湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4948号 原告：李金琳，女，汉族，1998年6月4日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312201410986177。 被告：杨贤刚，男，汉族，1973年2月20日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。 原告李金琳与被告杨贤刚饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金琳的委托诉讼代理人朱抿菘到庭参加诉讼、被告杨贤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金琳向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费用1957元，交通费200元，精神抚慰金3000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月21日19时许，原告抱着亲戚家的“泰迪”狗在怀化市银湾小区凉亭边休息。被告杨贤刚带着一只没有纤绳和嘴套的大黑狗路过，在毫无防备的情况下，被告的大黑狗突然扑向原告，原告被扑倒在地，原告当时全身发软，头脑空白，腹部疼痛。因不好意思当众解衣看伤，原告立即跑回家，发现腹部有伤口在流血。原告及原告奶奶就去找了被告，被告说“我的狗是打了疫苗的，不要紧，用水冲洗一下就可以了，保证没事。”由于一直协商不成，原告拨打了报警电话，之后出警的民警将双方带至鹤城区迎丰派出所，被告仍然态度恶劣，不肯承担医疗费用，最终调解未果。原告考虑到健康风险问题，在家人的陪同下去怀化市疾病预防控制中心进行了相应的处理，产生了医疗费用1957元，交通费用200元。原告因受到过度惊吓，影响了食欲、睡眠，精神受到了损害。原告认为，被告遛狗不纤狗绳，也不带嘴套，且监管不到位，给原告造成了伤害，被告应当承担全部责任。因被告毫无责任感，拒绝赔偿，原告为了自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求法院依法判处。 被告杨贤刚辩称，一、被答辩人提出的伤害是答辩人所饲养的狗造成，事实不清，缺乏足够的证据支持，无法认定。具体事实经过为（详见证据目录里的证据1的双方在银湾小区物业公司调解时叙述的事发经过以及证据2）：2019年7月21日晚上8点左右，答辩人牵着狗在其居住的银湾小区中心花园区遛狗，答辩人在此区域遛狗已经有三年半时间，从未发生意外事件。答辩人的狗不会主动攻击人，狗与狗之间互动是很正常的。答辩人遛狗到中心花园长廊附近时，离被答辩人大概几米处，因狗要玩耍，答辩人解开了绳子，查看周围并未看到其他的狗。因被答辩人是背对着坐在长廊上不动，没有查看周围遛狗环境，她所遛的小狗被她挡住了，所以答辩人没发现小狗。答辩人解开狗绳，让狗在草地上打滚。随后，答辩人的狗听到被答辩人的狗吠而朝被答辩人的狗跑去，双方狗没有打架。答辩人也立即跑过去并边跑边喊“我的狗不咬人不要怕”，但被答辩人一直说“要咬人、咬人”。被答辩人看到我的狗跑过来，可能没什么遛狗经验，比较惊慌失措，尖叫不已，就把小狗拎起来，被答辩人身子还左右转动，不让我的狗与小狗接触。同时答辩人也跑到了就用手圈住我的狗脖子并让它坐在地上。之后被答辩人向答辩人解释，是她所遛的小狗要咬人，它把家里人几乎都咬过，所以她是担心小狗会咬我。狗跑过去然后双方把狗分离的过程大概在5、6秒，时间很短，双方当事人周围没有他人围观。当时双方都未发现有什么不妥，也未表达或者确认有任何的身体伤害，双方分开时被答辩人还向答辩人说“不好意思”。答辩人回到家10分钟左右，被答辩人与其2个亲属到答辩人家敲门称受伤了要求打狂犬疫苗，答辩人开着手机闪光灯两次查看了被答辩人右腹部的紫红色痕迹，没有看见任何出血症状，其紫红色痕迹所对应的裤子处也没有任何破损。被答辩人提出的被答辩人所饲养的狗扑倒，因害羞觉得当众不好意思看伤，纯属捏造事实。综上事实所述，被答辩人提出所受的伤害是如何形成的，答辩人确实不清楚，包括被答辩人当时也没有提出质疑。在之后的派出所、物业公司两次调解中，也从未认定是双方劝离两只狗时所形成的伤害。答辩人在两次协商中之所以愿意承担狂犬疫苗的部分费用，也完全是出于维护邻居和睦相处与息事宁人的目的。因此，被答辩人提出所受的伤害事实不清，证据不足，无法认定就是双方在劝离两只狗的过程中所造成的。 二、以下答辩内容是假设被答辩人提出所受伤害是双方遛狗在劝离各自狗时造成的前提下作出的。（一）根据卫生部制定下发的狂犬病暴露处置规范性文件的有关规定，答辩人的狗又是属于定期注射进口狗用狂犬疫苗的健康狗，因此就算被答辩人所受伤害是双方在劝离各自狗时所造成的，也不属于狂犬病暴露，不需要注射狂犬疫苗，更不需要注射免疫球蛋白。况且狗得了狂犬病按世界卫生组织确定的时间是在五天之内必然死亡。但答辩人的狗到目前为止仍然健康存活，完全排除该狗唾液或者组织等身体部位携带有狂犬病毒。因此，被答辩人在未经答辩人同意或达成协商的前提下在其亲属带领下自行注射的狂犬疫苗与免疫球蛋白，应该由其自行负责与承担。（二）被答辩人提出的怀化市疾控中心证明存在多处瑕疵，证明内容也超出了市疾控中心的权限，此证明更违背《执业医师法》有关规定，涉嫌违法和违反诊断证明管理制度，不具备法律效力，不能采信（详见证据目录里的证据5、6）。1．市疾控中心门诊部出具的两份证明是不同医师开具的，违背了《执业医师法》关于开具医学证明的第二十三条和第三十七条第四款的规定。据市疾控中心的领导调查，7月21日晚上为被答辩人诊查、注射治疗的医师是滕久玉，而答辩人提交给贵院的证明，却非滕久玉医师所开具。（详见证据目录里U盘录音证据7里的录音1）；2．市疾控中心门诊部就此事件出具了两份内容上不尽一致的证明，随意性较大。市疾控中心出具两份证明不严谨，内容上有矛盾，同一个人同一个事件的在医学上的证明只能出具一个（详见证据目录里的U盘录音证据7里的录音2、3）；3．该两份证明在部分内容上超出市疾控中心门诊部的权限。市疾控中心门诊部在没有调查也未向答辩人咨询有关情况的前提下，不能单方面在医学证明里撰写“被犬咬伤或者被狗抓伤”等内容。同时，该两份证明落款时间也不一致，被答辩人是在7月21日晚上去疾控中心诊查的，第一份证明落款时间是7月22日，也是在物业公司调解会上所提交给物业公司的，第二份证明是在调解会之后几天后才去疾控中心打的，但落款时间提前到了7月21日；4．被答辩人提交的证明涉嫌弄虚作假。被答辩人在市疾控中心开具的第二份证明是被答辩人的亲属要医师这么开具的。（详见证据目录里U盘录音证据7里的4）（三）根据卫生部的狂犬病暴露处置工作规范有关规定，被答辩人不属于三级暴露，而是属于再次暴露。事故发生后，经被答辩人查看答辩人的伤口没有流血症状，只有一块小的紫红色痕迹，而且裤子对应处没有破损，没有与被答辩人腹部皮肤直接接触，不会感染病毒。经市疾控中心领导调查当事医生，能确定被答辩人所提出的伤害也只是淤血状态，因此不属于狂犬病三级暴露，不需要注射免疫球蛋白。而且经被答辩人陈述，其两年前已经注射过狂犬疫苗，根据相关规定，属于再次暴露，处置时不需要注射免疫球蛋白。（详见证据目录里的证据3的二十一条第三款规定，U盘录音证据7里的录音5、6、7）。（四）被答辩人在此次意外事件中同样负有责任。双方在物业公司调解时一致认为此事件属于双方遛狗时的一个意外。被答辩人作为一个遛狗人，更要尽到遛狗人所应具有的密切观察周围环境与控制好所遛狗的状态等义务。1．被答辩人并非所遛的小狗的主人，对狗的控制力不够，对此意外的发生负有责任；2．被答辩人没有尽到观察周围人与狗的义务，没有观察周围的人与狗；3．被答辩人处置欠妥，遛狗经验不足。（详见证据目录里证据1的第三页）基于上述事实，答辩人认为被答辩人要求答辩人承担全部责任缺乏法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年7月21日19时许，原告抱着亲戚家的“泰迪”狗在怀化市银湾小区长廊上休息。被告杨贤刚遛狗（2015年的黑色卡斯罗）至长廊附近时，解开狗绳，让狗在草地上打滚。随后，被告的狗听到原告的狗吠而朝原告的狗跑去，原告见状便将自己的小狗拎起来，原告在抱着小狗左右躲避被告大狗的过程中被被告的狗抓伤腹部。之后，原告到怀化市疾病预防控制中心进行了相应的处理，花费医疗费用共计1945元，交通费用60元。因与被告多次协商未果，原告故诉至法院，形成纠纷。 上述事实，经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院确认，有原、被告身份信息资料，报警案件登记表，怀化市疾病预防控制中心证明，湖南省医疗门诊收费票据3张，微信付款凭证截屏打印件1页，交通费票据6张，调解记录，情况说明，宠物免疫证2本，证明及庭审笔录予以证实。 关于被告向本院提交的录音证据，因录音中的相关人员并未出庭，无法核实其真实性，且缺乏相关证据相互印证，故对该证据，本院不予采信。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告饲养的黑色卡斯罗犬抓伤原告，造成原告各项经济损失共计2005元，被告应当承担赔偿责任。关于被告提出的伤害是否是被告所饲养的狗造成，事实不清，缺乏足够的证据支持的抗辩意见。原告提供了报警案件登记表予以证实，被告提交的调解记录中，被告也清楚的确认了其狗将爪子搭着原告的腹部去闻小狗的气味，并表示由于原告在此次事件中同样负有责任，自愿承担一半的费用。故综合全案证据，可以确定原告所受伤害系由被告饲养的黑色卡斯罗犬造成，对被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。但此次纠纷的发生及损害后果的产生，原告自身亦有一定过错，因此应适当减轻被告的民事责任。本院根据双方的具体行为及本案的实际情况，确定由被告承担原告损失的90%的民事责任，即被告赔偿原告的各项经济损失共计1804.5元。对被告辩称原告在此次意外事件中同样负有责任的抗辩意见，本院予以采纳。关于原告起诉主张被告赔偿其精神抚慰金3000元，因被告饲养的卡斯罗犬只是对原告造成了轻微擦伤，原告未提交充分证据证明其确已遭受精神损害，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨贤刚于本判决生效之日起10日内赔偿原告李金琳各项损失1804.5元； 驳回原告李金琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨贤刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁 婷 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  李翊铭 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。