大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初2379号原告：北京国泰瑞安消防工程有限公司，地址北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼8层809。法定代表人：胡红亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荣昌，系辽宁方槊律师事务所律师。被告：大连长者小镇养老发展有限公司，地址辽宁省大连市旅顺口区白山街101号。法定代表人：马振福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志勇，男，1983年2月24日出生，汉族，系该公司职员，现住大连市沙河口区。原告北京国泰瑞安消防工程有限公司与被告大连长者小镇养老发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员姜莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国泰瑞安消防工程有限公司的委托诉讼代理人刘荣昌，被告大连长者小镇养老发展有限公司的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京国泰瑞安消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程欠款140万元；2、要求被告支付自2016年9月1日起至实际付清日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日原告与被告签订建设工程施工合同，约定原告承包被告开发的“中冶乾城”(C地块I期)会所、洋房及地下车库消防工程，原告已履行了全部施工义务，但被告未及时支付工程款，现尚欠140万元，为此原告依法向人民法院提起诉讼。被告大连长者小镇养老发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述已按合同约定履行全部义务与客观事实不符，根据案涉建设工程施工合同的约定，原告方应在案涉工程竣工验收合格后28天内向被告方以及该工程的监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，而至今被告方并未接到原告方所提出的竣工结算申请单及其他结算资料，而该义务系案涉合同所约定的义务，在原告未提供相关结算资料的情况下，被告有权拒付相应的工程款。其次根据案涉合同对于质保金以及质保期限的约定，案涉工程尚有部分质保金并未到返还支付的期限。案涉工程的工程款支付，被告于2015年12月支付最后一笔款项，时至今日已达三年之久，已经超过民事诉讼法所规定的诉讼时效，对于超过时效的部分不应在支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的建设工程施工合同原件一份、工程竣工验收报告调档件8份、被告的企业查询信息打印件一份，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据本院认定如下：一、原告提交的证据：1、中冶乾城2014年结算文件原价一份，证明2014年10月25日对已完工进度进行结算，确定工程款为2104930元，由中冶乾城代表人徐晋签字确认属实，款项待审。被告认为该结算文件中徐晋的签字与工程竣工验收报告中徐晋的签字笔迹不一致，且徐晋无单位授权，同时该文件系原告单方盖章无被告单位盖章确认。本院认为，被告虽对该证据中徐晋的签名持有异议，但无证据予以佐证两份签名不属于同一人员所签，徐晋作为被告公司的委托代理人，原告有正当理由相信其代表公司履行职务行为，故本院对原告提供该证据所要证明的问题予以采信。2、审计询证函复印件一份，证明2014年12月31日大连中冶公司委托上海德勤华勇会计事务所对应付原告的工程款进行函证调查，确认工程款为2104930元。3、2018年4月11日陈立光通话录音（原始载体为手机），要求被告结款，当时陈立光称让原告走法院诉讼。被告对原告提交的上述证据2、3均称需庭后核实，本院限被告于2019年9月10日前向法庭提交上述两份证据的书面质证意见，逾期视为认可该份证据，被告在法庭给予的时间内未向法庭提交书面质证意见。故本院对原告提交的上述证据2、3所要证明的事项予以采信。二、被告提交的证据：建设工程施工合同原件一份，证明按照案涉合同的约定原告负有在约定期间内向被告及案涉工程监理人提交竣工结算申请单及其他结算资料的义务，也证明案涉工程质保金为合同标的的10%，质保期限至竣工验收合格之日起计算，案涉工程的屋面防水工程质保为五年，证明案涉工程未过质保期。原告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，原告提交的中冶乾城2014年结算文件、审计询证函及通话录音可证实原告为被告施工的消防工程已竣工结算，且双方所签订的《建设工程施工合同》未对原告施工工程质保金有明确约定，故本院对被告提供该证据所要证明的问题不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大连长者小镇养老发展有限公司更名前为大连中冶渤海置业有限责任公司，该公司董事之一系陈立光。2013年7月16日，原告北京国泰瑞安消防工程有限公司作为承包人与被告大连长者小镇养老发展有限公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告大连市旅顺口区光荣街道石板桥中冶·乾城（C地块Ⅰ期）消防工程。工程承包范围：消防总水表之后室内消火栓系统、自动喷水灭火系统，消防联动报警系统、防排烟系统、防火卷帘系统施工。工期总日历天数：180天。签约合同价为人民币暂定贰佰陆拾捌万陆仟陆佰捌拾壹元整。被告方委托代理人为徐晋。2014年10月25日，原告北京国泰瑞安消防工程有限公司向被告出具中冶乾城消防工程2014年结算文件，确认案涉工程总造价为2104930元。同年12月31日，被告大连长者小镇养老发展有限公司委托上海德勤华勇会计事务所对应付原告的工程款进行函证调查，确认工程款为2104930元。同时查明，案涉工程于2016年9月1日整体进行竣工验收。被告已支付原告工程款700000元。2018年4月11日，原告与陈立光（被告公司董事）通话索要案涉工程款，被告表示通过法律程序解决。故原告诉至法院，形成此次诉讼。本院认为，原告北京国泰瑞安消防工程有限公司与被告大连长者小镇养老发展有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规定的强制性规定，应合法有效。庭审中被告称原告所主张案涉工程款已过诉讼时效，但根据原告所提交同陈立光（被告大连长者小镇养老发展有限公司董事）之间的通话录音显示原告于2018年4月向被告主张案涉工程欠款，故被告称案涉工程款已过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。原告已按合同约定将所承包的案涉工程施工完毕，被告理应支付相应的工程款。原告所施工的案涉工程款为2104930元，被告已支付原告工程款700000元，现原告主张被告应支付案涉工程剩余欠款1400000元于法有据，应予支持。关于被告称应扣除相应质保金，本院认为，因双方所签订的合同中未对质保金有明确约定，且整个工程竣工验收时间为2016年9月1日，故本院对被告主张扣除相应质保金的抗辩理由不予采纳。关于原告要求被告支付自2016年9月1日起至实际付清日止利息的诉求。本院认为，因案涉工程早已交付且整个工程竣工验收时间为2016年9月1日，故原告主张从2016年9月1日支付利息于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连长者小镇养老发展有限公司于本判决生效后三十日内给付原告北京国泰瑞安消防工程有限公司工程欠款1400000元；二、被告大连长者小镇养老发展有限公司于本判决生效后三十日内支付原告北京国泰瑞安消防工程有限公司自2016年9月1日起至实际给付日止的利息（以1400000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8700元，由被告大连长者小镇养老发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一九年九月十九日书记员  潘怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。