四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3812号 原告：刘某1，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗华英（刘某1之妻），女，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘某2，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张桂华（刘某2之妻），女，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘某3，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾世美（刘某3之妻），女，住四川省资阳市雁江区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 原告：刘某4，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘某5，女，汉族，住江苏省沛县。 被告：刘某6，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘某7，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7继承纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，应列被告刘某4、刘某5为共同原告，故本庭依法将刘某4、刘某5的诉讼地位变更为原告。原告刘某1及其委托诉讼代理罗华英、刘某2及其委托诉讼代理人张桂华、刘某3及其委托诉讼代理人曾世美及其三原告的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，原告刘某4到庭参加诉讼，被告刘某6、刘某7及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，原告刘某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1．判令依法分割刘其林、杨翠婵遗产，位于天生花苑安置小区4栋1单元住房108.88平方米和7栋3单元住房76.03平方米，总价值约为776622元（每平方米4200元计算，未减去补交房款49783.05元），并判决将过渡费74835元中原告的部分37417.5元分配给三原告（总标的额为400836.96元）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：刘其林、杨翠婵夫妻共生育六个子女，依次为刘思忠、刘某1（原告）、刘某2（原告）、刘某3（原告）、刘某4、刘某5。刘其林于2013年10月13日死亡，杨翠婵于2012年12月24日死亡。长子刘思忠于2019年4月9日死亡，现有一子一女即被告。刘其林、杨翠婵的遗产一直由刘思忠掌握，现由被告姐弟二人掌握。刘其林、杨翠婵生前有住房133.04平方米，2011年2月27日刘思忠代表刘其林与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》，产权调换了二套住房即位于城东新区天生花园安置小区4栋1单元5层左108.88平方米和7栋3单元6层右面积76.03平方米住房。需补交49783.05。过渡费按从2011年2月27日起按133.04平方米，每月2.5元每平方米，至2012年9月30日止（18个月），133.04＊2.5＊18＝5986.8元。从2012年10月1日起按133.04平米，每月5元每平米，至2014年3月31日至（18个月），133.04＊5＊18＝11973.6元。从2014年4月1日起按133.04平方米，每月7.5元每平方米，至2018年12月31日止（45个月），133.04＊7.5＊45＝56874.6元，因此总过渡费为74835元，原告三人所占份额为二分之一，即37417.5元。原告认为本案讼争房产和过渡费为原告父母遗产，多次找到被告协商未果，故诉至法院，请求查清事实，依法判决。 原告刘某4辩称，分家以后，父母和我们两姊妹就在父母自留的两间房屋居住。后来房屋垮了后，就把地坝分给了四个哥哥，我们两姊妹什么都没有留，我照顾老人一直到老人去世，父母没有什么遗产，本案讼争的房屋是刘思忠的财产，是刘思忠分的地坝修的，房子是刘思忠的，父母没有留下遗产。 原告刘某5未提出意见。 被告刘某6、刘某7辩称，刘其林与杨翠禅生前育有6个子女，也就是本案的原告三人以及被告刘某4、刘某5、刘思忠，因为刘思忠今年去世了，原告起诉了刘思忠的子女刘某6和刘某7。二老去世前，也就是在1980年左右二老按照农村习俗与4个儿子分家，两夫妇将其旧房子分给了4个儿子，每个儿子分得旧房2间，以及房前一小块地坝，还剩下2间由二老居住，当时两个女儿是没有分得旧房子，分家析产后到1990年左右，刘其林夫妇自己居住的2间住房也垮塌了。刘其林将垮塌住房的宅基地分给了4个儿子。4个儿子分得旧房和地坝后，其中刘某1将分得的地坝以300元的价格卖给了刘思忠，将分的旧房卖给了刘某3。当时几兄弟和父母的情况是，刘某1因为出卖了旧房和地坝就搬到了其他地方居住，刘思忠、刘某2、刘某3在分得的旧房居住。兄弟之间没有为分房的事情发生任何矛盾，刘其林夫妇也因此没有房屋搬到了女儿刘某4家生活，由刘某4尽主要赡养义务，在1992年、1993年期间三兄弟在分得的旧房基础上将旧房拆除，重新进行修建，刘思忠也出资请人帮忙对旧房进行了重新修建，三兄弟各自拆除旧房修建后，各方并未对房屋有任何争议，一直睦邻友好居住到本案起诉前半年。再后来也就是2011年资阳市政府为地方经济发展对农村房屋进行拆迁，包括三兄弟在内重新修建的房屋均在拆迁范围内，于是三兄弟均分别与拆迁单位签订了房屋拆迁安置协议和房屋征收补偿协议，但是刘思忠在签订合同时出于私心由于多填一个人可以多分得一份搬家费，且当时集体土地建设使用证上有其父亲刘其林的名字，所以刘思忠就将刘其林写入合同当中，在这个过程中，实际三原告也按照类似方式与拆迁单位签订了协议，也分得了相应的安置房屋。刘思忠与其他两兄弟的区别，就仅在于刘思忠将父亲写入了合同当中，其他都完全一样。后来，刘思忠患癌症。经申请政府在2018年11月份提前分给刘思忠两套安置房，其他两兄弟刘某2、刘某1、刘某3会按照正常的时间分配安置房。而且在2018年12月份提前交给刘思忠的交房单上有写刘其林的名字，因此三原告认为分得的房屋是遗产，遂产生本案纠纷。刘其林夫妇死亡的时间，刘其林在2013年去世的、杨翠禅在2012年去世。从以上情况来看，刘思忠在2018年11月分得的安置房是经过分家析产，然后重新修建，再然后征用拆迁，最后才是安置房屋，这样一个过程。根据《中华人民共和国继承法》第3条的规定，后期刘思忠分得的两套房屋是在其父母死亡后取得的，显然不属于遗产。刘思忠重新出资修建的房屋，也没有办理产权证。刘其林土地使用证登记的刘其林的名字也没有办理更名手续，但是新修建的房屋是由刘思忠出资修建的，原告没有出资任何一分钱，也不是父母遗留下来的，因此新修建房屋产权应当属于刘思忠所有；如本案属于继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第8条的规定，本案诉讼时效应当是2年，从原告在诉状中的陈述，在2011年的时候他们已经知道刘思忠分得的房屋，因此显然可以推断诉讼时效已过，不受法律保护。综上所述，可以证实本案争议房屋完全属于刘思忠个人所有。并不属于遗产。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。代表刘某5发言：原告将刘某5列为被告完全是错误的，没有任何法律依据和事实依据。我们认为原告将刘某5的目的是为了达到分割财产的目的或者多分割财产的目的。请求法庭变更刘某5的诉讼地位，变更后我就不再代理刘某5。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。被告对原告提交的身份证复印件、户籍证明、天生社区证明、居民死亡户籍注销证明均无异议，本院予以确认；对原告提交的集体土地使用证复印件、拆迁安置协议复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该两份证据虽然系复印件，但与被告提交的拆迁安置协议一致，本院予以确认。原告对被告提交的房屋征收补偿安置协议（刘其麟）、选房单（2011年2月27日出具）、天生花苑安置返迁结算单、搬家费收据，真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。虽然原告对被告提交的房屋拆迁补偿协议（刘思忠）、房屋拆迁安置协议（刘思忠）、交付土地使用证收件单（刘思忠），三性均无异议，但与本案讼争的房屋并非同一个宅基地上，故与本案无关，本院不予确认。原告对被告提交的交房单（2018年12月6月出具），真实性无异议，但认为达不到证明目的，本院认为，与本案有关，本院予以确认。 结合本院认定的证据材料及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下：刘其林（2013年9月已故）与杨翠婵（2012年12月已故）系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别为刘思忠（2019年4月9日已故）、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。刘思忠生育一女一子，分别是刘某6、刘某7，即本案被告。1983年，刘其林、杨翠婵与四个儿子进行分家，四个儿子分别分得房屋两间，刘其林、杨翠婵夫妇自留两间房屋和两个女儿刘某4、刘某5居住。1991年3月30日，刘其林将原居住的房屋办理了集体土地建设用地使用权证（证号资阳集建（1991）字第010103071号，用地面积壹佰贰拾壹点另伍平方米），分家后，刘思忠未就分得的房屋另行办理宅基证。后刘其林自留的两间房屋垮塌，刘思忠在该宅基地上重新修建了房屋。刘其林、杨翠婵在房屋垮塌后，一直跟原告刘某4一起生活，没有房屋。2011年2月27日，因房屋拆迁，刘思忠以刘其林的名义与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》，2018年11月27日，被告刘某6以刘其林的名义与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》，并将2011年2月27日签订的安置协议作废，该安置协议约定，被征收人刘其麟，产权调换住房两套，分别位于城东新区天生花园安置小区内4栋1单元5层左面积为108.88平方米房屋一套，天生花苑安置小区7栋3单元6层右面积为76.03平方米的房屋一套，即本案讼争的两套拆迁房屋，被告刘某6于2018年12月6日交纳安置房补差款49783.05元，现该两套拆迁房屋由被告刘某6、刘某7使用。 2019年7月22日，原告来院起诉，如上述诉请。 本院认为，原告主张分配拆迁安置房和拆迁过渡费，首先应认定拆迁安置房屋及安置过渡费是否属于刘其林、杨翠婵的遗产。刘其林自留的房屋垮塌后，刘思忠自行出资在垮塌后的宅基地上重新修建了房屋，该房屋并非刘其林、杨翠婵的夫妻共同财产，而是刘思忠个人出资修建房产，拆迁安置协议是对建筑物进行赔偿和安置，而不是对宅基地进行赔偿，故作为建筑物的所有权人对建筑物的赔偿安置费用当然享有权利。建筑物的所有人依据他人的宅基地使用证进行拆迁安置的行为，是否对宅基地使用权人造成财产损失，当事人没有提供证据进行证实，本院不做处理，当事人如果有证据证明存在损失，可以另行主张权利。综上，原告主张继承、分割的案涉拆迁安置房及过渡费并非刘其林、杨翠婵的共同财产，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的诉讼请求。 案件受理费3656元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇一九年九月二十五日 书记员  张 萍