河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4795号原告：张启兴，男，汉族，1963年2月8日出生，汉族，住青海省都兰县。委托诉讼代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰法律服务所法律工作者。被告：许昌水利建筑工程有限公司，住所地许昌市新兴路206号。法定代表人：张会峰，任公司经理。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：郭洪英，男，1967年2月10日出生，蒙古族，住青海省都兰县。原告张启兴与被告许昌水利建筑工程有限公司（以下简称许昌水利公司）、被告郭洪英合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启兴及其委托诉讼代理人谢付宁，被告许昌水利公司的委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。被告郭洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告工程投资款197000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，被告郭洪英找到原告，说自己承包了许昌水利建筑工程有限公司在新疆××鲁克乡的水利工程，启动资金不够，想让原告为其出资一部分资金。双方经过协商，原告自2017年7月至2017年9月6日共计为被告出资资金18万元，被告郭洪英为原告出具欠条一份，并明确约定还款方式为：工程完工后，一次性还清，许昌水利公司以担保人的身份在其欠条上加盖了公章。时至今日，该工程已完工多日，原告多次向被告催要出资款项，但被告总会找各种理由迟迟不予偿还。请求法院判如所请。被告许昌水利公司辩称，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人许昌水利公司的所有诉讼请求。一、原告提供的“欠条”中记载的款项，无论是答辩人郭洪英的私人借款还是双方的投资款，答辩人许昌水利公司既不知情、也未参与，原告要求答辩人许昌水利公司承担还款责任没有事实依据。原告提供的欠条中所加盖的印章系虚假印章，且答辩人许昌水利公司也并非本案款项的担保人，原告要求答辩人许昌水利公司承担连带还款责任没有法律依据。综上所述，原告诉请答辩人许昌水利公司承担还款责任，既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当予以驳回。被告郭洪英提交书面答辩状辩称，张启兴起诉被告郭洪英在许昌水利公司在新疆××鲁克乡的水利项目投资款18万元，是他自愿投资的。而且在上次许昌市魏都区人民法院的法庭上审理过，由吴真真法官审理的。当庭有证人刘某证明张启兴是自愿投资的，还有被告郭洪英举证，由许昌水利建筑工程有限公司打给张启兴账号62×××68的两笔款项电子回单:一笔是2017年9月14日5万元，一笔是2017年9月18日3万元，两笔合计8万元;还有一笔被告郭洪英儿子郭毅转给张启兴的5万元，转账单足以证明张启兴已收款13万元，剩余款项许昌水利公司至今也没有拨给被告郭洪英，因为此款项是被告郭洪英、原告张启兴、证人刘某三人合资投资的，并非借款，出示的那份借据只是当时作为投资凭证，而且证人刘某也证明那借据只是一个投资凭证。请求驳回原告无理请求，并判令原告承担上次4月24日被告和证人刘某从青海到河南许昌一切开支费用4000元。经审理查明，2017年6月，许昌水利公司伽师县分公司从新疆伽师县水利局处承包有伽师县古勒鲁克乡欧吐拉古勒鲁克（6）村小型农田水利工程（施工一标段），许昌水利公司在庭审中自述其将上述工程转包给案外人王红闯，现该工程已经完工，但尚未结算。原告张启兴、被告郭洪英及案外人共同投资承包了上述水利工程的部分分包工程。原告张启兴以垫付工人工资及材料款的方式共计出资197000元，原告张启兴、被告郭洪英及刘某三人共同出具有一份出资证明“2017年7月12-12月张启兴在伽师县克勒古鲁工程水利局一标共投资197000元”。2017年8月6日，被告郭洪英以被告许昌水利公司的名义向原告张启兴出具欠条一份，内容为“今欠张启兴人民币拾捌万元整（180000）此款用于许昌水利建筑工程有限公司伽师县古勒鲁克乡欧吐拉古勒鲁克（6）村小型农田水利工程一标项目建筑购买原材料。还款方式：工程完工后，一次性还清欠款负责人：郭洪英欠款单位许昌水利建筑工程有限公司”。该欠条中欠款单位处加盖有被告许昌水利公司的公章，但被告郭洪英自认系其持有加盖被告许昌水利公司公章的空白纸张出具的上述欠条。被告许昌水利公司主张对上述欠条的形成并不知情，另主张该欠条中加盖的公章系伪造，并向本院申请对印证的真实性进行鉴定。被告郭洪英在向本院邮寄答辩状的同时向本院提供了两份转账凭证和一份交易明细，显示许昌水利建筑工程有限公司公司驻乌鲁木齐办事处于2017年9月14日、18日分两次共向原告张启兴转账付款80000元，郭毅于2017年9月25日向原告张启兴转账付款50000元。被告郭洪英依据上述证据主张其已经返还原告张启兴投资款130000元。原告张启兴对被告郭洪英的上述主张有异议，认为该款项是原、被告和刘某三人共同承包涉案工程过程中的往来款，原告张启兴收到该款项后又按被告郭洪英指示用于工程的支出，与本案所诉款项无关。另查，被告许昌水利公司发现被告郭洪英以其公司名义对外出具欠款凭证后，于2018年5月17日分别对原告张启兴、被告郭洪英进行谈话。原告张启兴在谈话中称其以垫付工人工资和沙子货款的方式出借给被告郭洪英180000元，该款项未能返还，系双方私人借款。被告郭洪英在谈话中称其因涉案工程所需向原告张启兴及案外人刘某借款共计780000元，尚未偿还，性质属双方私人借款。再查，2019年4月12日，原告张启兴就本案欠款凭证中所载明的180000元以民间借贷为由将二被告诉至本院，后被告郭洪英在庭审中主张双方系合伙关系而非借贷关系，原告张启兴申请撤诉，本院作出（2019）豫1002民初1916号民事裁定书裁定准许其撤诉申请。2019年6月25日，原告张启兴再次以合同纠纷为由诉至本院，形成本案纠纷。以上事实，有欠条、投资证明、2018年5月17日谈话记录、2019年4月24日庭审笔录、转账凭证、交易明细、情况说明及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告与被告郭洪英均主张其与案外人刘某三人共同投资承包本案涉案水利工程，原、被告主张的事实与刘某在（2019）豫1002民初1916号案件中出庭作证的情况一致，应认定原告、被告郭洪英与案外人刘某三人系合伙关系。结合三人共同出具的投资证明，原告在本案涉案工程中的投资款项共计197000元。在三人共同承包工程期间，被告郭洪英就原告上述投资款中的180000元，以被告许昌水利公司的名义向原告出具了欠条，承诺在工程完工后支付原告垫付的材料款180000元。但被告郭洪英自认其持有加盖被告许昌水利公司印章的空白纸张出具本案欠条，属无权代理行为。因该民事法律行为的作出并非被告许昌水利公司的真实意思表示，且原告在欠条出具的过程中也未尽到基本的审查义务，故被告郭洪英以被告许昌水利公司的名义出具欠条不构成表见代理，被告许昌水利公司不应基于该欠条承担本案民事责任。原告主张被告许昌水利公司系担保人并要求承担本案连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告郭洪英代表被告许昌水利公司出具欠条，未经被告许昌水利公司追认，应由被告郭洪英履行欠条中所载明的债务。因被告许昌水利公司认可本案工程已经完工，其他当事人对此也未提出异议，故本案欠条所载明的债务履行时间条件成就，被告郭洪英应当按照欠条约定支付原告张启兴垫付材料款180000元。本案欠条所载明的180000元欠款系原告在合伙承包涉案工程中投资款的一部分，属合伙关系与债务关系竞合的情况，原告有权择一进行主张。被告郭洪英作为完全民事行为能力人，应当对自己做出的民事法律行为承担民事责任，其与原告系合伙关系并不能阻却欠条约定债务的履行，故本院对其答辩意见不予采纳。原告主张被告郭洪英支付工程投资款197000元的诉讼请求，本院按180000元予以支持；因被告郭洪英未就下余17000元作出应予支付的意思表示，仍应由双方按合伙关系另行协商处理，本院对原告该17000元的诉讼请求不予支持。被告郭洪英提供证据证明原告已经收到130000元，本案债务已经部分履行。但原告解释称其受到该130000元后又按被告郭洪英指示用于本案涉案工程，该130000元的支付与本案诉求无关。经本院审查，因原告与被告郭洪英系合伙关系，原告经手涉案工程款项亦属合理；被告郭洪英于2018年5月17日在接受被告许昌水利公司询问时称其未向原告张启兴及案外人刘某清偿个人借款780000元，当事人对款项的性质理解有所偏差，但其所述未能还款的情况具有可信性。鉴于原告仍持有欠条原件，且被告郭洪英未能举证证明130000元转账付款系清偿欠条所载明的债务，故本院对被告郭洪英的该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告郭洪英返还原告张启兴垫付材料款180000元；二、驳回原告张启兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告张启兴负担183元，被告郭洪英负担1937元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年九月二十二日书记员  赵 焱