山东省日照市岚山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1103行初23号 原告金星（日照）农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91371103685925814T,住所地日照市岚山区碑廓镇郁家村。 法人代表人刘奎祝，董事长。 委托诉讼代理人葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山区岚山中路41号，统一社会信用代码11371103004311439Y。 法定代表人张涛，局长。 委托诉讼代理人许志，该局主任科员。 委托诉讼代理人高彦峰，该局社保科科长。 委托诉讼代理人相恒波，该局社保科科员。 第三人王凤兰，女，1968年7月19日，汉族，居民，住址日照市莒县。 委托诉讼代理人潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。 原告金星（日照）农业科技发展有限公司诉被告日照市岚山区人力资源和社会保障局、第三人王凤兰工伤行政认定一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人葛长峰，被告出庭应诉负责人许志及被告的委托诉讼代理人高彦峰、相恒波，第三人王凤兰及其委托诉讼代理人潘为朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区人力资源和社会保障局于2019年1月3日作出岚人社工认字[2018]139号工伤认定决定书，认定第三人王凤兰的丈夫刘廷磊在工作过程中突发疾病死亡，属于因工死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的，予以认定为工亡。原告认为被告认定事实，缺乏证据支撑，适用法律错误，且程序违法。 原告金星（日照）农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告作出的岚人社工认字[2018]139号工伤认定决定书。事实和理由：被告认定第三人王凤兰的丈夫刘廷磊于2016年10月27日在原告单位小型客车内死亡，对死亡地点的认定，没有事实依据；公安机关出警证明只是表述为回到车内死亡，但对是何种车辆证明中没有载明。无论是出警证明还是医院的死亡证明，均未记载具体的死亡时间。根据国家发布的作息时间，十月份，下午下班时间为17时30分，刘廷磊死亡时间不明，因此，原告认为刘廷磊死亡时根本与工作原因无关。刘廷磊系突发疾病死亡，根据最高人民法院相类似的案例，裁判理由表述为不得随意扩大视同为工伤的范围。因此，被告认定为因工伤亡缺乏法律依据，在被告认定过程中未曾有被告做调查的记录，被告程序违法，故原告请求依法撤销该决定。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局辩称，第三人的丈夫刘廷磊与原告存在事实劳动关系的事实，已被生效的日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决和日照市岚山区人民法院作出的民事判决所确认。被告依法受理第三人的工伤认定申请，符合法律规定。受理后，被告依法定程序向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，在限期限内原告仅对其因正在进行不存在劳动关系确认的民事诉讼而请求中止工伤认定程序，未提供任何证据。在日照市岚山区人民法院的（2018）鲁1103民初1604号民事判决书生效后，第三人向被告予以提供，被告再次向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年12月10日提出单位举证意见书，在意见书中，原告仅对刘廷磊死亡时间及原因不知情，以及刘廷磊并不是原告单位的职工提出了异议，仍然没有提供任何的证据。 被告在认定中，根据生效的仲裁裁决书及人民法院的民事判决书，可以得知，刘廷磊生前与原告单位具有事实上的劳动关系，且系原告单位的销售总监，在厂外从事化肥销售工作，其工作时间和工作岗位不应受到公司常规作息制度的限制。刘廷磊突发疾病死亡是在工作过程中发生的，与其所从事的工作具有紧密的联系，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应当认定为因工伤亡。被告认定事实清楚、证据充分。对于“突发疾病”，《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条的规定，“突发疾病”，包括各类疾病；对于“48小时”的起算时间，应当以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。根据莒县中医医院出具的刘廷磊系“心力衰竭”的诊断死亡证明，死亡时间应当确定在事发当天，没有超出《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“48小时”。被告适用法律行政法规正确。根据《工作保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据材料、司法裁判依据等作出是否为工伤的认定。被告不存在原告认为的程序违法的情况。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王凤兰述称，其丈夫刘廷磊经人介绍于2015年8月份到原告处从事营销肥料工作。用人单位对其工作时间和具体工作方式没有做出特别的要求和限制。只要在外完成一定销量的工作即可。2016年10月27日下午四点左右，其给刘廷磊打电话，旁边有人说刘廷磊已经不行了，当时是下午四点半左右。其赶到现场得知刘廷磊突发疾病死亡，于是找人将车开回家，并将刘廷磊的尸体拉回老家莒县东上庄村。其他述称意见，同意见被告的答辩意见。故原告诉称的事由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.2019年1月3日作出的岚人社工认字[2018]139号认定工伤决定书；2.单位及个人送达回执；3.第一次限期举证通知书；4.第二次限期举证通知书；5.工伤认定中止通知书；6.工伤受理通知书；7.2018年5月14日作出的工伤认定受理审批表；8.工伤认定申请补正材料告知书；9.工伤认定申请提交证据材料清单；10.工伤认定申请表；11.工伤认定申请书；12.受伤害职工身份证复印件；13.户口注销证明；14.医院死亡证明原件；15.莒县公安局寨里河派出所于2017年2月6日出具的刘廷磊于2016年10月27日死亡之日的接警证明；16.2018年4月13日日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2017]304号仲裁裁决书；17.2018年10月22日日照市岚山区人民法院作出的（2018）鲁1103民初1604号民事判决书。证据16-17可以证明如下事实：一是存在劳动关系；二是营销岗位是从事销售工作，且担任营销总监（详见仲裁书第3页第二段、判决书第8页第二段）；18.亲属关系证明；19.企业信息；20.第一次单位举证意见及受委托材料；21.第二次限期举证意见及受委托材料。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤保险条例》第十七条、《工伤保险条例》第十八条规定。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1－13、证据15－21材料的真实性无异议，对证据14医院死亡证明原件的真实性有异议。据原告方了解，该证明书系第三人采取违规方式要求院方出具的，现医院方并未有该证明书的存根。对工伤认定申请补正材料告知书记载的补正期限为2017年8月19日前，至第三人补充材料的时间为2018年5月14日，已经过了告知补正时间九个多月的时间，被告仍受理，不符合法律规定。对证据16、17没有明确死者工作岗位的事实，相关文书认定的关工作岗位是不一致的，岚山区人民法院的裁判文书中并没有认定刘廷磊的工作职务为营销总监。对刘廷磊的工作岗位及劳动关系所作出的认定原告均有异议，目前已提起申请再审。总之，被告提供的证据没有证据证明刘廷磊的具体死亡时间，也没有证据证明刘廷磊是死亡在原告所属的小型客车内，被告认为原告未提供证据证明，但是，原告已对刘廷磊的死亡时间及劳动关系提出了异议。 第三人对被告提供的证据及法律依据均无异议。 原告在本案中亦向本院提供了如下证据：1.莒县公安局接处警登记表及接处警综合单复印件二份。证明刘廷磊事发当时系帮助他人在莒县寨里烟草公司销售黄烟，并非从事与原告有关的任何工作；公安机关的接警时间为17点53分，寨里河派出所处警的时间为17时57分。2.参考性证据材料。一是最高人民法院（2018）最高法行申7403号行政裁定书；裁判理由中，视同工伤，属于通常意义上对职工因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其对疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。二是岚山区人民法院的听证通知书。证明原告已就日照市岚山区人民法院的（2018）鲁1103民初1604号民事判决书提出申请再审。再审申请的理由是，刘廷磊系莒县福生财家电经营部的负责人，该个体工商户，在第三人所述的到原告处工作时间期间，一直处于正常的经营状态，刘廷磊的身份并不符合法定的用工条件，同时也提交了相关的考勤制度，用于证明刘廷磊不适用原告单位相关的工作管理制度，不属于原告单位的职工。法院已作定于2019年7月25日进行听证。3、原告委托诉讼代理人葛长峰与当时在场司机袁兆锋（王新平雇用的货物运输驾驶员）的手机通话录音。证明刘廷磊当时是帮助库山乡赵富庄王新平销售黄烟叶，因为第一天王新平没有卖出去，然后，刘廷磊与王新平约定第二天上午10:00在寨里河汇合，再次销售黄烟，因他们上午到达烟站时烟站工作人员已经下班，所以，计划吃过午饭后再向烟站销售黄烟，在下午这个过程中刘廷磊突发疾病。 另原告主张，原告对刘廷磊的工作区域限于莒县，当时原告与刘廷磊是经人推荐认识的，因刘廷磊在当地经营家电经营部，并且有相应的化肥经营销售经验，所以，原告才指定刘廷磊作为莒县陵阳地区代理商，销售原告公司生产的肥料，双方没有签订书面协议。原告是在莒县地区代理商，并非原告的工作人员，也不受原告公司的管理制度约束，双方未建立劳动关系，原告也没有为其缴纳各项社保，对刘廷磊的待遇按照工作业绩给予一定的提成（即代理费用）。对原告认为其与刘廷磊之间系代理商关系而非事实劳动关系的主张，原告未能提供证据予以证明。 对原告提交的证据，被告的质证意见是：对法院听证通知书，是法院是否受理原告的再审申请而作的听证通知，与本案无关联性；对莒县公安局接处警登记表及接处警综合单复印件，其真实性无异议；对最高人民法院（2018）最高法行申7403号行政裁定书，只能作为法院对本案裁判时的参考，该案例不适用于本案。对与在场司机的手机通话录音，即使原录音是真实的，但也不能否认刘廷磊作为销售总监而为原告公司从事销售肥料工作的事实。 对原告提交的证据，第三人的质证意见是：对法院听证通知书真实性均无异议，但是，该听证通知，听证时间还没有到，也还没有对原告的申请再审决定立案。在没有改变原审判决结果之前，仍应按原审判决认定的事实和判决结果作为工伤认定的证据或依据；对莒县公安局接处警登记表和综合单有异议，该证据系复印件，对其真实性有异议，即便是真实的，对寨里河派出所反馈情况有异议，该反馈情况，缺乏证据支撑，反馈的内容不够全面、准确，没有相应的调查笔录等证明材料印证；对最高人民法院行政裁定书，真实性应予核实，即使真实的，但因我国不实行判例法，其对本案无直接约束力。对与在场司机的手机通话录音，证人应当出庭接受质询，故对该录音证据不予认可。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告提供的证据分析认证。日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月13日作出的岚劳人仲案字[2017]304号仲裁裁决书、日照市岚山区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）鲁1103民初1604号民事判决书，均为生效的裁判文书，在原告没有证据推翻该生效裁判文书的情况下，生效裁判文书所确认的事实，被告是可以作为认定工伤案件的事实依据的。在日照市岚山区人民法院的（2018）鲁1103民初1604号民事判决书确认的事实中，有2015年8月，刘廷磊到金星（日照）农业科技发展有限公司处从事肥料销售工作，且与原告单位具有事实劳动关系的认定和判决结果，对该事实，本院予以确认。原告对莒县中医医院出具的死亡证明书有异议，原告应当对自己的主张提供相应证据予以证明，原告没有提供出相应的证据证明，应当当认定该医院出具的死亡证明为有效证据。对被告提供的其他证据的真实性，本院均予以确认。 （二）对原告提供的证据分析认证。莒县公安局接处警登记表及接处警综合单复印件均盖有莒县寨里河派出所印章，对其真实性本院予以确认。对于手机通话录音，证人所提供的证人证言，以及最高人民法院的相关判例，本院在认定本案事实中可作参考。对原告未能提供相应证据证明的其他陈述事由，本院不予采信。 经审理查明，2015年8月，第三人王凤兰的丈夫刘廷磊到金星（日照）农业科技发展有限公司处从事肥料销售工作，且与原告单位之间存在事实劳动关系。原告为了刘廷磊在外开展销售肥料业务之便，给予刘廷磊配备“华泰达菲亚”小型客车一辆（车牌号码为鲁Ｌ×××××号）及加油卡，该车由刘廷磊专门使用，并配备公司内部使用的手机号码（用完后仍要收回公司）。2016年10月27日下午，刘廷磊在莒县寨里河黄烟站门口处、“华泰达菲亚”小型客车内突发疾病死亡。对具体死亡时间，根据莒县公安局接报警电话记录及处警时间和反馈情况记录，以及莒县中医院出具的死亡证明书，可以确定刘廷磊于当天死亡。在接处警登记表及接处警综合单中有如下记载：报警时间为2016年10月27日17点53分03秒；莒县寨里河派出所处警时间为2016年10月27日17点56分28秒；派出所反馈情况时间为2016年10月27日19点21分12秒；派出所反馈情况是：经了解，系库山乡赵家庄村村民王新民一家到寨里河烟站卖烟，死者系陵阳镇东上庄村村民刘廷磊到场帮忙，后自称外出擦手，返回自己车中非正常死亡，家属对死亡原因无异议，已将尸体运回。在莒县中医医院医务科出具的居民死亡医学证明书中记载：死者姓名为刘廷磊，系莒县东上庄村村民，死亡原因为心力衰竭。死亡日期为2016年10月27日。但对刘廷磊突发疾病之后是否经过医院抢救的事实，双方当事人均未能提供证据予以证明。但根据第三人自认的事实，第三人陈述，在其得知刘廷磊突发疾病后迅速赶到现场，并找人将车开回家，将刘廷磊的尸体拉回老家莒县东上庄村，没有对刘廷磊在突发疾病后经医院进行抢救的事实。 2017年8月4日，第三人王凤兰对刘廷磊突发疾病死亡的事故向被告提出工伤认定申请。被告审查申请材料后告知申请人应当补正申请材料。2017年8月21日，第三人提供死亡职工户口注销证明，2018年1月10日提供医疗机构医学死亡证明书，2018年5月14日提供日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月13日作出的岚劳人仲案字[2017]304号仲裁裁决书。2018年5月14日，被告依法受理了第三人的工伤认定申请。2018年5月17日，被告向原告发出限期举证通知书，原告于2018年5月20日向被告提交了中止认定工伤程序的意见书，2018年5月30日，被告向申请人下达中止认定工伤程序通知书。2018年11月26日，第三人向被告提供日照市岚山区人民法院于2018年10月22日作出的业已生效的（2018）鲁1103民初1604号民事判决书。2018年11月29日，被告再次向原告发出举证通知书。原告向被告提出举证意见称，对刘廷磊死亡时间及原因不知情，并认为刘廷磊的死亡与原告的工作无任何关系，但未能提供相应的证据。2019年1月3日，被告日照市岚山区人力资源和社会保障局经分析认证，作出了岚人社工认字[2018]139号工伤认定决定书，认定第三人王凤兰的丈夫刘廷磊在工作过程中突发疾病死亡，属于因工死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的，予以认定为工亡。原告不服该决定，并向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人王凤兰在其丈夫死亡后仍占有原告当时配备给刘廷磊工作使用的“华泰达菲亚”小型客车一辆（车牌号码为鲁Ｌ×××××号），经原告起诉，该纠纷已由山东省莒县人民法院于2017年9月25日作出（2017）鲁1122民初4635号民事判决书，判决王凤兰向金星（日照）农业科技发展有限公司予以返还。 本院认为，本案争议的焦点是，刘廷磊突发疾病死亡的事故可否视同工伤；其死亡的事实，是否在工作过程中发生的。首先，应当对双方当事人无异议的事实，即刘廷磊在外突发疾病死亡及刘廷磊为原告从事肥料销售工作的事实，以及本院生效的民事判决所确认的在刘廷磊与原告之间存在事实劳动关系的事实，本院在本案中予以确认。其次，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;”本案刘廷磊自2015年8月起到原告公司从事肥料销售工作，从生效裁判文书认定的刘廷磊为原告提供的劳务是继续性的而不是一次性的事实，可以证实。基于刘廷磊所从事的销售工作具有的特殊性，刘廷磊在销售工作中的作息时间和工作岗位，可以不受原告公司正常管理制度的限制。这一点，从原告为刘廷磊配备并专门由其使用的小型客车一辆和加油卡的事实，可以充分说明。也就是说，刘廷磊在工作方式上是灵活的、不固定的，在工作时间上当然也可以由其自行决定。因此，即使是刘廷磊于死亡事故发生的当天下午，为他人销售黄烟而帮忙，也不排除刘廷磊需要联系更多的烟农客户为种植黄烟而使用刘廷磊推销的肥料的可能。从这种可能性上联系，刘廷磊在死亡时的行为是具有工作原因的，该项推理是具有合理性的。因为工作时间和工作方式是不固定的，其工作岗位也不可能固定。刘廷磊可以随时随地处理与销售工作有关的一切事务。在此，对刘廷磊的工作时间和工作岗位合理延伸，符合实际情况，不存在扩大适用保护的情况。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”如果原告认为刘廷磊的死亡事故不属于工亡，那么，应当由原告负举证责任，由原告提供证据证明以上不可能存在的与销售工作有关联的情况。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案被告已根据申请人提供的证据材料，并依据仲裁机构和法院生效裁判文书所确认的事实，作出工伤认定决定，此并不违反法定程序。再次，根据本案当事人提供的公安机关接处警登记表和医院出具的死亡证明书等证明材料，刘廷磊死亡时间是在2016年10月27日的当天，属于“突发疾病死亡”的情形。至于在当天何时死亡，不影响对该情形的认定。被告在认定中分析认为，即使对刘廷磊在突发疾病后经过医院抢救、亦未超出“48小时”的规定，被告对此作了两种情形均可以符合法条规定的全面分析论证，适用法律上是正确的。而原告对此却没有相反的证据推翻该事实。 综上所述，原告对刘廷磊的死亡时间和死亡原因，以及是否存在事实劳动关系的事实提出异议，异议理由是无事实依据的。对刘廷磊的死亡事故，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定可视同工伤，被告作出的认定决定合法。原告请求撤销该工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金星（日照）农业科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告金星（日照）农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  王永东 人民陪审员  胡顺成 二〇一九年九月二十九日 法官助理 吴媚 书记员 孟竹格