wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1234号原告：普洱市提前科技有限公司（统一社会信用代码：91530802557775620N）。住所地：云南省普洱市思茅区平原人家安置点23号。法定代表人：万保清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，彝族，生于1983年3月6日，云南省景谷县人，系普洱市提前科技有限公司维修经理，住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：曾莉瑜，女，汉族，生于1983年4月7日，现住址不详。原告普洱市提前科技有限公司与被告曾莉瑜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告普洱市提前科技有限公司委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告曾莉瑜经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告普洱市提前科技有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付办公耗材费20948元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日至2018年1月3日期间，被告到原告处购买办公设备和耗材，经双方结算，被告共欠原告货款25948元。2016年4月26日，被告向原告支付了5000元，余款20948元至今未付。2018年1月7日，被告向原告出具了《付款承诺函》，承诺该款于2018年4月30日前付清。付款期限届满后，被告仍未向原告付款，该款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告曾莉瑜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告普洱市提前科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾莉瑜未到庭质证。对原告普洱市提前科技有限公司提交的证据，本院认定如下：1.《付款承诺书》1份，系原件，其中有曾莉瑜的签字确认，对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认；2.《普洱市提前科技销售单》19份，系原件，对其中有曾莉瑜签字的2份，本院予以确认，对其余没有曾莉瑜签字的销售单，因无法核实签字人员与曾莉瑜的关系，故本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年1月7日，原、被告双方签订了《付款承诺书》，承诺书中确定：自2015年9月28日至2018年1月3日期间，曾莉瑜欠普洱市提前科技有限公司货款25948元，普洱市提前科技有限公司于2016年4月26日收到曾莉瑜支付的货款5000元，尚欠货款20948元，约定曾莉瑜于2018年4月30日付清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，普洱市提前科技有限公司作为出卖人，已向曾莉瑜交付了出卖的标的物即办公设备及耗材，曾莉瑜作为买受人，应按约定的价款、时间及时将办公耗材费付清，曾莉瑜未按《付款承诺函》的约定于2018年4月30日向普洱市提前科技有限公司支付办公耗材费20948元，已构成违约，故对普洱市提前科技有限公司提出由曾莉瑜向其支付办公耗材费20948元的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告曾莉瑜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。被告曾莉瑜未向本院提供答辩材料及证据材料予以反驳原告普洱市提前科技有限公司的主张，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曾莉瑜于本判决生效之日起十日内向原告普洱市提前科技有限公司支付办公耗材费20948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告曾莉瑜负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  段经权审判员  杨淳淋二〇一九年九月二十五日书记员  鲁晋宇
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0785执719号 梁健龙吴锦浓、罗啸荣、吴梓豪： 本院在执行申请执行人梁健龙与被执行人吴锦浓、罗啸荣、吴梓豪健康权纠纷一案中，被执行人已履行了（2018）粤0785民初1233号民事判决书所确定的法律义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年九月二十日
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初1412号原告：李佳。被告：周杰。被告：朱阿霞。原告李佳与被告周杰、朱阿霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李佳及委托代理人谢某某、杭某某到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款4万元及利息（从2017年6月13日至实际给付之日按年息24%计算）。2、被告承担律师费用2500元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月13日被告周杰因经营需要，向原告借款4万元，承诺一个月后归还，逾期不还按银行贷款四倍利率计算利息，并承担因诉讼产生的诉讼费、律师代理费。周杰出具借条，被告朱阿霞作为担保承担连带担保责任。借款到期后，被告未清偿且躲避，原告催要未果，故请求法院支持原告诉请。两被告未答辩、未举证。经审理查明，2017年6月13日被告周杰向原告出具借条一份，载明今借到李佳人民币4万元，于2017年7月13日归还，借款汇入农业银行，逾期不还借款自借款之日按银行同期贷款利率的四倍给付借款利息，因诉讼产生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担。被告朱阿霞以担保人名义在该借条上签名，承诺承担连带担保责任，担保期限为还款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、逾期利息、诉讼费、律师代理等。同日原告转账给付周杰4万元，后被告未清偿致原告涉诉。原告委托代理人代理诉讼，支付代理费2500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供借条、银行交易记录，证实周杰借款及朱阿霞提供担保清偿的事实，周杰未按约清偿借款本金，构成违约，原告有权主张该4万元本金。关于借款利息，双方约定为同期银行贷款四倍利率，低于年利率24%，应按约定利率计算。关于代理费，双方约定由借款人承担，符合规定，予以准许。关于原告要求朱阿霞承担清偿一节，因朱阿霞系涉案借款连带责任保证人，约定了保证方式、保证范围及保证期限，符合法律规定，现主债务人未清偿，朱阿霞有连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告周杰在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告李佳借款本金人民币4万元及利息（以4万元本金从2017年6月13日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算），同时给付原告代理费人民币2500元，被告朱阿霞对周杰上述全部债务向原告李佳承担连带清偿义务。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费862元，公告费600元，合计人民币1462元，由两被告共同负担（原告李佳已预交，两被告于本判决生效之日起十五日内将应负担部分迳交原告李佳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费862元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦行号：104312800123]。审 判 长  张 超人民陪审员  周学海人民陪审员  梁文有二〇一九年九月二十日书 记 员  滕 云
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执1236号申请执行人：江苏金腾园林建设有限公司被执行人：常州市花祺工程担保有限公司、平安银行股份有限公司常州分行关于江苏金腾园林建设有限公司申请执行常州市花祺工程担保有限公司、平安银行股份有限公司常州分行保证合同、监管合同纠纷一案，执行依据为（2017）苏0404民初2663号民事判决书，执行案号为（2019）苏0404执1236号。经本院执行，申请执行人已实际收到执行款人民币28603元。上述执行依据现已执行完毕，予以结案。审 判 员 钱金华二〇一九年九月二十七日法官助理 胡传朋书 记 员 朱 赟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初5329号原告：李淑彦，男，1975年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王文亮，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被告：宗晓伟，女，1966年8月6日出生，汉族，住濮阳市。被告：于洪胜，男，1969年4月1日出生，汉族，住濮阳市。原告李淑彦与被告宗晓伟、于洪胜民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。原告起诉时一并将张晓东、王国勤作为被告起诉，后撤回了该二人的起诉。原告李淑彦及其委托代理人王文亮,被告于洪胜到庭参加了诉讼,被告宗晓伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金400000元；2、判令被告支付利息129000元（其中一笔按本金20000元自2016年10月按月息1.5分计算至2018年10月30日；另一笔按本金20000元自2017年8月1日按月息2分计算至2018年10月30日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，王国勤、张晓东与被告宗晓伟、于洪胜因公司支付建行利息向原告借款200000元，约定月息1.5分；2017年3月1日被告又以公司办公费用短缺为名，向原告借款200000元，约定月息1.5分。其后，原告多次向被告催促还款均未果。为维护自身合法权益，诉至法院。被告于洪胜辩称，2016年10月的200000元约定以银行转账凭证为准，当时没有约定利息。2017年3月1日支付的200000元被告于洪胜只知道公司借这笔款项，以银行转账凭证为准，被告只是公司的员工，具体借款事宜不清楚。被告宗晓伟未到庭答辩，庭后质证称，2017年12月30日，被告通过宗晓丽向原告转账150000元，后又通过微信给原告转款2.5万元，该两笔款项是偿还原告的借款。经审理查明，2016年10月28日，原告李淑彦向濮阳创想生态园投资开发有限公司账户转款190000元，原告自认提前按照月息5分扣除一个月利息。2017年3月3日原告向于堪帅账户转款147000元，原告自认提前扣除一个月利息3000元，因不能取款50000元，故取现金49900元交付被告宗晓伟。2017年3月3日，案外人张晓东、王国勤与被告宗晓伟、于洪胜作为共同借款人向原告出具借据一份，主要内容为：今借到李淑彦现金400000元，用途：第一笔200000元整约2016年10月份濮阳创想生态园投资开发公司用于支付建行贷款利息（已银行转账凭证日期为准），第二笔于2017年3月1日支付，用于创想公司办公经费。2017年4月4日，被告宗晓伟妹妹宗小利向原告李淑彦账户转款4000元；2017年5月5日向原告账户转款4000元。2017年7月2日吴占波账户向刘腾训账户转款8000元。原告称该三笔款项是被告方向原告支付的利息，被告对此不认可，称未约定利息。被告宗晓伟于2017年4月24日向原告转款10000元，2017年6月12日向原告转款10000元，2017年6月19日向原告转款5000元，2017年12月30日向原告账户转款150000元，上述款项共计175000元，二被告称上述款项是偿还原告借款，原告称是被告让其干濮阳创想生态园投资开发公司围挡工程的工程款，150000元中的50000元用于偿还了其个人借款利息，另外25000元是支付的其他费用，用于了干工程进地。被告对此不认可，称当时找原告干围挡工程，原告称没钱需先还钱，且原告后来没有干围挡工程，故上述款项是偿还的原告借款。现双方对此陈述不一，原告李淑彦要求被告宗晓伟、于洪胜偿还借款，被告拒绝偿还，双方形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告宗晓伟、于洪胜作为借款人为原告出具借据，认可向原告李淑彦借款用于了濮阳创想生态园投资开发公司的经营管理，其二人作为共同借款人应当共同承担还款责任。现原告李淑彦要求被告宗晓伟、于洪胜偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金及利息，原告自认实际向被告交付借款金额为386900元，故本案借款本金应认定为386900元。关于利息，因借据中未载明利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不不支付利息，原告现有证据尚不能证明原、被告之间约定有利息，故关于原告要求被告按照月息1.5分支付利息，于法无据，本院不予支持。原告称被告按照月息2分支付4个月利息16000元应视为被告偿还的借款本金，应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告未约定还款期限，被告应自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于二被告辩称已经偿还原告借款175000元，原告仅认可其中50000元用于了偿还个人借款利息，称其余款项被告是支付的干围挡工程款，因双方之间尚有其他经济往来及纠纷，被告也认可当时让原告干围挡工程，至于原告是否干围挡工程是另外的纠纷，被告可另行主张权利。原告认可其中50000元用于了偿还个人借款利息，该50000元应从中予以扣除。综上，二被告应支付原告借款本金为320900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宗晓伟、于洪胜共同偿还原告李淑彦借款本金320900元及利息（利息自2019年5月9日起按照年利率6%计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李淑彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9090元，由原告负担2977元，二被告负担6113元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一九年九月二十七日书 记 员  任蒙蒙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18536号之一解除保全申请人：上海奕曼不锈钢材料有限公司，住所地上海市闵行区沪松公路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：赵小春,执行董事。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被申请人：上海毅圆建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴函,经理。原告上海奕曼不锈钢材料有限公司诉被告上海毅圆建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出(2019)沪0120民初18536号民事裁定，冻结被申请人上海毅圆建筑装饰工程有限公司的银行存款931,048.8元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。现申请人上海奕曼不锈钢材料有限公司于2019年9月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人与被申请人已经达成调解协议，故申请人要求解除对其的保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人上海毅圆建筑装饰工程有限公司的银行存款931,048.8元的冻结或解封其相应价值的财产。审判员  张明浩二〇一九年九月二十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
青海省同仁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2321执181号 同仁中鼎彩钢、陈永真、卓么吉： 本院执行的申请执行人同仁中鼎彩钢与被执行人陈永真、卓么吉买卖合同纠纷一案，2019年9月2日被执行人陈永真、卓么吉自动履行了执行款人民币13100.00元,9月9日履行了执行款人民币700.00及执行费107.00元，共计人民币13907.00元。至此，本院作出的（2019）青2321民初318号民事调解书确定金钱给付义务执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年九月九日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9218号 原告：王东春，男，汉族，1983年11月25日出生，自由职业，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。 被告：林洋，男，汉族，1975年9月22日出生，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告王东春诉被告林洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东春的委托诉讼代理人夏英杰，被告林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东春向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金80000元，并以80000元为基数按照日息万分之五的标准支付自2019年1月25日起至全部款项还清之日止的利息（暂计至起诉之日为7600元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月，被告因资金周转需要从原告处借款80000元，原告于12月7日、11日、12日分别向被告尾号为5476的交通银行账户转入20000元、10000元、50000元。2019年1月正值年关，原告资金紧张急需周转，要求被告归还上述借款。后被告于2019年1月9日向原告出具借条一张，承诺于2019年元月24日还款，并约定逾期还款利息。后被告未如约还款，原告多次催要未果，遂成讼。 被告林洋辩称：借条属实，但出具借条后答辩人归还了36500元，其中一部分是现金归还，因为双方很熟悉就没有出具收条，还有部分是微信转账归还。答辩人现在没有固定收入，愿意做出还款计划分期归还原告借款。 本院经审理认定事实如下：原告王东春与被告林洋原系同事关系。2018年12月7日、12月11日，原告王东春分三次向被告林洋账户转账20000元、10000元、50000元，合计80000元。2019年1月9日，被告林洋向原告王东春出具一张借条，载明：“今借到后宫王东春人民币捌万元整（80000元），于2019年元月24日前还清，如若未还每日按万分之五日息结算。”现原告王东春主张被告林洋未按约还款，遂诉至本院。 另查明：被告林洋分别于2019年1月30日、1月31日微信转账5000元、3000元、1000元、10000元给原告王东春，合计19000元。另被告林洋于2019年2月23日微信转账1500元给原告王东春。 以上事实，有原告提交的借条、手机银行转账凭证、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录以及双方当事人的当庭陈述，本院谈话笔录予以证实，真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王东春与被告林洋的借贷关系，有借条、转账凭证等证据予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。本案争议焦点为出具借条之后被告林洋是否还款及还款的具体金额。对于已还款的事实由被告林洋承担举证责任，被告林洋辩称已还款36500元，根据原、被告提交的微信转账记录，仅能反映被告林洋于2019年1月、2月间分多次归还原告王东春合计20500元，对于其余还款原告王东春不予认可，被告林洋亦未提交有效证据加以佐证，故由被告林洋承担举证不能的不利后果，本院认定被告林洋已还款金额为20500元，尚欠借款数额为59500元。上述还款行为均发生在约定的还款期限届满之后，借条中明确约定逾期还款利息为日万分之五，不违反法律规定，故对原告王东春主张被告林洋支付逾期利息的诉请本院亦予以支持，根据还款情况分段计算，截至2019年7月21日逾期还款利息为5369.75元（详见计算清单），被告林洋还需以尚欠借款本金为基数，继续支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告林洋于本判决生效之日起十日内偿还原告王东春借款本金59500元、逾期利息5369.75元（截至2019年7月21日），并以59500元为基数按照日息万分之五支付自2019年7月22日起至实际清偿之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取995元（原告已预交），由原告王东春承担258元、被告林洋承担737元（被告于本判决生效之日起十日内将其承担部分支付原告）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年九月十七日 书记员  胡学明 计算清单 2019.1.25至2019.1.29逾期利息：80000元×5日×万分之五/日=200元 2019.1.30归还9000元 2019.1.30至2019.1.31逾期利息：（80000-9000）元×1日×万分之五/日=35.5元 2019.1.31归还10000元 2019.1.31至2019.2.22逾期利息：（80000-9000-10000）元×23日×万分之五/日=701.5元 2019.2.23归还1500元 2019.2.23至2019.7.21逾期利息：（80000-9000-10000-1500）元×149日×万分之五/日=4432.75元 以上合计5369.75元 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2798号 原告：张峰，男，1973年10月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：谭宾宾，女，1985年1月2日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告张峰与被告谭宾宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张峰到庭参加诉讼。被告谭宾宾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款5520元及利息（利息计算：从2017年10月9日起以本金5520元为基数按月利率2%计至还清时止）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告以经商急需资金周转为由于2017年10月9日向原告借款5520元，并于当日立下借条一张交原告收执。后原告多次要求被告还款，被告均拒绝。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告谭宾宾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告以需要资金周转为由于2017年10月9日向原告借款5520元，原告通过支付宝转账向被告交付了2576元，另向被告交付现金2944元。收到借款后被告立写借条一张交原告收执，双方约定借款期限自2017年10月9日至2018年2月23日止，利息按月利率2%计算。借款期限届满后，由于多次要求被告还款均无果，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、转账记录为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告偿还借款5520元于法有据，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定利息按月利率2%计算并未超出法律规定，本院予以支持。故利息应以本金5520元为基数从2017年10月9日起按月利率2%计算至被告还清借款时止。 被告谭宾宾经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭宾宾偿还原告张峰借款本金5520元并从2017年10月9日起按月利率2%计算利息至还清借款时止。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取为25元，由被告谭宾宾负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年九月十二日 书记员  李学成
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3757号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：威海德江货运代理有限公司，住所地威海经济技术开发区滨海龙城29号-5号。法定代表人：王德江，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛培强，男，1965年2月22日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田明玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住威海市文登区。再审申请人威海德江货运代理有限公司因与被申请人丛培强、田明玲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。威海德江货运代理有限公司申请再审称，（一）在二审审理过程中，申请人向法院提出书面申请，要求对涉案车辆的营运损失进行鉴定，但法院没有启动鉴定程序，导致申请人无法提供关于损失的证据。（二）二审判决认定，由于鲁Ｋ×××××号车辆没有营运手续，所以其营运利益不属合法可期待利益。该车辆虽在被申请人非法扣押期间没有办理营运手续，但如果车辆不被非法扣押，申请人早就办理好该车辆的营运手续，因此车辆的营运利益属申请人的合法可期待利益。另外，申请人没有办理车辆的营运手续而从事营运，只是违反了行政管理法规，属应受处罚的行为，但并不能因此认定车辆的营运收入属非法收入，行政机关也只是可以对行为人进行行政处罚，而并不能将营运收入作为非法收入予以没收。二审法院的上述认定显然没有法律依据，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是案涉车辆的营运损失问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。申请人主张二审法院未启动鉴定程序的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的情形。申请人主张案涉车辆的营运损失，其应该承担举证责任。根据法律规定，从事营运的车辆必须具备合法的营运资质，案涉鲁Ｋ×××××号车未取得合法营运资质，营运利益并非申请人合法可期待利益。申请人主张营运损失无事实及法律依据，原审判决不支持其该部分诉讼请求适用法律并无不当。综上，威海德江货运代理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回威海德江货运代理有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  李金明二〇一九年九月四日法官助理张俊峰书记员王亚男
长春市宽城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）吉0103执恢662号申请执行人:中国银行股份有限公司长春工农广场支行。被执行人:刘红霞。被执行人:李建。申请执行人中国银行股份有限公司长春工农广场支行与被执行人刘红霞、李建借款合同纠纷案件执行一案，长春市国安公证处（2017）吉长国安证经字第2894号执行证书已经发生法律效力，执行内容为：“中国银行股份有限公司长春工农广场支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的人民币：345464.39元，被申请执行人为刘红霞、李建”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，在执行过程中，将刘红霞名下、坐落于宽城区新月路1-1号，权利证号：3060106367，建筑面积76.3平方米房屋进行评估、拍卖，拍卖价款400012.08元，上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2017）吉长国安证经字第2894号执行证书确定的内容全部执行完毕。特此通知。执行员 ：于福权二〇一九年九月二十七日书记员 ：刘晓丹
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民特31号申请人：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：柴韵迪，女，系晋城银行股份有限公司运城分行员工。被申请人：李慧东，男。被申请人：张江石，女，系被申请人李慧东妻子。申请人晋城银行股份有限公司运城分行与被申请人李慧东、张江石申请实现担保物权一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人晋城银行股份有限公司运城分行称：2017年11月22日，申请人与李慧东(以下简称“借款人”)签订了《综合授信合同》，合同编号为:2017年个授信字第1××4号，约定授信金额50万元，授信期限为2017年11月22日至2027年11月22日。同日，二被申请人与申请人签订了《最高抵押合同》，合同编号为:2017年高抵字第11××90号。约定二被申请人用其共同所有的位于运城市××路××号的房地产(权属证号为:运城市房权证市辖区字第0××6号，运城市房权证市辖区字第0××6-1号)为借款人在申请人处的债务设定最高额抵押，最高限额50万元，并办理了抵押登记(他项权证号为:晋(2017)运城市不动产证明第1758号)，合同约定的抵押担保的债务发生期间为:2017年11月22日至2027年11月22日，担保范围包括:主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用(包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用等)和所有其他由债务人应付的费用。2017年12月8日，借款人与申请人签订了《个人消费借款合同》(合同编号:2017年个消字第1208000121号)，该合同约定借款金额为25万元，期限60个月，月利率7.25‰，罚息利率在约定利率基础上加收50％确定，按月等额本息还款，到期日为2022年12月8日。2017年12月20日，借款人与申请人签订了《个人消费借款合同》(合同编号:2017年个消字第1220000109号)，该合同约定借款金额为15万元，期限60个月，月利率7.5‰，罚息利率在约定利率基础上加收50％确定，按月等额本息还款，到期日为2022年12月20日。以上合同签订后，申请人均按照合同约定将贷款发放。被申请人未按约定归还贷款本金及利息，构成违约。截止2019年8月29日借款本金339174.77元，利息24533.13元，共计363707.9元未偿还，具体金额以实际还款日为准。故请求法院裁定拍卖被申请人李慧东、张江石抵押给申请人的位于运城市××路××号的房产，房屋他项权证为晋(2017)运城市不动产证明第1758号，拍卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围339174.77元本金及截止到2019年8月29日利息24533.13元，2019年8月30日之后的利息其中2017年12月8日借款按照月利率10.875‰计息、2017年12月20日借款按照月利率11.25‰计息至款付清为止的范围内优先受偿。申请人晋城银行股份有限公司运城分行就其主张向本院提交了不动产登记证明、被申请人身份证复印件、综合授信合同、最高额抵押合同两份、个人消费借款合同两份、银行流水一份。被申请人李慧东、张江石称，被申请人对申请人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。借款金额、利率约定、借款期限、抵押担保均属实，归还借款情况及拖欠本金339174.77元及截止到2019年8月29日利息为24533.13元亦属实，办理的抵押登记也是事实。现被申请人李慧东、张江石迫于经济压力，暂时无法清偿，同意拍卖抵押物偿还剩余借款本息。本院经审查认为，被申请人李慧东、张江石向申请人借款，并用位于运城市××路××号的房产提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，双方之间借款抵押担保关系已经成立。现被申请人李慧东、张江石未能按照合同约定履行清偿义务，构成违约，申请人晋城银行股份有限公司运城分行作为抵押权人，向本院申请实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借期利息及逾期利息符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准予对被申请人李慧东、张江石所有的运城市××路××号的房产（房权证：运城市房权证市辖区字第0××6号，运城市房权证市辖区字第0××6-1号；他项权证：晋(2017)运城市不动产证明第1758号）进行拍卖、变卖，所得款项由申请人晋城银行股份有限公司运城分行在借款本金339174.77元本金及利息（截止2019年8月29日利息24533.13元；2019年8月30日之后的利息：其中2017年12月8日借款按照月利率10.875‰计算、2017年12月20日借款按照月利率11.25‰计算，均自2019年8月30日起计算至款付清为止）的范围内优先受偿。案件受理费100元，由被申请人李慧东、张江石负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  张为民二〇一九年九月二十六日书记员  赵美娜
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初897号 原告：范永康，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：张金文，男，1965年4月24日出生，汉族，住弥勒市（未出庭）。 原告范永康与被告张金文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范永康到庭参加诉讼，被告张金文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对被告张金文作缺席审理。本案现已审理终结。 原告范永康向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张金文支付原告废纸款人民币12200元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月至7月，原告范永康拉了三汽车废书到弥勒市朋普镇金丽造纸厂卖给被告张金文，合计货款18260元。2014年8月，被告通过银行转账汇给原告5000元，2015年5月12日，原告到朋普金丽造纸厂拉了一点废铁。经原、被告结算，被告尚欠原告货款12200元，被告当天出具了欠条一份给原告收执。后经原告多次催要未果。 被告张金文未出庭应诉，也未提交答辩意见。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了欠条1份，欲证实被告欠原告废书款12200元的事实。 本院认为，原告提交的证据，能够证实原告主张的事实，本院予以采信。被告未向本院提交证据及质证，视为放弃举证和质证的权利，依法应当承担不利的法律后果。 本院经审理认定如下事实：2013年5月至7月，原告范永康拉了三汽车废书到弥勒市朋普镇金丽造纸厂卖给被告张金文，合计货款18260元。2014年8月，被告通过银行转账汇给原告5000元，2015年5月12日，原告到朋普金丽造纸厂拉了一些废铁。经原、被告结算，被告尚欠原告货款12200元，被告当天出具了欠条一份给原告收执。经原告多次催要未果。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告出售三汽车废书，后经双方结算，被告尚欠原告废书款12200元，经原告多次催要仍拒不支付，应当承担支付原告货款的责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张金文于本判决生效之日起三日内支付原告范永康废书款12200元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计106元，由被告张金文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  姚力新 审判员  张勤海 审判员  罗丽萍 二〇一九年九月二十五日 书记员  达世晨
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2091号 原告：薛岚，女，1967年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林敏，女，1973年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告薛岚与被告林敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛岚到庭参加诉讼，被告林敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛岚向本院提出诉讼请求：1.判令林敏偿还薛岚借款本金4万元及相应利息（2万元的利息从2012年10月20日起计算、2万元的利息从2013年2月1日起计算，均按月利率2%计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由林敏承担。事实和理由：薛岚与林敏系同事关系。林敏分别于2012年10月20日、2013年1月15日向薛岚各借款2万元，合计4万元，均约定按月利率2%计息。经薛岚多次催讨无果。 林敏未作答辩。 薛岚围绕其诉讼请求依法提交了借条2张证据，林敏未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对薛岚提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林敏分别于2012年10月20日、2013年1月出具借条二张确认向薛岚借款2万元、2万元，均约定利息按月利率2%计算。因林敏未还款，薛岚遂提起本案诉讼。 本院认为，薛岚与林敏之间的借贷关系，有林敏出具的借条为证，且林敏未提出异议，本院予以确认。本案中，薛岚主张利息按约定的月利率2%计算，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。综上，林敏应负清偿薛岚借款本金4万元及其相应利息的责任。林敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林敏应于本判决生效之日起十日内偿还薛岚借款本金4万元及相应利息（2万元的利息从2012年10月20日起计算、2万元的利息从2013年2月1日起计算，均按月利率2%计至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2324元，由林敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  林明平 人民陪审员  邵群英 二〇一九年九月二十三日 法官助理高华燕 书记员游琴
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初289号原告：彭旺，男，汉族，1973年3月27日出生，个体工商户，现住德令哈市。委托诉讼代理人：杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师。被告：仵建国，男，汉族，1974年9月29日出生，青海祥达工程建筑有限公司汽配城项目负责人，现住德令哈市。被告：徐付良，男，汉族，1966年12月11日出生，现住德令哈市。原告彭旺与被告仵建国、徐付良买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭旺及其委托诉讼代理人杨珍西，被告仵建国、徐付良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭旺诉称，诉讼请求：1、判令二被告向原告支付材料款49200元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月，被告仵建国和原告彭旺达成口头协议，协议约定由原告给被告在德令哈市物流园区汽配城的工地供应材料。根据销货清单显示，从2014年10月16日至2014年10月28日原告共向被告供应价值64200元的材料。2017年1月28日被告通过银行转账的方式向原告偿还欠款15000元，还有49200元未付。截止目前，原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还。原告彭旺针对其诉讼请求，向本院出示下列证据：1.原告身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息及具有诉讼主体资格。2.2014年10月16日至2014年10月28日销货清单原件一份（6页），拟证实原告给被告供货（木方，模板）产生材料款64200元，双方存在买卖关系以及收货人为徐付良的事实。3.转款凭证原件一份，拟证实原被告双方存在买卖关系，也证明被告不是履行公司职务行为，是被告自己的行为。被告仵建国2017年1月28日通过银行转账的方式偿还原告材料款15000元的事实。被告仵建国辩称，一，本人是祥达公司汽配域的负责人，项目是祥达公司的；第二，原告账目不清；第三，被告个人没有义务向原告支付货款；第四，所付的款，原告没有提供发票。被告针对其答辩意见，向本院出示下列证据：身份证复印件一份，拟证实被告的身份信息及主体资格。2.收条原件一份，拟证实被告向原告支付材料款5000元，原告没有将这5000元入账的事实。被告徐付良辩称，其是一名管理人员，没有付原告账的义务。原告提供所拖欠的欠款数目与事实不符，原告出具还款收据中的数额，应当从49200元的材料款中扣除。被告针对其答辩意见，向本院出示身份证复印件一份，拟证实被告的身份信息及主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行质证。对原告出示的证据1、2、3及已支付的款项的数额，二被告不持异议；原告对二被告出示的证据均不持异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对欠款支付的主体告发表质证意见称，二被告系青海祥达工程建筑有限公司汽配城项目负责人和材料员，没有义务向原告支付所欠材料款。根据双方认可的上述有效证据及原、被告争议的事实，本院认定以下事实：2014年10月，被告仵建国、徐付良与原告彭旺达成口头协议，约定由原告给被告仵建国在德令哈市物流园区汽配城的工地供应材料。2014年10月16日至2014年10月28日，原告共向被告供应模板、木方等价值64200元的材料，销货清单六份均有被告徐付良的签字。2014年11月11日被告徐付良受被告仵建国的委托向原告支付材料款5000元；2017年1月28日被告仵建国通过中国银行转账的方式向“彭布旺”转款15000元。在庭审中，被告仵建国认可转款给“彭布旺”的15000元系支付给彭旺的材料款。原告也认可收到被告支付的材料款20000元。另查明，被告徐付良系被告仵建国汽配城项目的材料员，对该事实原告彭旺及被告仵建国不持异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方当事人之间虽无书面合同，但原告依据双方的口头协议已实际履行提供材料的义务，被告理应支付相应的材料款。因原、被告双方对剩余材料款的数额不持异议，现原告要求被告仵建国支付材料款44200元（64200元-20000元）的诉求，本院予以支持。对原告要求被告徐付良承担连带给付义务的主张，经庭审查明，被告徐付良系被告仵建国的材料员，向原告支付货款系被告仵建国的委托，故对原告的上述主张，本院不予采纳。对被告仵建国提出其是青海祥达工程建筑有限公司汽配城项目负责人，向原告及名为“彭布旺”的人支付材料款是受青海祥达工程建筑有限公司的委托，原告使用“彭布旺”的名字存在虚假行为，其对拖欠的材料款没有支付义务，并称原告未向其提供购买材料款票据的的辩论意见，首先，被告仵建国自认支付给“彭布旺”材料款15000元系支付给原告彭旺的材料款，对此本院已予以确认，已从欠付的材料款总数中予以扣除；其次因被告仵建国未向本院提交青海祥达工程建筑有限公司任命其为汽配城项目负责人并委托其转款，及要求原告出具票据具体金额的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告仵建国应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告仵建国在本判决生效之日起五日内向原告彭旺支付材料款44200元。二、驳回原告彭旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告仵建国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 万玛央吉人民陪审员 林 慧 珍人民陪审员 蔡 薇 薇 二〇一九年九月五日书 记 员 杨索非牙
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0121民初2567号原告：兰州永安消防工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁南路158号第一单元5层001室。法定代表人：蒋文蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永林，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：赵文兰，甘肃溥德律师事务所律师，特别代理。被告：中国铝业股份有限公司连城分公司，住所地兰州市永登县河桥镇建设坪。法定代表人：何文建，系该公司总经理。本院在审理原告兰州永安消防工程有限责任公司诉被告中国铝业股份有限公司连城分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告兰州永安消防工程有限责任公司于2019年9月18日向本院提出申请，要求撤回对被告中国铝业股份有限公司连城分公司的起诉。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告兰州永安消防工程有限责任公司撤回对被告中国铝业股份有限公司连城分公司的起诉。案件受理费6436元，减半收取3218元，由原告兰州永安消防工程有限责任公司负担。五神审判员火勋婕二〇一九年九月十八日书记员  丁述新
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1338号 原告：王景学，男，1966年8月18日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：宋保华，山东昌智律师事务所律师。 被告：董书忠，男，1973年10月29日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：郭润润、李婷，山东滨渤律师事务所律师。 原告王景学与被告董书忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。2019年9月5日，原告董书忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王景学撤诉处理。 案件受理费减半收取600元，由原告王景学负担。 审判员  史国梁 二〇一九年九月五日 书记员  王 帅
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执恢192号 申请执行人：叶家培，男，汉族，1966年1月28日出生，农民，住福建省建瓯市。 被执行人：张发荣，男，汉族，1970年1月12日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人：伍裕萍，女，汉族，1971年11月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于申请执行人叶家培与被执行人张发荣、伍裕萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）延民初字第3920号民事判决书已发生法律效力。2019年4月2日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金及利息。本院依法向被执行人发出执行通知、责令报告财产，被执行人至今未履行义务及申报财产。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、限制高消费及有关消费、在征信系统中予以不良记录及纳入失信被执行人名单的执行措施，本院通过司法查控系统查询被执行人所有的房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人名下的财产由本院另案依法处置。本院认为，本案被执行人与本院另案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  曾德平 执行员  黄 亮 二〇一九年九月二十八日 书记员  范 丹 本裁定依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2268号 罪犯孙煜烨，曾用名孙成虎，男，1973年12月15日出生于山东省莱阳市，汉族，高中文化，社区矫正地青岛市市北区，住青岛市。 青岛市市北区人民法院于2015年12月4日作出（2015）北刑初字第802号刑事判决，以被告人孙煜烨犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，2016年1月4日交付执行。2018年1月30日，本院作出（2018）鲁02刑更173号刑事裁定，对罪犯孙煜烨准予假释（假释考验期限至2019年10月9日止）。 司法行政机关青岛市市北区司法局于2019年9月10日以（2019）市北赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯孙煜烨特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 青岛市市北区司法局提出，罪犯孙煜烨符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对其予以特赦，并提交了已生效刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、社区矫正表现情况等证据予以证明。 本院经审理认为，青岛市市北区司法局提供的证据足以证实罪犯孙煜烨符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯孙煜烨予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年九月二十日 法官助理 靳涛 书记员张强 书记员司文雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23426号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈盛亮，男，1985年11月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈盛亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171114110101367069；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月14日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月14日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈盛亮向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈盛亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十七日书 记 员  何志强
长春新区人民法院支 付 令（2019）吉0193民督46号申请人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住址：长春市朝阳区前进大街1号1-3楼。法定代表人：任喜杰，公司经理。委托代理人：王淑英，公司员工。被申请人：梁淼，男，汉族，1968年12月17日生，住址：长春市高新区。申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司于2019年9月26日向本院申请支付令，申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司称，被申请人梁淼为融创上城四期7×栋×单元1××室业主，自2015年7月起至2019年8月止，共拖欠物业费22163.22元。现申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人梁淼向申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司支付物业费22163.22元。申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提交《融创上城物业服务合同》、《过渡期物业服务合同》、2017年6月11日、2019年9月10日催缴通知书一份、催缴通知书张贴公告照片两份在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人梁淼应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司物业费22163.22元。申请费118元，由被申请人梁淼负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  **龙二〇一九年九月二十六日书记员  葛 琦
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1114号申请执行人连云港新晁化工进出口有限公司，住所地，连云港市海州区。法定代表人：陈标，该公司董事长。被执行人连云港派瑞化工有限公司，住所地，灌云县临港产业区。法定代表人：江超，该公司总经理。申请执行人连云港新晁化工进出口有限公司与被执行人连云港派瑞化工有限公司买卖合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初6733号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案执行。执行过程中，2019年4月15日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年4月15日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年4月15日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索，2019年9月16日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，统一处理中。且被执行人名下资产已被我院依法查封。该案目前未执行110000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年9月19日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初6733号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年九月十九日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执880号申请执行人任诗垚，男，汉族，1994年8月11日出生，住贵州省湄潭县。被执行人徐睿，男，汉族，1997年12月18日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初2411号民事判决书，受理了申请执行人任诗垚申请执行被执行人徐睿身体权纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法对被执行人徐睿采取了网络查控措施，并对其不动产、住房公积金、工商登记、保险、股权收益等进行了查询，均未查询到被执行人徐睿有可供执行的财产；同时查明，被执行人徐睿现在贵州省忠庄监狱进行服刑。在本案执行过程中，申请人任诗垚向本院申请撤回执行本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执83号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成继二〇一九年九月二日书记员  雷 令
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初806号 原告：林秀平，女，汉族，1965年8月17日出生，住广东省广州市増域区。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，福建海山律师事务所实习律师。 被告：福建祥森生态农业发展有限公司，住所地:福州市马尾区快安路8号创新楼201V＃室(自贸试验区内)，统一社会信用代码：91350105MA31Y8NA97。 法定代表人:陈秀芳。 原告林秀平与被告福建祥森生态农业发展有限公司（以下简称“祥森公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告林秀平的委托诉讼代理人唐东凯到庭参加诉讼，被告祥森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还投资款人民币10万元并支付资金占用利息(自2018年1月16日起算，按照银行同期贷款利率计算至款项还清之日止)，暂计至2019年4月25日为人民币5606.67，合计105606.67元。2.依法判令本案诉讼费用由被告承担(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等)。事实与理由：原告与被告法定代表人陈秀芳系朋友关系。2018年春节前，被告法定代表人陈秀芳告知原告其公司有个年货展销的活动可以投资，并邀请原告进行投资，故原告与被告福建祥森生态农业发展有限公司于2018年1月16日签订了《关于农产品年货展销活动的方案》，其中约定了由原告向被告出资人民币20万元，参与福州市三坊七巷管委会三坊七巷八闽产业文化商会发起的农产品年货展销活动，销售具有产地特色的农产品及加工品等年货以赚取利润，销售结束后，原告可获取利润占本次活动扣除成本及日常开销费用后纯利分红比例的30％，方案还约定了活动时间、地点、进程安排、人员安排、费用计划等其他事项。《关于农产品年货展销活动的方案》签订后，经原、被告双方协商，原告先行出资人民币10万元。故于签订当日，原告依约向被告指定的账户转入出资款10万元。同日，被告出具《收款收据》予以确认收到原告转入出资款。后因其他原因，合同约定的农产品年货展销活动并未举办。原告知晓活动取消后，多次联系被告，要求被告返还出资款10万元，被告以各种理由拒不还款。无奈之下，原告于2018年5月31日向福州市公安局水部派出所报案，但公安机关告知应走民事诉讼程序。基于以上事实，被告未按照合同约定参与举办年货展销活动行为已构成违约，侵犯原告合法权益，原告有权要求被告返还出资款项人民币10万元并支付资金占用利息。为维护原告合法权益，现原告依法贵院提起诉讼，望判如所请 祥森公司未答辩。 林秀平向本院提交《关于农产品年货展销活动的方案》（以下简称“方案”）、银行流水及凭条、收款收据、报警单，相关证据符合证据真实性，可以相互印证林秀平出资参与农产品年货展销活动的事实以及林秀平报警的事实。前述证据本院依法予以确认并附卷佐证。 经审理查明，2018年1月16日，陈秀芳、方某、翁某在《关于农产品年货展销活动的方案》上签字并捺印，该方案载明活动时间为2018年1月15日至2018年2月8日，参展单位：1、福建祥森公司??????。该方案还对参展产品、活动进程安排、人员安排、费用计划等作出说明，其中“参股计划”载明：经股东协商同意林秀平女士出资20万元，占本次活动扣除成本及日常开销费用后纯利分红比例30%。“林秀平”三字系通过手写修正“林琴”，并加盖有祥森公司公章。当日，林秀平通过银行转账和柜员机取款的方式支付10万，陈秀芳向林秀平出具收款收据并加盖祥森公司公章。因祥森公司既未分红亦未退还款项，林秀平于2019年4月25日诉至本院。 另查明，根据工商查档，陈秀芳系祥森公司法定代表人及股东，方案上的方某亦是公司股东。根据林秀平陈述：1、其与陈秀芳系朋友关系，有生意往来；2、方案有多份，其本人有在方案上签字并交给陈秀芳，讼争方案是陈秀芳交付给林秀平留底，所以没有签字；3、祥森公司未参加方案中所确定的展销活动。 本院认为，《关于农产品年货展销活动的方案》上有加盖祥森公司公章并有祥森公司法定代表人兼股东陈秀芳及股东方某签字捺印，林秀平持有该方案，说明双方形成投资合同关系。该投资合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应依约履行。林秀平根据方案要求先行出资10万元有祥森公司出具收款收据为凭，说明林秀平已经履行了合同义务，但根据方案安排，年货展销时间是2018年1月15日至2月8日，且“参股计划”明确林秀平可享有纯利分红比例30%。而截至林秀平起诉之日，无证据证明祥森公司有按照方案要求参加年货展销活动，亦无证据证明祥森公司有进行分红。因此，祥森公司已经违约，林秀平出资参与年货展销活动并获得分红的合同目的已然无法实现，其要求祥森公司退还10万元投资款合法合理，本院予以支持。对林秀平主张的资金占用利息，因方案中并未作出约定，林秀平主张从2018年1月16日计算利息于法无据，但其起诉之后按银行同期同类贷款利率计算的利息本院予以支持。 祥森公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建祥森生态农业发展有限公司应于本判决生效之日起七日内退还原告林秀平投资款10万元，并以10万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算自2019年4月25日起至实际退还之日止的利息。 二、驳回原告林秀平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412.1元，由原告林秀平112.1元，由被告福建祥森生态农业发展有限公司负担2300元。被告福建祥森生态农业发展有限公司应于判决生效后七日内向本院缴清。逾期未缴纳，本院依法可以进行强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  沈镇友 人民陪审员  林珍娇 人民陪审员  林云彩 二〇一九年九月十六日 书 记 员  林剑英 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7666号原告：陈忠明，男，1988年1月6日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：周菊华，女，1973年10月10日生，汉族，住四川省射洪县。被告：杜见君，男，1971年6月4日生，汉族，住四川省射洪县。原告陈忠明与被告周菊华、杜见君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理；后转普通程序，于2019年8月21日进行公开开庭审理，原告陈忠明到庭参加诉讼，被告周菊华、杜见君经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠明向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还剩余欠款31600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日至9月底，被告周菊华多次跟原告借款，原告多次讨要，被告陆续归还了部分钱款，至今还剩31600元尚未归还。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告周菊华、杜见君未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月18日，被告周菊华向原告出具借条、收条，确认向原告借到现金10000元。2017年9月21日，被告周菊华再次向原告出具借条和收条，确认借到原告现金26000元。此后，原告多次催讨，被告杜见君向原告出具担保承诺，载明：周菊华（）所欠陈忠明之所有款项，本人杜见君已知晓，本人愿意担保；具体还款日期：2017.11.30壹万，2017.12.23叁万伍仟，2017年12月30壹万元整。2017年11月30日，原告在该担保承诺函后出具收条，载明：今收到周菊华伍仟元；后又手书“2018.1.7日总共已还壹万玖仟元整”。另查明，2017年9月21日，原告通过银行转账支付被告杜见君30000元。审理中，经询问，原告解释称，2017年9月18日，被告周菊华向我借款10000元，是现金交付的，对应的就是10000元的借条；2017年9月21日，被告周菊华又向我借款30000元，我通过银行转账支付到被告周菊华指定的被告杜见君银行账户，被告周菊华出具了30000元借条；2017年9月底，原告又现金出借被告10000元，但没有出借相关证据；综上，两被告总共借款是50000元。后来，被告在陆续还款的过程中收回了2017年9月21日的30000元的借条，重新出具了日期也是2017年9月21日的26000元的借条；截至目前，被告共计归还借款本金19000元，原告均出具了收条，欠款本金总额是31000元，起诉的31600元是我计算错误；杜见君的担保承诺函中载明的还款总额55000元中包含被告自愿支付的5000元利息。以上事实有当事人提交的借条、收条、担保承诺、个人转账汇款回单、聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有被告周菊华出具借条、收条原件，并能提交2017年9月21日转账30000元的记录，且陈述的2017年9月18日出借10000元、2017年9月30日出借30000元与借条、转账记录能相一致，被告周菊华未予反驳，亦未提供反证反驳原告的主张，故本院对原告出借被告周菊华40000元的事实予以确认；原告主张于2017年9月底出借被告周菊华的另外10000元，依据不足，本院不予认定。此后，至2018年1月7日，被告周菊华总计还款19000元借款本金，故原告主张被告周菊华归还原告借款本金21000元，本院依法予以支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。原告主张被告杜见君承担共同还款责任，但原告未就被告杜见君为共同借款人进行举证，也未就两被告为夫妻关系、被告周菊华借款用于夫妻共同生活进行举证；同时，原告提交的担保承诺仅能证实被告杜见君提供担保，依法应视为提供连带责任保证，该承诺函未对保证期限进行约定，依法应视保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，故现被告杜见君依法可免除保证责任；综上，原告对被告杜见君的主张，依据不足，本院不予支持。被告周菊华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十二六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周菊华于本判决生效之日起五日内归还原告陈忠明借款本金21000元。二、驳回原告陈忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费590元，公告费690元，合计1280元，由被告周菊华负担851元，原告陈忠明自负429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  邓术波二〇一九年九月二十四日书 记 员  俞 林
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3737号原告：徐xx，男，汉族，乡镇居民，住潢川县。委托诉讼代理人：杨xx，伞陂法律服务所工作人员。被告：付xx，男，汉族，乡镇居民，住潢川县。原告徐xx与被告付xx承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐xx及其委托诉讼代理人杨xx、被告付xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐xx向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时如数的支付其拖欠原告为其凿井约定承包价款计7000元；2、判令被告赔偿原告因此所造成的一切经济损失；3、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2019年3月由被告主动联系原告要求为其打井一口。每米深100元，深度70米，计款7000元。包工包料，原告按其要求带着打井机械及五名工人来到被告住所地打井，水井打成后，被告以种种理由拒不支付打井款。原告遂诉至法院。被告付xx答辩称：打好的井没水他也没通知我，我要求他重新打井，至今他没去打，换水泵加管子他也不换；打井地点是他提前一天选好的。原告徐xx为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、工程结算清单、发票，证明打井造价；2、证人证言。被告付xx质证称：1、跟我没关系；2、我不认识这些人，我只认徐xx带了5个人来帮我打井，至于徐xx给他们开多少钱跟我一点关系没有。经庭审调查核实，对原告徐xx提交的证据1，缺乏相应的客观证据支持，本院不予采信。对于证据2，仅为证人证言，证明原告为被告打井的事实部分，本院予以采信。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2019年3月27日，被告付xx电话联系原告徐xx，由原告为其凿一口水井。第二天，原告徐xx到被告家中商谈凿井的具体事宜。经双方商谈后约定由原告徐xx为被告打一口深为70米，井内的水泥管和其他附件，由原告承担。随后，原、被告双方一起到凿井位置进行选址，后商谈凿井地址选在池塘边。后于2019年3月30日，原告按照双方的约定凿井完工并交付给被告。后被告付xx在使用过程中告知原告该水井出水量小并以此为据，拒不支付报酬，后经原告多次催要未果。原告遂诉至法院。本院认为，原、被告口头达成约定，由原告徐xx为被告凿一口70米深的水井，原、被告构成承揽关系。原告作为承揽人按照双方约定，完成凿井工作并交付给被告付xx使用，被告付xx作为定作人在原告完成凿井工作和接收的情况下，拒不支付报酬，其应承担本案的全部责任。考虑到本案中，原、被告在凿井出水量方面均无证据证实，同时被告付xx在使用该水井时不能满足其养殖需要，故根据公平原则，酌定由原告补偿被告1400元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告付xx于本判决生效之日起十日内支付原告徐xx凿井款5600元；驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告付xx负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李全胜二〇一九年九月十六日书记员  吴 静
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3365号 原告：中国建设银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码9137092386664267XR，住所地东平县平湖路与贯中大道十字路口西北角。 法定代表人：韩尚祯，行长。 委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文胜，山东慧哲律师事务所律师。 被告：巩中华，男，1982年6月28日出生，身份证住址东平县，现住东平县。 被告：刘凤英，女，1982年1月21日出生，身份证住址东平县，现住东平县。 委托诉讼代理人：巩中华，男，系刘凤英之夫。 原告中国建设银行股份有限公司东平支行（以下简称建行东平支行）与被告巩中华、刘凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行东平支行的委托诉讼代理人牛文胜、被告巩中华及被告刘凤英的委托诉讼代理人巩中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行东平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金及相应利息、违约金、手续费等各种费用共计60701.62元（暂计算至2019年5月22日）及后续利息、违约金、手续费等各种费用；2.本案的诉讼费用及律师代理费等均由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，被告巩中华向原告申请中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务，其承诺严格遵守中国建设银行有关龙卡信用卡装修分期业务相关规定、履行龙卡信用卡装修分期付款业务约定条款及领用协议等相关义务。被告巩中华在履行过程中未按约定及时足额归还借款构成违约，另被告刘凤英为上述信用卡分期付款业务的共同还款人。为维护合法权益，特具状起诉，敬请判如所求。 被告巩中华、刘凤英承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告巩中华、刘凤英承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告巩中华在原告处申办龙卡信用卡装修分期业务后，未按约定及时足额归还借款，构成违约；被告刘凤英作为共同还款人，应依约共同承担借款本息的还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告巩中华、刘凤英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东平支行借款本息60701.62元（暂计算至2019年5月22日，此后应按双方约定算至实际给付之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，由被告巩中华、刘凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年九月十八日 书记员  王 惠
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1702行初147号原告李丰林被告菏泽市牡丹区人民政府。法定代表人张泽中，区长。原告李丰林诉被告菏泽市牡丹区人民政府菏区政复不字（2019）1号不予受理行政复议申请决定书一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月25日牡丹街道办事处人大主任李永庆，城建办主任郝复军破坏原告院落围墙、树木等物品，强占原告的宅基地，给其造成了不可挽回的损失，没有任何补偿及相关合法手续。原告向被告申请行政复议，但被告给原告下达不予受理行政复议申请决定书。为了维护原告的合法权益，特起行政诉讼，请依法撤销被告作出的菏区政复不字(2019)1号不予受理行政复议申请决定书。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案原告对菏泽市牡丹区人民政府菏区政复不字（2019）1号《不予受理行政复议申请决定书》提起诉讼，本院对本案不具有管辖权，应属菏泽市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下:本案移送菏泽市中级人民法院管辖。审 判 长  苏 红人民陪审员  李海俊人民陪审员  尘君荣二〇一九年九月十一日书 记 员  袁 莹
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1047号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人蔡甫乐，男，1979年10月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地浙江省瑞安市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2019年1月9日被刑事拘留，同月23日被取保候审，同年7月9日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人吴风广，浙江瑞越律师事务所律师（法律援助）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]947号起诉书指控被告人蔡甫乐犯拒不执行裁定罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院于同日适用普通程序立案受理，并依法组成合议庭，同月30日公开开庭审理。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人蔡甫乐及辩护人吴风广到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2014年12月24日、2015年4月8日，瑞安市人民法院分别判决被告人蔡甫乐偿还李某垫付款171650.22元及利息18664元，偿还蔡某3华垫付款110357.29元及利息损失。2015年3月17日、6月30日，上述两份判决分别生效，被告人蔡甫乐未履行判决。2015年4月8日、7月14日，经李某、蔡某3华申请，瑞安市人民法院先后立案执行上述两份判决。 2016年10月份，为了逃避执行义务，被告人蔡甫乐虚构债务，以抵债的名义将其户下的瑞安市飞云街道霞砀村安置留地收益股权67.91股（个人实际拥有65.4股）以278431元的价格转让给詹某2，并将协议签署时间虚构为2015年10月8日，后到霞砀村经济合作社办理了过户手续，致使法院判决无法执行。2019年2月11日，被告人蔡甫乐又向瑞安市人民法院提起虚假民事诉讼，要求詹某2支付转让款。 2019年1月9日，被告人蔡甫乐被公安人员抓获。同月23日，被告人蔡甫乐已支付给李某3万元，并达成还款协议。 上述事实，被告人蔡甫乐在开庭审理过程中亦无异议，并有证人詹某1、詹某2、蔡某1、蔡某2的证言，讯问同步录音录像，安置留地转让委托书，收益股权买卖合同，民事判决书，送达回执，生效证明，执行通知书，执行裁定书，安置留地股权收益统计表，证明，民事起诉状，协助执行通知书，执行裁定书，收条，还款协议，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡甫乐对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯刑律，构成拒不执行裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡甫乐能当庭认罪，酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告人蔡甫乐犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2019年1月9日起至2020年6月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 林 振 宇 人民 陪 审员 赵 雅 馨 人民 陪 审员 阮 文 忠 二〇一九年九月二十六日 （代）书记员 余霜晨阳
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初3521号原告刘尚宏，男，1996年9月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。被告宣威市畅安汽车销售服务有限公司。被告宣威市广厚工贸有限公司。原告刘尚宏诉被告宣威市畅安汽车销售服务有限公司、宣威市广厚工贸有限公司返还原物纠纷一案，本院2019年7月8日立案，本案在审理过程中，原告刘尚宏于2019年9月25日以遗漏被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘尚宏以遗漏被告为由，向本院申请撤诉，其理由得当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘尚宏撤诉。案件受理费人民币1125元，减半收取562.50元，由原告刘尚宏负担。审判员  宁彩功二〇一九年九月二十五日书记员  张潇文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12629号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被告：东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市莞城区旗峰路168号金峰堡大厦首层。法定代表人：李立伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱文燕、陈美娟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯并从曲库中删除音乐电视作品《舍离断》；2.判令被告赔偿原告经济损失及因调查、制止被告侵权行为所支出的合理维权费用共计10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告未作答辩，也没有提供证据。本院经审理查明：在我国国内公开出版发行的《中国好歌曲》DVD，收录有《舍离断》等音乐电视作品。《中国好歌曲》DVD出版物外包装标明“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。2018年9月8日，广东省广州市南粤公证处公证员赵某公证人员杨某随原告的委托代理人朱文燕来到位于广东省××××路的“印象派对”，进入“1979”房后，朱文燕在点播设备上点播了《舍离断》等歌曲进行播放，花费108元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的《中国好歌曲》DVD、（2018）粤广南粤第6700号公证书，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案为著作权权属、侵权纠纷。经播放《中国好歌曲》DVD显示，案涉歌曲有导演、监制及制作团队，视频内容有显示其是通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，反映了制作者的构思，应认定为以类似摄制电影的方式创作的作品。原告已提供证据证明其系《舍离断》音乐电视作品著作权人，故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）650元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯并从曲库中删除《舍离断》音乐电视作品；二、被告东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含维权费用）650元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月二十四日书 记 员  曾艳媚
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1466号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码：913611007057584600。负责人;余飞，该行行长。被执行人：程崇炎，男，1963年7月出生，男，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人程崇炎信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日作出的（2018）赣1102民初2315号民事判决书，判令被执行人程崇炎在判决生效之日起五日内偿还中国建设银行股份有限公司上饶市分行欠款本金人民币123678.21元、利息46664.13元、其他费用8562.47元，2018年3月1日之后的利息及其他费用。因被执行人程崇炎未按期履行义务，2019年7月16日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。经本院组织调解，2019年9月25日，双方当事人自行达成和解还款协议，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行同意在未清偿前不对被执行人程崇炎采取新的强制执行措施。因本案符合和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，具备终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1466案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  郑 剑审判员  胡 冰二〇一九年九月二十五日书记员  吴欣铭
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13708号原告：上海伟洁物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤龙，上海俊豪律师事务所律师。被告：何维斌，男，1955年5月10日生，汉族，住河南省南阳市。被告：王祖健，男，1958年1月1日生，汉族，住广州市。二被告共同委托诉讼代理人：田春雷，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海伟洁物业管理有限公司与被告何维斌、王祖健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘贤龙及二被告共同委托诉讼代理人田春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海伟洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付自2017年12月1日至2019年6月30日的物业管理费人民币14,744元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年8月31日，原告与上海正鸣房地产发展有限公司签订《物业托管合同》，约定由原告为位于嘉定区德富路XXX号左岸香堤大楼提供物业管理服务，管理期限为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日，物业服务费由原告按建筑面积每月每平方米捌元向业主或物业使用人收取，其他二层以上房屋按建筑面积每月每平方米肆元向业主或物业使用人收取。二被告系上海市嘉定区德富路XXX号113室房屋的所有权人，于2017年3月23日入住使用该房屋。自2017年12月始至2019年6月，被告尚欠物业管理费14,744元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付，原告遂向法院提起诉讼。被告何维斌、王祖健辩称，本案物业费不应由本案被告承担。1、被告与案外人上海正鸣房地产发展有限公司签订的房屋买卖合同在附件中没有明确物业管理服务内容、服务标准、收费标准、计费方式及计费起始时间等内容。依据《物业服务收费管理办法》、《上海市住宅物业管理规定》的规定，物业费应当由上海正鸣房地产发展有限公司承担；2、原告不具备物业服务的资质，双方没有签订物业服务合同亦未按照合理标准确定物业收费价格，所有收费数额、收费项目、收费依据等均未依法进行公示，也没有物价部门批准文件；3、本案原告存在违约事实，未履行服务义务，被告有权就物业费支付提出抗辩。首先，原告未对管理区域的卫生实施管理，垃圾遍地，污水横流。其次，在消防通道违规停放非机动车及在公共区域违规划设停车位，未尽到对管理区域内公共区域的管理义务和服务义务，严重危害业主及租户的生命及财产安全。再次，对在公共区域内未经规划批准私搭乱建垃圾房及化粪池的违法行为，未及时制止并向相关部门进行报告，此种行为不但构成违约，而且严重侵犯本案被告的合法权益，因该垃圾站距离被告的商铺仅有五米远，而被告购买该处商铺的目的以及根据房产登记信息登记房屋的用处都是供餐饮商业用途，导致被告无法办理食品许可证，被告购买该处商铺的使用目的无法实现。被告就此事曾向市政府、区政府等相关机构进行了实名举报，现正处调查处理过程中。原告始终无法提供该处垃圾房及化粪池的合法建设手续及文件，足可以证明为违章建筑，依法应当予以恢复原状。被告将保留针对此损害提出赔偿的权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月31日，原告与开发商上海正鸣房地产发展有限公司签订《物业托管合同》和《补充协议》，约定由原告为位于上海市嘉定区德富路XXX号商住两用左岸香堤大厦实行物业管理，合同期限为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日止；对委托管理事项包括房屋建筑共同部位、共同设施设备、公用绿地、共同环境卫生、公共秩序等作了详细规定；物业服务费由原告按建筑面积每月每平方米捌元向商户业主或物业使用人收取，其他二层以上房屋按建筑面积每月每平方米肆元收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，由原告按政府主管部门的相关规定收取相关滞纳金。合同签订后，原告按照合同的规定管理左岸香堤大厦。被告何维斌、王祖健与开发商上海正鸣房地产发展有限公司于2016年9月23日签订《上海市房地产买卖合同》，二被告向开发商购买上海市嘉定区德富路XXX号113室店铺，店铺交付后二被告于2017年6月27日向相关部门办理了不动产登记手续。自2017年12月始被告认为河边景观带设置的垃圾房影响其购房的商业用途，遂不再支付物业管理费，至2019年6月止二被告拖欠物业管理费14,744元。原告向被告催讨无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有物业托管合同文书、补充协议、上海市不动产登记簿、电费使用情况专项审计报告、垃圾收运处理服务合同、发票、垃圾房信访件的情况汇报等证据为证。本院认为，原告与开发商签订的《物业托管合同》和《补充协议》均合法有效，对原告、开发商和业主、物业使用人均具有法律约束力，原告按合同约定向商户业主和物业使用人提供了相应的物业服务后，业主和物业使用人理应按约及时支付物业管理费，二被告未按约支付物业管理费，构成违约，应承担付款的民事责任。根据相关法律规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案店铺在被告办理不动产登记手续前已交付被告，且被告已缴纳过物业费，故被告抗辩物业费应当由上海正鸣房地产发展有限公司承担的理由不成立，本案物业费理应由二被告缴纳。至于被告提出原告未履行服务义务，尤其是垃圾房垃圾遍地的抗辩，垃圾房垃圾的清理具有时间性，还涉及到业主倒垃圾时的行为是否规范，日常管理中难免会出现垃圾倒在外面的现象，这情况属物业公司在今后的工作中需加以改进的不足之处，尚不构成被告不付或少付物业费的事由，物业公司应不断提高物业管理服务水平，引导和督促业主遵守管理规约，让业主的满意度不断提升。至于垃圾房的搭建，有关部门已答复被告该垃圾箱出于实际需求且已征询大楼业主同意所建造，被告希望拆除该垃圾房，物业公司已发放的调查表经统计后有超过99%的业主不同意诉除该垃圾房。据此，原告之行为不构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一、二款之规定，判决如下：被告何维斌、王祖健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海伟洁物业管理有限公司自2017年12月1日始至2019年6月30日止的物业服务费人民币14,744元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168元，减半收取84元，由被告何维斌、王祖健负担(二被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建英二〇一九年九月二十四日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2045号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地：宁波市江南路651-655号，统一社会信代码91330201954240339A。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：余恩晖，男，1988年12月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告余恩晖信用卡纠纷一案，于2019年8月13日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还信用卡本金72820元，支付至2019年4月11日的利息13912.12元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年7月，被告余恩晖向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年4月11日，被告尚欠原告透支本金72820元、利息13912.12元。 以上事实由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单以及原告方的庭审陈述予以证明。 宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告使用信用卡进行透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余恩晖归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金72820元，支付至2019年4月11日的利息13912.12元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以本金72820元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1968元，减半收取计984元，由被告余恩晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年九月三十日 代书记员 陈佩佩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）内04刑终251号   抗诉机关内蒙古自治区巴林左旗人民检察院。   原审被告人夏某，出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，住巴林左旗林东镇东城区都市。无前科。   指定辩护人王某，内蒙古奥星律师事务所律师。   巴林左旗人民法院审理巴林左旗人民检察院指控原审被告人夏某犯危险驾驶罪一案，于2019年7月30日作出（2019）内0422刑初120号刑事判决，以危险驾驶罪判处夏某拘役两个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原公诉机关巴林左旗人民检察院不服，提出抗诉。本院审理过程中，赤峰市人民检察院认为抗诉不当，向本院申请撤回抗诉。   本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确。审判程序合法。赤峰市人民检察院申请撤回抗诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：   准许赤峰市人民检察院撤回抗诉。   巴林左旗人民法院（2019）内0422刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 王德华   审判员 福 祥   审判员 崔明明     二〇一九年九月二十六日   书记员 陈 戈
重庆市长寿区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0115刑初329号公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人修晓峰，男，1976年4月9日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。2011年6月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；2018年6月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元，同年10月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月5日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。重庆市长寿区人民检察院以渝长检二部刑诉〔2019〕347号起诉书指控被告人修晓峰犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月5日上午11时许，被告人修晓峰接到张某求购毒品的电话后，在重庆市长寿区望江支路170号附1号旁石梯上一废旧民房处，将2小袋共重0.11克的疑似毒品海洛因以150元的价格出售给张某。交易完成后，二人被公安民警当场抓获，民警从张某身上查获其从修晓峰处购买的疑似毒品海洛因；从修晓峰身上查获7小袋共重0.4克的疑似毒品海洛因、毒资150元及作案工具手机一部，公安机关依法对前述物品予以扣押。经鉴定，上述疑似毒品海洛因中均检出海洛因成分。被告人修晓峰到案后如实供述了贩卖毒品的事实。公诉机关认为，被告人修晓峰贩卖海洛因0.51克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人修晓峰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。因被告人修晓峰自愿认罪认罚，建议本院对其判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。被告人修晓峰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人修晓峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人修晓峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日至2020年3月4日止。罚金已缴纳。）二、没收扣押在案的毒品及作案工具手机一部。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  罗庆勇二〇一九年九月十七日书记员  李 佳
????福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执恢218号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：泉州市石狮市八七路1867-1875号，统一社会信用代码：91350581858225016K。 法定代表人侯远局。 被执行人富贵鸟股份有限公司，住所地：石狮市八七路东段富贵鸟工业园，统一社会信用代码：91350000611570926K。 法定代表人林和平。 被执行人福建石狮市富贵鸟集团有限公司，住所地：石狮市长福工业区，统一社会信用代码：91350581154320197T。 法定代表人林和平。 被执行人林和平，男，1957年08月18日出生，住石狮市。 被执行人林和狮，男，1953年06月30日出生，住石狮市。 被执行人林荣河，男，1956年09月29日出生，住石狮市。 被执行人郑秀美，女，1960年10月05日出生，住石狮市。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人富贵鸟股份有限公司、福建石狮市富贵鸟集团有限公司、林和平、林和狮、林荣河、郑秀美借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年九月十七日 书记员  王雅梅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初6416号原告：邓永胜，男，1963年8月28日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：于广海，男，1963年11月6日生，住江苏省阜宁县。被告：上海恒弘物流有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇三沙洪路101号3幢120室，统一社会信用代码91310230798989128Y。法定代表人：李伟。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。原告邓永胜与被告于广海、上海恒弘物流有限公司、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告邓永胜委托诉讼代理人计月霏（参加两次庭审），被告永安保险上海分公司委托诉讼代理人熊莹琰（参加两次庭审）到庭参加诉讼。被告于广海、上海恒弘物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓永胜向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿139396.13元；2、被告永安保险上海分公司在保险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月20日，原告与被告于广海在昆山市微山湖路东城大道东侧路段发生交通事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告于广海负事故次要责任，原告负事故主要责任。事发时，被告于广海驾驶车辆投保于被告永安保险上海分公司。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告于广海辩称：我在本案中垫付10000元。被告上海恒弘物流有限公司辩称：本案中未垫付，被告于广海系我司员工，事发时被告于广海履行职务行为。被告永安保险上海分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险100万元（含不计免赔），商业险赔偿比例30%。我司未垫付。本院经审理查明事实如下：2018年4月20日，原告与被告于广海在昆山市微山湖路东城大道东侧路段发生交通事故，原告在事故中受伤，被告于广海负事故次要责任，原告负事故主要责任。被告于广海驾驶的沪Ｄ×××××的重型货车在被告永安保险上海分公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔险）。被告于广海为原告垫付10000元，被告于广海为被告上海恒弘物流有限公司员工，事发时履行职务行为。2018年12月3日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行评定。苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所出具精神医学司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故造成精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年2月15日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人邓永胜因车祸致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾，误工期为240日，护理期为一人护理90日，营养期为90日。原告两次鉴定支出鉴定费4562元。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成原告受伤，交警部门认定被告于广海负事故次要责任，原告负事故主要责任，双方均为机动车，故被告于广海应对原告损失承担30%的赔偿责任。事发时被告于广海驾驶的沪Ｄ×××××的重型货车在被告永安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任内进行赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：医疗费22104.1元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9000元、误工费16160元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费14731元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元、鉴定费4562元、车损酌情认定500元。原告上述损失共计168957.1元，由被告永安保险上海分公司在交强险医疗费限额赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金1500元），财产损失限额赔偿500元，交强险合计赔偿120500元，超出交强险部分48457.1元由被告永安保险上海分公司按照30%的比例赔偿14537.13元。被告永安保险上海分公司两险合计赔偿135037.13元。被告于广海垫付款由被告永安保险上海分公司代原告返还，扣除需返还被告于广海的10000元后，被告永安保险上海分公司还应赔偿原告125037.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告邓永胜125037.13元，于本判决生效后十日内履行完毕。（原告邓永胜指定收款账号：62×××39，开户行：交通银行昆山分行，户名：邓永胜）二、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司返还被告于广海10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。（被告于广海指定收款账号：62×××73，开户行：中国工商银行浦东新区高桥支行，户名：于广海）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1096元，由原告邓永胜负担767元、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担329元。本案案件受理费原告邓永胜已经预交，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告邓永胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  沈 蓝人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  何玉忠二〇一九年九月十六日书 记 员  马雪刚