青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初1524号   原告：蔡德明，公民身份号码×××，男，1954年9月1日出生，汉族，浙江省东阳市村民。   委托诉讼代理人：张辉利,青海徐晓同律师事务所律师。   被告：黄日柑，公民身份号码×××，男，1969年9月3日出生，汉族，浙江省苍南县村民。   委托诉讼代理人：罗兵,青海立詹律师事务所律师。   第三人：青海生茂房地产开发有限公司。   统一社会信用代码：xxx。   住所地：青海省西宁市城中区西大街18号（神力大厦x楼xxx室）。   法定代表人：龚大成,该公司董事长。   委托诉讼代理人：屈国君,该公司大通项目部负责人。   原告蔡德明与被告黄日柑、第三人青海生茂房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡德明及其委托诉讼代理人张辉利，被告黄日柑及其委托诉讼代理人罗兵，第三人青海生茂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人屈国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡德明向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告与第三人签订的位于西宁市大通通运小区住宅楼3-1101、3-151、3-154、3-174、3-191、3-114号房屋实际购买者是原告；二、解除被告与第三人签订的商品房3-174、3-191预售买卖合同；三、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由:第三人开发销售的位于西宁市大通通运小区的住宅楼，原告在2012年出资购买了18套，当时原告与被告是朋友，被告为了面子，为了抬高他的经济实力，请求原告将原告向第三人购买的18套房屋中的6套由被告挂名（即以被告的名义）与第三人签订买卖合同，其中就包括涉案的3-1101、3-151、3-154、3-174、3-191、3-174号房屋。原告基于与被告之间的朋友关系，同意将其中的6套房屋由被告挂名与第三人签订房屋买卖合同，而第三人也是基于与原告的特殊而又要好的关系（当时原告曾是该房地产工程建设项目的承建合伙人）同意配合登记内部备案，同意与被告签订包括涉案房屋在内的6套房屋的买卖合同，于是被告与第三人签订了涉案房屋的买卖合同。当时被告向原告再三保证，原告可以随时转让这6套房屋，被告保证配合签订转让合同，转让款保证如数交付给原告。被告登记了这6套房屋后，却渐渐起了谋财之心，在配合原告转让了4套房屋外，另外1套房屋被被告擅自转让并占有了转让款，经原告多次催讨，被告至今不肯将房屋转让款交付给原告。现原告获悉被告又要将最后1套登记在他名下的即3-174号房屋转让给他人，并要求第三人交付该房屋，原告获悉后，己经向被告提出了异议和警告，责令被告不得私自向他人转让，也向第三人求助，要求第三人阻止挂名人黄日柑将3-174号房屋再转让他人，并请求第三人停止交付该房屋。基于上述事实，涉案房屋的购房款全部是原告支付的，被告没有支付过一分钱的购房款，被告仅仅是挂名与当事人签订了房屋买卖合同而已，被告不是实际的购房人，被告与第三人之间对涉案房屋没有真实的买卖关系，也就是说被告与第三人之间的买卖事实是虚构的，买卖合同应该是无效的。而且，被告己经违背了当时挂名签订房屋买卖合同的真实意思，违约侵犯了原告的合法权益，损害了原告的利益。为此，原告为了保障自身的合法权益，特向贵院提起诉,判如诉请。   被告黄日柑辩称，1、本案原告并不是出资购买18套大通通运小区住宅楼,而是请求委托本人办理与第三人(即青海生茂房地产开发有限公司通运小区实际开发人蒋元庆)投资纠纷产生的债权债务关系,本人按原告委托顺利于2012年7月2日办理完毕(原告不讲诚信并未按委托协议兑现本人保留另案起诉)原告诉称本人所为谋财之心,抬高经济实力,提出异议警告,纯属子虚乌有。本人到今年还多次打电话向原告催讨代理费以及私人顾问费原告始终不接电话,本人保存通话记录；2、原告诉称本人没有付过一分钱的购房款,仅是挂名又颠倒事实。本人通过妻子周梅兰向原告妻子何友花支付180万房款有银行转账记录事实依据。其购房单价每套30万元不低于原告2012年9月4日卖给朱金明的每套289860元,足以证明原告当时是自愿的,也是双方真实的表示,且付款额与房屋套数是相对应的；3、本案真实原因是本人2019年3月l5日第一次到大通公安局报案,本人名下的房屋以及原告抵押给本人名下的房屋已被他人全部卖完了。大通县公安局追查到原告,原告在讯问笔录里说所有的房子是原告白己的,与本人和朱金明有买卖合同纠纷,故原告为了规避刑事责任,却在当月到法院提起民事诉讼。原告将大通通运小区18套房子,除了卖给本人妻子周梅兰6套房子以外,还有12套房子是抵押给本人(抵押无一偶购房备案合同原件、门牌证原件、购房发票原件、购房人委托书原件,且抵押物还在本人保存),作为委托代理酬劳费200万元,原告却在2012年9月4日在没有赎回抵押物和本人不知情的前提下将全部抵押物卖给朱金明,本人于同年11月份与朱金明联系,后朱金明找到了原告到我的办公室协商,三方一致同意200万酬劳费由朱金明从原告的卖房款扣除承付给本人,可原告又一次在朱金明不知情的前提下,把所有的房子,前后分批卖给了他人,本人于朱金明到今年才发现原告的欺骗行为,第二次到大通公安局报案时,原告已对该案提起诉讼,大通公安局办案人员要求贵院审理产权归属结案后,再定夺立案,原告其真实目的地规避刑事责任,不然原告也不会事隔7年才提起合同无效纠纷,且具有明显承担虚假诉讼;4、综上原告滥用诉权,恶意诉讼给本人的身心造成极大伤害,且明显占有他人财产目的。   第三人青海生茂房地产开发有限公司述称，当时蔡德明和我们的法定代表人是合资的形式共同开发通运小区,前后投资了380万元,蔡德明说不干了,最后将他的钱全部算成房产,写了条子将涉案房产挂到黄日柑的名下了。   原告蔡德明向本院提交了如下证据;   1、承诺书一份,拟证明应成亮、金凯峰于2010年3月17日承诺,原告蔡德明在第三人建设的通运小区投入了大量的资金,第三人的负责人作出承诺保证原告在该项目中获得最低利润200万元,购买18套房产的资金之一;   2、2011年4月30日蒋元庆与蔡得明签订的合同协议书一份,内容为：甲方全面协调负责人监测项日中心的筹备工作乙方负责筹备项目的资金;监测中心的营业利润出交通局占有的股份外,甲方占40%乙方占60%的利润(详见合同书)，拟证明由于原告在向甲方项目投入了400万元的资金,本案第三人提供了涉案的18套房产作为抵押担保的形式,第三人将18套房屋冲抵原告的投资债权;   3、2012年3月19日，蒋元庆书写的投资说明一份,拟证明本案涉案房屋由第三人向原告冲抵投资及债权18套房屋资金的来源也包括本案涉案房屋6套,购房款是由原告向第三人支付了,因此该6套房屋的实际购买人是原告的事实与证据一相互印证;   4、2012年6月25日，青海生茂房地产开发有限公司蒋元庆出具的证明一份,拟证明由第三人向原告办理了l8套房屋从低投资及债权,18套房屋的购房款全部是由原告支付的,涉案的6套房屋时实际购买者的要求登记在了被告的名下,只是挂名,被告没有出资购房款的事实;   被告黄日柑证明其答辩主张向本院提交了以下证据;   1.银行卡转账记录一份,拟证明2012年6月14日我的妻子周梅兰付给原告妻子何友花转款180万元购房款的事实;   2、2012年9月4日原告与朱金明签订的房屋买卖协议一份,拟证明房屋买卖单价与被告的单价相一致；   3、委托协议书一份,拟证明委托内容与委托办理完毕事实;   4、2019年3月15日我到大通县公安局报案,不予受理通知书一份,拟证明贵院审理产权归属结案后,再定夺立案的事实。   经审理本院认定事实如下：原告蔡德明与开发商蒋元庆于2011年4月30日签订了协议书，就大通县交通局检测中心项目建设投资和大通通运小区部分投资款作为房产抵押保证，2012年6月25日，第三人青海生茂房地产开发有限公司的开发商蒋元庆与原告蔡德明,经双方结算,以房产抵债原告蔡德明18套商品房，其中涉案6套，即3-1101、3-191、3-151、3-174、3-154、3-114在被告黄日柑的名下登记备案。原告蔡德明称，涉案房屋的房款全部我支付,被告仅仅是挂名而不是实际的购房人，被告与第三人之间对涉案房屋没有真实的买卖关系，这6套房屋的买卖实际购买者是原告而不是被告。被告黄日柑称，本案原告并不是出资购买18套住宅楼,而是请求委托本人办理与第三人(即青海生茂房地产开发有限公司通运小区实际开发人蒋元庆)投资纠纷产生的债权债务关系,本人按原告委托于2012年7月2日办理完毕，2012年6月14日本人通过妻子周梅兰向原告妻子何友花支付180万元房款，有银行转账记录的事实，其购买单价每套30万元不低于原告2012年9月4日卖给朱金明的每套289860元，足以证明原告当时是自愿的，也是双方真实意思表示，且付款额与房屋数是相对应的，与第三人签订的房屋买卖合同是有效的，本案涉案房屋的实际购买者是被告而不是原告。第三人称，原告蔡德明和我们的开发商蒋元庆合作投资的形式开发通运小区商品房，最后将18套住房低债给原告，其中涉案6套商品房挂名在被告黄日柑的名下。在庭审中查明：原、被告双方为涉案6套商品房原告蔡德明同意委托被告黄日柑办理预售备案登记,并与第三人青海生茂房地产开发有限公司签订房屋买卖合同,于2019年3月18日,原告蔡德明委托律师事务所向第三人青海生茂房地产开发有限公司书面告知终止被告黄日柑委托办理房产的相关手续。为此，双方为涉案6套商品房发生纠纷,诉来本院。   另查明：涉案4套商品房已售罄,房款全部由青海生茂房地产开发有限公司售房部和屈国军分别汇款至原告蔡德明账户。   上述事实，当事人围绕诉讼请求，在庭审中进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷作证。   本院认为：原、被告之间的纠纷属于委托合同纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案争议焦点在于原、被告之间实际出资人与备案登记房屋买卖不一致，就本案而言，对于出资情况，原告提交的证据可以形成完整的证据链，充分证明了购房资金的来源，涉案6套房屋其实际出资人是原告蔡德明，期间,原告蔡德明委托被告黄日柑与第三人青海生茂房地产开发有限公司签订备案登记商品房预售买卖合同,其委托关系成立,本院予以认定。被告黄日柑抗辩认为，此涉案6套房屋是原、被告口头协商后,与第三人签订的房屋买卖合同,并汇款180万元房款，因此房屋处分权在于本人。在本案中,虽然被告妻子周梅兰向原告蔡德明妻子何友花汇款180万元。但被告未提供双方对涉案6套商品房买卖合同的相关证据,其抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、解除被告黄日柑与第三人青海生茂房地产开发有限公司签订的位于西宁市大通通运小区商品房住宅楼3-174、3-191号备案登记的房屋买卖合同。   二、确认位于××县商品房即：3-1101、3-151、3-154、3-174、3-191、3-114号实际出资购买人是原告蔡德明。   案件受理费50元，由被告黄日柑负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 王吉祥   审 判 员 祁敬芳   人民陪审员 朱明娟   二O一九年九月十九日   书 记 员 李文峰   附相关法律文书：   《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。   第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。   第四百一十条：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。