江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4859号 原告：钟秋祐，男，1952年9月10日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张运艳，女，1994年8月5日生，住江西省赣州市赣县区。 被告：赣州市鑫豪投资管理有限公司，住所地：江西省赣州市翠微路1号赣州中航城7栋2-89店。 统一社会信用代码：9136070009751746XG。 法定代表人：鄢剑豪，系该公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告钟秋祐与被告张运艳、赣州市鑫豪投资管理有限公司（以下简称为鑫豪公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟秋祐及其委托诉讼代理人陈海兵，被告张运艳、鑫豪公司共同委托诉讼代理人袁利明、被告鑫豪公司的法定代表人鄢剑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟秋祐向本院提出诉讼请求：1?依法解除原告与被告鑫豪公司签订的《咨询服务协议》；2、判令被告共同返还原告投资款本金98823.53元及利息（从2019年5月8日开始按月利率1.5%标准计算至还清本息止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭撤回第一项诉讼请求，即依法解除原告与被告鑫豪公司签订的《咨询服务协议》。事实与理由：2018年1月9日，被告张运艳来到原告居住的小区以被告鑫豪公司名义拓展投资理财业务。被告承诺帮助原告理财，月利率为1.5%。当日，原告与被告鑫豪公司签订一份《咨询服务协议》，约定理财信息登记金额为12万元，理财信息登记期限为一个月。原告根据被告指示，向被告张运艳银行账户转入12万元投资款。原告等四人又与被告签订一份共同理财协议书，约定原告等人共17万元（其中原告12万元）借于案外人胡桂香并委托被告代为放款。理财信息登记期限届满后，原告要求被告兑现投资本金和收益。被告告知原告投资款以被告张运艳名义借给案外人胡桂香了暂时无法归还。案外人胡桂香借款期限内未还款，被告张运艳已向法院起诉。截止2019年5月7日，被告已归还本金10588.24元，被告尚欠本金98823.53元，鉴于被告拒绝退还投资款，又未支付利息，原告遂起诉至法院。 被告张运艳、鑫豪公司辩称，第一，本案借款主体为案外人胡桂香，还款义务应当由胡桂香承担，而不是被告；第二，原告对案涉款项出借给胡桂香是知情并认可的，胡桂香归还的款项原告也依其债权比例进行了分配；第三，本案应区别于其他名为理财实为借贷的案件；第四，原告在被告鑫豪公司处另有其他委托理财协议，原告是该笔款项对外出具人，说明原告对借款主体是明知的；5、原告的权利可以通过确认胡桂香判决书中的份额得到保障，在被告张运艳未收到胡桂香等人的款项前，原告无权向被告张运艳主张还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告钟秋祐与被告鑫豪公司签订《咨询服务协议》一份，约定：鉴于原告钟秋祐提出理财信息需求，希望通过被告推荐融资咨询客户，使原告获得理财机会，被告鑫豪公司就信息配对和对象选择事宜，为原告提供专业性的信息咨询服务；服务内容包括被告鑫豪公司为原告提供原告理财信息需求的融资咨询客户等；理财信息登记金额为120000元，理财信息登记期限为1个月。协议还就其他事项进行了约定。被告鑫豪公司向原告介绍了案外人胡桂香。同日，原告钟秋祐、案外人喻祖杏、温竹英、肖勇（甲方）与被告张运艳（乙方）签订《共同理财协议书》一份，约定：甲、乙双方就胡桂香借款17万元，甲方委托乙方代为放款达成如下协议：胡桂香因经营周转需17万元，甲、乙双方作为贷款人自愿借于胡桂香17万元整（甲方钟秋祐出资12万元、喻祖杏出资1万元、温竹英出资2万元、肖勇出资1万元）；甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与胡桂香签署FJ-201801-xx09号民间借贷合同，并办理抵押登记手续；按照FJ-201801-xx09号民间借贷合同的约定，包括但不限于代为收取发放17万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及FJ-201801-xx09号民间借贷合同约定的本金的收取；乙方保证FJ-201801-xx09号民间借贷合同履行完毕收到胡桂香到期还款当日与甲方一同到鑫豪公司办理撤押手续；本协议作为FJ-201801-xx09号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在FJ-201801-xx09号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。协议还就其他事项进行了约定。原告及肖勇、喻祖杏在协议书的甲方处签名，被告张运艳在协议书的乙方处签名。2018年1月9日，原告向被告张运艳的银行账户转入120000元。协议签订后，被告张运艳与案外人胡桂香签订了《借款合同》一份，约定：胡桂香向被告张运艳借款17万元，用于经营周转，借款期限自2018年1月9日起至2018年2月8日止，借款利率按月利率千分之二十执行，按月付息，共1期，每期3400元。合同还就其他事项进行约定。同时，案外人曾令芳、熊杰辉为胡桂香的该笔借款提供连带保证责任担保，并分别与被告张运艳签订了《保证合同》各一份，共二份。被告张运艳于当日向胡桂香账户转款17万元。借款后，胡桂香分文未付，曾令香、熊杰辉亦未承担连带清偿责任。2018年8月7日，被告张运艳遂起诉至赣州市章贡区人民法院，2018年9月5日，赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702民初5155号民事判决书，判决：一、由胡桂香于本判决生效之日起七日内归还张运艳借款本金17万元；二、由胡桂香于本判决生效之日起七日内向张运艳支付自2018年2月9日起至清偿之日止的逾期利息（以17万元为基数，按月利率2%计算）；三、由曾令芳、熊杰辉对上述胡桂香的第一、二向给付义务，承担连带清偿责任。曾令芳、熊杰辉代为清偿后有权向胡桂香追偿。2019年4月7日、5月7日，熊杰辉向被告张运艳分别归还了15000元、15000元，被告张运艳按原告的12万元款项在借款总额17万元中的比例，分别向原告支付了10588.24元、10588.24元，原告尚有本金98823.52元未受清偿。 另查明，原告从2016年底就在被告鑫豪公司办理与本案诉争的《咨询服务协议》相同的委托理财业务，多达十几次以上。其中，2017年12月20日，原告钟秋祐与被告鑫豪公司签订《咨询服务协议》一份，约定：鉴于原告钟秋祐提出理财信息需求，希望通过被告推荐融资咨询客户，使原告获得理财机会，被告鑫豪公司就信息配对和对象选择事宜，为原告提供专业性的信息咨询服务；服务内容包括被告鑫豪公司为原告提供原告理财信息需求的融资咨询客户等；理财信息登记金额为150000元，理财信息登记期限为1个月。协议还就其他事项进行了约定。被告鑫豪公司向原告介绍了案外人李纯安。同日，案外人董佩珠、刘萃铭（甲方）与原告钟秋祐（乙方）签订《共同理财协议书》一份，约定：甲、乙双方就李纯安借款30万元，甲方委托乙方代为放款达成如下协议：李纯安因经营周转需30万元，甲、乙双方作为贷款人自愿借于李纯安30万元整（甲方董佩珠出资10万元，刘萃铭出资5万元）；甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与李纯安签署FJ-201712-B20-1号民间借贷合同，并办理抵押登记手续；按照FJ-201712-B20-xx号民间借贷合同的约定，包括但不限于代为收取发放17万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及FJ-201712-B20-1号民间借贷合同约定的本金的收取；乙方保证FJ-201712-B20-xx号民间借贷合同履行完毕收到李纯安到期还款当日与甲方一同到鑫豪公司办理撤押手续；本协议作为FJ-201712-B20-1号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在FJ-201712-B20-xx号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。协议还就其他事项进行了约定。董佩珠、刘萃铭在协议书的甲方处签名，原告在协议书的乙方处签名。协议签订后，董佩珠、刘萃铭将款项转入原告账户，2017年12月20日，原告与案外人李纯安签订了《借款合同》一份，约定：李纯安向原告借款30万元，用于经营周转，借款期限自2017年12月20日起至2018年3月19日止，借款利率按月利率千分之13执行，按月付息，共3期，每期3900元。合同还就其他事项进行约定。同时，案外人钟延煌为李纯安的该笔借款提供连带保证责任担保，并与原告签订了《保证合同》一份。原告按约向李纯安账户转款，但李纯安未按约定归还借款，后钟延煌向原告代为清偿了借款本息给原告，原告收款后按董佩珠、刘萃铭在借款总额中所占份额将相应款项转给了董佩珠、刘萃铭。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告鑫豪公司企业登记信息、《咨询服务协议》、江西银行网银行外汇款业务回单、赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702民初5155号民事判决书、微信聊天记录，被告提交的被告张运艳身份证复印件、被告鑫豪公司营业执照复印件、201801-xx09号《咨询服务协议》、《借款合同》、《担保合同》、《共同理财协议书》、赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702民初5155号民事判决书、还款表、转账凭证、201712-B20-xx号《咨询服务协议》、《借款合同》、《担保合同》、《共同理财协议书》、微信聊天记录等证据证实及原、被告庭审陈述，在卷佐证。 本院认为，原告主张被告鑫豪公司与原告签订《咨询服务协议》，系名为理财合同实为民间借贷，被告鑫豪公司系变相吸收存款，但从查明的事实来看，被告鑫豪公司仅是向原告介绍了借款人胡桂香，并协助原告签订相关合同，案涉借款并未转入被告鑫豪公司账户，被告鑫豪公司也未使用案涉借款，借款人胡桂香实际收到了案涉借款，后担保人熊杰辉代偿的相应款项也没有转入被告鑫豪公司账户，故原告的该项主张不能成立。原告主张原告对相关情况均不知情，被告有意隐瞒相关情况，本案借款主体为被告张运艳，被告张运艳赚取了利息差额，还款义务人应当是被告张运艳。首先，原告提供的证据不足以证明被告张运艳赚取了利息差额，其次，根据原告与张运艳签订的《共同理财协议书》的约定，被告张运艳系受原告委托以被告张运艳名义与借款人胡桂香签订借款合同，被告张运艳的义务仅为签订借款合同、收取借款人归还的本金及利息，并按原告所占比例支付给原告，且被告张运艳确实依约与胡桂香签订了借款合同，在收到原告等人的款项后，依约将借款转给了胡桂香，收到担保人熊杰辉的还款后。也依约按比例将款项转给了原告；再次，原告在庭审中表述从2016年底就在被告鑫豪公司办理与本案相同的委托理财业务，多达十几次以上。其中，被告鑫豪公司曾向原告介绍借款人李纯安，原告同样接受董佩珠、刘萃铭的委托以自己的名义与李纯安签订借款合同，同样以自己的名义主张权利，收到担保人钟延煌的代偿款后，再按比例支付给了董佩珠、刘萃铭。基于上述情况，原告应当了解案涉借款的相关过程。故原告的该项主张亦不能成立。被告张运艳系因借款人胡桂香不履行还款义务，担保人曾令香、熊杰辉不履行担保义务，而未能向原告归还相应款项，被告张运艳本人并无过错，原告可以要求受托人张运艳向胡桂香、曾令香、熊杰辉披露原告的委托人身份，从而使原告能对胡桂香、曾令香、熊杰辉行使权利，但原告在没有证据证明被告张运艳已收到案涉借款本息，而不按比例支付给原告的情况下，无权主张被告张运艳承担还款责任。后续张运艳收到案涉借款本息，原告可另行主张权利。因此，对原告要求被告鑫豪公司、张运艳共同归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟秋祐的诉讼请求。 案件受理费2271元，减半收取1135.5元，由原告钟秋祐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吴芬 二〇一九年九月二十九日 书记员  周琦