成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4325号 原告（被告）:刘君，男，汉族，1975年1月22日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告（原告）：四川顶锐液压设备制造有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园成济路18号。 法定代表人：胡怀志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易明朝，男，汉族，1990年7月27日出生，住四川省营山县，该公司员工，特别授权。 原告（被告）刘君与被告（原告）四川顶锐液压设备制造有限公司（以下简称顶锐公司）不服同一份劳动争议仲裁裁决书，先后向本院提起劳动争议诉讼，本院分别受理后，裁定将起诉在后的案件并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼；并案后依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理，刘君及顶锐公司代理人易明朝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告（被告）刘君向本院提出诉讼请求：判令被告对原告赔偿78512元，其中一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金17224元、一次性伤残就业补助金25836元、停工留薪期工资6000元、劳动能力鉴定费300元及检查费159元、2015年5月11日至2015年6月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额4493元。事实与理由：其于2015年5月11日进入顶锐公司从事电焊工作，应聘时约谈工资为第一个月试用期3500元，第二个月起每月4500元，休息2天。2015年6月17日上班时，吊钢板因行车按钮出现故障，造成其左脚大拇指被钢板压伤，送至医院后被诊断为左脚第一趾末节趾骨开放性粉碎性骨折等。由于双方未签订劳动合同，其于2015年申请仲裁请求确认劳动关系被驳回，后起诉至法院，再次被驳回，直至上诉至中院，得到支持。经工伤认定及劳动能力鉴定程序，于2018年才得以申请仲裁主张工伤待遇，但仲裁裁决金额与其申请金额却相差甚大，据此不服，诉至法院，望判如所请。对于顶锐公司的起诉，认为其主张的各项工伤待遇均合法有据，每月3500元工资有银行转账明细佐证，所诉停工留薪期工资已扣除顶锐公司支付的生活费4500元，由于顶锐公司不认可劳动关系，酿成双方讼争多年，在本案中现才主张双倍工资差额实属无奈；据此请求法院驳回顶锐公司的诉讼请求。 被告（原告）顶锐公司向本院提出诉讼请求：驳回刘君主张的全部工伤赔偿金额。事实与理由：刘君作为焊工，无行车资格(行车属于特种设备，需取得特种行业资格证才能操作)，未经允许，违反本公司《员工手册》及法律法规规定，擅自操作行车，导致受到伤害，按照过错原则，应当对本次工伤事故承担全部责任。本公司如对其工伤赔偿，也有权以其违反劳动纪律给单位造成损失为由，对刘君追偿。为此不论刘君所受伤害是否为工伤，本公司均不应对其工伤赔偿，故不服仲裁裁决，请求判如所请。对于刘君的起诉，认为刘君受伤至今四年未见提交电焊工操作证，足见本公司起诉理由合法有据；刘君实际月工资仅2000多元，不是所称3500元，停工留薪期也仅有2月；所计算的各类补助金计算，没有具体依据；所做鉴定及检查均未通知本公司，本公司均不认可；本案是工伤赔偿，不涉及违反劳动法支付双倍工资，该项主张不属于本案审理范畴；据此请求法院驳回刘君的诉讼请求。 经审理查明，刘君于2015年5月11日入职顶锐公司工作，双方未签订劳动合同，顶锐公司未为刘君购买社会保险。2015年6月17日15时左右，刘君在顶锐公司焊接车间用行车吊钢板时，致左足被钢板压伤。随即被送至成都誉美医院治疗，诊断为左足第1趾末节趾骨开放性粉碎性骨折、左足第1趾甲床挫裂伤、左足第1趾软组织挫伤，住院至2015年6月25日，实际住院8天。出院时医嘱建议继续石膏外固定左足一个月、休养3个月、定期复查、不适随诊等。经刘君申请，2017年11月10日成都市人力资源和社会保障局作出（2017）05-436号《认定工伤决定书》称，刘君本次事故受伤认定为工伤。亦经刘君申请，2017年12月21日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定确认刘君本次工伤致残程度十级；刘君为此支付鉴定费300元及鉴定检查费159元。2018年1月22日，刘君向成都市成华区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，申请请求与本案诉讼请求一致；该委于2019年4月18日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00239号仲裁裁决书，裁决顶锐公司支付刘君停工留薪期工资差额3280.6元、一次性伤残补助金16765元、一次性工伤医疗补助金17224元、一次性伤残就业补助金25836元、鉴定费300元、鉴定检查费159元，共计63492.6元；驳回刘君其他申请请求；该裁决书送达后，刘君与顶锐公司均不服，均在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2015年11月16日，刘君向成都市成华区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认与顶锐公司存在事实劳动关系；该委于2016年2月5日作出成华劳人仲委裁字（2016）第00081号仲裁裁决书，裁决驳回刘君的申请请求。刘君不服诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）川0108民初799号民事判决书，判决驳回刘君的诉讼请求。刘君仍不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）川01民终1707号民事判决书，判决撤销本院（2016）川0108民初799号民事判决书，确认刘君与顶锐公司存在劳动关系。 再查明，2018年5月4日，顶锐公司向本院提起行政诉讼，请求撤销成都市人力资源和社会保障局作出的（2017）05-436号《认定工伤决定书》，确认刘君所受伤为非工伤；本院于2018年9月10日作出（2018）川0108行初61号行政判决书，判决驳回顶锐公司的诉讼请求。顶锐公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）川01行终1491号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，顶锐公司安排人员于2015年7月6日、8月3日、9月14日、10月22日分别向刘君转款2221.2元、2272.1元、1500元、1500元。对此刘君主张，7月、8月发放的是5月和6月工资，因5月为11日入职，6月仅实际工作至17日，故该两个月领取的均非全月工资，而是实际工作期间工资，其全月工资超过3500元；9月、10月发放的则是停工留薪期工资。顶锐公司主张，7月发放的是5月11日至6月11日足月工资，8月发放的是6月11日至7月11日足月工资加未上班期间的慰问金，故刘君月工资仅有2000多元。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方均举出的仲裁裁决书及送达证明，刘君举出的民事判决书、行政判决书、认定工伤决定书、鉴定结论书、住院病案材料、鉴定费及检查费票据、账户明细清单，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，刘君因工受伤致残十级，按照《工伤保险条例》规定应当享受相应的工伤保险待遇。顶锐公司作为用人单位未为刘君购买工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条规定，刘君应当享受的工伤保险待遇应由顶锐公司负担，顶锐公司无权因本单位违法未为刘君购买工伤保险要求刘君自担过失致自身伤害的损失。 关于本案工伤待遇，结合双方诉讼请求及仲裁裁决事项，认定如下：1、停工留薪期工资，其中刘君本人工资，因举证责任在于用人单位，但经庭审未见顶锐公司举证证明所发放给刘君的两月工资为5月11日至6月11日和6月11日至7月11日的足额工资，且在单位员工并非刘君一人情况下，主张转账工资系按刘君的入职月周期计薪发放，并不符合用人单位通常的统一计薪发放做法，而刘君主张的本人月工资3500元，低于其陈述的按（2221.2元÷21天×31天＋2272.1元÷17天×30天）÷2个月＝3644元测算月工资，也低于成都市同期职工月平均工资，故本院采信刘君主张，按3500元/月计算相关工伤待遇；结合医嘱，按照刘君主张的停工留薪期3个月，扣减刘君认可的顶锐公司已付4500元，认定应补足差额3500元/月×3个月－4500元＝6000元。2、鉴定费300元和检查费159元，因属实际发生，且符合成都市劳动能力鉴定及定点医院检查收费标准，予以支持。3、一次性伤残补助金21846元，如前述月工资认定，结合刘君伤残等级，认定为3500元/月×7个月＝24500元。4、一次性工伤医疗补助金，按照刘君离职前一年成都市职工平均工资认定为4306元/月×4个月＝17224元。5、一次性伤残就业补助金，同理认定为4306元/月×6个月＝25836元。以上合计74019元。 关于刘君所诉2015年5月11日至同年6月17日未签劳动合同双倍工资差额，因不属于工伤赔付范畴，且并不依附于工伤赔偿完全可以单独请求，现原告未举证证明该请求存在诉讼时效中断中止，在本案中依附工伤赔偿一并主张，早已超过一年仲裁时效，不再受法律保护，不予支持。 据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（原告）四川顶锐液压设备制造有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告（被告）刘君支付工伤保险待遇，其中停工留薪期工资差额6000元、鉴定费300元、检查费159元、一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金17224元、一次性伤残就业补助金25836元，共计74019元。 二、驳回原告（被告）刘君的其他诉讼请求。 三、驳回被告（原告）四川顶锐液压设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案受理费各10元，均减半各收取5元，均由被告（原告）四川顶锐液压设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年九月十日 书记员  严茂