wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执166号 申请执行人：李福才，男，1953年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 委托代理人：胡革胜，广东南滨律师事务所律师 申请执行人：张二凤，女，1957年2月5日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 申请执行人：李某，女，2016年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 以上三个申请执行人的共同委托代理人：胡革胜，广东厚生律师事务所律师。 被执行人：蒋航明，男，1971年9月19日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：郑志坚，男，1986年2月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：随州市恒顺物流有限公司，住所地随州市曾都经济开发区交通大道509号，统一社会信用代码91421300083826819F。 法定代表人：戴先华。 关于李福才、张二凤、李某与蒋航明、郑志坚、随州市恒顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初815号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，随州市恒顺物流有限公司、蒋航明、郑志坚应履行向申请人李福才、张二凤、李某赔偿1,445,773.3元的义务。案件受理费17,510元。因蒋航明、郑志坚、随州市恒顺物流有限公司没有履行，经权利人李福才、张二凤、李某申请，本院依法立案执行，本案执行费17,033元由随州市恒顺物流有限公司、蒋航明、郑志坚共同承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人蒋航明、郑志坚、随州市恒顺物流有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、股票、财付通、支付宝、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人郑志坚名下有银行存款1003.75元，本院依法冻结并扣划被执行人郑志坚银行存款1003.75元,另，发现被执行人随州市恒顺物流有限公司名下登记有车牌号为鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆。本院依法委托湖北省随州市曾都区人民法院对被执行人随州市恒顺物流有限公司上述车辆进行查封，湖北省随州市曾都区人民法院回复本院已依法查封上述车辆档案。另本院依法委托湖北省随州市曾都区人民法院依法轮候查封被执行人随州市恒顺物流有限公司名下登记的鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆、鄂Ｓ×××××东风牌汽车一辆。因未发现上述车辆的下落，故未实际控制上述车辆，本院暂无法对被执行人名下上述车辆进行处理，查封期限二年，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法委托被执行人蒋航明户籍所在地广西全州县人民法院对被执行人在当地的财产进行委托调查，广西全州县人民法院回复本院暂未发现被执行人在当地有可供执行财产；本院依法委托被执行人郑志坚户籍所在地广东省佛冈县人民法院对被执行人在当地的财产进行调查，广东省佛冈县人民法院回复本院暂未发现被执行人在当地有可供执行财产；本院依法委托被执行人随州市恒顺物流有限公司注册所在地湖北省随州市曾都经济开发区人民法院对被执行人在当地的财产进行调查，湖北省随州市曾都经济开发区人民法院回复本院，除本院已委托查封的被执行人随州市恒顺物流有限公司名下车辆档案外，暂未发现被执行人在当地有其他可供执行的财产。本院对被执行人蒋航明、郑志坚、随州市恒顺物流有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人蒋航明、郑志坚、随州市恒顺物流有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初815号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，本院依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执166号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月五日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11394号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆，职务所长。委托诉讼代理人：劳坚强、麦皓伦，该所职员，通讯地址同上。被告：梁奇芳，女，1962年9月1日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第二房屋管理所诉被告梁奇芳租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人劳坚强、麦皓伦到庭参加诉讼。被告梁奇芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告户与原告关于广州市越秀区仁济西路xx号2xx房的租赁关系，并将上址房屋腾空交回原告；2.被告向原告支付2019年9月1日起至实际交回上述房屋之日止的租金（按252.9元/月的标准计付）。事实与理由：广州市越秀区仁济西路xx号2xx房是原告辖内经管的房屋，由被告梁奇芳承租，面积54.74平方米，月租金252.90元。被告与原告签订的租赁合同期限已满，现属不定期租赁关系，被告亦另购有房屋，至今仍占用公有房屋资源，严重影响被告对上址直管房的管理。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，2006年12月15日，原告（原称广州市越秀区第二土地房屋管理所，出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在越秀区仁济西路xx号2xx房出租给乙方作住宅用途使用，使用面积54.74平方米；租赁期限自2006年8月1日至2008年6月30日，月租金额为252.90元；租金按月结算，由乙方在每月的第20日前按现金付款方式缴付租金给甲方；租赁期届满，应将原承租房屋交回甲方，如需继续承租房屋，应提前90日与甲方协商，双方另行签订合同等。该合同约定的租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同。原告继续将该房屋出租给被告使用。原告称，被告已按照252.90元/月的标准向原告支付租金至2019年8月31日。2018年11月7日，原告在涉案房屋门口张贴《直管房消防隐患整改告知书》，载明该房屋存在电线老化、破损、乱拉乱接电线及电器设施、承租人有房产，不符合承租条件以及非本人居住等原因，要求被告在接到通知七日内完成整改、腾退房屋等。另查明，据广州市房地产档案馆出具的打印时间为2019年8月14日的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，被告及案外人陈某楚、陈某贤、陈某彪名下登记有越秀区盘福路朱紫后街xx号12xx房（建筑面积78.47平方米，用途为住宅）。本院认为，原被告自愿签订的《广州市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上述合同约定的租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，但原告继续将涉案房屋出租给被告使用，双方按原标准收交租金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。再根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现被告已另有自有产权房屋，原被告之间又为不定期租赁，且原告已提前张贴通知表明要求被告交还房屋，因此原告要求解除租赁关系、收回涉案房屋合法合理。原告主张的租金标准符合双方的约定，但租赁关系解除后，被告继续占用涉案房屋的对价性质上应为占用费，本院对此予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告梁奇芳关于广州市越秀区仁济西路xx号2xx房的租赁关系解除；二、被告梁奇芳（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区仁济西路xx号2xx房腾空交还原告广州市越秀区第二房屋管理所；三、被告梁奇芳在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2019年9月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金支付给原告广州市越秀区第二房屋管理所（按照252.90元/月的标准计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还房屋之日止的房屋使用费，由被告梁奇芳按照上述标准逐月支付给原告广州市越秀区第二房屋管理所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告梁奇芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审判长杜轶群人民陪审员  苏锦桃人民陪审员  郭正尧二〇一九年九月十七日书 记 员  梁 涛
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2519号之一申请执行人：王宪洪。被执行人：时永。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初3164号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人时永的存款、收入90000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年九月二十一日书记员 张丙红
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初11328号起诉人：周围，男，汉族，1996年6月12日生，住云南省昭通市镇雄县。起诉人周围向本院递交诉状，以胡亮为被告，请求法院判决：1、责令被告偿还原告余款5,000元；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。经本院审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”起诉人要求被起诉人返还不当得利款项，但从起诉人提交的诉状及证据材料显示，被起诉人胡亮的住所地位黑龙江省五常市屯。而本案的侵权行为地为被起诉人以转让外卖店为由向起诉人收取的转让费用地址，且起诉人不能提交该侵权行为的地址依据。因此，被起诉人的住所地或者侵权行为地均不在本院辖区范围，本院对该案无管辖权，起诉人应当向被起诉人的住所地或者侵权行为地的人民法院提出诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对周围的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年九月十七日书记员 杨旭波
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3359号 申请执行人：蓝俊华，女，1974年7月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广东龙河房地产有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路28号写字楼60层05房。 法定代表人：王冰，该公司副总经理。 蓝俊华申请执行广东龙河房地产有限公司劳动争议纠纷一案，广州市中级人民法作出的（2018）粤01民终22014号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人11948.28元及利息，支付执行费79元，根据申请执行人的请求，本院于2019年2月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况。现暂时未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执3359号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年九月二十三日 书记员 聂燕镔
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6073号原告：永城市安信运输有限公司,住所地:河南省永城市高庄镇(永禾铝业有限公司院内),统一社会信用代码:91411481396864465W。法定代表人：柳惠君，经理。委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市中州路南段，统一社会信用代码：914114007708643078。负责人：耿涛，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：丁义博，男，汉族，1990年4月5日出生，住河南省永城市。原告永城市安信运输有限公司（以下简称：安信运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（太平洋财险郑州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（太平洋财险商丘支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人仲嵩、二被告的委托诉讼代理人丁义博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安信运输公司向本院提出诉讼请求：１、要求被告履行保险合同赔偿原告车损3200元，赔付原告为被告垫付的豫Ｎ×××××大型普通客车车损5086元，合计8286元；２、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在二被告处购买了机动车交强险、商业险(含车损不计免赔)，在保险期限内，于2019年4月10日零时31分在永××××煤矿自备路路段，原告的驾驶员卢社会驾驶车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车与刘国利驾驶的豫Ｎ×××××大型普通客车相撞，造成两车不同程度的损毁的交通事故，经永城市公安局交通警察大队责任划分，原告的车辆驾驶员卢社会负事故的全部责任，刘国利无责任，原告的车辆损失自担，原告修车花费3200元，为被告垫付赔偿豫Ｎ×××××修车费5086元，共计8286元，原告向被告索赔，被告对两辆事故车辆进行了定损，以开始答应理赔，后来拒绝理赔，无奈，原告只得诉至法院。被告太平洋财险郑州支公司辩称，交强险范围内赔偿已支付2100，商业险根据条款约定，实习期内驾驶中发生事故，我公司不承担赔偿责任。被告太平洋财险商丘支公司辩称，我公司承保的挂车商业三险按照比例将应赔偿的154.3元，现已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告所举证据真实性无异议，原告对被告所举证据真实性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告驾驶员卢社会驾驶车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车与刘国利驾驶的豫Ｎ×××××大型普通客车相撞，造成两车不同程度的损毁的交通事故，经永城市公安局交通警察大队责任划分，原告的车辆驾驶员卢社会负事故的全部责任，刘国利无责任。原告修车花费3200元，垫付豫Ｎ×××××修车费5086元。2019年4月20日，被告太平洋财险商丘支公司向原告理赔154.3元，2019年4月22日，太平洋财险郑州支公司向原告理赔2100元。另查明，涉案车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车原来挂靠在永城市万顺运输有限公司，后变更到原告名下，车牌号变更为豫Ｎ×××××（挂车号豫NCW97挂）。再查明，本案中原告所有的豫Ｎ×××××主车在太平洋财险郑州支公司投保交强险、车损险（限额313984元，不计免赔率）、第三者责任保险（限额100万元，不计免赔率）,涉案挂车在太平洋财险商丘支公司投保第三者责任保险（限额5万元，不计免赔率）。本院认为，原告就涉案车辆在被告处投保,被告予以承保,原、被告双方之间形成保险合同关系。该合同系双方在平等自愿、公平协商的基础上缔结的,且不违反法律和行政法规的强制性规定,故本院认定该合同合法有效。本案中原、被告双方争议的焦点主要为本案投保车辆出现事故,被告是否应当免责。对此被告辩称“实习期内驾驶中发生事故，保险公司不承担赔偿责任”。本院认为,本案保险合同为格式合同。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中被告未举证证明被告在投保时向原告提示和说明免责条款，且被告方也未提交在原告可见的其他保险凭证上做出足以引起投保人注意提示和明确说明的其他相关证据,故被告主张的该免责条款依法对原告不产生法律效力。本案涉案车辆出现事故,在保险合同有效期间内,符合理赔情形,被告应向原告赔付。本次保险事故中,豫Ｎ×××××修车花费3200元，豫Ｎ×××××主车在太平洋财险郑州支公司投保车损险（限额313984元，不计免赔率），被告太平洋财险郑州支公司应向原告赔付3200元。关于原告向豫Ｎ×××××车辆垫付修车费8086元。本案中原告所有的豫Ｎ×××××主车在太平洋财险郑州支公司投保交强险、第三者责任保险保险金额100万元（不计免赔率）,涉案挂车豫NCW97挂在太平洋财险商丘支公司投保第三者责任保险保险金额5万元,根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体,发生保险事故时,由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例,在各自的责任限额内承担赔偿责任,但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定,太平洋财险郑州支公司应当承担4843.81元〔5086元×1000000元÷(1000000元+50000元)〕,太平洋财险商丘支公司应当承担242.19元〔5086元×50000元÷(1000000元+50000元)〕。太平洋财险郑州支公司共计应向原告理赔8043.81元（3200元＋4843.81元），扣除已经理赔2100元，被告太平洋财险郑州支公司应向原告支付理赔款5943.81元。太平洋财险商丘支公司应向原告理赔242.19元，扣除已经理赔154.3元，被告太平洋财险商丘支公司应向原告支付理赔款87.89元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告永城市安信运输有限公司5943.81元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告永城市安信运输有限公司5943.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年九月二十日书记员  洪宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19744号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：项楠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人项楠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14364号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户380.99元（其中330.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19744号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23972号原告：广州京盛数码科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号601-C090，统一社会信用代码9144010175942217X3。法定代表人：李炎。委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：深圳市诚业通信技术有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路翠竹大厦1211，统一社会信用代码914403006837658536。法定代表人：罗海超。原告广州京盛数码科技有限公司与被告深圳市诚业通信技术有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告广州京盛数码科技有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州京盛数码科技有限公司撤诉。案件受理费4080元减半收取计2040元，由原告广州京盛数码科技有限公司负担。审判员  陈宇帆二〇一九年九月十二日书记员  陈伟玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20245号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：周明，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省四会市。原告广州银行股份有限公司诉被告周明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄少国及被告周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司向本院提出诉请：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金206032.89元及利息、违约金、手续费（截止至2019年4月10日的利息6451.79元，违约金18684.37元，手续费53014.15元；从2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告周明辩称：对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：2016年7月21日，被告填写《广州银行公务卡申请表》向原告申请公务卡。《广州银行公务卡领用合约》载明：除透支取现外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；透支取现不受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付透支利息；对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付滞纳金等。2016年7月21日，被告填写《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，载明：申请金额25万元，贷款期限60个月，手续费按月支付0.5%等；所附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》载明：贷款本金等额分摊到每期账单；如选择分期支付手续费，手续费和每期本金一并计入每月账单，全额计入最低还款额；按《广州银行公务卡领用合约》规定计收利息、滞纳金等。原告向被告发放家装分期贷款25万元。2016年12月9日，原告发布《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，载明：取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低10元，或按协议约定收取；透支利率（每日）调整为0.035%-0.05%；自2017年1月1日生效；如在2017年1月1日前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版章程及领用合约等。被告未依约还款。截至2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金206032.89元、利息6451.79元、违约金18684.37元、手续费53014.15元。庭审中，原告称前述违约金系2017年1月1日之后产生，计算方式与滞纳金一致。原被告双方共同确认截至庭审之日未还款。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告取得借款后未能依约还款，现原告主张被告清偿欠付本金、手续费及利息合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且原告仅提供单方公告，亦未进一步举证证明双方已就该事项达成了新的协议，故对于原告要求被告支付自2017年1月1日之后起算的违约金的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告周明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司偿还借款本金206032.89元、手续费53014.15元及利息（截至2019年4月10日，利息6451.79元；自2019年4月11日起至实际清偿之日止，利息以本金206032.89元为基数按日利率万分之五的标准计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元、财产保全费1940元，原告广州银行股份有限公司负担310元，被告周明负担7190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李旭珊人民陪审员  林 艳人民陪审员  李俊霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  谢宜静陈亚男
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1634号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 法定代表人：徐清华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张广军，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。 被告：李杰，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李钦元，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：高斐，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李忠，男，1984年2月25日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李雪娇，男，1988年12月16日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：孙牛燕，女，1985年11月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广军到庭参加诉讼，被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李杰偿还我行借款本金47800元及相应利息；2.担保人李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李杰在我公司借款47800元，发放日为2016年9月5日，到期日为2017年8月18日，借款用途为普通猪饲养，利率为年利率9.57%，借款由被告李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金47800元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。 被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，双方分别在合同上签字捺印、加盖公章。个人最高额联合保证借款合同约定：借款人为李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕；被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕自愿组成联保小组，其配偶均在借款人及联合保证人栏签字捺印，对联保小组各成员自2015年9月1日起至2017年8月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）柒拾捌万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告于2016年9月5日将贷款50000元存入被告李杰个人账户，被告李杰在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，凭证记载贷款金额为伍万元整，贷出日为2016年9月5日，到期日为2017年8月18日，贷款利率为7.97500‰。借款到期后，被告李杰未依约向原告履行偿还借款本息的义务。截至2019年9月20日，被告李杰尚欠原告借款本金47800元及利息17872.75元未予偿还。 上述事实，有当事人陈述、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《贷转存凭证（借款借据）》及被告李杰的账单信息证明予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。故本院对于原告要求被告李杰偿还借款本息的请求予以支持。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2019年9月20日，被告李杰尚欠原告借款本金47800元、利息17872.75元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、借款人（联保成员）签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当在最高额780000元内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金47800元； 二、被告李杰于判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2019年9月20日的借款利息17872.75元，2019年9月20日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止； 三、被告李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕在最高额780000元内对上列第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元,由被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇、孙牛燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马鹏飞 人民陪审员  徐 伟 人民陪审员  马 金 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李 诚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19810号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：朱小燕。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱小燕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14433号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19810号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14520号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：林健林，男，1971年10月4日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林健林借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2015年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%，按月收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的，按照1元收取，逾期还款1-60（含）日按每日0.06%计算，逾期还款60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，逾期还款360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30100元；交付时间：2015年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额14436.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14436.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林健林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14436.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告林健林负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年九月三日书记员  杜彦泽冯琬晴
山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初388号原告：张兴，男，1972年1月16日出生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。被告：王平，男，1962年9月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：贾淑花，女，1964年11月14日出生，汉族，朔州市人，朔州市平鲁区东环路东12排7号。系王平之妻。原告张兴与被告王平、贾淑花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴到庭参加诉讼，被告王平、贾淑花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴向本院提出诉讼请求：1.请求王平、贾淑花给付借款本金60000元以及2014年10月21日至2019年5月21日期间的利息56000元，共计116000元；2.请求王平、贾淑花按月息2分给付从2019年5月22日至付清欠款之日止的利息；3.由王平、贾淑花负担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月21日，另一个与我同名同姓也叫张兴的人拿走我60000元借给了王平、贾淑花夫妇，而我并不认识王平、贾淑花。与我同姓名的张兴将钱交付王平、贾淑花后，交给我一支借条。此后，和我同姓名的张兴给付我10000元利息。2016年8月20日，同姓名的张兴领我去找王平、贾淑花要钱，王平给出具了书面还款承诺，在承诺书中我以证明人的身份签写了名字。因王平、贾淑花至今仍未偿还下余借款本息，故提起诉讼。王平、贾淑花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。张兴为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.身份证复印件一份，用以证明我的主体身份；2.借条一支，用以证明借款的事实；3.2016年8月20日和2018年11月8日王平和贾淑花出具归还借款本息承诺书，用以证明与我同姓名的张兴领我去向王平和贾淑花要过钱。对张兴提交的证据，本院认定如下：1.原告张兴的身份证复印件能够证实其基本信息，本院予以确认。2.按照原告张兴自述，与王平、贾淑花不认识，是与其同姓名的张兴将60000元借给王平、贾淑花后将借条交给原告，而且已给付的10000元也是同姓名的张兴而非王平、贾淑花给付，尤其是原告张兴与同姓名的张兴向王平、贾淑花要款时，原告张兴在还款承诺书上签名为“证明人”，由此可见，与王平、贾淑花形成借贷关系的相对方是同姓名的张兴，而不是原告张兴，故原告张兴提交的借条及还款承诺书不能成为其主张借贷关系成立的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张兴与王平、贾淑花互不认识，而原告张兴与另一个同姓名的张兴为从事财务的同事。王平、贾淑花向同姓名张兴请求借款并商定好利率后，同姓名张兴于2014年10月21日从原告张兴处取走60000元后交给了王平、贾淑花夫妻，王平、贾淑花便出具了一支借条，借条载明：“今借到张兴现款陆万元整.月息3分每月1800元.2014.10.21号借款人：王平、贾淑花”。之后，同姓名张兴将借条给了原告张兴。2018年11月8日，同姓名张兴领着原告张兴找王平、贾淑花索要借款本息，王平、贾淑花又给同姓名张兴出具了借条一支，为区别原告张兴和同姓名张兴，借条上将同姓名张兴写为“张新”，原告张兴在借条上以证明人进行了签名，该借条载明：“今借到张新陆万元整60000元到明年阳历叁月连本带利一次性还清，如还不清房归张新（车站后）东12排7号借款人：王平贾淑花2018年11月8日证明人.张兴”。2019年7月9日，原告张兴向本院提起诉讼，要求王平、贾淑花给付借款本金60000元，并支付2014年10月21日至2019年5月21日期间的利息56000元，共计116000元；同时要求王平、贾淑花按月息2分给付从2019年5月22日至付清欠款之日止的利息。本院认为，原告张兴所持借条虽然载明出借人是“张兴”，但通过原告张兴的陈述，该借条是借款人王平、贾淑花从与原告同姓名的张兴处借款后出具的，且原告张兴在借款人2018年11月8日出具的借条上以证明人的身份签名，因此，原告张兴与王平、贾淑花夫妻之间并未形成借贷法律关系，故原告张兴主张王平、贾淑花偿还借款本息的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张兴的诉讼请求。案件受理费2620元，由张兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世审 判 员 贾凤英人民陪审员 马 骉 二〇一九年九月九日书 记 员 赵耀宙
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9557号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：李石金，男，1972年2月18日出生，汉族，住所地江西省宜春市铜鼓县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李石金信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10086号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金44359.36元、利息7665.35元、滞纳金902.78元、年费2600元及分期手续费4657.01元，以及支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费1333.2元及本案执行费。本院于2019年7月11日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年9月26日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9557号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇一九年九月二十六日 书记员 严诗婷 徐喆
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执2166号申请执行人王继霞，女，1975年12月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人蒋建平，男，1973年6月1日出生，汉族，住濮阳市。关于申请执行人王继霞与被执行人蒋建平民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月16日立案执行，申请标的为101380元。本案立案后依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院经过线上线下查控，发现被执行人名下无可供执行的房产，其名下有两辆轿车，因该车下落不明，无法处置。经过本院网络查控，发现被执行人名下账户数额相对较大的存款均已被其他案件冻结，一些账户有数额非常小的零星存款因数额太小，申请执行人不要求法院冻结、扣划。综上，本院目前未发现被执行人有可供执行的财产，经过与申请执行人约谈，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达即生效。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年九月二十五日书记员  张衍龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初168号原告：福建省维益通信工程监理有限公司广东分公司，地址：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号之一504房。法定代表人：钟凤展。委托诉讼代理人：黄志伟，该司职员。委托诉讼代理人：梁兰芳，广东法圣律师事务所律师。被告：黄学群，男，1989年11月1日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。原告福建省维益通信工程监理有限公司广东分公司与被告黄学群劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁兰芳、被告黄学群的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金14667元；2、被告承担本案诉讼费。案件事实双方有争议的事项为第（七）项，其他事项双方无争议。一、被告申请劳动仲裁时间：2018年8月17日。二、被告仲裁请求：1、确认与原告在2015年5月16日至2018年4月8日期间存在劳动关系；2、原告支付2018年3月1日至2018年4月8日期间工资5889.59元；3、原告退还2016年12月1日至2018年4月8日期间已扣但未缴纳的社会保险费个人缴纳部分共1200元；4、原告支付解除劳动关系经济补偿金14667元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月13日作出穗天劳人仲案[2018]3940号仲裁，裁决：1、确认原、被告自2015年5月16日至2018年4月8日期间存在劳动关系；2、原告一次性支付被告2018年3月1日至2018年4月8日期间工资5889.59元；3、原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金14667元；4、驳回被告的其他仲裁请求。四、被告入职时间及岗位：2015年5月16日，任监理员五、被告离职时间：2018年4月8日。六、劳动合同签订情况：双方签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年5月17日起至法定的终止条件出现时止。七、关于解除劳动关系经济补偿金被告主张其离职原因是因为原告拖欠工资，不缴纳社会保险；原告主张被告离职是因为个人原因，提供了证据《员工辞职申请表》、《发送辞职申请书的电子邮件》，上述邮件是由唐智的邮箱发送，证据《员工辞职申请表》没有被告的签名。被告对上述邮件均不予确认，认为与其无关。法院认定及理由：被告主张其离职原因是因为原告拖欠工资、未购买社保，没有提交证据证实；原告主张被告是因为个人原因辞职，其提交的证据不足以证明其主张，原告提交的证据《员工辞职申请表》与仲裁时提交的证据载明内容不一致，仲裁中载明：“《员工辞职申请书》……其中离职原因载明‘个人另有发展，现申请辞职’”，而原告向本院提交的证据《员工辞职申请表》中载明：“离职原因：个人原因，换个环境”。因此本院无法确认其真实性，且无法证实由被告书写该辞职申请，因此对其主张本院亦不予采信。鉴于此，本院认定双方劳动关系的解除的情形是属于经原告提出后，经双方协商一致解除，因此原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金14667元。八、其他需要说明的情况：原被告双方并未就仲裁裁决第一项、第二项提起诉讼，本院予以确认。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告自2015年5月16日至2018年4月8日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告福建省维益通信工程监理有限公司广东分公司支付被告黄学群2018年3月1日至2018年4月8日期间工资5889.59元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告福建省维益通信工程监理有限公司广东分公司支付被告黄学群解除劳动关系经济补偿金14667元。四、驳回原告福建省维益通信工程监理有限公司广东分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告福建省维益通信工程监理有限公司广东分公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 史 海 萍人民陪审员 李 建 军二〇一九年九月四日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3243号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道西31号1幢首层，统一社会信用代码91440703076684138X。负责人：陈奇清，行长，委托代理人：陈凤转，系国信信扬（江门）律师事务所律师。委托代理人：余海贤，系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：冼星显，男，1964年6月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告，谢玉婵，女，1965年5月31日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告冼星显、谢玉婵金融借款合同纠纷一案。本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭,于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人陈凤转到庭参加诉讼，被告冼星显、谢玉婵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行起诉认为：2017年10月20日，两被告作为共同借款人与原告签订《小额贷款借款合同》，就两被告向原告借款300000元、期限为12个月、年利率10%、还款方式等事项作为了约定。合同签订后，原告依约放款300000元至被告冼星显的账号，但两被告逾期还款。根据合同约定，原告有权要求两被告承担偿还欠贷本息、赔偿原告律师费支出等违约责任。该笔贷款曾于阳光农业相互保险公司江门分公司投保贷款保证保险，在逾期后原告作为被保险人从保险公司中得到赔付109722.66元，但扣除理赔款后两被告尚拖欠贷款本金34450.50元及相应的利息、罚息及复利2558.54元（暂计至2019年3月12日）。原告因本案支出律师费5920元。据此，请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款本金34450.50元及相应的利息、罚息及复利2558.54元(暂计至2019年3月11日,从2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按《小额贷款借款合同》约定计算)；2.两被告共同赔偿原告因本案支出的律师费损失5920元；3.两被告共同承担本案诉讼费用。庭审期间，原告邮政银行城区支行变更上述第1项诉讼请求为：两被告偿还本金34450.50元及相应的利息、罚息、复利5035.02元（暂计至2019年9月19日，从2019年9月20日起至款项还清之日止以实际欠款数为本金按年利率10%计算的利息，罚息、复利均以借款利率加收30%计算）。原告邮政银行城区支行提供的证据有：1.原告的营业执照复印件1份；2.被告身份证、结婚证复印件各1份；3.《小额贷款借款合同》复印件、借据、贷款回收试算、账户明细各1份；4.《民事案件委托代理合同》、律师费发票复印件各1份。被告冼星显、谢玉婵均没有答辩和举证。本院查明：冼星显与谢玉婵系夫妻关系。2017年10月20日，邮政银行城区支行（贷款人、甲方）与冼星显（借款人、乙方）签订《小额贷款借款合同》（编号：4499976Q117108379682），主要约定：一、借款人向贷款人借款300000元用于装修店面，贷款期限为12个月；二、贷款利率为年利率10%，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；三、乙方偿还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，贷款还款日为按月对日还款；四、本合同项下的担保措施包括法人保证、保证保险；五、甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担等内容。谢玉婵在《小额贷款借款合同》下方“乙方配偶作为共同借款人”处签名。同日，邮政银行城区支行向冼星显发放了贷款300000元。后来冼星显出现逾期还款现象，邮政银行城区支行遂于2019年4月12日提起本案诉讼。截止2019年9月19日，冼星显尚欠借款本金34450.50元，利息、罚息及复利合计5035.02元。另查明：2019年3月，邮政银行城区支行与国信信扬（江门）律师事务所签订一份《民事案件委托代理合同》，委托该所的陈凤转、余海贤律师为该行与冼星显、谢玉婵金融借款合同纠纷案的诉讼代理人，为此支出律师费5920元。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。第一，冼星显与邮政银行城区支行签订《小额贷款借款合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同的约定，邮政银行城区支行于2017年10月20日向冼星显发放了贷款300000元，双方成立合法有效的借贷关系。第二，邮政银行城区支行举证欠款明细表以证实冼星显截止2019年9月19日尚欠借款本金34450.50元，利息、罚息及复利合计5035.02元，而冼星显经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，邮政银行城区支行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院对此予以认定。据此，冼星显的行为已构成违约，依法应承担违约责任，现邮政银行城区支行主张冼星显偿还尚欠的借款本金34450.50元及相应的利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。第三，由于冼星显没有履行还款义务，邮政银行城区支行聘请律师并提起本案诉讼，由此所支付的律师费5920元系其为实现本案债权而支出的合理费用，且双方在涉案《小额贷款借款合同》明确约定冼星显违约需承担律师费，故冼星显应向邮政银行城区支行偿付律师费5920元。第四，谢玉婵在《小额贷款借款合同》下方“乙方配偶作为共同借款人”处签名，可见谢玉婵知悉并同意冼星显向邮政银行城区支行借款，本案债务为夫妻共同债务，故邮政银行城区支行请求谢玉婵对本案债务承担共同清偿责任，合法合理，本院予以支持。冼星显、谢玉婵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冼星显、被告谢玉婵应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿付借款本金34450.50元及相应利息、罚息、复利（包括截止2019年9月19日的利息、罚息、复利共5035.02元及从2019年9月20日起至实际给付之日止按《小额贷款借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利），并支付律师费5920元。被告冼星显、谢玉婵如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费873.23元，保全费470元，合共1343.23元，由被告冼星显、谢玉婵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  冯立章审判员  杨婷焕审判员  赵 旸二〇一九年九月二十七日法官助理黄绮卿书记员杨海棠
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581破43号 申请人：常熟市诚信农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320581579525585P，住所地江苏省常熟市枫林路186-4号。 法定代表人:俞仲良，该公司董事长。 委托代理人：张颖，该公司办公室主任。 被申请人：常熟市科博管业有限公司，统一社会信用代码91320581764188568E，住所地江苏省常熟市虞山林场三峰管理区工业小区B型6号楼。 法定代表人:周江平。 申请人常熟市诚信农村小额贷款有限公司以被申请人常熟市科博管业有限公司（以下简称科博公司）不能清偿到期债务2961232.48元及相应利息，明显缺乏清偿能力为由，于2019年8月19日向本院申请对科博公司进行破产清算。因科博公司不在工商注册地虞山林场三峰管理区工业小区办公，本院向科博公司邮寄破产申请材料及破产异议通知书被退回后，本院于2019年8月28日在被申请人住所地张贴破产异议通知书。科博公司未在法定期限内向本院提出异议。 本院查明：科博公司公司成立于2004年9月7日，所属行业为橡胶和塑料制品业，注册资本2600万元，股东周江平认缴1560万元，股东吴建绣认缴1040万元。该公司现处于停业状态。 另查明：2017年1月10日，本院作出（2016）苏0581民初12637号民事判决书，判决科博公司清偿常熟市诚信农村小额贷款有限公司本金人民币2961232.48元及自2014年3月6日起至2016年7月27日止的利息81150.32元，并支付自2016年7月28日起至实际还款之日止以未还本金为基数按年利率15%计算的利息，并负担案件受理费15571元。判决生效后，因科博公司未履行确定的给付义务，常熟市诚信农村小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2017年3月16日立案受理。在执行过程中，本院于2017年9月13日出具（2017）苏0581执2289号执行裁定书，以科博公司暂无其他可供执行的财产为由终结该次执行程序，该案未执行到位3057953.8元及相应利息。 本院认为：申请人和被申请人主体适格。申请人常熟市诚信农村小额贷款有限公司的债权已经生效法律文书确定，具有强制执行效力。被申请人科博公司经强制执行仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人常熟市诚信农村小额贷款有限公司提出的破产清算理由属实。本院对债务人企业的破产案件具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理常熟市诚信农村小额贷款有限公司对常熟市科博管业有限公司的破产清算申请； 二、指定南通润德清算事务所有限公司为常熟市科博管业有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 孔维璌 审 判 员 蒋先锋 二〇一九年九月五日 法官助理 李 超 书 记 员 张 燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23600号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：曲立斌。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曲立斌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19191号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23600号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16472号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶健，男，1982年7月1日出生，汉族，住江苏省。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告叶健、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告叶健、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月26日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告叶健、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月26日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月26日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告叶健于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月26日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特996号申请人：邹国良，男，1961年11月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托代理人：范荣，江苏渟泓律师事务所律师。申请人：王琴，女，1962年7月9日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托代理人：范荣，江苏渟泓律师事务所律师。被申请人：深圳泛华小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1911A，11B单元。法定代表人：翟彬。委托代理人：林智敏，广东法海律师事务所律师。申请人邹国良、王琴与被申请人深圳泛华小额贷款有限公司（以下简称：泛华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人邹国良、王琴称：被申请人在涉案仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据及事实。申请人通过泛华公司的业务员李小翠与中国对外经济贸易信托有限公司于2017年3月15日签订了借款合同、抵押合同。2017年3月17日，在收到中国对外经济贸易信托有限公司发放的200万贷款之后，被该公司扣除了201525.87元。实际上，该款项由公司直接转给王苏州的个人银行卡账户。随后，2017年4月13日，李小翠称转下贷款可以延长贷款年限降低汇率，欺骗申请人与泛华公司重新签订借款合同和抵押合同，由泛华公司贷款240万元。2017年4月19日，泛华公司在发放贷款240万元之后，从申请人账户支取81200元，且该款项依旧由公司转给王苏州的个人银行账户。被申请人的房贷行为属于“套路贷”、“砍头贷”，被申请人收取282725.87元的巨额“砍头息”。涉案仲裁中，被申请人隐瞒违规收取282725.87元手续费的事实。因为广州仲裁委员会通过电子邮件的方式送达仲裁文书，申请人不熟悉电子邮件的使用，对仲裁情况不知情。因此，在仲裁过程中未能提出抗辩。申请人认为：由于被申请人隐瞒巨额“砍头息”的事实，未能如实陈述借款的事实，同时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的相关规定，请求法院依法撤销（2019）穗仲网案字第12297号裁决。被申请人泛华公司答辩称：第一，申请人与中国对外经济贸易信托有限公司的借款合同、抵押合同是申请人与案外人之间的关系，与本案不具备关联性。第二，申请人提及的王苏州收取了高额费用，该款项的往来是申请人与案外人之间的关系，被申请人未收取申请人的砍头息。第三，被申请人并未隐瞒收取巨额砍头息的事实，也没有隐瞒影响仲裁裁决的证据。因此，涉案仲裁并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项的情形。申请人邹国良、王琴的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。经审查查明，2019年2月20日，中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）根据邹国良、王琴与泛华公司达成的仲裁协议和仲裁申请仲裁条款，受理了泛华公司关于借款合同纠纷的仲裁申请。仲裁庭根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》于2019年2月26日网络仲裁审理该案，并于，2019年3月12日作出（2019）穗仲网案字第12297号裁决。另查明，广州仲裁委根据各方当事人的约定，以及《网络仲裁规则》第九条、第十条的规定，于2019年2月20日按照当事人确定的电子送达地址向各方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册及证据材料等。申请人在庭审中述称仲裁裁决书首页所记载的电子邮箱地址为申请人在贷款合同和抵押合同中约定的电子邮箱。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人已在涉案合同中约定电子送达所使用的电子邮箱，应当确保该邮箱可以收到相应的仲裁文书，如无法收到则不应约定。对此，申请人以不熟悉电子邮件为由，主张仲裁程序违反法定程序显属无理，本院对此主张不予支持。关于邹国良、王琴主张泛华公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。邹国良、王琴主张泛华公司隐瞒足以影响公正裁决的证据是李小翠与王苏州为泛华公司的员工涉案，泛华公司收取砍头息”的事实，该事实是否存在，属于仲裁庭依据其职权应予认定的范畴，不属于法定撤销仲裁裁决的事由。申请人也未提交证据证明涉案借款属“套路贷”、“砍头贷”等犯罪。本院对其主张不予支持。综上，邹国良、王琴申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第12297号裁决的理由不能成立，本院不予支持。此外，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人邹国良、王琴的申请。本案申请费400元，由申请人邹国良、王琴共同负担。审判长 罗 毅审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年九月十七日书记员 黄晓君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37868号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月6日的借条确认尚欠借款88000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款88000元及该款自2018年4月7日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币88000元（捌万捌仟零佰零拾零元），到2018年5月13日，利润4000元，（肆仟零佰零拾零元）。到2018年5月13日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月6日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金88000元及该款从2018年4月7日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2259.6元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17945号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均系该司职员。被告：杨牡丹，男，1993年03月26日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨牡丹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25938.00元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月8日尚欠本金余额15013.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15013.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨牡丹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15013.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432.00元，由被告杨牡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  邓梦华人民陪审员  钟永华二〇一九年九月三十日书 记 员  陈慧云陈雅兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18498号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：曾真真，女，1989年08月14日出生，汉族，住山东省阳信县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告曾真真、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告曾真真、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1439.16元及利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告曾真真、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1700元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1439.16元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1439.16元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告曾真真、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾真真于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1439.16元并支付利息（自2017年10月13日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾真真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9105号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。 被执行人：卓庭发，男，1978年4月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行卓庭发信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6864号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金68871.67元及利息、罚息及复利；负担案件受理1610元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年九月二十三日 书记员 谭承东
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9588号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。 被执行人：卢丹凤，女，1983年10月5日出生，汉族，住广东省大埔县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行卢丹凤信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6899号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金107041元及利息、罚息及复利；负担案件受理2580元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年九月二十三日 书记员 谭承东
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7074号 申请执行人：广州市天河区东圃辉海航建材经营部，住所地广州市天河区车陂路86号广州东宏装饰材料城首层B19房。 经营者：曾小花。 委托代理人：李晖、谢梦琪，均系广东度明律师事务所律师。 被执行人：吴保朝，男，1986年1月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。 关于广州市天河区东圃辉海航建材经营部与吴保朝买卖合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初18295号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付所欠货款52128元及利息（其中22100元从2016年8月7日起计算，15000元从2016年9月16日起计算。 15000元从2016年10月16日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；并负担案件受理费1220元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执7074号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年九月二十五日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18609号 关于广州住房公积金管理中心与广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3187号 申请执行人：中银消费金融有限公司,住中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。 被执行人：冉平，男，汉族，1972年7月3日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：杜德琼，女，汉族，1972年10月18日出生,住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2018）川1302民初2872号民事判决，受理中银消费金融有限公司申请执行冉平、杜德琼借款合同纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冉平、杜德琼在银行存款108448.80元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年九月六日 书记员  张 弥
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初9895号原告：广州市砼一混凝土有限公司，住所地广州市黄埔区南岗西路128号之八108房，统一社会信用代码91440101554445925G。法定代表人：秦灼权，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。被告：陕西省三和建设工程有限公司，住所地西安市碑林区兴和路82号，统一社会信用代码91610103294310759T。法定代表人：王小平。原告广州市砼一混凝土有限公司诉被告陕西省三和建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告广州市砼一混凝土有限公司于2019年9月20日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告广州市砼一混凝土有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市砼一混凝土有限公司撤诉。案件受理费1079元（已减半收取），由原告广州市砼一混凝土有限公司负担。审判员 陈 蓉二〇一九年九月二十五日书记员 何子甜附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15887号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王修洪，男，1991年12月8日出生，布依族，住贵州省兴义市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王修洪、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王修洪、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金423.28元及利息（自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王修洪、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月12日，原告通过第三人易宝公司向被告支付423.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还423.28元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告王修洪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王修洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还423.28元并支付利息（自2017年10月12日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王修洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  许燕慧
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5097号郭占西：本院刑庭申请执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5097号，被执行人已于2019年9月19日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年九月十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7315号 申请执行人：李敏捷，女，1990年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：海南畅玩信息科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河区东圃一横路96号108房。 法定代表人：郭海星。 被执行人：海南畅玩信息科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层4001。 法定代表人：陆珍君。 关于李敏捷与海南畅玩信息科技有限公司广州分公司、海南畅玩信息科技有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]605号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人海南畅玩信息科技有限公司广州分公司、海南畅玩信息科技有限公司应给付申请执行人33466.71元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  戴子兵 执行员  曾祥昌 执行员  杨 军 二〇一九年九月三十日 书记员  刘培功
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19504号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张卫东。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张卫东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13967号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户801.66元（其中751.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19504号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2839号 罪犯施显生，男，1968年6月12日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2015年6月23日作出（2015）灵刑初字第138号刑事判决，以被告人施显生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年四个月。被告人施显生不服，提出上诉，广西钦州市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）钦刑一终字第27号刑事判决，以被告人施显生犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年（刑期自2014年8月21日起至2023年8月20日止）。广西灵山县人民法院于2015年11月6日作出（2015）灵民初字第1203号民事判决，被告施显生与同案被告连带赔偿原告经济损失共计人民币669494.26元。判决发生法律效力后，2015年12月17日交付广西黎塘监狱执行。2018年4月25日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年12月20日止）。执行机关广西黎塘监狱于2019年9月9日以（2019）黎狱减字第915号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯施显生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯施显生予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯施显生的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯施显生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2019年3月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2017年度监狱优秀学员、2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯施显生在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯施显生减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶联玮
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1505号申请执行人袁明珠，男，1985年6月5日出生，甘肃省环县人。被执行人杨茂畅，男，1973年1月6日出生，甘肃省环县人。本院在执行袁明珠与杨茂畅民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，进行和解长期履行。经本院审查，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1505号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年九月十一日书记员  张银惠
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初791号原告：甘肃圣泽房地产开发有限公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：拦某，甘肃春昊律师事务所律师。被告：马某2。被告：马某3。第三人：中国农业银行股份有限公司临夏市支行。负责人：妥某。委托诉讼代理人:马某4。原告甘肃圣泽房地产开发有限公司诉被告马某2、马某3，第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃圣泽房地产开发有限公司委托诉讼代理人拦某，被告马某3，第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行委托诉讼代理人马某4到庭参加了诉讼，被告马某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告甘肃圣泽房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告马某2、马某3支付原告代付的购房按揭贷款128749.18元以及该笔款项的利息损失15981.11元（按年利率6%暂计至起诉之日），两项合计为144730.29元。事实和理由：2013年8月18日被告马某2与原告签订了《“圣泽苑二期”商品房前期预售合同》，以按揭贷款的方式购买了位于临夏市××路房屋（以下简称：案涉房屋），房屋建筑面积158.12平方米，购房总价款604018元，首付184018元。同年10月9日，二被告（系夫妻关系）与第三人签订《财产双方共有抵押承诺书》，约定由二被告作为共同借款人向第三人贷款420000元，并以案涉房屋对贷款本息提供抵押担保。被告马某3向第三人出具《贷款共同还款承诺书》，承诺其对420000元的个人住房贷款本息承担连带偿还责任。同时，原告与二被告及第三人签订了《个人住房（商铺）按揭贷款协议书》，约定二被告连续三个月不按期偿还贷款本息时，第三人直接从原告的保证金专户中扣收贷款本息。后二被告怠于向第三人偿还贷款本息，截止起诉之日，第三人已从原告保证金账户中扣收贷款本息33笔，共计139677.08元。自第一笔扣收发生后，原告多次向二被告催要，但二被告仅于2016年8月25日向原告偿还5842元，仍有128749.18元未偿还。综上，原告为二被告向第三人履行保证责任后，依法享有追偿权。现向法院提起诉讼，望判如所请。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告马某2、马某3连带支付原告代付的购房按揭贷款139264.36元以及该笔款项的利息损失18766.97元（按年利率6%计算至开庭之日），两项合计158031.15元。被告马某2未作答辩。被告马某3辩称，原告所述情况属实，但具体金额不清楚；房款一直由其偿还，但现在没有偿还能力，愿意变卖案涉房屋后偿还贷款；贷款清偿完毕后，剩余的房款归其所有；买房子和装修时马某2借了其姊妹的钱，房子卖掉后，应该由马某2偿还。第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行辩称，贷款的情况和金额都属实，没有异议。马某2和第三人签订了按揭贷款合同，贷款应该是按期偿还，若未按时偿还，将产生逾期，第三人将从担保方保证金账户中扣除。在庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某2与被告马某3原系夫妻关系。2013年8月18日原告甘肃圣泽房地产开发有限公司与被告马某2签订了《“圣泽苑二期”商品房前期预售合同》，合同约定被告马某2以按揭贷款的方式购买位于临夏市××路房屋，购房总价款604018元，首付184018元，剩余房款以银行按揭贷款方式付款。2013年10月23日原告甘肃圣泽房地产开发有限公司与被告马某2、第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告马某2向原告借款420000元用于购买临夏市新西路圣泽苑13幢1703室，借款期限为240个月，还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月，还款日为每期末月的20日。原告承担保证责任，约定保证方式为阶段性连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。保证人未按合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项。保证期间为借款到期日起两年。为确保借款合同的履行，第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行与被告马某3签订《贷款共同还款承诺书》、《财产双方共有抵押承诺书》，承诺书约定被告马某2不能偿还420000元贷款时，马某3无条件承担连带偿还贷款本息的责任，并以上述案涉房产提供抵押担保。同时，原告与被告马某2及第三人签定了《个人住房（商铺）按揭贷款协议书》。因被告马某2未按合同约定向银行还款，第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行自2014年11月28日起至2019年5月27日止从原告保证金账户中扣划了34次共计145106.36元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。2015年8月25日二被告向原告支付了5842元，尚未支付139244.36元。另查明，马某2与马某3于2018年2月8日在临夏市民政局登记离婚。本院认为，原告甘肃圣泽房地产开发有限公司、被告马某2与第三人中国农业银行股份有限公司临夏市支行签订的《个人购房担保借款合同》真实有效，原告为被告马某2向中国农业银行股份有限公司临夏市支行购房贷款提供连带责任担保，并且在被告马某2违约的情况下，承担了139264.36元的还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告原系夫妻，本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款又是用于购买房产，同时被告马某2将房产抵押给银行时，被告马某3作为抵押物共有人在抵押承诺书及贷款共同还款承诺书上进行了签字，承诺承担连带偿还贷款本息的责任，因此被告马某2向本案第三人的借款应该认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故在被告马某2不能还款时，被告马某3应承担连带偿还责任。现原告要求二被告连带支付代付购房按揭贷款的诉讼请求成立，本院予以支持；被告未及时向原告清偿被扣划的资金，原告要求其按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告马某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某2于本判决生效之日起十日内给付原告甘肃圣泽房地产开发有限公司代付的购房按揭贷款共139264.36元及利息18766.97元(按年利率6%计算)；二、被告马某3对本判决第一项确定的款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3201元，由被告马某2、马某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马桂兰审 判 员 王文智人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年九月十八日书 记 员 马春春