济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2983号原告:济南泰吉恒安消防工程有限公司，住所地济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座413-2-01。法定代表人:张欣，总经理。委托诉讼代理人：李勇增，山东丰浩律师事务所律师。被告:刘相东，男，汉族，1972年10月12日出生，无业，住山东省齐河县，委托诉讼代理人：孔佩，山东鲁泉律师事务所律师。第三人：秦宗军，男，1976年11月4日出生，汉族，无业，住济南市天桥区，原告济南泰吉恒安消防工程有限公司（以下简称泰吉恒安公司）与被告刘相东、第三人秦宗军劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告泰吉恒安公司的委托诉讼代理人李勇增、被告刘相东及其委托诉讼代理人孔佩、第三人秦宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰吉恒安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令泰吉恒安公司与刘相东自2014年2月20日至2018年4月11日不存在劳动关系；2.诉讼费用由刘相东承担。事实与理由：2019年3月22日，刘相东以在泰吉恒安公司处工作受伤为由，向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认自2014年2月20日至2018年4月1日与泰吉恒安公司存在劳动关系。后经济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会裁决，确认双方自2014年2月20日至2018年4月11日存在劳动关系。泰吉恒安公司认为该裁决书是错误的，没有事实与法律依据。刘相东并不是泰吉恒安公司的员工，双方不存在劳动关系，该裁决书仅仅根据泰吉恒安公司在之前为刘相东投过短期商业保险以及秦宗军在受伤之前的银行流水，错误的认定为在之后的时间里刘相东是泰吉恒安公司的员工。泰吉恒安公司不服该裁决，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。刘相东辩称，泰吉恒安公司、刘相东之间存在事实劳动关系，证据充分，有合法的法律依据，济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求判决泰吉恒安公司、刘相东之间自2014年2月20日至2018年4月11日存在劳动关系，驳回泰吉恒安公司的诉讼请求。秦宗军述称，认可泰吉恒安公司的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：泰吉恒安公司提交的证据一，济高新劳仲案字（2019）第388号裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁前置程序。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.泰吉恒安公司提交的秦宗军个人社会保险权益记录单的真实性本院予以确认，根据该证据显示内容，与刘相东提交的证据一内容一致，根据秦宗军的社保缴纳信息，可以证实泰吉恒安公司的主张。2.针对刘相东提交的证据一秦宗军社会保险个人权益记录单的真实性本院予以确认，刘相东仅以社保记录单中载明的社保缴费单位认定秦宗军系泰吉恒安公司的员工。但对上述内容，泰吉恒安公司、秦宗军均不予认可，且秦宗军提交其与泰吉恒安公司的承包合同及其个人社保缴费记录单予以推翻刘相东的证明目的。虽刘相东不认可承包合同的真实性，但亦未提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据真实性本院予以确认，且泰吉恒安公司并非连续性为秦宗军缴纳社会保险，其中存在断缴及其他单位为秦宗军缴纳的情形。综上，该证据不足以证实刘相东的主张，该证据本院不予采信。3.针对刘相东提交的证据二中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单及清单的真实性本院予以确认，该证据仅能证明泰吉恒安公司为刘相东投保了短期健康保险和意外伤害保险，而该投保行为并不足以认定双方之间存在的系劳动关系，且该期间与刘相东主张的劳动关系存续期间不一致。综上，该证据不足以证实刘相东的主张，故该证据本院不予采信。4.针对刘相东提交的证据三刘相东尾号为7508开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司自2014年9月到2018年3月账户交易明细的真实性本院予以确认。但该记录中仅能显示2017年6月6日秦宗军向刘相东转账1500元，2017年8月27日转款5000元，2018年2月12日转款1500元，2018年2月14日转款3600元及1200元的事实，但结合庭审中三方的陈述及上述款项支付时间、金额等，不足以证实秦宗军向刘相东的转款系工资，也不足以证实刘相东与泰吉恒安公司之间存在劳动关系。5.针对刘相东提交的秦宗军2017年1月25日给其的微信转账记录的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实该笔款项系工资，故该证据的证明目的本院不予采信。6.针对刘相东提交的证据五刘相东山东省立医院的住院病例与本案不具有关联性，本院不予采信。7针对刘相东提交的证据六平安保险公司工作人员的调查笔录及视频一份，虽刘相东主张该笔录中唐玉伟系泰吉恒安公司员工，但未能提交有效证据予以佐证，故该证据无法证实该调查笔录及视频内容中所载明的关于刘相东的工作情况的真实性、客观性，故该证据本院不予采信。8.针对刘相东提交的证据七录音一份，该证据中所体现的对话一方唐玉伟，无法证实系泰吉恒安公司员工，且双方商谈事项虽涉及赔偿事宜，但无法证实刘相东与泰吉恒安公司之间存在劳动关系。故该证据本院不予采信。9.秦宗军提交的2017年刘相东跟着其在凤凰国际广场3#工地考勤一份，证明2017年刘相东在秦宗军处干了120.5天，且不连续，虽刘相东不予认可，但其陈述“没有活的话，就去别的工地干。但都是泰吉恒安公司的”，但对于该陈述，其未能提交证据予以佐证，结合庭审中，三方提交的证据及陈述，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实秦宗军的主张，该证据本院予以采信。10.针对秦宗军提交的消防工程劳务施工合同一份，虽刘相东不予认可，但未能提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据的真实性本院予以确认。对于刘相东抗辩的秦宗军资质问题及合同效力问题，与本案不具有关联性，故本院对其抗辩不予采信。该证据可以证实秦宗军的主张，故该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：泰吉恒安公司为刘相东投保了中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险，期限自2017年6月16日至2018年6月15日。另查明，泰吉恒安公司为秦宗军缴纳了2014年9月、2014年11月至2016年5月、2016年10月至2019年3月期间的社会保险。山东建大消防技术服务有限公司为秦宗军缴纳了自2016年6月至2016年9月期间的社会保险。另查明，2017年1月25日秦宗军通过微信向刘相东转款200元，2017年6月6日秦宗军向刘相东转账1500元，2017年8月27日转款5000元，2018年2月12日转款1500元，2018年2月14日转款3600元及1200元。另查明，刘相东于2018年4月11日因不慎自高处摔下致伤，在山东省立医院住院治疗。另查明，秦宗军与泰吉恒安公司之间系劳务承包合同关系。另查明，刘相东因与泰吉恒安公司的劳动争议，向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认刘相东与泰吉恒安公司自2014年2月20日至2018年4月11日存在劳动关系。该委经审查，于2019年6月3日作出济高新劳仲案字[2019]第388号裁决书，裁定：刘相东与泰吉恒安公司自2014年2月20日至2018年4月11日存在劳动关系。泰吉恒安公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议。首先，刘相东未能提交证据证实2014年2月20日至2017年1月期间与泰吉恒安公司存在劳动关系。其次，刘相东提交的泰吉恒安公司为秦宗军缴纳社会保险的相关证据，因秦宗军与泰吉恒安公司之间存在长期劳务承包合同关系，泰吉恒安公司代秦宗军缴纳社会保险符合该行业的行情及合乎常理，故仅凭社保缴纳信息，不足以认定秦宗军系泰吉恒安公司的员工，故刘相东未能提交有效证据证实秦总金系泰吉恒安公司的员工。再次，依据庭审中刘相东的陈述及提交的银行流水显示，2017年1月后，秦宗军向刘相东进行转款共计五次，且五笔款项发放不连续，无法认定转款的性质为工资。且庭审中，秦宗军认可其与刘相东之间存在不连续的劳务关系，并提交相关考勤记录。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本案中，刘相东未能提交有效证据证实：刘相东受泰吉恒安公司各项劳动规章制度的管理，刘相东从事泰吉恒安公司安排的有报酬的劳动。最后，虽《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条系关于建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，应对该组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任的规定，但该规定的“用工主体责任”是指具备用工主体资格的发包单位应对不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担工伤保险责任，对除此之外的用工主体责任不承担责任，而不能据此认定不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者与具备用工主体资格的发包单位存在劳动关系，故即便秦宗军不具备相关资质，秦宗军招用的刘相东与发包方泰吉恒安公司之间也不存在劳动关系。综上，对于泰吉恒安公司主张的与刘相东自2014年2月20日至2018年4月11日不存在劳动关系的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：原告济南泰吉恒安消防工程有限公司与被告刘相东自2014年2月20日至2018年4月11日不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘相东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年九月二十三日书记员  胡晓明