广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17614号原告（反诉被告，以下统称为原告）：东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会。住所地：广东省东莞市。统一社会信用代码为54441990K30815441C。负责人：黄杰飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：叶世超，男，1968年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢一帆，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。被告：东莞市大岭山超讯印刷厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村花前路2号。统一社会信用代码为91441900076690781M。投资人：叶志荣。委托诉讼代理人：谢一帆，广东尚融律师事务所律师。第三人：东莞市大岭山镇百花洞股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村凤凰路105号。理事长：黄杰飞。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会（以下简称百花洞村委会）与被告叶世超合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，被告叶世超向本院提起反诉，本院对被告叶世超的反诉予以受理。后原告百花洞村委会申请追加东莞市大岭山超讯印刷厂（以下简称超讯厂）作为本案的被告和申请追加东莞市大岭山镇百花洞股份经济联合社（以下简称百花洞经联社）作为本案的第三人，本院予以准许。本案依法适用简易程序，后依法转换适用普通程序，分别于2019年3月8日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告和第三人的共同委托诉讼代理人李成锋、两被告的共同委托诉讼代理人谢一帆到庭参加了两次庭审。原告的委托诉讼代理人李中到庭参加了第一次庭审。本案因被告提出反诉和调查取证申请、原告申请追加当事人并变更诉讼请求、双方请求调解等扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告百花洞委会向本院提出诉讼请求：1.被告叶世超支付2006年7月1日至2018年6月30日止的粮食基金（土地使用补偿费）242000元及支付从逾期支付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息给原告（粮食基金计算：2006年7月1日至2016年6月30日的粮食基金为2000元/年/亩×10年×10亩=200000元；2016年7月1日至2018年6月30日的粮食基金为2000元/年/亩×2年×10亩×1.05=42000元）；2.本案诉讼费由被告叶世超承担。后原告在第一次开庭前申请增加如下诉讼请求：1.被告叶世超停止占用没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地，协助解除对土地使用权的控制并恢复原状后返还给原告；2.被告超讯厂就已办证并使用的工业用地性质的3968.5平方米（约5.95亩）土地使用权自2005年1月1日起就应付的粮食基金承担连带支付责任。事实与理由：被告叶世超因土地使用需要，与原告协商，由原告将土地名为“大巷”、土地面积约10亩的土地使用权出让给被告叶世超使用，并于2004年12月26日签订了《土地使用权转让合同书》。合同约定：1.由甲方（原告）将位于本村的土名为“大巷”、面积约10亩的土地使用权出让给乙方（被告叶世超）做工业厂房用地使用；2.土地使用期限自2005年1月1日至2054年12月31日，共计50年；3.土地使用权转让费为500000元；4.乙方同意自2006年7月1日起，按每亩每年2000元标准向甲方支付粮食基金，粮食基金每隔十年递增一次，每次递增百分之五，乙方需于每年6月30日前一次性付清当年全年的粮食基金给甲方。《土地使用权转让合同书》签订后，原告依约将案涉土地交付给被告叶世超使用至今，但被告叶世超并未按合同约定向原告支付粮食基金。原告经多次催告，并于2018年8月17日向被告叶世超再次发出《缴款通知》，要求被告叶世超支付拖欠的粮食基金，但被告叶世超均未向原告履行付款义务。被告叶世超于2014年以被告超讯厂的名义向土地主管部门国土资源局申请办证，此时原告就集体资产及经济管理方面的事宜专门设立了股份经济联合社，故2014年12月原告以第三人的名义与被告叶世超指定的使用者被告超讯厂签订了《集体建设用地使用权出让合同》，并办理了其中工业用地性质的3968.5平方米的土地使用权。另外2631.5平方米土地因属农保用地，至今无法办理土地使用权证，事实上，被告叶世超一直控制、管理和占用该土地，故被告叶世超应将该土地返还给原告。为了维护自身权益，原告特向法院提起诉讼，希望判如所请。被告叶世超、超讯厂辩称：一、原告百花洞委会应当按照被告叶世超实际用地面积计算粮食基金。被告叶世超与原告百花洞委会于2004年12月26日签订《土地使用权转让合同书》，合同书第一条约定“甲方将位于本村土名为大巷，面积约壹拾亩的土地使用权转让给乙方作为工业厂房用地使用(准确面积以红线图为准)……”以及第四条约定“……免收期满后按每亩每年贰仟元的标准收取乙方粮食基金”。合同签订后，原告于2015年1月1日才实际交地，且合同原约定土地使用权转让面积约10亩，但经国土局确认有2631.5平方米(约3.94亩)为农保地不能作为工业用途，被告实际用地面积仅为3968.5平方米(约5.95亩)，而并非10亩。《土地使用权转让合同书》中已经明确载明，准确面积以红线图为准，粮食基金是按照每亩每年2000元的标准收取，而被告实际用地面积仅为3968.5平方米(约5.95亩)，即粮食基金收取标准应为11900元/年(5.95亩×2000元/亩/年)。原告百花洞委会依据《土地使用权转让合同书》中记载的“约10亩”收取被告粮食基金没有事实与法律依据。二、原告实际交地时间为2015年1月1日，被告无须支付2015年1月1日之前(即2006年7月1日至2014年12月31日)的粮食基金。原、被告于2004年12月26日签订《土地使用权转让合同书》后，被告叶世超陆续支付了转让款500000元，但由于没有用地指标，土地使用证一直没有办下来，不能落实兴建厂房，因此，原告一直没有将案涉土地交给被告叶世超使用。后在2015年初用地指标得以解决，原、被告遂于2015年1月8日签订《补充协议》，确认了原告的交地时间为2015年1月1日。因此，2015年1月1日之前原告并未交付土地，被告亦未使用土地，粮食基金收取的起始时间应为2015年1月1日，被告无须支付交地之前的粮食基金。三、退一万步说，即使被告需要支付2006年7月1日至2018年6月30日止的粮食基金，2006年度-2015年度(缴纳时间为2006年7月1日至2015年6月30日)的粮食基金诉请也超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，案涉的粮食基金应在每年6月30日前缴纳，根据上述规定，2015年度(2015年6月30日缴纳)的粮食基金适用二年的诉讼时效期间，即2015年度的粮食基金诉讼时效在2017年6月30日届满，而原告于2018年10月25日提起诉讼，因此2015年度及之前年份的粮食基金诉请已明显超过了诉讼时效保护期限，不应得到支持。综上，原告应以被告的实际用地面积及实际交地时间计算粮食基金，同时超出诉讼时效的诉求也不应得到支持，被告仅需支付2016-2018年度的粮食基金35700元(5.95亩×2000元/亩/年×3年)。被告叶世超向本院提出反诉请求：1.原告百花洞委会交付（或调剂）面积为2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地给被告叶世超；2.原告百花洞委会向被告叶世超返还重复收取的购地款（土地出让金）1269920元及利息（利息以1269920元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月2日起计算至付清之日止，暂计至2018年11月15日利息为226054.58元）；3.确认《土地使用权转让合同书》的用地期限顺延至2064年12月30日止。事实与理由：叶世超与百花洞委会于2004年12月26日签订《土地使用权转让合同书》，约定百花洞委会将位于该村土名为“大巷”面积约为10亩的土地使用权转让给叶世超作为工业厂房用地使用，转让期限为50年（2005年1月1日至2054年12月30日），转让价款为500000元。合同签订后，叶世超于2010年5月20日前分多期付清转让款500000元，百花洞委会收款后只出具收据给叶世超，但没有按合同书的约定交付土地。后经叶世超多次商讨，双方于2015年1月1日签订补充协议，双方确认百花洞委会实际交地时间为2015年1月1日，而原约定的10亩土地，由于部分涉及农保地不能作为工业用途，最终土地交付面积仅约5.95亩（3968.5平方米）。后在办理土地使用证过程中，叶世超于2015年4月1日又向百花洞委会支付了土地出让金1269920元。叶世超认为：一、《土地使用权转让合同书》中约定购地面积为10亩，但百花洞委会一直以等待规划审批为由，未能实际交地，但最后在2015年1月1日实际交付时，面积只有约5.95亩（3968.5平方米），仍有约3.94亩（2631.5平方米）未交付。实际上，百花洞委会完全有能力在交付土地时（2015年1月1日）及现在交付完整的10亩工业用地给叶世超，理由如下：1.据了解，案涉土地附近仍有部分合适的工业规划用地可用于调剂；2.案涉土地旁的土地使用权人黄应华与百花洞委会签订转让合同的面积小于黄应华实际使用的面积（即黄应华多占了工业用地），黄应华于2015年后才对多占的工业用地补办了相关的合同、手续，这直接导致了叶世超的工业用地相应减少，百花洞委会可以收回黄应华多占的工业用地，再按本合同的约定交付剩余土地给叶世超。因此百花洞委会完全有能力按照合同的约定，交付（或调剂）相应面积的工业用地给叶世超。二、叶世超已于2010年5月20日前将土地转让款500000元支付完毕，但在办理土地使用证的过程中，又于2015年4月1日向百花洞委会支付了土地出让金1269920元，即同一土地收取了两次土地出让金，百花洞委会应将重复收取的土地出让金1269920元返还给叶世超。三、《土地使用权转让合同书》约定的转让期限为50年（2005年1月1日-2054年12月30日），2005年1月1日（土地交付时间）为合同期限的起始时间。叶世超没有在2005年1月1日至2014年12月31日期间使用案涉土地，而百花洞委会实际交地时间为2015年1月1日，因此，本合同应该以实际交地时间为用地期限的起始时间，本合同的用地期限应当顺延至2064年12月30日。百花洞委会实际交地后，叶世超多次要求调剂相应的工业用地、返还重复收取的土地出让金及顺延合同时间，但双方无法达成一致，故叶世超诉至法院，请求法院判如所请。原告百花洞委会对被告叶世超的反诉辩称：一、百花洞委会已在2005年前向叶世超交付共计10亩的土地使用权，并由叶世超控制、管理、使用。现叶世超要求以取得土地使用权证书才视为交付，故其要求原告将面积为2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地交付给叶世超的基础已不存在，百花洞委会亦明确表示不再向叶世超交付（或调剂）面积为2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地。1.依据《土地使用权转让合同书》第三条约定及结合叶世超付款的事实，可证明合同约定的10亩土地已交付给叶世超并由其实际控制、管理、使用。其中3968.5平方米已办理土地使用权证书并建有建筑物。现争议的面积为2631.5平方米（约3.94亩）的土地事实上也已被叶世超用围墙圈管并占用。2.案涉《土地使用权转让合同书》约定的标的地块是特定的，不具有可代替性，叶世超要求百花洞委会向其另行调剂面积为2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地没有事实和法律依据。案涉《土地使用权转让合同书》第一条明确规定：甲方（百花洞委会）将位于本村土名为“大巷”面积约壹拾亩的土地使用权转让给乙方（叶世超）作工业厂房用地使用（准确面积以红线图为准），四至：东至山边，南至空地，西至空地，北至商铺间隔5米。由此可知，百花洞委会与叶世超约定交付地块的位置是固定的，为特定地块，不具有可替代性，叶世超要求百花洞委会从别的地方调剂2631.5平方米工业用地给叶世超没有事实和法律依据。而且百花洞委会也无可调剂的工业用地。3.百花洞委会没有另行交付（或调剂）面积为2631.5平方米的工业用地给叶世超的义务，根据百花洞委会与叶世超于2014年12月26日签订的《土地使用权转让合同》约定：“甲方（百花洞委会）将位于本村土名为“大巷”面积约壹拾亩的土地使用权转让给乙方（叶世超）作工业厂房用地使用”，百花洞委会的义务是将10亩土地使用权转让给叶世超，叶世超有权将该土地作工业用地使用，合同并未约定百花洞委会需将10亩工业用地土地使用权转让给叶世超。因此，叶世超要求百花洞委会另行交付（或调剂）面积为2631.5平方米的工业用地给叶世超没有任何事实和法律依据。4.如叶世超以能办理土地使用权证书才视为交付，案涉争议地块为农保地，百花洞委会已无法将其变更为工业用地，对此百花洞委会另行增加诉讼请求要求叶世超协助将其控制使用的2631.5平方米土地交还给百花洞委会。综上，因《土地使用权转让合同书》约定的标的地块为特定物，不具有可替代性，且合同中的2631.5平方米土地为农保地，故百花洞委会交付（或调剂）另外的2631.5平方米的工业用地给叶世超的基础不存在，百花洞委会无需向叶世超交付（或调剂）2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地。二、百花洞委会并没有收到叶世超支付的1269920元，叶世超要求百花洞委会向其返还1269920元及支付相应利息没有事实和法律依据。1.根据叶世超提交的《集体用地土地出让款通知单》可知，案涉1269920元是由超讯厂向东莞市国土资源局缴纳的，百花洞委会并未收到叶世超支付的该款项。2.根据案涉《土地使用权转让合同书》第六条第1项约定，办证所需费用由叶世超承担，超讯厂向东莞市国土资源局缴纳的1269920元实为办理土地使用证的费用。3.叶世超支付的500000元，实为支付给百花洞委会的土地补偿款，而非土地出让金。根据《土地使用权转让合同书》第三条约定，500000元包括三通一平，青苗补偿费等费用，该500000元的性质是支付给百花洞委会的通水、通电、通路及平整土地、青苗补助和拆迁补偿等费用，属于补偿性质的费用，而非土地出让金，百花洞委会没有重复收取叶世超的土地出让金。故，百花洞委会并没有义务返还1269920元及支付相应利息给叶世超。三、百花洞委会已按《土地使用权转让合同书》约定的期限即2005年就已将案涉土地交付给叶世超，叶世超请求将用地期限顺延至2064年没有事实和法律依据。1.百花洞委会与叶世超于2015年1月1日签订的《补充协议》为办理土地使用税缴费手续使用，不是双方履行的条款。该《补充协议》约定的交地时间从2005年1月1日延至2015年1月1日，并非双方真实意思表示，实际交地时间也没有顺延。2.百花洞委会已于2005年就已将案涉土地交付给了叶世超。根据案涉《土地使用权转让合同书》第三条第2项约定，付款方式分为三期：第一期在本合同签订之日，乙方付壹拾万元给甲方；第二期在土地平整交付乙方使用之日，乙方付贰拾万元给甲方；第三期在乙方厂房动土兴建支付付清余下的土地使用权转让款。而根据叶世超的付款记录，叶世超于2004年12月27日（签订《土地使用权转让合同书》的第二天）支付了第一期款项100000元，于2005年9月13日支付了第二期款项100000元；由此可知，百花洞委会已在叶世超支付第二期款项即2005年9月13日前就已将案涉土地平整并已交付给叶世超使用。3.百花洞委会下设的百花洞经联社与案涉土地的最终使用人超讯厂于2014年12月22日签订的《集体建设用地使用权出让合同》再次明确约定，土地使用期限自2005年1月1日起计算至2054年12月30日止。因此，百花洞委会并没有延期交付案涉土地给叶世超，叶世超主张将用地期限顺延至2064年12月30日没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回叶世超的反诉请求。第三人百花洞经联社的答辩意见与原告百花洞委会的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月26日，原告百花洞委会作为甲方、被告叶世超作为乙方，双方共同签订了《土地使用权转让合同书》，约定：一、关于土地地段位置座向及面积。甲方将位于百花洞的土名为“大巷”、面积约10亩的土地使用权转让给乙方作工业厂房用地使用，四至：东至山边、南至空地、西至空地、北至商铺间隔5米。二、关于期限。乙方使用土地的期限从2005年1月1日至2054年12月31日，共计50年。三、关于土地使用权转让款及付款方式。土地使用权转让款以每亩50000元计算，总面积约为10亩，总款约为500000元，该款包括三通一平及青苗补偿费用，但不包括办理土地使用证费用。付款方式分为三期，第一期在签订本合同之日，乙方支付100000元给甲方，第二期在土地平整交付乙方使用之日，乙方支付200000元给甲方，第三期在乙方厂房动土兴建之日付清余下的土地使用权转让款。四、关于粮食基金的计算及缴交日期。乙方同意支付给甲方粮食基金，从订立本合同之日起18个月内免收乙方的粮食基金。免收期满后按每亩每年2000元的标准收取乙方粮食基金，即该粮食基金从2006年7月1日起开始收取，由乙方付给甲方，此款每隔10年递增一次，每次递增率为5%。乙方缴交给甲方的粮食基金必须在每年的6月30日前一次性付清当年全年的粮食基金给甲方。五、关于本合同涉及甲方之外的费用，乙方同意按政府有关规定另行缴交。六、关于甲乙双方的权利义务。甲方向乙方提供办理该土地国土证的相关资料，并协助乙方办理土地使用证，所需办证费用由乙方自行承担，甲方协助乙方申办报建手续，报建费用由乙方承担，甲方协助乙方申办经营牌照，甲方确保该地无任何争议。签订上述合同后，被告叶世超分别于2004年12月27日、2005年9月13日、2008年1月16日向原告百花洞委会支付了土地转让款100000元、100000元、100000元，被告叶世超于2010年5月20日向第三人百花洞经联社支付了土地转让款余额200000元，以上合计500000元。原告主张其于2005年9月向被告叶世超一次性交付了案涉10亩土地，从《土地使用权转让合同书》约定的第二期土地转让款的支付时间为土地平整交付被告叶世超使用之日，以及被告叶世超于2005年9月13日支付第二期土地转让款100000元可以证明。被告叶世超主张原告于2015年1月1日向其一次性交付案涉10亩土地，从原告和被告叶世超于2015年1月8日签订的《补充协议》的约定可以证明。原告主张签订上述《土地使用权转让合同书》后，被告叶世超至今未向原告支付2006年7月1日起至2018年6月30日的粮食基金242000元，并于2018年8月17日向被告叶世超发出《缴款通知》，向被告叶世超催收粮食基金，为此，原告提交了《缴款通知》作为证据。被告叶世超主张其从未收到上述《缴款通知》，而原告亦未能提供证据证明其已向被告叶世超送达上述《缴款通知》。另外，两被告主张：1.原告应当按照两被告实际使用的工业用地面积3968.5平方米（约5.95亩）来计算粮食基金；2.原告在2015年1月1日向被告叶世超交付案涉10亩土地，两被告无需支付原告2006年7月1日起至2014年12月31日的粮食基金；3.即使两被告需要支付2006年7月1日至2018年6月30日的粮食基金，根据当年的粮食基金在当年6月30日一次性支付的约定，原告请求两被告支付2006年7月1日起至2015年6月30日的粮食基金已超过诉讼时效。原告主张其诉请没有超过诉讼时效，原告和被告叶世超签订《土地使用权转让合同书》后，双方口头协商在办理土地使用权证后支付粮食基金，2015年和2016年原告每年均向两被告催收粮食基金，两被告一直拒绝支付，对此，原告未能提供证据证明；两被告对原告上述主张不予确认。2014年12月22日，第三人百花洞经联社作为出让方、甲方，被告超讯厂作为受让方、乙方，双方共同签订了《集体建设用地使用权出让合同》，约定甲方将位于百花洞村土××、土地总面积为3968.5平方米、集体土地所有证号为东府集有（2013）第1900151406744号的土地使用权出让给乙方，甲方交付乙方的土地现状为三通一平，该地块按照批准规划用途为工业用地；土地使用权出让年限为50年，土地使用权出让年限从2005年1月1日起至2054年12月30日止；该地块的土地使用权出让金单价为385元/平方米，总额为1527872元；乙方在支付全部土地使用权出让金后30日内，应依照规定办理土地使用权登记及申领《集体土地使用权证》的手续，甲方应予以全力协助；合同期满后，地上建筑物、附着物无偿归甲方所有。关于被告叶世超和被告超讯厂之间的关系，两被告主张被告超讯厂实际是由被告叶世超经营，虽被告超讯厂是个人独资企业，在工商登记上登记叶志荣为投资人，但被告超讯厂实际上不是由叶志荣出资，被告超讯厂实际是由被告叶世超出资并由被告叶世超实际经营。关于原告百花洞委会和第三人百花洞经联社的关系，原告主张2014年百花洞委会下设了第三人百花洞经联社，有关集体财产或经济相关的事宜均以第三人百花洞经联社名义签订和处理。被告叶世超为了办理案涉土地的土地使用权证书，被告叶世超指定被告超讯厂与第三人百花洞委会签订上述《集体建设用地使用权出让合同》。2014年12月22日，第三人百花洞经联社作为甲方、被告超讯厂作为乙方，双方共同签订了《补充合同》，约定经双方协商，双方就《集体建设用地使用权出让合同》第十二条补充如下事项，本补充合同与原出让合同具有同等法律效力：一、从2006年7月开始，乙方同意逐年向甲方缴纳土地管理费，每年每平方米3元，缴纳时间为当年6月30日，每十年递增5%……原告主张根据该《补充合同》，被告超讯厂应连带向原告支付土地性质为工业用地的3968.5平方米（约5.95亩）土地的粮食基金。2015年1月8日，原告百花洞委会作为甲方、被告叶世超作为乙方，双方签订了《补充协议》，针对甲乙双方于2004年12月26日签订购地合同一宗，约定：1.甲方将位于百花洞村土××巷面积6600平方米转让给乙方作建设厂房用地使用。由于当时没有用地指标，土地使用证一直没有办下来，不能落实兴建厂房。最近在上级有关部门的帮助下用地指标才得以解决，现在土地使用证正在办理中。现经双方协商同意交地时间从原来2005年1月1日延至2015年1月1日。2.原合同购地面积6600平方米中经国土局确认其中有2631.5平方米是农保地不能作工业用途使用，经双方协商同意用地面积从6600平方米变更为3968.5平方米。在该《补充协议》下方有手写内容“本补充协议只用作乙方办理土地使用税缴费手续，不作为甲乙双方履行的条款及其他用途。承诺人处有叶世超的签名”。2015年3月28日，东莞市国土资源局向被告超讯厂发出《集体用地土地出让款通知单》，通知被告超讯厂务必在2015年4月27日前向指定收费账户缴交完集体土地出让金1269920元、土地出让金257952.5元、新增建设用地有偿使用费126992元，再行办理登记领证手续。被告叶世超于2015年4月1日向东莞市财政局大岭山分局集体土地出让收入专户转账支付了1269920元，被告超讯厂向东莞市财政局大岭山分局缴纳了土地出让金257952.5元。被告叶世超主张其已按照《土地使用权转让合同书》的约定向原告支付了土地使用权转让款500000元，被告叶世超于2015年4月1日向东莞市财政局大岭山分局集体土地出让收入专户转账支付了1269920元已由财政部门退还给原告，原告重复收取的土地使用权转让款1269920元应返还给被告叶世超。经被告叶世超申请，本院向东莞市财政局发函调查土地出让金的流向情况，东莞市财政局回复如下：2015年，超讯厂通过集体土地流转方式取得百花洞经联社3968.5平方米集体建设用地土地使用权，向财政部门缴纳的1527872.5元性质是集体建设用地使用权流转土地出让金1269920元和集体建设用地使用权流转增值收益257952.5元。上述1269920元是东莞市财政局大岭山分局代百花洞经联社或百花洞委会收取的集体建设用地使用权流转土地出让金，该款1269920元会返拨给百花洞经联社或百花洞委会，东莞市财政局大岭山分局已于2015年5月6日将1269920元返拨给百花洞经联社。上述257952.5元是东莞市财政部门根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》（广东省人民政府令第100号）收取的土地增值收益，全部属于东莞市财政收入，不返拨给百花洞经联社或百花洞委会。2016年1月4日，东莞市人民政府颁发了土地使用权证，该证载明证号为东府集用（2016）第1900151407351号，土地使用权人为超讯厂，该土地座落于东莞市××××村，地类为工业用地，使用权面积为3968.5平方米。被告超讯厂主张原告交付的10亩土地中有3.94亩并非《土地使用权转让合同书》约定的工业用地，而原告有能力交付或调剂相应的3.94亩工业用地。原告确认其交付给被告的10亩土地中有3.94亩是农用地，但主张《土地使用权转让合同书》没有约定土地性质是工业用地，其不同意向被告超讯厂调剂另外3.94亩工业用地，因为处分村集体财产需要三分之二村民代表通过才可以实施，若调剂也不符合原告本村的土地利用规划。原告请求被告叶世超返还没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地。被告叶世超明确其是接受该没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地，只是认为原告在有相应建设用地的情况下可以对该没有办理土地使用权证的土地进行调剂，被告叶世超不同意向原告返还该没有办理土地使用权证书的土地。本院认为，本案系合同纠纷。结合原、被告的诉辩意见，本院对本案需要解决的争议分析如下：一、原告何时将案涉10亩土地交给被告叶世超使用。被告叶世超主张原告于2015年1月1日才将涉案10亩土地交给被告叶世超使用。原告主张其已于2005年9月将案涉10亩土地交给被告叶世超使用。本院认为，结合原告和被告叶世超在《土地使用权转让合同书》中约定第二期在土地平整交付被告叶世超使用之日支付200000元，实际上被告叶世超于2005年9月13日支付了第二期部分土地转让款100000元，故本院认为原告已于2005年9月将案涉10亩土地交付被告叶世超使用。二、被告叶世超请求原告向其交付或调剂面积为2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地是否合法有据。首先，被告叶世超确认原告已向其交付案涉10亩土地；其次，原告和被告叶世超签订的《土地使用权转让合同书》约定，原告将位于大岭山镇××土××为××、面积约10亩的土地使用权出让给被告叶世超作工业厂房用地使用，并未约定案涉10亩土地是工业用地，故被告叶世超以已交付的10亩土地中有2631.5平方米的土地不是工业用地为由要求原告向其交付或调剂面积为2631.5平方米（约3.94亩）的工业用地，缺乏事实和法律依据，本院对被告叶世超该诉请不予支持。三、原告请求被告叶世超返还没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地是否合法有据。首先，原告确认没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地是原告应交付给被告叶世超的案涉10亩土地中的一部分；其次，被告叶世超明确其接受没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地，只是认为原告在有相应建设用地的情况下可以对该没有办理土地使用权证的土地进行调剂，被告叶世超不同意向原告返还该没有办理土地使用权证书的土地，故原告请求被告叶世超停止占用没有办理土地使用权证书的2631.5平方米（约3.94亩）土地，协助解除对土地使用权的控制并恢复原状后返还给原告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、对于原告和被告叶世超签订的《土地使用权转让合同书》的用地期限是否顺延至2064年12月30日的问题。原告和被告叶世超签订的《土地使用权转让合同书》约定叶世超使用案涉土地的使用期限从2005年1月1日至2054年12月30日，共50年。本院认为，虽原告和被告叶世超于2015年1月8日签订的《补充协议》第一条约定，现经双方协商同意交地时间从原来2005年1月1日延至2015年1月1日，但该《补充协议》下方有承诺人叶世超的签名，承诺“本补充协议只用作叶世超办理土地使用税缴费手续，不作为东莞市××××村民委员会和叶世超双方履行的条款及其他用途”，故被告叶世超据此要求顺延案涉土地使用期限至2064年12月30日，缺乏事实依据，本院对被告叶世超该请求不予支持。五、原告请求两被告支付2006年7月1日至2015年6月30日的粮食基金是否超过诉讼时效。第一，原告提交《缴款通知》，拟证明原告于2018年8月17日通知被告叶世超支付从2006年7月1日至2017年的地租，被告叶世超称其从未收到上述《缴款通知》，而原告亦未能提供证据证明其已向被告叶世超送达上述《缴款通知》，故本院对原告提交的上述《缴款通知》不予采信。第二，原告主张签订《土地使用权转让合同书》后，原告和被告叶世超口头协商在办理土地使用权证后支付粮食基金，2015年和2016年原告每年均向两被告催收粮食基金，两被告一直拒绝支付，两被告对原告上述主张不予确认，原告对此未能提供证据证明，故本院对原告上述主张不予采信。第三，原告和两被告约定当年的粮食基金在当年的6月30日前一次性支付，该粮食基金具有可分性，均为独立债务，每年粮食基金的诉讼时效应自每期债务履行期限届满之日起分别计算。被告超讯厂与第三人百花洞经联社于2014年12月22日签订的《补充合同》约定“从2006年7月开始，被告超讯厂同意逐年向第三人缴纳土地管理费，每年每平方米3元，缴纳时间为当年6月30日，每十年递增5%”。上述《补充合同》虽系被告超讯厂与第三人百花洞经联社所签订，但是两被告确认被告超讯厂实际是由被告叶世超经营，被告超讯厂实际是由被告叶世超出资，而原告百花洞委会下设了第三人百花洞经联社，用于管理有关百花洞集体财产或经济相关的事项，即被告叶世超与原告均同意上述《补充合同》的内容，被告叶世超再次于2014年12月22日同意向原告支付从2006年7月起计算的土地管理费（即粮食基金），根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，从2014年12月22日开始重新计算2006年7月1日起至2014年12月31日期间的粮食基金的诉讼时效，二年诉讼时效于2016年12月21日届满，原告于2018年10月25日起诉，原告请求两被告支付2006年7月1日起至2014年12月31日期间的粮食基金已超过二年诉讼时效，故本院对原告该请求不予支持。两被告应于2015年6月30日前支付2015年1月1日起至2015年6月30日的粮食基金，二年诉讼时效于2017年6月30日届满，原告于2018年10月25日起诉，原告请求两被告支付2015年1月1日起至2015年6月30日期间的粮食基金已超过二年诉讼时效，故本院对原告该请求不予支持。综上，根据上述《土地使用权转让合同书》《补充合同》的约定，结合原告的诉讼请求，两被告应向原告支付2015年7月1日起至2018年6月30日期间的粮食基金，被告叶世超应支付2015年7月1日至2015年12月31日的粮食基金为10000元（2000元/年/亩×0.5年×10亩），2016年1月1日至2016年12月31日的粮食基金为20500元[2000元/年/亩×0.5年×10亩+2000元/年/亩×（100%+5%）×0.5年×10亩]，2017年1月1日至2017年12月31日的粮食基金为21000元[2000元/年/亩×（100%+5%）×1年×10亩]，2018年1月1日至2018年6月30日的粮食基金为10500元[2000元/年/亩×（100%+5%）×0.5年×10亩]，以上2015年7月1日起至2018年6月30日期间的粮食基金合计62000元。被告叶世超至今未向原告支付上述粮食基金，故被告叶世超应向原告支付逾期付款利息，利息的计算标准应为：以10000元为基数，从2015年7月1日起计算至付清款项之日止；以20500元为基数，从2016年7月1日起计算至付清款项之日止；以21000元为基数，从2017年7月1日起计算至付清款项之日止；以10500元为基数，从2018年7月1日起计算至付清款项之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张的利息计算标准超出上述部分，本院不予支持。被告超讯厂应连带支付的2015年7月1日起至2018年6月30日期间的粮食基金为36907.05元[3元/年/平方米×1年×3968.5平方米+3元/年/平方米×（100%+5%）×2年×3968.5平方米]。六、原告是否应向被告叶世超返还土地出让金1269920元。本院认为，首先，被告超讯厂与第三人百花洞经联社签订的《集体建设用地使用权出让合同》已约定第三人将位于百花洞村土××为××、土地总面积为3968.5平方米的土地使用权转让给被告超讯厂，该地块的土地使用权出让金总额为1527872元，即被告超讯厂需支付的土地使用权出让金总额为1527872元。结合上述第五点关于原告与第三人百花洞经联社之间的关系、两被告之间的关系的论述，即被告叶世超在《集体建设用地使用权出让合同》中同意再次支付土地使用权出让金总额为1527872元。其次，结合东莞市财政局向本院的回复内容，被告超讯厂依照东莞市国土资源局办理土地使用权证的手续要求向东莞市财政局大岭山分局缴纳了土地使用权出让金，其中1269920元是东莞市财政局大岭山分局代百花洞经联社或百花洞委会收取的集体建设用地使用权流转土地出让金，即该1269920元是实际支付给百花洞经联社或百花洞委会，现东莞市财政局大岭山分局已将该1269920元返拨给百花洞经联社，被告叶世超请求原告向其返还土地出让金1269920元及利息，缺乏事实和法律依据，本院对被告叶世超该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告叶世超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会支付2015年7月1日起至2018年6月30日期间的粮食基金62000元及利息（以10000元为基数，从2015年7月1日起计算至付清款项之日止；以20500元为基数，从2016年7月1日起计算至付清款项之日止；以21000元为基数，从2017年7月1日起计算至付清款项之日止；以10500元为基数，从2018年7月1日起计算至付清款项之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告东莞市大岭山超讯印刷厂对第一判项中确定的债务在36907.05元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告叶世超的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7885元（原告已预交），由原告东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会负担5865元，由被告叶世超、被告东莞市大岭山超讯印刷厂负担2020元。本案反诉受理费10018元（被告叶世超已预交），由被告叶世超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  文桂好人民陪审员  冯少媚二〇一九年九月二十九日书 记 员  温幸铃梁雪珍附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。