上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12500号原告：上海农工商集团国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈致瑀，董事长。委托诉讼代理人：毛竹，上海市联合律师事务所律师。被告：上海欣亨实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陶勇，执行董事。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。原告上海农工商集团国际贸易有限公司与被告上海欣亨实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毛竹，被告法定代表人陶勇、委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海农工商集团国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付货款480,502.08元；2.被告向原告支付逾期付款利息(以480,502.08元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年2月21日计算至实际付款之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告因其从台湾购买的货物需要办理进口，遂通过其货代案外人上海鸿舜国际货运代理有限公司(以下简称为鸿舜公司)联系原告，希望委托原告代理进口货物。同日，原、被告双方签署《委托代理进口协议书》，约定由原告负责与案外人鸿诠贸易有限公司(以下简称为鸿诠公司)签署买卖合同，被告在收货后115天内将相应货款支付给原告，原告在收款后三个工作日内向鸿诠公司进行付款。2017年10月24日，原告与鸿诠公司签署了相应货物买卖合同，并根据被告要求提供了清关所需文件，具体清关、仓库送货事宜则由被告负责处理。2017年10月28日，货物送至被告指定仓库。但被告至今未能按约向原告支付货款，并直接导致了原告被鸿诠公司在另案中起诉。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1.QQ聊天记录，证明被告因其从台湾采购的货物需办理进口，通过鸿舜公司联系原告，委托原告代理进口；2.《委托代理进口协议书》，证明原、被告之间的委托代理关系；3.CONTRACT(合同)，证明原告与鸿诠公司之间的买卖合同关系；4.《操作流程补充说明》及附件(包括海运主提单及翻译件、海运分提单及翻译件、电报放货担保函、进口货物到货通知书、进口货物运输单、送货签收单)，证明原告仅是受被告委托代理货物进口，并非货物的实际买受人；系争进口货物已于2017年10月28日由被告实际签收，《委托代理进口协议书》中所约定的付款条件早已成就；5.进口关税、增值税、消费税缴款书及付款凭证，证明被告已按照《委托代理进口协议书》约定，将原告代付的税费155,726.60元以及进口代理费5,766元支付给原告。6.邮件记录及微信、QQ聊天记录，证明原告通过鸿舜公司多次联系被告要求付款，但其至今仍拒绝支付；7.(2019)沪0105民初3366号案件传票及起诉材料，证明被告未能按约向原告支付货款，直接导致原告被鸿诠公司起诉。被告上海欣亨实业有限公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，理由如下：1.鸿诠公司明知原、被告之间的代理关系，根据合同法第402条规定，该合同直接约束被告与鸿诠公司，与原告无关；2.被告与鸿诠公司合作成立案外人南京鸿诠新能源科技有限公司(以下简称为南京鸿诠公司)用于销售润滑油，签订买卖合同只是为了将鸿诠公司的润滑油合法运入大陆地区，润滑油的所有权归属于南京鸿诠公司。被告为支持其抗辩，提供了以下证据材料：1.微信聊天记录、销售合同，证明鸿诠公司在合同订立前就已经知悉原告与被告是进出口业务的代理关系，有关合同应当直接约束鸿诠公司与被告，与原告无关；2.会议记录；3.南京鸿诠公司企业信用登记表；证据2、3证明鸿诠公司与被告系合作关系，涉案润滑油的进口是被告在履行会议记录内容，被告与鸿诠公司并非买卖关系，润滑油货物所有权应归南京鸿诠公司所有，鸿诠公司无权对原告提起诉讼，原告也无权对被告提起诉讼。经质证，被告对原告提交证据的意见为：对证据1真实性无法确认，因为被告未参与该聊天；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为涉讼协议书项下的权利义务应直接约束被告与鸿诠公司，与原告无关；对证据4、5真实性无异议，但被告支付给原告的税费、代理费均实际由鸿诠公司先打款给被告的；对证据6中原告与鸿舜公司之间沟通记录的真实性无法确认，对被告与鸿舜公司间沟通记录的真实性无异议；对证据7真实性无异议，但仅证明原告与鸿诠公司因纠纷发生诉讼。原告对被告提交证据的意见为：对证据1真实性无法核实；对证据2真实性、关联性均不认可，认为被告对相关争议可以另行起诉；对证据3真实性认可，关联性不认可。审理中，被告确认如下事项：1.原、被告间系委托合同关系，至于被告所认为的涉讼货物最终归属以及其与鸿诠公司之间系何种法律关系，被告从未向原告进行披露，原告亦不知晓；2.据被告与鸿诠公司协商，原由被告与鸿诠公司订立买卖合同，向鸿诠公司购买涉讼货物，但因被告无进出口资质，遂通过鸿舜公司介绍，由被告委托原告进口涉讼货物并签订涉讼协议书；3.对原告诉请所主张的货款金额、逾期利息的计算方式及标准均无异议。经审理查明，被告因办理进口代理需要，通过鸿舜公司介绍找到原告。原告(作为甲方)与被告(作为乙方)于2017年10月20日签订《委托代理进口协议书》(进口合同号为17023H001-256)。该协议书约定，代理进口商品为润滑油，金额为480,502.08元；甲方按乙方的基本要求负责对外签约；由乙方指定的报关公司完成通关手续并将货物送至乙方指定地点，甲方协助办理；甲方在收到乙方支付的货款后的三个工作日内对外支付货款，外汇汇率按付款当日银行卖出价计算；乙方应在合同签订后三个工作日内将甲方代理费、关税、增值税划入甲方账户，甲方在货物完成清关送货并拿到海关发票之后，与乙方之前支付的货款一起开具相应的增值税发票给乙方；乙方在收货后115天内支付剩余货款给甲方，甲方对外支付后开具相应的增值税发票给乙方，结清合同，上述费用延期划入所造成的一切损失由乙方承担；乙方按合同金额的1.20%支付甲方代理费；进口货物如发生品种、质量、数量和规格等与合同不符，乙方必须在收货后的十个工作日内提供商检及相关证明，由甲方协助乙方向外商交涉索赔，如超过期限责任由乙方负责。为此，原告(作为买方)与鸿诠公司(作为卖方)签订了CONTRACT(合同)，约定由卖方售出商品，整柜运输；商品总价为480,502.08元；付款条件为120天内电汇。后被告通过原告购入的货物以海运船名和船次为XINDEKEELUNGV-1720N运至上海，相关提单记载的收货人为被告。货物到港后，原告将货物送至被告指定地址，并由被告指定人员案外人王某某于2017年10月28日签字确认收货。上述货物因进口产生关税28,830.18元、增值税92,443.61元，消费税34,452.81元，共计税费155,726.60元。据此，被告于2017年10月26日向原告支付了上述垫付税费155,726.60元，并于2018年3月8日向原告支付代理费5,766元(即货物金额的1.20%)。上述事实，有《委托代理进口协议书》、CONTRACT(合同)、鸿舜公司出具的《操作流程补充说明》、海运主提单及翻译件、海运分提单及翻译件、电报放货担保函、进口货物到货通知书、进口货物运输单、送货签收单、进口关税、增值税、消费税缴款书及付款凭证、鸿舜公司与被告员工的QQ聊天记录以及庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，予以采信。本院认为，原、被告签订的《委托代理进口协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方对此不持异议，理应恪守。现原告举证证明其已按涉讼协议书约定全面履行了合同义务，被告予以确认，被告理应按约履行货款支付义务。被告辩称，其在涉讼协议书中属显名间接代理，涉讼协议书应直接约束鸿诠公司与被告，与原告无关，原告不得以涉讼协议书向被告主张权利。对此，本院认为，首先，本案系争法律关系为委托合同关系，原告系依据涉讼协议书主张合同义务的履行，无论按照合同约定还是基于合同相对性原则，被告均为义务承担主体。其次，如被告主张其为显名间接代理，则在系争的委托合同关系项下，按照法律规定，显名间接代理适用前提为原告在订立合同时知道被告与鸿诠公司之间的代理关系。反观本案已查明事实及被告自认，被告在订立和履行涉讼协议书时从未向原告披露过其与鸿诠公司的关系。同时，被告自身就其系受南京鸿诠公司委托还是受鸿诠公司委托庭审陈述不一致，被告也未就其主张的与南京鸿诠公司或鸿诠公司之间就涉讼货物进口存在委托代理关系提供完整、充分、有力的证据予以佐证。基于此，本院认为，被告该辩称意见缺乏事实及法律依据，本院难以采信。至于被告辩称的货物最终归属权问题，因与本案涉讼法律关系并无任何关联，被告不得以此抗辩其在涉讼协议书项下应向原告承担的合同义务。考虑到被告对于原告主张的货款金额、逾期利息的起算点及计算方式均无异议，本院依法予以确认。基于此，本院对原告本案诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海欣亨实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商集团国际贸易有限公司货款480,502.08元；二、被告上海欣亨实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商集团国际贸易有限公司逾期付款利息(以480,502.08元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2018年2月21日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,894元，适用简易程序减半收取计4,447元，由被告上海欣亨实业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宇琦二〇一九年九月二日书记员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。