广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初168号原告佛冈县石角镇志威金属材料配件部。住所地：清远市佛冈县石角镇龙溪路荷树塘自编102号。经营者陈榕初,男，1981年1月4日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县，委托代理人吴丽红，广东御福律师事务所律师。委托代理人吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律服务工作者。被告佛冈县人力资源和社会保障局。住所地：清远市佛冈县石角镇文康路劳动社保大厦。法定代表人暨出庭应诉负责人刘纯心，局长。委托代理人巢忠坚、钟艳婷，均是该局工作人员。原告佛冈县石角镇志威金属材料配件部（以下简称志威配件部）不服被告佛冈县人力资源和社会保障局（以下简称佛冈县人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月26日向被告佛冈县人社局，第三人邹公有送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭审理了本案。原告志威配件部的委托代理人吴丽红，被告佛冈县人社局的局长刘纯心,委托代理人巢忠坚、钟艳婷到庭参加诉讼，第三人邹公有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛冈县人社局根据第三人邹公有的申请，作出佛人社工认字[2018]356号《邹公有工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人所受涉案伤害属工伤。原告志威配件部起诉称，被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实错误，第三人邹公有不是在原告处工作时遭受的涉案伤害，不能认定属工伤。首先，第三人的《诊断书》上显示的受伤时间为2018年8月5日，被诊断为右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤，而涉案工伤认定决定认定第三人的受伤时间为同年8月3日，受伤时间不一致。其次，第三人于同年8月3日早上确实在工作期间因操作失误导致手上有一点挫擦伤，但不严重无大碍，包扎后已经马上回到工作岗位上正常工作。之后的三天的时间里，第三人都一直正常上班工作。期间，原告的经营者还特意向第三人询问了其伤势情况，当时第三人明确表明只是小伤，已经没什么事了，不会影响上班，并非右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤。同年8月5日下午，第三人突然离开原告处，再没有回过原告处。若第三人于同年8月3日受伤导致右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤，这么严重的伤，第三人不可能不向原告反映其不适的情况，且在之后的三天时间里一直正常工作。故第三人所受涉案伤害是于同年8月5日下午旷工擅自离开原告处后才发生，不属工伤。综上，请求判决：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定;2.责令被告重新作出工伤认定决定,认定第三人所受涉案伤害不属工伤;3.本案诉讼费由被告负担。原告志威配件部向本院提交了以下证据：1.工商营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证，证明原告的主体资格；2.涉案工伤认定决定，证明被告佛冈县人社局于2018年12月28日作出涉案工伤认定决定，认定邹公有于2018年8月3日约9时，在上班期间不慎受伤，被诊断为右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤属于工伤；3.《考勤表》《诊断书》，证明第三人于2018年8月1日至5日早上一直在原告处正常上班，其右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤是于同年8月5日旷工擅自离职后遭受的伤害，与其认定属工伤遭受伤害的时间不一致；4.送达回证，证明原告于2019年1月2日收到涉案工伤认定决定；5.统一社会信用代码公示查询、居民身份证，证明被告和第三人的基本信息。被告佛冈县人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告志威配件部的生产经营地、参保地在佛冈县辖区内,根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，我局受理了第三人邹公有提出的工伤认定申请并作出涉案不予认定工伤决定，符合法律规定。二、第三人提供的《关于邹公有的复函》，盖有原告的公章和第三人的签名。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”故原告与第三人在事故发生时双方存在事实劳动关系，第三人受伤期间没有在清远市参加工伤保险。三、第三人于2018年8月3日9时许，在上班期间生产产品时不慎受伤，于同年8月5日被送至佛冈县中医院治疗，被诊断为：1.右手小指近节指骨骨折；2.右手无名指挫伤；3.右大腿挫伤。同年12月5日，我局向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在收到《工伤认定举证通知书》后，并没有向我局提交相关的举证材料，应承担不能举证的不利后果。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，我局将采信第三人提供的证据。因此，第三人所受涉案伤害是在工作时间、工作场所内、因工作原因造成，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，认定其所受涉案伤害属工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告佛冈县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定（确认）材料收讫补正告知书》，证明符合申请程序；2.第三人邹公有的居民身份证，证明第三人的身份；3.《关于邹公有﹤解除劳动关系告知书﹥的复函》《证明》，证明原告和第三人在事故当日（即2018年8月3日）存在事实劳动关系；4.《诊断书》，证明第三人的诊断时间、临床诊断内容等；5.《工伤认定举证通知书》《工伤认定举证通知书送达回证》，证明被告在法定时间内将《工伤认定举证通知书》送达给原告；6.涉案工伤认定决定，证明被告作出的涉案工伤认定决定有法律依据、事实清楚、证据充分；7.送达回证，证明被告在法定时间内将涉案工伤认定决定送达给双方当事人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。第三人邹公有既没有答辩，也没有向本院提交证据。经庭审质证，原告志威配件部的质证意见是：对被告佛冈县人社局提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，第三人邹公有所受涉案伤害并非2018年8月3日造成，不属工伤；证据2、7均没有异议；证据3中《关于邹公有﹤解除劳动关系告知书﹥的复函》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告与第三人存在事实劳动关系，并不代表第三人的伤害于同年8月3日发生。对《证明》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，同年8月3日第三人所受的只是普通皮外伤，而本案所受伤害并非发生于同年8月3日工作中；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，同年8月5日，第三人擅自旷工，《诊断书》中所受的伤害并非发生于同年8月3日或8月5日工作中；证据5中《工伤认定举证通知书》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该《工伤认定举证通知书》并没有送达给原告，送达回证有异议，送达回证上签署的陈庙林没有任何授权委托手续，应直接送达给原告；证据6有异议，第三人所受涉案伤害并非发生于同年8月3日或8月5日工作中。被告适用法律错误。被告佛冈县人社局的质证意见是：对原告志威配件部提供的证据1、2、4、5均没有异议；证据3有异议。第三人邹公有没有向本院提交书面质证意见。本院对上述证据认证如下：一、原告志威配件部提供的证据2，被告佛冈县人社局提供的证据6，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、4、5，被告提供的证据1-5、7，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、原告提供的证据3，本院对其真实性及关联性予以确认，但对其证明内容不予确认。经审理查明，第三人邹公有是原告志威配件部的员工，职务为生产工，双方没有签订《劳动合同》。陈庙林是原告的员工，职务为管理人员。2018年8月3日9时许，第三人在上班期间生产产品时，右手手部及右大腿不慎受伤。同年8月5日，第三人到佛冈县中医院治疗，被诊断为：1.右手小指近节指骨骨折；2.右手无名指挫伤；3.右大腿挫伤。同年11月23日，原告出具《关于邹公有﹤解除劳动关系告知书﹥的复函》，同意第三人办理离职手续。同日，第三人向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请。被告受理后于同年12月5日向原告送达《工伤认定举证通知书》，限期十日内将有关书面材料提交给被告，陈庙林在《工伤认定举证通知书送达回证》“受送达人签字”一栏中签名确认。但原告未在规定期限内向被告提交相关的举证材料。第三人受伤期间没有在清远市参加工伤保险。同年12月28日，被告根据第三人提供的相关材料进行审查，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出了涉案工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：第三人邹公有发生的涉案伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。第三人邹公有发生的涉案伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，原告志威配件部诉称及庭审中承认第三人于2018年8月3日在原告处上班期间生产产品时确实不慎受伤，且手部受伤的部位与涉案工伤认定决定中认定的受伤害部位相吻合，本院予以确认。而原告否定第三人右大腿受伤，并无依据予以证实，本院不予采信；其次，第三人于同年8月3日受伤后，因伤势轻微而没有及时到医院就诊，后于同年8月5日到医院就诊，才被诊断为涉案伤害。原告认为医院出具的《诊断书》中的受伤时间与涉案工伤认定决定中的受伤时间不一致，本院不予采信；再次，被告佛冈县人社局受理了第三人提出的工伤认定申请后，向原告志威配件部送达了《工伤认定举证通知书》，限期原告举证。原告称其员工陈庙林没有在《工伤认定举证通知书送达回证》上签名，其不清楚举证期限，第三人所受涉案伤害是于同年8月5日下午旷工擅自离开原告处后才发生，并不属工伤。而实际上，被告致电原告的经营者陈榕初，告知其到被告处签收《工伤认定举证通知书》，陈榕初称其没有空，可否派人前往签收。陈庙林作为原告的管理人员，被陈榕初委派到被告处签收《工伤认定举证通知书》，符合常理，本院予以确认。原告无论在行政处理程序或诉讼程序，均未能提供充分的证据证明第三人所受涉案伤害不是在工作时间和工作场所、因工作原因造成，原告应为其上述主张提供有效的证据证实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人在工作时间和工作场所、因工作原因受到涉案伤害属工伤，并无不当。被告佛冈县人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为第三人所受涉案伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于2018年12月28日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以第三人的涉案伤害是其旷工擅自离开原告公司后才发生，不属工伤为由，请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，责令被告重新作出工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害不属工伤，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛冈县石角镇志威金属材料配件部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛冈县石角镇志威金属材料配件部负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  谢智能人民陪审员  曾雪琼二〇一九年九月十日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-