广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初1026号原告：佛山市瑜璟燃料贸易有限公司,住所地：佛山市三水区西南街道康岗路28号全信大厦619。法定代表人：周小凤，该公司经理。委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师被告：广东康州建材有限公司，住所地：广东省德庆县德城街道城东大桥鹤山咀。法定代表人：聂肇成，该公司经理。被告：梁升华，男，1975年11月14日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。被告：冯鸣，男，1985年7月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：许彬彬，广东冠略律师事务所律师。原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司（以下简称：瑜璟公司）与被告广东康州建材有限公司（以下简称：康州公司）、梁升华、冯鸣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司委托诉讼代理人陈策宇、被告梁升华的委托诉讼代理人冯剑锋、被告冯鸣的委托诉讼代理人许彬彬到庭参加诉讼，被告广东康州建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告货款本金644631.1元，并自2019年1月6日起按日利率万分之五计付利息至清偿日止（暂计算至起诉时止为74132元）；2.判令三被告支付原告律师费70000元；3.本案的全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告梁升华是被告康州公司的承包经营者，被告冯鸣是被告康州公司经营期间的负责人。2018年4月13日，原告与被告康州公司签订一份《煤炭买卖合同》，由原告向被告公司供应无烟原煤。2018年11月29日，经双方对账确认，被告公司尚欠原告货款844631.1元。同年12月13日，三被告向原告签订《付款承诺书》，共同承诺对被告康州公司所欠货款分期进行偿还，如未按期偿还，除按日利率万分之五支付利息外，还要承担为原告实现债权所支付的诉讼费、律师费等合理费用。承诺书签订后，被告只支付了原告货款20万元，剩余欠款原告多次向被告催收，被告以各种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，希判如所请。被告广东康州建材有限公司未作答辩。被告梁升华辩称，1.原告在本案中要求被告梁升华承担连带清偿责任，是基于被告是债务人还是担保人所提出的主张，原告的请求缺乏法律依据；2.被告梁升华是2019年开始才正式承包康州公司的生产业务，而原告主张的货款是在2018年发生的，与被告无关。被告梁升华原是康州公司的员工，由于公司一直拖欠被告梁升华的工资和运输费，梁升华在2018年12月开始与康州公司磋商承包生产线经营，而原告在2018年年底多次来公司追收货款和闹事，我当时为了避免影响承包磋商，出于安抚原告的心理，在原告出具的《付款承诺书》上签了名，但《付款承诺书》开篇“乙方（康州公司）尚欠甲方（瑜璟公司）货款”的表述也可以知道，被告梁升华和原告瑜璟公司没有任何买卖关系，煤炭也不是被告梁升华使用的。我认为，原告要求我方承担连带清偿责任，没有事实依据；3.被告梁升华在《付款承诺书》上签名不代表愿意为康州公司拖欠的货款承担保证责任。根据承诺书第三条可知，被告梁升华只是同意在原告债务得不到清偿的情况下，原告可以先到康州公司生产车间拖拉多孔砖抵偿欠款，而被告梁升华根本没有表示个人愿意为康州公司拖欠款项承担连带清偿保证责任，原告不能对《付款承诺书》作扩大解释。而且，即使是保证责任，本案也只能是一般保证，因为先行条件为“以物抵债”；4.即便按照担保责任的规定，原告对被告梁升华的主张也超过了6个月的保证期间，根据《担保法》第25、26条的规定，一般保证和连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间均为自主债务履行期届满之日起六个月，就本案而言，《付款承诺书》并未约定保证期间，且约定了“2018年12月17日前向甲方支付货款不低于20万元”，而事实上，康州公司仅在2018年12月17日当天支付了8万元货款。因此，我方认为，本案2018年12月17日即应当视为康州公司违约，2018年12月18日起应当起算6个月的保证期间，即到2019年6月18日保证期间已过，之后原告再要求被告梁升华承担保证责任，不受法律保护。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告冯鸣辩称，1.原告在本案中要求被告梁升华承担连带清偿责任，是基于被告是债务人还是担保人所提出的主张，原告的请求缺乏法律依据；2.被告冯鸣是被告康州公司的经理，代表康州公司在《付款承诺书》中签名是职务行为，被告冯鸣与原告之间不存在买卖合同关系。被告冯鸣是康州公司的员工，以前主要负责康州公司的销售工作，由于公司的老板因其他事务被刑事立案侦查，所以老板委托冯鸣负责处理康州公司日常经营事务，原告在2018年年底多次来公司追收货款和闹事，为了安抚原告，冯鸣以康州公司代表人的身份在原告出具的《付款承诺书》上签名，主要目的是为了确认：1.确认康州公司拖欠的货款；2.确定支付时间表；3.确定利息支付方式；4.确认先以多孔砖抵债的事实。此外，从《付款承诺书》开篇“乙方尚欠甲方货款”的表述也可以知道，冯鸣只是履行职务行为，并非买卖合同的相对人，冯鸣也没有拖欠原告的任何货款，因此，我方认为原告要求冯鸣承担连带清偿责任没有任何法律依据；3.被告冯鸣在《付款承诺书》中签名不代表愿意为康州公司拖欠的货款承担保证责任，《付款承诺书》没有任何关于被告冯鸣愿意为康州公司的债务承担一半保证或者连带保证责任的表述或承诺。根据《付款承诺书》第3条可知，被告冯鸣只是同意在原告债务得不到清偿的情况下，原告可以先到康州公司生产车间拖拉多孔砖抵偿欠款，被告冯鸣从未表示过愿意为康州公司拖欠款项承担连带清偿保证责任，原告不能对《付款承诺书》作扩大解释，而且，即使是保证责任，本案也只能是一半保证，因为先行条件为“以物抵债”；4.即便按照担保责任的规定，原告对被告冯鸣的主张也超过了六个月的保证期间。根据《担保法》第25、26条规定，一般保证和连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间均为自主债务履行期届满之日起六个月。就本案而言，《付款承诺书》并未约定保证期间，且约定了“2018年12月17日前向甲方支付货款不低于20万元”，而事实上，康州公司仅在2018年12月17日当天支付了8万元货款，因此，我方认为，本案2018年12月17日即应当视为康州公司违约，2018年12月18日起应当起算六个月的保证期间，即到2019年6月18日保证期间已过，之后原告再要求被告冯鸣承担保证责任，不受法律保护。综上，被告认为，冯鸣在《付款承诺书》上签名只是履行职务行为，冯鸣从未承诺愿意为康州公司的债务承担保证责任，且清偿方式为优先用康州公司的多孔砖抵债，而原告提出的诉讼请求，已超过六个月的保证期间，因此，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司与被告广东康州建材有限公司签订一份《煤炭买卖合同》，双方约定由原告瑜璟公司向被告康州公司供应无烟原煤，同时合同约定了其他与交易相关的条款。2018年11月29日，被告康州公司向原告出具一份《欠款确认函》，确定截止到2018年11月29日，被告康州公司尚欠原告煤款844631.1元。2018年12月13日，原告瑜璟公司（债权人）与被告康州公司（债务人）、梁升华（付款承诺人）、冯鸣（付款承诺人）签订一份《付款承诺书》，承诺书确认：截止到2018年11月29日，被告康州公司尚欠原告货款844631.1元，被告梁升华为被告康州公司的承包方，被告冯鸣是康州公司的负责人，为妥善解决货款的清偿问题，被告康州公司、梁升华、冯鸣共同向原告瑜璟公司承诺：1.截止2018年12月17日前向原告瑜璟公司支付货款不低于20万元；2.余下货款自2019年1月1日起，每月5日前支付不低于10万元，直至全部还清货款；3.被告康州公司、梁升华、冯鸣未按以上承诺按期及时支付货款的，除了按日万分之五计罚利息外，还同意原告按市场价格到被告康州公司生产车间拖多孔砖抵偿欠款；并同意原告随时向法院提起诉讼，提前支付全部货款、支付违约金且承担案件的诉讼费、律师服务费等为实现债权的合理费用。原、被告签订《付款承诺书》后，被告康州公司分三次向原告瑜璟公司支付了第一期的20万元货款。尚余644631.1元货款本金未支付。原告经追讨无果，遂于2019年7月29日向本院提起诉讼。另查明：2019年7月23日，原告瑜璟公司与广东百浩律师事务所签订一份《诉讼委托代理合同》，约定本案买卖合同纠纷一案由广东百浩律师事务所接受委托，并指派陈策宇律师作为原告的委托诉讼代理人。该委托代理合同第四条第2款约定：原告在实际收到债务人每次清偿的款项当日，按实际收到的款项的10%向广东百浩律师事务所支付律师代理费。但原告尚未实际向广东百浩律师事务所支付任何代理费。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点：1.被告康州公司欠原告的货款，被告梁升华、冯鸣是否承担共同清偿责任；2.原告主张的逾期利息及律师费是否应当支持。一、关于第一个争议焦点，被告康州公司欠原告的货款，被告梁升华、冯鸣是否承担共同清偿责任。本案是买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系受法律保护。原告瑜璟公司向被告康州公司提供合同约定的货物，被告康州公司应支付相应的货款。被告康州公司欠原告货款的事实有《欠款确认函》为凭，事实清楚。故原告要求被告康州公司支付尚欠的货款644631.1元，理据充分，本院予以支持。被告梁升华、冯鸣自愿在《付款承诺书》上签名共同承诺向原告按期支付货款，现原告要求被告梁升华、冯鸣对该债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告梁升华、冯鸣辩称其均是公司员工，在《付款承诺书》上签名并没有表示愿意承担保证责任，不应当为公司的债务承担清偿责任，理据不足，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点，原告主张的逾期利息及律师费是否应当支持。原告主张逾期利息的问题，《付款承诺书》签订后，被告康州公司支付了第一期的20万元货款，剩余货款644631.1元约定自2019年1月1日起，每月5日前支付不低于10万元，直至全部还清货款。即2019年1月5日前支付10万元，2019年2月5日前支付10万元，2019年3月5日前支付10万元，2019年4月5日前支付10万元，2019年5月5日前支付10万元，2019年6月5日前支付10万元，2019年7月5日前支付44631.1元。因此，逾期利息应当从每期逾期次日起按照承诺书约定的利率（日万分之五）计算。关于律师费是否应当支持的问题，原告与被告签订的《付款承诺书》虽然约定了如果被告未按期支付货款，原告向法院提起诉讼时，被告应当承担本案的诉讼费、律师服务费等，但在本案中，原告尚未实际支付过律师服务费，因此，原告主张被告承担律师费的诉求，理据不足，本院不予支持。被告广东康州建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东康州建材有限公司、梁升华、冯鸣于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司支付货款644631.1元及逾期利息【逾期利息总共分七期计算：第一期至第六期均以10万元为本金，第一期从2019年1月6日起按日万分之五计算至清偿之日止，第二期从2019年2月6日起按日万分之五计算至清偿之日止，第三期从2019年3月6日起按日万分之五计算至清偿之日止，第四期从2019年4月6日起按日万分之五计算至清偿之日止，第五期从2019年5月6日起按日万分之五计算至清偿之日止，第六期从2019年6月6日起按日万分之五计算至清偿之日止；第七期以44631.1元为本金从2019年7月6日起按日万分之五计算至清偿之日止】；二、驳回原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5843.82元、保全费8927.62元，合计14771.44元，由被告广东康州建材有限公司、梁升华、冯鸣负担10307.63元，由原告佛山市瑜璟燃料贸易有限公司负担4463.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗小晶二〇一九年九月十日书记员  麦镇浩