重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2638号原告：王玉林农村承包经营户。诉讼代表人：王玉林，男，1974年4月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王玉琼（系王玉林姐姐），1972年11月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭志明，四川道言律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县金铃乡响水村张家山组。负责人：石方权，该组组长。委托诉讼代理人：刘兴山，男，该组村民（村组推荐）。被告：彭德应农村承包经营户。诉讼代表人：彭德应，男，1949年10月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：李云生农村承包经营户。诉讼代表人：李云生，男，1954年3月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：彭德洪农村承包经营户。诉讼代表人：彭德洪，男，1967年1月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。原告王玉林农村承包经营户（以下简称王玉林农户）与被告石柱土家族自治县金铃乡响水村张家山组（以下简称张家山组）、被告彭德应农村承包经营户（以下简称彭德应农户）、被告李云生农村承包经营户（以下简称李云生农户）、被告彭德洪农村承包经营户（以下简称彭德洪农户）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除原告王玉林农户的诉讼代表人王玉林外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉林农户向本院提出诉讼请求：要求被告彭德应农户、李云生农户、彭德洪农户停止对豪猪洞地块的侵权并将该地块返还给原告，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：王玉林系王胜权之子，与彭德应、李云生、彭德洪属于X组的村民。1981年落实责任制时，X组将豪猪洞的土地全部承包给了王玉林的父亲王胜权，并于1981年8月10日填写在王胜权的农村承包经营合同上。1998年第二轮土地承包时，按原落实责任制时不变，金铃乡人民政府审批意见也同意该承包方案，故豪猪洞仍然由王胜权取得承包经营权。2010年土地承包经营权确权颁证时，X组将豪猪洞填写在了原告和彭德应农户的名下。2018年底，石柱县G351栗子坝至金铃乡公路改扩建工程开始征地，征地过程中，李云生农户将该地块被征用部分的2.734亩申报成其承包的小地名大竹林，现金铃乡政府在征地补偿费用核算表中予以公示的补偿对象包含彭德应、李云生、彭德洪三农户。综上，原告认为彭德应、李云生、彭德洪三农户将原告的承包地豪猪洞作为其被征地补偿的对象，由X组填报给政府，侵害了原告的合法权益，特起诉至法院望判如所请。张家山组辩称，本组土地在1998年第二轮承包时因村文书的原因没有和农户另行签订发包合同和填写分户清册，还是按照第一轮土地承包的情况在执行。2010年土地确权登记时，本组是按照农户自己的申报填写的土地证，当时开了群众大会，农户自己进行申报土地再上报告发的土地证。1985年本组因修建沙子镇至金铃乡的公路确有调整过部分农户的土地，但对当时调整的具体情况不清楚。因此，张家山组并不清楚本案原告与其他被告的土地纠纷。彭德应农户和彭德洪农户共同辩称，涉案豪猪洞是由集体统一调整发包给答辩人彭德应农户和彭德洪农户承包经营的。1982年在落实第一轮土地承包经营权时，原金铃乡老窑村张家山组的豪猪洞土地由集体发包给原告诉讼代表人王玉林的父亲王胜权经营确有其事。但1985年修建沙子镇至金铃乡的道路时，因占用了本组部分村民承包经营的土地，在公路通车后的1987年，原老窖村村民委员会以组为单位采用了“调平”的方式调整过一次土地，即将未被征用土地的农户退出部分土地分配给占用土地的农户，以便村民平等的享有土地承包经营权、平等履行上交国家公粮、交纳农税提留等。当年因占用了彭德高农户小地名为新房子、三王庙桥里边、沟脚打沙场和七眼溪的土地，占用了彭德生农户小地名堰塘坝的土地，国家未予任何补偿，原老窖村以组为单位将未被占用土地的原王胜权农户承包经营的豪猪洞土地调整退出其中的两块，由集体将两块土地调整上面一块发包给彭德高农户，下面一块发包给彭德生农户。调整该土地时王胜权系该组组长，亲临现场进行指界确认。彭德高系彭德应的父亲，彭德高农户即现在的彭德应农户。彭德生农户耕种豪猪洞七、八年后，与本组村民彭先奎农户小地名为沙偏的土地进行了互换，彭先奎农户承包经营三年左右，又与彭德洪农户小地名为熟地的土地进行了互换耕种。因此，答辩人彭德应农户和彭德洪农户所承包经营的豪猪洞是经集体统一调整后发包的，二答辩人已经耕种至今长达31年之久，答辩人取得诉争土地的承包经营权期间原告从未主张过任何权利。综上，原告所述事实不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。李云生农户辩称，第一，答辩人并不是本案适格的被告。1982年和1998年两次落实土地承包经营权时，确系答辩人李云生为户主进行的承包，但李云生之子李昌华成年后，答辩人对承包的土地进行了分割，涉案的小地名大竹林土地已经确权登记在李昌华名下，原告应以李昌华农户为被告提起诉讼，答辩人已不是争议土地的承包经营权人。第二，李昌华所承包经营的大竹林土地与原告诉争的豪猪洞土地相邻，两处土地的分界线是以大竹林上面的窝心炮起沿小沟直下到水沟的交界处，右边是大竹林，左边是豪猪洞，并非答辩人诉称的人行小路为界，因此，双方的争议实质是对土地使用权的争议，依法应由人民政府处理。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：王玉林农户、彭德应农户、李云生农户和彭德洪农户均系金铃乡响水村张家山组的农户。1981年8月，该组第一轮土地承包时，王玉林农户（原王胜权农户）的诉讼代表人王胜权通过抓阄的形式，承包到涉案小地名豪猪洞的土地，第一轮土地承包时该组均没有填发土地承包证。1985年,因修建沙子镇至金铃乡的公路,占用了张家山组部分农户的土地,张家山组于1987年左右将已经发包给其他农户的土地调整了部分给被占用土地的农户,但对具体调整情况没有形成书面记录。1998年10月，张家山组第二轮土地承包时，落实的承包方式为“根据较多群众意见，按原落实责任时不变。”全组没有签订承包合同，也未填发分户清册。2010年，张家山组开展土地确权登记后，原告持有的农村土地承包经营权证中豪猪洞的面积为1.9亩，四至界线为：东李云生的土、西彭先明的土、南谭先华的土、北彭德政的土。彭德应农户持有的农村土地承包经营权证中豪猪洞的面积也为1.9亩，四至界线为：东彭德洪的土界、西王玉成土界、南李昌华土界、北彭先华土界。李昌华农户持有的农村土地承包经营权证中大竹林的四至界线为：东本人山界、西彭德应土界、南王玉成土界、北本人山界。李云生农户的承包地中没有大竹林或豪猪洞的地块。另查明，曾在涉案豪猪洞土地中耕种的农户除原告外还有彭德应农户、彭德生农户、彭先奎农户、彭德洪农户。经本院主持现场勘查，豪猪洞靠东南方向有一条自然形成的小沟，小沟再靠东有一条老路（人行小路）。原告认为豪猪洞与大竹林之间的界线为老路，李云生农户认为界线为小沟。现因石柱县G351（栗子坝至金铃）公路改造工程需征用豪猪洞的部分土地，各农户发生争议。本院认为，本案双方当事人对王玉林农户（原王胜权农户）在1981年第一轮土地承包过程中独自承包了小地名豪猪洞的土地的事实没有争议，而该组土地在1985年因修建公路占用了部分农户土地随后在组内进行了土地调整承包的事实，有张家山组的陈述、响水村村民委员会的证明以及其他村民彭大树、刘兴莲等人的证言佐证，本院予以确认。张家山组作为发包方，在第一轮土地承包期内，因修建公路调整个别农户之间的承包土地，各村民对此并无异议且一直按调整后的土地进行耕种执业至今，而当年的法律、行政法规中并无关于发包方调整土地应遵循的条件和程序等限制性规定，故，本院认为张家山组在第一轮土地承包期间因修建公路占地而调整部分农户的承包土地属于合法调整。对于豪猪洞的土地是否在1985年后调整为多人承包的问题，本院认为，虽然当年调整土地时没有形成书面的文字记载，但从本案诸多证人证言陈述的事实可知，该豪猪洞多年来实际耕种人除原告外还有彭德应农户、彭德生农户、彭先奎农户、彭德洪农户，原告对诸多农户多年来长期耕种豪猪洞的土地一直未提出异议，本身就不符合一般常识。1998年第二轮土地承包时，该组因其他原因没有签订承包合同，也未填写分户清册，村民仍按原承包土地耕种执业。2010年根据农户的申报填发了农村土地承包经营权证，原告农村土地承包经营权证中豪猪洞的四至界线与彭德应农户豪猪洞的四至界线并不一致，应属地名相同的两块土地，而本院现场勘查的地界方位与两户农村土地承包经营权证中的四至界线能够基本吻合，2010年颁发的农村土地承包经营权证较为客观地记载了各户的承包界线，进一步佐证了豪猪洞的土地已经调整为原告、彭德应农户、彭德洪农户多人承包的事实。现彭德应农户和彭德洪农户在其承包地中耕种执业，并未侵害原告的承包经营权。对于原告诉称李云生农户侵害其豪猪洞土地承包经营权的问题。本院认为，首先，李云生农户辩称其已将涉案争议的大竹林承包地分户给李昌华农户承包的事实有其提供的李昌华农户的土地承包证为证，本院对该事实予以认定，李云生已非本案适格的被告。其次，争议的大竹林承包地和豪猪洞承包地的四至界线中均没有小沟或者老路为界，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议时，由当事人协商解决，协商解决不成的，由人民政府处理。本案大竹林与豪猪洞之间的界线究竟是小沟还是老路的争议实属对土地使用权争议，依法应由人民政府处理，本案不作评判。综上，原告诉称各被告侵害其豪猪洞土地承包经营权要求停止侵害、返还土地的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王玉林农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告王玉林农村承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇一九年九月五日法官助理 马建书 记 员 向彬