四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初2979号 原告：应兴国，男，汉族，生于1955年8月7日，住邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴松青，四川协泰律师事务所律师。 被告：甘晟才，男，汉族，生于1973年2月17日，住邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周世武，四川顿开律师事务所律师。 被告：廖兴会，女，汉族，生于1971年11月4日，住邻水县。 原告应兴国与被告甘晟才、廖兴会民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应兴国及委托诉讼代理人吴松青，被告甘晟才的委托诉讼代理人周世武到庭参加了诉讼。被告廖兴会经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 应兴国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告甘晟才、廖兴会偿还借款人民币50万元并支付利息。利息按年利率24%计算，从2014年2月起计算至该借款全部还清之日；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。 事实和理由：2013年1月26日晚上，被告甘晟才、廖兴会在邻水县上川东大酒店邀请客人举行宴会，受邀入席的由原告应兴国和鲁懿、刘海波等客人。被告及两个儿子与原告等在同桌。席间，被告甘晟才、廖兴会夫妻俩对原告说因其家庭多种经营投资（金玉满堂酒楼及邻水六中承建的项目等）的需要，欲向原告借钱，并承诺按民间借贷3分计算利息。原告当时有闲散的资金就答应了。后来，在被告夫妻俩的再三请求下，原告分别于2013年2月6日、2013年2月21日向被告转款30万元、20万元。转款后的一年内，被告夫妻俩还是很守承诺，基本上定期在每月21号左右向原告支付了当月的借款利息1.5万元。借款当时因有银行的转款凭证，故未出具借条。 2013年10月5-6日，原告因事情回到邻水住在喜来大酒店10楼1011号房间。被告夫妻二人来到该房间，在双方当事人共同的熟人刘海波、涂某、应建明的见证下，被告廖兴会在现场同意并亲眼目睹了由被告甘晟才执笔向原告补充出具的50万元借条，在借条上明确约定利息按每月3%计算，每月支付利息1.5万元；同时，被告廖兴会还亲自将上一个月的利息1.5万元交给了原告。但二被告支付了12个月的利息后就再也没有支付利息了，原告多次催促二被告按约定支付借款利息，二被告均以资金暂时紧张为由请求原告给予宽限的时间。原告考虑到被告家庭多项投资经营遇到的眼前困难，便给予了被告足够的宽限时间。二被告多次承诺在约定的期间内支付利息，但到时又一再失约。特别是近几年以来，被告经常变换手机号码让原告无法与其联系，从而对其彻底失去信心。二被告不按约定支付借款本息，已构成违约。原告为维护自己的合法权益，请求依法判决。 被告甘晟才的委托诉讼代理人周世武辩称，1、本案案涉50万元的借款发生在2013年2月6日和2月21号，在2014年2月之后既没有支付利息，也没有返还本金，那么其权利自2014年2月即已经开始遭受侵害。如果，原告不能举证证实其2014年2月至今有向被告主张权利的合法有效的证据，那么，原告的诉讼请求即丧失了诉讼时效的保护，也就是说，原告的诉讼请求存在超出诉讼时效的情形；2、本案案涉借款虽然以被告甘晟才的名义借，但是实际借款人系案外人刘海波，即便原告诉称的借款，仍然在法律的诉讼时效的保护范围之内，该款项也应当由实际借款人刘海波承担还款责任；3、即便人民法院经审理，认为本案借款应当由被告甘晟才承担偿还责任，本案借款也只能认定为被告甘晟才的个人借款。 被告廖兴会未到庭，向本院递交了书面答辩意见辩称，被告廖兴会既不是原告诉称的50万元借款的借款人，也不是该款项的共同借款人，廖兴会对此借款并不知情。而且在2013年，甚至更早的时候，甘晟才与廖兴会夫妻关系已经比较淡薄（双方已经于2014年登记离婚），甘晟才也从来没有向廖兴会告知其向原告借款50万元的事情。直到廖兴会知晓原告应兴国起诉甘晟才、廖兴会之后，廖兴会向甘晟才核实时，甘晟才就告知该款项系案外人刘海波借支，实际借款人是刘海波。案涉借款是通过甘晟才的银行账户走账，然后转账至案外人刘海波。因此，本案的实际借款人不是甘晟才和廖兴会。 即便将原告诉称的款项认定为甘晟才的借款，根据本案客观事实及国家法律规定，该款项也只能认定为甘晟才的个人借款，其理由有两个方面：1、从案件事实来看，原告转给甘晟才的款项50万元，甘晟才随即将款项全部转给了案外人刘海波。该款项并没有任何金额转入廖兴会银行账户，也没有任何金额的款项通过其他方式转移给廖兴会，而且甘晟才出具给原告应兴国的借条上也没有廖兴会的签字确认；1、从现行法律规定来看，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。就本案原告诉称的借款而言，廖兴会暂且抛开双方届时夫妻关系的矛盾，即便从涉案金额来看，50万元的借款也远远超出了家庭日常生活开支的需求，那么对于这种个人名义所欠下的借款，要认定为夫妻共同债务，必须由原告举证证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。在原告不能举示充分证据证明的情况下，无论是否将该款项认定为甘晟才借款，该借款都与廖兴会无关。 总之，廖兴会认为，根据本案的客观事实，原告诉称的借款与廖兴会无任何关联，也不能认定为系廖兴会与甘晟才的共同债务，恳请人民法院依法驳回原告对被告廖兴会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告应兴国提交下列证据：1、原被告身份信息；2、2013年10月6日甘晟才出具的借条原件；3、工行的打款凭证（2013年2月21日金额20万，收款人甘晟才，2013年2月6日金额30万，收款人甘晟才）；4、离婚协议书复印件；5、甘晟才及廖兴会的财产查询资料共计12页复印件；6、甘晟才的财产查询资料2页复印件；7、涂某的书面证词。8、不动产权利及其他事项登记信息复印件；9、交易所产权登记信息复印件；10、邻水县房地产业产权监理所文件（邻房监2009.45号）复印件；11、建设工程规划许可证复印件；12、建设用地规划许可证复印件；13、建设项目选址意见书复印件；14、邻水县城乡单位和个人修建住宅、非住宅房屋登记备案证明（邻建房产2008.156号）复印件；15、土地登记审批表，编号：邻丰国用（2009）字第016号复印件；16、被告甘晟才向应立国出具的一份书面材料复印件；17、金玉满堂酒楼的企业基本信息复印件。 原告申请证人涂某出庭作证。 被告甘晟才提交下列证据：1、甘晟才的身份证复印件；2、甘晟才在中国工商银行的卡号为62×××17的交易记录；3、刘海波出具的《情况说明》。 被告廖兴会提交下列证据：1、离婚证复印件；2、身份证复印件。 本院经审查，1、原告应兴国提交的原、被告身份信息，2013年10月6日甘晟才出具的借条原件、工行的打款凭证；被告甘晟才提交甘晟才的身份证复印件、甘晟才在中国工商银行的卡号为62×××17的交易记录；被告廖兴会提交的离婚证、身份证复印件；上列证据材料来源合法，客观真实，本院予以采信。 2、原告应兴国提交的离婚协议书复印件、甘晟才及廖兴会的财产查询资料共计12页复印件、甘晟才的财产查询资料2页复印件、不动产权利及其他事项登记信息复印件、交易所产权登记信息复印件、邻水县房地产业产权监理所文件（邻房监2009.45号）复印件、建设工程规划许可证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设项目选址意见书复印件、邻水县城乡单位和个人修建住宅、非住宅房屋登记备案证明（邻建房产2008.156号）复印件、金玉满堂酒楼的企业基本信息复印件、土地登记审批表编号：邻丰国用（2009）字第016号复印件；上列证据材料客观真实，但与本案争议事实无关联性。 原告申请证人涂某出庭作证证词、涂某的书面证言、被告甘晟才向应立国出具的一份书面材料复印件；被告甘晟才提交的刘海波出具的《情况说明》。以上证据材料及涂某的出庭证词无其他相关证据印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告甘晟才以需资金为由向原告应兴国提出借款。经双方协商后，原告应兴国通过中国工商银行于2013年2月6日向被告甘晟才转款30万元，于2013年2月21日向被告甘晟才转款20万元。2013年10月6日，被告甘晟才亲笔向原告应兴国出具借条一张，借条载明：“经借到应兴国人民币现金500000.00元大写（伍拾万元整），利息按每月3%计算，每月支付利息15000.00元大写（壹万伍仟元整），借款人：甘晟才（本笔），2013年10月6日”。 2014年3月19日，被告甘晟才与被告廖兴会在邻水县民政局办理离婚登记。由于被告甘晟才未在合理期限内偿还借款本金及支付利息，为此，原、被告发生纠纷。原告应兴国多次向被告甘晟才催收借款无果，即向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告应兴国借款给被告甘晟才用于资金周转，双方依法建立民间借贷法律关系。虽然双方未约定还款期限，但是被告甘晟才应当遵循诚实信用原则，在合理的期限内向原告应兴国偿还借款。被告甘晟才未偿还借款，应当承担偿还借款并支付利息的义务。虽然原、被告在借款期限内约定按每月3%计算利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于原告主张的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。 关于原告应兴国提出该笔50万元是被告廖兴会、甘晟才共同债务的主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然案涉借款50万元发生在被告廖兴会、甘晟才夫妻关系存续期间，但是，原告应兴国应对被告甘晟才个人名义向原告借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实承担举证证明责任，但原告应兴国未能举证证明以上事实，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告应兴国的上述主张，本院不予采纳。原告应兴国要求被告廖兴会对案涉借款50万元承担清偿责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，原告应兴国请求被告甘晟才偿还借款人民币50万元并支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告甘晟才于本判决生效之日起10日内向原告应兴国偿还借款人民币500,000元并支付利息，利息自2014年2月1日起按年利率24%计算至借款本金还清时止； 二、驳回原告应兴国对被告廖兴会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，800元，财产保全费5,000元，共计13，800元，由被告甘晟才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄文艺 人民陪审员  董泽礼 人民陪审员  陈永志 二〇一九年九月六日 书 记 员  黄晓玲