广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0111民初6082号原告：黄敏，男，1953年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：广州市军荣实业有限公司，住所地广州市白云区人和镇。法定代表人：余江龙，董事长。被告：余江龙，男，1964年8月23日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州丘北县，两被告的共同委托诉讼代理人：李恪章，广东协言律师事务所律师。原告黄敏诉被告广州市军荣实业有限公司（以下简称军荣公司）、余江龙合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敏、被告广州市军荣实业有限公司、余江龙的共同委托诉讼代理人李恪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏诉称：原告与被告余江龙于2017年11月相识，余江龙取得原告信任后鼓动原告进行投资，原告陆续通过微信、支付宝和银行转账等方式交付投资款给余江龙，其后原告发现余江龙所称的投资真实性存疑，遂要求退还投资款。2018年6月，两被告共同向原告出具欠条，确认拖欠原告款项628000元，但经原告核实，实际金额应为640280元。另外，原告还为军荣公司的日常经营活动如租赁场地、购买设备等支出现金74878元，故欠款总额为715158元。原告催讨欠款无果诉至法院后，被告先后于2019年3月3日、3月5日分别偿还了50000元，现请求判令：一、被告余江龙偿还欠款本金615158元及利息（利息按照月利率2%计算，其中100000元自2017年12月7日起计至2019年3月5日止，其中615158元自2017年12月7日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告余江龙承担。被告广州市军荣实业有限公司、余江龙共同辩称：原告与余江龙于2017年底合作，一起投资公司做酒业销售生意，公司开业之初，生意经营困难出现亏损，原告要求退回投资款，其后被告军荣公司与原告对账结算，并出具欠条确认原告投入公司的资金是628000元。我方对欠原告628000元予以确认，但原告提交的欠条所写的“补充：以上为转账金额，另欠现金金额73600元柒万叁仟陆佰元”，是原告私自后补加上的，“补充”内容未经两被告签名或盖章确认，也没落款时间，见证人也是原告后补上去的，对该部分内容不予认可。原告起诉后，军荣公司已先后于2019年3月3日、3月5日向原告偿还了欠款本金共100000元。另外，欠条上并没有余江龙个人作为保证人的签名，余江龙仅是作为公司的法定代表人在公司签名处予以签名并加盖公章，其签名是代表公司，并非代表其个人，将其列为被告主体不适格，原告要求余江龙个人退还涉案投资款与事实和法律不符，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告主张其与被告余江龙于2017年11月相识，余江龙取得原告信任后鼓动原告进行投资，原告陆续通过微信、支付宝和银行转账等方式交付投资款给余江龙，其后原告发现余江龙所称的投资真实性存疑，遂要求退还投资款。双方发生纠纷后，两被告于2018年6月3日向原告出具欠条，欠条内容为：“兹有余江龙（）广州市军荣实业有限公司欠黄敏的金额经双方对帐确认资金为628000（陆拾贰万捌仟）另有二笔资金再复查后确定是否增加数额。余江龙承诺该笔钱余江龙保证每月返还黄敏5万元，并加未还款余额月利息2%（2分息）。每月1-3号还款，如逾期2个月未付的，由此产生的一切后果由余江龙负责。”余江龙及军荣公司分别在欠条的签名处签字及盖章。两被告对欠条确认的欠款金额628000元无异议，但原告提出经其再次核算，欠条所涉的欠款金额实际为640280元，原告提交了相应的微信转账记录、支付宝转账记录及银行转账记录，交易记录显示原告与余江龙往来的资金总额为648280元，根据原告提交的明细清单，其中于2017年12月7日交付的8000元不在其主张的欠款范围内。诉讼中，原告还确认其中通过微信转账交付的17760元为酒水的交易款项。两被告对原告的上述主张不予确认，提出原告与余江龙存在酒水业务往来，所有往来款项并不能区分投资款与货款，涉案的投资款金额应以欠条确认的金额为准。诉讼中，原、被告双方确认原告提起本案诉讼后，被告偿还了欠款100000元。原告还主张其为军荣公司的日常经营活动支出现金74878元，并提交了明细清单及部分收据，支出的费用包括租赁场地、购买设备等等，其中大部分收据均无列明项目的实际消费者，被告对原告提交的收据真实性、合法性、关联性不予确认。以上事实，有欠条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、转账明细清单、现金支出单据、证人证言及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为欠款的具体金额及偿还欠款的责任主体。一、关于偿还欠款的责任主体。被告向原告出具的欠条明确载明经双方对账确认，余江龙及军荣公司欠原告628000元，并承诺由余江龙按月分期偿还，利息按月利率2%计付，余江龙及军荣公司分别在欠条上签名及盖章。被告对欠条的真实性无异议，但抗辩称余江龙在欠条中签名系作为军荣公司法定代表人代表军荣公司签名，并非代表其个人，不应当承担还款责任，涉案欠款本息应由军荣公司予以偿还，该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，余江龙在欠条中承诺由其按月向原告偿还欠款并支付利息系其真实意思表示，原告主张余江龙偿还欠款并支付利息合理，本院予以支持。二、关于欠款的具体金额。原告主张其通过微信、支付宝及银行转账方式向余江龙交付了款项共计640280元，但在诉讼中明确其中通过微信转账交付的17760元为酒水的交易款项，被告则提出涉案欠款金额应以被告出具欠条载明的628000元为准，抗辩称原告与余江龙存在酒水业务往来，所有往来款项并不能区分投资款与货款，根据原告的自认，双方确实存在业务往来，原告并无提供证据证明其另行核算的12280元为投资款项，本院对被告的抗辩予以采纳，对原告转账交付的投资款认定为628000元。原告另主张其为军荣公司日常经营活动支付的74878元也应作为投资款予以退还，但其提交的收据并非正式票据，且大部分收据也无列明相应项目的实际消费者，原告也无提交证据证明双方就该部分支出系投资款达成一致意见，对其主张本院无法采信。原告确认被告已于2019年3月3日、3月5日分别偿还欠款本金50000元，本院予以认定，余江龙应向原告偿还欠款528000元。余江龙在欠条中承诺按月利率2%计付利息不违反法律规定，本院予以认定，利息应自欠条出具之日即2018年6月3日起计付至清偿之日止，已偿还的欠款100000元的利息应分别计付至清偿之日，即其中50000元从2018年6月3日起计付至2019年3月3日，50000元从2018年6月3日起计付至2019年3月5日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，余江龙向黄敏偿还欠款528000元并支付利息（利息按照月利率2%计付，其中本金528000元的利息自2018年6月3日起计付至清偿之日止，已偿还的本金50000元的利息自2018年6月3日起计付至2019年3月3日，已偿还的本金50000元的利息自2018年6月3日起计付至2019年3月5日）；二、驳回黄敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11974元，由黄敏负担2584元，由余江龙负担9390元（黄敏已预交受理费12500元，其中9916元由本院予以退回，余江龙应于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费9390元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  刘燕珍人民陪审员  肖灿光二〇一九年九月六日书 记 员  李 岚