江西省丰城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0981民初2238号 原告：葛志乐，男，1988年12月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。 原告:陈新林，男，1959年1月3日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。 以上两原告委托诉讼代理人：王敬诚，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号码：31409011109364。 被告：吴卫民，男，1972年10月3日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。 被告：曾荣，男，1978年12月3日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。 被告：徐国飞，男，1960年10月17日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。 原告葛志乐、陈新林（以下简称原告方）与被告吴卫民、曾荣、徐国飞（以下简称被告方）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新林及两原告委托诉讼代理人王敬诚、被告吴卫民、曾荣、徐国飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付拖欠原告的工程款计币69854.68元，评估费1800元，合计人民币71654.68元；2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年三被告开发孙渡馨福家园，由两原告承建该家园水电安装及铝合金安装工程，双方签订了承包合同二份，合同约定水电安装及铝合金安装面积、计算单价及付款方式等。两项工程均已2015年完工，2016年底交付使用，现住户已绝大多数装修入住。经核算评估三被告应支付原告水电安装工程款73192.68元，铝合金工程款116662元，合计189854.68元。期间原告以借款方式在被告处领取工程款120000元（以原告出具的借条金额为准），尚欠工程款69854.68元，原告多次催讨，三被告互相推诿，为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求为感。 被告吴卫民、曾荣、徐国飞辩称要点：1孙渡馨福家园是由三被告2014年合伙开发承建的,原告方承建该家园水电安装及铝合金安装工程，双方签订了承包合同二份。但原告方提供的铝合金与水电安装承包协议上面陈新林的签名是伪造的，原告陈新林主体资格不适格。2、水电安装承包合同属包工不包料，铝合金协议属包工包料。水电安装不达标，因我们看不懂图纸，故要原告替我们购买水电材料，原告购买的水管质量不合格，常出现漏水现象，且原告多购了一万多元的材料，到现在也没有退货。铝合金合同约定宽度7CM，厚度1CM，而实际施工平均宽度只有6.5CM、厚度0.65CM，故铝合金安装这一点全部要返工。3、被告方已付了143000元工程款给原告，其中12万元有原告签名的条子，另2.3万是吴卫民付给原告的，没有打条子的。4、被告徐国飞认可铝合金与水电安装工程均是二原告承包，但认为这两项工程是二原告与其儿子一起承包的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告陈新林是否具有诉讼主体资格问题。被告方认为原告方提供的铝合金与水电安装两份承包协议系复印件，上面陈新林的签名是伪造的，为此被告方提供铝合金与水电安装两份承包协议原件，上面显示只有原告葛志乐的签名并没有陈新林的签名。本院认为，被告徐国飞认可上述两项工程均是由二原告承包，庭审中原告葛志乐向本院出具情况说明，认可上述两项工程是由其和陈新林合伙出资承包的，且被告当庭出具的9张（金额12万元）领条中有4张（金额5.8万元）是原告陈新林签名，结合原告陈新林及二原告委托代理人的当庭陈述合伙承包事实，足以认定原告陈新林具有诉讼主体资格，故对被告方的辩解不予采信。2、关于铝合金安装工程是否需要返工。被告方辩称铝合金合同约定宽度7CM，厚度1CM，而原告实际施工平均宽度只有6.5CM、厚度0.65CM，并提供铝合金现场照片予以证实。经查，被告方提供的铝合金现场照片，系被告单方面制作提供，属孤证，即使原告方实际施工平均宽度只有6.5CM、厚度0.65CM，根据《合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”，当事人若采用书面形式订立合同，但合同一方在实际履行合同的过程中以自己的实际履行行为变更了合同内容而合同相对人又接受这种变更后的履行行为且没有提出异议的，视为双方当事人协商一致，变更了合同。具体到本案中，被告方庭审中自认在承建孙渡馨福家园时，其2014年自房屋建至三层就开始边做边卖，至今房屋已基本出售完毕，应视被告已经同意变更合同内容，默认厚度、宽度的改变，故本院对被告方的辩解不予采信。3、关于水电安装工程是否存在质量问题。被告方辩称水电安装工程存在质量不合格问题，并提供18张照片证实。经查，庭审中原、被告双方均认可，水电安装采取包工不包料的承包方式，原告方仅仅承包水电安装的劳务，水管等材料系被告方购买提供。被告方辩称其委托原告购买的水管质量不合格，常出现漏水现象，故工程存在质量问题，但未提供合法有效证据予以证实，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。由于原告所承包的工程早已完工并交付业主占有使用，故本院对被告方的辩解不予采信。 综上，根据原告的起诉、被告的答辩和双方在庭审中的陈述以及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年，被告吴卫民、曾荣和徐国飞合伙开发位于丰城市孙渡街道办事处对面的孙渡馨福家园工程。2014年3月9日，原、被告达成协议，被告方将该孙渡馨福家园工程的水电安装工程以包工不包料的方式承包给原告方，为此双方签订了《施工承包合同》一份，合同对建筑面积、承包单价、付款方式等均作了约定。合同第三项约定建筑面积6653.88平方米（以实际面积为结算），承包单价为11元/平方米。被告方当庭认可水电安装建筑面积为6653.88平方米。2014年9月3日，原、被告双方经过协商，被告方将孙渡馨福家园工程的铝合金安装工程以包工包料的方式承包给原告方，为此双方签订了《铝合金承包协议》一份。合同第一条，房屋铝合金按每平方米142元计算，其中料1.0，宽7公分标准，不带纱窗。第二条，付款方式在完成所有外架预付40%，工程款等房屋完工在2014年12月31日前付清所有余款。水电安装工程和铝合金安装工程均系原告葛志乐、陈新林合伙承包。之后，原告方按约对工程进行了施工，两项工程均已2015年年底完工。被告方2014年自房屋建至三层就开始边做边出售，至今房屋已基本出售完毕。被告方自2014年6月17日至2016年2月2日分9次向原告支付了总计120000元工程款，其中有4张领条为原告陈新林签名（金额5.8万元），另5张领条为原告葛志乐签名（金额6.2万元）。后经原告多次追讨，三被告互相推诿。2018年1月9日原告方为追讨剩余工程款诉至本院，同年4月13日原告方以帐为算清为由向本院提出撤回起诉。2019年4月20日，安徽众平价格评估有限公司受托对丰城市孙渡馨福家园铝合金工程进行价值评估，结论为按双方合同约定价格鉴证评估价价值为116662元，为此原告方支付了评估费1800元。现原告方以被告方应支付水电安装工程款73192.68元，铝合金工程款116662元，合计189854.68元，扣除被告已支付的120000元，被告方尚欠工程款69854.68元，评估费1800元，合计人民币71654.68元为由具状诉至法院，望判如所请。 本院认为，原告与被告签订的水电安装《施工承包合同》和《铝合金承包协议》，是双方当事人的真实意思表示,被告对二份合同是否有效无效均未提出异议，即使原告未取得建筑施工企业资质而导致合同无效，但由于原告所承包的工程早已竣工及交付业主占有使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，转移占有建筑工程之日为工程竣工之日。且该解释的第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因此，原告葛志乐、陈新林施工的工程应视为验收合格，根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程已由原告方实际施工并交付使用，故被告方应按照合同约定向原告方支付工程款。被告方未按约支付工程款，依法应承担违约责任。原告方委托安徽众平价格评估有限公司对原告所施工的铝合金工程进行了价值评估，结论按双方合同约定评估价价值为116662元；根据合同的约定，被告方应支付水电安装工程款73192.68元（6653.88平方米×11元/平方米）；两项合计189854.68元。因被告已支付120000元，扣除被告已支付的120000元，被告方尚欠工程款69854.68元，故原告诉请被告支付剩余工程款69854.68元，于法有据，本院予以支持。被告方辩称已付工程款14.3万元，因其中2.3万元其未向本院提供证据支持其主张，本院不予支持。对于评估产生的费用1800元，原告是因为账未算清而进行评估，双方都有责任，本院酌定各自承担一半的鉴定费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴卫民、曾荣、徐国飞欠原告葛志乐、陈新林工程款69854.68元及评估费900元，合计人民币70754.68元，限本判决生效之日起10日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间利息。 二、驳回原告葛志乐、陈新林的其他诉讼请求。 案件受理费1592元，由被告吴卫民、曾荣、徐国飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起一年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  葛春兰 人民陪审员  胡爱华 人民陪审员  叶广亮 二〇一九年九月十一日 书 记 员  熊淑艳 附：《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： 第（三）项建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日竣工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。