山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初7273号原告：张焕欣，女，汉族，1970年10月16日出生，住山东省胶州市。原告：郑家浩，男，汉族，1995年4月22日出生，住山东省胶州市。二原告共同委托诉讼代理人：**，男，汉族，1975年9月21日出生，住山东省青岛市市南区，系海军潜艇学院法律顾问处工作人员。被告：林久成，男，汉族，1963年7月5日出生，住福建省闽侯县。被告：于德春，男，汉族，1978年4月9日出生，住四川省广安市广安区。被告：邱宜山，男，汉族，1987年11月15日出生，住福建省永泰县。三被告共同委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。原告张焕欣、郑家浩与被告林久成、于德春、邱宜山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭审理了本案。庭审时，原告张焕欣、郑家浩及其委托诉讼代理人**，被告林久成、于德春、邱宜山的委托诉讼代理人纪鹏、刘萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告各项损失共计428294.2元；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。庭审中原告明确第1项诉讼请求为：丧葬费68791元÷2=34395.5元，死亡赔偿金50817×20年=1016340元，精神抚慰金20000元，合计1070735.5元，三被告承担百分之四十的责任，即428294.2元。事实与理由：2019年5月10日下午17时左右，胶州市经济技术开发区名筑建工集团有限公司三木·文澜府项目工地上工人郑明强脚被划伤，公司负责零工的被告林久成叫上邱宜山、郑某一起送郑明强到医院治疗。在包扎过程中，公司负责安全的被告于德春也赶到医院。包扎完四人一起送郑明强回家后，四人在东营村一家饭店吃饭，席间郑某和被告林久成、于德春三人喝了两瓶白酒。晚上21时40分许，邱宜山开车送被告林久成、于德春和郑某回工地，郑某骑摩托车回家。21时50分许，郑某驾驶摩托车沿S397省道由东向西行驶至九龙街道办事处后海庄村内路段时，与宋文杰顺向停放在路北边的非机动车道内的无号牌福田牌三轮汽车相撞，致郑某当场死亡。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜多次协商未果，为维权益，诉至法院。被告辩称，1、郑某酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故，郑某的死亡是交通事故导致的，其死亡与饮酒之间没有直接的因果关系，并且酒驾是法律明文禁止的违法行为，甚至是犯罪行为，郑某作为具有完全民事行为能力的人，违反道路交通安全法规，酒后驾驶，致使交通事故发生，其违法犯罪行为导致的损失不应由三被告承担。2、郑某是事发当天饭局的发起者和组织者。事发当晚，郑某向三被告提出要请三被告吃饭，然后领着三被告在其村子里的一家名为码头人家的饭店吃饭，吃饭时郑某提出来要喝酒且亲自到饭店柜台拿了白酒，吃饭过程中三被告没有对郑某进行劝酒的行为，最后的饭费也是郑某支付的。3、三被告已经尽到了高度劝诫注意义务。吃完饭后，三被告提出要邱宜山开车把郑某送回家，郑某说不回家就在工地的宿舍睡一晚，然后邱宜山开车载着郑某回了工地，之后郑某私自骑乘自己的摩托车离开了工地，才导致了事故的发生。4、即使三被告对郑某的死亡需要承担责任，承担责任的比例也微乎其微，原告诉讼请求主张数额过高，详细的意见待质证后予以发表。综上，郑某的死亡与三被告一同饮酒的行为没有直接因果关系；三被告不是共同饮酒的发起者和组织者，在共同饮酒过程中无劝酒行为，不存在过错；在共同饮酒后三被告已尽到了高度劝诫的注意义务。本案中三被告不应承担赔偿责任，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据和被告的质证意见：证据一，户口簿、结婚证复印件各一份，证明：二原告与郑某的身份关系，二原告具有本案诉讼主体资格。证据二，交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书复印件各一份，证明：郑某发生交通事故已经死亡。证据三，询问笔录复印件三份，证明：三被告与郑某共同饮酒，饮酒后未尽到安全义务，还把郑某送达工地去驾驶摩托车，主观过错明显。证据四，胶州市九龙街道办事处东营村村委会出具证明一份，证明：郑某父母已经去世，婚后仅有一子。证据五，码头人家老板宋某1证词及当晚菜单复印件一份，证明：事发当晚喝酒的组织者并非郑某。证据六，胶州市九龙街道办事处东营村民委员会出具证明复印件二份，证明：郑某并非东营村农业户口，郑某的直系亲属仅有原告二人。证据七，胶州市营海派出所出具的户籍信息查询证明复印件两份，证明：郑某的父母已于郑某事故之前去世。证据八，青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社出具的情况说明一份（附营业执照、法人身份证件），证明：郑某死亡的赔偿标准应按照城镇标准计算。证据九，戴某、宋某3证人证言各一份，证明：郑某死亡的赔偿标准应按照城镇标准计算。证据十，原告张焕欣与胶州市九龙街道办事处东营村民委员会签订的房屋搬迁补安置补偿协议书一份，证明：郑某事发前所在村庄已经启动拆迁工作，郑某死亡的赔偿标准应按照城镇标准计算。被告质证称，对证据一真实性无异议，但该证据显示郑某户口所在地为胶州市，该村为农村，其各项赔偿标准应按照农村标准赔偿。对证据二真实性无异议，但该事故认定书记载郑某系驾驶二轮摩托车与宋文杰停靠路边的无牌三轮车相撞导致郑某死亡，因此郑某的死亡与其之前的饮酒行为没有必然的因果关系，该事故认定书中也认定郑某承担本次事故的主要责任，因此即使三被告承担责任，也应当在扣除郑某的主责赔偿数额之后按照一定的比例予以赔偿。死亡医学证明中记载的死亡原因为车祸伤、脑外伤，故其死亡与饮酒之间没有因果关系。对证据三真实性无异议，但被告认为该笔录不完整，要求法院到派出所调取整个案卷的全部卷宗材料，庭后提交书面申请一份。从笔录的内容来看，是郑某组织发起了本次喝酒行为，并且费用也是郑某本人支付的，喝酒过程中三被告均没有劝酒行为，特别是邱宜山根本就没有喝酒，喝酒之后从林久成的笔录中可以看出，当时邱宜山提出要开车送郑某回工地宿舍睡觉，不让郑某回家，之后郑某自己偷偷离开，三被告根本不知情，另外在于德春的笔录中“吃完饭后，我们叫邱工送郑某回家，郑某说他到工地上睡觉不回家了，之后我们就一起回到了工地上，各自回了宿舍”该陈述充分证明不管是邱宜山、于德春还是林久成，三人在郑某饮酒后均劝其不要独自回家，其尽到了高度的劝诫义务，不存在过错。对证据四真实性有异议，对公章不申请鉴定，该证据没有经办人的签字，不符合证据的法定形式，对证明事项请法院依法审查。对证据五菜单的真实性不予认可，通过三被告在公安机关的陈述，可知事发当晚喝完酒后郑某已经支付饭钱，根本不存在拖欠的情况，对宋某1的证言，属于证人证言，宋某1应出庭接受原被告双方质询，对真实性不予认可。对证据六真实性不予认可，从形式上看该两份证据的印章与上面书写的文字，其顺序是错误的，正常是先书写文字，后加盖公章，而该两份证明均是印章加盖在前，文字书写在后，不符合出具证明的常理；从内容上看，关于户口性质的证明不属实，村委会不具备出具该种证明的资质和条件；对另一份亲属关系的证明内容无异议。对证据七无异议。对证据八、九真实性不予认可，两组证据从性质上讲是证人证言，证人应当出庭接受双方质询，否则不可以直接作为证据使用。对证据十真实性无异议，对证明事项有异议，该两份补偿协议的签订时间均在郑某死亡之后，因此该两份协议仅能证明在郑某死亡之后其房屋被拆迁，不能证明赔偿标准，应按照城镇标准计算。被告提交的证据和原告的质证意见：被告提交青岛社保查询打印件两份（当庭通过青岛市人力资源保障局官网输入账户查询演示），证明：原告亲属郑某的户口性质为本市农业户口。原告质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议，原告认为这是被告公司给郑某入工伤保险时候申报的，是报告公司提供的信息，不能证明郑某系农业户口。经被告申请，法庭到胶州市公安局胶州经济技术开发区治安派出所调取询问笔录四份。原告质证称，对笔录的真实性无异议，恰好证明了原告的主张。被告质证称，对真实性无异议，但张焕辉的询问笔录进一步证实郑某的死亡原因是发生交通事故，而非饮酒导致死亡，其他人的询问笔录的质证意见同第一次庭审。第三次庭审中，证人宋某1、宋某2、戴某、宋某3出庭作证，接受了原被告及法庭的询问。证人宋某1称，其与原告亲属郑某系同村的邻居，事故发生当天郑某与另外三个人到宋某1开的饭店吃饭，郑某与其中一个人到前台点了两瓶白酒。席间，郑某与其中一个人争抢着买单，但是宋某1看他们都喝醉了，也没办法买单，心想反正认识郑某也没事，就让郑某一行人没有买单离开了饭店，四人中有一个人没有喝酒，应该是司机。证人自述并不认识与郑某一起吃饭的三个人。证人宋某2称，原告亲属郑某曾于2013年6月至2018年10月期间在其经营的青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社从事喂貂工作，工资年薪4万起，以现金形式发放，开工资时间一般是端午、中秋或者年底，没有跟郑某签订劳动合同，亦没有为郑某缴纳社会保险。证人戴某称，其丈夫经营的青岛华敏养殖厂与郑某生前工作的青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社是邻居，隔着近便，郑某工作之余经常到证人家某。郑某已经在青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社从事喂貂工作5年多，直到2018年10月去了三木工地上班。青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社给郑某发年薪，一般是过年过节预支。证人宋某3称，其系青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社经营者宋某2的邻居，是养貂个体户。原告亲属郑某曾于2013年6月至2018年10月期间在青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社工作，2018年出了水貂，去了三木工地工作。本院对于原、被告提交的证据材料及证人证言认证如下：原告提交的证据一、二、三、七、十，被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据四，无经办人或者负责人的签名，不符合有效证据形式，本院不予采信。原告提交的证据五，宋某1系事故当天原告亲属郑某与三被告就餐的饭店（码头人家）的老板娘，了解四人吃饭买单等情况，且宋某1与郑某不存在利害关系，被告对宋某1出庭作证不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对宋某1的证人证言予以采信。原告提交的证据六以及被告提交的证据，因村委以及社会保障部门均非户籍管理部门，无权出具关于户口性质的证明，本院对该证据不予采信。原告提交的证据八、九，被告虽不认可，但并未提交相反的证据予以反驳，且庭审中宋某2、戴某、宋某3对郑某在青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社工作的时间、工资发放的形式等回答一致，相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实：一、2019年5月10日下午5点多，三木工地上一名零工脚受伤，郑某与三被告在胶州第三人民医院处理好伤者后，到胶州市码头人家饭店吃饭。席间，郑某与被告林久成、于德春喝了两瓶白酒，散席后四人并未买单便离开了饭店。四人离开饭店后，因邱宜山并未饮酒，便载着郑某、林久成、于德春回到三木工地。邱宜山将郑某载回工地后，郑某持C1证醉酒驾驶停放在工地上的无号牌大阳牌二轮摩托车沿S397省道由东向西行驶至事故地点，与宋文杰顺向停放在路北边非机动车道内的无号牌福田牌三轮汽车相撞，当场死亡。经胶州市公安局交通警察大队认定，郑某负本次事故的主要责任。二、郑某与原告张焕欣于1993年11月15日登记结婚，于1995年4月22日生育一子，即本案原告郑家浩。郑某的父亲郑明从、母亲李秀珍均在郑某事故之前去世。三、庭审中，原告自认郑某的居民死亡医学证明上显示为车祸伤、脑外伤，死因是车祸导致，郑某生前没有重大疾病，身体一直很好，亦未患酒精过敏等不能饮酒的疾病。四、三被告平时居住在胶州市经济技术开发区三木工地宿舍，原被告均认可郑某平时回家居住，工地没有给其安排固定的的宿舍。但被告称，工地上平时有空着的宿舍，可以随便住。五、2019年6月9日，原告张焕欣与胶州市九龙街道办事处东营村民委员会签订房屋搬迁补安置补偿协议书，郑某生前所在村庄已经拆迁。本院认为，本案争议的焦点：一、原告亲属郑某的各项赔偿应按照农村标准还是城镇标准。本院认为，根据原告提交的户口簿，能够证实原告亲属郑某1998年12月11日的户籍性质登记为地方城镇户口，属于非农业户口。2008年6月11日，郑某户口变更登记，从集体户变更为家庭户，此时参照青岛市公安局青公发[2007]48号文件，我市已不再区分农业户口与非农业户口。同时，根据原告张焕欣提交2019年6月9日与胶州市九龙街道办事处东营村民委员会签订的房屋搬迁补安置补偿协议书可以看出，郑某生前所在村庄已经拆迁。且，庭审中证人宋某2、戴某、宋某3均出庭对郑某自2013年6月在青岛海宝皮毛动物养殖专业合作社工作作证，郑某并非以务农为其主要收入来源，故本案中，原告亲属郑某的各项赔偿参照城镇标准为宜。二、三被告对于原告亲属郑某的死亡是否应承担责任。本院认为，原告亲属郑某的死因系车祸伤、脑外伤，并非饮酒过量导致的死亡。结合本案证据和案情，可以认定郑某生前并未患有不能饮酒的疾病，原告亦无证据证明三被告对郑某有过劝酒或者强迫饮酒的行为。郑某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于酒后驾驶机动车系法律法规明令禁止的行为，有可能发生危险的后果应当是明知的，故其自身因素是导致车祸发生的主要原因，对原告要求三被告赔偿精神抚慰金20000元的诉讼请求本院不予支持。至于三被告，虽然与郑某饮酒后将其一同载回三木工地，但明知郑某平时在工地没有宿舍，若能直接将郑某送回家中或许可以避免悲剧的发生，三被告未能很好的履行注意义务，对事故的发生存在一定的过失，故，本院酌情判决三被告对郑某的死亡承担8%的责任，即三被告赔偿原告经济损失84058.84元[（丧葬费34395.5元＋死亡赔偿金1016340元）×8%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林久成、于德春、邱宜山于本判决生效后十日内赔偿原告张焕欣、郑家浩各项经济损失84058.84元。二、驳回原告张焕欣、郑家浩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7724元，减半收取3862元，由被告林久成、于德春、邱宜山负担951元，由原告张焕欣、郑家浩负担2911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇一九年九月二十七日法官助理梁岩书记员段晓敏