山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1898号   原告：费明华，女，1976年6月6日出生，汉族，现住长治市。   委托诉讼代理人：秦燕青，山西振坤律师事务所律师，一般代理。   被告：中国建设银行股份有限公司长治分行，住所地长治市英雄中路83号。   负责人：张浩，系该银行行长。   委托诉讼代理人：连晓晓，该银行职工，特别授权。   被告：中国建设银行股份有限公司长治故县支行，住所地山西省长治市故县东街75号。   负责人：郭新龙，系该银行行长。   委托诉讼代理人：连晓晓，该银行职工，一般代理。   委托诉讼代理人：陈玲，该银行职工，特别授权。   原告费明华诉被告中国建设银行股份有限公司长治分行（以下简称长治建行）、中国建设银行股份有限公司长治故县支行（以下简称故县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费明华及其委托诉讼代理人秦燕青，被告长治建行的委托诉讼代理人连晓晓，被告故县支行的委托诉讼代理人连晓晓和陈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告费明华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付存款22300.1元及相应的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年左右，原告在被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行办理储蓄卡一张，该卡卡号为：×××，据此双方形成储蓄存款关系，多年来该卡一直由原告自己持有使用。2019年5月9日，原告单位向原告发放工资2518元，并将该工资款打入该卡，当时账户余额显示金额为22504.33元。2019年5月15日下午3点原告在家中登录网上银行时发现卡内余额只剩204.23元，原告随即拨打被告客服电话询问情况并立即挂失，并拨打110报警，并于当日到长治市公安局高新开发区分局报案。经查，卡内其余的22300.1元于2019年5月14日在江州区百味记小郡肝火锅店被取出0.1元，于2019年5月14日在陆川县古城工艺社第一门市部被取出22300元。两笔款的交易发生地均在广西，而2019年5月14日原告并未离开本市；该卡设有密码，且一直由原告自己保管在身上，但卡内存款却被他人取走。发现银行卡被盗刷，原告立即赶到建行潞州支行凭银行卡及密码打印了交易清单，因当时银行卡被盗刷所以没敢往里存钱。在建行潞州支行原告出示了本人的身份证、银行卡也输入了正确的银行卡密码，才打印出明细，这一过程在建行潞州支行的监控中可以看到。原告认为其在被告处办理储蓄卡，并将钱款存入卡内，被告作为金融机构，应当负有保证原告账户内资金安全的义务，且银行卡一直为原告自己持有，在原告本人持有储蓄卡的情况下，卡内存款被他人取走，说明被告没有尽到监管责任和安全保密义务，错误的将原告卡内存款支付给他人，对原告存款的丢失应当承担责任，应向原告支付存款及相应利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告王健和张芳慧均未提交答辩状和证据。   被告长治建行当庭辩称，建行长治分行不是适格的主体，依法驳回原告对建行长治分行的起诉。理由是发卡行是故县支行，故县支行有独立对外承担的权利和义务的资格。我行不同意原告支付存款的诉求。   被告故县支行当庭辩称，：故县支行在本案中是没有过错的，不应当承担过错责任，因为故县支行仅仅是原告存款的开户行，原告在开户时约定的支取方式为密码支取并且通存通兑，本案中原告系该诉争的储蓄卡及密码的唯一管理者，本案诉争的资金正是凭密码进行消费，故县支行在消费过程中没有任何过错。原告对其诉讼请求没有相应的证据支持，本案既然是作为侵权责任纠纷，那么原告应对被告的过错做出相应的证明，同时故县支行认为我们已经以合法的方式履行了付款的义务，本案中诉争的银行卡交易的明细，证明故县支行已经凭银行卡的密码等电子信息付款，这种支付方式是合理的，约定的履行方式。这种履行方式符合交易习惯。这种履行方式符合法律法规规定。原告自身有过错，对其自身的银行卡及密码保管不慎，致使卡内资金被盗。储户要打印银行卡明细时，需要身份证或银行卡。当用身份证打印明细时本人直接出示身份证就可以。当用银行卡打印明细时需要输入正确的密码。监控我们回去看一下，但是我们相信原告所说。我行不同意原告支付存款的诉求。   庭审中，针对自己的主张，原告提交了如下证据，并进行了当庭质证，二被告均未举证。   原告费明华提供的证据有：   1、建设银行卡及U盾照片各一份，欲证明涉案的储蓄卡一直由原告持有。   2、2019年5月15日由建行潞州支行打印的银行卡客户交易明细清单一份和2019年5月16日由建行故县支行打印的银行卡客户交易明细清单一份，欲证明在2019年5月14日原告银行卡内存款在广西分两笔被人取出。   3、报案材料、受案回执、受案登记表，欲证明原告于2019年5月15日16时50分向长治市公安局高新开发区分局报案。   4、原告费明华手机通话记录一份，欲证明原告2019年5月14日至16日期间在长治不在广西。   被告长治建行发表的质证意见：1、建设银行卡及U盾照片各一份，真实性没有异议，对原告证明的内容不认可，该证据不能证明2019年5月14日至16日期间该银行卡在原告手中。2、2019年5月15日由建行潞州支行打印的银行卡客户交易明细清单一份，2019年5月16日由建行故县支行打印的银行卡客户交易明细清单一份，真实性没有异议，这两份清单只能证明依据密码进行的正常交易行为。3、报案材料、受案回执、受案登记表，真实性没有异议，因没有公安机关的结案报告，所以不能证明原告报案的真实性。4、原告费明华手机通话记录一份，真实性没有异议，只能证明手机号的归属地，不能证明打电话时原告在长治。   被告故县支行发表的质证意见：同意被告长治建行质证意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费明华在被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行办理储蓄卡一张，卡号为：×××。2019年5月9日，原告单位通过转账方式向原告发放工资2518元，当时原告账户余额为22504.33元。2019年5月15日，原告登录网上银行时发现自己银行卡内余额只剩204.23元。原告随即拨打被告银行客服电话询问情况。同时,原告拨打110报警。当日下午4时，原告到长治市公安局高新开发区分局报案，该公安分局向原告出具了受案回执。   2019年5月15日，原告又来到长治市建行潞州支行，原告出示了本人的身份证、储蓄卡、并输入了正确的银行卡密码后，打印出中国建设银行银行卡客户交易明细清单。该清单显示原告的储蓄卡分别于2019年5月14日在广西省崇左市××区百味记小郡肝火锅店取款0.1元，2019年5月14日在广西省玉林市××县部取款22300元。   被告中国建设银行股份有限公司长治分行与被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行系隶属关系。中国建设银行股份有限公司长治故县支行是被告中国建设银行股份有限公司长治分行的下级支行。被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行有营业执照，对外独立承担权利和义务。   本院认为，原告在被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行办理了储蓄卡的行为，表明原告与被告故县支行间的储蓄存款合同成立并生效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行依法应承担作为储户的原告的存款保管安全及交易安全等义务。银行发给储户的储蓄卡应具有唯一识别性和极高的保密性；银行在营业场所及营业场所以外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子识别能力。原告储蓄卡账户二次取款均发生在广西省，取款后的第二日原告发现即向公安部门报案，依常理难以确认取款人携卡到达山西省长治市。该事实过程可确认原告在取款发生期间在长治市且随身携带该储蓄卡，继而可确认原告储蓄卡账户内在广西省被取走存款22300.1元是他人所为。被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行作为储蓄合同的资金管理方，理应保证原告储存的资金安全，然而原告的储蓄卡资金却被他人在异地盗取。被告也无证据证实，原告所持的账号的资金被盗取与原告具有关联性及原告对其储蓄卡信息和密码泄露存在过错，被告在本案中也没有提交原告密码保管不善的证据，因此被告未履行其应尽的合同义务，造成原告储蓄卡内存款被盗刷的损失，故原告的存款损失及利息损失均应由被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行承担赔偿责任。被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行所提抗辩意见，本院不予支持。鉴于，被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行有营业执照能独立对外承担法律责任，故驳回原告要求要求被告中国建设银行股份有限公司长治分行支付存款和利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行自本判决书生效之日起十日内赔偿原告费明华存款损失22300.1元及利息13.23元。   二、驳回原告费明华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费179元，由被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行负担（本判决生效之日起十日内直接交予原告费明华）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李 军     二〇一九年九月二十日   书记员 宋梓白