重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初5641号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。 法定代表人：杨茂君，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区，职务总经理。 委托诉讼代理人：谭炜，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司职工。 委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师。 被告：张东，男，1981年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区，现住万州区。 原告重庆市茂诚物业管理有限公司（以下简称茂诚物业公司）诉被告张东劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月28日、2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告茂诚物业公司的委托诉讼代理人谭炜和周芹、被告张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即返还原告财产人民币47902元并赔偿原告因此造成的损失，损失是资金占用利息（从资金占用之日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）；返还原告2017年11月、12月、2018年1月为被告未在公司上班期间缴纳的社会保险参保费和住房公积金共3143元（包括2017年11月个人应缴纳社会保险费493.99元、住房公积金个人应缴纳180元，2017年12月个人和单位应缴纳社会保险费1886.44元，2018年1月医疗保险和工伤保险582.47元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告原在原告处上班担任物管员，后担任副总。2017年7月，原告所辖区域个别物管员涉嫌职务侵占，原告在准备报案材料时发现被告自行向商户收取电费而未交至原告处，且重庆市万州区公安局在侦查过程中亦陆续发现多笔被告向商户收取电费而进入其私人账户未上交的情况。现因被告利用职务之便侵占公司财产的行为给原告造成巨大的经济损失，严重影响公司的经营和信誉。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。 被告张东辩称：被告没有自行收取电费，所收取的电费是要交给电力公司的，电费收取之后给公司出的借条，再用发票抵冲借条。原告的主张，也超过了时效。原告的请求，已被法院驳回，再起诉属于一事不再理。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 张东于2007年4月到茂诚物业公司工作，担任物管员，后在公司担任运营副总。 茂诚物业公司收费制度中规定：各盘水电物管费收据的开具，由物管员在每月抄表后于收费前集中开出，同时物管员做好手工台帐，内勤同时在收据上签字核实，收费期间由内勤及指定物管员共同收费，收费期后由物管员在已开收据领用登记薄（详“已开未收款收据领用登记表”）上签字将未收款的票据领出催收，物管员收款后于当日缴内勤，内勤在收缴款记录表上签字核实，同时注销已领票据号码，内勤每隔两天根据“已开未收款收据领用登记表”与物管员核对未收款票据；每月报表时将催收情况报统计签字核实一次。 因茂诚物业公司怀疑张东利用管理员职务之便侵占应收取的电费，茂诚物业公司向公安报警。 在2018年5月2日，万州区公安局经侦支队民警对张东询问。 民警问：“你为何私自开具茂诚公司大小头的《物业专用收据》收取基站电费？” 张东答：“因为联通和移动的电表是从名仕酒店的电表上转接用电，两家电信公司不认名仕酒店和香榭，只认茂诚物业公司，名仕酒店和香榭也不愿去收，如果收不回两个基站的电费，造成收费率下降，我的工资和收费率挂钩，会扣工资，所以我私自开具大小头收据去收取了电费。” 民警问：“你觉得你私自开具大小头收据收取电费的行为是什么性质吗？” 张东答：“我确实不应该这么做。” 2017年12月20日，民警询问联通公司的工作人员魏娜，魏娜在询问笔录中陈述，其将电费交付给茂诚物业公司的物管员，在12张辩论照片中辨认出张东就是收取电费的物管员。 2017年12月21日，民警询问联通公司的工作人员张雅莉，张雅莉陈述，张东和向东先后和她联系收取电费。 民警又问：“请你讲一下你支付电费的经过？” 张雅莉答：“茂诚公司的张东、向东先后和我联系过收取电费的事情。从2011年我接手电费工作后，张东与我联系电话收取，每隔一段时间，有时候是半年，有时是一个季度，张东就给我打电话催收基站电费，他把电表起止度数报给我，我在电费支付台账上核对上次止数，然后我在公司财务借支，有时候由联通财务转账支付，有时候我现金支付，也有财务先把电费转给我，我取现支付给张东。大约在2012年6月份，张东给我说公司安排了另外一个人收基站电费，给了我一个叫张滨的银行卡账号，张东介绍张滨是名仕酒店的老板，让我们把电费转给张滨。现金支付的电费是我把现金拿回家，因为我住北山大道，张东会把物业专用收据拿到我家楼下，我把现金交给他，他把收据给我。如果是转账支付，我先把收据拿回公司，交给财务冲账，公司财务负责转账。2012年6月份后，茂诚物业公司的向东接替张东的工作后，由向东和我联系，电费的支付也和张东一样。” 在12张辩论照片中辨认出张东就是收取电费的物管员。 2018年8月21日，万州区法院（2018）渝0101刑初795号刑事判决书中： 检察院指控：2012年2月至2017年6月期间，被告人向东利用其担任重庆市茂诚物业管理有限公司管理员的职务之便，采用开具“大小头”收据、自制收据以及擅自涨价截留差额的方式，侵吞茂诚物业公司应收中国移动万州分公司、中国联通万州分公司和中国铁塔万州分公司的基站电费共计人民币250553.20元。被告向东对此无异议。最后法院判决被告人向东犯职务侵占罪。 张东与向东先后收取联通公司和移动公司的电费。职务侵占的立案标准为60000元，公安机关经调查后，对张东没有立案，茂诚物业公司诉来本院。 根据联通公司和移动公司的台帐，张东在2010年1月1月至2013年4月共收取中国移动万州分公司、中国联通万州区分公司的基站电费共计47902元。其中联通7次以现金交付、2次转账给张东、3次经张东指示转给张滨，共计34548元；移动2次支付现金给张东13354元；移动和联通总计47902元。具体金额组成：                            序号                       时间                       金额（元）                       收款方式                       证据                               1                       2010年1月                       1500                       现金                       魏娜询问笔录以及联通公司台账                               2                       2010年2月                       1400                       现金                               3                       2010年10月                       2183                       现金                               4                       2010年10月                       736                       现金                               5                       2011年4月                       4908                       现金                       联通公司台账编号0675710收据为4908元，原告持有的收据为10元。                               6                       2011年7月                       2654                       现金                       联通公司台账编号0386375收据为2654元，原告持有的收据为5元。                               7                       2011年10月                       3541                       现金                       联通公司台账编号0386375收据为3541元，原告持有的收据为50元。                               8                       2012年1月                       2444                       转账                       银行流水以及联通公司台账                               9                       2012年6月                       4850                       转账给张滨                       银行流水以及联通公司台账                               10                       2012年7月                       5056                       转账                       联通公司台账编号0415959收据为5056元，原告持有的收据为10元。                               11                       2012年11月                       2796                       转账给张滨                       银行流水以及联通公司台账                               12                       2013年4月                       2480                       转账给张滨                       银行流水以及联通公司台账                               13                       2012年6月                       7097                       现金                       移动公司台账编号0418701号收据为7097元，原告持有的收据为20元                               14                       2012年2月                       6257                       现金                       移动公司台账编号0823006号收据为6257元，原告持有的收据为10元                另查明，1、2017年11月13日，张东以茂诚物业公司拖欠劳动报酬为由，与茂诚物业公司解除了劳动合同。同年11月16日，茂诚物业公司收到解除通知。2、2017年11月，茂诚物业公司为张东代缴住房公积180元、五险493.99元。2017年12月，茂诚物业公司为张东代缴五险1886.44元。2018年1月，茂诚物业公司为张东代缴医疗保险和工伤保险582.47元，合计3142.90元。 以上事实，有双方的陈述和原告提供的收费制度、物业专用收据、刑事判决书、民事判决书、询问笔录等可以佐证。 针对双方的争议焦点，本院评判如下： 一、关于侵占数额的认定 大小头收据6笔。根据移动公司、联通公司的收据台账和张东交给茂诚物业公司的收据，张东在2011年4月通过大小头收据收4908元交10元，侵占4898元；2011年7月收2654元交5元，侵占2649元；2011年10月收3541元交50元，侵占3491元；2012年7月收5056元交10元，侵占5046元；2012年6月收7097元交20元，侵占7077元；2012年2月收6257元交10元，侵占6247元。 没有收据8笔。根据民警对张东和联通工作人员的询问笔录，可以认定张东负责收取2010年至2012年期间的电费。按茂诚物业公司的收费制度，张东在收取电费后应将票据交给公司，但是公司没有相应台账。不排除公司账目不完善，也不能排除张东收取电费后没有将电费交给公司。本院认定没有收据的8笔为张东侵占，理由如下：首先，张东本人在公安机关的询问笔录中承认，不应该自私开具大小头收据收取电费，足以认定张东有侵占行为。其次，与张东收费相同情形的向东因侵占被判刑。职务侵占罪的立案标准为60000元，张东不构成刑事立案标准。第三，在本院审理过程中，张东对侵占事实不承认，结合之前询问笔录、大小头收据以及庭审情况，张东的陈述明显不属实。因此本院有理由相信张东收取电费后没有交给公司，之前的6笔大小头收据证据充分，茂诚物业公司关于这8笔的证据和陈述的证明标准达到了盖然性的标准。根据张雅莉的询问笔录，其根据张东的指示将电费转给张滨，而且转的电费有张东开具的收据。如果不是张东指示转帐给张滨，张东不会开具电费收据，因此，本院认定给张滨的三笔电费转账是张东指示转账，视为联通公司已将电费交付给张东。 综上，本院认定张东侵占茂诚物业公司电费47902元，扣除张东已交给公司的105元，张东实际侵占47797元。 二、关于时效 劳动者侵占单位财务，用人单位要求劳动者返还，属于劳动争议。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 茂诚物业公司在2017年7月发现物管员侵占，遂向万州区公安局报案，时效从知道开始起计算。万州区公安局在2018年5月还在调查。在调查期间，2018年7月，茂诚物业公司向本院提起民事诉讼，要求张东返还原物。在2019年3月29日，茂诚物业公司提起仲裁。从以上时间点来看，茂诚物业公司从主张时，皆未超过一年的仲裁时效。 三、关于一事不再理 本院于2018年12月20日作出（2018）渝0101民初8496号民事判决，以该纠纷属于劳动争议为由驳回茂诚物业公司的请求。茂诚物业公司之前对法律关系定性错误被驳回，法院并没有从劳动争议的实体驳回其诉讼请求，茂诚物业再以劳动关系仲裁、诉讼，并不违反一事不再理的规定，与之前并非同一案。 四、关于社保费用和住房公积金费用的返还 劳动者和用人单位按各自的缴费比例缴纳社会保险费和住房公积金.2017年11月15日，张东解除了与茂诚物业公司的劳动关系。2017年11月，茂诚物业公司为张东代缴其个人应缴纳部分的住房公积180元、五险493.99元，张东应当返还。 茂诚物业公司还主张2017年12月和2018年1月为张东垫付的社保费用和住房公积金费用，因双方没有劳动关系，茂诚物业公司不需给张东缴费社会保险费和住房公积金，其要求张东返还没有法律依据。茂诚物业公司可向社保部门反应。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条，，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，参照《工资支付暂行规定》第十六条的规定，判决如下： 一、被告张东在本判决生效后七日内返还原告重庆市茂诚物业管理有限公司电费47797元，并从2013年4月30日起以47797元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至实际返还之日止。 二、被告张东在本判决生效后七日内返还原告重庆市茂诚物业管理有限公司社会保险费及住房公积金共计673.99元。 三、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告张东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年九月六日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风