广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初678号原告：深圳市洛特电机电器有限公司,住所地深圳市龙华新区观澜街道狮径社区狮径路狮径老一组29号603，统一社会信用代码914403007542796189。法定代表人：李千万，职务董事长。委托诉讼代理人：傅国荪，系广东雄越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉珍，系广东雄越律师事务所律师助理。被告：汉威泰（广州）电器制造有限公司,住所地广州市番禺区大龙街汉碁大道9号，统一社会信用代码91440113714267794W。法定代表人：刘行,委托诉讼代理人：宋远征，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘永，系该公司员工。原告深圳市洛特电机电器有限公司与被告汉威泰（广州）电器制造有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市洛特电机电器有限公司的法定代表人李千万及委托诉讼代理人傅国荪、被告汉威泰（广州）电器制造有限公司的委托诉讼代理人宋远征、刘永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市洛特电机电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款本金603988.5元及利息53007.46元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：从2012年开始，原告向被告供应电机。双方约定：被告应在对账后3个月内付款。双方一向合作良好，但2016年5月至2016年9月期间5个月的货款共计人民币603988.5元，经双方对账后被告至今仍未付款。经原告多次催要，被告至今仍拒不支付所欠货款。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法公正判决。被告汉威泰（广州）电器制造有限公司答辩称，1.答辩人对洛特公司的债务金额为人民币187600元，被答辩人诉请我方支付货款603988.50元，无事实依据，应当依法驳回。2012年7月开始，被答辩人向答辩人供应电机。我方均按照合同约定结算货款，期间并无违约行为。截止到双方停止合作时止，我方应付货款合计为人民币187600元。被答辩人起诉状中所述的我方支付货款603988.50元没有事实依据。被答辩人提供的证据材料清单中，证据“对账单”第4页、第6-8页共4项与事实不符，不是答辩人出具的对账单，该货款与我方无关，我方无清偿义务。我方同意在被答辩人按照合同约定开具发票之后，向其支付货款人民币187600。2.答辩人未能按照约定支付货款。是由于被答辩人未按照约定提供发票和擅自改变接收账户导致的，因此答辩人无需承担违约金。（1）根据双方签订的《采购合同》中约定，被答辩人先提供发票，我方再向其支付货款，被答辩人目前尚未向我方出具发票，因此我方付款条件尚未成就，我方不应承担违约责任。（2）答辩人与被答辩人合作以来，被答辩人的接收货款的账户是宁波银行深圳分行营业部。2016年10月份，答辩人接到被答辩人出具的书面“应收账款联络函”，告知其“公司账户有异常”，寻求其他结算方式，但一直未提供开户银行及账号。之后又前后两次违反合同约定转让债权，导致答辩人无法付款。鉴于此，我方虽未付款但并不构成违约，我方不应承担违约责任。3.被答辩人向我方出具发票又作废导致我方被税务机关约谈和进项转出，影响了答辩人的纳税信用，该损失被答辩人应当赔偿我方。被答辩人起诉状的证据材料清单中，证据一的“对账单”第5页对应的发票被国家税务局（以下称税局）出具穗番国税评约[2017]634号通知书进行约谈、认定为“失控发票”，价款税款合计18927.50元。为此，造成我方直接损失6794.49元及纳税信用损失10000元，被答辩人应当赔偿我方上述损失。综上，被答辩人主张与事实不符，所诉部分债权债务均属于正常结算支付过程中的手续不全，并且过错方在被答辩人。被答辩人的各种诉讼请求，请均予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合认定的证据及当事人的开庭称述，本院查明事实如下：2016年3月1日，原、被告签订一份《采购合同》，约定被告向原告采购电机，结算方式为式：乙方（原告）需于每月5号前统一传送上月供货对账单给甲方（被告）财务部，待甲方（被告）核对确认回传后乙方（原告）应在付款月前一个月25日前开齐增值税发票交甲方（被告）财务部…增值税发票税率为17%，贷款结算期为月结90天。…由于乙方（原告）原因未能及时对账或开具发票的，结算期按月自动延后。交易发生后，经双方财务人员对账：2016年5月，被告确认的货款为44698.5元；2016年5月，被告确认的货款为123974元；2017年7月，被告确认的货款为18927.5元。被告对尚欠原告货款187600元没有异议。另2016年7月，被告财务人员确认一笔货款87862.5元；2016年8月，被告财务人员确认一笔货款230936元；2016年9月，被告财务人员确认一笔货款97590元；该三笔金额合计416388.5元，被告予以否认。被告认为该货款发生与原告与案外人汉威泰（英德）电器制造有限公司之间，因被告汉威泰（广州）电器制造有限公司与汉威泰（英德）电器制造有限公司共用了兼职的财务人员，因此该财务人员在该三张对账单上签章，不代表被告公司确认该货款。2016年，原告向被告发出一份应收账款联络函，告知被告因己方收款账户存在异常，要求被告之后的货款以支票方式支付,庭审中被告抗辩不接受以支票方式支付货款或支付至原告指定的他方账户，被告以原告未提供其名下的新的收款账户为由未支付货款，本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告提交了总金额为603988.5元的有被告财务人员签章对账单，而被告仅确认尚欠其中的187600元，对于剩余的416388.5元，被告抗辩称与其无关，本院认为被告汉威泰（广州）电器制造有限公司与汉威泰（英德）电器制造有限公司共用财务人员，签章对账单确认总金额为603988.5元，被告亦未能证明在本案涉及的货款中两个关联公司的财产相互独立，因此，原告主张被告对全部货款603988.5元承担清偿责任，本院予以支持。原告以收款账户异常为由要求被告以支票方式支付货款或支付至原告指定的他方账户，被告以原告未提供其名下的新的收款账户为由未支付货款，系被告基于对交易风险的妥善规避及为保障交易安全所采取的合理措施，因此，被告未原告货款并不构成违约，原告主张被告向其支付货款利息的请求，本院不予以支持。被告辩称双方约定了应当先开具发票后支付货款并且原告向其出具的部分发票为“失控发票”导致其产生相关损失，本院认为，企业的纳税抵税业务不是法院处理范围，本案中不予调处，被告以未开具发票为由拒付货款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告汉威泰（广州）电器制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市洛特电机电器有限公司支付货款603988.5元；二、驳回原告深圳市洛特电机电器有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，由原告深圳市洛特电机电器有限公司负担840元，被告汉威泰（广州）电器制造有限公司负担9530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年九月十六日书 记 员  黄淑仪