河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2559号 上诉人（原审原告）：沈小科，男，1987年2月21日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：马小丽、高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈敬波，男，1980年6月4日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：沈同杰，系沈敬波之父。 被上诉人（原审第三人）：沈青云，男，1964年1月8日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：张俊华，女，汉族，1965年3月6日出生，南和县。 上诉人沈小科因与被上诉人沈敬波、沈青云合伙协议纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈小科及委托诉讼代理人马小丽、高俊学，被上诉人沈敬波及委托诉讼代理人沈同杰，被让诉人沈青云及委托诉讼代理人张俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈小科上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉车辆自合伙购买后，一直登记在被上诉人沈敬波名下，车辆停放在上诉人与被上诉人一起承租的南和县村民李现芳的一块闲置空地上，车钥匙也一直在被上诉人沈敬波手中，由沈敬波保管、使用。一审判决认定该车辆长期在上诉人处保管、存放是错误的。根据车辆登记情况判决车辆归被上诉人沈敬波所有，由被上诉人沈敬波支付给上诉人分割款项，更能避免过户的麻烦。2、案涉车辆已经两年脱检，车辆保险也未交纳。车辆也根本不具备过户条件。如果过户势必产生新的费用，而该费用应当由三人分担。一审仅仅根据评估价格进行分割不公平。如果二被上诉人同意车辆归他们所有，上诉人没有意见；如果二被上诉人都不主张所有权就已经实际证明了该车辆的市场价值与评估价格不符，在此情况下，上诉人认为应该将该车辆进行拍卖，拍卖后价款由各方予以分割。二、一审判决上诉人与二被上诉人平均分割车辆是错误的。上诉人与二被上诉人对购买案涉车辆的出资比例是清楚的，即33000元、34000元和1000元。对出资比例清楚的财产分割时应当按照出资比例予以分割。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，体现了按照出资比例合理分割合伙财产的精神。包括《合伙企业法》第三十三条均是同样的法律精神。一审判决将案涉车辆等份分割，显然适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沈敬波答辩称，1、车钥匙不再我手中保管。2、车辆价格是上诉人在诉状中所说40000元，评估机构估价38200元，价格高低不能以个人意见为标准，其对此上诉理由不能成立，车必须归沈小科所有。3、三人共同卖了两辆车，购买汽车出资问题，第一辆车沈小科出资33000元，沈敬波出资34000元，沈青云出资1000元，后来又买了第二辆车，三人出资不同，过了一段时间因为第二辆车车况不好，把第二辆车卖了，卖完第二辆车后三人把两辆车出资已经找平，汽车股份三人各享有三分之一股份，一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。 沈青云答辩称，同沈敬波的答辩意见。另，关于第一辆车出资问题是对的，后来我给了沈小科1万元，给了沈敬波12000元。 沈小科向一审法院起诉请求：原告沈小科向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告合伙经营的价值4万元的解放牌（冀Ｅ×××××）货车一辆的50%，给付原告2万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，原告沈小科与被告沈敬波及第三人沈青云合伙经营玉米芯购销业务。于7月19日共同出资68000元购买了车牌号为冀Ｅ×××××的解放牌重型仓栅式二手货车，并登记在沈敬波名下。购车时沈小科出资33000元，沈敬波出资34000元。买车时因车辆有违章，买卖双方协商由卖车方处理完违章后再付余款。后由沈青云支付了余款。车辆买回后合伙开始经营。之后合伙又购买了第二部车，由于车况不好，拉了几趟货就卖了。合伙于8月初停止经营。之后涉案车辆一直在原告处存放、保管至今。冀Ｅ×××××车辆经法院依法委托邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，价值为38284元。 一审法院认为：原告沈小科与被告沈敬波及第三人沈青云系个人合伙关系。现合伙出现纠纷，各方均表示不能继续，本院依法予以解除。由于合伙无书面协议，且各方意见也不一致，根据《民法通则》的规定，对于无约定的合伙财产应按共同共有认定，并按等份分割。关于原告诉称系二人合伙的主张。本院认为原告的诉称与其在另一案的答辩状意见自相矛盾，且被告及第三人对自己在另一案件庭审时陈述“涉案车辆无第三人股份”作了合理的解释。本院对原告的主张不予支持。关于被告辩称本案应基于合伙清算完毕才能进行处理的意见。因被告所举证据均系自己记录，原告不予认可，并原告主张已经清算完毕，共同财产只剩下涉案车辆，亦未提出相关证据。根据现有证据本院对三方合伙的收支难以查清，是否清算完毕也难以确定。故只对查清的部分予以处理。其他问题三方可在证据充足后通过合法途径予以解决。鉴于三方对车辆的价值未达成一致意见，本院依法委托第三方机构进行了评估，并三方对评估结论均不持异议。关于车辆分割问题，本院考虑到该车辆长期在原告处保管、存放，故确定该车辆归原告所有为宜。原告应向其他两方各支付总车价三分之一的价款（12761元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条、第88条、第90条、第91条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、解除原告沈小科与被告沈敬波、第三人沈青云之间的个人合伙关系；二、登记在被告沈敬波名下的冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车归原告沈小科所有，被告沈敬波负有协助变更登记义务；三、原告沈小科于本判决生效之日起十日内给付被告沈敬波人民币12761元；四、原告沈小科于本判决生效之日起十日内给付第三人沈青云人民币12761元；五、驳回原告沈小科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，车辆评估费3000元，由原告沈小科、被告沈敬波、第三人沈青云各负担1267元。（另评估费3000元系用沈小科缴存法院的保证金支付，在履行判决时可一并处理） 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对合伙购买车辆进行玉米芯运输，出现纠纷后，不能继续合伙经营，对此各方无异议。基于此，一审判决解除合伙意见正确。关于上诉所提认定事实是否清楚问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，合伙人对收支、清算争议较大，但三方对合伙购买的冀Ｅ×××××车辆为共同财产无异议，一审对案涉车辆进行分割符合法律规定。另，对于共同财产分割应综合考虑合伙人意见，判归一方所有。本案中上诉人陈述一审法院调解时其表示同意40000元把车要了，故一审判决案涉车辆归沈小科所有具有合理性，上诉人对此上诉，理据不足，本院不予支持。关于案涉车辆的价值依据评估价进行分割是否合理问题，上诉人在诉状中主张该车辆价值40000元，经过评估鉴定价值为38284元，故一审按评估鉴定价值分割诉争车辆并无不妥。 综上所述，沈小科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人沈小科承担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  郭宏平 审判员  张庆安 二〇一九年九月二十七日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏