广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3047号原告：陆奕顾，男，汉族，1957年3月19日出生，住广东省英德市。被告：广州市烨邦金属制品有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇岭南村省道355线自编之四，统一社会信用代码9144018477569065XW。法定代表人：李婉深，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。原告陆奕顾与被告广州市烨邦金属制品有限公司劳动争议一案，本院2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告陆奕顾与被告广州市烨邦金属制品有限公司的委托诉讼代理人曹广福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆奕顾向本院提起诉讼请求：被告支付原告医疗补助费20800元、养老金90000元。事实与理由：根据从化区人民法院民事判决书，确定原告从2012年7月15日至2017年2月19日止，与被告存在劳动关系，但被告违法用工，不为劳动者买社会保险，导致退休后无权享受社会保险待遇，失去后半生的生活经济来源。因被告违法行为产生不利后果，应由被告承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（2001年4月16日法释[2001]14号）规定：为正确审理劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）等相关法律规定，就适用法律的若干问题作如下解释。第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁作出的裁决，依法向人民法院起诉的人民法院应当受理。第一条第三项：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生纠纷。所以原告陆奕顾因烨邦公司违法不为劳动者购买社会保险，已于2017年3月份达到法定退休年龄，不能依法享受社会保险待遇，从化法院民事判决书确认原告与被告存在五年劳动关系，被告应支付5年养老金和合同约定支付5年医疗补助。综上述理由事实和法律依据，请求法院判令被告支付养老金和医疗补助费，合计人民币110800元。被告广州市烨邦金属制品有限公司辩称，一、原告主张养老金缺乏事实和法律依据，根据社会保险法第16条规定，参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费15年的，按月领取基本养老金，养老金的领取必须符台条件即达到退休年龄时累计缴费15年，而根据原告工作情况，其与2012年7月15日至离职被告处，工作年限不到五年，被告已于2016年1月开始为原告购买社保至离职，即使入职开始购买社保，其离职时未满十五年，不符合领取养老金的条件。原告计算养老金方式也没有任何法律依据，因此，原告要求被告支付养老金诉求应当驳回。二、原告主张的医疗补助金依据不足，依法应当驳回。医疗补助费指失业人员领取失业保险金期间或发生工伤后产生的医疗费的补助，根据原告本案事实情况，其达到退休年龄不存在失业或者工伤情形，原告也未提交其生病治疗相关证据，其没有任何依据要求进行医疗补助。原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、原告身份证；2、被告营业执照；3、（2017）粤0184民初2413、2457号民事判决书；4、（2018）粤01民终2325、2326号民事判决书；5、劳动合同；6、英德市社会保险基金管理局出具的证明；7、不予受理通知书及送达证明；8、养老金和医疗补助费计算依据。被告对原告的证据1-7真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告有权向被告主张养老金、医疗补助费的事实和法律依据；对证据8不予认可，无法确认原告对数据如何得来。被告提交了缴费历史明细表，原告认为其不是2016年入职的，被告是在其59岁时才购买社保，存在欺骗行为。经审查，对原告提交的证据1-7及被告提交的证据，真实性双方无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告从2012年7月15日至2017年2月19日止存在劳动关系。2017年3月19日，原告年满60周岁。2016年1月，被告开始为陆奕顾缴交社会保险费，参保项目为“养老、生育、工伤、失业”。2019年5月16日，原告向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付医疗补助费20800元、养老金90000元。该仲裁委认为原告在申诉中属于主体不适格，决定不予受理其仲裁申请，并出具穗从劳人仲不﹝2019﹞144号不予受理通知书。原告遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告主张其已达到60岁退休年龄，若被告为其购买15年社保，其则可以领取退休金。2017年社保养老金1500元/月，被告没有为原告购买15年社保，原告已实际为被告工作5年，被告应按2017年社保养老金1500元/月的标准支付给原告5年的养老金。并主张其在被告工作期间，公司没有为其缴纳医疗保险，2017年从化区购买社会保险中的基本医疗保险缴费的基数为400元/月，所以被告需将应为其缴纳社保的费用返还给原告。被告则认为公司从2016年1月开始为原告购买社保，基本医疗保险缴费也应是直接交给社保机构，不是直接补给原告，原告主体不适格，该费用不应由原告提起诉讼。本案是属于原告要求补缴社保费用的纠纷，不属于法院受理范围。另，庭审中原告自认其没有向社保机构或者劳动管理部门进行投诉也未要求用人单位补缴社保。本院认为，原告于2017年3月19日年满60周岁，已达到法定退休年龄。原告曾是被告的员工，被告在原告在职期间应依法为原告购买社会保险。现原告主张被告支付原告因未为原告购买社会保险、导致原告无法享受社会保险待遇而造成的经济损失，对此，本院分析认定如下：首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”由于陆奕顾已退休，显然不符合该条第（一）、（二）项的规定。陆奕顾请求原单位支付其养老金，就是向原单位追索其认为应得而未得的养老金，属于追索养老金的范畴。由于其原单位已参加社会保险统筹，陆奕顾的起诉不符合上述司法解释第一条第（三）项的规定。其次，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》(粤高法﹝2012﹞284号)第2条“劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。”的规定，陆奕顾认为被告未依法为其缴纳社会保险费、未为其缴足15年社保，导致其退休后不能领取养老金，要求被告支付养老金的请求不应作为劳动争议处理。再次，基本医疗保险费是由职工、单位、和国家按一定的缴费三方共同出资而缴纳给社保机构的，当参保职工符合条件因病就诊时，可以从中获得部分或全部的报销额。现原告退休后，主张被告应当将为其缴纳基本医疗保险的费用予以返还，亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定。综上，原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：驳回原告陆奕顾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吕存阳二〇一九年九月二十三日书记员  胡 蔚