广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1118号申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：吴付，男，1980年8月1日出生，汉族，住广东省梅县。申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：李湖英，女，1989年10月4日出生，汉族，住广东省梅县。两申请人共同委托代理人：刘兴志，广东骤韵律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：广州市德信房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区新港西路82号。法定代表人：李德俊，总经理。委托代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。申请人吴付、李湖英与被申请人广州市德信房地产开发有限公司（以下简称：德信公司）商品房买卖合同纠纷一案，向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称：广仲）作出的（2016）穗仲案字第4691号仲裁裁决（下简称：4691号裁决）。本院于2019年9月11日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人吴付、李湖英称：1、请求撤销广仲作出的4691号裁决第（一）项，即“申请人的仲裁请求不予支持”；2、请求撤销4691号裁决第（三）项，即“本案申请人提起仲裁请求仲裁费37467元，由申请人承担”；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由如下：一、仲裁违反法定程序。1、本案涉案仲裁适用普通程序，依据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第八章第七十条第（一）项规定，仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决。据此，本案在2016年5月24日受理，2016年6月21日组庭，2016年9月13日开庭审理此案，按照《仲裁规则》，广仲应在2016年10月20日作出裁决，但是，该裁决是在2019年3月8日作出，于2019年3月12日送达，时间长达三年之久，远超出仲裁期限；2、申请人提交《鉴定申请书》请求仲裁庭对涉案商铺的建筑面积进行核算，但仲裁庭仅根据《房屋建筑面积测绘成果报告书》认定该申请没有实质意义，不予接纳。并且仲裁庭直接引用《补充协议》第十一条，不同意解除合同，该认定显示公正立场，没有组织质证，严重违反法定程序，剥夺申请人的诉权；3、仲裁庭组成违法。根据《仲裁规则》规定，在合议庭审理案件的情况下，首席仲裁员首先有前置程序，也就是说由申请人吴付、李湖英与被申请人德信公司共同进行一个推选首席仲裁员。如果推选不成的情况下，那么才由仲裁委员会进行指定，但是在仲裁案件中，仲裁庭并未经过以上法定程序；4、由申请人调取的开庭笔录第23页缺少仲裁员廖祥平和秘书的签名。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据。对于导致涉案商铺前通道高度不是4.6米，宽度没有达到3米，被申请人没有提及相关证据，根据广州铁路法院（2017）粤701号行初1370号行政裁定书（下简称1370号裁定）的内容，被申请人存在擅自变更规划的情况，但被申请人隐瞒了相关证据，而被申请人如果变更规划我方可以解除合同，故该证据影响公正裁决。三、仲裁员存在枉法裁决行为。1、仲裁庭意见第（一）点的认定与本案毫无关系，不是当事人诉争问题，裁决书对申请人申请的出庭作证的二位证人的证言没有任何认定之表述；2、对于之前所述“关于面积鉴定问题”，仲裁庭剥夺申请人的诉权，严重违反法律规定；3、仲裁意见第（三）点：“关于解除合同、退回房价款和支付利息、违约金的仲裁请求”对相关事实的认定存在根本性错误。四、仲裁裁决违背社会公共利益。1、该裁决审理认定的核心争议问题出现根本性错误；2、该裁决违背我国法律的基本制度和准则，违背社会经济生活的基本价值取向，违背基本道德标准。综上，申请人特请求法院撤销4691号仲裁裁决。被申请人德信公司称，申请人吴付、李湖英的主张不能成立，应予驳回。事实和理由如下：一、仲裁没有违反法定程序。1、关于首席仲裁员的指定，申请人与被申请人没有共同选定首席仲裁员，由仲裁委指定首席仲裁员符合规定。2、申请人提出的超过《仲裁规则》规定期限的理由不能成立，根据《仲裁规则》第七十条第二款，本案中，经仲裁庭向仲裁委主任提出延期审理申请，批准审理期限延长至2019年3月30日，上述程序并未违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，违反法定程序，必须要达到可能影响案件正确裁决的情形,现申请人并未提交相关的证明，其主张不能成立。3、关于申请人主张开庭笔录缺少仲裁员签名，我方并未看到相应文件，也没有收到申请人的相关证明材料,即使存在这种漏签的情况，也只是瑕疵。4、关于申请人的鉴定申请没有得到仲裁庭同意，仲裁庭已经收到了申请人的鉴定申请，并且对申请进行了实质性的审查，是否鉴定属于仲裁庭的职权范围。二、关于申请人主张我方隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。在申请人的申请书中，我方并未看到申请人具体指是哪一份证据，申请人并没有提供相关事实依据。三、关于仲裁员枉法裁判的问题。申请人并未提供相关证据证明仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，故该理由不能成立。四、案涉仲裁裁决并不存在申请人主张的违背社会公共利益的问题。五、关于申请人提到的格式条款等问题，属于仲裁庭仲裁案件的实体处理问题。故申请人申请理由均不能成立，请求法院依法驳回申请人的申请。经审查查明，吴付、李湖英作为申请人，以德信公司作为被申请人向广仲提起仲裁，2016年5月24日，广仲立案受理，案号为（2016）穗仲案字第4691号。后德信公司向广仲提出反请求，广仲向吴付、李湖英送达了反请求申请书及证据。吴付、李湖英选定仲裁员廖祥平，德信公司选择仲裁员谢英燕，仲裁委员会主任指定首席仲裁员符启林，于2016年6月21日组成仲裁庭。2016年9月13日，广仲开庭审理本案，将吴付、李湖英的仲裁请求与德信公司的仲裁反请求合并审理，吴付和代理人邱锦添，德信公司代理人童鸿飞、叶小珊参加仲裁庭审，并在仲裁庭审结束前表示对仲裁庭已经进行的仲裁程序，包括庭前程序和庭审程序均无异议。申请人吴付、李湖英在仲裁开庭后向仲裁庭提交《鉴定申请书》，认为涉案商铺的建筑面积没有13.69平方米，货不对板，故申请由鉴定机构对涉案商铺的建筑面积进行核算。2019年3月8日，广仲作出4691号仲裁裁决。裁决载明，根据德信公司庭后提交的广州市房地产测绘出具的用于权属登记发证用途的《房屋建筑面积测绘面积成果报告书》，涉案商铺的实测建筑面积为13.2732平方米，套内建筑面积7.1250平方米，共有分摊面积为6.1482平方米。因此，吴付、李湖英的鉴定申请已无实质意义，仲裁庭不予接纳申请人的鉴定申请。2019年9月11日，吴付、李湖英提出本案申请。本院询问过程中，吴付、李湖英提供了一份仲裁庭审笔录复印件，与本院调取的笔录相比，该笔录最后一页缺少一位仲裁员和仲裁秘书签名。申请人另向本院确认，其主张被申请人隐瞒的是规划变更的相关证据。被申请人则表明，1370号裁定涉及的规划争议是对小区内F栋602、603、802、803、1202、1403、1802、1803等八套住宅进行变更的问题，不涉及其他规划变更，其手上没有规划变更文件。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。一、关于案涉仲裁裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，吴付、李湖英主张裁决违反法定程序表现在以下几方面：1、案涉仲裁存在超期问题。根据《仲裁规则》第七十条第一、二款的规定，仲裁庭应自组成后4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经该会主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭未能在4个月内结案，遂向该会主任提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准该仲裁案的审理期延长至2019年3月30日，而仲裁庭在2019年3月8日作出涉案仲裁裁决，并未超出延长的审理期限，并无不当。2、关于鉴定的问题。广仲《仲裁规则》第四十一条第（一）项规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定；申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，仲裁庭不予准许。裁决的仲裁庭意见部分已经对仲裁庭为何不接受吴付、李湖英的鉴定申请详细阐明了原因，根据《仲裁规则》的上述规定，当事人申请鉴定的事项与待证事实是否有关，或者对证明待证事实是否有意义，最终是否进行鉴定，均是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断。至于仲裁庭采纳被申请人庭后提交的证据是否经过质证的问题，根据裁决书的记载，被申请人庭后提供了三份证据，申请人对其中两份发表了质证意见，对第三份未发表质证意见，申请人不发表质证意见是申请人放弃自己的质证权利，申请人以此为由主张仲裁庭违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。3、关于仲裁庭组成问题。依据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十条第四项规定：“当事人自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内没有选定或者共同选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任指定”，申请人吴付、李湖英、被申请人德信公司分别选定了仲裁员，但未共同选定仲裁员，故由该会主任指定仲裁员，符合上述法律及仲裁规则的规定，并无不当。而且双方当事人均在仲裁庭审中表示对已经进行的仲裁程序并无异议，对仲裁庭的组成亦未提出异议，现申请人在裁决作出后以此为由申请撤裁，显然不能成立。4、关于仲裁开庭笔录中缺少仲裁员签名的问题。根据本院调取的仲裁庭庭审笔录，笔录上有三位仲裁员和仲裁秘书的签名，即使按照申请人提供的庭审笔录复印件，上面缺少一位仲裁员和秘书的签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，三位仲裁员和仲裁秘书确实参加了庭审，之后又补充了签名，未对仲裁庭审笔录提出异议，其后补签名的行为也不会影响到案件正确裁决，申请人以此主张仲裁程序违法的依据不足，本院不予支持。二、关于申请人主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张被申请人隐瞒了规划变更的证据，但其并未提供证据证明被申请人持有该份证据，不符合上述司法解释的规定，申请人该项主张依据不足，本院不予支持。三、关于申请人主张案涉仲裁裁决存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，吴付、李湖英并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故对其主张，本院不予采纳。四、关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因商品房买卖合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人吴付、李湖英认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回吴付、李湖英的申请。申请费400元，由申请人吴付、李湖英负担。(此页无正文)审判长  张明艳审判员  罗 毅审判员  李志明二〇一九年九月二十七日书记员  李思泳李蕴妍