福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1号 原告：刘宝俊，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。 被告：浦城县万达置业有限公司，住所地福建省浦城县滨江新天地15幢104店铺。 法定代表人：吴元春，职务：董事长。 第三人：吴元春，男，1960年9月23日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈家民，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。 第三人：郭龙顺，男，1969年10月5日出生，汉族，居民，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：樊红霞（郭龙顺的妻子），住福建省浦城县。 第三人：樊红霞，女，1973年7月15日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。 原告刘宝俊与被告浦城县万达置业有限公司（以下简称万达置业公司）、第三人吴元春、陈家民、郭龙顺、樊红霞股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝俊的委托诉讼代理人王敏、林希军，第三人陈家民、郭龙顺的委托诉讼代理人暨第三人樊红霞到庭参加诉讼，被告浦城县万达置业有限公司、第三人吴元春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宝俊向本院提出诉讼请求：1.判令确认吴元春持有的万达置业公司股份中的16.7%的股权属刘宝俊所有；2.判令万达置业公司的股东及其持股比例为吴元春持股53.8%、郭龙顺持股10%、陈家民持股10%、樊红霞持股9.5%、刘宝俊持股16.7%；3.判令浦城县万达置业有限公司按吴元春持股53.8%、郭龙顺持股10%、陈家民持股10%、樊红霞持股9.5%、刘宝俊持股16.7%的股权比例办理工商变更登记。事实和理由：万达置业公司于2011年3月2日成立，主营房地产开发，注册资本为1000万元。公司为还清拖欠浦城县政府的1.2亿元的土地出让金，原股东蔡春山、蔡慧强、陈家民、郭龙顺、樊红霞对外招商扩大股东，计划注册资本金增加到1.3亿。刘宝俊同意受让股权10%并于2012年11月认缴了1300万元到公司账户，吴元春同意受让股权49%，万达置业公司于2012年12月17日办理了股权变更登记。股权变更后蔡春山持股比例为5.5%、蔡慧强持股比例为6%、陈家民的持股比例为10%、郭龙顺的持股比例为10%、樊红霞的持股比例为9.5%、吴元春的持股比例为49%、刘宝俊的持股比例为10%。由于新老股东在新增注册资本认缴的期限和金额上一直存在分歧，致使增加注册资本金的公司章程无法进行修改，公司股权变更时，刘宝俊出资额仍按注册资本1000万元的比例登记。为了避免股东内部长期内耗，刘宝俊及股东蔡慧强、蔡春山均同意将股权按实际已到位的金额全部转让给吴元春。并于2013年11月28日与吴元春签订了《浦城县万达置业有限公司股权转让协议》，将10%股权转让给吴元春，办理了股权变更登记。吴元春受让股权后，其持股比例增加为70.5%，陈家民、郭龙顺、樊红霞的持股比例不变。此后，吴元春按约将股权款支付给蔡春山、蔡慧强，但却无故迟迟未向刘宝俊履行约定的义务。刘宝俊多次催讨无果于2014年9月22日诉至南平市中级人民法院，诉请吴元春支付股权款及相应利息，南平市中级人民法院于2014年11月17日（2014）南民初字第444号民事判决吴元春支付刘宝俊股权转让款1300万元及利息损失。吴元春不服，向福建省高级人民法院提起上诉，主张其是代持刘宝俊在万达置业公司的股权，福建省高级人民法院于2016年10月28日（2015）民终字第993号判决撤销福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第444号民事判决，认定刘宝俊与吴元春股权转让未成功。此判决已生效，致使刘宝俊仍为万达置业公司股东。在此诉讼过程中，股东吴元春、陈家民、郭龙顺、樊红霞修改了公司章程，将公司注册资本增加至7800万元，并验资后办理了工商变更登记。变更后，吴元春占股比例为70.5%（注册资本金5499万元）；陈家民占股比例为10%（注册资本金780万元）；郭龙顺占股比例为10%（注册资本金780万元）；樊红霞占股比例9.5%（注册资本金741万元）。如上所述，刘宝俊仍为万达置业公司股东，且认缴注册资本金为1300万元，按注册资本金总额7800万元计算，刘宝俊持股比例为16.7%，该股权由吴元春代持。刘宝俊多次要求将吴元春代持的股份恢复变更至其名下，因至今未予办理，遂引起纠纷，诉至本院。 万达置业公司未作答辩。 吴元春未作答辩。 陈家明、郭龙顺、樊红霞均辩称，没有意见，同意刘宝俊取得显名股东资格。 刘宝俊为证明其主张，提供以下证据：第一组证据：内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照（正本）、企业法人营业执照（副本），证明：1、刘宝俊所投资的万达置业公司系2011年3月2日依法成立的房地产公司。2、刘宝俊受让股权至转让股权时，公司的注册资本为1000万元。3、刘宝俊系合法的股东。第二组证据：股权转让协议、关于公司相关事项的告知函，证明：刘宝俊于2012年11月27日前就已经认缴了1300万元的注册资金，并将此款全部打入公司账户。第三组证据：股权转让协议、浦城县万达置业有限公司股东会决议、浦城县万达置业有限公司章程、浦城县万达置业有限公司股东出资信息、有限责任公司变更登记申请书、法定代表人信息、有限、股份公司变更登记档案各一份，证明：刘宝俊认缴了1300万元的注册资金后，受让了原股东郭龙顺10％的股权，即刘宝俊持有公司10％股权。公司即予办理了股东变更登记。第四组证据：浦城县万达置业有限公司股东会决议、浦城县万达置业有限公司股权转让协议、有限责任公司变更登记申请书、有限、股份公司变更登记档案、内资企业登记基本情况表各一份，证明：刘宝俊与吴元春于2013年11月28日签订了浦城县万达置业有限公司股权转让协议，将10％股权转让给吴元春，办理了股权变更登记。第五组证据：（2014）南民初字第444号民事判决书、（2015）闽民终字第993号民事判决书、（2015）闽民终字第993号文书生效证明各一份，证明：吴元春未支付刘宝俊股权转让款，刘宝俊诉至南平市中级人民法院，诉请吴元春支付股权款及相应利息，南平市中级人民法院（2014）南民初字第444号民事判决吴元春支付刘宝俊股权转让款1300万元及利息损失。吴元春不服向福建省高级人民法院提起诉讼，主张其是代持刘宝俊在浦城县万达置业有限公司的股权，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第993号判决撤销福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第444号民事判决，认定刘宝俊与吴元春股权转让未成功，此判决已生效，致使刘宝俊仍为万达置业公司股东。第六组证据：证明一份，证明：股权转让不成立后，吴元春也认可刘宝俊原10％的股权在其名下，应按现有注册资本金比例回转16.7％的股权给刘宝俊。第七组证据：浦城县万达置业有限公司章程、浦城县万达置业有限公司验资报告、内资企业登记情况表各一份，证明：1、刘宝俊将股权转让给吴元春后，其余股东修改了增加注册资本的章程，将注册资本金增加至7800万元并进行了验资。2、《验资报告》的验资事项说明，刘宝俊认缴出资1300万元。3、增加注册资本后吴元春占股比例为70.5％（注册资本金5499万元），其中1300万元为刘宝俊认缴，刘宝俊占股应为16.7％。 经陈家明、郭龙顺、樊红霞质证均认为，对上述证据没有异议。 对于刘宝俊提供的证据，本院分析认定如下：对于第一至第七组证据，陈家明、郭龙顺、樊红霞对上述证据无异议，上述证据与本案审理有关联性，本院予以采信。但第四组证据刘宝俊拟证明其与吴元春签订《浦城县万达置业有限公司股权转让协议》时间为2013年11月28日，与实际情况不符，故对该证明内容本院不予采信。第六组证据无法证明应按现有注册资本金比例回转16.7％的股权给刘宝俊，故对该证明内容本院不予采信。第七组证据无法证明增加注册资本后吴元春占股比例为70.5％（注册资本金5499万元），其中1300万元为刘宝俊认缴，刘宝俊占股应为16.7％，对该证明内容，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：万达置业公司于2011年3月2日成立，注册资本为1000万元。万达置业公司工商登记现有股东：吴元春（持股比例70.5%）、郭龙顺（持股比例10%）、陈家民（持股比例10%）、樊红霞（持股比例9.5%）。2012年12月17日，刘宝俊持万达置业公司10%的股权，共出资1300万元，成为万达置业公司的股东。2013年1月23日，万达置业公司全体股东召开股东大会，并作出《股东会决议》，同意股东蔡慧强将其持有万达置业公司6%股权、蔡春山将其持有万达置业公司5.5%股权、刘宝俊将其持有万达置业公司10%的股权转让给吴元春。为此，蔡慧强、蔡春山、刘宝俊三人分别与吴元春签订《股权转让协议》，三份协议均无填写落款时间。协议签订后，吴元春向蔡慧强、蔡春山支付股权转让款，未向刘宝俊支付股权转让款。刘宝俊与吴元春于2013年4月9日签订了《股权转让协议》，约定吴元春将其名下的万达置业公司16.5%的股权转让给刘宝俊。同日，万达置业公司股东吴元春、刘宝俊、郭龙顺、陈家民、樊红霞签署《股东协议书》，约定“各方股东一致同意吴元春受让自蔡慧强、蔡春山的公司11.5%的股权以及相应的债权，转由股东刘宝俊受让。…蔡慧强、蔡春山对公司的出资款、投资款，实际由刘宝俊持有和享有[因吴元春与蔡慧强、蔡春山的相关协议已签署，为简化手续，将由吴元春直接受让蔡慧强、蔡春山的股权、债权，由吴元春将与前述受让的股权、债权等额的权益转让给实际受让人刘宝俊，转让的价格与蔡慧强、蔡春山的转让价格相同（含有关的补偿费用）]…吴元春将其受让郭龙顺的10%的公司股权中5%的股权按原价转让给刘宝俊”，2013年4月11日刘宝俊与吴元春签订了《补充协议》，约定：双方于2013年4月9日签订了一份《股权转让协议》，该股权转让协议仅用于办理工商变更登记手续，双方关于股权及投资的安排均以2013年4月9日全体股东共同签署的《股东协议书》为准；双方于2013年1月23日所签订的刘宝俊将万达置业公司10%股权及相应债权转让给吴元春的有关协议、决议等失效作废。协议签订后，刘宝俊未向吴元春支付蔡慧强6%股权、蔡春山5.5%股权的转让款。2013年11月28日，万达置业公司员工王光林前往工商局要求办理蔡慧强、蔡春山股权转让给吴元春的变更登记，不办理刘宝俊股权转让，由于工商局不认可《补充协议》，在万达置业公司应工商局要求作出2013年1月23日《股东会决议》继续有效说明后，工商局办理了蔡慧强、蔡春山与刘宝俊股权一并变更登记在吴元春名下的股权变更登记。期间，王光林将提供变更登记的2013年1月23日吴元春分别与刘宝俊、蔡慧强、蔡春山签订的《股权转让协议》的落款处补填时间为2013年11月28日。2013年12月10日万达置业公司及吴元春向刘宝俊送达了《通知函》，称“…股东吴元春同意立即将公司的10%股权转回刘宝俊名下，并办理相应的工商变更登记手续。…若不配合签署签署文件，公司无法办理相应工商登记手续，刘宝俊的股权将由吴元春代为持有，代持期间，刘宝俊可通过吴元春向公司行使股东权利。…”2013年12月16日万达置业公司注册资本变更为7800万元。2014年9月22日刘宝俊因要求吴元春支付10%股权转让款及相应利息，起诉至南平市中级人民法院，2014年11月17日南平市中级人民法院（2014）南民初字第444号民事判决书判决吴元春支付刘宝俊股权转让款1300万元及利息损失。判决后，吴元春向福建省高级人民法院上诉，认为其系替刘宝俊代持公司10%股权。2016年10月28日福建省高级人民法院民事判决认定，刘宝俊原转让给吴元春10%的股权仍由刘宝俊自己持有，判决：撤销福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第444号民事判决，并驳回刘宝俊的诉讼请求。2018年9月25日万达置业公司及吴元春向刘宝俊出具了一份证明，载明：股东刘宝俊在浦城县万达置业有限公司投入资金1300万元，占公司10%股份。由于浦城公司后期资金不足，为了对外融资，刘宝俊股份暂由公司法人吴元春代持。 本院认为，本案的争议焦点为：吴元春所持有万达置业公司10%还是16.7%的股权份额属于刘宝俊？刘宝俊主张其实际投资了1300万元，而万达置业公司现注册资本金总额为7800万元，故其持股比例为16.7%。但在刘宝俊投资了1300万元后，刘宝俊在工商登记材料中显示持有万达置业公司10%的股权，且在2013年1月23日签订的《股权转让协议》中，转让的股权份额亦为10%。本院认为，股东认缴的注册资本是构成公司资本的基础，但公司的有效经营有时还需要其他条件或资源，因此，在注册资本符合法定要求的情况下，各股东的实际出资数额和持有股权比例应属于公司股东意思自治的范畴，各股东按照自己的意愿对自己的出资与持股比例达成合意，是当事人意思自治的表现，在不违反国家法律法规的前提下，应为合法有效的。而且，万达置业公司在2013年12月16日将注册资本增加至7800万元，但在2018年9月25日万达置业公司及吴元春向刘宝俊出具的证明中，表明吴元春认可刘宝俊享有万达置业公司10%股权。因此，应认定吴元春所持有万达置业公司10%股权份额属于刘宝俊所有。另，万达置业公司及吴元春、陈家民、郭龙顺、樊红霞均认可刘宝俊的股东身份，并同意刘宝俊进行股东登记。故刘宝俊请求万达置业公司办理股权变更登记，符合法律规定，应予支持。此外，在对刘宝俊拥有的公司股权份额依法予以确认后，不需再对万达置业公司其他股东以及持股比例予以确认，故对刘宝俊该项诉讼请求不予支持。 综上所述，刘宝俊部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持。万达置业公司、吴元春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下： 一、确认吴元春持有的浦城县万达置业有限公司的10%股权属于刘宝俊所有； 二、浦城县万达置业有限公司应于本判决生效后十日内为刘宝俊办理相关的股权变更登记； 三、驳回刘宝俊其他诉讼请求。 案件受理费100元，由浦城县万达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  季跃民 人民陪审员  曾学忠 人民陪审员  夏丽芳 二〇一九年九月十六日 法官助理江欢 书记员周旋 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。