上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9487号原告：戈仁平，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区临泉路吟春园多07幢。委托诉讼代理人：王**，安徽凯安律师事务所律师。被告：梁发广，男，1966年2月21日出生，汉族，住安徽省肥东县梁园镇联盟村梁东组。被告：梁英龙，男，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区新站社居委孙小郢组。两被告委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告戈仁平诉被告梁发广、梁英龙劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月22日及9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人二次均到庭参加诉讼，两被告委托诉讼代理人于2019年8月22日到庭参加诉讼；两被告经本院传票传唤，于2019年9月5日无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与鹭湾国际贸易（上海）有限公司（以下简称鹭湾公司）于2018年4月8日至2019年4月12日期间存在劳动关系；2、两被告支付原告工资37,602.41元（其中2018年4月8日至8月7日期间工资共计24,000元，扣除鹭湾公司在原告处的公司余款4,397.59元，尚欠该期间工资19,602.41元，其余均为未签劳动合同双倍工资）。事实和理由：2017年9月21日，鹭湾公司注册成立，两被告系该公司股东。原告于2018年4月8日入职鹭湾公司，主要从事文秘、制度建设、供应商联系、内外接待等工作，工资为6000元/月。同年8月8日，原告服从鹭湾公司安排至合肥考察，之后原告未再收到通知回上海工作。2018年4月8日至8月7日期间，原告一直在鹭湾公司勤勉工作，但鹭湾公司并未支付原告任何劳动报酬，并且未与原告签订书面劳动合同，故应当按照劳动合同法的相关规定支付双倍工资。据此，鹭湾公司应向原告支付工资共计42,000元，因原告持有鹭湾公司余款4,397.59元，故还需支付原告工资37,602.41元。2019年4月12日，鹭湾公司被两被告注销，两被告作为出资人，应当向原告支付上述工资。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）通字第56号不予受理通知书不服，故原告起诉至本院。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与鹭湾公司不存在劳动关系。原告已退休并领取退休金，根据相关规定，即使在鹭湾公司工作，应视为劳务关系；2、原告与鹭湾公司之间的关系不符合劳动关系特征；3、现鹭湾公司已经注销，两被告并非适格的劳动关系主体；4、被告曾借给原告10,000余元，另为原告支付房租8000元，鹭湾公司及两被告与原告债务折抵后，原告尚欠两被告钱款。针对被告的答辩，原告认可其系中石化的员工，但尚未办理退休手续及享受退休待遇，每月仅领取部分的待岗工资，故其符合建立劳动关系的主体资格。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告梁发广户籍证明、被告梁英龙身份证及鹭湾公司企业信用信息公示报告各一份（均系复印件），以此证明两被告系鹭湾公司的股东，鹭湾公司已注销，故双方的主体资格适格；2、金劳人仲（2019）通字第56号不予受理通知书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过劳动仲裁前置程序；3、闵劳人仲（2018）办字第4700号裁决书及（2018）沪0112民初34343号民事判决书各一份，以此证明原告与鹭湾公司之间存在劳动关系；4、微信聊天记录（截屏打印件）一组，以此证明原告为鹭湾公司工作、约定的月工资为6000元及鹭湾公司拖欠原告工资24,000元的事实；5、工商信息资料一组，以此证明两被告应当承担鹭湾公司未清偿的债务。经质证，两被告对证据1、2无异议；两被告对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为梁发广仅认可原告在鹭湾公司工作的事实，但其并不清楚法律关系；两被告对证据4的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为原告与鹭湾公司之间并非劳动关系，拖欠19,602.41元工资系事实，鹭湾公司不支付的理由是冲抵了其他债务；两被告对证据5未到庭质证，仅在庭前提交了书面质证意见，对该证据的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为鹭湾公司经过正当、合法程序并成立了清算组，履行了相关法律规定的义务，现已注销，两被告作为本案的诉讼主体并不适格。两被告未向本院提交证据。经审核，证据1-5，本院均予以采信，至于原告与鹭湾公司之间是否存在劳动关系、鹭湾公司是否拖欠原告工资及两被告是否需要承担责任等，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2018年4月8日至8月7日期间，原告在鹭湾公司工作，双方未签订书面劳动合同。原告月工资为6000元，鹭湾公司尚欠原告该期间工资19,602.41元。鹭湾公司成立于2017年9月21日，股东为两被告。鹭湾公司于2019年4月12日注销，清算组组成人员为：清算组负责人梁发广、清算组成员梁英龙；公司注销登记申请书中记载的注销原因为“股东决定、股东会、股东大会决议解散”，债权债务清理情况为“已清理完毕”；鹭湾公司注销清算报告中载明“……股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，两被告在该报告上签字。2018年8月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求上海荟骋机械有限公司（以下简称荟骋公司）支付：1、2018年4月8日至8月7日期间的工资24,000元；2、报销2018年8月7日出差火车票182元。该会于同月17日立案受理，并于同年10月16日作出裁决：1、荟骋公司支付原告2018年4月8日至8月7日期间的工资差额19,602.41元；2、原告其余仲裁请求，不予支持。荟骋公司不服该裁决，向上海市闵行区人民法院提起民事诉讼，认为原告是在鹭湾公司工作，与荟骋公司之间不存在劳动关系，要求判决无需支付原告工资差额19,602.41元。该院认为，原告与荟骋公司不存在劳动关系，原告可另向劳动关系的相对方鹭湾公司主张其劳动关系存续期间之工资，故于2019年2月11日判决荟骋公司无需支付原告工资差额19,602.41元。2019年7月16日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认与鹭湾公司自2018年4月8日至2019年4月12日期间存在劳动关系；2、两被告支付工资37,602.41元。该会认为两被告主体不适格，故于同日作出不予受理通知书。仲裁不予受理书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一在于原告与鹭湾公司之间是否存在劳动关系。被告主张因原告已退休且领取养老金，故其不具备建立劳动关系的主体资格，但未提供证据予以证实。原告则认为其未达到法定退休年龄而被单位安排在家待岗，符合劳动关系的主体资格。根据规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。本案的原告符合上述情形，故其具有建立劳动关系的主体资格。对两被告主张因原告不具有主体资格故与鹭湾公司之间的关系为劳务关系的辩解意见，本院不予采纳。鉴于双方当事人对于原告于2018年4月8日至8月7日期间在鹭湾公司处工作的事实均无异议，且符合劳动关系的特征，故对原告要求确认2018年4月8日至8月7日期间与鹭湾公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2018年8月8日起接受公司安排至合肥考察，之后在家中等通知；两被告则主张原告与鹭湾公司的关系已于2018年8月7日终止，公司未安排原告至合肥考察，原告因自己身体不适故于2018年8月8日回老家合肥休养。由于原告并未举证证明其2018年8月8日至2019年4月12日期间为鹭湾公司提供劳动，亦未举证证明其接受鹭湾公司的安排至合肥考察及待命，故对其要求确认2018年8月8日至2019年4月12日期间与鹭湾公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二在于两被告是否需要承担付款责任。关于两被告的主体资格问题，根据规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，两被告系鹭湾公司的股东，亦是清算组成员，在向工商登记机关提交的注销清算报告中载明“股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，在鹭湾公司注销之前，两被告已经明知与原告之间存在劳动纠纷，现鹭湾公司已注销，而两被告作为承诺继续承担责任的股东，具备承担责任的主体资格，故对两被告认为其不具备主体资格的辩解意见，本院不予采纳。两被告对于鹭湾公司尚未支付原告2018年4月8日至8月7日期间的工资差额19,602.41元（扣除原告处持有的鹭湾公司余款）未持异议，两被告认为原告尚有债务折抵，但未提供证据予以证实，且原告未予同意抵消，故本院对此辩解意见不予采纳。对原告要求两被告支付2018年4月8日至8月7日期间工资差额19,602.41元的诉讼请求，本院予以支持。2018年8月8日至2019年4月12日期间，原告并未提供劳动，故对其要求两被告支付该期间工资及双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2019年7月16日申请仲裁时提出双倍工资的请求，故其与鹭湾公司劳动关系存续期间的双倍工资主张已经超过一年仲裁时效，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁发广、梁英龙于本判决生效之日起十日内支付原告戈仁平2018年4月8日至8月7日期间的工资差额19,602.41元；二、驳回原告戈仁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告梁发广、梁英龙负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年九月九日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。