杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初50号 原告李琴爱，女，1963年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人滕志明，男，1961年8月13日出生，汉族，住址同上，系李琴爱丈夫。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市公安局大江东产业集聚区分局，住所地杭州市萧山区义蓬街道义府大道782号。 法定代表人章强，分局局长。 出庭负责人黄海昱，分局副政委。 委托代理人姚东阳、沈岳海，分局民警。 原告李琴爱诉被告杭州市公安局大江东产业集聚区分局（以下简称大江东公安分局）不履行保护公民合法权益法定职责一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。在原告补齐材料后本院于2019年4月3日立案受理，于同年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告李琴爱及其委托代理人滕志明、崔克海，被告大江东公安分局行政负责人黄海昱（副政委）及其委托代理人姚东阳、沈岳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琴爱诉称：原告在杭州市××区××街道××组依法经营养蜂场，2018年11月30日不法人员未出示任何手续，强制对原告经营的养蜂场进行毁坏。原告为了保护自己合法权益不受侵害，当天拨打110报警求助，请求公安机关保护原告人身及财产安全。但被告大江东公安分局接警后置之不理，拒绝履行其法定职责，放任不法分子实施拆除行为，导致原告养蜂场财产造成损毁。原告认为，被告的行政不作为行为违法，侵害了原告的合法权益。经本院释明，原告明确其诉讼请求为：确认被告对原告2018年11月30日报警事项未依法履行法定职责的行为违法。 原告向本院提供了以下证据：1.李琴爱户《浙江省农村集体土地承包权证》、杭州萧山新湾李琴爱蜂场营业执照（副本）、经营场所使用证明文件，证明原告对案涉地块拥有合法承包经营权，经营养蜂场；2.2018年11月30日报警电话记录单复印件，证明因养蜂场被故意毁坏，原告丈夫滕志明当天拨打110报警的事实，其中，滕志明报警电话是139××××6915；110电话是原告打过去之后民警回过来的，问李琴爱在什么地方。3.原告养殖场被毁坏的照片4张，证明存在财产被故意毁坏的违法行为。 被告大江东公安分局辩称：2018年11月30日15时41分，被告所属新湾派出所接指挥中心指令有人报警称街道工作人员在强拆他家的房子。接到指令后，新湾派出所立即指派民警前往新湾街道××村××组××号进行出警处置。处警民警经了解，系新湾街道在现场组织拆迁，故新湾派出所民警当场告知报警人滕志明，告知其系新湾街道在组织拆迁，报警事项不属于公安机关调查范围，如其有异议的，可向新湾街道办事处等有关部门反映解决。另经查，报警人报警过程中并未反映人身安全受侵害，出警处置过程中也未发现有相关人员人身安全受侵害的情况。被告认为：公安机关具有维护社会治安秩序、保护公民人身、财产权利的法定职责，但对于其他行政机关实施的行政行为引起的侵犯公民合法权益的情形，并无监督管理职责。被告接到原告方的报警后，及时指派民警进行处置，发现系政府有关部门组织实施的拆迁行为，不存在违反治安管理行为后，告知原告方向相关职能部门反映，已经履行了接警、指令和处警的法定职责，且被告不具有对其他行政行为合法性进行调查处理的法定职责。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大江东公安分局向本院提供了以下证据、依据：1.110处警现场情况登记表、处结备案单、接警单详情、警情详情及卷宗、民警李某出警经过，证明原告报警、被告接警后处警及反馈等情况。2.新湾派出所的接处警说明、报警录音、现场处警视频（附光盘及文字说明），证明被告民警接报警后现场处置及告知报警人相关救济途径情况。3.接受证据清单：新湾街道办事处情况说明、建设用地审批意见书、关于新湾街道城乡一体化安置小区项目建议书的批复、关于新湾街道城乡一体化安置小区项目建设项目用地的预审意见、建设项目选址意见书，证明被告依法接受新湾街道提供的相关证据。4.李琴爱身份信息、滕志明个人常住人口信息、李琴爱个人常住人口信息、滕志明与李琴夫妻关系的情况说明，证明户主是滕志明，原告及报警人身份及关系。5.接受证据清单：辅房说明，证明被告依法接受新湾街道××村村民委员会提供的相关证据。6.接受证据清单：××村村委会主任余某的说明，证明被告依法接受余某提供的说明。7.新湾街道办事处《通知》，证明新湾街道办事处在11月29日通知新湾派出所。8.警官证复印件，证明相关民警身份信息。法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款，2.《110接处警工作规则》第十条，3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，4.国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：证据1，对真实性没有异议，但认为其中记录的内容有错误，例如案涉房屋位于××村××号，而非24号，建筑面积也不是记载的60平方米。证据2，对该说明里“不存在他人非法故意损毁等违法犯罪事宜”的表述有异议，认为与实际情况不符。证据3、5、6，认为这些证据都是被告2019年4月16日调取，发生在2018年11月30日报警当天之后，不能作为本案证据使用，且与本案不具有关联性。对证据4、8没有异议。对证据7不予认可。原告在庭审时确认，事发当天滕志明看到在现场的强拆人员中有三新村村党支部书记许某、新湾办事处分管城建的副主任陈某。被告亦认可陈某在强拆现场的事实。 被告对原告证据没有异议。 经审查，本院对上述证据作如下认证：被告证据1，虽然有的证据记录的案涉房屋地址为24号，但根据原告证据、被告相关证据的内容可以明确，案涉房屋地址实际为××号，该记录瑕疵不影响双方对于案涉房屋本身的确定，该组证据符合证据三性，予以采信。被告证据2、7符合证据三性，予以采信。被告证据3、5，不是被告现场处置时收集的证据，不能证明事发当天被告的处置情况，不予采信。被告证据6是知情人关于事发当天被告民警现场处置情况的陈述，与被告其他有效证据相互印证，予以采信。双方当事人没有异议的其他证据，经审查均符合证据三性，予以采信。 经审理查明：原告李琴爱是杭州市萧山区新湾街道××村村民，在该村××组××号经营一处养蜂场。2018年11月30日15时41分，原告丈夫滕志明用手机（号码为139××××6915）拨打110报警电话报警称新湾街道在违法强拆其位于××村××号的房子，要求公安机关出警。新湾派出所接到指令后，指派民警李某与协警于下午15时50分许到达案涉××号房屋事发现场出警处置。民警在现场与报警人滕志明见面后对其进行了调查，发现有新湾街道副主任陈某及××村党支部书记、村委会主任等人在现场。处警民警填写了110处警现场情况登记表和处结备案单。在备案单上，民警填写了处理结果，认为本次拆迁是新湾街道组织的拆迁，告知滕志明可以向新湾街道办事处反映和协商解决。滕志明在备案单的“相关人员确认处理情况”栏对处置结果表示有异议并签字确认。原告对被告的处警行为不服，遂诉至本院。 另查明，2018年11月29日，新湾街道办事处向新湾派出所发送了一份《通知》，称为加快推进新湾街道××村EPC安置房建设，根据大江东产业集聚区总体要求，新湾街道办事处将于次日组织工作人员对××村××组滕志明、案外人李某所在的房屋（养蜂场）进行清理、腾房工作。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理。”本案中，根据相关证据可以证明原告丈夫滕志明报警的事项实际上是新湾街道办事处组织人员对其房屋的强制拆除行为，被告大江东公安分局作为公安机关对此不具有审查和处理的职权。被告接警后指派民警到达事发现场，民警到达现场后与报警人取得联系并对其进行询问了解，在《110处警现场结备案单》上向报警人滕志明告知了行为性质及问题解决途径，由滕志明签字确认。同时，新湾派出所亦向110接警服务台反馈了民警的现场处置情况。综上，被告已经及时处警，其现场处置并无不当，不存在未依法履行法定职责的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李琴爱的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李琴爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏 杰 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一九年九月三十日 书 记 员 许 熠