山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2802号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。代表人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：薛伟，男，1982年10月30日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被告薛伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人李庆玲，被告薛伟委托诉讼代理人高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还我向高唐五州汽车销售出租有限公司赔付的郭双丰损失116411元，并承担诉讼费用。薛伟辩称：对事故的发生及责任划分没有异议，但原告保险公司对被告不享有代位求偿权：1、原告保险公司没有行使代位权的基础。在人身保险、财产保险中，当第三人发生侵权行为时，受害人是被保险人；而道路客运承运人责任保险中，受害人是乘客郭双丰，不是被保险人高唐县五州汽车销售出租有限公司；受害人不同决定了权利主体不同：在人保、财保合同中，被保险人作为受害人是要求侵权人承担赔偿责任的权利主体；保险公司代位请求权基础是被保险人享有请求赔偿权利，道路客运承运人责任保险中，被保险人高唐县五州汽车销售出租有限公司不是权利主体，所以保险公司没有行使代位权的基础；2、道路客运承运人责任保险不适用保险法第60条的规定。责任保险与人身保险、财产保险相比有特殊性，在人身保险、财产保险中，保险标的是被保险人的人身、财产，是客观存在物；而责任保险中，保险标的是被保险人依法对第三人应付的赔偿责任，它是一种义务，不是客观存在物。从保险法第60条规定的保险公司代位求偿权构成条件来看，“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故”是保险公司代位求偿权行使的前提条件。这里的“保险标的”应为客观的物，而非责任。道路客运承运人责任保险中，第三人的侵权行为只能对乘客的人身、财产造成损害，无法对非客观的承运人责任造成损害，只有当既有损害事实，同时依法承运人还应承担责任时，道路客运承运人责任保险合同的保险标的损害才发生，保险事故才形成。因此，保险标的的特殊性决定了道路客运承运人责任保险不适用保险法第60条的规定。3、当多种赔偿责任发生竞合时，侵权人不承担双重义务。本案交通事故损害发生后，受害人有两种救济途径：一是要求承运人承担违约责任；二是要求侵权人承担赔偿责任，本次事故虽然受害人选择了违约之诉没有选择侵权之诉，但被告在事故发生后垫付了受害人医药费，因此，在承运人违约责任与侵权责任发生竞合时，如果赋予承运人追偿权，其客观结果必然造成被告承担双重赔偿责任。综上所述，原告公司不享有保险人代位求偿权，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月27日3时40分郭双丰乘坐王良驾驶的高唐五州汽车销售出租有限公司鲁Ｐ×××××号小型出租轿车，与停在路边的薛伟驾驶的鲁15／×××××号大中型拖拉机相撞，造成郭双丰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；经交警部门认定，王良驾驶机动车观察操作不当是事故发生的主要原因、承担事故的主要责任，薛伟驾驶安全设施不全的机动车是事故发生的次要原因、承担事故的次要责任。被告辩称涉案拖拉机是其购买并占有使用；交警部门2015年5月27日9时对被告的询问笔录，被告称涉案拖拉机实际车主是他，没有保险。事故发生后，郭双丰以公路运输合同纠纷向高唐县人民法院提起诉讼，要求高唐五洲汽车销售出租有限公司赔偿损失，经法院认定郭双丰因事故所致损失为：医疗费31830.18元、住院伙食补助费2500元、误工费26823元、护理费10785元、后续治疗费8000元，残疾赔偿金58444元，鉴定费2200元，合计140582.18元，判决高唐五洲汽车销售出租有限公司支付郭双丰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费，残疾赔偿金，鉴定费，合计138282.18元，并已履行完毕。因鲁Ｐ×××××号车辆在原告投保有道路客运承运人责任保险，后该车被保险人高唐五州汽车销售出租有限公司向济南市仲裁委员会提起仲裁，要求原告给付其赔付的郭双丰的损失，2017年6月21日仲裁裁决原告于裁决书生效后十日内支付高唐五州汽车销售出租有限公司保险理赔金138282.18元、仲裁费5637.94元，合计143920.12元，原告于2017年7月12日已履行完毕。以上事实，由原、被告陈述，本院调取的茌平县交警大队2015年5月27日9时对薛伟的询问笔录，原告提供的证据目录及相关证据：茌平县交警大队道路交通事故认定书、高唐县人民法院民事判决书、济南仲裁委员会裁决书、快钱支付凭证2张（除济南仲裁委员会裁决书外均为复印件）在卷作证，足以确认。本院认为，下列事实当事人无需举证证明：已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故，双方都有过错，根据各自过错的比例分担责任，根据被告的次要过错承担30%的责任为宜。被告即是涉案拖拉机实际车主又是侵权人，所以原告要求被告首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按30%的比例予以赔偿的，本院予以支持。对于郭双丰的损失，其中交强险限额内106052元（医疗费10000元+误工费26823元+护理费10785元+残疾赔偿金58444元），不足部分医疗费21830.18元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费8000元、鉴定费2200元的30%为10359元，合计116411元。因第三者被告对保险标的鲁Ｐ×××××号车辆的损害而造成保险事故的，保险人原告自向被保险人高唐五州汽车销售出租有限公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使高唐五州汽车销售出租有限公司对被告请求赔偿的权利；原告已对高唐五州汽车销售出租有限公司的损失在保险金额范围内予以赔偿，故取得了代高唐五州汽车销售出租有限公司对被告请求赔偿的权利。仲裁裁决书已经查明高唐五州汽车销售出租有限公司在原告处投保有道路客运承运人责任保险，该保险的保险标的系承运人对车上的乘客应当承担的损失赔偿责任，属于保险法中财产保险合同的范畴，在交通事故发生后，高唐五州汽车销售出租有限公司已经依据判决书对乘客郭双丰的损失进行了赔付，进而申请仲裁原告承担保险责任；原告最终依据裁决书履行了保险责任，在本案中因该保险标的受到被告的侵害，原告在赔付后，依据保险法第六十条的规定，取得该代位求偿权并无任何不当；关于被告提出原告未提交保险单等情况，原告提交的仲裁裁决书中明确载明了承保保险险种应不应当赔以及赔多少的问题。在交通事故中侵权人系赔偿责任的最终承担主体，郭双丰作为原告方标的车辆的乘坐人，对于薛伟所驾驶的机动车来说系三者，郭双丰当初选择运输合同，是选择一种对其有利的解决方式，并不意味着免除侵权人的侵权责任，在原告先行垫付的情况下，对最终承担侵权责任的被告，依法享有求偿权利。所以被告辩称的责任保险不具有代位求偿权的主张，无法律依据，本院不予采信；被告并辩称在交警队薛伟支付郭双丰医药费3000元，但未提交任何证据。关于原告起诉是否超过诉讼时效。保险人代为求偿权的诉讼时效期间应自其取得代为求偿权之日起算，所以被告辩称本案已经超过的法定的诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、第五款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：薛伟于本判决生效后十日内赔付中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司代其支付的款项116411元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取计1314元，由薛伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵青二〇一九年九月六日法官助理代苗苗书记员吕振博