wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4082号 原告：**宁，女，1958年6月4日生，汉族，居民，住响水县。 被告：徐卫东，男，1968年9月10日生，汉族，居民，住响水县。 原告**宁诉被告徐卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告**宁到庭参加诉讼,被告徐卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐卫东归还借款本金25万元及其利息(从2013年4月1日起至给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月18日，2010年3月28日、3月30日、4月12日，被告徐卫东因经营需要四次立据向原告**宁共借款25万元,均约定月利率2%。后被告徐卫东按双方约定结清了2013年3月份前的利息，余款本息未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告徐卫东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年12月18日，2010年3月28日、3月30日、4月12日，被告徐卫东分别立据向原告**宁借款7万元、9万元、5万元、4万元，合计25万元,均约定月利率2%。后被告徐卫东按双方的约定结清了2013年3月份前的利息，余款本息未能偿还。 对上述事实,本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐卫东立据向原告**宁借款，双方对借款金额、利率等均做出明确约定，原告**宁与被告徐卫东之间的借贷关系成立，现原告**宁要求被告徐卫东归还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中，双方约定月利率2%，被告徐卫东已结清了2013年3月份前的利息，符合法律规定。对以后的利息，原告**宁要求被告徐卫东按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，原告**宁的该请求亦符合法律规定，本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐卫东在本判决发生法律效力后十日内归还原告**宁借款本金25万元及其利息(从2013年4月1日起至给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算)。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元,减半收取2525元，由被告徐卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  于开国 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈非文
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0622执727号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地准格尔经济开发区三马路，统一社会信用代码91150694817022888P。 法定代表人：张茂雄，理事长。 被执行人潘润，男，1962年4月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古。 被执行人郝生兰（系被告潘润配偶），女，1963年4月20日出生，汉族，个体工商户，住址同上。 被执行人郝金荣，男，1973年11月1月日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古。 被执行人潘敏，男，1986年5月11日出生，汉族，沙圪堵镇伊东职工，住内蒙古。 被执行人乔三棉，男，1961年3月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与潘润、郝生兰、郝金荣、潘敏、乔三棉金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初2342号民调解决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人潘润、郝生兰、郝金荣、潘敏、乔三棉给付申请执行人准格尔旗农村行用合作联社借款本金190000元及利息，因被执行人潘润、郝生兰、郝金荣、潘敏、乔三棉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年4月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2019年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人没有车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人潘润、郝生兰、郝金荣、潘敏、乔三棉负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇一九年九月十日 书记员 **祥 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2957号原告：英德市中博金谷房地产开发有限公司，住所地：英德市。法定代表人：杜婉芬，总经理。委托代理人：钟寨谟，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：吴宝亮，系该公司客服经理。被告：廖秋兰，女，19××年××月××日出生，汉族，住广东省英德市，现住英德市。原告英德市中博金谷房地产开发有限公司诉被告廖秋兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市中博金谷房地产开发有限公司的委托代理人钟寨谟到庭参加诉讼。被告廖秋兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市中博金谷房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20××××07）；2.判令被告向原告支付违约金140000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年7月7日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20××××07），购买原告开发位于英德市××城××路北××××××花园××＃××房屋，房屋交易价格为70万元，并约定通过银行贷款支付，但被告按合同约定支付首期款175000元后，虽经原告多次催告，但因被告之原因，截止至原告起诉日，被告仍然未按照合同约定办理银行贷款支付剩余款项525000元，被告行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判准原告诉请。被告廖秋兰未进行答辩，亦未在举证期限内提供证据。经审理查明，2017年7月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：20××××07），约定原告向被告购买位于英德市××城××东××、××西××地块××××花园××＃楼××房，建筑面积130.86平方米，总价款为70万元，付款方式为首期款175000元于2017年7月7日前付清，余款525000元向银行申请贷款支付。同日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定被告在签订购房合同前已经充分了解相关办理银行按揭贷款的条件、手续及法律风险，被告保证在签订购房合同当日带齐按揭银行要求的相关文件、资料、费用等到相应按揭银行办理按揭手续…被告逾期超过30日仍未办理按揭手续的，原告有权解除合同，被告须按房屋总价20%的标准支付违约金。同时，约定原告有权在享有合同解除权之日起2年内行使解除权。合同签订后，被告按照约定支付了首期购房款175000元，但未按照约定按期办理银行按揭手续，导致原告未收到剩余购房款525000元。2018年9月19日，原告向被告发出了《催促办理银行按揭手续的通知》，要求被告于2018年9月30日前到选定的银行办理按揭手续，如逾期超过10天仍未办理按揭手续的，原告有权解除《商品房买卖合同》，并按房屋总价20%的标准收取违约金。但被告仍未按该通知的要求办理银行按揭手续。本院认为，原、被告双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，故双方当事人均应当依法履行合同和协议约定的义务。按照合同约定，被告应当在2017年7月7日当日到选定的银行办理按揭贷款手续，未在该日办理银行按揭贷款手续，被告将承担违约责任。截止目前，被告未按照合同约定办理银行按揭贷款手续，已构成违约，对此被告应当承担违约责任。《补充协议》对被告逾期未办理银行按揭贷款手续已有明确约定，故对于原告要求解除与被告于2017年7月7日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告按房屋总价20%的标准支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，故被告应赔偿原告未按期办理银行按揭的违约金140000元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、解除原告英德市中博金谷房地产开发有限公司与被告廖秋兰于2017年7月7日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20××××07）；二、被告廖秋兰于本判决生效后十日内向原告英德市中博金谷房地产开发有限公司支付违约金140000元。本案受理费1550元，由被告廖秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年九月十日书记员  朱伊旻附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1882号 原告：平安银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县潭城镇城中村龙里路翠园新庄158号。 负责人：郑伯璋，该支行行长。 委托诉讼代理人：郁年、罗丽梅，福建世好律师事务所律师。 被告：洪仕兴，男，1982年2月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州平潭支行（以下简称平安银行平潭支行）与被告洪仕兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行平潭支行的委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼，被告洪仕兴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.洪仕兴立即偿还平安银行平潭支行借款本金111190.37元及相应利息、复利（按照合同约定标准计付，利息按年利率22.68%计算，罚息上浮50%，合计年利率34.02%，复利按年利率34.02%以支付的利息为基数，均计至贷款本息全部还清之日止）；2.洪仕兴承担平安银行平潭支行为实现债权所支付的律师代理费700元；3.洪仕兴承担本案全部诉讼费用（案件受理费6181元、公告费260元）。事实和理由：2013年9月24日，洪仕兴向平安银行平潭支行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及所申请的贷款用途的真实性负责。同日，平安银行平潭支行（作为乙方）与洪仕兴（作为甲方）签订一份《个人信用贷款合同》,约定：乙方向甲方提供贷款200000元，贷款用途：购家私电器；贷款发放方式为受托支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，若未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及乙方为实现债权所发生的包括律师费在内的一切费用。2013年10月8日，平安银行平潭支行向洪仕兴的结算账户（账号:62×××36），核准发放贷款200000元，故平安银行平潭支行已履行了合同项下全部义务。洪仕兴未按约定履行还本付息义务，截至2019年2月12日，尚欠贷款本金111190.37元及利息133733.35元、复利79780.70元。平安银行平潭支行为实现本案债权实际委托福建世好律师事务所支出律师费700元。为此，提起诉讼。 洪仕兴未作答辩。 平安银行平潭支行围绕诉讼主张依法提交了如下证据：1.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；2.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.委托代理清收协议、福建增值税专用发票。洪仕兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及到庭质证的权利，对平安银行平潭支行提出上述的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平安银行平潭支行所述事实与理由，本院确认其所述属实。 另查明，洪仕兴借款后的个人贷款业务客户还款清单显示：洪仕兴还清2013年11月8日至2015年5月8日期间应还的贷款本息，2015年6月8日还款367.96元，此后未按约还款。在诉讼过程中，平安银行平潭支行支出公告费260元。 本院认为，平安银行平潭支行与洪仕兴所签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。洪仕兴无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，依据《个人信用贷款合同》的约定，洪仕兴应当承担一次性还本付息及违约责任。现平安银行平潭支行要求洪仕兴偿付借款本息及其为实现本案债权而支付的律师代理费700元、公告费260元，事实依据和理由充分，本院依法予以支持。关于相应利息部分，依合同约定执行利率加收50%罚息即年利率34.02%，平安银行平潭支行主张的利息、罚息、复利的请求额总计超过年利率24%，应予以调整为以年利率24%范围内计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪仕兴应于本判决生效后十日内清偿平安银行股份有限公司福州平潭支行借款本金111190.37元及相应利息（含罚息、复利，按《个人信用贷款合同》约定的计算标准从2015年6月8日起计算至款项还清之日止，应扣除已还款项367.96元，但总计不得超出年利率24%）； 二、洪仕兴应于本判决生效后十日内赔付平安银行股份有限公司福州平潭支行律师代理费700元; 三、驳回平安银行股份有限公司福州平潭支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6181元、公告费260元，由洪仕兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  郭海燕 人民陪审员  郑 连 二〇一九年九月二十七日 法官助理高华燕 书记员游琴
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0305执2141号 申请执行人：陈红胜，男，汉族，1973年10月26日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。 被执行人：深圳市馥麟电子有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道71区兴东社区新政C栋二层，统一社会信用代码9144030057313695XF。 法定代表人：闫政。 被执行人：江苏馥珮电子有限公司，住所地：江苏省徐州市邳州经济开发区海河路16号，统一社会信用代码91320382598638518U。 法定代表人：闫政。 被执行人：闫政，男，汉族，1977年8月8日出生，身份证住址：江苏省邳州市。 申请执行人陈红胜与被执行人深圳市馥麟电子有限公司、江苏馥珮电子有限公司、闫政借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0305民初14413号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，依法从江苏省邳州市人民法院分配到执行款人民币2000000元，其中支付本案执行款人民币16400元，支付执行费146元。 本院认为，本案被执行人应履行的义务已履行完毕，执行费人民币146元已收缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2018）粤0305执2141号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石登科 二〇一九年九月三日 书记员  蔡仲明
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初2963号之一 原告：孙杰，男，1969年12月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：张耕瑄，男，1970年10月14日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：山东绿萌农业科技有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：张耕瑄，该公司执行董事兼总经理。 原告孙杰与被告张耕瑄、山东绿萌农业科技有限公司（以下简称绿萌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。 孙杰诉称，2013年12月31日，孙杰与张耕瑄签署了《个人借款合同》，约定张耕瑄向孙杰借款1500000元，月息2%，借期半年，还款日期为2014年6月30日。合同签署后，孙杰按约将款项支付给张耕瑄。2016年1月6日，张耕瑄出具还款保证，确认于2016年12月30日前还清上述借款，并以张耕瑄个人独资的绿萌公司名下的44个蔬菜大棚作为还款担保。张耕瑄获得借款后，将相关款项用于其个人独资的绿萌公司蔬菜大棚建设，故绿萌公司为实际借款人，应承担共同还款责任。上述款项孙杰多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1.张耕瑄、绿萌公司偿还孙杰借款1500000元及利息1980000元（以1500000元为基数，按月息2%为计算标准，自2014年1月1日暂计至2019年6月30日）；2.本案诉讼费由张耕瑄、绿萌公司负担。 张耕瑄在提交答辩状期间，提出异议认为：2018年8月27日，孙杰等人与张耕瑄签订了还款协议，还款协议第三条约定争议解决方式为，本合同在履行过程中如发生争议，可以双方协商解决，协商不成的，可提请济南市仲裁委员会裁决。故该案应由济南市仲裁委员会处理，济南市长清区人民法院无管辖权。张耕瑄提交了还款协议书一份以证实其主张。 本院经审查认为，孙杰、吕伟等人确委托他人于2018年8月27日签订了还款协议书。该还款协议约定因该协议产生的纠纷应提请济南市仲裁委员会裁决。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。该案中，双方已在还款协议中确定了仲裁协议，故该案应由济南市仲裁委员会处理，不属于本案立案受理范围。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下: 驳回原告孙杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 人民陪审员  高 伟 人民陪审员  石 玲 二〇一九年九月十一日 书 记 员  张 琳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3742号 原告威宁富民村镇银行股份有限公司。 法定代表人孔令国，系该行行长。 住所地：威宁县。 统一社会信用代码：91520526063059966F。 委托代理人陈跃,系公司职工。代理权限：特别授权代理。 被告王银军，男，彝族，1971年12月6日出生，农民，住贵州省威宁县。 被告甫芳芳（系被告王银军之妻），女，汉族，1969年4月15日出生，农民，籍贯。 原告威宁富民村镇银行股份有限公司（以下简称威宁富民村镇银行）诉被告王银军、甫芳芳借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈跃到庭参加了诉讼，被告王银军、甫芳芳经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告威宁富民村镇银行股份有限公司诉称：2017年5月10日，被告王银军与原告签订了《个人信用借款合同》，被告甫芳芳与原告签订了《保证函》。合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限自2017年5月10日至2018年5月9日，月利率7.98‰，按季付息，每季20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，由被告甫芳芳对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，被告王银军尚欠12800元借款本金未偿还，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任，被告甫芳芳应承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求判决：1、由被告王银军偿还原告计算至2019年3月8日的借款本息19507.30元，之后的罚息、复息均按月利率11.97‰计算至履行完毕为止；2、由被告甫芳芳承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告方承担。 被告王银军、甫芳芳未作答辩。 经审理查明：2017年9月6日，原告威宁富民村镇银行与被告王银军签订了《个人信用借款合同》、与被告甫芳芳签订了《保证函》。借款合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限自2017年9月6日至2018年9月5日，月利率7.98‰，按季付息，每季20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，逾期还款则按借款利率加收50%的罚息，未按期偿付贷款利息，则按罚息利率计收复利。保证函约定，被告甫芳芳对该笔借款提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。原告当日向被告甫芳芳发放了50000元贷款。二被告尚欠原告12800元借款本金未偿还。 上述事实，有原告庭审陈述、原告提交的二被告身份证、《个人信用借款合同》、《保证函》、借款借据、二被告所在村委会出具的证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可认定以上事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告威宁富民村镇银行与被告王银军签订的《个人信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案原告威宁富民村镇银行按照合同的约定向被告王银军发放借款后，王银军亦应按合同约定及时、足额偿还利息并在借款到期时归还借款本金。然而本案被告王银军在借款到期后未完全履行还款义务，其行为违反了双方签订的《个人信用借款合同》的约定，构成违约，故对原告要求王银军偿还计算至2019年3月8日的本息19507.30元及之后的罚息、复息的请求，本院予以支持。被告甫芳芳与原告签订了《保证函》，其自愿为王银军的借款提供连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王银军于本判决生效之日起十日内偿还原告威宁富民村镇银行股份有限公司借款本金及计算至2019年3月8日利息共计19507.30元人民币； 二、由被告王银军按《个人信用借款合同》的约定从2019年3月9日向原告威宁富民村镇银行股份有限公司支付利息、罚息及复利至履行完毕为止； 三、由被告甫芳芳对上述两项债务承担连带保证责任。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费287元由被告王银军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  苏 苹 人民陪审员  金佳永 人民陪审员  禄大营 二〇一九年九月二十一日 书 记 员  刘 胜
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1300号之一申请执行人王祥，男，1993年8月23日生，汉族，住句容市黄梅新村233栋1单元203室，现住句容市。被执行人吴圣，男，1992年7月11日生，汉族，住句容市。申请执行人王祥与被执行人吴圣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初3889号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人吴圣于本判决生效后十日内归还申请执行人王祥借款人民币30000元并支付利息（利息的计算方式：自2018年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费550元，公告费520元，合计1070元，由被执行人吴圣负担（此款申请执行人已预交，被执行人于本判决生效后十日内给付申请执行人1070元）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年4月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月10日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月10日、2019年5月6日、019年7月5日、2019年7月24日、2019年8月29日、2019年9月10日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年4月10日、2019年9月10日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院执行人员至被执行人住所地调查，未发现被执行人下落和可供执行的财产。六、2019年9月10日，本院通知申请执行人王祥到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。七、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市人民法院司法查询表（不动产），执行决定书，失信被执行人通知书，照片，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年九月十六日书记员  徐安琦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2886号 罪犯吴家昌，男，1987年5月16日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2017年3月24日作出(2017)桂0721刑初29号刑事判决，以被告人吴家昌犯强奸罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期自2016年7月20日起至2020年12月19日止）。被告人吴家昌不服，提出上诉，广西钦州市中级人民法院于2017年6月20日作出(2017)桂07刑终120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2017年7月24日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年9月9日以（2019）黎狱减字第962号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯吴家昌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴家昌予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯吴家昌的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴家昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2019年3月止在计分考核中累计获得三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴家昌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴家昌减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶联玮
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执8426号申请执行人：庾长萍，女，1970年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：李保国，男，1967年10月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住地址不详。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2018)沪0112民初23439号民事判决书，本院于2019年9月11日向被执行人发出执行通知，责令其于2019年9月23日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人庾长萍偿还人民币20000元，被执行人还应承担案件执行费人民币200元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李保国银行存款人民币20200元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年九月十一日书记员  陈声雷附：相关法律条文
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2543号原告：张庭妹，女，1946年3月8日出生，汉族，住广东省从化市。原告：程世忠，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省从化市。原告：程世平，女，1967年10月31日出生，汉族，住广州市花都区。原告：程世红，女，1969年2月19日出生，汉族，住广东省从化市。上述四原告共同委托诉讼代理人：程世海。原告：程世海，男，1974年4月6日出生，汉族，住广东省从化市。被告：程建明，女，1938年7月1日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄志强，男，1964年12月8日出生，汉族。住广东省四会市。第三人：广东省肇庆市四会市城中街道城南社区居民委员会。住所地：广东省肇庆市四会市城中街道城南社区。统一社会信用代码：55441284337991030X。原告张庭妹、程世忠、程世平、程世红、程世海与被告程建明、黄志强、第三人广东省肇庆市四会市城中街道城南社区居民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告张庭妹、程世忠、程世平、程世红、程世海起诉请求：请求法院审查继承案第一册页码83至84,1988年10月4日四会县四会镇城南区居民委员会出具大女：程婵，现住佛山市文明里78号居民造假，证明予以撤销。本案在审理过程中，经查明，原告系对本院审理的（2018）粤1284民初314号继承纠纷案中，对其中一份由原四会县四会镇城南区居民委员会于1988年10月4日出具的《证明》内容的真实性有异议。本院于2018年1月22日受理原告程建飞诉被告程建明、第三人广东省四会市公证处继承纠纷一案[案号：（2018）粤1284民初314号]，经审理后，于2018年6月25日作出判决：驳回原告诉讼请求。该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告认为原判决认定事实的主要证据是伪造的，可以依法通过审判监督程序解决。而另案起诉请求撤销该证据，则不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张庭妹、程世忠、程世平、程世红、程世海的起诉。原告已预交的受理费50元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇一九年九月十日书记员  梁始延
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5453号 原告：薛文选，男，1950年4月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 委托诉讼代理人：薛铭，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住址同上，系原告薛文选的儿子。 被告：昌吉市北部荒漠生态保护管理站，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京北路116号。 法定代表人：赵文朝，该站站长。 委托诉讼代理人：周永亮，新疆同创律师事务所律师。 被告：昌吉市自然资源局，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市石河子西路104号。 负责人：毛冬梅，该局局长。 委托诉讼代理人：高超，新疆同创律师事务所律师。 原告薛文选与被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站、昌吉市自然资源局委托合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文选及其委托诉讼代理人薛铭，被昌吉市北部荒漠生态保护管理站的委托诉讼代理人周永亮，被告昌吉市自然资源局的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛文选向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站履行2017年4月1日给原告出具的委托书中承诺的第一年费用400000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年4月1日原告与被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站签署一份由昌吉市北部荒漠生态保护管理站负责的退耕还林还草委托书，该委托书注明被告委托原告负责把昌吉市北部荒漠区的荒地五百亩进行退耕还林，昌吉市北部荒漠生态保护管理站负责验收后付代植管理费用每亩1800元，分五年付清，但原告第一年把被委托的所有荒地种植完毕后，昌吉市政府把此地所用的水电给予强行拆毁，取水电费用由原告花费50万元建好，手续按昌吉市政府的各项规定办理，水电被强行停止后以至于树木成活率不够，现原告本着诚信为本，实事求是的态度多次找政府协调，要求给说法，均得到无理推辞，无奈起诉到法院，请求法院依法判决被告履行给原告的委托承诺。 被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站辩称，原告诉讼请求不能成立，原告陈述与被告签署委托书，但委托书内容中实际是退耕还林还草种植合同，合同中是双方自愿签订，不是委托合同是种植合同；诉状中陈述被告验收不符合合同约定，应当由林业局验收；被告至今都未验收，原告主张种植费没有依据，且原告种植苗木没有达到合同要求，被告没有给原告做过承诺，合同约定达到成活率要求经林业局验收才支付种植费。 被告昌吉市自然资源局辩称，被告不是合同的相对人，起诉被告主体有误，被告对于原告管理没有做出相关不对的行政管理，要求被告承担责任没有依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证及本院认证如下： 原告薛文选提交委托书一份，拟证实2017年4月1日原告与被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站签署一份由昌吉市北部荒漠生态保护管理站负责的退耕还林还草委托书，该委托书注明委托原告负责所有生产费用，把昌吉市北部荒漠区的荒地五百亩进行退耕还林，昌吉市北部荒漠生态保护管理站负责验收后，付代植管理费用每亩1800元，分五年付清。经质证，被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，合同由双方自愿签订，合同第四条约定每亩不低于170珠，要经林业部门验收合格，合同第五条约定原告应当履行管护责任，若验收不合格将不发放补助，原告没有申请验收，经被告了解验收不合格，并且补助是市林业局发放的，不是被告发放。被告昌吉市自然资源局对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 原告薛文选提交照片一组、光盘一张，拟证实第一年的存活率达到80%。经质证，被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站对该组证据的不认可，无法证实苗木的地点及成活率。被告昌吉市自然资源局认为照片中无法显示成活率，对证据的关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月1日，原告薛文选（乙方）与被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站（甲方）签订《委托书》一份，协议约定甲方在北部荒漠区有撂荒地500亩，委托乙方进行退耕还林，栽植品种为梭梭、柽柳。其中2017年500亩。退耕还林产生的所有费用全部由乙方负责，甲方只负责监督、检查及验收。验收合格后甲方支付乙方每亩代植代管理费1800元，分五年支付：第一年800元、第三年300元、第五年400元；州、市补助资金300元，资金到位后支付。乙方必须按照甲方要求在2017年4月15日前完成当年退耕还林任务；梭梭、柽柳初植密度不低于170株／亩，行距不大于4米，保证造林当年成活率达到85℅以上，造林三年后保存率达至80℅以上，造林五年后保存率达到80℅以上，并通过市林业部门组织的检查验收。乙方应切实履行退耕还林及抚育管护责任，如验收不合格，甲方暂时停发补助资金，并要求乙方整改，直至整改合格后再发放补助。五年后退耕还林地全部交回甲方管理，同时委托终止。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据合同约定，原告必须按照要求在2017年4月15日前完成当年退耕还林任务，梭梭、柽柳初植密度不低于170株／亩，行距不大于4米，保证造林当年成活率达到85℅以上，且需经过验收，原告未提交证据证实达到了上述条件，原告主张被告昌吉市北部荒漠生态保护管理站支付管理费没有事实及法律依据，本院不予支持。被告昌吉市自然资源局不是合同相对人，在本案中不承担民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告薛文选的诉讼请求； 二、被告昌吉市自然资源局在本案中不承担民事责任。 案件受理费3650元（已减半收取），由原告薛文选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  刘阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  安培
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3075号申请执行人张广玲，女。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人:杨鸿。关于申请执行人张广玲与被执行人运城市华联购物广场有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4212号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张广玲向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市华联购物广场有限公司银行账户存款元或扣留、提取、查封、扣押被执行人运城市华联购物广场有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  张彦宏二〇一九年九月十四日书记员  许 洁
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1079号原告梁某，女，汉族，1979年8月15日出生，住肇庆市鼎湖区，被告何某1，男，汉族，1975年12月6日出生，住肇庆市鼎湖区，原告梁某诉被告何某1变更抚养关系纠纷一案,原告于2019年7月4日向本院提起民事诉讼，本院同日受理后，适用简易程序，于2019年7月29日进行了公开开庭审理，原告梁某到庭参加诉讼，被告何某1经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决将婚生女儿何某3与何某4的抚养权变更为原告，两女儿抚养费由被告承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后分别于××××年××月××日生育大女儿何某3、××××年××月××日生育小女儿何某4、××××年××月××日生育儿子何某2。2019年4月23日，原告与被告因性格不合，感情不和，导致夫妻感情破裂，在肇庆市鼎湖区民政局办理登记离婚。当时，双方签订《离婚协议书》约定女儿何某3与何某4、儿子何某2，均由被告抚养及承担抚养费。《离婚协议书》签订后，原告才想起女儿何某3与何某4的成长正处于进入少女青春期阶段，两女儿现也表示愿意跟随原告。因此，原告为更有利于两女儿的成长，特向法院提出以上变更抚养权的诉求。原告梁某向本院提交证据如下：原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格。离婚协议书，证明原告与被告于2019年4月23日在鼎湖区民政局办理了协议离婚的手续。出生医学证明三张，证明原告与被告于××××年××月××日生育了女儿何某3，于××××年××月××日生育了女儿何某4，××××年××月××日生育了儿子何某2。被告身份证、户口本，证明被告诉讼主体资格。离婚证两张，证明原告与被告已经离婚的事实。（2019）粤1203民初819号民事裁定书。被告何某1没有答辩和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了庭审质证并认定事实如下：原告梁某与被告何某1于2010年4月23日在肇庆市鼎湖区民政局登记离婚，双方同时签订离婚协议书，约定婚生女何某3（××××年××月××日生）、婚生女何某4（××××年××月××日生）、婚生子何某2（××××年××月××日生）均由被告何某1抚养及承担抚养费用。现原告以两女儿正处在少女青春期阶段，由其抚养更利于两女儿成长为由向本院提起诉讼。本院认为，本案是变更抚养关系纠纷。原、被告因感情不和协议离婚，约定婚生子女何某3、何某4、何某2由被告抚养及承担抚养费用。现原告没有证据证明被告以及其家人抚养照顾何某3、何某4期间出现不利于女儿健康成长的情形。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”的规定，原告请求变更婚生女儿何某3、何某4由其抚养不符合上述规定的情形，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱树林二〇一九年九月二十六日书记员  张鹏莉
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0802行审141号 申请人运城市应急管理局。 被申请人沁阳市保通汽车运输有限公司。 申请人运城市应急管理局于2019年8月5日向本院提出行政非诉执行审查申请，要求审查其对被申请人沁阳市保通汽车运输有限公司作出的（运城）安监罚[2018]21号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查。在审查过程中，申请人于2019年9月9日向本院提交撤回执行审查申请书，请求撤回对（运城）安监罚[2018]21号行政处罚决定的审查。 本院认为，申请人的撤回执行审查申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请人运城市应急管理局撤回执行审查申请。 审判长 张为民审判员王军审判员杨跃华 二〇一九年九月九日 书记员 张       腊       腊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17589号原告：潘帼英，女，汉族，1980年7月24日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：曾敏嫦，女，汉族，1980年8月30日出生，住广东省佛山市禅城区，原告潘帼英诉被告曾敏嫦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款389000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因欠缺资金分别于2016年7月18日、2017年5月5日向原告借款150000元、50000元。被告于2019年5月20日立下还款承诺书，但被告没有归还借款。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益特向法院起诉，请依法判决。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告通过其名下建设银行账户（账号：62×××72）向被告名下银行账户（账号：62×××75）转账150000元；2017年5月5日，原告通过其名下中信银行账户（账号：62×××30）向被告名下农业银行账户（账号：62×××19）转账50000元。2017年12月17日，原告（甲方，出借人）与被告（乙方，借款人）签订《借款协议》，主要约定：借款金额为250000元；借款用途为借款人因需要急用一笔资金；借款利率，每月利息为本金的3%，即7500元，2018年7月18日到期后利息随本金一次结清，本金加利息共302500元；借款时间自2017年12月17日起至2018年7月18日止；还款日期和方式为2018年7月18日转账至甲方指定账户；违约责任,借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按协议规定3%计算加收逾期利息。原、被告分别在甲方、乙方一栏上签名。2019年5月20日，被告作为承诺人向原告出具《还款承诺书》：本人曾敏嫦确认分别于2016年7月19日向潘帼英借款150000元、2017年5月5日向潘帼英借款50000元，共计借款本金200000元。前述借款本人承诺按本金200000元，月息3%的标准自借款之日起支付利息，直至还清所有欠款之日止。截至2019年5月17日，150000元的借款产生利息153000元，50000元的借款产生利息36000元，共产生利息189000元，本人承诺尽快还清上述本息。债权人潘帼英为实现本债权支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等全部费用由本人自愿承担。被告在承诺人一栏上签名。原告当庭陈述：1、原告第1项诉请的借款389000元包含本金200000元及利息189000元（其中150000元本金按月利率3%从2016年7月19日起计算至2019年5月17日的利息为153000元;50000元本金按月利率3%从2017年5月5日起计算至2019年5月17日的利息为36000元）。2、原、被告是初中同学，关系一直比较友好。3、2016年7月初，被告以其经营健康食品、废旧金属贸易需要资金周转为由向原告借款，由于原告当时仅有150000元的流动资金，故只同意向被告出借150000元。同月19日，原告向被告转账150000元。当时双方没有签订书面借款合同，被告收钱后亦没有向原告出具收据，但双方口头约定被告按月利率3%的标准按季度支付利息，借款期限为半年。该笔借款期限届满后被告没有还款，还以其有其他项目需要资金为由再向原告借款50000元。当时原告基于双方关系较好，且被告手上确实有项目在正常经营，考虑到被告有还款能力故同意再向被告出借50000元，2017年5月5日原告通过银行转账的方式向被告交付50000元借款。双方口头约定200000元借款本金的借款期限为半年，借款利率为月3%按季度支付，当时没有签订书面合同，亦无要求被告出具借据或收条。被告在借款期限届满后没有偿还本息，经双方协商被告同意将之前的利息视为本金，即以250000元为借款本金向原告出具借款协议，借款期限至2018年7月18日，双方在2017年12日17日签订了《借款协议》。该期限届满后，经原告多次催收被告仍不偿还，故原告要求被告出具承诺书明确何时还款，故被告在2019年5月20日向原告出具《还款承诺书》确认尚欠原告的借款本息，但被告没有明确具体的还款期限，只表示尽快偿还。被告出具承诺书后经原告多次催收，但其至今没有向原告清偿过借款本息。以上事实，有原告的身份证、被告的人口信息查询资料，《借款协议》、《还款承诺书》、建设银行个人账户明细信息流水、中信银行业务凭证及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款200000元，为此提供了《借款协议》、《还款承诺书》、建设银行个人账户明细信息流水、中信银行业务凭证予以证实。被告未到庭抗辩及提供证据予以反驳，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。原告作为出借人已完成交付涉案借款的义务，现原告主张经其催收但被告至今没有清偿借款本金，被告未到庭抗辩并举证证明其还本的情况，故本院采信原告的主张。因此，原告诉请被告清偿借款本金200000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。被告在借款期届满后未向原告还本付息，已构成根本违约，应按合同约定和法律规定支付利息。虽然涉案的《借款协议》、《还款承诺书》均约定按月息3%的标准支付利息，但该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，故原告主张按月息3%计付利息没有法律依据，本院不予支持。根据上述法律的规定，结合原告诉请利息计算至2019年5月17日止，本院确定被告应按年利率24%分段向原告计付利息：以150000元为本金，从2016年7月19日起计算至2019年5月17日止；以50000元为本金，从2017年5月5日起计算至2019年5月17日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾敏嫦于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告潘帼英清偿借款本金200000元及利息（按年利率24%分段计算：以150000元为本金，从2016年7月19日起计算至2019年5月17日止；以50000元为本金，从2017年5月5日起计算至2019年5月17日止）；二、驳回原告潘帼英的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3568元，由原告潘帼英负担668元，被告曾敏嫦负担2900元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年九月二十日书记员  梁钰萍
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2745号 原告:孙伟，女，1987年7月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告:卫广海，男，1976年1月13日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被告：孟祥举，男，1979年9月13日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 原告孙伟与被告卫广海、孟祥举民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟、被告卫广海到庭参加诉讼，被告孟祥举经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告卫广海、孟祥举偿还原告借款40000元并赔偿利息损失；2.本案诉讼费用由被告卫广海、孟祥举承担。事实与理由：2017年8月15日，被告卫广海、孟祥举因工地需要资金，向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，当日原告通过银行转账方式将40000元借款支付给被告孟祥举。后该款经原告催要，二被告至今未偿还，为此原告诉至法院。 卫广海辩称，2017年8月15日，孟祥举急用钱通过答辩人认识主父贵宾，经主父贵宾介绍向孙伟借现金40000元，当时扣现金4000元，之后按每月4000元利息支付给主父贵宾和孙伟，通过微信给“海天”（微信名）转账，钱我没用，只是主父贵宾让我担保，期间孟祥举还不上利息，答辩人替孟祥举还过利息。 孟祥举未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2017年8月15日，被告卫广海、孟祥举向原告孙伟借款40000元，并出具借条一份，载明：“借条今有借款人孟祥举向出借人孙伟借到人民币现金￥40000.00（肆万）大写肆万元整，用于大白衣庄沿街楼远通二手车市场东门对过，用于工地使用。借款人：孟祥举372801197909134439，借款人：卫广海3728011976011323302017.8.15”。该借条未约定利息及还款期限。同日，原告通过银行转账方式向被告孟祥举账户转账40000元。后该款经原告孙伟催要未果，为此成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原、被告的陈述及原告提供的证据，足以认定原告孙伟与被告卫广海、孟祥举之间存在民间借贷法律关系。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告据此要求被告卫广海、孟祥举返还借款40000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告主张赔偿利息损失的诉讼请求，因双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，但被告经原告催要未还，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”因此，被告卫广海、孟祥举应自原告起诉之日即2019年5月9日起按年利率6%支付逾期利息。被告卫广海的抗辩主张，仅提供向微信名“海天”、“主人”的微信转账截图，并未提交其他证据予以证实，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对被告卫广海的抗辩主张，本院不予采信。被告孟祥举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭答辩和质证的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告卫广海、孟祥举于本判决生效后五日内返还原告孙伟借款40000元并支付利息（以40000元为基数，自原告起诉之日即2019年5月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、申请费420元，共计1220元，由被告卫广海、孟祥举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  赵士宏 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年九月十九日 书 记 员  林 琦
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4359号原告：耿志富，男，1990年12月24日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：周千里，山东正堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正堂律师事务所律师。被告：山东瑞博节能环保有限公司，住所地，山东省济南市槐荫区经十路23237号振兴小区和谐之家4层412室。法定代表人：张宝山，总经理。委托诉讼代理人：高翔，男，1979年4月5日出生，汉族，系该单位职工，住济南市。被告：安徽鑫光新材料科技股份有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。法定代表人：孙国彬，总经理。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏金华星律师事务所律师。原告耿志富与被告山东瑞博节能环保有限公司（以下简称山东瑞博公司）、被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司（以下简称安徽鑫光公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿志富及其委托诉讼代理人周千里、黄贞海、被告山东瑞博公司委托诉讼代理人高翔、被告安徽鑫光公司委托诉讼代理人丁德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同支付原告拖欠劳务费2630元以及违约金（违约金以2630元为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月15日计至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受第一被告雇佣从事锅炉安装工作。2018年6月15日，张宝山作为第一被告法定代表人向原告等出具欠条一张。但截止到目前，第一被告仅支付50%费用，剩余劳务费至今尚未支付，原告多次催要未果。经查，该工程系第二被告发包给第一被告。原告认为，被告拒不支付原告劳务费的行为已经严重的侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告山东瑞博公司辩称，上述原告诉讼请求与事实不符。原告要求的工钱不是给被告干的活。违约金计算方式没有合同约定及法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽鑫光公司辩称，原告将我单位列为被告无事实和法律依据。我单位将锅炉安装项目整体发包给山东瑞博公司，与原告没有合同和事实上的法律关系，山东瑞博公司是独立的法人，有用工主体资格，原告系山东瑞博公司的雇用人员。因此，请求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，2018年6月15日，山东瑞博公司法定代表人张宝山向原告等出具了《鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况说明》（以下简称情况说明）、《协议书》、《工地考勤表》、《欠条》各一份。情况说明记载：“2017年我公司与鑫光纸业签订纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程合同，在工程执行过程中，王庆勇以个人名义承接了1#、2#、3#炉维修工程，并安排4#炉施工人员对1#、2#、3#炉进行维修，因1#、2#、3#炉维修并非我公司承接的项目，其产生的劳务费与我公司无关；其产生的施工费用致我公司4#炉施工费用严重超出预算，现我公司与工人代表就鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费经平等协商一致自愿达成共识”。协议书载明：“甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）。鉴于鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况，现甲乙双方就乙方在甲方位于安徽萧县的安徽鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费问题，经平等协商一致自愿达成以下条款：1、甲方于签订此协议后五个工作日内支付乙方总劳务费的50%；若甲方未能按时支付须承担违约金壹万元每天；2、按照质量技术监督局整改意见及业主要求，对项目进行整改合格后方可恢复施工，乙方签订协议后即刻撤离项目等待开工通知，不得以任何理由在宿舍及项目上逗留，以免影响项目整改。否则甲方有权要求乙方赔偿延误工期损失，按每天一万元计算。3、本协议履行完毕后，双方再无其它任何纠纷，乙方不得以任何理由向任何部门要求甲方承担责任；4、对本协议及该项工程劳务履行有争议的可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决；5、本协议一式四份经签字盖章后生效，具有同等效力”。甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）在协议书上签字。工地考勤表载明，单位名称：安徽鑫光纸业股份有限公司，考勤月份3/4/5/6月份，项目名称：高温高压UG-190/9.8MCFB锅炉安装、25MW汽轮发电机组安装工程。工地考勤表记载了包括原告在内的73名工人的考勤情况。其中，同时记载总计应发工资912531元，4#炉应发工资626321元，3#炉应发工资286210元，总计未发工资652948元。此考勤表中记载原告未发工资为5260元。欠条载明：“今天武连勇等73名工人工资陆拾伍万贰仟玖佰肆拾捌元。工人全额收到此劳务费后此欠条作废。欠款人张宝山”。此后，被告通过安徽省萧县劳动监察执法大队向原告等支付了未发工资的50%。上述事实有原、被告陈述，情况说明，协议书，工地考勤表，欠条为证。本院认为，被告山东瑞博公司因安徽鑫光纸业股份有限公司锅炉安装工程雇佣原告等为其工作，被告山东瑞博公司与原告间存在劳务关系，被告山东瑞博公司应就原告提供的劳务支付劳务费用。被告山东瑞博公司辩称原告主张的劳务费用中包涵不应由其支付的3#炉应发工资。由于原告系与被告山东瑞博公司存在劳务关系，即使存在原告为3#炉工作的情况，也只能是被告山东瑞博公司安排下去从事3#炉的工作。被告瑞博公司应就其安排的原告工作支付劳务费用；被告山东瑞博法定代表人张宝山向原告出具的欠条及被告山东瑞博公司按协议书支付50%劳务费的情况，都证明山东瑞博公司同意向原告支付工地考勤表中所记载的未发工资，被告山东瑞博公司此辩解理由不成立。原告主张所欠劳务费的24%违约金，是基于协议书中第1条违约金每日壹万元的让免，但此处的违约金系针对被告山东瑞博公司不能“自签订之日起一个月内支付乙方总劳务费50%”情况下设定的违约责任；因被告山东瑞博公司已支付此50%的劳务费，此违约责任不能再适用；对于未付清的50%劳务费，不能适用此违约金条款；因此，原告主张违约金，本院不予支持。安徽鑫光新材料科技股份有限公司与安徽鑫光纸业股份有限公司皆系独立法人单位，原告所实施的劳务工作与被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司无关。原告起诉被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东瑞博节能环保有限公司，于本判决书生效之日起十日内，向原告耿志富支付劳务费2630元；二、驳回原告耿志富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东瑞博节能环保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年九月二十日书记员  亓 媛书记员  张文君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26583号原告：刘莎，女，1989年5月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张玮，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告刘莎与被告张玮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莎到庭参加诉讼，被告张玮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金147000元；2、判令被告支付原告利息（以147000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日至2017年3月15日，被告因需资金周转，向原告借款147000元，约定借款期限为一个月，即2017年3月15日起至2017年4月14日。原告通过银行转账和现金给付将钱给被告，借款到期后，原告多次催要，被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。张玮未作答辩。刘莎围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、收条、招商银行户口历史交易明细表、中国民生银行转账历史明细详情截图予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月15日，张玮出具借条，载明：今借到出借人刘莎人民币147000元，借款日期2017.3.15至2017.4.14，借款利息为月利息3%，如逾期未能全部还款，愿承担全部法律责任。同日，张玮出具收条，载明：今收到刘莎人民币147000元，其中转账82000元，现金65000元。刘莎提交的招商银行户口历史交易明细表、中国民生银行转账历史明细详情显示，2017年2月至2017年3月期间，刘莎通过其名下招商银行尾号为9458账户向张玮转账36753.19元，通过其名下中国民生银行尾号为3140账户向张玮转账45200元。庭审中，刘莎述称，另通过现金形式给付张玮65000元，针对上述借款，张玮未归还过。本院认为：根据刘莎提交的证据及当庭陈述，可以认定刘莎与张玮之间存在民间借贷关系。刘莎支付借款本金，张玮应偿还借款本息。对于借款本金，刘莎实际出借资金为146953.19元，应当将刘莎实际出借金额认定为借款本金。对于刘莎主张张玮自2017年3月15日至实际给付之日止按照年利率24%支付利息的诉讼请求，未超过法定标准，本院予以支持。张玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据刘莎提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张玮于本判决生效之日起七日内给付刘莎借款本金146953.19元及利息（以146953.19元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一七年三月十五日计算至实际给付之日止）；二、驳回刘莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元及公告费860元，均由张玮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年九月三日书记员  郭珈瑄
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1598号之一 申请执行人：陈宝珠,女,1982年10月26日出生，汉族,住广东省阳江市阳东区。 委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓君，广东众达成律师事务所实习律师。 被执行人：姜永健，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：姜自允，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人陈宝珠与被执行人姜永健、姜自允合伙协议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初3714号民事调解书，被执行人姜永健、姜自允应履行支付征地补偿款297200元及利息给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，发现被执行人姜自允有银行存款2700元，本院已依法扣划了该款，并予以支付给申请执行人。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十六日 书记员  吴耀民
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异745号 申请执行人：江伟霞，女，1998年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：张文明、莫建浩，均系广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：广州兰丹文化传媒有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号2812房（部位：C）。 法定代表人：兰丹。 第三人：王飞，男，1982年9月12日出生，汉族，住吉林省柳河县。 第三人：兰丹，女，1976年10月8日出生，汉族，住沈阳市大东区小河沿路5号6栋2-3-2。 第三人：兰光明，男，1977年10月9日出生，汉族，住吉林省柳河县。 本院在执行申请执行人江伟霞申请执行广州兰丹文化传媒有限公司（以下简称兰丹公司）合同纠纷一案中，申请执行人江伟霞申请追加第三人王飞、兰丹、兰光明为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 申请执行人江伟霞称：1、请求人民法院依法追加第三人王飞、兰丹、兰光明为(2018)粤0106执24640号案的被执行人。2、第三人王飞、兰丹、兰光明对被执行人兰丹公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。 事实及理由： 申请执行人与兰丹公司国内非涉外仲裁裁决一案，已经天河区人民法院立案执行。兰丹公司未履行该生效文书。经法院调查没有查到可供执行财产。现申请执行人发现，第三人作为被执行人的股东并未全面履行出资义务。第三人王飞于2018年1月9日将300万出资转给兰光明，第三人兰丹、兰光明为被执行人股东，出资额为700万、300万，出资比例70%、30%。 根据《中华人民共和国公司法司法解释三》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国公司法司法解释三》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。 本案中第三人王飞未履行出资义务即转让股权，第三人兰光明受让股权，第三人兰丹也未履行出资义务，严重侵告申请执行人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，特申请追加上述第三人成为本案被执行人，要求其承担被执行人兰丹公司对申请人的债务。 被执行人兰丹公司未答辩。 第三人王飞、兰丹、兰光明均未答辩。 本院查明：申请执行人江伟霞申请执行兰丹公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）3259-3262、3268号仲裁裁决已发生法律效力。根据裁决，兰丹公司向江伟霞支付工资12378元。因兰丹公司没有履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月25日以（2018）粤0106执24640号案立案执行。在执行过程中，本院依法指派干警到被执行人注册地广州市天河区黄埔大道中路205号502房及广州市天河区花城大道68号2812房调查，并未寻得被执行人，且未发现兰丹公司有可供执行的财产。2019年3月4日，本院裁定终结（2018）粤0106执24640号案本次执行。 另查，兰丹公司成立于2017年9月22日，属有限责任公司。认缴注册资本1000万元，其中股东兰丹认缴出资额700万元；股东王飞认缴出资额300万元，出资方式均为货币，认缴出资时间为2037年9月1日，实缴为0元。根据2018年1月9日兰丹公司召开股东会决议，王飞将原认缴出资300万元全部转让给兰光明，转让金为300万元。当天，双方签订《股东转让协议》。没有证据证明兰丹、王飞已实际出资。 本院认为：第一，兰丹、王飞作为兰丹公司的发起人和原始股东，应否追加为被执行人。 没有证据证明兰丹、王飞已实际出资，虽然按照公司章程，股东认缴出资时间和实缴出资时间尚未届满缴纳期限，但是兰丹公司已不在注册所在地经营，公司处于解散状态。兰丹作为股东却没有对公司财产进行清算。在执行中未发现兰丹公司有可供执行的财产，兰丹公司的财产已不足以清偿本案债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定的对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故第三人兰丹认缴而未实际出资的700万元应作为公司财产进行清算，故申请执行人主张股东兰丹在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，应予以支持。 第三人王飞在没有完成出资义务的情况下将全部股权以对价转让给他人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故申请执行人要求追加王飞为被执行人在未依法出资的范围内承担责任，本院予以支持。 第二、第三人兰光明应否追加为被执行人。 兰光明并非兰丹公司设立的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为兰丹公司的股东，兰光明受让兰丹公司的股权后，兰丹公司的注册资本未变，兰光明并不具有继续缴纳出资的义务，其只有向转让股东支付转让金的义务。因此，兰光明不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加为被执行人。 另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条及第十八条的规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请继受股东承担连带责任。因此，公司债权人向继受股东主张连带责任应通过诉讼方式，不得在执行程序中直接追加继受股东为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加王飞、兰丹为（2018）粤0106执24640号案的被执行人，对穗天劳人仲案（2018）3259-3262、3268号仲裁裁决确定广州兰丹文化传媒有限公司应承担的债务分别在300万元和700万元的范围内承担连带清偿责任。 二、驳回申请执行人江伟霞追加兰光明为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  马穗华 人民陪审员  何曙明 二〇一九年九月十八日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27345号原告：左书会，男，1968年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马翠翠，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙帆帆，北京市一法律师事务所实习律师。被告：尹继伟，男，1971年5月7日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告左书会与被告尹继伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左书会的委托诉讼代理人马翠翠、孙帆帆到庭参加诉讼。被告尹继伟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左书会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款108865元；2、请求判令被告以60000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月15日起支付至还清之日止的利息，以48865元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起支付至还清之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：北京市南城京开京南塑胶供应站（后更名为“北京市南城京开京南塑胶有限公司”，原告为股东）于2011年起就与被告合作，向被告提供鑫迈钢塑管及配件，截至2016年5月6日，被告未支付货款共计人民币108865元。因被告无法一次支付，2016年5月6日，被告向原告作出承诺，款项将分两笔还清，第一笔6万元于2016年5月15日还清，第二笔剩余款项48854元于2016年7月1日还清，利息按照每日千分之三计算，据此承诺，被告签署借条两份。但被告并未按照双方约定进行还款，后经多次催要被告均不予理会。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尹继伟未进行答辩。经审理查明：北京市南城京开京南塑胶有限公司系自然人独资公司，于2004年1月14日成立，于2018年5月28日注销，原告左书会系该公司登记的唯一投资人和股东。2011年6月起，被告尹继伟从北京市南城京开京南塑胶有限公司供应站购买鑫迈钢塑管等物品，因货款未付清，2016年5月6日，尹继伟向供应站出具了两份《借条》，其中一份借条载明：“尹继伟（身份证号略）截至到2016年5月6日今借到北京市南城京开京南塑胶供应站的货款48865元（大写肆万捌仟捌佰陆拾伍元正）。定于2016年7月1日还款。借款利息按每日千分之三计算。借款地址:北京市丰台区新发地企业园东边大院。债权人：北京市南城京开京南塑胶供应站（如有争议协商解决，协商不成向债权方所在地有管辖权人民法院起诉解决）”。另一份借条载明截至到2016年5月6日借货款60000元（大写陆万元正），定于2016年5月15日还款，其余内容与前一份借条一致。尹继伟在上述两份借条的借款人处签字，并签署了借款人现住址为：河北省高碑店市海洋花园20号楼2单元301号。原告称上述两笔款项被告均未偿还。另，北京市南城京开京南塑胶供应站原为个体工商户，2016年8月5日变更为有限责任公司，左书会为该公司的唯一股东，2018年5月28日，该公司注销。上述事实，有原告陈述、出库单、《借条》、微信聊天记录、工商登记信息等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尹继伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。自然人独资公司注销后，公司的权利义务由出资人承继。本案中，尹继伟向左书会单独出资的公司购买物品并出具借条，现公司已注销，左书会作为出资人主张与尹继伟存在买卖合同关系，向本院提供出库单、《借条》等证据，且被告尹继伟签名的借条中载明的是“今借到北京市南城京开京南塑胶供应站的货款”，故该借条名为借款，实为尚未支付的货款，双方的买卖关系明确，尹继伟应及时履行给付货款的义务。被告未按照合同约定的期限给付货款，必然导致原告的利息损失，被告在借条中亦有给付货款利息的约定，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但原被告约定的利息过高，其自愿调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹继伟自本判决生效后五日内，给付原告左书会货款108865元。二、被告尹继伟自本判决生效后五日内，给付原告左书会逾期付款利息（以60000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月15日起支付至还清之日止的利息，以48865元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起支付至还清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8204元，由被告尹继伟负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告尹继伟负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李异人民陪审员李金秋人民陪审员石粤秀二〇一九年九月十七日法官助理 杨  铂  书   记   员  祁  蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11882号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，汉族，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：高云霄，男，1977年2月1日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高云霄追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。高云霄经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求高云霄支付代偿款36469.89元、保险费2470元，并支付违约金（以理赔款、保险费总额为基数，自2018年6月1日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一标准计算）；2.本案诉讼费用由高云霄承担。事实和理由：2017年3月9日，高云霄因办理东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚公司）个人消费贷款向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，约定保险公司为高云霄个人贷款提供保证，保险金额为60000元，每月保费率为1.9%，高云霄应每月支付保费950元。基于上述保险，高云霄与东亚公司签订《个人无抵押消费贷款申请表》，贷款金额为5万元，贷款期限为36个月，贷款按月计息，年利率为6.65%。高云霄于2017年3月13日取得贷款。后高云霄自2018年3月31日后未按约还款，东亚公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年6月1日支付理赔款36469.89元。高云霄欠付保费2470元。保险公司多次向高云霄催要未果，故提起本案诉讼。高云霄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人贷款合同》、借据、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、保险条款、代偿债务及权益转让确认书的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月，高云霄向东亚公司提交《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》，申请贷款5万元，贷款期限为36个月，利率为6.65%。还款方式为按月还款。贷款逾期后东亚公司按照贷款利率水平上浮50%收取罚息。后东亚公司于2017年3月13日向高云霄指定账户发放贷款。2017年3月8日，高云霄向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2017年3月9日，保险公司向高云霄出具保险单，载明被保险人为东亚公司，投保人为高云霄，阳光个人贷款保证保险金额为60000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。高云霄每月交纳保费950元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。上述贷款发放后，高云霄于2018年3月31日起未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年6月1日代高云霄偿还东亚公司贷款本息36469.89元。同日，东亚公司出具《代偿债务及权益转让确认书》，将对高云霄追偿的全部权益转让给保险公司。高云霄亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2470元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中高云霄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，高云霄为其向东亚公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高云霄之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单，高云霄与东亚公司签订贷款合同，东亚公司依照约定向高云霄发放贷款。高云霄应按时向东亚公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高云霄未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高云霄偿还东亚公司贷款本息后，东亚公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高云霄进行追偿。截止保险公司代偿之日，高云霄尚欠保险公司保费2470元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求高云霄给付代偿款、保费及违约金，合法有据。双方约定的违约金计算标准明显过高，保险公司同意予以调整，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云霄于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款36469.89元及违约金（以36469.89元为基数，自2018年6月2日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告高云霄于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2470元及违约金（以2470元为基数，自2018年6月2日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告高云霄负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告高云霄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  王四生人民陪审员  王敬波二〇一九年九月二十日书 记 员  杨思涵
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8077号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘幽蕾，女，1987年1月9日生，汉族，住湖南省武冈市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘幽蕾信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加了诉讼。被告刘幽蕾下落不明，经本院在重庆法院公众服务网公告送达开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年1月24日信用卡透支本金113405.73元、利息2356.25元、分期手续费6361.23元、违约金2541.25元，合计124664.46元，并支付自2019年1月25日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金113405.73元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月24日已发生欠款本息等共计人民币124664.46元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘幽蕾未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及附则、《交易流水》、《余额构成表》各一份等作为证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提交的证据，本院认定以下事实：被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓其申请的信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至到期还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应支付滞纳金；中信银行信用卡产品及服务销售价格目录载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。《分期付款计划条款及细则》及相关附属规定中约定了分期手续费的收取及计收标准。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告刘幽蕾发放了卡号为403392003295XXXX的信用卡一张。被告开卡激活后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年1月24日，被告拖欠原告透支本金113405.73元、利息2356.25元、分期手续费6361.23元、违约金2541.25元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还尚欠的信用卡透支本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。本案中，原告要求被告支付截至2019年1月24日的透支利息以及之后的透支利息均是按照日万分之五计算，符合信用卡申请表合约约定，且不违反中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院予以支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用，对于原告要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告刘幽蕾经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘幽蕾于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月31日的信用卡透支本金113405.73元、利息2356.25元、分期手续费6361.23元，合计122123.21元，并支付自2019年1月25日起至欠款付清时止以信用卡透支本金113405.73元为基数按日利率万分之五计收的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，由被告刘幽蕾负担，此款限本判决生效之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  唐金玉人民陪审员  晏 妮二〇一九年九月八日法官 助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3193号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码9106.521202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：黄其明，男，1980年6月20日出生，汉族，居民身份证住址高要市。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告黄其明信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告黄其明经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金4978.03元、利息451.15元、违约金282.36元、手续费106.52元，合计暂为5818.06元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月14日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡后为62×××37的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金4978.03元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为此原告向法院提起诉讼。被告黄其明没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆古塔支行申请办理金穗贷记漂亮妈妈卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆古塔支行（以下简称古塔支行）于同日受理了被告的申请，随后原告于2014年11月13日向被告发放卡号为62×××37的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年4月14日，被告已拖欠信用卡本金4978.03元、利息451.15元、违约金282.36元，手续费106.52元，合计5818.06元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括古塔支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括古塔支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是古塔支行，但由于古塔支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄其明应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金4978.03元、利息451.15元、逾期还款违约金282.36元、手续费106.52元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年4月14日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳50元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 文审判员 许 钢审判员 廖铭道二〇一九年九月六日书记员 卢诗瀚
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执1427号申请执行人张翔凌、被执行人青岛环宇房地产发展有限公司申请人张翔凌与被执行人青岛环宇房地产发展有限公司生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，我院（2017）鲁0212民初3193号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请，本院于2019年7月26日立案执行。依法向被执行人青岛环宇房地产发展有限公司送达了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，被执行人缴纳全部案款。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：本院（2017）鲁0212民初3193号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年九月二十三日
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执583号之一申请执行人：徐西衡,男,1981年10月15日出生,汉族，居民，住。被执行人：张军,男,1967年10月30日出生,汉族，居民，住汶上县。申请执行人徐西衡与被执行人张军机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年08月02日审结。该案（2018）鲁0830民初884号民事判决书于2019年3月25日立案执行。执行期间，本院于2019年03月27日向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行手续，通知被执行人张军按照规定时间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统于2019年7月18日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询；1、查明，被执行人名下账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施：2、查明，在被执行人名下无登记的房产。3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。4、查明，在被执行人名下无登记的车辆。二、2019年9月5日，到汶上县工商行政管理局查询的《企业信息》显示，被执行人无可供执行的财产。三、2019年9月5日，本院到被执行人住所地现场调查查明，被执行人未在现场，未查询到有可供执行的财产。四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月24日向被执行人发出限制高消费令。限制高消费令已在中国执行公开网上公示。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行执行笔录等证据证实。本院对被执行人的财产以及本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取电话约谈的方式向申请人代理律师进行告知，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，但未发现有可供执行的财产线索。本案中，本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结本院(2019)鲁0830执583号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述的债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人如有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国审判员  李继国审判员  隋泉章二〇一九年九月九日书记员  郭善万
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12841号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：樊荣，女，1973年7月24日出生。原告维仕担保有限公司与被告樊荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告樊荣经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款39147.89元及违约金15000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月26日，信托公司发出解除合同通知书。2017年7月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计39147.89元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1838.89元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月325元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月325元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年7月10日，原告代被告偿还信托公司39147.89元，其中本金37499.99元、利息1350元、罚息297.90元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊荣于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款39147.89元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元和公告费560元，由被告樊荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 李 燕审判员 康 洪二〇一九年九月二十日书记员 王子叶
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执453号申请执行人张富/被执行人王长林：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2019）黑0127民初761号民事调解书执行张富与王长林提供劳务受害责任纠纷一案，申请执行标的5000.00元。本院在执行过程中，王长林自动交纳执行款5075.00元，其中给付申请执行人赔偿款及诉讼费用5025.00元，缴纳执行费50.00元。至此，申请执行人张富向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年九月五日