浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2734号上诉人（原审被告）：宿迁市虹鼎印刷包装有限公司。住所地：江苏省泗洪县双沟新城工业园区。法定代表人：孙刚。委托诉讼代理人：梁彬，浙江省苍南县公信法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郭斌，浙江省苍南县公信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：浙江正润机械有限公司。住所地：浙江省平阳县滨海新区海泽路256号。法定代表人：章建通。委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟陈雯，浙江横阳律师事务所律师。上诉人宿迁市虹鼎印刷包装有限公司（以下简称虹鼎公司）与被上诉人浙江正润机械有限公司（以下简称正润公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员黄丽君、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。虹鼎公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回正润公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由正润公司承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，导致适用法律不当。一审法院认定“原、被告双方曾有生意往来，截止起诉之日，被告尚欠原告货款20万元，上述货款至今未偿还”事实错误。首先，虹鼎公司与正润公司除了2017年5月10日签订的《产品购销合同》外，不存在以前“曾经有生意往来”之说。双方签订该合同后，因虹鼎公司资金问题，没有履行支付义务并口头告知正润公司解除该合同，导致双方均没有实际履行该合同，虹鼎公司未能按照该合同第八条约定的支付方式支付给正润公司任何款项，正润公司也没再按照该合同内容的约定将标的物全自动封面机（型号AFM540A）一台、全自动定位组装机（型号：P21000）交付给虹鼎公司使用，一审法院认定的所谓事实，毫无根据。第二，一审法院认定虹鼎公司“尚欠货款20万元至今尚未偿还”没有事实依据。虽双方签订了《产品购销合同》，但双方就该合同履行的后续工作再也没有联系，更没有所谓欠款进行书面结算或协商。第三，从正润公司提供的证据看，除了虹鼎公司存在签订该合同的事实外，合同后续事项包括定金给付、前期货款支付以及虹鼎公司提供的《工作日程记录表》上客户签名，与虹鼎公司不存在关联性。同时，从该证据看，马健既不是虹鼎公司的员工，也不是由虹鼎公司委托或指定，马健系其开办企业即泗洪县双沟彩印厂的法人代表，其行为与虹鼎公司不存法律上利害关系。第四，退一步讲，根据《合同法》有关规定，双方签订的合同没有实际履行，双方须承担违约责任，归责于先后履行的义务，虹鼎公司也仅有承担违约责任，而不是对尚欠货款20万元的支付义务。第五，本案送达违反法定程序，因虹鼎公司注册地在江苏泗洪，虹鼎公司既没有收到来自报纸和网络上公告信息，又未收到一审法院的开庭传票，以致虹鼎公司没有依法参加一审庭审，无法陈述本案的事实原委。正润公司辩称：一、虹鼎公司要求撤销一审判决主张不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。二、虹鼎公司在事实与理由中的陈述明显缺乏事实依据。1.虹鼎公司确认双方于2017年5月10日签订的《产品购销合同》，但却纠结于“曾有生意来往”的文字表述，存在断章取义。虹鼎公司主张因资金问题而口头解除双方签订的《产品购销合同》与事实不符。正润公司在双方签订合同后已经履行交付机器之义务，且经虹鼎公司的确认，该机器现依旧保存在虹鼎公司处。2.虹鼎公司在签订合同及确认收货期间支付过25万元的货款，剩余货款20万元未支付。现虹鼎公司陈述合同已经解除，但却只字未提合同解除退款事宜，明显不符合交易习惯。3.虹鼎公司认为马健并非其人员，而否认收到正润公司交付机器的事实，同样缺乏事实与法律依据。经正润公司多方了解，发现在已经生效的判决中就相关事实得到确定，马健系虹鼎公司的管理人员，其在调试单上签字视为收货。4.虹鼎公司在上诉状中第四点陈述双方存在先后履行的义务，正润公司已经举证证明了交付货物之义务，现虹鼎公司不支付货款属于违约，应承担支付之责任。5.虹鼎公司在事实与理由中提出的送达程序问题，正润公司认为一审送达程序不存在错误。虹鼎公司系外地公司，一审传票和判决书都是通过相同的方式送达，为何判决收到了，却主张传票未收到呢，其陈述不属实。正润公司向一审法院起诉请求：1.判决虹鼎公司支付正润公司货款20万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年2月25日计至实际履行之日止）；2.本案受理费由虹鼎公司承担。一审法院认定事实：正润公司、虹鼎公司曾有生意往来，截止起诉之日，虹鼎公司尚欠正润公司货款20万元，上述货款至今未偿还。一审法院认为：正润公司与虹鼎公司之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。虹鼎公司尚欠正润公司货款20万元未给付，应负违约责任。正润公司现主张虹鼎公司给付货款20万元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：限虹鼎公司于判决生效之日起十日内支付正润公司货款20万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年2月25日计至实际履行之日止）。如果虹鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由虹鼎公司负担。二审期间，围绕上诉请求，虹鼎公司向本院提交了如下证据：1.虹鼎公司营业执照复印件及法定代表人孙刚身份证复印件一份、案外人泗洪县双沟彩印厂营业执照复印件及法定代表人马健身份证复印件一份，用以证明两公司及法定代表人的基本信息。2.视频资料两份，用以证明涉案的实际买受人马健通过视频陈述与正润公司通过口头形成实际买卖关系的事实，并证明涉案的实际买受人马健通过视频与正润公司副董事长蔡希富就购买的机器如何调试和口头达成和解未能兑现的事实。3.微信聊天记录一份，用以证明涉案的实际买受人马健与正润公司蔡总、郭总就购买的机器调试及密码解锁以及多次通话解决的事实。正润公司向本院提交了江苏省宿迁市中级人民法院的判决书一份，用以证明本案签字的马健是虹鼎公司的负责人，虹鼎公司提出的马健是实际购买人并不属实，马健代为签收货物是符合合同约定条件。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。正润公司对虹鼎公司提交的证据质证认为，1.对证据1营业执照和身份信息的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。2.证据2、3因未能提供承载介质，对其真实性、完整性存疑，不能证明马健是真实的买受人，如果是马健提供的文字记录，应当出庭作为证人作证，涉案买卖合同是发生在虹鼎公司和正润公司之间的；蔡希富是正润公司的总经理，微信聊天头像与蔡希富的微信聊天头像是一致的，文字声音有点像，如果能确认微信是蔡希富本人的，对其聊天记录是认可的，郭西骏是正润公司的销售人员。虹鼎公司对正润公司提交的证据质证认为，对判决书真实性没有异议，但没有关联性。判决书是2014年，合同是2017年5月10日，签订合同时，马健已不是虹鼎公司的负责人，负责人是孙刚，马健就是涉案买卖合同的实际买受人；从付款情况看，足以证实该份合同的履行，标的物是送给马健的公司，即泗洪县双沟彩印厂，货物也是马健签收，部分款项也是通过马健的爱人董叶芳打款到正润公司指定的银行账户名称，账户名称是薛海珍、章建通，共计打款28万元，所谓马健是虹鼎公司负责人不符合交易习惯，与事实不符。如果该标的物送给虹鼎公司，打款应该由虹鼎公司财务支出。对双方当事人提交的证据，本院审查后认为，虹鼎公司提交的证据1，马健是否系其他公司的法定代表人与马健能否代表虹鼎公司是不同的概念，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。证据2，马健的视频属于证人证言，现其未到庭接受双方当事人质咨，不符合证据形式要件，对其待证事实不予确认；另一视频属于微信聊天内容，与证据3系同一内容，由于该些微信聊天内容均未反映马健与买受人的关系，该视频及证据3对的本案处理无实质影响，本院对其待证事实不予确认。正润公司提交的证据，系江苏省宿迁市中级人民法院作出，可以证明马健曾在该案自认系虹鼎公司的负责人之一，该事实与本案具有关联性，本院对此予以确认。经审查，本院查明：2017年5月10日，虹鼎公司与正润公司签订《产品购销合同》，向正润公司购买全自动封面机（型号AFM540A）一台和全自动定位组装机（型号：P21000）一台，共计45万元，先付定金5万元，发货前再付22万元，余款18万元在安装调试完成后每个月付2万元，9个月付清。此后，正润公司发送上述产品并收取货款25万元。2017年8月30日、12月1日，正润公司派其工作人员至江苏省泗洪县培训并调试产品，马健在标注公司名称为“虹鼎彩印”的售后人员工作日程记录表的客户栏处签字。另，马健曾在江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第985号民事判决中自认系虹鼎公司的负责人之一。本院认为：虹鼎公司虽主张其未其收到本案诉争产品，但正润公司提供的售后人员工作日程记录表可以证明本案诉争产品已送至江苏省泗洪县并经正润公司调试，马健作为买受人人员在该记录表上签字。而马健曾作为虹鼎公司的负责人之一，以虹鼎公司的名义与正润公司对接调试事项，正润公司也基于《产品购销合同》收取货款，在虹鼎公司未提供证据证明马健在本案买卖过程中向正润公司披露过马健系实际购买者的情况下，马健的上述行为足以使正润公司无过失地善意相信马健系履行虹鼎公司的委托行为。虹鼎公司抗辩马健行为与其无关，与本案事实不符，本院不予支持。一审法院在一审期间根据虹鼎公司的法定代表人孙刚确认，于2019年3月8日向孙刚短信送达应诉材料，并告知其开庭日期及场所，虹鼎公司未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并判决，程序并无不当。综上所述，虹鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宿迁市虹鼎印刷包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  黄丽君审 判 员  郑建文二〇一九年九月三日代书记员  李 硕