吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4738号 原告：薛凤珍，女，1957年7月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：闫国齐，男，1962年4月5日生，汉族，住扶余市。 被告：哈尔滨某旅游汽车服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区。 法定代表人：李久安，总经理。 委托诉讼代理人：杨大泉，男，1975年11月8日生，汉族，住肇源县。 被告：曹玥，男，1993年1月29日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：曹鸿飞，女，1998年3月21日生，汉族，住松原市前郭县。 被告：张桂珍，女，1957年7月2日生，汉族，住松原市宁江区新区街。 原告薛凤珍与被告哈尔滨某旅游汽车服务有限公司（以下简称某公司）、曹玥、曹鸿飞、张桂珍执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛凤珍及其委托诉讼代理人闫国齐、被告某公司的委托诉讼代理人杨大泉、被告曹玥、曹鸿飞到庭参加诉讼。被告张桂珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 薛凤珍向本提出诉讼请求：1、依法撤销松原市宁江区人民法院作出的（2018）吉0702执异125号裁定；2、继续对车牌号为黑AN89XX号车辆进行查封。事实和理由：在原告与被告曹玥、曹鸿飞、张桂珍民间借贷纠纷一案中，原告为防止三被告转移财产，对三被告所有的车牌号为黑AN89XX号车辆进行保全，松原市宁江区人民法院对该车辆进行了查封，某公司提起执行异议申请，松原市宁江区人民法院于2019年6月2日作出执行裁定，解除了对该车辆的查封，原告于2019年6月25日收到执行裁定。原告认为，该执行裁定事实不清，证据不足，被告某公司无法证明该车辆归其所有，该车辆是李华、杨大泉于2016年11月9日以分期付款的方式购买，并在某公司的委托下，为车辆办理落籍手续，将车辆登记在某公司名下，领取了车辆行驶证，二人共同在银行签订的抵押合同，后来李华与杨大泉解除合作关系，李华支付给杨大泉投入的全部资金，首付款贷款都由李华偿还，借款人姓名还是杨大泉，但该车一直由李华占有使用，李华是实际车主，现在李华已经去世，车辆的实际所有人为曹玥、曹鸿飞。原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 某公司辩称：黑AN89XX号车辆是我公司贷款购买的，有资信证明予以证实，李华于2017年起租用该车辆，原告所说的李华与杨大泉共同办理车辆抵押登记、偿还贷款等事实均不存在，贷款一直是由我公司偿还，松原市宁江区人民法院解除对车辆的查封是正确的。 曹鸿飞辩称：我根本不知道车的事，也没有从我妈那里继承这台车。 曹玥辩称：我没有从我妈那继承这台车，因为我一直没在我妈身边长大，我妈去世后，我以为这台车是我妈的，就用我妈的微信发朋友圈卖车，但第二天某公司就来电话说车是公司的，我没有权利卖车，然后就把车开回去了。 张桂珍未到庭，未答辩。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、李华生前微信朋友圈记录，微信账号为拼搏15164414333，用以证明李华长期使用黑AN89XX号车辆进行运营。 2、李华去世后微信朋友圈记录，用以证明曹玥在李华去世后，继承了黑AN89XX号车辆，用李华微信发朋友圈处分该车辆。 3、原告代理人与曹玥的通话记录，用以证明曹玥与原告代理人电话中商谈卖车事宜，曹玥可以处分黑AN89XX号车辆。 4、黑AN89XX号车辆行驶证复印件，用以证明2018年11月24日，曹玥在波尔顿小区卖车时，原告以买车人的身份将车辆行驶证拍照，曹玥有权处分该车辆。 5、原告总结还原的车籍档案中的银行贷款合同、抵押合同、抵押物清单，用以证明李华生前是黑AN89XX号车辆的实际所有人。 6、证人王玉江出庭作证，其证实曾开车拉着薛凤珍和她的代理人去油田电厂一直往前走的路上买车。当时是曹玥夫妻还有一个司机与薛凤珍二人谈的，曹玥说车原来是她妈的，现在她做主，司机说是他和车主提回来的新车，一直由他开着，车况特别好。 三被告对原告提供的证据证明的问题均有异议，认为黑AB8918号车辆是某公司所有，李华租用该车就是用于旅游出租，李华长期使用该车是正常的；曹玥卖车是其个人行为，但车辆是某公司所有，曹玥无权卖车；原告自行总结还原的银行贷款合同等，没有法律依据。 某公司为证实其主张，向本院提交黑龙**新会计师事务所于2016年11月17日出具的资信证明一份，用以证明黑AN89XX号车辆是某公司购买，与李华无关。原告认为该资信证明是假的，里面所附发票的真实性没有异议，但不能证明是某公司交的购车款。曹玥、曹鸿飞称对该资信证明不清楚。 本院经审理认定如下事实：薛凤珍与李华（已故）系朋友关系，曹玥系李华长女，曹鸿飞系李华次女，张桂珍系李华母亲。2012年12月29日，李华向原告借款4万元，双方口头约定年利率二分。李华于2018年11月6日去世，薛凤珍于2018年11月14日以曹玥、曹鸿飞、张桂珍为被告向本院提起诉讼。诉讼过程中，经薛凤珍申请，本院于2018年12月4日作出（2018）吉0702民初6811之二号民事裁定书，裁定对曹玥、曹鸿飞的母亲李华所有的挂靠于某公司（车牌号黑AN89XX号）宇通客车一辆予以查封。车辆被查封后，某公司于2018年12月10日向本院提出书面执行异议，经审理，本院于2019年6月2日作出（2018）吉0702执异125号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）吉0702民初6811之二号民事裁定书。该裁定书于2019年6月24日向薛凤珍送达后，薛凤珍对该裁定不服，于2019年7月8日向本院提起执行异议之诉。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，某公司提供的资信证明可以证实，某公司于2016年11月9日购买郑州宇通客车股份有限公司出售的客车1台，车辆价款为580000.00元，全部由某公司支付，车辆号码为黑AN89XX，郑州宇通客车股份有限公司于2016年11月9日为某公司出具了580000.00元的机动车销售统一发票一枚，而且，该车辆机动车行驶证上载明所有人为某公司。以上事实可以证明，黑AN89XX号车辆登记在某公司名下，车辆的所有人为某公司。原告薛凤珍对该资信证明的真实性提出异议，但其提供的李华生前的微信朋友圈记录仅能证明李华生前占有、使用该车辆，不能证明李华对车辆享有所有权。对于曹玥出卖该车辆的微信朋友圈记录、通话录音及证人证言，因车辆所有权人为某公司，曹玥出售车辆的行为属无效行为，对某公司没有约束力，故不能认定李华去世后曹玥对车辆享有处分权。对于原告所提供的其还原的车籍档案中的银行贷款合同、抵押合同、抵押物清单等，均是原告自行制作，无事实及法律依据，无法证实李华与杨大泉受某公司委托在银行办理了车辆抵押权登记等事宜。综上所述，某公司主张解除查封黑AN89XX号车辆的请求，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的情形，宁江区人民法院（2019）吉0702执异125号民事裁定并无不当。原告薛凤珍的诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告薛凤珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告薛凤珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  杨雅梅 人民陪审员  王健莉 二〇一九年九月二十一日 书 记 员  高玉鹏