新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院           新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0502民初308号     原告（反诉被告）：何学梅，女，1979年5月15日出生，住第五师八十一团。   委托诉讼代理人：蒋小虎（系原告何学梅丈夫），男，住第五师八十一团。   被告（反诉原告）：祝素珍，女，1966年5月10日出生，住第五师八十一团。   被告（反诉原告）：何国栋（系被告祝素珍丈夫），男，1966年10月8日出生，住第五师八十一团。   原告（反诉被告）何学梅与被告（反诉原告）祝素珍、何国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）何学梅及其委托诉讼代理人蒋小虎、被告（反诉原告）祝素珍、何国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何学梅向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金30000元及利息900元（自2019年2月15日至2019年5月31日，按照月利率1%计算3个月）；2.要求二被告以借款本金30000元为基数，按照月利率1%支付自2019年5月31日至欠款还清之日的逾期利息；3.本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年2月15日，被告祝素珍、何国栋向原告借款30000元，并出具了借条一份，承诺2019年5月底还清。但到期后，虽经原告多次索要，二被告以各种理由拒不还钱。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。   被告祝素珍辩称，原告所诉的借款并不是2019年2月15日产生的，该借款时间是2018年2月15日。且该款并不是其与被告何国栋共同借的，而是原告让其将30000元借给李志强来获取利息的。李志强每月把借款利息转给被告祝素珍后，其再将利息转给原告。且其后来才知道原告所诉的30000元借款根本没有转入被告祝素珍的银行卡内，被告祝素珍并未实际收到该借款，故不应当由其来承担还款责任，请求法庭依法驳回原告要求其偿还借款及利息的诉讼请求。   被告何国栋辩称，其对于借款的事情并不清楚，对于原告何学梅与其妻子祝素珍、李志强之间借款的事情亦不清楚，其只是在原告的再三说服下才在借条上签字的，其并没有实际使用该借款，故不应当承担共同还款责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。同时，反诉原告祝素珍、何国栋向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告何学梅返还因该借款而支付的利息9000元；2.本案的反诉费用由反诉被告何学梅负担。事实与理由：2019年2月15日反诉原告祝素珍、何国栋向反诉被告何学梅出具的借条是基于2018年2月15日祝素珍向何学梅借款30000元、由赵某作为担保人的借条而产生的。当时双方约定第二天转账支付该笔借款。过了几天后，祝素珍打电话询问何学梅，何学梅称已经向祝素珍转账。此后祝素珍就按约定每月支付利息750元，12个月利息共计9000元。反诉原告祝素珍因车祸导致其脑部受伤，记忆减退。反诉被告何学梅提供的转账凭证证实其并没有按照约定给祝素珍转账，故何学梅以其已转账为由骗取祝素珍支付了利息9000元。为维护反诉原告的合法权益，故请求反诉被告何学梅返还其已支付的利息。   反诉被告何学梅针对反诉原告的反诉辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。根据本案庭审中查明的事实，反诉原告祝素珍从反诉被告何学梅处借款30000元，双方约定月利率2.5分。但是祝素珍将该款转借给李志强，约定的利息是月利率3分，祝素珍从中赚取了差额部分的利息。虽然借款是转至李志强的银行卡内，但这是按照祝素珍的要求进行操作的，当时转账是祝素珍与何学梅一起去的银行，由祝素珍提供李志强的银行卡号、何学梅输入的银行卡密码完成转账的。故反诉原告祝素珍、何国栋的反诉请求无任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下：   1、原告出示的2019年2月15日由被告祝素珍、何国栋出具的借条一份，证实二被告向原告借款30000元，约定2019年5月底还清的事实。经质证，二被告对于借条的真实性无异议，亦认可其在借条上签名捺印，但其认为该借条的内容是原告丈夫蒋小虎所书写的，其在签名捺印时并没有看清楚上面的内容，且二被告并未实际收到该借款，故不应当承担还款责任。本院对该证据予以确认。   2、原告出示的2019年7月31日中国农业银行卡的转款凭证一份，证实其已于2018年2月15日将30000元的借款转入被告祝素珍提供的李志强银行卡内的事实。经质证，二被告对于该证据的真实性无异议，但其认为该款转入李志强的银行卡内，与二被告是没有任何关系的，故该款不应当由其偿还。本院对该证据予以确认。   3、原告出示的其与被告祝素珍2019年2月17日的微信聊天记录截屏一份，证实2019年2月17日，被告祝素珍向其承诺2019年3月李志强将钱偿还以后，被告祝素珍就向原告还款的事实。经质证，被告祝素珍对该证据无异议，但认为其一直以为原告何学梅已将30000元借款转入其银行卡内，故才向其支付利息。被告何国栋称对原告与被告祝素珍的聊天记录并不清楚。本院对该聊天记录的真实性予以确认。   4、原告出示的其与被告祝素珍2019年4月18日的微信聊天记录截屏一份，证实当时因李志强借款的事情要向连队申报，原告便将该信息告诉被告祝素珍，祝素珍便将2018年2月14日李志强向其出具的借条发给了原告，让原告去问连队是否能够申报该笔借款。经质证，被告祝素珍对该聊天记录的真实性无异议，但称其只是让原告何学梅去询问看连队是否能够申报李志强向其的借款，这与原告提到的借款30000元并不是一笔钱。本院对该证据的真实性予以确认。   5、原告出示的其与被告祝素珍2019年7月28日的微信语音聊天记录（整理的文字）一份，证实原告向被告祝素珍提供借款后，被告祝素珍按照借条中的约定每月支付750元的利息，共计支付了12个月。被告祝素珍在微信中称前八个月的利息均是由李志强支付给祝素珍、祝素珍又支付给原告何学梅，后面四个月的利息由被告祝素珍用其养老金支付给原告何学梅。自2019年2月15日更换借条之后被告祝素珍就不再向其支付利息的事实。经质证，被告祝素珍对该证据无异议，但认为聊天中只是说只要拿了原告的钱，其一定会还钱，但实际上被告祝素珍并没有收到原告给其转账的30000元。因原告与被告祝素珍关系很好，基于信任，被告祝素珍一直认为原告已向其转账，故才支付了一年的利息。被告何国栋称其对于原告与被告祝素珍的聊天记录并不清楚。本院对该聊天记录的真实性予以确认。   6、被告出示的证人赵某的证言，证实是原告让被告祝素珍将钱放到李志强处来获取利息的事实。经质证，原告对证人证言不予认可，其认为证人赵某确实是与被告祝素珍一起去的，但并不是原告主动找到被告让被告祝素珍将该款放在李志强处获取利息的。被告祝素珍找其借钱的原因是购买农资，且原告亦是认识李志强的，如果要给李志强借钱，其亦可以直接将钱借给李志强。被告祝素珍、何国栋对于证人证言无异议。本院认为，证人证言中除借款的事实外，其他证言均无其他证据相印证，故本院对其他部分的证言均不予确认。   本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，被告祝素珍向原告出具了借条一份，双方约定借期一年，月利率2.5%，借条上有被告祝素珍、担保人赵某的签名。原告何学梅将30000元转入案外人李志强的银行卡内。自2018年2月15日至2019年2月15日的一年内，被告祝素珍每月通过微信向原告支付利息750元，共支付12个月，合计9000元。2019年2月17日，被告祝素珍在与原告的微信聊天记录中承诺2019年3月李志强将借款还给其后，其再偿还给原告何学梅。后原告何学梅让被告祝素珍、何国栋就该借款重新出具了借条一份，载明借款金额为30000元，利息每月300元，于2019年5月底连本带息一次性还清。因被告祝素珍只支付至2019年2月15日的利息，故该借条的落款日期为2019年2月15日。还款期限届满后，二被告至今未偿还该款。   另查明，2018年2月14日，由案外人李志强作为借款人、何丽作为担保人向被告祝素珍出具借条一份，载明借款金额为30000元，月利息为3%。2019年4月18日，被告祝素珍通过微信将该借条的图片发给原告何学梅，让其询问连队是否能够申报该借款。   本院认为，本案的争议焦点之一系原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。被告祝素珍作为一个完全民事行为能力人，其理应知道出具借条的相应法律后果。虽然被告祝素珍辩称其未实际收到原告交付的借款30000元，但其却在连续一年的时间内按照借条中约定的利率向原告何学梅支付借款利息、并向原告何学梅重新出具借条的行为是不符合常理的。同时，被告祝素珍虽然辩称2018年2月14日其借给李志强的30000元借款系其个人财产，但当庭并未提供该笔借款的具体来源，且结合其在微信中所陈述的借款期间由李志强将利息转给被告祝素珍、被告祝素珍再交付给原告何学梅的事实及原告何学梅与被告祝素珍在微信聊天记录中关于还款期限的相关约定，由此可以认定被告祝素珍对原告何学梅将该款转入李志强银行卡内的行为亦是明知的，原告何学梅向案外人李志强的银行卡内转款的30000元即是向被告祝素珍交付了借款，故原告何学梅与被告祝素珍之间存在事实上的民间借贷法律关系，且已成立并生效，其辩称不应承担还款责任的意见，证据不足，本院不予采纳。对于被告何国栋应否承担共同还款责任的问题，本院认为，被告何国栋在重新出具的借条上签名的行为表明其对于该借款行为的追认，该借款理应作为夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还。故原告要求被告何国栋承担共同还款责任的意见，本院予以支持。二被告理应按照借条中约定的时间向原告及时偿还借款，其拒不偿还的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。二被告辩称与原告何学梅不存在民间借贷法律关系，不应当向原告偿还借款的意见，证据不足，本院不予采纳。故本院对原告要求二被告偿还借款本金30000元的请求予以支持。   对于原告主张支付逾期利息的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告主张的逾期利息计算不违反法律的相关规定，故本院对原告主张的利息计算期间及计算标准均予以支持。   对反诉原告祝素珍、何国栋要求反诉被告何学梅返还已支付利息9000元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本院查明的事实，原、被告之间存在事实上的民间借贷法律关系，反诉原告理应按照双方在借条中约定的利率向反诉被告何学梅支付借款期间的利息，且反诉原告祝素珍已支付的利息并未超过年利率36%，并已经全部支付，故本院对反诉原告祝素珍、何国栋要求反诉被告何学梅返还已支付利息9000元的请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告祝素珍、何国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告何学梅借款30000元及利息900元，并支付自2019年6月1日起的逾期利息（以借款本金30000元为基数，按照月利率1%计算至该借款偿清之日）；   二、驳回反诉原告祝素珍、何国栋的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费572元，减半收取计286元，反诉案件受理费25元，合计311元，由被告祝素珍、何国栋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判员  张琦         二〇一九年九月二十六日     书记员  贺雅卿   1