成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9281号 原告（反诉被告）：张予，女，汉族，1960年10月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：张琳，女，汉族，1988年2月21日出生，住成都市成华区。 第三人：中国建设银行股份有限公司成都第六支行，住所地成都市童子街2号。 负责人：范林。 委托诉讼代理人：王永志，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：唐华，系公司员工，一般授权。 原告张予与被告张琳、第三人中国建设银行股份有限公司成都第六支行（以下简称：建设银行）共有纠纷一案，本院立案后，被告张琳提出反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭就本反诉合并进行了审理。张予及委托诉讼代理人黄长君、闫俊成，被告张琳，第三人建设银行的委托诉讼代理人王永志、唐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张予向本院提出诉讼请求：1、判决位于成都市成华区房屋归张予和张琳共同所有，双方各占50%的份额；2、判决张琳配合张予将上述房屋50%的产权登记在张予名下。事实与理由：张予与张琳约定，共同出资购买位于成都市成华区房屋（权证：01××99），双方各占一半产权。后双方作为共同购房人与原房主签订《房屋买卖合同》，购房总价为56万元，张予先行支付定金及首付款、税费合计115135元，后双方按照平均分摊各种费用计算后，张琳将张予垫付的差额部分支付给了张予，最终双方各出资二分之一。由于张予年龄较大未满足银行按揭贷款条件，遂房子过户时仅登记在张琳一人名下，其余购房款36万元向建设银行贷款，每月贷款由张予、张琳各承担一半。2017年4月将该房屋登记在张琳名下。现张琳否认共同购房事实，不承认张予依法享有案涉房屋50%所有权的事实。 张琳辩称，张予没有购房资格，但张予强调其在购房时有购房资格，故请求法院查询张予的房屋信息；张琳承认张予拥有房屋50%的份额。 第三人建设银行辩称，1、案涉房屋办理了抵押，根据物权法规定，不动产权的设立、变更、消灭依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿发生效力，本案争议的房屋登记在张琳名下且抵押在第三人建设银行，作为其住房按揭的担保，原被告双方属于共有纠纷，是否有效请法院依法处理，但不应当损害建设银行的抵押权。2、在贷款存续期间，第三人不同意增加抵押人和抵押的共有人。3、贷款人及抵押人在贷款前需要严格审批，贷款发放以后，任何的变动都相应影响第三人的权利；4、如果本案张予所述属实，那么张琳以购房向第三人申请按揭贷款，存在骗取贷款等问题，第三人将有权根据借款合同保留提前收回贷款权利。 张琳向本院提出反诉请求：1、张予向张琳支付2018年6月至今的按揭费用25560元（10个月×2356元／月＋2000元）及相应的利息；2、张予提前一年支付按揭款28272元，若未按约定时间支付按揭款应当承担一年按揭费的违约责任。事实与理由：由于张予没有购房资格，所以与张琳共同出资购买位于成都市成华区（权证号：01××99）房屋，房屋登记在张琳名下。案涉房屋双方各占一半的产权份额，购房总价款56万元，因张琳为首套房，可仅支付30%首付款。首付款为205135元，其余36万元购房款向建设银行贷款，债务人为张琳，每月贷款由张予、张琳各承担一半，但张予从2018年6月至今未支付其应承担的每月贷款，一切风险由张琳在承担。 张予辩称，从2018年7月份开始因为张琳将原来的按揭贷款账户注销，张予在2018年6月27日支付了按揭贷款以后就无法继续支付后续的按揭贷款，张予同意按照实际的贷款每月按期足额支付相应贷款费用的50%；张予要求支付的利息及提前支付一年的按揭贷款无任何事实及法律依据。 第三人建设银行辩称，无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都市成华区房屋（以下简称：案涉房屋）的原所有权人为案外人张帆。张予举出的《房屋买卖合同》载明：2017年3月26日，张予、张琳作为买方与出卖方张帆（代理人张渡）签订；出卖方将案涉房屋出售给买方；房屋成交总价为560000元，银行按揭贷款方式支付，本合同签订时第一次支付定金20000元，第二次到产权交易中心受理并出具受理单同时（或办理产权公证时），支付购房首付款180000元，第三次在买方取得产权证后支付房款360000元（贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准）。 张予举出的《收据》（2017年3月22日）载明：“收到张琳购成华区双林北横路76号4栋1单元7楼14号房购房定金20,000元，已代张帆收购房定金贰万元整，收款人张渡”。 2017年4月11日，张予向张琳银行转款70,000元，备注为“购房首付款”；2017年4月14日张予向张琳银行转款20,000元。2017年4月14日，张琳向张渡转款180,000元。2017年4月20日，案涉房屋产权登记为张琳单独所有，登记的取得方式为存量房买卖。2017年5月4日案涉房屋进行抵押登记，登记抵押权人为第三人建设银行，被担保债权数额为360,000元。 2018年7月6日，双方发生纠纷，张琳向张予作出《承诺书》，张予作出《谅解书》。 庭审中双方确认：2018年4月7日至2019年4月7日期间，按揭贷款的标准为每月2,356元；案涉房屋的按揭贷款通过张琳的银行卡偿还，2018年7月张琳更换了按揭还款的银行卡。双方对2018年6月以前的按揭贷款没有异议，并确认2018年6月，张琳支付给张予之子的2,000元，作为张琳支付2018年7月及之后的按揭房款，在张琳应承担的金额中抵扣。 庭审中，双方确认张予、张琳之间未就共同购买案涉房屋签订过书面协议。 以上案件事实有当事人陈述及下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《房屋买卖合同》、收据、银行转账记录、房屋信息摘要、发票、谅解书、承诺书、贷款对账单、银行流水明细、房屋出租合同等。 本院认为，张予、张琳均认可双方口头达成共同向案外人购买案涉房屋的协议，且张琳认可张予享有案涉房屋50%的产权份额，本院对上述事实予以确认。由于张予提出的判决确认其与张琳各享有案涉房屋50%的所有权份额，并要求张琳配合张予将案涉房屋50%的产权登记在张予名下的主张，实质上是要求张琳继续履行双方共同购买案涉房屋的协议。由于案涉房屋系按揭贷款方式购买，张琳与第三人建设银行建立借贷关系，且案涉房屋已进行抵押登记，抵押权已依法设立，现按揭贷款并未结清，案涉房屋产权变动将损害抵押权人的合法权利，而抵押权人建设银行明确表示不同意增加房屋共有权人，因此，张予提出的诉讼请求的履行条件尚不具备，本院不予支持，张予可待履行条件具备后，另行主张权利。 对张琳提出的张予向张琳支付2018年6月起至开庭时的按揭款25,560元（10个月×2,356元/月＋2,000元）及相应的利息，及要求张予提前一年支付按揭款28,272元并承担违约责任的反诉主张，由于双方确认2018年4月7日至2019年4月7日期间，按揭贷款的标准为每月2,356元，且张予自2018年7月起未向张琳支付按揭款，故张予应向张琳支付其应承担的按揭款13,780元（10个月×2,356元/月×50%＋2,000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同没有约定的，按照交易习惯确定，本案中，虽然张予、张琳未就张予支付按揭贷款的期限形成书面协议，但2018年6月之前双方均为每月各承担50%的按揭贷款，故本院确认张予应按月向张琳支付按揭款，对张琳要求张予提前一年支付按揭款并承担相应违约责任的反诉主张，本院不予支持。虽然张予自2018年7月起未按月向张琳支付按揭款，但考虑到双方产生纠纷及张琳更换按揭还款的银行卡对张予向张琳支付按揭款造成了一定影响，故本院酌情认定张予自2019年4月10日（张琳主张按揭款截止日期的次日）起，以张琳代为支付的按揭款13,780元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向张琳支付资金占用利息至该款项实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）张予于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张琳支付按揭款13,780元，并承担资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以13,780元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）张予的本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）张琳的其他反诉请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取4,700元、保全费3,270元，共计7,970元，由原告张予承担。反诉案件受理费减半收取573元，由原告张予承担272元，由被告张琳承担301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年九月四日 书记员 喻兰菊