重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初4646号原告：王建新，男，1973年4月18日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：石兴，重庆华升（道真）律师事务所律师。被告：张能，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：刘波，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄建荣，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王建新诉被告张能、刘波、黄建荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建新的委托诉讼代理人石兴，被告张能的委托诉讼代理人周绍禄、被告刘波、被告黄建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建新向本院提出诉讼请求：要求判决三被告共同向原告返还剩余投资款221461元。事实及理由：2014年8月15日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定每人投资50万元承包重庆渝美建设工程有限公司（以下简称渝美公司）承建的XXX湾项目第1、2、4号楼外墙装饰工程，被告张能为合伙负责人，被告黄建荣负责财务。协议签订后，原告分五次向被告黄建荣的农业银行账号汇款共计640000元。2016年7月6日，因结算报税需要，原告向被告张能银行账号汇入21000元。被告张能与渝美公司结算后一直不与原告结算，原告便要求退还、返还投资款。被告张能同意原告退伙并于2016年7月26日在渝美公司办公室出具委托书，委托渝美公司将工程款499910.4元全额向原告支付；原告亦出具承诺书，承诺在收到499910.4元工程款后，与该工程再无任何关系；渝美公司经理张潮阳在委托书和承诺书上签字认可，至此原告退伙并清算。渝美公司分别于2016年8月23日、9月23日、10月23日向原告支付100000元、58449.34元、120000元，之后再未支付任何款项。被告张能、刘波、黄建荣系普通合伙关系，原告已经退伙，三被告之间的合伙关系依然存续。被告张能是合伙负责人，与原告进行结算并出具委托书，被告刘波、黄建荣虽未参与，但应对张能的行为应当承担连带责任。本案中不主张清算，是根据委托书和承诺书要求三被告共同返还欠付原告的投资款。被告张能辩称，双方确系合伙关系，每人皆投资60余万元，合伙人皆未能完全收回投资款。原告的投资款均用于了工程建设，并非被告方占用。合伙协议约定退伙事由出现后，退伙要经其他合伙人同意，并按合伙期内的财产状况进行清算。本案中，没有人同意原告退伙。我委托渝美公司向原告付款，是因原告收回的投资款最少。委托书、承诺书的出具，被告刘波、黄建荣并未参与，亦不知情。合伙清算要求全部合伙人参与，委托书不能证明原告已经退伙，更不能证明合伙已进行了清算。原告的承诺书是向渝美公司出具的，与我无关。渝美公司未支付原告款项，原告不能因此要求被告方直接向其支付。涉案工程在2016年年初完工并交付使用，但我们未与渝美公司进行结算。双方应共同与渝美公司进行结算，然后进行合伙内部清算，并根据清算结果多退少补。在合伙没有清算的情况下，原告要求被告方支付款项没有法律依据。我在本案中不主张清算。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘波辩称，每人投资了67万元左右，我还有27万元左右没有收回。不清楚委托书、承诺书的事情，原告也未向我提过退伙的事情。工程在2016年年初都完工，不可能在2017年才提出退伙。怎么分钱应该等到清算以后。我们私下协商，本案中不主张清算。我不同意原告的诉讼请求。被告黄建荣辩称，我只负责管理集资款，收回的工程款是被告张能收取的，也没有进账，因此工程怎么开支、结算是多少钱我都不清楚。不清楚委托书、承诺书的事情，原告也未向我提过退伙的事情。工程在2016年已经完工，合伙没有进行清算，亏损还是盈利不清楚，只有清算了才清楚。要合伙人本人到场才能清算，本案中不主张清算。我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的合伙经营协议书、中国农业银行业务回单、广州农村商业银行业务凭证及历史交易明细清单、民事裁定书，被告方无异议，本院予以确认。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的委托书、承诺书，与本院在渝美公司调取的证据相符，本院予以确认。本院调取的装饰工程施工合同、工程结算审计定案表，与本案具有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，原告王建新与被告张能、刘波、黄建荣签订《合伙经营协议书》，约定：合伙经营项目、地址为XXX湾1#2#4#楼3#车道入口外墙装饰；合伙期限自2014年8月15日起至工程完工；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；合伙人共同选举张能为合伙负责人，选举黄建荣负责财务（本工程指定账号农行账号6228XXXXXXXXXXXXXXX），选举王建新负责工程项目的运营，共同商议合伙项目的重大事项，议事规则另制定并几方签署；合伙因下列情形解散：1.合伙期限届满，2.合伙人同意终止合伙关系，3.合伙事务完成或不能完成，4.被依法撤销，5.出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因；合伙的清算：1.合伙解散后应当进行清算，并通知债权人，2.清算人由双方合伙人担任，3.清偿后如有剩余，则按本协议约定的投资比例进行分配；本合同经双方合伙人签名后生效，等等。原告王建新于2014年8月22日向合伙协议约定的黄建荣账户转账20000元，于2014年9月5日转账230000元，于2014年10月14日转账240000元，于2014年11月3日转账100000元，于2014年11月24日转账50000元，共计640000元。被告张能是发包人重庆宗申天润地产有限公司与承包人渝美公司签订的《装饰工程施工合同》所约定的项目经理，合伙所涉工程于2016年年初前已经完工。原告王建新另于2016年7月4日向被告张能的银行账号（账号为62152810559XXXXX）转款21000元。2016年7月29日，被告张能向渝美公司出具《委托书》，载明：“我张能委托渝美建设工程有限公司，将XXX湾外墙装饰工程款555456元（渝美实际应付90%给张能499910.4元正）全额支付给王建新499910.4元正，所有办款手续均由张能在渝美公司完善后给予支付”。被告张能在委托书签名下部承诺：“我张能承诺该项目没有劳务和材料纠纷，如有材料和劳务纠纷由张能承担”。在该项承诺下部又签注：“现宗申到款在渝美公司账上309388.15元，余款276980.85，在款到渝美后支付王建新”。同日，原告王建新出具《承诺书》，载明：“我王建新承诺收到XX湾尾款（499910元正）之后，王建新与XX湾1、2、4#楼外墙工程项目无任何关系”。张潮阳在《委托书》及《承诺书》上签名。原告王建新于2016年8月23日收到“XXX湾外墙装饰项目劳务费”100000元，于2016年9月23日收到“XXX湾劳务费”58449.34元，于2016年10月17日收到“XXX湾劳务费”120000元。本院认为，原、被告之间并未形成明确的债权债务。理由如下：首先，委托付款可能基于委托人与款项受领人间存在债权债务关系，也可基于合伙款项回收安排等其他原因。委托书并未载明张能系因欠付原告款项而委托渝美公司付款。即使按被告张能的辩解系因原告投资款收回较少而委托渝美公司付款，在渝美公司未按委托书的要求支付款项时，被告方也不负担委托书所涉款项的支付义务。其次，原告于2016年7月29日出具的承诺书原件存于渝美公司，若该承诺书系向被告张能或三被告出具，则原件应交于被告张能而非存于渝美公司。该承诺书与被告张能向渝美公司出具的委托书同时形成，应认定原告签署的承诺书的承诺相对方为渝美公司。原告向渝美公司承诺与合伙项目无任何关系，不能得出其系因退伙而出具承诺书的结论。其三，原、被告系合伙关系，应当按《合伙经营协议书》的约定主张权利、履行义务。协议约定合伙期限自2014年8月15日起至工程完工，合伙期限届满合伙解散。案涉工程在2016年年初完工，合伙因此自然解散。合伙解散后应当进行清算，清算人由双方合伙人担任。被告张能委托付款及原告出具《承诺书》时，被告刘波、黄建荣并不在场，事前事后皆不清楚该事。被告张能虽为合伙负责人，但根据合伙协议约定，其并不具有决定合伙清算或者代其他合伙人进行清算的权力；也无证据证明双方在委托书、承诺书出具前，事实上存在清算行为。即使原告与被告张能存在清算行为，亦不符合合伙协议关于清算的约定。原、被告在本案中皆不主张清算，根据现有证据不能确定合伙盈利亏损情况，不能确定原、被告的债权债务关系。综上所述，原告基于委托书、承诺书请求三被告共同返还剩余投资款221461元，无事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王建新的诉讼请求。案件受理费4622元，由原告王建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 吕 巧人民陪审员 高 原人民陪审员 张代林二〇一九年九月九日法官 助理 唐 菁书 记 员 马思娉