青海省德令哈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2802民初726号 原告：杨春丽，女，蒙古族，现住德令哈市。 法定代理人：杨宝明，男，蒙古族，现住德令哈市（系原告之父）。 法定代理人：冯香玲，女，汉族，现住德令哈市。 委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。 被告：王长和，男，汉族，现住德令哈市。 被告暨被告王长和的法定代理人：王胜国，男，汉族，现住德令哈市。 被告暨被告王长和的法定代理人：王晓梅，女，汉族，现住德令哈市（系被告之母）。 委托诉讼代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申俊，青海大孚律师事务所律师。 被告：德令哈市长江路小学，地址德令哈市长江路17号。 法定代表人：尚志邦，系该校校长。 委托诉讼代理人：**庆，青海大孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武，德令哈市长江路小学副校长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司，地址德令哈市格尔木东路7号。 法定代表人：张建业，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵治，青海竞帆律师事务所律师。 原告杨春丽诉被告王长和、王胜国、王晓梅、德令哈市长江路小学、中国人民财产保险股份德令哈支公司健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年8月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨春丽的委托诉讼代理人娜仁花、法定代理人冯香玲，被告王长和、王胜国、王晓梅的委托诉讼代理人文涛、申俊，德令哈市长江路小学的委托诉讼代理人**庆、张武，中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司的委托诉讼代理人赵治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春丽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王长和向原告杨春丽支付赔偿金共计384408.42元；二、判令被告德令哈市长江路小学承担主要责任，中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司对上述赔偿金额承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨春丽与被告王长和系德令哈市长江路小学六年级同班学生。2018年10月19日14时许，原告杨春丽和被告王长和在班级安排的区域内打扫卫生，期间双方玩耍时，被告王长和将扫帚抛向原告杨春丽，不慎将其左眼眼镜打碎，致使碎片进入左眼造成左眼眼球破裂。事发当时，是由杨春丽的同学拨打120，后救护车将其送至海西州第一人民医院进行诊治，被该医院诊断为“左眼眼球破裂”，伤处可见眼镜镜片，建议赶往上级医院就诊。于是，当日晚上11时许转至西宁市第一人民医院诊治，经医院诊断被确诊为：左眼玻璃体积血，左眼外伤性脉络膜视网膜病变，左眼无晶状体眼，左眼外伤性前房积血。后于2018年11月5日入住首都医科大学附属北京同仁医院，于2018年11月12日进行全麻行左眼玻+23G玻璃体穿刺抽液+剥膜+虹膜周切术+重水+硅油填充+眼内光凝手术。术后医生建议就近静养20天后复查，一周复查一次，如遇异常情况随时就诊，待病情稳定才可乘坐交通工具。作为原告的父母，还想为孩子争取最后一线希望，便直接赶往广州医院进行最后的治疗，但在该医院进行检查确诊后，被告知其左眼将终生失明，再无任何挽救的希望。就原告本次受伤己于2019年6月12日做了司法鉴定（青司鉴196300000200402623号），该鉴定意见为：（一）杨春丽的损伤构成六级伤残。（二）杨春丽的护理期为30—60日，营养期为30—60日。（三）杨春丽的后续治疗费为10000-12000元，硅胶取出后，若出现眼球蒌缩需其他治疗的，可另行委托鉴定或以实际发生的医疗费为主。事发期间，被告王长和的父母和被告德令哈市长江路小学仅分别预付了40000元和30000元，共计70000元的医疗费。除此以外，仅原告自己支出的费用也己经高达81760.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被告王长和作为直接侵权人，理应对原告受害结果承担全部责任，而被告德令哈市长江路小学在此事发生时无相关人员进行监督管理，退一步说，就算相关人员在场监督也并未对此及时制止，所以，学校有明显过错，应对原告承担补充赔偿责任。按照上述法律规定二被告应共同向原告支付各项赔偿金合计为419578.66元，但时至今日，二被告仅向原告支付了70000元，尚欠赔偿金349578.66元。综上所述，由于被告王长和的行为再加之学校对安全保障和管理方面存在严重过错，才导致此次悲剧的发生，致使原告人身造成了严重的伤害。因杨春丽属于德令哈市长江路小学学生，该校为学生投意外伤害险，故追加中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司为本案被告。为此，恳请贵院根据本案现实和现行法律的规定，判准原告的前述诉求。 原告杨春丽围绕其主张，向本院出示了以证据： 1.西宁市第一人民医院出院记录（病历）一份，发票一张共计5342.42元，明细单3页，拟证实原告于2018年10月19日入院，住院8天，2018年10月27日出院，诊断结果为眼球破裂伤的事实。 2.首都医科大学附属北京同仁医院病历一份，发票5张，共计14838.16元，挂号单两张合计85元，共计14923.16元，明细单4页，拟证实原告于2018年11月5日入院，住院11天，2018年11月16日出院，诊断结果为左眼玻璃体积血的事实。 3.中山大学附属眼科医院门诊，发票两张，pos签购单3张，指引单一张，共计360元，合计2280.08元，票据6张，拟证实原告去广东没有住院成功，只是在门诊产生了费用的事实。 4.购买防护镜的票据十一张，共计10060元，拟证实原告父母为了保护原告的眼睛，购买防护镜所产生的花费的事实。 5.青海省司法鉴定所鉴定意见书一份，鉴定费票据3660元一张，拟证实及产生的鉴定费对于原告的伤残及后续护理进行了鉴定，鉴定伤残结果为六级并对后续护理费进行了估算，原告对于保险公司不承担鉴定费的要求予以认可的事实，及产生的鉴定费。 6.西宁恩喜美容机构的营业执照和35000元发票六张，拟证实原告在该机构产生的医疗费用的事实。 7.原告母亲近三年银行流水一组，三年共计支出234713.06元除以三年365天每日的支出是214元，乘以鉴定意见中护理期为60日，原告主张的护理费12840元，拟证实产生护理费的事实。 8.交通费发票，去北京、广东交通发票，冯香玲母亲车票21张共计3990元，杨宝明8张共计2877元，原告的舅舅冯贵林4张941元，原告本人杨春丽20张3553.5元，出租车发票25张818元，共计12179.5元，拟证实共产生的交通费12179.5元。 9.住宿费发票8张共计25406元，拟证实产生的住宿费的事实。 10.长江路公安局笔录案卷和视频资料一份，拟证实案发过程中杨春丽的老师不在场没有做好看护工作的事实。 11.户口本原件，原告母亲德令哈欧奈亚营业执照一份，家庭土地使用证、房屋所有权原件一份，拟证实原告虽为农村居民户籍但在城镇居住多年，伤残赔偿应该按照城镇标准计算的事实。 被告王长和、王胜国、王晓梅辩称，针对原告的诉求，对于责任分配应当由德令哈市长江路小学承担赔偿责任，根据德令哈市长江路小学对教育局出示的报告，说明的是2018年10月19日中午2点10分，本校六年级学生在操场打扫环境区卫生，打扫过程中，学生王长和，杨春丽等三人追逐打闹，王长和将扫帚仍出去，正好砸在原告的左眼，造成了本次事故，根据长江路公安局调取得证据，当时在打扫过程中没有老师监管，根据以上事实，能够从该份证明在打扫过程中没有任何人尽心监督管理，如果当天有老师，不会出现，根据侵权责任法第30条和司法解释，学校应当承担连带赔偿责任，关于原告在诉求中的数额，我们将在庭后一一质证。根据学校的答辩，保险公司购买了意外伤害险，所以保险公司应当承担责任。 被告王长和、王胜国、王晓梅围绕其主张，向本院出示了以下证据： 1.德令哈市长江路小学文件一份，拟证实案发时是学校组织整个本班级打扫卫生，原告与其他五名学生在打闹过程中受伤，在打扫过程中没有任何老师参加造成的伤害，这份证据和公安局的笔录相互为证。 2.被告的贫困证明一份，拟证实被告家庭生活困难的事实。 被告德令哈市长江路小学辩称，第一、原告起诉的事实具体来说是同学之间的嬉戏打闹，造成原告杨春丽左眼失明的事实，第一、二、三被告对这一事实也是认可的，侵权人应当是王长和，根据侵权法第32条规定，由侵权人承担责任，侵权人是8岁以上，就读于六年级以上，应当由监护人承担责任，学校并不是监护人，根据侵权法，那么应当有第二、三被告承担主要责任；第二、学校明确禁止在劳动过程中禁止嬉戏打闹，原告及第一被告无视学校规章制度及校纪校规，在嬉戏打闹中，原告先将扫帚扔向了第一被告，那么原告对于损害发生应当承担次要责任；第三、学校在管理过程中没有任何过错，第一被告应当承担百分之七十的责任，原告自己承担百分之三十的责任，学校没有任何过错，在学校打扫环境卫生是学生的职责，学校也尽到了教育管理的责任，因此学校不承担责任，第四、德令哈市长江路小学每年向第五被告投保了两个保险，死亡伤残6万元，伤害1万元，每人责任保险限额30万元，每次事故的责任限额是500万元，分别投保了意外伤害保险和校园责任保险，就算要承担责任，应当是第五被告保险公司承担，如果法庭认定学校有责任，那么学校只承担补充责任，因为是原告与第一被告违反校纪进行嬉戏打闹，学校也及时报警并及时通知原告及第一被告的父母，也垫付了医药费及向教育局及时汇报情况，学校没有过错，不应当承担责任。 被告德令哈市长江路小学围绕其主张向本院出示了以下证据： 1.事业单位法人证书正本和副本复印件一份，拟证实被告具有诉讼主体资格。 2.团体学生幼儿意外保险单，地方性校园责任保险，德令哈市政府采购协议两份，拟证实学校给学生投保6万元的意外伤害保险，及校方责任险。 3.长江路小学运行保洁工作制度一份，长江路小学安全管理工作制度一份，德令哈市长江路小学紧急重大情况报告应急预案一份，学校突发事件应急预案一份，长江路小学校规一份，长江路小学安全常规，德令哈市长江路小学安全须知一份，德令哈市长江路小学作息时间表一份，学生安全须知按照规定严禁打闹，校规和小学生安全常规，保洁卫生保洁制度，办主任为负责人保证班级卫生，巡视安全规定制度一份，不能在校内跑动打闹，不能使用打扫工具追逐打闹，拟证实校方安全教育规定的事实。 4.简报复印件两份，照片四张，拟证实事发时学校已经尽到了安全管理的责任。 5.情况说明复印件三份，德令哈市长江路小学情况说明复印件一份，拟证实学校已经尽到了义务。 6.长江路小学的会议纪要复印件，党支部的会议纪要复印件及借条一份，拟证实垫付了30000元的医疗费。 被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司辩称，第一、根据保险合同的约定，结合本案事实，在保险合同第八条第十项中明确约定，因学生本人过错发生意外属于保险免责，在本案中，我方认为学校并没有过错，保险公司不承担赔偿责任；第二、如保险公司有过错，根据保险合同第三条，保险公司应当在学校及被保人在承担责任情况下，保险公司才能够承担连带责任；第三、保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费，最后，在诉求中的具体数额在举证质证环节进行确认，至于学校是否投保了意外伤害险，需要与学校进行核实。 被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司围绕其主张向本院出示了：学生意外伤害条款复印件一份，对于残疾保险按照比例计算，第五条合同约定给付20%，按照60000元的20%进行赔付，地方小学责任险条款，第八条第十项如是学生本人过错，本案是因为学生以及侵权人之间的打闹造成的损害，学校已经尽到了责任，所以保险公司不再赔偿，投保单自付的部分建议扣除20%，拟证实第三十二条规定，残疾赔偿金按照比例承担责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司在庭审后未向本院提交保险单原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2018年10月19日14时许，原告杨春丽和被告王长和在班级安排的区域内打扫卫生，期间双方玩耍时，被告王长和将扫帚抛向原告杨春丽，不慎将其左眼眼镜打碎，致使碎片进入左眼造成左眼眼球破裂。事发后，旁观同学联系了校方老师并及时拨打120急救电话，校方老师及时联系原告监护人冯香玲，随后原告班主任及原告母亲冯香玲将杨春丽送至海西州人民医院进行诊治，诊断为“左眼球破裂伤”，后被该院建议赶往上级医院就诊。于当日晚上11时许转至西宁市第一人民医院诊治，原告伤情入院诊断：左眼球破裂伤、左眼上下睑皮肤伤裂、左眼外伤性前房积血、左眼晶体损伤及左眼玻璃体积血。出院诊断：左眼球破裂伤、左眼上下睑皮肤伤裂、左眼外伤性前房积血、左眼晶体损伤及左眼玻璃体积血。出院情况：三级护理，于2018年10月20日急诊行左眼球破裂修补术和眼睑伤清创缝合手术治疗；术后积极预防感染、减轻水肿对症治疗等。实际住院8天。2018年11月5日，原告入住首都医科大学附属北京同仁医院。入院诊断：左眼玻璃体积血、左眼外伤性脉络膜视网膜病、左眼无晶体眼及左眼外伤性前房积血。出院诊断：左眼玻璃体积血、左眼外伤性脉络膜视网膜病、左眼无晶体眼及左眼外伤性前房积血，实际住院11天。2019年1月14日，原告入住中山大学附属眼科医院就诊。2019年7月8日，原告在西宁恩喜医院美容有限公司接受医疗服务及生活美容项目治疗，产生35000元医疗费。2019年6月12日，青海警官职业学院司法鉴定中心对杨春丽的伤残程度、三期鉴定及后续治疗费进行鉴定。青海警官职业学院司法鉴定中心作出（2019）青司鉴196300000200402623号鉴定意见书，鉴定意见为：杨春丽的损伤构成六级伤残；护理期为30日至60日，营养期为30至60日；后续治疗费10000-12000元，硅油取出后，若出现眼球萎缩需其他治疗的，可另行委托鉴定或以实际发生的医疗费为主，本次鉴定所产生的鉴定费为3360元。 另查明，德令哈市政府采购中心与中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司于2018年3月22日签订的《德令哈市政府采购集中保险协议》，该协议约定的受保人员范围：德令哈市所有学校在册学生（包含公、民办幼儿园学生）；保险期限：自2018年3月31日至2019年3月30日。基于德令哈市政府采购中心与被告于2018年3月22日签订的《德令哈市政府采购集中保险协议》，德令哈市财政局于2018年3月23日在被告处投有团体学生、幼儿意外伤害保险。 另，德令哈市政府采购服务中心与中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司于2018年3月22日签订《德令哈市政府采购集中保险协议》，该协议约定：保险险种为青海分公司校（园）方责任保险条款，附加校方无过失责任保险条款；保险金额为校方责任险每人责任限额30万元，每次事故责任限额500万元。校方无过失每人责任限额9万元，每次事故责任限额30万元。受保的人员范围为德令哈市所有学校在册学生（包含公、民办幼儿园学生）；保险期限为2018年3月22日至2019年3月21日。基于德令哈市政府采购服务中心与中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司于2018年3月22日签订《德令哈市政府采购集中保险协议》，2018年3月22日德令哈市财政局为德令哈市教育科技局在被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司投有地方性校（院）方责任保险，《校（园）方责任保险2007版》，保障内容：按照青海分公司校（园）方责任保险条款，青海分公司校（园）方责任，保险金额9975926.38元，累计责任限额10000000元，每次事故责任限额5000000元，每人责任限额500000元；按照《附加校方无过失责任保险条款》，保障项目：校（园）方责任险附加无过失责任，保险金额1000000元，累计责任限额1000000元，每次事故责任限额300000元，每人责任限额90000元。 再查明，事故发生后，被告德令哈市长江路小学已垫付30000元医疗费及被告王长和已支付40000元医疗费。德令哈市第四中学于2017年3月29日变更为德令哈市长江路小学。事故发生前和事故发生时，德令哈市长江路小学均无相应的教职人员在场。原告杨春丽系农村居民户籍，但在德令哈市居住及上学。 本院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案事故发生时属于学生参加学校组织的教育教学活动期间，学校对学生在校学习、生活期间负有教育管理、安全保护义务。德令哈市长江路小学安排学生在下午2点30分之前组织学生参加教育教学活动，且无相应责任的教职人员对教育教学活动秩序进行监督与管理，属于学校疏于管理，未考虑到学生独自参加教育教学活动可能存在安全隐患，存在过错；原告杨春丽与被告王长和均为限制行为能力人，对自身及他人的安全有一定的认知能力，但因双方的疏忽大意，造成杨春丽受伤，双方均存在一定的过错。综上，根据各自的过错，本院对此次事故过错责任及承担认定，即被告王长和和原告杨春丽各自承担15%责任。 被告德令哈市长江路小学在被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司处投保团体学生、幼儿意外伤害保险及地方性校（院）方责任保险，该伤害事故发生在保险期间内，故被告保险公司应根据校方的过错责任在保险范围之内承担赔偿责任。 另，关于原告以杨春丽属于德令哈市长江路小学学生，该校为学生投意外伤害险，故追加中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司为本案被告的主张，原告的该主张属于保险合同纠纷范畴，与本案纠纷不属于同一法律关系，故本院不予以处理，原告可另行主张。 关于中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司在辩称应扣除20%非医保范围内用药，但对此中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司并未提供证据予以佐证，故本院予以采纳。关于中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司辩称原告的残疾评定应按照合同约定的残疾标准而不是依据原告提交伤残鉴定意见书进行认定及医疗费需根据保险单中的特别约定补偿而不是全额补偿，原告不认可，且被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司也没有举证证明其在与德令哈市政府采购服务中心签订的保险合同后已将相应的免责或减责条款已告知或明示于被保险人，故对此辩称意见不予采纳。 关于原告主张的医药费23592.92元。在西宁市第一人民医院产生的医疗费5342.42元，有青海省医疗住院收费票据为证，故本院予以确认。在首都医科大学附属北京同仁医院治疗费产生的14923.16元的问题，其中有北京市医疗门诊收费票据予以作证的医疗费为14838.16元，及原告主张的在首都医科大学附属北京同仁医院产生的85元挂号费问题，因该费用属于正常的医疗支出范围，且有医院出具的消费凭证可以作证，故本院对原告在首都医科大学附属北京同仁医院治疗费产生的14923.16元予以确认。在中山大学附属眼科医院门诊产生的医疗费2280.08元，对其中有广东省医疗收费票据的888.61元，本院予以确认，关于原告提供三张银联pos购签单所产生的医疗费1031.47元问题，与广东省医疗收费票据中金额442.86元及票据中显示补交145.75元的pos签购单金额相对应得金额，原告在没有提交其他证据予以佐证的情况，本院认为存在重复计算的可能，故本院仅认可其中一张pos签购单金额442.86元；原告主张中山大学附属眼科医院诊疗指引单产生的360元的医疗费问题，因该金额与原告提交的广东省医疗收费票据（Kp92569519财政）显示的检查费360元相对应，且原告未提供相应的票据予以佐证，故本院对此360元的医疗费不予确认，因此原告在中山大学附属眼科医院门诊产生的医疗费应为1331.47元。原告在海西州人民医院产生医疗费为245元，有青海省医疗门诊收费票据为证，本院予以确认。在青海省红十字医院产生的医疗费为718元，有青海省红十字医院缴费凭条及挂号凭条为证，本院予以确认。综上所述，原告杨春丽在西宁市第一人民医院、首都医科大学附属北京同仁医院及中山大学附属眼科医院、海西州人民医院及青海省红十字医院产生的医疗费应为22560.05元。 关于原告主张在西宁恩喜美容机构产生的医疗服务.生活美容项目费用35000元，有青海增值税普通发票予以佐证，本院予以确认。 关于原告主张的后续治理费12000元，青海警官职业学院司法鉴定中心作出（2019）青司鉴196300000200402623号鉴定意见书出具的鉴定意见为10000元-14000元，原告的主张在鉴定意见的范围内，故原告的该主张本院予以支持。 关于原告主张的鉴定费3360元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以确认。 关于原告主张的住院伙食补助费2280元，虽未提供正规票据，原告在住院治疗期间所产生的住院伙食补助费是必要的与合理的，原告在西宁市第一人民医院住院治疗8天及在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗11天，共计住院治疗天数为19天，现原告主张按照住院治疗19天计算住院伙食补助费，本院予以支持。关于原告主张住院伙食补助费的日标准为120元/天，对此原告提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及《青海省党政机关省外差旅费管理办法》、《青海省党政机关省内差旅费管理办法》的规定，党政机关工作人员到北京出差的伙食补助费标准为100元/人/天，到西宁出差的伙食补助费标准为70元/人/天，故原告在住院期间的伙食补助费应为70元/天×8天+100元/天×11天=1660元。 关于原告主张的残疾赔偿金291690元，按照29169元/年×20年×50%=291690元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算”。虽原告杨春丽的户口显示为农村居民家庭户口及户籍所在地为青海省大柴旦行政委员会大柴旦镇人民政府西路20号，但其实际生活和学习生活地却在德令哈市城区内，因此，原告残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起，即按照2017年度青海省城镇居民人均可支配收入29169元/年/人的标准计算，并根据伤残等级计算残疾赔偿金为291690元（29169元/年/人×20年×50%），故原告的该主张，本院予以支持。 关于原告主张的精神损害抚慰金20000元。原告的左眼受伤后经司法机构鉴定其伤残等级为六级伤残，对原告的心理已造成了巨大的创伤，严重影响了原告的身心健康和成长，给原告日后的学习生活和工作带来不可估量的损害后果，给原告及其家属带来了较大的精神影响，故原告主张本案被告赔偿其精神损害抚慰金20000元，合情合理，依法予以支持。 关于原告主张的残疾辅助器具费10060元。因本案被告辩称该组发票为同一天出具，且为连号发票不予认可，原告陈述同一天出具及为连号票据是因为购买防护镜时没有要求西宁市城北区新湖眼镜出具发票，该组发票系补发票。但原告未提供相应的证据可以证实原告因伤情需要配备相应的疾辅助器具，故关于原告的该主张，本院不予支持。 关于原告主张的交通费12179.5元。鉴于各被告对杨春丽本人的交通费票据及所产生的交通费3553.5元均无异议，故本院予以确认。关于原告主张的出租车交通费818元问题，因原告提供正规发票予以佐证，故本院予以确认。关于杨春丽的陪护人员的交通费问题，结合原告眼部伤情情况及其自身为限制民事行为能力人的客观要求，原告赴德令哈市之外治疗所产生的交通费应以2人陪护标准计算为宜及结合原告的治疗时间、伤残鉴定时间及在西宁恩喜美容机构接收的医疗服务.生活美容治疗的时间，故能与杨春丽本人票据时间及地点相对应的两陪护人员的票据予以确认，无法与杨春丽本人往返地点及时间相互印证的本院不予认定，故本院认定的交通费票据如下：1.关于原告母亲冯香玲的交通费确认如下：2018年10月28日西宁站至北京西站T176的交通费582元、2018年11月28日北京西站至德令哈站Z21的交通费673元、2019年1月6日德令哈站至西宁站Z22的交通费72元、2019年1月6日西宁站至北京西站Z152的交通费428元、2019年1月9日北京西站至广州站Z35的交通费426元、2019年1月30日广州站至北京西站Z36的交通费441元、2019年1月31日北京西站至西宁站Z151的交通费414元、2019年4月1日德令哈站至西宁站7581的交通费54元、2019年5月19日德令哈站至西宁站K6878的交通费72元、2019年5月21日西宁站至德令哈站K9805的交通费72元、2019年6月11日德令哈站至西宁站K6878的交通费72元、2019年6月15日西宁站至德令哈站交通费72元、2019年6月21日西宁站至德令哈站Z21的交通费72元、2019年7月6日德令哈站至西宁站Z22的交通费72元、2019年7月8日西宁站至德令哈站Z6877的交通费72元、2019年7月14日德令哈站至西宁站Z22的交通费72元，故本院认定冯香玲因陪护原告产生交通费为3666元。2.关于原告父亲杨宝明的交通费确认如下：2018年10月28日西宁站至北京西站T176的交通费365元、北京西站至德令哈站Z21的交通费703元、2019年1月6日德令哈站至西宁站Z22D的交通费72元、2019年1月6日西宁站至北京西站的交通费414元、2019年1月9日北京西站至广州站Z35的交通费426元、2019年1月30日广州站至北京西站的交通费426元、2019年1月31日北京西站至西宁站Z151的交通费399元，综上，本院认定杨宝明因陪护原告所产生的交通费为2805元。3.关于原告舅舅冯贵林的交通费问题，因原告赴青海省德令哈市治疗以2人陪护为宜，故在原告有其父母陪护治疗的情况下，仍需原告舅舅陪护治疗属于增加不必要的费用支出范畴，故关于原告舅舅冯贵林的交通费支出，本院不予支持，故原告主张的交通费应为10842.5元。 关于原告主张住宿费25406元。鉴于原告眼部伤情情况及其自身为限制民事行为能力人的客观要求，原告赴德令哈市之外治疗需2人陪护，故所产生的住宿费应以3人标准计算为宜，住宿需开房两间并无不妥，结合本案陪护人员人数及原告的接受相应治疗的时间、伤残鉴定时间及原告提供的相应住宿费票据，对原告的该主张本院予以支持。 关于原告主张的护理费12840元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生理能力时止，”之规定，鉴于原告系限制行为能力人，在住院治疗期间其生活自理能力有限，故其主张住院期间需一人护理，其主张符合法律规定，故对原告主张住院期间由1人护理的主张予以支持。关于原告主张每人每日护理费按照214元的标准计，原告在庭审中提供原告杨春丽母亲近三年银行支出即2015年10月19日至2016年10月16日、2016年10月20日至2018年8月1日、2017年10月1日至2018年9月1日期间的三个银行流水，用于证实原告母亲三年支出234713.06元，用234713.06元除以3年除以365日等于214元，这214元系原告母亲冯香玲每日支出的平均数，以此主张原告母亲冯香玲的每日的护理费应为214元，但原告母亲冯香玲的近三年日平均消费，并不代表系原告母亲每日实际收入为214元，在原告母亲冯香玲未能举证证明护理人员因护理发生的实际损失的情况下，原告主张的每日护理费应为214元的主张，本院不予支持。鉴于原告在住院期间护理的实际需要，关于原告主张的护理费用应参照2018年西宁市部分工种（职业）工资指导价位中确定护理人员平均数3334元/月计算，故原告主张护理费按照111.1元/人/日的计算标准计算。原告实际住院19日，另根据青海警官职业学院司法鉴定中心作出（2019）青司鉴196300000200402623号鉴定意见书出具显示30-60日，本院酌定为50天，故原告的护理费应为19日×111.1元/人/日+111.1元/人×50日=7665.9元。 关于原告主张的营养费6000元，因青海警官职业学院司法鉴定中心作出（2019）青司鉴196300000200402623号鉴定意见书出具显示30-60日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告未提供相关医疗机构意见，其向本院主张100元/日的标准计算，本院根据受害人伤残情况酌定为80元/日，营养期为50日。故营养费综合认定为80元/日×50日﹦4000元； 上述，本案原告的损失为：医疗费22560.05元、医疗服务.生活美容项目费用35000元、后续治疗费12000元、鉴定费3360元、住院伙食补助费1660元、残疾赔偿金291690元、精神损害抚慰金20000元、交通费10842.5元、住宿费25406元、护理费7665.9元、营养费4000元，上述共计434184.45元。 原告以上损失应由被告德令哈市长江路小学、被告王长和及原告按各自责任范围内进行承担，但应扣除被告王长和已先行垫付的40000元及被告德令哈市长江路小学已垫付的30000元，故原告杨春丽自行承担65127.67元（434184.45元×0.15）、被告王长和还应支付25127.67元（434184.45元×0.15-40000元）、被告德令哈市长江路小学还应承担273929.12元（434184.45元×0.7-30000元）。因被告王长和系限制行为能力人，王长和的赔偿责任，由监护人王胜国、王晓梅与王长和共同承担。因被告德令哈市长江路小学属于中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司承保地方性校（院）方责任保险中的保险对象，且原告受损范围属于约定的保险责任，被告德令哈市长江路小学因校方责任所应承担赔偿学生人身损害所受到的损失应由中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司承担在保险范围内予以承担，不足部分由被告德令哈市长江路小学自行承担，故被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司在地方性校（院）方责任保险中约定的校方责任每次事故责任限额5000000元，每人责任限额500000元范围内予应支付303929.12元（434184.45元×0.7），鉴于被告德令哈市长江路小学已先行垫付于原告杨春丽30000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司在地方性校（院）方责任保险在赔付范围内应予以扣除并直接支付于被告德令哈市长江路小学，剩余的273929.12元由被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司直接支付于原告杨春丽。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下： 一、被告王长和、王晓梅、王胜国于本判决生效后十日内赔偿原告杨春丽损失25127.67元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨春丽损失273929.12元； 三、驳回原告杨春丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6544元，由原告杨春丽承担981.6元，被告王长和、王晓梅、王胜国承担981.6元及被告德令哈市长江路小学承担4580.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 李桂香人民陪审员**人民陪审员高敏 二〇一九年九月二十七日 书记员 徐       明       东