wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初22663号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王宗斌，男，汉族，1977年9月12日出生，住青海省大通回族土族自治县。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王宗斌金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2019年6月26日立案。原告经本院2019年9月16日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：撤诉处理。审审 判 长  吴敏燕人民陪审员  李文博人民陪审员  曾 宇二〇一九年九月二十四日书 记 员  肖艺琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13379号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。被告：曾昭琼，男，1982年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾昭琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告曾昭琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180123001701号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币505000元，额度项下单笔贷款的金额以《个人贷款确认书》为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款确认书》为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款100000元，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。被告借款后未按约定还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金84583.47元、利息(含罚息)14229.58元、复利1648.58元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年2月21日支付律师费500元，律师费发票号码285××××6217。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金84583.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息(含罚息)14229.58元、复利1648.58元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告曾昭琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾昭琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84583.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为14229.58元，复利为1648.58元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曾昭琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告曾昭琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31586号原告（反诉被告）：广州洋满洋进出口有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路1号2303、2304，统一社会信用代码：91440106052595472C。法定代表人：余桂华，总经理。委托诉讼代理人：陶敏，该公司职员。委托诉讼代理人：兰玉坚，该公司职员。被告（反诉原告）：重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙），住所地重庆市北部新区金开大道1228号1幢19-5，统一社会信用代码：91500000MA60AGA93R。执行事务合伙人：重庆腾江企业管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：彭安荣，该公司职员。原告（反诉被告）广州洋满洋进出口有限公司与被告（反诉原告）重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年8月21日，被告重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙）对原告广州洋满洋进出口有限公司提出反诉。本案本诉与反诉合并审理。本诉原告广州洋满洋进出口有限公司于2019年9月18日向本院提出撤回本诉申请。2019年9月20日，反诉原告重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙）向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告广州洋满洋进出口有限公司申请撤回起诉和被告重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙）申请撤回反诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告广州洋满洋进出口有限公司撤诉；二、准许被告重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙）撤回反诉。本诉案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告广州洋满洋进出口有限公司负担；案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告重庆五心管家商贸合伙企业（有限合伙）负担。审判长 苏 扬审判员 李 江审判员 李 煜二〇一九年九月二十七日书记员 陈朝霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11009号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：郭少君（曾用名郭少俊），男，1985年3月11日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭少君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告郭少君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170717000918号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月17日发放贷款500000元，被告从2018年7月17日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金412941.02元、利息（含罚息）80248.67元、复利9857.54元。（九）律师费：原告于2018年11月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金412941.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）80248.67元、复利9857.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭少君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金412941.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为80248.67元，复利为9857.54元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郭少君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970元，由被告郭少君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 刚人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  葛 军
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初3028号 原告：四川港通医疗设备集团股份有限公司，住所地四川省简阳市凯力威工业大道南段11号，统一社会信用代码91510100206881448P。 法定代表人：陈永，董事长。 委托诉讼代理人：周倩，女,该公司员工。 委托诉讼代理人：史云涛，男，该公司员工。 被告：重庆市黔江区中心医院，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西九路，统一社会信用代码12500114452947780M。 法定代表人：刘忠和，院长。 原告四川港通医疗设备集团股份有限公司与被告重庆市黔江区中心医院承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告四川港通医疗设备集团股份有限公司于2019年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川港通医疗设备集团股份有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川港通医疗设备集团股份有限公司撤诉。 案件受理费2,194元，减半收取计1,097元，由原告四川港通医疗设备集团股份有限公司负担。 审判员  曾富云 二〇一九年九月五日 书记员  张露馨
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢104号 申请执行人：温秀容，女，汉族，1973年8月6日出生，住广州市增城区。 被执行人：广州市增城利注辉布行，地址：广州市增城区。 被执行人：黄柱辉，男，汉族，1963年5月17日出生，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人温秀容申请执行被执行人广州市增城利注辉布行、黄柱辉劳动争议一案中，本院依据广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的已经生效法律穗增劳人仲案（2017）1470号，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，等待参与分配被江苏省张家港市人民法院及湖南省岳塘区人民法院依法采取查封的房屋拍卖款项，本案不具备继续执行的条件，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢104号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月四日 书 记 员  刘 腾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6195号之一原告：林金媚，女，1988年4月8日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市明润物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街毓宏街一号自编1栋21号。法定代表人：李伟强。被告：广州市番禺区钟村街钟村二村股份合作经济社，住所地广州市番禺区钟村街钟村二村民委员会。被告：彭次荣，男，1968年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区。原告林金媚诉被告广州市明润物业管理有限公司、广州市番禺区钟村街钟村二村股份合作经济社、彭次荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告林金媚于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林金媚申请撤回对被告广州市明润物业管理有限公司、广州市番禺区钟村街钟村二村股份合作经济社、彭次荣的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告林金媚撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林金媚负担。审判长  李杏仪审判员  黎美仪审判员  余 珣二〇一九年九月二十四日书记员  凌绮珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6132号 申请执行人蓝应长,男,1974年1月27日出生,汉族，住江西省赣州市大余县。 被执行人肖承伟,男,1973年5月1日出生,汉族,住番禺区。 申请执行人蓝应长与被执行人肖承伟劳动争议一案，（2019）粤0113民初3099号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人肖承伟名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管、公安车管部门查询，证实被执行人肖承伟名下无任何房地产、车辆登记资料； 三、已对被执行人肖承伟采取拘留措施； 四、已依法将被执行人肖承伟列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人肖承伟在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年九月二十七日 书记员  邓海峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18557号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赵培艳，女，1993年09月24日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵培艳、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告赵培艳、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告赵培艳、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告赵培艳、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵培艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵培艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19681号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：桑小儿，男，1982年7月16日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告桑小儿借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:64500.00元；交付时间：2016年03月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额8850.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8850.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告桑小儿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8850.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告桑小儿负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终447号 上诉人（原审原告）高明惠。 上诉人（原审原告）葛仲良。 上诉人（原审原告）殷红雅。 委托代理人袁秦华、吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师，代理上述三位上诉人。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中住建局），住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路169号。 负责人汪庆丰，局长。 委托代理人闾健，江苏同益大地律师事务所律师。 委托代理人单璐，江苏同益大地律师事务所实习律师。 原审原告蒋晓贤。 原审第三人美乐城业主委员会，住所地江苏省苏州市吴中区城南街道邵昂路69号。 负责人吴红英，主任。 上诉人高明惠、葛仲良、殷红雅因业主委员会备案登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初481号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月12日，被告吴中住建局经审核美乐城业委会提交的《业主委员会备案表》及业委会名单、议事规则、管理规约、业主大会会议记录、业委会成员房屋产权证明、承诺书等申请材料，对美乐城业委会作出备案登记。在备案表中载明业主委员会名单（主任吴红英，副主任毛玲珍、于丹，委员王文革、肖金成），业委会任期三年，总建筑面积37458.00平方米，总幢数2幢，总户数710户（居民294户、商住416户）。原告高明惠、葛仲良、殷红雅、蒋晓贤知晓上述备案事项后，对此不服，诉至法院。 原审法院另查明，原告高明惠、葛仲良、殷红雅、蒋晓贤系案涉美乐城小区业主。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。四原告提起本案诉讼，要求撤销被告吴中住建局对美乐城业委会及议事规则作出的备案行为，该备案行为涉及全体业主权益，属于业主共有和共同管理权利的重大事项，四原告并非“专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数”的业主，不具备提起本案撤销之诉的原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回高明惠、葛仲良、殷红雅、蒋晓贤的起诉。 上诉人高明惠、葛仲良、殷红雅上诉称，一、上诉人与被诉行政备案行为有法律上的利害关系。根据现有行政和司法实践，住建局对小区业委会和议事规则的备案事实上赋予了小区业委会和议事规则合法的地位和资格，未经备案的小区业委会和议事规则事实上在行政管理和司法实践中均不被认可从而无法实际发生作用。被上诉人对吴中区城南街道美乐城小区业委会和议事规则的备案对美乐城小区包括上诉人在内的每一位业主均产生实际的切身影响，与上诉人具有法律上的利害关系。故上诉人具备原告主体资格。二、上诉人原审诉请不同于物权法第七十六条相关规定。物权法第76条规定是针对建筑物区划内重大事项内容的决定应达到的物权及人数的比例问题，即决定一个小区内的重大事项必须达到该法定的要求。就本案所涉美乐城小区的事务而言，重大事项是指“制定和修改业主大会议事规则”以及“选举业主委员会或者更换业主委员会成员”，即议事规则的内容和业委会的成员不是个别或者少数业主可以决定的，需要双过半业主进行表决。这是物权法第76条相关规定的本意。但上诉人在本案中的诉请既不是要求制定和修改业主大会议事规则，也不是要求选举业主委员会或者更换业主委员会成员，那必须是双过半的业主才有这样的资格。上诉人的诉请针对的是美乐城小区制订议事规则和选举业委会是否符合法定程序的问题，这涉及的是每一位业主的知情权和参与权的问题，也是小区今后正常、合法管理的逻辑起点。三、本案是行政诉讼，上诉人的起诉基于《江苏省物业管理条例》第四条、第二十四条的规定，美乐城小区已有多位业主向被上诉人反映该小区在制订议事规则和选举业委会过程中的违法情形并提交相关证据，但被上诉人并未履行法定职责进行核查并向业主公开相关情况，导致美乐城小区业主受到不合法议事规则和业委会的制约，致使上诉人作为业主的知情权、参与权受到侵害，当然有权起诉被上诉人要求其履行法定职责。这与物权法规定的双过半业主来决定议事规则的内容和选举业委会成员完全是两个不同层面的事情。四、如果依照原审裁定的思路来处理，小区的管理必将沦陷于非法的套路而无法自救，这绝不是法律所应有的效果。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。 被上诉人吴中住建局未向本院提交答辩意见。 原审原告蒋晓贤未向本院陈述意见。 原审第三人美乐城业主委员会未向本院陈述意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上诉人提起本案诉讼，要求撤销案涉业主委员会备案行为，该备案行为涉及全体业主权益，属于业主共有或共同管理权利的重大事项，三位上诉人作为个人业主不具备单独起诉撤销业主委员会备案的原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年九月二十九日 书记员  陆 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15699号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：余敏，男，1987年10月5日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告余敏信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告余敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年8月23日向原告申领了信用卡，卡号：62×××00。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年1月5日，拖欠信用卡消费本金39907.15元、利息238.24元、分期手续费335.23元、违约金71.79元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月5日的信用卡欠款本金39907.15元、利息238.24元、分期手续费335.23元、违约金71.79元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月5日的信用卡欠款本金39907.15元、利息238.24元、分期手续费335.23元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告余敏负担764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月六日书 记 员  林 暖
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4425号原告傅荣伟，男，汉族，1966年8月7日生浙江省义乌市人，初中文化，农民，住浙江省义乌市。委托代理人傅美菊，女，汉族，1962年12月17日生浙江省义乌市人，初中文化，农民，住浙江省义乌市（特别授权）。被告云南万都房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路（邮电小区旁）。统一社会信用代码：915306005873897040。法定代表人李梅英，公司董事长。委托代理人陈权，男，汉族，1964年11月16日生云南省昭通市昭阳区人，大学文化，系云南万都房地产开发有限公司法律事务部员工，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。原告傅荣伟诉被告云南万都房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员马芹适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告傅荣伟的委托代理人傅美菊，被告云南万都房地产开发有限公司的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅荣伟诉称，2017年9月24日，原告与被告签订了登记合同号为NZT0047800019的《商品房购销合同》并进行了备案登记，合同登记号为（ZT2017103107558）。此后，因原告未能通过银行按揭贷款审查导致履约不能。2019年3月3日，被告向原告送达了《解除商品房购销合同通知》，解除了前述《商品房购销合同》。但至2019年7月初，被告突然要求原告承担不能履行前述《商品房购销合同》的民事责任，理由是原告在收到被告送达的《解除商品房购销合同通知》后不置可否，致使双方之间签订的前述《商品房购销合同》长期处于效力不确定状态，妨害了被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和《合同法解释（二）》第二十四条之规定，案涉《商品房购销合同》因被告依法行使了法定解除权，原告没有在法定期限内表示有异议而使之处于已经确定的无效状态，并不会妨害被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的，被告要求原告承担所谓不能履行案涉《商品房购销合同》的违约责任的理由不能成立。原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院判决确认登记合同号为NZT0047800019、合同登记号为（ZT2017103107558）的《商品房购销合同》因被解除而无效。被告云南万都房地产开发有限公司辩称，对原告诉称的事实无异议，但被告不承担诉讼费用，因为是原告方没有在法定时间提出异议，过错是原告方，所以诉讼费用应由原告方承担。综合原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点是：一、原被告双方签订的《商品房购销合同》是否已经解除？二、原告的诉讼请求是否应支持？为证明其诉讼主张，原告傅荣伟向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份、被告营业执照复印件1份，证明原、被告主体资格；二、1.原、被告签订的《商品房购销合同》原件1份；2.《解除商品房购销合同通知》原件1份（被告送达原告），证明结合《中华人民共和国合同法》第九十六条和《合同法解释（二）》第二十四条之规定，案涉《商品房购销合同》因被告依法行使了法定解除权，原告没有在法定期限内表示有异议而使之处于已经确定的无效状态，并不会妨害被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的，被告要求原告承担所谓不能履行案涉《商品房购销合同》的违约责任的理由不能成立。经质证，被告云南万都房地产开发有限公司对原告傅荣伟提交的所有证据三性均无异议。被告云南万都房地产开发有限公司未向本院提交证据证明其抗辩主张。本院认为，原告傅荣伟提交的证据，被告对证据三性均无异议，对双方当事人均无争议的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，原告傅荣伟与被告云南万都房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，并到昭阳区房产交易评估管理所进行了商品房买卖合同登记备案，合同登记号为：ZT2017103107558，合同约定付款方式为分期付款。后因原告傅荣伟未在商品房买卖合同登记备案后向被告云南万都房地产开发有限公司交付相关购房款，2019年3月3日，被告云南万都房地产开发有限公司向原告傅荣伟送达了《解除商品房购销合同通知》，通知载明：“2017年9月24日，您与我公司签订了登记合同号NZT0047800019的《商品房购销合同》并进行了备案登记，合同登记号为（ZT2017103107558）。此后，因你未能通过银行按揭贷款审查导致前述《商品房购销合同》的合同目的不能实现，我公司决定根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）之规定解除前述《商品房购销合同》，您对此有异议的，可以自收到本通知之日起三个月以内，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，依法申请人民法院确认合同解除的效力。”2019年7月25日，原告傅荣伟起诉来院，请求判决确认原、被告之间《商品房购销合同》解除有效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院提起的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限的，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案被告云南万都房地产开发有限公司已经于2019年3月3日向原告傅荣伟送达了《解除商品房购销合同通知》，该通知约定：原告傅荣伟可以自收到《解除商品房购销合同通知》之日起三个月内，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，依法向人民法院申请确认合同解除效力。原告傅荣伟收到该通知后三个月内，未向本院起诉请求确认解除合同的效力，该通知已于2019年3月3日送达原告时解除。原告于2019年7月25日向本院申请确认原、被告之间《商品房购销合同》解除有效，从通知到达之日起至起诉之日，已超过三个月的异议期限，对其诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六第一款、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下:一、原告傅荣伟与被告云南万都房地产开发有限公司之间于2017年9月24日签订的《商品房购销合同》（合同登记号为：ZT2017103107558），已于2019年3月3月解除；二、驳回原告傅荣伟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费100元，减半收取50元，由原告傅荣伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院请强制执行。审判员  ：马芹二〇一九年九月十二日书记员  ：陈伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18603号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄雉蕲，男，1983年11月12日出生，汉族，住云南省曲靖巿陆良县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄雉蕲、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告黄雉蕲、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告黄雉蕲、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告黄雉蕲、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄雉蕲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月24日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄雉蕲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5627号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：张一，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：袁某，男，1967年6月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1961年5月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）与被告袁某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告紫金公司的委托诉讼代理人张一、被告袁某及其委托诉讼代理人刘慧清到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的抢救费23813.41元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月9日，被告袁某驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车由西向东行驶至328国道291KM处时，与被告李某驾驶的电动自行车发生相撞，致电动自行车乘坐人张小华受伤。因两被告无力支付抢救费用，经申请，原告经核实于2016年11月22日垫付受害人李某的抢救费23813.41元。因被告拒不归还原告垫付金额，为避免国家财产流失，依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿。被告袁某辩称，救助基金并非由其申请，系由扬州市江都人民医院申请；签订承诺书时，其并不清楚承诺书内容，亦不知晓承诺书的性质，故对原告要求其承担救助基金不予认可。被告李某未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月9日17时左右，被告袁某驾驶其所有的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车由西向东行驶至328国道291KM处时，与由南向北行驶的被告李某驾驶的电动自行车发生交通事故，致袁某、李某及电动自行车乘坐人张小华受伤，双方车辆损坏。事故发生后，经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：被告袁某、李某负交通事故的同等责任，张小华不负事故的责任。张小华受伤后，被送至扬州市江都人民医院就医，因肇事者和受害人无力支付抢救费用，扬州市江都人民医院工作人员向江苏省道路交通事故社会救助基金申请垫付抢救费，袁某签署承诺书，承诺及时偿还救助基金已垫付费用。2016年11月23日，原告将23813.41元汇至扬州市江都人民医院，为张小华垫付了医疗抢救费用。因就张小华的损失赔付事宜，张小华与两被告产生争议，故张小华于2017年5月16日向本院起诉，要求被告袁某、李某赔偿其因交通事故产生的各项损失，后各方达成民事调解，但民事调解书明确载明，赔偿款不包含救助基金垫付的费用。因原告垫付的23813.41元两被告尚未返还，故原告就垫付款项返还事宜提起本案诉讼。另查明，原告紫金公司系江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，负责处理江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款追偿事宜。再查明，肇事车辆苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险。上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的新华日报刊登的授权公告、救助基金协调小组授权函、营业执照、垫付通知书及附件、交通事故责任认定书、垫付申请书、伤者张小华身份信息表、扬州市江都人民医院授权委托书、申请人身份证复印件、证明、垫付申请书、伤者入院记录、医疗费票据、医院催缴费通知书、银行汇款凭证、袁某签署的承诺书等证据在卷佐证。本院认为，道路交通事故社会救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，根据相关规定由道路交通事故社会救助基金先行垫付，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。本案中，原告为江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的基金管理人，经授权处理江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款追偿等相关民事诉讼事项，故原告有权行使江苏省道路交通事故社会救助基金追偿权。对于原告要求两被告偿还原告垫付的抢救费23813.41元的诉讼请求，本院认为，案外人张小华因事故产生的损失虽与两被告达成民事调解，但民事调解书确认两被告的赔偿款并不包含救助基金即原告要求两被告向原告返还垫付的医疗费23813.41元，因被告袁某所驾驶的摩托车系机动车，未投保交强险，被告李某驾驶的电动自行车系非机动车，两被告共负事故的同等责任，张小华不负事故责任，故依法应由被告袁某承担60%即14288.05元（23813.41元×60%）（保留小数点后两位）的返还义务，被告李某承担40%即9525.36元（23813.41元×40%）（保留小数点后两位）的返还义务。被告李某未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告袁某应于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款14288.05元；二、被告李某应于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款9525.36元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告李某负担80元，被告袁某负担120元。两被告所应负担的部分已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  田鲁敏二〇一九年九月二十日书 记 员  张 志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13360号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。被告：潘远添，男，1985年2月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘远添金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告潘远添经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170426001935号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月26日发放贷款70000元，被告从2018年9月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金43536.54元、利息(含罚息)7669.85元、复利853.61元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年2月21日支付律师费500元，律师费发票号码285××××6217。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金43536.54元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息(含罚息)7669.85元、复利853.61元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告潘远添经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘远添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43536.54元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为7669.85元，复利为853.61元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告潘远添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告潘远添承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执8322号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：范宇丽，系广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：殷士杰，男，1977年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 中国银行股份有限公司广州天河支行与殷士杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18037号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人殷士杰应向申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡欠款本金68793.91元及利息、滞纳金（截止至2018年6月8日利息75136.42元、滞纳金16570.94元，自2018年6月9日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收）。本案受理费3750元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担100元，殷士杰负担3650元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。经委托调查发现被执行人已死亡。申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。 本院告知申请执行人本案的执行情况以及被执行人的死亡情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人，并同意本院终结本案执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且发现被执行人已死亡，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执8322号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十一日 书记员 李璟南
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2019）陕0629民初2016号 原告：孔利刚，男，1985年5月29日出生，汉族，洛川县居民，。被告：王国涛，男，1987年12月7日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告孔利刚与被告王国涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔利刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告剩余承包期限房租3300×4（月）=13333元；赔偿原告装修费用20000元；营业损失4000×2（天）=8000元；共计41333元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其7号房间（包括场地）租赁给原告，期限6个月，租金20000元。2019年8月6日，洛川县城市管理执法局取缔了被告给原告出租的场地，下欠房租等费用被告不予退还，原告诉至本院。被告王国涛辩称，原告不交卫生费，且排放的烟雾不达标，2019年8月6日，城管局让原告停止停业是原告自身原因造成，与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1.通知书1份、照片复印件1份，证据2，房屋租赁合同1份；被告提供的证据说明1份。上述证据本院认定如下：原告提供的证据来源真实合法，符合民事诉讼证据规则，且被告无异议，故予以认定；被告提供的证据来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，且原告无异议，故予以认定。本院经审理查明，2019年5月1日，原告孔利刚与被告王国涛签订房屋租赁合同，约定由原告租赁被告位于洛川县XX小区XX广场XX城XX号房（2间，含房屋前划定范围内场地），房屋用途为烧烤，租赁期限半年（5月1日-10月31日，赠送11月1日-4月31日），租金20000元，合同同时约定，若在租赁期间遇到政策性变动，如征地、改建等不可抗拒因素，使合同不能按期执行，在合同签订之日起一个月内，被告给原告全额退还承包款，在承包期内，原告自动退出支付全年承包款。2019年8月3日，洛川县城市管理执法局以上述争议房屋所在的XX城XX户油烟排放不达标、存在规避监督检查等多种问题，决定对该争议房屋所在的烧烤城予以关停。2019年8月6日，洛川县城市管理执XX广场XX城的通知，并于2019年8月7日对该烧烤城进行正式关停。原告诉至本院，请求由被告返还剩余房屋租赁费。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力具有人力所不可抗拒的强制力，具有客观上的偶然性和不可避免性，主观上的不可预见性以及社会危害性。本案中，原告租赁的XX广场XX城被洛川县城市管理执法局取缔系XX城XX户油烟排放不达标、存在规避监督检查等多种问题造成，且引起该烧烤城被关停的上述问题既不属于主观上的不可预见，亦不属于客观上的不可避免，故洛川县XX城的行为不属于原、被告合同中约定的不可抗拒因素，但考虑到原告已全额支付租赁费，且租赁期间较短，故由被告酌情返还原告部分租赁费；关于原告请求由被告赔偿其装修费及营业损失费的诉讼请求，因该请求于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，判决如下：一、被告王国涛于本判决生效之日起15日内酌情返还原告孔利刚房屋租赁费3300元。二、驳回原告孔利刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收取计416.5元，由被告王国涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   孙军延 二〇一九年九月二十七日 书  记  员   王哲堾 1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19662号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：时晓华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人时晓华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14276号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户13414.94元（其中13313.94元发还本案申请执行人，101元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19662号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执971号申请执行人德惠市野龙种植养殖专业合作社联合社。法定代表人姜烈平，该公司董事长。被执行人张洪芳，男，德惠市街里。德惠市野龙种植养殖专业合作社联合社与张洪芳买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初1073号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  陈迎超代理审判员  王国峰二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3925号原告：童登章，男，1948年2月22日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：顾治国，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。被告：陈海涛，男，1976年5月21日出生，汉族，扬州市江都区号。原告童登章诉被告陈海涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童登章及其委托诉讼代理人顾治国到庭参加诉讼。被告陈海涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童登章向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠人工工资29万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系从事建筑行业的包工头，在承包大桥镇博盛苑、大桥镇莱茵城邦工地的多项工程期间，将大桥镇博盛苑门市房、大桥镇莱茵城邦6号楼的瓦工劳务分包给原告施工。工程竣工后，经双方结算，被告共欠原告人工工资29万元。2017年元月8日被告向原告出具借条一张。2017年底，被告失联，故诉至法院。被告陈海涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，由于被告陈海涛未到庭，故无法组织证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系，两人均从事建筑行业工作。原告曾从被告处分包大桥镇博盛苑门市房及莱茵城邦6号楼的瓦工劳务，双方之间存在劳务合同关系。经双方对上述工程的劳务费用进行结算，2017年1月8日被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告人工工资29万元。上述欠条出具后，被告至今未支付款项，故引起本案诉讼。审理中，因被告陈海涛下落不明，本院在相关地区张贴公告，依法向其送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票、民事裁定书等应诉材料，被告陈海涛逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为，债务应当清偿。由于原、被告之间系工程劳务分包关系，故本案的案由应为劳务合同关系纠纷。根据原告提供的欠条等证据，可以认定原、被告之间的劳务合同合法有效。现被告长期拖欠原告劳务费不还，应付此纠纷的全部责任，故本院依法支持原告要求被告偿还劳务款29万元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈海涛于本判决生效之日起十五日内向原告童登章支付劳务款29万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告陈海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏代理审判员  戴思海人民陪审员  朱玉涛二〇一九年九月二十九日书 记 员  潘 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18891号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：江瑞春，男，1991年4月22日出生，汉族，住山西省襄垣县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告江瑞春、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告江瑞春、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月23日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告江瑞春、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月23日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月23日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告江瑞春于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月23日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告江瑞春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10305号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人：邱锡才，男，1976年11月29日出生，汉族，住广东省廉江市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与邱锡才信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8330号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邱锡才应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿信用卡透支本金258022.51元、利息2408.23元、其他费用11010.54元。案件受理费5370元由被执行人邱锡才承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月10日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。经委托调查发现被执行人邱锡才已经死亡。本院告知申请执行人本案的执行情况以及被执行人的死亡情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人，并同意本院终结本案执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且发现被执行人已死亡，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执10305号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十四日 书记员 李璟南
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初5649号原告：周中华，男，1990年1月6日出生，汉族，住连云港市连云区。被告:连云港港美装饰设计工程有限公司，住所地连云港市海州区盐河北路23号。法定代表人：张大军，总经理。委托诉讼代理人：吕建，该公司职员。原告周中华与被告连云港港美装饰设计工程有限公司（以下简称港美公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法由审判员郭敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周中华、被告港美公司的委托诉讼代理人吕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还保证金10000元、质保金4518元，劳务费1429元，合计15947元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告开始接手被告装修工程，并向被告交纳了保证金10000元，并且扣了原告质保金4518元。2018年12月9日被告欠原告劳务费1429元，合计欠15947元。之后被告公司发生变更，原告不再与被告合作，原告多次向被告索要保证金、质保金及劳务费，但是被告一直久拖不予给付。为此，原诉至法院，请求法院依法判决。被告港美公司辩称，1.项目经理质量保证金10000元，该款项已缴纳到洛阳佳天下装饰工程有限公司（以下简称洛阳佳天下公司）处，原告应向洛阳佳天下公司主张退还，被告可以协助；2.对于工地质保金4518元，根据加盟协议约定，收取该费用满2年没有其他质量问题后才予以退还，现未到退款期限。本院经审理认定事实如下：从2018年3月开始，原告周中华为连云港佳天下装饰工程有限公司（现变更为被告港美公司）提供装修工程施工，并分别于2018年3月9日、2018年3月22日、2018年4月5日向被告港美公司交纳项目经理质量保证金3000元、2000元、5000元；分别于2018年8月11日、2018年8月22日、2018年9月22日、向被告港美公司交纳工地质量保证金950.17元、888.25元、699.95元。因原告现已不再为被告施工，故主张要求被告退还上述保证金。庭审中，对于项目经理质量保证金10000元，被告称该款项虽已到退款期限，但款项已交给洛阳佳天下公司，应由其进行退还。对于工地保修金2538.37元，被告称根据合同约定，该笔款项应自缴纳之日起满两年才予以退还，现未到退款期限。原告称该款项虽未到合同规定的退款期限，但双方合同已实际无法履行，故该款项也应当退还。另查明，2018年12月25日，连云港佳天下装饰工程有限公司经工商登记变更为连云港港美装饰设计工程有限公司。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的5份收据及转账记录在案予以证实。本院认为，原告周中华为被告提供装饰装修工程施工，双方存在装修施工合同关系，原告依约向被告交纳项目经理质量保证金10000元及工地质量保证金2538.37元。目前原、被告双方已实际终止合同关系，被告应当依约退还原告上述保证金。对于项目经理质量保证金10000元，被告虽辩称该款项已上交给洛阳佳天下公司，应由洛阳佳天下公司予以退还，但原告与被告之间存在合同关系，且根据原告提供的收据，原告系将该保证金交给被告，而非交给洛阳佳天下公司，根据合同的相对性原则，该保证金应当由原告进行退还。对于原告要求被告退还工地质量保证金2538.37元的主张，虽然该款项未到合同规定的退款期限，但双方合同因被告的原因已无法实际履行，故被告也应退还该项保证金。原告还举证了2018年11月9日的收据1张以及2018年12月8日的内部工作签报1张，证明被告应返还其工地质保金990.2元并支付其劳务费1429元，但收据、内部工作签报均系复印件，被告对2份证据的真实性不予认可，对原告提出返还工地质保金990.2元及支付劳务费1429元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告连云港港美建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告周中华项目经理保证金10000元及工地质量保证金2538.37元，以上共计12538.37元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元（原告已预交），由原告负担86元，被告负担113元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  郭敏二〇一九年九月二十四日书记员  张颜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1476号 申请执行人：林丽清，女，1977年8月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被执行人：王琳，男，1957年12月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人林丽清与被执行王琳借款合同纠纷一案，于2019年5月9日向被执行人王琳发出执行通知书，通过司法网络查控系统查询、核查其他相关财产线索等措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，本院在规定期限内无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年九月二十五日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19249号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈露，女，1997年11月7日出生，汉族，住重庆市石柱县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈露及第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法进行审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉请求判令：一、被告偿还借款本金487.76元及利息（自2017年5月9日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，但被告未依约还款已构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时证明被告身份的居民身份证已超过有效期限，原告经本院要求提交被告有效身份材料及户籍资料情况后，未能提交有效身份证明，故原告本案起诉没有明确的被告，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈绍基审判员  陈诗媛审判员  何晖辉二〇一九年九月九日书记员  唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18795号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：向丽坤，女，1969年4月27日出生，汉族，住西安市未央区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告向丽坤、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告向丽坤、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金923.28元及利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告向丽坤、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告向丽坤、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告向丽坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月14日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告向丽坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十六日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18927号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：齐帆，男，1986年8月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告齐帆、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告齐帆、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月22日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告齐帆、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月22日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月22日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告齐帆于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月22日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告齐帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19120号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈言朝。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈言朝小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12028号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22932号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙文革。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙文革小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18464号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖10民特12号申请人：阿达驻车（黄山）投资管理有限公司，住所地黄山市屯溪区。法定代表人：邓建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。被申请人：张迎春，女，1970年1月29日出生，汉族，住安徽省歙县。申请人阿达驻车（黄山）投资管理有限公司（以下简称阿达公司）与被申请人张迎春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。阿达公司称，申请撤销屯劳人仲裁字（2019）第56-1号仲裁裁决书，申请费由张迎春承担。事实与理由：1.黄山市屯溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的屯劳人仲裁字（2019）第56-1号仲裁裁决书适用法律法规错误。张迎春与阿达公司不存在劳动关系，仅是用工关系，张迎春在阿达公司处从事收费员工作，但张迎春仅是用人单位申博公司派遣至阿达公司的派遣人员，实际用人单位是申博有限公司。2.张迎春因多次私自收费而离职，不存在经济补偿金问题，仲裁委依据未缴纳社保单方解除劳动关系裁决阿达公司支付经济补偿金，适用法律错误。3.阿达公司在仲裁阶段提交了追加安徽省申博人力资源管理有限公司黄山分公司为共同被申请人，仲裁委在无正当理由前提下不予接收申请材料，显属违反法定程序，剥夺了阿达公司合法权益。张迎春称，1.我到阿达公司上班之前和之后都不知道有“安徽省申博人力资源管理有限公司黄山分公司”这个单位，也没有与该公司签订任何书面合同或劳务派遣协议，张迎春是经在阿达公司里上班的朋友介绍并直接与阿达公司的张大伟联系的。2.阿达公司指责私自收费是无辜的，真正原因是阿达公司计费器故障所致，辞职原因是阿达公司不签订劳动合同、不缴纳社会保险，辞职时间是2019年3月1日，阿达公司提出的所谓私自收费是张迎春辞职后再察觉的，并扣发了2019年2月工资，在2019年4月8日张迎春退还多收的钱后，阿达公司才在4月25日补发了2月份工资。3.张迎春在阿达公司上班四个月，双方存在劳动关系的事实毋庸置疑，阿达公司以各种借口不予张迎春签订劳动合同，不缴纳社会保险违反了法律规定。阿达公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、劳务派遣协议，证明阿达公司与安徽省申博人力资源管理有限公司黄山分公司是劳务派遣协议关系。证据二、安徽省申博人力资源管理有限公司营业执照，证明用人单位系安徽省申博人力资源管理有限公司。证据三、私自收费表，证明张迎春在工作期间私自收费，且其自己也承认是私自收费并由其本人签字确认。张迎春质证称，对证据一有异议，我不知道有申博这个公司存在，我是经同事介绍直接与阿达公司人事部的人联系的。我对证据二不清楚，我不知道申博公司的情况。对证据三认为不是辞职的理由。张迎春向本院提交如下证据：证据一、张迎春身份证复印件，证明身份情况。证据二、我跟阿达公司领导张大伟的微信聊天记录，证明我是他招聘来的。我上面也聊了希望阿达公司尽快跟我签订劳动合同，领导也说好的。证据三、我与张大伟微信聊天的辞职报告，证明不是他们查出来我私自收费我才离职的，是在这之前我自己提出辞职。证据四、建行交易明细，证明工资是阿达公司直接发给我的。阿达公司质证称，对证据一无异议，对证据二、三的三性均有异议，张大伟并不是阿达公司的人事部管理人，张迎春辞职的真实原因是私自收费；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，按照劳务派遣协议，阿达公司是代用工单位发放工资和代买保险。本院认证认为：阿达公司所举证据不能达到其证明目的，对张迎春所举证据一、四的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据二、三的真实性不予认定。经审理查明：2019年7月19日，黄山市屯溪区劳动人事争议仲裁委员会作出屯劳人仲裁字（2019）第56-1号仲裁裁决：1.被申请人阿达驻车（黄山）投资管理有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人张迎春未订立劳动合同二倍工资差额6573.37元；2.被申请人阿达驻车（黄山）投资管理有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人张迎春2019年1月1日法定节假日加班工资264.17元；3.被申请人阿达驻车（黄山）投资管理有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人张迎春经济补偿1314.67元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。阿达公司主张其与张迎春不存在劳动关系，张迎春系安徽省申博人力资源管理有限公司黄山分公司的派遣人员，但阿达公司提交的其与安徽省申博人力资源管理有限公司黄山分公司签订的劳务派遣协议，不能证明张迎春是被劳务派遣人员，劳动仲裁认为双方系劳动关系符合法律规定。因阿达公司所举证据不能证明安徽省申博人力资源管理有限公司黄山分公司与张迎春有法律上的利害关系，劳动仲裁不予接收追加当事人材料并未违反法律程序；阿达公司未依法缴纳社会保险，应依法支付经济补偿金。综上，阿达公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回阿达驻车（黄山）投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人阿达驻车（黄山）投资管理有限公司负担。审判长 黄 征审判员 余淑媛审判员 戴英杰二〇一九年九月十九日书记员 吕 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3124号 原告：纪建明，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：欧阳志亮，男，汉族，住福建省龙海市。 原告纪建明与被告欧阳志亮建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪建明及其委托诉讼代理人叶青岩到庭参加诉讼。被告欧阳志亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告纪建明向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款人民币65700元及利息（利息自起诉之日起算至实际还款之日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳志亮承包丙洲水道堤岸工程绿化工程。被告欧阳志亮将承包工程中的播种草籽部分工程，以包工包料发包给原告纪建明施工。经双方对账，被告欧阳志亮尚欠原告纪建明材料款及工人工资共计人民币65700元。被告以资金周转不来为由一直拖欠工程余款。2018年4月9日被告欧阳志亮向原告纪建明出具内容为：“兹欠纪建明草籽钱合计陆万伍仟柒佰元整。（备注：工地地址丙洲水道堤岸）、（之前没有财务欠钱）”的欠条，并由原告纪建明收执。被告至今尚未支付工程款，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告欧阳志亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，被告欧阳志亮向原告纪建明出具欠条一份。欠条中载明：“兹欠纪建明草籽钱合计陆万伍仟柒佰元整。（备注：工地地址丙洲水道堤岸）。（之前没有财务欠钱）此据欧阳志亮2018.4.9”。庭审中，原告陈述被告出具欠条后未支付过款项。 以上事实有原告举示的欠条以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，本案系主张欠付工程款引发的建设工程分包合同纠纷。原告提供的欠条，可以证明被告欧阳志亮尚欠原告工程款65700元。现原告向法院起诉主张被告偿还上述欠款，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告主张利息自起诉之日即2019年7月17日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告欧阳志亮经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳志亮应于本判决生效之日起三日内偿还原告纪建明工程款人民币65700元并支付利息（利息以人民币65700元为基数，自2019年7月17日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告纪建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1443元，减半收取计人民币721.5元，由被告欧阳志亮负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇一九年九月三日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4061号 原告：付某，女，汉族，1979年5月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：郑某，男，汉族，2012年7月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 法定代理人：付某，系郑某之母。 二原告共同委托诉讼代理人：王代学，系贵州百恒兴律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层。 法定代表人：周树华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑾，该公司法律服务人员。 原告付某、郑某与被告太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称“太平财险遵义公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及委托诉讼代理人王代学，被告太平财险遵义公司委托诉讼代理人陈瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按保险合同的约定赔偿郑小洪因交通事故死亡给原告造成的各项损失共计622000元（交强险限额122000元、第三者责任险限额500000元）；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年7月3日10时许，被告郑小洪驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸车，由桐梓县桐桐官路线11公里处沿乡村道路往三合村方向行使行至地名李子丫处时，在倒车时车辆坠下高坎，导致驾驶员郑小洪受伤，后经抢救无效死亡。本次交通事故经公安交警部门认定郑小洪承担本次交道事故全部责任。贵Ｃ×××××号轻型自卸车系郑小洪所有，该车在被告处投有交强险、500000元限额的第三者责任险、100000元车上人员责任险（司机）。原告付某系郑小洪之妻，郑某系郑小洪之子。系郑小洪的合法继承人。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告太平财险遵义公司辩称，1、本次交通事故及责任划分无异议；贵Ｃ×××××号轻型自卸车系郑小洪所有，该车在我公司投有交强险、500000元限额第三者责任险、100000元车上人员责任险（司机）、不计免赔险，发生交通事故时在保险期内。2、郑小洪死亡后，我公司已将100000元车上人员责任险（司机）赔偿给了原告。3、郑小洪作为本车驾驶员不属于交强险和商业第三者责任险赔偿的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。1、本次交通事故及郑小洪承担本次交通事故全部责任；2、贵Ｃ×××××号轻型自卸车系郑小洪所有，该车在被告处投有交强险、商业第三者责任险限额500000元、车上人员责任险限额100000元（司机）、不计免赔险，发生交通事故时在保险期内；3、郑小洪死亡后，2017年9月1日原告付某（甲方）与被告太平财险遵义公司（乙方）达成赔偿协议，载明乙方一次性支付甲方限额赔偿款100000元，此次事故了结，甲方不得再向乙方提起任何索赔。协议达成后，被告按协议约定支付原告车上人员责任险限额100000元（司机）。原告以被告还应在交强险限额122000元、第三者责任险限额500000元内承担赔偿责任为由，以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，郑小洪与付某系夫妻关系，郑某系郑小洪、付某之子。 本院认为，本案是因给付保险金而产生的纠纷，案由应为保险纠纷，对立案时确定的机动车交通事故责任纠纷予以纠正。郑小洪发生交通事故死亡后，原被告双方就赔偿达成协议，被告按协议约定履行了赔付义务。并且涉案车辆在被告处投保交强险、第三者责任险限额500000元，该险种均系除车上人员以外的第三者责任保险。郑小洪发生交通事故时系驾驶涉案车辆的驾驶员，不属于交通事故中的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，郑小洪发生交通事故死亡不属于交强险以及第三者责任险的赔偿范围。对原告请求被告按交强险限额122000元、第三者责任险限额500000元，共计赔偿622000元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，判决如下： 驳回原告付某、郑某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1705元，由原告付某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇一九年九月二十七日 法官助理万余 书记员何秀川
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24748号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈静，女，1987年10月18日出生，汉族，住所云南省昆明市西山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年6月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65775元；交付时间：2017年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额8878.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8878.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8878.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0621执826号 薛为军（申请人）、韩博、赵侯平、杨白女（被执行人）： 我院执行的（2019）内0621执826号薛为军申请执行韩博、赵侯平、杨白女借款合同纠纷一案，依据（2018）内0621民初3223号民事调解书，被执行人韩博、赵侯平、杨白女欠申请执行人薛为军案件款已全部履行完毕且可案结案处理。 特此通知！ 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇一九年九月三日 书记员  马 睿
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23537号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：**。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人**小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19115号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2164.99元（其中2114.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23537号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜