上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9398号原告：赵祝辉，男，1975年8月2日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：上海广阔电子部件有限公司，住所地上海市松江佘山工业区。诉讼代表人：上海求是会计师事务所有限公司，负责人黄笑迎。委托诉讼代理人：袁开恒，上海市汇业律师事务所律师。原告赵祝辉诉被告上海广阔电子部件有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于同年7月19日组织双方进行证据交换，8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟凡涛，被告委托诉讼代理人袁开恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵祝辉向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有债权300,200元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告对被告享有债权300,200元；2、确认原告对留置的欧姆龙派AOI-VT-RNS自动光学检测机一台、锡条29箱享有优先受偿权。事实和理由：原、被告间存在长期的运输合同关系，双方未签订书面合同。2018年6月25日，被告员工向原告出具结算单一份，显示被告尚欠原告运输费330,200元。但之后被告一直未支付运输费。其后，上海佘山经济技术发展有限公司曾代被告偿还运输费30,000元。因此，被告尚欠原告运输费300,200元。2018年11月15日，松江区人民法院作出(2018)沪0117破26号民事裁定书，受理被告破产清算的申请。原告即向被告破产管理人申报债权，被告破产管理人仅确认了141,530元，2019年5月13日又补充确认9,200元，合计确认了150,730元，对于剩余149,470元未予确认。另，2018年6月8日，受被告的指派，原告在为被告运输过程中，留置了欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机一台。2018年6月19日，受被告指派，原告在为被告运输过程中，留置了锡条29箱。原告依法享有优先受偿权。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：关于诉讼请求1，根据原告提供的证据，已确认债权共计169,640元，其中发票160,440元，另外9,200元系根据原告提供的近期的运输系统情况补充确认的，其余的系2010年1月至2015年10月间的，原告未提供相应的证据，故管理人无法对该部分债权予以确认。关于诉讼请求2，原告未举证证明到期债权与留置标的物属于同一法律关系，且破产管理人曾向原告发出过通知书，要求其返还财产。本案中，仅作为答辩意见，不提起反诉。经审理查明：(一)2018年11月15日，上海市松江区人民法院裁定受理被告的破产清算申请，并指定上海求是会计师事务所有限公司担任被告破产管理人。原告作为债权人申报债权总金额为330,200元，首次被确认债权金额为141,530元，待核实债权188,670元，备注未见6月发票，未见2010-2015年运输费相关依据，账面已支付运输费，开发公司支付过部分运输费。2019年5月13日，被告管理人向原告出具债权核查报告异议回复一份，告知：管理人收到原告补充提供的2018年6月运费清单，因清单较为详细，且根据以前月份判断应存在运费，故对2018年6月运费9,200元管理人拟予以补充确认；另根据上海佘山经济技术发展有限公司提供的债权申报资料，曾代偿原告运输费30,000元，故对代偿金额予以扣除。对于2010年至2015年的运费，光凭钱某个人签署的结算单，未见广阔公司的公章、运输详情等资料，且上述款项已超过诉讼时效，亦未见以前年度的追讨记录，管理人暂无法认可。诉讼中，原告对于上海佘山经济技术发展有限公司代偿运输费30,000元予以认可，且已在主张确认的债权中予以了扣除。被告明确最终确认的债权金额共计169,640元，包括所开具的发票金额160,440及根据运输清单补充确认的9,200元。以上事实由原告提供的债权审核表、债权核查报告异议回复及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。(二)原告向本院提交2018年6月25日由钱某签字的结算单一份，载明：乙方上海顶翔汽车运输有限公司(以下简称：顶翔公司)从2010年1月至2015年10月为被告(甲方)送货至客户，然后再从客户那里带材料和周转箱送至甲方，由于带回的材料或周转箱不确定，故口头约定每月4车，总共70个月，总金额160,560元，上述带货费用尚未结算，另外有169,640元尚未结算，其中已开票160,440元，未开票9,200元。共计330,200元尚未结算。被告确认签字人员钱某确系被告的员工，但对于签字的真实性无法确认。就此问题，原告申请钱某出庭作证，证人钱某向法庭述称：其曾系被告的仓管，工作至2018年6月19日，结算单的签字系真实的，关于2010年1月至2015年10月的运费是将客户的周转箱带回，运费口头约定每月4车，每车运费每年不等，关于周转箱的运输不登记。案外人顶翔公司曾于2018年7月20日出具情况说明一份，说明：沪DEXXXX车辆系原告出资购买并将该车挂靠在顶翔公司处，实际车主是原告，日常由原告实际经营。因此，原告以顶翔公司名义与被告发生的运输关系，是由原告个人实际完成的，运输费用也由原告获得，顶翔公司为该业务开具发票。被告拖欠的顶翔公司的运输费用330,200元，实际是拖欠原告的运输费用。顶翔公司承诺在被告向原告支付运输费用后，顶翔公司不会再向被告索要运输费用。顶翔公司共计向被告开具总金额为160,440元的发票。顶翔公司曾于2018年7月以快递方式向被告发出律师函一份，主要内容为：经结算，确认被告共计拖欠运费330,200元，2018年6月，被告有转移资产的迹象，2018年6月19日，被告突然宣布破产，公司法人及主要负责人不知所踪，在此情况下，委托人驾驶员赵祝辉对运输的货物(锡条29件、AC4箱、测试仪1台)予以留置。如果被告未在2018年9月5日前支付全部运输费用，委托人可以拍卖、变卖留置财产，对于所得的价款优先受偿。该份律师函被退信。以上事实由原告提供的结算单、情况说明、运输费发票、律师函及退信凭证、证人钱某的陈述及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。(三)上海市松江区人民法院于2018年8月2日立案受理上海旭叶电子有限公司(以下简称：旭叶公司)起诉赵祝辉财产损害赔偿纠纷一案，案号为(2018)沪0117民初13128号(以下简称：13128号)，旭叶公司要求赵祝辉归还欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机一台并赔偿损失4,234元。旭叶公司诉称：其与广阔公司间有债权债务关系，双方于2018年6月8日签订协议书约定以广阔公司所有的欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机一台折抵欠款21,170元，同日，旭叶公司委托赵祝辉将上述检测机运输至旭叶公司处，但该台机器遭到赵祝辉扣留。赵祝辉辩称：系广阔公司委托其运输机器，其系行使正当的留置权。就该案，法院归纳了两项争议焦点：1、争议设备的运输合同的托运人；2、赵祝辉是否可以行使留置权。就第一项争议焦点，法院依据旭叶公司提供的微信截屏，旭叶公司于2018年6月8日支付了一笔运输款，认为针对系争设备运输费的盖然性高，从而认定上述检测机的托运人系旭叶公司；就第二项争议焦点，法院认为赵祝辉作为广阔公司的债权人，其有权留置的财产应当系其合法占有的广阔公司的动产，标的物的所有权已经转移至旭叶公司，行使留置权应属不当。并于2018年10月12日作出判决如下：一、赵祝辉于本判决生效之日起十日内返还旭叶公司欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机一台；二、驳回旭叶公司其余诉讼请求。后赵祝辉不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，中院于2019年3月6日作出(2019)沪01民终126号民事裁定书，裁定：撤销13128号民事判决，发回松江法院重审。松江法院所立重审案号(2019)沪0117民初4691号，在重审案件审理过程中，旭叶公司于2019年4月24日提出撤诉申请，法院依法予以准许。原告向本院提交微信聊天记录截屏一组，认可收到旭叶公司支付的100元，但认为是其他运费。2019年2月26日，被告管理人向原告发送了返还财产通知书一份，通知：根据松江法院作出的13128号民事判决书显示，标的物所有权为被告的欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机一台，确在原告处留置，目前被告已进入破产清算程序，为规范企业破产程序，保护债权人和债务人的合法权益，请于接到本通知书之日起5日内，将留置的检测机交付给被告管理人。原告向本院提交了2018年5月26日至同年6月23日的运费汇总清单一份，并向本院述称：清单内容是2018年5月26日至6月16日的全部运输情况，被告系根据该清单的统计补充确认的9,200元运费，清单中没有原告主张留置权的检测机和锡条，因为锡条是6月19日才委托原告运输的。以上事实，由原告提供的13128号民事判决书、(2019)沪01民终126号民事裁定书、(2019)沪0117民初4691号民事裁定书、返还财产通知书、协议书、清单、银行支付单、运输汇总清单、微信截屏及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告庭后提供的证据已超过举证期，本院均不予采纳。本院认为：原告以顶翔公司的名义与被告发生运输业务，顶翔公司出具情况说明确认实际业务系发生在原、被告间，运费应由原告收取，被告对此亦予以确认。故本院认定，原、被告间的运输合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。虽然被告已进入破产清算程序，原告申请确认债权330,200元，管理人根据原告提供的材料扣除上海佘山经济技术发展有限公司代偿的30,000元，共计确认破产债权金额为169,640元，对于被告自认的部分，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、剩余的债权能否得到确认；2、原告是否有权行使留置权。关于争议焦点1，为证明被告所欠运费金额，原告向本院提供了钱某签字的结算单一份，该结算单载明被告共计欠原告运费330,200元。本院认为，在该份结算单上没有加盖被告的公章的情况下，需要考虑钱某作为被告的仓管其签字是否可以代表公司。但钱某未能提供公司的授权，也未得到公司的追认，且该份结算单的落款日期为2018年6月25日，据钱某本人向法庭的陈述，其于2018年6月16日离职，签订结算单时已不是被告的员工，故无权代表公司对于欠款进行确认，在原告没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭结算单无法达到其证明目的。庭审中，原告确认被告未予以确认的债权系于2010年至2015年间产生的运费，由于系将客户的周转箱等带回而产生的运费，故没有任何书面凭证，仅有口头约定运费。当事人对于自己所提出的主张应当负有举证责任，由于原告对于该段期间产生的运费未能提供书面凭证，应当承担相应的不利后果。且即使存在上述运费，不仅在距今这么多年从未显示有催讨，而且在欠款未付的情况下原告还为被告继续提供2018年的运输服务，有悖常理。综上，本院认为原告的证据不足以证明在被告所确认的债权金额以外，原告还享有其他债权。本院据此确认原告对被告享有债权金额为169,640元。关于争议焦点2，合同法第315条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。根据该条的约定，托运人或者收货人未支付的运费必须是因所要留置的货物产生的，即承运人不能因托运人或者收货人拖欠本次运输合同标的物以外的货物的运输费用而对本次运输货物行使留置权。关于欧姆龙牌检测机，原告称系2018年6月8日被告委托其运输的，然而原告确认在原告向本院提交的包含2018年5月26日至6月16日间全部运输内容的运费汇总清单中没有该台欧姆龙牌检测机。因此，原告未能举证证明欧姆龙牌检测机系被告委托其运输的，退一步讲，即使确系被告委托原告运输的，原告所主张的运输费欠款中也不包括与上述检测机相应的运输费，鉴于债权与所留置的动产需有牵连关系，债权以及债权人对于标的物的占有，均基于同一个合同发生，而本案债权的发生和原告所留置的动产没有牵连关系，因而不能行使留置权。关于锡条29箱，原告称系2018年6月19日被告委托其运输的，但原告未举证证明存在被告委托原告运输锡条的事实，且被告公司已于2018年6月19日停止经营，原告亦确认当天中午收到被告宣布倒闭消息，被告还于当日委托原告运输，有悖常理。原告提供的运输清单左上角的日期为2018年5月26日至同年6月23日，如果存在2018年6月19日的运输内容，理应统计在内，但清单中也没有该项内容，原告要求确认的债权中也不包括该笔运费。因此，原告既未能举证证明关于锡条的运输合同关系，所主张的债权与占有的锡条也并非基于同一个合同发生，因而不能行使留置权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十五条、《中华人民共和国破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告赵祝辉对被告上海广阔电子部件有限公司享有169,640元的债权；二、驳回原告赵祝辉的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海广阔电子部件有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐霖二〇一九年九月十六日书记员  高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。