北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25117号原告：刘银聚，男，1989年7月18日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓丰，北京圣莱律师事务所律师。被告：张斌，男，1986年6月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：穆伟，女，1987年8月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马俊超，男，1987年9月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：迟中强，男，1986年10月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。被告：王冬冬，男，1995年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。被告：北京齐悦齐城科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号9层012A。法定代表人：张斌。原告刘银聚与被告张斌、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司（以下简称齐悦齐城公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银聚的委托诉讼代理人崔光磊，被告张斌，被告迟中强及其委托诉讼代理人李守全，被告王冬冬及其委托诉讼代理人李守全，被告齐悦齐城公司的法定代表人张斌到庭参加了诉讼，被告穆伟、马俊超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘银聚向本院提出诉讼请求：1、张斌偿还借款本金10万元；2、张斌支付利息（以10万元为基数，自2017年5月16日至实际偿清之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、张斌支付律师费3万元，并承担诉讼费用和公告费用；4、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司承担连带责任。事实和理由：2016年11月23日，张斌向刘银聚借款10万元，双方签订了《借款合同》，约定利率为月息3%，借款期限为300天，其他被告为连带责任担保人。合同签订后，刘银聚向张斌汇款10万元，张斌出具了收据。借款到期后，张斌未依约还款，担保人也未履行担保责任，故刘银聚诉至法院。被告张斌、齐悦齐城公司答辩称：张斌不认识刘银聚，从2016年5月、6月张斌与刘某、何某接触过，对方提出可以用购买股份的方式对企业进行投资，张斌表示同意，后刘某让张斌签署了借款合同，但实质是刘某购买齐悦齐城公司股份，签订多份借款合同，总金额是110万元，包括本案10万元，还有其他诉讼在其他法院。张斌手中没有借款合同的原件，张斌在签订借款合同时借款合同是空白的，张斌在写收据时，收据也是空白的，张斌未在2016年11月23日收到10万元借款。张斌在2016年11月之后给何某账户打过多笔款项。被告穆伟、马俊超未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告迟中强答辩称：张斌是在2017年6月签字，当时没有注意就签字，不应当承担担保责任。担保人本意并非为本次借贷提供担保，意图是为2017年6月之后可能产生的借款提供担保。本案借贷事实并不成立，并且案外人刘某也就是本案实际出借人已经另行向北京市平谷区人民法院起诉。即使借贷关系成立，本案张斌已经分批还清了借款。除本案外，刘银聚、刘某分别向北京市朝阳区人民法院、北京市平谷区人民法院、北京市顺义区人民法院提起诉讼，刘银聚可能存在恶意诉讼。被告王冬冬答辩称：张斌找王冬冬作担保说要借款，但是张斌并未收到该笔款项，王冬冬不应承担担保责任。担保人本意并非为本次借贷提供担保，意图是为2017年6月之后可能产生的借款提供担保。本案借贷事实并不成立，并且案外人刘某，也就是本案实际出借人，已经另行向北京市平谷区人民法院起诉。即使借贷关系成立，本案张斌已经分批还清了借款。除本案外，刘银聚、刘某分别向北京市朝阳区人民法院、北京市平谷区人民法院、北京市顺义区人民法院提起诉讼，刘银聚可能存在恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，出借人刘银聚，借款人张斌，担保人穆伟、马俊超、齐悦齐城公司签订《借款合同》，约定：出借人同意出借10万元给借款人，借期自出借日始30日，到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借款从出借日始计最长不得超过300天；借款用途为家庭生活和相关业务（或经营），借款利率为月3%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息，借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金，除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金；借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认，律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿；本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。2017年6月8日，迟中强、王冬冬作为担保人在该《借款合同》上签字确认。2016年11月25日，刘银聚通过刘某向张斌转账10万元。张斌出具收据，确认收到刘银聚出借的10万元。2017年10月26日，甲方刘银聚和乙方北京圣莱律师事务所签订《风险代理协议》，约定：甲方委托乙方作为甲方与张斌等人民间借贷纠纷一案的代理人，甲方需向乙方交纳本案的代理费用3万元；甲方应于本合同签订之日起30日内，向乙方全额支付上述费用，如案件败诉，乙方所收取的律师费全额退还给甲方。刘银聚向北京圣莱律师事务所支付代理费3万元，北京圣莱律师事务所开具了金额为3万元的发票。迟中强、王冬冬称张斌并未收到本案《借款合同》中10万元款项，并提交了王冬冬和张斌之间的微信聊天记录。张斌、齐悦齐城公司对于该微信聊天记录的真实性认可，刘银聚对其真实性不予认可。迟中强、王冬冬称实际出借人刘某已经单独就债务诉讼至北京市平谷区人民法院和北京市顺义区人民法院。经查，另两案和本案不是同一笔借款。迟中强、王冬冬称张斌已经还清借款，并提交了银行明细，该银行明细显示：2016年12月22日，张斌向何某转账两笔，分别为8000元、3000元；2017年1月20日，张斌向何某转账两笔，分别为8000元、3000元；张斌分别于2017年2月23日、2017年2月24日向何某转账8000元和3000元；张斌分别于2017年3月23日、2017年3月24日向何某转账8000元和3000元；2017年4月24日，张斌向何某转账两笔，分别为8000元、3000元；张斌分别于2017年5月22日、2017年5月23日向何某转账8000元和3000元；2017年6月23日，张斌向何某转账两笔，分别为8000元、3000元；2017年7月23日，张斌向何某转账两笔，分别为8000元、3000元；2017年8月23日，张斌向何某转账两笔，分别为1万元、7900元；2017年8月25日，张斌向何某转账两笔，分别为3000元、11850元；2017年9月29日，张斌向何某转账22750元；2017年10月23日，张斌向何某转账1万元；2017年10月24日，张斌向何某转账22750元；2017年12月30日，张斌向何某转账两笔，分别为5万元和3万元。张斌、齐悦齐城公司亦将该银行明细作为证据提交，用于证明张斌向何某付款情况。除上述款项外，张斌称其还于2018年7月28日通过穆伟账户向何某支付了1万元投资回报，并提交了交易记录。刘银聚称张斌除向其借款外，还多次向何某、刘某借款，刘某和刘银聚均指定何某向张斌收取借款本息；并称针对本案10万元借款，刘银聚仅收到截至2017年5月15日的利息17000元。另，庭审后，刘银聚的委托诉讼代理人由崔光磊变更为申清海、罗晓丰。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。刘银聚与张斌、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自权利义务。刘银聚已向张斌实际出借了本案10万元借款，张斌应依约还款。张斌抗辩称涉案款项系刘某对齐悦齐城公司的投资款，但张斌未能提供相应证据证明，故本院对其该抗辩意见不予采信。迟中强、王冬冬抗辩称本案借贷事实不成立，并称刘某是本案实际出借人，且刘某已经起诉至北京市平谷区人民法院，经查，张斌除与刘银聚存在借贷关系外，与何某、刘某之间亦存在借贷关系，本案10万元借款与刘某作为原告起诉至北京市平谷区人民法院的10万元借款不是同一笔款项。本案中，刘银聚通过刘某账户向张斌实际出借了10万元借款，借贷事实存在且已真实发生，本院对迟中强、王冬冬该抗辩意见不予采信。迟中强、王冬冬抗辩称张斌已还清借款，并提交了银行明细，其提交的银行明细可以证明张斌向何某支付款项，刘银聚虽委托何某代其向张斌收取还款，但张斌除向刘银聚借款外，其还向何某、刘某借款，张斌向何某支付的款项不足以认定系优先偿还向刘银聚的借款，现刘银聚认可张斌已偿还本案借款利息至2017年5月15日，金额为17000元，张斌、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司未能提供证据证明张斌向何某支付的其他款项系用于偿还本案《借款合同》项下本息，故本院认定张斌已偿还本案《借款合同》项下利息17000元。刘银聚实际出借时间是2016年11月25日，经计算，利息已按照月息3%标准支付至2017年5月15日。现刘银聚要求张斌偿还借款本金10万元，合法有据，本院予以支持。关于刘银聚主张的利息，其按照月息2%标准主张，符合法律规定，本院予以支持。关于刘银聚主张的律师费，金额过高，本院酌定为1万元。穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司是连带保证人，承诺对张斌欠付债务承担连带保证责任，故刘银聚要求穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司对上述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司承担连带保证责任后，有权向张斌追偿。穆伟、马俊超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起七日内偿还原告刘银聚借款本金10万元；二、被告张斌于本判决生效之日起七日内支付原告刘银聚利息（以10万元为基数，自2017年5月16日至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；三、被告张斌于本判决生效之日起七日内支付原告刘银聚律师代理费1万元；四、被告穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司对上述第一、二、三项确定的被告张斌应还款项向原告刘银聚承担连带保证责任；五、被告穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司承担连带保证责任后，有权向被告张斌追偿；六、驳回原告刘银聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费用260元，均由被告张斌、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  邢卫东人民陪审员  王胜太二〇一九年九月三十日书 记 员  白婉蓉