四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监9号 申诉人（被执行人）：李宁，男，汉族，1972年10月8日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川友帆律师事务所律师。 申诉人（被执行人）：李晏，女，汉族，1975年5月9日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川友帆律师事务所律师。 申请执行人：成都银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市建设路56号。 负责人：蒲维，行长。 被执行人：都江堰市解放小区综合市场有限公司，住所地四川省都江堰市解放小区。 法定代表人：曹伟，总经理。 申诉人李宁、李晏不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复203号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 成都银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成都银行都江堰支行）诉李宁、李晏、都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称解放小区市场公司）借款合同纠纷一案，四川省都江堰市人民法院于2016年2月24日作出（2016）川0181民初213号民事裁定，对李宁、李晏购买的位于灌口镇光明街Ｄ-29-５ｂ地块灾后重建项目1幢的4套预售房（合同签约备案号：7xxxx）予以查封，对李宁单独所有位于峨眉山市住宅（产权证号007xxxx号）予以查封；于2016年6月1日作出（2016）川0181民初213号民事判决，判令李宁、李晏于判决生效之日起十日内归还成都银行都江堰支行借款本金2626589.76元及利息、罚息；成都银行都江堰支行对抵押物（位于都江堰市地块灾后重建项目1幢的4间商铺）享有优先受偿权，解放小区市场公司对上述债务承担连带清偿责任。 成都银行都江堰支行向四川省都江堰市人民法院申请强制执行。该院于2017年1月13日以（2017）川0181执93号立案执行，后以（2017）川0181执恢117号恢复执行。 2017年4月20日，执行法院通过人民法院报向李宁公告送达选择评估机构通知书，公告载明了评估标的房屋、摇珠选择评估机构的时间、地点及现场勘验的时间等信息。2017年6月26日上午10时，执行法院技术室通过摇珠方式选定四川恒通房地产土地资产评估有限公司为标的房屋评估机构。2017年6月27日，执行法院作出（2017）川0181执93号《司法评估委托书》，委托对位于峨眉山市住宅（产权证号007xxxx号，以下简称案涉房屋）进行评估。2017年9月18日，四川恒通房地产土地资产评估有限公司作出评估报告，案涉房屋的估价结果为38.87万元。执行法院于2017年11月20日裁定拍卖案涉房屋，于11月22日发布拍卖公告，起拍价为27.209万元。后经过72次竞价，张知斌于2017年12月23日以39.509万元竞买成功。 2018年1月29日，李宁、李晏向执行法院提出执行异议称，执行法院应先拍卖抵押物，执行法院拍卖其唯一一套住房未评估、公告、送达，人为评估，低价贱卖，法律程序不当，请求终止对案涉房屋的拍卖，并撤销（2017）川0181执恢117号执行裁定。 执行法院经审查于2018年2月6日作出（2018）川0181执异14号执行裁定，撤销（2017）川0181执恢117号执行裁定。成都银行都江堰支行申请复议，四川省成都市中级人民法院于2018年3月25日作出（2018）川01执复75号执行裁定，撤销（2018）川0181执异14号执行裁定，发回执行法院重新审查。 四川恒通房地产土地资产评估有限公司于2018年4月26日向执行法院出具川恒通司法函字第134号《关于评估报告异议书的回函》，对评估程序、评估方法的合法性、合规性及评估结果的客观合理性进行说明。李宁于2018年4月27日到执行法院接受询问时称其在2018年春节前看到了网络平台发布的拍卖公告，知晓涉案房屋评估价、起拍价等信息。执行法院重新审查认为，李宁、李晏没有提供证据证明评估存在违反法律、法规和评估规范规定的严重程序错误，其关于人为低价评估的意见，亦未提供足以否定评估报告的证据。整个拍卖实施过程，并未违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，最终成交价39.509万元高于评估价且系11位竞买人经过72次充分竞价的最终结果。李宁、李晏陈述其通过网拍公告知晓了拍卖标的物及其评估价格、起拍价等信息因而提出本次异议，其对评估、拍卖提出异议的权利并未受到实质影响；执行中即使未在规定期限内向其送达评估报告，亦不属于评估程序严重违法、应当重新评估的情形；本案网络司法拍卖也不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的应当予以撤销的情形。李宁、李晏未提交足够证据证明其关于“唯一住房”的事实主张，且“唯一住房”并不足以对抗执行。李宁、李晏关于应当首先选择执行担保物之异议，没有法律依据。遂于2018年5月4日作出（2018）川0181执异23号执行裁定，驳回李宁、李晏的异议请求。 李宁、李晏以（2018）川0181执异23号执行裁定认定事实不清、适用法律错误为由申请复议。四川省成都市中级人民法院经审查认为，被执行人李宁、李晏未履行生效判决确定的义务，执行法院执行其名下财产并无不当。李宁、李晏称执行法院在未告知的情况下拍卖案涉房屋，未对案涉房屋进行评估，低价拍卖案涉房屋，拍卖程序严重违法，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。李宁、李晏认为执行法院应优先执行抵押物，不足清偿时才执行其他财产缺乏法律依据。根据李宁、李晏自述家庭收入、投资购买商铺和投资经营多家公司等情况，执行法院认定其以“唯一住房”为由排除案涉房屋执行的理由不能成立，并驳回其异议并无不当。遂于2018年7月19日作出（2018）川01执复203号执行裁定，驳回李宁、李晏的复议申请，维持执行法院（2018）川0181执异23号执行裁定。 李宁、李晏向本院申诉，以异议、复议程序中相同的理由请求撤销（2018）川01执复203号执行裁定、（2018）川0181执异23号执行裁定。 本院认为，本案的争议焦点在于执行法院的网络司法拍卖行为是否违法，以及应否撤销，对此应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项的规定进行审查。李宁、李晏认为评估机构未实地勘察，评估价格过低，不属于法律规定的应当重新评估的情形。设立抵押权目的在于保障债权人对抵押物价值的优先受偿顺位，并非债权人应当优先选择执行抵押物受偿，李宁、李晏认为执行法院应优先执行抵押物，不足清偿时才执行其他财产没有法律依据。“唯一住房”不是排除执行案涉房屋的理由，不属于撤销网络司法拍卖的法定理由。另外，执行法院未及时向李宁、李晏送达评估报告，确有不当，但不构成严重程序违法，李宁、李晏亦未提供充分证据证明本次网络司法拍卖行为存在严重程序违法且损害当事人或者竞买人利益的情形，执行法院的网络司法拍卖行为不属于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项规定的“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。综上，李宁、李晏的申诉理由不能成立，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复203号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回李宁、李晏的申诉请求。 审 判 长 李 海 涛 审 判 员 施 家 蓉 审 判 员 王 东 风 二〇一九年九月三十日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。