江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初2013号原告：刘建全，男，1969年9月18日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。被告：周剑林，男，1980年10月3日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。被告：陈刚，男，1986年12月28日出生，汉族，江西新余市人，自由职业，住樟树市。委托代理人：简子俊，樟树市清江法律服务所法律工作者。委托代理人：姜文霞，系被告之妻。原告刘建全（以下简称原告）与被告周剑林、陈刚（以下简称两被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建全、被告周剑林以及被告陈刚及其委托代理人简子俊、姜文霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失合计32,140.99元（详见赔偿清单）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年起，原告经常受雇于被告周剑林，为客户搬运门窗。2019年1月22日，原告受被告周剑林指派将其卖给被告陈刚的窗户运到樟树九龙湾小区，与聂树平一起准备把窗户搬到被告周剑林指定的位置。两人爬上被告陈刚装修隔层的模板上准备将窗户吊上去，模板突然塌陷，原告和聂树平从模板上掉下，致使原告右足受伤。事后，原告在樟树市中医院治疗，用去医疗费969.99元。医院诊断为：右跟骨骨折，建议休息4个月。2019年6月10日，樟树为民司法鉴定中心做出意见，原告的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告用去鉴定费600元。原告受雇于被告周剑林，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告周剑林应承担赔偿责任；被告陈刚提供的劳动场存在安全隐患，也有过错，应承担相应责任。原告要求被告赔偿，遭到拒绝。为维护原告的合法权利，原告向法院起诉请求依法处理。被告周剑林辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系。答辩人在樟树红星美凯龙经营铝合金门窗，平常需要将门窗运至安装地点。被答辩人日常从事的是短途运输业务，随时接受不特定的客户委托运送货物。被答辩人虽然不止一次接过答辩人的运输业务，但答辩人并没有长期或固定雇佣被答辩人，与答辩人之间只是委托运输关系，并不是雇佣关系。事实上，事发当日，答辩人有一批窗户需要运至樟树九龙湾小区，但电话联系了聂树平，请他帮助运输，聂树平邀请被答辩人一同运输，并未与答辩人发生直接的业务关系，更不存在雇佣关系。2、被答辩人受伤，是因业主提供的劳动场所不安全所致。答辩人只是委托被答辩人将门窗运至业主指定的地点，提供装卸运输的安全并不是答辩人的义务。因业主为装修搭建的脚手架不牢固，才发生了模板塌陷事故，致被答辩人坠下受伤，其责任并不在答辩人。3、被答辩人在工作中没有做好安全防范，自身也有一定责任。被答辩人从事运输业务，必须注意运输装卸安全。因为其在运输过程中没有检查确认工作环境是否安全，所以从高处坠落受伤，也是其自身过失所致。4、事故发生后，答辩人第一时间来到医院看望和慰问被答辩人，出于关心和同情，还为被答辩人垫付医疗费。但答辩人的这种好心并不能作为答辩人应该为被答辩人受伤承担责任的依据。综上，答辩人与被答辩人之间只是业务往来关系，不是雇佣关系。被答辩人在其为答辩人运输门窗的过程中受伤，并非答辩人所致，答辩人没有为其承担伤害损失的义务。但是，答辩人对被答辩人的受伤深表同情，愿意从人道主义角度对被答辩人表示慰问。恳请法庭根据事实情况，依法做出公正合理的裁判。被告陈刚辩称：1、原告的受伤与答辩人没有任何法律上的因果关系，原告不是答辩人雇请的，工作时也不受原告指挥。原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、答辩人与被告一形成承揽合同关系，在这一法律关系中，答辩人不存在任何过错，依法不承担任何责任。3、原告的现有证据尚不足以证明其受伤是在答辩人家搬运窗户时受伤的，当时答辩人不在现场，也根本不认识本案原告。4、退一步说，即使如原告诉称在搬运窗户时受伤，本案事故发生也主要是因为原告不注意安全防范造成的，原告自身存在严重过错，依法应当承担主要的责任，被告一作为雇主，依据侵权责任法35条的规定应当根据过错原则承担雇主责任，答辩人在这一事故中没有任何过错，事故的发生与答辩人也没有任何法律上的因果关系，故答辩人不承担责任。5、原告的诉讼请求部分明显过高，部分没有事实和法律依据，具体将在举证质证和法庭辩论中予以详述。综上，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合各项证据，本院认定本案事实如下：2019年1月，被告陈刚因装修房屋向被告周剑林订购了门窗，双方约定由被告周剑林包送货、包安装。同年1月22日，被告周剑林请案外人聂树平带人将被告陈刚订购的窗户运到樟树九龙湾小区被告陈刚正在装修的房屋内，聂树平即叫来原告刘建全，两人一起负责搬运。因被告陈刚的房屋处于高层，需乘电梯上下，而被告陈刚所购门窗较大，无法进入电梯，被告周剑林即向原告等二人提供吊机，由二人用吊机将门窗吊上被告陈刚屋内。原告二人先到被告陈刚屋内，爬上装修隔层的模板上察看如何将门窗吊上来。刚上模板，模板即突然塌陷，原告和聂树平从模板上掉下，致使原告右足受伤。事后，原告在樟树市中医院治疗，被告周剑林支付了第一天的医疗费，原告另外用去医疗费969.99元。医院诊断为：右跟骨骨折，建议休息4个月。2019年6月10日，樟树为民司法鉴定中心评定，原告的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。鉴定费600元。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的樟树市中医院疾病证明书、病历、诊断报告、医疗费发票、樟树市为民司法鉴定中心法医鉴定书及鉴定费发票为证。本院认为，被告周剑林向原告等人支付报酬，提供必要的工具，指派二人将其货物搬运至其指定的地点，其与原告之间形成劳务关系，原告为提供劳务方，被告周剑林为接受劳务方。被告周剑林作为接受劳务方，未为提供劳务的原告提供任何安全防护措施，致使原告在工作中受伤，应对此承担主要责任。原告刘建全作为完全民事行为能力人，长年从事搬运工作，自身应当具有最基本的安全意识和安全措施，但原告在本次搬运过程中，未采取任何基本的安全检验和安全防护措施，亦未充分注意安全，导致本人受伤，故其自身对受害结果应承担次要责任。被告陈刚与被告周剑林系买卖合同关系，而与原告刘建全不存在直接的法律关系，且塌陷的模板系用于搭建隔层，而不是用于搬运门窗，故被告陈刚对原告在搬运门窗过程中不慎摔伤无法律责任。原告虽有摩托车的驾驶证和行驶证，但并无从事运输业的营运证，且其与被告周剑林系劳务关系而非运输合同关系，故其损失应按居民服务、修理和其他服务业的标准，而非交通运输业的标准。本院参照《宜春市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》，对于原告的损失确认如下：医药费969.99元，误工费元37,426元÷12÷21.75×120天＝17,207.36元，护理费37,426元÷12÷21.75×60天＝8,603元，营养费30元/天×60天＝1,800元，鉴定费600元，交通费酌定为100元，以上损失共计：29,280.35元，由被告周剑林承担65%，即29,280.35元×65%=19,032.23元，原告刘建全自负35%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、由被告周剑林赔偿原告刘建全各项损失19,032.23元，此款在本判决生效后立即支付；二、被告陈刚不承担责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由原告承担211.05元，被告周剑林承担391.95元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  刘晓伟人民陪审员  罗 江人民陪审员  曾恒清二〇一九年九月二十七日法官助理熊山书记员黄朝平