福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1530号 原告：福建峻兴混凝土有限公司（以下简称峻兴公司），住福建省莆田市秀屿区笏石镇清塘大道1288号，统一社会信用代码91350305315720037H。 法定代表人：梁锐苏，执行董事。 委托诉讼代理人：戴清伟、方雪萍，福建格中律师事务所执业律师。 被告：程国成，男，1983年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：黄新和，男，1979年3月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所执业律师。 原告峻兴公司与被告程国成、黄新和买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峻兴公司的委托诉讼代理人戴清伟、方雪萍，被告黄新和的委托诉讼代理人喻群芳到庭参加诉讼。被告程国成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 峻兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令程国成、黄新和立即偿还峻兴公司货款104755元及以该款为基数自2017年3月5日起至款项还清之日至按月利率2%计算资金占用期间的利息；2、依法判令程国成、黄新和支付峻兴公司为实现债权而支付的律师费4000元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原、被告签订《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份，约定原告向被告供应混凝土，被告应按合同约定向原告支付货款，若逾期支付货款，被告应按逾期金额1%/日支付原告违约金；因本案合同引起纠纷产生的律师费等由被告承担。合同签订后，原告多次向被告供货。2017年3月5日，经结算二被告共欠原告货款104755元。经原告催讨，二被告均未还款。 程国成未作书面答辩，亦未到庭应诉。 黄新和辩称：请求驳回峻兴公司对黄新和的起诉。一、黄新和并不是案涉混凝土供应合同的相对方，无理由与程国成共同还款。黄新和在送货单处签名的行为不属于承担债务的相应意思表示，仅为方量确认的签名。二、峻兴公司起诉的利息没有事实和法律依据。三、峻兴公司支付的律师费不应由黄新和承担。 峻兴公司就其主张提供以下证据： 1、《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份，欲证明程国成向峻兴公司购买商品混凝土，双方并就各自权利义务进行约定的事实。 经质证，黄新和认为真实性由法院审查。若合同真实，该合同的相对方为程国成，合同约定的律师费应由甲方即程国成承担，与黄新和没有关系。 2、结算单、送货单一组，欲证明程国成、黄新和作为工程合伙人，应共同偿还本案欠款，二人共结欠峻兴公司货款104755元的事实。 经质证，黄新和对有黄新和签名的三份结算单中的签名真实性予以认可，但黄新和在签名的上一行均有备注“红单已收，方量已核对”，黄新和的签名仅是对送货的事实及送货的方量进行确认，不能作为黄新和付款的依据。对送货单中黄新和的签名的真实性予以认可，案外人侯光辉签名的送货单真实性由法庭依法审查。送货单仅是对峻兴公司与程国成的合同履行情况进行证明，且不完整。 委托代理合同、增值税发票一份，欲证明峻兴公司为本案诉讼支出律师费4000元的事实。 经质证，黄新和认为合同真实性由法院认定，发票没有律所盖章。 4、中国银行账户交易明细一组，欲证明黄新和有向峻兴公司支付货款的事实。 经质证，黄新和对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实峻兴公司的待证主张，付款行为不应视为对履债的承诺。 黄新和就其主张提供借条、欠条（复印件）各一份，欲证明黄新和与程国成之间存在债权债务关系，黄新和之所以会接收程国成向峻兴公司购买的混凝土是基于对程国成的履债行为。 经质证，峻兴公司认为没有原件，真实性由法院认定。对关联性有异议，与本案无关。 程国成未提供任何证据。 本院经审查认为，程国成拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；峻兴公司提供的第1、3、4组证据及第2组证据中有黄新和签名的三份结算单、一份送货单，黄新和对该些证据的真实性均未提出异议，该些证据客观真实，来源合法，本院予以确认。峻兴公司提供的第2组证据中结算至2017年3月5日的结算单，系峻兴公司单方制作，黄新和又未予以认可，真实性无法确认，不予认定。峻兴公司提供的案外人侯光辉签名的二份送货单及黄新和提供的借条、欠条，与本案无关，不予审查。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2016年8月22日，峻兴公司作为供方（乙方）与程国成作为需方（甲方），双方签订《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份。 峻兴公司与黄新和亦有混凝土购销往来。2017年1月26日，双方经结算，截至2017年1月12日，黄新和结欠峻兴公司混凝土价款190280元，黄新和在结算单上签字确认。后黄新和陆续偿还部分欠款，尚欠峻兴公司混凝土价款104755元未还，峻兴公司遂诉至本院。因程国成缺席，致本案无法调解。 本院认为：截至2017年1月12日，黄新和结欠峻兴公司混凝土价款190280元的事实，有黄新和签字确认的结算单为凭，足以认定。现峻兴公司诉请黄新和偿还欠款104755元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。因双方未就还款期限和欠款利息作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可予以支持自主张权利之日（即起诉之日2019年1月28日）起至偿清欠款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。峻兴公司主张程国成应共同偿还上述欠款，但仅提供混凝土供应合同一份为证，无法证实合同签订后程国成有实际向峻兴公司购买混凝土的事实，其提供的结算单、送货单亦未有程国成的相关签字确认；峻兴公司诉请程国成承担还款责任，不予支持。因混凝土供应合同系程国成与峻兴公司签订，对黄新和并无约束力，峻兴公司诉请黄新和承担因本案诉讼支出的律师费4000元，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄新和应在判决生效之日起10日内支付给福建峻兴混凝土有限公司混凝土价款104755元及其自2019年1月28日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回福建峻兴混凝土有限公司对程国成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3428元，由原告福建峻兴混凝土有限公司负担1033元，被告黄新和负担2395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林美霞 人民陪审员  陈文发 人民陪审员  陈伟清 二〇一九年九月二十九日 法官助理梁志英 书记员林晶 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-