wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4381号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：程珊，女，1984年11月19日生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告程珊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告程珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金6499.98元、零售利息122.03元、分期手续费397.8元、违约金441.45元（截至2019年1月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××46的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告程珊未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年5月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××46。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2018年4月10日使用该卡，并于2018年6月5日出现逾期。截至2019年1月14日，被告共结欠本金6499.98元、零售利息122.03元、分期手续费397.8元、违约金441.45元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程珊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金6499.98元及零售利息、分期手续费（自2018年6月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担1元，由被告程珊承担24元；公告费750元，由被告程珊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初11664号 起诉人：刘雪松，男，1953年11月4日生，汉族，住南京市玄武区。 本院收到起诉人刘雪松诉江苏省广播电视集团有限公司的民事起诉状,起诉人请求被起诉人撤销其于1991年11月6日作出《关于对刘雪松同志作出自动离职处理的报告》，并赔偿起诉人经济损失10万元。 经查，起诉人刘雪松与被起诉人江苏省广播电视集团有限公司人事争议纠纷，本院（2015）玄民初字第11487号民事裁定书已经发生法律效力，现起诉人刘雪松以本案是侵权纠纷，而非人事争议为由，再次起诉，要求撤销1991年11月6日《关于对刘雪松同志作出自动离职处理的报告》，并赔偿经济损失，其实质是通过后诉否定前诉生效判决，起诉人的本次诉讼仍属重复起诉，不符合法律规定的立案受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人刘雪松的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年九月十六日 法官助理  王瑞东 书 记 员  张佳佳
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执526号 申请执行人：林换女，女，1947年1月10日出生，汉族，住台山市。 申请执行人：陈洪兵，男，1972年7月5日出生，汉族，住台山市。 申请执行人：陈洪新，男，1969年6月29日出生，汉族，住台山市。兼林换女、陈洪兵的委托代理人）。 被执行人：温达辉（原名：陈达辉），男，1990年12月20日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人林换女、陈洪兵、陈洪新与被执行人温达辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0781民初374号民事判决书已发生法律效力，依判决，被执行人温达辉应于该判决生效之日起十日内向林换女、陈洪兵、陈洪新赔付35000元。截至2019年3月20日，被执行人温达辉未能足额赔付上述款项，申请执行人林换女、陈洪兵、陈洪新向本院申请强制执行，请求被执行人温达辉赔付25000元。本院于2019年3月20日立案执行。 在执行过程中，被执行人温达辉向申请执行人陈洪新赔付5000元。2019年9月2日，因申请执行人陈洪新和被执行人温达辉达成和解协议，申请执行人陈洪新向本院撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人林换女、陈洪兵、陈洪新向本院撤销本案的执行申请是申请执行人的真实意思表示，属其对权利自行处分，且不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0781执526号案件的执行。 申请执行条件具备时，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年九月四日 书记员  李灿俊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26356号原告：徐亚敏，女，1963年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京康景园房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院15号楼1单元1212。法定代表人：朱晓锋。原告徐亚敏与被告北京康景园房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告徐亚敏于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告徐亚敏自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐亚敏撤诉。案件受理费25元，由原告徐亚敏负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年九月二十五日书记员 刘紫微
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执1955号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:李令慎，男，1982年2月11日出生,汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人:张玉雪，女，1982年9月11日出生,汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人:王磊，男，1988年11月16日出生,汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人:楚克学，男，1986年3月20日出生,汉族，农民，住山东省成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李令慎、张玉雪、王磊、楚克学金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2349号民事判决书已经发生法律效力。2019年7月31日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李令慎、张玉雪、王磊、楚克学发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执1955号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨晟斌
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0民初6783号 原告：济南君和正业物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370582243108L。 法定代表人：王子金，总经理。 委托诉讼代理人：李坚，山东博瀚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正阳，山东博瀚源律师事务所实习律师。 被告：赵某，男，1964年10月1日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。 原告济南君和正业物业管理有限公司（以下简称君和正业物业公司）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。君和正业物业公司的委托诉讼代理人李坚，赵某及其委托诉讼代理人张传刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 君和正业物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决赵某支付物业费43363.5元；2、支付违约金9565.33元；3、本案律师费、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：君和正业物业公司系济南市历下区明湖天地小区的物业公司，赵某系该小区业主。赵某自2015年7月至2015年12月、2016年7月至2019年6月共欠缴物业服务费43363.5元，经君和正业物业公司多次催要，赵某以种种理由拒不交纳。根据历下区明湖天地小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）与君和正业物业公司签订的《济南市历下区明湖天地小区物业服务委托合同》（以下简称“《物业服务委托合同》”），赵某逾期未交上述费用的行为已构成违约，并应支付违约金9565.33元（以实际欠款金额为基数，自2015年7月起至2015年12月止、自2016年7月起至2019年6月止，按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍分段计算）。根据《物业服务委托合同》第五章物业服务费用第二十七条规定：物业服务费根据商铺建筑面积按照3.5元/平方米/月计算。因此赵某的行为严重损害了君和正业物业公司的合法权益。为维护自身利益，特提起诉讼。 赵某辩称，自己是涉案小区c座2单元室业主，2011年收房，2014年8月将涉案房屋出租给了济南金盾标志服有限公司（以下简称“金盾公司”）。君和正业物业公司所述欠缴物业费期间准确，但数额不对，赵某确实收到了君和正业管理费通知书，对真实性没有异议，但对其中的数额及交费主体不认可。君和正业物业公司主张2015年7月至12月与2016年7月至2017年8月30日这两个时段的物业服务费总计：20649.29元没有合同依据，赵某不应支付。房子已租他人，君和正业物业公司知情并且向承租人收取水电费等相关费用，因此应向租房人要求。对《物业服务委托合同》的真实性不予认可，该合同并不是君和正业物业公司和赵某签订的，合同主体系君和正业物业公司与案外人业主委员会，君和正业物业公司没有提供服务或者提供的服务严重不符合《物业服务委托合同》中约定的服务标准。依据合同相对性原则，君和正业物业公司只有履行了合同中约定的义务，才有权利要求赵某支付合同中约定的物业服务费，君和正业物业公司没有举证证明完全履行了合同义务，应承担举证不能的法律后果，即便君和正业物业公司提供了相关证据证明向涉案小区提供了服务，但是因为其在履行过程中存在重大的瑕疵，服务不到位，业主有权拒交物业费。君和正业物业公司提交的《物业服务委托合同》约定的服务期限为2017年4月12日至2022年4月11日，即便合同是真实的，也仅能依据该合同收取合同服务期限的物业服务费。律师费不应由赵某支付，请求驳回君和正业物业公司诉求。 双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下： 君和正业物业公司系济南市历下区明湖天地小区的物业公司，赵某系该小区业主，房屋面积为294.99平方米。2014年8月18日，赵某与金盾公司签订了《房屋租赁合同》，租赁合同第一条约定，租赁房屋坐落在济南市历下区明湖东路10-4号。第五条约定，承租人负责支付出租屋的水费、电费、煤气费、卫生费和物业管理费。2017年4月11日，业主委员会与君和正业物业公司签订了《物业服务委托合同》，约定物业服务范围为济南市历下区明湖天地小区，第五章第二十七条约定，物业服务费实行包干制计管理模式，费用为商铺3.5元/平方米/月，向业主（或交费义务人）实行预收费原则，按季度收取，面积按房屋产权证所记载的建筑面积计算。第三十条约定，业主和物业使用人拖欠物业费时，乙方有权向仲裁机关提出仲裁或向人民法院提起诉讼，追交业主和物业使用人所拖欠的物业服务费，追交期限从乙方进驻小区提供物业服务之日起起算，累计计算每个合同周期内的总服务天数所应收物业服务费。计算天数以全部合同内全部实际服务天数计算。乙方有权在提起仲裁和进行诉讼时向业主和物业使用人收取千分之三每天（自然天）的违约金。第七章第三十一条约定，委托管理服务期限为五年，自2017年4月12日起至2022年4月11日止。 本院认为，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，君和正业物业公司的营业执照表明，物业管理在其经营范围内。君和正业物业公司与明湖天地小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，真实有效。君和正业物业公司作为明湖天地小区的物业服务企业基本履行了相关物业服务义务，赵某也在事实上享受了君和正业物业公司提供的物业服务。根据《物业管理条例》第七条的规定，赵某作为涉诉房屋的业主，应当依法支付物业管理费而未支付。赵某的房屋虽出租，且与租房人有内部约定，但其约定不约束君和正业物业公司。君和正业物业公司要求支付43363.5元物业管理费，其2017年4月入驻，依《物业服务委托合同》约定，仅能要求支付2017年4月12日至2019年6月的物业费，因此，本院部分支持赵某支付物业管理费27360.3元（3.5×294.99×26.5=27360.3）。对于君和正业物业公司要求支付违约金9565.33元，君和正业物业公司没有按照合同约定履行自己的义务，存在履行不到位的情形，本院不予支持该诉讼请求。君和正业物业公司要求支付律师费，无证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告济南君和正业物业管理有限公司支付自2017年4月12日至2019年6月的物业管理费27360.3元； 二、驳回原告济南君和正业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由原告济南君和正业物业管理有限公司、被告赵某各承担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  罗 琳 人民陪审员  李林峰 人民陪审员  丁衍琴 二〇一九年九月十二日 书 记 员  柳华进
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3078号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：贺凯榕，女，1965年5月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：吴平江，男，1963年6月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。 法定代表人：方加民，该公司总经理。 再审申请人贺凯榕、吴平江因与被申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺凯榕、吴平江申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。二审判决认定由房开商“将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”变更为“房屋所有权证的办理，买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，出卖人统一为买受人办理《商品房所有权证》”系认定事实错误。在实际履行过程中，双方均以实际行动变更了此约定，变更为仍然维持《商品房买卖合同》第二十二条第三款第一项的约定执行。申请人有《办理房产证公告》、“短信通知”及被申请人当庭自认为据，二审判决却对该事实未予认定。（二）二审法院基于以上错误认识，认定申请人“仍以变更前的事实为基础行使请求权，其请求权不符合《补充协议》的约定”，而驳回了申请人的诉讼请求，系认定事实错误，适用法律错误。据此，贺凯榕、吴平江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 恒丰房地产公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，贺凯榕、吴平江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案。 。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月二十四日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初4702号原告:马甜，男，1986年12月18日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张玉英（系马甜之母），女，1964年5月4日出生，汉族，住沛县。被告：沛县海恒纺织有限公司，住所地沛县经济开发区酒厂南路南侧。法定代表人：郭颖，经理。委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。被告：吕开祥，男，50多岁，汉族，住沛县。被告：郭青，女，50多岁，汉族，住沛县。原告马甜与被告沛县海恒纺织有限公司（以下简称海恒公司）、吕开祥、郭青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马甜及其委托诉讼代理人张玉英，被告海恒公司的委托诉讼代理人周弘到庭参加诉讼，被告吕开祥、郭青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马甜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告购买厂房及该厂房占用土地256万元、整修厂房款40780元，并支付利息（以2600780元为本金，从2018年12月21日起至2019年6月21日止按月利率1%计算计156046.8元；以2600780元为本金，从2019年6月22日起至2019年7月15日止按月利率1.5%计算为29908.97元，利息合计185955元），本息合计2786735元，之后利息从2019年7月16日起至还清之日止按月利率1.5%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，原告在网上看到海恒公司出卖土地和厂房，因被告急用钱，2018年12月21日被告就与原告签订土地和房屋产权买卖协议，原告支付押金1万元，后原告通过手机银行转给吕硕硕255万元。后被告继续收取厂房租金，没有给原告。海恒公司辩称，原告与海恒公司于2018年12月21日签订的土地和房屋产权买卖协议是双方真实意思表示，依法成立的合同，自成立时生效，合同生效后，被告按照合同约定积极办理过户手续。原告委托被告将其购买的土地及房屋对外出租，被告按照原告的要求将房屋出租，从原告已经取得该土地及房屋的收益可以看出，在与原告签订土地及房屋产权买卖协议后，被告将土地及房屋已经交付给原告，该买卖协议已经履行完毕，只是部分手续还在办理中。综上，原告无权要求被告返还购房款，原告要求支付资金占用利息没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。吕开祥、郭青提交书面答辩状辩称，涉案土地和房屋买卖协议的双方是马甜与海恒公司，与吕开祥、郭青个人没有关系。吕开祥仅是作为海恒公司业务员在买卖协议上签字，属于工作人员正常经营活动行为。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告以吕开祥、郭青作为被告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对吕开祥、郭青的诉讼请求。经审理查明：2018年12月21日，海恒公司作为甲方，马甜作为乙方，签订土地和房屋产权买卖协议，约定房屋坐落于沛县经济开发区酒厂南路南侧，建筑面积2604.5平方米，土地面积5.03亩，价款共计262.48万元，付清款后产权归乙方所有，乙方可以入住使用，甲方负责办理过户手续，办理费用甲方承担等。吕开祥在卖方签字处签字，并加盖有海恒公司印章。吕硕在该买卖协议卖方签字下方签写“款已付清吕硕”。2018年12月21日，海恒公司向马甜出具收据一张，载明收取出卖土地、厂房款256万元，吕硕、郭青均在该收据上签字。原告与海恒公司一致确认，双方买卖的房地产系海恒公司所有的沛县经济开发区酒厂南路南侧厂房和土地使用权【不动产权证号为苏（2019）沛县不动产权第0001885号】中的一部分，交易的房地产尚未办理过户登记。原告通过海恒公司将所购涉案房地产出租给案外人，由海恒公司收取了租金，海恒公司尚未将租金交付给原告。本院认为，吕开祥、郭青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与海恒公司签订的土地和房屋产权买卖协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方应按约履行各自义务。买卖协议中约定，原告付清款后海恒公司负责办理过户手续，原告支付256万元购房款后，海恒公司的工作人员吕硕在买卖协议下方签写“款已付清吕硕”，海恒公司应协助原告办理涉案房地产过户手续。海恒公司虽主张正在积极办理过户手续，但无法明确何时可以办理完毕。同时，海恒公司将涉案房地产出租给案外人虽然经过了原告同意，但该租赁合同系海恒公司与案外人签订，海恒公司未将其收取的租金交付原告，且海恒公司明确表示租金一年付给原告一次，原告否认与海恒公司协商过租金一年一付，即海恒公司存在截留原告租金的行为，原告至今未实际享有购买涉案房地产的权益。综上，海恒公司的违约行为致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，原告有权要求解除合同。原告要求海恒公司返还购房款256万元，实质就是要求解除合同，该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张整修厂房花费40780元，并提供了用料清单予以证明。本院认为，原告提供的用料清单并未经过海恒公司确认，海恒公司对该项费用亦不认可，原告未提供其他证据证明其整修厂房花费的费用，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求海恒公司支付自2018年12月21日起计算的利息。本院认为，因海恒公司的违约行为导致与原告之间的合同解除，原告有权要求海恒公司赔偿损失。原告要求海恒公司支付资金占用期间的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利率标准没有事实和法律依据，本院支持利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.35%计算。吕开祥、郭青并非涉案土地和房屋产权买卖协议相对方，原告要求吕开祥、郭青承担返还房款、支付利息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沛县海恒纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告马甜购买厂房及土地使用权款256万元并支付利息（自2018年12月21日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）；二、驳回原告马甜对吕开祥、郭青的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29094元，由原告马甜负担1702元，由被告沛县海恒纺织有限公司负担27392元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年九月五日法官助理  肖 晓书 记 员  郑陶陶
安徽省休宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1022财保17号申请人：程万善，男，1978年4月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。被申请人：陈帝，男，1993年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。申请人程万善与被申请人陈帝申请诉前保全纠纷一案，申请人程万善于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈帝名下财产进行保全,保全金额为70000元，并购买诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，程万善的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:一、冻结被申请人陈帝在金融机构的存款人民币70000元，期限为一年；二、查封、扣押被申请人陈帝名下价值70000元的动产，期限为二年；三、查封被申请人陈帝名下价值70000元的不动产或冻结被申请人陈帝名下价值70000元的其他财产权利，期限为三年。案件申请费720元，由申请人程万善负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张远中二〇一九年九月二十日书记员  项 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77857号原告:曾文波，女，1974年12月5日出生，汉族，北京引领假日国际旅行社有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中润律师事务所实习律师。被告：魏明，男，1981年5月1日出生，汉族，北京盛世嘉园商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨雅静，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪欣然，北京市中喆律师事务所律师。原告曾文波诉被告魏明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文波之委托诉讼代理人王振新、杨容，被告魏明及其委托诉讼代理人杨雅静、汪欣然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾文波向本院提出诉讼请求：被告魏明向原告返还借款180000元。事实和理由：魏明于2016年7月12日向曾文波借款30万元用于投资，双方未签订借款合同。魏明于2016年11月3日向曾文波还款10万元，于2016年底向曾文波还款2万元，后至今未向曾文波返还剩余借款。故向法院提起诉讼。被告魏明辩称：不同意原告曾文波的诉讼请求。曾文波与魏明之间不是借贷关系，而是委托投资关系。魏明现在没办法还款。曾文波委托的是投资邮币卡的项目，经整顿该项目已经停止了。曾文波将钱打给魏明，魏明再打给案外人陈阳，陈阳是经手的直接操办人，是魏明的上一个管理层。陈阳打给银禧财富管理公司，再由该公司通过新华大庆商品交易所的一个交易平台投资。曾文波主张的钱款不应由魏明偿还，曾文波应该自行承担交易风险。即便返还也应当逆向返还，即由新华大庆商品交易所返还给银禧财富管理公司，银禧财富管理公司还给陈阳，陈阳还给魏明，魏明再还给曾文波。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借记卡账户历史明细清单、微信聊天截屏、转账凭证等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2016年7月12日，曾文波以银行转账的方式向魏明的银行账户转款30万元。2016年11月3日，魏明以银行转账的方式向曾文波转款10万元。魏明于2016年11月25日、2016年12月5日分别向曾文波各转款1万元。当事人有争议的事实：关于魏明主张之委托投资关系的成立。魏明提交了如下证明以证明其主张：1、魏明与曾文波微信聊天截屏（复印件），显示有（部分）：曾：“我的钱有消息么”，魏：“我去这是其中之一，等等森林再涨两天的”；曾：“你给我陈阳的电话吧，今天拿不到钱不行”；曾：“客服什么时候解锁”；魏：“给您入完了！一会儿可以买了”，曾：“好的谢谢，能不能跟陈阳说说在打4万，怎么也得凑个整数”。2、表格（复印件）一张，显示有：交易商名称为曾文波，开户日期为2016年8月23日。3、魏明银行转账明细。4、新华（大庆）商品交易所有限公司网站截图及部分通知文件。魏明以此主张曾文波向其汇款系委托魏明投资邮币卡，后邮币卡投资业务停止的事实成立。曾文波对微信聊天截屏真实性不认可，称虽然认可是曾文波与魏明的对话，但内容存在被删除或修改的可能。曾文波对表格真实性不认可，称与本案无关。曾文波对银行账号明细、转账明细及网站截图真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。经魏明申请，陈阳作为证人出庭作证，陈阳发表证言（总结内容）：“关于曾文波投资30万元的事情，在其汇款前陈阳与曾文波单独见过一次，陈阳将邮币卡投资项目的细节向曾文波进行了介绍。吃完饭后，曾文波告诉魏明有投资意向。过了一段时间，曾文波把投资的钱给了魏明。魏明把钱打给了陈阳，陈阳又打给了案外人王丽艳指定账户。陈阳与魏明是上下级关系，陈阳的上级是王丽艳，王丽艳与银禧财富管理公司有牵连关系。投资的钱是所有钱放在一起，由庄家操盘。后来这个项目停止了。投资款是不能退的，本案已经归还的12万元是其他投资者的投资款而非退款。具体曾文波与魏明如何沟通的不知道，魏明给我打钱了，但是曾文波和魏明如何约定的不清楚。”魏明对证言认可，曾文波不认可。结合以上证据分析，聊天记录并非原件，魏明的银行记录不能直接体现曾文波与魏明抑或魏明与他人存在经常性的委托投资关系，陈阳与本案存在利害关系。因此，魏明之举证存在瑕疵，未形成逻辑对应的完整证据链条，不足以证明涉案款项系曾文波委托魏明的投资款。关于曾文波主张之借贷关系。曾文波称双方并未约定利息和还款期限。魏明称双方口头约定三个月还本金，剩下的收益即粉红也返还，但具体方式不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。曾文波依据转账凭证提起本案诉讼，主张魏明向其借款30万元，已偿还12万元，要求魏明偿还尚欠的18万元借款。曾文波已对其主张的借贷关系之成立完成了初步举证。魏明认可收到了该30万元款项并认可已归还12万元，但认为该笔款项系曾文波委托魏明的投资款而非借款。首先，魏明认可其承诺三个月内归还“投资款”，其次，魏明仅凭微信聊天截图（复印件）、证人证言等证据，不足以证明其主张，故魏明应当承担举证不能的不利后果。依据现有证据，本院认定曾文波主张的借款事实成立，魏明对曾文波剩余款项18万元负有偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：被告魏明于本判决生效之日起十日内向原告曾文波返还借款十八万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告魏明负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月三十日书记员 刘海洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10300号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁社华。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。 法定代表人刘素月，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 再审申请人袁社华因诉被申请人湖南省长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋行政补偿及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院(2019)湘行终88号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 袁社华申请再审称：1.雨花区政府雨政征补字[2017]第85号《房屋征收补偿决定书》（以下简称85号补偿决定）剥夺被征收人对于补偿方式的选择权。2.评估机构在房屋征收决定作出前选定，程序违法。3.评估机构未对房屋装饰装修价值进行评估。请求撤销一、二审判决；撤销85号补偿决定。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门依照法定程序确定的评估机构对袁社华的房屋进行了评估。袁社华在规定期限内对分户评估报告既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定，雨花区政府在就被征收房屋的补偿事宜协商未果的情况下，依据分户评估报告作出85号补偿决定，符合法律规定。长沙市政府长府复决字[2018]第48号《行政复议决定书》维持85号补偿决定，亦符合法律规定。因袁社华拒绝对房屋装饰装修的价值进行评估，85号补偿决定载明，强制执行时由评估机构对房屋装饰装修价值进行评估，并由长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室进行补偿，并无不当。一、二审认定85号补偿决定符合法律规定，判决驳回袁社华的诉讼请求，亦无不当。 关于袁社华主张雨花区政府剥夺其对于补偿方式的选择权的问题。经查，雨花区政府在作出85号补偿决定前向袁社华送达了分户房屋征收补偿方案，向袁社华提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，因袁社华未在规定时间内选择补偿方式，决定对袁社华实行货币补偿，已经保障了袁社华的选择权。关于袁社华提出评估机构在征收决定作出前选定系程序违法的主张。因现无法律规定评估机构必须选定于房屋征收决定作出前，评估机构只要以房屋征收决定公布之日作为评估时点即可保障被征收人的合法权益。本案中评估机构以房屋征收决定公布之日作为评估时点作出评估报告，已经保障了袁社华的合法权益。袁社华的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，袁社华的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁社华的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年九月二十九日 法官助理梁滨 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国有土地上房屋征收与补偿条例 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。 第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。 被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。 因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9990号 原告:银川市金凤区桑某汽车美容服务中心。 负责人:桑某，系该店店长。 被告:常某，住宁夏回族自治区银川市。 原告银川市金凤区桑某汽车美容服务中心与被告常某不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人桑某、被告常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告营业额2900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2019年7月12-13日，分别将金额为1280、60、680、880共计2900元整的营业款误刷入被告POS机中。被告系卡宾洗车行上一任汽修合作方，在合作结束后未将自己的POS机拿走，且因被告POS机与原告现用POS机为同一款POS机，导致原告误将营业款刷入被告POS机中。原告发现误刷后已于2019年7月17日求助警方，警方查明POS机所有人后于2019年7月29日联系被告到警局与原告进行调解，经调解后被告拒不归还。故诉至法院要求被告偿还原告误刷的营业款2900元整。 被告辩称，原告是桑某、马建楠、吴瑞三人共同经营，马建楠与我签订的租赁合同，租用洗车行的部分场地，2019年3月马建楠说洗车行的车着火要给他人赔偿，让我从租赁他的场地把东西搬走，我若不搬走，法院强制执行东西就无法搬走，我去送车，大概有三四天的时间不在，我的店里也没有其他人在场，等我回来的时候吧台和一部分工具、车用材料等没有了。我问马建楠，他说当做垃圾丢掉了。我的POS滞留在租用马建楠的场地中，该机子是我的，他们用我的机子刷卡，该2900元直接到我账户中。该2900到我账户后我知道，我以为是恶意扣费退回来的。我修车的时候客户付的维修款1500元付至原告账户中，马建楠的没有给我退还。我不同意退还2900元，若马建楠退还我1500元，我给他返还2900元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交接出警登记表、营业执照，以上证据合法、有效，本院予以采信。被告提交证据合作协议、聊天记录截图打印件、通话记录截图打印件，以上证据无法证明其证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，吴伟与宁夏卡宾汇赢汽车服务有限公司签订《卡宾万达店项目合作协议》，宁夏卡宾汇赢汽车服务有限公司法定代表人为马建楠。被告与宁夏卡宾汇赢汽车服务有限公司合用万达店店铺。后经营者变更为原告，2019年7月17日，原告报警称顾客消费款刷入他人POS机。经银川市公安局金凤区分局上海西路派出所核查后，该POS机为被告所有。被告认可该2900元进入其账户。 本院认为，不当得利是指没有合法根据得到利益而使他人利益受到损害。不当得利成立要件一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，原告顾客消费款刷入被告POS机，被告获得该财产并无法律根据，应返还原告。被告称其柜台、修车工具等被马建楠丢弃，且曾有一笔修车款1500元马建楠做了扣留，因其纠纷是与马建楠（宁夏卡宾汇赢汽车服务有限公司）之间所产生，并非与原告有关；被告称马建楠与原告系合伙关系，但未向法庭提交有效证据予以证明，故其与马建楠间纠纷与本案并非同一法律关系，被告可以另行选择诉讼予以处理，被告不予返还的辩解理由不能成立。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告常某返还原告银川市金凤区桑某汽车美容服务中心2900元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告常某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月二十二日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初695号原告：潮州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地潮州市书院池南街11号A幢首层19号门市。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：陈梅，潮州市碧桂园房地产开发有限公司员工。被告：洪俊权，男，1988年8月22日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司与被告洪俊权商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费10146元，减半收取计5073元，由原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司负担。审 判 长  郑素君人民陪审员  李 莉人民陪审员  蔡烁桦二〇一九年九月十六日书 记 员  孙 榕
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执783号申请执行人：王艳惠，女，1964年12月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：杨艳玲，女，1958年1月13日出生，汉族，住烟台市莱山区，现羁押于山东省女子监狱。本院在审理申请执行人王艳惠与被执行人杨艳玲民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人撤回对被执行人的执行。本院认为，当事人的申请未侵害国家利益及其他人合法权益，符合相关法律规定,应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执783号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年九月二十日书记员  杨 柳
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执536号 申请人：王爱青，女，1967年5月14日生,汉族，住淄博市张店区。 被执行人：江苏春辉生态农林股份有限公司。 住所地：江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。 法定代表人：陶新建，董事长。 第三人：郑孝国，男，1966年3月7日生，汉族，住高青县。 本院在执行申请人王爱青与被执行人江苏春辉生态农林股份有限公司、第三人郑孝国关于（2018）鲁03民终1403号股权转让纠纷一案中，于2019年3月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年3月20日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年3月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年3月20日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月十六日 书记员  卢胜杰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保857号申请人：山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司，住所地：邹城市。被申请人：山东盛日电力集团有限公司，住所地：日照市。申请人山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司与被申请人山东盛日电力集团有限公司有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5127号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山东盛日电力集团有限公司银行存款85万元或等值的其他财产。案件申请费4770元，由申请人山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年九月二十日书记员  朱宁军
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初431号原告：赵泽旭，男，1995年出生，住元江县。被告：李超，男，1995年出生，住元江县。原告赵泽旭与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽旭到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告李超一次性偿还欠款22000元及违约金3960元（22000元×2%×9个月，自2018年6月19日至2019年4月15日，共计9个月），合计25960元；2.本案诉讼费由被告李超负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年6月15日，被告以需偿还信用卡为由，要求向原告借款25000元。出于对朋友的帮助和信任，原告向被告交付了25000元现金。另，被告原向原告借款20000元，虽在借款后四个月已偿还本金，但为了此次借款，被告承诺愿意支付原借款20000元的利息1500元。于是，被告于同日向原告出具了一《现金借款借条》：甲方（出借人）：赵泽旭。乙方（借款人）李超（身份证号：5304XXXXXXXXXX0016），乙方于2018年6月15日向甲方借现金人民币大写贰万陆仟伍佰元整，小写26500元，承诺3日内归还。若逾期归还，甲方向乙方每天按5%收取违约金。还款期限届满后，经原告催要，被告陆续合计偿还了3000元。事后，原告多次要求被告还款，在支付宝好友的聊天中，原告仅要求被告偿还22000元借款本金，被告也承诺在2019年春节前偿还。然而，时至今日，被告未再偿还分文借款，经原告多次催要，均未果。被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告李超未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2018年6月15日，被告以需偿还信用卡为由，要求向原告借款25000元。出于对朋友的帮助和信任，原告向被告交付了25000元人民币。另，被告原向原告借款20000元，虽在借款后四个月已偿还20000元本金，但被告此次又承诺愿意支付原借款20000元的利息1500元。于是，被告于同日向原告出具了一《现金借款借条》：甲方（出借人）：赵泽旭。乙方（借款人）李超（身份证号：5304XXXXXXXXXX0016），乙方于2018年6月15日向甲方借现金人民币大写贰万陆仟伍佰元整，小写26500元，承诺3日内归还。若逾期归还，甲方向乙方每天按5%收取违约金。还款期限届满后，经原告催要，被告陆续合计偿还了3000元。事后，原告多次要求被告还款，并仅要求被告偿还22000元借款本金，被告也承诺在2019年春节前偿还。然而，时至今日，被告未再偿还分文借款，经原告多次催要，均未果。现原告诉至法院要求解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告已按约定将借款交付给被告，被告理应按约定履行还款义务。还款期限届满后，被告未按约全面履行还款义务，经催要也未果，被告的行为已构成了违约，理应承担违约责任。被告在借款后虽偿还了3000元，但现原告要求偿还借款22000元的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在《现金借款借条》中约定“若逾期归还，甲方向乙方每天按5%收取违约金”。现原告要求判令被告按月利率2%即年利率24%支付违约金3960元（自2018年6月19日至2019年4月15日止）的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院也予以支持。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告李超向原告赵泽旭偿还借款22000元，并支付违约金3960元，合计25960元，于判决生效之日起三十日内一次付清。如果被告李超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  宗春明人民陪审员  罗志忠人民陪审员  范少华二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 维
南京市玄武区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏0102刑申8号 赵伟： 你为玄武区人民检察院诉被告人赵伟、周某、黎某、招某、邓某、吴某、王某犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，对本院（2019）苏0102刑初12号刑事判决不服，以认定事实及适用法律存在错误为由向本院提出申诉。 你对原审认定的你所出售的动物种类及数量未提出异议，但认为你所出售的黑池龟、三脊棱龟、苏卡达龟系经国内养殖、人工繁育的子代种群，不在法律保护范围内。理由为：2018年10月9日农业农村部发布第69号公告，根据《中华人民共和国野生动物保护法》对《濒危野生动植物种国际贸易公约》（简称《公约》）附录一、附录二物种进行了重新认定，对人工繁育种群不再视为国家重点保护动物。 经审查，黑池龟、三脊棱龟均被列入《公约》附录一，苏达卡龟被列入《公约》附录二。2018年10月9日，中华人民共和国农业农村部发布第69号公告，公布了《附录水生动物物种核准为国家重点保护野生动物名录》（简称《核准名录》），并指出，自公告发布之日起，《公约》附录水生物种按照被核准的国家重点保护动物级别进行国内管理，进出口环节需同时遵守国际公约有关规定。《核准名录》载明，黑池龟、三脊棱龟经核准后国家重点保护级别均为一级（仅野外种群）。 本院认为，《核准名录》系农业农村部依法制定的对《公约》附录水生物种按照不同保护级别进行国内管理的依据，并非对《公约》附录一、附录二中物种的重新认定。《核准名录》中将黑池龟、三脊棱龟“（仅野外种群）”列入国家一级重点保护级别，未将其人工繁育种群列入国家一级重点保护级别加以保护，并不意味着将该物种人工繁育种群排除在法律保护范围之外。 《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”，包括列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物、列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。原审引用该条规定，认为你的行为构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪，并无不当。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年九月五日
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执异157号 申请人：周春松，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾曙霆，山东民颂律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地山东省邹平市黄山三路183号。组织机构代码86719209-2。 负责人：张可冰，支行行长。 被执行人：孙翊，男，1985年6月2日生，汉族，居民，住禹城市城区。 被执行人：安文玉，女，1987年9月20日生，汉族，居民，住禹城市城区。 被执行人：孙锋，男，1958年7月7日生，汉族，居民，住禹城市城区。 被执行人：徐桂兰，女，1961年11月19日生，汉族，居民，住禹城市城区。 被执行人：滨州浩泰城建开发有限公司，住所地邹平市经济开发区会仙桥市场B5-110号商铺。组织机构代码:73721883-X。 法定代表人：陈立新，总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工行邹平支行）与被执行人孙翊、安文玉、孙锋、徐桂兰、滨州浩泰城建开发有限公司（以下简称浩泰公司）金融借款合同纠纷一案，申请人周春松于2019年7月30日向本院提交变更其为本案申请执行人的书面申请，并提供了《债权转让协议》等证据。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人工行邹平支行与被执行人安文玉、孙锋、徐桂兰、浩泰公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日审结，并作出（2015）邹商初字第836号民事判决，判决：一、被告孙翊、安文玉于本判决生效之日起五日内偿还原告工行邹平支行借款本金931418.03元、利息46790.99元（计算至2015年7月31日）以及自2015年8月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以931418.03元为基数，按照年利率13.7475%计算）；二、原告工行邹平支行对被告孙翊、安文玉位于邹平县经济开发区会仙一路北侧会仙桥市场B1-401号商品房（房屋所有权证号011536）在上述借款本息范围内享有优先受偿权；三、被告孙锋、徐桂兰、浩泰公司对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告孙翊、安文玉追偿。该民事判决书生效后，工行邹平支行向本院申请强制执行。2019年3月30日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东分行）与周春松签订《债权转让协议》（协议编号：个证鲁字2019年001号），工行山东分行向周春松转让其持有的孙翊等人债权资产包，同时约定本协议所指的债权指作为本协议标的且在附件1《债权转让清单》中列示的债权资产，包括但不限于对借款人、抵押人、保证人所享有的主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益；转让基准日指2018年12月31日。2019年4月16日，申请执行人工行邹平支行与申请人周春松达成《债权转让协议》（个证邹字第2019-001号），协议约定：工行邹平支行将债务人孙翊个人购房所欠工行邹平支行的贷款本金及相应利息转让给周春松；本协议项下债权的转让价款和支付方式依据工行山东分行和周春松于2019年3月30日签订的转让协议执行；双方并确认截至2018年12月31日，协议项下的债权的账面价值为本金人民币931400.00元，利息人民币348552.96元。2019年4月16日，工行山东分行与周春松在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。申请执行人工行邹平支行于2019年7月1日向本院出具书面说明，认可其与周春松在2019年4月16日签订的个证邹字第2019-001号《债权转让协议》中，债务人孙翊、安文玉、孙锋、徐桂兰与浩泰公司所签A：01613000272012商房贷0000369号《个人购房借款/担保合同》项下债务与邹平市人民法院（2015）邹商初字第836号民事判决书所列债务一致，为同一笔借款。 本院认为，合法的债权转让受法律保护。申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行自愿将生效法律文书确定的债权转让给申请人周春松，双方签订了合法有效的书面协议，并在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，申请人申请变更为本案申请执行人的申请，符合法律规定的条件，本院予以支持。本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更周春松为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  赵凤芹 审判员  王 娟 审判员  李迎春 二〇一九年九月三日 书记员  李梦洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初7501号原告：宿迁市三石包装容器有限公司，统一社会信用代码91321300689165883C，住所地宿迁市宿城经济开发区西区科工路东侧。法定代表人：马雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩宗华，江苏宗泽律师事务所律师。被告：安徽兰三叶润滑油科技有限公司，统一社会信用代码91341302MA2T86CT0U，住所地安徽省宿州市埇桥区循环经济示范园经六路南段。法定代表人：刘小平。原告宿迁市三石包装容器有限公司诉被告安徽兰三叶润滑油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宿迁市三石包装容器有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告宿迁市三石包装容器有限公司负担。审判员 张 亮二〇一九年九月二十九日书记员 张秋颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31174号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京鑫朋歌厅，营业场所北京市丰台区马家堡东口118号。负责人：杜文俊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京鑫朋歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第九期【涉案歌曲：《只怪自己活该》、《你安静起来》、《萤火虫》、《得知平淡珍贵的一天》、《学忘了.会记得》、《时光谣》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30959号等11件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30959号案件审理。审判员  赵乾二〇一九年九月二十五日书记员  苗鑫
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤1302执2211号 申请执行人惠州市润琳塑胶科技有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖工业区中心村路一号。 法定代表人：黄金星，总经理。 被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂，经营场所：惠州市仲恺马过渡岭南影音工业区内。 经营者：傅建光，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人惠州市润琳塑胶科技有限公司申请执行被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初8554号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂应向申请执行人惠州市润琳塑胶科技有限公司支付案件执行款人民币383757.8元及利息（待执行时计算），案件受理费保全费9762元，向本院交纳案件执行费5803元。因惠州市惠城区超发塑料包装制品厂未按上述生效法律文书履行义务，惠州市润琳塑胶科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1、查明冻结被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂、傅建光银行账户（未足额冻结），冻结期限为2020年6月3日。扣划被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂银行账户51797元。 二、已向被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂、傅建光发出限制消费令。 本案强制执行到位户51797元，转付申请执行人惠州市润琳塑胶科技有限公司51000元，本案收取执行费797元。经查，本案剩余执行款被执行人暂无财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执2211号案的本次执行程序。 被执行人惠州市惠城区超发塑料包装制品厂、傅建光负有继续向申请执行人惠州市润琳塑胶科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清海 审判员  苏绿琴 审判员  叶珊珊 二〇一九年九月二十六日 书记员  马茂腾
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初774号 原告：潍坊银行股份有限公司昌邑支行，住所地：昌邑市奎聚路138号。 负责人：李晓辉，行长。 委托诉讼代理人：肖洋，男，该单位职工。 被告：潍坊紫晨机械有限公司，住所地：昌邑宋庄社区北下小路。 法定代表人：姚希谦，经理。 委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市凯达机械制造有限公司，住所地：昌邑市围子街道孙斜村。 法定代表人：杨大勇。 原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行诉昌邑市凯达机械制造有限公司、潍坊紫晨机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖洋、被告潍坊紫晨机械有限公司的委托诉讼代理人陈立峰到庭参加诉讼，被告昌邑市凯达机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌邑市凯达机械制造有限公司偿还原告利息214039.16元，利息截止到2018年9月21日，之后利息按合同约定计算；2、判令被告潍坊紫晨机械有限公司承担全部贷款本息的连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：昌邑市凯达机械制造有限公司由潍坊紫晨机械有限公司提供连带责任保证从我行办理流动资金贷款150万元，期限为2015年4月9日至2016年4月8日，贷款利率为年利率10.8%，逾期利率为16.2%，合同签订后我行如约发放贷款，现被告本金已还清，利息未偿还。 被告潍坊紫晨机械有限公司辩称，担保属实，原告表示只向昌邑市凯达机械制造有限公司追偿利息，与我方无关，利息的计算方式我方不清楚，关于原告实现债权的费用我方不认可。 被告昌邑市凯达机械制造有限公司未予答辩。 经审理查明：2015年4月9日，被告昌邑市凯达机械制造有限公司与潍坊银行股份有限公司昌邑支行签订流动资金借款合同，编号为2015年0409第171号，合同约定，自2015年4月9日至2016年4月8日被告昌邑市凯达机械制造有限公司向原告借款壹佰伍拾万元整用于购买网状制造鼓毛坯，利率为固定利率即年利率10.8%，在合同有效期内不进行调整，贷款结息日为每月20日，按月计息并付息，到期还本。被告昌邑市凯达机械制造有限公司对原告到期应付未付的借款本金及利息自逾期之日起（含本日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，不能按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。涉案贷款发放和支付通过被告昌邑市凯达机械制造有限公司在潍坊银行账号为80×××51的账户结算。同日，被告潍坊紫晨机械有限公司与原告签订保证合同，同意为被告昌邑市凯达机械制造有限公司的上述借款担保，保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的其他费用。保证期间为借款期限届满之日起两年（若借款合同借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年）。2015年4月9日，原告向被告昌邑市凯达机械制造有限公司发放贷款1500000元，于2016年4月8日到期，截至2019年8月21日，被告昌邑市凯达机械制造有限公司已还清本金，尚欠利息248508.79元。 另查，2017年7月5日，原告向被告潍坊紫晨机械有限公司发出逾期催收通知书，要求被告潍坊紫晨机械有限公司对被告昌邑市凯达机械有限公司的借款承担担保责任，被告潍坊紫晨机械有限公司在催收通知书上盖章确认。 以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、被告帐户交易明细、欠息明细及当事人的陈述在案为证，足以认定。 本院认为，被告昌邑市凯达机械制造有限公司与原告签订的流动资金借款合同、被告潍坊紫晨机械有限公司与原告签订的保证合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，双方是合法有效的借款保证合同关系。原告发放贷款的义务已经履行完毕，被告昌邑市凯达机械制造有限公司拒不偿还合同约定利息的行为构成违约，其对借款利息应继续偿还。被告潍坊紫晨机械有限公司系借款的连带保证人，且原告在保证期间内向其主张权利，故其应当依法承担连带清偿责任，承担保证责任后，可以向昌邑市凯达机械制造有限公司追偿。原告要求被告承担实现债权的费用，但并未提交证据证明，对此本院不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 被告昌邑市凯达机械制造有限公司偿付原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行借款利息248508.79（该利息截至到2019年8月21日，之后按借款合同约定利率，计算至本判决生效后付清之日），于本判决书生效之日起十日内付清； 被告潍坊紫晨机械有限公司对上述借款利息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告昌邑市凯达机械制造有限公司追偿； 驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4511元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4511元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年九月十日 书记员 冯永欣
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3330号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：霍香玉，男，1950年9月8日出生，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告霍香玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费2727元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年九月四日书记员 赵才茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21366号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：张坤，男，1985年6月6日出生，汉族。被告：李玲，女，1986年10月5日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告张坤、被告李玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告张坤、被告李玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金7742.93元、利息249.17元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年7月22日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBERCADB3FX891348、发动机号为FB400462的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告张坤、被告李玲未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。张坤（借款人）、李玲（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：张坤、李玲为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额35450元，贷款期限36个月，合同利率9.96%，基本利率9.96%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款1143.21元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。张坤（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为35450元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。张坤签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从张坤在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求张坤意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款35450元。张坤购买了车牌号为×××、车架号为LBERCADB3FX891348、发动机号为FB400462的汽车一辆，并于2016年1月22日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。张坤、李玲的汽车贷款开始日期为2016年1月22日，共36期。张坤、李玲足额支付了29期还款，自2018年7月22日第30期起未再足额偿还借款本息。现张坤、李玲尚欠北汽财务公司借款本金7742.93元、利息249.17元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张坤、被告李玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。张坤、李玲与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后张坤、李玲未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求张坤、李玲给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。张坤以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张坤、李玲于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金7742.93元、利息249.17元及支付自二〇一八年七月二十二日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率9.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对张坤所有的车牌号为×××、车架号为LBERCADB3FX891348、发动机号为FB400462的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告张坤、被告李玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 刘琳琳审判员 郭翠翠二〇一九年九月九日书记员 顾 湘
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3437号原告：李书琼，女，1963年04月29日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告：赵文毓，女，1976年07月06日出生，汉族，住贵州省开阳县，本院在审理李书琼与赵文毓民间借贷纠纷一案中，原告李书琼于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告李书琼撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李书琼负担（免交）。审判员  左顺江二〇一九年九月二十六日书记员  黄 毅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7710号原告：南京银行股份有限公司城东支行，住所地在南京市玄武区中山门大街99号-1。负责人：陈亦新，该支行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：朱红，女，1973年7月18日生，汉族，住南京市建邺区。原告南京银行股份有限公司城东支行（以下简称南京银行）诉被告朱红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李雁阳到庭参加了诉讼，被告朱红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金399999元、利息、罚息、复利合计15105.21元（暂计算至2019年5月29日），并自2019年5月30日起至实际清偿之日止，按合同约定的标准支付罚息、复利;2、判令被告支付律师费7030元;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月31日，原、被告签订《最高债权额合同》，同时对债权确定期间、额度使用方式及违约责任等进行了约定。2018年1月2日和同年1月4日，被告通过电子银行向原告申请借款，本金金额分别为299999元和100000元，月利率均为4.8333‰，逾期罚息和复利利率均为日万分之2.41665，贷款到期日均为2019年1月1日，两笔贷款还款方式均为按月结息、到期一次性还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约还款付息。截止2019年5月29日，被告尚欠原告借款本息合计415104.21元。被告朱红未到庭应诉。原告围绕诉讼请求提交了个人消费类信用贷款申请表、收入证明、最高债权额合同、新易贷网银用款客户操作流程、南京银行贷款基本信息表、利率信息表、南京银行业务专用凭证、个人贷款对账单、律师费发票及委托代理合同等证据，本院予以核实并在卷佐证。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2017年12月31日签订《最高债权额合同》(适用于本币个人消费性额度类业务)，约定合同项下最高债权额为40万元，用于个人消费性借款；债权确定期间为2017年12月22日至2022年12月21日；最高额债权额度乙方可循环使用，即在信用期间内，乙方清偿因使用额度而形成的债务后，对已经清偿的部分，乙方可再次申请使用；若乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息或未按本合同约定方式进行借款资金支付，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）；经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。“信易贷网银用款客户操作流程”显示：对逾期的借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年1月2日，被告向原告申请借款，“基本信息”显示：贷款用于住房装修，借款期限为12个月，自2018年1月2日至2019年1月1日，按月结息、到期一次性还款法；“利率信息”显示：贷款利率为月利率4.8333‰，逾期利率为2.41665万分之/日。同日，原告向被告发放299999元借款，但被告自2018年11月20日开始逾期。2018年1月4日，被告向原告申请借款，“基本信息”显示：贷款用于住房装修，借款期限为12个月，自2018年1月4日至2019年1月1日，按月结息、到期一次还款法；“利率信息”显示：贷款利率为月利率4.8333‰，逾期利率为2.41665万分之/日。同日，原告向被告发放100000元借款，但被告自2019年1月份开始逾期。截止2019年5月29日，第一笔借款尚欠本金299999元，利息577.75元、罚息10729.89元，复利20.67元。第二笔借款尚欠本金100000元，利息193.33元，罚息3576.65元、复利6.92元。原告委托江苏联创伟业律师事务所律师代为处理诉讼事宜，双方约定：律师费依据江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2017）113号文的规定，原告在一审开庭审理前支付律师费的30%和民事案件基本收费2500元。2019年7月16日，由律师事务所出具律师服务费为7030元的增值税普通发票。本院认为，原、被告签订的《最高债权额合同》合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，故原告有权要求被告归还借款本息并承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红于本判决生效之日起十五日内归还原告南京银行股份有限公司城东支行借款本金399999元及利息、罚息、复利15105.21元（暂计算至2019年5月29日，此后按照合同约定支付罚息，并按照罚息利率以771.08元为基数支付复利，均计算至实际清偿之日止），并支付律师费7030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3816元，保全费2720元，合计6536元，由被告朱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛亚萍二〇一九年九月十七日书记员  顾梦寅
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3489号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏孝平，男，1960年4月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭云，贵州世强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州新建业工程有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪北路44号。 法定代表人：朱有忠，该公司总经理。 再审申请人晏孝平因与被申请人贵州新建业工程有限责任公司（以下简称新建业公司）及原审被告古祥、丁振国劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 晏孝平申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、原判决认定新建业公司支付应付排矸费用1457625.1元给晏孝平完毕，以晏孝平不能陈述结算款项具体如何形成为由驳回其主张存在逻辑错误；2、原判决认定新建业公司、丁振国的抗辩主张成立错误。3、原判决对2013年6月28日报销单349831元的认定错误。因其背面有“扣借条16万元，会189831”字样，晏孝平陈述没有收到该款，故不应予以认定。4、2014年11月18日《关于晏孝平咋老鹰山项目部排矸工作终结的协议》是双方的结算，应当予以认定。该协议明确新建业公司应支付晏孝平1457625.1元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 再审审查期间，晏孝平提交了《租车协议》一份，拟证明晏孝平与新建业公司之间存在劳务关系，而与李振国之间没有劳务关系。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于新证据的问题，晏孝平提交的《租车协议》形成于2011年3月1日，应当在原审庭审前提交。其委托诉讼代理人称因为诉讼请求与该证据关联性不大，故在原审审理时没有提交。该主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，且该证据只能证明水矿集体建业公司老鹰山项目部与晏孝平之间存在签订了车辆租赁的协议，与本案并无关联性，不能达到证明目的。不足以推翻原判决。晏孝平的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于《关于晏孝平在老鹰山项目部排矸工作终结的协议》是对哪一时间段及如何进行的结算问题，虽然除了最后一笔5346元外，其余的款项均是在签订《关于晏孝平在老鹰山项目部排矸工作终结的协议》之前付的，但经原审法院查明，晏孝平收到的款项与丁振国主张的支付情况相吻合即借支方式支付888000元、报销方式支付564279元，且晏孝平不能陈述结算款项具体如何形成。而丁振国就支付了一笔尾款为5346元的款项给晏孝平，与丁振国计算后应支付给晏孝平的尾款完全吻合。第二，关于2013年2月6日的报销单问题。该份报销单的背面有“扣借条16万元，汇189831”的字样，但不能确认系谁书写及款项的支付，原判决结合双方当事人的陈述及前述报销单款项的支付情况，加之晏孝平本人在报销人处签字进行了确认。原判决认可丁振国向晏孝平支付了该笔款项并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定。原判决确认晏孝平已经收取了1457625元排矸费并无不当。晏孝平的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。晏孝平的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，晏孝平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回晏孝平的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年九月三十日 书记员  秦雯
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13220号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼，统一社会信用代码9144190028188709XF。法定代表人：张国衡，董事长。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘玉美，女，1983年4月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：万俊杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告刘玉美侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审 判 长  余 博审 判 员  潘寒冰人民陪审员  周 静二〇一九年九月三日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10815号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:吴某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏银行股份有公司阅海支行与被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告吴某经本院依照领用合约送达地址送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金49997.52元、利息9485.56元、违约金11397.34元，以上暂合计70880.42元（利息及违约金暂计算至2019年8月22日，此后利息及违约金按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年1月14日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未依约按时向原告还款，截至2019年8月22日，被告尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计70880.42元未予清偿。综上，被告未依约按时还款的行为已构成严重违约，其应按双方合同约定承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告吴某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《宁夏银行如意信用卡章程主要条款》、《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、客户信息流水明细，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2014年1月14日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，授信额度为5万元，原告领取卡片激活并使用，截至2019年8月22日被告欠付本金49997.52元、利息9485.56元、违约金11397.34元，以上暂合计70880.42元。2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。持卡人及联系人的单位地址、住宅地址或电话号码等个人信息如有变更、应立即联系原告变更手续，否则持卡人承担由此导致的一切风险和损失。原告有权依据国家有关规定及业务需要对相关使用指南、《收费项目及标准》及宁夏银行信用卡章程进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知被告。如有需要，原告将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。贷记卡的所有收费项目及标准，均以原告最新公告为准。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，原告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡欠款70880.42元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1572元，减半收取786元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月二十二日 书记员  于 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2253号原告：肖波，男，1984年6月9日出生，汉族，住四川省资中县明心寺镇。被告：江门市泰美车汇贸易有限公司，住所地：广东省江门市江海区江南路22号111室之一。法定代表人：向雄飞。原告肖波与被告江门市泰美车汇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。2019年9月10日，原告以已与被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖波撤诉。案件受理费2500元，诉前调解按25%计算，即收取625元，由原告肖波负担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日法官助理 伍步阳书 记 员 黄雅琴
江苏省淮安市淮阴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0804刑初333号公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。被告人刘孝义，因涉嫌犯放火罪于2019年1月19日被刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。辩护人张海涛，江苏业致胜律师事务所律师。淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2019）339号起诉书指控被告人刘孝义犯放火罪，于2019年7月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员夏传惠出庭支持公诉，被告人刘孝义到庭参加诉讼。经本院通知，淮安市淮阴区法律援助中心指派江苏业致胜律师事务所律师张海涛作为被告人刘孝义的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。现已审理终结。经审理查明，自2015年年底，被告人刘孝义与同村村民唐某甲家因土地通行问题引发矛盾，为报复唐某甲一家，被告人刘孝义于2019年1月15日凌晨携带汽油、打火机、绳子、衣物等作案工具，至淮安市淮阴区王家营街道淮闸村6组9号被害人唐某乙（系唐某甲儿子）家超市门前，用绳子将唐某乙家大门扣起来，后将衣物、纸盒等易燃物放置在唐某乙停放在超市门口的小货车油箱下面，被告人刘孝义在上述易燃物上倒上汽油后用打火机点燃。为逃避处罚，被告人刘孝义在确定火已被点燃后逃离现场。因被人唐某乙发现及时，将火扑灭，未造成严重后果。2019年1月18日，被告人刘孝义被抓获，归案后能够如实供述犯罪事实。上述事实，被告人刘孝义在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某乙陈述，未到庭证人唐某甲、范某、王某等人证言，绳子、打火机等物证照片，现场勘验检查笔录及现场照片，扣押决定书、扣押清单，淮安市公安局淮阴分局物证鉴定室鉴定书，情况说明，发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘孝义故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘孝义自愿认罪认罚，可以从宽处罚；其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。淮安市淮阴区人民检察院建议对被告人刘孝义在有期徒刑三年至四年之间量刑，本认为该量刑建议适当，予以采纳。对于被告人刘孝义的辩护人提出的刘孝义具有坦白、初犯等从轻处罚情节，且本案系邻里土地纠纷引发，建议对刘孝义从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘孝义犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月19日起至2022年1月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  崔建坤审 判 员  王丽静人民陪审员  杨位轩二〇一九年九月四日书 记 员  曹丁允附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人：于永杰，经理。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：迟娟，女，1985年1月19日生，汉族，住胶州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告迟娟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘珍岐到庭参加诉讼，被告迟娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告迟娟立即支付原告信用卡欠款本息38449.8元（截至2017年5月26日），欠款本金24532.66元，零售利息5975.44元，滞纳金4208.21元，违约金3733.49元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告迟娟在原告处申请办理信用卡，于2014年1月15日开户，卡号为62×××15，账户号为62×××10。截至2017年5月26日，欠款本金24532.66元，零售利息5975.44元，滞纳金4208.21元，违约金3733.49元，计欠款本息人民币38449.8元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，提起诉讼。被告迟娟未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表及领用合约一份、余额构成表一份、交易流水一份、被告身份信息一份。本院经审查，对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，迟娟向中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心申请办理信用卡。该信用卡领用合约中第四条“利息与费用”约定：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条“对账和还款”的主要内容包括：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%,加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心按约向迟娟发放了信用卡，该卡卡号为：62×××15。迟娟自2014年1月22日开始使用上述信用卡进行交易。截至2017年5月26日，迟娟已欠该信用卡透支的本金24532.66元，零售利息5975.44元，滞纳金4208.21元，违约金3733.49元，共计38449.8元未给付原告。本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与迟娟签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心按约向迟娟发放了信用卡，迟娟在合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约，应承担违约责任。双方信用卡领用合约，既约定了逾期还款利息又约定了滞纳金、手续费、年费，且利息与滞纳金计收复利。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。参照该通知精神，本院认为本案信用卡领用合约所约定的滞纳金、利息合计过高，应予调整。鉴于本案信用卡于该《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施前申领，为平衡双方的权利义务，本院酌情支持原告在被告信用卡违约次日起至实际给付之日止的逾期利息、滞纳金、费用，以年利率24%为限计算。对于原告主张的违约金，双方合约并未明确约定，本院不予支持。被告迟娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡本金24532.66元；二、被告迟娟于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2017年5月26日的零售利息5975.44元，滞纳金4208.21元，以及自2017年5月27日至实际还款之日止按领用合约约定利率计算的利息、费用（以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，保全费410元，公告费600元，共计1771元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担172元，由被告迟娟负担1599元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  范少恒人民陪审员  宋 梅人民陪审员  张惠云二〇一九年九月十二日书 记 员  高天泽相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初158号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人樊某某，男，汉族，1979年2月10日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月31日被取保候审。 公诉机关以滨阳检公刑诉［2019］133号起诉书指控被告人樊某某犯危险驾驶罪于2019年9月5日诉至本院。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月20日21时30分许，被告人樊某某饮酒后乘坐他人车辆回家途中，行至阳信县金阳街道办事处东大寨村南东西环乡公路时，被一辆翻斗车挡住去路，并与对方发生争执，其妻闻讯驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车赶来。被告人樊某某醉酒驾驶该车辆，阻止对方翻斗车离开，后被派出所民警当场查获。经鉴定，樊某某血液中乙醇含量为165.6mg/100ml。到案后，被告人樊某某如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为被告人樊某某的行为构成危险驾驶罪，其到案后如实供述其犯罪事实，建议对被告人樊某某在拘役一至二个月之间量刑，可适用缓刑，并处罚金。 被告人樊某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人樊某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人樊某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 韩 波 二〇一九年九月六日 书记员 褚振阳