云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1216号原告：杨正伟，男，汉族，1988年1月7日出生，小学文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱友翔新型墙体建材有限公司。统一社会信用代码：915308020752963287。住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇整碗村砖厂A区。法定代表人：罗新翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付评，云南王凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：胡斗发，男，汉族，1974年9月4日出生，初中文化，个体工商户，云南省昭通市巧家县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。第三人：廖开信，男，汉族，1952年6月25日出生，中专文化，思茅区卫生局退休职工，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告杨正伟与被告普洱友翔新型墙体建材有限公司（以下简称友翔公司）、第三人胡斗发、廖开信买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，本案在审理过程中，原告向本院申请追加胡斗发、廖开信作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，本院依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨正伟及其委托诉讼代理人邓小云、被告友翔公司的委托诉讼代理人付评、第三人胡斗发、廖开信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿付未付给原告的货款130780元；二、请求人民法院依法判令被告以130780元为基数，按照年利率6%向原告支付自2014年8月5日起至2018年8月5日止资金占用期间的利息2615.60元；三、请求人民法院依法判令以130780元为基数,按照年利率6%向原告支付自2018年8月6日起至货款本金偿付之日止资金占用期间的利息。以上三项共计133395.60元；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告达成合意，约定由原告将石料卖给被告，合意达成后原告已依约将石料交付给被告，但被告在收到石料后，迟迟未支付货款。被告于2014年8月5日出具了《收据》，收据载明被告欠原告的石料款等货款为122860元，于2015年出具送货单，送货单上载明欠原告的石料款为7920元。现原告已以《收据》及《送货单》多次向被告催要该笔借款，但被告均以种种理由推脱拒绝，原告最后一次于2019年3月14日函告被告支付石料款，但被告至今未付，现原告的合法权益受到侵害，为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告友翔公司辩称，被告从未与原告有过买卖合同关系，没有签订过书面的买卖合同，也没有达成口头协议，并且从原告所提交的收据上，上面所载明欠款人是第三人胡斗发，该收据载明的第三人胡斗发不是本公司员工，原告在此各方面的陈述不是事实。同样，在原告提交的第二份证据送货单收款单位及经手人载明的是第三人廖开信，没有加盖公司公章，第三人廖开信的行为不是公司的行为。综上，原告提交的证据均不能证明与被告友翔公司存在买卖合同关系，第三人胡斗发、廖开信的行为不能认定为是被告友翔公司的行为，不存在被告友翔公司欠原告石料款的情况，原告起诉被告友翔公司承担民事责任没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并且本案已经过了诉讼时效。第三人胡斗发述称，原告主张的货款与第三人胡斗发没有任何关系，第三人胡斗发仅只是在2014年8月5日代被告友翔公司写下欠条，所以本案中第三人胡斗发不承担任何付款责任。第三人廖开信述称，第三人廖开信于2014年去被告友翔公司经营的砖厂上班，到2015年6月左右就没有在被告友翔公司上班了，在上班期间被告友翔公司委托第三人廖开信帮管理料子，所以拉来的料子都是第三人廖开信签收，第三人廖开信离开被告友翔公司之前，第三人廖开信所签收的，被告友翔公司经过财务该付的已经付了，后来原告找到第三人廖开信说还有没有付的，第三人廖开信和原告说第三人廖开信已经不再被告友翔公司上班了。对于公章，从第三人廖开信上班开始，在这个期间所签的单子都是不加盖公章的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告友翔公司、第三人胡斗发、廖开信未向本院提交证据材料予以质证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《送货单》《收据》，被告对该组证据材料不予认可，认为《收据》上欠款人为胡斗发，《送货单》上未加盖被告公章，不能证明被告欠原告货款的事实；第三人胡斗发对《收据》予以认可，《送货单》不清楚；第三人廖开信对《送货单》予以认可，对《收据》不清楚。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实第三人胡斗发于2014年8月5日向原告出具《收据》，第三人廖开信于2015年4月13日向原告出具《送货单》的事实，故本院予以采信；2.原告提交的第二组证据材料：《EMS国内标准快递单》《图片》，被告、第三人廖开信对该组证据材料予以认可；第三人胡斗发不清楚，真实性、合法性由法院核实。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原告于2019年3月14日通过EMS的形式向被告邮寄《函》的事实，经质证被告亦收到，故本院予以采信；3.原告提交的第三组证据材料：《视频》《函》，被告对《函》不予认可，认为原告认可的第三人胡斗发、廖开信，对《视频》中的地点确实是被告友翔公司，但不认可原告证明内容；第三人胡斗发对该组证据材料不清楚；第三人廖开信对该组证据材料予以认可。本院认为，《函》来源及形式合法，能证实原告于2019年3月14日通过EMS的形式向被告邮寄《函》的事实，本院予以采信；《视频》不能看出拍摄的时间及具体地点，亦不能证实原告所要证明的内容，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年8月5日，第三人胡斗发向原告出具《收据》，内容为：“欠杨正伟下列款项：毛石：1637方×60，金额为98220.00元，备注：加700元；石粉：336方×65，金额21840.00元，备注：加1380元；土块石：4车×700，金额2800.00元。合计壹拾贰万贰仟捌佰陆拾元（小写：122860元）。欠款人经办人：胡斗发。”2015年4月13日，第三人廖开信向原告出具的《送货单》载明：“收货单位：普洱友翔新型墙体建材有限公司，名称：毛石，单位：车，数量：6×22立方，单价：60元，金额7920.00元，欠杨正伟石料款，合计：柒仟玖佰贰拾元（小写：7920.00元）。收货单位及经手人：廖开信，送货单位及经手人：杨正伟。”2019年3月14日，原告通过EMS的形式向被告友翔公司邮寄《函》，该函载明的内容为：“普洱友翔新型墙体建材有限公司：我于2014年8月5日向你公司出售了‘毛石、石粉、土块石’，该笔货款共计122860元，由时任总经理胡斗发签字确认。2015年4月13日向你公司出售了‘毛石’,该笔货款共计7920元，由股东廖光友指定的代理人廖开信签字确认。你公司从未向我支付过货款，我从2015年起就一直向胡斗发、廖开信、廖光友主张权利，你公司均以各种理由拒绝不支付货款。现最后向你公司进行函告，望你公司尽速支付相关款项，否则我将依法提起民事诉讼。签字：杨正伟。2019年3月14日。”被告友翔公司于当日签收该邮件。本院认为，一、本案是否已超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，第三人向原告出具《收据》《送货单》的时间分别为2014年8月5日及2015年4月13日，民法总则于2017年10月1日起实行，在民法总则实行前，原告的诉讼时效已经满民法通则规定的二年诉讼时效，原告亦未提交证据证明《收据》及《送货单》出具的2014年8月5日及2015年4月13日至原告用EMS邮件向被告友翔公司寄《函》索要欠款之日的2019年3月14日期间，原告向被告友翔公司催要过该款项，故诉讼时效在此期间没有发生中止、中断的情形。虽然原告于2019年3月14日用EMS邮件向被告友翔公司寄《函》索要欠款，但此时诉讼时效期间已经届满，且被告友翔公司并未作出同意履行义务的意思表示，并不导致诉讼时效重新起算的情形。综上，原告的诉讼时效已经届满。对被告抗辩原告的起诉已经超过了诉讼时效的理由，本院予以支持。对原告要求被告友翔公司支付货款及资金占用利息的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告支付货款的主要证据是第三人向原告出具的《收据》及《送货单》，而该《收据》及《送货单》未载明欠款方为被告，亦未加盖被告的公章，亦未有被告的法定代表人签字确认，只有第三人胡斗发、廖开信述称第三人系被告友翔公司员工，出具《收据》及《送货单》系代表被告友翔公司，但原告及第三人均未提交证据证明第三人胡斗发、廖开信系被告友翔公司员工，以及第三人在《收据》及《送货单》上签字时系代表被告友翔公司，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告支付货款及资金占用期间利息的请求，证据不足，本院不予支持。对被告抗辩原告提交的证据不能证明被告友翔公司欠原告石料款的理由，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨正伟的诉讼请求。案件受理费2968.00元，由原告杨正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  段经权审判员  黄 俊审判员  杨淳淋二〇一九年九月六日法官助理谭艳超书记员**芳