北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64480号原告：北京明和达咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元9层111010。法定代表人：蔡宏艳，董事。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被告：北京追远创业投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座19层1905。法定代表人：刘成敏，总经理。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。原告北京明和达咨询有限公司（以下简称明和达咨询公司）诉被告北京追远创业投资有限公司（以下简称追远投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。明和达咨询公司法定代表人蔡宏艳、委托诉讼代理人张雪艳，追远投资公司委托诉讼代理人罗钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。明和达咨询公司向本院提出诉讼请求：1.要求追远投资公司向明和达咨询公司支付2015年7月1日至2016年8月8日的房租（使用费）145839元；2.要求追远投资公司支付2015年7月1日至2016年8月8日未付房租（使用费）的滞纳金18200元；3.要求追远投资公司支付滞纳金，以145839元为基数，按照日万分之五计算自2016年8月9日至追远投资公司实际支付完毕之日止。事实和理由：明和达咨询公司与追远投资公司于2015年7月1日签订《办公室服务协议》，由追远投资公司承租明和达咨询公司提供的北京市朝阳区望京某某商业金融项目1号塔楼9层1单元111010号房屋（以下简称涉案房屋），期限为2015年7月1日至2016年6月30日，每月11000元。2016年8月8日，追远投资公司搬离涉案房屋，并于2016年8月20日签署了《搬离住所交接单》。由于追远投资公司未付房租，明和达咨询公司分别于2017年4月20日和2017年6月13日向追远投资公司法定代表人刘成敏发送催缴通知函，但至今追远投资公司仍未付租，故明和达咨询公司诉至法院，诉如所请。追远投资公司辩称：明和达咨询公司和追远投资公司之间不存在房屋租赁合同关系，不同意明和达咨询公司的全部诉请。第一、根据鉴定意见，明和达咨询公司提供的《办公室服务协议》上追远投资公司盖章与文字重合部分是黑色字迹覆盖于红色色料之上，即先盖章后打印，这说明《办公室服务协议》是明和达咨询公司伪造的。第二、明和达咨询公司提交的《办公室服务协议》《搬离住所交接单》完全是明和达咨询公司法定代表人蔡宏艳利用其在追远投资公司工作时的职务便利而伪造的。蔡宏艳在追远投资公司工作期间曾长期专门负责保管和使用明和达咨询公司的公章及证照，蔡宏艳利用该便利条件在被追远投资公司劝退前后伪造了《办公室服务协议》《搬离住所交接单》。第三、追远投资公司从未支付过押金、租金，明和达咨询公司也从未向追远投资公司催缴过，明和达咨询公司所谓的租赁合同关系不仅无中生有，也完全违背交易惯例和生活常识。第四、明和达咨询公司法定代表人蔡宏艳在追远投资公司工作期间曾使用过明和达咨询公司的办公场所，这并不代表追远投资公司与明和达咨询公司存在租赁合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：明和达咨询公司提交《办公室服务协议》，载明明和达咨询公司将涉案房屋中办公室一间、工位若干、会议室一间提供给追远投资公司作为办公使用，期限为2015年7月1日至2016年6月30日；明和达咨询公司每月收取11000元，追远投资公司应在每季度的10日前将应支付的费用汇入明和达咨询公司指定的账号，逾期5日以上的，按每日万分之五收取滞纳金。《办公室服务协议》主文均为打印字体，其中押金处为空白，即“本合同签订之时，乙方应向甲方按1个月租金交纳押金人民币＿元，水电费押金＿元”。此外，该协议下方打印的签署日期为2015年7月1日。明和达咨询公司作为甲方，追远投资公司作为乙方在《办公室服务协议》下方落款处盖章，但落款处均无双方法定代表人或经办人员的签名。明和达咨询公司提交加盖追远投资公司公章的《搬离住所交接单》，载明追远投资公司确认其已搬离涉案房屋，在涉案房屋办公期间，没有文件物品丢失或损坏。《搬离住所交接单》下方打印的日期为2016年8月20日。经询，明和达咨询公司表示其和追远投资公司签订的《办公室服务协议》性质上是房屋租赁合同，双方约定由追远投资公司向明和达咨询公司承租涉案房屋中办公室一间、工位若干、会议室一间，无押金，租金按季度支付，每季度33000元，追远投资公司应在每季度开始的10日前支付；《办公室服务协议》签订后，追远投资公司自2015年7月开始实际使用涉案房屋，持续到2016年8月8日追远投资公司搬离涉案房屋之日，但追远投资公司均未付租。庭审中，追远投资公司不认可双方存在房屋租赁合同关系，亦不认可《办公室服务协议》《搬离住所交接单》的真实性，就此，追远投资公司申请对《办公室服务协议》中“北京追远创业投资有限公司”印文与其交叉的字迹形成的先后顺序进行鉴定，并申请对《办公室服务协议》《搬离住所交接单》中“北京追远创业投资有限公司”印文进行印章鉴定。2019年7月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具【2019】物鉴字第362号《司法鉴定意见书》，认定《办公室服务协议》中“北京追远创业投资有限公司”印文与其交叉的字迹形成的先后顺序是先盖章后形成文字。2019年7月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具【2019】物鉴字第334号《司法鉴定意见书》，认定《办公室服务协议》《搬离住所交接单》中“北京追远创业投资有限公司”印文与样本中的“北京追远创业投资有限公司”印文是同一枚印章盖印。追远投资公司预付鉴定费13680元。经询，明和达咨询公司和追远投资公司均认可两份《司法鉴定意见书》及鉴定费发票的真实性。经查，蔡宏艳于2015年7月1日入职追远投资公司，从事金融投资项目等工作。2016年6月25日，追远投资公司与蔡宏艳签订书面劳动合同，期限为2015年7月1日至2018年6月30日。2016年9月29日，追远投资公司提出与蔡宏艳解除劳动合同。后，蔡宏艳向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月16日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字【2017】第1061号裁决书，裁决追远投资公司向蔡宏艳支付违法解除劳动合同赔偿金63774元，并驳回蔡宏艳的其他仲裁请求。蔡宏艳对裁决书不服，向北京市海淀区人民法院提起劳动争议诉讼，2017年5月26日，北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初11061号判决书，判决追远投资公司向蔡宏艳支付违法解除劳动合同赔偿金63774元，并驳回蔡宏艳的其他诉讼请求。另查，明和达咨询公司曾于2017年4月20日、2017年6月13日向追远投资公司催缴租金，但追远投资公司未予以回复。经询，追远投资公司认可蔡宏艳入职追远投资公司期间自2015年8月至2016年8月期间使用过涉案房屋，追远投资公司职工李某某、李某也去过几次涉案房屋处理追远投资公司事务，但追远投资公司不认可其与明和达咨询公司之间存在房屋租赁合同关系。对此，追远投资公司提交蔡宏艳与财务董某某、追远投资公司职工李某某的微信沟通记录用以证明在蔡宏艳入职追远投资公司期间，追远投资公司的公章由蔡宏艳保管。在蔡宏艳与董某某的微信沟通记录中，蔡宏艳于2015年8月10日询问董某某“明天需要追远创投的三证么？我把公章带给你，可以办理社保”；在蔡宏艳与李某某的微信沟通记录中，李某某于2015年12月7日联系蔡宏艳称“亲爱的，我十号用追远财富的证照（营业执照正副本原件，税务登记正副本原件，组织机构代码正副本原件）和公章签名章，追远创投的公章和签名章。去工商变更”，蔡宏艳回复称“没问题”，李某某询问“是寄送还是我去找你拿”，蔡宏艳回复称“快递给你”,2016年6月13日，李某某询问蔡宏艳“宏艳，我寄给你三份深圳追远财富的文件，需要盖下追远创投的公章。寄送到望京soho？”蔡宏艳回复称“寄到家里吧”。经询，明和达咨询公司认可上述证据的真实性。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为明和达咨询公司与追远投资公司之间就涉案房屋是否存在房屋租赁合同关系。现明和达咨询公司以《办公室服务协议》为依据，主张其与追远投资公司之间曾达成房屋租赁合同关系，但《办公室服务协议》经鉴定为先盖章后打印，且协议书上亦没有追远投资公司法定代表人或者实际经办人的签字确认，该协议的签订情况与一般情况下签订合同的习惯顺序和逻辑顺序相违背。追远投资公司否认曾签订过《办公室服务协议》，并提交了微信沟通记录证明蔡宏艳入职追远投资公司后有使用追远投资公司公章的便利。同时，在明和达咨询公司主张的房屋租赁合同期间，追远投资公司从未支付过任何押金、租金，且协议约定租金按季度支付，但明和达咨询公司亦无证据证明其在租赁合同履行期内向追远投资公司催要过租金，而是在租期终止后将近一年才向追远投资公司催缴。综合上述事实，本院对明和达咨询公司提交的《办公室服务协议》不予采信，明和达咨询公司要求追远投资公司支付租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京明和达咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4034元，由原告北京明和达咨询有限公司负担（已交纳2017元，于本判决生效后七日内交纳2017元）。鉴定费13680元，由被告北京追远创业投资有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  宋文岳人民陪审员  吴长清二〇一九年九月三十日书 记 员  赵洪方