文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初5792号原告：重庆中原地产代理有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区一期标准化厂房5楼10号，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，系该公司员工。被告：重庆缇嘉房地产经纪有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会9号9幢19-10，统一社会信用代码91500112082413860Y。法定代表人：廖凯，执行董事。委托诉讼代理人：巴剑鸿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告重庆中原地产代理有限公司与被告重庆缇嘉房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓露，被告的委托诉讼代理人巴剑鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中原地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代理销售费157000元以及现金奖励2000元；2、请求判令被告向原告支付资金占用损失，以159000元为基数，自2018年4月1日起，按照人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止；3、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年、2018年就重庆市两江新区叠彩山青年公寓项目签订了三份房地产分销代理合同，约定由原告为被告提供销售代理服务，被告按照销售成果向原告支付代理销售费用。合作期间，根据原告的销售成果，合计产生代理销售费157000元。被告拒绝支付上述费用，双方沟通无果，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告重庆缇嘉房地产经纪有限公司辩称，原、被告签订分销代理合同实际是居间人（原告）促成合同成立，被告（委托人）支付报酬的局间合同，因为原告并未实际促成被告或开发商与客户签订正式买卖合同，所以支付佣金条件未成就，原告请求支付佣金的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。经审理查明：2017年4月6日，原告为乙方与被告为甲方签订房地产分销代理合同，约定，甲方为“重庆盛唐叠彩山置业有限公司”，项目地址：重庆市两江新区叠彩山青年公寓，委托乙方进行分销，本合同有效期限为2017年3月30日起至2017年7月25日止，到期后，本协议自动终止，如双方需要续期，则双方另行签订新的合作协议；2.4甲方有义务配合乙方在甲方售房部接待由乙方推荐来的客户；2.5甲方负责销售中的收款工作；2.6甲方按时支付乙方的佣金；2.7甲方负责购房合同的签订及按揭手续的办理等工作；3.1乙方通过其销售渠道在约定时间内，对甲方开发的以上项目在售项目进行宣传，并组织销售；3.2乙方应书面指定本项目之负责人，确保与甲方的负责人进行即时无缝对接：项目负责人：叶强力、乙方联络人：唐小芳；如上述负责人和联络人发生变更，应及时以书面形式告知。4.1可计入业绩核算客户的确认标准：乙方需提前至少当日短信及发送确认单告知本项目客户姓名、联系方式、到访人数及预计到访时间，经甲方核实无来访记录，视为可计入业绩核算客户，客户确认单不得涂改，有新增事宜纳入备注栏中；4.3可计入业绩核算客户有效时间为20天，20天后未成交的，需重新进行客户确认，否则不计入业绩范围。5.佣金结算标准11000元/套；5.1乙方每次收款之前，须向甲方开具相应的合法、有效的发票。庭审中，原告还举示了如下证据：1、2017年4月7日至7月23日期间的推荐看房单显示：（1）编号为000××××、0001××、0003××的推荐看房单上客户签字确认处的姓名与底单有变更；（2）编号为0003××、0003××、0003××、0001××、0003××的推荐看房单销售中心确认处叶强力的签字存在复写的情况，且复写后的字迹与底单不同；（3）编号为0003××的推荐看房单上叶强力的签名有重写的情形，且两个字迹不同；（4）编号为0001××、0000××的推荐看房单上叶强力的签名字迹与其他均不同。被告质证对该证据的三性不予认可，推荐看房单上均未注明意向房号，且认为客户签字有涂改、无业主签字确认；2017年6月前，叶强力在被告公司上班，之后离职。2、2019年5月7日原告制作的盛唐叠彩山未结佣明细，原告拟证明8份推荐看房单对应的九套物业的客户名称及房号对应为：冉维琴××-××-××、马超君××-××-××、吕靖峰××-××-××-××、赵正赵相志××-××-××、赵相志××-××-××、杨雅婷××-××-××、王安全××-××-××、胡昭辉××-××-××、万利群××-××-××，销售佣金均为11000元。被告质证认为原告未提供相应的商品房买卖合同印证，无法证明其已促成被告与客户达成商品房交易，被告无需支付佣金。被告举示了情况说明、叠彩山渠道佣金预结算书、付款协议、银行流水，拟证明被告已就案涉房屋与推荐成功交易的其他分销机构进行了结算并支付了佣金。原告对情况说明内容不认可，且认为被告作为当事人应提供原件质证，故对预结算书、付款协议的真实性不认可；同时该付款行为与本案要求结算佣金无关。审理中，原告陈述具体流程为由其寻找客户推荐到销售中心进行备案登记，填写推荐看房单；成交后，被告的工作人员签字确认再将推荐看房单返还。被告陈述其本身为销售公司，再分销给其他公司，由原告推荐客户，促成交易完成后，被告向客户确认并按照合同约定以3月30日至7月25日为一个周期进行结算，但因原告没有促成过房产交易，故从未支付过佣金。另查明，原告在庭审中撤回了对合同有效期限为2017年9月15日至2017年12月31日以及2018年1月1日至2018年3月31日的两份房地产分销代理合同的主张，仅要求本案审理2017年3月30日至2017年7月25日期间的房地产分销代理合同，因此，将诉讼请求变更为：1、请求判令被告向原告支付代理销售费用99000元；2、请求判令被告向原告支付资金占用损失，以99000元为基数，自2017年7月26日起，按照人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止；3、判令被告承担全部的诉讼费用。上述事实，有双方当事人的陈述、房地产分销代理合同、推荐看房单、未结佣明细、名片、情况说明、预结算书、付款协议、银行流水等证据在案佐证。本院认为，原被告签订的房地产分销代理合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行中，原告的义务系为被告推荐客户，被告的义务系支付佣金。原告认为其在合同期限内向被告推荐九套物业，故主张对应的代理佣金以及资金占用损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”为此，原告举示了分销代理合同、推荐看房单以及盛唐叠彩山未结佣明细予以证明，对此本院评析如下：1、原被告签订的房地产分销代理合同约定，客户确认单不得涂改，有新增事宜纳入备注栏中。2、推荐看房单系被告对原告履行推荐客户义务行为的确认，系原告主张佣金结算的前提条件。合同约定项目负责人为叶强力，推荐看房单亦由叶强力进行签字确认，但合同明确约定客户确认单不得涂改。事实上，原告举示的每一份推荐看房单均存在或是客户姓名更改或是叶强力签名复写重写或是叶强力笔迹不一致等问题，原告以此证明其实际为被告推荐客户，证据不足。3、盛唐叠彩山未结佣明细系由原告单方制作，无被告盖章或任何工作人员确认，不足以证明未结佣事实。综上，原告举示的证据不足以证明被告欠付佣金，故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告重庆中原地产代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2360元，因适用简易程序减半收取1180元，由原告重庆中原地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶立二〇一九年九月二日书记员  马瑞