广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初943号原告：陈粗，男，1952年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告：林艳兰，女，1954年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。两原告的共同委托诉讼代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。被告：曾昭婵，女，1968年5月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区三环路158号一、二、六、七、八层。负责人：梁瑞勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢翠兰，广东康凯律师事务所律师。原告陈粗、林艳兰诉被告曾昭婵、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈粗、林艳兰的共同委托诉讼代理人杨惠德、被告平安保险阳江公司的委托诉讼代理人谢翠兰到庭参加诉讼，被告曾昭婵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈粗、林艳兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告平安保险阳江公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给原告林艳兰；二、判令被告平安保险阳江公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿122838.77元给原告林艳兰，赔偿1580.88元给原告陈粗；三、被告曾昭婵对第一、二项请求赔偿款项承担连带责任；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告曾昭婵驾驶粤QXXXX号小型轿车沿东城镇广雅路由东往西方向行驶，当日9时20分行驶至事故地点处向右变更车道右拐弯时，遇原告陈粗驾驶粤QXXXXX号普通摩托车(载原告林艳兰、林紫凝)由后面驶来，因被告曾昭婵驾车不按规定变更车道转弯，致使两车发生碰撞，造成原告陈粗、林艳兰受伤和车辆损坏。经交警认定，被告曾昭婵负责此次事故的全部责任，原告陈粗、林艳兰无责任。事故发生后，原告陈粗被送往阳江市阳东区人民医院进行门诊治疗，后被送往阳江市人民医院进行门诊治疗，共产生医疗费1421.27元。原告林艳兰被送往阳江市阳东区人民医院进行门诊治疗，并于当天转院到阳江市人民医院住院治疗至2018年8月17日，共21天，共产生医疗费34590.77元。原告林艳兰住院期间留陪人壹人，出院医嘱建议休息六个月，并加强营养。2018年11月26日，原告林艳兰委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残等级及后续治疗费鉴定。经鉴定，原告林艳兰的伤情构成九级伤残，后续治疗费为10000元。本案交通事故造成原告林艳兰的损失有:1、医疗费34590.77元(阳东区人民医院门诊医疗费2887.09元，阳江市人民门诊医疗费263.7元，阳江市人民医院住院医疗费31439.98元);2、住院伙食补助费2100元(100元/天×21天);3、护理费3150元(150元/天×21天);4、营养费1000元;5、误工费32081.80元[58258元/年÷365天×201天(住院21天+全休180天)];7、残疾赔偿金134611.2元(42066元/年×16年×20%);8、被扶养人生活费5775元(28875元/年×5年÷5人×20%);9、精神损害抚慰金16000元(主张在交强险中优先赔偿);10、后续治疗费10000元;11、鉴定费2900元;12、交通费630元(30元/天×21天)。以上损失共242838.77元。本案交通事故造成原告陈粗的损失有:1、医疗费1421.27元(阳东区人民医院1356.97元，阳江市人民医院64.3元);2、误工费159.61元(58258元/年÷365天×1天)。以上损失共1580.88元。因被告曾昭婵驾驶的粤QXXXXX小型轿车在被告平安保险阳江公司投保了交强险和第三者责任险，故被告平安保险公司应在交险赔偿限额内赔偿120000元给原告林艳兰，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿122838.77元(242838.77元-120000元)给原告林艳兰，赔偿1580.88元给原告陈粗。被告曾昭婵对原告陈粗、林艳兰的上述损失承担连带责任。被告平安保险阳江公司辩称：一、事故车辆粤QXXXX在被告平安保险阳江公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。二、原告请求的部分赔偿项目和计算标准有误：1、关于林艳兰的各项损失:①关于医疗费:由法院根据医疗费发票以及用药清单予以核算。②护理费:原告请求护理费150元/天过高，应当按阳江市护工水平调整为130元/天。③关于营养费:原告请求营养费1000元过高，应当调整为500元。④关于误工费:事故发生时原告已经年满64周岁，已经超过了退休年龄，是无劳动能力人，不存在误工费损失。即使法院认定原告存在误工损失，原告提供的证据工资单仅显示其月工资为4000元/月，原告请求按照53347元/年明显过高。且原告请求误工时间过长，应当计算至2018年11月28日，按照155天计算(21天+134天)，原告还应提供其因本次交通事故而减少收入的证明。⑤关于残疾赔偿金:事故发生的时间是2018年，应当按照2018年人身损害赔偿的标准40975元/年计算。⑥关于被扶养人生活费:原告已经年满65周岁，已经是被扶养人，不应支持被扶养人生活费，且原告未能提供证据证明其有需要扶养人的情况，不同意支付被扶养人生活费。⑦关于精神损害抚慰金:不认可原告的伤残等级，不同意支付精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金应当按照5000元一级的标准计算。⑧关于后续治疗费:后续治疗费尚未产生，不同意支付。⑨关于交通费:原告提供的证据当中未见交通费发票，且原告一直在医院住院治疗，并不会产生交通费。2、关于陈粗的损失:①关于医疗费:由法院根据医疗费发票予以核实。②关于误工费:原告伤情较轻，并不需要住院治疗，不同意支付误工费，且至事故发生时陈粗已经年满66周岁，是无劳动能力人，不同意支付误工费。另外，若法院支付陈粗的误工费，其月工资为2200元/月，应当按照2200元/月计算。三、事故发生后，被告平安保险阳江公司在保险限额内支付了10000元给原告林艳兰，应当予以扣减。被告曾昭婵缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2018年7月17日，被告曾昭婵驾驶粤QXXXX小型客车沿东城镇广雅路由东往西方向行驶，当日09时20分行驶至东城镇广雅路处向右变更车道右转弯时，遇原告陈粗驾驶粤QXXXX号普通摩托车（载林艳兰、林紫凝）由后面驶来，因被告曾昭婵驾车不按规定变更车道转弯，致使两车发生碰撞，造成原告陈粗、林艳兰及林紫凝受伤和车辆损坏的交通事故。2018年8月14日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出第441723420180000591号道路交通事故认定书，认定被告曾昭婵承担事故的全部责任，原告陈粗、林艳兰及林紫凝无责任。事故发生后，原告陈粗被送到阳江市阳东区人民医院进行治疗，于2018年7月17日产生门诊医疗费1356.97元（29.37元+1327.60元）。后原告陈粗转至阳江市人民医院进行门诊治疗，产生门诊医疗费64.30元。原告林艳兰于事故当日被送到阳江市阳东区人民医院进行治疗，产生门诊医疗费2887.09元（2166.38元+24.40元+16.20元+673.91元+6.2元）。因伤情严重，原告于2018年7月17日起在阳江市人民医院住院治疗至2018年8月7日，共住院21天，产生住院医疗费31439.98元。出院诊断为：1、左桡骨下端骨折；2、肺挫伤；3、第6-8肋骨骨折；4、甲状腺功能减退症；5、轻度贫血；6、混合性高血脂症。出院医嘱为：1、全休6个月并门诊随诊治疗；2、加强营养及功能锻炼；3、如有不适门诊随诊。处理意见为：2018年7月17日至2018年8月7日住院治疗，留陪人壹人，出院后加强营养，全休陆个月并门诊随诊治疗，壹年后返院拆除内固定装置。另，原告林艳兰出院后分别于2018年9月6日进行门诊治疗，产生门诊医疗费128.60元；于2018年10月11日进行门诊治疗，产生门诊医疗费128.60元；于2018年11月18日进行门诊治疗，产生门诊医疗费6.5元。2018年11月26日，原告林艳兰自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告的伤残情况及后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2018年11月29日作出粤漠司鉴所[2018]临鉴字第493号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林艳兰的损伤符合摔跌伤所致；2、左腕关节活动功能丧失50%以上，评定为人体损伤九级伤残；3、后续治疗费评定为壹万元整。原告为此用去鉴定费2900元。被告平安保险阳江公司对原告的伤残等级不予认可，并向本院申请重新鉴定。2019年7月16日，本院依被告平安保险阳江公司的申请，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告林艳兰的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所于2019年7月24日作出粤创司鉴所[2019]临鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林艳兰因交通事故受伤；2、左腕关节活动功能丧失58%，评定为九级伤残。原告陈粗于1952年1月18日出生，原告林艳兰于1954年6月8日出生，两原告的户籍地均为阳江市阳东区XX镇XX村委XX村XX号，属农业家庭户口。两原告主张其自2017年6月11日至事故发生前一直在阳江市阳东区XX路XX期XX栋XX层XX房居住，该房屋是其女儿陈金铃所购买，两原告为此提供了该房屋所在居委会出具的《证明》及陈金铃购买该房屋所签的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》为证。另，原告陈粗主张其自2016年起至事故发生前一直在阳东区XX加工厂工作，原告林艳兰主张其至1990年起至事故发生前一直在阳东区XX加工厂工作。两原告对于其工作情况，提供了XX加工厂的营业执照、工作证明、工资单拟证实。阳东区XX加工厂出具的工作证明中显示原告陈粗自2016年起在该厂安保部门工作，年收入约26000元；原告林艳兰自1990年起在该厂质检部门工作，年收入约50000元。两原告提供的工资单显示原告陈粗每月的工资为2200元，原告林艳兰每月的工资为4000元。原告林艳兰的母亲黄玉英于1930年11月8日出生，在事故发生前由包括原告林艳兰在内的五名子女扶养。另查明，被告曾昭婵驾驶的粤QXXXX号车辆在发生事故时已向被告平安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（1000000元，不计免赔）。事故发生后，被告平安保险阳江公司赔偿了10000元给原告林艳兰。诉讼中，两原告同意在交强险限额内优先赔偿原告林艳兰的损失。以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告、医疗费票据、费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、居委会证明、商品房买卖合同、物业服务合同、营业执照、工作证明、工资单、村委会证明，广东创世纪法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及本案询问笔录、庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定被告曾昭婵承担此事故的全部责任，两原告无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告陈粗因本次事故受伤，其诉请的医疗费、误工费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。原告林艳兰因本次交通事故导致伤残，其诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。一、关于原告陈粗的误工费问题。误工费根据原告陈粗的误工时间和收入状况确定。首先，原告陈粗仅于事故发生当天进行门诊治疗，其误工时间应为1天。其次，原告陈粗虽然超过退休年龄，但其提供的营业执照、工作证明、工资单均加盖了阳东区XX加工厂的公章，且工作证明与工资单中载明的工资数额能相互印证，原告陈粗主张其自2016年起至事故发生时在阳东区XX加工厂工作，本院予以采信。上述证据反映了原告陈粗每月的工资为2200元，故应认定原告陈粗的误工损失为73.33元（2200元/月÷30天/月×1天）。二、关于原告林艳兰的伤残等级问题。原告林艳兰于2018年11月26日自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残情况及后续治疗费进行鉴定。鉴定意见认定原告林艳兰的伤情构成九级伤残，后续治疗费评定为10000元。在本案的诉讼中，本院依被告平安保险阳江公司的申请，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告林艳兰的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构由本院依法选定，送检材料亦经被告平安保险阳江公司质证，程序合法。广东创世纪法医临床司法鉴定所具备鉴定资格，鉴定人遵守和采用相关技术标准和规范进行鉴定，鉴定程序合法，所作出的司法鉴定意见书，有检验过程和分析说明，鉴定意见认定原告的伤情构成九级伤残，其鉴定结论证据充分，因此，对于上述鉴定意见，本院予以采纳。广东创世纪法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见与原告林艳兰委托广东漠江法医临床司法鉴定所作出的伤残等级鉴定意见一致，对于原告林艳兰支付的鉴定费2900元，本院认定为原告林艳兰的合理损失。另，被告平安保险阳江公司未对原告林艳兰的后续治疗费提出重新鉴定申请，对于广东漠江法医临床司法鉴定所对原告林艳兰的后续治疗费作出的鉴定意见，应予以采信，故本院对于原告林艳兰主张的后续治疗费予以支持。三、关于残疾赔偿金的问题。原告林艳兰提供的居委会《证明》、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》等证据证实其自2017年6月11日至事故发生前在阳江市阳东区XX路XX期XX栋XX层XX房居住，足以认定原告林艳兰在本案事故发生时已在城镇生活一年以上的事实。因此，原告林艳兰虽属农业人口，但其主要的生活、消费地点均在城镇，故残疾赔偿金应按当地城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告林艳兰定残时已年满64周岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为16年。综上，原告林艳兰的残疾赔偿金数额应为134611.2元（42066元/年×16年×20%）。四、关于原告林艳兰的误工费问题。误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。首先，原告林艳兰受伤后住院治疗21天，医嘱建议全休六个月，原告林艳兰在休息期内定残，其误工时间可计至定残前一天（2018年11月8日）。从2018年7月17日原告林艳兰受伤接受治疗之日起至其定残前一天共135天，故原告的误工时间应为135天。其次，原告林艳兰虽然超过退休年龄，但其提供的营业执照、工作证明、工资单均加盖了阳东区XX加工厂的公章，且工作证明与工资单中载明的工资数额能相互印证，原告林艳兰主张其自1990年起至事故发生时在阳东区XX加工厂工作，本院予以采信。上述证据反映了原告林艳兰每月的工资为4000元，故应认定原告林艳兰的误工损失为18000元（4000元/月÷30天×135天）。五、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，由原告林艳兰扶养的人是原告的林艳兰的母亲黄玉英。黄玉英于1930年11月8日出生，在原告林艳兰定残时已年满88周岁，需扶养5年，扶养人为5人,生活费为5775元（28875元/年×5年×20%÷5人）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告陈粗的诉请，本案中原告陈粗的合理损失有：1、医疗费1421.27元（29.37元+1327.60元+64.30元）；2、误工费73.33元（2200元/月÷30天×1天）。两项合计1494.60元。本案中原告林艳兰的损失有：1、医疗费34590.77元（2887.09+31439.98元+128.60元+128.60元+6.5元）；2、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3、护理费3150元（150元/天×21天）；4、营养费1000元（根据原告林艳兰的伤残情况及参照医疗机构的意见确定）；5、误工费18000元（4000元/月÷30天×135天）；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）140386.2元（42066/年×16年×20%+5775元）；7、精神损害抚慰金16000元（根据被告曾昭婵的过错程度、原告的受损程度以及当地平均生活水平确定）；8、后续治疗费10000元；9、鉴定费2900元；10、交通费630元（30元/天×21天）。综上，原告的合理损失合计为228756.97元。上述第1、2、4、8项列入交强险医疗费用赔偿项目，共47690.77元；上述第3、5、6、7、9、10项列入交强险死亡伤残赔偿项目，共181066.2元。原告林艳兰诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，粤XXXXX号小汽车向被告平安保险阳江公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告平安保险阳江公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿两原告的上述各项合理损失。两原告同意在交强险限额内优先赔偿原告林艳兰的损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告林艳兰上述合理损失列入医疗费用赔偿限额项目的有47690.77元,超过交强险医疗费用赔偿限额。事故发生后，被告平安保险阳江公司已在交强险医疗费赔偿项目内支付了10000元给原告林艳兰，故被告平安保险阳江公司无须再在交强险医疗费赔偿项目内对两原告承担赔偿责任。原告林艳兰的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有181066.2元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告平安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林艳兰合理损失110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。综上，被告太平洋保险阳江公司还应在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元。原告陈粗的合理损失超过交强险责任限额的部分为1494.60元，原告林艳兰的合理损失超过交强险责任限额且未得到赔偿部分为108756.97元（总损失228756.97元-120000元），应由被告曾昭婵按其过错程度全部赔偿给两原告。因粤XXXXX号小型轿车在被告平安保险阳江公司处投保了责任限额为1000000元的第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故对被告曾昭婵上述应赔偿的数额，应先由被告平安保险阳江公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿。因上述赔偿数额并未超过第三者责任保险的责任限额，故被告平安保险阳江公司应在第三者责任险责任限额内赔偿原告陈粗1494.60元，赔偿原告林艳兰108756.97元。原告陈粗、林艳兰在本案中诉请的合理损失未超第三者责任险责任限额，故其请求被告曾昭婵对其损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告曾昭婵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币110000元给原告林艳兰；二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿人民币108756.97元给原告林艳兰；三、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿人民币1494.60元给原告陈粗；四、驳回原告陈粗、林艳兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4966元，由原告陈粗负担2元、林艳兰负担489元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担4475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  柳华想人民陪审员  刘业东人民陪审员  吴 美二〇一九年九月三十日法官助理李孟嫦书记员吴春慧