wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21244号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：康燕丽，女，1984年3月25日出生，汉族，住所江苏省无锡市锡山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告康燕丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康燕丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告康燕丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1350号 申请执行人景婷婷与被执行人济南数信网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行过程中，被执行人主动将按款缴纳至本院。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年九月十九日 书记员  陈钰
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初580号原告申小狗，男，1978年11月13日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇西莲村1组032号。原告原丽慧，女，1979年9月24日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇东河北村第198号。以上二原告委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师，一般代理。被告申岩峰，男，1991年5月4日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇西堰村4组048号。被告申纪民，男，1971年12月22日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇西堰村4组299号。以上二被告委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师，特别代理。被告陈某，男，2004年2月13日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇东河北村3组145号。被告陈建庆，男，1978年11月15日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇东河北村3组145号。被告原莉霞，女，1978年10月13日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇东河北村3组145号。被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司(以下简称人保财险屯留公司)，住所地长治市屯留县城镇宝峰路98号。负责人李轶宗，经理。委托代理人李丽，系保险公司员工，特别代理。原告申小狗、原丽慧与被告申岩峰、申纪民、陈某、陈建庆、原莉霞、人保财险屯留公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申小狗、原丽慧及其委托代理人李杨洋，被告申岩峰、申纪民的委托代理人侯向龙、被告陈建庆、原莉霞、被告人保财险屯留公司的委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申小狗、原丽慧向本院提出诉讼请求：1判令第一、二、三、四、五被告共同赔偿二原告因申炜宣死亡所造成的经济损失共计705534.5元，包括死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.5元，精神损害抚慰金50000元，交通费1000元；2、依法判决第六被告在交强险、商业三者险范围内承担优先替代赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。2018年10月19日，陈某骑行电动车载申炜宣在上学途中，被告申岩峰驾驶×××号车将陈某骑行的电动车撞倒，致使申炜宣重伤，经抢救无效死亡。2018年11月14日屯留县公安局交通警察大队作出第×××号事故认定书，认定申岩峰承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。事故认定作出后，申岩峰向长治市交警支队申请事故复核，长治市交警支队撤销屯留交警大队作出的×××号事故认定书。2018年12月21日，屯留县公安局交通警察大队再次作出第1404241201800002032号事故认定书，认定申岩峰、陈某承担事故同等责任，申炜宣无责任。至此，二原告不服事故最终的认定结论，多次前往市级、省级交通警察部门，寻求公正的事故责任认定，力求为申炜宣讨回一个公道，历时将近一年的时间，相关部门仍未对该事件作出结论。原告考虑案件的诉讼时效事宜，为此，才启动诉讼程序。综上，申炜宣在本次事故中无责任，被告申岩峰、陈某根据最终的事故认定，承担同等责任。为此，二被告依法承担事故赔偿责任，因陈某事故发生时系未成年人，因此其赔偿责任应当由其法定代理人承担。事故发生时，申岩峰驾驶的车辆在第六被告处投保交强险，商业三者险，第六被告应当承担优先替代赔偿责任。保险赔偿不足部分，由被告申岩峰、申纪民、陈建庆依据事故认定责任比例予以赔偿。为此，二原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告申岩峰口头辩称，申岩峰和陈某系同等责任，应各承担损失的一半，死亡赔偿金按农村居民纯收入为标准计算418440元；精神损害抚慰金请求过高；被告驾驶车辆在保险公司投有交强险及200000元商业三者险，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告申纪民口头辩称，申纪民系申岩峰的父亲、车辆所有人。作为车主不应当承担赔偿责任及损失。被告陈建庆、原莉霞口头辩称，无异议。被告人保财险屯留公司口头辩称，1、我公司在交强险分项限额内承担相应责任。超出部分由商业三者险承担；2、鉴定费、诉讼费等我公司不承担。经审理查明，2018年10月19日早上，申岩峰驾驶×××号车从屯留县西堰村欲去郊区漳村煤矿，6时30分许，当申岩峰驾车沿屯留县东环路由南向北超速行驶至东河北村路段时与前方同向行驶向左变更车道的陈某驾驶的两轮轻便摩托车（后带申炜宣）发生碰撞，造成两车损坏，陈某、申炜宣受伤住院，后申炜宣抢救无效死亡的道路交通事故。2018年11月14日，屯留县公安局交通警察大队作出第×××号道路交通事故认定书，认定申岩峰承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。事故认定作出后，申岩峰向长治市交警支队申请事故复核，长治市交警支队撤销屯留交警大队作出的×××号事故认定书。2018年12月21日，屯留县公安局交通警察大队再次作出第1404241201800002032号道路交通事故认定书，认定申岩峰、陈某承担事故同等责任，申炜宣无责任。申小狗、原丽慧系申炜宣父母，陈建庆、原莉霞系陈某父母，申纪民系申岩峰父亲，系申岩峰驾驶的×××号车的登记所有人，人保财险屯留公司系×××号车交强险、三者险（限额200000元）保险人，事故发生在保险期内。事故发生后，申岩峰支付申小狗、原丽慧30000元。本案在审理过程中，经本院组织调解，人保财险屯留公司赔偿申小狗、原丽慧200000元，赔偿陈某121500元，本院另行制作调解书。经核查，申小狗、原丽慧在本案中的损失有:因申炜宣为家庭户口，依据山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算通知》应按城镇居民标准计算死亡赔偿金即为620700元，精神损害抚慰金30000元，丧葬费33834.5元，交通费不支持，共计684534.5元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者险范围内按保险合同赔偿外，其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定申岩峰、陈某承担事故同等责任，对该责任认定本院予以确认，除交强险赔偿外，对申小狗、原丽慧的赔偿责任申岩峰、陈某按5：5分担。因交强险已赔偿陈某，故本案中不再计算。按照上述责任承担方式，申岩峰、陈某应各赔偿申小狗、原丽慧342267.25元，因申岩峰个人已支付30000元及保险公司支付200000元，故申岩峰应再支付112267.25元。因陈某系未成年人，故其应承担的赔偿责任由其父母陈建庆、原莉霞共同承担。被告申纪民作为登记车主，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申岩峰于本判决生效后三十日内赔偿原告申小狗、原丽慧112267.25元。二、被告陈某、陈建庆、原莉霞于本判决生效后三十日内连带赔偿原告申小狗、原丽慧342267.25元。三、被告申纪民在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取5428元，由被告申岩峰承担2714元，被告陈某、陈建庆、原莉霞连带承担2714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申艳 二○一九年九月二十三日书记员 王琳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6178号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：林美仙,女性,1991年8月1日出生,汉族,住广东省龙门县。 惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302刑初279号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人林美仙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因林美仙未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6178号案件终结本次执行程序。 被执行人林美仙负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十九日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19514号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张洪芬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张洪芬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13977号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1008.75元（其中958.75元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19514号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27507号原告：詹楚洲，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：丁世军，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖北省宣恩县。原告詹楚洲与被告丁世军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹楚洲到庭参加了诉讼，被告丁世军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹楚洲诉称：原告与被告之间系朋友关系。2014年3月7日，原告与被告相约闲谈。期间，被告称其最近周转困难，希望原告能够借钱应急，待被告周转之后就归还借款。原告碍于双方朋友关系。于是双方口头成约定，被告一旦周转之后有钱就要马上还钱。被告答应。因此，原告当时就通过手机银行转账向被告转账借款。后原告多次询问被告何时还款，被告均表示没有钱。原告要求被告立即还款，被告拒绝理会。原告认为，被告没有依约向原告返还借款本金已经构成严重违约，虽然原告与被告之间没有书面协议约定借款借贷。但是，被告的确已经收受原告的金钱，即使不能被认为是借款关系，被告也构成不当得利，理应归还原告的金钱。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告向原告返还借款本金人民币100000元；二、被告向原告支付借款期间的利息人民币20元（利息以100000元为本金，按照年利率6%，自本案诉讼之日起开始算至被告实际清偿完毕为止，暂计算起诉之日一天）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告丁世军未答辩，但向本院提交转账记录两份。经审理查明：原告分别于2014年6月18日向被告转账两笔合计96000元、于2014年7月3日向被告转账三笔合计148000元、于2014年7月7日向被告转账50000元、于2014年7月31日向被告转账两笔合计92000元，以上合计386000元。2014年7月7日，原告向案外人李x玉转账49000元。原告表示，案外人李x玉与被告是夫妻关系。2014年11月1日，被告向原告转账8000元，2015年10月29日，被告向原告转账两笔合计90000元，以上合计98000元。庭审中，原告表示，因被告资金周转需要，原告共向被告提供借款435000元（386000元+49000元），双方口头约定月利率3%，经原、被告双方对账，被告尚欠原告100000元未归还，其余借款及利息被告均已还清。同时，原告称涉案100000元借款是原告于2014年7月3日转账给被告的两笔均为50000元的款项，且原告放弃双方关于月利率3%的利息，仅自起诉之日起按照年利率6%的标准计付利息。围绕自身主张，原告向本院提交了其与被告的微信聊天记录一份，微信聊天记录显示，原告曾于2018年9月17日至2019年6月12日期间向被告催款，被告回复“你不要追啦，你该吃，该吃，该喝该喝，我有钱的是自然会跟你有个交接，有个交代，你这样催也没有用”、“怎么你这个现在不要追，那我真的是又没有钱，大家兄弟。我又没有，有我会给你的”等内容。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：原被告之间存在民间借贷关系。根据原告提交的转账记录、微信聊天记录及原告陈述，本院认定原告曾向被告及案外人李x玉转账共计435000元，根据被告向本院提交的转账记录显示，被告仅向原告转账98000元，原告确认被告仅剩100000元借款未归还，其他借款及约定利息均已向原告归还，且被告无正当理由拒不到庭应诉，故本院对于原告的陈述予以采信，认定被告尚欠原告借款100000元，原告诉请被告归还借款100000元并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息，原告诉请按照年利率6%的标准自起诉之日即2019年7月29日计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告丁世军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告丁世军向原告詹楚洲偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照年利率6%，自2019年7月29日起计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告丁世军负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告丁世军在本判决生效之日起五日内向原告支付1150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇一九年九月十七日书记员  陈 铭
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19315号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘德军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘德军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13763号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1449.69元（其中1399.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19315号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1892号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所：深圳市。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：张明学，男，1984年5月3日出生，户籍所在地：延吉市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）与被告张明学保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明杰到庭参加诉讼。被告张明学经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求张明学给付平安保险公司代偿款81159.05元（其中代偿本金79479.26元、利息1679.79元）；2.请求张明学支付应付未付的逾期保费7480元；3.请求张明学支付违约金60706.97元（自2016年12月26日暂计算至2019年1月14日，以81159.05元为基数按日0.1%计算；2019年1月15日起，按尚欠全部款项81159.05元为基数按日0.1%计算至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由张明学承担。事实与理由：张明学与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订“借款合同”，约定借款金额为12万元人民币，在履行过程中，张明学出现违约。张明学（投保人）就该笔借款向平安保险公司投保，以中国光大银行股份有限公司延边大学城支行为被保险人，与平安保险公司签署的保单号为10894982600002363396“平安个人贷款保证保险保险单”。2015年8月6日，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行已经按照合同约定履行了放款义务。自2016年10月6日起，张明学再未履行合同约定的还款义务，现平安保险公司按照保险合同约定履行了保险合同义务。理赔后，平安保险公司多次向张明学进行催要，但是张明学未予归还。现平安保险公司为维护其合法权益，诉至法院。 张明学未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年8月5日，张明学向平安保险公司投保，被保险人为中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称“光大延边支行”），保险明细：平安个人消费信贷保证保险金额为142680元，保险期间自个人信贷消费合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为按月缴纳，保费每月保费率1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为2040元。付费约定：投保人应按投保时约定，每月支付保险费。其中特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按日千分之一向保险人支付违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，张明学向光大延边支行出具“客户授权委托书”内容为：张明学已于2015年8月5日与光大延边支行签订“个人借款合同”，向平安保险公司延边公司投保保证保险，保单号为10894982600002363396。张明学授权银行及保险公司在贷款每月还款当日从张明学在银行开立的账户扣除应向平安保险公司缴纳的应缴保费，如本人账户余额不足导致应缴保费未能全额扣除或扣除失败的，可随时补充扣除。若本人提前结清全部款项，可从本人账户中扣除本人截止至还款日的未缴保费，未缴保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数÷30。保险公司理赔后，可从本人在银行开立的个人账户（账号同上）中扣除本人应向保险公司归还的全部款项。保险公司可以凭本授权委托书与银行订立代为划扣上述款项的协议。2015年8月，张明学与光大延边支行签订“个人贷款合同（无担保条款）”，约定：借款金额为12万元，借款用途为日常消费，借款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%，首期执行贷款年利率为7.35%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。还款方式为等额还本付息，还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准……。签订合同后，光大延边支行向张明学发放贷款12万元。2016年10月起，张明学未按期全额还款。2017年3月1日，光大延边支行出具“代偿债务确认书”，平安保险公司保险单项下的代偿款人民币81159.05元已于2016年12月26日收到。光大延边支行同意接受上述赔偿，以解决上述保单项下的全部索赔。张明学应交保费为7480元。平安保险公司为本次诉讼支出律师代理费1000元。 认定上述事实的主要证据有：个人贷款合同（无担保条款）、平安保险公司保单、客户授权委托书、代偿债务确认书、贷款借据、律师费发票及当事人陈述。 本院认为，经庭审调查及平安保险公司提交的“平安保险公司保单”“个人贷款合同（无担保条款）”、贷款借据及光大延边支行出具的“代偿债务确认书”，能够证实平安保险公司作为保证人代张明学向光大延边支行偿还了81159.05元。张明学作为投保人在平安保险公司处投保保证保险，双方形成保证保险合同关系。张明学取得光大延边支行发放的借款后未按约还本付息，致平安保险公司依约向光大延边支行支付理赔款81159.05元，张明学应向平安保险公司偿还理赔款。张明学在平安保险公司理赔之日起30日内未返还理赔款，应当承担违约责任。对双方约定的违约金，平安保险公司未举证证明其实际损失，故违约金应自2016年12月26日计算至全部付清之日止，按照年利率24%标准计算为宜。关于保险费，双方已约定收取标准，根据保险法的相关规定，张明学作为投保人应当按照保险合同约定按期足额向平安保险公司支付保险费。对平安保险公司主张的逾期保费7480元，自2016年9月6日计算至2016年12月26日止，按照每月保费2040元，应为7480元（2040*3+2040/30*20），故本院予以支持。关于律师代理费，双方并无明确约定，故对律师代理费1000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明学于本判决发生法律效力后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款81159.05元，并支付违约金（以81159.05元为基数，自2016年12月26日起至全部给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告张明学于本判决发生法律效力后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7480元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费3287元、公告费600元，共计3887元（原告已预交），由被告张明学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  王艳娟 人民陪审员  王 伟 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吕春兰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23689号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：祝侠云。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人祝侠云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21225号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23689号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1323民初3526号申请人：西峡县江瑞发冶金辅料有限公司，住所地西峡县双龙镇后湖村，统一社会信用代码91411323584392844L。法定代表人：刘长敏，公司经理。委托诉讼代理人：张勉，公司法律顾问，特别授权。被申请人：河北宣化工程机械股份有限公司，住所地河北省张家口市宣化区东升路21号，统一社会信用代码911307007158386594。法定代表人：刘健，公司董事长。被申请人：河北宣化工程机械股份有限公司张家口分公司，住所地张家口产业集聚区沈孔路南，统一社会信用代码91130729065726136F。负责人：周之胜。本院在审理申请人西峡县江瑞发冶金辅料有限公司与被申请人河北宣化工程机械股份有限公司、河北宣化工程机械股份有限公司张家口分公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被申请人银行存款743713.48元或查封二被申请人相应价值的其他财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了一份诉讼财产保全责任保险（保单号为13211013900765934088）作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人河北宣化工程机械股份有限公司、河北宣化工程机械股份有限公司张家口分公司银行存款743713.48元或查封二被申请人相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜静二〇一九年九月三日书记员  操姗
柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执1908号宋赛涛、白舒雅：你与李志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的（2019）豫1424民初739号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李志伟于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你在收到执行通知书之日起立即履行（2019）豫1424民初739号民事判决书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到财产报告令，还应该报告收到执行通知书前一年的财产情况，拒绝报告或者虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的追究刑事责任。开户银行：柘城县人民法院账户名称：中原银行柘城县支行账号：411457010100007501022478特此通知。二〇一九年九月二十四日联系人：时清华联系电话：13837093813本院地址：柘城县未来大道西段邮编：476200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执恢43号 申请执行人：郑五元,男,1965年1月3日出生，汉族，住湖北省监利县。 申请执行人：肖正祥,男,1941年11月21日出生,汉族，住贵州省普定县。 申请执行人：郑锦,女,1989年7月25日出生,汉族，住湖北省监利县。 申请执行人：郑晓容,女,1991年2月23日出生,汉族，住湖北省监利县。 申请执行人：郑甜甜,女,1997年5月28日出生,汉族，住湖北省监利县。 申请执行人：郑密,男,2001年1月21日出生,汉族，住湖北省监利县。 六申请执行人共同委托代理人：雷秀萍，系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：张称称,男,1968年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：广州市越秀区腾达运输车队,住所地广东省广州市越秀区环市西路202号之三第十层1034房，组织机构代码76613874-0。 法定代表人：张立欣。 被执行人：张立欣，男，1973年5月5日出生，汉族，住广东省大埔县。 被执行人：陈东春，男，1986年10月14日出生，住福建省永定县。 郑五元、郑甜甜、郑密、肖正祥、郑锦、郑晓容与张称称、广州市越秀区腾达运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终5981号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张称称、广州市越秀区腾达运输车队应连带赔偿申请执行人郑五元、郑甜甜、郑密、肖正祥、郑锦、郑晓容644536.61元；被执行人张称称、广州市越秀区腾达运输车队应连带负担案件受理费9510元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月3日立案执行。因被执行人无可供执行财产，本院于2018年11月20日裁定终结本次执行。本院于2019年1月7日以（2018）粤0106执异605号执行裁定书裁定追加张立欣、陈东春为本案被执行人，对被执行人广州市越秀区腾达运输车队在本案应承担的义务负连带清偿责任。依申请执行人申请，本院依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 被执行人张立欣及陈东春一次性向申请执行人支付人民币20万元，申请执行人同意免除被执行人张立欣、陈东春及广州市越秀区腾达运输车队在本案中的责任。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券及车管部门调查了被执行人张称称的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院于2019年8月28日查封了被执行人张称称所有的位于江西省赣州市××贡江镇××组（权证号：00053913-1,00053913）房产的产权份额。该房产系被执行人与案外人共有且面积不足30平方米，本院暂无法处理。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退付给申请执行人。被执行人张称称所有的房产份额不明确，本院暂无法处理。本院暂未发现被执行人张称称其它可供执行财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执恢43号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十七日 书记员  颜志杰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初954号 原告：梁婷，女，1989年7月11日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区南宁市兴宁区，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：何中山，男，1991年10月13日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告梁婷与被告何中山民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁婷到庭参加诉讼。被告何中山经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金30000元及支付利息(利息计算：以借款本金30000元为基数，按照年利率6%从2018年12月31日起计算至本案债务实际清偿之日止，暂计至2019年1月18日为250元)；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告梁婷与被告何中山系朋友关系，被告多次以急需资金周转为由向原告借款，但均未出具《借条》。经原告多次催告，被告遂于2018年10月31日向原告出具《借条》，载明向原告借款30000元，并承诺于2018年12月30日前归还。现借款期限已届满，被告仍未还款，原告追索未果，为维护其自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告何中山未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告梁婷围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借条》；2、《微信聊天记录截屏》；3、《中国光大银行转账记录电子回单》，拟证明：被告与原告之间存在借贷关系，借款金额为30000元。本院对上述证据的真实性予以认可，至于能否证明原告的主张，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何中山经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，被告何中山出具《借条》一份交由原告梁婷收执，该《借条》载明：“本人何中山于2018年10月31日，身份证，向梁婷借人民币30000元（叁万元整），承诺于2018年12月30日归还。”被告何中山在借款人处签名、并在签名及借款金额处捺印。现原告梁婷认为其将上述款项出借给被告后，经多次催收均未果，故诉至本院，提出前述请求。因未能向被告何中山直接送达法律文书，本院于2019年5月6日依法向被告何中山发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告何中山仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告梁婷因本案支出公告费700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。原告梁婷主张被告何中山向其借款30000元的事实，原告已举证被告何中山出具的《借条》、《微信聊天记录截屏》、《中国光大银行转账记录电子回单》及原告的陈述相互佐证证实，本院予以确认。因借款期限届满，被告何中山未依约还款，故原告梁婷主张被告何中山归还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，《借条》中未对借款利息进行约定，但根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现还款期限届满，被告何中山未能依约还款，原告梁婷主张被告何中山按照年利率6%从2018年12月31日起支付逾期利息至本案债务实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。 此外，被告何中山经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。原告梁婷因本案支出公告费700元，应由被告何中山承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，并参照《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告何中山应于本判决生效之日起十日内向原告梁婷归还借款本金30000元； 二、被告何中山应于本判决生效之日起十日内向原告梁婷支付逾期利息（以借款本金30000元为基数，按照年利率6%从2018年12月31日起计算至本案债务实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费556元，公告费700元，合计1256元（原告梁婷已预交），由被告何中山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  罗志鹰 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18676号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：喻秀婷，女，1988年11月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告喻秀婷信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告喻秀婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求喻秀婷偿付截至2019年9月16日止的信用卡本金人民币48,304.88元(币种下同)、利息3,664.41元、逾期还款违约金4,409.69元，共计56,378.98元。并承担以本金为基数自2019年9月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月15日，喻秀婷向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向喻秀婷发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年9月16日，喻秀婷使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为48,304.88元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告喻秀婷未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、喻秀婷的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告喻秀婷于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年9月16日止的信用卡欠款本金人民币48,304.88元；二、被告喻秀婷于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年9月16日止的利息人民币3,664.41元、逾期还款违约金人民币4,409.69元；三、被告喻秀婷于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年9月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,209.47元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币604.74元，由被告喻秀婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年九月二十五日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初3851号原告：李某1，男，1948年7月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：李某2，女，1979年5月19日出生，汉族，住河南省永城市。原告李某1与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，原告李某1于2019年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。审判长  程亚光审判员  洪林杰审判员  左红梅二〇一九年九月八日书记员  李 英
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1525刑初247号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人王忠索，男，1975年11月5日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，农民，住冠县。因涉嫌犯失火罪于2019年5月13日被冠县公安局刑事拘留，2019年5月27日被冠县公安局取保候审，2019年7月30日被冠县人民检察院取保候审，2019年8月16日被本院决定逮捕。现羁押于山东省冠县看守所。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉[2019]43号起诉书指控被告人王忠索犯失火罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员张伟伟出庭支持公诉，被告人王忠索到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控，2019年1月25日9时许，在冠县地刘学利与梁法友合伙经营的养鸭大棚内，被告人王忠索在对大棚北墙立柱焊接角铁时，因操作不当引起火灾，将该大棚以及该大棚南边的大棚烧毁。经火灾事故认定书认定，起火原因为焊接设备操作不当引发火灾。经价格损失评估报告书评估，评估标的在评估基准日的损失价格为838199元。2019年5月13日，被告人王忠索主动到冠县公安局投案。上述事实，被告人王忠索在开庭审理过程中并无异议，且有书证，证人刘某2、刘某1等人的证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王忠索过失引起火灾，危害公共安全，使他人财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，王忠索自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条，《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第一条第（二）项之规定，判决如下：被告人王忠索犯失火罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2020年8月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于绍云二〇一九年九月二日法官助理王红娟书记员杨宗豹
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5937号卢郑芳：依据本院刑庭作出的（2019）粤0112刑初524号刑事判决书罚金一案，在执行过程中，被执行人卢郑芳已履行完毕生效法律文书确定义务，现（2019）粤0112执5937号作结案处理，特此说明。二〇一九年九月二十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18544号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：华文强，男，1995年12月25日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告华文强、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告华文强、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告华文强、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告华文强、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告华文强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月19日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告华文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33205号原告：沈青霞，女，1988年9月2日出生，汉族，住广州市从化区。被告：林柱，男，1989年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。原告沈青霞与被告林柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告沈青霞于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告沈青霞撤回起诉。受理费60元减半收取30元，由原告沈青霞负担。审判员  郑楚镐二〇一九年九月十六日书记员  宁志刚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9748号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：毕桂豪，曾用名毕桂思，男，1965年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告毕桂豪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼。被告毕桂豪下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：51×××20。二、信用卡合约约定的情况：2014年3月28日，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年2月22日，被告尚欠原告欠款本金109249.44元、利息863.35元、分期手续费8508.23元、违约金5514.14元。其中，个人消费账户的欠款本金34293.48元、利息588.44元、违约金2707.34元、分期手续费1419.44元；白金分期账户的欠款本金59956.01元、利息274.91元、违约金2199.54元、分期手续费4388.79元；e招贷账户的欠款本金14999.95元、利息0元、违约金607.26元、分期手续费2700元。四、原告的诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币124135.16元【截止至2019年2月22日，欠款本金109249.44元、利息863.35元、费用14022.37元（分期手续费8508.23元、违约金5514.14元）】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，拟证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。原告表示未就违约金收取方式和标准与被告另行达成补充协议。原告并表示，白金分期账户、e招贷账户都属于上述信用卡的分账户，其收费标准与个人消费账户一样均依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行信用卡（个人卡）通用申请表及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年2月22日，欠款本金109249.44元、利息863.35元、分期手续费8508.23元；自2019年2月23日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。此外，关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金5514.14元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告毕桂豪向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金109249.44元、分期手续费8508.23元及利息（截止至2019年2月22日的利息863.35元；自2019年2月23日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2782元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担124元，由被告毕桂豪承担2658元。被告毕桂豪于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费2658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  莫春珠人民陪审员  叶会会二〇一九年九月十七日书 记 员  刘艳珍
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更658号 罪犯何紫雄，男，1976年11月26日生，汉族，出生地贵州省贞丰县，小学文化，现在贞丰县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住贞丰县。 浙江省东阳市人民法院于2012年12月18日作出（2012）东刑初字第1548号刑事判决，以被告人何雄紫犯盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年9月1日起至2022年12月31日止。判决发生法律效力后，2013年1月1日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：浙江省杭州市中级人民法院于2016年2月22日裁定减刑十一个月；于2018年6月19日作出（2018）浙01刑更3522号刑事裁定，对罪犯何紫雄予以假释。假释考验期限自2018年6月25日起至2022年1月31日止。 司法行政机关贞丰县司法局于2019年9月11日以（2019）贞司赦字第014号报请特赦建议书，对罪犯何紫雄特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 贞丰县司法局提出，社区服刑人员何紫雄因犯盗窃罪经浙江省东阳市人民法院于2012年12月18日以（2012）东刑初字第1548号刑事判决书，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（已履行）。浙江省杭州市中级人民法院于2018年6月19日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年6月25日起至2022年1月31日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象何紫雄予以特赦，解除社区矫正。贞丰县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员何紫雄在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，贞丰县司法局提供的证据足以证实罪犯何紫雄符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯何紫雄予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执568号申请人周长森，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人尹述国，男，1964年8月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人周长森与被执行人尹述国承揽合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0237民初2822号民事判决书，于2019年4月3日向被执行人尹述国发出执行通知书，责令被执行人尹述国在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的50000元，已执行标的0元，未执行标的50000元，被执行人尹述国现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237执568号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年九月十一日书记员 赵帅承
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异403号 申请人：江展丰，男，1964年8月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人：广州银行股份有限公司站西支行（原广州城市合作银行解放中支行），住所地：广州市越秀区广园西路27号首层。 负责人：沈文涛。 被执行人：广州市佳奇经济发展公司，住所地：广州市沿江中路298号广信江湾新城东区C幢18楼E、F座。 法定代表人：冼广雄。 被执行人：冼广雄，男，1965年7月16日出生，汉族，住广州市。 被执行人：冼广明、王锦富、谭桂明（住址不详）。 本院在执行申请执行人广州银行股份有限公司站西支行（以下简称广州银行站西支行）与被执行人广州市佳奇经济发展公司（以下简称佳奇公司）、冼广雄、冼广明、王锦富、谭桂明借款合同纠纷两案中，申请人江展丰向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司（原名称广州国际控股集团有限公司）签订的《资产置换协议》、《确认书》及双方于2014年11月22日在《南方日报》刊登的包含涉案债权的《资产转让暨催收公告》；2、嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴企业）与广州金融控股集团有限公司签订的《债权资产包转让合同》、《债权资产转让确认书》及双方于2017年4月28日在《羊城晚报》刊登的包含涉案债权的《债权资产转让暨催收公告》；3、其与嘉兴企业签订的《债权转让协议》、《债权资产转让确认书》及双方于2017年12月13日在《羊城晚报》刊登包含涉案债权的《资产转让通知暨债权催收联合公告》。 本院查明，广州银行站西支行与佳奇公司、冼广雄、冼广明、王锦富、谭桂明借款合同纠纷两案，本院于1998年5月19日作出（1997）越法经初字第610、611号《民事判决书》，判决佳奇公司在判决发生法律效力之日起10日内分别向广州银行站西支行清还借款本金90万元、70万元，从1996年11月1日起至全部借款还清之日止按每日万分之四计付利息，并负担案件诉讼费26027元、22221元；冼广雄、冼广明、王锦富、谭桂明对佳奇公司的上述款项负连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，广州银行站西支行向本院申请强制执行，本院于1998年9月16日分别以（1998）越法执字第1414、1415号案立案执行。 在执行期间，本院依法拍卖佳奇公司位于广州市沿江中路298号C幢18E房得款48万元，并已退发给申请执行人。因查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，故本院作出（1998）越法执字第1414、145号《民事裁定书》。裁定中止执行（1997）越法经初字第610、611号民事判决。 另查明，广州银行站西支行的上级行广州银行股份有限公司于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将包含涉案债权的资产包转让给广州金融控股集团有限公司。双方于2014年11月4日就转让的涉案债权签订《确认书》，并于2014年11月22日在《南方日报》刊登《资产转让暨催收公告》，对债务人告知涉案债权的转让情况。 广州金融控股集团有限公司与嘉兴企业于2016年12月14日签订《债权资产包转让合同》，约定将其从广州银行股份有限公司受让的包含涉案债权的资产包及有关的全部权利由嘉兴企业受让,双方于2017年8月9日就转让的涉案债权签订《债权资产转让确认书》，并于2017年4月28日在《羊城晚报》上刊登了《债权资产转让暨催收公告》，对债务人告知涉案债权的转让情况。 嘉兴企业与江展丰于2017年11月16日签订《债权转让协议》，约定将其享有的涉案债权转让给江展丰，双方于2017年12月13日在《羊城晚报》刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向借款人及担保人告知涉案债权的转让情况，并于2018年4月20日就转让的涉案债权签订《债权资产转让确认书》。 广州银行股份有限公司、广东金融控股集团有限公司、嘉兴企业均向本院出具《债权资产转让确认书》，分别确认（1998）越法经初字第610、611号民事判决、（1998）越法执字第1414、1415号案所涉债权的上述转让情况。 另本院在中国执行信息公开网以嘉兴企业进行被执行人信息查询的结果显示：在全国法院范围内没有找到嘉兴企业相关的结果。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。广州银行股份有限公司将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司将涉案债权转让给嘉兴企业，该企业再将涉案债权转让给江展丰，以上每一次的债权转让均签订相关的债权转让协议及向本院出具书面的《债权资产转让确认书》确认涉案债权的转让事实，并通过刊登涉案债权转让公告，向债务人履行告知涉案债权转让的义务，另经查询嘉兴企业在全国法院未有作为被执行人的案件，其将涉案债权转让给申请人江展丰不存在损害其他债权人的利益，现申请人江展丰请求变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的江展丰可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更江展丰为本院（1998）越法执字第1414、1415号案的申请执行人； 二、原申请执行人广州银行股份有限公司站西支行在该两案的权利义务由江展丰继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  吴静翠 人民陪审员  郭景燐 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  朱林霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初25555号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该公司职员。被告：潘慧青，女，1988年6月27日出生，汉族，身份证住址：浙江省安吉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告潘慧青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费473元，减半收取计236.50元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 鑫
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢496号申请执行人：蒋禄海，男，汉族，1971年4月12日出生，住长沙市天心区。被执行人：姚荣生，男，汉族，1962年7月12日出生，住湖南省邵东县。被执行人：姚凯，男，汉族，1990年11月4日出生，住湖南省邵东县。被执行人：刘白云，女，汉族，1963年3月25日出生，住湖南省邵东县。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2018年3月27日经本院审结，该案（2017）湘0103民初7483号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院组织双方当事人对被执行人姚荣生名下位于邵阳市资江桥北市房屋（权证号码：监证0019494）议价拍卖，双方一致同意以570000元为第一次公开拍卖起拍价。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：对被执行人姚荣生名下位于邵阳市资江桥北市房屋（权证号码：监证0019494）予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇一九年九月九日书记员  陈岩松
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19536号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周国中。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周国中小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13999号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户647.99元（其中597.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19536号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1085号申请执行人：赵亮，男，1976年9月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：沈庆华，男，1984年8月14日生，苗族，住贵州省铜仁市本院在执行申请执行人赵亮与被执行人沈庆华房屋租赁合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议并分期履行，申请执行人赵亮向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执1085号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年九月十九日法官助理张琪斌书记员苏杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10166号原告：唐官义，男，1980年6月20日出生，汉族，住湖南省双牌县。被告：广东猴嗨兔电子商务有限公司，住所地广州市番禺区大石街石北工业路684号（巨大创意产业园）12栋11楼，统一社会信用代码91440101MA5AXW467U。法定代表人：孙海丽。被告：孙海丽，女，1987年7月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：高海波，男，1996年6月18日出生，汉族，住广东省广州市。被告：吉国栋，男，1966年11月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：中资国本科技深圳有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EU1W413。法定代表人：吉国栋。被告：尚二鹏，男，1982年1月12日出生，汉族，住河南省杞县。原告唐官义与被告广东猴嗨兔电子商务有限公司、孙海丽、高海波、吉国栋、中资国本科技深圳有限公司、尚二鹏劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案。现原告唐官义于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐官义自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐官义撤诉。案件受理费10元，由原告唐官义负担。审判员  黎晓婷二〇一九年九月三十日书记员  温丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15682号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：吴国强，男，1983年1月24日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告吴国强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告吴国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年6月18日向原告申领了卡号为40×××68的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××96。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××96）出现逾期，截至2018年12月20日，拖欠信用卡消费本金3000元、利息15.43元、分期手续费171.20元、违约金84.72元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年12月20日的信用卡欠款本金3000元、利息15.43元、分期手续费171.20元、违约金84.72元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年12月20日的信用卡欠款本金3000元、利息15.43元、分期手续费171.20元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月六日书 记 员  林 暖
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4959号原告徐志家，男，1953年7月8日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告于庆喜，男，1975年12月9日出生，汉族，教师，住大石桥市。原告徐志家与被告于庆喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志家到庭参加了诉讼。被告于庆喜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志家向本院提出诉讼请求：判令被告于庆喜立即偿还借款本金60,000元及利息9,000元。事实和理由：被告于2016年10月1日向原告借款6万元，约定借款期限为1年，利息9,000元，借款到期后经原告多次索要，被告至今未还。被告于庆喜未做答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是亲属关系。被告因农业经营等原因资金周转困难，于2016年10月1日原告借款6万元，同时在借条上签名，约定借款6万元借款期限至2017年10月1日，借款利息9,000元。此后被告没有支付原告本金及利息。上述事实有原告的陈述、欠据一张等证据存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款6万元的事实，有被告出具的借条在卷佐证，故被告借款事实清楚，证据充分，原告与被告之间借贷关系明确，被告应按约定履行还款义务。被告未按时偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金6万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息9,000元，没有违反法律规定，本院予以支持。被告于庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于庆喜偿还原告徐志家借款本金6万元；二、被告于庆喜支付原告徐志家借款利息9,000元。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525元，减半收取762.5元，由被告于庆喜全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张明瑞二〇一九年九月二十五日书记员  冯婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18332号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴成，男，1991年3月11日出生，汉族，住四川省郫县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴成、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告吴成、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告吴成、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告吴成、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执3363号 被执行人黄显进，男，1984年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 本院在执行被执行人黄显进追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0103刑初954号刑事判决，追缴被执行人黄显进的违法所得人民币600元给被害人李某；追缴人民币3000元给被害人汪某；追缴人民币800元、神州手提电脑1台给被害人邱某、追缴惠普手提电脑1台、索尼6300型单反相机1部给被害人周某、追缴人民币3000元、佳能750D型相机1部、金项链1条给被害人邓某；追缴联想手提电脑1台、微星手提电脑1台、小米红米2移送电话2台、苹果4移动电话1台给被害人谭某；追缴东芝L600手提电脑1台给李某；追缴戴尔手提电脑1台给张隆；追缴苹果6移动电话1台、美图M4移动电话1台、现金人民币21元等物品给被害人吴某。 在执行过程中，本院于2019年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但被执行人没有自觉履行。经查，涉案赃物无法找回，其去向不明，无法作出处理并发还给各被害人。经查询有关金融机构、证券、工商、公安部车辆管理、房屋管理局等财产登记部门，暂未发现被执行人有可供本案执行的银行存款和其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年九月××日 书记员 邝倩玉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5105号上诉人（一审起诉人）：任登群，女，1963年1月17日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（一审起诉人）：陈明顺，男，1958年11月24日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（一审起诉人）：任登凤，女，1967年11月18日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（一审起诉人）：何德宇，男，1967年2月13日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（一审起诉人）：任登会，女，1968年2月22日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（一审起诉人）：何德科，男，1965年8月9日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人任登群、陈明顺、任登凤、何德宇、任登会、何德科因合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2756号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任登群、陈明顺、任登凤、何德宇、任登会、何德科上诉请求：撤销（2019）黔0324民初2756号民事裁定书。事实和理由：1．一审裁定违背客观事实。简祖容去世前已和村委会完善土地登记手续。简祖容死后女儿、女婿进行安葬，上诉人起诉本案被告解除转租协议，一审法院违背客观事实在于承包户主死亡，转租合同本应解除。2．该土地系简祖容夫妇及三个子女未出嫁时从村委及村民组承包经营所得，不因妇女出嫁、结婚丧失承包经营权。维护家庭稳定的联产承包责任制，不因户主承包人死亡，其家庭成员经营权偿失。根据协议相对性，协议一方当事人已死亡，该协议约定已失去应有约束力，租种协议应自行解除，由于任祥敏夫妇不放弃，上诉人作为家庭成员提起诉讼。本院审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人诉称其母（岳母）简祖碧（又名简祖容）在世时与任祥敏签订住房猪牛圈买卖及阁家堡材林、圆子土三厢转租协议，现简祖碧去世，故提起诉讼请求依法解除简祖碧与任祥敏签订协议内容“阁家保材林、圆子土三厢的转租协议”。本案系合同纠纷。上诉人认为涉案土地系简祖碧夫妇及任登群、任登凤、任登会三人出嫁前承包所得，任登群、任登凤、任登会结婚后也未在新的家庭承包户重新获得土地，故有权主张解除阁家堡材林、圆子土三厢的转租协议。对此本院认为，一审法院应进一步查明上诉人是否与本案有直接利害关系，是否有权提起本案诉讼。一审裁定不予受理不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2756号民事裁定；二、本案指令贵州省正安县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  彭莉审判员  廖戡审判员  李颖二〇一九年九月十日法官助理张林书记员犹欢欢
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1787号 申请执行人周国强，男，1954年2月15日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人朱锦朋，男，1957年8月5日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 申请执行人周国强与被执行人朱锦朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖18民终610号民事判决书，于2019年9月11日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人764963元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年九月十二日 （代公章） 书记员 黄阳阳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终187号上诉人（原审被告）：上海锦颐置业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路1899号2幢2楼B区208室。法定代表人：程春。被上诉人（原审原告）：山东晨鸣融资租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场2号楼35层。法定代表人：赵学刚，董事长。原审被告：上海丽璞投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区成山路800号A座2层203-204室。法定代表人：李玲玉。原审被告：上海创欣资产经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇祝家港路190-202（双）号338室。法定代表人：冯文虎，总经理。原审被告：上海星丰房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区黎安路112号。法定代表人：李玲玉。原审被告：上海冰珀贸易有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城东路252号-4临。法定代表人：李玲玉。原审被告：邹文彬，男，1969年5月12日生，汉族，住江西省抚州市。原审第三人：上海银行股份有限公司福民支行，营业场所上海市黄浦区凤阳路360号。负责人：刘丽涛。上诉人上海锦颐置业有限公司因与被上诉人山东晨鸣融资租赁有限公司，原审被告上海丽璞投资管理有限公司、上海创欣资产经营管理有限公司、上海星丰房地产发展有限公司、上海冰珀贸易有限公司、邹文彬，原审第三人上海银行股份有限公司福民支行金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初660号之一民事裁定，向本院提起上诉。上海锦颐置业有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地或原告住所地人民法院管辖。山东晨鸣融资租赁有限公司、上海丽璞投资管理有限公司和上海银行股份有限公司福民支行之间签订的《人民币单位委托贷款合同》约定贷款人所在地人民法院管辖。但本案中，贷款人上海银行股份有限公司福民支行并非原告或被告，故该约定并不适用本案的管辖。上诉人据此认为本案原、被告双方并未书面约定管辖。委托贷款合同中亦未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”被上诉人山东晨鸣融资租赁有限公司诉请要求原审被告上海丽璞投资管理有限公司支付贷款本息，并要求上诉人和其他原审被告承担连带清偿责任，本案争议标的为给付货币。因此，本案应当由接收货币一方，即被上诉人山东晨鸣融资租赁有限公司所在地山东省济南市中级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《人民币单位委托贷款借款合同》系被上诉人山东晨鸣融资租赁有限公司与原审被告上海丽璞投资管理有限公司、原审第三人上海银行股份有限公司福民支行签订，该借款合同约定诉讼的管辖法院为贷款人所在地人民法院，同时该借款合同明确原审第三人上海银行股份有限公司福民支行为贷款人。上述合同约定管辖法院为与争议有实际联系的地点的人民法院符合法律规定，当属有效。上海银行股份有限公司福民支行所在地位于上海市黄浦区，属原审法院辖区。原审法院依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，对本案行使管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇一九年九月十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2084号 申请执行人：冯影红，女，1969年9月6日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：陆昌盛，男，1977年10月2日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人冯影红与被执行人陆昌盛刑事附带民事纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702刑初606号刑事附带民事判决，被执行人陆昌盛应支付赔偿款18580.28元给申请执行人，并承担本案申请执行费的义务，但其没有履行。经向市自然资源局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十日 书记员  吴耀民
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执22030号 广州市越秀区人民法院、高玉芳： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人高玉芳一审受理费一案，本案（2019）粤0104执22030号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2752号原告：中国工商银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市城区银海路173号。统一社会信用代码：913707838657053767。负责人：肖剑峰，行长。委托诉讼代理人：伦婕、韩玉振，职工。被告：任将，男，汉族，1989年1月1日生，户籍地：山东省微山县。被告：山东和信融资担保有限公司，住所地：潍坊市经济开发区顺通街11号，统一社会信用代码：91370700672205324G。法定代表人：刘儒新，经理。原告中国工商银行股份有限公司寿光支行与被告任将、山东和信融资担保有限公司（以下简称山东和信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伦婕到庭参加诉讼，被告任将、山东和信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告任将偿还原告借款本金87616.87元及利息3782.73元（利息计算至2019年2月21日，以后利息以实际偿还日另行计算）;2.被告山东和信公司对上述借款本息承担连带保证责任;3.依法确认原告对被告所有的寿光市羊口镇向阳路以东圣海路以南羊口滨海花园小区9号楼3单元202室的房产享有优先受偿权;4.所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，原告与被告任将签订个人购房借款担保合同。合同约定原告为任将提供140000元个人购房贷款，该借款以寿光市羊口镇向阳路以东圣海路以南羊口滨海花园小区9号楼3单元202室的房产作为抵押，由山东和信公司对上述贷款承担连带保证责任，贷款发放日为2013年11月18日，贷款期限为120个月，年利率为6.55%，合同签订后原告依约履行了放款义务，自2018年2月起，被告没有按期归还贷款本息，原告多次向被告任将索要，被告均拒绝还款。被告任将、山东和信公司未提交答辩意见。经审理查明：2013年11月11日，被告任将以其寿光市羊口镇向阳路以东圣海路以南羊口滨海花园小区9号楼3单元202室的房产作抵押向原告申请住房贷款，约定贷款金额为140000元，贷款期限120个月；贷款年利率为6.55%，次年1月1日进行调整，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定；按月等额本息还款，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方办理了预售商品房贷款抵押预告登记。另查明：原告与两被告签订债权转让协议，约定由山东和信公司为涉案债务提供全程连带保证责任，保证期限为贷款日起至贷款全部结清日止。山东和信公司履行连带保证责任并将贷款结清后，被告任将同意原告将抵押权移交山东和信公司，由山东和信公司对抵押物进行处置。原告依约将发放贷款。截止到2019年2月21日，被告任将尚欠原告借款本金87616.87元及利息3782.73元，山东和信公司亦未履行保证责任。上述事实，有原告提交的的个人购房借款/担保合同、债权转让协议、借款凭证、预告登记证书、利息查询清单及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与被告之间的借款担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告任将未按合同约定及时偿还借款本息已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告有权依据合同约定宣布全部借款提前到期，故原告要求被告任将返还剩余全部借款本息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在寿光市房地产管理局对寿光市羊口镇向阳路以东圣海路以南羊口滨海花园小区9号楼3单元202室的房屋办理了预售商品房贷款抵押预告登记，该预告登记合法有效。被告山东和信公司在债权转让协议中与被告订立保证条款，约定对涉案债务承担全程连带保证责任，保证期限为贷款日起至贷款全部结清日止，根据法律规定，此约定视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起2年，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任将于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司寿光支行借款本金87616.87元及利息3782.73元（利息计算至2019年2月21日，之后利息按合同约定计算至本息付清之日）；二、被告山东和信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告任将追偿；三、原告与被告任将办理的寿光市羊口镇向阳路以东圣海路以南羊口滨海花园小区9号楼3单元202室的预售商品房抵押预告登记有效。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元、保全费1020元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈立宏人民陪审员  董祥丰人民陪审员  袁素军二〇一九年九月二十七日法官助理方璇书记员李润芝
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执3222号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地宁德市东侨经济开发区城东路东兴花苑1号,统一社会信用代码9135090175738400XT。 主要负责人：叶孙安，该行行长。 被执行人：张敏，女，1997年9月1日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人张敏信用卡纠纷一案，因申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执3222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年九月二十三日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢87号申请执行人王玉臣，男，德惠市朱城子镇。被执行人李喜亮，男，德惠市惠发街道。王玉臣与李喜亮机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初1645号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执28611号 广州市越秀区人民法院、周银霞： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人周银霞一审受理费一案，本院（2019）粤0104执28611号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30556号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州欢聚玖零音乐创作有限公司，住所地广州市天河区长兴路13号B-123房，统一社会信用代码×××110。法定代表人：曹其金。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《谢谢最深爱的你》；2.被告赔偿原告经济损失及合理开支10000元。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，经合议庭当庭释明，原告明确若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《谢谢最深爱的你》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“盛歌KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）湘永宁证字第161号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年7月6日，注册资本人民币10万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：律师费、公证费、差旅费、复印费，均未提供票据；十、其他：原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30511-30564号案予以合并审理。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《谢谢最深爱的你》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年九月二十七日法官助理李梦蝶书记员廖铭萍