呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3781号原告：鲍那木斯来，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：包双连，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市新城区。负责人：赵建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨乐、内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告鲍那木斯来与被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍那木斯来及其委托诉讼代理人牧人、包双连，被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人杨乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲍那木斯来向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付双倍工资差额部分257161.168元；2、请求判令被告为原告限期办理社会保险登记手续和缴纳社保费用；3、请求判令返还押金2000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2000年12月起原告在呼和浩特晚报（现在的日报社）做投递员。后经报社潘社长及相关领导与呼和浩特市邮政局及投递局的领导商议决定将30名（原告是其中一名）呼和浩特晚报的投递员转到呼市邮政物流配送中心工作。2001年1月4日原告被分配到麻花板邮局分站上岗，2001年8月开始向呼市烟草公司配送烟草。2003年3月24日、2004年12月3日、2006年1月1日原告与呼市邮政物流配送中心签订过三份配送协议，并让原告交2000元押金，2006年12月25日呼市邮政局写给原告一份《收据》，但后来未续签合同。后来呼市邮政物流配送中心改名为呼市邮政物流配送有限公司，并于2015年5月12日被吊销企业营业执照。经调查，呼市邮政物流配送有限公司的企业股东为呼和浩特市邮电广告公司（已注销）及中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。原告在呼市邮政物流配送有限公司工作了16年零8个月，呼市邮政物流配送有限公司从未给原告办理社会保险登记手续和缴纳社保费用。直到2018年5月8日原告接到被告的停止工作通知，并停止发放工资。原告多次与被告方交涉，但始终未果。2019年3月29日呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会因原告年龄超出60周岁，主体不适格事由不予受理。原告为呼市邮政物流配送有限公司工作多年，虽没有签订正规的劳动用工合同，但是存在事实劳动关系，并且呼市邮政物流配送有限公司始终在履行劳动管理和领导职责，存在人身依附关系，发放固定工资，原告多年来一直请求被告履行劳动法及劳动合同法义务，与原告签订正式合同并进行劳动保障备案，要求缴纳各项保险，但呼市邮政物流配送有限公司却以种种理由拖延至今。现原用人单位已经被工商局吊销营业执照，根据法律规定设立该公司的股东应承担相应民事责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院申请确认劳动关系并裁决由呼市邮政物流配送有限公司限期办理社会保险登记手续和缴纳社保费用及2014年3月14日至2018年10月26日支付双倍工资差额部分257161.168元。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司辩称，一、本案鲍金海的起诉主体不适格，应予驳回。1、原告主体不适格。本案中，原告的居民身份证上载明的名字为鲍那木斯来，但民事起诉状上的署名却为鲍金海，现原告没有任何证据证明鲍金海与鲍那木斯来系同一人。因此，本案原告的诉讼主体不适格，应予驳回。2、本案原告起诉的被告主体不适格。根据《合同法》第121条的规定，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据《民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中，原告提出的相关诉讼请求存在一个前提条件即是原告与被告之间存在劳动关系，但原告现有的证据根本无法证明呼市邮政公司与原告之间存在劳动关系。事实上，本案被告与原告之间不存在任何的关系，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，起诉的主体不适格，应予驳回。二、本案的劳动仲裁前置程序已经依法对“原告起诉主体不适格”的基本事实进行了确认，根据呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日作出的呼劳人仲字【2019】第144号《不予受理通知书》显示，劳动仲裁委对该案不予受理的原因就在于“主体不适格”。综上，本案原告的起诉主体不适格，请求呼市新城区人民法院依法驳回鲍金海的起诉。当事人围绕诉讼请求分别提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合本案证据，本院经审理认定事实如下：原告鲍那木斯来曾用名为鲍金海。2003年2月24日，原呼和浩特市邮政物流配送中心（甲方）与鲍金海（乙方）签订《邮政物流配送中心配送员配送协议书》，约定甲方委托乙方办理邮政物流配送到户业务。关于甲方义务双方约定：甲方为乙方提供配送工具；负责对乙方进行业务培训和指导以及各项规章制度的制定和实施；负责对乙方的配送情况进行业务监督检查和指导。关于乙方义务双方约定：乙方执行甲方指定的各项管理考核办法，按照约定的服务范围和标准要求保质保量完成配送任务；严格遵守烟草配送员职责，服从主管人员的指挥调度；保证配送产品的安全完整、外观美观等，如由于乙方疏忽造成不合格产品配送到户引起用户申告或由于乙方搬运过程中产品损坏、丢失的，乙方承担赔偿责任；做好车辆的日常保养和维修、保证配送工作的正常进行；乙方必须缴纳2000元抵押金；甲方为乙方提供邮政工作服，费用由甲乙双方各承担50%；如用户对配送员提出书面表扬或上报表扬每次奖励30元。关于违约责任双方约定：乙方在工作中不得接办其他配送业务，如发现，甲方有权终止协议并按规定考核；乙方配送中引起用户申告或发生其他事件造成不良影响的，甲方有权对乙方进行罚款考核，情节严重的甲方有权终止协议；配送过程中，乙方要遵守交通规则，服从交警指挥，确保车辆、人身及配送产品的安全，在配送过程中由于违反交通规则发生交通事故，一切责任由乙方自负；签订之日起生效，任何一方提出终止协议，应提前一个月通知对方……2004年12月3日，呼和浩特市邮政物流配送有限公司再次与鲍金海签订上述协议。2006年1月1日，呼和浩特市邮政物流配送有限公司（甲方）与鲍金海（乙方）签订《邮政物流配送公司委托办理配送业务协议书》，约定甲方委托乙方办理邮政物流配送到户业务，甲方支付乙方代办费标准为按件取酬（基本代办费350元+计件代办费），甲方根据乙方服务年限提高相应的基本代办费，协议期限二年。协议同时约定了双方权利义务和违约责任。呼和浩特市邮政物流配送有限公司（原呼和浩特市邮政物流配送中心）股东为呼和浩特市邮电广告公司及呼和浩特市邮政局，呼和浩特市邮政物流配送有限公司于2015年5月12日被吊销营业执照，呼和浩特市邮电广告公司于2017年6月20日注销,呼和浩特市邮政局先后更名为内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司、中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。原告于2019年3月29日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与呼和浩特市邮政物流配送有限公司存在劳动关系，并请求裁决被告为原告限期办理社会保险登记手续和缴纳社保费用。该委员会于2019年3月29日作出呼劳人仲字【2019】第144号不予受理通知书，以主体不适格为由不予受理。原告不服该份该通知书诉至法院，其诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付双倍工资差额部分257161.168元；2、请求判令被告为原告限期办理社会保险登记手续和缴纳社保费用；3、请求判令返还押金2000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。本院认为，第一，关于本案诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。本案中，原告主张与呼和浩特市邮政物流配送有限公司（原呼和浩特市邮政物流配送中心）存在劳动关系，但该公司已于2015年5月12日被吊销营业执照，其另一股东呼和浩特市邮电广告公司也于2017年6月20日注销,根据上述司法解释的规定，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司作为呼和浩特市邮政物流配送有限公司的股东，将其列为本案被告，主体适格。被告关于主体不适格的抗辩理由，不能成立。第二，关于原告与呼和浩特市邮政物流配送有限公司是否建立劳动关系的问题。本案中，原告与呼和浩特市邮政物流配送有限公司多次签订委托配送协议，均约定呼和浩特市邮政物流配送有限公司委托鲍金海办理邮政物流配送到户业务，鲍金海按照约定领取代办费，双方签订的配送协议系基于平等民事主体的身份，双方并不具备人身依附性和隶属性，该事实足以证明原告与呼和浩特市邮政物流配送有限公司建立的是委托代办关系。虽然自2006年配送协议签订后，双方未再签署新的协议，但鲍金海未提举证据证明双方就委托代办关系进行了变更，且根据鲍金海陈述，其从事的主要工作内容并未发生实质性变化，故自2006年协议约定期限届满后，亦无证据可以佐证双方之间形成了劳动关系。邮政业务委托代办是指邮政企业依法将邮政业务委托社会其他单位或个人代为办理，并按照规定付给相应代办费的一种经营方式。邮政业务委托代办关系与劳动关系有着本质的区别：首先，在事实劳动关系中，劳动者与用人单位之间存在一定的人身依附性与隶属性，劳动者从事用人单位安排的工作，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度。本案中，原告遵守的仅仅是与其从事的邮政代办业务相关的规章制度，其他各项劳动管理制度如考勤、晋升晋职等均不及于原告本人，虽然邮政企业会对原告鲍金海进行一定的业务培训和监督管理，为原告提供邮政工作服及配送工具等，但这种管理是基于邮政事业的专属性、公益性的考虑，为了便于原告更好地完成委托代办事项，及确保邮政业务依法、有序进行，是履行委托合同的一种方式，这种管理有别于用人单位对劳动者的管理，双方主体无身份之间的隶属关系。其次，劳动关系中的劳动者的人身安全及社会保险等问题，均由用人单位保障，本案中，双方签订的配送协议均明确鲍金海在配送过程中由于违反交通规则发生交通事故的责任由其自行承担，呼和浩特市邮政物流配送有限公司不负保障义务，鲍金海在配送过程中造成的损失由其本人负责赔偿，这些均不符合劳动关系的基本特征。最后，基于双方委托代办关系，原告亦有权收取代办费用，故原告提供的账户交易明细，无法与其他证据相互佐证形成证据链条证明其与呼和浩特市邮政物流配送有限公司建立了劳动关系。综上所述，原告与呼和浩特市邮政物流配送有限公司形成委托代办关系，双方之间不构成劳动关系。对原告主张双方存在劳动关系，并要求被告支付双倍工资等的相应诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《关于确任劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告鲍那木斯来的诉讼请求。案件受理费10元，由原告鲍那木斯来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 董丽芳人民陪审员 刘敏华人民陪审员 张 风 二〇一九年九月五日书 记 员 张羽茜