北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42247号原告：北京明远安顺信息咨询中心，住所地北京市海淀区中关村南区（3-2）中关村90号楼一层103室（住宅）。法定代表人：张海鹰，经理。委托诉讼代理人：王伟，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林，1991年4月18日出生，汉族，北京市炜衡律师事务所律师实习律师，住北京市海淀区。被告：行悦（北京）信息科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：俞丰伟。原告北京明远安顺信息咨询中心（以下简称明远咨询中心）与被告行悦（北京）信息科技有限公司（以下简称行悦公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明远咨询中心的委托诉讼代理人王伟、赵林到庭参加诉讼，被告行悦公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明远咨询中心向本院提出诉讼请求：1.判令行悦公司支付施工费5330元；2.判令行悦公司承担诉讼费。事实与理由：2017年1月、4月、5月，明远咨询中心和行悦公司相继签订了《工程施工协议》（合同编号：XXXXX、XXXXX、XXXXX），明远咨询中心完成了“7天燕莎奥特莱斯店、7天三环新城丰台地铁站点、如家北纬路店”的智能电视及设备的拆除施工工作，但行悦公司未按照施工协议的约定向明远咨询中心支付施工费。故明远咨询中心起诉至法院。行悦公司未作答辩，亦未向本院提交证据。明远咨询中心围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，明远咨询中心（乙方）与行悦公司（甲方）签订《工程施工协议》（合同编号：XXXXX），约定甲方委托乙方承担部分网络布线、设备安装调试工程。工程名称为7天燕莎奥特莱斯店智能电视平台系统拆除施工、撤店，工程范围为房间内的机顶盒、AP面板拆除、机房内设备的拆除。工程地点为北京市朝阳区南楼梓庄XXXXXXXXXX。通过甲方工程验收合格的两个月内为项目质保期，乙方负责在质保期内对所承担的工程量进行后续服务。质保期满，乙方根据此份框架协议的标准向甲方提供项目结算申请，经过甲方审核后，开具符合税务机关要求的增值税专用发票，一次性付清全额结算款项。工程期限自2017年1月23日开工至2017年1月24日止全部完工。甲方指定李壮华为工程的甲方联系人，乙方指定张海鹰为乙方的联系人。合同附件显示施工内容为100间客房机顶盒、AP、机房设备的拆除，数量为100间，工程款合计为1500元。2017年4月，明远咨询中心（乙方）与行悦公司（甲方）签订《工程施工协议》（合同编号：XXXXX），约定甲方委托乙方承担部分网络布线、设备安装调试工程。工程名称为7天三环新城丰台地铁站店智能电视平台系统拆除施工撤店，工程范围为房间内的机顶盒、机房内设备的拆除。通过甲方工程验收合格的两个月内为项目质保期，乙方负责在质保期内对所承担的工程量进行后续服务。质保期满，乙方根据此份框架协议的标准向甲方提供项目结算申请，经过甲方审核后，开具符合税务机关要求的增值税专用发票，一次性付清全额结算款项。工程期限自2017年4月23日开工至2017年4月24日止全部完工。甲方指定张兆雄为工程的甲方联系人，乙方指定张海鹰为乙方的联系人。合同附件显示施工内容为115间客房机顶盒、机房设备的拆除，数量为115间，工程款合计为1150元。2017年5月，明远咨询中心（乙方）与行悦公司签订《工程施工协议》（合同编号：XXXXX），约定甲方委托乙方承担部分网络布线、设备安装调试工程。工程名称为如家北纬路店老行悦系统拆除施工撤店，包括268间客房电视及设备的拆除以及运输。通过甲方工程验收合格的两个月内为项目质保期，乙方负责在质保期内对所承担的工程量进行后续服务。质保期满，乙方根据此份框架协议的标准向甲方提供项目结算申请，经过甲方审核后，开具符合税务机关要求的增值税专用发票，一次性付清全额结算款项。工程期限自2017年5月6日开工至2017年5月8日止全部完工。甲方指定张兆雄为工程的甲方联系人，乙方指定张海鹰为乙方的联系人。合同附件显示的施工内容为268间客房电视及设备的拆除，数量为268间，工程款合计为2680元。诉讼中，明远咨询中心提交了三份撤店回收设备明细表，以证明明远咨询中心按照协议约定履行完了合同义务。其中，如家北纬路店的回收设备明细载明电源线、遥控器、电线、AROSS、底座电视实收数量各为268，日期为2017年5月10日，店长处由张熙莹签字；七天连锁酒店三环新城店的回收设备明细载明电源线、天线、遥控器、机顶盒的实收数量各为115，日期为2017年5月18日，店长处由张洋签字；汉庭霄云桥店的回收设备明细载明电源线、天线、遥控器、机顶盒的实收数量为132，日期为2017年6月15日，店长处由李彦芳签字。诉讼中，明远咨询中心称，行悦公司与如家酒店是常年合作关系，因为七天和如家两个店是被如家收购，如家就出具了撤店回收设备明细。签字的都是如家酒店的店长。诉讼中，明远咨询中心还提交了张兆雄出具的书面说明，以证明明远咨询中心履行了相应的合同义务。张兆雄称其曾在行悦公司担任售后工程师，受行悦公司委托其与明远咨询中心的张海鹰进行对接，如家北纬路店，明远咨询中心拆除268套，拆除时间是2017年5月8日至2017年5月10日，七天酒店三环新城店，明远咨询中心于2017年5月18日左右拆除机顶盒115套，汉庭霄云桥店，明远咨询中心于2017年6月15日左后拆除机顶盒132套。以上事实，有明远咨询中心提交的《工程施工协议》、撤店回收设备明细、张兆熊出具的书面说明及本案开庭笔录在案作证。本院认为，明远咨询中心与行悦公司签订的《工程施工协议》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人都应严格履行各自的合同义务。就现有证据而言，明远咨询中心提交的张兆雄出具的书面说明，因张兆雄并未出庭作证，其作为证人证言的证据形式不符合法律规定，本院不予采信。明远咨询中心提交的撤店回收设备明细中，七天酒店三环新城店和如家北纬路店的回收设备明细中载明的数量与合同约定的数量一致，明远咨询中心主张签字的是收购酒店的如家酒店的店长，因行悦中心放弃庭审抗辩，本院对明远咨询中心的主张予以采信。该证据可以证明明远咨询中心对于七天酒店三环新城店和如家北纬路店的相应设备予以了拆除，履行了相应的合同义务。行悦公司未就工程问题提出抗辩亦未提交证据，本院视为明远咨询中心已完成的该两项工程符合验收标准。七天酒店三环新城店和如家北纬路店的工程款合计为3830元。对明远咨询中心的该部分诉请，本院予以支持。对于明远咨询中心提交的汉庭霄云桥店的撤店明细，其内容与明远咨询中心提交的涉案合同约定的工程名称及地点均不符，本院不予采信。故对于明远咨询中心主张的涉及七天燕莎奥特莱斯店智能系统的拆除工程款，因缺少事实依据，本院不予支持。行悦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告行悦（北京）信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京明远安顺信息咨询中心支付施工费3830元；二、驳回原告北京明远安顺信息咨询中心的其他诉讼请求。如果被告行悦（北京）信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，原告北京明远安顺信息咨询中心已预交，由其自行负担87元（已交纳）；由被告行悦（北京）信息科技有限公司负担223元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年九月二十四日书 记 员  崔鑫怡