广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22764号原告：翁国伟，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：王丽玉，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛超，广东恩慈律师事务所律师（已解除委托关系）。被告：广州市大牛职业培训学校，住所地广东省广州市天河区五山路373号五山科技广场C206、C208-214号。法定代表人：黄兴林。委托诉讼代理人：刘建平，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，广东一粤律师事务所实习律师。被告：广州天资教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路351号2310房。法定代表人：唐流煌。委托诉讼代理人：刘建平，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，广东一粤律师事务所实习律师。原告翁国伟与被告广州市大牛职业培训学校（以下简称大牛学校）、广州天资教育科技有限公司（以下简称天资公司）网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁国伟的委托诉讼代理人葛超、被告大牛学校和天资公司共同委托的诉讼代理人刘建平、姚慧在线参加诉讼。本案现已审理终结。翁国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用；3.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；4.判令被告书面向原告赔礼道歉，并通过在天资教育集团群内以道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉。事实和理由：原告曾是大牛学校的员工，于2019年2月20日从大牛学校辞职。原告于2019年1月注册广州菲越教育科技有限公司，并于2019年3月14日开始正式经营。2019年5月，天资公司在企业微信群（群名为资格证咨询）里散布虚假事实，声称原告有盗取公司数据机密、复制公司机密信息文件等涉嫌违法行为，并经大牛学校委托律师向原告发送律师函，声称原告与大牛学校职员陈金明相互串通、勾结，窃取大牛的商业秘密。陈金明与原告虽是同事关系，但原告不存在盗取大牛学校学员信息的事实。原告现为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。大牛学校、天资公司共同辩称：一、被告并不存在侵害原告名誉权的违法行为，原告没有在名誉上遭受损害。在影响范围上，被告在企业内部群发布的《天资教育集团201905通告》，并非向不特定群体公开。在内容上，《通告》并不带有侮辱和诽谤性质的内容，亦表述为涉嫌犯罪，并不足以在该微信群成员范围内对原告的名誉造成实质性的影响，亦不足以导致其社会评价的贬损。律师函仅是向原告及陈金明（事发时系被告员工）单独发送，并没有在社会上造成不利影响。律师函只是陈述案件事实和传达被告的请求，并无任何过激性和侮辱性的词语及内容，更不存在侵害原告名誉权的意思表示。二、被告有证据显示原告与案外人陈金明串通共同侵犯被告的商业秘密。综上所述，原告在离职前蓄意注册与被告经营相同业务的公司，离职时大量下载公司客户资料，离职后亦与被告在职员工陈金明相互串通侵害被告的商业秘密。被告采取正当的法律手段维权并不构成名誉侵权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。对本案有关事实，本院认定如下：一、当事人的身份情况大牛学校成立于2015年3月13日，是经广州市天河区民政局登记成立的教育行业民办非企业单位。经营范围为心理咨询师考证培训等。天资公司成立于2009年5月8日，经营范围为教学设备的研究开发、教育咨询服务等。原告及案外人吴菲、陈金明均曾是大牛学校的员工。原告于2019年2月离职。原告离职时，陈金明仍是大牛学校的员工。案外人广州菲越教育科技有限公司成立于2019年1月16日，经营范围为教学设备的研究开发、教育咨询服务等。该公司的股东为原告和吴菲。二、涉嫌侵害原告名誉权的相关事实2019年5月4日，天资公司的法定代表人唐流煌在微信群“资格证咨询”发布《天资教育集团201905通告》，通告中称“本集团资格证项目部离职员工翁国伟、吴菲有盗取公司数据机密、复制公司机密信息文件等涉嫌违法行为，且目前公司已查处部分证据……”，要求各员工注意保护个人数据资源和相关工作账号安全，并提出后续处理方案。原告取证时，该群共有人员46人，均为两被告的员工。同日，两被告的工作人员向广州市公安局天河区分局五山派出所报案。两被告向公安机关提交了印有广州市天河区大牛教育培训中心有限公司印章的消息查看器截图打印件四张。消息查看器显示2019年3月至4月期间陈金明本机账户（本机账户）与“AA国伟”的消息记录。消息记录内容为关于工作、私人方面的聊天，还有报考咨询方面的问答，聊天过程中本机账户穿插发送“学员”的姓名和手机号码的信息给“AA国伟”。原告和陈金明在公安机关与两被告的工作人员进行了对质。陈金明表示其将“学员”信息发给自己的文件传输助手，并非发给原告。原告表示部分内容是其发给陈金明，部分不是。广东一粤律师事务所接受大牛学校的委托，指派律师向陈金明、吴菲发送《关于停止侵权并赔偿损失的律师函》，其中发给陈金明的律师函中载明陈金明与翁国伟、吴菲相互串通、勾结，窃取大牛学校的商业秘密。建议陈金明停止侵权行为并与大牛学校协商解决，否则将通过法律途径追究法律责任。另查明：2019年6月11日，案外人吴菲亦以两被告涉嫌侵害其名誉权为由，向本院提起诉讼。本院以（2019）粤0192民初22584号案件立案受理。对于双方有争议的证据，本院认定如下：为证明原告未窃取被告的商业秘密，原告提交了聊天对象为“金明”的聊天记录。“金明”在聊天时称其从电脑发送手机号码到工作手机微信，以方面便打电话和发信息；被告的信息记录不是同一个对话内容，是将不同信息对话框中的对话记录拼在一起。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，原告提交的聊天对象为“金明”的聊天记录，仅显示了聊天对象的昵称为“金明”，无其他证据佐证账号“金明”由案外人陈金明使用，且“金明”在聊天中表达的内容与陈金明在公安机关表达的核心意思基本一致，故本院不予采纳该证据作为认定案件事实的依据。在审理过程中，两被告向本院提交了陈金明本机账户与“AA国伟”、本机账户与文件传输助手之间消息记录提取过程的录像。原告对陈金明本机账户与“AA国伟”的取证录像质证认为，该微信号是原告的工作微信号，原告离职后，将账号交还给公司，不会产生聊天记录。没有其他证据能够证明是陈金明自己发给自己。原告未对陈金明本机账户与文件传输助手之间的取证录像发表质证意见。本院经审查认为，原告在庭审中称已将账号交还给公司，但其又在公安机关确认部分信息系由其发送。原告在将账号交还公司的情况下，又能使用该账号发送信息，显然存在矛盾之处。原告在公安机关的陈述属于首次发表意见，且距离双方发生争议的时间不长，一般会更加接近事实，故本院不予采信原告在庭审中的主张。两被告调取的数据源自第三方软件，原告主张两被告提交的聊天记录是拼接而成的，但未能初步举证证明数据有被篡改的可能性或途径。此外，根据原告、陈金明在公安机关的陈述，通过比对原告与陈金明的聊天记录、陈金明微信账号与文件传输助手之间的聊天记录以及两被告提交的后台聊天记录即可核对数据是否拼接，但原告目前未能提供相关证据。综上，仅凭原告的否定性意见，不足以否定上述证据的真实性，上述证据可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，两被告是否侵害了原告的名誉权，应从前述几个方面进行分析。两被告提供教育咨询、培训服务，学员或咨询人员信息与两被告的利益息息相关，可以认定为机密数据。原告在与陈金明对话的过程中，陈金明向原告发送姓名和手机号码，同时双方虚拟进行报名咨询对话，故两被告认为原告有盗取公司机密数据等行为，属于具有事实基础的合理怀疑，并不存在过错。两被告基于上述事实向其员工发布内部公告及向相关当事人寄送律师函，属于必要的救济、维权措施。综上，在原告未能对其与陈金明之间的通信作出合理解释，或举证证明两被告拼接聊天记录的情况下，两被告称原告盗窃其机密数据等属于合理怀疑，并不构成名誉侵权。原告亦未能提供充分证据证明原告因此受到的损害，故原告主张两被告赔偿精神损失费等诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告翁国伟的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告翁国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年九月十八日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君