北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33137号原告：北京军宏霞商贸有限公司,住所地北京市石景山区老山西里41号楼西侧金宝山农贸市场临2号。法定代表人：周小兰，董事长。委托诉讼代理人：赖彬开，男，北京军宏霞商贸有限公司法务，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨秋生，男，北京军宏霞商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告:北京恒丰园餐饮文化有限公司,住所地北京市海淀区天秀路9-5号院体育中心2号馆。法定代表人：刘欣，董事长。被告：刘欣，男，1970年1月出生，汉族，北京恒丰园餐饮文化有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：米永刚，男，1971年10月出生，汉族，北京恒丰园餐饮文化有限公司股东，住北京市海淀区。原告北京军宏霞商贸有限公司（以下简称军宏霞公司）与被告北京恒丰园餐饮文化有限公司（以下简称恒丰园公司）、刘欣、米永刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告军宏霞公司委托诉讼代理人赖彬开、杨秋生、被告恒丰园公司法定代表人刘欣、被告米永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军宏霞公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒丰园公司、刘欣、米永刚向军宏霞公司支付货款1101453元；2、恒丰园公司、刘欣、米永刚向军宏霞公司支付违约金，以对账实际金额为基数，从2019年4月5日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由恒丰园公司、刘欣、米永刚负担。事实与理由：2016年9月10日军宏霞公司与恒丰园公司签订《供货合同》和《海鲜供货合同》，并军宏霞公司按照恒丰园公司要求供货（蔬菜、肉类等），按照合同约定供货30天为结账周期；并与恒丰园公司按五五比例分割海鲜款。2019年3月双方终止履行合同后，经对账恒丰园公司尚欠2017年货款637900元、2018年菜款1689369元、2019年菜款377894元、2018年至2019年的海鲜分成款554290元、二个鱼缸款18000元+86000元=104000元。上述货款恒丰园公司均未支付。刘欣作为恒丰园公司法定代表人以个人名义出具欠条，其应承担连带付款责任；米永刚作为公司股东，公司对外一直使用其个人账户收结款项，故应属公司与股东资金混同，故亦应对公司债务承担连带清偿责任。被告恒丰园公司答辩称，恒丰园公司因不可抗力而终止经营，与军宏霞公司除已确认2017年欠款外，其他欠款均未核对清楚，在核对清楚后同意支付货款。但对军宏霞公司主张的鱼缸款不予认可。被告刘欣答辩称，刘欣系公司法定代表人及总经理，有权对外签署对账单，垫付货款，上述行为均属于职务行为，故不同意由其个人承担还款责任。被告米永刚答辩称，恒丰园公司使用米永刚个人账户对外收结款项，其法律后果应由公司负担，故不同意军宏霞公司要求米永刚承担连带清偿责任的诉讼请求。经审理查明，军宏霞公司（乙方）与恒丰园公司（甲方）于2016年9月10日签订了一份《供货合同》，主要约定：合同有效期十二个月，自2016年9月10日至2017年9月9日；乙方向甲方提供蔬菜、水果、冻品、粮油、肉类、调料、水产、杂品等货物，数量：按甲方订购数量；价格：以双方商定为准；结算方式：每月15号结清上月全部货款。若甲方不按时结清货款，乙方有权停止供货，由此造成的损失由甲方承担；甲、乙双方任何一方由于不可抗因素的原因不能履行或不能完全履行的同时，应尽快向对方通报理由，并经双方认可后可给予免除责任。双方还对其他交易内容进行了约定。在签署《供货合同》当日，军宏霞公司（乙方）与恒丰园公司（甲方）签署了《海鲜供货合同》，主要约定乙方为甲方提供鱼缸造价48000元（肆万捌仟元整），本协议期限为4年，如甲乙双方在合同期限解除合同，甲方需支付乙方鱼缸总造价费元（分48个月折旧平均每月折旧元）。合同期满，则鱼缸归甲方所有；甲乙双方协商拟定销售价格表；甲、乙双方甲方售出价的五五分成；结账方式：30天为结账周期，供货每满30必须结清当月的全部货款。甲方不得无故拖欠、延长结账时间，超逾三天未结算，乙方有权停止供货并追究甲方责任。每天以总货款的3%作为利息。双方还对其他内容进行了约定。在停止供货后，军宏霞公司自行计算鱼缸折旧后的价值为18000元。在上述合同签订后，军宏霞公司依约向恒丰园公司配送餐厅经营所需的货物，恒丰园公司的工作人员在收货后，向军宏霞公司出具《送货单》，双方再根据相应的送货单据进行对账，恒丰园公司根据结算情况不定期向军宏霞公司支付货款和海鲜款。恒丰园公司法定代表人刘欣于2018年2月7日出具了《欠条》，内容为“截止至2017年12月31日恒丰园烤鸭店欠海鲜、蔬菜供货款（杨秋生）合计金额：￥637900元（大写陆拾叁万柒仟玖佰元整）代表：刘欣”。在合同约定的履行期届满后，双方虽未签订新的合同，但仍按原合同履行各自义务。2018年军宏霞公司为恒丰园公司另建造了一个海鲜鱼缸，军宏霞公司称建造费用为96000元，但双方未签订书面合同，也未就造价达成过一致意见；后军宏霞公司自行计算剩余价值为86000元。2019年3月恒丰园公司所经营的恒丰园烤鸭店停止经营，双方对恒丰园公司所欠的货款进行了对账，但未达成一致意见，恒丰园公司也未再支付货款。军宏霞公司为减少损失，自行拆除了二个鱼缸的制氧机、空调等设备。在本次诉讼过程中，经军宏霞公司与恒丰园公司核对账目，双方就恒丰园公司所欠款项达成如下一致意见：恒丰园公司欠付军宏霞公司2017年度货款637900元、2018年蔬菜款1689369元、2019年1、2、3月的蔬菜款377894元、2018年海鲜分成款466457元、2019年1、2、3月海鲜分成款87833元，以上合计金额为3259453元；恒丰园公司就上述应付款项中已支付的货款金额为2262000元。另查，米永刚系恒丰园公司股东，该公司在实际经营过程中，以米永刚个人账户作为对外收支款项账户，恒丰园公司向军宏霞公司支付货款时绝大部分均以米永刚个人账户划款。刘欣作为恒丰园公司法定代表人，除和军宏霞公司业务人员对账和签署欠款凭证外，也存在以个人账户向军宏霞公司业务人员支付货款的行为。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《供货合同》、《海鲜供货合同》、《送货单》等证据在案佐证。本院认为，依据军宏霞公司提交的有效证据，可以证明军宏霞公司与恒丰园公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。军宏霞公司已按合同约定履行了供货义务，恒丰园公司亦应依约履行付款义务，其至今未足额支付合同款项的行为已构成违约，应承担相应违约责任，现双方已对账明确了欠付货款的实际金额（3259453元-2262000元=）997453元，本院对此不持异议，故本院对军宏霞公司要求恒丰园公司支付货款997453元的诉讼请求予以支持；同时，双方在《供货合同》约定“若甲方不按时结清货款，乙方有权停止供货，由此造成的损失由甲方承担”，故在2019年3月5日因恒丰园公司经营原因军宏霞公司终止供货后，恒丰园公司应在30日后付清全部货款，加之恒丰园公司尚拖欠2017年、2018年度的货款，故军宏霞公司主张自2019年4月5日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金，于法有据，本院予以支持。但对于军宏霞公司主张的两个鱼缸款104000元，因双方并未就此达成合议，且军宏霞公司自行将鱼缸内的主要设备拆除，仅留有缸体，故对此本院酌定剩余价值为1万元，此款应属财产补偿性质，且不应计算在违约范围内，超出部分本院不予支持。另军宏霞公司认为刘欣以个人名义出具《欠条》而主张刘欣承担连带还款责任，但军宏霞公司明确与恒丰园公司签订有书面协议，亦知晓刘欣为恒丰园公司的法定代表人、总经理，故刘欣对外签署合同范围内的欠款确认书和对账行为均属职务行为，其法律后果应由恒丰园公司承担，对军宏霞公司主张刘欣付款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。米永刚作为恒丰园公司的股东，长期将个人账户交由公司对外使用，导致二者资金混同，难以区分，故米永刚作为股东应对公司债务承担连带清偿责任，本院对军宏霞公司该项诉讼请求予以支持。基于同理，米永刚关于公司使用其账户，与其个人无关的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定判决如下：一、被告北京恒丰园餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京军宏霞商贸有限公司支付货款九十九万七千四百五十三元、财产补偿费一万元及违约金（以九十九万七千四百五十三元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年四月五日起至实际付清之日止）；二、被告米永刚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告北京军宏霞商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告北京恒丰园餐饮文化有限公司、米永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十七元，由原告北京军宏霞商贸有限公司负担一千一百九十元（已交纳），由被告北京恒丰园餐饮文化有限公司、米永刚负担六千一百六十七元,本判决生效后七日内交纳。保全费五千元，由被告北京恒丰园餐饮文化有限公司、米永刚负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年九月十六日书记员  陈 颖