河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3657号原告谢群英，女，汉族，1967年12月14日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人张国印，河南大统律师事务所，一般代理。被告武涛，男，汉族，1975年6月10日出生，住宛城区。委托代理人潘广群，北京达略（南阳）律师事务所，特别授权。原告谢群英诉被告武涛民间借贷纠纷一案，本院2018年12月20日做出（2018）豫1302民初3384号民事判决书，宣判后，被告武涛不服，依法提起上诉，南阳市中级人民法院2019年4月17日裁定撤销本院一审判决，将本案发回重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢群英委托代理人王清瑞、张国印，被告武涛及委托代理人潘广群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系多年朋友，被告向原告借款，原告多次通过银行转账及现金的方式借款200万元给被告。2016年4月1日、2016年9月15日被告为原告出具各100万元的借条两张。至今被告仍未归还借款，为维护被告权益，特诉至贵院，望能判准所请。明确诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款200万元及利息（自2017年7月起按月息2分计付利息至款付清之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：一、2016年4月1日、2016年9月15日借据两份。证明事实：原被告双方存在借款关系，被告武涛借原告谢群英200万元。二、谢群英银行卡交易明细。证明事实：1、谢群英通过银行卡向武涛支付借款情况。2、被告武涛通过银行卡向谢群英支付利息情况。三、余某银行明细、情况说明和证人余某出庭作证。证明事实：2016年9月15日，谢群英委托余某通过其账户向武涛转款98万元。四、历史明细，户名还是谢群英，证明事实：在2016年4月2号和4月19号两天向武涛转了两笔款，都是97万元。五、两份录音，包括光盘，文字版以及中国移动通话明细，时间是2018年9月2日和2018年10月27日，两份通话录音证实：协商中被告对这200万元予以认可，并提出了解决方案，通话显示可以把房子给原告，或者可以通过一块地处理，也可以由法庭出调解书，武涛也答应了。被告辩称：双方互相拆借资金及经济往来较多，原告总共给被告打款770余万元，自己给原告共计打款810余万元，因为双方系朋友关系，没有利息。故现在被告不仅不欠原告的钱，还多给原告有钱。至于欠条，2016年4月1日打的欠条，但钱是4月2日收到的，至于录音中提到自己承认欠款，是因为当时自己弄错了，错以为欠孙龙的钱。另外，原告对该200万元的解释与一审时不一致，且与其出具的证据银行清单划线部分不符合。关于证据被告质证称：关于证据一，两份借条属实，但钱已经偿还完毕，只是双方系朋友关系，经济往来多，没有将欠条一一收回；证据二，银行流水的真实性没有异议，但是据武涛说，2016年4月之前双方的账已经结清了。看了下银行流水的数额和时间和原告提交的借条是不吻合的，汇款在前，数额大于借条数额；证据三，对他的真实性和关联性不清楚。证据四，予以认可，但2016年4月2日这笔汇款，就是原告提交给法院的2016年4月1日的借条，武涛说2016年4月2日汇款时打的条，他认为是4月1日，打条日期就写成4月1日。证据五，录音记录因时间较长，庭后本周答复，对移动通话明细无异议，在录音稿上看不到武涛说欠原告200万元，证明不了录音时武涛仍欠原告200万元的事实。被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：一、双方2014年12月到2016年3月，武涛打给原告的银行流水共计385万元，证明：我们给他打的是385万元，2016年4月份的账双方已清。借条和银行流水是不匹配的。二、2016年4月2日给我们汇款的97万元的历史明细清单，与原告提交的一致，他所对应的借条就是2016年4月1日的借条。三、被告通过工商银行自2016年5月1日到2017年2月8日止，被告向原告偿还借款1165000元。四、被告通过建设银行自2016年5月30日起到2017年6月16日止，被告向原告偿还借款1375000元，在上述时间段内，被告向原告偿还的是2540000元。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据一，原告认为被告提供的这组证据与本案无关，不具有关联性，应当以借据为准，如果款已经还了的话，不可能在2016年4月份的时候被告再出具一份借据，如果钱已付清，借据也应当收回。对证据二，原告对真实性无异议，但是对证明方向有异议，认为是双方确认在2016年4月1日之前的借款；对证据三、四，原告对银行转账流水真实性无异议，但认为被告向原告转款250万元左右，系支付的是2016年4月2日和2016年4月19日这200万元本金和利息以及本案涉及的200万元的利息，因此起诉时我们利息也是计算到2016年7月。2017年3月到7月每个月支付涉及本案本金的利息4万元。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有分歧和异议的证据结合评理予以说明认定。经审理查明，原告谢群英与被告武涛相熟，因武涛做工程需用钱曾多次向谢群英及通过谢群英向他人借款，双方对借款利息约定月息3%有口头上明确约定且在实际履行中予以遵守。2016年4月1日，武涛与谢群英协商后对先前的借款计算汇总后由武涛向谢群英出具借条一份，其内容为“借条今借谢群英现金壹佰万元整（1000000.00元）借款人：武涛2016年4月1日”。2016年9月15日，武涛又因急需用款向谢群英借款并出具借据，其内容为“借条今借谢群英现金壹佰万元整（1000000.00元）借款人：武涛2016年9月15日”。2016年9月15日，谢群英委托余某通过余某账户向武涛转款。另查明，被告武涛与原告谢群英通过银行有多起大量双向的资金往来，武涛支付谢群英借款不超过月息3%的利息至2017年7月。后因双方还款问题，双方发生分歧。2018年9月、10月原被告为解决本案所称纠纷双方多次进行了协商。本院认为：本案原告谢群英与被告武涛从事民间借贷的行为，原告提供了两份总额200万元的借条，原告能详细解释借款形成情况，并列出被告支付不超过法律规定利息的规律性银行流水等不变证据予以证明，另有原被告双方在有第三人协调时的录音资料予以旁证，足以证明被告欠款事实。武涛否认双方借款存在利息，提交了双方的银行流水，并据己方给谢群英转款总额大于谢群英向自己转款总额，从而否定尚欠谢群英款事实，武涛该辩解与谢群英提交的系列证据相悖，也与数年前南阳乃至全国普遍出现的有息民间借贷现实不符，况且，武涛在从事建设工程等牟利商事活动中，多次向谢群英或者通过谢群英向他人借出数万至百万不等的巨款，武涛否认借款存在利息不符合一般公众认知，而且，武涛给谢群英转款总额大于谢群英向武涛转款总额也恰恰间接证明了借款利息存在的事实。故武涛关于借款没有利息、通过银行转账已将借款还超、现不欠谢群英钱的辩解本院不予采信。本案系原被告两个民事主体在平等自愿的基础上建立的借贷关系，不违反法律和社会公共利益，该借贷合法有效，受法律保护，现因被告拒不偿还借款，原告起诉要求被告偿还借款，依法应予以支持。关于利息支付问题，虽然双方在原借款借条中未做约定，但本院已查明实际上2017年7月之前被告武涛一直在履行支付利息的义务，武涛之前已支付的利息年利率为36%（月息3%），不违反国家限制借款利率的规定，本院不予评判。原告起诉要求武涛支付的利息，本院本应依法支持月息2%（年息24%），但本院原一审按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以支持，同期同类贷款利率显然少于月息2%，但原一审判决后被告上诉，原告未上诉，二审据被告上诉将本案发回重审，本案重审时不宜再加重被告武涛的负担，故利息仍按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：限被告武涛自本判决生效之日起十日内偿还给原告谢群英借款本金200万元及利息。利息计算方法为：自2018年5月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告武涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范成然审 判 员  马彦彬人民陪审员  王书浩二〇一九年九月十日书 记 员  朱 森