四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1265号 原告：罗建勇，男，1964年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：山涛，男，1968年1月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：邓梅（山涛妻子），女，1979年1月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二被告委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 原告罗建勇与被告山涛、邓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告罗建勇及其委托诉讼代理人卿运和、被告山涛及二被告的委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建勇向本院提出诉讼请求：1.判令山涛和邓梅共同归还借款本金人民币1,361,898元；并承担从2018年8月28日起至款清时止，以本金1,361,898元为基数按照月利率1%的标准计算的利息；2.诉讼费由山涛和邓梅共同承担。事实和理由：山涛和邓梅系夫妻关系。从2010年12月20日至2015年4月29日，山涛分17次向罗建勇借款共计人民币1,976,300元，该借款方式均通过银行转账将款转至山涛及山涛指定的银行账户。同时，山涛向罗建勇出具借条并载明借款及利息。在此期间，双方不断借款亦不断归还部分借款本息。截止2018年8月27日，山涛和邓梅共计拖欠罗建勇借款本金人民币1,361,898元及利息。双方就还款事宜多次协商未果，从而导致本案纠纷的发生。 为支持其诉讼请求，罗建勇依法向本院提交了本人身份证复印件、银行转账明细、转款凭证、借款协议、借条、与山涛的微信聊天记录、邹平对山涛的转账出具的交易明细，用以证明双方主体适格，罗建勇从2010年12月20日至2015年4月29日，按照1%的月利率分17次通过银行转账方式借款给山涛和邓梅共计人民币1,971,898元的事实。 山涛和邓梅均辩称，从2010年12月20日至2015年4月29日，向罗建勇借款总计人民币1,976,300元属实；并认可邓梅的还款义务。针对罗建勇主张的借款利息及剩余本金不予认同。双方针对借款利息有明确约定的则按照约定利率计息，没有约定则不应计算利息。该借款人民币1,976,300元的总额中包含有罗建勇直接转入成都凌云型材有限公司账户的借款人民币300,000元，该款已于2013年归还给罗建勇。否则，罗建勇应及时主张权利。另包含有山涛借给邹平的350,000元，现罗建勇已将邹平起诉至人民法院并达成调解协议。故上述两笔款项应在借款总额中予以扣减，剩余借款1,326,300元，山涛已先后归还848,450元。据此，山涛和邓梅仅尚欠罗建勇借款本金人民币477,850元。 为支持其辩解理由，山涛和邓梅依法向本院提交了向罗建勇还款转账的银行流水、成都凌云型材有限公司借款协议、邹平向罗建勇出具的借条、雨城区人民法院（2018）川1802民初1028号案庭审笔录、雨城区人民法院（2018）川1802民初1028号判决书、雅安市中级人民法院（2018）川18民终891号调解书，用以证明已向罗建勇归还借款本金人民币848,450元；山涛出借给成都凌云型材有限公司的人民币300,000元，成都凌云型材有限公司已依约归还了该笔借款并不欠任何本息。另，罗建勇向邹平主张并经人民法院判决的350,000元债权，并非其所述的200,000元系山涛债权转让形成，150,000元是罗建勇与邹平的其他借贷关系的事实。 双方举示的上述证据，均符合证据的三性原则，且已经形成证据的锁链并能够印证本案的基本法律事实，本院予以采用。至于能否达到各自的证明目的，本院将结合庭审进行综合认定。 根据采用的证据并结合审理中双方的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：山涛和邓梅系夫妻关系。罗建勇通过其胞弟与山涛认识后，曾得到山涛的大力帮助；出于感恩而采取银行转账方式先后17次借给山涛共计人民币1,976,300元。2014年11月24日，山涛曾向罗建勇出具一张借期为6个月（从2014年11月24日起至2015年5月23日止）的160,000元借条，利息执行月利率1%；同年12月11日，山涛仅归还借款人民币5,250元。2015年3月28日，山涛再次出具一张借期为12个月（从2015年3月28日起至2016年3月27日止）的300,000元借条，利息仍为月利率1%。山涛已于同年11月4日归还100,000元，已于12月1日和2日共计归还100,000元，已于2016年1月21日归还50,000元，已于同年1月22日归还7,300元，已于2016年2月6日归还24,250元。此外，涉案的其余借款均未出具借条，亦未明确约定利息。在此期间，山涛先后归还借款共计人民币848,450元。现因双方就借款利息和债权转让及抵扣等问题发生分歧，引发本案诉讼。 另查明，2012年12月17日，山涛同成都凌云型材有限公司签订一份《借款协议》，约定的主要内容为，成都凌云型材有限公司向山涛借款人民币300,000元，期限为30天（从2012年12月17日起至2013年1月17日止），执行月利率2%的标准；该款由罗建勇根据双方约定直接转入成都凌云型材有限公司的账户。合同签订当日，罗建勇依约将该笔300,000借款转入成都凌云型材有限公司账户。成都凌云型材有限公司占用2个月后，立即将该300,000元直接归还给罗建勇。 2013年5月3日，邹平出具借条一张载明：今借到山涛现金人民币500,000元，其中，罗建勇200,000元；期限为一年即从2013年5月3日起至2014年5月3日止，执行月利率1%的标准。2018年8月6日，本院针对罗建勇诉邹平民间借贷纠纷一案，作出（2018）川1802民初1028号民事判决认定：2017年5月1日，罗建勇与邹平针对双方长期的借款本金及利息进行了结算，同时对借款期限及利息进行了约定。据此，邹平出具借条一张载明：“一、借到罗建勇现金350,000元，期限从2017年5月1日起至2018年5月1日止；二、罗建勇现金29,000元（此款是原欠款），2017年10月付清”。邹平已经向罗建勇支付了2018年度三个月的借款利息（3,500元/月标准）共计10,500元。从而判决：邹平限期归还罗建勇借款本金350,000元及相应利息。此案在二审期间，雅安市中级人民法院以（2018）川18民终891号民事调解书最终确认，邹平已经向罗建勇清偿借款本金300,000元，尚欠借款本金人民币50,000元及利息等费用64,300元。 审理中，双方均认可涉案借款总金额为人民币1,976,300元。截止2018年8月27日，山涛已经归还借款人民币848,450元。罗建勇坚持主张成都凌云型材有限公司所归还的300,000元及尚欠的2个月利息（按照约定标准执行2%的月利率），均不予抵扣山涛已还的款项。邹平向罗建勇实际借款本金为200,000元，其余的150,000元属于其他借款而同本案无关，亦不应当抵扣所借的款项。山涛则辩解应当在借款中抵扣成都凌云型材有限公司已经归还的借款本息300,000元和转让的债权即邹平向罗建勇借款本金人民币350,000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。通过审理，在案证据已经充分印证山涛先后17次向罗建勇借款，除已归还的款项外，至今仍拖欠部分借款本息的事实客观存在。双方的借贷关系未违反现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效而应予保护；各方均应当全面履约。本案争议的焦点在于：1.罗建勇坚持主张成都凌云型材有限公司所归还的借款人民币300,000元及拖欠2个月的利息不予抵扣山涛所借款项的理由，是否成立；2.邹平向罗建勇借款即应当抵扣的具体金额；3.本案中，如何确定罗建勇主张的借款利息；4.目前，山涛实际拖欠罗建勇借款的具体金额。为此，本院综合进行剖析，1.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然涉案的300,000元借款发生在山涛同成都凌云型材有限公司之间，但双方明确约定罗建勇为实际借款人；成都凌云型材有限公司借用2个月后，及时归还给了罗建勇。由于罗建勇并非合同的相对方，故不能直接向成都凌云型材有限公司主张资金占用利息。目前，罗建勇并未举证证明该笔借款不能抵扣山涛所借款项的事实；仅以山涛未依约主张资金占用利息为由拒绝抵扣的理由，与本案的基本法律事实相悖，且不符合相关的法律法规。2.邹平虽然出具借条载明，借到罗建勇现金人民币200,000元；但本院（2018）川1802民初1028号民事判决认定：2017年5月1日，罗建勇与邹平针对双方长期的借款本金及利息进行了结算，同时对借款期限及利息进行了约定。故邹平向罗建勇重新出具一张借款人民币350,000元的借条，且雅安市中级人民法院的终审民事调解书亦确认，邹平已经向罗建勇清偿了借款本金300,000元，现尚欠本金仅50,000元及部分利息。本院据此认定，邹平向罗建勇实际借款为350,000元，该款属于山涛转让债权所致，应当全部抵扣其所借款项。故罗建勇仅同意抵扣200,000元，其余的150,000元同本案无关的理由不能成立；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第（二）项规定：“约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本案中，山涛向罗建勇借款总计人民币1,976,300元中，仅有460,000元借款约定1%的月利息和还款期限，其余既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。据此，根据借条载明的内容即，从2014年11月24日起至2015年5月23日止，该笔借款本金160,000元按月利率1%计息为9,600元（6个月×160,000元×1%）。因山涛在借期内仅归还了5,250元，逾期后的其他还款并未得到双方确认系归还拖欠的160,000元借款，故山涛应当依法承担该160,000元从逾期之日起即2015年5月24日起至款清之日止，以154,760元（160,000元-5,250元）为基数，按照1%月利率标准计算利息。另300,000元借款从2015年3月28日起至2016年3月27日止，仍然按月利率1%计息为36,000元（300,000元×12个月×1%）。山涛在借期内先后清偿该笔借款共计281,550元，尚欠本金18,450元；逾期后的其他还款仍然未得到双方确认系归还拖欠的300,000元借款，故山涛亦应当依法承担该300,000元从逾期之日起即2016年3月28日起至款清之日止，以尚欠的18,450元为基数，按照1%月利率标准计算利息。鉴于山涛和罗建勇针对其余的借款既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率和还款的期限；依法应当保护罗建勇从维权诉讼之日起至拖欠款项清偿完毕之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。4.综上，本院确定，山涛目前尚欠罗建勇借款本金为1,976,300元-848,450元-300,000元-350,000元+154,760元+18,450元=651,060元，已经产生的利息为9,600元+36000元=45,600元。庭审中，邓梅当庭承认尚欠罗建勇的借款，同时认可还款义务；系对其所享有的诉讼权利处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告山涛、邓梅于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗建勇归还借款本金人民币651,060元及已经产生的利息45,600元，共计人民币696,660元；并承担从2019年6月10日起至尚欠的借款本金清偿完毕之日止，按照年利率6%的标准计算的利息； 二、被告山涛、邓梅于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告罗建勇承担从2015年5月24日起至款清之日止，以154,760元（160,000元-5,250元）为基数，按照1%月利率标准计算利息； 三、被告山涛、邓梅于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告罗建勇承担从2016年3月28日起至款清之日止，以尚欠的本金18,450元为基数，按照1%月利率标准计算利息； 四、驳回原告罗建勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,509元（已经减半收取），由被告山涛、邓梅共同负担9,000元，原告罗建勇自行承担509元。原告罗建勇已经先行代垫9,000元，被告山涛、邓梅在执行本判决时一并支付给原告罗建勇。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  田 智 二〇一九年九月五日 法官助理  侯 雯 书 记 员  陈露琳