辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1161号 原告：张公淳，男，1968年8月4日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙艳霞、林超，辽宁三公律师事务所律师。 被告：辽河石油勘探局有限公司供水分公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街水电委,统一社会信用代码912111008225775898。 负责人：朱颖超，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤，辽河石油勘探局有限公司律师。 被告：盘锦辽河油田金辉实业有限公司，住所地盘锦经济开发区石油高新技术产业园（辽河中路67号），统一社会信用代码91211103122585692E。 法定代表人：黄乐营，系公司经理。 委托诉讼代理人：王方皓、彭雪，辽宁辽河律师事务所律师。 第三人：盘锦曙光建筑安装有限公司，住所地盘锦市兴隆台区曙光街，统一社会信用代码91211103719652683K。 法定代表人:赵树军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王顶起，系公司员工。 原告张公淳诉被告辽河石油勘探局有限公司供水分公司（以下简称辽河石油供水公司）、被告盘锦辽河油田金辉实业有限公司（以下简称金辉实业公司）、第三人盘锦曙光建筑安装有限公司（以下简称曙光建安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员徐吉章适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。审理过程中，依原告张公淳的申请，本院依法通知曙光建安公司作为第三人参加本案诉讼，并于2019年9月2日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙艳霞、林超，被告辽河石油供水公司委托诉讼代理人刘凤、被告金辉实业公司委托诉讼代理人王方皓、彭雪到庭参加诉讼，第三人曙光建安公司委托诉讼代理人王顶起到庭参加了9月2日的庭审，未到庭参加9月11日的庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付工程款3767716元及自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、请求判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：2011年6月，被告辽河石油供水公司和金辉实业公司委托曙光建安公司对供水公司养殖基地工程进行施工，并将施工图纸交付给曙光建安公司，曙光建安公司按图纸完成施工并经验收合格，二被告未履行给付工程款的义务。2017年3月7日曙光建安公司和原告签订《债权转让协议书》，曙光建安公司将上述工程款中的3767716元转让给原告，并移交债权凭证。曙光建安公司以邮寄方式向二被告有效送达债权转让通知。现提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告辽河石油供水公司辩称：我方与曙光建安公司不存在合同关系，不存在本案的债权，我方不是本案的适格被告。 被告金辉实业公司辩称：1、答辩人提出供水公司养殖基地工程为赵树军个人所承包，曙光建安公司不是转让债权的适格主体；2、2015年4月1日，答辩人、辽河石油供水公司及赵树军个人三方就曙光养殖基地的工程款、招待所装修购置费事项已形成会议纪要，赵树军将上述的616万元债权分别以债权转让的形式重复转让给高岩及胡建明二人；3、原告提出的基础债权是不存在，债权应该是可以转让的，但原告主张的是虚假的债权，应驳回原告诉讼请求。 本案争议焦点为：原、被告间债权转让关系是否成立，该债权转让的基础债权是否有效存在。 针对本案争议焦点，原告提供下列证据证明自己的主张： 1、债权转让协议书，债权转让通知2份及送达回执，证明债权转让协议生效，二被告应向原告给付所转让的工程款。 二被告质证认为：合法性不认可，曙光建安与原告签订该协议，但债权转让协议应该必须存在合法债权，且债务人也是明确唯一的。本案所称的376万元债权针对二被告的债权根本不存在，第三人也未向原告提供直接针对供水或金辉公司所挂的应收账款，因此，该协议没有成立的基础，债权转让不能成立。 2、金辉实业公司协议会签单1张、施工项目自查自检联合验收单1张、曙光养殖基地工程结算进度明细表3页，证明第三人为供水公司养殖基地工程承包单位，建设单位为二被告；该会签单体现的工程项目为养殖基地鱼池、围墙及配套工程，不包括北侧禽类养殖区，工程经竣工验收；已经结算的养殖基地工程价款为29990129.06元，不包括本案案涉工程部分即养殖基地北侧禽类养殖区。 二被告质证认为：对协议会签单的真实性认可，但是协议会签单2999万多元是最终与赵树军即代表了曙光建安最终确认的工程全部应结款。在工程款中，无论以谁的名义，最后是以赵树军个人进行的全部结算，除此之外，赵树军和曙光建安没有应结算未结算的工程；验收单真实性认可，工程内容中标注了新建鱼池等工程，即是赵树军（曙光建安）的全部工程；明细表没有任何出处和来源，不认可，在与赵树军确认总工程款的时候，赵树军不可能遗漏部分工程未结算。 3、结算单及所附结算表一组，证明建设单位处盖有二被告公司造价员袁龙刚专用章，证明二被告在主体上是混同的，供水公司作为实际业主应承担责任。 被告辽河石油供水公司质证认为：袁龙刚不是我公司员工，我单位和金辉是两个独立的公司，不存在混同。 被告金辉实业公司质证认为：真实性不认可，该证据没有标注时间，袁龙刚是金辉公司的人员；所附结算表均无二被告人员的签字，不能证明合法来源及出处。在赵树军与金辉公司对曙光养殖基地进行结算是包含曙光养殖基地全部，所谓的北侧禽类养殖区也是曙光养殖基地的一部分，从来没有分别结算，该结算单更没有油田中心概预算签章，该数值是预算的审核还是结算看不出来，所以仅凭一张结算单不但不能确定准确数额，也不能说明该工程中到底是谁与谁之间存在合同关系，更不能澄清该项目包含在原有曙光养殖基地的项目中。 4、养殖场总平面图1张、竣工图纸23页，证明本案转让债权基础即北侧禽类养殖区的具体位置，北侧禽类养殖区与养殖基地其余项目是分开的及已竣工验收合格投入使用，因此北侧禽类养殖区是单独进行结算的；平面图上盖有供水公司公章，竣工图纸制图、设计等签名人员均为供水公司员工，供水公司应承担工程款给付连带责任。 二被告质证认为：真实性无法确定，两个图相互矛盾，如果这个是竣工图，那么原告主张施工的范围和四个鸡舍已经进行结算付款完毕，包含在2999万元内。 5、2010年11月份生产经营计划21页，证明养殖基地建设在供水公司生产经营计划在内，其为实际业主。 二被告质证认为：真实性不认可，序号排列不是正常顺序，没有提到曙光养殖场建设。 第三人对原告所举的上述证据均没有异议。 针对本案争议焦点，二被告提供下列证据证明自己的主张： 1、第三人曙光建安公司工商档案1份，证明赵树军是曙光建安实际控制人，2015年会议纪要结算的时候都是以赵树军个人名义。 原告、第三人质证认为：赵树军个人和曙光建安关系界定按照法律规定办。 2、2015年4月1日《会议纪要》1份，证明曙光养殖基地工程的承包人为赵树军个人，赵树军签字认可的工程款项已含括原告的诉请款项，全部支付结算完毕，故曙光建安公司并未因案涉工程对被告公司产生任何债权，债权转让协议书所称债权为虚假债权，该合同应属于无效合同。 原告质证认为：真实性、关联性均有异议，《会议纪要》并非赵树军的真实意思表示，被告也没有证据证明其履行了工程款的给付义务，即便是真实的，也与本案无关，本案案涉工程即北侧禽类养殖区与《会议纪要》中所体现的工程是分开单独存在的，单独进行的结算，第三人享有合法债权，债权转让行为合法有效，被告应该向原告履行工程款义务。 第三人质证认为：金辉公司投资1769万元给赵树军，我方没有收到这个钱，2999万元是和会签单相对应的。 由于原告方所主张的债权转让涉及《会议纪要》的内容，作为债权转让方曙光建安公司法人代表赵树军是《会议纪要》参加并签字方，为查明案件事实，本院要求赵树军出庭接受当事人质询和法庭的询问，但赵树军未按时出庭。 本院认为，本案为债权转让纠纷。债权人转让权利的，须以标的债权的有效存在为前提，否则双方之间的债权转让不能有效成立。本案，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定将第三人享有的二被告建筑施工合同工程款债权转让给原告，由此，原告主张的本案基础债权，实际为第三人对二被告享有的建筑施工合同工程款债权，但二被告公司均对此提出抗辩，认为其与第三人之间的建筑施工合同工程款已通过对账、抹账等方式解决完毕，证据为2015年4月1日由二被告及第三人法人代表赵树军参加并签字的《会议纪要》。原告及第三人出庭的委托诉讼代理人虽提出《会议纪要》非赵树军真实意思表示，但不能提供相关证据予以佐证。原告及第三人提出的《会议纪要》所涉及曙光养殖基地工程不含北侧养殖区，北侧养殖区系单独工程，应单独结算，但其提供的现有证据尚不能充分证明，且与《会议纪要》中所明确的：“赵树军和供水公司及金辉公司遗留问题已全部处理完毕，赵树军本人承诺，因其个人对外欠款引起的任何纠纷，均与供水公司及金辉公司无关，由其本人自行解决”的内容相矛盾，因此在第三人法人代表赵树军未到庭情况下，本院无法查清本案据以转让的基础债权是否有效存在，因此不能认定原、被告及第三人间的债权转让协议有效成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，判决如下： 驳回原告张公淳的诉讼请求。 案件受理费36942元，减半收取18371元，由原告张公淳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  徐吉章 二〇一九年九月二十三日 书记员  张南南