福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11957号 原告：黄景毅，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧玲，福建方与圆律师事务所实习律师。 被告：厦门潮鸭餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路23号新景中心B栋202单元，统一社会信用代码：91350203MA2YEWTY81。 法定代表人：傅乙晟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许璐琪，福建天衡联合律师事务所律师。 原告黄景毅与被告厦门潮鸭餐饮管理有限公司（以下简称潮鸭餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄景毅的委托诉讼代理人常艳坤、被告潮鸭餐饮公司的委托诉讼代理人许璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄景毅向本院提出诉讼请求：1.判令潮鸭餐饮公司立即退还运营指导服务费人民币30000元；2.判令潮鸭餐饮公司向黄景毅支付资金占用费（以30000元为基数，按年利率6%，从2019年4月26日起至实际支付之日止）；3.判令潮鸭餐饮公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月，黄景毅选定了潮鸭餐饮公司的“鸭八公”项目作为加盟对象，选定后在潮鸭餐饮公司的建议下将店面选址于后林。后黄景毅又在潮鸭餐饮公司处购置部分原材料和部分设备，价值约3万余元。2019年3月15日，黄景毅在潮鸭餐饮公司工作人员的指导下正式开店营业，前期客流尚可，一周之后客流严重不足，营收难以支撑成本。2019年4月份，黄景毅以“成本过高，无法维持经营”向潮鸭餐饮公司提出退出加盟，潮鸭餐饮公司工作人员以“单位领导不在”为由一再推诿。2019年4月25日，原被告双方正式解除了《服务合同书》，潮鸭餐饮公司向黄景毅退还保证金20000元，但未退还运营指导金，根据双方签订的《服务合同书》，潮鸭餐饮公司应当按照比例退还。黄景毅多次沟通，潮鸭餐饮公司均拒绝退还。综上所述，黄景毅认为，潮鸭餐饮公司拒绝退还运营指导金的行为违反了双方签订合同约定的义务，依法依约应当继续履行。 潮鸭餐饮公司辩称：一、《服务合同书》并未约定潮鸭餐饮公司必须向黄景毅返还运营指导服务费，潮鸭餐饮公司不存在向黄景毅返还运营指导服务费的义务。《解约及退款证明》为与黄景毅协商一致的结果，且潮鸭餐饮公司已履行了《服务合同书》中约定的培训服务，即已完成了最主要根本的合同义务，同时也提供了合同约定的运营指导服务，因此是否退还该运营指导服务费，按照《服务合同书》的约定，应当由潮鸭餐饮公司视情况决定，且是“可以”向黄景毅退，而非“应当”，潮鸭餐饮公司没有必须退还的义务。二、退一步说，即使应当返还运营指导费，也仅需返还28333.33元而非30000元；三、退一步讲，即使应返还运营指导费，其资金占用费没有合同及法律依据，年利率6%的标准明显过高，起算时间、计算基数均错误，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月25日，原被告双方签订一份《服务合同书》，约定：黄景毅自愿选择潮鸭餐饮公司为黄景毅餐饮项目提供单店运营指导，即潮鸭餐饮公司为黄景毅提供的服务范围仅限于在福建省厦门市湖里区家门店；潮鸭餐饮公司向黄景毅餐饮项目提供的服务，包括运营指导和管理培训两方面内容；自合同签订之日，黄景毅向潮鸭餐饮公司支付运营指导服务费3万元，保证金2万元，培训费0元、管理费600元每月；由于服务费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自黄景毅领取培训资料或参加授课培训后，即表明潮鸭餐饮公司为此履行了相应的服务，黄景毅已获得潮鸭餐饮公司的核心机密，无论任何情形导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但运营指导费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还；合同期限为三年，自2019年2月25日至2022年2月24日。原被告双方在庭审中确认，黄景毅开设的涉案店铺是作为潮鸭餐饮公司的加盟店，潮鸭餐饮公司注册了“鸭八公”商标，并许可黄景毅在店铺中使用该商标。 2019年2月25日，黄景毅向潮鸭餐饮公司转账付款5万元。2019年3月，黄景毅经潮鸭餐饮公司的培训、指导开店营业。2019年4月25日，原被告双方经协商解除了《服务合同书》，潮鸭餐饮公司向黄景毅出具《解约及退款证明》，载明：鸭八公（林后店）2019年4月25日与潮鸭餐饮公司解除服务合同，按双方协商潮鸭餐饮公司将于2019年4月29日退还林后店保证金2万元。其后，潮鸭餐饮公司向黄景毅退还了保证金2万元。 另查明，黄景毅未支付《服务合同书》中约定的管理费每月600元。 以上事实，有黄景毅提交的《服务合同书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《收款收据》、《解约及退款证明》及本院庭审笔录为证，故本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订的《服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现原被告双方经协商已经解除了涉案的《服务合同书》，双方对此均予认可。本案的争议焦点在于合同解除后，潮鸭餐饮公司是否应向黄景毅退还运营指导费3万元。双方当事人有关该争议焦点的意见前文已论述，在此不再赘述。《服务合同书》中约定“运营指导费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还”，其中使用的是“可以”的字眼，既可以理解为黄景毅“可以”要求退款，也可以理解为潮鸭餐饮公司“可以”选择是否予以退款，双方对此文本理解存在争议。本院认为，首先，从合同条款确定权利义务的功能来看，如果理解为潮鸭餐饮公司“可以”选择是否予以退款，则潮鸭餐饮公司的义务是不确定的，显然比较不符合常理；其次，潮鸭餐饮公司作为特许人，需要多次与他人签订类似的合同，涉案的《服务合同书》中潮鸭餐饮公司的主体信息也是以事先打印的形式出现，黄景毅的主体信息则为手写，说明该合同文本系潮鸭餐饮公司提供的，参照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的精神，对存在争议的合同条款，应当作出对潮鸭餐饮公司不利的解释；再次，《解约及退款证明》中并未明确约定不用退还运营指导费。综上，本院认为，潮鸭餐饮公司应当根据合同约定，扣除黄景毅经营的2个月期限后，将剩余比例的运营指导费退还给黄景毅。另外，因黄景毅未依合同约定向潮鸭餐饮公司支付每月600元的管理费，也应当从退款中扣除。据此，潮鸭餐饮公司应当向黄景毅退还的款项为27133.33元。关于黄景毅主张的利息，因合同未约定退款的期限，故本院认为应当按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门潮鸭餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄景毅退还运营指导费27133.33元及利息（以27133.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月11日计至实际支付之日止）； 二、驳回原告黄景毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费552元，减半收取为276元，由原告黄景毅负担28元，被告潮鸭餐饮公司负担248元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  潘伟生 二〇一九年九月十日 书记员  曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。