安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2139号 上诉人（原审被告）：孟教育，男，1965年7月27日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：彭波，女，1982年4月24日出生，汉族，住安徽省萧县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆继兰，女，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪亮，男，1965年2月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人孟教育、彭波因与被上诉人荆继兰、王洪亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟教育、彭波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回荆继兰的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由荆继兰负担。事实和理由：1.荆继兰提起本案诉讼已经超过诉讼时效。案涉借款发生时间为2014年10月14日，还款期限至2014年11月14日，距荆继兰于2018年9月6日起诉时已长达近五年时间，期间只有彭波偿还过第一个月的利息，此后荆继兰从未索要过借款本息，也未要求将抵押的车辆进行变卖。孟教育在一审答辩意见中多次提到本案已超过诉讼时效，但一审庭审笔录中未能记录。2.荆继兰应当举证证明400000元借款的交付明细。从本案荆继兰的举证及一审庭审情况来看，孟教育并未实际收到借款，不负有偿还借款的义务。借款合同属实践性合同，双方签订借款合同仅表明合同双方就借款达成合意，而借款合同只有在出借人向借款人交付借款时才能生效。孟教育虽然在借条及抵押担保借款合同中均签字，但收条上并无孟教育签名，孟教育也未实际收到借款，因此孟教育与荆继兰之间的借款合同并未生效。荆继兰在诉状中列明“两被告未能如期归还借款，只是支付利息”，其也认可真正的借款人是两人而非三人，结合彭波与王洪亮在收条上签字的行为，应当认定孟教育只是签订了借款合同，但实际并未借到钱。从孟教育单独出具的协议内容来看，孟教育最多只是担保人的角色。因借款已超过诉讼时效及担保期间，孟教育不再负有偿还借款的义务。当庭补充上诉意见：案涉400000元借款非现金交付，其中有100000元系转账给彭波，其余款项均转账给王洪亮。转款时彭波与王洪亮在一起，当时先给彭波转款100000元，王洪亮便给荆继兰打电话，称其车辆也已经抵押，亦应向其转款，但彭波对荆继兰具体如何给付王洪亮款项并不清楚，应该也是转账。 荆继兰辩称，孟教育、王洪亮及彭波之夫尹吉才三人合伙施工萧县永固工程，因资金周转需要，于2014年10月14日向荆继兰借款400000元。同日，三人与荆继兰签订了抵押担保借款合同，并共同向荆继兰出具了借条，荆继兰遂将400000元借款给付彭波与王洪亮，其二人亦向荆继兰出具了收据。孟教育于当日向荆继兰出具了承诺，明确借到荆继兰400000元，用王洪亮、彭波的车作抵押，到期无能力偿还或不能偿还，由孟教育负责偿还。彭波、孟教育偿还利息至2015年5月14日，但400000元本金没有偿还。此后，荆继兰单独或与他人一起每年数次当面或通过电话向彭波、孟教育催要借款，其二人每次均承诺尽快还款，但均未予履行还款义务。荆继兰与彭波于2018年7月14日的通话录音也可以证实，荆继兰向彭波催要借款，彭波认可借款尚未偿还。因案涉借款系孟教育、彭波、王洪亮共同所借，荆继兰有权向三债务人中的任何一人主张权利。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，2018年7月14日荆继兰向彭波催要借款未果，同年9月6日提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效期间。针对孟教育、彭波补充的上诉理由答辩意见为：案涉借款系孟教育与彭波、王洪亮的共同借款，且孟教育也在借款合同中签字，款项也已经实际交付，孟教育应当承担责任。 王洪亮未到庭答辩。 荆继兰向一审法院起诉请求：1.判令彭波、王洪亮、孟教育连带偿还借款本金400000元及利息360000元（从2014年11月14日开始计算至2018年8月14日），2018年8月14日以后的利息按月利率2%计算至还清款为止；2.本案诉讼费用由彭波、王洪亮、孟教育负担。 一审法院认定事实：彭波之夫尹吉才、王洪亮、孟教育三人合伙施工萧县永固工程，因需要周转资金，于2014年10月14日向荆继兰借款400000元。同日王洪亮、彭波、孟教育三人共同给荆继兰出具了借条；王洪亮、彭波共同给荆继兰出具了已收到荆继兰的出借款400000元的收据。王洪亮、彭波、孟教育在当日与荆继兰签订了抵押担保借款合同，约定上述借款400000元的借款期限为一个月，自2014年10月14日至2014年11月14日，贷款月利率为20‰，由王洪亮、彭波将其分别所有的皖Ｌ×××××起亚牌小型客车、津Ａ×××××小型客车作为上述借款的担保，并将上述车辆的机动车登记证书、交强险缴纳凭证、保险单等手续交给荆继兰保管，但未办理抵押登记。孟教育在当日给荆继兰书写一份协议，内容为“今借到荆继兰人民币肆拾万元整，小写400000.00元整，由王洪亮皖Ｌ×××××、彭波津Ａ×××××车作为抵押，到期为能偿还或到期不能偿还由孟教育负责偿还，双方无争议”。彭波、王洪亮、孟教育偿还利息至2015年5月14日，本金没有偿还。借款本金400000元自2015年5月15日至2018年8月14日，按照月利率2%计算利息为316533元。后荆继兰向彭波、王洪亮、孟教育催要借款未果，提起诉讼，要求彭波、王洪亮、孟教育连带偿还借款本金400000元、利息360000元及2018年8月14日以后按月利率2%计算至还清款为止的利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。彭波、王洪亮、孟教育于2014年10月14日给荆继兰出具的借条是双方达成借贷合意的凭证，而彭波、王洪亮给原告出具的收据，则表明其收到了荆继兰的出借款400000元，故荆继兰与彭波、王洪亮、孟教育之间的借款合同成立并生效。在借款期限届满后，彭波、王洪亮、孟教育未按约定期限还款，对荆继兰要求彭波、王洪亮、孟教育偿还借款本金400000元的请求予以支持。双方约定的借款月利率2%不违反法律规定，对荆继兰要求彭波、王洪亮、孟教育按照月利率2%支付借款利息的请求亦予以支持，但借款利息应从2015年5月15日开始计算。借款本金400000元自2015年5月15日至2018年8月14日，按照月利率2%计算利息为316533元，荆继兰要求彭波、王洪亮、孟教育偿还利息360000元不予支持。孟教育在庭审中辩称其没有收到荆继兰的出借款，亦未在收据上签字，其不应承担还款责任，且对借款月利率2%不予认可。审理认为，孟教育对荆继兰举证的借条无异议，说明其不否认向荆继兰借款的事实，其虽未在收据上签字，但彭波、王洪亮给荆继兰出具收据的行为则表明彭波、王洪亮收到了出借款400000元，荆继兰履行了给付借款的义务，且彭波在庭审中主张系彭波、王洪亮、孟教育共同向荆继兰借款。至于孟教育个人是否收到借款，则是其合伙内部的事情，与出借人荆继兰无关，且孟教育在给荆继兰出具的协议中承诺400000元借款到期不能偿还由其偿还，现400000元借款早已超过借款期限未能偿还，其承诺的条件成就，其应当按照承诺偿还荆继兰的借款并支付利息。孟教育对抵押担保借款合同无异议，在抵押担保借款合同中，彭波、王洪亮、孟教育与荆继兰约定的贷款月利率为20‰，即2%，故孟教育的辩称理由不能成立，不予采信。王洪亮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃享有的诉讼权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭波、王洪亮、孟教育于判决生效后十日内共同偿还荆继兰借款本金400000元及利息（利息自2015年5月15起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回荆继兰的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由荆继兰负担652元，由彭波、王洪亮、孟教育共同负担10748元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟教育二审提供其与荆继兰的微信聊天记录照片截图打印件一份，拟证明荆继兰认可孟教育没有收到借款，不负有还款义务。荆继兰对该聊天内容不持异议，但认为达不到孟教育的证明目的。彭波对于孟教育提供的该份证据无异议。荆继兰二审提供如下证据：1.荆继兰工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明2014年10月14日其向彭波账户转款380000元，另外20000元现金给付彭波和王洪亮；2荆继兰与彭波的通话录音一段，拟证明荆继兰于2018年7月14日向彭波催要借款，彭波对借款认可；3.申请证人欧某出庭作证，拟证明荆继兰与欧某向彭波、孟教育、王洪亮催要借款情况。彭波、孟教育质证认为：证据1中的收款账号系彭波本人的，转账380000元，扣除了20000元利息，案涉借款本金应认定为380000元，该证据也能证明借款未交付给孟教育与王洪亮；证据2真实性无异议，但案涉借款诉讼时效截止至2016年10月14日，该证据发生于2018年7月14日，不能证明荆继兰提起诉讼未超过诉讼时效；证据3证人证言部分真实，其中证人陈述三借款人向荆继兰借款时说明三人系合伙关系不真实，借款时证人并不在场，证人不可能知道借款人之间的关系，荆继兰向孟教育索要的也不是案涉借款，而是孟教育向荆继兰所借的其他款项。综合双方的举证、质证意见，本院对双方二审提供的证据认证意见为：孟教育提供的微信聊天记录内容并不涉及荆继兰认为其不应当承担还款责任事宜，本院不予认定；荆继兰提供的三组证据能够证明案涉借款的交付及其索要借款情况，本院予以认定。本院二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，2014年10月14日，荆继兰向彭波转款380000元。 本院认为，案涉抵押担保借款合同由王洪亮、彭波、孟教育三人在借款人处签字，并于当日由其三人共同向荆继兰出具借条，且彭波称案涉借款系其与王洪亮、孟教育三人共同所借，孟教育一审亦认可借款事实，故可认定彭波、王洪亮、孟教育为案涉借款的共同借款人。孟教育主张其仅系案涉借款的担保人与上述事实不符，本院不予采信。荆继兰提供的银行账户历史明细显示，其于借款当日即向彭波转款380000元，虽与借款合同及借条载明的借款数额并不完全一致，但荆继兰称另外20000元系现金交付，因该款项数额相对较小，以现金方式交付符合小额借款正常的交易习惯，并且彭波、王洪亮向荆继兰出具的收据中明确收到的借款金额为400000元，孟教育向荆继兰出具的协议中亦载明“今借到荆继兰400000元”，而彭波、孟教育主张荆继兰在出借款项时从400000元本金中扣除了20000元利息无相应证据加以证明，故应认定荆继兰已按借款合同约定及借条中载明的借款数额履行了向借款人交付出借款项的义务。孟教育主张其未收到借款，与其向荆继兰所出具协议载明的内容不符，且孟教育作为共同借款人，其是否实际收取借款，亦不影响其责任的承担，本院对孟教育上述上诉意见不予采信。综上分析，一审法院判令彭波、王洪亮、孟教育共同向荆继兰承担偿还400000元借款本息的责任符合法律规定，本院予以维持。至于彭波、孟教育上诉提及的诉讼时效问题，从一审卷宗材料来看，其二人一审并未提出诉讼时效抗辩，且荆继兰二审申请的证人欧某的出庭证言能够证明荆继兰自2015年起每年都向孟教育及彭波索要借款，故本院对彭波、孟教育主张荆继兰起诉已超过诉讼时效的上诉理由亦不予采信。 综上所述，孟教育、彭波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由孟教育、彭波负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。