广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2954号原告：广州市增城晋豪布行，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路61号，统一社会信用代码92440101L51274506A。经营者：卢礼豪，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫国星、湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：卢惠其，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：吴俊威，男，1989年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：吴思伟，女，1988年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：周子琪，女，1990年10月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市增城晋豪布行与被告卢惠其、吴俊威、吴思伟、周子琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城晋豪布行的委托诉讼代理人莫国星到庭参加诉讼，被告卢惠其、吴俊威、吴思伟、周子琪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢惠其、吴俊威向原告支付货款人民币552943元以及违约金（违约金从起诉之日起计至被告实际清偿完货款之日起止，利率按银行同期贷款利率上浮50%逾期罚息计算）；2.被告吴思伟、周子琪对上述债务承担连带责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告卢惠其、吴俊威于2016年9月至12月以合丰制衣厂的名义与原告有布料买卖关系，被告卢惠其、吴俊威就2016年9月至12月双方交易进行对账，具体如下：（1）2016年9月合丰制衣厂欠原告货款68708元，有《2018年4月对账表》及9月送货单为证；（2）2016年10月合丰制衣厂欠原告货款58055元，有《2018年4月对账表》及10月送货单为证；（3）2016年11月合丰制衣厂欠原告货款211647元，有《2018年4月对账表》及11月送货单为证;（4）2016年12月合丰制衣厂欠原告货款214533元，有《2018年4月对账表》及12月送货单为证。后来经双方确认截止于2018年4月合丰制衣厂共欠原告货款552943元并由被告卢惠其、吴俊威向原告出具《2018年4月对数表》。然而被告卢惠其、吴俊威在出具上述对数表后，一直未向原告支付货款，经过原告多次催促，但两被告始终未履行还款义务，其行为已侵犯了原告的合法权益。经查，合丰制衣厂主体不存在，应由被告卢惠其、吴俊威共同承担涉案债务。被告卢惠其与被告吴思伟是夫妻关系，被告吴俊威与被告周子琪是夫妻关系，且本案债务均发生在其婚姻关系存续期间。因此，被告吴思伟、周子琪应承担涉案债务。原告为此提起本案诉讼。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、《2018年4月份创均达（合丰）制衣厂对数表》；证明原告与被告卢惠其于2016年9月至12月间双方之间存在买卖关系的基础事实。2、2016年9月送货单；证明原告与被告卢惠其及被告吴俊威于2016年9月间双方之间存在买卖关系的基础事实。3、2016年10月送货单；证明原告与被告卢惠其及被告吴俊威于2016年10月间双方之间存在买卖关系的基础事实。4、2016年11月送货单；证明原告与被告卢惠其及被告吴俊威于2016年11月间双方之间存在买卖关系的基础事实。5、2016年12月送货单；证明原告与被告卢惠其及被告吴俊威于2016年12月间双方之间存在买卖关系的基础事实。6、婚姻信息（加盖“广州市增城区国家档案馆业务专用章”的复印件）；证明被告卢惠其与被告吴思伟是夫妻关系，被告吴俊威与被告周子琪是夫妻关系。被告卢惠其、吴俊威、吴思伟、周子琪均未作答辩。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告与被告卢惠其、吴俊威存在交易往来，由原告为其供应布料，其在交易过程中以未经工商登记的广州增城合丰制衣厂或创均达的名义与原告进行交易。原告于2016年9月至12月期间向被告卢惠其、吴俊威交付货物后，其仅支付了部分货款，后其于2018年5月1日签订《2018年4月份创均达（合丰）制衣厂对数表》确认尚欠原告2016年9月至12月货款合计552943元。签订上述对数表后，被告均未向原告支付款项，原告遂诉至本院成讼。庭审中，原告确认被告吴思伟、周子琪均没有参与其和被告卢惠其、吴俊威的交易过程，也没有作出过承担涉案债务的意思表示，但表示其主张被告吴思伟、周子琪承担涉案债务系因该债务产生于被告吴思伟、卢惠其及被告周子琪、吴俊威的婚姻关系存续期间。原告并确认其诉请的违约金计算标准最终由法院依法认定。另查，被告卢惠其、吴思伟是夫妻关系，被告吴俊威、周子琪是夫妻关系。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告卢惠其、吴俊威虽未签订书面买卖合同，但原告持涉案《2018年4月份创均达（合丰）制衣厂对数表》等证据主张与被告卢惠其、吴俊威之间存在买卖合同关系，被告卢惠其、吴俊威未提出任何异议和抗辩，本院予以采信。由于双方之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效，双方均应恪守履行。本案中，原告已履行交付货物的义务，被告卢惠其、吴俊威应履行支付货款的义务，但其在签订《2018年4月份创均达（合丰）制衣厂对数表》后未支付过款项，至今尚欠原告货款552943元，故此，本院对原告要求被告卢惠其、吴俊威支付货款552943元的请求予以支持。另，被告卢惠其、吴俊威逾期支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，鉴于原告对于其因被告卢惠其、吴俊威违约而造成的损失并未举证证明，且其庭审中确认诉请的违约金计算标准最终由法院依法认定，故被告卢惠其、吴俊威应向原告支付从起诉之日即2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止的违约金。原告诉请被告卢惠其、吴俊威支付违约金中超出上述的部分，本院不予支持。此外，虽然被告卢惠其、吴思伟及被告吴俊威、周子琪是夫妻关系，但原告主张的涉案债务并非家庭日常生活需要所负的债务，而系经营性债务，其在庭审中亦确认被告吴思伟、周子琪均没有参与交易，也没有作出过承担涉案债务的意思表示。为此，原告要求被告吴思伟、周子琪分别就其与被告卢惠其、吴俊威夫妻关系存续期间产生的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告卢惠其、吴俊威、吴思伟、周子琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢惠其、吴俊威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市增城晋豪布行支付货款552943元及违约金（从2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市增城晋豪布行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，由原告广州市增城晋豪布行负担46元，被告卢惠其、吴俊威负担9366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年九月五日书 记 员  江佩贤姚锐龙附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。