河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初704号 原告：石树飞，男，1989年4月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 被告：董振光，男，1969年3月13日出生，汉族，邯郸市丛台区。 被告：河北赛宝建筑工程有限公司 法定代表人：董振光职务：董事长 统一社会信用代码：91130400582438546F 住所地：邯郸市邱县。 委托代理人：张领坡，河北驰舟律师事务所律师。 原告石树飞与被告河北赛宝建筑工程有限公司（以下简称赛宝建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石树飞及公司委托代理人张卫国，被告赛宝建筑公司、董振光的委托代理人张领坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石树飞向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告给付原告工程款871500元及资金占用期间利息（按照同期银行贷款利率计算自2014年4月21日至2019年7月19日起诉日）；2、判令被告承担871500元工程款自2019年7月20日至给付止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年3月原告委托李某与被告签订《内部承包经营合同》，约定承建邯郸市邱县南辛店中学宿舍楼项目第一被告于2014年3月10日与邱县教育体育局签订了施工合同，原告委托李某为项目经理，该项目实际承揽人和施工人是原告；该项目如期竣工验收合格交付使用，经邱县审计局审定结算价为2550145.02元，发包人于2014年4月21日向第一被告账户支付进度款2000000元，尾款后来也支付完毕。但第一被告只给付原告的委托人1103000元，扣除利润1%（资质管理费）25500元，尚欠871500元；河北博耀建筑工程有限公司于2017年5月10日名称变更为河北赛宝建筑工程有限公司。董振光使用个人账户转工程款给李某，视为其个人与公司人格混同，所以，应与第一被告承担共同还款责任。 被告赛宝建筑公司辩称，涉案项目是我公司承建，项目经理是申志强，李某是项目管理人，我公司与原告石树飞无任何合作关系，原告也没有任何证据证明其向涉案项目进行了投资，原告与本案无任何关系，原告的主体资格不适格，原告石树飞从未向我公司主张过权利，原告称项目在2014年4月份及拨款200万元至今时间已经五年了，早已超过诉讼时效，原告所说董振光个人与公司人格混同没有事实根据，也不符合相关法律规定。 原告石树飞为支持自己的请求，向本院提交了下列证据： 1、被告河北赛宝建筑工程有限公司（以下简称赛宝公司）工商注册信息一套，证明2017年5月10日河北博耀建筑工程有限公司将公司名称变更为赛宝公司； 2、建设工程施工合同一份，证明赛宝公司与邱县教育体育局2014年3月10日签署了邱县南辛店中学宿舍楼项目施工合同，承包人处有董振光、李某、石树飞印章； 3、内部承包经营合同一份，证明赛宝公司是该项目名义承包人，合同承包人是李某，资质管理费为工程决算价的1%； 4、邱县审计局审计报告一份，证明该项目竣工并验收合格，审计决算价格为2550145.02元； 5、200万工程款发票三份及赛宝公司授权委托书一份，证明发包方已将200万元工程款支付给赛宝公司； 6、董振光给李某转账流水一套，证明董振光个人账户转给李某8笔工程款合计1103000元； 7、李某证明一份，证明该项目的实际承揽人和施工人是原告石树飞； 8、被告赛宝公司2015年11月18号出具给本案原告授权委托书一份，证明被告赛宝公司已确认本案原告石树飞为邱县南辛店中学宿舍楼项目全权负责人，以此推翻被告所言不知道石树飞和石树飞没有关系的答辩意见。 对原告石树飞所举证据，被告赛宝建筑公司、董振光的质证意见为：证据1没有工商部门的印章，不具有合法性；证据2真实性有异议，因为在本案合同上并没有石树飞的印章，而且备案合同上也没有石树飞的名字，不具有真实性；证据3证据4均是复印件不能作为证据使用；证据5三份发票无异议；证据6无异议，但是证明项目实际管理人是李某，并非原告；证据7真实性有异议，原告申请证人出庭已超过期限，我方不再质证；证据8该证据也属于举证超期，该委托书与合同约定施工时间不一致，不能证明与本案的项目有关联性。 被告赛宝建筑公司、董振光当庭提交如下证据： 1、中标通知书一份，证明邱县南辛店中学宿舍楼工程系博耀建筑公司中标，项目经理（注册建造师）为申志强； 2、河北省建筑工程施工合同一份，证明发包人是邱县教育体育局，承包人是博耀建筑公司，李某作为博耀公司代理人签订了合同，博耀公司并未委托或者授权石树飞参与工程； 3、对账单一份，证明博耀建筑公司当时委托韩学光向李某转账支付工程款669190元； 4、邯郸银行肥乡支行流水信息单三页，证明博耀建筑公司通过韩学光向李某支付工程款情况，总共19笔，合计669190元； 5、邯郸银行渚河路支行流水单三页，证明博耀建筑公司委托董振光于2015年12月25日，向南辛店中学宿舍楼项目经理申志强支付费用40000元；2016年2月5日，支付该工程项目经理申志强5000元； 6、中国银行邯郸丛台支行交易流水明细清单三页，证明2015年4月24日，博耀建筑公司委托董振光向李某支付工程款3000元；2014年11月13日，博耀建筑公司委托董振光向该工程项目经理申志强支付20000元；2014年9月23日，博耀建筑公司委托董振光向李某支付150444元工程款； 7、中国农业银行流水单一页，证明2015年2月5日，博耀建筑公司委托董振光向李某支付工程款10000元。 以上数额合计897634元，加上原告认可数额1128500元，合计2026134元；再加上6%的建筑行业税率，博耀建筑公司实际支出已经超过发包方给付的数额，李某逃避应当承担的费用，给博耀建筑公司造成重大损失。现赛宝公司保留起诉李某的权利，以挽回损失。 原告对被告的证据的质证意见为，证据1系复印件无法核对真实性，该中标通知书与本案的欠付工程款没有关联性，申志强只是借用的个人资质和公司资质一样，其本人没有参与本案所涉工程项目；证据2合同是被告方自有的一份，与原告刚才举证以及合同的发包人数所保管的合同是一致的，被告合同欠缺石树飞的印章，以及承包方代表人的信息；证据3有异议，被告董振光与韩学光二人所签与本案无关联性；证据4有异议与本案无关联性；证据5有异议与本案无关联性；证据6有异议与本案无关联性不是本案200万元工程款的款项，该证据款均是李某转账给董振光，而不是董振光转账给李某；证据7有异议无法达成被告的证明目的，第一该笔经济往来与本案无关联性，第二该银行流水无法显示是收入还是支出。 根据原告申请证人李某出庭作如下证言：我叫李某，1983年1月9日出生。住址邯郸市肥乡县。身份证号码是：1304281983××××××××，我是石树飞在南辛店学校项目的项目部经理，与被告董振光是老乡。石树飞委托我为工程负责人，借用被告赛宝公司资质，当时是石树飞委托给我与博耀公司签订内部承包经营合同。石树飞是该项目的事实施工人。 本院经审理查明如下：2014年3月1日原告石树飞委托李某与河北博耀建筑工程有限公司签订内部承包经营合同一份，该合同约定由河北博耀建筑工程有限公司发包给李某“邱县南辛店中学宿舍楼项目”，其中关于承包方式及利润指标中约定1、本工程采用上缴利润指标一次包死，自负盈亏，盈余归己的承包方式。该工程所发生的一切债权债务，均由承包人自行承担。2、承包人按本工程决算总价（含甲供材料、不含甲方分包工程）的1%向发包方上缴利润（代缴的各类税费另计）••••••（其他内容详见合同）； 2014年3月10日，邱县教育体育局与河北博耀建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同一份，将邱县南辛店中学宿舍楼项目”发包给河北博耀建筑工程有限公司，李某作为河北博耀建筑工程有限公司的委托代理人在该合同上加盖了个人手章。后石树飞作为该工程的事实施工人，进行了施工建设。 该工程竣工交付后，邱县审计局于2015年2月4日作出邱审竣报（2015）82号审计报告，报告显示该工程按期竣工，工程质量基本达到了设计要求，审定造价为2550145.02元。 在建设过程中，邱县教育体育局分两次支付了工程款，其中，首次向河北河北博耀建筑工程有限公司分三笔支付共计2000000元，2014年4月16日邯郸市邱县地税局出具了发票号码为02342939、02343795、02343796三份建筑业统一发票。2014年4月24日至2017年1月26日河北博耀建筑工程有限公司通过董振光、张文光的账户分8次向李某转款1103000元。 同时查明：2017年5月10日河北博耀建筑工程有限公司变更为河北赛宝建筑工程有限公司。 本院认为，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，2014年3月10日，邱县教育体育局与河北博耀建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，因该合同为实际施工人石树飞以内部承包的形式借用了河北博耀建筑工程有限公司的资质，故该合同属无效合同。但鉴于该工程已竣工验收合格，且交付学校使用的实际情况，承包人石树飞请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于被告赛宝建筑公司、董振光“涉案项目是我公司承建，项目经理是申志强，李某是项目管理人，我公司与原告石树飞无任何合作关系”的辩称，虽被告提供的中标通知书上显示项目经理（注册建造师）为申志强，但根据双方提供的邱县教育体育局与河北博耀建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同、内部承包合同、委托授权书及账号变更等手续上的签名均为李某。故被告方的辩解本院不予采信。关于董振光是否存在与赛宝建筑公司公司人格混同问题，在庭审过程中，原告未提供相应的证据加以证明其主张，故对该项请求本院不予支持。关于原告主张工程款资金占用期间利息问题，根据当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计标准计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北赛宝建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告石树飞工程款人民币871500元及利息（利息计算方法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2014年4月21日至还清之日止。 二、驳回原告石树飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12515元，减半收取6257.50元，由被告河北赛宝建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年九月二十日 书记员  耿震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。