广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1046号原告：陈景成，男，1968年9月28日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：李加果，广东人可和律师事务所律师。被告：黎健平，男，1994年1月15日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。原告陈景成诉被告黎健平合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈景成及其委托诉讼代理人李加果、被告黎健平的委托诉讼代理人何浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退伙款30094.58元及从起诉之日起按中国人民银行同期同贷利率计算至全部款项支付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告的父亲黎宝华签订一份《合作协议》，由黎宝华免费为原被告提供位于佛山市三水区西南街道森林公园布心入口的一块场地进行合伙经营汽车美容店，各占50%的股权，经营所得除了先支付前期费用后，再支付原告的工资和共同分成。后，原被告在场地上成立了被告为经营者的佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心进行共同合伙经营。2018年12月4日，被告父亲黎宝华向原告发函，要求解除与原告签订的《合作协议》，收回上述场地导致原告无法继续经营上述汽车美容。同年12月10日，原告委托佛山合正价格评估有限公司对佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心的设备及装饰的市场价值进行评估。后该公司经评估后确认，佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心内的现有设备及装饰的市场价值为58189.15元。为此，原告支付了2000元的评估费。后原告发现，被告父亲并非想要收回上述地块，而让被告独立继续经营汽车美容，原告此时才醒悟原告是被被告两父子联手逼迫推出合伙经营的。而原告要求被告进行合伙财产分割或被告支付相应的退还款项，被告也拒绝处理。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。原告当庭提交如下证据：1.原告身份证、被告人口信息查询表各一份，证明原被告的诉讼主体资格。2.合作协议一份，证明2016年2月23日原告与被告的父亲签订协议，由被告父亲免费提供场地给原告与被告合作经营汽车美容店并约定了相关的权利义务等。3.营业执照一份，证明原被告合伙后，以被告的名义登记了汽车美容营业执照。4.解除合作协议通知书一份，证明被告以相关主体无法经营的理由要求解除合伙关系，但事实，在起诉前被告仍然在经营该美容店。5.价格评估报告一份、增值税发票一份，证明经评估合伙体相应的设备价值达58189.15元。在原告方退出该合伙体情形下，原告方要求分割30094.5元。被告不同意直接向原告支付退伙款项，应依法分割合伙财产；合伙协议解除后，被告没再经由汽车美容店，原告要求我方支付退伙款没有依据；目前为止，汽车美容店的部分设备还在经营场所，原告单方面委托价格评估不能作为依据，应共同委托评估机构评估，且地砖拆除分割已完全没有使用价值，应把地砖剔除出评估财产范围。被告未提供相关证据。对原告所举证据，本院在庭审中依法组织双方进行了质证。被告对上述证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认；证据5有异议，应由合伙人共同确认财产价值或委托评估机构进行评估。根据被告的申请，本院委托佛山市价格事务所有限公司对双方的合伙财产进行了价格评估，评估价值54839元，并将《价格评估报告书》及鉴定费发票组织双方进行质证，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2016年2月23日，原告与被告的父亲黎宝华签订一份《合作协议》，由黎宝华免费为原被告提供位于佛山市三水区西南街道森林公园布心入口的一块场地进行合伙经营汽车美容店，各占50%的股权，经营所得除了先支付前期费用后，再支付原告的工资和共同分成。后，原被告在场地上成立了被告为经营者的佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心进行共同合伙经营。2018年12月4日，被告父亲黎宝华向原告发函，要求解除与原告签订的《合作协议》，收回上述场地。因此，原告无再继续参与经营上述汽车美容中心。同年12月10日，原告委托佛山合正价格评估有限公司对佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心的设备及装饰的市场价值进行评估，价值为58189.15元，原告支付评估费2000元。根据被告的申请，本院委托佛山市价格事务所有限公司对双方的合伙财产进行了价格评估，评估价值54839元，被告黎健平预付评估费2000元。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告陈景成与被告黎健平之间的合伙关系，有原告与被告的父亲黎宝华于2016年2月23日签订的《合作协议》等证据证实，且其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告黎健平于2018年12月4日向原告发出《解除合作协议通知书》，要求解除《合作协议》，原告未提出异议，本院确认双方合伙关系解散。本案争议主要涉及合伙财产的确定、分割及其他争议。具体分析如下：1.合伙财产的确定。本案所涉合伙财产已经原、被告双方现场清点、确认，并经本院委托进行了鉴定，故合伙财产的范围、价值均应以佛山市价格事务所有限公司出具的《价格评估报告书》的内容为据。被告黎健平虽在答辩中提出地砖拆除分割完全没有使用价值，应把地砖剔除出评估财产范围，但其并未否认地砖属于合伙财产的范围，而至于其价值应以评估意见作为依据，故被告的该辩解，本院不予采纳。2.合伙财产的分割。本案中，原、被告双方事前未就合伙财产的分割进行约定，事后也未能协商一致，故此，本院结合本案案情，确定如下分割方案：其一，分割比例。根据双方在《合作协议》中所约定的股权及分成比例等情形，本院确定对合伙财产按50%的比例进行分割。其二，分割方式。根据原告所述，双方散伙后，被告仍在继续经营案涉汽车美容中心，故应将全部合伙财产判归被告，而由被告按合伙财产的评估价值的一半补偿原告。结合本案，被告是案涉合伙企业工商登记注册的经营者，合伙关系解散后合伙财产的实际管理人，并与经营场地提供方之间关系特殊，客观上具备继续经营合伙企业的便利条件。同时，被告虽在解除合作协议通知书中表示不再经营，但又一直未到主管部门注销合伙企业，也一直未与原告对合伙财产进行实物分割或出售等处理。上述事实，都难以说明案涉合伙企业在双方解散合伙关系后没有继续经营合伙企业或者没有继续经营合伙企业的主观意愿。综上，原告所述事实，理据充分，所提请求或对合伙财产的分割方案，公平合理，也符合客观实际，本院予以支持。3.其他争议。对于原告诉请要求被告支付以其应付退伙款为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同贷利率计算的利息，经查，本案是合伙协议纠纷，主要涉及合伙财产的分割，且原告无充分证据证明双方已就财产分割问题达成一致或已形成具有给付义务及履行期限等内容的债权债务关系，不存在被告延迟给付及因而给原告造成损失的问题，故原告的该项主张，本院不予支持。关于被告预付的评估费用2000元，系经原被告双方确认，为解决本案诉讼争议所必须支出的费用，基于诉讼便利的原则，在本案中一并予以处理，但对于原告在诉前单方委托进行评估的评估费用2000元，系未经被告同意或确认而产生的费用，由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告陈景成与被告黎健平的合伙财产，按佛山市价格事务所有限公司出具的《价格评估报告书》确定，全部归被告黎健平所有，被告黎健平于本判决生效之日起十日内向原告陈景成支付补偿款27419.5元；二、驳回原告陈景成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计276元（原告陈景成已预付），由原告陈景成负担150元，被告黎健平负担126元。评估费2000元（被告黎健平已预付），由原告陈景成负担1000元，被告黎健平负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年九月四日书记员 陆柏曦