四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1451号 原告：唐仁贵，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾宇，四川宣意律师事务所律师。 被告：徐阳，女，1962年8月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：尧庆，四川富邑律师事务所律师。 原告唐仁贵与被告徐阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仁贵的委托诉讼代理人曾宇、被告徐阳及其委托诉讼代理人尧庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐仁贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款13万元，及自2013年12月1日起至还清之日止按月利率2%向原告支付资金占用利息，同时按照约定承担违约责任6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，被告称因家庭资金周转的需要，向原告借款20万元，被告向原告出具《借条》，对借款金额、借款期限、借款利率等内容进行了明确约定；同时被告与原告订立《机动车辆交易协议书》，被告以自有车辆作为履约担保。当日，原告即通过银行转账及现金交付的方式将借款本金足额交付给被告。此后，被告未能还款，故于2014年2月11日向原告出具《承诺》，对欠付款项的支付时间进行了再次约定。至原告起诉之日，被告仅于2014年下半年偿付了7万元，原告多次与被告协商还款未果，故起诉要求支持诉求。 被告徐阳辩称，1.被告不认识原告，原、被告之间并无借款合意，原告未向被告履行交付借款义务，被告也未向原告归还过借款，原告不是本案的实际出借人，不是本案的适格主体；2.本案实际是被告之子张冉与案外人吴淞达成借款合意，但考虑到张冉不具备还款能力，故要求由徐阳作为借款人，在一张空白借条上签字，借款约定的是20万元，实际扣了1万元的利息，还款是徐阳代张冉偿还，收款人和账户都是吴淞提供的，已向吴淞履行了全部还款义务；3.2014年7月8日、10月8日的收据不能证明被告系向原告还款，收据是否系存根联，且无被告签字确认，2014年10月8日的收据系被告向吴淞履行还款义务中的一笔，原告以该证据证明被告向其履行还款义务与客观情况不符；4.被告于2014年2月11日承诺在2014年4月30日前偿还，即便原告以2014年10月8日的收据主张享有债权，但本案时效已于2017年10月8日终止，已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1．原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格； 2．《借条》原件一份，拟证明原、被告之间于2013年7月31日签订借条，并对借款期限、利率、金额进行了明确约定； 3．中国农业银行（以下简称农行）业务凭证、交易对象明细、新旧卡号查询证明原件各一份，拟证明原告于2013年7月31日通过农行向被告转账19万元的事实； 4．《机动车辆交易协议书》原件一份、机动车行驶证打印件一份，拟证明原、被告之间就借款事宜提供了借款担保，在协议中约定了未按时足额还款应当承担的违约责任，同时证明诉讼时效没有过； 5．《承诺》原件一份、收据复印件两张，拟证明被告两次还款共计7万元，未按借条约定时间履行全部还款义务，向原告出具承诺，对还款时间进行了重新约定； 6.《收条》原件一份，拟证明张冉与吴淞有其他经济往来，除原告认可的两笔还款外，被告向吴淞的其他还款系归还的其他借款。 被告质证认为，1.对证据1的三性无异议；2.对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，该借条系被告向吴淞借款出具的空白借条，被告签字时出借人一栏并非唐仁贵且未签字捺印；3.对证据3的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，业务凭证无法反应收款账户系被告，交易对象明细上载明的账号与业务凭证上的账号不一致，只能证明原告向张冉交付款项，而被告未委托张冉收款，故无法证明原告向被告履行了借款交付义务；4.对证据4中《机动车辆交易协议书》的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该协议书并非原、被告之间就车辆买卖达成合意，仅系被告向吴淞以自有车辆提供担保，协议书第五条备注栏上的字迹非被告所写，系原告事后自行添加，该约定对原告不具有约束力；5.对证据5中《承诺》的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该承诺系被告向吴淞出具，并非向原告出具，根据承诺上载明的还款期限，结合2014年10月8日的收据，本案已过诉讼时效；6.证据6涉及的5万元款项是张冉借的，徐阳已经代张冉归还，还款后天龙汽贸的朱总已经这笔借款的借条交还徐阳，并不知道还有这个收条的存在。 被告围绕其辩称理由，向法庭提交了以下证据： 1.中国建设银行（以下简称建行）转款凭证原件两份，拟证明被告通过建行向吴淞偿还部分借款的事实，其中于2014年2月8日向吴淞还款49999元、10月8日向吴淞还款3万元，吴淞收款的建行卡号尾数为5492； 2.申请法院调取的吴淞建行个人活期明细信息原件一份，拟证明被告替张冉向吴淞偿还了全部借款，其中包括2014年10月8日、2014年12月29日、2015年1月22日现金存入吴淞账户3万元、49900元、3万元，加上庭审提交的2014年2月8日现金存款49999元和原告认可的2014年8月7日现金还款4万元。 原告质证认为，1.对证据1中2014年10月8日的转账凭证与原告提交的收据相印证，对其三性无异议，对2014年2月8日的转账凭证的关联性有异议，原告没有委托吴淞收取该笔款项，系被告与吴淞的其他经济往来，与本案无关；2.证据2不能达到被告的证明目的，明细信息上载明的现金存入不能证明系徐阳存入吴淞账户，原告只认可委托吴淞向被告收取的2014年8月7日、2014年10月8日的两笔还款。 经庭审的举证及质证，本院对双方无异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，在审理查明中予以认定。 经审理查明，2013年7月31日，原告唐仁贵与被告徐阳签订《借条》，内容为“今借到唐仁贵人民币200000元（大写贰拾万元整），借款利息按3%计算，借款期限自2013年7月31日至2013年11月30日止，借款期限届满，向贷款人一次性归还借款。如到期不还，每日按借款的0.01%支付违约金，如在清收该借款所产生的一切经济法律责任由借款人全部承担。贷款人借款人：唐仁贵（签名捺印）借款人徐阳（签名捺印）注：该笔借款可转让，任何人持有该借条，借款方无条件付款，如在清收该借款所产生的一切经济法律责任由借款人全部承担”。 2013年7月31日，徐阳（甲方）与唐仁贵（乙方）签订《机动车辆交易协议书》，徐阳以其自有的川Ｃ×××××（宝马）轿车对前述20万元借款进行担保。该协议书第五条约定“若甲方到期未还乙方的出借款，则出借款作为购车买卖款，甲方应立即为乙方办理过户，甲方同意以车作为到期未还的还款来源。甲方按借条时间还款则按3%月息支付，超过借条时间则除支付3%月息外还应付30%的违约金，最迟还款时间不得超过2018年7月31日，期间利息加收2%（作为填补乙方损失）。” 2013年7月31日，唐仁贵通过尾号为8219的农行卡向张冉转款19万元。张冉系被告徐阳之子，徐阳认可案涉借款实际由张冉使用。2016年3月18日，唐仁贵尾号为8219的农行卡卡号变更，新卡号尾数为0277。 2014年2月11日，徐阳出具内容为“本人2013年7月31日借款的贰拾万元正，因特殊原因，务必于2014年4月30日前还清。特承诺徐阳（签名捺印）”的《承诺》交原告持有。 2014年2月8日、2014年10月8日，徐阳分别向吴淞尾号为5492的建设银行账户现金存入49999元、30000元；2014年12月29日、2015年1月22日，吴淞尾号为5492的建设银行账户现金存入49900元、30000元。唐仁贵向法庭提交收据两份，其中2014年8月7日收据载明“收到徐阳还借款40000元，附注：改为现金”；2014年10月8日收据载明“收到徐阳还借款30000元，附注：转账吴淞建行5492卡。 另查明，唐仁贵系自贡天龙汽车贸易有限公司的法定代表人，吴淞系自贡天龙汽车贸易有限公司的股东。 2013年7月25日，张冉出具一份内容为“兹收到吴淞人民币现金50000元（大写伍万元整）收款人：张冉（签名捺印）”的《收条》交吴淞持有。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告是否已全部履行还款义务；三、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一原、被告之间是否存在借贷关系的问题。一方面，原告依据债权凭证及转账凭证主张与被告形成借贷关系，根据一般交易习惯，持有借条并支付借款的人应当被推定为出借人，况且原告提交的《借条》、《机动车辆交易协议书》、《承诺》以及农行转账业务凭证等证据可以相互印证唐仁贵实际履行了出借义务，而张冉作为被告徐阳之子，也是被告认可的借款使用人，唐仁贵向张冉账户转款可以视为向徐阳指定的账户转款行为，根据合同相对性原则，原、被告之间借贷关系成立；另一方面，被告辩称不认识原告，未与原告达成借款合意，签订有关债权凭证时相应的借款人一栏均为空白的理由并无证据予以支撑，即便被告所称系与案外人吴淞达成借款合意属实，根据本案的实际情况，也可认定吴淞与唐仁贵之间系委托代理关系，吴淞以自己的名义与徐阳协商借款事宜产生间接代理的法律后果由唐仁贵承担。因此，本院认定唐仁贵与徐阳之间存在借贷关系，唐仁贵系本案适格原告。 对于借款金额，虽然《借条》及《承诺》上均载明借款金额为20万元，但被告辩称实际只收到19万元，预先扣除了1万元的利息，原告举示的农行业务凭证上仅显示向张冉转账19万元，对于剩余1万元，原告称系现金交付，但未进一步对现金来源举证证明并做合理说明，且被告对该现金交付1万元的理由予以否认，因此本院认定徐阳向唐仁贵借款金额为19万元。 关于焦点二被告是否已全部履行还款义务的问题。原告庭审中认可被告已归还7万元本金，其中包括2014年8月7日现金还款4万元、2014年10月8日向吴淞尾号为5492的建设银行存入3万元，原告的证据系对被告有利的自认，本院予以确认。被告另辩称其于2014年2月8日、2014年12月29日、2015年1月22日分别向吴淞尾号为5492的建设银行存入49999元、49900元、30000元，共计129899元，加上原告认可的7万元，被告的债务已经全部清偿。本院认为，通过将被告庭审时陈述的现金存款情况与吴淞账户实际发生的现金存款情况进行比对，被告所陈述的存款时间、金额以及地点能够与吴淞账户实际发生的现金存款一一对应，因此本院认定2014年2月8日、2014年10月8日、2014年12月29日、2015年1月22日被告通过现金存款向吴淞建行账户存入共计159899元。 但是上述向吴淞账户的现金存款中原告仅认可2014年10月8日的一笔系与本案有关的还款，而主张其他的现金存款系被告与吴淞之间的其他经济往来，并提供了张冉于2013年7月25日向吴淞出具的收条一份予以证明。本院认为，如果徐阳及张冉与吴淞之间无其他经济往来的前提下，原告承认本案的借款可以通过吴淞的账户归还，而原告又不能举证证明仅委托吴淞收取了2014年8月7日与2014年10月8日两笔还款的情况下，本案可以认定被告向吴淞账户存入的款项均视为被告主动善意履行还款义务的行为，产生债务清偿的法律后果。但是庭审中被告称张冉与吴淞之间只有一笔案涉20万元的借款，质证时又认可张冉2013年7月25日向吴淞借款5万元的真实性，其辩称前后矛盾；同时案件审理过程中被告多次陈述其实际系替儿子张冉归还借款，包括张冉2013年7月25日的收条所涉及的欠款也由徐阳代张冉还清，因此根据本案的实际情况，在原告已经举证证明张冉与吴淞有其他经济往来且该经济往来与案涉借款在时间上有重叠的情况下，被告未能进一步举证证明与吴淞的其他经济往来已经履行完毕且履行情况不涉及本案中举示的现金存款，也即不能证明案涉现金存款与归还案涉借款具有必然的关联性，应当承担举证不能的不利后果。本院对于被告的辩称理由不予采信，被告的还款金额为原告认可的7万元。 关于焦点三本案是否超过诉讼时效的问题。《借条》约定“借款期限自2013年7月31日至2013年11月30日止”，而《机动车辆交易协议书》第五条约定“甲方按借条时间还款则按3%月息支付，超过借条时间则除支付3%月息外还应付30%的违约金，最迟还款时间不得超过2018年7月31日，期间利息加收2%（作为填补乙方损失）”。《借条》与《机动车辆交易协议书》均系2013年7月31日同一天签订的，但对还款时间有不同的约定，结合前后文字面意思，本院认为借款期限应为2013年7月31日至2013年11月30日，同时借贷双方在借款时即对于若借款人不能按期还款，则展期至2018年7月31日进行了约定。2013年11月30日借款期限届满，被告未按约归还借款，展期的条件成就，借贷双方关于展期的约定生效，还款期限变更为2018年7月31日，借款人应当按照新的约定时间还款。案件审理过程中，原告称2013年底经济困难，故向被告催款，被告于2014年2月11日出具承诺，务必于2014年4月30日前还清，并将承诺交原告持有，原告对此未提出异议，该承诺应当视为借贷双方就提前还款协商一致并再次变更了借款合同关于还款日期的约定，按照变更后的约定，借款期限至2014年4月30日止。 根据上述焦点二，被告最后一次归还案涉借款的日期为2014年10月8日，此后虽然原告主张持续向被告催告还款，但其并未举示能够产生诉讼时效中断效果的证据予以证明，故本案诉讼时效应当至2016年10月8日届满，原告于2019年8月7日向本院提起诉讼已超过了诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本案应当驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐仁贵的诉讼请求。 本案受理费减半收取为2951元，由原告唐仁贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵