重庆市巫溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0238行初27号 原告：何世英，女，1957年4月20日出生，住重庆市巫溪县。 委托代理人：徐泽富，男，1949年3月7日出生，住重庆市巫溪县，系原告姐夫，社区推荐代理，特别授权。 被告：巫溪县社会保险服务中心，住所地巫溪县柏杨街道广场西路67号二楼，统一社会信用代码125002384519050606。 法定代表人：朱冬竹，局长。 出庭负责人：彭祖泽，副局长。 委托代理人：袁韶勇，该局工作人员，特别授权。 委托代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所，律师。 原告何世英不服被告巫溪县社会保险服务中心(原巫溪县社会保险局)作出的溪社险发[2018]159号《关于发给刘志清同志工伤保险待遇的通知》，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，于2019年4月29日向被告巫溪县社会保险服务中心(以下简称巫溪社保中心)送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告何世英及其委托代理人徐泽富，被告巫溪社保中心的负责人彭祖泽及委托代理人袁韶勇、李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月15日，被告巫溪社保中心向巫溪县经济和信息化委员会作出溪社险发[2018]159号《关于发给刘志清同志工伤保险待遇的通知》，根据国务院新《工伤保险条例》、重庆市人民政府渝府发[2012]22号等文件规定，经研究，同意由工伤保险基金一次性支付刘志清同志丧葬补助金31050元(死亡时6个月的重庆市上年度职工月平均工资)扣出多领的护理费897元，本次实际支付丧葬补助金30153元；从2016年5月起按月发给其妻子何世英供养亲属抚恤金1069.8元，至2018年11月止补发供养亲属抚恤金31024.2元。合计支付61177.2元。 原告何世英诉称，何世英之夫刘志清从1977年起至2004年一直在巫溪县原檀木煤矿从事井下采煤掘进工作，实际接触粉尘27年。2009年11月退休，2012年10月被重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺叁期;2013年7月1日被巫溪县社会保险局认定为工伤(三级伤残)；2013年10月，经巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定为：“叁级伤残，部分护理依赖”。2015年10月至12月在重庆市职业病防治医院治疗，2016年4月因职业病复发死亡。前述事实清楚，证据确实充分，证据合法有效，已经法庭质证，被告并无异议，刘志清符合国家三级工伤条件，依法应当享受国家工伤工亡待遇。巫溪县社会保险局负有法定的给付义务。刘志清因职业病致死后，遗属多次反复找巫溪县社保局，要求享受1-4级工伤职工因工死亡待遇，被告拒不执行重庆市人社局、财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》渝人社发[2009]54号文件，明确答复原告“一是找上级机关;二是找法院”。本案已经法院一审、二审判决，高级法院裁定，被告对原告依法应当享受的工伤工亡待遇却熟视无睹，仍然拒不执行前述[2009]54号文件，无理刁难、拖延、克扣支付达31个月之久，直到2018年11月15日才被动作出新的行政行为，但是，仅支付丧葬费31050元，较之被法院撤销的原行政行为即按非工伤工亡待遇(2674.5×15+2000=42117.5元)还减少了11067.5元，事实上被告继续克扣原告24个月一次性工亡补助金。被告所谓新的行政行为错上加错，损害了原告的合法待遇权，损害了国家机关形象。综上，原告不服被告作出的作出的溪社险发[2018]159号文件，请求：1、撤销被告“关于发给刘志清同志工伤保险待遇的通知”溪社险[2018]159文加重克扣原告待遇的错误行政行为；2、判令被告按照重庆市人力资源和社会保障局，重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》渝人社发(2009)54号文规定，按上年度全市职工月平均工资补发被无理克扣的24个月一次性工亡补助金(62091元÷12×24-=124182元)。 原告何世英向本院提供了以下证据、依据： 第一组：1、职业病诊断证明书；2、工伤认定决定书；3、巫溪县劳动能力鉴定结论通知书；4、重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表；5、重庆市职业病防治医院，重庆市第六人民医院出院证。 第二组：1、本案代理人徐泽富身份证复印件；2、原告何世英身份证复印件；3、原告何世英户口薄复印件；4、委托代理书；5、白鹿镇檀木社区推荐书。 第三组：1、死者刘志清身份证复印件；2、刘志清退休证复印件；3、刘志清死亡注销户口证明。 第四组：1、刘志清工伤护理费发放表，领至2016年5月止；2、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表(刘志清)已经被原一审法院撤销；3、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表(成传喜)，证明被告执行30个月事实；4、重庆市养老保险金一次性支付审批表，固定职工统筹养老金变动通知单，证明被告2005年2月是按二期矽肺为2000元丧葬费加15个月本人工资支付给檀木煤矿刘模树的；5、被告《关于发给刘志清工伤保险待遇的通知》溪社险发（2018）159号，证明被告扣发了24个月一次性工伤补助金。 第五组：1、中华人民共和国《劳动保险条例》；2、国务院《关于工人退休、退职暂行办法》国发(2019)104号第三条规定二、三期矽肺职业病待遇；3、《四川省全民所有制企业固定职工死亡待遇暂行规定》川府发(1988)170号，规定了丧葬费，一次性工伤补助金，供养亲属抚恤费；4、市政府《关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》渝府发（2008）97号；5、重庆市劳动局和社会保障局、财政局渝劳社发（2008）54号文第五条规定发给6个月市平工资加15个月本人工资；6、市人社局、财政局《关于调整企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》渝人社发（2009）54号，明确按市平工资30个月发给丧葬费和一次性工亡补助金；7、市人社局《关于职工退休后被诊断为职业病工伤待遇问题的通知》渝人社发（2010）168号规定“按照《条例》的有关规定享受工伤待遇”；8、国家人社部《关于执行若干问题的意见》人社部发（2013）34号第八条，规定对退休后的职业病认定的合法性及评审的相关程序；9、国家人社部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》人社部发（2008）42号；非因工死亡，发20个月本人工资，约10余万元；10、国家民政部、人社部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》民发[2011]192号，非因工死亡，发40个月本人工资加2倍全国城镇居民人均可支配收入，约25万元。证明了国家机关、事业单位、企业职工间无论是因病死亡或者是因死亡的不同待遇。企业职工最低，因病死2000元加15个月本人工资，因工（不含当场直接死亡者）死亡，6个月丧葬费加24个月一次性工亡补助金。应当说明的是，评为5-10级伤残后死亡的，不享受此待遇。 被告巫溪社保中心辩称，第一，被告方积极受理并依法审查原告之前提交待遇申请的相关证据，在依法履行法定职责；并且原告提出要求适用渝人社发(2009)54号文件的要求，重庆市巫溪县人民法院、重庆市第二中院、重庆市高级人民法院在之前的诉讼中没有予以支持。第二，被告作出的溪社险发[2018]159号文件，是被告获得原告本人选择和承诺后依法作出，并且该文件也是基于维护原告的合法利益作出，同时原告依照该文件在享受应当享受的各项待遇，包括原告已经在按月领取的供养亲属抚恤金。第三，原告此次起诉是重复起诉，并且被告的行为没有行政诉讼法规定应当撤销的情形，故原告的诉讼请求不应当支持。综上，被告作出的的溪社险发[2018]159号文件事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告巫溪社保中心向本院提交了以下证据、依据： 第一组1、被告组织机构代码；2、被告法人身份证明。证明被告主体身份适格。证明因机构改革，被告于2019年3月更名为巫溪县社会保险服务中心。 第二组1、原告于2016年10月13日向被告提交的重庆市巫溪县工伤保险待遇申领表；2、原告和刘志清结婚证复印件以及两个人的身份证复印件；3原告提交银行卡号复印件；4、刘志清职业诊断证明书-渝疾控诊字201206074号；5、刘志清工伤认定决定书-溪人社伤险认决书(2013)66号；6、刘志清劳动能力鉴定结论通知书-(2013)136号；7、重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表；8、巫溪县综合体制改革和中小企业改革领导小组文件-溪综改组（2004）8号文件；9、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表；10、证明、死亡注销证明三份复印件；11、重庆市巫溪县人民法院行政判决书（2017）渝0238行初5号复印件；12、重庆市第二中级人民法院行政判决书（2017）渝02行终198号复印件；13、2018年1月23日原告方（委托徐泽富）向被告退款的中国农业银行转账业务客户回执；14、重庆市高级人民法院行政裁定书（2018）渝行申114号；15、2018年2月12日原告和子女刘安海、刘安灵、刘安定、刘安宴、刘垚承诺书；16、巫溪县社会保险局文件-溪社险发（2018）159号复印件；17、被告方于2018年11月20日向巫溪县经信委转账刘志清丧葬补助金30153.00元；18、原告于2018年11月21日在巫溪县经信委领取刘志清丧葬费30153.00元领据、报销审签单、财政授权支付凭证及何世英、刘垚身份证复印件；19、被告方依法自2018年11月开始按月向原告支付抚恤金发放记录（暂提交2018年11月至2019年4月30日）。第二组证据拟综合证明被告作出的溪社险发[2018]159号文件事实清楚、证据确实充分。 第三组：1、《工伤保险条例》国务院令586号第五条、第39条、46条；2、《重庆工伤保险实施办法》渝府发(2012)22号第5条、第10条、37条；3、2016年3月颁布的人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)人社部（2016）29号第一条。证明目的：第一、原告请求所适用的市人社局2009年54号文件规定已经被《工伤保险条例》第39条《重庆市工伤保险条例实施办法》第37条及人社部（2016）29号文件所取代。也就不能再适用；第二、原告经过原来的判决，自愿选择享受工伤保险丧葬补助金和供养亲属抚恤金，被告依法已经核发其待遇；第三、原告方诉讼请求于法无据，请求驳回。 经庭审质证，对原告举示的证据，被告质证意见为：第一组证据三性无异议。第二组证据三性无异议。第三组证据三性无异议。第四组1-2号证据三性无异议，3-4号证据与本案不具有关联性，5号证据三性无异议。第五组1-3号证据三性均有异议，其中1-2号已经被废止或者被修订，内容已经不再适用，3号已经没有适用且是属于四川省范围内应适用的地方性规范性文件，4-10号证据文件内容的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。 对被告举示的证据，原告质证意见为：一、对被告所提交的所有证据的真实性、合法性没有异议。二、对第三组3号证据即人社部(2016)29号文件的关联性有异议，不能达到被告证明目的。三、被告举示的法院三次法院裁决的内容，与本案争议的焦点无关，原告现在的起诉是依法起诉。 本院对上述证据认证如下： 对原告举示的证据，第一组证据，第二组2号、3号证据，第三组证据，第四组1号、2号、5号证据，本院予以确认；第四组3号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第四组4号与本案不具有关联系，本院不予采信。 原告举示的第二组1号、4号、5号系其公民诉讼代理人资格的相关材料，第五组为依据。 对被告举示的证据，第一组证据，第二组1至10号、13号、15-19号证据，本院予以确认；第二组11号、12号、14号证据系生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组为依据。 经审理查明，原告何世英之夫刘志清生于1954年10月27日，系原巫溪县檀木煤矿工人，于2009年10月年满55周岁按特殊工种办理退休。2012年10月30日，刘志清被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，于2013年7月1日被巫溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，于2013年10月31日被巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，部分护理依赖。2014年7月24日，刘志清被纳入工伤保险统筹管理。 原告何世英于2016年10月13日向原巫溪县社会保险局申请领取刘志清工伤保险待遇，原巫溪县社会保险局以原告已领取养老保险待遇为由，拒绝履行给付义务，何世英提起行政诉讼，巫溪县人民法院于2017年8月14日作出（2017）渝0238行初5号行政判决，撤销原巫溪县社会保险局支付刘志清养老保险待遇的行为并责令其对原告何世英的待遇领取申请重新作出处理。何世英提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）渝02行终198号行政判决，驳回上诉，维持原判。何世英不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）渝行申114号行政裁定书，驳回何世英的再审申请。 2018年2月12日，刘志清的近亲属何世英、刘安海、刘安林、刘安晏、刘垚共同签署承诺书，承诺自愿放弃领取企业职工养老保险退休人员死亡待遇，同意按人社部发[2016]29号文件选择领取工伤保险丧葬补助金和供养亲属抚恤金。原巫溪县社会保险局于2018年11月15日作出溪社险发[2018]159号《关于发给刘志清同志工伤保险待遇的通知》，并已按该通知予以支付。原告对该通知不服，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。 另查明，刘志清办理退休时间为2009年10月27日，退休类别为特退。成传喜办理退休时间为2000年10月1日，退休类别为工伤。 原巫溪县社会保险局的机构名称现已变更为巫溪县社会保险服务中心，巫溪县社会保险服务中心继续行使原巫溪县社会保险局关于养老、工伤保险日常经办工作的职能职责。 本院认为，何世英是被诉行政行为的利害关系人，是本案适格的原告。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。巫溪社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责本行政区域内养老、工伤保险待遇核定、支付等工作，是本案适格的被告。 本案争议焦点为：何世英之夫刘志清是否应当适用重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发[2009]54号)的规定发放一次性工亡补助金。 重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发[2009]54号)第一条规定：“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工(不含一次性支付工伤保险待遇且终止了工伤保险关系的人员)和按照国务院国发[1978]104号文件规定办理工伤退休的人员，在2008年10月1日及以后死亡的，按照其死亡上年度全市职工月平均工资6个月的标准发给丧葬补助金，一次性工亡补助金按照其死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准发给，同时不再执行渝府发[2008]97号文件第二条及渝劳社发[2008]54号文件第五条规定的丧葬费及一次性救济金”。 《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定：“工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算”。刘志清于2009年退休，于2013年被认定为工伤。不属于渝人社发[2009]54号文件规定的“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工”。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。刘志清退休类别为特退，不属于按照国务院国发[1978]104号文件办理的工伤退休。故刘志清不符合按照渝人社发[2009]54号规定发放一次性工亡补助金的条件。 原告提出原巫溪县檀木煤矿工人成传喜与刘志清的情况一样，但被告仍然发给其一次性工亡补助金。对此认为，根据原告举示的证据，成传喜退休类别系工伤退休，不同于刘志清的特退休。本院对原告提出的上述主张不予支持。 综上，原巫溪县社会保险局作出的溪社险发[2018]159号《关于发给刘志清同志工伤保险待遇的通知》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求，缺乏相应的证据及依据支撑，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何世英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  颜 智 人民陪审员  李光荣 人民陪审员  焦 川 二〇一九年九月十九日 书 记 员  罗 芳