吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉05行终61号之一 上诉人（原审第三人）吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路978号。 法定代表人孙世良。 委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：参加庭审、代为承认放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书等特别授权。 被上诉人（原审被告）通化县房屋产权管理中心，住所地通化县快大茂镇英才街796号。 法定代表人孙立成，局长。 委托代理人扈建军，男1964年生，通化县房屋产权管理中心副主任，身份证号：2205211XXX70。代理权限：参加庭审、代为承认放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书等特别授权。 委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。代理权限：参加庭审、代为承认放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书等特别授权。 被上诉人（原审原告）李春林，男，1979年生，汉族，住通化县快大茂镇。身份证号：2205211XXX013。 原审第三人通化县风华房屋开发有限责任公司（以下简称风华公司），住所地通化县快大茂镇长征路291号。 法定代表人丛兴全。 委托代理人奚岩，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司因房屋行政抵押登记一案，不服通化县人民法院（2018）吉0521行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（以下简称海科农商行）的委托代理人刘煜洲，被上诉人通化县房屋产权管理中心的委托代理人扈建军、王升玉，被上诉人李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2012年3月20日，原告李春林与第三人通化县风华房屋开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人风华公司开发的位于通化县快大茂镇新风街茂盛家园（商业用途）建筑面积为227.16平方米，丘幢房号为5-2-99-1-4的商业用房，总价款863,208元，同时约定风华公司自本合同生效之日起30天内，由出卖人向被告通化县房屋管理处申请登记备案。合同签订后，李春林于2013年6月7日交付房款，但风华公司没有按约定到被告处办理登记备案。2016年4月28日，风华公司与海科农商行签订《贷款合同》和《最高额抵押合同》，约定海科农商行向风华公司贷款5,500万元。开发公司将位于快大茂镇新风路33套商业用房（其中包括原告购买的一套商业用房）和69套在建工程房屋提供海科农商行作为抵押财产，双方确认抵押物财产价值125529,989.89元，其中原告所购买的房屋价值为3197,840.36元。2016年4月29日海科农商行与风华公司向被告通化县房屋产权管理中心申请抵押权登记，并向被告提交双方当事人的法律资格证明、《最高额抵押合同》（附抵押单）、《借款合同》、房屋产权证书等材料。经被告审查符合法律规定，遂给第三人风华公司97套房屋分别办理房屋抵押权设立登记和在建工程抵押权设立登记，其中涉案房屋办理抵押权设立登记号为房他证通县字第19000号。2018年10月，原告预用该商业用房融资才发现风华公司已将出售给自己的商业用房抵押给海科农商行，并办理房地产抵押权设立登记。原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 另查明涉案房屋于2012年3月20日交付使用，期间先后出租给侯长宝（2012年11月10日—2015年11月10日）、李淑艳（2015年11月10日—2018年11月10日）、毛丰（2018年11月10日—2021年11月10日），三人进行商业经营。 原审法院认为：被告通化县房屋产权管理中心依据第三人风华公司和海科农商行的申请，根据《房屋登记办法》第四十三条规定对第三人风华公司和海科农商行的身份证明、房屋所有权证书、抵押合同、主债权合同等材料进行了形式审查，符合法律规定。被告为第三人风华公司和海科农商行办理抵押权设立登记并无不当，根据《房屋登记办法》一般规定中的第十一款第三项规定：“申请房屋登记，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或提供虚假材料申请房屋登记。”具体到本案中，第三人风华公司将商品房卖给李春林后，隐瞒真实情况到被告处以该房屋办理抵押权登记，该行为违反法律规定，不应受到法律保护。第三人海科农商行未尽审查义务，违反《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，对抵押物是否实现抵押权没有进行严格审查，致被告错误登记负有一定责任。第三人风华公司隐瞒真实情况，与事实不符，提交抵押权登记部分材料不能作为证明被告行政行为合法的依据。属于《行政诉讼法》第七十条规定的主要证据不足的情形，应予撤销。关于原告请求将涉案房屋过户到原告名下的诉讼请求不属于行政案件受案范围，待本案有审理结果后另行提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或房屋登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销”的规定，判决如下：一、撤销被告通化县房屋产权管理中心于2016年4月29日作出的房他证通县字第19000号抵押权设立登记。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、案件受理费50元由第三人通化风华房屋开发有限责任公司负担。 上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司不服，上诉称：原审判决撤销被上诉人于2016年4月29日作出的房他证通县字19000号抵押权登记没有事实及法律依据。一、原审法院认定第三人通化县风华房屋开发有限责任公司(以下简称:风华公司）在申请办理抵押权登记过程中存在隐瞒事实的情形,但被上诉人通化县房屋产权管理中心（以下简称:产权管理中心)在办理抵押权登记过程中无论是在实体上还是在程序上均无任何过错,同时，其办理的抵押权登记也不存在违法行为,风华公司的过错并不是产权管理中心的过错，故其为上诉人出具的他项权利证不应当被撤销。二、即使风华公司在办理抵押权登记时存在过错，上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司也已构成善意第三人，合法取得抵押权。首先，上诉人与风华公司签订的抵押合同合法有效,不存在合同无效、可变更、可撤销等情形。其次，风华公司在办理抵押登记过程中存在隐瞒事实的行为，但上诉人并不知情，风华公司隐瞒事实的行为不能从房屋登记簿上发现，上诉人在设立抵押权时，已经审核了房屋登记的全部手续，查看了房屋产权证,尽到了最大的审慎及注意义务，根据物权公示原则及不动产登记公信力的原则，上诉人已构成善意第三人,对善意第三人基于不动产登记簿所记载的不动产的内容所取得的该项权利应当予以保护。上诉人与风华公司签订了抵押合同，并依法办理抵押权登记，上诉人已合法取得抵押权。请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。 被上诉人通化县房屋产权管理中心答辩称：同意上诉人的观点。 被上诉人李春林答辩称：风华公司隐瞒出售事实，通化县房屋产权管理中心违反《房屋登记办法》第十一条第三款规定，应予撤销，一审判决正确。 经审理查明，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认，在此不再赘述。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”的规定，因通化县房屋产权管理中心在为海科农商行与风华公司办理抵押权登记时，无法知道该房屋已经出售的事实，因此不应该是在作出抵押登记行政行为时应当考虑的情形。被上诉人通化县房屋产权管理中心的行政登记已尽合理审查义务，行政行为合法，李春林申请撤销抵押登记不能支持。原审法院适用《房屋登记办法》第十一条第三款规定撤销通化县房屋产权管理中心作出的抵押权登记属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）规定，判决如下： 一、撤销通化县人民法院（2018）吉0521行初42号行政判决书。 二、驳回原告李春林的诉讼请求。 一、二审案件受理费100元，由李春林负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙艳玲 审判员  高 飞 审判员  王 强 二〇一九年九月二十五日 书记员  林 闯