云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初456号原告：杨晓东，男，1982年9月24日生，土家族，个体户，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：唐乐凯，男，1988年11月20日生，汉族，个体户，原住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道51号13栋3单元302室，现住宁洱县。原告杨晓东与被告唐乐凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨晓东及其委托诉讼代理人鲁明、被告唐乐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按2017年8月15日签订的店铺合作书履行，在宁洱瑞祥商业广场停止经营第二家儿童乐园品类；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在经营宁洱瑞祥商业广场招商时，经原、被告共同协商后，被告将位于宁洱瑞祥商业广场（东区）二层2-1-201、202、203、2-2-201商铺出租给原告经营儿童娱乐品类，并于2017年8月15日签订店铺合作书，其中约定被告保证在原告租赁期间，在瑞祥商业广场东区只有原告独家经营儿童乐园品类，具体内容祥见店铺合作书。现因被告违反《合同法》诚实信用原则和依合同履行义务原则，在宁洱瑞祥商业广场（东区〉新开起一家儿童乐园，严重影响原告的正常经营管理，给原告造成严重经济损失，在原告多次协商未果的情况下，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告按2017年8月15日签订的店铺合作书履行，在宁洱瑞祥商业广场停止经营第二家儿童乐园品类。被告唐乐凯辩称，一、杨晓东诉的主体错误，杨晓东承租的涉案商铺系宁洱瑞祥房地产有限公司（以下简称瑞祥公司）名下房产。2017年6月1日，瑞祥公司授权委托被告负责瑞祥商业广场（东区）招商事宜。2017年8月15日，被告依据瑞祥公司的授权与杨晓东签《店铺合作书》。因此，杨晓东所租赁房屋实际产权人为瑞祥公司，杨晓东诉的主体错误。二、宁洱嘟比乐主题乐园经营与否不在被告的权限管辖范围之内。瑞祥公司授权委托被告的事项是：1、对瑞祥商业广场（东区）进行招商；2、对瑞祥广场（东区）制定招商业态规划；3、如委托期限内瑞祥商业广场（东区）的部分商铺发生权属变更，则该部分商铺不在委托范围内。2019年初，瑞祥公司将瑞祥商业广场B05号商铺（宁洱嘟比乐主题乐园的经营地点》出卖给了个人邹文静，并办理了不动产登记证，根据瑞祥公司对被告的授权事项范围，该商铺在委托期限内发生了权属变更，就不属于被告的招商（权利）范围。邹文静作为该商铺的权利人，将商铺租给什么人，经营什么项目，完全由第三人自己做决定。杨晓东停止经营的诉讼请求，实属无理要求。杨晓东严重逾期缴纳房租，违约在先。《店铺合作书》第11页的附件第2条2.3项双方约定：第二年租金应于2018年11月1日前缴付，如有逾期可视为乙方单方面违约处理。杨晓东一直拖延到2019年1月19日才追缴到半年租金。优比儿童乐园和嘟比乐主题乐园经营的项目并不一样，嘟比乐主题乐园是2019年4月初登记开始营业，杨晓东作为瑞祥商业广场（东区）的长期经营户不可能不知情，在杨晓东向法院提起诉讼之前，从来没有向被告和嘟比乐主题乐园的经营户提出过异议，如果杨晓东不认可，完全可以向被告提出异议，而事实上是2019年5月15日，杨晓东在明知嘟比乐主题乐园存在的情况下仍向被告交清了2019年的房租，杨晓东用自己的行为追认同意了嘟比乐的经营和存在。另外，嘟比乐主题乐园内容实际上和杨晓东的经营内容并不完全相同，仅仅是部分内容有些相似，被告与杨晓东约定的是“独家经营儿童乐园品类”，而嘟比乐主题乐园的“室内娱乐活动服务和玩具零售”和杨晓东经营的项目并不一样，不影响杨晓东独家经营儿童乐园品类。综上，杨晓东的诉讼请求不能成立，缺少基本的事实和法律依据，请求法院驳回杨晓东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告杨晓东向本院提交了两组证据：1、店铺合作书1份，欲证明原告杨晓东与被告唐乐凯于2017年8月15日签订了店铺合作书，该合作书中和附件1中注明了在乙方（原告）租赁期间被告承诺瑞祥商业广场东区只有原告独家经营儿童乐园品类项目的事实；2、主题乐园照片1张，欲证明在原告与被告签订商铺合作期间在东区开了第二家儿童乐园的事实，被告的行为已经违反了店铺合作书约定的条款，已经构成违约。经质证，被告认为第一组证据，与原告签订的店铺合作书是在瑞祥公司授权给被告之后双方签订的，被告承诺原告的也只是瑞祥公司授权范围内，其次，在2019年初本案的争议经营地点已经卖给了邹文静，就不属于被告的授权范围之内，第三人作为权利人把商铺租给什么人，经营什么项目，完全由第三人自己决定，所以，原告要求停止经营第二家儿童乐园的要求是没有道理的，也不符合法律依据，被告只能承诺原告在被告的管辖范围之内，没有其他人经营第二家儿童乐园品类的；第二组证据，被告认可照片是嘟比乐主题乐园的照片，但是不认可证明内容，认为不能证明被告违约，嘟比乐主题乐园是全国性的，而且所经营的内容不一样，这个商铺的产权已经是邹文静的，原告杨晓东逾期交纳租金，已经严重违约在先，被告作为甲方完全可以撤销合同。本院认为，店铺合作书是原、被告双方平等协商，自愿签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，与本案有关联，嘟比乐主题乐园照片证实了宁洱瑞祥商业广场东区开了第二家儿童乐园，两组证据相互印证能证明被告已违约的事实，故应予以采信。被告唐乐凯向本院提交了四组证据：1、宁洱瑞祥房地产有限公司出具的情况说明1份，欲证明租赁实际主体是宁洱瑞祥房地产有限公司而不是唐乐凯的事实；2、宁洱嘟比乐主题乐园营业执照及产权证各1份，欲证明新开的宁洱嘟比乐主题乐园属于第三人（商铺权利人邹文静）的事实；3、被告分别于2019年1月19日和2019年5月15日开具给原告的收据各1份，店铺合作书（2017年8月15日签订的）1份，欲证明乙方（杨晓东）逾期交款，严重违约在先的事实；4、优比乐儿童乐园和嘟比主题乐园实际经营的照片11张，欲证明两家经营项目不一样的事实。经质证，原告对第1、2组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，对第3、4组证据真实性予以认可，对证明内容不予认可。本院认为，被告所提供的第1、4组证据均不能证明其欲证实的内容，故该二组证据本院不予采信，第2、3组证据部分采信。本院经审理认定事实如下：被告在经营宁洱瑞祥商业广场招商时，经原、被告共同协商后，被告将位于宁洱瑞祥商业广场（东区)二层2-1-201、202、203、2-2-201商铺出租给原告经营儿童娱乐品类，并于2017年8月15日签订《店铺合作书》，且在店铺合作书中约定，被告承诺在原告租赁期间，在瑞祥商业广场东区只有原告独家经营儿童乐园品类。2019年4月初，在宁洱瑞祥商业广场（东区）新开起一家嘟比乐主题乐园。故原告于2019年6月19日向本院提起诉讼。本院认为，原告主张被告在宁洱瑞祥商业广场停止经营第二家儿童乐园品类的请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方平等、自愿的签订了店铺合作书，并在店铺合作书中约定，被告承诺在原告租赁期间，瑞祥商业广场东区只有原告独家经营儿童乐园品类，但是在2019年4月瑞祥商业广场东区出现了第二家儿童乐园，故被告已经构成违约，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出的原告所诉主体错误,新开的嘟比乐主题乐园不在被告权限管辖范围之内,原告逾期缴纳房租，违约在先,两家乐园的经营项目并不一样的四个辩解意见，因《店铺合作书》签订双方为原告杨晓东和被告唐乐凯，被告唐乐凯系合同的相对人，被告并未提供产权证和授权委托书证明原告租赁房屋产权属瑞祥公司并授瑞祥公司委托,被告提供的宁洱瑞祥房地产有限公司出具的情况说明,不足以证明被告受瑞祥公司委托,故被告唐乐凯的主体适格；嘟比乐主题乐园的经营地在宁洱瑞祥商业广场东区，系合同约定的区域；原告于2019年5月15日向被告缴清了2019年租金，且被告在收据中注明了租期至2019年11月1日，反映了被告认可该缴纳日期，认可合同继续履行；被告提供的证据不能证实两家儿童乐园的经营项目不一样。故本院认为被告的辩解意见不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐乐凯应于本判决生效之日起十五日内在宁洱瑞祥商业广场（东区)停止经营第二家儿童乐园品类。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告唐乐凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李德川二〇一九年九月十一日书记员  陈艳菲