wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4400号 原告：付忠宇，男，1958年4月9日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：松某公司，地址松原市经济技术开发区。 法定代表人：李树武，系经理 委托代理人：张长江，公司法律顾问。 委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 原告韩才诉被告松某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘楠、被告的委托代理人张长江和熊伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告诉称：原、被告于2010年5月27日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了位于松原市经济技术开发区富苑小区第1幢5单元1412号房一处，付购房款146908元，房屋于当日交付使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告没有按照约定办理，原告多年一直要求办理房照和赔偿违约金。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区地产总证。但直到2018年12月26日才给原告办理了产权登记手续。故请求被告支付逾期办理房屋产权登记的违约金67578元（146908元×6%÷12个月×92个月）；诉讼费由被告负担。 被告辩称：一、原告的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，且不存在中止、中断情形，应依法驳回其诉讼请求。我国《民法总则》第167条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告自称被告于2015年10月21日出具承诺书，承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。但在2018年12月25日前，该小区只有42户业主提起诉讼，其他业主选择了放弃，本次起诉已超过三年的诉讼时效，丧失了胜诉权。且不存在《民法总则》第171、172、173条规定的中止、中断情形。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。有的当事人在达成协议前已经超过诉讼时效。二、本案办证延误存在不可抗力因素，不属于被告违约，可以免除被告的责任。本案中，2009年10月27日松原市经济技术开发区管理委员会将已经规划审批给被告开发沿江小区二期工程的26539.4平方米土地，以招商项目建设为由转让给松原市泰达油气有限公司3481.2平方米进行加油、加气站商用，约定宗地的商用地使用超出指标数字的3000平方米土地出让金由开发区管委会向开发区土地局一次性交纳。但此后，开发区管理委员会迟迟不向开发区土地局交纳，导致土地审批一直不能上会审批，直到2018年11月28日才上会审批完毕，由于政府行为，被告不能左右或称不可抗力，因此，不属于被告违约，并应免除被告的责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年5月27日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设位于松原市经济技术开发区富苑小区第1幢5单元1412号房一处，以购房款146908元价格出售给原告。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第XX项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、——。合同签订当日房屋交付使用。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。2018年12月21日，富苑小区能够办理产权登记。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人原告，协助买受人原告办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。被告辩解系政府的原因导致其逾期办证，但被告没有提供充分的证据予以证实，该辩解本院不予支持。被告给原告的承诺属于双方协议变更办证时间为2015年的12月25日，因被告未在约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。关于如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”。本案中双方当事人签订的合同中没有约定逾期办证处理方法，应视为没有约定违约责任且损失数额难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，故原告请求按年利率6%计算违约金合理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告应自2015年12月26日起知道自己权利被侵害，原告于2019年7月1日向法院提出诉讼请求，2016年7月1日之前逾期办证违约金因超过诉讼时效，不予保护。2018年12月21日能够办理产权登记，所以2018年12月21日之后原告可以自行办理产权转移登记，故逾期办证违约金应计算至2018年12月21日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 被告松某公司于本判决生效后立即给付原告付忠宇房屋逾期办证违约金，自2016年7月1日起至2018年12月21日止，以购房款146908元为基数按年利率6%支付利息，即为21806.78元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  杨化凤 人民陪审员  高秀影 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  孙佳楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18296号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1983年12月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张鹏飞、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告张鹏飞、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张鹏飞、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月21日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月21日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张鹏飞、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张鹏飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初2010号原告：魏治宏，男，汉族，1982年9月20日出生，住五华县。被告：魏如宏，男，汉族，1987年2月22日出生，住五华县。委托诉讼代理人：李文兵，广东理奥律师事务所律师。被告：魏兆兰，女，汉族，1966年8月25日出生，住五华县。被告：魏如发，男，汉族，1993年1月5日出生，住五华县。原告魏治宏与被告魏如宏、魏兆兰、魏如发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，原告魏治宏于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏治宏撤回起诉。案件受理费7854元，减半收取计3927元，由原告魏治宏负担。审判员  周思娟二〇一九年九月十九日书记员  庞玉容
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初923号原告：温建军，男，1972年8月18日出生，男、汉族，农民，住沽源县。被告：岳海军，男，汉族，农民，住沽源县。原告温建军与被告岳海军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行送达，但被告下落不明，无法送达，属于被告不明确。本院经审查认为，原告温建军的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告温建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘满昌人民陪审员  张富斌人民陪审员  万树山二〇一九年九月十六日书 记 员  孙海祥
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执恢247号申请执行人：孙殿波，男，1972年10月10日生，汉族，现住吉林省延吉市建工街。被执行人：贾繁，女，1990年5月28日出生，汉族，现住吉林省延吉市小营镇。孙殿波与贾繁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案恢复执行，并依据已经发生法律效力的本院（2017）吉2401民初3626号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务（被执行人立即支付申请执行人赔偿款12334元，承担案件受理费、执行费）。在执行过程中，被执行人于2018年8月1日自动履行2000元；2019年9月26日自动履行10400元。申请执行人同意以12400元为限，放弃剩余债权，将本案做执行完毕结案处理，并申请解除被执行人所有强制措施，包括限制消费令、失信人员名单。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，孙殿波申请执行的本院（2017）吉2401民初3626号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8007号原告:曾罗生，男，1987年6月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，委托代理人：陈节潮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:游仁伟，男，1972年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，原告曾罗生诉被告游仁伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾罗生的委托代理人陈节潮到庭参加诉讼。被告游仁伟经本院传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告曾罗生诉称：2018年12月15日，被告向原告出具欠条，内容为：本人游仁伟从2018年2月25日开始陆续向曾罗生采购杰克A4、坎车、四线机等产品，共计货款45900元。截止至2018年12月15日，仍欠31700元货款未支付。2018年8月3日支付人民币14200元。本人确认货款至2018年12月31日前支付完毕，逾期未支付的，本人愿按照未还款项每日千分之二支付违约金。欠款人游仁伟，日期2018年12月15日。原、被告买卖合同产生货款纠纷，经由被告向原告出具欠条的形式确定为债权债务关系，应受到法律保护。被告出具欠条后没有依约履行，应向原告清偿欠款并承担违约金等费用。为维护原告的合法权益，故请求判令：1.被告向原告清偿欠款26700元，并按每月2%的标准向原告支付自2019年2月1日起，至实际清偿之日止的违约金（违约金以不超过本金26700元为限）；2.诉讼费由被告承担。被告游仁伟没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明:原告为个体工商户（未起字号）。2018年2月25日，被告向原告采购杰克A4、坎车、四线机等产品。2018年12月15日，被告向原告出具《欠条》，内容为：本人游仁伟从2018年2月25日开始陆续向曾罗生采购杰克A4、坎车、四线机等产品，共计货款45900元。截止至2018年12月15日，仍欠31700元货款未支付。于2018年8月3日支付人民币14200元。本人确认货款至2018年12月31日前支付完毕，逾期未支付的，本人愿按照未还款项每日2‰支付违约金。欠款人游仁伟，日期2018年12月15日。被告向原告出具欠条后，原、被告自2018年12月30日起，多次通过微信，协商欠款支付问题。被告表示2018年12月31日先向原告支付10000元，余款过年前想办法清还，被告处在2018年8月3日、2019年1月30日向原告分别支付了14200元、5000元，合共19200元外，余款26700元至今未有清偿。原告向被告催收未果，遂于2019年3月18日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了欠条及与被告微信聊天记录、律师函等证据，以证明原告为被告尚欠其货款26700元。被告在诉讼中没有提交证据。本院认为:本案属买卖合同纠纷。原告向被告出售货物，被告为向原告支付全部货款的事实，有原告提交的被告向原告出具的欠条及微信聊天记录证明，可予以认定。被告向原告出具的欠条确认尚欠原告货款31700元，被告作为债务清偿责任的一方当事人，对债务是否全部或部分履行负有举证证明义务。被告没有就其履行债务情况举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原告在诉讼中表示被告在出具欠条后向其支付了货款5000元，现尚欠货款26700元，鉴于原告的主张低于债权凭证载明的金额，对原告的主张，本院予以采信。被告逾期没有依承诺向原告清偿尚欠货款，已构成违约，原告要求被告向其清偿尚欠货款26700元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告按每月2%的标准支付自2019年2月1日起，至实际清偿之日止的违约金（以不超出本金26700元为限），低于被告承诺的按每日2‰计付违约金标准，亦无不当，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条之规定，判决如下：被告游仁伟在本判决生效之日起10日内向原告曾罗生清偿尚欠货款26700元，并按照每月2%的标准，支付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的违约金（违约金以不超出本金26700元为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506元，由被告游仁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  王颖仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十一日书 记 员  张 琳张水凌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19172号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：顾金海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人顾金海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12084号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户658.95元（其中608.95元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
海口市琼山区人民法院   行政裁定书   （2019）琼0107行审133号   申请执行人:海口市龙华区生态环境局，住所地海口市龙华区。   负责人:周焕波，该局局长。   委托代理人:潘泰年，该局科员。   委托代理人:李志刚，该局科员。   被执行人:海口龙华雅来香美食店，住所地海口市龙华区。   经营者：张炳敏。   被执行人：张炳敏，男，1990年2月10日出生，汉族，住所地海南省儋州市。   申请执行人海口市龙华区生态环境局申请强制执行被执行人海口龙华雅来香美食店、张炳敏环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对海龙环罚［2018］54号行政处罚决定的合法性进行审查。经审查查明，被执行人经营的海口龙华雅来香美食店未备案建设项目环境影响登记表，擅自投入经营使用。申请执行人认为被执行人违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，于2018年11月9日向被执行人送达《行政处罚事先告知书》。被执行人在法定期限内未向申请执行人提出陈述、申辩和听证。申请执行人于2018年11月19日对被执行人作出海龙环罚［2018］54号《行政处罚决定书》，决定对被执行人：罚款5000元。该处罚决定已发生法律效力，被执行人仍未履行缴纳罚款的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。   本院认为，申请执行人作出的海龙环罚［2018］54号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：   海口市龙华区生态环境局作出的海龙环罚［2018］54号《行政处罚决定书》，准予强制执行。   审 判 长 郭 煊   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 吴 林     二〇一九年九月十六日   法官 助理 蔡慧文   书 记 员 王梦楠   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用   ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》   第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16457号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：郭春光，男，1980年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭春光借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年7月31日尚欠本金余额13991.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13991.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭春光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13991.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告郭春光负担。被告郭春光应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  曹子彦二〇一九年九月二十日书记员  杨晓燕付璇
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1663号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马立。委托诉讼代理人：杨光平。被告：方玉桂。原告临夏市供热公司与被告方玉柱供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行了审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2015-2017年度暖气费合计3741元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系我公司供暖用户，自2010年我公司对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，我公司收费员多次上门收费，被告无故推托不缴，造成我公司经营困难和损失。根据物价部门批准的收费标准为：2012年至今居民每月每平方米5.2元，供暖期均为4.5个月。被告供热面积为138平方米，2015-2016年度欠费2512元，2016-2017年度欠费1229元，合计欠费3741元。故向法院提起诉讼，请求被告支付拖欠的暖气费。本院经审查认为，原告提供的被告基本情况和住址不明，导致本院无法向被告送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏州中级人民法院。审判员 马全胜 二〇一九年九月二十六日书记员 马 蕊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1322民初11033号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地江苏省沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：袁康雷,该支行员工。             委托诉讼代理人：顾瑞雪，该支行员工。                               被告：胡道奇，男，1991年8月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。             被告：蔡玲玲，女，1992年7月4日出生，汉族，住河南省潢川县。             被告：胡玖，男，1989年3月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。             被告：仲苏阳，男，1986年11月25日出生,汉族，住江苏省沭阳县。                               诉讼请求：判令被告胡道奇、蔡玲玲偿还原告贷款本金34581.77元及利、罚息（截至2019年7月19日为3039.01元，之后按合同约定计算至还清款之日止）；被告胡玖、仲苏阳承担连带清偿责任。                               基本事实：             1. 借款人：胡道奇；             2. 借款金额：50000元；             3. 借款期限：自2018年3月19日起至2019年3月19日止；             4. 利息：按年利率14%计算；             5. 违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，对不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；             6. 还款方式：阶段性等额本息；             7. 共同借款人：蔡玲玲；             8. 保证人：胡玖、仲苏阳；             9. 保证方式：最高额连带责任保证；             10. 保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金等；             11. 保证期间：债务履行期限届满后两年；             12. 欠款金额: 截至2019年7月19日，尚欠借款本金34581.77元及利、罚息（包括复利）3039.01元。                               本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员张思源独任审判，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告胡道奇、蔡玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行借款本金34581.77元及利、罚息（计算至2019年7月19日为3039.01元，之后按合同约定计算至实际给付之日止）。             二、被告胡玖、仲苏阳对上述债务承担连带清偿责任；被告胡玖、仲苏阳在承担清偿责任后，有权向被告胡道奇、蔡玲玲追偿。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费742元，减半收取371元，由四被告负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费742元。             审 判 员 张思源             二○一九年九月十日             书 记 员 胡 汛                                                       附录法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国担保法》             第十二条 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。             第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。             连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。             第二十一条 保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。             当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。             第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34917-34919号原告：曲亚东，男，1970年8月2日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：肖景淇，广东杰科律师事务所律师。被告：沈阳三洋电梯有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路609号1403房，统一社会信用代码91440000729200920L。法定代表人：石德杰。本院经审查认为，三案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。三案中，原告曲亚东与被告沈阳三洋电梯有限公司广东分公司签订的《电梯安装承揽合同》第8.4条约定：双方发生争议时应协商解决，协商不成通过原告注册所在地人民法院解决。上述约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，依法有效，能够清晰反映出案涉纠纷应由原告住所地法院管辖的意思表示。原告曲亚东住黑龙江省北安市××前××142户，亦无证据证明其经常居住地位于本院辖区范围内，故三案应由黑龙江省北安市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：三案移送至黑龙江省北安市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  童宙轲二〇一九年九月五日法官助理李梦蝶书记员王越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20692号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：黄诗源，男，1990年8月25日出生，汉族，住所广东省汕头市潮阳区。原告李晔与被告黄诗源民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000056361）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年7月8日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年7月9日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄诗源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄诗源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明审 判 员  刘 阳人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18325号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：王乔，女，1981年9月29日出生，汉族，住四川省简阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王乔、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王乔、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王乔、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月21日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月21日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王乔、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王乔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行初397号 原告谢文龙，男，1986年9月27日出生，住江西省赣州市于都县, 被告于都县公安局。 住所地于都县贡江镇长征大道西路。 法定代表人廖旭东，职务：局长。 委托代理人易学忠，男，于都县公安局法制副大队长，特别授权。 委托代理人刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师，一般代理。 原告谢文龙诉被告于都县公安局不服行政处罚决定一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭审理了本案，原告谢文龙；被告于都县公安局委托代理人易学忠、刘文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告不服被告于都县公安局于2019年3月27日作出的于公（岭）决字[2019]0468号行政处罚决定书，均属查明事实不清，请求依法撤销原行政处罚，并责令重新作出行政处罚。 被告于都县公安局辩称：一、答辩人对原告作出的于公（岭）决字[2019]0468号行政处罚决定书的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。2019年2月3日，于都县公安局岭背派出所接到报案人谢杨阳的报警，称在于都县岭背镇蛤蟆石村蛤蟆组谢杨阳家，因谢某家修了一条通户路经过谢文龙家门口，修路导致排水沟太小被堵掉，谢文龙的家人就把路钻开，谢某就过去阻止，之后两家人发生冲突并打架，双方都受了轻微伤，之后岭背派出所派出民警张华、谌王康到现场处理，依法对现场的谢某、欧某、方观音生、谢文锋、郭冬秀、谢晋英进行了传唤，询问后制作了询问笔录，结合公安机关调取的现场照片、现场视频资料等证据材料查明：2019年2月3日17时，在于都县岭背镇蛤蟆石组谢晋英家厨房旁边马路上，因谢某家修了一条通户路经过原告谢文锋父亲谢晋英家门口，谢晋英修路导致排水沟太小被堵掉，原告谢文锋父亲谢晋英就把路钻开，谢某上去阻止谢晋英钻水泥路的时候，原告谢文锋和方观音生、谢文龙三人与谢某发生冲突并打架，原告谢文锋对欧某、谢某进行殴打的事实，且扭打造成欧某、谢某不同程度受轻微伤。根据上述事实，原告谢文锋因修路纠纷与谢某、欧某相互殴打，原告将谢某、欧某打伤的行为已然违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的细化标准，以下情形之一属于情节较轻，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款：（一）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的”，其行为符合殴打他人之情形，且情节较轻，依法对原告处行政拘留四日，定性准确，证据确实充分，适用法律正确；二、答辩人对原告谢文龙的处罚程序正当、合法。2019年2月3日，答复人接到报警后，依法受理了该案，并派出民警处理，并对嫌疑人谢某、欧某、谢文龙、谢文锋、方观音生、郭冬秀进行了询问，对在场人员进行了询问，同时告知了被询问人的权利义务，另外还在拍摄了现场照片、调取了现场录制的视频资料等证据材料，根据上述查明的事实，依法告知原告谢文龙将拟作出行政处罚的事实，制作了相应的行政处罚告知笔录，经过审批后，对原告下发了《行政处罚决定书》，同时将行政拘留的决定告知了原告的家属，故公安机关处罚的程序正当合法。 综上所述，于都县公安局作出的于公（岭）决字[2019]0468号行政处罚决定书程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，定性正确，于都县公安局也依法依规及时履行了法定职责。请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定判决维持的处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年2月3日，在于都县岭背镇蛤蟆石村蛤蟆石组谢晋英（原告父亲）家厨房旁边，因谢某家修了一条通户路经过谢晋英家门口，原告认为修路致使排水沟洞口太小被堵掉，原告父亲谢晋英即用电钻把排水沟上的水泥路面钻开，谢某上前阻止谢晋英钻水泥路时，双方发生争执。随后，谢某及欧某、谢文龙、谢文锋、方观音生、郭冬秀发生肢体冲突，双方均造成不同程度受伤。于都县公安局岭背派出所接到报警后，针对打架事件进行调查取证，后被告于都县公安局于2019年3月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出于公（岭）决字[2019]0468号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留四日的处罚决定。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：原告向本院起诉要求撤销于公（岭）决字[2019]0468号行政处罚决定书，本院已于2019年9月24日对该行政行为作出（2019）赣0702行初344号行政判决书，该判决书，确认了该行政合法有效，程序合法。因本院已针对同一行政行为作出了判决，不再进行重复判决，故驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告谢文龙的起诉。 已收取原告的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  连永青 人民陪审员  邓小红 二〇一九年九月二十五日 法官助理 郭 静  书记员 张境航
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书（2019）甘2901刑初143号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人杨某某，无前科。辩护人金秀萍。甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2019]第137号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派副检察长喇东华出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人金秀萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月1日23时57分，被告人杨某某酒后驾驶车牌号为NXXX的小型轿车途径本市光华东路延伸段时,被民警查获,经司法鉴定，被鉴定人杨某某血液检出酒精（乙醇），平均含量为：262.23mg/100ml。上述事实有临夏市公安局交通警察大队查获经过、鉴定意见书、被告人的供述和辩解、户籍证明等证据佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人杨某某无视国法，违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。建议对被告人判处拘役刑,并可以适用缓刑的量刑建议适当,予以采纳。辩护人认为被告人认罪态度好，系初犯、偶犯，请求从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一(二)项、第七十二条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万二千元(已缴纳)。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨永平审判员舍伟真人民陪审员常甜甜 二〇一九年九月二十四日书记员朱宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20288号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：侯俊龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人侯俊龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14537号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3485.73元（其中3435.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19680号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭勇军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭勇军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9833号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19680号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1929号原告：渠二战，男，汉族，1976年12月28日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孙安军，男，汉族，1965年2月3日出生，住河南省武陟县。被告：王同凯，男，汉族，1964年10月25日出生，住河南省武陟县。现在焦作监狱服刑。被告：韩麦香，女，汉族，1964年5月29日出生，住河南省武陟县。被告：河南鑫凯新能源有限公司，住所地：河南省武陟县大虹桥乡郭下村东，统一社会信用代码：914108236959973287。法定代表人：王同凯。原告渠二战与被告王同凯、韩麦香、河南鑫凯新能源有限公司借款合同纠纷一案，本院于20119年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙安军、被告王同凯、被告河南鑫凯新能源有限公司到庭参加诉讼。被告韩麦香经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠二战向本院提出诉讼请求：1.判令被告王同凯、韩麦香夫妻共同偿还原告的利息215000元；2.判令被告王同凯、韩麦香共同偿还借原告现金500000元并从2015年6月10日起至还款之日止按1分利息支付利息，被告河南鑫凯新能源有限公司承担连带清偿责任；3.一切诉讼费均由俩被告承担。庭审中，原告放弃诉请第一项。事实与理由：2014年5月27日，被告王同凯、韩麦香夫妻借原告现金500000元，借款期限一个月，被告河南鑫凯新能源有限公司用全部财产做抵押担保，被告没有还一分钱本金和利息。被告王同凯给原告出具了欠215000元利息条。2015年7月18日，王同凯、郭丽霞召开河南鑫凯新能源有限公司股东会决议，用该公司的三台Ｙ×××××-18型转移式涂布机抵押给原告。2015年7月20日又签订抵押合同确认书，承诺书，2015年8月27日武陟县工商局出具动产抵押登记书，注明2017年7月20日将借款及利息还清。可是被告王同凯一分未还。依照合同法的规定，请求支持原告的诉讼请求。被告王同凯辩称，我是陆续还款，但是没有撕条，上一案的条都包括了，那个条时间靠后，都包括前边的三笔借款，印象中欠原告170万元左右。这些中间的条都没有抽回，因为是原告方去我那里算账的，是郭小亮代表原告算的账。这个案的条不争原告了，我有证据，但是现在提交不了，申请延期提交。被告韩麦香未作答辩。被告河南鑫凯新能源有限公司辩称，和王同凯答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，被告王同凯、韩麦香给原告渠二战出具《借条》，借原告现金500000元，借款期限一个月，被告河南鑫凯新能源有限公司在《借条》上签署“此笔借款愿用公司全部财产作抵押”并加盖印章。到期后，被告未归还。2015年7月20日，河南鑫凯新能源有限公司与原告签订《抵押借款合同》，约定河南鑫凯新能源有限公司因企业流动资金周转需要，借到原告2200000元，河南鑫凯新能源有限公司从2015年7月份起，7、8、9三个月每月还本金40000元。从2015年10月份起，每月还本金100000元，直至还完。河南鑫凯新能源有限公司以其三台转移式涂布机(型号为YT060A-18型，价值3000000余元，座落于车间北侧，车间编号为4、5、6)抵押给原告。同日，河南鑫凯新能源有限公司向原告出具了《承诺书》，承诺上述抵押物之前未作过任何抵押，之后在债务未还完时也不会作二次抵押。2015年8月27日，武陟县工商局对上述抵押出具武工商抵字(2015)第32号《动产抵押登记书》。此后，原告多次向被告讨要，被告未予归还。原告于2018年8月曾向本院提起诉讼，后又撤回起诉。此次又诉至本院。另查明，在本院审理的另案中，即（2019）豫0823民初1930号渠二战诉王同凯、河南鑫凯新能源有限公司、河南省怀宝食品技术开发有限公司借款合同纠纷一案，诉讼标的为借款1700000元及利息，本院已作出判决：偿还借款1700000元及利息。本案被告辩称的借款“上一案的条都包括了”，指的即是该案。在该案中，原告的证据系另一张借款金额为2000000元、尚欠1700000元的《借条》，借款时间为2013年12月20日。原告称，之所以抵押借款为2200000元，即包括该案1700000元和本案的500000元。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的另案的2000000元《借条》、本案的500000元的《借条》、《抵押借款合同》、《承诺书》、《动产抵押登记书》、《股东会决议》等证据在案佐证。本院认为，原告渠二战与被告王同凯、韩麦香系借款合同关系。从被告河南鑫凯新能源有限公司在《借条》上签署的内容可以认定，河南鑫凯新能源有限公司系该借款的保证担保人。借款逾期后，原告与被告河南鑫凯新能源有限公司就本案条据上未归还的款项及其他条据上未归还的款项签订了《抵押借款合同》，并办理了抵押登记，可以认定，河南鑫凯新能源有限公司作为借款人、抵押人的身份加入债务。借款到期后，被告王同凯、韩麦香未依约归还，构成违约，应承担违约责任，归还原告借款本金及逾期利息损失，原告主张按月息1分计息，依据不足，根据法律规定，按年利率6%计算支付利息。根据原告的诉请，利息从原告主张的2015年6月10日起计算。被告河南鑫凯新能源有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告所辩，没有撕条、上一案的条都包括了、这些中间的条都没有抽回、这个案的条不欠了、印象中欠原告170万元左右等理由，与原告所持证据载明的事实不符，本院不予采纳。被告韩麦香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王同凯、韩麦香于本判决生效后十日内归还原告渠二战借款500000元，并支付利息(从2015年6月10日起，以500000元为本金，按年利率6%计算支付利息至被告履行完毕之日)；二、被告河南鑫凯新能源有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告渠二战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由王同凯、韩麦香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  孙卫国二〇一九年九月十六日书 记 员  谷羽峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21271号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵峰利，男，1986年1月2日出生，汉族，住所陕西省乾县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵峰利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月15日尚欠本金余额12082.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12082.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵峰利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12082.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告赵峰利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5820号李新喜：本院少年家事庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5820号〕，被执行人已于2019年9月13日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年九月二十五日
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执1605号 关于申请执行人招商银行股份有限公司广州分行申请执行杨志华、熊瑛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19129号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人杨志华、熊瑛已经按上述判决书内容履行义务。目前，案件已执行完毕，作结案处理。 特此证明 二〇一九年九月十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25178号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蔡伟丰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蔡伟丰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9832号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户839.04元（其中789.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢790号之二 申请执行人:广东新光源电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇南坑村旗峰工业园B区，统一社会信用代码：914419006824268842。 法定代表人：黄建林。 委托代理人：陈俊彬，系广东权晔律师事务所律师。 被执行人：李建华，男，1976年10月24日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广东新光源电子科技有限公司与被执行人李建华借款合同纠纷一案，申请执行人广东新光源电子科技有限公司根据本院作出的已经发生法律效力（2013）东一法民二初字686号、（2013）东中法民二终字第689号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李建华应向申请执行人广东新光源电子科技有限公司本金28000元及利息7917元（暂计至2019年1月22日）、受理费266元，并承担本案执行费324元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李建华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人李建华名下有车辆。（二）对上述查明的财产，本院依法查封了被执行人李建华持有的证券XXX股，XX100股，冻结期限为一年，自2019年5月23日起计算。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2019年7月15日到被执行人李建华户籍所在地村委会调查，东莞市企石镇东山村村民委员会回复李建华为非该村户籍人员，已办理该村很多年，并不了解其收入情况。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月30日向申请执行人广东新光源电子科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢790号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年九月四日 书记员  孔焕酬
连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0706民初4637号之一 原告：徐增周，男，1974年11月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。 被告：王钰博，男，1988年11月18日出生，汉族。 原告徐增周与被告王钰博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐增周及委托诉讼代理人吴文松到庭参加诉讼，被告王钰博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐增周向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款35万元及自2018年2月8日起至还清欠款之日按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用及侓师费由被告承担 事实和理由：原被告因房屋买卖相识。自2017年5月起，被告因资金困难，先后向原告借款、请原告代偿公证费、代偿银行贷款和利息、代偿税款以及拖欠应付给原告的房屋买卖中介费、借款利息等共计1047717.25元。后归还了700000元，尚欠347717.25元。2018年2月8日，被告出具给原告欠条一份，载明：本人王钰博由于房屋买卖事情，2018年2月8日欠徐增周人民币（大写）叁拾伍万元（350000元整）。经双方协商，欠款期间的利息按年利率的24%计算。本人承诺于2018年3月9日前还清。徐增周因追偿此债产生的侓师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由本人王钰博承担。特立此据。还款期限届满后，被告未按约定清偿欠款，经原告多次催要，被告虽答应归还，但至今分文未付。原告无奈，不得不诉诸法侓，请求人民法院支持原告的诉求，依法判决。 被告王钰博未到庭，亦未提交书面辩称意见。 本院经审理认定如下事实： 2017年4月24日，被告王钰博与案外人王某及居间方连云港君信房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同，被告王钰博将单独所有位于连云港市海州区房屋卖于案外人王某，房屋售价925000元。中介费用由买卖双方承担，自签订合同当日，双方必须向居间方一次性缴纳中介服务费人民币9000元。原告徐增周系居间方连云港君信房地产经纪有限公司该业务经办人。 2017年5月18日，被告王钰博向原告出具同意函，并经公证机关公证，同意函载明：被告王钰博单独所有位于连云港市海州区的房屋尚有贷款未结清。被告王钰博欲将上述房屋出售给王某、朱红。由徐增周出资660000元（银行贷款、中银消费公司贷款合计660000元）帮助被告王钰博偿还上述银行借款。上述房屋交易由连云港云城房产置业担保有限公司提供资金监管服务。被告王钰博对连云港云城房产置业担保有限公司将买家支付的购房款中的700000元整（包括贷款660000元、代缴税费40000元）领取无异议。 2017年5月21日晚，原告自称因被告王钰博因与他人发生交通事故向其借款20000元。 2017年5月22日，原告代被告王钰博偿还农业银行贷款450827.25元。 2017年5月22日，原告向被告王钰博汇款13200元。 2017年5月22日，被告王钰博向原告出具借条一份，借条载明“兹借款人王钰博今向徐增周借人民币700000元，期限一个月，如到期未归还，借款人和担保人承担一切法律及相关连带责任”。 2017年5月23日，原告向被告王钰博汇款15000元。 2017年5月25日，原告向被告王钰博汇款200000元。 2017年6月19日，被告王钰博向原告出具借条及收条各一份，借条载明“兹借款人王钰博今向徐增周借人民币980000元，转入账号为农行62×××78，江苏银行62×××58，借款用途还银行贷款。期限为30日，如到期未归还，借款人和担保人承担一切法律及相关连带责任”；收条载明“兹借款人王钰博今收到徐增周人民币980000元。账号为农行62×××78，江苏银行62×××58”。 2017年6月28日，原告向被告王钰博汇款224450元。 2017年7月10日，原告代被告王钰博缴纳房屋买卖税款22040元。 2017年7月20日，被告王钰博向原告出具欠条一份及附说明。欠条载明“本人王钰博欠徐增周人民币347717.25元”说明：本人王钰博因房屋买卖事项，在2017年5月22日至2017年7月19日累计借徐增周人民币1047717.25元。其中银行转账凭证875277.25元，用于交税费22240元，借现金150200元。在2017年7月19日收到卖房款后还了70万元，卖房款92.5万元（22.5万已做他用），还欠347717.25元未还。本人承担在三个月内如不能偿还，就用母亲赵斯香所属位于新浦区xxx房屋做抵押贷款偿还。 2018年2月8日，被告王钰博向原告出具欠条一份。欠条载明“本人王钰博由于房屋买卖事情，于2018年2月8日欠徐增周人民币350000元。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率24%计算，本人王钰博承诺于2018年3月9日前还清，徐增周因为追偿此债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由本人王钰博承担，特立此据”。 上述事实，有原告所举借条、欠条、银行回单、税收缴款书、房屋买卖合同、公证书及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案在审理过程中发现被告出具借条的时间、金额及还款与原告交付的款项金额、时间不符。本案涉嫌套路贷及虚假诉讼。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告徐增周的起诉，本案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  王明才 人民陪审员  王莲娣 人民陪审员  刘 莹 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  孙小惠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初9819号原告：李贞淑，女，1970年7月5日出生，朝鲜族，住广东省东莞市南城区。被告：广州骏弛实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇工业园凤凰三路9号。法定代表人：蔡丽吟，总经理。委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。原告李贞淑与被告广州骏弛实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告李贞淑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李贞淑撤回起诉处理。审判长  刘丽娜审判员  毛丽娟审判员  刘 波二〇一九年九月二十五日书记员  陈佩雯
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初159号原告何仲萍。被告景汉喜。原告何仲萍与被告景汉喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何仲萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款230000元及银行同期利息；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告景汉喜于2018年1月1日向原告何仲萍借款人民币230000元并书写借条一份。借款后，原告多次向被告催要，但被告一直以各种借口推脱，拒绝还款。现原告诉至本院，要求判令被告偿还借款。被告景汉喜辩称，2014年被告与原告何仲萍在亚临茶园认识，被告因开麻将馆周转不开，向原告提出借款。2015年何仲萍借给被告80000元，并说是他哥哥何德平的，被告打了一个借条给原告，借据内容是“今借何德平现金捌万元”。双方口头约定每10000元本金每月利息400元，后何仲萍老公又拿来10000元，总计借款90000元。借款到手后，被告一直未归还本金，也未支付过利息。在2016年底，被告给原告连本带利的写了一张160000元的借据，到2018年1月1日，再次本息合计后被告写下了一个230000元的借条。庭审中被告表示愿意向原告偿还借款90000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告方证据：借条一份。证明被告景汉喜从原告何仲萍处借款160000元，因一直未偿还，到2018年1月1日共欠原告本金和利息合计230000元的事实。被告质证意见：对借条的真实性没有异议，但是这张借条是在2015年6月1日被告向原告借款90000元的基础上，以每万元每月400元的利息，到2018年1月1日本息合计为230000元。原告方证据：借条一份。证明被告景汉喜于2016年12月12日从原告何仲萍处借款事实。被告质证意见：对借条的真实性没有异议，但是借款本金只有2015年6月1日一笔，共90000元，不存在另外一笔160000元借款。被告方证据：借条一份。证明被告景汉喜2015年6月1日从原告处借其哥哥何德平借款80000元的事实。原告质证意见：对借条的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。借款本金第一次为90000元，后来又陆续借了70000元，在2016年年底写了本金为160000元的借条。对原告的质证意见，因为缺乏相应的证据支持，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告景汉喜在2015年6月1日从原告何仲萍处借其哥哥何德平80000元，并书写借条一份，内容为：今借何德平现金捌万元。后又从原告何仲萍处借款10000元。双方口头约定10000元每月利息400元，未约定借期。2016年底，何仲萍向何德平偿还借款80000元，将债务转移到了自己名下。被告一直未归还本金，也未支付过利息。在2016年12月12日，被告给原告连本带利的写了一张160000元的借条，到2018年1月1日，再次计算本息后写下了一张230000元的借条。后经原告多次催要，被告未还款。本院认为，被告从原告处借款，双方发生借贷关系，被告理应偿还，但原告主张的由被告偿还借款230000元的请求，因被告景汉喜实际借款90000元，其余为利息，且利息约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的限制，故应向原告偿还借款本金90000元，并承担利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告景汉喜自本判决生效后10日内向原告何仲萍偿还借款90000元及同期利息（利息以人民银行同期贷款基准利率为准，自2015年6月1日起计算至借款本息全部还清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元由被告景汉喜负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马全胜审 判 员 张 梅人民陪审员 蒋继红 二〇一九年九月十五日书 记 员 丁 璐
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6440号原告：高原，男，1971年4月18日出生，汉族，司机，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：某会馆，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑南，男，1994年1月6日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。原告高原与被告某会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高原诉称：2018年8月30日，原告高原与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费610元（含卡费10元），双方约定服务期限自2018年8月30日至2019年10月31日，并约定“仅本人使用，不退不换，赠停卡3个月，来时开卡”。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不在为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费610元，并自欠款之日（2019年2月12日）至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：对于被告所诉的事实与交款数额无异议。但是应当依据原告的交款收据和服务期间或者使用期限，按照相应的比例返还。因原告没有达到返还的要求，所以被告不同意返还全额费用。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉一致。另查明：双方约定“仅本人使用，不退不换，赠停卡3个月，来时开卡”。上述事实有原、被告的陈述，高原提供的《入会申请表》、收据、健身卡等在卷为凭。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。依据原告提供的入会申请表及会员卡、收据和被告的自认，可以认定原告交纳会员费610元。对于原告主张的全额返还费用，没有说明理由。双方约定“来时开卡”，原告没有陈述开卡时间，依据入会协议的第7条约定“会员购买会员卡后，应在购卡之日起七日内开卡（节假日应顺延），如超期未开，此卡自动开卡并计算会籍时间，如无法在七日内开卡，应取得甲方会所负责人的书面同意”，因此开卡时间应按双方约定的服务期限开始时间为准。原告没有提供证据证实其主张，所以原告的该项主张不予支持。会员费应按照原告的享受的服务期限为依据，按照公平原则予以返还。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告某会馆于本判决生效后立即返还原告高原健身费用352.60元【610元/年÷365天X（365天-154天）】，并支付自2019年2月12日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告高原的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十一日书记员  王宇祺
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5664号 原告：姜瑞凡，男，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 被告：卓岳道，男，1962年3月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告姜瑞凡与被告卓岳道追偿权纠纷一案，原告于2019年5月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告卓岳道偿还原告代付的借款209115.69元及利息损失（自代偿之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2014年2月28日，被告卓岳道因资金周转需要与浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行签订编号为8511120140005981《个人循环保证借款合同》，约定借款额度30万元，借款额度期限为2014年2月28日至2015年2月25日，借款利率以借款借据为准，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。由案外人温剑寒提供连带责任担保。2014年2月28日，原告向银行出具《保证函》，同意为被告卓岳道提供最高融资限额为30万元的连带保证责任。2014年2月28日，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行向被告卓岳道发放贷款30万元，借款借据记载借款月利率为7.8‰，借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日。借款到期后，被告卓岳道未按期还本付息。2016年4月26日温州市鹿城区人民法院作出（2015）浙0302民初6567号民事判决书，判令被告卓岳道偿付借款本金30万元及利息、逾期利息、复利；原告及案外人温剑寒承担连带担保责任。判决生效后，被告卓岳道履行部分还款义务后再未履行，原告姜瑞凡于2018年6月21日代被告卓岳道偿还借款本金15万元及利息47341.67元，于2018年8月2日代偿利息11774.02元，合计209115.69元。之后，原告多次向被告卓岳道催讨无果。 本院认为，原被告之间未约定利息，原告现主张的利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为妥。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卓岳道于本判决生效之日起十日内偿付原告姜瑞凡代偿款209115.69元及利息损失（自2019年5月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至代偿款履行完毕之日止）； 二、驳回原告姜瑞凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4559元，由被告卓岳道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  陈小萍 二〇一九年九月十一日 书 记 员  吴自然
玛沁县人民法院结案通知书（2019）青2621执40号申请执行人蒲永德：蒲永德与果洛卿山饮品有限公司、朱建军追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计42685元。本案属于9起农民工系列案件之一，经本院立案执行，9起案件至今已执行到位总计48000元人民币，案款统一由委托人蒲永德领取并向其他当事人分配给付，现因双方当事人达成和解协议，申请执行人蒲永德已向本院递交了撤回执行申请书，若被执行人果洛卿山饮品有限公司不按协议内容如期履行义务，申请执行人蒲永德可重新申请执行。至此，申请执行人蒲永德向本院申请执行的（2018）青2621民初317号民事判决书终结执行，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年九月十二日
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0402刑初272号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院 被告人李明泽，男，1967年2月18日出生，汉族，吉林省东辽县人，初中文化，无职业。2018年4月27日因酒后无证驾驶摩托车被行政处罚；2019年8月21日因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定监视居住；同年9月9日经辽源市龙山区人民检察院决定监视居住；同年9月12日经本院决定逮捕；同日由公安机关执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2019）126号起诉书指控被告人李明泽犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，同时建议适用速裁程序审理。本院于同日受理后，因被告人李明泽认罚，但不缴纳罚金，改为简易程序审理。依法独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员蒋大伟出庭支持公诉，被告人李明泽到庭参加诉讼，此案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人李明泽于2019年8月6日8时37分许，酒后无证驾驶无号牌普通两轮摩托车沿辽河大路由西向东行驶至南门路口时，被执勤交警查获。经鉴定，李明泽血液中乙醇含量为142.50mg/100ml。 公诉机关认为：被告人李明泽的行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。当庭提供了被告人的供述与辩解、书证、鉴定意见、视听资料等相关证据。 被告人李明泽对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。 上述事实，有被告人供述，鉴定意见，书证、照片、视听资料等相关证据予以佐证，足以证明公诉机关的指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。 本院认为：被告人李明泽醉酒无驾驶证，驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人自愿如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李明泽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2019年12月11日止） 如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚冬梅 二〇一九年九月十八日 书记员  郭 峰
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初1133号原告：王春光，男，1976年5月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：靳凤山、张丽，河北乾翔（北京）律师事务所律师。被告：共和兴塑胶(廊坊）有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区祥云道11号。法定代表人：河岛竜太，董事长。委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。原告王春光与被告共和兴塑胶(廊坊）有限公司（以下简称共和兴公司）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春光及其委托诉讼代理人靳凤山、张丽、被告共和兴公司的委托诉讼代理人赵艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行与原告的劳动合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2004年12月入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告在被告处任司机一职。2014年1月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年4月19日被告以向原告发出三次书面警告为由对原告进行了辞退处理，原告认为被告的三次警告均不成立，并且双方就2018年12月20日作出的书面警告存在争议并且正处于诉讼阶段，被告依据三次书面警告及公司制度规定与原告解除劳动关系系违法解除劳动关系，原告认为应当恢复劳动合同的履行。共和兴公司辩称，王春光多次违反公司管理制度，公司依法给予警告，是合理合法行为。按照公司规定，员工三次警告属于严重违纪，公司可以辞退。王春光对于公司的警告曾提起劳动仲裁，仲裁委虽然裁决予以撤销，但公司依法起诉后，法院判决认定警告属于公司行使管理职权，对警告不服不属于劳动争议案件，故应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王春光系共和兴公司员工，2019年1月双方因劳动争议提起劳动仲裁，均不服仲裁裁决先后诉至本院，本院立案后合并审理分别作出（2019）冀1091民初415号、490号民事判决，现判决均已生效。判决认定王春光自2004年入职共和兴公司，岗位为司机，2014年1月1日签订无固定期限劳动合同。共和兴公司提供的照片、工作群聊天记录等证据可以证实，该公司于2018年实施《公务车辆管理实施细则》、《员工严重违纪管理实施细则》等两份制度，均经过公示征求意见。《公务车辆管理实施细则》规定，司机应随时坚守岗位，公司无派车任务时也不得擅自离开公司，应在司机办公室等候工作安排，不得脱岗、串岗。无出车任务又未到办公室出勤的，按旷工处理。累积旷工三次以上者，给予警告处分。还规定车辆违章由司机自己负责处理，违反该规定情节轻微的予警告。《员工严重违纪管理实施细则》规定，受到三次以上（含三次）书面警告处理的，属于严重违纪，公司作立即解除劳动合同处理。共和兴公司于2018年12月对王春光给予警告处分，理由是王春光于2018年12月5日、12月11日、12月17日三个半天擅自脱岗；共和兴公司于2019年1月28日对王春光再次给予警告处分，理由是王春光于2019年1月14日上午9点至10点16分、下午15点至15点47分两个时间段擅自离岗；共和兴公司于2019年4月15日又对王春光给予警告处分，理由是王春光于2019年3月15日驾驶公司车辆出现违章，未按照公司要求于2019年4月10日前自行处理。对前两次警告，共和兴公司提供的监控录像可以证实该时间段王春光未在司机办公室。对第三次警告，共和兴公司提供的微信工作群截屏、公司处理相关违章的单据等可以证实，公司通知王春光自行处理违章，但最终由共和兴公司对违章进行了处理。三次警告均以张贴及微信工作群发布等方式进行了公示。2019年4月19日，共和兴公司作出《辞退通知书》，对王春光作辞退处理，理由是受到公司三次警告处分，属于严重违纪行为，依据《员工严重违纪管理实施细则》的规定辞退。共和兴公司补充提交了《辞退员工工会通知书》，证明辞退王春光一事通知了该公司的工会组织，该公司工会盖章同意。本院认为，本案争议焦点是原告王春光要求被告共和兴公司继续履行劳动合同有无事实及法律依据，亦即共和兴公司辞退王春光有无事实及法律依据。共和兴公司提供了辞退王春光的公司制度依据，即《公务车辆管理实施细则》、《员工严重违纪管理实施细则》，该两份制度原告均提供了公示及征求意见的证据，被告虽质疑照片及微信工作群截屏的真实性，但未提出相反证据证明，对于两份制度文件的真实性、合法性、关联性均予以认定；共和兴公司给予王春光三次警告处分，均提供了监控录像、微信工作群聊天记录、照片等证据予以证实。王春光提出了未出现在司机办公室的理由为维修车辆、粘贴报销凭证、按照派车指令出车，对于未自行处理违章则提出时间紧张的理由，也提供了工资条、报销审批单等加以证明，认为不应受到警告处分。但王春光提出的理由及证据，不能有效回应共和兴公司提供的证据并否认警告处分的理由。况且任何一家公司，处心积虑地用制度刁难一名用心工作、遵守纪律的员工，是不合常理、令人费解的。建立制度、加强管理是公司保证良好工作秩序的必要手段，公司依据合法制定的管理制度、按照合法的程序进行管理的行为，符合劳动合同关系良性发展的基本要求，对于其管理行为不宜过分苛责于证明的周延性。共和兴公司提供的证据基本可以证明其对王春光给予警告处分及最终辞退的制度依据和事实依据，对三次警告及最终辞退王春光的管理行为的合法性本院予以确认，对于王春光要求继续履行劳动合同的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条的规定，判决如下：驳回王春光的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由王春光负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年九月二十五日书记员  李 坤
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)川7101执441号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司。法定代表人杨林，董事长。委托代理人黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。特别授权。委托代理人张宁瑶，重庆迈纵律师事务所律师。特别授权。被执行人杨雷，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处作出的（2019）川成蜀证执字第1325号《执行证书》，于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨雷1、向申请执行人偿还借款本金x元及利息x元。2、向申请执行人支付其垫付的公证费x元、律师费x元。4、负担本案执行费x元。但被执行人至今未履行义务。本院查明被执行人杨雷在x有建筑面积为58.5平方米的住宅房一套，权证号川（2017）x。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下一、冻结、扣划被执行人杨雷银行存款x元或查封、扣押、提取其同等价值的财产和收入。二、查封被执行人杨雷所有的位于所有的位于x，建筑面积为58.5平方米的住宅房一套，权证号x号。查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力审判员  唐大成二〇一九年九月二十日书记员  赵 鑫
山西省山阴县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0621执439号郭圣成、聂凤兰：你们与山阴县太行村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0621民初624号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山阴县太行村镇银行股份有限公司于二Ｏ一九年九月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：1.给付申请执行人山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金30000元及利息、罚息；2.负担案件受理费395元，诉前保全申请费411元；3.缴纳申请执行费527元。开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司账户名称：山阴县人民法院账号：119101201110501263特此通知。审判员  曹春阳二〇一九年九月十八日书记员  朱宏杰
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执31845号 广州市越秀区人民法院、柴立军： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人柴立军一审受理费一案，本院（2019）粤0104执31845号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0113执恢308号 本院执行广州农村商业银行股份有限公司申请执行王莉一案，经本院强制执行，被执行人王莉已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月四日
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初6272号 原告：西安海荣房地产集团有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 91610132710148333T。法定代表人：郑青海，董事长。委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：班晓敏，陕西信邦律师事务所实习律师。 被告：缪一华，男，1980年5月5日出生，汉族，住福建省福安市，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）与被告缪一华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小娟、班晓敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海荣公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告代垫款项43800元，支付违约金9551.63元（按银行同期贷款利息双倍计算，暂计算至2019年3月20日，应支付至实际偿还日），以上共计53351.63元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月16日，其与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其公司开发的位于西安市XX区XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋。房屋总价款758000元，首付388000元，剩余购房款37万元被告从中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）按揭贷款支付。该贷款合同中，其为被告向银行提供阶段性连带保证责任。后因被告未依约向银行还款。后银行从其公司扣款43800元，因其承担了保证责任，被告未向其偿还款项，故诉至法院，诉讼请求如前所述。被告缪一华未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》 、《个人购房借款最高额保证合同》；证据二、扣款明细表及扣款凭证两张、建设银行出具的《情况说明》一份、《追偿通知书》、邮寄单、邮寄查询结果。因被告未到庭，应自行承担举证不能之责。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告出售西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积110.06平方米，总金额758000元，被告应于合同签订之日支付首付款388000元，剩余37万房款办理银行按揭。被告以上述所购房屋向银行进行抵押，原告对被告上述债务承担提供阶段性连带责任担保，就上述内容原告、被告及建行陕西分行共同签订《个人住房借款合同》 、《个人购房借款最高额保证合同》。该合同附件六约定：被告未能按期足额向贷款银行偿付贷款本息，原告代为偿还的，被告应在收到原告书面追偿通知后7日内偿还原告代垫款项，被告除承担未缴纳房款的1%的违约金外，每逾期一天向原告支付未缴纳房款的万分之五的违约金。被告贷款后，银行依约向被告放款，被告依约向银行还款，但自2016年6月30日起至2017年2月8日逾期还款，银行从原告账户扣款43800元。后原告多次向被告催要未果酿成本诉。因被告未到庭致调解不能。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告及建行陕西分行签订的《个人住房借款合同》、《个人购房借款最高额保证合同》，系当事人自愿行为，且不违反法律规定，本院予以确认。被告逾期还款，导致原告向建行陕西分行承担保证责任。根据原告举证的建设银行出具的《情况说明》，可以认定原告代被告垫付贷款的事实。原告作为连带保证人代被告向建行陕西分行偿还本金43800元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。同时，根据原、被告签订的商品房买卖合同的相关约定，被告还应向原告承担违约金，现原告主张的计算基数、起算日期、计算标准并无不妥，本院予以支持，但应截止于判决给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第一百一十二条、第一百一十九，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告缪一华于本判决生效后十日内偿还原告西安海荣房地产集团有限公司垫付款43800元；二、被告缪一华于本判决生效后十日内支付原告西安海荣房地产集团有限公司违约金（以43800元为基数，自2017年2月10日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算）。三、驳回原告西安海荣房地产集团有限公司其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1133元、公告费600元（原告均已预交），现由被告缪一华承担，被告于上述第一项付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      林  娜      人民陪审员      孙新爱人民陪审员      崔新会  二○一九年九月二十日 书  记  员       马  楠
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执282号申请执行人：徐州贝德国际贸易有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：杨文军，该公司总经理。被执行人：沃得重工（中国）有限公司，住所地江苏省镇江。法定代表人：寇小朋，该公司总经理。申请执行人徐州贝德国际贸易有限公司与被执行人沃得重工（中国）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年12月8日作出（2018）苏0391民初2120号民事判决，判决：一、沃得重工（中国）有限公司应于判决生效后十日内支付徐州贝德国际贸易有限公司货款773781元并赔付利息损失；二、沃得重工（中国）有限公司应于判决生效后十日内支付徐州贝德国际贸易有限公司保全担保损失费1800元；三、案件受理费、保全费共计11100元，由沃得重工（中国）有限公司负担。该判决书已发生法律效力，因沃得重工（中国）有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州贝德国际贸易有限公司申请，本院于2019年1月10日立案执行，执行标的880713元。本院在执行过程中，依法向被执行人沃得重工（中国）有限公司邮寄送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人沃得重工（中国）有限公司名下房产、车辆、银行存款等信息，轮候查封被执行人沃得重工（中国）有限公司名下坐落于镇江市丹徒区风景城邦阳光西班牙41幢第三层306室、47幢4层404室房产共计两套，因系轮候查封暂时无法处置。未查询到被执行人有可供执行之财产。本院委托镇江市丹徒区人民法院到被执行人登记所在地调查，亦未发现有其他可供执行之财产。执行到位金额为0元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并书面告知因被执行人暂时无可供执行之财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人徐州贝德国际贸易有限公司亦表示同意。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人沃得重工（中国）有限公司暂无可供执行的财产且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州贝德国际贸易有限公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年九月三日书 记 员  白 冰
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执恢37号之二申请执行人：王素花，女，1938年6月20日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：吴玉平，女，1970年8月24日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王浩，男，1990年7月1日出生，汉族，职业，文化程度，现住固安县。申请执行人：王建华，女，1982年10月22日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王佳宁，女，1984年9月9日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王佳爱，女，1987年6月9日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王佳宽，男，1990年5月28日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王德义，男，1958年11月21日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王玉芬，女，1965年2月25日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。申请执行人：王桂芬，女，1968年6月17日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。被执行人：固安县固安镇金铺喇村村民委员会，住所地：固安县固安镇金铺喇村。王建华、王佳宁、王佳爱、王佳宽、王浩、王素花、吴玉平、王德义、王玉芬、王桂芬与固安县固安镇金铺喇村村民委员会侵权一案，本院作出的（2012）固民初字第616号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款466805元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费3840元、执行费6903元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书、传票、督促履行通知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未到庭履行。二、2019年1月30日/2019年1月31日传统查询被执行人房产、不动产、住房公积金、收益类保险。三、2019年2月22日冻结被执行人银行存款账户。四、2019年8月23日划拨被执行人银行存款15002元五、2019年8月28日，与申请执行人进行了终本约谈。六、2019年8月31日发放案件款15002元。综上所述，本案执行标的16000元，已执行15002元，未执行451803元。案件受理费3840元、执行费6903元未执行。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  田海军二〇一九年九月二日法官助理邓泽成书记员刘越
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4605号申请执行人梁啟聪、被执行人广州闪链区块链科技有限公司：你们之间劳动争议一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案（2019）1635号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人广州闪链区块链科技有限公司未履行上述调解确定的义务，本院于2019年8月14日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月十九日
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执487号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：黄思铭,男,1995年2月14日出生,汉族,住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄思铭国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003653883号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人黄思铭没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计5672.27元。本院于2019年9月18日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月23日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003653883号裁决书，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003653883号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈洁云
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2097号申请执行人：雷某。被执行人：石嘴山市图书馆，长庆街以北（三馆一中心）。法定代表人：周某。本院在执行雷某与石嘴山市图书馆劳动争议一案中，因被执行人石嘴山市图书馆未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初2890号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市图书馆在银行等金融机构的存款21388元（执行标的：21170元，执行费：218元）。本裁定立即执行。审判员 胡斌 二Ｏ一九年九月二十七日书记员 李伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16225号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：谢燕辉，男，1990年9月3日出生，汉族，住广州市从化区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢燕辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年11月11日向原告申领信用卡，卡号62×××31。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月13日的信用卡透支款91661元、分期手续费4774.47元、利息362.39元、2017年1月1日至2019年1月13日的违约金1326.93元，以及自2019年1月14日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、分期手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢燕辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月13日的信用卡透支款91661元、分期手续费4774.47元、利息362.39元，以及自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2253元，由被告谢燕辉负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广