wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21259号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张燕燕，女，1988年7月29日出生，汉族，住所内蒙古丰镇市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张燕燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月8日尚欠本金余额19989元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19989元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张燕燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19989元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告张燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30548号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州欢聚玖零音乐创作有限公司，住所地广州市天河区长兴路13号B-123房，统一社会信用代码×××110。法定代表人：曹其金。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《一生的缘》；2.被告赔偿原告经济损失及合理开支10000元。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，经合议庭当庭释明，原告明确若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《一生的缘》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“盛歌KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）湘永宁证字第161号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年7月6日，注册资本人民币10万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：律师费、公证费、差旅费、复印费，均未提供票据；十、其他：原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30511-30564号案予以合并审理。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《一生的缘》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年九月二十七日法官助理李梦蝶书记员廖铭萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20569号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张文才。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张文才小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15556号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3587.61元（其中3537.61元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1685号原告：广州市腾云玉石装饰工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号燕侨大厦1603房。法定代表人：柴光颖。委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。被告：林浩新，男，1984年6月6日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司（以下简称腾云玉石公司）与被告林浩新劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾云玉石公司的委托诉讼代理人叶正青、被告林浩新及其委托诉讼代理人马环开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第六、七、八项有异议，其他项无异议。一、申请仲裁时间：被告林浩新于2018年9月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、原告腾云玉石公司支付被告林浩新2018年4月至2018年8月未签订劳动合同双倍工资差额共计52316元；2、原告腾云玉石公司支付被告林浩新经济补偿金6535.9元；3、原告腾云玉石公司支付被告林浩新加付拖欠工资赔偿金31913元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月19日作出了穗劳人仲案[2018]6224号仲裁裁决：1、原告腾云玉石公司一次性支付被告林浩新2018年5月23日至2018年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额49977.41元；2、原告腾云玉石公司一次性支付被告林浩新解除劳动关系经济补偿金5960.2元；3、原告腾云玉石公司一次性支付被告林浩新加付赔偿金31913元；4、驳回被告林浩新的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1、判决原告腾云玉石公司无须向被告林浩新支付未签订劳动合同的双倍工资差额49977.41元；2、判决原告腾云玉石公司无须向被告林浩新支付解除劳动关系的经济补金5960.2元；3、判决原告无须向被告支付加付赔偿金31913元；4、诉讼费由被告林浩新承担。五、劳动关系基本情况：被告林浩新于2018年4月23日入职原告腾云玉石公司，任设计总监，于2018年9月1日离职，离职前十二个月月平均工资11920.4元。六、关于劳动合同：被告林浩新主张双方未签订书面劳动合同，并提交了证据《劳动合同书》（无原告腾云玉石公司公章或法定代表人签字，无被告林浩新签字，载明了被告林浩新的个人信息及劳动合同期限、合同编号），其确认该合同系从公司前台处取走。原告腾云玉石公司对《劳动合同书》予以认可，认为合同文本在劳动者手上，对劳动合同的内容是清楚的，合同上没有劳动者本人签名，但合同主文和编号是公司人事部门所写，表明劳动者认可合同文本的，先认可后拿走。法院认定及理由：双方确认被告林浩新在原告腾云玉石公司前台处拿走劳动合同，且没有签名。但劳动合同上已载明被告林浩新的个人信息、劳动合同期限、合同编号，合同文本在劳动者手上，且双方已实际履行，故本院认定用人单位已经尽到通知劳动者签订书面劳动合同的义务，未签订劳动合同的过错在劳动者方，故现被告林浩新主张双方未签订书面劳动合同并要求原告腾云玉石公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。七、关于经济补偿金：双方确认正常时每月月底发放上月工资。被告林浩新主张其离职原因为原告腾云玉石公司拖欠其7-8月份工资，在其向劳动部门投诉后，仍未得到全额支付，故于2018年9月1日起解除劳动关系，并提交了证据《解除劳动合同告知书》、《公告》、《劳动保障监察限期改正指令书》拟证明其主张，其中证据《劳动保障监察限期改正指令书》由广州市白云区人力资源和社会保障局作出，显示原告腾云玉石公司存在拖欠2018年7、8月份工资问题，规定原告腾云玉石公司立即支付所欠员工工资，并要求原告腾云玉石公司在2018年9月4日前进行整改。原告腾云玉石公司确认存在拖欠工资的事实，但仅拖欠了7月份的工资，8月份工资还没有到发放的时间，且原告腾云玉石公司已经于2018年9月12日支付7-8月份工资的20%，9月19日补齐了7月份的工资，9月30日补齐了8月份的工资。被告林浩新确认于上述日期收到7-8月份的工资。原告腾云玉石公司主张其已于2018年9月19日发放已拖欠的7月份工资，并通知员工复工，但被告林浩新没有回来上班，应当视为自动离职。原告腾云玉石公司提交的2017年-2018年被告林浩新工资汇总表明细表显示，2018年7月应发工资为14568元，8月应发工资为20145元。法院认定及理由：根据《劳动保障监察限期改正指令书》，本院认定原告腾云玉石公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，原告腾云玉石公司应支付被告林浩新解除劳动关系经济补偿金。被告林浩新与原告腾云玉石公司在2018年4月19日至2018年9月1日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告腾云玉石公司应支付被告林浩新解除劳动关系经济补偿金5960.2元（11920.4元×0.5个月）。八、关于加付赔偿金：原告腾云玉石公司存在拖欠工资的事实，且未在限期改正指令书限期内支付完毕，该情形违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款规定，应当向被告林浩新支付加付赔偿金。但被告林浩新向广州市白云区人力资源和社会保障局投诉原告腾云玉石公司欠发8月份工资时未超过工资发放周期，且原告腾云玉石公司已于2018年9月30日足额发放8月份工资，因此不存在拖欠8月份工资的事实，故本院认定原告腾云玉石公司应向被告林浩新支付拖欠7月份应发工资加付赔偿金14568元（14568元×100%），无需支付拖欠8月份工资加付赔偿金。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司一次性支付被告林浩新解除劳动关系经济补偿金5960.2元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司一次性支付被告林浩新加付赔偿金14568元；三、原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司无须向被告林浩新支付2018年5月23日至2018年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额49977.41元；四、驳回原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  谌 畅人民陪审员  王卫锋二〇一九年九月十七日书 记 员  黄金馨池嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18900号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：付领。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人付领小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8478号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户680.21元（其中630.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23214号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：阮字会。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人阮字会小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18762号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1573.38元（其中1523.38元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初505号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人赵国荣（绰号:“赵老四”、“四哥”），男，汉族，1976年3月11日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。因犯贩卖毒品罪，于2014年7月14日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1540元，2014年9月12日刑满释放。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年4月16日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现押于昭通市昭阳区看守所(关爱治疗中心)。辩护人魏良文,云南乌蒙律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉﹝2019﹞191号起诉书指控被告人赵国荣犯贩卖毒品罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员邹毅、检察官助理曾丽娟出庭支持公诉，被告人赵国荣及其辩护人魏良文到庭参加诉讼。现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控，2019年4月15日22时许，被告人赵国荣在昭阳区爱民路某分区门口贩卖了250元的疑似毒品海洛因零包给冯某，被公安机关当场抓获，并当场从赵国荣身上搜查出毒资100元，在冯某身上搜查出向赵国荣购买的疑似海洛因零包一个。经称量，毒品可疑物净重0.29克。经鉴定，毒品可疑物中均检出海洛因成分。针对上述指控，公诉机关移送并出示了被告人赵国荣在公安机关侦查阶段的供述和辩解，证人冯某的证言,扣押决定书,扣押清单,扣押笔录,毒品称量记录及照片,户口证明，抓获经过、查获经过，搜查笔录,毒品取样笔录，通话清单，辨认笔录及照片,毒品检验鉴定报告书，毒品包装物等证据证实。公诉机关认为，被告人赵国荣明知是毒品而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪。应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，贩卖海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人赵国荣系累犯、毒品再犯，具有法定从重处罚情节。被告人赵国荣到案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。结合被告人赵国荣贩卖的数量和认罪态度，根据《云南省高级人民法院实施细则》，建议判处被告人赵国荣一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。被告人赵国荣对公诉机关指控的事实、适用法律及量刑意见均无异议。被告人赵国荣的辩护人魏良文对公诉机关指控赵国荣构成贩卖毒品罪无异议，提出被告人赵国荣有坦白情节；本案存在犯意引诱；本案毒品数量仅0.29克,涉案金额小;毒品已被扣押未对社会造成影响;被告人赵国荣有严重疾病,母亲年老,儿子才上初一,需要被告人的照料。建议判处被告人赵国荣一年以下有期徒刑。经审理查明，2019年4月15日晚，冯某电话联系向被告人赵国荣购买毒品海洛因，当晚22时许，冯某拿了三百元钱给被告人赵国荣,被告人赵国荣在昭阳区爱民路某分区门口贩卖毒品给冯某时，被公安机关当场抓获，公安民警当场缴获被告人赵国荣贩卖的毒品可疑物零包一个。经称量，该毒品可疑物净重0.29克。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定：该毒品可疑物中检出海洛因成分。上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人赵国荣在公安机关侦查阶段的供述，证实2019年4月15日晚一个男子电话与其联系购卖毒品海洛因，其收了该男子的三百元钱后，为该男子购买了250元的毒品，自己赚了50元，其将250元的毒品零包拿给该男子后，骑电动车才走了几步就被派出所民警抓获的经过；2、证人冯某的证言，证实2019年4月15日21时许，其打电话给一个叫“四哥”的男子购买三百元的海洛因，其在昭阳区爱民路见到“四哥”拿三百元钱给他，他就走了，过了几分钟“四哥”骑着一辆电动车回来拿了一包用卫生纸包着的东西给其，“四哥”刚骑着电动车要走，警察就来将其和“四哥”一起抓了;3、鲁甸县人民法院（2014）鲁刑初字第57号刑事判决书、鲁甸县看守所刑满释放证明书，证实被告人赵国荣曾因贩卖毒品罪被刑事处罚的情况；4、毒品取样笔录、昭公司鉴字[2019]611号检验报告及鉴定意见通知书，经检验，从赵国荣贩卖的毒品可疑物提取的1号检材中检验出海洛因成分，鉴定结论已告知被告人赵国荣；5、调取证据清单、通话详单，证实被告人赵国荣与冯某的通话情况；6、毒品称量记录及照片，经称量，被告人赵国荣贩卖的毒品海洛因净重为0.29克；7、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证实公安民警从进行毒品交易的被告人赵国荣、冯某身上扣押毒品、毒品包装物、手机、毒资、白色“雅迪”电动车的情况；8、辨认现场笔录及照片，证实冯某、赵国荣对双方交易毒品的地点进行了指认；9、抓获经过，承办本案的公安干警就抓获进行毒品交易的赵国荣、冯某的经过情况作了说明，与上述证据相印证；10、户口证明,证实了赵国荣的基本情况及其刑事责任能力；11、毒品包装物-白色卫生纸一张、金色锡箔纸一张,“VIVO”手机一部，尿检笔录及照片，现场检测报告书，电子数据检查笔录，情况说明，说明，作案工具-白色“雅迪”电动车1辆等证据，与指控事实相互印证。本院审查认为，上述证据，经庭审质证核实，取证程序合法，证明内容客观真实，能相互印证，对案件事实具有证明力，本院应予确认。本院认为，被告人赵国荣明知是毒品（海洛因）而予以贩卖的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以采纳。被告人赵国荣到案后，如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人赵国荣曾因犯贩卖毒品罪被判过刑,现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人赵国荣在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人赵国荣的辩护人魏良文提出被告人赵国荣有坦白情节的辩护观点成立，本院予以采纳；其余辩护观点不能成立,本院不予采纳。综合被告人赵国荣的犯罪数量、情节、认罪态度及社会危害程度，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵国荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（自二○一九年四月十六日起至二○二○年四月十五日止），并处罚金人民币二千元（限判决生效后三十日内缴纳）；二、涉案毒品海洛因0.29克,作案工具-“VIVO”手机1部，白色“雅迪”电动车1辆，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王国娟人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  王宗碧二〇一九年九月二十七日书 记 员  倪 民
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3357号原告：广州韦格机电有限公司，住所地：广州市从化明珠工业园创业大道南1号（1#厂房东区）。法定代表人：王桂萍，职务总经理。委托诉讼代理人：欧柱星，广州市从化区众心法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所工作人员。被告：廖燮彬，男，1968年5月31日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：张才丰，广东政衡律师事务所律师。原告广州韦格机电有限公司诉被告廖燮彬劳动争议一案，本院2019年7月19日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告广州韦格机电有限公司的委托诉讼代理人欧柱星，被告廖燮彬及其委托诉讼代理人张才丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金37279.9元；2.原告应支付被告2019年2月1日至2019年2月18日工资838.66元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告计划改革撤销物流部，但经原告与被告协商不成后，原告公司高层讨论后决定继续保留物流部，被告的工作岗位待遇不变，继续在原告公司从事司机一职。2019年3月1日，原告组织被告等司机对于车辆管理和司机岗位职责进行培训时，也明确告知被告继续保留物流部，原岗位工资待遇不变，要求被告正常回公司上班，培训期间被告对此亦未提出异议。但培训结束后，被告却以旷工方式拒绝回公司上班，2019年3月4日单方解除双方的劳动关系。综上，原告未对被告岗位调动，也有车辆提供给被告工作，被告于2019年3月4日以调岗无法提供车辆工作和调其到车间工作为由，单方解除双方的劳动关系明显无事实和法律依据，原告无需支付其解除劳动关系经济补偿金。被告辩称，认可仲裁裁决，关于2019年2月份工资问题认可原告主张。经审理查明，被告于2007年12月1日起与原告签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。被告工作岗位为司机，工资构成为基本工资和提成。每月发放工资清单且需签收，每月工资由原告银行账户进行发放。被告在原告处的最后工作日为2019年2月18日。2019年2月18日，被告收到原告通过系统发送的短信，内容为：收领导同志，从明天开始送货业务将切换物流公司负责，公司货车停用。为此，请各位务必今天内回公司找人力资源部“姚某”姚经理。被告收到上述短信后，经与原告协商，被告不同意调岗，双方未能就调岗事宜达成一致。从2019年2月19日起，原告公司的送货业务由物流公司负责，被告未再接到原告安排的送货指示。2019年3月4日，被告向原告寄出《解除劳动合同通知书》，载明原告自2019年2月19日起将送货业务切换物流公司负责，由于原告无法提供车辆给其工作，通知原告自2019年3月4日起双方解除劳动合同。原告于2019年3月5日收到该通知书。由于双方未就解除劳动关系事宜达成一致，廖燮彬作为申请人，以广州韦格机电有限公司作为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认：一、申请人与被申请人自2005年2月21日起至2019年3月4日存在劳动关系；二、被申请人支付解除劳动关系经济补偿金38900.76元；三、被申请人支付2019年2月1日至2019年2月18日工资约2500元。经仲裁委开庭审理，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]3779-3782号仲裁裁决书，其中关于廖燮彬的裁决结果为：确认申请人与被申请人自2007年12月1日至2019年3月4日存在劳动关系；被申请人一次性支付2019年2月1日至2019年2月18日工资1324元给申请人；被申请人一次性支付解除劳动关系经济补偿金37279.9元给申请人。本案原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本案庭审过程中，双方对仲裁裁决第一项关于劳动关系的认定无异议。对于2019年2月1日至2019年2月18日工资问题，双方同意由原告支付838.66元给被告。对于是否应支付解除劳动关系经济补偿金，双方未能达成一致意见。对于双方无异议的部分，本院予以确认。本院认为，原告与被告建立劳动关系，双方的权益应受法律保护。一、关于双方对于仲裁裁决无异议事项的认定庭审中双方对于仲裁裁决书中关于劳动关系存续的起止时间予以确认，并对2019年2月1日至2019年2月18日工资数额达成一致意见，本院予以确认，即被告与原告自2007年12月1日至2019年3月4日存在劳动关系。原告应一次性支付被告2019年2月1日至2019年2月18日工资838.66元。二、关于解除劳动关系经济补偿金问题被告于2019年2月18日收到原告通过系统发送的短信，表示从2019年2月19日起公司送货业务切换给物流公司负责，公司货车停用。经被告与原告协商调岗事宜，双方未能达成一致意见。经庭审查明，从2019年2月19日起原告的送货事宜确已交由物流公司负责，被告作为司机未再收到原告的送货指令。原告虽然表示其于2019年3月1日召集被告等司机开会，已明确告知保留司机业务，并对被告进行了司机管理培训，并提交了《员工培训记录表》，但被告对此予以否认，表示本次会议是协商调岗会议的签到表，被告只是签名，但记录表上的内容均为原告自行填写且与事实不符。结合庭审查明的事实，原告表示保留物流部及被告的司机岗位与事实明显不符。工作岗位、工作内容、工作条件等均为与劳动者切身利益息息相关的重要组成部分，原告未能举证证明其已明确告知被告返岗后仍维持原工作岗位、工作内容及工作条件，或与被告就调岗事宜达成一致意见。原告在公司业务有所改变，客观情况发生变化的情况下，未与作为劳动者的被告协商一致达成变更，也未能举证证明能按原劳动条件提供给劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”及第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，被告可以单方解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿。双方庭审中确认被告离职前十二个月月平均工资为3241.73元，结合被告的工作年限，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金37279.9元（3241.73元/月×11.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告廖燮彬自2007年12月1日至2019年3月4日与原告广州韦格机电有限公司存在劳动关系；二、原告广州韦格机电有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付2019年2月1日至2019年2月18日工资838.66元给被告廖燮彬；三、原告广州韦格机电有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付经济补偿金37279.9元给被告廖燮彬；四、驳回原告广州韦格机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州韦格机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇一九年九月三十日书记员  罗俊贤
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5758号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：李世荣，男，汉族，1973年9月26日出生，住湖南省临澧县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李世荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行在其网站上公告的分期付款业务相关规定对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月8日，被告尚拖欠原告透支本金40601.27元、利息2613.92元、分期付款手续费1645.83元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金40601.27元、暂计至2019年5月8日的利息2613.92元、分期付款手续费1645.83元，及自2019年5月9日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述：原告在2016年8月27日向被告发放信用卡，信用额度为人民币41000元。原告在2016年11月24日经被告申请为其开通金额为40957.49元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%。上述费用在开通后已支付部分，余额共计1645.83元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世荣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金40601.27元；二、被告李世荣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年5月8日之前的透支利息为2613.92元；从2019年5月9日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告李世荣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1645.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，由被告李世荣负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭卫群人民陪审员  陈惠红人民陪审员  钟红霞二〇一九年九月三十日书 记 员  谭韵瑜江一品
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7561号 申请执行人：卓国荣，男，1944年5月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区。 法定代表人：李晓帆，董事长。 原告卓国荣诉被告广州洪德置业有限公司拆迁纠纷一案，本院作出的（2007）海民三初字第4097号民事判决书已发生法律效力。权利人卓国荣于2019年5月14日向本院申请执行，要求被执行人广州洪德置业有限公司支付延付延期补助费的补偿金等暂计25192.30元。本院于2019年5月14日立案执行。 本案在执行过程中查明，广州市中级人民法院已将全市被执行人为广州洪德置业有限公司的执行案件指定给本院执行，本院已另案依法查封了登记在被执行人名下的住宅、商铺、车位及提取了被执行人的租金收入。 本院认为，经执行虽已另案查封被执行人名下的住宅、商铺、车位等财产，但由于财产权属存在争议，故需待上述财产权属清晰后与租金一并予以分配处理，因被执行人暂无其它财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7561号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年九月三十日 本件于原件核对无异 书记员  汪启星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19783号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杜怀秒，男，1985年1月25日出生，汉族，住山东省冠县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杜怀秒借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年4月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额14268.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14268.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜怀秒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14268.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告杜怀秒负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1021号原告：广州市名泉居旅游发展有限公司，所在地：广州市从化区温泉镇明月山溪及第大街24号。法定代表人：黄小锋，职务经理。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。被告：吴煜伟，男，1993年8月27日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广州市名泉居旅游发展有限公司诉被告吴煜伟民间借贷纠纷一案，本院2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理。原告广州市名泉居旅游发展有限公司的委托诉讼代理人许洋到庭参加了诉讼，被告吴煜伟经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市名泉居旅游发展有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告归还欠款223491元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）给原告；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告原是原告业务经理，对外接待原告的客户并收取客户支付的房费等款项。2018年1月以来，原告声称其家庭有重大变故，向原告借款周转，原告口头同意被告将其收取的客户房费等先用于被告的家庭事务，为期一个月。但期限届满后，被告却推脱不还款。在原告催促下，被告于2018年7月20日出具《欠条》，承诺归还原告款项。但至今被告未履行还款义务。被告吴煜伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年被告入职原告公司工作，任销售经理。原告在广东××、××、××等地承包了别墅进行经营，被告的工作是带旅游团客户到别墅入住，入住后相关的款项由被告向游客收取，收取后再交还原告。2018年1月至6月期间，被告收取了客人的相关款项共计223491元，收取后以各种借口没有交还原告。经原告多次催促，被告于2018年7月20日出具《欠条》，确认截至2018年7月31日，被告欠原告公款共223491元，并定于2018年8月10日前还款50000元，余下173491元，从2018年9月起，在每月10日还款10000元直至还清。被告出具欠条后，并未按约定履行还款义务，至今分文未还。被告于2018年8月离职，现原告无法联系到被告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告作为原告的员工，收取客户款项223491元未交还原告，被告本人出具《欠条》予以确认，并订立了还款计划，双方债权债务关系明确。被告未按约定履行还款义务，原告持据要求被告归还借款本金223491元于法有据，本院予以支持。关于利息，欠条对利息未做约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告以223491元为本金，从起诉之日即2019年3月6日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，本院予以确认。被告吴煜伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴煜伟自本判决发生法律效力之日起七日内偿还欠款223491元及利息（以223491元为本金，从2019年3月6日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告广州市名泉居旅游发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4652元，由被告吴煜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  邱上凡人民陪审员  梁东云二〇一九年九月二日书 记 员  罗俊贤
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执826号申请执行人：周玲。被执行人：濮阳市诗意家居有限公司。申请执行人周玲与被执行人濮阳市诗意家居有限公司买卖合同纠纷一案申请执行标的为7206元，本院于2019年03月12日受理后，采取的执行措施和财产调查情况如下：1、本院依法向被执行人濮阳市诗意家居有限公司送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人收到上述法律文书后，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院分别于2019年03月13日、2019年6月29日、2019年8月23日依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商股权等进行了查询，未发现被执行人有可执行的财产。3、本院于2019年3月18日通过濮阳市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查询被执行人名下无房产登记信息。4、本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，上述执行过程、采取的执行措施及财产调查情况在约谈申请执行人时，均对其进行了告知，并已充分听取申请执行人对终结本次执行程序的意见。本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人周玲亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，执行手段已穷尽，本次执行程序已无法继续进行，符合终结本次执行程序的法定条件。如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年九月二十四日书记员  孔玲玲
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执696号 申请执行人：王某,住民和县。 被执行人：胡某,住四川省营山县 本院在执行王某和与胡某春买卖合同纠纷一案中，查明，2018年4月13日，民和回族土族自治县人民法院作出（2018）青0222民初859号民事调解书确定被执行人胡某于2018年4月20日前支付申请人王某欠款8000元。到期后被执行人未履行调解书确定的义务。2018年7月30日申请人申请执行，2018年10月9日本院立案执行。执行中被执行人履行2000元，尚欠部分本院通过网络查询查明被执行人无银行存款、无有价证券、无车辆。传统调查查明被执行人无可供执行财产，被执行人现下落不明。本院已将被执行人胡某采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 另查明，申请人未向本院提供被执行人的有效可供执行财产信息。 本院认为，本案中本院已穷尽执行措施，财产调查中查明被执行人确无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，另征求申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）青0222执696号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年九月二十九日 书记员  马卫华
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3819号申请执行人：余光清。被执行人：崔笑花。余光清与崔笑花民间借贷纠纷一案，执行依据本院作出的（2017）吉2401民初3532号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月13日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人崔笑花向申请执行人余光清偿还借款本金15万元及利息6万元；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.承担案件受理费2349元、执行费3120元）。经审查符合立案条件，本院于2017年11月13日立案。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今主动履行。本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，被执行人暂无财产可供执行。除被执行人崔笑花名下位于龙井市龙门街凤林一队,建筑面积为263.784平方米的房屋外,暂无其他可供执行的财产。本院于2018年3月1日作出（2017）吉2401执3819号之一执行裁定，查封了上述房屋,本院于2018年2月7日作出（2017）吉2401执3819号限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议执行员 全军执行员李一博执行员柳松英二〇一九年九月五日书记员 庞      鑫      刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30779号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《咱的戏棚脚》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《咱的戏棚脚》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致，但涉案歌曲的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，不具有独创性，不足以认定为原告主张的以类似摄制电影方法创作的作品，应属录像制品。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《咱的戏棚脚》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初1988号 原告：河南天润酒业有限公司，住所地郑州市金水区金水路233号银基王朝3号楼1702室，统一社会信用代码91410105579217937A。 法定代表人：许亚平，总经理。 委托诉讼代理人：黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师。 被告：山东福禄科技有限公司，住所地沂源县悦庄镇寨里村，统一社会信用代码913703233127822322。 法定代表人：任爱军，经理。 委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 原告河南天润酒业有限公司与被告山东福禄科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告河南天润酒业有限公司的委托诉讼代理人黄进晋、被告山东福禄科技有限公司的委托诉讼代理人伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南天润酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告款项79200元及资金占用费5956.5元（自2017年10月25日计算至起诉之日），并赔偿损失53400元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年8月2日与被告签订《购销合同》，约定被告依据原告提供的样品定做杏花村藏金罐瓶18000件，合同总金额为79200元，原告依约支付了全部价款，2017年10月25日，经山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司质量计量部检验，被告提供的酒瓶属不合格产品，经与被告多次协商后，至今未能提供合格产品。2019年5月9日，山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司采购储运部通知原告，因上述酒瓶不合格，导致该批次酒瓶及原告与常州市浩丰彩印有限公司采购的杏花村藏金罐盒外包装（价格53400元）报废处理。鉴于此，原告解除与被告签订的《购销合同》，要求被告退还已支付的定做款，并按照银行同期贷款利率计算资金占用费，赔偿因此带来的外包装损失。为此原告诉至法院，请求支持诉求。 被告山东福禄科技有限公司辩称，原告所诉无事实依据，被告所生产的产品完全符合双方签订的《购销合同》约定，没有产品质量不合格情形，根据原告诉状中的陈述，原告于2017年10月份之前已经收到被告生产的货物，但至今才提起诉讼，已经超过了法律规定的产品质量一年诉讼时效，原告的诉求应提供证据予以证实。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年8月2日与被告签订《购销合同》，约定被告依据原告提供的样品定做杏花村藏金罐瓶18000件，合同总金额为79200元，约定了被告为原告生产该批酒瓶的质量要求，合同第二条质量要求约定按乙方（被告）提供的样品质量验收生产，经原告验收确认后进行生产，被告分别于2017年9月26日及10月18日按照双方约定收货地点发送给原告，原告按约定分别于2017年8月3日、9月21日分两笔支付了全部价款。 上述事实，由原被告于2017年8月2日签订的《购销合同》一份、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，2017年8月2日，原、被告签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均受该合同条款约束。合同签订后，原、被告均按合同约定履行了各自的合同义务，且均已履行完毕。2019年6月17日原告提起诉讼，以第三人山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司质量标准，主张被告产品不合格，要求被告返还货款并赔偿经济损失，原告的上述诉求，超出双方签订的《购销合同》合同义务，原、被告双方签订的合同条款中，并无该约定。本案原告以其与第三人的合同约定约束被告，加大了被告的合同义务，该义务内容并未得到被告的认可和追认。因此，原告的诉讼请求，并不符合合同约定和法律规定，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河南天润酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3071.14元，减半收取计1535.57元，由原告河南天润酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杜兆满 二〇一九年九月四日 书记员  曹春燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5610号原告：庞乃新，男，1928年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：庞顺宗，男，1959年5月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：中国房地产开发广州公司，住所地广州市越秀区东风中路268号交易广场10楼1007-1012房。法定代表人:韩志刚。原告庞乃新诉被告中国房地产开发广州公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞顺宗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理广州市越秀区三元里大道瑶华街141号XX房产登记手续。事实与理由：原告母亲梁友券所有位于广州市越秀××××号房屋由被告拆迁，双方于1993年10月11日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定由被告安置原告回迁至广州市三元里大道瑶华街141号XX房，面积94.7627平方米。原告回迁后因无法联系被告，至今未办理该房屋的产权登记。据此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告无答辩。经审理查明：原广州市解放北路XX号房屋（建筑面积273.03平方米）原登记所有权人为梁友券。1992年12月30日，庞乃培以梁友券的委托代理人的身份（乙方）与被告（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方经广州市房地产管理局（92）房拆告字第××号批准征用乙方现住房屋，甲方现安排乙方到广花公路前进东街13号B幢3梯5楼XX，6楼XX房定居，上述房屋面积作为甲方拆除乙方原址房屋的产权调换，在本协议签订后90天内，甲、乙双方到市房地产管理局签订正式产权交换协议书；甲方在双方签订协议壹年内为乙方办好新屋契证，办理产权交换及换发新契证费用由甲方负责。等等。次年2月10日，原广州市公证处就双方签订的前述协议出具编号为（93）穗证内经字第16517号《公证书》。1993年10月11日，原告（乙方、被拆迁人）与被告（甲方、拆迁人）再签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在越秀××××号的房屋，其中庞乃新占91.01平方米，甲方将自有的座落在白云区广花公路前进东街B栋叁梯第五层楼XX，六层XX房用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿，其中庞乃新XX房面积为94.7627平方米等。该协议于1995年11月6日在拆迁管理部门办理了备案手续。2008年1月20日，庞乃培向矿泉街派出所作出书面说明，称前述前进东路房屋的地址发生了变更。该派出所于同月28日出具意见“原广花路前进东街13号B幢3梯XX房、XX房、XX房、X房现已更改为：广州市三元里大道瑶华街141号XX房、XX房、XX房、XX房。”2019年6月28日，广州市不动产登记中心根据原告的申请出具编号为（2019）查询00613号的《依申请信息公开答复书》，写明：无地址越秀区三元里大道瑶华街141号XX房办理预购商品房预告登记、退房或注销登记、预购商品房抵押权预告登记、在建工程抵押情况；因无地址越秀区三元里大道瑶华街141号XX房的登记信息，暂无法核查越秀区三元里大道瑶华街141号XX房的查封情况。另查明：庞丽卿、庞妙卿、庞惠卿、庞秀卿于1993年6月23日前往原广州市公证处就其签署的《放弃继承声明书》办理编号为（93）穗证内字第1679号的《证明书》，四人表示其母梁友券于1989年1月23日病故，遗留有座落在广州市解放北路XX号房屋一间。梁友券生前无立遗嘱，该屋依法由七个子女：即庞乃培、庞桃、庞乃新、庞丽卿、庞妙卿、庞惠卿、庞秀卿作为合法继承人共同继承。现前述四人自愿放弃继承等。1995年10月26日，原广州市公证处出具编号为（95）穗证内字第3643号的《继承权证明书》，写明：查座落在广州市解放北路XX号房屋是梁友券的个人财产。梁友券生前无遗嘱，梁友券的父母及丈夫庞道行均先于其死亡。梁友券与庞道行婚后育有子女庞乃培、庞桃、庞乃新、庞丽卿、庞妙卿、庞惠卿、庞秀卿等七人。庞丽卿、庞妙卿、庞惠卿、庞秀卿均表示自愿放弃对上述遗产的继承权利。故此，梁友券的上述遗产应由其儿子庞乃新、庞桃、庞乃培三人共同继承。本院认为：原告作为涉案的原解放北路XX号房屋的继承人之一与被告先后签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》系出自双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据前述协议的约定，原告作为梁友券的继承人之一，被告应将涉案的XX房用于补偿、安置原告回迁。被告虽已将该房屋交付原告使用，但至今未依协议协助原告办理该房屋的不动产权属登记手续，显已构成违约。因此，原告诉请要求被告协助办理该房屋的不动产权属登记手续，理据得当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，判决如下：被告中国房地产开发广州公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告庞乃新办理广州市越秀区三元里大道瑶华街141号XX房（原地址：广州市白云区广花公路前进东街十三号B栋叁梯第五层XX房）的不动产权属登记手续。本案受理费12800元，由被告中国房地产开发广州公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  谢杏仪人民陪审员  谢炜权二〇一九年九月二十三日书 记 员  曾怡婷
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0824民初1727号之一 本院于2019年8月14日作出的（2019）晋0824民初1727号民事判决书，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下： 将文书中“王春娣”更正为“王春弟”。 审判员  王学道 二〇一九年九月五日 书记员  陈建斌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24553号 移送执行部门:本院大沥人民法庭。 被执行人：周世能，男，汉族，1957年10月22日出生，住广东省云浮市云安县。 本院大沥人民法庭移送执行的被执行人周世能追缴诉讼费一案，本院作出的（2014）佛南法沥民一初字第430号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1183.49元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈嘉詠
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1181号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地：湛江市霞山区解放东路11号。 负责人：吴水生，该行行长。 被执行人：李振华,男,1989年9月19日出生,汉族,住广东省遂溪县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被执行人李振华信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0803民初893号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还44968.03元及利息、滞纳金，承担受理费1009元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年7月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并经查询被执行人的存款、股票、不动产、车辆等情况，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年九月二十五日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5346号吴东生：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5346号〕，被执行人已于2019年9月19日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年九月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16521号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李轩，男，1990年3月5日出生，汉族，住山西省临猗县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李轩、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告李轩、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1533.41元及利息（自2017年9月26日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告李轩、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月26日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1700元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月26日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了1533.41元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即1533.41元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李轩于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司1533.41元并支付利息（自2017年9月26日起以1533.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4718号张先贵：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执4718号〕，被执行人已于2019年8月28日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年九月十二日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执24914号 广州市越秀区人民法院、杨冬刚： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人杨冬刚一审受理费一案，本院（2019）粤0104执24914号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25653号原告郑州唯蓝电子科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号11号楼5单元3层西户。法定代表人李志强，男，汉族，1975年5月26日出生，住河南省修武县。被告河南金匠照明科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院12号楼1单元22层2201号。法定代表人张志胜，男，汉族，1977年3月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。上列原告郑州唯蓝电子科技有限公司诉被告河南金匠照明科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告郑州唯蓝电子科技有限公司诉请被告：1、判令被告支付原告违约金60270元，从2018年10月30日起，按合同总价的日千分之三，每天210元计算至起诉之日287天；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州唯蓝电子科技有限公司法定代表人李志强，被告河南金匠照明科技有限公司法定代表人张志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、原、被告于2018年10月19日签订《灯光照明制作安装承包合同书》一份，主要约定，工程项目为陵川县政务服务中心亮化工程，工程地址为陵川县新政务服务中心，合同总价款为70000元，该价款包括材料费、制作费、安装费等该项工程全部费用；付款方式为：签订合同日原告支付被告总价款的30%作为灯具材料订购款，现场钢结构框架焊接完毕灯具、电源、配电柜运到现场日原告需支付被告合同总价款40%，安装完毕经原告验收后一次性支付被告合同款项的25%，剩余合同价款的5%为质保金，在保修期满后支付；合同签订后，被告应在2018年10月30日前安装调试完毕，逾期，按合同总价款的日千分之三处罚。合同还对其他项进行约定；2、2018年11月15日，被告河南金匠照明科技有限公司向原告郑州唯蓝电子科技有限公司开具（编号为01041374）7万元增值税专用发票；3、在本院做出的（2019）豫0105民初11940号已生效民事判决书中查明事实显示本案原告在该案件中已认可涉案工程投入使用。裁决结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告陈述称被告在工程施工过程中存在违约行为，并提供《灯具工程量清单》及违约清单一份，但该《灯具工程量清单》系原告单方制作，被告未予认可。原告未提交其他证据证明双方对施工具体工程量的详细约定，其提交的其他证据亦无法证明其违约清单中所载事项的真实性，故对于原告所诉本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州唯蓝电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取653元，由原告郑州唯蓝电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年九月二十日书记员 沙士航
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7620号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进中路来福园15座35-39号。法定代表人：赖彩明，职务总经理。委托诉讼代理人：何燕芳，该司职员。委托诉讼代理人：邓梓善，该司职员。被告：蒋伟泉，男，1960年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）与被告蒋伟泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华勤公司的委托诉讼代理人何燕芳、邓梓善，被告蒋伟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华勤公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业管理服务费5846.4元（计自2013年6月1日至2019年5月31日），以及违约金（具体金额按每逾期一天支付所欠物业管理费的1‰计算，计至缴清当日）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告华勤公司变更其第一项诉讼请求为：被告支付拖欠的物业管理服务费3897.6元（计自2015年8月1日至2019年7月31日），以及违约金（每月管理费的滞纳金以81.2元为本金，按每天1‰的标准从次月1日开始计算至实际清偿之日止）。事实与理由：在2013年5月由富都城二期、白沙堡物业业主与原告签订《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》，约定管理期限从2013年6月1日至2016年5月30日止，合同到期后至今一直由原告负责该区物业管理工作。该合同也约定物业服务费用由业主按房产证建筑面积交纳，标准为：物业住宅管理服务费1元／月/平方米，商铺管理服务费80元／月。遗憾的是，被告自2015年8月1日起出现拖欠物业管理费的现象，至今已拖欠物业管理费共3897.6元。经原告多次催收，均未果。原告认为，原告已通过合法程序成为本小区物业服务企业的适格主体。原告与富都城二期、白沙堡物业业主签订的《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格履行合同的各项义务。原告已按照合同约定标准向被告提供了物业管理服务，被告应当履行按时足额支付物业服务费用的义务。被告拖欠物业服务费用的行为严重侵害原告的合法权益。根据民事诉讼法及物业管理条例等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告蒋伟泉辩称，我方同意支付2015年8月1日至2016年5月31日期间的管理费，不同意支付2016年6月1日起的管理费，华勤公司的主张没有合同依据。本院认为，华勤公司是具有物业服务资质的企业，其在广州市番禺区市桥街富都社区居民委员会的见证下与涉讼小区的业主代表签订了《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》，为涉讼小区提供物业管理服务，蒋伟泉亦已确认涉讼小区于2016年5月31日前一直由华勤公司进行管理，但表示不清楚2016年6月1日后是否仍由华勤公司进行管理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院确认华勤公司自2013年6月1日起为涉讼小区提供物业管理服务，与涉讼小区业主已存在事实上的物业服务合同法律关系。根据公平、等价有偿的原则，蒋伟泉作为涉讼小区的住户，在接受了华勤公司提供的物业管理服务的同时，亦应当向华勤公司支付相应的对价。现华勤公司主张依照上述《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》的约定，按1元/月/平方米的标准计收涉讼房屋自2015年8月1日至2019年7月31日止的物业管理费，本院依法予以支持。涉讼房屋面积为81.2平方米，故每月的物业管理费为81.2元，因此，蒋伟泉应当向华勤公司支付涉讼房屋自2015年8月1日至2019年7月31日止拖欠的物业管理费3897.6元（81.2元/月×48个月）。就华勤公司所主张的违约金问题，因《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》并不是由蒋伟泉本人签订的，故华勤公司不能据此向蒋伟泉主张违约金。因此，对华勤公司要求蒋伟泉支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对华勤公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、蒋伟泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市华勤物业管理有限公司支付自2015年8月1日至2019年7月31日的物业管理费3897.6元；二、驳回广州市华勤物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由蒋伟泉负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇一九年九月四日书记员  凌绮珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10018号原告：吴萍萍，女，1979年3月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：深圳市皇室堡酒店公寓有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道东门中路与文锦中路交汇处2092号怡泰大厦B座3-5楼。法定代表人：陈伟林。原告吴萍萍与被告深圳市皇室堡酒店公寓有限公司（以下简称皇室堡公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴萍萍到庭参加了诉讼，被告皇室堡公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴萍萍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2019年1月10日至2019年7月10日共7个月租金16765元；2.请求按合同，递增租金执行；3.滞纳金按合同每逾期一日按应付未付租金的万分之二向甲方支付逾期付款违约金；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告吴萍萍明确其第1项诉讼请求中主张的为2019年1月至7月期间的租金，并撤回其第2项诉讼请求。事实与理由：2015年5月1日，原告与被告签订了《酒店式公寓租赁协议》，约定原告将自有的广州市番禺区坑口路100号第×层×房出租给被告经营酒店式公寓；租赁期间，被告承担该房屋有关的包括物业费、水电费在内的各项费用；租金标准按租赁房屋的建筑面积计算，每月按58元/平方米，共计月租金2395元。截至2019年7月10日，被告欠缴租金，原告催收时才知道广州市番禺区坑口路100号（皇室堡酒店公寓）已变更为大坊阁酒店公寓经营，被告自2019年1月1日起拖欠租金，已构成合同违约，严重损害了原告的合法权益。原告遵守合同约定把房子租给被告，被告不守合同信约。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告皇室堡公司无答辩，亦未向本院提交任何证据。本院认为，吴萍萍和皇室堡公司签订的《酒店式公寓租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉遵照履行。吴萍萍已依约向皇室堡公司交付了涉讼房屋，皇室堡公司作为承租人理应按照合同约定履行按时、足额支付租金的义务。现吴萍萍称皇室堡公司未支付涉讼房屋2019年1月及之后的租金，皇室堡公司亦未举证证明其司已履行支付义务，应承担举证不能的不利后果。根据《酒店式公寓租赁协议》的约定，涉讼房屋每月租金为2395元，租金在第四年（结满36个月）开始，逐年递增4.5%，皇室堡公司自2016年1月1日开始支付租金，至2018年12月31日已结满36个月，故自2019年1月1日起至2020年12月31日每月租金为2502.78元（2395元×104.5%），皇室堡公司应于每月10日前支付当月租金，故皇室堡公司应当向吴萍萍支付拖欠的涉讼房屋2019年1月至2019年7月的租金17519.45元（2502.78元/月×7个月）。现吴萍萍仅主张皇室堡公司向其支付16765元，属其自主处分民事权利，本院予以照准。因此，就吴萍萍要求皇室堡公司向其支付涉讼房屋2019年1月至7月的租金16765元的诉请，本院予以支持。至于吴萍萍要求皇室堡公司向其支付逾期付款违约金的诉请。根据《酒店式公寓租赁协议》的约定，皇室堡公司应于每月10日之前支付租金，如不按时支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金的万分之二向吴萍萍支付逾期付款违约金。如前所述，皇室堡公司已拖欠涉讼房屋2019年1月至2019年7月的租金16765元，其理应按照合同约定向吴萍萍支付逾期付款违约金。每月拖欠租金的逾期付款违约金应以当月欠缴的租金为本金，按照每日万分之二的标准，从欠费之次日起计至实际付清之日止，而自2019年1月1日起至2020年12月31日涉讼房屋每月租金为2502.78元，因此，皇室堡酒店公司应当以2502.78元为基数，分别自各月11日起按照每日万分之二的标准向吴萍萍支付逾期支付2019年1月至2019年7月租金的违约金至实际付清之日止，每月的逾期付款违约金以2502.78元为限。皇室堡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：深圳市皇室堡酒店公寓有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴萍萍支付拖欠的位于广州市番禺区市桥街坑口路100号×房2019年1月1日至2019年7月31日的租金16765元及逾期付款违约金（每月逾期付款违约金应以2502.78元为基数，分别自各月11日起按照每日万分之二的标准计至实际付清之日止，每月的逾期付款违约金以2502.78元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，由深圳市皇室堡酒店公寓有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇一九年九月二十四日书记员  凌绮珊
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6129号原告：郭建国，男，1978年12月21日出生，汉族，住湖南省南县。被告：**，男，1979年12月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告郭建国诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告郭建国到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭建国诉称，被告因生意需资金周转，于2017年3月16日向原告借款80000元，约定于2017年12月31日前还清。事后，原告多次催收未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告付清原告借款80000元及利息（利息以80000元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告**缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。原告郭建国围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告郭建国所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2017年3月16日，被告**向原告郭建国出具《借条》，载明今借到郭建国80000元，约定于2017年12月31日前还清。同日，被告**向原告郭建国出具《收据》，载明今收到郭建国80000元。原告郭建国主张其经营涂料厂，其于2017年3月16日以现金方式交付涉案借款。本院认为，原告郭建国主张被告**尚欠其借款80000元的事实，有《借条》等及原告郭建国所作陈述为证，被告**经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告郭建国提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的还款期限已届满，原告郭建国主张被告**清偿借款80000元，合理合法，本院予以支持。双方未约定利息，被告**逾期未清偿借款，原告郭建国主张被告**支付以80000元为基数，从起诉之日即2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。被告**经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：一、被告**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭建国清偿借款80000元；二、被告**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭建国支付利息（以80000元为基数，从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  黄美好人民陪审员  骆锦明二〇一九年九月十日书 记 员  杨伟妍
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1055号申请执行人：郭向东，男，1966年12月3日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被执行人：刘继来，男，1966年1月3日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。申请执行人郭向东与被执行人刘继来民间借贷纠纷一案，被执行人刘继来至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人刘继来有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘继来的银行存款41813元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年九月十九日书记员  左丽莎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23355号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈龙，男，1991年08月26日出生，汉族，住陕西省眉县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171115000701380748）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000.00元。签约日期：2017年11月15日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月15日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈龙向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初570号原告：闵希磊，男，汉族，1995年3月3日生，户籍地甘肃省张掖市甘州区，现住甘肃省兰州市城关区。被告：尹桢中，男，汉族，1994年6月26日生，户籍地甘肃省兰州市安宁区，现住址不详。原告闵希磊与被告尹桢中民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜使用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵希磊到庭参加了诉讼，被告尹桢中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告闵希磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金18000元，2.请求判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月8日因资金周转需要向原告借款15000元，其中微信转账13500元，现金1500元，二人约定于2019年1月8日归还。之后被告于2018年12月31日再次向原告借款3000元，其中2000元为现金，1000元为微信转账。经原告多次催要，被告拒不偿还，原告故诉至法院。被告尹桢中因缺席未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条一张，微信聊天记录1份，拟证明被告向原告借款18000元。尹桢中未到庭参加诉讼，放弃其作为被告的答辩和反驳权利，为最大程度保护原告的合法权益，本院对证据的真实性及证明目的予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借款15000元，借款期限自2018年12月8日至2018年1月8日偿还，当天下午原告以微信转账方式向被告转款10000元，2018年12月12日，原告以微信方式向被告转款3500元，2018年12月31日原告以微信方式向被告转款1000元。本院认为，债务应当清偿，被告欠付原告借款未付，对纠纷的酿成承担全部责任。对于原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持。关于本金，根据原告提交的证据，应认定为14500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告尹桢中于本判决生效之日起十五日内偿还原告闵希磊借款14500元。二、驳回原告闵希磊的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，共计610元，由被告尹桢中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  李雯君审 判 员  孙桂娟人民陪审员  任国庆二〇一九年九月十六日法官助理田天书记员赵文妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初18312号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：周加，男，1986年7月17日出生，土族，住青海省同仁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周加、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以被告周加已经清偿借款本息为由，向本院申请撤回对被告周加的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告周加的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 刘燕明审判员 黄 剑二〇一九年九月四日书记员 岑施君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18728号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：林奕仕，男，1978年06月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告林奕仕、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告林奕仕、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告林奕仕、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告林奕仕、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林奕仕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林奕仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘国旗人民陪审员  王永兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19372号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘义。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘义小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13823号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户403.65元（其中50元发还本案申请执行人，353.65元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19372号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18355号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赵文浩，男，1991年8月11日出生，汉族，住广东省台山市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵文浩、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告赵文浩、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币923.28元并支付利息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告赵文浩、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月11日，原告通过第三人易宝公司向被告支付923.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告赵文浩、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵文浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初9627号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区大川巷8号锦上花1单元。 法定代表人：陈俊文，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：陈大庆，女，1957年9月18日出生，汉族，住成都市新都区。 本院立案受理了原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司与被告陈大庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判长  袁玉林 二〇一九年九月十七日 书记员  覃钰淳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16347号 移送执行部门:本院民事审判庭第二庭。 被执行人：张鹏翔，男，1990年9月28日出生,汉族,住广西梧州市蝶山区。 本院民事审判第二庭移送执行的被执行人张鹏翔追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初8447号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费572.62元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行。另查明，被执行人在本院的其他执行案件均因暂未发现财产而终结本次执行程序。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈嘉詠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25912号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李国瑞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李国瑞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15965号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25912号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23680号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：齐廷玉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人齐廷玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21216号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2007.33元（其中1957.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23680号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹