青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初2628号   原告：谢目强，公民身份号码：×××，男，1972年10月19日出生，汉族，广州市南沙区东涌镇居民。   委托诉讼代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。   被告：马占英，公民身份号码：×××，男，1956年3月5日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。   被告：马玉花，公民身份号码：×××，女，1990年10月4日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。   被告：马军，公民身份号码：×××，男，1996年6月15日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。   上述三被告的委托诉讼代理人：杨镡宇，青海雷占有律师事务所律师。   原告谢目强诉被告马占英、马玉花、马军承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢目强的委托诉讼代理人王希成与被告马占英及其三被告的委托诉讼代理人杨镡宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告谢目强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款390000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月24日签订《建房合同书》，双方约定被告将位于大通回族土族自治县将塔尔镇的商铺、住宅楼承包给原告修建，合同书明确约定付款方式，基础工程完工时，被告支付原告100000元，2019年4月份，被告以转账的方式支付原告基础工程费用100000元。一层盖板时，被告支付原告200000元，被告分别于2019年4月现金支付原告10000元，2019年5月1日转账支付原告190000元。二层盖完板后被告支付400000元，被告于2019年5月份仅支付10000元，按合同约定，被告至今仍未支付剩余工程款390000元。根据原被告的合同书明确标注施工过程中，被告的建房款不能如期支付造成的停工由被告赔偿一切损失，且不得与其他施工队签订施工合同进行施工。目前原告已按照约定完成了本工程二层盖板封顶的工程量，但被告仅支付二层盖板封顶的工程款10000元，剩余390000元工程款尚未付清，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告马占英、马玉花、马军辩称，原告与被告于2019年3月24日签订《建房合同书》，双方约定被告将位于大通县塔尔镇自家住宅、商铺的建设施工承包给原告，采取包工包料的模式，工程单价是每平方米970元，包括：井桩基础，内墙抹灰、压光，地面地板砖，两跑铁楼梯，屋面油毡防水，后墙抹灰，前墙面抹灰及涂料，每层一个厕所及下水管道，化粪池一个及门窗。双方对材料规格、付款方式也作了书面约定。但在施工过程中，原告没有认真负责，很少到工地指挥，监督不力，且购买的钢材不符合约定的标准，致使工程存在严重的质量问题，主要表现在承重梁钢筋规格不够，导致承重梁承载力不足，在被告不知情的情况下，原告在每个承重梁下砌墙，致使修建的房屋与起初规划设计的方案不同，导致一楼房屋存在安全隐患，采光也严重不足。被告发现问题后及时找原告沟通，但原告迟迟未能解决上述问题，被告为了维护自己的权益没有支付第三期工程款。双方约定的临街商铺部分原告并没有施工，完成的部分不符合合同约定的付款条件，不应当继续支付工程款。   原告的请求中应该明确是否继续履行合同还是解除合同，请求驳回原告的诉讼请求，1、建房合同第四条中约定，二层盖板时支付400000元的，经过实地考察在二层盖板时支付，但现在并没有盖板只有线浇，原告的诉讼请求没有达到双方的合同要求，条件并不成熟。2、原告在施工过程中并没有按合同履行，合同中约定是大厅，而实际原告在一楼每间都砌墙了，被告发现后及时向原告说，原告并没有改建，原告还发现一楼的钢筋规格是与约定的不相符的，合同约定钢筋只能变大不能变小，但实际上钢筋变小了，造成安全隐患。3、原告方首先违反合同约定，本工程的约定期限是三个月，直到诉讼发生，本工程只有二层，很多项目都没有开始施工，以上工程量在双方六月份出现合同纠纷时不可能在约定工期内完成，这是逾期违约的工程，综上，原告没有按照设计的方案施工，出现质量问题时没有及时改正，在约定的三个月工期内不能完工，以及合同第四条约定的二层盖板未完工的情况下，被告方不予支付第三笔工程款是有正当理由的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在本合同之外原告与被告在建房之初约定由原告向被告投资五十万元用于建房包括第三层，但是原告违反了自己的承诺没有向被告进行投资，这也是双方出现矛盾纠纷的重要问题之一。   原告谢目强针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：   1、建房合同书复印件一份，拟证明甲（被告）、乙双方（原告）于2019年3月24日签订建房合同书，被告将位于大通回族土族自治县塔尔镇商铺、住宅楼承包给原告，合同中双方对工程单价（按建筑面积计算，每平方米970元）、承包范围、材料要求、付款方式（原告基础工程完工时，被告支付100000元给原告，一层盖板时支付200000元，二层盖板时支付200000元，完工时支付200000元，如本工程盖三层，则第三层盖板完工时支付400000元，剩余工程款分两年付清给原告，每年各支付余款的一半）违约责任等作了约定的事实；   2、活期交易明细查询打印件一份，拟证明基础工程完工时，被告于2019年4月13日转账给付了原告工程款100000元的事实；   3、活期交易明细一份，拟证明原告一层盖板完工被告于2019年4月13日支付10000元、2019年5月1日转账支付190000元共计200000元工程款给原告的事实；   4、照片两张，拟证明原告第二层盖板施工完成的事实；   5、短信记录截屏三份，拟证明在2019年6月17日原告给三被告发短信，称二层主体完成盖板已经很多天了，原告向被告要求支付第二层房屋工程款的事实；   6、出庭证人的证言，拟证明原告里面（住宅楼）一、二层的盖板封顶完工、外面（商铺楼）因堆放建筑材料盖板没有完工的事实。   被告马占英、马玉花、马军针对自己的辩解意见，向本院提交了如下证据材料：   1、建房合同书一份，拟证明原、被告根据合同约定，原告修建被告方的是住宅楼和商铺楼，而不是只有住宅楼，原告没有完成商铺第二层盖板施工，原告并没有达到让被告付款的条件，被告不应该支付工程款390000的事实；   2、手机录像视频一份，拟证明被告方与原告的工地施工负责人的谈话录像视频，拟证明被告向原告的工地施工负责人提出一楼的建筑不符合合同约定时提出异议，该施工负责人称其只听从原告的意见，并未理睬被告意见的事实；   3、原告于2019年4月13日、2019年5月1日、2019年5月17日、2019年5月31日向被告出具的收条四张，拟证明被告分四次给付原告建房款100000元、200000元、10000元、10000元共计320000元的事实。   经质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明方向不认可；对证据2、3的真实性及证明方向不持异议；对证据4的真实性认可，对证明方向不认可，认为从两张照片看出原告方在当时只完成了里面住宅楼第二层盖板封顶，外面的商铺楼第二层尚未盖板封顶；对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，认为从以上三张截图的内容来看都是原告给被告方单方发送，被告方没有回复，对信息的真实性无法认证；对证据6，被告未发表质证意见。   原告对被告出具的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告要求被告付工程款，被告方按约定不支付工程款原告有权停工；对证据2的真实性无异议，视频录像人马玉花是本案的被告，不能作为证人，她录的视频我们有异议，录像的具体时间没有显示，在视频中马玉花与姓朵的施工负责人的对话我们不确定，对合法性不认可。对证据3,100000元的收条、200000元的收条（190000元是转账，10000元是现金）无异议，对其余一个10000元现金收条应该是包含在200000元里的，我们只认可被告共计给付了原告310000元建房款。   本院认证认为，原告提交的证据1，被告对该证据的真实性不持异议，且该证据与被告提交的证据1内容一致，对原告提交的证据1，本院作为有效证据使用；对原告提交的证据2、3被告不持异议，本院作为有效证据使用；对证据4，结合证据6证人证言，不能证明原告对被告商铺楼第二层盖板施工完工；对该证据本院不与采信；对证据5，短信截频三份，该证据原告以二层主体盖完板已经很多天了为由向三被告索要建房款，实际情况是原告只对被告的住宅楼第二层盖板施工完工，并未对被告的商铺楼第二层盖板完成施工，对该证据本院不予采信。   对被告提交的证据1，本院予以采纳，作为有效证据使用；对证据2，该证据没有显示视频录制的具体时间，原告的异议成立，对该证据本院不予采信（该证据被告手机录制，没有制作出光盘，也无相关的文字材料，手机已退还被告）；对证据3，结合原告提交的银行转账记录，证明被告共计给付了原告建房款310000元的事实，对被告提交的证据3，本院作为有效证据使用。   上述有效证据及原、被告双方当事人的陈述证明了如下案件事实：   2019年3月24日，原、被告双方签订建房合同书，被告将位于大通回族土族自治县塔尔镇商铺、住宅楼承包给原告进行修建，合同中双方对工程单价（按建筑面积计算，每平方米970元）、承包范围、材料要求、付款方式（原告基础工程完工时，被告支付100000元给原告，一层盖板时支付200000元，二层盖板时支付200000元，完工时支付200000元，如本工程盖三层，则第三层盖板完工时支付400000元，剩余工程款分两年付清给原告，每年各支付余款的一半）作了约定，并约定本工程工期为三个月，约定施工过程中，被告的建房款不能如期支付，造成的停工，由被告赔偿一切损失，且不得与其他施工队伍签订施工合同及施工。原告按合同约定进行施工，基础工程完工后，被告按合同第四条，于2019年4月13日转账给付原告第一笔建房款100000元，第一层盖板时，被告于2019年5月1日转账给付原告第二笔建房款190000元、2019年5月17日现金支付10000元共计200000元，第二层盖板时，被告于2019年5月31日现金给付原告第三笔建房款10000元，现原告诉来本院，要求被告给付尚欠的第三笔建房款390000元，本案诉讼费由被告承担。   本案争议的焦点是被告是否给付原告尚欠的建房款390000元。   本院认为，依法成立的合同对双方都有约束力，原、被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。2019年3月24日，原、被告签订建房合同书，合同中明确约定被告将位于大通回族土族自治县塔尔镇修建商铺、住宅楼承包给原告，原、被告按照合同第四条的约定，原告在基础工程完工时，被告已给付原告建房款100000元，第一层盖板时，被告已给付原告建房款200000元，第二层盖板时给付原告建房款200000元（被告已于2019年5月31日给付原告10000元），完工时支付200000元。本案中原告只完成了住宅楼第二层盖板封顶的工程量，并未对商铺楼第二层进行封顶，原告未按照合同的约定完成住宅楼、商铺楼第二层盖板封顶的全部施工任务，主张其已按期完成本工程二层的工程量，被告仅支付二层工程款10000元，现要求被告给付剩余工程款390000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   驳回原告谢目强的诉讼请求。   案件受理费7150减半收取3575元由原告谢目强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 阿怀恩   二〇一九年九月二十七日   书记员 冶 静   1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。