山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初1330号原告：田孝通，男，1961年5月23日出生，汉族，住桓台县。原告：韩明记，男，1953年6月17日出生，汉族，住桓台县。原告：韩之东，男，1962年3月7日出生，汉族，住桓台县。原告：田绪刚，男，1954年6月23日出生，汉族，住桓台县。四原告共同委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：田孝坡，男，1954年11月21日出生，汉族，住桓台县。原告田孝通、韩明记、韩之东、田绪刚诉被告田孝坡建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田孝通、韩明记、韩之东、田绪刚的共同委托诉讼代理人李红霞、宗敏及原告韩之东、被告田孝坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田孝通、韩明记、韩之东、田绪刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告代扣防水工程款等47877.28元并支付经济损失29130元，共计77007.7元，及至履行完毕之日的经济损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告作为山东起凤建工股份有限公司的项目经理，承接了建设单位山东金瀚投资集团有限公司的工程，四原告又将工程防水分包给被告田孝坡，双方就防水工程款形成纠纷，经（2011）桓民初字第1585号民事判决书及（2012）淄民一终字第360号民事判决书，判决涉案工程的所有防水款依据起凤建工与山东金瀚投资集团有限公司的结算书拨付给被告田孝坡。因被告施工的防水工程出现质量问题，金瀚公司根据四原告施工的楼号扣除起凤建工防水维修款47877.28元，起凤建工又直接扣除四原告的防水维修款47877.28元，因法院已将四原告涉案的防水工程款全部判决给付给被告，故该防水扣款亦应由被告承担，被告应将该防水维修款返还给四原告。为此，诉至法院。被告田孝坡辩称：我承包了四原告工程中的防水工程，之后因为所干的工程漏水，我去做的防水维修，维修了一个多月，后来查出漏水的原因是因墙体的砖裂造成的，被告田绪刚让我回去了，说什么时候有问题再找我，此后再未找过我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告提交证据如下：证据一、判决书两份，案号分别为（2011）桓民初字第1585号民事判决书、（2012）淄民一终字第360号民事判决书，证明四原告已将所有的防水工程款支付给被告；证据二、山东金瀚投资集团有限公司和山东起凤建工股份有限公司均盖章确认的2008年5月6日山东金瀚投资集团有限公司出具的起凤施工队防水维修扣款明细表一份，表中对每一处防水维修的楼号及花费金额做出了具体明细，因被告施工的相应的防水工程质量问题，山东起凤建工股份有限公司从四原告的工程款中扣留了工程维修款47877.28元，因此四原告依法向被告追偿该防水维修款。山东金瀚投资集团有限公司扣款明细如下：原告韩之东承接的38号别墅扣款11000元；原告韩明记承接的23号楼扣款分别是999.6元、1483.88元、1907.51元、517.05元、397.3元，共计5305.34元，25号楼扣款分别是2350元、1300元、1020元，共计4670元，28号别墅扣款分别是1755.5元、1500元、2000元，共计5255.5元，30号别墅扣款1000元，上述共被扣款16230.84元；原告田孝通承接的26号楼扣款分别是1116元、3367.34元、1807元、450.2元、543.6元，共计7284.14元；原告田绪刚承接的22号楼扣款分别是3285元、372.3元、757元，共计4414.3元，24号楼扣款分别是2522元、2776元，共计5298元，上述田绪刚被扣除共计9712.3元；二期维修层顶四户防水维修扣款共计3650元，四原告每人分担912.5元。综上，原告韩之东被扣除11912.5元，原告韩明记被扣除17143.34元，原告田孝通被扣除8196.64元，原告田绪刚被扣除10624.8元，共计47877.28元。该证据的来源是：在2012年被告田孝坡起诉四原告建设工程施工合同纠纷中，四原告上诉时在二审的（2012）淄民一终字第360号案件中曾提交过该份证据的复印件，提交的复印件上只有起凤建工的章印，没有原件，二审案件审理过程中四原告主张从应支付给被告田孝坡的工程款中扣除防水维修款56861.38元，但二审法院认为四原告提交的是复印件，不予认可，没有支持四原告的主张。（2012）淄民一终字第360号案件开完庭之后，四原告拿着带有山东起凤建工股份有限公司章印的复印件找到山东金瀚投资集团有限公司，该公司又重新给四原告出具了一张明细表即在本案中提交的2008年5月6号起凤施工队防水维修扣款明细表，并加盖了该公司的财务专用章，2019年4月份四原告又去找山东起凤建工股份有限公司在该明细表上加盖了章印。证据三、2008年12月26日山东起凤建工股份有限公司金瀚项目部借款、维修、电费明细表一份，该证据是山东起凤建工股份有限公司根据山东金瀚投资集团有限公司防水维修扣款表制作，原告韩明记、田孝通、韩之东的防水扣款与证据二山东金瀚集团股份有限公司制作的防水扣款明细是一致的，原告田绪刚的扣款中多扣了386元。这张表中四户屋顶防水维修的扣款3650元，列在了未摊销款中，所以山东起凤建工股份有限公司未实际扣四原告的款。该证据的来源是：山东起凤建工股份有限公司给四原告的复印件，在2012年（2012）淄民一终字第360号案件审理时，四原告也提交过，但没有原件，2012年底，四原告找山东起凤建工股份有限公司，山东起凤建工股份有限公司在该复印件上加盖的章印。被告田孝坡对原告提交的证据质证认为：四原告承包的山东起凤建工股份有限公司的工程中的防水工程是被告干的，如果存在防水维修也应该由被告去维修，四原告没有通知过被告维修，所以产生的维修费被告不清楚。1、对四原告提供的证据一两份判决书无异议，都已经生效并进入执行程序了。2、四原告提供证据二即2008年5月6日的这份扣款明细表不清楚，这张表中的防水维修扣款是墙体漏水维修扣款，2006年夏天，山东起凤建工股份有限公司曾通知被告去维修，被告维修了一个多月，被告施工的工程全部维修了一遍，维修以后仍然漏水，建筑施工的甲方派了几个人去检查，经研究发现是墙体的问题，是砖裂了，不是被告做的防水的原因。从那以后没人找过被告去维修。3、对原告提供的证据三即2008年12月26日起凤建工的借款、维修、电费明细表，表中不只有防水扣的款，还有电费、维修费等其他费用，这张表没有写着防水扣款，我不认可，防水维修山东起凤建工股份有限公司没有通知我，到底维修的哪里我不知道。被告田孝坡提供证据如下：起凤施工队扣款明细表复印件一份，该证据是四原告在（2012）淄民一终字第360号案件中提交的复印件，这张明细表与原告现在提供的证据二不一致，四原告在提供的证据上加了“防水”二字，这张表是维修扣款，但并不全是防水的维修扣款。四原告对被告提交的证据质证如下：（2012）淄民一终字第360号案件中四原告提交过这份证据，这份证据与这次庭审四原告提交的证据二不一致，是因为该证据原来没有山东金瀚投资集团有限公司的盖章，四原告找到山东金瀚投资集团有限公司，山东金瀚投资集团有限公司对“起凤施工队扣款明细表”做了部分修改，把“起凤施工队扣款明细表”变更为“起凤施工队防水维修扣款明细表”，删除了表中的“影背墙倾斜、保温层未做、墙体裂缝2户”以及表下方备注的“注：1、18-26号楼每户都有墙体裂缝，至今未处理；2、18-23号楼平屋面防水紧做一边”，又重新打印了一份并加盖了该公司的财务专用章，随后四原告又找山东起凤建工股份有限公司加盖了章。四原告认为现在原告提供的证据二比（2012）淄民一终字第360号案件审理时提交的复印件证据更有效力一些。庭审中，为查清案件事实，本院曾向山东起凤建工股份有限公司核实四原告主张的防水扣款是否已被扣除，2019年7月9日山东起凤建工股份有限公司出具了一份证明，证明内容是“经查账韩明峰等5项目部维修费公司已扣除”。经过庭审质证，四原告对山东起凤建工股份有限公司出具的证明无异议，被告对山东起凤建工股份有限公司对证明无异议，认为山东起凤建工股份有限公司没说明扣的是防水维修费用还是墙体的维修费用，如果存在防水维修应该通知被告去维修。四原告主张的经济损失为：以47877元为基数，自2008年5月6日至起诉之日2019年2月27日，按照年利率6%计算，主张29130元，其中原告韩之东7282.5元、原告韩明记10430元、原告田孝通4987元、原告田绪刚6409元。本院经审理认定事实如下：2003年，山东起凤建工股份有限公司从山东金瀚房地产开发有限公司承接了18至26号楼以及B、C型别墅楼的施工工程，四原告作为山东起凤建工股份有限公司的项目经理承接了相应工程的施工，原告韩之东承接了18号楼、20号楼以及B、C别墅楼各一栋，原告韩明记承接了23号楼、25号楼以及B、C别墅楼各一栋，原告田孝通承接了26号楼以及B、C别墅楼各一栋，原告田绪刚承接了22号楼、24号楼以及B、C别墅楼各一栋。被告施工了四原告承建的以上各栋楼的屋顶、屋面、卫生间防水工程，四原告与被告因防水工程款产生纠纷，被告诉至法院，要求四原告支付防水工程款，经桓台县人民法院、淄博市中级人民法院审理后，判决四原告向被告支付相应的防水工程款。现四原告主张因被告施工的屋面防水工程出现质量问题，山东金瀚集团有限公司于2008年5月6日扣除山东起凤建工股份有限公司56861.38元的防水维修款，之后山东起凤建工股份有限公司从四原告的工程款中扣了47877.28元的维修款。为此，四原告向被告追偿防水维修扣款47877.28元。庭审中，双方均认可山东起凤建工股份有限公司未就涉案产生的防水维修工程通知四原告进行维修，四原告也未曾通知被告进行维修。本院认为：本案争议的焦点是四原告主张的山东起凤建工股份有限公司扣除其防水工程维修款47877.28元，是否是被告田孝坡施工的防水工程出现质量问题而产生的维修费用。首先，四原告提供了山东金瀚投资集团有限公司、山东起凤建工股份有限公司盖章的起凤施工队防水维修扣款明细表，该份证据四原告曾在（2012）淄民一终字第360号案件审理时提交过复印件，本次庭审提交的证据是在原复印件基础上做了删改后形成。其次，四原告提供的2008年12月26日山东起凤建工股份有限公司金瀚项目部借款、维修、电费明细表，山东起凤建工股份有限公司出具的扣款证明，上述证据均未明确山东金瀚投资集团有限公司扣除的维修费即被告田孝坡施工的防水工程的维修费，且在防水维修过程中山东金瀚投资集团有限公司、山东起凤建工股份有限公司均未通知过四原告，亦未通知过被告进行维修。综上，四原告提供的证据不能证明扣款明细表中的款项全部是被告施工工程因质量问题而产生的维修扣款，故对四原告主张被告返还防水工程款47877.28元并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告田孝通、韩明记、韩之东、田绪刚的诉讼请求。案件受理费1725.6元，由原告田孝通、韩明记、韩之东、田绪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  祁晓慧审 判 员  刘文强人民陪审员  胡 萍二〇一九年九月十日书 记 员  张凯丽