四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民再3号 原审原告：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司，住所地遂宁市安居区兴贸路盛世安居商业步行街1号楼，统一社会信用代码91510904565695364J。 法定代表人：赵钟，系该公司董事长。 委托代理人：刘刚，系该公司员工。 委托代理人：邓林，系该公司员工。 原审被告：陈波，男，生于1975年4月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：李云波，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：刘兵，男，生于1973年6月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：谭庆华，女，生于1973年10月24日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告刘兵、谭庆华的共同特别授权委托代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 原审原告遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）与原审被告陈波、李云波、刘兵、谭庆华金融借款合同纠纷一案，本院（2018）川0904民初1371号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）川0904民监4号裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原审原告遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司的委托代理人刘刚、邓林到庭参加诉讼，原审被告陈波、刘兵、谭庆华及其特别授权委托代理人唐坤利均到庭参加诉讼，原审被告李云波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原审原告遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司在原审中的诉讼请求：1、请求提前解除借款合同；2、判令原审被告陈波、李云波返还原审原告贷款本金145，000元及利息，利息按年利率8%从2017年7月17日起计算至付清本金之日止，逾期利息按年利率的1.5倍计算，并由原审被告刘兵、谭庆华承担连带责任担保；3、本案诉讼费、保全费及评估拍卖产生的一切费用由原审被告承担。 本院原审认定案件事实：原审被告陈波与原审被告李云波系夫妻关系，原审被告刘兵与原审被告谭庆华系夫妻关系。2017年7月17日，原审被告陈波、原审被告李云波与原审原告融兴村镇银行签订了《个人贷款借款合同》【合同编号：（遂融银）行2017年（个借）字第2017-0212号】，原审被告陈波、李云波向原审原告融兴村镇银行借款145，000元，借款用途为生产设备改造，借款期限一年，即自2017年7月17日起至2018年7月11日止。还款方式为每月付息，到期一次性还本，借款利率以借款借据为准（借款借据载明借款利率为年利率8%），逾期罚息为年利率12%（借款利率的150%）。合同第十七条约定，在本合同有效期内，发生下列事项，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。该条第（四）项载明，借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元。合同第二十七条载明，原审被告陈波连续2次或累计3次逾期偿还利息，原审原告有权提前收回贷款。2017年7月14日，原审被告谭庆华、刘兵与原审原告融兴村镇银行签订了《个人贷款保证合同》【合同编号：（遂融银）行2017年（个保）字第2017-0130号】。保证合同约定，原审被告刘兵、谭庆华为原审被告陈波在原审原告融兴村镇银行的贷款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于本金及利息、违约金、手续费等履行合同而发生的费用。担保期间自合同生效之日至借款合同债务履行期限届满之日后两年为止。合同签订后，原审原告融兴村镇银行向原审被告陈波、李云波发放借款145，000元。原审被告陈波从2017年11月20日起开始拖欠原审原告融兴村镇银行利息，至2018年7月2日共计5，957.61元。庭审中，因原审原告融兴村镇银行不同意调解，致本案调解不能。 本院原审认为，原审原告融兴村镇银行与原审被告陈波、李云波签订的《个人贷款借款合同》，原审原告融兴村镇银行与原审被告刘兵、谭庆华签订的《个人贷款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同签订后，原审原告融兴村镇银行依约向原审被告陈波发放了贷款，原审被告陈波自2017年11月20日开始拖欠利息，虽然原审被告陈波于2018年偿还过两次利息，但原审被告陈波已累计多次（超过3次）逾期，已构成违约，应承担违约责任。原审原告融兴村镇银行诉请按照双方合同约定提前解除借款合同的诉讼请求，本院应予支持。原审被告刘兵、谭庆华作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，故原审原告要求原审被告陈波、李云波偿还借款本金及利息，要求原审被告刘兵、谭庆华承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。本院原审判决：1、解除遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司与陈波、李云波间的个人贷款借款合同；2、陈波、李云波于本判决生效后十日内返还遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司借款145，000元及利息（其中截至2018年7月2日的利息为5，957.61元，自2018年7月3日起至借款清偿之日止的利息按借款合同约定计算）；3、刘兵、谭庆华对陈波、李云波的上述债务承担连带保证责任；4、刘兵、谭庆华承担连带保证责任后，有权向陈波、李云波追偿。 原审原告在再审中的诉求及事实与原审一致。 原审被告陈波在再审中辩称：对原告诉称的事实予以认可，另与原审原告签订了30万元的借款合同未履行。 原审被告李云波未到庭亦未提出辩解意见。 原审被告刘兵、谭庆华在再审中辩称：刘兵、谭庆华未在借款合同上签字担保，不承担保证责任；与原审原告签订的个人借款保证合同是无效的担保合同，请求驳回原告的诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：原审被告陈波与原审被告李云波系夫妻关系，原审被告刘兵与原审被告谭庆华系夫妻关系。2017年7月原审被告陈波以设备改造为由向原审原告遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司申请借款，双方签订了授信协议【合同编号：（遂融银）行2017年（个授）字第2017-0027号】，合同第一条约定：协议项下最高借款本金额度为30万元；第二条：额度使用期限自2017年7月17日起至2018年7月11日止；第三条：借款用途为设备改造；第十条：由刘兵、谭庆华提供最高额连带责任保证担保，并另订最高额保证合同，编号为遂融银行2017年个保字第2017-0130号。2017年7月14日原审原告遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司与原审被告刘兵、谭庆华签订了个人贷款保证合同【合同编号：（遂融银）行2017（个保）字第2017-0130号】，保证人（甲方）：刘兵、谭庆华，债权人（乙方）：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司；第一条：本合同所担保合同为乙方与债务人陈波，于2017年7月14日签署的个人贷款借款合同【编号：（遂融银）行2017年（个授）字第2017-0027号），本金金额为人民币叁拾万元】。保证合同还约定，原审被告刘兵、谭庆华为原审被告陈波在原告融兴村镇银行的贷款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于本金及利息、违约金、手续费等履行合同而发生的费用。担保期间自合同生效之日至借款合同债务履行期限届满之日后两年为止。2017年7月17日，原审被告陈波、李云波与原审原告融兴村镇银行签订了《个人贷款借款合同》【合同编号：（遂融银）行2017年（个借）字第2017-0212号】，原审被告陈波、李云波向原审原告融兴村镇银行借款145，000元，借款用途为生产设备改造，借款期限一年，即自2017年7月17日起至2018年7月11日止。还款方式为每月付息，到期一次性还本，借款利率以借款借据为准（借款借据载明借款利率为年利率8%），逾期罚息为年利率12%（借款利率的150%）。合同第十七条约定，在本合同有效期内，发生下列事项，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。该条第（四）项载明，借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元。合同第二十七条载明，原审被告陈波连续2次或累计3次逾期偿还利息，原审原告有权提前收回贷款。合同签订后，原审原告融兴村镇银行向原审被告陈波、李云波发放借款145，000元。原审被告陈波从2017年11月20日起开始拖欠原审原告融兴村镇银行利息，至2018年7月2日共计5，957.61元。庭审中，因原审被告李云波未到庭，原审被告刘兵、谭庆华不同意调解，致本案调解不能。 上述事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的证据：原审原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、法人代表身份证复印件、原审被告的身份证、结婚证复印件、《授信协议》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款借款合同》、借款凭证、交易明细复印件、庭审笔录等证据在卷证实。 本院再审认为，原审被告陈波以设备改造为由于2017年7月向原审原告申请借款，双方签订了授信协议，同年7月14日原审原告与原审被告刘兵、谭庆华签订了个人贷款保证合同，原审原告依照授信协议、个人贷款保证合同于2017年7月17日与原审被告陈波、李云波签订的个人贷款借款合同符合相关规定，授信协议、个人贷款保证合同、个人贷款借款合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且授信协议在再审庭审中，原审被告陈波予以了认可，该协议具有真实性，本院依法予以确认，双方应当按照协议、合同行使权利、履行义务。原审被告陈波在再审中辩称与原审原告签订了30万元的借款合同未履行的意见，未提交相关证据，对其主张本院不予支持；原审原告陈述与原审被告陈波所签是30万元的授信协议，约定原审被告刘兵、谭庆华与原审原告签订个人贷款保证合同，各方均按约定签订了相关合同，该两份合同应视为双方签订的最高额保证合同，只要在此合同授信保证额度范围内签订的借款合同，保证人均应承担保证责任，且并不需要保证人在借款合同中签字。故授信协议、个人贷款保证合同与个人贷款借款合同是相互关联的，并依法成立，同时具有相应的法律效力。原审被告刘兵、谭庆华辩解不承担保证责任的理由不能成立。原审中授信协议未在庭审中举证质证，有瑕疵，但不影响合同效力，再审庭审中该协议已通过举证、质证、认证程序进行了纠正，故原审认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1371号民事判决书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  郑金奇