吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1362号上诉人(原审原告)：田景和，男，1964年12月24日出生，汉族，住吉林省汪清县大兴沟镇和盛村二组。委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。上诉人(原审原告)：田喜，男，1990年4月6日出生，汉族，住吉林省汪清县大兴沟镇和盛村二组。委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。上诉人(原审原告)：田美荣，女，1987年8月20日出生，汉族，住吉林省汪清县大兴沟镇和盛村二组。委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾邦刚，男，1978年6月12日出生，汉族，住吉林省汪清县大兴沟镇富兴村。被上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司汪清支公司，住吉林省汪清县北岸公馆7号43－112室。负责人：姜凤丹，该支公司经理。委托诉讼代理人：谷德营，男，该支公司工作人员。上诉人田景和、田美荣、田喜因与被上诉人顾邦刚、安华农业保险股份有限公司汪清支公司（以下简称安华保险汪清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2019）吉2424民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田景和、田美荣、田喜上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判安华保险汪清支公司在商业三者险范围内赔偿田景和、田喜、田美荣136405.53元（赔偿总金额194865.04元的70%）。2.判决顾邦刚、安华保险汪清支公司承担精神损害赔偿金3万元。3.本案诉讼费由顾邦刚、安华保险汪清支公司承担。4.撤销原判对张景秋承担自身损害后果次要责任20%的认定。事实和理由：1.原审认定事实不清。汪清县公安局交通警察大队出具第222424120180000009号《道路交通事故认定书》，认定顾邦刚对案涉交通事故负同等责任、田喜负事故同等责任。田喜对此认定不服，经延边朝鲜族自治州交通警察支队复核，维持原事故认定。但田喜认为，根据事故现场草图、行车记录仪视频和司法鉴定等可以证明，顾邦刚逆行超速是导致该事故的主要原因，且公安机关出具的事故认定书并非具体行政行为，仅是对各方行政违法行为的划分，与事故因果关系并无一一对应的关系，应当判决顾邦刚一方承担事故的主要责任，并按照该事故责任笔录承担赔偿责任，张景秋不承担责任。2.一审程序违法。一审中田景和、田喜、田美荣针对顾邦刚侵权行为给亲人带来的痛苦，请求判令顾邦刚支付精神损害赔偿金3万元，但一审判决对此露相，既未支持也未予以否定。根据本案事实及相关司法解释规定，因顾邦刚的侵害行为，导致张景秋、田喜母子一人死亡、一人受伤，其惨烈后果不可谓不严重，该后果带来的精神创伤是无比巨大的，无论从事实和责任分配角度还是从道德伦理角度，请求判令顾邦刚赔偿精神抚慰金无可厚非，应当支持该诉请。顾邦刚二审辩称，一审判决正确，请求维持原判。安华保险汪清支公司二审辩称，对一审判决无异议。田景和、田喜、田美荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾邦刚赔偿医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计487930.63元。2.判令安华保险汪清支公司在交强险及商业险赔偿范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由顾邦刚、安华保险汪清支公司承担。一审法院经审理认定如下事实：2018年8月6日12时25分许，顾邦刚驾驶的吉H6E118小型客车沿大蛤线由大兴沟镇向蛤蟆塘村方向（由东向西）逆向超速行驶，在大兴沟镇街道大蛤线中国网通157号电杆东侧20米处，与田喜驾驶的由北至东左转弯后已至道路右侧（由西向东）的摩托车相撞，造成车辆损坏、田喜受伤、摩托车乘坐人张景秋经抢救无效于当日死亡。经汪清县公安局交通警察大队事故责任认定，认定顾邦刚负事故的同等责任，田喜负事故的同等责任。张景秋应承担自身损害后果的次要责任。另查明顾邦刚驾驶的吉H6E118小型客车，在安华保险汪清支公司投保了交强险及第三者责任险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人身体造成伤害的，应当予以赔偿。经汪清县公安局交警大队认定，认定顾邦刚负事故的同等责任，田喜负事故的同等责任。张景秋应承担自身损害后果的次要责任。根据庭审查明的案件事实和交通事故认定，被告顾邦刚应承担40%的赔偿责任，田喜承担赔偿40%责任，张景秋应承担自身损害后果的次要责任20%为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；…”的规定及《机动车交强险保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10000.00元；…死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，本次交通事故导致田喜受伤（另案审理），张景秋死亡。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。经核实无法认定张景秋在城镇居住。张景秋赔偿项目为：医疗费10614.46元，血浆费1380元，门诊费769.80元，共计12764.26元。张景秋的死亡赔偿金259000（12950*20年），丧葬费30725.50元。另案中田喜的赔偿项目为：住院费61124.26元，门诊医疗费4310.09元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费11000元，共计79434.35元。误工费33628.80元（240日*140.12每日）；护理费12610.80元（90*140.12每日）。故张景秋的交强险医疗费用赔偿金额为1384.43元[12764.26元（医疗费10614.46元+血浆费1380元+门诊费769.80元）]÷[田喜（79434.35元）与张景秋（12764.26元）的交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿总额92198.61]×（医疗费用赔偿限额10000.00元），剩余赔偿款11379.83元应由被告顾邦刚按赔偿比例承担赔偿责任。被告顾邦刚应在第三者责任险范围内承担的赔偿金额为4551.93元[11379.83元（交强险医疗费用赔偿限额外剩余赔偿款）×40%]。综上，张景秋的死亡赔偿金259000（12950*20年），丧葬费30725.50元，合计289725.50元。另案中田喜的误工费33628.80元（240日*140.12每日）；护理费12610.80元（90*140.12每日）合计46239.60元，二人死亡伤残赔偿限额为110000.00元，张景秋的交强险伤残赔偿限额为94860.46元{289725.50元[张景秋的死亡赔偿金259000（12950*20年）+丧葬费30725.50元]÷335965.10元[（田喜的赔偿金46239.60元+张景秋的死亡赔偿金289725.50元）}×（医疗费用赔偿限额110000.00元），剩余赔偿款194865.04元应由被告顾邦刚按赔偿比例承担赔偿40%责任为宜，田喜承担赔偿40%责任，张景秋应承担自身损害后果的次要责任20%。顾邦刚应在第三者责任险范围内承担的赔偿金额为77946.02元[194865.04元（交强险医疗费用赔偿限额外剩余赔偿款）×40%]，故保险公司在交强险限额内应承担张景秋的赔偿金额为：96244.89元[1384.43元（交强险医疗费用赔偿限额）+张景秋的交强险伤残赔偿限额为94860.46元]。保险公司在商业三责险范围内应承担的赔偿金额为82497.95元{4551.93[11379.83（12764.26－1384.43）×40%]}+77946.02元（194865.04元×40%）]。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《机动车交强险保险条款》第八条之规定，判决：一、安华保险汪清支公司自一审判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿田景和、田喜、田美荣96244.89元；二、安华保险汪清支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿田景和、田喜、田美荣82497.95元。三、驳回田景和、田喜、田美荣的其他诉讼请求。二审中，田喜提供了“新农合惠民政策”广告照片、顾邦刚酒精测试照片二张、顾邦刚血样提取登记表、交通事故现场勘查笔录复印件等，顾邦刚提供事故现场路况照片4张，经审查上述证据不属于新证据，本院不予认证。因各方当事人对一审认定事实问题并无争议，上诉人仅对事故责任划分有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院根据汪清县公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定顾邦刚一方承担交强险赔偿额范围之外的40%责任，张景秋承担自身损害20%责任是否正确。2.顾邦刚及安华保险汪清支公司是否应向田景和、田喜、田美荣支付精神损害赔偿金。关于本案张景秋人身损害赔偿责任划分问题。双方当事人对汪清县公安局交通警察大队出具的第222424120180000009号《道路交通事故认定书》中认定的交通事故发生的经过均无异议。该交通事故认定书，系交警部门以受理道路交通事故案件登记表、交通事故现场草图、道路交通事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录，检验鉴定结论、当事人陈述材料及证人证言等证据材料，分析事故形成原因，并依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规的相关规定，对案涉交通事故责任作出的认定。上诉人提供的证据并不能证明公安机关在事故认定中存在违法行为，亦无证据推翻该事故认定书所作出的结论。田喜、顾邦刚、张景秋在案涉交通事故中均存在违法行为，各自的违法行为均构成交通事故损害后果发生的原因，田喜、顾邦刚的违法行为对本案损害后果的原因力大小相当，张景秋因未佩戴头盔可能导致其受到的损害后果扩大。一审对该交通事故认定书予以采信，并以此认定田喜、顾邦刚各负事故40%的同等责任，张景秋对自身行为后果承担20%的次要责任，并无不当。三上诉人主张顾邦刚一方应承担事故的主要责任，安华保险汪清支公司在第三者责任险范围内承担死者张景秋70%的人身损害赔偿后果，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于三上诉人主张的精神损害赔偿金是否应支持问题。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。案涉交通事故中，田喜和顾邦刚负事故同等责任，死者张景秋对自身损害后果负次要责任，田喜和张景秋对损害后果发生均存在过错，顾邦刚的行为并非导致本案损害后果发生的主要原因，综合本案情节，可免除顾邦刚一方的精神损害赔偿责任。一审判决虽对该部分诉请未进行详述，但在判决第三项中明确驳回了田景和、田喜、田美荣的其他诉讼请求，不存在遗漏当事人诉讼请求的情形。综上所述，田景和、田美荣、田喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2011元，由上诉人田景和、田美荣、田喜负担。本判决为终审判决。审判长 叶明晶审判员金成焕审判员陈立晖二〇一九年九月二十五日书记员 李      亚      男