四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2042号 原告：富顺县罗氏建材销售中心，住所地四川省富顺县古佛镇街村。 投资人：罗建，男，1978年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。 被告：熊启斌，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：自贡市四通建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市大安区凉高山斑竹林居委会9组222号。 法定代表人：胡至权，总经理。 委托诉讼代理人：杨富明，四川泽仁律师事务所律师。 原告富顺县罗氏建材销售中心（以下简称罗氏建材）与被告熊启斌、自贡市四通建筑安装工程有限公司（以下简称四通建司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗氏建材的投资人罗建及委托诉讼代理人涂爱国、古政权，被告熊启斌，被告四通建司的委托诉讼代理人杨富明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗氏建材向本院提出诉讼请求：判令1.第一被告支付钢材款39164.12元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月1日起至付清之日止的利息损失；2.第二被告承担连带清偿责任。事实和理由：2013年1月24日，被告四通建司中标富顺县古佛镇卫生院业务房工程，中标价64.39万元，同年9月3日签订《建设工程施工合同》。被告熊启斌借用被告四通建司的资质承包了该工程。2013年12月份左右，案外人陈永彬到原告门店，称欲购买钢材用于古佛卫生院的建设，约定货到付款。在2014年2月26日前，陈永彬也确实货到即付款，但此后，陈永彬称资金困难，故至2014年4月4日累计拖欠了原告钢材款39164.12元。据说之前干工程的老板走了，熊启斌接着来干工程，但熊启斌接手后就未再向原告购买钢材。同年4月份，因案涉工程拖欠材料款被阻工，熊启斌召集了包括原告在内的供货商到古佛卫生院开座谈会，说之前干工程的人所欠货款，其表示认账，并且逐一对货款进行了统计。原告认为熊启斌的行为是债务的参与，其应当按照承诺偿还所欠原告的货款。陈永彬在现场收发材料，购买的钢材也确实用于了案涉工程，原告认为其能够代表被告四通建司购买钢材，遂与其达成买卖协议，故陈永彬的行为构成表见代理，案涉工程也由被告四通建司承建，故被告四通建司也应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告熊启斌辩称，原告诉状所称的事实和理由部分不属实。一、案涉卫生院工地确由被告承包下来，但由于低价中标，被告觉得不划算，所以整体交给案外人张三做，工程于2013年9月开工。张三把主体完工后，觉得干起老火，就没干了，被告于2014年6、7月份接手做剩余工程。整个卫生院中标是64余万元，最后结算张三所做的工程款为30多万元，该款张三已从卫生院领走了。结算时，被告与张三是有书面协议的，约定了各自所做的部分工程产生的债权债务由各自承担。由于时间太久了，书面协议被告已经找不到了。二、张三走后，有供应商以未收到材料款为由阻挠工地施工。至于是不是张三买的材料款，被告不清楚。尔后被告四通建司安排被告通知供应商召开座谈会，以便了解情况，但并未承诺过要承担货款。三、被告不认识陈永彬，也未向原告购买过钢材。张三是否向原告购买过钢材，被告不清楚，若购买，张三是否支付、支付了多少，被告亦不清楚。综上，被告不应承担责任。请求法院依法判决。 被告四通建司辩称，一、原告诉状所称不属实。被告熊启斌表示不认识陈永彬，被告四通建司亦不认识也未雇请陈永彬；二、被告四通建司中标了富顺县古佛镇卫生院业务房工程，被告熊启斌借用了被告四通建司的资质对工程进行了施工属实；三、原告的钢材是否用于案涉工地，被告四通建司不清楚；四、原告举示的陈永彬调查笔录记载内容与原告诉状所称的事实自行矛盾，陈永彬书面证词称“系在古佛卫生院帮姨父张少和管理工地，张少和从熊启斌手中拿工程来做，做不走，熊启斌收回去自己做”，并非诉称的是被告雇请的陈永彬；原告举示的李光文调查笔录中，李光文证言都是模棱两可。综上，被告认为，原告证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告罗氏建材系个人独资企业，营业执照载明的经营范围包括销售原木、锯木、建筑材料（不含易燃性溶剂油漆），租赁机械设备、工程器械。被告四通建司系有限责任公司，营业执照载明的经营范围包括承担房屋建筑工程施工总承包二级；市政公用工程总承包叁级；钢结构工程专业承包叁级；土石方工程专业承包叁级等。 2013年，富顺县古佛镇卫生院就新建业务用房工程进行招标，同年1月24日，富顺县古佛镇卫生院发出《中选通知书》，内容为“自贡市四通建筑安装工程有限公司：富顺县古佛镇卫生院业务房工程已依照《四川省政府投资工程建设项目比选办法》（省政府令197号）的规定，进行了公开比选招标，经评标，你单位以64.39万元（大写：陆拾肆万叁仟玖佰元整）价款中标，现办理中标手续。工程名称：富顺县古佛镇卫生院业务房工程。招标人：富顺县古佛镇卫生院。招标方式：公开比选招标”，在该通知书左下方，盖有“富顺县发展和改革局比选备案专用章”。该工程实际由熊启斌借用四通建司资质承包。案涉工程于2015年12月9日验收合格。 原告举示的《古佛卫生院业务房购买罗氏建材钢材收货对账清单》2张，显示送货时间为2014年2月26日、2014年2月27日、2014年3月4日、2014年4月4日，货款总金额为39164.12元，收货人处签名均为“陈永彬”。 原告举示的对陈永彬所做《调查笔录》载明，陈永彬是帮其姨父张少和在案涉工程搞收发管理，大概做了一年多时间。工程是张少和在熊启斌手上拿来做，张少和做不走后，熊启斌接手自己做。张少和走后，陈永彬也没干了。陈永彬经手的钢筋均在原告处购买，用于了案涉工程中，总金额大概有39160余元。 原告举示的对古佛卫生院院长李光文所做《调查笔录》中，李光文陈述：听说熊启斌是用四通公司的名义承包的（案涉工程），中途又转给一个叫张三的。张三后来什么原因不干了，熊启斌又接手完成施工；案涉工程于2013年下半年开始建设，2015年7月完工。问及“熊启斌是否在你们卫生院通知过债权人登记核对拖欠材料款”，李光文回答“好像有这个事，是在工程主体完工后的事”；问及“你是否知道，卫生院建设过程中，工程用的钢材是由富顺县罗氏建材销售中心罗建提供”，李光文回答“好像是，我记得是在古佛街上一个销售钢材的老板那里去拿的，古佛街上只有一家在销售钢材”。 庭审中，原告投资人罗建就买卖经过进行陈述：2013年12月份左右，陈永彬到原告门店，称他们来买钢材用于古佛卫生院的建设，但原告并未过问陈永彬说的他们是谁，原告只知道工地用，陈永彬代表谁购买原告不清楚。当时与陈永彬口头约定钢材（包运输）单价3850元/吨，货到付款，没签订书面买卖合同。平时交易习惯都是需要钢材的时候，陈永彬上门店来口头告知所需钢材型号、数量、重量，原告记录下来，陈永彬就在收货人处签名，签名后原告将货送到工地上，没有专门的送货单，陈永彬在现场负责材料收发。起初，陈永彬都是按约货到付款，从2014年2月26日开始，陈永彬说资金困难，遂开始赊账。原告最后一次供货是在2014年4月4日。听说之前干工程的人走了，后来熊启斌来接着干工程开始就没有再向原告购买过钢材了。同年4月份的时候，熊启斌召集了包括原告在内的供货商到古佛卫生院开了一次座谈会，说之前干工程的人欠的货款，其认账，并逐一就拖欠货款进行统计。此后，每次熊启斌都承诺款拨下来就支付拖欠的货款，但至今未付。至于陈永彬与熊启斌是什么关系，原告并不清楚。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告举示的证据及当庭陈述，均表明与其建立买卖合同关系的买受人并非本案被告。 原告罗氏建材主张被告熊启斌系自愿参与债务、自愿承诺清偿货款。熊启斌对此予以否认，诉讼中，罗氏建材亦未举示充足地证据对其主张的该事实加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，依法应当自行承担举证不能的法律后果，故原告罗氏建材要求被告熊启斌支付钢材款39164.12元及利息损失的主张，证据不足，本院不予支持。 关于陈永彬的行为是否构成表见代理，即被告四通建司是否承担责任的问题。罗氏建材认为陈永彬的行为构成表见代理，四通建司作为被代理人，依法应当承担责任。本案中，根据原告方的当庭陈述，结合原告举示的证据，反映出：首先，在案外人陈永彬与原告方交涉买卖钢材时，口头上并未表述过其系代表四通建司来购买，仅说“他们”，原告方也未询问过“他们”系谁；其次，陈永彬也未持有类似介绍信、证明文件、委托书等表明其代表四通建司购买钢材的客观依据。由此可见，在整个买卖合同履行过程中，陈永彬的行为，并不具备有使原告相信其具有能够代理四通建司的事实或理由这一客观要件，原告作为相对人也未尽到基本的审查义务。综上，本院认为，原告主张的表见代理并不成立，其要求被告四通建司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告富顺县罗氏建材销售中心的诉讼请求。 案件受理费780元，减半收取为390元，由原告富顺县罗氏建材销售中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗倩茹 二〇一九年九月三十日 书记员  兰 晶 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。