广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初976号原告：周某，男，1989年4月8日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：陈某，系广东穗南律师所事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，系广东穗南律师所事务所实习律师。被告：广州市万某物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街某村*国道大石段*号自编办公楼2-11号，统一社会信用代码：9***05L。法定代表人：邱某，总经理。被告：广州番禺粤某机电有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街某村*国道大石段*号，统一社会信用代码：9144***0M。法定代表人：杨某，总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：杨某甲，系广东品济律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：冯慕，系广东品济律师事务所律师。第三人：广州市番禺区人民政府大某街道办事处，住所地广东省广州市番禺区大石某西*号，统一社会信用代码：114****990。法定代表人：罗某。原告周某诉被告广州市万某物业管理有限公司、广州番禺粤某机电有限公司、第三人广州市番禺区人民政府大某街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人陈某，被告广州市万某物业管理有限公司（以下简称万某物业公司）、广州番禺粤某机电有限公司（以下简称粤某机电公司）的委托诉讼代理人杨某甲、冯慕参加诉讼，第三人广州市番禺区人民政府大某街道办事处（以下简称大某街道办）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、确认原告和广州市万某物业管理有限公司《租赁合同》已于2017年2月27日解除；2、广州市万某物业管理有限公司立即退还原告2017年2月28日至2018年12月31日的租金1396560元及租赁保证金126960元；（2019年1月1日到2021年5月31日为29个月，租金共计1840920元。）3、两被告将属于原告的商铺装修补偿费2664288元、广告招牌发光字补偿80750元、经济损失2437756元（第一层经营损失补偿为126平方米÷466.15平方米×1230636元=332640元、第二层、第三层经营损失补偿为671256.00元、第四层经营补偿为447504元、第五层经营补偿为175970元、第六层经营补偿为139430元）一次性支付给原告；4、本案诉讼及诉讼的相关费用由两被告承担；5、第三人广州市番禺区人民政府大某街道办事处协助将属于原告的拆迁补偿款直接支付给原告。后在庭审中原告撤销了第1、2项诉请，其他诉请不变。事实和理由：2015年5月4日，原告与万某物业公司签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租万某物业公司位于广州市番禺区大石街*国道**号的“广州市万某名家家具博览中心”综合楼首层*层，原告实际租用了综合楼首层*层（评估测绘面积为1853平方米）。租金及管理费约定为每月乙方需须缴纳承租该商铺的租金价格为30元/平方米，管理费为16元/平方米，共计人民币63480元。租赁合同租赁期限为2016年6月1日至2021年5月31日。租赁合同第二条2.5款约定，“乙方在签订本合同时，须向甲方一次性缴纳：（1）相当于两个月的租金及管理费作为租赁保证金。即人民币126960元。租赁保证金不是乙方预付的租金及其他费用，仅作为乙方履行本合同及本中心相关管理规定的保证”；合同第十条第10.4款约定，“如政府征用，其补偿费用的分配：商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归甲方，但属于乙方经营及搬迁的补偿属于乙方”；补充协议其他约定第3款约定，“第十条：10.4属于乙方经营内部装修费用的补偿属于乙方”。由于政府对南大干线进行土地整治工作，原告承租的租赁场地被列在拆迁范围之列。原告于2018年年底才从万某物业公司处得知，第三人大某街道办事处已私下告知业主即粤某机电公司与万某物业公司有关于南大干线被列为拆迁范围的通知及补偿方案，并对租赁场地进行了评估。根据原告2019年1月10日向第三人大某街道办调取的部分征收材料（征收公告及补偿方案）原告才得知，番禺区人民政府已于2017年2月27日下发了有关租赁场地纳入拆迁范围的通知及补偿方案，但万某物业公司与粤某机电公司由始至终均未与原告有任何关于安置补偿问题的沟通，也未将正式拆迁公告放上政府网站，且未就评估报告告知原告，原告多次向第三人大某街道办事索要相关资料，但却未能如愿。2018年5月22日，第三人大某街道办告知原告，粤某机电公司与政府签订《国有土地征收补偿协议》，并于2018年6月28日收取了部分补偿款。补偿款大致包括经营损失、人员遣散费、装修补偿、搬迁费等。原告后来多次向第三人大某街道办拆迁办索取评估报告，但其也拒绝提供，多次协商后只能摘抄部分《评估报告书》的内容，根据摘抄的《评估报告书》部分内容显示：属于原告的商铺装修补偿费为2664288元、广告招牌发光字补偿为80750元、搬迁费为100400元、经营损失为2437753元、人员安置遣散费为263619元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定，原告作为被拆迁场地的实际经营者，根据现有的法律法规应获得相应的补偿，但直至起诉之日止，两被告从不与原告协商拆迁补偿事宜，使原告的合法权益无法得到保障。另，根据《物权法》第二十八条规定，在房屋租赁期间，涉案房屋被列入拆迁规划，在房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施买卖、租赁等行为。在征收公告发布后，租赁场地于2017年2月27日被纳入征地范围，征收公告已发生效力，涉案场地的物权已发生变更，双方的《租赁合同》应于公告发生效力时解除，被告万某物业公司已丧失出租权利，无权收取租金。但被告万某物业公司仍要求原告每个月按时缴纳租金，直至今年12月份。故原告有权要求万某物业公司返还原告2017年2月28日至2018年12月31日（共计22个月）已缴纳租金。因合同是因为不可归责于合同双方主体原因导致终止，而被告万某物业公司直至起诉之日，仍未退还原告租赁保证金，故原告有权要求万某物业公司退还租赁保证金。原告于2019年1月28日与第三人大某街道办对诉争场地拆迁补偿一事进行协商交涉，第三人大某街道办与原告就搬迁费用及人员遣散费两项拆迁补偿签订了补偿协议，对于其他属于申请人的拆迁补偿，第三人大某街道办同意待贵院对本案作出生效判决，就把属于申请人的拆迁补偿款直接打入申请人账户，故原告有权要求第三人大某街道办将属于原告的补偿款直接交付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告广州市万某物业管理有限公司答辩称，不同意原告的全部诉请，一、应当驳回原告关于商铺装修补偿和经营损失诉讼请求：1.根据《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第一条的规定，原告的该项诉求实际上是房屋征收征用补偿协议纠纷，根据前述法律规定，该种纠纷属于行政诉讼范畴，并非民事诉讼受案范围，原告应当通过行政诉讼程序处理，故本案不应受理原告的该项诉讼请求。对于该项诉讼请求，应当予以驳回。2.依法律规定，征收补偿归房屋所有权人即被告粤某机电公司。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收补偿是针对房屋的所有权人进行补偿的，被告粤某机电公司是涉案房屋的所有权人，故征收补偿款应归被告粤某机电公司所有。根据被告粤某机电公司与广州市番禺建设管理有限公司、第三人大某街道办签订的《国有土地征收补偿协议》，涉案房屋的征收补偿款也是对房屋所有权人（即被告粤某机电公司）发放的，与被告万某物业公司无关，更与原告无关。3.原告没有证据证实原告所谓的装修补偿和经营损失的具体金额，原告证据两被告不予认可；4.原告没有证据证实两被告有收取装修补偿或者经营损失款项，在假如即便有这两项补偿款的情况下，两被告没有收取，自然也无需向原告支付；5.在假如存在这两项补偿款的情况下，这两项补偿款的支付主体不是两被告，原告无权向两被告主张。二、关于诉讼费的诉请，由于本案是原告违约引起的，且部分诉讼请求属于行政诉讼范畴而不属于民事案件受案范围，而且两被告的答辩意见为驳回原告权诉讼请求，因此诉讼费应当由原告自行承担。三、在民事诉讼中向民事诉讼中的第三人大某街道办直接提出行政补偿诉讼请求，是否符法律规定、诉讼程序以及诉讼原理，请求合议庭慎重处理。四、本案案由是房屋租赁合同纠纷，原告立案时的第一项、第二项诉讼请求，是原告与被告万某物业公司之间的租赁合同纠纷，而原告的第三项、第五项诉讼请求，是原告提出的拆迁补偿纠纷，这是不同的纠纷类型，也是不同的案由，原告的请求权基础也是不一样的，更况且第三项、第五项诉讼请求是应当通过行政诉讼解决的。原告将不同案由、不同请求权基础、分别属于民事纠纷、行政纠纷的两个不同法律关系的纠纷糅合在一起妄图在一个民事诉讼案件中要求解决，这是不符合法律规定和诉讼程序及诉讼原理的。参照贵院在2019年1月7日作出的（2018）粤0113民初1495号《民事判决书》的认定，租赁关系与拆迁补偿款系并非同一法律关系，不应当在同一案件中处理。因此原告立案时第三项、第五项诉讼请求因为属于行事诉讼范围，应当另案解决。被告广州番禺粤某机电有限公司答辩称，原告立案时的第一、二项诉讼请求没有针对被告粤某机电公司提起，原告的第三项诉讼请求不属于民事诉讼审理案件范围，第四、五项诉请与被告粤某机电公司无关，请求驳回原告对被告粤某机电公司的起诉及全部诉讼请求。经审理查明，被告粤某机电公司将位于广州市番禺区大石街某村*国道大石段*号的房地产及上盖的建筑物出租给被告万某物业公司作广州祺某家具博览中心建设经营用途使用，并同意其转租、分租，租赁期限为2016年4月1日至2022年3月31日止。原告周某为广州市番禺区某色沐足店（个人独资企业）的投资人。2016年5月4日，被告万某物业公司（出租方、甲方）与原告周某（承租方、乙方）签订了一份《商铺租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）（编号：[租]综合楼L125、二、三、四、五、层），合同约定：甲方将位于广州市番禺区大石街*国道*1号的“广州市万某名家家具博览中心”综合楼首*层商铺（以下简称“涉案场地”）出租给乙方用于代理某色品牌；租赁面积1380平方米，租赁期限为2016年6月1日至2021年5月31日；每月租金标准为租金63元/平方米、管理费16元/平方米，共计63480元。租金按月缴纳，乙方应在每月5日前到甲方的物业管理处缴交当月租金；自2019年6月1日起，租金及管理费每年递增3%。乙方在签订合同时，须向甲方一次性缴纳三个月的租金，其中两个月的租金126960元作为租赁保证金；7.6、在本合同期满不续约或终止合同时，乙方需将承租商铺内物品自行搬走。但一切增加的水电设施及装修、一切镶嵌入墙入地的固定装置、设施、照明器材需无偿归甲方所有，乙方不得拆除及损坏，否则应恢复原状或赔偿损失。10.4、如政府征用、其补偿费用的分配：商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归甲方，但属于乙方经营及搬迁的补偿属于乙方等。另外，双方在第13条补充条款（二）中的其他约定用手写写明“3、第十条：10.4属于乙方经营内部装修费用的补尝属于乙方”并加盖被告万某物业公司公章。上述《商铺租赁合同》还对其他相关事项进行了约定。原告还提交了租金发票及收据拟证明该份合同实际履行。对手写部分被告万某物业公司表示原告提供的《租赁合同》原件与被告万某物业公司持有的并不一致。但被告万某物业公司未向法庭解释上述合同原件不一致的原因和提交相关证据。2017年3月10日,原告与被告万某物业公司签订《再签合同承诺》约定“本公司于2017年3月10日与周某签定租赁合同，实际执行仍按双方先前所签定的租赁合同执行。本公司承诺不以本合同向本公司另一方主张权利和义务。特此承诺。”原告称双方在该日又签订了一份《商铺租赁合同》编号【租】L125，倒签日期为2016年5月6日，约定租赁期限为2016年6月1日至2031年5月31日租金标准为每月120元/平方米，共计165600元。自2017年6月1日起，租金及管理费每年递增5%，等等。合同其他内容与2016年5月4日双方签订的《商铺租赁合同》基本一致。被告万某物业确认与原告的权利义务按照2016年5月4日签订的《租赁合同》履行。2018年5月22日，被告粤某机电公司（乙方）与第三人大某街道办（丙方）及案外人广州市番禺建设管理有限公司（甲方）签订《国有土地征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）（南大拆迁406号），内容为第一条甲方给予乙方征收补偿的用地面积为2500.02平方米，土地面积、位置详见佛山市南海三元工程勘测有限公司佛冈分公司出具的征地红线图。乙方为该土地的使用权人，房地产权证（粤房地证字××号）。第二条补偿方式及金额，根据三方选定的广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房产估价报告》（编号：财兴房评字（2017）第137号）的评估价作为补偿价，补偿金额合共人民币叁仟壹佰叁拾万零伍拾元伍角（小写：￥31300050.5元）。第三条本协议第二条所约定的补偿金额为上述土地、房产、建构筑物、附着物、设备设施搬迁费及经济损失费等的全部补偿费用，乙方不得再向甲方、丙方主张其他任何补偿。第五条土地移交及补偿的支付方式，2、在三方签订本协议日起20个工作日内，甲方委托丙方将上述款项支付给乙方。丙方收到拨付的补偿款后5个工作日内通知乙方凭有效票据到乙方处领取补偿款￥28170045元。乙方收到补偿费后，在15个工作日内搬迁完毕，并将征地红线图红线范围内的土地交付甲方后，凭有效票据和全部受影响租户的解租协议书到乙方处领取剩余补偿款￥3130005.5元，逾期视为乙方放弃土地上所有设施设备的处置权，甲方有权自行处理，等等。《征收补偿协议》的附件，即编号为财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》，内容为：估价时间点为2017年4月26日；《房屋建筑物清查评估明细表》显示序号1，测绘栋号LC01-1，结构层次框架5层，测绘面积2192.83平方米，评估单价1215元/平方米，评估价值2664288元，备注为装修价值。《构筑物及其他辅助设施清查评估细表》序号3，广告牌，发光字，评估价值80750元，备注为某色沐足。《资产清查评估明细表》显示序号三、某色沐足，铺面装修数量1853平方米，备注为在建筑物中评估，序号3-6为空调机39500元、监控设备6400元、锅炉及管道4500元、存货用具等搬迁费50000元，合计为100400元。经营损失：LCO1-1，第1层面积466.15平方米，单价220元/平方米/月，补偿额1230636元；第2层面积466.15平方米，单价120元/平方米/月，补偿额671256元；第3层面积466.15平方米，单价120元/平方米/月，补偿额671256元；第4层面积466.15平方米，单价80元/平方米/月，补偿额447504元；第5层面积182.99平方米，单价80元/平方米/月，补偿额175670元；第6层面积145.24平方米，单价80元/平方米/月，补偿额139430元…含业主及租户补偿7145825元。人员遣散费：某色沐足180915元。2018年11月26日，大石街征地拆迁办公室向被告粤某机电公司的租户发出《关于清偿交地的通知（租户）》，内容为“你方所承租的房屋业主粤某机电公司已于2018年5月22日签订《国有土地征收补偿协议》，并且已在2018年6月28日收取了部分补偿款。…再次通知你方于2018年11月30日前自行清理并搬离该房屋…”同日，被告万某物业公司和被告粤某机电公司向原告发出《关于限期11月30日前搬离商铺的通知》通知要求原告2018年11月30日前自行清理并搬离房屋。2018年12月1日被告万某物业公司再次向原告发出《通知》通知要求原告2018年11月30日前自行清理并搬离房屋，在此时间之后政府未拆前，如果继续使用该铺位，需要承担该铺位的租金及水电费直到离场等等。2019年1月8日，第三人大某街道办（甲方）与被告粤某机电（乙方）签订《移交确认书》，内容为乙方已收取收齐补偿款项，同意本确认书签订之日将违约番禺××××段的征地红线范围内的土地及其构建构筑物移交给甲方。自移交之日起，该土地及其建构筑物由甲方任意处置等等。2019年1月28日，第三人大某街道办（甲方）与被告粤某机电（乙方）及广州市番禺区某色沐足店即原告（丙方）签订《番禺南大干线建设工程项目设备搬迁及人员遣散费补偿协议》内容如下：第一条丙方承租房产及构筑物基本情况：1、位于广州市番禺区大石街某村*国道大石段*号临街铺*号；2、权属人：粤某机电公司（详查宗号：L**1）。第四条补偿项目及金额，经乙、丙方协商，丙方所租赁商铺的设备设施搬迁、人员遣散费补偿项目和具体金额如下：1、设备设施搬迁费100400元；2、人员遣散费180915元。上述1-2项合计人民币贰拾捌万壹仟叁佰壹拾伍圆整（小写￥281315元正）。第五条本协议第四条所约定的补偿金额为设备设施搬迁、人员遣散费补偿款中丙方应得的全部补偿费用，丙方不得再向甲、乙方主张增加上述项目的补偿或赔偿款项；等等。另，第三人大某街道办还提交了编号为财兴房评字[2017]第137-6号的《房产征收估价报告》,估价项目名称为广州粤某机电有限公司拥有的位于番禺××××段（宗号：LC01）（其中租户：广州市番禺区某色沐足店）征收价值估价报告，《资产清查评估明细表》显示序号1铺面装修1856.03平方米，1楼126.35平方米，评估值164887元、2楼466.15平方米，评估值566373元、3楼466.15平方米，评估值566373元、4楼466.15平方米，评估值566373元、5楼182.99平方米，评估值222333元、6楼145.24平方米，评估值130716元；序号2门口招牌，评估值80750元；上述序号1、2项合计评估值2297805元。序号3、空调机、监控设备、锅炉及管道，拆运重装费用补偿金额合计50400元。《经济损失评估明细表》显示一、正常经营损失,租赁面积第1层149.15平方米，第2、3、4层均为466.15平方米，第5层182.99平方米，第6层145.24平方米，合计1875.83平方米，实际月租金165600元，客观租金第1层220元/平方米/月，第2、3层120元/平方米/月，第4、5、6层80元/平方米/月，补偿时间均为12月，补偿额511673元；二、人员遣散费180915元等。原告对该估价报告的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为被告粤某机电公司利用重新签订的《商铺租赁合同》骗取了高额的经济补偿款，认为上述评估报告评估的金额是错误的，不能作为定案依据；被告万某物业公司、被告粤某机电公司对该估价报告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告万某物业公司公司认为根据《租赁合同》第10.4条约定商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归其所有，故不归原告所有。被告粤某机电公司认为评估报告中的款项并非原告应得的补偿款，其并未授权也不认可被告万某物业与原告就涉案场地装修部分拆迁补偿款分配的约定，因此装修补偿归其所有；其是通过出租涉案场地来获得经济收入，现涉案商铺拆迁已造成其损失，因此评估报告中的全部经济补偿应归其所有。原告确认于2019年2月23日搬离涉案场地。原告称基于房屋租赁合同关系要求被告万某物业公司承担责任，拆迁补偿款是建立在租赁合同的基础上因此要求被告粤某机电公司一同承担责任。被告万某物业公司表示原告与其是租赁合同关系，而原告对于拆迁补偿款的诉请被告万某物业公司无关，被告万某物业公司也没有收取拆迁补偿款或签订拆迁补偿协议，因此应当驳回原告对被告万某物业公司的起诉。被告粤某机电公司认为其与原告之间不存在合同关系或其他法律关系，被告粤某机电公司签订的拆迁补偿协议，原告并非合同的签署方，根据合同的相对性原则，拆迁补偿协议对原告没有法律约束力。原告也没有权利就拆迁补偿协议享有合同权利或获得利益，也无权依据拆权补偿协议向被告粤某机电公司主张权利。关于装修补偿费、广告招牌发光字补偿费。原告称该诉请的计算方式为，根据财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》的《房屋建筑清查评估明细表》中按照备注是装修价值，评估单价1215元/平方米，乘以装修面积2192.83平方米，得出装修补偿为2664288元。《构筑物及其他辅助设施清查评估细表》中备注为某色沐足，广告牌，发光字的评估价值80750元，得出广告招牌发光字补偿费80750元。另外原告还提供了《园林绿化工程施工合同》、《装饰设计合同》、两份《装修工程施工合同》、《广州市番禺区某色沐足店招牌施工合同》、《合同书》、《协议书》等拟证明原告对涉案场地进行了园林绿化工程施工装修、设计装修、鱼池景观装饰工程装修、室内装修、招牌制作装修、消防安装、热泵中央热水系统装修施工。关于要求两被告支付装修补偿费、广告招牌发光字补偿费的依据为原告称因为涉案场地是原告使用，并由原告装修，《租赁合同》第10.4条、第13条补充条款2的其他约定也说明装修补偿费、广告招牌发光字补偿费归原告所有。被告万某物业公司表示依据《租赁合同》的约定在本合同期满不续约或终止合同时，一切增加的水电设施及装修、一切镶嵌入墙入地的固定装置、设施、照明器材需无偿归被告万某物业公司所有。因此原告的装修应归属被告万某物业公司。被告粤某机电公司表示对装修补偿款、广告招牌发光字补偿款的金额不予认可，认为原告依据财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》中装修价值为1215元/平方米计算装修损失是没有依据的，另外即使原告与被告万某物业公司就装修补偿款进行约定也与被告粤某机电公司无关，其不认可。关于经营损失。原告称经营损失的计算方式为财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》的“经营损失”中，LCO1-1，第1-6层均为原告承租，第1层466.15平方米，但原告承租了126平方米作为大堂使用，第二、三、四、五、六层全部是原告的租赁场地，因此第1层经营损失补偿为126平方米÷466.15平方米×1230636元=332640元、第2层、第3层经营损失补偿均为671256元、第四层经营补偿为447504元、第五层经营补偿为175970元、第六层经营补偿为139430元，合计2437756元。原告称因为《租赁合同》第10.4约定“商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归甲方，但属于乙方经营及搬迁的补偿属于乙方”，因此要求两被告承担经营损失。两被告对上述经营损失均不予认可。被告粤某机电公司表示原告的计算经济补偿的方式没有依据，假如被告万某物业与原告确实有关于经营损失归谁的约定，被告粤某机电公司也不予认可。本院认为，原告与被告万某物业公司先于2016年5月4日签订《租赁合同》，后双方又于2017年3月10日签订了一份《商铺租赁合同》。原告称2016年5月4日签订《租赁合同》为双方真实履行的合同，并提供了租金发票及收据及《再签合同承诺》等作为证据。被告万某物业公司对此予以确认。本院认为2016年5月4日签订《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。关于原告根据《租赁合同》第10.4条要求被告万某物业公司支付装修补偿费、广告招牌补偿费、经营损失补偿费的诉请。庭审过程中已查明，涉案场地因征收而产生补偿费用，《征收补偿协议》系由被征收物业的所有人即被告粤某机电公司与征收方签订，原告与被告万某物业公司并非上述协议的签订方，《征收补偿协议》并不直接对其产生权利义务的约束。虽然原告和被告万某物业公司均为涉案场地的使用人，对政府征收产生的补偿费的分配亦在《租赁合同》第10.4条进行了约定，但适用该约定对补偿费进行分割的前提是被告万某物业公司已获取补偿费,而被告万某物业公司依其与被告粤某机电公司之间的租赁合同关系可获多少补偿费处于不明确的状态，亦属于另一法律关系，不属本案调处范畴，原告亦无证据证实被告万某物业公司收取了补偿费。在此情况下，原告要求被告万某物业公司支付装修补偿费、广告招牌补偿费、经营损失补偿费的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。关于原告要求被告粤某机电公司承担装修补偿费、广告牌补偿费、经营损失补偿费的诉请。民事法律关系的产生、权利义务关系的形成，非因法律的特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。被告粤某机电公司并非前述《租赁合同》的相对人，原告与被告万某物业公司在该《租赁合同》中对征收补偿款的约定对被告粤某机电公司并不产生法律约束力，因此原告针对被告粤某机电公司的上述诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。基于前述分析，对于原告要求第三人大某街道办协助将属于原告的拆迁补偿款直接支付给原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周某的全部诉讼请求。案件受理费74179元、保全费5000元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  符晓波人民陪审员  黄家杰人民陪审员  邓映岚二〇一九年九月十五日书 记 员  钟雪华