wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3976号原告：李应平，男，1954年9月7日生，汉族，无业，住济南市市中区，委托诉讼代理人：张亚琪，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：王继民，男，1970年10月24日生，汉族，住济南市市中区，被告：尹延英，女，1969年12月2日生，汉族，住济南市市中区，原告李应平与被告王继民、尹延英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告李应平及其委托诉讼代理人张亚琪到庭参加诉讼。被告王继民、尹延英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款50000元，并支付利息79918.75元（对其中2万元按年利率21.875%向原告支付自2011年11月17日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年4月10日为32362.85元；对其中3万元按年利率21.875%向原告支付自2012年1月12日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年4月10日为47555.9元）。2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：两被告与原告相熟，被告王继民以经营和生活所需为由，多次向原告借款。分别为2011年11月16日借款2万元，2012年1月11日借款3万元，2013年2月5日双方约定利息7000元。以上借款被告至今未向原告偿还，尹延英作为被告王继民之妻，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告王继民、尹延英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。对原告提交的借款借据、证明、离婚登记审查处理表、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，被告王继民向原告出具借据，载明：“今借到李英平现金贰万元整”。2012年1月11日，被告王继民向原告出具借据，载明：“今借到李英平现金叁万元整”。2013年2月5日，被告王继民向原告出具借据一张，载明：“今借到李英平叁万利息7000元整”。上述三张借据书写在同一纸张上。2019年8月20日，济南市市中区舜玉路街道东八社区居民委员会出具证明一份，载明原告李应平系该社区居民，与“李英平”确系同一人。原告李应平提交案外人柴孝增与王继民的通话录音一份，录音中包含下列对话：“柴孝增：你怕么？你让俺上哪弄两万块钱去啊，你不提前给俺说，这时候又怨开俺了怎么？王继民：不是，你到时候你说他可能给平哥了，或者是一次性给我不就行了吗？这个怕么？柴孝增：因为今天老吕来了，你说十五给人家点，人家没给你要多吧?半年了。王继民：不是，前几天为的这个有点扯落吗？她说么，延英给你说的么？柴孝增：你就是算清楚了慢慢给人家也行，人家延英这话说的挺好……王继民：咱兄弟俩都明白不就行吗，人家再打电话问她，延英还给你打电话吧？还问你吧？柴孝增：问么？人家让你回来给我打电话。王继民：我就问你，你说你想想给谁了不就行了吗？……王继民：这个还不痛快吗，你说这个事。柴孝增：俺说么事，你欠着人家钱俺还担着个锅，欠着俺你给人家延英还说两万块钱。”原告另提交（2019）鲁0103民初3982号民事判决书一份，该案原告为李金荣，被告为王继民、尹延英，案由为民间借贷纠纷，李金荣主张的借款本金为7.8万元。原告李应平陈述，柴孝增系李金荣的配偶、李应平的堂妹夫。在该案中李金荣提交了柴孝增和尹延英的通话录音，录音中尹延英陈述“那个两万，我直接给他两万，以后问了，他又说还了”，“俺真帮你了，这十多万……拿这么多钱……”。关于借款用途、借款支付、催要过程及首笔借款利息的问题，原告陈述，“说是周转，他弄大车，当时说的有利息，具体是我对象和他商定的，我是之后才知道的”，“给的现金，当面点给他的，打条是我对象打的条，尹延英在不在场我不知道。这个事是我对象出面办理的”，“王继民承认欠款，但是就光推脱。没见到过尹延英，我不认得尹延英，只是通过王继民”，“（两万元借款的利息）我对象弄的我不清楚，我对象去世了我才接手的。后面现金利息均未付”，“（我对象）2013年去世”。另查明，王继民与尹延英于1993年12月29日登记结婚，于2018年7月9日协议离婚。再查明，原告为本案诉讼支出公告费260元。本院认为，原告出具的借据、证明能够证明被告王继民向其分两笔借款共计5万元的事实，被告王继民应予偿还。但借据中对第一笔借款2万元并未约定借款利息，原告也陈述利息系其配偶与王继民商定，现已无法确定，因此应视为该笔2万元借款没有约定利息，本院对该部分借款利息不予支持。针对第二笔3万元借款，双方确定了2012年1月11日至2013年2月5日的利息为7000元，折合年利率为21.726%，原告按年利率21.875%计算没有依据，本院对超出部分不予支持。关于本案所涉债务是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务问题，本院认为，涉案借款确实发生在两被告夫妻关系存续期间。但从原告陈述的借款用途、借款支付、催要过程来看，被告尹延英并未参与该借款合同的订立与履行，该借款也并非用于家庭日常生活，而是用于王继民经营大车。原告提交的案外人柴孝增与王继民的通话中，王继民多次询问尹延英的答复，并反映出王继民让柴孝增一起向尹延英隐瞒实情的内容。另外，在（2019）鲁0103民初3982号案件中，尹延英在录音中陈述“那个两万，我直接给他两万，以后问了，他又说还了”，“俺真帮你了，这十多万……拿这么多钱……”，说明王继民并未如实向尹延英告知借贷和还款的实情，尹延英也仅是帮助债权人向王继民索要欠款，而并非认可夫妻共同负债。原告也未提交其他证据证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，也无法证明尹延英对本案债务做出追认，故对于原告以夫妻共同债务而主张尹延英偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告与被告王继民之间的借贷关系合法有效，王继民应偿还借款本息。原告支出的公告费260元，属于主张权利发生的必要费用，应由被告王继民承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继民于本判决生效之日起十日内偿还原告李应平借款本金5万元。二、被告王继民于本判决生效之日起十日内偿还原告李应平借款利息，其中截至2013年2月5日的利息为7000元；自2013年2月6日起至实际清偿之日止的利息，以3万元为基数，按年利率21.726%计算。三、被告王继民于本判决生效之日起十日内给付原告李应平公告费支出260元。四、驳回原告李应平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李应平负担650元，被告王继民负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  王 俊人民陪审员  刘爱群二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈淑涵
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更341号 罪犯林良平，男，1968年10月10日出生，汉族，广西浦北县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区浦北县人民法院于2014年3月13日作出(2014)浦刑初字第9号刑事判决，以被告人林良平犯贪污罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币五万元（已缴纳）。宣判后，被告人林良平不服，提出上诉。广西壮族自治区钦州市中级人民法院经过二审审理，于2014年8月5日作出(2014)钦刑二终字第42号刑事判决，维持对被告人林良平的判决。判决生效后交付执行。2017年6月26日经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区北海市人民检察院指派检察员苏军熙、周忠霞，广西壮族自治区北海监狱陈承斌、米某到庭履行职务，罪犯林良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯林良平在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。检察机关广西壮族自治区北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯林良平在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年2月份已获五个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为，罪犯林良平在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯林良平减去有期徒刑八个月（刑期从2013年4月3日起至2022年2月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年九月二十九日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0202行初155号 原告李祝庆，男，汉族，1943年12月2日出生，户籍地青岛市市北区，现住青岛市市北区。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 出庭负责人王尧，副局长。 委托代理人刘磊，山东文康律师事务所律师。 委托代理人韩超，山东文康律师事务所实习律师。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人奥旭东、韩文超，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 原告李祝庆不服被告青岛市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告青岛市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，对本案适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告李祝庆，被告市人社局负责人王尧及委托代理人刘磊、韩超，被告市政府委托代理人奥旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告市人社局向原告李祝庆作出《政府信息公开告知书》（线下2019年11号）：您提出的政府信息公开申请，本机关于2019年5月14日收悉。您申请的信息内容为：第二建筑工程公司下达的《书面通知限期上班》的原件及送达回执。经查，您申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定的政府信息，故无法为您提供。2019年7月2日，被告市政府作出青政复决字〔2019〕327号《行政复议决定书》，维持市人社局作出《政府信息公开告知书》（线下2019年11号）的行政行为。 原告李祝庆诉称，原告申请公开的信息为书面上班通知原件和送达回执，该通知原告从未见过，要求被告出示。政府信息公开是以公开为原则，以不公开为例外，不公开的事项必须有明确的法律依据，被告市人社局作出《政府信息公开告知书》中没有法律依据证明其不公开的事实成立。复议机关作出的复议决定同样没有事实和法律依据。综上，请求1.确认被告作出的《政府信息公开告知书》（线下2019第11号）的具体行政行为违法；2.撤销被告市政府作出的青政复决字〔2019〕327号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。 两被告辩称，一、原告申请公开的《书面通知限期上班》系第二建筑工程公司企业内部管理产生的文件，不属于政府信息，被告市人社局作出的《政府信息公开告知书》（线下2019第11号）认定事实清楚、适用依据正确，程序合法；二、被告市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月14日，原告李祝庆向被告市人社局提出信息公开申请，申请公开第二建筑工程公司下达的《书面通知限期上班》的原件及送达回执。2019年5月28日，被告市人社局向原告作出《政府信息公开告知书》（线下2019年11号），告知原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，无法为原告提供。原告不服被告市人社局的上述答复，向被告市政府提起行政复议。2019年6月4日，被告青岛市人民政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2019年6月10日，被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年7月2日，被告市政府作出青政复决字〔2019〕327号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出《政府信息公开告知书》的行政行为。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2003年6月23日，原青岛市劳动和社会保障局向原告作出《上访意见答复书》，答复称：“……4、关于李祝庆要求纠正1983年5月企业对其做出的除名决定的问题。青岛市第二建筑工程公司根据李祝庆自1982年6月至1983年3月一直不上班，所在施工队领导曾多次反复做思想工作，并曾下达书面通知限期上班，但本人仍然拒绝到岗工作的错误事实，经征得工会同意，以青二建劳发[1983]40号文对上访人予以除名，属企业正常自主行使管理职能行为，且事实清楚，程序合法。综上，维持青岛市第二建筑工程公司2002年8月20日和青岛建设集团公司2002年8月22日分别对李祝庆出具的上访答复意见。” 以上事实有当事人提交的信息公开申请、《政府信息公开告知书》、《行政复议决定书》、《上访意见答复书》、当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告申请公开的系青岛市第二建筑工程公司下达的《书面通知限期上班》的原件及送达回执，该两份信息应为企业在自主经营管理过程中作出的，正常情况下，原告申请的书面通知原件应由企业向原告送达，送达回执亦应由企业保存，该等信息并非上述《政府信息公开条例》规范调整的行政机关在履行职权过程中制作或者获取的信息。本案原告提交《上访答复意见书》以证明被告市人社局掌握《书面通知限期上班》的信息，对此，本院认为，该答复意见认为，对原告除名属于企业正常自主行使管理职能的行为，该意见仅是对企业向原告出具的上访答复意见予以维持，并不能证明书面通知的原件在被告市人社局处保存，被告市人社局主张其未获取书面通知的原件，原告亦未提交其他证据证明行政机关在履行职责过程中获取了该信息。因此，被告市人社局作出涉案答复并无不妥。本案市政府作出行政复议决定程序合法，本院予以确认。关于原告申请调取青岛市第二建筑工程公司第四施工队保存的考勤记录，与本案审理的政府信息公开案件无关，本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李祝庆的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曲亚男 二〇一九年九月十二日 书记员  王朝霞
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4628号申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。被执行人：陈昌学，男，1953年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人陈昌学道路交通事故责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4803号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付救助费7730元、案件受理费25元，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，扣划被执行人银行存款1313元并支付申请执行人，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有6417元、案件受理费25元未能实现，本案执行费50元未能收取（已经执行到位的1313元据实结算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请执行被执行人陈昌学（2019）渝0118执4628号机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年九月二十日书记员  袁 旭
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16345号之二 被执行人：陈灼超，男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 关于被执行人陈灼超追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初21898号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人住所地的人民法院对其住所地的不动产情况进行调查。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黄韵琴 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月二十日 书记员  区少纤
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0323执789号申请执行人：井沿宇，男，1991年9月10日生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：刘敏，男，1991年11月10日生，汉族，住山东省淄博市沂源县。本院在执行井沿宇申请执行刘敏民间借贷纠纷一案，法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、土地、房屋等财产或财产线索。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，冻结被执行人名下银行账户，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，将被执行人依法纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务，因被执行人常年在外，暂无法采取拘留措施。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。因被执行人确无其他财产可供执行，2019年9月27日，本院依法与申请执行人代理人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0323执789号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇一九年九月二十七日书记员  陈 洋
云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2523民初478号原告李朝富，男，1955年3月20日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址屏边县。被告范友利，男，1985年6月25日生，汉族，四川省自贡市人，户籍地及住址四川省自贡市荣县）。原告李朝富与被告范友利买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李朝富到庭参加诉讼，被告范友利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李朝富诉称，被告范友利系生姜经销商，经常到白云、和平两地收购生姜销往外地。2017年10月，被告范友利以2.00元/公斤向原告收购生姜3900公斤，合计人民币7800元，当日支付3900元，余款3900元定于2018年3月30日付清。被告范友利拉走原告生姜后，未按承诺按时给付原告生姜欠款3900元。为维护自身的合法权益，请依法判决被告连带给付原告生姜欠款人民币3900元，诉讼费由被告承担。被告范友利未答辩。原告李朝富为证明其诉讼主张，向法庭提供如下证据欲以证明：1、身份证复印件一份。欲以证明其身份自然情况；2、李承润、汤继珍证言一份。欲以证明被告范友利与原告赊购生姜尚欠姜款3900元的事实；3、岳云书、姚来会、王国应出庭证言。欲以证明被告范友利与原告赊购生姜尚欠姜款3900元的事实。原告李朝富提供的以上证据能证明其身份自然情况及其被告范友利与其赊购生姜和欠款事实。证据1来源合法、真实，与本案相关联，其证据效力本院依法予以确认；证据2、3，五位证人的出庭证言一致，能形成证据锁链，且被告范友利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张所依据的事实和理由也未提出抗辩，故该两组证据的证明效力本院依法予以确认。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告范友利系生姜经销商，经常到白云、和平两地收购生姜销往外地，与当地被告汤继珍、李承润较为熟悉。2017年10月，被告范友利以2.00元/公斤向原告收购生姜3900公斤，合计人民币7800元，当日支付3900元，余款3900元定于2018年3月30日付清。被告范友利拉走原告生姜后，未按承诺按时给付生姜欠款3900元。2019年7月8日，原告李朝富起诉请求依法判决被告范友利给付生姜欠款人民币3900元，诉讼费由被告承担。本院认为，合法的债务应当偿还。本案被告范友利向原告李朝富购买生姜，共计人民币7800元，已给付3900元，尚欠3900元，并承诺于2018年3月30日前付清，双方形成的买卖合同关系受法律的保护，故原告的诉讼主张成立，本院予以支持。被告范友利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范友利于本判决发生法律效力之日起十五日内，给付原告李朝富生姜欠款人民币3900元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告范友利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  徐发言审判员  熊正丽审判员  陈雪姣二〇一九年九月二十三日书记员  康 勇
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢83号 申请执行人庞永伟，男，1964年7月10日出生，汉族，住所地合浦县。 被执行人覃世德，男，1958年6月13日出生，汉族，住所地合浦县。 被执行人何光英，女，1958年4月8日出生，汉族，住所地合浦县。 关于申请执行人庞永伟与被执行人覃世德、何光英民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）桂0521民初1088号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2019年3月20日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行，本案的执行标的为318012.5元及逾期利息。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人覃世德名下银行存款32000元及扣划被执行人何光英名下银行存款8300元至本院执行款专户。经查，本案被执行人覃世德、何光英在本院有作为被执行人的其他执行案件，经本院依法对该两笔执行款进行分配，本案依法分配所得共计8608元，并将该款支付给申请执行人庞永伟。此外，经本院依法向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人覃世德、何光英纳入失信名单并限制其消费。经告知申请执行人本院查控结果，申请人未能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎保删 审判员  黎鸿鹏 审判员  陈远玉 二〇一九年九月二十日 书记员  林业俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24838号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵栋梁，男，1978年10月15日出生，汉族，住所江苏省靖江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵栋梁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25995元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月1日尚欠本金余额9172.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9172.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵栋梁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9172.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵栋梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7436号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：查林，男，汉族，1980年2月4日出生，住所地湖北省武汉市江夏区，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告查林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行委托代理人杨斐到庭参加诉讼。被告查林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告查林支付卡号为62×××05的信用卡拖欠透支本金86041.84元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金86041.84元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年3月2日止金额为12414.88元）；2.判令被告查林支付违约金9437.47元，手续费1458元；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告查林承担。事实与理由：查林于2015年6月19日向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中查林在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第9款规定“申领人在对账单所载到期还款日前不能清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起根据申领人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”。第三条第10款规定“申领人使用信用卡在规定限额内提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第八条第1款规定“申请人同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及申请人权利义务的内容调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知申请人。”《龙卡信用卡领用协议》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定,其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。建设银行通过网站发布将“还款滞纳金”调整为“还款违约金”的公告，网站公告《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条规定“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金”。建设银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。查林的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为查林办理了一张卡号为62×××05的龙卡信用卡。查林持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2019年3月2日，查林累计透支本金86041.84元，暂计利息12414.88元、违约金9437.47元，手续费1458元，合计欠款为109352.19元。查林迟延还款已构成违约，建行珠海分行向查林主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。查林未作答辩。建行珠海分行就所述查林未依约还款等事实提供了中国建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据予以印证，并附上账户资料查询、交易明细对查林的欠款构成加以说明；建行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对建行珠海分行所述查林欠款的事实予以确认。建行珠海分行以公告形式变更了章程，将2017年1月1日起的“还款滞纳金”变更为“还款违约金”，但未举证证明查林明确同意该变更条款，本院对建行珠海分行主张2017年1月1日以后产生违约金的事实不予采信。本院认为，查林向建行珠海分行申请办理信用卡，建行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。建行珠海分行依约为查林办理了信用卡并提供相应的服务，而查林持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现建行珠海分行要求查林按约定清偿借款本息、手续费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡收取滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。建行珠海分行以公告调整“还款滞纳金”变更为“还款违约金”为由，请求查林支付2017年1月1日以后的违约金。因该公告只是建行珠海分行的单方行为，在未有法定及特别约定的情况下不能视为建行珠海分行与查林就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对建行珠海分行关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还贷款本金86041.84元以及计至2019年3月2日的利息12414.88元、手续费1458元；二、被告查林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年3月3日起至款项付清之日止，以86041.84元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担189.13元，被告查林负担2297.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年九月十日书 记 员  黎冬仪姚杭玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15791号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：彭方芽，男，1983年8月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭方芽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告彭方芽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××63。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年7月18日，被告拖欠本金19801.77元、其他费用480元、利息1697.8元、违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）563.63元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金19801.77元、其他费用480元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年7月18日的利息1697.8元，自2018年7月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年7月18日的信用卡违约金563.63元，自2018年7月19日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、其他费用、利息，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告彭方芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭方芽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金19801.77元、其他费用480元及利息（截止至2018年7月18日的利息1697.8元，自2018年7月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费364元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告彭方芽负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月二十三日书 记 员  葛 军
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723财保114号申请人:孙洋磊（系死者孙佃元长子），男,1989年12月20日出生,汉族，住灌云县。被申请人：丁清波，男,1976年1月3日出生,汉族，住灌云县。申请人孙洋磊与被申请人丁清波因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孙洋磊于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁清波驾驶的丁某所有的苏Ｇ×××××号小型轿车予以保全，保全金额为200000元（现该车因交通事故被扣押在灌云县公安局交通警察大队事故处理中队）。申请人已向本院提供担保人孙佃化所有的位于海州区板浦镇德芳社区204国道南侧房屋一套（产权证号：连房权证海字第××号）提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人丁清波驾驶的丁青敏所有的苏Ｇ×××××号小型轿车一辆继续扣押在灌云县公安局交通警察大队事故处理中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。二、查封担保人孙殿化所有的位于海州区板浦镇德芳社区204国道南侧房屋一套，查封期限为三年，查封期间由其本人保管使用，非经本院同意，不得损毁、变卖、或作其他财产抵押担保，不得办理产权变更过户手续。案件申请费1520元，由申请人孙洋磊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨晓东二〇一九年九月二十九日书记员  王志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21038号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：钟汝贵，男，1990年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市。原告李晔与被告钟汝贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000158186）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月30日向被告名下约定账户转账支付2715元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2715元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金2715元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告钟汝贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2715元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟汝贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  梁桂兰
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2074号 原告：赖明琪，男，1984年8月14日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：陈财宾，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省平和县。 原告赖明琪与被告陈财宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告赖明琪到庭参加诉讼，被告陈财宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖明琪向本院提出诉讼请求：1.陈财宾返还借款30,000元；2.陈财宾负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月23日，陈财宾出具借条一张向赖明琪借款30,000元，约定借款期限一年。借款期限届满后，经赖明琪多次催讨，陈财宾未还款。 陈财宾未作答辩亦未向本院提供抗辩证据。 赖明琪为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：借条原件和机动车登记证、结婚证、陈财宾身份证复印件各一份；拟证明陈财宾于2015年4月23日向赖明琪借款30,000元，约定借款期限一年，并以机动车登记证作抵押，且提供结婚证、身份证复印件作为凭证。 经审查，赖明琪提供的证据符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，陈财宾出具借条一张向赖明琪借款30,000元，约定借款期限一年，并以机动车登记证抵押（未办理抵押登记），且提供机动车登记证复印件、结婚证复印件、身份证复印件交赖明琪收执。借款期限届满后，经赖明琪催讨，陈财宾未还款。赖明琪庭审过程中自认，陈财宾有按口头约定的月利率1.5%支付三个月利息，并明确表示不主张支付利息亦不主张抵押权。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案赖明琪请求陈财宾返还借款30,000元，有陈财宾出具的借条以及赖明琪在庭审过程中的陈述等为证，事实清楚，证据充分，且借款期限已届满，故赖明琪的请求应予支持。陈财宾经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈财宾在本判决生效后十日内返还赖明琪借款30,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费550元，减半收取计275元，由陈财宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张子立 二〇一九年九月二十六日 书记员  张洋溢 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0103刑初802号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人李玉龙，男，1987年9月10日出生，汉族，文化程度初中，住河南省邓州市。因本案于2019年5月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]779号起诉书指控被告人李玉龙犯寻衅滋事罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员李凡出庭支持公诉，被告人李玉龙到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2015年8月起，同案人何玉光（已判决）为首的恶势力犯罪团伙为获得广州市荔湾区花地大道中228号奔富广场三楼的广州会聚娱乐有限公司（以下简称“会聚KTV”）的“内保”经营权牟利，多次到“会聚KTV”进行骚扰，肆意滋扰、殴打员工和打砸财物，严重影响“会聚KTV”的正常经营。2016年10月2日晚上，同案人何某1光伙同被告人李玉龙及同案人屈某、何某2、王某2等多人（均已判决）到“会聚KTV”消费，借酒肆意挑衅，任意打砸“会聚KTV”的财物，致使“会聚KTV”的麦克风、无线话筒、垃圾桶、玻璃酒杯等物品损毁，造成财产损失价值人民币2016元。“会聚KTV”员工郑某1、荣某2某、金某2某等人上前制止，遭到被告人李玉龙等多人围攻、殴打，致使被害人郑某1左侧颞部血肿、左侧额部皮下软组织稍肿胀（经法医鉴定，其损伤程度属轻微伤）。公诉机关认为被告人李玉龙无视国家法律，寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李玉龙犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人李玉龙在有期徒刑一年六个月以下量刑。提请本院依法判处。被告人李玉龙对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示认罪认罚，并请求从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人李玉龙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘验检查工作记录及现场照片，现场监控视频截图，价格认定结论书，司法鉴定意见书，同案人刑事判决书，被害人郑某1的陈述及辨认笔录，证人李某1、张某1、金某1、荣某1的证言，证人王某1的证言及辨认笔录，同案人何某1光、王某2、屈某的供述及辨认笔录，被告人李玉龙的前科判决书及刑满释放证明，被告人李玉龙的供述及辨认笔录，身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李玉龙无视国家法律，寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李玉龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李玉龙如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定,判决如下:被告人李玉龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2019年12月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈金超人民陪审员  胡柳娟人民陪审员  李海桃二〇一九年九月十六日书 记 员  陈虹艺司徒晓君
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1632号 原告：苏洪山，男，1962年6月1日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。 委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所。 被告：四平市商务局，住所地四平市英雄大路1596号。 法定代表人：郭晶，局长。 委托诉讼代理人：绪强，四平市商务局企业善后办公室科员。 原告苏洪山与被告四平市商务局劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏洪山及其委托诉讼代理人安丹丹，四平市商务局的委托诉讼代理人绪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏洪山向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原告自1981年7月起至1989年10月与四平市商务局下属企业被告四平市蔬菜公司冷藏菜库存在事实劳动关系。二、请求被告给付自1989年11月至今的工资款。事实与理由：原告于1981年7月被分配至被告四平市蔬菜公司冷藏菜库工作，工作期间被告四平市蔬菜公司冷藏菜库未给原告缴纳社会保险。被告四平市蔬菜公司冷藏菜库系被告四平市商务局下属企业，该单位已经被吊销，现原告拟自行补缴社会保险，故诉至人民法院。请求人民法院依法判令原告自1981年7月起至1989年10月与四平市商务局下属企业被告四平市蔬菜公司冷藏菜库存在事实劳动关系。 四平市商务局辩称，1989年11月起劳动者没有付出实际劳动，企业没有给付工资的义务，同意其他诉讼请求。 经审理查明：原告苏洪山在1982年5月至1987年12月期间在四平市蔬菜公司冷藏菜库工作，后2004年四平市蔬菜公司冷藏菜库改制，被告四平市商务局系四平市蔬菜公司冷藏菜库主管行政管理机关，对四平市蔬菜公司冷藏菜库善后工作直接管理。 以上事实有原告身份证复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、1982年5月至1987年12月工资表六份、证人李学敏的证言、关于商务局下属企业的情况说明、被告统一社会信用代码证书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告苏洪山1982年5月在四平市蔬菜公司冷藏菜库工作，作为该厂的工人，工资由四平市蔬菜公司冷藏菜库发放，并接受四平市蔬菜公司冷藏菜库单位的管理，从事四平市蔬菜公司冷藏菜库单位安排的有报酬的劳动，且庭审中被告四平市商务局对此亦无异议，故本院确定原告苏洪山与四平市蔬菜公司冷藏菜库之间形成事实劳动关系。关于被告四平市商务局系四平市蔬菜公司冷藏菜库主管行政管理机关，虽然与原告苏洪山没有直接的劳动关系，但对四平市蔬菜公司冷藏菜库善后工作直接参与管理，四平市蔬菜公司冷藏菜库现已改制，被告四平市商务局作为主管行政管理机关应对所管理的企业四平市蔬菜公司冷藏菜库应当进行善后管理，故本院认定原告苏洪山与被告四平市商务局所管理的企业四平市蔬菜公司冷藏菜库之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，由于原告仅提供1982年5月至1987年12月的工资条，仅能证明原告于1982年5月至1987年12月期间与四平市蔬菜公司冷藏菜库存在劳动关系，无法证明1981年7月至1989年10月期间的劳动关系，对此本院仅支持自1982年5月至1987年12月期间存在劳动关系。故原告苏洪山的诉讼请求本院部分予以支持。对于原告苏洪山诉请要求被告给付1989年11月至今工资的诉讼请求，因为没有相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下： 一、确认原告苏洪山与被告四平市商务局所管理的企业四平市蔬菜公司冷藏菜库之间从1982年5月至1987年12月期间存在事实劳动关系。 二、驳回原告苏洪山其他诉讼请求。 案件受理费5.0元，由原告苏洪山自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 国 伟 二〇一九年九月十八日 书记员 蒋登辉
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1881执725号申请执行人:宁国民生村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码91341800595716672W(1-1)，住所地安徽省宁国市宁城北路2号。法定代表人：汪浩。被执行人：黄光元，男,1971年1月17日生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：汪永云，女,1971年10月2日生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：毛传平，男，1963年03月13出生，汉族，住宁国市。被执行人：毛传国，男，1965年07月14出生，汉族，住宁国市。被执行人：安徽五星食品股份有限公司，住所地宁国市汪溪办事处殷白村。法定代表人：毛传国。本院在执行宁国民生村镇银行股份有限公司与黄光元、汪永云、毛传平、毛传国、安徽五星食品股份有限公司金额借款合同纠纷一案中，申请执行人申请对被执行人安徽五星食品股份有限公司名下抵押物即房地权宁证字第××号房产进行委托评估、司法拍卖。本院按照法律规定，就上述抵押物向不动产登记部门进行财产调查，经查明上述房屋项下土地为设施农用地，尚未取得国有建设用地使用权，仍属集体性质农用地，非建设用地，上述房屋暂不能办理产权变更过户转移登记，按照法律规定，上述财产属于处置不能财产。除案涉抵押物外，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院依职权通过人民法院“总对总”网络财产查控系统，对被执行人名下银行、互联网银行、车辆、保险等财产信息进行查询，未查询到有效可供执行的财产，本案在法定审限内未能执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓根人民陪审员  占家兵人民陪审员  张保良二〇一九年九月二十日书 记 员  黎 骏
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初378号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人赵肖珂，女，1994年出生于山东省滨州市，汉族，大学文化，无业，住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月15日被刑事拘留，同年1月18日被取保候审。 指定辩护人李静，山东融冠律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉[2019]7号起诉书指控被告人赵肖珂犯危险驾驶罪一案，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员宋晶、潘美全出庭支持公诉，被告人赵肖珂及辩护人李静到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2018年12月25日23时许，被告人赵肖珂酒后驾驶鲁Mxxxxx号小型轿车，沿济南市历下区县西巷由南向北行驶至后宰门路口附近时，与姚某某驾驶的鲁Axxxxx号小型客车刮蹭。后赵肖珂驾驶鲁Mxxxxx号小型轿车继续行驶，在沿济南市历下区八涧堡路由南向北行驶至轻风路路口北150米处时，与停放于路边的鲁Axxxxx号轻型厢式货车后部相撞，致使鲁Axxxxx号轻型厢式货车与停放于路边的鲁ATxxxx号小型轿车相撞，造成四车受损的道路交通事故。被告人赵肖珂驾车继续向北行驶至中林路路口北侧200米处时停车。经济南市公安局交通警察支队历下区大队认定，被告人赵肖珂对该事故负全部责任。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人赵肖珂的静脉血中检出乙醇成分，含量为182.3±7.7mg/100ml，系醉酒状态。 2019年1月9日，鉴定结论作出后，被告人赵肖珂经公安机关电话传唤到案。 另查明，案发后，被告人赵肖珂已赔偿了其他车主的经济损失。 上述事实，被告人赵肖珂在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人姚某某的证言,调解协议书、收条、声明,机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单,道路交通事故认定书,检验鉴定报告、鉴定意见通知书及相关材料,发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人赵肖珂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵肖珂系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人赵肖珂醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。对被告人赵肖珂适用认罪认罚制度，建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。 本院认为，被告人赵肖珂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵肖珂醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人赵肖珂经公安机关电话传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且系初犯，认罪态度较好，对其依法可予以从轻处罚，辩护人的该辩护意见成立，予以采纳。被告人赵肖珂积极赔偿对方的经济损失并履行完毕，酌情可以从轻处罚，辩护人的该辩护意见成立，予以采纳。鉴于被告人赵肖珂具有上述从轻处罚情节，且签字具结认罪认罚，对其可以依法从轻处罚。被告人赵肖珂被先行羁押四日，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵肖珂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  孙志彬 人民陪审员  华 玲 人民陪审员  刘崇法 二〇一九年九月六日 书 记 员  庞嫣然
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执606号被执行人：赵**，男，汉族，1992年10月2日生，云南省寻甸县人，小学文化，住昆明市寻甸回族彝族自治县。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年9月19日被刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。于2019年3月13日送曲靖监狱服刑。赵**走私、运输毒品一案，云南省曲靖市中级人民法院作出的（2018）云03刑初44号刑事判决书：一、被告人宋招伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人财产人全部财产；二、查获的毒品1025克（取样鉴定数量除外）和扣押的金银色OPPO手机一部予以没收。2019年4月8日本案立案执行。在执行过程中，经查，被执行人赵**存入云南寻甸农村商业银行股份有限公司（1个账户）、甸沙支行2个账户，共计3个存款账户扣划人民币3042.9元已上交国库。曲靖市公安局扣押被执行人赵**所有的云Ａ×××××广汽传祺越野车予以没收并已拍卖，所得价款公安机关已上交国库。现被执行人赵**无其他财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执365号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 陈 辉执行员 陈家兵执行员 余登宇二〇一九年九月二十日书记员 何林孟
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初4560号 原告：成都安可信电子股份有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道6号。 法定代表人：傅晓阳，总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷，四川致高律师事务所律师。 被告：北京志金合力工控技术发展有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街22号8层805。 法定代表人：余翠云，职务不详。 原告成都安可信电子股份有限公司与被告北京志金合力工控技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告成都安可信电子股份有限公司于2019年9月10日向本院申请撤回对被告北京志金合力工控技术发展有限公司的起诉。 本院认为，原告成都安可信电子股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都安可信电子股份有限公司撤诉。 案件受理费343元，由成都安可信电子股份有限公司负担。 审判员 易 炜 二〇一九年九月十日 书记员 马世超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24915号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：兰美洲，女，1976年5月3日出生，畲族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告兰美洲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额12052元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12052元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告兰美洲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12052元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告兰美洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初235号原告乐亭县咸通畜禽养殖场，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇杨洼子村。投资人徐小光，男，1969年2月13日生，汉族，住唐山市乐亭县中堡王庄镇中堡王庄村188号，身份证号×××。职务:经理。委托代理人王志义，男，河北春潮律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人武斌，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。第三人张进禄，男，1963年7月27日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托代理人杨颖，女，河北张宇声律师事务所律师。原告乐亭县咸通畜禽养殖场不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302250166号认定工伤决定书，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王志义、被告委托代理人武斌、第三人张进禄及其委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出冀伤险认决字【2018】1302250166号认定工伤决定书，认为张进禄同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，右眼球破裂伤，角膜破裂伤，眼内容物脱出，前房积血，虹膜缺损，无晶状体眼，睫状体脱离，脉络膜脱离，脉络膜上腔积血，玻璃体积血，视网膜脱离，右眼上、下睑裂伤，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)为工伤。原告乐亭县咸通畜禽养殖场诉称：2018年1月6日，第三人是应同在原告养殖场内养牛的案外人的请求，在为其帮忙过程中身体受伤。其为他人帮忙的举动不是其在原告处工作的劳动职责范围内，不是受单位领导指派。在帮忙过程中所受伤害，其应向接受帮忙的人主张权利。被告认定第三人系受单位领导指派修理围栏毫无道理，认定事实错误。被告作出的认定工伤决定书无事实及法律依据。现向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2018】1302250166号认定工伤决定书，确认第三人所受伤害不属于工伤。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分。张进禄系乐亭县咸通畜禽养殖场的职工。经调查核实，2018年1月6日11时许，张进禄受单位领导指派修理围栏时被破碎的砂轮片打伤右眼。上述事实有身份证明、仲裁裁决书、工伤调查笔录等证据证实。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1、申请人身份证，证明：申请人的身份情况；2、乐劳人仲案【2018】17号仲裁裁决书及送达回证，证明：张进禄与用人单位存在劳动关系；3诊断证明及病历，证明：张进禄人身损害后果；4、证人证言（杨宝军），仲裁庭审笔录，证明：张进禄因工受伤；5、工伤调查笔录（杨宝军），证明：张进禄因工受伤；6、工伤认定申请书；7、工伤认定申请表8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤文书及送达回证，6-10项证据证明：程序合法。被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，证明：适用法律正确。第三人张进禄述称：原告作为用工主体依法成立，第三人作为该厂的职工，在工作时间和工作地点工作时受伤，事实清楚。乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会确认了原告与第三人之间存在劳动关系。被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见，称对工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证无异议；对乐劳人仲案【2018】17号仲裁裁决书中认定第三人接受朱国利的管理事实是错误的，朱国利向原告交管理费，在原告的养殖场内养牛，但其并非原告养殖场的领导，仲裁开庭笔录载明仲裁员问本案第三人受伤是为谁干活，第三人回答是给朱国利厂长干的私活，修的是朱厂长的围栏。第三人对被告提交证据无异议。本院对以下证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，张进禄系原告乐亭县咸通畜禽养殖场职工。2018年1月6日11时许，第三人受单位领导指派修理围栏时被破碎的砂轮片打伤右眼。经唐山市眼科医院诊断：右眼球破裂伤，角膜破裂伤，眼内容物脱出，前房积血，虹膜缺损，无晶状体眼，睫状体脱离，脉络膜脱离，脉络膜上腔积血，玻璃体积血，视网膜脱离，右眼上、下睑裂伤。后第三人向乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与第三人之间存在劳动关系。该委于2018年10月22日作出乐劳人仲案【2018】17号仲裁裁决书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。第三人于2017年12月25日向被告提交工伤认定申请，被告于当日予以受理，于2019年1月11日作出冀伤险认决字【2018】1302250166号认定工伤决定书，认为张进禄同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，右眼球破裂伤，角膜破裂伤，眼内容物脱出，前房积血，虹膜缺损，无晶状体眼，睫状体脱离，脉络膜脱离，脉络膜上腔积血，玻璃体积血，视网膜脱离，右眼上、下睑裂伤，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)为工伤。本院认为，原告主张第三人系为他人帮忙干私活时受伤，不应认定为工伤，但第三人是受原告厂长指派干活，为谁干活不影响工伤认定性质，故本院对原告主张不予支持。被告作出的冀伤险认决字【2018】1302250166号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐亭县咸通畜禽养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二○一九年九月二十七日法官 助理 姚芳嫄书 记 员 雷 雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15795号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李君，男，1982年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告李君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××66。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年7月17日，被告拖欠本金1694.5、利息118.61元、违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）80元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金1694.5元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年7月17日的利息118.61元，自2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年7月17日的信用卡违约金80元，自2018年7月18日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告李君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李君于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金1694.5元及利息（截止至2018年7月17日的利息118.61元，自2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月二十三日书 记 员  葛 军
云南省曲靖市沾益区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0328刑初156号公诉机关曲靖市沾益区人民检察院。被告人袁小双，女，汉族，1965年2月25日生，曲靖市沾益区人，文盲，个体工商户，户籍地址云南省曲靖市沾益区，现住曲靖市沾益区。因涉嫌故意毁坏财物一案，于2019年6月12日被曲靖市公安局沾益分局刑事拘留，于2019年6月25日经曲靖市沾益区人民检察院批准逮捕，同日由曲靖市公安局沾益分局执行逮捕。现羁押于曲靖市看守所。辩护人严胜浪，云南乾周律师事务所律师。曲靖市沾益区人民检察院以沾检一部刑诉〔2019〕5号起诉书指控被告人袁小双犯故意毁坏财物罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲靖市沾益区人民检察院指派检察员周保柱出庭支持公诉，被告人袁小双及其辩护人严胜浪到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市沾益区人民检察院指控，被告人袁小双与陈某1原系夫妻。2019年6月11日5时许，被告人袁小双将陈某1停放在沾益区望海路4号金茂机电经营部门口的云Ｄ×××××棕色韩国现代胜达越野车开至沾益区大坡乡秧田冲村委会黑彝村腻潭脑子飞机坪旁的土路上，用随身携带的打火机点燃车内的座套丢入车内将车烧毁。经鉴定，被烧毁的车价值104700元。被告人袁小双2019年6月11日主动到派出投案。2019年7月5日，被告人袁小双退缴107400元至曲靖市公安局沾益分局。公诉机关认为被告人袁小双的行为应以故意毁坏财物罪追究刑事责任，其具备自首情节且认罪认罚，建议判处有期徒刑三年并适用缓刑。上述事实，被告人袁小双在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、归案情况、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、收据、发票、民事调解书、机动车信息查询结果单、现金缴款单，证人刘某、陈某2的证言、被害人陈某1的陈述，被告人袁小双的供述与辩解，鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。辩护人严胜浪提出的辩护意见是：被告人袁小双与陈某1系因家庭纠纷产生矛盾；被告人袁小双具有自首情节；没有前科，系初犯、偶犯；主观恶性不大，已积极退赔被害人的损失。综上，请求对被告人袁小双判处三年有期徒刑并适用缓刑。本院认为，被告人袁小双故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名准确，予以支持。被告人袁小双具备自首情节且认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。结合被告人袁小双的犯罪事实、性质、主观恶性、认罪态度、犯罪前后的表现及对社会的危害程度，依法对被告人袁小双减轻处罚并适用缓刑。辩护人严胜浪提出对被告人袁小双适用缓刑的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人袁小双犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、责令被告人袁小双退赔被害人陈某1损失104700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕金秀人民陪审员  谭富全人民陪审员  张中平二〇一九年九月二日书 记 员  乔丽娟
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0921民初1802号 原告：蓬溪县国辉租赁站，住所地：蓬溪县赤城镇蜀北下路。统一社会信用代码：91510921MA6264H364。 负责人：庞国辉，男，生于1964年7月16日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：郑权，男，生于1978年12月8日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：武雪梅，女，生于1989年3月4日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告蓬溪县国辉租赁站与被告郑权、武雪梅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告蓬溪县国辉租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蓬溪县国辉租赁站撤回起诉处理。 审判员  黄天文 二〇一九年九月十九日 书记员  张 平
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2104号上诉人（原审原告）：刘方军，男，1961年10月29日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地山东省淄博市张店区金晶大道100号。负责人：桑剑，行长。被上诉人（原审被告）：淄博济维泽化工有限公司,住所地山东省淄博市临淄区乙烯路198号。法定代表人:刘玉。被上诉人（原审被告）：山东北金集团有限公司,住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇北金村。法定代表人：孙晓涛。被上诉人（原审被告）：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审第三人）：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司,住所地山东省淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。法定代表人：刘建国，董事长。委托诉讼代理人：邱德超，男，该公司职工。上诉人刘方军因与被上诉人交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2018)鲁03民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘方军于2019年9月4日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，刘方军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘方军撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9103元，减半收取4551.5元，由上诉人刘方军负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈东强审判员  王海娜审判员  马 丽二〇一九年九月九日书记员  董俊杰
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执4613号申请执行人张冀，男，汉族，1974年5月29日生，住河北省衡水市桃城区。被执行人夏高中，男，汉族，1979年10月25日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0102民初3591号民事判决书，于2019年9月4日立案执行。被执行人夏高中至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人夏高中名下有位于郑州市中原区秦岭路XXX号院XX号楼X单元X层XXX号（不动产权证号160105XXXX）房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人夏高中名下位于郑州市中原区秦岭路XXX号院XX号楼X单元X层XXX号（不动产权证号160105XXXX）房屋一套。二、查封期限三年，自2019年X月X日起至2022年X月X日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇一九年九月二十日书记员 高玉红
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执166号 喇杨姓、赵林梅： 喇杨姓与赵林梅相邻排水纠纷一案，申请执行停止其西面彩钢房排水对原告喇杨姓东房东面墙基的侵害。经本院立案执行，现已强制执行。至此，喇杨姓向本院申请执行的（2018）青0222民初1130号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2019）晋0431民催2号   申请人山西通洲煤焦集团股份有限公司。   地址：××县。   法定代表人任铁柱，任董事长。   申请人山西通洲煤焦集团股份有限公司申请公示催告一案，本院于2019年5月27日立案后，依法于2019年7月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：   一、宣告申请人山西通洲煤焦集团股份有限公司持有的票号为×××、票面金额为3万元、持票人为申请人山西通洲煤焦集团股份有限公司、收款人为山西通洲集团安神煤业有限公司的银行承兑汇票无效。   二、自本判决公告之日起，申请人山西通洲煤焦集团股份有限公司有权向支付人请求支付。   申请费100元、公告费600元，由申请人山西通洲煤焦集团股份有限公司负担。   审判长 刘宏斌   审判员 李 婧   审判员 贺小芳     二〇一九年九月二十二日   书记员 岳江浩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21269号原告余显林，男，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸宁区。委托代理人黄敏，广东国晖律师事务所律师。委托代理人赵涉云，广东国晖律师事务所律师。被告叶锦良，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人吴佳颖，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。原告余显林诉被告叶锦良房屋租赁合同纠纷一案，原告余显林诉请，判令：1、确认原、被告之间签订的房屋租赁合同无效；2、被告返还原告转让费40,000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余显林及其委托代理人黄敏，被告叶锦良的委托代理人刘昕、吴佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、租赁合同签订时间：双方共同确认就租赁事宜签订了两份《房屋租赁合同》，第一份《房屋租赁合同》签订于2015年12月29日，第二份《房屋租赁合同》签订于2017年12月30日。二、涉案房屋的位置：深圳市宝安区西乡河东路122号第三至六层。三、涉案房屋有无产权证或建筑规划许可证：均无。四、合同约定租赁合同履行期限：第一份合同期限从2016年1月1日至2017年12月31日；第二份合同期限从2018年1月1日至2019年12月31日。五、涉案租赁合同的履行情况：原、被告共同确认第一份《房屋租赁合同》已履行完毕，在2019年5月8日，双方协商一致终止履行第二份《房屋租赁合同》。因原告租赁涉案房屋用于经营旅馆，后转让给案外人刘凯继续经营，故原告与被告协商一致终止履行第二份《房屋租赁合同》；2019年5月8日，刘凯与被告签订了《房屋租赁合同》；原告确认收取刘凯支付的转让款235,000元。另，被告提交了收款收据及缴费单，证明原告拖欠物业管理费1,317.88元、保安服务费800元及电费2,887.21元。原告对此不予认可，其主张虽然按月支付保安服务费，但没有收费依据，不应当支付该笔费用，且全部费用原告已与案外人刘凯结清，但原告未能提供结算凭证，证明其已结清终止履行《房屋租赁合同》前的全部费用。经查，物业管理费的收款收据收费时段为2019年1月1日至2019年4月30日，金额与被告主张一致；保安服务费的收款收据背后写明系2019年3月、2019年4月的保安费，金额与被告主张一致；电费缴费单显示用电期间在2019年4月1日至2019年6月1日，金额与被告主张一致。六、租赁合同的效力：无效。因涉案房屋无房地产证或建设工程规划许可证，原、被告于2015年12月29日、2017年12月30日签订的两份《房屋租赁合同》违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。七、关于原告主张被告返还转让款：不予支持。原告主张因其与被告之间的《房屋租赁合同》系无效合同，被告收取转让费无法律依据，故要求被告予以返还。被告对此不予认可，其主张涉案款项系案外人刘凯支付，因原告提前终止了《房屋租赁合同》并进行了转让，系对被告的补偿款。根据原、被告提交的短信记录显示，2019年5月6日被告向原告提出“如要转让我们协商过，转让费叁万，不多，也不要讨价还价，另外，签三年押金四万，第三年租金每月加五百元”，原告未给予明确否认；2019年5月7日被告向原告提出“第三年不加，一次收4万算”，原告回复称“我跟他说好了，他接受”……。2019年5月8日，原告通过微信向被告转账支付了40,000元。本院认为，根据查明事实，原告确将在涉案房屋上经营的旅馆进行了转让，在原、被告协商沟通中，原告明确同意向被告支付涉案转让款，且受让人刘凯已与被告签订了新的《房屋租赁合同》；原告亦未能提供证据证明其结清了转让前的全部费用，故涉案转让款的性质应当是为原告转让行为对被告的补偿，被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。现转让行为已履行完毕，案外人刘凯与被告的租赁关系正常持续，原告主张返还经原、被告双方协商一致的转让款，并无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告和被告于2015年12月29日、2017年12月30日签订的《租赁合同书》无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费400元，由原告承担375元，由被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年九月二十三日书记员 成明丽（兼）书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2019）粤0103民初6574号原告：于成贵，男，苗族，1979年4月11日出生,住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：李海龙，广东宝晟律师事务所律师。被告：广州市荔湾区瑞鑫饰品店，住所地广东省广州市荔湾区流花路11号东座723。经营者：姚华泽，男，汉族，1990年9月3日出生，住广东省雷州市。被告：姚华泽，男，汉族，1990年9月3日出生，住广东省雷州市。原告于成贵诉被告广州市荔湾区瑞鑫饰品店、姚华泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于成贵于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于成贵在宣判前提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于成贵撤诉。案件受理费减半收取计1100元，由原告于成贵负担。审判员  陈锦堂二〇一九年九月二十六日书记员  孙晓娟陈清秀
文书内容内蒙古自治区商都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0923执异1号异议人：张晓琳，女，1978年11月31日出生，现住呼和浩特市赛罕区大学西路内大18号楼309号，身份证号码150105197812317401。申请执行人：包商银行股份有限公司乌兰察布分行。住所地：乌兰察布市集宁区新体路66号。法定代表人：韩珍，身份证号码32040419711221063X。被执行人：商都县松茂餐饮有限责任公司，社会统一信用代码911509235888374259，住所地商都县七台镇杨家地村。法定代表人：刘强，身份证号码152626199203120152。被执行人：商都县易达房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码91150923573285066H，住所地商都县七台镇兴商路南红旗街东。法定代表人：刘建国，身份证号码152626197211040030。被执行人：刘建国，男，1972年11月4日出生，身份证号码152626197211040030，汉族，现住商都县七台镇一街新华街23号。本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司乌兰察布分行与被执行人商都县松茂餐饮有限责任公司、被执行人商都县易达房地产开发有限责任公司、被执行人刘建国、被执行人张晓琳借款合同纠纷一案中，二Ｏ一九年九月十八日，异议人张晓琳对商都县人民法院作出的（2019）内0923执310号《执行裁定书》之一、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之二、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之三、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之四、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之五、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之六执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张晓琳称，请求人民法院解除对张晓琳账户的冻结。事实与理由：（2019）乌执证字第3236号、3237号、3238号公证债权文书执行案中，申请执行人向贵院申请执行异议人财产的行为没有事实与法律依据。其理由如下：一是异议人并非借款合同和保证合同的法律主体，也不是连带责任保证人，只是作为财产共有人承诺以共有财产提供保证。我与刘建国于2015年6月29日离婚，并且没有分割到夫妻共有财产，而是离婚之后异议人通过自己的劳动获得的个人财产；二是（2019）乌执3236号、3237号3238号公证书中没有记载异议人接受强制执行的意思表示，法院不能直接依据公证书执行异议人财产；三是借款还款期限于2016奶奶5月4日届满，还款期限届满后申请执行人申请执行前一直没有向异议人通知还款或承担保证责任，执行申请期限（两年）已超过，申请执行人不能要求执行异议人财产；四是异议人并不是保证合同的主体，不按保证合同承担保证责任，并且借款期限于2016年5月4日届满，申请执行人申请执行前一直没有向异议人主张权利，保证期间也已超过，异议人不承担保证责任；五是借款还款期限届满后，申请执行人申请执行前没有向异议人主张权利，由于连带责任保证中主债权诉讼时效中断时，保证债权的上述时效不中断，因此保证债权诉讼时效已届满，申请执行人不能向异议人主张权利。基于以上事实理由，根据《中华人民共和国诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于的解释》第四百八十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（二）项、第九条等的规定，请求法院查清事实，解除对异议人张晓琳账户的冻结。本院查明，2015年5月5日申请执行人包商银行股份有限公司乌兰察布分行与被执行人商都县松茂餐饮有限责任公司签订《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期间1年。该借款合同于2015年5月11日经乌兰察布市公证处进行了公证，公证处出具（2015）乌证内字第3236号《公证书》，公证书载明具有强制执行的效力；2015年5月5日申请执行人包商银行股份有限公司乌兰察布分行与被执行人刘建国签订了《最高额保证合同》，刘建国为上述借款合同债务人承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，即自2015年5月5日至2018年5月4日止，本案异议人张晓琳作为刘建国的财产共有人，声明同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证，并自愿履行该保证合同。该保证合同于2015年5月11日经乌兰察布市公证处进行了公证，公证处出具（2015）乌证内字第3238号《公证书》，公证书载明具有强制执行的效力；2019年4月8日申请执行人包商银行股份有限公司乌兰察布分行向乌兰察布市公证处申请出具执行证书，乌兰察布市公证处于2019年4月26日出具（2019）乌证执字第28号《执行证书》，本院依据该《执行证书》作出（2019）内0923执310号《执行裁定书》之一、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之二、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之三、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之四、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之五、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之六，分别冻结被执行人张晓琳在中国工商银行、招商银行、浦发银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、中国建设银行的存款5443720.44元。另查明，张晓琳与刘建国于2015年6月29日离婚，张晓琳分割有婚后财产一辆保时捷及房屋。本院认为，本案异议人张晓琳作为刘建国的财产共有人，声明同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证，并自愿履行该保证合同。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，即自2015年5月5日至2018年5月4日止，申请执行人包商银行股份有限公司乌兰察布分行向乌兰察布市公证处于2019年4月8日申请出具执行证书，乌兰察布市公证处于2019年4月26日出具（2019）乌证执字第28号《执行证书》，至此，已超过保证期间。《中华人民共和国担保法》26条规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故异议人张晓琳请求人民法院解除对张晓琳账户的冻结异议申请理由和事实，应予支持。依照《》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：异议人张晓琳的异议成立。撤销商都县人民法院作出的（2019）内0923执310号《执行裁定书》之一、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之二、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之三、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之四、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之五、（2019）内0923执310号《执行裁定书》之六，分别冻结被执行人张晓琳在中国工商银行、招商银行、浦发银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、中国建设银行的存款5443720.44元的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院申请复议。审判长  王世清审判员  王文革审判员  黄 政二〇一九年九月二十三日书记员  双晓娟
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初563号原告：寸学先，女，纳西族，1969年11月24日生，现住云南省丽江市古城区。原告：和孟元，男，纳西族，1968年12月23日生，住址同上。两原告委托代理人：杨锡媛、寸砚，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：姚燕山，男，纳西族，1984年6月26日生，户籍所在地四川省郫县。被告：罗发玉，女，汉族，1985年10月22日生，户籍所在地贵州省桐梓县。原告寸学先、和孟元与被告姚燕山、罗发玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告寸学先、和孟元及委托代理人寸砚，被告罗发玉到庭参加诉讼，被告姚燕山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告支付二原告的房租及水电费共计46457元；二、依法判令案件受理费用由二被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2015年8月两被告一家租赁了两原告家的房屋进行居住、放置售卖的木雕刻制品等，房租一月一付，但两被告只支付了一个月的房租。自2015年9月开始两被告便拖欠两原告家的租金，两原告每次进行索要，两被告都以货款还没收到为由今天拖明天、明天拖后天，两原告见两被告做生意也不容易一时心软便没有让两被告搬离。但自2018年初被告姚燕山便时常不见踪迹，两原告向被告罗发玉询问情况才知被告木雕生意不好做，被告姚燕山在外做别的营生。两原告一再要求两被告支付拖欠的房租及水电费，被告罗发玉称其没有收入无力支付，而被告姚燕山则每次都称过几天便回来支付，但每次承诺都落空。两原告无奈只能在2018年9月底跟两被告进行结算，结算结果为截止2018年9月20日两被告拖欠两原告租金及水电费共计43247元，两被告承诺剩余的租金两被告将在交房之日与两原告结算。结算后两原告要求两被告据此出具欠条，但欠条打出来后被告姚燕山却称有急事处理需出省一趟没在欠条上签字便不知去向，被告罗发玉则称其老公不在不能做主。迫于无奈两原告于2019年1月7日报警，束河派出所民警到场后进行了调解，对租赁房屋内物品情况进行了拍摄，两原告应民警要求对两被告家的木雕制品进行了封存，被告罗发玉同意搬离租赁房屋，且在《欠条》上签字确认。时至今日两被告仍不愿意支付拖欠两原告的房屋租金及水电费，两原告无奈为维护自身的合法权益只好将两被告起诉至人民法院，恳请人民法院依法支持两原告的诉讼请求。被告姚燕山应诉后未提交书面答辩意见。被告罗发玉辨称，拖欠房租是事实，但是没有这么多，我签欠条的时候是42000多。我与姚燕山只是同居，没有领结婚证。房子是他租的。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、《居民身份证》复印件，2、《接待报警案件三联单（交报警人）》，3、《欠条》，4、《微信聊天截图》，5、《租房系统信息登记情况》。被告罗发玉的质证意见为：《欠条》上的数字是他自己算的，我在上面签了名字，具体租了多少，我不知道，因为是姚燕山租的。姚燕山跟他们之间的聊天记录我不知道。我是打条子那天搬出来的。对其它材料没有意见。对于被告罗发玉的疑问，两原告称：房子是姚燕山租的，时间是2015年9月20日。当时他们租了一个套房（两室一厅一厨一卫），租金是每月1000元，他们租用了三年零三个月；在租用套房两个月后，又租用了一个标间，标间租金第一年是每月500元，第二年是每月450元。标间是在2018年5月8日退房，套间一直使用到2019年1月7日。租金是与姚燕山商定的，欠款43247元是按月及天数计算出来的。在被告姚燕山拒不到庭参加诉讼放弃自己诉讼权利的情况下，经本院审查，原告提交的上述证据均为原件，能够证实原告的主张，故本院对原告提交的证据均予以确认并采信。被告姚燕山、罗发玉应诉后均未提交证据。被告罗发玉表示，自己在2019年5月17日通过微信转账了1000元给原告和孟元；对此，原告和孟元予以认可。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2015年9月20日，被告姚燕山向两原告租房，双方商定套房每月租金1000元，被告姚燕山租用一个套房（两室一厅一厨一卫）后与被告罗发玉共同居住。2015年11月，被告姚燕山又租用一个标间，双方商定租金每月500元。期间，被告姚燕山支付了租金1000元。2016年9月开始，原告将套房租金调整为每月900元，标间租金调整为每月450元。被告姚燕山、罗发玉在上述房屋内居住至2018年5月8日，将标间退还两原告。2018年9月底，原告与被告姚燕山结算，扣除已支付的费用，被告尚欠两原告水、电费及房租共计43247元。双方并商定，剩余的2018年10月、11月、12月房租，在交接之日结算。但被告姚燕山未在《欠条》上签名便外出不归。2019年1月7日，原告报警，古城公安分局束河派出所出警后，经两原告与被告罗发玉协商，罗发玉在被告姚燕山未签名的《欠条》上签名，并于当日搬离姚燕山租用的上述房屋。本院认为，被告姚燕山租用两原告房屋期间所欠的租金已由被告姚燕山、罗发玉分别确认，《欠条》中的43247元包含了房屋租金及水、电费，应当由两被告支付，在两原告提起诉讼后被告罗发玉支付的1000元应当扣除。鉴于2018年10月至12月期间的费用双方未做结算，两原告应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告姚燕山、罗发玉在本判决生效之日起一个月内给付原告寸学先、和孟元房屋租金及水、电费42247元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告姚燕山、罗发玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  木根昌人民陪审员  王琼英二〇一九年九月六日书 记 员  张 晋【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3122号 原告：北海市海城区国俊不锈钢经营部，统一社会信用代码:92450502MA5M415K6P，所住地：北海市海城区海角路11号。 经营者：陈国俊，男，汉族，1957年7月11日出生，住址：北海市海城区。 被告：田宏阶，男，土家族，1979年2月21日生，住湖北省建始县。 原告北海市海城区国俊不锈钢经营部（以下简称“国俊不锈钢经营部”）诉被告田宏阶买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告国俊不锈钢经营部的经营者陈国俊到庭参加诉讼，被田宏阶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市海城区国俊不锈钢经营部向本院提出诉讼请求：责令被告偿付原告不锈钢款57934元及违约金(违约金自2019年7月3日起按年利率6%计算至清偿之日止)。 事实与理由如下：被告自2015年12月27日至2016年5月9日期间向原告购买及加工不锈钢产品货款共128934元，被告至今尚欠原告不锈钢款57934元。为此，特提起诉讼，请依法判决 被告田宏阶未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：被告自2015年12月27日起至2016年5月9日陆续向原告购买及加工不锈钢产品，经原被告双方当事人对账被告共欠货款128934元。原告主张被告只支付了部分货款，尚欠57934元未支付，为此，诉至法院，提出上述诉求。 本院认为，从给原告所提交的提货单以及对账单的内容可知，原被告之间存在买卖合同关系。经被告签字确认的对账单内容可知，被告自2015年12月27日起至2016年5月9日期间共欠货款128934元。原告主张被告只支付了部分货款，尚欠57934元未支付。被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，对于原告所主张的上述事实本院予以认可。综上，被告须支付货款57934元及支付利息损失（利息损失：以57934元为基数，按照年利率6%的标准从原告起诉之日起即2019年7月24日起计算至实际清偿之日止）给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田宏阶支付货款57934元及支付利息损失（利息损失：以57934元为基数，按照年利率6%的标准从2019年7月24日起计算至实际清偿之日止）给原告北海市海城区国俊不锈钢经营部。 案件受理费1248.34元，减半收取624.17元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1248.34元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一九年九月十日 书记员  熊谋华 +
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执792号庞俊良、青海瑶池生物科技有限公司：庞俊良与青海瑶池生物科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计16500元。经本院立案执行，现已执行到位16500元，本院已于2019年9月9日将该款转付给庞俊良。至此，庞俊良向本院申请执行的互劳人仲案字（2019）49号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审413号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街545号。 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人庞诗丹，工作人员。 被执行人宁波市鄞州顿岙建材厂（统一社会信用代码为9133021273947188XF），住所地浙江省宁波市鄞州区。 代表人曾惠浩 申请执行人宁波市生态环境局向本院申请强制执行由其作出的鄞环行罚〔2018〕（144）号行政处罚决定，本院于2019年9月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市鄞州区环境保护局于2018年11月29日作出鄞环行罚〔2018〕（144）号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州顿岙建材厂位于宁波市鄞州区，主要从事陶粒项目的生产，于2015年在现址投产，年产1万吨陶粒项目于2015年5月22日通过环评审批，并于2018年8月24日经过环保“三同时”验收。2018年10月15日，申请执行人对被执行进行了现场执法检查，发现被执行人陶粒生产线正在生产，废气除尘装置配套的沉淀池存在挖开的缺口导致部分废水排至厂外，陶粒生产线车间部分废气未有效收集。申请执行人认为，被执行人上述陶粒生产线正常生产时除尘装置配套的沉淀池存在缺口导致部分废水排至厂外、陶粒生产线车间部分废气未完全收集的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，为此，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，决定对被执行人作出罚款100000元的行政处罚。原宁波市鄞州区环境保护局于2018年12月5日向被执行人送达鄞环行罚〔2018〕（144）号行政处罚决定书。因发现上述处罚决定存在笔误，原宁波市鄞州区环境保护局于2018年12月7日作出鄞环行罚补〔2018〕（2）号《行政处罚决定书补正通知书》，将上述处罚决定书中的“《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款”补正为“《宁波市大气污染防治条例》第十七条”；将“《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项”补正为“《宁波市大气污染防治条例》第五十三条第（三）项”。申请执行人于2018年12月8日向被执行人送达该《行政处罚决定书补正通知书》。被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行处罚决定书所确定的义务。2019年4月22日，申请执行人向被执行人送达鄞环行督2019年第49号《督促履行行政处罚决定通知书》，限被执行人在收到本通知书十日内履行缴纳罚款100000元的义务，但被执行人至今仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，组建宁波市生态环境局鄞州分局，作为市生态环境局的派出机构，行使原宁波市鄞州区环境保护局的职责，原宁波市鄞州区环境保护局现不再保留。 本院认为，原宁波市鄞州区环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州顿岙建材厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市鄞州区环境保护局于2018年11月29日作出鄞环行罚〔2018〕（144）号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年九月五日 代书记员 孙柳静