吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初929号 原告：牛长河，男，1957年5月22日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 原告：安图彼岸大酒店有限公司，住所地安图县明月镇西环北路3-6。 法定代表人：周桂芹，执行董事。 委托诉讼代理人：牛长河，该公司经理（系周桂芹丈夫）。 被告：孔祥友，男，1965年3月20日出生，汉族，无职业，现住安图县明月镇。 原告牛长河、安图彼岸大酒店有限公司（以下简称“彼岸大酒店”）与被告孔祥友承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告牛长河、原告彼岸大酒店委托诉讼代理人牛长河，被告孔祥友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛长河、彼岸大酒店向本院提出诉讼请求：一、要求孔祥友支付重新做防水的维修费用190000元；二、要求赔偿彼岸大酒店公司的取暖费用,2016年10月至2017年5月的费用50932元,2017年10月至2018年5月费用50932元,共计101864元；三、要求孔祥友承担诉讼费。事实和理由，2016年5月26日,牛长河与孔祥友签订了《建筑安装维修合同》,对彼岸大酒店进行装修,在双方约定工期后,陆续进入边维修、边试营业状态,这时不断地出现厨房、卫生间漏水现象,并且很严重,把地板泡了,把墙体冲了。每发生漏水的时候牛长河都及时通知孔祥友到场,可是很多时候也无法解决漏水的问题,到2017年下半年孔祥友就再也不去看了,也不维修了。对于卫生间和厨房的严重漏水问题,牛长河先后找了三伙人进行维修,但无法解决，须把现有防水全部刨掉重做，已支付了维修费2万多元。本案是承揽合同关系,根据《合同法》262条规定,“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定做人可以要求承揽人承担修理重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”根据建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》,第三十条住宅室内装饰装修工程竣工后,装修人应当按照工程设计合同约定和相应的质量标准进行验收,验收合格后,装饰装修企业应当出具住宅室内装饰装修质量保修书；第三十二条:在正常使用条件下,住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年,有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年,保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。第三十三条:因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等,装修人应当负责修复和赔偿;属于装饰装修企业责任的,装修人可以向装饰装修企业追偿。因为孔祥友装修造成的质量问题,严重影响酒店的经营,在2016年至2017年，取暖费缴纳了50932元,因为彼岸大酒店没有正常经营,所以要求孔祥友赔偿取暖费的直接损失。2017年至2018年是彼岸大酒店自己烧的锅炉,所以产生的取暖费用比照2016年-2017年的取暖费用标准。 孔祥友辩称，2016年接手牛长河的工程,在孔祥友交工后,2016年9月16日，牛长河委托孔祥友主持开业仪式,其开业入住率达到68%，一切运转正常。在合同期限内牛长河没有按合同履行,致使孔祥友拖欠民工劳务费近20万元。在营业期间牛长河又进行了升级、改造,牛长河进行升级改造后,涉案酒店发生火灾。彼岸大酒店营业3、4年之后又出现的质量问题，应该由牛长河自行负责,不同意牛长河的诉求。牛长河在一审败诉后,提出反诉,在反诉期间,5月3日牛长河给孔祥友打电话说,要孔祥友少要10万元钱,牛长河就撤诉。孔祥友没有同意,再后来牛长河曾多次给孔祥友打电话,孔祥友都没有接。因为这些钱是孔祥友和民工干活的血汗钱,到现在孔祥友也没有得到一分钱,牛长河以各种理由拖欠孔祥友的劳务费。在施工过程中,证人可以证明牛长河从开始一直和孔祥友及工人一起施工,孔祥友和工人只负责清包工,所有的东西是牛长河采购,孔祥友和工人是按照牛长河的要求进行施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日,彼岸大酒店负责人牛长河(甲方)与孔祥友(乙方)签订承揽合同,合同中双方约定:“甲方将安图彼岸大酒店装修工程承包给乙方,工期为四个月(2016年5月26日至2016年9月25日),一、室内砌砖抹灰一二三楼,地暖安装,墙面及地面粘瓷砖；二、上下水及电路安装；三、室内吊顶及外加圆角棚；四、室内大白和套装门安装；五、人工费总造价51万元；六、进入工地甲方先支付乙方人民币4万元整；七、工程进入一半(砌墙、抹灰、粘砖时)再支付总工程款的百分之五十；八、工程进入改水、改电时再支付百分之二十；九、工程进入木工装修吊顶时再支付百分之十五；十、室内衣柜、橱柜、电视柜、床头柜不在装修之内(做外加钱)。”落款处有甲方牛长河及乙方孔祥友的签字。合同签订后,孔祥友开始施工,施工所用的材料均由牛长河提供,孔祥友只提供劳务。因彼岸大酒店、牛长河拖欠劳动报酬，孔祥友向安图县人民法院提起诉讼，要求彼岸大酒店和牛长河共同给付报酬151080元、鉴定费1000元，共计152080元。经安图县人民法院审理，（2018）吉2426民初756号民事判决书判令彼岸大酒店、牛长河共同给付孔祥友报酬151080元、鉴定费1000元，共计152080元。彼岸大酒店、牛长河向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，经延边朝鲜族自治州中级人民法院审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，（2019）吉24民终78号民事判决书判令驳回彼岸大酒店、牛长河的上诉，维持原判。在本案庭审时，以上判决书确定的给付义务彼岸大酒店、牛长河仍未履行。在一审（2018）吉2426民初756号民事判决书中载明关于卫生间、厨房漏水的问题,牛长河未提出反诉，可另行主张。在二审（2019）吉24民终78号民事判决书中载明彼岸大酒店、牛长河提出的案涉卫生间和厨房严重漏水及申请工程质量鉴定的主张,非该案件审理内容,其可另行主张权利。2019年关于孔祥友为彼岸大酒店的装修质量问题，牛长河向安图县人民法院提起诉讼，案号为（2019）吉2426民初417号民事案件，在该案件中牛长河申请对厨房、卫生间防水、地面不平、墙面不平、踢脚线弯曲、暖气安装错误进行质量鉴定。委托吉林省建筑工程质量检测中心后，吉林省建筑工程质量检测中心无法对申请鉴定项目进行鉴定，将委托书退还安图县人民法院。2019年5月14日，因牛长河经依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，安图县人民法院裁定该案按撤诉处理。2019年6月18日，彼岸大酒店、牛长河提起本案诉讼，要求孔祥友支付重新做防水的维修费用190000元；赔偿彼岸大酒店公司的取暖费用共计101864元。 另查明，孔祥友为彼岸大酒店装修的过程中，牛长河在现场，彼岸大酒店未提供装修图纸。现涉案房屋关于孔祥友的装修工程已经发生改变。牛长河称彼岸大酒店涉案房屋于2019年3月31日已经出售给安图县智慧城市投资有限公司，房屋已经交付，因重新上消防设施涉案房屋装修已经破坏。牛长河委托延边环球卫士建筑装饰工程有限责任公司重新装修涉案房屋防水报价为190000元，牛长河找维修人员重新维修卫生间防水报价122140元。 2018年5月17日,安图县集中供热有限责任公司将彼岸酒店诉至安图县人民法院，要求给付2016年至2017年的取暖费50932元，安图县人民法院(2018)吉2426民初604号民事判决书判令彼岸大酒店给付2016年10月20日至2017年4月25日取暖费50932元，判决生效后，安图县集中供热有限责任公司申请执行。 认定以上事实的证据有：购买合同复印件、民事判决书复印件、民事裁定书复印件、维修预算明细表复印件、庭审笔录复印件、听证笔录复印件、证人证言等。 本院认为，牛长河与孔祥友签订的承揽合同是双方当事人真实意思表示,合同真实合法有效,应受法律保护，双方均应当按照合同的约定承担相应的权利和义务。2016年，孔祥友按合同约定将彼岸大酒店装修完毕后交付牛长河，交付后彼岸大酒店开始经营，现牛长河称孔祥友装修的彼岸大酒店质量有问题，不断出现厨房、卫生间漏水现象，须把现有防水全部刨掉重新做，要求孔祥友支付重新做防水的维修费用190000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，彼岸大酒店、牛长河应当提供证据证明孔祥友装修的防水工程存在质量问题，有需要重新做防水的必要性，但彼岸大酒店、牛长河提供的照片、（2018）吉2426民初756号民事案件庭审笔录证据，不足以证明以上事实。其次，彼岸大酒店、牛长河主张维修费用190000元，系延边环球卫士建筑装饰工程有限公司为彼岸大酒店出具的维修费用预算，延边环球卫士建筑装饰工程有限公司不是专业的鉴定机构和评估机构，其出具的维修费用预算明细表缺乏客观性和专业性。再次，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此,依据双方签订合同约定的内容,牛长河负有先履行给付部分报酬的义务,在生效判决确定给付义务后，彼岸大酒店、牛长河至本案庭审时仍未履行完毕,即使孔祥友交付的工作成果不符合质量要求,孔祥友亦有权拒绝牛长河相应的要求。综上，彼岸大酒店、牛长河要求孔祥友支付重新做防水的维修费用190000元的主张本院不予支持。 彼岸大酒店、牛长河主张孔祥友的装修存在质量问题，严重影响了酒店的经营，要求孔祥友赔偿2016年至2018年的取暖费101864元。取暖费并不是彼岸大酒店的直接损失，也不是财产损失，故彼岸大酒店、牛长河要求孔祥友赔偿取暖费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安图彼岸大酒店有限公司、原告牛长河的诉讼请求。 案件受理费5678元，减半收取2839元，由原告安图彼岸大酒店有限公司、原告牛长河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李增明 二〇一九年九月二十日 书记员  秦 程