广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初485号原告：广州市创伟物业有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇。法定代表人：林伟业，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。被告：邱细秋，男，1964年2月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。原告广州市创伟物业有限公司（以下简称“创伟公司”）与被告邱细秋劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创伟公司的委托诉讼代理人谢薰娜，被告邱细秋及其委托诉讼代理人吴成全到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告创伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2013年5月21日至2018年5月30日期间不存在事实劳动关系；2.请求判令原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金26500元；3.请求判令本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因劳动争议于2018年10月16日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认原、被告双方于2013年5月21日至2018年5月30日期间存在事实劳动关系，并要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。在劳动仲裁期间，被告并未提供任何实质性证据（被告所提交的证据均系其单方面制作，且证据均不能反映出其与原告之间的法律关系）以证明原告对其存有劳动用工管理关系。但劳动仲裁委员会却以被告能详细陈述其在职期间的工作情形为由认定被告已提供了初步证据，这明显地违反了相关法律法规的规定，也严重损害了原告的合法权益。被告邱细秋辩称，其在原告公司工作的事实存在，证据充分，应支持仲裁裁决书的仲裁认定，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：创伟公司系成立于2004年10月21日的有限责任公司，经营范围是房地产业。2018年10月16日，邱细秋向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认邱细秋与创伟公司于2013年5月21日至2018年5月30日期间存在劳动关系；二、创伟公司支付邱细秋违法解除劳动关系的赔偿金26500元；三、创伟公司支付邱细秋2017年10月至2018年5月期间的未签订劳动合同二倍工资差额20000元。该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2018]第4543号仲裁裁决：一、确认邱细秋与创伟公司于2013年5月21日至2018年5月30日期间存在劳动关系；二、创伟公司支付邱细秋违法解除劳动关系的赔偿金26500元；三、驳回邱细秋的其它仲裁请求。创伟公司不服仲裁裁决，诉至本院。邱细秋未就仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，创伟公司主张位于广州市番禺区兴业大道1088号的城业广场中的9个租户均与其签订了《物业管理服务合同》，约定由创伟公司向城业广场提供清洁、保安及绿化等服务。创伟公司称2013年5月至2018年5月期间其将城业广场的室外绿化工作整体发包给邱细秋，其并非公司员工，且城业广场只有500㎡绿化，不可能每天都需要过来上班。对此，创伟公司提供2014年1月、2015年1月、2016年1月2017年1月的员工考勤表、员工指纹打卡记录、员工劳动合同，以及邱细秋在仲裁期间提交的证据清单及承诺书等证据，以证明邱细秋在仲裁时提交的证据与其在仲裁时所作的陈述不一致，其中创伟公司2014年至2017年的考勤记录并没有邱细秋的记录，劳动合同所约定的工资发放时间也与邱细秋的陈述不一致。对此，邱细秋确认证据清单及承诺书是其在仲裁期间提交，对于考勤表及打卡记录、劳动合同的真实性不予认可，认为创伟公司在仲裁期间并未提交上述证据，怀疑为起诉之后制作的。但其确认认识考勤表所列的何上平、杨勇、谢军等部分员工，并有他们的电话号码。邱细秋主张双方存在劳动关系，第一次庭审时，邱细秋陈述其在城业广场从事绿化工作，负责修剪、杀虫、淋水、除杂草、施肥，整个城业广场绿化面积大概500平方米，其工作时间为早上8时至11时30分，下午2时至5时30分，就其一个人负责绿化工作，日常由公司的文员张小燕负责对其进行管理，没有考勤，每月工作26天，每周日休息，如请假需与林某经理口头沟通，每月5日以现金方式发放工资。2015年林经理让其去南雅科技园帮忙修剪树木，并额外支付其1500元，在修剪的过程中其从梯子摔下来受伤并到医院进行治疗，医疗费用由公司报销，由林经理分几次向其支付。2018年5月因城业广场使用自动喷淋设备，故双方解除劳动关系。就其主张，邱细秋提交疾病证明书、2017年12月14日、2017年10月9日的收款收据、电话通话录音及文字整理记录、中国人寿保险公司理赔核定表、工作工具照片等拟证明其主张。对此，创伟公司确认疾病证明书的真实性，但认为无法证明双方之间存在劳动关系；对于收款收据的真实性不予认可，该收据并无公司盖章也无公司员工签字；不确认电话录音的证据三性，对话不能反映通话人员的身份；对于中国人寿保险公司理赔核定表的真实性无法确认，认为该表格仅仅加盖了业务章，没有加盖保险公司公章；对于照片的真实性不予确认，认为邱细秋在仲裁期间陈述相关的工具由公司提供，但其已于2018年5月离职，根据常理，无法再拍摄相关照片。邱细秋则表示上述照片是其在2018年10月申请劳动仲裁之后拍摄的，放置工具的地下室无需钥匙进出。第二次庭审时，邱细秋补充提交了通信名单、综合业务受理单、其与文俊杰的微信记录，其与林某的微信记录、短信记录及通话记录，其与张小燕的短信及通话记录等证据。对此，创伟公司认为通信名单是由邱细秋单方面制作，其在城业广场提供绿化服务，认识公司的员工并不能证明其就是公司的工作人员；对于综合业务受理单的真实性无异议；确认文俊杰原是公司的员工，现已离职，但通过当庭核实邱细秋提供的原始载体，其中反映邱细秋在微信聊天时承认其于2003年至2015年期间在启思幼儿园任保安，与主张在2013年至2018年期间在创伟公司工作相互矛盾，认为邱细秋2013年至2015年主要工作是幼儿园保安，只是利用休息期间为创伟公司不定期提供绿化服务；对于林某的微信记录的真实性没有异议，但其中邱细秋的陈述“工资可以少点，不影响你们公司员工为佳”，可以看出其并不认为自己为公司的员工，对于通话记录则不予认可；由于张小燕已经离职，对于相关的证据无法确认。对于创伟公司的上述质证意见，邱细秋确认2003年至2015年期间其在启思幼儿园担任保安，但是晚上上班，工作时间是下午6时至早上8时30分，其于2015年离职。邱细秋表示其每天都要去城业广场工作，每天上午、下午各淋水一次，每次1个多小时，20天左右施肥一次、7至10天杀虫、修剪树木一次，每日工作7小时。创伟公司则称，城业广场绿化面积不大，不需要固定人员每天上班7小时、每周工作6天来处理，并提供城业广场的照片及申请证人林某出庭作证。其中证人林某反映其系创伟公司的招商经理，2014年城业广场开始招商，邱细秋前来询问是否需要绿化服务，经公司同意，就让其过来帮忙，按照次数计算工钱，淋水每次100元、除草每次200元、施肥每次200元，杀虫每次200元，由张小燕以及保安队长杨兆军负责统计，每月现金结算一次，邱细秋向公司出具收据，邱细秋没有固定的工作时间，每次都是公司通知其才过来。公司曾让邱细秋到南雅科技园工作，当时发生了意外，由于公司认为邱细秋工作比较认真，且公司也购买了相关的保险，为其办理保险理赔也没有损失，就为其报销了医疗费。对于上述证人证言，邱细秋表示林某目前仍是公司员工，存在利害关系，其陈述与实际不符，邱细秋称其2013年开始每月工资2000元，2017年每月工资为2500元，有固定的上班时间，除了周日休息，每天都要上班。为核实城业广场的实际绿化情况，本院进行现场调查并拍摄视频及照片，根据现场勘查的情况反映，以正常行走速度围绕城业广场行走一圈并拍摄视频，视频时长约为3分钟。同时，本院对到场的保安人员杨兆军、罗亮、何上平、乔平原分别进行询问，该四人均表示认识邱细秋，其承包了公司的绿化工程，其并非全职工作，无需每天工作8小时，也无需考勤打卡，大概几天过来一次，时间不固定。对此，邱细秋认为视频不能真实反映绿化面积，其离开公司之后，有些绿化已经被建筑物覆盖；认为四名保安人员所作陈述的真实性存疑，即使是真实的，该劳动关系也是成立的，属于已完成一定工作任务期限的劳动合同。另，创伟公司向本院申请对邱细秋购买社会保险情况进行调查取证，为核实案件情况，本院依法向广州市番禺区社会保险基金管理办公室调取邱细秋社会保险缴费历史明细表，其中反映2008年3月至2015年5月期间由广州市番禺区南村镇启思幼儿园为其缴存社会保险，2016年11月至2019年6月期间由广州市番禺南村镇迎宾源盛电子厂为其缴存社会保险。对此，邱细秋确认缴费历史明细表的真实性，其表示2016年至庭审时其还在源盛电子厂工作，任职花王，具体工作时间是上午9时至11时30分、下午3时至5时。本案第三次庭审时，邱细秋表示其是早上5时就过去城业广场，到8时40分离开，中午又过去城业广场杀虫。实际其每天在城业广场工作2至3小时不定，周日是固定一整天必须到城业广场工作的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方之间法律关系的性质争议较大，邱细秋虽为创伟公司提供绿化服务，创伟公司亦支付报酬给邱细秋，但从事用人单位安排的有报酬的劳动仅为判断双方劳动关系的成立条件之一，劳动关系的本质特征在于劳动双方具有管理和被管理的隶属关系。综合双方的陈述与举证情况，以及本院现场调查情况，本院认为原告与被告之间的关系并非劳动关系，理由如下：第一、创伟公司主张邱细秋到城业广场提供绿化服务的时间并不固定，有需要的时候才通知邱细秋前来，而邱细秋则主张其每周有固定的工作时间，但在庭审中，邱细秋关于其工作时间的陈述并不一致，仲裁期间及第一次庭审时其主张每周工作6天，工作时间为早上8时至11时30分，下午2时至5时30分，周日休息。但第三次庭审时又改称每天工作2至3小时不定，周日是固定一整天必须到城业广场工作。同时，邱细秋也确认在为创伟公司提供服务的同时，还在其他单位工作，而其陈述在源盛电子厂的工作时间与其第一次庭审时陈述在城业广场的工作时间基本重合，邱细秋又改称早上5时至8时40分以及中午时间在城业广场工作，周日需要上班，其陈述前后存在明显矛盾，故本院对邱细秋关于有固定工作时间的主张不予采信。而创伟公司提供的照片反映城业广场室外绿化面积不大，与本院实地调查的情况基本相符。结合邱细秋陈述的具体工作内容，其主张每天必须工作7至8小时缺乏合理性。根据日常生活经验，室外绿化工作会受天气影响，工作时间也相对灵活，而在场4名保安人员均反映邱细秋只是几天来一次，时间不定，每次工作1-2小时，可信度较大。庭审中，邱细秋确认创伟公司并无对其进行考勤，也无证据证明邱细秋有固定的上下班时间或工作次数的限制，由此不足以证明其受创伟公司的规章制度约束，该用工形式不符合劳动关系的法律特征。第二，邱细秋在第三次庭审时改称双方属于以完成一定工作任务而建立劳动关系，但其也未能提供相关的工作证、工作服等以证明其主张，其提供的《收据》并未加盖公章，也没有任何公司人员的签名，即便创伟公司有为邱细秋办理保险理赔，报销医疗费用，也非判定双方存在劳动关系的依据。再者，在2013年至2018年期间，邱细秋也同时在其他单位工作，并由其他单位为其缴存社会保险。双方之间的这种工作模式，与一般劳动关系中的用工及管理模式存在明显差异，较为符合创伟公司关于外包绿化项目给邱细秋的陈述。综上，本院认定创伟公司与邱细秋在2013年5月21日至2018年5月30日期间不存在劳动关系。基于双方之间不存在劳动关系，故创伟公司无需向邱细秋支付解除劳动关系的经济赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条等规定，判决如下：一、确认原告广州市创伟物业有限公司与被告邱细秋在2013年5月21日至2018年5月30日期间不存在劳动关系；二、原告广州市创伟物业有限公司无需向被告邱细秋支付解除劳动关系的经济赔偿26500元。本案受理费10元，由被告邱细秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑婉婷人民陪审员  梁焕君人民陪审员  黄福泉二〇一九年九月二十七日书 记 员  李锦嫦