重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2706号原告:龙云旺,男,1964年4月28日出生,汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：滕创兵（系特别授权），广东卓建（重庆）律师事务所律师。被告:罗发桥,男,1972年12月17日出生,汉族,户籍地重庆市巫山县。被告:易元秋,男，1969年8月2日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：夏传华（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。原告龙云旺与被告罗发桥、易元秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日、9月24日二次公开开庭进行了审理。原告龙云旺及其委托诉讼代理人滕创兵，被告易元秋其委托诉讼代理人夏传华到庭参加诉讼。被告罗发桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙云旺向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告人民币70万元,并自2016年1月起按照月息2%计算利息到全款支付完毕为止；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：由被告罗发桥偿还原告龙云旺借款70万元，并自2016年4月7日起按月利率2%计算利息至付清之日止，由被告易元秋对上述本息承担连带偿还责任。事实及理由:原告多年以来一直从事建筑施工。2016年3月,案外人黄某邀约原告一起承建二被告拿到的巫山县红叶家园公租房工程,原告到现场考察后,认为工程真实。二被告要求原告支付保证金,原告便以黄某名义分几次支付给二被告135万元。2016年6月,该工程被证伪,二被告与原告一起洽谈退款事宜,经协商,二被告同意退回该135万元,二被告当场退还原告50万元,黄某承诺退回原告15万元,另外70万元,被告一书写了借条,被告二担保,并承诺红叶家园公租房工程保证金退还时支付给原告,但直到现在被告未偿还原告任何款项。原告认为,二被告的做法侵害了原告的合法权利,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定,特起诉,望支持。被告罗发桥未作答辩。被告易元秋辩称，1.原告诉状所陈述事实与客观情况不符，答辩人与原告之间不存在债权债务关系，因此，答辩人不存在共同还款的义务。2.本案为民间借贷纠纷，原告诉状中陈述的事实与本案不具有关联性，原告请求为二被告共同还款，而借条上答辩人却是在担保人处签名，因此该事实与借条相互矛盾。本案中，虽然签订了借条，但原告并没有按照约定履行借款义务，即原告并没有向被告罗发桥通过转账或现金的形式履行出借义务，根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷属于实践合同，该合同并没有生效，因此不存在被告履行的情形，主合同未生效，担保合同不可能生效，因此，答辩人不存在承担担保责任的情形。3.原告出示的借条中担保人处有案外人黄某的签名，而原告却并没有将黄列为被告，足见该借款的基本事实不成立，而答辩人事后与罗发桥联系，罗也称借条签订后原告并没有实际履行出借义务。综上，本案因借款事实不成立，借款合同未生效，答辩人不存在承担偿还责任的情形。在本案中即使担保事实成立，原告要求被告承担担保责任的保证期间也超过了法律规定的期间，根据担保法第二十六条的规定，债权人未在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，免除保证责任。结合本案的证据，原告仅要求保证人代为联系借款人和帮助索要相应款项，没有在保证期间内直接要求保证人承担保证责任的意思表示，因此，保证人也应当免除了相应的保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月,案外人黄某听说被告罗发桥中标了巫山县二郎庙红叶家园廉租房建设工程,便找到罗发桥要求转包给其承建，被告罗发桥同意转包但提出按工程价款收取点子（转让费）。黄某邀约原告合伙共同出资承建，并签订了合伙协议，约定由黄某负责将资金转给罗发桥。龙云旺于2016年4月8日给黄某转款4.99万元、6月13日转款75万元、6月16日转款30万元，庭审中原告陈述通过案外人万久云于2016年4月8日给黄某转款25万元。黄某于2016年4月7日给罗发桥转款20万元、6月13日转款60万元、6月29日转款49.97万元。之后被告罗发桥没有将该工程转包给原告和黄某,原告和黄某找到罗发桥要求退款，罗发桥退还部分款项后，与原告和黄某协商,将应退款转为借款，由罗发桥给原告出具了借条，该借条载明：“今借到龙云旺人民币700000.00元（柒拾万正），月利2.5%，定于2018.8月份归还。（最迟2018年9月1日还款）”。被告罗发桥在借款人处签名，被告易元秋在担保人处签名，案外人黄某作为证明人在借条中签名。借条中落款时间为2016.4.6。庭审中原告陈述出具借条的时间是2016年7月，因其给黄某转款是2016年4月，黄某从2016年3月开始给罗发桥转款，故落款时间写为2016年4月6日。被告易元秋陈述是罗发桥在2016年4月将借条拿给其作为担保人签名。2017年1月11日，被告罗发桥在借条背面载明：“本人罗发桥借龙云旺的借款，还款时间定于分两次付清，第一次支付验收支付200000.00元（贰拾万元正），第二次审计结算甲方支付乙方工程款到位后，再一次支付500000.00元（伍拾万元正）”。庭审中原告陈述找被告易元秋催要借款，易元秋电话联系罗发桥后，三人当面由罗发桥书写。被告易元秋予以否认，陈述没有参与。自2018年6月16日至2019年8月13日原告多次通过微信与被告易元秋联系，要求易元秋联系罗发桥，从罗发桥的工程款收入中支付案涉借款。2019年7月9日，被告罗发桥通过微信转账偿还原告借款0.5万元。另查明，原告提交的借条原件内容中“定于2018.8月份归还”中的“2018”明显有涂抹改动，“（最迟2018年9月1日还款）”书写笔墨明显与借条中其他内容书写笔墨不同。庭审中原告陈述是被告罗发桥在出具借条时进行的修改，借条在2018年12月曾被水浸湿。以上事实，有经庭审质证的原、被告身份信息，被告罗发桥出具的借条，案外人黄某与原告及被告罗发桥银行转账交易凭证，本院询问黄某的笔录等证据和庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告罗发桥拟将巫山县二郎庙红叶家园廉租房建设工程转包给原告及案外人黄某，收取一定的转让费，罗发桥在收取转让费后，没有实际将工程转包给原告及黄某，原告及黄某找被告罗发桥返还转让费，罗发桥在返还部分款项后，经协商将应返还的款项作为借款，给原告出具借条，并约定按月利率2.5%支付利息和还款期限，事实清楚，被告易元秋为被告罗发桥借款提供保证担保，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷担保关系合法有效，应受法律保护。被告罗发桥没有按约定期限偿还原告借款，经原告多次催要于2019年7月9日仅偿还0.5万元，应当承担逾期偿还的民事责任。原告主张被告罗发桥偿还借款70万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2016年4月7日起按月利率2%计算利息至付清之日止的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告给案外人黄某转款主要是在2016年6月，案外人黄某给被告罗发桥转款主要也是在2016年6月，原告陈述被告罗发桥出具借条的时间是在2016年7月，故本院调整自2016年7月1日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止。被告罗发桥已支付的0.5万元在兑现时减除。被告易元秋为被告罗发桥借款提供保证，双方在借条中对保证方式没有约定，依法由被告易元秋按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。综合借条正反两面的内容及庭审查明的事实，本院认定借条中最初约定的还款时间是“2016.8月份归还”，被告罗发桥对借条中的内容进行修改和变动，原告没有举示证据证明经过被告易元秋的同意。本院认定被告易元秋的保证期间为2016年9月起6个月即至2017年2月。原告没有提交证据证明在前述的保证期间内向被告易元秋主张了权利，故本院认定原告在保证期间未要求被告易元秋承担保证责任，故被告易元秋免除保证责任。关于被告易元秋辩解本案因借款事实不成立，借款合同未生效，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告易元秋辩解其作为保证人的保证责任应当免除的理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告龙云旺的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告罗发桥于本判决生效后五日内，偿还原告龙云旺借款本金70万元，并自2016年7月1日起至付清之日止按月利率2%计算支付利息（已给付的0.5万元在兑现时予以减除）；二、驳回原告龙云旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告罗发桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘晓春二〇一九年九月二十四日书记员  易雪兰