wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10679号原告：朱冬冬，男，1988年12月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。被告：牛建刚，男，1968年3月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：傅怡雯，上海慧赢律师事务所律师。原告朱冬冬与被告牛建刚身体权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告朱冬冬的委托诉讼代理人宁静、被告牛建刚及其委托诉讼代理人傅怡雯到庭应诉。本案现已审理终结。朱冬冬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费761.09元；营养费520元；交通费300元；误工费2,510.34元；眼镜损失600元；律师费3,000元；上述合计7,691.43元。事实与理由：原被告均系上海域邦物业管理有限公司员工，2018年12月16日下午14时，在上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室单位宿舍中，被告因为琐事与原告发生争执，后被告挥拳打向原告，导致原告眼镜损坏眼睛受伤，原告随即报警，公安机关到场后对双方进行了询问，原告伤情经公安机关验伤，认定为左眼睑皮肤裂伤和胸壁软组织挫伤。后在公安机关调解下，原被告未能达成一致，原告遂诉至法院，请求判如所请。牛建刚答辩称，原被告系同事关系，共同居住在单位宿舍中，双方因为生活矛盾发生冲突，原告对被告进行语言攻击及挑衅，原告曾挥手打被告，被告用手挡的时候可能碰到了原告，后来我看到原告的眼睛那边有血迹。因为双方冲突的起因是原告的挑衅，故希望法庭考虑事件发生的原因，平衡分配双方的责任比例。对于原告的合理损失，被告仅认可医疗费，对于其余费用均不予认可。本院经审理认定事实如下：原被告系同事，共同居住于单位宿舍，2018年12月16日，双方因为生活琐事发生矛盾，被告在冲突中将原告打伤，造成原告左眼睑皮肤裂伤和胸壁软组织挫伤、眼镜损坏。后原告报警，公安机关对原被告进行询问后组织调解未果。公安机关对牛建刚所做询问笔录中有如下记载：“问：对方的伤势是否是你造成的？答：我当时就是顺手挥到他的眼镜部位，没有想到会把他的眼镜打坏，至他的眼部受伤。”原告受伤当日至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查治疗，医院对原告伤口进行缝合处理，后原告另至医疗机构检查治疗若干次。原告为治疗伤情花费医疗费761.09元。上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院为原告开具病假单13天。原告持有上海域邦物业管理有限公司工资证明单一份，该公司于2019年1月22日为原告开具月工资4,200元的证明。原告另持有内乡县马山口百汇眼镜店于2018年9月29日出具的购买眼镜收据一份，金额为600元。原告为本案诉讼，支付律师费用3,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有上接报回执单、病史资料及医疗费发票、病假单、公安机关调取材料、交通费发票等证据在案佐证，本院予以确认。审理中，原告提供了其2018年12月1日至2018年12月31日考勤记录，用于证明其误工情况；支付宝转账记录，用于证明其工资收入情况，原告表示其工资由公司领导白冰从个人支付宝转入；原告与公司领导白某聊天记录，用于证明原告曾要求白冰给予病假工资，白冰表示原告需向被告索要。被告表示，对原告提交的上述证据均不予认可，考勤记录中无公司印章，且无法证明原告缺勤与被告的关系；支付宝转账凭证无法证明系工资发放行为，工资表属于原告自行制作，无法证明原告诉请。被告另表示，公安机关做笔录时被告实际陈述了详细的冲突过程，但是笔录中并未详细记载，且记载的内容并非本人真实意愿。审理中，原被告一致同意营养费期限及标准由法庭酌定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。在案证据能够证明，牛建刚存在殴打朱冬冬的违法行为，造成朱冬冬受伤，应承担相应的侵权责任。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，本院凭据支持761.09元；营养费，本院酌情确认营养期3日，按每日30元的标准，计90元；交通费，本院酌情认可150元；误工费，因原告并未提供正规的工资银行流水，但医疗机构已根据原告伤情为原告开具了病假证明，且原告尚至劳动年龄，原告眼部受伤经过手术缝合，却会对其工作造成影响，本院结合原告伤情及相关行业工资标准，酌情认定2,000元误工费；眼镜损失，原告提供的收据能够印证其眼镜损失，故本院支持600元；律师费，原告为维护权益，聘请律师提起本案诉讼，律师费用亦属原告合理损失，律师费由本院根据标的金额，争议程度，结合律师参与情况，酌情判定1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，判决如下：牛建刚于本判决生效之日起十日内赔偿朱冬冬各项损失5,101.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由牛建刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一九年九月二十七日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执683号之一 申请执行人梁美初，女，1973年2月9日出生，住天台县。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 申请执行人梁美初与被执行人王明华民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6706号民事调解，被执行人王明华应归还申请人梁美初借款200000元及相应利息，负担案件受理费2600元，执行费3800元，但被执行人王明华未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年2月26日向被执行人王明华发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王明华既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人梁美初未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人王明华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人名下有银行开户信息，本院已依法冻结，但存款金额为少量，暂不宜扣划。被执行人王明华名下共有的坐落于天台县××××号的房屋，本院另案经过二次拍卖、一次变卖均未成交。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人梁美初的涉案债权暂无法实现。 2019年9月6日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人梁美初，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人梁美初对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王明华目前有财产可供执行，申请执行人梁美初亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执683号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王明华有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年九月九日 代书记员  沈玲钢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17835号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王公平，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省商水县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王公平、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王公平、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告王公平未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月19日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告王公平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王公平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王公平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
高碑店市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0684执37号 申请人刘艳会，女，汉族，1985年11月9日出生，住所地北京市大兴区。 被申请人高碑店市金润房地产开发有限公司 法定代表人：韩兴，职务：经理 地址：高碑店市。 关于刘艳会申请高碑店市金润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1362号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人高碑店市金润房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘艳会于2019年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人高碑店市金润房地产开发有限公司履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人高碑店市金润房地产开发有限公司已履行生效法律文书所确定的全部义务。 本院认为高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1362号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘艳会基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费80元已由申请人刘艳会交纳。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下: 高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1362号民事判决书执行完毕，本案予以结案 审判员  王爱群 二〇一九年九月二十六日 书记员  郭 亮
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初5466号原告：周胜会，男，1962年3月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:周锋武，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被告:郭大军，男，1967年5月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。原告周胜会与被告郭大军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周胜会及其委托诉讼代理人周锋武，被告郭大军及其委托诉讼代理人郑柳钦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周胜会向本院提出诉讼请求：一、由被告郭大军偿还原告借款本金1万元；二、由被告郭大军偿还原告利息11.2万元；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2015年9月26日，被告郭大军向原告周胜会借款40万元整，约定利息2分，被告在借款后，陆续向原告支付了2015年9月26日至12月2日期间的利息2.4万元，本金39万元。余款本金1万元及其利息11.2万元，经原告多次催讨未果。被告郭大军辩称，本息均已还清，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、原、被告系朋友，2014年至2015年期间，被告郭大军因做生意需要资金周转多次向原告周胜会借款，经双方结算2015年9月26日，被告向原告出具借条载明：今借到周胜会现金40万元，月利率2分。2016年7月5日被告2次通过案外人郭阳的银行帐户共偿还原告本金30万元；2016年12月5日被告再次通过郭阳的银行帐户偿还原告本金5万元；2019年1月6日被告通过自己的银行帐户偿还原告本金3万元，同日被告又以其在岳阳楼区康王乡与原告周胜会、吴波涛、万金波等人共建的房屋收益款1万元抵偿原告本金。至此，被告尚欠原告本金1万元及其利息经原告催讨未果。二、被告郭大军认为，对上述偿还39万元本金的事实无异议，但于2016年2月5日、3月8日、4月12日共转帐73万元给原告，该73万元中包括有与原告共同经营大米生意的资金往来及偿还本案的借款部分，但本案的借款已清偿完毕。为此，被告提交了73万元转帐给原告的银行流水。原告周胜会认为，收取被告73万元属实，但该款是原、被告在云南合伙做大米生意时，原告投入70万元的成本返还及利润分配，与本案借款无关联。原告提交了以下证据予以证明：1、岳阳市中级人民法院（2017）湘06刑初45号刑事判决书（以下简称45号刑事判决书）；2、原告于2016年3月17日汇款50万元给郭大军的银行流水及2015年12月1日汇款20万元给案外人裴氏莹的银行流水。判决的结果与理由双方争议的焦点为2016年2月至4月期间，被告汇款给原告的73万元中是否有抵充涉案借款本息的部分。本院认为，45号刑事判决书确认2015年9月至2016年3月期间，郭大军与周胜会伙同他人合伙从越南走私大米和糯米入境销售，在走私过程中周胜会为郭大军等人的走私活动提供资金。周胜会在公安机关的供述中称郭大军提出借款70万元去越南做大米生意，同时段郭大军的银行流水显示2016年2月5日至4月12日共转款73万元给周胜会。结合45号刑事判决书认定的事实以及原、被告的当庭陈述，原告认为本案争议的73万系原告投入70万元与被告合伙做大米生意的成本返还及利润分配的证明力，明显大于被告郭大军陈述的73万元中偿还了本案借款本息的证明力。本院确认争议的73万元与本案借款本息无关联。原告周胜会与被告郭大军之间借贷关系明确，原告周胜会要求被告郭大军偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，双方约定月利率2%，没有超过国家法律关于限制利率的上限，本院予以支持。被告累计欠原告利息数为：1、2019年1月6日前利息109966元（详见利息计算附表）；2、自2019年1月7日至债务清偿之日以本金1万元为基数按月利率2%计算的利息。被告郭大军辩称，本案借款已清偿完毕，但没有充分的证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：限被告郭大军在本判决生效之日起十日内偿还原告周胜会借款本金1万元及其利息（利息计算方式：1、2019年1月6日前利息109966元；2、自2019年1月7日至债务清偿之日以本金1万元为基数按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案案件受理费1370元，由被告郭大军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇一九年九月三日法官助理沈忱书记员王威棋
文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初4705号之一原告：佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道31号之一层101、102房。负责人：谢沂珊，职务总经理。委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。被告：王志俭，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省阳春市。原告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司诉被告王志俭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宗新到庭参加诉讼，本案现已受理终结。原告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年8月25日签订的《汽车租赁转让合同》，并由被告立即向原告退还其所承租的粤Ａ×××××号车辆及行驶证（车架号为：LGBF5AE00HR259923)；2.判令被告向原告支付2018年3月份至2019年5月份租金82500元及违约金19239元（违约金计算方法：以5500元为本金，从2018年3月1日起，按每日千分之一暂算至2019年5月21日，应算至本息实际清偿之日止）；3.判令被告从2019年6月1日起，按每天189元的标准向原告支付车辆占用费，直至被告实际返还粤Ａ×××××号车辆及行驶证给原告之日止；4.被告支付的首付款45000元归原告所有；5.判令被告向原告支付律师代理费8000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告签订《汽车租赁转让合同》，约定由原告将一台号牌为粤Ａ×××××号的黑色天籁汽车（车架号为：LGBF5AE00HR259923）出租给被告使用，期限为三年。总租金由首付款、月租金、尾款三部分组成。其中首付款为45000元，月租金为5500元，尾款为17000元。被告应在每月的第3个工作日前支付当月租金给原告。合同签订后，原告于当天将车辆及行驶证等随车资料交付给被告使用，但被告仅支付了前几个月的租金，从2018年3月份开始一直拖欠租金至今，也不向原告退还租赁车辆。经审理查明，2017年8月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁转让合同》，约定：甲方同意将其合法拥有的粤Ａ×××××黑色日产天籁出租给乙方使用，本合同签订之日起3日内，乙方须向甲方缴纳购车定金45000元，双方确认车辆落地总价包括甲方购买车辆价格以及因此产生包括但不限于购置税、车船税等与之相关联的全部税款及费用；租赁期限36个月，自车辆实际交付之日开始计算租赁期限；本合同项下车辆的总租金由首付款、月租金、尾款三部分组成（1.在租赁期开始之日，乙方应按照每辆车45000元的标准支付首付款，定金可抵首付款，2.乙方应在36个月的租赁期限内另行于每月的第3个工作日前支付当月月租给甲方，每月租金为5500元，3.在本合同届满当天，乙方应按照每辆车17000元的标准支付尾款）；乙方在付清所有车辆租赁费用后，由甲方无条件将车辆的所有权转让给乙方或乙方指定的第三人，转让过程中产生的全部税费由乙方负责等等。另查，粤Ａ×××××小型轿车是广州市会帅汽车租赁有限责任公司所有的车辆。2017年8月25日，广州市会帅汽车租赁有限责任公司出具《声明》，载明：我司同意融易融资租赁（深圳）有限公司、前海融易汽车服务（深圳）有限公司与江建旺签订《汽车租赁合同》，由融易融资租赁（深圳）有限公司将粤Ａ×××××车辆出租给江建旺使用。我司同意江建旺再以佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司的名义将上述车辆转租给王志俭，并由的中的广州分公司与王志俭签订《汽车租赁转让合同》。2019年9月12日，案外人广州市会帅汽车租赁有限责任公司法定代表人陈楚辉到庭陈述确认佛山市的中的汽车服务有限公司有权处分粤Ａ×××××车辆的所有权，不同意参加本案诉讼。案外人江建旺表示至今尚未取得粤Ａ×××××车辆的所有权，不同意参加本案诉讼。本院认为，根据上述案件事实，原告与被告的合同关系明显不属于车辆租赁法律关系，属于车辆转让法律关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院据此于2019年9月16日向原告释明，原告没有变更诉讼请求。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司的起诉。本案受理费3394元，退还原告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  黄昌文人民陪审员  李丽玲二〇一九年九月二十五日书 记 员  黄凯旋黄燕            本法律文书于2019年  月  日送达，    送达人： 。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破18号之一申请人：上海百富丽石油化工有限公司破产管理人。2018年8月13日，本院裁定受理上海新长征物业管理有限公司对上海百富丽石油化工有限公司的破产清算申请。2019年8月19日，上海百富丽石油化工有限公司破产管理人向本院提出申请，称其编制的债权表在2019年2月19日召开的债权人会议上经核查后又有1位债权人补充申报，管理人经审核后重新编制债权表，并于2019年7月12日将该表寄送全部债权人以供核查。现异议期已经届满，债权人对重新编制的债权表中记载的共计18笔债权均未提出异议或诉讼，故破产管理人请求本院裁定确认经核查的无异议债权。本院经审查认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于债权表记载的债权无异议，上海百富丽石油化工有限公司破产管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：郭占彬等15位债权人的债权成立(详见债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  吴永丰二〇一九年九月十八日书 记 员  李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……上海百富丽石油化工有限公司破产清算案债权审核表单位：人民币元优先债权有财产担保的债权无第一清偿顺序劳动债权(欠薪及补偿金)序号债权人名称申报金额确认金额郭占彬职工债权无需申报90,625.40许龙职工债权无需申报63,506.20李德伟职工债权无需申报62,553.96谢薇职工债权无需申报30,246.33上海市社会保险事业管理中心31,944.9531,944.95上海市公积金管理中心29,591.1029,591.10合计61,536.05308,467.94第二清偿顺序税款和社保费用序号债权人名称申报金额确认金额国家税务总局上海市普陀区税务局483,793.56483,793.56上海市社会保险事业管理中心114,844.54114,844.54上海市残疾人就业服务中心12,782.6012,782.60合计611,420.70611,420.70第三清偿顺序普通债权序号债权人名称申报金额确认金额上海浦东江南村镇银行股份有限公司11,850,997.0011,850,997.00胡利亚8,344,461.366,689,541.54魏存林、陈钢6,696,810.006,163,391.25富邦华一银行有限公司3,565,917.423,565,917.42上海英立资产管理集团有限公司1,432,901.001,378,184.89上海新长征（集团）有限公司421,817.67381,607.78国家税务总局上海市普陀区税务局314,226.82314,226.82上海市社会保险事业管理中心80,604.1880,604.18上海新长征物业管理有限公司67,907.5061,406.31合计32,775,642.9530,485,877.19总计33,448,599.7031,405,765.83
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7716号原告：李岗，男，1997年4月6日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司永城支公司，住所地：河南省永城市欧亚路与中原路交叉口欧亚路阳光花园A1区，统一社会信用代码：914114816999698340。负责人：张阿力，经理。原告李岗与被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称平安财险永城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告平安财险永城支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告李岗之委托诉讼代理人皇甫道剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安财险永城支公司赔偿车辆修理费、鉴定费、施救费合计36000元；2、诉讼费用由被告平安财险永城支公司承担。事实与理由：2019年7月22日22时许，常振驾驶车辆豫Ｎ×××××由东向西行驶与原告李岗驾驶车辆豫Ｎ×××××由北向南相撞，造成双方车辆受损的交通事故。原告李岗所有的车辆豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告平安财险永城支公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期限内，被告平安财险永城支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，请求判如所请。被告平安财险永城支公司经送达起诉状副本未答辩。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年7月22日22时许，常振驾驶车辆豫Ｎ×××××号车由东向西行驶与原告李岗驾驶车辆豫Ｎ×××××号小型普通客车由北向南相撞，造成双方车辆受损。永城市公安局交警大队认定，常振负主要责任，原告李岗负次要责任。原告李岗支出施救费800元。2、肇事豫Ｎ×××××号小型普通客车登记在原告李岗名下，该车在被告平安财险永城支公司投有交强险、商业三者险、车辆损失险（商业三者险保险限额50万元，车损保险限额110000元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间。3、2019年8月5日，豫Ｎ×××××号小型普通客车车辆损失经本院委托商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司估损为33000元，支出评估费2500元。本院认为，原告李岗将其实际所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告平安财险永城支公司处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险，系双方的真实意思表示，双方保险合同关系成立并生效。投保人依约缴纳了保费，涉案交通事故发生在保险期内，被告平安财险永城支公司作为保险人应依法承担保险责任。关于被告平安财险永城支公司是否应当承担诉讼费、鉴定费的问题。本院认为，因保险人未及时理赔，鉴定费系确认损失程度必然支出的费用，且被保险人已先行垫付该款项，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，保险人除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，故原告李岗因本次交通事故支出的诉讼费、鉴定费，被告平安财险永城支公司依法应当承担。本院经核算，原告李岗因本次交通事故产生如下损失：车辆损失费33000元、施救费800元、评估费2500元，共计36300元，应由被告平安财险永城支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司在豫Ｎ×××××号小型普通客车所投交强险、商业三者险、车辆损失险责任限额内赔偿原告李岗车辆损失费、施救费、评估费共计36300元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 任 丽二〇一九年九月二十三日书记员 王胜华
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执263号 申请执行人:深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区XX大厦XX座XX层，工商登记住所为：深圳市前海深港合作区XX路XX号XX栋XX室，统一社会信用代码：9144030034xxxxxxx。 被执行人:吴嘉亮，男，汉族，生于1992年XX月XX日，住陕西省宝鸡市金台区XX村XX号号。 本院受理的深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）申请执行吴嘉亮借款合同纠纷一案，权利人阿拉金公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28043号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案。 执行中查明：2018年12月3日，被执行人在“熊猫分期”平台上与出借人（重庆乐视小额贷款有限公司）在线签订《借款协议》，约定借款本金3600元，年利率为15%，借款期限6周，逾期违约金为应还金额0.05%每日。但被执行人未依约还款，2019年4月15日申请人与原债权人签署一份《债权转让确认单》，约定将全部债权及利息、违约金等全部权利转让给申请人。申请人作为债权受让人，多次催要未果，遂于向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同年5月12日，仲裁委主任指定仲裁员邹艳珏担任独任仲裁员组成仲裁庭，对本案进行了书面审理，并于5月22日作出了（2019）穗仲网案字第28043号裁决书，仲裁委按照电子送达地址将仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名单及证据、仲裁裁决书等网络链接发送给被执行人手机号码（1871738XXXX）。 另查明，阿拉金公司于2015年5月20日在深圳市市场监督管理局注册成立，注册资本2000万元，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为金融信息咨询、提供金融中介服务、接受金融机构委托从事金融外包服务、投资咨询、投资管理等（以上均不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等限制业务），经营范围中属于法律、法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可开展相关经营活动。 再查明，阿拉金公司向我院申请执行的其他15件案件，阿拉金公司均作为债权受让方，通过仲裁程序向借款人进行追索，借款人分布在宝鸡市7个县区。 本院认为：仲裁程序是解决民事纠纷的一种机制，网络仲裁实践中出现了很多创新做法，对于法律范围内的创新，人民法院应予以支持，而对于违反法定程序的裁决则不应作为强制执行的依据。人民法院依法对仲裁裁决进行司法审查，应当充分保障当事人依法享有的基本程序性权利。本案仲裁程序存在瑕疵，不应作为强制执行依据，具体理由如下：一、格式合同未保障当事人基本的程序性权利。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款，合同法规定格式条款不得加重对方责任、排除对方主要权利。贷款人重庆乐视小额贷款有限公司采用格式条款与不特定借款人签订《贷款合同》，直接导致借款人未行使关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。二、债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，重庆乐视小额贷款有限公司称将其对借款人享有的债权转让给阿拉金公司，但并无证据证明阿拉金公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中未予查明。仲裁委仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。根据《民诉法》第八十七条之规定，判决书、裁定书、调解书这三类法律文书的送达，其方式与程序均有严格要求，不能采取传真或者电子邮件等简易送达方式进行。同理，仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，亦不应直接采用电子送达方式。三、阿拉金公司所从事的业务超出其营业范围，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款服务管理业务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘长春 审 判 员 孙永涛 审 判 员 刘正平 二〇一九年八月十二日 法官助理 卫广瑞 书 记 员 董 健 1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1735号 原告：陈兴凤，女，1959年7月15日出生，汉族，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 被告：罗伟寿，男，1958年5月10日出生，汉族，现住广西北海市海城区。 被告：吴福兰，女，1963年4月12日出生，汉族，现住广西北海市海城区。 原告陈兴凤诉被告罗伟寿、吴福兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告陈兴凤的委托诉讼代理人张静宇到庭参加诉讼，被告罗伟寿、吴福兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈兴凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金5万元及利息17000元合计67000元[利息计算：以本金5万元为基数，以年利率24%从2017年11月7日起暂计至2019年4月7日止(5万元×2%×17个月=17000元），以后另计至两被告还清之日止]。 事实与理由：2017年8月6日，两被告因维修渔船资金周转不灵为由向原告借款5万元，借款期限2017年8月6曰至2018年2月6曰共6个月，利率为每月2%，现两被告仅支付三个月利息共6000元（2017年8月6日至2017年11月6日）即以各种理由拖延不肯归还，综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定，特此诉状请贵院判如所请。 被告罗伟寿、吴福兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗伟寿、吴福兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 经审理查明：被告罗伟寿、吴福兰于2017年8月6日共同出具《借条》一份，载明本人罗伟寿因维修渔船资金周转不灵收到出借人陈兴凤借来现金50000元，借款期限自2017年8月6日起至2018年2月6日止，利率为每月2%，每月5日前支付等内容。两被告在该借条上签字确认。在《借条》另于2018年8月11日载明2018年开海第一航还清。原告主张其已经通过现金的方式向两被告出借了借款，被告只支付了截止至2017年11月6日的利息后便未再归还借款本息损害起合法权益为由诉至本院，提出上述诉求。 另查明，在诉前，经原告申请，本院于2019年3月21日作出（2019）桂0502财保27号民事裁定书，裁定冻结被告罗伟寿名下在北海市区农村信用社合作联合社地角信用社开设的账户银行存款（账号：85×××50），冻结限额为66000元，冻结期限为一年。 本院认为：从两被告于2018年8月11日所出具的《借条》内容可知，原被告之间存在民间借贷关系，原告主张其已经通过现金的方式向两被告出借了借款，被告只支付了截止至2017年11月6日的利息后便未再归还借款本息。两被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，对于原告的上述事实主张本院予以认可。现借款期限已经届满，对于原告主张两被告归还借款本金50000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率24%的标准从2017年11月7日起计算至实际清偿之日止）于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈兴凤、罗伟寿归还借款本金50000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率24%的标准从2017年11月7日起计算至实际清偿之日止）给原告吴福兰。 案件受理费1475元，公告费260元，保全费680元，由两被告负担。（上述费用已由原告预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1475元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长王警芳 人民陪审员傅春燕 人民陪审员苏家莲 二〇一九年九月二十三日 书记员熊谋华
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初655号原告：杨保旺，男，1966年10月26日出生，汉族，住太原市。被告：梁强，男，1964年1月24日出生，汉族，住太原市。原告杨保旺与被告梁强确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨保旺到庭参加诉讼。被告梁强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨保旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告的房屋买卖协议无效；2.请求判令被告返还购房款叁拾伍万元及产生的利息拾伍万元,共计伍拾万元(500000元);3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月11日被告梁强和原告杨保旺以前是一个单位的同事还是一个楼的邻居。一次偶遇听说被告要卖拆迁房后，在原告的家中经友好协商，并同意签订房屋买卖协议，因被告未履行所签订协议，原告经多方打听寻找被告无果的情况下，特请法院予以判决，并封存被告梁强现有龙湾写意的回迁房（13号楼2单元1201号）至归还原告购房款和利息为止。被告梁强未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，原告与被告签订房屋买卖协议，协议约定被告将位于尖草坪区大同路森园南街10号（205小区）4号楼2单元6号住房建筑面积82.66平方米，已拆迁，产权置换面积97.66平方米有偿转让给原告，成交价为350000元，同时，双方对违约责任进行了约定，如果买方反悔，卖方拒付成交价款，如果卖方反悔，卖方无条件支付买方双倍成交款。同日，原告将150000元交付于被告，被告向原告出具了收条，载明今收到原告房款四方钢材市场205小区购房款壹拾伍万元整。2014年9月5日，原告将200000元交付于被告，被告向原告出具收条，载明今收到原告贰拾万元整房款已付清。后原告与被告失去联系。本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该房屋买卖协议合法有效。原告按照协议约定价款支付被告350000元，已经履行了合同义务，被告理应将其拆迁后产权置换的面积转让给原告。双方当事人对履行期限未作明确约定，被告收到房款后失去联系已达五年之久，现仍未出面继续履行协议内容。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告返还购房款350000元符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人在房屋买卖协议中未对购房款项的利息有过约定，故原告主张的购房款利息本院不予支持。综上所述，被告梁强应当返还原告杨保旺购房款350000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁强于本判决生效之日起三十日内返还原告杨保旺购房款350000元；二、驳回原告杨保旺的其他诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费3020元、公告费560元，由被告梁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 张桂云人民陪审员 李 蓉 二○一九年九月二十日书 记 员 张芸菲
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5159号原告：朱正龙，男，1969年11月30日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：雷建平，男，1975年10月14日出生，汉族，住湖南省。原告朱正龙与被告雷建平承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱正龙到庭参加诉讼，被告雷建平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱正龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还工程定金50?000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告于2017年12月26日在贵州省安顺市签订土石方开挖工程，被告在当时写有定金收条给原告，被告收到定金后，约定完善合同，但被告一直没有完善合同，后由于被告没有工程给原告做工，实际是被告在欺骗原告，当时原告就缴纳50?000元的定金给被告，被告收取工程定金50?000元后，一直也没有工程给原告做，原告一直追问被告要定金，但被告没有退还，原告没有得到做工程，被告就无条件还定金款，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告雷建平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交证据如下：证据1、银行转账记录，拟证明原告已转账工程定金50?000元给被告。证据2、收条，拟证明2017年12月26日被告雷建平答应原告承揽土方工程，并收到原告支付的定金。对原告提交的证据，本院认为来源合法、内容真实，与本案相关联，依法予以采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2017年12月6日，朱正龙与雷建平就轿子山世界花都项目土石方工程达成协议，朱正龙向雷建平转账交付定金50?000元，雷建平向朱正龙出具收条，内容为：“今收到朱正龙轿子山世界花都项目土石方定金伍万元整。单价：包挖包运包平整运距在一公里之内肆拾捌元／方（不含税）。在两至三天之内完善正式合同。卡号：工商银行6222081901000758719身份证：4301241975××××××××开户行：湖南省宁乡支行结算方式：2017年春节前结算一次，2018年按月进度付80%滚动式结算雷建平2017年12月26日”。雷建平收到朱正龙定金50?000元后，未将前述土石方项目交由朱正龙完成，朱正龙多次要求雷建平返还定金未果，故提起诉讼。本院认为，雷建平与朱正龙就土石方项目等达成协议，雷建平收取朱正龙定金后出具了收条，在收条中对工程内容、承包方式、单价、结算等进行了约定，双方的承揽合同关系成立并生效。因雷建平收取定金后未依约将土石方项目交由朱正龙完成，双方承揽合同并未实际履行，依照法律规定，雷建平应向朱正龙双倍返还定金，现朱正龙仅要求雷建平返还定金50?000元，系对自身权利的处分且有利于被告，本院予以准许，故对朱正龙的诉讼请求，本院依法予以支持。被告雷建平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷建平于本判决生效之日起三日内返还原告朱正龙50?000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告雷建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇一九年九月五日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12064号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：罗晓琴，女，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市南川市。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告罗晓琴信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加诉讼，被告罗晓琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.罗晓琴立即偿还重庆银行截至2017年6月18日的信用卡透支本金47820.48元，利息14001.27元、违约金27621.04元；并支付自2017年6月19日起至清偿之日止，以本金47820.48元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由罗晓琴承担。事实和理由：舒鹏于2012年3月13日向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡业务。经审查，重庆银行向舒鹏核发了信用卡，后舒鹏使用该信用卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。罗晓琴与舒鹏于2000年1月10日登记结婚，且罗晓琴向重庆银行出具了《重庆银行信用卡客户保证函》，现舒鹏已死亡，故罗晓琴应对舒鹏的信用卡债务承担共同还款责任。重庆银行多次催收，罗晓琴至今未清偿欠款。被告罗晓琴未答辩。经审理查明，2012年3月13日，舒鹏向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。舒鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。嗣后，舒鹏向重庆银行提交《重庆银行信用卡汽车分期申请表》，申请办理汽车分期业务，舒鹏在该申请表上签字确认已阅读并接受《重庆银行信用卡汽车分期申请须知》之条款。2012年3月13日，罗晓琴向重庆银行出具《重庆银行信用卡客户保证函》，承诺在250000元保证额度范围内为舒鹏的汽车分期债务承担连带保证责任。之后，经重庆银行审批向舒鹏发放了信用卡一张，舒鹏以消费等方式从其信用卡账户中透支。根据重庆银行提供的交易明细、欠款构成说明，截至2017年6月18日，舒鹏尚欠重庆银行信用卡透支本金47820.48元、利息14001.27元，舒鹏的汽车分期欠款已于2014年8月13日之前还清，上述欠款均为其他信用卡消费、透支欠款。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。另查明，罗晓琴与舒鹏于2000年1月10日登记结婚，舒鹏于2016年12月31日死亡。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡业务收费表、信用卡汽车分期申请表、交易明细、欠款构成说明、婚姻登记管理信息系统查询、死亡注销户口证明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，舒鹏与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向舒鹏发放了信用卡，舒鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。舒鹏应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，但重庆银行收取的利息不宜超过年利率24%。本案中，舒鹏于2016年12月31日死亡，本案债务发生于舒鹏死亡之前，罗晓琴作为舒鹏的配偶，应当对其夫妻关系存续期间舒鹏的信用卡消费、透支等欠款承担共同清偿责任，同时，罗晓琴作为保证人又应当对舒鹏的汽车分期欠款在保证额度范围内承担连带清偿责任，而经本院查明，舒鹏的汽车分期欠款已还清，本案信用卡欠款均为舒鹏的其他信用卡消费、透支欠款，因此，罗晓琴应当对舒鹏的本案信用卡债务承担共同还款责任。被告罗晓琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗晓琴在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年6月18日的信用卡透支本金47820.48元，并支付尚欠的利息（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年6月19日起至欠款付清时止，以本金47820.48元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2036元，由被告罗晓琴负担1346元，原告重庆银行股份有限公司负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年九月二十七日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执2051号申请执行人乌鲁木齐伟锋百福商贸有限公司与被执行人山东永安棉制品有限公司买卖合同纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初645号民事判决书已经发生法律效力。因山东永安棉制品有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，乌鲁木齐伟锋百福商贸有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初645号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年九月四日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14497号原告：上海聚泛信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何志鹏，副总裁。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。被告：梁欢欢，女，1984年3月24日生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告上海聚泛信息科技有限公司与被告梁欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹凤玲到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付款人民币(以下币种相同)4,656元；2、被告支付原告逾期还款的利息损失(以4,656元为基数自2016年11月18日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与福鼎市亮点韩式生活馆(简称亮点生活馆)有业务合作关系，被告系在亮点生活馆购买医疗美容手术服务的消费者。被告通过上海乔融金融信息服务有限公司(简称乔融公司)运营的“医分期”网上平台向原告申请医疗费用分期服务。2017年1月6日，被告以数据电文形式与原告签订了《分期服务协议》，协议约定：被告向亮点生活馆购买医疗美容手术服务，费用为18,000元，由原告为被告先行垫付，被告分12期向原告偿还垫付款项，还款日为每月16日(首期还款日2016年12月16日)，每期还款额1,653元；如未按时还款，自逾期之日起按日承担千分之五的逾期费用，直至清偿为止。协议签订后，原告按约支付了垫付款18,000元，系于2016年11月17日委托关联公司杭州聚帆信息科技有限公司(简称聚帆公司)转账支付至亮点生活馆指定账户。但被告仅支付了2016年12月至2017年7月的8期款项13,344元后，剩余款项不再归还。原告多次催讨无果，故诉讼。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2017年1月6日原、被告以网上数据电文方式签订的《分期服务协议》，证明原、被告之间关于垫付款项及还款方式、金额、逾期还款的责任等作出了约定。2、2016年6月1日原告出具给关联公司聚帆公司的付款委托书、宝付付款电子支付凭证，证明2016年11月17日原告通过关联公司聚帆公司向亮点生活馆指定的账户(福鼎市亮点美容院)转账18,000元，支付凭证注明系被告的“医分期”款项。3、2016年10月21日原告与亮点生活馆、乔融公司签订的《合作协议》、《补充协议》，证明原告与亮点生活馆之间的业务合作关系，亮点生活馆指定由福鼎市亮点美容院账户收款。4、亮点生活馆收费单据，证明被告因进行超声刀美容手术申请借款。被告梁欢欢未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告通过“医分期”平台向不特定的个人发放贷款。审理中，原告确认如法院认定涉案协议无效，则利息可按尚欠本金为基数计算，起算时间为款项出借之日，利率标准由法院认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》五十二条第(五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其通过网络平台从事向不特定对象提供贷款的经常性放贷业务，而且交易的金额较大，扰乱了正常的金融秩序，直接涉及社会公共利益。系争《分期服务协议》符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效条件，应认定为无效。合同无效后，被告应返还原告代其向亮点生活馆垫付的款项。原告实际垫付了18,000元，被告归还了13,344元，故被告应向原告返还垫付款本金4,656元。原告主张的利息损失，因合同无效，合同中关于利息、逾期利息部分的约定亦无效，本院确定由被告按照中国人民银行同期存款利率标准赔偿原告利息损失。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海聚泛信息科技有限公司与被告梁欢欢之间签订的《分期服务协议》无效。二、被告梁欢欢返还原告上海聚泛信息科技有限公司4,656元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告梁欢欢赔偿原告上海聚泛信息科技有限公司利息损失(以4,656元为基数自2016年11月18日计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期人民币存款利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。四、对原告上海聚泛信息科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  苏光华人民陪审员  马燕侠二〇一九年九月六日书 记 员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14932号原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许作名(HSU，TSO-MING)，董事长。委托诉讼代理人：郭翠丽。被告：泉州市宏泰兴交通发展有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈永泉，职务不详。原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告泉州市宏泰兴交通发展有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。审理中，原告永大电梯设备(中国)有限公司向本院申请撤回对被告泉州市宏泰兴交通发展有限公司的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告泉州市宏泰兴交通发展有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告永大电梯设备(中国)有限公司负担(已付)。审判员  何积华二〇一九年九月二十日书记员  陆 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0604执1360号之一 申请执行人迟秀玲 被执行人王景龙 黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初1153号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，要求给付执行款705400元。本院到被执行人的居住地调查了解，申请执行人提供不出其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初1153号民事调解书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张贵群 审 判 员 宋晓红 审 判 员 张志伟 二〇一九年九月四日 法官助理 刘 颖 书 记 员 谷云霄
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7034号原告张某1，男，汉族，1953年12月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：段超峰，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被告商丘市城乡一体化示范区平台街道宋梨园村村民委员会小沈庄前村村民组。住所地：河南省商丘市城乡一体化示范区平台街道宋梨园村委会小沈庄村。负责人张某2，职务：村民组长。第三人：张某3，男，汉族，1944年10月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张爱霞，女，汉族，1971年12月3日出生，住河南省商丘市。系第三人之女。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。特别授权。原告张某1与被告商丘市城乡一体化示范区平台街道宋梨园村村民委员会小沈庄前村村民组（以下简称小沈庄前组）、第三人张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）豫1415号民事判决，原告张某1不服上述判决上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫14民终1733号民事裁定，裁定：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1415号民事判决；本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人段超峰、被告小沈庄前组负责人张某2、第三人张某3及其委托诉讼代理人张爱霞、王兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告张某1为张克福（已故）生前的二亩承包地及三分宅基地的收益受遗赠权利人。2、判令被告返还原告张克福的土地承包收益既有的补偿款10万元整。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：张克福系原告张某1的近门祖父。张克福老人已经于十年前离世。张克福老人一生未娶，无儿无女。老人生前留有遗愿：其起居生活和后事由原告具体负责操办，其离世后二亩承包地及三分宅基地及其收益都给原告。原告张某1听后，潸然泪下，泣不成声，铭记心头。××期间都是原告推着车为××，四处求医问诊。其生活开支均由原告负担。张克福老人离世后，原告将老人的骨灰盒抱入自己家中并为老人办理了丧葬后事。原告张某1为张克福老人摔的灵盆。打的灵幡。一切丧葬费用均由原告操办负责。2018年春天，平台办事处宋梨园村民委员会小沈庄自然村前村土地被国家征收、征用。张克福生前将二亩承包地及三分宅基地及其收益都给原告。现张克福生前的部分土地收益补偿款10万元在原告所在的村民组，该补偿款经原告多次催要无果，请求依法判如所请。被告小沈庄前组负责人张某2辩称，原告诉请的10万元有争议。不是原告自己要，村民也要，承包张克福土地的也要，张克福的兄弟也要。因此没有往下支付。张克福名下征地补偿款确实是10万元。第三人张某3陈述称，原告的诉请没有事实法律依据，请求驳回。第一、张克福去世以后，是张某3父母留下的宅基地，张克福生前一直居住在此，并且上面建有房屋。由于张克福终生未娶没有子女，第三人及第三人子女平常照顾张克福生活，在去世后，留有三分宅基地及附属房屋，两亩耕地，2017年被政府征收，涉及房产和宅基地按照诉讼法规定应由第三人及子女继承。第二、张克福去世前，一直由张某3和政府照顾，原告和张克福没有任何亲属关系，也没有尽义务，也没有留任何遗嘱说要财产留给原告，后事的料理是由第三人进行料理，原告并没有参与。原告在张克福宅基地上建房，张克福在2005年去世，原告是2016年2017年将张克福房产推倒后又建的房子，张克福不可能同意在其宅基地上建房，因为已经去世了。第三人知道后，多次找村委会要求处理此事，始终没有结果，最终造成今天的这个局面。本院归纳本案的争议焦点问题如下：1、已故老人张克福名下的集体承包地和宅基地是否遗赠给了原告。2、原告的诉请能否得到支持。根据有效证据、当事人陈述及当庭查明的事实，本院认定本案事实如下：张克福原是原、被告所在村民组成员。张克福于十余年前去世。××逝在商丘市城乡××示范区平台街道敬老院。原告张某1与张克福系同村民组居民。张某1的爷爷与张克福是堂兄弟关系。张克福终生未娶，无儿无女。原告张某1因需要给儿子张波建房而没有宅基地，就占用张克福的宅基地给儿子张波建房。张克福生前并没有提出任何异议。被告认可张克福承包了集体土地2亩。张克福死前已经在敬老院生活居住七八年。在敬老院的所有支出均由平台街道（原平台镇政府）承担。张克福死亡后，原告张某1接到该村委会支部书记宋宗良通知后，将张克福拉回原、被告所在的村民组进行埋葬。张克福去世后商丘市城乡××示范区平台街道宋梨园村委会并没有行文决定收回张克福的集体承包地，该2亩承包地仍然由张克福流转的其他村民耕种使用。对于张克福的集体承包土地被告实际也没有收回。2016年后，原、被告所在村的村庄和部分集体承包土地被征收。现张克福部分承包土地和宅基地被征收，在被告处有张克福名下征地补偿款10万元没有发放。土地征收过程中，需要将张克福坟墓迁移他处。被告负责人张某2将1350元迁移费用交给了原告儿子张波，由原告及其儿子张波负责将张克福坟墓迁移到了他处。另查明，第三人张某3与张克福系兄弟关系。本院认为，张克福承包了集体土地2亩和分得宅基地一处。张克福去世后，商丘市城乡××示范区平台街道宋梨园村委会和被告均没有作出将张克福承包土地、宅基地收回的决定。原告张某1认为张克福将宅基地及承包的土地遗赠给其占有和承包经营，张某1口头陈述是张克福在其家中作出的口头承诺，没有其他证据佐证，本院不予采信。原告张某1在张克福于敬老院死亡后，认可是村委会支部书记宋宗良通知其拉回村埋葬。证明张克福生前是由政府供养生活。因此原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。一审案件受理费人民币2300元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李方萍审判员  李 冰二〇一九年九月二十一日书记员  曹 冉
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3503号原告：李凡记，男，1985年11月29日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：王丽萍，女，1986年3月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告李凡记与被告王丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凡记到庭参加诉讼，被告王丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凡记向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转于2016年5月5日向原告借款10000元，被告立下一份借据给原告收执。借款到期后原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告王丽萍未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款，并提交《借据》作为证据。《借据》载明，“本人王丽萍（身份证号：）借李凡记10000元整（壹万元整）用于生意周转，每个月向李凡记交收一定的月息，拿身份证做抵押。借款人：王丽萍；日期：2016.5.5”。庭审中，原告陈述原、被告是朋友关系，被告以做生意需要周转为由向原告借款，原告将现金10000元交付给被告，被告口头说半年内归还；双方没有约定利息，被告至今未还款。2019年4月15日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告向其借款，并提供《借据》予以证明，且对借款情况作了相应的陈述，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张予以确认。涉案《借据》中没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以在合理期限内催告被告返还借款。现原告主张被告归还借款10000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告请求被告以10000元为本金，支付自起诉之日即2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王丽萍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李凡记返还借款10000元及支付利息（利息以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月15日起计算至实际清偿之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 靖人民陪审员  陈严英人民陪审员  潘嘉韵二〇一九年九月十九日书 记 员  张淋丽相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执296号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡杰峰，该公司法务专员。被执行人：赖圆圆，男，1991年6月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。杭州合仲网络科技有限公司与赖圆圆借款合同纠纷一案，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行（2019）衢仲网裁字第12729号裁决书，本院于2019年4月16日立案受理，并于2019年5月20日作出（2019）鄂09执97号执行裁定，驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。杭州合仲网络科技有限公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂执复169号执行裁定,撤销本院（2019）鄂09执97号执行裁定，并发回本院重新作出裁定，本院于2019年9月4日立案。本院查明，本案由衢州仲裁委员会于2019年3月22日作出（2019）衢仲网裁字第12729号裁决书。2019年3月28日，广西钱盆科技股份有限公司将该裁决书项下全部债权转让给杭州合仲网络科技有限公司。仲裁过程中有关通知及裁决书等所有文书均电子送达当事人，并以书面方式审理案件。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁委员会在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁委员会对仲裁所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人对仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第12729号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱艳华审判员  柳 萍审判员  丁福生二〇一九年九月十九日书记员  姜凌天
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执恢375号申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行（原商河县农村信用合作联社牛堡分社）与被执行人孙黎明、李洪波、孙涛金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商商初字第1057号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙黎明、李洪波、孙涛未主动履行生效法律文书确定的义务，商河县人民法院依法恢复执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年09月10日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商商初字第1057号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年九月二十日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2834号原告周忠民，男，1962年1月1日出生，汉族，住许昌市建安区。被告李延民，男，1981年7月5日出生，汉族，住长葛市。被告李玉才，男，1952年12月3日出生，汉族，住长葛市。被告朱洪敏，男，1963年11月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告周忠民诉被告李延民、被告李玉才、被告朱洪敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告周忠民、被告朱红敏到庭参加诉讼，被告李延民、被告李玉才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周忠民诉称，2013年8月9日，被告李玉才、李延民向原告出具《借条》，约定二被告向原告借款500000元，月息4分，使用三个月。被告朱洪敏提供担保。同日，原告通过农业银行五女店分理处向被告转款150000元，通过建设银行向被告李延民转账300000元，并向被告现金交付50000元，履行完毕出借义务。借款发生向后，被告未按照约定向原告支付利息，且到期后拒不偿还本息。被告遂多次向三被告索要借款。2014年8月25日，被告朱洪敏向原告出具《保证》，保证于九月底向向原告偿还借款本金500000元（连本带息），如到期不还，加罚100000元。此后，被告仍未还款。2016年9月25日，被告李延民向原告出具《借条》，载明“今借周忠民现金500000元整，原2013年8月9日借条自动作废”。经原告多次催要，被告仍未还款，故请求三被告连带偿还原告借款本金500000元及自2013年8月9日起至清偿借款之日的利息（按月利率2分计算）；本案诉讼费由被告承担。被告李延民、被告李玉才未答辩也未向本院提交证据。被告朱洪敏辩称，我只给李玉才做担保了，我没有给李延民做担保，保证期限已经过期了。原告周忠民为证明其主张向本院提交的证据有：1、2013年8月9号被告李延民、被告李玉才给原告出具的借条一份、2016年9月25日被告李延民出具的借条一份、中国农业银行河南省分行交易明细一份、中国建设银行转账凭条一份，证明二被告借原告500000元的事实，并约定月利率为4%，借款期限为三个月;2、保证一份，证明被告朱洪敏作为担保人，承担连带责任，若到期不还，加罚100000元钱。被告朱洪敏未向本院提交证据。经庭审质证，被告朱洪敏对原告提交的证据无异议，本院原告提交的证据相互，与本案有联系，本院予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2013年8月9日，经被告朱洪敏介绍，被告李玉才、被告李延民向原告周忠民向原告借款500000元，月息4分，使用三个月。被告李玉才、被告李延民向原告周忠民出具借条一份，同时被告朱洪敏也在借条上签名按印。同日，原告周忠民通过银行转款及现金的方式将借款交付被告李延民。但被告李延民、李玉才未按照约定向原告支付利息，且到期后未偿还本息。被告遂向三被告索要借款。2014年8月25日，被告朱洪敏向原告出具《保证》一份，保证于2014年9月底向原告偿还借款本金500000元（连本带息），如到期不还，加罚100000元。此后，被告仍未还款。2016年9月25日，被告李延民向原告出具《借条》，载明“今借周忠民现金500000元整，原2013年8月9日借条自动作废”。但此后被告李延民未还本付息。本院认为，债务应当清偿。被告李延民向原告周忠民借原告500000元，有被告李延民给原告出具的借条及银行转账为证，本案事实清楚，证据充分，故对原告要求被告李延民偿还500000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告李延民约定月利率4%，违反法律规定，应按照年利率24%即月利率2%计算。因被告李延民在2016年9月25日向原告出具的借条中明确写明2013年8月9日借条自动作废，原告也未再要求被告李玉才在重新出具的借条上签名，故原告主张被告李玉才偿还借款，本院不予支持。关于被告朱洪敏的保证责任问题，被告朱洪敏于2014年8月25日出具的《保证》中明确约定于2014年9月底向原告偿还借款本金500000元（连本带息）。被告朱洪敏的保证期间应截止至2014年9月30日。原告未有证据证明其在保证期间内要求被告朱洪敏承担保证责任，故被告朱洪敏免除保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李延民于本判决生效后五日内偿还原告周忠民借款本金人民币500000元及利息（利息自2013年8月9日计算至被告李延民清偿之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李延民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超人民陪审员  盛武彬人民陪审员  张二喜二〇一九年九月十八日书 记 员  姚晓磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77746号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁学德，男，1959年1月12日生，汉族，住河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告梁学德信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯到庭参加诉讼，被告梁学德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁学德支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2018年11月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,989.45元及自逾期之日起至2018年11月12日的利息1,105.44元、违约金915.81元、分期手续费828.47元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2018年11月12日的信用卡欠款本金36,510.32元及自逾期之日起至2018年11月12日的利息1,362.61元、违约金4,348.9元、分期手续费5,850元；2.判令被告梁学德支付自2018年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告梁学德负担。事实和理由：被告梁学德向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告梁学德未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告梁学德未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告梁学德未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告梁学德在信用卡申请表中填写的现居地址上海市奉贤区解放东路599弄馨雅名苑XXX号楼301室为相关司法文书送达地址。截至2018年11月12日，被告梁学德拖欠信用卡欠款本金64,499.77元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁学德在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁学德借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告梁学德在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告梁学德签收与否，均视为送达。被告梁学德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁学德应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2018年11月12日的信用卡欠款本金27,989.45元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2018年11月12日的信用卡欠款本金36,510.32元；二、被告梁学德应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,412元，减半收取计706元，由被告梁学德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初473号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人齐中会，男，1939年5月27日生，江苏省丰县人，汉族，文盲，个体经营户，住江苏省丰县。被告人齐中会因生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年11月19日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人齐中会因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年5月17日被丰县公安局取保候审，2019年5月14日被丰县人民检察院取保候审，同年9月2日被本院决定取保候审。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕478号起诉书指控被告人齐中会犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员刘艳丽依法出庭支持公诉，被告人齐中会到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年以来，被告人齐中会从他人处购买死因不明的白条狗，后在其位于丰县师寨镇的住处将死狗加工成熟狗肉后销售给他人食用。2018年5月17日，丰县公安局从被告人齐中会家中查扣狗肉42．05公斤，经丰县动物卫生监督所检疫，被查获的产品不合格。 公诉机关认定上述事实的主要证据有公安机关出具的搜查笔录、现场狗肉照片，丰县动物卫生监督所出具的动物（产品）检疫结果通知书，证人陈凤荣等人证言，被告人齐中会的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人齐中会生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究刑事责任。公诉机关量刑建议为六个月以上一年以下有期徒刑。 被告人在公诉机关出具了认罪认罚具结书，并当庭表示认罪认罚，要求对其从轻判处。 本院认为，被告人齐中会为谋取利益，无视国法，低价收购死因不明的狗肉加工销售，足以造成严重食品中毒事故，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。被告人年龄已届80周岁，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人曾因同类犯罪受到过刑罚处罚，且其犯罪行为危害的是不特定多数群众的生命健康权，社会危害性较大，不适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第十七条之一、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人齐中会犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已预交。） 二、查封、扣押的不符合安全标准的食品由扣押单位予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  潘荣凯 二〇一九年九月十七日 书记员  杨 蒙
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初617号原告：清远市清城区小市倾力建材店。经营场所：清远美吉特华南装饰城A17栋二层210、211、229、230号商铺。经营者：祝金妹，女，1987年7月2日出生，汉族，住清远市清新区。被告：清远任意装苹果装饰设计工程有限公司。住所地：清远市清城区连江路五十五号城市花园三十八号楼15层办公室7号。法定代表人：谢灿。原告清远市清城区小市倾力建材店（以下简称倾力建材店）诉被告清远任意装苹果装饰设计工程有限公司（以下简称苹果装饰公司）买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倾力建材店的委托诉讼代理人祝金妹到庭参加诉讼，被告苹果装饰公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倾力建材店向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告未付金额、质保金、未付材料款共计42871.10元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告签定合作协议，原告向被告交付质保金10000元，被告于2018年5月7日签定材料商欠款确认函给原告，确认欠原告未付材料款人民币32871.10元，共欠款人民币42871.10元。签定材料商欠款确认函后，被告于2018年5月10日突然关门停止营业，原告多次找被告商谈欠款退还事宜，对方均置之不理，原告发现被告在合作期间恶意更换法人代表，故意拖欠原告款项共计人民币42871.10元。为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苹果装饰公司没有答辩。本院经审理查明，被告苹果装饰公司因拖欠原告材料款及质保金，于2018年5月7日向原告出具材料商欠款确认函，载明已收质保金10000元、未付材料款32871.10元，实际欠款合计42871.10元。原告主张，被告未能偿还上述欠款，为此特向法院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款及质保金的事实，有原告向本院提交的材料商欠款确认函为凭，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告主张被告支付货款及质保金共计42871.10元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告清远任意装苹果装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告清远市清城区小市倾力建材店支付货款及质保金共计42871.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告清远任意装苹果装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨向晖人民陪审员  温有财人民陪审员  薛清华二〇一九年九月二十三日书 记 员  朱嘉敏附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16874号原告：费永昌，男，1951年2月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：葛梅芳，女，1951年12月6日生，汉族，住上海市嘉定区。两原告共同委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告：费林龙，男，1957年7月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈雪琴，女，1961年2月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告费永昌、葛梅芳与被告费林龙、陈雪琴相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告费永昌、葛梅芳及其委托代理人汪瑞华、王烨婷，被告费林龙、陈雪琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告费永昌、葛梅芳向本院提出诉讼请求：判令两被告将种植在上海市嘉定区马陆镇XXXXX834号、833号间公共通道内的植物予以清除，拆除搭建、安装在公共通道上的墙体、铁门、简易房，使公共通道恢复通畅。事实与理由：原、被告系邻居，两原告系上海市嘉定区马陆镇XXXXX834号房屋权利人，两被告系同村XXX号房屋权利人。两原告所属房屋坐落于两被告所属房屋东侧，两户间有1米宽的过道。2019年4月起，两被告在公共通道上砌墙搭建简易房、安装铁门，导致公共通道被阻，并挖掉了两原告墙基泥土种植蔬菜，导致两原告房屋墙体开裂倾斜。两原告认为，邻里之间应兼顾各方利息，互谅互让，但两被告却一再做出妨碍两原告通行的行为，给两原告造成了损害。因两原告与两被告沟通无果，故向法院提起诉讼。被告费林龙、陈雪琴辩称，两原告所述与实际不符。双方房屋墙壁间的过道，原本是两被告使用的过道，两原告在1980年翻建房屋时已将自己家的土地面积用完，并将墙体紧挨费同明、费小弟、费永明三家几十年的猪羊棚。1988年3月，系争土地使用权经村镇区规划组批准，两被告至两原告西墙壁属于两被告建房使用权。1989年2月，近原告费永昌西墙边属费永明家的猪棚土地经政府规划归两被告使用，由两被告建房并将通道围起来将近25年，直到2012年9月，因两被告房屋东面平顶渗水无法进入修理，故两被告将围墙拆除，并在房屋修补完成后，未再搭建围墙，之后反而方便了原告方搭脚手架翻修房屋，并在翻建过程中侵占两被告的土地，并敲坏了两被告的瓦片、水泥场地、挖掉了绿化，搭建违章小屋及围墙。两原告称被告挖掉基泥导致房屋墙体开裂纯属诬告。两原告房屋及围墙侵占了很多公用土地及公用交通通道，理应予以拆除。对于(2015)嘉民一(民)初字第7028号民事判决书不予认可。经审理查明，原、被告系邻居，两原告系上海市嘉定区马陆镇XXXXX834号房屋权利人，两被告系住上海市嘉定区马陆镇XXXXX833号房屋权利人，834号房屋坐落于833号房屋东侧，两房屋间有1米宽的走道，该走道均不在原、被告宅基地使用范围内，属公共通道。2015年9月，两原告以两被告在近原告方房屋一侧开挖沟槽修建下水道，并在走道内靠近两原告处堆放了杂物并栽种葡萄，走道内安装门并加锁，封堵了两原告检修房屋的必要通道为由诉至本院，请求判令两被告将下水道及落水管翻建至两被告房屋一侧，并清除堆放在通道上的杂物及栽种的葡萄。本院经审理，认为位于房屋东侧的公共走道安装门并加锁，将两原告所属墙体一部分关闭在内，造成了两原告对墙体、窗户等使用、维护的不便，也影响了两原告及其他人对公共走道的使用，但两被告在公共走道地下所埋的下水道已使用多年，两原告、两被告家屋檐水及走道内的流水均从下水道内排出，目前为止未对两原告的生活构成影响，并于2015年11月10日作出(2015)嘉民一(民)初字第7028号民事判决，判决两被告将分别放置、栽种在位于上海市嘉定区马陆镇XXXXX834号、833号间公共走道内的杂物、植物予以清除，拆除安装在公共走道上的门，使公共走道恢复畅通，并驳回了两原告要求两被告将两被告所设下水道及落水管翻建至两被告房屋边的请求。该判决已发生法律效力。嗣后，经两原告申请，本院于2016年1月28日对(2015)嘉民一(民)初字第7028号民事判决强制执行完毕。2019年4月起，两被告再次在上海市嘉定区马陆镇XXXXX834号、833号间公共通道上砌墙、安装铁门搭建小屋、种植植物，堵塞公共通道。2019年8月9日，两原告再次向本院提起诉讼。以上事实，有(2015)嘉民一(民)初字第7028号民事判决书、照片及当事人当庭陈述为凭。本院认为，原、被告系相邻不动产的所有权人，在行使权利时，应当相互间给予便利或接受限制。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，不应对他方构成妨碍和影响。根据民法通则的基本原则，权利人行使权利必须合理、适当，不能滥用权利给相邻方的生活造成影响。本案中两被告为了自己生活的需要和利益，在使用已有房屋时，将位于房屋东侧的公共走道砌墙、安装门锁、种植植物，将两原告所属墙体一部分关闭在内，造成了两原告对墙体、窗户等使用、维护的不便，也影响了两原告及其他人对公共走道的使用，故两被告应当将公共走道内的种植物予以清除，将搭建的墙体(简易房)及铁门予以拆除，使走道恢复致畅通状态。两被告提供的证明两原告侵占集体土地的证人证言，因证人未到庭作证，且证明内容与本案讼争无关联性，故本院不予采纳。至于两被告称两户间通道归被告方使用，因未提供相关部门批准的有效证据予以证明，本院不予采信。两被告称两原告侵占公用土地及公用交通通道，应予以拆除，与本案讼争请求及对象无涉，两被告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：被告费林龙、陈雪琴应于本判决生效之日起三十日内将分别放置、栽种在位于上海市嘉定区马陆镇XXXXX834号、833号间公共走道内的植物予以清除，拆除封闭公共走道的简易房(包括铁门)，使公共走道恢复畅通。本案受理费80元，减半收取40元，由被告费林龙、陈雪琴负担。被告费林龙、陈雪琴负担之款应于本判决生效之日起七日内交付院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇一九年九月二十七日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初12804号原告：长沙中联重科环境产业有限公司，住所地长沙高新开发区林语路288号。法定代表人：张建国，董事长。委托诉讼代理人：郭政纯，男，系公司职员，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王亚男，女，系公司职员，住山东省龙口市。被告：宁夏大地循环发展股份有限公司，住所地平罗县太西镇太沙工业园区。法定代表人：魏彦辉，董事长。本院在审理原告长沙中联重科环境产业有限公司诉被告宁夏大地循环发展股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被告宁夏大地循环发展股份有限公司于2019年9月27日向本院提出管辖异议，认为本案《产品买卖合同》管辖约定不明，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而本案的被告住所地及合同履行地均在宁夏回族自治区罗平县，本案应由宁夏回族自治区罗平县人民法院管辖，故请求依法将本案移送至宁夏回族自治区罗平县人民法院审理。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告双方在《产品买卖合同》中明确约定：如因买卖合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，双方均有权向各自住所地人民法院提起诉讼。而本案原告住所地为长沙高新开发区林语路288号，属本院的管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告宁夏大地循环发展股份有限公司对本案管辖权所提异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  邓惠平人民陪审员  郑小平二〇一九年九月三十日书 记 员  吴芊芊
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1592号 申请执行人：江西德上科技药业有限公司，住所地樟树市。 被执行人：黄江丰，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初第178号判决书，责令被执行人黄江丰履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄江丰存款计人民币617900元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年九月五日 书记员  涂达兼
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初18186号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王体安，男，1987年6月6日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王体安、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金923.28元及利息（自2017年10月23日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取王体安的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告王体安不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  梅凯文审判员  何晖辉审判员  黄 剑二〇一九年九月五日书记员  宁志刚
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初1195号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：袁林，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝坤，男，北京大成（济南）律师事务所实习律师。被告：额仕林，男，1976年9月25日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，被告：蔡祈敢，男，汉族，1965年2月19日出生，淄博春申陶瓷科技城集团有限公司经理，住上海市闵行区，被告：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住所地淄博市张店区昌国路西首。法定代表人：蔡祈敢，经理。原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告额仕林、蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司（以下简称春申公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行负责人徐文华的委托诉讼代理人袁林到庭参加诉讼。被告蔡祈敢、春申公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告额仕林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告额仕林偿还原告借款本金222万元；2.判令被告额仕林支付截止至2019年9月3日的利息（含罚息、复利）387203.98元及自2019年9月4日起至实际给付之日止按照《借款合同》及《授信变更申请审批书》约定计算的利息（含罚息、复利）；3.判令被告额仕林赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费损失5000元；4.判令被告蔡祈敢、春申公司对上述三项诉讼请求在担保范围内承担连带清偿责任；5.被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2017年6月28日，原告与被告额仕林签订借款合同，约定被告向原告借款人民币222万元，期限为2017年6月28日至2018年6月28日，同时对借款利率、违约罚息、复利、赔偿金等进行约定。2017年6月20日，被告蔡祈敢、春申公司分别向原告出具担保函，承诺为额仕林的上述贷款承担连带保证责任。2017年6月29日，被告向原告发放借款222万元整，还款方式为按月结息到期还本，执行年利率为9%，逾期利率按照执行年利率加收50%，违约罚息按照执行年利率加收100%。合同到期后，被告未按约定足额还款，原告为此诉至法院。被告额仕林、蔡祈敢、春申公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、担保函、个人借款凭证、放款通知书、欠款明细、委托代理合同及发票等证据，被告未到庭质证或提交反驳证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，原告（乙方）与被告张额仕林（甲方）签订借款合同，约定额仕林向民生银行济南分行借款人民币222万元，期限为2017年6月28日至2018年6月28日；借款用途为借新还旧；执行利率为年利率7%；逾期利率及罚息利率分别为按执行年利率加收50%、100%；还款方式为：按月结息，到期一次偿还本金，每月15日为还款日；违约责任为甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为甲方在乙方取得的授信额度项下具体借款的，则乙方有权调整或取消全部或部分授信额度或要求具体借款到期；如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；（2）要求甲方另行提供担保；（3）有权行使担保权；（4）拒绝履行乙方已审批但并未实际履行完毕的贷款；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等。对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2017年6月20日，被告蔡祈敢、春申公司分别向民生银行济南分行出具担保函，同意为额仕林主合同项下的贷款提供连带保证责任，保证责任范围为借款合同约定的被担保主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）；保证期间为借款合同约定履行债务期限届满之日起两年。2017年6月28日，原告向被告额仕林放款222万元，个人借款凭证并对借款期限、利率等的约定与借款合同一致；逾期利率及罚息利率分别为按执行年利率加收50%及100%；同时载明担保方式为保证，被告额仕林在借款人处签名并捺印。2017年7月6日，被告额仕林向原告申请将上述主合同项下单笔借款执行年利率由7%变更为9%。担保人对上述变更事项，未签字确认。同日，原告通过被告额仕林变更利率审批，并执行年利率9%。原告放款后，被告额仕林未能依约还款，最后一次还款日期为2018年7月15日，归还利息7770元。截至2019年9月3日，原告自认被告额仕林尚欠其借款本金222万元，利息（含罚息、复利）387203.98元。另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费5000元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的借款合同和担保函，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告额仕林未按合同约定归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告民生银行济南分行要求被告额仕林偿还借款本金及支付利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。原告主张被告额仕林支付律师代理费损失5000元，符合合同约定，本院予以支持。保证期间，原告与被告额仕林将借款合同中执行年利率7%变更为9%，该利率变更未经保证人蔡祈敢、春申公司书面同意，故保证人蔡祈敢、春申公司对加重的部分不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告额仕林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金222万元。二、被告额仕林于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行利息（含罚息、复利）387203.98元及自2019年9月4日起至实际给付之日止按照《借款合同》及《授信变更申请审批书》约定计算的利息（含罚息、复利）。三、被告额仕林于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行律师代理费损失5000元。四、被告蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司对上述第一、三项判决条款承担连带责任，对上述第二项利息的支付，按照执行年利率7%的计算标准承担连带责任。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25780元，财产保全费5000元，由被告额仕林、蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  王 俊人民陪审员  刘爱群二〇一九年九月九日书 记 员  陈淑涵