福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初55号 原告熊性泗,男,1956年1月22日出生,汉族,住福建省武夷山市。 被告南平市人力资源和社会保障局,住所地南平市延平区解放路98号恒立大厦5层,统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄,局长。 委托代理人谢小骏，南平市人力资源和社会保障局养老与工伤保险科科长。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 被告南平市人民政府,住所地南平市延平区八一路439号,统一社会信用代码：11350700793774742L。 法定代表人刘洪建,市长。 委托代理人赵金生、林启明，南平市人民政府行政复议科工作人员。 第三人中国石化集团资产经营管理有限公司福建石油分公司,住所地福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号，统一社会信用代码：91350000793778823U。 负责人丁春生，总经理。 委托代理人叶瑛、张翯琦，福建建达律师事务所。 原告熊性泗不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）社会保障行政答复、南平市人民政府（以下简称南平市政府）行政复议一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月13日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告熊性泗，被告南平人社局的委托代理人谢小骏、杜铁军，被告南平市政府的委托代理人赵金生、林启明，第三人中国石化集团资产经营管理有限公司福建石油分公司（以下简称福建石油公司）的委托代理人叶瑛、张翯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平人社局于2018年12月29日作出南人函[2018]457号《关于熊性泗要求追缴补交社、医保请求报告的答复》（以下简称[2018]457号《答复》），认为原告所称的用人单位不在南平人社局所辖行政区域内，南平人社局无行政管理权。 被告南平市政府于2019年2月28日作出南行政复[2019]2号《行政复议决定书》，决定维持南平人社局作出的[2018]457号《答复》。 原告熊性泗诉称，被告南平人社局对原告的申请具有管辖权，理由如下：1、2017年7月，原告作为申请人向南平人社局书面提出为其追缴补交社会保险费用的申请，南平人社局于同年12月1日以不属于其行政管辖范围，作出南人函[2017]446号《答复》（以下简称[2017]446号《答复》），紧接着12月28日纠正了原答复，以“与省石油公司没有劳动关系”为由重新答复原告。在（2018）闽0702行初31号行政诉讼一案的庭审中，被告南平人社局也是以“没有法律规定答辩人（南平人社局）要为没有劳动关系的原告向省石油公司追缴社会保险的义务”的观点进行答辩。从被告南平人社局的上述行为证实管辖权是明确的。2、（2018）闽0702行初31号《行政判决书》对被告南平人社局是否有管辖权问题作了认定和判决，即：“被告南平人社局作为南平市范围内社会保险行政部门，对原告熊性泗的基本养老保险、医疗保险具有稽核和提供服务，具有法定职责”（判决书第17页14行至18页7行）。虽然被告南平人社局在上诉中提到管辖权问题，但没有得到支持和采纳，二审维持了原判。3、《劳动保障监察条例》第13条规定：对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级及设区的市级劳动保障行政部门管辖。原告原属武夷山石油公司职工，工作所在地一直在武夷山，社保档案及缴费地均属南平市管辖。南平石油公司在再审生效后就将原告的档案材料从相关部门调走办理相关手续，但一直没有得到落实。综上所述，根据以上事实和法律规定，南平人社局具有法定的管辖权，请求人民法院依法判令：1、撤销被告南平人社局于2018年12月29日作出的[2018]457号《答复》；2.撤销被告南平市政府作出的《行政复议决定书》；3.判令被告南平人社局依法为原告办理追缴补交社会保险费用手续。 原告熊性泗供以下证据：1、（2014）南民再终字第11号《民事判决书》，证明原福建省石油总公司武夷山支公司开除原告的决定经再审撤销后，原告与石油公司的劳动关系依然存在。2、（1）［2017］468号《答复》，证明被告南平人社局以不属于其行政管辖范围作了答复，（2）（无文号）《答复》，证明被告南平人社局纠正了之前没有管辖权的答复，以原告与石油公司没有劳动关系为由重新答复原告。自证了被告南平人社局对原告的请求事项具有行政管辖权，南平人社局未履行法定职责只是因原告与用人单位没有劳动关系。3、（2018）闽0702行初31号《行政判决书》。4、（2018）闽07行终字89号《行政判决书》，证明进一步确认了原告与石油公司存在劳动关系以及被告南平人社局对原告的请求事项具有法定行政管辖权。5、［2018］457号《答复》，证明（1）2018年12月1日被告南平人社局曾就以不属于行政管辖范围为由答复过原告［证据2（1）］，2018年12月28日的重新答复是对错误答复［证据2（2）］自行纠正，同时自行确认了对原告的请求事项在其行政管辖范围内；（2）［2018］457号《答复》是拒不履行生效判决的违法行为，也违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定。6、南政行复（2019）2号《行政复议决定书》，证明原告就［2018］457号《答复》向被告南平市政府申请行政复议，被告南平市政府作出维持的复议决定。7、调档联系函，证明石油公司违法解除原告的劳动关系决定，于2015年5月19日被法院再审撤销后，原告的社保档案于当年的8月10日，由武夷山公司管理人员杨嗣珍同志受南平石油公司指令从武夷山人社部门调走，调档函内容非常明确。需要说明的是，此调档函之内容和印章出自南平石油公司（原武夷山石油公司注销后，印章由南平石油公司保存）。8、个人历年缴费明细表，9、职工养老保险手册，证明原告社会保险参保地和归属地都在南平××××地区各县市原石油公司注销后，员工的参保都收归南平石油公司所在地南平人社局办理）。 被告南平人社局辩称，答辩人认为原告熊性泗的诉请没有法律依据。本案答辩人此次是根据南平市中级人民法院（以下简称南平中院）作出的（2018）闽07行终89号行政终审判决，针对原告在2017年7月31日向答辩人提交的《关于追缴补交社、医保的请求报告》，于2018年12月29日作出了[2018]457号《答复》。答辩人在作出答复之前针对原告原提交的请求报告中所陈述的有关事实进行了调查，认定本案原告多年来始终是针对其所称的用人单位即本案第三人提出有关劳动争议纠纷；现原告请求答辩人为其向第三人追缴1997年8月至2016年1月22日期间的养老保险、医疗保险费用。经查，第三人登记的住所地在福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责社会保险工作”。答辩人认为第三人不在本局所管辖行政区域范围内，本局对第三人无行政管辖权。答辩人在答复中已明确告知原告要向第三人公司注册所在地的相关行政部门反映处理。答辩人作出的涉案[2018]457号《答复》于法有据。综上，原告此次针对答辩人的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告南平人社局在法定期限内提供以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人证明，证明被告南平人社局主体资格身份。2、(1)延平法院（2018）闽0702行初31号《行政判决书》，(2)南平中院（2018）闽07行终89号《行政判决书》，证明被告南平人社局针对熊性泗于2017年7月31日提交《关于追缴补交社、医保的请求报告》作出的[2017]《答复》。原告不服，向法院起诉，终审法院以被告南平人社局应当在职权范围内明确处理意见为由作出撤销判决，责令被告重新作出行政行为。3、(1)2017年7月31日原告向南平人社局提交的《关于追缴补交社、医保的请求报告》，(2)被告南平人社局重新作出的[2018]457号《答复》，证明被告南平人社局根据法院终审判决，针对原告2017年7月31日向被告提交的《关于追缴补交社、医保的请求报告》重新作出答复，针对原告的请求事项，明确告知原告对其申请事项被告不具有管辖权。4、(1)行政复议答复通知书，(2)行政答复书，(3)行政复议决定书，证明原告不服被告南平人社局重新作出的答复，向被告南平市政府申请行政复议，被告南平市政府经审理后决定维持被告南平人社局作出的[2018]457号《答复》。 被告南平市政府辩称，一、答辩人作出的涉诉行政复议决定证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告不服被告南平人社局于2018年12月29日作出的[2018]《答复》，于2019年1月9日提起行政复议申请。答辩人受理后，在规定时间内通知被告南平人社局对该复议申请提出书面答复并提交当初作出该行政行为的证据和依据，被告南平人社局在规定时间内提出了书面答复并提交相关证据及依据。经审查，答辩人认为：被告南平人社局向原告作出的答复适用法律正确，程序合法，内容并无不当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告南平人社局作出的《答复》。同年3月1日，答辩人通过邮政快递将《行政复议决定书》依法寄送给原告，次日原告签收该决定书。二、原告起诉的事实和理由不能成立。原告主张被告南平人社局具有为原告追缴补交社保费用的法定职责。答辩人认为，原告原为福建省石油总公司武夷山支公司职员，1997年8月2日，原告被武夷山支公司开除。2002年3月25日，武夷山支公司改制注销。2006年10月19日，福建石油公司成立，注册住所地为福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号。根据《社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”之规定，原告若认为与福建石油公司仍存在劳动关系，福建石油公司有义务为其补交社、医保的义务，原告应当向福建石油公司所在地的社会保险行政部门反映处理，而不是向被告南平人社局提出申请处理。被告南平人社局向原告作出[2018]《答复》，告知原告应到有管辖权的行政部门反映处理，适用法律正确，程序合法，内容并无不当，原告起诉的事实和理由不能成立。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市政府在法定期限内提供以下证据、依据：1、《行政复议决定书》，证明行政复议决定维持被告南平人社局作出的答复意见。2、行政复议来件处理审批表、行政复议申请书及附件（附件：补充意见、身份证复印件、证据清单）、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明被告南平市政府受理复议申请人熊性泗提出的复议申请后，已按规定通知南平人社局提出书面答复，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款之规定。3、被申请人答复书及证据清单，证明被告南平人社局作出的[2018]《答复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当。4、行政复议结案审批表，证明本案审理结果业经复议机关领导批准同意，符合《行政复议法》第二十八条第一款之规定。5、收件清单、送达回证、邮政回执及快递查询单，证明该复议案件的所有法律文书均通过邮寄依法送达当事人，当事人均已签收以上文书。 第三人福建石油公司述称，一、被告南平人社局征收社会保险费依法应遵从属地管辖原则，因第三人公司工商注册登记地在福州市鼓楼区，且在南平地区没有任何分支机构，被告南平人社局以不属其行政管辖为由对原告熊性泗作出的［2018］《答复》是完全正确的。因此，原告诉请要求判决撤销被告南平人社局的答复，并要求向第三人追缴补交社会保险费没有依据，依法应予以驳回。根据《社会保险法》第七条第二款之规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”可知，被告南平人社局只负责福建省南平市范围内的社会保险管理工作。第三人公司于2006年10月19日依法设立，其自成立以来住所地始终为福建省××鼓东街道××号，此外第三人在福建省南平市并未设有任何分支机构，故不属于被告南平人社局关于社会保险工作的行政管辖。因此，被告南平人社局对原告熊性泗作出的［2018］《答复》和被告南平市政府对原告熊性泗作出的《行政复议决定书》是完全正确的。二、南平中院（2018）闽07行终89号《行政判决书》虽维持一审判决，但其维持的理由并未采用一审法院归纳三个焦点中的任一理由，即并未认定“南平市人社局对原告熊性泗的基本养老保险、医疗保险具有法定职责”，原告诉状所说的二审法院维持了一审对南平人社局有管辖权的认定实属错误。二审法院在判决书中对一审法院查明的事实认为是正确的，即对一审判决书中第12页“经审理查明”起至第16页“原告不服，提起诉讼”的事实予以确认，但对一审归纳的三个争议焦点并未予以认可，而是认为“该答复未对熊性泗申请事项能否支持予以明确，仅告知熊性泗应通过法律途径主张其合法权益。劳动者认为其依法应当享有的社保待遇未享有，人社局应当在职权范围内明确处理意见。南平人社局的答复未针对熊性泗申请，属于没有正确作出行政行为，应予撤销。”因此，原告熊性泗认为二审法院已认定被告南平人社局对其养老保险、医疗保险有管辖权是不能成立的。三、原告诉状中以其工作所在地一直在武夷山，应由用人单位用工所在地的被告南平人社局管辖的理由也是不能成立的。1、原告原属武夷山石油支公司职工，且其提供的《职工养老保险手册》、个人历年缴费明细表均显示其1997年被开除前是向武夷山市社保管理中心缴费，而非被告南平人社局，其诉状所说社保档案及缴费地均属南平市管辖不是事实。2、第三人不是原告的用人单位，没有为原告缴交社保费用的义务。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条之规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭，撤销或者用人单位决定提前解除的”可知，原告原用人单位武夷山支公司于2002年3月25日注销时，依法与其劳动关系终止，第三人于2006年10月19日才依法设立，原告不可能转而自动与第三人建立劳动关系。此外，根据原告在南平中院所做的笔录可知，武夷山支公司在注销前公司人员已分两批被公司买断。换言之，当时武夷山支公司注销时，人员均与公司协议解除劳动合同。其次，原告熊性泗从未与第三人签订过《劳动合同》，也从未在第三人处提供过任何劳动，且在其与第三人多次劳动争议诉讼中也没有任何一份生效判决确认原告与第三人存在劳动关系。原告熊性泗自1997年被武夷山支公司开除后，就从未在武夷山支公司上过一天的班，而且自1997年被开除后就开始向法院提起撤销开除决定，恢复其职工身份的诉讼。经过法院多次审理后，1999年，南平中院二审判决驳回熊性泗上诉，维持一审法院的确认开除决定有效。之后熊性泗又于2006年向南平中院提出申诉，也被驳回。武夷山支公司于2002年3月25日注销，第三人福建石油公司于2006年10月19日才依法成立，直至2014年7月28日福建省高级人民法院指令南平中院再审本案，原告才以福建石油公司做为被告主体继续诉讼。根据南平中院的（2014）南民再终字第11号《民事判决书》，判决驳回熊性泗对第三人要求确认依法恢复员工身份的诉请。因此，该生效判决也已确认原告与第三人之间不存在劳动关系。2015年，原告又以工资争议以及补缴社会保险两个事由分别提起劳动仲裁、民诉诉讼，后经法院历次审理，没有任何一份生效判决书判决确认熊性泗与第三人之间存在劳动关系，且在补缴社会保险劳动争议案中，南平中院在二审生效裁判中明确对熊性泗职工身份是否恢复，如何恢复不作认定。3、2017年10月，原告熊性泗再次就退休后工资以第三人为被告向武夷山法院起诉，第三人提起管辖权异议，武夷山法院生效裁定以“原告原工作单位武夷山石油公司已经被注销，且原告未与第三人签订劳动合同，所以其与第三人之间的劳动争议的合同履行地不明确”为由，将该案从武夷山法院移送至第三人住所地法院（福州市鼓楼区法院）审理，原告所说用人单位用工所在地为武夷山市也不能成立。因此，武夷山法院生效裁定已认定劳动合同履行地不明确，熊性泗自认的用人单位用工所在地为武夷山市，社保均属南平市管辖也是不能成立的。综上，原告熊性泗的诉请没有事实和法律依据，且其无休止通过各种途径的诉讼、信访等给第三人造成困扰，也造成司法资源的浪费，请求人民法院依法查明事实，驳回其诉请。 第三人福建石油公司提供以下证据：1、（2014）南民再终字第11号《民事判决书》，证明南平中院院的再审判决中已明确驳回原告要求第三人“恢复其职工身份”的诉讼请求。2、（2016）闽07民终777号《民事裁定书》，证明南平中院并未认定原告职工身份自行恢复，且没有确认原告与第三人之间存在劳动关系，第三人依法没有为原告补缴社会保险的义务。3、（2017）闽0782民初2024号《民事裁定书》、（2018）闽0102民初5604号《民事判决书》、（2018）闽01民终8702号《民事判决书》，证明武夷山法院生效裁定认为，因为原告原工作单位武夷山支公司已经被注销，且原告未与第三人签订劳动合同，所以其与第三人之间的劳动争议的合同履行地不明确，武夷山法院据此将本案移送至第三人住所地福州市鼓楼区法院审理。因此，南平人社局依法驳回原告“关于要求不属于南平行政区域管辖的第三人对其补缴社会保险”的决定是完全正确的。4、注销内资企业基本情况表，证明原告熊性泗原用人单位武夷山支公司已于2002年3月25日注销。5、南平中院询问笔录，证明原告熊性泗确认其原所在用人单位武夷山支公司注销时，公司员工分两批被武夷山支公司买断工龄，即员工均与武夷山支公司协议解除劳动关系，而第三人公司从未承继过武夷山支公司的员工关系。6、内资企业登记情况表，证明（1）第三人公司于2006年10月19日才成立，并未承接原告原用人单位武夷山支公司的员工关系；（2）第三人的住所地在福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号，不属于被告南平人社局的行政管辖范围，被告南平人社局无权要求南平地区以外的企业为相关人员补缴社会保险。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下确认： 原告对被告南平人社局提供的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。证据2的三性没有异议，但对证明对象有异议，南平人社局在证明内容里称[2018]《答复》是依据终审法院责令被告南平人社局重新作出行政行为的判决作出的。但是，终审判决书并没有责令被告南平人社局重新作出行政行为的说辞，并不能证明其履行了生效判决，恰恰证明了被告南平人社局采用“推拖绕”方式来对抗履行生效判决的事实。 被告南平市政府、第三人福建石油公司对被告南平人社局提供的所有证据的三性无异议。 本院认为，原告、被告南平市政府、第三人福建石油公司对被告南平人社局提供的证据的三性均无异议，予以采信。 原告熊性泗、被告南平人社局、第三人福建石油公司对被告南平市政府提供的证据的三性无异议，本院予以采信。 原告对第三人福建石油公司提供的证据1、2、3的关联性有异议，与本案无关。 被告南平人社局、南平市政府对第三人福建石油公司提供的所有证据的三性无异议。 本院认为，第三人提供的证据系人民法院作出的生效裁判文书以及行政机关依法制作的公文文书，予以采信。特别是证据3系第三人提供的新证据，该3份生效的民事裁判文书，明确了劳动争议案件的管辖地法院。 被告南平人社局对原告提供的证据1的关联性和证明对象有异议，认为与本案无关，且不能证明原告与福建石油公司有劳动关系。对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，该证据只是证明南平人社局针对原告提出了两份答复。对证据3、4的三性无异议，证明对象有异议，二审法院维持一审判决的理由是要求被告南平人社局对原告的答复要做出明确的处理意见。对证据5、6的三性无异议。对证据7、8、9的关联性有异议，认为与本案无关。 被告南平市政府对原告提供的证据的质证意见与被告南平人社局相同。 第三人福建石油公司对原告提供的证据1的三性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告与第三人劳动关系的存在。对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议。被告南平人社局以第三人不属其行政区域管辖的答复理由是正确的，但不能证明第二份答复是对第一份答复的纠正。对证据3、4的三性无异议，对证明对象有异议，不能证明该判决是对劳动关系及管辖权的认定。二审判决对一审归纳的三个争议焦点并未予以认可，二审判决维持一审的理由并不是一审法院三个争议焦点中认定的任何一个理由，而是另有理由，因此，该份生效判决并未对“原告与第三人是否存在劳动关系”及“南平市人社局是否有管辖权”作出任何认定。对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明南平人社局违反《行政诉讼法》规定。对证据6的三性及证明对象均无异议。对证据7的三性有异议，因为无原件所以真实性无法确认，且该证据不是由第三人出具，函件的章不是第三人历史沿革的公章，与本案没有关联性。对证据8、9的关联性有异议，真实性由法院审查，该组证据显示的缴费主体不是第三人，且该证据为原告1997年8月2日被原用人单位福建省石油总公司武夷山支公司开除前的社保缴费情况，故与本案没有关联性。 本院认为，被告南平人社局、被告南平市政府、第三人福建石油公司对原告提供的证据1-6的三性无异议，予以采信；证据7与本案不具有关联性，不予采信；证据8、9与本案的诉请不具有关联性，不予采信。 经审理查明，原告熊性泗原系福建省石油总公司武夷山支公司员工，1997年8月2日被武夷山支公司开除。2002年3月25日，武夷山支公司改制注销。2006年10月19日，福建石油公司成立，注册住所地为福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号。2017年7月31日，原告熊性泗向被告南平人社局提出为其追缴、补交社会保险费的申请。被告南平人社局于2017年12月28日作出南人函[2017]《答复》，答复告知原告应通过法律途径主张其合法权益。原告不服被告南平人社局的答复，向南平市政府申请行政复议。被告南平市政府经审理后，于2018年3月15日作出南政行复[2018]3号《驳回行政复议申请决定书》，决定书认为我省社会保险费征收机构为各级地方税务机关，并非劳动保障行政部门，因此，申请人（即原告）请求被申请人（即被告南平人社局）依法为其向福建石油公司追缴养老保险费、医疗保险费，没有法律依据，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。2018年9月20日，本院作出（2018）闽0702行初31号《行政判决书》，判决撤销被告南平人社局作出的[2017]《答复》及被告南平市政府作出的南政行复[2018]3号《驳回行政复议申请决定书》。被告南平人社局及第三人福建石油公司不服，向南平中院提出上诉。南平中院认为南平人社局的答复未对熊性泗申请事项能否支持予以明确，属于没有正确作出行政行为，对南平人社局的答复及南平市政府的行政复议维持决定均判决予以撤销。2018年12月29日，南平人社局重新作出[2018]457号《答复》，认为原告所称的用人单位不在南平人社局所辖行政区域内，南平人社局无行政管辖权，原告应到其所称的用人单位所在行政区域有管辖权的行政部门反映处理。原告不服，向南平市政府申请行政复议。南平市政府受理后，于2019年2月28日作出南政行复[2019]2号《行政复议决定书》，决定维持南平人社局作出的[2018]457号《答复》。原告不服，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告与本案第三人福建石油公司就劳动争议纠纷于2017年10月19日向武夷山法院提起民事诉讼，请求判决被告（本案第三人）补发其2016年2月至2017年10月的工资110491元；支付25%的赔偿费用27623元。本案第三人以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的劳动合同履行地不明确由用人单位所在地的基层人民法院管辖，认为该案应由第三人住所地的福州市鼓楼区法院管辖，提出管辖权异议。武夷山法院经审查认为，熊性泗以福建石化公司（即福建石油公司）未为其办理退休手续，依然存在劳动关系为由主张赔偿退休后工资损失，故本案劳动争议的合同履行地不明确，于2017年11月14日裁定该案移送福州市鼓楼区法院处理。鼓楼区法院经审理认为，被告（本案第三人）系原武夷山石油公司经多次重组、改制后最终承担责任的承继公司，原武夷山石油公司违法解除与原告之间的劳动合同，根据《劳动法》第九十八条的规定，有权提出要求赔偿因此而造成的损失。但原告已达退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，即便原告与原武夷山石油公司之间存在劳动关系，原告于2016年1月22日达到法定退休年龄，双方劳动关系已经终止，因此，原告达到法定退休年龄后以双方存在劳动关系为由主张工资和赔偿于法无据，不予支持。鼓楼区法院于2018年8月22日作出（2018）闽0102民初5604号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。福州市中院经审理后，以原告在2016年1月22日已达到法定退休年龄，且其在法定退休年龄后亦未实际向福建石油公司提供劳动，故其与用人单位的劳动合同已经终止，其以存在劳动合同为由主张用人单位支付工资及相应赔偿费用于法无据，不予支持。至于熊性泗主张的用人单位未为其补缴社会保险费用并办理退休手续等问题，福州市中院认为，其若因用人单位未补缴社会保险费用造成损失，可另行主张。福州市中院于2018年11月10日作出（2018）闽01民终8702号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2870370deid=4001316"t"_blank?)“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内企业职工基本养老保险的行政管理工作。各级劳动保障行政部门所属的社会劳动保险机构具体办理企业职工基本养老保险事务。企业职工基本养老保险费由各级地方税务机关征收。”的规定，第三人公司住所地为福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号，因此，原告请求人社部门责令第三人为其补缴社会保险费，应当向第三人所在地的县级以上人民政府劳动保障行政部门提出申请。根据原告在2017年10月19日向人民法院提出补发工资和赔偿费用的劳动争议案件中，武夷山法院以劳动争议的合同履行地不明确为由，裁定移送至福州市鼓楼区法院处理。鼓楼区法院已就该案作出驳回原告的诉讼请求判决，原告不服提出上诉，福州市中院作出驳回上诉，维持原判的判决。由此可见，从法律规定和福州市两级法院的判决看，原告要求被告南平人社局为其解决补缴社会保险费的诉求，被告南平人社局作出原告要向第三人公司注册所在地的相关行政部门反映处理的[2018]457号《答复》，符合法律规定。 原告不服被告南平人社局作出的答复意见，于2019年1月9日提起行政复议申请，被告南平市政府于1月14日受理，在规定时间内通知被告南平人社局对该复议申请提出书面答复并提交当初作出该行政行为的证据和依据，被告南平人社局在规定时间内提出了书面答复并提交相关证据及依据。经审理后，被告南平市政府于2019年2月28日作出南政行复[2019]2号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南平人社局的答复意见。该行政复议决定，经过了领导的审批，均送达当事人。 综上，被告南平人社局作出的答复行政行为、被告南平市政府作出的行政复议决定，认定的事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告请求判决撤销被告南平人社局作出的答复意见和被告南平市政府作出的行政复议决定，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊性泗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊性泗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  谢 璇 二〇一九年九月五日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。