江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0213行初87号原告坎莉君，性别××年××月××日生，××族。委托代理人坎燕明（系坎莉君之父），××族，户籍地无锡市惠山区，住无锡市惠山区。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人王汝婷，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。负责人黄钦，无锡市人民政府市长。原告坎莉君不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）要求履行法定职责、被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日依法受理并组成合议庭，于2019年3月26日分别向市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告坎莉君诉称，市人社局认为原告并未向其申请办理征地就业安置，市人社局也并未就此作出任何行政行为。可事实是坎燕明、缪如芬两人也未向市人社局申请办理无锡市征地保障安置事宜，市人社局却对坎燕明、缪如芬分别作出“无锡市征地保障安置缴费年限核定表”。2017年7月13日，市政府发布征地公告征用坎燕明家的1.5亩承包土地。市人社局认为坎莉君所在村民小组于2011年6月30日已将成员纳入“双置换”基本生活保障体系，但坎燕明、缪如芬、坎莉君三人到2017年7月14日不肯自愿申请“双置换”，其三人永远都不会申请“双置换”。市人社局、市政府都以执行明令作废的[2004]103号文件为依据，是一种明显的程序违法行为，市人社局和市政府据此作出的决定和具体行政行为都是违法的。请求：1、撤销市政府作出的［2018］锡行复第253号行政复议决定书；2、判令市人社局尽快为坎莉君执行[2014]2号文件办理征地保障安置手续；3、本案诉讼费由两被告承担。被告市人社局辩称，2018年12月18日，其收到市政府法制办行政复议提出答复通知书。经核实，坎莉君并未向市人社局申请过征地就业安置，市人社局也并未就此作出任何行政行为。市人社局向坎莉君户籍地所在地××××街道人力资源和社会保障所（以下简称堰桥人社所）核实，情况如下：坎莉君系惠山区堰桥街道王家庄村唐西一村村民小组村民，该村民小组于2011年6月30日已将该村民小组成员纳入“双置换”基本生活保障体系，但由于其当时不愿签字，就没有办理。2017年，在惠山区政府集中办理“双置换”历史遗留人员的时机下，坎莉君向惠山区提出办理“双置换”土地承包经营权置换城镇社会保障手续的申请，并填写了《惠山区农村土地承包经营权置换基本生活保障申请表》和《被征地农民安置申请表（代征地安置登记表）》，选择申请就业安置。惠山区政府相关部门根据锡政发[2009]180、181号文件规定，对坎莉君等人的置换资格进行审核。坎莉君是于2017年7月向惠山区堰桥街道劳动保障部门申请填写的《被征地农民安置申请表（代征地安置登记表）》，由惠山区堰桥街道了解其保障安置需求。而市人社局从未收到过申请人的就业安置申请，也不存在其所述的市人社局没有给出相关凭证的说法。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告市政府辩称，2018年8月23日，无锡市惠山区堰桥街道办事处向坎燕明发出信访事项处理意见书，主要内容为：“你向有关部门反映征地补偿和安置问题的信访事项已转至我街道，经调查答复为，根据惠山区‘双置换’实施意见，堰桥街道长馨社区共15个村民小组经征得绝大多数村民同意并申请，以2011年6月30日为基准日，全部纳入‘双置换’基本生活保障体系，在2011年办理‘双置换’过程中，由于所选择的要求与文件规定不符（你夫妻二人要求置换社保15年、医保25年，你女儿系在校学生，要求选择就业安置），当时没办理相关手续，后于2017年7月14日，经你自愿申请选择，你已补办好保障安置待遇手续，因你女儿坎莉君所选择的安置类别不符合文件规定，至今尚未办理手续，应属于‘双置换’历史遗留问题，根据锡置换[2017]2号文件的意见，同意惠山区按照这批人员实际基准日（2011年6月30日）补充办理承包地置换社会保障的手续，应对照‘双置换’实施意见文件精神，以户为单位办理‘双置换’手续，你女儿坎莉君应与父母为一户、选择一次性补助（6000元）的安置方式。”坎莉君认为市人社局未履行征地保障安置职责，于2018年11月12日向市政府提起行政复议。2018年11月15日，市政府要求坎莉君补正行政复议申请相关材料。2018年12月13日，坎莉君提供补充材料。2018年12月17日，市政府依法受理本案。2018年12月24日，市人社局提交答复书以及证据。2019年2月15日，市政府作出［2018］锡行复第253号驳回行政复议申请决定书，并于同日送达。市政府驳回坎莉君的行政复议申请决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。锡政发[2009]181号《无锡市市区农村土地承包经营权置换城镇社会保障工作的实施意见（试行）》规定了办理被征地农民基本生活保障安置手续的流程，即先由镇置换经办部门对农村土地承包户家庭人员置换资格进行审核后，再报区农办、国土资源局、劳动保障局审核等等。本案中，从无锡市惠山区堰桥街道办事处对坎莉君之父坎燕明作出的信访事项处理意见书中获知，对于坎莉君未能办理被征地农民基本生活保障安置是由于其申请安置的类别不符合锡政发[2004]103号《无锡市征用土地补偿和被征地农民基本生活保障暂行办法》的规定，因而未通过镇置换经办部门的审核。此外，坎莉君也并未向市人社局申请办理征地保障安置手续。综上，不存在坎莉君所认为的市人社局未履行为其办理被征地农民基本生活保障安置职责的情形，坎莉君的行政复议请求不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，市政府作出“驳回坎莉君的行政复议申请”的复议决定。市政府收到坎莉君的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上所述，请求驳回原告坎莉君的诉讼请求。经审理查明，坎莉君系坎燕明之女。2018年11月6日，坎莉君向市政府提出行政复议申请，认为其于2017年7月14日填写了被征地农民安置申请表（代征地安置登记表），在表中选择就业安置，但至今市人社局未给任何凭证，请求责令市人社局尽快为坎莉君执行[2014]2号文件办理征地保障安置手续。市政府收到申请后，于2018年11月15日向坎莉君作出[2018]270号补正行政复议申请通知书，要求坎莉君于10日内补正提交曾经要求市人社局履行征地保障安置职责而其未履行的证明材料及委托代理人坎燕明的身份证明材料。后经坎莉君补正，市政府于2018年12月13日受理，并向坎莉君作出行政复议申请受理通知书，向市人社局作出行政复议提出答复通知书。市人社局于2018年12月24日作出行政复议答复书，认为不存在不作为情形，并连同相关证据、依据提交市政府。2019年2月11日，市政府作出延期审理通知书并送达坎莉君、市人社局。市政府经调查、审批，于2019年2月15日作出［2018］锡行复第253号驳回行政复议申请决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回坎莉君的行政复议申请，并分别向坎莉君、市人社局送达。坎莉君对此不服，向法院提起行政诉讼。另查明，2017年7月14日，坎燕明填写《被征地农民安置申请表（代征地安置登记表）》，在征地安置类别选择一栏中选择保障安置；并填写了《惠山区农村土地承包经营权置换基本生活保障申请表》，在承包户家庭成员中列明女儿坎莉君，表示“本农户自愿将现有农村土地承包经营权（包括自留地）永久归还集体经济组织，要求置换基本生活保障”，坎燕明在土地承包户户主一栏签名。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，坎莉君认为其于2017年7月14日填写被征地农民安置申请表（代征地安置登记表）并选择就业安置、至今市人社局未给任何凭证，从现有证据无法证明其曾向市人社局申请过就业安置，故坎莉君起诉要求撤销市政府作出的［2018］锡行复第253号行政复议决定书并判令市人社局尽快为坎莉君执行[2014]2号文件办理征地保障安置手续，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告坎莉君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。