广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20180号原告：邓国和，男，1969年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州果峰贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路338号之三自编二马路11档。法定代表人：谢迎松。被告：谢迎松，男，1991年1月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，被告：吴敏，男，1989年8月29日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，被告：陈典，男，1982年12月5日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市天心区，原告邓国和与被告广州果峰贸易有限公司(以下简称果峰公司)、谢迎松、吴敏、陈典买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国和的委托诉讼代理人贾鹏程，被告果峰公司的法定代表人兼被告谢迎松到庭参加诉讼。被告吴敏、陈典经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓国和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款431645元，并自2017年10月1日起按月千分之一的标准支付利息至款项付清止（暂计至2019年3月31日，利息为7769.61元）；2.判令被告向原告支付追索债权的律师费用43000元；3.诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：自2016年初起，被告果峰公司开始到原告处采购水果。2017年2月6日，果峰公司的法定代表人谢迎松以果峰公司的名义向广州江南市场进口水果商会提交了《入场采购客商登记表》，并出具《承诺书》，承诺“货款拖欠超过30日，货款将交由商会进行追讨并且货款每日将加收千分之五的滞纳金”。在果峰公司向原告购货的过程中，又吸收吴敏、陈典作为合伙人，参与共同经营。2018年11月30日，四被告向原告出具还款计划，确认欠付原告货款431645元，并承诺在2018年12月底前还款3万元，自2019年1月份开始每季度月末还款41455元。如未按计划还款，四被告自2017年10月起按月千分之一的标准向原告支付利息，并承担追要欠款产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。原告认为，被告拖欠货款不付，已构成违约，被告除支付货款外，应按约定自2017年IO月1日起按月千分之一的标准向原告支付利息，并向原告支付追索债权的律师费用。果峰公司是谢迎松投资设立的一人有限责任公司，吴敏、陈典为果峰公司的合伙经营人，其共同向原告出具还款计划承担本案债务，应与果峰公司一并向原告承担清偿责任。被告果峰公司、谢迎松辩称：欠款事项是个人欠的，与公司无关。还款计划由三个人签订，其中有10万是吴敏个人承担，其他30多万是三个人共同承担。被告吴敏、陈典未作答辩。经审理查明：原告在江南市场从事水果销售。果峰公司是于2016年1月26日注册成立的一人公司，股东及法定代表人为谢迎松，经营范围为水果批发、零售等。谢迎松、吴敏、陈典为合伙关系。2017年2月6日，谢迎松以果峰公司的名义向广州江南市场进口水果商会提交《入场采购客商登记表》，并出具《承诺书》，承诺遵守商会对采购商采购进口水果发生的交易货款结算的有关规定。谢迎松、吴敏、陈典在向原告采购水果的过程中，拖欠原告货款。2018年8月13日，原告就各被告拖欠货款问题向本院提起诉讼。2018年11月30日，谢迎松、吴敏、陈典向原告出具《还款计划》，内容为“广州果峰贸易有限公司、谢迎松、吴敏、陈典自2017年至今尚欠邓国和货款人民币431645元。一、其中10万元由吴敏个人承担，其他331645元由三人共同承担，现作如下还款计划：二、其所欠货款分两年时间，从2019年1月份开始分8个季度分批返还331645元／8季，每季度月末还款41455元，其中于2018年12月底之前回款3万元整，剩余按该季度金额还款。三、如未能依上述计划偿还货款，邓国和即可对所有欠款向货物销售地的广州市白云区人民法院提起诉讼。欠款人应从2017年10月开始按月千分之一的标准向邓国和支付利息。四、本计划出具后，邓国和即应向广州市白云区人民法院撤回对欠款人的诉讼，本次诉讼的费用由邓国和负担。若因欠款人未按计划按时还款，邓国和即可再次提起诉讼，欠款人除应支付货款及利息外，并承担追要欠款所引起的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公证费、违约金、罚金、差旅费等)。此计划协议签订后，该日期之前双方（包括邓惠波）所有签订的协议和借据等均作废”。其后，原告向本院撤诉。但各被告未按计划还款，原告遂提起本案诉讼。原告提起本案诉讼后，谢迎松于2019年7月7日向原告偿还10000元。诉讼中，双方对于谢迎松、吴敏、陈典合伙的主体存在争议，原告主张谢迎松、吴敏、陈典合伙经营果峰公司，谢迎松和果峰公司则主张谢迎松、吴敏、陈典属于个人合伙，与果峰公司无关。关于货款的承担，谢迎松主张其中10万元的货款是吴敏个人采购，与合伙无关，应由吴敏个人承担，原告则主张货物是合伙共同采购，应共同承担，至于内部如何划分是各被告的事情。本院认为，本案涉案以下两个争议焦点，一是采购主体的问题；二是欠款责任如何承担的问题。关于采购主体的问题。首先，谢迎松、吴敏、陈典出具的《还款计划》明确将果峰公司列为欠款人，谢迎松作为果峰公司的法定代表人和唯一股东在《还款计划》上签字的行为，代表果峰公司认可公司为采购方，吴敏、陈典作为合伙人在《还款计划》上签字的行为，表明两人对此亦无异议；其次，从广州江南市场进口水果商会《入场采购客商登记表》来看，果峰公司是作为采购主体入场采购；再次，果峰公司的经营范围为水果批发、零售等，《还款计划》载明的欠款时间“自2017年至今”，也是在果峰公司成立之后。因此，上述事实足以证实果峰公司为采购方，谢迎松和果峰公司的有关主张缺乏依据，本院不予采纳。关于欠款责任如何承担的问题。《还款计划》中明确载明“广州果峰贸易有限公司、谢迎松、吴敏、陈典自2017年至今尚欠邓国和货款人民币431645元”，故果峰公司、谢迎松、吴敏、陈典属于共同欠款人，应对债务共同承担偿还责任。《还款计划》中载明的“其中10万元由吴敏个人承担，其他331645元由三人共同承担”，是各被告对总欠款431645元的内部责任分担，不具有对抗债权人即原告的效力。同时，《还款计划》也约定，如被告未按上述计划偿还款项，则原告可对所有欠款提起诉讼。按此约定，在各被告未按计划偿还款项的情况下，则原计划不再执行，各被告应一次性向原告偿还所有款项。因此，扣除谢迎松于2019年7月7日向原告偿还的10000元后，果峰公司、谢迎松、吴敏、陈典还应共同向原告偿还货款421645元。另外，按照《还款计划》的约定，如各被告未能依计划偿还货款，应从2017年10月开始按月千分之一的标准向原告支付利息，故原告主张的利息计算方式符合约定，本院予以采纳。至于原告主张的律师费，由于没有证据证实已实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广州果峰贸易有限公司、谢迎松、吴敏、陈典共同向原告邓国和支付货款421645元及利息（利息按每月千分之一的标准，自2017年10月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告邓国和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8536元，由原告邓国和负担795元，由被告广州果峰贸易有限公司、谢迎松、吴敏、陈典共同负担7741元并在履行本判决时直接支付给原告邓国和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 杰人民陪审员 王 丹人民陪审员 王 慧二〇一九年九月三日书 记 员 刘艳珍