河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8729号原告：张晓亚，女，1981年9月20日出生，汉族，住河南省襄城县，现住郑州市。委托诉讼代理人：赵少杰,河南仟铄律师事务所律师。被告：朱洪亮，男，1974年1月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：铁海军，河南彭友律师事务所律师。原告张晓亚诉被告朱洪亮侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓亚的委托诉讼代理人赵少杰、被告朱洪亮及其委托诉讼代理人铁海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱洪亮赔偿原告张晓亚房屋租金损失12666元，工资损失5472元，房屋装修损失、货架道具损失、营业损失计30000元，以上共计48138元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：因业务经营需要，2015年3月26日原告以同事朱明的名义与被告牛磊签订《房屋租赁协议》一份，从牛磊处租用位于郑州市××××路华润万家一楼门面房6号（面积40平方米）的商铺一间，租期三年，2018年3月26日租赁协议到期后，双方并未签订新的书面租赁合同，按每月20000元的租金标准由原告租赁使用（该房屋实际房主为朱洪亮，朱洪亮对牛磊转租一事予以认可）。2019年3月1日，被告朱洪亮以未收到房租为由，自行将商铺上锁，强制收房，导致原告无法继续经营。原告与牛磊之间的租赁纠纷法院已经处理完毕，也查明被告朱洪亮系实际侵权人，被告的侵权行为给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告朱洪亮辩称，一、答辩人没有过错，答辩人的行为是维护自己的合法权益不受侵害。答辩人与被答辩人之间既无合同关系，也无法律上的权利义务关系。虽然被答辩人与案外人牛磊签有房屋租赁协议，答辩人也仅是认同牛磊将房屋分割出租的行为，对于出租对象、租赁价格、租赁期限、水电分摊以及违约责任，答辩人一概不知，也无干涉，几年来，一直是案外人牛磊向答辩人支付房租。2019年1月5日，依据合同约定，案外人牛磊应支付当年2—4月份的房租，共计99000元，但牛磊迟迟未付。后考虑到多年合作关系，又是销售旺季，答辩人同意元月底支付房租，但直到2月底，答辩人也未收到分文房租，即使如此，答辩人也从未向被答辩人主张过房租。为避免损失进一步扩大，答辩人只能锁门清场，该行为完全是为了维护自己的合法权益不受侵害。二、被答辩人向答辩人主张损失没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间从未有权利义务约定，多年来也从无交集，直到2019年2月底，双方才有联系，答辩人也及时告知了被答辩人，要么双方建立新的租赁关系，要么离场，但被答辩人置若罔闻，作为房屋所有人，在未收到房租的情形下，答辩人锁门清场是行使自己的合法权利，被答辩人的损失与答辩人无关。如果被答辩人存在损失的话，也是案外人牛磊的过错造成，在被答辩人诉牛磊合同纠纷一案，被答辩人也一直坚称是因牛磊自身的原因才导致租赁房屋上锁，显然，被答辩人的损失与答辩人无关。在该案二审调解时，被答辩人明知自己的损失是由牛磊所致，但却全部放弃了向牛磊主张损失的权利。而今，被答辩人再向答辩人主张损失，不仅仅是讹诈，更无法律依据。基于上述意见，恳请法庭驳回被答辩人的损失请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。本院确认本案事实如下：1、2014年4月28日，甲方朱洪亮与乙方牛磊签订《房屋租赁协议》。该协议主要约定：朱洪亮将郑州市中原区桐柏路××号帝湖花园××号（建筑面积37.21㎡，套内建筑面积19.35㎡）、××号（建筑面积37.21㎡，套内建筑面积19.35㎡）、××号（建筑面积84.05㎡，套内建筑面积43.71㎡），建筑面积共158.47㎡、套内建筑面积共82.41㎡的房屋租赁给牛磊使用；租期自2014年11月1日起，到2019年10月31日止；租金为第一年每月贰万贰仟元整，第二年每月贰万肆仟元整，第三年每月贰万柒仟元整，第四年每月叁万元整，第五年每月叁万叁仟元整，每次缴纳三个月的租金;押金为壹万元整;乙方无权转租、分割出租或转借所租房屋；乙方保证三年内不转让所租房屋使用权。三年后，如乙方转让所租房屋使用权，需经甲方同意方可转让;乙方违约缴租金或违约告知甲方是否续租，每延期一天，须向甲方支付违约金两千元。逾期超过五天，则甲方可收回房屋，押金不退。2、2015年3月，牛磊将上述房屋中的6号门面房出租给张晓亚。张晓亚使用该房屋经营“DUSTO大东专卖店”。诉讼中，朱洪亮认可其知道牛磊的转租行为，但其未就此向牛磊提出异议。3、2019年3月1日，因牛磊未及时向朱洪亮支付租金，朱洪亮将涉案6号门面房的房门锁上。张晓亚随即报警，郑州市公安局帝湖分局治安管理服务大队接警后了解到张晓亚、牛磊、朱洪亮三人因租房交纳房租产生纠纷，协商无果，民警告知双方到相关部门解决。4、2019年3月1日，牛磊向朱洪亮出具欠条。上载明：我牛磊欠朱洪亮房租及违约金共计85000元整（大写捌万伍仟圆整）。5、2019年3月6日，张晓亚将牛磊诉至本院。本院经审理后依法作出（2019）豫0102民初3603号民事判决，判令牛磊退回张晓亚押金39000元。张晓亚不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年6月18日依法作出（2019）豫01民终11896号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、牛磊于2019年12月18日前向张晓亚返还押金及租金49000元（其中25000元于2019年9月18日前支付，剩余24000元于2019年12月18日前支付），该款付至张晓亚指定账户，如牛磊逾期支付前述任意一笔款项，应自2019年6月18日依照49000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的双倍向张晓亚支付利息，直至实际履行完毕之日止；二、本案诉讼终结，双方再无其他任何纠纷。6、诉讼中，朱洪亮述称其于2019年3月1日将涉案6号门面房的房门锁上，3月2日中午把门打开，3月7日再次将该门面房锁上，3月20日再次打开，张晓亚3月30日晚搬离。张晓亚述称，朱洪亮于2019年3月1日开始锁门，中间3月2日开门，3月6日再次锁门，3月22日才开门。7、2019年2月27日起，张晓亚与朱洪亮通过微信协商上述房屋租赁纠纷未果。本院认为，朱洪亮与牛磊之间就涉案房屋所形成的房屋租赁合同关系，无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，双方当事人均应依约履行合同义务。牛磊将涉案6号门面房转租给张晓亚，朱洪亮对此知情且未提出异议，故该二人之间的转租合同关系，无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，双方当事人亦应依约履行合同义务。朱洪亮与牛磊之间就涉案房屋所约定的租赁期限为2014年11月1日——2019年10月31日，牛磊向朱洪亮出具的欠条显示，截至2019年3月1日牛磊拖欠朱洪亮房租及违约金共计85000元，其行为已经构成违约,朱洪亮有权要求牛磊承担违约责任，支付租金及违约金，但在双方未解除房屋租赁合同的情况下，朱洪亮对涉案6号门面房所实施的锁门行为，于法无据，且侵犯了实际承租人即张晓亚的合法权利，朱洪亮应当对因锁门行为给张晓亚造成的相应损失承担赔偿责任。关于锁门时间的认定。原告张晓亚、被告朱洪亮对被告3月1日锁门，3月2日开门的事实无异议，但对于第二次锁门及开门时间有争议，原告主张是3月6日锁门，3月22日开门，被告主张是3月7日锁门，3月20日开门。因原告未就第二次锁门及开门的时间向本院提交相应证据，故本院对被告朱洪亮相对不利的自认锁门开门时间予以采信。关于原告张晓亚主张的损失。1.房屋租金损失12666元。原告主张其停业期间已交纳的租金损失12666元，但租金是其向牛磊交纳，且其与牛磊之间的房屋租赁合同纠纷已经通过诉讼解决，对于已交纳租金、押金双方已经协商达成合意，且该合意的达成时间在本案所涉侵权纠纷发生之后。原告主张被告承担该项损失于法无据，本院不予支持；2.工资损失5472元。结合涉案房屋面积及原告使用该房屋的经营用途，原告所主张雇佣两名员工系正常经营行为。原告主张两名员工一个月工资共计5472元，未超出本地服务业平均收入水平，本院予以采信。但原告因被告侵权行为实际停止营业的时间为15天，被告仅应对此期间原告的人工损失即雇佣员工的工资支出2648元（5472元÷31天×15天）承担赔偿责任；3.房屋装修损失、货架道具损失及营业损失。原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，其未向本院举证其房屋装修损失、货架道具损失具体范围以及上述损失与被告侵权行为之间的因果关系，故对该项主张本院不予支持。对于营业损失，因原告未向本院举证证明其实际营业损失，其以专卖店加盟合同书中所约定的销售金额作为营业损失的计算依据，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱洪亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓亚损失2648元；二、驳回原告张晓亚其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取502元，由原告张晓亚负担452元，被告朱洪亮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇一九年九月二十九日书记员  孟 丽