山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终583号 上诉人（原审原告）林玉兰，女，1940年3月24日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托代理人万久祝，山东万锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区不动产登记中心，住所地青岛市即墨区长广路943号。 法定代表人周铭德，主任。 出庭负责人胡翠伦，副主任。 委托代理人毛元港，青岛市即墨区不动产登记中心科长。 委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。 原审第三人林思玉，男，1956年11月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人孙士进，男，1950年9月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人张莉美，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 上诉人林玉兰因诉被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心、原审第三人林思玉、孙士进房屋行政登记一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初15号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人林玉兰的委托代理人万久祝，被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心的出庭负责人胡翠伦及委托代理人毛元港、黄俊龙，原审第三人林思玉，原审第三人孙士进的委托代理人张莉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年3月21日，被告不动产登记中心（原即墨市房产管理处）根据林耀祖与第三人孙士进双方签订的房地产买卖契约、登记申请书、房屋四面墙界申报勘察表（林耀祖的弟弟林辉祖指界签字）、后庵村村民委员会的证明、房屋估价表、契税完税证、林耀祖的房屋所有权证等相关资料，将林耀祖所有的位于后庵村安平街56号的房屋产权转移登记在孙士进名下。 林耀祖于2011年4月13日注销户口，注销户口原因各种疾病死亡，林耀祖无子女。林辉祖于2007年3月1日注销户口，注销户口原因各种疾病死亡。林光祖于1986年3月16日去世，林光祖系被告林思玉的父亲。林耀祖兄妹四人。2017年5月8日，山东省即墨经济开发区后庵村民委员会出具的证明，证明林耀祖与原告林玉兰系兄妹关系。 原审法院认为，被告不动产登记中心将林耀祖所有的位于后庵村安平街56号的房屋产权转移登记在第三人孙士进名下的行政行为，是本案的被诉行政行为，该行政行为的相对人是林耀祖和孙士进，与原告林玉兰无关，该行政行为作出后，林耀祖已把涉案房屋及相关权证交给了孙士进，林耀祖未对该行政行为提起行政诉讼。2011年林耀祖死亡，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定：有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。只有在林耀祖死亡后，原告林玉兰作为法定继承人才能享有其兄林耀祖遗产的继承权。但本案在被诉行政行为作出时，林玉兰之兄林耀祖并未死亡，原告林玉兰尚无继承权，被诉行政行为与原告林玉兰主张的权益受损不存在因果关系。也就是说，原告林玉兰的主体资格不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告林玉兰的起诉。原告林玉兰预交案件受理费50元，待本裁定生效后予以退回。 上诉人林玉兰不服原审裁定，上诉称，一、原审认为上诉人主体不适格驳回原告的起诉，适用法律错误。原审援引《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，但法条内容实际为第二十五条第二款，应裁定补正。本案上诉人系行政相对人林耀祖的胞妹，系适格主体。林耀祖死亡之前并不知道其房屋所有权发生了变更，作为林耀祖唯一的法定继承人，林玉兰有权继承林耀祖的合法房产。为此，林玉兰先提起民事诉讼，青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终9085号民事裁定中“林玉兰与孙士进关于涉案房屋及所涉的土地使用权的争议应由人民政府处理”，这进一步说明该裁定已经认定了上诉人是本案适格原告。二、被上诉人作出的即房私转字第××号房屋所有权登记行为违法，应予撤销。涉案房屋因被上诉人违背《房屋登记办法》第八十七条及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，导致涉案房产所有权发生变动，转移至孙士进名下，这必然损害了作为继承人的林玉兰的合法权益。因此，被诉行政行为与上诉人林玉兰主张的权益受损必然存在因果关系，上诉人林玉兰理应是该行政诉讼案件的适格主体。三、被上诉人应承担证明其登记行为合法的举证责任。四、被上诉人办理涉案房屋转移登记存在重大事实和程序错误。《房地产买卖契约》是原审第三人林思玉在所有权人林耀祖不知情的情况下，私刻林耀祖印章与孙士进签订的，签字、捺印并非林耀祖本人所为；《房屋所有权登记申请书》中的上手权利人与现权利人的签字、捺印明显是同一人所为，并非林耀祖本人所为，此事实与孙士进所述“与林耀祖本人一起去办理的房屋转移登记”明显矛盾；《房地产买卖契约》是于2001年3月7日签订的，而《房屋所有权登记申请书》亦于2001年3月7日所写，显然违背常理；孙士进并非本村村民，其购买涉案房屋的行为，违背了2015年底民事审判会议纪要中关于“宅基地和房屋只能在同一村集体成员之间流转”的规定，违背了一户一宅的规定，被上诉人的换发证行为是违法的。综上，原审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格是错误的，对上诉人所提“对房屋所有权登记申请书和房地产买卖契约中的签名、捺印是否为同一人进行鉴定”的申请不予支持，不利于还原事实。请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初15号行政裁定，依法改判支持上诉人确认即房私转字第××号《房屋所有权》登记行为违法并撤销的诉讼请求或者发回青岛市即墨区人民法院重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心辩称，一、本案涉案房屋原权利人为林耀祖，涉案房屋办理转移登记时间为2001年，林耀祖死亡时间为2011年，涉案房屋是被林耀祖在生前进行了处分，且涉案房屋转移登记后林耀祖一直未提起诉讼，因此涉案房屋根本不存在继承的问题,所以上诉人林玉兰不具备原告诉讼主体资格。二、上诉人在上诉状所述“青岛中院（2017）鲁02民终9085号民事裁定内容是林玉兰与孙士进关于涉案房屋及所涉的土地使用权的争议应由人民政府处理，这进一步说明该裁定已经认定了上诉人是本案适格的原告”，被上诉人认为青岛市中级人民法院上述裁定仅是对争议事项的处理机关进行了认定，并不是对争议事项所涉当事人的主体资格进行认定，因此上诉人以此裁定来判定其有本案诉讼资格是没有依据的。综上，被上诉人认为原审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人林思玉陈述称，同意上诉人的上诉请求和理由。 原审第三人孙士进陈述称，同意被上诉人的意见。原审法院（2019）鲁0282行初15号裁定书认定事实正确，应当予以维持。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称原审法院未按照上诉人请求对《房屋所有权登记申请书》和《房地产买卖契约》启动鉴定程序。经查，本案原审未进入案件实体审理环节，未对被上诉人所作房屋登记行为的合法性进行审查，不涉及对《房屋所有权登记申请书》和《房地产买卖契约》真实性审查问题，原审法院对上诉人该鉴定申请未予准许并无不当。对上诉人主张原审法院未按照上诉人诉求进行审理，而是审查上诉人主体资格问题的异议，该异议系针对原审法院审理内容及结果之异议，明显并非审判程序之异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审裁定认定的事实成立。另查明，原审法院于2019年9月25日作出了（2019）鲁0282行初15号补正笔误裁定，对原审法院法条引用笔误进行了更正，上诉人在庭审中明确表示在原审补正笔误并送达后，对补正笔误裁定不再要求庭审质证。 本院认为，本案争议焦点为林玉兰是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”尽管房屋行政登记具有公权力属性，但实质上是相关行政机关对房屋权利的确认或者记载，其本身并不创设房屋权利。公民、法人或者其他组织是否对房屋享有权利根本上取决于相关的基础民事法律关系。本案中，涉案房屋转移登记行为发生在林耀祖生前。该房屋的产权转移登记后，林耀祖一直未对该房屋再行主张权利。林耀祖去世后，该房屋并非作为其遗产发生了继承，上诉人也并未因法定继承而获得对涉案房屋的相关民事权益。故林玉兰主张的权利受损与被诉的转移登记行为之间不具有因果关系，其与被诉的行政行为之间不形成利害关系，上诉人主张该转移登记行为对其权益产生实质性影响的理由不能成立。原审裁定认定林玉兰提起本案诉讼不具备原告资格，并裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人林玉兰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  李玉兰 二〇一九年九月二十六日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩