湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4618号 原告：张立庄，男，汉族，1971年5月23日出生。 委托诉讼代理人：刘兰燕，湖南世勤律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人（特别授权）：易建华，怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 原告张立庄诉被告怀化农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，适用简易程序审理，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张立庄及其委托诉讼代理人刘兰燕，被告的委托诉讼代理人易建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项455988元及利息（从2016年03月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清款项之日止，暂计至2019年7月14日为72198元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费用。事实和理由:原告是被告的储户。2009年4月19日，原告在被告怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行开户，办理了存折（账号：92011280001446137011），领取了福祥借记卡（卡号为：6230901812010102296)，双方建立了储蓄存款合同关系至今。2016年3月15日，原告收到手机短信提示，原告存折（银行卡）被取现480000元；2016年4月13日，原告又收到手机短信提示，原告存折(银行卡）又被取现333800元；共计被取现813800元。因原告本人没有使用该存折及银行卡进行以上取款、转帐或消费，也没委托他人进行以上取款、转帐或消费，收到以上取现短信提示后，原告立即赶往被告怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行处报告此事，并要求取出以上款项被拒。无奈，原告于2016年4月22日到怀化市鹤城区团结派出所报案。2016年4月21日，被告以其舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由向鹤城公安局报案，立案后禹子英被抓获，侦查、审查起诉过程中，原告于2017年4月向贵院提起诉讼，要求被告还款并支付利息，贵院以本案可能涉嫌经济犯罪驳回了原告的起诉。2018年9月5日贵院作出（2017)湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年级六个月，决定执行有期徒刑十一年等。至今，原告仅于2016年4月15日收到被告支付本金53820元，于2017年1月12日收到本金303992元。原告仍有455988元本金及利息未收到。原告认为原、被告之间储蓄存款合同关系成立并有效，被告应当无条件支付原告储蓄款项，并负有保护原告资金安全及监管义务，被告舞水支行原行长禹子英的挪用客户资金职务犯罪行为，被告存在严重过错，应由被告承担偿还义务，故被告应该承担相应支付责任。 被告怀化农村商业银行股份有限公司支行辩称：一、禹子英挪用原告存款账户资金，造成损失75.998万元，应当承担相应的责任。本案事实为：2016年3月15日、2016年4月13日原告将自己开户于解本路支行920112801446137011银行账户密码提供给禹子英，禹子英分两次将原告9201280014613701银行账户资金支取48万元、38.38万元（共计81.3万元），后禹子英于2016年4月15日偿还5.382万元，被告于2017年1月12日垫付其资金30.3992万元，剩余债权本金45.5988万元。原告在与舞水路支行建立储蓄存款合同关系及履行合同中，违反存款人负有保密银行账户密码的规定，擅自将银行账户密码泄漏给禹子英，禹子英利用该密码挪用资金81.3万元，造成被告资金损失75.98万元，违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，应当依法承担相应的损失赔偿责任。二、原告主张债权余额按中国人民银行同期贷款利率计算利息，要求原告支付其72198元利息不能成立。原告依照储蓄存款合同关系主张权利，又按照贷款合同关系主张利息，不符合法律法规的规定，且禹子英挪用上述资金造成损失，原告具有过错，为此请求驳回原告要求支付利息的诉讼请求。 经审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称舞水路分社）系2001年4月28日成立的联营企业，主管部门为怀化市鹤城区农村信用合作联社；2015年12月16日，怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商银行），舞水路分社改为舞水路支行。禹子英于2003年2010年9月任舞水路分社副主任，时任主任为易伟，禹子英于2010年9月任舞水路分社主任，舞水路分社改制后，禹子英被怀化农商银行任命为舞水路支行负责人，享受行长待遇。禹子英担任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长期间，利用职务便利，以银行内部资金调剂的名义，肆意在客户间拆借资金。自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的“代办业务”，即由舞水路分社派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路支行掌握了储户的存折和账户密码。2012年，舞水路分社存在代办业务的违规行为被发现后，该行为被提交原怀化市鹤城区农村信用合作联社研究，联社召开会议决定同意舞水路支行继续进行代办业务,但建议加强安全措施。2014年8月14日，因稽核部门对舞水路支行的代办业务提出稽核意见，原怀化市鹤城区农村信用合作联社又召开会议，会议认为舞水路分社继续在加强安全措施的前提下，可以继续开展代办业务。从2003年开始，原舞水路分社的代办业务在上门收款、代办转账基础上，利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务,即由舞水路分社的工作人员以银行内部资金调剂的名义，向舞水路分社的储蓄客户借资然后再借给需要资金的人，并由禹子英具体负责。禹子英根据主任的安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户。随着该项业务的发展，禹子英就以银行内部资金调剂名义，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高于出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。2010年9月，原舞水路分社主任易伟调走后，被告人禹子英接任分社主任，保留了易伟时代的工作模式，继续开展并大力发展资金调剂业务，直到2016年4月案发。因出资方与用资方互相不认识，双方之间缺乏信任，而禹子英作为银行工作人员，容易获得出资储户的信任，且为了促成资金调剂业务的开展，就由禹子英向出资方借资，除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱出借给需资方，由需资方向禹子英出具借条。需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路信用分社，不管债权人是谁，需资方所出具的所有借条均由禹子英掌握。个别客户对禹子英不是很放心，根据客户的要求，禹子英还在借条上加盖了舞水路分社或舞水路支行的印章。舞水路支行设立了3号柜台专门从事上述代办业务，该柜台不办理支行其它常规业务。舞水路支行开展资金调剂的拆借业务后，资金调剂业务也由3号柜台办理。舞水路支行在进行资金调剂业务时，由禹子英与需资方、出资方谈后好，就将出资客户名单及账户密码或者禹子英提供现金与调入资金的客户账号告诉3号柜台的柜员，由3号柜台的柜员进行电脑操作，将调出方储户的存款直接取出直接转账到调入方储户的账户或者将客户提供的现金存入需资方账户；禹子英不在单位时，3号柜台的柜员也是根据禹子英的安排进行储户资金的调入和调出。当调出资金方储户需要还款或者向其支付利息时，一般也是通过转款的方式，由禹子英安排3号柜台柜员将本息直接转入或者存现到调出资金方储户在该社的存款账户。以上所有资金调剂业务，包括收取现金、从客户存款账户取款储户和资金调剂时的借出，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证，但套打凭证单独装订且已存档。3号柜台在进行资金调剂时，柜员当天对发生的业务一般有一个手写的临时记录，但是在当天平账后就将记录销毁。全部的资金调剂业务，只有禹子英个人以手工记账的方式做了明细账，2015年禹子英对明细账进行了结算，最后汇总成四本总账。舞水路分社的代办业务增加资金调剂业务后，呆账、滞账甚至坏账的出现，资金调剂业务产生了巨大的亏损。截止2016年4月21日案发时止，禹子英共计挪用舞水路分社及舞水路支行278名客户的资金221,794,795.11元未退还，其中包括挪用张立庄的资金。禹子英利用在从事代办业务过程中获取的张立庄账户密码，从张立庄在舞水路分社开设的活期储蓄存款账户（尾号7011）中挪用资金共计81.3万元（其中2016年3月15日支取48万元、2016年4月13日支取资金38.38万元），后禹子英于2016年4月15日偿还本金名义存入张立庄账户资金5.382万元。 禹子英涉嫌犯罪案件侦查过程中，湖南泰信会计事务所有限公司确认：2016年3月15日至2016年4月13日，张立庄付出2笔，累计金额813800元，张立庄2016年4月15日收回本金1笔53280元，截止2016年4月21日债权金额还有759980元未收回。张立庄及禹子英对上述数据均予以确认。怀化农商银行与张立庄于2017年1月10日进行了调解，约定：由怀化农商银行先行给张立庄垫付40%元（303992元），双方的债权债务以法院判决为准，实行多退少补，等等。2017年1月12日，怀化农商银行已将垫付款303992元支付给张立庄。 2018年9月5日，本院作出刑事判决，认定禹子英犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，分别判处有期徒刑九年、三年六个月，合并执行有期徒刑11年，等等。上述刑事判决还认定禹子英挪用单位资金中，其中挪用客户张立庄的资金759980元。上述刑事判决已发生法律效力。 另查明:中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款利率为0.35%;怀化农商银行2015年5月11日前的活期存款年利率为0.385%，从2015年5月11日至2017年11月28日活期存款年利率为0.455%，从2017年11月28日之后活期存款年利率为0.385%。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院确认，有下列证据予以证实：原告身份信息、被告营业执照、存折、借记卡、银行交易清单短信、询问笔录及辨认及被告个人业务取款凭证辨认、（2017）湘1202民初1303裁定书、（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、怀化泰兴司法鉴定所2016年7月4日146号工作底稿1份、进账单1份。 本院认为:张立庄在舞水路分社及舞水路支行开设了账户，并储存了款项，张立庄与舞水路分社及舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系，在张立庄向存款账户存款后，舞水路分社及舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的所谓代办业务、资金拆借业务,作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社及舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与张立庄的存款被挪用具有因果关系。舞水路支行系怀化农商银行的下属分支机构，因此，舞水路支行的民事责任应由怀化农商银行来承担，故本案应由怀化农商行向原告承担返还存款本息的责任。 由于双方系储蓄存款合同关系，应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜。怀化农商银行应当支付张立庄的存款本金为455988元（759980元-303992元），利息应当按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算，从2016年4月13日起，至付清时止（其中2016年4月13日至2017年1月12日期间的利息以759980元为基数计算，2017年1月12日之后的利息以455988元为基数计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张立庄455988元，并按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35％支付利息，从2016年4月13日起至付清时止（其中2016年4月13日至2017年1月12日期间的利息以759980元为基数计算，2017年1月12日之后的利息以455988元为基数计算）； 二、驳回原告张立庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9082元，依法减半收取4541元，由原告张立庄负担424元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担4117元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  谢 娜 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  窦小倪