成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4593号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：王慧慧，女，汉族，1992年7月4日出生，住甘肃省宕昌县，公司员工，特别授权。 被告：代珂，男，汉族，1988年8月1日出生，住成都市成华区。 原告成都九盈科技有限公司（以下简称：九盈公司）与被告代珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九盈公司的委托诉讼代理人王慧慧到庭参加了诉讼。被告代珂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并支付利息3.93元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日（罚息计算标准：超过宽限期，以截至当日未偿还借款本金为基数，年化24%的利率计收）。事实与理由：被告代珂和出借人董坤为借贷宝的实名注册用户。2016年4月13日，被告代珂在借贷宝平台上发布了借款要约，同日出借人董坤确认出借1000元给被告代珂，借款时间为2016年4月13日至2016年4月18日，年利率为24.00%，并将此款划付至被告代珂的借贷宝账户。截至目前，被告代珂还款0元。现出借人董坤将其对被告代珂享有的债权全部转让给人人行科技有限公司（以下简称：人人行），该公司将前述债权全部转让与原告，并按照约定通过平台推送手机短信或端上推送小秘书的方式将债权转让的情况通知了被告代珂，原告依法取得诉讼主体资格。故诉至法院，请求法院依法判决。庭审中，原告当庭撤回对律师费及公告费的诉讼请求。 被告代珂未答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理，认定事实如下：“借贷宝”系人人行开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（以下简称：鹰皇公司，2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 借款人代珂与出借人董坤为“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年4月13日，代珂、董坤及人人行通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（协议编号：5865****4），该协议约定“……第一条借款基本信息：借款金额为1000元，年利率24%，借款期限5天（自2016年4月13日至2016年4月18日）；……第六条罚息与费用：还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；……第七条债权转让：……出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；……第八条法律援助：借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行，由人人行对借款人提起民事诉讼,……出借人转让债权后可随时以零元价格从人人行回购该债权，……上述债权转让由原债权人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台消息推送一经发出即视为已通知借款人……”。 2016年4月13日，董坤通过其在支付平台的账户向代珂在支付平台的账户转账1000元。借款期限届满后，代珂未按约清偿借款，尚欠借款本金1000元、利息3.93元，且未支付罚息。 2016年8月21日，董坤与人人行签订《债权转让协议》（协议编号：58653939410492523414），将上述《出借协议》项下其享有的债权转让给人人行，人人行向代珂在“借贷宝”平台注册手机号码发送短信通知了债权转让情况。2019年2月19日，人人行与九盈公司签订《债权转让协议》（协议编号：debtSwap_1_15*****198），将其受让的上述债权转让给九盈公司，人人行亦向代珂在“借贷宝”平台注册手机号码发送短信通知了债权转让情况。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的《借出协议》、补充协议、出借人转账记录、借款人还款明细、《债权转让协议》二份、用户注册协议及注册信息、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图、《九派支付服务协议》、企业名称变更核准通知书、支付业务许可证、人人行营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、关于借贷宝可信时间戳应用说明，以及原告的当庭陈述等。 本院认为，出借人董坤、借款人代珂以及人人行通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合相关法律规定，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行约定义务。董坤按约向代珂履行了出借义务，代珂应按约履行清偿借款及利息的义务，其未按约偿还借款及利息的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，代珂尚欠借款本金1000元、利息3.93元，且在案《出借协议》约定“还款日的次日视为宽限期；自宽限期次日起……以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息”，故代珂的违约责任应自2016年4月20日起至款项付清之日止按年利率24%计算。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”以及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案中，案涉二份《债权转让协议》为各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，案涉债权转让的行为合法有效，案涉债权的转让后果应及于借款人，故九盈公司依法取得案涉债权，代珂应向九盈公司履行案涉债务的清偿义务。综上所述，九盈公司要求代珂偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合案涉协议的约定，未超出法律规定范围，故对九盈公司的诉讼请求，本院予以支持。代珂经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代珂于本判决生效之日起十五日内向原告成都九盈科技有限公司偿还借款本金1000元、利息3.93元。 二、被告代珂以1000元为基数向原告成都九盈科技有限公司支付罚息（自2016年4月20日起至款项付清之日止，按年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告代珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年九月四日 书记员  刘奕