wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执511号之三申请人杨秀珍，女，1963年10月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司。住所地：安远县九龙工业园。法定代表人：魏浩，系公司总经理。本院依据已经发生法律效力的安远县人民法院（2018）赣0726民初1580号及（2018）赣0726民初70、71、72、73号民事判决书立案执行，于2018年11月5日向被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国工商银行股份有限公司安远支行15×××06的账户。冻结被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司安远支行14×××47的账户。冻结被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司安远支行36×××39的账户。本裁定立即生效。审判长  梅勇二〇一九年九月十一日书记员  谌松
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17878号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：高伟华，男，1997年2月7日出生，汉族，住山东省莒县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告高伟华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告高伟华、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告高伟华未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月19日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告高伟华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高伟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0621民初621号 原告：杨乾，男。 被告：彭霆，男。 原告杨乾与被告彭霆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告杨乾到庭参加诉讼，被告彭霆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款140,000元，并从借款之日起按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年10月16日被告因资金周转困难向原告借款，原告分八次（两次现金，每次20,000元，其余六次是通过银行转账）支付被告借款共计140,000元。被告向原告出具借条一张，现因原告急需用钱，多次找被告偿还借款未果。为保护本人的合法权益，特诉至法院。 被告彭霆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据质证，对当事人提交的证据认定如下：原告申请证人何某出庭的证言，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原、被告通过其认识，原告向被告交付借款40000元的事实，本院依法予以采信；原告申请证人吴某的证言，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实被告向原告借款，曾用其账户给被告转款的事实，本院依法予以采信；原告提交的书证1号证原告身份证，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告身份信息的事实，本院依法予以采信；2号证借条、3号证贵阳银行账户明细单，客观真实、来源合法、与本案具有关联，与证人何某、吴某的证言形成证据链，能够证实被告向原告借款140000元的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过何某介绍认识成为朋友。被告以资金周转困难为由向原告借款140000元，并于2018年10月1日向原告出具内容为“今彭霆身份证（4302231988xxxxxxxx）由于店面换季货款周转不开向杨乾身份证（5222221991××××××××）借到人民币大写（壹拾肆万整）小写（140000.00）做于周转本人彭霆自愿以名下一台宝马525做抵押，车牌号为（贵Ｄ×××××）发动机号为（4169Ｅxxx）于2018年12月1日还，如逾期未还自愿把宝马车归于杨乾所有，本人自愿以每月以两分利息给杨乾。借款人：彭霆”的借条一张。该笔借款原告通过贵阳银行多次转账和提取现金的方式支付被告。现原告因被告未按约偿还其借款诉至法院。 本院认为，被告彭霆向原告借款140,000元，并出具借条，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。原告按照约定向被告支付借款后，被告未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告主张被告偿还借款本金140,000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告从借款之日（2018年10月1日）起按年利率24%支付利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张月利率2%计算利息符合法律规定，但双方当事人借条约定逾期按照月利率2%支付利息，原告主张利息的计算时间应为逾期之日即2018年12月2日开始计算，本院依法确认原告主张的利息从2018年12月2日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭霆于本判决生效之日起十五日内向原告杨乾偿还借款本金人民币140,000元及利息（利息按照年利率24%从2018年12月2日起计算至借款清偿完毕之日止）。 案件受理费3,100元，由被告彭霆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  严 红 人民陪审员  林学顺 人民陪审员  代芳华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  雷 霓
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初5667号 原告：徐玉虎，住沭阳县。 被告：王怀杨，住灌云县。 本院于2019年8月20日立案受理原告徐玉虎与被告王怀杨租赁合同纠纷一案后，依法由审判员黄正华于2019年9月23日适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐玉虎到庭参加诉讼，被告王怀杨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐玉虎的诉讼请求为：要求被告给付挖掘机作业费人民币98700元。事实和理由：2016年3月，因灌云县杨集镇东门河河道疏浚工程需要，被告租赁原告挖掘机使用，约定被告按照挖掘机工作时间计算报酬。至2016年7月4日，经原、被告结算，被告对所欠原告挖掘机作业费人民币148700元向原告出具欠条。此款经原告催要，被告仅向原告给付50000元，余欠原告人民币98700元至今未付。 被告王怀杨未到庭，未作答辩。 本案原告为支持自己的主张，举出被告出具给原告的欠条予以证实，本院经审查认定事实如下： 被告因灌云县杨集镇东门河河道疏浚工程需要，租赁原告挖掘机使用（挖掘机的油料由被告负责，挖掘机驾驶人的报酬由原告负责），至2016年7月4日，经原、被告结算，被告对所欠原告挖掘机作业费人民币148700元向原告出具欠条。此款经原告催要，被告向原告给付50000元，余欠原告人民币98700元至今未付。 本院认为，被告因河道疏浚需要，使用原告挖掘机，现被告余欠原告挖掘机作业费人民币98700元，依法应向原告给付。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告王怀杨于本判决生效后十日内向原告徐玉虎给付挖掘机作业费人民币98700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1130元（已减半收取），由被告王怀杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2260元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  黄正华 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙 琼 附：灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000044003 开户行：中国银行灌云支行营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二：上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2396之一号解除保全申请人：河南兴隆建筑工程有限公司，住所地开封市东环北路40号。法定代表人：李艳伟。被申请人：郑州利群建筑装饰有限公司，住所地郑州市高新开发区银屏路10号。法定代表人：王金明，执行董事。解除保全申请人河南兴隆建筑工程有限公司与被申请人郑州利群建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）豫0102财保2396民事裁定，冻结解除保全申请人郑州利群建筑装饰有限公司名下银行存款人民币3201917.30元或查封、扣押其他相应价值的财产，已查封解除保全申请人郑州利群建筑装饰有限公司名下中国建设银行股份有限公司郑州富田财富广场支行41×××88银行账户；中原银行股份有限公司开封城东支行5005451900017银行账户；已暂停支付被申请人河南兴隆建筑工程有限公司在河南孟章置业有限公司的工程款项人民币3201917.30元。解除保全申请人河南兴隆建筑工程有限公司于2019年9月2日向本院申请解除上述部分财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人河南兴隆建筑工程有限公司向本院申请解除上述保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对中原银行股份有限公司开封城东支行5005451900017银行账户；恢复支付解除保全申请人河南兴隆建筑工程有限公司在河南孟章置业有限公司的工程款项人民币3201917.30元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鞠 忠二〇一九年九月二日书记员 扈冰冰
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初8782号原告：刘炳钧，男，1984年3月29日出生，汉族，住四川省XXX。被告：重庆市福必居生态农业有限责任公司，住所地重庆市永川区南大街办事处代家店村石箭沟村民小组，统一社会信用代码91500118MA5UMYPB5X。法定代表人：林绍渊，经理。原告刘炳钧与被告重庆市福必居生态农业有限责任公司(福必居公司)合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳钧到庭参加诉讼。被告福必居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炳钧向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告30100元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年10月1日签订承包经营合同。2019年2月双方协商中止合同，并于2019年4月12日签订了交接单，约定解除承包经营合同，在原告完清所有费用后3日内被告退还原告30100元。但原告多次要求被告还款，被告至今未还。被告福必居公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，原告刘炳钧与被告福必居公司签订《重庆市福必居生态农业园餐厅茶楼火锅承包经营合同》1份，约定：福必居公司提供给刘炳钧承包经营福必居生态农业园；承包经营期限从2018年10月1日至2021年9月30日止；刘炳钧需向福必居公司交纳保证金200000元等内容。2018年10月16日，刘炳钧向福必居公司交纳了保证金150000元。福必居公司向刘炳钧出具收条1张，并由陈锡弟、代贞维进行了审核。2019年4月12日，陈锡弟、代贞维代表福必居公司与刘炳钧签订《交接单》，约定：福必居公司与刘炳钧的合作解除；福必居公司应退刘炳钧保证金150000元，减去未交费用119900元，应退还30100元；刘炳钧把经营期间的水、电、气、电话费用完清后三天内把保证金剩余部分转账的方式退还刘炳钧。2019年4月15日，刘炳钧交纳了经营期间的电费2798.26元，及电话费用1986。审理中，刘炳钧称因气费和水费需要福必居公司的营业执照才能打印发票，故无法举证。同时查明，陈锡弟是福必居公司的执行董事，代贞维是福必居公司的监事，二人均是福必居公司的股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘炳钧与福必居公司之间形成合同关系，该合同合法有效，刘炳钧支付了保证金，其后陈锡弟、代贞维代表福必居公司与刘炳钧解除了合同，根据解除合同时签订的《交接单》的约定，福必居公司应退刘炳钧保证金30100元，此款在刘炳钧把经营期间的水、电、气、电话费用完清后三天内支付，现刘炳钧已按约完清了相关费用，但福必居公司仍未退还刘炳钧保证金，已构成违约，故本院对于刘炳钧要求福必居公司归还30100元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告重庆市福必居生态农业有限责任公司于本判决生效后5日内归还原告刘炳钧30100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告福必居公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年九月三十日书记员  苟 鑫
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1009号 原告：晋商银行股份有限公司汾阳支行，住所地汾阳市文峰中路。 负责人：杨耕硕，任该行行长。 委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。 被告：张璟。 被告：郑丽。 被告：张杲。 原告晋商银行股份有限公司汾阳支行与被告张璟、郑丽、张杲银行卡纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 本院经审查认为，原、被告双方签订的借款合同中，被告张杲的工作单位及职务均为虚构，行为涉嫌犯罪。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故上述案件不属人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款,最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告晋商银行股份有限公司汾阳支行的起诉。 案件受理费5382元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  张维江 人民陪审员  张丕雄 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李永进
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保132号之一 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林省易佳苗木有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街3号110室。 法定代表人：刘向松。 被保全人：吉林省易佳苗木有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街3号110室。 法定代表人：刘向松。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：刘向松，男，1991年7月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被保全人：李春艳，女，1989年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区亚太大街3336号。 被保全人：刘守良，男，1965年4月4日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街惠松委2组。 被保全人：吕世萍，女，1964年11月22日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街惠松委2组。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人吉林省易佳苗木有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、刘向松、李春艳、刘守良、吕世萍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初324号之一民事裁定书裁定：一、冻结吉林省易佳苗木有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结刘向松在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结李春艳在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结刘守良在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结吕世萍在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人吉林省易佳苗木有限公司在中信银行81XX20_000001账户存款人民币15252039元，冻结期限为12个月（自2019年9月19日起至2020年9月19日止；轮候冻结的自转为正式冻结之时开始计算冻结期限）。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 金雨杰审判员徐爱忠 审判员 马   毅   韬 二〇一九年九月十九日 书记员 赵   颜   洋
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1021执1757号 本院依据已发生法律效力的（2019）浙1021民特244号民事裁定，在执行申请执行人赵子珠与被执行人陈建英民间借贷纠纷一案中，查明,被执行人陈建英未按本院执行通知书要求报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下： 将被执行人陈建英（女，1957年6月5日出生，住玉环市玉城街道城中路甲96号202室，公民身份号码:3326271957××××××××）纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十二日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初671号 原告边某（案外人），公民身份号码：×××，现住东胜区亿利城市。 被告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（申请执行人），统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：张某，系公司董事长。 委托代理人李某，公民身份号码：×××。 第三人（被执行人）：郭秀清，公民身份号码：×××，1977年11月6日出生，现住东胜区亿利城市。 第三人（被执行人）：王莲女，公民身份号码：×××，女，1977年7月4日出生，现住××区。 第三人（被执行人）：刘五小，公民身份号码：×××，汉族，1970年12月28日出生，现住××区。 第三人（被执行人）：郭建贵，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年3月18日出生，现住××区。 第三人（被执行人）：郭建考，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年8月5日出生，现住××区。 第三人（被执行人）：郭俊考，公民身份号码：×××，男，汉族，1979年6月8日出生，现××区。 第三人（被执行人）：李小军，公民身份号码：×××，男，汉族，1982年9月19日出生，现住××区。 第三人（被执行人）：杨瑞萍，公民身份号码：×××，女，汉族，1971年10月10日出生，现住××区。 第三人（被执行人）：刘伟，公民身份号码：×××，男，汉族，1966年7月17日出生，现住××区。 原告边某与被告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司、第三人郭秀清、郭建贵、王莲女、郭建考、刘五小、郭俊考、李小军、杨瑞萍、刘伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边某委托诉讼代理人王玉晶，被告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，第三人郭秀清，郭建贵，王莲女，郭建考，刘五小，郭俊考，李小军，杨瑞萍，刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告边某向本院提出诉讼请求：停止对郭秀清名下位于鄂尔多斯市××区房产（房屋产权证号068964）房产50%份额的执行（房屋标的额80万元）；2、请求人民法院确认鄂尔多斯市东胜区杭锦南路12号街坊6号楼10层1003号房产（房屋产权证号068964）房产50%份额归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鄂尔多斯农村商业银行与王莲女、王五小等借款合同纠纷一案，东胜区法院作出了（2011）东法民初字第4452号民事判决书和民事裁定书，裁定保全了登记在保证人郭秀清名下的位于鄂尔多斯市××区房产（房屋产权证号068964）房产，依据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保能否认定为夫妻共同债务的复函》，明确夫妻一方对外担保之债，不应当认定为夫妻共同债务，原告边某和郭秀清于1999年登记结婚，婚姻关系一直存续，涉案房产是婚后所购买，属于夫妻共同财产，共同共有，被告申请整个房屋执行，显然侵害了原告的合法权益。原告向贵院提了执行异议，异议中确认了涉案房屋为原告及郭秀清二人共有财产，却裁定驳回了执行异议，为了维护原告的合法权益，只得依法提起执行异议之诉，望支持诉讼请求。 鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋虽是原告与被执行人郭秀清婚后取得的共有财产，但未经析产，双方所占的份额及比列不清楚，且该房屋不具备直接分割的条件，法律也不禁止执行共有财产，原告以共有为由要求对涉案房屋50%的份额停止执行无法成立；法院在驳回原告执行异议时，就明确给出了救济途径，而原告又提起本案执行异议之诉，被告认为是浪费司法资源；综上所述，被告申请保全并执行涉案房屋并无不当，且不存在任何过错之处，无论如何裁判，诉讼相关费用应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下:原告提供的结婚证复印件、户口本复印件、房屋产权证复印件符合有效证据的要件，本院对真实性予以确认。 经审理查明，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人郭秀清等借款合同纠纷一案，本院作出了（2011）东法民初字第4452号民事判决书，判决：“一、被执行人王莲女、刘五小偿还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金1761361.87元及利息（月利率按2.19﹪计算，从2011年12月29日支付至偿还之日，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，利率按2.19﹪计算）。二、被执行人郭秀清、郭建贵、郭秀清、郭俊考、李小军、杨瑞萍、刘伟对上述借款本息承担连带担保责任……”，该案进入执行程序后，本院于2016年9月19日作出了（2013）东执字第2170号执行裁定书，续行裁定查封了郭秀清名下的位于鄂尔多斯市××区房产（房屋产权证号068964)房产。 另查明，案外人边某与被执行人郭秀清系夫妻关系，于1999年2月28日登记结婚。位于鄂尔多斯市××区房产（房屋产权证号068964)的房屋所有权证上的登记时间为2010年10月11日。 本院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利而提起的排除对该标的物执行的诉讼。而原告的第二项诉讼请求属于析产诉讼，与本案不属同一法律关系，本院不予支持。本案中，民事判决书并未认定被执行人郭秀清的对外担保之债为其与边某的共同债务，且参照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，郭秀清的对外担保之债为其个人债务。涉案房产登记于郭秀清名下，登记时间发生于郭秀清与边某结婚后，该房产属于二人的共同共有财产。在现阶段，依性质无法进行物理分割该房屋，本院查封执行上述房屋的执行行为并无不当，法律并未禁止处置共有财产，案外人边某对上述房屋不享有足以排除强制执行的权益。在涉案房产变价时，案外人边某可向执行实施机构依法主张在拍卖所得价款中保留其依法所享有的相应份额，故对案外人边某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 驳回案外人边某的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告边某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  赵迅恒 代理审判员  王 健 人民陪审员  王 慧 二〇一九年九月十二日 书 记 员  张 鑫
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0981行初70号 原告林仕团，男，1966年1月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告福鼎市太姥山镇人民政府，住所地福建省福鼎市太姥山镇金麟街133号。 法定代表人雷成才，镇长。 出庭负责人丁财忠，分管领导。 委托代理人曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托代理人曾晗，福建瑞佑律师事务所实习律师。 原告林仕团诉被告福鼎市太姥山镇人民政府（以下简称太姥山镇政府）镇政府行政强制扑杀一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林仕团诉称，原告是福鼎市太姥山镇生猪养殖户。2018年，全国多地发生了非洲猪瘟重大疫情，被告在福鼎市太姥山镇也采取了积极的防控措施。其中，2018年12月27日，原告在太××山镇××村青湾养殖的84头生猪被被告组织的人员强制扑杀、掩埋，并将原告230平方米的猪场强制拆除。被告对84头生猪按照每头1200元的标准补助给原告，并于2019年1月7日通过福鼎市太姥山镇会计代理服务中心的账户向原告支付生猪补助款100800元。原告投资数万元修建的230平方米养殖场未补助分文，损失惨重。原告认为，被告在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀原告生猪，违反了法律规定。请求判令：确认被告于2018年12月扑杀原告的84头生猪的行政行为违法。 被告太姥山镇政府辩称：一、被告从未强制扑杀生猪。2019年1月2日，原告与福鼎市太姥山镇竹下村民委员会（以下简称竹下村委会）经自愿、平等协商后签订《协议书》。协议约定了扑杀生猪的数量、补助标准及补助款总金额。竹下村委会在签订协议书后按约定将款项汇入原告指定的银行账户，协议已实际履行完毕。被告扑杀生猪的行为是竹下村委会与原告自愿、平等协商一致后所实施的合同行为，而非强制扑杀生猪行为。二、原告的生猪被扑杀系在非洲猪瘟防控特殊时期下的特殊举措。2018年12月24日，福建省非洲猪瘟防控应急指挥部下发《关于印发进一步加强非洲猪瘟防控“八条措施”的通知》，要求以县为单位，进一步加强养猪场户饲养情况的摸底排查，对反弹复养、违规购猪饲料、超环评养猪等行为要坚决打击、严厉查处，并在10个工作日内清理完毕，同时建立长效监管机制。被告收到文件后，迅速开展工作。虽然原告属于违规养猪，但原告所在的村委会考虑原告养猪已投入一定成本，经协商，与原告就扑杀生猪事宜达成一致意见，并签订了《协议书》。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年12月，被告太姥山镇政府组织竹下村委会干部，对原告林仕团未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，就在太姥山镇竹下村彭家岙建造的生猪养殖场的84头生猪进行扑杀。2019年1月2日，原告与竹下村委会签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点竹下村彭家岙，养殖户林仕团，生猪处置数量84头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，强制扑杀补助标准1200元/头。你处养殖场属高风险区，是违规饲养的生猪养殖场，现决定参照以上文件执行，一次性补助标准为1200元/头，林仕团不得提出任何附加意见及要求。你处养殖场本次补助款总金额100800元。三、现林仕团已自愿配合生猪处置完毕，并把场地交付竹下村委会拆除关闭，第二次领款时应提供猪栏拆除后图片。三、竹下村委会共需支付林仕团补助款100800元，竹下村委会在林仕团协议签订之日支付林仕团50%补助款即50400元，余款在2019年1月15日前付清。2019年1月7日，竹下村委会向原告转账支付100800元。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织竹下村委会干部扑杀案涉生猪引发，但原告与竹下村委会已就解决纠纷签订了《协议书》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。竹下村委会已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在竹下村委会按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告林仕团的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 审 判 员  杨文英 人民陪审员  陈 珊 二〇一九年九月二十七日                            本件与原本核对无异                法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执2226号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司普兰店同益支行,住大连市普兰店区同益乡西韭村，统一社会信用代码：91210282051135263H被执行人：刘福花,女性,1952年6月6日出生,住普兰店区。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普兰店同益支行与刘福花为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214民初4623号判决书，判令被执行人向申请人给付欠款40400.00，现该判决书已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普兰店同益支行于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年7月17日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年7月17日对被执行人的财产进行网络查询和传统查询，经查被执行人在大连农村商业银行6214490820007779068_0001账户有存款可供执行，本院于2019年8月2日冻结该账户人民币1377.08元，冻结期限至2020年8月2日；本院于2019年8月2日扣划该账户人民币1377.08元。除以上财产外，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月24日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年9月24日将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普兰店同益支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张     晓     军执行员 秦     文     瑞执行员 徐德奎2019年9月24日书记员 张     琳     玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初20844号原告：南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（统一社会信用代码9132010072605039XQ），住所地南京市鼓楼区广州路189号13楼。法定代表人：史立斌，公司总经理。委托诉讼代理人：龙樑，女，1988年7月24日生，系南京我爱我家房屋租赁置换有限公司员工。委托诉讼代理人：林晨，女，1980年6月4日生，系南京我爱我家房屋租赁置换有限公司员工。被告：时冀，男，1989年4月13日生，汉族。原告南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（以下简称我爱我家公司）与被告时冀居间合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司的委托诉讼代理人龙樑、林晨到庭参加诉讼，被告时冀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告我爱我家公司向本院提出诉讼请求：1、被告时冀支付居间服务费34320元、违约金2860元，合计37180元；2、被告时冀承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月30日，被告时冀经其公司居间和案外人吴涵签订了合同编号为ZHDL0238835ZY的《房屋地产买卖中介合同》，房屋地址为南京市江宁区海麒花园35幢1501室。合同签订后，被告时冀以各种理由拖延、拒不配合其公司及案外人办理合同流程。依据合同第八条、第十三条约定，被告时冀应当支付佣金34320元，同时如违约，应承担违约金286000元，其公司认为被告时冀的行为已经构成违约，该违约行为导致其公司无法取得应得报酬。被告时冀未应诉。本案原告我爱我家公司围绕诉讼请求提交了房地产买卖中介合同、短信截图、微信截图、电话录音及录音摘抄。原告我爱我家公司提交的上述证据，符合证据的形式要件。被告时冀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。本院对原告我爱我家公司提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告我爱我家公司（中介方、丙方）、被告时冀（买受方、乙方）、案外人吴涵（出售方、甲方）签订《房地产买卖中介合同》及补充协议各1份，约定吴涵将其所有的江宁区海麒花园35幢1501室房屋作价2860000元出售给被告时冀，原告我爱我家公司提供居间服务。合同第八条第（二）项约定：丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方按该房地产售房款1.2%具体数额为人民币34320元向丙方支付佣金和代办费，于签贷款当日支付给丙方。合同第九条违约责任约定如无正当理由不履行合同的，应按标的额的10%，计人民币286000元作为违约金分别支付给各守约方。补充协议第16条约定：甲乙双方如有一方违约，守约方可以选择适用定金罚则或要求按照房屋总价的10%计算违约，如违约金不足以弥补违约方给守约方造成的损失，守约方有权按照法律法规的有关规定追偿。如有违约，丙方中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费。合同签订后，被告时冀仅支付了部分定金，吴涵、原告我爱我家公司多次向催促被告时冀履行合同，但被告时冀一直未能继续履行，后吴涵向被告时冀发出解除通知，解除了上述合同。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告我爱我家公司与被告时冀、案外人吴涵签订的房地产买卖中介合同系三方真实意思表示，各方均应按约履行，被告时冀未能按约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告我爱我家公司促成了被告时冀与案外人吴涵之间的房屋买卖缔约，有权获取居间服务费，但其未能提供合同约定的全部居间服务，本院综合考虑导致该结果产生的根本原因系被告时冀未能继续履行合同及原告我爱我家公司的受损情况，对于原告我爱我家公司要求被告时冀支付居间服务费34320元的诉讼请求，本院予以支持，对原告我爱我家公司的其他诉讼请求，本院不予支持。被告时冀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告时冀于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京我爱我家房屋租赁置换有限公司居间服务费34320元。二、驳回原告我爱我家公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费365元，公告费560元，合计925元，由被告时冀负担（此款已由原告我爱我家公司垫付，被告时冀在支付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  **景人民陪审员  蒋家和人民陪审员  刘嵘嵘二〇一九年九月二十五日法官 助理  李超燕书 记 员  易 敏
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2019)陕0304民初870号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行，住所地：宝鸡市陈仓区金茂商场一楼（虢镇中街）。负责人：王晓峰，任行长。委托诉讼代理人：吴建斌，系该行员工。被告：曹鑫，男，汉族，1987年10月26日出生，住宝鸡市陈仓区。被告：刘君良，男，汉族，1972年9月3日出生，住宝鸡市陈仓区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行（以下简称：邮政银行陈仓支行）与被告刘君良、曹鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年03月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行陈仓支行的委托诉讼代理人吴建斌及被告刘君良到庭参加诉讼，被告曹鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行陈仓支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同并由被告曹鑫限期归还原告的借款本金159115.52元，并清偿2018年7月2日至2019年2月26日拖欠的利息(含罚息)4014.11元，以上本息合计163129.63元，同时承担2019年2月27日至本笔借款还清之日的利息(含罚息)损失（按年利率8.515%计算）；2、判令被告刘君良对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告曹鑫为借款抵押的位于陈仓区虢镇南环路兴华苑14号楼2单元3楼东户房产进行拍卖、变价后所得款项在抵押担保范围内有限受偿原告的借款本息；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年11月，被告曹鑫以购买二手房为由向原告申请借款。2014年1月，原告与被告曹鑫签订了《个人购房借款及担保合同》一份，被告曹鑫自愿以位于陈仓区虢镇南环路兴华苑14号楼2单元3楼东户房产提供抵押担保。合同约定：原告向被告曹鑫提供借款205000元；年利率6.55%；期限180个月，即2014年1月2日至2029年1月1日，采用等额本息还款方式；如逾期不还借款，从逾期之日起至本息全部清偿之日止,按照约定利率加收30%计收罚息。被告刘君良自愿对曹鑫的该笔借款承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告曹鑫发放借款205000元。起初，被告曹鑫能够按照约定归还借款本息。2018年7月2日，被告曹鑫不再按时归还借款本息，逾期至今，现尚欠原告借款本金159115.52元及利息4014.11元。原告多次向被告催要未果,无奈诉至法院。被告曹鑫未到庭，未答辩亦未向法庭提交证据。被告刘君良辩称，我给曹鑫担保属实，借款本金及利息清偿情况具体时间我记不清楚了，但2018年7、8月份原告向我催过款。该借款有曹鑫用其房产做抵押，所以应该首先对其房产进行拍卖，用以偿还借款、案件受理费等。如果拍卖房产的价格不足以偿还该笔借款，不足部分我愿意承担连带清偿责任。本院经审理,认定法律事实如下：2013年11月12日，被告曹鑫以购房为由向原告申请借款205000元。2014年1月2日，原告与被告曹鑫、刘君良签订了《个人购房借款及担保合同》一份。合同约定：原告向被告曹鑫提供借款205000元；用途为购买坐落于陈仓区虢镇南环路兴华苑14号楼2单元3楼东户的房屋；期限为180个月，自2014年1月2日至2029年1月2日，采用月等额本息还款法偿还贷款本息；年利率为6.55%；未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的年利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权，有权要求保证人承担保证责任;本合同项下担保方式为抵押加保证组合担保：被告曹鑫以其位于陈仓区虢镇南环路兴华苑14号楼2单元3楼东户房产对该笔借款提供抵押担保（办理了抵押登记手续），被告刘君良对该笔借款承担连带保证责任等条款。2014年1月2日，原告依约向被告曹鑫发放借款205000元。借款发放后，被告曹鑫将借款本息归还至2018年7月1日，后不再按期归还。现被告曹鑫尚欠原告借款本金159115.52元及利息（含罚息），被告刘君良也未承担连带保证责任。 以上事实有原告提交的个人购房借款及担保合同、借据、账户交易明细以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，原告邮政银行陈仓区支行与被告曹鑫、刘君良签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告向被告曹鑫发放了贷款，被告曹鑫未按约定期限足额偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。原告主张解除合同，归还借款本息并依法行使抵押权，要求被告刘君良承担保证责任符合合同约定，应予支持。但在该笔借款中，既有借款人曹鑫所有的房产抵押担保，同时又有保证人刘君良的保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，应首先对抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿原告本息，不足部分由刘君良承担连带保证责任。故被告刘君良辩驳其承担实现抵押权后不足部分借款本息的意见成立，原告要求被告刘君良承担全部借款本息的连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条,《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告曹鑫、刘君良于2014年1月2日签订的《个人购房借款及担保合同》；二、被告曹鑫于本判决生效后15日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行借款本金159115.52元及利息（利息包含罚息，利息计算方式：以借款本金159115.52元为基数，按照年利率8.515%，自2018年7月2日起至借款本金还清之日止）；三、如被告曹鑫不能按上述第二项规定归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行借款本息，则原告有权对被告曹鑫所有的位于陈仓区虢镇南环路兴华苑14号楼2单元3楼东户房产（宝鸡市房权证陈仓区字第00099595号）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿上述第二项债权;四、如被告曹鑫的抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的价款不足以清偿原告上述第二项债权，则被告刘君良对不足部分债权承担连带清偿责任；五、如被告刘君良清偿了上述借款本息，则有权向被告曹鑫进行追偿;六、驳回原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3562元，公告费600元，由被告曹鑫、刘君良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长   薛晓琴人民陪审员   朱居林人民陪审员   王永红 二〇一九年九月十八日 法官 助理   范晓艳书  记 员  石叶叶
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异237号 申请人：晏红阳，男，1973年1月10日出生，汉族，住湖北省京山县。 委托诉讼代理人：王容（系申请人配偶），住湖北省京山县。 申请执行人：王晗毓，女，1984年5月12日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人:刘林波，男，1978年10月27日出生，汉族，住四川省营山县。 本院在执行王晗毓申请执行刘林波民间借贷纠纷一案中，案号：（2017）川0108执3411号。案外人晏红阳于2019年8月15日向本院提出书面申请，请求变更其为（2017）川0108执3411号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人晏红阳称，2019年7月15日王晗毓与晏红阳签订了《债权转让协议》，约定王晗毓将（2017）川0108执3411号案件的申请执行人的全部权利义务转让给申请人，《债权转让通知书》于2019年7月29日通过邮寄/书面签收的形式告知了债务人（被执行人）。现请求本院将（2017）川0108执3411号案件的申请执行人变更为晏红阳。 经审查查明，王晗毓与刘林波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2016）川0108民初2759号民事判决书，判令：一、被告刘林波于本判决生效之日起十日内偿还原告王晗毓借款本金295200元。二、被告刘林波于本判决生效之日起十日内以本判决第一项借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年5月16日起至借款清偿之日止的利息，并在扣除 114000元后，向原告王晗毓支付。三、驳回原告王晗毓的其他诉讼请求。判决生效后，刘林波未按期履行生效裁判文书确定的义务，王晗毓于2017年11月27日向本院申请强制执行。执行过程中，因该案暂无执行条件，本院于2018年9月11日作出（2017）川0108执3411号之一执行裁定，终结本次执行程序。 2019年7月15日，王晗毓与晏红阳签订《债权转让协议》，王晗毓为甲方，晏红阳为乙方，双方就案涉债权转让事宜达成合意。协议第一条约定：“截止本协议签订之日，债务人刘林波欠甲方借款债权295200元（本金）及相应利息，具体欠款金额以（2016）川0108民初2759号民事判决书为准”；第二条约定“该债权已在成都市成华区法院申请执行即（2017）川0108执3411号执行案件，乙方知悉上述情况”；第三条约定“现甲方将上述债权295200元的全部权利转让给乙方，乙方同意受让该债权。” 协议签订后，王晗毓于2019年7月29日以邮政EMS快递方式向刘林波邮寄《债权转让通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，及我（王晗毓）与晏红阳达成债权转让协议，现我将对贵方的全部债权即案号（2017）川0108执3411号的全部权利义务转让给晏红阳，请贵方接到通知后向债权受让人晏红阳履行还款义务。”2019年9月9日，王晗毓在《人力资源报》上刊载《债权转让公告》，载明：“刘林波，我现已将成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2759号《民事判决书》所判决的全部款项及执行裁定中的所有权益，全部转让给晏红阳，现依法向你公告送达债权转让通知……” 审查中，晏红阳与王晗毓均认可各自签订的《债权转让协议》系真实意思表示，且转让过程中支付了全部对价。王晗毓书面认可将对案涉债权转让给晏红阳。双方均同意将（2017）川0108执3411号案件的申请执行人变更为晏红阳。 以上事实，有原被告身份信息、债权转让通知书、《人力资源报》登报报纸、（2016）川0108民初2759号《民事判决书》、（2017）川0108执3411号之一《执行裁定书》、EMS快递查询单、债权转让协议等证据材料予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，王晗毓与晏红阳签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，协议合法有效。王晗毓通过该协议将（2016）川0108民初2759号《民事判决书》中确定的债权依法转让给晏红阳，转让过程中通过邮寄方式和登报公告的方式已履行通知债务人的义务，王晗毓书面认可晏红阳取得案涉债权之事实，双方意思表示真实，转让程序合法，故晏红阳申请变更其为（2017）川0108执3411号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将（2017）川0108执3411号执行案件的申请执行人由王晗毓变更为晏红阳。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年九月十六日 书 记 员  易晓兰
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初4556号原告：张磊，男，汉族，1982年3月14日生，住所地河南省巩义市。委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师。被告：贵州久合泰混凝土有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县王家寨居仁沿河路，统一社会信用代码915200000720378062法定代表人：蔡泽涛，职务总经理。原告张磊与被告贵州久合泰混凝土有限公司（以下简称久合泰公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告租赁费50000元，并判令被告从2017年12月17日起以50000万元为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期付款利息，直至拖欠租赁费全部支付完毕止(暂计算至起诉时为18000元)，前述共计68000元；2、判令本案诉讼费、律师代理费(6000元)等费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日被告与原告签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定被告租用原告46泵车使用，租金标准为每月80000元，付款方式为次月10日结清上月租金。另外合同第七条约定被告延迟支付租金的，将按照每日延付金额的千分之三支付利息，第八条约定合同争议的管辖法院为原告所在地人民法院。前述合同生效后，原告依约提供相应设备供被告使用，后被告分别于2017年12月16日和2018年10月24日向原告出具《结算单》和《证明》，说明尚欠原告泵车租赁费50000元，但双方结算后被告并未按约给付租金。综上所述，原告认为:原告与被告签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表达，该合同没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方达成租赁合同后，原告已依约向被告提供了租赁设备，但被告并未按照约定及时向原告支付租金，被告的行为明显违反了诚实信用原则，同时也违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定。故原告有权要求被告立即支付拖欠的租金50000元，并要求承担逾期付款违约责任。被告久合泰公司未答辩，亦未提交证据。原告张磊依法向本院提交了原被告身份证明、机械设备租赁合同、结算单，证明作为证据，本院依法进行审查，对上述证据的证明力确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，原告作为出租方，被告作为承租方，双方签订《机械设备租赁合同》，合同第七条第一款约定超过合同约定时间延迟支付租金时，甲方将按照每日延时金额的千分之三计算延迟支付的利息。甲方逾期未付租金，乙方有权停止设备运行，并在停机期间照常收取租金。合同落款处盖有被告贵州久合泰混凝土有限公司公章和原告所按手印。租赁合同生效后，原告依约将46号泵车交付被告使用，被告没有支付租金。2017年12月16日，被告向原告出具结算单，内容为“兹结欠张磊，泵车租赁费人民币：伍万元整（￥50000元），欠款单位贵州久合泰混凝土有限公司，结算人蔡泽伟”，在欠款单位和结算人上盖有被告公司公章。2018年10月24日被告向原告出具证明，证明于2018年11月30日前要付清张磊泵车租费5万元整，如到期未付清，张磊有权阻止搅拌泵车正常生产，直至付清所欠款。本院认为，案涉《机械设备租赁合同》系相关当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定履行按时支付租金的义务，违反合同约定，现原告要求被告偿还租赁费及按年利率24%的标准向原告支付逾期付款利息，在合同约定的范围内，于法有据，本院予以支持。原告关于律师费的诉请，无合同约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州久合泰混凝土有限公司在本判决生效十日内向原告张磊支付租赁费50000元及利息（利息以尚欠租赁费为基数，按年利率24%从2017年12月17日计算至租赁费付清之日止）；二、驳回原告张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取825元，由贵州久合泰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  郑橙二〇一九年九月二十四日书记员  彭蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17744号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邓利娟，女，1983年3月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邓利娟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告邓利娟、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告邓利娟未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月17日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告邓利娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓利娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓利娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终853号上诉人（原审被告、反诉原告）：济南国迅信息科技有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路43号银座赛博数码广场13楼1308。上诉人（原审被告）：徐欣欣，女，1983年3月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上诉人（原审被告）：王建，男，1981年9月26日出生，汉族，住山东省济南市历城区。法定代表人：梁淑荣，执行董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧弗瑞环保科技有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼1003-4室。法定代表人：徐守斌，执行董事。原审被告：梁淑荣，女，1955年6月16日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人济南国迅信息科技有限公司、徐欣欣、王建因与被上诉人欧弗瑞环保科技有限公司及原审被告梁淑荣计算机软件开发合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017)鲁01民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因上诉人济南国迅信息科技有限公司在二审审理期间提交了新证据，致本案一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2017)鲁01民初1953号民事判决；二、本案发回山东省济南市中级人民法院重审。上诉人济南国迅信息科技有限公司预交的二审案件受理费23,314元予以退回。审判长 郭 毅审判员 柳维敏审判员 于志涛二〇一九年九月二十七日书记员 闫旭冉
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初3049号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行，住所地会宁县会师镇会师南路。负责人：王某，系该行行长。委托诉讼代理人：张某，男，1966年11月17日出生，汉族。住会宁县。系该公司员工。被告：黄某，男，1973年4月16日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：齐某，女，1974年10月27日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：罗某，男，1986年9月10日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：马某，男，1976年1月11日出生，汉族，农民。住会宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行与被告黄某、齐某、罗某、马某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行以被告已清偿借款本息为由，于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李玮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行撤诉。案件受理费654元，减半收取327元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行负担。审判员 王志鹏 二Ｏ一九年九月六日书记员 曹鼎成
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执441号申请执行人：互助土族自治县加定镇扎隆口村民委员会,住青海省海东市互助土族自治县。法定代表人：方立贵，系该村村委会主任。被执行人：青海瑶池生物科技有限公司,住青海省海东市互助县。法定代理人：常珊，系该公司总经理。本院在执行申请执行人互助土族自治县加定镇扎隆口村民委员会与被执行人青海瑶池生物科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年4月11日立案执行。经执行,已执行到位金额186500元，本院于2019年4月25转交给申请人，剩余139405元被执行人未履行。申请人互助土族自治县加定镇扎隆口村民委员会与被执行人青海瑶池生物科技有限公司于2019年9月26日达成长期履行和解协议，申请人申请撤回本次强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）青0223执441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 马秀英二〇一九年九月二十七日法官助理 王殿璋书 记 员 李生昌
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张显禄，男，1955年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小冬，男，1973年7月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾庆友，男，1953年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：曾庆友。再审申请人张显禄因与被申请人杨小冬、曾庆友、重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司（以下简称友庆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终6397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张显禄申请再审称，（一）涉案《合伙建房协议书》实际系房屋买卖合同，合同上乙方（即出卖人）明确载明为曾庆友、友庆公司，购房款亦是曾庆友收取，涉案房屋竣工后也是由曾庆友交付给张显禄居住使用至今，同时根据当地交易习惯，买受人和曾庆友、友庆公司签订《合伙建房协议书》后，曾庆友都将协议所涉的登记在自己名下的房屋过户到买受人名下，故曾庆友是本案合同当事人，二审判决认定张显禄仅与友庆公司存在房屋买卖关系错误。（二）张显禄已支付完房屋价款，根据重庆市合川区人民政府就案涉房屋的专题会议纪要内容，没有完成涉案房屋过户手续系历史遗留问题，并非张显禄过错，同时杨小冬与曾庆友就涉案房屋抵押存在串通、欺诈、隐瞒等情形，无权提起撤销之诉。故张显禄应享有涉案房屋所有权，二审判决撤销该相应判项错误。张显禄依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。杨小冬提交意见称，涉案房屋买卖合同相对方系张显禄与友庆公司，张显禄亦是向友庆公司交付的房款，涉案房屋也是由友庆公司而非曾庆友交付占有，同时张显禄原起诉请求之一亦是要求确认其与友庆公司签订的买卖合同有效，根据禁反言民事诉讼原则，张显禄现主张曾庆友是该合同当事人的申请再审理由不应成立。因张显禄只能基于该买卖合同约定享有要求友庆公司就涉案房屋过户的债权权利，不能当然享有涉案房屋物权。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张显禄的再审申请。本院经审查认为，本案系杨小冬基于其与曾庆友的民间借贷关系享有对涉案房屋抵押权，要求撤销一审法院原作出的确认“张显禄与友庆公司签订的《合伙建房协议书》有效；涉案房屋张显禄享有所有权”的民事判决（重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8249号），张显禄答辩该判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨小冬的诉讼请求。故本案一、二审审理范围为杨小冬撤销该生效判决请求是否成立的问题。现张显禄申请再审主张曾庆友亦应系涉案合同当事人，人民法院只确认其与友庆公司签订的《合伙建房协议书》有效错误，显然超出了一、二审诉讼审理范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；……”，本院对张显禄该再审申请可不予审查。关于张显禄是否享有涉案房屋所有权的问题。涉案《合伙建房协议书》实质为房屋买卖合同，双方当事人对此无争议，虽签订了该协议书，张显禄亦交付了房款且接房实际居住至今，但涉案房屋并没有登记在张显禄名下，故张显禄可依据合同约定向合同相对方主张合同权利，即可以请求合同相对方履行对涉案房屋的过户义务。在其没有取得涉案房屋物权登记的情况下，一审法院原作出的张显禄对涉案房屋享有所有权的判项有误，本案一、二审判决对该判项予以撤销并无不当。张显禄主张杨小冬与曾庆友就涉案房屋的抵押登记行为存在串通、欺诈、隐瞒等情形，无权提起本案撤销之诉，但对此并未提供相应证据予以证明，该申请再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张显禄的再审申请。审判长  何云海审判员  黄娅娟审判员  陈福辉二〇一九年九月四日书记员  王 星
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2198号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 负责人：赖小发，系该支行行长。 被执行人：邱健，男，1975年5月27日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被执行人邱健信用卡纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2198号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十八日  法官助理 赖裕民 书记员 许式强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16362号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张招权，男，1989年8月15日出生，汉族，住福建省宁化县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张招权、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告张招权、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告张招权未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月24日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告张招权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张招权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张招权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李宝玉人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十日书 记 员  汤嘉欣黎娟
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执965号之五申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行,住所地商河县郑路镇郑路街。代表人：黄艳，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。被执行人：李吉安，男，1986年3月10日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：房福岭，女，1985年8月29日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李文秀，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：满丙德，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：马红，女，1966年5月8日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：牛树全，男，1963年1月23日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：满丙娥，女，1963年3月28日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：刘秀峰，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：徐洪美，女，1966年5月20日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：付兆勇，男，1978年3月1日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：房小霞，女，1978年9月3日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行与被告李吉安、房福岭、李文秀、满丙德、马红、牛树全、满丙娥、刘秀峰、徐洪美、付兆勇、房小霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0126民初896号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月03日立案执行，于2019年07月04日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有银行存款已作扣划处理，拘留两名被执行人，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为997000.00元，部分未执行。本院依法于2019年09月23日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年08月20日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年09月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年九月二十七日书记员  李超清
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2573号 原告：刘超，男，回族，农民，住济阳区。 委托诉讼代理人于共安，山东撼岳律师事务所律师。 被告：路兴亮，男，汉族，无业，住商河县。 被告：刘云彬，男，汉族，农民，住商河县。 原告刘超与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人于共安、被告路兴亮均到庭参加诉讼，被告刘云彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还借款45000元并承担利息（以本金45000元为基数，自2018年5月4日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；二、诉讼费由两被告承担。事实和理由：因经营资金困难，两被告在2018年5月4日向原告借款50000元，两被告给原告出具了借条。同日，原告通过银行转帐将45000元转至被告刘云彬，实际交付两被告45000元，两被告书写的借条没有修改。借款到期后，原告多次催要，两被告各种推诿。为了维护自己的合法权益，无奈起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告提交证据一、两被告为原告出具的借条一张； 证据二、中国农业银行网上银行电子回单一份。 被告路兴亮辩称，一、对借条无异议，但载明借款5万元，实际给付45000元，5000元作为一个月的利息已扣除；二、违约金过高；三、有介绍人中间有提成18000元；四、刘云彬和我说过还过钱，具体还了多少不清楚。 被告刘云彬在本案审理期间未答辩。 两被告均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，被告刘云彬、路兴亮向原告刘超借款5万元，用于资金周转，两被告并给原告出具借条，借条载明“今借刘超50000元整借款利息月利息3%借款事由资金周转逾期不还一天加收违约金5000元借款日期：2018.5.4还款日期2018.6.4借款人刘云彬、路兴亮。”两被告书写借条后，原告于2018年5月4日实际出借给两被告资金45000元。该款至今未还。 上述事实，由当事人陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告刘云彬、路兴亮在原告刘超处实际借款45000元，事实清楚、证据充分，双方借贷关系成立。原告刘超交付被告刘云彬、路兴亮借款45000元，履行了合同义务，被告刘云彬、路兴亮在借款到期后未按约履行还款义务，原告要求两被告偿还借款本金45000元，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，借款借据中虽约定月息3%，但原告主张按约息2%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘云彬、路兴亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘超借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年5月4日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告刘云彬、路兴亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  侯建新 二〇一九年九月十一日 书记员  郭 玲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1208号 原告：南宁市鹏翔运输服务有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田金象大道东一里24号一楼。 法定代表人：周玉逢，该公司经理。 委托诉讼代理人：班振海，男，该公司员工。 被告：邓有志，男，1989年4月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告南宁市鹏翔运输服务有限公司（以下简称鹏翔公司）与被告邓有志挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔公司的委托诉讼代理人班振海到庭参加诉讼。被告邓有志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鹏翔公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告于2016年1月11日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》已于2019年1月10日终止。诉讼过程中原告变更其诉讼请求为：判决终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2016年1月11日，被告将其自购的一辆货车（车牌号：桂Ａ×××××）挂靠到原告处经营。双方签订了一份《车辆挂靠合同》，约定：挂靠期限从2016年1月11日起至2019年1月10日止，挂靠期间被告应遵守交通法律法规以及交通管理部门的管理规定，守法经营，足额购买车辆保险。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，为被告代办车辆季检年审和车辆保险等手续，但被告在合同期限内即不按时办理车辆年审手续，且拒绝接听原告的电话，不服从原告的管理。合同到期后，被告又拒不与原告办理终止合同手续。 被告邓有志未作答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《车辆挂靠经营合同》，主要内容为：乙方将自购的桂Ａ×××××号货车挂靠在甲方名下开展道路货物运输经营，车辆所有权属于乙方并由其实际控制支配营运；车辆挂靠经营期限从2016年1月11日起至2019年1月10日止；甲方负责为乙方的挂靠车辆办理入户、年审、营运、保险等各种手续，费用由乙方负担；乙方挂靠甲方管理的车辆从挂靠之日起必须购买车辆保险（由甲方代办），保险费均由乙方支付；乙方及其聘请的人员与甲方不存在劳动关系；乙方须向甲方按月交纳管理费200元，乙方逾期超过30天不交纳管理费的，甲方有权解除本合同；乙方的挂靠车辆必须取得营运手续及购买车辆保险后才能开展运输业务，否则甲方有权解除合同；合同期满或车辆达到报废年限的，甲方无欠费行为或结清全部费用并将牌证交还乙方，乙方同意并协助办理车辆过户或报废手续，合同自行终止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，原、被告双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2017年7月，车辆年审到期后，被告未再办理车辆年审手续。2019年1月10日，合同期限届满，双方未续签挂靠合同，但被告继续将车辆挂靠在原告名下进行营运。桂Ａ×××××号车至今登记在原告名下。 以上事实有《车辆挂靠经营合同》、车辆登记证书、车辆行驶证、道路运输证及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 终止原告南宁市鹏翔运输服务有限公司与被告邓有志之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。 案件受理费50元，由被告邓有志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  卢海清 人民陪审员  周树立 二〇一九年九月十七日 书 记 员  孔秋婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24903号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：康工厂，男，1981年10月12日出生，汉族，住所河南省商水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告康工厂小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月5日尚欠本金余额13332.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13332.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康工厂向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13332.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告康工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0825民初4494号原告贾某某，男，汉族.被告谭某某，男，汉族.本院在审理贾某某与谭某某民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费800元，由原告负担。审 判 长  胡朋芹人民陪审员  王 斌人民陪审员  郝晶晶二〇一九年九月二十四日书 记 员  孙小艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初29767号原告：徐彪，男，1985年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海欢居信息技术有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道XXX号。法定代表人：王宁，执行董事。原告徐彪诉被告上海欢居信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。本院在审理中认为纵观原、被告之间的合同，显然属于服务合同范畴，由被告向原告提供的是诸如质量验收、进度确认、资金监管等项服务,且原告此次诉讼与装饰装修合同的履行等并无关碍。原告在诉状中已经明确案外人完成了装饰装修项目，但被告未按其指示向案外人付某，遂涉讼。基于上述情况，本院认为本案的案由应为服务合同纠纷而非装饰装修合同纠纷，故应由《(开放式业主)家庭居室装饰装修施工保障服务合同》中所约定的普陀区法院管辖。本案因无法与上海市普陀区人民法院协商一致，现逐级提请上级法院指定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款、第一百五十四条第六款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条第二款之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 钱 洁二〇一九年九月五日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当终止诉讼的情形。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条……对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、才定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终61号上诉人（原审原告）张秀强，男，1976年4月26日出生，汉族，住聊城市冠县。委托代理人赵阳，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冠县人民政府，住所地聊城市冠县红旗北路109号。法定代表人崔新乐，县长。委托代理人贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人杨子宪，冠县自然资源和规划局工作人员。上诉人张秀强因与被上诉人冠县人民政府土地行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15行赔初64号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张秀强诉称，原告是冠县东古城镇乜村村民。2017年10月被告冠县人民政府在没有任何征地、立项、规划、环评等手续的前提下以修建聊城市续建配套与节水改造工程建设项目的名义，征占了原告以家庭联产承包形式承包的部分耕地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决被告返还土地、恢复土地原状。原审法院经审理查明，原告张秀强系冠县东古城镇乜村村民，在本村有合法的承包土地。2017年10月，被告因实施彭楼灌区续建配套节水改造工程项目，在未有有权机关征地批文的情况下，占用了原告的部分承包地进行建设，现该工程项目涉及冠县辖区的已基本建设完毕。2018年9月原告向原审法院提起行政诉讼，要求判决确认被告在未经有权人民政府批准即征占原告部分耕地的行为违法；并判令返还土地、恢复土地原状。原审法院分别立案。就原告提起的确认被告征占耕地违法一案，原审法院于2018年12月19日作出行政判决书，判决确认被告征占原告承包土地的行为违法。原审法院认为，因本案案涉土地上工程项目已经基本建设完毕，被告冠县人民政府客观上已无法返还土地、恢复土地原状，故原审法院对原告要求返还土地、恢复土地原状的赔偿请求依法应予驳回。原告如认为被告征占土地行为给其造成了其他损失，可依法另行寻求救济。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告张秀强要求返还土地、恢复土地原状的赔偿请求。张秀强不服原审判决提出上诉，上诉请求：撤销原审判决，判令被上诉人返还土地、恢复土地原状，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，涉案项目并非基本建设完毕，具备恢复耕种的条件。2.原审法院应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定判决返还土地、恢复原状（恢复土地原耕种条件）。涉案建设项目未取得征地批复理应返还；即便涉案土地取得了征地批复，但涉案土地也闲置一年有余，也应返还上诉人继续耕种。3.原审法院在错误认定事实的基础上错误地适用了法律，应予纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。冠县人民政府答辩称，原审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果公正。涉案工程项目是国家重点扶贫工程，涉及国家利益和社会公共利益，是一项重要的基础性民生工程。且涉案工程项目已基本建设完毕，客观上已无法返还土地、恢复土地原状，上诉人的赔偿请求无法支持。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间，上诉人提交了2019年7月9日-10日现场情况照片一组，欲证明涉案土地具备恢复耕种的条件。本院经审查认为，上述材料仅能证明涉案工程未全部施工完毕，但主体挖渠工程已经完成，原审法院认定涉案工程项目已经基本建设完毕，并无不当。另涉案工程项目系公益建设项目，恢复耕种不符合公共利益，客观上已不具备恢复耕种的条件，故上诉人上述主张本院不予支持。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，上诉人坚持被上诉人返还土地、恢复涉案土地原状的诉求，但是涉案土地已被占用实施了节水改造工程项目，且该项目已经通过了主管单位批复，也已进行大量建设，被上诉人客观上已无法返还土地、恢复土地原状，故原审法院对上诉人关于返还土地、恢复土地原状的主张未予支持并无不当。上诉人如有证据证明占地行为给其造成其他损失，可另行主张。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张秀强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年九月二日书记员  牛聪颖
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5745号原告：季玉良，男，汉族，高中文化，农民，住河北省沧州市海兴县。被告:李久彬，男，汉族，个体，住河北省黄骅市。原告季玉良与被告李久彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员吕旭礼独任审判，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告季玉良到庭参加诉讼，被告李久彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季玉良向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费23000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李久彬缺席无答辩。经审理查明：原告季玉良在2016年2月份到2018年2月份被被告李久彬雇佣从事零杂工劳务，2018年2月9日，被告李久彬为原告季玉良及季玉青、宗风祥、王荣仙共四名季辛庄村民工出具欠条一张，认可欠民工款144300元，并承诺于2018年7月1日还清，但至今未予偿付。原告季玉良及季玉青、宗风祥、王荣仙签署明细一份，四人认同李久彬尚欠季玉良23000元。上述事实，有当事人陈述、书证在案佐证。本院认为：原告季玉良与被告李久彬在平等自愿基础上形成的劳务合同法律关系系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告李久彬提供了劳务，李久彬应及时给付劳务报酬，对原告请求本院予以支持。被告李久彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李久彬给付原告季玉良劳务费23000元。以上给付内容限判决生效后三日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计188元，由被告李久彬承担（限本判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吕旭礼二〇一九年九月二十九日书记员  穆庆州
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执317号 申请人：张掖市西域建材有限公司 法定代表人：李志彬，系该公司总经理 住所地：张掖市甘州区 被执行人：**，男，汉族，1978年8月18日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人张掖市西域建材有限公司与被执行人**买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出的（2018）甘0702民初9663号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告**偿还原告张掖市西域建材有限公司房款13万元，于2018年12月30日前付3万元，于2019年6月30日前付10万元，被告如逾期任何一期，原告有权就下剩全部款项申请强制执行。因被执行人均未履行，申请人张掖市西域建材有限公司于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请标的为30000元。 1.2019年1月20日，本院依法向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人未按时到庭，本院向申请人发出提供被执行人财产状况表，申请人无法提供被执行人名下的财产。 2.2019年1月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，未发现有房产。 3.2019年1月18日、2019年4月25日、2019年7月22日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人名下有一辆车号为甘Ｇ×××××田野牌汽车，本院于2019年9月5日已将其查封，其他均未发现被执行人有可供执行的财产。 4.2019年9月16日，本院将被执行人限制高消费。 5.2019年9月16日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.2019年9月15日，本院实地走访调查，得知被执行人长期在外，无法查找。 7.2019年9月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的30000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽蓉 二〇一九年九月二十日 书记员  郭 亮
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执597号移送单位：商河县人民法院刑事审判庭。被执行人:张维涛，男，1998年09月28日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，农民，住惠民县。本院在执行被执行人张维涛（2019）鲁0126执597号罚金一案中，于2019年04月02日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年04月02日，本院通过网络查控系统查询了被执行人张维涛的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人张维涛采取限制消费措施。本院于2019年06月25日、09月16日再次通过网络查控系统对被执行人张维涛的财产情况进行了查询，仍未发现可供执行的财产。2019年09月24日，我院到被执行人张维涛所在的惠民县姜楼镇联伍梁村走访调查，未查找到有价值的财产线索。本案执行标的罚金4000元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年九月二十七日书记员  郑建卫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13868号 移送执行人：本院刑庭，住所地：广东省广州市天河区。 被执行人：徐国庆，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。 上列当事人返还追缴违法所得一案，本院作出的(2018)粤0106刑初1792号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有按照刑事判决书的要求履行返还追缴违法所得的义务，本院刑庭于2019年6月20日移送执行，请求强制被执行人徐国庆返还追缴违法所得35222元。 本案在执行过程中，本院于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2019年6月20日，因被执行人未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 2019年8月18日，本院依法向被执行人的户籍地（××××）法院发出委托调查函，请求该院协助调查被执行人的可供执行财产情况。但该院一直未回复其调查结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 2019年8月21日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13868号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年××月××日 书记员  潘嘉琦
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1256号申请执行人：孙英陈，男，1989年5月8日出生，汉族，住东海县。被执行人：时宝安，男，1989年3月5日出生，汉族，住东海县。申请执行人孙英陈与被执行人时宝安民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初8427号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月21日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到银行存款、房产、土地等财产登记信息，其名下登记的苏Ｇ×××××号桑塔纳牌车辆下落不明，未能扣押到位。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、申请执行人未能提供被执行人的财产线索。综上所述，经本院财产调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月二十一日书记员 严星惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18183号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王欣欣，女，1988年9月13日出生，满族，住辽宁省东港市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王欣欣、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王欣欣、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金902元并支付利息（以本金902元为基数，自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款902元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告王欣欣未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月18日，原告通过第三人向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告王欣欣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王欣欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王欣欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
陕西省定边县人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0825执4760号申请执行人杨某与被执行人杨某甲、杨某某买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第04710号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨某甲、杨某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨某向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款1000元，负担案件受理费150元，执行费50元，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院于2019年6月24日送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人杨某甲、杨某某未实际履行。2、2019年6月26日，被执行人杨某甲、杨某某主动偿还案件款1050元，同日，申请执行人杨某领取案件款1000元，其余案件款申请执行人杨某自愿放弃，不再申请执行。本案案件款已全部兑付完毕，执行费50元，由被执行人杨某甲、杨某某负担。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：(2019)陕0825执4760号案件已全部执行完毕，于2019年9月12日结案。二〇一九年九月十二日
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初7762号原告：张春雨，男，1992年1月15日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：李小利，女，汉族，1986年04月03日出生，住安徽省太和县。本院审理原告张春雨诉被告李小利民间借贷纠纷一案纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 敏审 判 员  张显中人民陪审员  彭绍山二〇一九年九月二十日书 记 员  陈庆雯