贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7852号原告：马放鸣，男，1958年1月10日生，汉族，住本市云岩区。委托诉讼代理人：阳上兰、尤云，贵州中孚律师事务所律师。被告：杨晓峰，男，1976年4月11日生，苗族，住本市小河区。委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲律师事务所律师。原告马放鸣与被告杨晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马放鸣的委托诉讼代理人阳上兰、尤云，被告杨晓峰及其委托诉讼代理人汪魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100万元及其利息（利息以100万元为基数，从2018年3月1日起，按每月2%计算利息，直至付清全部款项时止，暂计算至2019年7月1日的利息为48万元）；2、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2015年9月1日，杨晓峰与马放鸣签订《借款合同》，约定杨晓峰向马放鸣借款100万元，借款期限从2015年9月1日至2015年10月31日，月利率为4%。2015年9月1日，马放鸣按《借款合同》约定将100万元交付给杨晓峰。借款到期后，杨晓峰于2018年5月30日向原告偿还利息50万元，于2019年2月22日向原告偿还利息40万元。但本金100万元至今未归还，严重侵害原告的合法权益。被告辩称：1、涉案《借款合同》系无效合同，该合同是原告与第一担保人、第二担保人联合采取欺诈、恶意串通，妄图以合法形式掩盖非法目的骗局。原告长期以发放贷款为业，是长期放贷的职业借款人。2、合同无效，应当返还本金，原告向被告出借的实际本金是92万元，被告已经在起诉之前返还，且还多返还2万元，原告的主张无法成立。3、约定月息4%超过法律规定，且仅约定借期利息，逾期利息未约定，应按年息6%计算。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告作为甲方、出借人，被告作为乙方、借款人与案外人任忠祥、王金和作为丙方、担保方签订《借款合同》，合同约定：“双方兹因借款事宜，订立本件契约。条款如下：（1）由于乙方资金周转需要向乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（￥1000000），于订立本合同之同时，由甲方给付乙方。（2）借款期限为自2015年9月1日起至2015年10月31日止。（3）乙方愿以公司资产和个人名下财产作为抵押。（4）月利率为4%。（5）丙方自愿为该笔借款提供无期限连带责任担保……”。合同签订当日，原告通过银行向被告转款92万元。关于100万元中的剩余8万元，原告陈述是被告支付的当月利息。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明：“今借到出借人马放鸣人民币壹佰万元整（￥1000000）。该款项系通过银行转款取得（借款人：杨晓峰）支付账户为户名：杨晓峰，账号/卡号：（62×××98）开户行：建行北京路支行，借款期限自2015年9月1日至2015年10月31日止。”。对于《借款合同》，被告认为无效。2015年11月9日，被告通过银行向原告转款4万元。2018年5月30日，被告通过银行向原告转款50万元，用途：还款。2019年2月20日，被告通过银行向原告转款40万元，附言：还借款。关于上述款项，被告认为归还的是本金。原告认为是支付的利息。庭审中，被告还提交以下证据：1、合作办学框架协议书（复印件），拟证明2014年4月19日，借款合同中的第一担保人贵州远平环保产业有限公司法定代表人王金和与贵州洒金开发投资有限公司签订“合作办学框架协议”建立合同关系。第一担保人是兴义民族幼儿师范学校的建设单位，是投资商。原告对三性不予认可。2、建设工程施工该合同（复印件），拟证明2014年11月12日涉案借款合同第一担保人王金和（贵州远平环保产业有限公司法定代表人）与第二担保人任忠祥（贵阳荣方建设工程有限公司法定代表人）签订建设工程施工合同补充协议，建立合同关系，第一、二担保人是合作关系。原告对三性不予认可。3、任命书，拟证明被告于2014年11月20日担任项目经理，被告代表贵阳荣芳公司进行管理，系职务行为。原告对三性不予认可。4、付款承诺书，拟证明2015年5月5日王金和无力支付工程款向农民工出具付款承诺，承诺书表示王金和、任忠祥共同向农民工代表承诺付款，二人系利益共同体，是利害关系人。原告对三性不予认可。5、请求一份，拟证明2015年7月28日原告与王金和所在的公司联合向黔西南州城市建设投资有限公司提交请求一份，王金和退出，投资人变更为原告妻子杨婷，负责承担第一担保人拖欠的第二担保人的工程款、保证金，原告与王金和、任忠祥形成利益共同体，具备欺诈、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的。原告对三性不予认可。6、本案借款合同（复印件），拟证明2015年9月1日原告与被告签订借款合同，王金和与任忠祥作为担保人签字，王金和系建设单位投资人代表，任忠祥系被告的最高领导，让被告在借款合同上签字，具有威逼和诱导被告借款的主观因素。原告与王金和、任忠祥具备恶意串通、欺诈被告的嫌疑。原告对真实性无异议，但认为但不到被告的证明目的。7、被告建设银行流水，拟证明被告在原告处取得借款92万元后，按照任忠祥的任命书授权下，将款项实际用于王金和、任忠祥及原告的工程项目中。原告对真实性予以认可，但认为被告陈述资金用途正好证明双方借贷合同的有效性，被告是需要资金且是正当用途才向原告借款。因此，在本案中被告也承认向原告借款的事实。另查明，原告在审理过程中向我院申请诉讼财产保全，支付保全费5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告主张本案《借款合同》无效，被告应对其主张承担举证证明责任。被告主张原告系职业放贷人，但未提交证据予以证明。被告主张本案合同是原告与第一担保人、第二担保人联合采取欺诈、恶意串通，妄图以合法形式掩盖非法目，庭审中，被告提交了合作办学框架协议书、建设工程施工该合同、任命书、付款承诺书、请求，但上述证据只能证明贵州洒金开发有限公司与贵州远平环保产业有限公司就兴义民族幼儿师范学校项目签订《合作办学框架协议书》，后贵阳远平环保产业有限公司作为发包人与贵阳荣方建设工程有限公司作为承包人就兴义民族幼儿师范学校项目签订《建设工程施工合同补充协议书》，贵阳荣方建设工程有限公司任命被告杨晓峰为兴义民族幼儿师范学校工程项目的项目经理。因工程事宜，贵州远平环保产业开发有限公司法定代表人就付款出具《付款承诺》。被告提交的《借款合同》及其银行流水，只能证明被告收到原告借款后资金的流向。被告提交的上述证据不足以证明原告与第一担保人、第二担保人联合采取欺诈、恶意串通，妄图以合法形式掩盖非法目的事实。综上，因被告所提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的后果，故本院对其辩称《借款合同》无效的意见，不予采纳。关于本案的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，庭审中，原告陈述实际转款92万元，剩余8万元是利息，故本案实际出借的本金为92万元。2015年11月9日至2019年2月20日，被告向原告转款共计94万元，被告主张是归还本金，原告主张是归还利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中双方对归还的款项无约定，被告向原告归还的款项应当先抵扣利息后抵扣本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”之规定，本案借款合同中约定借款月利率为4%,则超过月利率3%部分约定无效。2015年11月9日，被告归还4万元，则2015年9月1日至2015年11月9日期间应归还的利息为92万元*（3%/30天）*70天=64400元，已归还4万元，尚欠24400元。2018年5月30日归还50万元，原告主张2018年3月1日起的利息按月息2%计算，则2015年11月10日至2018年2月28日期间应归还的利息为92万元*（3%/30天）*842天=774640元，2018年3月1日至2018年5月30日期间的利息为92万元*（2%/30）*91天=55813.33元，加上前期应归还的利息24400元，尚欠利息774640元+55813.33元+24400元-500000元=354853.33元。2019年2月20日归还40万元，则2018年5月31日至2019年2月20日期间应支付的利息（注：原告主张2018年3月1日起按月息2%计算）为92万元*（2%/30）*266天=163146.67元，所转40万元先行归还前期尚欠利息354853.33元，剩余45146.67元归还后，则至2019年2月20日尚欠利息118000元。综上，本案无抵扣本金的情形，故对原告主张要求被告归还92万元借款本金的诉请，本院予以支持。对超出部分，不予支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告按照月利率2%主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。对被告主张的按年利率6%计算的意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：被告杨晓峰自本判决生效之日起十日内偿还原告马放鸣借款本金人民币920000元及利息(2019年2月20日前尚欠利息118000元，2019年2月21日起以92万元为计算基数，按照月利率2%计算至本金清偿之日止）。驳回原告马放鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元（已减半收取），保全费5000元，由被告杨晓峰负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年九月十六日书记员  刘航