福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0583行初114号 原告泉州市零点广告装潢有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海秦禾广场9号楼410室，统一社会信用代码：91350504735659121N。 法定代表人黄连华，总经理。 委托代理人孙礼君，该公司职员。 被告晋江市城市管理局，住所地福建省世纪大道电信大楼三楼，统一社会信用代码：11350582772942663P。 法定代表人黄清泉，局长。 出庭负责人吴长江，该局分管领导。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告泉州市零点广告装潢有限公司诉被告晋江市城市管理局行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告泉州市零点广告装潢有限公司诉称，原告公司经高速公路部门批准经营，自筹资金设置一座T型广告牌，具体位置为：沈海高速A2241K+320M。2019年3月22日，晋江市城市管理局池店中队在无任何通知及履行法律手续的情况下，强制拆除该广告牌，根据《行政强制法》的相关规定，晋江市城市管理局存在无法定职权、无执法依据、程序违法、适用法律错误等违法行为，为维护我司合法权益，请求判令晋江市城市管理局于2019年3月22日拆除原告所属广告牌行为存在无法定职权、无执法依据、程序违法、适用法律错误等行为违法。 被告晋江市城市管理局辩称，一、原告与本案不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。 （一）原告并非被拆除广告牌的所有权人。原告与福建省厦门高速公路管理有限公司（曾用名：厦门金泉厦高速公路管理有限公司、厦门金泉夏实业有限公司）于2014签订《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》，根据厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180095号《裁决书》的认定，原告与福建省厦门高速公路管理有限公司签订的广告点位经营权承包合同已经于2016年4月20日自然终止。根据经营权承包合同第四条第三款的约定：合同期满，乙方（本案原告）应在期满十五日内，将版面拆卸并自行拆除广告牌及附属设施，逾期未拆除的，视为自动放弃，甲方（福建省厦门高速公路管理有限公司）有权强制拆除或另行处理，或期满后广告设施所有权无偿归属甲方。据此，原告诉争的广告牌已于2016年4月20日归属福建省厦门高速公路管理有限公司所有。 （二）拆除的广告牌未依法取得相关审批手续，不属于原告的合法权益。《公路法》第五十四条规定：“任何单位和个人未经县级以上人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。”《福建省公路路政管理条例》第十七条规定：“在公路两侧建筑控制区内设置广告牌必须征得县级以上人民政府交通主管部门同意，并向有关部门办理法定手续。”《泉州市城市户外广告设施设置管理规定》第十二条规定：“设置户外广告设施，应当先向规划部门提出申请，取得规划部门出具的规划定点意见书后，根据管辖范围向市、区城市户外广告行政主管部门提出申请”综合原告目前提供的证据材料不能证明该广告牌归其所有，也无法证明广告牌设置依法提交审批并取得相关部门的许可，因此原告主张对其该广告牌拥有合法权益是没有事实和法律依据的，其与本案拆除行为并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。 二、被告从未组织或指示执法中队人员实施拆除诉争广告牌，被告不是本案适格被告，原告起诉要求确认被告强制拆除行为违法无事实和法律依据。《行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。可见行政诉讼法规定适格的被告应当是作出行政行为的行政机关。行政机关组织实施行政行为可能抽调其他人员参与，但行政行为的实施主体应当以其名义对外实施的行政机关为认定依据。根据《晋江市行政执法职能配置、内设机构和人员编制规定》，执法中队实行由执法局和所在镇政府双重领导的管理体制，日常管理均是由镇政府具体负责，镇政府有权利调配执法中队人员配合镇政府的工作。据悉，本案系由池店镇人民政府组织的拆除行动，并非被告组织或指示执法中队人员拆除诉争广告牌。被告从未以自己的名义对外实施诉争行政行为，原告将被告列为被告显然系错误的。 三、本案池店镇人民政府组织依法有据。如前所述，原告诉争的广告牌已于2016年4月20日归属福建省厦门高速公路管理有限公司所有，根据沈海高速（晋江段）整治工作指挥部办公室发布的《关于沈海高速沿线广告牌拆除工作相关事项的通知》，池店镇人民政府负责诉争广告片的拆除行动，在经得诉争广告牌所有人福建省厦门高速公路管理有限公司的同意后，池店镇人民政府组织相关人员进行拆除依法有据。 综上所述，被告并未实施被诉行政行为，且原告案涉广告牌不具有合法权益，原告起诉被告实施拆除行政行为没有任何依据，请求确认被告拆除行为违法更是没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的起诉。 原被告对：1、位于沈海高速A2241K+320M的广告牌于2019年3月22日被政府部门拆除；2、2014年，原告泉州市零点广告装潢有限公司（乙方）与福建省厦门高速公路管理有限公司（甲方，曾用名：厦门金泉厦高速公路管理有限公司、厦门金泉夏实业有限公司）签订合同编号为：JG-2014-021《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》；3、2019年1月28日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20180095号《裁决书》等三项的真实性均无异议，本院予以确认。关于原告泉州市零点广告装潢有限公司提出：“沈海高速A2241K+320M的广告牌系其所有，且是被被告晋江市城市管理局所拆除的，被告没有拆除原告广告牌的行政执法权”等主张。本院认为，从《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》第二条：“经营期限为三年半，自2014年7月1日起至2017年12月31日止，2015年1月1日起至2017年12月31日为过渡期广告合同”第四条第三项约定：“合同期满、终止或甲方按合同约定和法律规定提前解除合同的，乙方应在乙方期满、终止或解除后十五天内，将版面拆卸并自行拆除广告牌及附属设施，逾期未拆除的，视同自动放弃，甲方有权强制拆除或另行处理，由此产生的费用由乙方以料抵工即广告牌废物回收的价值向甲方支付拆除费用，不足部份甲方可在履约保证金中予以扣除并向乙方追偿；或期满后广告设施所有权无偿归属甲方”以及厦仲裁字20180095号《裁决书》确认《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》的终止日期为2016年4月20日来看，位于沈海高速A2241K+320M的广告牌并非原告泉州市零点广告装潢有限公司所有，原告也未能向本院提供案涉广告牌为其所有的其他证据。故原告与政府部门于2019年3月22日拆除位于沈海高速案涉广告牌的行政行为没有利害关系，原告泉州市零点广告装潢有限公司不具有本案原告诉讼主体资格，依法应予驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告泉州市零点广告装潢有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 吕永康人民陪审员郑友套 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼” 第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；