福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2575号 原告：夏国明，男，1963年11月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。 被告：夏胜良，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：马福良、李芳兰（实习），福建方定律师事务所律师。 第三人：曾显伟，男，1978年7月12日出生，住福建省宁化县。 原告夏国明与被告夏胜良、第三人曾显伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告夏国明之委托诉讼代理人颜良材、被告夏胜良及其委托诉讼代理人马福良、第三人曾显伟到庭参加诉讼。，现已审理终结。 周水星请求判令：一、判令被告支付原告人民币（币种下同）623134元；二、本案诉讼费用被告承担。 事实及理由：原被告于2008年1月在集美区杏林合伙经营注塑加工厂，原告出资50000元，被告出资70000元，原告所占41.6%股份。2008年12月开始注塑加工厂与李树高合并经营于同安工业集中区思明园170号，原告所占股份由被告代为持有。2019年3月24日，被告与李树高签订《解除合作协议》，对合伙财产进行清算，被告所获得收益包括：利润1197030元、机台款300000元、物品折算30000元，社保33390元，总收益1560420元。按照原告所占41.6%股份，应分得649134元。现原告只分得26000元，被告将合伙收益据为己有，经多次沟通未果。故提起诉讼。 被告夏胜良辩称，原告诉求没有任何事实与法律依据，其所陈述占有41.6%股份没有任何依据；其与第三人曾显伟合伙经营注塑加工厂，各占50%股份。 第三人曾显伟辩称，其才是原始的股东，一开始是其与夏胜良合伙经营注塑加工厂；夏国明是之后参与进来的一个股东，其陈述占有41.6%股份不合理，其仅是夏胜良名下的10%股份。 经审理查明，被告夏胜良与第三人曾显伟合伙经营注塑加工厂，在合伙经营期间因缺乏资金周转向夏国明借款50000元，过后夏国明就以50000元入股注塑加工厂，双方签订书面合伙协议。2009年6月至2018年2月期间，夏胜良、曾显伟、夏国明合伙经营的注塑加工厂与李树高合作经营；2019年3月24日，夏胜良作为乙方与李树高作为甲方签订一份《解除合作协议》载明：“一、甲乙双方合作时间从2009年6月至2018年2月期间已扣除所有开支，利润共计3591091元，乙方占合作股份的三分之一，利润为1197030元，扣除乙方向合作方借款929800元，乙方剩余267230元在耀华欠合作货款（约2000000元）内每次付款的三分之一付给乙方，直到付清。二、合作期间注塑机台，乙方分得甬江机120吨两台，80吨一台，海天机200吨一台，160吨一台，伊之密120吨一台，科斯特260吨一台，共计七台。三、辅助设备，小台冰水机一台，小台拌料机一台，模具架三个，流水线两台。四、其他所有物品清算完成，甲方补给乙方30000元，扣除夏胜良，胡淑珍和周丽霞离职后社保费33390元，欠甲方3390元在乙方剩余2672300元中扣除，最终剩余263840元，所有物品归甲方所有”。 庭审中，夏胜良提交一份在2008年11月20日，夏胜良出具的一份《还款计划书》载明尚欠厦门市同安区鑫百灵塑料机械经营部注塑设备款125000元；提交一份吴卫军起诉状及（2010）同民初字第1577号尚欠设备货款55000元。欲证明合伙经营注塑加工厂期间处于亏损状态。并陈述其投资70000元，夏国明出资50000元的股份在其名下。第三人曾显伟陈述其出资120000元，并提交一张投资款收款收据。 证人胡某到庭陈述，其与原被告之间都是朋友，原被告双方又是堂兄弟，因合伙做生意发生纠纷迟迟未能解决，夏国明有提起要诉讼解决，其就叫双方到其家中进行调解；夏胜良要给夏国明10%，夏国明说要15%，最后双方说要按12.5%，我跟夏国明说夏胜良已经给你20000元了，再给100000元行不行，夏国明未答复，只是说要回去与爱人商量，后来夏国明就打电话告知他要起诉。夏胜良认为夏国明只占其名下的10%，夏国明认为其有15%，双方才协商12.5%。 证人刘某到庭陈述，其与原被告之间都是朋友关系，开始是夏胜良与曾显伟合伙，后来听夏胜良说夏国明也有投资进来，具体他们的股份不是很清楚，听夏胜良说是在他的名下；当时在胡某家调解夏国明说要15%结算，夏胜良说按10%结算，并提出分配方案。夏国明没有答复，说要回家商量。 庭审中，被告夏胜良确认合作期间总利润为1560420元，其认为总利润1560420元应扣除债务278000元，等于1282420元，按照1282420元×50%×10%=64121元，属于一个夏国明的利润分配，扣除已经给了26000元及267230元还未到账的10%即26723元，应在支付给夏国明11390元。 上述事实有原告夏国明提交的收条、解除合作协议，被告夏胜良提交的还款计划书、起诉状、民事调解书、购销合同、证人证言、分配方案，第三人提交的收款收据，当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，本案争议的主要焦点：一、夏国明、夏胜良、曾显伟合伙经营各自所占股份份额问题。二、合伙经营期间的利润及如何分配问题。 一、根据谁主张谁举证原则，原告夏国明仅提交一张投资款50000元的收条及解除合作协议，并不能印证其主张占有合伙合作经营股份的41.6%可分配利润623134元，故该诉求因缺乏事实依据，本院不予支持。根据三方当事人所提交的证据、陈述及证人证言可以印证一开始系第三人曾显伟与被告夏胜良合伙经营注塑加工厂，各占50%股份，曾显伟出资120000元，被告夏胜良出资120000元（其中夏胜良出资70000元，向原告夏国明借款50000元，后将借款50000元转为夏国明的投资款），进一步印证夏国明系在夏胜良名下股份的事实。 二、三方确认解除合作可得利润分配额为1560420元；夏胜良主张应扣除债务278000元，但其所提交的证据只能印证购买设备欠款发生在2008年三方当事人合伙经营期间，且在庭审中，夏胜良自认从2008年至2014年间陆陆续续还清债务278000元，故该债务已经在合作经营期间还清，不能在2019年间的解除合作协议所确定的利润再扣除该笔债务；另夏胜良陈述现有267230利润欠款未到账，与原告提交的解除合作协议可以相互印证；故可得利润分配额1560420元应扣除267230利润欠款未到账，夏国明可分配利润为（1560420元-267230元）×50%×41.6%=268983.52元，扣除夏胜良已经支付给夏国明26000元，还应支付242983.52元。另267230利润欠款未到账，等收到款项后按照上述股份分配，另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告夏胜良应于本判决生效之日起十日内支付给原告夏国明利润分配款人民币242983.52元； 驳回原告夏国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10031.34元，简易程序减半收取5016元，由原告夏国明承担人民币2543元，被告夏胜良承担人民币2473元。款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴天赐 二〇一九年九月十六日 法官助理康珊良子 代书记员 康丽凤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。