吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0702民初1863号 原告：邱秀平，女，1978年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市红旗街。 委托代理人：宋国峰，吉林信维律师事务所律师。 委托代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 被告：柴淑艳，女，1956年7月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：魏井全，男，1956年2月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：宋树辉，男，1971年8月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 三被告委托代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 原告邱秀平诉被告柴淑艳、魏井全、宋树辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱秀平及其委托代理人宋国峰、李牧，被告宋树辉及被告柴淑艳、魏井全、宋树辉的委托代理人宛宝全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱秀平向本院提出诉讼请求：1、被告柴淑艳、魏井全、宋树辉赔偿原告损失216546.5元。其中包括，房屋下沉回填费用33902元，第一次因果关系鉴定费6000元，第二次因果关系鉴定费15000元，工程造价鉴定费2000元，设计费（维修方案）10000元，因房屋下沉解除标的房屋租赁合同赔偿租户损失116064元，诉讼费500元，松原市中级人民法院诉讼费1300元，房租损失60000元（每月4000元，2018年5月-2019年8月共15个月），物业费损失1363.8元（1年），取暖费4318.7元（每平方米38元，1年）。2、追加松原市锦绣物业管理有限责任公司作为被告参加诉讼，要求其与三被告共同赔偿原告上述损失。事实和理由：被告柴淑艳、魏井全、宋树辉与原告邱秀平房屋紧邻，三被告2012年11月私挖地下室，2016年原告邱秀平发现地面下沉，且2017年7月26日发生室内隔墙倒塌，发生上述现象与被告私挖地下室有关，2016年6月，原告提起诉讼，2016年11月18日委托鉴定机构鉴定后，对鉴定结论不服，申请重新鉴定。重新鉴定后鉴定结论为1、申请人房屋地面下沉主要原因是地沟渗水造成周边人工填土湿陷、自重固结并产生收缩变形所致。2、被申请人私挖地下室，在2016年1月1日发现地下室渗水后进行抽水作业，以上行为均对周边地表水位变化产生影响，从而在一定程度上部分影响周边人工填土的自重固结过程。鉴定结论说明被告私挖地下室是造成损失的直接和唯一原因，因为被告不挖地下室就不会造成重新填土恢复原状，但填土湿陷，且被告抽水作业对周边地表水位产生变化，影响了周边人工填土的自重固结过程，这里充分说明被告私挖地下室，地沟管渗水导致地下室渗水，从而被告进行抽水，如果被告不进行私挖地下室根本不会产生后续问题，况且地沟管渗水与私挖地下室有没有关系也无从查清，根据社会一般人观念很多小区即使发生地沟管漏水也不会产生如此多的连锁反应问题，偏偏私挖地下室的地沟管爆裂引起如此多的问题，可见私挖地下室是导致事故的直接原因，故要求三被告承担赔偿责任。申请追加松原市锦绣物业管理有限责任公司作为被告参加诉讼，要求其在三被告在责任比例范围内承担连带责任后，对原告上述损失承担补充赔偿责任。因松原市锦绣物业管理有限责任公司作为小区的服务单位，没有尽到相应的管理、维护义务，也没有第一时间对原告的房屋采取紧急措施，物业服务公司服务范围：房屋建筑共用部位的日常养护和管理，共用设施、设备的日常养护、运行和管理，包括共用水的上下水管道、落水管等。所以说地沟管漏水属于物业负责的维修范围，但是物业公司消极对待原告的损害结果，使损失不断扩大，故物业公司应当承担赔偿责任。 被告柴淑艳、魏井全、宋树辉辩称，原告的房屋与被告挖地下室的房屋是两栋楼，从建筑结构而言高层的地下室由隔断墙的，是混凝土性质，现在是完好的。地下室是在2012年11月挖的，原告的房屋塌陷发生在2016年，且在此之前已经恢复完毕，二者之间没有因果关系。两个房屋楼下的地沟是相连的，且都处于水浸泡的状态，原告的损失与被告没有关系。鉴定意见书没有载明被告抽水对于地面下沉的参与度有多大。修补方案整体修补不符合实际。工程造价鉴定书出具的过早，应当在修补方案确定后工程造价再进行鉴定，本次回填方案使用的全面维修，这一点不认可，因为在以前的鉴定过程中曾经有过16.2平方米的破损记录，对地热部分全部维修，费用过大，关于鉴定费的分配分担问题，仅同意对于2016年12月29日出具的10000元鉴定费按被告的过错比例分担费用。租赁损失、租户损失、诉讼费不认可，因为判决没有生效，本次增加物业费和取暖费待另案判决生效后比对是否包含物业费和取暖费之后再确定。关于责任比例，责任比例鉴定不全面，应该有一个实际能够执行的鉴定结论，比如主次责任，责任百分比，关于三被告责任承担问题，因为被告宋树辉是抽水和地下室开挖的主体，被告柴淑艳、魏井全没有参与，不应该承担责任，关于被告宋树辉的责任比例应该综合考虑因果关系鉴定结论及地沟内积水的原因，物业公司也曾经抽水的事实、回填土的密实度应该综合认定。 经审理查明，原告邱秀平系松原市宁江区沿江街锦绣松苑11-4号楼211幢111号房屋的所有权人。该房屋2016年发生地面下沉，原告邱秀平主张其房屋发生地面下沉与相邻的松原市宁江区沿江街锦绣松苑11-4号楼211幢112号房屋私挖地下室有关，故以该房屋所有权人柴淑艳及其丈夫魏井全和私挖地下室的行为人宋树辉为被告诉至本院。原、被告对于案涉房屋地面下沉的原因及其造成的损失存在争议。原告申请对于1、房屋内地面塌陷及墙壁裂痕与被告私挖地下室是否存在关系；2、受损房屋维修费用数额（塌陷地面修复、地钻损失、墙壁裂痕修复等）进行司法鉴定。经吉林省松原市中级人民法院委托，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具SFJD-16-27司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经现场检测及调查以及各方提供的证据，可以说明申请人房屋内地面塌陷及墙壁裂痕与被申请人私挖地下室存在一定的因果关系。”原告对于鉴定意见书没有异议，被告宋树辉对于鉴定意见书提出异议，对于鉴定机构资质提出质疑，并申请鉴定人出庭接受质询。吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具了资质情况说明，鉴定人阮炯正、邢海丰出庭接受质询。后原告邱秀平因案涉房屋又出现地面下沉现象，及室内隔墙倒塌情形，申请对于房屋下沉的全部原因重新鉴定。经原告申请，吉林省松原市中级人民法院委托，吉林省建筑工程质量检测中心于2019年1月17日出具SFJD字2018第2008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、申请人房屋地面下沉主要原因是地沟渗水造成周边人工填土湿陷、自重固结并产生收缩变形所致。2、被申请人私挖地下室，在2016年1月1日发现地下室渗水后进行抽水作业，以上行为均对周边地表水位变化产生影响，从而在一定程度上部分影响周边人工填土的自重固结过程。”原、被告均对鉴定意见提出异议，原告申请鉴定人出庭接受质询，但因未交纳鉴定人出庭费用，鉴定人未在本院指定的时间到庭接受质询。三被告委托代理人当庭提出因鉴定意见书没有表明被告宋树辉的抽水行为对于案涉房屋地面下沉的参与度，故对于鉴定意见书存在异议。在本院释明后，三被告均未申请对于其主张的参与度进行鉴定。本院依职权向出具SFJD字2018第2008号司法鉴定意见书的鉴定人王钺进行询问，鉴定人表示被申请人私挖地下室及进行抽水作业对于申请人房屋地面下沉只是存在一定影响，但不是地面下沉的主要原因，主要原因还是地沟内有水，对于该因素在因果关系中所占比例无法鉴定，但其影响所占比例应该不大，只是加速过程。同时，其表示地沟内渗水是由何原因造成，地沟内的水是什么水，地沟内的管道是什么管道，是因何种管道发生渗漏其无法判定。吉林省建筑工程质量检测中心于2019年5月22日出具关于松原锦绣松苑小区11-4﹟楼商业门市用房司法鉴定的补充说明：“由于该房屋地面下沉，引起地热管损坏、地下防潮层破坏，故维修过程中应对松原锦绣松苑小区11-4﹟楼商业门市用房地热工程按原设计标准进行整体修复”。经原告申请，吉林省松原市中级人民法院委托，吉林省建筑科学研究设计院于2017年6月出具了修补方案，松原市建筑咨询建设项目管理咨询有限公司于2019年8月出具了松咨询【2019】第（160）号工程造价鉴定意见书，对邱秀平房屋破损维修工程的工程量及工程造价进行鉴定，鉴定结果为鉴定造价33902元。原告对于补充说明、修补方案及工程造价鉴定意见书均没有异议，三被告委托代理人当庭提出异议，主张对于修补方案其认为整体修补不符合实际，地热部分没有证据证明地热管已经损坏。工程造价鉴定意见书鉴定过早，应该在维修方案确定后再进行造价鉴定，但对于其异议未申请鉴定人出庭接受质询，或重新鉴定，亦未提供证据予以反驳。原告邱秀平主张因申请鉴定其花费第一次因果关系鉴定费6000元，第二次因果关系鉴定费15000元，工程造价鉴定费2000元，设计费（维修方案）10000元，并提供收据三枚及鉴定费发票三枚拟证实其主张。其中加盖吉林建大建筑工程检测有限责任公司司法委托合同专用章的收据载明收款金额为6000元，收款事由为司法鉴定费预交款；加盖松原市建设项目管理咨询有限公司财务专用章的收据载明收款金额为2000元，系邱秀平房屋受损部分的维修工程造价鉴定费；加盖长春金石建元咨询有限责任公司财务专用章的收据载明的金额为5000元，原告邱秀平自认该笔费用已经退还给其本人。三枚鉴定费发票分别为2016年11月18日吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具的6000元司法鉴定费发票、2016年12月29日吉林省建筑科学研究设计院（吉林省建筑工程质量检测中心）出具的10000元设计费发票及2018年11月9日吉林省建筑科学研究设计院（吉林省建筑工程质量检测中心）出具的15000元现代服务技术服务费发票。原告邱秀平主张其存在因房屋下沉解除标的房屋租赁合同赔偿租户损失116064元，诉讼费500元，松原市中级人民法院诉讼费1300元，房租损失60000元（每月4000元，2018年5月-2019年8月共15个月），物业费损失1363.8元（1年），取暖费4318.7元（每平方米38元，1年），并提供（2017）吉0702民初4802号民事判决书一份、加盖松原市锦绣物业管理有限责任公司财务专用章的收据一枚及中国工商银行个人业务凭证（填单）一枚拟证实其主张。依据（2017）吉0702民初4802号民事判决书记载，松原市宁江区辣蜀叔火锅食材自选超市以邱秀平为被告、宋树辉为第三人，起诉租赁合同纠纷。原告自认因其不服该判决，上诉至松原市中级人民法院，其在本案中主张的租户损失、诉讼费系（2017）吉0702民初4802号民事判决书中载明的费用。原告主张的松原市中级人民法院诉讼费，即中国工商银行个人业务凭证（填单）上记载的费用，系其因不服该判决上诉至松原市中级人民法院交纳的上诉费。加盖松原市锦绣物业管理有限责任公司财务专用章的收据载明2013年6月8日，邱秀平交纳物业费、垃圾清运费、二次提水（电费）1884元。 另查明，2012年11月26日，被告柴淑艳作为位于松原市宁江区沿江街锦绣松苑11-4号楼211幢112号房屋的买受人、被告魏井全作为买受共有人，办理了预购商品房预告登记。同月，被告宋树辉在该房屋内私挖地下室，因其挖建地下室的行为未得到相关部门审批批准，2016年4月，在其接到相关部门整改通知后，进行了回填。在此期间因地下室渗水，其曾对地下室进行抽水作业。2019年8月2日，被告柴淑艳、魏井全办理了期房签约注销，该房屋现已经办理了不动产登记，登记的所有权人为宋宁，产权证号为吉2019松原市不动产权第0035448号。 上述事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述；商品房买卖合同、房屋结构图、照片、光盘、收据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、补充说明、修补方案、工程造价鉴定意见书、（2017）吉0702民初4802号民事判决书、中国工商银行个人业务凭证（填单）等证据在卷为凭。 本院认为，依据吉林省建筑工程质量检测中心于2019年1月17日出具SFJD字2018第2008号司法鉴定意见书，案涉房屋地面下沉主要原因是地沟渗水造成周边人工填土湿陷、自重固结并产生收缩变形所致，被告宋树辉私挖地下室，在2016年1月1日发现地下室渗水后进行抽水作业的以上行为均对周边地表水位变化产生影响，从而在一定程度上部分影响周边人工填土的自重固结过程。虽原、被告双方对于鉴定意见书提出异议，但双方均未申请重新鉴定，且未提供证据予以反驳，故对于该鉴定意见书本院予以采信。三被告委托代理人提出对于被告宋树辉的行为造成案涉房屋地面下沉的参与度不清，但经本院释明，其未申请对于参与度进行鉴定，且未提供证据证实其行为的参与度，故依据鉴定意见书记载及鉴定人员的陈述，本院酌情认定被告宋树辉私挖地下室及进行抽水作业的行为对于案涉房屋地面下沉造成影响的比例为20%。被告宋树辉作为私挖地下室及抽水行为的实行人，对于因其行为造成的原告的损失应当依据其责任比例承担赔偿责任。被告柴淑艳、魏井全系侵权行为发生时的房屋所有权人，对于房屋有管理义务，故应与被告宋树辉承担连带赔偿责任。原告邱秀平申请追加松原市锦绣物业管理有限责任公司作为被告参加诉讼，要求其在三被告在责任比例范围内承担连带责任后，对原告的损失承担补充赔偿责任。虽物业服务企业，对于小区具有管理义务，但原告未提供证据证实造成房屋地面下沉主要原因的地沟渗水，是由物业服务企业所致或其对于地沟渗水造成的不利后果未尽管护义务，且依据鉴定人接受本院询问时所述，地沟内渗水是由何原因造成，地沟内何种管道发生渗漏鉴定人尚且无法判定，故对于原告申请追加松原市锦绣物业管理有限责任公司为被告的主张，本院不予支持。原告可在明确责任主体后，另行主张权利。依据补充说明、修补方案及工程造价鉴定意见书的记载，案涉房屋破损维修工程的工程造价为33902元。三被告虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供证据予以反驳，且未申请鉴定人出庭接受质询，亦未申请重新鉴定，故对于上述鉴定意见本院予以采信。原告邱秀平主张其存在因房屋下沉解除标的房屋租赁合同赔偿租户损失116064元，诉讼费500元，松原市中级人民法院诉讼费1300元，但其上述损失所依据的（2017）吉0702民初4802号民事判决书尚未发生法律效力，故对于原告邱秀平的上述主张本院不予支持。原告主张房租损失60000元（每月4000元，2018年5月-2019年8月共15个月），取暖费4318.7元（每平方米38元，1年），但未提供证据证实，故对于原告的上述主张本院不予支持。原告主张物业费损失1363.8元（1年），但仅提供2013年收据一枚，不足以证实其物业费损失的发生及数额，故对于原告的上述主张本院不予采信。综上所述，原告邱秀平的合理损失为33902元。被告柴淑艳、魏井全、宋树辉应当赔偿原告损失6780.4元（33902元×20%）。关于原告邱秀平主张的鉴定费用，即吉林建大建筑工程检测有限责任公司的鉴定费6000元、松原市建设项目管理咨询有限公司维修工程造价鉴定费2000元、吉林省建筑科学研究设计院（吉林省建筑工程质量检测中心）设计费10000元及吉林省建筑科学研究设计院（吉林省建筑工程质量检测中心）司法鉴定费15000元，合计33000元，均是为主张权利所产生的与本案相关的费用，被告应按责任比例负担。本案经本院审判委员会第二十九次会议讨论决议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋树辉于本判决生效后立即赔偿原告邱秀平财产损失6780.4元。 二、鉴定费33000元，其中6600元（33000元×20%）由被告宋树辉承担，剩余26400元（33000元×80%）由原告邱秀平自行承担。 三、被告柴淑艳、魏井全承担连带给付责任。 四、驳回原告邱秀平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4313元，其中135元，由被告柴淑艳、魏井全、宋树辉负担；剩余4178元，由原告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  谭凤波 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  鹿 雨 ‘