上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11789号原告：周远明，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。被告：新大洲本田摩托有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵序宏，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原告周远明诉被告新大洲本田摩托有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周远明及其委托诉讼代理人居懿、张敬刚、被告新大洲本田摩托有限公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周远明向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币192,717元(币种下同)。事实和理由：原告于1997年11月1日进入被告处，被告安排原告在发料员岗位工作，双方签订了书面劳动合同，后双方签订了无固定期限劳动合同。2018年6月28日下午，被告就生产基地搬迁至江苏省太仓市补偿事宜通知原告协商，协商过程中，被告向原告出具《协商变更劳动合同通知书》要求原告签字，并言明须先签字再向原告提供《上海生产基地搬迁员工安置补偿金测算表》及《新本司发(2018)34号新大洲本田摩托有限公司员工安置方案(正式文件)》，若不签字则视为原告与被告解除劳动合同，当日原告未在《协商变更劳动合同通知书》上签字。2018年6月29日原告至被告处上班，但被告处大门紧闭，不让原告上班，被告单方解除劳动合同的行为严重损害了原告的合法权益，原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告新大洲本田摩托有限公司辩称：不同意原告诉请，因原告存在被依法追究刑事责任的情形，被告解除劳动合同符合法律规定。经开庭审理查明：原告原系被告公司员工，双方于2014年1月1日续签了无固定期限劳动合同，被告通过银行转账发放原告工资。另查明：上海市青浦区人民检察院于2018年11月19日向本院提起公诉，指控原告等人于2018年6月29日妨害上海市公安局青浦分局华新派出所民警执行公务，2018年12月3日，本院判决原告妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。该判决现已生效。被告2019年1月3日出具《解除劳动合同通知书》，载明：“根据上海市青浦区人民法院(2018)沪0118刑初1518号《刑事判决书》，你因妨害公务罪被青浦区人民法院依法追究刑事责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，公司经研究并通知工会，决定自即日起与你解除劳动合同。”被告已事先通知工会，并按原告的户籍地址向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，该通知书未妥投。被告于2019年1月7日将原告社保转出。再查明：原告于2019年3月25日申请仲裁，要求被告支付：违法解除劳动合同赔偿金。仲裁庭审中，原告认可2018年6月28日开始办理安置方案。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，由保险缴费记录、厂牌照片、劳动合同续订书、解除劳动合同通知书、通知、复函、EMS快递面单及查询结果、(2018)沪0118刑初1518号刑事判决书、社保转出截图、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：其于1997年11月入职新大洲公司，2001年新大洲公司与日本合资，改为现在的名字。2018年6月28日，因被告公司需要搬迁至江苏太仓，故通知原告去讨论补偿安置方案并要求原告在《协商解除劳动合同通知书》上签字，如不签字即视为解除劳动关系，因原告不愿意去太仓，故没有在该通知书上签字。2018年6月29日原告去公司，被告大门紧闭不让原告进入厂区，双方劳动关系已经解除。原告虽事后被追究刑事责任，但和被告是否构成违法解除劳动关系并无关系。原告工作至2018年6月28日。原告为证明其主张提供如下证据：1、《新大洲本田摩托有限公司员工安置方案》，证明被告因生产基地搬迁发布安置方案，对于原告给予n×m的经济补偿。该安置方案中并未对2018年6月28日员工未签约的后果进行规定。被告对该证据真实性无异议，该安置方案是基于双方友好协商解除的方案，而原告系2018年6月29日涉刑事犯罪被公安机关依法刑事拘留。2、案外人余某的《协商变更劳动合同告知书》，证明被告提供两套安置方案，在《协商变更劳动合同告知书》上签字的员工，认定选择第一套方案，愿意随迁。不愿意签字的，则视为选择了第二套安置方案。原告未签字，应适用第二套方案。据该告知书，被告于2018年6月29日至30日期间与员工进行协商变更劳动合同的事宜，办理地点为公司生活区餐厅二楼及三楼。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，被告并未在2018年6月28日做出解除劳动关系的行为。3、大门处照片一组，证明2018年6月29日被告处大门紧闭，原告无法进入厂区工作。被告表示照片上的环境确实是公司外部厂房环境，但无法确认拍摄时间，2018年6月29日被告安排不同部门的员工在不同地点协商解除劳动关系或变更劳动合同，并不存在原告陈述的情形。4、工资明细复印件，证明原告2017年7月至2018年6月的平均工资为4,588.50元。被告对该证据真实性无异议，原告离职前12个月的平均工资应以测算表为准，实发工资中含加班工资。5、视频光盘一份，证明2018年6月29日被告不允许原告进入公司。被告表示该证据无法证明被告存在解除劳动合同的情形，视频中有一个员工是拿着测算表进去的，当天被告安排不同部门的员工在不同区域协商，原告等人是安排在生活区协商，不需要进入厂区。被告主张：原告于2001年7月1日入职被告处。2018年6月28日并未解除劳动关系，也从未说过不搬迁即视为解除，6月28日是开始公布安置方案并开始办理相关手续，6月29日开始正式办理，29日当天原告等人出现了围堵厂区大门、围堵嘉松中路及妨害公务等行为，因原告依法被追究刑事责任，违反了劳动合同法第三十九条的规定，被告于2019年1月3日依法解除了与原告的劳动关系。原告工作至2018年6月27日。被告为证明其主张提供照片一组。原告对该组证据关联性不予认可，认为通知张贴的地点与原告不属于同一部门，不能证明原告看到该通知；对证据真实性亦不予认可，认为无法确认拍摄时间及地点，照片中的通知、安排等均未加盖被告公章；对证据合法性不予认可，认为存在事后摆拍的可能性。本院认为，本案争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动合同。原告主张双方劳动合同在2018年6月29日之前已经解除，解除原因为原告不同意在《协商解除劳动合同通知书》上签字，且被告在6月29日不让原告进入厂区，但其提供的《新大洲本田摩托有限公司员工安置方案》及《协商变更劳动合同告知书》并未明确告知员工6月28日不签字即视为解除劳动合同，照片及视频亦无法体现被告有解除劳动合同的意思表示，且与被告为原告办理社会保险转出的时间无法对应，故对原告的该主张，本院难以采纳。根据本案在案证据，原告因2018年6月29日的妨害公务行为被依法追究刑事责任，被告于2019年1月3日向原告发出解除通知，以此为由与原告解除劳动合同，符合《劳动合同法》的相关规定，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(六)项之规定，判决如下：驳回原告周远明要求被告新大洲本田摩托有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金192,717元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周远明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇一九年九月十日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的。