贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民再20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）黔西南州小雨伞商贸有限公司，住所地：贵州省兴义市铁匠街。 法定代表人兰开芬，执行董事。 委托诉讼代理人兰开明，男，1962年8月8日生，汉族，初中文化，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。系黔西南州小雨伞商贸有限公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人陈兰，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成会安，男，1972年3月26日生，土家族，重庆市石柱县人，小学文化，无业，户籍地重庆市石柱县，现住贵州省兴义市。 委托代理人邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨广梅，女，1963年2月16日生，土家族，重庆市忠县人，初中文化，无业，户籍地重庆市忠县，现住兴义市。 委托诉讼代理人卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 再审申请人黔西南州小雨伞商贸有限公司（以下简称“小雨伞公司”）与被申请人成会安、杨广梅提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2015年11月23日作出（2015）黔义民初字第03018号民事判决。小雨伞公司不服提出上诉，本院于2016年4月14日作出（2016）黔23民终131号民事裁定，将本案发回兴义市人民法院重审。兴义市人民法院于2016年12月27日作出（2016）黔2301民初1922号民事判决，小雨伞公司不服提出上诉，本院于2017年9月29日作出（2017）黔23民终1166号民事判决，已发生法律效力。再审申请人小雨伞公司不服向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2019年3月25日作出（2018）黔民申3357号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。再审申请人小雨伞公司的委托诉讼代理人兰开明、陈兰，被申请人成会安及其委托诉讼代理人蒋顺花，被申请人杨广梅及其委托诉讼代理人卜忠政到庭参加诉讼。 再审申请人小雨伞公司申请再审称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销本院作出的（2017）黔23民终1166号民事判决，改判成会安对杨广梅承担赔偿责任；被申请人杨广梅、成会安承担全部诉讼费用。理由是：1、原审判决认定杨广梅是为申请人提供劳务与客观事实相悖，缺乏证据证实。杨广梅实际是受成会安雇请，成会安并不是第一次为申请人做工程，每次申请人将工程发包给成会安后，工人都是由成会安自行雇请，这些工人基本上都是其重庆老乡。申请人与成会安合同履行期间，申请人都是讲工程款支付给成会安，由其自行与工人进行结算。本案所涉油漆工程也是成会安从申请人处承包后，由其找工人进行施工。申请人并不认识成会安的老乡杨广梅，更未通过彭某兰介绍做工，彭某兰是成会安雇请的工人。杨广梅在起诉状中也承认受雇于成会安，申请人提供的证据足以证实杨广梅是受雇于成会安的事实。2、原审判决认为成会安提供的证据比申请人提供的证据更有证明力，是适用法律错误。申请人提供的由成会安签名的“柒工，小工总价28870元”的收款收据，足以认定其系油漆工承包人的事实。其辩解签字是为了证明油漆工工钱已经发放的理由牵强，既然油漆工和他无关系，那他有什么证明力。到庭作证的油漆工都是他雇请的工人，是他老乡，故这些证人的证言不可采信。成会安在杨广梅发生事故后，从申请人处领取的两笔款项，共计140500元，其中88000元成会安出具收据是“领取油漆工医疗费”，另外一张52500元，成会安出具收据是“领取工程款”。这两份收据能够进一步证实成会安直接雇请杨广梅，否则其以什么身份从申请人处领款。 成会安在再审审理期间辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的申请不应得到支持，应予驳回。理由是：1、成会安并未承包小雨伞公司的油漆工工种。杨广梅在一、二审法庭调查中均补充陈述是为小雨伞做油漆工，工资是由小雨伞发放，纠正了起诉状中不实的内容。杨广梅自己清楚为谁做工、由谁发工资。根据杨广梅在一审时申请出庭作证的证人证实，所有的油漆工都是小雨伞公司雇请，由其发放工资。从小雨伞公司与成会安签订的《工程施工合同》来看，成会安承包的工程已经明确约定，包括木工、瓷粉、泥工，并不包括油漆工。有小雨伞公司法定代表人兰开明签字确认的《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》中，油漆工工种负责人处并没有成会安的签字，仅是在承包的范围内签字确认。2、成会安在收款收据上签字的行为，仅是为了证明油漆工的工天而已，且是受到小雨伞公司的诱骗才签字。杨广梅发生事故后，小雨伞故意拖欠油漆工的工资，称要有证明人签字确认工天才予以发放。成会安做工的地方与油漆工在同一处，小雨伞公司要求成会安作为证明人在收款收据上签字。成会安并未收到28870元，也未给油漆工发放工资。小雨伞公司害怕杨广梅家属找麻烦，委托成会安帮忙把钱带去交医疗费，要求成会安领了钱写收据，成会安就按他们的要求出具了两张收据，代为转交医疗费给杨广梅。 杨广梅在再审审理期间并未提交书面答辩意见。在庭审中，杨广梅认为自己是经彭某兰介绍到小雨伞做工，工资由兰开明发放，与小雨伞公司形成雇佣关系。自己在为小雨伞做工的过程中受伤，所受损失应当由小雨伞公司承担赔偿责任。一审起诉状提到受成会安雇请到小雨伞公司做工，是其子看到有成会安签字，以为是受成会安雇请，找律师写起诉状时写错了。 杨广梅向一审法院起诉请求：1、小雨伞公司及成会安两被告连带赔偿原告因本次摔伤事故致残所产生的各项损失共计739591.66元；2、诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年6月25日，被告小雨伞公司因发展需要，遂将其位于兴义市铁匠街天乐商场州电影院（现为美特斯邦威兴义店）的木工、瓷粉和泥工装修工程发包给被告成会安，双方为此订立的《工程施工合同》，约定施工方式为单包工，施工工期为两个月，按工程进度分期、分段验收，但小雨伞公司应先行向成会安支付人工基本生活费，待工程结束验收合格后所有工程尾款一个月之内一次性付清。2014年8月，原告杨广梅经案外人彭某兰介绍后前往兴义市铁匠街天乐商场州电影院装修工程处从事油漆喷刷工作，劳动报酬为150元/天。2014年8月26日上午，杨广梅站在外墙钢架上朝屋顶喷刷油漆时不慎跌落受伤，当日即被送往黔西南州中医院住院治疗235天，共产生医疗费（含检查费）165986.12元。2015年7月21日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出（2015）临鉴字第412号《伤残等级鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为四级伤残（脊髓损伤致截瘫、二肢以上肌力4级以下），杨广梅为此支出鉴定费700元。2015年8月4日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出（2015）临鉴字第435号《护理依赖程度评定意见书》，评定原告的护理依赖程度为部分护理依赖，杨广梅为此又支出鉴定费600元。本次事故发生后，成会安累计在小雨伞公司处领取的140500元，已全部支付给杨广梅，其中有88000元成会安以“领取油漆工医疗费”的名义向小雨伞公司出具收据，剩余的52500元成会安则以“领取工程款”的名义向小雨伞公司出具收据。 另查明：2014年9月1日，成会安向小雨伞公司委派的涉案施工现场管理人危某清出具了一张内容为“柒工、小工总价28870元”的收款收据；兰开明曾与包括成会安、案外人余某权等在内的五人共同签字确认了一份《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》，该《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》显示油漆工工程进度的起始日为2014年7月18日，结束日为2014年8月9日，但油漆工对应的“工种负责人签字”一栏处没有成会安的签字确认；2015年2月15日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲案字（2015）第09号《仲裁裁决书》，认定杨广梅与小雨伞公司之间不存在事实劳动关系。事后，原、被告双方对赔偿问题未达成一致意见，向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据各方当事人在庭审中的诉辩情况，本案需要首先判定原告究竟是为被告成会安做工还是为被告小雨伞公司提供劳务这一前提性事实。小雨伞公司为主张其与成会安属承揽合同关系，原告发生本次摔伤事故时是受成会安的雇请而非受小雨伞公司的雇请，进而小雨伞公司作为涉案装修工程的定作人依法不应承担民事赔偿责任，向一审法院提交了其与成会安于2014年6月25日签订的《工程施工合同》、成会安于2014年9月1日向其出具的一张收款收据以及黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出的州劳人仲案字（2015）第09号《仲裁裁决书》；经审查，小雨伞公司与成会安于2014年6月25日签订的《工程施工合同》中仅约定了木工、瓷粉和泥工三个装修项目，并没有明确约定油漆工项目由成会安承包施工；成会安于2014年9月1日向小雨伞公司出具的一张收款收据虽显示成会安收到“柒工、小工总价28870元”，但成会安当庭否认收到该28870元款项，且成会安申请出庭作证的油漆工人朱某琼和谭某兰的证言均证实包括原告在内的所有油漆工人的劳动报酬均由小雨伞公司的法定代表人兰开明的胞弟兰开亮（涉案装修工程财务总负责人）直接发放，原告亦认可其劳动报酬直接向兰开亮领取，该收款收据欲证明的事实与朱某琼和谭某兰的证言以及原告自认的事实互相矛盾；黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出的州劳人仲案字（2015）第09号《仲裁裁决书》虽认定原告与小雨伞公司之间不存在事实劳动关系，但在法律意义上，劳动关系的认定不能等同于劳务关系的认定，不存在劳动关系并不意味着不存在劳务关系。其次，各方当事人在庭审中对真实性均不持异议的兰开明与成会安、案外人余某权等人共同签字确认的一份《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》中，油漆工对应的“工种负责人签字”一栏处没有成会安的签字确认，而该《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》能够直接证实小雨伞公司将涉案装修工程的木工、电工、油漆工、电焊工、乳胶漆以及空调安装等发包给了至少包括成会安、案外人余某权等在内的五人，但一审法院于2015年11月10日在对兰开明所作的《调查笔录》中，兰开明明确表示“涉案装修工程除开电工之外，其余所有装修工程均发包给了成会安”，这又与前述《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》能够直接证实的事实存在矛盾。本案在原审开庭及本次开庭审理中，原告杨广梅均陈述其是为小雨伞公司提供劳务，而非为成会安提供劳务，至于民事起诉状上所陈述的其是受成会安雇请的表述以及提供（2015）第09号《仲裁裁决书》用以证明受成会安雇请的问题，并非其真实意思表示，并且在本次开庭审理中，原告与其代理人当庭就此事发生争执，其一直坚持的主张就是为小雨伞公司提供劳务，民事起诉状及证据罗列系其代理人代写了交至法院，原告并不知情，开庭也是照着读，但其已经在庭审补充陈述中明确了自己的意见。有庭审同步录音录像光盘佐证，予以确认。综观全案，结合日常生活经验法则以及审理查明的其他关联事实进行综合分析，与小雨伞公司在本案中提交的证据相比较，成会安提交的反驳证据具有更强的证明力，故一审法院认定原告发生本次摔伤事故时是在为小雨伞公司提供劳务而非为成会安提供劳务。关于成会安在收款收据上签字的问题，该款项为小雨伞公司支付给原告的油漆工钱，原告与成会安为老乡，成会安又承包有小雨伞公司的部分装修工程，且与小雨伞公司的老板兰开明系朋友关系，故小雨伞公司在支付油漆工钱时要求成会安签字，作为其已经向原告支付油漆工钱的证明人，符合常理，予以确认。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应适用过错责任原则确定双方相应的民事责任。小雨伞公司作为涉案油漆装修工程的劳务接受方和实际施工管理方，应当采取安全防护措施，以最大限度避免施工过程中安全事故的发生，但本案没有证据证明原告摔伤之前小雨伞公司在涉案房屋外墙安装了防护架网等安全设施，以致原告站立在钢架上喷刷油漆坠落地面受伤，小雨伞公司存在过错，应就原告因本次摔伤事故所产生的损失承担相应的民事赔偿责任；同时，原告作为完全民事行为能力人且常年从事油漆喷刷工作，其在向小雨伞公司提供劳务的过程中，忽视自身安全，明知涉案油漆装修工程外墙未设置安全防护架网，仍冒险站在钢架上作业，以致不慎坠落地面受伤，原告自身也存在过错，应自负相应的民事责任。根据双方过错责任程度并综合考量全案后，确定原告因本次摔伤事故所产生的合理损失额，由小雨伞公司承担70%的赔偿责任，余下损失由原告自行承担。此外，根据认定的事实，成会安既非原告的劳务接受方，也非原告喷刷油漆作业现场的安全防护管理者，故成会安不存在需要承担民事赔偿责任法定事由，依法不应承担民事赔偿责任。关于成会安承包装修业务是否需要资质问题。小雨伞公司与成会安于2014年6月25日签订的《工程施工合同》中仅约定了木工、瓷粉和泥工三个装修项目，且为室内的基础性装修，我国法律并为对室内的此类基础性装修的承包人资质问题作出禁止性规定，原告所承接的工程并不需要其具备资质，只要其具备相应技术即可进场施工。且在本案中，原告系为小雨伞公司提供劳务，与成会安无任何法律上的关系，成会安的资质问题与本案亦无因果关系。 关于住院伙食补助费标准、护理费标准和误工费的问题。住院伙食补助费属于法定赔偿项目，且原告主张的标准（100元/天）适当，予以支持。原告并未举证证明护理人员的收入状况，又无当地医院护工工资标准可供参考，故其护理费标准参照贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”的相关统计数据后确定为97.34元/天。根据审理查明的事实，原告虽常年以在建筑装修行业提供临时劳务的方式获取非农收入，原告在本次摔伤事故发生前的一段期间内也每日获取150元的劳动报酬，但原告的收入方式毕竟不是固定收入，具有不确定性，在原告未举证证明最近三年的平均收入状况的情况下，参照贵州省统计部门公布的上一年度“建筑业”的相关统计数据后确定其误工费标准为131.04元/天；原告因本次事故摔伤被评定为四级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，结合参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》的误工日评定范围，综合确定原告的误工期限为329天。 关于营养费、定残后护理费标准和交通费的问题。原告的住院病历并无医疗机构出具的要求加强营养的明确意见，也无相关鉴定部门的需要营养的鉴定意见，同时原告未举证证明对其病情的配合治疗有加强营养的必要性，故其主张的营养费缺乏依据，不予支持。原告主张其定残后护理费标准按照42815元/年计算无法律依据，参照贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”的相关统计数据，确定按照35528元/年计算，较为适宜。原告虽未举证证明其本人和必要的陪护人员在原告入院、出院和住院治疗期间已实际支出交通费500元，但考虑到交通费也是属于就医过程中必然会产生的费用，且原告主张的此项数额也较适当，故予支持。 关于精神损害抚慰金的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，原告因本次事故摔伤被评定为一处四级伤残（脊髓损伤致截瘫、二肢以上肌力4级以下），其伤残部位直接影响人体正常行走或者从事其他相关正常活动，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张数额偏高，根据本案实际酌情支持20000元。 此外，原告主张的医疗费、残疾赔偿金和鉴定费由于被告小雨伞公司不持异议，且经审查数额适当，故确定以原告主张的数额计入其损失总额。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合贵州省公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次摔伤事故致残所产生的损失范围计算如下：1、医疗费165986.12元；2、误工费43112.16元（131.04元/天×329天）；3、护理费22874.9元（97.34元/天×235天）；4、住院伙食补助费23500元（100元/天×235天）；5、残疾赔偿金315674.94元；6、定残后护理费213168元（35528元/年×20年×30%）；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金20000元；9、交通费500元。前述1-9项共计806116.12元，由小雨伞公司承担70%的赔偿责任即564281.28元（754536.25元×70%），经扣减小雨伞公司已向原告垫付的140500元医疗费后，小雨伞公司还须赔偿原告423781.28元（528175元-140500元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黔西南州小雨伞商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告杨广梅因发生本次摔伤事故致残所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、定残后护理费、鉴定费、精神损害抚慰金和交通费共计423781.28元（不含已垫付的140500元）；二、驳回原告杨广梅对被告黔西南州小雨伞商贸有限公司的其余诉讼请求；三、驳回原告杨广梅对被告成会安的诉讼请求。案件受理费3998元，减半收取1999元，由原告杨广梅负担499元，被告黔西南州小雨伞商贸有限公司负担1500元。 二审中，小雨伞公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判由成会安对杨广梅承担赔偿责任，上诉费用由二被上诉人承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。 二审法院认为，本案二审争议焦点为：1、杨广梅在起诉时自称是受成会安雇佣，其在庭审中陈述是受小雨伞公司雇佣是否损害小雨伞公司诉讼权利；2、杨广梅与小雨伞公司是否存在劳务关系；3、一审判决小雨伞公司赔偿423781.28元是否合理。 关于争议焦点一：杨广梅在起诉时自称是受成会安雇佣，其在庭审中陈述是受小雨伞公司雇佣是否损害小雨伞公司诉讼权利的问题。经查，杨广梅在2015年9月6日提交的《起诉状》中明确表示自己受成会安雇佣，后杨广梅在2015年10月23日庭审及2016年12月7日庭审中均陈述其是为小雨伞公司提供劳务，而非为成会安提供劳务，明确表示民事起诉状上陈述受成会安雇请的表述以及提供（2015）第09号《仲裁裁决书》用以证明受成会安雇请的问题并非其真实意思表示，并且在2016年12月7日开庭审理中，杨广梅与其诉讼代理人当庭就此事发生争执，其一直坚持是为小雨伞公司提供劳务，并称民事起诉状及证据系其代理人交至法院，其并不知情，且杨广梅已经在庭审补充陈述中明确了自己是受小雨伞公司雇佣的意见，上述事实有庭审同步录音录像光盘佐证。杨广梅在庭审中已明确表示其真实意思是其受小雨伞公司雇佣，其真实意思表示与本案查明事实一致，应予确认。因杨广梅在2015年9月6日庭审中变更诉讼请求不符合法律的规定，后黔西南州中级人民法院以（2016）黔23民终131号民事裁定将本案发回重审，兴义市人民法院再审过程中已根据杨广梅变更诉讼请求的事实充分保障了小雨伞公司的诉讼权利，不存在损害小雨伞公司诉讼权利的行为。 关于争议焦点二：杨广梅与小雨伞公司是否存在劳务关系的问题。经查，小雨伞公司与成会安于2014年6月25日签订的《工程施工合同》中仅约定了木工、瓷粉和泥工三个装修项目，并没有明确约定油漆工项目由成会安承包施工；兰开明与成会安、案外人余某权等人共同签字确认的一份《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》中，油漆工对应的“工种负责人签字”一栏处没有成会安的签字确认，而该《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》能够直接证实小雨伞公司将涉案装修工程的木工、电工、油漆工、电焊工、乳胶漆以及空调安装等发包给了至少包括被告成会安、案外人余某权等在内的五人，小雨伞公司辩解装修的所有项目均承包给成会安不能成立。小雨伞公司虽提交了成会安向小雨伞公司委派的涉案施工现场管理人危某清出具的一张内容为“柒工、小工总价28870元”的收款收据，但该收款收据中成会安的签字内容为“总工天数以核对合实：成会安”，其并未在收款人栏签字，而成会安及小雨伞公司出具的其余收款收据成会安的签字均在收款人栏，该收款收据与成会安解释其签字是为了帮助小雨伞公司证明油漆工的工钱已经发放能够印证。且成会安申请出庭作证的油漆工人朱某琼和谭某兰的证言均证实包括杨广梅在内的所有油漆工人的劳动报酬均由小雨伞公司的法定代表人兰开明的胞弟兰开亮（涉案装修工程财务总负责人）直接发放，该收款收据欲证明的事实与朱某琼和谭某兰的证言以及杨广梅自认的事实互相矛盾。与小雨伞公司在本案中提交的证据相比较，成会安提交的反驳证据具有更强的证明力，原判认定杨广梅发生本次摔伤事故时是在为小雨伞公司提供劳务而非为被告成会安提供劳务证据相对充分，小雨伞公司应自行承担举证不力的后果。 关于争议焦点三：一审判决小雨伞公司赔偿423781.28元是否合理的问题。上诉人所提兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第03018号判决书与（2016）黔2301民初1922号民事判决均是对杨广梅因公受伤这一事实作出的判决，但计算伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金的标准不一样的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第03018号判决书判决可支配收入、职工平均工资等依据的上一年度统计数据系2014年的数据，（2016）黔2301民初1922号民事判决判决可支配收入、职工平均工资等依据的是2015年的数据，因（2015）黔义民初字第03018号判决书已被撤销发回重审，该判决未生效，故（2016）黔2301民初1922号民事判决依据“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的统计数据即2015年的统计数据作为标准计算相关赔偿符合法律规定。 综上所述，小雨伞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3998元，由上诉人黔西南州小雨伞商贸有限公司负担。 再审中，再审申请人小雨伞公司及被申请人成会安、杨广梅均未向本院提交新证据。再审对原审查明的案件事实予以确认。 本案再审争议的焦点为：杨广梅是与小雨伞公司还是成会安形成雇佣关系？ 本院再审认为，首先，杨广梅在一审起诉状中自称是受成会安雇佣，其在2015年10月23日一审庭审中陈述是给小雨伞公司做工，但是成会安喊她去做工的，摔伤的地方是成会安的施工现场，成会安未尽到安全保障义务，要求小雨伞公司和成会安连带赔偿其经济损失。但杨广梅在2015年10月23日庭审及2016年12月7日庭审中均陈述其是为小雨伞公司提供劳务，而非为成会安提供劳务，明确表示民事起诉状上陈述受成会安雇请的表述以及提供（2015）第09号《仲裁裁决书》用以证明受成会安雇请的问题并非其真实意思表示，并且在2016年12月7日开庭审理中，杨广梅与其诉讼代理人当庭就此事发生争执，其一直坚持是为小雨伞公司提供劳务，并称民事起诉状及证据系其代理人交至法院，其并不知情，且杨广梅已经在庭审补充陈述中明确了自己是受小雨伞公司雇佣的意见，上述事实有庭审同步录音录像光盘佐证。 小雨伞公司提交的2015年9月1日由成会安向小雨伞公司委派的涉案施工现场管理人危某清出具的一张内容为“柒工、小工总价28870元”的收款收据，该收款收据中成会安的签字内容为“总工天数以核对合实：成会安”，其并未在收款人栏签字，而成会安及小雨伞公司出具的其余收款收据成会安的签字均在收款人栏，该收款收据与成会安解释其签字是为了帮助小雨伞公司证明油漆工的工钱已经发放能够相互印证。 其次，小雨伞公司与成会安于2014年6月25日签订的《工程施工合同》中，约定了木工、瓷粉和泥工三个装修项目，并未约定油漆工项目；兰开明与成会安、案外人余某权等人共同签字确认的一份《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》中，油漆工对应的“工种负责人签字”一栏处没有成会安的签字确认，而该《美特斯邦威兴义店装修工程进度表》能够直接证实小雨伞公司将涉案装修工程的木工、电工、油漆工、电焊工、乳胶漆以及空调安装等发包给了至少包括被告成会安、案外人余某权、彭某等在内的五人。成会安申请出庭作证的油漆工人朱某琼和谭某兰的证言均证实包括杨广梅在内的所有油漆工人的劳动报酬均由小雨伞公司的法定代表人兰开明的胞弟兰开亮（涉案装修工程财务总负责人）直接发放。 第三，关于杨广梅的医疗费140500元由成会安向小雨伞公司领取后，转交给杨广梅的事实，成会安辩称是因为小雨伞公司怕杨广梅找其麻烦，就委托成会安帮忙把钱带去交医疗费，要求成会安领钱写收据后将钱转交钱给杨广梅。成会安代杨广梅领取医疗费的事实，本案各方当事人均予认可，但以此并不能证明杨广梅就直接受雇于成会安。故小雨伞公司以此作为可以认定成会安与杨广梅之间雇佣关系的主张不能成立。 当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案证据，小雨伞公司与成会安在本案中提交的证据相比较，成会安提交的反驳证据具有更强的证明力，原判认定杨广梅发生本次摔伤事故时是在为小雨伞公司提供劳务而非为被告成会安提供劳务证据相对充分，小雨伞公司应自行承担举证不力的后果并无不当。 综上，再审申请人黔西南州小雨伞商贸有限公司的再审请求不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2017）黔23民终1166号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 王幼封 审 判 员 陇忠平 审 判 员 张国斌 二〇一九年九月二十七日 法官助理 谭晓红 书 记 员 刘 涛