上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15848号原告：上海西瑞实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范兆骥，总经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹颖，上海昱成律师事务所律师。被告：上海电气风电集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金孝龙，党委书记兼执行董事。委托诉讼代理人：杨晓，女。原告上海西瑞实业有限公司(以下简称“西瑞公司”)与被告上海电气风电集团有限公司(以下简称“风电集团公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，由审判员聂平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海西瑞实业有限公司法定代表人范兆骥及其委托诉讼代理人仲其佳，被告上海电气风电集团有限公司委托诉讼代理人杨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西瑞实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同欠款700,080.66元；2.判令被告支付自起诉之日起算至实际支付日的逾期付款利息损失，按银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方之间素有业务往来，2012年5月17日原告与被告签订《青草沙项目逃生缓降装置和助爬器采购合同》，约定原告向被告供应设备若干。合同签订后，原告按约供货，并履行合同约定的义务。合同履行完毕后，双方又进行了其他合作。经对账，被告欠款金额为700,080.66元。原告认为被告无故拖欠货款的行为构成违约，应当承担违约责任。现协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海电气风电集团有限公司辩称，其公司不同意原告诉请。原告提供的所有合同都是复印件，且原告提交的所有发货单上均没有收货人的签字。其公司与原告签订的《青草沙项目逃生缓降装置和助爬器采购合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)及《滑块WESPIA.HK.1B采购合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)中的货物均未收到。上海电气风电设备东台有限公司(以下简称“东台公司”)与原告签订的《助爬器(济南长清)采购合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)中的货物，东台公司是否收到代理人无法核实，因其公司与东台公司系两个独立的法人主体，因此其公司不同意替东台公司承担付款义务。此外，其公司认为原告的诉请超过诉讼时效，亦不同意付款。本院经审理认定事实如下：1.被告风电集团公司原名上海电气风电设备有限公司，东台公司是风电集团公司投资设立的一人有限责任公司。2.2012年5月17日，原告(卖方)与被告(买方)签订《青草沙项目逃生缓降装置和助爬器采购合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)，约定被告向原告采购逃生缓降装置24套及助爬器5套，含税总价为229,000.17元，其中逃生缓降装置含税单价6,000.0057元，助爬器含税单价17,000.0064元，付款方式为交货验收合格后买方收到该批次全额增值税发票后90天内付清100%货款。2016年5月30日，被告公司工作人员盛瑞鑫向原告公司工作人员赵丽娟发送邮件，邮件记载：供应商为原告、采购订单编号为XXXXXXXXXX、供应内容为24套逃生缓降装置、本位币金额为123077.04元的货款已经超149天未开具发票，为避免纳税调整，请在5月30日之前将发票(纸质版或扫描)给我，否则将暂停该欠发票供应商目前所有支付。3.2014年11月27日，原告(卖方)与被告(买方)签订《滑块WESPIA.HK.1B采购合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)，约定被告向原告采购24只滑块WESPIA.HK.1B，含税单价为1,920.01元，合同含税总价为46,080.12元。合同约定的付款条件为：买方收到该批次货物总价100%的增值税发票、该批次货物每项单件的试验报告和质量合格证及双方签署的交收货物凭证后的90天之内向卖方支付100%的货款。2016年4月26日，被告公司工作人员盛瑞鑫向原告公司工作人员赵丽娟发送邮件，邮件记载：请原告提供相应订单的供货签收单，其中包含供应商为原告、采购订单为XXXXXXXXXX、供应内容为24只滑块、订单净值为39,384.72元的订单。若原告要执行未清订单，开票时按最新价格采购；若不执行未清的订单，就取消原订单，待有需求时，以最新价格，按需采购。4.2013年12月5日，原告(卖方)与东台公司(买方)签订《助爬器(济南长清)采购合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)，约定东台公司向原告采购25套助爬器，含税单价为17,000.01元，合同总价为425,000.25元。该合同约定的纠纷解决方式：由本合同引起的与本合同有关的争议，双方应努力通过友好协商解决。协商不成时该等争议应当被提交至中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会通过仲裁程序解决。诉讼中，原告称关于24套逃生缓降装置，其已经向被告开具了发票，开票日期为2015年9月16日，发票销售方名称为“上海东锐风电技术有限公司(以下简称东锐公司)”。对此，被告称其并未收到过相关发票，且原告陈述的与东瑞公司有关的情况，双方在另一个案件中已经全部解决。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。诉讼中，虽然被告对原告提供的编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的两份合同不予认可，但本院注意到，该两份合同虽为复印件，但合同上均加盖有被告公司印章，且有被告公司经办人签字，结合庭审中当事人的陈述、往来邮件内容及其他在案证据，能够证明双方签署的上述两份合同真实有效。被告仅以上述合同并非原件而否认真实性的抗辩，本院不予采信。本院认为本案争议的焦点为原告是否实际履行了供货义务以及原告的诉请是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，被告公司工作人员盛瑞鑫于2016年5月30日在邮件中要求原告公司开具采购订单为XXXXXXXXXX、内容为24套逃生缓降装置、金额为123,077.04元的发票，否则将暂停支付。该邮件内容与原告提供的相关合同能够相互印证，故本院认为原告已经履行了向被告交付该24套逃生缓降装置的义务，被告并未提出任何质量异议，而被告要求原告开发票的行为也视为对该批货物验收合格，而在买卖合同中，被告作为买受方，在收到货物后理应支付相应货款，故原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。但本院亦同时注意到，合同中对于被告付款方式明确约定“先票后款”，双方均应按约履行。庭审中，原告虽称已经向被告提供了发票，但被告予以否认，且该发票以东锐公司名义开具，原告亦未举证证明双方同意由案外人公司开具相关发票，故原告关于已经向被告开具发票的陈述，本院不予采信。因原告未向被告开具发票，故被告延期付款并无过错，亦未违反合同约定，原告要求被告支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。此外，关于5套助爬器及24只滑块的履行情况，因原告提供的供货证据均系原告单方制作或关联公司出具的证据，并未提供被告签收的凭证，不足以证明原告公司实际履行供货义务，故本院对原告要求被告支付相应货物131,080.15元的诉请不予支持。针对第二个争议焦点，编号为XXXXXXXXXX的合同约定的付款时间为交货验收合格后买方收到该批次全额增值税发票后90天内付清100%的货款。根据在案证据，被告自称其并未收到相关货物，故其不可能向原告出具货物验收合格报告，原告亦有理由不开具发票，被告付款条件不成就，当然也不存在诉讼时效起算的问。而2016年5月30日被告公司员工盛瑞鑫确认被告因尚未收到上述合同的发票而未付款，并要求原告提供发票，而根据合同约定，被告应在收到发票后90日内履行付款义务，故据此测算，原告主张该笔货款并未超过诉讼时效，故本院对被告诉讼时效抗辩理由不予采信。至于原告与案外人东台公司签订的《逃生缓降装(长清)采购合同》，因被告与东台公司系两个独立法人，被告不同意承担东台公司应当承担的责任，且该合同对管辖问题有明确约定，本院并无管辖权，故本院对该合同不予处理。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海电气风电集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海西瑞实业有限公司货款144,000.14元；二、驳回原告上海西瑞实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计2,713.10元，由原告上海西瑞实业有限公司负担1,292.84元，由被告上海电气风电集团有限公司负担1,420.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 聂 平二〇一九年九月七日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。