四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5518号 原告：四川中墙新建材有限公司，住成都市新都区成都家具产业园帝标路118号。 法定代表人：叶虹，总经理。 委托诉讼代理人：刘祯勇，系该公司员工。 被告：陈运祥，男，1975年7月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川中墙新建材有限公司（以下简称：四川中墙公司）与被告陈运祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川中墙公司的法定代表人叶虹及其委托诉讼代理人刘祯勇、被告陈运祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川中墙公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈运祥偿还四川中墙公司欠款260000元；2.本案的诉讼费由陈运祥承担。事实和理由：陈运祥于2019年1月4日至2019年3月15日期间在四川中墙公司购买建筑用轻质隔墙条板，于2019年5月9日向四川中墙公司出具欠条一张，载明陈运祥欠四川中墙公司材料款260000元整，此款应于2019年5月30日前付清。陈运祥并用位于成都市静飞中坝街29号24栋1单元2001号房屋做抵押。后陈运祥未履行还款义务，四川中墙公司为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求依法判决。 陈运祥辩称，欠条无异议。出具欠条后，2019年5月9日20时32分，陈运祥妻子魏小娜代为支付货款50000元；2019年6月5日，陈运祥委托成都吉泰钢结构工程有限公司（以下简称：成都吉泰公司）通过网银转款给四川中墙公司200000元，现尚欠10000元，愿意支付。 本院经审理认定事实如下：陈运祥系四川中墙公司股东之一。2018年8月，陈运祥内部承包了成都吉泰公司的成都市崇州翰林首府项目，因该工程施工需要，陈运祥于2019年1月4日至2019年3月15日期间，多次在四川中墙公司购买建筑用轻质隔墙条板，其发（送）货单仅注明送货数量。2019年3月26日，原、被告对货款进行结算，四川中墙公司出具《陈运祥—碧桂园项目发货汇总表》，载明品名为建筑用轻质隔墙条板，供货总数量6712.51㎡，单价不含税价42元/㎡，不含税总价281925元，含税单价48.72元/㎡，含税总价327033.3元，运费25100元，合计：含税金额327033.3元+运费25100元=352133.3元。陈运祥在该单据上批注：“量属实，陈运祥”。2019年5月9日，原、被告再次对货款进行了结算，陈运祥就所欠货款向四川中墙公司出具《欠条》，载明“今欠到四川中墙新建材有限公司材料款¥260000元，大写（贰拾陆万元正），此款在2019年5月30日前（含30日）付清。此款用成都市静飞中坝街29号24栋2001室房屋做抵押”，该《欠条》并注明陈运祥的身份证号码。当日20时32分2秒，陈运祥妻子魏小娜代其向四川中墙公司法定代表人叶虹转账49999元，附言：购买中墙材料款。陈运祥认为，该款系出具《欠条》后支付的，应从欠款金额中扣除，四川中墙公司则认为该款系出具《欠条》前支付的，算账时已扣减了该笔款，此款不包括在欠条金额中，不应再做扣除。 之后，陈运祥要求四川中墙公司就本案的材料款草拟与成都吉泰公司的《供销合同》，期间多次与四川中墙公司法定代表人叶虹微信联系，2019年5月30日，叶虹通过微信向陈运祥发送《供销合同（2019）2修改》，并说“陈总，请及时查阅该合同”，陈运祥回复“总价有误”，叶虹说“不是260000+50000等于310000加上26000的税金总价是336000元吗？”以及表示疑问的符号，陈运祥回“第十条的第1条时间改在6月”，叶虹回“陈总，这个时间最多只能改成明天哦，不行你也只能跟刘总协商下吧”，“还有就是虽然应你的要求写了50000的现金交易付款，那边建筑公司会不会让中墙补税金呢？”。本院工作人员当庭查阅叶虹的微信聊天记录，涉及的图片、文件已无法打开。后叶虹、陈运祥又再次为补合同、开具增值税专用发票事宜进行了微信交流。2019年6月5日，四川中墙公司开具增值税专用发票三份，总价286000元（不含税总价260000元），购买方名称：成都吉泰公司。四川中墙公司工作人员并将这三份增值税专用发票照片传给陈运祥，成都吉泰公司于当日受陈运祥委托付款200000元。后四川中墙公司以陈运祥未足额支付欠款、补交税金为由，将上述三份增值税专用发票作废，且不认可成都吉泰公司代陈运祥付款200000元的事实，并起诉来院，要求陈运祥立即给付欠款260000元。 诉讼中，原、被告被问及《欠条》上金额如何构成？四川中墙公司当庭陈述：依据《陈运祥—碧桂园项目发货汇总表》，供货不含税总价281925.42元、运费25100元，另陈运祥在四川中墙公司借支6500元，合计313525.42元，计为310000元，减去2019年5月9日付款50000元（实际支付49999元，四川中墙公司认可按50000元计），余款260000元，陈运祥出具《欠条》；陈运祥否认，称自己认可供货数量，不认可单价、总价，2019年5月9日《欠条》上的金额是双方自愿协商总价。为此，四川中墙公司提交了《关于营销政策及产品单价的调整申请》、《关于四川中墙新建材有限公司营销政策及产品单价的调整通知》，均载明自2019年3月1日前发货的产品单价42元，2019年3月1日起，各经销商的产品单价、税率按2019年营销政策执行。签发人：陈运祥等二人。陈运祥认为调价申请、通知与其无关，与四川中墙公司协商的总价。 以上事实有四川中墙公司的陈述，四川中墙公司提交的原、被告身份信息各一份、（发）送货单一组、《陈运祥—碧桂园项目发货汇总表》一份、《欠条》一份、陈运祥和叶虹的聊天记录一份、《关于营销政策及产品单价的调整申请》一份、《关于四川中墙新建材有限公司营销政策及产品单价的调整通知》一份，陈运祥提交的《内部工程承包协议》一份、账户明细一份、承包项目资金计划申请表一份、中国建设银行网上银行电子回执二份等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，予以采信。 本院认为，原、被告的陈述以及四川中墙公司提交的（发）送货单以及《欠条》，能够证明原、被告之间存在事实的买卖合同关系。关于欠款金额，2019年5月9日《欠条》载明的欠款金额260000元，2019年6月5日，陈运祥委托成都吉泰公司付款200000元。至于另一笔款项：2019年5月9日20时32分2秒，陈运祥向四川中墙公司支付49999元，双方存在分歧，陈运祥认为，该款系出具《欠条》后支付的，应从欠款金额中扣除，四川中墙公司则认为该款系出具《欠条》前支付的，算账时已扣减了该笔款，该款不包括在欠条金额中，不应再做扣除。 首先，从《欠条》本身看，陈运祥出具《欠条》时承诺欠款260000元在2019年5月30日前（含30日）付清，并无当日付款的约定，可见，陈运祥打《欠条》时无力支付《欠条》金额，才依据本人经济状况慎重确定欠款支付时间，陈运祥关于出具《欠条》后当日支付《欠条》部分金额的说法，显然不符合常理，本院不采信； 其次，从《欠条》金额构成分析，四川中墙公司依据供货数量、陈运祥作为签发人代表四川中墙公司核定的产品单价以及部分借支款，计算出陈运祥欠款额为313525.42元，计为310000元，减去2019年5月9日付款50000元（实际支付49999元，四川中墙公司认可按50000元计），余款即为《欠条》金额260000元，该计算方式有相应证据予以印证，应属合理，足见陈运祥于2019年5月9日付款49999元，属双方结算时的付款，已纳入对账进行了扣减，并不是支付《欠条》载明的金额； 最后，陈运祥抗辩《欠条》上金额为双方自愿协商的总价，但不能陈述算账过程以及《欠条》金额是如何确定的，从陈运祥、叶虹事后的微信聊天记录看，陈运祥要求四川中墙公司就本案的材料款草拟与其挂靠的成都吉泰公司的合同，叶虹于2019年5月30日发给陈运祥的《供销合同（2019）2修改》，陈运祥回复“总价有误”，叶虹说“不是260000+50000等于310000加上26000的税金总价是336000元吗？”以及“还有就是虽然应你的要求写了50000的现金交易付款，那边建筑公司会不会让中墙补税金呢？”，虽然《供销合同（2019）2修改》文件无法打开，但从叶虹表述可知该合同总价应为含税价336000元（不含税价310000元），且注明现金付款50000元，可见，四川中墙公司一直向陈运祥主张的欠款为310000元，从未减让货款，也就不存在原、被告协商总价一说。后《供销合同》总价修改为286000元（不含税260000元），四川中墙公司自述陈运祥要求另50000元其个人处理，不写入合同。2019年6月5日，四川中墙公司向成都吉泰公司开具总价286000元（不含税总价260000元）的增值税专用发票三份，意味着陈运祥应委托成都吉泰公司支付相应的货款，陈运祥收到发票照片后，成都吉泰公司于当日付款200000元，可见，陈运祥认可了发票及金额，虽然四川中墙公司以陈运祥未足额支付货款、补税金为由作废了增值税专用发票，但陈运祥表示，若上述增值税专用发票不作废，成都吉泰公司仍需向四川中墙公司付款60000元，而陈运祥于2019年5月9日通过私人账户转账49999元，再由四川中墙公司退还。四川中墙公司对此交易方式不予认可，陈运祥并未举证证明与四川中墙公司就“货款支付后再退还”协商过，且陈运祥前述“货款支付后再退还”的交易方式，完全不符合常理，故陈运祥“货款支付后再退还”的说法不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈运祥于2019年5月9日支付给四川中墙公司49999元，是双方结算时的付款行为，已纳入结算，并非支付《欠条》载明的金额，至此，陈运祥拖欠四川中墙公司的款项应为60000元，四川中墙公司要求陈运祥支付欠款的合理部分，本院予以支持。陈运祥收货后，至今未足额履行付款义务，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈运祥于本判决生效后十日内支付给四川中墙新建材有限公司60000元； 二、驳回四川中墙新建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（因适用简易程序减半收取），由四川中墙新建材有限公司负担2000元，陈运祥负担600元（此款四川中墙新建材有限公司已垫付，陈运祥在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇一九年九月二十三日 书记员  夏君