广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2770号原告：惠东县大岭镇茂裕鞋料店，经营场所：惠东县大岭镇鞋料市场D栋23号，统一社会信用代码92441323MA4X23WW9M。经营者：郑钟杰，男，汉族，1979年4月4日出生，户籍地：广东省惠东县。委托诉讼代理人：李帆、廖计房，均系广东指针律师事务所律师。被告：张汉强，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍地：广东省惠东县。被告：赖汉南，男，汉族，1963年1月20日出生，户籍地：广东省紫金县。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈美玲，系广东惠宏信律师事务所律师。被告：惠东县大岭信誉达鞋厂，经营场所：惠东县大岭牯湖新村三巷3号，个体工商户营业执照：924413323MA50YXDL6Y。经营者：马泽勇。被告：马泽勇，男，汉族，1985年6月5日出生，户籍地：广东省惠东县。原告惠东县大岭镇茂裕鞋料店诉被告张汉强、赖汉南买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用普通程序,于2019年9月6日公开开庭审理。诉讼期间，原告惠东县大岭镇茂裕鞋料店申请追加惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇为共同被告，本院予以准许。原告惠东县大岭镇茂裕鞋料店的委托诉讼代理人李帆、廖计房，被告张汉强、赖汉南的共同委托诉讼代理人陈美玲，被告惠东县大岭信誉达鞋厂的经营者马泽勇经合法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇茂裕鞋料店向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令二被告连带向原告支付鞋料款人民币54583元及逾期付款利息（自2019年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至货款付清时止）；2.本案诉讼费、公告费、执行费均由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月5日成立，因惠东县大岭镇茂裕合成皮革商行（以下简称：茂裕合成皮革商行）于2009年7月15日成立，经营者林建民系原告经营者郑钟杰的妻子的哥哥，也是用同一套工作人员经营，因此原告成立后共用了茂裕合成皮革商行的录入系统，出货单的抬头也是茂裕合成皮革商行。后茂裕合成皮革商行于2015年左右注销，注销后原告一直使用前述录入系统至今。被告张汉强告知原告其是被告赖汉南的实际经营者，并与原告达成口头协议，由原告向被告赖汉南供应各种鞋材料（米兰风情、擦跟皮、超纤猪皮、DF01等），送货地址与被告张汉强经营的惠东县大岭镇红上红鞋厂（已注销）相同，货款由被告张汉强支付。原告于2018年9月开始向被告赖汉南惠东县大岭镇美欣利鞋厂（以下简称“美欣利鞋厂”，经营者：赖汉南）供应各种鞋材料，原告每次出货均有出货单，出货单上均有被告张汉强的员工黄丽签名确认。而黄丽也曾在案外人陈建林送货给红上红鞋厂（已注销，经营者：张汉强）的出货单上签名确认。原告向美欣利鞋厂供应鞋材料至2019年1月，经原告催收，被告张汉强才委托案外人惠东县金和欣鞋业有限公司向原告指定的收款人佛山市二兄隆纺织有限公司支付了2018年9月的货款11190元。但2018年10月至2019年1月的货款共54583元，经原告多次向被告张汉强催收，被告张汉强仍以各种理由推脱，拒绝支付。原告认为，原告与各被告之间存在鞋材料买卖关系，原告已经履行供应鞋材料，被告应当支付货款。因被告张汉强是被告赖汉南的实际经营者，出货单均由被告张汉强的员工黄丽签名，故应当视为原告向被告张汉强和被告赖汉南供应鞋料，因此被告张汉强和被告赖汉南应当对货款承担连带清偿责任。又因被告张汉强及其经营的红上红鞋厂（已注销）与被告赖汉南存在关联关系，其注册地址相同、经营范围相近、工作人员为同一套班子（均为张汉强、黄丽，实际经营者为张汉强），因此，二被告应当对上述债务承担连带清偿责任。然而经原告多次催收，二被告却以各种理由拒绝支付，其行为已经严重违约且损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，望法院依法查清事实，判如原告所请，以维护原告的合法权益。被告张汉强、赖汉南辩称，第一，惠东县大岭信誉达鞋厂是由被告马泽勇一个人经营，马泽勇才是鞋厂的实际经营者与被告张汉强、赖汉南没有任何关系，工商登记资料实际经营者也是马泽勇的名字；第二，马泽勇是于2018年7月1日租赁张汉强的房子经营信誉达鞋厂，被告赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂早于2018年7月18日已经申请了注销事项，根本不可能与原告发生货款纠纷，目前美利欣鞋厂已经注销，从2018年7月份开始黄秀丽也就是文员简称黄丽是由马泽勇经营的惠东县大岭镇信誉达鞋厂聘请的文员，也从2018年7月份开始文员的工资是由马泽勇支付的，因此马泽勇经营的信誉达鞋厂与被告张汉强与被告赖汉南没有任何关系；第三，惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具的2019年3月6日出具的证明，可以证明惠东县大岭镇信誉达鞋厂实际经营者是马泽勇，被告张汉强只是作为房东，而当时由于马泽勇经营不善拖欠了工人工资且工人去劳动所进行调解，房东张汉强处于人道主义精神出了24000元支持调解工作；第四，被告张汉强与马泽勇签订房屋租赁合同中也明确注明之前张汉强经营的一些设备也一起租给马泽勇经营信誉达鞋厂，综上所述原告与被告马泽勇才发生实际的货款纠纷，与被告张汉强与赖汉南没有任何关系，不应把两被告列为被告主体。补充一点：被告对原告的主体资格有异议，在原告提供所有货单中注明是茂裕合成皮革商行，现在是惠东县大岭镇茂裕鞋料店，两名字不相符，根据原告提供的茂裕合成皮革商行工商信息是已经注销的，那么本案的原告诉讼主体资格应该是原告皮革商行的经营者林建民（不应该是原告的诉讼主体资格），被告张汉强、赖汉南根本没有和皮革商行发生过货款纠纷，皮革商行的出货单签名确认的只有黄丽的签字没有两被告的签字认可，因此本案原告的诉讼请求和诉讼主体资格被告张汉强、赖汉南有异议。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇辩称，我认识茂裕的业务经理黄利双，我都是和黄利双打交道的。我承认欠的货款是44583元。我和茂裕做生意，经营者是郑钟杰，林建民我不认识。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1：原告企业信用信息、经营者身份证明、身份复印件，证明原告主体资格；证据2：被告张汉强、赖汉南、马泽勇身份信息、机读档案资料，证明四被告主体资格；证据3：出货单，证明原告已送货给美欣利鞋厂（已注销）；证明2018年10月至2019年1月货款为54583元；证明黄丽是美欣利鞋厂的员工；证据4：惠东县倍思特鞋料店出货单，证明黄丽同时是被告张汉强经营的红上红鞋厂（已注销）和被告赖汉南经营的美欣利鞋厂的员工；证明红上红鞋厂和美欣利鞋厂存在关联关系，被告张汉强是美欣利鞋厂的实际经营者；证据5：与被告张汉强的聊天记录、发票、购销合同，证明被告张汉强通过委托案外人付款的方式向原告支付货款；证明被告张汉强是美欣利鞋厂的实际经营者；证据6：企业工商信息，证明惠东县大岭镇茂裕合成皮革商行已经注销；当庭补交证据7：《结欠单》，证明欠款的数额。被告张汉强、赖汉南围绕其辩解依法提交了如下证据：证据1：惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具《证明》，证明惠东县大岭信誉达鞋厂是被告马泽勇一个人经营，与被告张汉强没有任何关系，被告马泽勇拖欠工人工资，被告张汉强出于人道主义支付2.4万支持人力资源和社会保障的调解工作；证据2：房屋租赁合同，证明被告马泽勇于2018年7月1日租赁被告张汉强的房子经营信誉达鞋厂；证据3：惠东县国家税务局大岭税务分局税务事项通知书，证明案外人赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂于2018年7月18日已经申请注销税务登记事项，根本不可能与原告发生货款纠纷；证据4：《核准个体工商户注销登记通知书》，证明案外人赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂被惠东县市场监督管理局大岭市场监督管理所核准予以注销；证据5：《核准个体工商户注销登记通知书》，证明被告张汉强注册的惠东县大岭镇红上红鞋厂早于2017年已经被惠东县市场监督管理局大岭市场监督管理所核准予以注销，根本不可能与原告发生货款纠纷；证据6：银行流水、微信转账记录，证明被告马泽勇聘请黄秀丽）（黄丽）为惠东县大岭信誉达鞋厂的文员，从2018年7月开始工资都是由被告马泽勇支付。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇未向本院提交相关证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告张汉强、赖汉南对原告提交的证据质证如下：对所有的证据三性有异议，根据庭审中被告马泽勇向原告出具结欠单货款是44583元，原告方也当庭予以认可，那么明显可知被告马泽勇所欠的货款是被告马泽勇与原告之间的货款结算，被告张汉强、赖汉南并没有签名认可，与被告张汉强、赖汉南没有任何关系。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇对原告提交的证据质证意见如下：对所有证据没有意见，我是欠原告44583元。原告对被告张汉强、赖汉南提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明他们之间没有任何关系，实际张汉强、马泽勇、赖汉南是生意伙伴，真正做主的是张汉强，马泽勇和赖汉南执行；对证据2三性不予认可，单有租赁合同不能证实他们的房屋租赁关系，还应提供缴纳房租的流水或收款收据予以佐证存在真实的房屋租赁关系；对证据3的关联性有异议，美欣利已经注销了，但原告并不知道其已经注销；对证据4没有异议；对证据5的质证意见与证据3的一样，对其关联性有异议，根据原告提交的证据5显示2018年11月26日原告的业务经理黄利双与张汉强关于货款开票的问题进行沟通，这也证明了原告与张汉强存在实际的买卖关系，同时推翻被告证据5欲证明红上红注销后不可能与原告发生货款纠纷这一说法；对证据6关联性有异议，实际是张汉强请来黄丽，而且黄丽同时是美欣利、信誉达多家鞋厂的员工。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇对被告张汉强提交的证据均无异议。本院依被告张汉强申请，依法传唤黄秀丽作为证人出庭作证，证人黄秀丽称：出货单上“黄丽”是其本人，因大家都认识，所以在出货单上简写成“黄丽”，微信昵称是“风铃草”，微信号与手机号码一样。其于2015年3月到2018年6月在红上红鞋厂上班，是鞋厂文员，听老板说在此期间因生意不好后来换成了美欣利鞋厂，但具体变更细节不知情。从2018年7月份开始被马泽勇聘用为信誉达鞋厂文员，由马泽勇支付其工资，工资次月发放。据其所知，张汉强和马泽勇不是合伙关系，出货单上客户名为“美欣利”是因为之前原告与美欣利有合作关系，其当时有让原告方将客户名改为“信誉达”，但他们一直没有改。其不清楚张汉强、马泽勇和赖汉南是什么关系，开始是张汉强聘请其为鞋厂文员，后来马泽勇聘请其为鞋厂文员，故认为从2018年7月份开始其老板是马泽勇。原被告对证人黄秀丽的证人笔录均没有质证意见。庭审中，原告就出货单上抬头“茂裕合成皮革商行”称，诉状中明确2011年5月成立惠东县大岭镇茂裕鞋料店，茂裕皮革商行是2009年成立，是林建民成立的（林建民是原告经营者郑钟杰妻子林裕妹的哥哥），2015年注销，后面郑钟杰经营的时候还是用以前的同一套系统，出货单抬头也是茂裕合成皮革商行。但实际是茂裕鞋料店与被告做生意。被告马泽勇当庭核对原告提供的20张出货单并予以认可，确定系其经营的惠东县大岭信誉达鞋厂与经营者为郑钟杰的惠东县大岭镇茂裕鞋料店进行生意往来所发生的货款，并当庭向原告出具结欠单一份，确认欠原告货款44583元。根据双方当事人的庭审陈述、证人笔录、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，经营场所在惠东县大岭镇鞋料市场D栋23号，营业执照：92441323MA4X23WW9M，成立日期：2011年5月5日。被告张汉强经营惠东县大岭镇红上红鞋厂，经营场所于2013年1月15日变更为惠东县大岭镇牯湖新村三巷3号，注册号441323600210265，注册日期：2009年1月16日，于2017年6月20日核准注销登记。被告赖汉南经营惠东县大岭镇美欣利鞋厂，经营场所在惠东县大岭镇牯湖新村三巷3号，统一社会信用代码92441323MA4WRW1Y2W，注册日期：2017年7月4日，于2018年7月18日核准注销登记。被告惠东县大岭信誉达鞋厂系个体工商户，经营场所于2018年10月18日变更为惠东县大岭牯湖新村三巷3号，统一社会信用代码92441323MA50YXDL6Y，注册日期：2013年8月13日，经营者系被告马泽勇。被告马泽勇于2018年7月1日租赁被告张汉强位于惠东县大岭镇牛牯湖新村三巷3号的房屋经营惠东县大岭信誉达鞋厂。证人黄秀丽先后被被告张汉强、马泽勇聘请为鞋厂文员，于2018年7月受聘于被告马泽勇。原告提交的从2018年10月3日至2019年1月20日合计货款为54583元的20张出货单均由黄秀丽签收，简写为“黄丽”，客户名均为“美欣利”，抬头为“茂裕合成皮革商行”，庭审时，原告自认被告已经向其还款10000元，被告还欠其货款44583元。庭审中，被告马泽勇向原告出具《结欠单》一张，载明：“结欠惠东县大岭镇茂裕鞋料店郑钟杰2018年10月至2019年1月货款44583元，大写：肆万肆千伍佰捌拾元整。”，同时在落款处签名捺印并备注身份证号码和手机号码。原告于2019年4月30日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县大岭镇茂裕鞋料店与被告惠东县信誉达鞋厂存在买卖合同关系及被拖欠货款44583元，原告提交20张出货单予以证明货款金额，上述20张出货单的送货日期在2018年10月3日至2019年1月20日期间，证人黄秀丽证明在此期间其受聘于惠东县大岭信誉达鞋厂，且出货单中收货人一栏的“黄丽”是其本人所签，证实上述鞋料是用于惠东县大岭信誉达鞋厂。原告提交的20张出货单中的客户均为“美欣利”，是原告单方填写的，出货单上仅有黄秀丽的签名确认，且原告在本案中将惠东县大岭信誉达鞋厂追加为被告，并当庭认可被告马泽勇出具的《结欠单》，说明即使出货单上客户名为“美欣利”，原告清楚其实际是与惠东县信誉达鞋厂发生交易。庭审时，惠东县大岭信誉达鞋厂的经营者马泽勇当庭对所欠货款44583元予以认可，因此，原告诉请由被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇偿付货款44583元的事实清楚，本院予以确认。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇偿还货款人民币44583元，理由充分，本院予以支持。关于被告张汉强、赖汉南是否为惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者的问题。首先，被告张汉强经营的惠东县大岭镇红上红鞋厂于2017年6月20日核准注销登记，2018年7月1日被告马泽勇租赁了原惠东县大岭镇红上红鞋厂的机器设备及场地经营惠东县大岭信誉达鞋厂。惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具《证明》，证明惠东县大岭信誉达鞋厂实际经营者系马泽勇，惠东县大岭信誉达鞋厂拖欠工人工资，被告张汉强支付2.4万元，根据我国劳动法规，厂方拖欠工人工资，作为出租场地的房东应承担垫付责任，被告张汉强支付2.4万元，不能因此认定其是惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者。根据《银行流水》、微信转账记录，证明被告马泽勇聘请黄秀丽为惠东县大岭信誉达鞋厂的文员，从2018年7月起黄秀丽的工资由马泽勇支付。此外，无证据证明被告张汉强参与了惠东县大岭信誉达鞋厂的经营和管理。其次，被告赖汉南经营的惠东县大岭镇美欣利鞋厂于2018年7月18日核准注销登记。原告提交的20张出货单中的客户均为“美欣利”，是原告单方填写的，证人黄秀丽证言，出货单上客户名为“美欣利”是因为之前原告与美欣利有合作关系，其当时有让原告方将客户名改为“信誉达”，但他们一直没有改。此外，亦无证据证明被告赖汉南参与了惠东县大岭信誉达鞋厂的经营和管理。因此，原告诉请判令被告张汉强、赖汉南是惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者，并对上述拖欠的货款承担连带清偿责任的理由不当，证据不充分，本院不予支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在收货后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请利息自2019年4月23日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付至还清货款日止的请求，依照上述规定，利息应从权利人主张权利之日起计算，即从2019年4月30日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告对利息的请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇于本判决生效之日起7日内一次性支付货款44583元及利息（以44583元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付至还清货款日止）给原告惠东县大岭镇茂裕鞋料店（经营者：郑钟杰）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元（原告已预交），公告费260元，合共1424元。由原告负担510元，由被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇负担914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  彭锦军人民陪审员  何丽雅二〇一九年九月二十三日法官助理陈莉敏书记员周国承