广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5562号原告：崔晋峰，男，1991年11月1日出生，汉族，身份证住址山西省长治县，委托诉讼代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晋超，男，1989年10月12日出生，汉族，系原告的哥哥，身份证住址山西省长治县，被告：张金池，男，1960年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州市兆丰土石方工程有限公司，住所地广州市白云区均禾新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心内D栋308B号。法定代表人：张兵。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告崔晋峰与被告张金池、广州市兆丰土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔晋峰的委托诉讼代理人罗东波，被告广州市兆丰土石方工程有限公司（以下简称兆丰公司）的委托诉讼代理人郑灶利，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）的委托诉讼代理人胡攀到庭参加了诉讼。被告张金池经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月10日19时29分，张金池驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称粤Ａ×××××号货车）沿广州市白云区夏花二路由北往南行驶再由北往西驶出道路至夏花二路进平沙路北344米时，遇原告骑反光标识不合格的无号牌自行车由北往南驶至，结果粤Ａ×××××号货车与自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年7月30日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：张金池未按操作规范安全驾驶粤Ａ×××××号货车驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其过错行为是导致事故发生的全部原因，应承担此事故全部责任：原告无导致事故发生的原因，对事故无责任。三、当事人的过错比例：张金池的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年6月10日，原告在广州市白云区第二人民医院门诊治疗。2018年6月10日至12月6日期间，原告在武警××总队医院住院治疗179日天。五、受害人的伤残程度：2019年1月2日，广东衡正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：原告左大腿皮肤软组织毁损伤，经手术治疗后遗留左下肢在髂前上棘下38.0cm水平以远（膝关节以上）缺失，评定为人体损伤六级伤残；原告左耻骨上下支和右耻骨下支骨折，遗留骨盆畸形愈合，评定为人体损伤十级伤残。六、医疗费：原告主张为848386元。兆丰公司抗辩根据原告提供的医疗费发票计算的金额与原告的主张不吻合。人保广州市分公司抗辩对原告提供医疗费票据计算的费用4104.61元无异议。经查：该项费用，原告对此提供了以下证据：1.广州市白云区第二人民医院出具的门诊收费凭据3张，金额合计788.8元。2.武警××总队医院出具的以下医疗费票据及费用明细：2018年6月10日的门诊费用收费凭据2张，金额合计1761.31元；2018年6月19日的门诊费用收费凭据，金额为1536.5元；2018年9月26日的门诊费用收费凭据，金额为18元；2018年12月6日出具的住院费用明细，金额为844281.53元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、住院伙食补助费：原告主张为17900元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司抗辩计算标准过高。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院179日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。八、护理费：原告主张为53700元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司对计算标准持有异议。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院179日及2人护理得出。原告对此提供了医疗机构出具的出院证，载明原告在住院期间因不能生活不能自理，有母亲及哥哥2人陪护。本院认定：原告主张的计算标准符合法律规定，本院予以确认。经核算，原告的计算结果无误，故本院予以确认。九、交通费：原告主张为5370元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司抗辩原告在住院期间不产生交通费。经查：该项费用，原告是按照每日30元的标准计算住院179日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十、误工费：原告主张为27630元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司对误工天数没有异议，但对计算标准持有异议，原告提交的收入证明不足以证明其月收入标准为5000元，原告提交的银行流水、支付宝电子回单没有显示其工资为开具收入证明的单位发放；根据统计，原告在事故发生的前一年月平均工资为3874.5元。经查：该项费用，原告是按照每月4043.5元的收入标准计算205日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市白云精工彩印厂出具的证明，载明原告自2017年4月20日至事故发生之日在该厂工作，岗位为印刷机副手，月收入5000元。2.支付宝转账电子回单，载明在2017年6月20日至11月29日期间由余顺爱每月分别支付原告4000元、4000元、4000元、4000元、3000元、3928元，2018月1月20日由余顺爱每月支付原告4000元。3.原告在建设银行开户的账户交易明细清单，其中余顺爱在2018年3月11日向原告转账5026元、在2018年3月23日向原告转账1928元、在2018年4月20日向原告转账4276元、在2018年5月20日向原告转账5270元、在2018年6月16日向原告转账5094元（注明为5月工资）及1972元（注明为6月工资）。本院认定：原告主张的计算标准，经对原告工资银行流水计算事故发生之月的前十二个月年平均工资，并无错误，故本院予以确认。经核算，原告的主张合法有据，本院予以确认。十一、营养费：原告主张为5000元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司抗辩该项费用应为2550元（5000元×0.51）。本院认定：人保广州市分公司的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。十二、残疾辅助器具费：原告主张为809855元。张金池对原告初次安装假肢的费用无异议，其余费用抗辩应实际产生后再计算。人保广州市分公司抗辩原告后续安装的费用应当计算20年而非计算到75岁，原告没有提供发票证明在安装期间住院25日及产生护理费、餐饮费，我方意见与对该期间的护理费意见一致。经查：该项费用，原告是主张残疾器具安装至75周岁的费用803010元（61770元×13次）、住宿费1250元（50元×20日）、护工费用3125元（150元×25日）、住院伙食补助费2500元（100元×25日）。原告对此提供了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州市分公司出具的证明及于2018年9月19日出具的发票。上述的证明，内容为：原告安装我公司国内普及型大腿义肢，品名为碳纤气压膝赛乐万用碳纤脚+爱思诺大腿带锁硅胶套，型号：AKTQ09108，价格为人民币61770元，该义肢在正常使用情况下更换周期为4年；装配训练时间为25天，每天住宿费为50元，需陪护1人，餐费自理等。上述的发票载明原告安装爱思诺大腿带锁硅胶套的价格为12250元、安装碳纤气压膝赛乐万用碳纤脚的价格为49520元，合计61770元。本院认定：原告主张初次安装假肢的费用，其中残疾辅助器具费61770元，因原告提供了装配公司出具的发票及证明，故本院予以确认；住宿费1250元，因原告未提供装配公司出具的住宿费发票，故本院不予确认；护工费用3125元，因原告提供了装配公司出具的证明证实，故本院予以确认；住院伙食补助费2500元，因原告的主张属合理范围内，故本院予以确认；上述费用合计67395元。原告主张后续更换假肢的费用741240元（61770元×12次），其中原告主张更换次数计算至原告满75周岁为12次，符合法律规定，故本院予以确认；经核算，原告的主张无误，本院予以确认。综上，原告主张的残疾辅助器具费合计808635元。十三、残疾赔偿金：原告主张为417945元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司抗辩该项费用应适用农村居民的标准进行计算，且原告提供租金收据的号码均为连码，存在伪造的可能性。经查：该项费用，原告是按照城镇居民的可支配收入标准40975元及伤残系数0.51计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.房屋租赁合同，载明原告于2016年10月1日与陈世恒签订上述合同，承租位于白云区××村××街××号房屋，租赁期间为2016年10月1日至2018年9月30日。2.原告支付2016年11月至2018年6月期间的租金及水电费收据20张，但收据的号码为3323122至3323141。本院认定：原告主张的计算标准，虽然原告提供的收据虽存在瑕疵，但由于原告提供了房屋租赁合同及其在误工费的损失中提供了广州市白云精工彩印厂出具的证明、支付宝转账电子回单、银行账户交易明细清单等证据综合佐证其在城镇工作居住的事实，故本院予以确认。经核算，原告的主张无误，本院予以确认。十四、精神损害抚慰金：原告主张为51000元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司抗辩该项费用应为25500元。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十五、鉴定费：原告主张为1956元。兆丰公司对此无异议。人保广州市分公司抗辩该项费用不属于保险赔付范围。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：兆丰公司已垫付原告费用249786元。十七、肇事车辆投保情况：1.中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿广州分公司）承保了粤Ａ×××××号货车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。2.人保广州市分公司承保了粤Ａ×××××号货车的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为200万元）、不计免赔险。十八、保险人免责的抗辩：人保广州市分公司抗辩超医保治疗费用免责及张金池没有领取从业资格证免责。人保广州市分公司对此提供了保险单、保险条款、广东及河南道路运输从业资格证网查截图。原告对人保广州市分公司的抗辩不予确认。兆丰公司抗辩人保广州市分公司只提供了保险单，没有对免责条款履行了说明义务。经查：人保广州市分公司提供的保险条款中，第二十四条第（二）项第6点使用加黑加粗字体载明以下内容：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿；第二十六条第（六）项使用加黑加粗字体载明以下内容：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。本院认定：因人保广州市分公司没有提供投保单证实其向兆丰公司送达了保险条款及对免责条款的内容履行了说明义务，故本院对人保广州市分公司的抗辩不予采纳。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号货车的登记车主为兆丰公司。2.兆丰公司确认粤Ａ×××××号货车为该司所有，张金池为其职工，驾驶上述车辆在履行职务行为时发生事故。原告、人保广州市分公司对此无异议。二十、其他必要情况：原告确认其与人寿广州分公司在起诉前已协商一致，故在本案没有将该司列为本案被告。二十一、原告的诉讼请求：1.判令张金池赔偿原告损失1868956元；2.判令兆丰公司对第1项诉请承担连带责任；3.判令人保广州市分公司在保险限额内向原告赔付第1项诉请；4.判令被告承担本次诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由张金池的过错行为造成，故张金池应当承担侵权责任。因事故是在张金池履行职务行为时发生，故用人单位兆丰公司应代为承担张金池所负的赔偿责任。人保广州市分公司作为承保粤Ａ×××××号货车商业三者险的保险人，依法应在商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费848386元、住院伙食补助费17900元、营养费2550元、护理费53700元、交通费5370元、误工费27630元、残疾辅助器具费808635元、残疾赔偿金417945元、精神损害抚慰金51000元、鉴定费1956元，合计2235072元，扣除应由人寿广州分公司在交强险责任限额内负责赔偿原告的120000元后，余额2115072元应由人保广州市分公司在商业三者险的保险范围内赔偿原告，即2000000元。超出人保广州市分公司在商业三者险保险赔偿的范围115072元，由兆丰公司负责赔偿。因兆丰公司已赔偿原告的费用249786元超出了其应承担的赔偿责任范围，故其在本案无需承担赔偿责任。因兆丰公司已赔偿原告的费用扣除其需承担赔偿责任的费用外，尚余费用134714元（249786元-115072元），故该部分费用应在人保广州市分公司赔偿原告的损失中扣抵，即人保广州市分公司最终需赔偿原告1865286元。张金池经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿崔晋峰损失1865286元；二、驳回崔晋峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21620.60元，由崔晋峰负担42.46元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担21578.14元。在上述判决给付期限内，崔晋峰向本院交纳受理费42.46元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院交纳受理费21578.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘桂乾人民陪审员  陈秀娥二〇一九年九月二十日书 记 员  黎海婷