山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2327号 原告：青岛鑫光正钢结构股份有限公司（组织机构代码：73729591-5，系由青岛鑫光正钢结构材料有限公司于2015年8月18日变更名称而来），住所地山东省平度市三城路268号。 法定代表人：孙炯光，董事长。 委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜红，山东元德律师事务所律师。 被告：青岛华旭房地产开发有限公司（组织机构代码：73725079-2），住所地青岛城阳区棘洪滩街道中华埠村东棘赵。 法定代表人：孙立廷，总经理。 委托诉讼代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。 被告：威海润华投资发展有限公司（组织机构代码：55993272-2）,住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇江苏路南。 法定代表人：赵宇波，经理。 委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付彦苹，山东鹏华律师事务所实习律师。 原告青岛鑫光正钢结构股份有限公司（以下简称鑫光正公司）与被告青岛华旭房地产开发有限公司（以下简称华旭公司）、威海润华投资发展有限公司（以下简称润华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫光正公司之委托诉讼代理人姜志军、姜红，被告华旭公司之委托诉讼代理人孙乐友，被告润华公司之委托诉讼代理人李密、付彦苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫光正公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令解除原告于2014年5月29日与被告青岛华旭房地产开发有限公司签订的《建设工程安装项目施工合同》，二被告共同返还履约保证金 1000000元，二被告承担违约金303000元；2、一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与华旭公司签订施工合同，并按照合同约定支付1000000元履约保证金，合同签订后，原告已经部分工程施工完毕，现因华旭公司违约，致使合同履行不能，应返原告支付的1000000元元履约保证金及相关违约金；二被告系合作开发关系，应承担连带责任。 华旭公司辩称，其公司没有与原告签订需要解除的涉案合同，亦未收到原告主张的履约保证金。 润华公司述称，其公司未与原告形成任何合同关系，其公司并非合同相对方，原告并没有向其公司交纳过案涉款项，原告无事实及法律依据要求我方返还履约保证金1000000元及承担违约责任，若法院判决二被告承担违约责任，约定违约金每日千分之三明显过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，原告为证实其诉讼请求依法提交了其公司于2014年5月29日与被告华旭公司签订的建设工程安装项目施工合同。该合同显示，工程名称为威海市天润家居建材综合楼EO#，工程内容为：EO#写字楼、玻璃幕墙、干挂大理石、各层铺装、地暖、外墙、保温、外墙涂料、各项装修工程，建筑面积约45000平方米；发包人为被告华旭公司，承包人为原告，履约保证金总额1000000元，原告交付华旭公司，华旭公司于收到该笔履约保证金七日内开具有效收据，履约保证金分两次返还，第二返还时间点为工程进展达到工程质量的三分之一时，返还50%，第二返还时间点为完成工程总量的三分之二时，返还50%；若因华旭公司造成该施工合同无法履行，华旭公司应返还原告提供的履约保证金且按日承担履约保证金总额的3‰的违约金（自提供履约保证金之日起至华旭公司违约日止）。合同落款发包人处盖有被告华旭公司名称的合同专用章。 庭审中，原告为证实其公司向华旭公司交付履约保证金1000000元向本院提交《关于青岛华旭房地产开发有限公司履约保证金转由威海华旭房地产开发公司代收的证明》及中国建设银行客户专用回单各一份。代收证明载明：“由青岛华旭房地产开发有限公司开发建设的威海市天润家居建材综合楼EO#项目因业务需要本由青岛鑫光正钢结构股份有限公司交付给青岛华旭房地产开发有限公司的履约保证金转由威海华旭房地产开发有限公司代收，其履约保证金返还仍由青岛华旭房地产开发有限公司按照合同约定执行，履约保证金总额1000000元”，上述证明落款处盖有被告华旭公司名称的公章签章时间2014年6月2日。中国建设银行客户专用回单显示：原告于2014年6月5日向威海华旭房地产开发有限公司转账1000000元。另查，威海华旭公司将受到的款项分三笔取出并汇入案外其他个人，但没有将款项汇入青岛华旭公司或者其公司法人名下、或者王元正名下。 在威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环民初字第1989号生效判决（即原告青岛鑫光正钢结构股份有限公司诉被告青岛华旭房地产开发有限公司及第三人威海润华投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案）中查明：“鑫光正公司于2014年7月21日与华旭签订的轻钢结构工程施工承包合同，合同约定工程名称为威海天润建材家居城夹层钢结构，开工日期大约确定为2014年7月23日，竣工日期为双方确认的开工日期第三天开始总日历天数72日内完成，本工程执行2003定额，人工费按照66元定额工日…合同落款发包人处盖有被告名称的合同专用章”，同时，该判决中认定：“华旭公司不认可其与鑫光正公司签订的涉案相关合同，但涉案合同约定的工程施工项目与华旭公司承建的项目一致，华旭公司亦按照合同约定的付款方式之一即以涉案三套房屋抵顶的方式向鑫光正公司支付了部分工程款，双方的行为与合同内容相符，同时，本院生效的（2015）威环民初字第1989号判决认定鑫光公司正已按照合同进行施工，并判决华旭公司给付工程款，所以华旭公司要求对涉案印章进行鉴定的申请，未予准许。”。 在威海市环翠区人民法院作出的（2019）鲁1002民初2306号生效判决（即原告威海润华投资发展有限公司诉被告青岛华旭房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案）中查明：“2002年3月29日，华旭公司成立，营业执照显示经营范围有村镇房地产开发。2010年8月11日，润华公司成立，营业执照显示经营范围有凭资质从事房地产开发。2012年10月30日，润华公司作为甲方与华旭公司作为乙方签订《合作开发建设威海市家居建材综合城EO高层公寓楼合同》一份，双方约定，1.项目概况：威海市家居建材综合城位于威海市工业新区威青高速公路东，江苏东路南，总用地面积350亩，总建筑面积42万平方米，双方合作建设的EO楼位于综合楼的主入口西侧，总建筑面积约4.5万平方米（以上数据均以批准的设计图纸为准）；2.合作方式：甲方负责提供建设用地，并负责办理全部的开工建设手续，负责各种需要建设单位承担的手续费用，乙方负责土建、安装工程及费用（含劳保基金及农民工工资保证金），包括基础工程和土建安装工程；4.工期和进度：双方商定自合同签订之日起，24个月内将项目建成交付使用。其中，合同签订后12个月内完成主体工程，24个月内竣工验收。若乙方不能按期完工，甲方有权中止合同，直至另行安排施工单位，乙方撤出工地，甲方对乙方投资建设的工程进行审计，甲方按审计额的60%给乙方补偿；5.违约责任：双方商定，若乙方违约甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方损失，若甲方违约乙方有权解除合同，甲方赔偿乙方的损失；7.附则：甲方在该项目前期所产生工程投入费用及本合同未尽事宜双方另签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。本合同自签字或盖章后生效，履行完毕后自动终止。后，华旭公司组织人员进场施工建设”，同时，该判决书认定：“华旭公司也已于2019年4月28日以排除妨碍为由将陈集东诉至法院要求陈集东立即停止侵害并撤出威海临港经济技术开发区江苏东路和青威路交叉口处威海家居建材城E0楼施工工地，华旭公司的该行为能够说明其公司并非主观故意不履行主要债务或迟延履行主要债务，对润华公司请求解除涉案《合作开发建设威海市家居建材综合城E0高层公寓楼合同》的诉讼请求，本院不予支持。”。 另查，案外人陈集东作为华旭公司经办人在2012年12月25日与威海市迎顺建筑安装有限公司签订合同，约定双方合作开发威海市家居建材城工程项目。后，陈集东在2012年12月31日又与华旭公司签订威海家居建材城E0楼工程施工协议。 本院认为，争议焦点为：一、原告鑫光正公司与被告华旭公司签订合同的真实性及华旭公司给原告指定汇款账号的真实性；二、原告鑫光正公司与被告华旭公司签订的《建设工程安装项目施工合同》是否应解除；三、履约保证金中约定的违约金计算方式是否合理；四、润华公司在本案中是否承担共同赔偿责任。 关于争议焦点一。华旭公司称，原告提交的华旭公司分别于2014年5月29日签订的履约合同、于2014年7月21日签订轻钢合同、于2014年6月2日签订的威海华旭代收履约保证金证明中的印章均不属于华旭公司的印章，系原告私刻。考虑到华旭公司、润华公司均不能否认原告承揽工程的事实，且原告曾于（2015）威环民初字第1989号案件中起诉本案二被告，案由为追偿工程款，在该案中华旭公司也提出对合同印章真实性进行鉴定的申请，当时本院也不予以准许。经查，威海天润建材家居城夹层钢结构工程于2014年7月21日由发包方华旭公司与承建方鑫光正公司签订，华旭公司负责人为王元正，本工程于2014年9月15日完工，由华旭公司指定的第三方审计机构山东正衡造价咨询有限公司核实定案值为2552066.23元整，经双方协商，达成如下协议：一、还款时间2015年2月5日前，二、还款金额伍拾万至柒拾万圆整，华旭公司甲方负责人：王元正。落款的华旭甲方负责人王元正上加按手印的计划上还手写有“余款验收后2015年6月份前付清”。另一份付款协议中落款处有华旭公司负责人王元正上加盖有被告华旭公司名称的公章，原告起诉二被告工程款，法院判决生效。故认为华旭公司与原告签订相关合同、指定收款证明中的印章均系华旭公司印章，证明华旭公司与原告签订合同并交付工程、收取了履约保证金。因此，华旭公司辩称未与原告形成涉案合同关系，主张未收到原告的履约保证金，显然与事实不符，所以华旭公司要求对涉案印章进行鉴定的申请，本院不予准许。对于原告与华旭公司之间于2014年5月29日签订的合同系合法有效，本院予以认可。同时，本院认定华旭公司收取原告履约保证金1000000元的事实。 关于争议焦点二。原告于2014年5月29日与被告华旭公司签订的《建设工程安装项目施工合同》已经无法履行，理应解除。理由为：第一，原告于2017年向本院起诉二被告主张工程款时，双方已经中止EO楼工程的建设；第二，二被告于2012年已将EO楼施工工程转包给陈集东，后，陈集东又以威海迎顺公司名义与华旭公司签订两份施工合同，同时，华旭公司又于2019年起诉要求陈集东搬离工地排除妨害，该案正在审理中。综合考虑上述原因，原告与华旭公司已无履行合同的可能，故原告要求解除合同，本院予以支持。 关于争议焦点三。原告与华旭公司于2014年5月29日签订施工合同，约定原告转付履约保证金100万元，华旭公司在2014年6月5日收到履约保证金100万元并出具收款收据，双方约定履约保证金分两次返还（即工程进展到工程总量三分之一、三分之二时各返还50%，因华旭公司原因造成合同无法履行，华旭公司返还保证金同时按照千分之三给付违约金），原告与华旭公司签订的工程于2014年9月15日完工，但华旭公司未交付工程款，该案已在本院另案处理，这足以证明华旭公司未将合同约定的其他工程转包给原告且未偿付已完工工程款项，故认定华旭公司对双方没有全面履行合同负有全部责任。合同约定若华旭公司违约，自原告提供履约保证金之日起至华旭公司违约之日止按照每日千分之三计算违约金，该条款也不超出合同及相关法律的限制性规定。现原告仅要求华旭公司于收款后次日起至2014年9月15日止按照每日千分之三的标准计算违约金，本院予以支持。 关于争议焦点四。润华公司是否承担共同赔偿责任，涉案项目系润华公司与华旭公司合作开发关系，即润华公司提供土地和项目开发的手续，华旭公司出资进行建设，并按照相关约定分配房产，双方就涉案项目并未成立独立的项目公司，双方各自独立经营，也不存在人格和财产混同的情形，不符合对外承担共同责任的事实基础和法律基础。此外，原告与华旭公司签订建设承包合同中的履约金只是限制华旭公司将建筑工程发包给原告的一种保证，该合同对原告及华旭公司发生法律关系，对合同以外的当事人不发生法律关系，润华公司虽与华旭公司签订合作开发项目，但不属于建设工程施工合同的当事人，债权具有相对性，润华公司与华旭公司之间并未成立合作开发房地产项目的公司，均属独立经营，无法定突破合同相对性的条件，故原告主张被告润华公司承担连带责任的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、判令解除原告青岛鑫光正钢结构股份有限公司于2014年5月29日与被告青岛华旭房地产开发有限公司签订的《建设工程安装项目施工合同》； 二、被告青岛华旭房地产开发有限公司向原告青岛鑫光正钢结构股份有限公司返还履约保证金1000000元； 三、被告青岛华旭房地产开发有限公司向原告青岛鑫光正钢结构股份有限公司支付违约金303000元（以1000000元为基数，自2014年6月6日起按同每日千分之三的利率计算至2014年9月15日止）； 四、驳回原告青岛鑫光正钢结构股份有限公司要求被告威海润华投资发展有限公司承担共同赔偿责任的请求。 上述第二至三项，应于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8264元，由被告青岛华旭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李林 二〇一九年九月十六日 书记员  王斌