新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民事判决书（2019）新4322民初160号原告：马国海，男，1973年6月出生，回族，住新疆富蕴县。委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。被告：富蕴县富阳矿业开发有限公司，住所地新疆阿勒泰地区富蕴县文化西路262号。法定代表人：邓书良，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡安，新疆蔡文振律师事务所律师。被告：刘建国，男，1968年4月出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师。原告马国海与被告富蕴县富阳矿业开发有限公司、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因双方对部分待证事实需延长举证期限进行举证，本院于2019年6月22日裁定转为普通程序审理。原告马国海的委托诉讼代理人李旭昶，被告富蕴县富阳矿业开发有限公司委托诉讼代理人蔡安，被告刘建国及其委托诉讼代理人范仲淹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付借款200万元；2．二被告支付借款利息216万元；3．二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月15日，刘建国任富蕴县富阳矿业开发有限公司（以下简称富阳矿业）法定代表人期间，因公司资金周转困难向原告借取资金200万元。原告通过筹款将200万元以转账形式汇入富阳矿业财务人员柴建军的银行账户中。同年7月20日富阳矿业及其柴建军出具借条，借条中约定按照1.5分利率支付利息。2012年10月富阳矿业支付利息15万元、2013年2月支付利息9万元。2017年11月富阳矿业股权及其法人变更为邓书良。因二被告未偿还借款故诉至法院。被告富阳矿业辩称：1．诉讼请求已过3年诉讼时效；2.2012年7月15日公司未有200万元借款入账记录；3．关于利息主张未有相关证据予以证实；4．借条未载明实际债权人，故本案原告马国海不是本案适格主体；5．民间借贷法律关系当事人必须出庭，原告无故不出庭应驳回其诉讼请求。被告刘建国辩称：1．诉讼请求已过诉讼时效；2．刘建国不认识原告亦未发生借贷的法律关系，原告主体不适格；3．富阳矿业为有限公司，独立承担民事责任，刘建国不承担共同清偿借款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的第一组证据：2012年7月20日借条一张，证实借款本金200万元，月利率1.5分。二被告对借条真实性认可，证明目的及其合法性、关联性不认可。原告出示的第二组证据：2012年7月20日重庆六丰矿产品股份有限公司向富阳矿业财务人员柴建军转账170万元的交易凭证（复印件加盖公章）及证明、法院调取的中国工商银行股份有限公司富蕴支行调取的柴建军账户×××于2012年7月20日的170万元入账记录。二被告对工商银行170万元的交易流水真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。二被告认为170万元打款日期为2012年7月20日与借条中借款日期2012年7月15日不一致。重庆六丰公司出具的汇款证明应有法人签字，重庆六丰公司与马国海资金往来结算应打入马国海账户并出具税票才具有合法性。刘建国确认170万元汇款真实存在，是重庆六丰公司法人李毅与案外人马登江（本案证人）约定将钱汇入富阳矿业名下做平账处理，不是借款。第三组证据，法院调取的两份中国农业银行股份有限公司富蕴支行回执、交易明细表，证实6月22日柴建军账户入账20万元的交易记录，分别为马国海转入3万、马登江两笔转入7万、张吟玉转入5万、崔吉安转入5万。第四组证据（2019）新富证民字第755号公证书，证实崔吉安将本应归还马国海的5万元，转入柴建军卡中。第五组证据马登江证人证言，证实其出借7万元的事实。第六组证据张吟玉的银行卡一张，证实张吟玉把卡给马国海让其转账的依据。二被告对证据三、证据四的真实性、合法性认可，对关联性不认可，6月22日的转账日期与借条中的借款日期7月15日不相符，且他人账户资金变动情况不能证实自己的借贷关系。第二被告刘建国称6月22日马登江转账的7万元是富阳矿业与马登江借款30万元中的一部分，且该债权债务关系已清，对证据五、证据六、均不予认可。本院认为，2012年6月22日发生的5笔转账借款中，原告未能证实张吟玉的银行卡与交易流水中5万元转账账号的关联性，故对该笔出借金额不予认可，其余四笔共计15万元原告出示了相关证据，被告对主张借款不成立未提供事实证据，故本院对证据五、证据六中出借15万元予以认可。第七组证据，银行交易流水单、明细文件、重庆六丰170转账凭证，证实账号×××、×××向柴建军账号各汇入5万元的借款记录。富阳矿业对交易流水单真实性认可，因柴建军转账对手账号所有人不明确，故关联性、合法性均不认可。刘建国称上述交易信息为马登江向富阳矿业出借资金，且借款均已还清与本案无关。第八组证据，2012年12月3日柴建军工行账户×××向马国海×××账户付利息15万元，2013年5月16日柴建军卡号×××（该卡号账号为×××）向马国海6228483000544715714付利息15万元交易明细，证实2012年7月20日借条中的1.5分利率为月利率。二被告对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。上述借款均为前期马登江与富阳公司的债权债务关系往来，与本案无关。本院认为原告提供第八组证据，证实其已收到第一被告还款30万元，属自认，本院对第一被告还款30万元的证明目的予以确认。结合原告提供的第七组证据，×××账户于2012年6月22日向柴建军卡中出借5万元，于2012年12月3日收取还款15万元，可以相互印证。×××于2012年6月22日出借5万元的事实，原告无法提供相应证据，故对该笔借款不予确认。第九组证据，马登江与刘建国、柴建军的通话录音。证实未过诉讼时效，第二被告承认借款事实同意还款。二被告对此不认可。本院对该组证据予以确认。第一被告出示选矿转让合同。证明公司转让前的债务归刘建国，该笔借款与富阳矿业无关，由刘建国承担还款责任。原告认为合同约定不能对抗第三人，富阳矿业仍需承担还款责任。刘建国对此不予认可。本院认为选矿转让合同根据合同相对性只能约束合同双方，对该证据不予确认。经审理查明：富阳矿业于2012年7月20日向马国海出具借条，借条金额为200万元，利率为1.5分。通过庭审查明的事实，原告马国海向被告富阳矿业出借本金应为190万元，上述借款均由富阳矿业财务人员柴建军收取。2012年6月22日柴建军农行×××账户共收取马国海转入5万元、马登江2笔转入7万元、崔吉安转入5万元。2012年6月22日柴建军工行×××账户收取×××转入5万元。2012年7月20日，柴建军工行×××账户收取重庆六丰矿产品股份有限公司转入170万元。被告富蕴矿业已归还30万元。2012年12月3日通过柴建军工行×××账号向×××账号转入15万元。2013年5月16日通过柴建军农行×××（账号×××）向马国海6228483000544715714转入15万元。本院认为，本案的争议焦点为1.原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，本案借条未载明债权人，被告亦未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本案原告马国海为2012年7月20日出具的200万借条的实际债权人。争议焦点2.原告诉讼请求是否超过诉讼时效。本案诉争借条未载明最后还款日期，且被告未提供其有明确表示不履行义务相关时限证据，根据《最高人民法院》第六条，本案原告马国海诉讼请求未过诉讼时效。争议焦点3.借款清偿的主体和利息计付标准。原告马国海与被告富阳矿业借贷关系成立。富阳矿业选矿转让协议中对债务的约定仅对合同双方具有约束力，故对本案借款的清偿主体为富阳矿业。借条中约定的利率1.5分，按照日常借款交易习惯，“分”通常用于表述月利率。故本案借款利息应以月利率1.5分，共72个月（自2012年7月20日起至2018年7月20日止），即2052000元。因双方在借款中未约定本金、利息的清偿顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，没有约定主债务和利息清偿顺序的应优先抵充利息。故扣除被告富蕴县富阳矿业给付的30万元，仍需支付利息1752000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告富蕴县富阳矿业开发有限公司于本判决生效之日十五日内向原告马国海支付借款本金190万元及利息1752000元。二、驳回原告马国海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元，由原告马国海负担4064元，被告富蕴县富阳矿业开发有限公司负担36016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 孙皓晔审 判 员 李 娜人民陪审员 熊五一二〇一九年九月二十三日书 记 员 常 珂