四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1059号 原告：万荣，女，1964年7月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：梁以君，女，1963年3月19日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告：付译，男，1989年9月3日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告：万峰，男，1973年11月23日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：万红，女，1969年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈才龙，男，1986年8月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈静茹，女，1994年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈德权，男，1963年11月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈德均，男，1966年4月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：撒志兵，男，1970年11月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈徳禹，男，1969年7月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 十一原告共同委托诉讼代理人：肖前容（特别授权），系四川卓别律师事务所律师。执业证号：15101201211991635。 被告：张在林，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），男，1975年9月23日出生，汉族，系米易县大平法律服务所法律工作者，住四川省米易县睿龙花园Ｄ区。执业证号码：323××××0012。 原告万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹诉被告张在林所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年10月24日将本案转为普通程序进行审理。因案情复杂，本案不能在普通程序规定的6个月审限内审结，2019年1月7日，本院依法延长审限6个月。依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告万荣、沈德均、撒志兵及十一原告的共同委托诉讼代理人肖前容，被告张在林的委托诉讼代理人夏明冰到庭参加了诉讼。2019年4月24日，原告梁以君、沈德均提出司法鉴定申请。因缺乏相关关键证据材料，致使鉴定不能进行。2019年8月27日，本院将不能进行鉴定的情况告知了原告梁以君、沈德均。本案现已审理终结。 原告万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹共同向本院提出诉讼请求：1.请求确认2002年米易县丙谷农贸市场是张在林、万荣、付文华、万峰、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹12人按照《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》约定的出资比例共同出资向米易县人民政府购买的，米易县丙谷农贸市场属于原被告共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2002年8月17日，张在林、万荣、付文华、万东（原告万峰）、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德军（原告沈德均）、撒志兵、沈德雨（原告沈徳禹）12人签订《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》。协议约定由以上12人共同出资730000元（丙谷镇集贸市场估价700000元、税费28000元、其他开支2000元，共计投资730000元）购买“丙谷镇集贸市场”成为丙谷镇集贸市场的股东，每个股东以其投资额的多少占市场的股份分配红利。合伙协议签订后，各合伙人的出资全部以现金方式交付张在林。同日，丙谷农贸市场管理委员会召开第一次股东大会，由所有12名股东参加，大会选举被告张在林担任丙谷农贸市场管理委员会主任。2002年9月2日，由张在林出面代表所有股东与米易县市场开发服务中心签订了《米易县丙谷市场转让协议》，以700000元的金额从米易县市场开发服务中心购买了米易县丙谷市场。坐落于丙谷镇的丙谷农贸市场，其中共用分摊面积7142.87平方米的国有土地使用权是作为米易县丙谷市场的财产一并转让的。2002年12月4日，张在林将该国有土地使用权变更登记在自己名下，国有土地使用证编号为米国用（2002）字第1809号。2006年9月18日股东沈德松因病去世，原告沈才龙、沈静茹是沈德松的法定继承人，有权继承沈德松的股东身份和财产。2013年1月7日，股东付文华因病去世，原告梁以君和原告付译是付文华的法定继承人，有权继承付文华的股东身份和财产。综上所述，2002年米易县丙谷市场是张在林、万荣、付文华、万峰、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹12人共同协商并出资向米易县政府购买的，应属原告与被告共同所有。现因原告与被告就米易县丙谷农贸市场权属问题发生纠纷，为了维护原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹为证明其主张，共同向法院提交了如下证据： 1.身份证复印件、亲属关系证明、证明、注销户口证明、证明，证明十一原告的主体身份适格； 2.合伙协议，证明原告方与被告为购买米易县丙谷农贸市场签订了合伙协议； 3.收据，证明合伙协议已经实际履行，至今各股东都按各自的出资额分取红利，合同签订时付文华支付现金35000元无收据，之后被告收到付文华补交集资款40000元； 4.丙谷农贸市场管理委员会第一次大会议程，证明张在林经过股东选举为管委会主任； 5.米易县丙谷市场转让协议、财产移交清单，证明被告与米易县市场开发服务中心签订丙谷市场转让协议； 6.土地使用证，证明米易县丙谷农贸市场的土地使用者为张在林，但是系原告等十一人共同出资购买； 7.分红表、2010年、2017年、2018年关于房屋租赁合同收款账户变更的补充协议，证明直至原告起诉前，丙谷市场的实际股东共有十一人，每个股东的股份均等，都占10%的股份以及2010年、2017年、2018年丙谷农贸市场分红的相关情况； 8.米易县人民法院执行笔录（2018年1月30日，原被告到米易县法院执行局反映情况，被告张在林自己陈述其只占10%股份），证明丙谷市场由原被告共有； 9.证人苏某的当庭陈述，证明丙谷农贸市场是12家人购买的，他们轮流管理农贸市场，其在丙谷农贸市场打扫卫生、管理厕所，沈德权、沈德均、付文华三人的老婆都给她发过工资； 10.证人倪某的当庭陈述，证明其听说丙谷农贸市场有12个股东，他们轮流管理农贸市场，自2005年至2010年，其在丙谷农贸市场打扫卫生，收费的人员不固定，谁去收他就交给谁。 被告张在林辩称，原被告签订的合伙协议实际上没有得到履行，农贸市场是原告等人在管理，并不等于农贸市场是属于原告等人；企业是属于张在林的独有企业，原告等人不是公司的股东，故谈不上确认所有权；如果从签订合同来说，是合伙纠纷，要确定合伙的效力，不能按照所有权确认纠纷；合伙协议的签订是2002年的事情，那么原告的主张已经超过了诉讼时效；（2018）川0421民初574号执行异议之诉案件与本案是同一事，原被告的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则。故请求法院驳回十一原告的诉讼请求。 被告张在林为证明其主张，向法院提交了如下证据： 第一组：米易县人民法院（2018）川0421民初574号民事判决书、攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终16号民事判决书，证明原告的起诉构成重复起诉，公司是张在林独有的公司； 第二组：被告张在林申请本院调取的以下证据： 1.丙谷农贸市场管理委员会第一次大会议程； 2.丙谷农贸市场管理委员会第二、三、四次投资； 3.企业法人营业执照； 4.四川圣源会计师事务所有限责任公司攀枝花分所验资报告； 5.股东会决议； 6.米易县人民政府关于设立丙谷农产品批发市场的批复； 7.公司法定代表人登记表； 8.公司设立登记申请书、股东名录、公司董事、监事、经理情况； 9.企业名称预先核准通知书； 10.米易县丙谷市场转让协议； 11.公司档案变更登记材料； 12.股东会决议、股权转让协议； 13.章程两份； 14.股东会决议、股金转让协议； 15.股东会决议、土地投资协议； 16.组织机构代码证； 17.土地登记审批表、土地登记申请书。 以上证据证明资产均属张在林的独有资产，不存在与原告方存在共有的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被告对原告提交的第一组证据无异议，对其余证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，并且认为合伙协议没有得到履行，丙谷农贸市场已经是公司资产了。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告所提供的判决书内容是执行异议之诉，是没有审理判决本案争议的合伙协议的。原告对被告申请调取的丙谷农贸市场管理委员会第一次大会议程的真实性没有异议，认为证明了是原告于2002年购买的市场；对丙谷农贸市场管理委员会第二、三、四次投资的真实性没有异议，认为也证明了原告一直是市场的股东，还追加了几次投资；对企业法人营业执照的真实性没有异议，注册资本是不一样的，认为也证明了被告伪造了营业执照；对验资报告的真实性没有异议，对被告要证明目的有异议，认为也证明了2007年5月30日，米易农产品批发市场公司注册的资本为500000元，为现金出资，没有涉及到土地使用权；对米易县人民政府关于设立丙谷农产品批发市场的批复、公司法定代表人登记表、公司设立登记申请书、股东名录、公司董事、监事、经理情况的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议；对米易县丙谷市场转让协议的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，协议是在原被告签订合伙购买协议之后签订的，原告是把钱支付给张在林之后由张在林代表原告去买的；对公司档案变更登记材料、两份股东会决议、股权转让协议的“三性”均不予认可，这是被告张在林伪造沈德均、付文华的签名私自转让了其名下的股权，沈德均、付文华从未签订转让股权的协议，也没有收到张在林的转让款；对章程两份、股东会决议、股金转让协议、土地投资协议的“三性”均不予认可，认为只有张在林单方面的签名，没有其余股东的签名；对其余证据的“三性”均不予认可，认为被告私自伪造沈德均、付文华的签名，将丙谷农贸市场的股份变更为自己的名下，之后以土地为名增加公司的注册资本，从伪造沈德均、付文华的签名后，均是张在林的个人行为，沈德均、付文华等人是不知情的，损害了原告方的权利。被告对本院调取的上述证据无异议。对原被告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院结合审理查明的事实予以综合认定。 根据原被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年8月17日，张在林、万荣、付文华、万东、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均（军）、撒志兵、沈德禹（雨）签订了《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》，同时成立了丙谷镇农贸市场管理委员会。当日，丙谷镇农贸市场管理委员会召开第一次股东大会，选举张在林担任市场管理委员会主任、付文华担任会计、苏芬担任出纳，同时选举其他管理成员并决定了股东权益分配原则。2002年9月2日，张在林与米易县市场开发服务中心签订了《米易县丙谷市场转让协议》，约定米易县市场开发服务中心将丙谷市场的全部资产转让给张在林。协议签订后，双方对米易县丙谷农贸市场的全部资产进行了交接。2007年1月5日，米易县人民政府作出《关于设立米易丙谷农产品批发市场的批复》，同意米易县丙谷镇人民政府设立米易丙谷农产品批发市场。2007年1月18日，发起人张在林、付文华、沈德均申请成立米易丙谷农产品批发市场有限责任公司（注册资本50万元）。2007年5月16日，张在林、付文华、沈德均注册成立了米易丙谷农产品批发市场有限公司（注册资本为50万元），法定代表人为张在林；张在林投资30万元，投资比例为60%，付文华、沈德均分别投资10万元，投资比例分别为20%。2007年5月29日，股东大会决定，由张在林担任公司执行董事暨法定代表人，付文华担任公司总经理，沈德均担任公司监事。2010年1月12日，米易县人民政府同意将米易县丙谷农贸市场的土地使用权（宗地面积7212.53平方米）变更登记至米易丙谷农产品批发市场有限公司，同意向其颁发证书。 2018年10月8日，十一原告将第一项诉讼请求变更为请求确认2002年米易县丙谷农贸市场是张在林、万荣、付文华、万峰、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹12人按照《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》约定的出资比例共同出资向米易县市场开发服务中心购买的，米易县丙谷农贸市场及米易县市场开发服务中心移交的米易县丙谷农贸市场的所有财产，属于原被告按照各自的出资比例共同所有。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告张在林提交的证据证明，原被告讼争的米易县丙谷镇农贸市场经过变更，其权属已经变更为米易丙谷农产品批发市场有限公司，宗地面积7212.53平方米的土地使用权已经变更登记至米易丙谷农产品批发市场有限公司，并颁发了证书。诉讼中，十一原告未提交确实充分的证据反驳前述证据证明的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，从现有证据看，十一原告请求按照《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》确认米易县丙谷镇农贸市场的份额和财产权属，既缺乏确实充分的证据，也缺乏相应的事实依据，同时还与相关法律规定相悖，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 人民陪审员  邹发美 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年九月十一日 书 记 员  唐 鹏