河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初737号原告：雷俊奎，男，汉族，1971年7月19日生，户籍洛阳市西工区，现住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：宋恒、杨天啸（实习），河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：郭九续，男，汉族，1972年7月20日生，住河南省商水县。被告：洛阳永旭建筑劳务分包有限公司，住所洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-2017。统一社会信用代码91410300086287283A。法定代表人：苏光杰，经理。二被告共同委托诉讼代理人：贾红松，洛阳市瀍河启明法律服务所法律工作者，特别授权。原告雷俊奎诉被告郭九续、被告洛阳永旭建筑劳务分包有限公司（以下简称永旭公司）借款合同纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告雷俊奎及其委托诉讼代理人宋恒、杨天啸，被告郭九续、永旭公司共同委托诉讼代理人贾红松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷俊奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭九续偿还原告借款本金270万元及利息（按月息2分，其中150万元自2018年3月28日起计算，另外120万元自2019年1月16日起计算，计算至实际清偿之日）；2、判令被告永旭公司承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告雷俊奎与被告郭九续系朋友关系。2012年开始，郭九续陆续向原告借款。2016年7月25日，原告与郭九续对账，郭九续向原告出具了借条，明确借款本金为150万元，承诺于2018年7月25日还清借款，利息为月息二分。其后郭九续并未履行。在原告催促下，郭九续2018年3月18日又出具还款协议，承诺按期还款，永旭公司作为担保人在还款协议上盖章。2018年11月14日，郭九续和永旭公司又向原告借款10万元。除上述借款外，2019年1月16日，郭九续与第三人纠纷被法院执行，被告向原告借款110万元支付执行款，郭九续承诺在2019年2月3日前偿还，利息为月息二分，永旭公司为担保人。被告郭九续共借原告270万元，被告永旭公司为担保人，经原告多次催要不履行还款义务。被告郭九续答辩称：答辩人和原告之间系工程劳务分包关系，原告出示的债务凭据并非是借款凭据，系双方之间的劳务结算凭证，本案不是借款合同纠纷，应按建筑合同纠纷审理。原告雷俊奎是洛阳思翔劳务有限公司（以下简称思翔公司）法定代表人，答辩人原为永旭公司负责人。2012年，永旭公司承接汤阴县和美天下城项目、濮阳建业7期项目以及2013年洛阳五洲国际城项目时，借用了思翔公司资质，双方存在劳务分包关系，答辩人应向原告支付挂靠费，但因工程回款慢等，答辩人才于2016年7月25日出具150万元借条；该借条第二段话标明，另双方约定，自即日起，以前合作项目回款产生的税金及管理费正常收取（税金以外，管理费为1%），可见原被告系项目合作关系。答辩人2018年11月14日给原告出具的10万元借条及2019年1月16日出具的承诺函性质上实际都是管理费，不是借款，依据最高院民间借贷司法解释第二条、第十五条，本案不应按借款合同纠纷审理，基于此，原告主张的利息没有事实和法律依据。答辩人已经付给原告33万元，应从原告主张中扣除。被告永旭公司答辩称：原告称被告郭九续借款270万元未还，并主张答辩人连带还款，其陈述不是事实，答辩人只对郭九续和原告之间的183万元劳务款承担相应的责任。原告是思翔公司负责人，原告与郭九续之间有劳务分包合作关系，本案原告主张的借款实际上是思翔公司与永旭公司之间的劳务分包款。2018年3月18日，永旭公司就原被告之间的劳务分包结算为郭九续提供了担保，被告给原告出具还款协议后，永旭公司仅对郭九续的63万元劳务款提供担保加盖了公司印章；2018年11月14日，被告向原告出具10万元借条，永旭公司提供担保加盖了印章；2019年1月16日，被告向原告出具承诺书，明确与原告之间尚有110万元劳务款未结算，永旭公司提供了担保。前述三笔担保，担保金额为183万元，原告主张答辩人担保金额270万元与事实不符。经审理查明：一、关于150万元借款，原告雷俊奎出示郭九续工商银行交易凭证（以下简称郭九续交易凭证）三份、雷俊奎建设银行客户回单（以下简称雷俊奎客户回单）二页、借条一张、还款协议二份。郭九续交易凭证三份显示，2012年6月8日海菲菲向郭九续汇款75000元，2012年10月16日苗俊景向郭九续汇款60000元，2013年11月2日苗俊景向郭九续汇款102000元。雷俊奎客户回单显示，雷俊奎2013年9月29日、11月2日分别向郭九续汇款264000元、50000元。借条写明：借雷俊奎150万元，承诺2017年春节前还30万元，2018年7月25日前还清所有借款，并约定“在此日期前不计取利息，如逾期，自逾期之日起所余欠款额按月息2分计算”；另写明“双方约定，自即日起，以前合作的项目回收款产生的税金及管理费正常收取（税金以外，管理费为1%）”，“管理费为1%”字迹上画一横线；郭九续在借款人处签名捺印；借条落款日期为2016年7月25日。还款协议二份落款日期分别是2017年8月20日、2018年3月18日，均写明，甲方雷俊奎，乙方郭九续。2017年8月20日还款协议写明，乙方欠甲方150万元，因乙方未能按约定执行，经再次协商一致双方签订以下还款协议：1、2017年12月31日前还款50万元；2、2018年12月30日前还清所有借款；3、双方约定，每一阶段还款日之前，不计利息，若任一阶段乙方不能还款，甲方按月息2分收取利息；4、本协议自双方签字后产生法律效力。2018年3月18日还款协议写明，由于乙方未能履行原来的还款协议，在原来协议的基础上签订还款协议：1、2018年3月28日前还款13万元；2、2018年8月30日前还款50万元；3、2018年12月31日前还清所有借款；4、双方约定，每一阶段还款日之前，不计利息，若任一阶段乙方不能还款，甲方按月息2分收取利息；本协议自双方签字后产生法律效力。二被告对郭九续交易凭证、雷俊奎客户回单、借条、还款协议的真实性无异议，对证明方向有异议，二被告认为：郭九续交易凭证上的汇款人是海菲菲、苗俊景，不是本案原告；雷俊奎客户回单的汇款是双方的劳务款；双方是劳务关系，借条、还款协议不能证明是借贷关系。原告称，海菲菲、苗俊景均是思翔公司财务人员。二、关于10万元借款，原告雷俊奎出示借条、工商银行自助终端凭条各一份。借条写明，今又借到雷俊奎10万元承诺于2018年12月5日归还，逾期承担月息2分。借款人处郭九续签名捺印，并加盖永旭公司印章，借条落款日期为2018年11月14日。郭九续工商银行自助终端凭条显示，2018年11月14日向郭九续转款96000元。被告对该借条真实性无异议，但主张实际转账为96000元，并非10万元。三、关于110万元款项，原告雷俊奎出示调解书一份及对应的执行通知书、报告财产令、委托书、执行和解协议、建行网银电子回执、承诺函、收据、微信转账交易清单。调解书为洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2982号原告洛阳众成建筑物资租赁有限公司诉被告洛阳思翔劳务有限公司、被告郭九续租赁合同纠纷一案民事调解书，调解书确认：一、被告思翔公司、郭九续于2018年2月15日前向原告众成公司支付租金80万元，剩余租金477109元于2019年1月5日前支付；二、被告思翔公司、郭九续于2018年2月15日前向原告众成公司返还扣件、钢架板等租赁物资若干（数目略）三、被告思翔公司、郭九续任一期违约，应向众成公司支付违约金10万元；四、其他各方相互无涉，不再追究。执行通知书、报告财产令为执行（2017）豫0311民初2982号裁判文书发出。执行和解协议显示，众成公司、思翔公司、郭九续在执行过程中达成以145万元和解结案。建行网银电子回执显示，2019年1月16日洛阳市洛龙区人民法院从思翔公司账户扣划75万元。收据、微信转账交易清单显示，为履行（2017）豫0311民初2982号裁判文书，思翔公司2019年1月19日交付执行款70万元。承诺函系郭九续出具，永旭公司在承诺函上担保人处加盖印章，写明：（2017）豫0311民初2982号民事调解书确定的欠费由郭九续承担，思翔公司承担连带责任，145万元和解结案，本人无力偿还，经协商其中110万元由雷俊奎代付，承诺该110万元自2019年1月9日其计算利息，月利率2%，2019年2月3日前本金偿还完毕给雷俊奎。四、被告主张还款33万元，原告不认可，被告未提交相应的证据。本院认为：原告持有的郭九续交易凭证，与郭九续出具的2016年7月25日欠条、2017年8月20日、2018年3月18日还款协议能相互印证，被告对借条及金额未提出异议，原告主张至2016年7月25日被告郭九续陆续借款150万元，予以采信。被告主张借条记载的债务是双方之间的劳务结算凭证，不能得到借条内容的支持；借条下关于项目税金及管理费的内容，不是关于借款的说明，而独立于借款的内容。被告郭九续2018年11月14日借条真实，被告主张该借款实际为96000元，与原告出示的转款凭证一致，被告该主张成立。思翔公司因郭九续涉诉代付案件款项145万元属实，郭九续承诺向原告偿还其中的110万元并支付利息，双方意思表示真实，可视为借款关系，原告据此主张债权，应予支持。上述郭九续欠雷俊奎款共计2696000元。被告主张还款33万元，没有证据支持，其主张不成立。借条、还款协议、承诺书上关于逾期利息的约定，不违反国家关于限制利率的规定，原告要求计算利息，应予支持。150万元借款，原告要求从2018年3月28日起计算利息，符合2018年3月18日还款协议的约定。2018年11月14日借款，约定归还日期为2018年12月5日前；郭九续承诺偿还的110万元，承诺计息日期为2019年1月9日前；原告要求该两笔款项均自2019年1月16日起计算利息，予以支持。永旭公司作为担保人在2018年3月18日还款协议、2019年1月16日承诺函上加盖印章，在2018年11月14日借条上借款人处加盖印章，原告要求永旭公司承担连带还款责任，应予支持。2018年3月18日还款协议以2017年8月20日还款协议为基础，则永旭公司担保的该笔债务的本金为150万元。被告永旭公司主张担保债务的本金是183万元，主张不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告郭九续于本判决生效之日起十五日内偿还原告雷俊奎本金2696000元，并支付按月利率2分、按以下方法分段计算至实际清偿之日的利息：自2018年3月28日起按本金150万元计算，自2019年1月16日起按本金2696000元计算。被告洛阳永旭建筑劳务分包有限公司对被告郭九续的上述清偿义务承担连带责任。二、驳回原告雷俊奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28400元，保全费5000元，公告费300元，合计33700元，由被告郭九续负担，被告洛阳永旭建筑劳务分包有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  刘赵霞人民陪审员  白翠红二〇一九年九月三日代书 记员  任晓娣