广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7296号原告：曾某端，男，1948年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈树荣，系广东极视律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂洪，系广东极视律师事务所律师助理。被告：黄某文，男，1971年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎元峰，系广东捷成律师事务所律师。第三人：曾某梁，男，1973年7月29日出生，住广州市番禺区。第三人：邬某贞，女，1972年7月24日出生，住广州市番禺区。上述两个第三人的共同委托代理人：涂泽宁，系广东一贯律师事务所律师。原告曾某端诉被告黄某文，第三人曾某梁、邬某贞土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。曾某端及其委托诉讼代理人陈树荣，黄某文的委托诉讼代理人黎元峰，第三人曾某梁、邬某贞的委托诉讼代理人涂泽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某端向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告的《宅基地房屋租赁协议》自2016年12月18日解除；2、判令被告向原告返还房屋（含房屋占用范围的土地，下同）；3、判令被告向原告返还征收补偿款（含：房屋、青苗及其他附着物、安置指标回收款、临时安置费、房屋搬迁费、“住改商”房屋补偿、按时签约补偿等，下同）457036.96元及自2017年1月4日起至清偿日为止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以457036.96元本金，从2017年1月4日起开始计算至清偿日为止）；4、判令被告将504.4平方米(具体面积以征收单位核定之数为准)复建安置指标（以此取得复建安置房屋，下同）及车位一个退还原告（注：第三人曾某梁名下挂占308平方米，车位一个；第三人邬某贞名下挂占196.4平方米）；5、判令第三人将违法代挂名的复建安置指标更正到原告名下；6、判令第三人对上述征收补偿款及利息承担连带清偿责任；7、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是番禺新造镇曾边村村民。被告不属于原告所在村的村民。第三人是为被告占有原告复建安置指标的名义挂名人。被告以带资建房并且使用20年作为租金对价。本案讼争所在地块己经在2016年底征收，房屋己经拆迁。原告于1996年12月13日投得村统一规划，位于土名“斜石”（现时的地点是在地铁新造站旁边）的地盘(宅基地)两块，面积共193平方米。原告与被告于2007年12月30日签订了一份不平等的《宅基地房屋租赁协议》，协议内约定的事项大部分违反法律的规定，且该协议当时无家庭共有人等的确认。协议约定将原告的两块宅基地（共193平方米）“租赁”给被告，用于经营，时间20年。事后被告在此地建房4层，占地201平方米，共约700平方米（具体面积以原产权登记为准），房屋首层是商铺（修车厂）。2016年，原告所在村整体征收，建设思科智慧城。根据《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》，原告签署了《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置协议》。土地、房屋等征收补偿安置方式是：人均保底；按房补偿；传统户及“视作户”（离婚、参军、18岁成年后均可作一户）同等；补偿（旧房、物业）与安置分开；“住改商”房屋按60元/平方米/月补偿24个月临时安置费（房租住宅房屋按20元/平方米/月补偿36个月临时安置费，之后每年递增10%；复建安置指标〔即以原房屋或土地折算成的征收后补偿安置房屋的面积）按1：3+20平方米计算……。征收实施后，被告以不法手段将本属于原告的征收补偿费、临时安置费、房屋搬迁费、“住改商”房屋补偿、按时签约补偿等全部不法占有，数额约1700万元，甚至借用第三人的名义，将原告的复建安置指标据为己有。在拆迁办有关人的建议下，被告在征收公示前曾承诺返还180方（安置指标）或支付150万元，但被告事后只给了15万元就没有支付。原告多次找被告协商无果，事后又到拆迁办、村委、当地镇政府等反映问题，但仍未能解决。根据我国土地法、农村土地承包法、合同法等的规定，被告曲解租赁事实,以不法手段强占原告方的拆迁补偿款，并将原告的复建安置指标据为己有的行为己经严重损原告的合法权益。原告无奈要花费大量时间、费用追偿、维权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告黄某文辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。在2007年12月30日，黄某文与曾某端绝对没有签订过《宅基地房屋租赁协议》，根本不存在由黄某文带资建房并且使用20年作为租金对价的情况，不存在从2007年12月30日开始按照《宅基地房屋租赁协议》来履行的情况，原告提出的第二项至第六项的诉讼请求毫无事实根据，属于无理取闹，原告提起的诉讼请求是基于捏造及隐瞒事实而提出，其提起诉讼的目的是不正当的。黄某文也没有收到所谓的补偿款、安置费、搬迁费、复建安置指标等。综上，原告根本不存在被他人损害的情形，请求法院支持被告的答辩请求，驳回原告的诉讼请求。第三人曾某梁、邬某贞辩称：原告对第三人的起诉没有事实和法律依据，案涉土地及房屋是由被告黄某文转让给第三人的，案涉土地的使用权及房屋的所有权完全归第三人所有，而且广州市番禺新造镇曾边村民委员会对第三人拥有案涉土地及房屋的权属是确认的，在广州市番禺区政府对案涉土地及房屋进行征收时，曾边村民委员会也曾就案涉土地及房屋的权属进行公示，在公示中明确第三人是案涉土地及房屋的权属人，在整个公示期间，均没有任何人就案涉土地及房屋的权属提出任何异议，原告方更没有提出任何意见。而且第三人就案涉土地及房屋的拆迁补偿问题，已经由曾边村委会出具了房屋及土地权属申报登记表，也经过曾边村委会的确认，原告方在诉状中提到的第三人代被告挂名的情况，根本不是事实。原告要求第三人就案涉土地及房屋的补偿款承担支付责任，也没有任何的证据以及事实依据，因为案涉土地及房屋本身就属于第三人所有，而且第三人也已向黄某文支付了相应的对价，所以原告方对第三人的起诉不适格，其起诉的理由及事实不成立，请求法院驳回原告对第三人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾某端向本院提供：1、曾边村委会收入发票（1996年12月13日）；2、2018年9月3日证明。要求证明原告于1996年12月13日投得村统一规划位于新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”的地盘、宅基地两块，面积193平方米，本案争议地块的地址与征收时现在的地址属于同一地点，原告是该宅基地产权人的事实。被告黄某文对此认为发票并非原件无法核实其真实性，而且发票上也没有记载地块的面积等内容，至于证明的内容仅是说明在1996年6月曾边村分配了地块给曾某端，并没有记载地块使用变动的情况。第三人曾某梁、邬某贞对发票的不予以确认，对2018年9月3日证明的真实性不确认，其中证明中提到的新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”的地盘是指向不明的，对于案涉土地及房屋具体情况应当以番禺区人民政府在征收过程中核实调查的为准，而且曾边村已经确认第三人是案涉土地及房屋的权属人，也上报了番禺区人民政府的有关征收部门。原告曾某端向本院提供：1、宅基地房屋租赁协议（2007年12月30日）；2、新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案；3、新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议（曾某端、曾某梁、邬某贞）。要求证明涉案宅基地无偿“租赁”给被告，纳入是违法不平等的，目前宅基地的征收补偿安置指标被第三人占有并由征收办要求将同一房屋分作两间来作为补偿。被告黄某文对此认为宅基地房屋租赁协议（2007年12月30日）没有原件无法核实真实性而且材料不能支持原告的诉讼请求；对新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案真实性确认但材料不能支持原告的诉讼请求；第三人曾某梁、邬某贞对宅基地房屋租赁协议（2007年12月30日）没有原件，真实性不予以确认，对新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案则没有经过政府部门的盖章，不能确认与番禺区政府公示的文件内容一致，而且原告的证明内容只是将文件里的字迹摘抄没有实际意义，与本案没有关联性，对新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议（曾某端、曾某梁、邬某贞）予以确认，证明案涉土地及房屋的权属人是第三人，与原告没有任何关系。所以该组证据无法证明原告所要证明的内容。被告黄某文向本院提供地盘买卖转让合同、《蒋赞荣的村证明》予以证明2006年6月19日，蒋赞荣将新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”120平方米的地盘给黄某文使用。原告曾某端对地盘买卖转让合同予以确认，对蒋赞荣的村证明予以认可，认为证据证明了原告提供的证据一没有原件的原因，就是所有的原件均交给了被告。第三人曾某梁、邬某贞对该证据予以确认。被告黄某文向本院提供地盘买卖转让合同、曾某端的村证明、收款收据，予以证明2006年6月19日，原告曾某端将新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”120平方米的地盘卖给被告黄某文使用。被告黄某文已支付了25万元给原告曾某端，其中8万元由原告曾某端代蒋赞荣收取的事实。原告曾某端对此真实性予以确认，而且款项仅收到24万元并非25万元，而且该证据证明了原告曾某端提供的证据一、二没有原件是因为原告曾某端将所有的原件交给了被告黄某文的事实。第三人曾某梁、邬某贞对该证据予以确认。被告黄某文向本院提供《黄某文的村证明》、协议书，予以证明被告黄某文不可能且无必要于2007年12月30日与原告曾某端签订《宅基地房屋租赁协议》，被告黄某文被原告曾某端骗签了《宅基地房屋租赁协议》后，原告曾某端向被告黄某文索要了15万元，并签订了协议书，原告曾某端确认了解事情不存在争议的事实。原告曾某端对《黄某文的村证明》的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该证明所涉及的地块属于原告曾某端转让给被告黄某文，该证明中没有说明清楚这个情况，而且根据我国《土地管理法》及其具体规定，被告黄某文不属于本村的村民，其村委会出具该证明属于违法。对于协议书的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，从该协议书中也可以看出被告黄某文将原告曾某端所在的地盘及房屋在签收协议的时候要求挂名挂靠，被告黄某文为取得原告曾某端不反对其挂靠，同意支付15万元予以解决。该协议书中仅仅同意被告黄某文对本案所涉及的地盘及房屋属于被告黄某文所在征收补偿款予以确认，但并没有任何文字放弃房屋的安置回迁指标或者同意将安置回迁指标给予被告黄某文。该协议书中涉及的房屋以及地盘属于原告曾某端家庭共有财产，协议书中也没有得到其他家庭成员的确认。第三人曾某梁、邬某贞对该证据中的《黄某文的村证明》予以确认，认为从该证明可以反映曾边村已经确认案涉土地的使用权归被告黄某文所有，同时也确认由被告黄某文在案涉土地上进行建房，案涉房屋在转让给第三人曾某梁、邬某贞之前，被告黄某文是合法的所有权人。对协议书予以确认，该协议书也反应原告曾某端对案涉土地不拥有使用权，而且案涉房屋与原告曾某端没有任何关系。由于被告黄某文将案涉房屋及土地转让给第三人曾某梁、邬某贞之后，曾边村已经确认第三人曾某梁、邬某贞拥有案涉房屋及土地的权属。第三人曾某梁、邬某贞向本院提供曾边村房屋/土地权属申报登记表，要求证明1、案涉房屋及土地的权属归第三人曾某梁、邬某贞所有；2、案涉土地及房屋的补偿也应当由第三人曾某梁、邬某贞所有，在番禺区政府及案涉土地征收的时候，曾边村已经就案涉土地及房屋的权属作出公示，在公示期间，曾边村的所有村民均未提出任何的权属异议，包括原告曾某端也没有提出任何异议，由此表明原告曾某端也是认可案涉土地及房屋的权属是归第三人曾某梁、邬某贞所有，第三人曾某梁、邬某贞作为曾边村的村民，其拥有案涉房屋及土地的权属是合法合理的。原告曾某端对该登记表的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。其认为：1、该申报表是在2016年12月份时新造镇对于征收范围内的房屋以及土地进行普查时候的表，该表格并不属于对土地权属的有权认定；2、该表没有所在集体组织、具体生产队的任何人确认，不能作为认定产权的依据；3、该表也没有征得原土地权属人的任何意见，并且取得同意属于无效的登记表；4、在该表申请内容里面已经明确，如有认定过程中存在房屋任何争议的，由第三人曾某梁、邬某贞去承担全部责任，第三人曾某梁、邬某贞在该表上签名的时候，被告黄某文与原告曾某端就一直存在权属以及征收补偿款的争议，该争议在所在地的村民委员会、新造镇人民政府以及番禺土地管理中心均有登记在案，而且从被告黄某文提供的证据三协议书中，也反映有争议的存在。被告黄某文对此予以确认，认为该材料有曾边村民委员会加注意见及盖章，并进行过公示故对其无异议。经审理查明：原告及第三人系广州市番禺新造镇曾边村集体组织成员，被告黄某文并非广州市番禺新造镇曾边村村民。本案涉诉宅基地位于广州市番禺新造镇曾边村××101，土地面积为193平方米，土地性质是宅基地。1996年12月13日原告曾某端和案外人蒋赞荣分别以个人身份投得一块位于新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”的土地使用权，投地款项是曾某端和蒋赞荣直接向生产队交纳。2006年6月19日蒋赞荣为甲方与被告黄某文为乙方签订《地盘买卖转让合同》，约定“一、现有甲方蒋赞荣转让新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”地盘壹个约壹佰贰拾平方米给黄某文作永久无偿使用。二、本地盘是由曾边村卖给甲方然后转让给乙方黄某文，此地盘共计金额人民币捌万元整，（80000元）由乙方一次性给付甲方。三、甲方负责办理，曾边村转让土地证明或收据给乙方，交易后本地盘发生征收补偿与甲方无关。”该《地盘买卖转让合同》见证人处有冯兆华签名，收款人处有蒋赞荣签名。同日，原告曾某端为甲方与被告黄某文为乙方签订《地盘买卖转让合同》，约定“一、现有甲方曾某端转让新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”地盘壹个约壹佰贰拾平方米给黄某文作永久无偿使用。二、本地盘是由曾边村卖给甲方然后转让给乙方黄某文，此地盘共计金额人民币捌万元整（80000元）由乙方一次性给付甲方。三、甲方负责办理，曾边村转让土地证明或收据给乙方，交易后本地盘发生征收补偿与甲方无关。”该《地盘买卖转让合同》见证人处有冯兆华签名，收款人处有曾某端签名。2006年6月21日广州市番禺新造镇曾边村民委员会出具证明，其内容：“兹证明市新路段曾边斜石东至曾锐明，南至范锦辉，西至市新路，北至曾某端地盘一个，是曾边三队一九九六年规划给蒋赞荣作宅基地使用，特此证明。”同日，广州市番禺新造镇曾边村民委员会出具证明，其内容：“兹证明市新路段曾边斜石东至曾锐明，南至蒋赞荣，西至市新路，北至范润良地盘壹个，是一九九六年曾边三队规划宅基地安排给曾某端使用，特此证明。”2006年6月21日原告曾某端向被告黄某文出具一份《收款收据》，内容：“曾某端转让曾边斜石地盘壹个约120㎡，金额80000元；蒋赞荣转让曾边斜石地盘壹个约120㎡，金额80000元；另曾某端收两个地盘中介买卖业务费90000元，合计250000元”，《收款收据》下收款人处有曾某端签名。2007年10月23日广州市番禺新造镇曾边村民委员会出具证明，其内容：“位于新造镇曾边村出租屋番009010629号东北侧处建房屋，面积：193平方米，长：16.8米，宽：11.5米。四至为：东曾锐明，南巷，西离市新路边14.5米，北范润良。此地盘是曾边村宅基地，权属归黄某文（身份证号：）永久使用。该房正在办理有关报建手续。特此证明”。2007年12月30日原告曾某端为甲方与被告黄某文为乙方签订《宅基地房屋租赁协议》，其中约定“第一条：甲方将坐落在：番禺新造镇曾边村牌坊边土名斜石的两个地盘无偿转让给乙方使用，该地登记面积为193平方米，长16.8米，宽11.5米，四至范围分别如下：东至：曹锐明，南至：巷道，西至：离市新路边14.5米，北至：范润良。第二条：甲方补正对该宅基地由处分权，如有共有人，甲方必须取得共有权人对租赁地块的一致同意，成交后甲乙双方一律不得反悔，单方违约需支付对方人民币：房价本金十倍的违约金及利息。第三条：该地盘上盖物业由乙方全带资承建，规划按图施工，建成后的前20年（即2027年12月30日）的收益，由乙方支配，之后（即2028年1月1日）收益由甲方支配，本协议签名后即生效。第四条：如果该房屋未满20年被征收，得到的补偿为5份之4归乙方所有，甲方不得有任何异议，如超过20年后补偿收益百分百归甲方所有。”该宅基地房屋租赁协议落款处甲方有曾某端签名，乙方有黄某文签名。另外，原告曾某端作为收款人、曾锦锋、许佳杰作为见证人签订《协议书》，其内容：“因黄某文委托曾某端挂靠曾边村牌坊边的两个地盘土名“斜石”房屋征收的事宜，因不需要挂靠曾某端现我黄某文与其产生的矛盾，我黄某文愿意支付壹拾伍万元（150000元）将该事情摆平，签字付款后，本房屋所发生的任何经济赔偿及征收的事项与曾某端无关，不得插手干预该房屋的任何问题，否则我方有权追回本金15万元及10倍的罚金”。该《协议书》收款人处有曾某端签名，见证人处有曾锦锋签名，见证人处有许佳杰签名。审理过程中根据被告黄某文的陈述，其与第三人曾某梁、邬某贞于2016年7月份达成了宅基地及地上房屋的转让，第三人曾某梁、邬某贞确认涉诉宅基地上房屋由被告黄某文出资兴建。2016年12月24日通过银行账号05×××77，户名曾某梁分别转账263400元和330000元到被告黄某文名下银行账号01×××54；2016年12月24日通过银行账号62×××41，户名邬某贞转账462000元到被告黄某文名下银行账号01×××92。第三人曾某梁向广州市番禺新造镇曾边村民委员会递交《曾边村房屋/土地权属申报登记表》，其申请内容：“本人是广州市番禺新造镇曾边村村民（或祖籍是广州市番禺新造镇曾边村村民），位于广州市番禺新造镇曾边村曾边上坡街7号的房屋是本人所有，本人保证是上述房屋的合法权利人，对房屋拥有全部产权，不存在任何权属争议。上述房屋被列入广州国际创新城一期项目的征收范围。本人已经详细阅读并同意按照《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》补偿安置，愿意配合有关部门的征收安置工作。根据征收安置工作的要求，需由本人所在的生产队和村民委员会对上述房屋的权属情况予以核实，因此，本人现申请对上述房屋的权属予以核实。本人保证以上陈述情况全部真实，没有虚假或隐瞒情况，否则由此引起的法律责任全部由本人承担。”申请人签名处有第三人曾某梁签名。《曾边村房屋/土地权属申报登记表》中曾边村民委员会意见为：经公示房屋权属无争议。曾边村民委员会在该登记表上盖章并有经办人签名。2016年10月19日第三人曾某梁为乙方与广州市番禺新造镇人民政府为甲方签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，其约定“第一条房屋（土地）的基本情况，乙方同意征收其位于广州市番禺新造镇曾边村房屋1间，现状总建筑面积590.39平方米，其中准建筑面积288平方米，超建建筑面积302.39平方米。……第三条征收补偿款，3.1房屋、青苗及其他附着物补偿费：乙方可获得的房屋、青苗及其他附着物补偿费合计1029253.2元。”同日，第三人邬某贞为乙方与广州市番禺新造镇人民政府为甲方签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，其约定“第一条房屋（土地）的基本情况，乙方同意征收其位于广州市番禺新造镇曾边村房屋1间，现状总建筑面积368.96平方米，其中准建筑面积176.4平方米，超建建筑面积192.56平方米。……第三条征收补偿款，3.1房屋、青苗及其他附着物补偿费：乙方可获得的房屋、青苗及其他附着物补偿费合计633434.58元。”另查明，第三人曾某梁与邬某贞于2003年7月28日登记结婚，于2016年12月5日登记离婚。在案件审理过程中，我院于2019年5月14日向广州市番禺新造镇曾边村村民委员会发函咨询：1、曾某端、黄某文、蒋赞荣、曾某梁、邬某贞是否你村村民？2、1996年12月13日曾某端和蒋赞荣是否各自以个人的身份向你村投标竞得一块土地使用权，地址及面积是多少？3、你村是否收到曾某端和蒋赞荣支付的拍卖款，是否同意将地块分配给曾某端和蒋赞荣作宅基地使用？蒋赞荣是否将土地使用权转让给曾某端？4、曾某端将涉案土地使用权让与黄某文有无征得你村同意，黄某文建造房屋时有无征得你村同意，并向规划部门办理房屋建造的报建手续？5、你村是否同意和确认涉案土地及地上建筑（位于曾边村××101房屋）权属归曾某梁、邬某贞，并在土地征收时将涉案房屋的权属情况进行公示？6、涉案土地及房屋被征地拆迁后，相应的征收补偿费用发放给了谁，复建安置指标给了谁，是否给了曾某梁、邬某贞？广州市番禺新造镇曾边村村民委员会于2019年6月5日向本院出具《关于曾某端诉黄某文等人土地租赁合同纠纷一案调查函的复函》中回复：“一、曾某端、曾某梁和邬某贞均是我村户籍人口，黄某文和蒋赞荣非我村户籍村民。二、经查，1996年12月13日，我村第三生产队公开招投该队上坡街7号地块的使用权，曾某端和蒋赞荣各自以个人身份投得一块土地使用权。由于我村为二级经济，2003年前生产队的档案资料由各队负责管理，当时曾某端为生产队长，此次投地的相关资料是曾某端本人管理保存。移交我村负责管理生产队账务和档案后，未发现上述档案资料。三、由于我村实行二级经济，2003年前生产队的账务和档案管理均由生产队管理，曾某端和蒋赞荣是直接向生产队交纳投地款项的，但是曾某端为生产队长，生产队的收入支出均由其操作，协议档案等均由其保管，我村并未收到相关款项。四、曾某端是否把上述涉案土地使用权转让或转租给黄某文属于个人行为，我村无法查核。自2007年黄某文在上述地块建造房屋之日至我村完成思科智慧城拆迁工作，我村均未收到相关投诉及权属争议。五、2016年下半年，思科智慧城拆迁期间，曾某梁和邬某贞向思科智慧城拆迁组申请对涉案土地及地上建筑物（位于曾边村××101房屋）进行补偿，我村根据相关法律法规以及工作指引进行了权属公示，公示期间没有收到任何异议，故思科智慧城拆迁组对其归属进行了确认，我村也同意该土地及地上建筑归属权为曾某梁和邬某贞。六、涉案土地及房屋被征地拆迁后，政府将相关的征收补偿及复建安置指标给了曾某梁和邬某贞。”各方对上述复函发表质证意见，原告曾某端认为：1、针对复函中第一个问题的回复予以确认；2、复函中第二个问题的回复不确认，确认“1996年12月13日，我村第三生产队公开招投该队上坡街7号地块的使用权，曾某端和蒋赞荣各自以个人身份投得一块土地的使用权。由于我村为二级经济，2003年前生产队的档案资料由各对负责管理，当时曾某端为生产队长”，档案资料不是原告曾某端保管，镇政府管理曾边村大队，曾边村有大队，大队下面有一个联队（包括二队、三队、五队、六队），加上一、四是自然村。我是第三生产队的队长，联队是没有队长的，第三生产队归村管理，有会计和出纳人员管理这些账目。3、针对第三个问题：事实上档案是由村管理的，确认是二级经济；关于“曾某端和蒋赞荣是直接向生产队交纳投地款项的”是分两部分，一部分90%是归生产队，一部分10%归曾边村生产大队，而且该款项名义上属于生产队，但事实上不由生产队管理和支配，全部按照曾边村及上级的分配或调拨，无论是用于村里的开支还是分拨都是要听从上面的通知，而且由会计和出纳管理账目，曾某端和蒋赞荣的款项都交给生产队了；4、针对问题四第一句的最后陈述中“我村无法查核”这个是不正确的，从上一次庭审被告黄某文提供的证据可以证明，曾边村为被告黄某文开具过不止一份的证明，第二句说“自2007年黄某文在上述地块建造房屋之日至我村完成思科智慧城拆迁工作，我村均未收到相关投诉及权属争议”这个不是事实，因为在拆迁工作开始的时候，第一份拆迁补偿合同是原告曾某端与拆迁办签署的，原告曾某端没有同意过由第三人曾某梁代替；2、由于拆迁工作及补充工作和后来所有文件是征地拆迁部门负责，在接近拆迁最后限期前，因为原被告双方对于拆迁补偿无法达成一致意见，原告曾某端一直不同意在拆迁文件上签名，到拆迁限期的（9月份以后）时候，被告黄某文答应给回原告曾某端180平方米的房屋安置指标，并且同意支付15万元；5、针对第五个问题的回复，原告曾某端认为公示期间一直存在争议，以及第五点里面的情况也不是根据相关法律情况进行的；对复函中“思科智慧城拆迁组对其归属进行了确认，我村也同意该地上建筑归属权为曾某梁和邬某贞”这部分，我方不同意，因为事实上双方是存在争议；6、针对第六个问题的回复我方确认，事实上征收补偿和复建安置指标是给了曾某梁和邬某贞。被告黄某文对复函内容第一、二、三、六点没有异议，对于复函第四点的意见为：1、曾边村委员会在2007年10月23日出具了证明给被告黄某文，明确了被告黄某文对该宅基地具有使用权；2、目前村委回复称无法核实该情况可能是村里没有做相关的备案归档的手续。第三人曾某梁、邬某贞对复函的真实性、合法性、关联性没有意见，对复函中第四点的质证意见与被告黄某文一致，复函的第五点已经明确涉案土地及地上建筑物及权属归第三人曾某梁、邬某贞所有，而且在拆迁办进行公示的时候，在公示期间是没有任何人提出异议。以上事实有原、被告及第三人提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定,农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。涉案土地为农村宅基地，土地的所有权属于村农民集体所有。根据我国相关土地法规也规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。村集体成员需要宅基地建村民住宅的，应当提出用地申请，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。在本案中，黄某文不是曾边村村民委员会户籍村民，原告曾某端与被告黄某文就涉诉土地签订《地盘买卖转让合同》、《协议书》，双方协议转让涉诉土地的使用权，该协议并不符合上述法律的规定。被告黄某文在涉案土地上出资建造了房屋，原告曾某端对被告黄某文将涉案土地用于建房的事实是知情的，根据广州市番禺新造镇曾边村村民委员会复函得知，涉案土地已被征收办征收，土地上的房屋也被拆除，原告曾某端要求确认《宅基地房屋租赁协议》自2016年12月18日解除，以及要求被告黄某文返还房屋（含房屋占用范围的土地）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。第三人曾某梁、邬某贞于2016年12月购买涉案土地上的房屋，在2016年12月份向曾边村委提交《曾边村房屋/土地权属申报登记表》，该村委也同意地上建筑归属权为第三人曾某梁、邬某贞，相应的补偿款及复建安置指标经公示后对其归属进行了确认并发放给第三人曾某梁、邬某贞，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。原告起诉要求被告和第三人返还征收补偿款、以及要求被告及第三人将复建安置指标退还原告，由于原告并非是土地的所有权人或用益物权人，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告曾某端的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾某端的全部诉讼请求。本案本诉受理费9800元，由原告曾某端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年九月二十九日书 记 员  邬敏秋