重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初51270号原告：重庆力青公路工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路120号新城丽都1幢1-24，统一社会信用代码915001125590235884。法定代表人：郑洪，总经理。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：赵行科，男，汉族，1981年3月6日出生，住重庆市江北区。原告重庆力青公路工程有限公司与被告赵行科劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告重庆力青公路工程有限公司委托诉讼代理人张剑、被告赵行科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆力青公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金21600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：渝北劳人仲案字（2019）第1509号仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动关系属于事实认定不清，适用法律错误。被告虽然在原告处从事铣创机驾驶员职务，但被告不接受原告的规章制度的约束管理，其工作安排也并非由原告通知，同时被告的工资也不是由原告发放。原告认为，被告与原告之间不具备劳动关系的基本特征，双方之间的关系不能被认定为劳动关系，原告不应当向被告支付经济补偿。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告赵行科辩称，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，同意仲裁裁决的结果。被告的入职时间为2011年9月1日，劳动合同解除的时间为2019年3月31日，被告应当享有的经济补偿金为18000元。经审理查明：原告系于2010年7月28日成立的有限责任公司，其法定代表人为郑洪。2019年3月31日，微信名为郑洪（微信号为lqzhenghong，微信备注的电话号码为1380835××××）的对话人在包含被告在内的微信群中发布以下信息：“@所有人，通知近两年来，由于该行业竞争激烈，租赁价格低劣，公司和部分合伙购买的设备老化，管理费用偏高，失去市场竞争优势，近年来连续出现亏损状态，加上应收款无法收回，给以后的经营造成严重困难，本人经过慎重考虑并同家人商定，以及身体原因，决定自2019年4月1日起，公司散伙（解散）。除个别人员（另行通知）上班到4月底，其他员工另谋发展，3月份工资会在4月初发薪日按时发放。待设备处理后（内部竞标），根据情况给大家一些补赏。特此通告。希望大家理解。谢谢。”2019年4月23日，号码为1380835××××的用户向中国移动通信集团重庆有限公司购买充值服务，并充值缴费10元，中国移动通信集团重庆有限公司出具《重庆增值税电子普通发票》一张予以确认，该发票载明该充值服务的购买方为郑洪。2019年5月21日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告经济补偿21600元。2019年7月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿21600元。另查明，原告曾向并案审理的另两案被告米某某、喻某分别出具《就业和收入证明》及《收入证明》，《就业和收入证明》系申请重庆公共租赁租房的模板，内容载明，被告米某某从事压路机职业，月收入2600元，现工作所在地工作时间为2010年7月至今。该《就业和收入证明》用工单位意见栏加盖有原告公司印章，经办人处的签名为郑某某。《收入证明》内容载明，兹有我单位员工喻某，性别男，身份证件号为50011319860709××××，现任本单位职务为工人，平均月收入为5600元。我单位愿承担本收入证明内容不实的法律责任。该《收入证明》加盖有原告公司印章。还查明，对方户名为胡某的银行账户于2012年7月至2019年3月期间，基本上于每月5日左右向米某某的银行账户转账付款2600元左右，于2019年4月3日、2019年4月9日，分别向米某某的银行账户转账付款2600元、7800元；对方户名为胡某的银行账户于2013年4月至2019年3月期间，基本上于每月5日左右向喻某的银行账户转账付款2600元左右，于2019年4月3日、2019年4月9日，分别向喻某的银行账户转账付款2600元、7800元；对方户名为胡某的银行账户于2015年2月至2019年3月期间，基本上于每月5日左右向被告赵行科的银行账户转账付款3600元左右，于2019年4月3日、2019年4月9日，分别向被告赵行科的银行账户转账付款3600元、10800元。还查明，庭审中，被告提供了工作服照片一张，内容显示，该工作服正面载有“力青公路”字样。庭审中，原告陈述：原告公司已经没有经营了，在工商部门没有办理相关手续；因为喻某和米某某和郑洪是朋友，当时喻某和米某某购房，原告为了帮助喻某和米某某购房就出具了收入证明，出具了收入证明不代表喻某和米某某就是原告公司员工；银行交易明细转账的款项，均不是从原告公司的公用账户向被告进行转账，胡某是原告公司会计，不能因为胡某转账给被告就认定为胡某在向被告支付所谓的工资。庭审中，被告陈述：被告的入职时间为2011年9月1日，工资标准为3600元/月。庭审中，被告以及并案审理的另八案被告刘某某1、张某某、喻某、季某、曾某某、邓某某、刘某某2、米某某均陈述：原告公司现在还在经营；胡某是原告公司财务；九被告劳动关系解除的时间均为2019年3月31日，是原告公司的郑洪在微信群中发通知解除，具体内容即为被告提供的微信截屏，不认可原告解除劳动关系的理由，原告公司是违法解除了劳动合同。并案审理的另案被告刁某某庭后在接受本院询问时陈述：原被告之间劳动关系解除的时间为2019年3月31日，是原告公司的郑洪在微信群中发通知解除，不认可原告解除劳动关系的理由，原告公司是违法解除了劳动合同；原告公司现在还在经营。上述事实，有营业执照、微信聊天记录截屏、《重庆增值税电子普通发票》、仲裁裁决书、《就业和收入证明》、《收入证明》、银行交易明细、照片、原被告陈述等证据为证，足以认定。本院认为，对于被告要求原告支付解除劳动关系经济补偿金的请求，原告认为原被告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付解除劳动关系经济补偿金，故本案原被告双方争议的焦点之一为原、被告之间是否存在劳动关系。经综合分析判断原被告的举证及陈述，本院认定原告与被告之间存在劳动关系，理由如下：首先，根据被告举示的银行交易明细，原告公司会计胡某于2015年2月至2019年4月期间，基本上于每月5日左右向被告转账付款，每月转账的时间大体相同，除个别款项外，每月转账的金额也基本一致，符合当前公司发放工资的规律特征。原告虽否认转账的是工资，但原告并未举证证明胡某转账款项的性质，也未举证证明胡某与被告之间存有其他经济往来或胡某系代表其他公司向被告转账付款。同时，原告向并案审理的另两案被告米某某、喻某分别出具了《就业和收入证明》及《收入证明》，确认原告是米某某的用工单位及喻某是原告公司员工，原告虽主张原告系为了帮助喻某和米某某购房才出具的上述收入证明，但原告并未举证证明，本院对原告的主张不予采信。原告公司会计胡某基本上也于每月5日左右分别向米某某及喻某转账付款，每月转账的时间与金额相对较为固定，结合前述《就业和收入证明》及《收入证明》，原告公司会计胡某每月有规律地向米某某及喻某支付的款项应认定为代表原告公司向其员工即米某某及喻某支付的工资，由此可知，原告公司会计胡某在日常工作中可代表原告公司发放工资，同时由公司会计代表公司发放工资亦符合常理。另胡某向米某某及喻某支付的时间与向被告赵行科转款的时间也大体一致，故本院有合理的理由相信原告公司会计胡某每月有规律地向被告赵行科支付的款项是代表原告公司支付给被告赵行科的工资；其次，根据《重庆增值税电子普通发票》，郑洪的手机号码为1380835××××，而微信名为郑洪的对话人在微信群中发布信息时所使用的微信备注的电话号码也为1380835××××，被告主张微信名为郑洪的对话人即原告公司法定代表人郑洪，本院予以采信，本院认定微信名为郑洪的对话人即原告公司法定代表人郑洪。根据郑洪在微信群中向包括被告在内的所有群成员发布的关于“决定自2019年4月1日起，公司散伙（解散）、3月工资会在4月初发薪日按时发放”等内容，在无相反证据证明郑洪系代表其他公司发布前述消息的情况下，应认定为郑洪系代表原告公司向被告发布前述内容，前述内容可以印证被告系原告公司员工；再次，被告举示的工作服均载有“力青公路”字样，该字样与原告公司名称中的主要信息高度契合，亦能印证被告系原告公司员工。据此，本院认定原被告双方之间存在劳动关系。本案争议焦点之二在于被告是否符合享受解除劳动关系经济补偿金的条件。被告确认原被告之间劳动关系解除的时间为2019年3月31日，是原告公司的郑洪在微信群中发通知解除，具体内容即为被告提供的微信截屏内容。微信截屏的内容载明原告系因经营严重困难，决定自2019年4月1日起公司散伙（解散）等为由解除双方之间的劳动关系。但被告否认原告公司已经解散，原告也确认在工商部门尚未办理相关手续，同时，原告也并未举证证明原告公司出现了连续亏损、经营严重困难等情况，也未举证证明其决定解散公司的其他合法理由及其决定解散公司履行了法定程序。此外，被告在庭审中确认原告至今尚在经营，不认可原告解除劳动关系的理由，认为原告公司是违法解除了劳动合同。据此，微信截屏中载明的原告解除劳动关系的理由不能得到证明，被告也不认可原告的解除理由并认为原告系违法解除，故被告主张解除劳动合同经济补偿金的理由与事实和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的劳动者可以享受经济补偿金的情形相悖，被告的该项请求于法无据，对于原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告重庆力青公路工程有限公司不向被告赵行科支付解除劳动关系经济补偿金21600元；驳回被告赵行科的请求。案件受理费5元，由被告赵行科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曾 庆二〇一九年九月二十六日法官助理  彭洪亮书 记 员  潘文洁