深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26602号原告：杨光，男，汉族，1983年8月1日出生，身份证住址重庆市江北区，委托诉讼代理人：肖晓艳，广东耀恒律师事务所律师，执业证号14403201711426382。委托诉讼代理人：朱为敏，广东耀恒律师事务所律师，执业证号14403201311092496。被告：深圳市泛特宏景咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路3005号深房广场A座1902、1903，统一社会信用代码914403007649984568。法定代表人：郭耀伟。委托诉讼代理人：潘智慧，广东商达（福田）律师事务所律师，执业证号14403201710734840。委托诉讼代理人：吕利君，1998年2月23日出生，身份证住址广东省电白县，系公司员工。原告杨光与被告深圳市泛特宏景咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托诉讼代理人肖晓艳、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司委托诉讼代理人潘智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《服务协议》和《补充协议》；2.判令被告退还原告己支付的服务费18万元；3.判令被告赔偿原告的直接损失两次签证费2208元、疫苗费1473元；4.被告承担原告己支付的律师费6500元；5.被告承担本案诉讼费。以上2-4项共计：190181元。事实与理由：2018年4月，原告从网上了解到被告推出的美国留学CPT/OPT项目，该项目的主要内容是被告能提供申请美国大学学位并推荐与所学专业相关的工作的服务，是一种以工作为主的新型留学方式。原告将自己的学历证书、工作简历等个人信息发给被告进行评估，被告的反馈是其学历和工作经验都不错，资质优秀，可以帮助原告申请美国名校，并推荐工作。原告基于对被告能帮助申请名校并推荐工作的前提，与被告就被告给原告提供美国大学硕士学位申请服务和就业推荐服务的事项，分别于2018年4月18日、2018年7月11日和2019年1月31日先后三次签订了《服务协议》及《补充协议》。主要约定的内容为，被告为原告提供美国大学硕士学位申请顾问服务及提供就业推荐服务，服务价格为人民币18万元，若被告未提供本合同及附件所约定的服务，原告可解除合同。被告将根据原告自身现有条件申请美国学校（优先申请名校），若由于被告自身条件无法满足入学条件，双方协商并根据原告需求申请其他学校及专业。原告分别在2018年4月18日支付5万元、2018年7月10日支付5万元、2018年12月13日支付5万元和14日支付3万元，共计18万元。按照《服务协议》及《补充协议》的约定，被告应该告知原告拟申请学校的入学条件及手续等有关情况，并优先申请名校。但被告从未向原告提供过任何学校的信息，也没有任何证据表明其有为原告申请过名校。反而是未经任何事先沟通，在2018年6月1日为原告匹配了排名有些靠后的一所普通大学MonroeCollege(门罗大学），并安排了第一次面试，在原告明确表示面上了也不一定会去的情况下，仍然为其申请了该大学并取得了录取通知。原告在2018年6月27日到被告深圳总部参加了面试，初试通过，被告承诺会尽快安排复试，却提出了交5万元才能安排复试的要求，承诺可以帮原告申请纽约城市大学，康奈尔大学和哥大等名校，让原告再一次误以为被告可以为其申请名校，从而按被告的要求支付了5万元复试费。结果是，在付款后的三个月内，都没有安排任何复试，也未申请任何名校。直到2018年11月，才安排原告参加了美国大学联盟的面试，这次申请的学校仍然是MonroeCollege(门罗大学）。被告这时又承诺原告去到美国后，可以得到高薪工作的机会，原告考虑到己投入的时间和金钱成本，迫于无奈最终同意接受去这所与被告当初的承诺相差甚远的MonroeCollege(门罗大学）入学，被告又在这时提出需要支:付余款8万元，才会继续提供后续服务，原告为尽快出国，再一次按被告要求支付了余款8万元。根据被告提供的签证面试辅导建议，原告分别于2019年3月和4月两次申请美签，却两次被拒。在签证被拒后，原告多次联系被告，要求退款，但时至今日，被告仍未退还服务费。由此可见，被告并未依据协议约定和承诺，为原告申请名校，并且作为一家专业的留学中介机构，明知申请常春藤名校需要通过托福或雅思，在原告明显不符合这个条件的情况下，为了达到让原告付款签约的目的，一次又一次地通过虚假承诺误导原告，让原告误以为被告可以为其申请到常春藤名校，被告这种行为显然违背了诚实信用的基本原则。正是因为被告的这种故意误导和不诚信行为，导致原告无法实现其签约的根本目的（申请美国名校并获得工作），根据双方协的约定和《合同法》第六条、第九十四条的规定，原告可以解除合同,被告应当退还服务费，并赔偿原告因此而蒙受的损失。特具此状，请求贵依法判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告辩称，1.服务合同合法有效，无法定或约定解除事由，原告要求解除合同和退费的理由无事实和法律依据；2.原告要求退还签证费、疫苗费、律师费等第三方费用的要求无事实和法律依据。合同已明确约定需原告自行承担第三方费用。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月18日，原、被告签订了《美国大学硕士学位就读和就业推荐服务协议》及《补充协议》，该协议就原告委托被告代为申请报读美国大学硕士专业课程及被告为原告提供在美国的就业推荐等服务的相关事宜进行了具体的约定。根据《补充协议》约定，原告需向被告缴纳服务费人民币18万元。2018年7月11日和2019年1月31日原、被告又签订了《服务协议》及《补充协议》。主要约定的内容均系被告为原告提供美国大学硕士学位申请顾问服务及提供就业推荐服务，被告将根据原告自身现有条件申请美国学校（优先申请名校），若原告自身条件无法满足入学条件，被告根据原告的协商和需求申请其他学校及专业。合同中还约定了一些其他的权利和义务。二、合同签订后，原告陆续向被告支付了服务费18万元。通过被告的咨询、辅导、推荐等服务，原告曾于2018年收到美国门罗大学的录取通知书，但原告放弃该次录取；后2019年原告再次收到美国门罗大学的录取通知书，并接受该次录取通知，但原告前往办理赴美国签证时，于2019年3月、4月先后两次被拒签，未能实际入学。原告自称于2019年2月曾通过案外人申请赴美国移民，对于拒签原因，原告称没有涉及移民问题，而被告则认为是涉及移民问题。三、因本案诉讼，原告委托了广东耀恒律师事务所的律师作为诉讼代理人，并支付了律师费6500元。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告与被告签订的三份《美国大学硕士学位就读和就业推荐服务协议》及《补充协议》是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，属有效合同，合同双方均应严格履行。原告按照约定向被告缴纳约定的服务费18万元，被告亦按约定向原告提供服务，协助原告获得美国大学入取通知书，后因原告签证被拒，导致最后无法出国读书。对于原告签证被拒，原告未能明确具体原因，被告作为专业的留学咨询机构也未能进一步跟进辅导，双方均存在一定过错，因学校入学均有较为固定的学制及时间安排，目前原告入学的申请难以实现，原告亦对再次面签失去信心，导致合同无法继续履行，合同最终目的无法实现。现原告要求解除双方签订合同，本院予以支持。对于原告要求退回支付给被告的全部服务费18万元，本院认为，被告为原告提供了合同约定的部分服务内容，但未体现出优先申请名校等履行内容，后期的就业推荐等服务内容也未能完成。本院结合双方实际双方对合同未能继续履行均存在过错等因素，酌定被告退还部分款项人民币10万元。原告还要求被告赔偿签证费2208元、疫苗费1473元，该费用并非支付给被告，也没有证据显示该费用是被告原因造成的，本院不予支持。原告还要求被告支付律师费6500元，没有相应的合同和法律依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告杨光、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司签订的《美国大学硕士学位就读和就业推荐服务协议》及《补充协议》；二、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨光服务费人民币10万元；三、驳回原告杨光的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2052元，由原告负担1000元，被告负担1052元；前述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内将1052元径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年九月十七日叶文佳书记员     周洋洋