内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2647号上诉人（原审被告）：吴某，男，1980年7月16日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：寇某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰墙中强水泥制品有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区小房村。法定代表人：吕某，经理。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古百柳律师事务所律师。原审被告：内蒙古润得建筑集团有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松山物流园区蒙东农机市场内8号楼02021。法定代表人：王某，经理。上诉人吴某因与被上诉人赤峰墙中强水泥制品有限责任公司（以下简称墙中强公司）、原审被告内蒙古润得建筑集团有限公司（以下简称润得公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初931号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定案外人解某、任某收取的款项不是给付被上诉人的货款错误，案外人解某、任某都是被上诉人的销售人员，代理被上诉人发出要约、商谈购货数量和价格、送货、结算等业务，一审中被上诉人也认可雇佣过二人，上诉人有理由相信其二人具有代理权，收款行为是经过被上诉人授权的；一审判决没有认定上诉人在入库单背面注明的每立方米185元的单价错误，入库单出具之日就控制在被上诉人手里，上诉人在背面签字是双方协商后确定的，并非一审判决认定的单方行为，一审判决仍应按合同约定的每立方米190元进行结算错误，另外一审判决按照年利率9.225%支付逾期违约金错误。被上诉人墙中强公司答辩称：上诉人从未委托过案外人解某、任某收取货款，并对二人的收款行为不知情，上诉人的上诉人请求没有事实依据，上诉人在入库单后背书单价185元每立方米并未经过上诉人的认可，应当按照190元每立方米进行结算，一审在自由裁量范围内确定违约金不违反法律规定，请求依法维持一审判决。墙中强公司向一审法院起诉请求：1.判令吴某立即给付货款443623元，并支付违约金（违约金从2014年11月起按月息0.02元计算至还清欠款时止）；2.判令吴某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月10日，墙中强公司与吴某签订了购销合同一份，双方约定：墙中强公司向吴某提供规格及强度不等的轻体砖，数量约为7000立方米（据实结算）；自合同订立之日起，墙中强公司向吴某提供约3000立方米，吴某应支付200000元砖款，此工地用砖结束后一次性结清其余砖款；送货地点为红庙子开发区职工公寓15号-19号楼；违约责任：吴某应在用砖前提前20天通知所用砖规格、强度、数量，墙中强公司不得耽误吴某的工程进展，必须备足货源；双方不得中途毁约，否则，违约方承担20%的违约金。吴某在合同上签字，并加盖了一枚“赤峰润得建筑工程有限公司工程专用章”的印章。合同订立后，墙中强公司开始陆续为吴某送货，吴某雇佣的工作人员为墙中强公司出具了入库单，在2013年12月18日、2014年5月24日的两枚入库单背面，吴某于2014年6月12日签字确认共收到轻体砖5942立方米，并注明每立方米185元。对此墙中强公司不予认可，称当时商量如果吴某一次性付清全部货款，可以按每立方米185元计算，但吴某至今还拖欠货款，不能按此价格结算。此外墙中强公司还供应了129.7立方米的轻体砖，吴某认为应按照每立方米175元结算，对此墙中强公司予以认可。吴某提交了转账凭证8枚、收据3枚，用以证明已经偿付墙中强公司货款93万元，墙中强公司对解某代吕某签字收取的货款12万元及转给任某的货款10万元不予认可，称其未委托二人向吴某收取货款。因吴某未能偿付墙中强公司全部货款，墙中强公司诉至法院。一审法院认为，墙中强公司与吴某订立的购销合同上虽然加盖了“赤峰润得建筑工程有限公司工程专用章”，但与本案被告内蒙古润得建筑集团有限公司非同一公司，故案涉买卖合同的相对人应为墙中强公司和吴某。吴某购买墙中强公司货物，应按合同约定给付货款，未能偿付全部货款，已构成违约。吴某辩解其签字确认的入库单所记载的货物应按每立方米185元结算，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，吴某在入库单上注明每立方米185元系其单方行为，墙中强公司不予认可，双方对货物的价格变更并未达成一致意见，故仍应按合同约定的价格即每立方米190元进行结算，对吴某该辩解主张，该院不予支持。除此之外墙中强公司供应的货物，墙中强公司同意按吴某主张的单价进行结算，该院予以准许。针对吴某提供的偿付货款的证据，墙中强公司对给付案外人解某、任某货款不予认可，称其并未委托二人向吴某收取货款，而吴某也未提供证据证明墙中强公司指示其向二案外人支付货款或者其有理由相信该二人有代理权，可以代理原告收取案涉货款，故墙中强公司的抗辩理由成立，该两笔款不应认定是偿还墙中强公司的货款。墙中强公司要求吴某按照月利率20‰支付违约金没有合同约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对超出部分不予保护。因内蒙古润得建筑集团有限公司不是合同当事人，且墙中强公司未能举证证明案涉工程系吴某挂靠内蒙古润得建筑集团有限公司进行施工，故墙中强公司要求内蒙古润得建筑集团有限公司与吴某共同偿还货款的请求，该院不予支持。经计算，墙中强公司共向吴某供应价值1151677.5元的货物，吴某偿付货款710000元，尚欠货款441677.5元。内蒙古润得建筑集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定，判决：一、吴某于判决生效后立即偿付赤峰墙中强水泥制品有限责任公司货款441677.5元，并自2014年11月30日起按月年利率9.225%支付逾期付款违约金至本息付清时止；二、驳回赤峰墙中强水泥制品有限责任公司其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订购销合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。现被上诉人已按照合同约定将空心砖供应完毕，履行了合同义务，上诉人应依约支付全部货款。对于双方有争议的5942立方米轻体砖单价问题，因上诉人提交的入库单背书单价185元每立方米是上诉人单方行为，并未经被上诉人签字认可，双方亦未对购销合同中轻体砖单价进行变更，故一审判决依照购销合同中约定的190元每立方米的单价计算货款并无不当。上诉人上诉称支付给案外人解某、任某的两笔货款应认定为已支付货款，对此本院认为，双方签订的购销合同中对于货款支付方式并没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，上诉人共提交11枚支付货款凭证，其中7枚均将货款直接付给墙中强公司的法定代表人吕某，或经吕某本人签字确认，依据双方的交易习惯，货款应向吕某进行支付，上诉人亦未提交其他证据足以证实吕某曾授权案外人解某、任某收取货款或指示上诉人将货款打给二人，现被上诉人不予认可收到该两笔货款，故对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。因上诉人逾期给付货款，一审判决上诉人给付逾期付款违约金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7954元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 张斯琪审 判 员 郭光宇 二0一九年九月二日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤