广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16430号原告：广州市建标外加剂有限公司，住所地广州市天河区渔沙坦渔北路凤凰工业区东区1号B栋。法定代表人：蔡垂明，总经理。委托诉讼代理人：陈祥文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：连州市腾飞混凝土有限公司，住所地广东省连州市清远民族工业园区创业大道旁。法定代表人：杨雪玲。委托诉讼代理人：曾玉连，该司职员。原告广州市建标外加剂有限公司与被告连州市腾飞混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市建标外加剂有限公司的委托诉讼代理人陈祥文、陈诗敏与被告连州市腾飞混凝土有限公司的委托诉讼代理人曾玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市建标外加剂有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告货款46137元及违约金（以46137元为本金，按照每日千分之一的标准，从2013年2月16日起计至清偿之日止）；2．判令被告承担案件的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订购销合同，约定被告向原告购买减水剂，原告供货后，被告未全额支付货款。被告连州市腾飞混凝土有限公司答辩称：一、双方于2012年9月30日签订《混凝土外加剂购销合同》，有效期为2012年9月30日至2012年12月30日，期间发生货款147030元，被告已通过杨晨辉的个人账户向原告支付完毕。原告诉请的送货日期为2013年1月5日及30日的货物已超过合同有效期，被告并未通知原告发货，也没有授权工作人员接收货物；二、原告起诉已超过2年的诉讼时效。合同约定的有效期至2012年12月30日，结算方式为当月货款在次月15日前付清，原告于2019年5月10日提起诉讼，已过6年多，已超过法律规定的2年诉讼时效；三、被告于2013年3月1日与唐国辉签订《预拌混凝土搅拌站承包经营合同》，将腾飞混凝土搅拌站承包给唐国辉经营，期限从2013年3月1日至2021年2月28日。《预拌混凝土搅拌站承包经营合同》约定，员工由承包方接管，并负责员工的工资福利。原告提供的2017年9月12日对账单中签名的黄矿民与被告不存在实际的劳动关系，被告亦未授权其进行货款确认，黄矿民无权代表被告对货款予以确认，对账单应由被告财务部进行对账并加盖公司财务印章。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年9月30日，原告（供方）与被告（需方）签订《混凝土外加剂购销合同》，约定：原告向被告供应减水剂，单价为每吨1950元，交货时间及数量以电话或传真送货时间及数量为准；当月货款在次月15日前付清；需方不按双方约定期限付款，支付供方每日所欠货款1‰违约金；合同有效期限为2012年9月30日至2012年12月30日。余武辉、黄矿民在合同需方落款处的签约代表栏签名，并由被告加盖公司印章。2015年9月15日，原告出具《对账单》，黄矿民在对账单的需方经办人签字（盖章）栏签名。根据对账单显示，原告从2012年10月4日到2013年1月30日间，共向被告供货9批次，单价每吨1950元，共计货款193167元，其中2012年间供货7次，总计货款148200元，2013年1月供货2次，总计货款44967元。被告于2013年1月31日向原告支付货款147030元，尚余货款46137元。该对账单上载明“以上送货单于2013年9月30日由贵公司签收；请贵公司确认并尽快付清货款”。2017年9月12日，原告出具内容与其于2015年9月15日出具的《对账单》一致的《减水剂对账单》，黄矿民在需方经办人签字（盖章）栏签名。庭审中，双方对被告已支付货款147030元均没有异议。被告辩称截止2012年12月30日，即合同期限内的货款148200元，经双方财务核对同意已以147030元结清，2013年1月所送的价值44967元的2批货物，在合同期限外，被告并未通知原告发货，亦未收到该货物，不同意支付。被告同时明确，黄矿民原是被告公司的混凝土搅拌站站长，已于2013年3月1日因被告将混凝土搅拌站承包给唐国辉经营时，根据双方签订的《预拌混凝土搅拌站承包经营合同》的约定，成为经营搅拌站的唐国辉的员工，与被告不再存在劳动关系，被告亦未授权黄矿民代表被告对货款予以确认。原告不同意被告的上述抗辩意见，认为原告是根据被告的签约代表黄矿民的通知要求送货的，实际送货的数量已经黄矿民确认，因此不存在未收到2013年1月的2批货物。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；2、原告的实际供货金额问题。关于第一个问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中，原告于2017年9月12日向被告出具《减水剂对账单》，要求被告确认并尽快付清货款，被告的合同签约代表、混凝土搅拌站站长黄矿民在该对账单上签名，确认欠款情况。黄矿民在对账单上的签名行为应视为被告对原债务的确认，同时表明被告放弃对诉讼时效的抗辩，属于上述法律规定的诉讼时效期间中断的情形，其诉讼时效期间应从2017年9月12日重新计算，至原告于2019年5月10日提起本案诉讼，并未超过3年的诉讼时效期间。被告认为原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个问题。双方签订的《混凝土外加剂购销合同》并未约定货物的总量，只是双方对原告供应的货物单价及交货的方式、双方权利义务等作出框架式规定，原告的实际交货时间及数量，要根据被告的电话或传真的送货时间及数量为准。庭审中原告明确，原告是根据黄矿民的通知要求进行送货的。对此，本院认为，黄矿民作为被告的合同签约代表、混凝土搅拌站站长，负责混凝土搅拌站的管理运营工作，其根据搅拌站工作情况及添加剂的库存情况通知原告送货既是其职责，也合符常理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”据此，原告就供货数量、货物金额及被告的付款情况与黄矿民进行对账并无不当。对原告关于根据黄矿民的通知要求进行送货的陈述，本院予以采信，对经黄矿民签名确认的货物金额193167元予以确认。因双方对被告已支付货款147030元没有异议，本院予以确认。现原告要求被告支付剩余货款46137元（193167元－147030元）的请求合理有据，本院予以支持。原告要求按合同约定的每日1‰的标准支付违约金超出合理限度，本院根据公平原则调整为按年利率24%计算，并从2013年2月16日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百八十八条第一款、第一百九十二条第二款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连州市腾飞混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建标外加剂有限公司支付所欠货款46137元及逾期付款利息（从2013年2月16日起至货款实际清偿之日止，以货款本金46137元为基数，按年利率24%计算逾期付款利息）；二、驳回原告广州市建标外加剂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，由被告连州市腾飞混凝土有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  何 桔二〇一九年九月二十三日书 记 员  高诗韵