北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48656号原告：张明高，男，1966年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李仁兵，北京安普律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汇英，北京安普律师事务所律师。被告：邓惠燕，女，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被告：袁禹治，男，1962年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金梅，女，1961年5月16日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被告：樊锰，男，1960年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。原告张明高与被告邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员巩煜龙、苏云泉参加的合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告张明高之委托诉讼代理人李仁兵、被告邓惠燕及其委托诉讼代理人李默、杨贤军，被告袁禹治，被告金梅、樊锰之委托诉讼代理人李默、杨贤军到庭参加诉讼，后被告袁禹治中途退庭。本案现已审理完毕。原告张明高向本院提出诉讼请求，请求判令：1、邓惠燕立即向张明高归还借款本金1000万元，并支付相应利息（以1000万元为计算基数，按照年利率24%为计算标准，自2014年7月15日起计算至实际付清之日止；扣除已支付的利息207．5万元）；2、袁禹治、金梅、樊锰对邓惠燕的上述全部债务承担连带保证责任；3、邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰共同承担本案法律服务费100000元；4、邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰承担本案的诉讼费用、保全费、公告费、保全担保费24883．51元。事实与理由：邓惠燕因资金周转需要，于2014年1月14日在海淀区花园东路中兴大厦与张明高签订《借款协议》，向张明高借款1000万元，借款期限2014年1月15日至2014年7月14日。为担保邓惠燕按时归还借款，袁禹治、金梅、樊锰作为该借款的担保人在《借款协议》签字，为邓惠燕向张明高的借款提保证担保。张明高按照前述协议约定，于2014年1月15日已将借款转账给邓惠燕。借款临近到期时，邓惠燕虽支付了该期间的利息，但未能偿还借款本金。邓惠燕与张明高遂同意将借款还款期延长至2015年1月14日，袁禹治、金梅、樊锰也同意继续为邓惠燕的上述借款承担保证担保。为此，张明高与邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰于2014年11月4日更新了《借款协议》，借款期限为2014年7月14日至2015年1月14日（第一次续期）。在第一次续期届满后，邓惠燕仍未能偿还借款本金，只支付一半利息625000元，同意将另一半支付的利息625000元转作本金，作为下一次续借期间的本金。为此，张明高与邓惠燕等又续签了《借款协议》，将借款期限续期为2015年1月15日至2015年7月14日（第二次续期）。第二次续期到期后，邓惠燕未支付该期的本息。2016年4月16日，邓惠燕再次与张明高借款事宜续签了《借款协议》，将借款期限续期为2016年4月16日至2017年4月15日（第三次续期），同时将第二期续期期间的利息转为本金，作为第三次续期期间的借款本金。在第三次续期期间，邓惠燕向张明高支付145万元款项冲抵第三次续借期间的借款本金。为督促邓惠燕按期偿还借款本息，张明高与邓惠燕、袁禹治等人就偿还借款事宜进行协商，于2017年3月3日形成了《会议纪要》，载明邓惠燕“同意在2017年支付150万元利息款，其余150万元（实际162万元）利息在6月底之前陆续逐步支付借款本金1251万。”但是，2017年6月到期后，邓惠燕并未向张明高归还借款及利息，袁禹治、金梅、樊锰也未履行保证责任，张明高多次要求邓惠燕等人还款未果，故诉至人民法院。被告邓惠燕辩称，我方同意按照张明高所主张的借款本金1000万元进行偿还，希望被告能够减免部分利息。第一点，对原告主体有异议，因为在合同履行中1000万元付款是由杨润丰支付。2017年3月3日，会议纪要注明实际款项为杨润丰。第二点，本款1000万的实际用款人为陈波，被告一将款项收到之后当日就转给陈波500万元。事后又转过400万元。陈波在合同中已作为担保人亲自签字。所以，张明高此前要求追加陈波作为本案当事人。第三点，本案的本金应为855万，我们此前已偿还145万本金。第四点，因为此前邓惠燕已经因为其他案件被限制高消费进入黑名单，所以他向张明高还钱的时候是通过他的会计筹集资金的账号偿还，但因为会计在东北瘫痪，无法打印他的还款信息。补充一点，邓惠燕给张明高支付利息，除了145万元，2014年4月15日还款62万元，2014年7月16日还款62．5万元，这两笔钱时2014年1月14日约定的半年利息。2014年11月3日偿还利息30万元，2014年11月5日偿还利息32．5万元，这两笔是2014年11月4日借款协议中约定的利息，2015年10月20日偿还利息20万元。被告袁禹治辩称，首先，对于145万元是偿还借款本金的，当时是张明高、杨润丰当着我面承诺这145万元从本金中扣除。其次，陈波是实际利害关系人，陈波与邓惠燕一起做项目，该笔借款是他们一起使用，故陈波应当承担还款责任，我认为应当追加陈波为被告；最后，我方担保的三个人是共同的担保，虽然樊锰最后一次没有签字，也应该是先由樊锰、金梅承担后，再由我承担。被告樊锰、金梅辩称，不同意张明高的诉讼请求，1、保证期间已经过，保证期限6个月，樊锰最后签字2014年11月4日，金梅最后签字2016年3月24日，不应承担保证责任；2、合同中间第八条中，明确约定了由借款人邓惠燕以其拥有的房产作为抵押，另外将北京房产抵押银行的房产让渡给甲方，基于债务人承诺，我方才签字承担连带保证责任。因债务人与债权人怠于办理相关抵押登记，债权人及债务人应当承担相应的法律责任。因原告怠于行使权利而导致没有办成抵押手续。因邓惠燕未进行房产抵押，因此我不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月14日，贷款人张明高与借款人邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。借款金额1000万元，于2014年1月15日前交付甲方。此款由杨润丰直接汇款至邓惠燕民生账户上。借款年利息为25%。借款期限为半年，从2014年1月15日起到2014年7月14日止。乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。借款用途为资金周转。乙方的权利和义务为按时还本付息。本项借款乙方以独立拥有的杭州临安森林湖山庄第10幢别墅作为抵押。另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下XXX和XXX二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902．27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。2014年1月15日，杨润丰通过其兴业银行的账户，向邓惠燕中国民生银行的账户转款1000万元。2014年4月15日，张明高向邓惠燕中国农业银行的账户还款62万元。诉讼中，张明高认可邓惠燕已经支付了1000万元借款自2014年1月15日起到2014年7月14日止的全部利息。2014年11月4日，贷款人张明高与借款人邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。借款金额1000万元，于2014年7月14日交付甲方。借款年利息为25%。借款期限三个月，从2014年7月14日起到2015年1月14日止。乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。借款用途为资金周转。乙方的权利和义务为按时还本付息。本项借款乙方以独立拥有的杭州临安森林湖山庄第10幢别墅作为抵押。另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下XXX和XXX二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902．27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。2015年1月14日，贷款人张明高与借款人邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。借款金额：乙方向甲方借款金额为10625000元，于2015年1月15日交付甲方。借款年利息为25%。借款期限半年，从2015年1月15日起到2015年7月14日止。乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。借款用途为资金周转。乙方的权利和义务为按时还本付息。本项借款乙方以独立拥有的杭州临安森林湖山庄第10幢别墅作为抵押。另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下XXX和XXX二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902．27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治、陈波分别在协议尾部担保人处签字。2016年3月24日，贷款人张明高与借款人邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。借款金额：乙方向甲方借款金额为13960000元，于2016年3月25日交付甲方。借款年利息为25%。借款期限一年，从2016年4月16日起到2017年4月15日止。乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。借款用途为资金周转。乙方的权利和义务为按时还本付息。本项借款乙方以独立拥有的杭州临安森林湖山庄第10幢别墅作为抵押。另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下XXX和XXX二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902．27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字捺印，金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。2014年11月3日、2014年11月5日，邓惠燕分别向袁禹治中国民生银行的账户还款30万元、32．5万元，诉讼中，张明高认可邓惠燕向袁禹治账户的上述转款系邓惠燕向其的还款。2015年4月20日，张明高向邓惠燕中国农业银行的账户还款20万元。诉讼中，张明高与邓惠燕均认可2016年12月15日，邓惠燕向张明高还款145万元，但时间较长无法提供还款凭证。另，张明高提供2017年3月3日《会议纪要》，载明，几方就邓总借张明高（实为杨润丰）借款一事进行了协商，一致同意在2017年4月15日邓总支付150万利息款，其余的150多万（实际为162万）利息在6月底之前陆续逐步支付。借款的本金为1251万（实际1396万，16年偿还145万）。参会人员：杨润丰、邓惠燕、袁禹治、张明高。签字：邓惠燕、杨润丰、张明高，其中去年已还145万本金。庭审中，张明高与邓惠燕对《会议纪要》载明的145万元还款的认识不一，张明高认为是偿还的借款利息，邓惠燕认为是偿还的借款本金，并称签订纪要时张明高、杨润丰当着邓惠燕的面承诺145万元从借款本金中扣除。诉讼中双方均认可2016年3月24日签订的《借款协议》是2014年1月14日签订的《借款协议》的延续，借款金额就是2014年1月15日出借的1000万元。另查明，2017年8月18日，张明高与北京安普律师事务所签订《法律服务委托协议》，张明高另提供北京增值税普通发票，证明其向北京安普律师事务所支付律师费100000元。以上事实，有《借款协议》、《会议纪要》、《法律服务委托协议》、银行转账凭证、北京增值税普通发票、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张明高与邓惠燕签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。张明高作为出借人已履行了出借借款的义务，但邓惠燕作为借款人未完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付利息。关于张明高向邓惠燕出借借款的金额，虽双方就同一笔借款签订了多份金额不同的《借款协议》，但张明高实际出借的借款为1000万元，张明高亦对此认可，故本院对张明高主张邓惠燕偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。关于邓惠燕应支付的利息部分，双方争议的焦点在于邓惠燕已偿还的145万元应扣除本金还是扣除利息，对此本院认为，邓惠燕虽以《会议纪要》为依据，抗辩其还款145万元应扣除本金，但该《会议纪要》对145万元的还款的性质作出了内容相悖的记载，在双方各持己见且均无证据证明各自主张的情况下，本院对双方意见均不采纳，邓惠燕的还款仍应依据还款先扣除利息再扣除本金的原则进行抵扣，经计算，截止邓惠燕的每次还款日，其还款均不足以支付截止还款日应支付的利息，故其还款均从其应还利息中扣除。双方就借款约定了利息，双方约定的利息的比率过高，张明高自动降低主张的利息的比率，本院对此不持异议，且其主张的利息的比率未超过法律规定的范围，本院对此予以支持，但应扣除双方在庭审中已举证证明的还款金额。关于张明高主张袁禹治、金梅、樊锰主张还款责任一节，双方就担保方式及担保期限均未作出约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。袁禹治、金梅作为担保人在2016年3月24日的《借款协议》中签字，协议约定的借款到期日2017年4月15日，张明高于2017年9月18日向本院提起诉讼，因此张明高主张袁禹治、金梅对邓惠燕的债务承担担保责任的主张，于法有据，本院予以支持。樊锰仅在2014年11月4日的《借款协议》中作为担保人进行签字，在张明高未举证证明樊锰在此之后表示继续承担担保责任的情况下，张明高主张樊锰承担担保责任，于法无据，本院不予支持。袁禹治、金梅虽抗辩称因邓惠燕未按约将其房屋进行抵押登记，因此应免除保证责任，但其此项抗辩并非免除保证责任的法定事由，本院对此不予采信。关于张明高主张法律服务费一节，双方在合同中对此项费用的支出进行了约定，但张明高举证证明了其对此项费用的支出，故对此其此项请求，本院予以支持。关于张明高主张的保全担保费24883．51元一节，因保全担保费并非本案诉讼的必要费用，故本院对此不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邓惠燕于判决生效后十日内向原告张明高偿还借款本金1000万元并支付利息(以1000万元为基数，按年利率24%的标准计算，自二Ο一四年七月十五日起至借款实际清偿之日止，扣除已支付的利息227．5万元)；二、被告邓惠燕于判决生效后十日内向原告张明高支付法律服务费10万元；三、被告袁禹治、金梅对被告邓惠燕的上述债务承担连带保证责任；四、被告袁禹治、金梅在承担连带保证责任后，有权在其承担连带保证责任的范围内，向被告邓惠燕追偿；五、驳回原告张明高的其他全部诉讼请求。如邓惠燕、袁禹治、金梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115114元（原告张明高已预交），公告费960元（原告张明高已预交），保全费5000元（原告张明高已预交），由邓惠燕、袁禹治、金梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  苏云泉二〇一九年九月二十八日书 记 员  高靖凯