山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2016号原告：山东盛熔投资有限公司，住所地烟台市福山区高疃镇原法庭大院,统一社会信用代码91370611780759818J。法定代表人：梁岩，总经理。委托诉讼代理人：王永刚，系该公司员工。被告：李炳祥。被告:陈东英，系被告李炳祥配偶。第三人：中国光大银行股份有限公司济南泉城支行，住所地济南市市中区英雄山路189号，统一社会信用代码91370100723283403Q。法定代表人：**，负责人。委托诉讼代理人:褚兴在，山东储誉律师事务所律师。原告山东盛熔投资有限公司与被告李炳祥、被告陈东英、第三人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告山东盛熔投资有限公司委托诉讼代理人王永刚、第三人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行委托诉讼代理人褚兴在到庭参加了诉讼，被告李炳祥、被告陈东英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东盛熔投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李炳祥、被告陈东英偿还原告垫付款710215.01元；2、原告对拍卖、变卖的斗山挖掘机（型号DH220LC-9E，机号20621）价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年4月16日，被告李炳祥与山东永弘工程设备有限公司（以下简称永弘公司）及原告签订编号为YHAJ2012-179号斗山挖掘机买卖合同。买卖合同约定被告李炳祥以银行贷款方式向永弘公司购买斗山挖掘机壹台，型号DH220LC-9E，机号20621,单价860000元。同日被告李炳祥、被告陈东英与中国光大银行烟台解放路支行签订个人贷款合同，向中国光大银行烟台解放路支行贷款688000元购买涉案斗山挖掘机。贷款发放后，被告李炳祥、被告陈东英未按个人贷款合同约定履行还款义务，原告依据与被告李炳祥及第三人李连收签订的担保协议书，代为被告李炳祥垫付中国光大银行烟台解放路支行按揭贷款本息740215.01元，并且被告李炳祥、被告陈东英向原告出具抵押承诺书，将涉案斗山挖掘机抵押给原告。后经原告多次催索至今未还。被告李炳祥、被告陈东英未答辩。第三人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行述称，原告是否享有追偿权，如有追偿数额为多少，待法庭核实认定，原告对涉案车辆不享有抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，原告（丙方、担保方）与被告李炳祥（乙方、买方）及案外人永弘公司（甲方、卖方）签订斗山挖掘机买卖合同，约定被告李炳祥向永弘公司购买型号为DH220LC-9E、机号为20621的涉案斗山挖掘机一台，该挖掘机单价860000元。合同第三条“挖掘机交付”约定，交付时间2012年4月16日；交付地点潍坊安丘。第五条“价款支付”约定，银行24个月按揭，首付20%为172000元整，保险费、银行按揭手续费、担保费及银行贷款履约保证金等费用65520元整，合计237520元整，乙方于合同签订之日付清。首付款以外剩余设备价款688000元整乙方通过银行按揭贷款方式支付。被告李炳祥和被告陈东英（被告李炳祥之妻，共同借款人）于同日与中国光大银行烟台解放路支行签订个人贷款合同，约定被告李炳祥为购买上述涉案挖掘机向中国光大银行烟台解放路支行贷款688000元。同日，原告（乙方、担保服务人、反担保被保证人）与被告李炳祥（甲方、买受人或借款人）、案外人李连收（丙方、反担保人）签订担保协议书，约定甲方因购买案外人永弘公司销售的斗山挖掘机，机型：DH220LC-9E、机号20621（案涉机械设备），由于不能以全款方式一次性付款，特向乙方申请为其提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的担保债权承担连带担保责任。合同第一条“乙方担保服务的范围”约定，1、甲方与设备出卖方签订《工程机械设备买卖合同》后，甲方不能依照合同约定足额支付首付款所产生的首付款欠款；……4、甲方采取银行按揭付款方式购买设备，不能依照与中国光大银行烟台解放路支行签订的借款合同按时足额支付到期银行按揭款所产生的逾期欠款。第三条“担保责任的行使方式及违约责任”约定，1.甲方未按合同约定支付欠款（包含首付款、分期款、首付信用卡分期款、按揭贷款、租赁费），自逾期之日起10日内乙方为甲方履行垫付义务。……6.若因甲方欠款，导致甲方购买的挖掘机被银行、出卖方、或乙方拖回，甲方保证自拖车之日起一个月之内还清欠款并办理清户手续，若在上述时间内未解决，永弘公司（出卖方）或乙方可以全权处理该挖掘机（包括但不限于变卖），处理后用于清偿欠款及费用，不足清偿的欠款由甲方继续偿还；处理挖掘机所产生的一切后果由甲方承担。被告李炳祥、被告陈东英向原告出具抵押承诺书，该承诺书载明“为确保担保协议书、借款合同及补充条款的履行，我们自愿将我们享有所有权、自主处分权的财产作为抵押，抵押给债权人山东盛熔投资担保有限公司。”抵押物清单载明的抵押物为买卖合同约定的涉案斗山挖掘机。担保协议签订后，被告李炳祥向原告交纳履约保证金30000元。2012年4月16日，被告李炳祥收到买卖合同约定的涉案挖掘机，并出具收车证明，该证明载明“本人李炳祥于2012年4月16日从山东永弘工程设备有限公司购买挖掘机1辆（机型：DH220LC-9E，机号：20621），该车辆于2012年4月16日已交付于我，外观完好无损，车辆工作一切正常，未发现任何异常情况。”中国光大银行烟台解放路支行按借款合同约定于2012年5月14日发放了贷款688000元。被告李炳祥未按约偿还该笔借款，中国光大银行烟台解放路支行以被告李炳祥和被告陈东英欠付借款为由将其诉至烟台市芝罘区人民法院，该院经审理作出（2012）芝民社一初字第822号民事判决，判令二被告支付中国光大银行烟台解放路支行借款本息701449.9元（计算到2012年8月29日，之后继续计算）。原告自2012年6月15日至2014年5月13日，共24次代为被告李炳祥偿还中国光大银行烟台解放路支行按揭贷款共计740215.01元。”烟台市芝罘区人民法院出具结案证明载明：“兹证明，在本院执行的申请执行人中国光大银行烟台解放路支行与被执行人李炳祥、陈东英借款合同纠纷一案中，被执行人李炳祥、陈东英已向申请执行人履行了烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民社一初字第822号民事判决书确定的全部法律义务，上述案件已执行完毕”。2019年6月3日，原告（甲方）与被告李炳祥（乙方）另签订补充协议，约定：一、截至2019年5月31日，乙方尚欠甲方垫款本息710215.01元；二、乙方与甲方协商一致，乙方应于2019年6月5日前偿还甲方上述欠款，如未按期足额还款乙方同意甲方自行或委托第三方将上述挖掘机取回。甲方占有上述设备后15日内乙方不能偿还上述欠款，甲乙双方共同委托烟台华达资产评估事务所对上述设备进行评估，并共同委托永弘公司依据评估价值对上述设备进行变卖，处置价款清偿顺序：上述设备所产生的费用、担保协议书约定违约金、垫付款本息等；甲乙双方如对评估报告书存有异议，应在收到评估报告书之日起3日内以书面方式向对方提出，双方应另行协商处置方式。另查，济南市历下区人民法院为原告中国光大银行股份有限公司济南泉城支行诉被告李炳祥保险合同纠纷案作出的（2013）历商初字第896号民事判决，扣押了涉案挖掘机。该判决判令：李炳祥偿还中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（本案第三人）借款412811.04元及利息和罚息。本院认为，涉案买卖合同、担保协议书、补充协议等系列文件，内容清楚，权利义务明确，为各方当事人真实意思表示，均应有效。各方当事人应按照约定和承诺全面履行约定的义务。在二被告违约未按时足额向银行偿还借款本息的情况下，原告代为偿还银行借款本息740215.01元，扣除保证金30000元，二被告尚欠原告代偿款710215.01元，原告代偿后，二被告未向原告偿还代垫款项，原告有权向二被告进行追偿。《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。原告与被告李炳祥签订的担保协议书与补充协议符合前述规定，原告为被告李炳祥的借款履行了担保义务，成为债权人和担保权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，在涉案挖掘机上设定的抵押权自抵押合同成立时设立，原告因此取得对涉案挖掘机的抵押权。第三人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行对被告李炳祥的债权发生在涉案设备购买前，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定，本案第三人并非物权法意义上的善意第三人，不应取得超过抵押权人的清偿顺序。查封涉案设备是在原告抵押权设立之后。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十五条规定：已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。故原告对涉案设备经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，原告要求二被告向原告偿还代垫款项，主张对抵押物经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，与约相符、于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李炳祥、被告陈东英自本判决生效之日起十日内向原告山东盛熔投资有限公司偿还垫付款710215.01元；二、原告山东盛熔投资有限公司就上述债权对被告李炳祥、被告陈东英提供抵押的挖掘机（机型：DH220LC-9E，机号：20621）经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果被告李炳祥、被告陈东英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元、保全费4071元，由被告李炳祥、被告陈东英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  方广志二〇一九年九月二十三日书记员  马明伟