吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再135号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于文君，男，1970年8月19日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张春发，男，1968年10月16日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 再审申请人于文君因与被申请人张春发返还原物纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终535号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年1月29日作出（2018）吉民申4355号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。 于文君申请再审称，1.二审裁定认定事实不清，适用法律错误。于文君提供的双辽市国土局、辽北街、住建局2018年7月的联合测绘坐标图及2018年6月19日双辽市国土局关于辽北街东风村居民于文君和张春发用地审批情况说明能够证实于文君与张春发土地使用证范围清楚，没有重叠，于文君、张春发各自依法获得宅基地使用权。2012年9月12日地字第0020110901号张春发建设用地规划许可证能够证明张春发故意霸占了于文君5米宅基地。二审法院以“双方之间争议是由于双方宅基地使用证范围的重叠，应交由政府处理”为由，裁定驳回起诉错误。2.张春发强占宅基地事实存在。张春发在原审法院开庭时称争议宅基地一人一半说法不属实，50米宅基地先期于文君，后从中划出20米给张春发是不争的事实，有张春发的上诉状为证，张春发两次说法不一致。根据《村民组织法》，王德顺无权答应于文君的5米宅基地给张春发，村里的事情需要通过村民代表会议决策。本案经过多次审理，反反复复，至今没有结果，请再审法院依法改判。请求：1.撤销二审裁定，依法再审。2.一、二审案件受理费由张春发承担。 于文君向一审法院起诉请求：1.要求张春发停止侵权行为，归还侵占于文君的68平方米宅基地。2.诉讼费由张春发承担。一审法院认定事实：于文君、张春发共同居住的双辽市辽北街蔬菜良种繁育场（原东风村四屯）砂矿东侧有50米宽的房场，先期村上将房场全部批给于文君，后期村上又将此房场分一块给张春发，于文君与张春发因这块宅基地产生争议，后经村屯等工作人员调解，此块宅基地给于文君30米、张春发20米，（坐标均系从西往东量）双方均同意并已签字。后期于文君先建房，张春发没有让于文君建到于文君30米处，只建到25米处，2017年3月，张春发建房，将于文君剩余的5米建到自己的宅基地内，上述事实，有双辽市辽北街良种繁育村出具会议纪要及证明信为凭。一审法院认为，于文君、张春发均合法获得了宅基地使用权，各自依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，均有权依法利用该土地建造住宅及其他附属设施，但宅基地使用权人张春发没有在宅基地使用范围内使用，侵占于文君宅基地使用面积，使于文君权利受到侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，侵权人非法占有和使用，应依法返还，无法返还应折价赔偿。事实证明，张春发侵占了于文君5米宅基地（张春发宅基地西端由东向西5米），根据法律规定，理应予以返还。如无法返还可按市场价折价赔偿。综上所述，于文君主张张春发返还侵占的宅基地请求合理，应予以支持。一审判决：张春发于判决生效后立即返还侵占于文君宅基地5米（张春发宅基地西端由东向西5米），逾期不能返还可按市场价折价赔偿。 张春发不服一审判决，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉称：1.一审法院判决认定事实不清。2011年3月10日，经双辽市人民政府、四平市国土资源局、双辽市辽北街国土资源所、双辽市辽北街蔬菜良种繁育场及地字0020110901号批复给张春发用地面积330平方米、建设用地96平方米。由于良种繁育场砂场东侧有个约50米宽的房场，良种繁育场先期将房场给了于文君，但是没有正规手续，也没有经过村土地所及土地局等有关部门登记，由于张春发没有住房，找到村书记王德顺，答应将房场一半分给张春发。2013年于文君家建房发生纠纷，经村屯等工作人员调解，张春发拿出其中的一米给于文君，但于文君必须给张春发一定的补偿，双方均没有同意这个调解方案，双方当事人也没有在笔录上签字，这块宅基地没有达成共识，一审法院只凭村民代表大会记录和证明信就推断张春发侵占于文君5米宅基地是错误的。作为村民代表，在没有张春发在场的情况下，私自处分他人财产是违法的，应认定无效。2.于文君提交的证据不属实。证据两份“村民代表大会记录”没有张春发的亲手签字，记录不是村书记王德顺在任期间的记录，并且“2017年7月”这份记录是于文君主张权利之后故意编造的。因此，记录不能证明这5米宅基地就是于文君的，不存在侵占之说。关于“证明信”，证明经过协商，但张春发当场就明确了不同意，没有张春发的亲笔签字。张春发有合法的审批手续，是村书记王德顺亲口同意的两家各一半，因此，张春发没有侵占于文君5米宅基地。本案不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，于文君根本没有依法取得所有权证，因此，不属于法院的受案范围。综上，张春发合法取得了该地的使用权，是在合法的对集体所有的土地享有占有和使用的权利，也均有权依法利用该地建造住宅及其附属设施，张春发不存在扩大范围使用宅基地，因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销（2017）吉0382民初3145号一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由于文君负担。二审法院审理查明，本案中双方无争议的事实是张春发与于文君均持有建设房屋的土地使用权证，但双方的土地使用权证上注明的四至存在部分重叠，当事人双方对重叠部分的土地使用权产生争议。二审法院认为，本案中，张春发与于文君之间的争议是源于双方宅基地使用证的范围发生了部分交叉重叠。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案中双方当事人之间的争议不属于人民法院的受理范围。二审裁定：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初3145号民事判决；二、驳回于文君的起诉。 本院再审审查查明的事实与一、二审法院查明的事实基本一致。另查明，于文君在本院审查期间提供新证据，双辽市国土资源局2018年6月19日出具的《双辽市国土资源局关于辽北街东风村居民于文君和张春发用地审批情况说明》和《双辽市辽北街东风村于文君、张春发宗地图》，用以证实其与张春发的土地使用权不存在重叠。本院认为，双辽市国土资源局的说明加盖有公章，虽没有经办人签字，但与于文君和张春发《乡村个人建房用地审批表》互相印证，本院对此予以采信。 本院经再审认为，张春发于2011年3月10日取得的《乡村个人建房用地审批表》明确记载批准使用面积330平方米，所附平面布置图显示土地东西向长度20米，南北向长度16.5米，南至耕地，北至道，西至于文君，东至道。于文君2013年8月10日取得的《乡村个人建房用地审批表》亦明确记载批准使用面积225平方米，所附平面布置图显示东西长度15米，南北长度17米，西至于磊，东至张春发，南至耕地，北至道。故上述证据所载于文君和张春发的土地使用权范围清楚，不存在重叠。结合于文君提交的新证据，可以认定本案不属于土地使用权存在争议须由人民政府处理的情形，二审裁定驳回起诉不当，本案应进行实体审理。综上，二审裁定认定事实不清，适用法律不当，于文君的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十四条、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终535号民事裁定； 二、指令吉林省四平市中级人民法院对本案进行审理。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年九月二十九日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽