云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1420号上诉人（原审原告）曹云举（死者胡某之夫），男，汉族，生于1963年9月6日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹爱萍（死者胡某之长子），男，汉族，生于1986年11月3日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹烽（死者胡某之次子），男，汉族，生于1991年9月29日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹川（死者胡某之三子），男，汉族，生于1994年2月28日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹一（死者胡某之四子），男，汉族，生于1994年2月28日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹雪琴（死者胡某之长女），女，汉族，生于1988年1月24日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹静（死者胡某之二女），女，汉族，生于1990年3月2日，云南省盐津县人，住盐津县。以上七上诉人的委托诉讼代理人：罗丽，云南达意律师事务所律师,一般授权。被上诉人（原审被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司。住所地：昭通市昭阳区迎丰路。法定代表人侯家福，该公司总经理上诉人曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静因与被上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2018)云0623民初1838号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：2018年5月，昭通市金辉建筑安装工程有限公司承建的盐津县落雁乡共和村村组路硬化工程。在施工中，昭通市金辉建筑安装工程有限公司招用了曹云芳、蔡琼二人轮流在工地上做杂工，未签订劳动合同，根据工地施工需求通知上班，口头约定工资每天100.00元，做一天记一个天工，月底按天工结账。昭通市金辉建筑安装工程有限公司并向盐津县工伤保险基金管理中心为曹云芳、蔡琼二人购买了工伤生育保险。2018年5月2日因蔡琼有事不能去工地做杂工，由工地管理人员何成华、彭德元临时换成胡某去做工。同年5月5日因蔡琼仍有事不能去做工，工地管理人员何成华又临时安排胡某乘坐驾驶员李朝华驾驶的装载机到浪子沟水库清理前一天工地拖沙车散落在公路面的沙石。清理完毕后在返回工地的途中乘坐的装载机翻车致使胡某死亡。2018年5月9日，死者胡某的家属与昭通市金辉建筑安装工程有限公司在盐津县公路管理局的主持调解下，双方达成由昭通市金辉建筑安装工程有限公司方先行支付死者家属安葬费及其他费用共计15万元。之后，曹云举等7人向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因就劳动关系发生争议工伤认定被中止。曹云举等7人就胡某在昭通市金辉建筑安装工程有限公司处做工构成事实劳动关系申请劳动仲裁，盐劳人仲（2018）裁字第67号裁决驳回曹云举等7人的仲裁请求，曹云举等7人对仲裁裁决不服，于2018年11月30日向法院提起诉讼。另查明：胡某在昭通市金辉建筑安装工程有限公司上班两天，昭通市金辉建筑安装工程有限公司的工地管理人员将其工天登记在蔡琼名下，事后将两天的工资200.00元支付给蔡琼，蔡琼将200.00元转给死者胡某的二女儿曹静。原审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位建立的社会关系。本案死者胡某虽为昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供了2天的劳动，属临时顶替蔡琼为昭通市金辉建筑安装工程有限公司劳动，双方之间未签订劳动合同。根据《劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。按月发放工资是我国实行工资支付制度的法定形式，因此，一般应当具有一个月工资以上的，也就是用人单位与劳动者有一个月以上的劳动关系，双方才会形成相对比较固定的劳动关系，才能形成法定劳动关系。据此，本案死者胡某与昭通市金辉建筑安装工程有限公司未形成相对比较固定的法定的劳动关系，双方之间仅属雇佣关系。再者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。本案中，死者胡某与昭通市金辉建筑安装工程有限公司是否存在劳动关系，首先需要确认双方之间是否建立了劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录、（五）其他劳动者的证言等，其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，曹云举等7人主张死者胡某与昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系，未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故曹云举等7人主张确认胡某与昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系的请求不成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决：驳回曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静负担。判决书送达后，曹云举等7人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判确认上诉人亲属胡某2018月5月5日在被上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司承建的盐津县落雁乡共和村村组路工程工地做杂工，与被上诉人构成劳动关系。其主要上诉理由是：原审判决认定事实错误、适用法律错误、应当予以纠正。第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。一审认定双方为雇佣关系对胡某太不公平,更与法律规定相悖。与《中华人民共和国劳动合同法》的明文规定相悖。第二、原审认定的基本事实与判决结果自相矛盾，适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合劳动法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案胡某完全具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三种情形，胡某与被上诉人之间构成事实劳动关系完全符合《中华人民共和国劳动合同法》《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的明文规定。足以说明胡某与被上诉人之间的事实劳动关系完全成立，原审认定了上述事实，却又说上诉人方没有证据证明双方之间的劳动关系成立，其认定事实与判决自相矛盾，究其原因是法律适用错误。第三、原审认定胡某与被上诉人之间系雇佣关系认定事实错误。雇佣关系是双方之间约定由一方提供劳务，完成指定任务，另一方给付报酬的关系，双方一般是平等主体；劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的关系，用人单位在提供劳动时必须接受用人单位的管理，遵从用人单位的管理制度。本案中被上诉人系法人，具备用人单位主体资格，胡某在为其劳动期间，必须服从用人单位的管理制度，接受管理人员的具体安排和现场指挥，双方之间为劳动关系。本案，原审认定双方为雇佣关系认定事实错误。恳请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审认定双方之间不属于劳动关系，而属于雇佣关系的事实提出异议，对原审认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否属于事实劳动关系。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于上诉人与被上诉人之间是否属于事实劳动关系的问题。本院经审理认为，劳动关系系指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。在劳动关系中，劳动者依据我国享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权利。其劳动报酬支付是由法律规定，并且有规律性，通常是按月、足额并以现金的方式发放。一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而本案的受害者胡某并非是昭通市金辉建筑安装工程有限公司通过正常的招工程序进入该单位工作，而是因蔡琼有事不能去工地上班，胡某临时顶替去做工，胡某并不在昭通市金辉建筑安装工程有限公司职工名册之列，在做工登记上也是用的蔡琼之名。由此可见，受害者胡某与昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间仅是胡某临时顶替蔡琼进行劳动，双方之间的这种关系具有短暂性和临时性的特点。《中华人民共和国劳动合同法》的立法目的是为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。从立法目的来看，要求双方构成一种和谐稳定的社会关系。因胡某在昭通市金辉建筑安装工程有限公司劳动存在短暂性和临时性而不是一种长期稳定的社会关系，原审判决认定为雇佣关系符合本案实际，上诉人认为双方之间属于事实劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年九月三日书记员  董 超