贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4642号上诉人（原审原告）：重庆两滨建筑工程有限公司,住所地:重庆市江北区洋河北路8号5栋13-2。法定代表人：肖洪远，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻永刚，系重庆军航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖朝江，男，汉族，1964年12月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：胡正权，系贵州省遵义市红花岗区新蒲法律服务所法律工作者。上诉人重庆两滨建筑工程有限公司（以下简称两滨建筑公司）因与被上诉人敖朝江工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。两滨建筑公司上诉请求：1、依法改判上诉人无需向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金;2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是以劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同为前提。因此，在两滨建筑公司与敖朝江之间没有建立劳动关系的情况下，本案不符合适用《工伤保险条例》第三十七条第二项的前提条件。敖朝江辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。两滨建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决两滨建筑公司与敖朝江之间不存在劳动关系；2、判决两滨建筑公司无需支付敖朝江一次性工伤医疗补助金62924元；3、判决两滨建筑公司无需支付敖朝江一次性伤残就业补助金62924元；4、本案诉讼费由敖朝江承担。一审法院认定事实：两滨建筑公司承接遵义软件园工程项目后，将“修房子挖地基”工程承包给案外人张勇施工。敖朝江是张勇雇佣的工人,其报酬由张勇支付。2018年1月16日，敖朝江在做工时右手被机器绞伤。敖朝江受伤后，两滨建筑公司以用人单位的名义在“遵义市职工因工伤残（护理依赖）等级及辅助器具配置确认申请表”上加盖公章，敖朝江持该申请表向遵义市人力资源与社会保障局申请工伤认定。2018年5月18日，遵义市人社局作出“遵市人社工认字（2018）30040号”决定书，认定敖朝江所受损伤为工伤。2018年9月11日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，鉴定敖朝江损伤为“伤残七级”。2019年1月29日，敖朝江向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与两滨建筑公司之间的劳动关系、要求两滨建筑公司支付一次性伤残补助金78000.00元、一次性工伤医疗补助金72000.00元、一次性伤残就业补助金72000.00元、停工留薪期工资47800.00元、住院期间护理费2850.00元、住院期间伙食补助费2850.00元、精神抚慰金20000.00元、住院期间营养费2850,00元、往返车费3000.00元、鉴定费320.00元。仲裁委员会于2019年3月11日作出“遵市劳人仲字（2019）第20号”裁决书，裁决：一、申请人敖朝江与被申请人重庆两滨建筑工程有限公司之间的劳动关系解除，解除时间为2019年1月22日。二、由被申请人重庆两滨建筑工程有限公司支付申请人敖朝江一次性伤残补助金78000.00元、停工留薪期工资47241.38元、一次性工伤医疗补助金62924.00元、一次性伤残就业补助金62924.00元、住院期间护理费1520.00元、住院期间伙食补助费418.00元、交通费405.00元，以上款项限本裁决生效之日起15日内支付。三、驳回申请人敖朝江的其他仲裁请求。两滨建筑公司对裁决不服，认为敖朝江与自己不存在劳动关系，不应支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金而向原审法院起诉。庭审中，两滨建筑公司与敖朝江对仲裁委员会确定的赔偿数额计算无异议。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因本案敖朝江受雇于张勇，而张勇是不具备用工主体资格的自然人，故发生工伤后，两滨建筑公司为承担工伤保险责任的单位，应当按照《工伤保险条例》规定的项目向敖朝江进行支付。依照上述《规定》第三条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定可知，该工伤保险责任是一种替代责任，不以存在劳动关系为前提，两滨建筑公司承担工伤保险责任后有权向有关人员进行追偿。因此，两滨建筑公司以双方不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》第三十七条进行支付的理由不成立；关于两滨建筑公司与敖朝江之间是否存在劳动关系的问题，因敖朝江系张勇雇佣，其工资由张勇支付，管理由张勇负责。两滨建筑公司与敖朝江之间既没有工作上的依附关系，又没有管理上的支配关系，因此两滨建筑公司与敖朝江之间没有建立劳动关系。两滨建筑公司的该主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，判决如下：一、重庆两滨建筑工程有限公司与敖朝江之间没有建立劳动关系；二、由重庆两滨建筑工程有限公司支付敖朝江一次性伤残补助金78000.00元、停工留薪期工资47241.38元、一次性工伤医疗补助金62924.00元、一次性伤残就业补助金62924.00元、住院期间护理费1520.00元、住院期间伙食补助费9418.00元、交通费405.00元，以上款项限本判决生效后15日内支付；三、驳回重庆两滨建筑工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5元(已减半收取)，由重庆两滨建筑工程有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，敖朝江系由案外人张勇招用，并由张勇对其进行管理，向其支付工资。两滨建筑公司与敖朝江之间既不存在建立劳动关系的合意及意思表示，也不存在管理与被管理、支配与被支配的关系、两滨建筑公司亦未向敖朝江支付工资等，故两滨建筑公司与敖朝江之间不存在劳动关系。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，两滨建筑公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其承包业务违法分包给不具备用工主体资格的案外人张勇，对于张勇招用的工人敖朝江的工伤，应当承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。该工伤保险责任不以两滨建筑公司与敖朝江之间存在劳动关系为前提。又《工伤保险条例》中已对用人单位应当承担的工伤保险责任项目和标准作出明确规定，其中包括一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。对于两滨建筑公司所提因其与敖朝江之间不存在劳动关系，故无需向敖朝江支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的主张，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，本案中，两滨建筑公司对敖朝江承担的工伤保险责任是一种替代责任，其承担该工伤保险责任后有权向有关人员进行追偿。一审庭审中，两滨建筑公司与敖朝江对仲裁委员会确定的赔偿费用数额计算无异议。因本案仲裁裁决中敖朝江的住院期间伙食补助费为418元，故一审判决确认敖朝江的住院期间伙食补助费为9418元有误，本院予以纠正。一审判决确认敖朝江的其他工伤保险待遇数额正确，本院予以维持。综上所述，重庆两滨建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3185号民事判决；二、重庆两滨建筑工程有限公司与敖朝江之间不存在劳动关系；三、由重庆两滨建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付敖朝江一次性伤残补助金78000.00元、停工留薪期工资47241.38元、一次性工伤医疗补助金62924.00元、一次性伤残就业补助金62924.00元、住院期间护理费1520.00元、住院期间伙食补助费418.00元、交通费405.00元；四、驳回重庆两滨建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由重庆两滨建筑工程有限公司负担。二审案件受理费10元，由重庆两滨建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年九月二日法官助理周晓易书记员王艳莉