呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4773号原告：杨雄，男，汉族，1983年5月10日出生，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古战友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆双，内蒙古战友律师事务所律师。被告：张扬，男，汉族，1992年7月29日出生，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：王海风，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。原告杨雄与被告张扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨雄的委托诉讼代理人陈玉林、李庆双，被告张扬的委托代理人王海风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金100000元(壹拾万元整)；2.依法判令被告支付借款利息69000元(按约定利息月2%计算至2019年5月16日)；3.2019年5月17日至实际履行还款完毕期间的利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是合伙关系，2016年2月二人共同向王建国借款40万元用于合伙经营。由于经营不善，原被告经营的项目亏损，合伙解散，进行了结算。2016年5月20日原被告签订《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》，按照股东比例承担上述债务，原告应支付40万元借款中的66.7%(即26.68万元)，被告应支付40万元借款中的33.3%(即13.32万元)，被告手头没有那么多现金，便约定由原告先行垫付，并于2016年7月1日给原告打了3万元现金，剩余10万元于当天给原告打了借条一份，并约定了利息及还款时间。原告于2016年12月3日替被告向王建国还款10万元现金，现原告替被告还款的日期已过去近三年，被告仍未还款，经原告多次催要，仍拒绝偿还。综上所述，被告不按双方的约定及时还款，不仅失去了诚信，还给原告造成了经济损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还借款及利息共计169000元,以维护原告的合法权益和法律的公平。被告张扬辩称，一、被告与原告签订《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》及给原告出具的《借条》不是被告的真实意思表示，本案不是民间借贷法律关系。被告在原告的内蒙古乐餐网络科技有限公司一直是员工，当时该公司除杨雄外，还有另外两位股东，但协议中没有该二人签字，而当时原告以公司名义诱导被告签字，并非被告真实意思表示。补充协议第2.2项，原告没有实际履行，所以被告出具的借条的合法性基础也就不存在。原告在2015至2016年间以乐餐公司的名义向被告借款8万元，每月银行还款由乐餐公司财务代还，2016年5月20日，原告突然停止还款，后面的贷款已由被告自行还清。二、本案的基础法律关系是合伙纠纷，所以原告应当证明自己已经替被告向案外人王建国还款10万元。被告虽给原告出具了10万元的借条，但是双方并没有实际发生10万元的民间借贷法律关系。原告应当证明自己已经替被告向案外人王建国还款10万元，否则该“借条”不具有法律效力。三、退一步讲，即便存在被告向原告返还10万元的情形，利息也应从2016年12月3日起计算，而非出具借条的2016年7月1日。原告围绕其诉讼请求依法提交《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》、借条、记账凭证、银行账务明细等证据。被告张扬对原告证据所证明的事实均不认可。被告张扬未向法庭提交证据。结合证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：被告张扬与原告杨雄在2016年5月20日签订《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》，其中的第2.1项载明：股东杨雄承担公司借王建国老师40万借款中的66.7%；股东张扬承担公司借王建国老师借款中的33.3%；本借款需在5月30日筹齐。2016年7月1日，被告张扬向杨雄出具借条，载明：“本人张扬向杨雄借入款人民币100000元整（汉字大写：壹拾万元整）2016年8月1日归还。期间每个月利息为借款金额×0.03（三分计算），在还款时本金利息一起返还，特立此借条为证。如到期未能归还，由借款人家人代还款或是过户借款人名下房产及其他资产，如不执行则提交法律程序处理。”2016年12月3日，原告杨雄分三笔各50000元，通过转账向王建国支付共计150000元。本院认为，本案主要的争议焦点是，原告杨雄与被告张扬之间是否成立民间借贷法律关系。原告主张，被告张扬为归还其在《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》约定分担的对王建国的债务中尚欠的10万元而向原告出具了10万元的借条，而原告是以2016年12月3日向王建国支付15万元的形式实际履行了对被告张扬的出借义务，故而原告及被告之间已经成立了民间借贷法律关系。但被告张扬并不认可《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》的合法性，且被告亦不认可原告向其实际履行了出借义务。对于本案的争议焦点，结合证据、当事人陈述及案外人王建国的陈述，分析如下：首先，双方约定的借款期限为2016年7月1日至2016年8月1日，而原告向案外人王建国支付10万元的时间为2016年12月3日，显然已经超出了原、被告在借条中约定的借款期限，超出借款期数月才履行出借义务显然与逻辑不符。其次，案外人王建国陈述向杨雄出借的40万元中，杨雄仅向其归还了18万元，其中的15万元是在2016年12月3日支付，而剩余的22万元借款本金至今未向案外人王建国归还，原告杨雄亦向法庭陈述认可了上述事实，且述称关于其与张扬共同约定负担的40万元债务，并未约定二人向债权人王建国履行的先后顺序。因此原告杨雄向王建国归还的18万元，尚不足以偿还其自己在《关于摩尔网股东承担亏损的补充协议》所约定负担的债务部分；同时，原、被告双方未约定对王建国负有的债务的履行顺序，无法认定杨雄向王建国支付的18万元中，是否包含其所主张的代张扬偿还的10万元。综上，被告主张原告并未实际向其提供借款的抗辩理由成立，原告提交的证据不足以证明其已实际履行提供借款的义务，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨雄的诉讼请求。诉讼费：案件受理费1840元（原告已预交），保全费1365元（原告已预交），由原告杨雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李桢 二〇一九年九月二十日书记员 李畅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。