安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3054号原告:凤阳县鸿运港务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇，统一社会信用代码91341126670930805D。法定代表人：吉世霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。被告：凤阳县粮食收储有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇府东街，统一社会信用代码913411266957290914。法定代表人：葛裕华，该公司经理。委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传智，安徽濠梁律师事务所律师。原告凤阳县鸿运港务有限公司（以下称“鸿运公司”）诉被告凤阳县粮食收储有限公司（以下称“凤阳粮储公司”）占有保护纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿运公司向本院提出诉讼请求：：一、判令凤阳粮储公司立即停止侵权，排除防碍，立即腾退给鸿运公司土地76.293亩。二、责令凤阳粮储公司把违法建设在原告土地上的混凝土大仓、圆形粮仓、混凝土支架、钢结构支架、钢结构厂房、钢结构维修厂房、磅房、门卫室、砖石围墙、铁艺围墙等违章建筑予以全部拆除。事实和理由：2010年11月8日，原、被告签订一份“凤阳鸿运港第十二、十三号泊位码头产权购买协议”。协议约定：鉴于原告的土地证已抵押给银行，暂无法分割给被告45亩的土地证，原告将在取得第二批土地证后，从用地指标中置换出45亩，办好土地证交给被告，否则，被告可拒付15%的余款138万元。2011年4月11日，被告通过政府在原告港区内划拨了35亩土地，随后在原告12、13号泊位码头后面及其自有的土地上进行建设。2012年起至今，被告占用了原告红线内一期土地使用权证范围内三块土地，分别为22.818亩、13.18亩、23亩，另占用原告红线内一期剩余土地二块，分别8.82亩、8.475亩，五地块合计76.293亩，并在上述土地上违法建设了上述建筑物。鸿运公司为证明其诉讼请求向本院提供了下列证据：一、鸿运公司营业执照、法定代表人身份证明、凤阳粮储公司营业执照信息。二、鸿运公司与凤阳粮储公司签订的《产权购买协议》及附件。三、鸿运公司凤国用（2009）第0490号国有土地使用权证及宗地图。四、凤阳县人民政府与鸿运公司签订的建设投资协议书、鸿运公司红线图、鸿运公司一期剩余土地面积勘测定界图，意在证明凤阳县人民政府出让455亩土地给鸿运公司。五、航拍图、鸿运公司土地界限图、现场照片。意在证实凤阳粮储公司实际占用鸿运公司红线内的一期土地使用权证范围内、一期剩余土地上共五块地块及诉称的建筑物。六、凤国用第（2011）第0202号土地使用权证。意在证明产权转让协议中的45亩土地中35亩土地经政府协调，直接由凤阳粮储公司进行摘牌并办理到其名下。除该35亩土地外，凤阳粮储公司其他建筑侵占了原告土地。七、鸿运公司函、凤阳粮储公司的回复函。八、鸿运公司建设工程规划许可证和建设用地规划许可证。九、宗地平面图、拆迁统计表、凤阳县2008年度第一批次三号地及周边土地征用情况、南京大学设计院出具的现场图。凤阳粮储公司辩称：鸿运公司与凤阳粮储公司间达成的《产权购买协议》合法有效，诉争的五块土地有两块（8.475亩、8.82亩）不在鸿运公司土地使用权证范围内，凤阳粮储公司已取得协议约定的泊位及附随的另三块土地的使用权。鸿运公司对诉争地块不享有物权，凤阳粮储公司占有、使用涉诉土地及建设行为不构成侵权，请求驳回鸿运公司的诉讼请求。凤阳粮储公司为证明其辩称意见向本院提供了下列证据：一、该公司的营业执照、法定代表人身份证明。二、凤阳县粮食局与鸿运公司签订的代建泊位《协议书》、鸿运公司与凤阳粮储公司签订的《凤阳粮食物流园粮食专用码头港区作业道路工程施工协议》、《产权购买协议》及附件、付款凭证等。三、凤阳县粮食局与凤阳县板桥镇人民政府签订的用地《协议书》、凤阳县国土资源局与凤阳粮储公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》及凤国用（2011）第0202号《国有土地使用权证》、凤阳县人民政府《关于同意凤阳粮食专用码头项目建设方案的批复》。四、鸿运公司向凤阳粮储公司发送的《关于请求完善凤阳港12#-13#泊位使前的相关手续及费用的函》。五、凤阳县粮食局向凤阳县国土资源局报送的《关于凤阳粮食物流产业园主体工程开工建设报告》、凤阳县国土资源局证明。六、凤阳县人民政府《关于凤阳粮食物流中心及粮食专业码头项目建设用地办证及开工时间的承诺函》。七、凤阳县粮食物流中心及粮食专业码头《建设工程规划许可证》（建字第341126201100129号）、凤阳县粮食物流产业园2号平房仓《建设工程规划许可证》及凤阳县粮食物流中心用地勘测定界图（2份）、凤阳粮食物流园规划用图、凤阳粮食物流中心及粮食专业码头设计图、港区道路及粮食局红线图、凤阳县粮食物流中心及粮食专业码头（总平面图）、现场交桩图。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月5日，凤阳县人民政府与鸿运公司签署《建设项目投资协议书》，约定由鸿运公司投资建设滁州港凤阳港区新港工程。2009年1月8日，凤阳县粮食局与鸿运公司签订《协议书》，约定由鸿运公司在新港工程中为凤阳县粮食局代建2个1000吨级泊位。后凤阳粮储公司于2009年12月1日获得凤阳县人民政府《同意凤阳粮食专用码头项目建设方案的批复》。2009年4月10日，鸿运公司取得滁州港凤阳港区213500平方米国有土地使用权【证号：凤国用（2009）0490号】。2010年11月8日，鸿运公司和凤阳粮储公司签订《凤阳鸿运港第十二、十三号泊位码头产权购买协议》。协议约定：凤阳粮储公司购买鸿运公司港口的第十二、第十三号泊位码头及附随泊位码头土地45亩。合同金额为920万元。在协议（二）乙方（凤阳粮储公司）权利和义务中约定：1、协议签订、乙方向甲方（鸿运公司）按期交纳约定的购买金后，乙方即取得了第十二、十三号泊位码头及附属土地的永久性产权及使用权，也取得了公共港池和公共航道的使用权。2、乙方首付60%的购买金后，乙方就可以着手在第十二、十三号泊位码头进行土建工程（修建道路、围墙、仓库等）。协议签订后，凤阳粮储公司已按合同约定支付了782万元。鸿运公司向凤阳粮储公司交付了12#、13#泊位及泊位后附随的面积分别为22.818亩、13.18亩、23亩的三块地块（58.998亩土地）。凤阳粮储公司称在该公司凤国用（2011）第0202号《国有土地使用权证》证载土地中另行调换给了鸿运公司15亩土地作为对鸿运公司上述多交付土地面积的补偿并建设了围墙进行物理隔离。2010年12月15日，凤阳县国土资源局与凤阳粮储公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，凤阳粮储公司获得港口、仓储用地23333平方米国有土地使用权（即含诉争的鸿运港口土地界线图中“S=20.00亩、S=15.00亩”两地块的土地）并于2011年4月11日取得国有土地使用权证【证号：凤国用（2011）第0202号《国有土地使用权证》】。2011年6月23日，凤阳粮储公司取得凤阳县粮食物流中心及粮食专业码头建设项目《建设工程规划许可证》【建字第341126201100129号】，建设规模为：平房仓7144平方米、浅圆仓1964平方米、综合用房3898平方米。2011年12月1日，凤阳粮储公司获得凤阳县粮食物流产业园2号平房仓建设项目《建设工程规划许可证》【建字第341126201100245号】，建设规模壹栋四间，建筑面积3572平方米。鸿运公司与凤阳粮储公司对诉争五块地在有关土地界线图、设计图、平面图、红线图等图示中的地块位置、面积、相邻关系、地表或地上建筑物现状等陈述一致，本院予以确认。5地块面积分别为：8.475亩、22.818亩、13.18亩、23亩、8.82亩，合计76.293亩。其中“S=23亩”的土地被用于港区公共道路，“S=22.818亩、S=13.18亩”地块被用于凤阳粮储公司建设工程规划许可证内的浅圆仓、平房仓等建设。鸿运公司提供的国有土地使用权证不含诉争的“S=8.475亩、S=8.82亩”地块。本院认为，本案系涉及不动产物权保护的纠纷，鸿运公司对争议地块主张享有不动产物权并提出相关诉讼请求，应当承担证明其享有合法物权的举证责任。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，鸿运公司与凤阳粮储公司签订的《产权购买协议》已获双方有效和大部分履行。凤阳粮储公司依照与鸿运公司的协议约定占有、使用泊位及附随的“S=22.818亩、S=13.18亩、S=23亩”地块有合同依据，相关建设已获得建设工程规划行政许可，建设行为有法律依据。诉讼中，鸿运公司提供的《产权购买协议》附件附图虽然标注有“跟随12号、13号泊位土地45亩”字样且与凤阳粮储公司提供的附件附图不同，但该45亩土地不在鸿运公司国有土地使用权证记载范围，且凤阳粮储公司已取得该地块国有土地使用权证及建设工程规划许可证，双方签订《产权购买协议》后也未能按此实际履行，鸿运公司提供的该附件证据的效力本院不予确认。鸿运公司诉称该45亩土地即为《产权购买协议》涉及的泊位附随土地证据不足，其以此为主要理由对其他争议地块主张物权并请求保护无事实和法律依据，相关诉称理由不成立。鸿运公司的国有土地使用权证未包含诉争的“S=8.475亩、S=8.82亩”地块，两争议地块均在凤阳粮储公司相关《建设工程规划许可证》许可建设范围内，鸿运公司对两地块主张物权亦无事实和法律依据。鸿运公司与凤阳县人民政府的《建设项目投资协议书》、有关征地红线图均不属于法定不动产物权凭证，鸿运公司要求按照协议书、征地红线图主张不动产物权无法律依据。综上，凤阳粮储公司依据与鸿运公司的《产权购买协议》约定、建设工程规划行政许可、法律规定占有、使用诉争地块及相关建设行为不构成对鸿运公司的物权侵害，鸿运公司对五争议地块主张不动产物权证据不足，相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告凤阳县鸿运港务有限公司的诉讼请求。案件受理费18570元，减半收取9285元，由原告凤阳县鸿运港务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年九月四日法官助理胡红密代理书记员  张怀国