广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13126号原告：佛山市一喜燃油化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：曾建雄。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告:湛江春银诚燃料油贸易有限公司，住所地:广东省湛江开发区人民大道法定代表人：陈家杰。被告：劳景文，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘燕平，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告刘燕平委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。被告：劳峰文，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市钜林贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区大观街。法定代表人：劳景文。被告劳峰文、被告佛山市钜林贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：陈家杰，男，1986年8月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：陈志壮，男，1962年1月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告湛江春银诚燃料油贸易有限公司、陈家杰、陈志壮的共同委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。被告湛江春银诚燃料油贸易有限公司、陈家杰、陈志壮的共同委托诉讼代理人：胡瑜林，广东承诺律师事务所律师。原告佛山市一喜燃油化工有限公司与被告湛江春银诚燃料油贸易有限公司（以下简称春银诚公司）、劳景文、刘燕平、劳峰文、佛山市钜林贸易有限公司（以下简称钜林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，原告申请追加陈家杰、陈志壮作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案适用普通程序于2018年12月13日、2019年7月12日公开开庭对本案进行了审理。诉讼期间，被告春银诚公司提出印章鉴定申请，本院予以准许并依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定期间不计入审限。原告的委托诉讼代理人张景鹏、被告春银诚公司、陈家杰、陈志壮的委托诉讼代理人杨康德、胡瑜林、被告刘燕平及其委托诉讼代理人李启航均到庭参加了诉讼，被告劳峰文、钜林公司经传票传唤、被告劳景文经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告春银诚公司于2018年6月7日签订的《订货证明》；2.被告春银诚公司返还原告预付柴油款4550000元以及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止以4550000元为本金按年利率6.5%计算）；3.被告劳景文、刘燕平、劳峰文、钜林公司对被告春银诚公司的债务承担连带清偿责任；4.被告陈家杰、陈志壮在被告春银诚公司的注册资本5000000元范围内对案涉债务承担补充赔偿责任；5.被告承担包括财产保险费在内的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日，原告与被告春银诚公司签订订货证明合同，约定由原告向被告春银诚公司订购中石化国标柴油2000吨，单价5450元/吨，2018年6月15日前北村油库自提。被告劳景文、刘燕平、劳峰文、钜林公司在订货证明上作为该次买卖被告春银诚公司的担保人分别在合同上盖章及签名。订货合同签订当日，原告通过游凤蝉、冯乐昌、张小芳，将5450000元的柴油款汇入订货证明的担保人被告劳景文银行账户内（账号:62×××33；开户行:中国民生银行禅城支行)，游凤蝉汇款四笔每笔1000000元，合共4000000元；冯乐昌汇款725000元；张小芳汇款725000元。被告劳景文系被告春银诚公司的股东之一，实际上被告劳景文是该订货合同中供货方的实际操盘人。订货合同约定提货时间为2018年6月15日，但被告春银诚公司未能提供约定的货物，原告多次与被告劳景文沟通供货事宜，被告春银诚公司均称出了点问题暂时办不了。原告见情形不对，多次约见被告劳景文并告知劳景文，如没有柴油提供就退回5450000元的预付货款，被告劳景文于2018年6月28日至2018年7月6日间期间退回货款900000元。原告继续向被告劳景文追讨余款，均未果。被告劳景文总是以诸多理由推搪。被告劳景文、刘燕平、劳峰文、钜林公司均为本次买卖合同中被告春银诚公司的担保人，被告劳景文、刘燕平、劳峰文、钜林公司应对被告春银诚公司的债务承担连带清偿责任。被告春银诚公司注册资本为500万元，实缴出资方式为货币，被告陈家杰、陈志壮均系被告春银诚公司的股东，其中被被告陈家杰认缴出资额为255万元，应于2037年12月31日前缴足、被申请人陈志壮认缴出资额为245万元，应于2037年12月31日前缴足，原告认为该两被告作为被告春银诚公司股东，未全面履行出资义务，应在未出资范围内对被告春银诚公司债务承担补充赔偿责任。由上，请法院支持原告的诉讼请求。被告春银诚公司答辩意见如下：（一）涉案订货合同不具真实性，对春银诚公司不具约束力。春银诚公司不具备签订涉案订货合同的资质。涉案订货合同的买卖标的即1000吨中石化国标柴油属于成品油批发、零售经营范围，属于国家许可、限制经营范围产品。春银诚公司自2017年12月4日进行工商登记成立至今未取得该类成品油经营许可资格，不具备签订涉案订货合同买卖中石化国标柴油的资质，春银诚公司若购入或出售中石化国标柴油，则属于国家禁止的行为，因此春银诚公司不具备签订涉案订货合同的条件。春银诚公司没有涉案订货合同中的货源，不存在与原告签订买卖合同的可能性、客观性。春银诚公司不具备经营成品油的资质，无法购入供货货源，在没有货源的情况下，春银诚公司不可能作为供货方与原告签订涉案的订货合同，因此春银诚公司不存在向原告出售成品油的可能性及客观性。春银诚公司的法定代表人是陈家杰，被告陈家杰与原告方人员从未见过面，毫不相识，更谈不上与其洽谈订购柴油业务，陈家杰也从未授权任何人与原告签订成品油订购合同。春银诚公司并无履行涉案订货合同的行为及可能性。涉案合同上供方加盖的印章存在两种可能性，一是他人私刻春银诚公司的印章加盖，二是可能存在其他股东盗取公司印章加盖。无论是上述何种情况，均不是春银诚公司的真实意思表示。综上，春银诚公司及其法定代表从未与原告达成任何订货合意，涉案的合同不具真实性，向原告供货不是春银诚公司的真实意思表示，对春银诚公司无约束力。（二）原告诉求春银诚公司返还货款无事实和法律依据。原告未能举证其支付过任何款项给春银诚公司，从原告向法院提供的证据中，并无证据显示其支付过款项春银诚公司。原告在起诉时提供了案外人游凤蝉、冯乐昌及张小芳向被告劳景文汇付了款项证据，但这一汇付行为属于另一法律关系，与春银诚公司或者原告均无直接的关联性(从原告向法院提供的证据中可证实)，故不能因此得出春银诚公司收取了原告货款的结论。（三）从涉案合同的形式上看，涉案合同属于无效合同。涉案订货合同的标的即中石化国标柴油属于成品油批发、零售经营活动，属于国家许可、限制经营范围。国家对从事成品油批发、零售的经营活动，是实行行政许可制度，限制经营。春银诚公司未取得成品油的批发许可，不具备经营成品油的资质，属于国家限制经营范围。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条及《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》中183项、《合同法》第五十二条第(五)项及《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第十条的相关规定，即使春银诚公司签订了涉案订货合同也为无效。原告涉嫌与被告劳景文恶意串通损害春银诚公司的利益。原告成立于2011年，作为一间专业经营多年石油及制品批发，燃料油，柴油等的公司，明知春银诚公司没有成品油柴油经营许可资质，不具备买卖柴油的条件，根本没有供货货源，涉案合同无法履行，却与被告劳景文签订合同订购中石化国标柴油，签订该合同的目的很可能不是为了货物，而是期望通过损害春银诚公司的权益，从而获益。原告通过合同形式，掩盖其故意把巨额预付货款545万元转入被告劳景文的个人账户，方便其占有、控制及支配的目的。原告明知劳景文不是法定代表人，且未经法定代表人授权，原告与春银诚公司从未发生过业务往来，竟明知违法而仍然签订订货合同，且在签订合同当日即向劳景文个人账户转入巨额货款，恶意占有目的明显。涉案《订货合同》约定原告到北村油库(佛山市中石化油库)自提货物，原告显然不把春银诚公司是否有供货货源，是否有中石化建立稳定的供货渠道、经济往来等情况作为其履行合同的条件及目的，其目的是显然是借合同之名，从而获取利益。也即原告与劳景文涉嫌恶意串通进行非法倒卖，损害国家和集体(春银诚公司)利益。根据《合同法》第五十二条第(二)项之规定，涉案订货合同属于无效合同。综上，本案的买卖合同内容不具真实性，合同的内容不是春银诚公司的真实意思表示，对春银诚公司无约束力;再者，从涉案合同形式上看，也违反《合同法》等相关法律的强制性规定，依法属于无效合同;春银诚公司未曾收取过原告的任何款项，主张春银诚公司返还无事实法律依据，请求法院驳回原告对春银诚公司的诉求，以维护春银诚公司的合法权益。被告劳景文没有到庭应诉，提交书面答辩意见如下：（一）本案的债务人是被告春银诚公司，劳景文只是一般保证人，本案的债务应由债务人先承担，劳景文在本案中不承担清偿责任。（二）对财产保险费发票的三性不予确认，该发票与本案无关，该担保费不应由本案的被告承担，而且该担保费过高。被告刘燕平答辩意见如下：（一）刘燕平只是作为见证人签字，并非担保人，依法不应承担担保责任。原告向湛江春银诚燃油贸易有限公司购买柴油，由于双方是刘燕平介绍认识的，签订《订货证明》时，原告方的曾总对刘燕平说，金额这么大，你能不能作一个见证人签个字。刘燕平就答应了并在《订货证明》上签名。刘燕平签名时，前面没有担保人三个字。这三个字是后来劳景文添加上去的，刘燕平毫不知情，刘燕平只是作为双方买卖合同的见证人，不应承担担保责任。（二）即使担保合同成立，由于主合同无效，担保合同也无效，刘燕平依法不需承担担保责任。刘燕平与原告均是向被告春银诚公司购买柴油，由于该公司及劳景文涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案，劳景文己经被公安机关刑事拘留。刘燕平与原告都己经向公安机关报案，公安机关已正式立案受理。在这次诈骗事件中，刘燕平与原告均是受害者，其中原告被骗455万元，刘燕平被骗330多万元。春银诚公司与原告签订的《订货证明》，是一份为实施诈骗而签订的合同，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定“有下列情形之一的，合同无效:(三)以合法形式掩盖非法目的”。春银诚公司与原告签订的合同，不是履行买卖柴油的合同，而是为了骗取原告的财物，因此是一份无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”鉴于被告春银公司与原告签订的《订货证明》是一份为了实施合同诈骗而签订的合同，该合同应为无效合同，刘燕平不需承担担保责任。被告劳峰文没有到庭应诉，提交书面答辩意见如下：（一）本案是被告春银诚公司欠原告的款项，跟劳峰文无关，不应该起诉劳峰文。（二）财产保全产生的保险费发票的不应该由劳峰文承担。被告钜林公司没有到庭应诉，提交书面答辩意见如下：（一）本案的债务人是被告春银诚公司，与钜林公司无关。在《订货证明》中写道:“本人劳景文以佛山市钜林贸易有限公司作此订货证明担保，总金额为5450000元大写伍佰肆拾伍万元整”，很明显从该文字中得出，该担保并非佛山市钜林贸易有限公司的真实意思表示，是劳景文个人的意思，而且没有明示担保的债务人究竟是谁。因此，被告钜林公司并非本案债务的担保人，钜林公司在本案中不承担清偿责任。（二）对申请财产保全的保险费发票的真实性、合法性、关联性均不予确认，该发票与本案无关，该担保费亦不应由本案的被告承担，而且该担保费过高。被告陈家杰、陈志壮发表答辩意见如下：（一）陈家杰、陈志壮并非涉案合同的相对方，原告的诉求违背合同的相对性原则。陈家杰、陈志壮与原告毫不相识，更谈不上签订有任何合同或建立任何法律关系。根据合同的相对性原则，陈家杰、陈志壮不是涉案合同的相对方，诉求陈家杰、陈志壮承担补充赔偿责任无事实及法律依据。（二）陈家杰、陈志壮作为春银诚公司股东，不是本案的适格主体，原告诉求无事实及法律依据。春银诚公司是一间独立企业法人，对外独立承担民事责任。春银诚公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。陈家杰、陈志壮对春银诚公司依章程约定按期履行出资义务，对公司的行为和债务依法不承担个人责任。陈家杰、陈志壮己经按照春银诚公司的章程第十五条约定履行出资义务，该章程约定陈家杰、陈志壮出资时间“在2037年12月3日前缴足”，该出资时间自公司成立起已在工商行政管理部门备案登记向社会公示，同时向不特定第三人宣告了股东的出资期限，该约定对包括原告在内的不特定第三人具有法律约束力。原告诉求陈家杰、陈志壮在出资不足的范围内承担补充赔偿责任不符合章程约定。原告对春银诚公司的债务及不能清偿债务未能举证。本案中，原告是否是春银诚公司的债权人，春银诚公司是否能够清偿债务及不能清偿部分均无法确定，原告要求被告陈家杰、陈志壮对春银诚公司应向其返还货款承担补充赔偿责任，证据不足，依法应驳回其起诉。根据《公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的相关规定，原告仅以自己对春银诚公司未确定债权及未确定是否得不到清偿为由，要求陈家杰、陈志壮承担补充赔偿责任无事实及法律依据。综上，陈家杰、陈志壮不是本案的合适主体，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对陈家杰、陈志壮的诉请。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告营业执照、原告法定代表人身份证明书及法定代表人身份证、被告春银诚公司营业执照、被告春银诚公司、钜林公司工商登记信息、被告劳景文、刘燕平、劳峰身份证（均为复印件）。2.2018年6月7日《订货证明》（原件）、2018年7月11日案外人冯乐昌出具的证明（原件）及身份证（复印件）及网上银行电子回单（复印件）、2018年7月11日游凤婵出具的证明（原件）及身份证（复印件）及网上银行电子回单（复印件）、2018年7月11日张小芳出具的证明（原件）及身份证（复印件）、游凤婵在农业银行尾号为7471的账号从2018年6月1日到2018年7月25日交易明细查询（原件）及网上银行电子回单（复印件）、冯乐昌在建设银行尾号为0828的账户从2018年6月2日至2018年7月26日交易明细查询（原件）、张小芳在南海农村商业银行尾号为2200的账号从2018年6月1日至2018年7月26日的交易明细查询（原件）。3.2018年3月20日、2018年3月27日成品油销售合同（原件）、2018年4月10日订货证明（原件）、2018年4月10日订货更正证明（原件）。4.被告春银诚公司股份转让合同盖章（复印件），春银诚公司股东会决议盖章（复印件）、春银诚公司章程盖章（复印件）、2018年8月28日全体投资人承诺书（拍照打印件）。5.财产保全担保费发票（原件）。被告春银诚公司、陈家杰、陈志壮提交证据如下：6.2018年10月5日及2018年12月12日被告春银诚公司企业机读档案登记资料（盖章打印件）。7.2018年7月5日章程、股权转让合同（盖章打印件）。被告刘燕平提交证据如下：8.佛山市公安局南海分局小塘派出所出具的受案回执（原件）。被告春银诚公司、陈家杰、陈志壮第二次庭审中提交证据如下：9.（2018）粤0891民初1071号民事判决书、（2019）粤0891执660号受理案件通知书（均为原件）。经审查，本院对当事人无异议的证据的真实性予以确认。对于到庭当事人有异议的证据，在本院认为部分进行综合认定。被告劳峰文、钜林公司经本院传票传唤，被告劳景文经本院的公告传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。诉讼中，被告春银诚公司向本院申请对2018年6月7日《订货证明》以及2018年3月21日《成品油销售合同》中红色印文进行鉴定。本院接受申请后依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定：2018年6月7日的《订货证明》落款“供货方：湛江春银诚燃料油贸易有限公司”处的红色印文“湛江春银诚燃料油贸易有限公司”与公安机关印章备案卡以及2018年10月31日《授权委托书》两份样本上印文“湛江春银诚燃料油贸易有限公司”是出自同一枚印章的印文；2018年3月21日的《成品油销售合同》（合同编号：CYC0320A）第1页合同中第1条产品名称、型号、产地、金额等内容所加盖红色印文“湛江春银诚燃料油贸易有限公司”及第2页落款“乙方（盖章）：”处的红色印文“湛江春银诚燃料油贸易有限公司”与样本上印文“湛江春银诚燃料油贸易有限公司”均是出自同一枚印章的印文。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年6月7日，原告作为订货方与被告春银诚公司作为供货方签订《订货证明》，内容为：“现有佛山市一喜燃料油化工有限公司向湛江春银诚燃料油贸易有限公司，订中石化国标2000吨，单价5450元/吨（不含税），2018年6月15日前北村油库自提（车提），全款10900000元（壹仟零玖拾万元正），收款方式：预付货款50%即5450000元（伍佰肆拾伍万元正），剩余的50%待交完前面1000吨货付尾款。担保人：劳景文；收款户名：劳景文；账号：62×××33；开户行：民生银行禅城支行”。被告春银诚公司在《订货证明》“订货方”（列写其公司名称）处加盖公司印章。原告在《订货证明》中“供货方”（列写其公司名称）处加盖公司印章。打印字体的“担保人”处有被告劳景文签名并按捺指印；打印字体的“担保人”左侧为手写字体的“担保人”，该处有被告劳峰文签名并按捺指印；打印字体的“担保人”下方为手写字体的“担保人”，该处有被告刘燕平签名并按捺指印。《订货证明》日期下方有手写内容“本人劳景文以佛山市钜林公司作此订货证明担保，总金额为5450000元整……”，该处有被告钜林公司加盖印章，被告劳景文签名并按捺指印。2018年6月7日，案外人游凤婵以其农业银行尾号为7471的银行账户分4笔，每笔1000000元，向被告劳景文民生银行尾号为9133、农业银行尾号4219的银行账户合共转账4000000元；案外人冯乐昌以其建设银行尾号为0828的银行账号于2018年6月7日向劳景文中国农业银行尾号为4219的银行转账725000元；案外人张小芳以其南海农村商业银行尾号为2200的银行账号于2018年6月7日向劳景文民生银行尾号为9133的银行账户转账725000元。案外人游凤婵、冯乐昌、张小芳均确认上述银行转账交易行为均系根据原告股东曾建华的要求完成，所涉款项均系原告向被告春银诚公司购买柴油的预付款。原告通过相关人员共向被告劳景文转账支付合计5450000元。2018年6月28日至7月6日期间，被告劳景文通过其民生银行尾号为9133、农业银行尾号为4219的银行账户退回15笔款项，其中1笔为100000元、另14笔每笔为50000元；劳景文通过案外人尾号为0006的银行账户转账2笔，每笔50000元。以上劳景文退回给原告共计900000元的款项，上述退款均转账至案外人游凤婵农业银行尾号为7471的银行账户内。被告春银诚公司于2017年12月4日经核准登记成立。2018年7月3日，该公司形成股东会议决议，决议通过被告劳景文将其49%股权以1元的价格转让给陈志壮。2018年7月5日，被告劳景文、陈志壮签订《股权转让合同》，同日修改公章章程，变更后春银诚公司的股东由劳景文、陈志壮变更为陈家杰、陈志壮。被告春银诚公司经营范围为：批发兼零售：燃料油（闪点>61℃）、柴油（闭杯闪点>60℃）。原告为申请财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付缴纳财产保险费13650元。另查明：本院于2018年10月16日完成向被告春诚银公司送达本案起诉状副本等诉讼材料。本院认为，本案的争议焦点在于：一、2018年6月7日《订货证明》的合同效力及合同主体如何认定；二、原告主张解除《订货证明》以及主张被告春银诚公司返还预付款、利息等诉请如何认定；三、原告主张被告陈家杰、陈志壮在出资不足的范围内承担还款责任的诉请如何认定；四、被告刘燕平、劳景文、劳峰文、钜林公司的担保责任如何认定。结合当事人的陈述意见及本案证据，分析认定如下：焦点一，关于2018年6月7日《订货证明》的合同效力及合同主体如何认定的问题。首先，对于《订货证明》的真实性问题，被告春银诚公司提出《订货证明》中印章并非该公司的备案印章，而即便系该公司的备案印章，亦系其他股东盗取公司印章后加盖在《订货证明》上，不代表公司真实的意思表示。对此，被告春银诚公司向本院申请对《订货证明》上的印章是否与其在公安机关备案印章一致进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，2018年6月7日《订货证明》中春诚银公司印章的印文与其在公安机关的备案印章印文及其他样本中该公司印章的印文相符，该鉴定结论未能支持被告春银诚公司的反驳意见；而春银诚公司就其述称其他公司股东盗取公司印章并加盖在《订货证明》上的意见未能举证证明，且公司印章在对外经营活动中代表公司意志，在被告春银诚公司未能举证原告对此知情的情况下，以其公司内部股东使用公司印章的情况对抗合同相对方，理据不足。由上，本院对《订货证明》的真实性予以确认。第二，对于《订货证明》的合同效力问题。被告春银诚公司抗辩称《订货证明》的合同标的即1000吨中石化国标柴油属于成品油批发、零售经营范围，属于国家许可、限制经营范围产品，案涉《订货证明》以此作为合同标的物违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且原告明知被告劳景文并非春银诚公司的法定代表人，且未经法定代表人授权，原告与春银诚公司从未发生过业务往来，仍然与原告签订《订货证明》，且在签订当日即向劳景文个人账户转入巨额货款，恶意串通损害被告春银诚公司的目的明显，该《订货证明》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情况之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。以上结合我国商务部颁布的《成品油市场管理办法》第三条“国家对成品油实行许可制度”；第四条“本办法所指的成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代物”的规定，本案中被告春银诚公司经工商核准经营范围为“批发兼零售：燃料油（闪点>61℃）、柴油（闭杯闪点>60℃）”，取得成品油的批发兼零售经营许可，被告春银诚公司未能举证证明《订货证明》所涉的“中石化国标柴油”超出被告春银诚公司的许可经营范围，且即便春银诚公司超出许可经营的范围，亦属于该公司在生产经营过程中违反行政管理规章，涉及是否应承担行政责任的问题，不属于违反国家法律、行政法规禁止性规定导致合同无效的情形，被告春诚银公司以此项为由主张《订货证明》属无效合同，理据不足，本院不予采纳。对于被告春银诚公司提出原告与被告劳景文恶意串通，签订《订货证明》损害其利益的意见，经查，被告春银诚公司未能有效举证证明两方存在恶意串通的情形，且结合对《订货证明》真实性的认定，《订货证明》约定的预付款支付至劳景文相关银行账号内，该支付对象是双方的共同意思表示，被告春银诚公司在《订货证明》作为供货方加盖印章，确认合同约定的内容，被告春银诚公司以收款人并非春银诚公司抗辩称两方存在串通损害其利益的理由不成立。由上，被告春银诚公司关于合同无效的相关抗辩意见，于法无据，本院不予支持。第三，原告举证案外人冯乐昌、游凤婵、张小芳等人出具的证明及对应网上银行电子回单、银行交易明细查询，证明其在签订《订货证明》签订当日根据《订货证明》的约定向被告劳景文支付预付款，以及劳景文后来退回部分预付款的情况，并举证原告与被告春诚银公司此前签订的成品油购销合同，佐证双方此前亦有大额的油品交易。被告春银诚公司、陈家杰、陈志壮等提出游凤婵、张小芳、冯乐昌等出具的证明不属实，劳景文于《订货证明》签订前与游凤婵等人存在频繁的资金往来，且上述人员部分款项支付至劳景文另一银行账号，并非全部款项转入《订货证明》指定的劳景文民生银行的账号，认为原告的举证不足以证明其主张支付《订货证明》项下预付款及预付款返还情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。”以及第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实具有高度可能性的，应当认定事实存在。”原告的举证相互印证，虽预付款并非全部转入劳景文《订货证明》中约定的银行账号内，但另一收款账号亦系劳景文的账号，交易日期亦为2018年6月7日即《订货证明》签订当日，没有超出合同约定的支付对象；而预付款项达500万余元，金额巨大，同一支付对象分汇两个银行账号亦不违反商事资金交易的常理，因此被告提出的该事项不足以否定汇入另一账号中款项亦属于预付柴油款，原告待证事实具有高度可能性；被告春银诚公司等未能举证反驳原告，应承担举证不能的不利后果。被告春银诚公司与原告签订《订货证明》，收取原告支付的预付柴油款，系合同的相对方，被告否认系合同相对方的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上三点认定，2018年6月7日《订货证明》真实、有效且原告实际履行约定的合同义务，对原、被告均具有拘束力。焦点二、关于原告主张解除《订货证明》以及被告春银诚公司主张返还预付款的金额、支付利息、承担财产保全保险费用等的相关诉请如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”以及第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”从审理查明的事实反映，原告支付根据约定支付《订货证明》项下货物预付款予被告春银诚公司后，该公司未能提供货物予原告，被告春银诚公司的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告据此主张解除双方于2018年6月7日签订的《订货证明》，理据充分，本院予以支持。合同自从解除通知到达对方之日起解除。经查，本院于2018年10月16日向被告春银诚公司送达起诉状副本，因此2018年6月7日签订的《订货证明》自该日起解除。合同解除后，原告主张返还尚欠的预付款4550000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张自起诉之日即2019年7月20日起按年利率6.5%计算的利息。被告春银诚公司收取原告预付款后未提供货物予原告，亦未返还全部的预付款，造成原告资金被占用的损失，原告主张自其提起本案诉讼之日即2018年7月20日起计收利息，理据充分，本院予以支持。对于利息的利率水平，原告主张的按年利率6.5%计算的主张，经查，双方在《订货证明》中没有约定利息的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按年利率6.5%计算利息，未超出上述法律规定的范围，本院予以支持。对于原告主张被告承担其为申请财产保全支出的财产保险费13650元，经查，双方《订货证明》并无该项费用由被告春银诚公司承担的约定，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。焦点三、被告刘燕平、劳景文、劳峰文、钜林公司的责任如何认定。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称的保证，是指保证人和债务人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告在保证期间内主张以担保人名义在2018年6月7日《订货证明》上签名及加盖公司印章的劳景文、刘燕平、劳峰文、钜林公司对被告春银诚公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告劳景文、劳峰文、钜林公司抗辩被告春银诚公司系案涉债务的债务人，案涉债务与其无关，不同意承担担保责任，但未能就其免除担保责任的事由进行举证证明，本院对上述被告的抗辩意见不予采纳。对于被告刘燕平抗辩称2018年6月7日《订货证明》在其家中签订，在场人员有其本人及原告方人员曾建华以及被告劳景文，其在《订货证明》上签名时看到打印字体“担保人”字样，但因缺乏法律意识，原告提出让其作为见证人，其遂在《订货证明》上签名，其签名前手写字体的“担保人”三字并非本人所写”，其真实的意思表示仅为见证人并非担保人，不同意对春银诚公司的债务承担担保责任。从原告及被告刘燕平所述的签订2018年6月7日《订货证明》过程来看，《订货证明》在被告刘燕平的家中签订，被告刘燕平陈述意见中对于签订《订货证明》的交易双方人员及目的均知情，且自己亦有“向劳景文订一些成品油”的意愿而参与其中，刘燕平签名时《订货证明》上面已经有打印字体的“担保人”三字，即刘燕平签名前“担保人”的这一身份主体的事项已经充分向其披露。而刘燕平在“担保人”的责任主体事项已经充分向其披露，且主合同及交易双方人员及目的均知情的情况下，仍在《订货证明》相应位置签名，原告所主张的被告刘燕平以担保人名义在《订货证明》签名，自愿承担对案涉债务保证责任的待证事实具有高度可能性，本院予以采纳。被告刘燕平的抗辩理由不成立，本院不予支持。刘燕平申请对《订货证明》中手写“担保人”是否其本人所写进行笔迹鉴定。从上述分析意见可见，该手写“担保人”是否被告刘燕平本人所写，均不影响其作为担保人在《订货证明》上签名事实的认定，被告刘燕平该申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。焦点四、关于被告陈家杰、陈志壮的责任如何认定，原告认为上述被告均系春银诚公司的股东，陈家杰应缴出资额为2550000元，应于2037年12月31日前缴足；陈志壮认缴出资额为2450000元，应于2037年12月31日前缴足，两被告未全面履行出资义务，故应在公司注册资本5000000元的范围内对春银诚公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务的，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。从目前的情况反映，被告春银诚公司仅系未能对原告清偿到期债务，但企业目前亦处于存续经营状态，被告陈家杰、陈志壮的认缴期限均至2037年12月31日，尚未届满。因此原告以未全面履行出资义务为由主张春银诚公司的股东陈家杰、陈志壮对公司债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告陈家杰、陈志壮的抗辩意见，理据充分，本院予以支持。此外，对于被告春银诚公司、陈家杰、陈家壮提出由于被告劳景文涉嫌诈骗罪被公安机关立案刑事拘留，本着先刑后民的原则，认为本案应先中止审理，待劳景文刑事部分审结后再进行本案民事部分的审理的意见。对此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，或者涉嫌刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，被告劳景文虽因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但无法反映与本案是否同一事实，且原告作为合同相对方及债权人主张合同另一方即被告春银诚公司承受合同后果、主张担保人承担担保责任，应作为民商事案件与刑事案件分别审理。被告春银诚公司、陈家杰、陈家壮的相关申请，理据不足，本院不予准许。综上，被告劳景文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决；被告劳峰文、钜林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市一喜燃油化工有限公司与湛江春银诚燃料油贸易有限公司于2018年6月7日签订的《订货证明》于2018年10月16日解除；二、湛江春银诚燃料油贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付款4550000元并以4550000元为本金自2018年7月20日起至实际清偿之日止按年利率6.5%计算的利息予佛山市一喜燃油化工有限公司；三、被告劳景文、刘燕平、劳峰文、佛山市钜林贸易有限公司对本判决第二项确定的湛江春银诚燃料油贸易有限公司的债务承担连带责任；四、驳回佛山市一喜燃油化工有限公司其他的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87200元、财产保全费5000元，合计92200元（原告已预交），由原告负担141.25元；由被告湛江春银诚燃料油贸易有限公司负担92058.75元，被告劳景文、刘燕平、劳峰文、佛山市钜林贸易有限公司负连带责任，上述各被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳其应负担的费用，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对于原告预交的超出负担份额的诉讼费用92058.75元，可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。对于被告湛江春银诚燃料油贸易有限公司预交的鉴定费33580元，因鉴定结果不利于该公司，鉴定费用由该公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 宁人民陪审员  周杰雄人民陪审员  孙维佳二〇一九年九月二十日书 记 员  何炀楷