山东省汶上县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0830行初60号原告闫转志，男，1941年7月1日出生，汉族，农民，住汶上县。原告闫根存，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住汶上县。二原告共同委托代理人高庆萍、刘帅师，河北九度律师会事务所律师。被告汶上县自然资源和规划局，住所地汶上县圣泽大街东段89号-3室。统一社会信用代码：1137083004335078G。法定代表人张峰，职务局长。委托代理人孙昭令，山东恒正律师事务所律师。委托代理人李玉池，汶上县自然资源和规划局职工。第三人汶上县鸿顺矿业有限公司，住所地汶上县白石镇小楼村（东老塘东600米）。统一社会信用代码：91370830580426891L。法定代表人王继廷，职务总经理。委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。原告闫转志、闫根存诉被告汶上县自然资源和规划局（以下简称汶上自然资源局）、第三人汶上县鸿顺矿业有限公司（以下简称鸿顺公司）要求确认采矿许可证违法纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日受理后，2019年8月28日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告闫转志、闫根存的共同委托代理人高庆萍、刘帅师，被告汶上自然资源局的委托代理人孙昭令、李玉池，第三人鸿顺公司的委托代理人房平堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫转志、闫根存诉称，原告闫转志、闫根存系小楼村村民，作为家庭承包户户主取得家庭承包经营地，土地承包合同编号分别是:1609101204606047、1609101204606017。原告的部分承包地被用于开采矿山，原告闫转志以侵权为由将侵权人起诉到汶上县人民法院，法院2019年7月4日告知闫转志，被告已为第三人办理采矿许可证【编号:C3708302010107130076722】。原告认为，原告享有涉案土地承包经营权，该土地用途为农用地土地未经征收和农用地转建设用地审批，不能用于矿山开采，被告为第三人办理采矿许可证的行为，侵害了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼，请求确认被告为第三人颁发采矿许可证【编号：C3708302010107130076722】的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告闫转志、闫根存向本院提交了如下证据：1、小楼村出具的的证明，证明闫转志与闫专志是同一人，闫专志的承包经营权证是原告闫转志的。白石派出所出具的证明，证明闫根存的曾用名是闫修峰，闫修峰的承包经营权证是原告闫根存的。2、闫转志土地承包经营权证、小楼村出具的证明、农村土地承包经营统计表，证明闫转志、闫根存是小楼村六组村民，在二轮土地承包中承包承包地，其中地名为“大地”的地块面积是1.224亩，东至沟、西至路、南至修峰地、北至可林地，东西长219米、南北长3.73米，承包地为基本农田。3、闫根存土地承包经营权证，证明闫根存是小楼村六组村民，在二轮土地承包中承包承包地，其中地名为“大地”的地块面积是1.53亩，东至沟、西至路、南至修良地、北至转志地，承包地为基本农田。4、汶上县人民法院询问笔录（案号：（2019）鲁0830民初1222号），证明在另案案号为（2019）鲁0830民初1222号案件中，法院调取了本案被诉采矿许可证，原告根据法院调取的证据，知道被诉采矿许可证内容，许可证的矿区范围和原告的承包地存在部分重合，允许第三人采矿必然对原告的承包地产生实际的影响。5、2010年发的采矿许可证【编号：C3708302010107130076722】及2017发的采矿许可证【编号：C3708302010107130076722】，证明被告答辩中所指的被诉采矿许可证与本案被诉采矿许可证不是同一行政行为，矿区面积、矿区范围拐点坐标、生产规模、有效期限、发证时间、开采深度均不同。6、山东双赢勘测工程有限公司出具的图纸，证明2010年和本案被诉的2017年采矿许可证的矿区范围不同，测绘公司依据两个采矿许可证中的矿区范围拐点坐标将两个矿区范围绘制在同一图纸中，绿色圈定的范围是2010年的采矿许可范围，红色圈定的范围是2017年的采矿许可范围，两个许可证明显不是同一行政行为。根据矿区位置图，原告的“大地”承包地与第6块坐标点为28至34的矿区存在重合部分，该矿区范围东西长84.51米，原告承包地东西长219米，所以不是换证而是重新作出了行政行为。被告汶上自然资源局辩称，一、原告提起本案诉讼属于重复起诉，应予驳回。原告曾于2011年9月23日就同一行政行为向汶上县人民法院提起过行政诉讼，案件先后经汶上县人民法院作出(2011)汶行初字第44号行政裁定书、济宁市中级人民法院作出(2012)济行终字第3号行政裁定书、济宁中级人民法院作出(2012)济立行监字第23号驳回申请再审通知书，现在原告又就同一行政行为再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(六)重复起诉的”规定，法院应依法驳回原告的起诉。二、原告与被告为第三人颁发采矿权许可证行政行为无利害关系，应予驳回。《矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”因此，矿产资源属于国家所有，与所依附的土地无关，而颁发采矿许可证是《矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》赋予答辩人的行政职权，颁发采矿权许可证与原告所主张的侵害其土地承包经营权无直接联系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的:”应依法驳回原告的起诉。三、原告的起诉已超出起诉期限。四、被告根据第三人汶上县鸿顺矿业有限公司的申请，在依法审核后为其颁发采矿权许可证行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。综合以上，请求法庭依法驳回原告的诉讼。被告汶上自然资源局提交的证据有：1、汶上县人民法院（2011）汶行初字第44号行政裁定书、济宁市中级人民法院（2012）济行终字第3号行政裁定书、济宁市中级人民法院（2012）济立行监字第23号驳回申请再审通知书，证明原告系重复起诉；2、颁发采矿许可证的档案材料一宗，证明涉案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人鸿顺公司陈述称，同被告的答辩意见。第三人鸿顺公司向本院提交了补偿协议书一份，证明原告起诉已超出起诉期限。本院经审理查明，2017年5月10日，被告汶上自然资源局向第三人鸿顺公司颁发了C3708302010107130076722采矿许可证（开采矿种：建筑用花岗岩；开采方式：露天开采；生产规模：20.00万立方米/年；矿区面积：0.0733平方公里；有效期限：伍年，自2017年5月10日至2022年5月10日）。2017年6月8日，由被告汶上自然资源局作为甲方、鸿顺公司作为乙方，双方签订了《汶上县国土资源局建筑用花岗岩矿采矿权出让合同书》，该合同第六条约定：“乙方凭采矿许可证办理矿山用地审批手续，并在对矿山用地群众补偿到位后方可开采，乙方在采矿权规定范围内所进行的开发、利用、经营矿产品的活动，应遵守中华人民共和国法律、法规的有关规定，并不得损害公共利益，乙方的合法权益受法律保护”，第八条约定：“乙方在矿山建设和矿产资源开发中，涉及土地及地上附着物补偿、山林、道路、“三废”等事项应当按照有关法律、法规和规定办理，发生的费用由乙方负责。本次出让的采矿权矿区范围内的土地，乙方应根据有关法律法规的规定，按照“谁破坏、谁治理”的原则，在矿山闭坑后，对被破坏山体进行治理，保护矿区生态环境”。本院认为，依照《中华人民共和国矿产资源法》第二十条规定：“非经国务院授权的有关主管部门同意，不得在下列地区开采矿产资源：（一）港口、机场、国防工程设施圈定地区以内；（二）重要工业区、大型水利工程设施、城镇市政工程设施附近一定距离以内；（三）铁路、重要公路两侧一定距离以内；（四）重要河流、堤坝两侧一定距离以内；（五）国家规定的自然保护区、重要风景区，国家重点保护的不能移动的历史文物和名胜古迹所在地；（六）国家规定不得开采矿产资源的其他地区”，本案涉及的矿区范围并不属不得设置采矿权的情形。同时依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”，本案被告向第三人颁发采矿许可证针对的是属于国家所有的矿产资源所作出的行政许可行为，该行政行为并不会导致所涉地表土地权益受到侵害，因为第三人取得采矿许可证之后只有依法办理用地手续取得了土地使用权才能实施具体开采行为。因此，被告向第三人颁发采矿许可证的行为并未损害原告的合法权益。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，只有行政行为对行政相对人或利害关系人的合法权益造成侵害，才属行政诉讼案件受理范围。现原告起诉，直接要求确认被告向第三人颁发采矿权许可证的违法，并不属于行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告闫转志、闫根存的起诉。本案不收取案件诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政审 判 员  蒋建洲代理审判员  张 鹏二〇一九年九月二十七日书 记 员  李潇洒