江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2223号 原告：胡辉，男，1968年2月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周新莉，江苏非圆律师事务所律师。 被告：徐州市第一中学，住所地徐州市夹河前街26号。 法定代表人：陈青，该校校长。 委托诉讼代理人：韦民，男，1966年1月15日生，汉族，徐州市第一中学教师，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。 原告胡辉与被告徐州市第一中学房屋租赁合同纠纷一案，本月于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡辉及其委托诉讼代理人周新莉，被告徐州市第一中学的委托诉讼代理人韦民、沈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2018年12月7日制作的《终止合同告知书》以及于2019年1月26日送达的《再次清退厂房通知》无效；2、依法确认被告终止原告与徐州市毓秀教育咨询有限公司承包协议履行的行为无效；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，原告与徐州市毓秀教育咨询有限公司（已注销）就被告所有的位于徐州市露天厂区及房屋的承包经营签订协议，由原告以每年10万元承包经营。合同虽未约定承包期限终止时间，但时长受学校规划以及改造的直接影响，由原告在确保不影响厂区收储及改造工作的前提下承包经营。协议签订后，原告投入大量资金进行改造，并承包经营至今。2019年1月26日，原告收到被告邮寄的《再次清退厂房通知》，被告以双方承包合同到期以及已于2018年12月7日告知原告终止承包合同为由，要求原告清退厂房。因原告并未收到12月7日终止通知且不认同承包合同到期，原告拒绝清退厂房。2019年2月底，原告收到法院送达的案外人柳卫东以排除妨碍为由的起诉，于2019年3月20日庭审时，原告方才得知案外人柳卫东签收了2018年12月7日的《终止合同通知书》，以及案外人柳卫东于2019年1月15日与被告另行签订承包协议等事实。原告认为，2015年11月12日签订的承包协议在履行过程中，未发生协议约定或法定的可终止履行情形，被告单方宣告合同到期无事实根据。因此，原告根据合同法及相关司法解释，向法院提出本案诉讼请求。 庭审中，原告胡辉撤回第二项诉讼请求，其余诉讼请求不变。 被告徐州市第一中学辩称，原告所称的承包经营协议系不定期协议，协议的第四条及原告出具的承诺书赋予了被告合同解除权，被告享有随时解除合同的权利。被告发送的《终止合同通知书》由案外人柳卫东进行了签收，柳卫东系承包经营协议的担保人，柳卫东签收了通知，应当视为送达给了原告。被告通过特快专递的形式将《再次清退厂房通知》送达给了原告本人，原告也进行了签收，因此，被告的该次通知也合法有效。原告未有效履行协议约定义务在先，违约在先，被告有效履行了先告知后解约的程序义务，后续公开招标符合市、局纪委监察委的规范要求。被告依法解除协议不应当承担赔偿责任。因此，应对驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，根据1994年权属证书显示，被告为夹河前街63号土地上13栋房屋的所有权人，土地性质为国有划拨用地。1984年4月24日，徐州市兰天包装材料厂成立。在该厂成立后，被告称上述夹河前街地块交给了该厂使用，并称在2015年后，该地块由徐州市兰天包装材料厂承包给了徐州市毓秀教育咨询有限公司使用。 2015年11月12日，原告（乙方）与徐州市毓秀教育咨询有限公司（甲方）签订《承包协议》一份，其中，第一条约定承包地址为徐州市兰天包装材料厂位于泉山区的露天厂区及闲置厂房三间，乙方确认对所承包土地的集体属性、与一中的关系、临时使用性质等情况有充分完整的了解和认知，能够并自愿承担在此经营可能产生的各类风险和协调事务；第二条约定，甲方明确重申承包经营期限长短不确定，时长受到学校规划及改造的直接影响，乙方完全理解并接受这一现实，承诺积极配合甲方和学校工作、确保不影响厂区收储或改造工作；第三条约定承包费每年10万元，虽然承包时间不确定，乙方仍自愿预交一年的承包费用，如延长，提前20天预付下笔承包费用10万元整；第四条约定乙方按照通告要求的经营范围开展经营活动，即临时停车业务、羽球健身房、小型家常餐饮等，并自愿交付1万元作为兑现承诺的保证金。保证不经营一切违法乱纪或法律明令禁止的服务项目……，乙方在接到校方（徐州一中）或贵厂的书面通知15日内净库、净地、结清费用，无条件撤离本厂区，否则，乙方愿意承担一切民事或刑事责任，给甲方带来的费用或损失同意从履约保证金中扣除，所遗物品视作乙方放弃权利，甲方有权处置……；第五条约定经甲乙双方协商一致，可提前解除协议或变更协议内容；因一中学校配套改造或市政规划而征用等原因导致协议不能继续进行时，协议自动终止，费用据实结算，甲乙双方互不补偿……。双方还约定了其他权利义务。原告在乙方处签字按印，徐州市毓秀教育咨询有限公司在甲方处签字，案外人柳卫东在担保人处签字。 同日，原告出具《承诺书》一份，在该承诺书第五条显示接到校方（徐州一中）或厂方的书面停业通知的15日内净库、净地，结清应付费用，无条件迁离本厂内承包经营区域，否则，本人愿承担一切民事或刑事责任，给厂方带来的费用或损失可以从履约保证金中扣除，不足的另行补足……。原告在承诺人处签字，案外人柳卫东在担保人处签字。 2018年12月7日，被告发送了《终止合同告知书》一份，内容为：“柳卫东、胡辉先生：根据徐州市毓秀教育咨询有限公司（以下简称毓秀）同你2015年所签承包合同的约定，双方承包合同已于11月25日到期，兹因毓秀已于2018年11月23日注销，我校对厂区另有规划，现书面通知你，依原承包合同日期终止双方的承包合同。请你在接到通知之日起的三十日内，在维持厂区不动产现有状况的情况下撤离厂区，我校将依法依规完成国有土地和资产的收缴工作”。案外人柳卫东在该告知书上签字确认收到。 2019年1月，被告向原告发送了《再次清退厂房通知》，内容为“根据我方与你2015年11月25日所签承包合同的约定，双方承包合同早已到期，我方曾在2018年12月7日书面通知你方终止双方的承包合同，并在维持厂区不动产现有状况的情况下撤离，将厂房退还给我方。然你方接到通知后，至今仍不将厂房退还给我方，为此我方再次通知你，请你方立即将厂方退还给我方，否则由此产生的一切责任均由你方承担”。原告认可其于2019年1月26日收到了该通知。 另查明，徐州市毓秀教育咨询有限公司于2013年5月13日成立，工商登记股东为徐州市兰天包装材料厂、孙杨喆、韦民。2018年11月23日，徐州市毓秀教育咨询有限公司经徐州市泉山区市场监督管理局核准注销登记。 上述事实有《承包协议》、《承诺书》、《终止合同告知书》、《再次清退厂房通知》、工商登记网络查询资料打印件、工商登记档案、当事人陈述等为证。 本院认为，被告现虽系涉案夹河前街63号土地及其上附建筑的合法使用权人、所有权人，但其对于徐州市毓秀教育咨询有限公司与原告签署《承包协议》应属知晓，因此，该《承包协议》合法有效。原告提出涉案主张，系认为依据《承包协议》的约定，被告不享有解除权，并要求确认被告作出的《终止合同告知书》、《再次清退厂房通知》无效。但根据涉案《承包协议》的约定，合同的当事双方应为原告及徐州市毓秀教育咨询有限公司。徐州市毓秀教育咨询有限公司虽已注销，但其权利义务的继受主体也并非本案被告。因此，原告依据合同法律关系提出本案主张，被告主体不适格，对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告胡辉的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告胡辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  尹 滔 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄永梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。