云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2801执异26号申请执行人：西双版纳博森旅游房地产开发有限公司，住所地景洪市勐泐大道53号（博森商贸城）。法定代表人：马俭华，职务：执行董事。被执行人：景洪天龙家俱广场有限公司，住所地景洪市开发区商贸城。法定代表人：陈文君。第三人：陈文君，男，1966年8月25日出生，汉族，现住景洪市。委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。本院在执行(2019)云2801执1425号申请执行人西双版纳博森旅游房地产开发有限公司（下称博森公司）与被执行人景洪天龙家俱广场有限公司（下称“天龙公司”）租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人博森公司要求追加陈文君为被执行人，承担支付租金的责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人博森公司称，博森公司与天龙公司租赁合同纠纷强制执行一案【执行依据：（2018）云28民初690号《民事判决书》】已依法受理，在执行过程中博森公司认为第三人陈文君符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加为被执行人的法定条件，依法应予追加陈文君为被执行人。具体理由如下：一、本案被执行人天龙公司已于2006年1月18日被吊销了营业执照，其已不具备合法的市场经营的主体资格成为了“空壳”公司，但陈文君利用其在被吊销的天龙公司大股东及法定代表人的身份，自2006年后实际控制该吊销公司对外开展家俱的经营活动并将从博森公司处获得的承租房屋再次转租收取租金。一方面天龙公司已不具有市场经营主体资格，另一方面陈文君利用其股东及法定代表人身份实际开展经营活动，陈文君已成为天龙公司的实际控制人并与天龙公司完全人格混同，天龙公司的权益和资产与其个人资产完全重合混同。二、天龙公司自2006年1月18日被吊销营业执照后，陈文君即作为天龙公司的实际控制人自行经营销售家俱并收取销售收入和利润，自2006年始自行其个人无偿收取天龙公司的转租租金归其个人所有。同时，陈文君则利用转租房屋与他人合作、就其与天龙公司混同的事实对外销售家俱、电器等，利用“空壳”天龙公司非法经营并无偿接受在此期间由天龙公司享有的权益和资产，长期无偿占用天龙公司对外销售收入及经营利润。三、陈文君已多次明确表示其个人为承租房屋的共同租赁人及实际使用人，被承租房屋的实际权利由陈文君享有和使用。陈文君作为共同租赁人的书面证据确凿，多份《房屋租赁补充协议》及《房屋续租合同》落款均为陈文君个人的签字捺印，并未盖有天龙公司公章。同时，陈文君本人在案件审理中多次陈述认可其个人为共同租赁和实际使用人，且以其个人作为实际租赁人提起反诉并经人民法院审核认可。而且在实际经营过程中，陈文君也以其为房屋的实际使用人开展全部的租赁房屋的经营活动。综上，申请执行人博森公司认为陈文君与被执行人天龙公司人格、财产混同，陈文君符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定的追加条件，为维护自身合法权益，特申请依法追加陈文君为被执行人，向申请执行人博森公司支付租金6632982元并承担案件受理费36392元及迟延履行期间的债务利息。第三人陈文君称，一、博森公司在执行异议申请书中提出的第一、三项事实与理由，以及其在执行异议证据中提交第1-10页证据，已经在审判过程中经过两审法院全面的实质审理，并被二审法院作出的（2018）云28民终690号生效民事判决书予以否认，博森公司在执行程序中再次以相同事实理由、相同证据申请执行异议属于重复审理，违反一事不再理的原则。博森公司妄图通过执行异议，否定或改变生效法律文书裁判结果，系对其诉讼权利的滥用，对司法资源的浪费。博森公司对天龙公司申请强制执行所依据的生效法律文书为（2018）云28民终690号民事判决书，该判决书为西双版纳傣族自治州中级人民法院经过二审审理后作出的终审判决，而陈文君在该案一、二审过程中都作为被告及被上诉人参与了诉讼，博森公司在该案中要求陈文君承担付款责任，而一、二审法院已经对陈文君是否应承担责任进行了实体审理，经过审理，二审法院作出生效判决确认以下事实：1、天龙公司被吊销营业执照不影响其承担民事责任；2、陈文君作为天龙公司的法定代表人，在本案租赁合同及补充、续租协议中的签字系履行职务行为；3、陈文君不是诉争房屋的共同租赁人；4、陈文君不应承担付款责任。由于经两审法院审理都认为陈文君签字属于职务行为且不是共同租赁人，生效判决仅确认了天龙公司的付款责任，而认定陈文君不应承担付款责任，现不应在判决生效后通过执行程序代替，否定生效法律文书的裁判结果。二、追加案外人（公司股东）为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。除根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，对可以申请追加符合条件的一人有限责任公司股东为被执行人外，执行程序中原则上不能以公司和其股东之间出现财产混同或人格混同为由追加其股东为被执行人。三、陈文君并未无偿接受天龙公司的财产，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条法定情形。1、博森公司提交的第11页证据中与西双版纳东方商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》开头列明的出租方（甲方）为天龙公司而非陈文君个人，并且该合同落款处并非陈文君本人签字，该伪造的签名与诉讼过程中陈文君认可的真实签名进行对比可以看出明显区别。该份《房屋租赁合同》系西双版纳东方商贸有限公司为了办理工商登记而单方制作的，陈文君未签字，且无付款凭证对应，因此该份《房屋租赁合同》不应作为追加被执行人的证据2、根据第二十二条规定，被追加的股东仅在接受的财产范围内承担，博森公司主张陈文君无偿接受了天龙公司财产，其应对其主张承担举证责任，向法院提交陈文君实际收到天龙公司名下租金或其他经营收益的银行流水等款项支付凭证用以证实陈文君接受财产的事实及范围，但博森公司未尽到其举证责任，应当承担不利后果。3、由于博森公司自2015年起便与天龙公司就博森商贸城租赁关系发生争议，博森公司向天龙公司多次出具催收函并公示双方纠纷情况，因此所有博森公司商铺的次租人都已知晓商铺租赁涉诉情况，在天龙公司使用权未经法院判决确认之前，所有次承租人都担心向天龙公司或陈文君交租后自身租金权益及房屋使用权得不到保障，因此次承租人以房屋使用权存在纠纷及房屋交付对象不确定为由停止向天龙公司或陈文君支付租金。综合上述，陈文君认为在执行异议过程中不应对已经生效法律文书确认的事实进行重复审理，违反一事不再理的原则，并且本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十二条的法定情形，博森公司要求追加陈文君为执行人的申请没有事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。本院查明,博森公司(反诉被告)与天龙公司（反诉第三人）、陈文君（反诉原告）租赁合同纠纷一案，经审理，本院作出（2017）云2801民初2637号民事判决书，判决天龙公司向博森公司支付租金540万元（截止至2017年12月30日），同时驳回了其他诉讼请求。后博森公司不服提起上诉，经西双版纳傣族自治州中级人民法院审理，作出（2018）云28民终690号民事判决书，判决：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初2637号民事判决；二、天龙公司于本判决书生效之日起十日内向博森公司支付租金6632982元（截止至2018年9月20日）；三、驳回博森公司其他诉讼请求；四、驳回陈文君的诉讼请求。该判决书生效后，博森公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日以(2019)云2801执1425号依法予以立案受理。在执行过程中，未查询到天龙公司的财产，天龙公司也申报无财产可供执行。另查明，天龙公司成立于2002年1月16日，公司有两名股东，陈文君为股东之一，占股53.33%。同时，公司自成立之初即向博森公司租用“博森商贸城”一楼全部铺面及所有过道，之后数次签订租赁合同将租用范围扩大至“博森商贸城”一、二楼及四楼四套公寓。期间，天龙公司于2006年1月18日被吊销营业执照，陈文君作为公司股东及法定代表人，在之后签订的一系列租赁合同中均由其个人签字，并无天龙公司的印章。同时，陈文君将承租的房屋向他人转租，转租合同上仅有其个人签字。本院经审查认为，一、在博森公司与天龙公司、陈文君租赁合同纠纷一案诉讼过程中，陈文君自认与天龙公司共同向博森公司租赁房屋，且提起反诉主张合同权利，同时还主张以其个人对博森公司的债权与本案债务抵消，陈文君的上述陈述和主张能够证明陈文君与天龙公司实际已人格混同。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应当支持。”本案中，天龙公司于2006年1月18日被吊销营业执照后，已不具备经营主体资格，博森公司提交的证据显示陈文君作为公司股东在天龙公司营业执照被吊销后，继续开展经营活动，与博森公司签订租赁合同，并将向博森公司租用的房屋进行转租，在陈文君未提交证据证明已将租金收入交天龙公司的情况下，上述行为表明陈文君无偿接受公司财产并成为天龙公司的实际控制人，其财产权益与天龙公司已实际混同，导致天龙公司现无财产清偿债务。同时，陈文君无偿接受天龙公司财产，但其未对接收财产范围予以证明，故应对本案全部债务承担责任。综上，申请执行人博森公司的追加申请符合法律的相关规定及本案客观实际，对其追加请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加陈文君为本案被执行人；二、陈文君应在本裁定生效之日起十日内向西双版纳博森房地产开发有限公司支付租金6632982元、案件受理费36392元及执行费，并承担迟延履行期间的债务利息。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。审判长  杨维丽审判员  陈前妃审判员  罗榕玮二〇一九年九月十七日书记员  吕双双