江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初1937号 原告：上海新思露棉塑纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇宝园六路601号，统一社会信用代码913101147366805981。 法定代表人：陆尤松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张毅、马文斌，上海申伦律师事务所律师。 被告：陆华栋，男，1982年11月17日出生，住江苏省海安市。 被告：汪竹山，男，1977年6月18日出生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。 原告上海新思露棉塑纺织品有限公司（以下简称新思露公司）诉被告陆华栋、汪竹山清算责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告新思露公司的委托诉讼代理人马文斌、被告陆华栋、汪竹山的委托诉讼代理人陈立青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新思露公司向本院提出诉讼请求：判令两被告对江苏省南通市崇川区人民法院作出的（2013）崇商初字第0478号判决书中，南通爱必达服饰有限公司（以下简称爱必达公司）拖欠原告欠款125832.69元、逾期利息4278.31元（以125832.69元为基数，自2013年9月18日起至2014年4月10日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）、案件受理费2817元、公告费690元、加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告新思露公司与爱必达公司因买卖合同纠纷，经南通市崇川区人民法院审理，于2014年4月1日作出判决，由爱必达公司给付新思露公司货款125832.69元及相应利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费2817元、公告费690元。因爱必达公司未履行判决义务，新思露公司向崇川区人民法院申请执行，该院于2015年2月15日作出裁定：终结本次执行程序。爱必达公司至今未向新思露公司履行义务。2014年2月21日，爱必达公司被南通市市场监督管理局狼山分局吊销营业执照，被告陆华栋、汪竹山系爱必达公司股东，依据相关规定，两公司股东应在爱必达公司被吊销营业执照后及时组织清算，然其怠于履行义务，导致公司主要财产、账册等灭失，无法进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。 被告陆华栋辩称，他不是爱必达公司的股东，没有参与该公司的设立、经营管理，也没有从公司领取收入或参与利润分配，所以不应承担本案的清算责任。自从2006年毕业后一直从事医药销售行业，与服饰行业没有关系。 被告汪竹山辩称，1、关于原告新思露公司对他的诉讼请求没有异议，爱必达公司被吊销营业执照后未能组织清算，公司的财务账册及文件都已经遗失，应承担本案的清算责任；2、爱必达公司的设立、管理都是他本人操作的，当时陆华栋让他帮忙找工作留有身份证复印件，汪竹山就用该证件找第三方代办公司注册，陆华栋被登记成公司股东之一，陆华栋没有参与公司的经营管理，所以陆华栋不应对本案承担责任。 经审理查明：2013年11月14日，南通市崇川区人民法院立案受理新思露公司诉爱必达公司买卖合同纠纷一案，该院经审理，于2014年4月1日作出（2013）崇商初字第0478号民事判决书，判决：爱必达公司于判决生效后十日内支付新思露公司货款125832.69元；爱必达公司于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付新思露公司上述货款的逾期利息（自2013年9月18日起计算至判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，公告费690元，合计3507元，由爱必达公司负担。该判决生效后，爱必达公司未履行上述给付义务。 2014年12月24日，新思露公司就该案向崇川区人民法院申请强制执行。2015年2月15日，因爱必达公司暂无财产可供执行，崇川区人民法院作出（2015）崇执字第0033号执行裁定书，裁定：终结本院（2013）崇商初字第0478号民事判决书的本次执行程序。 2018年12月17日，因陆华栋对其登记为爱必达公司的股东有异议，以南通市崇川区市场监督管理局为被告、汪竹山为第三人向南通经济技术开发区法院提起行政诉讼，请求确认陆华栋登记为爱必达公司股东错误。2019年2月14日，该院以陆华栋的起诉已经超过了五年的最长期限为由，作出（2018）苏0691行初763号行政裁定书，裁定：驳回陆华栋的起诉。 陆华栋嗣后向南通市崇川区市场监督管理局和行政审批局提出信访诉求，要求撤销其爱必达公司股东身份并申请国家赔偿。2019年6月3日，南通市崇川区市场监督管理局向陆华栋出具信访事项的答复意见：两点诉求不予采纳，建议通过民事侵权诉讼进行维权。2019年7月19日，南通市崇川区行政审批局作出崇审信[2019]2号答复意见，告知陆华栋：建议通过提起民事侵权诉讼进行维权，对两点诉求无法采纳。 审理过程中，汪竹山提交一份情况说明，载明：兹证明陆华栋（身份证号：）未参与南通圣迪商贸有限公司（后更名为：爱必达公司）的注册及经营，也未享受公司的收益及分红，公司注册委托财务公司注册，陆华栋未参与其中，陆华栋的身份证复印件来源于当时找工作提供的。新思露公司对该情况说明系汪竹山本人出具并无异议，但认为说明的内容只在两被告之间发生效力，对债权人不发生效力。 审理中，陆华栋提交自己在2012年7月9日购房时经过公证的签名，与2009年爱必达公司公司设立时工商登记资料中签名笔迹明显不一致，并提出对笔迹进行鉴定，证明自己并未参与公司的设立。新思露公司不同意陆华栋通过笔迹鉴定来认定股东身份，并认为该公证文书的形成时间是2012年，距公司设立三年多时间，根据常识，人的笔迹应在同一时间段内才具有可比性，因为外伤或故意规避、调整书写习惯，换手书写等情况均可以造成笔迹不同，也不排除陆华栋授权他人在工商资料上签字或默许他人签字。 陆华栋另向本院陈述：1、汪竹山是我外婆邻居，2008年，我毕业时请汪竹山帮忙找工作，就给了他附有我身份证复印件的简历，后来汪竹山就用该证件的复印件注册公司，我并不知情；2、我未缴纳注册资本5万元，那时我刚毕业，也没有能力支付该款项；3、因高红芳、张子睿申请执行我清算责任一案，法院将我列入失信，限制乘坐高铁与飞机，我才知道爱必达公司的存在。 另查明，2009年3月6日，南通圣迪商贸有限公司（以下简称圣迪公司）经原江苏省南通工商行政管理局登记设立，工商登记显示：圣迪公司由汪竹山、陆华栋两人发起设立；注册资本50万元，汪竹山出资45万元、陆华栋出资5万元；汪竹山任法定代表人、陆华栋任监事。2012年7月30日，圣迪公司将名称变更登记为爱必达公司。2014年2月21日，爱必达公司被南通工商行政管理局狼山分局吊销营业执照，股东未组织清算。 上述事实有爱必达公司工商登记信息、（2013）崇商初字第0478号民事判决书、（2015）崇执字第0033号执行裁定书、（2018）苏0691行初763号行政裁定书、情况说明、答复意见及到庭当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，爱必达公司被吊销营业执照后，公司股东应及时组织清算，如其怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册等灭失，无法进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。 汪竹山对其应承担的连带清偿责任并无异议，本案的争议焦点为：陆华栋是否应承担连带清偿责任。本院认为陆华栋不应承担本案的连带清偿责任，理由如下： 1、汪竹山陈述陆华栋未参与公司的设立、经营活动，也没有享受公司的收益及分红； 2、陆华栋知晓其登记为爱必达公司股东后，积极向法院、市场监督管理局、行政审批局等多部门，通过行政诉讼、信访等方式维护自己的权利，要求确认不是爱必达公司的股东或撤销股东登记； 3、陆华栋主动申请对公司注册登记时记载的签名进行笔迹鉴定，新思露公司虽提出反对意见，但陆华栋提交的2012年的笔迹样本与爱必达公司登记设立时的签字目视明显不一致； 4、陆华栋明确表示未参与爱必达公司的设立、经营管理及盈余分配，原告亦未能提供证据证明陆华栋参与了爱必达公司的经营管理活动； 5、有限责任公司股东承担清算责任的前提是怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，致使无法清算，汪竹山陈述陆华栋未参与公司经营，也没有管理公司的账册文件，并确认因自己经营管理不善，造成账册等文件灭失，致使公司至今未能清算。爱必达公司的工商登记信息显示陆华栋持股10%，占股比例极小。 综上，陆华栋虽被登记为公司股东，但不是公司的控股股东或实际控制人，根据现有证据，本院有理由相信其未参与公司的实际管理或经营，因其不掌握公司的资产或财务账册等，事实上无法对公司进行清算，应认定其对公司未清算没有过错，所以陆华栋不构成怠于履行清算义务，不应承担公司未能清算的连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告汪竹山就江苏省南通市崇川区人民法院作出的（2013）崇商初字第0478号民事判决书确定的、南通爱必达服饰有限公司对原告上海新思露棉塑纺织品有限公司的给付义务承担连带清偿责任。 二、驳回原告上海新思露棉塑纺织品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2972元，由被告汪竹山负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，银行账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2972元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审 判 长  韩潇沛 人民陪审员  李 明 人民陪审员  花贵龙 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王 莹