吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1493号原告：冯继晶，女，1976年11月22日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立文，吉林衡佳律师事务所律师。被告：敦化市新开岭国营林场，住所：敦化市翰章乡新开岭。负责人：李雪松，系场长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：敦化市林业局。法定代表人：李辉，系局长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。原告冯继晶诉被告敦化市新开岭国营林场（以下简称新开岭林场）、敦化市林业局劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯继晶及其委托诉讼代理人徐艳波、王立文，被告敦化市新开岭国营林场及被告敦化市林业局的共同委托诉讼代理人王庆武，新开岭林场负责人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯继晶向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行劳动合同；2、赔偿冯继晶1993年7月至2019年6月的养老保险金12万元，基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险数额待定；3、支付冯继晶从1993年11月至1994年10月的双倍工资，当时每月工资为450元，共计11个月9900元；4、被告支付2017年1月至2019年5月的最低生活保障，每月1700元，合计49300元（比照内退工人工资的70%）5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：冯继晶1993年7月份到敦化市新开岭国营林场上班，从事木材检尺工作，没有签订书面劳动合同，一直工作到2016年年末。到了2017年国营林场改革，停止采伐林木，被告以没有检尺工作为由让冯继晶在家等待分配工作，工资未付，最低生活保障也没有。冯继晶在敦化市新开岭国营林场连续工作24年，新开岭国营林场从未与其签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第82条的规定，用工单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付2倍的工资。冯继晶1993年7月开始工作，每月工资450元，双倍工资应是9900元。冯继晶等待分配工作期间，被告未支付最低生活保障29个月，合计49300元。冯继晶工作的24年里，被告从未给交纳社会保险费，根据《劳动法》及《社会保险法》的规定，用人单位应当为劳动者依法缴纳社会保险费，故请求被告赔偿原告1993年7月到2019年6月份的社会养老保险，包括基本养老保险金12万、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险数额待定。冯继晶找被告多次请求继续履行劳动合同和缴纳社会保险，被告以各种理由推脱。无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。新开岭林场及敦化市林业局辩称，冯继晶确实在林场工作，冬天在林场进行检尺。冯继晶与林场是临时雇佣的劳务关系。每年十月左右上山，元旦左右就下山。冯继晶提起劳动争议申请仲裁时效已经超过一年的法律期限，应根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定判决驳回冯继晶的诉讼请求。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。我处保存的冯继晶从1993年至2016年不同时间的工资凭证，冯继晶于2016年6月份开始我方再未给其支付工资。如果冯继晶是劳动关系的当事人，应在2017年7月1日前提起劳动争议仲裁。这一期间是知道或应当知道其权利被侵害，超出一年以后提起劳动争议申请仲裁，已经超过仲裁时效期一年以上。所以冯继晶的劳动争议权利不被法律保护。冯继晶的诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回。冯继晶的第一项及第四项诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下：没有劳动合同和事实上的劳动合同关系，假设在法律上认定存在事实上的劳动关系，由于2016年7月2日起我方不再给冯继晶支付工资，冯继晶知道或应当知道自己的权利被侵害，该权利的有效期至2017年7月2日止，逾期提起仲裁已过仲裁时效，不受法律保护。冯继晶的第二项诉讼请求成立与否均不是人民法院审理范围。冯继晶的第三项诉讼请求成立与否没有法律依据，因为劳动合同法是2008年1月1日生效实施，此诉求无法可依。冯继晶系林场职工的家属，从1993年至2016年间，均在不同年限记载有不同月份的工资报酬。此事实不能证明双方之间存在事实的劳动合同性质关系。林场性质是国营林场，招录国营职工从历史上要有招工指标，填写各种手续、审批备案等手续。冯继晶也是清楚的，林场类似于冯继晶情况的有三十多名。冯继晶很清楚是临时雇佣，林场对冯继晶没有实质的工作约束，不能劳动管制。劳动仲裁不予受理通知书的事实与理由是成立的，也是符合劳动法规定的。林场系林业局下属机构，不具备法人资质，林场的权利义务由林业局承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯继晶曾用名为冯继波（1976年出生）。1993年开始冯继晶到新开岭林场工作，其与新开岭林场并未签订任何书面材料。冯继晶具体从事的工作为在新开岭林场内设的筷子厂从事分拣工作，分拣工作按照冯继晶完成的工作量，计件领取工资。在新开岭林场采伐林木需要检尺时，冯继晶从事木材检尺工作，检尺工作按照日工资标准，按照实际工作天数计算工资。分拣工作以及检尺工作工资均是统计实际工作量以及应支付的工资后按月发放工资。1993年7月末新开岭林场给冯继晶开始支付工资，在该月份的工资表中标注“筷子厂计划外分选组”。自1993年7月开始至2016年6月末，新开岭林场向冯继晶支付工资，但每月的工资数额从几百元至几千元不等，且并非每个月都支付工资。2010年12月，冯继晶取得敦化市林业局发放的木材检验资质证。2016年7月开始，冯继晶就未到新开岭林场工作，其主张系林场告知其在家等待分配工作。但新开岭林场对冯继晶主张的在家等待分配工作的主张并不认可，其主张系临时雇佣，因林场改革，没有工作，所以不再需要冯继晶上班，未再联系冯继晶。新开岭林场为全民所有制分支机构非法人。新开岭林场及敦化市林业局并未为冯继晶办理任何交纳社会保险的手续。2019年5月24日，冯继晶向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为补交1993年至2016年的社会养老保险。2019年5月28日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会以冯继晶的仲裁请求超过仲裁申请时效决定对冯继晶的申请不予受理。冯继晶陈述其于2019年5月才申请仲裁，是因为其不懂法律规定，在2019年才了解相关法律规定，进行相关咨询后才想到申请仲裁。经冯继晶申请，本院到敦化市社会保险局调取社会保险材料，本院仅调取到敦化市林业局为其职工交纳社会养老保险、失业保险部分时间段的单位、职工各自应负担的缴费比例。认定上述事实的主要证据有：身份证、敦化市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、工资存款明细账、工资表、木材检验资质证、营业执照。本院认为，冯继晶未与新开岭林场以及敦化市林业局签订书面劳动合同，双方之间是否形成劳动合同关系，应审查冯继晶与新开岭林场、敦化市林业局是否符合法律、法规规定的劳动合同关系主体资格；新开岭林场、敦化市林业局依法制定的各项劳动规章制度是否适用于冯继晶，冯继晶是否受新开岭林场、敦化市林业局的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动；冯继晶提供的劳动是否是新开岭林场、敦化市林业局业务的组成部分。虽冯继晶自1993年开始在新开岭林场工作，但其工作并非具有连续性，在冯继晶的工资表中亦标明筷子厂计划外分选组。并且其所谓的工资的领取并非连续性，新开岭林场仅是按照实际工作量支付工资。虽冯继晶主张，其有部分时间未领取工资系因其休病假导致，但其并未提供证据证实自己的主张。冯继晶提供的证据仅能证明其只是工作内容受新开岭林场的安排，但无法证实其受新开岭林场的各项劳动规章制度约束，受新开岭林场的劳动管理。故冯继晶提供的证据无法证实其与新开岭林场以及敦化市林业局形成劳动合同关系，冯继晶的各项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回冯继晶的诉讼请求。案件受理费10元，由冯继晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 宋 楠人民陪审员 金红日人民陪审员 李晓平 二○一九年九月二十三日书 记 员 景馨乐