河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初2105号原告：沧州龙德生物化工有限责任公司，住所地：河北省青县上伍乡小许庄村，统一社会信用代码证号：91130922782588362F。法定代表人：周敬全，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈静，系河北建平律师事务所律师。被告:许学军，男，1966年8月15日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。第三人：青县中天商业小额贷款有限责任公司，住所地：河北省青县南环西路以北文化大街以东，统一社会信用代码证号：91130922087265406X。原告沧州龙德生物化工有限责任公司（以下简称“龙德公司”）诉被告许学军、第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司（以下简称“中天公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙德公司的委托诉讼代理人陈静、被告许学军的委托诉讼代理人段作如到庭参加诉讼，被告中天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告龙德公司向本院提出诉讼请求：请求贵院判决不得追加原告为被执行人。事实和理由：一、被告中天公司是依法设立的有限责任公司，具有独立民事权利能力和行为能力，公司股东以出资为限对公司承担责任，执行裁定书追加公司股东为执行案件第三人，执行其财产，违背法律规定。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”据此，股东对公司的出资属于公司财产，是公司对债权人承担责任的基础，被告许学军的债权，应当通过执行被告中天公司的财产予以实现，即使原告是中天公司股东，也仅以出资为限承担责任。执行裁定书中的追加和执行措施，实质上是要求股东对公司债务承担无限责任，直接违背法律规定，损害法律权威。二、2016年10月份，河北中天邦正生物科技股份公司（以下简称“邦正公司”）将所持有的该公司股份转让给原告，原告经过合法途径和形式受让股权，并足额缴纳了股权转让费用。全面履行了出资义务，不存在任何出资不实的情况。根据最高院关于公司法司法解释三第十三条第二款的规定，原告无违法过错情况，虽然成为股东，不应当对该债权人承担任何责任。综上所述，河北省青县人民法院(2019)冀0922执7-1号执行裁定书追加原告为案件第三人，违背客观事实，违反法律规定，侵犯原告合法权益，特依法提出异议之诉，请依法审查，公正裁决。庭审中原告将诉状事实与理由部分第一项增加：原告已经实际支付股权转让费用，并由邦正公司缴纳税费，是合法有效的股权转让行为，并不具有公司法司法解释三所规定的股东抽逃资金的情形，该（2019）冀0922执7-1号裁定书认定我方为被执行人是错误的。被告许学军辩称：原告属于中天公司的股东，其受让方邦正公司存在抽逃出资行为已经青县法院执行庭查明，对其抽逃出资的认定事实清楚，证据充分。原告进行股权转让的行为违反法律规定，该转让行为无效。第三人中天公司在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内亦未提交证据。双方当事人为证实各自主张依法向本院提交了相关证据。对双方无争议的原、被告提交的中天公司的工商登记本院予以确认并在卷佐证。原告提交龙德公司股权转让费用两张、邦正公司因股权转让支付税金的完税凭证两张作为证据证实自己的诉讼主张，对原告提交的证据本院认定如下：上述证据均来源于银行或税务管理部门，真实合法有效，本院予以确认。通过对双方证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年12月1日以邦正公司、李金栋、宋玉莉等十一人为股东（发起人）向青县工商行政管理局申请成立中天公司，中天公司成立之初，邦正公司出资1000万元持有中天公司20%股份。2016年10月18日，邦正公司与本案被告龙德公司达成股权转让协议，邦正公司将其在中天公司全部股权作价1000万元转让给龙德公司。2017年1月11日邦正公司缴纳企业所得税494670.89元、缴纳产权转移书据印花税及滞纳金10285元。龙德公司分别于2018年9月5日、2018年9月6日向邦正公司转款758万元、242万元，共计1000万元。另查明，许学军与中天公司的（2018）冀0922民初2716号民事调解书已经发生法律效力，因中天公司未按约履行，该案进入执行程序。执行过程中，青县人民法院作出（2019）冀0922执7-1号执行裁定书，以邦正公司抽逃资金并转让予龙德公司股权为由追加龙德公司为被执行人。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中原告龙德公司系以股权转让方式取得邦正公司在中天公司的股权，并因邦正公司抽逃出资被追加为被执行人。本院认为，龙德公司不应因邦正公司的抽逃出资而被追加为被执行人，理由如下：第一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）是基于《公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法规定三》”）第十三条、第十七条、第十八条、第十九条的规定而制定，其目的是为了约束有限责任公司股东或出资人诚实信用地履行依法出资义务，确保公司法人的人格完整性和权利义务的充分性。上述“股东”的概念是狭义上的股东，即指向行政管理部门依法申请核准登记的股东，因此，在该“股东”主体未发生变化且出资已达到足额的情况下，承担责任的主体为公司法人，而不能扩展到股东个人或其他投资人；第二，《规定》规定了追加、变更被执行人的法定条件，将变更、追加的事由以司法解释的形式做出了严格的限定，既能解决恶意逃避债务、规避执行等执行难问题，又能保障当事人在司法程序上的权利，该《规定》是在厘清审判与执行的界限、规范司法程序的基础上做到最大限度的保障各方当事人的权益、统一审判机关的司法标准、规范司法人员的行为，从而提高执行效率和案件质量，因此，追加变更被执行人不应无限制地随意进行。本案中，龙德公司是在邦正公司抽逃资金的情况下作为受让人被追加为被执行人，而《规定》中并无此规定条款；第三，进一步讲，《公司法规定三》有关股权转让的条款为十八条，《规定》中有关股权受让的条款是第十九条，《公司法规定三》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”《规定》第十九条的表述为“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”比较两条规定可以发现，作为实体法的《公司法规定三》以限定条件的方式规定了受让人的责任，而《规定》中未将受让人界定到追加的范围内，这说明在《公司法规定三》强调受让人仅在主观认识发生过失或过错的情况下承担责任，而《规定》作为客观的司法程序规定并未将受让人设定为责任主体；第四，《公司法规定三》和《规定》中的“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”是否包括抽逃出资的问题。本院认为，上述“未履行或者未全面履行出资义务”不包括抽逃出资，其一、《公司法规定三》和《规定》的条文结构、并列递进关系已经对“未缴纳或未足额缴纳出资”、“抽逃出资”、“未履行出资或未全面履行出资义务”等几种不同情形的法律责任进行了分别明确；其二、《公司法》第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十五条、《公司法规定三》第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条规定的“未履行或未完全履行出资义务”应理解为非货币形式的出资行为，其与货币出资有不同的法律意义和法律责任，其与抽逃出资属于不同的法律关系。因此抽逃出资的股东和未履行或未完全履行出资义务的股东应属两个不同责任形式的主体，而受让人担责的基础是受让了知道或应当知道“未履行或未完全履行出资”股东的股份并非受让的“抽逃出资”股东的股份；第五，本院认为相比不履行或不完全履行出资，抽逃出资这一法律行为具有隐蔽性，让受让人知道或应当知道的主观认识产生困难，如在实际生产生活中强调受让人对抽逃出资行为“知道或应当知道”既令受让人的股权转让商业行为风险增加而阻滞经济活动的顺畅，又让受让人在诉讼活动中的举证责任空洞且无意义；另外，从合同的相对性上讲，股权受让人与出让人之间属于债的行为，受让人的义务相对人为转让人，其只对股权转让人尽合同义务，在未出现合同瑕疵的知道或应当知道的情况下，受让人不应依《公司法》对未依法出资人所做的隐藏后果承担责任；第六，被告许学军方如认为龙德生物知道或应当知道邦正公司抽逃出资，应提供相应的证据予以证实，但庭审过程中被告并未提交相应的证据。综上所述，龙德公司不应因邦正公司的抽逃出资而被追加为被执行人。综上所述，不得追加原告沧州龙德生物化工有限责任公司为被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下：不得追加原告沧州龙德生物化工有限责任公司为被执行人。案件受理费100元，由被告许学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费100元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。审 判 长  王国徽人民陪审员  王国萌人民陪审员  王风玲二〇一九年九月三十日书 记 员  郑智鹏附：相关法律法规1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。