四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0821民初2379号 原告：李安太，男，汉族，生于1962年12月14日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 被告：罗军，男，汉族，生于1979年6月12日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 原告李安太与被告罗军承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安太及其委托诉讼代理人吴治国，被告罗军及委托诉讼代理人刘志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李安太向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告罗军立即支付在原告处欠塑钢门窗款项69686元，并从欠款之日起按中国人民银行贷款基准利率6％承担资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年开始，被告经常在原告处订制塑钢门窗材料。2012年底，被告先后在大石等地承包了门窗安装业务，遂找到原告为其订制塑钢门窗。2015年12月3日双方进行了结算，除被告已支付的款项外，累计还下欠原告塑钢材料款69686元，被告向原告出据了欠条，约定于2015年12月底付清。被告逾期未给付原告欠款，后经原告多次催收，被告亦多次拟定还款时间，但至今未履行给付义务。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告罗军辩称，本案基础法律关系不是买卖合同纠纷，应是承揽合同纠纷。原告要求被告支付资金占用利息于法无据。原告起诉不实，一是原告安装塑钢门窗时未加钢撑，致塑钢门窗出现质量问题，给被告造成损失；二是被告向原告已支付两笔工程欠款共计23000元，应从欠款中扣减。 原告李安太为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、欠条。证明被告下欠原告塑钢材料款69686元；2、广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1741号民事裁定书；3、广元市中级人民法院（2018）川08民终67号民事判决书。4、内部承包合同。证明原告与被告于2015年12月4日合伙承建广元市伟华纺织印染有限公司技改项目绿化景观改造维修工程，即被告向原告结算出具欠条后，又存在另外的合伙关系；5、被告欠款69686元的账务清单，证明被告欠款69686元的项目组成；6、2015年213厂合伙原始记录，证明被告支付的8000元是支付的内部合同的合伙投资款，与欠条中欠款无关联；7、说明一份。证明原告两次收到被告23000元，系被告在213厂与原告合伙的投资款。被告罗军对原告李安太提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份合同的工程至今没有结算。对证据5、6、7，系原告本人所写，对三性均提出异议。 被告罗军为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、广元市大石法庭庭审笔录。证明塑钢门窗由原告加工并安装，未加钢撑，给被告造成损失。2、录音。证明是由原告请工人，发工资。3、塑钢门窗工程技术标准。证明安装塑钢门窗必须加钢撑。4、照片27张。证明原告安装时没有加钢撑。5、工资名单一份。证明被告重新返工的费用。6、收条两份。证明被告已支付原告工程欠款23000元。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。对证据2有异议，被告并未重新安装加钢撑。对证据3有异议，双方没有约定，标准不适用。对证据4有异议，不能证明被告的观点。对证据5有异议，内容不属实，与原告没有关系。对证据6有异议，被告提供的两份证据，不是偿还原告的工程欠款，而是被告向原告出具欠条后，与原告再次合伙做工程的投资款，与欠条中的欠款无关联。 综上，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，本院根据庭审查明的事实及其它证据，综合分析采信。 本院经审理认定事实如下：原告李安太与被告罗军于2000年相识。2012年被告罗军先后承包了大石食品厂、玉儿食品厂等门窗安装工程，要求原告李安太为其承包工程制作安装塑钢门窗，但双方未签订书面合同。2015年12月3日，双方进行了结算，被告罗军于当日向原告李安太出具了欠条，内容为“今欠到李安太数刚（塑钢）材料款共计69686元，大写（六万九仟六百八十），到年低（底）给完。罗军2015年12月4日”。对欠条中小写金额与大写金额不一致，相差6元，庭审中双方确认以小写金额69686元为准。 2015年12月4日，被告罗军与原告李安太合伙共同与四川省东玮园林景观工程有限公司签订《内部承包合同》，当日，罗军向李安太交付现金8000元，李安太向罗军出具了收据；2016年2月5日，罗军再次向李安太交付现金15000元，李安太在向罗军出具的收条中写明支付213材料款。双方共同与四川省东玮园林景观工程有限公司签订的《内部承包合同》工程，至今未结算。 被告罗军在庭审中辩解称，原告在玉儿食品厂安装的塑钢门窗没有加钢撑，有质量问题，因返工给被告造成损失。原告当庭否认，提出被告在原告起诉前从未提过质量问题，起诉后才提出质量问题，且被告从未告知原告塑钢门窗有质量问题。 本院认为：原告李安太要求被告罗军给付加工塑钢门窗欠款69686元的请求，有被告出具的欠据为凭，双方虽未签订书面合同，但原告已经履行塑钢门窗加工义务，被告认可并进行了结算，双方之间建立的承揽合同关系成立，合法有效。故被告的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告罗军未按约定期限及时偿付欠款，其行为是酿成本案纠纷发生的直接原因且违约，应承担本案的民事责任。原告要求被告从欠款之日起按中国人民银行贷款基准利率6％承担资金占用利息的请求，因被告欠款非民间借贷，其请求与法律规定相悖，本院不予支持。但利息可从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 关于被告罗军提出的塑钢门窗质量问题的辩解主张，本院不予支持。理由如下：一是被告与原告结算时并未提出塑钢门窗质量问题，仅在原告提起诉讼过程中提出质量问题。二、被告提出的质量问题未通知原告进行查验核实，也未直接向原告主张权利。三、双方对塑钢门窗的质量标准未进行书面约定，原告庭审中否定有质量问题。四、被告提供的证据不能确定其质量问题应由原告承责，也不能确定质量问题造成的实际损失金额。综上，被告提供的相关证据不足以证明其辩解的塑钢门窗质量问题的主张，且其主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理，可另案主张。 关于被告罗军辩解的要求从欠款中扣减23000元的主张，本院认为被告的主张与事实相悖，不予支持。理由如下：一、被告在第一次庭审中陈述的2015年12月3日后与原告无其它业务往来的事实不属实，庭审中查明的事实是原、被告于2015年12月4日又合伙共同与四川省东玮园林景观工程有限公司签订了《内部承包合同》；二、从《内部承包合同》和原告提供的其它相关证据，能够证明被告提供的两份收据款项与双方签订的《内部承包合同》相关联，而与2015年12日3日被告出具的欠条款项无关联；三、双方共同签订的《内部承包合同》工程项目至今未结算。综上，被告出示的原告2015年12月4日及以后的两份收据中的款项共计23000元，与2015年12月3日被告出具的欠条中的欠款金额无关联，故被告辩解的要求扣减欠条中欠款的主张，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗军在判决生效之日起十日内偿付原告李安太塑钢门窗欠款69686元，并从2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至欠款还清之日止。 二、驳回原告李安太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取771元，由被告罗军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王光建 二〇一九年九月二十二日 书记员  赵家玉