苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3385号原告：苏州好特斯模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇海藏西路2869号。法定代表人：严杰，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司员工。被告：青岛嘉和模塑有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区集福路与青龙高架桥交叉口路北100米。法定代表人：刘桂英，总经理。委托诉讼代理人：董丕征，山东正洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸣，山东正洋律师事务所律师。原告苏州好特斯模具有限公司与被告青岛嘉和模塑有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨杰、被告委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州好特斯模具有限公司诉称，2018年1月至2018年10月，被告向其订购11套模具热流道系统，至今尚欠285500元。双方约定付款方式为月结90天。请求判令被告支付款项285500元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付其中5套热流道系统的价款162500元，其他6套热流道系统的价款其已另行诉讼主张。被告青岛嘉和模塑有限公司辩称，原告所主张的热流道系统，其已足额支付款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告根据被告提供的图纸为被告制作分流板、接线盒等热流道系统。2018年10月4日、5日，原告制作报价单5份，通过电子邮件发送给被告确认后回传。报价单载明了产品名称、模号、价格，金额总计为162500元，付款方式为月结90天。2018年11月1日，原告向被告交付上述产品。次日，原告向被告开具了价税合计为162500元的增值税发票1张，发票备注栏载明模号。以上事实，由原告提供的报价单、送货单、增值税发票及当事人陈述予以证实。被告主张涉案5套热流道系统的款项已付清，另原告之前所供的热流道系统存在质量问题。据此，被告提供如下证据材料：1、电子银行承兑汇票1张，载明金额为200000元，2018年11月21日被告将该汇票背书给原告。2、工作联系单及快递单。2019年4月28日被告以特快专递方式向原告邮寄工作联系单1份。工作联系单载明“2018年1月，我司从贵司购买‘热流道系统’，其中编号xx等模具上的热流道系统均出现质量问题。问题出现后，贵司虽多次派人来我司维修，但仍不能彻底解决问题，目前仍存在热流道拆出后无法正常安装回模具，模具至今不能交付出厂，导致我司无法回款，给我司带来极大的经济损失。编号x模具上的热流道是终端客户从贵司购买的安装在我司模具上，该热流道存在质量问题。……。望贵司接到本联系单后，增派高水平技术人员分别来我司和终端客户，从根本上解决贵司热流道系统的质量问题”。3、录音光盘1张。被告称这是其法定代表人于2019年7月9日与原告的荣某手机通话时的录音，用以证明被告与原告长达一年多多次沟通产品质量问题，被告提出了解决措施，原告不予接受。经质证，原告称，200000元收到了，5份报价单载明月结90天，是指开具发票后90天之后付款。其于2018年11月向被告开具相应的增值税发票，故这5套热流道系统的价款应于2019年4月支付，200000元支付的是其之前交付的热流道系统的款项。工作联系函收到了，但该函件中提到的热流道系统不是涉案的5套。对此，被告称月结90天是指送货后90天内付款，其按约足额支付了涉案5套热流道系统的款项。原告为证明该200000元支付的是其之前交付的热流道系统的款项，补充提供了2018年1月8日及5月18日的报价单及相应的增值税发票2张。其中2018年1月8日的报价单载明，热流道系统11套总价款为300000元。2018年5月18日的报价单载明产品为模号x的热流道系统，金额为23000元。2张增值税发票，其中2018年3月12日的金额为300000元，2018年7月23日的金额为23000元，发票备注栏写明了相应的模号。原告称，双方自2012年11月发生业务往来，其为被告制作热流道系统，是模具的配件，之前往来的款项已付清。2018年1月至2018年10月，其为被告制作的热流道系统，总价款为485500元。其中2018年1月及5月制作的热流道系统总价为323000元，扣除被告已支付的200000元，尚余123000元，其已另行向青岛市城阳区人民法院提起诉讼。本案中其主张的款项是2018年10月报价单所涉的热流道系统的款项。经质证，被告称，其对2018年5月的报价单无异议，相应款项已付清。2018年1月的报价单，实际履行的是2018年1月9日的报价单，并非原告提供的1月8日的报价单，该2份报价单载明的模号、款项一致，但载明的双方的权利义务有不同，应以2018年1月9日的报价单为准。因该份报价单所涉热流道系统存在质量问题，导致其交付客户的模具无法验收，故相应款项迟迟未付。其支付原告的200000元，是支付的没有质量问题的产品的款项，即支付的是2018年5月及10月报价单所涉产品的款项共计185500元。被告法定代表人在与原告的荣某通话中提到“我3月份的时候给你电话讲为了表达我们的诚意，我4月份先给你付一半的货款，然后你5月份解决了，我5月份把剩下的款项给你付清了，在你没解决之前，我4月份都准备给你付一半，但是你不接受”。因200000元交付的是承兑汇票，无法分割，且只要原告解决质量问题其他款项就会支付，故先付了200000元。对2张增值税发票无异议。另被告称双方确实于2012年开始发生业务往来，刚开始业务量不大。原告之前提供的产品也出现过质量问题，但都维修过了。2018年1月采购的产品出现质量问题后，其相信原告会维修，故之后还向原告继续采购。原告向青岛市城阳区人民法院起诉，其已收到起诉状副本，就2018年1月9日的报价单所涉的热流道系统的质量问题，其应该会提起反诉。据此，被告提供了1月9日的报价单，该报价单载明的内容，除质量保证、付款方式有不同外，其余内容与原告提供的1月8日的报价单相同。对此，原告称，其制作了2018年1月8日的报价单发给被告，被告改动后回传，其在被告改动基础上重新打印了1月9日的报价单又传给了被告，实质是同一份报价单，其认可被告提供的1月9日的报价单。被告电话向其提过质量问题，还发过一次邮件，其去维修了。据其了解被告制作的模具已交付客户。本院认为，原、被告确认，2018年1月至2018年11月期间，原告为被告制作并交付热流道系统合计金额为485500元，分别为2018年1月报价单金额300000元，5月报价单金额23000元，10月报价单金额162500元。被告于2018年11月21日向原告交付金额为200000元的电子承兑汇票1张。本案中，原告向被告主张2018年10月的报价单载明的热流道系统款项计162500元。被告主张其交付原告的承兑汇票是支付的2018年5月及10月报价单载明的热流道系统的款项，即2018年10月的报价单所涉热流道系统的款项已付清。2018年1月报价单所涉热流道系统存在质量问题，故相应款项未支付。对此原告不予认可，认为该200000元支付的是2018年1月报价单所涉的热流道系统的款项。双方的争议在于被告于2018年11月21日交付的电子承兑汇票支付的是哪些报价单所涉的款项。首先，被告无证据证明其于2018年11月21日向原告交付的金额为200000元的电子承兑汇票支付的是涉案热流道系统的款项。被告提供的电话录音，亦不足以证明双方沟通该款支付的是涉案热流道系统的款项。其次，2018年1月及5月报价单所涉热流道系统的款项共计323000元，即在2018年10月前，原告向被告供货共计323000元。在双方无明确约定的情况下，应确认被告支付的款项是支付的之前所供货物的款项。且就2018年1月及5月报价单所涉款项323000元，原告扣除双方争议的200000元，余款123000元已另行向青岛市城阳区人民法院提起诉讼。对此，被告亦明确其会就2018年1月报价单所涉热流道系统的质量问题提起反诉。由上所述，就争议的200000元，原告已在另一案中扣除，故就涉案款项，原告要求被告支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告青岛嘉和模塑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州好特斯模具有限公司价款人民币162500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1775元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员  王丽芳二〇一九年九月九日书记员  王 宇