四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4929号 原告：蒲俊龙，男，1986年11月3日出生，汉族，住：四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：凌仕宝，四川中虹律师事务所律师。特别授权代理人。 被告一：成都乐居华庭装饰工程有限公司，住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1层1单元18层1801号。 法定代表人：郑灵凡。 被告二：成都乐居网络技术有限公司，住所地：成都市武侯区永康路239号附16号1层。 法定代表人：郑灵凡。 被告三：郑灵凡，女，1984年8月4日出生，汉族，住：浙江省平阳县。 原告蒲俊龙与被告成都乐居华庭装饰工程有限公司（以下简称乐居装饰公司）、成都乐居网络技术有限公司（乐居网络技术公司）、郑灵凡买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌仕宝到庭参加诉讼。被告乐居装饰公司、乐居网络技术公司、郑灵凡经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已依席审理终结。 原告蒲俊龙向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告一支付原告材料款252,056元及质保金3万元；2、判令被告二对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3、判令被告三以其认缴被告二的出资额为限对第1项诉讼请求承担连带支付责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。其事实与理由为：2018年7月11日原告与被告一乐居装饰公司签订协议书，约定其欠原告材料款252,056.00元，于2021年7月30日前支付该笔款项。协议签订后，原告了解到协议书签订前被告乐居装饰公司已经停业整顿，门店已经关闭，原告现行使不按抗辩权，要求其立即支付协议书约定的款项及质保金。《中华人民共和国公司法》第63条规定了一人公司股东的连带责任，被告二乐居网络技术公司是被告一的唯一股东，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第3条规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，被告三郑灵凡系被告二的股东，应当以其认缴的出资额为限对本案债务承担连带责任。原告为维护自身权益诉至本院。 被告乐居装饰公司、乐居网络技术公司、郑灵凡均未到庭答辩及举证。 经审理查明： 原告长期向被告一供应水泥河沙。原告举证的《材料款支付明细表》上载明了原告向被告一每批供货（供应水泥河沙）的应付货款、实付货款及相应欠款等详情，并载明最终欠款总额为252,056元，2018年6月8日被告一在其上盖章确认，其工作人员也签字确认。 2018年7月11日，原告蒲俊龙（甲方）与被告一乐居装饰公司（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1.双方同意解除之前签订的《合同书》，终止合作事宜；2.乙方欠甲方材料款共计人民币252,056元整；3.甲方（审注：此处应为笔误，应为乙方）须于2021年7月10日前支付该笔欠款；4.乙方将该笔款支付到甲方以下指定账户：账户名蒲俊龙、账号……开户行……5.本协议自甲乙双方签字或盖章后立即生效，双方不再以其他任何理由向对方主张超出本协议的权利和请求。 庭审过程中，原告举证了一份2015年2月15日被告一出具的收据原件一份，被告确认收到宝瑞福河沙水泥质保金3万元。成都宝瑞福商贸有限公司对此出具《情况说明》，其上载明：兹有蒲俊龙自2015年至今以我公司名义与乐居装饰公司之间形成水泥河沙购销关系，蒲俊龙曾在2015年2月15日以我公司名义以现金方式向乐居装饰公司支付了质保金3万元，该款项实际为蒲俊龙个人支付，与我公司无关，如需向乐居装饰公司主张退还质保金，应当由蒲俊龙个人依法主张。 庭审过程中，原告举证了一份其拍摄于被告一门店由被告一出具的《停业整顿告知书》，其上载明“告乐居华庭装饰全体员工、客户、项目经理及材料商：由于近期我公司经营出现问题，导致发生大量客户投诉，上门维权，接青羊区质量监督管理局要求，即日起开始停业整顿，直至得到青羊区质量监督管理局许可，方可开门营业……”。原告陈述被告现已关闭门店停止经营。 另查明，被告一乐居装饰公司的唯一股东为被告二乐居网络技术公司。被告二乐居装饰公司的注册资本为100万元，其股东有郑灵凡、周小云。根据原告举证的被告二的公司登记（备案）申请书（2018年8月13日）、股东（发起人）出资情况、股东会决议（2018年8月13日）、被告二公司章程（2018年8月13日）等，郑灵凡认缴出资额为90万元，出资比例为90%，出资时间为2011年6月9日；周小云认缴出资额为10万元，出资比例为10%，出资时间为2011年6月9日。 上述事实，有原告陈述及其举证的《材料款支付明细表》、《协议书》、收据、被告一及被告二的企业信用公示信息、工商档案资料等证据在卷佐证。 本院认为，原告向被告一供应水泥河沙，被告一应向原告支付相应货款。原告与被告一签订的《协议书》载明被告一欠付原告的货款为252,056元，该协议并约定被告一于2021年7月10日前支付该欠款。但被告一现已停止经营、下落不明、无法取得联系，其以自己的行为表明不按约履行《协议书》约定的付款义务，也使原告合理地认为其将不履行还款义务，可以认定被告一对未到期的债务构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，对原告现要求被告一支付欠付货款252,056元的诉请本院予以支持。 对于原告要求被告一退还质保金3万元的诉请，根据原告举证，其自2015年2月起至2018年5月期间向被告供应水泥河沙，现双方已合作结束，被告一亦未举证证明原告所供货物存在质量问题，故原告现要求被告一退还该款，本院予以支持。 被告一乐居装饰公司系一人有限责任公司，其唯一股东为被告二乐居网络技术公司，被告二未举证证明其自身财产独立于被告一财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告二应对被告一在本案中的债务承担连带责任，故原告要求被告二对案涉债务承担连带责任的诉请成立，本院予以支持。 对于原告要求被告三以其认缴被告二的出资额为限对被告二应承担的被告一的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，本案中，前文已认定，被告二应对被告一的案涉债务承担连带清偿责任，即原告系被告二应承担的案涉债务的债权人，被告三未举证证明其已履行出资义务，故其应对被告二应承担的案涉债务承担补充赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都乐居华庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒲俊龙支付货款252,056元并退还质保金3万元； 二、被告成都乐居网络技术有限公司对被告成都乐居华庭装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、若被告成都乐居网络技术有限公司财产不足以清偿前述债务，则被告郑灵凡在未出资范围内（郑灵凡未出资金额为90万元），对被告成都乐居网络技术有限公司应承担的前述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,530元及本判决的后续公告费，由被告成都乐居华庭装饰工程有限公司、成都乐居网络技术有限公司、郑灵凡承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  王少松 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  舒清茏