福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初112号 原告蔡炳远，男，1943年6月10日出生，汉族，住石狮市。 委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。 被告石狮市公安局，住所地石狮市八七路528号。 法定代表人刘南辉，局长。 出庭负责人胡俊峰，副局长。 委托代理人袁申远、邱椿荣，该局工作人员。 原告蔡炳远诉被告石狮市公安局不履行法定职责一案，原告于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告蔡炳远及其委托代理人刘超，被告石狮市公安局的出庭负责人胡俊峰及委托代理人袁申远、邱椿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡炳远于2018年9月27日向被告石狮市公安局书面邮寄调查处理申请书,称2018年9月12日原告的房屋门窗及院内搭建的用于停车的帐篷等多处财产被损毁,造成了严重的经济损失。请求被告依法查处原告房屋被损毁的违法行为。 原告蔡炳远诉称，其系石狮市宝盖镇玉浦村村民,在宝盖镇××区××号有合法的房屋，2018年9月12日,原告房屋门窗及院内搭建的用于停车的帐篷等多处财产被损毁,造成了严重的经济损失。原告于2018年9月27日向被告石狮市公安局书面邮寄调查处理申请书,请求被告依法查处房屋被损毁、破坏的违法行为,以此维护原告的合法权益。经查询邮寄单号,被告已于2018年9月28日进行签收,被告从未与原告沟通,被告是否进行调查处理原告亦无从得知。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国警察法》,被告作为公安机关具有维护社会稳定、查处违法犯罪的法定查处职责,然被告针对原告的查处申请迟迟不作答复和处理的行为明显已经违反了相关法律规定,其本质上已然侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告查处原告房屋被损毁的违法行为不作为违法,责令被告继续履行查处职责并将查处结果书面告知原告。 原告向本院提交下列证据： 1、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证复印件各1份，证明涉案房屋为原告合法所有，原告为本案适格当事人。 2、房屋照片一组（五张）复印件1份，证明原告院内设施及房屋被破坏。 3、查处申请书及邮寄单复印件各1份，证明原告就房屋院落被破坏曾于2018年9月27日以邮政EMS的邮寄方式邮寄给被告。 4、邮寄单查询截图一份，证明被告于2018年9月28日对查处申请书进行签收。 被告石狮市公安局辩称，2018年9月28日答辩人收到原告蔡炳远通过邮政ＥＭＳ报案,称2018年9月12日其位于宝盖镇××区××号房屋门窗及院内搭建的用于停车的车棚等多处财产被非法拆除,请求公安机关予以查处,追究有关责任单位和不法分子的法律责任。答辩人指定所辖的宝盖派出所调查处理。经调查查明:蔡炳远位于石狮市宝盖镇××号房屋的隔壁房屋系蔡子钗所有,因石狮市城北片区建设需要,需要拆迁蔡子钗的房屋,已与蔡子钗签订拆迁协议。蔡炳远在其房屋与蔡子钗的房屋之间,装了一个铁门和一个车棚用于停车。因为铁门和棚子均和蔡子钗的房屋粘在一起,拆除蔡子钗房屋时,必然会造成蔡炳远的铁门和车棚的损坏。2018年9月12日,城北拆迁办公室工作人员李大树、吴春晓根据宝盖镇人民政府的工作安排,于当日与福建省盛泰建设发展有限公司的项目经理林润泽对蔡子钗的房屋进行拆除,拆除过程中损坏了蔡炳远的铁门、车棚、洗衣池、水管和一扇玻璃窗。国务院法制办公室秘书行政司二00五年七月八日对安徽省人民政府法制办公室《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函（2005）256号）指出:根据有关法律规定,行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的,一是承担民事责任,即承担部分或者全部的赔偿费用;二是承担行政责任,即由有关行政机关依法给予行政处分。同时,依照刑法规定,构成犯罪的,还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为,不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为,不应当给予治安管理处罚。本案系政府拆迁过程中引发的对公民财物的损毁,属于行政机关工作人员在依法执行职务时对公民合法权益造成损害，原告应向组织拆迁的单位请求赔偿,如若原告认为拆迁行为违法,应向有权管辖的行政机关请求追究相关人的行政责任。因此,本案不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为,不应当给予治安管理处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一款第三项的规定,宝盖派出所于2019年4月17日作出不予调查处理的决定，并于4月17日送达蔡炳远，告知其向有关主管机关报案。综上所述,答辩人作出不予调查处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理适当,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被石狮市公安局告向本院提交下列证据、依据： 1、案件主办人指定书、受案登记表、受案回执、不予调查处理审批报告、不予调查处理告知书复印件各1份，行政权利义务告知书复印件3份，送达回执复印件2份，证明本案调查处理情况。 2、蔡炳远、吴春晓、李大树、林润泽的询问笔录复印件各1份，证明案件事实情况。 3、关于拆除蔡子钗房屋的说明复印件1份，证明拆迁工作的合法性。 4、吴春晓、李大树工作证复印件各1份，证明吴春晓、李大树的身份。 5、铁门、洗衣池、窗户、水管照片复印件1份，证明蔡炳远财产损毁情况。 6、查处申请书复印件1份，证明蔡炳远的诉求。 7、合同书、征地拆迁补偿安置协议书复印件各1份，证明拆迁蔡子钗房屋的合法性。 8、户籍证明复印件1份，证明蔡炳远的身份。 9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十八条、第九十一条、国务院法制办公室秘书行政司二00五年七月八日对安徽省人民政府法制办公室《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函(2005)256号）1份，证明被告适用的法律、法规或规范性文件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，相关文书制作日期均是原告提起本案诉讼后形成，相关证据可以证明被告在2018年9月28日收到原告书面查处申请后，未予调查处理并作出答复，此外，不予调查处理告知书未向原告告知不予调查处理的理由及应通过何种方式进行报案处理；对证据2的证明目的不予认可，吴春晓、李大树、林润泽询问笔录相关内容真实性不予认可，日期已经超过被告应当履行法定职责的期限，吴春晓、李大树陈述在拆除房屋前有到原告家中说拆迁时可能损毁原告财物，到时说一下，但该事实与实际情况不符，当天拆除时没有任何工作人员到原告家中进行拆除前说明，现场人员自始至终未向原告表明其身份，同时林润泽笔录中称其是当天上午十点到达，到达时现场已经开始施工，原告的财物已经部分被损毁，原因是铁门与车棚和旁边房屋粘在一起，其未看到财物损毁前情况，因此林润泽的陈述没有实际依据，实际是铁门与棚子均未与旁边房屋相连；对证据3真实性不予认可，证明目的不予认可，该证据形成时间是在原告起诉之后才形成，有拆迁事实，但不认可其合法性；对证据4、5、6、7、8没有异议；对证据9没有异议，但被告执法程序上以及作出最终书面答复内容应再补充以下几条：《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十、六十一条、《公安机关执法细则》第三十章30-03，以上规定是对公安机关受理时间及对案件结果向报案人进行告知的相关规定。 被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据2、3，虽原告对其真实性有异议，对证明目的不予认可，该证据系被告依职权向吴春晓、李大树、林润泽所做的询问笔录，并有吴春晓、李大树、林润泽的签字捺印，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提供的其他证据，原告无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告蔡炳远于2018年9月27日向被告石狮市公安局邮寄查处申请书，请求被告对原告位于石狮市宝盖镇××区××号的房屋及门窗等财物于2018年9月12日遭到非法破坏的行为进行查处，被告于9月28日收到该查处申请书。原告认为被告不履行查处的法定职责，于2019年3月29日向本院邮寄起诉材料，本院于2019年4月1日立案审理。石狮市公安局宝盖派出所民警于2019年4月8日对原告蔡炳远做询问笔录，于2019年4月10日对吴春晓、李大树做询问笔录，于2019年4月11日对林润泽做询问笔录。2019年4月17日被告作出不予调查处理告知书，告知原告其报称的财物被故意损毁一案，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并于当日向原告送达。现原告认为被告至其起诉前未对原告的报警事项作出处理，存在不履行法定职责的情况，故诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条之规定，被告石狮市公安局具有管辖原告蔡炳远的报警事项并及时作出处理决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”2018年9月27日原告向被告邮寄查处申请书，请求被告对原告位于石狮市宝盖镇××区××号的房屋及门窗等财物于2018年9月12日遭到非法破坏的行为进行查处，被告于2018年9月28日收到该查处申请书。在其后的半年多时间，被告并没有在规定的期限内作出行政处理决定，违反了法律规定。直至原告2019年4月1日向本院提起行政诉讼时，被告才于2019年4月10日将原告所诉的财物被损毁案立为行政案件，2019年4月17日被告作出不予调查处理告知书，告知原告其报称的财物被故意损毁一案，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2018年9月27日原告向被告邮寄查处申请书，被告确认于9月28日收到该查处申请书，对原告的报警并无异议，被告作出行政行为而原告不撤诉，故原告请求确认被告对原告于2018年9月27日报警事项不履行法定职责的行为违法的主张，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告石狮市公安局对原告蔡炳远2018年9月27日的报警事项未在法定期限内作出处理的行为违法。 本案受理费50元，由被告石狮市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  林复源 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年九月十八日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -8- -7-