河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8134号原告：赖超，男，1990年2月14日出生，汉族，连防局职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。被告：杨子建，男，1969年8月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：闫作舟，河北金派律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层0511-0512室，统一社会信用代码91110102351574401W。负责人：曹宇，副总经理。委托诉讼代理人：任轩，河北子农律师事务所律师。原告赖超与被告杨子建、泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖超委托诉讼代理人周宇杰、被告杨子建委托诉讼代理人闫作舟、被告泰山财险北京分公司委托诉讼代理人任轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖超向本院提出诉讼请求：l、判令被告杨子建赔偿原告车辆维修费30000元、交通费1000元，合计31000元；2、判令被告泰山财险北京分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年7月19日，在燕顺路燕顺医院门口，被告杨子建驾驶轻型货车与赖永明驾驶原告所有的小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告杨子建负全部责任，赖永明无责任。被告杨子建驾驶的轻型货车在被告泰山财险北京分公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告将事故车辆送往北京华通丰田汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费30000元及交通费1000元。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告杨子建辩称，对事故发生的事实以及被告杨子建承担全部责任没有异议。被告杨子建在泰山财险北京分公司为所驾驶的车辆投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，因此，原告所产生的合理合法的损失应当由被告保险公司予以承担。本案诉讼费也应当由被告保险公司承担。被告泰山财险北京分公司辩称，事故车辆在被告公司投保了交强险和保额50万元商业三者险。被告公司愿意在交强险各分项限额内承担原告的相关损失，因本案被告杨子建涉嫌改变车辆使用性质，根据保险合同约定，商业三者险限额拒绝赔偿原告的相关损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本院查明认定事实如下：2019年7月19日17时20分许，被告杨子建驾驶京Ｎ×××××号轻型货车，沿燕顺路由北向南行驶至燕顺医院门口时，与由北向南同车道行驶的赖永明驾驶原告所有的京Ｙ×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队出具第131082420190002379号《道路交通事故认定书》认定，被告杨子建负全部责任，赖永明无责任。被告杨子建驾驶的京Ｎ×××××号轻型货车在被告泰山财险北京分公司投保了交强险及50万不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、肇事车辆交强险和《机动车综合商业保险保险单》、京Ｙ×××××号小型轿车的行驶证及驾驶人赖永明的驾驶证、被告杨子建提交的驾驶证和车辆行驶证等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。被告泰山财险北京分公司针对自己的商业三者险拒赔主张，向法庭提供了如下证据：证据一，机动车辆保险调查询问笔录，证据来源于被告保险公司的查勘员，证明本案被告杨子建承认事故发生时被告要去进行营运活动，并且日常经常在从事营运活动。证据二，事故现场照片及被告杨子建车辆照片6张，证据来源于被告保险公司的查勘员，证明事故发生时的现场情况及被告杨子建车辆在车身显著位置贴有货拉拉标识，该车辆从事营运活动。证据三，商业险保险条款一份，证明该条款第4页第二十五条第三款规定了被保险车辆改变使用性质属于明确的责任免除，商业险不应承担相应的赔偿责任。原告对被告泰山财险北京分公司提供的三组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。理由是，依据《保险法》第十七条、《保险法司法解释（二）》第十三条规定，保险公司应当就免责条款举证证明向投保人进行了提示或说明，否则免责条款对投保人不发生法律效力，因此，对被告泰山财险北京分公司的上述主张不予认可。被告杨子建对证据一询问笔录的真实性认可，但对证明目的不认可，理由是该证据是由保险公司提供，其问话内容具有倾向性，另仅凭该证据不能证实被告杨子建将该车辆作为营运车辆进行经营，并完全改变该车辆的用途，因此，被告泰山财险北京分公司以此为由拒赔没有事实依据。对证据二，仅凭被告杨子建驾驶车辆车身标有货拉拉的标识，同样不能证实被告杨子建对该车辆的用途完全改变，货拉拉本身并非运输公司，只是作为平台提供相应的运输服务，因此，不能以此认定被告杨子建驾驶车辆以营运为主业。对于证据三，同样根据《保险法司法解释（二）》第十三条规定，保险公司如果不能举证证明对被告杨子建进行了明确的提示义务，那么该免责条款不应当予以适用，从而作为拒赔的理由。关于被告泰山财险北京分公司是否履行了免责条款的提示和明确说明义务，被告泰山财险北京分公司称，根据《保险法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据被告保险公司提交的保险条款，对其责任免除事项已经尽到了《保险法解释（二）》第十一条规定的引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标识作出提示。由此可见，保险人已经履行了提示义务。被告杨子建作为车辆的驾驶人，并且明知其车辆属于非营运车辆的前提下，仍然进行营运活动，其行为已经违反了《道路运输条例》，根据《道路运输条例》第六十三条规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，并处相应的罚款。由此可见，杨子建的营运行为已经违反了相关的行政规章。因此，被告杨子建在质证阶段所陈述的被告保险公司没有履行提示义务的相关意见不能成立。原告表示没有新的意见。被告杨子建称，被告保险公司未履行明确的解释说明义务，并且保险公司不能以违反行政法规禁止性规定而进行免责。根据《交通运输部关于修改》第五十条，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员不适用本规定。本院经查，原告提交法庭的《机动车商业保险保险单》是电子保单。保单的“特别约定”栏注明：“本保单项下的车辆为非营业车辆，从事营业性运输（包括但不限于手机应用软件预约出行的‘出租汽车’、‘专车’、‘拼车’等形式）时发生的保险事故，我公司不承担赔偿责任。”“特别约定”栏的字体与保单上的其他字体大小、颜色等没有区别。“重要提示”栏注明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”“重要提示”栏的字体与保单上的其他字体大小、颜色等没有区别。被告泰山财险北京分公司提交法庭的保险条款，没有提供证据证明交给了被告杨子建。原告经济损失如下：1.修理费。原告主张30000元，并提交了北京华通丰田汽车销售服务有限公司出具的机动车维修竣工出厂合格证、结算单、维修费发票及中国工商银行支付凭证。二被告对原告就该项主张提供的证据没有异议，对原告的证明目的没有异议。本院对原告主张的修车费数额予以确认。2.交通费。原告主张1000元，未向法庭提供证据。二被告又不同意赔偿。本院认为，原告该项请求于法无据，本院不予确认。本院认为，被告杨子建驾驶的车辆与赖永明驾驶的原告所有的小型轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏，并负事故的全部责任，其应当承担与交通事故责任相当的民事责任，对原告合理的经济损失进行全额赔偿。因被告杨子建驾驶的车辆在被告泰山财险北京分公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，事发在保险期间，所以，原告主张的修车费应由被告泰山财险北京分公司在交强险财产损害赔偿限额内进行赔偿，不足部分再根据本院查明的事实和相关法律规定确定赔偿义务人。故本案的关键是如何确定交强险未赔偿部分的赔偿义务人，焦点问题是被告泰山财险北京分公司对免责条款是否作出了足以引起投保人被告杨子建注意的提示或明确说明义务。被告泰山财险北京分公司的意见是：被告公司在保险条款中已经对免责条款尽到了提示义务；并且，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，保险人对该条款作出提示后，即认为履行了对免责条款的说明义务。本院对此认为，虽然电子保单上注明了保险合同包括保险条款，但被告泰山财险北京分公司没有证据证明已将保险条款交付被告杨子建；电子保单上的特别约定部分虽有免责条款的文字，但文字与保险单其他字体、颜色等没有区别，不能认为被告泰山财险北京分公司对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。从被告泰山财险北京分公司提供的证据也不能得出其对免责条款履行了明确说明义务的结论。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意到文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”对照上述规定，结合本院查明的事实，应当认定被告泰山财险北京分公司就免责条款对被告杨子建未作出足以引起其注意的提示或明确说明义务，免责条款对被告杨子建不产生效力，至于是否认定被告杨子建从事了营业性运输，不影响本院对被告泰山财险北京分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的认定，也就是说，被告泰山财险北京分公司为交强险未赔偿部分的赔偿义务人。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告赖超修车费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告赖超修车费28000元，以上共计30000元，于本判决生效后七日内履行；二、被告杨子建不承担赔偿责任；三、驳回原告赖超其他诉讼请求。原告赖超的收款方式：户名，赖超；开户行，中国工商银行通州永顺潞苑支行；卡号，6222020200026329033。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计288元，由被告杨子建负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  冯海峰二〇一九年九月二十九日书记员  高海侠