广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2923号原告：阮大明，男，1988年5月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠东，广东泛邦律师事务所实习律师。被告：段强，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告阮大明诉被告段强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人温碧霞、赵忠东到庭参加诉讼。被告段强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮大明当庭明确诉讼请求为：1.判决被告向原告返还借款1730000元及利息（利息以1730000元为本金,从2018年9月1日起按月利率1.73%计算至实际清偿之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告段强因经营需要向原告借款，原告自2017年11月12日起通过银行转账和现金的方式支付给被告及被告指定的人员共计1730000元。为确认债权，被告向原告出具《借条》一份，明确被告已经借到原告现金转账共1730000元。双方口头约定，被告自2017年12月起每月支付原告3万元利息。被告依约支付了每月利息至2018年8月，但自2018年9月至今未再支付利息。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，现依合同法、民事诉讼法等相关法律法规，特向法院提起民事诉讼。被告段强未作答辩。原告阮大明围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.中国民生银行个人账户对账单（5张）、交通银行个人客户交易清单（1张），证明：原告通过银行转账向被告及其指定收款人包括顾益畅、杨亚楠共交付了借款1346500元。2.借条及被告手持该借条的照片（用手机出示原件可显示照片的形成日期是2018年10月14日下午1点33分），证明：被告于2018年10月14日亲自书写签字借条确认借原告款项共计1730000元并按手印，倒签日期为2017年11月20日，签借条后还当场由原告拍摄了被告手持借条的照片。3.微信聊天记录（7张，原告微信号“qq26×××25”，被告微信号“-linyuxxxx”，用手机登录微信号出示）及双方的微信号页面两张，证明：微信聊天记录第1-4张显示原、被告口头约定利息为30000元每月，被告依约向原告支付了利息；微信聊天记录第5-6张显示原、被告进行了对账，被告欠原告款项约为1700000元；微信聊天记录第7张显示被告要求原告现金支付120000元，分6个信封每个信封20000元。4.收据（照片，用手机出示），证明原告根据被告的要求向被告指定的人员杨亚楠支付28500元，该笔28500元与证据1中转账记录显示转账给杨亚楠的28500元是同一笔款项，后该款项计入涉案借条中所确认的借款金额内。5.两张电子转账回单（当庭用手机登录银行系统出示原件），证明原告向被告指定的收款人马萍萍支付借款100000元，以及向被告指定的收款人张小春支付借款100000元，后该两笔款项都计入涉案借条中所确认的借款金额内。被告段强没有对原告阮大明的证据发表质证意见。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2017年11月12日，原告通过其名下账号尾号5754的银行账户向案外人顾益畅名下银行账户转账100000元。2017年12月11日，原告通过其名下账号尾号5754的银行账户向案外人杨亚楠名下银行账户转账28500元。2017年11月19日至2017年12月30日，原告通过其名下账号尾号5439、4361、5754、4361等银行账户向被告名下银行账户分别转账50000、100000元、200000元、500000元、218000元、150000元不等，共计1218000元。2018年1月18日，原告通过其名下账号尾号8889的银行账户向案外人张小春名下账号尾号为7970的银行账户转账100000元。2018年2月10日，原告通过其名下账号尾号为8387的银行账户向案外人马萍萍名下尾号2770的银行账户转账100000元。庭审中，原告陈述称，上述借款有部分是其按被告要求转账至被告指定的顾益畅、马萍萍、张小春、杨亚楠等收款人名下银行账户；另外，还用现金交付借款2次，一次120000元是2017年11月29日在惠州赣深高铁惠州段中铁二十五局办公处楼下的车上分6个信封交付给被告，另一次50000元是于2017年12月30日在广州南站出发厅车上交付给被告；以上共计交付1716500元给被告，还有13500元未实际交付，当时是计算错误才写下1730000元的涉案借条；原告与被告为朋友关系，因为原告儿子认被告为干爹，所以微信上称呼被告为亲家；被告自称为赣深高铁惠州段提供柴油供应导致资金链不足，故多次向原告提出借款；因为被告需要向案外人顾益畅、杨亚楠、张小春购买柴油及设备用于供应赣深高铁惠州段中铁二十五局，所以部分借款是直接支付给了被告指定的收款人顾益畅、杨亚楠、张小春。2018年10月14日，被告就上述通过银行转账及现金交付的借款向原告出具《借条》，内容为：今借到阮大明现金转账共1730000元，倒签日期为2017年11月20日。庭审中，原告陈述称，被告按口头约定的月利息30000元即月利率1.73%自愿支付了9期利息共计270000元，之后就没有偿还过任何款项。另查明，在原告提供的微信聊天记录中，显示昵称名为“段强”的微信账户多次向原告的微信账户转账10000元、30000元不等，并称是支付利息。本院认为:原告与被告之间的借贷关系，有原告向被告出具的《借条》为凭，该《借条》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效。关于借款本金。虽然，被告出具的涉案《借条》中确认借款本金为1730000元，但原告仅提供了其向被告以及案外人顾益畅、杨亚楠、张小春、马萍萍转账共计1546500元的转账记录，另有现金交付的170000元也能详细描述，由于被告经本院合法传唤而没有到庭应诉答辩，也没有提供证据予以反驳，理应自行承担相应的不利后果，故本院依法采信原告的证据及陈述，认定原告已实际交付的借款金额为1716500元。原告已向被告交付了借款1716500元，故被告亦应履行相应的还款义务。涉案《借条》并未明确约定还款时间，现被告在原告通过提起本案诉讼的方式催收借款后仍未在合理期限内清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。故原告要求被告偿还拖欠的借款1716500元，合理合法，本院予以支持。至于原告要求被告偿还其余未实际交付的13500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张的借款利息。由于涉案《借条》没有明确约定利息及还款时间，依据法律规定，原告不能主张借款期内利息，但可以随时要求被告在合理期限内偿还，并从逾期之日起要求被告按年利率6%支付逾期利息。现原告已通过提起本案诉讼的方式向被告催收借款，但被告仍未在合理期限内还款，故被告依法应自本案起诉之日即2019年4月2日起至借款清偿之日止按年利率6%计付逾期利息给原告，同时本院对原告超过该部分的利息请求依法予以驳回。至于原告自称被告按口头约定的月利息30000元即月利率1.73%自愿支付的9期利息共计270000元，由于自愿支付的利息利率并未明显超过法律规定，且原告亦提供了微信聊天记录作为证据证明属于被告自愿支付的利息，而是否偿还本息本应由被告承担主张及举证责任，现被告经本院合法传唤没有到庭应诉答辩，也没有提供证据予以反驳，理应自行承担相应的不利后果，故本院在本案中对原告所述被告已自愿支付且不明显过高的利息不予调处。被告段强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告段强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮大明清偿借款本金1716500元；二、被告段强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮大明支付逾期利息（利息以借款1716500元为本金，从2019年4月2日起按年利率6%计至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告阮大明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21720元，由原告阮大明负担1472元，被告段强负担20248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  巫仕平人民陪审员  李玉兰人民陪审员  黄静娴二〇一九年九月三日书 记 员  辜晓静陈隽