浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初13436号 原告：余姚市枫缘电源有限公司。住所地：浙江省余姚市河姆渡镇河姆渡西路28号。统一社会信用代码：91330281698210498N。 法定代表人：李航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金宁，浙江文天律师事务所律师。 被告：烟台舒驰客车有限责任公司。住所地：山东省莱阳市龙门西路259号。统一社会信用代码：91370682169778512H。 法定代表人：于忠国。 被告：江苏智航新能源有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区九龙镇龙园路213号5幢。统一社会信用代码：91321200598630380K。 法定代表人：王唤，该公司总经理。 被告：江苏东汛锂业有限公司。住所地：江苏省泰州医药高新区滨江工业园港城西路12号。统一社会信用代码：913212917965062097。 法定代表人：李宇松，该公司总经理。 被告江苏智航新能源有限公司、江苏东汛锂业有限公司的共同委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。 被告江苏智航新能源有限公司、江苏东汛锂业有限公司的共同委托诉讼代理人：李怀超，北京市铭达律师事务所律师。 原告余姚市枫缘电源有限公司（以下简称枫缘公司）与被告烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰公司）、江苏智航新能源有限公司（以下简称智航公司）、江苏东汛锂业有限公司（以下简称东汛公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，被告智航公司、舒驰公司提出管辖权异议，均被驳回。本案依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告枫缘公司的委托诉讼代理人陈文泽、金宁，智航公司、东汛公司的委托诉讼代理人王振奋，被告东汛公司的法定代表人李宇松到庭参加诉讼。被告舒驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枫缘公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告舒驰公司向原告支付8000000元及利息2923000元（自2017年12月28日起暂计算至2018年11月28日，自2018年11月29日起以800万元按日万分之五计算至清偿之日止），暂共计人民币 10923000元；2.被告舒驰公司赔偿原告为实现债权而产生的律师费330000元和保全担保费15000元；3.被告智航公司和被告东汛公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告舒驰公司向被告智航公司开具电子商业承兑汇票（票号230945600801820171228144316956），票面金额为2000万元。后该票据经被告智航公司背书转让给被告东汛公司，被告东汛公司又背书转让给了原告，原告为该票据的合法持票人。2018年6月28日，该电子商业承兑汇票到期，原告通过“电子商业汇票系统”就上述承兑汇票向被告舒驰公司提示付款。但因被告舒驰公司资金未到位，导致该商业承兑汇票无法兑付。2018年7月11日，原告与三被告签订《协议书》一份，约定：被告舒驰公司在协议签署后两日内付款给原告200万元，于2018年9月29日前支付给原告1800万元。若被告舒驰公司未按照约定付款的，被告舒驰公司需要以实际欠款数自2017年12月28日起至履行完毕之日止按日万分之五向原告支付利息，并承担原告追索未偿还资金所产生的一切费用，原告也继续享有对该商业承兑汇票的追索权。同时《协议书》还约定了管辖法院为原告所在地。《协议书》签订后，被告舒驰公司于7月19日支付了第一笔200万元。但第二笔1800万元于2018年9月29日到期后，经原告催讨，被告舒驰公司才于9月30日支付了1000万元，剩余800万元款项至今未支付。据此，向法院起诉，望予以支持。 被告舒驰公司书面辩称，一、原告枫缘公司要求判令答辩人承担自2017年12月28日起暂计算至2018年11月28日，自2018年11月29日起以800万元本金按日万分之五计算直至清偿之日止的利息2923000元，不符合法律规定，依法不予支持。1、《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对被背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额到期日或者提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息；2、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第22条规定：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。3、《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同的，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据上述法律及司法解释的规定，本案应依法按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准计算利息，而不是按照原被告在《四方协议书》中约定的日万分之五标准计算利息。原被告在2018年7月11日《四方协议书》中关于按照日万分之五标准计算利息的约定，属于违法约定，无效约定，不具有法律效力。因此，原告枫缘公司此项诉讼请求依法不应支持。二、原告要求答辩人舒驰公司等承担本案诉讼费330000元没有依据，另外其请求赔偿律师代理费用的计算标准过高不应支持。 被告智航公司、东汛公司共同辩称，未支付本金金额800万元属实的。对于原告要求的利息、律师代理费、担保费在四方协议书中明确是由被告舒驰公司承担。作为被告东汛公司给原告该票据是抵扣货款的，之后不能再要求支付货款。 为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据：1.电子商业承兑汇票（复印件）、交易凭证（复印件）和对账单1组，拟证明该商业承兑汇票经合法背书转让给原告，原告享有该票据下的合法权益，但原告提示付款却遭被告拒绝兑付的事实。2.部分销售合同、发票及询证函1组，拟证明原告为取得该票据而支付了相应的对价，是合法的持票人的事实。3.协议书1份，拟证明原告与三被告就商业承兑汇票的兑付达成合意，对付款内容、违约责任和管辖法院做出了约定的事实。4.付款凭证1组（复印件），拟证明被告于2018年7月19日支付了200万元，2018年9月30日向原告支付了1000万元，剩余800万元至今未付的事实。5.律师委托代理合同、代理费发票各1份，拟证明原告为实现债权而支出的合理律师费的事实。6.担保费发票1份，拟证明原告因本案采取保全措施所支出的合理的保全担保费用的事实。 被告舒驰公司、智航公司、东汛公司未向本院提交任何证据。 被告舒驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，经审查，本院对证据作如下认定：1.对原告提交的证据1，被告智航公司、东汛公司对总金额2000万元没有异议，但是被告舒驰公司是否有新情况并不清楚。经审查，本院对该证据予以采信。2.对原告提交的证据2，被告智航公司、东汛公司对真实性没有异议，是为货款开具的票据，原告向被告智航公司、东汛公司追索，应当扣除货款。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。3.对原告提交的证据3，被告智航公司、东汛公司对真实性没有异议，但并非由被告智航公司、东汛公司承担责任，应由被告舒驰公司向原告进行赔偿。经审查，本院对该证据予以采信。4.对原告提交的证据4，被告智航公司、东汛公司无异议。经审查，本院对该证据予以采信。5.对原告提交的证据5，被告智航公司、东汛公司对形式真实性没有异议，对证明内容有异议，费用实际尚未产生，相应的责任也应当由被告舒驰公司承担，律师费是否合理由法院酌情认定。经审查，本院对该证据予以采信。6.对原告提交的证据6，被告智航公司、东汛公司对真实性没有异议，但是根据协议无需由被告智航公司、东汛公司承担。经审查，本院对该证据予以采信，是否由被告承担在下文论述。 经审理本院查明如下事实：本院查明的事实与原告陈述基本一致。2018年7月11日，原被告签订的《协议书》载明如下：一、以该商业承兑汇票款额为限，舒驰公司收到四方盖章的本协议后，两天内以电汇方式给枫缘公司票面款额的10%，即人民币200万元；二、2018年9月29日前舒驰公司以电汇方式付给原告枫缘公司票面款额的90%，即人民币1800万元。四、舒驰公司向枫缘公司付清2000万元后，原开具的商业承兑汇票（票号230945600801820171228144316956）自动作废。五、如舒驰公司未按约定时间给枫缘公司付款，应以实际欠款数自2017年12月28日起至履行完毕之日止按日万分之五给枫缘公司支付利息并承担枫缘公司为追索上述未偿还资金所产生的一切费用（含枫缘公司聘请律师的费用）；六、舒驰公司在付清2000万元款额之前，枫缘公司保留对上述商业承兑汇票依法享有的追索权（追索款额为实际欠款额）。后2018年7月19日被告舒驰公司支付了第一笔200万元，后被告舒驰公司未按约定支付，于2018年9月30日支付了1000万元。 另查明，原告枫缘公司为本次诉讼聘请律师，律师代理费为 330000元，由此花费保全担保费为15000元。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告舒驰公司作为承兑汇票的出票人未按约定支付款额，故原告要求被告按照协议约定支付800万元以及自2017年12月28日起至清偿之日的相应利息的主张依法有据，本院予以支持。根据协议约定，在被告舒驰公司未付清2000万元款额前，原告享有对被告智航公司、东汛公司的追索权，双方在协议中明确“追索款额为实际欠款额”，故本院认为在上述条款中已经明确舒驰公司承担的欠款额、利息以及其他费用前提下，该“实际欠款额”应理解为实际所欠票据金额，而不包括原告主张的利息及其他费用。关于被告提出利息约定属无效约定，本院认为原被告之间签订协议中的利息约定属于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该约定合法有效，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告支付律师代理费及担保保全费，本院认为原告与被告舒驰公司已经明确约定由被告舒驰公司承担，应当由被告舒驰公司承担，但未约定由被告智航公司、东汛公司承担，故对原告要求被告智航公司、东汛公司承担上述律师费、担保保全费的主张依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告烟台舒驰客车有限责任公司支付原告余姚市枫缘电源有限公司8000000元及2017年12月28日起至2018年11月28日的利息2923000元，合计10923000元，并以8000000元为本金按日万分之五为标准支付自2018年11月29日起至实际清偿之日止的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、被告烟台舒驰客车有限责任公司赔偿原告余姚市枫缘电源有限公司为实现债权而产生的律师费330000元和保全担保费 15000元，合计345000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 三、被告江苏智航新能源有限公司、被告江苏东汛锂业有限公司对被告烟台舒驰客车有限责任公司支付原告余姚市枫缘电源有限公司8000000元款额承担连带清偿责任； （如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 四、驳回原告余姚市枫缘电源有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费89408元，保全费5000元，合计94408元，由被告烟台舒驰客车有限责任公司、江苏智航新能源有限公司、江苏东汛锂业有限公司共同承担（其中被告江苏智航新能源有限公司、江苏东汛锂业有限公司共同承担67027元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  丁金琴 审 判 员  王艺陶 人民陪审员  陆佳颖 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  朱黎英