广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初899号 原告：曾振民，男，1976年5月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被告：贺州市樊橙贸易有限公司，住所地贺州市八步区贤德巷112号。 法定代表人：张丹，职务执行董事。 被告:李少君，男，1980年10月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁新保，广西佰纳律师事务所律师。 原告曾振民诉被告贺州市樊橙贸易有限公司、李少君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，适用普通程序于2019年5月9日公开开庭进行审理。书记员陈密花担任法庭记录。原告曾振民及其委托诉讼代理人梁红霞、岑思易，被告贺州市樊橙贸易有限公司的法定代表人张丹，被告李少君及其委托诉讼代理人梁新保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾振民向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告曾振民车辆损失暂计80000元（待鉴定结果出来后再变更）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年2月10日，因被告贺州市樊橙贸易有限公司租用被告李少君所有的贺州市八步区贤德巷112号商铺发生火灾，导致原告曾振民停放在商铺门口的桂Ｊ×××××号小型轿车被烧毁。该火灾事故经贺州市八步公安消防大队作出贺八公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为贤德巷112号商铺东南角，起火原因不排除东南角电器线路故障引发。桂Ｊ×××××号小型轿车为长安福特汽车有限公司生产的翼博牌，由案外人陈运强于2014年1月13日购买，原告曾振民于2017年2月13日以110000元从陈运强手中购买。根据以上事实及侵权责任法第二条、条三条、第十五条、第十九条之规定，原告认为，原告的车辆因被告商铺的线路故障起火烧毁，原告车辆毁损报废的损失80000元（暂计）及鉴定费、诉讼费应当由两被告共同赔偿。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告贺州市樊橙贸易有限公司辩称：第一条、由于原告车辆并未获得本被告和房东的允许擅自把车停靠在本被告门面前方，此位置也并非法定停车位。因此本被告不对车辆有保管和防护的义务。当火灾发生时车辆并未有及时的撤离（在火势蔓延出门口期间有15分钟左右的时间），因此车辆有足够的时间撤离火场，而车辆方并未做出相应的举动，当时有另一辆车由于及时的撤离火场得以避免损失。因此车辆方负有主观上的失误。综上所述，车辆方负有车辆损失的全部责任。第二条、消防队的火灾认定书中起火点在一楼门面东南角视频（1)可以看出起火的位置在沙发中下方。而本被告在《7》字型沙发拐角处中底部没有任何的用电器，（《7》字型沙发拐角处是两边都是靠墙的，有什么用电器可以放呢？）再者火灾发生时属年假期间本被告并没有开始营业也没有人员在店里（可以问消防队人员或者对面店工作人员），所以本被告并没有使用任何的用电器。因此排除本被告使用用电器引起线路故障而引起火灾。第三条、一楼东南面起火点周边的线路排布情况如下：如图（1)所示电表上方只有两条线下到电表再由电表出来往下走从地下穿过玻璃门再沿着墙角上走至顶端，大概在1.2-1.3米（具体的位置消防队人员拍有照片）的位置接出一楼门面的的用电，再到一个两位空气总开关（控制一楼的线路）然后就转到3个一位32安的空气开关，一个控制空调，一个控制插座，还有一个控制灯，出来就是线槽，线槽在离地面约90cm高于沙发如视频（2)。线路一直延伸至西面的墙。起火点在沙发的下方而本被告的线路要高于沙发。所以可以排除本被告线路故障引起的火灾。综上所述，本被告对这起火灾，没有客观方面的原因，也没有主观方面的因素，所以本被告对此车辆的损失不负任何责任。 被告李少君辩称：因原告曾振民诉本被告和贺州市樊橙贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，现根据事实和法律，提出答辩如下：一、本案起火的一楼门面由被告贺州市樊橙贸易有限公司使用和管理，其是本案火灾直接责任人，本被告出租房屋给被告贺州市樊橙贸易有限公的法定代表人张丹的行为与发生火灾并无直接因果关系，不应承担赔偿责任。2017年6月7日，本被告父亲李海成经本被告同意，把本被告所有的位于贺州市八步区贤德巷112号1楼门面（商铺）及贰楼住房租给张丹使用，后张丹等人成立贺州市樊橙贸易有限公司并在贤德巷112号所租用房屋挂牌营业，房屋在租用期间于2019年2月10日发生火灾并造成他人的经济损失。2019年3月11日，贺州市八步公安消防大队作出贺八公消火认字（2019)第0002号火灾事故认定书认定：。起火部位为一楼门面东南角；起火原因排除人为纵火、雷击，不排除东南角电器线路故障引发火灾。由于发生火灾的一楼门面由张丹承租并由被告贺州市樊橙贸易有限公司使用，根据火灾现场勘验笔录，被告贺州市樊橙贸易有限公司在起火房屋内添置办公用的设备有空调内机、台式电脑等电器及布艺沙发、办公桌椅、茶几、储物柜等易燃物，而火灾起火的一楼门面属于被告贺州市樊橙贸易有限公司直接管理、占有、使用的范围。本案火灾起因不明，但不排除东南角电器线路故障引发火灾，房屋内东南角电器有空调内机，也有台式电脑等电器（见火灾现场勘验笔录），起火原因当然不排除因使用空调、电脑等电器发生电器线路故障引发的火灾，而且一楼门面内的易燃物加快火灾的蔓延。因此，被告贺州市樊橙贸易有限公司在占有、使用、管理房屋过程中有义务保证房屋的安全，做好安全防火工作，现因其疏于管理和防范，没有尽到妥善保管的义务，造成在其所占有、使用、管理的一楼门面内起火，故被告贺州市樊橙贸易有限公司存在明显过错是本案火灾直接责任人，其对火灾所造成的财产损失应承担赔偿责任。而本被告把房屋租给张丹使用，但张丹把承租的房屋交由被告贺州市樊橙贸易有限公司使用，并在一楼门面内添置空调、电脑等电器及沙发、储物柜等易燃物，本被告出租房屋给张丹的行为与发生火灾并无直接因果关系，不应承担赔偿责任。二、原告曾振民对损害的发生也存有过错，应依法减轻侵权人的责任。起火的一楼门面门口有一道路通过，道路边与一楼门面距离只有2米左右，一楼门面门口不设有停车位。原告的车辆停放在一楼门面左前方，车辆一半压在道路一半压在路边上，车辆的摆放影响到其他车辆及路边行人的通行。原告曾振民的停车行为违反了相关规定，其属于乱停乱放，且停车位置离一楼门面也只有1米左右，火灾发生时原告曾振民也不在现场，不能及时的把车辆开走，这也是火灾蔓延造成车辆毁损的直接原因。因此，原告对损害的发生也存有过错，应依法减轻侵权人的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 张丹为了成立贺州市樊橙贸易有限公司，租用被告李少君所有的位于贺州市八步区贤德巷112号1楼房屋，于2018年5月26日张丹与被告李少君签订租房协议书，租期为36个月，从2018年6月1日起至2020年5月30日止。2018年12月4日张丹成立了贺州市樊橙贸易有限公司，从该日起至发生火灾之日止，以张丹名义租赁的贺州市八步区贤德巷112号1楼商铺即为该公司的住所，张丹为该公司的法定代表人。2019年2月10日，因被告贺州市樊橙贸易有限公司以张丹名义租用的被告李少君所有的贺州市八步区贤德巷112号商铺里的线路故障起火，引燃店里的易燃物而火势蔓延，引发火灾，致使原告曾振民停放在商铺门口的其于2017年2月13日以110000元从陈运强手中购买的长安福特汽车有限公司生产的翼博牌桂Ｊ×××××号小型轿车被烧毁。该火灾事故经贺州市八步公安消防大队作出贺八公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书，认定：。起火部位为一楼门面东南角；起火原因排除人为纵火、雷击，不排除东南角电器线路故障引发火灾。原告曾振民认为，原告曾振民的车辆是因被告贺州市樊橙贸易有限公司和李少君的商铺线路故障起火烧毁，且车辆烧毁报废的损失暂计80000元（鉴定确定实际损失），车辆损失和鉴定费、诉讼费均应当由两被告共同赔偿，原告曾振民向被告索赔未果，因此，原告曾振民向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。在庭审过程中，原告曾振民、被告贺州市樊橙贸易有限公司和李少君共同协商确定被烧毁桂Ｊ×××××号小型轿车价值是65000元。 另查明，引发火灾的起火点是被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里用电线路和被告李少君家庭用电线路的交汇处，起火时被告李少君的家庭电器正在用电，没有证据显示被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里的电器也正在用电。原告曾振民停车在商铺门口处未经被告贺州市樊橙贸易有限公司和李少君许可，其在车上也未留下任何的联系方式。 本院认为，公民的合法财产依法受到保护。原告曾振民所有的桂Ｊ×××××号小型轿车被烧毁是因其车辆未经被告贺州市樊橙贸易有限公司和李少君的同意，擅自将车停留在贺州市樊橙贸易有限公司和李少君的商铺门口处，由于贺州市樊橙贸易有限公司租用的商铺线路故障起火，起火前和起火时被告李少君家庭的电器正在用电，起火时是春节放假期间，贺州市樊橙贸易有限公司放假，但其没有安排人员值班，导致线路故障起火引燃公司铺面里的易燃物，火势蔓延至店外并烧毁原告曾振民桂Ｊ×××××号小型轿车，根据本案查明的事实和证据和案情进行全面地综合分析，因原告曾振民将车停留在被告贺州市樊橙贸易有限公司和李少君商铺门口处时没有经得许可，且没有留下任何的联系方式，导致出现火灾时车辆无法及时撤离而被烧毁，对此其应承担相应的民事赔偿责任。作为铺面实际承租人的被告贺州市樊橙贸易有限公司其在公司员工放假期间，不安排人员值班，导致店内起火时不能及时处理和报警，不能及时将火熄灭，进而导致起火点的火引燃店里的易燃物，致使火势蔓延至店外并烧毁原告曾振民桂Ｊ×××××号小型轿车，被告贺州市樊橙贸易有限公司对此存在过错，应承担由此产生的相应的民事赔偿责任。关于被告李少君的责任问题，由于引发火灾的起火点是在被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里用电线路和被告李少君家庭用电线路的交汇处，起火时被告李少君的家庭电器正在用电，没有证据显示被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里的电器也正在用电。由于被告李少君房屋安装的电器用电线路使用铝线和铜线并用，且并接在一起，铝、铜熔点不一致，容易出现线路故障，引发线路交汇点起火，且本次事故引发起火的地方就是线路交汇点，且起火时被告李少君的家庭电器正在使用电，被告李少君对线路故障引发起火，进而火势蔓延引发火灾烧毁原告曾振民车辆，对此其具有不可推卸的责任，因此，应承担由此产生相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院并依据上述各方当事人的过错责任确定，原告曾振民对其车辆被烧毁的损失承担30%的民事赔偿责任；被告贺州市樊橙贸易有限公司对原告曾振民车辆被烧毁的损失承担30%的民事赔偿责任；被告李少君对原告曾振民车辆被烧毁的损失承担40%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，因各方当事人对原告曾振民车辆被烧毁的损失已经协商一致确定为65000元，本院予以确认。对65000元的损失由各方按照上述的比例承担赔偿责任，即被告贺州市樊橙贸易有限公司赔偿给原告曾振民经济损失19500元；被告李少君赔偿给原告曾振民经济损失26000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 被告贺州市樊橙贸易有限公司赔偿给原告曾振民经济损失19500元； 被告李少君赔偿给原告曾振民经济损失26000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1800元（原告已预交900元），由原告曾振民负担540元，被告贺州市樊橙贸易有限公司540元，被告李少君负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈密花