贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初400号 原告：徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区新添大道南段金耀华庭商住楼1单元11层5号，统一社会信用代码：91520103085659233C。 负责人：徐广成，经理。 委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200210367896，一般授权。 被告：贾方柱，男，1981年3月4日生，汉族，江苏省沛县人，务工，中专文化，住江苏省沛县。 原告徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司与被告贾方柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2019年8月6日裁定本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司的委托诉讼代理人江毅、被告贾方柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告向其多支付的工程款284200元；2、判令被告向原告支付资金占用费11984.61元（自2018年1月28日计算至2018年10月8日，以后资金占用费按年利率6%计算至全部债务清偿之日止）；3、原告为实现本案债权所支付的案件受理费等由被告承担。 事实和理由：2017年5月至6月，原告与被告签订两份《施工承包协议》，约定：原告将贵州省龙里县王关村片区深国际综合物流港1-4号库图纸所示钢结构安装工程交由被告负责；工程钢材吨位闭口包干价为580元/吨，总造价以图纸用钢量为依据结算，原告按施工进度依次向被告拨款；同时还约定被告进场后不得再以各种理由要求更改安装单价，若因此扯皮、停工，原告有权终止合同并要求被告承担由此造成的全部的损失。工程施工结束后，原、被告于2018年1月28日进行了工程结算，双方签字的工程量结算单显示该工程钢结构图纸所示全部用量为2010吨，工程总价款为1165800元。原告通过银行卡转给被告工程款1168000元，已扣除被告代付1、2号库原施工队罗文勤的52000元；现金代被告支付工人工资282648元；被告共收到原告工程款1450000元。后经原告财务核算，发现多支付被告工程款284200元，而被告认为不存在多支付的情况不予退还。经多次协商未果致原告诉至法院。 贾方柱辩称：结算清单的工程量是合同之内的，原告陈述多支付的284200元是图纸变更的量、合同外增加的工程量及原告支付被告工人在花溪工地刷油漆的工资，有原告负责人徐广成签字确认的工程量及录音为证。增加的工程量没有具体的计算方式，由双方口头达成220000元多一点的金额，剩余的几万是花溪工人工资。徐广成签字确认的工程量原件在最后一次付款时被原告收回，增加的工程量及花溪工人工资没有在结算单中体现，是因为被告不懂法，认为只要得钱就可以了。徐广成在结算前几天还通过微信发了2张单子给被告，上面有代付的工人工资，不存在忘记扣除的情况，但微信已删除，只有保存的图片。试想一下，原告有会计，怎么会多支付被告工程款？284200元是合同外增加的工程量，请法院根据事实情况作出裁判，以维护农民工的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年10月6日的施工承包协议，原告拟证明将深国际综合物流港1、2号库钢结构安装交由被告施工。经质证，被告认为是付款后签订。本院审查认为，基于被告认可协议书是自己所签，且被告已实际对1、2号库钢结构进行安装，故本院确认证据的三性，予以采信。 2、五份徐广成签字确认的合同外工程量，被告拟证明合同外增补工程量价款是284200元。原告质证认为，因证据是复印件而对证据的真实性不予认可，该证据产生于双方结算之前，即使是真实的，也已经被2018年1月28日工程量结算单所取代，不具有效力。本院审查认为，因原告负责人认可该证据系自己所签，原件已收回，故本院对该证据予采信；对增补工程量是否含在2018年1月28日工程量结算单中的质证意见，将在下文予以阐述。 3、录音光碟，系被告与业主方朱文彬及徐广成的谈话录音，拟证明合同外的工程量要补给被告140000元。原告质证认为，该证据为被告私下录音，所录的音频是否完整由法庭进行判断；从谈话内容来看，根本没有被告所主张的增量工程，因为朱经理说得很清楚，没有工程增量，没有140000元，而作为原告负责人的徐广成在整个过程中没有表态和承诺补偿被告140000元，故达不到原告的证明。经审查，录音中原告负责人徐广成没有表示要补给被告合同外工程量价款，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 4、图片五页，被告拟证明合同外的工程量和现场施工的图片是一致的。经质证，原告对图片的关联性和证明目的不予认可，图片仅能证明项目是被告安装，不能证明增加工程量的问题。经审查，图片仅能反映被告安装钢结构的现状，达不到合同外增加工程量的证明目的，本院不予采信。 5、图纸变更量，被告拟证明合同外的工程量是284200元，由业主方朱文彬转包给徐广成，徐广成转包给蓝天钢构制作除锈，被告负责安装，蓝天钢构在制作过程出现了不合格，由被告负责完善。经质证，原告认为是被告的诉讼思路，不具备证据的三性特征。经审查，该证据系被告单方制作，不具备证据的三性特征，本院不予采信。 6、贾方柱付款明细，被告拟证明徐广成在结算前对付款数额进行了核对，上面有代为发放的工人工资，并不是徐广成陈述忘记扣除工人工资。经质证，原告对证据的三性不予认可。本院审查认为，贾方柱付款明细来源于被告手机保存的图片，被告不能举证证实该付款明细是徐广成通过微信或短信所发送，不具备证据的三性特征，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日、6月10日，原告与被告签订二份《施工承包协议》，约定原告将贵州省龙里县王关村片区深国际贵州综合物流港1至4号库图纸所示钢结构安装工程交由被告施工，工程造价按钢材吨位包干价580元/吨，总造价以图纸用量为依据结算；付款方式按施工进度依次拨款，每笔不低于50000元，工程安装完毕后支付总价款的80%，验收合格交付使用结清全部余款；协议同时对工程质量、工期、违约责任等进行了明确约定。施工过程中，原告负责人徐广成自2017年5月25日至2017年12月1日向被告19次转款共计830000元，其中含被告代原告向1、2号库原施工队罗文勤支付的52000元；2017年10月24日至2018年1月23日，原告代被告支付工人工资282648元。2018年1月25日原告负责人徐广成就被告增补的工程量进行核算并签字确认，但未明确价款。2018年1月28日，原、被告签署工程量结算单，确认被告施工安装深国际贵州综合物流港1#、2#、3#、4#库钢结构图纸所示全部内容工程量（预埋、主结构、次结构、楼承板、屋、墙檩条、拉条）共计2010吨。结算当日，原告负责人徐广成通过建设银行向被告转款390000元，被告随后出具“收到徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司（徐广成）支付的深国际贵州综合物流港钢结构工程（4个库）施工安装款壹佰肆拾伍万元整（1450000元）。”的收据一张。 本院认为：被告不具有钢结构安装劳务承包资质，根据《建设工程施工合同解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”规定，原告与被告签订的二份施工承包协议应认定为无效。但案涉钢结构工程已实际交付建设方使用，故被告有权获得相应的工程价款。 关于被告施工的工程价款总额问题。根据施工承包协议约定及原告负责人徐广成书写的5份增补单据可以确定，被告不仅按约完成了深国际贵州综合物流港1至4号库图纸所示钢结构的安装，还完成了合同外“工厂漏焊、找补油漆”等劳务工作，故被告的劳务工程价款应包含合同内钢结构安装价款与合同外增补的劳务价款。2018年1月28日双方签署的工程量结算单显示被告施工安装的钢结构图纸所示全部工程量共计2010吨，而增补的“找补油漆”等未在结算单中予以体现，应视双方分别就合同内钢结构安装及合同外增补的工程量进行了结算。故原告关于2018年1月28日工程量结算单已含增补工程量的主张不能成立，本院不予采纳。原告在持有向被告付款银行转账流水、代付工人工资单据之下，应当对已付工程款金额进行核算，以确定工程量结算后是否还应向被告支付工程款。而原告在2018年1月28日结算之日将被告持有的增补工程量单据原件收回后，还通过徐广成银行帐户向被告汇款390000元，结合被告于结算之日出具收到工程款1450000元收据之实，足以说明是原被告双方对合同内钢结构安装及合同外增补工程量价款达成的合意，且与合同约定的付款方式相符。故本院认定原告支付的1450000元系合同内钢结构安装及合同外增补量的工程价款，原告关于2018年1月25日增补工程量已包括在2018年1月28日工程量结算单中，要求被告返还多支付284200工程款的主张，因与案件事实及常理不相符，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司的诉讼请求。 案件受理费5742元，由徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  陈 霞 审 判 员  吴贤梅 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 晶