广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5137号原告：中银保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦18楼1804-1812号，统一社会信用代码91442000671580157U。主要负责人：吴伟斌。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所实习律师。被告：朱建平，男，1972年6月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：何火勤，女，1971年11月4日出生，汉族，住广东省中山市，原告中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银保险中山支公司）与被告朱建平、何火勤保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告中银保险中山支公司的委托诉讼代理人丁秀丽、林健华到庭参加诉讼。被告朱建平、何火勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险中山支公司向本院提出诉讼请求：1.朱建平向中银保险中山支公司偿还代偿款390240元及利息（暂计至2018年11月20日的利息为20842.07元，之后的利息以390240元为基数自2017年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日）；2.何火勤对上述确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：朱建平与案外人中国银行股份有限公司中山西区支行（以下简称中行中山西区支行）于2014年1月10日签订了一份《个人贷款合同》，约定合同项下贷款金额为300000元，贷款用途为用于企业经营周转，贷款期限为8个月。何火勤与中行中山西区支行于2013年11月7日签订了一份《最高额保证合同》，约定何火勤作为保证人为上述借款提供连带责任保证。朱建平还为上述贷款向中银保险中山支公司投保商户小额贷款保证保险，被保险人为中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行），保险金额为390240元。后朱建平向中行中山西区支行的借款发生逾期，中行中山分行经法院判决和强制执行后仍无法获偿全部欠款，故而向中银保险中山支公司要求理赔，中银保险中山支公司遂于2017年9月4日向中行中山分行赔付了390240元，已依法取得对朱建平、何火勤请求赔偿的权利。因被告朱建平、何火勤下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告朱建平、何火勤未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同情况如下：投保人：朱建平。被保险人：中行中山分行。保险人：中银保险中山支公司。险种：商户小额贷款保证保险（保险金额为390240元），保险期间自2013年11月11日至2014年11月10日。涉案保险条款：保单所适用的《中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款》第四条约定：“按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述不足部分。”第二十二条约定：“保险事故发生后，经过60天的催收期如投保人仍未能够足额还本付息，被保险人应立即向保险人提出赔偿保险金的请求。”第二十三条约定：“保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得价款扣除诉讼费用后与投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额乘以承保比例。”涉案贷款合同情况如下：贷款人：中行中山西区支行（即中行中山分行的下属分支机构）。借款人：朱建平。签约情况：2014年1月10日签订《个人贷款合同》（编号：JG4CCA20130722号）。贷款金额：300000元。贷款期限：8个月。贷款还款方式：按月还息，每月还本金额不低于贷款金额三十六分之一。贷款利率：浮动利率，贷款月利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行。罚息计收标准：对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款利率水平上加收50%按日计收罚息，直至清偿本息为止。涉案保证合同情况如下：保证人：何火勤。债权人：中行中山西区支行。签约情况：2013年11月7日签订《最高额保证合同》（编号：BG4CCA20130722-1）。主合同：中行中山西区支行与朱建平自2013年11月7日至2014年11月7日签署的借款及其他授信业务合同，及其修订或补充。担保债权：最高本金为300000元，主合同项下的主债权之本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式：连带责任保证。保证责任：借款人未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证期间：主债务的履行期届满之日起两年。涉案诉讼情况：因朱建平取得贷款后未按时还款，中行中山分行诉至本院，要求朱建平、何火勤、中山市豪顺汽车用品服务有限公司（以下简称豪顺公司）连带清偿贷款本息以及律师费等。本院经审理后于2014年7月26日作出（2014）中一法民二初字第1223号民事判决书，判令朱建平向中行中山分行清偿截至2014年4月8日尚欠的贷款本金291521.56元、利息（含罚息）5.74元及2014年4月9日起至上述判决指定的履行期限止，按合同约定的方法和标准计算；何火勤、豪顺公司对上述债务承担连带清偿责任，并驳回中行中山分行的其他诉讼请求；朱建平、何火勤、豪顺公司应负担案件受理费2805元。上述判决生效后，因朱建平、何火勤、豪顺公司怠于履行判决所确定的给付义务，中行中山分行遂向本院申请强制执行，本院于2015年11月10日立案执行。在执行过程中，本院依法查封粤Ｔ×××××号牌的小型汽车一辆，未能实施扣押，无法处理。除此，本院未发现朱建平、何火勤、豪顺公司有其他可供执行的财产。本院依法于2017年10月13日作出（2015）中一法执9659号执行裁定，裁定终结本次执行程序。欠借款情况：朱建平自2014年3月19日起未能按期足额偿还贷款本息，截至2017年8月24日，朱建平尚欠贷款本金291521.56元、利息18765.84元、逾期罚息87664.1元、诉讼费用2945元，合计400896.5元。因保额为390240元，应赔偿金额超出保额，因此直接按照保额390240元赔付。保险理赔情况：2017年9月4日，中银保险中山支公司向被保险人中行中山分行赔付了保险金390240元。中行中山分行向中银保险中山支公司出具权益转让书，确认收到上述款项，并同意将保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险中山支公司。本院认为，朱建平向中银保险中山支公司投保商户小额贷款保证保险，中银保险中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。朱建平与中行中山分行签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现朱建平在贷款期内未能按照协议约定进行还本付息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，中行中山分行已对朱建平、何火勤提起诉讼，并经过法院强制执行后仍无法获偿全部欠款，中银保险中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人中行中山分行支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，中银保险中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。根据保险合同的约定，中银保险中山支公司已为朱建平代偿了贷款本息390240元，故中银保险中山支公司要求朱建平返还代偿的贷款本息390240元合理有据。关于中银保险中山支公司要求朱建平向其赔付利息的问题。朱建平在中银保险中山支公司向中行中山分行理赔后，未按法律规定及时向中银保险中山支公司返还其已支出的赔偿款，造成中银保险中山支公司的利息损失，故中银保险中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应予返还的赔偿款的利息，合理有据，但鉴于中银保险中山支公司未能提供证据证明其在起诉前有向朱建平主张过权利，故利息起算时间应以起诉之日为宜。关于何火勤的连带责任问题。根据何火勤与中行中山分行签订的《最高额保证合同》的约定，何火勤自愿为朱建平和中行中山分行签订的《个人贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。中银保险中山支公司依法取得代位求偿权后，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，中行中山分行相应的保证债权随同主债权一并转让，故中银保险中山支公司要求保证人何火勤对其代偿的借款本息390240元承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持，超过部分不予支持。至于中银保险中山支公司主张的理赔款的利息损失，该损失并非涉案《个人贷款合同》项下的债务，并不属于《最高额保证合同》约定的范围，而是保证保险合同项下产生的债务，故何火勤提供的连带责任保证的范围仅限于中银保险中山支公司代偿的借款本息，而不包括其主张的利息损失。朱建平、何火勤经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱建平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中银保险有限公司中山中心支公司支付保险赔款390240元；二、被告朱建平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中银保险有限公司中山中心支公司支付利息（以实欠的保险赔款为基数，自2019年2月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、被告何火勤对被告朱建平的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中银保险有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7466元（原告中银保险有限公司中山中心支公司已预交），由原告中银保险有限公司中山中心支公司负担312元，被告朱建平、何火勤负担7154元（该款被告朱建平、何火勤于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中银保险有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  肖 立人民陪审员  汪翱翔二〇一九年九月五日书 记 员  叶丽敏吴丽映