北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1470号原告：广东华承生物科技有限公司，住所地广东省梅州市梅龙东路（市卫生局宿舍一楼从西往东第2号店铺）。法定代表人：李学文，董事长。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广东华承生物科技有限公司（简称华承公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月4日做出的商评字[2018]第227199号关于第25838020号“茶梦”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告华承公司的委托诉讼代理人宫江涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对华承公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25838020号“茶梦”商标（简称申请商标）与第5446562号“茶梦轩”商标（简称引证商标一）、第16659292号“一茶梦”商标（简称引证商标三）的显著文字“茶梦”文字构成相同，与第14352472号“茶之梦”商标（简称引证商标二）的首尾文字相同，二者在整体呼叫及含义上亦无明显区别。第14385205号“TEADREAM”商标（简称引证商标四）、第14324064号“箭道春TEADREAM及图”商标（简称引证商标五）的英文部分的中文含义可译为“茶梦”，申请商标与引证商标四、引证商标五的英文部分的含义相同。若二者同时使用在类似商品上，易引起消费者的混淆、误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，华承公司提交的在案证据尚不足以证明申请商标经宣传和使用可与各引证商标相区分，亦不能成为申请商标应予以初步审定的当然依据。商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标一已经于2018年6月21日以连续三年不使用为由被申请撤销。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2018年9月7日下达受理通知书。2、原告有理由相信引证商标一必将被撤销，被告据以驳回申请商标注册申请的事由也将不复存在。3、申请商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实不清，申请商标应当予以初步审定。4、多件包含“茶梦”的商标已核准注册，根据审查一致原则，本案申请商标应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回华承公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25838020号“茶梦”商标，于2017年8月14日向商标局提出注册申请，指定使用在第30类“茶；蜂蜜；谷类制品；糖；咖啡；糕点；茶饮料；茶叶制的茶粉；茶叶；袋装茶叶”商品上，现商标申请人为华承公司。引证商标一系第5446562号“茶梦轩”商标，申请日期为2006年6月28日，核定使用在第30类“咖啡；茶；冰茶；茶饮料；茶叶代用品；蜂蜜；非医用营养粉；糕点；月饼；冰淇淋”商品上，商标权专用期限至2019年5月27日，现商标权人为案外人陈雪。引证商标二系第14352472号“茶之梦”商标，申请日期为2014年4月10日，核定使用在第30类“咖啡；茶饮料；糖；蛋糕；谷粉制食品；冰茶；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃”商品上，商标权专用期限至2025年7月6日，现商标权人为案外人北京茶马网络科技有限公司。引证商标三系第16659292号“一茶梦”商标，申请日期为2015年4月8日，核定使用在第30类“茶；冰茶；咖啡饮料；茶饮料；米；豉油；糖；甜食；蜂蜜；食用芳香剂”商品上，商标权专用期限至2026年5月27日，现商标权人为案外人江丽娜。引证商标四系第14385205号“TEADREAM”商标，申请日期为2014年4月15日，核定使用在第30类“咖啡”商品上，商标权专用期限至2025年7月6日，现商标权人为案外人北京茶马网络科技有限公司。引证商标五系第14324064号“箭道春TEADREAM及图”商标，申请日期为2014年4月8日，核定使用在第30类“茶饮料”商品上，商标权专用期限至2025年7月6日，现商标权人为案外人杨虎。商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。华承公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年5月31日向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月4日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，华承公司向本院提交了引证商标一的撤销公告，证明引证商标一由于连续三年不使用在全部商品上被依法撤销，撤销公告在2019年7月27日做出，公告期号为第1657期。庭审过程中，华承公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、华承公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一因连续三年不使用已被依法撤销，因此申请商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的商品分别与引证商标二、三、四、五核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象、功能用途等方面相近，构成同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由中文“茶梦”构成。引证商标二由中文“茶之梦”构成。引证商标三由中文“一茶梦”构成。引证商标四由英文“TeaDream”构成。引证商标五由中文“箭道春”、英文“TeaDream”及图形组成。申请商标与引证商标三的显著文字“茶梦”文字构成相同，与引证商标二的首尾文字相同，申请商标与引证商标二、三在整体呼叫及含义上亦无明显区别。引证商标四、五的英文部分的中文含义可译为“茶梦”，申请商标与引证商标四、五的英文部分的含义相同。若申请商标与各引证商标同时使用在类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认。因此申请商标分别与引证商标二、三、四、五已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所述其他商标注册之情形不能成为准予本案申请商标初步审定的当然依据。另，原告所提已对引证商标三提出撤三申请，请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。商标评审委员会结论正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告华承公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东华承生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东华承生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  李晓宁人民陪审员  王 鹏二〇一九年九月十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅