成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初92号 原告李刚德，男，汉族，1962年8月25日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人雷波，四川公生明律师事务所律师。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市致民东路6号。 负责人贺欣，局长。 委托代理人许剑峰，男，1972年11月22日出生，汉族，系成都市市场监督管理局工作人员，住成都市武侯区。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川力都房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋7楼11号。 法定代表人李刚德。 第三人索超，男，汉族，1990年11月11日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托代理人王晔，四川宏坤律师事务所律师。 原告李刚德诉被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市场监管局）工商变更登记纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，因四川力都房地产开发有限公司（以下简称力都公司）、索超与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李刚德的委托代理人雷波，被告成都市场监管局的委托代理人许剑峰、李祎波，第三人索超及其委托代理人王晔到庭参加诉讼，第三人力都公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年12月16日，成都市工商行政管理局（以下简称成都工商局）根据第三人力都公司提交的公司变更登记申请，经审查后作出（成）登记内变（备）字[2016]第021191号《准予变更（备案）登记通知书》（以下简称《准予变更登记通知书》），其中将力都公司的股东、法定代表人、执行董事由索超变更为李刚德。 原告李刚德诉称，2018年1月，其接到巴中市巴州区人民法院通知后得知自己被变更登记为力都公司股东、法定代表人、公司经理等。原告从无任何收购力都公司股权从而成为其股东的意思表示，亦未支付股权对价或授权他人代为办理公司股权变更登记。原告的身份证被他人冒用骗取相关工商登记，被告作出的变更登记行为损害了原告的合法权益，故请求撤销成都工商局于2016年12月16日作出的《准予变更（备案）登记通知书》。 原告李刚德为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.成都工商局于2018年11月21日作出的《关于李刚德投诉四川力都房地产开发有限公司涉嫌骗取工商登记的回复》；2.成都联合司法鉴定中心于2018年10月29日作出的成联[2018]文鉴字第286号《咨询意见书》。 被告成都市场监管局辩称，其具有办理力都公司变更登记事项的职权。2016年12月16日，力都公司向成都工商局提交了李刚德签署的变更登记申请书、股东决议书、股东转让协议、公司章程等材料，申请变更法定代表人、股东等。 经审查，力都公司提交的上述材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条、第三十条、第三十四条、第三十七条的规定，被告根据《行政许可法》第三十四条、《企业登记程序规定》第十二条、第十六条之规定，作出的变更登记行为事实清楚、程序合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，应由申请办理登记的一方对申请文件、材料的真实性负责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市场监管局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： 一、证据 1.公司登记（备案）申请书及其附件；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书；3.股东决定书；4.股权转让协议；5.力都公司章程修正案；6.力都公司的营业执照复印件；7.企业（含办事处）登记申请材料接收单、《准予变更（备案）登记通知书》、企业登记颁证及归档记录表、成都市投资人创办市场主体学历分类统计表。 二、依据 1.《行政许可法》第三十一条、第三十四条； 2.《公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第三十七条； 3.《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第十二条、第十六条。 第三人力都公司未作陈述。 第三人索超陈述，第一，其为力都公司的工作人员，到力都公司上班后认识李刚德。第三人索超从未冒用过原告的身份证，力都公司的变更登记事宜是原告与力都公司实际控制人李国志达成协议之后进行的。在2016年12月16日的《股权转让协议》上索超的签名非本人所签，索超对此不知情。第二，力都公司法定代表人变更为原告后，在力都公司的经营过程中，公司的相关银行法人信息变更、税务实名登记、合同签署、文件签发、单据审批等均由原告亲笔签署，说明原告一直在履行力都公司法定代表人职责，认可自己法定代表人身份。第三，为处理公司事务，原告多次安排工作人员到工商登记部门调取力都公司章程，章程上明确显示公司股东情况，故原告对其系力都公司股东是知情、认可的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人索超为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.股权转让协议；2.力都公司的营业执照复印件；3.商品房买卖合同摘要、资金支付审批表、领款单、收据、申请书、委托书，上述材料中均有李刚德签名，拟证明李刚德在案涉工商变更登记后作为力都公司法定代表人履行职责。 经庭审质证，原告李刚德陈述，对于被告提交的证据中涉及“李刚德”的签名均非原告本人所签，被告提交的证据不足以证明其在审查案涉变更登记申请时履行了审慎审查义务；对被告适用的依据无异议。对第三人索超提交的证据有异议，均为复印件，不符合证据的法定形式。 被告成都市场监管局陈述，对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告作出的变更登记行为违法；证据2三性无异议，但不能达到证明目的。对第三人索超提交的证据无异议。 第三人索超陈述，对原告提交的证据1、2真实性无异议，但不能达到证明目的。被告提交的证据4中索超签名不是本人所签，对其余证据及依据均无异议。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的证据1真实、合法，能证明原告提起本案诉讼的原因，本院予以采信；证据2系有鉴定资质的鉴定机构作出的咨询意见书，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但该咨询意见结论为《股权转让协议书》、《股东决定书》《公司登记（备案）申请书》、力都公司《章程》中“李刚德”的签名笔迹与样本不是出自同一人书写习惯体系的反映，即为不同人书写笔迹，不能证明李刚德是否具有作为力都公司股东、法定代表人的真实意思表示，故本院对原告的证明内容不予采纳。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-7能真实客观反映出被告作出案涉变更登记时依据的材料，与本案具有关联性，本院予以采信。被告适用的依据是被告在作出被诉行政登记行为时应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 三、关于第三人索超提交的证据 第三人索超提交的证据1与被告提交的证据4相同，在无相反证据证明该股权转让协议中索超签名不是其本人所签的情况下，本院对第三人索超的意见不予采纳。证据2真实、合法，经原、被告质证均无异议，本院予以采信。证据3虽为复印件，但鉴于李刚德于2019年8月26日到庭陈述认可其于2018年3月之前参与力都公司经营管理，并知道被登记为力都公司法定代表人的事实，故本院对该证据予以采信。 经审理查明，2016年12月16日，第三人力都公司向成都工商局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定书、股权转让协议、公司章程等申请变更登记资料，申请将力都公司股东、法定代表人由索超变更登记为李刚德。成都工商局经审查后于当日作出《准予变更登记通知书》，准予第三人力都公司申请的变更登记事项。原告于2018年9月发现力都公司股东变更登记后不服，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托成都联合司法鉴定中心对力都公司提交的《股权转让协议》、《股东决定书》、《公司登记（备案）申请书》、公司章程中“李刚德”签名笔迹的真实性进行鉴定。成都联合司法鉴定中心于2018年10月29日作出咨询意见书，确认上述材料中“李刚德”签名笔迹与样本不是出自同一人书写习惯体系的反映，即为不同人书写笔迹。 另查明，1.2019年1月16日，根据《成都市机构改革方案》，成都工商局与成都市质量技术监督局、成都市食品药品监督管理局整合为成都市场监管局。 2.李刚德于2019年8月26日到庭陈述，力都公司的实际控制人是李国志，其与李国志系朋友关系，在2018年3月之前自己参与力都公司管理，是力都公司法定代表人，从索超处受让公司股权，但没有支付股权转让金；知道自己于2016年12月16日被登记为力都公司法定代表人，但不知道被登记备案为股东、执行董事及联络员。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，第三人力都公司登记注册的住所地在成都市，故成都工商局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。因成都工商局的行政职权现由成都市场监管局行使，故成都市场监管局是本案适格被告。 根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”及第三十四条第一款“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或自然人身份证明”的规定，本案第三人力都公司于2016年12月16日提出公司股东变更登记申请并按照上述法律法规的规定提交了材料，且其提交的文件符合法定形式要件，成都工商局经审查后于当日核准了该公司的变更登记，尽到了必要的审查义务，程序合法。原告认可其知晓被变更登记为力都公司法定代表人，但不知晓被登记为股东、执行董事，但原告提交的咨询意见书不足以证明案涉股权转让非原告本人真实意思表示以及股东决定书无效，故本院对原告的上述意见不予采纳。 综上，被告作出的变更登记行为证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销该变更登记行为，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李刚德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李刚德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 姚 静 人民陪审员 张雪惠 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 袁 宏