wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2065号原告：黄汉文，男，汉族，1983年9月23日生，住广东省肇庆市高要区，被告：许忠彬，男，汉族，1983年6月10日出生，住广西灵山县，原告黄汉文诉被告许忠彬加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄汉文到庭参加诉讼，被告许忠彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄汉文诉称：原告于2015年至2017年期间为被告在金利镇金永达表面处理公司做电镀加工，后期被告还有加工费250000元未支付，经原告无数次催收加工款才支付2000元，于2017年8月7日原告要求被告签下欠条，但至今被告一直拒绝偿还欠款，原告多次追讨未果，特向法院起诉，要求：1、判令被告立即偿还欠款248000元。2、判决被告支付违约金50000元。3、本案所有诉讼费由被告负担。被告许忠彬无答辩，也无到庭参加诉讼。经审理查明：原告黄汉文在金利镇金永达表面处理公司做电镀加工，于2015年至2017年期间为被告许忠彬进行纽扣表面电镀加工，在加工这些产品中，被告许忠彬支付了部分加工费，结欠部分加工费，2017年8月7日，经双方结算核对，被告许忠彬签下欠条，确认尚欠原告加工费250000元，之后，经原告多次催收，被告支付了2000元，余下的248000元，一直没有清偿，原告多次追讨未果，遂向法院起诉。庭审前，主审法官跟被告许忠彬通过电话，被告许忠彬要求对上述债务分期付款，每月还款2000元，经征询原告意见，原告不同意该还款方案。本院认为，被告许忠彬经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告许忠彬缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定期限内没有答辩、举证，视其对原告所举证据没有异议，被告缺席庭审，视其对原告在庭上陈述没有异议。被告许忠彬写下《欠条》，确认欠原告电镀加工费250000元，事实清楚、证据充分，已支付2000元，应予抵减，实欠248000元，本院予以确认。原告要求被告清偿加工费248000元，本院予以支持；原告要求被告支付违约金（实质为利息）50000元，因双方没有签订书面合同约定违约金，欠条上也没有约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告许忠彬应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿加工费248000元给原告黄汉文。二、驳回原告黄汉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2885元（原告已经预交），由被告许忠彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈振斌二〇一九年九月六日书记员  陈宇靖
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行初82号原告陈庆敏，男，汉族，1965年6月29日出生，住山东省邹城市庙前路两孟西区。原告李淑红，女，汉族，1967年10月22日出生，住山东省邹城市庙前路两孟西区。被告邹城市公安局。法定代表人刘书寅，局长。被告邹城市人民政府。法定代表人杜庆节，市长。委托代理人张田，邹城市人民政府工作人员。原告陈庆敏、李淑红与被告邹城市公安局、邹城市人民政府履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年7月23日立案。本院经审查认为，原告陈庆敏、李淑红所诉被告当事人和其诉讼请求均与本院受理的（2019）鲁0881行初80号原告孔宪举与被告被告邹城市公安局、邹城市人民政府履行法定职责及行政复议一案相同，且均系被告被告邹城市公安局、邹城市人民政府相同行政行为发生的案件，符合行政诉讼法关于合并审理的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：本案并入（2019）鲁0881行初80号案件审理。审 判 长  储学雨审 判 员  孔维波人民陪审员  王 领二〇一九年九月三日书 记 员  孔洋洋
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3179号申请人中国建设银行股份有限公司于都支行法定代表人兰恩涛，支行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道中118号被申请人于都县于丰建材商行经营者赖日忠。住所地：江西省于都县。被申请人赖日忠，男，汉族，1972年11月30日生，住于都县。被申请人华攸花，女，汉族，1979年11月12日生，住址同上。申请人中国建设银行股份有限公司于都支行与被申请人于都县于丰建材商行、赖日忠、华攸花金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司于都支行于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求：依法对被申请人赖日忠所有的位于于都县贡江镇书香门第第2栋402号住房（房产证号：于房权证房字第××号）进行查封。并已提供担保。本院经审查认为，申请人江西于都农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人赖日忠、华攸花所有位于于都县贡江镇书香门第2栋402号住房（房产证号：于房权证房字第××号）财产予以查封，查封期限2年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  凌会洪人民陪审员  郭 翔人民陪审员  方伟红二〇一九年九月十日代理书记员  金 敏
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4540号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司，住所地句容经济开发区黄梅振兴路8号。负责人：陈宇辉，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：李玲，女，1963年4月4日生，汉族，南京市人，住南京市秦淮区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司（以下简称碧桂园物业句容公司）与被告李玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业句容公司的委托诉讼代理人严楚云、被告李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园物业句容公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付物业费2272.21元（从2018年11月1日起至2019年6月30日），并支付违约金，按照合同约定千分之五计算，从2018年12月1日起至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月3日，原、被告签订了《碧桂园半山花园前期物业服务协议》，合同对位于句容市宝华镇碧桂园半山花园峰景苑房屋的相关物业服务的内容、收费标准、违约责任等双方其他相关权利和义务作出了约定。现原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未能按约支付相关物业费用。原告在数次催费未果的情况下，诉至法院，请求判如所请。被告李玲辩称，对于物业费用金额无法确认，其不应该支付物业费，理由：1、商品房买卖合同对于房屋交付有约定（合同第8条、第11条），房屋存在瑕疵，开发商交付的房屋不符合交付条件，至今未进行交付，故其不应交付物业费；2、物业服务公司收取的1.7元/平方米无依据；3、因为房屋存在瑕疵，我要求物业出具房屋构造图纸，物业公司拒绝提供，物业法规定物业公司应予以提供，对于房屋存在的瑕疵我方通过微信多次与物业公司交流至今未予答复与处理（物业法34条）；4、案涉房屋存在消防隐患，已向相关部门反映。本院经审理认定事实如下：碧桂园物业句容公司为碧桂园半山花园提供前提物业服务，被告李玲为该小区峰景苑11幢1单元1021室业主。根据前期物业服务协议约定，由原告（乙方）为被告（甲方）提供物业服务，被告按每月每平方米1.7元计交物业费，被告按221.24元／月向原告交纳物业服务费；本园区二次供水、电梯、消防、发电机、安防、公共照明等公用设施设备运行和按质监部门规定对共用设施设备进行检测的费用，及因提供本协议第二条约定的物业服务内容所产生的公共水、电费用和公共水电损耗费用，属代收代交费用，均不计入物业服务费支出，由乙方按实际费用和以下约定方式及标准向甲方及本园区的其他业主、物业使用人分摊；甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用；甲方或物业使用人逾期交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的5‰交纳违约金。根据被告李玲与江苏宝华碧桂园置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，载明该商品房建筑面积130.14平方米，应于2018年10月30日前交付买受人使用。被告李玲陈述曾于2018年10月底收到收楼通知书。另查明，案涉11号楼于2018年6月25日通过竣工验收备案。原告陈述主张的物业费2272.21元计算方式如下:1、每月物业费221.24元（1.7元/平方米×130.14平方米），自2018年11月1日到2019年6月30日计8个月，数额为1769.92元；2、公共能耗费22.38元；3、截止2019年6月30日的违约金479.91元，依据前期服务协议第16条违约责任，从应交费用的次月1日起按每天千分之五计算至实际缴纳为止，比如：第一个月221.24元从2018年12月1日截止到2019年6月30日，第二个月221.24元从2019年1月1日截止到2019年6月30日，以此类推，数据均为电脑自动生成。以上三项合计2272.21元。上述事实，有营业执照复印件一份、法人身份证明一份、前期物业服务协议复印件一份、竣工验收合格证书扫描件一份、照片打印件4张、消防法的部分法规章节打印件、商品房买卖合同复印件一份、前期物业服务协议复印件一份、临时管理规约部分章节打印件、商品房买卖合同附的平面图打印件一份等证据以及原、被告的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，碧桂园物业句容公司为案涉小区物业服务提供单位，为该小区提供物业服务，物业公司以及小区业主均应按照物业服务合同的约定履行各自的义务。李玲房屋的建筑面积为130.14㎡，按1.7元/㎡/月的收费标准，李玲每月应交纳物业服务费为221.24元。李玲自2018年11月1日至2019年6月30日共欠费8个月，对碧桂园物业句容公司诉请要求李玲支付物业服务费1769.92元的主张，本院予以支持。因李玲未按约交纳物业费，已构成违约，碧桂园物业句容公司诉请要求承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，但碧桂园物业句容公司主张的违约金过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张的公共能耗费，因未提供分摊的计算依据，本院暂不予支持。被告李玲辩称案涉房屋存在瑕疵、消防隐患，属于另一法律关系，本案中不予处理。被告李玲辩称其未实际收房，本院认为，根据合同约定“甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用”，被告的辩解不符合合同约定，本院不予采信。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李玲于本判决生效后十日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司自2018年11月1日至2019年6月30日的物业服务费1769.92元及逾期违约金（以每月所拖欠的物业服务费221.24元为基数，自应交费用之日的次月1日起至实际给付之日止，按按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李玲承担（此款原告已预交本院，被告李玲于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审判员 吴 静二〇一九年九月十八日书记员 李文娟
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2153号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日本件与原本核对无异法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2970号原告：邱瑞能，男，1960年12月3日出生，汉族，住开平市。被告：邱基欢，男，1958年4月17日出生，汉族，住开平市。原告邱瑞能与被告邱基欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告邱瑞能到庭参加诉讼，被告邱基欢经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱瑞能向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款31752元及利息（从2019年8月29日起，以所欠货款15752元为本金，按照年利率6%计算至被告实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年初期间向原告购买饲料多次，双方于2014年7月13日对账，确认被告共欠原告货款85752元，被告在《欠条》上签名确认，定于2017年7月13日全部付清，但被告只支付部分货款，至今仍欠31752元。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告邱基欢没有到庭参加诉讼，也没有于答辩期限内向本院提交书面答辩意见。邱瑞能围绕诉讼请求依法提交了证据，邱基欢没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，邱瑞能提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱瑞能和邱基欢自2013年开始有交易往来，由邱瑞能向邱基欢供应饲料，邱基欢收货后支付饲料款，后由于邱基欢拖欠饲料款，双方于2014年终止交易。双方交易往来没有签订书面合同。2014年7月13日，经原、被告对账，邱基欢确认共欠邱瑞能饲料款85752元，双方为此签订一份《欠条》。该《欠条》载明：“邱基欢今欠邱瑞能货款金额85752元，定于2017年7月13日前归还，以此为据。”邱基欢在欠款人一栏签名并捺指模。2016年，邱基欢将其所种桉树定价54000元卖给邱瑞能以扣减上述所欠货款，扣减后仍欠货款31752元，邱基欢在上述《欠条》内容的下方确认该欠款金额。剩余货款经催讨无果，邱瑞能遂于今年7月9日提起本案诉讼。2019年8月16日和8月25日，邱基欢清偿货款合共16000元，剩余货款15752元至今未付清。案经本院调解无果。本院认为，本案是买卖合同纠纷。邱基欢向邱瑞能购买饲料，双方形成买卖合同关系，依法应受保护，邱瑞能依约交货后，邱基欢应及时支付货款。经对账，邱基欢确认截止至2014年7月13日尚欠邱瑞能饲料款合共85752元，后邱基欢于2016年和2019年8月16日和8月25日通过变卖桉树和支付款项的形式合共清偿了货款70000元，现尚欠货款15752元，这有邱瑞能提供的《欠条》证实。邱基欢未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对邱瑞能提供的《欠条》及其记载的欠款金额予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”,对于所欠饲料款，《欠条》约定了由邱基欢于2017年7月13日前付清，该期限现已届满，故邱瑞能诉请邱基欢清偿其尚欠饲料款15752元于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告并未约定逾期付款违约金及其计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，邱瑞能主张邱基欢自2019年8月29日起，以所欠货款15752元为本金计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持，利率可按照中国人民银行同期同类货款基准利率上浮30%确定，以年利率6%为上限。被告邱基欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱基欢应于本判决生效之日起15日内支付货款15752元和逾期付款利息[自2019年8月29日起，以15752元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%（以年利率6%为上限）计算至实际付清之日止]给原告邱瑞能；二、驳回原告邱瑞能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593.80元，适用简易程序减半收取计296.90元（此款原告邱瑞能已预交），由原告邱瑞能负担149.90元，由被告邱基欢负担147元。原告邱瑞能多预交的案件受理费147元由本院予以退回；被告邱基欢应向本院补缴案件受理费147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  许眉笑二〇一九年九月二十四日书记员  梁佩琼
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2109号原告：吉林市众信小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路55号苏宁天润城C-2号楼1号网点。法定代表人：彭志峰，经理。委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。被告：周连军，男，汉族，住吉林省吉林市。原告吉林市众信小额贷款有限公司（以下简称众信公司）与被告周连军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告众信公司的委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼，被告周连军经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。众信公司向本院提出诉讼请求：判令1、周连军偿还众信公司借款本金100万元；2、周连军支付众信公司从2018年12月1日起按照月利率2%至借款本金全部偿还完毕之日止的利息；3、诉讼费用由周连军负担。事实及理由：周连军因资金周转需要向众信公司借款，双方于2017年11月8日签订《借款担保合同》，合同约定周连军向众信公司借款100万元，月利率30‰，借款期限1年，周连军以其所有的吉林市××镇字第J42-032112号房屋和吉林市房权证乡镇字第XXXX号房屋向众信公司提供抵押担保。合同签订后众信公司于2017年11月8日向周连军指定的银行账户汇款100万元，履行了出借义务，然而周连军除累计向众信公司偿还借款利息38万元外，其余借款本息拖欠至今未付。故诉至法院，请法院依法判决以维护众信公司的合法权益。周连军经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，周连军与众信公司签订《借款∕担保合同》，双方约定周连军向众信公司借款100万元，借款期限1年，从借款实际发放之日起起算。借款期限内周连军按月利率30‰向众信公司支付利息，周连军按月向众信公司支付利息。众信公司委托韩庆敏将借款汇入周连军在中国建设银行6210810830003025474账户内。周连军以其所有的及陈淑芹所有的吉林市××镇字第J42-032112号、J42-031544号房屋提供担保。2017年11月8日，众信公司的委托人韩庆敏将借款100万元汇入周连军在中国建设银行6210810830003025474账户内。庭审中，众信公司自认在借款期限内，周连军支付众信公司利息38万元。借款到期后，周连军未偿还众信公司借款本金及剩余利息。2019年8月10日，周连军为众信公司出具还款计划一份，承认2017年11月8日在众信公司借款100万元，承诺于2019年10月1日还款伍拾万元并补齐利息，剩余欠款将于春节前还清。认定上述事实的证据有《借款∕担保合同》一份、中国建设银行交易明细清单一份、还款计划一份及当事人当庭陈述。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”众信公司与周连军签订《借款∕担保合同》后，众信公司按约定已将借款本金100万元汇入周连军账户内，周连军应按约定按月支付众信公司利息并在借款期满后偿还借款本金，周连军虽按月支付众信公司借款利息，但在借款期限届满后，未能偿还众信公司借款本金，故此，众信公司主张周连军偿还借款本金100万元的请求，应予支持。周连军支付给众信公司的38万元利息中，其中36万元为借款期限内的利息，每月3万元。另2万元为借款期满后至2018年11月30日的利息。众信公司与周连军约定的利率未超过年利率36%，周连军已实际履行完毕，符合相关法律规定。众信公司主张周连军支付从2018年12月1日起按照月利率2%至借款本金全部偿还完毕之日止的利息，符合规定应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：周连军于本判决生效之日起5日内偿还吉林市众信小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2018年12月1日起至借款本金100万元实际偿还之日止按月利率2%计算，具体数额以实际执行时计算为准）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元、保全费5000.00元，合计18800.00元，由周连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 昊人民陪审员  付传波人民陪审员  王贵臣二〇一九年九月二十四日书 记 员  王秋琳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4300号原告:张峰,男,汉族,1972年8月9日出生,住济宁高新区。委托诉讼代理人：郝天亮，山东宏易律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：济宁远征电源有限责任公司，住所地：济宁高新区远兴路4号。法定代表人李宪奇，总经理。委托诉讼代理人：何永利，山东中昊律师事务所律师。代理权限特别授权。原告张峰与被告济宁远征电源有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告张峰及委托诉讼代理人郝天亮，被告济宁远征电源有限责任公司的委托诉讼代理人何永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告的军龄和工龄一同纳入工作年限，按照标准支付原告解除劳动关系的经济补偿金。事实与理由:原告于1989年3月入伍，2003年4月退役，有14年军龄。2005年2月开始在被告处工作。2018年4月被告宣告破产。根据《关于退伍义务兵安置工作随用人单位改革被告劳动合同制度的意见》，军龄应计算为接收安置单位的连续工龄。破产清算时，未把军龄纳入工作年限。原告提起劳动仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求不属于其受案范围为由而不予受理，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告济宁远征电源有限责任公司辩称，对原告诉状中所称事实无异议。原告在本单位解除劳动合同前12个月的月平均工资为2051.57元。但根据《违反和解除劳动合同的经济补偿金补偿办法》第五条规定，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限发放经济补偿金，据此，是以在本单位的工作年限为标准来计算经济补偿金，不能将军龄计为工作年限。根据当事人陈述，本院认定事实如下：原告张峰于1989年3月入伍，2003年4月退役，军龄14年。原告于2005年2月开始在被告济宁远征电源有限责任公司处工作。2018年4月被告济宁远征电源有限责任公司宣告破产，原、被告双方劳动合同终止。原告与被告单位终止劳动合同前12个月的月工资为2051.57元。破产清算时，被告未把原告军龄计入工作年限，双方产生劳动争议。原告提起劳动仲裁，济宁市劳动人事争议仲裁委员会以张峰的仲裁申请不属于劳动人事争议受案范围为由，出具济劳人仲案字（2019）第1132号不予受理通知书。张峰不服，向本院提起诉讼。对以上事实，双方无争议，并有原告提交的仲裁委员会不予受理通知书、士官退出现役证、接收安置置业士官通知书、济宁市退伍军人工作介绍信在卷为证。本院认为，原劳动和社会保障部办公厅针对黑龙江省劳动和社会保障厅的请求于2012年1月28日作出的《关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的答复意见》(劳社厅函【2002】20号答复：关于退伍、复员、转业军人的军龄是否作为计发经济补偿年限问题。按照《中华人民共和国兵役法》和中共中央、国务院、中央军委《军队转业干部安置暂行办法》(中发【2001】3号)第三十七条以及国务院、中央军委《关于退伍义务兵安置于作随用人单位改革被告劳动合同制度的意见》(国发【1993】54号)第五条规定，军队退伍、复员、转业军人的军龄，计算为接收安置单位的连续工龄。原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿金补偿办法》(劳部发【1994】481号)规定，经济补偿金按职工在本单位的工作年限计发，因此，企业与职工解除劳动关系计发法定的经济补偿金时，退伍、转业军人的军龄应当计算为“本单位工作年限”。原告张峰退伍后到被告济宁远征电源有限责任公司处工作，济宁远征电源有限责任公司作为张峰退出现役后初次就业的接收安置单位，对张峰在该单位的工作年限应当将军龄一并计入。原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告对《违反和解除劳动合同的经济补偿金补偿办法》的相关规定解读不完整，对其观点不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止；第四十六条第六项规定，依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；第四十七条第二款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。依照上述四十四条第四项、第四十六条第六项的规定，被告济宁远征电源有限责任公司于2018年4月16日宣告破产，与原告张峰的劳动合同终止，应向张峰支付经济补偿。经济补偿的计算应按照上述第四十七条的规定确定。张峰军龄14年，工作年限为13年2个月，其劳动关系终止前十二月月工资为2051.57元，解除劳动合同的经济补偿金应为56418元(2051.57元/月×27.5月)。故依照上述法律规定，判决如下：一、被告济宁远征电源有限责任公司于本判决生效后10日支付原告张峰经济补偿56418元。二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告济宁远征电源有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  房崇炬二〇一九年九月二十四日书记员  康培培
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2995号原告：黄梅，女，1996年04月14日出生，汉族，住开阳县。被告：王大菊,女，1995年08月28日出生，汉族，住开阳县。被告:陶洪艳，男，1993年10月27日出生，汉族，住址同上。原告黄梅与被告王大菊、陶洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄梅到庭参加了诉讼，被告王大菊、陶洪艳经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄梅提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元及利息，利息按照本金6000元，月利率2%,从2019年3月31日起计算至本金付清止；2.担保人在担保范围承担责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：原被告经朋友介绍认识，2019年3月31日，被告找到原告借款6000元，原告同意后于当天将6000元分两笔转到被告陶洪艳的储蓄卡中，被告并出具借条2张，担保人陶洪艳在担保处签字。借条对借款金额和还款期限均做了约定，借款期限到期后，原告多次向被告索要欠款，至今未还，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求如前所述。被告王大菊、陶洪艳，未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，被告王大菊因资金周转向原告借款6000元，并向原告出具了借款协议、借条等凭据，双方约定借款期限3个月，利息按月利率3%支付，被告陶洪艳对上述借款担保。被告王大菊取得借款后支付了第一个月的利息，对余款及利息未支付，被告陶洪艳亦未履行担保义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。审理中，原告黄梅要求被告偿还借款本金4000元，利息按月利率２%支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄梅与被告王大菊、陶洪艳之间签订的借款凭据系各方当事人的真实意思表示，可以证明本案存在民间借贷关系。被告王大菊借款后，即负有按期偿还的义务，但至今未偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款本金4000元及按照月利率2%支付利息的请求，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本院予以支持，但利息的计算期限应从2019年5月1日起至本金付清止。本案中，原告与被告陶洪艳未对保证方式进行约定，应认定为连带责任保证，作为保证人的被告陶洪艳，当债务人即本案被告王大菊不履行债务时，应承担相应的保证责任，故原告要求被告陶洪艳对本案承担担保责任有理有据，应予支持。综上所述，原告黄梅主张被告王大菊偿还借款及利息，以及要求被告陶洪艳承担责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大菊于本判决生效之日起30日内付给原告黄梅借款本金4000元，并支付从2019年5月1日起，按月利率2%计算至款项付清止的利息。二、被告陶洪艳对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王大菊承担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇一九年九月二十日书记员  黄 毅
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4010号原告：崔琴萍，女，1958年9月10日出生，回族，住济南市。被告：济南光明机器有限公司，住所地济南市。法定代表人：裴明铭，董事长。原告崔琴萍与被告济南光明机器有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案，2019年9月18日原告崔琴萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔琴萍申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔琴萍撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告崔琴萍负担。审判员  刘昌珉二〇一九年九月十八日书记员  张文君
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初8000号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：杨傲，男，1995年3月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告杨傲民间借贷纠纷一案中，原告成都普罗米斯小额贷款有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都普罗米斯小额贷款有限公司申请撤回对被告杨傲的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都普罗米斯小额贷款有限公司撤回对被告杨傲的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都普罗米斯小额贷款有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月四日 书记员  刘春莲
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6810号 原告：于庆新，男，1960年5月16日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：张亚琪，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被告：任乃健，男，1981年11月13日出生，汉族，住济南市 被告：张家建，男，1971年10月4日出生，汉族，住济南市 原告于庆新诉被告任乃健、张家建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆新的委托诉讼代理人张亚琪到庭参加诉讼，被告任乃健、张家建经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于庆新向本院提出诉讼请求：1.判令任乃健偿还借款本金24万元，并以24万元为基数，按照年24%利率支付自2017年1月25日起至本金还清之日的利息（暂计至2019年5月24日，利息为134400元）；2.判令张家建对第一项诉讼请求的金额承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、保全费由任乃健、张家建承担。事实与理由：任乃健于2016年2月6日向于庆新借款24万元，于庆新当日交付现金24万元，任乃健出具收条与借条。任乃健与于庆新于2017年1月25日签订还款协议，约定在协议签订两年内还清20万元，否则按24万元偿还并按照年利率24%支付利息。张家建在借条及还款协议上签字，对以上借款承担连带清偿责任。任乃健、张家建逾期还款，为维护自身权益，特诉至法院。 任乃健、张家建未作答辩。 于庆新围绕其诉讼请求依法提交了2016年2月6日任乃健、张家建出具的借条、收到条各一份及2017年1月25日的还款协议一份，在任乃健、张家建未到庭予以质证的情况下，对上述证据，本院予以采信。 结合于庆新提交的证据以及其庭审陈述，本院认定事实如下： 2016年2月6日，任乃健为借款人、张家建为担保人，共同出具借条一张，载明“今借到于庆新现金贰拾肆万元整，计240000元”；同日，任乃健出具收到条一张，载明“今收到现金贰拾肆万元整，计240000元”，张家建以见证人的身份在该收条上签字。 2017年1月25日，于庆新为出借人甲方、任乃健为借款人乙方，张家建为保证人丙方，三方签订还款协议，约定鉴于2017年1月25日由丙方担保乙方向甲方借款24万元，当日甲方向乙方交付现金24万元，乙方为甲方出具借条与收条各一份，当时约定月息为2分；经协商一致，三方同意乙方继续偿还甲方借款本金24万元及利息，其中利息甲方同意乙方仅偿付自本协议签订之日至款项付清之日止期间的利息（以24万元为基数，按月息2分计算），本协议签订之前的利息甲方放弃。丙方同意继续为乙方的借款向甲方提供连带责任保证。后补充为，经协商分二年还清贰拾万元整，如还不清以协议为准本金加利息。 庭审中，于庆新对款项支付的陈述为，2012年1月任乃健向于庆新借款10万元，该款项以现金方式在于庆新办公室支付，因于庆新当时从事石油生意，故手头有大量现金。该借款到期后因任乃健不能偿还，故双方协商将利息折算成本金把借款期限延长，连续计算至2016年2月6日本金为236421.4元，双方取整重新签订的借条及收条。对还款协议上记载的借条及收条的出具时间与实际出具时间不一致，于庆新解释为，2016年2月6日至2017年1月于庆新一直主张欠款，2017年1月25日任乃健、张家建共同向于庆新出具了还款计划。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。任乃健、张家建经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。 2016年2月6日任乃健向于庆新出具借条及收条，2017年1月25日任乃健、张家建出具还款计划，任乃健、张家建未提交证据证明出具借条、收条及还款计划系受欺骗、胁迫等所为，因此本院对于庆新、任乃健之间的借贷关系及张家建的保证责任予以认定。于庆新陈述涉案款项由2012年1月份（具体日期不明）的10万元借款延续而来，故对借款本金本院认定为10万元；借款利息应以10万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2012年2月1日起计算至实际偿付之日止。 对张家建的责任，本院认为，张家建以保证人身份在借条及还款协议上签字，但未约定保证方式和保证期间，应认定其按照连带责任保证承担保证责任至债务履行期届满之日起六个月，现在保证期间内，应对任乃健借款的本金及利息承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任乃健于本判决生效之日起十日内偿还原告于庆新借款本金10万元; 二、被告任乃健于本判决生效之日起十日内偿还原告于庆新利息（以10万元为基数，按照24%的年利率，自2012年2月1日计算至实际偿付之日）； 三、被告张家建对上述两判项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6920元，减半收取3460元，由任乃健、张家建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  闫秋芹 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 倩
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初1776号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路1、3号，统一社会信用代码915120217118784267。 负责人：田力文，行长。 被告：李丹丹，女，1992年3月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行与被告李丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行负责人田力文到庭参加诉讼，被告李丹丹经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金15000元及利息（利息从2013年3月9日起按约定计算至债务清偿之日止）。事实及理由：被告于2013年3月9日向原告申请借款15000元，约定2015年3月8日到期，月利率为8.5‰。当日原告即向被告发放了借款15000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2013年3月9日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 被告李丹丹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告营业执照、准予变更登记通知书、被告人口（户籍）证明、自然人借款申请书、借款借据（代利息结算帐）、说明、债权催收公告、安岳县石桥铺镇广惠村村民委员会证明等证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年3月9日向原告申请借款15000元，约定2015年3月8日到期，月利率为8.5‰。当日原告即向被告发放了借款15000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2013年3月9日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 本院认为，原、被告之间形成金融借款合同法律关系，该关系合法有效，依法应受法律保护，各方均应依约行使权利和履行义务。被告未按约定的期限还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期间支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告应当承担及时偿还全部借款本金及利息的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告李丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金15000元及利息（利息从2013年3月9日起按约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告李丹丹负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  石 勇 人民陪审员  陈冬梅 人民陪审员  李雪辉 二〇一九年九月三日 书 记 员  凌颜丽
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2285号原告：仲崇庆，男，1953年9月7日出生，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：仲崇华，男，1964年10月22日出生，系原告弟弟，现住辽宁省营口市站前区。被告：袁智刚，男，1983年6月26日出生，汉族，住营口市站前区。原告仲崇庆与被告袁智刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲崇庆到庭参加了诉讼，被告袁智刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲崇庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还人民币2万元整；2、判决被告按中国人民银行逾期贷款利率规定应向原告支付自原告起诉之日起至被告所欠原告之债款全部还清之日止的利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年12月份，被告声称：他准备欲进行开设餐馆，饭店生意。被告便向原告提出要借2万元钱的要求。原告因被告与原告儿子仲维科是多年老同学关系，便答应此事。2017年12月3日，被告收到原告所借给被告人民币2万元后，已向原告出具欠条。被告在此欠条表明承诺：被告可在自2018年1月3日开始，每月先偿还给原告2000元，直至10月份还完为止。然而被告在自收到原告此2万元后至目前，始终没有向原告还过债。原告曾向被告多次讨债未果。且被告手机经常处于关机状态。被告经常转移住处，常年不归，先后到庄河市、南方广州、深圳等异地生活工作，至今原告联系不上，被告下落不明，从而使原告无法见到被告向被告讨债。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理。”第124条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。”我国《民法总则》第186条：“因当事人一方的违约行为损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”被告袁智刚未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年12月3日，被告袁智刚向原告出具欠条1张，载明欠原告2万元。因被告一直未偿还欠款，故原告于2019年3月6日起诉至本院。本院认为，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩，视为对原告诉讼请求内容的默认，并放弃了答辩质证权利。被告向原告借款2万元的事实确实存在。双方未约定还款期限，原告可以随时主张还款。原告主张的利息，依据最新的司法解释，双方未约定利息，被告逾期还款，原告主张按年利率6%计算的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁智刚在本判决生效后十日内偿还原告仲崇庆欠款2万元及利息（从2019年3月6日起至款项付清之日止，如果中国人民银行逾期贷款利率高于年利率6%，按年利率6%计算；如果中国人民银行逾期贷款利率低于年利率6%，按照中国人民银行逾期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告袁智刚承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年九月二十七日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7923号 原告:招商银行股份有限公司银川分行。 负责人:胡某。 委托诉讼代理人：石某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：马某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：王某，住宁夏回族自治区银川市。 原告招商银行股份有限公司银川分行与被告马某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石某、李某到庭参加诉讼。被告马某、王某经本院传票传唤传票无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告马某签订的《个人购房借款及担保合同》（合同编号8150619094010）提前到期；2、请求判令被告马某、王某向原告偿还尚欠借款本金147344.72元，利息3865.7元、罚息114.88元、复息65.74元（利息、罚息、复息暂计算至2019年5月29日，并按合同约定主张判至实际履行日）。以上共计151391.04元；3、请求判令原告对被告马某、王某提供的抵押物经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。 事实与理由：2015年6月24日，原告与二被告签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号8150619094010）（以下简称合同）。合同约定，原告向被告马某提供一手房按揭贷款192000元，贷款期限为180个月，即从2015年6月24日起到2030年6月24日，贷款利率执行年利率5.65%，被告马某以等额本金的方式归还贷款本息，合同并对逾期罚息、复息、违约责任、抵押担保、保证责任等事宜做出了约定。合同签订后，原告按照约定向被告发放了192000元贷款，被告马某、王某以其所有的坐落于银川市××园房屋为本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。现被告违反合同约定，未按时足额还本付息，依据合同第41条的约定，原告有权宣布本合同提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。综上所述，原被告签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告拖欠借款的行为已侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告马某、王某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交《《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、《房屋产权登记证》、《不动产登记证明》、户籍信息证明、结婚证、账户账单，以上证据内容客观、真实，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及法庭调查，本院认定事实如下：被告马某、王某系配偶关系，2015年6月24日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定，被告向原告借款19.2万元，用以购买银川市奥林匹克花园C16-3-506室房屋，贷款期限自2015年6月24日至2030年6月24日止，具体贷款金额、期限以借款借据为准，年利率5.65%。等额本金的方式归还贷款本息对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息、按罚息利率按日计收复息；被告以其名下位于银川市××园房屋作为抵押并办理抵押登记。抵押担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、贷款人实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款19.2万元，被告未依约偿还借款本金147344.72元及利息。 本院认为，原告与被告马某、王某签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告马某、王某发放借款19.2万元，被告马某、王某应按照合同约定还本付息，被告未依约偿还借款本息构成违约。依据合同约定，原告诉请解除与被告2015年6月24日签订的《个人购房借款及担保合同》，本院予以支持。合同解除后，被告返还原告借款本金147344.72元及利息（截止2019年5月29日为4046.32元，自2019年5月30日起按合同约定计至本金还清之日止）。被告马某、王某名下位于银川市××园房屋为上述借款提供抵押并办理抵押登记，原告在合同约定范围内对上述房屋享有优先受偿权。被告马某、王某经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司银川分行与被告马某、王某2015年6月24日签订的《个人购房借款及担保合同》； 二、被告马某、王某偿还原告招商银行股份有限公司银川分行借款本金147344.72元及利息（截止2019年5月29日为4046.32元，自2019年5月30日起按合同约定计至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告招商银行股份有限公司银川分行对被告马某、王某名下位于银川市××园房屋拍卖、变卖所得价款在合同约定范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，由被告马某、王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月七日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1249号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市。负责人：郝子健，行长。被执行人王西杰，男，汉族。被执行人宋美荣，女，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人王西杰、宋美荣金融借款纠纷一案中，申请人于2019年7月26日向本院撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0212民初2517号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一九年九月二十日书记员 王晓东
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4926号原告：季海忠，男，1970年11月3日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：郭德兴，男，1950年1月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：蔡勇，男，1976年11月29日生，汉族，住启东市。原告季海忠与被告郭德兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告季海忠及其委托诉讼代理人沈平、被告郭德兴及其委托诉讼代理人蔡勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季海忠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告于2018年5月16日订立的调解协议书并判令被告排除妨碍；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系前后邻居，原告的住宅位于被告住宅的西南角。2018年3、4月份，被告突然把住宅的棚舍建造于原告的东山头且紧贴原告的东山墙，原告与被告多次发生纠纷。2018年5月16日，经村委会调解人员调解，原告无奈与被告达成了让被告在原告住宅东侧建造棚舍，但并未同意被告在原告使用的土地上建造。后趁原告不在家之际，被告把棚舍建造到了原告住房散水及承包地上，致原告生活不便，还严重污染了原告的生活环境，为此与被告多次交涉均无果。原告经查询，被告棚舍应当建造在其住宅东北，建造在原告东边是违法的，且侵犯了原告的土地使用权和健康权，为此原告提出上述诉请，望法院予以支持。被告郭德兴辩称，双方所签订的协议系在村委会调解人员协调下，原被告双方经多次协商达成的，双方均自愿在调解协议上签字并按协议履行了各自的义务。原告在协议签订协议一年之后提出反对意见，有违诚实信用原则。原告的居住地并未经政府的相关审批属于私自搭建，虽一直影响被告的居住，但基于双方相邻关系才未向政府有关部门进行反映。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告季海忠与被告郭德兴（协议中为郭德新）在启东市人民调解委员会主持下达成调解协议书一份，主要约定以下内容：对郭德新小屋内抽水马桶面向南北；排污地管子通向东沟边；对季海忠下水道保持通畅；季海忠要求东山头做一扇防盗门，尺寸由季海忠提供，有郭德新负责做好，做好防盗门以后，郭德新不负责其他责任；季海忠老屋东头有20公分散水；协议从签订之日起执行，如有谁违反谁负责；造成后果谁造成谁负责。双方当事人在协议书下方签字确认。以上事实，有原告提供的《调解协议书》、现场照片、启东市居民建房选址申请审核表及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方经所在村人民调解委员协调签订的《调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行相应的义务。原告虽主张撤销该《调解协议书》，但并未提交相应证据证明其符合可撤销的情形，故本院对原告提出的此诉讼请求，不予支持。原告主张排除妨害，而排除妨害系对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案中，原告为证明被告所建棚舍占用了其承包地而提交了其农村土地承保经营权证，但该证据并不能实现其证明目的，故原告主张排除妨害缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称被告所建附房及鸡棚系违章建筑，被告亦称原告的居住用房及房屋东侧搭建的灶间系违章建筑，原被告所称均涉及违法建设的认定及其处理，并不属于人民法院民事诉讼的受理范围，本院对此不予理涉。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告季海忠的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元（原告已预交），由原告季海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 施恩银二〇一九年九月十六日法官助理 王晓龙书 记 员 龚婷婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2255号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：娄立，男，1985年9月20日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：娄君，男，汉族，1963年8月6日出生，农民，现住吉林省大安市，系娄立父亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会。 法定代表人：刘金贵，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 再审申请人娄立因与大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会（以下简称五圣堂村委会）占有物返还纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 娄立申请再审称，请求依法撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初807号民事判决和吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终121号民事判决；对本案进行再审，依法改判驳回被申请人无理告诉。事实与理由：一、白城中院二审审判程序违法。1.二审期间，申请人申请证人出庭，证人在开庭时到庭，并提交了身份证，但二审法院并未允许证人出庭作证，导致本案事实法院无法查清，申请人未能完成举证。2.二审法院开庭过程中，审判长和审判员三人中途离开法庭，仅剩书记员一人，整个案件未能查清事实，申请人未能充分说明案件基本事实庭审即匆忙结束。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。娄立系合法取得争议土地使用权，2005年大安市大岗子乡政府的号召和要求，对各种废弃地和盐碱地进行开荒和平整，并且按当时政策谁开荒归谁使用。并且明确是无偿使用，使用期限至二轮土地承包结束。五圣堂村村委会时任村长崔长胜召开村领导班子会议及村民大会并宣布决定。按上述政策，我们村村民共20多户进行了土地开发，时任村长到现场指定允许村民开荒的地块。村民响应号召进行了人力、物力、财力的投入，进行了拉土、垫土、平整、打井等，花费了30万余元的费用。开始十几年基本没有收入，2016年土地刚开始有收益，2017村上看到土地开始能够种植，就将土地卖了出去。开始以增减挂沟形式将村内耕地以宅基地名义出售给长春开发新区集团，150万每垧出售作为开发用地。并强制要求开发户退换耕地，对于不同意搬迁、不同意耕地的开发户均告上法院。申请人认为，五圣堂村委会的做法是违法的，严重侵害了开发户的合法权益。村民依据当时的政策进行合法开发，开发时有明确指示：谁开荒，谁耕种，耕种至2026年末结束。按照当时《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”工作的通知》明确了开荒的原则等内容，严格执行“谁治理、谁管护、谁受益”的政策切实保护治理开发者的合法权益。三、二审法院判决适用法律错误。二审法院判决适用《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定有错误，村民在种植过程中不存在侵占、哄抢、私分、破坏集体财产的行为。综上，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，庭审程序严重违法，为维护申请人的合法权利，故请求法院依法再审。 本院经审查认为，五圣堂村委会起诉要求娄立返还土地使用权，娄立抗辩认为其占有土地合法，因娄立对于案涉土地属于大安市大岗子镇五圣堂村农民集体所有未提出异议，故其应就合法占有案涉土地承担举证责任。对土地的治理开发应当依法进行，娄立在诉讼中未能提交在其对土地进行治理前后，就其治理的土地与五圣堂村委会签订承包、租赁或拍卖协议等已合法取得土地使用权的证据，仅以证人证言不足以证明其作为治理开发者享有合法权益。其主张并不符合《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》精神。对此，原审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》第六十三条规定并无不当。 针对娄立申请再审提出的程序问题，经查询二审庭审笔录，对审判长询问双方当事人是否有证人出庭作证，娄立的委托诉讼代理人回答“无证人”。且庭审笔录体现庭审正常进行，娄立及其委托诉讼代理人均已在庭审笔录上签名，并未说明庭审存在其再审申请所述审判人员离开法庭的问题。故对娄立再审申请主张二审程序违法，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回娄立的再审申请。 审 判 长 陆海权 审 判 员 李钟华 审 判 员 寇承魁 二〇一九年九月二十日 法官助理 孙永明 书 记 员 高鸣骏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20553号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：李洋洋，男，1986年10月10日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告李洋洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告李洋洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金12448.31元、利息327.45元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBEMDAFC6FZ715265、发动机号为FB812543的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告李洋洋未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。李洋洋（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：李洋洋为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额67000元，贷款期限36个月，合同利率8.96%，基本利率8.96%，贴息利率0.00%，还款方式为等额本息每月还款2129.34元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。李洋洋（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为67000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。李洋洋签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从李洋洋在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求李洋洋意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款67000元。李洋洋购买了车牌号为×××、车架号为LBEMDAFC6FZ715265、发动机号为FB812543的汽车一辆，并于2016年1月28日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。李洋洋的汽车贷款开始日期为2016年1月20日，共36期。李洋洋足额支付了30期还款，自2018年8月20日第31期起未足额偿还借款本息。现李洋洋尚欠北汽财务公司借款本金12448.31元、利息327.45元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李洋洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。李洋洋与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后李洋洋未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求李洋洋给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。李洋洋以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李洋洋于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金12448.31元、利息327.45元及支付自二〇一八年八月二十日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对李洋洋所有的车牌号为×××、车架号为LBEMDAFC6FZ715265、发动机号为FB812543的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元及公告费560元，由被告李洋洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 苏 洁审判员 汪芬丽二〇一九年九月二日书记员 徐舒扬
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2132号 申请执行人：关丽红，女，1953年12月23日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：黄振威，男，1963年2月18日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人关丽红与被执行人黄振威民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2017）粤1702民初330号民事判决，被执行人黄振威应履行偿还借款本金我100000元及利息给申请执行人，并承担本案申请受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，发现被执行人黄振威所有的财产已被本院执行另案[（2019）粤1702执恢299号和（2018）粤1702执1843号]查封，现正在处理中，申请执行人已提出参与分配申请。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十六日 书记员  吴耀民
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保852号申请人：邱兴兰，女，住邹城市。被申请人：季现香，女，住邹城市。被申请人：李宁，男，住邹城市。申请人邱兴兰与被申请人季现香、李宁共有物分割纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5170号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人季现香、李宁49万元银行存款或等值的其他财产。案件申请费2970元，由申请人邱兴兰预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年九月十七日书记员  朱宁军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18124号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：唐月新，男，1971年2月28日出生，汉族，住北京市密云县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告唐月新信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告唐月新经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告唐月新立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金299582.96元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定标准计算)，以上合计299582.96元，审理中，原告光大银行撤回诉讼请求中对“自2018年7月6日起至实际还款之日止的违约金”的主张；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年11月27日经原告审批被告唐月新获得信用卡，账号为×××，自2012年12月2日被告使用本信用卡至今，截止至2018年7月5日被告使用信用卡后尚欠本金299582.96元。经原告多次催要无果，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.新版信用卡章程、准贷记卡领用合约。被告唐月新未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告唐月新向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的准贷记卡领用合约；2012年11月27日光大银行经过审批向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年7月5日，被告唐月新因透支产生的信用卡欠款共计299582.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以唐月新透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐月新于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月5日的信用卡欠款共计299582.96元，以及自2018年7月6日起计算至清偿之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定标准计算）。如果被告唐月新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元及公告费（以实际发生额为准），由被告唐月新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  李 闻人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月三日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）沪0120民初19445号之三 原告：上海奉贤金海小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：**才，董事长。 委托诉讼代理人：石小蕾，男。 被告：上海翮耀金融服务股份有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：杨朝阳。 被告：杨朝阳，男，1978年7月16日生，汉族，住山西省太原市。 被告：帅将，男，1982年10月16日生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：汪波涛，上海达贤律师事务所律师。 原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司与被告上海翮耀金融服务股份有限公司、杨朝阳、帅将金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海翮耀金融服务股份有限公司向原告支付借款本金人民币970,352.49元；2、判令被告上海翮耀金融服务股份有限公司向原告支付借款利息及罚息直至清偿之日止(暂计至2018年8月31日，利息及罚息合计269,321.33元)；3、判令被告杨朝阳、帅将在保证担保范围内承担保证担保责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，原告与被告上海翮耀金融服务股份有限公司签订了编号XXXXXXX的《借款合同》，被告上海翮耀金融服务股份有限公司向原告借款100万元，借款期限为2016年9月8日至2016年10月8日。原告于2016年9月8日发放贷款100万元，年利率为18%，逾期贷款罚息利率为约定借款利率加收30%。作为被告上海翮耀金融服务股份有限公司在《借款合同》项下承担债务的保证担保，2016年9月8日，原告与被告杨朝阳、帅将签订了编号为XXXXXXX的《保证合同》，该《保证合同》约定，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。截止本案起诉之日，被告上海翮耀金融服务股份有限公司拖欠原告本金、履行、逾期利息未归还。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，发现被告杨朝阳开设上海翮耀金融服务股份有限公司存在非法吸收公众存款罪的嫌疑,相关案件亦已由公安机关受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  胡耀群 审 判 员  盛 庆 人民陪审员  顾月莲 二〇一九年九月九日 书 记 员  黄盼盼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 …… 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初1903号原告：北京鑫顺诚环保工程有限公司,住所地北京市顺义区南法信镇南卷村邵家胡同1号。统一社会信用代码：91110113MA00G4KW4F。法定代表人：董苗苗，总经理。委托诉讼代理人：杜晓雷，男，北京鑫顺诚环保工程有限公司职员。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。被告：北京昊宇金源科技开发中心，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：911101177003376677。法定代表人：石艳华。原告北京鑫顺诚环保工程有限公司（以下简称鑫顺诚公司）与被告北京昊宇金源科技开发中心（以下简称昊宇中心）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫顺诚公司的委托诉讼代理人杜晓雷、马国闯到庭参加诉讼，被告昊宇中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫顺诚公司向本院提出诉讼请求：1.昊宇中心给付鑫顺诚公司货款343560元，并以343560元为基数，自2019年1月1日起按每日万分之五计算违约金至实际付清之日止；2.本案的诉讼费由昊宇中心承担。事实和理由：2018年7月4日，鑫顺诚公司与昊宇中心签订《玻璃钢美化体加工定做合同》，约定由鑫顺诚公司按昊宇中心要求制造玻璃钢产品。签约后，鑫顺诚公司陆续将1000套产品送到昊宇中心指定地址。合同履行期间，因昊宇中心认为鑫顺诚公司提供的配重块不太好，要用自己的，所以前期送的410套货物需要扣除配重块的价格，双方口头协商后期送的490套产品价格优惠降至1200元/套。昊宇中心已给付鑫顺诚公司39万元预付款及36.94万元进度款，经鑫顺诚公司授权委托人杜晓雷与昊宇中心授权委托人胡立同微信对账，以及电话沟通，确认鑫顺诚公司尚欠330套产品的货款未给付，扣除尚欠的110套配重块费用及剩余预付款47600元，昊宇中心尚欠货款343560元未付，故鑫顺诚公司主张昊宇中心给付尚欠货款343560元，并按每日万分之五的标准支付自2019年1月1日起至款实际付清之日止的违约金。昊宇中心未出庭应诉。鑫顺诚公司围绕诉讼请求依法提交了《玻璃钢美化体加工定做合同》、电话录音、微信记录，经本院对上述证据进行审查，对上述证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，昊宇中心作为甲方与鑫顺诚公司作为乙方签订《玻璃钢美化体加工定做合同》，约定甲方向乙方定作加工玻璃钢美化体产品，第一条，产品名称CH-01美化体，规格1200*800*600，数量1000套，单价1300元，总价1300000元。本合同为订单1000个以上单价合同，1000个以上按实际发生量合同约定执行。第二条，如本合同第一条已就产品名称、等级、质量标准、价格等作出明确约定的，按约定履行合同。除此之外，标的物的购买应通过《产品采购单》（见附件一）落实执行，即以甲方的实际订单为准。订单应采用盖有甲方印章或甲方指定代表人签字确认的《产品采购单》，甲方以微信的形式向乙方提交采购单，乙方接到采购单后20日内及时发货100个，一个月内累计发货200个。甲方发送人微信账号×××。乙方接收人微信账号×××。第八条，运输及交货1.乙方保证按甲方要求及时将货物运至甲方指定地点，运费由乙方承担（北京辖区）；2.甲方指定的交货地点：约定见《产品采购单》。第九条，结算及支付：本合同项下的货款按双方约定及方式进行结算；1.合同签订当日，甲方向乙方支付人民币叁拾玖万元作为定金，定金在甲方收到第一批200个货品后用于直接抵扣货款，余款在甲方收到第十批100个货物时直接抵扣货款（即总收货第901个开始），第九批货物50%余款作为合同质保金（质保金约定详见第九条3.）。2.甲乙双方约定，每批次发货100个，自甲方收到乙方发送第三批货物开始，五个工作日内甲方向乙方支付该批货物价款的50%；甲方收到乙方发送的第四批货物后五日内付第三批此50%余款和第四批次50%货款，收到第五批次货物后五日内支付第四批次剩余50%余款并付第五批货款50%；以后批次按此规律循环付款，直至发货完成。3.甲方保留总货款5%作为质量保证金，自最后一批货物交付后起计算一年的质保期，如无质量问题，甲方于满一年后5个工作日内向乙方无息返还。第十二条，违约责任：1.甲方付款每延误一天，应向乙方支付应付金额的万分之五作为违约金……第十七条，合同有效期及效力：本合同自2018年12月30日有效。本合同自双方签章之日起生效。鑫顺诚公司提供与电话号码为×××的电话录音用以证明欠款的事实，其中部分内容为：“胡：你昨天发的那个数对，是有一个330套没结，但是呢，你开始还有一个五万多的预付款没刨呢。杜：不是五万多，是剩四万多，我第一批的单子里有……”。本院认为，鑫顺诚公司与昊宇中心之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。鑫顺诚公司向昊宇中心交付了定作产品，昊宇中心应依约向鑫顺诚公司支付相应款项。根据《玻璃钢美化体加工定做合同》第九条约定，甲方保留总货款5%作为质量保证金，自最后一批货物交付后起计算一年的质保期，如无质量问题，甲方于满一年后5个工作日内向乙方无息返还。故本案法庭辩论终结时，质保期限尚未到期，鑫顺诚公司主张尚欠货款中应将质保金55148元予以扣除，待质保期过后再予以主张。合同约定甲方付款每延误一天，应向乙方支付应付金额的万分之五作为违约金。故鑫顺诚公司主张昊宇中心给付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，昊宇中心经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利,但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京昊宇金源科技开发中心于本判决生效后七日内给付北京鑫顺诚环保工程有限公司288412元，并以288412元为基数，按每日万分之五的标准支付自2019年1月1日起至款实际付清之日止的违约金；二、驳回北京鑫顺诚环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元，由北京鑫顺诚环保工程有限公司负担828元（已交纳），由北京昊宇金源科技开发中心负担5626元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京昊宇金源科技开发中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  石和平人民陪审员  陈春良二〇一九年九月二十五日书 记 员  谢 玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29327号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：赵冬楠，北京圣莱律师事务所律师。被告：王凯，男，1994年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告王凯借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告诉称，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）运营的“飞贷”APP进行借款，但被告未依约还款。服务方代被告偿还了全部款项后，飞贷公司将债权依法转让给原告，为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，出借人通过网络发布借款合同并与借款人在网上完成借款行为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》的相关规定，本案属签订、履行行为均在互联网上完成的借款合同纠纷，应集中由北京互联网法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 翔二〇一九年九月二十日书记员 徐舒扬
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初9703号原告：何建深，男，1969年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市.委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟明，广东拾佰仟律师事务所辅助人员。被告：袁炯昌，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区.原告何建深诉被告袁炯昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建深的委托诉讼代理人林家成到庭参加诉讼，被告袁炯昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建深向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款本金20000元；2.被告支付逾期还款利息（以20000元为本金，按6％年利率从起诉之日起计至付清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，被告以资金运作为由，向原告借款20000元。同时被告向原告出具借条一份，未约定利息及还款日期。原告给被告提供借款后，时至今日，被告仍未偿还借款本金，原告曾多次向被告追讨此笔借款，但被告均以各种理由，拒绝还款。原告认为：按照双方约定，原告已将借款交付被告，原告与被告之间的借贷关系合法有效，原告的借款债权受法律保护，被告负有返还借款的义务。被告拒绝还款，其行为严重侵犯了原告的财产权益。因此，原告特将被告诉至法院，期望法院依法审理，判如所请。被告袁炯昌没有提出任何答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张，其与被告经案外人张惠良、张见文介绍认识，被告因生意及生活资金周转需要，向原告借款。2013年4月25日，原告向被告出借现金20000元，借款在东莞市××××村交付，由被告出具一份借条，内容为“今借到东莞市××街××村××东头路××号何健深人民币贰万元正（￥20000.00元）。”落款处有被告签名的字样及加盖指印，担保人处有张见文签名的字样及捺印。原告主张，因双方经朋友介绍认识，借款没有约定利息，也没有约定还款期限，被告至今没有还款，原告遂向法院起诉。以上事实，有原告提供的借条，当事人陈述及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。原告持有有被告签字捺印的借条原件，可以证明原告向被告出借20000元的事实。现被告没有出庭抗辩，也没有提供证据对案涉借条予以推翻，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现原告诉至本院，应视为催告，被告应立即向原告归还借款20000元。关于原告诉求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告诉求本案利息以20000元为本金，从起诉之日即2019年3月1日起算，按照年利率6%的标准计算至本金清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁炯昌于本判决生效之日起三日内向原告何建深归还欠款本金20000元；二、限被告袁炯昌于本判决生效之日起三日内向原告何建深支付利息，利息以20000元为本金，从2019年4月28日起算，按照年利率6%的标准计算至本金清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告已预交，由被告袁炯昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  方肖君二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈月婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17124号原告：优幕广告有限公司，住所地江西省九江市共青城市私募基金园区内。法定代表人：蔡维莉，执行董事。委托诉讼代理人：马宁静，北京市博儒律师事务所律师，委托诉讼代理人：彭叶裴，北京市博儒律师事务所律师，被告：成都九越网络科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段846号。原告优幕广告有限公司（以下简称优幕公司）与被告成都九越网络科技有限公司（以下简称九越公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优幕公司的委托诉讼代理人马宁静、彭叶裴到庭参加了诉讼，被告九越公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告优幕公司向本院提出诉讼请求：要求九越公司支付广告费21.5万元及自2017年2月22日开始计算的滞纳金，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年双方签订《影院广告发布合同》，九越公司委托优幕公司设计、制作并发布电影映前广告。优幕公司已按照《影院广告发布合同》及《影院广告投放确认函（映前）》约定的时间、场次、渠道、形式履行了发布广告的义务，有案外人影院出具的《映前广告场次报告》及案外人xx市场研究股份有限公司出具的《户外广告监测报告》为证；九越公司亦应当按照合同约定的时间和金额向优幕公司支付广告费。然而，九越公司至今仍欠付广告费21.5万元。故优幕公司诉至法院。被告九越公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年，九越公司作为甲方与优幕公司作为乙方签订《影院广告发布合同》，约定就乙方代理甲方实施电影映前广告业务事宜，达成协议，广告发布渠道：上海11家影院，成都10家影院，具体详见附件二《映前广告投放影院表》。合同总价83万元，甲方应当按时付款，若出现逾期付款的现象，甲方每逾期一日则须支付末付款总额2%的滞纳金，直至应缴之款项付清为止。甲方可在场次放映满后15个工作日内向乙方提出书面申请，要求乙方提供刊播报告（双方在本项目合作过程中提到的刊播报告、项目场次报告等文件无论名称如何，凡是广告实际发布的证明文件及资料，均视为刊播报告，其形式包括但不限于①第三方CTR出具的监测报告；②影院出具的场次报告；或者③乙方或乙方关联公司制作的汇总场次报告），乙方应当在收到该等申请后及时提供。双方确认，该等刊播报告即为广告发布的证明文件。甲方有权自广告发布结束之日起五个工作日内对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形提出书面异议，逾期未提出的，视为乙方履行义务完全符合合同约定。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。合同后附两份影院广告投放确认函（映前），明确了广告发布城市、日期、数量、时长等，并约定刊前付款30%，刊后12个工作日内付尾款70%，最晚付款期限为2017年2月22日。九越公司于2017年1月24日付款41.5万元，于2017年12月6日付款20万元。优幕公司未九越公司开具了金额为83万元的发票。为证明其履行了广告投放义务，优幕公司提交了案外人影院出具的映厂前广告场次报告案外人xx市场研究股份有限公司出具的户外广告监测报告。本院认为：优幕公司与九越公司签订的《影院广告发布合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据优幕公司提交的案外人出具的广告场次报告和广告监测报告，可以证明优幕公司依约履行了合同约定的广告发布义务，九越公司亦应依约付款，其未已付付款，构成违约，依约应向优幕公司支付滞纳金，优幕公司自认双方约定的滞纳金标准过高，自行调减，本院予以确认。九越公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都九越网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告优幕广告有限公司广告费21.5万元；二、被告成都九越网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告优幕广告有限公司滞纳金（以21.5万元为基数，自2017年2月22日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，公告费260元，由被告成都九越网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  王秀英二〇一九年九月三十日书 记 员  冯 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4784号原告：和超，男，1984年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。委托代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：林秋桂，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：徐剑波，男，1974年9月25日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：陈卓敏，女，1981年1月18日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告和超诉被告徐剑波、陈卓敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志到庭参加诉讼，被告徐剑波、陈卓敏因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2018年4月1日，两被告因资金周转需要，向原债权人祝建华借款15万元，并出具书面《借条》。此后，两被告并未依约向祝建华还本付息。2018年11月5日，祝建华将该债权转让给原告，并就债权转让事宜通知了两被告，但两被告并未能向原告清偿借款本息。故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、两被告向原告清偿15万元及利息（该利息分两部分计算：一是以10万元为基数，按月利率1.8%自2018年4月1日暂计至同年10月31日计12600元，但实际利息应计至还清全部借款之日止；二是以5万元为基数，按年利率6%自2018年8月1日暂计至10月31日为750元，但实际利息应还至还清全部借款之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告徐剑波没有答辩。被告陈卓敏没有答辩。经审理查明：原告手持署名为“徐剑波”“陈卓敏”的借款人于2018年4月1日出具的《借条》，上载：本人陈卓敏、徐剑波因需资金周转，特向祝建华借15万元，其中10万元按1.8分计算利息，等额等息，每月1号前准时归还，即每月还款4500元，叁年内全部结清10万元。若连续逾期叁个月未能结算给祝建华，祝建华有权收回全部本金15万元。另5万元按每季度还4200元，叁年内全部结清，该笔资金不计算利息。2018年11月5日，原告（为乙方、受让方）与祝建华（为甲方、转让方）签订《债权转让协议书》，约定内容包括：一、双方确认，甲方尚欠乙方借款14万元及利息；二、甲方将其对陈卓敏和徐剑波两人享有的债权（本金15万元，详见《借条》）本金及利息全部转让给乙方，用以偿还尚欠乙方借款本息，该债权有效转让后，视为本协议第一条确认的债务清偿完毕。三、签订本协议三日内，甲乙双方应将债权转让事宜书面通知债务人陈卓敏和徐剑波；四、签订本协议时，甲方应将陈卓敏和徐剑波两人出具的《借条》及相关的汇款凭证、身份资料等移交给乙方，如因甲方向移交的债权凭证不足以证明转让的债权金额的，甲方应在不能证明债权金额的范围继续向乙方清偿债务；五、自本协议生效之日起，视为甲方清偿了本协议第一条所确认的借款本息；本协议自双方签字且通知陈卓敏和徐剑波之日起生效。同日，原告和祝建华共同向两被告发出《关于借款债权转让的通知》，内容包括：贵方于2018年4月1日出具《借条》，向祝建华借款15万元，贵方收到借款后未能依约向祝建华还本付息；现祝建华将全部借款债权包括但不限于本金、利息及相关权利一并转让给第三方和超，自本通知送达之日起和超为该笔借款的债权人，请贵方自收到本通知后直接向和超清偿全部借款的本息。另，为查明本案事实，本院通知祝建华到庭接受庭询，祝建华到庭确认原告上述主张，并称：我与陈卓敏、徐剑波是认识十几年的朋友，我、陈卓敏、徐剑波同是德诚行地产的同事。2017年期间，陈卓敏、徐剑波自称家庭开销很大，需要资金，不断向我借款，陆陆续续借款合计5万元，还有一次陈卓敏、徐剑波一次性向我借款10万元，上述合计15万元。陈卓敏、徐剑波借款后，从未向我偿还任何本息，我要求陈卓敏、徐剑波出具还款计划，但陈卓敏、徐剑波于2017年底、2018年初（具体时间不记得了）出具借条给我。出具借条后，我曾经要求两被告还款，但两被告均拖延未还。我也曾经告知陈卓敏、徐剑波，若再不还款，就去法院起诉，但我至今未向法院起诉过。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告手持两被告共同署名出具的《借条》，原出借人祝建华亦到庭对借款本金交付情况进行说明，而两被告未应诉抗辩或提交反证推翻，故本院对于原告主张的借款事实和借款金额予以采信。原告主张祝建华已将上述债权全部转让予原告并通知两被告，提交《债权转让协议书》、《关于借款债权转让的通知》为证，祝建华亦到庭确认，而两被告亦未应诉抗辩或提交反证推翻，故本院予以采信。现未有证据反映两被告有依约还本付息，已构成违约，原告作为债权继受人，在本案主张两被告向其还本付息，理据成立，本院予以支持。关于利息，原告主张借款本金10万元从2018年4月1日起按照月利率1.8%标准计付，符合书面约定，亦未超过法律准允上限，故本院予以照准；借款本金5万元从2018年8月1日起按照年利率6%标准计付，亦于法不悖，本院亦予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐剑波、陈卓敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告和超返还借款本金15万元及利息（其中：以借款本金10万元为计算基数，从2018年4月1日起按月利率1.8%的标准计付至还清款项之日止；以借款本金5万元为计算基数，从2018年8月1日起按年利率6%的标准计付至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3567元（原告和超已预付），由被告徐剑波、陈卓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  汪年忠二〇一九年九月十二日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5254号原告：董某某，男，1972年7月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。被告：彭某某，男，1975年10月29日出生，汉族，住宝应县。原告董某某被告彭某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某某的委托诉讼代理人杨夕国到庭参加诉讼，被告彭某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告董某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还借款30000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方是朋友关系，被告因需要偿还银行贷款，于2016年年底向原告借款30000元。当时被告承诺原告，仅串用一下将银行贷款还完后待银行贷款再贷出时，最多7天时间偿还给原告。原告将30000元现金借给被告时也未要求被告出具借条，更未约定借款利息。但是被告一直拖延不偿还原告的借款，经过原告多次催要，被告于2019年2月3日向原告出具借条，书面约定借款在6月30日还清。但到了约定的还款时间，被告仍一拖再拖，多次搪塞被告。故原告向贵院提起诉讼。被告彭某某未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状辩称，借款属于事实，确实借董某某的钱。由于本人经营不善，亏损几百万元，家庭住房已被拍卖，经济困难，现无能力偿还借款，请求协调解决。当事人董某某围绕诉讼请求依法提交了借条一份，彭某某未提交证据。对当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董某某与被告彭某某系朋友关系。被告因需要向原告借款30000元，并于2019年2月3日向原告出具借条一份，载明：“今借到董某某人民币叁万元整（￥30000），还款日期：2019.6.30，借款人：彭某某，2019.2.3。”但到借条约定的还款时间，被告却未能归还。后经原告多次催要未果，遂引起本诉。本院认为，原告董某某与被告彭某某之间的借款关系合法有效，依法应予以保护。被告彭某某向原告董某某借款后，理应按照约定的时间履行还款义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。对于原告主张的利息，因双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，现原告主张从起诉之日即从2019年7月19日起按年利率6%计算至实际还款之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭某某于本判决生效之日起十日内偿还原告董某某借款人民币30000元及利息（自2019年7月19日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告彭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 员 丁文强二〇一九年九月六日法官助理 相艳妮书 记 员 杨年洁
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3580号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州电网有限责任公司六盘水六枝供电局。住所地：贵州省六枝特区银壶社区那平路。 负责人：粟周范，该供电局局长。 委托诉讼代理人：杜世玻，该供电局职工。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨大珍，女，1965年10月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李新纯，男，1965年6月26日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：杨大洪，六枝特区岩脚镇法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州广益房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区郎岱镇发展街。 法定代表人：朱永敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢兴朝，系贵州勤维律师事务所律师 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭跃伦，男，1949年5月16日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈启芬，女，1958年9月14日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任明英，女，1980年6月29日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭某1，女，2002年7月6日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭某2，男，2004年2月29日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭某3，男，2006年7月21日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，1977年6月3日生，彝族，住贵州省六枝特区。 再审申请人贵州电网有限责任公司六盘水六枝供电局（以下简称六枝供电局）、杨大珍、李新纯因与被申请人人贵州广益房地产开发有限公司（以下简称广益房开）、彭跃伦、陈启芬、任明英、彭某1、彭某2、彭某3、**触电人身损害责任一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 六枝供电局申请再审称，原判决适用法律错误。1、二审判决认定供电局是高压电的经营者错误，且适用法律错误，电能经过产权分界点后已经发生交付，六枝供电局不应承担责任；应由电力设施产权人广益房开承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二审判决依据《中华人民共和国侵权行为法》第七十三条判决错误，《最高人民法院关于触电人身损害赔偿若干问题的计算》虽以废止，但是其第二条是对司法实践的总结，符合行业惯例，应予认定。2、二审判决否定六枝供电局与广益房开签订《供用电合同》中责任主体约定的效力。3、李新纯、杨大珍未经批准在电力设施保护区内修建房屋，包工头**和受害人彭凯违反安全规定操作是案件发生的原因。应减轻电力设施产权人的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 杨大珍、李新纯申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，1、杨大珍、李新纯将房屋承包给**，对约定安全责任由**承担。2、事故发生是因高压导线局部金属线裸露。房开商疏于管理，六枝供电局疏于监管。均没有尽到合理的案情保障巡视义务造成的。房开商架设线路年久失修，六枝供电局向不合格的高压电力线路输送高压电力。（二）原判决适用法律错误。1、杨大珍、李新纯不应当承担责任，应当由彭凯、**、广益房开、六枝供电局共同承担责任。2、原判决责任划分比例、精神损害抚慰金分担比例、案件受理费承担比例不正确。3、彭凯触电死亡，在场人已经证实，无需鉴定，公安机关为了侦查刑事案件的需要，委托鉴定的鉴定费不应当由责任人承担。3、本案违背不诉不理原则，彭某1、彭某2、彭某3没有请求抚养费，彭跃伦、陈启芬没有请求赡养费。该五人请求的是连带赔偿。原判决超出诉讼请求作出判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 广益房开提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公平合理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于法律适用是否错误的问题。第一，原判决没有适用已废止的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿若干问题的解释》相关条款，而是适用《中华人民共和国侵权行为法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，认定六枝供电局为高压电的经营者，并据此判决六枝供电局承担赔偿责任，而并无不当。第二，关于鉴定费的问题。一审判决后，杨大珍、李新纯没有提起上诉，可视为对一审判决中判令鉴定费由侵权人承担表示认可，二审审理时，二人提交的答辩中也仅就一审判决的责任划分提交异议。故二审判决没有对此进行审查，而是延续一审判决的认定并无不当。经审查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。六枝供电局、杨大珍、李新纯的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。关于责任划分的问题。第一，因六枝供电局为高压电的经营者，高压输电具有高度危险性，高压输电的经营者承担的是无过错责任。因本案为多因一果的侵权损害赔偿，原判决酌定判令其承担20%的侵权责任并无不当。第二，经原审法院查明，杨大珍、李新纯在没有获得建房许可的情形下，将建房的工程发包给没有施工资质的个人**，其建房行为与发包行为均违反法律的规定，并且提供的场地严重存在安全隐患，对事故的发生具有较大过错。原判决酌定判令其承担30%的责任并无不当。六枝供电局、杨大珍、李新纯的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判是否判决是否超出诉讼请求。经查，彭跃伦、陈启芬、任明英、彭某1、彭某2、彭某3的诉讼请求中的1017024.1元，包括彭某1、彭某2、彭某3三人的抚养费和彭跃伦、陈启芬二人的赡养费。原判决没有超出诉讼请求作出判决。杨大珍、李新纯的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，六枝供电局、杨大珍、李新纯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州电网有限责任公司六盘水六枝供电局、杨大珍、李新纯的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年九月三十日 书记员  秦雯
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0826执保101号申请保全人褚昭棋,男,1985年1月26日出生，住山东省临沂市高新技术开发区马厂湖镇大城后村。被保全人张莉,女,1990年6月16日出生，住江苏省徐州市铜山区利国镇坡里村1队43号。申请保全人褚昭棋与被保全人张莉机动车交通事故责任纠纷一案，已经山东省微山县人民法院审结，该案（2019）鲁0826财保142号民事裁定书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押登记在被执行人张莉名下的苏Ｃ×××××车辆一辆，扣押价值为19580元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇一九年九月十六日书记员  肖永吉