北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32079号原告：彭惠义，男，1959年4月14日出生，汉族，新华社职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东胜，北京京平律师事务所律师。被告：北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号二层0206室。法定代表人：范睿，董事长。委托诉讼代理人：林萍，女，1983年3月18日出生，该单位职工。委托诉讼代理人：王超，北京市安理律师事务所律师。被告：彭惠荣，女，1952年1月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。法定代理人：陈明（彭惠荣之子），男，1983年4月5日出生，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。原告彭惠义诉被告北京信达置业有限公司（以下简称信达公司）、彭惠荣确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭惠义及其委托诉讼代理人黄群雁、程东胜；被告信达公司及其委托诉讼代理人林萍、王超；被告彭惠荣法定代表人陈明及其委托诉讼代理人石建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2017年1月14日签订的长期居住自建房屋拆迁安置补助协议（编号×××）、庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单（编号×××）及拆迁安置房协议无效。事实与理由：案涉西城区方壶斋胡同×号房屋系新华通讯社所属公有房，原告及其母亲均系该社职工。2007年8月7日，该社出具新华社房屋准住证，许可原告母亲杨淑琴及原告居住，且同意原告母亲和原告将户口报至该处。2017年，该房屋列入庄胜二期A-G地块危改项目范围。2017年1月14日，两被告在未经原告同意的情况下针对该房私自签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定由被告北京信达置业有限公司向被告彭惠荣支付安置补偿款4400000元以及安置房一套。原告认为两被告的行为侵犯了其对房屋的权利，故诉请确认前述协议无效。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1、原告身份证、准住证及户口本；2、杨淑琴的住房证及死亡证明；3、2017年8月21日证明复印件；4、长期居住自建房屋拆迁安置补助协议复印件及庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单复印件（编号×××）；5、2018年5月18日说明；6、西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书及附件；7、A-G地块拆迁款领款明细表。被告信达公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、2017年1月14日，答辩人与本案被告彭惠荣签署的《长期居住自建房屋拆迁安置补助协议》（以下简称“拆迁补助协议’），既是协议双方真实意思的表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有限。（一）答辩人是合法的拆迁人，拆迁地块上的房屋产权人为新华通讯社机关事务管理局（以下简称“新华社”），新华社于2003年10月8日将房屋租给杨淑琴（本案被告彭惠荣的母亲）居住。答辩人具备拆迁主体资格，为标的地块的合法拆迁主体，新华社是拆迁地块及地上建筑物的产权人，西城区方壶斋胡同×号房屋（以下简称“涉案房屋”）为新华社2003年分配给本案被告彭惠荣的母亲杨淑琴居住（《住房证》），截至拆迁时点杨淑琴之女彭惠荣居住于此，为居住该公租房屋的实际占有人。（二）答辩人与涉案公租房屋的所有权人、实际占有人分别签署协议，已经履行了拆迁主体应尽的义务，拆迁合法、合情、合理。1、2016年8月3日，答辩人与新华社签署了《北京市非住宅房屋拆迁安置协议》（以下简称“拆迁安置协议”），双方协商一致：(1)答辩人以拆迁补偿款合计：125884940元人民币的形式为新华社购置安置房，置换房屋价款由答辩人支付，产权人为新华社；(2)答辩人给予集体宿舍职工搬迁一次性专项补助经费200万元，新华社负责对职工安置。新华社无异议，目前交房程序正在履行。答辩人已经对被拆迁地块的所有权人进行了补偿，答辩人履行了其作为拆迁主体应尽的义务。2、答辩人与本案被告彭惠荣签署“拆迁补助协议”。本案被告彭惠荣，既不是标的房屋的所有人也不是标的房屋的合法承租人，是因承租人杨淑琴去世而继续居住该公租房屋的实际占有人。答辩人出于国企的社会责任和道义，与房屋的实际占有人签署补助协议，以拆迁补偿义务范围外的额度对其家庭生活困难的现状予以补助，并非答辩人的法定义务。（三）拆迁补助协议不存在合同无效的情形，应属合法有效。答辩人与本案被告彭惠荣签署“拆迁补助协议”为双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规等禁止性规定，且合同内容不存在《合同法》第52条规定的“无效”的情形，该协议合法有效。二、答辩人已经履行了拆迁主体应尽的义务，拆迁合法、合情、合理，对本案原告彭惠义没有补助义务。本案原告彭惠义既不是涉案房屋产权人，也不是涉案房屋的承租人，答辩人对其没有补助义务。涉案房屋为公租房性质，其合法承租人杨淑琴死亡的情况下，根据《合同法》的相关规定，承租人在房屋租赁期间死亡与其生前共同居住的人可以按照租赁合同租赁该房屋。杨淑琴去世后原告彭惠义没有变更租赁合同的承租人（未取得彭惠义的居住证），也不是涉案房屋的实际居住人。因此，答辩人对其没有法定的补助义务。三、被告彭惠荣应当就本案承担所有责任，与答辩人无关。在案件审理过程中，被告信达公司提交以下证据材料：1、2017年5月7日房屋拆迁许可证复印件、2003年10月8日住房证、2007年8月7日新华社房屋住准证、2017年1月17日证明（彭惠荣提交的）；2、2017年1月10日拆迁有关问题告知书送达回执；3、北京市非住宅房屋拆迁安置协议书；4、拆迁困难补助申请表、2017年1月14日长期居住自建房屋拆迁安置补助协议（编号×××）、庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单、2017年1月25日A-G地块拆迁款彭惠荣领款明细单：5、彭惠荣出具的划款委托书、2017年1月14日彭惠荣出具的承诺书；6、新华社机关事物管理局出具的拆迁范围内产权单位放弃自管公房所有权的声明、新华社方壶斋10号院自管产房屋明细单。被告彭惠荣辩称，不存在恶意串通的情形。彭惠荣夫妻自2000年房屋分下来就在涉案房屋居住。杨淑琴虽然取得房屋的住房证，但并未在房屋内居住。彭惠荣在他处没有其他住房。彭惠荣身患残疾，信达公司基于彭惠荣的困难，及没有其他住房，信达公司自愿给彭惠荣补助，具有赠与性质的行为。该行为与彭惠义无关，也没有恶意串通的情形。彭惠义认为权利受损可以向相关部门反映。因此不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告彭惠荣提交以下证据材料：1、彭惠荣的残疾证、陈钢的残疾证、结婚证复印件、陈钢病历复印件7页。本案审理过程中，原告申请对被告彭惠荣民事行为能力进行鉴定。经依法摇选确定首都医科大学附属北京安定医院为鉴定单位。鉴定意见为被鉴定人彭惠荣诊断为边缘智力，受认知功能水平较低的影响，评定为限制民事行为能力。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2003年，杨淑琴取得新华通讯社住房证，该证载明：房主姓名杨淑琴，部门外住户，房屋状况方壶斋×号院平房11号，居室间数1，居住面积14.74，朝向东，准住日期2003年10月8日。新华社房屋准住证载明：我社职工杨淑琴同志，现决定搬至宣武区方壶斋×号11号，请准予报正式户口贰人。户籍信息显示，杨淑琴与原告彭惠义系母子关系。杨淑琴户籍于2007年8月29日，从西城区温家街×号×号楼×门6号迁入北京市西城区（原宣武区）方壶斋胡同×号。彭惠义户口于2007年8月29日从西城区宣武门西大街×号楼1508迁入北京市西城区（原宣武区）方壶斋胡同×号。2014年1月16日，杨淑琴去世。2017年1月14日，甲方北京信达置业有限公司与乙方彭惠荣签订长期居住自建房屋拆迁安置补助协议（编号×××），双方约定：一、根据京西拆许字[2002]第001号-1变更及续《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围北京市西城区方壶斋10号院平房11号符合北京市人民政府《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（京政函[2001]109号）规定的单独立户、长期居住的自建房屋。二、拆迁补助费。甲方支付乙方拆迁补助费共计71200元，其中包括：1、政策规定自建房安置补助费：70000元，电器移机费1200元。三、乙方搬迁期限。乙方应在签订本协议之日起7个自然日内完成搬迁，同时将原住房腾空并交付甲方以拆除……2017年1月14日，庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单载明：因北京信达置业有限公司拆迁彭惠荣在拆迁范围内北京市西城区方壶斋×号院平房11号的房屋，符合北京市人民政府《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》规定的单独立户、长期居住的房屋。经双方协商，拆迁人给予被补助人补助费共计4328800元。另查，彭惠荣及其配偶陈钢均为智力残疾。本案审理过程中，本院向新华通讯社机关事务管理局了解被拆除房屋等情况。该单位办公室及房管部门负责人表示，一、杨淑琴系其单位职工的遗属；二、案涉方壶斋×号平房11号14.74东向房屋一间，是单位自管公房；三、杨淑琴去世后，单位没有为其子女变更过案涉房屋的承租人，且根据相关国家政策，承租人去世后，不做承租人的变更，要收回房屋。但因一般有子女居住，房屋收回存在困难；四、在拆除方壶斋10号平房11号房屋中，单位没有弃产，单位与拆迁人信达公司之间有拆迁安置补偿协议；五、杨淑琴去世后，2015年入户调查时，单位的意见是不对杨淑琴子女进行安置，但是当时是信达公司提出来，在不损害单位利益的前提下，由信达公司进行安置处理，信达公司对单位的拆迁协议中包含案涉地产也不存在信达公司对我单位进行了双重补偿，信达公司对彭惠荣进行补偿，是信达公司的单方意见，单位不持反对意见。六、彭惠义与其前妻在单位享受过一套66平米的房改房优惠政策。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以二被告恶意串通，损害原告居住和使用权为由，诉请确认协议无效。被告信达公司以已对诉争房屋的产权单位新华社机关事务管理局进行了拆迁安置，对于彭惠荣进行安置补助是基于其在案涉房屋内居住且有智力残疾等特殊困难而予以的补助，不存在恶意串通为由抗辩。被告彭惠荣以其确实在被拆迁房屋内居住且生活存在特殊困难获取补助，不存在恶意串通为由抗辩。对此，本院认为，案涉房屋系由杨淑琴从单位承租，属于单位的自管公房。单位在此问题上，明确表态原承租人去世的，不做承租人的变更亦要将房屋收回。故在杨淑琴去世后，杨淑琴家属等个人对于案涉房屋失去了合法承租、占有使用的权利。就案涉房屋，新华社机关事务管理局与信达公司达成的拆迁协议已经包括，拆迁人就该房屋与新华社机关事务管理局达成了拆迁安置协议。而且新华社机关事务管理局也表态不要对案涉房屋的居住人员进行补偿、补助等。在信达公司承诺不算双重补偿的情况下，自愿与彭惠荣达成拆迁安置补助协议。在此情况下，不存在恶意串通，损害第三人合法权益的情形。故原告诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告彭惠义全部诉讼请求。案件受理费42000元，由原告彭惠义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 魏 东人民陪审员 许文焕二〇一九年九月二十五日书 记 员 甘雯稳