广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27937号原告：舒凯，男，1978年7月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：广州米络装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：谢华勇。委托诉讼代理人：袁知洲、杨爱琼，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。第三人：广州市天河区五山点多得餐厅五山店，住所地广州市天河区。经营者：李灝汶。委托诉讼代理人：吴思若，系广东德比律师事务所律师。原告舒凯诉被告广州米络装饰工程有限公司（以下简称米络公司）、第三人广州市天河区五山点多得餐厅五山店（以下简称点多得餐厅）装饰装修合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒凯，被告米络公司的委托诉讼代理人袁知洲、杨爱琼，第三人点多得餐厅的委托诉讼代理人吴思若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年4月份承包第三人的餐厅装修工程，被告找到原告，并且要求原告到该装修餐厅现场了解工程的相关各项工程设计概况，原被告当场口头约定，被告仅向该餐厅工程提供装修材料（集成墙板、地砖、灯具），被告提供上述的装修材料，由原告负责按照被告的指令安装，其余所需的装修材料由原告购买并安装。2018年4月28日原告进场施工，2018年6月5日原告退场，后有一部分进行返修（被告安装玻璃时损坏了原告施工的点餐台面），返修在2018年6月9日完工。在该工程装修期间被告向原告支付工程款人民币10万元，该工程竣工后，通过被告的验收，而被告没有按照双方约定向原告剩余工程款8万元，随后原告的工人要求原告即时结清工资，原告多次找被告催追工程款，均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告米络公司辩称：一、确认原告在第三人的店铺进行实际的装修施工工程，原告自2018年4月27日开工，2018年6月9日完工。二、原告与被告之间没有签订书面合同，双方只有口头约定工期自2018年4月27日至2018年5月19日，最终由于原告的原因，工期拖延至2018年6月9日。被告与第三人之间签订的书面合同约定工程款308121.3元，最终扣除主材及减项后是186434.2元，再按照原告、被告的分成比例应当支付给原告的是其中的65%即121182.23元。我方已向原告支付了10万元工程款，按照合同约定仍欠原告21182.23元，未付的原因是1、第三人没有与被告结算，第三人没有结算的理由是其认为装修质量不合格；2工期延误；现第三人尚欠被告工程款54000元。第三人知晓原告是实际施工人，原告也向第三人催讨过工程款，第三人一直拒绝支付工程款。希望第三人本着实事求是的原则，将工程款纠纷处理了。第三人点多得餐厅述称：本案诉讼是原、被告之间的劳务工程款纠纷，与第三人无关。针对涉案工程，第三人陈述如下：按照原、被告所述，被告与第三人签订了书面装饰施工合同，在履行合同过程中由于被告的施工质量及施工程序存在很多问题，导致了施工质量严重不符。施工期限延误了很多天，在施工的过程中原告、被告、第三人组了一个微信群，在微信群中多次讨论了工程延误的问题，因为第三人店铺租金及其员工所产生的费用（每天要支付8000元成本），所以每延误一天，最少造成第三人每天8000元损失，这点在微信群中第三人已多次提出。在微信群中也针对被告施工多个方面提过质量问题，包括电箱、水管、厕所、防水等，后来被告没有对有质量部分位置进行整改或维修，所以第三人对被告所述仍拖欠工程款54000元，第三人是不同意的。在收到起诉状后，我方拍摄了照片。合同约定工期至2018年5月19日，但完工日期是2018年6月9日。经审理查明：2018年4月25日，点多得餐厅（发包方/甲方）与米络公司（承包方/乙方）签订《广州米络室内装饰工程施工合同》，约定工程名称为室内装饰工程，工程地点位于广州市天河区XX路点多得餐厅，使用工程项目包含拆打工程、水工工程、瓷砖工程、电工工程、木工工程、集成墙板安装工程。工期自2018年4月28日开工，于2018年5月19日竣工（实际工作日约为22天），工程总造价308000元。本合同总造价以实际项目结算为准，如在施工当中有其它增加或减少项目，另计在增减项目中，不包含在合同总造价中。合同签订当天，甲方应付给乙方合同定金款50%即154000元，铺贴完成后，甲方应付总工程款的45%即138600元，工程竣工验收合格在一星期内结算工程的尾款的5%即15400元。甲方不能以任何原因，借口拖欠乙方的工程款，无论在任何情况，当甲方收到乙方的结算表七天内，须将工程余款付清。未经乙方同意，甲方不能擅自删去工程预算内的任何项目。验收后因质量问题，如乙方装修项目的损坏、脱落、变形、开裂等，都在保修范围内。保修期内如属于乙方的责任，其费用由乙方承担。后原、被告口头约定由原告负责在第三人的店铺进行实际装修施工，由被告提供主材。原告提交项目预算报价表拟证明其与被告协商按照333104.1元计算工程款，原告占其中70%。项目预算报价表显示：工程直接费317242元，管理费（工程直接费5%）15862.1元，累计333104.1元。被告对该证据的真实性予以认可，但辩称该预算表系其提供给第三人看的报价表，减主材及减项有具体项目，原告占65%比例。第三人述称该预算表系被告提供给原告的报价单。被告提交预算报价表拟证明案涉工程结算后报价为186434.2元，原告占65%即121182.23元。项目预算报价表显示：材料合计93993元，人工合计7503元，工程直接费106570.8元，管理费（工程直接费5%）5074.8元，累计106570.8元。原总造价333104.1元，优惠价308121.3元[此为原来包主材和没减项后的优惠价（9.25折）]，未打折结算半包价201550.5元（此价为=优惠价－扣除主材－减项），最终结算后半包价186434.2元[此价为=（优惠价－扣除主材－减项）×9.25折]。原告对其中主材价格、减项内容无异议，但主张施工过程中存在增项，应与减项扯平。被告辩称增项系直接与第三人约定，不在合同约定的包干价范围内。第三人述称上述证据与其无关，其未与被告协商过增项内容。第三人提交照片、微信聊天记录拟证明案涉工程存在质量及工期延误问题。第三人述称照片系收到起诉状之后拍摄，其已对案涉工程质量问题进行过修补。原告对上述证据不予认可，主张部分问题系第三人擅自找其他人施工，与其无关。被告对上述证据不予认可，辩称第三人自2018年6月13日使用案涉工程至今，上述照片无法反映案涉工程存在质量问题。原告主张因第三人要求违法搭建楼板，后因拆除楼板拖延了3-5天工期，被告辩称因拆除违建楼板延误工期2-3天。被告辩称第三人以案涉工程延误工期及存在质量问题为由拒付工程款，被告、第三人确认第三人已向被告支付工程款254000元。第三人确认余款未向被告支付。原、被告确认被告已向原告支付工程款10万元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告仅要求被告承担支付工程款的义务，其与被告之间为工程分包的关系，因此，第三人是否按照其与被告之间的合同约定足额支付工程款，不影响原告向被告主张工程款，因此，被告以第三人未向其结算工程款为由拒绝足额向原告支付工程款缺乏理据，本院不予采纳。而且，被告亦在辩论时确认案涉工程不存在质量问题，故其并无拒付工程款的正当理由，其应当按照双方约定向原告支付工程款。其次，原告虽主张按照70%的比例分成、案涉工程增项与减项应互相抵扣，但未就分成比例及增项内容举证证明，应负举证不能之责；被告承认原告应分得65%，否认增项。故本院按65%计算原告应得分成，并对原告主张的增、减项抵扣不予采信，即减项应当从总额中扣除。原、被告所举报价表中总造价均为333104.1元，本院予以确认。被告虽主张案涉工程最终结算后半包价为186434.2元，但并未就优惠价及折扣举证证明，应担举证不能之责，本院对被告该项抗辩意见不予采纳，并以项目报价表中总造价333104.1元为基础计算工程款。被告未就其提交的项目预算报价表中人工、管理费等项目举证证明，且原告对此不予认可，应承担举证不能之责，原告对该表中主材及减项内容予以认可，故本院以此计算主材及减项价格并对人工、管理费等项目不予采纳。经本院核算，案涉工程主材及减项内容的价格共计93993元，故被告应向原告支付的工程款共计155422.22元[（333104.1－93993）×65%]，扣减被告已向原告支付的工程款10万元，被告还应向原告支付工程款55422.22元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州米络装饰工程有限公司向原告舒凯支付工程款55422.22元。二、驳回原告舒凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告舒凯负担553元，由被告广州米络装饰工程有限公司负担1247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  佘国源人民陪审员  崔 萍二〇一九年九月十七日法官助理滕悦书记员何靖文王嘉蔚