山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初497号 原告：钱立新，男，1966年10月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。 被告：严志贤，男，1954年11月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：时维胜，男，1963年7月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。 被告：江苏中德建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区彭祖路11路公交车终点站西100米。 法定代表人：谢传斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：山东魏桥创业集团有限公司，住所地山东省邹平县经济技术开发区工业一路1号。 法定代表人：张波，公司董事长。 委托诉讼代理人：姜丽华，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家传，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告钱立新与被告严志贤、时维胜、江苏中德建设集团有限公司（以下简称中德公司）、山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱立新的委托诉讼代理人李思莹，被告中德公司的委托诉讼代理人苏汝继，被告魏桥公司的委托诉讼代理人姜丽华到庭参加诉讼。被告严志贤、时维胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告时维胜、严志贤、中德公司共同支付原告工程款300万元；2.判令被告魏桥公司对上述款项在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费等费用由各被告承担。事实和理由：2010年6月6日中德公司与魏桥公司就滨魏高层17#、18#、20#、21#、22#、23#住宅楼工程和配套工程的建设签订《建设工程施工合同》。合同签订后，中德公司将建设项目全部交由时维胜、严志贤施工。时维胜、严志贤又将全部工程分别交由钱立新和袁建平实际施工，其中钱立新承建了17#、22#、23#楼。截止2011年6月20日钱立新完成17#楼的地下室至地上十五层；22#楼的地下室至地上十三层；23#楼的地下室至地上十二层。钱立新完成上述工程量后，仅得到170余万元工程款。钱立新作为实际施工人，自己已履行了施工义务，三被告理应共同支付工程款；魏桥公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担责任。 被告中德公司书面辩称，1.原告并非涉案工程实际施工人，其是实际施工人时维胜的工作人员，原告主张工程款无事实和法律依据。滨州市中级人民法院生效的法律文书（2014）滨中民四初字第63号民事判决已认定时维胜以中德公司的名义与发包方签订《建设工程施工合同》，挂靠中德公司进行施工，时维胜是实际施工人，钱立新、袁建平是时维胜的工作人员。同时（2012）滨民一初字第221号、223号、270号-274号、276号、496号、（2014）滨民一初字第362号、（2016）鲁1691民初第1204号、（2018）鲁16民终468号等农民工起诉索要劳务费的案件中，钱立新极力主张没有承包工程，不是实际施工人，法院判决对此予以确认。因此，钱立新再以实际施工人的身份主张工程款不但自相矛盾，而且没有事实和法律依据。2.如果钱立新是实际施工人，应当对工程施工过程中产生的各种施工费用（包括农民工工资、材料费、钢管租赁费等）承担责任。由于钱立新拒绝承认自己是实际施工人，中德公司已代为偿还了涉案工程施工过程中所欠的债务（包括农民工工资、混凝土款、加气砌块款、钢管租金等等）1000多万元，至今有700多万元没有得到追偿。若法院认定钱立新为实际施工人，中德公司代为偿还的债务，已经高达1000多万元，远远高于钱立新主张的300万元。因此，钱立新的诉讼请求不应再得到支持。3.涉案工程2011年8月停工，2011年11月时维胜撤离现场，原告2018年4月起诉，期间没有通过任何方式向任何单位和个人主张权利，其起诉因超过诉讼时效而失去胜诉权。 被告魏桥公司书面辩称，1.钱立新的诉讼主体资格存疑，魏桥公司并非本案适格的被告。1.（2014）滨中民四初字第63号案件中已认定，钱立新是时维胜所雇佣，在涉案工地的施工负责人。钱立新收取的工程款即时维胜所收取的工程款，钱立新与时维胜为雇佣关系，并非实际施工人，钱立新应向时维胜主张劳务费，而不应要求魏桥公司承担付款责任。魏桥公司从未就涉案工程与钱立新签订施工合同，双方不存在施工合同法律关系，根据合同的相对性，魏桥公司并非适格被告。根据建设工程施工合同纠纷的司法解释，实际施工人是非法转包或违法分包的实际施工人。本案中，即使钱立新施工了部分工程，其与中德公司也不存在非法转包或违法分包关系，因时维胜挂靠中德公司，钱立新系时维胜雇佣的施工负责人，也即钱立新、时维胜与中德公司同属挂靠关系，应以中德公司的名义向魏桥公司主张权益，其以个人名义直接要求魏桥公司承担责任无法律依据。2.即使钱立新为工程的实际施工人，但中德公司并不欠付时维胜工程款，时维胜未向魏桥公司主张权利，也就不欠付钱立新工程款，钱立新无权要求魏桥公司承担付款责任。在中德公司起诉时维胜、刘艳追偿权纠纷执行案中，提取扣留被执行人时维胜、刘艳的工程款450万元，表明中德公司不欠时维胜工程款。即使钱立新主张其施工的工程仅是时维胜承包工程的一部分，那么其施工范围及工程款数额应小于时维胜的施工范围和工程款数额，（2014）滨中民四初字第63号民事判决已确认魏桥公司基于时维胜施工的全部工程向中德公司支付了全部工程款。3.本案中其他各方当事人未能举证证实魏桥公司存在欠付工程款的事实，钱立新要求魏桥公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的中德公司项目部经理王辉和严志贤签字确认的《施工证明》、时维胜、严志贤签字确认的《补充协议》，明确载明了钱立新承建17#、22#、23#楼土建工程，根据中德公司的大合同，严志贤、时维胜每人提取3个点，上述证据与钱立新提交的其向时维胜支付保证金以及其提交的向劳务人员支付劳务报酬的事实予以印证，能够证实钱立新实际施工涉案17#、22#、23#楼土建工程的事实。原告钱立新提交的进度汇总表以及工程量月进度表及工程概预算书等证据系其单方出具，不能作为钱立新实际施工的工程量及工程造价的依据。原告提交的其在施工过程中支出的费用票据若干及记账凭证，主张在实际施工过程中支出线管、钢丝、电缆、运费等614565.98元，支出混凝土费、材料费、租赁工具费、工程保证金等6559648.45元，向工人支付劳务费、生活费等2976381元，以上实际支出10150595.43元；经审查，钱立新主张的70万元保证金，其向时维胜转账支付10万元，由转款凭证予以证实，予以确认；60万元保证金收条系复印件，不符合证据形式，不予采信；关于钱立新主张的混凝土及泵车费用中，对于加盖混凝土公司银行的收款收据和具有转账凭证的款项予以认定；关于劳务费和生活费，对具有领款人本人签字、生效判决中具有钱立新与劳务人员结算单据的事实或相应银行账户转账凭证印证的款项予以确认，作为钱立新施工工程的实际支出费用。被告中德公司提交的民事判决书若干份、付款证明以及执行和解协议等证据中存在施工17#、22#、23#楼且由钱立新签字出具结算资料的事实，该款项虽由中德公司付款，但中德公司已付款数额并未包含在本案钱立新主张的其实际支出款项中。 2010年6月6日，魏桥公司作为发包人与中德公司签订《建设工程施工合同》，约定中德公司承建魏桥公司滨魏高层住宅楼工程及配套工程17#、18#、20#、21#、22#、23#，工程内容为框架结构。承包范围为包工包料，图纸内容以内的土建、水电、暖电器工程及给排水、供电、道路等全部配套工程。开工日期为2010年6月15日，竣工日期为2011年6月15日。涉案工程系原告时维胜以被告中德公司的名义进行施工。 2011年5月4日，钱立新、袁建平向中德公司保证“本人袁建平、钱立新作为中德公司滨魏工业园高层住宅17#、18#、20#、21#、22#、23#楼负责人，在甲方执行合同每月按工程进度拨发工程款的情况下，郑重承诺：一、保证不拖欠民工工资；二、保证民工不上访、不滋事闹事；三、如发生以上问题愿意接受建设单位处罚叁拾万并相应接受建设主管部门行政处罚”。同时，中德公司出具委托书，载明：中德公司委托袁建平、钱立新办理关于不拖欠农民工工资、不上访滋事保证书事项。 2011年7月24日，钱立新、王辉及钱解彬共同签字的证明一式二份，内容为：钱立新所施工的高层住宅17#、22#、23#楼截止到5月20日所完成的量为17#地下室至地上十二层，22#地下室至地上十一层、23#地下室至地上十二层。钱立新在原施工组处签字，项目经理由王辉签字，施工员由钱解彬签字，严志贤于2011年7月24日在其中一份证明签字并写明“工程量属实，经项目部核实”；2011年8月1日，时维胜在另一份证明签字并写明“竣工结算的工程款扣除相关费用后，分别由公司直接付给钱立新、袁建平二人”。 时维胜、严志贤、钱立新、袁建平签订《补充协议》，约定，山东滨州魏桥高层住宅17#、18#、20#、21#、22#、23#楼项目工程由中德公司承建，甲方供材料不开票，不让利，乙方自购材料按市场信息价，让利3个点，己方付款以每月完成工程量的75%并全额扣除甲方材料款后支付工程款。中德公司转包给时维胜，时维胜转包给严志贤，严志贤分包给袁建平18#、20#、21#土建工程，分包给钱立新17#、22#、23#楼土建工程。2011年8月27日，时维胜在上述《补充协议》签字并写明：“山东滨州魏桥高层住宅17#、22#、23#楼共计叁拾捌层的结构工程量有严总直接分包给钱立新”；2011年8月30日，严志贤在《补充协议》签字并写明：“根据中德公司签订大合同，提取严志贤、时维胜管理6个点（每人3点）”。 钱立新支出混凝土货款2833937.5元，向施工人员支付工资生活费有：刘建林18400元、钱解彬2000元、朱富才3000元、钱锦义2000元、来庆立4300元、曹新晨4000元、李俊4000元、刘淑芳3000元、牛建美1000元，向架子工班组陈杰支付800元、向黄久发支付劳务费342000元，向瓦工班组黄木军支付劳务费259968元，向木工组刘永怀支付642879元、向胡世东支付65220元、向张军超支付197980元，向钢筋工刘维兵支付劳务费512366元；向时维胜支付保证金10万元；向单礼理等支付模板材料费395223元，向王庆泉等支付木方材料费322500元，刘庄等挖掘机费59000元，仝德才等砂石料费129749元，赵兴华等彩钢房费175000元，张卫东等料台费9200元，以上合计6087522.5元。 滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第63号判决，认定魏桥公司实际向中德公司支付工程款14493280.41元，中德公司实际向时维胜付款14477454.37元，判决：中德公司支付时维胜工程款数额15826元。 本院认为，关于原告钱立新主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告钱立新主张其实际承包了滨魏高层17、22、23号楼的土建施工工程，并进行了部分施工。1.（2014）滨中民四初字第63号等案件的判决书中虽然认定时维胜挂靠中德公司承包涉案工程，钱立新签字的欠付款项加盖中德公司项目部印章，最终由中德公司承担了工程款支付义务，但判决书同时也认定了钱立新具体负责施工的事实。2.钱立新提交的严志贤、时维胜签字的证明中，时维胜、严志贤明确工程结算的工程款扣除费用后，直接支付于钱立新和袁建平，《补充协议》中也明确了17#、22#、23#楼的结构工程量直接分包给钱立新，时维胜提取管理费。3.在中德公司起诉时维胜的（2012）铜民初字第1233号追偿权纠纷案件中，时维胜存在否认自己承包涉案工程的陈述；钱立新、袁建平于2011年5月4日就拖欠农民工工资事宜向中德公司作出保证，中德公司存在实际向钱立新、袁建平付款的事实；钱立新实际持有为施工工程而支出的费用票据和向时维胜支付保证金的票据，在滨州市滨城区人民法院的多起案件中，当事人提交的欠付工程款证据均由钱立新签字确认；钱立新的保管帐中亦有相应人员领款签字。综合上述事实，结合建设工程施工领域存在挂靠、多层转包、分包的现实情况，本院认定，时维胜挂靠中德工程承包涉案工程后，钱立新实际施工了其中17、22、23号楼的部分土建工程，其提起诉讼，主体适格。 关于钱立新主张的工程款数额问题。因时维胜挂靠中德公司承包涉案工程后，又将17、22、23号楼的土建工程转包于没有资质的钱立新施工，钱立新与时维胜存在施工合同关系，但该合同关系因违反法律强制性规定而无效。时维胜及中德公司与魏桥公司均未对工程造价结算，钱立新作为发包合同之外的第三人，亦无权按照发包合同约定结算工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽然钱立新存在支出人员食宿费、交通费、通讯费等等其他必要开支的实际情况，但鉴于钱立新对于合同无效亦存在过错，对其该部分损失主张不再支持，对其支出的材料款、人工工资、劳务费用等损失6087522.5元予以认定，扣除钱立新自认已经领取的工程款数额170余万元，对其主张的300万元工程款，被告时维胜应承担还款责任。钱立新明知时维胜与中德公司系挂靠关系，与其履行合同关系的是时维胜而非中德公司，其要求中德公司承担付款责任，无事实依据，不予支持；钱立新主张时维胜与严志贤系合伙关系，该主张与生效判决认定的时维胜挂靠中德公司承包工程以及时维胜个人起诉要求工程款的事实不符，该项主张证据不足。钱立新与魏桥公司并不存在合同关系，且钱立新仅施工部分工程，时维胜、中德公司与魏桥公司之间就工程价款并未结算，对于钱立新已施工工程魏桥公司是否仍欠付工程款无法认定，对钱立新要求魏桥公司承担责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，被告时维胜、严志贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权和答辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告时维胜于本判决生效之日起十日内支付原告钱立新300万元； 二、驳回原告钱立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告时维胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  韩晓利 二〇一九年九月六日 书 记 员  张 璐