广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1134号 上诉人（原审被告）：李炳培，男，1978年4月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李东建，男，1966年1月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。 上诉人李炳培因与被上诉人李东建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人李炳培及其委托诉讼代理人梁远行、被上诉人李东建的委托诉讼代理人陈芝德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李炳培上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“驳回原告李东建要求李炳培赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费的诉讼请求”；2.本案一、二审案件受理费、鉴定费全部由李东建承担。事实和理由：1.李炳培与李东建之间不存在雇佣关系，两人都是受雇于广东老板“冯少”，故李炳培不应对李东建受伤承担过错赔偿责任；2.李东建终结治疗时间是2015年6月9日，本案的诉讼时效应从2015年6月9日开始计算，故李东建向法院提起本案诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李东建答辩称，同意一审判决。 李东建向一审法院起诉请求：判决被告李炳培赔偿原告的损失171656.18元，庭审中经司法鉴定后，原告将诉讼请求变更为150651.23元，并由被告李炳培承担本案的受理费用。 一审法院认定事实：2013年11月，原告通过被告通知其到广东增城市永和镇的一工地打工，主要是负责水泥管桩装卸过程中的挂钩工作。2013年11月20日上午，原告与被告搭班卸水泥管桩过程中从平板车上跌下到地上导致原告左脚受伤的事故。原告受伤后，被告将原告送到广州当地医院进行检查后，雇车将原告运送回梧州市中医医院住院治疗31天后出院疗养。2015年5月31日，被告将原告送到梧州市中医医院住院拆除内固定，住院9天后出院。2015年12月，原告自行委托鉴定机构进行伤残等级评定，鉴定机构依《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对原告作出八级伤残的鉴定意见，在庭审过程中，原告申请依据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定结论为：（一）李东建因人身损害受伤致残程度属九级伤残；（二）李东建因人身损害受伤后误工期为730日，护理期为90日，营养期为60日。被告仅为原告支付了医疗费，对原告其余损失没有给予赔偿。2016年4月，原告申请京南镇人民调解委员会进行调解，但被告经调解委员会通知没有到场进行调解，京南镇人民调解委员会于2016年10月8日作出调解终结书，终结调解。原告因其余损失没有得到合理赔偿，为维护其合法权益，遂向该院提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、李炳培是否为本案的适格被告；2、原告诉请的伤残赔偿金应依什么标准计算；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，在本案中原被告之间形成雇佣关系，被告李炳培是本案的适格被告。首先，被告认可是其介绍原告到事发工地工作的事实，被告认为其和原告都是受雇于共同的老板“冯少”，为老板干活，但其在庭审中并不能提供“冯少”的真实信息。其次，原告主张工资报酬为每月3000元，由被告发放，而被告则认为他并不负责给原告发放工资，原被告的劳动报酬均是按产值的12%提成，由老板冯少发放。虽然原告到工地十多天便发生事故，还没有领过工资，但结合该院已生效的（2018）桂0421刑初121号刑事判决书中证人莫某、李某1、李某2的证言，三证人均曾帮被告李炳培打工，工资均由被告支付，根据证据优势原则，能认定本案中原告到事发工地干活的劳动报酬为被告支付。被告认为是老板冯少按产值12%支付原被告劳动报酬，但证据不足，在本案中应负举证不能的责任，应认定原被告之间存在雇佣法律关系。关于第二个争议焦点，因为本案是提供劳务者受害责任纠纷，并非工伤事故责任纠纷，所以原告的损失应当按《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准计算。关于第三个争议焦点，原告的起诉并没有超过诉讼时效。因为原告的治疗终结时间为2015年6月9日，即原告进行内固定拆除出院的时间，并于2015年12月22日进行了伤残鉴定，于2016年4月12日向京南镇人民调解委员会申请调解，因被告不配合人民调解委员会到场调解，人民调解委员会于2016年10月8日作出了调解终结书。原告的诉讼时效应从2016年10月9日开始计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起生效执行，该法第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案原告的诉讼时效期间符合该解释的规定，没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，被告李炳培作为雇主，应对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。而受害者原告李东建作为成年公民，是具有完全民事行为能力人，应当可以预见到在卸装水泥桩管过程中存在一定的危险性而没有引起足够的注意义务，也是导致意外事故发生的原因之一，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，原告作为被侵权人，请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。本案中，原告李东建主张除医疗费之外的以下损失：1、误工费83307.60元（730天×114.12元/天），符合法律规定，该院予以支持；2、护理费6724.80元[90天-42天（住院期间）×140.1元/天]，符合法律规定，该院予以支持；3、营养费1800元（60天×30元/天），符合法律规定，该院予以支持；4、残疾赔偿金45300元（20年×11325元/年×20%)，符合法律规定，该院予以支持；5、精神抚慰金6000元，符合法律规定，该院予以支持；6、被扶养人生活费1578.82元（5年×9437元/年×20%÷6人），计算有误，该院依法核准为1572.83元；7、交通费300元，虽没有交通费发票，但结合原告就医实际，该院予以支持；8、鉴定费5640元；计算有误，该院依鉴定费发票核准为5600元，但该费用应列入诉讼费范畴。综上，原告因本次事故造成医疗费之外的各项损失合共145005.23元。原告的上述损失，根据双方的过错程度，应由被告李炳培承担80%的民事赔偿责任，由原告自行承担20%的民事责任较为合理，即被告李炳培应予赔偿原告李东建116004.18元（145005.23元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李炳培应在本判决生效后十日内赔偿人民币116004.18元给原告李东建；二、驳回原告李东建的其他诉讼请求。 由于双方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李炳培认可是其介绍被上诉人李东建到事发工地从事挂钩水泥管桩工作，且已生效的（2018）桂0421刑初121号刑事判决书中证人莫某、李某1、李某2均证实曾帮李炳培在广东打工（挂钩水泥管桩），工资均由李炳培支付，故一审法院根据证据优势原则，认定李炳培与李东建之间存在雇佣关系并无不当。对于李东建在本案事故中造成的经济损失，一审法院结合双方的过错程度，认定李炳培应承担80%的赔偿责任，并根据本案的现有证据及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决李炳培应赔偿116004.18元给李东建是正确的。上诉人李炳培上诉主张其与李东建不存在雇佣关系，两人都是受雇于广东老板“冯少”，但对此李炳培没能提供证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。至于李东建向法院提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，虽然李东建的治疗终结时间为2015年6月9日，但由于其在2015年12月22日进行了伤残鉴定，并于2016年4月12日向京南镇人民调解委员会申请调解，京南镇人民调解委员会于2016年10月8日作出了调解终结书，因此，一审法院认定本案的诉讼时效应从调解终结书的次日2016年10月9日开始计算并无不当。上诉人李炳培的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，李炳培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由上诉人李炳培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年九月十六日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚