江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初8432号 原告：孙江边，男，1979年2月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。 被告：徐小兰，女，1962年7月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：周学忠，男，1963年9月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告孙江边与被告徐小兰、周学忠房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月5日立案后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙江边的委托诉讼代理人刁杰到庭参加诉讼，被告徐小兰、周学忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙江边向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还购房款110万元；2.要求被告赔偿原告房产溢价费用50万元（自愿放弃装潢费用的诉请）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，原告父亲孙沿与被告徐小兰、周学忠签订了江浦街道雨山路雨山美地山庄××室房屋买卖合同（面积为181.57平方米），合同约定，2012年8月13日付被告方定金90万元，2013年8月13日双方到浦口区房产管理局办理过户手续，过户后再付购房款60万元。合同签订后，原告按约支付90万元定金，被告也履行了交房义务。原告入住后对该房进行装修，支付22万元，期间被告徐小兰又向原告催要购房款，原告又支付被告现金20万元。由于被告方不配合办理过户手续，导致在2013年4月该套房产被法院查封，无法办理过户手续。为此，原告于2015年4月在南京市浦口区人民法院（以下简称本院）起诉徐小兰、周学忠买卖合同纠纷。由于本院强制执行争议房产，原告撤回起诉，进行执行异议之诉，现本院、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）、江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）都不支持原告的买房行为合法，法院要求原告搬离争议房屋。对此，原告要求被告返还购房款，要求赔偿损失，被告方表示无能为力，原告父亲孙沿于2016年2月5日去世。综上，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 徐小兰、周学忠未作答辩，亦未递交答辩状。 经审理查明，孙江边与孙沿是父子，孙沿于2016年2月5日去世。孙沿（乙方）与徐小兰（甲方）签订了《房屋买卖居间合同》，主要约定：1.徐小兰将名下所有（登记产权人仅为徐小兰）的坐落于南京市浦口区房屋（以下简称案涉房屋）出售给孙沿；2.案涉房屋成交价格为150万元，乙方首次交付购房定金玖拾万元正（90万元），乙方办理产权过户手续时交付剩余60万元房款给甲方，等等。孙沿以其自己作的若干幅字画，经与徐小兰协商一致后作价50万元，另通过银行转账40万元（由孙沿委托刘海燕转给徐小兰的女儿周立双），共计90万元，作为支付给徐小兰的购房定金，徐小兰同时出具了收条，该收条书写在上述《房屋买卖居间合同》的背面，且内容是，“收条已收到孙沿购房款人民币玖拾万元整¥900000.002012年8.13号徐小兰”。后徐小兰分两次收到孙沿支付的房款各10万元，共计20万元，徐小兰分别出具了收条，该两份收条均书写在上述收条的下方，内容是，“收条2013年3月5号收购房款壹拾万元整。徐小兰”；“收条2013年7月28号收购房款壹拾万元整徐小兰”。2013年5月9日及2015年5月6日，案涉房屋被本院依法查封及继续查封。随后孙江边向本院提起了执行异议，本院于2016年10月12日作出了（2016）苏0111民初执异31号民事裁定书，裁定驳回孙江边异议请求。孙江边不服，提起执行异议之诉，本院于2017年1月19日立案受理了孙江边的起诉（案号为（2017）苏0111民初770号），并于2017年3月9日公开开庭进行了审理，徐小兰作为被告出庭参加了庭审，徐小兰在庭审中对孙江边递交的上述《房屋买卖居间合同》及收条的真实性均无异议，认可与孙沿签订了上述《房屋买卖居间合同》，且收到了购房款110万元，包括60万元现金和作价50万元的字画，徐小兰处也持有一份《房屋买卖居间合同》，且对比孙江边递交的合同，其持有的合同的抬头及落款处甲方后签名只有“徐小兰”，没有“周学忠”，其与周学忠原是夫妻，于2013年离婚。同时，庭审中孙江边陈述，上述“周学忠”的名字是补签的。本院于2017年6月28日作出了（2017）苏0111民初770号民事判决书，判决驳回孙江边要求停止对案涉房屋的强制执行，并解除对案涉房屋查封的诉讼请求。孙江边不服上诉至南京中院，南京中院经审理后作出了（2017）苏01民终6965号民事判决书，该判决书第7页第3-5行记载，“故即使孙沿系在人民法院查封之前已与徐小兰就案涉房屋签订了买卖合同并占有了该房屋，其一审诉讼请求亦不能得到支持”。由此，判决驳回上诉，维持原判。孙江边仍不服，向江苏省高院申请再审，江苏省高院于2018年4月8日作出了（2018）苏民申688号民事裁定书，该裁定书第5页第3-4行记载，“案涉房屋在签订《房屋买卖居间合同》之前已经设有抵押”，第14行记载，“涉案房屋未能办理过户系部分由于孙沿的个人原因导致”，由此，裁定驳回孙江边的再审申请。2019年4月，案涉房屋被本院在淘宝网以336万元的价格拍卖成交。 以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提交的《房屋买卖居间合同》、收条、（2017）苏0111民初770号案件的庭审笔录、（2017）苏0111民初770号民事判决书、（2017）苏01民终6965号民事判决书、（2018）苏民申688号民事裁定书、案涉房屋淘宝网拍卖截图打印件等证据在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙江边主张《房屋买卖居间合同》的卖方是徐小兰和周学忠，而案涉房屋的原登记产权人仅为徐小兰一人，徐小兰也曾明确认可了其与孙沿签订《房屋买卖居间合同》的事实，但是否认周学忠签订了该合同，而从孙江边递交且徐小兰认可的收条来看，收条全部由徐小兰一人出具，且徐小兰与周学忠于2013年离婚，孙江边也未能举证证明其所交付的购房款被周学忠接收，或者被用于周学忠和徐小兰夫妻关系存续期间的家庭生活或经营。故本院确认案涉《房屋买卖居间合同》的双方当事人是孙沿和徐小兰，对孙江边主张周学忠承担共同还款责任的诉请，不予支持。案涉《房屋买卖居间合同》应该合法有效，对徐小兰和孙江边具有约束力。2018年4月8日，江苏省高院作出了（2018）苏民申688号民事裁定书，裁定驳回孙江边的再审申请。由此导致案涉《房屋买卖居间合同》的权利义务终止，现孙江边主张退还购房款，即要求解除该合同，本院予以支持。孙江边主张归还购房款110万元，尽管徐小兰和孙江边均认可该110万元中的50万元是由字画作价，但是徐小兰确认收到了110万元，可见徐小兰在孙沿交付字画时自愿认可上述字画的价值为50万元，又徐小兰未举证证明上述字画的去向，故本院对孙江边的该主张予以支持。孙江边主张房产溢价费用50万元，递交了证据证明案涉房屋于2019年4月被拍卖的成交价为336万元。本院认为，2018年4月8日，经江苏省高院作出的（2018）苏民申688号民事裁定书，孙江边就案涉房屋提起的执行异议最终确定被驳回，且确认案涉房屋未能办理过户登记系部分由于孙沿的个人原因导致。因此，案涉《房屋买卖居间合同》的合同目的确定无法实现，孙江边因此享有法定解除权，且孙江边此时明知该事实，则此时应是计算孙江边因上述合同解除遭受的损失的时间节点，而双方并未对案涉房屋在此时间节点的市场交易价值进行评估，故孙江边递交的上述证据不能证明其所主张的房屋溢价损失50万元，且孙江边对此负有举证证明责任，其未能举证证明，应承担不利的法律后果。综上，对孙江边的该诉请不予支持。被告徐小兰、周学忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利的法律后果，应由被告徐小兰、周学忠自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐小兰应于本判决发生法律效力次日起十日内向原告孙江边返还房款1100000元； 二、驳回原告孙江边的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告徐小兰负担19700元，原告孙江边负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费19200元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  崔建美 人民陪审员  宣 敏 二〇一九年九月十八日 书 记 员  魏苗苗