wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8358号原告：中通钢构股份有限公司，住所地聊城市，统一社会信用代码：。法定代表人：段东升，董事长。委托诉讼代理人：冯天宏、苏要辉，均系山东普新律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市。统一社会信用代码：。法定代表人：田卫国，职务不详。被申请人：中国建筑股份有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码：。法定代表人：官庆，职务不详。原告中通钢构股份有限公司与被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告中通钢构股份有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中通钢构股份有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中通钢构股份有限公司撤诉。案件受理费31110元，减半收取计15555元，由中通钢构股份有限公司负担。审判员  闫秋芹二〇一九年九月十日书记员  陈 倩
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6022号申请执行人上海银行股份有限公司浦西支行,住所地上海市黄浦区四川中路XXX号。主要负责人时祖仁，该支行行长。被执行人李方明,男，1969年2月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人宗丽萍，女，1974年8月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初21584号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币9,152,188.45元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币73,160.94元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李方明、宗丽萍银行存款人民币9,225,349.39元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人李方明、宗丽萍相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇一九年九月九日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0281行初66号原告：大连市金州区金华幼儿园，住所地大连金普新区拥军小区9号。统一社会信用代码：52210213756066974T。法定代表人：张楠，该幼儿园园长。被告：大连金普新区教育和文化旅游局，住所地大连市金州区斯大林路687号。统一社会信用代码：11210213MB1B69202B。负责人：吴建昌，系该单位局长。委托诉讼代理人：丛霖，系该单位安全管理干事。委托诉讼代理人：孙庭超，系辽宁法大律师事务所律师。被告：大连市公安局交通警察支队，住所地大连市西岗区迎春路2号。统一信用代码：112102004224233107。负责人：刘杰，系该支队支队长。委托诉讼代理人：马振杰，系该支队机动车管理处工作人员。委托诉讼代理人：谷忠宝，系该支队法制大队工作人员。第三人:大连东升汽车销售服务有限公司，住所地：大连市甘井子区华北路516号北市汽车城B2-2号。统一社会信用代码：91210200711369031L。负责人：孙成东，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁双护律师事务所律师。原告大连市金州区金华幼儿园诉被告大连金普新区教育和文化旅游局、大连市公安局交通警察支队与第三人大连东升汽车销售服务有限公司校车上牌登记一案。原告诉称，原告为响应政府号召，保障幼儿的生命安全、减少幼儿入园、离园的交通风险，原告于2013年7月2日全额149800元购买涉案的18座长安牌、代号为SCG6515XAG4幼儿专用校车一台，已缴纳保险费2318元、车船税1280元、车辆购置税10743.16元、车辆选装设备费5200元、涉案车辆维护保养燃油费10000余元。涉案车为国四标准车辆。原告购车后至今未取得上路行驶牌照，原告认为，这是两被告相互推诿、不作为所致。第三人售车时承诺代理为原告上牌落户，但不知道案涉校车需要相关教育、公安部门批准后方可购买便销售给原告，也负有一定的过错责任。综上，原告请求法院判决被告为原告购买的幼儿园校车落户上牌。被告大连金普新区教育和文化旅游局辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《校车安全管理条例》等有关法律法规之规定，教育行政部门无职权出具车辆行驶证及牌照等相关手续，故我局无职责向原告出具有关证明车辆的行驶牌照等手续。根据《校车安全管理条例》第十四条之规定：使用校车应当依照本条例的规定取得许可。取得校车使用许可应当符合下列条件：（一）车辆符合校车安全国家标准，取得机动车检验合格证明，并已经在公安机关交通管理部门办理注册登记；（二）有取得校车驾驶资格的驾驶人；（三）有包括行驶线路、开行时间和停靠站点的合理可行的校车运行方案；（四）有健全的安全管理制度；（五）已经投保机动车承运人责任保险。及第十五条之规定：“学校或者校车服务提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料。教育行政部门应当自收到申请材料之日起3个工作日内，分别送同级公安机关交通管理部门、交通运输部门征求意见，公安机关交通管理部门和交通运输部门应当在3个工作日内回复意见。教育行政部门应当自收到回复意见之日起5个工作日内提出审查意见，报本级人民政府。本级人民政府决定批准的，由公安机关交通管理部门发给校车标牌，并在机动车行驶证上签注校车类型和核载人数；不予批准的，书面说明理由。”而原告从未按照前述规定向我局提供任何申请，亦未能提供该条例第十四条所规定的手续材料，故我局并未存在任何行政不作为即不予行政登记的情形，据此原告应当承担相应责任。综上，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局交通警察支队辩称，一是管辖异议，我支队住所地为大连市西岗区迎春路2号，管辖法院应为大连市旅顺口区人民法院，本案不存在共同被告管辖的问题；二是根据《行政诉讼法.第四十九条的规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求，同时《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条将具体的诉讼请求予以明确了是特定的法定职责。本案诉讼请求不明确，原因是当事人要求哪个行政机关，要求其履行什么职责不明确。因为机动车注册登记、校车使用许可、校车标牌核发是三个相互独立并不交叉的行政许可，其先后顺序为：首先机动车注册登记，其次校车使用许可，第三是校车标牌核发，当事人申请许可要符合相应的条件。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三大连东升汽车销售服务有限公司述称，第三人已经依照与原告汽车买卖合同，交付符合国家规定合格车辆，所有权已经转移到原告手中，至于涉案车辆能否上牌、上路属于另外一个法律关系，第三人和原告双方买卖合同纠纷已经经两审法院及辽宁省高院再审裁定证明第三人已经交付符合国家标准合格车辆，至于的能否上牌风险应当由原告承担，因此第三人认为本次诉讼是行政诉讼，第三人作为民事主体，没有给涉案车辆上牌、上路的义务。本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”《校车安全管理条例》第十四条“使用校车应当依照本条例的规定取得许可。取得校车使用许可应当符合下列条件：（一）车辆符合校车安全国家标准，取得机动车检验合格证明，并已经在公安机关交通管理部门办理注册登记；（二）有取得校车驾驶资格的驾驶人；（三）有包括行驶线路、开行时间和停靠站点的合理可行的校车运行方案；（四）有健全的安全管理制度；（五）已经投保机动车承运人责任保险”《校车安全管理条例》第十五条：“学校或者校车服务提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料。教育行政部门应当自收到申请材料之日起3个工作日内，分别送同级公安机关交通管理部门、交通运输部门征求意见，公安机关交通管理部门和交通运输部门应当在3个工作日内回复意见。教育行政部门应当自收到回复意见之日起5个工作日内提出审查意见，报本级人民政府。本级人民政府决定批准的，由公安机关交通管理部门发给校车标牌，并在机动车行驶证上签注校车类型和核载人数；不予批准的，书面说明理由。”的规定，本案原告诉请校车使用许可，根据上述规定应向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请；原告在庭审中称已向被告大连金普新区教育和文化旅游局提出申请，被告大连金普新区教育和文化旅游局予以否认，原告申请证人出庭作证，因证人系原告雇佣的司机，与原告有利害关系，其证言不予采信。故对原告的诉请，本院依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项之规定,裁定如下:驳回原告大连市金州区金华幼儿园的起诉。案件受理费50元，退回原告大连市金州区金华幼儿园。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  高兴利人民陪审员  张淑萍人民陪审员  王嵩广二〇一九年九月三十日书 记 员  苍 茜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18591号原告：洪钰华，女，1964年3月14日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：吴佳凝，女，2004年12月16日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：洪钰华，系原告母亲，即本案原告。原告：姚帅泓，男，1987年3月26日生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人：洪钰华。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓与被告上海何跃实业有限公司其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪钰华暨原告吴佳凝的法定代理人、原告姚帅泓的委托诉讼代理人，被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2018年11月1日至2019年9月30日止的商铺使用费(按照购房总额的每年3.8%的标准)，并按银行同期贷款利率计算，支付上述款项自2019年6月1日至实际支付之日止的利息。事实和理由：三原告系上海市宝山区薀川路XXX号北上海商业广场1497号商铺(以下简称系争商铺)的所有人。被告自2013年6月1日起承租北上海商业广场，该商铺一直被被告非法实际占用并收取租金。原告之前两次诉至法院，法院已确认被告实际使用该商铺，并由被告支付原告自2013年12月1日起至2018年10月31日止的房屋使用费等。截止目前被告仍占用该商铺，被告还应继续支付相关使用费，为维护原告合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告上海何跃实业有限公司辩称，原告未与被告签订租赁合同，无法办理营业执照，系争商铺不能实现商业价值，故不同意支付使用费。即使法院判决被告支付使用费，也要参照其他签订租赁合同的业主的租金标准。综上，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的房地产权人。2013年，被告对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前该商场由被告实际控制，并统一对外出租。另查明，原告曾向本院起诉被告及上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，要求被告支付2016年6月1日前的房屋占有使用费，要求上海市宝山区北上海商业广场业主委员会支付2016年3月1日到2016年5月31日止的商铺收益金。本院经审理后，判决参照其余签约业主的租金收益标准，即投资总额的年3.8%计算，由被告向原告支付自2013年12月1日至2016年5月31日的房屋使用费。案件已生效。2018年，原告向本院起诉被告，要求被告返还系争商铺，并按照每季度6,341元的标准支付2016年6月1日至实际返还商铺之日止的使用费及利息。双方在该案庭审中确认，按系争商铺投资总额年3.8%的标准，每季度应付使用费为5,871元。本院经审理后，判决由被告支付原告2016年6月1日至2018年10月31日止的房屋使用费56,753元及自2018年10月16日起至款项付清之日止的利息；驳回原告其他诉讼请求。案件已生效。本院认为，被告对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与被告签订租赁合同，但被告对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。根据此前两份生效的民事判决认定，本院确定被告按投资总额年3.8%的标准计算支付使用费。且被告使用商铺处于持续状态，为方便计算，本院仅支持截止至2019年9月30日止的使用费。关于利息，虽双方未签订相关租赁合同，但被告未付使用费亦是事实，故本院考虑本案实际情况，支持上述欠付金额自2019年9月1日起的利息。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓支付自2018年11月1日起至2019年9月30日止的商铺使用费21,527元，并以上述款项为本金，按银行同期贷款利率计算，支付自2019年9月1日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取417.5元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王力二〇一九年九月二十五日书记员  杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执278号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C,住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：马精强，该公司员工。被执行人：王奖华，住江苏省东海县。北京恒元信业信息技术有限公司与王奖华民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003631646号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，本案执行依据之仲裁裁决违背社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003631646号裁决，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年九月二十七日法官助理 赵津武书 记 员 李昕格
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初864号 原告：广西罗城陈氏木业有限公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇横岸村上四方屯，社会统一信用机构代码：9145122577386082XX。 法定代表人：陈莹龙，经理。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：韦骁峰（曾用名韦庆敏），男，1983年6月23日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：冯胜学，广西罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。 原告广西罗城陈氏木业有限公司（以下简称陈氏木业公司）诉被告韦骁峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员覃丽独任审理，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，书记员黎何婷担任法庭记录。原告陈氏木业公司的委托代理人吴振贤、被告韦骁峰的委托代理人冯胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西罗城陈氏木业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在判决生效后10天内双倍退还原告购货定金43092元（21546元×2）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是木业加工企业，需原木材料加工，被告是原木材料的经销商，双方曾经有过交易和合作。2013年4月，原告工厂工作人员何明按约定将玖万元汇给被告用作购买原木的定金，此后被告分别于2013年4月和2014年初拉了两车原木给原告，经验收核账两车价值共计47888元。此后，被告又将226立方米木材砍伐证转让给原告，折价20556元。前述两项折抵购木材款68444元，尚余定金21556元，经多次催索，被告至今既不供原木材给原告也不退还定金。在紧催急迫下，被告在2017年6月10日给原告出具了一张欠条，但至今仍未履行供货或退还剩下的购买木材定金，拖欠订金长达六年之久，给原告造成了一定的经济损失。被告的违约行为，严重侵害了原告的经济利益，为此，特向人民法院提起诉讼，请法院依据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零五条的规定，判令被告双倍返还原告已付给被告的购货定金，共计43092元。 原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、 原告的营业执照，证明原告是合法经营；2、2017年6月10日欠条、龙岸韦庆敏对账表、木材收购表，证明原告给被告汇款90000元做定金，后被告拉了一车木材给原告，经对账核算后，还有21546元购买木材的定金，六年过去被告既不给木材也不返还定金。 被告韦骁峰辩称，其承认尚欠被告如诉所称欠款，该款确实在诉前未曾进行清偿，但造成这样的结果责任在原告，被告曾多次要求与原告进行清算，但原告由于自身原因而未逞，直到多年后原告才要求与被告进行清算，同时在清算单上明确写的是“订金”而不是“定金”，不适用法律规定的“定金”法则，故原告要求双倍支付没有法律依据。被告同意清偿双方在清算单上明确的数额，不同意双倍支付。 被告韦骁峰在举证期限内无证据向本院提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告广西罗城陈氏木业有限公司从事木业加工，需要原木材料加工。2013年4月，原告公司工作人员何明按照约定将90000元汇给被告韦骁峰作为购买原木的款项，后被告韦骁峰将原木款68444元拉给原告后，余下的21556元被告一直未将原木供应给原告。2017年6月10日，被告韦骁峰向原告出具欠条一份，该欠条上载明：“因我与覃云鸿、何明木材加工厂木材交易问题，2013年4月何明汇款木材订金玖万元整（90000元），当年4月我拉了一车木材进厂、2014年初又拉了一车木材进厂，木材款共计肆万柒仟捌佰捌拾捌元（47888元），加上转给厂方砍伐证226立方证，价值20556元，至今尚欠厂方贰万壹仟伍佰肆拾陆元（21546元）”。后因被告未支付该笔款项引发本案诉讼。 本院认为，合法买卖关系受法律保护。原告陈氏木业公司向被告韦骁峰购买木材，被告按约定提供木材给原告，但被告未按照约定供应木材，对本案应承担全部责任，即应返还木材款给原告。对于原告要求被告双方返还木材款，因不适用《合同法》定金法则，故对原告诉讼双方返还购货款不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决入下： 被告韦骁峰向原告广西罗城陈氏木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还货款21546元； 驳回原告广西罗城陈氏木业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费877元，适用简易程序审理，减半收取438.5元，由被告韦骁峰负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员 覃 丽 二〇一九年九月二十九日 书记员 黎何婷
化隆回族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0224执130号申请执行人刘某,青海省民和县人。被执行人司某,青海省化隆县人。本院在执行申请执行人刘某与被执行人司某买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月27日立案执行，本院作出的已生效的法律文书确定被执行人司某支付申请执行人刘某虫草款176895元。执行干警于2019年3月28日前往被执行人司某户籍所在化隆县向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，经查被执行人司某不在其户籍所在地村庄居住，被执行人司某户籍所在地村委及周围村民也不知道被执行人司某下落。本院分别于2019年3月27日、2019年6月11日、2019年9月10日通过执行查控系统与传统查控方式查询被执行人司某名下银行存款、动产、不动产以及工商登记等财产线索，经查被执行人司某名下仅有银行存款10140元，本院对该存款依法冻结划拨，并于2019年9月11日将该款项划拨至申请执行人刘某名下账户，经本院查询被执行人司某名下再无可供执行的财产且被执行人至今下落不明，申请执行人刘某不能向本院提供被执行人司某名下有可供执行的财产线索且不能提供被执行人司某的下落线索，本院将本案执行情况告知申请执行人刘某，经申请执行人刘某同意决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）青0224执130号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑晓芳审判员 赵维胜审判员 李 林 二Ｏ一九年九月十八日书记员 吴 奇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初11474号原告辛某1，女，2016年5月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。法定代理人辛某2，女，汉族，住址同上。系原告辛某1之母。被告陈某，男，1986年2月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告辛某1与被告陈某抚养纠纷一案中，原告辛某1于2019年9月11日向本院提出保全申请，要求对被告陈某100000元的银行存款予以冻结或对其同等价值财产予以查封，并已于2019年9月12日提供担保。本院认为，原告辛某1的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告陈某100000元的银行存款予以冻结或对其同等价值财产予以查封。二、对为原告辛某1提供担保的担保人郭彬名下所有的豫Ｑ×××××小型轿车一辆（车辆识别代号LSVGR49J7A2021082）进行查封。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 伟二〇一九年九月十二日书记员 张文凯
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执228号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：孙存伟，该公司员工。被执行人：司海波，住江苏省东海县。北京恒元信业信息技术有限公司与司海波民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003638379号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，本案执行依据之仲裁裁决违背社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003638379号裁决，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕在春审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年九月二十五日法官助理 李昌旺书 记 员 汤 淼
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初1708号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司安农支行。住所地：安岳县岳阳镇西大街29、31号。 负责人：邓桂英，职务：该支行行长。 被告：龚如棋，男，1966年1月22日出生，汉族，住安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司安农支行与被告龚如棋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司安农支行负责人邓桂英到庭参加诉讼，被告龚如棋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川安岳农村商业银行股份有限公司安农支行向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告归还借款8800元本金及利息；2、由被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2004年4月5日，龚如棋向原告申请借款8800元，用于修建房屋。原告向龚如棋发放贷款8800元，执行月利率6.18‰,借款到期日为2006年4月5日。借款后，被告将借款利息付至2004年4月25日，尚有本金8800元及后期利息未偿还。 龚如棋未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照、金融许可证、准予变更通知书、客户身份认证打印件、被告下落不明证明、借款借据、支付利息情况说明、信用社债权催收公告。原告所举上述证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年4月5日，龚如棋向原告申请借款8800元，用于修建房屋。原告向龚如棋发放贷款8800元，执行月利率6.15‰,借款到期日为2006年4月5日，期限延展至2007年4月5日。借款后，被告将借款利息付至2004年4月25日，2016年9月20日原告在《四川法制日报》刊登了债权催收公告。被告尚有本金8800元及后期利息未偿还。 本院认为，原、被告之间形成的金融借款合同合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告向原告借款后不按约定向原告还本付息，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担向原告及时支付借款本息的责任。原告主张实现债权的费用由被告承担，但原告未提供证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,原告应承担举证不能的法律后果。被告龚如棋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，由此产生的法律后果自负。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金8800元及支付2004年4月25日之后利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告龚如棋于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司安农支行借款本金8800元及其利息（利息从2004年4月26日起计至借款给付之日止，利率按月利率6.15‰计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元,合计350元，由被告龚如棋负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 彬 审 判 员  田 常 人民陪审员  梅朝顺 二〇一九年九月十九日 书 记 员  蒋慕华
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2929号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：济南天辰铝机股份有限公司，住所地山东省济南市高新区天辰路1571号。法定代表人：侯秀峰，董事长。委托诉讼代理人：唐乃强，男，汉族，1971年4月23日生，系该公司总经理，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张静静，北京市中银（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青岛星跃铁塔有限公司，住所地山东省胶州市九龙工业园新东路17号。法定代表人：李明，董事长。被申请人（一审被告）：青岛齐星车库有限公司，住所地山东省胶州市九龙工业园新东路17号。法定代表人：李明，董事长。被申请人（一审被告）：青岛键富投资有限公司，住所地山东省胶州市九龙工业园新东路17号。法定代表人：李明，董事长。再审申请人济南天辰铝机股份有限公司（以下简称天辰铝机公司）与被申请人青岛星跃铁塔有限公司（以下简称星跃铁塔公司）、青岛齐星车库有限公司（以下简称齐星车库公司）、青岛键富投资有限公司（以下简称“键富投资公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天辰铝机公司申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。原审法院认定验收报告不是验收合格报告，认定设备未验收合格没有证据证明；原审法院认定设备存在质量问题，证据仅为齐星公司提供的反映设备故障现象的往来工作邮件及现场勘验，在无质量鉴定证据的情况下，认定设备未达到合同约定的性能，合同目的不能实现，判决3mm生产线设备退货返款，缺乏证据支持。原判决认定事实的主要证据未经质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人签署的《成套设备合同》及附件是当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案争议的焦点问题是：一、涉案设备是否验收合格；二、3mm生产线设备是否应予退货返款。关于焦点一。《成套设备合同》第九章对设备安装、试车、投料试生产、性能测试和验收进行了约定，9.3条约定设备应在设备到达买方院内15日内完成安装调试，并达到验收条件，当安装符合技术文件要求时，双方工地代表应在试车完成后立即签署设备安装证书，上述证书签字日即被认为安装完成之日；9.4条约定试车应在安装完成后2周内实施和完成，如试车顺利并符合文件要求时双方工地代表应在试车完成后立即签署设备验收证书；9.7条约定合同项目的验收并不能免除卖方对合同项目的保证责任。根据上述约定，设备存在安装和验收两个阶段，被申请人于2014年3月17日签署设备安装与使用验收报告，但报告仅对设备安装情况和运行情况进行记录，在验收意见处为空白，在此后2014年3月24日被申请人人员注明同意验收，即在双方存在设备安装与设备验收两个阶段情况下，被申请人仅对安装和设备运行情况进行确认，对验收意见一栏被申请人并未进行确认，结合双方技术协议对验收程序的约定，原审法院认定被申请人人员签署的“同意验收”应理解为星跃铁塔公司同意对设备进行安装验收，而并非是确认安装验收合格并无不当。关于焦点二。再审申请人负有在15日内完成设备安装调试并达到验收条件的义务，而本案设备在2013年7月安装到指定位置后，直至2014年3月24日才调试至可进行安装验收的条件，自2014年4月26日至2016年11月5日星跃铁塔公司发送给再审申请人的邮件显示，在2014年3月24日之后，星跃铁塔公司又多次就设备存在的问题向再审申请人提出异议，再审申请人于2014年9月11日出具的整改方案可以证明星跃铁塔公司提出的问题属实，虽然再审申请人称对邮件中提出的问题已整改完毕，但其并未提交整改完毕的证据，且从再审申请人出具整改方案后星跃铁塔公司发送的邮件看，设备直至2016年11月5日仍未正常运行，一审期间经现场勘验3mm生产线整平部分支架焊接处已松动，处于停用状态。另一方面，双方约定冷弯成型设备应使用新乡天丰机械制造有限公司品牌，再审申请人在未经被申请人认可的情况下，未使用合同约定的设备违反了合同约定，虽然再审申请人二审中提交潍坊奥腾冷弯机械有限公司出具的证明，但潍坊奥腾冷弯机械有限公司作为供货方与本案存在利害关系，仅凭该证明不足以证实再审申请人的相关主张。再审申请人关于潍坊奥腾冷弯机械有限公司工作人员多次前往被申请人处调试设备，应视为被申请人认可且该种成型机也未影响产品性能的主张，缺乏事实依据。再审申请人二审提交售后服务考核卡，虽对售后服务记载为满意，但对尚未解决的质量问题也进行了记载，对相关问题也说明进行处理未生产，结果待验证等内容，相关客户意见中存在未整改和相关质量问题的描述，仅凭服务满意度评价并不足以证实质量问题已解决,不能证明再审申请人的主张。再审申请人提交的检验记录以及以车抵款协议及检验记录系复印件，在被申请人有异议的情况下，不能证实相关事实。再审申请人主张原审法院以现场勘验代替设备鉴定错误，一审中，法院组织双方当事人对涉案设备进行了现场勘验，确认两台设备均处于闲置状态，成型机未使用指定的河南天丰的产品，其中3mm的生产线整平部分有支架焊接已松动、设备不符合产品性能等问题，且再审申请人未申请对涉案设备进行鉴定，故原审法院对现场勘验结果予以认定，并无不当。综合上述事实，二审法院认定再审申请人提交的证据不足以证实涉案设备达到合同约定的性能，双方合同目的不能实现，判令再审申请人返还被申请人货款179万元，被申请人返还再审申请人生产的加工板厚3mm的车台边梁生产线一套，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。再审申请人的诉讼请求为星跃铁塔公司、齐星车库公司、键富投资公司共同支付设备款19.6万元。再审申请人提交的往来款项询证函、配件发票、银行回单证明的欠款数额与其诉讼请求相吻合，但原审法院以设备未通过终验收，付款条件未成就，驳回了再审申请人的诉讼请求，故再审申请人提交的上述三份证据及齐星铁塔2016年年度报告、合同约定与实际履行付款对应汇总表、王磊的证人证言等证据均不能推翻原审判决，其新证据理由不成立。关于证据质证问题。再审申请人提出《以车抵款协议》未经质证的再审申请理由与在案庭审笔录不相符；再审申请人二审中提交的补充上诉意见，仅需被申请人答辩，无需质证。故再审申请人的该项再审理由不成立。综上，天辰铝机公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南天辰铝机股份有限公司的再审申请。审判长  王启江审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇一九年九月十一日法官助理李超光书记员权威
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初1774号原告：张胜清，男，1966年2月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：田光成，男，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：向家明，男，1977年3月24日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告张胜清与被告向家明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜清及其委托诉讼代理人田光成到庭参加了诉讼，被告向家明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张胜清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本息52.1万元（其中：本金40万元，利息12.1万元）；并从2015年7月30日起以本金40万元按月息2%计息至债务还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在山东省承包工程期间，因缺乏资金，于2014年4月30日向原告借款40万元用于周转（其中：转谭开文向原告借款30万元）。原、被告双方于2015年7月30日对该借款进行结算，本息共计52.1万元。因被告当时无钱支付，遂出具了借条一张。后经原告多次索要，被告仅于2017年正月支付了利息5万元，余款至今分文未还。被告向家明未到庭但其通过微信辩称：1、我不欠原告的借款。我实际从原告借款10万元，已分三次偿还完毕；借条中的30万元是属债权转让，因原告及谭开文与被告没有达成债权转让协议，该30万元不成立。同时，在当初被告给原告出具借条的前提是2014年5月原告为柏明明在被告处的50万元借款进行担保，现借款到期而柏明明无力偿还，原告承诺如果柏明明不能偿还借款，原告不向被告索要本案涉及的30万元。因双方没有达成债权转让协议，原告也没有达到双方约定的条件而不能向被告主张权利。2、原告主张的利息没有事实依据，因借条上没有约定利息。本院经审理认定事实如下:被告向家明因承包工程所需,向原告张胜清借款100000元,也向案外人谭开文借款300000元，而谭开文又向原告张胜清借款300000元。2014年底，谭开文因病去世，2015年4月27日，公安机关因死亡注销其户口。2015年7月30日，经原、被告和谭开文的亲属协商，由被告向家明向原告张胜清偿还谭开文生前所借的300000元以抵销向家明向谭开文所借的300000元，三方结算后，由被告向家明向原告张胜清出具借条一份，载明：自2014年4月30日至2015年7月30日欠款本息为571000元，从向家明和谭开文原欠款中下账300000元。后来，被告先后偿付原告90000元，余款经原告索要无着，故而引起诉讼。另在审理中查明，被告向原告出具借条借款的本金是400000元，按月利率3%分段计算利息共计为171000元，其中300000元的借款是自2014年4月30日至2015年7月30日计15个月应付利息135000元，100000元的借款是自2014年7月20日至2015年7月20日共计12个月应付利息36000元。本院认为，原、被告双方的民间借贷关系成立，双方均应按约定履行义务。因双方对借款的期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还，故，被告在原告催告后有偿还借款的义务。关于借条上载明的借款利息问题,原告陈述在借条中按月利率3%计算利息共计为171000元,在后来被告仅支付了90000元,按合同法解释的相关规定,在没有约定的情况下,应视为先偿还的是利息；而按相关司法解释,民间借贷的利率应不超过年利率24%,超过年利率24%至36%的部分只有在借款人已支付的情况下才能得到支持,否则人民法院不予支持,所以原告借条中的171000元利息应予以调整,其中被告已支付的90000元利息可以按月利率3%计算,其它部分利息应按照月利率2%计算,即被告所借款中的300000元只能有10个月(2014年4月30日至2015年2月28日)按月利率3%计算,自2015年2月28日起至2015年7月30日止,只能按月利率2%计算为30000元,其中的100000元只能全部按月利率2%计算为24000元;以上共计被告应当支付原告的利息为144000元(90000元﹢30000元﹢24000元),被告尚欠原告的利息为54000元。关于原告诉请的从2015年7月30日起对本金400000元按月息（实为月利率）2%的问题，按相关的法律及司法解释的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的视为不支付利息，但出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；本案双方虽在以前有过利息的约定，但自2015年7月30日双方结算本息并由被告向原告出具借条后，应视为双方对借款重新作出了约定，因新出具的借条上没利息的约定，应按不支付利息处理，即只能支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，又因双方没有约定还款日期，只能以本院于2019年8月1日向被告送达诉状副本的日期为逾期之日。被告辩解的只借款100000元已偿还的意见既无证据也没有法律依据，不能得到采信；其辩解因原告及谭开文与被告没有达成债权转让协议，该300000元借款不成立的意见，与法律规定不符，依据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的只需通知债务人既可，本案中谭开文死亡后经其继承人和原、被告三人当面协商一致后，被告向原告出具的借条，当然应当有效，所以被告的此意见本院不予采纳；被告辩解给原告出具借条的前提是2014年5月原告为柏明明在被告处的50万元借款进行担保的意见，因无证据证实且其在原诉柏明明时也未向法院对原告一并诉讼，故本院亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对其予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向家明于本判决生效后五日内向原告张胜清偿还借款本息454000元，并按本金400000元自2019年8月1日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。二、驳回原告张胜清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费9010元，减半收取4505元，由原告负担450元，被告负担4055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  胡义武二〇一九年九月二十日法官助理陈琳书记员李娜
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2452号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李昌津，男，汉族，1987年9月8日生，住四川省乐山市犍为县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李昌津借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年6月12日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初4297号民事判决书，被告李昌津于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金6993元及利息390.6元（已计算至2018年4月10日，自2018年4月11日起至借款本金实际清偿之日止，以本金6993元为基数，按年利率14.36%的标准继续计收逾期利息），并赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，划扣了1118.89元，除执行费外，余款已经拨付给当事人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年九月十日见习书记员  陈 玲
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0602刑初564号 公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院适用程序速裁程序 被告人郝XX，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。 指控意见公诉机关根据东检二部刑诉（2019）26号起诉书，指控被告人郝治国犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月五日，并处罚金二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。 查明事实经审理查明，2019年9月18日23时30分许，被告人郝XX酒后驾驶×××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车沿鄂尔多斯市东胜区鄂托克街由西向东行驶至原刘氏糖酒批发对面道路时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检测，郝治国的血液酒精含量为87.38mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。另查明，案发时，执勤民警在××区北口执勤时，示意被告人郝XX停车接受检查，被告人郝治国拒绝停车，一直行驶至原刘氏糖酒批发对面，被执勤民警抓获。 本院意见公诉机关指控被告人郝XX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人郝XX的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，且具有坦白的情节，依法从轻处罚；被告人郝XX酒后驾驶机动车逃避公安机关依法检查，依法从重处罚。 判决被告人郝XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2019年10月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵强 二〇一九年九月二十九日 书记员  赵璐
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初1454号之一 解除保全申请人：彭明友，男，汉族，1973年8月9日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：杨国胜，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡俊，湖北诚明律师事务所实习律师。 被申请人：郭朝圣，男，汉族，1988年8月8日出生，住重庆市开州区。 彭明友与郭朝圣民间借贷纠纷一案，申请人彭明友向本院申请财产保全，本院于2019年8月19日作出（2019）川1681民初1454号民事裁定书，冻结了郭朝圣430,000元的银行存款、收益、债权、股权等，或查封、扣押其价值相当的财产。现彭明友向本院申请解除上述保全措施 本院认为，彭明友的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定的规定，裁定如下： 解除对被申请人郭朝圣430,000元的银行存款、收益、债权、股权等的冻结，和解除其价值相当的财产的查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，在收到本裁定五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张基玉 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘冰霜
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初896号 原告马某，男，1949年4月28日生，××族，住如皋市。 被告如皋市公安局搬经中心派出所，住所地如皋市搬经镇顺帆路188号。 负责人喻晓春，职务所长。 原告马某因认为被告如皋市公安局搬经中心派出所不履行法定职责，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于8月1日立案后，于8月2日向被告如皋市公安局搬经中心派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告马某于2019年9月10日向本院自愿申请撤回起诉。 本院审查认为，原告马某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律法规规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费人民币25元（已减半收取），原告马某自愿负担。 （此页无正文） 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇一九年九月十一日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4957号原告：张学民，男，1952年1月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告：张学英，男，1956年2月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。二原告共同委托诉讼代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。被告：王静，女，1969年5月14日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。原告张学民、张学英诉被告王静土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学民、张学英的共同委托诉讼代理人宫成令到庭参加了诉讼，被告王静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付二原告2017年度（2017年5月12日至2018年5月11日）土地流转租金1092元。2、判令解除张德贵与被告2012年5月12日签订的《土地承包经营权流转合同》；3、判令被告腾退并返还土地1.56亩；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，张德贵（已故）和被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定将其家庭享有承包经营权的土地1.56亩租赁给被告使用，约定租金每年每亩700元。同时约定不得拖欠租金、土地不得撂荒。合同签订后，张德贵依约交付土地给被告管理使用，被告支付部分租金。自2016年起诉时起，被告未再按合同约定给付租金并将租赁土地弃管和撂荒。被告的违约行为给原告造成损失，影响土地的正常管理使用。故诉至法院，请求判如所诉。被告王静未作答辩。根据原告提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月12日，张德贵（已故，甲方）、被告（乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定将其家庭西甸地1.56亩出租给被告。流转方式：出租；流转用途：设施农业；流转期限：从2012年5月12日起至2027年12月30日止，共16年，每亩每年租金700元；流转价款的支付方式：首付二年租金，从2013年起每年5月1日前交足当年租金，在流转土地上产生的相应税、费用由乙方承担。流转双方的权利义务：……乙方拒绝履行或不适当履行流转合同约定的义务，有收回所流转土地承包经营权的权利；违约责任：……流转土地不得弃管和撂荒，如乙方不按合同要求进行生产的，甲方有权终止流转合同。乙方应无条件恢复土地原貌。合同还约定了其他事项。合同签订后，仲淑花等农户将土地交付被告，被告建设相关设施投入经营。经营期间，因被告欠付部分租金。仲淑花于2016年8月8日向本院提起诉讼，要求被告给付2016年5月12日至2017年5月11日期间租金，本院作出（2016）辽0283民初5757号民事判决，判令被告给付。现判决已发生法律效力。此后，被告未再进行经营，现案涉土地及地上附属设施被弃管闲置。庄河市城山镇金房村民委员会证实，张德贵于2007年11月5日去世，妻子仲淑花于2018年6月2日去世，原告张学民、张学英系张德贵、仲淑花的儿子。二原告持诉称理由诉至本院。二原告于诉讼中提交了农村土地承包经营权证复印件（来源于（2016）辽0283民初5757号案件卷宗），该权证中记载仲淑花家的西甸地为1.44亩。被告在（2016）辽0283民初5757号案件中陈述，已经交纳的租金，系按合同约定的亩数交纳的。原告提交庄河市城山镇金房村民委员会2016年9月21日出具的“农村土地承包经营权证”与“土地流转合同”中土地差说明及合同比权证多出的土地经营权说明一份（来源于（2016）辽0283民初5757号案件卷宗）：1、吴春生、华吉祥、刘长有、夏振堂、华传金、仲伟平、张德贵、张学波、华吉财这几个户主“合同”比“权证”亩数多的原因是建“学校”和“村委会”时占用了他们的土地，而后在西甸地西边机动田中补给。2、吴志福的流转土地是孙子在机动田中分得。3、华吉生是在西甸东边，因地薄分地小组酌情多给。4、其余各户主多出的土地均属“回牛地”。5、七十户原告流转给王静的地亩数比“权证”或“台账”中多出的地亩均有自主经营权。本院认为，二原告作为仲淑花的第一顺序继承人，在被继承人去世后，有权提起本案诉讼。生效判决业已认定，案涉《农村土地承包经营权流转合同》有效，对当事人有法律约束力。合同约定每年5月1日前给付当年租金，被告未按期给付构成违约，应承担违约责任，对二原告要求给付2017年5月12日至2018年5月11日的租金1092元的诉请予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；《农村土地承包经营权流转合同》约定，“乙方拒绝履行或不适当履行流转合同约定的义务，有收回所流转土地承包经营权的权利；流转土地不得弃管和撂荒，如乙方不按合同要求进行生产的，甲方有权终止流转合同”等。本案中，被告未履行给付租金义务已经法院判决，且后续租金仍然拖欠，并将土地弃管，构成根本违约。根据上述法律规定和合同约定，对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，被告应将附属于土地上的相关设施拆除、清理，将土地恢复原状。同时被告基于《农村土地承包经营权流转合同》取得案涉土地的有权占有在合同解除后成为无权占有，应将案涉土地予以腾退并返还二原告。案涉土地系二原告口粮田，被告应将其恢复至耕种状态予以返还。关于二原告提供的土地经营权证中登记土地亩数与《农村土地承包经营权流转合同》约定的亩数不符的问题，庄河市城山镇金房村民委员会在之前案件中作出说明；被告在之前案件诉讼中亦陈述，已经交纳的租金系按合同约定的亩数交纳的。故案涉土地亩数按《农村土地承包经营权流转合同》约定的亩数确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王静于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张学民、张学英2017年5月12日至2018年5月11日期间的租金1092元；二、解除张德贵（已故）与被告王静于2012年5月12日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；三、被告王静于本判决发生法律效力后十日内将依2012年5月12日签订的《农村土地承包经营权流转合同》取得占有的土地恢复至耕种状态，腾退并返还给二原告；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇一九年九月十九日书记员  姜丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17917号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：倪骏烨，男，1993年9月8日出生，汉族，住江苏省海门市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告倪骏烨、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  宁志刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1080号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈庭成（曾用名陈金城），男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省南安市人民政府。住所地：福建省南安市溪美镇柳新路1号。 法定代表人：林荣忠，该市人民政府市长。 再审申请人陈庭成诉被申请人福建省南安市人民政府（以下简称“南安市政府”）行政赔偿一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）闽02行赔初2号行政赔偿判决：一、撤销南安市政府2017年4月11日针对陈庭成作出的《不予行政赔偿决定书》；二、南安市政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿陈庭成各项房屋损失人民币751699.94元（包括房地产损失701699.94元，房屋内财物损失50000元）；三、南安市政府应支付陈庭成临时安置补助费1112.76元∕月，从2015年11月起计算到确定付款之日止；四、驳回陈庭成的其他赔偿请求。陈庭成不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年1月25日作出（2018）闽行赔终165号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。陈庭成仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈庭成向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判南安市政府将其房屋恢复原状，并赔偿其各项经济损失53万元。陈庭成申请再审的主要事实和理由为：1.南安市政府应按照“一户一宅”的规定将其房屋恢复原状，原址或易地重建。2.测绘结果不能作为认定其房屋面积的证据，其提供的照片和与南安市政府的协商记录可以证明其房屋面积为660平方米，还有附属设施、庙宇20平方米。3.原审认定的赔偿标准偏低。市民中心片区安置房的回购价并非南安市政府自认的2400元/平方米，而是达到3600元/平方米。4.南安市政府未对其宅基地损失进行赔偿。5.一审判决确定的赔偿数额无法保障其原有居住条件。 本院认为：原审已查明，被申请人南安市政府对再审申请人陈庭成的涉案房屋实施强制拆除行为，已被法院生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款及第四条第四款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成财产损失的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，再审申请人于2017年2月15日向被申请人申请行政赔偿，被申请人于同年4月11日作出涉案《不予行政赔偿决定书》。因该决定书未告知再审申请人起诉期限，故再审申请人于2018年3月19日提起本案之诉时，未超过最长一年的起诉期限。《国家赔偿法》第三十二条规定了国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。因涉案房屋已被拆除，且涉案集体土地已被征收，属于不能恢复原状或返还财产的情形。再审申请人要求被申请人恢复原状，原地或异地重建的诉讼请求不符合《国家赔偿法》的上述规定。 对于行政赔偿数额问题，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，国家赔偿只对直接损失进行赔偿。本案中，被申请人强制拆迁其房屋的行为客观上给再审申请人造成了财产损失，再审申请人有权请求被申请人按照法定赔偿数目和标准予以赔偿。原审根据被申请人提供的《拆迁房屋实地勘测记录及房屋分层平面图》认定房屋一幢共有二层，总面积278.19平方米，其中一层土木结构60.38平方米，石结构102.59平方米，二层砖混结构94.84平方米，外加一梯间砖木结构20.38平方米，并无不当。再审申请人主张其涉案房屋面积为660平方米并另有20平方米庙宇，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。被申请人亦未提供充分证据证明其对再审申请人提供了房屋安置，原审参照《南安市市民中心片区房屋拆迁补偿安置方案》有关标准(包括房屋装修损失、房屋搬迁补助费、补贴办证手续费、搬迁过渡补助费)，同时在涉案房屋赔偿基准上，按该片区安置房回购价2400元/平方米计算，并认定被申请人应赔偿再审申请人涉案房屋的损失共计701699.94元，被申请人应按1112.76元/月标准从2015年11月起到确定付款之日止向再审申请人支付临时安置补助费，亦无不当。再审申请人主张安置房回购价3600元/平方米计算，缺乏依据，本院不予采信。再审申请人自认强制拆除后已领回了部分室内物品，故原审结合陈庭成的家庭人口及生活水平等情况，酌定南安市政府赔偿陈庭成室内物品搬迁损坏的损失50000元，并无不当。再审申请人提出的精神损害赔偿的请求不符合《国家赔偿法》第三十五条的规定，原审未予支持亦无不当。因此，一审法院判决撤销被申请人于2017年4月11日向再审申请人作出的《不予受理行政赔偿决定书》，被申请人应于原审判决生效之日起十五日内赔偿再审申请人各项房屋损失751699.94元，被申请人应支付再审申请人临时安置补助费1112.76元/月，从2015年11月起计算到确定付款之日止，驳回再审申请人的其他赔偿请求；二审法院判决驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈庭成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈庭成的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月二十七日 书记员 罗梦娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17868号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：左军勇，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖南省新宁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告左军勇、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告左军勇、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告左军勇未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月11日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告左军勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告左军勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告左军勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初96号 原告：齐江，男，1982年1月16日出生，汉族，山西通宝建设机械有限公司员工，住山西省太原市晋源区。 委托诉讼代理人：郭真君，山西东奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫帅朋，山西东奥律师事务所律师。 被告：山西晋通天下物流有限公司，住所地山西省晋中市榆次区。 法定代表人：庞慧，执行董事。 被告：穆长平，男，1975年7月2日出生，汉族，无业，住山西省晋中市榆次区。 原告齐江与被告山西晋通天下物流有限公司、穆长平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，因被告山西晋通天下物流有限公司与被告穆长平下落不明，故转为普通程序。本案于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卫帅朋到庭参加诉讼，被告山西晋通天下物流有限公司、被告穆长平经公告传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告代收货款39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告山西晋通天下物流有限公司系长期合作关系，原告委托被告山西晋通天下物流有限公司办理机械设备零部件货运并代收货款。2015年年初，原告与被告山西晋通天下物流有限公司对以往托运业务进行结算，被告山西晋通天下物流有限公司累计拖欠原告代收货款39000元。2015年2月13日，二被告就上述欠款共同向原告出具欠据一份，载明三个月付清，但时至原告起诉之日，上述代收货款未向原告支付。 被告山西晋通天下物流有限公司、被告穆长平未应诉答辩，亦未提供任何证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。对原告提交的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的晋中市市场监督管理局企业档案查询处出具的被告山西晋通天下物流有限公司企业信息查询单，本院认为，该证据属于书证中的公文书，系晋中市市场监督管理局在其职权范围内制作的文书。故对该证据本院予以采信。 2.对原告提交的内容为“今欠到齐江代收货款现金叁万玖仟元整（￥39000），此款承诺叁个月结清，晋通天下物流穆长平，2015.2.13”的欠条，本院认为，原告提交的欠条属于书证，书证要具有证据力，应满足以下两个条件：其一，书证是真实的；其二，书证所反映的内容对待证事实能起到证明的作用。据此，根据这两个方面的要求，可以把书证的证据力分为形式上的证据力和实质上的证据力。书证形式上的证据力，是指该书证中所表达的意思或思想确系制作该文书的人所为。在本案中，首先，原告提交的欠条没有被告山西晋通天下物流有限公司加盖公司公章对债务予以确认；其次，原告也未提供证据证明被告穆长平签名的真伪；再次，从原告提交的被告山西晋通天下物流有限公司的企业信息查询单中可知，被告山西晋通天下物流有限公司的法定代表人为庞慧，而非被告穆长平，原告亦无证据证明二被告之间存在合法有效的委托代理关系，也无证据证明被告穆长平系被告山西晋通天下物流有限公司的实际控制人。根据以上分析，该欠条不符合书证形式上的证据力，真实性存疑。书证实质上的证据力，是指该书证的内容有证明待证事实真伪的作用。欠条又称为欠据，通常是由于债务人应当向债权人履行债务，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是一种状态，打欠条的目的也就是确认这种状态的存在，但对欠条产生的原因则无法表明。在本案中，原告主张欠条系二被告于2015年2月13日共同就欠款向原告出具，但原告亦未举证证明其与二被告之间存在合法有效的公路货物运输合同关系，也未提供证据证明39000元代收货款形成的具体原因，不符合书证实质上的证据力。故对原告提交的该份证据本院不予采信。 3.对原告提交的通话录音，本院认为，该证据属于民事证据种类中的视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”的规定，该段通话录音既不能证明与原告通话的对方系被告穆长平，也不能证明二被告系受原告委托办理机械设备零部件货运并欠付代收货款39000元的事实，此外该证据也不能与原告提交的欠条形成完整的证据链条，不能作为认定案件事实的依据。故对该份证据本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告以公路货物运输合同纠纷为由向法院提起诉讼，仅提交一张欠条和一段通话录音证明其诉讼请求。但以上两份证据既没有其他证据加以佐证形成完整的证据链条，又不符合证据力的基本条件，证据不足以证明其事实主张，故应由负有举证责任的原告承担不利后果。故对原告主张二被告返还代收货款39000元的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告齐江的诉讼请求。 案件受理费776元，由原告齐江负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  杨世宁 审判员  周建宏 审判员  梁 峰 二〇一九年九月四日 书记员  畅 鑫
江西省萍乡市安源区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302刑初119号 被告人赖模华、苏江波、刘亮、苏幸、肖思招、邓勇、黄录民故意伤害一案，本院于2019年6月17日作出（2019）赣0302刑初119号刑事附带民事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原刑事附带民事判决书第31页第7-8行中“即自2018年9月20日起扣除原已羁押六日至2020年6月14日至。”书写有误，现更正为“即自2018年9月20日起扣除原已羁押六日至2020年6月13日至。” 审 判 长  樊雨兰 人民陪审员  袁 莉 人民陪审员  刘诗艺 二〇一九年九月十二日 代理书记员  刘 娇
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执1586号之一申请执行人：杨上华，男，1983年4月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：姚小牛,男,1977年９月１4日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人杨上华与被执行人姚小牛房屋租赁合同纠纷一案，由于被执行人未履行本院已发生法律效力的(2018)皖0122民初3261号民事判决书，申请执行人于2019年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人归还房屋租金8400元。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行义务。但被执行人既未履行还款义务，又未按规定报告其财产情况。经查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人姚小牛发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐礼金审判员  崔 明审判员  石 磊二〇一九年九月二十六日书记员  柯 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1161号 原告：淄博旺佰汇融资性担保有限公司。 被告：王俊祥。 被告：魏艳飞。 原告淄博旺佰汇融资性担保有限公司与被告王俊祥、魏艳飞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博旺佰汇融资性担保有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告王俊祥、魏艳飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告淄博旺佰汇融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款本金35690.77元、违约金7300元、利息16414.2元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月，被告与原告签订淄博旺佰汇担保有限公司贷款担保合同，约定被告从中国工商银行淄博张店支行借款73000元，为期3年，用于购买福特福克斯汽车一部，由原告作为保证人，向贷款人提供连带责任保证。合同还对违约责任等进行了约定。现被告未按合同约定履行还款义务，致使原告为其垫付银行贷款35690.77元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告王俊祥、魏艳飞未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：中国工商银行个人借款担保合同一份、借款凭证一份、淄博旺佰汇担保有限公司贷款担保合同一份、贷款还款凭证一宗、工商登记证明一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年8月27日，被告王俊祥、魏艳飞与原淄博旺佰汇担保有限公司、中国工商银行股份有限公司淄博张店支行签订个人借款担保合同，约定被告王俊祥、魏艳飞向银行借款73000元，借款期限为3年，借款年利率为5.4%，还款方式为按月等额本息还款，原淄博旺佰汇担保有限公司为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原淄博旺佰汇担保有限公司与被告王俊祥、魏艳飞签订贷款担保合同，约定被告如未按约定履行还款义务，应向原淄博旺佰汇担保有限公司支付担保贷款金额10%的违约金；原淄博旺佰汇担保有限公司代偿即为被告违约，原淄博旺佰汇担保有限公司将向被告追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮50%执行）以及为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，贷款银行依约发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务。截止2012年8月31日，原淄博旺佰汇担保有限公司为被告垫付银行借款本息共计35690.77元。原告主张被告违反担保合同的约定，应按照约定支付原告担保金额10%的违约金即7300元，同时要求被告以垫付款35690.77元为本金，按合同约定的逾期年利率8.1%（同期贷款基准利率上浮50%）向原告支付代偿资金占用费16414.2元（自2012年9月1日计算至开庭之日）。原告为本次诉讼支付公告费600元。 法院另查明，2016年8月18日，原淄博旺佰汇担保有限公司名称变更为淄博旺佰汇融资性担保有限公司，即本案原告。 本院认为，债务应当清偿。原淄博旺佰汇担保有限公司、被告以及贷款银行之间签订的个人借款担保合同、贷款担保合同合法、有效，合同各方均应按约履行各自的合同义务。被告拖欠银行借款后，原淄博旺佰汇担保有限公司按约履行保证责任，代被告王俊祥、魏艳飞偿还银行欠款本息后，原淄博旺佰汇担保有限公司有权按照贷款担保合同的约定向被告追偿。原淄博旺佰汇担保有限公司名称变更为淄博旺佰汇融资性担保有限公司（即本案原告），因此，原告有权以自己的名义向两被告主张涉案合同的权利。原告代两被告偿还银行借款本息35690.77元（截止2012年8月31日），事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款担保合同的约定，原告履行担保责任后有权向两被告追偿，同时有权要求两被告支付违约金并赔偿代偿资金占用费。因此，对原告要求两被告立即偿还代为偿付的银行借款本息35690.77元，并支付违约金7300元及代偿资金占用费16414.2元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。被告王俊祥、魏艳飞不到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊祥、魏艳飞于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博旺佰汇融资性担保有限公司代为清偿的借款本息35690.77元。 二、被告王俊祥、魏艳飞于本判决生效之日起十日内支付原告淄博旺佰汇融资性担保有限公司违约金7300元、代偿资金占用费16414.2元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元、公告费600元，由被告王俊祥、魏艳飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  闫 晓 人民陪审员  张会成 人民陪审员  程卫东 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李 娜
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0628刑初229号公诉机关云南省彝良县人民检察院。被告人王某元，男，汉族，云南省彝良县人，初识字，农民，住彝良县。因本案于2019年3月27日被彝良县公安局刑事拘留，2019年4月5日被逮捕，现羁押于彝良县看守所。云南省彝良县人民检察院以彝检公诉刑诉（2019）162号起诉书指控被告人王某元犯寻衅滋事罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。彝良县人民检察院指派检察员卢继勇、助理检察员李选莉出庭支持公诉。被告人王某元到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:被告人王某元获得了彝良县洛旺乡政府的一个特困安居工程的名额，其为修房子减少运输材料成本，便多次向该村洛旺坡组杨某提出购买其路边的一块土地修建房屋，均遭到杨某的拒绝。因杨某的该块土地系其出卖后，又由其亲属洛旺坡组社长曾孝忠将土地买回后送给杨春元耕种洛旺乡联合村湾头社的挂片扶贫干部龙某不清楚该块土地的情况，以为曾某忠与杨某之问存在土地纠纷，遂找到曾某忠与杨某处理土地问题，被告I人王某元便认为杨某不卖土地给其建房系曾某忠从中作梗，即从2019年3月19日至26日一个星期的时间，天天喊着曾某忠的名字进行辱骂，使洛旺坡组和湾头组的大多数村民知道此事，影响恶劣，其间曾某忠一直忍让未与被告人王某元计较。2019年3月26日中午，洛旺乡联合村洛旺坡组钱明全家办酒，被告人王某元当着曾某忠的妻子唐某和众人的面辱骂曾某忠当天下午，被告人王某元在该村批把组陈家饮酒后，一路喊着曾某忠的名字辱骂，途中王某元捡到一把菜刀来到杨某家，又喊着曾某忠的名字辱骂近一个小时。曾某忠得知此事打电话给龙某，龙军即安排联合村湾头组的社长杨尚武到杨春元家处理此事，曾某忠与杨尚武赶到杨某家时，被告人王某元便持菜刀追砍曾某忠，被杨尚武拉住，王某元挣脱后追砍曾孝忠至五十米外飞的乡村公路上才返回杨某家，当杨尚武去抢王某元手中的菜刀时，被告人王某元将菜刀扔到地上，接着又持竹竿、粪舀子欲打返回杨某家的曾某忠，曾某忠将拿在手中防卫用的锄头扔在地上后，被告人王某元捡起锄头又再次追打曾孝忠到乡村公路上并继续喊着曾某忠的名字辱骂曾某忠打电话报警后，当洛旺派出所民誉赶到杨某家时，被告人王某元当着民警的面欲持锄头殴打曾某忠，被民警及时制止并将其带至彝良县公安局洛旺派出所。上述事实有公诉机关当庭向法庭提供，并经庭审质证的物证菜刀、锄头各一把，现场照片，受理案件登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，户籍证明，现场勘验、指认、辨认笔录，现场地图方位示意图及平面图，抓获经过，被告人供述与辩解，证人证言等证据予以证实。控辩双方对上述证据均无异议。本院认为：被告人王某元无视国法，在公共场所持凶器随意殴打、追逐、辱骂他人，破坏社会秩序，情节恶劣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，依法应对其在五年以下科处刑罚，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。审理中，被告人王某元尚能如实供述其犯罪事实，认真态度较好，具坦白情节，根据被告人王某元的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现和社会危害程度，法庭决定依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人王某元的量刑建议与法庭查明的事实和法律规定相符，本院予以支持。为保护公共安全及公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序的稳定，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某元犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月27日起至2020年9月26日止）。二、对随案移送的物证菜刀、锄头各一把予以收缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴仕奎审 判 员  孙安兰人民陪审员  张 佳二〇一九年九月二十日书 记 员  袁 芳
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2237号 罪犯宋建军，男，1975年8月29日出生，汉族，初中文化，山东省胶州市人，社区矫正地山东省胶州市，现住址山东省胶州市澳门路457号新城市。 山东省胶州市人民法院于2013年6月25日作出（2013）胶刑初字第295号刑事判决，以被告人宋建军犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，2013年7月8日交付执行。2015年10月30日减刑六个月。青岛市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）鲁02刑更1135号刑事裁定，对罪犯宋建军予以假释，假释考验期自2018年4月27日至2020年12月17日。 司法行政机关胶州市司法局于2019年9月10日以（2019）胶赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯宋建军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 胶州市司法局提出，罪犯宋建军符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期”情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正，并提交了罪犯宋建军的特赦审核表、已生效刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况材料、公某和公某情况说明等证据予以证明。 本院经审理认为，胶州市司法局提供的证据足以证实罪犯宋建军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯宋建军予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年九月二十五日 法官助理 董文文 书记员张强 书记员司文雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17892号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：胡卫，男，1991年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告胡卫、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告胡卫、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金923.28元并支付利息（以本金923.28元为基数，自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款923.28元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告胡卫未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月16日，原告通过第三人向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告胡卫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执519号之一申请执行人：冯军，男，1971年10月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：李能富，男，1970年10月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在申请执行人冯军与被执行人李能富借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初4226号人民法院作出具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人李能富逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人冯军于2019年03月19日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人名下在巫山县有房屋一套，本案予以查封，但系轮候查封，且该房屋有抵押担保，故在本案中未处置该房屋。除此之外，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已经将被执行人限制高消费及纳入失信被执行人。本案申请执行标的额255050元，实际执行到位0元。本院认为，现未查询到被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0237执519号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年九月十六日书记员  陶宏
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2174号原告：张伟，女，汉族，1979年5月3日，中专文化，群众，住河北省邢台市桥西区。委托代理人：常永青，河北国途律师事务所律师。委托代理人：敖强，河北国途律师事务所律师。被告：李琴云，男，汉族，1970年5月12日出生，住河北省邢台市桥东区。原告张伟与被告李琴云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人常永青到庭参加诉讼，被告李琴云经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、律师费5,000元等各项费用共计20，762.52元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月16日晚被告在微信上辱骂原告，后原告约被告在达活泉公园西门见面并质问为何骂原告，后二人发生争吵，争吵中被告用拳头打了原告左脸部两拳，经医院诊断被告的侵权行为造成原告前庭周围性眩晕，因此住院治疗18天，共计花费医疗费6，106.52元，同时造成原告极大的精神伤害；被告也因此被邢台市公安局桥西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以拘留、罚款处罚；原告为依法维护自己的合法权益特诉请法院判令被告赔偿原告医疗费6，106.52元、误工费2，246元、护理费2，110元、交通费500元、住院伙食补助费1，800元、精神损害抚慰金3，000元、律师费5,000元等各项费用共计20，762.52元。被告李琴云未到庭参加诉讼，未提交答辩状。原告张伟提交证据如下：证据一，公安局桥西分局行政处罚决定书邢西公（汪）行罚决字（2019）0022号，拟证明2018年6月16日22时许，被告在达活泉公园西门对原告进行了人身侵害，由桥西分局做出行政处罚决定，予以行政处罚；证据二，原告的住院病历，拟证明原告因被告的侵权行为受伤住院期间为2018年6月17日至2018年7月5日，住院共计18天，后付相应的诊查记录；证据三，诊断证明书，拟证明原告因被告的侵权行为造成伤害的诊断及住院时间；证据四，医院的收费票据，拟证明原告因被告的侵权行为共住院花费医疗费6，106.52元；证据五，原告单位出具的停发工资证明，拟证明原告受伤住院治疗期间2018年6月17日至2018年7月10日原告单位停发原告的工资；证据六，原告单位出具的2018年3、4、5月份工资表，拟证明原告工资收入；证据七，原告单位出具的对张伟住院期间护理人员李银芝停发工资证明，拟证明李银芝在张伟住院期间对张伟进行护理，单位停发其护理期间的工资；证据八，同证据六，拟证明李银芝的工资收入；证据九，李银芝的身份证复印件及原告所在单位营业执照复印件，拟证明原告单位及护理人员基本信息；证据九，河北国途律师事务所出具的收费发票一张，拟证明张伟为维权所支出的律师费用。根据原告提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年6月16日22时许，因被告在微信上辱骂原告，原告与被告在达活泉公园门口见面质问对方为何骂她，二人争吵了几句，被告用拳头打了原告左脸部两拳。邢台市公安局桥西分局对被告作出了行政拘留5日并处罚款300元的行政处罚。事件发生后，原告于第二天6月17日上午到邢台医学高等专科学校第二附属医院就医，被诊断为：前庭周围性眩晕。实际住院17天，花费医疗费6，106.52元。原告主张其他损失为：误工费2，246元、护理费2，110元、交通费500元、住院伙食补助费1，800元、精神抚慰金3，000元、律师服务费5，000元。本院认为，被告拒不到庭参加诉讼亦未提供相关证据，就原告向法庭提供的证据可以认定原告伤情与被告用拳头攻击原告左脸部，有直接因果关系，被告应当向原告赔偿损失。误工费及护理费按实际住院天数计算；交通费过高按200元计算；原告主张的住院伙食补助费应按每天50元计算；精神抚慰金因损害程度较轻本院不予支持；律师服务费予以支持。据此本院确定的原告损失为：医疗费6，106.52元、误工费1，909元、护理费1，927元、交通费200元、住院伙食补助费850元、律师服务费5，000元，以上共计15，992.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李琴云自本判决生效后5日内赔偿原告张伟各项损失15，992.52元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李琴云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  赵立东二〇一九年九月十八日书记员  刘宇鹏
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑初410号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人王修智，男，1971年10月3日出生，汉族，出生地黑龙江省大兴安岭地区，初中文化，住辽宁省大连经济技术开发区。2009年12月7日因犯盗窃罪被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元，2012年7月16日减刑释放。2018年12月7日因本案被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。云南省昆明市人民检察院以昆检公一刑诉［2019］89号起诉书指控被告人王修智犯非法持有毒品罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月26日在本院第二十三法庭依法公开开庭进行了审理。云南省昆明市人民检察院指派检察员吴丹丹出庭支持公诉，被告人王修智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2018年12月6日18时50分许，民警在西双版纳州景洪市万达国际度假区抓获在此租住的被告人王修智，从该房间冰箱内查获毒品甲基苯丙胺991克。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了受案登记表，指定管辖决定书，立案决定书，拘留及逮捕文书；抓获经过，现场盘问笔录，线索来源情况说明；现场检测报告及照片，现场提取、封装记录及照片，称量、取样、扣押记录及照片，扣押决定书及清单；毒品鉴定意见书及鉴定意见通知书，毒品收缴收据；通话清单，房屋租赁居间合同、收据及情况说明，西双版纳精神卫生防治中心病情证明书；物证、现场指认照片，被告人供述；户籍及犯罪前科证明等证据，发表公诉意见认为：被告人王修智非法持有毒品甲基苯丙胺，数量大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；被告人王修智具有自首情节，曾有犯罪前科。提请本院依法予以惩处。被告人王修智对公诉机关的指控事实供认不讳，当庭表示认罪，辩称：“因患抑郁症开始吸食冰毒，买毒品是为了治病，并非为了贩卖；第一次供述因吸毒过量，供述不属实；在租住房楼下被民警盘查时，主动交代租出房内藏有毒品的犯罪事实”。本院认为，公诉机关出示的证据经法庭质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并形成证据锁链，本院予以确认采证，并审理查明以下案件事实：2018年12月6日18时50分许，被告人王修智在云南省西双版纳州景洪市万达国际度假区下被民警盘查抓获，根据王修智的交代和指带从其租住的a7栋205房间冰箱内查获毒品甲基苯丙胺一袋，净重991克。本院认为：被告人王修智无视国家法律，主观上明知是毒品甲基苯丙胺，客观上仍予以非法持有的行为已触犯国家刑律，构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王修智被民警盘问时能主动交代非法持有毒品的犯罪事实，具有自首情节，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。关于“自首”的辩护及公诉意见，本院予以采纳。本院结合被告人王修智犯罪的情节、社会危害的程度、认罪悔罪的表现，给予其罪罚相当的判处。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人王修智的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王修智犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币4000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月7日日起至2027年12月6日止。罚金于本判决生效之日起九十日内缴纳）二、查获的毒品甲基苯丙胺991克予以没收。如不服本判决，可在接到本判决的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本两份。审 判 长  屈艳婷人民陪审员  夏敏翔人民陪审员  李 泽二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 鹏
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2451号上诉人（原审原告）：广州市致诚贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇广虎路（新塘大道）成人学校侧。法定代表人：黄志成，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：佛冈勤天房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县汤塘镇汤塘村（清远勤天酒店管理有限公司）内。法定代表人：王硕朋，该公司董事。被上诉人（原审被告）：广州市勤天地产集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西238号勤天大厦三楼。法定代表人：王硕朋，该公司董事。上诉人广州市致诚贸易发展有限公司因与被上诉人佛冈勤天房地产开发有限公司、广州市勤天地产集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案审理过程中，上诉人广州市致诚贸易发展有限公司以被上诉人佛冈勤天房地产开发有限公司、广州市勤天地产集团有限公司已支付案涉工程质量保证金为由，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人广州市致诚贸易发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人广州市致诚贸易发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费124元，减半收取62元，由上诉人广州市致诚贸易发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  刘永戈二〇一九年九月九日书记员  朱嘉轩
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审438号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（社会统一信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，工作人员。 被执行人杜科达，男，1979年5月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚〔2018〕147号行政处罚决定。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市国土资源局于2018年11月14日作出甬鄞土资罚〔2018〕147号行政处罚决定，认定被执行人杜科达未经批准，于2018年10月擅自占用宁波市鄞州区塘溪镇育碶村土地建住宅。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为359平方米，其中建筑占地面积359平方米。根据2017年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地274平方米（属有林地）、建设用地85平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及林地274平方米（不符合土地利用规划）、建设用地85平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的359平方米土地；2.限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的274平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对在非法占用的85平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，共计人民币10770元。申请执行人于2018年11月14日向被执行人杜科达送达甬鄞土资罚〔2018〕147号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年5月15日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2018〕147号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市国土资源局于2018年11月14日作出的甬鄞土资罚〔2018〕147号行政处罚决定准予强制执行，对其中的第1、2项内容的强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  陈超明 二〇一九年九月二十三日 代书记员  孙柳静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15822号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张玉桥，男，1973年10月7日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张玉桥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告张玉桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××75。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年7月13日，被告拖欠本金16040.56元、利息1002.97元、违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）581.74元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金16040.56元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年7月13日的利息1002.97元，自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年7月13日的信用卡违约金581.74元，自2018年7月14日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告张玉桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玉桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金16040.56元及利息（截止至2018年7月13日的利息1002.97元，自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，由被告张玉桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月二十三日书 记 员  葛 军
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执698号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（原商河县农村信用合作联社郑路分社），住所地商河县郑路镇郑路街。代表人：黄艳，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。被执行人：刘统一，男，1971年09月11日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：解会清，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：解利堂，男，1977年02月25日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农业商业银行股份有限公司郑路支行与被执行人刘统一、解会清、解利堂（2019）鲁0126执698号金融借款合同纠纷一案中，于2019年04月24日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年04月24日，本院通过网络查控系统查询了被执行人刘统一、解会清、解利堂的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人刘统一、解会清、解利堂采取限制消费措施。本院于2019年09月16日再次通过网络查控系统对被执行人刘统一、解会清、解利堂的财产情况进行了查询，仍未发现可供执行的财产。2019年09月19日，我院到被执行人刘统一、解会清、解利堂居住地走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3300元，公告费600元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年九月二十七日书记员  郑建卫
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3023号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈运芝，男，1963年10月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。本院在执行江苏银行股份有限公司与陈运芝信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3424号民事判决书，被告陈运芝于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金51591.50元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年12月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行账户，并扣划了被执行人银行存款12670.05元，除去执行费外，剩余12580元已经划拨给申请人。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产，另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年九月十六日见习书记员  陈 玲
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0984民初2642号 原告：裘敬强，男，1987年11月4日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：杜红艳，女，河北至威律师事务所律师。 被告：闫泽钰，男，1986年10月12日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：左菲，男，河北一力律师事务所律师。 被告：王族远，男，1986年5月14日出生，汉族，住河间市。 裘敬强与闫泽钰、王族远民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告裘敬强于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许裘敬强撤诉。 案件受理费646元，由原告裘敬强负担。 审判员  李西云 二〇一九年九月二日 书记员  李美燕