云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2741号原告：葛昊，男，1980年2月8日出生，汉族，系北京市石景山区居民，现住景洪市。被告：米浚，男，1984年11月5日出生，傣族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住景洪市。被告：何燕，女，1961年9月19日出生，傣族，系云南省西双版纳傣族自治州勐海县居民，现住景洪市。原告葛昊与被告米浚、何燕房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛昊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带返还购房款5万元并支付逾期利息1000元（按年利率6%计算，自2018年7月2日起算，暂计算至2018年11月2日，具体逾期利息至被告实际清偿购房款为止）；2、判令二被告向原告连带赔偿原告为主张权利而花费的交通费共计1244.7元（其中车费245.7元、机票999元）3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告与被告何燕经协商后，原告向被告何燕交付“订金”5万元。2018年5月29日，原告与被告何燕签订书面合同，合同约定：原告购买被告位于景洪市澜沧江路×××号房屋，价款为136万元，签订合同当日支付86万元，完成过户后支付尾款50万元，原告支付首付款后，被告即须将房屋相关资料交由原告办理过户手续等，同时，合同以被告米浚名义由被告何燕签字按指印。原告分别于2018年5月29日、30日、31日通过银行转账给被告何燕80万元。2018年6月30日，原告得知其向被告购买的房屋是凶宅，而被告何燕并未告知过原告，原告后与被告何燕协商，双方于2018年6月30日口头协议解除了买卖合同关系，且被告何燕应将收取的85万元购房款立即退还给原告。被告何燕于2018年7月2日通过银行转账向原告退还80万元，被告何燕称余款5万元缓几天退还。同年9月，原告再次联系被告何燕要求退还5万元，但被告何燕明确予以拒绝。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告米浚、何燕辩称，一、原告所诉称并非事实，双方所签订《二手房买卖合同》已成立并生效，本案应为房屋买卖合同纠纷。本案中，被告何燕经家人（被告米浚）同意与原告协商并签订《二手房买卖合同》，原告在协商时交付了定金5万元，并支付了房款80万元。二、原告诉称被告隐瞒房屋为“凶宅”、未将相关信息告知原告与客观事实不符，原告的诉请不成立。本案中，原告诉称房屋为“凶宅”完全不存在，原告未提供证据证明，同时也无法律界定凶宅，而是原告不履行合同义务的借口，被告出售房屋时对房屋之前的状况及所发生的事是不清楚，不存在任何隐瞒。三、原告于2018年5月12日向被告交付的5万元款项是购房定金，不是订金，原告已构成根本违约，原告无权要求返还定金。本案中，原告经反复看房交定金后才签订合同，后又陆续支付了80万元购房款。原告在签订合同后以莫须有理由要求解除合同，主观上被告并不愿意也是拒绝的，但原告的各种纠缠，考虑原告的不易，在扣除5万元定金后才退还80万购房款。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点是原告葛昊主张解除合同是因诉争房屋内有人非正常死亡情况（即凶宅）且被告米浚、何燕未将该情况告知原告葛昊的事实的确认问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，该条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告葛昊主张向被告米浚、何燕所购房屋系凶宅的事实未提供证据证明，该主张的事实不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，原告葛昊通过网上银行转账向被告何燕支付5万元款项，同日，由被告何燕向原告葛昊出具《收据》，该《收据》内容：“兹收到葛昊购房定金50000元。”。2018年5月29日，原告葛昊与被告米浚订立《二手房买卖协议》，协议约定：被告米浚以136万元价款将其名下的位于景洪市澜沧江路35号2栋1单元004号房屋出售给原告葛昊，原告葛昊在本协议签订当日向被告米浚首付购房款86万元，其余50万元于房产过户手续办完后一次付清，房款付清后双方交接房屋钥匙。原告葛昊、被告米浚双方如未尽各自在办理该房产买卖过程中所签订的条款须尽的义务，违反以上约定，则应向对方支付房款136万元和利息10%的违约金。另双方对协议其他事项进行了约定。该协议订立当日，被告米浚、何燕将房屋钥匙交付给原告葛昊，原告葛昊于2018年5月29日至31日先后数次通过银行转账向被告何燕支付房款80万元，并由被告何燕于2018年5月31日向原告葛昊出具《收据》。原告葛昊于2018年6月30日向被告米浚、何燕要求退房款，并于2018年7月1日将房屋钥匙退还给被告米浚、何燕，被告米浚、何燕于2018年7月2日退还原告葛昊房款80万元，被告米浚、何燕至今未返还购房定金5万元。另查明，被告米浚于2010年3月26日向岩勒购买位于景洪市澜沧江路35号2栋1单元004号房屋（原景洪市江北路10号4幢）,并于2018年3月2日办理了不动产登记，载明权利人为被告米浚单独所有。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原告葛昊交付的购房定金5万元是立约定金还是履约定金的确定问题，即是否适用定金罚则的确定问题；二是被告米浚、何燕是否应返还购房定金5万元的确定问题。本案中，原告葛昊与被告米浚定金法律关系成立并合法有效及原告葛昊与被告米浚订立的《二手房买卖协议》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”。本案中，原告葛昊于2018年5月12日交付购房定金5万元，而双方订立《二手房买卖协议》日期是2018年5月29日，交付购房定金时间先于《二手房买卖协议》订立时间，且双方无明确约定定金性质，该购房定金5万元应为立约定金。因此，本案不适用定金罚则，双方订立《二手房买卖协议》后，该购房定金5万元应当抵作价款（购房款）。关于被告米浚、何燕是否应返还购房定金5万元的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”。本案中，原告葛昊向被告米浚提出解除合同要求，双方进行了退款返还房屋，原告葛昊与被告米浚订立的《二手房买卖协议》已于2018年7月1日解除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条的规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”。本案中，原告葛昊在被告米浚无违约行为或者正当理由情况下提出解除合同要求，虽被告米浚同意解除合同并退还了部分房款，原告葛昊仍应承担赔偿责任。被告米浚于2018年5月29日交付房屋到原告葛昊于2018年7月1日退还房屋，实际占用时间为32天，给被告米浚造成一定损失，根据公平原则，酌情确定原告葛昊应承担的赔偿金额为1万元，被告米浚应当返还购房款4万元。因此，原告葛昊要求被告米浚返还购房款的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，但超出4万元部分应不予支持。原告葛昊解除合同存在过错，因此，原告葛昊要求被告米浚支付逾期利息和交通费的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。根据合同相对性原则，被告何燕不是涉案合同权利义务人。因此，原告葛昊要求被告何燕承担共同责任的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告米浚返还原告葛昊购房款4万元；二、驳回原告葛昊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告葛昊负担259元，被告米浚负担847元，并由被告米浚向原告葛昊径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  郑剑斌人民陪审员  乔银远二〇一九年九月九日书 记 员  彭 荟