福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初578号 原告苏宗尧,男，1966年7月20日出生，汉族，住福建省大田县梅山镇。 委托诉讼代理人苏宗沿（系苏宗尧哥哥），男，住福建省大田县梅山镇。 委托诉讼代理人苏宗福，福建岩城律师事务所执业律师。 被告大田县梅山镇璞溪村村民委员会，住所地大田县梅山镇璞溪村89号，统一社会信用代码：54350425ME10142458。 法定代表人苏开照，村主任 委托诉讼代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告苏宗尧与被告大田县梅山镇璞溪村村民委员会（以下简称璞溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日、同年8月6日二次公开开庭进行了审理，原告苏宗尧及其委托诉讼代理人苏宗沿、苏宗福，被告璞溪村委会的法定代表人苏开照及其委托诉讼代理人郑金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏宗尧向本院提出诉讼请求：1.璞溪村委会立即支付被征用承包林地的各项补偿款计40370.33元；2.本案诉讼费用由璞溪村委会承担。庭审中苏宗尧将第1项诉讼请求变更为：璞溪村委会立即支付被征收承包林地的土地赔偿费、安置补助费计45335.93元。事实和理由：2003年林权改革时，璞溪村委会将集体林权有偿转让给苏宗尧，双方于2003年6月24日签订了《林权转让承包合同书》，约定璞溪村委会将位于“深坑仔”（又名“深坑尾”、“拉树坑”、“啊存湾沟”）集体40%杉林（包括松木、杂木）林权以3000元的价格转让给苏宗尧经营管理，转让期限为长久性。苏宗尧于2005年11月24日取得“深坑尾”、“拉树坑”山场的《林权证》。2018年12月25日，大田县自然资源局为苏宗尧换发了闽（2018）大田县不动产权第0003118号《不动产权证》，使用期限为2004年6月5日起至2034年6月4日。2018年间，因莆炎高速公路（大田段）工程建设需要，征收苏宗尧承包经营的“啊存湾沟”山场的林地4.138亩，可得林地补偿费、安置补助费计51518.10元（不含苏宗尧已领取的青苗费4965.60元），按照法律规定及村制定的补偿费分配办法，村集体应得土地补偿费6182.17元，余款45335.93元应归苏宗尧所有，但璞溪村委会以要收回山场为由拒付，该款经苏宗尧多次催讨未果，遂具状起诉。 璞溪村委会辩称，1.苏宗尧并非被征收的4.138亩林地的所有权人及使用权人或土地承包经营权人，其诉讼请求不具体、明确，不符合起诉条件，应驳回苏宗尧的起诉。2.若苏宗尧主张安置补助费或已确定分配给农户部分的土地补偿费，基于苏宗尧不是被征收土地的原权利人，应驳回苏宗尧的诉讼请求。 苏宗尧围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《林权转让承包合同书》一份，证明苏宗尧与璞溪村委会签订了“深坑仔”集体40%林权（包括杉、松、杂木）转让承包合同的事实；2.《林权证》一份，证实苏宗尧对所承包山场具有土地使用权、森林林木所有权和使用权，林权证是经过县政府及林业部门确认的事实；3.《不动产权证书》一份，证实苏宗尧所承包的山林已换发不动产权证，再次确认了苏宗尧对所承包的山场具有土地承包经营权和森林、林木所有权的事实；4.梅山镇璞溪村莆炎高速公路（大田段）工程建设征收林地补偿费统计表一份，证明苏宗尧所承包的位于7林班9大班5小班的“啊存湾沟”的部分山场，面积4.138亩被莆炎高速公路征收及璞溪村委会收到补偿金总额为51518.10元，备注有“苏宗尧”，被征收的林地是苏宗尧承包经营的，璞溪村委会只支付给苏宗尧青苗补偿费4965.60元，扣留45335.93元未支付给苏宗尧的事实；5.《造林承包合同》、（83）田证字第1946号证明书各一份（当庭提交），证实苏宗尧与璞溪村委会签订的“深坑仔”集体40%林权是从苏宜生、苏开质这份合同分出来的，其中“深坑尾垅”山场面积66亩原来由苏开质经营管理，后苏开质分给苏上芳33亩，苏宗尧从苏开质、苏上芳的山场各分得40%即13.2亩，计26.4亩的事实；6.说明二份，证实“深坑仔”、“深坑尾”、“深坑尾垅”是同一片山场的不同叫法，“啊存湾沟”、“下分尾”是上述山场中部分山场的小地名，“拉树坑”是上述山场两边毗邻的一片山场的事实；7.证明一份，证实苏宗尧被征收的“啊存湾沟”山场系从苏开质、苏上芳处各分得40%即13.2亩，计26.4亩，分割后各自经营管理，2005年林改时，苏宗尧等15户办理了责任山联户经营的林权证的事实；8.莆炎高速公路（大田段）工程建设征收璞溪村土地测量报告一份，证实2018年1月25日的“征收林地勘验记录表”中载明苏宗尧被征收的山场有二处，一处地名“下分尾”面积51.406平方米，折合亩数0.077亩，树种“中杉”；另一处地名“下存坑沟”，面积为2758.477平方米，折合亩数4.138亩，树种“中杉”。参与勘验的村主干苏宗古（村书记）、苏开照（村主任）、苏开燥（村副主任）及梅山镇驻村干部林开聪等人分别在该份记录表上签名认可，但在“征收林地丈量分户表”上地名“啊存湾沟”山场的林权单位被改为“集体”，在“龄组”栏中载明“林地（中杉）苏宗尧”，“下存坑沟”与“啊存湾沟”是同一地点的不同叫法的事实。9.证人苏宜昌(系苏上芳长子)、苏开炯、苏始垚（2003年间璞溪村文书）证言，证实“深坑仔”、“深坑尾”、“深坑尾垅”是同一片山场的不同叫法，苏宗尧从璞溪村集体受让的“深坑仔”集体40%的林权是从苏开质、苏上芳的“深坑尾垅”山场分得的，转让费3000元部分是从璞溪村委会尚欠苏宗尧的误工费中抵扣。璞溪村委会在拍卖“深坑仔”山场的公告中未写明转让一代林，且苏宗尧与璞溪村委会签订的《林权转让承包合同书》中也未约定转让标的为一代林，该合同约定转让期限为长久性，即林地使用期为30年。 璞溪村委会对苏宗尧提交的上述证据质证后认为：1.对《林权转让承包合同书》的真实性有异议，村委会找不到该份证据的原件，璞溪村委会是将“深坑仔”集体40%杉林（包括杉、松、杂木）林权转让给苏宗尧经营管理，合同标的是集体40%的杉林所有权，而非林地使用权。集体40%的杉林没有明确约定四至范围，不能证明被莆炎高速公路征收的面积4.138亩的林地是在40%的范围里，与本案无关。2.对《林权证》的真实性没有异议，但与本案无关联，没有证据证明林权证注记栏中的“苏荣尧”就是“苏宗尧”，假设是苏宗尧，也不能证明被莆炎高速公路征用的面积4.138亩的林地位于林权证的四至范围内，基于苏宗尧不是原权利人，不享有主张本案土地赔偿费、安置补助费的权利。3.对《不动产权证》的真实性没有异议，但内容与本案无关，既然4.138亩的林地已于2018年1月间被莆炎高速公路征用，不动产权证的土地四至范围自然不包括本案被征用的4.138亩土地，《不动产权证》不能证明苏宗尧系被征用的4.138亩土地的原土地使用权人。4.对证据4的真实性没有异议，但不能证明4.138亩的林地使用权人是苏宗尧。5.证据5是当庭提交的，对其真实性不认可。6.对证据6的真实性无法确认，苏宜昌等人的签名是否其本人所签无法认定，且不同的证人在同一份说明上签名不符合要求。“深坑仔”、“深坑尾”、“深坑尾垅”山场是同一片山场不同叫法，“啊存湾沟”山场的林木是1982年间雇尤溪坂面村村民造林的，“啊存湾沟”、“下分尾”是连在一起的两片山场。7.证人未出庭接受当事人的质询，其证言不能作为认定案件事实的依据。8.对证据8的真实性没有异议，但不能证明苏宗尧所要证明的内容，青苗、林木的所有权属于苏宗尧，林地使用权不属于苏宗尧，属于璞溪村集体的，同时图纸标注的是“集体”，图纸与“征收林地丈量分户表”中记载的一致，不能证明苏宗尧享有林地使用权。9.证人证言不能证实璞溪村委会于2003年6月间有将“深坑仔”集体40%的林地使用权转让给苏宗尧。 对苏宗尧提交的上述证据的真实性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 璞溪村委会为证明其辩称的事实，依法提交了如下证据：1.2011年1月31日，璞溪村委会会议记录一份（系复印件），证实会议记录提及“一代林采伐后山场一律收回”，村民代表、党员在该份会议记录上签名，认可2003年璞溪村委会发包的“集体40%的林权”是指一代林的林木所有权，并非土地承包经营权，一代林砍伐后，林地使用权归璞溪村委会所有的事实；2.证明一份，证实2003年6月，璞溪村集体以投标方式将“深坑仔”集体40%林权转让给苏宗尧的是一代林木，并附上证明人苏开照等66人签名的事实。 苏宗尧对璞溪村委会提交的上述证据质证后认为：1.对会议记录的真实性和证明对象均有异议，会议内容是事后补的。2011年1月31日的会议是混合会议，分不清楚党员和村民代表，到会参加人员与签名人员不符。会议内容简单，到会人员没有发表意见，并未形成决议。即使形成决议也违反《福建省实施办法》第二十一条规定，应属于无效。苏宗尧与璞溪村委会签订的《林权转让承包合同书》是合法的受到法律保护，而《农村土地承包合同法》、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》均规定承包期内发包方不得收回承包地，故该份记录如属村民决议也无效。2.证明是属于证人证言，证人应出庭作证，接受当事人质询，否则无效；证言内容与《林权转让承包合同》内容不相符，合同中并未写明是一代林，苏宗尧的承包期限是到2034年6月，其所承包经营的林木至今尚未采伐。对签名的真实性有异议，签名人员中有的是他人替签的，有的在2003年还是未成年人，有的在校读书，有的在外打工，显然是造假。 璞溪村委会提交的证据1系复印件，其真实性无法确认，不予采信。证据2属于证人证言，因璞溪村委会未申请证人出庭接受当事人的质询，其证言不能作为认定案件事实的依据，也不予采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于大田县梅山镇璞溪村的“深坑仔”、“深坑尾”、“深坑尾垅”山场是同一片山场不同叫法，“啊存湾沟”（又名“下存坑沟”）、“下分尾”山场是上述山场中部分山场的小地名，“拉树坑”是上述山场两边毗邻的一片山场。1983年9月9日，大田县梅山公社璞溪大队（甲方）与苏开质、苏宜生（乙方）签订一份《造林承包合同书》，约定甲方将集体山场地名“大坋岩崎”、“深坑尾垅”，面积134亩，承包给乙方造林，林权属乙方，用材林主、间伐时，分成比例为甲方得40%，乙方得60%等。合同签订后，甲方将上述二地段的山场交由乙方造林、管护，苏宜生分得“大坋岩崎”山场68亩，苏开质分得“深坑尾垅”山场66亩。尔后，苏开质将“深坑尾垅”山场分33亩给苏上芳经营管理。2003年林改时，经璞溪村两委研究决定，将上述《造林承包合同书》中璞溪村委会享有的40%权益部分以投标方式进行拍卖，因无人竞买，后璞溪村委会与苏宗尧于2003年6月24日签订了一份《林权转让承包合同书》，主要约定将“深坑仔”山场集体40%杉林（包括松木、杂木）林权以3000元的价格转让给苏宗尧经营管理；转让款的10%应以现金方式交纳，余款可用发票抵消；转让期限为长久性。上述合同签订后，璞溪村委会将村集体享有的“深坑尾垅”山场40%权益部分交由苏宗尧经营管理。苏宗尧根据与璞溪村委会签订的协议约定，从苏开质、苏上芳的山场各分得40%即13.2亩，计26.4亩，并进行经营管理。2005年11月24日，权利人苏宗尧（持证人苏开伦）取得“深坑尾”、“拉树坑”山场的《林权证》，面积201亩，林地使用期30年，终止日期2034年6月4日，该林权证注记栏中载明本宗地权利人包括苏开伦、苏荣尧（名字有误，实际应为苏宗尧）等15户责任山联户经营。因上述《林权证》中苏宗尧的名字有误，大田县自然资源局于2018年12月25日为苏宗尧换发了闽（2018）大田县不动产权第0003118号《不动产权证》，权利人苏宗尧，权利类型土地承包经营权/森林、林木所有权，使用期限为2004年6月5日起至2034年6月4日，面积201亩，小地名“拉树坑”、“深坑尾”，权利人苏开伦等15户，上述《林权证》№2同时作废。2017年底，因莆炎高速公路（大田段）工程建设需要，征收苏宗尧承包经营的“啊存湾沟”山场的林地，经测量，面积为4.138亩，可得土地赔偿费、安置补助费计51518.10元（10956元/亩×4.138亩，不含苏宗尧已领取的青苗费4965.60元），按照璞溪村委会制定的土地征收补偿费分配方案，村集体应得土地补偿费6182.17元（1494元/亩×4.138亩），余款45335.93元璞溪村委会收到后以要收回山场为由，拒不支付给苏宗尧。 另查明，苏宗尧承包经营的4.138亩林地被征收后，璞溪村委会未调整其他数量和质量相当的土地给苏宗尧继续承包经营。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,涉及承包地征收补偿费用分配纠纷,人民法院应当依法受理。本案系苏宗尧要求璞溪村委会给付征收土地补偿费用,属于承包地征收补偿费用分配纠纷,并非就用于分配的土地补偿费数额发生争议,故璞溪村委会提出本案不属于人民法院管辖范围,不应予以受理的主张,不予支持。苏宗尧与璞溪村委会于2003年6月24日签订的《林权转让承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且经璞溪村两委研究决定，并未侵害集体和第三人利益，应当认定该合同有效。苏宗尧从璞溪村委会受让取得“深坑尾”、“拉树坑”山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权，并于2005年11月24日取得上述山场的林权证。苏宗尧对涉讼面积4.138亩的林地享有土地承包经营权，有上述《林权转让承包合同书》及其持有的《林权证》、闽（2018）大田县不动产权第0003118号《不动产权证》佐证，且在“征收林地勘验记录表”中时任璞溪村主干、梅山镇驻村干部已确认苏宗尧对被征收的4.138亩林地享有土地承包经营权。苏宗尧承包的土地被征收后,璞溪村委会未调整其他数量和质量相当的土地给苏宗尧继续承包经营，苏宗尧有权要求璞溪村委会支付已收到的除青苗费以外的征地补偿费。苏宗尧要求璞溪村委会支付面积4.138亩的土地赔偿费、安置补助费计45335.93元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。璞溪村委会主张苏宗尧对涉讼面积4.138亩的林地不享有土地承包经营权，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条规定,判决如下: 大田县梅山镇璞溪村村民委员会应于本判决发生法律效力后十日内支付给苏宗尧面积4.138亩的土地赔偿费、安置补助费计45335.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，由大田县梅山镇璞溪村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  苏启绵 二〇一九年九月十七日 书 记 员  罗秋香 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。 第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。