浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5029号 上诉人（原审原告）：周天寿，男，1951年10月31日出生，汉族，住永嘉县。 上诉人（原审原告）：周竹英，女，1948年2月21日出生，汉族，住永嘉县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：永嘉县梅园石泥沙有限公司，住所地：永嘉县三江街道梅园村。 法定代表人：胡建国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晓冬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 上诉人周天寿、周竹英因与被上诉人永嘉县梅园石泥沙有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 周天寿、周竹英上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、参加处理交通事故人员的合理费用、精神抚慰金等共计385804元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。上诉人要求被上诉人赔偿的是根据交通事故认定书认定死者周寿喜应负的同等责任的赔偿数额（根据赔偿标准计算总赔偿金额为1074508元，车方同等责任该负的赔偿款为110000+（1074508-110000）×60%=688704.8元，该部分车方已解决，周寿喜同等责任份额为1074508元-688704元=385804元）。根本不存在原判认定“已经选择第三人承担赔偿……第三人赔偿后的不足部分”的事实。如此不顾事实的认定，确实不公正。二、原判适用法律错误。上诉人是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”规定，要求被上诉人承担交通事故认定书认定同等责任该部分的赔偿金额385804元，根本不存在原判所认定的“第三人赔偿后的不足部分”。原判依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“……雇佣关系以外的第三者造成雇佣员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后因，可以向第三个人追偿”明显是文不对题，适用法律错误。 被上诉人永嘉县梅园石泥沙有限公司辩称：一、受害人周寿喜与被上诉人系雇佣关系。周寿喜于1956年11月19日出生，来被上诉人处工作时年满61周岁，双方之间属雇佣关系。因此，本案纠纷应按照雇佣关系的相关法律关系确定被上诉人是否存在责任。二、周寿喜并不是在从事雇佣活动中遭受人身损害。周寿喜在被上诉人从事门卫工作，门卫的职责是在公司内部看家护院，不需要周寿喜骑自行车横穿104国道。事发当天，周寿喜发生意外并不是基于被上诉人的雇佣活动而发生人身损害。因此，被上诉人不需要承担任何赔偿责任。三、即便法院综合全案的所有证据认定周寿喜系从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，最终赔偿责任的承受人只有侵权人，雇主赔偿责任后可以向第三人追偿。上诉人在理解该法条时存在割裂的意思，上诉人只看到该法条前半句，并没有联系后半段的法律规定。上诉人已经向保险公司以及侵权人主张了赔偿，且双方也已经达成了调解协议，取得了相应的赔偿款，现再向被上诉人主张赔偿，没有任何法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 周天寿、周竹英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、参加处理交通事故人员的合理费用、精神抚慰金等共计385804元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定案件事实如下：2018年9月1日，周寿喜通过招聘进入被告永嘉县梅园石泥沙有限公司从事门卫工作，月工资3000元。2018年10月22日下午，陈绚今驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从乐清市往温州市方向行驶，14时30分许，途经京福线1870KM永嘉县三江街道梅园村路口时与周寿喜驾驶的自行车发生碰撞，造成周寿喜当场死亡及两车受损的道路交通事故。2018年11月15日，永嘉县公安局交通警察大队作出第33032420180000209号道路交通事故认定书，认定陈绚今和周寿喜均承担事故的同等责任。2019年1月23日，原告周天寿、周竹英以机动车交通事故责任纠纷为由向该院提起诉讼，要求判令中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司在交强险和第三者责任险保险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、参加处理交通事故人员的合理费用等共计688704.8元。2019年2月28日，该案经该院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司于2019年3月26日前赔偿原告周天寿、周竹英丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计437820元；二、陈绚今于2019年8月26日前赔偿原告周天寿、周竹英丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；三、本次纠纷一次性解决，双方之间再无其它争议；四、本案受理费9278元，现减半收取4639元，由原告周天寿、周竹英共同承担。调解后，原告周天寿、周竹英已从中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司领取赔付款437820元。2019年3月18日，原告周天寿以劳动争议为由向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以当事人主体不适格为由不予受理。2019年5月9日，周天寿、周竹英以提供劳务者受害责任纠纷为由将永嘉县梅园石泥沙有限公司诉至该院。另查明，周寿喜出生于1956年11月19日，其法定继承人为其姐姐周竹英、哥哥周天寿。 一审法院认为，到达法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。本案中，周寿喜在进入被告公司工作时年满61周岁，已超过法定退休年龄，故其与被告公司之间按雇佣关系处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，周寿喜发生本案交通事故时与被告公司之间虽系成立雇佣关系，但并无充分证据证明周寿喜当时系在为被告公司工作而发生本案交通事故；即便周寿喜是在为被告公司工作而发生本案交通事故，但因其人身损害系第三人所致，原告周天寿、周竹英作为赔偿权利人已经选择请求第三人承担赔偿责任，其在本院审理的机动车交通事故责任纠纷案件中已经与保险公司以及直接侵权人达成了调解协议，系其在法律允许的范围内行使了民事赔偿处分权。现原告周天寿、周竹英再要求作为雇主的被告公司承担第三人赔偿后的不足部分，没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告周天寿、周竹英的诉讼请求。案件受理费7087元，减半收取计3543.50元，由原告周天寿、周竹英负担。 当事人在二审审理期间均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，应按提供劳务关系处理。周寿喜进入被上诉人处工作时已经年满60周岁，超过法定退休年龄，周寿喜与被上诉人之间系提供劳务关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周寿喜在被上诉人处系从事门卫工作，且上诉人周天寿、周竹英又未能提供相应证据证明周寿喜系在从事由被上诉人安排的工作时发生本案交通事故。因此，上诉人周天寿、周竹英以周寿喜系为被上诉人提供劳务过程中受到伤害等为由，诉请被上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据，原判未予支持并无不当。 上诉人周天寿、周竹英的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7087元，由上诉人周天寿、周竹英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 张元华 二〇一九年九月二十九日 代书记员 叶冰夫