吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)吉0103行初27号 原告：刘永康，男，1937年7月15日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人：高海峰，吉林中昱律师事务所律师。 委托代理人：刘玉武（与原告系父子关系），男，1976年8月31日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：长春市宽城区兰家镇人民政府，住所地长春市宽城区兰家大街3500号。 法定代表人：赵喜峰，镇长。 委托代理人：韩国栋，该单位工作人员。 委托代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告刘永康因要求撤销被告长春市宽城区兰家镇人民政府（简称兰家镇政府）作出的责令改正通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘永康的委托代理人高海峰、刘玉武、被告兰家镇政府的委托代理人韩国栋、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兰家镇政府于2018年9月20日对原告作出长宽兰府责改字（2018）第5269号《责令改正通知书》，限原告三日内自行拆除房子、花坛等违法建筑物。 原告刘永康诉称：由于长江路开发区的开发需要，2014年长江路开发区给原告置换一块地，用于建设教堂。因宗教原因，教堂建设用地必须为方正土地，经原告与开发区相关部门、规划局协商，由长江路开发区为原告指定教堂用地四至，即北至大树，南至大道，东至小道，西至雨润华府拌料厂（现均存在），开发区政府承诺办理上述土地的产权及相关手续。2014年至今，被告也没有为原告办理土地产权及相关手续，并且原告所建建筑经过被告相关部门多次现场核查，认定原告建设的合法性，从未提出任何异议。被告于2018年9月20日向原告下达了《责令整改通知书》，被告的责令改正通知行为，既无事实依据也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益以及宗教信仰自由。原告为了配合政府部门的开发而同意迁址，所建建筑并不存在违建的情形，被告的具体行政行为严重侵害了原告的合法权益，干涉了原告的宗教信仰自由，特向贵院提起行政诉讼。 原告刘永康向法庭提供了下列证据：1.录音光盘一张，证明原告建设天主教堂及附属设施是经过当地政府同意并置换兴建，程序合法，未办理相关手续系相关政府原因。同时证明原告签署的“说明”系政府相关人员诱导所致，并非其真实意思表示。2.（2019）吉01行终80号行政判决书（长春市中级人民法院），证明经过市法院确认责令整改通知书系行政决定，未告知诉权程序严重违法应予撤销。经当庭质证，被告对证据1的真实性及证明的问题均有异议。录音证据应该提供原始载体，证明是在合法的条件下录制，而且能够清晰辨认、识别录音内容。原告提供的音频资料不够清晰，内容无法辨别，也无法证明是刘成斌本人所述。即使录音真实存在，建设合法建筑，应履行审批手续。原告作为宗教活动场所建设应当先成立宗教团体，以宗教团体名义申请建设宗教场所，而不是以某个领导个人意愿代表审批手续。没有合法审批手续的建筑物、构筑物依法应当整改拆除。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议。该判决书已经作出对5269号责令整改通知书、催告书、强制拆除决定书进行审理并作出生效判决。对于5269号责令改正通知书后续作出的强制执行决定书法院已经予以撤销。作为强制执行决定书前置程序在该判决中并没有确认违法，对于违法建筑的确认，该判决中并没有给出否定意见，只是说明在该责令整改通知书下达后，没有给原告复议和诉讼期限，就下达了强制拆除决定书，拆除决定书程序违法。被告对原告违法建筑下达责令整改通知书完全符合法律规定。在依据责令整改通知书作出的强制决定书被撤销后，原告再起诉撤销责令整改通知书没有实际意义，是重复诉讼。 被告兰家镇政府辩称:案涉建筑物、构筑物系没有经过合法审批手续建设的违法建筑，依法应当整改拆除。1.按照《宗教事务管理条例》第七条：“宗教团体的成立，变更和注销，应当依照国家社会团体管理的有关规定办理登记，宗教团体按照章程开展活动，受法律保护。”第二十一条“筹备设立宗教活动场所，由宗教团体向拟设立的宗教活动场所所在地的县级人民政府宗教事务部门提出申请。县级人民政府宗教事务部门应当自收到申请之日起30日内提出审核意见，报设区的市级人民政府宗教事务部门。宗教活动场所的设立申请获批准后，方可办理该宗教活动场所的筹建事项。”第三十三条“在宗教活动场所内改建或者新建建筑物，应当经所在地县级以上地方人民政府宗教事务部门批准后，依法办理规划、建设等手续。宗教活动场所扩建、异地重建的，应当按照本条例第二十一条规定的程序办理”之规定，依法成立的宗教团体能够代表宗教组织行使相应权利，筹备设立宗教活动场所也应当由宗教团体向政府宗教事务部门申请，宗教场所的设立批准后，方可办理该宗教活动场所的筹建事项。宗教场所的扩建、异地重建也应按照该规定执行。本案中所谓的宗教场所并没有经过合法成立宗教团体进行申请，也没有获得任何批准，其应当先行成立宗教团体，以宗教团体的名义申请筹建宗教场所。2.依据《城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，限期不改正的，可以拆除之规定，案涉建筑物、构筑物在未取得建设规划许可证的前提下擅自建设，其行为违反上述法律规定，属于违法建设，兰家镇政府据此作出责令改正通知书，并告知了原告相关权利，充分保障了原告的合法权益，兰家镇政府作出责令改正通知书符合法律规定，原告要求撤销责令改正通知书没有事实及法律依据。3.原告在2018年5月16日出具的《蔡家天主教堂说明材料》中也明确，愿意将超出3400平方米之外的违法建筑物、构筑物予以自行拆除，但原告一直没有履行自行拆除的义务，其在明知存在违法建筑的情况下，仍不履行拆除义务，兰家镇政府对其作出责令改正通知完全符合法律规定，原告请求撤销责令改正通知无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兰家镇政府向法庭提供的证据、依据有：1.长宽兰府责改字[2018]5269号责令改正通知书；2.长春市长江路经济开发区管理委员会规划环保局对违法建筑的确认图；3.违法建筑现状照片2张；4.关于确认蔡家村部西侧教堂土地性质的回函；5.关于对蔡家村天主教堂实施整改的函和长春市城市管理行政执法局文件长执[2018]2号；6.蔡家天主教堂说明材料，以上证据待证被告对原告违法建筑作出的责令改正通知书实体合法、程序合法。原告质证对证据1被告认定原告系违法建筑限期拆除已经严重影响了原告的合法权益系行政决定行为。依据行政强制法被告应告知原告作出该决定的事实理由及法律依据，并告知申请行政复议、行政诉讼及相应期限。但是被告未告知诉权，因此程序严重违法。案涉教堂及附属设施是置换，是经过相关政府部门批准，符合政府相关部门规定。对证据2证明的问题有异议，该规划图是后期制作，不能证明2015年批准时的真实情况。对证据3、4真实性没有异议；对证据5证明的问题有异议，政府认可面积为5670平方米，该函证明问题与实际情况不符合。对证据6有异议，是原告在被告工作人员诱骗之下签署，不是原告真实意思表示。 以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：对原告提供的证据2真实性及证明的问题予以确认。对被告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，蔡家村天主教堂原址位于宽城区兰家镇蔡家村四组，占地面积1000余平方米，建筑面积300余平方米。2014年，原告刘永康自筹资金将蔡家村天主教堂易地迁建至宽城区兰家镇邱家村。2018年5月，长春市长江路经济开发区管理委员会相关部门实地踏查，发现蔡家村天主教堂实际占地面积8718平方米，超出应占用面积2948平方米，建筑面积2061平方米的规定。长春市长江路经济开发区管理委员会根据《长春市机构编制委员会文件》关于“未经规划批准修建建筑物、构筑物及其他设施的行政处罚职责”“划转至市容环境卫生管理部门（城市管理行政执法部门）”的相关规定，将蔡家村天主教堂的违法建筑拆除任务移交给被告兰家镇政府负责处理。被告兰家镇政府于2018年9月20日对刘永康作出长宽兰府责改字[2018]第5269号责令改正通知书，内容为：“你在长春市宽城区兰家镇邱家村蔡家村部西侧南门门口红盖房子28平方米、西南角灰色房子和花坛122平方米、东北角红盖房子208平方米、北侧院墙中心灰盖房子82平方米建（构）筑物，经现场勘查，你未出示合法建筑审批手续，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，现责令你自本通知下达之日起三日内向本机关提交合法建设审批手续，若无合法建设审批手续，本行政机关责令你三日内自行拆除违法建设的建筑物；逾期不提交合法建筑审批手续，且不自行组织拆除工作的，本机关将依法拆除。如有异议，你可于本通知书下达之日起三日内到长春市宽城区兰家镇人民政府提出陈述或申辩，逾期视为放弃陈述和申辩的权利。”原告不服，诉至法院。 本院认为：行政机关作出的行政行为是否合法，应从是否超越职权、适用法律是否准确、证据是否确凿、程序是否合法等方面进行审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，法律授权乡、镇人民政府对所辖区域规划区内进行的建设活动进行监督管理，兰家镇政府对原告的建设行为进行处理，不超越职权。《城乡规划法》第六十五条对未取得乡村规划许可证进行建设限期改正的期限没有具体规定，因此兰家镇政府依照该规定限期原告提供相应证据、告知其享有陈述和申辩的权利、限期三日内拆除，并不违反法定程序。虽然被告兰家镇政府在法律文书中没有援引具体条款，但是综合规划管理的行政行为整个过程，能够得出是依照《城乡规划法》第六十五条作出的行政行为。因此，为避免程序空转，本院在对未援引具体法条行为进行指正后，不宜机械的以适用法律错误撤销被告的行政行为。 综上所述，原告请求撤销该《责令改正通知书》无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告刘永康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘永康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  颜美华 人民陪审员  金浩然 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李 莹