江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初637号 原告：苏州威派包装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业管理区。 法定代表人：常小龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘素敏，江苏渟泓律师事务所律师。 被告：湖南航天有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路217号航天大院科研楼。 法定代表人：唐应伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈博宇，湖南昌言（长沙）律师事务所。 被告：张立军，男，1980年1月12日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，暂住地江苏省苏州市相城区。 第三人：黄喜红，男，1981年9月12日生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：蒋先标，湖南湘正律师事务所律师。 原告苏州威派包装有限公司与被告湖南航天有限责任公司（原被告为：湖南航天峰阳实业有限公司，该公司于2016年12月19日被依法核准注销，该公司的债权债务由湖南航天有限责任公司承继）、张立军定作合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周文明担任审判长、审判员黄坚、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理，并于2017年10月26日作出（2017）苏0507民初722号民事判决书。后原告苏州威派包装有限公司提出再审申请，苏州市中级人定经审查后裁定提审本案。苏州市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）苏05民再30号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0507民初722号民事判决，发回重审。本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员卢芝华、朱叶敏参加评议的合议庭进行审理。在审理中，为了查明案件事实需要，依法追加黄喜红作为第三人参加诉讼，并于2019年6月18日组织当事人进行质证、于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告苏州威派包装有限公司的委托诉讼代理人刘素敏、被告湖南航天有限责任公司的委托诉讼代理人陈博宇、第三人黄喜红的委托诉讼代理人蒋先标（仅参加质证）到庭参加诉讼。被告张立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告苏州威派包装有限公司诉称，请求法院依法判令：1、两被告支付价款人民币70007.5元及违约金（以70007.5元为基数，自2016年6月1日起按照每日万分之四的标准计算至实际付款之日止）；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与湖南航天峰阳实业有限公司于2014年12月9日签订加工承揽合同，由原告依湖南航天峰阳实业有限公司要求提供纸箱。签约后，原告根据湖南航天峰阳实业有限公司要求加工纸箱并送至湖南航天峰阳实业有限公司指定的地点（快乐购仓库），货物均由被告张立军签收，初期湖南航天峰阳实业有限公司一直按约付款，但最后一笔款项70007.5元一直未付。原告经多次催讨，湖南航天峰阳实业有限公司以未收到货或原业务员已离职为由，拒不付款。原告认为，原被告在签订合同之后，一直由被告张立军在快乐购仓库代表湖南航天峰阳实业有限公司签收货物，双方形成了固定的交易模式，原告有理由相信两被告形成了代理关系。被告张立军的收货行为应视为对湖南航天峰阳实业有限公司的代理行为，湖南航天峰阳实业有限公司认为其未收到货物的理由不能成立。 被告湖南航天有限责任公司辩称，1、本案涉及的争议货物并非被告要求原告发货，事后也未对该笔交易行为进行过对账、结算、确认价格和数量，被告不应承担该笔货物的货款。本案由第三人黄喜红指示原告发货，黄喜红并非被告公司员工。原告所提供的证据并没有证明被告对涉案货物进行过确认结算等。2、涉案货物的签收人为被告张立军，也并非被告公司员工，所以被告从未向原告发出过发货请求，也没有与原告进行过对账确认，收货人也并非被告公司的员工，被告从未在收货单上进行过盖章确认，所以被告不应当承担原告所诉请的货款。 第三人黄喜红辩称，1、本案中第三人和原、被告之间就本案没有任何法律上的利害关系，故第三人与本案不存在直接的利害关系，在本案中不是适格的第三人主体。2、本案是原告与被告湖南航天有限责任公司之间签订的加工承揽合同，以及原告与被告湖南航天有限责任公司之间在履行合同的过程中所产生的纠纷，第三人并非该合同当事方，至于合同相对性原则，被告湖南航天有限责任公司辩称是第三人要求其发货，缺乏事实依据和法律依据。 被告张立军未到庭应诉答辩。 经审理查明，2014年12月9日，苏州威派包装有限公司作为甲方（承揽方）、湖南航天峰阳实业有限公司作为乙方（定作方）签订《加工承揽合同》一份。该合同约定，乙方委托甲方进行纸制品（包括纸板、纸箱、纸栈板和纸质展示架等）加工业务事宜；加工成品内容为详见双方认可的加工订单；原材料的提供为纸制品原料由甲方提供；因纸质品行业的特点，若乙方逾期发送交（提）货通知，自乙方逾期15日起，存放在甲方仓库的该批加工成品无论质量如何，都视为合格；若乙方对交（提）货数量、日期、质量有异议，须于收货后三日内书面提出，否则视作双方对新交（提）货数量、日期、质量已协商一致；加工成品单价为以甲乙双方认可的加工订单为准；如订单未注明或无订单，则以甲方的报价单所表明的单价为准；结算方式为电汇；付款期限为前两个月月底票到付款，后期月结30天，月结30日指货到乙方的次月25日前付款；若乙方不能按合同约定的期限准时付款，甲方有权单方面解除或终止合同，并向乙方收取违约金，每日按乙方逾期付款金额的万分之四累计；针对在本合同签订前已发生业务关系的客户，本合同作为补签合同使用，有效期自甲乙双方首次发生业务之日起至双方协商取消本合同止；本合同履行地为甲方所在地，解决合同纠纷的方式为任何因本协议所引起的争议，应由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。上述合同由原告与湖南航天峰阳实业有限公司分别盖章予以确认。 2015年1月19日，原告向湖南航天峰阳实业有限公司开具了一份金额为69570.05元的增值税专用发票。2015年2月3日，湖南航天峰阳实业有限公司通过银行转账的方式向原告支付款项人民币69570.05元。2015年3月16日，原告向湖南航天峰阳实业有限公司开具了一份金额为106017.82元的增值税专用发票。2015年4月8日，湖南航天峰阳实业有限公司通过银行转账的方式向原告支付款项人民币106017.82元。2015年5月25日，原告还曾向湖南航天峰阳实业有限公司开具了一份金额为70007.5元的增值税专用发票。但因该票被湖南航天峰阳实业有限公司退回，且原告未收到相应款项，故对此增值税专用发票进行了红冲处理。后经原告多次催讨欠款未着，遂诉至本院。 另查明，湖南航天峰阳实业有限公司于2016年12月19日被依法核准注销，该公司的债权债务由湖南航天有限责任公司进行承继。 在（2017）苏0507民初722号案件于2017年4月10的庭审中，被告张立军到庭陈述，其是按照黄喜鸿的指示进行收货的，黄喜鸿是原告与湖南航天峰阳实业有限公司签订合同的中间人。 以上事实，由原告提供的加工承揽合同复印件、银行明细清单、增值税专用发票、工商档案、被告提供的庭审笔录以及庭审笔录予以证实。 在审理中，原告为了证明其诉讼请求，向法庭提交了抬头为“湖南航天峰阳实业有限公司产品销售出库单”的出库单24份（其中：自2014年12月13日起至2014年12月31日的7份、自2015年2月1日起至2015年2月14日的9份、自2015年4月1日起至2015年4月25日的8份，上述出库单上客户名称均载明“快乐购”，且每份出库单上收货人处均有张立军签名）、对账邮件打印件，予以证明原告依湖南航天峰阳实业有限公司要求将定作纸箱送至指定的地方由张立军签收，原告按照出库单形成的月份均以2.95元/平方米的单价计算价款后，将2014年12月、2015年2月、2015年4月的对账单分别通过电子邮件的形发送给湖南航天峰阳实业有限公司的工作人员，并按照对账单的金额69570.05元、106017.82元、70007.5元向湖南航天峰阳实业有限公司开具了相应的增值税专用发票。被告湖南航天有限责任公司经质证认为，对上述出库单、对账单的真实性均有异议，出库单上没有湖南航天峰阳实业有限公司的盖章确认，系由被告张立军签字，原告也无法证明邮箱系由湖南航天峰阳实业有限公司在使用。第三人黄喜红经质证认为，与其不具有关联性。本院经审查后认为，被告湖南航天有限责任公司虽否认出库单及对账单的真实性，对于2014年12月份和2015年2月份的出库单以及按照该2月份形成的对账单上确认的金额，原告已向湖南航天峰阳实业有限公司开具了相应金额的增值税发票，且湖南航天峰阳实业有限公司已按照发票记载的金额向原告支付了价款，理应视为湖南航天峰阳实业有限公司对出库单上签收人员张立军身份的认可，也可佐证双方通过电子邮件进行对账后开具发票的交易习惯，能够表明湖南航天峰阳实业有限公司对于2014年12月份和2015年2月份出库单的认可，据此可以认定2015年4月份出库单的真实性，故对于上述证据的证据效力本院予以确认。 本院认为，原告和湖南航天峰阳实业有限公司签订的加工承担合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在签订合同后，原告按照湖南航天峰阳实业有限公司的要求以其出库单向“快乐购”送货，并由张立军签收确认。对于2014年12月、2015年2月、2015年4月的供货，原告依据出库单上的数量，以2.95元/平方米的单价制作对账单，通过电子邮件发送给湖南航天峰阳实业有限公司工作人员确认后开具发票，后湖南航天峰阳实业有限公司按照增值税发票的金额分别向原告支付了69570.05元和106017.82元。对于2015年4月即最后一份增值税发票记载的金额70007.5元，该金额对应的出库单均由同1人张立军签收确认且均按照之前的方式进行了对账，虽湖南航天峰阳实业有限公司未予接收该份增值税发票，但在被告湖南航天有限责任公司并未提供证据证明其与原告之间具有其他合同关系的情况下，无法否定原告已按约完成加工义务的事实，故应由湖南航天峰阳实业有限公司的债权债务承继方即本案被告湖南航天有限责任公司承担70007.5元款项的付款责任。原告按照合同约定要求被告承担自2016年6月1日起按照日万分之四的标准计算逾期付款违约金的诉讼请求。本院认为，合同对付款时间及逾期付款的违约责任均进行了明确约定，因此原告的计算方式符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。对于原告主张要求被告张立军对被告湖南航天有限责任公司的上述付款义务承担共同付款责任的诉讼请求。本院认为，原告在庭审中确认合同的相对方为湖南航天峰阳实业有限公司，因此在原告未能举证证明被告张立军具有债务加入的意思表示的情况下，其要求被告张立军作为出库单的签收人员进而承担共同付款责任，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南航天有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州威派包装有限公司价款人民币70007.5元及相应的逾期付款违约金（以70007.5元为基数，自2016年6月1日起按照每日万分之四的标准计算至被告实际清偿之日止）。 二、驳回原告苏州威派包装有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币1596元，由被告湖南航天有限责任公司负担（该款由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。 审 判 长  余琼琼 人民陪审员  卢芝华 人民陪审员  朱叶敏 二〇一九年九月十日 书 记 员  潘李娜 附录法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。