江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2535号 上诉人（原审原告）：周某，男，1963年5月1日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，1963年7月9日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。 上诉人周某与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周某上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，要求被上诉人给付上诉人100万元（上诉人应分得遵义市科达机电工具维修中心130万元，扣除一审第二项应付杨某30万元）；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未支持上诉人应分得遵义市科达机电工具维修中心(以下简称科达维修中心)约定的260万元资产50%错误。首先，被上诉人于2010年提起离婚后财产纠纷之诉，提出对科达维修中心资产进行分割，前提是上诉人只能分割工商登记20%，后因被上诉人未到庭，该案按撤诉处理，故上诉人提起本案诉讼。其次，原审法院不予分割科达维修中心资产没有根据。离婚协议中明确约定科达维修中心的资产价值为260万元，也约定资产保值增值的义务人是被上诉人，不足部分应由其贴补上诉人。被上诉人若提出上诉人有毁损、转移资产，应对毁损转移资产的事实进行举证。上诉人已经对被上诉人让其帮忙参加经营和委托他人保管作了合理解释。贵州省遵义市红花岗区法院（2010）红民一初字第891号及（2011）红民一初字1101号笔录，杨某提到离婚后科达维修中心一直由其经营，资产150万元到180万元之间。一审期间其自认在其经营期间每月收入4到5万，能维持开支。显然科达维修中心没有亏损，且其陈述科达维修中心也有财务账册。 被上诉人杨某辩称，一审判决未支持上诉人要求分割科达维修中心资产130万元具有事实和法律依据。双方因上诉人过错而离婚，离婚协议是在被上诉人受到伤害情况下签订，当时双方未对科达维修中心的财产进行清点和核算。离婚时约定由被上诉人经营，但随着双方离婚，业务量一天不如一天。被上诉人早已离开遵义。2009年12月上诉人到科达维修中心打伤被上诉人，账目由上诉人管理，且之后很长一段时间都是上诉人经营科达维修中心。一审中被上诉人提供上诉人经手的单据，以及双方儿女到庭作证均证明上述事实。被上诉人被迫在遵义提出离婚后的财产诉讼。上诉人将科达维修中心的资产运走，具体货物数量，货物价格至今没有确定。关于每月四、五万毛收入，要去除各项费用，被上诉人还要培养两个孩子上大学、读研、成家立业，而上诉人分文未给，一审中上诉人自认该事实。甚至连两个孩子结婚仪式上诉人都不参加。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无论从法理上还是从情理上，上诉人的上诉请求均不应得到支持，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 周某向一审法院起诉请求：依法分割共同财产科达维修中心资产260万元、启东市吕四港镇环城西路87号渔轮厂11号303、304室及门面、南通天平空压机有限公司资产103万元。 一审法院认定事实：周某、杨某原系夫妻，在婚姻关系存续期间共同购买了位于启东市相对应的门面两间（总面积46平方米），创办了科达维修中心，购买了位于启东市原冷配厂的资产后创办南通天平空压机有限公司。2008年1月31日，周某、杨某协议离婚，双方约定“一、吕四镇环城西路110号有底层门面两间，三楼住房有两套。此房产作为两个小孩（周杨钰、周月阳）回家的居住地，杨某无权出卖或转让，门面房可出租，出租门面的收入归周某和杨某所有。此房产如遇拆迁等，须目前全家人员（周某、杨某、周杨钰、周月阳）的一致同意。目前房产证的户名写的是杨某，但该房产证由周月阳保管。该房产可供杨某本人永久居住，可供周某本人永久居住，此外任何人不能占用；二、遵义市万福桥一、二层门面房（翠堤丽苑6-9、10）写的是周某的房产证由周杨钰保管，该房产不能出卖或转让，门面房可出租，出租收入归周某和杨某所有。如遇该房产拆迁等须目前全家人员（周某、杨某、周杨钰、周月阳）一致同意，杨某本人可永久居住，周某本人可永久居住，此外任何人不能占用；三、遵义市北京路6号由两人（周某和杨某）已经共同经营了壹拾伍年之久的老牌企业‘科达维修中心’现有货物资产折合人民币为贰佰陆拾万元，说明一点此不含无形资产，是遵义市目前经营规模最大、经营门类最全、信誉优良的行业龙头企业。现将该企业交由杨某经营管理，一切债权债务由杨某负责，自负润亏。杨某无转让、关闭、另行注册该企业的权利。如杨某经营不当，至使该企业造成亏损，货物资产非旦没有增值且严重缩水，导至货物资产低于现在折算的贰佰陆拾万元，甚至使该企业倒闭，那么所缩水短缺的部份由杨某负责补足或从周某和杨某的共同财产中用杨某的财产份额抵当给周某，如杨某的财产份额不够抵当，则通过有关执法机构进行解决。如杨某经营得很好，总资产超出现有为贰佰陆拾万元的部分归杨某所有；四、天汾镇范龙的工厂，现有资产折合人民币为柒拾万元，但在前原欠（周某写的欠条）周献林的欠款叁拾伍万元人民币由周某和杨某各承担归还壹拾柒点伍万元给周献林。此外的一切债权债务由周某负责。如周某经营不当造成现有资产非旦没有增值且严重缩水，使现有折合柒拾万元资产缩水短缺，甚至使该企业倒闭，那么所缩水短缺的部份由周某负责补足或从周某和杨某的共同财产中用周某的财产份额低当给杨某，如周某的财产份额不够低当，则通过有关执法机构进行解决。如周某经营得当，使企业资产折合人民币超出现柒拾万元的部分归周某所有；五、周某和杨某现有现金叁拾叁万元人民币，考虑到启东范龙工厂的困难度，该现金由周某经营管理。此款一并算在范龙工厂的资产上面；六、两个小孩（周杨钰和周月阳）抚养问题，现两个小孩都在南京上大学，在两个小孩未找到工作之前的基本生活学习费用由杨某和周某各承担一半。说明：事关‘科达维修中心’的运作命脉，杨某应主动每个星期通告周某，如杨某所负责经营的科达维修中心每月毛利润连续三个月平均达不到叁万玖仟元（不含税金），周某有权接任全面经营管理‘科达维修中心’的工作，即杨某应该自动放弃经营管理‘科达维修中心’的权力，但日后杨某的工作由周某任命安排。”2019年1月9日,周某诉讼法院并提出上述诉请。 另查明，自2009年12月起，周某参与了遵义市科达机电工具维修中心的经营管理。2017年，杨某将该中心的资产搬运至遵义市万福桥仓库。2018年5月，周某又将部分资产托运至启东市。 再查明，2010年，杨某向遵义市红花岗区人民法院起诉离婚后财产纠纷，要求按四个股东分割科达维修中心的股权及相应财产，因双方就该中心的合伙份额产生争议，该院对杨某的请求未予支持。2015年，周某向遵义市红花岗区人民法院起诉要求确认其与杨某对科达维修中心各享有50%的股份。2017年10月20日，该院作出（2016）黔0302民初5466号民事判决，确认周某、杨某各占科达维修中心50%的股份。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。本案中，启东市相对应的门面两间系周某、杨某在夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，周某、杨某离婚时仅就该房屋的居住使用权和租赁权进行了约定，未就该房屋的所有权进行分割，故周某主张分割上述房屋的所有权于法有据，予以支持。上述房屋面积相当又可独立分割，根据生活便利原则，结合上述房屋目前的使用情况，一审法院确定由周某得304室及相对应的门面一间，杨某得303室及相对应的门面一间。南通天平空压机有限公司系周某、杨某在夫妻关系存续期间购买原启东市冷配厂资产后创办，亦属夫妻共同财产，周某、杨某离婚时约定该公司由周某经营管理，后周某于2010年出售了该公司并得转让款60万元，庭审中杨某认可该转让价格，故应由周某给付杨某其中的一半即30万元。关于周某要求分割科达维修中心260万元资产的主张，一审法院认为，首先，周某、杨某在协议离婚时约定该公司由杨某经营管理，但杨某在庭审中提供2009年12月至2010年3月期间由周某经手的另销单等凭证以证明周某在双方协议离婚后参与了该中心的经营管理。周某则称是为帮助杨某处理诉讼事务和帮助杨某度过经营困难而短期参与，但未提供相应证据证明，故一审法院对周某的辩解意见碍难采信；其次，周某、杨某离婚协议中约定该中心由杨某经营管理并自负盈亏，如经营不善而造成缩水则由杨某以其应得的共同财产份额折抵，然周某在遵义市红花岗区人民法院应诉和起诉时均未直接要求分割双方协议离婚时约定的资产价值260万元，仅要求确认其在该中心占50%的股份。且双方又在离婚协议中特别约定，事关该中心的运作命脉，杨某应每个星期主动通告周某，如每月毛利润连续三个月平均达不到39000元，周某则有权全面接任经营管理，据此一审法院可以确认周某自始从未放弃对该中心的实际经营管理权；第三，2018年，周某在未经杨某同意和清点的情况下擅自转移该中心的资产，故一审法院无法确认是否存在双方协议离婚时约定的缩水事实或缩水价值额。综上，对周某要求分割该中心资产的主张，碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定之精神，判决：一、周某、杨某的共同财产位于启东市相对应的门面两间（总面积46平方米），由周某得启东市吕四港镇环城西路87号渔轮厂11幢304室及相对应的门面一间（面积23平方米），杨某得启东市吕四港镇环城西路87号渔轮厂11幢303室及相对应的门面一间（面积23平方米），并限周某、杨某在本判决生效之日起三十日内相互协助办理房屋权属变更登记，相关费用由周某、杨某各自负担。二、周某于本判决生效之日起三十日内给付杨某人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理费35840元，减半收取17920元，由周某负担15860元，杨某负担2060元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人向本院提交贵州省遵义市红花岗区人民法院两份笔录，证明离婚以后科达维修中心一直由被上诉人经营，被上诉人认为上诉人份额应按照工商登记的20%分割。被上诉人质证认为，两份笔录的真实性没有异议，对关联性有异议，该案中并未对科达维修中心资产进行评估，上诉人也认为科达维修中心资产严重缩水，而且从笔录看，被上诉人在经营过程中，上诉人经常去吵闹，将被上诉人打伤。不管份额是20%还是50%，均不等同于现在能分割260万资产，故该笔录不能达到证明目的。本院审查分析，上诉人提交证据不属于二审中的新证据，且不能达到证明目的，故本院不予采信。经审理查明，一审查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点：上诉人主张分割科达维修中心260万元资产是否具有依据。上诉人该主张源于双方于2008年1月协议离婚时约定“科达维修中心在2008年有货物资产折合人民币260万元，该公司由杨某经营管理”。结合一审中被上诉人提交的上诉人于2009年12月至2010年3月经手科达维修中心“另销单”，可以看出上诉人在双方离婚后参与科达维修中心经营，并非被上诉人独自经营。2010年10月28日，上诉人在遵义市红花岗区人民法院庭审时陈述“去年春节期间这个店（科达维修中心）只值180万元，该店交给杨某后，杨某不善经营，资产在缩水……”。可见，科达维修中心资产2009年时已减少。2015年，上诉人向遵义市红花岗区人民法院起诉要求确认其与被上诉人对科达维修中心各享有50%的股份，未要求分割资产价值。嗣后双方分别于2017年、2018年纷纷将科达维修中心货物搬离。在此情况下,法院难予确认科达维修中心现有货物资产价值或资产减少数额。现上诉人主张仍按2008年离婚协议约定分割该中心资产，缺乏事实与法律依据。一审未予支持并无不当。 综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由上诉人周某负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年九月二十三日 书记员 朱媛帅