wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24936号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苏文林，男，1981年6月5日出生，汉族，住所广东省陆丰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏文林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月31日尚欠本金余额11000.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11000.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏文林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11000.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告苏文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执357号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江大成，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。系该公司员工。 被执行人：谭火生，男，1995年06月24日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人谭火生国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海仲裁委员会于2019年5月31日作出北仲案字（2019）G第2843号裁决书。申请执行人垫富宝投资有限公司以被执行人谭火生没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款本金及违约金等费用共29664.87元。本院于2019年8月20日立案受理。 本院查明，仲裁申请人垫富宝投资有限公司与仲裁被申请人黄崇辉于2018年01月24日签订了《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》，其中第九条第9款约定“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”。《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》另以盖章方式通过格式条款约定“双方同意，对合同中第九条第9款作出以下变更：本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁。”北海仲裁委员会根据《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》，在纠纷发生后于2019年2月21日受理了申请人垫富宝投资有限公司的仲裁申请，于2019年4月2日由该会负责人指定独任仲裁员组成仲裁庭不公开开庭进行了审理并作出裁决。 仲裁过程中，仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据。 本院认为，根据《仲裁法》和《民事诉讼法》有关规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，且具有请求仲裁的意思表示。在仲裁过程中，仲裁机构应当遵循中立原则和法定程序。本案中，《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》以盖章方式通过格式条款变更了原第九条第9款的争议解决方式，但该格式条款的变更并没有仲裁被申请人的签名或盖章确认，不能证实该条款属双方真实意思表示，在仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据的情况下，仲裁机构未经核实前述格式条款之真实性而迳行作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 不予执行北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第2843号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈洁云
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1303号 申请执行人：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号。统一社会信用代码913404005634355421。 法定代表人：宫保栋，该银行董事长。 被执行人：陶小利，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行淮南淮河农村商业银行股份有限公司与陶小利金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陶小利的银行存款24213.5元，执行费263元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人陶小利的收入24213.5元，执行费263元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人陶小利的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇一九年九月十七日 书记员  徐金婉
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢521号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人张丙奎、张安厚、李云东借款合同纠纷一案，济南市章丘市人民法院（2011）章商初字第965号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张丙奎、张安厚、李云东未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘市人民法院（2011）章商初字第965号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年九月三日
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6761号原告：溧阳市博基混凝土有限公司，统一社会信用代码：91320481571389494F，住所地溧阳市溧城镇清安村委王家村168号。法定代表人：葛云洲，该公司经理。委托诉讼代理人：郭斌，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：江苏锡安建设有限公司，统一社会信用代码：91320282142891048H，住所地宜兴市官林东虹路。法定代表人：许国平，该公司总经理。原告溧阳市博基混凝土有限公司与被告江苏锡安建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告溧阳市博基混凝土有限公司的委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。被告江苏锡安建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧阳市博基混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款403543元。2.请求判令被告承担自2019年1月至付清之日止，按银行同期利率四倍计算的利息。3.请求判令被告承担本案诉讼费。被告江苏锡安建设有限公司未作答辩。经审理查明，无锡市锡安机电设备安装有限公司于2016年9月23日名称变更为江苏锡安机电设备安装有限公司，2017年1月26日江苏锡安机电设备安装有限公司名称变更为江苏锡安机电建设有限公司，2018年12月17日江苏锡安机电建设有限公司名称变更为江苏锡安建设有限公司。原告和无锡市锡安机电设备安装有限公司于2016年12月28日签订预拌混凝土购销合同，并加盖了江苏锡安机电设备安装有限公司合同专用章，合同签订后至2017年9月止被告向原告购买混凝土3027.5方，合计金额为923543元，被告陆续支付了520000元，尚欠403543元，原告多次催要无果，故诉至本院。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求：请求判令被告承担以403543元为本金，自2019年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，并向法庭作如下陈述：1.该货款是被告因承建常州泰裕药业有限公司，自2016年12月份至2017年9月止向原告购买混凝土形成的；2.被告尚欠403543元，经原告多次催要，被告至今分文未付。以上事实有原告提供的被告工商信息及企业名称变更信息、预拌混凝土购销合同、明细账单原件、对账单8张、增值税发票复印件5张、法律义务告知函原件、快递签收查询信息及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据原告向法庭提供的证据及当庭陈述，能够证明原告与被告之间存在买卖关系，且被告尚欠货款为403543元的事实，对此，本院予以确认。现原告要求被告支付该笔货款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，其计算方式、利率标准，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏锡安建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市博基混凝土有限公司货款403543元，并承担以403543元为本金，自2019年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7353元，减半收取3676.5元，由被告江苏锡安建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费7353元。（此页无正文）审判员  丁文标二〇一九年九月二十三日书记员  陈 辰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川新方向衡器制造有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人：任震宇，董事长。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，重庆中标律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆双福农产品批发市场有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：敖辉，董事长。一审第三人：重庆国际投资咨询集团有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：杨树维，董事长。再审申请人四川新方向衡器制造有限公司（以下简称新方向公司）因与被申请人重庆双福农产品批发市场有限公司（以下简称双福农产品公司）及一审第三人重庆国际投资咨询集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新方向公司申请再审称，招投标文件资料均是买卖合同的组成部分，《货物采购招标文件》第22.3条载明：“如卖方拒绝更换，该种材料、设备改为第三方供货，买方收取卖方该类材料、设备费总额的20%作为违约金”。新方向公司按164.67万元的20%计算违约金有事实和法律依据，二审法院对此不予支持错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应支付的违约金数额或违约金计算方法。本案中双方的招标与投标文件中并未对双福农产品公司违约时应承担的违约责任作出约定。新方向公司申请再审认为招标书第22.3条中规定了新方向公司提供货物质量存在违约时应承担违约责任，但该条款是指投标人提供货物质量存在问题时应向招标人承担违约责任，并不当然在招标人违约时适用，因此，新方向公司主张双福农产品公司向其支付按招投标总价款164.67万元的20%计算违约金的申请再审理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川新方向衡器制造有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  黄娅娟二〇一九年九月十日书记员  王 星
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5695号原告：陈新国，男，1967年7月7日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：邓平，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告陈新国诉被告邓平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新国到庭参加诉讼。被告邓平经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新国诉称：原告从谭利民处承租了韩威生所有的广州市南沙区××号房屋（以下统称涉案房屋）,用以经营利民公寓。被告租住利民公寓期间，仅支付了前7天的房费，之后一直以没发工资等理由拖欠了116天的房费。2019年7月23日，被告向原告出具《欠条》，承诺在2019年7月底前还清欠付的房费。因被告至今未依欠条承诺按时支付房费，且拒接原告电话，原告为维护自身的合法权益，起诉请求判令被告向原告偿还6960元房租，并支付违约金696元，同时承担本案的诉讼费用。被告邓平没有答辩。经审理查明：涉案房屋为案外人韩威生名下物业。2013年8月1日，韩威生将涉案房屋出租给谭利民，并与其签订《租赁合同》。根据原告的陈述，谭利民后将涉案房屋转租给原告，并由其在涉案房屋处经营利民公寓。2019年7月23日，被告向原告出具一份《欠条》，确认欠付原告116天房费共6960元，并承诺在2019年7月底还清房费。本院认为：虽然原、被告未签订租赁合同，但根据《欠条》记载的内容，可以确认被告欠付原告6960元房费的事实。被告未出庭答辩，也没有提供证据证明已付清上述欠款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原告要求被告支付6960元房费的请求，予以支持。原、被告双方未对逾期偿还欠款的违约责任进行约定，原告要求被告支付696元违约金，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告邓平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈新国支付房费6960元；二、驳回原告陈新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告陈新国负担2元，由被告邓平负担23元。本判决为终审判决。代理审判员  李慧娟二〇一九年九月二十日记 录 员  卢坤咏
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4251号 原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道701号。 负责人：徐刚，分行行长。 委托诉讼代理人：李佳颖、叶潇潇，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：吴敏勇，男，1973年4月9日出生，汉族，住温州市鹿城区，现羁押于温州市鹿城区看守所。 被告：黄曼曼，女，1976年5月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告中国建设银行股份有限公司温州分行（以下简称建设银行）与被告吴敏勇、黄曼曼金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴敏勇、黄曼曼共同偿付原告借款本金668504.5元及利息、逾期利息、复利（截止2019年3月10日，利息、逾期利息、复利共计17735.29元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行规定和合同约定计算至实际履行完毕之日）；2.判令被告吴敏勇、黄曼曼支付原告为本案支出的律师费3900元；3.若二被告无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖原告享有抵押权被告吴敏勇、黄曼曼所有的坐落于温州市瓯海区景山街道西岑公寓1-2幢701室房产，所得价款由原告优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2010年11月4日，原告建设银行与被告吴敏勇、黄曼曼签订了编号为330022300-013-2010002057号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告吴敏勇向原告借款80万元，借款期限为312个月，即2010年11月4日至2036年11月4日；还款方式为等额本金还款，还款日为借款期限起始日在每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，本合同约定的每个利率调整日调整一次，利率调整日为每年的1月1日；借款人未按本合同的约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在原借款利率基础上加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；本合同项下所有债务由被告吴敏勇承担抵押担保责任，抵押物为坐落于温州市瓯海区景山街道西岑公寓1-2幢701室的房产。尔后，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号为温房他证瓯海区字第××号。被告黄曼曼向原告出具《共同参与还款人承诺书》，承诺同意作为上述贷款的共同还款人，承担共同还款责任。 2011年2月9日，原告依约向被告吴敏勇发放贷款80万元。在借款合同履行过程中，被告吴敏勇足额还款至2018年7月9日，并清偿了2018年7月14日前的逾期利息，之后再无其他还款记录。截至2019年8月26日，被告吴敏勇尚欠原告借款本金668504.5元，期内利息30422.75元、期内利息的复利993.99元、逾期利息809.82元，欠息合计32226.56元。 本院认为：原告主张的律师费3900元过高，本院酌情调整为2000元。因原告主张的逾期利息已具有惩罚性质，再针对逾期利息计算复利，本院不予支持。原告的其他诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴敏勇、黄曼曼于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国建设银行股份有限公司温州分行借款本金668504.5元及利息、复利、逾期利息［截止2019年8月26日的利息、逾期利息、复利共计32226.56元；之后的利息、复利、逾期利息均按本案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的方法计算，但上述利息、复利、逾期利息的计算期限均以被告实际履行完毕之日为限］、律师费2000元。 二、如被告吴敏勇、黄曼曼未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告吴敏勇、黄曼曼提供抵押的坐落于温州市瓯海区景山街道西岑公寓1-2幢701室（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××、02××90号；建筑面积:99.71平方）房产，所得价款由原告中国建设银行股份有限公司温州分行优先受偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10701元，由被告吴敏勇、黄曼曼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 亮 人民陪审员  何理晓 人民陪审员  张定萍 二〇一九年九月四日 代书 记员  滕慧慧
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3705号 原告：欧阳锦盛,男，汉族，1954年9月18日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邹涛，江西凯莱律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：黄金红，男，汉族，1968年4月30日生，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现羁押于于都县看守所。 委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈文清，江西南芳律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 原告欧阳锦盛与被告黄金红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳锦盛的委托诉讼代理人李建、邹涛，被告黄金红的委托诉讼代理人肖云龙、陈文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金200万元及自2015年1月9日止至付清时止，按月率2%计付的利息（截止到2019年5月8日利息暂计算为2108000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月9日，原告向被告借款200万元，借款期限为一年。原告通过银行将借款转给被告后，被告出具了借条。但借款到期后，被告由于资金问题不断要求展期，最后一次展期期满时间为2018年5月12日。但被告仅支付了到2015年1月8日止的利息，借款本金200万元及2015年1月9日后的利息未能支付。原告多次催收无果，遂起诉。 被告黄金红辩称，对原告起诉被告要求其归还借款本金及利息没有异议。但因被告被采取刑事强制措施，无法确认已归还款项，请法庭核实后依法予以判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月9日，原告欧阳锦盛向被告黄金红转账2000000元。同日，被告黄金红向原告欧阳锦盛出具借条一张，载明：今借到欧阳锦盛2000000元，利息按月息2分5厘计算，期限一年。借款到期后，被告黄金红先后两次在借条上签名，要求展期。被告黄金红仅归还了部分借款利息，尚欠原告欧阳锦盛借款本金2000000元及自2015年1月9日起的利息。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、借条、银行流水等证据及原、被告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告欧阳锦盛提交的借条及银行流水可以证明原告已向被告黄金红提供了借款，除约定的利息过高外，原告与被告黄金红之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告黄金红未依约向原告欧阳锦盛归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。虽借条中约定的利息过高，但原告自愿按月利率2%计息，符合法律的相关规定。被告未向本院提交其已归还款项的证据，因此，原告要求被告黄金红归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄金红于本判决生效之日起七日内向原告欧阳锦盛归还借款本金2000000元； 二、由被告黄金红于本判决生效之日起七日内向原告欧阳锦盛支付借款利息（以借款本金2000000元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月9日起算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39664元，财产保全费5000元，合计44664元，由被告黄金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 吴 芬 审判员 温文斐 审判员 赵盈慧 二〇一九年九月二十四日 书记员 周 琦
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1205号 原告：何昌华，男，1988年8月16日出生，汉族，住永泰县。 被告：黄旭，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地永泰县,原住永泰县樟城镇泗洲路吉祥二区9幢406单元，现住址不明。 原告何昌华与被告黄旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何昌华到庭参加诉讼。被告黄旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何昌华向本院提出诉讼请求：1.判令黄旭偿还何昌华借款本金50000元及其利息（利息从2018年8月27日起至上述款项实际还清之日止按月利率2%计付）；2.本案诉讼费由黄旭负担。事实和理由：黄旭以周转为由向何昌华借款50000元，双方立借条约定借款利息按月利率2.5%计付。嗣后，黄旭未依约还本付息，何昌华多次催讨无果，不得已向贵院提起诉讼，请求判如所请。 黄旭未作答辩。 经审理查明：何昌华与黄旭系朋友关系。2018年8月27日，黄旭以生意周转及家庭开支为由（实为偿还银行贷款）向何昌华借款50000元，何昌华以现金方式出借，双方立借据约定借款利息按月利率2.5%计付，未约定还款期限。嗣后，黄旭未依约还本付息。何昌华就上述案件事实提供了黄旭亲笔出具的借据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：何昌华所提供的借据系书证原件，由黄旭亲笔在借据空白栏处填写借款人姓名、身份证号码、借款金额、借款利率、联系方式及借款日期等并签名、捺印予以确认，记载的借贷事实清楚，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。黄旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合何昌华的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月间，何昌华诉至本院。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。黄旭以经济周转为由向何昌华借款本金50000元，有其亲笔向何昌华出具的借据予以证实，事实清楚,证据充分，本院予以认定。该借款双方未约定借款期限，何昌华可随时向黄旭主张债权，现黄旭经何昌华起诉催告仍未还款，应承担民事责任。双方约定借款利息按照月利率2.5%计付，借款后黄旭未支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现何昌华诉请黄旭从借款之日起即2018年8月27日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄旭应于本判决生效之日起十日内偿还何昌华借款本金50000元及利息（利息从2018年8月27日起至上述款项实际还清之日止按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由黄旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  李雪云 人民陪审员  林惠玉 二〇一九年九月六日 法官助理廖淑琴 书记员鄢雨婷
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1595号 原告：胡敬波，女，汉族，1968年11月15日出生，住梨树县. 委托代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。 被告：四平市商务局，住所地四平市铁西区英雄大路1596号。 法定代表人：郭晶，局长。 委托代理人：续强，四平市商务局企业善后办公室科员。 原告胡敬波与被告四平市商务局劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬波及其委托诉讼代理人安丹丹，被告四平市商务局的委托代理人续强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡敬波向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令原告从1987年7月到1996年6月之间与四平市蔬菜公司东郊综合商店间存在事实劳动关系;二、请求被告给付自1996年7月起至今的工资款；三、诉讼费原告自愿承担。事实与理由：原告于1987年7月被分配至四平市蔬菜公司东郊综合商店工作。后该单位因改制而吊销，原告在该单位期间未缴纳社保。2018年以来原告开始找档案，因改制变动，所在单位将原告的档案遗失，所以一直没有找到。因原告所在单位已不存在且隶属于四平市商务局，所以原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 四平市商务局辩称，1996年6月起劳动者没有付出实际劳动，企业没有给付工资的义务，同意其他诉讼请求。 经审理查明：原告胡敬波在1987年7月至1992年12月期间在四平市蔬菜公司东郊综合商店工作，后2004年四平市蔬菜公司东郊综合商店改制，被告商务局系四平市蔬菜公司东郊综合商店主管行政管理机关，对四平市蔬菜公司东郊综合商店善后工作直接管理。 以上事实有原告身份证复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、1987年至1992年的工资表六份、被告统一社会信用代码证书、情况说明、证人李学敏的证言及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告胡敬波1987年7月在四平市蔬菜公司东郊综合商店工作，作为该厂的工人，工资由四平市蔬菜公司东郊综合商店发放，并接受四平市蔬菜公司东郊综合商店单位的管理，从事四平市蔬菜公司东郊综合商店单位安排的有报酬的劳动，且庭审中被告商务局对此亦无异议，故本院确定原告胡敬波与四平市蔬菜公司东郊综合商店之间形成事实劳动关系。关于被告商务局系四平市蔬菜公司东郊综合商店主管行政管理机关，虽然与原告胡敬波没有直接的劳动关系，但对四平市蔬菜公司东郊综合商店善后工作直接参与管理，四平市蔬菜公司东郊综合商店现已改制，被告商务局作为主管行政管理机关应对所管理的企业四平市蔬菜公司东郊综合商店应当进行善后管理，故本院认定原告胡敬波与被告商务局所管理的企业四平市蔬菜公司东郊综合商店之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，由于原告仅提供1987年7月与1992年12月的工资条，仅能证明原告于1987年7月至1992年12月期间与四平市蔬菜公司东郊综合商店存在劳动关系，无法证明1993年1月至1996年6月期间的劳动关系，对此本院仅支持自1987年7月起至1992年12月期间存在劳动关系。故原告胡敬波的诉讼请求本院部分予以支持。对于原告胡敬波诉请要求被告给付1996年6月至今工资的诉讼请求，因为没有相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下： 一、确认原告胡敬波与被告四平市商务局所管理的企业四平市蔬菜公司东郊综合商店之间从1987年7月至1992年12月期间存在事实劳动关系。 驳回原告胡敬波其他诉讼请求。 案件受理费5.0元，由胡敬波自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇一九年九月十九日 书记员  陈 迪
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1953号原告：胡利平，男，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：李利全，男，无固定职业，现住呼和浩特市。原告胡利平与被告李利全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡利平、被告李利全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡利平向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款人民币29000元，并由被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年10月29日，被告向原告借款人民币29000元，并向原告出具借条。原告按照约定将款项出借与被告，后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿至今，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李利全辩称：我和原告借过钱，2014年我在工地干活认识的，2015年我没有钱了，原告说他这里有，先给我拿上用，之后我们算了算一共拿了多少钱，算出来29000元，之后我还了原告借款，之后我与原告在没有联系上，原告没有给我打电话要过借款，也没有来我家找过我要过借款。直至起诉，我才又与原告联系上，我还钱的时候原告说把条子给我撤了，但最后没想到没有撤，我还钱还的全是现金。本院经审理认定事实如下：原告胡利平与被告李利全在工地干活相识。2015年，被告李利全相继向原告胡利平借款共计29000元，并出具借条一枚，载明：今借到胡利平人民币29000元，借款人李利全，时间2015年10月29号。因借款至今未还，原告胡利平遂诉至法院请求判决偿还。被告李利全当庭陈述该笔借款已清偿，但未向本院提交任何证据。本院认为，被告李利全向原告胡利平借款29000元，并向其出具借条事实清楚，证据充分，属于合法的借贷关系受法律保护，本院予以支持。被告李利全辩称其已清偿该笔借款，但只有其陈述，未向本院提供任何其他证据佐证其已还款的事实，故本院对其辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告李利全于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡利平借款29000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，,由被告李利全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇一九年九月十二日书 记 员 李佳欣附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初3941号原告：林福云，女，1953年11月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：苏同星、赵永煊，均系北京壹律律师事务所律师。被告：瓦房店市中心医院，住所地辽宁省瓦房店市前进街3号。统一社会信用代码：91210281759942888E。法定代表人：孙竹波，系该医院院长。委托诉讼代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告林福云与被告瓦房店市中心医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福云的委托诉讼代理人苏同星、赵永煊，被告瓦房店市中心医院的委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林福云向本院提出的诉讼请求：一、判决被告按照瓦政发（2003)56号文件规定，自2004年6月开始，每月向原告发放现金补贴，补贴的数额标准为：目前退休养老金数额标准与原事业单位同等条件退休人员养老金数额标准之间的差额。其中，截止提出本诉讼申请之日，被告需向原告补发自2004年6月至2019年4月的补贴数额为386803元，如果今后原事业单位退休人员的养老金标准发生调整，对原告的补贴数额应随之调整。二、案件受理费用由被告承担。补充增加诉讼请求：一、判令被告按照瓦政发（2003）56号文件规定的标准，即每人每月养老保险费缴费基数为大连市每月社会平均工资的150%，本人月工资低于确定的缴费基数，按确定的缴费基数缴费；超过确定缴费基数的，按本人实际月工资缴费，但不超过大连市月社会平均工资的300%。被告应按照上述标准，为原告补缴2003年5月至退休期间未足额缴纳的养老保险费；二、判令被告在未征得原告同意的情况下强制办理退休手续的行为违法。事实与理由：原告1981年8月进入瓦房店市中心医院工作，退休前的工作职称是护士。2004年6月，原告被单位强制办理退休手续，每月退休金为910元。而大连市其他国有事业单位医院的同等岗位，退休后的平均退休金数额标准约为4200元。根据瓦政发（2003）56号文件《关于我市69户事业单位划转为企业单位后职工养老保险有关问题的通知》的相关规定：“职工达到法定退休年龄，按有关政策规定加发补贴后，现养老金仍然低于原事业单位同等条件退休人员养老金的差额部分，国有企业或国有控股企业由所在企业给予补贴”。但瓦房店市中心医院自原告退休后，一直拒绝履行上述政府文件规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告瓦房店市中心医院辩称，不同意原告的诉讼请求。一、从程序上，劳动法调整平等主体改制过程中形成的劳动纠纷，而本次纠纷是政府主导所产生的遗留问题，不属于劳动法调整范围，因此法院不应受理此案，应当驳回原告的起诉。二、从实体上，被告也没有支付原告诉讼请求的事实及法律依据，在2003年改制时，虽然有56号文件规定，但56号文件在改制当时5年内要退休人员因工资差额应予补贴，并且该补贴款是由政府发放到劳动部门，由劳动部门发放，原告即使有相应的补贴，应当找相应的劳动部门发放，而不应起诉被告。该56号文件在2009年时已被瓦房店市人民政府其他文件撤销，之后该文件没有任何法律效力，因此原告主张的法律依据现在不存在。第三，在2003年时被告由政府主导改制时，原告的身份已由事业编制员工改为普通企业员工，中间的补偿款，身份转变时已发放完毕，且原告已经领取，至于原告以后退休金取决于原告缴纳保险的年限、基数，其与事业编制的退休金差额没有可比性。第四，原告自述其于2004年退休，今年2019年，中间相差十余年，并且其退休后一直领取退休金，从未提出任何异议，其诉讼请求已超过诉讼时效。至于原告在本次庭审中增加的诉讼请求被告认为也没有事实及法律依据，综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，程序违法，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及本院依职权调取的瓦房店市人民政府办公室文件及更名文件，本院认定事实如下：原告于1981年8月进入复县第一人民医院（即瓦房店市第一人民医院前身）工作。经核实，瓦房店市第一人民医院于2000年4月更名为瓦房店市中心医院。2003年3月31日瓦房店市人民政府办公室发布瓦政办发[2003]15号文件，将瓦房店市中心医院列为第二批事业划转为企业的单位之一，划出事业单位序列，并将瓦房店市中心医院的单位编制收回市机构编制委员会管理，划转为全民所有制企业。原告在瓦房店市中心医院工作至2004年6月退休，现已按月领取退休工资、享受退休待遇。本院认为，原告林福云与被告瓦房店市中心医院之间的劳动争议纠纷是因政府主导的事业单位制度改革引发的，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动者与用人单位之间发生的纠纷范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告林福云的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还原告林福云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一九年九月三十日书记员  矫 畅
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执1959号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托代理人：陈文鹤，该联社职员。 被执行人林建凡，男，1988年9月2日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林美双，女，1989年10月4日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人林建凡、林美双信用卡纠纷一案中，申请执行人仙游县农村信用合作联社自愿于2019年9月4日撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初4009号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  黄培添 审判员  胡志铿 二〇一九年九月十日 书记员  林文辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24896号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：倪春林，女，1973年10月20日出生，汉族，住所浙江省乐清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告倪春林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月1日尚欠本金余额9922.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9922.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告倪春林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9922.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告倪春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初17486号之二原告：上海小南国海之源餐饮管理有限公司。被告：上海齐耶信息技术有限公司。本院受理原告上海小南国海之源餐饮管理有限公司与被告上海齐耶信息技术有限公司服务合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的实际经营地及联系地均在上海市虹口区溧阳路XXX号XXX室，原告在起诉状中也披露了被告的上述地址，故本案应由上海市虹口区人民法院管辖，要求将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告未对合同履行地进行约定，故本案应由被告住所地人民法院管辖。被告认为其实际经营地及联系地均在上海市虹口区溧阳路XXX号XXX室，但未提供相关依据。根据国家企业信用信息公示系统显示：被告住所地位于上海市宝山区锦宏路XXX号XXX幢XXX楼－A073室，该地址在本院辖区内，故本院对该案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海齐耶信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元由被告上海齐耶信息技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金清华二〇一九年九月二十五日书记员  陆佳欢附：相关法律条文
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1535号之二 申请执行人：袁慧芳，女，1984年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：袁跃祥，男，1982年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0221民初1892号民事判决书，向被执行人袁跃祥发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第32条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定,裁定如下： 冻结被执行人袁跃祥银行存款人民币297076元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑斌 二〇一九年九月十九日 法官助理涂一民 书记员  罗康
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执215号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：孙存伟，该公司员工。被执行人：庄琪，住江苏省连云港市新浦区。北京恒元信业信息技术有限公司与庄琪民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003662017裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，本案执行依据之仲裁裁决违背社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003662017裁决，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕在春审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年九月二十五日法官助理 李昌旺书 记 员 汤 淼
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17725号之二申请人：上海童石网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王红君，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽华，女。被申请人：上海漫庄文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张小龙。申请人上海童石网络科技股份有限公司与被申请人上海漫庄文化传播有限公司著作权许可使用合同纠纷一案,我院于2019年9月20日受理此案。申请人上海童石网络科技股份有限公司于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海漫庄文化传播有限公司名下银行存款人民币1,201,417.71元或相应价值的财产。申请人向浙商财产保险股份有限公司上海分公司投保诉讼财产保全责任保险为该财产保全提供担保，并提供了保险单。本院经审查认为，上海童石网络科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海漫庄文化传播有限公司名下银行存款1,201,417.71元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。……
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执恢696号李万家南京青田木业有限公司：申请执行人李万家申请执行被执行人南京青田木业有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）苏0115民初12580号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年九月二十四日承办人：霍翔联系电话：025-83529451
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5640号原告：灌云县人民政府侍庄街道办事处，统一社会信用代码11320723014288631N，住所地灌云县浙江中路1号。负责人：曹勇，该办事处主任。委托诉讼代理人：付长洋、林映彤，江苏苍佑律师事务所律师。被告：于洪山，男，汉族，1969年2月5日出生，住灌云县。原告灌云县人民政府侍庄街道办事处与被告于洪山农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告灌云县人民政府侍庄街道办事处于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灌云县人民政府侍庄街道办事处申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告灌云县人民政府侍庄街道办事处撤诉。案件受理费减半收取615元，由原告灌云县人民政府侍庄街道办事处负担。审判员  战传福二〇一九年九月三十日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初1555号 原告：孙绍武，男，汉族，1957年10月11日生，住吉林省梨树县。 被告：马兴全，男，汉族，1945年6月27日生，住四平市铁东区。 原告孙绍武诉被告马兴全不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。 孙绍武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还不得当利款20000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年因办理社保相关事宜，由中间人蔡金生交给马兴全，原告分别收取现金共计80000元。事后因实际办事人梁某涉嫌诈骗罪已由公安部门受理侦查,在侦查阶段被告承认从中收取好处费20000元并与2019年向原告出具收条。现原告要求被告返还不当得利款20000元。为维护原告合法权益，希望贵院支持原告诉求。 本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。”因本案涉嫌犯罪，应移送公安机关，故驳回孙绍武的起诉。如果本案最终未被确定为刑事犯罪，孙绍武可另行起诉。 依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告孙绍武的起诉。 一审案件受理费150元，予以退回。 如不服裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇一九年九月十八日 书记员  孟祥昊
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢844号 申请执行人张五可;张晓阳根据（2014）台天民重字第00002号民事判决书申请执行被执行人张晓正、张晓玲为分家析产纠纷一案，初执案号(2015）台天执民字第2167号，经本院执行，被执行人张晓正、张晓玲已履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年九月二十三日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20792号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：《法律与生活》杂志社，住所地北京市丰台区。法定代表人：李秀平，总经理。委托诉讼代理人：吴艳红，女，《法律与生活》杂志社职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告《法律与生活》杂志社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。优图佳视公司委托诉讼代理人张凯，《法律与生活》杂志社委托诉讼代理人吴艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求，要求《法律与生活》杂志社：1．在全国范围内公开赔礼道歉；2．赔偿侵权赔偿金7000元；3．承担为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：被告在其网站上使用原告享有著作权的图片，故诉至法院，望判如所请。《法律与生活》杂志社辩称，一、不认可侵权行为，文章和图片都是转载自网络，首发媒体是《山西日报》，且有多家媒体转载。二、图片没有版权标注，无法判断，我社无主观故意。三、收到起诉通知，我社第一时间进行了删除。四、我社是司法部主管的普法宣传类网站，转发是为了普及法律相关的新闻。五、网站是免费分享，无商业用途，按照《著作权法》第二十二条和《信息网络传播权保护条例》，应可以免经许可。六、不认可原告享有图片的著作权。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片权属及登记情况1．登记机关：北京市版权局；2．图片登记证号：京作登字-2013-G-00163729；3．著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司；4．作品编号：BVS-P0035971；5．首次发表日期：2008年11月30日；6．登记日期：2013年6月4日。二、其他权属证据涉案图片CR2格式原片的截图：1．拍摄日期：2008年8月31日；2．图片大小：11．23MB；3．规格：13Mpixels。三、经营主体“法律与生活网”的主办单位为《法律与生活》杂志社，网址：www．falvyushenghuo．com。四、侵权事实南京市钟山公证处2018年11月9日出具（2018）宁钟证经内字第9218号公证书：1．侵权时间：2017年10月9日；2．侵权行为：“法律与生活网”登载文章《山西：PM2．5不降反升将问责市委书记》，涉案图片用于文章配图；3．侵权状态：文章已删除。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，优图佳视提交了涉案图片的作品登记证明、原片等证据，在《法律与生活》杂志社无相反证据的情况下，本院认定优图佳视享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。优图佳视提交了公证书证明涉案网站使用了涉案作品。《法律与生活》杂志社的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了优图佳视对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。《法律与生活》杂志社主张涉案文章系转载，目的是为了普及和法律相关的新闻，无商业用途，可以免经许可。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第五条规定：“本法不适用于：……（二）时事新闻”。关于时事新闻的含义，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条规定，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，通过大众传播媒介传播的单纯事实消息属于著作权法第五条第二项规定的时事新闻。由上述规定可知，著作权法第五条中“时事新闻”特指“单纯事实消息”，即使用最为简单的语言文字对某一新闻事实的基本构成要素进行记录，其仅反映客观事实的存在，不属于作品的范畴。而本案中的涉案图片是艺术领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，符合作品的构成要件，系受著作权法保护的摄影作品，并非时事新闻的上述上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赔礼道歉作为承担侵权责任的方式，一般指侵犯受害人人格权而采取的救济方式。本案中的著作权主要涉及财产权，因此对优图佳视公司要求赔礼道歉的请求，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于优图佳视未能提交证据证明其经济损失及《法律与生活》杂志社的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。优图佳视还主张为制止侵权而支付的律师费、公证费等合理支出费用，本院根据维权情况酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第五条第二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告《法律与生活》杂志社于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元、合理支出300元，共计1100元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告《法律与生活》杂志社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵长新二〇一九年九月十七日书记员  张丽丽
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初149号公诉机关安远县人民检察院。被告人欧阳晓（绰号：A吧），男，1993年7月1日出生于江西省安远县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地：江西省安远县，现居住地：江西省安远县。曾因吸毒及故意损毁财物，于2013年10月25日被安远县公安局行政拘留二十日，曾因吸毒，于2017年3月28日被安远县公安局行政拘留十五日，罚款人民币三百元，因吸毒，于2019年4月19日被安远县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年5月4日被安远县公安局刑事拘留，同年5月17日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2019]143号起诉书指控被告人欧阳晓犯容留他人吸毒罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人欧阳晓到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控，被告人欧阳晓伙同安远县其他吸毒人员刘某（另案处理）、叶某1（另案处理）等人在2018年12月份至2月份期间，多次前往瑞金找到谢辉（另案处理）购买冰毒。欧阳晓、刘某、叶某1等人将冰毒购买回至安远后，相互容留吸食毒品。欧阳晓具体犯罪事实如下：1.2019年1月4日中午，欧阳晓在其租住的出租屋内接到刘某电话，随后欧阳晓与刘某在安远县城行政服务中心金石村路口见面，见面后刘某、欧阳晓二人来到欧阳晓出租屋内并吸食了冰毒。当天吸食的冰毒和吸食工具由刘某提供。2.2019年1月20日晚，欧阳晓得知刘某等人前往了瑞金购买冰毒，便联系了刘某。当晚24时许，欧阳晓与刘某、叶某1、杜某在金石村路口汇合后前往龙泉湖公园门口车内吸食冰毒。之后，刘某、叶某1、欧阳晓三人来到了欧阳晓在欣山镇金石村的出租屋内继续吸食冰毒，当天吸食冰毒的工具和毒品由刘某提供。3.2019年2月4日晚上，刘某、叶某1等人前往瑞金购买冰毒，在去往瑞金前刘某联系了欧阳晓，当晚欧阳晓出资700元购买冰毒。当天凌晨4、5时许，刘某、叶某1等人购买了冰毒后来到了欧阳晓在欣山镇金石村的出租屋内继续吸食冰毒。被告人欧阳晓到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人欧阳晓在其出租房内二年多次容留他人吸食冰毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；同时，被告人欧阳晓系坦白，建议对被告人欧阳晓判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了被告人欧阳晓的供述，证人刘某、叶某1的证言，现场勘验检查工作记录、现场照片、指认现场笔录、辨认笔录，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、受案登记表、立案决定书、查获经过、强制措施材料、常住人口信息表等证据证实。被告人欧阳晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人欧阳晓在其租住房内二年内多次容留他人吸食冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人欧阳晓具有坦白情节，被告人自愿认罪认罚，并在公诉机关审查起诉期间，在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人欧阳晓犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月4日起至2020年4月3日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 欧阳玉萍二〇一九年九月三日代理书记员 唐 玉 梅
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执287号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：孙存伟，该公司员工。被执行人：林敏，住灌云县。北京恒元信业信息技术有限公司与林敏民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003644140号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，本案执行依据之仲裁裁决违背社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003644140号裁决，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕在春审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年九月二十七日法官助理 李昌旺书 记 员 汤 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24961号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吕海芳，女，1965年7月16日出生，汉族，住所广西平南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕海芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：74000元。签约日期：2018年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：74000元；交付时间：2018年8月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月22日尚欠本金余额57589.16元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金57589.16元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕海芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金57589.16元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告吕海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初1383号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。 法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，男，1993年2月4日出生，汉族，公司员工，住长春市朝阳区。 委托代理人：付柏滈，男，1992年10月22日出生，汉族，公司员工，住长春市南关区。 被告：王双，男，汉族，1974年4月12日出生，职业不详，住吉林省镇赉县。 被告：李柱，男，汉族，1982年4月8日出生，职业不详，住吉林省镇赉县。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告王双、李柱融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人付柏滈到庭参加诉讼。被告王双、李柱经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王双向原告偿还欠款87461.14元，被告李柱承担连带保证责任;2.本案诉讼费用、律师费用、公告费用等产生的费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月26日，原告和被告王双签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：吉吉桦甸L0008）。合同约定：被告王双从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部；同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告李柱对被告王双上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告王双在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告王双仍欠原告87461.14元未还，经原告多次催告，被告王双拒不偿还。 被告王双未到庭，未答辩。 被告李柱未到庭，未答辩。 原告港联公司对其诉讼请求依法提交：融资租赁车辆服务合同一份（编号：吉吉桦甸L0008）、融资租赁车辆服务合同费用及其他条款一份（编号：吉吉桦甸L0008）、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份（编号：吉吉桦甸L0008）、车辆融资租赁合同（编号：吉吉桦甸L0008）、担保协议一份（编号：吉吉桦甸L0008）、车辆交付清单、车辆确认合同、欠款明细表证据，本院结合原告陈述对案件事实作如下分析认定： 1、2013年10月28日,原告（甲方）与桦甸市开元汽车运输服务有限公司(乙方)、被告王双(丙方)签订《车辆融资租赁合同》及《融资租赁车辆服务合同》，合同号为吉吉桦甸L0008，约定：被告从原告处以融资租赁方式租赁时风牌商用车一辆；租赁期限18月；租金总额69540元；被告在租赁合同签订之日起3日内交纳首付租金9150元；剩余租金60390元，从2013年11月至2015年4月计18个月，首月26日前交纳1200元，以后每月还款3400元，最后一个月26日前交纳4790元。 2、2013年10月28日，原告与二被告签订《担保协议》约定：被告李柱对被告王双的还款义务承担连带保证责任。 3、2013年12月9日,被告王双将案涉标的租赁车辆提走。 4、王双交纳租金的方式：由被告自己办卡，原告通过邮储银行代扣。 5、案涉租赁车辆已被原告收回，具体收回时间原告不能确定。 6、王双已交纳租金数额。由于原告未能提供第三方邮储银行的交易明细或对账单证据，因此无法认定王双已交纳租金数额。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利后果。 原告提交的其自己单方制作的欠款明细表中《已交分期租金部分》、《未收分期租金部分》、《未收违约金明细表》，在原告未能提供第三方邮储银行的交易明细或对账单证明其实收被告王双租金数额的情形下，原告提交的上述证据不足以证明其主张王双欠款87461.14元的事实。因此，原告的该请求，证据不足，本院不予支持。 原告提交的《抵顶部分》证据是欠款明细表中载明案涉租赁车辆二次销售价款12000元。因该表是原告自己单方制作，在原告未能提供二次销售合同等买卖相关证据予以证明的情形下，原告的抵顶主张证据不足，本院不予认定。 原告提交的《担保协议》系主合同《车辆融资租赁合同》的从合同。在原告要求被告王双偿还欠款87461.14元的诉讼请求证据不足的情形下，要求被告李柱承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告港联融资租赁有限公司要求被告王双偿还欠款87461.14元的诉讼请求； 二、驳回原告港联融资租赁有限公司要求被告李柱承担连带责任的诉讼请求； 三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 公告费560元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 案件受理费1986元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马成林 人民陪审员  唐 帅 人民陪审员  沙 萍 二〇一九年九月十九日 法官助理杨蕾 书记员孙文博 本案判决所适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初266号     原告:大荔金泽投资有限公司,地址大荔县。工商注册号XXXXXXXXXXX9270。   法定代表人：同晓荣。   委托诉讼代理人：马春苟，男，1959年09月17日出生，汉族，住所大荔县，系公司股东，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：魏宏斌，男，1967年11月21日出生，汉族，住所大荔县，系公司股东，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:高新生，男性，汉族，1954年09月22日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:刘爱敬，女性，汉族，1953年10月01日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:高继川，男性，汉族，1988年06月05日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告大荔金泽投资有限公司与被告高新生、刘爱敬、高继川民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大荔金泽投资有限公司，到庭参加诉讼，被告高新生、刘爱敬、高继川经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告大荔金泽投资有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款30万元。事实和理由：2015年7月29日，原告借给被告高新生30万元，约定期限二个月，月利率为3分，被告高新生出具借条一份，被告高继川、刘爱敬担保，被告刘爱敬并承诺以自己在大荔县紫金银座的房产做抵押。到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。   被告高新生、刘爱敬、高继川缺席未辩。因三被告下落不明，本院依法于2019年5月7日在人民法院报G36版发出公告传唤被告到庭，但在法定期限内，被告并未到庭。   原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2015年7月29日被告高新生向原告出具的借据一份及被告刘爱敬向原告出具的承诺书一份，以及被告刘爱敬在大荔县紫金银座的商品房买卖合同一份、被告刘爱敬的身份证复印件一份，证明借款事实。2、2015年5月8日原告通过财务人员陈晓的账户向刘爱敬的账户转款637000元的凭证一份及被告高新生2015年5月8日向原告出具的70万元借据的复印件一份，证明借款给付情况。3、原告公司的情况说明一份，证明本案30万元系由2015年5月8日的70万元部分偿还后延续而来。   本院对证据认定如下：原告提供的证据1能证明被告高新生在2015年7月29日向原告出具30万元借条的事实，及被告刘爱敬、高继川担保、刘爱敬以自己名下的房产抵押的事实，故本院对以上证据予以认定。原告提供的证据2能证明2015年5月8日被告高新生从原告的借款事实，结合原告的陈述及证据3，本院认定本案30万元系由该70万元偿还部分偿还延续而来，故对证据2、3本院予以认定。   经审理查明：2015年5月8日，被告高新生因经营生意从原告借款70万元，约定借款期限三个月，月利率3%，被告偿还部分借款后于2015年7月29日向原告出具了30万元借条一份，重新约定借期两个月，月利率3%，被告高继川、刘爱敬提供担保。被告刘爱敬并将自己在大荔县紫金银座的房屋购买合同交给原告做抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，原告向被告催要，被告一直未偿还并且后来无法取得联系。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告从原告借款，向原告出具了借条，并提供了用于抵押的房产的合同，原告也提供了初次给被告的转账给付的记录，故本院认定原被告之间的借贷事实予以确认，原被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告高新生2015年7月29日向原告出具借条后，即应按约定期限偿还借款，但被告一直推脱未还并下落不明，导致原告债权无法受偿，故原告要求被告偿还借款30万元的请求本院予以支持。被告高继川、刘爱敬系担保人，因借条未明确保证方式，本院依法认定为连带责任保证，因此担保人对借款应承担连带偿还责任。被告刘爱敬以自己的房产抵押，虽提供了房屋买卖合同，但未办理抵押登记，故不产生抵押权的法律效力。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告高新生于本判决生效后偿还原告大荔金泽投资有限公司借款30万元，被告刘爱敬、高继川负连带偿还责任。   案件受理费5800元，由被告高新生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  长    周芝焕   审  判  员    薛佼   人 民 陪 审 员    苏智                       二〇一九年八月三十日                           书  记  员    严江辉                1
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0180刑初359号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人冯天松，男，1972年8月26日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，务农，户籍地四川省简阳市。2008年10月15日、2013年1月24日因吸食毒品分别被简阳市公安局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月1日被简阳市公安局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检诉刑诉〔2019〕1185号起诉书指控被告人冯天松犯故意伤害罪，于2019年8月30日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员范雪出庭支持公诉，被告人冯天松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月16日下午13时许，被告人冯天松与被害人王某在简阳市冯某茶馆因口角发生纠纷，冯天松对王某实施殴打，造成王某身上不同程度受伤。经简阳市公安局物证鉴定室鉴定,王某左侧上颌窦骨折，属于轻伤二级;左侧眶内壁骨折属于轻微伤；左侧鼻骨骨折属于轻微伤；肋骨骨折8处,属于轻伤一级；第1、2腰椎左侧横突骨折,属于轻伤二级。王某所受损伤综合评定为轻伤一级。 被告人冯天松于2019年7月16日主动到案并如实供述了上述事实。2019年8月10日冯天松对王某进行了赔偿，取得了谅解。 公诉机关认为，被告人冯天松的行为构成故意伤害罪，具有自首情节，建议本院判处有期徒刑十一个月以上一年二个月以下刑罚。 被告人冯天松对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。 审理查明的事实与指控一致。另查明，2019年7月16日被告人冯天松因本案犯罪事实被简阳市公安局行政处罚十五日。 本院认为，被告人冯天松故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。冯天松犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，冯天松赔偿了被害人的经济损失，并取到谅解，量刑时酌情予以考量。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合冯天松犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及认罪悔罪表现，为维护公民人身权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人冯天松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年8月1日起至2020年7月16日止。前羁押15日已折抵。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵成 二〇一九年九月五日 书记员  王婷 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执321号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡杰峰，该公司法务专员。被执行人：宁刚，男，1990年2月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。杭州合仲网络科技有限公司与宁刚借款合同纠纷一案，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行（2019）衢仲网裁字第12188号裁决书，本院于2019年4月16日立案受理，并于2019年4月22日作出（2019）鄂09执83号执行裁定，驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。杭州合仲网络科技有限公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂执复135号执行裁定,撤销本院（2019）鄂09执83号执行裁定，并发回本院重新作出裁定，本院于2019年9月11日立案。本院查明，本案由衢州仲裁委员会于2019年3月22日作出（2019）衢仲网裁字第12188号裁决书。2019年3月28日，广西钱盆科技股份有限公司将该裁决书项下全部债权转让给杭州合仲网络科技有限公司。仲裁过程中有关通知及裁决书等所有文书均电子送达当事人，并以书面方式审理案件。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁委员会在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁委员会对仲裁所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人对仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第12188号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱艳华审判员  柳 萍审判员  丁福生二〇一九年九月十九日书记员  姜凌天
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1222民初6729号 原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住太和县城关镇建设路7号。统一社会信用代码9134120015206 法定代表人：宋久安，该行董事长。 委托诉讼代理人：刘林玲，该公司员工 被告：胡艳宾，男，1981年10月01日出生，汉族，住安徽省太和县。 本院在审理原告安徽太和农村商业银行股份有限公司与被告胡艳宾信用卡纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  张显中 人民陪审员  田玉鹤 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈庆雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初11825号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日，汉族，住四川省渠县，系该公司员工，特别授权代理人。 被告:崔莹莹，女，1990年7月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称优啦公司）与被告崔莹莹追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 原告优啦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付尚未清偿的代偿金额8639.80元,其中代偿本金8289.89元，代偿利息349.91元；2、判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算；3、判决被告承担本案诉讼费用、案件受理费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实和理由：深圳市小牛在线互联网信息咨询公司（下称“小牛在线”）与原告订立了《借贷产品合作协议》（下称“合作协议”），《合作协议》约定向小牛在线推荐符合协议约定条件的客户，小牛在线审核后在其运营的“小牛在线”网络平台上进行居间撮合，匹配出借人并代出借人向符合条件的客户发放贷款。原告为其推荐的客户提供无限连带责任担保，以逾期代偿及回购的方式承担借款客户违约和逾期偿还的风险，2018年3月原告向小牛在线出具了《最高额不可撤销担保函》。2018年4月28日，原告与被告在“优啦科技”平台上在线签署了《优啦金融服务协议》，在协议第七条第7.1乙方为甲方通过本协议与债权人（包括贷款人以及债权转让的受让方）形成的借贷关系提供担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方应贷款人或债权转让受让方的要求履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务为止。协议中约定了原告为被告提供居间撮合等服务，为被告通过本协议与债权人形成的借贷关系提供担保，并有权在代偿后向被告追偿并收取利息。同时约定“各方在履行本协议过程中，如发生任何争议或纠纷通过友好协商仍不能解决的，任意一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。被告、小牛在线与出借人签署了《借款合同》，出借人与借款人授权小牛提供借款代管、代收、代付的服务，合同约定借款金额为1万元整，借款期限为6个月，起始日期以居间人授权第三方支付机构或其他付款方操作转款予借款人指定账户之日起，借款年化利率为12.5%/年，借款用途为财务周转，还款方式为按月等额本息还款，每个月还款日与借款实际转款日相对应。小牛在线于2018年5月2日通过宝付账户向被告一次性发放借款1万元。贷款发放之后，本应于2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月10日、2018年8月31日、2018年12月12日分别偿还借款本息各1727.96元，由于客户没有主动还款，原告应小牛在线的要求按照双方的《合作协议》及《最高额不可撤销担保函》的规定履行了代偿义务，分别于2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月10日、2018年8月31日、2018年12月12日共代偿了8639.80元（其中代偿本金8289.89元，代偿利息349.91元）。截止2019年8月14日尚欠原告各款项8639.80元。原告承担保证责任后，多次要求被告履行付款义务未果，故诉至法院。 本院经审查认为，首先，原告优啦公司提交的《优啦金融服务协议》中虽在首部载明协议签订地为成都市高新区，且在合同条款中载明发生纠纷时任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该协议仅为打印件无双方签字确认，亦未提供原始电子数据证明该协议的形成过程，不能认定原告与被告双方就选择本院管辖作出了一致意思表示。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，就法人而言，其履行所在地即为其住所地。本案原告优啦公司的诉讼请求为要求被告偿还代偿款及利息，故原告优啦公司的住所地应为“接收货币一方所在地”即合同履行地。关于住所地，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”，于本案中，原告优啦公司称其主要办事机构在成都市高新区天府新谷园区，但仅提供了《房屋租赁合同》，该证据仅能证明原告优啦公司承租了成都市高新区天府新谷园区房屋，不足以证明该地址即为原告优啦公司的主要办事机构，如董事会、监事会等所在地或纳税位于该地点。此外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第12条、第26条、第29条的规定，经公司登记机关登记的公司住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内，且依法登记后即具有公示公信效力，公司变更住所的，应当向原公司登记机关申请变更登记，并提交新住所使用证明。原告优啦公司登记的住所地为中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号，其承租的成都市高新区天府新谷园区未经依法登记不具有公示公信效力，现原告优啦公司以其登记的住所地与其主要办事机构所在地不一致为由认为本案合同履行地在成都市高新区的理由不能成立，不应认定成都市高新区为合同履行地。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由原告优啦公司依法登记的住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄穗 二〇一九年九月十九日 书记员  张梦
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初865号 原告：贵州省玉屏县服装厂，住所地贵州省玉屏县平溪街道中华路。 法定代表人：赵玉斌，厂长。 委托诉讼代理人舒振荣，系湖南玉锋律师事务所律师。 被告：陈金平，女，1970年8月15日出生，侗族，住贵州省凯里市。 原告贵州省玉屏县服装厂（以下简称玉屏服装厂）与被告陈金平确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉屏服装厂的法定代表人赵玉斌及其委托诉讼代理人舒振荣、被告陈金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉屏服装厂向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告于1991年11月15日签订劳动合同，合同期限为1994年11月15日。合同订后，被告在原告处上班至1996年底，原告从1993年起给被告缴纳社会保险至2006年年底。2007年后，原告因经营管理不善，开始停业，一直长期歇业至今，由于长期未按规定参加年检、年审，停业不久后被相关部门吊销营业执照。双方因是否存在劳动关系发生争议，于2019年7月25日经玉屏侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会审理作出玉劳人仲案字（2019）第21号裁决确认：原、被告之间存在劳动关系。原告认为，原告营业执照已被吊销多年，法人资格终止，丧失诉讼主体资格，原、被告间劳动关系终止。2007年后，原告未给被告交纳社会保险，被告应在此后一年内向劳动仲裁部门提出仲裁申请，2019年才向劳动仲裁部门提出申请，明显超过了一年的仲裁时效。陈金平在2012年至2019年7月期间，凯里车务段为其缴纳社保，双方之间存在劳动合同关系。综上所述，玉屏侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会审理作出玉劳人仲案字（2019）第21号裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销，请求判决原、被告之间不存在劳动关系。 被告陈金平辩称，贵州省玉屏县服装厂并未进行破产清算，企业未被注销，其法人主体仍然存在，在仲裁阶段被告提供了养老保险个人帐户对账单、玉劳人（1991）89号文件等证据充分证实了双方存在劳动关系，玉劳人仲案字（2019）第21号裁决书的认定双方存在劳动关系，证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金平与玉屏服装厂于1991年11月15日签订劳动合同，合同期限为1994年11月15日。合同订后，陈金平在玉屏服装厂上班至1996年底，1997年后，玉屏服装厂因经营管理不善，开始停业，歇业至今。玉屏服装厂从1993年起给陈金平缴纳社会保险，从1997年起用厂房租金给陈金平等职工缴纳社会保险至2006年年底。2019年6月26日，陈金平向玉屏侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认陈金平与玉屏服装厂之间存在劳动关系。2019年7月25日玉屏侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出玉劳人仲案字（2019）第21号裁决确认：陈金平与玉屏服装厂之间存在劳动关系。玉屏服装厂对该裁决不服，在规定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的玉劳人仲案字（2019）第21号裁决书、劳动合同以及被告提交的养老保险个人账户对账单、玉劳人（1991）89号文件、玉劳人仲案字（2019）第21号裁决书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告于1991年11月15日签订劳动合同，被告在劳动合同期满后，继续在原告处上班，原告未提出异议，视为双方以原条件继续履行劳动合同。贵州省玉屏县服装厂并未进行破产清算，企业未被注销，其法人主体仍然存在，故原告提出其丧失诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。因原告未提供证据证明其与被告解除劳动合同和原告及其主管部门对被告进行调离或其他安置的相关证据，故被告提出原、被告之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。原告在2007年后未给被告交纳社会保险，并不是因为原、被告双方为是否存在劳动关系发生争议，故原告提出被告超过了仲裁时效主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈金平与原告贵州省玉屏县服装厂之间存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告贵州省玉屏县服装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚敦齐 二〇一九年九月十九日 书记员  石珍荣
连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0706民初3136号 原告：南京金宝商业投资集团股份有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道九竹路8号2幢。 法定代表人：周浩，董事长。 委托诉讼代理人：朱卫江、陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。 被告：连云港房政置业有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号城建大厦第16层。 法定代表人：郭川，总经理。 委托诉讼代理人：辛长青、那鑫淼，江苏海郡律师事务所律师。 原告南京金某商业投资集团股份有限公司（以下简称金某公司）与被告连云港房某置业有限公司（以下简称房某公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金某公司的委托诉讼代理人朱卫江，被告房某公司的委托诉讼代理人辛长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告退还履约保证金500000元并承担利息损失（自2019年4月9日起诉之日至实际退还之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担共用设施分摊电费72992元、消防水泵维修费82466元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，原、被告签订《房地产租赁合同》，约定被告将海州区海宁西路茗馨花园农贸商业广场物业出租给原告，租期20年，履约保证金500000元，租期到期后退还。合同签订后，原告依约交纳500000履约保证金，被告出具收款收据。合同履行过程中，涉案房产产权于2015年8月13日变更至连云港市住房保障中心名下，原告与连云港市住房保障中心签订《租赁合同》。鉴于原、被告之间的租赁关系已经终止，被告应当返还履约保证金500000元，现提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。 被告房某公司辩称：我公司确认收到原告保证金500000元，但鉴于原告在签订合同后一直未按约支付房屋租金，已构成严重违约，不应退还保证金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月28日，原告金某公司（乙方）与被告房某公司（甲方）签订《房地产租赁合同》，约定甲方将海州区海宁西路茗馨花园农贸商业广场物业出租给乙方，租期20年，乙方在合同生效后15个工作日内支付履约保证金500000元，合同终止乙方将租赁物业15个工作日内，甲方全额退还保证金，不计利息。合同签订后，原告依约交纳500000元履约保证金。合同履行过程中，涉案房产产权于2015年8月13日变更至连云港市住房保障中心名下。2017年3月23日，原告与连云港市住房保障中心签订《租赁合同》，租期自2016年7月8日至2036年7月7日。因被告拒绝退还原告保证金，故原告诉至本院。 诉讼中，被告表示如账目结清，则同意退还保证金。2019年9月26日，原告确认双方已就水电费和维修费问题达成协议，并申请撤回了第2项诉讼请求。双方之间的租金问题在另案中处理。 本院认为，原告金某公司与被告房某公司签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，涉案房产所有权人发生了变更，由被告房某公司变更为连云港市住房保障中心，根据《合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，自所有权登记之日即2015年8月13日起，被告房某公司不再是涉案房产的出租人，但原告继续享有涉案房产的承租权，并向连云港市住房保障中心履行合同义务。在此情况下，被告房某公司继续持有原告交纳的保证金缺乏依据。鉴于房屋租金问题已另案处理，被告亦表示账目结清同意退还保证金，现双方已就水电费、维修费等问题达成一致意见，则被告应退还履约保证金500000元。因合同明确约定退还保证金不计利息，原告主张利息无事实依据，本院不予支持。原告自愿撤回第2项诉讼请求，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告连云港房政置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南京金宝商业投资集团股份有限公司履约保证金500000元； 二、驳回原告南京金宝商业投资集团股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9826元（原告已预交），由被告房政公司负担，于给付上述款项时一并给付原告金宝公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  于华天 人民陪审员  刘 莹 人民陪审员  汪素琴 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  孙艳薇 法律条文附录 一、法律条文 【一】《中华人民共和国合同法》 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力 【二】《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59393号原告：詹春风，男，1980年2月16日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海增御商务信息咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林着。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申律师事务所律师。原告詹春风与被告上海增御商务信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告詹春风及委托诉讼代理人周木山、被告上海增御商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹春风向本院提出诉讼请求，判令被告双倍返还定金40万元。事实与理由：原、被告2017年7月签订联营合同，约定原告租赁张东路XXX号XXX号楼XXX层XXX号档口，用于经营中式快餐，租期2017年10月至2018年9月，保底租金8万元/月等。原告即支付定金10万元，后被告未如期交付铺位。2018年2月，原告又支付定金10万元，被告出具定金20万元的收据。后被告通知可于2018年5月1日进场，原告前往现场勘察时发现，被告已将涉案铺位另租给张习军，已由张习军占用并进场装修。经交涉，被告同意退还定金，但一直未退还。应认定被告同意退还定金时，双方的联营合同解除。故诉至法院，请求判如所请。被告上海增御商务信息咨询有限公司辩称，被告收到的20万元并非定金，而是联营合同约定的进场专项费用。原告仅支付该20万元，未支付租金、水电等后续费用，违约在先，被告据此于2018年1月前解除了联营合同。后被告将系争铺位转给案外人，与本案无关。故不同意原告诉请。经审理查明，上海增御投资管理有限公司于2017年10月26日更名为上海增御商务信息咨询有限公司即本案被告。2017年7月24日，原告(乙方)与上海增御投资管理有限公司(甲方)签订联营合同，约定联营场地为张东路XXX号XXX号楼XXX层“吾光食社美食广场MORE张江店”，联营期限为2017年10月1日至2018年9月30日，每月租金为乙方当月销售额的22%、保底8万元；签订本合同当天，乙方应缴纳进场专项费用20万元(不退)；另对其他事项作了约定。原告分别于2017年7月28日、2018年1月14日、2018年2月14日转给被告时任法定代表人张旭喆10万元、5万元、5万元。2018年2月16日，张旭喆出具收据，载有“收到詹春风贰拾万人民币(小写￥200,000元)定金，用于张东路XXX号XXX号XXX楼XXX号档口中餐使用，今上海增御商务信息咨询有限公司收到”。2018年1月10日，被告与张习军签订联营合同，约定联营场地为系争铺位，另对其他事项作了约定。2018年4月30日，原告发现系争铺位有人进场施工，遂与被告交涉。2018年6月20日，被告表示收取的20万元本周应该可以退还，后未退。上述事实，由联营合同、收据、微信聊天记录、银行交易记录，以及当事人陈述等经庭审质证的证据证实。本院认为，双方签订的联营合同实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应全面履行。从原告支付涉案20万元钱款、被告出具收据的经过来看，被告并未在2018年2月16日前将系争铺位交付原告。被告称原告违约在先、已在2018年1月前解除联营合同，但未对此提供相应证据加以佐证。及至2018年4月30日，系争铺位由案外人进场施工，经原告交涉，被告同意退还20万元，本院酌情认定被告同意退还之日双方联营合同解除。关于原告已付20万元钱款的性质，双方陈述不一。双方联营合同确实约定原告应于签约当天支付20万元进场专项费用，但从约定的联营期间、该20万元的支付节点及被告迟迟未交付系争铺位来看，即使该20万元最初是进场专项费用，被告在2018年2月16日出具收据时，双方也已达成该20万元转为定金的合意。现被告未履行联营合同约定的交付铺位义务，原告要求双倍返还定金40万元于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：被告上海增御商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告詹春风定金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半计3,650元(原告已预交)，由被告上海增御商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年九月二十七日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。