河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初53号原告袁晓旭，男，1980年7月7日出生，汉族，住襄城县。委托代理人董帆，河南汉风律师事务所律师。被告襄城县姜庄乡人民政府，住所地河南省襄城县姜庄乡1号。法定代表人宋攀，该乡乡长。委托代理人杨唯真，河南申元律师事务所律师。原告袁晓旭诉被告襄城县姜庄乡人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年12月10日作出（2018）豫1002行初39号行政判决书。原告袁晓旭不服，提出上诉。许昌市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫10行终15号行政裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁晓旭及其委托代理人董帆、被告襄城县姜庄乡人民政府负责人李长兴及其委托代理人杨唯真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓旭诉称，2007年2月份，袁晓旭应政府大力发展畜牧业的号召，经当时村组及政府土地政府管理部门同意，在自家承包地陆续投资约800000元，建起一座8000只现代化蛋鸡养殖场。这些年来，原告方一直正常开展经营，没有任何单位和个人提出异议。自2016年9月2日起，被告不断派人违法阻挠原告方正常生产经营，2017年4月14日，被告在没有合法依据的情况下，指使五十多人携带三台挖掘机，违法将原告方厂房及附属物推到，并把厂房内生产设备、生活工具等全部砸毁，造成原告方直接经济至少达800000元。原告方多次指出被告行为违法，并要求被告给予赔偿，可原告却置之不理。综上所述，为维护原告方的合法权益，维护法律的严肃性，向人民法院提起诉讼，请求1、依法判决确认被告强行拆掉原告方厂房等附属物及故意毁损原告生产设备等财产的行政行为违法。2、赔偿因被告行政行为违法给原告方造成的直接经济损失计800000元整。3、由被告承担本案受理费。原告袁晓旭向本院提供的证据有：1、原告的土地承包经营权证、承包合同；证明目的：原告对该块土地享有承包经营的权利，原告开的养殖场是符合国家法律政策的，原告有诉讼的主体资格。2、两份资产评估报告书；证明目的：由于被告的违法行为，造成原告资产损失的情况。3、拆除通知书；证明目的：被告违法拆除原告的合法财产并给原告家庭造成了巨大经济损失。被告仅送达拆迁通知书，要求限期拆除，没有通知是否决定强制拆除以及何时拆除，在没有行政处罚决定做出前，直接做出了行政处罚行为和行政强制措施，被告行为违法。且通知书上没有告知相关行政诉讼权利。4、原告养殖场现场拆除前照片6张以及拆除过程中照片2张及拆除后照片2张；证明目的：养殖场拆除前的状况以及相关物品的损毁情况。被告襄城县姜庄乡人民政府辩称：被告的拆除行政行为合法有效。2016年8月，被告依据省市县政府为防治大气污染，集中整治禁养区内畜禽养殖场的要求，对其辖区内所有禁养区畜禽养殖场进行了排查，经与襄城县畜牧局、襄城县规划局结合，得知原告的养殖场既没有取得乡村建设规划许可证，其养殖地点又在距离村庄200米以内，属于在禁养区内养殖，依法应当关停及拆除。为此，被告于2016年8月25日下发姜庄乡关于禁养区养殖场（户）关停的通知，告知被关停对象如有异议，可以在本通知下达三十日内向上级人民政府申请复议或者向人民法院诉讼。2016年10月9日，原告袁晓旭在关停禁养区养殖户动员会签名单上签名，并在《禁养区养殖场关停告知书》回执上签名。2017年2月23日被告作出了依法拆除通知书，原告袁晓旭在该通知书上签名收到。之后原告袁晓旭自行将其养殖的蛋鸡进行了处置。2017年4月14日，被告襄城县姜庄乡人民政府对原告袁晓旭的养殖场进行了拆除。综上，被告认为，被告的拆除行为适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告襄城县姜庄乡人民政府向本院提供的证据为：1、襄城县城乡规划局证明一份；证明目的：原告的养殖场未在襄城县城乡规划局办理乡村建设规划许可证。2、关于禁养区养殖户关停的通知及该通知动员会签名；证明目的：在被告向原告下达《拆除通知书》之前，开有关动员会，动员他们积极主动自觉拆除，并告知其有复议以及诉讼的权利。3、河南省畜牧局、河南省环境保护厅豫牧（2016）30号文；《省厅环保违法违规建设项目清理整改工作培训会议纪要》；《许昌市人民政府办公室许政办文（2016）30号文》；《许昌市畜牧局许昌市农业局许昌市环境保护局畜牧（2016）158号文》；襄城县人民政府办公室襄政办（2016）42号文；证明目的：对原告养殖场的拆除符合省市县有关部门的要求和标准。4、拆除通知书及送达人的签名；证明目的：拆除通知书已告知原告。经庭审质证：被告襄城县姜庄乡人民政府对于原告袁晓旭提供的证据认为，土地承包合同书是袁付贵，双方提供的占地范围不一致。评估报告评估日期为2018年5月10日，此时有些东西已经不存在，再去评估无意义。评估的目的是澄清家底，用于其他无效，因此这些报告不能用于诉讼。对证据4照片只能证实其拆除后的情况，但不能证明对可移动物品的损毁。原告袁晓旭对于被告襄城县姜庄乡人民政府提供的证据认为，证据1没有法定代表人的签字，形式要件不合法，实质要件同样不合法。根据国土资源局2014年127号文，也就是关于进一步支持设施农业健康发展的通知第二条的规定，原告是在自己的责任田上发展的养殖业，土地属于农业用地，所以无需办理转批手续，该证据与法律规定相悖不能成立。证据2、3与本案没有关联性，且与证据1自相矛盾，与拆除通知书自相矛盾。因为拆除通知书中引用的是城乡规划法和土地管理法，本次诉讼被告所举证据2、3与该通知自相矛盾。证据4没有原告的签字，原告没有接收。程序违法，内容上没有列明法条，事先没有告知相关权利，被告仅以一个通知的形式就对原告实施了强制拆除，该证据能进一步证明被告强拆的行为违法。被告仅送达拆迁通知书，要求限期拆除土地，没有通知是否决定强制拆除以及何时拆除，在没有行政处罚决定做出前，直接做出了行政处罚行为和行政强制措施，被告行为违法。且通知书上没有告知相关行政诉讼权利。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认，对原告和被告所举证据的真实性均予以确认，但原告所举证据不足以证实其被拆除的养殖场属合法建设，被告所举证据达不到其拆除原告养殖场行政行为合法的证明目的。经审理查明，2016年8月25日被告襄城县姜庄乡人民政府下发姜庄乡关于禁养区养殖场（户）关停的通知，告知被关停对象如有异议，可以在本通知下达三十日之内向上级人民政府申请复议或向人民法院诉讼。2016年8月31日襄城县城乡规划局出具证明，证明原告袁晓旭养殖场未在该局办理乡村建设规划许可证。2016年10月9日原告袁晓旭在关停禁养区养殖户动员会签名单上签名。2017年2月23日被告襄城县姜庄乡人民政府作出依法拆除通知书：“你户（单位）未经有关部门依法批准，私自占用土地用于建设养殖场等其他建筑物，违反了《城乡规划法》、《土地管理法》等有关规定。限责令你户（单位）于2017年3月2日前清除所占土地上的建筑物及附属物，并复耕到位，否则乡政府将依法组织强制拆除复耕”。原告袁晓旭拒绝在该通知书签名。2017年4月14日被告襄城县姜庄乡人民政府对原告袁晓旭的养殖场进行了拆除。原告认为被告的拆除行为违法，遂向本院提起行政诉讼。另查明：2016年7月15日襄城县祥瑞农业开发有限公司成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，公司章程显示袁聚岭出资方式为货币，认缴注册资本为200万元，袁晓旭出资方式为货币，认缴注册资本为100万元。襄城县祥瑞农业开发有限公司和襄城县姜庄乡袁庄村签订协议，租地时间为2016年11月20日到2046年11月20日。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告襄城县姜庄乡人民政府对其辖区内违法建筑具有相应的行政执法职责，认为原告袁晓旭的建筑物存在违法建设等情形时，有进行拆除的行政职责。但是，即使是强制拆除违法建筑物也应当依照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政机关在强制拆除违法建筑物之前应当有效的履行告知、催告等义务，给予当事人陈述、申辩的权利，并制作强制拆除决定书等法定文书。在强制拆除违法建筑物之前，亦应对建筑物内的物品，采用见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、并履行妥善保管、及时移交的责任。本案中，被告襄城县姜庄乡人民政府在强制拆除原告建筑时未履行上述程序及义务，存在违反法定程序的情形。故，原告袁晓旭请求确认被告襄城县姜庄乡人民政府于2017年4月14日强制拆除其厂房等附属物的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。因拆除的建筑物属襄城县祥瑞农业开发有限公司，不属其股东之一即本案原告袁晓旭一人财产，且原告袁晓旭提供的证据亦不能证实其合法权益所受损害的确切赔偿项的数额，故原告袁晓旭关于行政赔偿的请求不宜在本案中一并解决，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告襄城县姜庄乡人民政府于2017年4月14日强制拆除原告袁晓旭方厂房等附属物的行政行为违法；二、驳回原告袁晓旭的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告襄城县姜庄乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  吴媛媛人民陪审员  尹秀甫二〇一九年九月二十五日书 记 员  李安晨