吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初2111号 原告（反诉被告）：吉林市春发实业有限责任公司，住所地吉林市吉林大街181号。 法定代表人：甄永信，董事长。 委托诉讼代理人：代忠义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张德革，男，1967年10月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李丽，女，1969年1月25日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林市春发实业有限责任公司（以下简称春发公司）与被告（反诉原告）张德革、李丽合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）张德革、李丽在答辩期限内提出管辖权异议，同时提出回避申请。原告（反诉被告）春发公司的委托诉讼代理人代忠义、孙奥博、被告（反诉原告）张德革及其委托诉讼代理人孟宪贵、被告（反诉原告）李丽的委托诉讼代理人孟宪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春发公司向本院提出诉讼请求：1.判令张德革、李丽给付春发公司因公司分立为其垫付39名与其存在实际劳动关系的春发公司职工养老保险金、住房公积金合计242.55万元和延期给付的利息392,838.20元；2.判令张德革、李丽给付春发公司利用公司分立无故拖欠西春发商场使用自来水水费共计506,925.02元和延期给付的利息41,441.25元。诉讼过程中，春发公司变更诉讼请求为：1.判令张德革、李丽给付春发公司因公司分立为其垫付39名与其存在实际劳动关系的春发公司职工养老保险金2,102,562.04元（自2008年12月起至2019年5月止）、住房公积金704,848元（自2008年12月起至2019年4月止）和延期给付的利息（分别以上述两项欠款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2008年12月1日起至实际给付之日，按当月所欠的金额分段计算）；2.判令张德革、李丽给付春发公司利用公司分立无故拖欠西春发商场使用自来水水费536,004.02元（自2008年12月起至2019年4月止）和延期给付的利息（以水费536,004.02元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2008年12月1日起至实际给付之日，按当月所欠的金额分段计算）。另春发公司提出增加诉讼请求：1.判令张德革、李丽返还西春发商场1-6楼和地下室、新兴园饺子馆、新兴园食品有限责任公司除房屋所有权以外所有的经营设备及物品，立即停止经营，协助春发公司进行腾迁；2.撤销西春发商场、新兴园饺子馆、新兴园食品有限责任公司的变更登记；3.张德革、李丽利用虚假公司分立，骗取春发公司三处经营房屋13年经营权，给春发公司造成的经营损失，春发公司将通过审计，另案诉张德革、李丽承担赔偿损失责任。后春发公司撤回该增加的全部诉讼请求。事实与理由：2006年9月4日，春发公司与李丽协商，达成春发公司以4280万元不承担房屋更名税费的价格，将公司下属的西春发商场1-5楼、新兴园饺子馆和新兴园食品有限公司三处营业房屋的所有权出卖给张德革、李丽的口头协议。春发公司收取李丽交付的500万元定金后，出具一份《收取购房定金的说明》，收取其购房定金的收据和双方口头约定事项，交给李丽单方留存。2006年9月6日，双方根据《收取购房定金的说明》中：“其他买卖条款双方另行签订房屋买卖协议确定”的约定，签订书面房屋买卖合同时，张德革对其妻子李丽接受房屋更名税费由买方承担的承诺表示反悔与春发公司发生争议，使房屋买卖合同无法签订。最后，双方接受了李丽的代理人修保律师提出的以承诺方式进行公司分立，可以不交房屋更名税费的建议。于是，春发公司根据张德革代理人孟宪贵律师为春发公司代为编写的《承诺书》中的约定：于2006年9月7日将上述出卖的三处营业房屋，连同经营设备、经营权和经营管理人员，都交给张德革、李丽“股东”经营管理。然后，双方签订了一份《春发公司与大富豪鞋业交接协议》（以下简称《交接协议》）。根据《交接协议》的约定，春发公司将国企改制成为春发公司职工的经营管理人员交给张德革、李丽继续使用。这样，自2006年9月7日起李军等39名春发公司职工就与张德革、李丽建立了实际的劳动关系。根据《劳动法》的规定，张德革、李丽应当为李军等39名春发公司职工足额缴交社会保险金和住房公积金。但是，张德革、李丽从2006年9月7日交到2008年末就不再为李军等39名职工缴交上述费用，致使李军等39名职工先后向春发公司主张权利。春发公司为了维护李军等39名由国企改制转为春发公司职工股东的切身利益，从2008年起到2019年5月，就为与张德革、李丽存在实际劳动关系的李军等39名春发公司职工缴纳了社会保险金和住房公积金。春发公司认为，张德革、李丽一直拒不给付春发公司为其垫付的上述款项，除了应当立即偿还外，还应按中国人民银行同期贷款利率，承担给付春发公司代付上述款项的利息。2006年9月4日，春发公司以4280万元出卖给张德革、李丽三处房屋中的西春发商场是1-5楼，但经过公司分立和将近10年的诉讼，张德革、李丽不但取得了春发公司出卖的西春发商场1-5楼，而且还包括春发公司没有出卖的地下室和6楼的房屋所有权，西春发商场地下室安装有本楼的低压配电柜、备用发电机、供热设备、供水计量总表和大冷面用水计量分表，以及本楼与百货大楼公用的消防用水设备。春发公司系西春发商场地下室用水总表的登记用户，春发公司每月按抄表总量向自来水公司交付自来水费。2006年9月7日,张德革、李丽根据公司分立接手经营西春发商场后的用水，应当按总表扣除大冷面用水计量分表的计数后，向春发公司交纳水费。张德革、李丽自2006年9月7日至2010年7月，都按时向春发公司交纳了水费。但自2010年8月至2017年2月期间一直欠交水费共计506,925.02元拒不给付。春发公司认为，张德革、李丽拒不给付春发公司为其已经交付的自来水费，除按上述拖欠的水费立即给付外，还应当承担给付春发公司代付上述水费的利息。 张德革、李丽辩称，春发公司起诉状所述事实不成立，其诉讼请求没有法律和事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、春发公司主张张德革给付为39名职工垫付的职工养老保险和住房公积金及利息没有事实依据。1.春发公司向张德革主张给付垫付39名人员的社保缴费及住房公积金没有请求权基础。在2006年9月张德革与春发公司洽谈关于吉林市吉林大街西春发商场、河南街新兴园饺子馆和吉林市新兴园食品有限公司三块房屋资产买卖时，春发公司强加给张德革条件是为春发公司的39名职工承担到2007年8月17日应由春发公司承担的社保缴费和住房公积金。该约定在双方签订的《交接协议》、《承诺书》和《李丽给与春发实业的承诺》中均有体现。其中《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》第一项第一条：“新兴园现有24份劳动合同（含三个孕妇）履约期为一年”；第二项第2条：“乐园的6个人员工资和统筹在劳动合同期限内由接收方负责”。春发公司的《承诺书》第五条：“春发公司原已经签订劳动合同的职工，张德革、李丽负责继续使用到2007年8月17日。”《李丽给予春发公司的承诺》第七条“乙方（即张德革、李丽）对于分管员工的管理要依照甲方（即春发公司）与员工签订的劳动合同执行，并确保员工养老统筹即房改基金按原标准如期缴到甲方（即春发公司）相关部门，由甲方负责统一上缴。”张德革完全是按照以上约定足额并且超月份向春发公司支付了合同约定的费用。故春发公司主张合同约定以外（即2007年8月17日以后）的费用，没有任何事实依据及法律依据；2.春发公司主张同春发公司存在法定劳动关系的39名员工同张德革存在事实劳动关系缺少法律基础。确认事实劳动关系应由劳动者本人向用人单位或劳动仲裁、人民法院等权利机构确认，春发公司也不是劳动者，也不是法定的裁判机关，对于劳动者同谁存在事实劳动关系，作为春发公司无权确认，即春发公司主张春发公司的职工同张德革存在事实劳动关系，主体不适格。同时，张德革作为自然人，不具有用工主体资格，为职工缴纳养老统筹及住房公积金的主体是法人单位而不是自然人。享有该两项费用主张的主体也只有劳动者本人而不是春发公司。同样，春发公司主张张德革承担2007年8月17日以后该部分职工的两项费用，春发公司诉讼的主体不适格；3.春发公司同该部分职工尚未解除劳动关系，春发公司为该部分职工缴纳养老统筹及住房公积金等“五险一金”，是春发公司的法定义务。该部分职工都是原国有企业职工改制后仍同改制后的股份制企业春发公司保持劳动关系的职工，其原国企改制职工在企业改制时没有实际领取到这部分安置费，而是将职工安置费作为股本金投入在春发公司作为职工持股，改制后的春发公司作为新的实际用人单位，在并没有同职工解除劳动合同的情况下，为改制企业职工缴纳“五险一金”是春发公司的法定义务。同时，春发公司自愿为39名人员无偿缴纳的行为，与张德革无关；4.春发公司所称的“39名员工”在春发公司同张德革办理房屋买卖交接时，并没有全部在岗及实际人员交接，张德革只是按照附加条件的约定承担到2007年8月17日之前的养老统筹和房改基金的费用。张德革2006年购买春发公司资产时，该所谓的39名员工大部分并没有在岗，春发公司也没有同张德革实际交接人员，只是将春发公司职工的39个人员的费用明细及汇总金额交给张德革，张德革按月将金额转账给春发公司。除有6名春发公司职工目前在新兴园饺子馆、新兴园食品有限公司和西春发商场这三家各自独立的法人企业从事劳务外，其他人根本就没有在这三家企业从事劳务；二、春发公司主张为张德革垫付的水费予以返还的请求同样不应支持。1.春发公司出售三处资产（吉林大街西春发商场、河南街新兴园饺子馆、江南石井沟新兴园食品公司）后，对于双方共同使用一套供水计量的水费承担问题曾经达成过共识，即张德革在西春发商场经营中用水对应的水费由春发公司承担（原因是在水务集团的登记用户为春发公司），供春发公司经营的相邻楼房朝鲜族大冷面用水独立使用的加压的11瓦千水泵用电发生的电费由张德革替春发公司缴纳（因为该水泵用电同整个西春发商场共用一块电表未单独分开），这样承担双方互不找差，尽管这样承担张德革多承担，但是张德革并没有计较。如果春发公司主张水费，则春发公司应当向张德革返还其水泵用电发生的电费；2.同春发公司用水计量所使用的水表为春发公司的朝鲜族百货大楼内朝鲜族大冷面同西春发商场大楼内1-12层各业户、吉林市百货大楼（现大商集团）三个楼共同使用。春发公司采用供三个楼一套供水系统的总计量表减去朝鲜族大冷面用水的分表计量数，剩余的用水量全部让张德革承担没有依据。对于西春发商场大楼内其他业户用水及以前吉林市百货大楼的用水发生的水费，春发公司应当分清楚单独向其他用户主张；3.水务集团收取水费开具的票据共由三部分组成（水费、污水处理费、附加费），春发公司采用总表扣除春发公司用水单独分表计量的方法将剩余数对应的水费摊派给其他用户，应当将对春发公司自己用水对应的污水处理费、附加费同样扣除后剩余部分由所有其他用户分担，而不用当将春发公司自己用水对应的污水处理费、附加费不扣除让其他用水业户承担。基于以上答辩，请依法驳回春发公司的诉讼请求。 张德革、李丽向本院提出反诉请求：1.判令春发公司返还张德革、李丽多支付的社会养老保险238,434.34元（自2007年8月起至2008年11月止）、住房公积金22,026元（自2007年8月起至2008年11月止）和利息(自2007年8月起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，按当月所欠的金额分段计算)；2.判令春发公司给付张德革、李丽为其垫付的供水泵电费1,104,127.20元（自2006年9月起至2019年5月止）及利息（自2006年9月起至2019年5月止，按中国人民银行同期同类贷款利率，按当月所欠的金额分段计算）。事实与理由：1.春发公司与张德革、李丽2006年9月洽谈关于吉林市吉林大街西春发商场、河南街新兴园饺子馆和吉林市新兴园食品有限公司三块房屋资产买卖时，春发公司强加给张德革、李丽的条件是为春发公司的部分合同期内职工承担应当由春发公司承担的社会养老保险统筹和住房公积金费用到2007年8月17日。但张德革、李丽在为春发公司按月付款时，由于张德革、李丽财务人员疏忽，多支付给了春发公司15个月的费用合计260,460.34元，现由于春发公司在本诉中起诉张德革、李丽，张德革、李丽主张对于多付部分给予返还；2.张德革、李丽在2006年购买春发公司出售的资产时，对于春发公司经营的朝鲜族大冷面与西春发商场供用水的水费和为朝鲜族大冷面供水水泵对应的电费达成口头约定，即西春发商场属于大富豪公司用水的水费由春发公司承担，专供朝鲜族百货大楼大冷面供水使用的加压泵所发生的电费由张德革、李丽代替春发公司承担。十几年来，双方也是按照此约定一直延续履行。现春发公司主张水费各自承担，春发公司就应当向张德革、李丽返还其应由春发公司承担的加压水泵发生的电费。按照水泵的功率11千瓦计算，该供水泵昼夜不停运转，每日发生用电量用264度，商业用电每度电0.9元，每日电费237.60元，自2006年9月7日至今，合计为春发公司垫付电费1,104,127.20元。 春发公司对张德革、李丽的反诉辩称，张德革、李丽在反诉状中捏造“朝族大冷面与西春发商场共同用水的水费，和为朝族大冷面供水水泵对应的电费达成过口头约定。”事实上，春发公司没有与其有任何口头约定，而春发公司现在有证据证明，其中与吉林市西春发商场有限公司在2008年签订的借房协议中第五条明确载明，房屋的水电费由乙方负责。如果没有春发公司提供的《借房协议》，张德革、李丽是无法在工商局正常通过年检,当时春发公司已与张德革、李丽发生诉讼官司,不可能为张德革、李丽提供《借房协议》，因此，春发公司怀疑张德革、李丽作假，于是到工商局查档，发现了张德革、李丽私刻春发公司印章，伪造借房协议的犯罪事实。随即,春发公司向当地公安机关报案，并通过司法鉴定中心，进行了司法鉴定，确认此公章属伪造。(但2008年的借房协议是我公司真实的意思表示，其中约定水电费由张德革、李丽负责）。以上足以证明，春发公司根本没有与张德革、李丽有口头约定。2008年12月22日，由本院作出的一审判决，将地下室判给张德革、李丽所有。2009年4月8日，吉林中院作出终审判决，将地下室判给张德革、李丽所有。张德革、李丽按照判决单独设立分表。西春发商场的地下室，为十多家商户提供供水服务，而共同使用一个加压水泵，张德革、李丽说加压水泵24小时运转，用错误的计算方法将所有电费让春发公司一方承担。春发公司属餐饮行业，每天8点上班，9点闭店，其余时间，春发公司并没有用水需求，而张德革、李丽将24小时不停运转和十多家商户的用水加压水泵的用电全部强加由春发公司承担，毫无道理可言。既然张德革、李丽向春发公司索取电费，那就应该遵循“谁主张，谁举证”的法律规定提供反诉证据，而不能用毫无根据的事实作为证据。由于张德革、李丽在法庭交换证据时举证不能，应当驳回张德革、李丽的反诉请求。采信支持春发公司的本诉的诉讼请求。针对张德革在反诉状中提出的反诉请求，春发公司认为在水费、电费、社会养老保险、住房公积金等争议问题，不能提供反诉的证据证明，因此请求法院驳回张德革、李丽的反诉请求，采信支持春发公司在本诉中提出的诉讼请求。2006年9月，春发公司39名员工在和张德革、李丽的房屋买卖合同中，一并将39名员工剥离给张德革、李丽。张德革、李丽认为在承诺书中，39名员工到2007年8月份为止合同期满将不再支付养老统筹和住房公积金，张德革、李丽在反诉状中称，他们在2007年8月份至2008年11月份共15个月中，因张德革、李丽公司财务的失误，多缴纳了15个月的养老统筹和住房公积金，春发公司认为承诺书是在吉林市三级法院已经认定无效，捏造，不能作为证据采纳，但是我们和他们的交接协议中规定了39名员工合同到期后有双向选择的权利，张德革、李丽可以解除返回39名员工的权利，职工可以选择去留，证据已经提交。张德革、李丽说财务工作失误造成多交15个月的养老统筹和住房公积金，养老统筹和住房公积金是每月一交，不可能失误。张德革、李丽留39名员工的原因是春发公司出售的是新兴园饺子馆和新兴园食品加工厂，都是百年老字号，需要技术骨干才能支撑这个店继续经营，春发公司这39名员工都是技术骨干，所以张德革、李丽不可能没有理由不继续留用。春发公司有证据证明其职工在张德革、李丽处工作，如果张德革、李丽不用39名员工，应当书面送达解除劳动关系手续，春发公司不给缴纳社保。2009年，社会养老统筹申报基数人员西春发经理祝福全书写的申报表，不是春发公司员工，也不是39名员工中一员，是张德革和李丽聘用的人员，现在在职。李军是新兴园饺子馆申报时的经理，2012年张德革给春发公司下通知和他解除劳动关系。2009年住房公积金基数申报时，李军负责申报的，他是张德革和李丽的员工。谢长友作为2009年张德革、李丽社保基数申报人，当时是新兴园食品有限公司领导，2009年至2014年张德革、李丽将新兴园食品有限公司内部发包给谢长友，谢长友是张德革和李丽的员工。39名员工现在被张德革、李丽聘用，让春发公司承担养老保险和住房公积金不合理。不存在春发公司与张德革、李丽多交养老保险金和住房公积金的情况，张德革、李丽所称的多支付的部分正是表明了其是依据合同约定履行义务，且张德革、李丽支付2007年8月17日后的部分，恰恰说明其继续聘用39名员工的事实。结合春发公司提供的证据，社保缴费基数申报表可以说明在2009年时，张德革、李丽仍在向春发公司申报39名员工的养老保险和住房公积金，所以张德革、李丽所称的反诉事实是错的。张德革、李丽主张的垫付的供水泵电费事实不清，证据不足，应当依法驳回。首先，张德革、李丽所称的水泵处在西春发商场地下室，依据2009吉中民3终字第41号判决内容，地下室已划归张德革、李丽所有，归其管理，所以不存在春发公司向其支付水泵电费的理由；其次，张德革、李丽主张的电费金额包括了多家商铺的用电费，由于该水泵水表为多家商铺共同提供供水服务，现张德革、李丽将全部用电金额要求春发公司承担无任何事实依据。 当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 一、本诉部分双方当事人举证、质证以及本院对证据评判部分。 春发公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、春发公司自行制作的39名员工明细表，证明：39名员工在张德革、李丽处工作，由春发公司缴纳社保和住房公积金的姓名和电话是真实的； 2、《承诺书》、《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》、本院（2012）昌民二初字第222号民事判决书、吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第131号民事判决书、吉林市中级人民法院（2015）吉中民再字第20号民事判决书，证明：1.双方房屋买卖是为了规避税费，由张德革、李丽律师孟宪贵起草和编造的，属于虚假证据，上述判决均说明承诺书是虚假的，公司分立是无效的，既然法院已经认定承诺书是假的，那么就不能作为证据使用；2.春发公司与大富豪交接协议中，明确约定2006年9月7日至2007年9月7日春发公司人员履行期为一年，合同期届满后，双方有双向选择的权利； 3、吉林省地税资金往来预收款凭证，证明：张德革和李丽在2006年10月至2008年11月期间按月为39名员工向春发公司缴纳社会养老保险和住房公积金的往来票据，另证明从2006年10月至2007年10月，在春发公司员工合同届满后，张德革和李丽选择继续聘用39名员工； 4、新兴园食品厂08年社保缴费明细、西春发商场职工缴费明细、新兴园饭店职工缴费明细，证明：社保中心规定每年年初各个单位开始为员工进行社保缴费基数申报，2009年4月14日新兴园食品加工厂由经理谢长友签字，为39名职工中的4名职工进行基数申报；2009年4月13日西春发商场由经理祝福全签字，为39名职工中的21名职工进行基数申报；2009年4月新兴园饺子馆由经理李军签字，为39名职工中的14名职工进行基数申报，另证明2006年至2007年员工合同期满后，一直到2009年，张德革、李丽还在继续聘用39名职工； 5、吉林市西春发商场有限公司于2012年5月1日出具的证明和大富豪连锁发展股份有限公司人事行政部于2012年5月22日出具的证明，证明：2012年3月1日和2012年4月1日，春发公司分别接到张德革和李丽给春发公司解除员工李洪平和李军劳动关系的通知，停发其社保及住房公积金。说明2006年至2007年员工合同期满后，一直到2012年，张德革和李丽还在继续聘用39名员工，截止到今日春发公司没有再接到张德革和李丽解聘员工的通知； 6、蒋秀梅等17人证明，证明：上述人员在大富豪鞋业工作，但是社会养老保险、住房公积金由春发公司承担； 7、吕锡金等19人个人参保证明和任玉清等19人参保人员领取待遇证明，证明：春发公司为39名职工正常缴纳社会养老保险； 8、春发公司制作的住房公积金个人信息变更明细表和大富豪接收春发公司职工人员社保、住房公积金缴费明细表，证明：为39名员工缴纳的社会养老保险和住房公积金，给其中19人缴纳住房公积金； 9、金东禄2017年12月18日出具的证明，证明：金东禄在张德革和李丽手下工作，因为工作造成伤残，失去工作，张德革、李丽不给予缴纳社会养老保险和住房公积金，2017年金东禄要求春发公司配合其向张德革、李丽讨还公道； 10、吉林市水务集团股份有限公司东关分公司2018年3月22日出具的证明，证明：西春发商场从未交过水费，一直由春发公司缴纳； 11、2016年-2018年吉林增值税普通发票联及2008年-2016年票据（水费），证明：双方共同用水量； 12、春发公司制作的2009年至2019年水费明细表，证明：春发公司水表用水量； 13、西春发饭店水费表格一张和春发大富豪水费查表明细两张，证明：2016年1月至2019年4月，因为大富豪长期不交水费，与春发公司发生纠纷，春发公司要求大富豪指派专人共同查询用水量，大富豪指派臧岩与春发公司共同查询; 14、解除劳动合同证明书（祝福全）、李军、谢长友、祝福全出具的收据、股权转让出资协议书、转让股权登记申请书，证明：上述三人不是春发公司股东，解除了劳动关系，张德革、李丽提出的2007年签订股东协议是捏造的。 张德革、李丽对春发公司提交的证据发表如下质证意见：证据1是春发公司自己制作的明细，不能证明名单中的所有人员都在张德革、李丽处上班；即使在张德革、李丽处上班，也不能证明一直上班；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明春发公司所要证明的问题。1.承诺书是春发公司的真实意思表示，并且有春发公司公章和法定代表人签字；2.承诺书和交接协议结合证明，春发公司部分职工相关的社会保险及住房公积金，张德革、李丽负责费用的期限仅为截止到2007年8月17日，该组证据恰恰证明自2007年8月17日后张德革、李丽没有义务再为春发公司继续承担该部分费用，同时三份判决并没有认定承诺书是虚假的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但是按照当初双方达成的口头协议及承诺书，张德革、李丽只应负责到2007年8月17日；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据证明不了出自我们单位，签字的三名人员均是春发公司员工。同时出具的证明，明确列明六名职工不归商场交社保，因此不能证明春发公司所要证明的问题。另该证据不能证明春发公司为具体39名员工缴纳社会养老保险及住房公积金的详细起至时间及基数，应当提供该39名员工在社会保险机构及住房公积金管理部门详细的参保缴费明细单，同时，出具缴费基数的祝福全、李军、谢长友在出具该缴费基数表时是春发公司的股东和职工，是受春发公司的指派为春发公司提供，而并不是张德革、李丽授权或指示其向春发公司提供，李军的证据不能代表李军当时上班；对证据5的真实性、合法性均无异议，但是恰恰证明了该部分职工同春发公司没有解除劳动关系，是春发公司的职工，大富豪公司及西春发商场与春发公司的部分职工之间是雇佣关系；也能证明春发公司当时留下39名中的部分员工，真正的劳动关系是春发公司，与张德革、李丽只是劳务关系；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据要求，证人应出庭作证，因证人未出庭作证，故不符合言词证据的证据要求，另春发公司提供的该17名证人证言所证实内容虚假，该17名春发公司员工在为春发公司出具证明时全部都已经离开新兴园饺子馆、西春发商场和新兴园食品公司；对证据7真实性、合法性无异议，但该证据恰恰证明缴纳社会保险的义务人是该部分职工所在的单位即春发公司；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，是春发公司制作，不符合证据要求；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，证人应该出庭作证，书写证言不符合证据，因此不予质证；对证据10真实性、合法性均无异议；对证据11真实性、合法性无异议，按照春发公司向法庭提供的发票，经张德革、李丽核对，春发公司发票中2015年之前是由水务集团分开的发票，其中涉及西春发商场使用所对应的06301号水表为每吨水3.87元，是西春发商场共12层6家商户以及吉林市百货大楼共同用水，水费金额为73,287.88元；而发票中水表号为06401发票55张，金额为561,762.90元，每吨水单价为5.3元，全部是春发公司的朝鲜族大冷面餐饮业用水，春发公司提供的2016年以春发公司名头的发票合计为497,118.36元，该费用是由春发公司3块一级水表（3块一级水表的具体位置为西春发商场地下室、朝鲜族大冷面李宁服饰店、火车站西广场旁原吉林饭店现朝鲜族大冷面）所构成的水费，而西春发商场用水仅是以上3块一级水表其中1块水表的一部分，春发公司用全部春发公司水费票据减去西春发商场地下室一级水表分出的二级水表（二级水表为春发公司的朝鲜族大冷面使用），将剩余的全部水费要求张德革、李丽承担，明显缺乏事实及证据支持；证据12是春发公司制作的；对证据13真实性、合法性无异议，对春发公司证明的问题有异议，西春发商场用水并非是张德革、李丽，在西春发商场还有其他业户用水，春发公司应向其主张，对臧岩签字无异议，但需要对用水量予以核实；对证据14，对祝福全解除劳动合同证明书，真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。对于春发公司提供的3份股权转让协议书及收据真实性、合法性、关联性均有异议，理由是根据公司法的规定，股权转让应当依法变更登记，方可对外具有公示力。根据张德革、李丽向法庭提供的春发公司股东会决议可以证实，2007年该三人在春发公司工商登记档案中仍然是股东身份，该股东会决议是春发公司自行向工商登记管理部门登记备案，如果说弄虚作假，完全是春发公司自己的行为，该工商登记档案是合法备案以及具有公示力。 本院对春发公司提供的证据分析评判如下：证据1，该明细表系春发公司单方制作的，且张德革、李丽提出异议，故本院不予采信；本院对证据2、3的真实性予以确认；证据4，因春发公司未能提供充分证据证明该三份明细表的内容系经过张德革、李丽同意后出具给春发公司，且未加盖有用人单位公章，同时该证据与证据6证明中证明人所陈述的工作单位不一致，故该证据不能证明春发公司所要证明的问题；证据5，因张德革、李丽对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据6，根据证据规则的相关规定，证人应出庭作证，而该证据属于证人证言范畴，因上述人员并未出庭作证，且该证明中的部分人员自称2006年9月7日起在大富豪工作，而这与证据4明细表中载明的工作单位不符，故本院无法核实其真实性；证据7系社保部门出具，故本院予以采信；证据8系春发公司单方制作，且张德革、李丽提出异议，故该证据无法证明春发公司所要证明的问题，故本院不予采信；证据9，春发公司所要证明的问题与本案不具有关联性，故本院不予采信；因张德革、李丽对证据10无异议，故本院予以采信；本院对证据11的真实性予以确认；证据12系春发公司单方制作，无法证明其主张，故本院不予采信；证据13，西春发饭店水费表格系春发公司单方制作，无法证明其主张，故本院不予采信；春发大富豪水费查表明细因张德革、李丽对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；证据14中解除劳动合同证明书（祝福全），因张德革、李丽对其真实性无异议，故本院予以确认；谢长友、祝福全、李军是否是春发公司的股东，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 张德革、李丽针对其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、《承诺书》、《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》、《李丽给予春发实业的承诺》，证明：双方在洽谈包含西春发商场、新兴园饺子馆、新兴园食品公司三处资产买卖时，按照春发公司所附加的条件是为春发公司具有劳动关系的30名职工负责使用到2007年8月17日，并且缴纳相应的社保、公积金按照原来的标准由张德革和李丽负责交到春发公司，由春发公司负责统一向有关部门缴纳。该约定只是负责到2007年8月17日，此后张德革、李丽再没有义务继续缴纳； 2、吉林市企业改革领导小组办公室《的批复》、吉林市国有资产管理局《关于组建吉林市春发实业有限责任公司以国有资产安置职工的批复》、吉林市贸易局《关于组建吉林市春发实业有限责任公司的请示》、吉林市饮食集团公司《关于组建吉林市春发实业实业有限责任公司的请示》，证明：春发公司是国企改制企业，改制职工的安置费以职工入股形式注入春发公司成为股东，改制企业职工与春发公司保留劳动合同关系； 3、吉林市春发实业有限责任公司股东会决议，证明：谢长友、李军、祝福全都是春发公司的股东和职工，受春发公司指派到张德革、李丽实际控制的新兴园饺子馆、西春发商场、新兴园食品有限公司从事劳务，三人提供的三份证据不是受张德革和李丽的指示。 春发公司对张德革、李丽提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是对协议规定2007年满对39名工作人员不交付社保和住房公积金提出异议，根本没有约定，也没有口头协议，对方需要提出证据。对交接协议中明确约定了，对于员工合同期满后双方按双向选择进行签约，现春发公司提供的证据在合同期满后，张德革、李丽所控制的公司继续使用39名员工没有向春发公司提出终止用工的情况；对证据2真实性无异议，与本案无关；对证据3是虚假的，公司分立是无效的，根本没有开会，是捏造的。该证据说明不了上述三人受春发公司指派到张德革、李丽处从事劳务，并且根据春发公司提供的证据5，关于李军劳动关系解除有张德革、李丽控制的公司公章确认，2005年至2007年谢长友、李军、祝福全的股权全部转给代忠义。 本院对张德革、李丽提供的证据分析评判如下：对证据1-2，因春发公司对证据真实性无异议，故本院对此证据予以采信；证据3与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 二、反诉部分双方当事人举证、质证以及本院对证据评判的部分。 张德革、李丽为证明其反诉请求，向本院提交如下反诉证据： 1、春发公司出具的收据、吉林省地税资金往来预收款凭据及张德革、李丽出具的2007年9月至2019年5月付春发实业养老金、房改本金及利息表，证明：张德革、李丽自2007年9月至2008年12月多付给春发公司社保和房改基金260,460.34元； 2、照片9张（于2019年5月份在西春发商场地下室水表供水管线上拍摄）及张德革、李丽制作的2006年9月7日至2019年5月西春发电费本金及利息统计表，证明：春发公司朝鲜族大冷面使用加压泵功率为11千瓦，连接在朝鲜族大冷面专业供水管线，该水泵为西春发为大冷面单独使用，水费应由春发公司承担，电费计算方法为11千瓦小时×24小时×每度电0.9元=每日电费，并依据每日电费计算截止到2019年5月末； 3、2013年-2019年地下室水泵用电表及用电明细表、电费发票，证明：自2013年1月至2019年8月，供春发公司用水使用水泵发生的电费电量及每度电单价。 春发公司对张德革、李丽提交的反诉证据发表如下质证意见：对证据1收据和凭据均无异议，对汇总的本息合计表有异议。对于张德革、李丽证明的问题有异议。对该部分费用，不是张德革、李丽多缴纳的费用，而是依据双方约定张德革、李丽依约向春发公司缴纳的社保及公积金费用，其中有张德革、李丽员工向春发公司提供的申报表予以佐证；对证据2真实有异议，是虚假的。开业时间8点，不应按照24小时计算。2008年地下室通过法院判决判给了张德革、李丽，所以应由张德革、李丽负责，产生的费用不应该由春发公司负担；对证据3真实性和证明问题均有异议，统计表为张德革、李丽单方制作，无法证实金额的真实性，另外，张德革、李丽所称的水泵发生的电费与春发公司无关。 本院对张德革、李丽提供的反诉证据分析评判如下：对证据1中的吉林省地税资金往来预收款凭据和收据真实性予以确认，但张德革、李丽制作的统计表系其单方出具，且春发公司提出异议，故本院不予采信；证据2中照片的真实性予以确认，但张德革、李丽制作的统计表系其单方出具，无法证明其主张，故本院不予采信；证据3，用电统计表系张德革、李丽单方出具，且春发公司提出异议，故本院不予采信，电费发票无法证明张德革、李丽所要证明的问题，故本院亦不予采信。 春发公司针对其反诉抗辩意见，向本院提交如下反诉证据： 1、吉林市中级人民法院（2009）吉中民三终字第41号民事判决书，证明：涉案的西春发商场地下室已判归张德革、李丽所有； 2、借房协议，证明：张德革、李丽说与春发公司就水电费有口头约定，是错误的，双方在2008年9月6日签订该协议，其中协议第五条约定房屋水电费由乙方负责，即张德革、李丽实际控制的西春发商场； 3、2012年9月10日签订的借房协议及司法鉴定意见书，证明：2012年签订的该借房协议中甲方公章是张德革、李丽私刻的。 张德革、李丽对春发公司提交的反诉证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对春发公司证明问题有异议，该判决确实判定西春发商场地下室为张德革、李丽所有及管理，但是春发公司所使用的大冷面用水并不在西春发商场之内，是独立的两个楼；对证据2真实性、合法性无异议，但该房屋自2006年9月7日已经移交给张德革、李丽，是由于春发公司为协助办理产权变更登记致使在企业年检时张德革、李丽不得已而同春发公司签订借房协议，该借房协议只是办理工商登记需要，借房协议中约定的水电费是指西春发商场1-5楼的水电费，不包括张德革、李丽独立经营的西春发大冷面水电费；对证据3与本案无关。 本院对春发公司提供的反诉证据分析评判如下：对证据1的真实性，本院予以确认；证据2-3，虽名为借房协议，但实质上根据历次判决内容可以看出双方当事人实质是房屋买卖法律关系，故上述证据与本案无关。 根据张德革、李丽的申请，并结合本案的实际情况，本院向吉林市水务集团有限公司核实收取水费的情况，吉林市水务集团有限公司于2019年8月26日出具了《关于春发实业名下用水计量表价格等相关情况的复函》，同时附吉林市物价局、吉林市市政公用局吉市价发（2015）10号《关于调整城区非居民污水处理费收费标准的通知》、吉市价发（2015）11号《关于调整城区非居民用水自来水价格及有关问题的通知》、吉林市发展和改革委员会吉市发改审批字（2009）194号《关于调整城区自来水价格的通知》、吉市发改价格字（2009）7号《关于污水处理收费执行标准的函》吉林市水务集团有限公司水费明细清单三张。 春发公司对吉林市水务集团有限公司提供的材料质证认为，实际缴纳水费情况应以春发公司提供的发票为准，关于发改委的文件，是否适用于春发公司，春发公司对此并不知情。 张德革、李丽对吉林市水务集团有限公司提供的材料无异议。 本院对吉林市水务集团有限公司提供的上述材料予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2006年7月20日，春发公司为张德革、李丽出具一份《承诺书》，第一条载明：“吉林市春发实业有限公司为了解决资金紧张及股东安置问题，经公司股东会、董事会决议公司分立，原公司财产划归张德革、李丽股东自2006年9月8日由其管理。所有及所属位于（1）吉林市吉林大街西春发商场一至五层营业楼、重庆路临街营业楼一至五层全部房屋所有权和土地使用权（含地下室，具体面积按支付的房屋产权证、土地使用权证面积为准）；（2）吉林市河南街新兴园饺子馆营业楼一座房屋所有权和土地使用权（含所属车库及加工厂，具体面积以交付的房屋产权证、土地使用证面积为准）；（3）吉林市新兴园食品有限责任公司的全部经营权、房屋所有权、土地使用权，新兴园饺子商标所有权、专利技术及所有知识产权；春发实业商场新兴园及子公司，新兴园食品公司的生产、经营设备等按照交接单为准。”第五条：“春发实业公司原已经签订劳动合同的职工，张德革、李丽负责继续使用到2007年8月17日。春发实业公司应保证其公司及员工的妥善安置及处理，不与购股后产生股东权益纠纷，如因春发实业处置之原因而影响乙方（张德革、李丽）经营活动及权利的无法行使，由春发实业承担相关责任。”承诺书还载明了其他事项。同日，李丽（乙方）给春发公司（甲方）出具了《李丽给予春发实业的承诺》，第七条载明：“乙方对于分管员工的要依照甲方与员工签订的劳动合同执行，并确保员工养老统筹及房改基金等按原标准如期缴到甲方相关部门，由甲方负责统一上缴。”2006年9月4日，春发公司出具《关于收取购房定金的说明》一份，载明春发公司将西春发商场、新兴园饺子馆房屋所有权及商标权、新兴园食品有限责任公司以4280万元的价格出卖给李丽，李丽付定金500万元。2006年9月7日，春发公司与张德革签订《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》，双方对新兴园和西春发商场进行了交接，其中第一条第一项约定：“一、关于新兴园饺子馆，1.新兴园现有24份劳动合同（含三个孕妇）履约期限为一年，合同期内依约履行，合同期满双方按双向选择原则另行签约；”第二条第一、二项约定：“二、关于西春发商场，1.商场和朝鲜族大楼共用水、电、热，接收方要为其提供方便；2.“乐园”的6个人员工工资和统筹在劳动合同期内由接收方负责；”该协议还约定了其他事项。上述文件签订后，春发公司的部分职工到吉林市西春发商场有限公司（原西春发商场）、吉林市德力坤新兴圆餐饮有限公司（原新兴园饭店）、吉林市新兴园食品有限责任公司工作，但双方无人员交接记录。自2006年起（上述文件签订后）至2008年11月24日期间，吉林市西春发商场有限公司（原西春发商场）、吉林市新兴园食品有限责任公司、吉林市德力坤新兴圆餐饮有限公司（原新兴园饭店）陆续按月向春发公司支付养老保险、失业保险、住房公积金。自2008年11月以后，上述单位再未向春发公司支付上述费用。春发公司一直为上述人员缴纳养老保险、失业保险、住房公积金，直至部分人员退休。2012年5月1日，吉林市西春发商场有限公司向春发公司出具证明，载明：“李洪平系原春发实业有限公司员工，2006年至今在西春发商场做兼职电工，根据商场现实实际情况，经研究决定：商场与该员工解除劳动关系，特此证明。”李洪平的养老保险、失业保险一直由春发公司缴费至2017年11月。2012年5月22日，“大富豪连锁发展股份有限公司人事行政部”出具证明，载明：“李军因身体原因，于2012年4月1日正式离职，其社保、房改金停发，特此证明。”李军自2016年4月在春发公司退休，并开始领取养老保险。 另查明，2006年9月，张德革、李丽与春发公司就春发公司所有的吉林市西春发商场、吉林市河南街新兴园饺子馆、吉林市新兴园食品有限责任公司的房屋、土地使用权以4280万元达成转让协议。后双方因上述合同效力及合同标的物是否包含地下室和六楼等问题发生争议，于2008年10月29日诉至本院。本院于2008年12月22日作出（2008）昌民二初字第432号民事判决书，判决：张德革、李丽与春发公司关于西春发商场营业楼1-5层及地下室的买卖合同关系合法有效；驳回张德革、李丽的其他诉讼请求。双方当事人均不服，提出上诉。2009年4月8日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民三终字第41号民事判决书，判决：撤销本院（2008）昌民二初字第432号民事判决书；张德革、李丽与春发公司关于西春发商场营业楼的1-6楼及地下室的买卖合同关系合法有效。该判决书生效后，春发公司向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）吉民申字第713号民事裁定书，驳回春发公司的再审申请。 2011年，张德革、李丽就上述房屋的所有权变更登记及违约金等问题向本院提起诉讼，本院作出（2011）昌民二初字第176号民事判决书，判决：张德革、李丽与春发公司关于春发公司所有的由新兴园饺子馆和新兴园食品有限公司使用的四处房产的买卖合同关系合法有效；春发公司协助张德革、李丽办理八处房产及五处土地使用权的转让和变更登记手续；春发公司向张德革、李丽支付448万元的违约金。春发公司不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2012年2月10日作出（2012）吉中民三终字第411号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2013年1月30日作出（2012）昌民二初字第222号民事判决书，判决：张德革、李丽与春发公司关于春发公司所有的由新兴园饺子馆和新兴园食品有限公司使用的四处房产的买卖合同关系合法有效；春发公司协助张德革、李丽办理八处房产及五处土地使用权的转让和变更登记手续；春发公司向张德革、李丽支付448万元的违约金。春发公司不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）吉中民三终字第131号民事判决书，驳回春发公司的上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2013年12月30日作出（2013）吉民申字第1985号民事裁定，指定吉林市中级人民法院再审。吉林市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）吉中民再字第12号民事判决，判决：维持该院（2013）吉中民三终字第131号民事判决。2015年9月29日，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民监字第6号民事裁定，再审该案。吉林市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）吉中民再字第20号民事判决书，判决：撤销该院（2014）吉中民再字第12号民事判决及（2013）吉中民三终字第131号民事判决；维持本院（2012）昌民二初字第222号民事判决第一、二项；撤销本院（2012）昌民二初字第222号民事判决第三项；驳回张德革、李丽的其他诉讼请求。 再查明，吉林市企业改革领导小组办公室于1999年8月26日作出《的批复》，同意原隶属于吉林市饮食集团公司的西春发商场、朝鲜族饭店、江城饭店、西来顺饭店、新兴园饺子馆五户企业，合并改制为由原企业职工持股的有限责任公司。春发公司于1999年10月13日成立。 吉林市西春发商场有限公司于2007年9月25日成立（自然人独资），法定代表人韦雪，住所地吉林市吉林大街181号一层至四层。吉林市德力坤新兴圆餐饮有限公司于2007年10月15日成立（自然人独资），法定代表人张文霞，住所地吉林市船营区大东街河南街115号。吉林市新兴园食品有限责任公司于2000年11月22日成立，法定代表人张文霞，住所地吉林市丰满区江南乡石厂街13号。 二、吉林市西春发商场地下室安装有供水系统计量总表（系吉林市水务集团有限公司登记水表）和自行安装的供水计量表，此供水计量总表中的供水用于西春发商场营业楼（1层至12层）和吉林市春发实业有限公司吉林市朝鲜族大冷面、吉林市百货大楼消防用水等单位。由于吉林市水务集团有限公司登记水表名为春发公司，则水费（包含污水处理费等）一直由春发公司向吉林市水务集团有限公司交纳。自2006年起至2008年11月24日期间，吉林市西春发商场有限公司按月向春发公司交纳水费。自2008年11月以后，该单位再未向春发公司支付上述费用。自2016年1月起，双方共同确认自行安装的供水计量表用水量。吉林市西春发商场地下室水泵电费由吉林市西春发商场有限公司负担。 另查明，2018年3月22日，吉林市水务股份有限公司东关分公司出具证明，证明：“一、春发公司是我公司登记的自来水用水用户，在其下属的西春发商场地下室装设有一块用水总表（为水务集团出据水表）和一块大冷面用水分表（此表为用户自行安装的二级水表，非水务集团水表），我公司一直是按总表计量，由春发公司付款；二、西春发商场已经由大富豪经营管理后，我公司仍然按总表计量向春发实业公司收取。” 2019年8月26日，吉林市水务集团有限公司向本院出具《关于春发实业名下用水计量表价格等相关情况的复函》，载明：“一、位于西春发商场地下供水系统计量总表在我公司登记的表号为19028113，户名原为“西春发商场”，现户名为“吉林市春发实业有限公司”，更名前后户号不变，为1101747412。二、价格变化情况。我公司受行业主管部门委托，对自来水水费、污水处理费实行一票制收取。价格标准依据物价部门发布的水价、污水费价格文件执行。依据吉林市物价局、吉林市市政公用局《关于调整城区非居民用自来水价格及有关问题的通知》（吉市价发[2015]11号）文件“非居民用自来水价格调整到每立方米4.00元”。吉林市物价局、吉林市市政公用局《关于落实国家污水处理费收费标准政策及有关问题的通知》（吉市价发[2017]11号）文件“非居民污水处理费规定收费标准为每立方米1.40元”之规定，目前非居民一票制价格统一按每立方米5.40元收取。在此价格文件发布前，西春发商场水费及污水处理费标准按每立方米3.78元执行，依据是吉林市发展和改革委员会《关于调整城区自来水价格的通知》（吉市发改审批字[2009]194号）文件“公用事业用水价格执行标准每立方米2.98元”和吉林市发展和改革委员会《关于污水处理收费执行标准的函》（吉市发改价格字[2009]7号）文件“公用（工业）用水每立方米0.80元”之规定。原吉林饭店（现朝鲜族大冷面）水费及污水处理费标准按每立方米5.30元执行，依据吉林市物价局、吉林市市政公用局《关于调整城区非居民用自来水价格及有关问题的通知》(吉市价发[2015]11号）文件“非居民用自来水价格调整到每立方米4.00元”和吉林市物价局、吉林市市政公用局《关于调整城区非居民污水处理费收费标准的通知》（吉市价发[201510号）文件“非居民污水处理费收费标准调整到每立方米1.30元”之规定。三、2016年5月以后登记在户名为吉林市春发实业有限公司名下下辖用水计量表情况。现户名为春发实业名下下辖用水计量表共2块。其中包括:1.西春发商场地下总表，户号为1101747412，用水类别为商业，单价每立方米5.40元，包括西春发商场全部用水和大冷面少量用水。该表表后装设的二级计量表是用户自身行为，我集团只对西春发商场地下总表实行计量收费，没有为其分割二级计量表水量的义务;2.大冷面用水计量表，位于重庆路68号原吉林饭店楼下网点内，户号为1501484651，用水类别为饮食，单价每立方米5.40元，为大冷面用水专用线装设水表，与西春发商场地下总表不发生关系。按用户要求,目前以上2块水表和大冷面位于中兴街6号的分店“春华工贸有限责任公司”的1块水表（户号1501482150）水费统一开在1张发票上，购买方名称为“吉林市春发实业有限责任公司”。发票单价3.8834951456元，是按照非居民自来水现行价格4.00元/吨扣除3%税费形成的,有价格文件支撑。” 结合本案争议焦点，本院综合分析评判如下： 一、关于本诉部分 （一）关于春发公司要求张德革、李丽给付社会养老保险金和住房公积金的问题。 从春发公司于2006年7月20日出具的承诺书中第五条和同日李丽（乙方）给春发公司（甲方）出具的《李丽给予春发实业的承诺》第七条的内容来看，是张德革、李丽与春发公司针对职工安置问题所作出的约定，即春发公司的职工由张德革、李丽使用到2007年8月17日，上述职工的养老保险、住房公积金则由张德革、李丽统一向春发公司交纳，再由春发公司向相关部门缴纳。而春发公司与张德革于2006年9月7日签订的《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》第一条第一项和第二条第二项，是双方如何落实上述承诺达成的协议，与上述承诺内容并不违背。上述承诺和协议签订后，春发公司的部分职工到吉林市西春发商场有限公司（原西春发商场）、吉林市德力坤新兴圆餐饮有限公司（原新兴园饭店）、吉林市新兴园食品有限责任公司工作，吉林市西春发商场有限公司、吉林市新兴园食品有限责任公司、吉林市德力坤新兴圆餐饮有限公司代张德革、李丽向春发公司支付了养老保险、失业保险、住房公积金。在双方书面约定的期限届满后，张德革、李丽又给付上述费用至2008年11月24日，2008年11月24日之后的费用未再给付，因春发公司现未提供充分证据证明双方重新达成新的协议，故春发公司无权要求给付2008年11月24日之后的费用。另春发公司要求张德革、李丽给付自2008年12月至2019年4月期间的养老保险和住房公积金，因其提供的证据尚不足以证明其主张，故本院不予支持。首先，虽然双方签订的《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》中约定新兴园饺子馆有24份劳动合同（24人）和西春发商场“乐园”有6人，但春发公司却无法证明双方实际交接时的人员情况；其次，虽然春发公司用祝福全、李军、谢长友出具的人员缴费明细，证明三个单位的用工情况，但因该明细表并未加盖出具单位的公章，且亦未经张德革、李丽的追认，同时与蒋秀梅等人出具的证明中载明的用工单位不一致，故本院无法确认39名职工自2008年12月至2019年4月期间在吉林市西春发商场有限公司等三个单位实际工作的情况；再次，春发公司仅凭其自行制作的职工人员社保、住房公积金缴费明细表，尚不足证明其为职工交纳的养老保险和住房公积金的具体数额。综上，春发公司提出的此项诉讼请求，本院不予支持。 （二）关于春发公司要求张德革、李丽给付水费的问题。 位于吉林市西春发商场地下室供水系统计量总表的供水，实际是用于西春发商场营业楼（1至12层）和吉林市春发实业有限公司吉林市朝鲜族大冷面、吉林市百货大楼消防用水等单位。而张德革、李丽仅取得其中西春发商场营业楼1至6层和地下室的所有权，不是该楼的全部。故春发公司即便扣除其吉林市春发实业有限公司吉林市朝鲜族大冷面用水外，其它部分亦并非是张德革和李丽（吉林市西春发商场有限公司）的供水。故春发公司提出的此项诉讼请求，因其提供的证据尚不足以证明其主张，本院不予支持。 二、关于反诉部分 （一）关于张德革、李丽要求春发公司返还多支付的社会养老保险金和住房公积金的问题。 虽然张德革、李丽主张返还的法律依据是不当得利。但张德革、李丽主张以财务人员疏忽造成多支付养老保险和住房公积金，其理由显然不符合常理，且张德革、李丽系主动给付了上述费用，而其又聘用了部分职工，故春发公司并未因此受益，不符合不当得利的构成要件。因此，张德革、李丽提出的此项反诉请求，本院不予支持。 （二）关于张德革、李丽要求春发公司给付电费的问题。 张德革、李丽仅凭其自行制作的用电明细表，尚不足证明实际承担电费的具体数额。况且，加压水泵的用电亦并非由春发公司全部使用，故张德革、李丽提出的此项反诉请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，判决如下： 一、驳回吉林市春发实业有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回张德革、李丽的反诉请求。 案件受理费33,733元，由吉林市春发实业有限责任公司负担。反诉案件受理费9931元，由张德革、李丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 林 杰 审判员 王淑萍 审判员 田艳华 二〇一九年九月二十一日 书记员 牟雪佳