广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17721号原告：晏丽娟，女，1979年4月28日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：苏文卿、黄秋敏，分别为广东济方律师事务所律师及实习律师。被告：孙佳汇（曾用名孙娴靖），女，1984年10月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：王定黔，广州金鹏律师事务所律师。原告晏丽娟与被告孙佳汇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏文卿与被告的委托诉讼代理人王定黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏丽娟诉称：2017年9月28日，被告孙佳汇以资金周转需要为由向原告借款450万元。由于双方为熟人且出于帮助之心，原告在未与被告签订借款合同的情况下向被告转账出借450万元。被告得款后至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金450万元及利息（利息以借款本金450万元为基数，自2017年9月28日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告孙佳汇辩称：不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：其一、从原告提供的证据可见，原告向被告转账交付的款项备注为投资款而非法借款；其二、原、被告在2017年10月之前无任何经济往来且双方也非熟人，原告在此情况下向原告出借涉案款项且不签订合同及约定利率与还款期限，显然不合常理；其三、从原告在（2018）粤0106民初第18383号案件中提供的证据可见，自2017年9月28日至2018年6月19日，原告分58笔向被告转账交付979万元。在被告没有还款的情况下，原告日常频繁向被告出借款项，亦不合常理；其四、根据被告提供的证据显示原告资金并不宽裕，且原告还曾以自身房产抵押借款。故原告在自身资金并不宽裕的情况下向被告免息出借款项，显然也与事实不符；其五、事实上，原告为广东领信基金管理公司（以下简称领信公司）的隐名股东。领信公司自2017年其经营“长赢9号”信托业务，因领信公司当时涉及其他诉讼，不能达到信托公司的相关要求及条件，故领信公司用被告的名义经营“长赢9号”信托业务，原告向被告所转账交付的款项均为投资款。从被告得款后的资金流向可见，相关的款项均用于领信公司的信托业务及日常经营开支。被告提供的相关的微信聊天记录显示，被告完全根据原告指令对涉案账户资金进行划付。故原、被告之间无任何直接业务往来；其五、原告实际上为领信公司的大股东，并通过案外人徐安代持领信公司90%的股份。综上，原、被告之间无借贷关系，如原告要追索涉案款项，也应向领信公司追讨，而不应向被告追索。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年9月28日，原告通过其于招商银行广州分行盈隆广场支行开户的银行卡向被告转账交付450万元。为证明该事实，原告向本院提供《招商银行账户历史交易明细表》予以证明。该明细表的交易摘要一栏记载“转账汇款，投资款，孙佳汇”。被告确认收到上述款项，但就表示上述明细表已明确载明涉案款项450万元为投资款而非借款。另外，被告表示涉案款项是领信公司借用被告名义经营长赢9号信托业务，根据信托合同的相关约定，领信公司应向大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）交付1500万元，故除了原告向被告交付的450万元外，领信公司还向案外人黄义洋借款1050万元。上述合计款项已于2017年10月10日汇入大业信托公司账户。庭审中，原告还补充提供如下证据：1、《企业信用信息公示报告》，用以证明广州柳汇投资有限公司的经营地址在广州市番禺区钟村街汉溪大道东290号保利大都汇3栋办公楼2308房。这与被告在《大业信托·长赢9号证券投资集合资金信托计划信托合同》所留的地址一致，并以此认为被告签订该合同是为其夫妻控制的公司的投资事务而签订，并非为原告或原告名下公司代理相关事务；2、《招商银行账户历史交易明细表》，用以证明除了本案借款外，被告自2018年1月4日至2018年6月19日向原告借款58笔共计5295100元，上面各笔款项均备注有“股东借款”，也即原、被告之间一直存在借贷关系，而非委托代理关系。被告对《企业信用信息公示报告》的真实性无异议，但就认为与本案无关。至于《招商银行账户历史交易明细表》，被告确认其真实性，但就认为上述款项均为领信公司向其隐名股东也即原告的借款，而非向被告出借的款项。庭审中，被告向本院提供如下证据：1、中国民生银行广州新城支行出具的《中国民生银行个人账户对账单》，用以证明原告向被告交付450万元及领信公司向案外人黄义洋所借的1050万元均已按约转账交付给大业信托公司；2、原、被告之间的微信聊天记录手机截屏、“长赢9号”微信群聊天记录的手机截屏及案外人黄义洋与原告的微信聊天记录手机截屏，上述证据用以证明“xianan20151231”为原告使用的微信号，原告为领信公司的隐名股东，持有领信公司90%的股份，并由案外人徐安代持。原告转至被告账户资金已全部用于“长赢9号”信托业务及领信公司的日常开支；3、领信公司的工商资料，用以证明领信公司的申请开业资料中法定代表人“徐安”的签名为原告本人的字迹，联系电话也系原告所使用。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：1、对《中国民生银行个人账户对账单》的真实性无异议，但对关联性不予确认。理由是该证据显示被告收到原告转账的450万元后，把该款项投入“钱生钱B”赚取利息。其后才由被告投向“长赢9号”信托业务。另外，原告从未委托被告代为投资“长赢9号”信托业务。被告投向上述信托业务为其个人行为；2、对被告提供的微信聊天记录，原告认为被告提供的微信聊天记录不完整，无法有效辨析聊天对象的身份。且即使微信聊天记录是真实的，也无法反映原告委托被告将450万元用于“长赢9号”信托业务；3、对于领信公司的工商登记资料，原告对其真实性及合法性予以确认，但就认为与本案无关。另原告还表示其与领信公司未建立任何法律关系。根据工商登记信息，被告为领信公司的股东而非原告。实际上，被告既持有领信公司的股份，又实际操办领信公司的工商登记等手续。本院认为：原告就其向被告孙佳汇出借450万元，向本院提供银行转账凭证予以证明。被告确认收到原告转账交付的450万元，但就抗辩称涉案款项并非借款，相关款项已按原告的指示用于原告经营的领信公司的日常开支及信托业务。故原、被告之间是否存在民间借贷关系，是本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在在证据。”本案中，原告虽然向本院提供银行转账凭证用以证明其向被告交付450万元并提供其他证据予以佐证，但本院认为原告提供的证据并不足以证明双方存在借贷关系，具体理由如下：其一，原告向被告转账交付450万元的转账凭证中交易摘要一栏已明确记载为“投资款”而非借款。事实上，从生活常识可知，若原告向被告转账交付的款项为借款而未填写款项用途，银行默认的款项用途为往来款而非记载投资款。由此可见，原告向被告交付涉案款项时，知悉涉案款项的性质并非借款；其二，虽然原告向本院提供了相关的银行交易明细单用以证明其在2018年1月4日至2018年6月19日期间通过转账方式向被告交付5295100元，该银行交易明细单的交易摘要一栏还载明为“股东借款”。原告以此证明双方一直存在借贷关系。本院则认为，从庭审查明的事实可见，原告不管是作为房地产公司的高管还是后来成为从事金融行业的从业人员，应知悉融资借贷及资金回报率等相应专业知识。原告向被告出借本案巨额款项时既未与被告签订借款合同或要求被告出具借据，也未约定还款期限与利率。在被告未予还款的情况下，原告更是再向被告出借5295100元，显然有违常理；其三，关于被告提供的微信聊天记录证据的采信问题。本院认为，首先，尽管原告以被告未能提供全部微信聊天记录中有效的微信注册资料及微信聊天记录真实性无法核实且认为被告提供的微信聊天记录不完整为由，对被告提供的该部分证据不予确认。但从原告的质证意见来看，其并未否认自身为微信聊天的参与者。从被告提供的聊天记录的日期及聊天内容的衔接来看，被告已将微信群的整个微信聊天记录全部提供。原告就该微信聊天记录不完整并未提供相反证据加以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对此承担不利的法律后果。故本院采信被告提供的微信聊天记录作为认定本案事实的佐证。从被告提供的其与原告的微信聊天记录可见，原告与被告在同一公司工作且为上下级关系，被告也一直按原告的指示完成工作。此外，从被告提供的领信公司的工商资料并结合原、被告的聊天记录的时间及内容可见，被告也是按原告的指示办理领信公司的相关登记、变更等业务。再者，从原、被告的微信聊天记录也可印证领信公司的开支也是由被告依据原告的指示从被告本人账户支出。故被告抗辩称原告转账交付的450万元实际上为原告交付给被告，由被告依据原告的指示用于领信公司的日常支出及公司经营的款项，是符合本案的实际情况的。综上所述，根据原、被告的举证、质证意见，并综合本案的实际情况，本院依法认定原、被告之间不存在民间借贷关系。原告现诉请被告归还借款450万元及按年利率6%计算自2017年9月28日起计至实际清偿之日止的利息，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告晏丽娟的诉讼请求。本案受理费44430元、财产保全费5000元，上述合计49430元，由原告晏丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  刘香玲人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月十二日书 记 员  汤嘉欣何家杰