海南省临高县人民法院诉讼文书拟稿纸民事判决书（2018）琼9024民初1598号原告：柯亚维，男，1980年9月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区灵山镇外宅村23号，住海南省海口市，身份证号码：460004198009280836。委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新梅，海南瑞来律师事务所律师。被告：易启武，男，1988年10月12日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇珠良村180号，住海南省海口市，身份证号码：460004198810120619。被告：苏文宇，男，成年人，住海南省屯昌县屯城镇文贤路68号，住海南省屯昌县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司，住所地：海口市海甸四东路14-2号大成公寓办公区三层A区。负责人：孟磊，该支公司经理。委托诉讼代理人：曾祥钦，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司职员。委托诉讼代理人：陈佩婷，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司职员。原告柯亚维诉被告易启武、苏文宇、中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司（以下简称“太保海甸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年7月29日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯亚维委托诉讼代理人葛文，被告太保海甸支公司委托诉讼代理人陈佩婷，被告易启武、苏文宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决，本案现已审理终结。原告柯亚维向本院提出诉讼请求：1、判令被告易启武、苏文宇连带赔偿原告车辆修理费共计325396元；2、判令被告太保海甸支公司在其保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实和理由：2017年7月29日23时40分，易启武驾驶×××小轿车，在临高县境内沿和新线（和乐-新盈）行驶至3公里200米皇桐镇美略村路段时，与柯亚维驾驶的×××小轿车车头相撞，致使柯亚维车辆损坏的交通事故。临高县公安局交通警察大队对本案事故作出第4690247201700728号《道路交通事故认定书》，认定易启武承担事故的全部责任。苏文宇系肇事×××小轿车的所有人。柯亚维因本案事故造成的财产损失有：×××小轿车拖车费800元，维修费324596元（其中汽车配件费285230元，维修工时费40266元，残值费900元），鉴定费12719元（4869元+7850元）。太保海甸支公司承保×××小轿车的交强险和商业三者险，应在交强险限额内赔付2000元，超过交强险部分，因易启武承担100%的赔偿责任，则由太保海甸支公司在商业三者险限额内承担保险赔偿责任，超过承保限额部分由易启武、苏文宇承担连带赔偿责任。被告易启武、苏文宇未到庭也未提交答辩状及证据。被告太保海甸支公司辩称，1.保险公司不是本案侵权人，对事故的发生及柯亚维的财产损失没有过错，保险公司承保了肇事×××小轿车的交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期限内，只按保险合同的约定承担相应的保险责任。2.如果易启武、苏文宇未向保险公司提供行驶证原件，保险公司有权拒绝承担保险责任。3.保险公司对柯亚维主张的车辆维修费不予认可，事故发生后，保险公司对×××小轿车定损为101411元。2018年5月11日，柯亚维单方委托第三方鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，不排除间隔近十个月的时间，其车辆会因其他事故造成损失，故保险公司不认可柯亚维提交的鉴定意见书。且柯亚维提交的车辆维修发票与事实不符，保险公司不予认可其车辆维修费用。4.保险公司委托“海南立信天涯资产评估有限公司”对事故发生前×××小轿车的车身价值进行评估，价值为169552元，柯亚维主张的车辆维修费远远高于该车的价值，与常理不符，应不予支持。5.诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不承担该费用。原告柯亚维为支持其诉讼主张提交了以下证据：1.柯亚维身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，2.易启武机动驾驶证复印件、苏文宇行驶证复印件、太保海甸支公司企业机读档案，证据1、2拟证明柯亚维、易启武及苏文宇的主体身份；3.交通事故认定书，4.太平洋保险神行车保机动车保险单，证据3、4拟证明事故发生的基本情况及责任分担，易启武系×××小轿车的驾驶人，苏文宇系×××小轿车的所有人；5.海南宝悦汽车销售服务有限公司车辆修理估算单；6.司法鉴定意见书、鉴定费发票；7.海南咨林贸易有限公司营业执照、拖车费发票、农行现金缴费单、修理费发票、汽车配件发票，证据5-7拟证明经鉴定柯亚维×××小轿车维修项目清单的金额，柯亚维代缴的拖车费800元、鉴定费4869元及维修费324596元，共计330265元；8.维修项目清单金额；9.照片；10.海南和弦二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定发票。上述证据经庭审质证，太保海甸支公司对证据1、2中除了对苏文宇行驶证因没有原件由法院核实外，其余的三性均无异议，对证据3、4、9、10均无异议，对证据5、6、7、8的三性无异议，证明力有异议。经审查，证据1-4、9、10的内容真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信，证据5、6、7、8因系单方行为，不能证明其真实性、合法性，本院不予采信。被告太保海甸支公司提交了以下证据：1.机动车零部件报价单，拟证明事故发生后保险公司对车辆初步定损金额为101411元；2.资产评估报告，拟证明根据评估柯亚维车辆正常使用价值为169552元，远低于柯亚维的维修价格。该2份证据经庭审质证，柯亚维对证据1不予认可，因系单方出具的，没有可参考性，对证据2不予认可，因系单方委托评估，程序不合法。易启武、苏文宇未到庭亦未提交质证意见。经审查，该2份证据系单方行为，不能证明其真实性、合法性，故本院不予采信。依柯亚维申请，本院于2019年4月21日委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司对×××小轿车的维修费进行鉴定估价，鉴定公司出具的琼和弦鉴估（19065）鉴定估价报告书。该鉴定估价报告书经庭审质证，柯亚维对其真实性、合法性、关联性均无异议，太保海甸支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，证明力有异议，易启武、苏文宇未到庭亦未提交质证意见。经审查，该鉴定估价报告书的内容真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年7月29日23时40分，在临高县境内沿和新线（和乐-新盈）行驶至3公里200米皇桐镇美略村路段，易启武驾驶×××小轿车与柯亚维驾驶的×××小轿车车头相撞，致使柯亚维车辆损坏的交通事故。临高县公安局交通警察大队对本案事故出具了第4690247201700728号《道路交通事故认定书》，认定易启武承担事故的全部责任，太保海甸支公司承保×××小轿车的交强险及保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。琼和弦鉴估（19065）鉴定估价报告书载明的价格鉴定结论为：×××小轿车在价格鉴定基准日的维修费用为人民币243172元。苏文宇系×××小轿车的所有人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”及第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，具体到本案，×××小轿车驾驶人易启武在本次事故中负全部责任，柯亚维无责任，本院确认易启武对本次事故造成的损失承担100%的赔偿责任，柯亚维不承担赔偿责任。柯亚维因本次事故造成其车辆×××小轿车损失费243172元，鉴定费7850元，共计251022元，则易启武应承担赔偿柯亚维损失为251022元。苏文宇虽系×××小轿车的所有人，但柯亚维未能举证证明苏文宇在本次事故存在过错行为，故对其请求苏文宇对其损失承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。太保海甸支公司承保×××小轿车的交强险及保险金额为500000元的商业三者险，易启武承担的251022元应由太保海甸支公司在其承保车辆的交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：1限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告柯亚维损失251022元；2驳回原告柯亚维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元（原告已预交），由原告负担741元，被告太保海甸支公司负担2349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。cmjmvrgpktsjrpunne书记员陈星宇附适用法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。审核：谢巧妹撰稿：谢巧妹校对：陈星宇印刷：韩雪影海南省临高县人民法院2019年9月28日印制（共印7份） {文书日期}书记员 陈星宇附适用法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。