上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12570号原告：徐开友，男，1948年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周粟茵，上海创昱合律师事务所律师。被告：徐晶，女，1983年2月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐开友与被告徐晶赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐开友及其委托诉讼代理人戎兴旺,被告徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐开友向本院提出诉讼请求：要求撤销徐开友于2008年8月作出的将上海市杨浦区图们路XXX号XXX室房屋45%的份额赠与徐晶的赠与行为(即将上海市杨浦区图们路XXX号XXX室登记在徐晶名下的赠与行为)，要求将上述房屋产权变更登记为徐开友和徐晶按份共有，两人各享有50%的产权份额。事实和理由：徐开友、徐晶系父女。2008年7月，徐开友出资购买上海市宝山区通河七村XXX号XXX室房屋(以下简称通河七村房屋)。2008年8月，徐开友出售通河七村房屋，置换购买上海市杨浦区图们路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为规避税费，徐开友将系争房屋登记为徐开友、徐晶按份共有，各占5%、95%的份额。徐开友考虑百年以后系争房屋归徐晶，故提前赠与徐晶。然而徐晶不懂感恩，之后对徐开友不孝顺，侮辱诽谤徐开友，对徐开友不尽赡养义务，甚至想把徐开友赶出系争房屋、遗弃徐开友，徐开友要求撤销将系争房屋产权份额赠与徐晶的行为。徐晶辩称，虬江路房屋拆迁，分得81,600元，徐开友和徐晶均为被安置对象，且徐晶享有独生子女补贴。通河七村房屋系虬江路房屋拆迁安置款购买，后登记在徐开友名下。2008年，徐开友出售通河七村房屋，购买系争房屋，系争房屋购房款来源系通河七村售房款中徐晶的份额295,000元以及徐晶母亲的借款十万余元。考虑父女关系，将徐开友登记为按份共有人。徐开友未提供证据证明赠与徐晶45%的产权份额。徐晶没有侵害徐开友，赡养父母确实是子女的义务，但徐开友在徐晶结婚怀孕生子期间多次起诉徐晶，辱骂徐晶。2019年初，徐开友通过居委会联系徐晶，要求见徐晶，并说八年来找不到徐晶。事实是，徐开友一直偷偷打探徐晶的工作地点。徐开友亦不同意徐晶女儿在系争房屋处报户口、入学。系争房屋一直由徐开友居住，徐晶在外租房居住，提供住所也是履行赡养义务。2013年，徐开友曾起诉要求撤销赠与，法院作出(2013)杨民一(民)初字第3312号民事判决书，驳回徐开友的诉讼请求。徐开友在该案审理中，就提出徐晶不尽赡养义务、贴大字报，徐开友本次诉讼系重复起诉。2015年，徐开友脚伤要求徐晶照顾，但当时徐晶母亲手术更需要人照顾。徐晶父母离婚后，一直未与徐开友共同生活。徐晶可以探望徐开友，但需在居委会的见证下，否则徐开友会宣称徐晶打他。在父母不能满足基本生活水平的情况下，子女需要尽赡养义务。但徐开友经济条件较好，徐晶没有工作，徐开友也从未要求徐晶支付赡养费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐开友与徐晶系父女关系。1988年，徐开友与前妻朱玲宝经法院调解离婚，徐晶由朱玲宝抚养，虬江路XXX号房屋由徐开友租赁使用，朱玲宝自行解决住房，徐开友一次性给付朱玲宝房屋租赁费。1998年，徐开友至法院起诉申请变更抚养关系，达成调解协议，约定徐晶随徐开友生活，朱玲宝支付抚育费。后徐晶实际仍随朱玲宝生活。2000年，虬江路房屋拆迁，安置对象为徐开友、徐晶。徐开友选择货币安置，后使用安置款购买通河七村XXX号XXX室公房使用权。通河七村房屋承租人为徐开友，并由其居住使用。2008年，通河七村房屋按照公有住房出售政策购买为产权房，产权登记为徐开友、徐晶共同共有。2008年8月，徐开友、徐晶将通河七村房屋出售，合同约定价款为570,000元。徐开友、徐晶确认实际价款为620,000元。通河七村房屋出售款用来购买系争房屋。2008年11月，徐开友、徐晶与案外人徐某签订《上海市房地产买卖合同》，购买系争房屋，房屋建筑面积33.79平方米，合同约定价款为330,000元。徐开友、徐晶确认图们路房屋实际价款为420,000元。系争房屋产权登记为按份共有，其中徐开友占5%，徐晶占95%。系争房屋交付后一直由徐开友实际居住。2010年，徐开友起诉徐晶所有权确认纠纷案件【案号：(2010)杨民一(民)初字第5596号】，徐开友要求徐晶归还通河七村房屋售房款240,000元，后变更诉讼请求为要求徐晶归还620,000元。2011年2月11日，徐开友申请撤回该案诉讼。2012年8月，徐晶起诉徐开友共有纠纷案件，要求徐开友支付自2008年12月起的房屋使用费，本院作出(2012)杨民四(民)初字第2914号民事判决书，判决对徐晶的诉讼请求不予支持。后徐晶提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中民二(民)终字第2303号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月，徐开友起诉徐晶赠与合同纠纷案件，以徐晶于2012年2月27日以张贴大字报的形式对徐开友进行侮辱、诽谤，损毁徐开友的人格及名誉；索要系争房屋租金等为由，要求撤销赠与，要求徐晶返还系争房屋95%的产权及通河七村房屋出售价与系争房屋买入价的差价中的130,000元。本院经审理认为，通河七村房屋原系徐开友、徐晶共同共有，双方以该房的售房款购买了系争房屋，并将产权登记为按份共有，其中徐开友占5%，徐晶占95%，可视为徐开友将其应得的部分份额赠与徐晶，且赠与行为已经完成。现徐开友以与徐晶因家庭矛盾发生冲突为由要求撤销赠与，但未有明显证据显示存在可撤销赠与的法定情形，且系争房屋一直由徐开友居住，故徐开友要求撤销赠与，要求徐晶返还系争房屋95%产权的诉请，难以支持。本院作出(2013)杨民一(民)初字第3312号民事判决书，判决驳回徐开友诉请。2014年1月，徐开友起诉徐晶名誉权纠纷案件，称徐晶于2012年2月27日下午在系争房屋门口张贴大字报，捏造事实，诽谤侮辱徐开友，要求徐晶停止侵害、恢复名誉、消除影响、书面赔礼道歉。本院作出(2014)杨民一(民)初字第711号民事判决书，判决徐晶书面向徐开友赔礼道歉(书面内容由法院审核)。2015年4月，徐开友脚受伤，通过居委会工作人员联系徐晶，要求徐晶前往照顾。本案审理中，徐晶辩称因母亲手术、女儿年幼，无法前往照顾。2017年，徐开友通过居委会工作人员联系徐晶，要求徐晶前去看望。2017年6月5日，居委会工作人员组织徐开友、徐晶进行调解，徐开友要求徐晶对其精神上给予关怀。徐晶回复，自2009年起，双方一直在诉讼，徐晶为避免麻烦，只能躲避徐开友，徐开友对徐晶未尽到父亲应尽的义务，没有关心照顾过徐晶。本院认为，2013年5月，徐开友曾起诉徐晶，要求撤销赠与，要求徐晶返还系争房屋95%的产权及通河七村房屋出售价与系争房屋买入价的差价中的130,000元。本院经审理，判决驳回徐开友的诉请。现徐开友以出现新证据以及徐晶未尽赡养义务为由，再次起诉要求撤销将系争房屋45%的份额赠与徐晶的赠与行为，将房屋变更登记为徐开友、徐晶各半所有，并提供了(2014)杨民一(民)初字第711号民事判决书，脚部受伤照片，病历以及2015年、2017年通过居委会工作人员沟通、协调的电话录音。对此，本院认为(2014)杨民一(民)初字第711号民事判决书是徐开友针对徐晶于2012年2月27日下午在系争房屋门口张贴大字报的行为，提起的名誉权诉讼。本院判决徐晶书面向徐开友赔礼道歉。徐开友在(2013)杨民一(民)初字第3312号案件中，已将2012年发生的纠纷作出撤销理由提出，本院未予采信。现徐开友再次以此为由，要求撤销赠与，本院不予支持。对于徐开友以2015年脚受伤，徐晶未照顾以及2017年通过居委会要求徐晶精神上予以关怀，徐晶未同意，主张徐晶未尽赡养义务，系争房屋购买后一直由徐开友居住，考虑双方的经济能力以及双方长期存在的矛盾，徐开友的该项主张，本院不予支持。同时，撤销权应自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，徐开友主张撤销的事由已超过一年。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回徐开友的诉讼请求。案件受理费12,800元，因适用简易程序，减半收取计6,400元，由徐开友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梅松松二〇一九年九月二十九日书记员  王晓云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。