江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1384号原告：江苏银行股份有限公司南通分行，住所地南通市南大街300号。负责人：艾晨，行长。委托诉讼代理人：石耀辉，男，该银行职工。委托诉讼代理人：张沁，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：尹晴，女，1965年5月13日生，汉族，户籍所在地江苏省南通市。被告：时峰，男，1963年6月6日生，汉族，户籍所在地江苏省南通市。被告：南通博俊纺织有限公司，住所地南通市狼山镇同心社区八组。法定代表人：尹晴，总经理。原告江苏银行股份有限公司南通分行（以下简称江苏银行南通分行）与被告尹晴、时峰、南通博俊纺织有限公司（以下简称博俊公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石耀辉、张沁、被告尹晴、时峰、博俊公司法定代表人尹晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹晴立即向原告支付贷款本金200000元及自2018年11月21日暂计至2019年1月4日的利息（含罚息、复利）3574.27元（之后的利息、罚息、复利、催收借款本息所需的费用按照合同约定的标准计算至实际给付之日止）;2.判令被告尹晴承担原告为清收上述债务委托北京市盈科（南通）律师事务所律师所产生的律师费9500元;3.诉讼费、保全费等各项费用由被告尹晴承担；4.判令被告时峰、博俊公司对前述所有债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月7日，被告尹晴申请向原告借款20万元，双方签订了借款合同，约定尹晴向原告借款20万元用于博俊公司的日常经营，授信期限自2017年12月7日至2018年12月7日止，每年的年利率按照当年1月1日的同期人民银行贷款基准利率上浮150%的标准计算，逾期加收50%计收罚息，按罚息利率计收复利。被告时峰、博俊公司承担连带责任保证担保，与原告签订江苏银行个人经营贷最高额保证合同。2018年7月5日，原告向被告尹晴银行卡再次发放20万元贷款，借据载明借款期限自2018年7月5日至2018年12月5日，还款方式为按月结息到期一次性还本，执行月利率千分之9.0625。上述借款到期后，被告尹晴未依约还本付息，被告时峰、博俊公司未依约承担连带清偿责任。截至2019年1月4日，被告尹晴结欠原告本金20万元、利息（含罚息、复利）3574.27元。被告尹晴辩称：贷款是用于博俊公司日常经营，自2018年12月起公司已不再经营，现在没有偿还能力。故案涉借款应属公司行为，其个人不应承担还款责任，请求驳回原告对其诉讼请求。被告时峰辩称：案涉保证合同上“时峰”的签名并非其本人所签，其不应承担还款责任。被告博俊公司辩称：借款用于其公司日常经营，现公司无偿还能力。原告江苏银行南通分行围绕诉讼请求提交了江苏银行个人经营贷借款合同（网贷额度版）、借款借据、交易记录、江苏银行个人经营贷最高额保证合同（网贷版）、业务专用凭证、委托合同等证据予以佐证，被告尹晴、博俊公司对上述证据的真实性均无异议，被告时峰认为其未在保证合同上签字，对保证合同不予认可，对其余证据表示不清楚。经被告时峰申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对保证合同上“时峰”的签名是否系其本人所签进行了笔迹鉴定，结论为检材江苏银行个人经营贷最高额保证合同（网贷版）上保证人签名“时峰”笔迹不是时峰本人书写。本院对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性予以认定。结合庭审中原、被告双方陈述，本院认定事实如下：2017年12月7日，原告江苏银行南通分行（贷款人）与被告尹晴（借款人）签订合同编号为WD20171201894274的《江苏银行个人经营贷循环借款合同（网贷版）》，约定：被告尹晴通过网上银行、手机银行或其他与本业务相关的客户端向原告申请贷款，循环借款额度为授信额度20万元，循环额度期限自2017年12月7日起至2018年12月7日止，合同项下单笔借款支用期限不超过6个月。借款利率为人民银行同期人民币贷款基准利率上浮150%，已支用的借款不随人民银行调整贷款基准利率而调整。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。借款利息自放款之日起计算，具体放款日期以借款人在线支用借款的记载信息为准。按日计息，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。借款用途用于借款人经营周转。按月结息，结息日为每月20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款执行利率加收50%计收罚息。借款人可在借款额度及借款期限内，通过网上银行、手机银行等电子渠道进行自助借款，借款人知晓并同意该借款行为均为借款人真实意思表示，借款人对此承担相应的责任。借款担保：本合同项下的全部债务（包括本金及利息、复利、罚息、违约金及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由相关担保人与贷款人另行签订《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的从合同，为全部债务提供全额的担保。借款人未能履行合同约定的声明和保证以及义务，包括在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项，贷款人有权向法院提起诉讼，通过法律程序向借款人及担保人追索借款本息、费用及其他损失。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。2017年12月5日，原告江苏银行南通分行与博俊公司签订《江苏银行个人经营贷最高额保证合同（网贷版）》，约定博俊公司作为保证人，自愿向原告提供保证，为尹晴在上述《江苏银行个人经营贷借款合同（网贷额度版）》主合同项下实际发生的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币20万元。保证最高额仅指在本合同所述债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用借款总额扣除已还部分所形成的借款本金余额，并未包括利息、罚息、复利等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带保证责任。保证期间：主合同项下借款为一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年，主合同项下借款为分期偿还的，保证期间为最近一次还款日起两年。上述合同订立后，被告尹晴即通过网上银行等客户端在合同约定的授信循环额度内自助向原告申请借款，期间有借有还，2018年7月5日，被告尹晴再次自助借款20万元，该笔借款于2018年12月5日到期，被告尹晴未能按约还款。截止至2019年1月4日，被告尹晴结欠原告借款本金20万元、利息843.97元、罚息2718.9元、复利11.4元。原告为本案诉讼，与北京市盈科（南通）律师事务所签订了《委托合同》一份，约定代理方式为风险代理，原告应支付律师费9500元，其中在案件胜诉且判决书生效后，支付基本收费及律师的10%，其余90%代理费用根据执行收回金额同比例支付。被告时峰为申请笔迹鉴定支付鉴定费用6360元。诉讼中，原告江苏银行南通分行与被告尹晴、博俊公司一致认可案涉贷款类型为“税e融”，针对公司法定代表人发放，用于公司经营。案涉借款合同签订时被告尹晴为被告博俊公司法定代表人。本院认为，原告江苏银行南通分行与被告尹晴签订的《江苏银行个人经营贷借款合同（网贷额度版）》及原告与博俊公司签订的《江苏银行个人经营贷最高额保证合同（网贷版）》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利并履行义务。原告依约履行了自己的合同义务，向被告尹晴发放贷款20万元，被告尹晴理应按合同约定归还借款本息。现被告尹晴未能按合同约定向原告支付尚欠借款本息，原告要求其按合同约定归还借款本金及相应利息、罚息、复利，并要求被告博俊公司承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求时峰承担连带清偿责任的诉讼请求，因时峰对案涉保证合同上“时峰”的签名有异议，并经本院委托江南司法鉴定所鉴定，结论为案涉保证合同上保证人签名“时峰”笔迹不是时峰本人书写，故本院认为时峰的担保不能成立，时峰在本案中不应承担保证责任，故对于原告上述诉讼请求，本院不予支持，且被告时峰预缴的鉴定费用应由原告负担。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，经审查，原告虽已和北京市盈科（南通）律师事务所签订有委托合同并约定律师费用，但该费用为风险代理费用，且支付条件尚未成就，具体金额尚不能确定，故本案中不予支持。对于被告尹晴辩称其以博俊公司法定代表人身份向原告借款，案涉借款亦用于博俊公司经营，借款属公司行为，其个人不应承担还款责任的意见，经查，案涉借款合同明确借款人为被告尹晴个人，被告尹晴在签订合同时对此应为明知，且合同亦由尹晴履行，根据合同相对性原则，本案借款合同相对人应为被告尹晴，故对其该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告尹晴于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告江苏银行股份有限公司南通分行借款本金20万元、利息843.97元、罚息2718.9元、复利11.4元（截止2019年1月4日），合计人民币203574.27元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止，以未还本金20万元及未付利息843.97元之和即200843.97元为基数，按照年利率10.875%的1.5倍即16.3125%计算罚息和复利。二、被告南通博俊纺织有限公司对上述第一项被告尹晴的债务向原告江苏银行股份有限公司南通分行承担连带清偿责任；被告南通博俊纺织有限公司在承担保证责任后，有权依照本判决书向被告尹晴追偿。三、驳回原告江苏银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元、保全费1585元、鉴定费6360元，合计12441元，由原告负担案件受理费183元、鉴定费6360元，被告尹晴、南通博俊纺织有限公司共同负担案件受理费和保全费5898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4496元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英二〇一九年九月十二日书 记 员  徐 垚