宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9549号 原告：吴晓沁，女，1981年8月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波鹰茂地产开发有限公司，统一社会信用代码91330200MA281HHWXC。住所地：宁波市海曙区布政巷16号091幢18-4。 法定代表人：王振松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严静波，浙江导司律师事务所律师。 原告吴晓沁为与被告宁波鹰茂地产开发有限公司（以下简称鹰茂公司）商品房销售合同纠纷一案，于2019年8月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张维琼独任审判，于2019年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告吴晓沁，被告的委托诉讼代理人胡文波、严静波到庭参加诉讼。 原告吴晓沁向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还多收取的房款19531.04元、房屋增值税1953.11元、房屋契税292.96元；二、被告向原告返还多收取的车位价款579.86元、车位增值税57.98元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方分别于2017年6月21日、2017年8月30日签订《商品房买卖合同》（合同编号为海2017住14000034）、《商品房买卖合同》（合同编号为海2017住14000786），向被告购买金悦府10#楼502号商品房和金悦府地下室车位1-606号。双方约定商品房总价2384740元，不含税价为2148414.41元、增值税额236328.59元（增值税税率为11%），车位总价为70800元，不含税价为63783.78、增值税额为7016.22元。上述合同签订后，原告按约向被告支付了含增值税价款的房款。被告亦于2019年1月向原告交付了商品房及车位。按照国家相关规定，上述应纳税义务发生时增值税税额为10%，被告擅自将合同约定的商品房价格2148414.41元、车位价格63783.78元更改为商品房价格2167945.45元、车位价格64363.64元，并以此作为代收增值税和契税的基数，分别向原告多收取商品房价款19531.04元、房屋增值税1953.11元、房屋契税292.96元、车位价款579.86元、车位增值税57.98元。故原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告鹰茂公司答辩称：1.原、被告双方在商品房买卖合同中商品房的价格计算为按建筑面积及单价计算，车位的价格是按套计算，上述价款是固定含税价，不应随着增值税税率的变化而变化。2.补充协议中不含税价款和增值税税款的约定仅具有告知作用，不具有降税即降价的意思表示。增值税发票中不含税价格的变化是因为计税方式的变化而变化，不影响双方合同约定的固定含税总价。3.增值税纳税主体系被告，在双方明确应税价格的情况下，被告应纳增值税的情况和原告无关，相反，如果增值税税率调整提高，原告也无须另行支付相关价款。从国家出台政策的目的来看，国家出台增值税降税的目的是为了企业减负，降税政策的受益人理应是被告。原告要求被告退还增值税1%价款的诉讼请求与国家减税政策目的不符。4.原告既要求被告返还多收的房屋价款，又要求返还增值税，这两个诉请本身自相矛盾，且其计算方式存在问题。5.契税的征缴主体为税务机关而非被告，现被告已将代收契税全部上缴税务机关，原告要求被告退还契税，无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理，认定如下事实： 2017年6月21日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为海2017住14000034），约定：原告向被告购买金悦府10#楼502号商品房，该商品房建筑面积128.82平方米；计价方式为按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米18512.19元，总价款2384740元。《商品房买卖合同补充协议（附件八）》约定：该商品房涉及的单价、总价款均为含增值税价款，增值税税率为11%，相关税费按国家相关规定执行。本商品房预售合同的不含税价为2148414.41元，增值税额236325.59元，以出卖人银行账户实际收到售房款为房款支付凭据。 2017年8月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》1份（合同编号为海2017住14000786），约定：原告向被告购买金悦府地下室车位-1-606号，建筑面积13.2平方米，该套计价方式为按套计算，总价款70800元。《车位买卖合同补充协议（附件八）》约定：该商品房涉及的单价、总价款均为含增值税价款，增值税税率为11%，相关税费按国家相关规定执行。本车位的不含税价为63783.78元，增值税额7016.22元，合计70800元，以出卖人银行账户实际收到售房款为房款支付凭据。 上述合同签订后，原告向被告支付了含增值税价款2384740元和70800元。被告于2019年1月向原告交付了案涉商品房和车位。被告于2019年1月5日向原告开具了涉案商品房购房款的宁波增值税普通发票，发票载明：金额2167945.45元，增值税税率10%，税额216794.55元，价税合计2384740元。被告于2019年1月9日向涉案车位购房款的宁波增值税普通发票票载明：金额64363.64元，增值税税率10%，税额6436.36元，价税合计70800元。 以上事实有原、被告提供的《商品房买卖合同》、宁波增值税普通发票等证据及原、被告各方的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方应积极履行合同义务。 本案的主要争议焦点为：案涉商品房买卖合同履行过程中增值税税率从11%下调为10%，商品房、车位总价款是否应作相应调整。原告认为，案涉商品房、车位的总价款应以补充协议中约定的不含增值税价和增值税税额确定，商品房买卖合同履行过程中增值税税率下调，商品房、车位总价款应做相应调整。因增值税税率下调所减少的税费应当由原告购房者享有。案涉合同及补充协议系被告提供的格式条款，发生争议时应作出不利于被告的解释。增值税纳税义务人虽系被告，原、被告双方已通过约定的形式将增值税纳税主体转移到原告，原告应当享有增值税税率下调所减少的税费收益。被告认为，双方签订的《商品房买卖合同》明确，案涉商品房、车位的价格计算为按建筑面积及单价计算，车位的价格是按套计算的，上述均为固定含增值税总价。补充协议中关于案涉商品房、车位不含增值税价格的条款，仅对案涉商品房、车位价款开票方式的客观罗列和说明，不能视为对房款或房款计价方式的变更，亦不具有降税即降价的意思表示。商品房买卖合同履行过程中增值税税率下调，商品房、车位的总价款不应随着增值税税率的变化而变化。因增值税税率下调所减少的税费应当由被告开发商享有。 对此争议焦点本院认为，商品房买卖合同履行过程中增值税税率下调，商品房、车位总价款不应作相应调整。理由如下：首先，从合同约定来看，双方签订的《商品房买卖合同》明确，案涉商品房的价格计算为按建筑面积及单价计算，案涉车位的价格是按套计算的，且均系固定含增值税总价款。案涉补充协议虽系被告提供的格式合同，但其关于不含税价格和增值税税额的约定，系双方在固定购房总价1962470元和车位总价85800元的基础上，适用当时的11%税率后计算出的不含税价，该不含税价系双方在固定总价款的前提下，对适用税率的列明，并非对房款或房款计价方式的变更，亦不具有降税即降价的意思表示。原告关于案涉合同及补充协议系被告提供的格式条款，应作出不利于被告一方解释的主张，于法无据，本院不予支持。其次，从增值税的性质来看，其系以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值税作为计税依据而征收的一种流转税，被告作为开发商销售了案涉商品房和车位后，发生了增值税应税销售行为，系增值税纳税义务人。被告因销售商品房而产生的增值税税款系被告作为开发商的经营、销售成本之一。被告缴纳增值税税率、税额的变化系被告的商业风险，与购房者无涉。增值税税率下调所产生的获益应由增值税纳税义务人被告享有。相反，若增值税税率上调，对案涉商品房、车位的总价款亦无影响。第三，从效果上来看，双方已按照合同中约定的固定总价款实际进行了履行。被告因增值税税率降低，提高不含税价款的开票行为，未违背双方关于固定总价款的约定，亦未加重购房者的义务和风险。此外，商品房等不动产属于家庭的大额财产，通过合同作出固定总价款的约定，有利于保障交易双方的权利，也有利于维护商品房交易秩序的稳定。综上，商品房买卖合同履行过程中增值税税率下调，对商品房、车位总价款不产生影响。原告关于要求被告返还因增值税税率降低所产生的价款差额及契税的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴晓沁的诉讼请求。 案件受理费360元，减半收取180元，由原告吴晓沁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张维琼 二〇一九年九月三十日 代书记员 梅鹤然 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。