上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初6220号原告：陈晋，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：全利，上海市万隆众信律师事务所律师。被告：上海伴科生物科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒲江，总经理。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。第三人：蒲江，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区果园47号院2号楼5142号。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。第三人：谷晓云，女1972年9月3日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。原告陈晋与被告上海伴科生物科技有限公司、第三人蒲江、第三人谷晓云公司解散纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。根据原告申请，于2019年5月5日追加蒲江、谷晓云作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈晋委托诉讼代理人吴红卫、被告上海伴科生物科技有限公司、第三人蒲江、第三人谷晓云委托诉讼代理人夏烓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晋向本院提出诉讼请求：解散被告上海伴科生物科技有限公司。事实和理由：被告上海伴科生物科技有限公司系原告及两名第三人出资设立的有限责任公司，公司注册资本为10,000,000元。其中原告认缴出资额为4,700,000元,第三人蒲江认缴出资4,900,000元，第三人谷晓云认缴出资400,000元。公司法定代表人变更为蒲江后，未实际开展经营，处于停业状态达数年之久。各股东不能有效沟通，不能召开正常的股东会、董事会，不能形成有效决议，原告认为被告已陷入公司僵局且无法调和。被告上海伴科生物科技有限公司辩称：不同意原告解散公司的诉讼请求，理由：1、原告不是被告公司的股东，无诉讼主体资格；2、原告起诉解散公司无事实及法律依据，公司不符合解散条件。第三人蒲江、第三人谷晓云述称：同意被告答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，被告上海伴科生物科技有限公司成立，经营范围为生物科技、检测科技、技术咨询等。2017年8月17日被告召开董事会并形成决议，公司法定代表人由原告变更为第三人蒲江。现公司股东为原告及两名第三人。2017年2月23日，公司召开股东会并形成决议，将公司注册资本由9,990,000元增至10,000,000元，原告以知识产权(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5新型生物样本保存管实用新型)出资，认缴出资额为4,700,000元(占47%),第三人蒲江以货币出资，认缴出资4,900,000元(占49%)，第三人谷晓云以货币出资，认缴出资400,000元(占4%)。2016年5月16日，第三人蒲江将出资款2,000,000元转入被告账户，2016年6月2日，第三人蒲江将出资款1,000,000元转入被告账户，2017年3月8日，第三人蒲江将出资款1,000,000元转入被告账户，2017年3月9日，第三人蒲江将出资款500,000元转入被告账户，2017年4月13日，第三人蒲江将出资款400,000元转入被告账户，出资款合计4,900,000元。2016年5月26日，第三人谷晓云将出资款200,000元转入被告账户，2017年4月13日，第三人谷晓云将出资款200,000元转入被告账户，出资款合计400,000元。经查，一种新型生物安全样本保存管(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5)专利权人为原告，申请日期为2015年6月23日，该专利至今仍登记在原告名下。原告审理中称，曾要求被告配合原告将专利变更登记至被告名下，但被告未予配合。被告表示同意配合原告将专利变更登记至被告名下，但需要对专利价值进行重新评估。原告称花莲(上海)资产评估有限公司曾于2017年4月23日对其专利出资进行评估，应以该评估结论中的4,819,000元为准。双方就评估及专利变更登记未能达成一致。2018年5月，原告起诉至上海市杨浦区人民法院，要求行使股东知情权，该案于2018年6月27日作出(2018)沪0110民初9835号一审判决。一审审理中，被告确认其已于2018年3月11日撤离了上海的原经营地，此后无经营地址。后被告不服，上诉于上海市第二中级人民法院，二审法院于2018年9月29日作出(2018)沪02民终7480号终审判决，驳回上诉维持原判。2018年6月28日，第三人蒲江向原告寄送了将于2018年7月14日召开上海伴科生物科技有限公司股东会暨董事会会议的通知，会议事项：1、关于解除原告的股东及董事资格的议案；2、公司股东变化后的其它相关议题。2018年7月14日，被告形成股东会决议(临时)，载明上海伴科生物科技有限公司股东于2018年7月14日召开股东会，本次会议由董事长蒲江提议召开，董事长于15日以前通知全体股东，实际到会股东3人，代表100%表决权，经代表53%表决权的股东通过，作出如下决定：公司股东陈晋以实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5)投资入股持有本公司47%的股权，但一直未履行出资义务，本公司股东蒲江、谷晓云于2017年10月17日要求陈晋履行出资义务，但陈晋拒绝将其持有的实用新型专利变更到公司名下，鉴于此作出如下决定：1、取消陈晋股东资格；2、解除陈晋董事职务。两名第三人在决议上签字。审理中，原告确认收到该通知也出席了该次临时股东会，但表示股东会召开过程中并未提及解除原告股东及董事资格，原告也并未在决议上签字。该股东会决议形成于原告起诉被告的股东知情权案件上诉过程中，被告在该案二审时未提交该证据，原告认为该份股东会决议系伪造证据。被告为证明其经营情况提供三份合同：1、2017年10月20日，被告与上海市质子重离子临床技术研发中心签订合同，项目名称：上海市质子重离子临床技术研发中心基于质子重离子技术的生物信息高性能分析及临床数据集成平台采购项目，合同价款1,950,000元。2、2017年11月3日，被告为上述项目与上海华胄网络科技有限公司签订合同，合同价款1,150,000元。3、2018年5月23日，被告与上海智养健康科技有限公司(法定代表人为第三人谷晓云)签订《技术咨询合同》，合作进行基于质子重离子技术的生物信息高性能分析及临床数据研究咨询。审理中，被告确认公司目前无经营地址，仅有财务一人、业务人员一人，公司财务账册等资料保管在无锡的财务手中。本案审理中，本院多次组织调解，被告及两名第三人表示不愿收购原告股份，但可以减资方式使公司得以存续，但原告予以拒绝，不同意退出公司，双方无法就公司存续及纠纷解决方案达成一致意见。本院认为,本案的争议焦点为：一、原告是否具有被告公司股东资格，其作为原告起诉,主体是否适格。二、被告公司是否达到解散条件。关于争议焦点一，本院认为，股东资格的解除，即股东除名是目标公司及其他股东对未履行出资义务或抽逃全部出资股东最严厉的惩戒措施，因此除名措施无论在实体还是程序上，均应严格遵守法律及公司章程规定，确保拟被除名股东合法权益，包括申辩、辩论之权利。就本案而言，两名第三人以原告未履行出资义务为由，取消原告股东资格，但未提供书面证据证明其已穷尽告知义务要求原告出资、将专利变更登记至被告名下，没有保留原告合理的申辩、辩论之权利。被告关于已通过临时股东会决议取消原告股东资格的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二，根据《公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，关于被告经营管理是否发生严重困难。本院认为，原告起诉被告要求行使股东知情权、被告及两名第三人对原告股东资格予以否认，股东矛盾已不可调和。原告持股比例为47%，两名第三人持股比例合计53%，按照公司法要求：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，被告已无法对重大事项形成决议。被告自2015年12月15日成立，其仅能提供两份2017年的合同及一份2018年与第三人谷晓云担任法定代表人的公司签订的合同，除此之外再无实际经营的证据，且在(2018)沪0110民初9835号股东知情权诉讼中，其确认2018年3月后再无实际经营地。故本院认定被告经营管理发生了严重困难。其次，关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，本院认为，被告股东之间长期处于矛盾状态，公司人合基础已完全丧失，而公司也已停止经营，财产已处于不断消耗和流失状态，故被告公司继续存续会使股东利益受到重大损失。最后，关于是否能够通过其他途径解决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条的规定，“其他途径”包括公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使得公司存续。本案审理中，本院多次组织调解，双方无法就公司存续及纠纷解决方案达成一致意见。因此，被告公司的现状已表明无法通过其他救济途径解决，符合司法强制解散的条件。综上所述，原告具有股东资格，提起解散公司诉讼符合法律规定。被告经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，原告要求解散被告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款第四项、第五条第一款之规定，判决如下：解散上海伴科生物科技有限公司。案件受理费81,800元，由被告上海伴科生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何 敏审 判 员  许 颢人民陪审员  瞿国富二〇一九年九月二十七日书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。……。