西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                （2019）陕0116民初2829号 原告何建华。委托代理人施争荣、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。被告陈碧煌。 被告程志刚。委托代理人吴维维，陕西康宁律师事务所律师。原告何建华与被告陈碧煌、程志刚债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何建华的委托代理人施争荣、被告程志刚的委托代理人吴维维均到庭参加了诉讼。被告陈碧煌经本院传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告何建华诉称：其与陈碧煌因民间借贷纠纷一案，经惠安县人民法院一审及泉州市中级人民法院二审审理后，陈碧煌未能按生效判决书履行义务。后在法院强制执行过程中，陈碧煌为了逃避执行先后将其持有的陕西家立置业有限公司（以下简称家立公司）、陕西碧彤景观园林工程有限公司（以下简称碧彤公司）、陕西碧煌装饰工程公司（以下简称碧煌公司）的股权转让给了程志刚。两被告的行为严重侵害了其合法的民事权益，故诉请判令撤销两被告的股权转让行为，并将涉案的股权恢复登记在陈碧煌名下，本案诉讼费由两被告承担。被告陈碧煌经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告程志刚承认其与陈碧煌之间存在股权转让的事实，但辩称涉案股权的转让并非无偿转让且原告诉请撤销股权转让的范围超过其债权范围，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告何建华与被告陈碧煌曾因民间借贷纠纷在福建省惠安县人民法院审理。2016年3月17日，惠安县人民法院经审理后作出（2015）惠民初字第1078号民事判决书，判决“陈碧煌于判决生效之日起三十日内偿还何建华借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年5月4日起至还款之日止的利息。…案件受理费60800元由陈碧煌负担”。惠安县人民法院宣判后，陈碧煌依法提出上诉，2016年8月18日，福建省泉州市中级人民法院审理后，作出（2016）闽05民终2093号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由陈碧煌负担”。判决生效后，原告随向福建省惠安县人民法院申请强制执行。2017年10月10日，福建省惠安县人民法院作出（2016）闽0521执3783号执行裁定书，以未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索为由，裁定终结本次执行程序。2018年8月6日，原告诉于福建省惠安县人民法院坚持本案诉请。后被告陈碧煌在答辩期间提出管辖权异议，就其异议经审查后，惠安县人民法院于2018年10月24日作出（2018）闽0521民初6915号民事裁定书，裁定“陈碧煌对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至陕西省西安市长安区人民法院审理”。嗣后，本案在审理过程中，原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告在案的诉讼主体适格；2、（2015）惠民初字第1078号民事判决书和（2016）闽05民终2093号民事判决书各一份，证明原告系合法的债权人；3、家立公司、碧煌公司、碧彤公司的股东会决议、章程修正案、股权转让协议，证明陈碧煌违法转移财产的事实；5、工商档案材料，证明涉案公司的企业信息；6、执行裁定书，证明法院执行情况。就原告提交的上述证据经被告程志刚质证后，程志刚表示对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，但请求法院采信原判决中载明的陈碧煌提出答辩意见。还提出股权转让合同约定两被告是有偿转让，并非原告主张的无偿转让。两被告转让的股权价值金额为1740万元，原告享有的债权仅为500万元及利息，提出原告请求撤销的范围已经超出其债权范围。就执行裁定书提出作出时间是2017年10月10日，在此以前家立公司和碧彤公司的股权已经完成转移，在碧煌公司的股权没有转移的情况下法院认定未发现被执行人有可供执行的财产，足以证明两被告之间的股权转让行为并没有侵害债权人的权利。就快递单以不能反映邮递内容及立案时间为由，不认可其证明目的。被告程志刚就其辩称理由向本院提交的证据有（2016）最高法民终11号民事判决书、民事起诉状、陕西省蒲城县人民法院传票各一份，证明家立公司与何建华之间的合同纠纷由来已久，现有案件尚在审理中，请求法院裁定驳回原告要求撤销两被告关于家立公司股权转让的诉讼请求。就被告程志刚提交的证据经原告质证后，原告对其真实性均无异议，但以上述证据均系家立公司与何建华之间的合作纠纷为由，不认可证据的关联性及证明目的。被告陈碧煌经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证等诉讼权利。另查，2017年7月12日，家立公司股东会决议“同意陈碧煌将其拥有本公司90﹪的股权共计900万元转让给程志刚。股东转让出资后，程志刚认缴900万元，出资方式为货币，出资时间为2008年1月30日”。同日，碧彤公司股东会决议“同意陈碧煌将其拥有本公司30﹪的股权共计600万元转让给程志刚。股东转让出资后，程志刚认缴600万元，出资方式为货币，出资时间为2010年8月1日”。2017年10月10日，碧煌公司股东会决议“陈碧煌退出该公司的同时，陈碧煌将其拥有本公司15﹪的股权共计240万元转让给程志刚。其他股东放弃优先购买权。碧煌公司修正案还载明程志刚认缴240万元，出资方式为货币，出资到位时间为2001年4月25日”。还查明，两被告就上述股权转让在工商机关已经办理了变更登记后，就上述的股权转让款程志刚至今未向陈碧煌支付分文。另因被告陈碧煌未到庭应诉，本案未能进行调解。 上述事实有（2015）惠民初字第1078号民事判决书、（2016）闽05民终2093号民事判决书、（2016）最高法民终11号民事判决书、执行裁定书、股权转让协议、工商档案等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：首先，本案争议的主要焦点问题为两被告之间的股权转让行为应否予以撤销。债权人撤销权属于债的保全制度之一，其目的是为了防止债务人责任财产的不当减少，以维持债务人的一般偿债能力。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”之规定，两被告之间的股权转让行为在客观事实上造成了负有执行义务的陈碧煌责任财产的流失、积极财产价值的减少，对原告的涉案债权造成了损害。两被告在没有任何经济往来，且受让人程志刚不以实际支付陈碧煌分文股权转让价款的前提下，双方在工商机关办理了股权变更登记的行为并不符合一般常理，足以表明两被告的股权转让行为系有意为之，两被告对损害债权人利益有明确认知，且该行为降低了执行义务人陈碧煌的偿债能力。同时，亦反映出本案中的股权受让人程志刚并不构成善意第三人。综上，两被告的股权转让行为削弱了陈碧煌偿债能力，损害了原告的债权，原告行使债权人撤销权具备法定的构成要件，其诉请事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。其次，就被告程志刚提出原告请求撤销权的范围超出其享有的债权范围一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因两被告均未能提交相应证据证明涉案股权的实际价款，且本案就两被告之间股权转让行为撤销后并不损害受让人程志刚的任何利益。故就被告程志刚的该项辩称理由本院依法不予采信。再次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案被告陈碧煌经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，其行为并不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、撤销被告陈碧煌将其持有的陕西家立置业有限公司90﹪的股权、陕西碧彤景观园林工程有限公司30﹪的股权、 陕西碧煌装饰工程公司15﹪的股权转让给被告程志刚的行为。   二、本判决书生效后10日内，被告程志刚协助被告陈碧煌将上述股权变更登记至被告陈碧煌名下。 本案受理费126200元，原告何建华已预交，由被告陈碧煌、程志刚各承担63000元（两被告承担的该部分费用，在本判决书生效后10日内给原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王爱茹 人民陪审员      郭  勇人民陪审员      赵立升二O一九年九月二十五 日书  记  员     杨 丹丹