云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2767号原告：番学德，男，1954年9月7日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭生舒，男，1969年1月14日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李国祥，男，1959年11月16日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨亚云，云南弘蕊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：柴铸，男，1962年9月21日生，汉族，粮农，住腾冲市。第三人：劳学章，男，1966年1月5日生，汉族，经商，住云南省昆明市五华区。（未到庭）委托诉讼代理人：王兴念，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告番学德诉被告郭生舒、第三人李国祥、柴铸、劳学章合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告番学德及其委托诉讼代理人杨德楚，被告郭生舒及其委托诉讼代理人王文勇，第三人李国祥及其委托诉讼代理人杨亚云，第三人柴铸，第三人劳学章的委托诉讼代理人王兴念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告番学德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付林场项目补助款共计989505元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年至2014年，原、被告及李国祥、柴铸、劳学章及猴桥镇东村村民委员会花水村民小组合伙经营猴桥镇花水林场，其中李国祥的合伙份额由原告代持，各合伙人约定，花水村民小组不参与林场投资建设及管理，林场的日常管理及经营活动由被告郭生舒全权负责。2015年，被告郭生舒提出，林场在2011年至2014年期间共计花费造林款、修路费、退耕还林、植被恢复、幼林抚育等各项费用共计1400000元，各合伙人商量后决定由李国祥和番学德各承担700000元，该1400000元的支出由番学德和李国祥平均承担并已实际支付给了被告郭生舒。后来，原告和李国祥得知，腾冲市林业局、民宗局、政府等部门，自2011年至2014年期间共计补助给花水林场各项费用共计989505元，该款项全部由被告领取后不做账、不做抵扣成本，也不告知各合伙人，被告故意隐瞒取得补偿款的事实，为维护自身合法权益，为此，原告诉讼来院。被告郭生舒辩称，原告所陈诉事实与客观不符，李国祥不是合伙人,与本案无关，不可以作为本案独立请求权第三人。本案争议的项目补助款，原告早就知道补助款的存在，2013年8月15日，经原告与被告对账，有关项目补助款已经用于造林开支，且原告还差欠被告3200000元。请求驳回原告诉讼请求及第三人的主张。第三人李国祥述称，李国祥实际支付给被告造林款890000元，对于项目补助款享有权利，应该是有独立请求权的第三人参加诉讼。第三人柴铸述称，2010年9月9日，柴铸已经退出与原、被告之间的合伙，该案争议的项目补助款是发生在柴铸退伙之后，与柴铸无关。第三人劳学章述称，该案处理结果与劳学章有利害关系，劳学章应以有独立请求权的第三人参加诉讼。劳学章系林场项目补助的权利人之一，应占有项目补助款的四分之一。原告番学德围绕其诉讼请求依法提交了证据，申请书复印件、情况反映复印件、情况说明、《林木林地权属转让协议书》、保山市中级人民法院（2015）保中民二初字第22号民事调解书复印件、《花水林场林地分割协议》、《关于2015年8月16日花水林场地分割协议的修改说明》各1份，《腾冲市林业和草原局关于猴桥镇东村社区花水社村民小组郭生舒历年补贴核实情况说明》及附件（复印件）1组。被告郭生舒围绕答辩提交证据，《兑帐说明》1份。第三人柴铸围绕陈述提交证据，《转让协议书》1份。第三人劳学章围绕陈述提交证据，劳学章身份证复印件、《合伙协议书》、保山市中级人民法院（2015）保中民二初字第22号民事调解书各1份。第三人李国祥未提交证据。经本院组织原、被告及第三人进行质证，对第三人劳学章提交的《合伙协议书》，原、被告及第三人李国祥、柴铸均无异议，本院予以确认。本院依职权对苏文富所做的询问笔录1份，经当庭出示，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告番学德提交的证据，被告郭生舒对情况反映复印件、申请书复印件的合法性不认可，民事调解书认可，对情况说明、林木林地权属转让协议书、腾冲市林业和草原局关于郭生舒历年补贴核实情况说明及附件、花水林场分割协议及补充协议的真实性、合法性认可。第三人李国祥对原告提交的证据均认可。第三人柴铸对民事调解书认可，对其他证据不知情。第三人劳学章对情况反映、申请书、情况说明、腾冲市林业和草原局关于郭生舒历年补贴核实情况说明及附件、民事调解书认可，对林木林地权属转让协议书、花水林场分割协议及补充协议不知情。被告郭生舒提交的证据，原告及第三人李国祥认可兑帐说明的真实性，不认可合法性、关联性及证明观点，认为该证据是郭生舒自己书写，原告在未清楚内容的情况下签字的，且该兑帐说明只有原、被告二人参与，没有其他合伙人参与，是不合法的，内容也与事实不符，该兑帐说明是2013年8月15日达成的，2015年再次签订了三份协议，应以最后达成的协议为准。第三人柴铸对该兑帐说明不知情。第三人劳学章不认可兑帐说明，认为合伙协议对合伙期间的财务管理有明确规定，该证据只有原、被告签字，没有其他合伙人参与。第三人柴铸提交的证据，原告番学德、被告郭生舒、第三人李国祥均认可该转让协议书。第三人劳学章对转让协议书的真实性不知情，但认可柴铸于2010年9月9日退伙的事实。第三人劳学章提交的证据，原告番学德对劳学章身份证复印件不予质证，认为不属于证据，对民事调解书的真实性、合法性及关联性认可，对证明观点部分不认可，认为项目补助款不是收益，第三人不应该来分配。被告郭生舒对劳学章身份证复印件、民事调解书的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为该证据是劳学章退伙时的总结算，并已支付了全部的退伙款，本案争议的补助款不是收益。第三人李国祥、第三人柴铸对劳学章身份证复印件、民事调解书均认可。经审查，本院认为原告番学德及第三人劳学章提交的保山市中级人民法院（2015）保中民二初字第22号民事调解书，来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的情况说明，加盖有腾冲市人民检察院的公章，本院予以采信。情况反映及申请书系复印件，被告不认可，因未注明其来源，形式不合法，本院不予采信。原告提交的林木林地权属转让协议书、花水林场分割协议及补充协议，被告及第三人李国祥认可证据的真实性，对该证据能证实第三人李国祥为原告垫付给被告890000元造林款及原告另支付给被告造林款和其它借款1400000的事实，本院予以采信。腾冲市林业和草原局关于郭生舒历年补贴核实情况说明及附件，被告郭生舒及第三人李国祥、劳学章认可证据的真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告郭生舒提交的证据兑帐说明，原告认可证据的真实性，本院予以采信。第三人柴铸提交的证据转让协议书，原、被告均认可，该协议虽无第三人柴铸本人签字，但第三人柴铸明确表示认可该协议，对该证据能证实第三人柴铸于2010年9月9日起已未实际参与合伙经营的事实，本院予以采信。第三人劳学章提交的证据劳学章身份证复印件，能与其他证据相互印证劳学章的身份信息，本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：2008年2月22日，原告番学德、被告郭生舒、第三人柴铸、劳学章签订《合伙协议书》，合伙投资经营花水林场（腾冲市猴桥镇槟榔江西岸），协议载明花水林场现已总投资7200000元，四人各占25%。以后林场有收益各占25%，并按利润分成进行投资。同时约定林业和其它部门来的款项都归林场所有，其按四方分成比例享有。协议签订后，被告郭生舒负责管理花水林场的事务。2010年9月9日，第三人柴铸与原、被告达成《转让协议书》，将其股份转让给原告番学德后，未实际参与合伙经营。2013年8月15日，原告番学德与被告郭生舒签订《兑账说明》，载明郭生舒、番学德、劳学章共同经营花水林场期间，郭生舒造林约2200余亩，总投资约4000000元，劳学章自柴铸退出后分文未投，虽国家以各种项目扶持约1000000元，但远远不够，绝大部份费用均由番学德、郭生舒拼钱投资，经双方确认：国家项目扶持资金全部用于林场建设、造林及招待杂费。2015年2月11日至同年10月7日期间，原、被告及第三人李国祥先后达成三次协议，其中就涉及的造林款，由第三人李国祥为原告番学德垫付给了被告造林款890000元，以及原告番学德另行支付了被告1400000元的造林款和其它借款。2015年3月12日，第三人劳学章要求退伙而提起诉讼，同年7月22日，保山市中级人民法院作出（2015）保中民二初字第22号民事调解书，调解书载明：1、番学德、郭生舒、柴铸协商一致同意劳学章退伙；2、由番学德、郭生舒于2015年9月15日前一次性支付劳学章退伙款3500000元，各方债权自此结清。2019年4月26日，腾冲市林业和草原局作出《腾冲市林业和草原局关于猴桥镇东村社区花水社村民小组郭生舒历年补贴核实情况说明》，载明郭生舒在2011年至2013年通过实施林业项目领取了989505元的项目补助。原告番学德以被告郭生舒隐瞒林业项目补助款989505元，应将该款支付原告为由，诉至本院。另查明：诉讼过程中，原、被告及第三人李国祥、柴铸认可猴桥镇东村社区村民委员会花水村民小组占花水林场20%的利润分成，同时，花水村民小组负责人苏文富经本院询问，其表示本案与村民小组无关，也不愿参加诉讼。庭审过程中，第三人柴铸表示其于2010年9月9日股份转让给原告后，未实际参与经营，本案亦与其无关。另外，第三人劳学章认可解决其退伙纠纷时，民事调解书中的退伙款3500000元是没有具体结算情况下，在其投资款2156266元的基础上支付部分利息而来的。本院认为，关于被告郭生舒领取2011年至2013年林业项目补助款989505元是否已实际开支还是应按分成比例分配的问题。被告提出该项目补助款不是收益款，并经原告确认已经用于造林开支，同时，第三人李国祥是2015年成为合伙人的，其与本案无关，第三人劳学章在解决退伙的时候，退伙款3500000元已经包含了所有费用的抗辩。《合伙协议》虽约定林业和其它部门来的款项都归林场所有，但涉案的项目补助款是国家相关部门对造林等行为的专项补助。本案中，被告领取的2011年至2013年林业项目补助款989505元，经原、被告确认已实际开支，并在此基础上，原告通过第三人李国祥代付及本人支付给被告造林款，应视为原告认可该项目补助款已实际开支后，由原告支付被告实际造林不足款的事实。第三人劳学章主张该补助款按分成比例分配，因其退伙时，未进行具体结算，其退伙款3500000元系在其投资款基础上一次性的补助。故其主张于法无据，本院不予支持。另外，第三人李国祥为原告垫付了造林款890000元属垫付行为，与本案无直接关系。关于原告要求被告支付林场项目补助款989505元诉讼请求是否成立的问题。被告提出《兑账说明》证实了原告知道项目补助款989505元的事情，且已经实际用于造林，应驳回原告诉讼请求的抗辩。本案中，原告所提供的证据不能证明被告隐瞒项目补助款989505元及应由被告支付该款的主张，故原告要求被告支付林场项目补助款989505元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告番学德的诉讼请求。案件受理费13690元，减半收取6845元，由原告番学德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一九年九月五日书记员  徐金硕