重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初2249号 原告：张坤，男，1991年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告：梁红梅，女，1976年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告：黄文强，男，1990年6月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：伍文燕，重庆朝瞳律师事务所律师。 被告：邓飞，男，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：贺云丰，男，1991年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆陆尊汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南湖路17号1栋1-6-2，统一社会信用代码915001083556621853。 法定代表人：贺云丰。 被告：邓恩彬，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告张坤、梁红梅、黄文强与被告邓飞、贺云丰、重庆陆尊汽车销售有限公司（以下简称陆尊汽车公司）、邓恩彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张坤、梁红梅、黄文强及其委托诉讼代理人伍文燕，被告贺云丰、重庆陆尊汽车销售有限公司、邓恩彬到庭参加诉讼，被告邓飞经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坤、梁红梅、黄文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓飞、贺云丰、重庆陆尊汽车销售有限公司返还购车合同款174000元及违约金8700元，被告邓恩彬对上述款项承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由四被告承担。审理中，三原告变更诉讼请求为要求被告返还购车款124000元及违约金8700元。事实及理由：2019年1月14日，原、被告在重庆市公安局两江新区分局鸳鸯派出所的协调下，签订《偿还购车合同款协议书》，协议约定应由被告退还原告购车款234000元，并承诺2019年1月14日第一次还款60000元，2019年1月25日第二次还款60000元，第三次还款114000元，2019年3月28日将上述欠款全部退还。如未按照约定的时间退还购车款，则从违约之日起按所欠购车金额支付逾期车款的违约金5%。三原告在2019年1月15日收到第一笔退款60000元，在第二次还款期限届满时被告承诺于2019年3月2日前一次性付清所有欠款，但到期后又要求延期支付，原告认为系恶意拖欠。被告邓恩彬也承诺履行还款义务，应承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告邓飞未作答辩。 被告贺云丰、陆尊汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求。还款协议不是真实意思表示，签协议是因为被告贺云丰在派出所已经待了几天，派出所人员说让先签字，等上法庭再陈述。我不清楚三原告购车的事情，也没有收钱，且被告邓飞和邓恩彬承认偿还三原告的购车款，所以我不应该承担责任。邓飞是陆尊汽车公司的实际掌控人，员工都在收购车款，最后统一交给被告邓飞。 被告邓恩彬辩称，我不应是本案的被告，不应承担法律责任。我只是在儿子邓飞拿了三原告购车款后没有卖车给他们，觉得应该返还购车款，我是作为父亲尽我的义务帮邓飞，但不能证明我要承担责任。当时在派出所协调是邓飞让我去处理，我是代理邓飞签的字，责任应由邓飞来承担。现已偿还三原告6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的汽车销售合同、银行业务凭证、交易明细、微信转账记录、偿还购车合同款协议书，被告邓恩彬提交的收条，本院对喻某某所作询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，原告张坤与被告陆尊汽车公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告陆尊汽车公司购买19款长城H6蓝标汽车一辆，裸车成交价格100000元，保险费5000元、购置税9000元，共计114000元，并约定可退款（1个月内交车），被告邓飞在合同尾部销售顾问处签字，被告陆尊汽车公司在合同首部、尾部均盖有公章。当日原告张坤委托母亲喻某某转账至邓飞账户113000元，原告陈述另有1000元系现金支付给被告邓飞。 2018年11月，原告梁红梅委托丈夫孔某某与被告陆尊汽车公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告陆尊汽车公司购买别克威朗汽车一辆，裸车成交价格120000元，被告邓飞在合同尾部销售顾问处签字，被告陆尊汽车公司在合同首部、尾部均盖有公章。原告梁红梅称由被告陆尊汽车公司办理剩余款项按揭贷款。2018年11月7日，原告梁红梅转账至邓飞账户60000元。 2018年11月，原告黄文强与被告陆尊汽车公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告陆尊汽车公司购买别克威朗汽车一辆，裸车成交价格120000元，被告邓飞在合同尾部销售顾问处签字，被告陆尊汽车公司在合同首部、尾部均盖有公章。原告黄文强称由被告陆尊汽车公司办理剩余款项按揭贷款。2018年11月6日，原告黄文强微信转账给被告邓飞10000元，11月7日，又通过家人徐某某的银行账号转账给被告邓飞49900元、存入被告邓飞账户100元，共计支付给被告邓飞60000元。 三原告在向被告邓飞支付上述购车款后，被告陆尊汽车公司、邓飞一直未交付车辆，也未办理退款，双方发生争议。2019年1月14日，三原告（甲方）与被告陆尊汽车公司等（乙方）签订《偿还购车合同款协议书》，被告邓飞未到场，被告邓恩彬代邓飞（乙方之一）处理该事宜并签名。该协议书载明：经甲乙双方，派出所协商一致，就乙方退还甲方购车合同上的购车款，达成如下退款协议：一、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方应退还甲方购车款，大写：贰拾叁万肆仟元整（小写：23.4万元整）。二、乙方承诺，自本协议签订之日后至2019年3月28日前将上述欠款全部退还给甲方，具体内容：第一次还款2019年1月14日还款金额陆万元整，第二次还款2019年1月25日还款金额陆万元，第三次还款金额拾壹万肆仟元整。三、若乙方未按照本协议第二条约定的时间退还购车合同款，则从违约之日起按所欠购车合同金额向甲方支付逾期车款的违约金：5%。……六、补充条款：1、协议约定乙方退款时间内未退还清甲方人民币大写：贰拾叁万肆仟元整（小写23.4万元整）欠款，甲方则不给予任何谅解，甲方追究邓飞和该合同上的重庆陆尊汽车销售有限公司的法律责任。2、由于邓飞未能到场，父亲（邓恩彬）代邓飞落名，对此协议的一切法律责任及未退还款项由邓飞本人承担，父亲（邓恩彬）在此协议里任何法律责任及未退清的款无关，经双方协商达成共识。三原告同意该补充条款第2条，并签字捺印确认。签订协议后，被告邓恩彬支付三原告60000元，每人20000元。截至本案法庭辩论终结前，四被告均未再返还任何购车款，原告自认此后被告邓恩彬又支付三原告50000元。 本院认为，被告邓飞未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，三原告分别与被告陆尊汽车公司签订了汽车销售合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。三原告按照合同约定向陆尊汽车公司的销售顾问即被告邓飞支付了全部或部分购车款项后，被告陆尊汽车公司一直未交付标的物，经当事人协商，达成了《偿还购车合同款协议书》，约定由协议乙方退还三原告购车款23.4万元，该协议系甲乙双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。因该协议确定了甲乙双方的债权债务关系，三原告依据该协议起诉，系适格当事人。本案原、被告争议的焦点为四被告是否均应承担返还购车款的法律责任。 首先，被告贺云丰、陆尊汽车公司辩称三原告提交的三份汽车销售合同上的公章不是公司的公章，不清楚邓飞收款及卖车事宜，但其未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，本院视为其不申请鉴定，对三份汽车销售合同的真实性予以采信。被告贺云丰、陆尊汽车公司陈述邓飞系陆尊汽车公司的实际掌控人，邓飞又在汽车销售合同尾部销售顾问处签字，可看出被告邓飞系履行职务的行为，被告陆尊汽车公司应对外对邓飞行为的后果承担民事责任，故本院对被告陆尊汽车公司辩称不知情不应承担责任的意见不予采纳，对二被告辩称签订《偿还购车合同款协议书》并非其真实意思表示，但未举证证明相关情况，本院不予采信。 其次，原告基于《偿还购车合同款协议书》要求被告贺云丰、陆尊汽车公司、邓飞承担责任，因被告陆尊汽车公司系买卖合同的合同相对方，应对其工作人员邓飞收款后未交付车辆的后果承担相应的法律责任，且该公司在还款协议上盖章确认，本院确认被告陆尊汽车公司系还款责任主体。被告贺云丰作为陆尊汽车公司的法定代表人，虽在该协议上签名确认，但从协议的文义和整体来看，并未有个人加入还款责任的明确意思表示，故不应对三原告承担退还购车款的法律责任。 最后，当事人签订《偿还购车合同款协议书》时，被告邓恩彬到场并签字，其在庭审中陈述系被告邓飞电话通知去处理纠纷事宜，签字系代理邓飞签字，该陈述与协议中补充条款第2条的内容相互一致，基于被告邓恩彬与邓飞的亲父子关系，本院对被告邓恩彬的陈述予以采信，系被告邓飞委托父亲邓恩彬协调退款纠纷。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务，因被告邓飞在知晓系协调退款纠纷的情况下委托邓恩彬进行处理，应知晓所面临的相关事宜和法律后果，被告邓恩彬代理邓飞签订《偿还购车合同款协议书》并未超出委托事项范围，亦未损害其相关权利，应由被告邓飞对父亲邓恩彬的代理行为承担法律责任。对于原告称被告邓恩彬口头承诺还款并提交了电话录音及申请证人出庭作证，因证人均系原告利害关系人，结合录音亦不足以证明被告邓恩彬有债的加入之明确意思表示，被告邓恩彬支付三原告部分款项的事实不能直接等同于其认可债的加入，故被告邓恩彬不对三原告承担退还购车款的法律责任。 综上，被告邓飞、陆尊汽车公司应承担退还购车款的法律责任，与协议书补充条款第1条中追究二被告法律责任的内容相一致，二被告应退还三原告剩余款项174000元（234000元-60000元），审理中，原告自认被告邓恩彬另返还三原告50000元，尚有124000元未返还，并据此变更其诉讼请求，系原告对其自身权利的处分，符合法律规定，本院准予，故被告陆尊汽车公司、邓飞应返还三原告购车款124000元，本院对原告该请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金8700元（174000元×5%）的请求，因《偿还购车合同款协议书》第三条已约定，若协议乙方未按约定时间退还购车合同款，则从违约之日起按所欠购车合同金额支付违约金5%，被告邓飞、陆尊汽车公司逾期未付，已构成违约，原告该请求有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓飞、重庆陆尊汽车销售有限公司于本判决生效后五日内返还原告张坤、梁红梅、黄文强购车款124000元及违约金8700元，共计132700元； 二、驳回原告张坤、梁红梅、黄文强对被告贺云丰的诉讼请求； 三、驳回原告张坤、梁红梅、黄文强对被告邓恩彬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，由被告邓飞、重庆陆尊汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张琛琛 人民陪审员  程 伟 人民陪审员  余治敏 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  邹小寒