江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初6797号原告（反诉被告）：姚增涛，男，1964年7月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告（反诉被告）：许红涛，男，1982年9月1日出生，汉族，住山东省东明县。原告（反诉被告）：毕磊，男，1983年1月9日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州弘宇印染服饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村凤阳路333号。法定代表人：徐宝和。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文红，系该公司员工。原告姚增涛、许红涛、毕磊与被告苏州弘宇印染服饰有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。审理中，被告苏州弘宇印染服饰有限公司提出反诉，本院决定合并审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员张丽华、陈雪梅参加评议。本案分别于2019年5月21日、2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）姚增涛、许红涛、毕磊及其共同委托诉讼代理人李永刚，被告（反诉原告）苏州弘宇印染服饰有限公司委托诉讼代理人郁翔、徐文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚增涛、许红涛、毕磊的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付提前解除合同的违约金168万元；2、判令被告赔偿因自愿停产造成原告工人经济补偿金、误工费共计180万元；3、判令被告赔偿因自愿停产造成原告原材料损失300万元、机器设备损失300万元；4、判令被告赔偿因自愿停产造成原告未使用租期内的损失300万元(15个月，每月按20万元的利润计算)；5、诉讼费由被告负担。原告主张的事实与理由：2014年12月15日，原告与被告之间签订一份《资产租赁经营合同》，合同约定被告将A车间的厂房、设备等租赁给原告，并且允许原告以被告的名义对外从事印染加工业务，租期5年，至2019年12月31日止；年租金350万元(实际租金361万元)，每半年支付一次；租赁过程中如遇政府拆迁，拆迁补偿待遇中的员工经济补偿金、误工费及设备搬迁费等归原告享有；如被告提前解除合同，被告应向原告支付168万元的违约金。2017年2月22日，原、被告又签订一份补充协议书，补充协议约定因被告人为原因致使原告不能正常生产的，被告应向原告赔偿每天的损失(包括租金、人员基本工资的损失)。合同签订后，原告为组织生产购买了新的机器设备及原材料，同时对A车间进行部分的改造。2017年12月12日，被告在未告知并未征得原告许可的情况下，以凤阳路以南是拆迁区域为由，自愿向阳澄湖镇拆迁办、枪堂村申请将被告公司纳入拆迁范围并进行资产评估。2018年4月中旬，c车间发生火灾致使被告关停公司内的各车间，进行整改。2018年4月21日整改完成后，政府复查通过，原告准备恢复生产但被告强烈要求原告配合其9月30日的主动关停公司生产的行为，否则，就不允许原告再恢复生产。由于此时原告仍有大量的订单未能交货，为了避免紧急关停造成更大的经济损失，原告只好在被告提供的承诺书上签字。2018年9月30日，镇政府工作人员告知被告只要解决对污水处理系统、锅炉、蒸汽管道的改造升级即可以继续生产，但被告不采纳政府部门的意见，一直拖延到10月8日，突然宣布关停所有生产车间，导致全体工人集体讨薪事件。原告为了减少损失，在关停后又发函被告，督促被告加快对污水预处理系统、锅炉、蒸汽管道的改造升级，但是被告至今杳无音信。被告擅自申请政府拆迁、被环保部门处理后拒不整改的提前违约行为，直接导致原告剩余的租期无法再生产，造成未使用租期内的预期利润的巨大损失，也造成自购机器设备及库存原材料的快速贬值，同时因为被告提前关停车间，原告仍有部分订单不能按时完成，这几家客户正积极准备向原告主张损失赔偿。因此，原告为了弥补自身损失，有权向违约方主张违约金及相关损失。在多次同被告协商无果的情况下，为了维护自身利益，原告只能诉至法院，请求法院依法予以支持。审理中，原告将诉讼请求变更或明确为：1、判令被告向原告支付资产租赁合同中所涉的5500平方米有产证房屋部分被告提前解除合同的违约金168万元；2、判令被告赔偿因自愿停产造成原告工人经济补偿金、误工费20万元（被告应当承担因自愿停产造成原告工人经济补偿金误工费1553910元，但是其中被告已直接向工人支付了1353910元，故剩余原告支付的20万元应当由被告支付原告）。3、判令被告赔偿因自愿停产造成原告原材料损失300万元（目前公司尚存12000张镍网，进价为300元/张，现在处理的话，每张80元左右，所以差价损失220元/张，总价264万元；另有50吨的成品面料，市价价格为20000元/吨，处理的价格为10000元/吨，差价损失为50万元，两项合计超过300万元，但现在仅主张300万元）、机器设备等损失300万元（附有清单，共计73项机器设备，金额为3058961元，现仅主张300万元）；4、判令被告赔偿因自愿停产造成原告未使用租期内的损失300万元（原告认为即使是政府拆迁，原告也可以生产至2018年12月31日，现实际生产至2018年9月30日，所以因被告的原因导致不能生产，根据补充合同第9条的约定，被告应支付工人的基本工资2020元/月，现有工人196人，3个月的基本工资1187760元，剩下的款项，尚有12个月合同期未生产，每月原告基本的盈利为15万元以上，总计主张300万）；5、诉讼费由被告负担。另原告增加一项诉讼请求，请求确认原、被告签订的资产租赁合同中所涉11000平方米厂房部分的租赁合同无效。理由为原告总共租赁被告厂房面积为16500平方米，其中有产证的面积为5500平方米，剩余的11000平方米厂房没有产证，所以认为无产证的该部分租赁合同无效。被告苏州弘宇印染服饰有限公司辩称，1、双方终止租赁合同是由于政府相关拆迁政策及263专项整治和阳澄湖镇针对散乱污企业的关停计划，因此，无需承担违约金。根据双方签订的《资产租赁经营合同》第三条，租赁过程中如遇政府拆迁则合同终止，在拆迁补偿待遇中所评估的资产如有原告的，则归原告所有，补偿待遇中原告员工的经济补偿金、误工费或原告设备的拆迁款费用归属于原告，其他均属被告。《补充协议书》第九条再次明确如由于政府原因要求停产以及不可抗力的原因导致原告不能正常生产的不作赔偿。结合本案，2017年4月24日，相城区政府召开263专项行动推进会，加强对相城区范围内涉及环境污染企业的整顿步伐。后阳澄湖政府对其范围内涉及环境污染企业召开会议，要求限期整顿、关停，并把枪堂村凤阳路以南为拆迁区域，对散乱污企业进行拆迁。后被告于2017年12月12日，为服从政府相关拆迁政策及263专项整治和阳澄湖镇针对散乱污企业的关停计划，同意对企业进行评估核对，并根据政府要求提交了《申请》。后由于企业内积压部分订单、解决劳资纠纷等情形，经与原告沟通并取得原告签字确认后，于2018年4月21日向相城区环境保护局、镇环保办出具《承诺书》一份，申请政府部门批准将关停时间延长至2018年9月30日，因此，原告是知晓并自愿配合关停企业，执行拆迁政策的。原告在诉讼请求第二项中向被告主张自愿停产造成原告工人经济补偿金、误工费180万元，从第一点也能够证明原告是自愿停产，并依据合同中关于拆迁补偿的条款向被告主张权利。而双方签订的协议合法有效，双方均应按协议享受权利承担义务，因此，被告无需向原告支付违约金。针对上述政府拆迁行为，由于具有区域性、行业性，因此，不仅只有被告一家涉及拆迁且影响面较大，被告也申请法院向相关部门调取相关证据。2、原告未按期支付租金及拖欠员工工资的行为已造成合同违约，被告亦有权提前解除租赁合同。关于工人工资，双方在《补充协议书》第2条中约定，员工工资应当于每月的15日结清一线操作工人上月的工资，同时支付管理人员基本工资，而原告在2018年5月份工资于2018年8月22日才发放、6月份工资于2018年9月21日才发放、7月份工资于9月30日才发放，至于8月、9月、10月工资，一直拖欠未付，经过劳动部门调解及迫于压力，被告只能动用在签订租赁合同时原告预交在被告处的168万元员工工资保证金，用于支付员工工资。并且由于原告多次出现拖欠员工工资行为，其在2018年7月31日向被告出具《承诺书》，承诺按期发放工资，如未支付的自愿停产。关于租金，双发在《资产租赁经营合同》中约定，年租金350万元，租金每半年支付一次第一期租金于2014年12月25日前支付，以后每期的租金在上期已付租金的租赁期届满前一个月支付。后在补充协议书中进行了细化，约定租金每年分两次支付，每年的12月1日支付下一年度上半年租金，每年的6月1日支付本年度下半年度租金，如原告逾期未能及时支付，被告给予原告5天的宽限期，逾期10天内未支付，则被告有权解除合同。而原告2017年上半年租金，直至2017年2月21日才付清，2018年下半年租金于2018年7月5日才算清，整整迟交了1个多月。因此，结合以上两点，被告完全有依据提前解除合同，追究原告的违约责任。3、原告所提出的自愿停产造成原告工人经济补偿金、误工费损失，是否由被告承担尚不确定，且金额目前也无法认定。双方在合同中有约定，如果政府拆迁涉及到乙方员工的经济补偿金、误工费或涉及到乙方设备的搬迁费用归原告所有。但目前阳澄湖镇政府仅是委托第三方机构对厂房、土地、附着物等进行了初步的评估，尚未确定具体的赔偿金额及明确项目，因此目前还不能明确乙方员工在本次拆迁中能享受到多少的经济补偿金、误工费或者涉及到乙方设备的搬迁费用额具体金额。如今后被告收到的拆迁款中含有上述费用的，原告可另行主张。而目前被告为了安抚企业职工，为原告垫付了职工补偿金1353910元，应当由原告支付给被告。4、对于原告提出的原材料、机器设备、停产损失无事实及法律依据，根据原告提供的设备清单，被告已按件清点与其提供的清单有出入，有部分设备不存在或已搬离，部分设备数量不对，并且其所描述的设备金额也不符合实际。退一步说，假设原告有上述损失，根据合同约定，原告也无权向被告主张，双方签订的合同合法有效且均是自愿签署，在合同签订时就已预想到将来有可能政府拆迁，才会在合同中约定拆迁条款。因此，原告无权要求被告支付上述损失。此外，关于原告要求确认部分合同无效，被告认为，双方签订的合同是资产经营合同，包括厂房土地、机器设备以及原告以被告的名义从事印染，因此该资产租赁合同主要是原告以被告资质对外发生业务往来，因此不存在原告所述的存在违章建筑的问题，双方签订的资产租赁合同合法有效。综上所述，原告所起诉的诉请没有法律依据，更由于原告的保全资产行为对被告造成大量经济损失，目前被告保留向原告主张赔偿的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。另被告苏州弘宇印染服饰有限公司提起反诉，反诉请求为：1、请求法院判令反诉被告支付能源款1898663.9元。2、请求法院判令反诉被告支付反诉原告垫付的职工补偿金1353910元。3、请求法院判令反诉被告支付反诉原告垫付的工伤赔偿金172450元。4、法院判令反诉被告支付反诉原告垫付的执行款20250元。5、请求法院判令本案反诉费、保全费由反诉被告承担。事实与理由：2014年12月15日，其与反诉被告姚增涛签订了《资产租赁经营合同》，合同约定其将A车间的厂房、设备等租赁给反诉被告并且允许反诉被告以其司名义对外从事印染加工业务，但内部实行独立核算，自负盈亏，期限5年，年租金350万元，租金每半年支付一次，第一期租金于2014年12月25日前支付，以后每期的租金在上期已付租金的租赁期届满前一个月支付，租赁过程中如遇政府拆迁，则合同终止，在拆迁补偿待遇中所评估的资产如有反诉被告的则归反诉被告，所有补偿待遇中反诉被告员工的经济补偿金、误工费或反诉被告设备的拆迁款费用归属于反诉被告，其他均属反诉原告。2017年2月22日，双方另行签署了《补充协议书》增加了承租人许红涛、毕磊，并对能源款、租金、工人工资的支付期限作了明确约定。在协议第9条中，再次明确如由于政府原因要求停产以及不可抗力的原因导致反诉被告不能正常生产的不作赔偿。2017年4月24日，相城区政府召开263专项行动推进会，加强对相城区范围内涉及环境污染企业的整顿步伐。后阳澄湖政府对其范围内涉及环境污染企业召开会议，要求限期整顿、关停，并把枪堂村凤阳路以南为拆迁区域，对散乱污企业进行拆迁。后反诉原告于2017年12月12日，为服从政府相关拆迁政策及263专项整治和阳澄湖镇针对散乱污企业的关停计划，同意对企业进行评估核对，并根据政府要求提交了《申请》。由于企业内积压部分订单、解决劳资纠纷等情形。经与反诉被告沟通并取得反诉被告签字确认后，于2018年4月21日向相城区环境保护局、镇环保办出具《承诺书》一份，申请政府部门批准将关停时间延长至2018年9月30日。因此，根据双方合同约定，因政府拆迁或不可抗力等因素导致企业无法正常经营的，除反诉被告在拆迁待遇中可以取得的员工补偿金、搬迁费等，其他不作任何补偿。现反诉被告结欠反诉原告：1、能源款：2018年3月份能源款10万元、4月份能源款10万元、6月份能源款220267.76元、7月份能源款250412.14元、8月份能源款353818.42元、9月份能源款653130.2元、10月份能源款221034.8元，合计1898663.9元（能源款中分为：1、蒸汽费，2018年4月1日前每吨206元上浮5%，收取210元每吨；2018年4月1日后相城区物价局将蒸汽价格从206调整至214元，上浮5％后向反诉被告收取每吨220元。2、导热油，双方约定每天26851元，每天24小时供应，如有维护等因素导致停供的，按小时计算。3、污水处理费（包含了清水每吨11.5元、自来水处理每吨11.5元、回用水每吨11.5元、降温水每吨收取0.3元，超出用量每吨加收3元），后由于水费上涨，将原来的每吨0.39元上涨至每吨2.14元，因此，将原来的污水处理费11.5元每吨上涨至13元每吨）。2、职工补偿金，由于反诉被告未妥善处理其与员工的离职待遇等因素，反诉原告迫于无奈将反诉被告预留的168万元员工工资保证金发放后，另行垫付了员工经济补偿金1273230元，尚有80680元经济补偿金由于反诉被告申请查封了银行账户，导致反诉原告无法发放，职工已将反诉原告起诉至相城区仲裁委员会，二项合计1353910元；3、反诉被告拖欠的员工工伤待遇170000元、执行费2450元，合计172450元，该笔款项已由相城区人民法院执行立案（案号（2018）苏0507执3628号）,根据合同3.3,3.4条约定，工伤赔偿责任由反诉被告承担，反诉原告支付后有权向反诉被告追偿。另由于反诉被告未与员工签署劳动合同，相城区人民法院执行需支付执行款25000元、执行费275元，合计25275元。反诉原告认为，双方签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行，反诉被告未按期支付能源款及拖欠经济补偿金、员工工伤待遇等行为已造成合同违约，因此，反诉原告有权要求反诉被告支付上述款项。请求法院在查明本诉事实的同时，判决支持反诉原告的请求。反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊针对反诉辩称，1、关于能源款，其方确实欠反诉原告能源款1898663.9元，但是常熟市荣盛针纺织有限公司结欠其方加工费825688.88元，苏州宏宇针织有限公司结欠其方加工费628913.71元。常熟市荣盛针纺织有限公司的股东徐文熙也是反诉原告公司股东，苏州宏宇针织有限公司的法定代表人潘建锋同时也是反诉原告公司的股东，所以从2015年开始结算能源款的时候就扣除该两家公司的加工费。另2018年4月车间着火后造成停产，反诉原告同意补偿其方15万元。此外，其方之前预交的电费多交了，需要返还电费52545元，所以上述结欠对方的能源款，扣减上述四项费用后，尚欠能源款241516.81元。2、反诉原告支付了职工补偿金1353910元属实，但其方认为应该由反诉原告负担，因为反诉原告提前解约的行为，导致不得不产生经济补偿金这项费用，如果未提前解约，反诉被告的员工离职可能不符合支付经济补偿金的条件，这样反诉被告就不需要支付了。而且，反诉原告申请纳入到印染企业关停名单，政府肯定要考虑、安置工人，要支付经济补偿金。3、关于工伤赔偿金172450元，金额予以认可，但反诉原告目前仍未支付。4、关于执行款25275元，其对金额尚不清楚，但是反诉原告尚未垫付。此外，鉴于其方承租对方的大部分厂房没有产证，而且在该部分没有产证的房间内其方聘用了大量的员工进行生产，如果涉及到该部分的租赁合同无效的话，在上述区域内工作的员工的经济补偿金应该由对方全额承担。经审理查明，2014年12月15日，被告苏州弘宇印染服饰有限公司作为甲方（出租方），原告姚增涛作为乙方（承租方），双方签订《资产租赁经营合同》一份，约定甲方部分房产土地及设备出租给乙方，许可乙方以甲方的名义从事印染加工业务。合同第一部分资产租赁中约定租赁的土地和厂房见附件一；设备见附件二；租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日，共计5年；年租金为350万元，租金半年支付一次，每期175万元，第一期租金甲方免除乙方30万元，即145万元，于2014年12月25日前支付，以后每期租金在上期已付租金的租赁期限届满前一个月支付。合同第二部分经营管理模式约定，甲方许可乙方以甲方名义对外从事印染加工业务，甲方内部对乙方实行独立核算，乙方自负盈亏，财务由甲方统一管理；乙方使用的人员必须签订劳动合同，由甲方出面签订，乙方应在2015年3月15日前交付甲方168万元员工工资保证金。在合同终止或提前解除后，乙方处理员工退工手续时，乙方将全体员工退工手续和支付员工工资及经济补偿金的清单交付甲方，由甲方在工资保证金范围内代乙方支付员工，如员工工资保证金有多余，则无息返还乙方。租赁期满后，未经乙方书面同意或者劳动部门仲裁等，甲方不得私自将员工保证金直接代付给员工。乙方使用的员工如发生工伤，如需甲方出面处理，则甲方予以配合，相关的赔偿责任内部由乙方承担。乙方应加强对员工的管理，如发生起因于乙方员工的赔偿事件，乙方应负责出面处理，如由甲方承担了赔偿责任，则甲方有权向乙方追偿。合同第三部分其他约定中关于拆迁约定，如遇政府拆迁，则合同终止。拆迁补偿待遇中所评估的资产如有乙方的，则该部分补偿款归乙方。拆迁补偿待遇中所涉及到乙方员工的经济补偿金、误工费用等或涉及到乙方设备的搬迁费用等归属乙方，其他均属甲方。拆迁时，自乙方办理之日起到乙方所缴纳租金到期之日止，该部分的租金甲方应返还乙方。该部分的违约责任约定，乙方未按期支付租金，经甲方书面通知后仍不支付的，则甲方有权解除合同，并有权要求乙方支付违约金168万元；乙方提前解除合同，则乙方应支付甲方违约金168万元；甲方违约导致乙方无法开展正常的经营活动，则乙方有权解除合同，并有权要求甲方支付违约金168万元；甲方提前解除合同，则甲方应支付乙方违约金168万元。合同还对其他事项进行了约定。2017年2月22日，被告苏州弘宇印染服饰有限公司作为甲方，原告姚增涛、许红涛、毕磊作为乙方，双方签订《补充协议书》一份，约定甲乙双方经协商，就乙方租赁甲方厂房、生产设备一事，在原资产租赁经营合同的基础上，达成补充意见，补充意见第一点为乙方新增承租人许红涛、毕磊，另约定该协议系甲乙双方资产经营租赁的补充协议，系资产经营租赁合同不可分割的一部分。补充协议书还对工人工资、能源等事项进行了约定。2018年4月21日，原告姚增涛、许红涛、毕磊作为承诺人向被告苏州弘宇印染服饰有限公司出具承诺书一份，内容为：“相城区环境保护局、镇环保办：苏州弘宇印染服饰有限公司位于，我公司成立于2002年，占地67亩，建筑面积40000多平方米，工业废水经废水预处理设施处理后接管澄阳污水厂集中处理，2018年执行排放量868吨/日，实际日平均排水量2000吨/日。按照《相城区环境保护和污染治理三年行动》、《相城区重点污染企业（印染企业）在线监控管理工作方案》文件精神，我公司已列入2019年度印染企业关闭计划。由于按执行排放量生产，我公司将无法正常生产，现有订单正在生产过程中无法完成交货，将要承担较大经济损失和违约责任。同时，应收款将无法到位造成职工工资无法兑现，出现劳资纠纷，极易造成社会不稳定因素。鉴于上述实际情况，我公司恳请上级主管部门酌情考虑我公司实际情况，按实际排放量（2000吨/日）允许我公司正常生产至2018年9月30日。我公司亦郑重承诺，将于2018年9月30日自行实施停产，如逾期未实施停产，愿接受上级环保部门按照环保法律、法规作出的严肃处理。特此承诺”。该承诺由原告姚增涛、许红涛、毕磊向被告苏州弘宇印染服饰有限公司出具，同时，被告苏州弘宇印染服饰有限公司亦向环保主管部门作出了上述承诺。2018年9月30日，被告苏州弘宇印染服饰有限公司张贴通知，内容为：“弘宇各车间：为了响应政府环保政策要求，配合政府拆迁工作及上半年各车间签订的承诺书要求，本公司决定2018年9月30日全线停产，请各车间做好各项安置工作”。后被告苏州弘宇印染服饰有限公司停产，被告苏州弘宇印染服饰有限公司支付原告承租车间工人经济补偿金人民币1353910元。以上事实，由《资产租赁经营合同》、《补充协议书》、《承诺书》、通知照片及当事人的陈述为证，本院予以确认。一、本诉部分的争议事项。原告姚增涛、许红涛、毕磊主张，原告向被告苏州弘宇印染服饰有限公司租赁16500平方米的厂房，但是有产证的厂房只有5500平方米，剩余11000元的厂房没有产证，故没有产证部分的租赁合同无效。因被告的部分厂房系违建，引发相关部门关停，导致原告停产停业不能生产。此外，另外有部分房屋有产证，可以进行经营，但是原告主动申请关停和拆迁，仍然停止向原告租赁并主动关停，系被告违约解除与原告之间的合同。故根据合同约定，要求被告支付原告违约金168万元，并赔偿原告第2、3、4项诉讼请求中明确的各项损失。对此被告苏州弘宇印染服饰有限公司认为，双方签订的为《资产租赁经营合同》，系包括被告向原告出租厂房、土地、机器设备，且原告利用被告的资质从事印染业务，原告以被告的名义对外进行交易，故双方的合同并非单纯的房屋租赁合同，不存在无效的问题，且被告的厂房具有产证，对此提供房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件以证明其主张。此外，其公司关停的原因系政府部门治理印染等具有环境污染的行业，限期其公司进行整顿、关停，且政府将被告公司所在的厂区纳入了拆迁范围，对其进行拆迁，故根据《资产租赁经营合同》的约定，如遇政府拆迁，则合同终止，故而并非其公司违约解除合同，故无须向原告支付违约金并赔偿各项损失。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是认为国有土地使用权证中登记的面积仅为10008平方米，房屋所有权证上登记的面积仅为5992.61平方米，这也与原告主张的11000平方米的厂房没有产证是相吻合的。审理中，本院至苏州市相城区拆迁办进行调查询问，该拆迁办主任向本院陈述，根据相城区“三年行动规划”和“五大功能片区”的整体规划，苏州市相城区凤阳路以南的区域是属于阳澄生态新区（高铁新城）片区，所以凤阳路以南的区域内的企业，特别是高能耗、高污染的企业是要被拆迁的，苏州弘宇印染服饰有限公司正是属于要被环保关停的企业，也是属于要被拆迁的企业。具体的拆迁通知大约在2017年6、7月份由村进行通知。2017年12月对苏州弘宇印染服饰有限公司评估的数量稿已经出来了，大约此前一两个月对苏州弘宇印染服饰有限公司进行了拆迁的评估。本院认为，原、被告签订的《资产租赁经营合同》实质上分为资产租赁和经营管理两部分，即原告向被告租赁房屋、土地、机器设备等，同时，原告又使用被告的印染资质，以被告的名义对外经营，自负盈亏，并且内部就有关能源与被告进行核算，故该合同类似于“承包经营”合同的性质，并非房屋租赁合同，房屋的租赁仅是承包经营管理中的一小部分，故不能以房屋有无建设规划审批手续作为认定上述合同效力的依据。以此，双方签订的《资产租赁经营合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同合法有效。原告主张系被告2017年12月12日主动向有关机构申请关停和拆迁导致原告停产停业，故系被告违约解除合同，但根据本院向拆迁部门的调查可知，被告苏州弘宇印染服饰有限公司本身属于因环保问题需要被关停的企业，也属于被纳入拆迁范围的企业，早在2017年6、7月间有关部门即发放了拆迁通知，2017年12月有关苏州弘宇印染服饰有限公司拆迁评估的数量稿出来前的一两个月即进行了拆迁评估，故原告的上述主张本院不予采信，本院认定并非被告违约解除合同，而系政府拆迁，合同终止，故被告无需向原告支付违约金人民币168万元。此外，根据三原告签字确认的承诺书，原告也承诺自愿于2018年9月30日停产停业，该承诺也印证了并非被告提前解除合同导致原告不能经营。关于原告主张第2项诉讼请求，即要求被告赔偿原告已付的工人的经济补偿金、误工费用人民币20万元，本院认为，因双方之间的合同合法有效且并非被告违约解除合同，故根据合同的约定可知，合同终止后工人的经济补偿金和误工费用应当由原告自行承担。关于原告主张的第3、4项诉讼请求，即要求被告赔偿原材料损失300万元、机器设备损失300万元和未使用租期内的损失人民币300万元，原告明确要求被告赔偿的依据为《资产租赁经营合同》的部分无效和有效部分被告的违法解除，对此本院认为，原告所主张被告赔偿的依据本院在上文中已经认定均不成立，故本院对该两项请求不予支持。二、反诉部分的争议事项。反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司要求反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊支付的款项为：1、反诉被告应支付的能源款1898663.9元。对此反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊认为，其方确实欠反诉原告能源款1898663.9元，但是常熟市荣盛针纺织有限公司结欠其方加工费825688.88元，苏州宏宇针织有限公司结欠其方加工费628913.71元。常熟市荣盛针纺织有限公司的股东徐文熙也是反诉原告公司股东，苏州宏宇针织有限公司的法定代表人潘建锋同时也是反诉原告公司的股东，所以从2015年开始结算能源款的时候就扣除该两家公司的加工费。另2018年4月车间着火后造成停产，反诉原告同意补偿其方15万元。此外，其方之前预交的电费多交了，需要返还电费52545元，所以上述结欠对方的能源款，扣减上述四项费用后，尚欠能源款241516.81元。对此提供双方财务的QQ聊天记录截屏打印一份，证明能源款中应扣除2018年4月份反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司厂房失火造成的其方损失15万元。经质证，反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司认为，关于上述两家企业加工款的抵扣问题，2018年以前在结算能源款时确实与反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊抵扣过上述两家公司的加工款，但这是经过该两家公司的同意，并且该两家公司也与反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊进行了对账，现其无权进行单方面的确认。关于扣除火灾损失15万元，反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司对QQ聊天记录的真实性无法确认，对此不予认可。对于多收的电费52545元，反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司予以认可，同意扣除。本院认为，能源款金额1898663.9元反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊无异议，本院对此予以认定。关于常熟市荣盛针纺织有限公司和苏州宏宇针织有限公司在反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊处的加工费问题，因反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司不同意抵扣，且涉及案外人加工费的结算问题，故本案中不作抵扣，反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊若认为案外人结欠加工费，可另行主张权利。关于扣除火灾损失15万元，因反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊仅提供QQ聊天记录打印件，且从聊天记录的内容来看（该QQ聊天记录的内容为：兰儿：对的我们是把15万元扣掉了，我来发你看一下啊；徐会计：我算算应该是15万元扣掉了），该15万元属于什么款项并未明确，上述聊天内容无法得出因反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司厂房失火而在反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊支付的能源款中扣除15万元的结论，故对此本院不予采纳。关于多收取的电费52545元，反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司予以认可，故予以扣除。综上，反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊应支付反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司能源款人民币1846118.9元。2、反诉原告为反诉被告垫付的经济补偿金1353910元。本院认为，因本诉部分本院认为根据双方《资产租赁经营合同》的约定，合同终止后的员工的经济补偿金应当由反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊承担，故反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司对此向反诉被告员工支付的经济补偿金1353910元应当由反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊支付反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司。3、反诉原告为反诉被告垫付工伤赔偿金172450元。因反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司明确该款其尚未支付，故本院对此不予支持。4、反诉原告为反诉被告垫付的执行款20250元。反诉原告对此提供执行裁定书、收条、撤销强制执行申请书等材料的复印件，证明其为反诉被告垫付了执行费20250元。反诉被告对上述证据真实性无异议。本院认为，根据《资产租赁经营合同》的约定，该部分费用反诉原告承担后，有权向反诉被告追偿，故该款应当由反诉被告支付反诉原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）姚增涛、许红涛、毕磊的所有诉讼请求。二、原告（反诉被告）姚增涛、许红涛、毕磊于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）苏州弘宇印染服饰有限公司能源款人民币1846118.9元、经济补偿金1353910元、执行款人民币20250元。如采用转账支付，请汇入被告（反诉原告）苏州弘宇印染服饰有限公司指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014901。三、驳回被告（反诉原告）苏州弘宇印染服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费为人民币178800元、财产保全费人民币5000元，由原告姚增涛、许红涛、毕磊自行负担；本案反诉案件受理费减半收取为人民币17721元、财产保全费人民币5000元，合计人民币22721元，由反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司负担人民币1591元，由反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊负担21130元（该款反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司已自愿预付，本院不再退还，由反诉被告姚增涛、许红涛、毕磊于本判决生效之日起十日内给付反诉原告苏州弘宇印染服饰有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  张丽华人民陪审员  陈雪梅二〇一九年九月二十四日书 记 员  张慧敏