北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20438号原告：郝明，男，1989年4月28日出生，汉族，山东省沂源县村民，住河北省廊坊市广阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告：天津万盟汇达实业有限公司，住所地天津生态城动漫东路355号创研大厦601-1室，统一社会信用代码91120116MA05KU3X16。法定代表人：刘线，总经理。委托诉讼代理人：丁学文，男，1990年10月11日出生，汉族，天津万盟汇达实业有限公司财务经理，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧(北京汇源食品饮料有限公司)，统一社会信用代码911101136728016286。负责人：周红卫，总经理。委托诉讼代理人：刘美，女，1988年11月13日出生，汉族，北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心法务，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨莹，女，1992年1月8日出生，回族，北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心人事主管，身份号码×××。原告郝明诉被告天津万盟汇达实业有限公司(以下简称万盟汇达公司)、北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心（以下简称汇源北京销售中心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员何庆玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝明及其委托诉讼代理人王海龙、被告万盟汇达公司之委托诉讼代理人丁学文，被告汇源北京销售中心之委托诉讼代理人刘美、杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还88090元（庭审中，原告变更其诉讼请求为被告万盟汇达公司偿还原告本金88176元及利息：自2017年7月20日起至向原告实际偿还借款之日止，以88176元为基数，按照每月2%的标准支付利息，汇源北京销售中心承担连带责任）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一系北京汇源饮料食品有限公司（以下简称汇源公司）设立的关联公司。2017年原告被派往被告位于北京市门头沟区的营业所担任业务员。因被告一向汇源订货资金短缺，被告一向业务员借款，即由业务员个人通过现金和刷信用卡的方式直接向“汇源公司”付款，“汇源公司”在收到业务员支付的汇款后向被告一发货。被告一再对货物组织销售。被告一承诺对原告的借款按照2%的标准向原告支付利息。2017年5月至7月期间原告累计为被告垫付款项88176元，截止起诉日，被告仍未向原告返还借款及支付利息。被告侵犯了原告的合法权益。综上，原告特起诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，判如所请。被告万盟汇达公司辩称，对变更后的诉讼请求及增加的诉讼请求当庭答辩。不同意原告的诉讼请求，诉讼主体不适格，被告一与原告没有借款事实，不应该起诉被告一。原告是以营业所的名义从被告二下订单，向被告二交款，被告二发货，与被告一无关。被告汇源北京销售中心辩称，对变更后的诉讼请求及增加的诉讼请求当庭答辩。对原告的所有诉讼请求均不认可。原告的诉讼主体不适格，原告与被告二之间没有借款事实，也没有借款协议，原告向被告二主张的借款及利息等相关诉求没有事实及法律依据，被告二认为法院不应支持。根据原告提交的证据显示，原告交给被告二的货款，被告二已完成发货义务，2017年5月至2017年7月被告二共给原告发货金额335400元，其中原告自提走货物金额是161600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明借款事实，郝明提交了下列证据：1、显示日期为2017年5月19日、交易金额为11744.63元、收款方为汇源北京销售中心的民生银行客户存根及中国民生银行信用卡对账单；2、显示日期为2017年5月19日、金额为11971.83元、收款方为汇源北京销售中心的中国银行客户存根及中国光大银行信用卡对账单；3、显示日期均为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的收据两张及中国建设银行个人活期账户交易明细。收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来现金……”，交款人为郝明，收据中均盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中2017年5月27日刷卡11250元，就是本组收据中的20元手续费和11230元。4、显示日期为2017年5月23日、金额为32230元的收据一张（复印件）及中国建设银行个人活期账户交易明细。收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡……”，交款人为郝明，收据中盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中显示2017年5月23日交易金额为32250元，因扣了20块钱手续费，实际交款金额为32230元。5、显示日期为2017年6月28日、金额为21000元的收据一张（复印件）、中国民生银行的信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为11041.96元）及中国光大银行信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为10038.14元）及客户存根。收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡（入账不含80元手续费）……”，交款人为郝明。郝明称，两张信用卡交易的二笔款项相加是21080元，扣除手续费80元，刚好对应收据上的“入账不含80元手续费”。万盟汇达公司对没有原件的证据真实性均不认可，认为郝明提交的证据均显示所有货款都交给了汇源北京销售中心，没有借贷协议等，与其公司无关。汇源北京销售中心对于显示日期为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的两张收据真实性认可，其余收据没有原件不认可真实性，对于银行客户存根的真实性均不认可，对于中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行信用卡对账单和中国民生银行信用卡对账单真实性认可。汇源北京销售中心称门头沟营业所是其公司的一个经销商，在其公司开具了户名、户头，收据上写的是收到门头沟营业所交来的货款，不能证明双方之间是借款关系，不清楚郝明刷自己的信用卡做什么。为证明已经完成了发货义务，汇源北京销售中心提交了2017年5月8日-2017年7月3日的发货汇总表，出库、签收单13张。汇源北京销售中心称从2017年5月8日至2017年7月3日发货总金额是335400元，公司已经完成发货义务，其中有门头沟营业所工作人员郝明自提签字货物金额为161600元。郝明对有郝明签字的原件（单据编号为1142、1143、7188、7193、9308）真实性认可，证明目的不认可。郝明称其是门头沟营业所的业务员，营业所业务员不止郝明一个人，出库单载明的客户名称是门头沟营业所，实际上门头沟营业所属于万盟汇达公司，郝明虽然有过签字，也仅能证明郝明在营业所上班参与了货物接收工作，并不能证明郝明向汇源北京销售中心付款、拿货。万盟汇达公司称其是汇源北京销售中心的经销商，其与门头沟营业所是平级关系，门头沟营业所可以单独向汇源北京销售中心订货，二者是独立的。关于利息，郝明称是口头约定的，对此没有证据提交。另查，在郝明与北京汇源食品饮料有限公司劳动争议一案[（2019）京0113民初5179号]中，北京汇源食品饮料有限公司在庭审中陈述：2014年2月21日被告入职我公司后，我公司又成立了销售团队，因我工厂管理销售外行，成立了万盟汇达公司专职对销售人员进行管理，发放工资，但劳动关系仍保留在我公司。郝明于2019年4月25日将万盟汇达公司诉至本院，要求其偿还88090元。后郝明撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据收据以及金融机构的转账凭证可以确认，郝明作为门头沟营业所的营业员，代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款，在万盟汇达公司未能对此作出合理解释的情况下，本院对郝明主张的万盟汇达公司向其借款，由其支付给汇源北京销售中心后，再由北京汇源销售中心组织销售货物的主张予以采信。因此万盟汇达公司应当承担还款义务。而汇源北京销售中心作为买卖合同关系的相对人，无需对该借款承担偿还责任。郝明未提交证据证明双方曾约定利息以及利息标准，故本院对郝明要求按照月息2%支付自2017年7月20日的利息不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，万盟汇达公司应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息从郝明首次起诉之日开始计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告天津万盟汇达实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郝明借款本金88176元以及利息（以88176元为基数，按照年利率6%自2019年4月25日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告郝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，由被告天津万盟汇达实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇一九年九月十五日书记员  陈 洁