山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4456号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁立玮，男，1951年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王琳，北京市华泰(青岛)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。法定代表人：陈昊序，行长。再审申请人梁立玮因与被申请人平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛平安银行）金融委托理财合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终3417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁立玮申请再审称，申请人根本就没有高风险投资产品交易的经验，提交申请人的户籍材料作为新证据，可以证明二审法院认定“基于梁立玮此前的投资行为应认定其系具有高风险投资产品交易经验的客户”错误，该认定缺乏证据证明，在涉案理财产品之前，仅在被申请人处购买过一次理财产品，被申请人的理财经理韦依辰一审中也给予证实，没有证据证明在此之外申请人还买过其他理财产品，二审法官分析推断申请人之前购买的信托产品是高风险投资产品没有任何依据，事实上证明这个信托产品没有风险并给申请人带来了收益。申请人作为64岁的老人，是只有初中文化程度的退休工人，每月退休费只有2500元，在被申请人处购买信托产品前从来没有接触过理财产品，二审法院对申请人身份认定严重错误。涉案的理财产品系被申请人的员工韦依辰向申请人主动推介、在被申请人的营业场所完成购买的，同时被申请人还对申请人进行了风险测评，与申请人之间构成了个人理财服务法律关系，被申请人在销售涉案理财产品时违反了适当性义务，具有侵权过错，申请人就明确了自己本次的投资意愿“坚决不做房地产生意投资，坚决不做证券生意投资，一定要谨慎”，被申请人员工韦依辰欺骗申请人说涉案理财产品是一款稳健型的理财产品而诱骗申请人购买，仅是泛泛说明风险而未尽到明确的提示说明义务，未按照金融监管的要求由申请人书面确认是客户主动要求了解和购买涉案理财产品，系违规操作，申请人的《客户风险承受度评估报告》内容是韦依辰填写的，与申请人的实际情况明显不符。二审判决关于过错认定及过错比例的确定缺乏证据证明。申请人对韦依辰和青岛平安银行盲目信任，未对韦依辰代填的风险测评表和其他相关资料进行审核，在注意和谨慎义务负有一定的责任，但只是一般过失，而被申请人因故意或重大过失给申请人造成重大损失应承担全部赔偿责任，类似案件有判决银行对投资者的损失承担全部赔偿责任对本案有参考和指导作用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人梁立玮申请再审称二审判决认定梁立玮系具有高风险投资产品交易经验的客户错误，仅在被申请人处购买过一次信托理财产品，为此申请人提交了户籍材料作为新证据。对此本院认为，申请人提交自己的户籍材料显示申请人梁立玮年龄、住址等身份情况，并不能证明其所主张的有无投资理财经验问题。根据原审已经查明的事实，申请人梁立玮曾于2014年3月份通过青岛平安银行认购平安财富创赢一期96号集合资金信托理财产品，而该款理财产品的投资范围为股票投资，梁立玮亲笔书写并签字确认其具有相应的风险承受能力，自愿承担参与该投资的各种相关风险和损失，二审法院认为梁立玮于2014年便已认购证券类高风险理财产品且认购数额高达200万元并获利18万余元，其实际投资行为与其原审所称的投资理念并不契合，基于此前的投资行为认定梁立玮系具有高风险投资产品交易经验的客户并无明显不当。即使申请人梁立玮在涉案理财产品之前，仅购买过上述一次理财产品，不能因得到收益而否认所购买的信托理财产品系高风险投资产品，亦不因能其系退休老人、收入低而否认其对投资风险的认知及了解。申请人提供江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1563号民事判决作为参照，该案例的当事人在银行推介进取型理财产品之前一直购买保本型理财产品，与本案不同，故不能作为处理本案的参照。申请人梁立玮在购买涉案理财产品前即使仅有一次投资理财经历，但应知晓进行风险承受度评估事关其适合购买何种理财产品的确定，其作为具有完全民事行为能力的成年人，先签字确认涉案《客户风险承受度评估报告》不符合习惯和常理，即使该评估报告中的选项并非梁立玮本人亲自填写、所填写内容与客观事实不符，梁立玮的签字确认行为也可以视为其对涉案《客户风险承受度评估报告》结果予以接受并同意青岛平安银行基于其风险承受度评估结果向其推介与其风险承受能力评估结果相匹配的理财产品。二审法院认为梁立玮既非缺乏高风险理财产品投资经验，也非经评估不适宜认购涉案平安汇通理成转子13号理财产品，青岛平安银行向梁立玮推介涉案平安汇通理成转子13号理财产品并不有违适当推介义务并无错误，申请人梁立玮关于青岛平安银行诱骗其购买与其实际风险承担能力完全不相匹配并违背其投资原则的高风险股票型基金的理由依据不足。关于被申请人在本案中是否构成侵权过错以及是否应对申请人的损失承担赔偿责任的问题。本案被申请人青岛平安银行不仅是涉案平安汇通理成转子13号理财产品的代理销售机构，还为申请人梁立玮提供了个人投资产品推介、进行客户评估等服务，依据银监会《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第七条、第八条第一款规定，被申请人与申请人之间构成了个人理财服务法律关系。虽然一般的商事行为中遵循买者自负、风险自担的原则，但金融机构在推介金融产品时，应当坚持投资人利益优先原则，履行适当义务，防止其为追求自身利益将不适格的金融消费者不当地引入资本市场，罔顾金融消费者权益而从中牟利，避免金融消费者因其专业性上的欠缺导致不必要的损失。本案中，虽然梁立玮曾在被申请人处购买过一次信托理财产品并获利，但是并不能以此认定梁立玮具有风险承受能力。《商业银行个人理财业务风险管理指引》和《商业银行理财产品销售管理办法》均规定商业银行对个人理财客户进行风险提示时应设计客户确认栏和签字栏，要求客户抄录“本人已经阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”并签名确认。本案青岛平安银行并无证据证明向梁立玮推介涉案平安汇通理成转子13号理财产品时曾要求梁立玮抄写风险确认语句，也未能提供充分证据证明其曾以普通金融消费者能够充分了解的方式向梁立玮详尽说明涉案平安汇通理成转子13号理财产品的运作方式和对损失风险以显著、必要的方式作以特别说明。涉案《开放式基金代销业务申请表》中虽有“基金有风险，投资须谨慎”的字样，仅能证明被申请人青岛平安银行对风险只作以泛泛说明，并无证据证明其在申请人梁立玮购买涉案理财产品前曾向梁立玮出示《平安汇通理成转子13号特定客户资产管理计划资产管理合同》供梁立玮查阅、了解，未尽到明确的提示说明义务。故被申请人在给申请人提供投资产品推介行为中存在一定过错，但尚不足以认定对申请人的损失构成侵权并承担全部责任。市场经济下投资有风险，这是人所共知的常识，市场风险意味着投资可能产生获利，也可能产生亏损，这是市场投资的常态。申请人对巨额款项投资风险应予审慎注意和了解，是否购买涉案理财产品亦由其自己决定，不能只享受收益而将亏损归责于他人，这有违市场经济规律。二审法院认定被申请人青岛平安银行向申请人梁立玮推介涉案平安汇通理成转子13号理财产品时并未充分尽到风险揭示义务，致使梁立玮因信赖其推介作出投资决策，酌情判决青岛平安银行承担申请人30%的投资损失的过错赔偿责任并无不当，该过错赔偿责任的承担比例系二审法院在合理裁量范围内酌定的，应予以尊重。综上，再审申请人梁立玮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁立玮的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  王宝恒二〇一九年九月十二日法官助理肖俊书记员王福梅