苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初271号 原告杨林泉，男，1964年1月8日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告苏州市吴中区人民政府横泾街道办事处，住所地苏州市吴中区横泾街道乐园路8号。 负责人沈雪华，主任。 委托代理人周明，该单位工作人员。 委托代理人邢瑶，江苏久顺律师事务所律师。 原告杨林泉与被告苏州市吴中区人民政府横泾街道办事处（以下简称横泾街道办）不履行街道办事处行政监督法定职责一案，本院于2019年6月24日立案受理后，于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告杨林泉、被告横泾街道办委托代理人周明与邢瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，原告杨林泉向被告横泾街道办提出申请，要求被告依法履行职责督促泾峰社区公开集体资产买卖、租赁合同及股权固化选举社员代表程序。2019年5月24日，横泾街道办经济管理科向苏州市吴中区横泾街道泾峰社区居民委员会（以下简称泾峰社区居委会）发出《关于按规定办理泾峰社区居民杨林泉要求公开相关事宜的通知》（以下简称《公开通知》），要求泾峰社区居委会接通知后，对原告要求公开的相关事宜按规定进行处理，并将结果于10个工作日内报街道经济管理科。泾峰社区居委会于2019年5月30日作出《关于杨林泉申请公开相关事宜的情况汇报》，明确原三星村集体资产转制、租赁和买卖不存在不合理之处，且当时均已按照相关规定予以公示，因此民主理财小组认为再次查阅无必要。 原告杨林泉诉称：长期以来，泾峰社区对集体资产买卖、租赁、股权固化分配程序及村委会领导选举程序和所有账目资料对全体村民不公开、不透明，张贴在公示栏的清单过于简单。原告于2019年5月21日申请横泾街道办督促泾峰社区公开相应材料，但泾峰社区仍未予以公开。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求横泾街道办认真履职督促泾峰社区公开原三星村集体资产买卖、租赁合同、股权固化分配程序、推荐社员代表的推荐人名单、所有账目详细清单及村委会领导选举程序资料，本案诉讼费用由被告负担。 原告杨林泉向本院提交了以下证据：1.2019年5月21日的申请，证明原告向被告提出申请；2.《关于杨林泉信访事项的答复意见》，证明原告之前向横泾街道办提出过相应申请；3.集体资产买卖租赁清单（原告制作），证明清单中所列集体资产的处理情况村民不知道；4.股权固化家庭人员基本情况调查表（原告户），证明调查表上面的签名系伪造，非本人所签；5.现场照片一张，证明照片中的集体土地租赁情况村里的账目上没有反映；6.2018年9月5日的申请（村民联名签名）、2018年9月10日的委托书，证明村民委托理财小组组长到村里查账，但没有查到；7.《关于横泾街道农村社区股份合作社股权固化改革工作的指导意见》、《苏州市吴中区横泾街道泾峰社区股份合作社章程》（以下简称《泾峰社区合作社章程》），证明股权固化程序不合法，章程后所附社员代表的产生不合法，签名是虚假的；8.横泾街道办政府信息公开指南，证明横泾街道办有权监督泾峰社区居委会；9.《横泾街道信访事项答复意见书》，证明答复内容不合法；10.2018年6月27日与2018年7月15日12345的交办单，证明原告多次、多方面、多渠道要求泾峰社区公开账目；11.《公开通知》，证明社区没有按照通知要求在十日内公开；12.接处警证明，证明2018年8月至9月原告有三次报警，原告及村民要求到街道和社区查账都不让进；13.2018年12月、2019年1月11日寒山闻钟的投诉及街道在寒山闻钟上的回复，证明原告一直在要求公开相应事项。 被告横泾街道办辩称：一、被告收到原告的申请后已通知泾峰社区居委会对申请公开的内容按照规定进行处理及答复，泾峰社区居委会已作出回复，明确居民理财小组认为再次查阅无必要，因此被告就原告申请监督的事项已作出处理。二、村集体经济实行股份制或股份合作制改革后，股份合作社作为特别法人，与成员之间产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。对于泾峰社区股份经济合作社社员或股东的知情权、监督权，应当通过股份合作社内部治理等途径解决，原告作为社员，完全可以依据合作社章程行使监督权。且根据《江苏省农村集体资产管理条例》第五十九条的规定，被告并无监督股份合作社信息公开的义务。因此，被告对于三星村集体资产买卖、租赁合同及股权固化分配程序、推荐社员代表的推荐人名单、所有账目详细清单没有督促公开义务。三、在原告2019年5月21日的申请并未申请督促公开村委会领导选举程序，故被告对此不构成不履行监督职责。 被告横泾街道办向本院提交了以下证据：1.横泾街道文件传阅批办单，证明被告在收到原告申请后，着手处理原告的申请事项；2.《公开通知》，证明被告按照原告申请向泾峰社区居委会发出通知，要求其对原告的申请事项按照规定进行处理；3.《关于杨林泉申请公开相关事宜的情况汇报》，证明泾峰社区居委会在收到被告的通知后，对原告的申请事项已经作出了相关回复。法律法规依据：1.《中华人民共和国农民专业合作社法》第七条、第二十一条；2.《江苏省农民专业合作社条例》第二条；3.《江苏省农村集体资产管理条例》第五十九条。 经庭审质证，被告对原告所举证据，除证据1、11外，其他证据与本案被诉行政行为无关，且对于原告的疑问，被告均已作出答复；对证据3、5、6真实性不予认可，均由原告自行制作或拍摄，没有主管单位或相关单位的签字盖章，且村民签字是否为村民本人签字亦无法确认，不能达到原告的证明目的；对证据7-9真实性认可，不能达到原告的证明目的。 原告对被告所举证据均无异议，但认为被告未实际履行职责。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据2-6、9-10、12-13与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。原告所举其他证据及被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2019年5月21日，原告向横泾街道办寄送申请一份，称“我们是泾峰社区的村民，最近得知原三星村的集体企业、集体厂房、集体农田、非农田在我们不知情的情况下都被卖掉、被出租，泽苑路一块场地被私人堆放了十多年建筑材料公示栏里公示的出租房产、农田的清单上没有呈现，还有股权固化章程是由社员代表签字通过的，我们没有看到这些村民代表的推荐人签名表”，现申请横泾街道办依法履行职责督促泾峰社区公开集体资产买卖、租赁合同及股权固化选举社员代表程序。横泾街道办于次日收到该申请后，横泾街道经济管理科于同年5月24日向泾峰社区居委会发出《公开通知》，要求泾峰社区居委会接到通知十日内对杨林泉要求公开的相关事宜按规定进行处理，并将结果于十个工作日内报街道经济管理科。 2019年5月30日，泾峰社区居委会作出《关于杨林泉申请公开相关事宜的情况汇报》，明确泾峰居委会于2019年5月28日召开民主理财小组会议，“在此次会议上，小组成员进行了讨论。杨林泉所要求公开查阅的内容为上世纪90年代泾峰社区原三星村、新思村并村之前的资料，2007年泾峰社区曾搬迁新办公场地，存在部分资料遗失的可能性，但民主理财小组的成员中有泾峰社区原社区主任、原三星村村民，他们对三星村集体资产转制、租赁和买卖有一定了解，认为其中不存在不合理之处。同时，考虑到泾峰社区原三星村集体资产转制、租赁和买卖当时都已按照相关规定予以公示，因此，民主理财小组认为再次查阅已无必要。” 另查明，2008年，泾峰社区资产股份合作社成立，现名称为泾峰社区股份合作社。 本院认为，本案争议焦点为被告横泾街道办就原告2019年5月21日所提履职申请有无相应法定职责。《江苏省农村集体资产管理条例》第五条第二款、第三款规定，“乡镇人民政府应当加强对本辖区内农村集体资产管理的监督，明确相应工作机构和工作人员负责监督、指导服务和权益维护等工作。辖有村、涉农社区的街道办事处，行使前款规定的乡镇人民政府职能。”第五十条规定，“县级农村集体资产主管部门，乡镇人民政府负责组织审计人员或者委托有资质的第三方审计机构对辖区内的农村集体经济组织进行审计。”第五十九条规定，“农村集体经济组织的理事、监事、管理人员以及代行农村集体资产管理职能的村民委员会成员违反本条例规定，有下列情形之一的，由县级以上农村集体资产主管部门或者乡镇人民政府责令限期改正；造成损失的，由负有责任的人员依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）非法改变农村集体资产所有权的；（二）低价处置、侵占、损害农村集体资产的；（三）不按照规定进行资产登记、资产评估、建立财务会计及其档案管理制度的；（四）行使经营管理职责时不依照章程或者未履行民主决策程序的；（五）向有关部门提供的财务报告等材料中，作虚假记载或者隐瞒重要事实的；（六）财务人员离任时，未按照规定移交财务会计资料、财务印章的；（七）多头开户的；（八）其他损害村集体利益的行为。农村集体经济组织的理事、监事、管理人员有前款情形的，县级以上农村集体资产主管部门或者乡镇人民政府还可以向农村集体经济组织提出对直接责任人员暂停职务或者予以罢免的建议。”依据上述规定，横泾街道办对辖区内农村集体资产的监督职责主要体现在对农村集体经济组织进行审计、对存在损害村集体利益行为相关人员责令限期改正及暂停职务或予以罢免的建议权等方面，对于原告所申请的集体资产转制、买卖、租赁等事宜的公开，被告并无监督职责。本案中，被告对于原告的申请，已通知泾峰社区居委会予以处理；至于泾峰社区村民理财小组的处理结果，法律并未赋予被告相应的行政监督管理措施。股份合作社社员与股份合作社系平等主体关系，原告作为股份合作社社员，其相应的知情权可通过股份合作社章程及相关法律规定的方式另行依法救济。 对于原告要求被告督促泾峰社区公开村委会领导选举程序资料的诉讼请求，原告在2019年5月21日的申请中并未提出该请求，故对于原告的该诉讼请求，本院也不予支持。 综上，原告所提本案诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨林泉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨林泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年九月九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇