成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9640号 原告：成都鸿钰达贸易有限公司，住所地成都市成华区建兴路16号附3号3楼3037号。 法定代表人：刘军杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司，住所地成都市邛崃市临邛镇南郊南河坎。 法定代表人：刘丰华，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师，特别授权。 被告：刘丰华，男，汉族，1969年7月1日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师，特别授权。 原告成都鸿钰达贸易有限公司（以下简称鸿钰达公司）与被告四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司（以下简称川邛公司）、刘丰华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日、6月26日公开开庭进行审理，原告法定代表人刘军杰（仅参加第二次庭审）和代理人王星欣、被告川邛公司代理人杨琅莎、被告刘丰华代理人徐静到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告鸿钰达公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付货款本金1203455.91元及利息361036.77元（暂计至2018年7月，具体以1203455.91元为基数，按月息2%自2017年5月计算至实际付清之日止），本案诉讼费、保全费、律师费等由二被告承担。事实与理由：案外人成都利源通物资有限公司（以下简称利源通公司）系川邛公司所需生铁的多年合作供应商，2010年双方签订《供货协议》约定：川邛公司2010年3、4、5月内共采购300吨物资，每月采购量100吨，差额吨位按每吨50元支付，在20天内付款，逾期按日1‰付息。2014年前后，原告受利源通公司委托为川邛公司供应部分物资，代利源通公司收取部分货款。此后三方于2017年7月19日对前期所有供货、付款等进行清算，签订《还款协议》确定：截至2017年7月19日，川邛公司仍欠利源通公司本金1203455.91元及按月息2%支付的利息；并考虑到川邛公司资金状况，同意分期支付。刘丰华为此以债务加入形式多次向原告法定代表人刘军杰签名捺印确认欠款金额及承诺还款时间。期间利源通公司与原告于2017年12月1日签订《债权转让协议》，将《还款协议》中约定的本息全部转让给原告并通知二被告，刘丰华亦向原告法定代表人确认欠款金额和承诺还款付息时间。但时至今日，除部分付息外，仍未还本及支付其余利息，故诉至法院，望判如所请。 被告川邛公司辩称，1、与本公司建立买卖关系的是利源通公司，原告不是买卖关系的适格主体，无权以买卖关系提起本案诉讼，应当驳回其起诉。2、本公司签订的供货协议及受胁迫签订的还款协议合同相对人均是利源通公司，该公司应当参加本案诉讼。3、本公司已结清利源通公司的所有货款，对所谓债权转让已回复告知不欠货款，故债权转让不成立。4、还款协议是刘丰华受胁迫签订，胁迫解除后刘丰华已及时报警，协议内容与事实不符，不能作为本案定案依据。5、供货协议从未约定欠付货款需支付利息，本公司所付款项均是货款不涉及利息。6、刘丰华系本公司法定代表人，基于该身份受原告法定代表人胁迫，其个人不应承担任何责任。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘丰华辩称，与被告川邛公司的答辩意见一致，其代表川邛公司在相关文件上签字，是履行职务行为，没有债务加入的意思，不构成为川邛公司的共同还款人，不应承担任何责任。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，案外人利源通公司于2009年1月始为川邛公司供应生铁等物资。之后利源通公司（甲方）与川邛公司（乙方）签订《供货协议》约定：乙方3、4、5月内共采购甲方300吨生铁、钢材、废铜、焦炭等物资，甲方将50万元货款作为乙方垫底资金，月息1.8%，乙方应在货到20天内付款，否则按日1‰付息，甲方为乙方垫资与欠款合计超过120万元后有权停止供货等。 2015年鸿钰达公司加入到利源通公司向川邛公司供应物资。2017年7月19日，鸿钰达公司、利源通公司（均为甲方）与川邛公司（乙方）签署《还款协议》约定：1.根据双方之前协议，乙方本应于2017年7月、8月、9月、10月支付甲方2016年7月、8月、9月、10月每月欠款利息25991元（欠款总额1299551.91元，月息2%），甲方同意在这四个月中乙方每月支付10000元，差额总计63964元，乙方应在2017年11月30日前补齐；2.从2017年11月起，乙方仍应履行原协议，即按欠款余额的2%支付月息并归还欠款本金（乙方于2017年2月抵给甲方价值96096元生铁，自该月起，欠款总额为1203455.91元）。该协议中川邛公司处有刘丰华签名捺印，但未加盖川邛公司印章。次日，刘丰华向当地派出所报警称，其于2017年7月19日14时至凌晨被鸿钰达公司法定代表人刘军杰带人在川邛公司住所地胁迫签订还款协议，该协议内容违背其真实意愿；该派出所接警登记处理意见为进一步调查。 2017年12月1日，利源通公司（甲方）与鸿钰达公司（乙方）与签订《债权转让协议》约定：甲方将其对川邛公司的全部债权及利息转让给乙方，乙方同意受让该债权。2018年8月3日，利源通公司委托四川瑞利恒律师事务所向川邛公司、刘丰华发送《告知函》，告知上述债权转让事宜，要求川邛公司、刘丰华在接到本函件3日内偿还全部本息。川邛公司依据所举《回复函》，主张已于2018年8月5日分别回复利源通公司和鸿钰达公司，告知与利源通公司的货款已全部付清，部分受利源通公司委托支付至鸿钰达公司，双方无任何债权债务，将虚假债权转让他人造成本公司损失，将依法维权。 为证明《还款协议》是否涉嫌受胁迫签订，原告与川邛公司均提交了支付款统计表及转账凭证。其中原告统计为：2017年7月20日刘丰华向刘军杰账户转款10000元；2017年9月5日（未列入川邛公司统计）、9月30日在向刘军杰账户现存各支付10000元；2017年10月31日在向刘军杰账户现存支付5000元（川邛公司统计为50000元）；2017年11月1日在向刘军杰账户现存支付3000元（川邛公司统计为30000元）；2017年11月18日现存支付80000元（未列入川邛公司统计）；上述合计118000元，原告主张按《还款协议》约定偿还103964元后，剩余14036元则冲抵2016年11月的25991元利息，该月利息在2017年12月被告仅支付11900元，合计正好为25991元取整。 为证明刘丰华多次承诺加入川邛公司上述债务，原告举出四份落款有刘丰华签名的便条，刘丰华质证均不认可真实性。四份便条分别为：第一份，在2017年4月28日，承诺于2017年5月3日归还利息27191元；第二份，在2018年3月5日，对于2017年1月已付息15000元和欠息11000元，2月欠息24000元，3月欠息24000元，合计59000元，承诺于3月30日前付20000元，4月20日前付39000元；第三份，在2018年5月18日，对于2017年3月已付息15000元和欠息9000元承诺于2018年5月22日支付，4月利息24000元承诺于2018年5月30日支付；第四份，在2018年7月17日，确认从2017年5月起未付息。由于在真实性各方均无异议的证据中刘丰华签名呈多样性，原告未申请对签名进行真伪鉴定，而是依据所举银行交易明细、微信聊天记录、收款收据、计息便条佐证真实性，以第一份便条为例，双方均确认于2017年5月14日刷卡支付24000元，于同月22日转账支付3000元，合计27000元，原告主张该款即为第一份便条承诺的27191元取整，相关微信记录发送的计息便条记载系按1359551.91元货款本金按月息2%计算而来。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的供货协议、增值税发票、还款协议、债权转让协议、告知函、快递单、便条、微信聊天记录、银行交易明细，被告川邛公司举出的支付货款明细表及所附付款凭证、回复函，被告刘丰华举出的接报警登记表，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案原、被告分歧为《还款协议》的效力认定以及能否构成刘丰华对川邛公司的债务加入。 关于《还款协议》效力的认定。其一，被告主张受胁迫签订，应当对此承担举证责任；刘丰华虽在签订次日即向当地派出所报警陈述该主张，但时至今日已过两年，却未见相关派出所作出任何处理和认定。其二，被告本可在一年除斥期内通过提起撤销权诉讼请求法院撤销《还款协议》，但期满却未见行使该权利，致使该权利救济途径已经灭失，应当自担不利后果。其三，被告主张只欠利源通公司货款从未约定过利息，明显与《供货协议》约定内容不符；主张仅与利源通公司建立有买卖关系，亦与从2005年始即向原告支付货款并办理增值税发票不符。其四，被告在2017年7月至11月期间向原告的支付款情况，与《还款协议》第1项约定内容相符，能够佐证被告认可该约定内容并已按约履行。其五，原告所举四张承诺付息便条，也能够与《还款协议》、银行交易明细、计息便条（多次在微信对话中转发）、微信聊天记录等相互佐证，证明《还款协议》及便条内容的真实性。综上，本院认为被告的抗辩理由不成立，《还款协议》系双方真实意思表示，应当作为本案定案依据。由于利源通公司已将对川邛公司享有的债权全部转让给原告，且该转让已通知到川邛公司，川邛公司应当按照《还款协议》约定支付原告货款及利息。 关于刘丰华债务加入的认定。原告主张债务加入的核心证据为刘丰华以个人名义出具的四份便条，其中前三份为承诺付息便条，虽构成债务加入，但加入的债务仅是其承诺的利息，且据本院查明相关利息均已支付，刘丰华不再需另负支付责任；第四份为确认从2017年5月起未付息的便条，该便条不能作为债务加入的依据，此外未见刘丰华另行以个人名义出具有支付承诺书，原告无权对刘丰华未作出支付承诺的川邛公司其它债务主张仍构成债务加入，故不予支持。 对于原告所诉律师费，因未见原告举证证明，也未见具有任何合同依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告成都鸿钰达贸易有限公司支付货款本金1203455.91元。 二、被告四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告成都鸿钰达贸易有限公司支付从2017年5月至2019年8月的货款利息673935.30元；从2019年9月起的货款利息，以未支付的货款本金1203455.91元作为基数，按月利率2%标准，支付至上述货款本金实际付清之日止。 三、驳回原告成都鸿钰达贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18880元，减半收取9440元，保全费5000元，合计14440元，均由被告四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年九月二十日 书记员  严茂