广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初618号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人冯玮舜，男，1990年8月17日出生于广东省广州市，汉族，文化程度大专，户籍住址广东省广州市海珠区。因本案于2018年10月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人梁明辉、何建波，均为广东宏安信律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕594号起诉书指控被告人冯玮舜犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张子君、杨帆出庭支持公诉，被告人冯玮舜及其辩护人梁明辉、何建波均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2016年开始，被告人冯玮舜伙同同案人翁某贤、姚某以广州创圣投资咨询有限公司（以下简称创圣公司，地址：本市天河区体育东路122号羊城国际商贸中心西塔1613-1614室）、广州燊豪投资咨询有限公司（以下简称燊豪公司）的名义从事非法借贷活动，利用客户急需资金周转的心理，要挟客户签订多份高利息借贷合同（一份是客户实际借款高利息合同，另一份是客户实际借款金额多倍的附加条件合同），并制作附加条件合同的银行流水，在客户不能按期偿还利息之时，便以附加条件合同进行民事起诉为由，通过威胁、恐吓的手段对客户进行敲诈勒索以牟取更大利润。2016年7月，被害人邓某1因读书需要借钱人民币5万元，通过陈某1介绍到燊豪公司，姚某冯玮舜将其带至创圣公司向翁某贤借款，要求邓某1签订借款额分别为7万元和14万元的两份借款合同以及90万的房屋抵押合同，并通过姚某的账户制造了20万元的转账流水，再由姚某实际借款5万元交给邓某1。后邓某1与冯玮舜沟通还款情况，并转账5600元到冯玮舜名下的银行账户作为支付月利息。同年8月，翁某贤、姚某、冯玮舜通过恐吓、威胁手段要求邓某1还款10万元，并提出可以由翁某贤再次借款。邓某1被迫再次签订了借款额分别为16万和26万的两份借款合同，翁某贤制造了26万的转账流水，实际交给邓某110万元现金，由邓某1把10万元现金带至燊豪公司，由冯玮舜代收，作为偿还姚某的欠款。期间翁某贤又以加急费、服务费等理由向邓某1勒索钱财。同年8月29日，邓某1被迫向翁某贤支付16万元作为结清欠款。后姚某又以上述借款合同和房屋抵押合同为由向邓某1提起民事诉讼，要求还款25万元，因法院判决不支持而未果。2018年5月3日，邓某1到公安机关报案。2018年10月24日，冯玮舜被抓获归案。公诉机关认为被告人冯玮舜的行为已构成敲诈勒索罪，犯罪数额巨大，提请本院判处，并列举了相应的证据。被告人冯玮舜承认参与犯罪，惟辩称：1.其没有发威胁短信向邓某1催收，短信中的“瞬仔”不是其本人；2.其名下的涉案工商银行卡早在2013年就借给姚某使用了，本案中其只是受姚某指使代收邓某110万元，没有参与后续翁某贤向邓某1的敲诈勒索行为。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，并提出以下辩护意见：1.现有证据不足以证实被告人冯玮舜就是向被害人邓某1发威胁催收短信的“瞬仔”；2.被告人冯玮舜参与的敲诈勒索犯罪数额应当为人民币55600元，属于数额较大；3.被告人冯玮舜受姚某指使参与犯罪，仅是提供银行卡给姚某使用和代收款项，在本案中没有违法所得，参与犯罪的程度较低，起次要作用，是从犯；4.被告人冯玮舜是初犯、偶犯，且认罪悔罪。综上，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016年开始，被告人冯玮舜伙同同案人翁某贤、姚某以创圣公司、燊豪公司的名义从事非法借贷活动，利用客户急需资金周转的心理，要挟客户签订多份高利息借贷合同（一份是客户实际借款高利息合同，另一份是客户实际借款金额多倍的附加条件合同），并制作附加条件合同的银行流水，在客户不能按期偿还利息之时，便以附加条件合同进行民事起诉为由，通过威胁、恐吓的手段对客户进行敲诈勒索以牟取更大利润。2016年7月，被害人邓某1因读书需要借钱人民币5万元，通过陈某1介绍到燊豪公司，姚某、冯玮舜将其带至创圣公司向翁某贤借款，诱骗邓某1签订了借款额分别为7万元和14万元的两份借款合同以及90万元的房屋抵押合同，并通过姚某的账户制造了20万元的转账流水，再由姚某实际借款5万元交给邓某1。后翁某贤让邓某1与冯玮舜沟通还款情况。被害人邓某1于2016年8月22日转账5600元到冯玮舜名下的银行账户作为支付月利息，同日上述5600元转入翁某贤名下银行账户。同年8月23日，冯玮舜发送威胁短信要求邓某1还款10万元，否则超过一天收1万元利息。次日，邓某1为了还清上述10万元欠款，被迫再次与翁某贤签订了借款额分别为16万元和26万元的两份借款合同，翁某贤制造了26万的转账流水，实际交给邓某110万元现金，并派人跟随邓某1到燊豪公司把10万元现金交由冯玮舜代收，冯玮舜出具结清证明。同日，冯玮舜的银行账户转出人民币10万元到翁某贤的银行账户。同年8月29日，邓某1被迫向翁某贤支付16万元作为结清欠款，翁某贤出具结清证明。后姚某又以上述借款合同和房屋抵押合同为由向邓某1提起民事诉讼，要求还款25万元，因法院判决不支持而未果。2018年10月24日，被告人冯玮舜被抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证的被害人邓某1的报案陈述、报案材料及辨认笔录，证人陈某1的证言及辨认笔录，证人陈某2的证言，同案人翁某贤、刘某、李某、姚某的供述，犯罪嫌疑人归案情况说明、借款合同、短信记录截图、微信聊天记录截图、支付宝账户名称截图、调取证据清单通知书、银行账户明细及交易流水清单、房地产抵押合同复印件、结清证明、民事判决书、被告人冯玮舜的供述等证据证实，足以认定。关于控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：一、关于被告人冯玮舜及其辩护人辩称冯玮舜不是发送威胁短信的“瞬仔”的意见。经查：1.被害人邓某1在本案被敲诈勒索的过程中与被告人冯玮舜有多次接触，其明确指认冯玮舜就是带其到翁某贤公司借款，事后收取其10万元还款并出具结清证明的男子，并辨认出被告人冯玮舜。同案人翁某贤亦指认冯玮舜就是带邓某1到其公司借款的人；2.短信截图内容显示：（1）被害人邓某1向“创圣阿海”索要负责他借贷事宜的人的联系方式，“创圣阿海”将负责人的联系方式发给邓某1；（2）2016年8月22日，“瞬仔”将冯玮舜尾号为5568的银行账号发送给邓某1，要求其转账。同年8月23日，被害人邓某1与“瞬仔”约定次日下午三点在美国银行中心1919室还款10万元；（3）邓某1要求“瞬仔”写份流水划清的字据时，“瞬仔”表示上次已经写给被害人了。被告人冯玮舜供认其受姚某指使在美国银行中心接受被害人邓某110万元还款并出具结清证明，并有冯玮舜认签的结清证明佐证。因此，短信内容反映的还款金额、时间、地点、经过与冯玮舜的供述一致；3.公安机关银行查询结果显示短信中“瞬仔”发送的尾号为5568的银行账号就是被告人冯玮舜名下账号；4.被告人冯玮舜称其长年所使用的电话号码为138××××0861，截图显示该号码绑定的支付宝账户名称为“舜仔”；5.证人陈某1的证言称其介绍邓某1去燊豪公司借款后，支付宝名字为“舜仔”的人向其支付了提成人民币5600元。综上，上述证据相互印证，足以证实发送威胁短信的“瞬仔”就是被告人冯玮舜。被告人冯玮舜及其辩护人的上述意见与查明事实不符，本院不予采纳。二、关于被告人冯玮舜辩称本案中其涉案的名下工商银行卡（卡号62×××68，账号36×××09）已经在2013年借给姚某使用的意见。经查：1.银行出具的账户明细证实被告人冯玮舜名下的上述工商银行账户开户时间在2014年，冯玮舜不可能在2013年将上述银行账户借给他人使用；2.银行交易明细证实在2016年1月1日至2017年12月30日期间，被告人冯玮舜的支付宝账户向其上述工商银行账户仍然有多次转账，上述工商银行账户也向冯玮舜的其他银行账户转账；3.同案人姚某的供述明确否认曾借用过冯玮舜的银行卡。因此，被告人冯玮舜的上述辩解意见缺乏证据支持，且明显不合常理，本院不予采纳。三、关于本案犯罪数额。经查：现有被害人邓某1的陈述、同案人翁某贤的供述、结清证明、短信截图等证据证实被告人冯玮舜先是带被害人邓某1到翁某贤处借款，并收取5600元利息，后又发送威胁催收短信，并代收邓某110万元的还款，迫使被害人邓某1不得不从翁某贤处“借新还旧”，签订更大额的借款合同。冯玮舜的催收行为是导致被害人邓某1向翁某贤继续借款的重要原因。银行流水证实被告人冯玮舜名下的工商银行账户与姚某、翁某贤有多笔整百、整千、整万的非正常资金往来。其中冯玮舜账户在收取邓某15600元利息和10万元本金后，立即将上述款项转至翁某贤名下账户。现有证据足以证实被告人冯玮舜与姚某、翁某贤等人相互配合，共同敲诈勒索被害人邓某1。因此被告人冯玮舜与姚某、翁某贤等人系共同犯罪，应对被害人邓某1被敲诈勒索的全部金额承担刑事责任。被害人邓某1的报案陈述称其在第二次向翁某贤借款后被翁某贤以搞关系等理由收取了2万元费用，又以加急费为由收取了1.1万元，且有1.1万元的银行流水佐证。同案人翁某贤当庭亦供认收取了邓某11万元利息和2万元的喝茶费用，因此上述3.1万元费用应当计入被害人邓某1被敲诈勒索的数额。综上，现有银行流水、结清证明，被害人邓某1的陈述、同案人翁某贤的供述、被告人冯玮舜的供述等证据证实被害人邓某1向冯玮舜实际支付人民币105600元，向翁某贤实际支付人民币19.1万元（含加急费、喝茶钱、搞关系费用）。被害人邓某1实际共获得本金人民币15万元。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》相关规定，犯罪数额应以被害人实际支付数额减去被害人获得的“借款本金”计算，被告人收取的利息和手续费等费用应计入犯罪数额。综上，被告人冯玮舜参与敲诈勒索的犯罪数额为人民币14.66万元。辩护人的辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人冯玮舜以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成了敲诈勒索罪，依法应当适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人冯玮舜在共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，可以减轻处罚。被告人冯玮舜当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：被告人冯玮舜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起至2019年12月23日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 凯人民陪审员  潘玉英人民陪审员  林慧莉二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭珊珊区倩慧