广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1102民初1130号 原告：廖义明，男，1964年10月28日出生，汉族，身份证住址贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈健，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西卓秀律师事务所律师。 被告：贺州市保成安装装饰工程有限公司，住所地贺州市八步区西约社区西南二巷102-7号1楼。 法定代表人：陈学礼，执行董事，总经理。 委托诉讼代理人：陆小芸，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 原告廖义明与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告廖义明及其委托诉讼代理人陈健、黎燕秋，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司的法定代表人陈学礼及其委托诉讼代理人陆小芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖义明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告间存事实劳动关系;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司的法定代表人陈学礼安排原告廖义明与陈展忠到八步区湖广大市场旁邮政快递仓库拆除仓库隔楼，2018年2月13日下午5时30分左右，在拆除楼顶石棉瓦时，因登高梯侧滑，致原告从3.5米高处摔落，全身多处骨折，腰部、右侧臀部严重摔伤，转侧及改变体位疼痛难忍，无法站立行走，后120将原告送至贺州市中医医院进行抢救。经医院诊断：中医诊断为：疾病诊断为骨折病。症候诊断为气滞血瘀。西医诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2、右侧耻骨下支骨折；3、L5横突、骶骨骨折；4、胸腰椎多发压缩性骨折（T1l、T12、L1)；5、慢性胃炎；6、腰椎间盘突出症。住院治疗9天后，出于住院费用过高考虑，一直都在为原告支付住院医疗费用的被告拒绝继续为原告支付住院费用，要求原告转为接受民间土药方治疗，并在医院医生强烈要求原告继续住院治疗的情况下，强行为原告办理出院手续、原告出院后，被告虽也时不时地支付200元、500元不等的医药费，可土药方治疗虽然节省了住院费用，但必竟不够科学且经常缺医少药，根本无法与专业、科学、系统的住院诊断和治疗相比，原告病情日趋加重和恶化。为维护自身合法权益，2019年1月15曰，原告向八步区劳动人事争议仲裁委会员申请劳动仲裁，请求确认原、被告间存事实劳动关系，以寻求工伤救济。2019年4月11日，八步区劳动人事仲裁委作出“不予支持申请人（原告）仲裁请求”的仲裁裁决。但仲裁机构作出上述裁决是在事实不清、没有证据证明、法律适用错误、举证责任错位的前提下作出的，缺乏公正、公正的事实依据和法律依据，理应得到纠正。根据贺八劳人仲案字[2019]第15号仲裁裁决书，仲裁机构作出上述裁决的依据是庭审笔录和当事人陈述，但庭审过程中，原告一直坚称原、被告间为事实劳动关系，原告与陈展忠为被告所聘用的工人。原告也从未认可被告所陈述的“被申请人承揽湖广大市场旁邮政快递仓库隔楼拆除工程，被申请人便将此工程交由陈展忠进行负责。陈展忠便电话告知申请人，让申请人于2018年2月12日到仓库工作。申请人平时可以在家自行决定是否接受被申请人的工作，也可以从事其他工作。仅是由于申请人与被申请人相熟，被申请人有工作通知时申请人优先为被申请人服务。”（见裁决书第3页倒数第6行至第1行）结合仲裁裁决书第3页正数第3行被申请人没有向本委提交证据材料。”的记载。以上事实认定，是在被告未提供相关证据材料的情况下，仅凭被告个人陈述所作出的认定，不符合证据规则及诉讼法律、司法解释相关规定，仲裁机构对本案关键事实的认定和法律适用错误、举证责任错位，理应予以纠正。另从逻辑思维角度分析，陈展忠负责执行被告所安排的工作并通知原告并不能得出原、被告间不存在事实劳动关系，在原、被告间存在事实用工关系的情况下，如何确定该用工关系属于事实劳动关系？不是仅凭被告的个人陈述就可以认定的，还需有相应的证据加以支撑，仲裁机构的事实认定和断案方式存明显错误，与法律、法规的相关规定严重不符，理应予以查实和纠正。此外，根据常理和日常生活经验判断，如被告没有责任，则其不会一直为原告支付医疗相关费用和工钱。综上，为维护劳动者的合法权益，根据国家法律、法规、规章及司法解释的相关规定，原告特向贵院提起诉请，请求人民法院对本案事实和法律适用进行公正、公平、合理、合法的认定和判决，以支持原告的诉讼请求，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。 对第一顶诉讼请求进行如下变更，变更为：请求依法确认原、被告间存事实劳动关系，依法认定被告的用工主体责任和工伤保险或人身损害赔偿责任；民事起诉状内容作如下补充，主要补充四点：一、原、被告间是否存事实劳动关系，应根据本案的证据材料和相关亊实进行综合研判和认定。劳动仲裁机构在作出上述认定时明显欠妥，理应予以纠正。 劳动仲裁机构在确认原、被告间是否存事实劳动关系时，依据的是被告在庭审过程中的陈述及辩解，但却未对其中的真实性、合法性、关联性，是否能够反映案件真实情况，全面、客观地审核，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合研判，致使本案作出了有损弱势劳动者利益的裁决，理应予以纠正。根据被告在仲裁庭时的辩解（见庭审笔录第6页）：被告公司共有员工五六十人、该公司员工均无需打卡、实施承包制，也就是说被告公司实施的是机动、灵活、工程项目包干、以完成一定工作任务为期限的不定时工作制用工模式；所以不因原告没有工作时在家休息，没有打卡上班，承接过不同项目就片面认定原告与被告间不存事实劳动关系，否则将会落入被告公司故意规避劳动用工法律责任的操作陷阱，原告认为要查明原告是否与被告间成事实劳动关系及是否是被告五六十员工的一员，应依据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的相关规定，综合本案的证据材料及所查明的事实进行慎重评定；不因被告实行松散型管理，采用模糊用工形式，未与原告签订劳动合同，不制定相应劳动规章制度，就否认事实劳动关系的存任。被告作为一家经营范围为室内外装饰装修工程、园林绿化工程(以上项目凭有效等级资质证书经营）；装饰材料、包装材料、卫生洁具、陶瓷制品、工艺礼品、日用百货销售；图文设计制作的企业，其工作的承接和安排本身就具有一定的不确定性，但不能因为其刻意规避的（认完成一定工作任务为期限的）用工形式，就不认定原告为被告公司的员工且与被告间成事实劳动法律关系。综上，原告认为劳动仲裁机构任原、被告间是否存事实芳动关系的认定上过于草率，损害了劳动者的合法权益，理应予以纠正。二、被吿作为原告的用工主体，理应为原吿的因工受伤承担用工主体责任和人身损害赔偿责任。首先，案涉项目为仓库隔楼拆除工程，属特殊建筑设施拆除工程，被告公司是一家具有装饰装修工程经营范围的企业（是否具有建筑工程拆除资质，仍有待证实），单就经营范围而言，其具有建筑施工用工主体资格。第二、按照被告陈述，其任承揽下湖广大市场旁邮政快递仓库隔楼拆除工程后，便将该工程业务承包给自然人陈展忠；原告廖义明为陈展忠所叫来。但陈展忠是不符合法律、法规所规定的“我国境内企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，国家机关、事业单位、社会团体认及依法成立的会计师事务所、律师事务所合伙组织和基金会”等用工主体资格的自然人。依据劳社部发（2005〕12号《关于确立劳动关系有关事顶的通知》四“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”也就是说，被告的百般推卸，并不能免除其作为原告用工主体的事实。第三、既然被告为原告的用工单位，则不管陈展忠是案涉工程项目负责人还是承包方，原告因拆除被告承描工程顶目湖广大市场旁邮政仓库隔楼顶层石棉瓦、因工受伤的工伤保险责任均应由被告承担。《广西壮族自治区实施工伤保险条例办法》第三十三条明确规定“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者包自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保脸行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，被告作为用工单位，不管陈展忠是案渉工程顶目负责人还是承包方，被告均理应为原告的因工受伤承担工伤保险责任。三、本案为一起安全生产事故，被告公司必须为其无建筑建设工程拆除资质、安全防范措施及制度的不落实和不到位，承担工伤和人身损害赔偿责任。四、原告并非案外人陈展忠帮工人。首先，原告与案外人陈展忠均为被告公司员工，与被告间成事实劳动关系。不是被告所陈述的陈展忠的帮工人。第二、原告与陈展忠间工资均为被告法定代表人陈学礼所发，不具有帮工人无偿性的特点。第三、原告与陈展忠替被告公司工作多年，虽被告一直以松散用工及认完成一定工作任务的形式来避免自身用工责任，但不因被告的恶意规避就不认定其在本案中所应承担的用工主体责任和工伤保险、人身损害责任。 贺州市保成安装装饰工程有限公司辩称：本被告贺州市保成安装装饰工程有限公司因与原告廖义明劳动争议纠纷一案，现做答辩如下：一、贺八劳人仲裁案字（2019)第15号裁决书认定本被告贺州市保成安装装饰有限公司与原告廖义明之间不存在劳动关系认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本被告因湖广大市场旁边邮政快递仓库隔楼拆除工作需要一人完成，就把此工作交与陈展忠负责，陈展忠在未告知本被告的情况下便电话邀原告过来一起完成此项工作。因此本被告与原告之间不存在劳动关系。二、本被告贺州市保成安装装饰工程有限公司与原告廖义明不存在事实劳动关系。根据我国《劳动法》、《民法通则》等法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系则是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本最明显的区别在于：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。结合本案的基本事实，原告廖义明只是与用工者陈展忠根据口头约定，由原告廖义明提供一次性的劳动服务，用工者陈展忠依约一次性向原告廖义明支付报酬的一种有偿服务的法律关系，且用工者陈展忠雇用原告廖义明并不用向本被告请示报告，完全是其自行安排，原告亦可自行决定是否接受陈展忠的工作。因此原告廖义明不是本被告单位的员工，与本被告不存在隶属关系，不受本被告的管理与支配，原告与本被告不存在事实劳动关系。三、本被告与原告之间不存在事实劳动关系，本被告在原告受伤住院后，尽人道主义垫付了约8500元的医药费。原告因此不依不饶并起诉至法院，没有任何法律，法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 被告贺州市保成安装装饰工程有限公司承揽了湖广大市场旁邮政快递仓库隔楼拆除工程。被告贺州市保成安装装饰工程有限公司便将此工程交由陈展忠进行负责。原告廖明义平时在家自行决定是否接受被告贺州市保成安装装饰工程有限公司的工作，也可以从事其他工作。仅是由于原告廖明义与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司相熟，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司有工作时通知原告廖明义优先为其服务。陈展忠在工程施工期间便电话告知原告廖义明，让原告廖明义于2018年2月12日到仓库工作。2018年2月13日原告廖义明与陈展忠到被告贺州市保成安装装饰工程有限公司承揽的八步区湖广大市场旁邮政快递仓库拆除仓库隔楼，下午5时30分左右，在拆除楼顶石棉瓦时，因登高梯侧滑，致原告廖义明从3.5米高处摔落受伤，原告廖义明被120送至贺州市中医医院进行抢救。经医院诊断：中医诊断为：疾病诊断为骨折病，症候诊断为气滞血瘀。西医诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2、右侧耻骨下支骨折；3、L5横突、骶骨骨折；4、胸腰椎多发压缩性骨折（T1l、T12、L1)；5、慢性胃炎；6、腰椎间盘突出症。住院治疗9天后，原告廖义明出院。出院后原告廖义明转为接受民间土药方治疗，被告也支付过部分医疗费给原告廖义明。2019年1月15曰，原告廖义明向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委会员申请劳动仲裁，请求确认原、被告间存事实劳动关系。2019年4月11日，贺州市八步区劳动人事仲裁委作出贺八劳人仲案字【2019】第15号仲裁裁决书，裁决：不予支持申请人（原告廖义明）仲裁请求。原告廖义明不服该裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。 本院认为，关于被告贺州市保成安装装饰工程有限公司是否与原告廖义明存在事实劳动关系问题，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司取得了营业执照，可以独立经营，具备独立的法人资格,也具备用工主体资格。虽然被告贺州市保成安装装饰工程有限公司具备独立的法人资格和具备用工主体资格，但其是否与原告廖义明形成了事实上的劳动关系，要结合本案的证据、案件事实、各方当事人的陈述等并结合相关的法律规定进行综合分析，劳动关系是我国劳动法调整的对象，劳动者除了受一般民法保护外，还受劳动法的特别保护。依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……。”的规定，原告廖义明主张其与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司存在事实的劳动关系，而被告贺州市保成安装装饰工程有限公司否认其双方存在劳动关系，由于被告贺州市保成安装装饰工程有限公司与原告廖义明未签订劳动合同，且原告廖义明不受被告公司的规章制度、考勤制度的约束，不存在管理与被管理，支配和被支配，服从和被服从的关系，没有证据显示原告廖义明是属于被告贺州市保成安装装饰工程有限公司的员工。原告廖义明主张其与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司形成事实上的劳动关系，然而其未能提供其属于被告贺州市保成安装装饰工程有限公司员工的任何证据，如员工工资发放记录及支付凭证、工作证、服务证、社保等，查明的事实明确原告廖义明其平时在家自行决定是否接受被告贺州市保成安装装饰工程有限公司的工作，也可以从事其他工作。仅是由于原告廖明义与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司相熟，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司有工作时通知原告廖明义优先为其服务。结合上述通知的规定，原告廖义明主张不符合上述的规定，其与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司不形成事实上的劳动关系。依据劳社部发（2005〕12号《关于确立劳动关系有关事顶的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，本案中，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司主张其将工程发包给陈展忠承包，由陈展忠向其雇请的人员发放报酬，而陈展忠是否具备用工主体资格没有证据证实，原告廖义明是否属于陈展忠招用的劳动者没有证据证实，原告廖义明依据此规定，要求被告贺州市保成安装装饰工程有限公司承担用工主体责任，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其主张，理据不充分，本院不予支持。 原告廖义明在变更诉讼请求中请求依法认定被告的工伤保险或人身损害赔偿责任问题，由于原告廖义明变更请求的是依法认定被告的工伤保险问题，工伤保险纠纷其未经仲裁前置程序处理，不属于法院直接受理处理的范畴，故本院不予确认。原告廖义明请求依法认定被告的人身损害赔偿责任是属于一般的民事法律关系范畴，与劳动争议纠纷的法律关系不属于同一法律关系，不宜与本案合并处理，故本院对此亦不作确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的规定，判决如下： 原告廖义明与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司不存在事实劳动关系。 案件受理费10元（原告廖义明已预交），由原告廖义明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈密花