云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初1218号原告:肖焱文，男，1981年12月6日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张郑屏，云南法砝码律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告:赵雄强，男，1983年7月13日生，彝族，住弥勒市。被告：石屏县异龙运输有限公司。住所：石屏县异龙镇环城西路33号。法定代表人：王海荣。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。住所：蒙自市银河路79号6幢1、2层。负责人：李雄武，任总经理。委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告肖焱文与被告赵雄强、石屏县异龙运输有限公司（以下简称异龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖焱文及其委托代理人胡丽梅、张郑屏，被告赵雄强、被告人寿财产保险公司的委托代理人陈学进到庭参加了诉讼，被告异龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖焱文诉请判决：1、被告赵雄强、被告异龙公司共同赔偿原告各项经济损失合计人民币251281.5元；2、被告人寿财产保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日原告驾驶未悬挂号牌的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿开远市河滨路由南向北行驶，5时50分行至河滨路与国道326线交叉口时，由南向西左转弯进入国道326线的过程中车右侧与被告赵雄强驾驶的由东向西行驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车车头相撞，造成原告重伤二级，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往五十九医院治疗，经诊断为失血性休克、急性肺挫伤等。2018年8月31日、2018年9月6日、2018年9月26日，医院对原告进行了破腹探查术等手术。2018年11月7日原告出院，共住院69天。经开远市公安局交通警察大队做出开公交认字（2018）第01390号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，被告赵雄强承担次要责任。被告赵雄强系云Ｇ×××××号车的实际所有人，该车挂靠于被告异龙公司经营，在被告人寿财产保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，保险期限自2017年9月3日至2018年9月2日。原告因此事故的损失为人民币251281.5元。基于上述事实，原告认为被告赵雄强应承担事故的赔偿责任，被告异龙公司应与被告赵雄强承担连带赔偿责任，被告人寿财产保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告赵雄强辩称：1、被答辩人承担事故主要责任，应承担不低于70%的责任。2、被答辩人的诉讼请求部分不合理。被答辩人的护理费、误工费只应按每天100元计算，营养费不应该支持、残疾赔偿金应按农村居民标准计算、被抚养人生活费无事实和法律依据、交通费无证据支持。3、因此次事故给被答辩人造成的损失应由被告人寿财产保险公司赔偿，被告人寿财产保险公司提出因答辩人超载而免除商业险10%赔偿责任的主张无依据。4、本案诉讼费应由被告人寿财产保险公司承担。5、被答辩人住院期间答辩人垫付了医疗费22037.1元应返还给答辩人。被告异龙公司未作答辩。被告人寿财产保险公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定无异议。事故责任由答辩人承担30%。对于损失的合理部分答辩人愿意赔偿，但被告赵雄强严重超载，答辩人应当免责10%。本案诉讼费、鉴定费不应当由答辩人来承担。原告为支持自己的诉讼主张,向本院提交以下证据：1、原告身份证、离婚证、被告工商登记信息复印件，证明原、被告的自然情况及诉讼主体资格；2、出生证、户口册复印件，证明被扶养人自然情况；3、【2018】第01390号道路交通事故认定书复印件，证明第一被告赵雄强在承担事故次要责任，其驾驶的云Ｇ×××××号车辆登记所有人系第二被告异龙公司，且该车辆在第三被告处投保了交强险及商业三者险；4、诊断证明、出院证复印件，证明原告的伤情、治疗经过、营养费计算依据；5、医疗费票据复印件，证明原告因此事故所遭受的医疗费损失；6、陪护证明复印件，证明原告伤情需专人进行陪护；7、司法鉴定意见书，证明原告伤残鉴定为九级伤残一处，十级伤残四处，原告后期医疗费用评估为人民币18000（壹万捌仟）元，原告自受伤之日起误工期评定为150日，护理期评定为68日，营养期评定为75日，原告后期行手术取出内固定物期间误工期评定为30日、护理期评定为15日、营养期评定为15日；8、《货物运输从业人员安全生产责任书》复印件，证明原告从事交通运输工作，其残疾赔偿金、误工费应当按照城镇标准及交通运输业在岗职工年平均工资标准计算；9、鉴定费票据复印件，证明鉴定费损失为2600元。10、原告母亲及二个女儿的户口册，证明原告一家已经办理了农转城，抚养费应当按城镇标准计算；11、证明一份，证明原告的母亲张华芬有三个子女，原告计算抚养费已经扣除了其他抚养人的份额；12、三和经贸有限公司证明复印件，证明原告从事交通运输行业，其收入均为每月6000元。经质证，被告赵雄强、人寿财产保险公司共同质证认为：对原告提交证据1、2、3、5、6、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为抚养费不应得到支持，因为原告的伤残等级没有达到支付抚养的标准；对4证的三性无异议，但认为原告没有需要加强营养的医嘱；对7证的伤残等级及后续治疗无异议，三期不应当支持，没有法律依据；对证据8、12的真实性、合法性、关联性均有异议，没有相应劳动合同及工资收入或聘用书等证明加以佐证；对9证的真实性无异议，但不在保险公司的承保范围。被告赵雄强提交如下证据：1、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明被告赵雄强的驾驶资格及云Ｇ×××××号车的车辆信息；2、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、云Ｇ×××××号车机动车商业保险卡，证明云Ｇ×××××号车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元的机动车商业保险，保险期间为2017年9月3日零时起至2018年9月2日二十四时止；3、开公交认字（2018）第01390号《道路交通事故认定书》，证明原告肖焱文承担事故的主要责任，被告赵雄强承担事故的次要责任；4、中国人民解放军第五十九中心医院门诊费收费票据一份、预交费收据四份，证明原告肖焱文受伤治疗期间，被告赵雄强为其垫付了门诊医疗费2537.10元，预交住院医疗费19500元，两项合计22037.10元。经质证，原告对被告赵雄强提交的证据1、2、3、4三性均无异议。被告人寿财产保险公司对证据1、3、4的三性无异议；对于证据2三性无异议，但认为保单上特别提示部分的第一条已经明确，车辆超载保险公司在商业险部分免赔10%。被告人寿财产保险公司未向本庭提交证据。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、9、10、11的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据4、7的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但对于三期的主张没有相关医嘱相佐证，本院不予采信；证据8、12没有劳动合同及工资领取的相关证明，本院不予以采信。被告赵雄强提交的证据1、2、3、4真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2018年8月30日原告驾驶未悬挂号牌的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿开远市河滨路由南向北行驶，5时50分行至河滨路与国道326线交叉口时，由南向西左转弯进入国道326线的过程中车右侧与被告赵雄强驾驶的由东向西行驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车车头相撞，造成原告重伤二级，两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队做出开公交认字[2018]第01390号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，被告赵雄强承担次要责任。事故发生后，原告被送往解放军五十九中心医院治疗，经诊断为失血性休克、急性肺挫伤、双侧胸膛积液、失血性休克等。五十九医院为原告实施了手术等治疗，原告于2018年11月7日出院，共住院69天，需专人陪护69天。原告住院共支出医疗费113181.01元，其中被告人寿财产保险公司垫付10000元、被告赵雄强垫付22037.1元。原告委托云南天禹司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费用评估及误工期、护理期、营养期评定，天禹司法鉴定中心（2018）司鉴字第HH1232010号鉴定意见为：1、腰椎骨折伤残等级为九级伤残，面部色素沉着为十级伤残，双侧肋骨多发骨折伤残为十级伤残，肺挫裂伤修补术后伤残等级为十级伤残，肝破裂修补术后伤残等级为十级伤残；2、后期医疗费用评估为人民币18000元；3、自受伤之日起误工期评定为150日、护理期评定为68日、营养期评定为75日、后期行手术取出内固定物期间误工期评定为30日、护理期评定为15日、营养期评定为15日。另查明，被告赵雄强系云Ｇ×××××号车的实际所有人，该车挂靠于被告异龙公司经营，云Ｇ×××××号车在被告人寿财产保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，保险期限自2017年9月3日至2018年9月2日。原告有兄弟姐妹三人，其负担三人的抚养义务，分别为母亲张华芬（1953年9月16日生）、女儿肖涵丹（2009年1月29日生）、女儿肖雅月（2012年12月18日生）。再查明，原告驾驶的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车于2016年9月27日已达到报废期限，所有人为李建红，该车系原告向李建红购买，原告不要求李建红参加本案诉讼，亦不要求李建红承担赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告因此事故受伤，其主张：1、医疗费113181.01元（其中被告人寿财产保险公司垫付10000元、被告赵雄强垫付22037.1元）；2、后期医疗费18000元；3、住院伙食补助费6900元；4、残疾赔偿金187532.8元；符合法律规定，本院予以支持。双方有异议的部分：1、护理费，原告主张护理费13280元（83天×160元/天），原告住院69天，需专人护理，其主张83天没有事实依据，护理标准根据原告的伤情，本院酌情确认为150元/天，合计10350元（150元/天×69天）；2、营养费，原告主张营养费2700元，没有需加强营养的相关医嘱证明，本院不予支持；3、误工费，原告主张误工费40860元（180天×227元/天），没有证据证明其从事的是交通运输工作，计算180天亦无法律依据，本院酌情确定原告的误工费为120元/天，计算至定残前一日119天，共计14280元（120元/天×119天）；4、被抚养人生活费，原告主张80737.07元，原告仅计算至年，本院按事故发生时被抚养人的实际年龄计算至月，三人为76258元（272349元×28%），被告辩称不应支付该项费用，无法律依据，本院不予以支持；5、交通费，原告未提交证据，但交通费为必然发生的费用，本院酌情确定为1000元；6、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金5000元，本院认为原告在此事故中为主要责任，对此项请求不予支持。原告的损失合理部分共计427501.81元。该费用按保险合同约定，由被告人寿财产保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，余款307501.81元（427501.81元-120000元）由被告人寿财产保险公司在商业险范围内承担次要赔偿责任，即92250.54元（307501.81元×30%）。鉴定费2600元，不在保险赔偿范围内，由被告赵雄强承担30%，即780元（2600元×30%）。审理中，被告赵雄强同意自行承担被告人寿财产保险公司商业险部分免赔的10%，即9225.05元（92250.54元×10%）由其在本案中直接赔付给原告，原告对此亦无异议，当事人对自己权益的处分，本院予以支持。综上，被告赵雄强应赔偿原告的款项为10005.05元（9225.05元+780元），扣除其已经垫付的22037.1元，原告需向被告赵雄强返还12032.05元（22037.1元-10005.05元），被告人寿财产保险公司扣除其垫付的10000元医疗费后，还应在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告83025.49元（92250.54元-9225.05元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中因原告尚需向被告赵雄强返还垫付的款项12032.05元，被告赵雄强实际无需再向原告支付赔偿款，故本院不再判决被告异龙公司承担连带赔偿责任。综上，原告主张的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险范围内赔偿原告肖焱文经济损失人民币110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告肖焱文经济损失人民币83025.49元，合计193025.49元。二、原告肖焱文于本判决生效之日起十五日内，返还被告向被告赵雄强预先垫付的医疗费12032.05元。三、驳回原告肖焱文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069元，由原告肖焱文负担2000元（已付），被告赵雄强负担3069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张艳婷人民陪审员  马云黎人民陪审员  沈光耀二〇一九年九月十八日书 记 员  许妙容