广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初126号原告：东莞市裕彭土石方工程有限公司，住所：广东省东莞市厚街镇河田村南朗。法定代表人：王裕彭，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾展豪，广东名道律师事务所律师。被告：陈肖萍，女，1969年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。被告：陈树广，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈文伟，男，1994年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市，（于2019年7月12日被追加为被告）被告：陈许恩，女，1995年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市，（于2019年7月12日被追加为被告）被告：陈许青，女，2000年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市，（于2019年7月12日被追加为被告）被告：陈沛森，男，1944年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，（于2019年7月12日被追加为被告）被告：吴婉琼，女，1946年3月16日出生，汉族，住广东省东莞市，（于2019年7月12日被追加为被告）原告东莞市裕彭土石方工程有限公司（以下简称“裕彭公司”）诉被告陈肖萍、陈树广、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日第一次公开开庭进行了审理，原告裕彭公司的委托诉讼代理人曾展豪，被告陈肖萍及其委托诉讼代理人杨联达，被告陈树广到庭参加诉讼；于2019年8月22日第二次公开开庭进行了审理，原告裕彭公司的委托诉讼代理人曾展豪，被告陈肖萍及其委托诉讼代理人杨联达，被告陈树广到庭参加诉讼，被告陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕彭公司向本院提出诉讼请求：1.陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼在继承陈润广的遗产范围内共同向裕彭公司偿还被继承人陈润广拖欠的工程欠款本金250000元及逾期付款利息（以250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月2日起计至实际付清之日止）；2.陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年，关于东莞市望牛墩中集集团地块，具体地址：望牛墩镇锦涡工业区附近（好家风纸品有限公司旁），望牛墩镇政府交付土地给中集集团时发现土地填土不够标高，故委托陈肖萍的丈夫陈润广（公民身份号码：）进行填土工程。陈润广接到工程后，将该填土工程分包给裕彭公司，双方约定，施工日期为2014年11月20日至2015年2月6日，回填土约六万立方，工程造价共810600元。2015年2月初，裕彭公司按照双方约定按期按质完成填土工程，并经发包方及陈润广验收通过。工程完结后，裕彭公司反复向陈润广催收工程款，直至2016年2月5日，陈润广向裕彭公司支付其中310600元工程款，尚欠工程款500000元，其于当日向裕彭公司出具《中集土地结算》凭证，承认尚欠工程余款500000元。后裕彭公司一直在向陈润广及陈肖萍催要工程款。2017年6月2日，陈润广委托陈树广通过银行转账方式向裕彭公司支付该项目工程款250000元。直至今日，陈润广仍拖欠裕彭公司工程余款250000元未支付。陈肖萍与陈润广系夫妻关系，双方于1991年12月27日登记结婚，该工程欠款陈肖萍知情。裕彭公司多次要求陈肖萍偿还上述工程欠款，但陈肖萍拒不偿还。据裕彭公司向公安部门查询，陈润广已死亡且留有遗产。陈肖萍系陈润广的妻子，陈文伟、陈许恩、陈许青系陈润广的子女，陈沛森、吴婉琼系陈润广的父母，上述六人均属于法律规定的第一顺序继承人，有继承陈润广的相关遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼应当在继承遗产前承担清偿债务的义务。为了维护裕彭公司的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告陈肖萍辩称，一、本案建设工程合同纠纷，陈润广不是适格的发包方和适格的被告，陈肖萍也不是适格被告；二、陈润广突发疾病去世，没有交代案涉工程有关的任何信息，陈肖萍对案涉情况不知情；三、陈肖萍作为陈润广的继承人，没有继承到任何财产，也不应当承担本案的任何债务，请求驳回对陈肖萍的诉讼请求。被告陈树广辩称，其不应当承担任何责任，请求驳回裕彭公司对其提出的诉讼请求；2017年6月2日陈润广卧病在床，向陈树广借款250000元，并要求陈树广转账给裕彭公司，具体原因陈树广不清楚；陈树广不清楚裕彭公司所主张的案涉工程。被告陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，但有让陈肖萍及陈树广于2019年8月22日的庭审中代为提交一份书面答辩状，辩称，一、本案为建设工程合同纠纷，陈润广为个人，没有取得建设工程承包或施工资质，不是适格的发包方和适格的被告，陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼作为陈润广的继承人，亦不是适格被告；二、现有证据不能证明陈润广拖欠裕彭公司款项；三、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼作为陈润广的继承人，没有继承到任何财产，不应当承担任何陈润广生前所负的未清偿债务。经审理查明，2016年2月5日，陈润广（已故）向裕彭公司出具《中集工地结算》称：“裕彭土石方公司中集工地总土方款810600元（大写：捌拾壹万零陆佰元正），于2016年2月5日已付裕彭土石方公司310600元（大写：叁拾壹万零陆佰元），余下工程500000元（大写：伍拾万元正）”，陈润广在该《中集工地结算》“发包方”处签名。2017年6月2日，陈树广向裕彭公司转款250000元。另查明，陈润广于2017年6月24日身故，陈润广第一顺序继承人为：陈肖萍（陈润广妻子）、陈文伟（陈润广儿子）、陈许恩（陈润广女儿）、陈许青（陈润广女儿）、陈沛森（陈润广父亲）、吴婉琼（陈润广母亲）。以上事实，有裕彭公司提交的中集工地结算、施工位置图、结算业务申请书、客户业务回单、东莞农村商业银行对账单、婚姻登记信息、村委会证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。裕彭公司主张陈润广曾向其分包填土工程，在工程完结后，陈润广已向裕彭公司确认尚欠工程款500000元，其后陈润广委托陈树广支付了250000元，尚欠250000元，并向本院提交《中集工地结算》、客户业务回单等证据予以证明。陈肖萍、陈树广辩称无法确认陈润广的笔迹，对该证据的真实性不予确认，又称无法提供陈润广生前字迹予以对比鉴定。陈树广确认系陈润广要求自己代为向裕彭公司进行转账250000元，但不清楚陈润广要求其转账的原因。经查，《中集工地结算》均为手写字迹，裕彭公司向本院提交原件并称字迹均为陈润广所写，该证据与陈树广替陈润广向裕彭公司转账250000元的事实可以相互印证，且陈肖萍、陈树广亦未能向本院提交证据证明《中集工地结算》存在不真实的情况，故本院对该证据的真实性予以认可。陈肖萍主张陈润广不是《中集工地结算》所涉及工程的适格发包方，且如果工地没有验收合格，陈润广不存在支付义务。经查，《中集工地结算》所显示的内容可见，陈润广对该工程已产生的款项进行了结算，并以个人身份确认了该债务，虽其在签名前加了“发包方”，但陈润广是否为适格的发包方对其确认工程债务的事实不产生影响，故陈肖萍该主张本院不予采信。陈肖萍辩称《中集工地结算》中最后一句话“余下工程500000元”的表述，与确认欠款的表述不一样，从该表述看余下工程到底有无完成并不清楚。裕彭公司称该处仅为笔误。经查，结合《中集工地结算》前面部分内容可见，陈润广已确认共有土方款810600元，已支付310600元，810600元-310600元=500000元，该数额与《中集工地结算》中“余下工程500000元”载明的数额可以相互印证，《中集工地结算》系确认尚欠工程款500000元，且该情况与2017年6月2日陈树广替陈润广向裕彭公司转账250000元的事实亦可以相互印证。故陈肖萍上述主张本院不予采信。综上，裕彭公司主张陈润广生前与裕彭公司存在250000元工程款债权债务关系的情况，证据充分，本院予以采信。裕彭公司主张应由陈润广的继承人陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼在继承陈润广遗产的范围内向裕彭公司承担上述债务及其逾期付款利息。陈肖萍辩称陈润广身故后没有留下任何动产或不动产，陈润广的继承人均未继承到陈润广任何遗产。陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼向本院提交答辩状称未继承陈润广任何遗产。彭裕公司亦未能向本院提交任何证据或证据线索显示陈润广遗产及其继承情况。综合本案现有证据情况以及陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼的陈述意见，现有证据无法证明陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼存在继承陈润广遗产的情况。故裕彭公司主张由陈肖萍、陈文伟、陈许恩、陈许青、陈沛森、吴婉琼在继承陈润广的遗产范围内共同向裕彭公司偿还案涉债务及其逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告东莞市裕彭土石方工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5312.54元（原告东莞市裕彭土石方工程有限公司已预交），由原告东莞市裕彭土石方工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  赖慧连人民陪审员  黄文瑞二〇一九年九月十九日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。