广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初564号原告：帅成龙，男，汉族，1989年10月9日出生，身份证住址成都市金牛区，委托代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。委托代理人：黄志康，广东法海律师事务所实习律师。被告：何伟炼，男，汉族，1989年1月8日出生，户籍住址广东省广州市白云区,被告：陆灼英，女，汉族，1955年9月17日出生，户籍住址广东省广州市白云区,原告帅成龙与被告何伟炼、陆灼英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帅成龙及其委托代理人余婉吟、黄志康到庭参加了诉讼。被告何伟炼、陆灼英下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告帅成龙诉称：原告与被告何伟炼是朋友关系，被告陆灼英是何伟炼的母亲。2018年4月，两被告向原告提出借款，称陆灼英生病住院，并且何伟炼正在办理离婚手续，急需用钱。原告在2018年4月4日通过工商银行转账给陆灼英3.8万元，在2018年6月8日通过微信转账给何伟炼2万元，在2018年6月11日现金借给陆灼英2万港元。被告向原告承诺第一笔3.8万元的借款期限为1个月，另外两笔的借款期限为“几天”。但此后，原告多次向被告催促还款，被告皆以各种理由敷衍，拒绝还款。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即向原告返还借款本金人民币5.8万元、港币2万元（2万元港币以2018年11月26日的港币兑换人民币汇率0.8875计算），共计人民币75750元；2、二被告向原告支付利息（利息按年利率6%计算至清偿之日止，分别以人民币3.8万元为本金从2018年5月5日起算；以人民币37750元为本金从2018年6月15日起算）；3、二被告承担本案所有诉讼费用。被告何伟炼、陆灼英无答辩。经审理查明，2018年6月8日，原告通过微信分两次向被告何伟炼转账支付各10000元。诉讼中，原告称该20000元款项是被告何伟炼向其所借的借款，并提供了其本人与微信号为×××的用户的微信聊天记录以及财付通支付科技有限公司出具的该微信号绑定的财付通账户的实名认证信息查询复函用以佐证。上述复函载明微信号为×××的实名用户人为何伟炼（身份证号）。上述微信聊天记录显示，2018年6月19日11时12分原告向何伟炼发送微信语音：“练兄，最近方便把钱转给我吗？最近手头紧。”2018年6月25日15时左右，原告与何伟炼以微信语音聊天：“帅：你那块地什么时候出手？现在手头有点紧，不紧都不好意思问你。何：最多这个7月份，不超7月份……帅：你看下哪里方不方便周转一下，我就是最近要用钱，7月份我也不急了。何：我看阿水哪里能不能周转。”后原告在微信聊天中又多次催促何伟炼还款。2018年4月4日，原告向被告陆灼英名下广州农村商业银行01×××70账户内转账支付38000元。原告称上述陆灼英名下的账户是何伟炼指定的收款账户，该款项也是何伟炼向其所借的借款，并提供了何伟炼与案外人卢伯和的聊天记录用以佐证，该聊天记录显示何伟炼曾指定上述陆灼英名下的账户作为卢伯和向其转账汇款的收款账户，原告称何伟炼也曾通过微信发送陆灼英的上述账户给原告，但当时的微信聊天记录已经删除，没有直接证据证实何伟炼曾指定陆灼英名下的上述账户作为涉案的38000元款项的收款账户。庭审中，原告确认其并不认识陆灼英，陆灼英也没有向其提出过借钱。原告称未与两被告就涉案款项签订过借款合同等书面协议，双方未约定借款利息，仅口头约定第一笔38000元款项的借款期限为一个月，后面的为一两天，但没有证据证实；除上述微信聊天记录中有催促何伟炼还款外，原告表示没有其他证据证实涉案款项属于借款。原告另称曾于2018年6月11日以现金方式借给何伟炼20000元港币，但未能提供收据等相应证据对此予以证实。对于还款情况，原告表示两被告至今未偿还过涉案的任何借款。以上事实，有微信聊天记录、查询复函、银行转账汇款回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合财付通支付科技有限公司出具的涉案微信号绑定的财付通账户的实名认证信息查询复函，本院对原告提供的涉案微信聊天记录及转账记录予以采信，并据此认定原告曾于2018年6月8日通过微信向被告何伟炼转账支付20000元。关于该20000元款项是否为借款，原告提供的其与何伟炼的微信聊天记录显示原告曾多次催促何伟炼还款，何伟炼亦同意还款，现何伟炼未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，综合考虑双方证据的证明力，本院对原告所称该20000元款项为借款性质的主张予以认可，则双方之间的民间借贷关系成立，合法有效，被告何伟炼作为借款人应依法承担相应的还款义务。原告在庭审中称被告至今未偿还过该笔借款，何伟炼未就还款事实提供相应的证据证实，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述欠款事实予以认可。原告与何伟炼均未提供证据证实双方在借款时曾明确约定具体的还款期限，则原告可催告何伟炼在合理期限内还款。本案中，原告曾于2018年6月19日、6月25日在微信聊天中催促何伟炼还款，何伟炼亦表示最多不超过7月份还款，则本院酌定最迟至2018年7月底，原告已给足何伟炼合理的还款期限，而何伟炼未如期向原告偿还涉案借款，其行为已构成违约，现原告要求其偿还该部分借款本金20000元，并支付逾期后资金占用期间的利息直至上述借款还清之日止合法合理，本院对此予以支持。原告与何伟炼均未提供证据证实双方曾对借款利率或逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，现原告主张按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息符合法律规定，本院对此予以支持，该部分借款的利息应自2018年8月1日起以20000元为本金计算。原告在庭审中确认其并不认识陆灼英，陆灼英也没有向其提出过借钱，则原告与陆灼英之间并不存在民间借贷关系，原告主张陆灼英为该笔款项的借款人并据此要求其承担还款义务无事实依据，本院对此不予支持。原告称另曾以现金方式借给何伟炼20000元港币，但未能提供收据等相应证据对此予以证实，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述付款事实不予认可，对其以此为由要求两被告承担还款义务的诉请不予支持。原告虽曾于2018年4月4日向被告陆灼英名下账户内转账支付38000元，但其并未提供充分证据证实何伟炼曾指定该账户作为上述38000元款项的收款账户，故其所称该款项为交付给何伟炼的借款款项，并据此要求何伟炼对此承担还款义务的诉请本院不予支持。该38000元款项虽汇入陆灼英名下账户，但如前所述，原告并未提供证据证实其与陆灼英之间存在民间借贷关系，其以此为由要求陆灼英承担还款义务的诉请本院亦不予支持。被告何伟炼、陆灼英下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告何伟炼向原告帅成龙偿还借款本金20000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告何伟炼向原告帅成龙支付利息（利息以20000元为基数，自2018年8月1日起按照年利率6%的标准计算至上述借款本金还清之日止）；三、驳回原告帅成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3504元，由原告帅成龙负担2579元，被告何伟炼负担925元。被告何伟炼负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告帅成龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  李 炜二〇一九年九月二十三日书 记 员  蔡淑怡