wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5621号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司工作人员。被告：闫坤山，男，1971年6月25日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：杜清红，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：闫桂甲，男，1963年1月5日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：闫海营，女，1987年7月6日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：闫子山，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍所在地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告闫坤山、杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵建全到庭参加诉讼，被告闫坤山、杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告闫坤山偿还原告借款本金130,000元及利息（自2016年9月24日至2017年9月20日以13万元为基数按月利率8.3375‰计算，2017年9月21日至被告实际付清之日以本金13万元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算）；2、被告杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年9月24日，被告闫坤山与原告斜店支行签订（聊润斜店）个借字（2016）年第447318号《个人借款合同》，从原告处借款130,000元整，借款期限至2017年9月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告闫坤山、杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日被告闫坤山与润昌农商行斜店支行签订（聊润斜店）个借字（2016）年第447318号个人借款合同，合同约定被告闫坤山自原告处借款130,000元，借款期限至2017年9月20日，月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山与润昌农商行斜店支行签订（聊润斜店）保字（2016）年第447318号保证合同，为闫坤山与润昌农商行斜店支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行斜店支行于2016年9月24日将涉案贷款发放至户名为闫坤山账号为62×××31银行账户内。原告称，被告于2017年9月21日偿还利息0.81元。本院认为，被告闫坤山与润昌农商行斜店支行签订的借款合同、被告杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山与润昌农商行斜店支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告闫坤山作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就闫坤山的清偿义务承担连带保证责任。原告诉求的利率不超出法律规定及合同约定的限制，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫坤山于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金130,000元及利息（自2016年9月24日至2017年9月20日以本金130,000元为基数按月利率8.3375‰计算，2017年9月21日至被告实际付清之日以本金130,000元为基数按月利率12.50625‰计算；履行时扣除已经偿还的利息0.81元）；二、被告杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山对被告闫坤山的上述债务承担连带责任保证；三、被告杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山承担保证责任后，有权向被告闫坤山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元减半收取1,450元，由被告闫坤山、杜清红、闫桂甲、闫海营、闫子山负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年九月二十六日法官助理王冉冉书记员李昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15460号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：陈熙，男，1981年11月10日出生，汉族，身份证记载住址：广州市天河区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈熙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康律师到庭参加诉讼，被告陈熙经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金23546元、计算至2019年2月18日的利息2580.97元、罚息（滞纳金、服务费等）共计952.10元；借款利息，按照年利率24%的标准，从2019年2月19日计算至实际偿还之日止；罚息（违约金、滞纳金、赔偿金），按照年利率36%的标准，从2019年2月19日计算至实际偿还之日止。借款利息及罚息（违约金、滞纳金、赔偿金）的利率共计超过年息24%，以24%为上限；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告违反《工薪贷信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告陈熙无答辩。经审理查明：《工薪贷信用贷款合同》（合同编号：HYJF20171206152945820），证明：2017年12月6日，被告通过海印金服互联网平台向原告借款32800元，借款期限24个月，借款利率为每年24%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按当期应还未还金额的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。《电子数据保全证书》，证明：2017年12月6日，重庆易保全网络科技有限公司为原被告签订的《工薪贷信用贷款合同》（合同编号：HYJF20171206152945820）作电子保全。宝付付款电子支付凭证，证明：2017年12月6日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告中国工商银行62×××71账户转账支付32800元，原告已履行款项出借义务。还款计划表（该证据为原告单方制作），证明：原告确认被告于2018年1月5日还款1734.18元、2月5日还款1734.18元、3月5日还款1734.18元、4月5日还款1734.18元、5月5日还款1734.18元、6月5日还款1734.18元、7月5日还款1734.18元、8月5日还款1734.18元，之后再无还款。另查，重庆易保全网络科技有限公司从事电子数据储存业务，其第三级易保全电子数据签约保全平台系统在重庆两江新区公安分局有信息系统安全等级保护备案证明，证书编号为50011299622。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告陈熙向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金23546元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年8月7日起至实际付清之日止，以本金23546元为基数，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费477元，由被告陈熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  江结卿人民陪审员  陶茂娟二〇一九年九月三十日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6356号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：欧桂美，女，1976年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人欧桂美信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14883号民事判决已发生法律效力。依据上述民事判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金44166.70元、零售利息1994.36元、分期手续费2566.61元，以及以本金44166.7元从2018年8月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。案件受理费1008.29元，由被执行人负担并向本院交纳。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）粤0605执6356号。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人没有签收亦没有按期履行；于2019年6月6日通过法院专递向被执行人邮寄执行裁定书、传票等文书，被执行人没有签收，亦未按期履行。 二、本院于2019年5月9日、2019年7月31日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，于2019年5月9日、2019年6月17日、2019年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。冻结了被执行人部分银行账号，已扣划银行存款合共23832.48元。后申请执行人申请解除被执行人在佛山农村商业银行简村支行80×××75账号，经审查，本院已解除对该账号的冻结。除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2019年5月29日依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2019年5月31日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本案共执行得款23832.48元，退本院追缴诉讼费案件1058.29元，退本案执行费630.92元，余款已退给申请执行人22143.37元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款22143.37元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年九月十八日 书记员  孔河銮
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执590号申请执行人：先德应，男，生于1958年9月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被执行人：田应明，男，生于1977年9月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初117号民事调解书，受理了先德应申请执行田应明提供劳务受害责任纠纷一案。田应明应支付案款5415元，案件受理费425元，承担申请执行费206元。本案在执行过程查明，田应明无财产可供执行，申请执行人先德应同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执590号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年九月十日书记员  何凌志
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执324号申请执行人：施小锋，男。被执行人：罗小水，男。申请执行人施小锋依据已发生法律效力的（2018）赣0803民初1518号民事判决书于2019年4月28日向本院申请执行，被执行人曾庆兴未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2019年5月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记股权登记等，经调查发现，被执行人曾庆兴无可供执行的财产。2019年9月9日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2019年9月9日，本院向被执行人发出限制高消费令，但被执行人仍未履行。本案申请执行人申请执行60万元，截止至2019年9月25日，已执行0元，未执行60万元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2019年9月25日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  陈泰先人民陪审员  方怀志二〇一九年九月二十五日法官助理赖明书记员欧阳佳琦
玛沁县人民法院结案通知书（2019）青2621执41号申请执行人王喜顺：与被执行人果洛卿山饮品有限公司、朱建军追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计32685元。本案属于9起农民工系列案件之一，经本院立案执行，9起案件至今已执行到位总计48000元人民币，案款统一由委托人蒲永德领取并向其他当事人分配给付。现因双方当事人达成和解协议，申请执行人王喜顺已向本院递交了撤回执行申请书，若被执行人果洛卿山饮品有限公司不按协议内容如期履行义务，申请执行人王喜顺可重新申请执行。至此，申请执行人蒲永德向本院申请执行的（2018）青2621民初312号民事判决书终结执行，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年九月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初21197号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈汉辉，男，1964年9月26日出生，汉族，住址：广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告陈汉辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告交通银行股份有限公司广东省分行的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉。案件受理费584元，减半收取计292元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30537号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州欢聚玖零音乐创作有限公司，住所地广州市天河区长兴路13号B-123房，统一社会信用代码×××110。法定代表人：曹其金。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《透过开满鲜花的月亮》；2.被告赔偿原告经济损失及合理开支10000元。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《透过开满鲜花的月亮》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“盛歌KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）湘永宁证字第161号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年7月6日，注册资本人民币10万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：律师费、公证费、差旅费、复印费，均未提供票据；十、其他：原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30511-30564号案予以合并审理。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《透过开满鲜花的月亮》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计700元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年九月二十七日法官助理李梦蝶书记员廖铭萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢314号之一 申请执行人：谢××，男，1973年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：纪×，男，1973年3月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：陈××，女，1971年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人谢××与被执行人纪×、陈××民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）番法民一初字第3443号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，纪×、陈××应向谢××偿还本金19万元及支付利息15829元；案件诉讼费4340元，由被执行人纪×、陈××承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院以（2009）番法执字第2527号立案执行，经执行，被执行人归还部分欠款109000元，双方当事人达成需长期履行的和解协议，该案以终结本次执行程序结案。因被执行人未完全履行和解协议的义务，申请执行人申请恢复执行，请求执行本金63000元及利息，本院于2019年4月29日立案恢复执行并向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行。 在恢复执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查并采取了如下措施：1、已查封陈××名下、位于广州市番禺区的房屋，查封期限自2019年5月17日至2022年5月16日止；2、冻结纪×持有的××（广州）食品有限公司90%的股权（价值45万元），冻结期限自2019年7月30日至2022年7月29日止；3、冻结纪×持有的广宁××有限公司90%的股权（价值90万元），冻结期限自2019年7月22日至2022年7月21日止。 经执行，申请执行人谢××与被执行人纪×于2019年8月5日达成和解协议：自2019年9月起至2020年12月止，被执行人纪×每月6日前还款3750元，余款于2020年12月30日前还清。 本院认为，双方庭外和解并达成协议，本院予以采纳，鉴于被执行人履行债务的期限较长，可依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0113执恢167号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年九月十七日 书记员  黄泽兴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申735号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴金凡，男，1954年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人戴金凡诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称“荔城区政府”）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽09行赔初80号行政赔偿判决：驳回戴金凡的诉讼请求。戴金凡不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终27号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。戴金凡不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 戴金凡请求本院依法撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。戴金凡申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审法院认定荔城区政府补偿到位，特别是二审法院认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于认定事实和适用法律错误；二是荔城区政府存在多征、滥征的违法行为，侵害其合法权益，再审申请人有根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（三）项有关“违法征收、征用财产”的规定获得赔偿的权利；三是荔城区政府在原审期间提交的相关证据的真实性存疑。 本院认为：本案核心问题是再审申请人戴金凡向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.依法判决被申请人赔偿因强征其在鸭湖头地块承包地面积0.9亩、鸭湖尾地块承包地面积0.13亩并出售交易的款项及6年直接损失,合计116.287万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=4000元×亩数×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数。2.判令被申请人赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地的范围内。3.再审申请人的误工费、交通费、诉讼费由被申请人承担。基于与上述赔偿请求相关的被申请人强制交付涉案土地的行为已被人民法院另案生效行政判决确认违法，本院从以下四个方面作出分析： （一）从举证义务看，再审申请人未提供充分的证据证明其客观损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定了“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”虽然涉案强制交付土地行为被确认违法，但从现有在案证据看，人民法院在另案中确认违法之理由，主要系被申请人未提供土地所有权人、使用人自愿交付土地的依据，也未提供有关机关向人民法院申请强制执行、人民法院裁定交由被申请人强制执行的依据，上述证据与程序缺失的违法事由，尚不足以构成“因被告的原因导致原告无法举证”。而再审申请人就其所主张的赔偿项目（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等七项），在一、二审期间及向本院申请再审时，均未提供充分的证据加以佐证，本院对其实际损失的主张难以支持。 （二）从赔偿范围看，再审申请人所提赔偿项目既缺乏法律依据，也难以定性为赔偿。一方面，根据现行《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十七条第一款、第二款之规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，再审申请人所提七个赔偿项目，除土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费系法定补偿事项外，有关土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等，在《土地管理法》、《国家赔偿法》相关法律中未列入直接损失赔偿范畴，两审法院对此的分析无明显不当；另一方面，即便是前三项主张，如果有证据证明在违法行为发生前所核定的补偿标准、补偿面积合理合法且补偿款已给付到位，则所形成的法律关系为补偿而非赔偿，除非存在补偿项目缺失或者补偿款不到位，方可发生性质转化。 （三）从补偿标准、面积看，对再审申请人合法权益的保障基本到位。根据莆田市政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。本案被征收的土地为耕地，上述标准的执行在当地具有统一性、普遍性和连续性，再审申请人主张以更高的标准赔偿缺乏法律依据。同时，在补偿面积的核定上，被申请人未完全依照再审申请人提交的《土地承包经营权证》证载面积补偿，而是考虑到多年来当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化等因素，由土地征收部门组织了实际测量并予以公示，虽程序有欠妥之处，但遵循了公平、透明、务实的基本规则，且在整个征地过程中此种做法具有普遍性、合理性，实践中有不少地方也采取类似做法，原审法院对此作出较为合理的阐释，本院予以认可。 （四）从补偿款给付情况看，被申请人提供的《补偿款发放表》及银行存单，可以证明其已按征地补偿标准将征地应给予再审申请人补偿的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费筹备到位，并存入以再审申请人名义开立的存款账户。因再审申请人拒绝领取，福建省莆田市国土资源局荔城分局、福建省莆田市荔城区新度镇人民政府、福建省莆田市荔城区新度镇厝柄村民委员会协商后，签订了《存折代发放协议》，由厝柄村民委员会代领上述存折。且厝柄村民委员会出具证明，确认上述存折现仍归由其保管，再审申请人可随时领取，故原审法院认定补偿款已经落实到位并无不当。在此情形下，再审申请人有关赔偿其承包土地相关权益的请求缺乏事实和法律依据，有关被申请人存在少批多征、提供假证等主张，亦缺乏事实根据而难以成立。一审法院据此判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。总之，被申请人对被征收土地已基本补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护。再审申请人提出的再审理由和请求难以成立，本院不予支持。 综上，戴金凡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴金凡的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月二十五日 书记员 罗梦娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初6113号原告：许某，女，1969年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：许国圣，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。被告：蔡某，男，1949年6月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告许某诉被告蔡某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告许某于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告许某负担。代理审判员  田鲁敏二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 志
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3486号之一 被执行人：姚水标，男，1980年2月3日出生，汉族，住广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2017）粤0183刑初1827号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金100000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了查封了被执行人名下的粤Ａ×××××车辆外，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  黎晓燕
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执31374号 广州市越秀区人民法院、林俊杰： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人林俊杰一审受理费一案，本院（2019）粤0104执31374号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2117号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号景湖花园综合楼。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：江基朝，男，1972年4月9日出生，汉族，住广东省阳西县。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人江基朝借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初3473号民事调解书，被执行人江基朝应履行偿还借款本金55949.03元及利息、罚息给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市自然资源局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，发现被执行人江基朝名下有粤Ｑ×××××号小汽车一辆，本院已依法裁定查封了该车，但因未能发现车辆的具体去向，故无法实际扣押处理。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴耀民
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8088号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：卢永佳，男，1986年9月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行卢永佳金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18611号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金462144.41元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9330元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月十日 书记员 郑晴方
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执18140号 申请执行人：广州昊毅化工科技有限公司，住所地：广州市天河区中山大道中195号911房。 法定代表人：李洪斌。 委托代理人：李小林、周海兰，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。 被执行人：天津韩特涂料有限公司，住所地天津市津南区小站工业园三号路14号。 法定代表人：朴杰。 关于广州昊毅化工科技有限公司与天津韩特涂料有限公司买卖合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初21606号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还款项48400元及违约金（按本金48400元计，自2015年9月22日起计至本判决确定的付款之日止，按月利率2%计收）；并负担案件受理费1060元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2018)粤0106执18140号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年九月十八日 书记员  赖嘉辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5329号申请执行人：熊佳丽，女，1995年5月1日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市，现住北京市房山区。被执行人:马贤德，男，1990年03月12日出生，汉族，聊城经济技术开发区。被执行人:聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店(组织机构代码：MA3DKXXXX），住所地山东省聊城。经营者：马贤德，职务不详。熊佳丽申请执行聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德网络购物纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初10601号民事判决书已发生法律效力。熊佳丽向本院申请执行，要求被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德给付赔偿金24960元、案件受理费436元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德有可供执行的财产。申请执行人熊佳丽亦未提供被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人熊佳丽申请执行的赔偿金24960元、案件受理费436元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息，经查，已执行到位3520.17元，尚欠22135.83元未受清偿。经申请执行人熊佳丽确认，被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人熊佳丽享有要求被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德负有继续向申请执行人熊佳丽履行债务的义务。申请执行人熊佳丽发现被执行人聊城经济技术开发区诚信是力量保健品食品店、马贤德有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵鑫审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年九月二十日书记员 刘      媛      媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申627号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国开，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林国开诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称“荔城区政府”）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）闽09行赔初148号行政赔偿判决：驳回林国开的诉讼请求。林国开不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终123号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。林国开不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林国开请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。林国开申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审认定荔城区政府补偿到位，特别是二审法院认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于认定事实和适用法律错误；二是荔城区政府存在多征、滥征的违法行为，侵害其合法权益，再审申请人有根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（三）项有关“违法征收、征用财产”的规定获得赔偿的权利；三是荔城区政府在原审期间提交的相关证据的真实性存疑。 本院认为：本案核心问题是再审申请人林国开向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决被申请人赔偿因强征其在鸭湖头、鸭湖地块承包地面积计2亩并出售交易的款项及6年直接损失,合计225.8万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=4000元×亩数×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数。2.判令被申请人赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地的范围内。3.再审申请人的误工费、交通费、诉讼费由被申请人承担。基于与上述赔偿请求相关的被申请人强制交付涉案土地的行为已被人民法院另案生效行政判决确认违法，本院从以下四个方面作出分析： （一）从举证义务看，再审申请人未提供充分的证据证明其客观损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定了“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”虽然涉案强制交付土地行为被确认违法，但从现有在案证据看，人民法院在另案中确认违法之理由，主要系被申请人未提供土地所有权人、使用人自愿交付土地的依据，也未提供有关机关向人民法院申请强制执行、人民法院裁定交由被申请人强制执行的依据，上述证据与程序缺失的违法事由，尚不足以构成“因被告的原因导致原告无法举证”。而再审申请人就其所主张的赔偿项目（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等七项），在一、二审期间及向本院申请再审时，均未提供充分的证据加以佐证，本院对其实际损失的主张难以支持。 （二）从赔偿范围看，再审申请人所提赔偿项目既缺乏法律依据，也难以定性为赔偿。一方面，根据现行《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十七条第一款、第二款之规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，再审申请人所提七个赔偿项目，除土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费系法定补偿事项外，有关土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等，在《土地管理法》、《国家赔偿法》相关法律中未列入直接损失赔偿范畴，两审法院对此的分析无明显不当；另一方面，即便是前三项主张，如果有证据证明在违法行为发生前所核定的补偿标准、补偿面积合理合法且补偿款已给付到位，则所形成的法律关系为补偿而非赔偿，除非存在补偿项目缺失或者补偿款不到位，方可发生性质转化。 （三）从补偿标准、面积看，对再审申请人合法权益的保障基本到位。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。本案被征收的土地为耕地，上述标准的执行在当地具有统一性、普遍性和连续性，再审申请人主张以更高的标准赔偿缺乏法律依据。同时，在补偿面积的核定上，被申请人未完全依照再审申请人提交的《土地承包经营权证》证载面积补偿，而是考虑到多年来当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化等因素，由土地征收部门组织了实际测量并予以公示，虽程序有欠妥之处，但遵循了公平、透明、务实的基本规则，且在整个征地过程中此种做法具有普遍性、合理性，实践中有不少地方也采取类似做法，原审法院对此作出较为合理的阐释，本院予以认可。 （四）从补偿款给付情况看，被申请人提供的《补偿款发放表》，可以证明其已按征地补偿标准将征地应给予再审申请人补偿的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费发放给再审申请人，再审申请人已领取补偿款，故原审法院认定补偿款已经落实到位并无不当。在此情形下，再审申请人有关赔偿其承包土地相关权益的请求缺乏事实和法律依据，有关被申请人存在少批多征、提供假证等主张，亦缺乏事实根据而难以成立。一审法院据此判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。总之，被申请人对被征收土地已基本补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护。再审申请人提出的再审理由和请求难以成立，本院不予支持。 综上，林国开的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林国开的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月二十四日 书记员 罗梦娟
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初3986号原告：袁晓宇，男，1992年10月30日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：周慧媛，江苏瑞生律师事务所律师。被告：太仓康正汽车销售股份有限公司，住所地太仓市经济开发区太平北路111号10幢105、205室，统一社会信用代码91320500MA1NY11E9B。法定代表人：陆建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉辉，该公司员工。原告袁晓宇与被告太仓康正汽车销售股份有限公司（以下简称康正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁晓宇及其委托诉讼代理人周慧媛，被告康正公司的委托诉讼代理人李辉辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁晓宇向本院提出诉讼请求：判决被告双倍返还定金5000元整，并赔偿合同逾期可得利益损失22000元。庭审中，原告袁晓宇将诉讼请求变更为：1、判决确认原、被告之间的购车合同于2019年6月11日解除；2、判决被告赔偿原告损失22000元。事实和理由：原告于2019年6月2日向被告缴纳定金5000元，订购总价为203000元的凯迪拉克28T技术型白色小轿车一辆，并约定被告于2019年6月15日前将汽车交付给原告。但双方签订合同后，被告通知原告涨价了，调不到车了，将5000元定金退给了原告。原告现在买同款车型需要花费225000元。原告为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求。被告康正公司辩称，1、合同第一条双方约定，合同订立后买方需在两个工作日内将合同总价款10%的预付款支付给卖方，合同方可生效。本案中，原告并未在两个工作日向被告支付合同总价款10%的预付款，故案涉合同未生效。2、被告从未收到原告的定金5000元，被告从未委托他人代收原告的预付款。如果原告确实支付了被告预付款5000元，根据合同第二条约定，被告有义务将预付款退还给原告，但不承担其他违约责任。3、原告提出由于合同未履行造成利益损失22000元，但未提供任何相关证据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2019年6月2日，原告袁晓宇（买方）与被告康正公司（卖方）签订《康正汽车销售股份有限公司购车协议书》（以下简称《购车协议书》）一份，该《购车协议书》的卖方签约处加盖了被告公司公章，销售经理签字为蒋威。合同约定原告向被告购买品牌为凯迪拉克的汽车一辆，型号为28T技术型，车辆价格为178800元，其他费用24200元，总价为203000元。《购车协议书》中载明：预付款5000元，余额198000元，余额在提车时必须付清，交车日期2019年6月15日前，交车地点太仓，该载明中划线部分为手写。《购车协议书》中“约定事项”打印字体载明：“1、买卖双方签订合同后，买方需在两个工作日内将车辆预付款（预付款为合同总价款的10%）支付给卖方，合同方可生效。如二个工作日内买方未缴清车辆预付款（为合同总价款的10%），本合同不生效，双方权利义务关系终止。2、合同生效后，卖方须在合同约定交车日期提供合同约定车辆；买方需在合同约定交车日期前将合同约定车辆余款付清，如买方在超过约定交车日期三天后不能付清余额款项，则买方构成违约，卖方所收取的买方预付款不予返还并有权单方面解除本协议自行处置所订购车辆。如卖方在约定时间内未能交付买方所订购车辆，本协议除非经双方协商一致延长交付期限，如双方未达成一致，卖方有义务将买方缴纳的预付款如数返还，不承担其他违约责任。3、···”该协议书还约定了其他事项。双方签订协议当天，原告袁晓宇通过微信向蒋威转账5000元。2019年6月10日，蒋威通过微信告知原告袁晓宇车子出问题了，没有办法调到原告订购的车辆。2019年6月11日，蒋威通过微信向原告返还5000元。双方协商未果，原告诉至本院。庭审中，原告袁晓宇认为，双方通过书写具体的预付款金额对《购车协议书》中“约定事项”第1条予以了变更，原告按约支付了预付款5000元，故合同已经生效。《购车协议书》中“约定事项”第2条为格式条款，约定被告不需承担其他违约责任应属无效。同时，原告称，蒋威当时微信中说如果继续履行合同，车辆上路为225000元，因此可以证明原告如果继续要购买该车需要比协议价多花费22000元；另外，原告庭审中陈述其已经购买了其他品牌的车辆。以上事实有原告袁晓宇提供的购车协议书、微信聊天记录截屏及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，双方当事人对于《购车协议书》的真实性均不持异议，本院对此予以确认。《购车协议书》第1条的打印字体中虽然载明预付款为合同总价款的10%，买方需在两个工作日内将车辆预付款支付给卖方，合同方可生效，但原、被告在签订该《购车协议书》时，通过手书的方式将预付款具体金额明确为5000元，这应视为双方对合同预付款金额的变更。双方签订《购车协议书》后，原告支付了预付款5000元，合同生效条件已成就，合同依法生效。本院对被告辩称合同未生效的主张不予采纳。依《购车协议书》中的约定，被告应在2019年6月15日前向原告交付合同约定的车辆，但被告业务经办人蒋威于2019年6月10日向原告表示不能向原告交付车辆，并于2019年6月11日向原告退还预付款5000元，被告康正公司构成违约，原告据此主张案涉合同于2019年6月11日解除，本院予以支持。关于原告袁晓宇要求被告康正公司赔偿损失22000元的诉讼请求，本院认为根据原告庭审陈述及原告另购其他品牌车的事实，表明原告与被告签约购车目的在于自用消费，而非经营转售，现原告以履约的可得利益损失作为赔偿主张缺乏依据，同时，原告本案中未提供其他损失的依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告袁晓宇与被告太仓康正汽车销售股份有限公司签订的编号为0111231的《康正汽车销售股份有限公司购车协议书》于2019年6月11日解除。二、驳回原告袁晓宇的其他诉讼请求。案件受理费476元，减半收取238元，由原告袁晓宇负担213元，被告太仓康正汽车销售股份有限公司负担25元。被告太仓康正汽车销售股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；开户行：中国建设银行太仓分行营业部；账号：32250199733600000376016285）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  包永明二〇一九年九月二十六日法官助理凌波书记员陈忆
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13846-1号 移送执行人：广州市天河区人民法院 被执行人：罗潘修，男，1998年9月26日出生，汉族，户籍所在地广西灵山县。 关于本院移送执行罗潘修一案，本院作出的（2018）粤0106刑初2198号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人罗潘修应缴纳罚金人民币1000元。因被执行人逾期未履行上述义务，本院依法移送执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13846号案件本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈 婷 恩
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0117民初4485号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司，住所广州市从化区江埔街灌村路金泉山庄一街4号。法定代表人：代涛，职务经理。委托诉讼代理人：戚丽芬，女，1994年1月28日出生，住广州市从化区，系该公司员工。被告：谢国斌，男，1981年3月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司诉被告谢国斌物业服务合同纠纷一案中，因原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司未在法定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾燮灵二〇一九年九月十八日书记员  卢丽云
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0211民初2151号原告：王劲松，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：株洲康强机械设备制造有限公司,住所地为湖南省株洲市天元区海天路3号B栋厂房。法定代表人：黄小明。被告：湖南华友融资担保有限责任公司,住所地为湖南省株洲市天元区天台路123号华晨-金茂尚都2108、2109、2110、2111、2112、2113号。法定代表人：黄利华。被告：株洲民间金融中心有限责任公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区建设南路107号汉华国际B栋6楼。法定代表人：刘向阳。原告王劲松诉被告株洲康强机械设备制造有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司、株洲民间金融中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序。因本案被告株洲康强机械设备制造有限公司采取其他方式无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘伟良人民陪审员  王亚惠人民陪审员  王广英二〇一九年九月二十七日法官 助理  周松林书 记 员  何 婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1066号申请人：广东北讯电信有限公司，住所：广东省广州市番禺区东艺路139号14栋（A-14）201房。法定代表人：陈岩，总经理。委托代理人：温丽华，该司员工。被申请人：武汉虹信技术服务有限责任公司，住所：湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区关东工业园烽火路光通信系统设备及器件生产车间1号4楼。法定代表人：罗昆初。委托代理人：杨煊、程诗传，均系该司员工。申请人广东北讯电信有限公司（以下简称：北讯公司）与被申请人武汉虹信技术服务有限责任公司（以下简称：虹信公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人北讯公司称：2019年8月20日，申请人收到中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）的《仲裁通知书》【案号：（2019）穗仲案字第10765号】，虹信公司就《广东北讯电信有限公司通信工程施工合作框架协议》（编号：NTC-GD-CG-2017-04-20）引发的争议向广州仲裁委提出了仲裁申请，依据是该协议第8.2条约定：“所有因本协议引起的或与本协议有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，将争议提交施工当地仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁。”协议关于“施工当地仲裁委员会”的仲裁条款约定不明，通过该仲裁条款无法确定仲裁机构，请求法院确认双方签订的《广东北讯电信有限公司通信工程施工合作框架协议》（编号：NTC-GD-CG-2017-04-20）中的仲裁条款无效。被申请人虹信公司答辩称：一、双方签订的《广东北讯电信有限公司通信工程施工合作框架协议》版本系由申请人提供的，被申请人在签订时无权修改该协议的争议条款。根据该协议约定的施工站点全都在广州市。而广州市当地的仲裁机构只有广州仲裁委，所以可认定该仲裁机构是唯一的。二，申请人涉嫌故意通过诉讼程序达到拖延付款的目的。三，申请人作为广州当地的企业，应知道施工当地仲裁委员会对应的是广州仲裁委，且该协议签订时要求被申请人必须接受申请人提供的协议版本，所以申请人对约定的仲裁机构是明知的。请求法院驳回申请人的请求。本院经审查查明，北讯公司作为甲方、虹信公司作为乙方，双方签订涉案《广东北讯电信有限公司通信工程施工合作框架协议》（编号：NTC-GD-CG-2017-04-20），该协议第8.2条约定，“所有因本协议引起的或与本协议有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，将争议提交施工当地仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁”。该协议由北讯公司、虹信公司签名、盖章确认。双方当事人均没有对上述合同签名、盖章的真实性提出异议。在本案庭询时，双方当事人均确认合同约定的工程施工地点位于广州市。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。双方当事人在涉案仲裁条款的约定中有请求仲裁的意思表示，虽然约定的仲裁机构为“施工当地仲裁委员会”，但双方在本案庭询时均确定施工地点在广州市。广州市本地仅有广州仲裁委一个商事仲裁机构，因此双方选定的仲裁机构是明确的。故申请人主张双方约定的仲裁机构不明确，与上述规定不符，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回申请人广东北讯电信有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广东北讯电信有限公司负担。审审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年九月十八日书记员 黄晓君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18567号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初784号 原告:山东科灵节能装备股份有限公司。住所地：安丘经济开发区。 法定代表人：葛建民，总经理。 被告：邹平同盛置业有限公司。住所地：邹平县鹤伴二路与醴泉六路交汇处。 法定代表人：柏强，总经理。 本院在审理原告山东科灵节能装备股份有限公司与被告邹平同盛置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东科灵节能装备股份有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东科灵节能装备股份有限公司撤回起诉。 案件受理费24256元，减半收取12128元，由原告山东科灵节能装备股份有限公司负担。 审判员  刘德升 二〇一九年九月十八日 书记员  孙 磊
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3443号原告：钟启雄，男，1984年10月9日出生，汉族，住广州市花都区。被告：汤伟东，男，1984年12月23日出生，汉族，住广州市花都区。原告钟启雄与被告汤伟东运输合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告汤伟东公告送达起诉状和开庭传票，依法转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告钟启雄到庭参加了诉讼，被告汤伟东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟启雄诉称，原告为被告运输沙石，运费共206824元，被告于2017年4月7日立下还款协议书，承诺每年还款50%，2019年2月1日前结清所有款项。原告多次要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还，为此，原告向广州市花都区人民法院提起过诉讼【（2018）粤0114民初6857号】，广州市花都区人民法院作出（2018）粤0114民初6857号民事判决书，相关事实也在该判决书中得到认定，该判决书判决被告归还第一期款项103412元。在第一期款项未还款情况下，第二期款项也已经到期，被告没有归还，故原告再次向法院提起诉讼，追讨第二期款项。被告汤伟东缺席，无答辩意见，无证据向法院提交。原告钟启雄围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告钟启雄所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：因汤伟东欠钟启雄运费未付，2018年6月28日钟启雄将汤伟东起诉至广州市花都区人民法院【案号：（2018）粤0114民初6857号】，广州市花都区人民法院经审理依法作出（2018）粤0114民初6857号民事判决书，现该民事判决书已生效。根据该已经生效的判决书，如下事实已予以查明：钟启雄自2014年开始在广州市花都区炭步宏境沙石场为汤伟东运输沙石。2015年2月1日，该沙石场向钟启雄出具《证明》，载明收到车牌号粤Ｒ×××××交来材料结算单，共应付金额367392元。后钟启雄在该沙石场拿沙石抵扣部分债务。2017年4月7日，汤伟东向钟启雄出具《还款协议书》，载明粤Ｒ×××××交来材料清单共206824元，承诺每年还款50%，2019年2月1日前结清所有款项。广州市花都区炭步宏境沙石场是汤伟东经营的个体工商户。粤Ｒ×××××重型自卸货车登记在钟启雄名下。因第二期货款未到付款期限，该判决书作出判决：被告汤伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟启雄支付运输费103412元。现还款协议书约定的第二期款项103412元的付款期限2019年2月1日已过，故钟启雄诉至本院要求汤伟东支付第二期款项103412元。本院认为，钟启雄主张其为汤伟东运输沙石，汤伟东承诺分期清偿运输费206824元的事实，有还款协议书、（2018）粤0114民初6857号民事判决书及钟启雄所作陈述为证，汤伟东经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而钟启雄提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以确认。双方在《还款协议书》中约定了分期清偿运输费，每年还50%即103412元，对于支付期限在2018年4月7日届满的第一期款项103412元，本院已作出（2018）粤0114民初6857号民事判决书予以判决。现双方约定了第二期款项103412元在2019年2月1日前结清，现支付期限已届满，故现钟启雄主张汤伟东清偿该部分欠款103412元，合法合理，本院予以支持。被告汤伟东经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟启雄支付运输费103412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由被告汤伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  黄美好人民陪审员  徐伟欣二〇一九年九月二十三日书 记 员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20935号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：冒杰，男，1992年12月01日出生，汉族，住所江苏省如皋市。原告李晔与被告冒杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000128492）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年10月25日向被告名下约定账户转账支付3600元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3600元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3600元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冒杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3600元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冒杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21081号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李淑君，女，1985年5月23日出生，汉族，住所广东省揭西县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告李淑君信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月10日，欠本金36782.43元、利息24152.14元、其他费用1728元。截止2016年12月31日，欠滞纳金298.87元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李淑君应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月10日的信用卡透支欠款本金36782.43元、利息24152.14元、其他费用1728元，截止2016年12月31日的滞纳金298.87元，以及从2018年11月11日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告李淑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何碧华人民陪审员  刘英姿二〇一九年九月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18470号原告：王某1，男，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人（法援）：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。被告：王某2，女，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。原告王某1诉被告王某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李伟悦，被告王某2及其委托诉讼代理人张凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付赡养费20000元与医疗费100000元共计12万元；2、要求被告每月支付赡养费1500元至原告生命结束为止。事实及理由：××××年××月，原告与前妻孟某结婚，1980年生下女儿王某2，1992年经东山区人民法院判决离婚，孟某为女儿王某2监护人。原告与被告自此失联长达27年，原告多年寻找未果，直至2019年原告申请低保需要女儿证明，经过街道多方寻找才找到被告，但是被告不配合政府工作人员和义工，使得原告无法申请低保，生活陷入困境。现原告年老多病，患有心力衰竭、血管堵塞、高血压等疾病，但是其无工作、无收入，无法支付医疗费用。按照退休相关规定，原告需要缴纳40000元才能正常领取养老金，但因无力支付，一直无法领取。原告一直打零工维持生活，但现年事已高，无单位再聘用原告，原告只能申请低保，无奈被告不予配合，妨碍原告实现老年人的基本权益。为生存，原告特向法院起诉，请作出如诉请之判决。被告王某2答辩称，原告从没有养育被告，未对被告尽到抚养义务。原告无法领取社保养老金和低保是其自身原因造成，与被告无关。被告家庭负担重，根本无法赡养原告。因此，请求法院驳回原告所有诉请。原告围绕其诉请依法提交了原广州市东山区人民法院（1992）东法民字第144号民事判决书、社会保险参保证明、一次性缴纳社会保险审核表、入院通知书、医院检验申请、医疗病历、诊断证明书，被告提交原告在民政部门登记的结婚状态截图、结婚证、户口簿、被告的工作及收入证明、被告的社保缴费历史明细、被告丈夫的收入证明、被告丈夫的社保缴费历史明细表、被告母亲户口、人事代理服务合同书、被告借条、微众银行贷款截图。本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：被告王某2系原告王某1与孟某所生女儿，1992年8月21日，广州市东山区人民法院判决孟某与原告离婚，被告由孟某携带抚养。被告现已成年。原告自述1992年与孟某离婚时，孟某主动提出不需要原告支付抚养费。被告只有在当兵回来到结婚这一期间每月给原告支付200元，以及原告父亲去世时支付500元帛金，此外再无支付，原告都是靠打零工及父亲遗产维持生计。另原告在庭审时表示其于2014年再婚，2019年2月离婚。被告则称，其并无拒绝配合原告申请低保，其已在广州市天河区珠吉街安厦居委会按要求出具了一份未给付赡养费的证明。且现被告还需要抚养儿子、赡养自己母亲和丈夫父母，而原告自有遗产可以维持生活。另查明，根据广州市XX冷气机电有限公司出具的工作及收入证明显示，被告王某2于2018年11月进入该单位工作，任职文员，月均税后收入为2500元。本院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上抚慰的义务，照顾老年人的特殊需要。”现原告自述其未能领取社保养老金和低保，生活无依，作为子女的被告依法应当履行赡养义务。但被告月收入仅2500元，且尚要支撑家庭、抚养孩子，原告对被告主张的1500元赡养费达被告收入60%，已超出被告可承受范围，综合考虑原告实际需要和被告给付能力，本院酌定被告应向原告支付每月600元的赡养费。对于原告诉请的20000元赡养费，原告称这一数额是以维持生活为标准，计算到起诉前止，但是原告并未提供充足证据支持此计算依据，且原被告之前并无任何协议对赡养费金额予以明确，故本院不予支持。对于原告主张的50000元医疗费，因尚未实际发生，本院不予调处。对于原告主张的50000元社保购买费用，为父母购买社保并非子女法定义务，且被告表示没有能力并不同意支付，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十九条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，被告王某2每月向原告王某1给付赡养费600元。二、驳回原告王某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（已由原告预付），由原被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  资光荣二〇一九年九月十日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4276号 原告：王亚芹，女，1949年5月17日生，汉族，现住吉林省长岭镇。 委托代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：某公司，地址松原市经济技术开发区。 法定代表人：李树武，系经理 委托代理人：张长江，公司法律顾问。 委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 原告王亚芹诉被告某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘楠、被告的委托代理人张长江和熊伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告诉称：原、被告于2010年7月14日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了位于松原市经济技术开发区富苑小区第1幢4单元1309号房一处，已付购房款81995元，房屋于当日交付使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告没有按照约定办理，原告多年一直要求办理房照和赔偿违约金。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区地产总证。但直到2019年1月14日给原告办理了产权登记手续。故请求被告支付逾期办理房屋产权登记的违约金38128元（81995元×6%÷12个月×93个月）；诉讼费由被告负担。 被告辩称：一、原告的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，且不存在中止、中断情形，应依法驳回其诉讼请求。我国《民法总则》第167条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告自称被告于2015年10月21日出具承诺书，承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。但在2018年12月25日前，该小区只有42户业主提起诉讼，其他业主选择了放弃，本次起诉已超过三年的诉讼时效，丧失了胜诉权。且不存在《民法总则》第171、172、173条规定的中止、中断情形。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。有的当事人在达成协议前已经超过诉讼时效。二、本案办证延误存在不可抗力因素，不属于被告违约，可以免除被告的责任。本案中，2009年10月27日松原市经济技术开发区管理委员会将已经规划审批给被告开发沿江小区二期工程的26539.4平方米土地，以招商项目建设为由转让给松原市泰达油气有限公司3481.2平方米进行加油、加气站商用，约定宗地的商用地使用超出指标数字的3000平方米土地出让金由开发区管委会向开发区土地局一次性交纳。但此后，开发区管理委员会迟迟不向开发区土地局交纳，导致土地审批一直不能上会审批，直到2018年11月28日才上会审批完毕，由于政府行为，被告不能左右或称不可抗力，因此，不属于被告违约，并应免除被告的责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年7月14日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设位于松原市经济技术开发区富苑小区第1幢4单元1309号房一处，以81995元的价格出售给原告。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第XX项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、——。合同签订当日房屋交付使用。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。2018年12月21日，富苑小区能够办理产权登记。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人原告，协助买受人原告办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。被告辩解系政府的原因导致其逾期办证，但被告没有提供充分的证据予以证实，该辩解本院不予支持。被告给原告的承诺属于双方协议变更办证时间为2015年的12月25日，因被告未在约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。关于如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”。本案中双方当事人签订的合同中没有约定逾期办证处理方法，应视为没有约定违约责任且损失数额难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，故原告请求按年利率6%计算违约金合理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告应自2015年12月26日起知道自己权利被侵害，原告于2019年6月19日向法院提出诉讼请求，2016年6月19日之前逾期办证违约金因超过诉讼时效，不予保护。2018年12月21日能够办理产权登记，所以2018年12月21日之后原告可以自行办理产权转移登记，故逾期办证违约金应计算至2018年12月21日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 被告某公司于本判决生效后立即给付原告王亚芹房屋逾期办证违约金，自2016年6月19日起至2018年12月21日止，以购房款81995元为基数按年利率6%支付利息，即为12332.95元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  杨化凤 人民陪审员  高秀影 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  孙佳楠
苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0506行初19号 原告梁侠，女，1966年3月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人李一飞(系原告女婿)，住江苏省苏州市姑苏区。 被告苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路169号。 法定代表人汪庆丰，该局局长。 委托代理人颜国庆，江苏百年英豪律师事务所律师。 第三人苏州东和置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道1109号越湖大厦15楼。 法定代表人平苏军，董事长。 原告梁侠于2019年5月8日向本院提起行政诉讼，要求确认被告苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中区住建局）对木渎花样城商业办公楼项目(含D栋4幢）的建设工程档案登记、认可、接收行为违法。本院立案后，于同年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州东和置业有限公司（以下简称东和公司）与本案有利害关系，本院于2019年5月10日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告梁侠诉称，其于2013年4月7日与第三人东和公司签订了《商品房买卖合同》，该合同签订之日起生效，并在工商、住建部门备案，是合法有效的买卖合同，根据物权法，其是该合同记载房屋专有部分的真实所有权人，是专有部分以外的共有权人。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》，依据商品房买卖合同，第三人已经在2013年4月7日把该房屋专有部分所有权和该房屋专有部分以外的共有权转让给其。根据苏州市人民政府权力清单，“建设工程档案登记、认可、接受”行为是一项行政行为，该权力基本编码1031003000实施主体市住建局，行使层级市级、县级，实施依据《苏州市人民政府关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十四条。在贵院立案的（2018）苏0506行初35号案中，被告在2019年3月6日的询问中答辩对第三人作出了《建设工程档案接收证明书》，承认涉讼行政行为已经实施，是事实。贵院（2018）苏0506行初35号裁定书也记录了该事实。结合贵院审理的（2016）苏0506行初19号案的行政判决书，夏成君提供的从吴中区城建档案馆合法调取的木渎花样城项目D栋剖面图，被第三人答辩为作废图纸，贵院作为判决依据，被告对此答辩无异议并认可。该作废图纸至今存放在吴中区城建档案馆，存档的图纸与实际建筑物状况不符，将造成不可挽回的损失，档案管理机构存放的真实图纸是今后利用的基本保障，发生火灾或重大危险事故，与现状一样的图纸是各部门唯一掌握的第一手资料，是人民生命财产安全的第一保障，涉及其利益。被告是吴中区城建档案馆的行政主管部门，故提出上述诉讼请求。 被告吴中区住建局辩称，第一、原告提起行政诉讼的主体不适格。木渎花样城商业办公楼项目D栋（4幢）建设工程项目中行政行为的相对方是开发商即第三人，原告是涉讼房屋的购买人，其与第三人存在民事权利义务关系，在其合同权利受到侵害时可通过民事诉讼主张其合法权益，因此，原告不是行政行为的相对人，与行政行为无利害关系，不具备提起行政诉讼的资格。第二、原告的起诉不符合行政诉讼受案范围。第三、原告在提起本案诉讼之前，夏成君等购房业主曾多次提出投诉、行政复议、诉讼，相关案件已有处理结果，原告提起的要求确认建设工程档案预验收行为违法一案，尚在二审审理中，其实质争议的是“苏州东和置业有限公司在工程项目竣工备案之后存在违法施工”，原告可以通过民事诉讼解决纠纷。原告涉嫌恶意行政诉讼，应对其追究法律责任。第四、其所属吴中区城建档案馆于2015年9月23日出具了编号2015138的《建筑工程档案接收和移交证明书》，是依据苏州市人民政府《苏州市城市建设档案管理办法》第24条的规定作出，并无不当。另，根据案件线索反应，第三人向吴中区城建档案馆所移交的建筑工程档案中涉及D栋剖面图为作废图纸，已于2018年12月28日向第三人发出《关于补正竣工图的通知》，现已补正完毕。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人东和公司未作陈述。 经审理查明：2013年4月7日，原告与第三人东和公司签订商品房买卖合同，约定由原告向第三人东和公司购买公安牌号为苏州市吴中区木渎镇中山东路98号4幢713号商品房。 另查明，原告及案外人夏成君已就与木渎花样城商业办公楼项目D栋（4幢）建设工程项目有关的档案预验收、首次不动产登记等行为向法院提起了多起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当是行政行为的相对人或其他与行政行为具有利害关系。本案中，原告仅为木渎花样城商业办公楼项目第4幢713房屋的购房人，被告下属城建档案管理机构对涉讼建设工程档案作出的登记、移交、接收的事实行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告与此无利害关系。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁侠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  徐国聪 审判员  周长丽 审判员  周 宏 二〇一九年九月五日 书记员  彭讴文
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12542号 原告：耿建喜，男，1948年10月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：江苏世茂房产开发有限公司，统一社会信用代码91321322663843607U，住所地沭阳县沭城街道上海南路78号。 法定代表人：陶国彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。 原告耿建喜与被告江苏世茂房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐青、被告委托诉讼代理人张大双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理沭阳县浦东国际花园秀竹苑1-4-502室房屋产权登记手续。事实和理由：2013年10月8日，原告以159725元购买被告开发建设的位于沭阳县浦东国际花园秀竹苑1-4-502室房屋，未签订商品房买卖合同。同日，原告将购房款以现金方式一次性支付给被告，由被告向原告出具销售不动产统一发票。被告于当日将案涉房屋交付原告。因被告至今未协助原告办理案涉房屋产权登记手续，为维护自身合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告辩称：沭阳县浦东国际花园秀竹苑为拆迁安置房屋，涉案的1-4-502室房屋为拆迁安置剩余房源，在拆迁安置工作结束后，被告便将该套房屋另行出售给了原告，整幢楼都符合办理产权证的条件，被告目前也正在积极与拆迁安置部门调解，争取办理商品房买卖合同备案手续，协助原告进行房屋产权登记手续。 经审理查明：2013年10月8日，原告以159725元价格向被告购买沭阳县浦东国际花园秀竹苑1-4-502室商品房。原告当日即付清了全部购房款，被告同时将房屋交付原告装修居住。现原、被告双方因案涉房屋权属登记产生纠纷，原告诉至本院，要求处理。 另查明:沭阳县浦东国际花园秀竹苑1幢房屋符合不动产登记手续。 以上事实，由原告诉称、被告答辩、入住通知书、业主入住手续、发票联、收据、情况说明等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告对双方成立商品房买卖合同的事实不持异议，本院予以确认。该合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本案买卖的标的物为不动产，且目前已经具备办理产权登记的条件，被告世茂公司作为出卖方，除了应及时履行房屋交付买受人原告使用义务外，还应协助原告办理房屋权属登记转移手续，以转移标的物的所有权，实现合同目的，故原告的诉讼请求于法有据，应获支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告江苏世茂房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告耿建喜办理沭阳县浦东国际花园小区秀竹苑1-4-502室房屋产权登记手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告江苏世茂房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 员 于在会 二〇一九年九月十八日 法官助理 胡潇潇 书 记 员 孙千千 书 记 员 孙嘉璐 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初519号原告：堆龙梦之舞演艺发展有限公司所地拉萨市堆龙德庆区东嘎桥4号，统一社会信用代码：91540125321418184L。法定代表人：其美，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。被告：尼玛拉姆，女，1984年12月1日出生，藏族，住。本院在审理原告堆龙梦之舞演艺发展有限公司与被告尼玛拉姆承揽合同纠纷一案中，原告堆龙梦之舞演艺发展有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告堆龙梦之舞演艺发展有限公司的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告堆龙梦之舞演艺发展有限公司撤回起诉。本案诉讼费13538元（原告预交）减半收取计6769元，由原告堆龙梦之舞演艺发展有限公司负担。审 判 长 次仁德吉审 判 员 段 文 涛审 判 员 李  娟 二〇一九年九月十一日法官助理 尼玛德吉书 记 员 次  珍
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执338号 申请执行人：雍某,住青海省西宁市； 被执行人：胡某,住青海省民和县； 本院在执行雍某与胡某劳务合同纠纷一案中，查明，2018年10月25日民和县人民法院作出（2018）青0222民初1929号民事调解书确定被执行人胡某于2019年1月30日前支付申请人雍某劳务费10000元。到期后被执行人未履行调解书确定的义务。2019年1月15日申请人申请执行，2019年4月2日本院立案执行。执行中，本院通过网络查询查到被执行人无银行存款、无有价证券、无车辆。传统调查查询到被执行人无可供执行财产，被执行人现下落不明。本院已将被执行人胡某限制高消费并纳入失信被执行人名单。 另查明，申请人未向本院提供被执行人的有效可供执行财产信息。 本院认为，本案中本院已穷尽执行措施，财产调查中查明被执行人确无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，另征求申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执338号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年九月二十九日 书记员  马佩燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10287号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人:苏国彬，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行苏国彬信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12715号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿拖欠的本金49799.32元、滞纳金13850.55元、其他费用2430元及利息；负担案件受理费1940元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 李璟南
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6007号 原告：魏魁，男，1984年4月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市青年中路12号青年苑商办楼综合楼幢301、337室。 法定代表人：张庆，该公司负责人。 委托诉讼代理人：智醒邦，该公司员工。 原告魏魁与被告安邦财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告魏魁于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏魁自愿撤回诉讼，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告魏魁撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏魁负担。 审判员  王华 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨洁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4515号 原告：合肥观美品牌形象管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华世家年华苑1幢302号，统一社会信用代码913401005532654556。 法定代表人：朱峰，总经理。 委托诉讼代理人：卢路，该公司员工。 被告：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区东二环五金商贸城三期B区21栋三楼，统一社会信用代码91340100728526494N。 负责人：徐飞龙。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭。 原告合肥观美品牌形象管理有限公司（以下简称合肥观美公司）与被告广厦建设集团有限责任公司安徽分公司（以下简称广厦建设安徽公司）、被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥观美公司的委托诉讼代理人卢路到庭参加诉讼，被告广厦建设安徽公司、广厦建设公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥观美公司向本院提出诉讼请求：1、广厦建设安徽公司支付材料款60270元及违约利息3248.05元（以人民银行同期贷款利率自2018年1月4日起计至2019年3月26日，此后计至款清之日止）；2、广厦建设公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2015年10月至2017年9月，广厦建设安徽公司因承建合肥万科城市之光项目工程，其公司指派项目部材料员丁锋代表该公司与合肥观美公司达成口头协议，由合肥观美公司向合肥万科城市之光项目出售各种规格的建筑安全网，双方以送货单为结算依据。交易时，合肥观美公司指定送货员卢路向案涉项目工地供货，广厦建设安徽公司先后指定张道德、陈伟良在送货单上签字收货。截止2018年1月4日，广厦建设安徽公司尚欠材料款60270元一直未付。合肥观美公司多次催要未果，遂诉至本院。 被告广厦建设安徽公司、被告广厦建设公司均未作答辩，也未提供证据。 原告合肥观美公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、送货单；2、银行流水明细。被告广厦建设安徽公司、被告广厦建设公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对有争议的事实，本院认定如下： 广厦建设安徽公司与合肥观美公司存在买卖合同关系，广厦建设安徽公司因承建工程向合肥观美公司采购各种规格建筑安全网。 2015年10月至2017年9月期间，合肥观美公司先后共计向广厦建设安徽公司指定的“万科城市公馆”项目工程地供应建筑安全网，货款合计296550元。广厦建设安徽公司员工张道德、陈伟良在送货单上签字确认。 2016年9月2日至2018年1月4日期间，广厦建设公司先后向合肥观美公司支付货款共计236280元，剩余货款60270元一直未付。 上述事实，有原告提供的全部证据证实，本院予以认定。 本院认为：广厦建设安徽公司与合肥观美公司虽未签订书面合同，但双方已在实际交易中形成事实合同关系，依法受法律保护。本案中，合肥观美公司向广厦建设安徽公司供货后，广厦建设安徽公司仅通过广厦建设公司支付部分货款，故其对未付货款应继续履行并承担相应的违约责任。广厦建设安徽公司作为经工商部门核准、合法设立的民事诉讼主体参与诉讼，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，以其直接经营管理的财产对剩余未付货款承担履行义务，对分公司财产不足以清偿的部分应由其总公司即广厦建设公司承担补充清偿责任。 关于利息的起算时间，双方对付款时间未作约定，合肥观美公司可随时主张，故合肥观美公司主张利息自广厦建设公司最后一次付款之日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广厦建设集团有限责任公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥观美品牌形象管理有限公司支付货款60270元、利息（以60270元为基数，自2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）； 二、被告广厦建设集团有限责任公司对被告广厦建设集团有限责任公司安徽分公司应承担的上述第一项支付义务向原告合肥观美品牌形象管理有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告合肥观美品牌形象管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取为694元，由被告广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、被告广厦建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年九月四日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7977号原告：孙启涵，女，1994年5月17日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李方平，男，1991年1月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告孙启涵与被告李方平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余欠款70284.73元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告李方平以资金周转不开为由，多次向原告孙启涵借钱说是临时周转一下，很快就还，共累计70284.73元。（由于不是一次性借的，当时未写借条）但是后来一直拖着不还，有聊天记录为证，被告李方平称欠原告孙启涵的钱会慢慢的还完，但至今都未还。被告李方平也换了联系方式，至今联系不上，现被告李方平已经严重影响原告孙启涵的合法权益，现诉请法院判决被告李方平偿还原告孙启涵本金70284.73元。被告未答辩。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据材料，被告未到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院结合原告提供的证据，认定如下事实：1.原、被告之间的法律关系。原告为证明其与被告存在民间借贷法律关系，向法庭提交借记卡账户历史明细清单（7页）、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录、支付宝转账记录及微信聊天记录，证明原告孙启涵向被告李方平共计转款68284.73元，针对借款过程，原告陈述如下：“1.因为被告向原告多次借款，且时间跨度太长，原告无法准确说出每笔借款的具体形成过程，但是被告向原告借款一般都说：“比较着急，启涵，给我转多少钱，过几天给你。”;2.据我所知，被告想我借款主要是被告在健康××黄河路交叉口附近开了一家餐饮店，以资金周转为由想我借款；至于其中的一些小额借款，被告都没有说什么缘由，都是直接向我借的；3.每一借款的支付时间、地点、方式皆可通过原告向法院提交的转账笔数明细显示，共计37笔借款。”本院认为，原告提交的证据能够证明其向被告转款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告据此主张其与被告之间存在民间借贷法律关系的举证责任已经完成，若被告李方平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，则其应当对其主张提供证据证明，被告李方平未提出抗辩亦未提交相应证据，故本院依据民事诉讼证据规则，认定原告孙启涵与被告李方平之间存在民间借贷法律关系。2.本案所涉民间借贷法律关系履行情况。诉讼中，原告自认被告李方平偿还9200元，剩余59084.73元未还。根据民事诉讼证据规则，应当由被告举证证明其向原告履行了还款义务，被告未提供证据予以证明，本院根据民事证据规则认定未还款项为59084.73元。针对原告陈述称被告曾经使用过原告的工商银行信用卡，共刷卡5次，共计10175元。针对该部分款项，原告仅提供了该信用卡的查询明细，并不足以证明该信用卡是由李方平使用的，故本院对该事实不予认定。本院认为，原告提供的证据及陈述能够证明原告与被告之间民间借贷合同法律关系成立并生效，被告未依约向原告偿还本金已构成违约，故本院对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方平自本判决生效之日起十日内偿还原告孙启涵借款59084.73元；二、驳回原告孙启涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告李方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇一九年九月二十三日书记员  宋璐玮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19694号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：任维增。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人任维增小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14311号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19694号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18925号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张雄，男，1991年2月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张雄、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告张雄、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金951元及利息（自2017年9月20日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告张雄、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月20日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月20日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了951元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即951元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告张雄于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司951元并支付利息（自2017年9月20日起以951元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18605号 关于广州住房公积金管理中心与广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。