广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1998号 原告：李宪锋，女，1977年8月1日出生，满族，住广州市越秀区。 委托代理人：苏子珍，系广东胜伦律师事务所律师。 委托代理人：陈鸿，系广东胜伦律师事务所实习人员。 被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，该局局长。 委托代理人：陈晓翠、邱湘铨，均系该局工作人员。 第三人：卢淑君，男，1958年10月19日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告李宪锋不服被告广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）建设工程规划许可一案，于2019年4月4日向本院提出行政诉讼，本院于2019年4月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告李宪锋的委托代理人苏子珍、陈鸿，被告广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称市规划资源局）的委托代理人陈晓翠、邱湘铨到庭参加诉讼，第三人卢淑君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李宪锋诉称：我是广州市越秀区大石街××号104居民，对市规划资源局批准的大石街××号2梯扩建电梯间及连廊工程的审批结果有异议，我认为该局作出穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》违反《广州市既有住宅增设电梯办法》，事实认定严重错误、未履行法定职责，审批程序不规范，违反《中华人民共和国物权法》等有关法律规定，侵害了我的合法权益。一、涉案行政许可违反《广州市既有住宅增设电梯办法》的有关规定。首先，涉案加建电梯工程该设计方案尚未征求我的意见，关于详细的设计方案我尚不知情。在批前公示期间，公示出来的平面设计图图纸具体数据不清晰。大石街××号204业主代表我向市规划资源局申请对批前公示附图、设计单位建筑设计资质证书等资料进行信息公开，却被回复不宜公开。因此，我对增设电梯方案不知情，市规划资源局的做法严重侵害了我的知情权，而该局在此情况下仍继续作出许可行为，明显违反了《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定。其次，我作为大石街××号2梯业主，向市规划资源局书面表达不同意增设电梯，自始至终从未与任何人就方案、补偿等事宜参与、进行并达成协商以及签署任何书面协议，更谈不上有人见证。申请增设电梯的业主应当无法提供上述材料，即使提供，也是虚假的。市规划资源局在明知我不同意、未参与且书面提交异议的情况下不作审查核实，草率作出许可，有悖《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条、第十二条的规定，也违反法定程序。最后，辖区居委会只是于2018年11月28日组织过唯一一次会议，听取各方面意见，并未进行事实协商，而且参加会议的只有少数业主（全梯共17户，参会业主共7户，其中一户开会前十分钟即离场），且开会半小时内持反对意见的业主相继离场，会议并未取得任何事实协商。基于居委会未进行事实协商，我也未收到居委会后续的任何协商反馈及后续沟通协商，也未在任何书面材料或参会人员名单上签字。因此，居委会不可能按照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条、第十四条之规定提交相应的书面材料，即使提交也与事实严重不符。二、涉案行政许可严重违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》等有关法律的相关规定。市规划资源局作出的涉案建设工程规划许可证违反《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第八十九条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第八十三条的规定。增设电梯违法占用公共用地，破坏楼体结构带来隐患、削减楼体结构抗震功能，侵害我房屋的通风、采光、安宁等权益，存在破坏地下排水、供气公用管道及设施的隐患。1.该工程违法占用42号小区内公共面积。加建电梯的面积属小区居民共同所有，目前用作晾晒衣服、乘凉、存放单车、杂物等公共用途，使用率极高且已具有居民不可或缺生活功能的事实存在，为居民生活带来极大便利。根据我国物权法，工程拟占小区共用面积属小区内居民共同所有，侵害小区居民使用公共用地权利。同时，该工程施工点紧靠该栋楼水泵房，施工点地下即是通往整栋42号共4梯约60户的水管、天然气管道、排污管道、化粪池等，施工应征求整栋楼三分之二或全部业主同意。2.增设电梯将给楼体带来重大安全隐患。首先，增设电梯会破坏楼体结构。大石街××号楼楼龄已满41年，由于年久失修以及建设年代、技术水平等各种因素局限，安全性已经降低甚至很差，楼体发生老化，墙体已出现裂缝。在这样的楼体增设电梯，破坏原有楼体结构，无疑雪上加霜，安全隐患严重。其次，增设电梯会削减楼体结构抗震功能。一是增设电梯相对占地面积小而高度高，一定要通过廊桥连接，依附于原建筑楼体，成为楼体的附属结构。楼体本身质量及刚度很大，增设电梯相对质量轻、刚性弱，两个主体抗震能力差异较大。在地震作用下，两个主体发生相互作用力，会造成建筑物的撕裂、位移，与原楼体相比抗震能力大大减弱，同时也为地震后的逃生和救援造成很大难度。二是拟增设电梯连廊需半层入楼，原楼梯间窗将变成门洞。这种施工势必破坏楼梯圈梁，破坏楼体承重能力，从而加剧削减了楼体抗震能力，一旦发生地震，后果不堪设想，带来重大安全隐患。3.该工程侵害我房屋的通风、采光、安宁等权益，存在破坏地下排水、供气公用管道及设施的隐患，也会造成房价贬值，违反《中华人民共和国宪法》第十三条及我国物权法第四条、第六十六条的规定。作为低层住户，我的诉求是对法律授予我的财产权、相邻权的维护，应获得尊重。三、市规划资源局未履行法定的职责、审批不规范，程序违法。1.批前公示不规范。市规划资源局于2018年7月6日公示卢淑君等业主拟在大石街××号住宅楼进行扩建电梯间及连廊工程。但其公示标的物出现严重瑕疵，公示内容存在重大问题。我家在公示期内已向市规划资源局反馈意见，并要求其对大石街××号住宅楼进行扩建电梯间及连廊工程公示内容进行更正，并适时重新公示，但该要求未被理睬。2.审批程序不规范。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》规定，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商。业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或者调解，并由组织协商或者调解的第三方出具协商情况说明或者调解意见。居委会并未进行事实协商，我毫不知情任何协商结果，无任何书面签名。同时，该工程施工点紧靠该栋楼水泵房，施工点地下即是通往整栋楼的水管、天然气管道、排污管道，但该增设电梯申请并未有征求整栋楼三分之二或全部业主同意。在我书面向市规划资源局提出异议，不同意增设电梯的情况下，市规划资源局对《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的上述程序性要件审查不当，不认真核实相关情况，也不回应我的异议和诉求，程序明显违法，行为明显不当，严重侵犯了我的利益。四、请求法院对2016年广州市人民政府办公厅印发的《广州市既有住宅增设电梯办法》一并进行审查。1.《广州市既有住宅增设电梯办法》不符合我国物权法第七十六条的规定，不应以此为依据确定加装电梯的前提。《广州市既有住宅增设电梯办法》认为增设电梯是对建筑物局部改建，适用于我国物权法第七十六条规定，并以此为依据，采取取得两个三分之二同意即可加装电梯的做法。根据国务院公布的《建设工程质量管理条例释义》中，对建设工程的新建、改建的定义。所谓新建，是指“从基础开始建造的建设项目”，而所谓改建，是指“不增加建筑物或建设项目体量，在原有基础上，为提高生产效率，改进产品质量、或改变产品方向，或改善建筑物使用功能、改变使用目的，对原有工程进行改造的建设项目”。众所周知，旧楼加建电梯首先需要建造电梯井，在没有预留电梯井，而又需在原楼之外加建电梯必然增加建筑物的体量，因此旧楼加建电梯属于新建建筑物及其附属设施而非改建，因此，不适用我国物权法第七十六条的规定。2.《广州市既有住宅增设电梯办法》与我国物权法第九十七条规定的精神不符。根据我国物权法第七十条的规定，建筑物区分所有权是由专有权、共有权和公共管理权共同组成的复合性物权，其中，共有权与公共管理权针对的对象均为建筑物的共有部分。根据我国物权法和物业管理条例的规定，建筑物共有部分主要包括道路、绿地、建筑物区划内的其他公共场所和公共设施。新建电梯井属于占用小区的通道和绿地，既有住宅楼外拟加建的电梯间也是在公共通道（公共场所）上加建的，占用的道路、绿地等是全体业主共有财产，属于共有部分，全体业主对其享有共有权。因此，旧楼加装电梯应适用我国物权法第九十七条的规定，需经全体共同共有人即全体业主的同意。增设电梯不属于改建，而是新建，且占用的是全体业主共有道路和公共场所，属于对全体业主共有不动产作重大修缮。按照该条规定，电梯属于公有部分，必须取得楼道业主百分之百业主同意才能安装。3.《广州市既有住宅增设电梯办法》中关于增设电梯的两个“三分之二”的规定违反了我国宪法和物权法的相关规定。综上，市规划资源局作出穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》的行政行为实体和程序违法，严重侵害我的合法权益。《广州市既有住宅增设电梯办法》违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》特向法院提起诉讼，请求法院：一、判决撤销被告市规划资源局作出的穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》，并消除影响；二、对《广州市既有住宅增设电梯办法》一并进行审查；三、判决本案的诉讼费由被告市规划资源局承担。 被告市规划资源局辩称：一、相关事实依据。2018年4月19日，广州市越秀区东风中路大石街××号住宅楼的业主卢淑君受该住宅楼其他业主的委托向市规划资源局申请办理案涉住宅楼扩建电梯间及连廊工程的建设工程规划许可证。卢淑君等业主按《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提交了相关资料，由市规划资源局办理案涉工程的建筑设计方案审查。经市规划资源局审查，广州市越秀区东风中路大石街××号所在建筑共8层，每层两户，共16户，现有11户业主签名同意扩建电梯间及连廊工程并提交了房屋产权证书和身份证明，专有部分同意的业主户数占总户数2/3以上，专有部分面积占建筑物总面积2/3以上，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。市规划资源局于2018年5月28日出具穗国土规划咨询〔2018〕1231号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，告知卢淑君等业主需对该工程进行批前公示。卢淑君于2018年5月31日签收上述函件。卢淑君等业主根据要求在2018年7月6日至2018年7月25日期间在拟扩建电梯间及连廊的工程现场进行了批前公示。市规划资源局亦在自己的网站上进行了案涉工程的批前公示。批前公示期间，市规划资源局收到案涉住宅楼104房、204房业主提出的反馈意见。根据《大石街××号2号梯加建电梯公示后业主协商情况说明》，申请方业主多次与104房、204房协商，且根据《关于大石街××号2梯增设电梯的协调会情况》显示，申请方业主与104房、204房业主于2018年11月28日召开调解会，广州市越秀区洪桥街洪庆坊社区居民委员会现场见证。2018年12月7日，卢淑君等业主向市规划资源局申领案涉工程的建设工程规划许可证，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定。经市规划资源局审查，案涉工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定的规划管理要求，在满足相关立案受理标准并经批前公示的情况下，市规划资源局根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条等相关规定依法核发了穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》。2018年12月29日，卢淑君签收了《案件办结通知》。2019年1月22日，卢淑君领取了穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》，市规划资源局对案涉工程进行了批后公布。以上事实有广州市规划局审批咨询服务申请表、案件数据信息表、加建电梯申请函、授权委托书、加建电梯同意书、穗国土规划咨询〔2018〕1231号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》、批前公示资料、网上截图、照片、案件流转情况记录、广州市国土资源和规划委员会立案申请表、案件数据信息表、申请函、业主授权委托书、同意书、安全结构说明、满足消防设计规范说明、《东风中路大石街××号二梯住宅卢淑君等业主共建电梯协议书补充条例》、《关于大石街××号2梯增设电梯的协调会情况》、《大石街××号2号楼加建电梯公示后业主协商情况说明》、现场踏勘照片、业主身份证、房产证复印件、穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》及《建设工程审核书》、设计方案图纸、批后公布资料、网上截图、案件办结通知、案件流转情况记录等证据证明。因此，市规划资源局核发穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、相关法律依据。相关法律依据包括《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十条、第十二条、《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1点。三、针对起诉状涉及的问题的回应。1.关于协商调解的问题。如前所述，广州市越秀区洪桥街洪庆坊社区居民委员会于2018年11月28日组织申请方与反对方召开了调解会。卢淑君等业主已根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条的规定提供了第三方组织出具的协商情况说明。因此，案涉住宅楼加装电梯事宜已经过有关规定的协商程序。2.关于申请方与相关业主书面协商材料的问题。2017年11月27日大石街××号2梯申请方与相关业主在社区会议室召开了加装电梯协商会议，卢淑君等业主已根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定提供了第三方出具的协商证明。而《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条规定的书面协议，不属于《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第（六）项规定的规划许可前置资料。3.关于案涉工程用地问题。经市规划资源局核查有关历史用地文件及踏勘现场，案涉工程的用地属于广东省发展和改革委员会办公室，该单位已出具同意加建电梯的书面证明。4.关于结构安全问题。如前所述，卢淑君等业主已取得建筑设计单位出具的《关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯工程的结构安全说明》，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定。5.关于通风、采光的问题。该扩建电梯间及连廊工程位于案涉住宅楼大楼北侧，正对楼梯间设置，案涉工程不在案涉住宅楼的主要使用房间窗户正投影范围内，根据广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1点规定不构成严重遮挡。6.关于市政管线、化粪池迁移，施工噪音及施工期间通行影响等问题。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的有关规定，上述问题并非规划审批的前置条件，属于电梯施工阶段需要解决的问题。且我局《建设工程规划许可证》的附件建设工程审核书中已明确，涉及化粪池、地上地下管线等现有设施改造的，施工前应做好改造方案，严格安全文明施工，确保不对周边房屋和住户产生不利影响；如涉及环境保护、卫生防疫、市容环卫等专业管理问题，应取得相关专业行政部门意见并按其要求办理。7.关于批前公示问题。如前所述，卢淑君等业主根据要求进行了批前公示，市规划资源局亦在网站上进行了批前公示，已按法定程序进行公示公告，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》关于批前公示的有关规定。且公示图中的项目地址信息与申请人提供的房产证地址信息一致，公示总平面图及各层平面图均已明确公示拟建电梯及连廊工程的位置，不存在李宪锋所述的批前公示不规范的问题。8.关于申请听证的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条和《广东省重大行政决策听证规定》第四条的规定，案涉建证的核发不属于应当听证的事项。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十三条规定，国土规划行政管理部门可以在办理增设电梯咨询服务过程中组织开展批前公示和根据相关法律、法规规定举行听证。如前所述，案涉工程对申请人房屋的通风、采光等不造成严重遮挡影响，并不直接涉及申请人的重大利益，不属于根据相关法律、法规规定应当举行听证的情况。因此，我局没有义务必须就申请人提出的案涉建证的核发事项组织听证，不举行听证并不违反有关法律法规的规定。9.关于李宪锋提出拟建电梯造成其房屋贬值等问题。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定，业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决，业主之间协商或者调解不成的，可依法通过民事诉讼途径解决。故补偿协议并非规划审批前置条件。10.关于《广州市既有住宅增设电梯办法》合法性审查的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》经广州市人民政府同意自2016年8月11日起施行，有效期五年。该办法是合法有效的地方规范性文件。因此，李宪锋提出对《广州市既有住宅增设电梯办法》进行合法性审查的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，市规划资源局核发穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院依法驳回李宪锋的全部诉讼请求。 第三人卢淑君未提交书面陈述意见。 经审理查明：广州市越秀区东风中路大石街××号自编2梯所在建筑为住宅楼共8层，每层两户，共16户。李宪锋是该住宅楼104房的原登记产权人，卢淑君是该住宅楼806房的登记产权人。 2017年11月27日，广州市越秀区东风中路大石街××号2梯住宅楼召开业主大会，就旧楼加装电梯事项进行协商。2017年12月15日，广东名都设计有限公司出具《关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯工程的结构安全说明》和《关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯工程的消防设计说明》，证明：1.新加建电梯与原建筑从基础到楼层全部分离，为新建的单体建筑；2.新建电梯在基础设计时，按建筑抗震设计、钢筋混凝土设计等规范充分考虑了新建电梯在最不利工况下的沉降和水平位移问题，确保不会发生因沉降和水平位移而产生不满足使用要求给予原建筑的碰撞现象，新加建电梯使用原建筑完善的消防设施；3.按建筑抗震设计、钢筋混凝土设计、建筑设计防火规范等规范进行设计，确保新建电梯的结构及消防安全。 2018年4月18日，卢淑君受涉案住宅楼303、304、403、503、504、603、604、703、704、805业主的委托向市规划资源局提交了《审批咨询服务申请表》就涉案住宅楼增设电梯工程向市规划资源局进行审批咨询，并提交了授权委托书、关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯的申请、同意确认书等材料。2018年5月4日，广东省发展和改革委员会办公室作出《同意证明》，说明涉案大石街××号大院宿舍楼为广东省发展和改革委员会牵头建设，同意涉案电梯加建工程。2018年5月28日，市规划资源局作出穗国土规划咨询〔2018〕1231号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，告知卢淑君等业主：由于涉案扩建电梯间及连廊工程可能影响到本大楼及周边业主利益关系，需对工程进行批前公示，申请人公示结束后1年内需到市规划资源局办理工程相关手续，届时市规划资源局会综合反馈意见作最终审批决定，并于2018年5月31日直接送达卢淑君。卢淑君等业主根据《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》所要求的公示方式于2018年7月6日至2018年7月25日期间在拟扩建电梯间及连廊的工程现场进行了批前公示。市规划资源局亦同时在该局网站上进行了涉案工程的批前公示。 2018年7月24、27日，涉案住宅楼104房、204房业主提出涉案工程批前公示的反馈意见，反对进行电梯加装。2018年11月28日，涉案住宅楼所在洪桥街洪庆坊社区居委会向原广州市越秀区国土资源和规划局作出《关于大石街××号2梯增设电梯的协调会情况》，称当日晚上7时30分在社区会议室召开首次业主会议，涉案大楼共有16户，到会7户。104、204房表示加装电梯直接影响安全、采光、利益等问题，不同意加装电梯及不接受补偿，会议未能达成共识。 2018年12月6日，卢淑君等业主向市规划资源局申请核发涉案住宅楼增设电梯工程的建设工程规划许可证，并提交了立案申请表、申请函、关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯工程的结构安全说明、消防设计说明、大石街××号2梯加建电梯公示后业主协商情况说明等申请材料。其中，申请人在提交的《申请函》里承诺，增设电梯的意向和建筑设计方案已经充分听取所在物业区域范围内业主的意见，并经本单元梯间专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意。如增设电梯事宜涉及邻里纠纷，则由申请人负责积极主动协调并承担相关责任。 2018年12月20日，市规划资源局经审核，认为涉案工程符合城乡规划要求，遂核发穗国土规划建证〔2018〕5088号《建设工程规划许可证》及其附件《建设工程审核书》。该建设工程规划许可证注明：建设单位（个人）为卢淑君等业主；建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗；建设位置为广州市越秀区东风中路大石街××号（自编2梯）；建设规模为地上7层：55.85平方米。上述建设工程规划许可证进行批后了批后公示。李宪锋不服上述建设工程规划许可，向本院提起本诉。 另查明，卢淑君向市规划资源局提交的业主身份证、房产证复印件、授权委托书、同意确认书等材料显示，广州市越秀区东风中路大石街××号自编2梯住宅楼房屋总户数16户，其中签名表示同意增设电梯的有9户，同意业主对应的户数及建筑面积占该楼梯单元总户数及总建筑面积的比例均超过三分之二。李宪锋在本案诉讼中提出，卢淑君等人申请时提交的《同意确认书》中，涉案42号自编2梯住宅楼303业主签名是梁生，据邻里反映，该人已去世多年。因该意见并非在涉案许可作出前提出，市规划资源局收到后，向该户进行调查。梁生女儿梁海燕于2019年8月26日向洪桥街洪庆坊社区居委会说明其是303房业主梁生的女儿，其父于2016年2月去世，母亲于2018年7月去世，其是合法继承人。此次涉案42号自编2梯住宅楼加装电梯手续所需的相关证明是其于2017年9月提交房产证和梁生身份证复印件后，签名同意的。广东省工业和信息化厅人事处也于2019年8月28日出具《证明》，说明梁生为该单位干部，现已去世，据该同志档案记载，其女儿为梁海燕。经庭后询问，李宪锋对上述两份书面材料均不认可，确认其已于2019年8月13日将广州市越秀区东风中路大石街××号自编2梯住宅楼104房过户至他人名下。 以上事实，有审批咨询服务申请表、授权委托书、关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯的申请、同意确认书等审批咨询材料；同意证明、广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表、公示照片及网站截图、公示书面反馈意见、关于大石街××号2梯增设电梯的协调会情况；立案申请表、申请函、关于广州市越秀区大石街××号住宅2梯加建电梯工程的结构安全说明、消防设计说明、大石街××号2梯加建电梯公示后业主协商情况说明等审批申请材料；建设工程规划许可证、建设工程审核书、案件办结通知、梁海燕书面说明、证明等证据证实，原、被告当庭陈述记录在案。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市规划资源局作为本市城乡规划主管部门，负有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。 《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，卢淑君等涉案住宅楼业主向市规划资源局申请办理涉案项目建设工程规划许可，并提交了申请函、加建电梯的业主同意确认书及签名表、房屋权属证明材料、消防安全证明、房屋结构安全证明等材料。市规划资源局经过审查加建电梯的业主同意确认书及签名表、房屋权属证明材料后，认为即使不将涉案住宅楼104房计算在内，同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定。同时，卢淑君等涉案住宅楼业主提交的加建电梯的业主同意确认书及签名表、房地产权属材料、广东省发展和改革委员会办公室出具的《同意证明》等，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，所提交的大石街××号2梯加建电梯公示后业主协商情况说明也显示卢淑君等业主就加装电梯事宜已按照规定进行协商，涉案工程也进行了批前、批后公示等程序，故市规划资源局核发被诉《建设工程规划许可证》，并无不当。 关于李宪锋提出增设电梯结构安全、影响其住宅通风、采光等问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1严重遮挡的界定：“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。”本案中，根据涉案工程的《建设工程规划许可证》附图、李宪锋原房地产权证及附图显示，涉案电梯间及连廊工程位于案涉住宅楼大楼北侧，正对楼梯间设置，案涉工程不在案涉住宅楼的主要使用房间窗户正投影范围内，不符合严重遮挡的情形，故对该项意见，本院不予采纳。 关于李宪锋要求一并审查《广州市既有住宅增设电梯办法》合法性的问题。当事人可以一并请求对该规范性文件进行审查的范围限定在行政行为所依据的规范性文件条款。市规划资源局庭审时确认核发被诉《建设工程规划许可证》适用该办法的条款与李宪锋要求一并审查的条款重叠的是《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十二条。对于该办法的第五条。我国物权法第七十六条要求改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。若一幢住宅楼一个分单元的房屋权属人申请加装电梯，则电梯实际是为申请增设电梯的分单元而修建的，一般情况下，只会对增设电梯分单元的房屋权属人产生实际的影响，该款在分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的情况下，将需要征询同意加建电梯的对象限定在增设电梯单元，并结合物权法对改建、重建建筑物及其附属设施的，应经分单位三分之二以上业主同意的规定进行要求，并未违反有关法律法规。本案中，卢淑君等涉案住宅楼业主向市规划资源局申请办理涉案项目建设工程规划许可时，并提交了申请函、加建电梯的业主同意确认书及签名表、房屋权属证明材料，可以证实该申请已符合经分单位三分之二以上业主同意规定的要求。虽然，涉案住宅楼303房登记业主梁生在许可作出前死亡，但其家人已在申请时递交该房屋权属文书原件交规划主管部门审核，此同意加建电梯的意思表示真实。故李宪锋提出剔除该房后同意加建电梯业主不符合“双过半同意”规定的理由，与事实不符，本院不予采纳。对于《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条中要求提交加装电梯申请人与相关业主进行协商的书面材料，可以反映加装电梯单元业主对加装事项的具体意见，亦未违反有关法律法规。 综上所述，李宪锋要求撤销涉案建设工程规划许可证的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李宪锋的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李宪锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  许 青 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年九月十八日 书 记 员  周泽纯 陈嘉颖