山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初3119号原告：陵县宝通商贸有限公司。法定代表人：张啸天，该公司总经理。委托代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。特别代理。被告：张洪刚，男，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。特别代理。被告：孔祥燕，女，汉族，居民，住山东省德州市陵城区。被告：魏琳，女，汉族，居民，住址同上。二被告委托代理人：裴绪胜，男，汉族，居民，住济南市历下区。原告陵县宝通商贸有限公司诉被告张洪刚不当得利纠纷一案，本院受理后，经被告张洪刚申请，本院依法追加孔祥燕、魏琳为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陵县宝通商贸有限公司委托代理人曹淑萍，被告张洪刚及其委托代理人徐廷峰、被告孔祥燕及二被告孔祥燕、魏琳的委托代理人裴绪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陵县宝通商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张洪刚返还不当得利100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原告公司通过中间人为魏清志介绍购买了长城资产管理公司的债权，中间人魏清志通知原告说债券购买费用为250万元，原告将钱凑齐后按中间人指示分别汇入长城资产管理公司账户150万元，汇入被告张洪刚银行账户100万元。将款汇出后，原告才和长城资产管理公司签订债权转让协议，协议签订后，一直在中间人处保管。2019年3月份，原告才拿到债权转让协议，发现债权转让价款为150万元，原告凭空多支付了100万元，而该100万元进入了被告张洪刚的账户。原告发现此问题后，找被告协商，被告拒绝返还。原告无奈之下，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告返还不当得利100万元。被告张洪刚辩称:一、本案系典型的合同纠纷，原告以不当得利作为本案由起诉错误，法律关系认定错误。二、答辩人不是本案合同法律关系的相对方，根据合同相对性的原则和法律规定，原告将答辩人列为被告主体不适格。三、原告系款项自愿转至答辩人名下，系认可给予中间人魏清智报酬的自愿行为，同时亦认可魏清智归还答辩人欠款的行为，自款项转至答辩人名下止，各方权利义务关系归于消灭，不存在所谓返还的问题。四、原告起诉不符合事实，且违反了诚实守信的原则。总上，原告起诉主体被告不适格不成立，法律关系错误，事实错误，证据不足，程序错误，请法庭查明事实，应当依法驳回其起诉或诉讼请求。被告孔祥燕、魏琳辩称：一、原告诉称直到2019年3月份才拿到债权转让协议，才知道债权转让价款为150万，这种说法严重失实。(一)关于债权转让协议拿到的时间。原告称，债权转让协议签订后，一直在中间人处保管，直到2019年3月份，原告才拿到债权转让协议。但事实是，中间人魏清智因患病于2019年2月8日已病逝。(二)关于债权转让价款知悉的时间。原告诉称2019年3月才拿到债权协议，发现债权转让价款为150万元，原告凭空多支付了100万元。原告公司是一家以盈利为目的独立企业法人受让不良金融资金项目，必须考虑资产的优质和变现、风险和利润。2017年12月28日涉案债权挂牌成交，转让价款非常明确，原告公司就应知道，2018年1月4日签订《债权转让协议》，而转让价款是核心条款。因此，原告称2019年3月才拿到债权转让协议，知悉债权转让价款的说辞严重失实。二、100万元不属于不当得利，恰恰是魏清智从事中间服务的合理报酬。(一)100万元是魏清智大量中间服务的合理报酬和自己花费费用的补偿，有法律支持，不属于不当得利。首先，魏清智为原告提供了很有投资价值的信息。其次，魏清智在交易成功的过程中提供了大量服务。最后，原告公司既已交易成功，从他人劳动中获益，就应该恪守承诺，而不应该出尔反尔。(二)张洪刚在本案中受魏清智指示接收款项，是魏清智以其报酬向其偿还债务，不是张洪刚不当得利。张洪刚是被告孔祥燕妹夫，张洪刚和妻子孔敏与我们家存在亲属关系，2017年前后，我们家为筹备买房和其他经济支出经常向其借钱，总计前后借款1060776.72元。综上所述，原告诉讼请求、事实与理由部分，原告只承认通过中间人魏清智介绍购买长城资金管理公司债权的事实，而对于魏清智所付出的大量劳动与报酬只字不提。另外，原告诉称，直到2019年3月份才拿到债权转让协议，才知道债权转让价款为150万元的说法严重失实。原告所称100万元不属于不当得利，恰恰是魏清智从事中间服务的合理报酬。张洪刚作为亲属，在本案中受魏清智接受款项，是魏清智以其所获报酬向其偿还债务，不是张洪刚不当得利。因此，请求法官查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告在庭审围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告法定代表人张啸天农业银行62×××70账号交易明细清单。证明2017年12月28日从该农行账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号200000元。证据二、原告法定代表人张啸天建设银行62×××03账号交易明细清单。证明2017年12月28日从该建行账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号500000元，2017年12月29日从该建行账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号300000元。证据三、债权转让协议及转款明细表。证明原告与中国长城资产管理有限公司山东省分公司于2017年12月28日签订债权转让协议，债权转让价款为1500000元，且该转让款在债权转让协议签订之前已支付完毕。综合上述三份证据，原告目的证明原、被告之间无任何其他经济往来，在支付债权转让款时，被人欺骗，额外支付1000000元至被告张洪刚账户，被告张洪刚收到的款项为不当得利，应当返还原告。被告张洪刚对原告提供的上述证据质证如下:三份证据的真实性没有异议，但与本案的关联性、合法性有异议，从三份证据证明的内容能够充分证实，原告于2017年12月29日即明确知道债权受让的价款及具体事宜，其后转款100万元至被告张洪刚个人账户名下，是其自愿、给予中间人魏清智报酬和费用的行为，自款项转至张洪刚名下后，各方的权利义务关系即发生效力，要约和承诺实现并终结。双方合同法律关系履行完毕，不存在再行返还的问题，以上证据反证原告的诉讼请求不能成立。被告孔祥燕、魏琳对原告提供的证据质证如下：1、原告公司所提交三份证据内容的真实性没有异议，但是该项证据恰恰证明如下事实，自2017年12月29日债权转让协议签订之日起，原告公司就绝对知情债权转让价格为150万元，债权转让协议上面有公司盖章及法人的签名。2、从三笔转账记录来看，一笔是在2017年12月28日、另外两笔是在2017年12月29日，其中12月28日是债权成交日期，那么魏清智为原告提供服务成功，12月29日是签约日期，原告公司向魏清智履行支付报酬的约定全部履行完毕，总报酬为100万元。从时间关联上是完全正确的。被告张洪刚围绕答辩意见向本院提供如下证据:证据一、被告张洪刚身份证复印件以及其妻子孔敏的身份证复印件和夫妻结婚证复印件。证明被告张洪刚与孔敏系夫妻关系。证据二、欠款明细清单一宗（打款银行详细记录），证明本案被告孔祥燕及魏清智夫妇曾经张洪刚夫妇借款共计1060776.72元，后原告与魏清智协商确定后将款项100万元打至张洪刚名下用以归还前期部分借款。原告对被告张洪刚提供的证据质证如下:证据一、真实性没有异议，但是与本案没有关联性。证据二与本案无关联性，被告要想证实该100万元不是不当得利，被告方应当提供该100万元转入其他哪个账户的明细而不是之前的，而且该明细与100万元不相符，应该提供100万元流向。被告孔祥燕、魏琳对被告张洪刚提供的证据质证如下:无异议。被告孔祥燕、魏琳围绕答辩意见向本院提供如下证据:证据一、魏清智火化证明。证明其死亡时间。证据二、魏清智居民死亡证明，证明其死亡时间。证据三、中国长城资产管理股份有限公司官方网站“资金营销”栏目“中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司关于对山东通茂木业有限公司债权营销公告”。证明网站对转让债权有详尽介绍，原告公司对受让债权的内容知情，且有极大购买价值。证据四、中国长城资产管理股份有限公司官方网站“处置公告”栏目“中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司关于对山东通茂木业有限公司债权营销公告”。证明网站对转让债权有详尽介绍，原告公司对受让债权的内容知情，且有极大购买价值。证据五、山东金融资产交易中心官方网站，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司持有的山东通茂木业有限公司不良金融资产转让项目挂牌交易信息。上面有挂牌价格，证明原告对挂牌价格是知情的。证据六、资产受让申请书、附件1挂牌项目交易活动授权代表个人基本信息登记表、附件2法定代表人身份证明、落款签名为“张啸天”除附件1“姓名”栏外，均为其本人签名。用以证明当时原告对受让债权内容，竞价金额均知情，魏清智曾为原告代办事务。证据七、成交确认及签约通知单。用以证明成交金额为150万元及成交日期，原告当时对成交金额及成交日期均明确知情，用以证明魏清智为原告代办事务。证据八、山东金融资产交易中心有限公司金融服务，交易服务费。用以证明收费标准系按照150万元的标准计算，魏清智曾为原告代办事务。证据九、大众网中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与陵县宝通公司签订的中长资（鲁）债转字【2017】27号《债权转让协议》。证明原告亲自签署和持有《债权转让协议》，对150万的转让价款知情。证据十、房屋买卖协议一份，借记卡账户历史明细清单一份（2017年1月17日本人向翟秀丽转账支付19万元）、收条二张（分别是26万、44万）。用以证明魏清智，孔祥燕夫妇于2017年1月17日花70万向翟秀丽购房。证据十一、银行交易明细单，共计7张。分别是2015年11月4日（102402.48元）、2015年11月17日34569元）、2015年12月410日（73805.24）、2016年1月28日（17000元）、2016年10月26日（20000元）、2017年1月18日（250000元.直接支付给卖房当事人翟秀丽）、2017年8月14日（153000元），共计650776.72余元。证明孔祥燕曾在2017年8月前陆续向孔敏借钱65万余元，100万元报酬系偿还债务。证据十二、证明一份。证明魏清智与孔祥燕系夫妻。证据十三、孔祥燕身份证复印件一份，证明孔祥燕的身份情况。原告对被告孔祥燕、魏琳提供的证据发表质证意见如下:证据一、二真实性没有异议，向法庭说明:1、魏清智是德州市陵城区人民法院执行庭法官，他负责执行长城公司与被执行人通茂木业的案件，在执行过程中魏清智就债权转让长城公司与原告的方的债权转让进行了协调、沟通，但是他是以法官执行公务的身份进行的沟通和协调，而不是以居间人的身份进行的沟通。2、债权转让签订协议以后所有的手续均在法院保管，在原告得知魏清智因病去世后找到法院执行局，要求拿回魏清智在法院代为保管的法律文书，拿回后发现债权转让协议为150万元。证据四、五、六、七。对官网的真实性没有异议，但原告方不是专业的资产买受方，是不会注意资产公司的网站公告的，原告方对官网公告的内容是不知情的，资产受让书的公章与签字是原告方的，但是该资产受让书当时是空白的，仅仅是原告在上面盖章签字，现在原件也不在原告手中，原告手中只有一份债权转让协议。对附件的真实性没有异议。证据八原告从没拿到过通知单，包括发票都没有。证据九真实性无异议，但是原告方没有拿到发票，不知情。证据十的真实性没有异议，但是原告方对此不知情。证据十一、十二与本案无关联性。证据十三真实性没有异议，但是与本案无关联性。被告张洪刚对被告孔祥燕、魏琳提供的证据发表质证意见:没有异议。根据提供的证据债权转让协议是由原告单位盖章，法人张啸天签字，该基本事实，结合其他证据以形成了完整的证据链条，能够证实原告委托魏清智提供媒介和劳务服务，并促成了原标的500万左右的债权以150万元竞得，原告自愿支付100万元报酬和费用转至被告张洪刚名下，用于偿还债务。当事人围绕诉讼请求答辩主张依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并收录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依照有关法律规定和证据规则予以审查认定效力，根据双方当事人提供的证据和有关法律规定，本院确认本案法律事实如下：山东通茂木业有限公司张志忠与本案原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天系父子关系。2012年6月13日，因企业经营需要，山东通茂木业有限公司与中国建设银行股份有限公司陵县支行签订贷款合同，山东通茂木业有限公司向建行陵县支行借款600万，借款期限自2012年6与额3日至2013年6与12日。2011年4月1日，山东通茂木业有限公司与中国建设银行股份有限公司陵县支行签订《最高额抵押合同》，约定山东通茂木业有限公司在2011年3月31日至2016年3月30日期间于建设银行陵县支行处的贷款以该公司所有的土地使用权及房产在最高额3443360元内提供抵押担保，并办理了他项权证。2012年6月20日，建设银行陵县支行向山东通茂木业有限公司发放贷款600万元，借款到期后山东通茂木业有限公司尚欠借款本金5999997.09元及利息。中国建设银行陵县支行向山东省德州市中级人民法院起诉，2014年6月26日，山东省德州市中院作出(2014)德中商初字第24号民事判决书,判决:一、被告山东通茂木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陵县支行借款本金5999997.09元及利息；二、被告张某某、崔某某对上述款项承担连带责任；三、原告中国建设银行股份有限公司陵县支行对《最高额抵押合同》约定的抵押物在最高额3443360元内享有优先权。上述判决生效后，原告中国建设银行股份有限公司陵县支行到山东省德州市中级人民法院申请执行。该案执行过程中，中国建设银行股份有限公司将该债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，德州中院将案件指定到德州市陵城区人民法院执行。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司于2017年11月28日、29日分别发布资产营销公告、处置公告,声明面对国际和国内两个投资人市场，欢迎广大有识之士参与购买债权。2017年12月21日至27日，该债权在山东金融资产交易中心有限公司公开挂牌交易，挂牌价格为150万元。本案原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天系山东通茂木业有限公司张志忠之子。原告陵县宝通商贸有限公司通过中间人魏清智酝酿、筹划、操作购买上述债权。2017年12月25日，原告陵县宝通商贸有限公司向山东金融资产交易中心有限公司提交《资产受让申请书》。2017年12月28日，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元。2017年12月28日，原告法定代表人张啸天用其农业银行62×××70账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号200000元；2017年12月28日当天，原告法定代表人张啸天用其建设银行62×××03账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号500000元；2017年12月29日，张啸天用该建行账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号300000元。以上转账共计1000000元。通过被告张洪刚提供的银行账号明细，张洪刚分别于2017年12月28日、29日收到该三笔款项。魏清智与张洪刚系连襟关系。魏清智之妻被告孔祥燕与被告张洪刚之妻孔敏系姐妹关系。庭审中，被告孔祥燕向本院递交银行转账明细，证明2017年8月前通过银行转账，向孔敏借款650776.72元；并陈述于2017年初分别向孔敏借款20万、21万，共计1060776.72元。被告张洪刚与其妻孔敏庭审中向本院递交欠款明细，证明2015年至2017年8月，被告孔祥燕通过借现金和银行转账共计向被告张洪刚与其妻孔敏借款1060776.72元。并陈述魏清智让原告公司向其多次打款共计100万元是为了偿还上述债务。被告张洪刚当庭陈述:收到100万元了，转账前(魏清智)与我联系过，大体内容是，魏清智原来借过我钱，说最近几天还我原来借的钱，到了2017年12月28日就给我打钱，然后100万元分三次给我打过来了。我对魏清智、原告陵县公司、长城公司之间关于债权转让的事宜不知情。2017年12月28日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与原告公司签订《债权转让协议》(中长资(鲁)债转字【2017】号)。2018年1月4日，长城公司于原告公司就债权转让及债务催收在大众网联合发布公告。2018年1月11日，原告向山东金融资产交易中心按照150万元缴纳了金融服务交易服务费1500元。另查明，本案两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智(原告起诉状中误写魏清志)生前系山东省德州市陵城区人民法院干警，进入法院方式为退伍军人，从事汽车驾驶员、书记员工作。魏清智于2018年3月份查出胃癌，去北京治疗一年，于2019年2月7日去世。2019年6月17日，原告陵县宝通商贸有限公司以张洪刚为被告诉至本院，要求其归还100万元不当得利。张洪刚应诉后，向本院申请追加魏清智法定继承人为共同被告，经本院依照法定程序追加，魏清智法定继承人孔祥燕、魏琳作为共同被告出庭应诉。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告向被告张洪刚转账前对资产受让成交价格为150万元是否知情；二、两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智与原告陵县宝通商贸有限公司之间的法律关系；三、魏清智、孔祥燕夫妇与张洪刚、孔敏夫妇是否存有债权债务关系；四、原告的诉讼请求能否得到支持。一、原告法定代表人张啸天向被告张洪刚转账前对资产受让成交价格为150万元是否知情。根据本案查明的事实，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，于2017年11月28日、29日分别发布资产营销公告、处置公告,声明面对国际和国内两个投资人市场，欢迎广大有识之士参与购买债权。2017年12月21日至27日，该债权在山东金融资产交易中心有限公司公开挂牌交易，挂牌价格为150万元。原告陵县宝通商贸有限公司经魏清智介绍购买该债权。2017年12月25日，原告陵县宝通商贸有限公司向山东金融资产交易中心有限公司提交《资产受让申请书》。2017年12月28日，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元。2017年12月28日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与原告公司签订《债权转让协议》。2017年12月28日、12月29日，原告法定代表人张啸天分三次账号转入被告张洪刚账户1000000元。综合上述事实可以看出，原告经魏清智介绍，购买该案所涉债权，向山东金融资产交易中心提交《资产受让申请书》之前，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司已经按资产交易程序发布营销处置公告，并已经将该债权在山东金融资产交易中心有限公司以150万元价格公开挂牌交易，原告于2017年12月25日提交《资产受让申请书》后，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元，原告于收到《成交确认及签约通知单》后，于2017年12月28日与长城公司公司签订的《债权转让协议》，原告法定代表人张啸天于2017年12月28日以及第二日即2019年12月29日分三次转账给被告张洪刚。2017年12月25日原告提交的《资产受让申请书》，2017年12月28日原告与长城公司公司签订的《债权转让协议》中，均由原告公司加盖公章和原告法定代表人张啸天签字。上述《资产受让申请书》第5条载明:竞价时本意向受让方承诺最低报价为150万元；上述《成交确认及签约通知单》载明成交价格为150万元；上述《债权转让协议》载明转让价格为150万元。因此，原告向被告张洪刚转账前对资产受让成交价格为150万元应当知情。二、两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智与原告陵县宝通商贸有限公司之间的法律关系。1、原告在起诉状中事实与理由部分述称“原告公司通过中间人为魏清志介绍购买了长城资产管理公司的债权”，在代理词中又主张魏清智系山东省德州市陵城区人民法院法官，承办建设银行申请执行通茂木业有限公司借款合同一案。经本院核实，魏清智生前为山东省德州市陵城区人民法院驾驶员、书记员，按照规定无独立办案资格。2、2012年，山东通茂木业有限公司向中国建设银行股份有限公司陵县支行借款，并提供了抵押担保，抵押物为山东通茂木业有限公司的厂房和土地。借款到期后，山东通茂木业有限公司无力偿还，中国建设银行股份有限公司陵县支行起诉至山东省德州市中级人民法院，2014年6月26日，德州中院作出(2014)德中商初字第24号民事判决书，判决。上述判决生效后，中国建设银行股份有限公司陵县支行到山东省德州市中级人民法院申请执行。因此，本案所涉借款合同案件的审理和执行最初由山东省德州市人民法院立案管辖和实施。3、本案原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天系山东通茂木业有限公司张志忠之子。通过资产转让协议可以看出，山东通茂木业有限公司在建行贷款本金为人民币2999995.99元，利息为人民币1650089.09元，本息共计4650084.18元。山东通茂木业有限公司在设置抵押贷款的前提下，因逾期未还款被建行到法院起诉并申请执行，后建行将该笔债权转让给国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，德州中院将案件指定到德州市陵城区人民法院执行。长城公司于2017年11月28日、29日分别发布资产营销公告、处置公告,并将该债权在山东金融资产交易中心有限公司公开挂牌交易，原告陵县宝通商贸有限公司通过向山东金融资产交易中心有限公司提交《资产受让申请书》，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，双方签订《资产转让协议》。综合上述整个抵押借款、诉讼、执行、债权转让、公示公告、申请受让、确认成交、签署转让协议的过程中，实际结果是张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司以150万元购买了其父张志忠名下的山东通茂木业有限公司作为债务人的中国建设银行的不良贷款本息4650084.18元，远非张志忠、张啸天父子所能办理，这其中魏清智的作用可想而知。但因魏清智已过世，且该事实系另一法律关系本案不予进一步确认。综上，原告主张两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智系山东通茂木业有限公司借款合同一案的执行法官，本院不予采纳，魏清智生前与山东通茂木业有限公司张志忠、原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天父子关系密切，在本案涉及的不良债权的抵押借款、诉讼、执行、债权转让、公示公告、申请受让、确认成交、签署转让协议的过程中，魏清智在其中起了重要的中间作用。三、魏清智、孔祥燕夫妇与张洪刚、孔敏夫妇是否存有债权债务关系。被告孔祥燕在庭审中提供房屋买卖协议一份，借记卡账户历史明细清单一份（2017年1月17日本人向翟秀丽转账支付19万元）、收条二张（分别是26万、44万），用以证明魏清智，孔祥燕夫妇于2017年1月17日花70万向翟秀丽购房；并提供银行交易明细单共计7张，证明孔祥燕曾在2017年8月前陆续向孔敏借钱65万余元，100万元报酬系偿还债务。并陈述于2017年初分别向孔敏借款20万、21万，共计1060776.72元。被告张洪刚与其妻孔敏庭审中向本院递交欠款明细，证明2015年至2017年8月，被告孔祥燕通过借现金和银行转账共计向被告张洪刚与其妻孔敏借款1060776.72元。并陈述魏清智让原告公司向其打款共计100万元是为了偿还上述部分借款。通过上述当事人陈述，结合被告孔祥燕与被告张洪刚之妻孔敏的银行账户往来明细，本院确认魏清智、孔祥燕夫妇与张洪刚、孔敏夫妇存有债权债务关系。四、原告的诉讼请求能否得到支持。1、关于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人要求其返还不当利益。该条规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利和法律效果，也明确了“得利人得利没有法律依据”、“对方当事人利益受损失”“得利人取得利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系”三项基本构成要件。2、原告是否为利益受损人。纵观本案案情，张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司以150万元购买了其父张志忠名下的山东通茂木业有限公司作为债务人的中国建设银行的不良贷款本息4650084.18元，从而使山东通茂木业有限公司作为被执行人的执行案件得以终结执行，进而使山东通茂木业有限公司设置抵押的厂房、土地得以保全。因此，张志忠、张啸天父子从某个角度分析应当是受益人，张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司并非利益受损人。3、关于原告法定代表人张啸天转账至被告张洪刚的100万元的时间和背景及性质。长城公司按资产交易程序发布营销处置公告，并已经将该债权在山东金融资产交易中心有限公司以150万元价格公开挂牌交易后，原告于2017年12月25日提交《资产受让申请书》后，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元，原告于收到《成交确认及签约通知单》后，于2017年12月28日与长城公司公司签订的《债权转让协议》，而后原告法定代表人张啸天于2017年12月28日以及第二日即2019年12月29日分三次转账给被告张洪刚。从上述过程可以看出，原告在对150万元转让费知情的前提下，其法定代表人张啸天通过魏清智掌握了被告张洪刚基本情况和银行账号，分三次打入张洪刚账号100万元，该款项系魏清智授意、原告自愿转入，联系到魏清智生前张志忠、父子关系密切，在本案涉及的不良债权的抵押借款、诉讼、执行、债权转让、公示公告、申请受让、确认成交、签署转让协议的过程中，所起的重要的中间作用，该100万元转账系魏清智授意并与张啸天达成合意，系张啸天真实意思表示，实际收款人应当为魏清智本人，向被告张洪刚转账应当是魏清智授意收款的一种方式和途径。4、被告张洪刚是否为得利人。通过本案查明的事实和当事人的举证情况以及银行流水明细等客观证据，可以看出魏清智夫妇与张洪刚夫妇系近亲属，双方在2017年及前几年存有大量债权债务关系。因此，原告法定代表人张啸天经与魏清智达成合意，将本应支付魏清智的款项100万元转账至被告张洪刚，用以折抵魏清智夫妇与张洪刚夫妇系在2017年及前几年部分债权债务，亦在情理之中。因此，被告张洪刚并未在原告与魏清智的购买不良债权过程中受益，并非得利人。综上，原告与被告张洪刚并未构成不当得利，原告的诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。不当得利案件，提出主张的一方当事人应当举证证明得利人得利没有法律依据、对方当事人利益受损失、得利人取得利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系等事由。本案中，原告主张其法定代表人张啸天向被告张洪刚转账系被告张洪刚不当得利，要求被告张洪刚返还转账款项，原告就其自身存在的损失和被告张洪刚是否得利以及与原告损失之间是否存在因果关系应当承担举证责任。本案查明的事实证实，通过二被告孔祥燕、魏琳已故亲属魏清智的介绍、联系和帮助，张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司以150万元购买了其父张志忠名下的山东通茂木业有限公司作为债务人的中国建设银行的不良贷款本息4650084.18元，收购成功后，张啸天按照魏清智的授意，自愿向被告张洪刚分三次转账100万元，用以折抵魏清智生前与其妻被告孔祥燕与张洪刚夫妇之间的债务。因此原告主张上述转款系被告张洪刚不当得利应予返还的诉讼请求与事实相悖，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陵县宝通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陵县宝通商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解晓田审 判 员  朱先胜人民陪审员  项玉芝二〇一九年九月二十七日书 记 员  彭 燕