云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1094号原告：徐海翔，男，1983年12月9日生，汉族，户籍地广西省灵川县。原告：王政，男，1975年3月15日生，汉族，户籍地云南省保山市腾冲市。二原告委托诉讼代理人：邵曰福,云南象城法律服务所法律工作者，执业证号325920011202688，特别授权代理。被告：王东海，男，1982年6月30日生，汉族，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号15331201610874254，特别授权代理。第三人：陈红君，女，1981年9月23日生，户籍地云南省德宏州芒市。原告徐海翔、王政诉被告王东海、第三人陈红君合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告徐海翔及二原告的委托诉讼代理人邵曰福，被告王东海的委托诉讼代理人段托到庭参加了诉讼，第三人陈红君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海翔、王政向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王东海返还原告押金36,050元。2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告王东海与第三人陈红君系夫妻关系，二人在盈江县共同经营“盈江燕京啤酒经营部”，各占50%的股份。在经营过程中，对客户釆取的营销策略是由客户帮经营部推销燕京啤酒，经营部则免费提供冰柜给客户使用，但客户应交纳一定的押金，押金为200元至1600元不等；如客户不用冰柜归还时，经营部就退还押金。2016年6月30日，第三人陈红君将“盈江燕京啤酒经营部”50%的股份转让给原告徐海翔，转让价为1,040,638元。同年12月21日，被告王东海又将“盈江燕京啤酒经营部”50%股份转让给原告王政，转让价为1,000,000元。至此“盈江燕京啤酒经营部”就由二原告共同合伙经营，在经营过程中，陆续有客户来退冰柜押金，二原告前后已退押金达10,700元，这引起了二原告的高度重视。经盘点清理，二原告发现第三人和被告在合伙经营盈江燕京啤酒经营部过程中，共向客户收取的押金总金额为88,800元，其中含广告押金1,600元和二原告退还的押金10,700元，但第三人和被告在转让股份及财产盘点汇总时均有隐瞒押金收入的行为。后原告徐海翔与第三人经协商达成协议，第三人按其股份退还了押金19,590元，而被告王东海应退的押金为36,050元。二原告多次与被告商量退还押金事宜，被告拒绝退还，为维护二原告合法权益，请人民法院依法判决支持二原告的诉讼请求。被告王东海辩称，1.原告徐海翔主体不适格。被告与原告徐海翔之间无合同关系，原告徐海翔不是合同的相对人，双方互无权利、义务制约。同时，原告徐海翔为个体工商户，应以其字号“盈江燕京啤酒经营部”作为案件的原告。2.二原告主张被告返还押金无事实和证据支撑，应以驳回。被告与原告王政所签订的《股权转让协议》时间为2017年6月30日，原2016年12月21日签订的协议作废。双方所转让财产及债务应以双方确认的盘点汇总表为准，除此之外没有经过被告确认的债务一律不予认可。二原告主张被告有隐瞒未退还押金的行为不属实，也无任何的证据支撑。被告认为是否存在未清点、盘点的冰箱押金应当以《押金单》、《零售冰柜投放协议》为凭证，除此之外二原告单方制作的任何证据，被告均不予认可。综上所述，请依法驳回二原告的诉讼请求。第三人陈红君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提交书面述称意见。原告徐海翔、王政、被告王东海围绕诉辩主张依法提交了证据，第三人陈红君未向本院提交证据。本院对原告徐海翔、王政提交的证据评判如下：1.身份证2份，证明原告的主体身份。2.营业执照1份，证明二原告合法经营燕京啤酒生意。3.股权转让协议、盘点汇总表、收押金清单各1份，证明被告王东海将其在盈江燕京啤酒经营部50%股份转让给原告王政，转让价为1,000,000元；二原告和被告在进行清算时，对于收取客户押金部分，被告列出了押金清单，收到的金额为16,700元。4.冰柜押金明细、已退冰柜明细、广告押金明细、广告退押金明细各1份，证明被告和第三人向客户实收押金总计总金额为88,800元，扣除被告所报押金16,700元，被告实际隐瞒的押金为72,100元。5.关于原盈江燕京啤酒经营部股权转让市场有未退部分终端押金的协商协议1份，证明原告徐海翔发现第三人在转让股权及财产盘点时有未算到的部分押金，经与第三人协商达成协议，第三人退还押金19,590元。6.微信截屏5份，证明二原告发现被告在转让股份及财产盘点时有未算到的部分押金，通过微信与被告协商沟通，被告不认可，拒绝退还押金。以上证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案存在关联性，予以采信；以上证据4、5、6系二原告单方制作的证据，且与双方自愿签订的股权转让协议及盘点汇总表内容不相符，本院不予采信。本院对被告王东海提交的证据评判如下：1.身份证1份，证明被告王东海的身份情况。2.零售冰柜投放协议书范本1份，证明被告经营模式是与客户签订协议后才投放冰柜，如果未在盘点范围内的押金，应该提交协议作为佐证。以上证据1来源合法，内容真实，与本案存在关联性，予以采信；以上证据2因无其它证据相印证，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告王东海与第三人陈红君系夫妻关系，二人在盈江县共同经营“盈江燕京啤酒经营部”，各占50%的股份。在经营过程中，对客户釆取的营销策略是由客户为经营部推销燕京啤酒，经营部则免费提供冰柜给客户使用，但客户应交纳一定的押金，押金为200元至1600元不等，如客户不用冰柜归还时，经营部根据投放情况可退还押金。2016年6月30日，第三人陈红君将“盈江燕京啤酒经营部”50%的股份转让给了原告徐海翔，转让价为1,040,638元。同年12月21日，被告王东海又将“盈江燕京啤酒经营部”50%股份转让给了原告王政，转让价为1,000,000元，至此“盈江燕京啤酒经营部”就由二原告共同合伙经营。2017年5月23日，原告徐海翔和原告王政将经营部的名称更新为“盈江县徐海翔燕京啤酒经营部”并向工商部门办理了登记，类型为个体工商户，经营者为徐海翔。2016年12月，原、被告双方对经营部转让涉及的财产、债权、债务等进行了盘点和汇总，并签订了“盘点汇总表”，汇总表载明了车辆、现有资金、未到账资金、未支出资金、二批商户情况，其中未支出资金中含“市场押金”16,700元。2016年12月至2017年6月期间，被告王东海带二原告进行试营业，但自主经营权归二原告所有。2017年6月30日，原告王政与被告王东海重新签订了一份《股权转让协议》，载明“自此，在2017年6月30日前的所有账目都结算清楚，双方再无任何费用瓜葛，以后的经营自负盈亏，与王东海无关。”庭审中原告徐海翔对该份《股权转让协议》予以认可。二原告在自主经营过程中，有部分客户请求退冰柜押金，二原告认为被告在转让股份及财产盘点汇总时有隐瞒押金收入的行为，于2019年7月10日起诉至本院，请求解决。本院认为，本案系合同纠纷案件。1.关于原告徐海翔的主体是否适格的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中“盈江县徐海翔燕京啤酒经营部”的登记经营者为徐海翔，实际经营者为徐海翔和王政，故二人作为原告起诉并无不当。二原告主体适格，被告王东海对徐海翔的原告主体身份提出异议，答辩意见不能成立，本院不予支持。2.关于被告是否应当支付二原告押金36,050元的问题，正当合法的民事行为受法律保护。二原告与被告及第三人之间的股权转让行为并不违反法律的规定，且双方自愿签订的“盘点汇总表”、“股权转让协议”系双方的真实意思表示，本院予以确认，双方应遵循诚实信用的原则履行。双方签订的盘点汇总表中含有“市场押金”16,700元，被告在转让时不存在隐瞒有押金收入的情况，且“股权转让协议”中明确载明之前所有账目都结算清楚，双方再无任何费用瓜葛，以后的经营自负盈亏，现二原告主张返还押金无事实和法律依据，不予支持。第三人陈红君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原、被告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐海翔、王政的诉讼请求。案件受理费700元，由原告徐海翔、王政负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  寸卫清审判员  庞凤英审判员  范正婷二〇一九年九月十二日书记员  刀艳香