大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4412号原告：张强，男，汉族，1984年4月28日出生，无职业，户籍地黑龙江省饶河县，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：戚元厦，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市京师（大连）律师事务所实习人员。被告：姚曼娜，女，汉族，1979年10月8日出生，无职业，住大连市中山区。被告：孙英洲，男，汉族，1982年4月30日出生，无职业，户籍地黑龙江省北安市，住大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：常易凡，辽宁长城律师事务所律师。原告张强与被告姚曼娜、孙英洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人李守尧、李勇、被告的委托诉讼代理人常易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金90万元，并自2018年6月1日起按照年利率24%支付利息至款项还清之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年2月，姚曼娜找到原告，称其因夫妻二人资金紧张，向原告借款90万元，双方约定月利率5.4%，后原告于2018年2月23日通过银行转账的方式向姚曼娜出借90万元，期间姚曼娜通过银行转账的方式向原告支付利息，但自2018年6月以后其再未支付利息，原告多次与被告沟通，其均不履行义务，故提出如上诉请。被告姚曼娜辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明案涉转账款是原告与姚曼娜之间的借贷关系所形成的，实际上该转账是原告偿还其欠被告的借款而形成的。被告孙英洲辩称，不同意原告的诉讼请求。本案债权债务不属于夫妻共同债务，孙英洲对该借款不知情，且上述借款未用于夫妻共同生活，根据相关法律规定，案涉借款90万元明显超过必要的生活消费范畴，原告应举证证明该借款用于夫妻共同生活，故孙英洲不应对该借款承担还款责任。经审理查明，2018年2月23日，原告通过其浦发银行尾号为8222的银行账号向被告姚曼娜银行转款90万元，原告陈述该笔款项系原告向姚曼娜出借的款项，双方之间没有书面借款凭证。2018年3月2日，姚曼娜转给原告42960元（原告陈述其中的12960元系本案90万元的利息，另外3万元与本案无关）；2018年3月28日，姚曼娜转给原告38880元；2018年4月28日，姚曼娜转给原告两笔款项，分别为50220元、400000元；2018年5月3日，原告又转给姚曼娜400000元；2018年5月25日，姚曼娜转给原告700000元；2018年5月29日，姚曼娜转给原告41940元。2018年6月4日，原告转给姚曼娜700000元。原告、被告双方此前存在多次互相转账的情形。被告姚曼娜提供证据拟证明在原告向其转款90万元之前，其向原告进行过转款，原告提供转账记录证实，在姚曼娜向其转款之前，其曾向姚曼娜的父亲进行过多笔大额转款，原告陈述该款项原告还曾向姚曼娜的父亲姚舜转过款项，原告提供录音拟证实其在向被告进行转账90万元后，与姚曼娜就借款相关事宜进行交谈，原告问“你为啥不敢给我补个借条呢？”姚曼娜回答“不是敢不敢的问题，其实你起诉我对我来讲……无所谓点事儿，其实你起诉不起诉我，对我来讲都一样。因为你起诉对我来讲，我给你每月的利息是5.4，你起诉了你肯定会按照这个说吧，现在国家保护是不是2%，那你剩下的部分算什么，算本金吧。”原告问“那你的意思是反给我么？”姚曼娜答“不是反给你，从你本金里就减了。”张强说“我本金是90。”姚曼娜答“对！”上述事实，有原告提供的起诉状、浦发银行交易流水、录音、被告提供的银行交易流水以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2018年2月23日向被告姚曼娜的账户转入90万元，原告主张该笔款项为借款，但被告予以否认，被告先是提出该款项系原告偿还其之前所欠被告的款项，之后又陈述该款项是双方共同投资款。被告对该款项的表述存在矛盾。被告陈述该款项系双方的共同投资款项，但其并未提供证据证明，故认定该款项系双方的共同投资款事实依据不足。因双方之间交易往来仅有转款凭证，没有借款借据，双方均主张借贷关系，则应就各自的主张提供证据，以明确双方之间的借贷关系。姚曼娜提出原告系还款，但其未提供证据证明原告存在欠付其款项的事实，其仅提供转账凭证不足以证明借贷关系的存在。在姚曼娜向原告转款之前，原告还曾向姚曼娜或者姚曼娜的父亲多次转款，在双方互有转账的基础之上，姚曼娜提出其中的一笔即案涉90万元款项系还款，依据不足。而原告提供的其与姚曼娜的录音可以证实，原告曾要求姚曼娜补签欠条，姚曼娜认可债务的存在，且欠款金额为90万元，其曾按照每月利率5.4%的标准支付利息，故该录音与原告提供的转账记录形成证据链条，原告证据形成证据优势，可以认定原告向被告出借款项。关于借款金额，姚曼娜曾于收到原告的款项后陆续转款，由于双方并未书面约定用款期间及利息标准，被告在与原告谈话中认可双方按照月息5.4%的标准执行，但按照法律规定，借贷双方之间约定年利率超过36%的部分无效，原告陈述被告曾按照月息5.4%的标准给付过原告四次借款利息，但在本案中，经本院释明，姚曼娜仍坚持其并不欠原告款项的意见，不认可双方之间存在借款利息的约定，否认其给付原告款项的行为是支付利息，亦不对超出法律规定部分的利息提出主张，故本院对被告于2018年3月2日、3月28日、4月28日、5月29日期间的还款均不予审理，被告可依据相应的法律关系另行主张。原告与姚曼娜之间曾存在40万元、70万元的相互转账行为，故在2018年6月4日原告向姚曼娜转账70万元后，姚曼娜所欠原告的本金仍为90万元，姚曼娜应予返还。关于还款利息，本院认为，双方之间按照月息5.4%的标准支付利息明显高于法律规定，本院不予支持，被告姚曼娜应按年利率24%的标准向原告支付利息，因双方最后一次相互转账的行为发生于2018年6月4日，故利息应自该日计算，故被告姚曼娜应自2018年6月4日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至款项还清之日止。关于原告要求被告孙英洲与姚曼娜承担共同还款责任一节，本院认为，虽然二被告自认为夫妻关系，但是原告没有提供证据证明被告孙英洲具有共同借款的合意或者姚曼娜所借款项用于家庭生活，故认定该债务为夫妻共同债务的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚曼娜于本判决生效之日起十日内偿还原告张强借款90万元，并自2018年6月4日起按照年利率24%的标准向原告支付欠款的利息至款项还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14682元（原告已预交），由被告姚曼娜负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  许爱秋人民陪审员  李淑艳二〇一九年九月十九日书 记 员  张彦勃附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。