广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异781号 案外人：朱子璇，女，2001年8月8日出生，汉族，住广州市越秀区。 法定代理人：谢某，女，1969年4月4日出生，汉族，住广州市越秀区。身份证住址湖南省郴州市苏仙区。 申请执行人：平安银行股份有限公司广州信源支行，住所地广州市天河北路898号信源大厦首、夹层。 负责人：李旭峰。 委托代理人：黎清艳、任长征，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：姚晓宏，男，1966年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：朱世平，男，1963年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：钟冬梅，女，1974年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行平安银行股份有限公司广州信源支行（以下简称平安银行广州信源支行）申请执行姚晓宏、朱世平、钟冬梅借款合同纠纷一案中，案外人朱子璇提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人朱子璇述称：谢某系女儿朱子璇的监护人。因与前夫协议离婚，在做财产分割时，签有离婚协议，把前夫拥有，一家人共同居住的房产：广州市应元路三眼井上街四号601房（以下简称涉案房屋）划归女儿朱子璇（见离婚协议书），在她达到房产过户年龄时，办理房产过户手续。涉案房屋为朱子璇唯一的生活居住用房。 现贵院依据(2018)粤0106执840号案的裁定，因朱世平为该案的借款人，未能还清银行借款，被通知对涉案房屋强行拍卖，还清银行所欠余款。 本人认为债权人不能有觊觎、拍卖涉案房屋的企图： 一、朱子璇继承并拥有房产，只因未达到法定的房产过户年龄而不能过户，为不可抗拒因素，无论什么原因，财产转让方不能随意剥夺实际所有者的财产权利。 二、朱子璇拥有债务人朱世平的房产在先，有民政局公正的协议作保障，对银行主张的债权，债务人或任何相关人不应重复出让，银行更不能巧取豪夺。 三、该住房是朱子璇唯一的生活居住房，任何利益的权利主张，都不能以剥夺未成年人的生存权为代价。 其次，该案因被执行人朱世平被缺席判决，且贵院公告本人方知祸害降临。经本人多方了解：当事人朱世平讲述缘由，得知该案件因银行工作人员冒签当事人做共同借款人向银行借款而起。 据朱世平讲述： “2014年12月18日，犯罪嫌疑人团伙平安银行信源支行为了加大支行的存贷额度，动员本已经到期还贷的贷款人姚晓宏继续贷款780万元。 到2018年10月，朱世平因公司业务发展需要，去建行羊城支行办理银行抵押贷款时，才知道(2018)粤0106执840号案被执行财产，其中朱世平为该案的被执行人之一。究其原因，方知，可能是被银行相关工作人员在《贷款合同》的共同借款人签名栏里被冒签名字和代按指模，对此朱世平一无所知，朱世平也没有在该合同上有个任何行为和授权。 由于朱世平被犯罪嫌疑人团伙恶意冒签名字和代按指模，导致银行凭此放贷，在贷款人无力还贷，银行相关负责人在收到贷款受益人的抵押物全权代理委托书后，为索取利息和罚金，故意不积极处理贷款抵押物，导致委托书过期，犯案金额本息加罚金达到1000多万元。在贷款受益人拒绝继续配合后，导致贷款受益人抵押物被强制拍卖，因房价下跌，拍卖还贷金额差额巨大，导致不足部分向朱世平继续追讨，致使涉案房屋被查封。 对该案件第一被执行人姚晓宏缘由如下： 姚晓宏在平安银行用当时评估价一千三百多万元的写字楼续贷款780万元，因姚晓宏的公司（居无忧泛家居商城）第三轮融资失败，公司破产，无力还贷，姚晓宏在贷款到期半年后，全权委托平安银行收押抵贷，当时为2017年初，抵押物加账户押金20万元价值在1400万元以上，足可覆盖贷款本利，本人也多方奔走，采取了主动积极的还贷措施。然，银行经办人未对客户负责，漠视客户利益，不积极处理，直接拖过了委托书的有效期，致使简单的问题拖到最后，进入法院拍卖程序。 在该案中，因姚晓宏的续贷经办人贪图房贷业绩奖励，冒签朱世平名字，致使朱世平成为共同借款人，由于朱世平毫不知情，直到法院判决上诉期限过期。现朱世平已经提起再审申请，广州中院正在受理审查之中。 据上所述，希望法院取消涉案房屋拍卖，撤销房产查封。 申请执行人平安银行广州信源支行辩称：一、法院查封行为合法合规，没有违反法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，申请执行人认为，本案中的涉案房屋不属于不得查封的财产。法院依照生效判决及执行程序作出的执行行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法作出的执行行为，是维护申请执行人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。 二、朱子璇不享有涉案房屋所有权。 涉案房屋是朱世平在1996年6月向广东省计划委员会购买，于1996年11月12日登记在朱世平名下，属于朱世平婚前个人财产。 朱世平与谢某离婚时在《离婚协议》中约定将“广州市应元路三眼井上街4号601房”的房屋归朱子璇所有，该房屋地址与涉案房屋地址并不一致，不能认为两者是同一房屋。 即使协议所载房屋与涉案房屋是同一房屋，朱世平与谢某离婚时在《离婚协议》中约定涉案房屋归朱子璇所有，但并来办理变更登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第187条的规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。对于本案中的房产赠与而言，在朱世平将房产过户至朱子璇之前，赠与关系并未成立，物权未发生转移，房产的所有权人亦未变更，朱子璇对于房产不享有所有权。 其次，在2014年9月12日，朱世平与平安银行股份有限公司广州分行签订《综合授信额度合同》贷款1400万元，同日签署《最高额抵押担保合同》，用涉案房屋担保上述两合同项下的债务，并于2014年10月13日办理抵押登记。朱世平在签订《离婚协议》后仍以涉案房屋抵押贷款，由此亦可见，朱世平并未实际在履行《离婚协议》，该赠与行为并未成立，朱世平对房屋仍享有处置权利。 三、不应中止对涉案房屋的强制执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案中，涉案房屋所有权还登记在朱世平名下，虽然朱世平在《离婚协议》中约定将该房屋赠与给朱子璇，但由于尚未办理物权登记，朱子璇并不享有涉案房屋所有权，不能对抗第三人，不符合法律规定的排除对涉案房屋强制执行的条件，综上应驳回朱子璇请求，继续对涉案房产的强制执行。 其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，因朱世平与谢某在订立离婚协议处分涉案房屋后，未办理产权变更登记，根据物权公示原则，不能对抗不知情的离婚协议之外的主体。 四、朱世平主张其与申请执行人借款纠纷一案(案号为：(2016)粤民初0106民初16504号)是被伪造其签名及代按指模，并就该案提起再审申请，案号(2019)粤01民申347号，该案已由广州市中级人民法院审理完毕，裁定驳回朱世平的再审申请。 五、朱世平涉嫌伪造国家机关印章罪、骗取贷款罪，请求法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。 2014年9月12日，朱世平与平安银行股份有限公司广州分行签订《综合授信额度合同》贷款140万元，为顺利贷款，朱世平向平安银行提交相关材料供审核，其中包括离婚登记审查处理表、离婚协议，该两份文件均加盖“广州市越秀区民政局婚姻登记专用章”；而朱世平提交的离婚协议并未提及涉案房屋的处置，最终得以贷款140万元。 朱世平提交的离婚协议与本案谢某所提交的离婚协议存在巨大差异，经申请执行人核实，确认谢某所提交的离婚协议与越秀区婚姻登记处存档的一致。朱世平涉嫌伪造国家机关印章罪、骗取贷款罪，请求法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。 综上所述，朱子璇并非涉案房屋所有权人，不能排除执行，法院对涉案房屋的查封、拍卖行为并无不当，请求法院裁定驳回朱子璇的异议。 被执行人姚晓宏、朱世平、钟冬梅均未答辩。 本院查明，平安银行广州信源支行申请执行姚晓宏、朱世平、钟冬梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初16504号民事判决已发生法律效力。依据上述判决，一、姚晓宏、朱世平应向平安银行广州信源支行偿还贷款本金7779230.15元及其利息；二、平安银行广州信源支行对姚晓宏、钟冬梅提供位于广州市天河区金穗路8号703房的房产享有优先受偿权。本案案件受理费76830元，保全费5000元，合计81830元，由姚晓宏、朱世平、钟冬梅共同负担74360元。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，平安银行广州信源支行向本院申请执行，本院以（2018）粤0106执840号案立案执行。在执行过程中，本院于2019年2月25日查封了朱世平名下位于越秀区××井××街××房的房产，并于同年5月17日作出（2018）粤0106执840号执行裁定，拍卖上述房屋。同年6月6日在涉案房屋张贴公告，责令被执行人及其他使用人10日内迁出并腾空涉案房屋，交本院处理。案外人因此提出书面异议。 另查，案外人朱子璇为谢某和朱世平的婚生女儿。谢某与朱世平于2011年8月23日在广州市越秀区民政局登记离婚，双方签订《离婚协议》，约定涉案房屋归女儿朱子璇所有。现以70万元抵押给银行，界时由朱世平付钱赎回房产证，过户转让给女儿朱子璇。涉案房屋至今仍登记在朱世平名下。 本院认为：第一，案外人的权利能否排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”故本案拍卖登记在被执行人名下的涉案房屋并无不当。案外人称涉案房屋在谢某与朱世平的《离婚协议》中约定归其所有，但双方并无办理过户登记手续，案外人未取得涉案房屋的产权，案外人的权利不能排除执行。第二，唯一住房能否拍卖的问题，只能由被执行人提出异议，案外人没有该权利，故案外人的异议理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人朱子璇的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏