wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2141号 原告：张伟，男，汉族，1970年3月8日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。 原告：景联红，女，汉族，1975年7月26日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。 共同委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：北海城创房地产信息咨询有限公司，统一社会信用代码：91450502MA5N0DME7X，住所地北海市北部湾西路99号嘉逸花园22幢602号。 法定代表人：季雷。 被告：季雷，男，汉族，1976年4月22日出生，住上海市浦东新区上南三村23号401室，现住北海市。 原告张伟、景联红诉被告北海城创房地产信息咨询有限公司（以下简称：城创公司）、季雷商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，本案适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告张伟、景联红的委托诉讼代理人韦雄到庭参加诉讼。被告城创公司、季雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张伟、景联红向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令两被告退还原告购房首付款63212元及利息（利率按同期银行贷款年利率4.35%,计息期自2018年7月31日起至被告还清款项止）。 事实和理由如下：2018年7月28日，原告经他人介绍在被告工作人员李颖带看房后，初步达成认购北海市海城区润发大厦2516房的意向，签署了《置业计划表》，并于当日通过微信转账20000元、支付宝转账9900元，又于2018年7月29日通过微信转账33320元，以上共计63220元转至中间人账户，由中间人向被告缴纳房款共计63215元，被告对此事实出具了一份63212元的收据标明“张伟付润发大厦2516房首付款”。双方之间没有签订其他任何书面协议，只是大概就认购房屋迗成初步意向。此后双方一直未就签订房屋买卖合同事宜达成一致意见。2019年3月13日,被告的法定代表人季雷出具一份《承诺书》，说明涉案房屋一直未能交易及过户，销售方即被告于2019年3月16日前明确退款时间及善后处理。并于2019年3月19日通过微信群公开承诺“退款时间从昨天3月18日起算，至4月17日内”，但至今，被告一直在拖延，没有履行退款承诺。后经原告查知，北海城创房地产信息咨询有限公司系被告季雷独资的公司，作为房地产中介人没有取得业主有效委托，擅自代理出售案涉房屋，至使房屋买卖合意没有达成。原告仅向被告交付了房款，双方关于具体认购房屋的诸多事项没有达成一致意见，也没有任何书面约定，而被告又不能促成房屋买卖合同签立，导致交易不成。现原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求人民法院依法判如所请。 被告城创公司、季雷未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：2018年7月30日，被告城创公司出具盖有发票专用章的《收据》一张，该《收据》载明入账日期是2018年7月30日，交款单位为张伟，收款方式是微信、支付宝，人民币63212元，收款事由为张伟付润发大厦2516房首付款，被告季雷在“经办”一栏签字。原告主张上述63212元原告先转入了中间人账户，再由中间人转给被告。 2019年3月13日，被告季雷出具《承诺书》一份，载明：今由于北海城市购物广场25楼购房事宜，一直未能过户及交易、交房，销售方（城创公司）于2019年3月16日前给予所有购房人明确的退款时间及善后处理。原告庭审时主张就涉案房屋未签订合同，也未交房，被告也未退款。 另查明，被告城创公司工商登记的企业类型为：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2018年1月3日。北海市海城区市场监督局出示的被告城创公司章程载明股东为季雷，认缴出资额50万元；股东名册载明股东名称：季雷，出资额50万元，出资比例100%。 本院认为：从被告出具的《收据》内容可知，原被告双方之间存在商品房预约合同关系。原告支付润发大厦2516房首付款63212元后，被告未与原告签订正式购房合同，被告亦出具了涉案房屋未能交易、交房、过户，并承诺予以退款的承诺，但被告一直未退还首付款。故原告请求被告退还首付款及相应利息，本院予以支持。根据被告城创公司的工商登记信息可知城创公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告未到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的后果，原告请求被告城创公司及季雷退还原告首付款63212元及利息（利息计算：年利率按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算），于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北海城创房地产信息咨询有限公司、季雷退还原告张伟、景联红首付款63212元及利息（利息计算：年利率按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）。 案件受理费1448.24元，减半收取724.12元，由被告负担。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1448.24元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇一九年九月十日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 熊谋华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11592号原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住所天津市南开区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：曾言林，男，1974年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：蒋晓凤，女，1976年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告郭小钧与被告曾言林、蒋晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款协议》（编号GZJHZYE01160045）及附件《提醒函》；出借人为原告，借款人为两被告。签约日期：2016年4月12日；借款期限：18个月；还款方式：按月分期还本付息，原告主张月利率为2.48%。违约责任：若借款人未按协议约定的还款时间足额还款，应向出借人支付罚息及违约金。罚息：每日按合同金额的千分之三收取；违约金：每日按合同金额的千分之二收取；还款优先顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、相关费用、应还本金。二、借款缴付的情况：原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司，于2016年4月13日向被告曾言林名下约定账户转账支付250000元。三、被告还款、欠款情况：两被告还款10期后，余款至今未归还。截至2017年2月15日，尚欠本金111111.11元。四、原告的诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金111111.11元及支付利息（利息从2017年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际归还全额本金为止）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款协议及附件提醒函、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；两被告均无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》、《提醒函》、转款凭证为证，足以证实双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。两被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告曾言林、蒋晓凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小钧偿还借款本金111111.11元及利息（利息从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元（原告郭小钧已预付），由被告曾言林、蒋晓凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年九月十日书 记 员  谭美华
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4403号原告:范道阳，男，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：江苏盛世化工有限公司，住所地灌云县临港产业区经十路1号。法定代表人陈兴法，该公司负责人。原告范道阳与被告江苏盛世化工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月13日向本院提出撤回对被告江苏盛世化工有限公司的起诉。本院认为，原告范道阳申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范道阳撤回对被告江苏盛世化工有限公司的起诉。案件受理费1000元（已减半收取），由原告范道阳负担。审判员  杨晓东二〇一九年九月二十八日书记员  王志强
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初738号   原告王某1，男，汉族，农民，岚县人。   委托代理人王某2，男，1969年1月24日生，汉族，农民，岚县人，系原告父亲。   被告范某，男，汉族，农民，岚县人。   原告王某1诉被告范某身体权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人王某2、被告范某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王某1提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因打架致伤造成的各项医疗费13656.25元；2、判令被告赔偿原告误工费25927元；3、判令被告赔偿原告护理费12318元；4、判令被告赔偿原告交通费300元，住宿费500元，购置生活用品费217元；5、判令被告赔偿原告住院期间的伙食补助费和营养费6100元；6、根据鉴定结论赔偿原告相应等级的伤残补助费和精神抚慰金；7、由被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实与理由：2019年2月13日晚23时许，原告与朋友**等人在岚县东村百姓食府（又名音乐餐吧）吃完饭结账时，因与饭店老板冯鹏宇就饭菜变质问题发生争执，被朋友们拉到饭店门外。冯鹏宇正要关门离店时，又与原告发生争吵，被告见状二话没说就拿一酒瓶猛砸到原告的头部，随后同他一起出来的另外三、四人也拳打脚踢，将原告打晕在地，头部血流不止。原告的朋友们见势不妙立即将原告送至岚县人民医院进行救治。2月18日，该院通过检查，作出诊断：颅脑损伤、头皮裂伤、头皮血肿、外伤后头痛头晕、右耳鸣待查，建议：住院治疗，必要时赴上级医院检查，明确诊断。2月22日原告到太原山西医科大学第一医院作进一步确诊，该院诊断为：耳鸣、耳聋、左耳≥26aB右耳≥42aB。因经济条件所限，只好返回岚县医院继续治疗。经过61天时间的住院医治，病情虽然得以控制，但已留有严重的后遗症状，只好于2019年4月16日办理了出院手续。住院期间全由家人专职陪护。出院时医生嘱咐：要休息、加强营养、门诊治疗、定期复查，如有不适随时就诊。2019年2月23日，岚县公安局根据原告的报案，经调查核实后，对被告范某作出吕公岚行罚决字（2019)000109号行政处罚决定。将其行政拘留10天，并处罚款500元。被告除在原告住院期间的2月22日带原告到太原做过一次检查外，对原告的医治再无支付过分文。至今原告已支付各项医疗费13656.25元，其中在住院部支出13228.33元，在医院门诊支出427.92元。因去太原检查支出交通费300元，住宿费500元，住院期间购置临时生活用品支出217元。   被告范某辩称：王某1在岚县人民医院住院期间我为其垫支住院押金1500元，在太原山西医科大学第一医院花费近1000元医疗费。   经审理查明，2019年2月13日晚23时许，原告王某1与其朋友**、王鹏瑞、王兰清、王书瑞、李亚鹏在××县包间内吃饭，在吃完饭结账时，原告王某1与饭店老板冯鹏宇因饭菜变质一事发生争执，后王某1被其朋友拉到饭店门外，来到门外后王某1又开始谩骂正准备关门的饭店老板冯鹏宇，随后王某1与冯鹏宇双方发生争执，此时作为饭店服务员的被告王某1龙先动手在原告王某1脸部打了一巴掌，经岚县人民医院诊断为：1、头部外伤，头皮裂伤，外伤后头痛头晕。原告在岚县人民医院住院61天。事发后，岚县公安局东村派出所于2019年2月23日以吕公岚行罚决字（2019）000109号行政处罚决定书决定对被告范某行政拘留十日并处罚款五百元。   证明上述事实的证据有原被告陈述及岚县公安局东村派出所范某、王某1治安卷宗材料所证实。   本院认为，原告王某1在与饭店老板冯鹏宇因结算饭款而引发争执，被告范某插手殴打原告，致其受伤，被告范某应负全部责任，原告王某1所遭受的各项损失，被告范某应予以赔偿。依据原告提供的证据，结合本案庭审材料，本院确定原告王某1遭受的损失为：1、医疗费，原告提供13656.25元的医疗费票据，另有山西医科大学第一医院做耳朵鉴定花费240元。其中有被告替原告垫支的1800元，本院予以认定。2、误工费：原告系农民，按52963元（2018年度山西省农林牧渔业年平均工资）÷365（日）×61（日）=8851元；3、护理费：46693元（2018年度山西居民服务、修理和其他服务业）÷365（日）×61（日）=7803元；4、住院伙食补助费：每天酌情考虑50元，共计50元×61（天）=3050元；5、交通费：原告提供车票三支，款300元，依据原告伤情，本院酌情考虑200元为宜；6、生活用品费217元，以上原告各项损失共计34017.25元，应由被告负担，被告垫付的1800元应予以核减。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：   由被告范某在本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1医疗费等共计34017.25元，除去被告已垫付的1800元，再由被告范某赔偿原告王某132217.25元。   上述执行项目在本判决生效后十日内执行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担70元，被告范某负担80元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杨鲁军     二〇一九年九月三十日   书记员 刘文凤
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0430财保89号 申请人:武新广，男，汉族，1975年1月2日出生，住邯郸市邱县。 被申请人：孙智敏，男，汉族，1965年2月27日出生，住陕西省韩城市。 武新广与孙智敏诉前财产保全一案，武新广于2019年9月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结孙智敏银行存款25000元。 本院经审查认为，武新广的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结孙智敏银行存款25000元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙九凡 二〇一九年九月九日 书记员  张海龙
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5948号 原告：成都宏鑫迪机电有限责任公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。 法定代表人：唐九军，职务公司执行董事。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 被告：华通信安（北京）科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院4号楼203室。 法定代表人：刁晓东。 委托诉讼代理人：刘晖，男，汉族，系公司员工。 原告成都宏鑫迪机电有限责任公司与被告华通信安（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月22日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告成都宏鑫迪机电有限责任公司的委托诉讼代理人任智明、被告华通信安（北京）科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘晖均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都宏鑫迪机电有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告货款270779元及自2019年3月30日起至付清为止按每日千分之一计算的违约金。事实和理由：原告与被告在协商一致基础上于2018年8月22日，10月12日、10月13日、11月31日、2019年3月25日签订了《委托加工合同》，按照合同约定，原告向被告加工销售各种规格的电子产品，时至2019年3月29日双方结算，被告累计欠原告货款270779元。尔后经原告多次催收，被告至今分文未付。 原告向本院提供了原被告身份信息、委托加工合同、企业询证函、对账单等证据，委托加工合同约定：产品验收合格收货30日内支付100%，如不按时交货及付款，延交货期交货或付款的迟一日，供方或需方要承担总金额每日0.1%的违约金。同时，委托加工合同签订日期晚于交货日期；截止2019年3月29日的企业询证函中结算的270779元中45810元的付款期限为2019年4月25日，其余款项付款期限已届满。 被告华通信安（北京）科技发展有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告经营困难，现无法支付货款，希望能在2020年1月30日前付清货款；违约金要求原告减少或减免。 本院认为，被告华通信安（北京）科技发展有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，从原被告签订的《委托加工合同》内容来看，原告交货时间早于双方签订合同的时间，因此，《委托加工合同》系原被告双方对一段时间内的结算，应认定签订《委托加工合同》时，已达到了合同约定的产品验收合格收货的条件。被告应当按照合同约定在约定的期限向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款270779元的诉讼请求，本院予以支持。对于原被告约定的违约金过高，本院调整为按年利率24%计算，其中以货款224969元从2019年3月30日起计算，以货款45810元为基数从2019年4月26日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告华通信安（北京）科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告成都宏鑫迪机电有限责任公司支付货款270779元及违约金（以货款本金224969元为基数，从2019年3月30日计算至本金实际付清时止；以货款本金45810元为基数，从2019年4月26日计算至本金实际付清时止；以上均按年利率24%为标准）； 二、驳回原告成都宏鑫迪机电有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5362元，由被告华通信安（北京）科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵依拉克 人民陪审员 曾 官 蓉 人民陪审员 余  彬 二〇一九年九月十六日 书 记 员 陈  莉
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7618号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：李宣胜，男，1944年4月26日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告李宣胜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清相关费用，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年九月十八日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13719号原告：李正华，男，1972年2月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张文夢，上海云赢律师事务所律师。被告：张玉涵，女，1998年5月3日出生，汉族，户籍地山西省。被告：蒋伟巍，男，1998年11月17日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告李正华与被告张玉涵、蒋伟巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正华的委托诉讼代理人张文夢、被告蒋伟巍到庭参加诉讼，被告张玉涵经本院合法传唤未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉涵归还原告借款人民币(以下币种同)50,000元及利息(以50,000元为基数，按月利率2%计算，自2019年3月1日起至实际清偿之日止)；2、判令被告蒋伟巍对25,000元本金承担连带担保责任；3、判令被告张玉涵承担律师费6,360元；4、判令被告张玉涵承担诉讼费。事实与理由：2019年3月1日，原告以银行转账方式向被告张玉涵转款50,000元，并签订担保借款合同，且被告蒋伟巍对50%借款承担担保责任。现被告张玉涵未按约定归还借款，故涉诉。被告张玉涵未到庭答辩。被告蒋伟巍辩称，其同意在担保责任范围内归还原告20,000元。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告(出借方、甲方)与被告张玉涵(借款方、乙方)签订担保借款合同，主要内容：1.借款金额、期限：1.1本合同项下借款金额为人民币伍万元整……。1.2本合同项下借款期限为自2019年3月1日起至2020年3月1日止。1.3借款应按约定准时还款，如借款人任一期逾期还款的，出借人可要求借款人按借款金额提前还款，并支付相应利息。2.借款利息、还款方式及借款用途：2.1借款月利率为百分之二，即借款每月利息为人民币1,000元整。……3.担保：3.1担保责任：50%的担保责任(最高承担担保范围的50%)。3.2担保范围：担保的范围只包括本合同项下的借款本金。当借款人出现逾期超过30日的，则担保人承担借款人当月的还款，当借款人逾期超过三个月确认坏账的，则担保人承担借款本金的50%的还款责任。3.3本合同项下借款的担保方式为连带责任的保证担保。……4.违约责任：本合同生效后，任何一方违约，应承担相应的法律责任，并赔偿对方的经济损失。经济损失包括但不限于借款本金、利息……、因主张权利产生的差旅费、律师服务费、诉讼费等损失。在该合同下方，被告蒋伟巍在担保方出签字并按捺手印。同日，原告通过银行向被告张玉涵转账50,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告张玉涵归还原告借款人民币(以下币种同)45,000元及利息(以45,000元为基数，按月利率2%计算，自2019年3月1日起至实际清偿之日止)；2、判令被告蒋伟巍对20,000元本金承担连带担保责任；3、判令被告张玉涵承担律师费6,360元；4、判令被告张玉涵承担诉讼费。原告为诉讼聘请律师，支付律师费6,360元。本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，有双方签订的担保借款合同及转账电子回单等为证。被告在借款后，理应按照约定的期限归还借款，并支付利息，逾期归还的，还应支付逾期还款利息。现原告要求被告张玉涵归还原告借款并支付利息和律师费，符合法律规定，本院予以支持。关于被告蒋伟巍的担保责任，其同意在连带保证责任范围内归还原告20,000元，本院予以准许。关于律师费，根据案件实际情况，具体金额本院酌情定为3,000元。被告张玉涵经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉涵于本判决生效之日起十日内归还原告李正华借款本金45,000元；二、被告张玉涵于本判决生效之日起十日内支付原告李正华借款利息(以本金45,000元为基数，按年利率24%计算，自2019年3月1日至实际清偿日止)；三、被告蒋伟巍对上述第一项中的还款20,000元承担连带清偿责任；四、被告张玉涵于本判决生效之日起十日内支付原告李正华律师费3,000元；五、对原告李正华的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计1,209元，减半收取计604元，由原告李正华承担25元，由被告张玉涵承担504元，被告蒋伟巍承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严峰二〇一九年九月二十六日书记员  熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5497号 原告：袁浩，男，汉族，1985年12月3日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：罗荣，四川伦德律师事务所律师，特别授权。 原告：吴江，男，汉族，1987年6月4日出生，住四川省崇州市。 原告：袁灵芝，女，汉族，2001年9月21日出生，住四川省崇州市。 原告：罗洪敏，女，汉族，1964年7月7日出生，住四川省崇州市。 被告：宏能天木建设集团有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心3幢14楼1403号。 法定代表人：熊刚刚。 委托诉讼代理人：杨旭，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川友帆律师事务所律师，特别授权。 原告袁浩与被告宏能天木建设集团有限公司（以下简称：宏能天木公司）买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院受理后，追加吴江、袁灵芝、罗洪敏为共同原告，并就宏能天木公司提出的管辖权异议，裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告袁浩的委托诉讼代理人罗荣，被告宏能天木公司的委托诉讼代理人杨民龙到庭参加诉讼，原告吴江、袁灵芝、罗洪敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁浩向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告水泥款53,000元及利息（利息以53,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年8月1日起计算至全款付清之日止）。事实与理由：袁吉昌向四川天木建设工程有限公司提供水泥。截止2017年5月2日，四川天木建设工程有限公司尚欠袁吉昌水泥款53,000元。四川天木建设工程有限公司于2017年9月1日变更为宏能天木建设工程有限公司，并于2018年2月9日变更为宏能天木建设集团有限公司即被告。2016年7月16日，袁吉昌突发疾病入住崇州市人民医院进行治疗，经治疗无效，袁吉昌于次日去世。本案原告袁浩系袁吉昌之子。袁浩多次要求宏能天木公司支付货款，宏能天木公司承诺在2018年7月份支付剩余水泥款53,000元，但一直未支付。原告为维护合法权益诉至法院。 被告宏能天木公司辩称，宏能天木公司与原告之间并无法律上的利害关系，宏能天木公司不是本案适格的被告。其他几位继承人并不放弃权利，所以袁浩单独主张继承水泥款没有法律依据。 经审理查明：袁吉昌1963年4月21日出生，于2016年7月17日因病死亡。袁浩系袁吉昌之子。四川天木建设工程有限公司于2017年9月1日变更为宏能天木建设工程有限公司，并于2018年2月9日变更为宏能天木建设集团有限公司即被告。 上述事实有袁吉昌身份证复印件、居民死亡户籍注销证明、崇州市人民医院出院证明、火化证明书、崇州市街子镇唐公社区居民委员会出具的《证明》、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书予以证明。 袁浩为证明其宏能天木公司尚欠原告方水泥款，举出如下证据：证据1、《收款单》，载明：“今收到四川天木建工程有限公司项目部水泥款转账金额50,000元，收款单位：都江堰拉法基水泥有限公司，收款人：袁吉昌，收款日期：2014年1月25日节前到账，已转账凭据为准”；付款审核部门意见，“预算部”栏载明“大写伍万叁仟元整”“2015年5月6日”，“成控部”栏载明“袁吉昌水泥余款53,000元未付（四川天木建设工程有限公司）”“2017年5月2日”，末尾“董事长”栏载明，“情况基本了解：待宏能和天木核实完账务后，约在2018.7月份由宏能处理，何明政，2018.3.14”。 宏能天木公司的质证意见为：真实性不予认可，收款单上没有宏能天木公司盖章，宏能天木公司并未承认该款项的真实性。 证据2、四川天木建设工程有限公司股东会决议、股权转让协议，拟证明：《收款单》上“预算部”栏及“成控部”栏的签字系原四川天木建设工程有限公司股东林友根。 宏能天木公司的质证意见为：真实性、合法性认可，对关联性不予认可。 证据3、《名片》复印件，拟证明：在收款单“董事长”栏上签字的系宏能天木公司董事兼常务副总何明政，宏能天木公司认可拖欠原告水泥款的事实且宏能天木公司明确表示该债务由其处理。 宏能天木公司的质证意见为：系复印件，对真实性不予认可。 庭审中，袁浩陈述：袁吉昌没有书面买卖合同或者是其他能够证明其向四川天木建设工程有限公司提供水泥的书面证据，因为都是口头协议。 庭审中，袁浩陈述：袁浩能知道的袁吉昌总共送货的金额是103,000元，具体不清楚，因为袁浩没有参与此事。 庭审中，袁浩陈述：《收款单》载明的“今收到四川天木建设工程有限公司项目部水泥款5万元”。这是袁吉昌写的，对方认没认不清楚。袁浩没有其他证据证明是宏能天木公司付的5万元。 综合当事人的陈述，本院对上述三份证据的认证意见为：由于《收款单》的末尾仅载明“情况基本了解：待宏能和天木核实完账务后，约在2018.7月份由宏能处理”，未最终确认宏能天木公司欠袁吉昌货款及金额，且并无宏能天木公司的盖章或法定代表人的签字确认，同时袁浩亦未举出袁吉昌供货的证据或袁吉昌已收款的证据佐证《收款单》，故本院认为，袁浩举出的《收款单》、股东会决议、股权转让协议、《名片》复印件不能证明宏能天木公司欠袁吉昌货款53,000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告方主张宏能天木公司在袁吉昌死亡前尚欠袁吉昌水泥款53,000元，但原告方举出的证据不能证明其上述主张，故对原告方要求宏能天木公司支付水泥款53,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁浩、吴江、袁灵芝、罗洪敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取562.5元，由原告袁浩承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年九月二十日 书记员 喻兰菊
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初3946号原告：金艳秋。委托诉讼代理人：苏同星、赵永煊，均系北京壹律律师事务所律师。被告：瓦房店市中心医院，住所地辽宁省瓦房店市前进街3号。统一社会信用代码：91210281759942888E。法定代表人：孙竹波，系该医院院长。委托诉讼代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告金艳秋与被告瓦房店市中心医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金艳秋及其委托诉讼代理人苏同星、赵永煊，被告瓦房店市中心医院的委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金艳秋向本院提出的诉讼请求：1、判决被告按照瓦政发（2003）56号文件规定，自2015年6月开始，每月向原告发放现金补贴，补贴的数额标准为：目前退休养老金数额标准与原事业单位同等条件退休人员养老金数额标准之间的差额。其中，截止提出本诉讼申请之日，被告需向原告补发自2015年6月至2019年5月的补贴数额为95482元，如果今后原事业单位退休人员的养老金标准发生调整，对原告的补贴数额应随之调整；2、案件受理费用由被告承担。现申请增加诉讼请求为：3、判令被告按照瓦政发（2003）56号文件规定的标准，即每人每月养老保险费缴纳基数为大连市月社会平均工资的150%，本人月工资低于确定的缴费基数，按确定的缴费基数缴费；超过确定缴费基数的，按本人实际月工资缴费，但不超过大连市月社会平均工资的300%。被告应按照上述标准，为原告补缴2003年5月至退休期间未足额缴纳的养老保险费；4、判令被告在未征得原告同意的情况下，强制办理退休手续的行为违法。事实与理由：原告1996年8月进入瓦房店市中心医院工作，退休前的工作职称是药剂师。2015年6月，原告被单位强制办理退休手续，每月退休金为2853元，而大连市其他国有事业单位医院的同等岗位，退休后的平均退休金数额标准约为4900元。根据瓦政发（2003）56号文件《关于我市69户事业单位划转为企业单位后职工养老保险有关问题的通知》的相关规定：“职工达到法定退休年龄，按有关政策规定加发补贴后，养老金仍然低于原事业单位同等条件退休人员养老金的差额部分，国有企业或国有控股企业由所在企业给与补贴”。但瓦房店市中心医院自原告退休后，一直拒绝履行上述政府文件规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。被告瓦房店市中心医院辩称，不同意原告的诉讼请求。1、从程序上，依据劳动法相关司法解释，劳动法调整平等主体改制过程中形成的劳动纠纷，而本次纠纷是政府主导改制后所产生的遗留问题，不属于劳动法调整范围，因此法院不应受理此案，应当驳回原告的起诉；2、从实体上，被告也没有支付原告诉讼请求及事实及法律依据。首先，在2003年改制时，虽然有56号文件规定，但56号文件在改制当时5年内要退休人员因工资差额应予补贴，并且该补贴款是由政府发放到劳动部门，由劳动部门发放，原告即使有相应的补贴，应当找相应的劳动部门发放，而不应起诉被告。其次，该56号文件在2009年时已被瓦房店市人民政府其他文件撤销，之后该文件没有任何法律效力，因此，原告主张的法律依据现在不存在；3、在2003年时，被告由政府主导改制时，原告的身份已由事业编制员工该职位普通企业员工，中间的补偿款，身份转变的补偿款已发放完毕，且原告已经领取，至于原告以后退休金取决于原告缴纳保险年限、基数，其余事业编制的退休金差额没有可比性；4、通过原告自述的退休时间，其退休后一直领取退休金，从未提出任何异议，其诉讼请求已超过诉讼时效。至于原告在本次庭审中增加的诉讼请求，被告认为也没有事实及法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，程序违法，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及本院依职权调取的瓦房店市人民政府办公室文件及更名声明，本院认定事实如下：原告于1981年10月参加工作，后进入复县第一人民医院（瓦房店市第一人民医院前身）工作。经核实，瓦房店市第一人民医院于2000年4月更名为瓦房店市中心医院。2003年3月31日，瓦房店市人民政府办公室发布瓦政办发[2003]15号文件，将瓦房店市中心医院列为第二批事业划转为企业的单位之一，划出事业单位序列，并将瓦房店市中心医院的单位编制收回市机构编制委员会管理，划转为全民所有制企业。原告在瓦房店市中心医院工作至2015年6月退休，现已按月领取退休工资、享受退休待遇。本院认为，原告金艳秋与被告瓦房店市中心医院之间的劳动争议纠纷是因政府主导的事业单位制度改革引发的，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动者与用人单位之间发生的纠纷范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告金艳秋的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还原告金艳秋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 高 源二〇一九年九月三十日书记员 徐铖铖
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5447号原告：襄阳源创工业控制有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路贾洼工业园。法定代表人：张仔华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。被告：枣庄红旗窑炉工程有限公司。住所地：山东省枣庄市台儿庄经济开发区广源路车管所东100米。法定代表人：孙海伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告襄阳源创工业控制有限公司（以下简称襄阳源创公司）与被告枣庄红旗窑炉工程有限公司（以下简称枣庄红旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳源创公司的委托诉讼代理人郭礼明，被告枣庄红旗公司的委托诉讼代理人施广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳源创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款28万元，并赔偿2017年3月6日始至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月23日，原、被告签订买卖合同，约定，原告向被告出售高压开关柜等电器设备73万元；合同签订后预付30%定金，提货前付总额的40%，调试完毕付20%，余10%作质保金一年内付清；定金到账起20天交货。2015年4月17日，原、被告将合同货物作调整，并将合同价款调整为62万元。此后，原告依约履行了全部义务。2017年3月5日，原、被告确认尚欠28万元，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告枣庄红旗公司辩称：1、原告的请求已超过法定诉讼时效；2、原告未按合同履行义务，没有交付相关的产品，所交付的产品质量不合格，无法使用；3、被告为完成该工程又另行购买相关设备，支出巨额款项，给被告造成损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2015年1月23日，襄阳源创公司（出卖人）与枣庄红旗公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定：出卖人向买受人出售高压开关柜等电器设备73万元；质量标准按国家标准执行；合同签订后预付30%定金，提货前付总金额的40%，货到指定现场调试完毕后付20%，10%质保金一年内付清；定金到账起20天部分交货。合同签订后，枣庄红旗公司于同日向襄阳源创公司支付定金20万元，襄阳源创公司依约陆续向枣庄红旗公司供货。2015年4月17日，襄阳源创公司与枣庄红旗公司签订《工业品买卖合同补充协议书》一份，约定将襄阳源创公司的供货范围作了调整，并将合同价款调整为62万元。2015年5月，枣庄红旗公司向襄阳源创公司支付设备款14万元。襄阳源创公司继续依约向枣庄红旗公司供货、安装、调试。2016年10月30日，襄阳源创公司给枣庄红旗公司出具《对账单》一份，案涉内容为：我公司于2015年1月23日与贵公司签订的配电柜供货合同，合同金额73万元；由于贵司与业主协商有误，需调整供货范围，与我司达成共识，合同总价由73万元更改为62万元；截止2016年10月30日贵司已付款34万元，应付28万元；我公司于2016年6月前往贵司安装及调试所有供货设备及清收货款，贵司以资金困难拖延支付，希贵司见函后尽快付清余款。2017年3月5日枣庄红旗公司在该对账单上加盖了公章，并注明往来账属实。本院认为：襄阳源创公司与枣庄红旗公司签订的《工业品买卖合同》及《工业品买卖合同补充协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。枣庄红旗公司购买襄阳源创公司的设备后，襄阳源创公司依约进行了供货、安装、调试，经双方对账确认枣庄红旗公司拖欠襄阳源创公司的设备款共计28万元，襄阳源创公司要求枣庄红旗公司支付拖欠的设备款28万元，及自2017年3月6日起按年利率6%支付逾期付款损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。枣庄红旗公司的辩称理由均不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告枣庄红旗窑炉工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告襄阳源创工业控制有限公司支付拖欠的设备款28万元；并自2017年3月6日起按年利率6%计算，向原告襄阳源创工业控制有限公司支付逾期付款损失至实际付清之日止。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元，减半收取计3054.5元由被告枣庄红旗窑炉工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  柳华梅二〇一九年九月二十四日书记员  赵梦茹
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初4043号 原告：永年县苗庄鼎峰汽车销售服务处。地址：邯郸市永年区苗庄工业区。 负责人：张绮莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹振华，该公司员工。 被告：邯郸市富绿汽车贸易有限公司。地址：邯郸市丛台区中华北大街359号建园小区4-2-8号。 法定代表人：李汉青，该公司总经理。 本院在审理原告永年县苗庄鼎峰汽车销售服务处诉被告邯郸市富绿汽车贸易有限公司为合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，原告永年县苗庄鼎峰汽车销售服务处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永年县苗庄鼎峰汽车销售服务处撤回起诉处理。 审判员  李燕萍 二〇一九年九月三日 书记员  靳小哲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3422号原告：汤书群，男，汉族，1973年4月15日出生，户籍地址：河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：周静，广东文功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠连，广东文功律师事务所律师。被告：深圳市宝安区西乡街道双龙幼儿园，住所地：深圳市宝安区西乡街道56区双龙花园龙珠一路18号,统一社会信用代码：52440306G34801590C。法定代表人：陈巧梅。上述原、被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤书群及其委托诉讼代理人周静、杨惠连、被告的法定代表人陈巧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告清偿拖欠的工程款246875元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息付息至该款付清日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年夏天，经人介绍，原告为被告建设教学楼加固工程。双方约定工程价款32万元，施工完毕付清。原告于2016年7月9日开始施工，8月15日结束。工程结束后，被告仅仅给原告5万元，剩余27万元经原告连年不断追要，被告一直推拖不予支付。今具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、因工程款数额（开始25万人民币与后面的32万人民币价格）不一致，原告未按时交付给被告方教育部门指定六家之一的房屋合格检测报告，因此未付清余款。二、本案诉讼费由法院裁定。事实与理由：1、2016年夏天，由刘海丰介绍的原告汤书群、刘海丰、陈巧梅三方共同商议。当时我郑重强调：“加固必须包出教育部门指定六家之一的房屋合格检测报告才可动工（附件A.教育部门指定六家检测公司）；2、当时陈巧梅认定的是刘海丰出的报价单，他的预算施工总造价为人民币25万含设计图费、监测机构检测费、教育部门指定六家之一的房屋合格检测报告费。工程时间2016年7月9日至2016年8月6日（附件1-3.刘海丰2016.6.22报价单人民币总价25万元共3页）；3、设计费人民币1.5万已付（附件4.深圳农村商业银行转账单）；4、复原施工方由汤书群推荐施工，双龙幼儿园付清工程款人民币10.5万元（附件5东莞市桦昌装饰工程有限公司合同书共8页，附件6相关票据其5页实际付110750元）；5、加固期间所使用的沙、水泥款，园方已付人民币3125元（附件7.沙、水泥、运费收据共1页）；6、汤书群是在工程完工之后才报价说30万不含合格检测报告，当时我不答应，不出合格检测报告，我方幼儿园如何生存，为了教育部门指定六家之一的房屋合格检测报告，园方做了让步答应32万含教育部门指定六家之一的房屋合格检测报告。可是至今我方也没收到原告的教育部门指定六家之一的房屋合格检测报告。所以不存在拖欠与利息的问题（附件8.汤书群2016年11月11日报价单总价为320081.83元共3页）；7、原告方报价单存在疑问;第四墙体加固部分的第4墙体加固灌浆料有疑问;A、第四墙体加固部分的第4墙体加固灌浆料，刘海丰说过这材料是他出的料。我们应付刘海丰的钱，并且他答应给出合格检测报告的还没给；B、数量、单价、总价存在疑问；汤书群自己报价存在问题，他给法院提供的报价单第四墙体加固部分的第4墙体加固灌浆料数量为33.5立方、单价6000元、总价201000元。2016年11月11日的报价数量为33.5立方、单价5500元、总价184250元。而刘海丰当时的报价是灌浆料数量为5.8吨，单价为1700元，总价9860元（附件9.汤书群提供给法院报价单总价337752.86元共2页）；8、幼儿园保安全程跟踪实际发生的人工、材料数量（附件10.施工共4页、材料图片1页及清单共4页）；9、双龙幼儿园是一间小型幼儿园，教学楼400平方，共三层，加固第一、二层（附件11.幼儿园图片）；10、双龙幼儿园付给原告汤书群6.5万元（其中1.5万设计图纸）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，原告作为实际施工人对深圳市宝安区西乡街道双龙幼儿园进行教学楼加固工程，原告于2016年8月10日施工完毕并退场。庭审中，原、被告确认原、被告未签订书面施工合同。原告主张其所作工程款为320081.83元，要求被告支付剩余工程款246875元，被告对原告主张的工程款不予确认，主张涉案工程未经双方结算，且最初约定的32万元工程款应包含教育部门指定的六家检测机构之一出具的房屋合格检测报告，因原告始终无法取得上述检测报告，故被告仅应向原告支付剩余工程款10万元。被告主张已经向原告支付工程款68125元，其中15000元系深圳市宝安区双龙幼儿园合伙人陈月娥支付给原告，原告确认收到68125元，但主张其中的15000元系被告支付给原告并要求原告转给设计人员的设计费。另，被告主张在原告完成加固工程后，被告另与案外人东莞市桦昌装修工程有限公司签订复原工程合同，在原告所做的加工工程之上另进行了复原工程，且复原工程已经完工，涉案工程所在的双龙幼儿园教学楼已经正常使用，只有拆除已经完工的复原工程才能看出原告具体施工的工程项目和工程量。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告尚欠其工程款246875元至今未付，并提供《报价单》及微信聊天记录欲证明其主张。被告对原告的主张不予确认，抗辩称原、被告并未对涉案工程进行结算，被告未按双方口头约定取得教育部门指定的六家检测机构之一出具的房屋合格检测报告，被告仅同意向原告支付工程余款10万元。结合庭审查明的事实，首先，原告提供的《报价单》未经被告签名确认，微信聊天记录亦未能证明双方就原告已经完成的工程量及工程款进行过确认，故原告提供的证据无法证明其主张；其次，原、被告均未能提供涉案工程的相关现场施工及结算文件，导致本院无法查明原告已完工部分的工程量。被告在庭审中确认其已在涉案的加固工程之上另请案外人进行了复原工程，覆盖了原告已经完工的工程，故客观上已无法对原告已完工的工程进行工程造价鉴定。综上，原告的证据未能有力证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予确认。被告在庭审中确认尚欠原告的工程款为10万元，故本院判令被告应向原告支付剩余工程款10万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日，即2019年1月29日计至该款实际支付之日止，对原告主张的多出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡街道双龙幼儿园应在本判决生效之日起五日内向原告汤书群支付工程款10万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日，即2019年1月29日计至该款实际支付之日止）；二、驳回原告汤书群的其他诉讼请求。本案受理费2675元，由原告承担1592元，由被告承担1083元，案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇一九年九月十日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初6368号 原告：成都市成华区精新工贸中心。住所地：成都市二仙桥。 法定代表人：伍红梅。 被告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 法定代表人：龚志坚。 委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：四川省鸿祥科技有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。 法定代表人：武玉杰。 被告：武玉杰，女，1961年9月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：伍红梅，男，1960年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：伍梦燃，女，1990年8月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都市成华区精新工贸中心与被告中国民生银行股份有限公司成都分行、武玉杰、伍红梅、伍梦燃、四川省鸿祥科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月30日立案，原告成都市成华区精新工贸中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都市成华区精新工贸中心撤回起诉处理。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  秦超英 二〇一九年九月九日 书 记 员  张 梦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6667号 申请执行人：周艳玲（案号6443），女，汉族，1995年8月24日出生，住广州市白云区。 申请执行人：罗文萍（案号6448），女，汉族，1985年11月27日出生，住广州市白云区。 申请执行人：蒲银松（案号6449），男，汉族，1989年12月8日出生，住四川省西充县。 申请执行人：胡丽姗（案号6452），女，汉族，1985年6月26日出生，住广东省广州市花都区。 申请执行人：李兴丽（案号6453），女，汉族，1996年12月20日出生，住广东省廉江市。 申请执行人：林家敏（案号6455），女，汉族，1992年10月2日出生，住广东省广州市花都区。 申请执行人：韦伟大（案号6577），男，汉族，1987年11月4日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人：刘永杰（案号6659），男，汉族，1983年3月16日出生，住湖南省资兴市。 申请执行人：王刚（案号6661），男，汉族，1988年1月8日出生，住辽宁省昌图县。 申请执行人：游海朗（案号6662），男，汉族，1990年7月15日出生，住广东省雷州市。 申请执行人：郑桂成（案号6663），男，汉族，1977年7月5日出生，住湖南省未阳市。 申请执行人：欧喜林（案号6665），男，汉族，1970年12月16日出生，住湖南省汝城县。 申请执行人：李书泽（案号6666），男，汉族，1991年9月2日出生，住湖南省宜章县。 申请执行人：邓亮（案号6667），男，汉族，1991年1月23日出生，住四川省西充县。 申请执行人：谢珍莲（案号6669），女，汉族，1974年11月19日出生，住湖南省绥宁县。 被执行人：广东远成快运有限公司，住所地广州市白云区石门街道鸦岗南大道自编18号A栋综合楼，组织机构代码：743668810。 法定代表人：邹海。 申请执行人周艳玲等与被执行人广东远成快运有限公司劳动争议十五案，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有多辆汽车，且车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的九辆汽车正在处置中。本院已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××等多辆汽车，并已向处置案件发函参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请人执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，上述十五件案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年九月二十九日 书记员  马佳欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14096号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵颖，女，1974年6月1日出生，汉族，住济南市市中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵颖借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48500元。签约日期：2015年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:42195元；交付时间：2015年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额26507.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26507.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵颖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金26507.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告赵颖负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1008元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十日书 记 员  贾东宁莫丽桐
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1955号 原告：王泽俊，男，生于1963年6月23日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：**，原告之女，特别授权。 被告：郭忠才，男，生于1969年6月15日，汉族，住四川省邻水县，现住邻水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司，地址四川省广安市邻水县鼎屏镇红光路一号，统一社会信用代码91511623452512576C。 法定代表人：蒋涛，经理。 委托诉讼代理人：杨霖，公司员工，特别授权。 原告王泽俊与被告郭忠才、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王泽俊及其委托诉讼代理人**，被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司的委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，被告郭忠才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告王泽俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费（在交强险内先行赔付）、交通费等费用合计21635.39元；2.上述赔偿款项先由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告郭忠才进行赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月11日18点26分，原告和被告在米房计划路段发生交通事故，造成原告王泽俊受伤事故由邻水县交通事故一组现场处理，并判定道路交通事故认定书，双方各负一半责任，原被告双方均认同交通事故认定书判定的事实及责任并于交通事故认定书上签字。在事故发生后，原告第一时间被送往医院，警方让被告支付原告治疗所需的医疗费用，被告以没钱和有保险为由拒绝支付医疗费用，期间产生的费用由原告自己垫付。原告因这场交通事故于2019年5月11日开始住院观察治疗，于2019年5月29日康复出院，总计住院18天。医生嘱咐，休息1月后进行复查复诊。原告出院后，经交警大队协商，被告与原告前往保险公司进行理赔，被告郭忠才拒绝赔付。 被告郭忠才未到庭，也未提供书面答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司辩称，对事故认定无异议，根据公司审核，核定医药费6,348.39元，伙食补助费540元，营养费360元，护理费1,800元，误工费1,560元，交通费200元，以上累计10,898.39元。 本院经审理认定事实如下：2019年5月11日18点26分，原告王泽俊和被告郭忠才在米房计划路段发生交通事故，造成原告王泽俊受伤,事故由邻水县公安局交通警察大队现场处理，并判定道路交通事故认定书，双方各负同等责任。事发当日，原告被送往邻水县人民医院治疗，在邻水县人民医院治疗后于2019年5月29日出院，累计住院18天，出院医嘱为：不适门诊复诊，口服活血化瘀药物，加强营养，休息一月复查复诊，在邻水县人民医院花去医疗费7929.79元,住院期间被告郭忠才垫付了医疗费300元。 在庭审中，原告同意按照被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司非医保用药15%的扣减比例，并愿自行承担。 以上事实，有原告提交的邻水县人民医院费用结算清单发票、住出院记录表、邻水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书以及被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司提交的川Ｘ×××××三轮摩托车强制保险单，原、被告部分当庭陈述证实，本院予以采信。 本院认为，原告王泽俊、被告郭忠才在米房计划路段发生交通事故，造成原告王泽俊受伤，原、被告负同等责任，且肇事车辆川Ｘ×××××三轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事实清楚、证据充分，被告郭忠才、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司应对原告的损害进行赔付。 结合本案证据，本院对原告的经济损失确认为：医疗费7929.79元（5541.62元＋236.01元＋94元＋2056元＋2.16元）；对其主张的其他费用，本院确认如下：住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、营养费360元（18天×20元／天）、护理费1800元（18天×100元∕天）、误工费1560元（2600元／月÷30天×18天）、交通费200元。在庭审中原告同意按照被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司非医保用药15%的扣减比例，并愿自行承担，本院予以准许。又因本案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司投保了交强险，本案被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在交强险范围川Ｘ×××××三轮摩托车交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告王泽俊因交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7640.32元（7929.79元×0.85＋540元＋360元）；在死亡伤残赔偿限额内赔付原告王泽俊因交通事故受伤产生的误工费、护理费、交通费共计3560元（1800元＋1560元＋200元），以上累计11200.32元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司于本判决生效后十日内向原告王泽俊在川Ｘ×××××三轮摩托车交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告王泽俊因交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计7640.32元；在死亡伤残赔偿限额内赔付原告王泽俊因交通事故受伤产生的误工费、护理费、交通费，共计3560元，以上累计11200.32元。 本案诉讼费341元，减半收取计170.5元，由被告郭忠才承担。 上述判决项，因被告郭忠才先行垫付医疗费300元，应当予以品迭。综上所述，本案中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司应向原告王泽俊支付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、共计11,070.82元(11,200.32元+170.5元-300元)，被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司应向被告郭忠才支付129.5元(300元-170.5元)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蔡建华 二〇一九年九月二日 书记员  朱思龙
青海省互助土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0223民初2611号 原告：曾文英，女，汉族，1966年12月11日出生，住青海省互助县威远镇东大街4-1-1-101号，居民。确认送达地址：青海省互助县威远镇东大街4-1-1-101号。 被告：全长胜，男，土族，1968年8月1日出生，住青海省互助县红崖子沟乡星家村93号，居民。确认送达地址：青海省海东市平安区高铁新区13号楼3单元14楼东侧。 原告曾文英与被告全长胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告曾文英于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾文英撤诉是在案件判决宣告前提出的，且符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告曾文英撤诉。 二、案件受理费50元减半收取计25元，由原告曾文英负担。 审 判 员 张晓东 二〇一九年九月三日 法官助理 王洪萍 书 记 员 张 琳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3249号原告：上海中国煤炭大厦有限责任公司浦东假日酒店，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号。负责人：金伟德。委托诉讼代理人：刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。被告：上海沁静旅游咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：郭香。委托诉讼代理人：李世民，男。原告上海中国煤炭大厦有限责任公司浦东假日酒店与被告上海沁静旅游咨询有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理，依法适用普通程序，并于2019年7月18日依法公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴俊伶及被告的委托诉讼代理人李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中国煤炭大厦有限责任公司浦东假日酒店向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付2017年9月14日至2017年10月13日期间的车辆租赁费用6,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订了汽车租赁合同，租期为2017年2月14日至2018年2月14日，租赁价格为每月6,000元，采用先付后用的方式。合同签订后，原告按约向被告交付了租赁车辆一辆，车牌号为沪KOXXXX。虽然原告于同年10月15日回收了租赁车辆，但9月14日至10月13日的租赁费至今未付，违反了合同约定，故起诉来院，诉请如前。被告上海沁静旅游咨询有限公司辩称，被告是与原告车队经理汪学明联系签订涉案合同，但涉案车辆车龄长了需要维修，遂与汪学明沟通过后，汪学明同意被告维修，并表示车辆修理费用于抵扣租金。被告还对租赁的原告其余3辆汽车一并进行了维修，4辆车辆一共修了2万多元，其中涉案车辆的修理费为1,080元。涉案车辆于2017年10月份就已经归还给原告了，修理发票已经交给原告。经审理查明：原、被告签订《车辆租赁合同》约定，被告租赁原告别克商务车一辆，车牌号为沪KOXXXX。租赁期限：2017年2月14日至2018年2月14日止。租赁价格为每月6,000元，本价格内已包含原告提供车辆租借期间的保险费(含交强险、第三者责任险、车辆基本险、盗抢险)，年检费。租金采取先付后用的方式，被告预先支付原告第一个季度的基本租赁费18,000元，以后被告应于上月末支付下月的租赁费用。被告对车辆拥有使用权。被告应对车辆进行定期维修保养。如发生交通事故及人员伤亡事故，由原告出面处理事故，被告予以配合，超出事故保险里赔部分均由被告承担。如遇车辆维修，被告需得原告同意后，方可对车辆进行维修。合同签订后，原告即将涉案车辆交付被告使用。2017年10月10日，被告将涉案租赁车辆交还原告。2018年1月20日，被告出具《说明》载明：关于被告租赁原告沪HJXXXX、沪HJXXXX、沪H3XXXX、沪KOXXXX车租金一事，被告租赁上述车辆原合同到2018年2月结束，因其中有些车辆年龄较老，车况较差，产生较多维修费，因此，被告在使用过程中车辆难以正常使用，行车安全也不能保证，被告将上述车辆提前于2017年10月10日交还给原告，并向原告提出申诉。由于车况问题，被告受到经济损失，因为租车合同规定出租车辆自然损坏由原告提供维修，前期车辆维修费由被告支付，因此10月份租金被告不同意支付，以替代车辆维修费，金额为21,000元。庭审中，原、被告确认截止2017年9月13日的租金，被告已经付清。以上事实，由原、被告的陈述以及经庭审质证的原告提供的《车辆维修合同》、情况说明等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已按约将涉案租赁车辆交付被告使用，被告应按约支付租赁费。现被告已于2017年10月10日将涉案租赁车辆交还原告，故租金应计算至该日截止。因双方确认截止2017年9月13日的租金已付清，故被告尚欠原告2017年9月14日至2017年10月10日的租金为5,400元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告主张修理费抵扣租金的事实，无证据证明，且原告不认可被告修理涉案车辆的事实，亦不同意在本案中抵扣，故本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海沁静旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中国煤炭大厦有限责任公司浦东假日酒店租赁费5,400元；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海沁静旅游咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊人民陪审员  崔志兴人民陪审员  吴慈新二〇一九年九月三日书 记 员  余雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6611号原告：西安九街餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路御道华城第2幢14层011405房。法定代表人：付晓萍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨振明，北京市言大律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安市德懋恭食品商店，住所地陕西省西安市莲湖区西大街259号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第58522号关于第10032564号“德懋恭DEMAOGONG及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：鉴于诉争商标获准注册日早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用修改前《商标法》（2001年），相关程序问题适用现行《商标法》（2014年）。诉争商标的注册违反了修改前《商标法》第十三条第二款之规定。第三人有关诉争商标损害其在先商号权以及对其在先商标抢注的主张不能成立。诉争商标未违反修改前《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。鉴于已通过其他条款对第三人权利予以保护，本案不再适用修改前《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标已被商标局认定为合法有效，诉争商标依法注册且经实质性审查，注册程序及内容合法有效。2.诉争商标注册之时，引证商标尚未被认定为驰名商标，被诉裁定认定引证商标构成驰名依据不充分。3.诉争商标与引证商标在核定使用的商品类别、销售渠道、主推产品等方面差异大，诉争商标并未影响到引证商标注册人的利益。综上，诉争商标与引证商标不构成修改前《商标法》第十三条第二款之情形，诉争商标的申请注册合法有效。故，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，但提交书面声明称尊重被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：100325643．申请日期：2011年10月8日4．核准日期：2012年12月7日5．标识：6．核定使用商品(第30类)：方糖、（墨西哥）炸玉米卷、粥、寿司、包子、米果、锅巴、豆粉、冰淇淋、含淀粉食物。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：1577383．申请日期：1981年1月24日4．专用权期限至：2023年2月28日5．标识：6．核定使用商品(第30类）：水晶饼。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1．中国商业联合会出具的德懋恭水晶饼市场销售量第一的文件；2．商务部授予德懋恭商标中华老字号证书；3．第三人所获荣誉；4．德懋恭实际使用和宣传情况；5．商品销售合同、发票；6．引证商标在先被认定为驰名商标的裁定。行政阶段，原告逾期提交了以下主要证据（复印件）：1．撤销连续三年不使用决定书；2．诉争商标的销售合同、出库单、购物小票、图片等使用证据；3．使用授权书；4．检测报告。诉讼阶段，原告补充提交如下主要证据：5．诉争商标注册证及诉争商标与引证商标的商标档案；6．原告的德懋恭牌米豆锅巴检测报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成修改前《商标法》第十三条第二款规定的情形。修改前《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，从第三人提交的证据1的中国商业联合会出具的《关于推荐“德懋恭”商标参与中国驰名商标评审的函》，证据2的商务部授予第三人的德懋恭商标中华老字号证书，证据3的第三人荣获了“陕西省著名商标”、“最受欢迎的中华老字号品牌”、“陕西省非物质文化遗产”、“西安市著名商标”等荣誉，证据6原商标评审委员会出具的关于认定第三人“德懋恭及图”商标为驰名商标的通报及相关裁定，结合证据4中第三人使用德懋恭商标的实际情况，可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标在其核定使用的水晶饼商品上持续宣传时间较长、销售地域范围较广、在相关公众中已经具有了较高的知名度，在其核定使用的水晶饼商品上已经构成驰名商标。诉争商标“德懋恭DEMAOGONG及图”与引证商标“德懋恭及图”的主要识别部分的中文“德懋恭”构成元素完全相同，构成对驰名商标的摹仿。诉争商标指定使用的方糖、（墨西哥）炸玉米卷、粥、寿司、包子、米果、锅巴、豆粉、冰淇淋、含淀粉食物商品，与引证商标赖以驰名的水晶饼商品，或同属于糕点类食品，或在销售渠道、消费群体等方面存在密切联系，两者共存于市场，易误导公众，对商品来源造成混淆误认，一定程度上亦会构成对驰名商标显著性的淡化，从而致使第三人的利益可能受到损害，应不予核准注册并禁止使用。原告提交的在案证据，不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标相区分，亦不足以证明对第三人的利益无影响。故诉争商标的申请注册违反了修改前《商标法》第十三条第二款的相关规定，被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。关于原告提出商标局在诉争商标申请注册阶段已经进行实质审查，诉争商标已经合法有效注册，应予维持的诉讼理由，涉及个案审查原则与审查标准一致性原则的适用问题。对此，本院认为，个案审查原则与审查标准一致性原则均是商标申请与司法审查所遵循的重要原则。商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性原则的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准一致性原则的体现。本案依据在案证据认定引证商标构成驰名，诉争商标的申请注册违法修改前《商标法》第十三条第二款的规定，于法有据。原告提出的此项诉讼理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安九街餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安九街餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 张 锋人民陪审员 孙京伟二〇一九年九月二十三日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初18696号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：魏颖琦，女，公司员工。被告：惠东县黄埠情义台球室，住所地广东省惠州市。被告：李正，男，1993年2月2日出生，汉族，户籍地湖南省。原告中远海运租赁有限公司与被告惠东县黄埠情义台球室、李正融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中远海运租赁有限公司撤诉处理。审判员  陈素琴二〇一九年九月二十四日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初133号原告张越，男，1967年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人戴晓伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托代理人孙锁雨，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人陈雨虹，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人吴涛，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告张越因不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审查，2019年1月30日，原告张越向被告浦东新区政府邮寄行政复议申请材料。同年2月13日，被告作出浦府复补字（2019）第59号《行政复议申请补正通知书》，要求原告在行政复议申请书中明确被申请人，明确复议请求并提供证据材料及申请人的身份证明材料。2019年3月14日，被告收到原告邮寄的补正后的行政复议申请书，原告以上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称：浦东交警支队）为被申请人，要求撤销浦东交警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（当日第一次处罚，处罚金额为30元，要求当场支付）。2019年3月15日，被告作出浦府复补字（2019）第60-1号《行政复议申请补正通知书》，要求原告明确复议请求撤销编号为XXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并提供行政处罚决定书的复印件。原告收到上述补正通知后，于同年3月22日向被告邮寄了被处罚人分别为原告张越及周某的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2019年4月1日，被告向浦东交警支队作出浦府复受字（2019）第150号《行政复议答复通知书》，要求浦东交警支队提供书面答复及相关的证据、依据和其他有关材料。同年4月5日，浦东交警支队向被告出具《行政复议答复意见书》以及民警《工作情况》、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《视听资料制作说明》等材料。2019年5月23日，被告作出浦府复延字（2019）第150号《延长行政复议审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日。2019年6月21日，被告作出浦府复决字（2019）第150号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认定浦东交警支队以直接送达的方式将编号3101151721524792《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：系争交通处罚决定）送达原告，原告对该处罚决定中违法行为的认定提出异议，拒绝在系争交通处罚决定上签名，浦东交警支队遂收回系争交通处罚决定。被告认为，系争交通处罚决定未完成送达，对原告并未发生法律效力，且针对原告的违法行为，浦东交警支队另行作出编号3101151721524904《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告提出行政复议申请所针对的具体行政行为未侵害原告的合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告认为，本案存在派出所治安民警违法实施交通执法行为的问题，被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销被诉复议决定。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告张越以浦东交警支队为被申请人，向被告浦东新区政府提起行政复议申请，要求确认浦东交警支队作出的系争交通处罚决定违法。被告于2019年6月21日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，要求撤销被诉复议决定。从原告提起本案行政诉讼的实质看，原告对系争交通处罚决定的合法性存有质疑。然而，浦东交警支队作出系争交通处罚决定后，因原告提出异议，浦东交警支队已将该决定当场收回，系争交通处罚决定并未完成送达，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。相应的，原告针对被告浦东新区政府就原告要求撤销系争交通处罚决定所作出被诉复议决定的诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张越的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张越。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  侯 俊人民陪审员  黄秀佩二〇一九年九月二日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7826号原告：范云龙，男，1988年12月25日生，汉族，住河南省中牟县。被告：潘玉伦，男，1987年9月1日生，汉族，住河南省中牟县。原告范云龙与被告潘玉伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范云龙到庭参加诉讼，被告潘玉伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范云龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款50000元及利息（其中以借款本金10000元为基数，自2018年9月2日起至实际还款之日止，利率按年利率24%计算，以借款本金40000元为基数，自2018年12月26日起至实际还款之日止，利率按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年8月24日、2018年10月26日被告分别向原告借款10000元和40000元预定还款日为2018年12月25日归还，到约定日期后，被告以各种理由迟迟不还，为维护原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告潘玉伦未答辩。经审理查明：2018年8月24日，被告潘玉伦向原告范云龙借款10000元整，为原告范云龙出具借条一份，主要内容为“今借到范云龙现金10000元，定于2018年9月1日前还”。同日，被告潘玉伦向原告范云龙出具收到条一份，内容为“今收到范云龙现金10000元”。2018年12月26日，被告潘玉伦向原告范云龙借款40000元，为原告范云龙出具借条一份，主要内容为“今借到范云龙肆万元，借款期限自2018年10月26日至2018年12月25日止，该借款已通过现金支付。本人已收到。借款人：潘玉伦。借款人身份证号：”。2018年10月26日，被告潘玉伦向原告范云龙出具收到条一份，内容为“今收到范云龙现金40000元。（本人已足额收到该借款）”。后经原告向被告催要上述借款未果，原告诉至本院。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告范云龙提供有被告潘玉伦向其出具的借条和收条各2份，能够证明被告潘玉伦向原告范云龙借款共计50000元，被告潘玉伦未在约定的期限内偿还原告上述借款，已构成违约，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款50000元及利息（其中，以本金10000元为基数，自2018年9月2日起至实际还款之日止，以本金40000元为基数，自2018年12月26日起至实际还款之日止，利率均按年利率6%计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘玉伦于本判决生效之日起十日内偿还原告范云龙借款五万元及利息（其中，以本金一万元为基数，自2018年9月2日起至实际还款之日止，以本金四万元为基数，自2018年12月26日起至实际还款之日止，利率均按年利率6%计算）；二、驳回原告范云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告潘玉伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王宏亮二〇一九年九月九日书记员  朱二利
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3554号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：菏泽领将房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽开发区丹阳办事处。法定代表人：史军，总经理。委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王志强，男，1973年2月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。再审申请人菏泽领将房地产开发有限公司（以下简称领将公司）因与被申请人王志强商品房预售合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终2665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。领将公司申请再审称，1.原判决认定的事实缺乏证据证明。领将公司与王志强之间是民间借贷关系，王志强仅支付领将公司370万元，而非650万元，领将公司法定代表人在2018年1月份为王志强早已准备好的认购协议、保证书盖章，协议所载明的房屋均已被法院查封。2.原判决适用法律错误。领将公司施工许可证载明实际开工日期分别为2016年9月29日、2017年6月12日，涉案协议签字时间为2015年2月9日，由此可以得知该协议内容不符合事实，也不符合商品房预售合同的生效要件。从认购协议载明的价格看，不具有客观性，从房款收据看，不具有真实性。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，领将公司主张与王志强系民间借贷关系，对于该主张，领将公司并未提交充分证据证明。王志强在原审中提交了房地产认购协议书、保证书、证明、收据以及部分银行回执，主张双方系商品房买卖合同关系，其已经按照协议支付了房款。领将公司在二审法庭调查时亦认可房地产认购协议书、保证书、证明系其法定代表人签字捺印并加盖公司公章，且领将公司并未提交证据证明其法定代表人签字、盖章的行为系在受欺诈、胁迫或其他出于非真实意思表示的情况下作出。涉案房地产认购协议书系王志强与领将公司对买卖房屋有关事宜的初步协议，欠缺部分主要条款，原审并未支持王志强要求以该认购协议书约定的事项确认双方签订房地产认购协议书为商品房销售合同、并交付房屋办理手续的主张，但该房地产认购协议书并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，原审对涉案房地产认购协议书效力予以确认，并无不当。综上，领将公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽领将房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇一九年九月二十三日法官助理李琳琳书记员卢欣悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17746号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李红平，女，1995年7月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李红平、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李红平、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告李红平未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月23日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李红平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李红平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10307号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人:吴文斌，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行吴文斌信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12686号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金7740.73元及利息；负担案件受理费25元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 李璟南
吉林省磐石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)吉0284民初2846号 原告：单士林，男，1957年2月5日生，汉族，住磐石市。 委托代理人：魏淑华，女，1959年10月3日生，汉族，住磐石市。 被告：中国人寿保险股份有限公司磐石支公司，住所地：磐石市东宁街隆昌上城14、15号楼。 负责人：王哨军，经理。 被告：韩延海，男，1971年9月19日生，汉族，无职业，住磐石市。 原告单士林诉被告中国人寿保险股份有限公司磐石支公司、韩延海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告单士林向本院提出诉讼请求：1、要求被告中国人寿保险股份有限公司磐石支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费22,556.12元、住院伙食补助费4,500.00元、拐杖费79元，交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费待鉴定后确定数额，现数额不明，暂计1万元，不足部分，由中国人寿保险股份有限公司磐石支公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，由韩延海承担赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由2018年10月5日15时，韩延海驾驶吉B7Z900号小型客车沿河南路由西向东行驶至磐石大街河南路路口西10米时，与行人单士林刮撞，致使行人单士林受伤。经磐石市公安交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定韩延海承担事故全部责任。单士林无责任。单士林受伤后到磐石市医院住院共治疗45天，产生医疗费22,556.12元、住院伙食补助费4,500.00元、拐杖费79元损失。交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、营养费待鉴定后确定数额。现原告起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失 本院认为，当事人起诉应当符合起诉条件。经本院审查，韩延海驾驶的吉B7Z900号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保人交强险和商业第三者险。原告告诉主体错误，原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告单士林的起诉。 案件受理费730.00元，退回原告单士林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  韩泽洁 二〇一九年九月二十四日 书记员  田野成
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17947号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均系该司职员。被告：赵金富，女，1984年07月20日出生，汉族，住天津市塘沽区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵金富借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25938.00元；交付时间：2016年3月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月28日尚欠本金余额16336.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16336.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵金富向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16336.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.00元，由被告赵金富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  邓梦华人民陪审员  钟永华二〇一九年九月三十日书 记 员  陈慧云陈雅兰
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢496号陈永文：本院刑庭移送执行陈永文缴纳罚金一案，本院依据（2016）粤0112刑初1000号判决书恢复执行，在执行过程中，被执行人主动缴纳3000元，现本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年九月九日
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执156号 何红生、吕进胜： 何红生与吕进胜劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计15600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15734元，其中，执行费134元。本院已于2019年9月19日将该款转付给何红生。至此，何红生向本院申请执行的（2017）青0222民初1605号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初1418号原告：唐益红，女，1979年1月10日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：张少武,浙江恩波律师事务所律师。被告：张振，男，1980年10月22日出生汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：郑雪梅，女，1980年6月8日出生汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告唐益红诉被告张振、郑雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告唐益红及其委托诉讼代理人张少武到庭参加诉讼，被告张振、郑雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐益红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币100000元并按月利率1.8％支付自2018年12月26日至债务履行完毕之日止的利息（暂计算至2019年3月1日为3900元）；二、判令被告支付原告律师费5000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中原告唐益红变更第一项诉讼请求：判令被告立即归还原告借款10万元，并按月利率1.5%支付自2018年12月26日起至债务履行完毕之日止的利息暂计算2019年3月1日为3250元。事实与理由：2017年12月25日被告向原告借款10万元并出具借条一份，合同约定借款月利率及借款期限，被告支付利息至2018年12月25日，借款到期后，被告未归还借款也未支付利息，致原告蒙受损失，原告认为原告与被告之间借款事实清楚，证据充分，被告理应及时归还借款并支付利息，为维护原告合法权益特向贵院起诉望判如所请。为证明上述事实，原告唐益红向本院提供如下证据：1、借款合同1份，证明被告向原告借款10万元，并约定利息以及借款期限。2、银行流水1份、短信聊天记录1份，证明被告二支付部分利息，并承诺还款。3、委托代理合同1份、发票1份，证明原告因本案支出代理费5000元。被告张振、郑雪梅未答辩，亦未提供证据。原告唐益红提供的证据，被告张振、郑雪梅未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院根据原告的庭审陈述，对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年12月25日原告唐益红与被告张振签署《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币100000元（大写：拾万元整），借款利息为年利率18%，借款期限为2017年12月25日至2018年12月24日止共12个月，偿还方式为借款期限到期之后，一次性偿还借款本金，利息按月支付……违约责任为逾期期间按照合同约定借款利率计算逾期利息，且甲方（唐益红）有权诉至法院，查封、扣押、冻结、拍卖乙方（张振）财产以供偿还借款本息，乙方承担甲方追索债权的合理费用（包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费、误工费等）……;借款到期后，经原告多次催讨，被告除支付利息至2018年12月25日，剩余本息至今未还。本院认为：原告唐益红与被告张振之间的借贷关系，有双方签订的《借款合同》及原告唐益红的庭审陈述为凭，应予认定。被告张振向原告唐益红借款，到期后未归还，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告唐益红要求被告张振归还借款100000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告提出要求被告支付自2018年12月25日起至款付清日止，按月利率1.5%计付的利息损失的请求，系双方自行约定，且该约定的标准未超出法律的有关规定，为此，对该要求本院予以支持，但原告主张暂算至2019年3月1日的利息为3250元，计算有误，本院依法调整为3200元。关于被告郑雪梅是否应当承担共同还款责任的问题，原告未能举证证明两被告系夫妻关系也未能提供确切证据证明被告郑雪梅系债的加入，故对于原告要求被告郑雪梅承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告张振、郑雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振归还原告唐益红借款100000元，并支付自2018年12月26日起至款项付清日止，以本金100000元为基数，按月利率1.5%计付的利息损失（暂算至2019年3月1日为3200元），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告唐益红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，保全费1070元，合计3548元，由被告张振负担。原告唐益红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张振本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  骆怀群人民陪审员  王晓林人民陪审员  方云霞二〇一九年九月三十日书 记 员  吴翰佩