云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4518号上诉人（原审被告）：嵩明明瑞建材工贸有限公司，住所地：嵩明县杨林镇东山村民委员会。法定代表人：金云根。上诉人（原审被告）：金云根，男，1965年1月26日出生，汉族，身份证登记住址为浙江省象山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高建松，云南建松律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告褚贵荣之妻）:蒋琼珍，女，1963年1月16日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告褚贵荣之女）:褚存秀，女，1988年1月20日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告褚贵荣之子）:褚存厚，男，1985年12月15日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：褚存秀，女，1988年1月20日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县，系褚存厚之妹，特别授权代理。原审被告：王云高，男，1950年3月18日出生，汉族，身份证登记住址为上海市宝山区。上诉人嵩明明瑞建材工贸有限公司（以下简称嵩明明瑞公司）、金云根与原审原告褚贵荣（已故）、原审被告王云高因民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告褚贵荣因在二审审理过程中意外死亡，其法定继承人蒋琼珍、褚存秀、褚存厚作为被上诉人参加诉讼。上诉人嵩明明瑞公司、金云根的特别授权代理人高建松，被上诉人蒋琼珍、褚存秀到庭参加诉讼，原审被告王云高经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。嵩明明瑞公司、金云根上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，判决驳回被上诉人对上诉人金云根的起诉；2、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的借款用于支付公司的电费，是嵩明明瑞公司的借款，金云根作为公司法定代表人，在借条上签字的行为代表公司，故本案借款属于嵩明明瑞公司的借款，金云根不负有偿还借款的责任，一审法院判决金云根偿还借款错误。二、一审法院认定未偿还的借款本金为57040元错误。2017年5月19日，金云根通过银行转账的方式代公司向被上诉人偿还借款本金10000元，同年6月24日，金云根通过银行转账的方式代公司向被上诉人偿还借款本金10000元，金云根代公司向被上诉人偿还借款本金共计20000元，尚欠本金40000元未偿还。一审法院将上诉人金云根偿还的借款本金20000元认定为优先支付的利息与事实相悖。2017年12月13日，被上诉人褚贵荣拉走嵩明明瑞公司价值40000元的挖机一台、价值20000元的旧电机（空压机）一台、价值2000元的冰箱两台，合计价值62000元，应抵扣本案的借款，本案的借款本息已还清，一审法院未予以抵扣，导致判决错误。三被上诉人针对嵩明明瑞公司、金云根的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于2017年12月13日拉走的旧挖机和旧电机的价值评估不予认可。旧挖机和旧电机共卖了18000元，2台旧冰箱还在被上诉人家中，可以返还给上诉人，上述物品是用来抵扣嵩明明瑞公司拖欠褚贵荣的工资，而非抵扣本案借款。原审被告王云高提交书面意见称：1、本案借款是嵩明明瑞公司困难时向褚贵荣所借的借款，借款用于公司电费开支，系公司行为；2、王云高当时在公司负责安全工作，借款当日正好在场，所以作为见证人在借条上签字，但60000元借款其未经手；3、褚贵荣在未经公司同意的情况下，将公司的挖机、电机作为废品出售，将公司的冰箱据为己有，本身是违法的，售后所得应抵扣借款；4、金云根曾还过褚贵荣20000元，加上旧挖机、电视、冰箱的价值，完全可抵扣褚贵荣的借款及利息。褚贵荣向一审法院起诉请求：1、判决被告嵩明明瑞公司、金云根、王云高共同偿还借款本金人民币60000元、利息38400元（按月息2分计算，自2016年4月18日至2018年12月17日），合计98400元；2、由嵩明明瑞公司、金云根、王云高支付上述借款自2018年12月18日起到本案借款全部还清之日止的利息，按月息2分计算支付；3、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告褚贵荣原系被告嵩明明明瑞建材工贸有限公司的工人，其自2012年6月左右在被告嵩明明瑞建材工贸有限公司上班，并从事一些杂活工作。被告金云根系嵩明明瑞建材工贸有限公司的法定代表人，被告王云高入股于被告嵩明明瑞建材工贸有限公司，并自2013年左右在该公司负责管理、安全事务。被告王云高入股情况未在工商部门进行过登记。原告褚贵荣在被告嵩明明瑞建材工贸有限公司工作期间，被告金云根、王云高以嵩明明瑞建材工贸有限公司生产资金困难为由向原告借款60000元，约定借款时间为2个月，即自2016年4月18日至2016年6月18日，约定月利率4%。借条中借款人处有被告金云根和王云高的签字和手印，在借款人一栏的左边空白处有被告嵩明明瑞建材工贸有限公司的名称及印章。同时在借条内容末尾注有“借款人附身份证复印件”的字样，在被告王云高的身份证复印件中注有“此身份证只供褚贵荣借款用”的字样。借款当日，原告将60000元借款通过转账方式转账至被告金云根账户。借款期限届满后，被告金云根于2017年5月19日向原告账户转账10000元，于2017年6月24日向原告账户再次转账10000元。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，对三被告是否应该承担共同还款责任的问题，原告主张由三被告共同偿还其借款60000元，继而提交了借条和银行客户回证予以证实。故认为，在借条中借款人处均有被告金云根和王云高的签字，被告嵩明明瑞建材工贸有限公司虽未在借款人处签章，但同时也在借条中盖有印章，且被告金云根和王云高系以公司生产资金困难为由借款，被告王云高提交的证据也证实了该笔款项由于企业生产，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以其个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，被告嵩明明瑞建材工贸有限公司应与被告金云根和王云高承担共同还款责任。对被告还需实际偿还多少钱的问题，在庭审中，被告金云根提供证据证实其在借款后向原告转账20000元，虽然原告不认可该笔款项系用于偿还本案借款，但该20000元确实发生在借款期限届满之后，且其未提供其他证据证实该20000元与本案无关联性，故认定该20000元系用于支付本案借款。对于被告提交“证明”欲证实原告将被告嵩明明瑞建材工贸有限公司旧挖机、旧电机拉走用于抵偿本案借款的情况，因在该“证明”中物品的价值不明确，且“证明”中的“抵还债务”到底是抵还什么债务也不明确，故认定该“证明”与本案无关联性，对被告陈述的以旧挖机、旧电机、旧冰箱抵扣本案借款的意见不予采信。原、被告双方约定借款月利率为4%，原告按照月利率2%计算主张利息，该主张符合法律规定，结合借期内被告未支付原告利息及被告于2017年5月19日向原告支付10000元，于2017年6月24日向原告支付10000元的实际情况，被告所支付的20000元应该优先支付利息，多余部分抵扣本金，经计算，截止到2017年6月23日，被告应该支付原告的利息为17040元（60000元×2%×14个月+60000元×2%÷30×6天），被告已经支付了20000元，剩余2960元（20000元-17040元）在本金中予以抵扣，故被告还需实际偿还原告的本金为57040元。对原告主张自2016年4月18日其按照月利率2%计算利息的问题，因对2016年4月18日起至2017年6月23日止的利息已作计算并抵扣，故该期间的利息不再重复计算支持。自2017年6月24日起的利息应以57040元为基数计算，具体为：自2017年6月24日至2018年12月17日的利息为20307元（57040元×2%×17个月+57040元×2%÷30×24天），自2018年12月18日起的利息以57040元为基数按月利率2%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告嵩明明瑞建材工贸有限公司、金云根、王云高自本判决生效之日起十日内共同偿还原告褚贵荣借款本金人民币57040元、利息20307元及自2018年12月18日起至款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；二、驳回原告褚贵荣的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，金云根和王云高在案涉借条的借款人处签字，借条中载明因公司生产资金困难向褚贵荣借款60000元，借条中亦加盖了嵩明明瑞公司的印章。根据上述法律规定，一审判决由嵩明明瑞公司、金云根、王云高共同承担还款责任并无不当。关于案涉借款本息是否还清的问题，一、二审庭审时，褚贵荣及其法定继承人均认可拉走过嵩明明瑞公司的一台旧挖机、一台旧电机和两台旧冰箱，旧挖机和旧电机已被卖出，但双方对上述物品的价值和是否用于抵扣案涉借款存在分歧。上诉人提交的2017年12月13日的证明仅载明褚贵荣拉走旧挖机和旧电机各一台，用于抵还债务，但对物品价值及抵还何种债务并未明确，且一审时褚贵荣对该证明中的签字不予认可，故上诉人认为物品用于抵扣案涉借款且借款本息已还清的上诉主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费2260元，由上诉人嵩明明瑞建材工贸有限公司、金云根负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 王 立二〇一九年九月二十三日法官助理李柯颖书记员刘思瑞