成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5197号 原告：周德义，男，汉族，1947年10月4日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：周琼，女，汉族，1979年1月23日出生，住成都市成华区，原告之女，特别授权。 被告：林付军，男，汉族，1975年10月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒋加胜，四川讲理律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师，一般授权。 原告周德义与被告林付军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德义及其委托诉讼代理人周琼，被告林付军及其委托诉讼代理人蒋加胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周德义向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所致医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计88267.57元。事实和理由：2018年11月21日下午16时50分，原告驾驶“倍特”牌电动二轮自行车由麻石桥方向沿非机动车道往建设路方向行驶至ＳＭ广场门前非机动车道时，与同方向由被告驾驶川Ａ×××××电动自行车发生碰撞，是被告从后面撞向原告，造成车辆受损，原告受伤。但由于事发地没有监控设施，不能还原事实经过，经成都市公安局交通管理局第五分局作出第5101081201800001982号道路交通事故认定书，认定：原告承担事故全部责任；被告无责任。但原告认为该事故认定书不能完全、真实的反映情况，存在瑕疵，原告的电动自行车在事发时，因刚刚购买还未来得及去上牌照，现已上了牌照，且上的是合法绿牌照。事故发生后，原告受伤至成都市第六人民医院进行治疗，住院16天，共花费治疗费用28758.97元，被告只垫付了1000元治疗费。经鉴定，原告伤情为九级伤残。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 林付军辩称，是因原告是非法驾驶机动车在非机动车道与被告驾驶的电动车发生碰撞，是原告自身的过错和原因造成的此次事故，与被告没有关系，原告的起诉及诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月21日下午16时50分许，周德义驾驶无号牌“倍特”牌电动二轮车搭载他人由麻石桥方向沿二环东二段非机动车道往建设路方向行驶，当该车行驶至非机动车道时，与同方向由林付军驾驶川Ａ×××××号电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，周德义受伤。经对上述无号牌“倍特”牌电动二轮车进行检验鉴定，意见为：1、被鉴定的二轮车属于机动车范畴的摩托车；2、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在安全隐患；3、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。据此民警调查认为，周德义未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌的机动车在非机动车道内行驶，其违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，故认定周德义承担事故全部责任，林付军不承担事故责任。周德义不服申请复核，成都市公安局交通管理局于2019年1月29日作出复核结论，责令成都市公安局交通管理局第五分局（以下简称：交通五分局）重新调查、认定。交警五分局重新调查认为，周德义未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌的机动车在非机动车道内行驶，其违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，认定周德义承担事故的全部责任，林付军无责任。 周德义受伤后，被送至成都市第六人民医院治疗，住院16天，于2018年12月7日出院，共计花费医疗费28758.97元。据原告诉状，林付军于事故当日垫付1000元。 经周德义委托，四川求实司法鉴定所于2019年3月18日作出鉴定意见书，意见为：周德义的致残程度为九级。庭审中，被告以该鉴定系单方委托为由对该鉴定意见的真实性、合法性持有异议。 另查明，上述川Ａ×××××号电动自行车的所有人系林付军，于2011年9月1日登记取得《四川省非机动车行驶证》。上述无号牌“倍特”电动二轮车的所有人系周琼。 庭审中，原告举出《四川省非机动车行驶证》、四川增值税普通发票、收据以及车辆信息等证据拟证明事发时周德义所驾无号牌“倍特”牌电动二轮车经事后上牌属非机动车。对此，被告提出异议，认为收据具有随意性，而购买发票显示上牌车辆购买于2018年11月27日，事故发生于2018年11月21日，原告所举证据不能证明上牌车辆就是事故发生车辆。原告解释称时间滞后是因为当时开发票的人不在，故开具的是收据，收据的时间是在事故发生之前。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告所举医疗费票据等住院材料、四川西华交通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、四川求实司法鉴定所出具的《法医学鉴定意见书》、《四川省非机动车行驶证》、四川增值税普通发票、收据等车牌证明材料，被告所举《四川省非机动车行驶证》、交通事故认定书、现场勘验笔录、现场图、询问笔录、交通事故当事人陈述材料，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点在案涉交通事故发生时，原告周德义所驾“倍特”牌电动二轮车是否系无号牌的机动车。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，人民法院虽然有权不以交管部门认定的责任为准，自行划分事故民事责任承担比例，但必须以具有足够证据证明交管部门的认定存在错误作为前提。本案中，原告周德义虽主张案涉事故发生时所驾车辆系非机动车，且系被告林付军从后撞其车辆，被告林付军应承担相应责任，并以《四川省非机动车行驶证》以及四川增值税普通发票、收据等证据予以佐证，但原告周德义并未对电动二轮车属性鉴定持有异议而申请重新鉴定，且其所举行驶证的登记时间为2019年4月10日，发生在案涉事故发生时间之后，属事后登记上牌，不足以反驳司法鉴定中心对其所驾电动二轮车进行的属性鉴定；虽其所举收据载明时间为2018年11月13日，但收据并不足以反映该所购车辆，就是事故发生时的车辆。故原告周德义所举证据不足以证明交管部门的认定存在错误。对此本院认为，首先，分析对原告周德义所驾电动二轮车的鉴定意见，该意见明确案涉二轮车整车质量大于40kg，不符合国家标准GB17761-1991《电动自行车通用技术条件》第5.1.2条“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”的要求；案涉二轮车由电机驱动，具有两个车轮，在道路上行驶，整车整备质量大于40kg，符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6条关于“摩托车”的定义：“由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆……”；案涉二轮车属于摩托车，上道路行驶，供人员乘用，符合国家标准的GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条关于“机动车”的定义：“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车”，即案涉二轮车已然超出电动自行车范畴，不属于超标电动二轮车（非机动车），而是以电机为动力装置驱动，整车整备质量大于40kg的机动车。其次，该车在事故发生时未经登记，且原告周德义未取得相应机动车驾驶证，其违法行为对于机动车发生交通事故的高风险影响力和作用力不言而喻。故此，本案交通事故的责任认定应当作为本案认定事实和责任划分的依据，即原告周德义承担事故全部责任，林付军无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告林付军不应承担侵权责任。故对原告周德义的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周德义的全部诉讼请求。 案件受理费883元，减半收取441.5元，由原告周德义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年九月二十日 书记员  刘奕