吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1535号 原告：任宝志，男，汉族，1972年8月4日生，住所地河北省滦州市。 被告：杨美玲，女，满族，1972年10月12日生，住所地吉林省辽源市龙山区。 第三人：辽源市金城重型选矿机械有限公司。 法定代表人：王春清，该公司总经理。 第三人：王春清，女，汉族，1964年5月1日生，住所地吉林省辽源市龙山区。 原告任宝志诉被告杨美玲、第三人辽源市金城重型选矿机械有限公司、第三人王春清案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任宝志、被告杨美玲、第三人辽源市金城重型选矿机械有限公司（以下简称金城公司）的法定代表人王春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任宝志向本院提出如下诉讼请求：一、确认原告对辽源市龙山区法院（2018）吉0402执503号执行裁定书查封的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台、20吨废铁享有所有权。二、判令停止对上述财产的执行。三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：辽源市龙山区法院（2018）吉0402执503号执行裁定书查封的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台、20吨废铁的所有权归原告，而不属于第三人所有。故被告无权对上述财产申请强制执行。即原告对辽源市龙山区法院（2018）吉0402执503号执行裁定书查封的山东鲁工机械集团生产的吨铲车一台、20吨废铁享有所有权，并且足以排除被告对上述财产的执行，故依法起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告杨美玲答辩称：2018年6月15日，辽源市龙山区法院依法查封了被执行人王春清与辽源市金城重型选矿机械有限公司的物品，执行案号2018吉0402执503号。其中包括：1、山东鲁工机械集团生产的20吨铲车一台；2、两堆废铁约70吨；3、C630车床一台；4、C620车床一台。在查封期间不准买卖、转让、抵押和其他上述物品的设定权利。但在2018年8月27日评估时，被执行人将被查封的两堆大约六分之五的废铁（钢筋）隐藏、转移、变卖或损毁，并将两堆废铁（钢筋），一台铲车，两台车床，封条全部撕毁，当时本人递交了一份执行意见书，恰恰这个时候秦绍方法官告诉我对方提出异议，我认为：其一，被执行人没有在隐藏、转移、变卖或损毁已被查封的财产之前及时提出，并且执行异议申请书没有交到执行人手中，更没有履行确认执行异议是否成立的程序；其二，被执行人在人民法院查封其财产期间，竟敢撕毁封条，隐藏、转移、变卖、损毁已经被查封的财产，是对法律权威的蔑视与挑战。任卫强在2018年8月22日提出异议，我5个月后于2019年1月22日接到通知，已进行答辩异议之诉被驳回，撤诉刚要评估，又是任宝志于2019年6月25日提出异议进行答辩被驳回。同样的物品一会儿是任卫强的一会儿是任宝志的，明显是虚假诉讼，请求追究其法律责任和刑事责任。综上所述，被执行人之所以接二连三的提出异议的目的1、不想还款，赖账，缠诉，烂诉的典型案例；2、是为了逃避在2018年吉0402执503号执行案件的其违法行为与刑事责任。其次，整个异议存在虚假行为，1、异议申请和诉讼请求同是任宝志一个人签字，笔迹不符，异议申请留的是王春清的电话号码，任宝志的签字也是王春清填上去的；2、我在7月3号下午2点到龙山区法院取任宝志异议裁定书时，正好看见王春清到龙山区法院把任宝志的异议取走了。当时我分别找王奎武和李院长反映了王春清取任宝志异议一事（有录像视频）。2、我接到传票2019年9月18日上午8点40开庭，也就是昨天8点多钟来到龙山区法院门口正好遇见王春清、钱大勇、任宝志恶意串通捏造事实，有录像视频。以上所有证据更能证明关于2018年吉0402执503号执行案件的所有异议都是王春清一手策划的，自编自演的虚假诉讼。答辩人申请人民法院查封的财产包括铲车废铁等财产，任卫强已于2018年8月22日以上述财产属于任卫强而提出执行异议申请，被贵院（2019）吉0402执异22号执行裁定书驳回，又于2019年2月13日提出了执行异议之诉后撤诉。现答辩人又以上述财产属于被答辩人所有提出执行异议申请，二人都对上述财产主张所有权，这是典型的烂诉缠诉行为，且被答辩人所提供的证据不能证明上述财产就是其所有，不能证明其是适格的案外执行异议申请人。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当维续执行。 第三人金城公司、王春清陈述称：同意任宝志的诉讼请求。我也能证明的两吨铲车和20吨废铁，任宝志说的是事实，可以进行调查，到工农村可以调查。全辽源市都知道他在我公司工作。车放到我公司，材料放到公司，进行经营。实属不是我的财产。法院就误查封唐山两吨的铲车和废铁。已经明明知道查封物不是我的，他非要查封，说是我的，但是我要求多少次，要求法院、杨美玲换查封物。当时开庭了，杨美玲他的律师已经同意换了。后来又反悔不换了，我今天来也是说证明法院查封物不是我的，我要求我和杨美玲的案件可以查封我公司的设备，调换查封物，我也尊重法院的判决。 经审理查明：本院在执行申请执行人杨美玲于与被执行人金城公司、王春清民间借贷纠纷一案中，2018年6月15日作出（2018）吉0402执503号执行裁定书，查封被执行人金城公司所有的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台及20吨废铁。2018年8月22日，任卫强向本院提出执行异议申请，称上述查封标的物属于任卫强所有，提出如下异议请求：请求解除对异议人所有的1、山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台；2、20吨废铁；3、C630车床一台；4、C620车床一台的查封。本院于2019年1月31日作出（2019）吉0402执异22号执行裁定书，驳回了任卫强的异议请求。任卫强不服，向本院提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，本院于2019年4月3日作出民事裁定，裁定准许任卫强撤诉。2019年6月3日，任宝志以上述查封标的物属于任宝志所有为由向本院提出执行异议申请，请求解除对异议申请人所有的1、山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台；2、20吨废铁的查封，并停止对上述财产的评估、拍卖。本院于2019年7月3日作出（2019）吉0402执异54号执行裁定书，驳回了任宝志的异议请求。任宝志不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认其对本院查封的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台、20吨废铁享有所有权，判令停止对上述财产的执行，由被告承担本案诉讼费用。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、执行异议申请书、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人任宝志对案涉铲车和废铁主张所有权，就应当举证证明其依法取得所有权。案涉查封标的在金城公司院内，金城公司对院内的物品已经具备权利外观，如果任宝志主张金城公司院内的物品归其所有，必须提供充足的证据加以证实。在涉及金城公司的债权人杨美玲的利益的情况下，不能仅以金城公司和任宝志均认可金城公司院内查封标的属于任宝志所有就认定该标的的所有权人是任宝志。关于本院查封的20吨废铁的归属问题，任宝志举出的购买铁屑、废铁的收据系红联收据并非税务机关的发票，且其证人任某证实铁屑、废铁系任某经手购买，任常松支付的铁屑、废铁款，付款人并非任宝志，上述证据无法形成完整的证据锁链，且不能相互印证，故其要求确认废铁归其所有并排除执行的请求缺乏依据，本院不予支持。关于本院查封的2吨铲车的归属问题，任宝志未提供购车发票，且产品保修卡无经销商盖章，其提供购买铲车的红联收据亦无法确定真实性，无法认定本院查封的铲车是其购买所得，故任宝志提供的证据不足以认定其是铲车的所有权人。任卫强曾在任宝志起诉之前以其是废铁和铲车所有权人为由向本院提起执行异议及案外人执行异议之诉，任宝志对此表示知情，如果案涉废铁及铲车是任宝志所有，任卫强也主张所有权，相互矛盾且与常理不符。综上所述，任宝志提供的证据不足以证明案涉查封废铁及铲车系其依法取得所有权且未与金城公司的财产发生混同，不足以证实其对本院查封的案涉标的享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告任宝志的诉讼请求。 案件受理费500.00元，由原告任宝志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  王宏伟 人民陪审员  肖同旭 人民陪审员  关 波 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  谭敬文