江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初99号原告上海承唐建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区茂园路661号579室。法定代表人梅奇，上海承唐建筑装饰工程有限公司总经理。委托代理人王后志，上海申浩律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人吴森，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨大军，性别××年××月××日生，××族。委托代理人吕炎、龙娟娟，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告上海承唐建筑装饰工程有限公司（以下简称承唐公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨大军人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，于2019年4月11日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告承唐公司的委托代理人王后志，被告市人社局的出庭负责人邢瑞莱及委托代理人吴森，第三人杨大军的委托代理人吕炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年10月23日作出锡人社工字（2018）第000744号工伤认定决定书，载明：“2018年8月16日，杨大军向我局提出工伤认定申请，称其于2017年12月22日在承唐公司承包的无锡电信智慧体验中心展示厅装修工程工作时受伤，经诊治，诊断为右眼眼球破裂、右眼球穿通伤。经审核，承唐公司将其承包的无锡电信智慧体验中心展示厅装修工程中的玻璃安装工程发包给了自然人郭某，郭某招用了杨大军。2017年12月22日杨大军在上述工地工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，认定杨大军所受伤害为工伤。”原告承唐公司诉称，其未收到市人社局作出的工伤认定决定书，而是在无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出锡梁劳人仲案字[2019]第117号仲裁裁决书后才知晓第三人被认定为工伤，被告送达程序有误。被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。2018年10月18日，无锡市梁溪区人民法院作出（2018）苏0213民初3794号民事判决书，判决确认原告与第三人不构成劳动关系。认定工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，仅凭案发后的笔录不能作为确定工伤认定依据。且客观上，第三人2017年12月22日接受案外人雇佣提供劳务，于当日即发生事故，原告并不知晓相关过程，更没有支付报酬、安排劳动等管理行为。另外，不构成工伤未剥夺第三人根据雇佣关系主张人身损害赔偿的权利。综上，请求法院依法撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2018）第000744号工伤认定决定书。原告承唐公司向本院提供以下证据：1、锡梁劳人仲案字[2019]第117号仲裁裁决书，证明原告认为不构成工伤，其根据工伤提起的劳动仲裁原告不予认可，同时原告是收到仲裁裁决书后于2019年3月19日知晓被告作出工伤认定决定书，起诉期限符合法律规定。2、（2018）苏0213民初3794号民事判决书，证明原告与第三人不构成劳动关系，第三人是由案外人郭某雇佣，第三人不构成工伤。3、锡人社工字（2018）第000744号工伤认定决定书，证明原告不认可被告的法律依据《工伤保险条例》第十四条，不认可被告陈述的发包行为。4、证据交换笔录，该笔录是原告不服仲裁裁决书提起民事诉讼与第三人的工伤赔偿证据交换笔录，该笔录显示第三人在原告一天都没有干到，当天就受伤了，其本人也没有固定的职业，因此原告与第三人无劳动关系，对第三人是怎么进入工地、怎么工作、怎么受伤，原告也都是不知情的。被告市人社局辩称，2018年8月16日，杨大军向其提出工伤认定申请。2018年8月29日，市人社局审核材料后受理该申请，并向承唐公司注册地址邮寄送达工伤认定举证通知书，因邮件退信，市人社局向承唐公司公告送达了该举证通知。2018年9月21日，承唐公司提交证据材料，称杨大军与其公司不存在劳动关系。根据双方提交的证据材料，并经调查核实，市人社局认定如下事实：承唐公司承接了无锡电信智慧体验中心展示厅玻璃门安装工程，后又将该工程转包给自然人郭某，郭某招用了杨大军从事该安装工作，2017年12月22日，杨大军在安装感应门时右眼不慎受伤，经诊治，诊断为右眼眼球破裂、右眼球穿通伤。2018年10月23日，市人社局作出工伤认定决定书认定杨大军所受伤害为工伤。2018年10月31日，市人社局分别向承唐公司、杨大军送达了该决定书。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据医疗资料、调查笔录等证据，可以确认杨大军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形。承担工伤保险责任的主体包括劳动关系中的用人单位、工程发包关系中的发包单位、挂靠关系中的被挂靠单位，该条规定均适用于上述关系。根据民事判决审理查明的事实结合市人社局调查，均证实了承唐公司将其承包的工程发包给自然人郭某，郭某招用了杨大军的事实。因此，承唐公司应当承担工伤保险责任，市人社局作出工伤认定决定并无不当。承唐公司委托梅正保在接受市人社局调查时一并填写了工伤认定送达地址确认书，市人社局依照其填写的地址及联系方式在法定期限内向其送达工伤认定决定书，并已被签收，送达程序符合规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2018）第000744号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、受伤职工身份证复印件、授权委托材料、承唐公司公示信息、病历资料、（2018）苏0213民初3794号民事判决书，证明被告接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位的举证材料：证明、（2018）苏0213民初3794号民事判决书，证明用人单位举证情况，是作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：对杨大军的调查笔录、对梅正保的调查笔录、对郭某的调查笔录，证明被告在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。5、工伤认定申请材料接收单、举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达材料，证明被告行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人杨大军述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实正确，适用法律无误，请求维持工伤认定决定。第三人杨大军未提供证据。经庭审质证，原告承唐公司对被告市人社局所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，关联性、合法性不予认可，原告与第三人并不是职工关系，与案外人郭某也不是发包关系，而是承揽关系；对证据2真实性、关联性、合法性认可，但是证明内容不认可，相关材料只是证明第三人受伤，同时（2018）苏0213民初3794号民事判决书并没有确认发包关系，法院仅确认了原告与第三人不存在任何劳动关系，客观上原告也不认识第三人，未向其支付劳动报酬，未组织其安排劳动，未接受原告的管理；对证据3真实性、关联性、合法性认可，对证明内容不认可；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，证明内容不认可，其中杨大军笔录显示是由郭某去购买加工玻璃，郭某的笔录显示郭某帮原告去玻璃厂订玻璃、加工玻璃、安装玻璃，原告与郭某是承揽关系，郭某完成相关承揽任务，原告给付其报酬，双方是短期的临时的关系，梅正保的笔录显示“玻璃这块我是跟他（郭某）买，他负责安装”等，原告并不负责管理相关的玻璃购买安装等，只是发送定做需求，郭某交付定做成果就可以；对证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，第三人不构成工伤。第三人杨大军对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对原告承唐公司所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，劳动仲裁中已经查明了该工程由原告发包给自然人郭某；对证据2认可，尽管本案中不构成劳动关系，根据法院查明事实已经梅正保在接受被告调查时的陈述均证明本案存在工程发包或转包的关系，第三人可以选择人身损害赔偿也可以选择工伤认定；证据3是合法的，事实清楚、证据确凿；证据4，尽管第三人不认识原告，但是客观上其提供的劳务是原告所承包的工程。第三人对原告承唐公司所举证据发表以下质证意见：对证据1-3的质证意见同被告；对证据4，第三人受伤前无固定工作以及受伤时提供劳动一天并不影响工伤认定的决定。本院对上述证据认证如下：原告承唐公司及被告市人社局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据申请经调查核实作出工伤认定决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2017年12月22日，杨大军在承唐公司承接的无锡电信智慧体验中心展示厅工程的工地上安装感应门时受伤，经诊治，诊断为右眼眼球破裂、右眼球穿通伤。2018年8月16日，杨大军以承唐公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其2017年12月22日在工作时受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表身份证复印件、授权委托材料、承唐公司公示信息、病历资料、（2018）苏0213民初3794号民事判决书等申请资料。其中，该民事判决书本院认为部分载明：“根据杨大军申请的证人郭某出庭陈述，可以说明杨大军在‘无锡电信智慧体验中心展示厅’从事玻璃门安装工作，由郭某安排，相关劳动报酬亦由郭某支付。”市人社局审查材料于2018年8月29日受理后，两次向承唐公司的工商注册地址通过特快专递邮件寄出工伤认定举证通知书，均被退回。2018年9月18日，市人社局在中国劳动保障报上予以公告送达工伤认定举证通知书。2018年9月21日，承唐公司向市人社局提交证明及（2018）苏0213民初3794号民事判决书，认为杨大军与其不存在劳动关系。市人社局向承唐公司相关负责人梅正保进行调查，梅正保填写了送达地址确认书提供具体送达地址及联系方式。市人社局经调查、审核，于2018年10月23日作出锡人社工字（2018）第000744号工伤认定决定书，认定承唐公司将其承包的无锡电信智慧体验中心展示厅装修工程中的玻璃安装工程发包给了自然人郭某，郭某招用了杨大军，2017年12月22日杨大军在上述工地工作时所受伤害为工伤，并分别向杨大军和承唐公司送达地址确认书中确认的地址邮寄送达。承唐公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。故市人社局具有对本案所涉工伤认定作出决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，在工伤认定程序中杨大军提交的申请材料和承唐公司提交的举证材料，结合市人社局对杨大军、梅正保、郭某的调查，能够形成证据锁链，证实承唐公司将承包的无锡电信智慧体验中心展示厅装修工程中的玻璃安装工程发包给了自然人郭某，郭某招用了杨大军，杨大军于2017年12月22日在工作中受伤，该受伤情形符合上述规定，市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。被告市人社局根据杨大军的申请和承唐公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向申请人和用人单位送达符合法定程序。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。故原告承唐公司认为送达程序有误、要求撤销锡人社工字（2018）第000744号工伤认定决定书等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海承唐建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告上海承唐建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。