wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6851号原告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：罗振凡，女，汉族，1989年10月8日出生，住湖南省安华县，系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区，系该公司法务。被告：肖敏智，男，汉族，1990年5月4日出生，住湖南省涟源市。被告：彭红云，女，汉族，1993年1月3日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。原告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）与被告肖敏智、彭红云商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪双云、罗振凡，被告的委托诉讼代理人**、徐罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除双方的商品房买卖合同；2、被告向原告支付一次性违约金28260元或者按照继续履行合同的约定支付逾期付款违约金24525元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定被告以942000元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢2602号房屋一套，首付款当日支付，但是余款并未按照约定期限支付，给原告造成损失，根据合同以及附件四约定，原告有权解除合同。被告辩称：一、购房合同并未明确约定购房尾款（贷款）必须何时发放到原告账户，被告在原告配合下申请贷款后，贷款机构发放贷款被告也无法控制；二、根据合同约定，逾期付款超过60日，原告可以解除合同，但原告之后仍然收取被告购房款、通知被告收房、交付房屋。综上，被告并无违约行为，请求驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、被告以942000元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢2602号房屋一套；二、买受人在2017年10月24日前支付房款192000元，余款申请贷款支付；三（合同第八条）、除不可抗力外，买受人未按照约定付款的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的3%向出卖人支付违约金，同时，出卖人归还买受人已付全部房款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。二、合同附件四约定：如买受人采取银行按揭或公积金按揭方式付款，买受人在签订本合同5个工作日内须交齐办理银行、公积金按揭所需资料并办理申请手续、签订抵押贷款合同（协议）。如银行、公积金中心要求买受人增加首付款或提供其他补充资料，买受人应在5个工作日内按银行、公积金中心要求办理完成；如银行、公积金中心不接受买受人贷款申请，买受人应在15个工作日内付清房屋余款。买受人采用公积金贷款方式购买岳阳大力置业有限公司开发的“君尚理想城”商品房，买受人同意公积金中心将贷款金额支付至岳阳大力置业有限公司的监管账户，并在预告登记证发证后3个工作日内到公积金中心办理贷款申请手续，如买受人原因，导致不能办理公积金贷款的，则买受人必须选择现金补齐房款或办理银行按揭，否则出卖人有权注销预告登记和终止合同。买受人违反上述内容，或者因买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30个工作日内全部发放商业贷款或者公积金贷款未能全部支付到合同约定的监管账户内，视为买受人逾期付款，至上述期限期满之日起按下属条款规定执行；出卖人有权单方面解除合同，买受人按总房款的3%向出卖人支付违约金。三、签订合同后被告依约支付了首付款，余款通过贷款支付，2018年3月30日由银行直接支付给原告。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对于被告是否逾期支付购房款的问题，双方对于贷款支付购房尾款的期限没有明确约定，按照附件四的规定，被告作为买受人，应在签订合同起5日内提供相应的贷款资料，如果银行、或者公积中心有要求，应在5日内完成，如买受人违反上述内容或者买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30日内发放贷款的视为逾期。根据上述约定，原告向被告主张逾期付款违约责任必须达到两个必要要件，一是买受人有违反上述约定的行为，即买受人的原因导致银行或公积金中心逾期放款，二是出卖人履行了通知义务。本案原告仅仅提供了双方的合同以及被告支付房款的时间，并未举证证实被告没有及时提供贷款资料，同时也未举证向被告履行了通知义务。故现有证据不能证实被告有逾期支付购房款的行为，原告的主张不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳大力置业有限公司的诉讼请求。案件受理费253元，由原告岳阳大力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年九月十日书记员  余金秋
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0203执547号之二申请执行人张弘强，男，1977年11月11日生，汉族，住辽宁省大连市。申请执行人李文争，男，1980年3月6日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人蔡云峰，男，1973年6月1日生，汉族，住所地吉林市昌邑区。被执行人陈玉刚，男，1970年6月2日生，汉族，住所地吉林市昌邑区。申请执行人张弘强、李文争与被执行人蔡云峰、陈玉刚借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0203民初1153号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月5日立案申请执行，要求被执行人给付赔偿250,000元。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2019年5月5日向被执行人下达了恢复执行通知书、报告财产令、风险告知书。进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，当下被执行人名下无证券信息。本院2019年5月9日轮候查封了被执行人蔡云峰车牌号为吉AW065R的奥迪牌车辆，2019年9月14日轮候查封了被执行人蔡云峰名下车牌号为吉BAQ240的长安牌、吉BRA957的路虎牌车辆，查封期限两年。本院2019年5月15日轮候查封了被执行人两名被执行人名下的四处房屋，查封期限三年。本院于2019年5月27日对被执行人采取了限制高消费措施，2019年5月27日本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备完全履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  冯 锐审 判 员  徐家红审 判 员  朱亚通二〇一九年九月二十六日本件与原本核对无异代理书记员  李 昂
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保246号申请人：杨威虎，男，1986年2月21日出生，汉族,住山西省新绛县，委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。被申请人：广东丝路方舟投资有限公司（原广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号104房，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。申请人杨威虎于2019年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广东丝路方舟投资有限公司名下461768元的银行存款或等额价值财产，并由广东合润融资担保有限公司提供编号为【2019】合润诉保字第【00013】号的诉讼保全担保函作为财产保全申请的担保。本院认为，申请人杨威虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东丝路方舟投资有限公司（原广东世泰兴旺投资有限公司）名下461768元的银行存款或等额价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 健二〇一九年九月十一日书记员 陈洁莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14937号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：边晓燕，女，1976年7月16日出生，汉族，住内蒙古，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告边晓燕借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月21日尚欠本金余额23634.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23634.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告边晓燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23634.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告边晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年九月二十日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15044号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为该司职员。被告：李彩兰，女，1980年1月17日出生，汉族，住河南省禹州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李彩兰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:22960元；交付时间：2016年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月28日尚欠本金余额9037.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9037.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李彩兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9037.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告李彩兰负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2426号 罪犯苫君弟，男，1989年11月10日出生于广西北海市，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2009年12月8日作出（2009）北刑初字第35号刑事判决，以被告人苫君弟犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑十七年（刑期自2008年7月11日起至2025年7月10日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币4000元。同案被告人不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年12月13日作出（2010）桂刑三复字第44号刑事判决，维持对被告人苫君弟的刑事判决。判决发生法律效力后，2011年1月18日交付广西南宁监狱执行。2013年4月25日、2015年2月5日、2016年12月23日经本院分别裁定共减去有期徒刑四年二个月（减刑后刑期至2021年5月10日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币4000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第329号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员孙乡平、梁飞，执行机关代表吴某珂、廖某出庭履行职务，罪犯苫君弟到庭参加庭审活动，证人闭志勤出庭作证。现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯苫君弟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯苫君弟予以减去有期徒刑六个月。 罪犯苫君弟认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯苫君弟报请减刑的程序合法，罪犯苫君弟符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯苫君弟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月止在计分考核中累计获得七个表扬。罪犯苫君弟于2018年12月12日缴纳罚金人民币4000元。另查明，罪犯苫君弟系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、结算票据、广西北海市中级人民法院出具的《证明》和出庭证人闭志勤的证言等等证据证实。 本院认为，罪犯苫君弟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯苫君弟的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯苫君弟减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年11月10日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5902号 原告：程琳，女，1963年6月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王霞，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告：钟向阳，男，1963年11月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：王荣，男，1962年9月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：程卫国，男，1962年7月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告程琳与被告钟向阳、王荣、程卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告程琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按程琳撤回起诉处理。 审判员  温永刚 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 力
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20379号 被执行人：何记牛,男，汉族，1970年10月30日出生,住：广东省广州市白云区。 被执行人何记牛追缴诉讼费纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初4969号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费2371元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××的小汽车，因去向不明，无法扣押。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗翠仪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7173号 申请执行人：广州国宁互联网科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中128号3、4楼（部位：四楼东区401房）。 法定代表人：卢浩怡。 委托代理人：黄其伟、杨霁钰，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。 被执行人：韩勇国，男，1977年2月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 关于广州国宁互联网科技有限公司与韩勇国损害公司利益责任纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初21942号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人返还资金1850000元并支付利息，利息以1850000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年5月1日起计算至判决确定的给付日止，并负担案件受理费22440元、审计费35000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执7173号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年九月二十五日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5670号 本院立案的被执行人石兴勇、覃祖强缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5670号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年九月十一日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4609号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04，D01、D02。负责人：朱镇峰，行长。委托代理人：郭志旺，男，该行职员。委托代理人：梁卓宇，男，该行职员。被告：何冠锋，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告何冠锋信用卡纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告何冠锋偿还贷记卡透支款项本金人民币11717元及相应的利息、违约金，计至2018年12月26日止的利息1075.82元、违约金535.14元，合共13327.96元。此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止；2、请求判令被告何冠锋承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年9月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告何冠锋于2017年4月26日向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行申领贷记卡一张，卡号为：62×××05，额度为1700元。被告于2017年5月10日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款，并未申请分期还款。计至2018年12月26日止出现逾期，共欠原告贷记卡透支款项本金人民币11717元、利息1075.82元、违约金535.14元，合共13327.96元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何冠锋应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金11717元及相应的利息、违约金（计至2018年12月26日止的利息1075.82元、违约金535.14元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告何冠锋负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年九月九日书记员  罗艳丹附相关法律条文：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执509号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：陈洁仪，女，1990年9月3日出生，住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈洁仪国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月29日作出（2018）湛仲字第Z003663345号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人陈洁仪没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计3625.56元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月27日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663345号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663345号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0112执4648号 肖爱华： 关于你方缴纳诉讼费一案，本院于2019年8月19日立案执行，依据（2018）粤0112民初3486号《民事判决书》确定你方应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6540号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：谭年生，男，1972年12月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 关于平安银行股份有限公司广州分行与谭年生借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初26966号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金73256.68元及利息、罚息、复利【截至2018年4月28日，利息（含罚息）50103.9元、复利17483.17元；自2018年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，总计不得超过年利率24%】；支付律师费500元；并负担案件受理费共计2260元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院在执行过程中轮候查封了被执行人名下位于江西省赣州市××大道××单元××室的房产，因该房产并不具备由本院处置的条件，本院无法处置。2019年7月30日，本院依法查封了登记在被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执6540号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年九月六日 书记员 吴心如
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初655号原告：丁祖力哈。委托代理人：马小红，系原告丁祖力哈女儿。被告：马祖比德。委托代理人：绽龙，系被告马祖比德儿子。原告丁祖力哈与被告马祖比德相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，庭审结束后原告丁祖力哈于2019年8月23日以暂不起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁祖力哈以暂不起诉为由，申请撤诉的理由成立，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁祖力哈撤回起诉。本案诉讼费100元，由原告丁祖力哈承担。审 判 长 马文祥人民陪审员 包瑞娟人民陪审员 马淑婷 二〇一九年九月二日书 记 员 马 倩
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2660号 原告：印连庆，男，1962年1月10日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：印旭（系印连庆儿子），男，1987年10月1日生，汉族，居民，住南京市。 被告：陈文洋，男，1987年3月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：滕海兰，女，1989年8月5日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告印连庆与被告陈文洋、滕海兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法由审判员裴森辉、人民陪审员王红、蔡长玉组成合议庭，由审判员裴森辉担任审判长，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告印连庆的委托诉讼代理人印旭到庭参加诉讼、被告陈文洋、滕海兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告印连庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并承担自2018年10月25起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年10月21日，被告陈文洋因经营需要向我借款10万元，并约定了还款期限和逾期还款责任。到期后，被告未能偿还借款，经我多次催要未果，为此诉至法院，请求支持我的诉讼请求。 被告陈文洋、滕海兰未作答辩亦未提供证据。 根据原告印连庆的起诉及提供的证据，被告陈文洋、滕海兰在答辩期间未提出异议。本院对原告印连庆提供的证据经审核认为，原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，被告陈文洋因经营需要向原告印连庆借款100000元，并出具了借条一份，载明：“今借到印连庆人民币壹拾万元整（用途经营，归还日期2018年10月24日）（逾期按月息3%计息）。农行：6230521980015282775陈文建。”借条出具后，原告依约向被告陈文洋交付了出借款。借款后，被告未能偿还借款，经原告多次催要未果，为此原告诉至本院。 本院认为，原告印连庆与被告陈文洋之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。印连庆作为出借人，履行了交付出借款的义务，陈文洋作为借款人未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应返还借款本金及利息。原告印连庆与被告陈文洋约定了逾期还款责任，现原告主张按我国民间借贷利率标准的上限即月利率2%计算逾期利息，应予支持。关于原告印连庆主张被告滕海兰承担共同还款责任的请求，因被告滕海兰并未在借条上签字认可，且原告印连庆无证据证明两被告之间系夫妻关系以及案涉借款系用于两被告的共同家庭经营，故对该主张不予支持。综上，本院对原告印连庆的诉讼请求部分予以支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文洋偿还原告印连庆借款本金100000元及利息（从2018年10月25日起至实际履行还款之日止按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告印连庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，保全费1080元，合计3620元，由原告印连庆负担620元，被告陈文洋负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  裴森辉 人民陪审员  王 红 人民陪审员  蔡长玉 二〇一九年九月十六日 法官 助理  刘云鹏 书 记 员  张 卉 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执24720号 广州市越秀区人民法院、章秀荣： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人章秀荣一审受理费一案，本院（2019）粤0104执24720号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19240号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：梁文志，男，1990年4月12日出生，汉族，住广西临桂县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告梁文志、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告梁文志、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金487.76元及利息（自2017年5月11日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告梁文志、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年5月11日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限7天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年5月11日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了487.76元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即487.76元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告梁文志于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司487.76元并支付利息（自2017年5月11日起以487.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁文志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  张 代人民陪审员  潘焕珍二〇一九年九月二十七日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6319号原告：潘某，女，1953年2月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。诉讼委托代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。诉讼委托代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。被告：陈某，男，1949年5月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告潘某与被告陈某遗赠纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人邝李楠，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告与陈某2签署的《遗赠抚养协议》有效；2、陈某2遗留的广州市某房屋八分之二的产权份额由原被告共同继承,各自继承八分之一的产权份额。事实和理由：原告、被告以及陈某2三人于2017年XX月XX日共同签订《遗赠抚养协议》，协议约定由原被告双方共同照顾陈某2的晚年生活，负责陈某2的生养死葬问题；陈某2则同意在去世后将名下一切财产归原被告双方所有。原被告双方在陈某2患病住院后，共同承担照料陈某2看病、住院、买药等工作，照顾陈某2的晚年生活，负担其医疗费用等。在陈某2住院期间，原告与被告均履行了约定，探视、守候陈某2，为其煮药、熬汤、喂饭，帮忙办转院、挂号、买药，处理日常各种杂事等。2018年X月X日，陈某2因乳腺癌转移去世。原被告共同履行了《遗赠抚养协议》约定的内容，应当按照协议约定获得相应的财产份额。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告陈某辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈某3与黄某、郭某是夫妻关系，共育有陈某4、陈某2、陈某、陈某5、陈某6（于1982年死亡）、陈某7（于1976年死亡）、陈某8、陈某9等八子女。陈某10、陈某11是陈某6的子女。陈某3、黄某均已故多年。坐落广州市某房屋的登记权属人是陈某4、陈某2、陈某、陈某10等四人，按份共有，各占八分之二份额。陈某2未婚，无子女。原告与被告是夫妻关系。2017年XX月XX日，陈某2作为甲方，原告、被告作为乙方，双方共同签订一份《遗嘱抚养协议》。协议约定：1、乙方愿意照顾甲方的晚年生活，负责甲方的生养死葬问题；2、乙方愿意负责甲方因病住院的一切自负费用；3、甲方同意在其去世后，属于甲方名下的一切财产归乙方所有……。陈某2的原工作单位某厂在协议上加盖公章予以见证。陈某2于2018年X月X日死亡。另查，在双方签订《遗嘱抚养协议》前，陈某2一直由原告与被告照料。协议签订后，陈某2的日常生活、办理出入院手续及支付医疗费用等事务亦由原告与被告负责，陈某2去世后的丧葬事宜均由原被告共同操办和负担。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，本院确认诉争房屋的八分之二份额属于陈某2的遗产。继承法规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议；按照协议，扶养人承担被扶养人的生养死葬义务，享有受遗赠的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。由于陈某2与原告、被告签订了《遗嘱抚养协议》，此后原告、被告对陈某2承担了生养死葬责任，充分履行了协议义务，故应享有受遗赠的权利。根据《遗嘱抚养协议》的约定，原告提出诉争房屋中陈某2所有的八分之二产权份额由原告与被告共同继承,各自继承八分之一产权份额的请求合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十一条之规定，判决如下：被继承人陈某2名下的座落广州市某房屋的八分之二产权份额，由原告潘某与被告陈某共同受赠取得，各自占有八分之一产权份额。本案受理费2150元，由原告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  秦广明二〇一九年九月二十日书记员  林果妹李月娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10316号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一，统一社会信用代码91440105721931737C。法定代表人：李征，总经理。委托诉讼代理人：黎雪莹、孔伟明，均系该司职员。被告：王诗颖，女，1986年7月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州昌跃物业管理有限公司（以下简称昌跃公司）诉被告王诗颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃公司的委托诉讼代理人黎雪莹到庭参加诉讼。被告王诗颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、被告房产位置：广州市天河区天源路春悦街3号1201房。二、被告房产建筑面积：153.5336平方米。三、物业管理费缴纳标准：2.4元/月/平方米。四、原告主张被告每月应缴纳物业管理费数额：368.5元。五、被告拖欠物业管理费期间：2018年1月1日至2018年12月31日。六、被告拖欠物业管理费数额：4422元（368.5元/月×12个月）。七、滞纳金计付标准：合同未就滞纳金进行约定。原告主张按每日千分之一的标准计算逾期支付物业管理费的滞纳金。八、原告主张被告欠付的其他费用：2017年1月1日-2018年12月31日代收代付变频泵公摊费185.6元，代收电梯公摊费302元，代收路灯公摊费111.4元，代收梯灯公摊费208.2元，另2017年3月1日-2018年12月31日代收垃圾费110元。原告提交电费发票及垃圾费发票，拟证明其已实际垫付上述费用。九、原告诉请：原告于2019年8月29日庭审时当庭向本院撤回“2019年1月1日至2019年2月28日期间的物业管理费及滞纳金”，明确其诉请为：1、被告向原告支付2018年1月1日-2018年12月31日期间的物业管理费4422元和2017年1月1日-2018年12月31日代收代付变频泵公摊费185.6元，代收电梯公摊费302元，代收路灯公摊费111.4元，代收梯灯公摊费208.2元，2017年3月1日-2018年12月31日代收垃圾费110元，以及逾期支付物业管理费的滞纳金（以本金每月368.5元于次月1日起每日按千分之一计算）；2、诉讼费由被告负担。十、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交任何证据。判决理由与结果本院认为：原告申请撤回部分诉请，符合法律规定，本院予以准许。根据已查明的事实，被告欠缴2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费4422元，已构成违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃本案举证及答辩的权利。原告关于要求被告支付拖欠的上述期间物业管理费，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于滞纳金，因物业服务合同并未明确约定物业管理费的缴纳时间及滞纳金的计算，结合本案的情况，被告逾期支付上述物业管理费给原告造成一定损失，本院认定被告向原告支付逾期缴纳物业管理费的利息，该利息应以物业管理费4422元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2019年3月26日起计算至实际付清之日止。关于原告主张的2017年1月1日-2018年12月31日代收变频泵公摊费185.6元，代收电梯公摊费302元，代收路灯公摊费111.4元，代收梯灯公摊费208.2元，2017年3月1日-2018年12月31日代收垃圾费110元，原告提交相应代垫凭证，证明其实际垫付上述款项，被告未提交相应证据予以反驳，本院对原告的上述主张予以支持。被告王诗颖经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王诗颖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费4422元及利息（以欠付的物业管理费4422元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年3月26日起计算至实际付清之日止）；二、被告王诗颖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2017年1月1日至2018年12月31日代收变频泵公摊费185.6元，代收电梯公摊费302元，代收路灯公摊费111.4元，代收梯灯公摊费208.2元；三、被告王诗颖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2017年3月1日-2018年12月31日期间代收垃圾费110元；四、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王诗颖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  郑慧琴人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月十一日书 记 员  邹志广
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执14622号之二 申请执行人：黄晃驱，男，1989年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黄泰源，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市永丰机电工程有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇霞朗新霞路，统一社会信用代码：91441900696415270E。 法定代表人：黄泰源。 被执行人：姚焕平，女，1955年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人黄晃驱与被执行人黄泰源、东莞市永丰机电工程有限公司、姚焕平借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人黄晃驱与被执行人黄泰源、东莞市永丰机电工程有限公司、姚焕平于2019年7月31日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、各方当事人确认截至申请执行之日，黄泰源尚拖欠黄晃驱借款本金300000元及利息132000元；二、黄泰源承诺在2019年8月31日前偿还本金人民币300000元；三、姚焕平同意在本案中的黄泰源的本息债务承担连带清偿责任；四、黄泰源未能按本协议履行的，黄晃驱有权申请恢复执行，请求黄泰源承担还款责任，东莞市永丰机电工程有限公司、姚焕平承担连带清偿责任。 本院认为，申请执行人黄晃驱与被执行人黄泰源、东莞市永丰机电工程有限公司、姚焕平自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执14622号案的执行。 被执行人黄泰源、东莞市永丰机电工程有限公司、姚焕平不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年九月三日 书记员  孔焕酬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14441号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：林靖松，男，1988年7月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：林仰，女，1991年8月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告林靖松、林仰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告林靖松、林仰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）借款合同签订时间：2017年4月20日。（二）借款合同名称、编号及签订人：《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州贷字2017第SW20170416005509号，签订人：原告与被告林靖松。（三）借款用途：贷款重组，用于归还编号为RL20140207002478合同项下的全部欠款。（四）借款金额：95000元。（五）借款期限：120个月。（六）借款利率：采用固定利率，年利率为16.4%。（七）还款方式：还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（九）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告林靖松立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（十）贷款合同履行：原告于2017年4月17日向被告林靖松发放贷款95000元，贷款年利率为16.4%，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款；被告林靖松借款后，未能依约还本付息。（十一）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月23日，被告林靖松尚欠原告借款本金88584.15元、利息（含罚息）10941.09元、复利938.14元。（十二）保证担保合同：2017年4月20日，原告与被告林仰签订《保证担保合同》（编号：平银广州保字2017第SW20170416005509号），约定：为了保证原告与被告林靖松合同的履行，被告林仰作为保证人向原告提供连带责任保证担保。担保范围为被告林靖松从2017年4月17日到2027年4月17日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行；保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，上述债务本金最高额为人民币95000元。（十三）原告诉讼请求：1、被告林靖松向原告偿还贷款本金88584.15元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月23日利息（含罚息）10941.09元、复利938.14元；从2019年7月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.4%上浮50%计算罚息]；2、被告林仰对被告林靖松债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告林靖松签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》、原告与被告林仰签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告林靖松借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告林靖松清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告诉请要求被告林靖松偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于担保责任，被告林仰为被告林靖松案涉借款债务向原告提供连带责任保证担保，因此原告主张被告林仰承担连带清偿责任有理，本院予以支持，其承责后可向被告林靖松追偿。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林靖松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金88584.15元及其利息、罚息、复利【截止至2019年7月23日的利息、罚息、复利按《贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年7月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率16.4%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利】；二、被告林仰对被告林靖松上述判项一确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；被告林仰承责后可向被告林靖松追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告林靖松、林仰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21169号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孟范荣，女，1985年11月1日出生，汉族，住所吉林省松原市宁江区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告孟范荣信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月4日，欠本金18427.48元、利息12015.03元、其他费用1792.21元、截至2016年12月31日的滞纳金362.34元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孟范荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月4日的信用卡透支欠款本金18427.48元、利息12015.03元、其他费用1792.21元、滞纳金362.34元以及从2018年11月5日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告孟范荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21295号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：牛平安，男，1980年6月21日出生，汉族，住所河南省淇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告牛平安小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额21750.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21750.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牛平安向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21750.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告牛平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1346号罪犯李远洪，男，1996年1月1日出生，苗族，高中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。现在道真仡佬族苗族自治县司法局实行社区矫正。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院于2016年1月15日作出（2015）道刑初第130号刑事判决，以被告人李远洪犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金6000元。刑期自2015年11月14日起至2019年11月13日止。判决发生法律效力后，2016年1月19日交付执行。2018年7月27日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释。假释考验期限自2018年8月3日起至2019年11月13日止。司法行政机关道真仡佬族苗族自治县司法局于2019年9月16日以（2019）道赦字第001号报请特赦建议书，对罪犯李远洪特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。道真仡佬族苗族自治县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯李远洪因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年。2018年7月27日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2018年8月3日起至2019年11月13日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，道真仡佬族苗族自治县司法局提供的证据足以证实罪犯李远洪符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李远洪予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀1022执1040号之一申请执行人：刘逢，男，1971年6月10日出生，汉族，现住固安县。被执行人：王德存，男，1962年6月9日出生，汉族，现住固安县。刘逢与被执行人王德存借款合同纠纷一案，固安县人民法院作出的（2018）冀1022民初170号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人向申请执行人案件款145000元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费2075元，案件受理费3600元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施：一、2018年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未实际履行。二、2018年9月7日进行了总队总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询被执行人其他可供执行财产。三、2018年9月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到可供执行财产。四、2019年9月2日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的财产。五、被执行人经本院传票传唤未到庭。六、本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单。七、2019年9月3日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。本案未执行标的145000元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费2075元，案件受理费3600元，未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年九月五日书 记 员  赵 晖
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民辖终23号 上诉人（原审被告）：伊春太阳风新能源有限公司。 法定代表人：梁庆明，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：通榆东宝风电塔筒有限公司。 法定代表人：李伟东，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：北京文德兴业新能源技术有限公司。 法定代表人：杨宇，该公司董事长。 上诉人伊春太阳风新能源有限公司（以下简称伊春公司）因与通榆东宝风电塔筒有限公司（以下简称东宝公司）、北京文德兴业新能源技术有限公司（以下简称文德公司）买卖合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2019）吉0822民初1750号民事裁定，向本院提起上诉。 伊春公司上诉称，首先，本案两被告住所地分别为北京市海淀区、伊春市新青区，均不在吉林省通榆县。其次，关于合同履行地，根据双方2008年签订的加工制作风电塔筒67座的协议、2009年签订的加工制作风电塔筒的协议，买方为伊春公司，卖方为东宝公司，明确了合同履行地点为黑龙江省伊春市，不存在对合同履行地点没有约定或约定不明的情况。原审法院事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院处理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权，鉴于本案系当事人按重新达成的协议书约定东宝公司请求伊春公司给付的是货币，而接受货币的一方所在地在通榆县，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”一审法院驳回伊春公司管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 红 审判员 戴红娟 审判员 李金玉 二〇一九年九月十一日 书记员 姜孟雪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5815号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：陈鸣蔚、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：徐绮蔚，女，1987年11月6日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与徐绮蔚借款合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初3280号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金158312.76元及其利息、逾期利息[截止至2018年6月13日，利息（含利息、罚息）为135707.75元，复利为56744.98元；自2018年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；支付律师费500元，负担案件受理费4530元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执5815号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年九月二十七日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20572号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈运喜，女，1978年8月9日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告广州银行股份有限公司诉被告陈运喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告陈运喜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2013年7月18日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××77。三、欠款金额：截至2018年9月15日，被告尚欠信用卡本金9927.04元，利息6040.81元，逾期还款滞纳金3446.07元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金25399.96元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年9月15日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年9月15日的信用卡本金9927.04元、利息6040.81元，逾期还款滞纳金3446.07元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金25399.96元（2017年1月1日至2018年9月15日），以及自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈运喜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年9月15日的信用卡本金9927.04元、利息6040.81元，逾期还款滞纳金3446.07元（截至2016年12月31日），以及自2018年9月16日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由原告广州银行股份有限公司负担630元，被告陈运喜负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保243号申请人：陈洁萍，女，1980年07月03日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：李勉玲，系广东国智律师事务所律师。被申请人：广东计量协会，住所地广州市黄埔大道西363号。法定代表人：陈国光。申请人陈洁萍中与被申请人广东计量协会仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币232950.43元或查封、扣押其等值财产，担保人广东合润融资担保有限公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年9月29日立案受理。本院经审查认为：申请人陈洁萍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广东计量协会的银行存款人民币232950.43元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘汝江二〇一九年九月二十九日书记员  罗 翔
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1169号申请执行人吉林德惠农村银行杨树支行与被执行人祁井礼金融借款合同纠纷执行一案，此案现已执行完毕，此案已报结。二〇一九年九月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23236号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：石鹏，男，1996年12月24日出生，汉族，住山西省黎城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告石鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年九月十九日书记员 黄子轩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19340号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：侯建仁，男，1983年07月23日出生，汉族，住吉林省农安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告侯建仁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000.00元；交付时间：2016年08月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额34957.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34957.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯建仁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34957.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由被告侯建仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25726号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨鑫浩楠，男，1988年12月1日出生，汉族，住所云南省玉溪市易门县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨鑫浩楠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月29日尚欠本金余额35260.66元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35260.66元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨鑫浩楠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35260.66元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告杨鑫浩楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2551号 罪犯莫岸秋，男，1982年10月18日出生于广西南宁市，回族，中专文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2013年12月24日作出（2013）南市刑二初字第15号刑事附带民事判决，以被告人莫岸秋犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年1月23日起至2028年1月22日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元；被告人莫岸秋与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币17076元。被告人莫岸秋不服，提出上诉，广西高级人民法院于2014年9月29日作出（2014）桂刑二终字第16号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年2月18日交付广西南宁监狱执行。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第457号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯莫岸秋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯莫岸秋予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯莫岸秋的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯莫岸秋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年2月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2018年度监狱优秀报道员。罪犯莫岸秋于2017年5月10日缴纳罚金人民币10000元、民事赔偿款人民币5000元，2018年10月9日又缴纳民事赔偿款人民币12076元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯莫岸秋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯莫岸秋减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年5月22日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1324执2669号 申请人：杨旭，女，1987年6月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。371322198706152221 被执行人：刘洋，男，1989年7月17日出生，汉族，住兰陵县。371324198907170015 被执行人：胡敏敏，女，1988年11月6日出生，汉族，住兰陵县。371324198811062888 本院在执行杨旭与刘洋、胡敏敏租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人刘洋有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘洋银行存款3050元或同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王春亮 二〇一九年九月十六日 书记员  陈付松
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执527号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：冯星华,男,1983年7月14日出生,汉族,住广东省云浮市云安区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人冯星华国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003660424号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人冯星华没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计4252.83元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月26日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003660424号裁决书裁决书，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003660424号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈洁云
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2041号 原告：邬桐，女，1993年9月25日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：刘家纹，男，1992年5月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告邬桐与被告刘家纹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬桐的委托诉讼代理人谢沅序到庭参加诉讼。被告刘家纹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邬桐向本院提出诉讼请求：1.判令刘家纹返还借款本金57,700元;2.判令刘家纹支付借款利息1,538.66元（计算至2019年5月25日止)及2019年5月26日至实际给付之日止的利息（按月息2%标准计算）;3.要求刘家纹承担律师费4,000元;4.要求刘家纹承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。庭审中，邬桐确认第四项诉讼请求为诉讼费和律师费4000元。事实与理由：邬桐通过微信向刘家纹转账共计87,300元。经双方协商，刘家纹于2019年4月15日在船营区黄旗路出具一份借款协议书，约定双方确认借款金额8.5万元，还款日期为2019年5月10日，并约定违约条款，约定刘家纹于2019年4月19日之前归还3万元及为实现债权发生的费用由刘家纹承担。刘家纹在此期间陆续还款27,300元，至今还有57,700元借款本金尚未归还。鉴于上述理由，邬桐为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律规定。特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持邬桐的诉讼请求。 刘家纹未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：自2019年3月6日至2019年4月12日，邬桐向刘家纹提供数笔借款共计87,300元，刘家纹分数次还款共计8300元。2019年4月15日，邬桐作为甲方（出借人）与刘家纹作为乙方（借款人）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款8.5万元；还款日期为2019年5月10日；月息3%（30日为整月），至本金偿还之日；第五条违约条款“乙方逾期不能偿还借款的，除需继续支付利息外，还需按借款总额的30%支付违约金，并承担甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等全部费用”。庭审中，邬桐确认出具上述借条时，实际出借金额为7.9万元，当时未核算刘家纹已还借款。刘家纹于2019年4月19日还款2000元，于2019年4月20日还款3000元，于2019年4月27日还款4500元，于2019年5月7日还款3000元，于2019年5月8日还款6500元，于2019年5月23日还款2000元，于2019年6月11日还款12500元，于2019年6月19日还款4000元。 认定上述事实的证据有，邬桐提供的《借款协议书》、微信聊天记录、账单详情、交易详单、律师费票据，当事人的陈述。 邬桐提供的邬桐民事案件借款计算明细，证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。 本院认为，邬桐与刘家纹之间签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。邬桐提供的微信聊天记录、账单详情、交易详单，证明其作为贷款人已经按照约定提供了借款，双方约定的借款期限已经届满，刘家纹作为借款人应返还借款并支付利息。刘家纹未依约足额还款并支付利息，应承担违约责任。关于邬桐请求的借款本金57,700元和利息1,538.66元（计算至2019年5月25日止)及2019年5月26日至实际给付之日止的利息（按月息2%标准计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第二项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。庭审中，邬桐确认截至2019年4月15日刘家纹实际欠付借款本金为7.9万元，此后刘家纹陆续还款。经核算，截至2019年6月19日，刘家纹尚欠邬桐借款本金45,352.91元。邬桐请求的利息标准符合法律规定。刘家纹应返还邬桐借款本金45,352.91元并支付利息（以45,352.91元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按月利2%标准计算）。关于邬桐请求的律师费4000元。双方签订的《借款协议书》中明确约定了刘家纹逾期不能偿还借款由其承担邬桐为实现债权而发生的律师费。邬桐提供了律师费票据证明其为实际债权支付了律师费4000元。该项请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘家纹于本判决生效之日起五日内返还邬桐借款本金45,352.91元并支付利息（以45,352.91元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按月利2%标准计算）； 二、刘家纹于本判决生效之日起五日内支付邬桐律师费4000元； 三、驳回邬桐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645元，由邬桐负担70元，刘家纹负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  田艳华 二〇一九年九月二十五日 书记员  邱 吉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29898号之一 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。 法定代表人：刘瑞光。 被执行人：龚良卿，男，1987年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0104民初17862号《民事判决书》，向被执行人龚良卿发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 现查明，被执行人龚良卿名下有赣Ｅ×××××号牌的车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人龚良卿名下赣Ｅ×××××号牌的车辆。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，当事人必须在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。否则，因此而造成的损失由当事人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邓望成 二〇一九年九月十日 书记员  许光旅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19610号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初12121号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月二十三日 书记员  区敬锋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内04民终3362号上诉人（原审被告）：喀某。经营者：孙永春，男，1977年12月21日出生，住喀喇沁旗经济开发区和美工贸园区建材城B区12号楼10号厅。被上诉人（原审原告）：王某，女，1965年10月20日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人:程某，男，1988年1月11日出生，蒙古族，个体，住赤峰市。（系王某儿子）上诉人喀某（以下简称盛远装饰行）因与被上诉人王某装饰装修合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛远装饰行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月21日上诉人与被上诉人签订了工程预算单，为被上诉人装潢楼房。2017年12月2日，被上诉人以上诉人装潢所用的橡木木与约定不符为由强行要求上诉人停工，给上诉人造成严重损失。上诉人所用材料为被上诉人之子程某提前看好并选定的。另外普通橡木即橡胶木与红橡木价格相差甚远，如果按被上诉人要求用红橡木装潢，被上诉人给付14万元装修款根本不够，被上诉人作为具有多年装潢经验的人不可能赔钱为被上诉人干活。如果客户选用红橡木会在预算单中表明红橡木字样，上诉人与被上诉人签订的工程预算单中，用料标的是项目，上诉人没有过错也没有违约，一审判决错误。被上诉人辩称，橡木就应该是橡木不是橡胶木，橡胶木容易生虫，我们不可能用。上诉人带我们去门店看的材质和约定的材质都是橡木，后来带我们去其他客户家里看，但是已经刷了漆，看不出来具体材质，只能看出来是实木的。王某一审起诉称，一、要求解除原被告之间的装修合同关系，返还工程款80000元；二、被告拆除用橡胶木为材料的部分工程，恢复原状；三、被告支付三倍赔偿金（以鉴定结论为准），暂定10000元；四、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月21日，原告委托其子程某与被告就中天御园20号楼01031室装修总计37项签订装饰工程预算单一份，工程总价140000元。其中，主卧衣帽间等10项工程以橡木作为材料进行施工。期间，原告分两次共向被告支付工程款85000元。2017年12月2日，原告在施工现场发现被告制作安装的次卧衣柜和酒柜等项，其材质与约定不符，但是被告予以否认。经原告多方求证，被告所用材料系橡胶木而非橡木。随后原告立即要求被告拆除橡胶木施工部分工程，并更换橡木进行施工，但遭到被告拒绝。为此提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。庭审中原告放弃要求被告拆除用橡胶木为材料的部分工程、恢复原状和支付三倍赔偿金的诉讼请求。一审认定事实，原告系赤峰市新城区八家组团御园峰会(中天御园)20号楼01031室房屋所有人。2017年9月21日，受原告委托其儿子程某以自己的名义与被告签订了盛远实木装饰工程预算单，将01031室总计37项的装饰装修工程承包给被告。预算单中对合同价款、工艺做法均进行了明确约定，其中主衣帽间等11项工程双方约定“橡木木作柜门、柜体”等。装修过程中原告于2017年12月2日在施工现场发现被告制作安装的次卧衣柜和酒柜等项所用材料为橡胶木，提出与约定的材质橡木不符，为此双方发生争议，原告要求更换材料被告拒绝。被告施工期间，原告已分两次给付被告工程款85000元。诉讼中，经原告申请，一审法院委托赤峰九鼎建设工程项目管理有限公司出具了工程造价鉴定意见书及补充鉴定回复函，鉴定意见书结论为：被告已经施工完毕部分的工程造价为30643元；补充鉴定回复函对37项装饰装修内容每一项的工程量进行了补充鉴定，根据补充鉴定：不涉及“橡木木”材质的原告无异议的已完成工程量合款为16128.8元，有异议的为2400元。一审法院认为，原告儿子程某与被告签订的盛远实木装饰工程预算单属于承揽合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定履行；双方在预算单工艺做法中注明的“橡木木作柜门、柜体”等根据交易习惯、生活常识应认定为以橡木为施工材料，并非橡胶木，被告使用橡胶木进行施工，构成违约。根据有关法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利;原告作为房屋所有人，其子程某受委托与被告签订了盛远实木装饰工程预算单,原告对预算单的内容予以认可，因被告违约致合同不能履行，故原告有向被告主张的权利，被告的辩称理由不能成立。因被告违约原告要求解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。被告已完成部分工程中，使用橡胶木施工部分因属被告违约不应给付工程款，其他部分根据本案实际情况一审法院酌情予以确认，超付工程款被告应予返还。一审判决：一、解除程某与被告喀某于2017年9月21日签订的装饰装修合同（盛远实木装饰工程预算单）；二、被告喀某于本判决生效后十日内返还原告王某超付的工程款66471.2元（已付85000元-应给付18528.8元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王某与上诉人盛远装饰行签订了《盛远实木装饰工程预算单》，约定将被上诉人所有的房屋总计37项装饰装修工程承包给上诉人，其中主衣帽间等11项工程双方约定“橡木木做柜门、柜体”等。装修过程中被上诉人发现上诉人装修所用材质为橡胶木，与约定材质不符，被上诉人要求上诉人解除合同并承担相应损失。上诉人上诉称其给被上诉人装修所用材质为被上诉人儿子提前选定的，如果选用红橡木会在预算单中特别标明，上诉人不存在过错且没有违约行为。对此本院认为，双方签订的预算单中，在工艺做法一栏记载了“橡木木”字样，从普通消费者的理解角度看，“橡木木”一般应理解为橡木，难以作出“橡木木”即为橡胶木的理解，上诉人使用橡胶木为被上诉人装修并非被上诉人真实意思表示，不符合合同约定，已经构成违约。故一审法院根据上诉人的违约行为要求其承担相应责任并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长   郭光宇审判员   黄树华                审 判员  姚美竹                                  二0一九年九月三十日 法 官 助 理  张晓雪                      书 记员  魏云彤
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0802民初2722号 原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行 法定代表人：赵建权，系行长。 委托代理人：温洪波，系该行员工。 被告：韩岩，男，1971年8月13日生，现住白城市洮北区。 被告：杨桂荣，女，1974年8月10日生，现住白城市洮北区。 被告：贾文，男，1966年9月12日生，现住白城市洮北区。 被告：邓春峰，男，1968年6月26日生，现住白城市洮北区。 原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北支行诉被告韩岩、杨桂荣、贾文、邓春峰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告韩岩、杨桂荣偿还借款20,000.00元及利息（利息截止到本金还清为止）。事实与理由：2015年3月13日，被告韩岩、杨桂荣在原告处借款30,000.00元，合同期限为2015年3月13日至2016年3月12日止。被告贾文、邓春峰为担保人，担保方式为保证担保。还款方式为利随本清。现欠本金20,000.00元及利息。 四被告未答辩。 原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，四被告未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以确认。 由上，本院确认如下本案事实：2015年3月13日，被告韩岩、杨桂荣在原告处借款30,000.00元，合同期限为2015年3月13日至2016年3月12日止。被告贾文、邓春峰为担保人，担保方式为保证担保。还款方式为利随本清。现欠本金20,000.00元及利息。 本院认为，被告韩岩、杨桂荣在原告处借款30,000.00元，并与原告签订借款合同，该合同是双方的真实意思表示，故原告与被告韩岩、杨桂荣之间的借款合同关系成立，被告韩岩、杨桂荣未按合同约定的期限偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现借款期限已过，故被告韩岩、杨桂荣应当偿还原告借款。关于原告利息请求，因双方在借款合同中约定了借款利率，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。 关于保证责任，双方在借款合同中约定了保证方式及保证期限，原告起诉立案时间已超过担保期限，故贾文、邓春峰不应承担担保责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告韩岩、杨桂荣于本判决生效后立即偿还原告借款本金20,000.00元及利息（自2015年3月13日起至借款偿还完毕时止，按借款合同约定，以原告银行计算机系统中自动生成数据标准为依据）。 二、被告贾文、邓春峰不承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元由被告韩岩、杨桂荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇一九年九月九日 书记员  王瑞冰