江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初397号原告：陈必花，女，1955年12月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。被告：射阳县东升餐饮休闲中心，住所地江苏省射阳县合德镇解放东路9号。经营者：施友东，男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：洪花，女，1969年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：施友东（系洪花丈夫），男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：施友东，男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：徐以霞，女，1974年12月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。原告陈必花与被告射阳县东升餐饮休闲中心（以下至判决主文前简称“东升休闲中心”）、洪花追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告陈必花及其委托诉讼代理人丁雨池、被告东升休闲中心的经营者施友东、被告洪花到庭参加诉讼。后原告陈必花申请追加施友东、徐以霞为被告，本院依法予以准许，转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告陈必花的委托诉讼代理人丁雨池、被告东升休闲中心的经营者施友东、被告洪花及其委托诉讼代理人施友东、被告施友东、被告徐以霞的委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈必花向本院提出诉讼请求：1.判令东升休闲中心、洪花、施友东、徐以霞立即给付工资款5030元；2.本案诉讼费用由东升休闲中心、洪花、施友东、徐以霞承担。事实和理由：东升休闲中心由施友东、洪花夫妻共同经营。2017年1月，陈必花到东升休闲中心工作，从事打杂一职，约定月工资2100元。东升休闲中心因经营不善于2018年2月27日解散，洪花于2018年5月8日出具欠条结欠工资5030元，该款项至今未能支付。东升休闲中心辩称：由于施友东经营不善致自己的资金被人诈骗造成亏损，射阳县人民法院经射阳农商行申请，执行查封东升休闲中心、勒令停业，后通过协调，酒店可以继续经营并委托给徐以霞经营。2018年1月12日上午，施友东、洪花在酒店三楼东升厅召开了全体人员会议，当场宣布了法院的决定，经营全部交由徐以霞，所有的费用支出、人员工资、菜品采购施友东全部不负责了，交由徐以霞，酒店的事情施友东不再过问，这个不是私下商定的，而是由法院执行法官主持商定的。因此，徐以霞经营后的工资应由徐以霞负责。洪花辩称：我参与经营东升休闲中心，是管账的。2018年1月12日开过会我和施友东就退出了，我就没有参与经营和管理，经营款全由徐以霞收，我们没有接手任何钱款。案涉欠条是我出具的，徐以霞在2018年3月14日将经营的五十几万都卷走了，不与员工照面，员工就找到东升休闲中心，施友东不在家，当时有十几个员工围在601办公室，我被逼无奈出具了欠条，本意是想把徐以霞找出来，因为徐以霞是经营者，但不管徐以霞是经营者还是员工，她都应该支付员工工资还有菜金。现在我们要追这个钱。施友东辩称：2018年1月11日之后经过法院执行协调，东升休闲中心交由徐以霞经营了，我不是实际经营者。徐以霞辩称：陈必花的起诉状属实，但追加被告申请书提出东升休闲中心、洪花说徐以霞是实际经营人不属实。徐以霞与陈必花一样，均是东升休闲中心的员工，徐以霞受东升休闲中心的委托参与管理，并不是实际经营人，请求驳回对徐以霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈必花提交的洪花于2018年5月8日出具的欠条一份。上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。东升休闲中心提交的2018年1月11日的谈话笔录复印件及2018年1月30日的谈话笔录复印件各一份，该证据符合证据的真实性、合法性要件，但该证据中仅能反映徐以霞对东升休闲中心的房产及财物进行保管等，达不到东升休闲中心主张的经营权交由徐以霞的证明目的。施友东提交的微信转账记录打印件二十三张，徐以霞提交的微信转账记录打印件二十张，该证据符合证据的真实性、合法性要件，从上述转账记录中可以看出，转账从2017年5月31日就已发生，也无法达到施友东主张的东升休闲中心于2018年1月13日起由徐以霞实际经营的证明目的。本院经审理认定事实如下：东升休闲中心于2009年2月6日设立，登记的经营者为施友东，后洪花参与经营。2017年施友东因涉诉被申请强制执行，2018年1月11日，施友东、徐以霞、施友春在本院执行局进行谈话，主要内容为：“执行人员：本院已经向你释明，如你于2018年1月10日无法将房产售出，本院将依法对上述房产进行司法拍卖。现在请你主动交出房产。施友东：我同意法院拍卖房产，但是能不能房产先由我自己保管，如果法院拍卖成交，我保证无条件交付房产。执行人员：你目前的宾馆、饭店由谁经营？施友东：目前由徐以霞和施友春共同经营。执行人员：他们能否保证你名下东升宾馆及饭店内设施、装潢完好无损，并保证拍卖成交时能无条件交付？施友东：我保证法院拍卖成交后他们无条件交付房产。徐以霞：可以，但是拍卖成交后请法院给我合理时间交付房产，工人工资我们需要结算。施友春：我没有问题，同时是需要提前通知我们。”2018年1月30日，施友东、徐以霞再次在执行局进行谈话，主要内容为：“执行人员：关于房产及财物保管的问题如何解决？施友东：房产和财物还按照2018年1月11日谈的，交由徐以霞保管，在此期间我于2018年1月31日前向法院缴纳5万元，从2018年2月开始，每月月底前向法院缴纳2万元，直至拍卖成交为止。执行人员：施友东、徐以霞，你方能否保证在上述时间内按时交钱。施友东：我保证。徐以霞：我也保证。财物保管就认我一人。”2018年5月8日，洪花向陈必花出具欠条一份，载明：“欠到陈必花工资伍仟零叁拾元整。￥5030。”此款未能及时支付，陈必花诉至本院，请求判如所请。另查明，施友东与洪花系夫妻关系。庭审中，陈必花方认为其与东升休闲中心之间是劳动关系，但东升休闲中心认为其与陈必花之间是劳务关系。施友东陈述因其欠外债较多无心管理，2017年12月底前，徐以霞在东升休闲中心代为管理，帐由徐以霞收了之后再报账，2017年12月底前的帐与徐以霞之间还没有结清，2018年1月11日谈话中陈述的“目前由徐以霞和施友春共同经营”指的是谈话之前由施友春、徐以霞代为管理；2018年1月12日，施友东召开了职工大会；2018年1月13日起，东升休闲中心全部交由徐以霞经营。徐以霞认为其在东升休闲中心只是代为管理，一直到东升休闲中心歇业，2018年1月13日起，其仍非实际经营者。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，洪花陈述其参与东升休闲中心的经营，可以认定东升休闲中心的实际经营者为施友东、洪花。施友东、洪花辩称2018年1月13日起，东升休闲中心的实际经营者为徐以霞，徐以霞不予认可，现施友东、洪花提交的证据不足以证实其主张，故对此主张，本院不予采信。洪花作为东升休闲中心的实际经营者之一，向陈必花出具了欠条，虽陈必花与东升休闲中心对双方之间存在劳动关系还是劳务关系有争议，但陈必花、洪花对欠条的金额无异议，故施友东、洪花作为东升休闲中心的实际经营者应向陈必花支付劳动报酬。综上，陈必花主张施友东、洪花支付劳动报酬5030元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告施友东、洪花于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告陈必花支付劳动报酬5030元；二、驳回原告陈必花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由施友东、洪花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周来清审 判 员  姜海凤人民陪审员  朱永生二〇一九年九月十二日书 记 员  林小雨附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。