广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民特354号申请人：佛山市南海区林亿铝门窗制造厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：林玉耀。委托诉讼代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔巍，广东广和（广州）律师事务所实习律师。被申请人：罗先森，男，瑶族，1971年5月2日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县小三江镇。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。申请人佛山市南海区林亿铝门窗制造厂（以下简称林亿铝门窗厂）因与被申请人罗先森申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）作出的佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决，本院于2019年7月30日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林亿铝门窗厂述称：一、南海仲裁委所作佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决适用法律错误，明显违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于终局裁决的相关规定，剥夺了林亿铝门窗厂的正当诉权。佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决书裁决：林亿铝门窗厂须向罗先森支付一次性伤残补助金39600元、一次性伤残就业补助金54000元、一次性工伤医疗补助金14400元、停工留薪期工资差额16424.03元、住院伙食补助费差额956.8元、鉴定费99元，以上六项裁决合计共款125479.83元。同时，该裁决书注明：“本仲裁裁决为终局裁决。”而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款：“下列劳动争议，除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力:（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……”，以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第十三条：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”之规定，只有在劳动争议金额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的情况下，才适用一裁终裁的终局裁决制度。而2019年佛山当地最低月工资标准为1720元，佛山当地最低工资标准十二个月金额为20640元。在本案中，无论是裁决书第一、第二项单项确定的金额，还是裁决书六项裁决所确定的总金额，均远远超过佛山当地最低工资标准十二个月金额20640元。因此，佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决书已明显违背了我国法律法规的规定和司法解释的精神，本案不应适用一裁终裁的终局裁决制度，否则必将损害用人单位一方的合法诉权。该裁决书适用法律错误，应当裁定予以撤销。二、本案当事人罗先森隐瞒了其已收取林亿铝门窗厂31000元补偿金，以及其主动放弃治疗的重要事实，足以影响南海仲裁委公正裁决，并最终导致了南海仲裁委裁决时认定事实错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五款应当裁定撤销裁决的法定情形。（一）2017年12月5日罗先森受伤后，林亿铝门窗厂的经营者林玉耀因远在国外，无法直接处理工伤补偿事宜，且罗先森是经其亲戚吴某群介绍入厂工作的，故林亿铝门窗厂通过银行转账的方式转款两万元给吴某群，让其代为处理罗先森受伤一事。在林玉耀回国后，又支付了11000元现金给吴某群，上述两笔款项合计共款31000元，已由吴某群转交给罗先森作为受伤补偿金。但是，罗先森在劳动仲裁阶段隐瞒了其已收到林亿铝门窗厂支付的受伤补偿金31000元的重要事实，导致南海仲裁委裁决时认定事实错误，并未将该31000元受伤补偿金从工伤补偿款中予以扣除。（二）2017年12月28日罗先森拒绝手术治疗并主动要求办理了出院手续。罗先森出院后，林玉耀和其亲戚吴某群曾多次通知罗先森回厂继续工作，但罗先森一直采取故意回避的态度，不予理会林亿铝门窗厂一方的多次催促，一直没有回厂继续工作。罗先森的无故旷工行为，是导致双方劳动关系解除的根本原因，双方之间并不存在停工留薪期，林亿铝门窗厂无须支付停工留薪期的工资给罗先森。（三）根据佛山市中医院于2017年12月28日出具的《出院记录》显示：“患者转入我科后向患者及其家属说明病情，说明右锁骨内端骨折并右胸锁关节半脱位手术治疗与非手术治疗的利弊及手术相关风险，患者及其家属表示知情了解拒绝手术治疗”（见《出院记录》第1页“诊疗经过”)，罗先森在住院期间拒绝接受手术治疗，且“患者及家属要求今天出院”（见《出院记录》第2页“出院情况”)。罗先森拒绝接受手术治疗是其伤情一直得不到良好恢复的重要原因，并最终导致其于2019年4月1日被佛山市劳动能力鉴定委员会认定“劳动功能障碍等级为八级”。因此，罗先森对此伤残结果存在一定的主观过错，应当酌情承担一定的责任。以上事实，罗先森在劳动仲裁阶段一直予以隐瞒，足以影响南海区仲裁委作出公正裁决。综上所述，南海区仲裁委所作裁决书认定事实不清，适用法律错误，已严重损害了林亿铝门窗厂的合法权益。因此，林亿铝门窗厂特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款以及第五款之规定，申请撤销佛顺劳人仲案终字[2019]1637号仲裁裁决。罗先森答辩称：一、林亿铝门窗厂的申请事项没有事实及法律依据，本案是工伤赔偿争议并非工伤医疗费争议，不适用林亿铝门窗厂所说的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款的规定，本案并未追索工伤医疗费，本案是工伤报销保险待遇追索，根据法律规定，应当是终局裁决，仲裁裁决适用法律正确。二、林亿铝门窗厂所称罗先森隐瞒已经收取31000元的事实，是认知错误，罗先森在仲裁时确认收到31000元，但是该31000元是用于罗先森的医疗费、护理费等费用，在仲裁裁决书已经将医疗费及护理费的费用扣除出来，多出的5175.97元，也已经在停工留薪期工资差额中扣减。故仲裁裁决的金额并无不妥。罗先森也提交了医疗费的发票。三、对于罗先森主动放弃治疗导致的伤残结果有阻拦过错问题。在做手术前，医生告知罗先森动手术的位置是靠近颈动脉的位置，有生命危险，且要高达几万块的手术费，罗先森与家属商议后，在考虑手术风险及林亿铝门窗厂支付的医疗费已经剩余不多才考虑保守治疗，与吴某群进行过沟通，吴某群知道这个情况。罗先森出院后多次找吴某群沟通此事，但是吴某群一直拖延说要等林玉耀回国，罗先森无奈才申请仲裁的。林亿铝门窗厂申请撤销仲裁裁决缺乏法律依据，应予驳回。本院经审理查明：罗先森就其与南海仲裁委有关工伤待遇争议向南海仲裁委申请仲裁。该委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第五十条，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十九条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第四十九条、第六十五条的规定，作出佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决：“被申请人应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性伤残补助金39600元；二、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性伤残就业补助金54000元；三、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性工伤医疗补助金14400元；四、被申请人应在本裁决书生效之曰起十日内支付申请人停工留薪期工资差额16424.03元；五、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人住院伙食补助费差额956.8元；六、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人劳动能力鉴定费99元。本仲裁裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书自作出之日起发生法律效力。用人单位有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向佛山市中级人民法院申请撤销。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。”罗先森在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼；林亿铝门窗厂在收到上述裁决后在法定期限内申请本院撤销仲裁裁决。本院认为：本案为用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”只有申请人举证证实仲裁裁决存在符合上述法律规定的情形，其撤销申请才能得到支持。一、关于是否存在适用法律、法规确有错误问题。本案争议涉及工伤保险待遇纠纷，属于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定的“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”之条款，本案仲裁裁决适用终局裁决并无不妥，不存在适用法律、法规确有错误的可撤销的法定情形。二、关于罗先森是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。林亿铝门窗厂认为罗先森隐瞒了足以影响公正裁决的事实导致仲裁委认定错误。具体为林亿铝门窗厂称罗先森隐瞒了林亿铝门窗厂已经支付31000元补偿金的事实。该事实在仲裁阶段已经提出，罗先森也确认该事实；仲裁委抵扣了罗先森工伤医疗费等后尚有余额5175.97元，又在停工留薪期工资中作了抵扣。况且，林亿铝门窗厂作为付款一方自已掌握了付款依据，完全能够举证证明，不存在罗先森隐瞒该证据的情形。故林亿铝门窗厂以此要求撤销仲裁裁决，没有依据。至于，林亿铝门窗厂主张双方劳动关系解除根本原因是罗先森擅自旷工、和双方不存在停工留薪期以及罗先森擅自出院导致病情恶化等，与本案争议焦点没有法律关系，也没有事实和法律依据。本院不予采纳。综上，本案中没有证据证实罗先森隐瞒了足以影响公正裁决的证据应予撤销仲裁裁决的法定情形。综上所述，林亿铝门窗厂未能提供证据证实上述仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误和罗先森隐瞒了足以影响公正裁决的证据应予撤销仲裁裁决的法定情形，故林亿铝门窗厂申请撤销佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定之应予撤销的情形，故此本院对于林亿铝门窗厂的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回佛山市南海区林亿铝门窗制造厂请求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1637号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由佛山市南海区林亿铝门窗制造厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月二十三日法官助理  钟家欣书 记 员  吴 爽