重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9652号 原告：重庆雄航商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号，统一社会信用代码9150010607234833XA。 法定代表人：杨定才，总经理。 委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。 法定代表人：刘一丁，董事长。 委托诉讼代理人：范慧娟，重庆市渝万建设集团有限公司破产管理人指派的重庆新盟律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆市渝万建设集团有限公司破产管理人指派的重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市第三十七中学校，住所地重庆市大渡口区钢花路874号，统一社会信用代码12500104450427001G。 法定代表人：伍平伟，该校校长。 委托诉讼代理人：王大万，男，1960年11月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区，该校在编职工，一般代理。 被告：赵劲松，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：颜真，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 原告重庆雄航商贸有限公司（以下简称雄航公司）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、重庆市第三十七中学校（以下简称重庆三十七中）、赵劲松买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）渝0101民初1619号民事裁定书。雄航公司不服该裁定，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年5月26日作出（2019）渝02民终1420号民事裁定，撤销原裁定，指令重庆市万州区人民法院审理。本院于2019年7月4日立案后，依法由重庆市万州区人民法院审判员廖丽华担任审判长，与人民陪审员牟萍、李红丹共同组成合议庭，适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告雄航公司的委托诉讼代理人王东；被告渝万公司的委托诉讼代理人刘其军；被告重庆三十七中的委托诉讼代理人王大万；被告赵劲松的委托代理人刘浏、颜真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄航公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令渝万公司向雄航公司支付截至2017年12月31日的货款、加价款487183.35元及2018年1月1日至付清货款时止的加价款（以未履行货款为基数，按照月息2%计算）；2.判令赵劲松对渝万公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令重庆三十七中对渝万公司的上述债务在二分之一范围内承担赔偿责任；4.诉讼费、保全费由上述被告承担。在庭审中，原告雄航公司申请对诉讼请求变更为：1.判令赵劲松向雄航公司支付截至2017年12月31日的货款、加价款487183.35元及2018年1月1日至付清货款时止的加价款（以未履行货款为基数，按照月息2%计算）；2.判令重庆三十七中对上述债务在二分之一范围内承担赔偿责任；3.诉讼费、保全费由赵劲松、重庆三十七中承担。事实与理由：原告雄航公司与被告渝万公司签订了《钢材销售合同》，为重庆三十七中改扩建工程二期提供钢材，重庆三十七中提供连带保证。经对账，渝万公司拖欠截至2017年12月31日的货款、加价款487183.35元及2018年1月1日至付清货款时止的加价款（每吨每天3元计算），赵劲松承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”被告重庆三十七中明知自己不能为保证人，而在《钢材销售合同》以保证人身份签字盖章，骗取原告的信任，从而签订合同，现导致货款无法收回，被告重庆三十七中自身存在过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。” 渝万公司辩称，渝万公司正在重整，根据渝万公司与赵劲松签订的内部管理责任书，内部盈亏由赵劲松自己承担，以及赵劲松与原告雄航公司签订钢材采购合同，要求渝万公司盖章确认的时候，赵劲松批注该钢材合同项下法律责任、经济责任由赵劲松承担。 重庆三十七中辩称，重庆三十七中不是担保人，而是履行发包方资金监管义务，不应承担连带清偿责任。合同的最后丙方位置加盖重庆三十七中公章是对合同约定中关于建设工程专款专用的监督管理，重庆三十七中是履行发包方监管义务，实际不是担保人。是因为渝万公司在承包该项目中将材料款挪用他处，原告要求重庆三十七中对钢材款作监管管理。后面付款过程中，按合同约定是渝万公司出委托书，重庆三十七中才付给原告钱，再后来渝万公司没有出具委托书，就没有向原告付过钱了。 赵劲松辩称，赵劲松是涉案建设工程的实际施工人，若要承担责任，也应当是作为实际施工人来承担责任，而不是承担担保责任。原告对本案的加价款和资金占用利息计算错误，应当根据每次送货对应的钢材款金额，按照80%部分和20%部分，分别根据约定的付款日分段计算加价款和资金占用利息。根据《钢材采购合同》第九条的约定，每次送货对应的钢材款金额，应当区分为80%部分和20%部分。其中80%部分货款的付款日为次月20日，20%的货款的付款日为封顶层混凝土浇注后30日内。根据《主体结构验收会议纪要》可以得出，2017年5月27日涉案工程主体结构验收合格，2017年5月27日涉案车库建设工程完成封顶层混凝土浇注完成，因此20%部分货款的付款日为2017年6月26日。并且根据《重庆市高级人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干法律适用问题的解答（一）》第2条的规定：“同一买卖合同中，既约定有付款期限届满前垫资期内的“加价款”“资金占用费”等款项，又约定有付款期限届满后的“加价款”“资金占用费”等款项的，应当区分认定其性质。”因此，对于80%部分的货款，从送货之日至次月20日期间的加价款应为垫资期间的价格条款，次月20日之后至实际付款之日的加价款应为80%部分货款的违约金条款。20%部分的货款付款日为2017年6月26日，因此每次送货之日至2017年6月26日期间的加价款为20%部分货款的价格条款，2017年6月26日之后至实际付款之日期间的加价款为20%部分货款的违约金条款。本案中原告的实际损失就是资金的利息损失，可以计算出来的，赵劲松认为本案约定的违约金过分高于实际损失，因此请求人民法院调低。另外，原告举示的《重庆雄航商贸有限公司钢材款对账明细表》中记载的加价款没有对付款期限届满前和付款期限届满后的加价款性质及金额加以区分，是明显错误的，人民法院应当予以纠正。再有，我国关于违约金适用的是填补损失的原则，本案中不应当适用按人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息，应当调整为按照同期同类贷款基准利率计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：渝万公司、雄航公司均为合法成立的公司，重庆三十七中为事业单位法人。2016年11月23日以渝万公司为需方（甲方）、雄航公司为供方（乙方）、重庆三十七中为担保方（丙方）签订《钢材销售合同》，合同对订货的规格、数量、交货时间、供货期限、地点、质量、价格、货款支付、违约责任等均进行了约定。其中合同第九条第一款约定：“经双方同意，此工程钢材款为一月一结，每月30日对账，次月20日付款，每批货从送货之日起，每日每吨加价3元计算到结款日止，对乙方进行垫资补偿，甲方应向乙方支付80%的钢材款（货款和垫资款同时结算），每月余下货款20%（每批货从送货之日起，每日每吨加价3元计算到结款日止，对乙方进行垫资补偿，货款和垫资补偿款同时结算），甲乙双方同意在封顶层混泥土浇柱后，甲方在一月内分批向乙方付清全部货款，若甲方未在此期间内，未向乙方结清全部货款，则甲方对未结清的货款，从逾期之日起每日每吨加价3元计算到结款日止，逾期不能超过十天。甲方应按收到货物从先到后的顺序支付货款、运费、货款和垫资补偿款同时由甲方出具委托，乙方向丙方直接收取。甲方在本合同约定的期限内未付清应付货款，乙方有权停止供应下批货物并可单方终止合同。同时要求甲方即时付清垫资钢材款项以及应付款项，追究甲方违约责任。”第五款约定：“到支付甲方工程款时，由甲方书面委托丙方直接将钢材款支付到乙方账户上，（甲方必须提供委托书和工程发票给丙方后，丙方才能支付）。”第六款约定：“丙方仅对货款支付方式提供担保，钢材质量等问题不由丙方负责。”合同第十条第三款约定：“工地提货人赵劲松（身份证号码：×××）……，并为甲方对账人及结算人。”第十一条第五款约定：“担保单位：重庆市第三十七中学校”。第六款约定：“担保范围：丙方仅对钢材货款的支付方式提供担保，支付方式为丙方直接向乙方支付钢材货款。”第七款约定：“担保期限：甲方支付清所有钢材款为止”。 2017年5月27日，涉案工程的建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同签署了《三十七中学校改扩建二期（地下车库）主体结构验收会议纪要》，参会单位一致同意验收，并进入下一工序。 2017年12月31日，雄航公司与赵劲松签订了《重庆市渝万建设集团有限公司（重庆三十七中学校改扩建工程）欠重庆雄航商贸有限公司钢材款对账明细表》，该对账明细表明确此次对账算至2017年12月31日止，重庆市渝万建设集团有限公司欠重庆雄航商贸有限公司钢材款及垫资补偿款肆拾捌万柒仟壹佰捌拾叁元叁角伍分（￥487183.35）。在该对账明细表上赵劲松在重庆市渝万建设集团有限公司对账人、结算人及担保人处进行了签字。 另查明，2018年8月30日，本院（2018）渝0101破申6号《民事裁定书》裁定：“受理重庆市渝万建设集团有限公司的重整申请”。2019年1月30日，本院（2018）渝0101破4号之一《民事裁定书》裁定：“一、批准重庆市渝万建设集团有限公司重整计划；二、终止重庆市渝万建设集团有限公司重整程序。” 本院认为，雄航公司与渝万公司签订的《钢材销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务，合同约定赵劲松为渝万公司的提货人、对账人及结算人。在《重庆市渝万建设集团有限公司（重庆三十七中学校改扩建工程）欠重庆雄航商贸有限公司钢材款对账明细表》中，赵劲松在对账人、结算人及担保人处签名，并且该份对账明细表中，对欠付款项的金额、支付主体等均有明确的说明。在这种情况下，赵劲松在担保人处签名，应当认为赵劲松有为渝万公司所欠付雄航公司的钢材款及垫资补偿款提供担保的意思表示，担保合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，赵劲松与雄航公司并未约定保证方式，因此赵劲松应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《钢材销售合同》第十条第一款约定：“……甲乙双方同意在封顶层混泥土浇柱后，甲方在一个月内分批向乙方付清全部货款……”根据2017年5月27日签署的《三十七中学校改扩建二期（地下车库）主体结构验收会议纪要》，可以得出涉案工程在2017年5月27日进入了验收程序，也就是说封顶层混泥土浇筑应该最迟应该在2017年5月27日，渝万公司应该在2017年6月26日之前将货款支付给雄航公司。2017年12月31日，赵劲松在《重庆市渝万建设集团有限公司（重庆三十七中学校改扩建工程）欠重庆雄航商贸有限公司钢材款对账明细表》中的担保人处签字，因此赵劲松担保期限应从2017年12月31日起计算。由于雄航公司与赵劲松之间并未约定保证期间，因此按照法律规定，赵劲松的保证期间为6个月。2019年1月23日，雄航公司向本院提交起诉状才向赵劲松主张担保责任，已经超过了担保期间，赵劲松的保证责任免除。因此雄航公司主张赵劲松承担保证责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于重庆三十七中是否为担保人，是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，《钢材销售合同》中，虽然载明担保方（丙方）：重庆市第三十七中学校，但在合同的第十条第五款约定：“到支付甲方工程款时，由甲方书面委托丙方直接将钢材款支付到乙方账户上，（甲方必须提供委托书和工程发票给丙方后，丙方才能支付）。”第六款约定：“丙方仅对货款支付方式提供担保，钢材质量等问题不由丙方负责。”第十一条第六款约定：“丙方仅对钢材货款的支付方式提供担保，支付方式为丙方直接向乙方支付钢材货款。”从合同约定的条款看，本案中重庆三十七中的约定义务是：在渝万公司向其出具委托书和工程发票后，重庆三十七中将委托书中载明的款项直接支付到雄航公司的账户上。重庆三十七中并没有当渝万公司不履行债务时，由重庆三十七中履行债务或者承担责任的意思表示，重庆三十七中不是担保人。从《钢材销售合同》的实际履行情况看，重庆三十七中也只是履行了按照渝万公司的要求向雄航公司打款的义务，并没有要承担担保责任的意思表示。因此重庆三十七中不是本案的担保人，不应当承担担保责任。至于雄航公司认为重庆三十七中明知自己不能为保证人，而在《钢材销售合同》以保证人身份签字盖章，骗取原告的信任，从而签订合同，现导致货款无法收回，重庆三十七中自身存在过错的理由，本院认为，在合同中对重庆三十七中的义务约定的很明确。虽然在合同中多次出现了担保方、担保单位为重庆市第三十七中学校的表述，但从约定的内容看，并没有约定重庆三十七中在渝万公司不能履行债务时由重庆三十七中履行债务或承担责任的条款，因此很明显重庆三十七中不是担保人，在合同签订过程中，重庆三十七中没有过错。因此原告雄航公司对重庆三十七中的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告重庆雄航商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8607元，由重庆雄航商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  牟 萍 人民陪审员  李红丹 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  蒋大威 书 记 员  崔建荣