贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5679号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦05层01/06/07/08号字间。负责人：潘国强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：韩光会，女，1968年1月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第三工程有限公司。法定代表人：任继红，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：王贵林，男，1964年3月6日生，汉族，山西省汾西县人，住。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司顾家营业部。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路13号。负责人：罗保林，该营业部经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路80号。负责人：罗保林，该营业部经理。被上诉人（原审被告）：赵鑫，男，1993年3月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：令狐昌齐，男，1968年10月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：令狐小康，男，1992年2月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险遵义中心支公司）因与被上诉人韩光会、中铁十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、王贵林、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司顾家营业部（以下简称人民保险十堰市茅箭支公司顾家营业部）、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称人民保险十堰市茅箭支公司）、赵鑫、令狐昌齐、令狐小康机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险遵义中心支公司上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3513号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故中，赵鑫驾驶的车辆没有与令狐昌齐驾驶的摩托车发生碰撞，一审判决赵鑫投保的交强险承担赔偿责任错误。二、本案无证据证明韩光会存在第三者转化，判决令狐昌齐驾驶的摩托车的交强险进行赔偿不合法。三、一审对交强险不分责不分项进行赔偿没有法律依据，适用法律错误。韩光会、中铁公司、王贵林、人民保险十堰市茅箭支公司顾家营业部、人民保险十堰市茅箭支公司、赵鑫、令狐昌齐、令狐小康二审未提供书面答辩意见。韩光会向一审法院起诉请求：1．请求判令八被告共同赔付韩光会残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、医疗费、被扶养人生活费等共计人民币520,798元，人民保险十堰市茅箭支公司、人民保险十堰市茅箭支公司顾家岗营业部及阳光保险遵义中心支公司在保险限额内优先向韩光会支付。2．请求判令本案诉讼费用由八被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日21时20分许，韩光会乘坐令狐昌齐驾驶的其子即令狐小康的普通二轮摩托车由桐梓县城方向沿南线往楚米镇方向行驶，当行驶至包南线2081KM＋300M（小地名：石坝）处时，与中铁公司的职工即被告王贵林驾驶的鄂CFA5663普通货车发生碰撞后，再次与赵鑫驾驶的普通客车发生碰撞，造成令狐昌齐和韩光会受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，韩光会到遵义医学院附属医院进行治疗，中铁公司垫付了3,000元的医疗费，出院后，韩光会之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为五级和九级伤残并存，误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日，该事故经桐梓县公安局交通警察大队作出的第2017005号《道路交通事故认定书》认定：“令狐昌齐承担此次交通事故的主要责任，王贵林承担此次道路交通事故的次要责任，当事人赵鑫、韩光会无责任”。另查明：王贵林驾驶的涉案车辆在人民保险十堰市茅箭支公司顾家岗营业部投保有交强险和商业险，令狐昌齐驾驶的涉案摩托车（系令狐小康所有）在阳光保险遵义中心支公司投保有交强险，赵鑫驾驶的普通客车在阳光保险遵义中心支公司投保有交强险。韩光会的抚养人有其母陈清维，现年75岁。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款、“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，韩光会有权请求侵权人承担侵权责任，结合桐梓县公安局交通警察大队作出的第2017005号《道路交通事故重新认定书》的认定，结合本事故的另一受伤者即本案的令狐昌齐在另一案中起诉，在本案中的交强险部分，人民保险十堰市茅箭支公司顾家岗营业部系人民保险十堰市茅箭支公司的内设下属机构，故其在本案中的责任应由人民保险公司十堰市茅箭支公司承担。人民保险十堰市茅箭支公司承担122,000元的一半即61,000元（另一半预留给另一受害人令狐昌齐），阳光保险遵义中心支公司承担122,000元（包括赵鑫车辆、令狐小康车辆交强险的各一半），剩下的损失中，酌情认定令狐昌齐承担60%的过错赔偿责任，人民保险十堰市茅箭支公司承担40%的赔偿责任。参照《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》确定的标准，韩光会的损失如下：1．伤残赔偿金360,592元，其计算方式为29,080元/年×20年×62%=360,592元，（2017年城镇居民人均可支配收入29,080元）；2．医疗费157,250元（包含中铁公司垫付的医疗费8,209.3元）；3．住院伙食补助费5,900元，按贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/日，其计算方式为59日×100元/日=5,900元；4．误工费23,709.21元，按照贵州省统计局公布的农林牧渔业行业平均工资为48,077元/年，结合司法鉴定意见书鉴定的误工期为180日，其计算方式为180日×48,077元/年÷365日=23,709.21元；5．护理费9,430.52元，按照贵州省统计局公布的护理服务行业平均工资为38,246元/年，结合司法鉴定意见书鉴定的护理期90日，其计算方式为90日×38,246元/年÷365日=9,430.52元；6．营养费4,500元、司法鉴定意见书鉴定营养期为90日，按每日50元的标准计算，其计算方式为90日×50元/天=4,500元；7．鉴定费1,300元；8．被扶养人生活费12,616元，（2017年城镇居民人居消费性支出为20,348元/年），其计算方式为20,348元/年×5年×62%÷5=12,616元；9．酌情认定交通费为500元；10．酌情认定精神抚慰金20,000元，以上十项共计595,797.73元，因韩光会只请求赔偿520,798元，因此应只按请求赔偿的数额计算。减去交强险部份，余337,798元，按过错分担，令狐昌齐承担60%即202,678.8元，人民保险十堰市茅箭支公司除承担交强险外，还应承担40%即135,119.2元，再加上还应承担的交强险部分61,000元，以上共计承担196,119.2元。由人民保险十堰市茅箭支公司直接支付给中铁公司所垫付的8,209.3元医疗费。王贵林系职务行为不承担责任。赵鑫请求赔偿的修车费未举证证明，应不予支持．为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、令狐昌齐于本判决生效之日起立即向韩光会赔偿损失202,678.8元。二、中国人民财产保险股份有限公司十堰市支公司于本判决生效之日起立即向韩光会赔偿187,909.9元。三、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起立即向韩光会赔偿122,000元。四、中国人民财产保险股份有限公司十堰市支公司支付8,209.3元给中铁十一局集团第三工程有限公司。五、驳回韩光会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,880元，减半收取1,440元，由令狐昌齐负担740元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司负担400元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担300元。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、阳光保险遵义中心支公司是否应对韩光会受伤损失承担交强险的赔偿责任；二、一审对交强险未分责分项进行判决是否正确。关于争议焦点一，根据桐梓县公安局交警大队作为出道路交通事故重新认定书对事故经过部分载明“……发生碰撞后，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车再与由赵鑫持“C1”型驾驶证的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成令狐昌齐和韩光会受伤及三车受损的交通事故。”，根据交警部门的上述事故认定，证实了令狐昌齐驾驶的普通二轮摩托车与由赵鑫驾驶的小型普通客车发生碰撞的事实，阳光保险遵义中心支公司上诉主张赵鑫驾驶的车辆没有与令狐昌齐驾驶的摩托车发生碰撞的理由不能成立。韩光会属于令狐昌齐驾驶的普通二轮摩托车上的乘客，本案交通事故发生时，该摩托车与其他车辆发生碰撞侧翻倒地时，韩光会不再属于摩托车上的乘客，已经转化为了该摩托车的第三者，阳光保险遵义中心支公司作为该摩托车承保交强险的保险公司，应承担交强险的赔偿责任。因令狐昌齐作为原告起诉的机动车交通事故责任纠纷一案中，本院认定阳光保险遵义中心支公司承担赵鑫驾驶车辆交强险全额赔偿责任，因此，本案阳光保险遵义中心支公司承担的122,000元交强险赔偿责任系令狐昌齐驾驶的普通二轮摩托车交强险的全部交强险赔偿责任，一审认定阳光保险遵义中心支公司承担的122,000元交强险由赵鑫驾驶的车辆与令狐昌齐驾驶的二轮摩托车各承担一半不当，本院予以纠正，但并不影响阳光保险遵义中心支公司在本案中承担交强险的赔偿金额。关于争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，阳光保险遵义中心支公司主张交强险应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立。综上所述，阳光保险遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,880元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年九月二十七日法官助理杨恩高书记员贾进华