湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初141号原告胡树林，男，1963年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人杜桂香，女，1963年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙县，系原告的妻子。被告长沙县人民政府，住所地长沙县开元路39号。法定代表人张作林，县长。委托代理人杨溢，长沙县征地拆迁中心工作人员。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告胡树林不服被告长沙县人民政府征地补偿安置纠纷一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，经审理，本院于2018年4月28日作出（2018）湘01行初64号《行政裁定书》，裁定驳回原告胡树林的起诉。原告胡树林不服该裁定向湖南省高级人民法院提起上诉。2018年12月17日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终1380号《行政裁定书》，认为胡树林的起诉未超过起诉期限，裁定撤销本院（2018）湘01行初64号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日、9月2日对本案公开开庭进行了审理。原告胡树林及其委托诉讼代理人杜桂香，被告长沙县政府委托诉讼代理人杨溢、谢文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系长沙县黄兴镇光达村高新组村民。2016年3月，原告房屋因高塘坪路南延线项目需要被征收，原告与被告达成承诺，原告儿子胡雷如在2017年2月28日前生育，长沙县黄兴镇征地拆迁办公室给予胡雷子女该项目其他拆迁人员同等待遇。2016年11月30日，原告孙子、孙女出生，原告按承诺书提交资料后获得各项补偿安置费用2488783元。原告按照相关拆迁补偿安置政策还应获得购房补助费24万元以及超出合法面积的房屋补偿款72705元。综上，请求依法判决被告支付房屋征收拆迁安置补偿费312705元：40000元/人*6+（636.5㎡-440㎡）*370元/㎡。本院继续审理期间，原告要求增加诉讼请求，请求判令被告支付原告房屋征收拆迁、安置补偿费1062978.40元。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：证据1、户籍卡，拟证明原告户家庭情况。证据2、独生子女证，拟证明原告系独生子女家庭。证据3、承诺书，拟证明涉案项目拆迁指挥部向原告出具承诺对原告孙子女补偿安置并享受拆迁同等待遇。证据4、拆迁房屋验收单；证据5、拆迁腾地通知书；证据4-5拟证明涉案房屋被拆迁征收。证据6、补偿明细，拟证明涉案房屋补偿明细情况。证据7、信访事项受理告知单；证据8、信访回复意见书；证据7-8拟证明原告就补偿安置事项和被告承诺进行了信访。被告长沙县人民政府辩称：一、答辩人已经履行了补偿安置的法定职责，对原告户的补偿安置已经足额到位，原告的起诉没有依据。（一）、高塘坪南延线（中轴大道-黄江大道）建设项目征地程序合法。该项目获批后，依法发布了征地公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告，征地程序合法。（二）对原告户补偿以及足额到位，原告户经过两次补偿，补偿人口6个，认定房屋合法面积440平方米，安置补偿款共2488783元，已经支付到位，房屋也已经拆除完毕。原告认为的房屋合法面积认定错误、购房补偿费未足额发放、非法建筑面积未补偿等问题系其对征收法律法规及相应政策的错误理解，原告户的所有补偿费用已经核算至原告，并未损害原告户的合法权益。二、本案不属于行政诉讼案件受案范围。原告对补偿安置争议不服，应当先申请行政机关裁决，原告直接提起行政诉讼不属于法院受理范围。三、原告请求的事项已经超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提出，原告起诉时，已经超过六个月的起诉期限，应依法驳回。综上，请求依法驳回原告的起诉或者原告的诉讼请求。被告长沙县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、《高塘坪南延线（中轴大道-黄江大道）建设项目拟征地告知书》、《农用地转用、土地征收审批单》、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》及送达材料，拟证明涉案项目程序合法。证据2、原4人户被征地人员调查表、家庭成员户籍证明材料及现6人户被征地人员调查表、新增家庭成员户籍证明材料，拟证明原告的孙子胡美玥、胡煜晨出生后，被告增补两人参加项目拆迁安置。证据3、住房拆迁补偿汇总表、附表及高塘坪南延线项目胡树林户房屋拆迁情况，拟证明胡美玥、胡煜晨两人参加项目拆迁安置前房屋合法面积认定为320平方米，被告依照标准在合法面积基础上严格核算增补前住房拆迁补偿款，原告签字认可。证据4、住房拆迁补偿汇总表（增补）、附表及高塘坪南延线项目胡树林户房屋拆迁情况（第三次上会）、《关于高塘坪南延线项目建设征地拆迁四项奖励补偿资金审批表》、《高塘坪南延线四项奖励明细表》、《关于高塘坪南延线项目建设征地拆迁补偿资金审批表》、《高塘坪南延线项目补偿个案明细汇总表》、领条，拟证明胡美玥、胡煜晨两人参加项目拆迁安置后增加认定合法面积120平方米，被告依照标准在合法面积基础上严格核算增补前住房拆迁补偿款，原告签字认可并领取补偿款。证据5、建房用地许可证、内档资料及相片，拟证明原告房屋实际面积636.5平方米，用地许可证载明获批面积140平方米，合法面积应当按照6人户420+20（独生子女奖励）=440平方米的标准认定。证据6、《高塘坪南延线项目拆迁腾地通知书》、拆迁房屋验收单，拟证明被告根据440平方米合法面积核算了原告家庭补偿数额，原告签字认可并自行拆除其房屋。被告同时提供了以下规范性文件：1、《长沙县货币安置拆迁住房安置有关问题规定》2、《关于长沙县征地补偿安置若干问题的指导性意见（实行）》拟证明原告领取的住房安置补贴包含购房补助费，原告的合法面积应认定为440平方米。经庭审质证，原告对被告长沙县人民政府的证据质证意见如下：对涉案项目征收手续没有异议，对其他证据的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，原告的合法面积认定错误，对原告户的购房补助费发放不到位，对合法面积以外的其他面积没有依照标准补偿，对证据合法性不认可，损害了原告的合法权益。被告长沙县人民政府对原告证据的质证意见如下：证据3、7、8的关联性不予认可，与本案无关；其他证据三性均认可，但达不到原告的证明目的，原告户已经足额补偿安置，未遗漏补偿项目和少发放补偿款。本院对上述证据认证如下：被告长沙县人民政府提交的证据能够证明：1、涉案建设项目用地征收程序合法；2、被告已对原告户进行补偿安置，且对原告的增补安置包含了其孙子女两人，房屋面积亦进行增加核算，履行了补偿安置职责。原告的证据能够证明原告户补偿安置情况，本院予以采信；原告提供的证据7、8与本案无关，本院不予采纳。经审理查明：2015年10月10日，因长沙县高塘坪南延线（中轴大道-黄江大道）建设项目用地需要，经湖南省人民政府（2015）政国土字第2320号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙县黄兴镇金凤村、光达村土地共计9.5289公顷。2016年9月13日，长沙县人民政府发布了[2016]40号《征收土地方案公告》，原告胡树林户房屋在该项目征收范围内。2017年2月28日，长沙县国土资源局发布长县国土资实[2017]19号《征地补偿安置方案实施公告》。2016年3月2日，长沙县征地拆迁中心对原告作出《高塘坪路南延线项目拆迁、腾地通知书》，认定原告房屋合法面积320㎡，家庭人口4人，补偿金额966393元。同时，认定原告获得4人份住房货币补贴，每人152800元，增加一份独生子女住房补贴奖励40000元；获得纯户奖、指挥部奖励、房屋残值、搬家费等共85000元；获得个案协调费用88630元。2016年11月30日，原告孙子女胡美玥、胡煜晨出生，被告于2017年2月27日对原告户进行增补，作出《高塘坪路南延线项目拆迁、腾地通知书》增补，增加房屋合法面积120平方米，家庭人口变更为6人，增加补偿金额331960元。同时增加2人份住房货币补贴，每人152800元；获得纯户奖20000元、个案协调费用40000元。原告在上述《通知书》和领款单上签字。另查明：2016年3月2日，高塘坪路南延线征地拆迁指挥部向原告户承诺：“原告儿子胡雷如在2017年2月28日生育并向指挥部提供相关资料，指挥部按规定给予该项目其他拆迁户成员待遇。”本院认为，本案的争议焦点在于被告长沙县人民政府对原告户的补偿安置是否足额到位。根据《长沙巿征地补偿安置条例》第三条、《长沙巿征地补偿实施办法》第三条、第四条和第六条的规定，市、县（巿）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；市、县（巿）、区人民政府土地行政主管部门负责征地补偿安置相关具体工作；乡（镇）人民政府、街道办事处协助征地补偿登记、调查以及协助处理征地补偿纠纷遗留问题。根据《长沙市征地补偿安置条例》第四条、第二十九条的规定，征地安置工作由市（县）级政府负责，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。因此，对原告户房屋办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实后依法拨付补偿费用是长沙县土地行政主管部门的法定职责。鉴于被告长沙县政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，且对原告户具有安置职责，在原告的起诉包括补偿安置两方面内容的情况下，为减少原告诉累，本案中对补偿安置内容一并审查。根据查明的事实，被告对原告户具有两次补偿安置费用的核算，最终认定原告户房屋合法面积440平方米，家庭人口6人，两次补偿安置费用共计2488783元，原告认可该款项已经支付完毕。本院认为，根据被告提供的两次补偿明细表和支付明细，被告已经按照《长沙巿征地补偿安置条例》、《长沙巿征地补偿实施办法》等相关法律法规以及长沙县相关具体实施细则的规定对原告户合算了补偿安置费用，履行了补偿安置职责。原告认为被告补偿安置未足额到位，少核算了房屋合法面积、未补偿合法面积以外的其他面积、未将购房补助费用40000元/人予以发放。本院认为，被告制定的《关于长沙县征地补偿安置若干问题的指导性意见（实行）》，拆迁货币安置区农户的房屋，人均合法面积的认定不低于70平方米，在原告系一户的情况下被告根据该意见认定原告6人户房屋440平方米（包含独生子女20平方米奖励）具有依据，原告主张的要求按照6人户525平方米认定系对合户的错误理解，没有依据；同时原告认为应当在人均合法面积70平方米/人的基础上再对独生子女按照45平方米的标准进行奖励的观点没有依据，长沙市独生子女家庭奖励标准建立在人均合法面积不超过45平方米/人的基础上，本案中长沙县人均合法面积的认定标准高于长沙市45平方米/人的一般标准，并未损害原告户的合法权益，故对于该主张，本院不予采信。关于原告提出的未对合法面积以外的其他面积进行补偿的问题，被告提出原告获得的个案协调费用88630元中已经包含原告户合法面积以外的其他面积的补偿费用，补偿标准为220元/平方米，被告提供的《设施和其他补偿表》中载明了原告户其他面积的补偿单价和补偿依据，原告在该表上签名确认。故被告已经将该部分费用以个案协调费用的形式发放至原告，原告的主张没有依据，本院不予采信。关于原告提出的被告未发放40000元/人的购房补助费的问题，根据查明的事实，被告已经将住房货币补贴费按照152800元/人的标准发放，该部分费用已经包含原告主张的40000元/人的购房补助费，原告的该项主张系其对住房货币补贴和购房补助费的错误理解，本院不予采信。综上，本院认为，被告已经充分履行了补偿安置职责，原告要求被告继续履行补偿安置职责没有依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡树林的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告胡树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇一九年九月五日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。