山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初813号 原告(反诉被告)：马宗宝，男，1984年11月17日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者; 被告（反诉原告）：陈晓，女，1993年2月8日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)马宗宝诉被告（反诉原告）陈晓装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘晖担任审判长,与人民陪审员卜凡青、崔菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)马宗宝及其委托诉讼代理人王香，被告（反诉原告）陈晓及其委托诉讼代理人王屏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)马宗宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告（反诉原告）立即归还欠款25，000元；2、本案的一切诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：被告（反诉原告）为了装修一担土元科教育于2018年4月16日与原告（反诉被告）签订了装修施工合同，工程地点：一担土元科教育，合同约定总价款37，000元，后在具体施工中，被告增加了装修内容，涉及价款8460元。被告已经支付了20，000元，下欠款项25，460元。经原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）拒绝偿还，请求被告（反诉原告）立即归还25，000元，其余原告（反诉被告）放弃。 被告（反诉原告）陈晓辩称，原告(反诉被告)的诉讼请求不能成立，理由如下：原告(反诉被告)没有按照合同约定和国家法律规定的标准进行装修，违背诚实信用原则，出现延期交工和严重质量问题，原告(反诉被告)主张的装饰装修款双方也没有最终结算，不同意支付。且原告(反诉被告)在诉状中所涉及增加装修内容不是事实，只是依照原、被告双方约定的材料重新更换而增加的材料款，而且被告（反诉原告）也预先替原告(反诉被告)支付了电线等材料款3200元，被告（反诉原告）依法提出反诉并申请鉴定，请求法院在反诉中依法判决原告支付被告装修工程返修整改费用和违约金，综上应驳回原告(反诉被告)的诉讼请求。被告（反诉原告）陈晓向本院提出反诉请求：1、请求依法判令原告(反诉被告)支付被告（反诉原告）装修工程的返修整改费用30，000元；2、因装修工程延误工期和出现质量问题等违约情形，请求依法判令原告(反诉被告)支付被告（反诉原告）违约金11，100元；3、反诉费、评估费等诉讼费用由原告(反诉被告)承担。反诉的事实和理由：原告(反诉被告)没有按照合同约定和国家法律规定的标准进行装修，违背诚实信用原则，出现延期交工和严重质量问题。 原告（反诉被告）马宗宝对被告（反诉原告）的反诉辩称，被告（反诉原告）反诉请求不能成立，在双方的装修合同第四条第一款中约定，因以下原因造成工期延误，经由甲方确认，工期应相应顺延，1、工程量变更；2、设计方案变更；3、甲方要求顺延的其他情况。在施工过程中，被告（反诉原告）多次增加工程量，不断更改设计方案，原告（反诉被告）已经按照合同约定完成了合同约定的全部内容，对于增加的内容，双方在电话通信以及微信聊天记录中能够明确看出被告（反诉原告）对于增加内容的认可及选择，原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）的选择及要求完成了其要求的设计内容及装修内容，原告（反诉被告）没有任何违约行为，相反原告（反诉被告）完工以后要求被告（反诉原告）支付工程款，被告（反诉原告）一再拒绝，无奈之下原告（反诉被告）报警寻求公安部门的帮助，公安机关让原告（反诉被告）依法起诉。对于被告（反诉原告）提出的质量问题不存在，原告（反诉被告）装修完毕后多次要求被告（反诉原告）验收及付款，被告（反诉原告）仅支付了20，000元，并且为了自己招生的需要，擅自使用装修房屋，根据法律规定，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。被告（反诉原告）主张的返水返味现象是因为被告（反诉原告）租赁的经营用房系按照农村的建房结构几户村民共用一个化粪池，使用长久了化粪池无人管理向外溢是其自身的建筑结构造成的，与原告（反诉被告）没有任何关系,原告（反诉被告）在施工过程中已经达到了卫生间畅通的要求。装修过程中，被告（反诉原告）对于材料的选择在原告询问后，被告（反诉原告）愿意选择不包质量价格便宜的材料，原告（反诉被告）征询后在网上购买，对于型号及质量都是被告（反诉原告）同意的。综上驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告(反诉被告)马宗宝提交的装修施工合同当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）马宗宝提交装修明细、微信截图及元科教育后续加项，证明原告（反诉被告）马宗宝为被告（反诉原告）装修一担土元科教育，合同约定总价款为37，000元，在具体的施工过程中，被告（反诉原告）陈晓增加了装修工程量及更改了设计，涉及增加的款项为8460元，合同总计款变更为45，000元，被告（反诉原告）陈晓认为装修明细后续加项不是事实，仅清理卫生、地板革、厨房墙面是新增加的内容，其他都在原合同中包括，质量标准和材料都未变更，微信截图的内容只是双方沟通装修过程，并不能证明增加款项为8460元，对装修总价款45，000元也有异议，因双方并未最终结算，经审查，本院认为从原告（反诉被告）马宗宝提交的微信聊天记录中无法看出在装饰装修过程中的增加项目，且在被告（反诉原告）陈晓仅认可清理卫生、地板革、厨房墙面是新增加的装修项目的情况下，本院对原告（反诉被告）马宗宝主张的增加的装饰装修费用中的清理卫生、地板革、厨房墙面2564元予以支持，对其他部分不予支持。另外根据原、被告签订的《装修施工合同》，对原、被告双方约定的合同价款37，000元予以认定。同时，原、被告对被告（反诉原告）已经支付20，000元均予以认可，因此本院对被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的合同约定的装修价款17，000元予以支持，上述两项共计19，564元。2、被告（反诉原告）提交装修现状照片一宗、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、泰安市和平价格评估有限公司出具的价格评估报告，证明涉案装修工程存在质量问题，出现质量问题是由原告（反诉被告）施工所造成，装修应返修整改的费用数额为6673元；原告（反诉被告）对潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定报告有异议，该鉴定书的结论与现场勘验概括的内容不一致，在现场勘验概括的内容中：1、电改装项目中已经对二楼正对楼梯间教室灯不亮作出了两种可能，一种是人为，一种是线路接线方式不对，但后面结论中就否定了人为因素，他没有这种权限；当时在现场勘验中原告（反诉被告）请来电工进行操作结果显示灯是亮的，这就说明原告（反诉被告）施工是合格的。施工完毕后，被告（反诉原告）又对该线路进行改装，这种灯不亮的解释。2、给排水项目现场勘验中卫生间坐便器在鉴定人亲自操作从坐便器里面拿出了塑料袋和废纸，这是导致坐便器不通的主要原因，这是人为因素造成的。3、一层厨房南侧溢水和反味形成的原因是地漏无密封无存水弯以及一层厨房二层卫生间排水叠加，这种结论是不正确的，在被反诉人的实际施工中都已经完成了该项目的施工，都已经正确施工，但反诉人在交付使用后将该东西取掉。4、套装门项目现场勘验时明确看出门是拽下来的，都不知道放哪里去了，其他装修的同样的门都完好无损，这就说明是人为因素造成的。5、橱柜的门扇折页损坏，这是易损件，不存在质量问题。鉴定结论上明确显示属于非正常使用损坏。6、一楼厨房橱柜顶面搁置的瓷板破裂，在装修报价上写明瓷砖粘贴灶台如需大理石另算，反诉人要求做的就是贴瓷砖没有要大理石的。这种瓷砖遇热容易开裂，这是在平常中做饭导致。如果用大理石的就不存在这种情况，这是反诉人同意用瓷砖做的。7、饰面板项目这是反诉人为了卫生局检查验收同意用的这一种材料，微信聊天记录中有。综上，反诉人所反应的这些问题均不是装修造成的而是选材造成的。因为根据日常经验，低价位的材料在使用期限上肯定没有高质量高价位材料使用时间长。被反诉人在交付时是完好无损的。反诉人同意接收了也使用了，后期出现的问题与被反诉人无关；经审查，本院认为上述鉴定意见书及评估报告是经原、被告申请，本院组织当事人共同选择的鉴定机构作出，鉴定机构及评估机构具有相应资质，鉴定程序合法，原告（反诉被告）虽对鉴定意见书及评估报告有异议，但并未提供上述鉴定意见书及评估报告存在错误的事实及法律依据，因此本院对原告（反诉被告）的辩解不予采信，对被告（反诉原告）提交的上述鉴定意见书及评估报告依法确定为有效证据，对被告（反诉原告）主张的返修整改费用6673元予以支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原、被告签订《装修施工合同》，约定将被告（反诉原告）的一担土元科教育装饰装修工程交由原告（反诉被告）装修。合同约定总价款为37，000元，在装饰装修过程中，由于增加的涉案工程的装饰装修施工量，增加了相关费用2564元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了装饰装修费用20，000元，尚欠原告（反诉被告）19，564元未支付。后被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的施工存在质量问题，申请对装修质量问题是否与原告（反诉被告）的装修之间具有因果关系及修复费用进行鉴定，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2019年5月29日出具的潍坊泰诚司鉴所[2019]建鉴字第069号司法鉴定意见书，认定二层西卫生间地面南侧的地漏范围渗漏问题，因被申请人现场反应非其施工，故不能确定与装修有关；二层男卫生间内西墙北侧的洗手盘不通水和二层西教室西橱柜南2门扇脱开问题，因均属于部件损坏，故无法确定是否与被申请人的装修有关；其他质量问题均与被申请人的装修有关，被告（反诉原告）支出鉴定费15，000元。泰安市和平价格评估有限公司于2019年7月12日出具的泰和平价评字[2019]东0701号价格评估报告，认定装修返修整改费用为6673元，被告（反诉原告）支出鉴定费3000元。 本院认为，本案争议焦点为：原告(反诉被告)主张的装饰装修款的数额问题以及是否存在质量问题和延期交工问题。本院认为，通过原、被告提供的《装修施工合同》等，认定被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）装修费用19，564元。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，涉案装修工程经鉴定二层西卫生间地面南侧的地漏范围渗漏问题，因被申请人现场反应非其施工，故不能确定与装修有关；二层男卫生间内西墙北侧的洗手盘不通水和二层西教室西橱柜南2门扇脱开问题，因均属于部件损坏，故无法确定是否与被申请人的装修有关；其他质量问题均与被申请人的装修有关，装修返修整改费用为6673元，因此原告（反诉被告）对因施工质量不合格而导致的被告（反诉原告）需支出的装修返修整改费用6673元应予赔偿。同时。原、被告签订的《装修施工合同》中第四条第一项约定，因以下原因造成工期延误，经由甲方确认，工期应相应顺延：①工程量变更……本案中，在实际施工过程中存在工程量变更的相关情形，因此对被告（反诉原告）主张的违约金不予支持。同时，被告（反诉原告）支付的鉴定费、评估费用共计18，000元系为确定损失支出的必要、合理费用，本院予以认定。因原、被告在合同的履行过程中被告未按约定及时付款，原告装修存在一定的质量问题，双方均有责任，该鉴定费、评估费应由双方分担。原、被告分担的比例为原告（反诉被告）分担12，600元（18，000元×70%），被告（反诉原告）负担5400元（18，000元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈晓欠原告（反诉被告）马宗宝装修工程款19，564元，于本判决生效之日起十日内付； 二、原告（反诉被告）马宗宝在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）陈晓装修返修整改费用6673元、鉴定费、评估费12，600元（18，000元×70%），共计19，273元； 上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）陈晓再支付原告（反诉被告）马宗宝装修工程款291元（19，564元-19，273元）。（账号81×××900，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 三、驳回原告(反诉被告)马宗宝的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费426元，由原告（反诉被告）马宗宝负担137元，由被告（反诉原告）陈晓负担289元。 反诉案件受理费827元，由原告（反诉被告）马宗宝负担281元，由被告（反诉原告）陈晓负担546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  崔 菊 二〇一九年九月十二日 法官助理杜芳 书记员吴苹