内蒙古自治区××区人民法院民事判决书（2019）内0425民初2735号原告：李某，男，1976年3月23日出生，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：郭某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，统一社会信用代码91210200118529727B，所在地辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号。法定代表人：王某，该公司董事长。委托代理人：宋某，男，1991年5月23日出生，住所地辽宁省大连市。原告李某诉被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁建一公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人郭某、被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司委托代理人宋某经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付拖欠工程款490000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月20日至2014年11月15日期间，被告铁建一公司承建了赤峰亿辰置业有限公司开发建的位于克什克腾旗境内的西拉沐沦商业广场工程，被告将其承建的西拉沐沦商业广场13号、14、15号楼电气、电缆、电线施工工程及13、15号楼刮大白工程承包给原告进行施工，原告已于2014年11月15日前将承包的上述工程完工，现被告尚欠原告490000元工程款未给付，原告多次索要未果，依法诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中铁建一工程公司辩称，被告从未与原告李某签订过书面承包工程合同，原告也未在西拉沐沦商业广场施工工程中从事电器、电缆、电线安装工程施工，被告与案外人张某签订了劳务分包合同，合同约定被告将西拉沐沦商业广场项目一期、二期工程电气及施工现场临时用电工程分包给张某，被告与张某已经将电气工程及临时用电工程款进行了结算。原告确在被告确将西拉沐沦商业广场13、15号楼刮大白工程承包给，原告所施工的大白工程量为40326平方米，每平方米单价为13元/平方米，工程总价款为524238元，被告已经支付工程款190000元，尚有334238元工程款未给付，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李某向本院提交了证明一份、录音资料及光盘一份、短信截屏（复印件）一份，用以证明原告施工的工程及所刮大白工程的单价为15元/平方米。被告中铁建一公司对原告提交的证明质证认为：该证明系涉案工程业主出具，并未有被告确认，且业主并非承揽合同一方当事人，不能凭业主出具的证明确认原告所施工的工程；对录音资料及短信截屏真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，经与录音当事人柏松核实，柏松并不认可与原告该次通话情况，柏松作为涉案项目技术负责人，无权确定工程单价；信息截屏不能确定陈经理的身份，也不能证明柏松全权负责涉案项目事宜。被告向本院提交了（2015）克民初字第3528号民事判决书一份，证明原告施工的刮大白工程没有约定单价金额，但可参照相同工程价格予以确定，（2015）克民初字第3528号民事判决书中原告胡玉琴承包了西拉沐沦商业广场14号楼刮大白工程，能够确定该工程单价为13元/平方米，故原告李某施工的13、15号楼的大白工程单价也应确定为13元/平方米。被告提交了内蒙古自治区××区西拉沐沦商业广场工程劳务分包合同书一份、验工计价表一份，证明被告与张某签订了劳务分包合同，电气及施工现场临时用电工程是张某施工，并与张某进行了结算，该电气工程与原告无关，原告无权主张该项工程款。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的两组证据真实性均无异议，但不能因胡玉琴施工的14号楼大白工程单价是13元/平方米，而确定原告施工的13、15号楼大白工程单价也是13元/平方米；被告与张某签订的劳务分包合同未实际履行，电气工程实际施工人是原告，且合同中张某的签字与结算书中的签字系两种笔体，被告提交的证据不能对抗原告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月至2014年7月期间，被告中铁建一公司承建了赤峰亿辰置业有限公司开始建设的克什克腾旗经棚镇西拉沐沦商业广场的建筑施工工程，并将13号、15号楼刮大白工程交由原告李某施工，双方确认工程总量为40326平方米。在施工过程中，被告已支付原告刮大白施工费190000元。另查明，内蒙古自治区××区西拉沐沦商业广场劳务分包合同书的签订时间为2012年8月，合同相对人为内蒙古自治区××区西拉沐沦商业广场项目中铁十三局集团第一工程有限公司项目部与案外人张某。双方在合同中约定西拉沐沦商业广场项目一期、二期电气及施工现场临时用电工程由张某施工。再查明，内蒙古自治区××区西拉沐沦商业广场项目承建方中铁十三局集团第一工程有限公司项目部系原中铁十三局集团第一工程有限公司，即现本案被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司为实施内蒙古自治区××区西拉沐沦商业广场工程而成立的项目部。本院认为，原告李某与被告中铁建一公司虽未签订书面合同，但根据双方当事人陈述，能够认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现原告作为施工方已经按双方约定的内容履行了施工义务，而被告作为承建方应全面履行给付工程款的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告李某主张其所施工工程的单价为15元/平方米，但其提交的证据不足以证明该主张成立，被告中铁建一公司自认涉案大白工程的单价为13元/平方米，该自认免除原告李某的举证责任，且参照（2015）克民初字第3528号判决，13元/平方米亦符合当时的市场价格。原告李某的施工量为40326平方米，故其工程款应为524238元（40326平方米×13元/平方米=524238元）。被告已经给付原告李某工程款190000元，应从该工程款中予以扣除，故被告中铁建一公司尾欠原告的工程款数额应为334238元（524238元-190000元=334238元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，原告李某要求被告中铁建一公司给付利息损失，因被告中铁建一公司在涉案工程验收或者投入使用后未给付原告李某工程款，考虑到被告长期不履行给付工程款的过错状态，结合民间资金使用的成本因素，按照中国人民银行同期贷款基准贷款利率调整确定利息的计付标准较为适宜。故原告李某主张的利息损失应自起诉之日即2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告李某主张涉案工程中的电气工程亦系本人施工，但其所提交的证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。被告提供了与张某签订的劳务分包合同，证实该项目中的电气工程承包人为张某，李某虽对张某的签字有异议，但未提供其他证据证实，故李某要求中铁建一公司支付电气工程款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李某施工费334238元及利息（自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款给付完毕之日止）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10024元，减半收取5012元，被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司负担2692元，原告李某负担2320。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史红立 二〇一九年九月二十九日书记员 孙妍妍