青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3414号原告：游浩然，男，汉族，1990年11月6日出生，公民身份证号：×××，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：刘秀枝，女，汉族，公民身份证号：×××，系游浩然的母亲。原告：刘秀枝，女，汉族，1968年12月16日出生，公民身份证号：×××，户籍地：内蒙古包头市，现住西宁市。与游浩然系母子关系。被告：李炎峰，男，汉族，1981年12月8日出生，公民身份证号：×××，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师。原告游浩然、刘秀枝诉被告李炎峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法由审判员贺众明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀枝，被告李炎峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告欠款130000元，利息130000×6%/12×6月＝3900元，总计133900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告相识多年,2019年被告以资金紧张为由向原告提出借款13万元，原告碍于情面向被告以银行转款10万元及刷POS机3万元的形式借给被告，因为原被告相识，故此笔借款没有出具借条，被告也承诺尽快还款，直至今年五月，原告多次打电话催被告还款，被告的电话始终是无人接听状态或是被拒接。被告的行为已经构成违约，给原告造成一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉，请法院判如所请。被告辩称，一、原被告并无相识，被告是2018年6月份才到西宁打工，不可能相识，原告在诉状中称相识多年明显是捏造事实。二、被告没有向原告借过任何钱，原告也没有向被告付过任何钱，本案涉及的13万元款项系第三人丁某向原告所借，并且丁某给原告出具了借条。原告也一直向丁某主张权利，原告将13万元款项转至被告卡上，被告的银行卡系丁某持有使用，原被告之间没有借款的合意，被告没有向原告出具借条或口头承诺，因此原告在诉状中称均系捏造的事实，被告认为原告以捏造的事实提起民事诉讼，并且系第二次诉讼，数额达到10万元以上情节严重，妨碍司法秩序，严重侵害被告合法权益，原告的行为属于虚假诉讼，应当承担刑事责任，并且请求移送至公安机关。原告为证明其主张提交以下证据：证据一、银行转账记录，拟证明2019年1月18日通过中国建设银行转账给被告10万元；证据二、用原告的银行卡刷了被告的POS机的凭单，证明借给被告3万元，说明被告是朝阳西路青海恒瀚汽车销售有限公司的法定代表人，我才将钱借给被告，被告说过完春节给我还钱，被告至今没有开门，给我留的号码是空号。经庭审质证，被告质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，但只有转账凭证而没有其他任何证据相互应证，不能证明原被告之间存在借贷关系。被告认为青海恒瀚汽车销售有限公司的实际控制人、投资人及实际经营者均是丁某，被告是名义的法人，被告的银行卡和POS机全部由丁某使用，原告在向被告pos机刷卡3万元时，POS机系丁某拿着，原告进行刷卡，被告毫不知情。被告为证明其抗辩意见提交以下证据：证据一：丁某出具的声明及其身份证复印件，拟证明本案所涉及的13万元系原告转给丁某使用，与被告无关；证据二：短信聊天记录一份，拟证明原告一直向丁某主张权利。经庭审质证，原告的质证意见为：两份证据都跟本案无关，因为pos机必须要绑定手机号码才能刷，当时我去办公的时候是搬到被告隔壁办公，不能说明我们不认识，对证据一的真实性不认可，证据二的短信是我给丁某发的，与本案无关。本院在庭审后组织原被告与丁某进行当面核实调查，丁某陈述的主要内容为：“是我向原告刘秀枝借的这13万元，当时我和原告刘秀枝处男女朋友关系，我做生意资金紧张，向原告提出借钱，原告也明确答应借钱。从2018年9月份多次向原告借钱用，原告通过刷信用卡、转账的方式借钱给我，随借随还，这样借了几笔，之前的已经还了，现在就剩13万元没有还。原告是通过李炎峰的银行卡转钱，给我支付的借款。当时我开了一个车行，用这笔钱交了房租了。这笔钱跟李炎峰没有关系，由我来向原告偿还”。另外，丁某认可被告当庭提交的声明是其所写的。原告对丁某的证言的质证意见为：我认为这13万元借给了青海恒瀚汽车销售有限公司，这个公司是被告李炎峰和丁某的公司，并且丁某将这笔钱交了公司的房租了。我的钱借给李炎峰了，他是青海恒瀚汽车销售有限公司法定代表人，我就朝他要。被告对丁某的证言无异议。本院对证据认证如下：一、被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以认定。二、对于被告的证据，原告对其关联性及证明方向持异议，本院结合证人丁某的证言及双方当事人的陈述，认为被告证据与丁某的证言相互印证，故对被告证据及丁某的证言予以认定。三、原被告对彼此证据的证明方向持不同的质证意见，属于本案的争议焦点，本院将在下文判决理由进行分析阐述。本院经审理确认以下法律事实：2018年，原告刘秀枝与丁某作为朋友相互交往。丁某曾经多次向刘秀枝借过钱。2018年12月25日，刘秀枝在丁某所持的被告李炎峰名下的POS机刷卡30000元，2019年1月18日，刘秀枝从其子游浩然的银行卡向丁某所持的被告李炎峰的建设银行卡转账100000元。双方未约定此两笔款项的性质，也未书写借条或欠条等书面材料。之后，刘秀枝向丁某索要130000元未果。原告遂向本院起诉。庭审后经本院调查核实，丁某向刘秀枝明确表示涉案的130000元款项系丁某所借并由其使用。刘秀枝认为这笔钱是借给了青海恒瀚汽车销售有限公司，丁某将这笔钱交了公司的房租，李炎峰系该公司法定代表人，坚持向李炎峰主张该笔债权。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告以银行转账和POS机刷卡向被告支付了13万元为由主张其与被告存在民间借贷法律关系，但被告辩解与原告并不存在借贷关系，认为此款系原告出借给丁某，应当向丁某主张权利。对此，原告提交证据及本院调查丁某，能够相互印证原告向被告转款13万元，系丁某所借并使用，并非被告所借。原告坚持向被告主张债权，但其未能进一步举证证明原被告之间借贷关系成立，因此，本院确认原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。对于原告认为涉案款项系借给了青海恒瀚汽车销售有限公司的意见，系另一个的法律关系，与本案无关，原告可另案向相关债务人主张权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告游浩然、刘秀枝的诉讼请求。本案诉讼费2978元，本院已减半收取1489元，由原告游浩然、刘秀枝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明 二〇一九年九月二十五日书记员 李 琴附：相关法律条文最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。