广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5813号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。法定代表人：刘鹏，分行行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：廖国堂，女，1980年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市五华县，被告：陈近苗，男，1976年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：廖仲灵，男，1989年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市五华县，被告：陈碧辉，男，1981年6月9日出生，汉族，身份证住址广东梅州市五华县，被告：曾双丽，女，1984年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区，被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。法定代表人：萧永鸿。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告廖国堂、陈近苗、廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、中山市广信木业有限公司（以下简称广信木业公司）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人孙涛、**芳，被告廖国堂、陈近苗到庭参加诉讼。被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行提出诉讼请求：1.被告廖国堂、陈近苗偿还贷款本金659972元、利息8250元、罚息192419.46元（暂计至2019年2月25日共计860641.46元，之后的利息、罚息按《零售经营类借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）及违约金66000元；2.被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司对被告廖国堂、陈近苗所欠上述债务承担连带清偿责任。事实理由如下：2014年6月30日，原告与被告廖国堂、陈近苗签订《零售授信额度借款合同》，约定原告为上述两被告提供300万元额度授信。2016年6月23日，原告与被告廖国堂、陈近苗签订《零售经营类借款合同》，被告廖国堂、陈近苗向原告借款66万元，并约定了贷款执行利率、逾期还款违约责任等。2014年6月30日，原告分别与被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司签订《零售借款最高额保证合同》，约定被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司为廖国堂、陈近苗向原告的借款提供连带责任保证担保。2016年6月24日，原告向被告廖国堂、陈近苗指定银行账户发放贷款66万元，但被告廖国堂、陈近苗未依约还款，担保人亦未履行担保责任，已构成违约。庭审中，原告兴业银行中山分行陈述被告廖国堂、陈近苗于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2019年9月5日，被告廖国堂、陈近苗尚欠借款本金559972元、利息8250元、罚息260674.45元。被告廖国堂辩称：原告主张的算法不合理，其向原告递交分期申请，但原告一直未予答复。被告陈近苗辩称：借款至2017年到期，其要求分期偿还并向原告递交分期申请，故递交申请之后的利息、罚息系因原告过失所导致，不应由其方承担。被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间提交书面答辩状及证据。经审理查明：借款情况：贷款人：兴业银行中山分行。借款人：廖国堂、陈近苗。签约情况：2014年6月30日，兴业银行中山分行与廖国堂、陈近苗签订《零售授信额度借款合同》[编号：兴银粤个保授字（中山）第391411978510000号]，约定合同项下授信最高本金限额为300万元，授信有效期自2014年6月30日起至2017年6月30日止。2016年6月23日，上述双方签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第391627189501000号]。贷款金额：66万元。贷款用途：支付木材货款。贷款期限：12个月，自2016年6月24日起至2017年6月24日止。约定还款方式：到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。贷款执行利率：固定年利率10%。罚息计收标准：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%即年利率15%。违约金约定：合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于逾期情形下的罚息利率等。除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金。贷款发放情况：2016年6月24日，兴业银行中山分行向廖国堂、陈近苗指定银行账户发放贷款66万元，廖国堂、陈近苗于借款借据备注处签字捺印。欠款情况：廖国堂、陈近苗未依约偿还利息，也未在借款到期后清偿本息，截至2019年2月25日尚欠借款本金659972元、利息8250元、罚息192419.46元，后廖国堂、陈近苗于诉讼期间偿还部分款项，截至2019年9月5日尚欠借款本金559972元、利息8250元、罚息260674.45元。保证担保情况：保证人：廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司。2014年6月30日，兴业银行中山分行分别与陈碧辉及曾双丽、廖仲灵、广信木业公司签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第39141197851000-1号、兴银粤个授保字（中山）第39141197851000-2号、兴银粤个授保字（中山）第39141197851000-3号]，约定：廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司为兴业银行中山分行与廖国堂、陈近苗于2014年6月30日至2017年6月30日期间产生的在最高本金限额300万元范围内提供连带责任担保；保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。兴业银行中山分行于庭审中明确若同时主张罚息及违约金属于双重违约惩罚，其选择按罚息利率计收罚息。本院认为，兴业银行中山分行与廖国堂、陈近苗、廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司各自签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，廖国堂、陈近苗应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还利息，已构成违约。现借款期限已届满，兴业银行中山分行有权要求廖国堂、陈近苗清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。廖国堂、陈近苗辩称兴业银行中山分行未对其提交的分期申请作出处理，故应对其因过失导致的利息、罚息自行承担责任，但授信合同及借款合同中均未有关于若贷款人对借款人的分期申请未作答复视为同意分期的约定，而在借款到期后，廖国堂、陈近苗作为借款人及时清偿借款本息是其应负的约定义务，故其以递交分期申请为由请求免除自己到期未履行还款责任的抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于廖国堂、陈近苗拖欠的借款本息数额，兴业银行中山分行举证借款借据、个贷系统截屏图及银行流水予以证明，且廖国堂、陈近苗未提供相反证据推翻，故本院确认兴业银行主张的贷款本金、利息、罚息的金额。案涉借款已于2017年6月24日到期，故借款期限内利息应计至借款到期之日止，兴业银行中山分行主张利息计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。涉案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息），已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，兴业银行中山分行在经庭审中明确若违约责任发生竞合时选择按罚息利率计收逾期利息，属于自愿处分自身民事权利，于法不悖，本院予以支持，故对其要求廖国堂、陈近苗支付违约金的诉求，本院不再予以支持。廖国堂、陈近苗未按约履行债务清偿责任，债务发生的时间在保证额度有效期内。廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司书面承诺对廖国堂、陈近苗的债务在300万元的最高债权本金限额内提供最高额连带责任保证。经审查，本案的债权本金未超过廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司提供的保证担保的最高本金限额，故廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司应对廖国堂、陈近苗的本案全部债务承担连带清偿责任。廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司承担保证责任后，有权向廖国堂、陈近苗追偿。综上所述，兴业银行中山分行的诉求，合理有据部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、广信木业公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖国堂、陈近苗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金559972元及利息、罚息（暂计至2019年9月5日，欠利息8250元、罚息260674.45元；从2019年9月6日起至清偿之日止，以实欠本息为基数按年利率15%为标准计算罚息）；二、被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、中山市广信木业有限公司对被告廖国堂、陈近苗的上述债务承担连带清偿责任。被告廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、中山市广信木业有限公司承担担保责任后，有权向被告廖国堂、陈近苗追偿。三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13066元，保全费5000元，合计18066元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担1287元，被告廖国堂、陈近苗廖仲灵、陈碧辉、曾双丽、中山市广信木业有限公司负担16779元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告兴业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一九年九月六日书 记 员  阮 铮书 记 员  肖长妍