福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2659号 原告：李连华，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。 被告：陈培玉（系死者郭晓军之妻），女，1986年1月24日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：郭某，男，2006年12月20日出生，汉族，住福建省德化县。 法定代理人：陈培玉（系郭某母亲），女，1986年1月24日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈宝珠（系死者郭晓军母亲），女，1959年2月2日出生，汉族，住福建省德化县。 原告李连华与被告陈培玉、郭某、陈宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连华的委托诉讼代理人黄玉树和被告陈培玉、陈宝珠、郭某的法定代理人陈培玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连华向本院提出诉讼请求：1判令三被告在债务人郭晓军的遗产范围内偿还借款本金12万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，债务人郭晓军向原告举债10万元，于2017年11月1日出具借条给原告。2018年9月7日，郭晓军再次举债2万元，原告通过银行转账给郭晓军，总债务累计12万。2018年10月，郭晓军死亡，其第一顺序继承人为上述三被告。原告于2018年12月20日向法院起诉，法院以被告抗辩上述借款系郭晓军用于赌博，德化县公安局对郭晓军赌博案认为有犯罪事实发生正在侦查过程中，尚未结案，驳回原告起诉。现该刑事案件(2019)闽0526刑初118号刑事判决已经结案，原告与郭晓军自然人之间的借贷民事法律关系合法有效。为此，提起诉讼。 陈培玉辩称，1、本案借款为10万元，而非12万元。原告主张的借款中，除了借条上10万元外，另外2万元只有转账凭证，该笔款项系李连华委托郭晓军的下注赌资，并非本案借款，2万元在入账后即被郭晓军转入赌博账户。2、郭晓军生前已经偿还李连华共计人民币119000元，本案借款已经偿还完毕。从转账记录看，本案实际借款时间为2017年10月20日，借款后，郭晓军通过支付宝、微信及银行转账偿还该笔借款共计119000元，其中支付宝转账计14000元、微信转账计3000元、银行转账计102000元，合计119000元，该笔借款在郭晓军生前已经偿还完毕。3、郭晓军向李连华借款用途均用于网上赌博，李连华平时偶尔也与郭晓军进行赌博，也知道郭晓军好赌的习性。在未通知郭晓军家人的情况下，出借该笔款项让其用于赌博，借款用途非法，不受法律保护。4、本案借款系郭晓军生前的个人债务，与答辩人无关5、郭晓军的遗产世科村107号A单元501室至今尚未作出处理，该套房产系答辩人与郭晓军的共有房产，现答辩人自愿放弃继承郭晓军遗留的份额。 陈宝珠辩称，李连华借款给郭晓军，答辩人不清楚，同意放弃继承郭晓军的遗产。 李连华围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原告居民身份证，证明原告主体适格； 2、第一顺序继承人户籍信息，证明被告主体身份； 3、借条及转账记录，证明原告的债权事实； 4、（2018）闽0526民初4297号裁定书，证明原审经过的事实。 5、转账记录，证实原告借款给郭晓军。 6、（2019）闽0526刑初118号刑事判决书，证明郭晓军的赌博行为与李连华无关，且本案已经审结。 陈培玉质证认为，对证据1、2没有异议；证据3借条的真实性无法确定，该借条所体现的借款金额仅为10万元，且没有约定利息。转账记录真实性没有异议，但无法证实原告所要证明的全部内容：其中20000元系李连华委托郭晓军的下注赌资，不是本案借款；对证据4没有异议；证据5,第二笔10万元不清楚，如是借款，原告应当进一步举证，否则原告应当承担举证不能的后果；证据6为当庭提交的证据，没有在举证期限内提交，不予质证。 陈宝珠质证意见与陈培玉的质证意见一致，并认为郭晓军的借款用于赌博，不是用于家庭生活费用。 陈培玉提交证据： 1、居民身份证、结婚证，证实陈培玉与郭晓军于2006年1月26日登记结婚； 2、公安局函，证实陈晓军于2018年10月16日因赌博外欠巨债自杀身亡； 3、郭晓军支付宝转账明细（14000元）、微信转账明细（3000元）、银行转账明细（102000元），证实借款后，郭晓军在生前转给李连华共计119000元，已经偿还本案借款； 4、赌博下注记录及银行流水，证实李连华于2018年9月7日转给郭晓军20000元，不是借款，而是委托郭晓军下注的赌资。 李连华质证认为，对证据1真实性没有异议；证据2仅证明郭晓军死亡，不能证实郭晓军因赌博自杀身亡；证据3转账102000元，是偿还2018年3月8日的款项，与本案的借款本金12万元无关。微信转账明细中14000元，为口头约定每月利息1%。微信转账3000，不清楚；证据4的真实性无法核实，关联性有异议，该份证据没有证据原件，无法证实，且无法证明是李连华委托郭晓军下注的赌资。 本院认为，对原告提供的证据1、2、4和陈培玉提交的证据1，经双方质证均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：郭晓军于2018年10月18日被火化，其第一顺序继承人为陈培玉、郭某、陈宝珠。2017年10月20日，郭晓军向李连华借款人民币10万元，于同年11月1日出具借条一份交由李连华收执，借条未约定借款期限和借款利率。2018年5月30日，郭晓军通过中国建设银行个人活期账户转给李连华102000元。 上述事实，有李连华提供的居民身份证、继承人户籍信息、借条及转账记录、（2018）闽0526民初4297号裁定书、（2019）闽0526刑初118号刑事判决书，陈培玉提供的居民身份证、结婚证、公安局函、银行转账明细及原、被告的陈述等为据。 本案争议焦点： 一、郭晓军向李连华的借款数额。 原告认为，郭晓军借款累计12万元。 陈培玉、陈宝珠认为，1、本案借款为10万元，不是12万元。除了借条10万元外，另外2万元只有转账凭证，该笔款项是李连华委托郭晓军的下注赌资，并非借款。2、本案实际借款为2017年10月20日，借款后，郭晓军已经偿还该笔借款共计119000元，已偿还完毕。 二、李连华于2018年3月8日转账10万元和2018年9月7日转账2万元给郭晓军，合计人民币12万元，是否为郭晓军向李连华借款。 原告认为，郭晓军转账102000元，是偿还2018年3月8日的款项，与本案的借款本金12万元无关。微信转账明细中14000元，为口头约定每月利息1%。微信转账3000元，不清楚。 陈培玉、陈宝珠认为，第二笔10万元不清楚。如是借款，原告应当进一步举证，否则，应当承担举证不能的后果。 本院认为，本案中，郭晓军于2017年10月20日向李连华借款10万元，于同年11月1日出具借条交由李连华收执，借条上未约定借款期限和借款利率，郭晓军已于2018年5月30日通过中国建设银行个人活期账户转给李连华102000元，可以认定郭晓军偿还了该借条的借款。李连华于2018年3月8日转账10万元和2018年9月7日转账2万元，合计12万元给郭晓军，原告未能提供证据证明确系郭晓军向原告借款，因此，原告应承担举证不能的后果。据此，原告要求被告在债务人郭晓军的遗产范围内偿还借款本金12万元，缺乏依据，理由不能立，不予采信，予以驳回。 综上所述，本院认为，李连华的诉讼请求缺乏依据，理由不能立，予以驳回。被告的辩解意见予以部分采信。 依照《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回李连华的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由李连华负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑开明 二〇一九年九月三十日 书记员  童乐菲 附：本案适用的主要法律条文： 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。