云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初595号原告：郭锦阳，男，1973年5月5日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。原告：王永兴，男，1970年4月30日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被告：云南拓辉建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区江东时尚家园B幢809号。统一社会信用代码：91530103MA6K3P449F。法定代表人：王鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伏海萍，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郭锦阳、王永兴与被告云南拓辉建筑工程有限公司（以下简称拓辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锦阳、王永兴，被告拓辉公司的委托诉讼代理人伏海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锦阳、王永兴向本院提出诉讼请求：依法判令拓辉公司向郭锦阳、王永兴支付货款人民币159800元及利息（截止2019年1月1日至实际支付之日期间利息，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：拓辉公司于2017年10月31日至2018年4月15日期间，从华宁县“宁溪青砖瓦厂”采购青瓦，瓦厂地址位于华宁县，用于拓辉公司在华宁县搬迁工程中的工地上使用。此次供给青瓦的事宜是由郭锦阳和王永兴负责与拓辉公司主要负责人王某对接，供给青瓦的方式有时是郭锦阳、王永兴送货到拓辉公司的工地上，有时是拓辉公司直接到瓦厂来运货，每次运青瓦都有拓辉公司的负责人王某签名签收。郭锦阳、王永兴与拓辉公司约定青瓦供给结束后就支付青瓦货款，拓辉公司从2017年10月份到2018年4月份都一直在郭锦阳、王永兴的青瓦厂拉运青瓦使用，但青瓦供给结束后，拓辉公司只支付了部分青瓦款，剩余159800元货款至今没有支付，郭锦阳、王永兴多次找拓辉公司协商，达成协议，拓辉公司同意于2018年12月底付清剩余的青瓦款159800元，且出具了欠条一份，但拓辉公司并未按时支付货款。请求判如所请。诉讼过程中，郭锦阳、王永兴明确诉讼请求其主张的利息从2019年6月10日起按年利率6%计付至款项付清之日止。被告拓辉公司辩称，第一，宁溪古建青砖瓦厂才是本案适格的原告，郭锦阳、王永兴不是本案适格的原告。本案中，郭锦阳、王永兴承认拓辉公司是向宁溪青砖瓦厂采购青瓦用于拖白村搬迁工程，且郭锦阳、王永兴向法院提交的证据均能证明瓦是用于拖白村搬迁工程，单据上签单的有周某1、周某2、周某3、周、郭、郭锦阳字样，没有见到郭锦阳、王永兴向瓦厂付清瓦款的单据,也没有出具郭锦阳、王永兴是瓦厂的法人或者实际经营者等证据,拓辉公司认为郭锦阳、王永兴不是本案适格的原告,请求驳回郭锦阳、王水兴对拓辉公司的起诉。第二，由于拖白村小组长蔡某1与郭锦阳熟识，蔡某1介绍拓辉公司向瓦厂购瓦，瓦厂向拓辉公司供瓦，对于瓦的质量规格双方有过约定，以瓦厂提供给蔡某1的瓦的质量为版本，蔡某1及蔡某1女儿的瓦顶是作为整个工程的第一家、第二家安装，拓辉公司认可这两家的瓦的质量合格。到安装其他搬迁户的瓦顶时，搬迁户向蔡某1提出过瓦的质量问题，拓辉公司的人也提出过异议，现在37户的瓦顶已全部安装好，但是瓦的质量确实有问题，两年时间未到，搬迁户就以瓦的质量不合格向拓辉公司提出不验收房屋也不支付工程款，给拓辉公司造成巨大损失，拓辉公司不能也无力支付瓦款。如果瓦厂执意要瓦款，拓辉公司将对瓦厂提出产品质量纠纷诉讼或者是对最终给拓辉公司造成的损失进行计算后，由拓辉公司向瓦厂索要的问题。第三，郭锦阳、王永兴向法院提供的货款结算清单上,清楚的载明供货方是宁溪古建青砖瓦厂，而在供货方之后的郭锦阳、王永兴两个名字明显是其自己添写，还是一个人的字笔，捺印也应是一人所为，并且至今郭锦阳、王永兴均没有向拓辉公司出具瓦厂的实际经营者和法人是郭锦阳、王永兴的相关材料。王某之前就一直与瓦厂商谈瓦有质量的问题，也跟瓦厂说明了工程因为瓦的质量问题或者说是搬迁户不认可这个瓦的质量，致使拓辉公司未能验收，也未收到工程款，所以王某只在货款结算清单上写下了数量属实，对于货款并没有认可，并且经拓辉公司计算发货的数量相差2100片。拓辉公司于2017年11月5日、2018年1月5日、2018年8月9日向瓦厂指定的账户共支付过瓦款110200元属实，也认可扣除拓辉公司自己拉的运费4037元。至于欠条，是拓辉公司在被逼迫的情况下，才按郭锦阳、王永兴的意思出具的。不管是瓦厂直接拉来的瓦，还是拓辉公司派车去拖的瓦，拓辉公司对于瓦片的数量是认可的，但瓦的质量与双方约定时的质量严重不符，应按瓦厂实际交付的数量，按照同样规格、质量情况下的瓦的价款进行核定，相应的减少价款作为此合同的补救措施。郭锦阳、王永兴围绕其诉讼请求，举证如下：证1、二原告身份证复印件、户口本复印件，以证明二原告的基本身份情况及诉讼主体资格;证2、货款结算清单、欠条各1份，以证明被告尚欠原告货款159800元；证3、云南农信交易提醒复印件3份，以证明被告已经支付了货款110200元，货款是王某转到周某3账户，周某3是青瓦厂的会计;证4、销货清单24份，以证明原告发货给被告的数量及金额。拓辉公司针对其答辩意见，举证如下：证1、拓辉公司的营业执照复印件、工商登记信息复印件、法定代表人王某身份证复印件，以证明王某的身份及他是拓辉公司法人，该公司具备诉讼主体资格；证2、拖白村搬迁施工现场拍摄的照片12张，以证明除蔡某1及其女儿的瓦符合达成口头协议约定的质量要求外，其他的35户搬迁户即发包方的瓦顶上的瓦都是有问题的；证3、有宁溪古建青砖瓦厂字样的照片1张，以证明是宁溪古建青砖瓦厂向拓辉公司供货，起诉的主体应该是宁溪古建青砖瓦厂，郭锦阳、王永兴不是本案适格的原告；证4、彭某证人证言，以证明宁溪古建青砖瓦厂向拓辉公司提供的瓦质量有问题，直接导致搬迁户不与拓辉公司验收房屋，也不支付款，给拓辉公司造成损失。为查明案件事实，本院依法向华宁县市场监督管理局查询宁溪古建青砖瓦厂的工商登记信息，经查询，未查询到宁溪古建青砖瓦厂的相关信息。2019年9月2日，本院依法对郭锦阳、周某4、王永兴、周某3进行询问，并制作了询问笔录；郭锦阳、周某2、王永兴、周某3向本院提交了各自的结婚证，周某4、周某3向本院提交了其的身份证复印件；郭锦阳、周某4、王永兴、周某3向本院出具推选书，推选郭锦阳、王永兴作为本案的诉讼代表人参加诉讼。郭锦阳、王永兴所举证据，经质证，拓辉公司对证1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为郭锦阳、王永兴不是本案的适格原告；对证2中欠条的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为欠条的签署是原告方逼迫所签，供货方是青瓦厂，郭锦阳、王永兴没有起诉的权利；对货款结算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对照销货清单，瓦片发货的数量计算相差2100片，货款结算清单不是双方在平等自愿的基础上产生的，不予认可；对证3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告方提供的瓦质量有问题，对单价和金额不予认可。拓辉公司所举证据，经质证，郭锦阳、王永兴对证1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证2的真实性、合法性、关联性无异议，但提出拖白村工程用的瓦有一部分不是原告方提供的，原告方提供的瓦没有质量问题；对证3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为郭锦阳、王永兴是本案的适格原告；对证4，认为证人所说因为瓦的质量有问题造成工程不能验收不是事实，原告方提供的瓦没有质量问题，瓦运过去之后都是经过验收后才卸货，是销售清单上的蔡某2及王某签收。原告方没有提供过样瓦，也没有拿过样瓦给村民看。对于其他证言的真实性、合法性、关联性无异议。本院依法向华宁县市场监督管理局查询后的回执，经质证，双方均无异议。对郭锦阳、周某4、王永兴、周某3的询问笔录，郭锦阳、周某4、王永兴、周某3的结婚证，周某4、周某3的身份证复印件，郭锦阳、周某4、王永兴、周某3出具推选书，经被告质证，均无异议。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院在说理部分一并评析。本院经审理认定事实如下：郭锦阳与周某4（案外人）系夫妻关系，王永兴与周某3（案外人）系夫妻关系，郭锦阳、王永兴、周某4、周某3合伙经营宁溪古建青砖瓦厂，宁溪古建青砖瓦厂未登记领取营业执照。因拓辉公司在华宁县搬迁工程中需使用青瓦，郭锦阳与拓辉公司法定代表人王某就买卖青瓦事宜经协商后达成口头协议。2017年10月31日至2018年4月15日期间，拓辉公司向宁溪古建青砖瓦厂购买青瓦，宁溪古建青砖瓦厂按照约定向拓辉公司提供青瓦，拓辉公司通过转账的方式于2017年11月5日支付青瓦款50000元，于2018年1月5日支付青瓦款50000元，于2018年8月9日支付青瓦款10200元，共计110200元。2019年6月6日，双方进行结算，货款结算清单分项载明：发货数量261927片、发货金额274037元、已付货款110200元、扣除购货方拉的运费4037元、应付货款159800元，王某在货款结算清单上签名捺印并注明“数量属实”字样。同日，王某出具欠条一份，载明：“今欠宁溪古建青砖瓦厂由郭锦阳王永兴拉倒拖白工地盖农户民房、瓦款159800元（壹拾伍万玖仟捌佰元正）经手人：王某2019年6月6号”。2019年6月10日郭锦阳、王永兴诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，经本院释明，拓辉公司明确意见关于瓦的质量问题其不申请鉴定，亦不提起反诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭锦阳、王永兴合伙经营未登记领取营业执照的宁溪古建青砖瓦厂，郭锦阳与拓辉公司并就青瓦买卖达成口头协议，郭锦阳等合伙经营的宁溪古建青砖瓦厂按约向拓辉公司提供了青瓦，拓辉公司签收青瓦并支付了青瓦款110200元，双方形成合法有效的买卖合同关系，故本院确认郭锦阳、王永兴为本案适格原告。2019年6月6日，经双方结算，拓辉公司法定代表人王某在货款结算清单上签字认可并出具欠条，确认尚欠159800元青瓦款未支付的事实，故拓辉公司应履行给付剩余货款的义务，对郭锦阳、王永兴提出应由拓辉公司支付其货款159800元的主张，本院予以支持。另，对原告主张逾期付款的利息损失，因双方未明确剩余货款给付时间，故对原告主张从其起诉之日即2019年6月10日起，按年利率6%计付利息的诉请，本院亦予以支持。拓辉公司提出宁溪古建青砖瓦厂提供的青瓦存在质量问题，致使工程无法验收造成其的损失，拒绝支付剩余货款及王某出具的欠条系被逼迫所为、货款结算非双方平等自愿达成的意见，因其无相应证据佐证，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条规定，判决如下：一、由被告云南拓辉建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告郭锦阳、王永兴货款人民币159800元，并以159800元为基数按年利率6%计付2019年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告郭锦阳、王永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，减半收取即1748元，由被告云南拓辉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汪庆福二〇一九年九月九日书记员  童 捷