江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终481号 上诉人（原审第三人）浦阿二，男，1940年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托代理人薄小明，江苏德富信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨珍妹，女，1951年1月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审原告）华宝明，男，1951年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托代理人刘秋梅、杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。 原审被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道办事处），住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道东街。 负责人吕益良，主任。 委托代理人戴寅，副主任。 委托诉讼代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。 上诉人浦阿二因房屋拆迁行政协议一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨珍妹、华宝明通过优惠售房取得位于苏州市相城区黄桥街道××（××吴县××）房屋，建筑面积为14.18平方米，并于1993年10月27日领取了该房屋的《房屋所有权证》（吴房字NO.XX），所有权人为杨珍妹，所有权性质为私有产。2017年3月10日，黄桥街道办事处因苏州市相城区春申湖路快速化改造，制定了《关于黄桥街道春申湖路快速改造住宅房屋搬迁补偿及定销商品房购买相关方案》，明确该次搬迁范围为黄桥街道朝阳河南沿东街、西街两侧住宅房屋，被搬迁房屋为居民住宅，案涉房屋在搬迁范围内。浦阿二持经涂改所有权人为本人浦阿二的房屋所有权证及其购房协议等材料交付于黄桥街道办事处，之后，由苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室（以下简称黄桥街道动迁办）、苏州市相城区黄桥春嘉社区居民委员会（以下简称春嘉社区居委会）作为甲方与浦阿二作为乙方于2017年9月27日签订了《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》，对浦阿二进行了拆迁补偿安置。杨珍妹、华宝明为此诉至法院。 原审法院另查明，2010年11月29日，杨珍妹、华宝明以上述房屋的《房屋所有权证》遗失，向房屋管理部门重新申请领取了《房屋所有权证》，所有权证号为：苏房权证相城字第××号、第××号，所有权人为杨珍妹、华宝明，共有情况为共同共有。 原审法院再查明，杨珍妹、华宝明曾于2018年3月22日起诉被告浦阿二、黄桥街道办事处要求确认合同无效，原审法院受理后，经审查认为，被告浦阿二与被告黄桥街道办事处签订的《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议属于行政协议，故原告请求确认该协议无效不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院于2018年4月28日作出（2018）苏0507民初1736号民事裁定书，裁定驳回杨珍妹、华宝明的起诉。该案原、被告均未提出上诉。 原审法院认为，根据《关于黄桥街道春申湖路快速改造住宅房屋搬迁补偿及定销商品房购买相关方案》的规定，该次搬迁范围为黄桥街道朝阳河南沿东街、西街两侧住宅房屋，被搬迁房屋为居民住宅，案涉房屋在搬迁范围内。因黄桥街道动迁办系被告黄桥街道办事处的内设机构，而春嘉社区居委会应作为黄桥街道办事处委托具体实施拆迁的部门，其所作出行政行为的法律后果，应由被告黄桥街道办事处承担。本案争议涉及的房屋所有权一直登记在杨珍妹、华宝明名下，但浦阿二持经涂改所有权人为本人浦阿二的房屋所有权证及购房协议与黄桥街道动迁办、春嘉社区居委会签订了房屋拆迁补偿协议，二原告认为案涉房屋系其所有，浦阿二无权签订协议，从而引起本案诉讼。现双方对该房屋的所有权系谁的，说法不一，各执一词，但黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会在与浦阿二签订拆迁补偿协议时，浦阿二所持的房屋所有权证上所有权人明显为涂改的，且原吴县市装璜门窗厂无权对房屋所有权证的所有权人进行变更，在此情况下，黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会应当更加谨慎，全面、客观地进行调查了解，听取各方相关人员的意见，确保相关权利人的合法权益。但黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会在签订协议时，没有听取房屋的登记所有权人杨珍妹、华宝明的意见，未尽到审慎义务，违反了正当程序原则，所作出的行政行为违法，应予撤销，并应在全面认真调查的基础上，审慎确定案涉房屋的实际权利人，并与之重新签订拆迁补偿安置协议。综上，黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会与浦阿二签订的拆迁补偿协议违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销黄桥街道动迁办、春嘉社区居委会与浦阿二于2017年9月27日签订的《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》，并由黄桥街道办事处在三个月内对案涉相关权利人进行补偿安置。案件受理费人民币50元，由黄桥街道办事处承担。 上诉人浦阿二上诉称，原审被告与上诉人有权签订房屋拆迁补偿协议，原审被告在拆迁之前已经全面了解该涉案房屋的实际使用情况，上诉人也明确该房屋系1994年由上诉人在被上诉人处以2000元价格购买，并且实际居住至拆迁之日。2015年9月18日上诉人向春嘉社区提交翻修申请，并进行了翻修工作，在上诉人长达24年的占有期间，被上诉人从未主张过任何权益，却在拆迁的时候反悔，其目的显而易见。庭审中被上诉人陈述该房屋系在1994年以2000元的价格租给了上诉人，之后分文未收，试想在1994年人均月收入才一百元左右，怎么可能一下支付2000元租金，与常理不符。庭审中原审被告也向法庭出示了当时上诉人和被上诉人买卖涉案房屋在场人的笔录，可以充分说明该房屋买卖的一个真实情况，但是一审法院并未根据查明的事实依法明确上诉人对涉案房屋具有所有权，而简单的以房屋所有权证，推翻上诉人与原审被告有权签订房屋拆迁补偿协议，缺乏事实和法律依据。恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人杨珍妹、华宝明答辩称，本案审理的是黄桥街道与浦阿二签订的拆迁补偿协议是否合法有效，原审已经查明黄桥街道在签订协议时没有听取房屋所有权人的意见，没有尽到审慎的义务，程序违法。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审被告黄桥街道答辩称，一、原审原告诉讼请求当中没有提出要求在三个月内对相关权利人进行补偿安置，一审判决该判项超出了原审原告的诉讼请求，应当撤销。二、黄桥街道不清楚相关权利人是谁，也没有权利代替法院对于权利人的主体资格进行确认。如果法院撤销补偿协议，应当由上诉人和被上诉人对拆迁权益的归属进行民事诉讼确权，然后再与我方签订相应的补偿协议。 上诉人浦阿二在二审期间申请证人叶某出庭作证，证明涉案房屋杨珍妹已经出卖给浦阿二。经查，上诉人在一审举证期间未提出该申请，且无正当理由，故该申请不符合新证据的规定，本院不予接纳。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，黄桥街道办事处于2017年3月10日发布《关于黄桥街道春申湖路快速改造住宅房屋搬迁补偿及定销商品房购买相关方案》，涉案搬迁范围为黄桥街道朝阳河南沿东街、西街两侧住宅房屋，被搬迁房屋为居民住宅，案涉房屋在搬迁范围内。黄桥街道动迁办系黄桥街道办事处的内设机构，而春嘉社区居委会应作为黄桥街道办事处委托具体实施拆迁的部门，其所作出行政行为的法律后果，应由黄桥街道办事处承担。黄桥街道办因道路改造而与被拆迁人进行房屋补偿协商并签订协议，系其履行行政职责而作出，属于行政协议范畴。 在政府机关组织的房屋拆迁过程中，拆迁机关应当对被拆迁房屋的权属情况进行调查，对依法享有房屋所有权的被拆迁人进行补偿。本案中，涉诉房屋所有权一直登记在杨珍妹、华宝明名下，而浦阿二则持有经涂改所有权人为本人浦阿二的房屋所有权证及购房协议。上述事实表明，上诉人浦阿二与被上诉人杨珍妹、华宝明之间对涉案房屋存在转让争议，该争议应当通过民事途径先行解决。黄桥街道办根据浦阿二提供的经涂改的房屋所有权证及协议，即与浦阿二签订拆迁补偿协议，且将乙方写为杨珍妹（浦阿二），于法无据，原审法院予以撤销并无不当。 关于黄桥街道办认为原审判决超出被上诉人诉讼请求的意见，本院认为，根据行政诉讼法第七十条的规定，人民法院判决撤销被诉行政行为后，可以判决被告重新作出行政行为。本案中，涉案房屋已经被拆除，黄桥街道办作为拆迁机关，对房屋进行安置补偿系其法定义务。原审法院据此判决黄桥街道办在三个月内进行安置补偿并无不当，黄桥街道办该理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浦阿二负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年九月三十日 书记员  陆 婷