大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初5722号原告：北京淘汰郎餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0109，统一社会信用代码91110105MA005TL319。法定代表人：赵子昆，总经理。委托诉讼代理人：高悦丰，男，该公司职员，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：张宁，北京高沃律师事务所律师。被告：大连码头挑夫餐饮管理有限公司，住所地大连市沙河口区锦云中园21号1层2号，同意社会信用代码：91210204MA0QC3E89G。法定代表人：陈琳，经理。委托诉讼代理人：齐文新，辽宁锦丰律师事务所律师。原告北京淘汰郎餐饮管理有限公司与被告大连码头挑夫餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高悦丰、张宁、被告的委托诉讼代理人齐文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告货款62.5万元，并以62.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付2018年9月11日至实际支付日的利息损失。事实与理由：原、被告于2017年9月2日在北京朝阳区签署了《采购合同》，约定原告委托被告加工生产一批“淘汰郎”火锅底料及蘸料，质量及工艺应当符合国家标准。合同数量共计17万袋，合同总价为62.5万元。合同签订后，原告分两笔向被告支付了款项，付款后，被告实际向原告发货57977袋，货值为212445元。原告加盟商及直营店在收到货物后均发现料包存在胀包、油料混合不均的状态，无法达到正常使用要求，若推向市场将严重影响原告的品牌形象。为此原告向被告退还了全部货物，但被告至今没有进行换货，原告向被告要求退还货款，被告也以各种理由推脱。故提出如上诉请。被告辩称，被告有相关的所有生产许可证及商品检验合格证，被告已将协议中双方约定的物品全部生产完毕，并将生产完毕的货物交付给原告，因原告自己保管不当，产生的原告认为的质量问题，被告不予认可。质量问题应由原告自己承担，与被告无关，被告不同意承担原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2017年9月2日签订《采购合同》，约定甲方（原告）向乙方（被告）采购的产品详情（如产品品种、规格、含税单价、税率等）明列于《商品采购清单》中，具体采购产品与本协议有不一致的，以具体《产品采购清单》为准。甲方在协议有效期内向乙方订购以上产品，其产品名称及质量标准（产品的质量和性能必须符合中国国家食品安全标准及添加剂使用标准），乙方出售的产品需经过国家相关部门检验合格的，符合国家食品安全法规要求，每年至少提供一次第三方检验报告，并报备甲方人员备案。甲方的订单由公司总部以统一格式以传真或者E-mail方式，提前向乙方下单通知，乙方根据甲方的订单要求，配送到甲方指定库房和门店。任何一方变更或终止合同时应提前两个月以书面形式通知对方。关于违约责任，双方约定，如乙方未按照甲方要求到货日到货或因产品质量问题退换货，并以影响甲方生产配货，乙方应承担因断货产生的相关费用（运输、人工、运输费等）乙方应按照甲方提供的样品或标准送货，甲方有权拒收不符产品，乙方应按照甲方要求的时间及时补货给甲方；乙方承担相关物流和商品费用。本协议有效期一年，自2017年9月11日至2018年9月10日。合同还约定了双方的其他权利、义务。合同签订后，原告于2017年9月12日、10月16日分两笔共计向被告付款62.5万元。被告向原告出具了《大连码头挑夫锅底、蘸料报价清单（第一批）》，涉及产品种类16种，总数量为170000袋，含税报价合计为625000元。被告在本案庭审中陈述该批货物都由被告委托案外人大连喜相逢食品有限公司进行生产加工。原告陈述并不知晓原告委托案外人进行生产加工案涉产品。被告陈述于2017年10月16日左右陆续向原告发出部分产品，2017年11月初原告认为产品存在质量问题而进行退货。关于产品数量，原告陈述实际收到各个品类产品共计57977袋，货值212445元，经与被告沟通，一部分产品按报废处理，一部分产品退回给被告，至于退货的具体数量，原告没有统计。被告陈述发出的货值在25万元左右，实际收到退回的产品为240袋左右。原告发生退货后，双方协商解决未果，被告亦未再向原告发出后续产品，被告陈述双方确定的清单上的产品全部生产完毕，未发出的产品，部分因超过保质期已经丢弃，部分还保管在案外人大连喜相逢食品有限公司的库房内。2019年4月1日，原告方与被告的法定代表人陈琳曾进行过电话沟通，原告陈述“我们不是把货都给你返回去了嘛，返的那些，包括我们仓库里扔掉的那些是你不要的，相当于我们并没有留货，相当于所有的货都给你们返回去了。”陈琳对此回答“对”。另查，双方在本案庭审中认可，双方系凭样品买卖，但原告陈述其提供的样品是由案外人喜相逢公司提供，生产的产品标识、包装等均采用原告的名称、标识。上述事实，有原告提供的起诉状、通话录音、《北京淘汰郎餐饮管理有限公司采购合同》、招商银行付款回单、大连码头挑夫餐饮管理有限公司出库单、被告提供的《北京淘汰郎餐饮管理有限公司采购合同》、《大连码头挑夫锅底、蘸料报价清单（第一批）》、委托书复印件以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。双方在合同签订前系通过被告提供的样品确定合同产品标准，原告委托被告生产加工案涉火锅底料，蘸料等，原告与被告之间形成加工承揽合同关系，原告已经依照合同约定支付了款项，被告亦应履行其合同义务，应当以其自己的设备、技术和劳力完成主要工作。被告委托第三方进行加工生产，将应由其完成的工作全部交由第三人完成，且未提供证据证明该委托行为经原告同意及认可，被告在履行合同过程中存在不当。被告向原告发出部分产品后，原告因质量问题将该部分产品退货，但双方对合同履行过程中发生的出货量、退货量、货值等均缺乏统计，而在原告与被告的法定代表人的电话录音中，被告认可原告没有实际使用、留存被告生产的商品，故应认定原告已将被告交付的产品全部退回。虽然双方对于产品是否存在质量问题存有争议，但在原告向被告退货后，双方并未就产品质量是否合格进行鉴定、检验，被告提供的海鲜汁的检验报告并不足以认定其他类产品是否存在双方争议的质量问题。被告在原告退货后，没有及时为原告更换产品，也未及时将后续产品发出，其怠于履行合同义务致使损失扩大。而原告未实际收到和使用被告生产的产品，双方合同约定的履行期已经届满，其要求被告返还收取的62.5万元款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息损失，本院认为，双方合同履行期间届满后，被告没有向原告提供合同约定的产品，被告应自合同期间届满的次日，即2018年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付因占用原告资金为其所造成的利息损失至款项还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连码头挑夫餐饮管理有限公司返还原告北京淘汰郎餐饮管理有限公司货款625000元；二、被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付原告上述款项自2018年9月11日起至款项付清时止的利息损失。上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10050元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 孙 莹人民陪审员 王 芳人民陪审员 许爱秋二〇一九年九月二十日书 记 员 李芝莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。