贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初426号原告（反诉被告）：杨昌平，男，1971年2月2日出生，苗族，农民，住雷山县。委托诉讼代理人：李青松，男，1969年1月15日出生，苗族，住雷山县。被告（反诉原告）：杨德华，男，1944年1月3日出生，苗族，农民，住雷山县。被告（反诉原告）：杨振鸿，男，1971年5月5日出生，苗族，农民，住址同上。被告（反诉原告）：杨成龙，男，1979年11月10日出生，苗族，农民，住址同上。被告（反诉原告）：杨成章，男，1983年1月8日出生，苗族，农民，住址同上。四被告（反诉原告）委托诉讼代理人：潘斌，贵州省凯里市合力法律服务法律工作者。原告（反诉被告）杨昌平与被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章向本院提起的反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）杨昌平及其委托诉讼代理人李青松、被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成龙及其四被告（反诉原告）的委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨昌平向本院提出诉讼请求：1、判令四被告停止对原告建房进行破坏、阻挠及干涉；2、判令被告杨振鸿拆除其房屋超过原告宅基地的部分屋檐。事实和理由：杨德华与杨振鸿、杨成章、杨成龙是父子关系。原告的父亲杨建华与被告杨德华、大伯杨应发是亲兄弟。大伯杨应发无子女，2013年8月瘫痪不起，经村组干通知被告父子来商量大伯的赡养问题，被告父子以其他借口不愿商量，经村组干在场见证，大伯留下遗嘱由我赡养。2017年8月大伯去世。后经我申请，西江景区管理局于2017年8月批复同意，我于2018年11月拆除旧房建新房。动工后，被告父子三番五次前来阻挠，造成我无法施工而停工至今。另外，被告杨振鸿建房时，其房屋屋檐超出侵占了我的地基。被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙辩称，一、我家与大伯杨应发和原告家，自1991年签订“分家协议调解书”以来从未发生争议。2019年1月20日，原告把属于两家房屋界线留出的一条通道占为己有，扩大其宅基地面积，同时地圈梁伸进到杨振鸿的房屋墙上，导致我们双方发生争议。二、杨振鸿建房时房屋盖瓦是在自己的宅基地上，建房经西江景区管理局批准并经该验收，房屋已经建成4年多，从来没有争议，原告称杨振鸿的房屋盖瓦侵占其宅基地不是事实。请求劝驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告杨昌平拆除距离我们祭祀用的木桥2米内的建筑物。2、判令反诉被告杨昌平拆除其修建的与我家房屋四周墙体相邻的宽0.25米的房屋地圈梁。事实和理由：1991年，三兄弟分房时，杨建华有自己的新房一栋，父母遗留的三间木房和一个粮仓分分给杨应发和杨德华。杨德华分得一间半木房，杨应发分得木房一间半和一个粮仓。“分家协议调解书”明确以房屋柱子为界。杨振鸿拆除旧房建新房时，杨应发与杨德华房屋分界中的柱子所在空间保留不变。然而，杨昌平拆除杨应发的旧房建新房时，其地圈梁占用了全部柱子空间，所有相邻宽度0.25米。同时，按照协议，粮仓后面应当留下一条小路，杨昌平强行占为己有。另外，在我们旧房门前有一座供子孙后代祭祀的木桥，桥头2米长的平台被杨昌占为己有，侵害了我们的权益。原告（反诉被告）杨昌平辩称，反诉原告主张的事实不属实。一、杨振鸿修建新房，他留下多宽的通道，现在我照例留出一样宽度的通道。二、我修建房屋的地圈梁是我的宅基地范围内。三、木桥桥头的土地是我原先屋檐下的土地，属于我的宅基地范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨昌平的父亲杨建华、杨昌平的大伯杨应发与被告杨德华和是兄弟关系，其父母遗留有木房三间和粮仓一个。木房中间一间的后面是粮仓，粮仓为独立建筑，与两头两间房屋平行，木房和粮仓后面与现在杨文俊家的房屋相邻，当时无通道，中间一间房屋正前方排水沟上有一座小木桥，小桥通向房屋大门。1991年11月9日，三兄弟订立“分家协议调解书”，协议约定：杨建华已经建有木房一栋，父母遗留的房屋由杨德华和杨应发分配，其中，杨德华分得木房的第一间和第三间的半间，杨应发分得木房的中间一间、第三间半间和粮仓一个，房屋以柱子为界，杨应发粮仓外边留出一条小路（通道）供两家通行，等等。2016年4月1日，经西江景区管理局批准，杨振鸿拆除其父杨德华分得的一间半旧房，建成两栋新房。拆除旧房时，与杨应发房屋共有的柱子和墙板保持原状。修建房屋后，左边一栋房屋屋檐伸出到杨应发房屋上空约1米左右，右边一栋房屋后面与杨文俊家的房屋之间留出有1.2米的通道。2013年8月，在杨应发所在的村、组干部在场见证下，杨应发留下口头遗嘱，其愿意由杨昌平赡养。2017年8月杨应发去世。2017年8月，经杨昌平申请，西江景区管理局批复同意杨昌平拆出原来杨应发的旧房建新房。2018年11月，杨昌平拆除旧房修建新房。在修建地圈梁时，后面与杨文俊家的房屋之间留有通道空间，通道宽度与杨振鸿留出的通道宽度基本一致；与杨振鸿两栋新房相邻处，地圈梁与杨振鸿的房屋墙体相挨；地坪硬化墙体与杨应发原来房屋正前方小木桥相距0.3米。小木桥下面的水沟已不存，木桥现在紧贴地面，已经失去了供人行走的功能，现仅能作为原、被告双方按照当地习俗在“敬桥节”敬桥之用。杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙父子认为杨昌平侵占了两家地基公共部分和用于祭祀木桥的场所空间而阻止杨昌平修建房屋，双方为此发生纠纷。本院认为，共有房屋之间的柱子及墙壁作为房屋及宅基地分界线，只有在双方协商一致，且双方同时拆除旧房时才能按照中心线准确划分地界，否则，先拆除的一方必须将共有墙体及其所在空间让出。本案中，杨德华和杨应发于1991年11月9日分家时，房屋及宅基地的“四至”范围清楚，杨昌平继承杨应发的房屋后，当事人双方对房屋所有权和宅基地的“四至”范围并未发生争议，权属明确。在双方没有约定同时拆除旧房建新房的情况下，杨振鸿拆除旧房建新房在前，其主动让出共有墙体的空间即符合法律规定。在杨振鸿建成房屋后，杨昌平拆除包括共有墙体的旧房而修建新房，其占用共有墙体空间亦即符合法律规定。杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙以杨昌平未留公共空间为由阻碍杨昌平修建房屋的行为不当，反诉要求杨昌平拆除与其房屋相邻0.25米地圈梁的请求于法不符，不予支持。从现场勘查情况看，杨振鸿新建房屋时，在与杨文俊家的房屋之间留出有1.2米的通道，杨昌平在修建地圈梁时同样留有相同宽度的通道，杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙主张杨昌平没有留有通道的事实与客观实际不符，以此阻碍杨昌平施工是侵害物权之举。根据庭审中双方当事人陈述，木桥位于杨德华的父母遗留下来的房屋屋檐滴水水沟上，可见房屋的屋檐处于木桥桥头之上，杨昌平修建房屋的地坪距离桥头0.3米，与两边房屋地坪平行，是在旧房的地基范围内。杨昌平现在修建房屋前面的小木桥，原来是通往房屋大门的木桥，现在水沟已不存在，木桥失去了供人行走的作用。木桥是当事人双方祖上传下来的物件，当事人按照民间习俗在节日举行敬桥仪式无可厚非，但是，杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙要求留有2米宽的空间进行祭祀活动的请求不符合实际，为无理要求，以此为由阻碍杨昌平施工即为侵害物权的行为。拆除旧房修建新房后，杨昌平与杨振鸿的房屋相邻，双方应当根据实际情况正确处理房屋滴水等相邻关系。在杨昌平房屋建成前，杨振鸿房屋屋檐超出其房屋墙壁，避免房屋漏雨即为应当，杨昌平在其房屋尚未建成之前要求杨振鸿拆除伸进其宅基地的屋檐的请求，不符合物权法关于处理相邻关系的规定，本院不作处理，待房屋修建到相同高度后，双方可以协商处理。综上所述，杨昌平要求杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙停止阻止其建房施工的请求符合法律规定，予以支持；要求杨振鸿立即拆除伸进其宅基地的屋檐的请求，由双方方协商或到时另行主张权利。杨德华、杨成鸿、杨成章、杨成龙要求杨昌平拆除距离木桥2米内的建筑物和拆除相邻的宽0.25米的房屋地圈梁的反诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条和第八十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙立即排除对原告（反诉被告）杨昌平修建房屋的妨害。二、驳回原告（反诉被告）杨昌平的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙的反诉请求。本诉案件受理费60元，反诉案件受理费60元，共计120元，减半收取计60元，由被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨承楷二〇一九年九月五日书记员  黄启林