广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3669号原告（反诉被告）：深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人：陈蔼娴。委托诉讼代理人：林永平，该公司经理。被告（反诉原告）：何远坤，男，1987年9月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。原告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司（以下简称“顺祥公司”）诉被告何远坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告提起反诉，本院于2019年9月26日公开开庭进行了合并审理。原告顺祥公司委托诉讼代理人林永平、被告何远坤委托诉讼代理人苏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告车款2.1万元；2.判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实与理由：顺祥公司与何远坤于2018年1月9日商定，何远坤向顺祥公司购买一辆二手丰田牌凯美瑞汽车(车牌粤Ｐ×××××，发动机号G264583，品牌型号丰田牌GTM7200ES，车架号LVGBH42K3DG753670)价值10.8万元。在购车合同签订前，原告已口头告知何远坤车辆右后撞过和左后门换过，何远坤本人知悉后仍同意购买，当天被告直接把车开到其朋友修理厂重修。因被告征信未通过，故其同意将车辆过户到其父亲名下，车牌号为粤Ｐ×××××。何远坤于当年1月9日从原告公司开走车辆，并于1月20日支付0.8万元。1月24日贷款入账7.6万元，因是被告本人把车辆开至其朋友汽修厂维修，称维修费要3000多元，双方协商，顺祥公司同意在原合同价格上再优惠3000元，故车款还欠2.1万元。合同约定被告必须在2018年3月15日前付清车款，但至今未付。原告多次通知何远坤支付车款，但其以没时间、出差等理由拖延，不愿支付车款。期间原告一直坚持索要车款均被无理拒付，直到2019年何远坤将原告公司人员的电话、微信拉黑，导致无法联系到其本人。原告代理人林永平于2019年7月16日遇到何远坤，何远坤再次以涉案车辆系事故车为由拒绝支付车款，双方当天闹到古屋派出所协商，协商无果，派出所要求原告走法律途径起诉何远坤。何远坤当天在派出所叫来二手车商把车辆卖给了二手车行。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付车款，并赔偿由于被告拖欠车款而给原告造成的一切经济损失。被告何远坤辩称：一、原告第二项诉讼请求没有明确的金额，律师费没有法定或约定的依据，请求法庭依法驳回。二、原告在起诉状事实与理由中称在购车签合同前，已口头告知被告右后撞过及左后门换过，被告本人知悉后同意购买，当天被告直接把车开到修理厂重修与事实不符。事实上被告故意隐瞒了涉案车辆为事故车辆，车辆特别是右后大梁有修复，是直接关系到人身安全及车辆市场价值的关键因素。如果被告在签订车辆交易合同时知悉该情况，被告将不会购买该车辆。三、被告在支付8.4万元后，在2018年1月25日之后才发现为事故车。四、原告在事实与理由中承认在2019年7月16日遇到被告时，被告再次以本车有事故为由，不愿支付车款，说明原告也是认可并且明知涉案车辆为事故车，因为原告故意隐瞒涉案车辆为事故车，才导致被告同意与原告签订车辆交易合同。被告认为原告存在欺诈行为，为此造成了被告超过6.3万元以上的损失，原告应承担赔偿责任。被告何远坤向本提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告损失4万元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由:2018年1月9日原被告签订一份《车辆交易合同》，约定:原告将一辆凯美瑞二手车（2013款，200E，经典精英版，原车牌号粤Ｐ×××××，发动机号G264583）卖给被告，车款总价为10.8万元。被告购入该车后，将其登记在父亲何新文经营的河源市源城区彩一书店名下，新的号牌为粤Ｐ×××××。至2018年1月底，被告陆续向原告支付了8.4万元的购车款。但，随即被告发现原告在出售该车时故意隐瞒了左后门换过的事实，更为恶劣的是还故意隐瞒了车辆曾发生过严重的交通事故的事实，车辆右后大梁更是有裂痕。为此，被告于2018年2月7日支付了7670元的维修费。因车辆大梁有裂痕，存在极大人身安全隐患，被告就此问题多次与原告进行沟通，但一直未能解决。被告因担心人身安全，无耐之下只好在2019年7月18日将车辆以5.2万元贱价转手出售给震腾二手车行。被告认为，因原告在出售车辆时故意隐瞒事故车的事实，被告才用了一年半的车辆在转售时，市场价值已经明显大幅度减损5.6万元，不正常的超过购入价的一半。加上被告购入时支付的维修费7670元，被告因此遭受的损失达63670元。考虑到被告在出售前使用了一年半，车辆有正常的贬损，被告酌定按4万元损失作为诉求向原告主张。以上事实请法庭予以审查，并支持我方诉讼请求。原告顺祥公司对被告的反诉辩称：在合同中注明涉案车辆是有问题的，以及车辆的手续等问题，原告也以口头方式向被告说明，被告同意才购买的。被告熟悉涉案车辆，被告在购买该车前还借用过一个多月。被告是清楚涉案车辆为事故车的情况下购买的，不知道他是什么目的。经审理查明：2018年1月9日，原告顺祥公司与被告何远坤签订一份《车辆交易合同》，约定：何远坤向顺祥公司购买一辆二手丰田牌凯美瑞汽车(车牌粤Ｐ×××××，发动机号G264583，品牌型号丰田牌GTM7200FS，车架号LVGBH42K3DG753670)，价款10.8万元，被告应于2018年3月15日前付清价款。《车辆交易合同》第（四）条约定：此合同一经签订即表明乙方（被告）已完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失。合同签订后，被告于2018年1月20日向原告支付车款0.8万元，1月24日向原告支付车款7.6万元，并于2018年1月23日将车辆过户至原告父亲经营的河源市源城区彩一书店名下。2018年1月25日至2018年2月7日，被告将该送至惠州市金钣手汽车美容服务中心维修，维修项目和费用为：1.右后叶子板喷漆+钣金工时400元；2.更换后杠1060元；3.后杠喷漆350元；4.隔音纸500元；5.右后大梁纠正修复+工时5360元。以上维修费共计7670元。被告对车辆进行维修的事实告知了原告并进行协商，在协商时，原告同意在原价款基础上优惠3000元。原告称，其在与被告签订合同前，已就该车为事故车辆以及进行过维修的事实向被告进行披露，但原告对其主张未提供证据证明，且被告不予认可。原被告因车辆尾款的支付产生纠纷，2019年7月16日，原告代理人林永平偶遇被告并请求惠阳区公安分局古井派出所调处，派出所调解未果，被告在派出所当场通知震腾二手车行的员工将涉案车辆开走，后被告于2018年7月18日与杨悦（震腾二手车行的员工）签订《机动车交易合同书》，合同约定涉案车辆以5.2万元转让给震腾二手车行（杨悦）。本院认为，原被告签订的《车辆交易合同》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点有二：一是被告是否应向原告支付车价尾款；二是被告反诉请求的损失应否支持，应支持多少。关于第一个争议焦点。《车辆交易合同》签订后，原告已经将车辆交付给被告使用，并办理了过户登记手续，被告接受车辆后，到修理厂进行了检验和维修，虽然在维修过程中发现车辆系事故车辆，但被告并未提出解除车辆买卖合同，故应视为其同意继续履行合同，因此，被告应按合同约定给付原告车款尾款21000元。对于原告主张的律师费损失，首先，原告未委托律师代理本案诉讼；其次，原告该主张没有合同依据。原告该主张的依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告顺祥公司在买卖车辆过程中，无证据证明其就涉案车辆发生过重大交通事故、右后大梁受损的相关信息向被告何远坤进行披露，违反了诚实信用原则，给被告造成的维修损失应当承担赔偿责任。根据维修清单，对维修项目右后叶子板喷漆+钣金工时、更换后杠、后杠喷漆、隔音纸属于对车辆的美容翻新项目，是否维修并不影响车辆的正常使用，不应由顺祥公司赔偿；对于右后大梁纠正修复+工时费5360元，属于顺祥公司对车辆发生过重大交通事故、右后大梁受损的相关信息未向何远坤披露，何远坤为正常使用车辆所必然发生的维修费用，属于顺祥公司造成的损失，应由顺祥公司赔偿。扣除顺祥公司已经同意扣减的3000元，还应赔偿何远坤2360元。对于被告何远坤主张因涉案车辆右后梁存在裂痕，存在安全隐患，导致其在出售车辆时市场价值大幅度减损，要求原告赔偿4万元损失。本院认为，首先，被告提供的维修清单、维修费收据虽然证明涉案车辆在交付后被告进行过维修，涉案车辆为事故车辆，但该证据并不足于证明涉案车辆存在安全隐患；其次，被告在接收车辆并发现车辆属于事故车辆时，已经对车辆进行检验、维修，但其未要求解除买卖合同，未要求退还车辆，应视为其同意继续履行合同。至于被告在使用一年半后，以明显低于市场价格转让车辆的行为，属于被告的单方行为，不能依此作为向原告主张赔偿损失的依据。被告该主张的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何远坤应于判决发生法律效力之日起十日内支付车款21000元给原告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司。二、反诉被告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿维修损失2360元给反诉原告何远坤。上述两项相抵，何远坤仍应支付18640元给深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司。三、驳回原告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告何远坤的其他反诉请求。如果被告何远坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费163元（顺祥公司已预交），由何远坤负担；反诉费400元（何远坤已预交），由何远坤负担375元，顺祥公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一九年九月三十日书记员  吴惠婷