辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初209号原告：日照市伟峰建筑工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇大庄子村。法定代表人：苏峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊伟，系山东周智律师事务所律师。被告：衡水亚泰建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区中华大街20号1、2、3幢。法定代表人：霍庆杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秉恒，系辽宁海润律师事务所律师。被告：营口京华钢铁有限公司，住所地营口市老边区冶金街冶金里。法定代表人：杜双华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林海涛，系辽宁泰海律师事务所律师。原告日照市伟峰建筑工程有限公司（以下简称日照伟峰公司）与被告衡水亚泰建筑工程有限公司（以下简称衡水亚泰公司）、营口京华钢铁有限公司（以下简称营口京华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照伟峰公司的委托诉讼代理人赵俊伟，被告衡水亚泰公司的委托诉讼代理人刘秉恒，被告营口京华公司的委托诉讼代理人林海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付拖欠原告的4、5号公寓楼，4号公寓楼增量、外网等三工程的工程款4335563元及利息1300000元；2.第二被告对该款项在欠付工程款范围内承担给付责任；3.判令原告的钢筋制品变卖处理导致的损失150000元，因对外支付钢筋采购款不及时而赔付的违约金及逾期罚息537263元（暂计算至2018年9月17日）及因第一被告不足额给付工程款引起农民工投诉导致原告被老边区人力资源与社会保障局处罚需额外支付的689810.8元，共计1377073.8元；4诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月31日与第一被告签订其承包的第二被告为发包人的4、5号公寓楼施工合同，后又分别签订其承包的、第二被告为发包人的外网和4号公寓楼增量等三工程施工合同，并按合同约定施工完毕，工程已按质按期交付使用。现三工程第一被告与第二被告均已结算完毕，第二被告也将结算报告给付第一被告，但是第一被告至今未给付原告任何结算报告，也不与原告进行结算，亦不向原告支付工程尾款。据原告了解，4号楼结算款为17328180元，、外网工程结算款为8772249.91元，2、3、4号楼增量及外网签证及变更结算款为3666452.58元，经原告计算，尚欠原告4335563元工程款。第二被告作为发包人，应按照法律规定在欠付工程款范围内承担给付责任。另因原告与第一被告合同约定是施工4、5号楼，原告按照合同约定订购钢筋，制料下料，但因第一被告告知原告不在施工5号楼，导致原告订购的钢筋过量，又因早已按量加工完成模型，无法再做他用，最后只能变卖处理，损失约150000元，又因被告拖欠支付工程款，导致原告不能及时足额支付钢筋货款，被诉需承担付款及违约金，对于由此造成的损失，同时因第一被告不及时足额给付原告工程款，导致原告无钱支付农民工工资，被农民工投诉至老边区人力资源与社会保障局，老边区社保局对原告作出处罚，原告需额外支付689810.8元，上述费用应由被告承担。以上事实有施工合同、收款凭证、施工签证、设计变更单、民事调解书等证据，足以证实。原告维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告衡水亚泰公司辩称，原告与我公司签订4号楼施工合同，建筑工程质量保修书及外网合同。根据原告起诉内容，原告实际只施工4号楼及外网合同中承包范围的一到四项。就原告施工项目，被告在原告未进场施工时，已经支付工程款，现被告实际已超额支付原告施工的4号楼及外网项目的施工款，不存在欠款事实。被告保留要求原告返还多付部分工程款的权利。原告施工的4号楼，存在卫生间漏水、未做外墙保温的工程质量问题以及工期延误问题，就以上两项被告提出抗辩要求从应付原告工程款中扣除相关费用，根据合同约定外网工程税金由原告承担，外网审计费也应由原告承担部分，上述两笔费用被告提出抗辩。关于原告第三项请求，所谓的钢筋损失及罚款，被告认为该项请求与本案不是同一案由，不属于本案审理范围，原告向被告主张上述两项款项没有事实及法律依据。被告认为原告主张案涉工程款已超过诉讼时效。被告营口京华公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。原告在起诉状中自认为我公司已经履行完毕付款义务，就不应该作为本案当事人出现，实际我公司确实支付全部工程款65187461.13元。衡水公司在管辖权上诉状中也自认我公司已经付款，不应再承担实体权利义务，因此，请驳回对我公司的诉讼请求。经审理认定事实如下：2013年1月31日，原告日照伟峰公司（乙方）与被告衡水亚泰公司（甲方）签订建设工程施工合同，约定工程名称为营口京华钢铁有限公司生活区4#、5#公寓楼，工程地点为营口市老边区，工程内容为单位工程两栋，两层框架结构，建筑面积18694㎡，资金来源为自筹，合同价款为贰仟陆佰壹拾柒万壹仟陆佰元整（26171600.00元），单价为1400元/㎡，本价格不含税闭口价，其中包括甲方指定的卫浴用品（马桶、柱盆、龙头各2个、花洒一套、去水器2个、软管一根）以及合同约定的其他条款。2013年11月14日，营口市建筑设计研究院有限公司出具设计变更通知单，因宿舍内卫生间楼板未下卧，卫生间防水作出变更。2013年12月23日，建设单位、监理单位和施工单位签订工程量认证单，对公寓楼外网及附属工程变更问题进行确认，其中载明因公寓楼外网管线施工图包含2、3、4、5#楼，实际5#楼及南面围墙由于老百姓闹事没有施工，变电所及门卫因业主没有确定位置没有施工，各方对完成的工程量进行了确认。2014年8月21日，原告（乙方）与被告衡水亚泰公司（甲方）补签了关于4#楼增量工程的合同，承包范围4#公寓楼图纸之外工程和签证变更，开工日期为2013年7月30日，竣工日期为2013年8月30日以及合同约定的其他条款。2014年1月28日，原告（乙方）与被告衡水亚泰公司（甲方）补签了关于营口京华钢铁有限公司生活区2#3#4#5#公寓楼外网工程，承包范围包括1.生活区内换热站；2.外网给水、排水管道、化粪池；3.消防水池及管道；4.外网电源；5.围墙及道路、大门、门卫室；7.其他增加项目，合同工期为2013年7月30日，竣工日期为2013年10月30日，合同约定价款为人民币6000000元，大写陆佰万元整（以最终结算值为准）（含税），最终结算按营口京华钢铁有限公司结算值下浮10%为支付乙方总工程款以及合同约定的其他条款。2014年1月29日，原告（乙方）与被告衡水亚泰公司（甲方）签订营口京华钢铁有限公司生活区4#5#公寓工程合同补充协议，合同约定鉴于建筑市场材料价格下降，双方确定营口京华钢铁有限公司生活区4#公寓楼价格定位1380元/平方米（闭口价不含税）。2014年6月20日，建设单位、监理单位和施工单位签订单位工程实体验收证明，载明营口京华钢铁有限公司生活区4#公寓楼，竣工建筑面积9350㎡，开竣工日期2013年5月27日/2013年9月28日，主体框架、装修及给、排水、采暖、通风、电气照明已完工，具备入住条件，但是有部分淋浴喷头损坏和漏水等问题。2015年4月24日，被告衡水亚泰公司与被告营口京华公司对营口京华钢铁有限公司生活区2#3#4#公寓楼外网工程进行竣工验收并签订竣工验收单及审核汇总表，在审核汇总表中：1.换热站及消防泵房设备、电气安装工程核定值为2003951.67元，其中税金69205.86元，2.换热站管道及电气安装工程核定值为441835.89元，其中税金15258.67元，3.公寓楼外网（给排水、电气）工程核定值2138063.80元，其中税金73804.53元，4.化粪池及消防水池工程核定值为320343.24元，其中税金10841.66元，5.生活区路灯工程核定值126811.70元，其中税金4357.89元，6.公辅工程老区至新建学生公寓采暖蒸汽管道核定值1332668.49元，其中税金46023.29元，7.生活区路面工程核定值1025254.88元，其中税金35406.86元，8.公寓楼外网签证工程核定值298989.90元，其中税金10325.86元，9.生活区换热站建筑核定值742076.15元，其中税金25627.38元，10.消防水池土建核定值215880.92元，其中税金7455.38元，11.围墙建筑核定值126373.27元，其中税金4364.26元，合计8772249.91元，其中税金302671.31元。2014年7月18日，被告衡水亚泰公司与营口市第三建筑工程有限公司就营口京华公寓楼北侧围墙、门卫室、大门工程签订合同，并交由营口市第三建筑工程有限公司施工。2014年8月10日，被告衡水亚泰公司与营口鑫兴修建有限公司就营口京华公寓楼修路、硬化、西围墙抹灰并刷涂料、部分砌砖（西北角）、北围墙地梁粘砖、换热站散水、路灯、道板、立缘石工程签订合同，并交由营口鑫兴修建有限公司进行施工。2013年8月20日，被告衡水亚泰公司与鞍钢建设集团有限公司就外网蒸汽管道安装、保温防腐工程签订合同，并交由鞍钢建设集团有限公司进行施工。被告衡水亚泰公司向原告日照伟峰公司支付工程款19375000元。另查，2014年12月19日，被告衡水亚泰公司与被告营口京华公司签订营口市京华钢铁有限公司生活区2#、3#、4#、5#公寓楼（合同号136RZ-JG13012H0901）补充协议，其中工程变更部分：原合同中的5#公寓楼因特殊情况停止建设，需扣除此部分工程量，根据减少的工程量，核定工程造价需扣除17297500元（图纸面积5#9350㎡，单价1850元/㎡），营口京华公司有权将其直接扣除，经双方协商后确定对原合同价款变更，原合同号：136RZ-JG13012H0901，原合同价款69167800元，大写：陆仟玖佰壹拾陆万柒仟捌佰元（含税包干价），变更为合同价款51870300元，大写：伍仟壹佰捌拾柒万零叁佰元。以及合同约定的其他内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于4#公寓楼的工程价款的确定，原告认为4#公寓楼应当按照合同价格及增量价格总价款为16610976元，被告认为4#楼公寓楼应当按照双方补充协议1380元/㎡计算，本院认为4号公寓楼的工程增量的发生均在双方签订补充协议之前，故应当以双方签订补充协议中的价格确定4号公寓楼的工程价款，即1380元/㎡×9350元=12903000元；2.对于外网工程价款的确定，原告主张二被告之间的外网工程总结算款为8772249.91元应当下浮10%作为外网工程价款即7895025元，被告称外网部分工程非原告施工并提供了三份合同及付款凭证，本院认为因被告提供了三份外网部分工程并非原告所施工的证据，故在计算外网工程款时应当将该部分工程予以扣除，即扣除审核汇总表中第5.6.7.8.11项，外网部分工程款共计5862151.67元，按照双方约定下浮10%为5275936.503元。本院认为，原告日照伟峰公司与被告衡水亚泰公司签订建设工程施工合同后，原告日照伟峰公司进行了施工，现该工程已经交付使用，故双方应当按照合同约定和已完成的工程量进行结算，经过核算原告施工的4#公寓楼工程价款为12903000元，外网工程部分的工程价款为5275936.503元，共计18178936.503元，而被告衡水亚泰公司向原告支付工程款总计为19375000元，故对于原告请求被告支付工程款的及利息的诉请，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿钢筋制品损失150000元和赔付的违约金537263元的诉请，因原告所提供的证据不足以证明因5号楼未施工给其造成钢筋的损失和违约金损失，故对于该项诉请，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿的老边区人力资源局的罚款689810.8元，因原告提供的处罚决定亦不能证明其主张，故对于该项请求，本院不予支持。对于被告诉讼时效的辩称，因双方未提供关于工程结算的手续，故原告主张不应认定已过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告日照市伟峰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费17200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  霍家维人民陪审员  谢德田二〇一九年九月十日书 记 员  张 岩