wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初10605号原告：洪卫燕，女，1986年1月20日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：刘玉平、饶红美,均系广东君厚律师事务所律师。被告：广州辰辰健身有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：胡杰云。被告：胡杰云，男，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。两被告共同委托诉讼代理人：黄灿灿，系广东为峰（白云）律师事务所律师。原告洪卫燕诉被告广州辰辰健身有限公司（以下简称辰辰公司）、胡杰云服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪卫燕的委托诉讼代理人刘玉平、饶红美及被告辰辰公司、胡杰云的共同委托诉讼代理人黄灿灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪卫燕提起诉讼请求：1.解除洪卫燕与辰辰公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》；2.辰辰公司与胡杰云立即返还洪卫燕剩余的学费（会员费）1414元；3.本案的诉讼费由辰辰公司与胡杰云共同承担。事实和理由：2018年4月22日，洪卫燕经YOF健身俱乐部工作人员宣传，办理预售定交100元（也就是活动预售100元抵1000元的活动），于2018年4月25日与辰辰公司签订《YOF健身俱乐部会籍合约》，约定辰辰公司为洪卫燕提供2年健身服务，加赠送2个月，洪卫燕支付1680元，加定金共计1780元，合约签订后洪卫燕于2018年4月25日通过支付宝扫放在前台的收款码的方式向辰辰公司支付了剩余会籍费1680元。辰辰公司收到款项后向洪卫燕出具了收据表示收到了洪卫燕费用1780元，并于当日给洪卫燕办理了2年健身会员卡，会员卡编号333336，并在会员卡背后写上了洪卫燕的名字，洪卫燕可凭卡进入俱乐部健身。2018年9月28日，辰辰公司无故停止向洪卫燕提供健身服务，并在健身中心场地物业管理公司出具《关于解除房屋租赁合同的告知函》后彻底违反合约约定。胡杰云作为辰辰公司的独资自然人股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，故应与辰辰公司就洪卫燕的诉讼请求承担连带责任。被告辰辰公司、胡杰云共同辩称：1.辰辰公司目前的设备仍在原来的经营场所，辰辰公司正在积极和出租人协商处理纠纷。因此，完全有可能继续履行合同，同时辰辰公司在广州市白云区经营健身场所，洪卫燕可以去该场所继续接受服务。因此，本案不应该解除合同。2.如法院支持洪卫燕第1项诉讼请求，辰辰公司认为合同约定加送时间不应当计算在合同约定的服务期间，根据合同法第一百八十五条、第一百八十六条的规定，辰辰公司目前存在经营阻碍，而且是非自身的原因导致的。合同中约定的加送时间属于辰辰公司对洪卫燕的赠与，目前基于情形变更，而且合同中约定的赠与也是附条件即为合同可以完整的履行，才存在加送服务期间的约定，基于目前的现状，辰辰公司撤销对部分合同中约定加送期间的赠与。因此加送的部分不应该计算在合同的服务期限内。3.胡杰云作为辰辰公司的投资人，投入了大量的资金购买相关的设备，之后经营亏损。因此，胡杰云并非从辰辰公司处获取收益，胡杰云不应该和辰辰公司一并承担连带责任。4.本案出资人是在2018年10月9日才通知健身场所关闭，因此如法院支持洪卫燕的诉讼请求，也应当扣除从合同签订之日至2018年10月9日期间已产生的服务费，即标的为（1780元÷790天）×（790天－168天）＝1404元。经审理查明：2018年4月25日，洪卫燕与辰辰公司签订《YOF健身俱乐部会籍合约》，约定洪卫燕向辰辰公司支付会籍费1780元（其中，定金100元，余款1680元）成为辰辰公司会员，会籍类别为两年卡，备注加送2个月。辰辰公司同日向洪卫燕出具收据一张，该收据载明今收到洪卫燕1680元。2018年10月9日，广州怡达商城物业管理有限公司、融达商业大厦管理处出具《告知函》，告知各会员辰辰公司从2018年7月至今拖欠租金，已经构成违约，其已于2018年9月28日通知辰辰公司解除租赁合同，并要求移交场地，请各会员与辰辰公司处理相关权利义务。另查明，辰辰公司为自然人独资的有限责任公司，股东为胡杰云。本院认为：洪卫燕与辰辰公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》，是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。洪卫燕向辰辰公司支付费用1780元，办理两年并加送两个月的会员卡，现辰辰公司明确其于2018年10月9日已不能在原经营场所开展有关健身的经营活动，故洪卫燕主张解除双方的合同有理，本院予以支持。对于赠与部分，该部分属于双方对于合同履行期限延长的确认，同属于洪卫燕购买服务的对价和辰辰公司承诺履行的义务，辰辰公司主张撤回该部分赠与，缺乏理据，本院不予采纳。双方合同解除，辰辰公司应向洪卫燕退还剩余的费用。综上，辰辰公司应向洪卫燕退还费用1404元[即（1780元÷790天）×（790天－167天）]。辰辰公司为一人有限责任公司，胡杰云为辰辰公司的股东，胡杰云未能举证证明辰辰公司的财产独立于自己的财产，故胡杰云应对辰辰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告洪卫燕与被告广州辰辰健身有限公司于2018年4月25日签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》；二、被告广州辰辰健身有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告洪卫燕退还1404元；三、被告胡杰云对被告广州辰辰健身有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告洪卫燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州辰辰健身有限公司、胡杰云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  严光敏人民陪审员  罗柏安二〇一九年九月三日法官助理林洁玲书记员庞慧明杨春霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23358号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈龙坤，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈龙坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171114171801375371）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000.00元。签约日期：2017年11月14日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月14日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈龙坤向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈龙坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24705号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：戴安安，男，1993年9月18日出生，汉族，户籍住址广东省阳西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴安安信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告戴安安经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：01×××01。二、信用卡合约约定的情况：2013年8月，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行银行卡申请声明及签署》、《开立“一卡通”账户申请人申明条款》，同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月9日，被告尚欠原告借款本金59477.87元、利息5492.81元、违约金13591.23元、分期手续费12316.49元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计90878.40元(欠款本金59477.87元、违约金13591.23元、分期手续费12316.49元、截至2019年5月9日的利息5492.81元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行银行卡申请声明及签署》及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金59477.87元、分期手续费12316.49元以及利息（截至2019年5月9日的利息5492.81元，其后利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。关于违约金的诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定属于原告基于其信用卡产品预先拟定、循环使用且在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，即使原告根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。原告要求被告支付违约金13591.23元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告戴安安向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金59477.87元、分期手续费12316.49元以及利息（截至2019年5月9日的利息5492.81元，其后利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2072元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担340元，被告戴安安负担1732元。（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已经预缴，被告戴安安于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  唐舒敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21160号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孙林远，男，1980年4月11日出生，汉族，住所广西合浦县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告孙林远信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月6日，欠本金15982.1元、利息14790.96元、其他费用337.8元、截至2016年12月31日的滞纳金1099.26元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孙林远应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月6日的信用卡透支欠款本金15982.1元、利息14790.96元、其他费用337.8元、滞纳金1099.26元以及从2018年11月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告孙林远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21159号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：董胜伦，男，1980年6月29日出生，汉族，住所湖北省枣阳市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告董胜伦信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月23日，欠本金18467.27元、利息13610.01元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告董胜伦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月23日的信用卡透支欠款本金18467.27元、利息13610.01元以及从2018年10月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告董胜伦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈富棠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15153号 申请执行人：杨俊强，住所地广东省电白县。 被执行人：广州市云学车网络科技有限公司，住所地天河区天河路490号。 法定代表人：苏龙军。 杨俊强申请执行广州市云学车网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）4894仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述判决，广州市云学车网络科技有限公司应向杨俊强支付工资8183.91元，并承担受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 2019年9月16日，本院召集申请人与被申请人到本院执行室，询问了被申请人的执行计划，听取了申请人的执行意见。被申请人向本院及所有申请人表示：2020年1月30日前，给申请执行人支付1000元执行款；2020年6月30日前，给申请执行人支付1000元执行款；2020年12月30日前，给申请执行人支付500元执行款；2021年6月30日前，给申请执行人支付1000元执行款；2021年12月30日前，给申请执行人支付1000元执行款；2022年每个季度给申请执行人支付1000元执行款；2022年12月30日前，支付给申请执行人剩余执行款。申请人在被申请人无财产可执行的情况下，被迫同意被申请人的以上执行计划。 本院认为，经采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，根据被执行人的执行计划，被执行人的履行期限较长，本案短期内难以执行，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执15153号案件终结本次执行。 本院终结本次执行后，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。如申请人发现被执行人有财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年九月三十日 书记员  傅东如
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1423号原告：唐疑磷，女，1980年5月31日出生，汉族，住林芝市。委托诉讼代理人：张伟，西藏方诺律师事务所律师。被告：拉萨鑫诚房地产开发有限公司，住所地拉萨市柳梧新城柳梧大厦1315室，统一社会信用代码：91540195397688535L。法定代表人：张士春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷勇，西藏顺源律师事务所律师。被告：西藏悦廷房地产经纪有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦307-A-1，统一社会信用代码：91540195MA6T5DQ37F。法定代表人：杨关羽，任职情况不详。被告：杨国辉，男，1986年5月3日出生，汉族，其他情况不详。委托诉讼的代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼的代理人：林孟，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。本院在审理原告唐疑磷与被告拉萨鑫诚房地产开发有限公司、西藏悦廷房地产经纪有限公司、杨国辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐疑磷于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐疑磷的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐疑磷撤回起诉。本案诉讼费7947.02元（原告预交）减半收取计3973.51元，由原告唐疑磷负担。审 判 员 次仁德吉 二〇一九年九月二十九日法官助理 尼玛德吉书 记 员 次  珍
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1782号申请执行人：泰州市姜堰区易诚富民担保有限公司，统一社会信用代码91321204684131254U，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：周正明，该公司董事长。被执行人：李小兵，男，1976年2月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：钱宏来，男，1965年2月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人泰州市姜堰区易诚富民担保有限公司与被执行人李小兵、钱宏来追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1204民初646号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年6月24日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，1、本院于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，查封了被执行人李小兵所有车牌号为苏Ｍ×××××车辆，查封期限至2021年7月1日止，查封被执行人钱宏来所有的车牌号为苏Ｍ×××××车辆，查封期限至2021年7月1日止。另本院查封被执行人钱宏来所有的址于××新村××室的房屋，查封期限至2022年7月17日止。上述查封措施，如申请执行人需要申请续行查封，应当在到期日前30日向本院提交书面申请，逾期产生查封失效的后果由申请人承担。3、2019年8月6日申请执行人泰州市姜堰区易诚富民担保有限公司与被执行人李小兵、钱宏来达成和解协议（详见和解协议）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议等证据证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执1782号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙剑审 判 员  高峰代理审判员  刘恺二〇一九年九月十日书 记 员  陈志
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初8963号原告：广州市砼丰建材有限公司，住所地广州市黄埔区广汕四路675号101房，统一社会信用代码914401166659315123。法定代表人：张志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈南栋，广东枫晟明律师事务所律师。被告：广东东篱环境股份有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔3822房，统一社会信用代码914401017248255343。法定代表人：徐斌。原告广州市砼丰建材有限公司与被告广东东篱环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告于2019年8月29日以原被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市砼丰建材有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市砼丰建材有限公司撤诉。案件受理费986元，已减半收取，由原告广州市砼丰建材有限公司负担。审判员  王新喜二〇一九年九月二日书记员  龙焰桦附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6893号原告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：罗振凡，女，汉族，1989年10月8日出生，住湖南省安华县，系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区，系该公司法务。被告：庄丽君，女，1982年2月26日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。原告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）与被告庄丽君商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪双云、罗振凡，被告的委托诉讼代理人**、徐罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除双方的商品房买卖合同；2、被告向原告支付一次性违约金29033.67元或者按照继续履行合同的约定支付逾期付款违约金2600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定被告以967789元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢2903号房屋一套，首付款当日支付，但是余款并未按照约定期限支付，给原告造成损失，根据合同以及附件四约定，原告有权解除合同。被告辩称：一、购房合同并未明确约定购房尾款（贷款）必须何时发放到原告账户，被告在原告配合下申请贷款后，贷款机构发放贷款被告也无法控制；二、根据合同约定，逾期付款超过60日，原告可以解除合同，但原告之后仍然收取被告购房款、通知被告收房、交付房屋。综上，被告并无违约行为，请求驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、被告以967789元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢2903号房屋一套；二、买受人在2017年10月31日前支付房款297789元，余款申请贷款支付；三（合同第八条）、除不可抗力外，买受人未按照约定付款的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的3%向出卖人支付违约金，同时，出卖人归还买受人已付全部房款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。二、合同附件四约定：如买受人采取银行按揭或公积金按揭方式付款，买受人在签订本合同5个工作日内须交齐办理银行、公积金按揭所需资料并办理申请手续、签订抵押贷款合同（协议）。如银行、公积金中心要求买受人增加首付款或提供其他补充资料，买受人应在5个工作日内按银行、公积金中心要求办理完成；如银行、公积金中心不接受买受人贷款申请，买受人应在15个工作日内付清房屋余款。买受人采用公积金贷款方式购买岳阳大力置业有限公司开发的“君尚理想城”商品房，买受人同意公积金中心将贷款金额支付至岳阳大力置业有限公司的监管账户，并在预告登记证发证后3个工作日内到公积金中心办理贷款申请手续，如买受人原因，导致不能办理公积金贷款的，则买受人必须选择现金补齐房款或办理银行按揭，否则出卖人有权注销预告登记和终止合同。买受人违反上述内容，或者因买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30个工作日内全部发放商业贷款或者公积金贷款未能全部支付到合同约定的监管账户内，视为买受人逾期付款，至上述期限期满之日起按下属条款规定执行；出卖人有权单方面解除合同，买受人按总房款的3%向出卖人支付违约金。三、签订合同后被告依约支付了首付款，余款通过贷款支付，2018年2月8日由银行直接支付给原告。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对于被告是否逾期支付购房款的问题，双方对于贷款支付购房尾款的期限没有明确约定，按照附件四的规定，被告作为买受人，应在签订合同起5日内提供相应的贷款资料，如果银行、或者公积中心有要求，应在5日内完成，如买受人违反上述内容或者买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30日内发放贷款的视为逾期。根据上述约定，原告向被告主张逾期付款违约责任必须达到两个必要要件，一是买受人有违反上述约定的行为，即买受人的原因导致银行或公积金中心逾期放款，二是出卖人履行了通知义务。本案原告仅仅提供了双方的合同以及被告支付房款的时间，并未举证证实被告没有及时提供贷款资料，同时也未举证向被告履行了通知义务。故现有证据不能证实被告有逾期支付购房款的行为，原告的主张不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳大力置业有限公司的诉讼请求。案件受理费263元，由原告岳阳大力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年九月十日书记员  余金秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18364号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王建鑫，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王建鑫、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王建鑫、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王建鑫、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月20日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王建鑫、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王建鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王建鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19814号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邝生胜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邝生胜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14437号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户22290.5元（其中22056.5元发还本案申请执行人，234元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19814号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1035号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黄康雄，男，1994年12月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省湛江市坡头区。因本案于2019年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月13日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。辩护人陈马强，广东金粤律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕941号起诉书指控被告人黄康雄犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月30日以简易程序向本院提起公诉。本院立案后，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员孙阳出庭支持公诉。被告人黄康雄及其辩护人陈马强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月，被告人黄康雄租赁广州市越秀区站西路59号广州南方国际钟表城7B035房作为经营场所，销售假冒“CHANEL”、“PANERAI”、“IWC”、“ROLEX”、“FRANCKMULLER”、“JAEGER-LEC0ULTRE”、“VACHERONCONSTANTIN”、“RICHARDMILLE”、“LONGINES”、“AP”、“CARTIER”、“CK”、“MONTBLANC”、“PATEKPHILIPPE”、“OMEGA”、“TAGHEUER”、“RADO”、“SWAROVSKI”、“HUBLOT”等注册商标的手表。2019年5月7日，公安人员在上述档口将被告人黄康雄抓获归案，当场查获假冒上述“CHANEL”等19个注册商标的手表共计850块（经统计，货值金额共价值人民币201750元），另查获苹果手机2部。上述事实，被告人黄康雄在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的手表，案发现场的照片，手机截图，广州市公安局越秀区分局大东派出所出具的抓获经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，涉案的“CHANEL”、“PANERAI”、“IWC”、“ROLEX”、“FRANCKMULLER”、“JAEGER-LEC0ULTRE”、“VACHERONCONSTANTIN”、“RICHARDMILLE”、“LONGINES”、“AP”、“CARTIER”、“CK”、“MONTBLANC”、“PATEKPHILIPPE”、“OMEGA”、“TAGHEUER”、“RADO”、“SWAROVSKI”、“HUBLOT”的商标注册证明、商标续展注册证明、鉴定材料，现场勘验笔录，被告人黄康雄的户籍材料，房屋租赁合同，被告人黄康雄签署的不经销假冒伪劣和侵犯注册商标专用权商品承诺书和不经销假冒伪劣和侵犯注册商标专用权商品保证书，证人傅某1、傅某2的证言及辨认照片笔录，被害人徐某的陈述及辨认照片笔录，被告人黄康雄的供述及广州市大同会计师事务所有限公司出具的大同鉴证字（2019）104号司法会计鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，根据查明的事实和证据，被告人黄康雄销售明知是假冒注册商标的商品，尚未销售的货值金额数额较大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人黄康雄犯销售假冒注册商标的商品罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人黄康雄已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻、减轻处罚。被告人黄康雄归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人黄康雄的犯罪事实、情节、认罪态度，依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄康雄犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年4月6日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的假冒“CHANEL”、“PANERAI”、“IWC”、“ROLEX”等注册商标的手表共计850块及作案工具手机2台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁国强二〇一九年九月十九日书记员  罗 涛法庭记录谭诗祺
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8909号原告：毕金模，男，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：潘健欢、周凤鸣，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街，统一社会信用代码9144011419120526X6。本院在审理原告毕金模诉被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司物权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告毕金模在2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告毕金模撤诉。案件受理费50元，由原告毕金模负担。审判员  王大亮二〇一九年九月四日书记员  曾佩仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25391号原告：罗艳红，女，1982年5月18日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被告：陈志强，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告罗艳红与被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗艳红的委托诉讼代理人余翔到庭参加诉讼，被告陈志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币198万元；2、判令被告支付原告以198万元为本金按照月利率1%的标准从2018年9月23日起至实际还款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告向原告借款200万元，双方因此签署了房产抵押借款合同。约定借款期限6个月，月息1%，被告以宝山区教育路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押，并办理了抵押登记手续。原告当日通过银行转账向被告支付了200万元，同时收到被告支付的第一个月利息2万元。实际借款金额为198万元。被告曾支付过2018年7月、8月利息共计4万元，其余利息未支付。借款到期后，被告拒不归还，故诉至本院。被告陈志强未到庭应诉亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：被告因需向原告借款200万元，2018年6月22日，原告通过中国工商银行转账的方式分三笔向被告转付借款合计200万元。当日被告在银行回单下手写“今收到罗艳红人民币借款贰佰万元整”。当日被告柜台取现2万元，给予原告作为当月利息。2018年6月22日，原、被告双方签署了《房产抵押借款合同》，被告用其位于上海市宝山区教育路XXX号XXX号XXX室房屋作为本案借贷的抵押物，约定借款期限6个月，月利率1%，当日原、被告至上海市宝山区不动产交易中心办理了抵押登记。被告通过案外人按某向原告支付了7月、8月两个月的利息合计4万元。以上事实由原告提供的中国工商银行转账凭证、房产抵押借款合同及原告庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由转账凭证等证据予以证实，因借款当日预扣了利息，应按照实际借贷数额计算借贷本金，故本案实际借贷本金为198万元，现被告拖欠不还，显已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告返还借款，本院予以支持。现被告归还2期借款利息后未再按某向原告支付借款利息，亦违反了双方合同的约定，故对于原告要求被告支付按照月利率1%的标准，以198万元为本金自2018年9月23日起至实际付款之日止的借期利息及逾期利息符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志强于本判决生效之日起十五日内归还原告罗艳红借款198万元；二、被告陈志强于本判决生效之日起十五日内支付原告罗艳红自2018年9月23日起至实际归还之日止以198万元为本金按照月利率1%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,220元(原告罗艳红已预交)，由被告陈志强负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  张 琳二〇一九年九月二十四日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初3378号 原告：苏州市相城区北桥德龙木皮贴面厂，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。 经营者：郭龙。 委托诉讼代理人：周然林，湖北博智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所实习律师。 被告：刘培根，男，1965年11月16日生，汉族，住苏州市相城区。 原告苏州市相城区北桥德龙木皮贴面厂（下称德龙厂）与被告刘培根买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月13日受理后，依法适用独任审判，后由于公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月20日进行了公开开庭审理。原告德龙厂委托诉讼代理人周然林、吴天赐到庭参加诉讼，被告刘培根经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告德龙厂向本院提起诉讼，清求判令：1.刘培根立即清偿所欠德龙厂货款47000元；2.刘培根向德龙厂赔偿自2017年10月20日起至全部货款本息清偿完毕之日止的利息损失5246.38元(计算方式：以欠款本金47000元为基数，自2017年10月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算至全部货款本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年5月7日)，上述合计：52246.38元；3.本案全部诉讼费用由刘培根承担。事实和理由：德龙厂与刘培根系长期的业务合作伙伴关系。刘培根多次向德龙厂购买木材加工产品，多次拖欠德龙厂货款。刘培根就其拖欠德龙厂的货款出具了欠条，欠款金额共计57000元。至今，刘培根仍未完全履行偿付义务，拖欠德龙厂47000元货款。德龙厂多次催收无果，特诉至法院。 被告刘培根未到庭未作答辩。 经审理查明，刘培根向德龙厂出具欠条一份，内容为“今拖欠德龙厂人民币57000元，伍万柒仟元正，2017.10.14到2017.10.20付清刘培根”。德龙厂同时提供了2016年3月27日到2016年11月21日的部分送货单原件9页，以证明德龙厂与刘培根发生交易往来的事实，送货单均由刘培根签字确认。庭审中德龙厂陈述2016年3月开始，双方发生业务往来，刘培根向德龙厂购买板材，截止2016年11月21日双方停止发生业务，没有签订书面合同，付款方式口头约定为滚动付款，德龙厂送货上门，后经双方对账，刘培根结欠德龙厂人民币57000元，并承诺于2017年10月14日到2017年10月20日之间付清。出具欠条后，2018年5月2日和2018年9月17日刘培根分别支付了5000元，余款47000元至今未付。 上述事实由德龙厂提供的欠条原件、部分送货单及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，德龙厂和刘培根发生木材加工买卖业务关系，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。刘培根向德龙厂出具结欠货款57000元的欠条是其真实意思表示，本院予以确认。但刘培根出具欠条后仅支付10000元，尚欠47000元未支付已构成违约，其理应支付拖欠的货款。德龙厂主张刘培根应支付自2017年10月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算至实际还款日的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。刘培根经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自行放弃应诉抗辩等权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘培根于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区北桥德龙木皮贴面厂货款人民币47000元及该款自2017年10月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算至实际还款日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014805）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1106元，公告费600元，合计1706元，由刘培根负担（此款苏州市相城区北桥德龙木皮贴面厂自愿垫付，本院不再退回，由刘培根于本判决生效之日起十日内直接给付苏州市相城区北桥德龙木皮贴面厂）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  候佳芸 人民陪审员  徐秀英 人民陪审员  沈惠琴 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐 婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19390号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王光明，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省光泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王光明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年01月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43188.00元；交付时间：2016年01月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额24601.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24601.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王光明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24601.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告王光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1167号申请执行人吉林德惠农村银行杨树支行与被执行人卢清山金融借款合同纠纷执行一案，此案现已执行完毕，此案已报结。二〇一九年九月十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7483号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦10、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。 法定代表人：张朝晖，行长。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：：时珣，男，1980年9月23日出生，汉族，住河南省镇平县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行时珣借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15709号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金99147.47元及利息、罚息、复利；支付律师费500元；负担案件受理费3200元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年九月二日 书记员 戴干成
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19394号 被执行人：邓旋进,男，汉族，1965年11月8日出生,住：佛山市南海区。 被执行人邓旋进追缴诉讼费纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初16928号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1898.12元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人银行存款1480.56元，扣除执行费50元，本案执行到位1430.56元。本院在另案中已向该村委会送达协助执行通知书，待有股份分红发放时即划扣至本院代管款账户。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，本案执行到位1430.56元。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  蔡泽基 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗翠仪
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1515号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某旭，男，1992年12月3日出生，汉族，文化程度初中，住广西壮族自治区钦州市灵山县(身份情况均自报)。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。指定辩护人李和梅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。广州市白云区人民法院适用简易程序实行独任审判公开开庭审理广州市白云区人民检察院指控被告人刘某旭犯盗窃罪一案，于2019年7月4日作出（2019）粤0111刑初1737号刑事判决。原审被告人刘某旭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取指定辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年10月18日14时许，被告人刘某旭伙同同案人黄某太、黄某泫经预谋盗窃后，在广州市白云区棠溪仁安里6号一楼宿舍，盗得林某英电缆三捆。经鉴定，被盗电缆价值人民币48520元。原审法院认为到案经过，立案决定书，受案登记表，现场照片，现场勘验检查笔录，监控截图，同案人的刑事判决书，涉案财产价格鉴定结论书，证人孙某斌的证言，同案人黄某太、黄某飞、黄某源的供述，辨认材料，被害人林某英的陈述等足以证实上述事实，被告人刘某旭在原审庭审过程中无异议。原审法院认为，被告人刘某旭结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。刘某旭归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人刘某旭犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。上诉人刘某旭提出：其受黄某太等人安排实施盗窃，是从犯，原审量刑过重，请求改判。指定辩护人提出刘某旭有多个从轻、减轻处罚情节，原审判决量刑畸重，应予改判并宣告缓刑，理由是：1.同案人黄某泫提议并策划指挥盗窃，主要由同案人黄某太施行，刘某旭只是协助完成、没有参与分赃，起次要作用，是从犯。2.刘某旭归案后如实供述，自愿认罪认罚，且是初犯、偶犯，没有造成严重的社会后果。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘某旭以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。刘某旭和同案人结伙到被害人宿舍，分工合作、相互配合搬走宿舍内的电缆，在共同犯罪中所起作用相当，并非从犯。原审法院根据刘某旭的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内依法予以处罚，量刑并无不当，刘某旭及指定辩护人所提意见不成立。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年九月十九日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24402号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：胡越群，女，1997年3月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告胡越群、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年九月十九日书记员 黄子轩
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3481号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：孙鑫，行长。委托诉讼代理人：陈洁，女。委托诉讼代理人：江敏，男。被执行人：廖永桂，男，1985年8月15日生，汉族，户籍所在地广东省广州市。被执行人：荀迁，女，1984年11月9日生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市。被执行人：黄锦忠，男，1983年1月8日生，户籍所在地广东省广州市。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司申请执行被执行人廖永桂、荀迁、黄锦忠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付250,603.32元。本院依法于公告向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下有银行账户但余额不足，本院依法冻结了被执行人银行账户。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。财产查处后，被执行人尚欠申请人250,603.32元。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  谷锦虹审判员  王 莹二〇一九年九月二十七日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13786号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：刘倩茵、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：方暖，女，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告方暖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告方暖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：115000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月25日发放贷款115000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金65309.31元，利息(含罚息)13734.47元、复利1667.32元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金65309.31元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)13734.47元、复利1667.32元；从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告方暖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告方暖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65309.31元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日，利息（含罚息）为13734.47元，复利为1667.32元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告方暖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告方暖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保464号申请人：林佩玲，女，1990年8月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈碧仪，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被申请人：梁骏杰，男，1991年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人：梁甄甄，女，1991年2月16日出生，汉族，住广东省吴川市。申请人林佩玲与被申请人梁骏杰、梁甄甄申请诉前财产保全纠纷一案，申请人林佩玲于2019年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人梁骏杰、梁甄甄名下价值3616000元的财产。申请人林佩玲以广东合润融资担保有限公司出具的诉讼保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人林佩玲的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梁骏杰、梁甄甄名下价值3616000元的财产（具体查封、扣押、冻结项目以本院协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人林佩玲应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  何成臻二〇一九年九月十六日书记员  林敏倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30784号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《早哪知》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《早哪知》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《早哪知》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15598号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：覃卫雄，男，1967年10月25日出生，壮族，住南宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告覃卫雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告覃卫雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月22日向原告申领了信用卡，卡号：40×××21。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月28日，被告拖欠本金147649.46元、利息6546.09元、分期手续费10424.05元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（4）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年1月28日的信用卡贷款本金147649.46元、利息6546.09元、分期手续费10424.05元、违约金8946.11元（从2017年1月1日起计算），从2019年1月29日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告覃卫雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃卫雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2019年1月28日的欠款本金147649.46元、分期手续费10424.05元、利息6546.09元（从2019年1月29日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3771元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担200元，被告覃卫雄负担3571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执恢20号申请执行人：李建平，男，1951年10月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份证号码：×××。被执行人：邢佩静，女，1969年11月11日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份证号码：×××。申请执行人李建平与被执行人邢佩静借款合同纠纷一案，2018年7月2日申请执行人李建平依据本院作出的已生效的（2018）琼9027民初599号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的15087元及迟延履行期间的债务利息，在执行中双方当事人达成执行和解，本院于2018年11月3日作出（2018）琼9027执306号之二执行裁定书终结执行。因被执行人邢佩静未按执行和解协议履行义务，申请执行人李建平于2019年1月22日向本院申请恢复执行，恢复执行标的15087元。本院恢复执行后，邢佩静送达执行通知书、责令被执行人报告财产令、风险提示书等法律文书，责令被执行人邢佩静履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人李建军支付15087元及迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳执行费126元。被执行人邢佩静至今未履行上述义务。在执行过程中，本院依法查询被执行人邢佩静名下银行存款，不动产、公积金及到住所地居委会调查，均未查询到被执行人可供执行的财产。因被执行人邢佩静拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月7日作出（2019）琼9027司惩39号拘留决定书对邢佩静拘留十五日，因未查找到被执行人邢佩静的下落未实际拘留。2019年9月28日本院约谈申请执行人李建军，申请执行人李建军同意本院终结本次执行程序。本院认为本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人邢佩静有可供执行的财产。2018年12月22日本院向被执行人邢佩静发出限制消费令并纳入失信人员名单，于2019年3月5日、9月28日再次进行网络查控未查询到可供执行的财产。本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人邢佩静负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 滕艺娴审判员 马江来审判员 郭仁文 二〇一九年九月二十九日书记员 陈 皓附本裁定适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0603执异58号异议人（被执行人）：王政秀，男，天津市南开区人。申请执行人：王虎根（王虎），男，朔州市平鲁区人。被执行人：朔州市平旺煤炭筛选有限公司(以下简称朔州平旺公司），住所地朔州市平鲁区榆岭乡韩村。法定代表人：李洲，经理。本院在执行王虎根（王虎）与朔州平旺公司劳动争议纠纷一案中，异议人王政秀对本院作出(2019)晋0603执145-169号之一执行裁定追加王政秀为该案被执行人的追加行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王政秀称，在申请执行人安云等25人与被执行人朔州平旺公司劳动争议纠纷一案中，贵院依据申请执行人安云等25人的申请作出追加我为被执行人的执行裁定是错误的，应当撤销。理由如下：1.朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳仲字[2018]第35号仲裁裁决书对我不发生法律约束效力。在该案的仲裁裁决审理过程中，我既不是当事人，也没有接收到有关应诉文书，对该次仲裁活动更不知情，因此，该裁决文字内容、所有有关认定我承担义务的内容均对我不发生法律效力。2.贵院(2019)晋0603执145-169号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。首先，关于事实认定部分。本案申请执行人安云等25人与被执行人朔州平旺公司之间是符合《中华人民共和国劳动合同法》的劳动合同关系，与当时作为朔州平旺公司负责人的我之间不存在雇佣关系，而执行裁定书混淆了劳动关系与雇佣关系的法律概念，将公司员工认定为自然人之间的雇佣关系是错误的，我个人对公司员工的工资不存在支付义务。其次，关于法律适用部分。执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条、《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第1条作出裁定，可是，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条内容为“被执行人为个人合伙组织或合伙联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或者参加该联合企业的法人为被执行人。”《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第1条内容为“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予以支持。”我负责的朔州平旺公司既不是合伙组织，也不是联营企业，而是享有独立法人人格的有限公司，显然，法院裁定适用法律错误。综上，为保护我的合法权益，维护法律正确实施，现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第一条之规定，依法提出执行异议申请，希望贵院予以支持。本院查明，朔州平旺公司成立于2005年11月1日，起初为自然人（王政才）独资公司。2013年12月25日，王政秀实缴出资925万元成为公司股东之一。2015年3月27日，王政才将其在朔州平旺公司的75万元股权全部转让给支盛楠。后因朔州平旺公司、王政秀未予归还朔州市辉煌小额贷款有限责任公司（以下简称辉煌贷款公司）借款，辉煌贷款公司向朔州市朔城区人民法院提起诉讼。案件审结进入执行程序后，朔州市朔城区人民法院委托山西德昌圆拍卖行有限公司对朔州平旺公司的农业用地租赁权、房屋建筑物、附属物、机器设备及车辆进行公开拍卖，辉煌贷款公司以1552万元获得拍卖标的。2017年6月13日，朔州市朔城区人民法院作出（2016）晋0602执130号执行裁定书，裁定被执行人王政秀所有的朔州平旺公司的农业用地租赁权、房屋建筑物、附属物、机器设备及车辆归买受人辉煌贷款公司所有；所有权属自本裁定送达辉煌贷款公司时起转移。之后，支盛楠从朔州市朔城区人民法院执行局领取拍卖执行款1014218元。2017年6月27日，朔州平旺公司投资人由王政秀、支盛楠变更为辉煌贷款公司，法定代表人也由王政秀变更为曹伟。2017年7月3日，朔州平旺公司投资人由辉煌贷款公司变更为苏钰、刘仁平，法定代表人由曹伟变更为苏钰。2018年1月9日，朔州平旺公司投资人又由苏钰、刘仁平变更为辉煌贷款公司，法定代表人由苏钰变更为曹伟。2018年1月29日，朔州平旺公司投资人由辉煌贷款公司变更为李洲、李兴奎，法定代表人由曹伟变更为李洲。另查明，2015年3月至2017年6月期间，朔州平旺公司股东为王政秀、支盛楠，其中该二人系夫妻关系，出资比例分别为92.5%、7.5%，由王政秀担任公司法定代表人并实际经营管理公司。申请执行人王虎根（王虎）、安云等34人是王政秀管理公司期间雇佣工人。2018年4月23日，王虎根（王虎）、安云等34人依据平鲁区劳动保障监察大队提供并有朔州平旺公司负责人王政秀签字确认的工人工资花名表向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求朔州平旺公司支付2014年至2016年2月期间拖欠的工资。2018年6月11日，朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出平劳仲字[2018]第35号仲裁裁决书，裁决被申请人朔州平旺公司一次性支付拖欠申请人王虎根（王虎）、安云等34人的工资。该裁决书被依法送达后，各方当事人均未提起诉讼，该裁决书发生法律效力。后王虎根（王虎）、安云等25人以朔州平旺公司未按裁决书确定的给付内容履行给付义务为由向本院提出强制执行申请，本院依法受理，案件在执行过程中，王虎根（王虎）、安云等人向本院提出申请，要求追加王政秀为被执行人，本院于2019年7月11日作出(2019)晋0603执145-169号之一执行裁定书，裁定追加王政秀为王虎根（王虎）、安云等系列执行案件的被执行人。本院认为，王政秀、支盛楠在夫妻关系存续期间共同投资朔州平旺公司，其财产组织管理形式为夫妻共同财产制，且王政秀并未提交证据证明该二人在经营朔州平旺公司时提交过财产分割的书面证明或者协议，应认定朔州平旺公司二股东投资财产为其夫妻共同财产，其出资体是单一的，该公司实质为一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，王政秀不能证明在其和支盛楠担任朔州平旺公司股东期间，朔州平旺公司的法人财产独立于其家庭财产，故王政秀应对其担任股东期间朔州平旺公司产生的工人工资债务承担连带清偿责任。本院裁定追加王政秀为被执行人应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，现适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条确系不当，但该法律条文的瑕疵适用并不影响王政秀担任股东期间对朔州平旺公司拖欠王虎根（王虎）、安云等人工资事实的认定，也不能作为王政秀免除承担给付工人工资责任的理由，因此，本院依据王虎根（王虎）、安云等申请执行人的申请，在朔州平旺公司没有可供执行财产的情况下，追加朔州平旺公司原出资人王政秀为被执行人的裁定，有事实根据和法律依据，合理合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回王政秀的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向朔州市中级人民法院申请复议。审判长  张干世审判员  王变华审判员  贾凤英二〇一九年九月十八日书记员  李 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15999号原告：张多，女，1990年9月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：祝胜学，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告张多与被告祝胜学买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告张多到庭参加诉讼。被告祝胜学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张多向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款19739元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：祝胜学及其老婆于2018年4月1日开始通过微信报单的方式在我的档口拿货，经口头约定付款方式为月结。至2019年1月19日止共计产生货款39739元，期间祝胜学于2018年12月3日通过支付宝转账方式付款20000元，余欠19739元。此后我多次催祝胜学付款未果。现起诉，望判如所诉。祝胜学未到庭应诉，但向本院提供书面答辩状辩称：我与张多有经济往来，2018年上半年双方交易额较大，约有700000左右，因我要求的衣服做4个码数，但只做了一个均码，导致大量退货，微信中张多丈夫已说了结算时扣钱。经审理查明：张多向祝胜学供应衣服，祝胜学欠付张多货款19739元。上述事实，有张多的陈述及其提供的微信聊天记录、租赁合同、报货单等证据在案佐证。本院认为：祝胜学欠付张多货款19739元的事实，有张多的陈述及其提供的微信聊天记录、租赁合同、报货单、祝胜学的身份信息等证据在案佐证，各项证据能够形成较为完整的证据链。且祝胜学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对张多的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。张多要求祝胜学支付货款19739元有理，本院予以支持。被告祝胜学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告祝胜学在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张多支付货款19739元；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告祝胜学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  庞慧明陈朝霞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9701号原告：陈煜信，男，1992年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：范静雯，女，1993年5月30日出生，汉族，住广州市白云区，原告陈煜信与被告范静雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理。原告陈煜信于2019年8月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈煜信的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈煜信撤回起诉。案件受理费369元，由原告陈煜信负担。审判长  王  审判长  王薇薇审判员  杨 东审判员  何成臻二〇一九年九月二日书记员  陈 瀚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20576号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张文俊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张文俊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15564号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3348.19元（其中3298.19元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3991号原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地瑞金市象湖镇红都大道118号,统一社会信用代码91360781160801181K。负责人谢冬生，该支行行长。委托代理人钟盛文，该支行梅岗分理处主任。委托代理人李瑞平，该支行梅岗分理处客户经理。被告钟水清，男，1989年7月16日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟小燕，女，1990年12月30日生，汉族，江西省瑞金市人。被告刘美春，女，1952年1月16日生，江西省瑞金市人。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告钟水清、钟小燕、刘美春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的委托代理人李瑞平到庭参加诉讼。被告钟水清、钟小燕、刘美春经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告钟水清、钟小燕、刘美春偿还借款本金27049.35元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息；2、本案所产生的一切费用由被告自己承担。事实和理由：被告钟水清、钟小燕、刘美春于2016年6月29日向原告申请农户小额贷款50000元，用于烟草种植。合同期限自2016年6月29日起至2019年6月28日止。该笔贷款于2019年6月28日到期，被告方未按合同规定按期归还，经原告多次催收，被告方至今仍欠原告借款本金27049.35元及利息，构成违约，故此起诉。被告钟水清、钟小燕、刘美春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照副本复印件、负责人谢冬生身份证复印件、负责人身份证明书各1份，证明原告诉讼主体适格；2、三被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告钟水清、钟小燕的结婚证复印件各1份，证明三被告诉讼主体适格；3、贷款业务申请表复印件1份、借款凭证复印件1份、农户贷款借款合同复印件1份、夫妻共同还款承诺书复印件各1份，证明三被告于2016年6月29日与原告签订了借款金额为50000元的《农户贷款借款合同》，借款期限为3年，原告于当日将50000元借款本金发放至被告方的银行账户内。被告钟水清、钟小燕、刘美春未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院经审查原告的上述证据认为：其证据1、2分别来源于企业登记管理机关、户籍登记管理机关及婚姻登记机关，在真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，且被告钟水清、钟小燕、刘美春未提供相反证据予以驳斥，应予采信；其证据3系书证，被告钟水清、钟小燕、刘美春也未提供相反证据予以反驳，本院在审查其真实性、合法性及关联性方面也未发现瑕疵，也应予以采信。根据以上已采信的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：被告钟水清、钟小燕、刘美春于2016年6月22日以被告钟水清、钟小燕的名义向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行提交了《中国农业银行赣州分行“产业扶贫信贷通”农户贷款业务申请表》，以种烟草为由向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请期限为3年的信用贷款50000元。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行经审核同意，并于2016年6月29日与被告钟水清、钟小燕、刘美春签订了《农户贷款借款合同》，并于当日向被告钟水清、钟小燕、刘美春发放了50000元贷款。贷款于2019年6月28日到期后，被告钟水清、钟小燕、刘美春并未按约定及时向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行还本付息，至今仍欠原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款本金27049.35元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息。经多次催收未果，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行于2019年9月6日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告钟水清、钟小燕、刘美春之间于2016年6月29日签订的《农户贷款借款合同》合法成立，具有法律效力。被告钟水清、钟小燕、刘美春不按约定期限偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款本息的行为构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行要求被告钟水清、钟小燕、刘美春归还其借款本金27049.35元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟水清、钟小燕、刘美春应当在判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款27049.35元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告钟水清、钟小燕、刘美春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年九月二十三日书记员  丁至宇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初535号原告：江门市吉雅化工有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇白藤路16号江门市嘉乐士化工企业有限公司3号车间，统一社会信用代码91440703MA4WJETMX6。法定代理人：胡某，总经理，委托代理人：钟洁兰，系广东真利律师事务所律师。委托代理人：冼秀玲，系北京市中盾（江门）律师事务所律师。被告：李庆庭，男，1974年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市，原告江门市吉雅化工有限公司诉被告李庆庭买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告江门市吉雅化工有限公司的委托代理人冼秀玲到庭参加诉讼，被告李庆庭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市吉雅化工有限公司起诉认为：原告与佛山市森标门窗有限公司自2017年5月18日起进行商业合作，由原告不定期向佛山市森标门窗有限公司提供油漆产品。2017年10月6日，被告与原告对账，确认佛山市森标门窗有限公司所购买的货物及所欠货款，确认被告欠原告货款221639.50元。被告于2017年10月12日、2018年2月14日向原告转账支付60000元、20000元，现尚欠141639.50元。经原告查询，佛山市森标门窗有限公司于2018年1月3日违法注销，被告为该司的法定代表人及唯一股东。据此，请求判令被告：1.支付货款141639.50元；2.支付利息（以141639.50元为本金，以中国人民银行同期同款贷款利率自2017年10月25日起计至实际偿清之日止，暂计至2019年3月25日为8831.22元）；3.承担本案诉讼费用。原告江门市吉雅化工有限公司提供的证据有:1.原告营业执照1份；2.佛山市森标门窗有限公司国家企业信息查询1份；3.对账单1份。被告李庆庭没有答辩和举证。经审理查明：原告系胡某于2017年5月12日投资成立的有限责任公司，经营范围为销售化工产品及原料，水性涂料。佛山市森标门窗有限公司系被告于2017年1月6日投资成立的自然人独资有限责任公司，经营范围为金属门窗制造，木门窗、楼梯制造，木质家具制造，建筑装饰业，被告系该司的法定代表人和股东，该司于2018年1月3日注销。原告在2017年5月至同年9月为佛山市森标门窗有限公司提供油漆产品，佛山市森标门窗有限公司支付了部分货款，尚欠221639.50元。2017年10月6日，原、被告签订《江门市吉雅化工有限公司对账单》确认佛山市森标门窗有限公司欠原告货款221639.50元。后被告向原告偿还了80000元。由于被告没有还清货款，原告遂于2019年4月22日提起本案诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告主张佛山市森标门窗有限公司收货后没有付清货款，至今尚欠货款141639.50元，提供了《江门市吉雅化工有限公司对账单》等证据予以佐证，被告经本院传票传唤没有答辩和举证，没有对欠款的事实和数额提出异议，也没有提供足以反驳的证据，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院对此予以采信。佛山市森标门窗有限公司系被告投资成立的自然人独资有限责任公司，该司于2018年1月3日注销，现原告主张被告支付尚欠的货款141639.50元，理据充分，本院予以支持。至于利息。原、被告没有明确约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月25日起计算利息没有超出法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李庆庭应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市吉雅化工有限公司支付货款141639.50元及相应利息（以141639.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月25日计至实际给付之日止）。被告李庆庭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3309.41元，由被告李庆庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨婷焕审 判 员  赵 旸人民陪审员  郭湘瑜二〇一九年九月二十日法官助理张景泉书记员茹晓琳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1772号申请执行人：王梦真，女，汉族，1994年8月28日生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨大明，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：南京企猫信息技术有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：刘群峰。申请执行人王梦真与被执行人南京企猫信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，向本院申请执行生效的宁玄劳人仲案字[2019]第2××号南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会调解书，申请执行标的金额34000元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人报告了财产但未履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往南京市玄武区××路××号××室查找被执行人，但被执行人已不再此地经营。2、本院依职权查控被执行人名下财产，无可扣划的银行存款。另查明，被执行人无不动产、股权等其他可供执行的财产。现被执行人已被申请宣告破产，受理案号（2019）苏0102破××号。3、本院对被执行人法定代表人采取了限制高消费措施。4、本案无可供执行的财产，本院不收取执行费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年九月九日书记员  朱 博
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14159号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：李选辉，男，1977年5月25日出生，汉族，住陕西省武功县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李选辉借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：58500.00元。签约日期：2016年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:50310元；交付时间：2016年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额37453.88元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。被告答辩称：1、原告不具备法律意义上的贷款人主体资格，原告从事的是非法金融业务活动，原告吸收或变相吸收他人资金用于借贷违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告通过“拉卡拉金融”字眼(APP)，误导公众，以表面合法形式掩盖非法目的订立的借款合同，因此借款合同应当属于无效；2、原告经常性放贷业务，已经超出出借公司的经营范围和地域范围；3、原告采用暴力方式催收借款，本案原告的行为符合“套路贷”、高利转贷罪是新型黑恶犯罪。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37453.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。对被告抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李选辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37453.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪