江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5065号上诉人（原审原告）：江苏正方基础工程有限公司，住所地启东市合作镇居仁路118号法定代表人：张正贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏莉莉，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁芳，江苏中虑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州基桩工程公司，住所徐州市经济技术开发区金水路9号。法定代表人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思雨，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人江苏正方基础工程有限公司（以下简称正方公司）因与被上诉人徐州基桩工程公司（以下简称基桩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人正方公司的委托诉讼代理人魏莉莉、袁芳，被上诉人基桩公司的委托诉讼代理人严志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正方公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院对本案核心的款项支付事实认定错误。(一）关于案涉被上诉人向苏州三和管桩有限公司电汇695360元的定性问题。一审法院认定为系被上诉人代上诉人支付的工程款。根据上诉人提供的《管桩买卖合同》及《苏州三和管桩有限公司销售产品结算书》，被上诉人因案外工程昆山淀山湖项目工地所需，向苏州三和管桩有限公司采购管桩，结算及供货金额为695360元，而被上诉人支付给苏州三和管桩有限公司695360元所谓“工程款”，其金额与管桩买卖合同“结算书”数额一致，这是被上诉人支付给苏州三和公司管桩货款。一审法院错误地将该695360元定性为被上诉人代上诉人支付的工程款，显然违背了客观事实。(二）关于案涉被上诉人于2014年12月15日、19日分别向周国个人账户电汇100万元、1025917.99元的定性问题。首先，被上诉人于2014年12月15日、19日分别向周国的个人账户电汇100万元、1025917.99元，一审法院认定为系被上诉人代上诉人支付的工程款。在该两笔款项支付的前后一段时间，被上诉人均按照交易习惯，直接将款项支付给上诉人公司账户或原三和公司账户，从未直接打给周国个人。被上诉人将该两笔款项打到周国个人账户上，事先事后均未得到上诉人的核实与认可，被上诉人自身的重大过失所导致的不利后果，不应强加到上诉人身上。其次，上诉人实际施工的工程为“徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）”，该一标段的工程为包工包料，经查付款凭证，被上诉人在支付给上诉人款项时，“用途”一栏均标注为“工程款”（包工包料工程款项为“工程款”)，一标段的工程根本不存在“劳务费”之说。而被上诉人于2014年12月15日、19日打款给周国100万元、1025917.99元时，用途却是“劳务费”（包工不包料工程款项为“劳务费”)，上诉人有充分证据和理由认为，该两笔款项系周国以个人名义另外承接被上诉人徐州碧桂园二标段项目的劳务分包工程的“劳务费”用，与上诉人实际施工的一标段工程款存在实质性差异，而一审法院错误地将不同标段的“工程款”和“劳务费”款项混为一谈，导致判决错误。再次，经核实，2018年6月21日，上诉人公司工作人员前往到被上诉人公司查询核实账目情况，被上诉人公司的财务科长仲权打印给上诉人公司工作人员所有案涉的付款清单，其中并没有被上诉人于2014年12月15日、19日付款给周国100万元、1025917.99元这二笔“劳务费”。而被上诉人在本案一审开庭时却将支付给周国个人的二标段工程劳务费用，冒用来冲抵为本该支付给上诉人施工的一标段工程款，显然有悖于真实的付款情况，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院对案涉《授权代理委托书》（2014年3月19日）性质的认定错误。上诉人出具的2014年3月19日《授权代理委托书》中，关于周国的代理人权限，最后一句话“代表我司处理工程施工、工程款等一切事宜”，关于处理工程款的事宜实为周国向被上诉人请款的权限，而并非是被上诉人放大曲解的所谓对周国的无限授权。在出具该委托书之后，最初的几笔款项，被上诉人均依照双方之间的交易习惯，将款项支付给上诉人所开立的公司账户内，从未将款项直接打给周国个人。被上诉人作为有多年经营经验的市场经济主体，依据双方之间的钱款往来交易习惯，明知工程款应支付给上诉人所开立的公司账户，初期工程款亦是支付到上诉人所开立的公司账户的，而被上诉人却以该授权委托书为说辞，在未通知上诉人的情况下，将未用于案涉工程的款项打给了周国个人，系被上诉人自身的重大过错。此外，周国的身份既是上诉人公司员工，但是实际上在诸多场合，周国系以被上诉人的代理人身份出现的，有些场合其对外交易对象甚至是本案原告。从上诉人提供的《管桩买卖合同》及《苏州三和管桩有限公司销售产品结算书》上可以看出，周国同样可以代表被上诉人对外签订合同、办理业务。而被上诉人依《授权代理委托书》（2014年3月19日），以兼具双重身份的代理人周围的指示，称代上诉人向苏州三和管桩有限公司电汇695360元，以及于2014年12月15日、19日向其自身代理人周国个人账户直接进行两笔款项的交易打款，显然自相矛盾。三、案涉当事人周国未到庭参与庭审调查，一审法院在重要当事人缺席，相关事实未查清的情况下，判决驳回上诉人的诉请系判决错误。为了查明案件基本事实，也应当追加其参与本案庭审。综上所述，一审判决认定事实错误，缺乏法律依据，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。基桩公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应当依法予以维持，驳回上诉。理由如下：一、针对上诉人所提出的695360元付款问题，理由不成立。1.在一审庭审即2019年5月7日庭审中，上诉人在回答被上诉人代理人询问时，明确确认被上诉人向三和管桩公司付款与向上诉人支付款项没有区别，并称上诉人是由三和管桩发展而来，所以，该笔695360元根据周国的指示汇到三和管桩公司应当视为是向上诉人支付的款项。2.在本案中，被上诉人与三和管桩公司并无其他合同关系和债权债务关系，被上诉人不可能向其支付除本案案款之外的其他款项。且上诉人也并没有在一审法院指定的举证期限内提供相反证据证明三和管桩和被上诉人之间存在其他债务债权纠纷，所以，该笔付款应认定为向上诉人的付款。3.在本案中，周国系上诉人书面授权的涉案项目的项目负责人，且其权限包括工程款的支付等事宜，也就是说周国有权代表上诉人决定涉案工程款的支配。因此，被上诉人根据周国的指示向三和管桩付款系上诉人对周国的授权权限范围，其所产生的法律后果理应由授权人即上诉人承担。4.在本案中，上诉人认可在2014年12月1日向三和管桩支付了200万元款项和向上诉人支付的200万元工程款项，该400万元均是由上诉人的项目负责人周国书面指定由被上诉人进行付款。该400万元上诉人均予以认可，说明上诉人对周国支配涉案工程款是予以确认的。所以，对该695360元付款应当同样视为是向上诉人付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人该上诉理由不能成立。二、针对上诉人提到的2014年12月15日和12月19日向周国支付的2025917.99元的问题，上诉人的上诉理由不能成立。1.在本案的一审庭审中，上诉人当庭确认周国系其工作人员，且认可2014年3月19日其向基桩公司出具的授权周国为其项目负责人并处理涉案工程施工和工程款资金划拨等一切事宜，该授权范围中包括了工程款的支配，而对周国书写的付款指令中的周国的签字，其虽然提出异议，但在原审法庭中法庭曾当庭释明要求上诉人在七日内提供相反证据证明该签字的虚假性，否则视为对该签字和授权书的认可。上诉人当庭回答“清楚”，所以在上诉人没有提供相反证据并认可法庭释明的法律后果的情况下，一审认定该2025917.99元为被上诉人向上诉人支付的案款并无不当。2.正如前述，周国系上诉人书面授权的涉案项目的负责人，且具有工程款支配的权利，而且在本案诉争工程施工过程中，上诉人从未指派除周国以外的其他人参与工程施工和与被上诉人方进行结算。且针对周国的对涉案工程的数百万元的款项支配，上诉人大多均予以认可，说明其本身也认可周国具有工程款支配权限。因此，被上诉人向周国支付款项应当视为是向上诉人支付的款项。3.在本案一审中，被上诉人曾明确询问上诉人涉案工程的项目部组成人员，但上诉人无法回答，且在其承诺的核实期限内也没有向法庭反馈其委派并组建项目部的相关人员信息，也没有提供其参与工程施工的事实证据，也没有提供其提供资金用于涉案工程的实际施工的证据，说明涉案工程完全由周国个人独立施工完成，周国才是涉案工程的实际施工人。上诉人既没有提供技术支持，也没有提供资金支持，更没有提供人员支持，且没有参与实际施工管理，所以上诉人主张周国收取款项的行为不能作为被上诉人支付工程款的行为不符合其向周国的授权书的约定，也不符合客观实际。因此，一审认定该2025917.99元为被上诉人支付给上诉人的涉案工程款并无不当。三、针对上诉人所提到的2014年3月19日的授权书性质问题，该授权书系上诉人出具，且上诉人在一审中也当庭认可其真实性，而在授权书中的内容表述明确，包含了工程款资金的划拨等一切事宜。说明其给予周国的授权权限是包含了工程款支配权的。而实际上，上诉人对周国支配涉案工程款的行为后果大多也是予以认可的，而却选择性地否定其中三笔，显然与其授权和其对周国的行为后果的实际认可情况不相符合。针对周国本身的身份，系其员工和涉案项目的负责人的事实，上诉人当庭也予以认可。而项目负责人是建筑企业在具体项目施工过程中代表建筑企业本身履行法定代表人职权的表现，根据住建部项目经理管理办法的规定，项目负责人的权限本身也包含了工程款的支配，其行为后果由建筑企业依法承担。在项目中，项目负责人的权限范围相当于法定代表人，系法定代表人在项目中的特别授权代理人，所以上诉人对其授权委托书进行曲解不符合其授权的本意。而其所称的其一审中提供的买卖合同和结算单由于其无法提供被上诉人与三和管桩之间存在真实交易的证据，而且该合同和结算单中签字人员系上诉人的授权代理人及项目负责人周国所签署，而根据上诉人在一审中回答法庭询问时所确认的上诉人是由三和管桩发展而来，向三和管桩付款和向上诉人付款无本质区别，说明三和管桩和周国之间签署所谓的合同和结算凭证相当于上诉人自己与自己所签署的，显然不能作为认定案件事实的依据。一审认定上诉人授权明确，并应当承担其授权所产生的法律后果并无不当。四、针对上诉人所提的应当追加周国作为案件参与人问题，由于周国系上诉人授权的项目负责人，与上诉人之间本身系同一主体关系，所以其追加与否以及周国的陈述对本案一审的认定均不会造成影响。且在一审中，上诉人也并没有向法庭申请追加周国作为案件参与人。因此，其在二审中要求追加不符合法律规定。且周国并非本案必须参加诉讼的必要当事人。一审未予主动追加并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。正方公司向一审法院起诉请求：1、判令基桩公司立即支付工程款2550876.19元及该款自2016年11月13日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计算至2018年9月12日为225167.97元，合计2776044.16元；2、判决基桩公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月19日，正方公司苏州和鹏分公司向基桩公司出具《授权代理委托书》，内容为：“周国系江苏正方基础工程有限公司苏州和鹏分公司的授权代理人。现委托周国同志为徐州碧桂园项目的项目负责人，前往贵单位徐州基桩工程公司，代表我司处理工程施工、工程款资金划拨等一切事宜。”2014年4月25日，基桩公司（甲方）与正方公司苏州和鹏分公司（乙方）签订《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》，约定：“为保证徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程一标段（管桩）工程的顺利进行，经双方协商达成如下协议共同履行。一、工程概况：1、工程名称：徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）。2、工程地点：徐州市汉源大道与新元大道交叉口。3、承包范围：甲方与建设单位所签合同全部承包内容。4、开竣工日期：按甲方与业主约定工期。二、工程单价及合同价款：2、工程单价：甲方收取工程价款2%管理费（工程价款指：甲方与建设单位最终结算额，设计方案如由甲方设计，另收取造价1%不超过5万元的设计费）。3、合同价款：约1000万元（以最终结算为准）。三、付款方式及工程款结算：1、付款方式：按甲方和建设单位签订的付款条件并待工程款到账后同比例支付。2、工程款结算：本工程采用固定单价合同，合同内工程量待工程验收合格后十日内结算。合同外工程量待甲方与建设单位结算后十日内结算。五、乙方权利与义务：7、负责所承担的单项工程需要的有关许可证办理，支付工程款总额的税金、建管费及社会环保、环卫、城管、治安、排水监测站等部门发生的全部费用。12、负责工程进度款及尾款的回收。工程结束后，向甲方提供合法有效的票据，否则甲方有权根据相关税率从乙方工程款中扣除。”该合同落款处加盖基桩公司及正方公司苏州和鹏分公司印章，并由周国代表乙方签字。合同签订后，正方公司苏州和鹏分公司进场施工。涉案工程已经交付后期施工。2016年10月28日，基桩公司与徐州市碧桂园房地产开发有限公司就涉案徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）工程进行结算，审核工程造价为9120876.19元。2014年11月24日，案外人周贤忠以正方公司苏州和鹏分公司的名义出具《委托书》，载明委托徐州基桩工程公司在徐州碧桂园新城区项目工程款中支付苏州三和管桩有限公司管桩款695360元，如发生经济纠纷，由我公司承担，与徐州基桩工程公司无关。周国在该委托书下方注明：同意支付。正方公司提供的《碧桂园项目收款明细》显示：基桩公司于2014年12月1日电汇100万元，于2014年12月31日以承兑汇票形式支付100万元，于2015年1月20日电汇100万元，于2015年2月5日电汇60万元。另，基桩公司于2014年12月1日直接电汇给苏州三和管桩有限公司200万元，于2017年1月19日直接电汇给江苏三和建设有限公司97万元。基桩公司提供的《付款明细表》显示除正方公司提供的收款明细外，另于2014年7月23日收到正方公司交纳的图纸押金2000元，于2014年11月26日向苏州三和管桩有限公司电汇695360元（款项用途备注为工程款），于2014年12月15日、19日分别向正方公司项目负责人周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元。庭审中，正方公司与基桩公司双方对工程质量均无异议并已经交付后期施工。正方公司陈述因基桩公司逾期支付工程款及工程本身违法转包，所以要求按照基桩公司与建设单位的结算金额全额支付工程款。另外，正方公司提交加盖基桩公司与苏州三和管桩有限公司印章的《管桩买卖合同》、落款时间为2015年3月13日的销售产品结算书各一份，欲证实案涉695360元系周国代表基桩公司向苏州三和管桩公司采购管桩所发生的费用，与本案没有关联，也可以证明周国的身份并不仅仅是在本案涉及工程中代表正方公司，在其他时候也存在代表基桩公司与正方公司签订合同这一事实。基桩公司所支付给周国的202万元劳务费很可能是基桩公司在其他工程上与周国之间的劳务费用，在本案中并不存在。正方公司为此申请对该买卖合同及结算书上涉及基桩公司的印章进行司法鉴定，基桩公司亦申请对结算书中加盖基桩公司印章的真实性提出司法鉴定。一审法院认为，一、关于正方公司与基桩公司双方签订的《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》效力的问题。依照法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，承包人非法转包的行为无效。本案中，基桩公司将其承包的徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程一标段（管桩）工程的全部内容发包给正方公司，名为发承包关系，实为转包，违反了法律的强制性规定，因此基桩公司与正方公司签订的合同应属无效。但在庭审中基桩公司陈述对工程质量无异议并确认涉案工程已交付后期施工，故正方公司有权请求参照合同约定支付工程价款。二、关于基桩公司是否拖欠正方公司工程款即基桩公司在正方公司提供的付款明细外支付的四笔款项如何认定以及能否冲抵工程款的问题。1、关于基桩公司于2014年7月23日收到正方公司交纳的图纸押金2000元的问题，正方公司对该图纸押金没有异议，该款项可由基桩公司在正方公司返还施工图纸时一并返还，法院不予理涉。2、关于基桩公司于2014年12月15日、19日分别向正方公司项目负责人周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元的问题。正方公司和鹏分公司出具的《授权代理委托书》显示其委托周国为徐州碧桂园项目的项目负责人，代表其公司处理工程施工、工程款资金划拨等一切事宜，根据授权“一切事宜”的内容，即表明了周国具有代收工程款的权限，又表明正方公司自愿承担相应的法律后果，且周国为该工程的项目负责人，基桩公司有理由相信周国具有代为领取工程款的权限。正方公司在庭审中陈述该两笔款项很可能是基桩公司在其他工程上与周国之间的劳务费用，仅系其单方推定，并没有提供相关证据证实。法院故对该主张依法不予采信。据此，基桩公司于2014年12月15日、19日分别向周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元，应视为基桩公司支付于正方公司的工程款。3、关于基桩公司于2014年11月26日根据委托书向苏州三和管桩有限公司电汇695360元的问题，正方公司称该款项系基桩公司向苏州三和管桩有限公司购买管桩的货款，与本案无关联性。法院认为基桩公司向苏州三和管桩有限公司电汇695360元属于代正方公司支付的货款，具体理由如下：第一,根据正方公司提供的《碧桂园项目收款明细》，其认可基桩公司于2014年12月1日直接电汇给苏州三和管桩有限公司200万元货款作为工程款，而对于该笔款项同样是电汇给苏州三和管桩有限公司，正方公司却辩称与本案无关联性，法院依法不予采信；第二,基桩公司提供的该客户回单显示款项用途为工程款，与正方公司主张的支付给苏州三和管桩有限公司的货款明显不符，法院对正方公司的主张依法不予采信；第三,对于周贤忠出具的《委托书》，委托基桩公司在徐州碧桂园新城区项目工程款中向苏州三和管桩有限公司支付管桩款695360元，正方公司虽辩称周贤忠不是其公司人员并对周国的签字不予认可，但未能在法院分配的举证期限内提供反驳的证据，法院对该证据依法予以采信。该委托书显示周国同意支付，能够证实该款项属于以工程款垫付的货款。综上，基桩公司于2014年11月26日向苏州三和管桩有限公司电汇695360元应当属于代正方公司支付的货款，并应当冲抵工程款。对于正方公司所提交的《管桩买卖合同》及结算书的印章真伪不影响本案事实的认定，故对于正方公司与基桩公司的司法鉴定申请，法院均不予以准许。三、关于正方公司主张工程款能否予以支持的问题。1、正方公司与基桩公司双方签订的《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》关于工程价款部分约定以基桩公司与建设单位的最后结算为准，并由基桩公司收取2%的管理费后剩余部分为工程价款，故正方公司要求按照基桩公司与建设单位的结算价款的全部主张工程款，缺少事实依据，法院依法不予支持。2、根据基桩公司与建设单位的结算，涉案工程的工程造价为9120876.19元，故正方公司应得的工程价款总额为8938458.67元，根据法院查明的事实以及前述分析，基桩公司已经支付9291277.99元，超出正方公司应得的工程价款，据此，对于正方公司主张工程款及利息的诉讼请求，法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决驳回正方公司的诉讼请求。案件受理费29008元，由正方公司负担。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人是否还拖欠上诉人的涉案工程款。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：涉案工程695360元管桩买卖合同相关的产品交货验收单复印件一份29页，结合一审中提供的管桩买卖合同以及苏州三和管桩公司销售产品结算书，证明被上诉人因案外工程昆山淀山湖项目所需，向三和公司采购管桩，结算及供货金额均为695360元。而被上诉人支付给三和公司695360元所谓的工程款及金额与管桩买卖合同结算书数额是吻合的，其实际上应为被上诉人支付三和公司管桩货款。一审法院错误地将其认定为被上诉人对上诉人支付的工程款与客观事实不符。经质证，被上诉人认为，对证据真实性、合法性、关联性均不认可。理由是：1.该组证据均为复印件，无法确认其真实性；2.该组证据系由与上诉人存在关联关系的关联企业苏州三和管桩公司所出具，由于上诉人在一审中明确确认三和公司和上诉人之间存在关联关系，两者之间的相互付款无本质区别，说明二者存在一定的人格混同。三和公司所出具的验货单相当于上诉人自身所出具，不具有客观性。3.该验收单上所签字的人员是李成伟，被上诉人并没有该人员，且还有一部分无任何人员签字，根据上诉人一审提供的所谓的购销合同所记载的签收人和联系人均是上诉人的项目负责人周国，并无其他人员，所以，该部分交货单并不能证明其所主张的购销合同由被上诉人客观履行的事实。4.该组证据也不能证明被上诉人实际承包施工了上诉人所称的淀山湖项目，且该组证据也并非新证据，其形成时间从交货单上记载，均发生在2014年3月，显然并非新证据。5.该组证据所确定的交货量与其一审所提交的所谓的购销合同约定的购货量存在巨大差距。合同中体现的金额为424万元，根据上诉人提供的所谓的结算单和交货单，反映的金额仅为69万元，说明其提供的所谓的购销合同并没有客观履行。另外，本案被上诉人支付了695917.99元是在2014年11月26日支付，而上诉人所提交的结算单形成时间为2015年3月13日，显然与实际付款不符。按照常理，付款应发生在结算之后，所以，只能说明上诉人提交的三和公司的购销合同结算单以及交货验收单均系该双方之间为达到诉讼目的而制作的虚假证据，不能作为认定案件事实的依据。证据二：从启东市社保局调取的上诉人自2013年1月到2015年12月的在职人员社保缴纳明细一份；从太仓高新技术产业开发区社保局调取的从2013年12月到2015年12月在职人员社保缴纳明细一份，证明周贤忠也就是周国手写的授权书上代收款的周贤忠并非上诉人的员工，与上诉人无任何关系。经质证，被上诉人认为，对真实性没有异议，但对关联性持有异议，首先，该养老保险缴费基数明细表是否完整或者是否系上诉人对所有人员的交费记录，仅从该证据中无法证实。且在现实中，存在诸多晚交或者不缴纳社保的现象，所以仅就该证据而言，无法否认周贤忠并非其员工的事实，且周贤忠所出具的委托付款授权书不仅有其本人签字，还有上诉人项目负责人周国的签字，所以，上诉人提供该组证据否定695917.99元并非支付给上诉人的工程款证据不足。另外，相反地从该组证据中，可以看到，周国系上诉人员工的交费记录，进一步确认了周国系上诉人项目部负责人兼员工的真实身份。因此，对周国的授权以及其给予授权所产生的行为后果依法应当由上诉人承担。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于被上诉人是否还拖欠上诉人的涉案工程款问题。经二审开庭询问确认，上诉人除了对其在上诉状中提到的三笔款项有异议外，对其他已付款项均无异议。第一，关于上诉人提到的被上诉人向苏州三和管桩有限公司电汇695360元能否作为支付给上诉人的工程款问题。本院认为，根据本案现有的证据，应当认定被上诉人向苏州三和管桩有限公司电汇的695360元为支付给上诉人的涉案工程款。理由如下：1.在一审法院2019年5月7日庭审中，被上诉人代理人向上诉人发问时问道：“2014年12月1日，有两笔分别为100万和200万桩基款，由周国指定支付给三和管桩公司，这个事实你们认可吗？”上诉人代理人回答：“本案原告实际就是由三和管桩发展而来，付给三和公司和付给原告没有太大区别”。而该笔695360元的款项，同样是根据周国的授权指示向苏州三和管桩有限公司进行的支付，上诉人虽然对2014年11月24日带有“同意支付周国”字样的委托书不予认可，但并未提供证据足以推翻该委托书。2.上诉人上诉主张该笔695360元的款项是被上诉人因案外工程向苏州三和管桩有限公司采购管桩所支付的货款，但是并未提供充分证据证明其主张，对上诉人该主张，本院不予采信。综上，被上诉人于2014年11月26日向苏州三和管桩有限公司电汇695360元应当属于代上诉人支付的货款，并应当冲抵工程款。第二、关于上诉人提到的被上诉人分别于2014年12月15日和12月19日向周国个人账户电汇100万元、1025917.99元的问题。本院认为，以上两笔款项应当认定为被上诉人向上诉人支付的涉案工程款，理由如下：1.在本案的一审庭审中，上诉人当庭确认周国系其工作人员，且认可2014年3月19日其向被上诉人出具的授权周国为其项目负责人并处理涉案工程施工和工程款资金划拨等一切事宜，周国系上诉人书面授权的涉案项目的负责人，具有工程款支配的权利，且事实上，上诉人对2014年12月1日由周国指定支付给三和管桩公司分别为100万和200万桩基款予以认可，足以说明周国具有工程款支配权限。因此，被上诉人向周国支付款项应当视为是向上诉人支付的款项。2.周国为该工程的项目负责人，被上诉人有理由相信周国具有代为领取工程款的权限。上诉人在庭审中陈述该两笔款项很可能是被上诉人在其他工程上与周国之间的劳务费用，仅系其单方推定，直至二审并没有提供相关证据证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。据此，被上诉人于2014年12月15日、19日分别向周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元，应视为被上诉人支付于上诉人的工程款。第三、关于上诉人主张的应当追加周国作为第三人的问题，在涉案工程中，周国系上诉人员工以及上诉人授权的项目负责人，与上诉人之间本身系同一主体关系，故上诉人主张追加周国为本案第三人参与诉讼，于法无据，本院不予支持。综上所述，正方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29008元，由正方公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 胡元静审判员 宋新河二〇一九年九月二十九日书记员 孙晓明