上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11909号原告：倪苏云，男，1974年3月6日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张经惠，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珠，上海瑞美克律师事务所律师。被告：叶洪英，女，1982年6月1日生，汉族，户籍地江西省九江市。被告：谢小禾,男,1978年11月23日生,汉族,户籍地湖南省耒阳市蔡伦北路XXX号。原告倪苏云诉被告叶洪英、谢小禾、黄某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对黄某的起诉申请，本院于2019年9月11日口头裁定准许。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告倪苏云的委托诉讼代理人周玉珠到庭参加诉讼，被告叶洪英、谢小禾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪苏云向本院提出诉讼请求：1、被告谢小禾、被告叶洪英对原上海英豪汽车销售服务有限公司(简称英豪公司)拖欠原告的债务489,216元承担连带清偿责任;2、诉讼费由被告谢小禾、被告叶洪英共同承担。事实和理由：原告系经(2015)杨民四(民)初字第4237号及(2016)沪02民终6194号民事判决书确定原上海英豪汽车销售服务有限公司(简称“英豪公司”)的债权人。英豪公司系一人有限责任公司，被告谢小禾系公司成立之初的唯一股东兼法定代表人。2010年9月16日，英豪公司注册资本由10万元增资至50万元，并已实缴。2014年4月12日，英豪公司增加注册资本至300万元，其中250万元为认缴，认缴出资期限至2020年1月1日。2016年1月7日,被告谢小禾在未实缴出资的情况下将全部股权转让给被告叶洪英,出资期限仍为2020年1月1日；2017年2月7日,被告叶洪英又在未实缴出资的情况下将全部股权转让给无履行能力的案外人黄某,认缴出资期限仍为2020年1月1日。2018年，因原告对英豪公司的债权经强制执行未果，原告申请对英豪公司破产清算,经(2018)沪0110破4号破产清算案件中，因管理人无法联系到两被告及黄某提供公司账册等材料,且已查明英豪公司的财产不足以支付破产费用，法院于2019年1月29日作出裁定终结破产程序、宣告英豪公司破产。原告认为，一、被告叶洪英滥用公司独立人格及股东有限责任，在民事判决书已经生效，尚未进行执行阶段，明知背负债务，恶意将股权转让给毫无偿债能力的黄某，给公司债权人造成严重损害，应当对原告的债务承担责任；二、两被告在担任股东期间均未按照公司法要求履行出资义务，未出资部分达到250万元，严重损害债权人利益，依据最高院公司法解释三第13条，原告有权请求两被告在未全面履行出资义务的部分对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、2015年原告与英豪公司发生纠纷，谢小禾及叶洪英先后是英豪公司唯一股东，且原告在与谢小禾合作期间得知谢小禾在英豪公司经营期间所有销售所得直接打入谢小禾个人账户，个人财产与公司财产混同，谢小禾、叶洪英滥用一人有限责任公司股东的身份，不能证明与公司财产相互独立，依据公司法第六十三条应当对原告的债务承担连带清偿责任；四、在英豪公司破产清算期间，破产管理人多次联系叶洪英，叶洪英均不配合破产管理人履行清算义务，直接导致破产程序终结，依据公司法有关规定，原告有权要求叶洪英对公司债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，作如上诉请。两被告未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：英豪公司系一人有限责任公司(自然人独资)，于2010年8月16日成立，被告谢小禾系公司成立时的唯一股东兼法定代表人，营业期限2010年8月16日至2020年8月15日，注册资本为10万元。2010年9月16日，英豪公司作出股东决定，将注册资本增资至50万元，工商备案材料显示50万元属实缴资本。2014年4月12日，英豪公司再次修改章程，增加注册资本至300万元，并约定股东出资于2020年1月1日前缴清。2014年5月23日，上述注册资本变更登记申请经工商部门核准准予变更登记。2016年1月7日,被告谢小禾与被告叶洪英签订《股权转让协议》，谢小禾将英豪公司100%股权作价100万元转让给被告叶洪英,并办理了工商变更登记，被告叶洪英于2016年1月13日登记为英豪公司唯一股东及法定代表人。2017年2月7日,被告叶洪英与案外人黄某签订《股权转让协议》将英豪公司100%股权作价300万元转让给被告黄某，英豪公司并作出章程修正案，修改股东名称为黄某，出资额300万元，出资方式货币，出资时间2020年1月1日，并办理了工商变更登记，黄某登记为英豪公司唯一股东及法定代表人。2015年11月11日，本院受理原告倪苏云起诉上海翔坤装潢材料有限公司(简称翔坤公司)、谢小禾、英豪公司装饰装修合同纠纷一案，以原告倪苏云以翔坤公司的名义与谢小禾、英豪公司签订装修合同，为谢小禾投资的上海雯啡咖啡厅提供装修服务，但被告未按约结清已经完成的施工部门的款项为由，要求三被告共同支付原告装修款和材料款528,056.5元。经2015年12月9日、2016年5月9日两次公开开庭进行审理，2016年6月28日，本院作出(2015)杨民四(民)初字第4237号民事判决书，判决一、英豪公司支付原告倪苏云工程款345,000元；二、英豪公司与原告及翔坤公司交付工程款发票后十日内向原告及翔坤公司支付税金20,634元；三、原告及翔坤公司其余诉请不予支持。并判令由倪苏云、翔坤公司负担案件受理费2,341元，英豪公司负担案件受理费6,739元；由倪苏云、翔坤公司负担鉴定费6,188元，英豪公司负担鉴定费17,812元。判决后双方均提起上诉，2016年12月28日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终6194号民事判决书，判决：一、维持上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第4237号民事判决主文第二项、第三项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第4237号民事判决主文第一项；三、英豪公司应于判决生效之日起十日内支付原告倪苏云工程款389,500元。一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费18,160元，由倪苏云、翔坤公司共同负担4,540元，英豪公司负担13,620元。判决生效后，英豪公司未及时履行生效法律文书确定的付款义务，原告于2017年10月13日向本院申请强制执行，本院立执行案号为(2017)沪0110执4509号，因执行未果，本院于2018年2月26日作出(2017)沪0110执4509号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告以英豪公司系一人有限责任公司，黄某系唯一股东，无法证明其与英豪公司财产独立为由，申请追加黄某为被执行人。2018年8月20日，本院作出(2018)沪0110执异131号执行裁定书，裁定：一、追加黄某为本案被执行人；二、黄某对本院(2015)杨民四(民)初字第4237号民事判决书及上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6194号民事判决书所确定的上海英豪汽车销售服务有限公司应履行债务承担连带清偿责任。追加裁定生效后，原告申请恢复执行，本院立案号为(2019)沪0110执恢149号，执行中本院未查询到黄某有可供执行的财产。2018年8月1日，本院受理倪苏云对英豪公司的破产清算申请，立案号为(2018)沪0110破4号，并指定北京大成(上海)律师事务所作为英豪公司破产清算管理人。管理人在清算过程中，依据倪苏云提供的线索通过电话及短信联系叶洪英请求其协助联系黄某便于开展清算未果。清算过程中，清算组依据倪苏云申报的债权依法核定截至破产清算受理之日，原告倪苏云的债权金额为489,216元。并征询了债权人倪苏云对提起股东补缴出资诉讼的意见，征询表中，管理人确认提起诉讼的案件受理费约为26,800元，一审律师费124,000元,因英豪公司无资产用于支付上述费用，故管理人提议由债权人倪苏云先行垫付。原告倪苏云因无力垫付上述费用，故表决不同意。后管理人未提起诉讼，并以英豪公司明显资不抵债为由，提请法院宣告英豪公司破产，并终结破产程序。2019年1月29日，本院作出(2018)沪0110破4号之一民事裁定书，裁定一、宣告英豪公司破产；二、终结英豪公司破产程序。后原告提起本案诉讼。本院认为，原告经生效债权文书确认系英豪公司的债权人，经执行后英豪公司仍未清偿对原告的债务，原告在英豪公司破产程序及追加黄某为被执行人后的执行程序中债权亦未得到清偿，故原告具备提起本案诉讼的主体资格。现查明，原告2015年11月11日提起(2015)杨民四(民)初字第4237号案件民事诉讼时，被告谢小禾系英豪公司的唯一股东及法定代表人，后在诉讼过程中于2016年1月7日将英豪公司的股权作价100万元转让给被告叶洪英，被告叶洪英在原告的债权经生效法律文书确认，且英豪公司财产不足以清偿生效法律文书确认的债务期间，在未向公司补足出资的情况下，于2017年2月7日再次将股权作价300万元转让给没有债务履行能力的黄某。原告对英豪公司的债权在2016年12月28日经上海市第二中级人民法院生效判决确认，被告叶洪英作为英豪公司债权确认期间英豪公司的唯一股东，在原债权确认案件及本案中均未举证其财产独立于公司财产，按照公司法的规定应对英豪公司债务承担连带责任。英豪公司虽被宣告破产，但被告叶洪英作为原英豪公司与原告债权确认时的股东，应该对公司债务承担的连带责任不因英豪公司破产而消灭。现原告依据破产管理人核定的489,216元作为两被告承担责任的限额，但因本院已另案裁定被告黄某对上述债务承担连带清偿责任，对黄某后续的执行可能导致原告剩余债权金额的变动，故对被告叶洪英连带责任应依据上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6194号民事判决书确认的债权金额，同时以破产清算程序中核定的截至破产清算受理之日的债权金额为限。原告主张谢小禾系原告与英豪公司装修合同诉讼提起时的英豪公司的唯一股东，未证明谢小禾与英豪公司财产独立为由要求谢小禾对原告债权承担连带清偿责任。本院认为，在(2015)杨民四(民)初字第4237号案件诉讼中，原告已经将谢小禾列为被告，并向谢小禾主张支付义务，但经一审、二审法院未支持原告对谢小禾的主张。对谢小禾的主张已经经过法院的处理，本案中不再处理，原告对该案判决结果有异议可以通过审判监督程序处理。原告另主张谢小禾在未履行对公司的出资义务时即恶意转让公司股权给叶洪英，系滥用公司法人独立地位，恶意讨债的行为，据此要求谢小禾对原告债权承担连带责任。对原告认为两被告担任股东期间均未按照公司法要求履行出资义务，要求两被告在未出资范围内对原告债权承担补充清偿责任的理由。本院认为，在破产清算程序中，破产管理人经征询债权人的意见，已经做出了不提起追讨未到期出资的决定，并向法院申请破产程序终结。在破产清算程序中，原告作为债权人在表决中不同意提出诉讼，现再单独作为债权人追究两被告出资不实的责任，因破产程序中是否向股东追讨出资系为全体债权人利益的决策，若认定在破产程序中明确不同意提出衍伸诉讼的债权人在破产程序终结后可以单独再提起诉讼，可能影响英豪公司其他债权人的利益。故本院对原告该项起诉理由，不予认可。原告另以叶洪英在清算过程中不配合管理人履行清算义务为由，主张被告叶洪英承担清算责任。破产清算程序期间，英豪公司工商登记的股东系黄某，原告未举证叶洪英在转让英豪公司股权后，仍掌控英豪公司的账册，或仍系英豪公司的实际控制人。故无法认定被告叶洪英系英豪公司的清算义务人，应承担清算责任。综上，本院对原告对被告叶洪英关于一人有限责任公司股东未证明财产与公司独立，应对公司债务承担连带责任的主张予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶洪英对上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6194号民事判决书所确定的上海英豪汽车销售服务有限公司应履行债务承担连带清偿责任(以489,216元为限)；二、原告倪苏云的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,638元，因适用简易程序减半收取为4,319元，由被告叶洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇一九年九月二十九日书记员  金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。