海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2438号 原告：陈彩琼，女，1972年3月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：皮修平，海南信达律师事务所律师。 被告：海南胜林房地产有限公司，住所地：琼海市嘉积镇经济开发区银海路。 法定代理人：曾育大，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丹，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 第三人：海南天利达实业有限公司，住所地：琼海市嘉积镇银海路博海茗苑二期博海悠度湾小区。 法定代理人：李娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴祝亮，海南广哲律师事务所律师。 原告陈彩琼与被告海南胜林房地产有限公司（以下简称胜林公司）民间借贷纠纷一案，2019年7月9日立案后，根据被告的申请，本院于2019年8月5日追加海南天利达实业有限公司（以下简称天利达公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩琼的委托诉讼代理人程晓东、皮修平，被告胜林公司的委托诉讼代理人杨丹，第三人天利达公司的委托诉讼代理人吴祝亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彩琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜林公司立即偿还原告陈彩琼借款本金600000元及利息60350元（利息自2012年11月23日起按一年期定期存款利率1.5%计算至付清借款之日止，现暂计至2019年7月3日），合计660350元；2、判令被告胜林公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实与理由：被告在开发琼海市“博海茗苑”二期项目过程中，因资金紧张无力支付工程保证金，遂向原告提出借款600000元。原告于2012年11月23日代被告交纳了“博海茗苑”二期工程保证金600000元。经原告多次催收无果，特提起诉讼，请求判如所请。 被告胜林公司答辩称：一、原告所诉情况不实。原告系天利达公司股东，之前长期担任该公司法人代表。自2010年起“博海茗苑”二期房地产项目的开发经营管理均由原告及苏东称代表天利达公司实施，所有项目的开发资金也是由原告及苏东称代表天利达公司支付，故出现2012年11月23日陈彩琼以被告名义缴纳二期工程保证金600000元的情况。“博海茗苑”二期房地产项目自2010年起实际由第三人天利达公司负责投资开发，第三人系实际开发商，因第三人一直系借用被告名义对涉案工程进行开发，故在政府部门办理相关开发手续时均冠以被告名称，该事实已经生效判决所认定。现涉案项目开发商已更名至第三人天利达公司名下，该项目的权利义务及债权债务均由第三人天利达公司享有及承担。2018年间，被告之所以向琼海市规划建设局出具证明，请求该局将上述保证金600000元直接退至被告账户，主要是因该笔保证金本不属于被告所有，且是原告代缴，加上原告要求配合办理退费事宜，故被告才出具相关证明的。综上所述，被告与原告之间根本不存在借款或是垫付款项的事实。二、原告所诉主体不当，被告不是本案适格当事人。“博海茗苑”二期项目保证金是原告陈彩琼代表天利达公司支付还是其个人替天利达公司垫付，亦或是天利达公司向陈彩琼个人借款支付，这些是天利达公司的内部事务被告均不清楚。如上所述，天利达公司只是借用被告名义开发，所有资金投入都是天利达公司负责，涉案项目权利义务及债权债务均是天利达公司享有和承担，与被告无关，这一点原告作为天利达公司股东、法定代表人及该二期项目现场负责人是一清二楚的，该笔工程保证金不论原告与天利达公司是何关系，均与被告无关，原告应向天利达公司主张权益。三、本案应追加天利达公司为当事人。如上所述，天利达公司系涉案二期项目的实际开发商，该项目相关权利义务，债权债务也是由天利达公司享有及承担，即使退还也应是天利达公司负责，本案在事实与法律上均与天利达公司存在直接利害关系，天利达公司才是本案唯一适格被告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 第三人天利达公司述称：一、2012年11月23日以胜林公司名义缴付给琼海市规划建设局的600000元保证金，实际上是深圳市保来利投资有限公司汇给苏东称管理，作为该公司投入“博海茗苑”二期开发项目的建设资金。该资金是天利达公司向琼海市规划建设局所缴纳的，并非被告为了项目建设而向原告所借的款项。二、本案实际上是一个虚假诉讼，是借用诉讼所实施的诈骗行为。原告陈彩琼明知2012年11月23日以被告名义向琼海市规划建设局缴纳的600000元保证金，是其本人动用天利达公司的项目资金，并借用被告名义缴纳，却请求被告向琼海市规划建设局出具虚假证明，企图骗取天利达公司缴纳的保证金。现又捏造民间借贷的事实提起民事诉讼，企图通过诉讼来实现其非法目的，显然本诉讼是一个彻头彻尾的虚假诉讼，也是借用虚假诉讼实施的诈骗行为。其行为已严重侵害天利达公司的合法权益，请求移送有关部门处理。 当事人围绕诉讼请求提供了相关证据材料。原告提供了如下证据材料：1、现金缴款单（2012年11月23日缴付），证明2012年11月23日原告代被告缴纳博海茗苑二期工程保证金600000元的事实；2、证明（2018年11月20日出具）；3、关于退还“博海茗苑二期”工程保证金的函（2019年1月4日出具），证据2、3共同证明被告致函琼海市规划建设局，同意该局将原告代缴的600000元工程保证金退给原告的事实。被告提供了如下证据材料：1、《合作开发房地产合同书》，证明胜林公司与农业部南海区渔政局合作开发涉案二期项目楼盘等事实；2、《琼海市博海茗苑二期项目合作开发合同》，证明胜林公司将涉案项目开发经营权实际转让给天利达公司，该公司以被告名义进行开发并由其负责全部开发资金等事实；3、生效的（2016）琼9002民初2126号民事判决书、（2019）琼9002行初8号行政判决书、（2017）琼96民终305号民事判决书，共同证明判决认定被告胜林公司已于2010年9月24日将“博海茗苑”二期房地产项目转让给第三人天利达公司并已更名至天利达公司名下，该项目的实际经营开发和资金投入者自始至终均为天利达公司的事实；4、天利达公司营业执照副本及工商登记资料，证明原告陈彩琼系天利达公司股东及法定代表人等事实。第三人天利达公司提供了如下证据材料：1、《房地产合作开发协议书》，证明深圳市保来利投资有限公司的投资款是转给苏东称，苏东称在管理项目过程中用于天利达公司的相关管理开支，该款项与陈彩琼没有关系；2、琼海市公安局的《受案回执》，证明陈彩琼是实际管理天利达公司项目者，其所缴给琼海市规划建设局的600000元保证金是天利达公司的款项，与陈彩琼个人没有关系；3、证人黄上保证言，证明深圳市保来利投资有限公司于2011年至2014年间有1000多万元涉案项目投资款通过证人个人账户转入苏东称个人账户，然后再转给原告陈彩琼，苏东称和陈彩琼表示这些款用户缴交涉案工程保证金及工程开发。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为证据1即缴款单发生的时间是2012年11月23日，而陈彩琼自2011年开始已担任天利达公司法人代表，同时系该公司股东，对外以自己的名义从事的相关事项，除有特别约定外，系职务行为。此外，原告仅出示一张转账凭证，而没有借贷纠纷发生的其他相应证据，并不能证明被告向其借款事实。而证据2、4同时证明被告对600000元工程保证金不享有所有权，即使退款也与被告无关系。第三人对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，认为该缴款行为发生在原告陈彩琼担任天利达公司法人代表期间，故缴款行为实际上是履行职务的行为，无法证明是一个借款关系；此外，缴纳保证金时胜林公司已退出涉案项目，因此胜林公司不可能再为缴交项目保证金而借款，该证据与本案没有关联性，不能证明系民间借贷关系，反之恰恰证明以胜林公司名义缴纳的工程保证金款项所有权人应当是天利达公司；对证据2、3真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议：一、2012年11月23日，胜林公司已实际上退出项目的开发管理，故不可能借款缴纳涉案工程保证金，认为该证据内容不合法；二、胜林公司已否认原告代被告缴纳保证金，且是应陈彩琼要求而出具证明和函件，认为该组证据与本案无关联性。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性及证明内容无异议，认为该证据与本案无关联性，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议；对证据4的三性均无异议。第三人对被告提交的证据1-4的三性及证明内容均无异议，认为该组证据均可证明陈彩琼所缴付的保证金是职务行为，不存在所谓的借贷关系。原告对第三人提供的证据1、2的真实性均无异议，证据1的合法性由法院审查，同时认为二份证据均与本案无关联性；对证据3即证人证言，认为该证言不能证明原告代被告缴付的600000元工程保证金属于深圳市保来利投资有限公司所有，因为证人黄上保系天利达公司股东，其与第三人天利达公司存在法律上的利害关系；此外，证人只是说深圳市保来利投资有限公司曾向苏东称支付过1000多万元投资款，而这些款额中是否有600000元用于支付给琼海市规划建设局作为涉案工程保证金证人没有直接证明。被告对第三人提供的证据1-3三性均无异议。第三人对其申请的证人证言的三性均无异议。此外，本案在审理期间，第三人为证明2012年11月23日以胜林公司名义向琼海市规划建设局缴纳的600000元并非借贷款项，向本院提出申请，请求本院到琼海市公安局经济犯罪侦查大队调取黄上保与苏东称、陈彩琼2012年-2013年间的银行往来账目清单。2019年8月23日，根据本院的查询要求，该大队提供给本院的协助查询财产通知书回执[琼海公（经）查财字（2018）0003-0006]材料显示：黄上保2012年-2013年曾从其个人账户向苏东称转付多笔资金，苏东称也曾多次从其个人账户中向陈彩琼转付多笔资金，其总额均超出600000元；2012年11月23日陈彩琼个人账户显示提取现金数额为600000元。对本院调取的证据材料，庭审时本院组织各方当事人进行了质证。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为陈彩琼账户中有多笔经济资金，且不能一一对应，因而不能证明陈彩琼提取的600000元资金就是黄上保经苏东称转来的资金。被告质证认为在陈彩琼任天利达公司法人代表期间，苏东称与其有多笔款项往来，因而可证明陈彩琼取款缴纳保证金的行为系职务行为，而审理民间借贷案件应结合当事人的经济能力及款项用途综合认定，民间借贷关系是否真实发生，本案中原告并没有出具其借款600000元给被告的相关证据佐证自己的主张。第三人对调取材料的三性均无异议，认为从材料的内容流向看，足以证明陈彩琼向琼海市规划建设局缴纳的保证金款项系黄上保转来的投资款。 对当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1的三性及证据2、3的真实性本院予以确认，并作为本案认定事实的依据，对证据2、3的合法性及证据1、2、3的证明内容本院将另行认定。对被告提供的证据1、2、4的三性及证明内容，本院亦予以确认，对证据3因为是生效的法律文书，本院直接作为证据采纳。对第三人提供的证据因与本案争议的事实无关，且不属于本案审查范围，本院不予认定。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2010年6月10日，被告胜林公司与农业部南海区渔政局签订《合作开发房地产合同书》，约定南海区渔政局提供土地、胜林公司负责项目的资金投入，共同开发建设位于琼海市××镇的“博海茗苑”二期房地产项目。项目所涉土地使用权人为农业部南海区渔政局，胜林公司为该局单独建设二栋共9339平方米带装修的房屋，办理房地产证手续费、税费由胜林公司承担，其余房屋的所有权、销售权、收益权归胜林公司所有，其他一切盈亏与南海区渔政局无关。同年9月24日，胜林公司与本案第三人天利达公司签订《琼海博海茗苑二期项目合作开发合同》，约定天利达公司同意并履行上述胜林公司与南海区渔政局签订的《合作开发房地产合同书》条款，与胜林公司一起合作开发“博海茗苑二期”项目，天利达公司负责该项目的所有资金的投入、开发建设和销售管理，承担建设开发项目的一切税费，享有并承担胜林公司在合作合同中的权利和义务；天利达公司支付15000000元固定回报给胜林公司，胜林公司不再参与该项目的利润和实物等任何形式的分配等。自此，天利达公司已取代胜林公司成为该项目的实际开发商。后因双方发生项目转让合同纠纷而引发诉讼，生效的琼海市人民法院（2016）琼9002民初2126号民事判决及海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终305号民事判决，对上述事实均予以确认。但因开发商名称尚未变更，天利达公司仍然以胜林公司名义对该项目进行开发建设至2017年7月10日。 另查，因“博海茗苑二期项目”应按规定缴纳工程保证金，于2012年11月23日，涉案项目工程保证金以胜林公司的名义通过银行转账方式向琼海市规划建设局缴纳了该项目工程保证金600000元。当日，中国建设银行“现金交款单”显示，交款人为：海南胜林房地产有限公司，款项来源为：陈彩琼缴纳博海茗苑二期工程保证金。后因琼海市规划建设局进行清退工程保证金工作，胜林公司应陈彩琼的要求，于2018年11月向琼海市规划建设局出具书面证明一份，载明:“由于我公司资金前期紧张，故于2012年11月23日由陈彩琼代为缴纳博海茗苑二期工程保证金人民币陆拾万元正（600000元），现我公司同意将此笔款项退回陈彩琼个人账户。开户行：中国建设银行湛江市分行，账号：×××，户名陈彩琼。特此证明。”于2019年1月4日，胜林公司又向琼海市规划建设局出具一份“关于退还‘博海茗苑二期’工程保证金的‘函’”，载明：“2012年11月23日，我司按照规定向贵局在中国建设银行开立的银行账号（账号为：×××）缴纳‘博海茗苑二期’工程保证金陆拾万元整，由于当时我司资金紧张，因此该笔保证金系陈彩琼女士（身份证号码×××XX4）代为缴纳。现‘博海茗苑二期’工程已具备退还全部工程保证金的条件，因此，我司向贵司申请退还‘博海茗苑二期’工程保证金陆拾万元整，并将该笔保证金退至陈彩琼女士个人的银行账户，陈彩琼女士账号信息为：……”。后因未能办理保证金退款事宜，原告陈彩琼便以被告胜林公司向其借款缴纳工程保证金为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 诉讼期间，原告于2019年7月15日向本院提出财产保全申请，请求对以胜林公司名义缴存在琼海市住房保障城乡建设局（原名称为琼海市建设规划局）的涉案工程保证金600000元予以冻结，并提供了担保。同日，本院作出（2019）琼9002民初2438号民事裁定，依法冻结了上述保证金，并查封了相关担保物。 本院认为：原告以民间借贷纠纷提起诉讼，主张被告向其借款600000元作为向琼海市规划建设局缴纳博海茗苑二期工程项目保证金，仅提供了“现金交款单”及被告向琼海市规划建设局出具“证明”、“函”。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷为借款合同的一种。本案争议的焦点是：1、原、被告双方借贷关系是否成立；2、原告的诉讼请求是否应予支持。 第1关于原、被告双方借贷关系是否成立问题。首先，民间借贷系借贷双方就借款数额、用途、期限及利息等条款达成的合意，是一方当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同种类数额货币的合同。原告为证明其主张的成立，提供“现金交款单”以证明其借贷关系成立。但是，该证据仅能证明向琼海市规划建设局交纳的600000元保证金的交款人为被告，不能证明原被告之间存在借贷关系，也不能证明该款项与原被告之间的隶属关系。其次，胜林公司出具的“证明”、“函”两份证据的内容为：因胜林公司资金紧张，由陈彩琼代为缴纳……，从内容上看，被告仅是表示因其公司资金困难，涉案的600000元保证金是由原告陈彩琼缴纳，并未表明系胜林公司向原告借款。再次，2010年9月24日胜林公司已将博海茗苑二期工程项目转让给第三人天利达公司，并退出了项目的开发建设，天利达公司同时也已接管该项目并以胜林公司的名义继续投资开发建设。2013年11月期间实际开发建设项目的是天利达公司而不是胜林公司，因此，胜林公司已不是适格的项目开发商，从常理上讲，胜林公司已不可能以自己的名义借款为项目受让方即天利达公司缴纳工程保证金。此外，胜林公司已无权参与博海茗苑二期工程项目的开发建设，更无向琼海市规划建设局出具“证明”和“函”件的主体资格。综上，在被告否认其向原告借款的情况下，原告仅以“现金交款单”及被告出具的“证明”和“函”件主张被告向其借款600000元，其主张证据不足，理由不当，借贷关系不予认定。 第二，关于原告的诉讼请求是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告请求被告偿还借款及利息，由于借贷关系不成立，因此，其诉讼请求亦不予支持。 综上所述，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，依法 不予支持。被告关于其没有向原告借款及其不是本案适格主体的抗辩理由成立，本院予以采纳。第三人以原告存在侵占天利达公司公司资金嫌疑为由，要求将案件移送有关部门进行处理，由于现有证据不足，且原告是否侵占天利达公司资金问题不属于本案审查的范围，其陈述意见本院不予采纳，第三人可通过其他途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈彩琼的诉讼请求。 案件受理费5202元，财产保全费3822元，由原告陈彩琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  雷 平 二〇一九年九月三十日 法官助理  黄雪莹 书 记 员  文少玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。