重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初23102号原告：郝心悟，男，1993年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭怡，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆启典汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵五村17号11-2，统一社会信用代码91500105080175408F。法定代表人：陈菊。委托诉讼代理人：杨洪，公司员工。原告郝心悟与被告重庆启典汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月28日、2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告郝心悟及其委托诉讼代理人彭怡，被告重庆启典汽车销售有限公司的委托诉讼代理人杨洪到庭参加了诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告郝心悟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2018年7月11日签订的汽车买卖合同；2、判令被告返还原告购车款28.7万元；3、判令被告赔偿原告三倍购车款86.1万元；4、判令被告赔偿原告机动车保险费7636.16元、车船税150元、车辆质保费7000元、车辆购置税28800元、拖车费3000元，合计46586.16元；5、本案诉讼费用由被告承担。此后，原告又撤回了保险费7636.16元、车辆质保费8900元、拖车费3000元的诉求。事实和理由：2018年7月11日，原告委托案外人李腾飞代其与被告签订汽车买卖合同，原告以一次性付款的方式在被告处购买一辆黄色科迈罗2.0L轿车一辆，购车款28.7万元。原告于2018年7月26日提车后，相继发现该车有过补漆、车体划痕、叶子板变形、方向跑偏等问题，同时，在该车中发现一张临时牌照。自原告提车发现上述问题后多次联系被告，被告一直未予合理回复。原告遂将车辆送至重庆百年恒华实业集团俊宏汽车服务有限公司检测，经检测后发现该车辆跑方向往右偏且左、右前后轴距不同；轮胎年限跟车辆出厂日期不相同；左右高地间隙不相同并有被维修过的痕迹。被告的行为已经严重侵犯原告作为消费者的合法权益，故提起本案诉讼。被告重庆启典汽车销售有限公司辩称：原告通过案外人李腾飞代购车辆，后李腾飞联系被告，基于李腾飞提出的购买请求被告才购入了车辆，购入价为28.1万元，收到车辆后被告将车辆转卖给了原告，价格为28.7万元。除去费用后，被告仅获得了4000元左右的利润。被告在购入该车辆时，对方称是新车、无事故、无水泡等，两次交车均未发现问题。原告使用四个月后提出质量问题，但被告对质量问题不知情，故本案中被告不存在欺诈行为，不适用退一赔三的规定。即使存在质量问题，也应当按照合同法的规定进行处理。被告仅为中间的经销商，若明知车辆存在问题是不可能出售车辆的。被告同意为原告更换车辆并补偿一定费用，但退一赔三明显过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，本院对原告举示的汽车代购服务合同、情况说明、2018年7月11日汽车买卖合同、收款收据、机动车销售统一发票、电子缴税凭证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、救援服务确认书、借记卡明细、建行可数专用回单、招行交易明细、建行交易明细、支付宝转账截屏、临时行驶车号牌、预检单等证据，的真实性予以确认；对被告举示的订购意向说明、转款凭证、微信聊天记录的真实性予以确认。经审理查明：2018年7月11日，以案外人重庆芒柠汽车销售有限公司为甲方，原告郝心悟为乙方，签订汽车代购服务合同一份，主要约定：1、乙方委托甲方代购雪佛兰科迈罗（平行进口）汽车一辆；2、乙方负责协商，与实际经销商办理购车事宜并签订购车合同，并提供给甲方商品具体信息，乙方将车款交付给甲方，由甲方代付给实际经销商；3、甲方确保乙方购车的货源品质，若后期出现质量问题由品牌4S店与实际经销商承担售后责任，甲方为代购汽车的服务媒介，只对提供的服务承担责任。2018年11月20日，原告郝心悟与案外人李腾飞共同出具情况说明一份，主要内容：重庆芒柠汽车销售有限公司于2018年7月11日接受郝心悟委托，全权代理其办理向重庆启典汽车销售有限公司购买科迈罗汽车一事，其中郝心悟委托芒柠汽车法定代表人李腾飞代签汽车买卖合同，对于购买车辆应付的车款、保险、税费及相关费用由郝心悟支付给芒柠公司指定账户后，再由芒柠公司安排人员代付至重庆启典汽车销售有限公司指定账户。2018年7月11日，以被告重庆启典汽车销售有限公司为甲方（卖方），原告郝心悟为乙方（买方），签订汽车买卖合同一份，主要内容为：1、甲方出售黄色美规科迈罗2.0L一辆给乙方（生产日期2016年8月、3000公里数、欧五、无事故、无水泡、手续随车、没有出过交强险）；2、2018年7月11日，定金1万元，全款到账后方可提车；3、甲方保证该车辆为原装新车，手续为国家颁发的正规手续。该合同尾部乙方签字处为“李腾飞代郝心悟”。同日，被告向原告开具收款收据一张，载明“今收到郝心悟交来美规购车款1万元”。2018年7月19日，原告工商银行尾号为7343银行卡POS交易145585.20元；2018年7月20日重庆芒柠汽车销售有限公司收到145565.20元，并于同日向案外人周双转账支付145565.20元。2018年7月19日，原告招商银行尾号为9972银行账户向案外人周双转账支付155414.80元。2018年7月23日，案外人上海坎顶汽车服务有限公司为销货单位开具机动车销售统一发票一张，载明“购买方：郝心悟；厂牌型号：嘉恒科迈罗1998CC轿车；产地：美国；进口证明书号：H0216031XXXX；价税合计28万元”。2018年8月27日，原告郝心悟就案涉车辆购买机动车交通事故责任强制保险，支付保险费950元、车船税150元。2018年8月27日，原告郝心悟就案涉车辆购买机动车综合商业保险，支付保险费6686.16元。2018年11月22日，原告郝心悟缴纳车辆购置税28800元。案外人李腾飞建设银行尾号为8990银行卡向被告转账支付1万元。案外人周双建设银行尾号为4414的银行卡，于2018年7月19日收到原告郝心悟转账支付的155414.80元，备注为大黄蜂车款；于2018年7月20日收到重庆芒柠汽车销售有限公司转账支付的145565.20元，备注为往来款；于2018年7月20日向案外人陈菊转账支付28万元，备注为科迈罗尾款郝心悟。2018年9月21日，重庆百年恒华俊宏汽车服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心出具预检单一份，载明：渝XXXXXX车辆经检查，发现车辆跑方向往右偏；1、左、右前后轴距不相同；2、轮胎年限跟车辆出厂日期不相同；3、左右离地间隙不相同。2017年8月21日，河南省郑州市公安局交通警察支队签发临时行驶车牌号牌一张，载明：机动车所有人韩红宽，发动机号XXXXXX，车辆识别代号/车架号码1G1FB1RX9H0XXXXXX，临时车牌号为豫XXXXXX。在庭审中，被告认为该临时行驶车牌号牌系因车辆转运办理。案外人廖方强与李腾飞电话录音载明：李：……你们现在的解决方案是啷个来赔付郝心悟嘛？廖：解决方案就是给他换一个，换一个全新的车，款项都是一样的款项，17款。该退的保险可以退，该退的购置税可以退。另一个方案就是那个车子啷个回事就给他换一下。算了，给他直接换一个，我把这个车卖出去给别个。李：那如果他还要要求赔点钱呢？廖：那赔钱就只有走……，相当于我给他换个车我都要亏钱了。李：那你确实没得法撒。廖：你们卖的好多给他嘛？李：我们就是你给我的价格拿给他的，他是我朋友，帮他拿的。廖：你接到车了，你们整的购车撒，你到了还是应该看哈撒，他那个补漆楞个明显，补漆那个牵头喷漆都喷到牌照框框上了。廖：车子第一时间回来，我就开起切检测了一哈，开起去看了哈说没得一个多大的问题，然后回来就第一时间就喊你来接了。李：有小问题你要给我说一声，给他们客户打个招呼。廖：我根本不晓得。本案审理过程中，原告申请对渝XXXXXX（临时号牌，车辆识别代号1G1FB1RX9H0XXXXXX）的轮胎、外观、质量、性能进行鉴定，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所司法作出渝鑫质鉴字（2019）第303号《司法鉴定意见书》，主要内容：1、通过车辆外观检验，发现车辆存在前翼子板固定螺栓及前减振鼓部位固定螺栓有拆卸痕迹、发动机仓盖锁扣有刮擦痕迹（表面漆膜脱落）、右侧前轮胎生产年号与其他车轮不一致且生产年号相隔较远、右侧前翼子板漆膜与车身其他部位漆膜色差较大，右侧前翼子板漆膜厚度比较车身其他部位也存在差异；车辆行驶时存在方向向左跑偏现象，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准第6.7条技术标准要求；底盘检测结果可见前后车轮定位参数与原厂规定参数不一致、左侧轴距2820MM右侧轴距2810MM左右轴距差值过大，前述异常情况不排除车辆出厂后车身和悬架进行过维修、右前翼子板修复喷漆、右前轮进行过更换的情况；鉴定意见：1、右前轮胎生产年号不一致；2、右前翼子板有修复喷漆现象，前翼子板固定螺栓及减振鼓部位固定螺栓有拆卸痕迹，前保险杠底部左右固定螺栓结构形式和颜色不一致；3、车轮定位参数与原车技术参数要求不一致，车辆行驶过程中向左跑偏。为此，原告已支付鉴定费1.5万元。本院认为：本案争议焦点在于被告的销售行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的汽车等耐用商品，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原、被告于2018年7月11日签订汽车买卖合同，被告保证该车辆为原装新车；被告于2018年7月26日将案涉车辆交付给原告，原告在六个月内发现车辆存在问题并对车辆进行了检验、鉴定，被告认为前述瑕疵系车辆交付后原告使用造成负有举证责任，其不能举证证明相应事项应承担举证不能的不利法律后果。据此，应认定鉴定意见中载明的案涉车辆的瑕疵产生于被告销售前。被告明知案涉车辆存在瑕疵而隐瞒该真实情况将案涉车辆销售给原告郝心悟的行为，依照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条之规定，应认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或接受服务的费用的三倍。因被告的行为已构成欺诈，原告作为因生活消费而购买案涉车辆的消费者，其要求撤销双方的汽车买卖合同，并要求返还购车款28.7万元、赔偿购置税2.88万元、车船税150元、增加赔偿三倍购车款86.1万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：撤销原告郝心悟与被告重庆启典汽车销售有限公司于2018年7月11日签订的汽车买卖合同；原告郝心悟于本判决生效之日起十日内将其在被告重庆启典汽车销售有限公司处购买的科迈罗汽车一台退还给被告重庆启典汽车销售有限公司；被告重庆启典汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郝心悟购车款28.7万元，并赔偿原告郝心悟购车款86.1万元、车船税150元、车辆购置税2.88万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15551元，减半收取7775.5元，司法鉴定费15000元，合计22775.5元，由被告重庆启典汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇一九年九月四日书记员  黄宗黎