贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2781号原告（反诉被告）：广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港10层6号。统一社会信用代码91520102073893997J。负责人：龙明虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓永，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周正义，播州区中心法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：凤冈县绿城房地产开发有限公司。住所地：贵州省凤冈县龙泉镇迎新大道。统一社会信用代码91520327573344791J。法定代表人：郑培朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：施克健，该公司员工。委托诉讼代理人：莫虎，贵州诚合律师事务所律师。本院于2019年7月2日立案受理原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司（以下简称广东建安贵州公司）与被告凤冈县绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城房开公司）承揽合同纠纷一案。在审理中，绿城房开公司向本院提起反诉，本院于2019年7月22日依法受理绿城房开公司提起的反诉。本院依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告广东建安贵州公司的委托诉讼代理人王晓永、周正义，被告绿城房开公司的委托诉讼代理人施克健、莫虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东建安贵州公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决绿城房开公司向广东建安贵州公司支付工程款940001.35元、违约金10万元。事实和理由：广东建安贵州公司与绿城房开公司于2016年4月12日签订《绿城花园二期消防安装工程合同书》，双方约定的主要内容有：广东建安贵州公司以包工包料的形式为绿城房开公司的绿城花园3号楼、4号楼及商业用房安装消防设施；绿城房开公司按建筑面积（竣工测绘面积）55元/平方米为标准向广东建安贵州公司支付工程款；一方违约，违约方需向守约方支付违约金10万元；双方对支付进度款进行了约定，其中约定，经验收为合格工程，并取得消防验收合格证，绿城房开公司支付总工程款的95%。广东建安贵州公司按约定安装了消防设施。该工程经竣工验收，双方于2018年9月21日进行了决算，决算结果为：绿城房开公司应向广东建安贵州公司支付总工程款4799001.35元（87254.57平方米×55元/平方米；双方协商一致，绿城房开公司不扣质量保证金）。绿城房开公司向广东建安贵州公司支付的工程款共计3850000元（包括由李文亮转交的45万元），尚欠工程款940001.35元（4799001.35元-3850000元）。请求人民法院公正判决。绿城房开公司辩称，1.绿城房开公司已向广东建安贵州公司支付工程款460万元。2.广东建安贵州公司对已收工程款未向绿城房开公司提交增值税专用发票、未移交《竣工结算报告》《结算资料》，未将全部实体工程进行移交。3.因前述原因及广东建安贵州公司的财务混乱等原因，双方未完成最终对账。总之，请求人民法院驳回对广东建安贵州公司提出的诉讼请求。绿城房开公司向本院提出反诉请求：1.依法判决广东建安贵州公司立即向绿城房开公司提交纳税数额为105万元的工程款增值税专用发票（已支付款项需提交的增值税专用发票）；2.依法判决广东建安贵州公司向绿城房开公司移交《竣工结算报告》《结算资料》；3.依法判决广东建安贵州公司向绿城房开公司移交全部实体工程（所有消防设施、设备等）；4.依法判决广东建安贵州公司向绿城房开公司支付违约金10万元。事实和理由：广东建安贵州公司对绿城房开公司的绿城花园3号楼、4号楼及商业用房安装消防设施后，未经竣工验收；广东建安贵州公司有部分消防设施未安装；已安装消防设施中有部分消防设施不符合合同的约定；绿城房开公司已向广东建安贵州公司支付460万元工程款（通过对公账户支付和向委托代理人支付；对公账户支付的工程款为3402944.44元，向委托代理人李文亮支付工程款927056元，向委托代理人廖洪支付工程款17万元，向委托代理人刘犇支付工程款10万元），广东建安贵州公司向绿城房开公司提交纳税数额为355万元的工程款增值税专用发票。广东建安贵州公司应向绿城房开公司提交纳税数额为105万元的工程款增值税专用发票，应移交《竣工结算报告》《结算资料》，应移交全部消防设施，应支付违约金10万元。广东建安贵州公司辩称，1.广东建安贵州公司收到工程款405万（起诉时遗漏了20万元）。2.广东建安贵州公司未委托任何个人收取工程款，绿城房开公司向李文亮、刘犇、廖洪支付的款项，与广东建安贵州公司的应收工程款无关。况且，李文亮、刘犇、廖洪所领款项，部分款项是属绿城房开公司自己应支付的一期消防工程款及扫尾工程的材料款，部分款项是绿城房开公司支付其他合同项下的款项。3.广东建安贵州公司于2016年9月20日向绿城房开公司提交《建设工程预算书》，绿城房开公司予以认可，双方以此方式协议，由广东建安贵州公司对一期消防泵房及室外管网进行拆除，并将原一期室外管网接至车库新建消防泵房。所需材料由绿城房开公司提供，绿城房开公司对该部分工程不支付费用。广东建安贵州公司与绿城房开公司于2017年11月22日对消防安装工程（二期）进行了现场收方。4.遵义市公安消防支队于2018年2月对消防安装工程（二期）进行验收，综合评定该工程为合格工程。5.广东建安贵州公司与绿城房开公司于2018年9月21日进行结算，结算的结果为：绿城房开公司应支付的工程款为4799001.035元（87254.57平方米×55元/平方米）。双方以《工程决算书》的形式对结算结果进行了确认。双方在《工程决算书》中还约定，绿城房开公司不再扣质量保证金（支付全部工程款），双方申明，该结算结果为结算绿城花园一期消防收尾工程及二期消防施工工程的最终结果。6.向绿城房开公司提供增值税专用发票本身不属合同约定的义务。假如，按约定广东建安贵州公司应当提供增值税专用发票，应当由绿城房开公司先向广东建安贵州公司支付工程款，然后由广东建安贵州公司向其提供增值税专用发票。绿城房开公司未履行先履行义务，广东建安贵州公司有权拒绝履行后履行的义务。总之，广东建安贵州公司未违反约定，请求人民法院依法驳回绿城房开公司提出的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，广东建安贵州公司提交的《绿城花园二期消防安装工程合同书》《建设工程预算书》《工程签证单》《建设工程消防验收意见书》《工程验收报告》《决算书》《催款函》，绿城房开公司提交的《消火栓移交清单》，具有真实性、关联性和合法性，作认定本案事实的依据；广东建安贵州公司提交的《凤冈绿城花园工程明细清单》，绿城房开公司提交的《统计表》，系当事人的陈述，对与其他证据相印证的部分，本院依法予以确认；对无相关证据予以印证的部分，本院依法不予采信；绿城房开公司提交的《微信截图》《支付凭证》（注：向李文亮支付）《付款凭证》（注：向廖洪支付），具有真实性；绿城房开公司提交的《消防工程设计图》《现场照片》，不具有关联性。本院经审理认定如下事实：广东建安贵州公司与绿城房开公司于2016年4月12日签订《绿城花园二期消防安装工程合同书》，双方约定的主要内容有：广东建安贵州公司以包工包料的形式为绿城房开公司的绿城花园3号楼、4号楼及商业用房安装消防设施（按设计图等进行施工；工程所需材料、辅材、设备等的采购、运输、保管、安装、调试由广东建安贵州公司负责；具体包括安装消防自动报警系统、消防栓系统、气体灭火系统、防排烟系统等）；绿城房开公司按建筑面积（竣工测绘面积）55元/平方米为标准向广东建安贵州公司支付工程款（该包干价包括所有直接费、间接费、利润、税收、各种施工安全保险等全部费用）；一方违约，违约方需向守约方支付违约金10万元；广东建安贵州公司安装完毕后，提交《验收报告》，报相关单位验收。经验收合格，办理工程移交；验收合格后，广东建安贵州公司提交结算报告及完整资料，按双方约定进行结算，绿城房开公司在30日内进行确认或提出修改意见（未提出异议，视为同意广东建安贵州公司提交的结算报告及结算资料），并将实物移交给绿城房开公司。双方对支付进度款等内容进行了约定，其中约定，工程经验收为合格工程，并取得消防验收合格证，绿城房开公司支付总工程款的95%，在广东建安贵州公司移交全部合格资料及实体工程后，绿城房开公司在两年内将质保金(总工程款的5%)支付给广东建安贵州公司。后广东建安贵州公司安装了相关消防设施。广东建安贵州公司于2016年9月20日编制了《建设工程预算书》（室外消防管网工程），绿城房开公司予以认可。广东建安贵州公司于2018年1月22日将消火栓系统的566套消火栓移交给绿城房开公司。广东建安贵州公司与绿城房开公司于2017年11月22日对消防安装工程（二期）进行了现场收方。遵义市公安消防支队于2018年2月对消防安装工程（二期）进行验收，综合评定该工程为合格工程。广东建安贵州公司的委托代理人廖洪与绿城房开公司的法定代表人郑培朝于2018年9月21日共签署《工程决算书》，《工程决算书》载明：绿城房开公司应支付的工程款为4799001.035元（87254.57平方米×55元/平方米）；绿城房开公司不再扣质量保证金（支付全部工程款）；该结算书为结算绿城花园一期消防收尾工程及二期消防施工工程的最终结果。另查明：1.双方均无异议的《绿城花园二期消防安装工程合同书》载明，李文亮为广东建安贵州公司的委托代理人（签约代表）；2.广东建安贵州公司自认廖洪、刘犇为该公司的工作人员；3.绿城房开公司向李文亮个人支付的款项的具体组成为：一期消防工程款20万元，一期消防后期材料款27056元，二期消防进度、工程款50万元，无凭证20万元（2017年5月27日转账）；绿城房开公司向廖洪个人支付的款项的具体组成为：二期消防进度、工程款13万元（其中，2018年2月14日支付10万元，系根据广东建安贵州公司出具的付款委托书支付），一期楼顶消防工程款4万元。绿城房开公司向刘犇个人支付的10万元为一期工程款。3.广东建安贵州公司与绿城房开公司对李文亮、廖洪、刘犇是否有权代理广东建安贵州公司领取工程款及所领款项是否属案涉工程款等发生争议，因此未完成最终的对账。4.至目前，广东建安贵州公司提交了纳税金额为355万元的增值税发票。5.绿城房开公司通过公账户已向广东建安贵州公司支付的工程款为3402944.44元。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点为：广东建安贵州公司是否应当向绿城房开公司提交以已收工程款为纳税总额的增值税专用发票；广东建安贵州公司是否应当向绿城房开公司移交《竣工结算报告》《结算资料》及全部消防设施（实体工程）；绿城房开公司在履行合同中是否存在违约行为；广东建安贵州公司、绿城房开公司是否应向对方支付10万元违约金；应当如何结算广东建安贵州公司与绿城房开公司之间的账务。本院对前述争执焦点作如下评判：一、关于广东建安贵州公司是否应当向绿城房开公司提交以已收工程款为纳税总额的增值税专用发票的问题《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。双方约定的包干价包括所有直接费、间接费、利润、税收、各种施工安全保险等全部费用，向绿城房开公司开具发票，既是广东建安贵州公司应当履行税法规定的法定义务，也是其应当按合同约定履行的相关义务。广东建安贵州公司未向绿城房开公司提交已收工程款为纳税总额的增值税专用发票属违约行为，其应向绿城房开公司提交已收工程款为纳税总额的增值税专用发票。二、广东建安贵州公司是否应当向绿城房开公司移交《竣工结算报告》《结算资料》及全部消防设施（实体工程）的问题（一）广东建安贵州公司应当向绿城房开公司移交《竣工结算报告》《结算资料》。《绿城花园二期消防安装工程合同书》为有效合同，双方均应按约定全面履行义务。双方约定，经验收合格，办理工程移交；验收合格后，广东建安贵州公司提交《结算报告》及完整资料，按双方约定进行结算。广东建安贵州公司提出由绿城房开公司向其移交《竣工结算报告》《结算资料》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。（二）广东建安贵州公司是否应当向绿城房开公司移交全部消防设施（实体工程）的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，双方约定在竣工验收合格后，在结算时，广东建安贵州公司应当向绿城房开公司移交全部消防设施（实体工程），合同中并未对需移交的消防设施作明确具体的列举，根据案涉合同本身的性质，需移交的消防设施仅指可移动的相关消防设施，其他消防设施有的是安装在建筑物上，有的是本身不能移动的设施（如消防泵房等），对该部分设施只存在验收，不存在移交的问题。绿城房开公司未举证证明除广东建安贵州公司已移交消火栓外，尚有何种设施需移交，也未举证证明广东建安贵州公司留置了部分应当移交的消防设施，其应承担举证不力的不利后果。绿城房开公司提出由广东建安贵州公司向其移交全部消防设施（实体工程）的诉讼请求，本院依法不予支持。三、关于绿城房开公司是否存在违约行为的问题绿城房开公司在《绿城花园二期消防安装工程合同书》项下应履行的主要义务为支付工程款的义务，其在支付工程款的过程中，未要求广东建安贵州公司提交规范授权委托书，致使双方对李文亮、廖洪是否有权代理广东建安贵州公司领取工程产生争议，未能完成最终的对账，应属违约行为。四、关于广东建安贵州公司、绿城房开公司是否应向对方支付10万元违约金的问题如上所述，广东建安贵州公司、绿城房开公司在履行合同中，均存在违约行为，双方违约的性质、情节和对对方造成的影响等基本相同，广东建安贵州公司、绿城房开公司均不需向对方支付违约金。广东建安贵州公司、绿城房开公司分别提出由对方支付违约金10万元的诉讼请求，本院依法均不予支持。五、关于应当如何结算广东建安贵州公司与绿城房开公司之间的账务的问题（一）绿城房开公司有理由相信李文亮、廖洪有权代理广东建安贵州公司领取二期消防工程款。李文亮代理广东建安贵州公司与绿城房开公司签订了《绿城花园二期消防安装工程合同书》；李文亮代理广东建安贵州公司领取一期消防后期材料款27056元；广东建安贵州公司自认李文亮从绿城房开公司领取45万元工程款后对其进行了转交；广东建安贵州公司也未举证证明存在李文亮从绿城房开公司代为领取45万元的正当理由。结合前述事实，应当认定由李文亮经手领取的二期消防工程款50万元，是代理广东建安贵州公司领取二期消防工程款。另，绿城房开公司于2017年5月27日向李文亮转账20万元，因绿城房开公司有理由相信李文亮、有权代理广东建安贵州公司领取二期工程款，应由广东建安贵州公司举证证明该笔交易系其他交易（与二期消防工程无关），在广东建安贵州公司未提交任何证据的情况下，结合当事人之间有先口头沟通，后补交授权委托书的情况存在，本院认定，该笔交易系针对二期消防工程所进行的交易。廖洪作为广东建安贵州公司的委托代理人与绿城房开公司签署《决算书》；根据广东建安贵州公司出具的付款委托书，绿城房开公司向廖洪支付二期消防工程款10万元，结合前述事实，廖洪于2016年9月8日领取二期消防工程款3万元，是代理广东建安贵州公司领取的二期消防工程款。总之，本院认定李文亮代理广东建安贵州公司领取二期消防工程款70万元。廖洪代理广东建安贵州公司领取二期消防工程款13万元。即李文亮、廖洪代理广东建安贵州公司共领取二期消防工程款83万元。（二）绿城房开公司还应向广东建安贵州公司实际支付二期消防工程款566056.59元。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”，广东建安贵州公司与绿城房开公司共同签署的《工程决算书》载明：绿城房开公司应支付的工程款为4799001.035元（87254.57平方米×55元/平方米）；该结算书为结算绿城花园一期消防收尾工程及二期消防施工工程的最终结果；绿城房开公司不再扣质量保证金（支付全部工程款）。根据《工程决算书》的内容，绿城房开公司应支付的工程款4799001.035元，不包括一期消防工款、一期消防后期材料款、一期楼顶消防工程款。绿城房开公司还应向广东建安贵州公司实际支付二期消防工程款566056.59元[应付工程款4799001.035元-（通过公账户已向广东建安贵州公司支付的二期消防工程款3402944.44元+李文亮、廖洪代理广东建安贵州公司共领取二期消防工程款83万元）。综上所述，绿城房开公司应向广东建安贵州公司实际支付二期消防工程款566056.59元；广东建安贵州公司应向绿城房开公司提交纳税数额682944.44（4232944.44-355万元）的增值税专用发票；广东建安贵州公司应当向绿城房开公司移交《竣工结算报告》《结算资料》。广东建安贵州公司提出的其余诉讼请求，绿城房开公司提出的其余反诉请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十三条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限凤冈县绿城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司支付566056.59元；二、限广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内向凤冈县绿城房地产开发有限公司提交纳税数额682944.44的增值税专用发票；三、限广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内向凤冈县绿城房地产开发有限公司移交《竣工结算报告》《结算资料》；四、驳回广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司的其余诉讼请求；五、驳回凤冈县绿城房地产开发有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14241元，减半收取7121元，由凤冈县绿城房地产开发有限公司负担2000元，由广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司负担5121元；反诉费1150元，由凤冈县绿城房地产开发有限公司负担650元，由广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司负担500元（广东建安贵州公司已预交案件受理费7121元，凤冈县绿城房地产开发有限公司已预交反诉费1150元，在兑现本判决时，凤冈县绿城房地产开发有限公司直接向广东建安贵州公司支付元1500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗时友二〇一九年九月三十日法官助理杨正刚书记员张丽