温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8904号 原告：陈建恩，男，1976年10月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：施园园，浙江联英律师事务所律师。 被告：李峰，男，1984年2月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：项领丽，女，1984年2月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：项公宝，男，1959年4月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：温州市益工阀门厂，住所地：温州市龙湾区沙城工业区蒋家桥路22号。 法定代表人：项公宝。 原告陈建恩与被告李峰、项领丽、项公宝、温州市益工阀门厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建恩的委托诉讼代理人施园园、被告李峰、被告项公宝即被告温州市益工阀门厂的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建恩向法院提出诉讼请求：1被告李峰向原告陈建恩偿还借款本金475000元及利息（利息从2019年1月12日起按照月利率2%计算至实际还清为止）；2.被告项领丽、项公宝、温州市益工阀门厂承担连带偿还责任；3.诉讼费、律师费15000元由各被告承担。事实和理由：被告李峰因公司周转所需向原告陈建恩借款50万元。2018年10月12日，被告李峰向原告出具借款借据一份，约定向原告借款50万元，转账至指定的李峰账户，利息按月利率5%计算。该笔借款由项领丽、项公宝、温州市益工阀门厂作为担保人，在借据上签字。借款未约定还款期限。在借款后李峰还了几个月利息，到2019年1月开始停止支付。后原告多次催讨，被告以种种理由拖延归还借款本息。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1.原告的身份证明1份，用于证明原告的身份情况； 2.被告李峰、项领丽、项公宝的户籍信息打印件、温州市益工阀门厂的工商登记信息各1份，用于证明各被告的主体资格； 3.借款借据1份，用于证明李峰向原告借款50万元并由项领丽、项公宝、温州市益工阀门厂提供连带保证担保； 4.中国农业银行卡交易明细清单、陈松权的情况说明附身份证明各1份，用于证明原告通过陈松权的账户向被告交付借款50万元的情况； 5.法律服务委托合同1份，用于证明原告为本案支出律师费的事实。 被告李峰辩称：借款金额是50万元不是475000元，但我是向陈建恩的公司借款，借款借据也是在公司里写的。借款借据约定的是按月利率5%计算。 被告项公宝、温州市益工阀门厂辩称：当时项公宝的女婿李峰和另外一名项公宝不认识的人到温州市益工阀门厂，李峰跟项公宝说他装修需要钱，就拿了张空白的借款借据让项公宝签字为李峰担保。当时李峰和项公宝的女儿项领丽关系不怎么好，故项公宝不好意思问借款金额就直接签字了。那个跟李峰一起来的人要求让项公宝盖上温州市益工阀门厂的公章，并说只是为了证明是由其本人在厂里签的名，不是叫温州市益工阀门厂担保的意思。所以这个签名盖章实际上是他们骗项公宝的，项公宝和温州市益工阀门厂都不应承担保证责任。 被告李峰、项公宝、温州市益工阀门厂均未提交证据。 被告项领丽未作答辩，亦未提交证据。 本院组织当事人当庭举证、质证。被告李峰确认原告提交的证据3即借款借据中借款人落款处的名字和指印是其本人的签名和指印，称借据中其他手写内容不是其所写，对法律服务委托合同称看不懂，对其他证据没有异议。被告项公宝、温州市益工阀门厂对借款借据中担保人落款处的名字是其所签无异议，称其签名时借据中其他手写内容是空白的，对其他证据未提出异议。原告承认借据中除落款处的借款人、担保人的签名等内容外，其他手写内容系由原告方书写后再由各被告签名盖章。经审查，本院认为：首先，被告没有证据证明其签名时借据空白；其次，不论是李峰还是项公宝，即使签名时借据中的手写内容空白，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，也应当知晓其是作为借款人或者保证人在该借据中签名，其在空白借据中签名应视为其授权对方在借据中的空白处可以填写相应的内容并确认承担借据所载明的还款或者保证担保的义务；最后，该借据所载明的借款金额、利率与原告、被告李峰之间的约定并无不符，故本院对该份借据关于李峰、项领丽、项公宝的证明力予以确认。但“温州市益工阀门厂”印章盖在借据的签订地点及时间一栏中，而并不是盖在担保人一栏中，故不能证明该厂具有为案涉借款提供担保的意思表示，本院对原告所主张的关于温州市益工阀门厂提供担保的待证事实不予认定。关于原告提交的证据5即法律服务委托合同，原告未举证证明该合同所涉费用确已支付且该费用并非原告为实现债权所必需支出的费用，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。关于原告提交的其他证据，各被告无异议，本院予以确认。 本院经审理认定： 2018年10月12日，被告李峰在一份《借款借据》的借款人一栏签名，确认其因资金周转需要向陈建恩借到人民币50万元，借款利息按照月利率5%计算。该借据同时载明：担保人自愿为以上借款本息承担连带担保责任，期限自债务履行期限届满之日起二年，若本人逾期归还借款而导致诉讼的，债权人发生的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由本人承担。被告项领丽、项公宝分别在该借据的担保人栏中签名。同时，项公宝还在该借据的签订地点及时间栏中盖上“温州市益工阀门厂”印章。借据出具当日，原告陈建恩通过案外人陈松权向被告李峰转账支付50万元，李峰向陈建恩支付25000元。 另查明，除上述25000元款项之外，被告李峰于2018年11月12日、2018年11月27日、2018年12月10日、2018年12月26日分别向陈建恩支付12500元，共计5万元。 本院认为，原告陈建恩与被告李峰、项领丽、项公宝之间的民间借贷关系合法有效。双方在《借款借据》中约定借款利息按月利率5%计算，该利率超过法律规定的利率标准上限，本院依法调整为按年利率24%计算已付利息。李峰在借款后所支付的款项，在扣减按年利率24%计算的利息后，超出部分应用于充抵借款本金。据此计算，李峰在借款后所支付的5万元中有28068.80元用于支付截止2019年1月12日的利息，其余21931.20元用于充抵本金。在扣减借款当日收到的25000元后，原告要求李峰偿还借款本金475000元，本院认定李峰所欠借款本金为453068.80元，超出部分的金额不予认定。原告要求李峰从2019年1月12日起按月利率2%支付利息，合法有据，本院予以支持。原告未举证证明温州市益工阀门厂有为案涉借款提供连带担保责任的意思表示，故原告要求温州市益工阀门厂 承担连带保证责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李峰未能举证证明借款向陈建恩的公司所借，故对李峰的该辩称意见不予认可。被告项公宝辩称其因原告欺骗在借款借据中作为担保人签字，故不应当承担担保责任的意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李峰于本判决生效后十日内向原告陈建恩偿付借款本金453068.80元及利息（利息从2019年1月12日起按月利率2%计算至借款本金返还完毕之日止）； 二、被告项领丽、项公宝对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈建恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9460元，减半收取4730元，财产保全费3148元，合计7878元，由原告陈建恩负担202元，由被告李峰、项领丽、项公宝共同负担7676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 金 春 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄诗诗