山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1319号上诉人（原审原告）：重庆和盘房地产营销策划中心，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-217地块（重庆桃花源经济园区）。法定代表人：张志其，经理。委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江恒泰建设集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市福山区门楼镇大屋村东。负责人：朱文，总经理。委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。原审第三人：烟台中简置业有限公司，住所地烟台市福山区连福街59号。法定代表人：郁小毛，执行董事。委托诉讼代理人：张晓艳，该公司员工。上诉人重庆和盘房地产营销策划中心（以下简称和盘营销策划中心）因与被上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司烟台分公司（以下简称恒泰烟台分公司）、第三人烟台中简置业有限公司（以下简称中简公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人和盘营销策划中心的委托诉讼代理人于云斌，被上诉人恒泰烟台分公司的负责人朱文、委托诉讼代理人孙振明到庭参加审理，原审第三人中简公司未到庭。本案现已审理终结。和盘营销策划中心上诉请求：1.依法撤销山东省烟台市中级人民法院(2019)鲁06民初13号民事判决书,依法改判为支持和盘营销策划中心的诉讼请求,排除强制执行涉案的120套房产;2.由恒泰烟台分公司承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认为:“根据已生效的(2017)鲁06民初334号民事判决,涉案房屋所涉工程系于2016年12月30日竣工验收,桃花源公司于2015年8月1日接受涉案工程并向购房户交付房屋。因此,2013年11月在涉案房屋所涉工程尚未竣工验收且桃花源公司尚未接受房屋的情况下,桃花源公司不可能向和盘营销策划中心交付房屋,和盘营销策划中心主张其于2013年11月实际占有涉案房屋,本院依法不予采信”。一审判决的上述事实认定错误。(一)桃花源公司于2012年12月底取得涉案房产的所有权,2013年10月份,涉案房屋已经建成具备交付条件。故涉案216套房屋于2013年11月已经建成并具备交付条件。一审没有查明该事实,仅以恒泰烟台分公司所述的(2017)鲁06民初334号民事判决所认定的事实作为推理的依据,显然不符合证明原则。(二)(2017)鲁06民初334号民事判决,并未认定涉案房屋所涉工程系于2016年12月30日竣工验收、桃花源公司于2015年8月1日接受涉案工程并向购房户交付房屋的事实。一审判决所认定的事实明显错误。事实上因为施工单位延迟移交验收资料的原因,涉案欧尚花园2#3#4#5#楼直到2018年8月才办理完竣工验收,2015年8月1日交房的仅是3#4#5#楼,而2#楼是在2013年11月经开发商烟台桃花源置业有限公司征求当时的施工单位江西中盛建筑工程有限公司同意的情况下办理的交房手续。(三)验收竣工与交付房产的时间存在差异,是当时房地产行业的常态。本案涉案项目工程是在工程完工后先交房,后补办的竣工验收手续。和盘营销策划中心在人民法院查封以前已经签订合法有效的书面房屋买卖合同,已经合法占有涉案的120套房产,已经支付全部的对价,因和盘营销策划中心以外的原因未办理过户,符合排除执行的情形。请二审法院依法改判,支持和盘营销策划中心的诉讼请求。恒泰烟台分公司辩称，1.请山东省高级人民法院依法驳回和盘营销策划中心的上诉请求,维持一审判决;2.请求法院依法将本案相关线索和有关案件材料移送侦查机关,依法追究和盘营销策划中心涉嫌虚假诉讼罪的刑事责任;3.一、二审诉讼费用由和盘营销策划中心承担。事实和理由：一、和盘营销策划中心与中简公司、桃花源公司、上海和盘公司、上海众喜公司均存在关联关系,上述公司的陈述法庭不应采信。1.烟台市中级人民法院(2013)烟民一初字第125号民事判决书相关内容可证明和盘营销策划中心与中简公司存在关联关系,是关联公司。烟台市中级人民法院(2013)烟民一初字第125号民事判决书体现重庆和盘营销策划中心系中简公司法定代表人郁小毛投资成立的个人独资企业,现法定代表人为张志其,和盘营销策划中心与中简公司是关联公司。本案和盘营销策划中心作为原告,将中简公司列为第三人,诉讼中和盘营销策划中心与中简公司互相配合,相互呼应,(见一审庭审笔录)共同对恒泰集团烟台分公司申请执行的120套房产进行阻却,以达到不能执行之目的。2.山东省高级人民法院(2017)鲁民终1638号民事判决书相关内容可证明中简公司与上海众喜新材料科技有限公司、桃花源公司存在关联关系,是关联公司。山东省高级人民法院(2017)鲁民终1638号民事判决书认定“根据一审时恒泰烟台分公司提供的相关公司工商登记信息可以看出,上海和盘公司的法定代表人是张恩伟,同时又是上海众喜公司的监事。中简公司的法定代表人郁小毛,同时又是上海众喜公司的前法定代表人。上海和盘公司和中简公司成立了桃花源公司。可见,桃花源公司、上海和盘公司、中简公司与上海众喜公司均有关联关系。”烟台市中级人民法院(2013)烟民一初字第125号民事判决己认定和盘营销策划中心与中简公司存在关联关系,据此可见和盘营销策划中心与桃花源公司、上海和盘、中简公司与上海众喜公司均有关联关系。本案的当事人和盘营销策划中心、第三人中简公司既然都存在关联关系,故对和盘营销策划中心与桃花源公司及中简公司的陈述均不应采信,对江西中盛与桃花源公司形成的诉讼(即(2017)鲁06民初334号民事判决)亦不应采信。二、和盘营销策划中心虚构与第三人烟台中简置业有限公司签订《商品房买卖合同》的事实,这一《商品房买卖合同》不具有法律效力,虚构的以房抵债的事实不能阻止已被烟台中级人民法院查封的欧尚花园2号楼120套住宅的执行1、和盘营销策划中心与中简公司签订《商品房买卖合同》是虚构的事实。重庆盘盘和房地产营销策划有限公司与和盘营销策划中心、烟台中简置业有限公司委托合同纠纷一案,烟台市中级人民法院于2015年1月28日作出(2013)烟民一初字第125号民事判决书,该判决已经生效,判决书中体现“和盘策划中心认为,37万平方米指的是项目原拟规划开发总面积,《销售代理合同》签订时只有1、15、16号楼可售,2-5号楼已转由烟台桃花源置业有限公司开发,6-14号楼至今尚未开发,将来能否开发尚不确定”。根据该生效判决的上述内容可以明显看出,2012年1月13日签订《销售代理合同》时,只有1、15、16号楼可售,和盘营销策划中心明知2-5号楼已转由烟台桃花源公司开发的情况下,却言称其在2012年9月24日与中简公司签订2号楼《商品房买卖合同》,这显然是虚构的事实。2.和盘营销策划中心言称中简公司将2号楼216套房屋已交给和盘营销策划中心并出具了21384000元的房款收据也是虚构的事实。和盘营销策划中心在《起诉状》中称“该《商品房买卖合同》签订之日,和盘营销策划中心即以上述债权抵冲房款的方式付清了全部购房款,中简公司出具了21384000元的房款收据,并将上述房屋交付给了原告”。从和盘营销策划中心的起诉状看,商品房交给和盘营销策划中心的时间是《商品房买卖合同》签订之时,《商品房买卖合同》体现的签订时间是2012年9月24日,而在一审开庭时和盘营销策划中心又言称交房时间为2013年11月,从上述内容看,和盘营销策划中心对商品房交接时间的说法前后自相矛盾。烟台桃花源置业有限公司与恒泰集团烟台分公司执行异议一案,烟台桃花源公司言称“2012年11月29日贵院以(2012)烟民一初字第145-1民事裁定查封了玉森新城(现名欧尚花园)2#楼1-3层烂尾框架(见烟台市中级人民法院(2017)鲁06执异18号执行裁定书)”。本案的事实是该2号楼在2012年9月份尚未建成,当时根本不具备交房条件,和盘营销策划中心起诉状中表述称《商品房买卖合同》签订之日,房屋已交、收据已开这明显是虚构的事实。和盘营销策划中心在提出案外人执行异议时并没有提供《商品房买卖合同》,而是言称“和盘营销策划中心于2012年2月3日与中简公司订立《合作协议书》,约定和盘营销策划中心向中简公司提供借款9000万元至1亿元;2012年4月20日,中简公司已向和盘营销策划中心借款超过2200万元:并与中简公司订立《商品房抵债协议书》,中简公司于2013年3月5日为和盘营销策划中心出具21384000元的房款收据。”和盘营销策划中心提出执行异议和提起执行异议之诉,两次陈述说法不一,且执行异议之诉所陈述事实也自相矛盾,提供的《商品房买卖合同》签订时间是2012年9月24日,中简公司财务盖章的《收据》形成时间是2013年3月5日。3.和盘营销策划中心虚构向中简公司提供借款的事实。一审时和盘营销策划中心向法庭提交的向中简公司出借款的证据是《电子转账凭证》,《电子转账凭证》上并未体现款项用途是借款,而且绝大部分电子转账体现的款项数额都是在郁小毛担任和盘营销策划中心法定代表人时发生的,只有小部分数额是郁小毛到中简公司担任法定代表人之后发生的。从《电子转账凭证》数额看转账数额不等,2012年03月30日的电子转账凭证体现的出借款的数额是21725.00元,再例如2012年03月31日的电子转账凭证体现的数额是211402.12元。和盘营销策划中心言称和盘营销策划中心与中简公司约定由和盘营销策划中心提供借款9000万元至1亿元,和盘营销策划中心给中简公司提供的借款超过2200万元,假如这样巨大数额的借款发生在两个公司之间是不应发生一笔借款中还体现几元几角几分这样数额的借款,据此也可见和盘营销策划中心言称借款给中简公司2200万元是虚构的事实。4.涉案的《商品房买卖合同》没有法律效力。和盘营销策划中心提供的《商品房买卖合同》第二十四条约定“本合同自双方签订之日起30日内,由出卖人和买受人持合同到房产管理部门办理合同登记备案,合同自登记备案之日起生效。”而和盘营销策划中心和中简公司并没有持该合同到房产管理部门办理登记备案手续,该《商品房买卖合同》未生效。三、和盘营销策划中心与第三人烟台中简置业有限公司恶意串通,捏造事实,恶意阻挠恒泰集团烟台分公司对诉争标的的执行,干扰正常的司法活动。陕西建工第二建设集团有限公司与烟台中简置业有限公司、烟台桃花源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,最高人民法院于2017年12月14日下发(2017)最高法民申3916号民事裁定书(见最高人民法院(2017)民申3916号民事裁定书),该生效裁定书体现“本院经审查认为,根据中简公司提交的其于2012年11月10日与上海众喜新材料科技有限公司签订的《抵债协议书》,中简公司将欧尚花园2-5号楼在建工程转让给上海众喜,上海众喜所支付的对价是其受让于和盘营销策划中心房地产营销策划中心对中简公司享有的5000万元债权”。上述生效案件中简公司提交2012年11月10日与上海众喜新材料科技有限公司签订的《抵债协议书》,主张和盘营销策划中心将5000万元的债权转让给上海众喜,中简公司却又在2013年3月5日给和盘营销策划中心出具21384000元借款转房款的《收据》,明显恶意串通,虚构借款转房款的事实。本案一审开庭审理中,和盘营销策划中心称“实际已经支付给了第三人公司(烟台中简公司)9千万,这是基本事实。(庭审笔录12页)”又称“根据120套房产算出来的。实际借款9干多万。(庭审笔录20页)”,到底实际借款多少前后说法不一,也没有提供证据证明,不能证明21384000元借款转房款的事实。四、桃花源公司对涉案的120套房产并不具有所有权,对涉案房屋无权处分。如前所述,桃花源公司曾以其对120套房产享有所有权为由向贵院提出执行异议,在贵院驳回其执行异议之后提起了执行异议之诉,经历了一审、二审、最高人民法院再审,三级法院都驳回了其诉讼请求,维持原判。最高人民法院认定“中简公司以被查封的土地使用权出资存在明显过错,结合上述公司之间存在的关联关系推定桃花源公司应当明知涉案土地使用权已被查封,认定桃花源公司受让案涉土地使用权存在瑕疵。”,这一认定足以证明桃花源公司对涉案的120套房产并不具有所有权及处分权。五、不排除江西省中盛建筑集团有限公司与烟台桃花源置业有限公司双方恶意串通,恶意阻止恒泰集团烟台分公司对120套房产的执行。桃花源公司在与恒泰集团烟台分公司执行异议一案时诉称“2013年8月14日至2015年7月15日期间向江西中盛公司支付工程款7767余万元（见桃花源与恒泰集团烟台分公司执行异议申请书第3页）”。桃花源公司在与江西中盛公司建设工程施工合同纠纷一案中，却认可已支付现金740069346元（见烟台市中级人民法院(2017)鲁06民初334号民事判决书第三页),在两个案件中,桃花源公司对于支付工程款的数额相差300余万元,其说法不一,可见虚假。江西省中盛建筑集团有限公司诉烟台桃花源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,原告江西中盛公司起诉桃花源公司支付工程款69496139.74元及利息,一审判决仅支持了15706135.10元,与中盛公司诉求相差甚远,中盛公司却不上诉。桃花源公司虽然提出反诉,提交反诉状后却不缴纳反诉费用,一审判决后双方均不上诉,可见双方互相配合。此案未发生涉案工程司法鉴定,法院从立案到作出判决耗时一年半,而江西中盛和桃花源公司双方却曾先后交替的对恒泰集团烟台分公司120套房产的执行提出案外人执行异议,滥用司法权力,阻却恒泰集团烟台分公司对涉案标的的执行。综上所述,恒泰集团烟台分公司认为,和盘营销策划中心明显虚构以房抵债的事实恶意阻挠恒泰集团烟台分公司对诉争标的的执行。关联公司烟台中简置业有限公司、烟台桃花源置业有限公司恶意串通,多次捏造事实提起民事诉讼,严重侵害了恒泰集团烟台分公司的合法权益,具备涉嫌虚假诉讼的构成要件,根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二项规定、最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十一条、第十二条的规定,请求贵院驳回和盘营销策划中心的上诉请求,依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关,依法追究和盘营销策划中心涉嫌虚假诉讼罪的刑事责任,维护恒泰集团烟台分公司的合法权益。和盘营销策划中心向一审法院提出诉讼请求：解除对烟台市福山区福海路1018号欧尚花园2号楼4-18屋120套住宅的查封并不予执行。一审法院认定：一审法院(2012)烟民一初字第145号案件审理过程中，因恒泰烟台分公司提出保全申请，一审法院于2012年11月29日以(2012)烟民一初字第145-1号民事裁定，查封中简公司价值2000万元的财产；2012年11月30日的一审法院查封物品清单载明查封财产包括玉森新城1-5号楼及15-17号楼。2013年12月10日一审法院又依恒泰烟台分公司的申请，以（2012）烟民一初字的145-3号民事裁定书查封了登记在桃花源公司名下的欧尚花园2号楼尚未出售的4-18层120套房产（本案诉争房产），该民事裁定书载明应查封上述房产的理由为，玉森新城（现登记名称欧尚花园）2号、3号、4号、5号楼在2012年11月30日已被一审法院公告查封，相关手续已送达中简公司，查封已经生效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、第三十二条之规定，中简公司就已经查封的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。桃花源公司未经人民法院准许，占有查封财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨碍；财产保全裁定的执行适用本规定。本案中，恒泰烟台分公司申请一审法院在房产管理部门办理查封手续，禁止他人占有查封财产，符合法律规定，一审法院应当参照申请保全标的额对已经办理了预售许可证的玉森新城（现登记名称欧尚花园）2号、3号、4号、5号楼中的房屋进行查封。上述(2012)烟民一初字第145号民事判决发生法律效力后，恒泰烟台分公司申请执行，一审法院以（2014)烟执字第266号案件立案执行，执行过程中，一审法院于2015年9月16日作出(2014)烟执字第266-6号执行裁定，继续查封了包括2号楼4-18层共计120套房产在内的相关房产。桃花源公司曾以案外人名义针对涉案房产向一审法院提出异议，一审法院于2017年5月8日作出（2017）鲁06执异18号执行裁定，驳回桃花源公司的执行异议。桃花源公司向一审法院提起案外人执行异议之诉，经一审法院一审、山东省高级人民法院二审，作出（2017）鲁民终1638号民事判决。该生效判决认定桃花源公司与中简公司存在关联关系。和盘营销策划中心以案外人名义提出异议，一审法院于2018年11月8日作出（2018）鲁06执异82号执行裁定书。和盘营销策划中心称在一审法院查封前，其已经与中简公司于2012年4月20日签订《商品房抵债协议书》及抵债商品房清单，涉案2号楼4-18层房产已经抵顶给和盘营销策划中心。和盘营销策划中心主张对该120套房产享有所有权，但未能提供充分证据予以证明。一审法院认为，和盘营销策划中心提交的《商品房抵债协议书》属于以物抵债协议，且双方仅签订书面协议，和盘营销策划中心未提交办理变更登记手续的相关证据，也未提交其已经合法占有诉争房产的证据，故认定该抵债协议仅能产生债法上的效力，和盘营销策划中心享有的只是债权请求权而非物权期待权，和盘营销策划中心以其系涉案120套房产的权利人为由请求排除执行，理由不成立，不予支持。据此裁定驳回和盘营销策划中心的执行异议。和盘营销策划中心不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院（2017）鲁06民初297号生效民事判决认定如下：一、中简公司原开发建设的玉森新城涉案房产及相关土地使用权的变更情况：2012年11月10日中简公司与上海众喜新材料科技有限公司（以下简称上海众喜公司）订立《抵债协议书》，以和盘营销策划中心因代中简公司付款并提供借款，对中简公司享有债权，后和盘营销策划中心将债权转让上海众喜公司为由，将欧尚花园2-5号楼3层框架抵顶给上海众喜公司。2012年11月18日，中简公司与上海和盘装饰建筑工程有限公司（以下简称上海和盘公司）签订《投资合作协议书》约定，共同出资组建和盘营销策划中心建设欧尚花园二期工程，中简公司以证号为烟国用（2012）第30010项下的41247平方米土地（规划建设欧尚花园2-10号楼）使用权现状出资，作价3430万元，占股49%，2013年1月20日前将土地使用权过户至桃花源公司名下；上海和盘公司以3570万元货币出资。协议还约定，欧尚花园项目二期工程2-5号楼已建至1-3层框架，尚未申请建设工程规划许可证和施工许可证，处于停工状态，已于2012年11月10日抵债给上海众喜公司，桃花源公司成立后可以5000万元向上海众喜公司购回。2012年12月12日，桃花源公司注册成立，股东为中简公司和上海和盘公司。2012年12月18日，桃花源公司与上海众喜公司订立《协议书》，约定上海众喜公司将欧尚花园2-5号楼在建工程（现状为1-3层框架，处于停工状态）转让给桃花源公司，总价5000万元，2012年12月底前付款3500万元，余款在2013年6月底前付清。第一期转让价款支付完成后，桃花源公司即拥有转让标的所有权，桃花源公司自行办理相关施工手续。后桃花源公司分别于2012年12月21日、12月26日通过中国银行烟台福山支行向上海众喜公司转帐2000万元、1500万元；于2014年3月31日、4月14日通过建设银行向上海众喜公司转帐250万元、1000万元；于2014年2月26日、4月14日通过华夏银行向上海众喜公司转帐100万元、323万元。对于被查封的欧尚花园2号楼已建工程，虽经前述协议用于抵债及转让，但中简公司与上海众喜公司、上海众喜公司与桃花源公司之间均未在协议签订之后到相关部门办理变更登记手续。二、2013年8月7日烟台市福山区发展和改革局签发烟福发改审（2013）25号《关于结转并变更房地产项目的批复》文件，同意将欧尚花园二期项目建设单位变更为和盘营销策划中心。2013年9月17日、2013年11月7日桃花源公司取得2-5号楼建设用地规划许可证和欧尚花园建设工程规划许可证。2013年11月11日桃花源公司取得烟台市福山区住房和建设管理局颁发的欧尚花园2-5号楼即地下车库工程的建筑工程施工许可证（编号烟福建施字2013第078号）。2013年11月27日、2015年7月29日烟台市住房和城乡建设局分别向和盘营销策划中心桃花源公司颁发欧尚花园2-5号楼的住宅部分和商业部分的商品房预售许可证（编号均为烟房预许字2013第172号）。截至目前，涉案欧尚花园2号楼4-18层120套房产，并未办理产权登记手续。另，和盘营销策划中心在（2018）鲁06执异82号案提出书面异议时，曾提交1、2012年2月3日和盘营销策划中心与中简公司签订的《合作协议书》，上海桃花源企业集团有限公司提供担保，约定和盘营销策划中心短期借款人民币玖仟万至壹亿元给中简公司。2、2012年4月20日和盘营销策划中心与中简公司签订的《商品房抵债协议书》，约定和盘营销策划中心已经向中简公司支付借款超过2200万元，中简公司同意以自己开发的玉森新城2号楼整幢楼在建工程提供抵押担保。如果中简公司没有按照双方《合作协议书》的约定，在2013年2月底之前足额归还上述借款，双方同意以抵押的2号楼整幢楼216套总面积17820平方米的住宅商品房自动抵债给和盘营销策划中心，以房抵债的总金额为21384000元。3、2013年3月5日，中简公司给和盘营销策划中心出具21384000元的房款收款收据。一审法院（2013）烟民一初字第125号民事案件中，和盘营销策划中心自认，2012年1月13日与重庆盘盘和房地产营销策划有限公司签订的《销售代理合同》约定的37万平方米指的是项目原拟规划开发总面积，《销售代理合同》签订时只有1、15、16号楼可售，2-5号楼已转由桃花源公司开发，6-14号楼至今尚未开发，将来能否开发尚不确定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：和盘营销策划中心主张其对涉案120套房产享有排除强制执行的权利，理由是：一、和盘营销策划中心在人民法院查封前已经就涉案120套房产与中简公司签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》，拥有了对涉案房产的物权期待权。为此和盘营销策划中心提交其与中简公司2012年9月24日签订的加盖双方公章的《商品房买卖合同》，合同约定和盘营销策划中心购买中简公司开发的玉森新城2号楼4至30层建筑面积17820平方米的216套房产（包含涉案4至18层120套房产），于2012年9月24日一次性付款，付款方式为以21384000元债权抵冲等额房款。二、和盘营销策划中心已经通过以房抵债的方式支付了涉案房产全部房款，为此提交了1、2012年9月25日和盘营销策划中心与中简公司签订房款结算单，载明“和盘营销策划中心以21384000元债权支付购买了中简公司开发的玉森新城2号楼4层-30层共计216套房产，……本房款结算单一经双方签章，即视为乙方（和盘营销策划中心）已经付清了上述216套商品房的对价￥21384000元（大写:壹仟壹佰叁拾捌万肆仟元整）房款。”2、和盘营销策划中心2012年3月至2012年8月通过中国建设银行向烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司（已更名中简公司）转账的57张电子转账凭证。3、2013年3月5日，中简公司出具的收据，载明“交款单位：和盘营销策划中心，大写金额：贰仟壹佰叁拾捌万肆仟元整，￥21384000，收款事由：欧尚花园2号楼房款，付款方式：借款转房款。”三、和盘营销策划中心在人民法院查封之前已经实际控制、合法占有涉案房产，提交1、2013年11月15日与桃花源公司签订《交房协议书》，协议书约定桃花源公司于2013年11月15日将涉案房产以毛坯现状交付给和盘营销策划中心。2、2013年11月15日和盘营销策划中心与烟台中汇物业管理有限公司签订涉案216套房产的《前期物业服务协议》、《住宅室内装饰装修管理服务协议》。3、2013年11月15日烟台中汇物业管理有限公司向和盘营销策划中心出具涉案房产物业管理费、装修保证金和预交电费的收据。4、欧尚花园《业主临时管理公约》一份。四、涉案房产无法办理过户登记手续的原因不在于和盘营销策划中心。涉案120套房产于2013年12月10日被人民法院查封，导致和盘营销策划中心无法办理房产过户登记手续。恒泰烟台分公司对此主张，一、2012年9月24日和盘营销策划中心与中简公司签订的《商品房买卖合同》是虚假的，不具有法律效力。1、和盘营销策划中心在（2018）鲁06执异82号案中提交2012年2月3日《合作协议书》、2012年4月20日《商品房抵债协议书》以及中简公司2013年3月5日给和盘营销策划中心出具的21384000元房款收据，以证明涉案120套房产已经自动抵债给和盘营销策划中心；而本案中和盘营销策划中心提交2012年9月24日《商品房买卖合同》，证明和盘营销策划中心与中简公司就涉案120套房产签订了合法有效的书面合同，前后说法不一。2、2012年7月5日前，和盘营销策划中心的出资人及法定代表人均为郁小毛，郁小毛同时担任中简公司的法定代表人，和盘营销策划中心与中简公司存在关联关系。3、涉案《商品房买卖合同》的样本是新的，若该合同为2012年9月24日签订，则合同样本不可能是新的。4、《商品房买卖合同》中约定登记后有效，但该合同并没有在烟台房管局办理登记手续。二、电子转账凭证无法证明和盘营销策划中心与中简公司之间发生过借款，且2013年3月5日的21384000元房款收据是中简公司与和盘营销策划中心为虚构事实而制作的证据。（2013）烟民一初字第125号中，和盘营销策划中心自认，2012年1月13日在与重庆盘盘和房地产营销策划有限公司签订的《销售代理合同》时，欧尚花园2-5号楼已经归属于桃花源公司，因此2013年3月5日中简公司并不具备给和盘营销策划中心出具房款收据的条件。三、对房款结算单、交房协议书、住宅室内装修管理服务协议、前期物业服务协议、欧尚花园业主临时管理公约、物业管理费收据、装修保证金收据和预交电费收据等证据的真实性不予认可。1、和盘营销策划中心与中简公司具有关联关系，涉案款项高达21384000元，房款结算单上应有法定代表人签字，而涉案房款结算单上仅有和盘营销策划中心与中简公司印章，无法定代表人签字。2、交房协议书系和盘营销策划中心与桃花源公司签订的，而在（2017）鲁民终1638号生效民事判决中认定桃花源公司与中简公司存在关联关系。和盘营销策划中心称与中简公司形成商品房买卖合同关系，却由桃花源公司与其签订交房协议、进行房屋交接，存在事实上的矛盾。4、住宅室内装修管理服务协议、前期物业服务协议、欧尚花园业主临时管理公约、物业管理费收据、装修保证金收据和预交电费收据等时间均为2013年11月，而涉案房产已于2012年11月29日被烟台市中级人民法院依法查封。上述证据不能排除系作为房屋开发方设立的物业公司为了配合中简公司或桃花源公司而提供的虚假证据。中简公司对上述证据的真实性及合法性均没有异议。为证明涉案房产已经交付给和盘营销策划中心，中简公司提交：2013年7月20日，中简公司与桃花源公司签订的《购房合同书》，约定中简公司以21384000元的价格购买欧尚花园2号楼4-30层共216套房产，付款方式为以中简公司拥有的桃花源公司应付的土地补偿款债权中等额抵冲房款，一次性结算。桃花源公司应在2013年12月31日前竣工并将合同约定的商品房交付中简公司使用。和2013年7月20日，桃花源公司出具的收据，载明“交款单位：中简公司，大写金额：贰仟壹佰叁拾捌万肆仟元整，￥21384000，收款事由：2#楼4至30层共计216套房款，付款方式：以土地补偿等额抵冲房款。”上述证据共同证明中简公司购买涉案房产用于履行2012年9月24日与和盘营销策划中心签订的《商品房买卖合同》，因涉案土地开发商已变更为桃花源公司，故由桃花源公司向和盘营销策划中心履行交付房屋的义务，现涉案房屋已经交付给和盘营销策划中心。和盘营销策划中心对上述证据的真实性及合法性均予以认可。恒泰烟台分公司对上述证据的真实性和证明内容不予认可，认为桃花源公司与中简公司存在关联关系，而从本案证据看，中简公司与和盘营销策划中心也存在关联关系，故桃花源公司与中简公司之间的《购房合同书》以及桃花源公司给中简公司出具的收据均为虚假的。庭审中，和盘营销策划中心称《商品房抵债协议书》中双方确定的抵债总金额21384000元系以涉案120套房产计算出的数据，且经双方当事人协商，于2012年9月24日仅针对涉案120套房产签订《商品房买卖合同》。同时，和盘营销策划中心主张涉案120套房产已经对外销售，部分已销售完毕。恒泰烟台分公司主张本案的执行法院已经委托中介机构对涉案120套房产进行评估，评估时该120套房产均为无人居住的空房，具备拍卖执行条件。中简公司对涉案房屋现状表示不清楚。已生效的最高人民法院（2017）最高法民申3916号案件中，中简公司提交2012年11月10日其与上海众喜公司的《抵债协议书》，称“中简公司将欧尚花园2-5号楼在建工程转让给上海众喜公司，上海众喜公司所支付的对价是其受让于和盘营销策划中心对中简公司享有的5000万元债权。”另查明，已生效的一审法院（2017）鲁06民初334号民事判决认定，2013年8月1日桃花源公司与江西省中盛建筑集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将欧尚花园2#-5#商住楼土建、安装施工发包给江西省中盛建筑集团有限公司，江西省中盛建筑集团有限公司依约进行了施工，桃花源公司于2015年8月1日接收涉案工程并向购房户交付房屋，双方最终协商约定2016年12月30日为竣工验收日期。一审法院认为，本案争议焦点是和盘营销策划中心对涉案欧尚花园2号楼4-18层共计120套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否停止对涉案房产的执行。和盘营销策划中心主张，2012年9月24日与中简公司签订《商品房买卖合同》，通过以21384000元债权抵冲等额房款的方式购买中简公司开发的玉森新城2号楼4至30层建筑面积17820平方米的216套房产（包含涉案4至18层120套房产）。2013年3月5日，中简公司向和盘营销策划中心出具了21384000元房款收款收据。中简公司称，为履行与和盘营销策划中心签订的《商品房买卖合同》，其于2013年7月20日与桃花源公司签订《购房合同书》，以21384000元的价格购买欧尚花园2号楼4-30层共216套房产，同日桃花源公司向中简公司出具了购房款收据。关于房屋的交付方式，和盘营销策划中心及中简公司均主张，中简公司于2013年7月20日与桃花源公司签订购房合同购买了涉案房屋，并于2013年11月由桃花源公司向和盘营销策划中心履行交付房屋的义务。但根据已生效的（2017）鲁06民初334号民事判决，涉案房屋所涉工程系于2016年12月30日竣工验收，桃花源公司于2015年8月1日接收涉案工程并向购房户交付房屋。因此，2013年11月在涉案房屋所涉工程尚未竣工验收且桃花源公司尚未接收房屋的情况下，桃花源公司不可能向和盘营销策划中心交付房屋，和盘营销策划中心主张其于2013年11月实际占有涉案房屋，一审法院依法不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。和盘营销策划中心未能证明其在人民法院查封之前合法占有涉案120套房产，故不符合上述司法解释规定的能够排除执行的情形，和盘营销策划中心主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决:驳回原告重庆和盘房地产营销策划中心的诉讼请求。案件受理费93080元，由重庆和盘房地产营销策划中心负担。本院二审期间，恒泰烟台分公司提交以下证据：第一组：山东省高院2017鲁民终1638号民事判决书，用以证明桃花源公司、上海和盘公司、中简公司与上海众喜公司均有关联关系。第二组：2012年3月30日、2012年3月31日、2012年4月6日、2012年4月7日电子转账凭证复印件各一份，用以证明和盘营销策划中心借款给中间公司2200万元是虚构事实。第三组：商品房预售许可，用以证明和盘营销策划中心与中简公司签订商品房预售合同是无效的。第四组：烟台中汇物业管理有限公司企业信息，用以证明中汇公司给和盘营销策划中心出具的相关证据法院不应采信，且证明与桃花源公司也存在关联关系。本院认为，对于恒泰烟台分公司所举证据和盘营销策划中心未否认真实性，该证据可以证明和盘营销策划中心与证据涉及的企业存在一定的关联关系，但不足以排除和盘营销策划中心与中简公司的借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第一百零八条第一项规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，和盘营销策划中心虽对一审认定的根据已经生效的2017鲁06民初334号民事判决的关于竣工及交付的相关认定有异议，主张2号楼在2013年11月就已经交付，但在二审中没有提交新证据，一审中提交的证据没有达到证明待证事实高度可能性的程度，且恒泰烟台分公司对此不予认可，本院对和盘营销策划中心主张的交付房产的时间不予认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉不动产在2012年11月30日即被一审法院采取保全措施，然而和盘营销策划中心与其相互关联的公司继续进行以房屋抵偿债务的交易，其所提供的装修、物业等相关协议均为2013年11月，尽管明确查封讼争房产的时间为2013年12月，但综合和盘营销策划中心所举以房抵债的合同及相关证据，尚不能达到可以证明在人民法院查封之前已签订有效合同并合法占有该不动产的高度可能性。综上所述，重庆和盘房地产营销策划中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93080元，由重庆和盘房地产营销策划中心负担。本判决为终审判决。审判长  陈东强审判员  王海娜审判员  马 丽二〇一九年九月九日书记员  董俊杰