呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5471号原告：斯亲格日乐，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴玉荣，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：包凤鹰，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古大学，住所地呼和浩特市赛罕区大学西路235号。法定代表人：陈国庆，该校校长。委托诉讼代理人：唐小冬，北京中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚红娜，北京中洲（呼和浩特）律师事务所律师。原告斯亲格日乐与被告内蒙古大学劳动争议一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯亲格日乐委托诉讼代理人吴玉荣、包凤鹰、被告内蒙古大学委托诉讼代理人褚红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯亲格日乐向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金20800元；2.向原告缴纳工作期间的各项社会保险；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告不服呼和浩特市劳动争议仲裁委员会呼劳人仲字[2019]第64号裁决书，现依法向贵院提起诉讼。原、被告劳动争议一案由呼和浩特市劳动争议仲裁委员会受理并裁决，但该仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，原告诉讼请求未过诉讼时效。原告于2010年6月2日经朋友介绍，到被告处做保洁工作，双方未签订劳动合同。起初工资现金发放，后打到工资卡上，工资表在被告处。原告在被告处工作已达6年多。工作期间认真负责，但令原告没有想到的是，2016年6月15日被告通知原告不需要继续上班，后原告再没去上班。之后原、被告一直协商，但至今无果。综上所述，被告于2016年6月15日与原告违法解除劳动合同后，原告多次向被告主张权利，而且被告同意履行而中断，原告诉讼请求未过诉讼时效。所以呼和浩特市仲裁委员会明显是认定事实错误，适用法律不当。为维护原告合法权益，故恳请贵院依法查明事实，驳回被告在劳动仲裁中不合法的请求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古大学辩称，一、原告申请仲裁已经超过仲裁时效。本案中原告2010年工作，2016年6月15日离职，离职之日起应当知道其权益被侵害,故原告申请仲裁的时间应当为2016年6月15日到2017年的6月14日。但是原告2019年1月29日才申请仲裁，已经超过仲裁时效。因此呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果正确。二、补交社保并不属于人民法院受理民事案件的范围。首先，《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣社会保险的，由劳动行政部门或税务机关责令缴费。用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议，属于征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。最后社会保险主要针对的对象是城镇居民和职工，原告为农村户口，并不符合缴纳城镇社会保险的条件。三、关于经济赔偿金的诉讼请求，本案中被告并不存在违法解除合同的事由，无须支付经济赔偿金。最后，关于本案的事实简要说一下，因为本案中是由于内蒙古协众公司负责了内蒙古大学的保洁工作，因此当时只要是在内大做保洁工作的，可以直接和物业公司签订合同。因此内蒙古大学并不存在违法解除合同的情形。本院经审理认定事实如下：原告于2010年6月2日到被告处从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2016年6月15日因被告将保洁工作外包给另一物业服务公司，原告离职。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳社会保险。原告于2019年1月29日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金10400元（2010年6月2日至2016年6月15日，1600元×6.5月）；2.被告支付欠发原告违法解除劳动合同的经济赔偿金20800元（10400元×2）；3.补偿工作期间的各项社会保险。仲裁委于2019年5月29日作出呼劳人仲字[2019]第65号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。以上事实双方无争议，本院予以确认。双方有争议的事实有：1.原告的请求是否已超过仲裁时效。对此原告称其离职后多次向被告主张权利，仲裁时效已经中断，原告的请求未过时效。被告称双方2016年6月15日解除劳动关系，原告仲裁时已经超过时效，提供的录音也是时效经过后才录制的。2.被告是否违法与原告解除劳动关系。对此原告称被告口头通知辞退原告，双方事后也协调过补偿和社保事宜。被告称不是违法解除劳动关系，是被告外包了保洁业务，原告离职时可以选择与物业公司签劳动合同，但原告拒绝，也拒绝被告的补偿。对上述事实原告提交证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细、证明、工作服（照片）。证明原告于2010年6月2日到被告内蒙古大学工作，并接受其监督管理，按月领取工资，故原告与被告之间已形成劳动关系；原告的工资起初以现金发放，2014年5月开始打入银行卡。2.原告与内蒙古大学党政办公室主任的谈话录音、内蒙古大学校领导接待日预约申请表。证明2018年5月18日原告按照被告的要求提交内蒙古大学校领导接待日预约申请表，2018年7月25日被告组织召开协调会，主要解决是原告等四个人的补偿金及社保问题。3.证人证言（证人韩某、白某出庭作证）。证明原告所主张的权利未过法定诉讼时效。以上证据经被告质证，对证据1真实性予以认可，被告确实给原告发过上述工资。对证据2真实性、合法性、关联性、证明的问题均不予认可。本案中原告2016年6月15日离职，应当在2016年6月15日到2017年6月14日之间主张其权利，原告没有在仲裁时效内提起仲裁，而录音是超过仲裁时效以后才录制的，不能起到时效中断的后果，且录音内容指向并不明确；对预约申请表真实性、合法性、关联性以及证明的问题，均不予认可，因为并没有内蒙古大学的盖章。对证据3证人证言的真实性、合法性、关联性、证明的问题均不予认可，证人韩某与原告有一定的利害关系，迫于导师的压力也不得不来做证，而且也并不知道证人韩某是否经历了他们所谓的会议；证人白某同样也是因劳动争议起诉内蒙古大学的原告，其案件在本院已经开过庭，而白某在作证的过程中也已经陈述她从内蒙古大学走了以后直接就去了协众发展有限公司，并与其签订了劳动合同，这就表明当时作为劳动者的原告是有选择权的，她可以直接去协众发展物业有限公司；因白某同为诉讼内蒙古大学的原告，因此它与案件同样具有利害关系，其证言不可以作为认定案件事实的依据。被告未提交证据。经本院释明，原告将请求被告支付赔偿金改为请求被告支付经济补偿金。本院认为，被告处因整体外包了保洁业务，故无法保留原告的保洁员岗位，双方因此解除劳动关系，被告依法应向原告支付经济补偿金。但双方劳动关系于2016年6月15日解除后，原告应在一年内向被告主张该项权利，而原告申请仲裁时已经超过法定时效，原告提交的录音证据形成时间也在仲裁时效经过之后，其提供的相关证据亦不能证明原告在法定的时效内曾向被告主张过相关权利，故对原告主张被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告向原告缴纳工作期间的各项社会保险，社会保险的征缴不属于人民法院民事案件的受案范围，原告应向相关劳动行政部门申请解决。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告斯亲格日乐的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告斯亲格日乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中 二〇一九年九月十二日书记员 潘雨彤