云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2923民初1234号 原告：祥云瑞祥养殖有限公司。统一社会信用代码：91532923MA6MYN7W2K。 法定代表人：谭燕，该公司执行董事。 住所地：云南省祥云县云南驿镇水口村七组杨海山。 委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南公投建设集团养护工程有限公司。统一社会信用代码：91530000MA6K3MNW0K。 法定代表人：肖明，该公司董事长兼总经理。 住所地：云南省昆明市西山区安瑞路101号刘家营小区二期1幢办公楼5楼506室。 委托诉讼代理人：黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告祥云瑞祥养殖有限公司与被告云南公投建设集团养护工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祥云瑞祥养殖有限公司的委托诉讼代理人张浙生，被告云南公投建设集团养护工程有限公司的委托诉讼代理人黄训贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告立即赔偿原告经济损失人民币251394元（提起诉讼时原告要求被告赔偿其损失合计人民币494683.10元，诉讼中原告对赔偿项目及数额进行了变更），包含如下损失：1、2017年10月23日至2019年12月26日养殖鸡舍内此批蛋鸡淘汰周期内的养殖损失人民币183043元;2、采取应急措施产生的家禽医药费用人民币13320元；3、房屋、建筑物修复费用15031元及为稳固房屋设置的拉线、挂钩支出费用3000元；4、评估费人民币37000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告祥云瑞祥养殖有限公司于2013年设立，注册资本为200万元，主要从事蛋鸡养殖业务，经过多年发展已经初具规模，现养殖蛋鸡达3万只。2017年12月份，被告开始在养殖场附近改扩建云南驿服务区，工程建设期间，被告公司的运输车辆、发电机、挖掘机等机械设备每天从早到晚都在运行，这些机械离原告的鸡舍不到50米，机械产生的振动、灰尘给原告的鸡舍造成了严重的损坏，机械振动和噪音严重干扰了原告鸡群的正常产蛋，甚至威胁到鸡群的生命。原告多次找到被告公司相关人员交涉，要求其排除妨害，但被告没有采取任何措施，依然照常施工。2018年3月底，原告再次找到被告的项目负责人，要求被告赔偿2017年12月至2018年3月期间给原告造成的经济损失，经双方协商初步达成被告赔偿原告损失65300元的协议，同时由被告立即排除对原告的妨害，并消除影响，但因被告无法排除妨害、消除影响，故双方未最终签订协议，被告也未支付赔偿款。此后被告依然我行我素，继续施工，未采取任何防护措施，因工期较紧，被告日夜施工，运送施工材料的大型货车、翻斗车工程车从养殖场门前经过，日夜川流不息，汽车鸣笛及马达声，以及大型发电机、推土机、挖掘机、搅拌机等昼夜不停的工作，上述机械产生振动、噪音及扬起的灰尘，致使原告养殖的蛋鸡受到惊吓，造成原告的鸡群死亡率上升、产蛋周期大幅缩短、产蛋率下降、所产鸡蛋出现软皮蛋、畸形蛋比率急剧增加，为缓解这些情况，原告先后四次请禽病科技中心为鸡群诊断、开药支出人民币13320元，但这些措施没有从根本上解决问题。2018年6月1日经北京海润京丰资产评估事务所评估，原告从2018年4月1日至养殖鸡舍内此批蛋鸡全部淘汰周期内，造成原告的蛋鸡养殖损失人民币114466.05元。同时经过该机构评估，原告养殖场房屋建筑物价值为223677.64元，需重置损失55919.41元，为作上述评估原告支出评估服务费22000元。综上，原告认为，被告的施工行为，产生巨大的振动、灰尘、噪音，给原告养殖厂造成巨大经济损失，被告依法应承担赔偿责任，但双方针对赔偿事宜无法达成协议，特依法起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告云南公投建设集团养护工程有限公司辩称，一、云南楚大高速公路云南驿服务区改造提升工程项目是经大理州发展和改革委员会等政府相关部门批准,为了广大人民群众出行的便利而实施的工程项目,该项目的实施是社会公共利益的需要；二、被告系该项目的施工单位,在施工中并未使用大型机械,也没有大型车辆从原告门前道路经过,依法按图施工,在本案中没有过错,施工行为与原告的财产损害没有因果关系,依法不应承担任何法律责任；三、原告提供的评估报告系由没有司法鉴定资质的机构出具,评估人员不具备养殖业鉴定资质、工程造价鉴定资质，评估结论没有事实依据、评估结果不客观，依法不能作为定案证据使用；四、原告养殖场选址违反相关法律的规定,没有办理动物防疫条件合格证,没有相应防疫措施是造成其损失的根本原因。《中华人民共和国动物防疫法》第二十条规定:“兴办动物饲养场(养殖小区)和隔离场所,动物屠宰加工场所,以及动物和动物产品无害化处理场所,应当向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请,并附具相关材料。受理申请的主管部门应当依照本法和《中华人民共和国行政许可法》的规定进行审查，经审查合格的,发给动物防疫条件合格证;不合格的,应当通知申请人并说明理由。”《动物防疫条件审查办法》第五条规定:“动物饲养场、养殖小区选址应当符合下列条件:(三)距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上。”根据上述法律规定,兴办动物饲养场应当办理动物防疫条件合格证,而办理动物防疫条件合格证,要求动物饲养场的选择与公路主要交通干线的距离达到500米以上。原告兴办的养殖场距离楚大高速公路仅50米,远低于法律规定的500米。楚大高速公路系滇西的主要交通干线,车流量非常大，车辆行驶的噪音和灰尘对原告的养殖场存在非常大的影响，原告养殖场选址违反相关法律规定是造成其损失的根本原因；五、原告并未提交涉案房屋的所有权证书和其他可以证明其系涉案财产所有权人的证据,不能证明其系涉案财产所有权人,其无权就房屋损失部分提起诉讼。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：A1、营业执照原件、法定代表人身份证明原件、身份证复印件、企业信用登记信息复印件各一份，欲证明原、被告公司的工商登记信息及原告的诉讼主体资格；A2、协议书一份二页，欲证明截止2018年3月31日被告给原告造成的经济损失为人民币65300元的事实；A3、云南省禽病科技中心门诊处方笺三份、销货清单一份，欲证明原告为采取应急措施支出家禽诊疗费人民币13320元的事实；A4、委估资产及经济损失价值评估咨询报告书一本，欲证明被告的建设施工行为造成原告2018年4月1日至养殖厂蛋鸡淘汰周期内养殖损失人民币114466.05元，房屋净值损失223677.64元、重置损失55919.41元；A5、评估费发票一份，欲证明2018年6月1日，原告支出评估费22000元的事实；A6、照片四页九张，欲证明原告饲养的鸡群受损及鸡群因受噪音惊吓生产软皮蛋、畸形蛋的事实；A7、照片一页两张，欲证明原告鸡舍受损的事实；A8、光盘一张，欲证明：1、被告施工现场有明显的震动、大量噪音和灰尘的事实；2、2018年3月至5月，被告的施工行为造成原告养殖损失的事实；3、2018年3月31日，原、被告双方就被告前期建设施工给原告造成的损失进行协商赔偿的事实；A9、建设项目环境影响登记表一份三页、祥云发展和改革局祥发改投资备案（2018）4号投资项目备案证一份，欲证明原告的建设手续完备合法。原告补充提交了下列证据：A10、动物防疫条件合格证复印件一份，欲证明原告的养殖符合动物防疫条件的事实；A11、重庆增值税普通发票一份，欲证明2017年10月23日，原告向重庆市长水禽业发展有限责任公司购买鸡苗17000羽的事实；A12、原告法定代表人谭燕向被告公司反映其养殖损失的书面材料一份，欲证明原告曾就被告因施工造成养鸡场养殖损失向被告公司提交书面反映材料；A13、祥云县雲源春食品加工厂活鸡收购单一份，欲证明原告养殖场该批蛋鸡淘汰时出售的净重为36498.3Kg,单价为8元/Kg，以2Kg/只计算，出售的活鸡数量为13249只；A14、饲养管理手册一本、2018年4-8月的鸡蛋销售明细一份及谭燕账户明细复印件各一份，欲证明2018年1月1日至2018年12月25日期间，活鸡及鸡蛋减少的数量、鸡蛋的销售单价，原告养殖场的养殖损失为183043元；A15、司法鉴定意见书一份，欲证明原告养殖场房屋修复费用为15031元；A16、鉴定费发票一份，欲证明诉讼中原告申请对房屋修复费用进行鉴定，并于2019年8月15日支出鉴定费15000元。 被告向本院提交如下证据：B1、《大理白族自治州发展和改革委员会关于云南楚大高速公路云南驿服务区改造提升工程项目核准的批复》复印件一份，欲证明:1、云南楚大高速公路云南驿服务区改造提升工程项目是经大理州发展和改革委员会等政府相关部门批准,为了广大人民群众出行的便利而实施的工程项目,该项目的实施是社会公共利益的需要；2、被告系该项目的施工单位,在施工中并未使用大型机械,也没有大型车辆从原告门前道路经过,依法按图施工,在本案中没有过错,施工行为与原告的财产损害没有因果关系,依法不应承担任何法律责任；B2、现场环境照片三张,欲证明原告鸡舍距离楚大高速公路只有30-40米左右，被告在施工中并未使用大型机械,也没有大型车辆从原告门前道路经过。 本院依法进行调查并制作：C1、现场照片二十四张；C2、祥云县畜牧局职工杨光军（2018年负责全县家禽养殖管理工作）调查笔录一份。 经质证，被告对原告提交的A1组证据关联性不予认可；对A2组证据三性均不予认可，调解协议没有双方当事人的签字和盖章，内容不真实，形式要件不合法；对A3组证据三性不予认可，处方笺只有医师签名，没有医疗机构的公章，不具备证据的形式要件，且不能证明治疗与被告的施工行为具有因果关系；对A4组证据三性和证明目的均不予认可，出具报告书的机构不具备鉴定资质，无权对原告的养殖损失及房屋损失进行鉴定；对A5、A6组证据三性均不予认可；对A7、A8、A9、A11、A12、A13组证据三性及证明目的均不予认可，对A10组证据表示由法庭依法审查认定；对A14组证据三性不予认可；对A15、A16组证据真实性无异议，但认为与被告没有关联性。原告对被告提交的B1组证据关联性不予认可；对B2组证据认为达不到被告的举证目的。原告对C1、C2组证据三性均无异议。被告对C1组证据三性无异议，对C2组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 本院审查认为，A1、A6-A11、A15、A16、C1、C2组证据符合证据三性，本院予以确认，A2组证据没有被告的签名及捺印，形式要件不合法，本院不予确认，A3组证据内容客观真实，但无法核实与本案的关联性，本院不予确认；A4、A5组证据因评估机构及评估人员不具备相关的鉴定资质，对该两组证据，本院不予确认；A12组证据系谭燕单方书写，不具备证据的形式要件，且无法核实其真实性，本院不予确认；A13组证据内容客观真实，但达不到原告的举证目的，本院不予确认；A14组证据达不到原告的举证目的，本院不予确认。被告所举的B1、B2组证据达不到被告的举证目的，本院不予确认。 经审理查明，2013年原告的法定代表人谭燕向祥云县云南驿镇水口村委会村民租地建设养殖场从事蛋鸡养殖，并于2017年12月29日依法登记设立了祥云瑞祥养殖有限公司，法定代表人为谭燕，注册资本为200万元，经营范围为蛋鸡养殖及产品销售。2017年12月至2018年4月底，被告在距离原告养殖场约40米处建设云南楚大高速公路云南驿服务区改造提升工程项目，在建设施工过程中，由于被告公司施工所使用的运输车辆、大型发电机、挖掘机等机械设备产生的振动、噪音及灰尘，导致原告养殖场内养殖的蛋鸡死亡、产蛋率下降及下软蛋，造成原告当年养殖损失。同时，还造成原告养殖场鸡舍及办公房屋多处墙体拉裂、地面塌陷及蓄水池漏水。2019年8月7日，经云南弘诚司法鉴定所鉴定，原告养殖厂房屋受损需修缮费用为15031元。为此，原告开支鉴定费15000元。诉讼中，原告向本院提出对其养殖损失进行鉴定的申请，但因原告提出鉴定申请的时间与事发时间相距较长，死亡的蛋鸡已消亡，原告也没有提交相关证据予以证实，死鸡数额无法确定，且事发时养殖的蛋鸡已在申请鉴定前全部淘汰出售，蛋鸡产蛋率下降的比例也无法确定，故原告的养殖损失客观上已无法进行鉴定。 另查明，2017年10月23日原告向重庆市长水禽业发展有限责任公司购买鸡苗17000只养殖于靠近路旁的养殖房。经本院向祥云县畜牧局调查，该局负责全县家禽养殖管理工作的职工杨光军证实：2018年祥云县鸡蛋平均市场价格为185-190元/箱，每箱鸡蛋有360枚；蛋鸡的淘汰周期为一年至一年半，养殖的正常死亡率在6-10﹪，每只蛋鸡在养殖期内产蛋280-300枚，蛋鸡育成期为4个月，育成成本为30元/只。育成期（4个月）后开始产蛋，6个月后达到高峰期；育成期后每只蛋鸡平均需喂食配方料0.3元/天；每只鸡从鸡苗到淘汰需药品费3-5元，每只鸡每月需人工饲养工资0.3元，淘汰鸡平均体重为1.8-2.0Kg/只，单价为8元/Kg。2018年12月26日-29日，原告向祥云县雲源春食品加工厂销售该批淘汰蛋鸡净重26498.3Kg,单价为8元/Kg。 本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”的规定，噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。根据原告提交的光盘，被告公司施工作业场地噪声排放值为88分贝，超过了《建筑施工场界噪声排放标准》（昼间70分贝，夜间55分贝）。被告在原告的养殖场附近从事建筑施工排放的环境噪声，超过了国家规定的环境噪声排放标准，已经构成环境噪声污染，同时，根据生活常识，噪声无疑会对施工场地附近养殖场蛋鸡产生影响，因此，本案应是一起因噪声污染而引起的环境污染损害赔偿纠纷。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然环境污染属于特殊的侵权行为，依照相关法律规定环境污染损害赔偿纠纷采取举证责任倒置原则，赔偿责任适用的是无过错责任原则，本案被告应对其建设施工行为与原告养殖场蛋鸡死亡及产蛋率下降、下软蛋等不存在因果关系承担举证责任，但首先原告应对其主张的损害事实及具体数额提供证据加以证明。原告为证明其养殖场有鸡死亡、下软蛋及损失数额，向人民法院提供了照片、养殖手册、淘汰鸡销售发票等材料，但根据原告自行估算的数额，其养殖场的死鸡数额总计达三千多只，这与其提供的图片资料及养殖手册等所反映的数量明显不符，且就产蛋率下降的比例，原告也没有提交充足有效的证据予以证实。因此，上述证据仅能证明原告养殖场存在死鸡及所养殖的蛋鸡有下软蛋、畸形蛋的事实，并不足以证明其主张的损失数额。原告在明知被告的建设施工行为产生噪音，并且发现死鸡及产生软蛋、畸形蛋的情况下，却未能恰当地采取公证、鉴定等有效的证据保全措施，导致目前无法准确认定养殖损失的具体数额。因此，原告未能提供充分证据证明其养殖损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果，对其提出的要求被告赔偿养殖损失人民币183043元的诉讼请求，本院不予支持；原告诉请的房屋修缮费15031元及为作该鉴定支出的鉴定费15000元，其提交了鉴定机构出具的鉴定意见及鉴定费发票予以证实，原告的该项诉请于法有据，本院予以支持；2018年6月1日原告向北京海润京丰资产评估事务所支付的鉴定费22000元，因该评估机构及评估人员无相关评估资质，该评估报告本院不予采信，评估费用应由原告自行承担，故原告要求被告赔偿鉴定费22000元的诉讼请求，本院不予支持。原告提出的要求被告赔偿采取应急措施产生的家禽医药费用人民币13320元及为稳固房屋设置的拉线、挂钩支出费用3000元，因其没有提交有效证据予以证实，对原告的该二项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云南公投建设集团养护工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告祥云瑞祥养殖有限公司各项损失合计人民币30031元。 二、驳回原告祥云瑞祥养殖有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8720元，由被告云南公投建设集团养护工程有限公司负担720元，原告祥云瑞祥养殖有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  龚丽星 人民陪审员  庞玉昆 人民陪审员  蔡兴亮 二〇一九年九月六日 书 记 员  王忠宇