浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0782行初314号 原告童昌高，男，1949年11月2日出生，汉族，住义乌市。 原告童娅莉，女，1977年11月12日出生，汉族，住义乌市。 两原告共同委托代理人罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。 两原告共同委托代理人蒋乔一，浙江绣湖律师事务所实习律师。 被告义乌市住房和城乡建设局，住所地：义乌市江滨北路281号。 法定代表人厉声振，局长。 委托代理人龚俊威，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室副主任。 委托代理人汪宁，浙江星耀律师事务所律师。 原告童昌高、童娅莉不服义乌市国有土地上房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）拆迁行政管理一案，经金华市中级人民法院裁定移送本院管辖。本院于2018年10月30日受理，于2018年11月2日向市征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。因市征收办并非本案适格被告，经本院释明，原告同意变更义乌市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告童娅莉及两原告共同委托代理人罗渭、蒋乔一，被告市住建局委托代理人汪宁、龚俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童昌高、童娅莉诉称，两原告系父女关系。原告童昌高和陈素玲（又名陈苏玲）原系夫妻关系，陈素玲于2010年7月1日因病去世。原告童娅莉系原告童昌高与陈素玲的婚生女。坐落于义乌市××江街道××号的房产系原告童昌高与陈素玲于1980年前后行政审批取得宅基地后自行出资建造。1995年4月28日，原告童昌高、陈素玲向义乌市房地产管理处申请办理了涉案房屋的房产证，证件编号为：义字第033384号《房屋所有权证》。该房屋所有证的“房屋平面图”明确载明了涉案房屋的具体四至，根据平面图计算：涉案房屋占地面积为145.04平方米。2016年12月21日，两原告向义乌市不动产登记中心开具的《义乌市不动产登记中心不动产档案证明》仍然载明权证号码为：义乌房权证稠城字第××号。2012年5月30日，涉案房产陈素玲享有的相应份额由原告童娅莉继承所有。2001年8月29日，因城市建设城中西路拓宽改造需要，原告所有的上述涉案房产部分被依法征用列入拆迁安置范围，义乌市公证处作出的（2001）浙义证拆字第129号公证书明确载主要内容：1、原告所有的房产需要拆迁占地面积125.43平方米；2、代表政府签名的经办人员亲笔手工书写注明“该户红线外19.61平方米及自搭自建的35.34平方米不在拆除范围，故土地及经费都不计入”即未赔偿和安置的文字内容。2000年元月27日、2000年10月8日，义乌市城中西路工程建设管理办公室分别给原告出具的二份《证明》以及拆字（2000）第442号《城镇房屋拆迁用地审批呈报表》的第3页“备注”一栏均同样载明了“该户土地证145.04平方米，其中红线外19.61平方米未拆除”等文字内容。现因城市有机更新即湖大塘区块旧城改造需要，原告所有的上述因城中西路拓宽改造尚未拆除的19.61平方米又再次列入政府征收范围。2017年2月14日，被告所属单位市征收办给原告出具《告知书》一份，该份告知书载明“……城中路拓宽改造工程拆迁时你户的土地确权面积为125.43平方米，评估时对整栋房屋予以评估并补偿，已包含本次提出认定申请的19.61平方米。因此本次提交的19.61平方米不予确权”。该《告知书》格式不规范：没有告诉权利人享有复议、诉讼等救济途径。2017年3月19日上午，涉案房产被被告私自拆除。原告认为，1995年4月28日，被告颁发给原告的义字第033384号《房屋所有权证》的“房屋平面图”明确载明了涉案房屋的具体四至及涉案房屋占地面积为145.04平方米，被告于2017年2月14日作出的《告知书》却直接无故否定房屋所有证的合法性，与法无据。综上，涉案的19.61平方米土地使用权系原告合法享有且至今尚未安置事实清楚，被告作出的《告知书》损害了原告的合法权益。为此，根据行政诉讼法第七十条第（一）项之规定，诉请撤销被告于2017年2月14日作出的《告知书》。 原告童昌高、童娅莉向本院提供如下证据： 1、二原告的身份证一份，证明二原告的身份情况。 2、2017年2月14日《告知书》一份，证明被告于2017年2月14日作出涉案的19.61平方米土地使用权不予赔偿的决定；原告起诉条件成就。 3、1980年12月14日义乌县民主人民公社胜利大队批条、1981年6月11日陈素玲的申请书、1982年元月20日增加建房申请书各一份，证明涉案宅基地的来源，涉案宅基地原告分别于1980年12月14日审批所得三间、1981年6月11日审批所得一间、1982年元月20日审批所得一间的事实，同被告提供的证据7能够相互印证。 4、2016年12月21日义乌市不动产登记中心不动产档案证明、义乌市稠城房屋分幢调查表（被告也作为证据提供）各一份，证明①建筑完成的年份是1983年；②房屋建筑面积是234.04平方米；③涉案房屋占地面积是150.04平方米。 5、（2012）浙义证民字第003259号公证书一份，证明陈素玲享有的相应份额已由原告童娅莉继承所有，原告童娅莉原告主体适格成立。 6、（2001）浙义证拆字第129号公证书、义乌市城中西路工程建设管理办公室证明二份、拆字（2000）第442号《城镇房屋拆迁用地审批呈报表》各一份，证明涉案宗地原有145.04平方米（与前述150.04平方米有出入）；城中路拓宽改造时已拆迁安置土地125.43平方米尚有19.61平方米至今尚未安置的事实。 被告市住建局辩称，原告诉讼涉及的义乌市湖大塘区块旧城区房屋征收工作由市征收办组织实施。市征收办系我局所属全额拨款公益一类事业单位法人，经义乌市事业单位登记管理局登记，依法从事国有土地上房屋征收管理等工作。市征收办在征收过程中，作出《告知书》，告知原告户：“本次提交的19.61㎡房屋不予确权”。我局认为，市征收办作出的《告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销《告知书》的诉讼请求不能成立。具体理由如下：第一，涉案的19.61㎡未依法取得土地使用权。2016年10月，义乌市湖大塘区块旧城区房屋征收工作启动，市征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，对征收范围内的房屋权属、面积等情况组织调查登记。在调查登记过程中，发现涉案的房屋未依法取得土地使用权，系原告超面积建造。对此，主要依据有：首先，原告户经批准的建房面积为125㎡，但建造过程中原告户超建19.61㎡；其次，1999年义乌市城中路拓宽改造工程拆迁中，原告户土地确权面积为125.43㎡，19.61㎡未予确权。再次，原告户超建的19.61㎡至今未经有关部门处理，原告户未通过补办手续等取得该19.61㎡的土地使用权。第二，涉案的19.61㎡房屋在之前的拆迁中已进行了补偿。1999年，义乌市城中路拓宽改造工程拆迁时，原告户为被拆迁户。当时的拆迁部门委托评估机构对原告户的全部房屋进行评估，并按评估价格进行了补偿，在该补偿中包括了涉案的19.61㎡的房屋。对此，双方签有补偿安置协议书。由于原告户系城中路拓宽改造工程被拆迁户，且全部房屋得到了补偿，所以原告的房屋所有权证（义字第033384号）处于“拆迁待注销”状态，不再具有物权效力。之后，该房屋虽然在城中路拓宽改造工程中未被拆除，但已进行过拆迁补偿，原告不能再次要求补偿。综上，我局认为市征收办对“19.61㎡房屋不予确权”是正确的，《告知书》应予以维持。请求法院依法作出裁判。 被告市住建局在法定期限内向本院提供作出行政行为的如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、事业单位法人证书一份，证明市征收办系事业单位法人，依法独立对外从事各项管理活动。 2、义乌市稠城镇城南街道办事处胜利村民委员会出具给义乌市房地产发证办公室的证明材料1991年5月18日一份。 3、义乌市房屋所有权登记审核及其附页各一份。 证据2、3证明原告户批准的建房面积为125㎡，其余面积为超建；超建部分未经罚款等处理。 4、义乌市土地管理局文件《义乌市土管局关于城中西路拓宽改建工程中被拆迁户土地使用权确权的通知》（义土发〔1999〕167号）。 5、城镇房屋拆迁用地审批呈报表（拆字〔2000〕第442号）一份。 证据4、5证明在城中西路拓宽改建工程拆迁中，原告户呈报的建筑面积为309.37㎡，该建筑面积的占地面积为150.4㎡（包括了19.61㎡），但土管局确权的面积为125.43㎡，即19.61㎡未予确权。 6、义乌市城镇房屋分幢调查表一份，证明原告户房屋占地总面积150.4平方米（包括19.61㎡）。 7、义乌市房地产拆迁评估表一（1999年6月28日）一份，证明评估的原告户的房屋占地总面积150.4㎡（包括19.61㎡）；评估的对象为原告户房屋的“全部”，即150.4㎡上的房屋，建筑面积为238.91㎡，建筑面积为238.91㎡的房屋，补偿价格为39755元。 8、义乌市房地产拆迁评估表二（1999年6月28日）一份，证明原告户自搭自建面积的棚为70.46㎡，评估价格为3044元。 9、公证书及义乌市城中西路建设工程个人垂直房拆迁补偿安置协议书复一份。证明协议中，原告户的房屋补偿费为42799元，该价款包括了评估表一中的39755元和评估表二中的3044元，从而证明19.61㎡土地上的房屋在城中路扩宽改造工程拆迁中进行补偿。 法律依据： 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条； 2、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告对证据1、2、5真实性、合法性、关联性无异议。对证据3证明目的有异议，其中1980年、1981年批条真实性无异议，1982年批条真实性有异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议。对证据6真实性无异议，证明对象有异议。本院对证据1、2、4、5、6和证据3中1980年、1981年批条真实性予以认定；证据3中1982年批条有生产队长“楼章修”签章，本院对其真实性予以认定。 对被告提供的证据，原告对证据真实性、关联性均无异议，对证据2、4、6、7、9证明对象有异议。本院对其真实性均予以认定。 经审理查明，原告童昌高和陈苏玲（又名陈素玲）系夫妻关系，原告童娅莉系原告童昌高与陈素玲之女。2010年7月1日，陈苏玲因病去世，其遗产份额由原告童娅莉继承。1980年12月14日、1981年6月11日，原义乌县民主人民公社胜利大队管理委员会分别同意陈苏玲户建房三间、一间。1982年1月20日，经义乌县民主人民公社胜利大队生产队长楼樟修同意陈苏玲户增建一间。1983年，原告童昌高与陈苏玲在义乌市××江街道××号××层房屋。1995年4月28日，义乌市房地产管理处向原告童昌高和陈素玲颁发了上述房屋的《房屋所有权证》（义字第033384号），载明：间数5间，建筑面积234.04平方米，但一直未办理土地使用权证。 1999年11月26日，义乌市土地管理局对城中西路拓宽改建工程中所涉及的童昌琴等175户被拆迁户土地使用权进行了审核确权，并作出《关于城中西路拓宽改建工程中被拆迁户土地使用权确权的通知》（义土发〔1999〕167号），其中：原告童昌高户位于义金路12-14号房屋的丈量面积150.40㎡，确权面积125.43㎡。 1999年12月4日，义乌市城中西路工程建设管理办公室（甲方）与原告童昌高（乙方）签订一份《义乌市城中西路建设工程个人垂直房拆迁补偿安置协议书》，对原告童昌高户位于义金路12-14号的全部房屋进行了补偿，并对确权面积125.43㎡土地进行安置补偿。嗣后，因义金路12-14号的19.61㎡房屋不在城中西路改造的红线范围内，故未予以拆除。 2016年12月3日，义乌市人民政府发布义政征字（2016）第002号房屋征收决定，对湖大塘区块国有土地上房屋进行征收。房屋征收部门为市征收办，涉案义金路12-14号尚未拆除的19.61㎡房屋在征收范围内。 2017年2月14日，市征收办作出告知书，告知原告童娅莉户：你户提交的关于湖大塘区块内房屋的认定申请，我办经查询资料，你户于1991年房产证登记时提供的证明资料显示合法房产面积为125㎡。城中路拓宽改造工程拆迁时你户的土地确权面积为125.43㎡，评估时对整栋房屋予以评估并补偿，已包含本次提出认定申请的19.61㎡。因此本次提交的19.61㎡房屋不予确权。 2017年3月19日，涉案义金路12-14号的19.61㎡房屋被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，原告童昌高户义金路12-14号房屋的土地使用权在义乌市城中路拓宽改造工程拆迁时已经审核确权面积为125.43㎡，涉案19.61㎡未确权，且在义乌市城中路拓宽改造工程拆迁时已对涉案19.61㎡房屋进行了补偿，故原告童昌高、童娅莉并非涉案19.61㎡房屋产权所有人，其无权就案涉房屋主张拆迁安置补偿权益。两原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告童昌高、童娅莉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  杜志贵 二〇一九年九月二十六日 法官助理金贤俐 书记员郑婧