广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2773号原告：惠东县大岭镇倍思特鞋杂料店，经营场所：惠东县大岭镇桥下一路西一巷2号，个体工商户营业执照：441323600505656。经营者：陈建林，男，汉族，1980年10月12日出生，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：李帆、廖计房，均系广东指针律师事务所律师。被告：张汉强，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：陈美玲，系广东惠宏信律师事务所律师。被告：惠东县大岭信誉达鞋厂，经营场所：惠东县大岭牯湖新村三巷3号，个体工商户营业执照：924413323MA50YXDL6Y。经营者：马泽勇。被告：马泽勇，男，汉族，1985年6月5日出生，户籍地广东省惠东县。原告惠东县大岭镇倍思特鞋杂料店诉被告张汉强、惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用普通程序,于2019年9月6日公开开庭审理。原告惠东县大岭镇倍思特鞋杂料店的经营者陈建林及其委托诉讼代理人李帆、廖计房，被告张汉强的委托诉讼代理人陈美玲，被告惠东县大岭信誉达鞋厂的经营者马泽勇经合法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇倍思特鞋杂料店向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告连带向原告支付鞋料款人民币50003元及逾期付款利息（自2019年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至货款付清时止）；2.本案诉讼费、公告费、执行费均由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月开始向惠东县大岭镇红上红鞋厂（以下简称：红上红鞋厂，经营者：张汉强）供应各种鞋材料（回力胶加网、珍珠棉、333底温港宝、无纺布袋、鞋钳、热熔胶、钉线等），原告每次出货均有出货单，出货单上均有被告张汉强的员工黄丽或其指定的人马泽勇签名确认。被告张汉强则通过委托案外人转账和微信支付的方式支付货款给原告和原告指定的收款人。2018年6月，被告张汉强告知原告其拥有被告二的股份，是被告二的实际经营者，根据业务需要从2018年7月开始鞋材料供应给被告二，送货地点不变。原告基于对被告张汉强的认可，出货单上的客户名称仍然写的是被告张汉强，送货到原地址后收货人处签名的仍然是前述的黄丽和马泽勇。原告一直向各被告供货至2019年1月。然各被告仅支付了截至2018年8月的货款，2018年9月至2019年1月的货款共计60003元，经原告向三被告催款，被告张汉强才委托案外人惠东县大岭镇炬丰鞋厂向原告指定的收款人广东多正树脂科技有限公司支付了货款10000元，并通过被告马泽勇发微信告知原告。至今仍有货款50003元未支付。原告认为，原告与三被告之间存在鞋材料买卖关系，原告已经履行供应鞋材料，被告应当支付货款。因被告张汉强是红上红鞋厂的经营者，且红上红鞋厂已经注销，因此被告张汉强应当对红上红鞋厂的债务承担清偿责任。又因被告张汉强经营的红上红鞋厂（已注销）与被告二存在关联关系，其注册地址相同、经营范围相近、工作人员为同一套班子（均为张汉强、黄丽、马泽勇，实际经营者为张汉强），且出货单上签字的均是黄丽和马泽勇，马泽勇同时又是被告二的登记经营者，因此，三被告应当对上述债务承担连带清偿责任。然而经原告多次催收，三被告却以各种理由拒绝支付，其行为已经严重违约且损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，望法院依法查清事实，判如原告所请，以维护原告的合法权益。被告张汉强辩称，第一，惠东县大岭信誉达鞋厂是由被告马泽勇一个人经营，马泽勇才是鞋厂的实际经营者，与被告张汉强没有任何关系，工商登记资料登记的实际经营者也是马泽勇的名字；第二，马泽勇是于2018年7月1日租赁张汉强的房子经营信誉达鞋厂，从2018年7月份开始黄秀丽也就是文员简称黄丽是由马泽勇经营的惠东县大岭镇信誉达鞋厂聘请的文员，也从2018年7月份开始文员的工资是由马泽勇支付的，因此马泽勇经营的信誉达鞋厂与被告张汉强没有任何关系；第三，惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具的2019年3月6日出具的证明，可以证明惠东县大岭镇信誉达鞋厂实际经营者是马泽勇，被告张汉强只是作为房东，而当时由于马泽勇经营不善拖欠了工人工资且工人去劳动所进行调解，房东张汉强处于人道主义精神出了24000元支持调解工作；第四，被告张汉强与马泽勇签订房屋租赁合同中也明确注明之前张汉强经营的一些设备也一起租给马泽勇经营信誉达鞋厂，综上所述，原告与被告马泽勇才发生实际的货款纠纷，与被告张汉强没有任何关系，不应把被告列为被告主体；第五，原告在诉状中称是被告张汉强指定马泽勇在货单上签名，说被告张汉强告知原告他是信誉达鞋厂的老板之一，都是原告单方口头表述，没有任何证据证明，被告张汉强不予认可，很明显信誉达鞋厂是马泽勇经营的，出货单上仅有马泽勇的签名根本没有过张汉强的签名，所有的货单和货款与被告张汉强没有任何关系。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇辩称，第一，惠东县大岭信誉达鞋厂是我一个人经营，鞋厂的地方是我与被告张汉强于2018年7月1日租赁过来的；第二，我与原告之前是有货款来往，还欠5万多元，具体数额不记得；第三，黄秀丽是我厂聘请的员工，原告提供的货单我予以认可；第四，我从未委托任何人向原告支付货款，之前与原告的货款结算都是现金或者直接微信方式。有时我钱不够的时候叫张汉强帮我支付，付了多少现在记不清。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1：原告企业信用信息、经营者身份证，证明原告主体资格；证据2：被告身份信息，机读档案资料，证明三被告主体资格；证据3：出货单，证明原告已送货给红上红鞋厂及被告惠东县大岭信誉达鞋厂，证明2018年9月至2019年1月的货款为60003元；证据4：与被告张汉强的聊天记录，证明原告与被告张汉强结算2018年5月份-7月份的货款，被告张汉强仅支付了1643元，同时要求原告跟被告马泽勇结算2018年7月份的货款；证据5：与红上红员工黄丽的聊天记录、转账记录，证明被告张汉强委托惠东县金和欣鞋业有限公司向原告指定的收款人信宜市恒新包装材料有限公司支付17847元货款；用来证明他们是以这种方式支付货款，但数额与本案无关；证据6：与被告马泽勇的聊天记录、转账记录，证明被告张汉强委托惠东县大岭镇炬丰鞋厂向原告指定的收款人广东多正树脂技术有限公司支付货款1万元，并通过被告马泽勇告知原告已付款的事实。证据7：黄丽和茂裕鞋料店黄利双的微信聊天记录，证明关于马泽勇与张汉强是否存在合伙关系的问题上，黄丽于今天上午庭审时的陈述跟黄利双聊天时所陈述的记录不一致，黄丽诚信度有问题。被告张汉强围绕其辩解依法提交了如下证据：证据1：惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具《证明》，证明惠东县大岭信誉达鞋厂是被告马泽勇一个人经营，与被告张汉强没有任何关系，被告马泽勇拖欠工人工资，被告张汉强出于人道主义支付2.4万支持人力资源和社会保障的调解工作；证据2：房屋租赁合同，证明被告马泽勇于2018年7月1日租赁被告张汉强的房子经营信誉达鞋厂；、证据3：惠东县国家税务局大岭税务分局税务事项通知书，证明案外人赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂于2018年7月18日已经申请注销税务登记事项，根本不可能与原告发生货款纠纷；证据4：《核准个体工商户注销登记通知书》，证明案外人赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂被惠东县市场监督管理局大岭市场监督管理所核准予以注销；证据5：《核准个体工商户注销登记通知书》，证明被告张汉强注册的惠东县大岭镇红上红鞋厂早于2017年已经被惠东县市场监督管理局大岭市场监督管理所核准予以注销，根本不可能与原告发生货款纠纷；证据6：银行流水、微信转账记录，证明被告马泽勇聘请黄秀丽）（黄丽）为惠东县大岭信誉达鞋厂的文员，从2018年7月开始工资都是由被告马泽勇支付。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇未向本院提交相关证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告张汉强对原告提交的证据质证如下：对证据1的原告的诉讼主体资格没有异议；对证据2原告把被告张汉强列为被告有异议，不应把张汉强列为被告；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。客户名是红上红但是红上红早于2017年注销，而且货单上根本没有张汉强签字认可，而且所主张的货款都是从2018年9月份至2019年1月份的，被告张汉强之前经营的美欣利在2018年7月份申请注销，因此货单与被告张汉强没有任何关系；对证据4三性有异议，在微信当中张汉强的回复明显是7月份的与姓马的结算，那么很明显马泽勇从2018年7月份开始经营信誉达，原告是知道并认可的，并不是说原告说的不认识马泽勇，不知道经营者是马泽勇；对证据5三性有异议，未直接体现张汉强直接向原告付款的信息；对证据6与证据5的质证意见一致，证据6是与马泽勇的对话，按理说原告是知道马泽勇经营信誉达鞋厂的，但原告提交的微信截图中故意备注为“红上红马老板”是不符合常理的，这是跟被告张汉强之前经营的红上红没有任何关系的；对证据7微信聊天记录，黄利双并不是本案原告的员工，单凭对话就认为被告张汉强就是老板不可信。在他们的聊天记录中也没有说明张汉强是不是老板，只是一些简单对话，也没有提及被告张汉强的名字，故对证据7三性有异议，该证据与本案无关。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇对原告提交的证据质证意见如下：对68张出货单金额合计60003元我予以认可，其他质证意见与被告张汉强的一致。原告对被告张汉强提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明他们之间没有任何关系，实际张汉强、马泽勇和赖汉南是生意伙伴，真正做主的是张汉强，马泽勇和赖汉南执行；对证据2三性不予认可，单有租赁合同不能证实他们的房屋租赁关系，还应提供缴纳房租的流水或收款收据予以佐证存在真实的房屋租赁关系；对证据3关联性有异议，美欣利已经注销了，但原告并不知道其已经注销；对证据4没有异议；对证据5的质证意见与证据3的一样；对证据6关联性有异议，实际是张汉强请来黄丽，而且黄丽同时是美欣利、信誉达多家鞋厂的员工。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇对被告张汉强提交的证据均无异议。本院依被告张汉强申请，依法传唤黄秀丽作为证人出庭作证，证人黄秀丽称：出货单上“黄丽”是其本人，因大家都认识，所以在出货单上简写成“黄丽”，微信昵称是“风铃草”，微信号与手机号码一样。其于2015年3月到2018年6月在红上红鞋厂上班，是鞋厂文员，听老板说在此期间因生意不好后来换成了美欣利鞋厂，但具体变更细节不知情。从2018年7月份开始被马泽勇聘用为信誉达鞋厂文员，由马泽勇支付其工资，工资次月发放。据其所知，张汉强和马泽勇不是合伙关系，出货单上客户名为“美欣利”是因为之前原告与美欣利有合作关系，其当时有让原告方将客户名改为“信誉达”，但他们一直没有改。其不清楚张汉强、马泽勇和赖汉南是什么关系，开始是张汉强聘请其为鞋厂文员，后来马泽勇聘请其为鞋厂文员，故认为从2018年7月份开始其老板是马泽勇。原告对证人黄秀丽的证人笔录质证意见如下：就补充的微信聊天记录即证据7，证明黄丽的诚信度有问题，她的证言出现矛盾。三被告对证人黄秀丽的证人笔录均没有质证意见。根据双方当事人的庭审陈述、证人笔录、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，经营场所在惠东县大岭镇桥下一路西一巷2号，营业执照：441323600505656，注册日期：2012年9月10日。被告张汉强经营惠东县大岭镇红上红鞋厂，经营场所于2013年1月15日变更为惠东县大岭镇牯湖新村三巷3号，注册号441323600210265，注册日期：2009年1月16日，于2017年6月20日核准注销登记。被告惠东县大岭信誉达鞋厂系个体工商户，经营场所于2018年10月18日变更为惠东县大岭牯湖新村三巷3号，统一社会信用代码92441323MA50YXDL6Y，注册日期：2013年8月13日，经营者系被告马泽勇。被告马泽勇于2018年7月1日租赁被告张汉强位于惠东县大岭镇牛牯湖新村三巷3号的房屋经营惠东县大岭信誉达鞋厂。证人黄秀丽先后被被告张汉强、马泽勇聘请为鞋厂文员，于2018年7月受聘于被告马泽勇。原告提交的从2018年9月3日至2019年1月27日合计货款为60004元的133张出货单均由黄丽和马泽勇签收，客户名均为“红上红”，庭审中原告自认收到案外人惠东县大岭镇炬丰鞋厂向原料告指定的收款人广东多正树脂科技有限公司代为支付货款10000元，主张被告仍拖欠其50003元货款。原告经多次催讨未果，于2019年4月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。被告马泽勇自认实际与原告发生合同关系的是其经营的惠东县大岭信誉达鞋厂，现仍拖欠原告货款50003元。本院认为，原告惠东县大岭镇倍思特鞋杂料店与被告惠东县信誉达鞋厂存在买卖合同关系及被拖欠货款50003元，原告提交133张出货单予以证明货款金额，上述133张出货单的送货日期在2018年9月3日至2019年1月27日期间，证人黄秀丽证明在此期间其受聘于惠东县大岭信誉达鞋厂，且出货单中收货人一栏的“黄丽”是其本人所签，证实上述鞋料是用于惠东县大岭信誉达鞋厂。原告提交的133张出货单中的客户均为“红上红”，是原告单方填写的，出货单上仅有黄秀丽或者马泽勇的签名确认，且原告在本案中将惠东县大岭信誉达鞋厂列为被告之一，说明即使出货单上客户名为“红上红”，原告清楚其实际是与惠东县信誉达鞋厂发生交易。庭审时，惠东县大岭信誉达鞋厂的经营者马泽勇当庭对所欠全部货款50003元予以认可，因此，原告诉请由被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇偿付货款50003元的事实清楚，本院予以确认。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿还货款人民币50003元，理由充分，本院予以支持。关于被告张汉强是否为惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者的问题。首先，被告张汉强经营的惠东县大岭镇红上红鞋厂于2017年6月20日核准注销登记，2018年7月1日被告马泽勇租赁了原惠东县大岭镇红上红鞋厂的机器设备及场地经营惠东县大岭信誉达鞋厂。惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具《证明》，证明惠东县大岭信誉达鞋厂实际经营者系马泽勇，惠东县大岭信誉达鞋厂拖欠工人工资，被告张汉强支付2.4万元，根据我国劳动法规，厂方拖欠工人工资，作为出租场地的房东应承担垫付责任，被告张汉强支付2.4万元，不能因此认定其是惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者。根据《银行流水》、微信转账记录，证明被告马泽勇聘请黄秀丽为惠东县大岭信誉达鞋厂的文员，从2018年7月起黄秀丽的工资由马泽勇支付。此外，无证据证明被告张汉强参与了惠东县大岭信誉达鞋厂的经营和管理。因此，原告诉请判令被告张汉强是惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者，并对上述拖欠的货款承担连带清偿责任的理由不当，证据不充分，本院不予支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在收货后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请利息自2019年4月23日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付至还清货款日止的请求，依照上述规定，利息应从权利人主张权利之日起计算，即从2019年4月25日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告对利息的请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇于本判决生效之日起7日内一次性支付货款50003元及利息（以50003元为基数，从2019年4月25日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付至还清货款日止）给原告惠东县大岭镇倍思特鞋杂料店（经营者：陈建林）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），公告费260元，合共1310元。由原告负担50元，由被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  彭锦军人民陪审员  何丽雅二〇一九年九月二十三日法官助理陈莉敏书记员周国承