云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3743号上诉人（原审被告）：张洺，男，汉族，1992年6月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：杨七霏，女，汉族，1983年12月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，系张洺配偶，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓圆娇，女，汉族，1993年9月23日生，身份证登记住址：玉溪市江川县。委托诉讼代理人：徐荣彩，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张洺因与被上诉人邓圆娇民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人张洺上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人邓圆娇的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。双方系朋友关系，2016年11月确定为男女朋友关系，直到2017年8月分手。期间被上诉人一直居住在上诉人家，2016年11月4日，被上诉人向上诉人分两笔转账7000元让上诉人替被上诉人购买手机给被上诉人使用，上诉人于当日转账给了微信称呼为“AA98K通信138888300646”的手机销售商，直至2017年4月，被上诉人一共向上诉人转账用于共同开支23000元，包括手机款。2017年6月左右，上诉人与被上诉人矛盾日益增大，上诉人不想无休止的争吵，便向其出具了借条一份，换回了几日的安宁。2017年8月，双方分手后，被上诉人拒绝搬离上诉人家，甚至不停地给上诉人的父母打电话，让整个家庭不堪其忧，其后上诉人回到家中与其谈判，在被上诉人胁迫下出具了第二份没有实际发生过转账的借条。在出具借条之后，被上诉人也未向上诉人转账，于次日即搬离住所，被上诉人向法庭提交的转账记录部分是不属实的，上诉人也并不认可在（2018）云0112民初8306号民事判决书中一审法院对上诉人指认的事实。二、一审法院适用法律错误，本案中，仅提供了凭证，不能提供双方借贷合意的证据，且第二份借条是在上诉人受胁迫的情况下发生的，上诉人写了借条之后，并未发生实际的转账，即借款事实未发生，根据相关法律规定，上诉人不应当承担其法律后果。综上，上诉人认为一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人邓圆娇答辩称：第一，张洺认为其向微信称呼为“AA98K通信138888300646”的手机销售商转账系购买手机共用，这属张洺与案外人之间的关系，跟本案无关；另外张洺虽认为其受胁迫才签订的借条，但并无证据证明。张洺在原审法庭审理中承认收到款项的事实，完全能够证明双方之间的借贷关系。第二，邓圆娇在诉讼中已提交了证明借款合意的《借条》及证明借款已支付的凭证，已完成了举证责任。张洺对借贷合意的理解，违背了借贷关系的相关司法解释。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告邓圆娇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告41350元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邓圆娇与被告张洺原系恋人关系，2016年11月4日至2017年9月21日期间，原告通过微信转账方式向被告转款41350元。2017年4月16日，被告张洺向原告出具《借条》，载明：“本人张洺今向邓圆娇借款人民币23000元，以此为据。”被告张洺签字捺印。2017年10月16日，被告张洺向原告出具《借条》，载明：“借款人张洺，男，汉族，1992年6月22日。家庭住址：昆明市富民县环城南路31号7幢1单元601室。身份证号：5301241992××××××××。今向邓圆娇借款人民币30000元（30000元整），期限为14个月，于2017年12月31日前归还5000元（伍千元整），剩下欠款于2018年12月31日前一次性还清，借款人张洺，借款日期2017年10月16日。”2018年7月24日，原告邓圆娇以被告张洺为被告诉至一审法院，要求被告偿还借款，该案中原告所提交的转款凭证与本案一致，该案案件庭审中被告张洺自认收到41350元的事实，一审法院作出（2018）云0112民初8306号民事判决书，认为双方借款尚未届满，故驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告两次出具《借条》，对2017年4月16日出具的《借条》，被告陈述系因开玩笑而出具，被告作为完全民事行为能力人，应当知道《借条》带来的法律效力，且通过出具《借条》来博对方高兴的陈述显然不符合常理，因此对于被告的抗辩，一审法院不予采信。对2017年10月16日出具的《借条》，被告抗辩系受原告胁迫出具，首先，因胁迫订立的合同损害他人利益的为可撤销合同，受害人自知道自身受到胁迫之日起一年内有撤销权，一年内未行使撤销权的，该权利消灭；其次，被告陈述原告以不搬离同居房屋胁迫，一审法院认为，法律所述“胁迫”应为以将要发生的损害或直接面临的损害相威胁，通过实施不法行为形成对对方当事人及其亲友的生命、身体、财产等方面的损害，并足以使受胁迫者感到恐怖。原被告原系恋爱关系并同居，原告入住被告家中系经被告许可并非非法入侵，分手时以不搬离为由要求出具《借条》尚不足以构成可撤销合同中的“胁迫”，故对于被告的抗辩，一审法院不予确认。被告针对原告对其的转款出具了《借条》，即形成借款合意，被告虽抗辩其消费高，家庭条件好，一审法院认为该理由不能否定《借条》所形成的借款合意。被告认可收到原告的转款41350元，原、被告之间有合法的借贷关系。对于原告要求被告偿还借款本金41350元的诉讼请求，被告所出具的两份《借条》总金额为53000元，原告向被告的转款为41350元，《借条》所载金额大于实际转款金额，一审法院以实际转款金额予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据2017年10月16日出具的《借条》，借款至2018年12月31日到期，现借款期限已届满，被告应当返还借款。故对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决：由被告张洺于本判决生效之日起十日内返还原告邓圆娇借款人民币41350元。审理中，上诉人张洺针对一审判决认定事实持如下意见：1、不认可2016年11月4日至2017年9月21日期间，张洺没有收到过邓圆娇微信转账支付的41350元；2、2.3万元借条确实系张洺出具，但形成时间在双方恋爱期间，系为哄邓圆娇高兴而出具。不具有借贷合意，且未实际履行；3、3万元的借条虽系张洺出具，但并非张洺真实意思表示，系受邓圆娇胁迫而为，不具有效性。被上诉人邓圆娇对一审认定事实无异议，对张洺陈述的事实异议陈述意见为：1、张洺在8306号案件审理中已当庭认可通过微信转账收到邓圆娇支付的41350元；2、两份借条均系张洺出具，不存在受胁迫等无真实意思表示的情形。针对张洺是否收取41350元的争议事实，本院经审查后认为：邓圆娇曾于2018年7月24日针对案涉借款中的部分款项将张洺诉至西山法院【案号（2018）云0112民初8306号】。诉争款项因借款期限尚未届满，邓圆娇诉请被西山法院判决驳回。在该案审理中，邓圆娇提交了微信转账记录及绑定微信的工商银行卡及建设银行卡银行流水，欲证明自2016年11月4日至2017年9月21日期间，邓圆娇通过微信转款向张洺支付了41350元的借款。张洺对上述证据质证无异议，并认可收到41350元。据此，8306号案件已确认张洺上述收款事实。张洺对同一事实已作出确认，且该事实已经生效判决予以认定。现其反言并未提交反驳证据，且其对前后不一的陈述未作出合理解释，故本院对其否认收到41350元款项的主张不予确认。一审对此事实认定正确。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：张洺出具的两份借条是否具有真实的借贷合意？张洺、邓圆娇之间是否存在41350元的借贷合同关系？本院认为：第一，2017年4月16日《借条》系张洺出具，对此双方均无异议。张洺认为其出具借条在双方恋爱期间，为博取邓圆娇欢心而为，并不存在真实借款合意。《借条》系证明当事人之间存在借贷法律关系的凭据。张洺作为完全民事行为能力人，应当知晓《借条》的法律效力及出具后应承担的法律后果。加之其陈述的出具借条原由与常理相悖，故本院对其此项抗辩主张不予采信。第二，针对2017年10月16日《借条》，张洺抗辩认为系邓圆娇以搬离张洺房屋相要挟而无奈出具，不代表张洺真实意思表示。对此抗辩意见，本院认为，首先，因胁迫订立的合同损害他人利益的为可撤销合同，受害人自知道自身受到胁迫之日起一年内有撤销权，一年内未行使撤销权的，该权利消灭。张洺出具该《借条》后，并未在一年之内行使相应权利，应承担未及时行使权利的不利后果；其次，“胁迫”应以将要发生的损害或直接面临的损害相威胁，通过实施不法行为形成对对方当事人及其亲友的生命、身体、财产等方面的损害，并足以使受胁迫者感到恐惧。张、邓二人原系男女朋友，邓圆娇入住张洺家中与其同居系经张洺许可，其分手时以不搬离为由要求张洺出具《借条》尚不足以构成可撤销合同中的“胁迫”。此外，邓圆娇在分手前确有向张洺支付相应款项的事实存在，故不排除二人各以“出具借条”及“搬离房屋”相互掣肘的情形存在。故对于张洺的抗辩，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上，张洺以出具《借条》的方式对所收款项予以明确，张洺、邓圆娇之间已形成了民间借贷法律关系。两张借条载明的款项总额虽超出邓圆娇诉请的款项，但邓圆娇以实际支付金额主张并不违反法律规定，一审支持其诉请有事实及法律依据，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元由上诉人张洺负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  李蔚然审判员  姚 丹二〇一九年九月十二日书记员  周 季