云南省施甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0521民撤2号 原告：李光泽，男，1994年2月5日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师。 被告：施甸玉堂汽车商贸有限公司，住所地施甸县甸阳镇城北扩建区。 法定代表人：李月超，公司总经理。 委托诉讼代理人：董权伟，云南求实法律服务所法律工作者。 被告：杨枫，男，1993年5月6日出生，汉族，住施甸县。 原告李光泽与被告施甸玉堂汽车商贸有限公司（下称：玉堂公司）、被告杨枫第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光泽及委托诉讼代理人魏建荣，被告玉堂公司的法定代表人李月超及委托诉讼代理人董权伟，被告杨枫，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光泽提出诉讼请求：撤销施甸县人民法院于2018年7月31日作出的（2018）云0521民初531号《民事调解书》的全部内容。事实和理由：2017年11月30日前，原告李光泽与李月超共同经营玉堂公司，法人代表为原告李光泽，李光泽占股40%，李月超占股60%。2017年6月15日，被告杨枫到玉堂公司欲购买一辆众泰系列SR9轿车，因当时公司无该车型的销售权，故与杨枫说明车辆由公司向红河开远汉唐汽车商贸有限公司代购，杨枫同意后，玉堂公司将杨枫的购车款如数打给红某，红某也如期向杨枫出具了汽车销售发票、车辆合格证、汽车三保凭证，并直接将车交付杨枫验收。之后几天，杨枫在车内发现一份《众泰汽车事业部新车整备检验单》，检验单注明了该车存在几点问题，原告随后联系了红某，并于2017年9月9日将杨枫车辆问题反馈给他们，红某答复：这不属于质量问题，属于车辆瑕疵，只能以“三保”赔偿解决，但杨枫不同意。之后，在当地消费者协会的调解下，玉堂公司同意配合与杨枫状告红河开远公司，而诉讼未果。之后，因玉堂公司内部经营问题，原告退出公司，将公司股份变更成李月超占股100%，公司法人也变更为李月超，原告还与李月超于2017年11月30日签订了《申明》一份。《申明》第九条约定：新、老玉堂公司的时间界限日期为2017年11月30日；第三条约定：原告不能以新玉堂公司的名义办理任何业务事项，李月超也不得以老玉堂公司名义办理任何业务事项；第六条还约定：杨枫车辆事宜归原告负责处理。但被告杨枫于2018年7月状告新玉堂公司时，被告新玉堂公司法人李月超违背《申明》约定，与被告杨枫达成了（2018）云0521民初531号调解书确定的协议内容。随后被告新玉堂公司法人李月超又根据法院的《民事调解书》及《申明》状告原告，原告于2018年12月28日收到判决书时才知道李月超违背《申明》约定越权调解。原告认为，按照《申明》中的权利义务约定，原告是被告杨枫车辆纠纷的实际处理者，但被告杨枫与李月超达成协议时，原告未能参加诉讼，导致原告的权益受到侵害。故请求依法撤销施甸县人民法院（2018）云0521民初531号《民事调解书》的全部内容。 被告玉堂公司辩称，原告提起第三人撤销之诉，无法律依据。事实和理由：一、2017年11月30日，原告李光泽退出玉堂公司时与股东李月超签订的《申明》，就约定玉堂公司为杨枫代购车辆存在的问题由李光泽处理。但自《申明》签订之日起至2018年7月2日杨枫起诉玉堂公司，期间7个多月，李光泽持久不处理杨枫车辆事件，杨枫在找不到李光泽的情况下，多次找答辩人进行维权。基于答辩人玉堂公司对外与杨枫存在合同关系的事实，因此在杨枫起诉后，答辩人只能在法院主持调解下，先与杨枫达成协议，由答辩人支付杨枫购车款及相关损失160,000.00元；杨枫所购的牌号为云Ｍ×××××号众泰SR9轿车交付答辩人占有。之后，答辩人再起诉李光泽，由李光泽按《申明》约定履行责任。所以，答辩人认为上述调解行为并无不妥。二、原告李光泽于2019年4月4日提起的第三人撤销之诉不符合法律规定，超过起诉期间。事实及理由：2018年7月2日，杨枫起诉玉堂公司，2018年7月31日，施甸县人民法院对该案作出了（2018）云0521民初531号民事调解书，在进行案件调解时，杨枫当庭给李光泽打通了电话，公司法人李月超及法官均与李光泽通话，要求李光泽参加调解，但李光泽拒绝参加，所以李光泽应当知道此次调解涉及到其权益。2018年8月2日，答辩人履行了调解书确定的对杨枫购车损失160,000.00元的支付义务，又于2018年8月15日对李光泽进行起诉，请求判令李光泽赔偿答辩人支付给杨枫的购车款及相关损失，施甸县人民法院于2018年9月5日对该案【（2018）云0521民初719号】进行审理，之后，答辩人为完善诉讼请求撤回了该案的起诉，但至此李光泽应第二次明知答辩人与杨枫达成调解协议涉及到其权益。2018年11月9日，答辩人就已支付给杨枫的上述购车损失再次起诉李光泽【（2018）云0521民初1306号案】，法院判决：由李光泽赔偿答辩人损失共计162,258.00元，答辩人占有杨枫的云Ｍ×××××号众泰SR9轿车归李光泽所有。李光泽不服该案判决提出上诉，直至上诉期间李光泽才于2018年4月4日提起撤销之诉。综上，根据《民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提出，但原告李光泽于2019年4月4日才提出，已经超出六个月内的起诉期间，故请求法院依法驳回原告李光泽的起诉。 被告杨枫辩称，本人买车以后发现问题就跟玉堂公司的李光泽多次沟通，但后来一直联系不到李光泽，才起诉玉堂公司。到开庭调解时，本人当着法官的面打过给李光泽电话，李光泽说不来参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李光泽为支持其事实主张，向本院提交如下证据： A1．《申明》一份、A2．施甸县人民法院（2018）云0521民初531号《民事调解书》一份、A3．（2018）云0521民初1306号《民事判决书》一份，欲证实：原告李光泽与被告堂公司法人李月超于2017年11月30日签订的《申明》约定了杨枫购买车辆争议归原告负责处理，但被告玉堂公司违背《申明》约定，与被告杨枫达成（2018）云0521民初531号《民事调解书》，协议的诉讼主体并不适格，内容是违法的。之后，被告玉堂公司又以《民事调解书》起诉本案原告，法院作出判决由原告作出赔偿，原告不服提出上诉，目前该案在审理中，但原告认为（2018）云0521民初531号《民事调解书》的内容损害了原告的利益，所以应予撤销。经质证，被告玉堂公司认为《申明》约定是真实的，但本案被告杨枫一直找不到原告处理车辆争议，而多次找本公司，最后公司才被动应诉与杨枫《民事调解书》中的协议，公司根据协议代本案原告支付了杨枫的损失后，只能起诉本案原告。现原告的撤销之诉，已超过六个月期间。经质证，被告杨枫认为其先后发出27条信息，原告李光泽都未回复，直到其起诉玉堂公司后，在开庭时电话才打通。本院认为，证据A1．《申明》、A2．（2018）云0521民初531号《民事调解书》、A3．（2018）云0521民初1306号《民事判决书》的证明目的是撤销本院（2018）云0521民初531号《民事调解书》的协议内容，本案原告与被告玉堂公司法人签订《申明》，及未参加（2018）云0521民初531号案的诉讼是事实，但本案系撤销权的行使，即原告是否在六个月法定期间内提出，应提交证据证实。 被告玉堂公司为支持其事实主张，向本院提交如下证据： B1．汽车《销售合同》、《告客户确认单》、《支出明细》《收款收据》《发票》一组12页，B2．《车辆登记卡》、《待交车辆检查表》、《保险单》车辆照片等一组共17页，欲证实，本案被告杨枫到被告玉堂公司购买一辆众泰SR9轿车，支出购车款121,800元及其他费用共计174,161元，车辆已落户，但存在质量问题。经质证，原告李光泽认为该车总费用是144,580元，车辆存在质量问题的证据也不足。经质证，被告杨枫未发表质证意见。本院认为，该车实际总支出应以有效票据为主，车辆是否存在质量问题，需要相关资质部门认定，而本案系撤销之诉，需要双方证实的是本案诉讼是否在法定期间内提出。 B7．（2018）云0521民初719号《开庭笔录》、《撤诉申请》、B8．《受理案件通知书》、B9．（2018）云0521民初1306号《民事判决书》，欲证实：1、杨枫与玉堂公司的车辆争议问题，按《申明》约定应由李光泽处理，2．而玉堂公司按（2018）云0521民初531号《民事调解书》支付给杨枫购车损失160,000元，并缴纳诉讼费2,258元。所以玉堂公司于2018年8月15日起诉李光泽赔偿上述支付款，法院于2018年9月5日开庭审理，2018年11月8日，玉堂公司为完善该案诉讼请求，撤回了起诉，但该案开庭审理时，李光泽应当知道玉堂公司与杨枫达成的赔偿协议涉及到其权益的事实，李光泽却未及时提起第三人撤销之诉。直到2018年11月9日，玉堂公司再次提起诉讼，法院作出（2018）云0521民初1306号《民事判决书》判决李光泽赔偿上述支付款，李光泽不服判决，提起上诉期间，才提起本案的第三人撤销之诉，故李光泽的撤销之诉已过法定期间。经质证，原告认为以上证据证明目的不明确，原告提起第三人撤销之诉，是因为原告上诉（2018）云0521民初1306号案二审判决还没有出来，要以本案判决为参考。本院认为，通过综合审查证据B7、B8、B9，基本反映了本案第三人撤销之诉产生的事实过程，予以认可。至于被告玉堂公司主张原告李光泽的撤销之诉已过法定期间，经过对B7．《开庭笔录》进行审查，本院于2018年9月5日开庭审理了该案时，玉堂公司提交了（2018）云0521民初531号《民事调解书》，至此本案原告应当知道调解书涉及到其权益，但直到2019年4月4日，原告才向本院递交本案的起诉状，显然已超过六个月的法定期间，故本院依法采纳被告玉堂公司的举证主张。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日前，原告李光泽与李月超共同经营玉堂公司，李光泽为法定代表人。2017年6月，被告玉堂公司为被告杨枫要求代购了一辆众泰系列SR9轿车，杨枫接收该车后，在车内发现一份《众泰汽车事业部新车整备检验单》，检验单注明了该车存在几个问题，为此与被告玉堂公司发生“质量”问题争议而解决未果。 2017年11月30日，原告李光泽退出玉堂公司，将其持有的股份转让给李月超，公司法人也变更为李月超，并与李月超签订了《申明》。《申明》其中约定：新、老玉堂公司的时间界限日期为2017年11月30日；杨枫车辆争议事宜归李光泽负责处理。 2018年7月2日，杨枫经多次找玉堂公司解决车辆争议而未得到处理后，到本院提起诉讼，要求玉堂公司返还其购车款121,800元及赔偿损失401,661元，2018年7月31日，该案经本院主持调解，杨枫与玉堂公司达成（2018）云0521民初531号《民事调解书》确定的协议内容：由玉堂公司支付杨枫购车款及相关损失160,000元，由杨枫将牌号为云Ｍ×××××号众泰SR9轿车交付给玉堂公司占有，并协助办理过户手续。 2018年8月2日，玉堂公司支付给杨枫购车款及相关损失160,000元后，以李光泽不履行《申明》中“杨枫车辆争议事宜归李光泽负责处理”的约定，导致玉堂公司造成损失为由，于2018年8月15日。向本院提起（2018）云0521民初719号案的诉讼，要求李光泽赔偿玉堂公司损失160,000元，本院于2018年9月5日开庭审理了该案，玉堂公司当庭提交了（2018）云0521民初531号《民事调解书》以支持其请求，之后，玉堂公司以完善诉讼请求为由，于2018年11月8日撤回了该案的起诉。 2018年11月9日，玉堂公司以同样事实理由再次起诉李光泽，要求其赔偿公司损失160,000元及诉讼费损失2,258元，本院依法审理了该案，并于2018年12月18日作出（2018）云0521民初1306号《民事判决书》，判决：由李光泽于判决生效之日起10日内支付玉堂公司损失162,258元，玉堂公司占有的云Ｍ×××××号众泰牌汽车归李光泽所有。李光泽不服该判决，提出上诉，并于2019年4月29日，提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是原告李光泽提起的第三人撤销之诉是否超过六个月的法定期间，其撤销权是否消灭。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”规定，第三人撤销之诉是法律赋予案外第三人对人民法院生效判决、裁定、调解书提出撤销部分或全部的诉讼权利，该权利存续的期间为自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，即六个月期间是提起诉讼的时间条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”规定，该期间为除斥期间，是法定的不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，经过该除斥期间，撤销权即消灭。此外，虽然撤销权属于一种实体权利，但同时亦兼具程序权利的特点，未在法定期间内行使程序上的请求权，便丧失程序上的起诉权及通过诉讼获得救济的胜诉权，即既消灭程序权利，也消灭实体权利。因此，作为本案原告李光泽提出撤销本院于2018年7月31日作出的（2018）云0521民初531号《民事调解书》的全部内容，在该案的审理过程中，其未能参加诉讼是事实，但之后本案被告玉堂公司于2018年8月15日对李光泽提起诉讼，要求赔偿玉堂公司根据上述《民事调解书》已支付给杨枫的购车款及相关损失，2018年9月5日，本院依法开庭审理了该案时【（2018）云0521民初719号案】，玉堂公司当庭提交了（2018）云0521民初531号《民事调解书》，至此，原告应当知道该《民事调解书》的内容触及其民事权益，即其应当自2018年9月5日起至2019年3月4日止六个月内，提起撤销之诉而未提起，故从提起诉讼的时间条件上，原告已不再享有提起第三人撤销之诉的起诉权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，本案已受理，但已不具备提起诉讼的时间条件，故本院对原告李光泽的起诉依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李光泽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审 判 长  杨 钒 审 判 员  李 树 人民陪审员  赵正相 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  洪艺鸣