河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初1790号原告（反诉被告）：张克虎委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：董亚彬被告：刘美娟被告：董亚宁被告：边向荣被告：张松以上五被告的委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。原告张克虎与被告董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松民间借贷纠纷及董亚彬提起的反诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张克虎的委托诉讼代理人赵志军、崔宁，被告（反诉原告）董亚彬、被告董亚宁、边向荣、张松及五被告的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告给付原告借款本金1000000元；2.判令五被告以1000000元为借款本金，月息2分计算支付原告利息，直至本息还清为止；3.诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由五被告承担。事实和理由：2018年9月，董亚彬、刘美娟因买羊皮资金周转，向原告借款1000000元，原告出借给了二被告。该笔款同时由董亚宁、边向荣、张松进行了连带责任担保。双方约定借款期限为2018年9月18日到2018年12月17日，之后五被告不按照合同履行，未能偿还原告借款本金及利息。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，特诉至本院，以达上述诉讼请求。董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松均认可借款合同上的签名是本人所签，辩称原、被告双方签订的借款合同共四份，其中一份金额110万元，另三份均为100万元，借款金额共410万元，不是原告所诉100万元，原告所诉只是其中一份。2019年5月原告逼迫董亚彬将其一处厂房以150万价格贱卖给原告指定的第三人，原告称第三人又转给原告，原、被告就新的借款160万元达成了新的协议，本案中原告所依据的借款合同为原借款合同，张克虎涉嫌套路贷、虚假诉讼。原、被告之间的借贷行为从2015年开始，名义上借款100万元，但实际到账98万元，然后按照100万元本金月息2%计算利息，实际支出利息超出法律规定范围。张克虎伙同他人经营放贷业务，张晓曦是其放贷机构的会计。原、被告双方的借贷行为有经常性、反复性，借款目的具有营业性，属于非法金融活动，所签订的民间借贷合同违反强制性规定而无效。原告出借金额巨大，相对其公务员收入明显不具备出借能力，涉嫌刑事犯罪。原告是否转账不清楚。2019年3月份、4月份被告向孙晓曦分别还款13330元、40000元，原告隐瞒事实，属虚假诉讼。董亚彬向本院提出反诉请求：1.确认原、被告之间的借贷行为无效；2.判令张克虎返还5214810元；3.诉讼费由张克虎承担。事实及理由：原、被告之间的民间借贷行为自2015年开始至今，期间双方形成的借款合同累计借贷金额为410万元（借款合同均在被告处）。双方的交易习惯为反诉原告每向反诉被告借款100万元，反诉被告通过其掌握的账户（2015年至2019年4月均通过孙晓曦账户交易）向反诉原告及反诉原告掌握的账户支付98万元本金，月息2%，借期三个月，先息后本，到期一次性偿还本金。自2015年至2019年4月止，累计反诉被告向反诉原告转款37754190元，反诉原告向反诉被告转款42969000元，差额为5214810元，此为张克虎利息收入，年平均利息收入为1303702.5元。张克虎身为蠡县留史镇民政所所长，其长期参与放贷牟利的行为违反《公务员法》第五十九条第十六项禁止从事营利性活动之规定。因此，双方的民间借贷行为应属无效，双方之间的利息约定无效，反诉被告应返还反诉原告差额给付的5214810元。针对董亚彬的反诉，张克虎发表答辩意见：原、被告双方于2018年9月18日签订的借款合同系双方真实意思的表示。原告并非公务员身份，只是民政所员工，系工人身份。《合同法》及司法解释规定只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，违反法律、行政法规的管理性强制性规定的合同并不当然无效。在判断合同的效力性强制性规定时，应从该强制性规定是否明确规定了违反的后果是合同无效，继续履行合同是否会损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益等方面进行综合分析。《公务员法》中关于对公务员从业禁止的条款应归属于管理性强制性条款，侧重于公务员队伍的纪律管理。公务员参与营利性活动未违反效力性强制性规定，不影响其作为市场主体签订民商事合同的效力，其合同效力应为有效。原告依约完成了全部支付借款的合同义务，不存在“砍头息”的问题，利息约定也不违反法律及司法解释的规定，被告关于原告涉嫌“套路贷”“虚假诉讼”的说法不能成立。被告未依约偿还原告借款本金及利息。原告与被告董亚彬的父亲系多年好友，董亚彬家长期经商，因经营不善造成资金短缺，才会找到原告借款，双方是正常合法的民间借贷关系，不存在被告所称的长期从事放贷行业的事实。被告的反诉缺乏事实和法律依据，各被告相互串通，妄图达到逃避债务的目的，故请求法庭支持其全部诉讼请求，驳回董亚彬的反诉，并保留追究被告诬告陷害、诽谤的刑事责任。原告提交下列证据：1、借款合同，载明：“甲方出借人张克虎，乙方借款人董亚彬、刘美娟，丙方担保人董亚宁、边向荣、张松。借款用途：用于羊皮，借款总金额1000000，甲方根据乙方要求将借款汇入乙方指定账户（户名刘志良，注明账号及开户行），借款期限三个月，自2018年9月18日起至2018年12月17止。借款利率为月息2%，注：借款期间利率、逾期利率均为月息2%。借款的偿还：优先偿还利息，利息以月结方式于每月17日前结算。按照合同约定，借款期限到期后，一次性归还借款本金及利息。担保人提供的保证方式为：连带责任保证担保，保证期间为五年。落款有张克虎、董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松签字捺印，签订时间2018年9月18日”；2、收到条，载明：“今收到张克虎委托孙晓曦转到借款人董亚彬、刘美娟指定的刘志良账户现金人民币1000000元，董亚彬、刘美娟签字捺印2018年9月18日”；3、网上银行电子回单，交易时间2018年9月18日11时20分，付款方孙晓曦，收款方刘志良，金额1000000”。被告发表质证意见为：认可原告提交证据的真实性，但合法性存有疑异，原告隐瞒了被告的还款事实，涉嫌虚假诉讼。被告提交下列证据：1、转账明细，证实农业银行尾号为0070的账户于2019年3月22日向孙晓曦转账13330元、于同年4月29日向孙晓曦转账40000元；2、证人董某当庭证言，内容为“我与董亚彬是父子关系。张克虎是小额贷款公司，我和张克虎从2014、2015年有借贷往来，2018年9月18日转到了董亚彬名下。因经济市场不好，张克虎要求的转到董亚彬名下，不然张克虎不让我用款，我给董亚彬说董亚彬不签字不行，董亚彬就同意了。我跟张克虎借款时有担保人，就是现在被告席上的三个人。交易习惯是第一次借了100万元，张克虎委托孙晓曦出了98万元，钱打到指定卡上，每次都是这样……2018年9月18日的合同上本金没有还呢，三个月一倒，从2018年9月18日之后没有借过。这不是最后一次，之后签过合同，利息也许还到了2019年6月份，也许还到了7月份。张克虎与孙晓曦什么关系不清楚，每次都是张克虎委托孙晓曦。我还款也是通过孙晓曦，还有董亚彬、董万利、吴满平，是董亚彬让这几个人打的款”；3、证人赵某当庭证言，内容为：“我和董亚彬是朋友，董亚彬和与张克虎之间借贷通过我的账户给孙晓曦转过账，我本人与孙晓曦没有业务往来，董亚彬让我转的，他让我给孙晓曦转过几次账，怎么说的忘了，董亚彬让我转我就转。每次有多有少，几十万、一百万都有。董亚彬没说让我转了之后怎么办，我只负责转账，其他我不知道，孙晓曦也给我转过账。问：这么大的数额，你卡里的钱怎么来的，是谁的钱。答：（不语）银行卡我拿着呢，每次都是董亚彬说让我转款，转款不知道干什么用的。问：为什么孙晓曦给董亚彬转款。答：（不语）他们之间怎么回事不知道，董亚彬给我说张克虎与董亚彬之间是借款关系。（经思考后称）卡里的钱是我自己的”；4、被告称双方的借贷习惯是被告向原告借款，扣除“砍头息”即第一月利息，原告将剩余本金支付给被告，后被告以100万元为本金数额，支付利息，每三个月偿还本金，后立即重新借出。双方之间的借贷行为具有经常性、反复性，借款目的具的营业性，并提交下列证据，予以支持其主张：董亚彬、董某、董万利、赵某、吴满平、彭新华银行交易明细；5、被告所列归总上述资金来往的清单。原告发表质证意见为2019年3月22日、同年4月29日转账明细不能证实转账人是谁，无法证实与本案有关联。董某因与董亚彬系父子关系，其所做对董亚彬有利的证言不能作为案件的事实依据。赵某的证言没有证明力，且其与董亚彬系朋友关系，其银行卡完全受董亚彬的支配。对于被告提交的银行交易明细的关联性不认可，被告及他人与孙晓曦之间的转账不能证实本案原、被告之间的资金往来。不认可被告所述“原告与他人开设投资公司、孙晓曦是会计”的这一说法。根据原、被告双方提交的证据、庭审质证及双方的陈述意见，法庭经审理，认定事实如下：2018年9月18日，被告董亚彬、刘美娟因资金周转，向原告张克虎借款1000000元，约定借款期限为2018年9月18日至同年12月17日，月利率2%。由董亚宁、边向荣、张松为上述借款本金及利息承担连带责任保证，保证期间为五年。到期后，被告未偿还上述借款。在审理过程中，经张克虎申请，本院保全五被告账产一部，张克虎缴纳保全费5000元，支付诉讼保全责任保险费2060元。本院认为，张克虎与董亚彬、刘美娟于2018年9月18日签订借款合同，董亚宁、边向荣、张松为此笔借款提供连带责任保证，原、被告双方均认可，且有原告提交的借款合同、收款条、网上银行电子回单予以证实，本院对这一基本事实予以认定。董亚彬所述借款合同无效的理由及其提交的证据不能证实本案存在《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借贷合同无效的法定情形，董亚彬的反诉，理据不足，不予支持。张克虎提交的收款条及网上银行电子回单能够证实，董亚彬、刘美娟全额收到了借款本金，故张克虎主张被告偿还借款本金1000000元的请求，予以支持。被告提交的转账明细、个人银行交易明细，不能证实与孙晓曦之间转账与张克虎有关，此证据亦不能证实张克虎有预先在本金中扣除利息的行为，且董某证言证实该1000000元借款本金尚未归还，只是利息偿还至2019年6、7月份，故被告辩称张克虎预先扣除利息及被告已偿还部分借款的意见，理据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。张克虎要求按借款合同约定，以月利率2%的标准计算2019年7月15日起至本息还清之日止的利息，未超出法律保护的范围，董亚彬、刘美娟应予承担。董亚宁、边向荣、张松在借款合同上签字捺印，系其真实意思的表示，以上三被告应按合同约定，为本案所涉借款本金及利息承担连带保证责任。原告交纳的诉讼保全保险费系合理必要费用，被告应予承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告董亚彬、刘美娟于本判决生效之日起十日内偿还原告张克虎借款本金1000000元，并给付原告张克虎利息（利息以1000000元借款本金为基数，以年利率24%计算，自2019年7月15日起至借款本金还清之日止）。二、被告董亚宁、边向荣、张松对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、被告董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松于本判决生效之日起十日内给付原告张克虎诉讼保全责任保险费2060元。四、驳回反诉原告董亚彬的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，案件申请费5000元，以上共计11900元，由董亚彬、刘美娟、董亚宁、边向荣、张松负担。反诉费24151.84元由董亚彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  史丽坤二〇一九年九月九日书记员  矫曼宇