广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5810号原告：钟立权，男，1974年2月7日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：茹光诺，广东一粤律师事务所律师。被告：李友仁，男，1936年12月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月鹏，广东广大律师事务所律师。原告钟立权诉被告李友仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人茹光诺，被告李友仁及其委托诉讼代理人黎敏、沈月鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟立权向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金25000元及其利息2630元（从2018年6月6日起，利息以年利率6%计算至实际清偿为止），金额合计27630元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2018年1月16日，被告因其西安通用航空科技集团有限公司广东办事处前期筹办费用特向原告借款25000元，并立下借据。原告本想将25000元通过银行直接转账汇入被告在借据上指定的银行账户，但被告说2018年1月17日要同其他两人一起去西安，因此请求原告帮他购买三张机票，并将余款汇入起借据上指定银行账户，原告考虑到他是好友的二伯，年纪又大，就顺便帮他与其他两人购买了广州前往西安的机票三张，机票款合计2370元，并将余款22630元汇入被告借据上指定银行账户。其后，2018年6月5日开始原告因急需用钱，多次电话和短信催告要求还款，被告均不予理会。被告的这种行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告依法诉至贵院，请求贵院查清事实的基础上，判如原告诉请，维护原告的合法权益。被告李友仁答辩称，根据被告提供的证据充分显示，本案法律关系为投资款纠纷，并非是民间借贷纠纷，李友仁并非是本案的被告，本案被告应为西安通用航空科技集团公司广东办事处。1、原告与被告等几位负责人沟通后，决定投资100万元用于西安通用航空科技集团公司广东办事处，本案涉案25000元用于筹备西安通用航空科技集团公司广东办事处的费用（包括机票等相关费用），作为投资款，应由西安通用航空科技集团公司广东办事处盈利后作为投资回报返还给原告，所以本案的被告并非是李友仁，故我方认为本案的被告是不适格。2、即便法院认为本案是借款关系，但由于原告已于2018年2月5日，于番禺咖啡厅，当众人表态对于本案涉案款项明确承诺不再要回上述涉案款项，因此，李友仁对本案涉案款项并不负有返还的义务。3、综上所述，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理裁判，维护被告的合法权益。我不同意本案是借贷关系，我以前不认识本案的原告，本案的原告只是与我投资的关系，之前约定好大家一起出资去投资西安通用航空科技集团公司广东办事处，双方都是合作投资关系，并非是借贷关系，所以我方不认可本案是借贷纠纷，当时约定本案的原告出资30万元，当时没有公司账号，所以就转账给我的账户上，当时的机票都是本案的原告负责购买的，故我方坚决认为本案不是借贷关系是合作投资的关系。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据，证明被告向原告借款25000元；2、短信及转账记录，证明原告通过银行转账22630元给被告在借据上指定的银行账户及原告2018年6月5日开始向被告催还借款的短信记录；3、国内机票订单详情，证明应被告要求，原告给被告等第三人购买广州前往西安的机票三张，订单总额2370元；4、招商银行户口历史交易明细表，证明原告通过银行转账余款22630元汇入被告借据上指定银行账户。由于原告本人在外没有到庭，所以只有证据1、4有原件。被告经质证，认为对于原告的证据1真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，该借据是我写下的，相当是一个收条而已，并不能证明双方存在借款的关系，实际是西安通用航空科技集团公司广东办事处的筹办费用。对于证据2-3、由于原告没有提供原件，所以我方不予确认，待原告提供原件后我方在发表质证意见。至于机票款是原告自愿购买的，包括在该款项25000元在内的。对于证据4、真实性没有异议，该款项也是前期的筹办费用，不是借款。被告向法庭提交了如下证据：证据1、关沃林谈话笔录，证明西安通用航空科技集团公司广东办事处的筹办款，并不是个人借款，只是帮忙收取筹办款项而已；2、关沃林的身份证复印件。原告经质证，认为对于证据1、真实性不予确认，因为谈话时间是2019年8月28日，签名时间为2019年8月29日，这证据是因为本次诉讼而制作的证据，我方不予确认该证据的真实性。合法性也不予确认，该证据的格式也不对也没有两个律师的签名与在场。关联性也不予确认，与本案无关，里面所述的没有证据证明该所述的事实，被告自称该借款是西安通用航空科技集团公司广东办事处的筹办费用也没有具体的证据证明。对于证据2、没有原件我方不予确认，若是证人证言是需要其证人出庭作证，现证人也没有出庭作证，我方不予确认该证据。而被告认为是西安通用航空科技集团公司广东办事处的筹办款，并不是我个人的款项，我不需要向其他人借款，我自己有退休金，不需借款，当时我还建议买四张票去西安，把本案的原告本人也叫上一起去，后原告自己说不去而已。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告付款帮被告与其他两人购买了广州前往西安的机票三张，机票款合计2370元。2018年1月16日，被告写下《借据》给原告，写明“兹借入钟立权人民币贰万伍仟元正（￥25000元）此款用于西安通用航空科技集团有限公司广东办事处前期筹办费用，此据。借款人李友仁。2018.元.16.此款请汇入工商行东风西路支行账号：62×××82.户名李友仁”。同日，原告通过中国工商银行转账22630元给被告。2019年7月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款及利息。庭审中，原告认为被告答辩所述的不属实，没有事实依据，被告所述的投资西安通用航空科技集团公司广东办事处，我方回应如下，被告拿不出一点证据证明原告与被告合作投资西安通用航空科技集团公司广东办事处的事实。对于被告答辩的第二项也是不属实，被告也没有相应的证据证明。而被告认为借据并非是双方的真实意思，被告的意思是投资款的收据的意思；原告主张的25000元我方不予认可，只是实际转账22630元，剩余的2370元是原告为了支持被告去办事赠与给被告的，其实是对于被告的工作支持；我方认可是投资关系，并非是借贷关系，恳请法院慎重考虑。我方承认原告是投资25000元西安通用航空科技集团公司广东办事处的筹办款，并非是我个人独吞。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告已经向法庭提供了被告写给原告的《借据》以及向被告转账22630元和代被告等人支付机票款2370元的证据，《借据》也已写明被告借入原告人民币25000元，原告已完成了举证责任。虽然被告抗辩认为涉案25000元不是借款，而是与原告等人的合作投资西安通用航空科技集团公司广东办事处的关系，是原告投资25000元用于西安通用航空科技集团公司广东办事处的筹办款，但原告予以否认，而被告提交的证据中的关沃林谈话笔录，由于原告对该证据不予确认，关沃林也没有作为证人出庭作证，谈话笔录所反映的内容也没有其他证据可以佐证，故该证据不能完全证明被告的主张。在没有其他证据能证明被告与原告存在合作投资西安通用航空科技集团公司广东办事处的关系的情况下，不能否定被告写给原告的《借据》中确定的被告向原告借款的事实的证明效力。而原告的证据可以相互印证，据此，本院依法确认原告与被告存在民间借贷关系。由于原、被告双方没有书面约定还款的日期，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告称其从2018年6月5日开始因急用钱，多次电话和短信催告要求还款，但被告对此不予确认，而原告所举证据不能证实其该主张，应承担举证不能的法律后果，对原告的该主张，本院不予采信。原告提起本案诉讼即表明其催告被告还款，被告应当承担还款给原告的责任。对于原告主张的利息，原告在提起本案诉讼前主张的利息应为借款期内的利息，从起诉之日起计收的利息则为逾期利息。现在原告主张的应当为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息应当从原告起诉之日起按年利率6%标准计算。故原告现起诉要求被告偿还借款本金人民币25000元及利息合法合理，本院予以支持。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告李友仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟立权清还借款本金25000元；二、被告李友仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟立权支付借款25000元的利息（利息从2019年7月10日开始按年利率6%的标准计付至被告实际还款之日止）；三、驳回原告钟立权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告李友仁负担。原告已预付的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年九月三十日书记员  温颖彤陈洛彬