鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2969号原告：鞍山衡业房屋开发有限公司，住所地鞍山市千山区衡业街1号。法定代表人：刘井野，公司总经理。委托代理人：陈权,辽宁律鑫律师事务所律师。被告：鞍山宏泰装饰工程有限公司，住所地鞍山市铁东区山南街15S3号。法定代表人：葛在玉。委托代理人：赵振国，系该公司职工。委托代理人：孙庆，系该公司职工。原告鞍山衡业房屋开发有限公司诉被告鞍山宏泰装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王臻独任审理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告鞍山衡业房屋开发有限公司与中信银行股份有限公司鞍山分行于2015年3月31日签订了两份《商品房买卖合同》（合同号分别为：201402014、201402015)，合同约定：中信银行股份有限公司鞍山分行购买由原告开发的位于鞍山市铁东区二一九路36号的“金融大厦”项目、产籍号分别为1-31-161-4和1-31-161-5的房屋。单价为人民币21998.02平方米（建筑面积)，该房屋建筑面积5117.46平方米，房屋总价款为人民币112,573,987元。原告和中信银行股份有限公司鞍山分行在《商品房买卖合同》之补充协议中的附件一关于房屋交付标准，针对1、2层房屋的门、窗的玻璃标准有明确约定。中信银行股份有限公司鞍山分行要求原告在安装1、2层房屋的门、窗均安装防爆炸复合玻璃(GA667-2006)防爆玻璃，一楼正大门安装防爆炸复合玻璃(GA667-2006)防爆旋转门。原告鞍山衡业房屋开发有限公司将“金融大厦一二防爆窗制作、安装”工程委托给被告鞍山宏泰装饰工程有限公司，2015年4月28日双方签订了《金融大厦项目防爆窗制作安装合同》。合同约定：“防爆窗综合平米单价是750元每平方米，面积139.04平方米，合同总价款是104280元（不含税价）”。在《安装合同》第四条明确约定：“本工程的质量要求需达到“优良“标准，且符合公安部门验收标准；对工程质量的评定，采用国家、公安部门及辽宁省现行的质量评定标准及施工验收规范；材料必须备有出厂合格证，质检合格证，材质报告单等竣工档案需要的一切合格资料；如发现材料、配件有“偷梁换柱”现象或经检测技术性能达不到要求，乙方(被告）无条件将不合格产品全部撤出施工现场，重新组织合格产品进场，所发生的费用由乙方（被告）承担，工期不予顺延，并赔偿由此给甲方（原告）造成的直接与间接损失。原告按合同约定分5次付给被告合同款，共计111,276元。被告于2015年5月29日原告开具了建筑业统一发票。防爆玻璃安装工程结束后，由中信银行股份有限公司鞍山分行对工程进行验收，发现被告公司安装的防爆玻璃及防爆转门不是中信银行要求的正规的防爆玻璃和防爆旋转门，且发现被告鞍山宏泰装饰工程有限公司出具的一份关于防爆玻璃和防爆旋转门(GA667-2006)的检测报告为虚假报告（报告编号2013501XJGA00008,检验期间为2013年11月5日-11日）。被告所提供的防爆玻璃并不是检测报告厂家所生产。中信银行股份有限公司鞍山分行要求原告公司对已经安装上的不合格防爆玻璃及防爆门进行拆卸并重新安装合格产品，发生费用由原告承担。被告鞍山宏泰装饰工程有限公司不顾诚信原则，采用欺诈手段出具虚假检验报告来欺骗原告，给原告造成巨大经济损失和名誉损失。故请求法院判令撤销原告和被告签订的金融大厦项目防爆窗制作安装合同；请求法院判令被告返还工程款111276元；诉讼费由被告承担。被告辩称：一楼防爆旋转门不是我方干的，并且合同中没有该项目。我方并没有和中信银行有任何协议，我方和原告签订合同没有约定按照中信银行要求，并且合同约定材料，没有违反原告陈述的相关法律规范，原告陈述不属实。不同意赔偿11万元，我方没有欺诈，玻璃都是合格的，有国家CCC认定，并且在施工当中合同中明确指出材料进场后需要由甲方检测检验合格后安装，并且施工前提供的材料由甲方监测检验合格后我方进行的安装，最后验收后又经过甲方在此检测检验合格，给我方出具工程结算单。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告鞍山衡业房屋开发有限公司将“金融大厦一二防爆窗制作、安装”工程委托给被告鞍山宏泰装饰工程有限公司，2015年4月28日双方签订了《金融大厦项目防爆窗制作安装合同》。合同约定：“防爆窗综合平米单价是750元每平方米，面积139.04平方米，合同总价款是104280元（不含税价）”。在《安装合同》第四条明确约定：“本工程的质量要求需达到“优良“标准，且符合公安部门验收标准；对工程质量的评定，采用国家、公安部门及辽宁省现行的质量评定标准及施工验收规范；材料必须备有出厂合格证，质检合格证，材质报告单等竣工档案需要的一切合格资料；如发现材料、配件有“偷梁换柱”现象或经检测技术性能达不到要求，乙方(被告）无条件将不合格产品全部撤出施工现场，重新组织合格产品进场，所发生的费用由乙方（被告）承担，工期不予顺延，并赔偿由此给甲方（原告）造成的直接与间接损失。原告按合同约定分5次付给被告合同款，共计111,276元。被告于2015年5月29日原告开具了建筑业统一发票。原告给被告出具工程结算单，结算金额111276元。另查，原告鞍山衡业房屋开发有限公司与中信银行股份有限公司鞍山分行于2015年3月31日签订了两份《商品房买卖合同》（合同号分别为：201402014、201402015)，合同约定：中信银行股份有限公司鞍山分行购买由原告开发的位于鞍山市铁东区二一九路36号的“金融大厦”项目、产籍号分别为1-31-161-4和1-31-161-5的房屋。单价为人民币21998.02平方米（建筑面积)，该房屋建筑面积5117.46平方米，房屋总价款为人民币112,573,987元。原告和中信银行股份有限公司鞍山分行在《商品房买卖合同》之补充协议中的附件一关于房屋交付标准，针对1、2层房屋的门、窗的玻璃标准有明确约定。中信银行股份有限公司鞍山分行要求原告在安装1、2层房屋的门、窗均安装防爆炸复合玻璃(GA667-2006)防爆玻璃，一楼正大门安装防爆炸复合玻璃(GA667-2006)防爆旋转门。另查，被告为原告安装玻璃采购自沈阳恒建玻璃制品有限公司，2015年5月期间，被告委托司机孟某自沈阳提货，玻璃制品的合格证、质检报告等随车。司机孟某同车还运送沈阳耀华的玻璃，在向被告交货时，司机孟某未核实报告和运送货物，导致原告手中的质检报告为沈阳耀华的质检报告。因产品质检报告和产品不能对应，中信银行股份有限公司鞍山分行要求原告将不符合约定的防爆玻璃（窗户）更换。上述事实，原告提供的证据有：商品房销售合同及补充协议、金融大厦项目防爆窗制作安装合同、沈阳耀华安全玻璃有限公司检验报告。被告提供的证据有：工程结算单、沈阳恒建玻璃制品有限公司生产通知单、证人孟某的证人证言。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告提供的沈阳恒建玻璃制品有限公司检验报告系2017年的检验报告，而该工程完工与2015年，被告不能证明该检验报告系工程使用玻璃的检验报告，故本院不予采信。本院认为，原告与被告签订的金融大厦项目防爆窗制作安装合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效，双方当事人应当依约履行。被告向原告提供的玻璃，但未能提供合同要求的合格证、检验报告，显属违约，并且由于被告的违约行为，导致原告需要更换被告安装的玻璃，因此，原告请求被告返还工程款111276元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求撤销合同一节，《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同撤销的情形应当在合同订立的情况下发生情况，现被告违约，系在合同履行的过程中，因此不适用撤销合同的情形，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称提供的玻璃合格，不同意赔偿一节，被告的玻璃是否合格应当提供相应的证据证明，原告手中的检验报告并非被告供货玻璃的检验报告，而被告当庭提供的报告系安装两年后的检验报告，被告没有按照合同约定提供证据证明玻璃是合格的，即使按照证人孟某的证言，可能拿错了检验报告，但责任不在原告，而是被告在运输过程中未尽到应尽的义务，在被告不能提供证据的情况下，被告辩称玻璃合格，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条的规定判决如下：一、被告鞍山宏泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告鞍山衡业房屋开发有限公司更换防爆玻璃损失111276元；二、驳回原告鞍山衡业房屋开发有限公司其他的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526.00元（原告已预交），本案按照建议程序审理，减半收取，由被告鞍山宏泰装饰工程有限公司负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告，剩余款项退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 臻二〇一九年九月九日书记员 畅诚蕊