安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初4606号原告：合肥三伍机械有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园拓展区派河大道与湖东路交口，统一社会信用代码91340123588880685Y。法定代表人：鹿伦芝，该公司经理。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。被告：岑溪市糯垌镇圣表农机专业合作社，住所岑溪市糯垌镇新塘村二十组，统一社会信用代码93450481566775243B。法定代表人：梁志伟。原告合肥三伍机械有限公司（以下至判决主文简称三伍公司）与被告岑溪市糯垌镇圣表农机专业合作社（以下至判决主文简称圣表农机合作社）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三伍公司的委托诉讼代理人李阳，被告圣表农机合作社的法定代表人梁志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三伍公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告岑溪市糯垌镇圣表农机专业合作社给付原告合肥三伍机械有限公司货款240000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，原被告双方签订合同编号为SW-XS-2017120的《销售合同书》，约定被告岑溪市糯垌镇圣表农机专业合作社从原告合肥三伍机械有限公司处购买型号为5HXG-20的粮食干燥机4台，合同总价款为40万元。付款方式为：发货前付款16万元，2017年12月31日前付9万元，余款15万元于补贴款到账后三个工作日付清，现补贴款早已到账但被告尚欠原告货款24万元未支付，原告多次催要未果。圣表农机合作社答辩称：一、三伍公司基于同一理由、同一被告、同一诉讼请求反复起诉撤诉，造成圣表农机合作社极大经济和时间负担，且当时签订的合同为格式合同，圣表农机合作社无法对此做出更改。二、买卖合同货物总价为38万元（40万元-2万元），自2017年6月7日至2017年10月28日，圣表农机合作社已向三伍公司代理人指定的账户先后给付机械定金、现金与银行转账合计27.39万元、微信转账3笔合计6560元，总计支付280460元，未付款为99540元。三、圣表农机合作社按合同约定履行前期付款义务后，三伍公司未按照合同约定时间交货及正确安装机器，烘干机底座没有安装机脚螺丝，导致机器被台风吹到，压坏圣表农机合作社的其他车辆，且烘干机也存在质量问题无法正常使用，造成圣表农机合作社损失合计12018.3元，三伍公司一直不予解决，故圣表农机合作社才暂不支付合同约定的尾款。综上，按照合同法第六十条和第六十七条的规定，圣表农机合作社先支付了273900元，已经超过了合同约定的前期支付义务了，按约定剩下的货款是在拿到补贴后再支付的，但因为烘干机没有安装好且有质量问题，故圣表农机合作社未付尾款。三伍公司的烘干机因质量问题给圣表农机合作社造成稻谷霉变烧坏的损失34200元、烘干机倒塌造成的财产损失95983元及厂房租金损失81000元，合计211183元，应予以抵扣货款，故圣表公司无需再支付货款，三伍公司也无权主张货款。请求法院依法驳回三伍公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，供方三伍公司与需方圣表农机合作社签订《合肥三伍机械有限公司销售合同》（合同编号：SW-XS-2017120）一份，合同约定圣表农机合作社从三伍公司购买型号为5HXG-20的粮食干燥机4台，单价为10万元，总价合计为40万元；交货时间为2017年6月13日。合同第4条付款方式及期限内容为“合同签定时需方给付供方定金人民币发货前付壹拾陆万，2017年12月31日前付玖万，余下壹拾伍万按下列第五项执行。”合同第5条内容为“供方为了减轻需方的付款压力，需方将货款中的壹拾伍万元（150000.00），暂时不用支付给供方，等需方农机补贴款到账后，三个工作日内把货款150000.00元付清给供方。需方以银行转账或支票支付供方且票据抬头只能开合肥三伍机械有限公司或法定代表人鹿伦芝的个人账户，如需方要支付现金敬请到合肥三伍机械有限公司的财务部支付现金。需方杜绝支付合肥三伍机械有限公司的销售人员及一切个人的现金（如需方有以上现象，出现债务问题有需方负责，供方不负任何责任。）货款只能以以上方式汇入供方账户方可视为支付。货款未付清前，供方保有该货物所有权。”合同对补贴款办理、一般性销售、交货和保修条件均予以约定。案涉粮食干燥机已全部安装且圣表农机合作社已使用。双方有争议的事实：一是圣表农机合作社已付款数额？二是是否存在案涉机器每台优惠5000元？圣表农机合作社主张其已付款为280456元及每台机器优惠5000元，并提供以下证据予以证明：1.原告方代理人孙贤飞签署的收机械定金收条；2.原告方代理人收款收据（2017年6月17日收现金80000元）；3.被告微信转账原告代理人孙贤飞款1556元（下附银行流水清单）；4.被告银行转账原告孙贤飞流水清单（2017年6月7日转账40000元）；5.被告银行转账原告张书宏流水清单（2017年6月18日转账50000元）；6.被告银行转账原告张书宏流水清单（2017年6月19日转账30000元）；7.被告银行转账原告孙贤飞流水清单（2017年6月20日转账5000元）；8.被告银行转账原告孙贤飞流水清单（2017年6月21日转账5000元）；9.被告手机银行转账原告孙贤飞流水清单（2017年9月11日转账3000元）；10.被告银行转账原告方张伟流水清单（2017年10月25日转账10000元）；11.被告银行转账原告张伟流水清单（2017年10月25日转账7000元）；12.被告银行转账原告方丁伟流水清单（2017年10月28日转账3900元）；13.被告微信转账原告方张伟（2018年6月29日转账款3000元）；14.微信转账原告方张伟（2018年7月7日转账款2000元）。三伍公司认为圣表农机合作社已付款为160000元，其为反驳圣表公司的证据及证明己方主张提供以下证据：1.热风炉证明一份及收据2张，证明被告购买热风炉非原告产品，其所支付的款项也与本案所起诉的货款无关；2.提升机证明一份及身份证复印件，证明原告所购提升机也非被告产品，其所支付的款项与本案货款无关；3.收据一份，证明被告所称付给张伟的17000元为售后维修费用，与本案货款无关。本院根据原、被告举、质证，对双方证据认证如下：关于圣表农机合作社提交证据：证2中的收条80000元，系三伍公司出具，对其证明效力本院予以确认；证5和证6中转账给张书宏合计80000元，三伍公司后期对此予以追认，本院予以确认。其他证据中的相关付款记录，三伍公司均表示异议，本院结合双方签订的销售合同第5项中关于付款方式的约定分析为：1、销售合同中已明确约定付款方式，并未注明孙贤飞可以收取货款或对合同总价可以作出变更，且公司也未对孙贤飞予以授权或对其出具收条的行为进行追认，故孙贤飞出具的收条不能视为公司行为，在三伍公司与圣表农机合作社关于合同总价无其他协议变更记录的情况下，不能视为三伍公司认可案涉农机优惠情况；2、本案中，孙贤飞虽作为三伍公司代理人签订了销售合同，但在销售合同中并未明确约定孙贤飞可以代表公司收取货款，或孙贤飞可以向圣表农机合作社指示付款对象，庭审中圣表农机合作社陈述系孙贤飞个人指示圣表农机合作社向其他个人付款。合同履行过程中，三伍公司虽对于圣表农业合作社付款张书宏的行为后期予以追认，但并未与圣表农业合作社就付款方式予以变更协商，故不能将三伍公司的追认行为视为双方对付款方式的变更合意。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”在未经三伍公司追认的情况下，圣表农业合作社对于孙贤飞等个人的付款行为，不能对三伍公司产生效力。综上分析，圣表农机公司向孙贤飞等个人的付款行为不能视为支付三伍公司的货款，亦不能证明三伍公司与圣表农机合作社之间存在调整案涉农机价格，故，上述证据的证明效力本院不予认定。关于三伍公司提供的证据1热风炉证明一份及收据2张和证据2提升机证明一份及身份证复印件，均系案外人所出具，且未到庭接受法庭询问，对其证明目的本院不予认定。证据3圣表农机合作社认可是转账给张伟的维修费，与圣表农机合作社提交的2017年10月25日给张伟的两笔转账合计17000元相对应，对该证据的证明效力本院予以认定。以上分析，可以确认三伍公司与圣表农机合作社之间未达成价格优惠的合意，圣表农机合作社已向三伍公司支付货款160000元。本院认为:三伍公司与圣表农机合作社签订的《合肥三伍机械有限公司销售合同》均为当事人真实意思表示，合同条款无悖于法律法规的强制性规定，合法有效。合法的买卖合同关系受到法律的保护，合同一方提供标的物，另一方应当支付价款。本案中，圣表农机合作社认为案涉烘干机存在质量问题造成其经济损失，三伍公司应赔偿其经济损失211830元，应予以抵扣货款，但圣表农机合作社提供的证据不足以证明案涉机器对其造成经济损失，且该主张应属反诉内容，圣表农机合作社可待证据充足后，另诉或协商解决，故，本案对其辩称不予采纳。三伍公司已按约交付案涉粮食干燥机，且圣表农机合作社也确认案涉农机补贴于2018年12月已发放，根据《合肥三伍机械有限公司销售合同》第5条约定，圣表农机合作社应予以支付下剩货款240000元（400000元-160000元），故，对三伍公司的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定,判决如下:岑溪市糯垌镇圣表农机专业合作社于本判决生效之日起十日内给付合肥三伍机械有限公司货款240000元如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由岑溪市糯垌镇圣表农机专业合作社负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇一九年九月三十日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。