贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1593号 原告：胡显娥，女，1972年6月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李某1，男，2005年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告李某1的法定代理人兼被告：李某2（李某1之父），男，1966年3月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告罗某1，男，2004年11月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告罗某1的法定代理人兼被告：罗某2（罗某1之父），男，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告罗某1的法定代理人兼被告：王某（罗某1之母），女，1989年6月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈某1，男，2004年12月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告陈某1的法定代理人兼被告：陈某2（陈某1之父），男，1974年11月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告胡显娥诉被告李某1、李某2、罗某1、罗某2、王某、陈某1、陈某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡显娥，被告李某1、李某2、罗某2、王某到庭参加了诉讼，被告陈某1、陈某2经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡显娥提出诉讼请求：1.判决被告李某1、罗某1、陈某1赔偿原告财产损失41369.00元，被告李某2、罗某2、王某、陈某2承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告全额负担。事实和理由：2018年12月20日，被告李某1、罗某1、陈某1砸坏原告门窗、玻璃，一起盗窃原告店铺里面的手机等财物，盗窃案件发生后，大方县长石派出所当天破案，抓获嫌疑人李某1，第三天抓获嫌疑人罗某1和陈某1。由于李某1、罗某1、陈某1都是未成年人，免于追究刑事责任。关于民事赔偿部分，派出所组织原告和上述被告协商，但以上未成年被告的监护人置之不理。原告为了维护合法权益，根据有关法律规定提起诉讼。 被告李某1辩称，我和陈某1、罗某1九点半左右去店铺后面，我在门口把风，罗某1和陈某1把窗户打坏，然后我们翻窗子进去，第一次拿了4部旧手机，他们拿了多少我不清楚。之后我们拿手机连ＷＩＦｉ，罗某1父母来追我们，我们就跑我的脚崴了，我就等他们，罗某1和陈某1回来，罗某1又拿了4部新手机给我。 被告李某2辩称，他们拿的手机已归还了，是不是要赔偿我不清楚。 被告罗某2辩称，当时我小孩拿的手机全部交给了派出所，只有一部没有退回，我小孩没有退回的手机和打坏的门窗，我是要赔偿的。 被告王某辩称，具体情况我不了解，拿了多少东西只有小孩清楚，没有管教好小孩，给别人造成的损失我们也会承担。 被告陈某1、陈某2未答辩。 原告为支持诉讼主张，提交以下证据：1.身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格；2.长石派出所对胡显娥的询问笔录、财产损失清单，用以证明原告的具体损失；3.领条，用以证明原告在派出所领回的手机；4、李某2家庭成员信息、长石派出所对李某1的询问笔录，用以证明盗窃事实的发生；5.罗某2家庭成员信息、长石派出所对罗某1的询问笔录，用以证明盗窃事实的发生；6.陈某2家庭成员信息、长石派出所对陈某1的询问笔录，用以证明盗窃事实的发生及盗窃事件系李某1、罗某1、陈某1所为；7.监控视频，用以证明罗某1、李某1、陈某1实施盗窃的情况。 对于原告提交的以上证据材料，本院认为，其形式合法，证明内容与当事人的陈述基本一致，能够反映本案的真实情况，其证明效力应当予以认定。 根据当事人的陈述及本案的证据，本院确认以下案件事实：2018年12月19日晚九点左右，被告李某1、陈某1在长石镇街上的丰家巷子遇到被告罗某1后，二人遂邀约罗某1一起去偷长石街上的一家手机店。三人从大巷子绕路到原告手机店（店名：大方县长石移动合作营业厅）的后面之后，被告陈某1将原告手机店后窗的玻璃敲坏，三人遂从窗户翻入原告手机店内，李某1拿走4部旧手机，另外二人各拿走4部旧手机（处理机）。之后，三人在子里玩的过程中看见罗某2的车辆，遂分散跑开。此后，因三人所盗取的手机不好上网（卡顿），陈某1遂再次邀约罗某1返回原告手机店，从窗内翻入室内后罗某1将室内门的螺丝拆松，陈某1用螺丝刀把门撬开，进入原告手机店临街铺面内翻找，罗某1拿走8部新手机，陈某1拿走4部新手机。此后，罗某1与陈某1在网吧里找到李某1，三人又一同到车内，罗某1将盗窃取得的新手机分4部给李某1。2018年12月20日8时左右，原告通过手机监控发现手机店被盗，遂报警。2018年12月26日，原告从派出所领取公安机关追回的旧手机（处理机）6部和新手机6部。因公安机关对追回的手机是由谁退回未登记造册，不能确认退回的手机为哪一被告所退回。另查明，原告自2018年9月起至本案盗窃事件发生前，向销售商进货手机61部，其中价格最低的为399元／部，最高的为3090元／部。原告为更换损坏的手机店室内门，支付费用1200.00元。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告李某1、罗某1、陈某1通过盗窃的非法手段盗窃原告手机并损坏原告手机店内的门窗，三被告的行为已侵害了原告胡显娥合法的财产权利。因被告李某1、罗某1、陈某1三人在实施盗窃时年龄均未满16周岁，没有被追究刑事责任，应当依法向原告返还盗窃所得的财产、赔偿有关损失。因被告李某1、罗某1、陈某1三人属于法律所规定的限制民事行为能力人，且被告李某1、罗某1、陈某1三人的监护人即本案被告李某2、罗某2、王某、陈某2未能及时发现并制止三未成年被告的盗窃违法行为，未尽到监护责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的可以减轻其侵权责任”的规定，对原告因被告李某1、罗某1、陈某1三人的盗窃行为所产生的损失，应当由被告李某1、罗某1、陈某1三人的监护人承担侵权责任。原告请求被告李某1、罗某1、陈某1三人的监护人即本案被告李某2、罗某2、王某、陈某2承担赔偿责任本院予以支持。 关于原告因被告李某1、罗某1、陈某1三人的盗窃行为所产生的损失问题。因公安机关未对本案三未成年被告盗窃原告财物所造成的损失作出具体确认，本院只能根据公安机关对原告及三未成年被告进行询问时以上人员所作的陈述，结合原告在本案中提交的其他证据所能反映的情况，综合判断后作出认定。综合分析被告李某1、罗某1、陈某1三人在公安机关进行询问时所作的口供及被告李某1在法庭上的陈述，本院认定原告在盗窃事件中损失的手机为新手机12部和旧手机（4Ｇ处理机）12部，根据原告进货时销售商出具的销货单、发货单载明的进货价格，因不能具体确定原告被盗窃的手机品牌及型号，对损失的手机价格可以酌情认定为新手机1500元／部，旧手机399元／部。对于原告从派出所领回的12部手机（新、旧各6部），考虑到消费者购买手机时一般不会接受使用过或者外观有损的手机、除非价格明显偏低的习惯，故原告主张从派出所退回的手机最多只能按照原价格的三分之一销售本院予以支持，并以此折算原告领回的手机的价值为3798.00元（6部新手机为3000.00元，6部旧手机为798.00元）。原告为恢复因盗窃行为损害的门窗而支付费用1200.00元，与当地市场行情基本相符，本院予以采信。根据被告李某1、罗某1、陈某1三人在公安机关询问时所作的陈述，三人供认的盗窃物品仅为手机，未涉及原告所主张的充电宝、耳机等物品，原告在诉讼中也没有举证证明确有以上物品被盗，故原告请求赔偿以上损失本院应不予支持。综上所述，原告因盗窃事件所产生的损失确认为手机损失18990.00元（1500元／部×12部＋399元／部×12部-3798.00元）及门窗损失1200.00元。 关于原告请求被告李某2、罗某2、王某、陈某2承担连带清偿责任的问题。根据李某1、罗某1、陈某1的供述，李曾三人第一次盗窃时，共盗窃原告旧手机12部，三被告每人取得手机4部，应认定为侵权责任能够具体划分。罗某1与陈某1在实施第二次盗窃行为时李某1未参与，罗某1取得新手机8部，陈某1取得新手机4部，侵权责任同样能够予以划分。在被告罗某1、陈某1实施第二次盗窃时，对原告手机店室内门共同实施损害行为，可划分为同等责任。被告罗某1在窃取到新手机后，分4部给李某1，李某1予以接受，造成该手机损失，应当与罗某1分担该损失的侵权责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，且为避免三未成年被告的监护人因责任划分不明再引发其他纠纷，故本院根据三未成年被告参与盗窃时实施的行为及造成的财产损失情况，明确由被告李某2赔偿原告损失6330.00元、被告罗某2和被告王某共同赔偿原告损失6930.00元、被告陈某2赔偿原告损失6930.00元，原告请求三未成年被告的监护人承担连带责任本院不予支持。 被告陈某1、陈某2经本院公告送达开庭传票传唤，为按照本院确定的时间到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某2在本判决生效后十日内赔偿原告胡显娥损失6330.00元； 二、被告罗某2、王某在本判决生效后十日内共同赔偿原告胡显娥损失6930.00元； 三、被告陈某2在本判决生效后十日内赔偿原告胡显娥损失6930.00元； 四、驳回原告胡显娥的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420.00元，由原告胡显娥负担200.00元，由被告李某2负担60.00元，由被告罗某2、王某共同负担80.00元，由被告陈某2负担80.00元；公告费600.00元，由被告陈某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 刘 宇 人民陪审员 骆 韧 人民陪审员 顾平前 二〇一九年九月十六日                                                                         法官助理 高玉                                                                           书记员 郑琳