山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1329行初33号 原告山东欧兰诺塑业有限公司。住所地：临沭县郑山街道办事处埠前北村。 法定代表人刘士见，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人陈延之，山东金星伟业律师事务所律师。 被告临沭县人力资源和社会保障局。住所地：临沭县沭新东街18号。 法定代表人孟凡峰，局长。 委托诉讼代理人李玉征，该局工伤认定科科长。 委托诉讼代理人郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。 第三人张淑凤 委托诉讼代理人王广欣 原告山东欧兰诺塑业有限公司（以下简称欧兰诺塑业公司）不服被告临沭县人力资源和社会保障局（以下简称临沭县人社局）作出的沭人工认字[2019]第1号认定工伤决定书，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月23日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告欧兰诺塑业公司法定代表人刘士见及委托诉讼代理人陈延之，被告临沭县人社局劳动争议仲裁服务中心主任刘江及委托诉讼代理人李玉征、郇恒高，第三人张淑凤及委托诉讼代理人王广欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临沭人社局于2019年4月2日作出沭人工认字[2019]第1号认定工伤决定书，对张淑凤受到的伤害，认定为工伤。 原告欧兰诺塑业公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系,被告作出的《工伤认定决定书》系错误认定。原告与本单位的工作人员均没有签订任何形式的书面劳动合同,但是每天都有考勤,工资的发放系通过微信转账方式。第三人张淑凤从未在原告处工作,原告从来未对张淑凤进行考勤和管理。原告公司当时从事注塑岗位的工作人员是陈某、张某1。关于第三人张淑凤在申请工伤认定的材料中,出具证人证言的当事人均亲自在被告处做了合理解释,并明确陈述其签署的证人证言内容不是真实情况，原告提交的书面劳动合同系第三人张淑凤自行制作。第三人受伤的时间是2018年3月6日,原告在2018年3月5日至3月7日正在参加临沂春季太阳能展,放假三天,公司所有职工均未上班,第三人称我公司正常生产明显系虚假陈述。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,第三人张淑凤并未受原告的管理,未从事原告安排的有关报酬的劳动。被告仅仅依据第三人张淑凤单方自行制作的劳动合同就认定双方存在劳动关系明显错误,被告并没有核实第三人是否真实的为原告提供劳动、受原告管理和发放劳动报酬。请求法院查明案件事实,撤销被告作出的沭人工认字[2019]第1号《工伤认定决定书》,以维护原告的法权益。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据： 1.《认定工伤决定书》复印件一份，证实原告向临沭县人民法院提起行政诉讼符合法律规定。 2.视频截图及光盘各一份，证实原告在2018年3月5日到2018年3月7日在临沂参加春季太阳能展会，放假三天，公司员工均未上班。 3.证人出庭作证申请书及证明各一份，证实原告公司在职员及法定代表人工共计3人，第三人张淑凤在2018年3月未曾在原告处工作、工资发放系通过威信、支付宝发放、在2018年3月5日至7日原告公司放假三天。 并提供证人陈某、张某1出庭作证。陈某称：我是原告的技术员，张淑凤是公司员工，公司的法定代表人刘士见是我姐夫，2018年3月5日至8日，我和厂长在开展会。张某1称：我是公司的业务员，2018年3月5日至7日公司放假没上班。原告认为陈某的证言不完整，将通过询问方式证实公司开展会、公司放假、2018年3月份第三人未在原告处上班，以及工资发放情况；对张某1的证言无异议。 被告临沭人社局对上述证据质证如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性不予认可，应该提供原始的证据载体，对证明目的不予认可，公司参加太阳能展会与公司员工上班不相矛盾，不能因为个别职工参加展会而推出整个公司的员工都放假了，进一步说公司参加展会不能证实员工放假。对于员工工资的发放通过合理渠道，不能证实原告的目的，陈某在2019年4月1日又做了一次笔录，明确叙述在事后当天早七点左右接到电话，说第三人被车撞了，我与刘士见赶忙开车往回赶，去中医院看望第三人，该事实足以证实，原告与第三人具有管理关系，因为第三人在受伤的第一时间通知了原告，原告的负责人立即赶往医院，因为下面还有一句话，我们去时家属还没有到医院，从侧面可以看出第三人受伤是在去上班的途中，是第三人的工友向原告进行了汇报，否则原告负责人不可能知情第一时间赶往医院，从陈某作为副厂长在被告处两次证言均可以推出原告与第三人存在劳动关系这一事实。被告对陈某的证言没有异议，认为原告欲通过询问方式证实的内容明显具有引导性、倾向性，应让证人自行陈述，而不应该进行引导；对张某1的证言有异议，认为公司是否放假上班，不是一个业务员一句话就能认可的。 第三人对上述证据质证如下：原告说发工资都是通过微信不属实，都是给我发的现金。认为证人陈某说的不属实，是该证人和厂长一起到医院看望之后，才去开的展销会；第三人不认识证人张某1，他不是本地人，其证言不属实。 被告临沭人社局辩称，一、答辩人认定工伤事实清楚,诉讼理由与事实不符。诉状中称“被告仅仅依据第三人张淑凤单方自行制作的劳动合同,就加以认定双方存在劳动关系,被告明显并没有核实第三人是否真实的为原告提供劳动、受原告管理和发放劳动报酬”与实际情况不符。事实上,一方面,答辩人在认定工伤过程中查明,2018年3月6日7时左右,第三人张淑凤从家骑电动自行车到单位上班途中,行至事故地点时,不慎与一辆轻型货车相撞,致张淑凤受伤。另一方面,证人均证实张淑凤在事故当天系去原告公司上班。证人陈某系原告副厂长,证实“2018年3月6日开展会推销产品,张淑凤等工人于3月6日早7点到厂工作”;工友刘德菊证实“与张淑凤在刘士见的厂子(原告公司)一起干活,由于2018年3月6日开广交会,厂领导安排需于3月6日上午7点到厂工作”;证人张某2证实“3月份工资是刘士见在我的家中发给张淑凤”;证人崔某也证实事故当天张淑凤骑车去上班。因此,答辩人认定第三人伤害属于工伤范围的事实清楚。二、依照法律规定,答辩人的工伤认定书法律依据得当。依据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的应当认定为工伤:(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。结合第三人受伤案发的事实与法律关系,答辩人在查明事实的基础上,依法认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围,予以认定为工伤,法律依据正确程序得当。综上,恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告临沭人社局向本院提交以下证据、依据： 1.工伤认定申请送交材料清单、工伤认定申请表，能够证明第三人提出工伤认定申请日期、事故经过以及申请主张等。 2.《工伤认定申请受理通知书》存根，能够证明材料齐全后被告依法受理工伤认定申请。 3.《认定工伤决定书》、送达回证、登报公告、邮局返单。能够证明被告依法作出工伤认定决定，并送达给用人单位和第三人。 4.企业登记注册信息，能够证明原告属于合法的用工单位，且第三人工伤认定申请属于被告的管辖范围。 5.临沭县人民法院民事判决书，能够证明第三人发生事故时间、地点、经过。 6.证人证词及身份证明：能够证明第三人发生事故的时间、地点、经过、且是在去单位上班途中。 7.山东欧兰诺塑业劳动合同，能够证明第三人在2018年3月6日发生交通事故期间于原告之前存在劳动关系。 8.道路交通事故认定书，能够证明第三人发生交通事故的时间、地点、经过以及在事故中所负的责任。 9.临沭中医医院诊断证明及住院病历，能够证明2018年3月6日第三人被撞倒后致全身多处受伤的事实及治疗的情况。 10.《工伤认定期限举证通知书》及送达证明，能够证明被告依法向原告进行相关调查，告之原告举证内容及举证期限，给予原告举证权力。 11.调查笔录及相关证据：能够证明工作情况、工作时间以及受伤救治经过，同时与其他证据相互佐证。 12.第三人的身份证复印件，能够证明第三人有资格提出工伤认定申请。 13.工伤认定中止，中止恢复通知书及送达回证。 14.原告提出的举证材料。 原告对上述证据质证如下:对证据4、8、9、10、13、14无异议。对证据1真实性有异议：（1）上述材料的填写系由第三人自行填写,受伤害的过程明显系有意涉及原告,在说明其受伤后,经临沂市人民医院诊断这与其提交的临沭中医院诊断证明相互矛盾,明显系虚假陈述受伤过程；（2）在“参加工作时间一栏:2017年2月18日”，该时间和证据7载明的劳动合同的起始时间相互矛盾；（3）在没有王广欣第三人张淑凤关系证明材料的前提下由王广欣提交相关材料明显不符合认定程序。对证据2材料原告未曾见过,不发表质证意见。对证据3真实性无异议,但是对证明目的有异议：（1）认定工伤决定书依据的材料多处相互矛盾,在第三人没有任何证据证明受原告管理,由原告发放工资的相关材料的前提下做出工伤认定明显系错误认定，张淑凤提交材料不能证明做出的工伤认定系在符合事实及法律的前提下做出。对证据5真实性无异议,对证明目的有异议。根据判决书载明的内容,上述证据材料中没有第三人张淑凤在临沂市人民住院的相关材料,无法核实具体的事故及治疗过程，同时在案件庭审中,第三人张淑凤提交了相关材料其中包括涉及原告的材料,但是临沭县人民法院没有予以采纳，从而可以得出第三人与原告之间关系的证据并不足以证实其在原告处工作的事实。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议：（1）在证据1材料清单中载明证人系2人,而本次庭审中出现6份证词,两者人数前后矛盾；（2）陈某的证词内容与其后做的调查笔录内容相互矛盾,在后续的调查笔录加以明确陈述，该证词不能证实第三人张淑凤系原告处职工、2018年3月6日发生事故是在去工作的路上这一事实；（3）刘德菊的证词内容和其签字两者笔迹不同,明显不是同一人书写，事故发生时刘德菊并不在现场,陈述去公司上班系虚假陈述；（4）王广平的证词内容和其签字两者笔迹不同,明显系不是同一人书写。王广平与第三人张淑凤并不认识,而在陈述“所看到情形时”却可以明确的书写出张淑凤的身份证号码,这与常理不符，在事故发生这么短的时间内可以得知张淑凤是为了去上班受伤,明显系在写材料前有人提前告知；（5）王广石证词内容和其签字两者笔迹不同,明显系不是同一人书写，证词内容中出现原告公司的的信息明显系在书写材料时故意添加,且王广石和王广平一样均可以明确的书写出张淑凤的身份证号码,这与常理不符；（6）张某2的证词,张某2系张淑凤的亲弟弟,其陈述的内容不属实；（7）崔某的证词内容出现原告的信息系有意添加，双方是否交谈原告不知，但是根据提交材料中可知双方的交谈中并未出现原告信息，且该证词形成的时间是2018年4月1日，明显早于张淑凤提交材料的时间，这与事实不符。以上证人均未到庭接受询问，其证词不能作为定案依据。对证据7真实性和证明目的均有异议，该证据原告未曾见过，且合同中手写部分出现不同的笔迹，涉及张数凤的信息系其自行添加，明显系伪造，同时载明劳动合同的起始时间为2017年3月1日，签订时间为2017年2月27日，而证据1显示其入职时间为2017年2月18日明显系前后矛盾，仅有劳动合同并不能证实双方存在劳动关系，并没有其他工资发放记录等证据加以证实，因此不能证明被告的证明目的。证据11：（1）张淑凤的笔录真实性有异议，张淑凤陈述的内容明显系有意提及原告，关于原告公司发放一直有刘士见通过微信、支付宝发放,陈某仅是技术指导；（2）陈某的笔录无异议,该笔录可以完全得知张淑凤事故不是“去厂子的路上”发生,且可以2018年3月6日原告公司放假均不上班,因此可以证实张淑凤陈述不属实。证据12：（1）身份证真实性无异议,但是张淑凤并非原告职工，无权提出涉及原告的工伤认定；（2）对于相关材料证实性、合法性、关联性均有异议,该证据并未提及原告,且该证据系第三人张淑凤单方制作,原告不知情。2018年3月6日张淑凤发生事故,但是在其提交证据中却出现“6号初197点-12点1点-5点”显示张淑凤2018年3月6日却在正常上班,可以得知明显是张淑凤有意制作该证据，以达到证明其在原告处上班的目的。 第三人对上述证据质证如下：张淑凤确实是在上班途中发生交通事故，并且是在上班的第二年。 第三人张淑凤述称，张淑凤在欧兰诺公司上班一年多，是第二年在上班的路上发生交通事故，张淑凤与公司有劳动合同原件，并且有证人可以出庭作证，上班都有考勤记录。所以原告说不存在劳动关系是不对的。 第三人张淑凤向本院提供光盘一张，陈述证明第三人在原告处上班。并提供证人张某2出庭作证，张某2称：我们都是亲戚，原告的法定代表人我二姐夫的侄子，第三人张淑凤是我三姐。第三人去上班的路上发生车祸，是我三姐夫打电话给我，我还问怎么这么早去上班，说是因为参加展销会需要加班生产。第三人认为证人说的不具体，第三人就是去上班发生的车祸。 原告对上述证据质证如下：录音中的张淑晴系第三人的亲姐姐，张淑晴并未在原告处工作过，同时在录音中多次提到过不知情、不知道第三人在原告处工作，该录音光盘不能证实第三人的证明目的。对于事故的发生证人张某2并没在场，且知道去上班的路上也是别人告知，并不是本人亲自去了解，证人对于原告公司不了解，未曾在公司上班，关于其知晓需要参加展会加班生产，均是事后由第三人告知。 被告对上述证据质证如下：对录音中的当事人声音不清楚，不予质证。证人张某2证言与被告在认定工伤过程中查明事实一致。 经审理查明，第三人张淑凤系欧诺兰塑业公司职工，双方于2017年2月27日签订劳动合同，约定期限3年，自2017年3月1日至2019年3月1日。2018年3月6日7时左右，第三人在前往公司上班途中发生交通事故受伤，后被送往临沭中医医院治疗。后第三人于2019年1月4日向被告临沭人社局提出申请，要求对其在上班途中发生交通事故受伤认定为工伤，经补正材料后，被告于2019年1月21日依法受理，并向原告送达了限期举证通知书。 2019年4月2日，被告作出沭人工认字[2019]第1号认定工伤决定书，称根据提交的材料调查核实情况如下：2018年3月6日7时左右，职工张淑凤从家骑电动自行车到单位上班途中，行至事故地点时不慎与一辆轻型普通货车相撞，致使头部、肺部受伤，后被送往临沭中医医院治疗，诊断为：右侧额颞部硬膜下血肿、右侧额叶脑挫伤伴脑内血肿形成、左侧顶枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧顶枕骨头皮裂伤伴头皮血肿、头外伤后反应、双肺挫伤、右侧蝶窦炎/积液。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，张淑凤在此次事故中无事故责任。张淑凤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 该认定工伤决定书已经送达第三人和原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人于2018年9月3日提起机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年11月7日作出（2018）鲁1329民初5380号民事判决书。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案被告具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。 本案第三人张淑凤发生交通事故受伤，有陈某、刘德菊、王广平、王广石、张某2、崔某等六人的证词，其证词内容相互印证，能够证实第三人发生交通事故是在上班途中，且被告在工伤认定过程中向陈某调查时，陈某承认为第三人所作的证人证词是其本人书写，虽然其又陈述证词中的“来厂路上”并不是事实，但鉴于陈某是原告公司法定代表人的妻弟，自述在公司出了技术有部分股份，现仍在公司任技术员，故不能单凭其前后矛盾的证词即否定第三人系在上班途中发生交通事故受伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。故第三人在上班途中发生交通事故受伤，符合工伤认定的上述规定。 被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出限期举证通知书，并依法进行了调查取证，在查清基本事实的情况下作出认定工伤决定书，认定第三人所受伤害属工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此，原告请求撤销被告作出的上述工伤认定决定，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东欧兰诺塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东欧兰诺塑业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  解自旭 二〇一九年九月三十日 法官助理李永昶 书记员王燕