广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初3971号原告：广东匠心渔餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街彭上东胜大街4号之四二楼201房。法定代表人：区兴华。委托诉讼代理人：何敏，女，该公司员工。被告：江燕杰，女，1998年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。被告：梁志杰，男，2001年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县。原告广东匠心渔餐饮管理有限公司（以下简称匠心公司）诉被告江燕杰、梁志杰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匠心公司的委托诉讼代理人何敏，被告江燕杰的委托诉讼代理人黎倩，梁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匠心公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿损失的现金3573元，备用金500元，装修及营业损失47216元；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.两被告赔偿损失的现金2573元，备用金500元；2.两被告赔偿装修及经营损失47216元；3.被告承担案件的诉讼费。事实理由：原告匠心公司系端州区花和盒尚烧烤店实际出资者、所有人和管理控制人，邹燕媚系匠心公司的员工。原告通过邹燕媚设立了端州区花和盒尚烧烤店，由原告对所有员工进行管理，对店铺进行经营。两被告系原告员工。2019年6月21日，被告梁志杰，交班完毕后，未做到收档标准，拨除手机电源，引起手机自燃，而造成店铺失火，被告江燕杰提前离开工作单位，未履行店长的监管职责，应当承担连带责任赔偿。火灾发生后两被告自行离职，未进行任何赔偿；端州区花和盒尚烧烤店负责人邹燕媚也已经离职，故原告提起诉讼。原告认为，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江燕杰辩称，一、案涉事故发生所在店铺的经营者、负责人均不是原告，邹燕媚并没有和原告签订《合作协议》，原告不是本案适格的主体，无权提起本次诉讼，更无权要求江燕杰支付赔偿款。事故发生时的店铺端州区花和盒尚烧烤店的法定经营者以及负责人已出具《证明》，证实原告提供的《合作协议》上“邹燕媚”的签名并非邹燕媚本人所签，邹燕媚也没有和原告存在合作关系。案涉店铺经营者邹燕媚证实火灾事故的发生是与江燕杰无关的，邹燕媚也不会追究江燕杰的任何责任。既然端州区花和盒尚烧烤店与原告无任何关联，原告并非案涉店铺的所有人、经营者以及管理人，无权提起本次诉讼，更无权要求江燕杰承担赔偿责任。二、案涉火灾事故起火是由放在店铺的手机自燃引起的，该手机并非江燕杰所有，江燕杰也无义务擅自使用或管理该手机，因手机自燃引起的财产损失更不应由江燕杰承担。三、江燕杰对本次火灾事故的发生不存在任何过错，也不存在任何失职，江燕杰的行为与案涉事故的发生不存在任何因果关系。事故发生的前一天晚上，江燕杰已按照端州区花和盒尚烧烤店的正常上下班时间下班，即江燕杰在火灾发生的前一晚凌晨12已下班，由梁志杰进行下一班次的营业工作，江燕杰已完成当天的工作任务，而该手机也要用于接收订单，这时事故尚未发生。而由原告提供的监控录像可知，手机自燃的发生时点为江燕杰下班后的第二天早上七点多，该时间段是没有任何人上班的，按照端州区花和盒尚烧烤店的正常营业时间，火灾发生时店铺也处于关门状态。故事故的发生完全与江燕杰无关，江燕杰在本次事故中不存在任何过错，也不存在任何失职，不应承担任何侵权责任。四、原告未提供任何证据证明因此次火灾事故造成的损失为50289元，原告要求赔偿该损失没有任何事实与法律依据。纵观原告提供的所有证据，原告均未就如何存在该损失进行举证，应承担举证不能的后果。五、即使因案涉火灾事故导致经济损失，也不应由江燕杰承担。被告梁志杰辩称，我不认可原告的诉求与事实理由。根据双方提交的证据及庭审的陈述，本院查明如下事实：原告匠心公司在2019年5月1日分别与两被告签订《劳动合同》，其中被告江燕杰的工作岗位是店长，被告梁志杰的工作岗位是楼面。《劳动合同》第十一条约定“乙方（即本案两被告）应遵守甲方（即本案原告）依法制定的规章制度（含员工手册）……”。第十二条规定“乙方对上述规章制度（含员工手册）已经阅读并完全知悉其内容”。两被告签署了《个人行为承诺规范》，规范载明“本人（即被告）已仔细约定，并通悉、理解公司的员工手册全部内容及公司的各项规章制度……”。庭审中，两被告确认了其与原告建立了劳动关系。原告匠心公司与案外人邹燕媚在2018年4月30日签订《合作协议》，第一条约定“甲方（即本案原告）以乙方（即邹燕媚）名义成立端州区花和盒尚烧烤店，由甲方进行经营和管理。甲方有权自行招聘员工，与端州区花和盒尚烧烤店签订劳动合同，所有员工受甲方管理和支配”。第二条约定“由甲方租赁肇庆市桥北路百花园玫瑰园第十四、十五、十六幢首层第一卡之四的房屋作为经营地址，由甲方签订租赁合同，缴纳租赁费用”。第五条约定“甲方系端州区花和盒尚烧烤店实际控制者和所有权人，对端州花和盒尚烧烤店拥有支配权，乙方应配合甲方进行管理”。第六条约定“若乙方离职，甲方可代为履行属于乙方的权利和义务，对端州区花和盒尚烧烤店进行注销”。端州区花和盒尚烧烤店注册日期为2018年10月30日，经营场所为肇庆市桥北路百花园玫瑰园第十四、十五、十六幢首层第一卡之四，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者邹燕媚。该烧烤店在2019年6月27日注销，肇庆市工商行政管理局端州分局出具了《核准个体工商户注销登记通知书》。肇庆市消防支队端州大队睦岗中队在2019年6月27日出具《火灾证明》，载明2019年6月21日8时1分7秒，端州区花和盒尚烧烤店起火，肇庆市消防支队端州大队睦岗中队赶赴现场扑救及排烟，并于当天8时30分扑灭。原告主张此次火灾造成的损失包括现金及备用金共计3073元，装修及营业损失47216元。两被告抗辩上述损失并没有证据证明，且火灾的发生与两被告无关。原告主张店铺起火原因是手机没有拔除电源，引起手机自燃。两被告抗辩认为手机并非为被告本人，且被告江燕杰认为起火的原因不一定是手机自燃，也有可能是线路安装问题导致。被告梁志杰并不认可原告所主张的起火原因。另外，原告确认起火点的手机是原告出资给案外人邹燕媚购买，是属于原告的财产。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，对于双方的争议焦点，本院作如下评判：原告主体是否适格问题的认定。首先，两被告确认了是与原告建立了劳动关系，且两被告所签订的《劳动合同》中用人单位均为原告。其次，根据原告所出示与案外人邹燕媚所签订的《合作协议》，其约定原告是以邹燕媚名义开办经营个体工商户，并支付相应的商铺租金，也约定了原告才是端州区花和盒尚烧烤店的实际控制者和所有权人。虽然被告江燕杰出具了邹燕媚的《证明》，以抗辩原告不具有主体资格，但是《证明》中火灾事故发生的时间并非实际发生时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，被告江燕杰的抗辩，本院不予采信。原告作为适格主体合法有理，本院予以支持。火灾事故发生原因问题的认定。首先，肇庆市消防支队端州大队睦岗中队所出具的《火灾证明》并无载明起火原因，庭审中，原告亦确认火灾发生后为了不影响经营而没有要求消防部门进行起火原因鉴定。其次，虽然原告所出具的视频证据显示起火点在手机处，但仍无法判定引起手机燃烧的具体原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。火灾导致损失问题的认定。首先，原告主张损失了3073元现金，但并没有进行有效举证。另外，原告所主张的装修及经营损失共47216元，除了提交单方自行制作的清单外，并无举证其他证据予以证明。其次，在庭审中，就是否需要对损失进行鉴定的问题，原告主张不作鉴定，系其对自身权利的处分。再次，原告主张其损失并无有效证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的不利后果。故对于原告所主张火灾造成损失的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东匠心渔餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1057元（原告已预交），由原告广东匠心渔餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  李佩兰二〇一九年九月十一日书 记 员  杜爱怡