西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初6240号原告：上官军，男，1958年11月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安正合物业管理有限公司玻璃分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：罗涛，该公司经理。被告：西安工业投资集团有限公司，住所地西安市。法定代表人：金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军锋，该公司员工。委托诉讼代理人：张家源，该公司员工。被告：西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。负责人：杨庆，该局副局长。委托诉讼代理人：申逸茹，该局工作人员。委托诉讼代理人：李毓君，该局工作人员。原告上官军与被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司、被告西安工业投资集团有限公司、被告西安市人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上官军、被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司法定代表人罗涛、被告西安工业投资集团有限公司之委托诉讼代理人张家源、被告西安市人力资源和社会保障局之委托诉讼代理人申逸茹、李毓君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上官军向本院提出诉讼请求：1、被告西安市人力资源和社会保障局变更其在《企业职工增加工资审批表》中对原告工种的错误审批、认定；2、裁判原告与西安玻璃制品厂(己宣告破产)2007年12月25日签订的《解除(终止)劳动合同书》无效；3、三被告共同承担足额补交《解除(终止)劳动合同书》签订之日至2018年11月30日原告退休前，原西安玻璃制品厂应当给原告缴纳的医疗、生育、工伤、失业、养老、住房公积金等社会保险费用；4、三被告以每个年度在岗职工平均工资标准，赔偿、补发从签订、履行《解除(终止)劳动合同书》之日至原告达到法定退休年龄期间的工资55万；5、被告西安工业投资集团有限公司和被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司，共同承担原西安玻璃制品厂一再变更劳动合同和其改制后的企业被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司，拒不依法与原告签订劳动合同的赔偿金、违约金120万元。事实与理由：1981年4月1日原告顶替父亲，被西安市劳动局安置在市一轻局下属企业西安自行车总厂工作，1992年一轻局把原告调入其下属企业西安玻璃制品厂销售一科工作，1993年底西安市政府为了改变城市环境，应西安玻璃制品厂的申请，令其迁往北郊贾村，建厂期间全厂待工，2006年 11月30日西安玻璃制品厂实行全员劳动合同制。原告与其签订了《劳动合同书》把原告原来的固定工变成了长期合同工。2007年12月25 日西安玻璃制品厂申请改制获批后，其又让原告签了《解除(终止) 劳动合同书》，以上两份合同均由厂里统一保管，未发给原告，并告知原告厂里随传随到、遵纪守法，事实劳动关系依然存续。《解除(终止)劳动合同书》也写得明明白白：2006年11月30日职工上官军与企业之间签订的劳动合同关系予以解除，证明原告固定工的事实劳动法律关系依然存续。并告知原告“厂里和劳动局沟通好了，全厂统一按有害工种处理，男55岁、女50岁就能提前退休”。还告知“原告保管好存折，不能销户，以后厂里还给转款”。原告也认为原告是固定工的事实劳动关系未解除。西安市人力资源和社会保障局认定原告工龄37年也证明了这一点。2013年9月10日原告按规定，提前向西安市劳动局提出书面申请，申请退休，按其要求到西安玻璃制品厂要求出具工资单，西安正合物业管理有限公司玻璃分公司给原告出了个证明，其证明了原西安玻璃制品厂的权利义务由西安正合物业管理有限公司玻璃分公司和西安工业投资集团有限公司分别承担。西安市《企业职工退休审批(预报)表》证明:西安市劳动和社会保障局2004年《企业职工增加工资审批表》等，认定原告是“炉前热成型”的工种是错误的。此工种原告从来就没有听说过，更没有干过，并且上面的工资标准额630元、672元、760元、1440元等原告从来就没有领过这么多工资，劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见(1995年8月4日劳部发{1995}309号)第75条规定:“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部(技术)岗位或由原干部(技术)转为原工人岗位，其退休年龄和条件按现岗位国家规定执行”。因此，原告的工种应认定为非“炉前热成型”工，西安市劳动和社会保障局不应与西安玻璃制品厂串通一气或磋商，编造档案，欺骗国家，坑害原告的合法权益，诱使原告有理由相信玻璃制品厂与其沟通好的真实性，误导原告接受其要求与西安玻璃制品厂签订《解除(终止)劳动合同书》。造成原告损失，对此被告西安市人力资源和社会保障局理应依法承担过错责任，赔偿原告从签订、履行《解除（终止）劳动合同书》之日至原告达到法定退休年龄期间的工资损失55万。《劳动合同法》规定:未经协商一致签订的《劳动合同》无效，《解除(终止)劳动合同书》是企业为逃避对原告承担的法定义务，因隶属关系而命令原告签的合同，也未依法给原告出具解除(终止)劳动合同的证明，未与原告协商，因而属于无效合同。原告签字的真实意思表示是:作为职工有义务必须服从厂里命令和55岁能够顺利退休。厂里也向原告保证55岁就能退休，西安市劳动和社会保障局也审批，认定原告是“炉前热成型”的有害工种，足见双方沟通或磋商的真实性。2013年申请退休时，劳动和社会保障局以没有工资单为由，拒不批准。为什么其在原来审批、认定时不要求单位提供有害工种工资单呢。被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司称西安玻璃制品厂工资单己经销毁的行为，违背诚信原则，也不符合档案法的规定。但西民四破字第02-14号民事裁定证明:西安玻璃制品厂的主管上级是西安工业投资集团有限公司，其为安置在册职工(即在岗的职工) ，其向西安玻璃制品厂借支…，有借必有还，由谁来还，该裁定证明了主管上级有义务解决破产企业职工的合法权益，现在西安玻璃制品厂尚有几百万债权，其原址的北边被西安市出租车管理处等单位占有，其北郊贾村建厂的地址，被被告西安工业投资集团有限公司搞了房地产，其原址厂区南边、东边由被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司对外出租获益。证明原西安玻璃制品厂的一部分权利由西安工业资产投资集团有限公司享有，一部分由西安正合物业管理有限公司玻璃分公司享有。原法人名称虽然消失了，但其财产被其他法人无偿享有。因此，原西安玻璃制品厂对原告的义务理应由被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司和被告西安工业投资集团有限公司承担。被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司的法定代表人罗涛，及其他职工都是原西安玻璃制品厂的职工。《民法通则》规定“全民所有制企业法人以国家授予他经营管理 的财产承担民事责任。”第116条规定“当事一方由于上级机关原因，不能履行合同义务的，应当按照合同的约定向另一方赔偿损失或者采取其他补助措施，再由上级机关对因此受到的损失负责处理。”(2010) 西民四破字第02-14号民事裁定，并没有说其上级主管不承担西安玻璃制品厂对职工的义务，今西安玻璃制品厂己破产，因此其上级主管应承担对原告的义务。2007年12月25日签订《解除(终止)劳动合同书》时，西安玻璃制品厂告知原告与主体企业签订《解除(终止)劳动合同书》后，由改制后的新企业与原告重新签订《劳动合同》，改制后的新企业被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司，拒不与原告重 新签订劳动合同，理应承担相应的法律后果。被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司称原告调入时职工登记表填写为机工(制瓶工)，后来借调供销职位业务员。原告调入时为机工 (制瓶工)的证据是什么。预期收益是受法律保护的，如果没有签订、履行《解除(终止)劳动合同书》无房的原告分到房的机会是必然的，基于职工地位的合法收益也是必然的。《解除(终止)劳动合同书》的签订、履行使原告失去了这些机会，使原告失去了当科长、厂长、局长等的机会。从而失去了这些机会给原告能够带来的巨大的合法财富。西安玻璃制品厂有过错。所以，诉请依法裁判被告西安工业投资集团有限公司和被告正合物业管理有限公司玻璃分公司，共同承担原西安玻璃制品厂不在法律规定的时间与原告签订劳动合同、擅自变更劳动合同和被告西安正合物业管理有限公司拒不与原告重新签订劳动合同的违约金、赔偿金120万元承担本案全部诉讼费用。生活补助不属于工资范畴，原告所领7万余元生活困难补助费，是对多年来西安自行车总厂和西安玻璃制品厂等单位，未发放或未足额发放的工资、因不知而未休的婚、丧假以及其他等的安置和经济补偿费用。其与原告固定工的事实劳动法律关系的解除(终止)，应该获得的补助赔偿费用是不同概念，无效合同自始无效、无效合同不得履行。有过错的一方应当承担无过错一方的损失。2018年11月原告获批准退休，才有了计算损失的依据和证明原告不是炉前成型工的证据。原告还认为市政府为了改变城市环境，应玻璃厂的申请令其迁移，不该由职工来买单。本院经审理查明，原告上官军原属西安市自行车总厂职工，1992年调动到西安玻璃制品厂工作。1993年起，因西安玻璃制品厂原因原告回家待工，西安玻璃制品厂按月向原告发放生活费。2007年12月25日，原告与西安玻璃制品厂签订了《西安玻璃制品厂企业改制解除（终止）劳动合同书》，载明：“根据《西安玻璃制品厂“人资分离”职工安置方案》和《西安玻璃制品厂安置职工实施细则》的有关规定，2006年11月30日职工上官军与企业签订的劳动合同予以解除（终止），支付职工上官军一次性安置费或经济补偿金（生活补助费），并结清企业与职工之间在职工安置日以前的全部债权债务。”西安玻璃制品厂停止向原告发放生活费，一次性向原告支付了相关费用73680元，双方劳动关系解除。原告自与西安玻璃制品厂签订上述《解除（终止）劳动合同书》后领取了2年失业金，并将其人事档案和社会保险关系转移至陕西省人才交流服务中心。后申请人西安玻璃制品厂破产管理人向陕西省西安市中级人民法院申请终结破产程序，陕西省西安市中级人民法院于2010年5月31日作出（2010）西民四破字第02-14号《民事裁定书》，裁定：“一、宣告终结西安玻璃制品厂破产清算程序；二、西安玻璃制品厂未受偿债权人的债权不再清偿。”2018年11月30日，原告经审批办理了退休手续，开始领取养老金。因原告与原西安玻璃制品厂双方劳动关系于2007年12月25日已经解除，且原西安玻璃制品厂于2010年已经人民法院宣告破产，本案中，原告上官军与被告西安正合物业管理有限公司玻璃分公司、被告西安工业投资集团有限公司、被告西安市人力资源和社会保障局均不存在劳动关系，其起诉本案三被告主体不适格。同时，原告已经办理了退休手续，并开始领取了养老金，其诉请均不属于人民法院劳动争议案件受案范围，对原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告上官军的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告上官军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审    判    长   李  娟人 民 陪 审 员   齐  红人 民 陪 审 员   李  军 二Ο一九年九月二十五日 书    记    员   贺婉莹  1