吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民初3237号 原告：邢桂珍，女，1954年3月29日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：**，男，系邢桂珍之子，1981年12月16日出生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司 统一社会信用代码：9111030266052765XB 住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室 法定代表人：刘强东，董事长 委托诉讼代理人：董晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师 被告：沈阳京东世纪贸易有限公司 统一社会信用代码：912101125893550575 住所：辽宁省沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室 法定代表人：张雱，董事长 委托诉讼代理人：董晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师 原告邢桂珍诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京360公司）、沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳京东公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告邢桂珍及其委托诉讼代理人**，被告北京360公司与沈阳京东公司共同委托诉讼代理人董晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢桂珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款2,095.5元；2.判令被告赔偿2,095.5元（欺诈赔偿）；3.判令被告赔偿2,000元投资款（两个被告过失造成的损失）；4.判令被告赔偿399元（页面虚假宣传等造成的损失）。事实和理由：2018年4月23号，原告以“xing434p”的京东平台账号，在京东商城（www.jd.com)自营店购买了斐讯0元购产品“【天天链N1存储套装】”，实际为斐讯带有挖矿功能的网络多媒体存储设备N1+一块斐讯的1T容量的移动硬盘H1，套装中两个产品实物底部均带有K码，与产品SN码，国家强制执行标准规格等重要参数一起贴在产品机身下面。原告在京东平台付款2,095.5元，套装在京东商城内订单编号为74004415310。京东自作主张强行分成两个订单，编号为73383454421和73388163226，同时将涉案套装商品拆开，分别发送。涉案套装商品中的N1于2018年4月24日由京东物流送达原告手中，涉案套装中的H1于2018年4月25日由京东物流送达原告手中。所谓0元购的规则，就是消费者在网络平台卖家处购得0元购商品后，由第三方分几个月还款，最终实现0元购。具体过程是在京东买了斐讯0元购商品的消费者，由京东客服指导下载名为华夏万家金服APP的手机端软件安装，将产品实物底部下面的K码输入该APP进行激活，激活后会显示返现规则，比如涉案商品中的N1，在手机端输入K码就会显示第一个月返现199元，第二个月返现300元，第三个月返现600元，而涉案商品中的H1会显示第一个月返现100，第二个月返现100元，第三个月返现100元，第四个月返现699元，返现的钱会在约定的时间出现在华夏万家金服APP内的可提现金额页面内。通过实名认证的银行卡、身份证、手机号就可以提取到绑定的银行卡内，三至四个月后实现0元购。2015年开始，京东销售的具有完整独立功能的斐讯产品，都具有0元购特性，规则是一样的，只是返款时间和返款的第三方以及APP软件有所不同。钱只返了两三个月，剩下的钱就没有下文了。2018年7月份，原告联系京东客服与第三方返现平台，都让原告等等，直至2018年11月第三方平台被刑事立案，京东客服表示此事跟京东无关。涉案产品在无法返现之后，陆续失去了京东商城涉案产品宣传页面宣传的功能，甚至后来连产品说明书中手机天天链APP登录都无法实现，涉案产品套装中的N1完全作废，原告多次向京东商城申请售后维修，得到的答案是找生产厂家。沈阳京东公司作为斐逊产品0元购模式的销售方，也是直接受益的盈利方，应当知晓其所销售产品为斐逊0元购产品带有0元购活动，即使沈阳京东主张返现平台为案外人华夏万家金融服务有限公司，但网络购物买卖合同关系的双方为沈阳京东公司和原告，沈阳京东公司作为合同的相对方，应当承担相应责任。现因K码返现已经无法实现，其附带的产品不能正常使用，无法实现合同目的，原告请求沈阳京东公司退回购物款的诉求应当予以支持。因二被告并未在原告购买时告知套装中两件产品的激活顺序，同时将套装产品拆开，以错误的顺序分两天送达原告手中，致使原告不得不投资2,000元对产品进行激活，弥补两被告的过错。投资于K码返现的同一平台华夏万家金服的2,000元已经损失，原告依据《中华人民共和国产品质量法》第42条等法律规定，要求二被告赔偿损失。京东商城几年前就在斐逊官方旗舰店京东自营内对斐讯多款路由器做过0元购宣传，2018年更是将涉案产品中N1的0元购宣传视频放在京东APP斐讯官方旗舰店内进行直播和回放。2017至2018两年间斐逊的几次产品发布会，京东基本都以贵宾身份派代表列席，而在几次发布会上斐讯对0元购的宣传覆盖京东斐讯官方旗舰店内的大部分斐讯商品，京东从未提出过任何异议，也未作出过任何免责声明，并未对0元购风险的权利义务等问题跟原告做过任何约定。京东隐瞒不愿意为0元购担责的真实想法和活动风险的行为，误导原告购买，并造成原告财产损失，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，原告要求二被告赔偿购买商品的价款金额2,095.5元。被告在其商城自营店内宣传的399元加入白金奖励计划是与产品功能一起捆绑宣传的。原告购买产品首要目的是为了0元购，其次就是商品页面宣传的区块链数字资产、500G网盘一年使用权、兑换服务等亮点，而产品页面宣传的这些功能亮点，有的至始至终都没有，有的在0元购不能返现之后也陆续消失。现在产品说明书上的必须下载安装使用的天天链APP无法登陆，现京东不同意售后维修，应承担虚假宣传以及违约的赔偿责任。 北京360公司辩称，（一）本案为网络产生的合同纠纷，答辩人并非合同的交易相对方，仅是网络交易平台的提供者，答辩人并非本案适格被告，不应承担责任。答辩人作为网络交易平台提供者，不参与具体交易，根据合同的相对性，原告买卖合同所主张的相关权利，仅能向合同相对方主张。答辩人作为网络交易平台提供者，也只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，答辩人不参与任何具体合同，故答辩人不应承担任何责任。（二）答辩人已经履行了法律规定的网络交易平台提供者如实告知义务，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，只有交易平台提供者不能提供商家的相关信息，消费者才可以向平台提供者要求赔偿。本案中，原告已获知了交易相对方相关信息，即沈阳京东世纪贸易有限公司，故无权再向答辩人主张赔偿。综上，答辩人并非本案适格被告，且答辩人作为第三方交易平台，已完全履行各项法定义务，不存在任何过错，请求法院驳回原告针对答辩人的诉求。 沈阳京东公司辩称，（一）原告诉请要求答辩人退还购物款并进行欺诈赔偿，无事实与法律依据。1.关于退款问题，原告并无证据证明涉案商品存在质量问题，且未在购买七日内申请退货，本案亦不符合合同法中关于法定解除的要件，因此原告请求退款，无事实与法律依据。2.原告主张答辩人承担欺诈赔偿，无事实与法律依据。答辩人在网络平台销售产品时无任何欺诈行为，也不存在销售缺陷产品或服务，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。（二）原告主张答辩人赔偿2,000元投资款及399元无事实与法律依据。本案双方形成的是网络交易合同关系，交易的标的即为“计算机外部设备*移动硬盘H1天天链”金额为2,095元。该交易事实有发票为证。现原告主张2,000元投资款及399元，并无证据证明其与答辩人之间形成了该两笔费用的合同关系，因此该主张无依据。综上，答辩人并非原告主张权利的相应主体，且答辩人作为网络交易平台销售方已经充分履行了法律规定的义务，原告主张答辩人“欺诈”要求赔偿并承担投资损失、全部诉讼费用的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 邢桂珍围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.网页截图——订单。 2.N1电子发票。 3.H1电子发票。 4.网页截图——N1的快递送达信息。 5.网页截图——H1的快递送达信息。 6.网页截图——京东商城“涉案商品”页面的售后保障部分截图打印件。 7.网页截图——2017年6月23日联想F308原装小黑1T移动硬盘370元包邮。证明涉案产品中的H1移动硬盘价格接近于同类同规格的大品牌产品价格的3倍。 8.网页截图——2018年12月份联想F308经典黑1T京东硬盘。证明京东商城涉案产品中的H1移动硬盘价格接近于同类同规格的大品牌产品价格的3倍。 9.网页截图——2018年12月份“拼多多”平台销售的N1。证明“拼多多”售出的斐讯N1（不含K码）价格是72元，低于涉案N1十余倍。 10.网页截图——账号“xing434p”与京东pc端在线客服商讨退货事宜。证明2018年8月20号，京东联系原告表示可以退1,399元，原告因特殊问题没有退货，二天后表示后悔联系在线客服，客服表示可以再提交退货退款的申请。 11.网页截图——2018年8月21号，在京东商城售后服务页面退货申请，证明原告原告在2018年8月21号按照客服指导又提交了退货申请。 12.手机截屏图片——“天天链app”内“影视中心”版本的早期截图。证明涉案产品N1原来的“影视中心”板块可以观看很多高清的影视综艺资源 13.手机截屏图片——“天天链app”内“影视中心”2018年9月份之后的截图打印件。证明涉案产品N1在2018年8，9月份之后“影视中心”版块已经打不开了。 14.手机截屏图片——北京互联网法院发给原告的短信。证明北京互联网法院对原告诉京东的网购合同纠纷不予立案 15.网页截图——原告诉京东公司立案申请。证明原告曾经在北京互联网法院提起过对被告的诉讼申请。 16.手机截屏图片——原告在“华夏万家金服app”投资2,000元的“U计划B”项目。证明原告是在2018年4月25日在“华夏万家金服app”投资的2,000元。 17.网页截图——京东商城价值100元的京卷。证明100元京卷的使用期限是2018年04月27日至2019年04月25日。 18.手机截屏图片——涉案产品N1返现规则。证明涉案产品是0元购产品分3个月全部返还购物款。 19.手机截屏图片——涉案产品H1返现规则。证明涉案产品是0元购产品分4个月全部返还购物款。 20.手机截屏图片——华夏万家app内提现记录。证明已经在华夏万家app内提现一部分钱。 21.网页截图——（2018）粤0104民初38429号开庭直播页面。证明京东代理律师承认2018年8月份开启过退货的“绿色通道”。 22.网页截图——斐讯2018年（三亚）举办的新品发布会。证明京东曾经在自己的网站内为涉案商品中的N1做过0元购宣传推广 23.网页截图——“百度取证”页面，证明“京东app”斐讯官方旗舰店（京东自营）内曾经有“证据22”中描述的斐讯新品发布会视频回放。 24.电子数据保全证书，来源于“第三方”司法鉴定中心。以真实性合法性角度说明证据22.23的证明力。 25.视频截图——京东app内京东自营的录屏视频。证明2018年斐讯在三亚的新品发布会京东代表杨林先生出席发布会为斐讯0元购宣传站台。 26.网页截图——斐讯2018智能新品（澳门）发布会。证明斐讯2018（三亚）新品发布会使用了（澳门）新品发布会的涉案产品“N1”0元购的宣传片段。 27.网页截图——斐讯2018智能新品发布会涉案产品N1的0元购宣传。证明原告曾经在北京互联网法院提起过对被告的诉讼申请。 28.网页截图——斐讯2018智能新品（澳门）发会宣传涉案产品N1的“区块链”技术与应用,来源于中关村在线官方网站。证明涉嫌虚假宣传。 29.网页截图——“买就返399”，来源于京东商城-京东自营店。证明为斐讯其它产品宣传过0元购，并以“92万用户成功体现”引诱。 30.视频截图——2017年3月份斐讯K3发布会京东代表出席，来源于爱奇艺网站。证明京东代表为斐讯K3发布会0元购宣传站台。 31.网页截图——京东代表刘美江女士个人信息，来源于In领英猎头网站。证明出席K3发布会的京东代表确实是京东的工作人员。 32.视频截图——斐讯丽江新品发布会视频,来源于爱奇艺网站，与光盘证据一起证明京东代表郑中远出席斐讯丽江发布会，为0元购站台证明。 33.视频截图——电视台法制节目视频，来源于网上收集。证明电视节目谈到京东应当承担连带责任。 34.网页截图——区块链概念（一）,工信部《中国区块链技术和应用发展白皮书(2016)》。证明京东的涉案产品宣传中，区块链部分涉嫌虚假宣传，斐讯的天天链N1并不是真正的区块链硬件设备。 35.网页截图——区块链概念（二）,工信部《中国区块链技术和应用发展白皮书(2016)》。证明京东的涉案产品宣传中，区块链部分涉嫌虚假宣传，斐讯的天天链N1并不是真正的区块链硬件设备。 36.网页截图——天天链白金奖励计划页面。证明京东的涉案产品宣传页面，宣传的产品功能或者未来要实现的功能都没能实现。 37.网页截图——500g存储空间一年使用期，来源于京东的涉案产品宣传页面。证明宣传的500g网盘不能用了。 38.网页截图5张——来源于中国庭审公开网、qq群聊天记录，京东商城，证明涉案产品套装存在激活顺序问题，激活顺序错了需要投资2,000元才能继续激活，京东应该知晓涉案产品的0元购活动,至少在2018年6月2日就知道激活顺序问题。 39.网页截图2张——关于“区块链”名义进行非法集资的风险，证明京东商城涉案产品宣传页面符合文章总结的诸多现象，且宣传的功能很多都没有，被告虚假宣传且有向非法平台引流的可能性。 40.案外人提供的“涉案产品”视频4条、图片两张，证明京东应该知晓0元购。 41.关于斐讯产品18天销量7.1亿，京东4.6亿的视频及图片，证明购买斐讯产品的人，绝大多数就是为了0元购；京东是斐讯最大的销售平台；与其它证据互相印证，说明京东是除斐讯外0元购活动最大的受益方,京东隐瞒0元购风险以及京东不会为0元购的风险承担责任的事实具有主观故意性和动机。 42.关于斐讯0元购K2路由器京东回复的截图，证明京东商城运营主体起码2016年就应当知晓斐讯0元购一事；京东对0元购做过诱导；京东对0元购的安全性做过类似担保性的承诺；京东知晓0元购的履行方式是形成一个理财，由理财平台分月对0元购进行返现。应该按照《消费者权益保护法》第十八条,原告是通过京东的宣传知晓的斐讯和0元购，在2016年看了京东上K1，K1s，K2宣传以及用户评价，京东回复等等才在2017年购买的K2并得到了返现。 43.京东对斐讯0元购的另一种宣传方式，证明京东对斐讯0元购有多种宣传方式，有人在京东买的手机壳产品盒子带“斐讯0元购的宣传单2张”，有京东快递员个人信息，快递截图，发票截图，宣传单正反面高清图，还有快递自己打开产品包装拿出产品和宣传单的全过程。 44.网页截图——什么是京东自营。证明京东自营就是京东自己采购，开具发票；京东应当同时承担电子商务平台和销售方的法律责任。 45.网站视频——斐讯丽江，三亚，澳门三场发布会。证明斐讯四场发布会都有宣传0元购，且京东几乎每次都派代表出席，京东为0元购做了间接宣传和保证；京东应该知晓0元购一事，且发布会中宣传N1产品0元购可以算作一定消费群体，或者一定范围内众所周知的事。 46．0元购“斐讯路由器K2”的图片，证明原告是2017年，在京东自营购买了斐讯K2路由器，1个月后按照京东的宣传以及京东回复和客服的告知的方式拿到399元购物款，实现了0元购；原告依照0元购的购买习惯，以及0元购的实现目的，在2018年4月23日在京东自营购买了本案的涉案产品。 47.京东“返修/退换货记录”，证明2018年8月份京东曾经给退货，原告申请了，最后没有得到退货处理；产品已无法按照其说明书用法正常使用，原告向京东商城以此理由申请售后维修，京东商城拒绝维修，违反《产品质量法》第四十条第三款规定；原告在2018年8月份申请退货时，京东商城答复SN错了，而实际上原告在申请中提交的SN码是对的，京东以此理由拖了很长时间违反了诚实守信属于欺诈行为；京东涉案产品宣传页面写明了售后有销售者即合同的相对方沈阳京东负责。 48.涉案产品截图，K码，说明书，以及“K码激活小助手”，证明原告在被告处购买了涉案产品；与证据47一同证明京东商城说谎，原告在京东商城申请退货的K码SN码都是正确的；涉案产品已经不具备说明书上的功能，连登陆都登录不了，2件东西相当于一个1T的移动硬盘再用，N1因为不能登录任何功能都无法使用；斐讯自己的商城已经把涉案产品中的N1改名为P1刷成电视盒子，侧面证明了N1早就不能用了。 49.斐讯京东深度合作在加码，证明京东与斐讯保持亲密战略关系，为斐讯销售0元购产品提供多项便利条件；亲密战略关系的达成是建立在充分了解的基础上，京东应该知晓斐讯的“0元购”活动；会对消费者产生错误认识，消费者可能会认为京东愿意为斐讯0元购做担保。 50.京东回复K3c返现规则（2017年8月），证明京东起码2017年8月份知晓斐讯K3c带有0元购，并且知晓具体返现规则以及返现天数，期数等等，京东应该对斐讯0元购知晓。 51.斐讯K3的0元购，买就返1,999元，证明京东商城内大量斐讯0元购宣传，会使浏览过网页的原告对斐讯0元购产生根深蒂固的认识；京东商城内带有大量斐讯0元购宣传，京东商城应该知晓，对在其平台内发布的0元购宣传审查监管不严，应当承担责任；京东自营也在销售这个件产品，无活动时正常售价也是1,999元，其内也带有K码，以及“K码激活助手” 52.京东网络产品首页“斐讯K2”0元购宣传，证明京东商城的网络产品分类首页大肆宣传斐讯K20元购，京东商城应该知悉0元购；原告因2017年在京东商城看见斐讯K2的0元购宣传，购买后一个月返现，因此2018年依照对斐讯0元购的认识，而购买涉案产品“天天链套装”；京东商城对斐讯0元购宣传监管不严，导致原告产生错误认识。 53.京东R1智能音箱以及优酷“斐讯R1智能音箱”0元购宣传，证明优酷视频网站存在大量斐讯“0元购”的宣传视频，详细介绍返现规则，且视频发布时间大多在原告购买涉案产品之前；结合原告提供的爱奇艺，B站，土豆等视频，证明0元购在当时是“一定范围内”“某消费群体内”众所周知的事儿；说明2018年京东应该知晓0元购一事。 54.2016年某视频主播，介绍京东斐讯K2的0元购页面，证明京东商城京东自营店内存在大量斐讯K2的0元购宣传；原告诉讼代理人**看到这些宣传在2017年决定购买斐讯0元购产品，K2路由器，并且1个月后成功拿到购物款399元，**于2018年4月23日依据交易习惯购买了涉案产品。 55.网页截图——什么是京东“自营”，京东先行赔付，证明两被告为京东商城网站特别标注的“适格被告”，原告对两被告提起诉讼合理合法；京东自营是京东公司自己采购，并销售开具发票，所以京东公司应该承担电子商务平台和销售者的责任；京东做出过有利于消费者的承诺，而并未按《消费者权益保护法》44条履行先行赔付的承诺。 56.网页截图——举证责任倒置，证明原告在2018年9月15北京互联网法院提起诉讼时就已经将部分产品质量或者服务问题写在起诉状中，发现问题在半年之内并且向被告和北京互联网法院提起过；被告应根据《消费者权益保护法》第23条承担涉案产品中关于质量或服务的举证倒置责任。 57.京东自营店内“斐讯产品0元购宣传”视频以及百度取证，证明京东在其自营店内为斐讯多件产品做过0元购宣传，京东早期对斐讯0元购大量直接间接的宣传，是导致行为人购买涉案商品的重要原因。 58.公证书，证明京东在其平台内为斐讯0元购做了大量直接间接宣传；京东对斐讯0元购的宣传的同时，从未说过京东不承担0元购的责任和义务，会使在京东购买斐讯产品的消费者认为是由京东来承担0元购的风险责任。 59.图片13张——斐讯的0元购宣传和影响，佐证斐讯0元购是在一定社会范围和一定消费群体中众所众知的事；京东本身也应该知晓，并且在其实体店门口做过关于0元购无法兑现后的登记缮后通知；佐证斐讯未出事之前，在京东拿过多个品类销量冠军，京东存在隐瞒0元购权利义务归属的主观故意性。 60.图片14张——与京东高级客服专员电子邮件7张，原告银行卡号详情图片4张，京东商城截图3张，证明当事人就是为了0元购而购买产品；且京东商城2019年4月25日因“过失”赠送原告10000京豆，在原告4月26日以电子邮件方式告知京东商城想换成“京卷”，京东商城在4月27将10000京豆变成了100元京卷，且使用时效为2018.04.27-2019.04.45不是一整年恰恰说明了京东收到了原告电邮，而对原告电邮中关于0元购的说法从来没有任何反驳，且其对送货先后顺序以及激活顺序错误产生的不利后果，进行了一定的赔偿，说明京东应当知晓0元购，并且应当承担其相关责任；银行流水账清单可以佐证原告2,000元投资就是为了弥补京东因将套装产品分开发送且发送顺序错误而产生的，同时也可以佐证399元是因为京东商城涉案商品宣传的白金奖励计划而进行的投资；也可以反映购买涉案产品一年多来0元购以及投资的返现状况。 61.图片39张——京东返修退货申请记录以及京东开启过“绿色通道”，证明京东2018年8月份偷偷开启了退货，京东“绿色通道”违反了“公平，公开，公正”的社会原则，同时也违反《合同法》第五，第六，第七条；原告在2018年月8月份多次向京东提交过售后以及退货申请，没有得到其它消费者一样公平的待遇；证明京东欺诈。 62.图片16张——斐讯丽江“国际马拉松”，0元跑，证明斐讯赞助2018年丽江国际马拉松，2017年就是开始预热宣传，打出“0元跑”等等用于宣传；与提交的其它证据互相印证，证明斐讯0元购在一定范围，一定消费群体内“众所周知”；在这种宣传攻势下，京东应当知晓0元购 63.图片5张——京东自营回复“关于0元购”（2017年3月到11月），证明京东自营的回复，回答消费者关于0元购问题，京东应当知晓0元购，至少知晓其宣传的商品具有0元购的特性；2017年初到2017年底，京东知晓斐讯0元购以及0元购内容；与其它证据互相印证，说明京东对0元购的宣传和了解是一直存续，持续的；京东删除了对自己不利的证据。 64.图片10张——京东宣传数百万人成功提现，吸引更多销售者购买斐讯0元购产品；京东此行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定，对斐讯斐讯产品做引人误解的宣传；原告因此才对斐讯0元购产品有所认识，也产生了京东会为0元购担保的想法。 65.图片2张——京东直播，证明京东雇佣主播对斐讯0元购产品进行宣传，原告也受其影响，京东应当知晓所售产品内包含0元购的内容，以及K码等等。 66.图片6张——2018年，6.18活动期间涉案产品在京东截图，证明与“证据38”互相印证，证明涉案套装产品确实有“激活顺序”，激活顺序错了，京东应当承担因自己过失，导致激活问题的损失责任。 67.图片9张——各大媒体电视台报纸调查报道，证明多家电视台采访受害者声称在京东看见0元购购买；黑龙江五套新闻法制频道的《以案说法》节目，法律专家认为京东作为销售方应当承担连带责任。 68.视频截图15张及文字版材料——斐讯四场产品发布会，证明（2017年-2018年）斐讯4场面向社会公开的产品发布会上，对斐讯多件产品宣传0元购（包括涉案产品），而京东至少派代表参与其中的三次发布会；原告因京东出席而相信0元购，因此在京东商城自营店购买涉案产品。 69.网页截图7张，电子数据保全证书5张——京东优评，百度快照，证明京东商城站内京东优评对涉案商品进行销量热度等排名，带有0元购字样，说明京东有意或者无意中对涉案商品的0元购进行宣传。 70.图片8张，电子数据保全证书4张——证明京东曾经有过私自篡改订单或者快照的不光彩经历；百度可以发现好多人举报京东修改（篡改）订单信息或者快照；京东为自身利益推卸责任，有可能对涉案商品快照进行修改。 71.案外人对话截图12张——证明因为原告4月份下单时截图和8月份京东开启“绿色通道”时间部分截图因客观原因没找到，用其他人的截图做对照，说明斐讯0元购没出事之前，客服一般会对消费者各种担保，出事之后就甩锅。 72.图片6张——华夏万家截图，证明与之前提交的原告中国银行账号流水详单对照，涉案K码返还了1,176元，因弥补被告京东公司将套装产品私自拆开发送，并且发送顺序过失导致的2,000元投资一分钱都拿不出来。 73.网页截图3张——淘宝禁售并处罚售卖商家，证明京东没有像淘宝一样及时发现产品可能给消费者带来的人身财产安全风险，造成原告财产损失，应当承担监管审查不利的责任。 74.DVD光盘——内容为99个百度取证。 经开庭质证，北京360公司称其只是网络平台的提供者，并非实际产品销售方，原告递交的所有证据与其无关。 经开庭质证，沈阳京东公司对于证据1-5中，产品的订单以及送达信息无异议，从该产品的发票中可以看出我方销售的仅为斐讯移动硬盘，收款金额为2,095元，并无其他的交易描述；对于证据6，对于京东自营确实需要我公司提供发票，及针对销售产品的相关服务；对于证据7-9的真实性、合法性、关联性均有异议，仅为截图打印件，形成的时间、内容的真实性无法核实，无法证明原告所要证明的问题；证据10为网络打印件，真实性无法核实，且聊天的内容无上下文，截图中的京东客服显示并无认可退货的字样；证据11，仅是原告单方递交售后的申请截图，与本案无关；对证据12、13的真实性、合法性、关联性均有异议，仅为复印件，无法证明与本案存在关联性；认为证据14、15与本案无关；证据17，京东卷截图打印件与本案无关；证据16.18.19.20均为网络截图打印件，真实性无法核实，同时在关联性部分，该证据的来源均是华夏万家金服，可以证明本案的0元购返现主体为华夏万家，与本案原告无关，且原告提交的证据可以证明，其已经获得了交易相对方的返现服务，现原告诉讼由于返现功能不能实现，其应该向真正的向对方主张，该组证据可以证明本案的0元购与返现与被告沈阳京东无关。原告对于返现的主体是明知的，即该主体是华夏万家金融服务；证据21与本案无关联，被告并不是沈阳京东，无法证明原告证明的问题。22-74均为截图打印件，视频也无原始载体，对真实性、合法性及关联性均有异议。该系列截图形成的时间无法核实、截图来源、内容均无法体现与沈阳京东有直接的关联，原告递交所有证据均无法证明涉案产品在交易时被告公司进行了所谓”0”元购宣传。在原告递交的证据中可以反映出，原告的证据均系网络或他人提供，证据38明显可以看出有网络群体存在。因此原告提供的大量证据并不是本案交易时形成，与本案毫无关联。证据42中形成日期时2016年，原告提供的被告存在0元购的网址经过核实也不存在，例如证据52。证据48可以充分反应出涉案产品争议的双方分别是原告和上海斐讯数据通信技术有限公司及华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，该两公司是0元购的活动方和承办方。原告根据卡片上的内容记载参与二公司的活动并不是本案买卖合同项下的法律关系，是一个新的法律关系。原告因为自愿参与该活动无法得到返利亦应向该活动的实际举办方主张。 沈阳京东公司针对其辩解意见提交了以下证据： 1.中国质量认证中心强制性产品认证证书、上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告、国家信息网络产品质量检验中心（江苏）出具的检测检测报告。证明本涉案产品已经经过国家权威部门检测认证，我方所销售的涉案产品无任何质量问题。 经开庭质证，邢桂珍对检测报告的真实性无异议，但认为与本案无关。本案是销售过程中就存在0元购，原告以三倍的价款去购买0元购的产品，就是为了达到0元购的目的，现在功能无法实现。 2.斐讯公司在其官网发布的系列公告，证明斐讯公司在官网公告中明确了“0元购”活动的性质，是独立的厂商活动，是消费者与斐讯公司形成的新的独立法律关系，与任何第三方销售平台无关。从而进一步证明了该活动与被告无任何关联，该新的法律关系的形成是在消费者与斐讯公司之间，原告应基于该法律关系的相对性向斐讯公司主张权利。 经开庭质证，邢桂珍称斐讯公司确实发过公告，对于斐讯公司为京东公司免除0元购的责任原告不认可，原告购买时间是2018年4月23日，公告日期是2018年6月份，是在原告购买商品之后，与本案无关联性。本证据恰恰证明了0元购的存在，而京东拿出原告购买之后的公告声明，恰恰说明原告购买之时，京东未发表过任何声明表示其对0元购责任的免除，恰恰能证明京东应当对0元购负责 3.生效裁判案例，证明本案相同情况的案件全国发生多起，各地法院均有生效判决查明案件事实及适用法律关系，原告主张无法律依据，其应向正确的主体主张权利。 经开庭质证，邢桂珍称不能当作证据使用，只能用于法庭参考。 北京360公司针对其辩解意见未提交证据。经开庭质证，北京360公司对沈阳京东公司的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下： 京东商城是一个综合类的电子商务网站，隶属于北京360公司。邢桂珍与**系母子关系。2018年4月23日，**以邢桂珍的账号通过京东商城从沈阳京东公司购买京东自营产品【天天链N1存储套装】，该套装包含订单编号为73388163226的斐讯移动硬盘H1（1TB存储空间/白色亚克力/总额0元）及订单编号为73383454421的天天链N1设备（总额2,098元），购买退还无忧险0.5元，合计在线支付2,098.5元。邢桂珍购买上述套装产品后，京东商城以“商品在不同库房或属于不同商家”为由，被拆分为多个子订单分开配送。2018年4月24日，邢桂珍收到N1设备。2018年4月25日，邢桂珍收到H1硬盘。沈阳京东公司于2018年4月24日分别就上述两个订单开具金额为0.01元、2,095.5元的电子发票两张。 **在签收N1设备与H1设备后，扫描产品包装内的“K码激活小助手”二维码，在手机中安装“华夏万家金服”APP，激活K码，参与返现活动。返现平台即华夏万家金服，是由华夏万家（北京）金融服务外包有限公司开发的投资理财平台。后**又在手机中安装斐讯商城APP、天天链APP、日日赢APP，参与其他投资收益活动，分别投资2,000元、399元。截至2018年7月，**共获取返现金额1,176元，因斐讯公司与华夏万家金服涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪，**未实现剩余货款的返现，已投资的2,399元未收回。京东商城及时下架斐讯产品。 本院认为，**通过京东商城从沈阳京东公司购买案涉产品，双方之间形成买卖合同（网络购物合同）法律关系。**支付货款，沈阳京东公司交付货物，买卖合同的标的物是多媒体存储设备N1与移动硬盘H1。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，已履行完毕。 关于北京360公司应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，北京360公司作为京东商城的提供者或运营商，能够提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，确保消费者及时有效联络到商品销售者，即沈阳京东公司。本案系网络购物合同纠纷，北京360公司仅为交易双方提供虚拟的交易场所，并未参与交易本身。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”截至本案审结前，斐讯公司、华夏万家金服涉嫌刑事犯罪一案尚未有结论，结合本案查明事实，无法认定北京360公司明知或者或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，故原告要求北京360公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。 关于沈阳京东公司对于案涉产品是否存在欺诈的问题。原告与沈阳京东公司的主要矛盾分歧在于原告认为沈阳京东公司知晓零元购模式即构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，经营者有欺诈故意并作出欺诈行为，消费者因经营者的欺诈行为陷入错误判断，基于错误判断作出了意思表示，才能认定为消费欺诈。原告在庭审中提交了大量从互联网上下载的视频、网页新闻等证据用于证明北京360公司与沈阳京东公司知晓或应当知晓斐讯公司K码返现零元购的模式，故主张在返现主体华夏万家金服不能继续返现时应由二被告承担继续返现并赔偿。本院认为，沈阳京东公司在京东商城销售案涉产品，不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形。京东公司人员参加斐讯公司产品发布会仅能侧面证明京东公司与斐讯公司双方存在商业合作，且清楚合作模式。沈阳京东公司在庭审中提交了案涉产品的各项检测报告与质量认证证书，意在证明提供的商品符合质量要求，且不存在法定解除合同的其他情形。结合本案事实，不能认定沈阳京东公司构成欺诈。 关于剩余返现款与邢桂珍的投资损失。本院认为，本案事实上涉及两个法律关系，一是原告与沈阳京东公司之间的买卖合同法律关系，二是原告与斐讯公司、华夏万家金服之间的金融理财服务关系，斐讯公司、华夏万家金服通过消费者激活产品附带的K码进行返现或下载其他APP进行投资返现，案涉产品的返现规则制定与已部分履行的返现主体是斐讯公司与华夏万家金服。故基于买卖合同法律关系，对原告邢桂珍主张北京360公司、沈阳京东公司退还购物款、欺诈赔偿、投资损失赔偿的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回邢桂珍的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由邢桂珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  李 卫 人民陪审员  陈书琴 人民陪审员  梁孝莹 二〇一九年九月二日 书 记 员  刘力玮