杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初10815号 原告：杭州伟成印刷有限公司，统一社会信用代码91330109609136899Y，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉六路999号。 法定代表人：葛苏，董事长。 委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：**刚，男，1979年7月21日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。 原告杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）诉被告**刚不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗静，被告**刚及其委托诉讼代理人胡球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟成公司诉称：原、被告曾存在劳动用工关系，被告于2016年5月25日向原告主动提出解除劳动合同，原告同意双方的劳动关系自2016年5月27日起解除。在解除劳动关系以后，被告向杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉原告有关被告在职期间未足额缴纳社会保险费的事宜。后人社局于2018年12月6日向原告出具了萧人社监令字2018092号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求原告按规定申报应缴纳的社会保险费。收到此通知以后，原告便通知被告要求其在2018年12月20日上午9时到杭州市萧山区社会保障管理中心（以下简称社保中心）共同协商补缴社保事宜。2018年12月20日上午在社保中心领导的组织下，原、被告双方共同商议确定了社保补缴事宜。2019年1月30日，社保中心向原告下发了《关于伟成印刷**刚等八位离职员工因缴费基数差异产生社保费的相关说明》，明确了被告个人应承担的社保差额费用，也明确了要求被告将个人应承担的社保费用汇入原告公司账户。为此，原告按照社保中心的指令向被告发送《通知书》要求其在2019年2月12日之前将其个人应承担的社保费用汇入原告公司账户。但被告在收函后并未交纳其应当承担的社保费用，而是向杭州市萧山区税务局（以下简称税务局）投诉，要求原告支付本应由被告自己承担的个人社保缴纳部分的费用。后税务局要求原告向被告履行代扣代缴义务，原告无奈为被告先行垫付了本应由被告个人承担的社保费用32525.38元（其中养老保险费费用22646.85元，医疗保险费9878.53元，共计32525.38元）。2019年5月5日，原告再次向被告寄发了《通知书》，要求被告自收到通知之日起三日内将原告垫付的社保费32525.38元汇至原告公司账户，但被告根本不予理睬。为维护原告的正当权益，特根据《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告为其代缴的社保费用个人缴纳部分32525.38元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告**刚辩称：1、本案案发时，原、被告已无劳动合同关系，原告的诉讼请求缺乏请求权基础。2、本案所涉社保补缴费用是原告违法行为导致，是国家对原告违法行为的惩罚性措施，其后果应当由原告自行承担。3、案涉社保补缴费用是否确定无误尚无结论，针对社保机构作出的社保补缴决定，被告已经提起行政诉讼。本案的处理结果应当以行政诉讼案处理结果为依据，本案应当中止审理。4、原告的损失是自身违法行为所致，并非被告过错造成。请求驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对劳动合同、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书存根、社保历年参保证明、劳动保障监察限期改正指令书、确认社保缴费基数的通知书、快递单、公证书、关于伟成**刚等八位离职员工因缴费基数差异产生社保费的相关说明、通知被告缴纳个人部分社保费用的通知书、快递单、快递信息查询单、结算明细、情况说明、税收完税凭证、客户收付款入款通知、账户交易明细回单、原告要求被告返还为其垫付的社保费用的通知书、快递单、快递信息查询单、不予受理案件通知书的真实性、关联性、合法性予以认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1998年8月至2016年5月期间，原告为被告缴纳社会保险费。2002年8月10日至2008年9月30日，原、被告多次签订固定期限劳动合同。2008年9月27日，原告与被告签订自2008年10月1日起的无固定期限劳动合同。2016年5月25日，被告通知原告解除劳动合同。2018年12月6日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局责令原告按规定申报应缴纳的社会保险费。2018年12月7日，原告通知被告前往社保中心确认其社会保险费不足额部分并对个人部分进行补缴。2019年1月30日，杭州市萧山区社会保障管理中心通知原告被告个人缴费金额为32525.38元，要求原告通知个人将保费足额汇入公司账户。原告通过邮寄方式通知被告支付上述个人保费，然被告并未支付该款项。后经国家税务总局杭州市萧山区税务局多次口头催报催缴，要求原告对被告应当缴纳的社会保险费个人部分代扣代缴，原告代被告缴纳了社会保险费个人部分32525.38元。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年5月21日，该委以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理。2019年7月8日，原告诉至本院。 本院认为：关于本案案由，不应为劳动争议，而应属于不当得利纠纷，因为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。本案原、被告之间的纠纷属于双方劳动关系解除后，劳动者要求用人单位补缴少缴部分社会保险费而产生的纠纷，争议所发生的时间点在双方劳动关系解除之后，不符合相关规定。且参照杭州中院《关于审理劳动争议案件若干实务问题的处理意见（试行）》第七条规定：劳动者和用人单位之间因补缴少缴的社会保险问题引发的纠纷，不属于劳动争议案件的审理范围。依据以上规定，补缴少缴部分的社会保险费而引发的纠纷不属于劳动争议审理范围，由此引发的追索代为缴纳的社会保险费的纠纷也不应为劳动争议案件，故本案纠纷定为劳动争议不当。而不当得利纠纷是指没有合法依据取得利益而使他人受损而引发的纠纷。本案中，原告为被告代为缴纳社会保险费个人部分，事实上使被告获益，而依据相关法律法规规定，该部分款项应由被告支付，原告应履行的是代扣代缴义务，故被告取得案涉利益并无法律法规依据，本案应当属于不当得利纠纷。具体而言应属于求偿型不当得利，即受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。而本案中的另一个争议点为原告支付该部分款项是否构成明知无给付义务而自愿给付。本案中原告补缴少缴的社会保险费系出于杭州市萧山区人力资源和社会保障局的责令改正，而原告也通知被告向其支付社会保险费个人部分，以便原告统一缴纳社会保险费，而被告经通知未缴纳该部分款项。其后，经过国家税务总局杭州市萧山区税务局多次口头催报催缴，原告方才代被告缴纳了社会保险费个人部分，即原告的上述行为是出于有关行政机关的指令，而非自愿代为支付的行为。同时，原告作为用人单位，对劳动者的社会保险费个人部分进行代扣代缴也符合法律法规规定，属于社会保险费缴纳的惯例，仅因本案中被告现已经离职，故被告的社会保险费个人部分无法在日常工资发放时一并予以扣除，然也不能就此免除本就属于劳动者的缴费义务。综上，原告主张被告返还原告为其代缴的社会保险费个人部分32525.38元合法，本院予以支持。被告主张因另案即（2019）浙0109行初113号案件正在审理，故本案应中止审理，然本案中所发生的费用现已实际产生，本案无需以上述案件的处理为依据，故该项意见本院不做采纳。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： **刚于本判决书生效之日起十日内支付杭州伟成印刷有限公司社会保险费个人部分32525.38元。 如**刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取307元，由**刚负担。 杭州伟成印刷有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；**刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一九年九月三十日 书记员  陈 燕