贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初3766号原告冉长刚，男，1972年6月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告张为理，男，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人莫华林、官建，重庆康渝律师事务所律师。被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号。法定代表人罗道贵，总经理。委托诉讼代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。被告游天国，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人江亮，贵州与力律师事务所律师。被告杨绍强，男，1971年4月16日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人张啟志，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。原告冉长刚、张为理与被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称凤山公司）、游天国、杨绍强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉长刚、张为理的委托诉讼代理人莫华林、官建，被告凤山公司的委托诉讼代理人缪进贵，被告游天国的委托诉讼代理人江亮，被告杨绍强及其委托诉讼代理人张啟志、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉长刚、张为理向本院提出诉讼请求：1.判令三被告相互承担连带责任向二原告支付劳务费70万元，并自2017年8月24日起以70万元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息62159元（暂计算至2019年6月27日）至付清为止；2.判令三被告共同承担本案诉讼费、律师服务费。事实和理由：2014年10月28日和2015年6月15日，二原告与被告凤山公司签订《劳务分包合同》及《补充协议》，合同约定由原告提供劳务分包完成被告凤山公司承包的位于桐梓县马鞍山拆迁还房工程5号楼的劳务工程，合同第13条工程款支付约定，劳务工程完工，一个月内付足95%，另外3%半年内支付，余款2%作为质量保证金，于1年后进行支付。合同生效后，二原告按合同约定积极履行合同，所涉工程在2016年完工经被告凤山公司验收合格后已交付业主使用。2017年8月23日，经二原告与被告凤山公司进行5号楼的劳务费结算，确认扣除质保金后欠二原告劳务费总额为3237660元（不含2%，即249340元质保金）。2018年2月1日，被告游天国向二原告出具付款委托书，确定欠二原告劳务费110万元，并承诺在2018年桐梓县城投公司（所涉工程的业主）支付被告凤山公司工程款10日内，将余欠劳务费全部一次性支付给二原告。被告杨绍强在此付款委托书上以付款担保人身份签字担保。至今，被告凤山公司尚欠二原告70万元劳务费未支付，二原告多次向被告凤山公司和被告游天国催收未果。综上所述，原告认为，被告游天国是桐梓县马鞍山拆迁还房工程5号楼工程项目的实际施工人，被告凤山公司是该工程项目的承包人、施工单位、受益人。被告凤山公司和被告游天国是本案承担民事责任的主体。被告凤山公司和被告游天国拒不支付拖欠的劳务费违背了诚实信用原则，被告杨绍强系付款担保人依法应承担连带责任，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告凤山公司辩称，游天国与原告签订的劳务分包合同形成独立的承包关系，凤山公司不是该合同的相对人，没有付款义务，请法庭驳回原告对凤山公司的起诉或者诉讼请求。被告游天国辩称，2018年2月1日，答辩人及被告杨绍强已经向二原告出具付款委托书，付款委托书约定由杨绍强直接从5号楼工程款中扣除支付给二原告劳务费110万，即在桐梓县城投公司支付凤山公司工程款（即下次工程款核付）十日内将劳务费110万元支付给二原告。签订付款委托书后，2019年1月20日，桐梓县城投公司向凤山公司支付了工程款，但因凤山公司的账户被法院冻结查封，导致最后杨绍强只能向二原告支付40万劳务费，尚有70万仍无法支付。因此，对于未能支付的70万劳务费，凤山公司具有不可推卸的责任，该70万劳务费应当由被告凤山公司承担。同时，利息应当以2019年1月31日为起始点，即2019年1月20日桐梓县城投公司向凤山公司支付工程款的十日内的最后一日之后作为起始点。被告杨绍强辩称，依法驳回原告对杨绍强的起诉，涉案工程款要求杨绍强承担连带责任没有法律依据。杨绍强只是涉案工程管理人员，因原告付款存在不诚实信用的问题，请杨绍强担保，杨绍强积极履行义务，支付给原告40万元。杨绍强在付款委托书上的付款担保，不是对债务的保证，从内容来看是对付款行为的保证。即使是付款方式的保证，也超过了保证期间，担保人不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，凤山公司（甲方）与游天国（乙方）签订《重庆市凤山建筑工程有限责任公司项目工程责任承包合同》，约定甲方将贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司开发的桐梓县马鞍山片区岩子头棚户区改造安置还房项目5号楼转包给乙方。2014年10月28日，冉长刚、张为理（乙方）与游天国（甲方）签订《劳务分包合同》，约定乙方承包桐梓县马鞍山拆迁还房5号楼劳务班组工程，提供劳务及完成劳务所需的材料、模板、钢管架料、机械设备、配合工作；劳务工程完工，一个月内付足95%，另外3%半年内支付，余款2%作为质量保证金，于1年后进行支付。2016年6月15日，冉长刚、张为理与游天国签订《补充协议》，约定前述《劳务分包合同》中劳务工程完工是指工程竣工验收。2016年10月，前述工程竣工验收合格并交付使用。2017年8月23日，经冉长刚、张为理与游天国结算，扣除质保金249340元后欠劳务款3237660元。2018年2月1日，游天国出具付款委托书（欠条），载明凤山公司桐梓项目部5号楼负责人游天国，现支付冉长刚、张为理劳务班组劳务费128.7万元，还欠冉长刚、张为理劳务费110万元。现杨绍强担保，由杨绍强直接从我5号楼工程款中扣除支付给冉长刚、张为理：在2018年桐梓县城投公司支付凤山公司工程款（即下次工程款拨付）十日内，将此款110万元全部一次性支付给冉长刚、张为理。该款支付完毕以后，同时我对冉长刚、张为理欠款责任免除。5号楼结算所有依据、合同自动作废，并与担保人无关。杨绍强作为付款担保人在该付款委托书（欠条）上签名并捺印。后杨绍强在游天国5号楼工程款中支付了冉长刚、张为理40万元。另查明：2018年12月18日，贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司将马鞍山片区岩子头棚户区改造安置还房项目最后一笔工程款26875000元拨付给凤山公司。上述事实，有原被告的陈述及重庆市凤山建筑工程有限责任公司项目工程责任承包合同、劳务分包合同、补充协议、付款委托书（欠条）等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，冉长刚、张为理与游天国签订《劳务分包合同》，双方均系不具备相应施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，本院认定《劳务分包合同》属无效合同。涉案工程已于2016年10月验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条的规定，游天国应当支付冉长刚、张为理尚欠工程款70万元，并从2017年8月24日起以70万元-249340元（质量保证金）=450660元为基数、从2017年11月1日（竣工验收合格后一年）起以249340元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。凤山公司将涉案工程转包给游天国，游天国再分包给冉长刚、张为理。即凤山公司不是与冉长刚、张为理签订合同的相对方，也不是涉案工程的发包方，故本院对冉长刚、张为理要求凤山公司支付工程款的请求不予支持。对于杨绍强，虽然其作为付款担保人在付款委托书（欠条）上签名并捺印，但根据载明的内容，委托事项是由杨绍强把游天国5号楼的工程款直接支付给冉长刚、张为理，即款项的来源仍然是游天国，而不是由杨绍强自己支付工程款，故本院对杨绍强辩称该担保是对付款方式担保的辩解意见予以采纳。现杨绍强已在2018年贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司支付凤山公司的工程款内支付了冉长刚、张为理40万元，故本院对冉长刚、张为理要求杨绍强支付工程款的请求不予支持。对于律师费金额，因冉长刚、张为理未举证予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告游天国于本判决生效后十日内支付原告冉长刚、张为理700000元，并从2017年8月24日起以450660元、从2017年11月1日起以249340元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回原告冉长刚、张为理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11422元、减半收取5711元，由被告游天国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 彭 兰 娟二〇一九年九月十二日书记员 蒲 忠 利书记员 令狐巍巍