wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7602号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市佰盛娱乐有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇振兴北路5号，统一社会信用代码×××358。法定代表人：徐文斌。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市佰盛娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，并分别于2019年4月30日、8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。被告东莞市佰盛娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《青春是无价》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计10000元。被告没有答辩，也没有在法定期限内提供任何证据。本院经审理查明：2016年8月22日，社团法人台湾著作权保护协会出具的台著保（音2016）字第077、078、079号《录音/录影制品权利认证书》载明，录音/录影制品名称分别为乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD，权利人为乾坤影视传播有限公司，中国发行公司名称深圳市声影网络科技有限公司，享有专属授权，录音/录影制品类别DVD，授权期限自2015年4月29日至2019年12月31日，附件中列明了包括本案原告主张的《青春是无价》等曲目清单。2015年4月29日，乾坤影视传播有限公司与原告签订《专有许可证明书》，约定乾坤影视传播有限公司将附件的乾坤大碟作品许可给原告进行运营及维权，许可的权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等，许可方式为专有使用权，许可范围为大陆地区，并特别声明原告可以在大陆地区汇编出版发行乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD系列专辑，期限自2015年4月29日至2019年12月31日。附件中有乾坤大碟（一）DVD、乾坤大碟（二）DVD、乾坤大碟（三）的歌曲清单。原告提交的乾坤大碟（一）、乾坤大碟（二）、乾坤大碟（三）DVD专辑包装盒正面显示有“九洲音像出版公司出版深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样；封底均显示有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司，出版方九洲音像出版公司，未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位和个人不得使用”等内容。2017年12月25日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员张某随申请人的委托代理人黄某来到位于广东省××××号（嘉荣购物广场）六楼“歌米乐PartyKTV”（原想唱量贩式KTV）的营业场所，以消费者名义进入营业场所的“609”号包房进行消费，并操作点播器点播了《青春是无价》等70首歌曲，共消费403元，被告为上述消费开具了广东省国家税务局通用机打发票。经播放，上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的音像出版物、国家新闻出版广电总局办公厅答复、（2018）粤广广州第106881号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书、（2018）粤广广州第106880号公证书、（2018）湘永宁证字第108号公证书、发票及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《青春是无价》音乐电视作品版权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻，本院予以采纳。（2018）湘永宁证字第108号公证书记载的公证地址，与被告的工商登记地址基本一致，本院确认被告未经原告同意播放了案涉音乐电视作品；发票所显示的商户名称是消费者识别商品或服务提供者的主要依据，被告的行为亦侵犯案涉音乐电视作品的著作权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失450元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市佰盛娱乐有限公司立即停止侵犯《青春是无价》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市佰盛娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）450元；驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  肖 燕人民陪审员  沈西智二〇一九年九月二日书 记 员  陈洁莹
山西省长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保137号五马法庭：深圳市虹鑫光电科技有限公司与长治市华光半导体科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全标的共计1529194.80元。经本院立案执行，现已冻结长治市华光半导体科技有限公司银行账户。至此，深圳市虹鑫光电科技有限公司向本院申请执行的(2019)晋0403执保137号案件已保全完毕，现已结案。特此通知附：保全明细二〇一九年九月三日
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2087号原告：德州凯健汽车销售有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处学院东路以东德州东北城建材二区25号楼1-2层08号1层。法定代表人：杨美利，经理。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被告：李强，男，1993年8月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告德州凯健汽车销售有限公司（以下简称凯健汽车公司）与被告李强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯健汽车公司委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯健汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的汽车分期贷款13131元，并按年息24%的标准支付逾期付款违约金(自起诉之日起至实际给付之日止)；2.判令被告支付律师费2650元，保险费500元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月14日被告购买鲁Ｂ×××××金杯海狮汽车时从中国工商银行宁津县支行办理了金额为38600元的信用卡专项分期付款业务，并由原告为被告提供了保证担保，原被告双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同第六条约定被告如有一期不偿还分期，就应当承担违约责任。第九条约定发生争议由宁津县人民法院管辖，至2019年7月5日，因被告未按期偿还信用卡，原告共为其代偿了13131元的信用卡贷款，故依据我国《担保法》第31条之规定，特诉来贵院，请依法支持原告的诉讼请求。李强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，李强因在凯健汽车公司处购买鲁Ｂ×××××金杯海狮汽车一辆需要分期付款，与凯健汽车公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》一份，由凯健汽车公司担保在中国工商银行宁津县支行办理了金额为38600元的信用卡专项分期付款业务，双方在合同中对购买车型、首付比例、透支金额、分期期限、月还款额度、收件地址、违约责任等均进行了约定。其中合同第六条约定：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，因此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；②因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，甲方即可采取其认为一切必要合理的手续或方式维护自身的权益，乙方必须承担由此发生的一切法律责任和费用，包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等。滞纳金按乙方贷款总额的每日千分之三计算。差旅费按每人不低于500元/天、每次不低于三人计算。拖车费按车辆贷款额的25%计取。③乙方一次未按时足额向贷款银行归还贷款，甲方有权对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行，乙方对于甲方聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费用，由乙方承担且乙方对此无异议。合同第九条约定：有关本合同的一切争议，包括因甲方承担担保责任后向乙方追偿或甲方向乙方追讨垫付款以及乙方拖欠甲方包括保险费在内的其他相关费用引起的纠纷等，由双方通过协商解决，协商不成，由宁津县人民法院管辖。原告在合同盖章确认，被告在合同签字摁手印确认。合同签订后，李强仅履行了部分分期还款义务，之后，因李强未按约定按时偿还分期款，应中国工商银行股份有限公司宁津支行要求，应还款项均由凯健汽车公司代偿，分别为2019年4月2日代偿2413元、2019年5月5日代偿2413元、2019年6月18日代偿7233元、2019年7月5日代偿1072元，共计代偿13131元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费）。另，原告为本次诉讼支付保全费183元、律师费2650元、保险费500元。以上事实由汽车消费贷款担保服务合同、代偿证明、电子回单、委托代理合同、工商服务业统一收款收据、平安诉讼财产保全责任保险保单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中,凯健汽车公司与李强签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方真实意思表示,不违背有关法律和法规的强制性规定,合法有效，双方均应当严格按照约定履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。李强在上述合同签订后仅履行了部分付款义务,未按约定继续履行偿还银行贷款义务,导致作为贷款合同保证人的凯健汽车公司代李强向银行履行偿还贷款义务,故凯健汽车公司享有对李强的法律追偿权。根据查明的事实,凯健汽车公司代李强偿还的贷款本息共计13131元,故李强应当向凯健汽车公司偿付该款项。凯健汽车公司在诉讼过程中，主张逾期付款违约金的标准按年利率24%计算，此标准低于合同约定，且不违反法律规定，应予支持。凯健汽车公司主张律师费、保全费、保险费均系本次诉讼活动所支付的费用，按照合同约定，应由李强承担，该主张符合合同约定和法律规定，应予支持。李强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告德州凯健汽车销售有限公司垫付的汽车分期贷款13131元，并按年利率24%的标准支付逾期付款违约金（自2019年7月29日起计算至实际给付之日止）。二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告德州凯健汽车销售有限公司因本次诉讼支付的律师费2650元，保险费500元、保全费183元，共计3333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由被告李强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙艳霞二〇一九年九月十六日书记员  张 雪
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执1250号 移送人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁水平，男，1984年9月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人梁水平刑事罚金一案,本院作出的（2018）粤0608刑初637号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人梁水平应于判决生效之日起30日内向本院缴纳罚金人民币6000元。因被执行人梁水平未自觉履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交本院执行局强制执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前仍在服刑中，刑期至2019年11月23日止。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 本页无正文 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇一九年九月三日 书记员 梁芷欣
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7542号之二申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市。统一社会信用代码：913701007326288217。法定代表人：王欣，行长。委托诉讼代理人：张岩，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。被申请人：姜某,男，1994年6月18日出生，汉族，住济南市。公民身份号码：。被申请人：姜某,男，1967年7月11日出生，汉族，住济南市。公民身份号码：。被申请人：刘某某，女，1969年8月29日出生，汉族，住济南市。公民身份号码：。本院在审理平安银行股份有限公司济南分行与姜某、姜某、刘某某金融借款合同纠纷一案过程中，因平安银行股份有限公司济南分行将采取其他方式解决与姜某、姜某、刘某某的纠纷，平安银行股份有限公司济南分行提出撤诉申请。经审查本院认为，平安银行股份有限公司济南分行提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉。案件受理费12200元，减半收取6100元，保全费4770元。由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审 判 长  罗 琳人民陪审员  翟燕霞人民陪审员  李林峰二〇一九年九月十七日书 记 员  柳华进
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审542号 申请执行人：杨绮梅，女，1966年5月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南村白藤路29号。 负责人：胡悦好。 申请执行人杨绮梅向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社支付其2018年分配款750元、2019年城乡医保款336元，合计1086元。 本院审查认为，2012年12月28日，江门市蓬江区荷塘镇人民政府作出江蓬荷行决字（2012）第005号《行政处理决定书》，确认申请执行人杨绮梅具有江门市蓬江区荷塘镇南村股份合作经济联合社和江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社集体经济组织成员资格，并从决定书生效之日起享受股民待遇。上述决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社没有支付申请执行人杨绮梅2018年分配款750元、2019年城乡医保款336元。江门市蓬江区荷塘镇人民政府于2019年5月22日向被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社送达《催告执行通知书》，但被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社在规定的期限内未有履行义务。申请执行人杨绮梅据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人杨绮梅申请要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社支付其2018年分配款750元、2019年城乡医保款336元，合计1086元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年九月十六日 书记员  甄润瑜
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4328号 原告：谭德安，男，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘彤，山东宁泰律师事务所律师。 被告：李运芝，男，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告谭德安与被告李运芝建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭德安及其委托诉讼代理人刘静、刘彤、被告李运芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭德安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告租赁费144172元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，原告与邹城市鲁安建筑工程公司、周凯签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的1#、2#、5#、6#楼段由原告带着自己的施工队进行施工。2018年9月14日，经原、被告协商，后续工程由被告租赁原告的工程机械、模板、木方继续施工。租金以实际施工面积为准，每平方按38元计算。2018年12月16日经工程分包方进行结算，被告实际施工面积为3794平方米，所产生租金144172元。后原告多次找被告催要租金，被告以种种理由拒不支付，为此，原告为维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 李运芝辩称，一直没找过我要钱，公司的韩总和我解除了合同，我不再承包了，只干了一周左右我就走了，设备我也不知道谁用的，合同是我签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，被告李运芝与案外人邹城市振铭华建筑劳务有限公司（负责人为韩振良）签订《劳务分包合同》一份，约定由李运芝承包郭里镇伏羲社区农民住房的建设。合同签订后，原告谭德安与被告李运芝于2018年9月14日签订了《机械、模板、木方租赁合同》，约定由孙进芝租赁谭德安的施工机械、模板、木方用于郭里伏羲社区1、2、5、6号楼的建设施工，按乙方（李运芝）所完成施工的建筑面积38.00/㎡结算。合同签订后，谭德安按约定向李运芝交付了施工设备。2018年12月16日，案外人徐伟、阳克平确认韩振良和李运芝所承包工程量共计3794平方米。2019年7月19日，因李运芝未给付租赁费，双方产生纠纷，原告谭德安诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告2018年9月14日签订的《机械、模板、木方租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约定提供了设备，后经确认被告施工的郭里伏羲社区1、2、5、6号楼总面积为3794平方米，根据合同约定被告应支付的租赁费为144172元。李运芝主张其仅施工了一周，但其既未提交证据证实实际施工情况，亦未提交证据证实原、被告双方已解除合同，与常理不符，本院不予采纳其主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李运芝于本判决生效之日后五日内之日给付原告谭德安租赁费144172元。 案件受理费1591.72元，由被告李运芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 蕾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初967号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地四川成都市一环路东二段108号。 负责人：周星玙，职务行长。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：王红亮，男，汉族，1971年5月21日出生，住河南省商丘市。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下至判决主文前简称工行沙河支行）与被告王红亮信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郝慧珍到庭参加诉讼，被告王红亮经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提起诉讼请求：判令被告立即向原告支付截至2018年6月15日信用卡透支本金、利息及违约金等合计888425.21元及自2018年6月16日起至付清为止的利息、违约金等（违约金、利息等计算标准按信用卡领用合约的约定）。事实与理由：2011年11月1日，被告向原告书面申请办理工银信用卡,《工银信用卡申请表（个人卡）》所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》对被告办理工银信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款均作了明确约定。被告在申请办理工银信用卡时声明知悉并保证遵守，并签字确认，随后领取使用了卡号尾号为1047的信用卡。截至2018年6月15日，被告未归还本息等合计888425.21元。原告为维护自身合法权益，现特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼。 被告王红亮未进行答辩。 经审理查明，2011年11月1日，被告王红亮向原告工行沙河支行书面申请办理牡丹信用卡（个人卡），填写了《工银信用卡申请表》，在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该《信用卡申请表》背面为《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。该《领用合约》约定：1、甲方持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、甲方持卡人可按照乙方对账单标明的最低额还款，甲方按照最低额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。后被告领取了卡号为52×××47的信用卡并进行消费，截止到2018年6月15日，被告王红亮欠付的信用卡透支本金为601390.71元、利息为281634.50元。 上述事实有原被告身份信息、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、交易流水以及原告的陈述等证据证明。 本院认为，被告王红亮在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照领用合约约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡进行消费后，未按约定归还借款，原告要求其支付信用卡透支本金601390.71元、利息281634.50元的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王红亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月15日的信用卡透支本金601390.71元； 二、被告王红亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月15日信用卡透支利息281634.50元以及自2018年6月16日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金601390.71元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12684元，由被告王红亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  赵冀平
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保890号申请人：山东济宁康易来医疗器材有限公司，住所地：济宁高新区。被申请人：山东康之源医疗器械有限公司，住所地：山东省莱芜市莱城区。申请人山东济宁康易来医疗器材有限公司与被申请人山东康之源医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初2073号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人山东康之源医疗器械有限公司66万元银行存款或等值的其他财产。案件申请费3820元，由申请人山东济宁康易来医疗器材有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年九月二十七日书记员  朱宁军
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初3814号原告：徐某某，男，1959年1月5日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：马发年，灌云县南岗法源法律服务所工作者。被告：李某某1，男，2001年2月11日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。被告：李某某2，男，1995年1月28日生，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告徐某某与被告李某某1、李某某2买卖合同纠纷一案中，原告徐某某于2019年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某某申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回起诉。案件受理费405元，由原告徐某某负担。审判员 朱 锐二〇一九年九月十日书记员 刘斌斌
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2244号 原告：朱翅，男，1980年1月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川晨旭律师事务所律师。 被告：眉山博森装饰有限公司，住所：眉山市东坡区迎春北街，统一社会信用代码：915114025727549910。 法定代表人：肖宇。 委托诉讼代理人：荣毅，四川法典律师事务所律师。 原告朱翅与被告眉山博森装饰有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翅及其诉讼代理人李强、被告眉山博森装饰有限公司的诉讼代理人荣毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱翅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告质保金251，931.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告取得“阳光.天天向上”小区园林绿化工程。2015年4月15日，原告与被告签订《劳务分包合同》及附件约定：被告将“阳光.天天向上”小区附属工程分包给原告施工，在工程承包范围内以金额附属工程5，038，636元，总价包干，施工过程中除设计变更外不作任何调整。后原告组织人员进场按约施工，经被告会同业主验收后交付使用。按照约定，被告扣留工程款的5%作为质保金并定于两年质保期满后给付，故被告最迟应于2018年即支付质保金。但被告至今未付，请求法院依法支持原告诉请。 被告眉山博森装饰有限公司辩称，被告不应向原告支付质保金。理由如下：1.原告存在违约行为，原告没有按照合同内容和图纸完成施工内容，存在原告挪用材料费致工地停工，后经过协商被告代原告支付材料款后才复工以及部分工程质量问题，5号楼未施工；2.根据合同约定，整体验收完成后才进行最后结算，目前存在未完成项目，合同还在履行阶段；3.作为合同相对方的被告未对原告完成工程进行竣工验收，原告事实上还存在未完成项目。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原、被告身份信息、《劳务分包合同》、竣工验收备案书、《阳光.天天向上附属和园林绿化工程承包合同》、民事调解书、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的《承诺》，原告有异议，虽系与原件核对一致的复印件，但无出具人身份信息，亦无出具人到庭作证，且与本案判决结果无关，本院不予评判并不予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，被告与四川天工建设工程有限公司签订《阳光.天天向上附属和园林绿化工程承包合同》承包“阳光.天天向上”小区附属和园林绿化工程。2015年4月15日，被告与原告签订《劳务分包合同》约定：原告承包“阳光.天天向上”小区附属工程，实行施工图总价包干，总价款为5，038，636元，总工程量完成80%后，支付完成部分工程款的30%，全部工程量完成后支付总工程款的50%，竣工验收后支付总工程款的80%，竣工验收使用6个月后支付总工程款的95%，预留5%作为质保金，质保期2年，期满无质量问题后无息全额支付。合同签订后，原告按照合同约定进场组织施工，2016年8月26日前，四川天工建设工程有限公司承包的“阳光.天天向上”1号、2号、3号、4号楼完成竣工验收备案。2018年12月，原告与被告法定代表人微信聊天记录载明：原告发出“质保金25万，五号楼6万，共计31万，另外垫付机械费和泥巴钱可以单算”。被告回复“五号楼还有4（40-36）万，你看下，还没签完字，其他再理下”。 本院认为，本案争议的焦点是：双方无结算凭证的前提下，被告是否应当按照约定支付质保金以及质保金的数额？法律规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告举证证明了“阳光.天天向上”1号、2号、3号、4号楼已经于2016年8月26日前整体竣工验收并备案，5号楼附属工程已经协商确定原告不再施工，扣减总价款360，000元。因此，被告抗辩主张该工程未竣工验收并存在质量问题以及质保金未到支付时间与查明的事实不符，本院不予支持。被告已经支付质保金的数额应由被告举证证明，但被告并未提交支付质保金的证据，亦未提交超额支付进度款可以扣减质保金的证据，依据双方约定，工程总价款变更为4，678，636（5038636-360000）元，质保金为233，931.80元，被告应当依法支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下： 一、被告眉山博森装饰有限公司于本判决生效后30日内支付原告朱翅233，931.80元； 驳回原告朱翅的其他诉讼其求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5078元、诉讼保全费1795元，合计6873元，由原告朱翅负担406元，由被告眉山博森装饰有限公司负担6467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  沈志全 人民陪审员  周定远 人民陪审员  周亚琴 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  杨 娟
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1191号申请执行人：陈兴启，男，1973年3月16日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被执行人：付平清，男，1978年4月23日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被执行人：李朴芝，女，1973年2月13日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。申请执行人陈兴启与被执行人付平清、李朴芝借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的（2019）云0129民初1153号民事判决书已发生法律效力，依该裁判一、由被告付平清于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈兴启借款本金14000元，利息自2018年12月26日起按年利率24%计算至借款还清之日止。二、被告李朴芝对上述债务承担连带担保责任。案件受理费150元，减半收取75元，由被告付平清、李朴芝负担。因被执行人付平清、李朴芝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈兴启向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月23日立案执行。本院受理后，于2019年5月24日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年5月27日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下银行存款冻结，因被执行人付平清、李朴芝借款合同纠纷，本院采取对付平清司法拘留15日强制措施。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年九月二十九日书记员  马清龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61695号原告：北京华科力盾科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周义苑，执行董事。委托诉讼代理人：黄祥燕，女，1980年4月11日出生，汉族，北京华科力盾科技发展有限公司财务负责人，住北京市。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。北京华科力盾科技发展有限公司(以下简称华科公司)与北京康拓科技有限公司(以下简称康拓公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华科公司的委托诉讼代理人黄祥燕，被告康拓公司的委托诉讼代理人董志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华科公司向本院提出诉讼请求：判令康拓公司给付货款23490元。事实与理由：2017年12月7日，华科公司与康拓公司签订购销合同，约定华科公司向康拓公司供应门禁控制器、磁力锁、扩展板、读卡器等货物，货款总计23490元。华科公司履行供货义务后，康拓公司至今未给付上述货款。康拓公司答辩称：康拓公司同意华科公司的诉讼请求，对于华科公司所述的事实与理由亦全部认可，因为第三方欠康拓公司货款才导致康拓公司未向华科公司付款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，华科公司(乙方)与康拓公司(甲方)签订购销合同，约定：乙方向甲方供应门禁控制器、磁力锁、扩展板、读卡器等货物，货款总计23490元；付款方式为月结等内容。诉讼中，康拓公司承认已收到合同项下全部货物，且已到付款期。本院认为：华科公司与康拓公司签订的购销合同系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。康拓公司承认尚欠华科公司货款23490元，故华科公司的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。综上，综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华科力盾科技发展有限公司货款23490元。案件受理费388元（原告北京华科力盾科技发展有限公司已预交），由被告北京康拓科技有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  薛晓光人民陪审员  杨海杰二〇一九年九月十四日书 记 员  姜 凡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初5633号原告：南京南咨工程咨询有限公司，住所地南京市玄武区珠江路280号8楼。法定代表人：周国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘艳红，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白曦，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被告：邵越，女，1991年2月23日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。原告南京南咨工程咨询有限公司与被告邵越劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京南咨工程咨询有限公司委托诉讼代理人潘艳红、白曦到庭参加诉讼。被告邵越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告的劳动关系终止。原告当庭明确双方劳动关系终止时间为2015年8月30日。事实和理由：被告于2013年9月18日入职原告处。因被告无法完成工作任务，原告决定对被告岗位进行调整，但被告拒不配合；被告在职期间多次迟到、早退及旷工（其中2015年的3月、4月和5月份，每月旷工均在10天以上），严重违反原告规章制度；被告在上班期间存在制造噪音、跟踪及电话骚扰其他员工等行为，引起其他员工极大不满。原告就上述问题多次与被告沟通，均无果，故于2015年8月25日作出辞退被告决定，并通知被告于2015年8月30日离职。被告部门负责人龚某和原告人事主管王某在原告的会议室当面将辞退通知送达给被告，但被告当时不接受，当场撕毁并带走辞退通知。此后，被告长期纠缠原告相关负责人员，严重扰乱了上述人员的正常工作和生活，影响了原告正常工作秩序及企业形象。原告故诉至本院，希判如所请。被告邵越未出庭应诉。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理相应诉讼的范围。本案中，原告要求确认与被告的劳动关系终止，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告南京南咨工程咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周 庆 安二〇一九年九月三十日法官助理 见习崔坤书 记 员 汪 静 娴
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初3451号原告龚某，女，汉族，1985年10月10日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人龚凯，云南意衡律师事务所律师。被告杨某1，男，汉族，1980年9月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人游定友，男，汉族，1947年6月21日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告龚某诉被告杨某1离婚纠纷一案，本院于二〇一九年七月十八日受理后，依法由审判员杨照全适用简易程序，于二〇一九年八月二十日公开开庭进行了审理，原告龚某及其委托代理人龚凯、被告杨某1及其委托代理人游定友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某诉称，我与被告于1998年在外地打工认识同居，××××年××月××日生育长子杨某2，××××年××月××日生育长女杨某3，××××年××月××日补办结婚登记。由于双方同居时较为草率，在与被告共同生育了两个孩子之后，被告便时常在外赌博，并长期对我实施家暴。两年前被告与他人保持不正当关系，我由于无法忍受便出门打工至今，期间我一直向家里汇钱。在夫妻关系存续期间无共同债务及共同财产，我们之间的夫妻感情已完全破裂，且无和好的可能性，现诉请人民法院判决准予我与被告离婚，双方所生长女杨某3由我负责抚养，被告每月支付800元子女抚养费，诉讼费由被告承担。被告杨某1辩称，原告诉称我们认识、生育子女、补办结婚登记是事实，其他都是假的。我们感情是好的，我不同意离婚。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否完全破裂，是否应准予离婚。原告龚某为针对其诉讼主张，向本院提举了如下证据：1、结婚证复印件一份。拟证明原告龚某与被告杨某1系夫妻关系。2、户口证明复印件4页。拟证明原被告所生子女身份信息。3、照片复印件4张，微信聊天记录1页，被告朋友圈截屏1页。拟证明被告出轨导致双方夫妻感情已经破裂。4、银行转账凭证9张。拟证明原告通过银行转账给付被告子女抚养费，没有不管子女。被告杨某1为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：1、信用社借款复印件1份。拟证明双方于2016年8月13日向雨河信用社借款10000元。2、微信聊天记录4张。拟证明龚某的男朋友用龚某微信与我聊天。经质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3，被告认为微信及朋友圈不是他的微信号发的，照片上是他本人，但其不知道照片是从哪里来的，聊天记录的微信也不是他发的。原告对被告提交的证据1无异议，证据2中聊天的双方就是她本人与被告。本院经审查认为，原告提举的证据1、2、4系相关职能部门出具，且被告无异议，本院予以采信，证据3来源不清，本院不予以采信。被告提举的证据1，系相关职能部门出具，且原告无异议，本院予以采信，证据2来源不清，本院不予以采信。根据法庭认证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原告龚某和被告杨某1于1998年在外地打工认识同居，××××年××月××日生育长子杨某2，××××年××月××日生育长女杨某3，××××年××月××日补办结婚登记。双方于2016年8月13日向镇雄县雨河镇农村信用社借款10000元，原告龚某在外务工期间一直向被告杨某1支付子女抚养费。2019年7月原告以夫妻感情完全破裂为由，向本院诉求离婚。本院认为，合法的婚姻关系依法受法律的保护。人民法院判决准许离婚应以夫妻感情完全破裂为前提。本案原告和被告在生育两个子女后补办结婚登记，可见双方有较好的感情基础。只要双方能正确对待婚姻关系，多从有利于子女健康成长的角度着想，互相理解、尊重、关心、包容，是具有和好可能的，原告主张被告对其实施家暴、与他人保持不正当关系，导致双方分居2年，夫妻感情已完全破裂，但未能向本院提交确实充分的证据予以证实，其依法应承担举证不能的不利后果，故对原告的离婚诉求，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭关系的稳定，切实保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告龚某与被告杨某1离婚。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告龚某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨照全二〇一九年九月一日书记员  王 娟附：本判决引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3019号 原告：毛树军，男，汉族，生于1982年10月4日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被告：刘康林，男，汉族，生于1986年7月11日，住四川省巴中市巴州区。 被告：周永翔，男，汉族，生于1972年12月27日，住巴中市平昌县。 被告：林顺勇，男，瑶族，生于1983年2月6日，住广西平乐县。 原告毛树军与被告刘康林、周永翔、林顺勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈恒，被告刘康林、周永翔、林顺勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.请求判令被告1、被告2向原告支付货款43440元,并自起诉之日起按年利率20%支付资金占用利息;2.请求判令被告1、被告2支付律师费5000元；3.请求判令被告3对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:原告在位于绵阳市涪城区的龙门蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意,被告1、被告2多次在原告处采购蔬菜,累计欠付货款43440元。2019年2月21日,被告1、被告2就欠付的货款向原告出具欠条,并承诺从2019年2月21日每月支付总欠款的10%,另约定原告因实现债杈产生的律师费等损失由被告承担。被告3自愿为被告1、被告2欠款一事提供担保,并在欠条上以担保人的身份签字。被告出具欠条后,原告多次向被告催收欠付的货款,被告均不履行付款义务,被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,为维护自身合法权益,原告特依法贵院提起诉讼,望判如所请。 被告刘康林辩称：这批货物我是帮周永翔采购的，我不应当承担责任。 被告周永翔辩称：刘康林不是帮我买菜，刘康林在原告处采购蔬菜再卖给我，我与刘康林结算，刘康林会在蔬菜的单价上加价。我与大部分原告没有直接关系。2019年2月20日，我在绵阳高水市场了解市场，在采购点被原告多人围堵，部分原告提供了原始依据，要求我朋友林顺勇作为担保人。原告出示欠条的金额远远超过我与刘康林的结算金额，我只该付清我该给刘康林未结算完的金额，其余超出的部分应该由刘康林自行承担。 被告林顺勇辩称：周永翔被围堵，为了解决这个事，我作为周永翔朋友才在担保人一栏签字。 原告围绕诉请提供的欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认。 三被告未向法庭提供证据。 本院经审理认定以下事实：2019年2月21日，被告周永翔、刘康林向原告出具了欠条，内容有：周永翔、刘康林由于蔬菜采购事情，于2019年2月21日欠毛树军人民币43440元。经双方协商，双方约定由毛树军住所地人民法院管辖。毛树军因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由周永翔、刘康林承担。从2019年2月21日起每月支付10%。被告周永翔、刘康林在欠款人一栏签名捺印，被告林顺勇作为担保人在该欠条的担保人一栏签名捺印。该欠条出具后，被告未按约履行义务，原告遂于2019年4月15日诉至本院。 本院认为，原告提供的欠条足以证实原告与被告刘康林、周永翔之间建立了蔬菜买卖合同关系。被告刘康林辩称其是帮周永翔采购，不是合同的当事人，不应承担责任，被告周永翔辩称其未与原告发生买卖关系，二被告的辩称与欠条记载不符，且未提供证据证实，本院不予采信。且被告刘康林、周永翔内部之间的约定和纠纷，不影响原告向二被告共同主张权利。原告与被告刘康林、周永翔之间的买卖合同关系成立，且不违反法律的规定，双方应按约履行义务。被告刘康林、周永翔未按约向原告支付货款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘康林、周永翔支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。被告未按约支付货款，原告可要求被告支付欠款的逾期利息，但原告主张的计息标准过高，也没有合同的约定，对其过高部分不予支持，本院确定按银行同期贷款利率标准计息。原告提供的欠条中虽约定了律师费的承担，但原告未提供其支付律师费的证据，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。被告林顺勇在本案所涉欠条中担保人一栏签名属实，被告林顺勇主张其是被迫签名，无证据证实，本院不予采信。被告林顺勇与原告及被告刘康林、周永翔之间的担保合同关系成立，且不违反法律的规定，原告要求其对被告刘康林、周永翔的欠款承担担保责任，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下: 一、被告刘康林、周永翔在本判决生效之日起五日内向原告毛树军支付货款43440元，并从2019年4月15日至付清之日止按中国人民银行公布同期同类贷款利率支付该款的利息； 二、被告林顺勇对第一款所涉货款及利息的支付承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1012元，由被告刘康林、周永翔、林顺勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  孙 杰 人民陪审员  蓝 平 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄雯莎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的……
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执720号之一申请执行人：新希望慧农（汶上）科技信息服务有限公司，社会统一信用代码：91370830MA3DQ9YU2T，住所地汶上县明星路南段观澜国际东门S2-103号。法定代表人：宋作军,职务：经理。被执行人：向利建，男,1980年1月8日生，汉族，居民，住汶上县。被执行人：杨春燕，女,1977年10月5日生，汉族，居民，住汶上县。被执行人：郭中山，男,1975年3月10日生，汉族，居民，住汶上县。被执行人：向丽朋，男,1982年12月13日生，汉族，居民，住汶上县。申请执行人新希望慧农（汶上）科技信息服务有限公司与被执行人向利建、杨春燕、郭中山、向丽朋追偿权纠纷一案，于2018年11月1日审结。该案（2018）鲁0830民初4718号民事判决书于2019年4月9日立案执行。执行期间，本院于2019年4月23日向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行手续，通知被执行人向利建、杨春燕、郭中山、向丽朋按照规定时间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统分别于2019年4月10日、2019年9月28日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询：1、查明，被执行人名下账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施：2、查明，在被执行人名下无登记的房产。3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。4、查明，在被执行人名下无登记的车辆。二、2019年9月5日，本院因另案到汶上县工商行政管理局查询的《企业信息》显示，被执行人无可供执行的财产。三、2019年9月5日，本院到被执行人住所地现场调查查明，被执行人未在现场，未查询到有可供执行的财产。四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月28日向被执行人发出限制高消费令。限制高消费令已在中国执行公开网上公示。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行执行笔录等证据证实。本院对被执行人的财产以及本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取电话约谈的方式向申请人代理律师进行告知，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，但未发现有可供执行的财产线索。本案中，本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结本院(2019)鲁0830执720号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述的债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人如有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国审判员  李继国审判员  隋泉章二〇一九年九月九日书记员  郭善万
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18110号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：王瑞佺，男，1986年5月27日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告王瑞佺信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告王瑞佺经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王瑞佺立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金111450.09元，截至2018年10月25日的利息21601.55元、滞纳金12720.72元、违约金2933.90元以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金，服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算），以上合计148706.26元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告王瑞佺于2014年6月11日经光大银行审批获得信用卡，账号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、中国光大银行电子申请声明及签署专用、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.新版信用卡章程、信用卡领用合约;4.被告电话录音。被告王瑞佺未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告王瑞佺向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，被告王瑞佺因透支产生的信用卡欠款共计148706.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以王瑞佺透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞佺于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计148706.26元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果被告王瑞佺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元及公告费（以实际发生额为准），由被告王瑞佺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  李 闻人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月三日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
江西省南昌市青山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0111刑初532号公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。被告人蔡厚宏，男，1956年9月3日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，司机，家住江西省南昌市西湖区。1980年1月24日因无故打砸抢被行政拘留十五日。2019年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现在家。南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2019〕480号起诉书指控被告人蔡厚宏犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员徐柳鸣出庭支持公诉，被告人蔡厚宏到庭参加诉讼。现已审理终结。南昌市青山湖区人民检察院指控，2018年12月25日13时33分许，被告人蔡厚宏酒后驾驶赣Ａ×××××小型汽车途经南昌市青山湖北大道民富路路口时，被公安机关查获。经检测，蔡厚宏血液中乙醇成分含量为126.29mg/100ml。2019年3月19日，被告人蔡厚宏经电话传唤到公安机关接受调查而归案。公诉机关认为，被告人蔡厚宏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，建议判处被告人蔡厚宏拘役一个月至二个月，并处罚金人民币三千至一万元。被告人蔡厚宏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的归案经过，劣迹材料，驾驶证，行政强制措施凭证，刑事照片，视听资料，乙醇含量鉴定意见，常住人口信息以及被告人蔡厚宏的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡厚宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。但其归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡厚宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  顾丽霞二〇一九年九月六日书记员  万丽媛附相关法律规定1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)湘0407刑初138号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人何琨，男，1986年2月11日出生于湖南省衡阳市，汉族，小学肄业文化程度，无业，群众，户籍地及现住址地均湖南省衡阳市石鼓区。2012年1月9日因犯盗窃罪被湖南省衡阳市石鼓区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月12日刑满释放。2018年10月15日，因盗窃他人财物被衡阳市公安局珠晖分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月7日被抓获，次日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，2019年7月31日被衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 指定辩护人赵勇刚，湖南天牌律师律师事务所律师。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉（2019）126号起诉书指控被告人何琨犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，并建议对其判处六个月以上八个月以下有期徒刑。本院立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年9月9日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人何琨及其辩护人赵勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年6月7日20时30分许，被告人何琨走进本市石鼓区环城北路的“诺尔哈根”饮品店内，发现店内无人，便将被害人何某放在收银台上价值4600元的一部黑色256G的苹果X型号手机放入自己右裤袋内，随即逃离现场。在店外的被害人何某发现后便追，被告人何琨将盗窃的手机甩给被害人何某继续逃跑，在环城北路农业银行地段被被害人何某及其朋友抓获交公安民警。 被告人何琨2003年开始出现精神异常，曾于2003年3月25日至4月21日和2017年8月4日至10月27日在衡阳市第二人民医院（衡阳市第一精神病医院）住院治疗，被诊断为精神分裂症。2019年7月19日经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，被告人何琨诊断为精神分裂症，在实施危害行为时有完全刑事责任能力。 上述事实，被告人何琨在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表，抓获经过，扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，现场照片，被盗手机指认照片，销售单，现场检测报告书，价格认定结论书，住院病历、疾病诊断证明书，鉴定意见聘请书，司法鉴定受理通知书，快递单号，情况说明，户籍资料，公安行政处罚处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，证人许某、罗某、魏某的证言，被害人何某的陈述，鉴定意见书，现场勘验笔录，现场方位图，现场照片，辨认笔录，被告人何琨的供述与辩解及视频资料等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人何琨以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人何琨犯盗窃罪的事实清楚证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何琨有前科，应酌定从重处罚。被告人何琨到案后如实供述其犯罪事实且未造成被害人损失，依法可以从轻和酌定从轻处罚。公诉机关对被告人何琨提出的量刑建议，本院予以采纳。被告人何琨辩护人提出被告人何琨属坦白，未造成被害人的损失的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人何琨犯盗窃罪，判决有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2019年12月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长 龙 捷 人民陪审员 马 勇 人民陪审员 刘仁山 二〇一九年九月九日 书 记 员 倪 奇 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18111号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：徐志波，男，1981年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告徐志波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告徐志波经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐志波立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金103860.94元，截至2018年10月25日的利息9394.53元、滞纳金2550.97元以及自2018年10月26日起至实际偿还之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算），以上合计115806.44元；2.被告承担本案诉讼费、公告费等全部费用。事实与理由：被告徐志波于2013年5月9日经光大银行审批获得信用卡，账号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.新版信用卡章程、信用卡领用合约。被告徐志波未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告徐志波向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，被告徐志波因透支产生的信用卡欠款共计115806.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以徐志波透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志波于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计115806.44元，以及自2018年10月26日起至实际偿还之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果被告徐志波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元及公告费（以实际发生额为准），由被告徐志波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  李 闻人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月三日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初145号 原告夏希凤，男，1971年9月4日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人夏美荣，女，1970年7月25日出生，汉族，现住昌邑市。 被告赵学林（曾用名赵磊），1979年9月8日出生，汉族，户籍地山东省费县，现下落不明。 原告夏希凤诉被告赵学林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏美荣到庭参加诉讼，被告赵学林（曾用名赵磊）经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏希凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款27600元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告收购原告生姜，2015年1月24日双方经结算，被告共欠原告姜款27600元。欠条约定，被告于2015年2月9日付款三分之一，余款2016年2月9日付清，但经原告多次催要，被告一直未付款。现诉至法院，请求依法判决。 被告赵学林（曾用名赵磊）未予答辩。 原告向本院提交欠条一份，载明2015年1月24日，被告欠原告姜款27600元，被告未到庭质证，本院依法予以确认。 根据原被告陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：被告在昌邑市宏大农贸市场从事生姜收购生意，2014年11月，被告收购原告生姜27600元，并于2015年1月24日为原告出具欠条一份，约定2015年2月9日付款三分之一，剩余款项2016年2月9日付清，被告现尚未还款。 本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告交付货物后，被告应支付货款，故对原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。原告主张自2019年1月14日起，按照银行同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵学林偿还原告夏希凤欠款27600元及利息（自2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日），于判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，财产保全费370元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费635元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年九月十九日 书记员 冯永欣
湖南省桂阳县人民法院保 全 结 果 和 期 限 通 知 书（2019）湘1021执保201号周继平、雷桐昌、雷华宾：关于申请人周继平与雷桐昌、雷华宾民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）湘1021民初1895号民事裁定，于2019年9月6日立案实施。现本案已结案，结案方式为部分保全。本院对被申请人雷桐昌、雷华宾存款的冻结期限为一年，对被申请人雷桐昌车辆查封的期限为二年。保全期限届满时，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，保全期限届满后，已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年九月十日
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保384号申请人：刘涛，男。被申请人：孙玉亮，男。被申请人：日照信宇物流有限公司，住所地莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村晨曦路8号。申请人刘涛于2019年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孙玉亮驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆，期限为2019年9月2日至2021年9月1日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年九月二日书记员  刘冬冬
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1501号之一 申请执行人：周科科，男，1989年4月4日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：付爱华，女，1973年3月6日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：荆新博，男，1974年11月14日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：赵业翠，女，1972年2月8日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人周科科与被执行人付爱华、荆新博、赵业翠民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初2503号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人付爱华、荆新博、赵业翠的银行存款63000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××04）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年九月十九日 书记员  王 娟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5283号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：吴晶晶，女，1989年11月17日生，汉族，户籍地浙江省义乌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告吴晶晶信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告吴晶晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金123805.68元及零售利息6179.19元、分期手续费11074.02元、年费480元、违约金3172.77元（截至2019年3月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××35的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴晶晶未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年11月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××35。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、4笔续金宝、3笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年11月15日使用该卡，并于2018年8月1日出现逾期。截至2019年3月10日，被告共结欠本金123805.68元及零售利息6179.19元、分期手续费11074.02元、年费480元、违约金3172.77元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晶晶于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金123805.68元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年8月1日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3194元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担70元，由被告吴晶晶承担3124元；公告费750元，由被告吴晶晶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9899号原告：广州常泰物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区雅瑶镇广花六路9号，统一社会信用代码91440114574024714Y。法定代表人：曾永雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜淑施，该公司职员。被告：刘联芳，女，1961年8月4日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司与被告刘联芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司撤诉。案件受理费39元，由原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司负担。审判员 袁 贞二〇一九年九月二十四日书记员 彭小容
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10837号原告：南京市玄武区恒晶发办公设备维修中心，住所地在南京市玄武区珠江路238号201室。经营者：王志强。被告：上海景泉财富资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区人民路300号D幢701室。法定代表人：黄金波。原告南京市玄武区恒晶发办公设备维修中心与被告上海景泉财富资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告南京市玄武区恒晶发办公设备维修中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京市玄武区恒晶发办公设备维修中心撤回起诉处理。审判员  陈文军二〇一九年九月十日书记员  周夏曦
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1316号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。 法定代表人：何志忠，总经理。 被执行人:张程程，女,1995年4月26日生，汉族，住山东省平度市。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第144号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币2363.75元。 本院认为，该案系仲裁裁决执行案件，且本案被执行人住所在平度市人民法院辖区，由该院执行更为有利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第144号裁决书由平度市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年九月十八日 书记员  刘艳良
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初1715号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地为汶上县中都大街88号，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：邵为朋，男，1988年4月12日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司客户经理，住汶上县。被告：孔令春，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：吴秋娥，女，1966年7月27日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：孔令东，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：杜建华，男，1973年7月8日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：朱来荣，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告孔令春、吴秋娥、孔令东、朱来荣、杜建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邵为朋，被告孔令春、孔令东、杜建华到庭参加诉讼，被告吴秋娥、朱来荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金67500元及利息24759.85元；2.实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判决被告孔令春、吴秋娥偿还借款本金67500元、本期利息40.92元、催收利息30675.02元及自2019年7月23日产生的相应利息；2.被告孔令东、朱来荣、杜建华承担连带担保责任；3.实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原告与被告孔令春签订《个人借款合同》，合同约定被告孔令春在原告处借款6.9万元，借款用途为借新还旧，期限为2016年8月29日至2017年8月20日，借款方式采用非循环方式。同日，原告与孔令东、朱来荣、杜建华签订《保证合同》，合同约定三保证人为被告孔令春的上述贷款提供连带责任保证。被告吴秋娥系被告孔令春之妻，并于2016年8月25日出具《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。借款到期后，被告未还清借款本息。孔令春辩称，借款属实，因为孩子出事，现在经济困难，暂时没有偿还能力。法院查封的一辆登记在孔令东名下的面包车实际所有人是我，只是登记在孔令东名下，我希望能将该车辆转让，将转让款偿还原告贷款。剩余的贷款我尽最大努力偿还。孔令东辩称，担保属实，我也尽量督促借款人还款，孔令春说的面包车是他的，另外法院查封了我一辆农用四轮车，我也没有能力替孔令春偿还贷款。杜建华辩称，担保属实，我也尽量督促借款人还款。吴秋娥、朱来荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《个人担保承诺书》三份、面谈记录、各被告身份证及户口本索引页复印件、贷转存凭证、利息明细表等，被告吴秋娥、朱来荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，原告与被告孔令春签订《个人借款合同》，合同约定被告孔令春在原告处借款6.9万元，借款用途为借新还旧，期限为2016年8月29日至2017年8月20日，借款方式采用非循环方式，在规定的金额期限内一次性发放，借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方式采用定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告吴秋娥系被告孔令春之妻，并于2016年8月25日出具《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺对自愿用于借款人的共有财产偿还全部贷款本金。同日，原告与被告朱来荣、孔令东、杜建华签订《保证合同》，约定上述被告为被告孔令春的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，上述担保人均出具《个人担保承诺书》。2016年8月30日，原告将贷款6.9万元发放至被告孔令春银行账户内，到期日为2017年8月20日，利率为8.33750‰。借款到期后，被告未还清借款本息，截止到2019年7月22日，被告孔令春拖欠本金67500元、本期利息40.92元、催收利息30675.02元。另查明，庭审后，被告孔令春经与原告协商，原告同意解除对孔令春所有的车辆的查封，以该车的售卖款5000元用于偿还孔令春的借款本金。本院认为，被告吴秋娥、朱来荣经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定原告与被告孔令春签订的《个人借款合同》，原告与保证人朱来荣、孔令东、杜建华签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款到期后，被告孔令春尚欠借款本金62500元及相应利息未偿还，被告孔令春应按《个人借款合同》的约定承担违约和还款责任；被告吴秋娥系被告孔令春之妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告吴秋娥应当承担共同还款责任。被告朱来荣、孔令东、杜建华应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任；被告朱来荣、孔令东、杜建华承担连带清偿责任后有权向被告孔令春、吴秋娥进行追偿。综上所述，原告要求被告偿还其借款本金62500元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令春、吴秋娥于本判决生效后十五日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金62500元及相应利息（截止到2019年7月22日，本期利息40.92元，催收利息30675.02元）及自2019年7月23日产生的相应利息(利息按约定利率计算至履行完毕之日)；二、被告朱来荣、孔令东、杜建华对上述债务承担连带清偿责任，被告朱来荣、孔令东、杜建华承担连带清偿责任后有权向被告孔令春、吴秋娥追偿。如果被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元、保全费943元，由被告孔令春、吴秋娥、朱来荣、孔令东、杜建华负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高玉环审 判 员  程 敏人民陪审员  赵 娟二〇一九年九月二十五日书 记 员  崔 涛
山东省邹城市人民法院执 保 裁 定 书（2019）鲁0883执保842号申请人：周启军，男，住邹城市。被申请人：段本海，男，住邹城市。被申请人：孙东，男，住滕州市。申请人周启军与被申请人段本海、孙东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5350号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人段本海、孙东70万元银行存款或等值的其他财产。案件申请费4020元，由申请人周启军预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年九月十日书记员  司涛涛
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤1302执2012号 申请执行人朱海清，女，壮族，1985年9月15日出生，住惠州市惠城区。 被执行人王文彬，男，汉族，1975年1月20日出生，住惠州市惠城区。 关于申请执行人朱海清申请执行被执行人王文彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初12184号民事判决书已发生法律效力，被执行人王文彬应向申请执行人朱海清支付执行款7700元、案件受理费25元，向本院交纳案件执行费50元。因王文彬未按上述生效法律文书履行义务，朱海清向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1、查明被执行人名下的银行账户已被本院冻结（账户余额不足），冻结期限至2020年4月18日。 2、查明查封被执行人名下车牌号为粤Ｌ×××××车辆管理档案（未实际扣押车辆，暂无法处置），查封期限至2021年8月20日。 三、已向被执行人王文彬发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执2012号案的本次执行程序。 被执行人王文彬负有继续向申请执行人朱海清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇一九年九月三日 书记员  马茂腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4790号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：胡东花，女，1977年8月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡东花保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘堂伟到庭参加诉讼，胡东花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求胡东花支付理赔款51671.08元及违约金（以理赔款总额为基数，自2016年2月24日起计算至实际给付之日止，按日万分之五标准计算）；2.要求胡东花支付保费4736元；3.本案诉讼费用由胡东花承担。事实和理由：胡东花向保险公司申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P220920150126061277，用于胡东花向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，胡东花每月应支付保费960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，胡东花应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日，按日万分之五的标准向保险公司支付违约金。此后，胡东花向信托公司申请贷款并于2015年1月26日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额6万元，信托公司按约定向胡东花指定账户放款。后胡东花未按期还款，保险公司依据保险单约定于2016年2月23日向信托公司赔偿51671.08元。截至理赔日，胡东花尚欠保费4736元未付。保险公司多次向胡东花催要未果，故提起本案诉讼。胡东花既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、代偿债务及权益转让确认书、明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，胡东花与信托公司签署《个人信托贷款合同》（合同编号为2832015-Y28300100055-BJ1-2015），约定胡东花向信托公司申请个人贷款，贷款金额6万元，贷款期限为36个月，按月计息，贷款月利率为1.1%。胡东花须在合同约定的还款日上午九点前将应还款项足额存入约定的扣款账户，并保持账户内的应还款项充足直至信托公司扣款成功。胡东花自愿购买保险公司的个人贷款保证保险，保险公司为胡东花该笔贷款承保，胡东花应向保险公司支付相应保费。胡东花逾期还款，信托公司有权按日收取罚息，罚息率为2%/月。同日，保险公司向胡东花出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人为信托公司，投保人为胡东花，阳光个人贷款保证保险金额为68640元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。胡东花每月交纳保费960元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）违约而向被保险人理赔后，投保人同意保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费。上述贷款发放后，胡东花于2015年10月26日起未按时偿还贷款本息，保险公司于2016年2月23日代胡东花偿还信托公司贷款本息51671.08元，2018年2月26日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对胡东花追偿的全部权益转让给保险公司。胡东花亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4736元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中胡东花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，胡东花为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡东花之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡东花与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向胡东花发放贷款。胡东花应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡东花未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡东花偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡东花进行追偿。截止保险公司代偿之日，胡东花尚欠保险公司保费4736元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求胡东花给付代偿款、保费及违约金，合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡东花于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款51671.08元及违约金（以51671.08元为基数，自2016年2月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；二、被告胡东花于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，由被告胡东花负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告胡东花负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  张子英人民陪审员  井满泉二〇一九年九月二十日书 记 员  刘紫微
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执13662号申请执行人:交通银行股份有限公司北京市分行,营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托代理人:姚杨，北京人富律师事务所律师。被执行人:阚春虎，男，年月1985年08月15日出生日，汉族，职业不详，住江苏省宝应县。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行与被执行人阚春虎信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初3064号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行于2019年07月03日依法向本院申请执行，要求阚春虎支付交通银行股份有限公司北京市分行申请标的金额36,553.49元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中，1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，冻结并划拨被执行人名下财付通存款1602.55元，发还申请执行人1552.55元，执行费50.00元;3、本院已将被执行人阚春虎适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案尚有申请标的金额35000.94元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  郑炳汝审判员  许 波二〇一九年九月三十日书记员  王雨萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1269号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：徐书军，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉徐书军追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐书军名下价值23530.03元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结徐书军名下价值23530.03元的财产。案件申请费255元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民初2261号原告:北京品傲光电科技有限公司。法定代表人：叶晓平。委托诉讼代理人：杨昕月，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴能，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院，法定代表人：陈生水，系该研究院院长。委托诉讼代理人：袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李肖龙，江苏袁胜寒律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司。法定代表人：白致昆。本院受理的原告北京品傲光电科技有限公司（以下简称品傲公司）诉被告水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院（以下简称南京水利研究院）与第三人云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司（以下简称牛栏江公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告品傲公司诉称，原告品傲公司系“品傲光电Pi-Optics”图文注册商标的专用权人。2011年至2012年期间,原、被告共签订4份《购销合同》，约定被告南京水利研究院向原告品傲公司购买6台光纤光栅分析仪。2011年10月15日，原告应被告要求携带1台仪器前往第三人牛栏江公司项目现场完成验收交付，并进行技术指导。后被告南京水利研究院拒不履行合同义务，导致剩余5台仪器未完成交付。2019年4月，原告在第三人项目现场“云南水投牛栏江滇池补水工程输水线路安全监测项目”发现有7台标有原告名称的假冒仪器正在使用，且从投入使用至今多次出现质量问题。被告承认前述7台仪器系其采购自案外人上海拜安传感技术有限公司，再销售给第三人使用。上海拜安传感技术有限公司称其系在被告的明确要求下，在涉案产品的正面明显位置印上原告企业中文及英文全名。被告的行为给原告商誉造成了严重损害，故提出如下诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告的商标权；二、判令被告赔偿原告经济损失240万元；三、判令被告承担原告因维权所支付的合理费用；四、判令被告在其官方网站首页上公开向原告赔礼道歉，且至少连续在醒目位置保持3个月；五、本案诉讼费用由被告承担。被告南京水利研究院在提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议认为，原告曾表示要通过异地审判造成其诉累，为保障自身合法权益，本案应当由被告住所地人民法院即南京市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案案由为侵害商标权纠纷，故侵权结果发生地人民法院享有管辖权。本案中，原告品傲公司主张被控侵权产品系在第三人牛栏江公司项目现场即“云南水投牛栏江滇池补水工程输水线路安全监测项目”中使用，该侵权结果发生地属本院管辖范围。且被告南京水利研究院提出管辖权异议的理由并非法定理由，不符合法律规定，故本院认为异议不成立。综上，原告品傲公司向本院起诉符合法律规定，本案依法应归本院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一九年九月六日法官助理张珩瑶书记员田燕珍