吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民再26号之一再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宋学斌，男，1970年6月19日出生，朝鲜族，农民，住柳河县。委托诉讼代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘树全，男，1948年11月4日生，汉族，农民，住柳河县。再审申请人宋学斌与被申请人刘树全供水合同纠纷一案，不服本院（2018）吉05民终1100号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2019年7月17日作出（2019）吉民申1626号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年8月6日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋学斌及其委托诉讼代理人李军嫱，被申请人刘树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学斌申请再审称，1.撤销一、二审判决，改判再审申请人向被申请人支付用水费用10668.8元。2.案件受理费依法判决。事实和理由：2014年12月30日，被申请人与柳河县孤山子镇东街村村民委员会(以下简称村委会)签订电灌站供水合同，负责为申请人等村民承包的水田地供水,合同第六条约定每年必须抽六次水。2015年至2016年间被申请人履行了合同约定的6次/每年给水义务，申请人按照100元/每亩的约定价分别向被申请人支付了3.7万元和4.1万元的用水费用。2017年被申请人未按约定及时供水,申请人打井抽水灌溉。被申请人在一、二审法院承认未按照每年6次的通常标准予以全部灌溉,也未提供证据证明实际为申请人灌溉亩数,判决申请人向被申请人支付3.6万元用水费用证据明显不足。事实上被申请人2017年为申请人220亩地块供水1次，140亩地块供水3次;按每亩供水6次100元/每亩计算,每次每亩费用应为16.666元,既1次×16.67元/每亩×220亩=3667.4元;3次×16.67元/每亩×140亩=7001.4元，两块地合计供水费用为10668.8元。庭审中，被申请人提供的证人王某某证明:“后期被告方自己打的井用自己的井水,就不用原告方的水”。王某甲证明“水稻插完秧之后没有水，产量不好的原因是因为插完秧后缺水死了一部分秧苗，水稻在生产过程中供水不足。”证明申请人自己打井灌溉和在插完秧之后被申请人没有供水。综上所述，被申请人未按约定向申请人稻田地供水6次/每年，故认为一、二审法院判决申请人按6次/每年供水向被申请人支付用水费用3.6万元，认定事实不清、证据不足。刘树全辩称，宋学斌申请再审的理由不成立，与事实完全背离。应驳回宋学斌的再审申请。刘树全向一审法院提出诉讼请求：请求宋学斌立即给付供水费4.7万元并承担全部诉讼费用。宋学斌向一审法院提出反诉请求：要求刘树全赔偿因未定时定量供水所造成的经济损失5万元，并依法承担此次诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第十条的规定，本案中，虽然原被告签订供用水合同的时间是2015年，且没有约定合同是否长期有效，但按照双方在2017年间，仍然按照该合同约定履行义务的事实来看，即视为被告向原告邀约，原告向被告承诺，该合同已经成立并依法生效，虽没有签订新的书面合同，但以口头形式或其他形式签订的合同依法受法律保护，故本院认为原被告之间在2017年仍存在供用水合同法律关系，合同内容与双方在2015年签订的书面合同一致，即水利费每亩100元。宋学斌提起反诉，请求被反诉人刘树全赔偿因供水不足所造成的水稻的损失，宋学斌有责任提出证据加以证明，庭审中宋学斌提供了1、光盘一份（光盘内容有三份视频，照片若干，均是水稻及水渠的视频);2、三块地的地理位置图七份;3、照片三张;4、承包合同一份。根据反诉人提供的证据来看，并不能证明反诉人所提出的主张，既不能证明反诉人水稻的损失与被反诉人没能按时供水存在因果关系，也不能证明反诉人损失的具体数额，故对反诉人所提出的主张不予支持。在庭审中，刘树全要求被告承担共计470亩的灌溉供水费，但没有证据证明被告用原告储存用水所灌溉的亩数是470亩，而宋学斌在庭审中自认了实际灌溉面积为360亩，故对360亩的灌溉亩数予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及上述法律规定，判决：一、宋学斌于判决生效后立即给付刘树全供水水利费3.6万元。二、驳回反诉人宋学斌的诉讼请求。案件受理费487元（已减半），由宋学斌负担。刘树全不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定其灌溉面积为360亩是错误的，实际为470亩，应按此计算费用，共4.7万元。宋学斌不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定灌溉亩数为360亩是错误的，刘树全实际全年只灌溉了一次，并非6次，不能以此为据判令支付费用3.6万元。二审法院认定事实：刘树全与宋学斌之间在2017年存在供用水合同法律关系，由刘树全供水，水利费每亩100元。供水面积为360亩。二审法院认为，刘树全虽主张宋学斌实际需要灌溉的亩数为470亩，但其亦承认并未按照每年6次的通常标准予以全部灌溉，其未能提供证据证明实际灌溉的亩数，对其主张本院无法保护。宋学斌按照折算亩数为360亩计算，属其自认，本院对此予以认定。据此，宋学斌应向刘树全支付3.6万元用水费用。综上所述，刘树全、宋学斌的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由刘树全负担75元、宋学斌负担700元。本院再审认定事实：2014年12月30日，柳河县孤山子镇东街村村民委员会、柳河县孤山子镇朝鲜族村村民委员会（甲方）与刘树全（乙方）签订《承包合同》，约定：一、电灌站一切设备需精心维修管理，如有损失必须包赔。二、电灌站盈利部分除去管理工资后，同村委会各分50%。三、承包期不准转包他人。四、水利费价格同村民协商。五、必须在5月10日之前送水。六、水田用水在河里有水的情况下必须抽水，每年必须抽六次水。七、承包期限为十年，2015年至2025年。2015年5月25日刘树全与宋学斌签订《用水合同》，约定：今有电管站承包人刘树全负责供给朝鲜族村保证在6月1日前供完水。水利费每亩100元，插完秧付给60%，其他部分停完水后付清。另查明，2016年供水费用双方按2015年合同标准已结清。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十六条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，刘树全与宋学斌于2015年5月25日签订的《用水合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定各自履行自己的义务。现双方当事人对2017年的供水次数发生争议，宋学斌主张供水次数为每年6次，刘树全主张其与宋学斌供水合同对供水次数没有约定。因双方2015年5月25日签订的《用水合同》未约定履行期限，且双方2016年的供水费用已按2015年合同结算完毕。双方就2017年供水并未签订书面供水合同，结合本案实际情况，刘树全已履行供水义务。故，应当视为双方认可继续履行2015年的供水合同。同时，宋学斌在一审审庭中陈述“原告实际灌溉360亩……一共灌溉了是363.6亩地，我同意给付这部分钱”，说明宋学斌对360亩土地的供水费用并无异议。本案双方当事人签订的2015年供水合同，未约定供水次数。虽然刘树全与两个村委会签订的承包合同约定了供水次数，但是根据合同相对性原理，如刘树全供水次数不足合同约定，应当向发包方的村委会承担违约责任。另外，根据刘树全与村委会合同约定“水田用水在河里有水的情况下必须抽水，每年必须抽六次水”。至于2017年河里是否有水、能否满足供水条件，目前已无法查清。现宋学斌主张刘树全应当供水6次，其应当首先举证证明河里有水，能够满足供水条件。因宋学斌未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，宋学斌应承担举证不利的后果。综上所述，宋学斌申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院2019年第21次民事专业审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）吉05民终1100号民事判决。一审案件受理费487元（减半收取）、二审案件受理费775元，合计1262元。由刘树全负担75元，宋学斌负担1187元。审判长 马 辉审判员 范立华审判员 李尧川二〇一九年九月二十日书记员 王 琳