安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2822号原告：贾学强，男，1982年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。原告：朱小会，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：方娴，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖凤翔建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江嘉园二期S4号楼四层，统一社会信用代码91340200570443751Q。法定代表人：侯其根，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏育津，系公司员工。委托诉讼代理人：朱忠汉，系公司员工。被告：郁坤泉，男，1957年10月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：安徽贝赛麦新材料科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江电子产业园综合楼8楼8012室，统一社会信用代码91340207MA2N5HK58D。法定代表人：张方，执行董事。委托诉讼代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。原告贾学强、朱小会与被告芜湖凤翔建设有限公司（以下简称凤翔公司）、郁坤泉、安徽贝赛麦新材料科技有限公司（以下简称贝赛麦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月22日、9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方娴，被告凤翔公司委托诉讼代理人魏育津、朱忠汉，被告贝赛麦公司委托诉讼代理人汪守洋到庭参加了诉讼。被告郁坤泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凤翔公司及被告郁坤泉立即支付原告工程款229240元及利息（自2018年12月11日起以欠款229240元为基数按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止，截止2019年4月24日的逾期付款利息暂计3925.10元）；2、判令被告贝赛麦公司在欠付工程款范围内对被告凤翔公司及被告郁坤泉的欠款本息承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告贝赛麦公司厂区1#-4#厂房工程由被告凤翔公司中标承建。2018年5月17日，被告凤翔公司与被告郁坤泉签订《建设工程经济贵任内部承包合同》，通过内部承包的方式将案涉项目承包给被告郁坤泉，约定合同价款为1388万元，工期为2018年5月16日至2019年5月15日。被告凤翔公司与被告郁坤泉签订内部承包协议前，即将案涉项目部分工程（土石方工程等)分包给原告实际施工，原告于2018年5月3日进场施工，至2018年12月11日止。被告郁坤泉作为项目经理在原告施工联系单（《收款收据》）上签字确认。被告凤翔公司及被告郁坤泉仅向原告支付了部分工程款。2018年12月11日，被告郁坤泉向原告出具《欠条》，载明：“由我们内部承包的芜湖凤翔建设有限公司贝赛麦工地自2018年5月3日至2018年12月11日共欠贾学强和朱小会工程款（砖渣挖机、毛石土方、内部土方、工人工资款等）合计人民币贰拾贰万玖仟贰佰肆拾元整（Y229240元）”。原告向被告凤翔公司及被告郁坤泉多次催要剩余工程款，均未果。被告贝赛麦公司作为案涉工程发包单位，应在欠付被告凤翔公司的工程款范围内对原告的工程款承担支付义务。原告为保护自己的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告凤翔公司辩称：该公司与原告没有合同关系，不应承担支付原告工程款义务；被告郁坤泉是案涉工程的承包人，不是项目经理，原告与被告郁坤泉之间发生的经济关系，应由被告郁坤泉承担相应责任；该公司已解除与被郁坤的承包关系；该公司在被告郁坤泉承包期间已支付其32万元，32万包含了原告主张的上述工程款；原告提供的收据经累计明显少于其主张的工程款数额，原告与被告郁坤泉有串通之嫌。被告郁坤泉未答辩，也未提交证据。被告贝赛麦公司辩称：该公司按约支付了被告凤翔公司工程款，不存在拖欠工程款问题，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。经审理查明：被告凤翔公司中标承建被告贝赛麦公司厂区1#-4#厂房工程。2018年3月22日，双方就该工程签订《补充合同》，约定承包方式为包工包料；合同价款为1388万元；工期为360日，暂定2018年3月26日开工，竣工时间为2019年3月25日不变；工程款按进度支付，基础部分完工验收合格后14日内，支付已完单体总价款的20%，┄┄，结算审计完毕一年内付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，竣工验收合格满一年后15个工作日一次性付清等。2018年5月17日，被告凤翔公司与被告郁坤泉签订《建设工程经济贵任内部承包合同》，约定被告郁坤泉以包工包料的方式承包上述工程，合同价款为1388万元，工期为2018年5月16日至2019年5月15日。合同还对工程质量、工程款结算办法、工程费用、违约责任等事项进行了约定。两原告合伙从事土石方工程劳务承包业务。两原告自2018年5月3日起即根据被告郁坤泉的指示进驻案涉工地开始施工前的场地平整、便道铺设等作业，至2018年11月施工结束。期间，被告郁坤泉就两原告施工工时（大、小挖掘机施工时间）及材料（石子、片石等）费用以向两原告出具收款收据的形式确认。2018年10月1日，郁坤泉与两原告就2018年5月3日-2018年9月12日期间的劳务费进行了结算，郁坤泉对结算金额245520元以证明人身份签字确认。两原告自认，此后郁坤泉支付两原告工程款40000元。被告郁坤泉于2018年11月20日分别就3#、4#厂房回填土费用7175元、小挖掘机费用1650元向原告朱小会出具证明。此后，被告郁坤泉向原告出具欠条一张，上载“由我们内部承包的芜湖凤翔建设有限公司贝赛麦工地自2018年5月3日至2018年12月11日共欠贾学强和朱小会工程款（砖渣挖机、毛石土方、内部土方、工人工资款等）合计229240元”。另查明，案涉工程实际开工时间为2018年5月16日。2018年10月18日完成土方及混凝土结构部分验收。被告贝赛麦公司按约支付被告凤翔公司工程款，双方对合同履行情况无争议。现案涉工程尚未完成竣工结算。被告郁坤泉2018年6月19日-同年11月2日在被告凤翔公司陆续借款32万元。被告凤翔公司陈述支付郁坤泉32万元系让其支付现场土方开挖、挖机机械费用、施工临时道路、石子材料、零星材料等费用。被告凤翔公司2018年12月3日向其公司各科室及案涉工程项目部下发该公司（2018）18号文件─《关于变更项目负责人的通知》，内容为解除郁坤泉案涉工程现场负责人职务，任命瑞世虎为现场负责人。上述事实，有原告提供的《建设工程经济贵任内部承包合同》、收款收据、结算证明、欠条，被告凤翔公司提供的借条5张、开工令、凤建字（2018）18号文件，被告贝赛麦公司提供的《补充合同》、《基础验收记录》4份、付款记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为一、被告凤翔公司是否应承担支付原告工程款义务？二、被告郁坤泉向原告出具欠条的金额是否有事实依据？三、被告贝赛麦公司是否应承担支付原告工程款义务？关于争议焦点一，案涉工程由被告凤翔公司中标承建，原告诉称被告郁坤泉以被告凤翔公司工地负责人名义将工程的基础土石方部分施工承包给原告，被告郁坤泉未应诉答辩，被告凤翔公司提供的该公司（2018）18号文件─《关于变更项目负责人的通知》能佐证原告的陈述，对原告诉称的该事实应予确认。被告凤翔公司任命郁坤泉为案涉工程工地负责人，郁坤泉以该身份从事的与工程施工相关事务均系代表被告凤翔公司所为，系履行该公司职务的职务行为，应由该公司承担相应法律责任。被告凤翔公司2018年12月3日发文通知其内设机构解除郁坤泉案涉工程现场负责人职务，但并未将该通知对外公示，原告对此并不知情。被告郁坤泉与原告结算的是其任职期间发生的工程款，结算行为是其履行职务的行为，对被告凤翔公司有约束力。被告凤翔公司与被告郁坤泉签订《建设工程经济贵任内部承包合同》属实，即使该合同有效，也只能约束签订合同的双方，对合同外第三方没有约束力。被告凤翔公司关于被告郁坤泉是案涉工程承包人，原告主张的工程款应由被告郁坤泉承担的意见不符合法律规定，本院不予支持。被告郁坤泉与原告结算并向原告出具欠条是其履行被告凤翔公司施工现场负责人职务的职务行为，该行为产生的后果应由被告凤翔公司承担。原告诉称被告郁坤泉向其出具欠条的行为系债务加入，要求被告郁坤泉与被告凤翔公司共同承担支付原告工程款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告郁坤泉出具给原告的欠条金额为229240元，被告凤翔公司认为根据原告提供的收据，累计工程款金额不足10万元，原告与郁坤泉涉嫌串通虚报工程款数额。对此，本院认为，被告凤翔公司承认郁坤泉承包部分的工程价款为32万元，且除本案原告外并无其他施工人员向该公司主张过该部分的工程款，现原告主张的工程款数额不超过32万元，凤翔公司不能证明郁坤泉已支付原告或该工程其他施工人员工程款数额，故其辩称意见没有事实依据，本院不予支持。原告提供的部分收据及结算证明能佐证被告郁坤泉最终出具的欠条金额229240元的真实性，对原告主张的工程款数额应予支持。关于争议焦点三，被告贝赛麦公司按约支付被告凤翔公司工程款，不存在拖欠工程款问题，原告诉请被告贝赛麦公司在欠付工程款范围内支付原告工程款没有事实依据，本院不予支持。原告不能证明自2018年12月11日起要求被告凤翔公司支付工程款，故诉请该公司自2018年12月11日起支付逾期付款利息，没有事实和法律依据，对此时间节点本院调整为自起诉之日起，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告芜湖凤翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾学强、朱小会工程款229240元，并支付该款自2019年5月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告贾学强、朱小会的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2399元，保全费1720元，合计4119元，由被告芜湖凤翔建设有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇一九年九月十日法官助理齐世民书记员操文静附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。