山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2656号 原告：张珍，女，1989年10月12日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：孙培胜，男，1989年2月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘德臣，临沂罗庄鲁东法律服务所法律工作者。 原告张珍与被告孙培胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张珍及其委托诉讼代理人管庆龄，与被告孙培胜及其委托诉讼代理人刘德臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款XXXX元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份，原告与被告通过微信认识，被告自称从事办理信用卡业务。双方经常微信聊天，被告告知原告自己未婚，愿与原告成为男女朋友并怂恿原告通过网上申请办理多张信用卡供被告使用。被告通过使用pos机等方式共从原告广发信用卡、平安信用卡、浦发信用卡、中信信用卡、中国光大银行信用卡等多张信用卡中支取原告款项共计12万元左右，后经双方结算，被告于2019年1月7日给原告出具借据载明“今借张珍信用卡12万元整”。2018年12月28日，被告借口车辆损坏、急需还车辆贷款等借口，向原告借款XXXX并出具借据。借款到期后，被告又以无款为由，借款到期后原告多次催要，被告均借口推脱，原告认为被告违反诚信原则，至今未偿付上述借款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 孙培胜辩称，原告与答辩人曾是朋友关系，后经原告同意，答辩人使用原告信用卡XXXX元左右，后被告陆续通过手机转账XXXX或XXXX。对于原告诉状中出示的借据，系原告强迫的情况下由答辩人出具的，事实上，答辩人尚欠XXXX元。希望法院查明事实，驳回原告的部分诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张珍提供了身份证复印件一份、被告于2018年12月28日向原告出具的借条一份及中国建设银行交易明细一份、被告于2019年1月7日向原告出具的借条一份及中国光大银行信用卡、中信银行信用卡、浦发银行信用卡、广发银行信用卡、平安银行信用卡流水各一份、手机视频两份、通话录音两份；被告提供了转账记录一宗。经本院审查，确认原、被告提交上述证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张珍与被告孙培胜系朋友关系，被告孙培胜借用原告张珍名下的中国光大银行信用卡、中信银行信用卡、浦发银行信用卡、广发银行信用卡、平安银行信用卡使用，并于2019年1月7日向原告出具借条一张，内容：“借条今借张珍信用卡XXXX元整，大写：XXXX万元整于2019年2月27日还清拿青啤房子抵押2019年1月7日孙培胜”。被告孙培胜于2018年12月28日向原告出具《借条》一张，内容为：“借条今借张珍现金XXXX元，大写XXXX元整于2019年12月28日还清以凌度鲁Ｑ×××××抵押2018年12月28日”，后原告向被告催要借款未果。为此成诉。 庭审过程中，原告提供了借条两张、信用卡交易流水一宗。原告提供的尾号为XXXX的中信银行信用卡账单及流水显示该信用卡截至2019年4月17日应还款金额为XXXX元。原告提供的尾号为XXXX的广发银行信用卡账单及流水显示该信用卡截至2019年4月12日应还款金额为XXXX元。原告提供的尾号为XXXX的浦发银行信用卡账单及流水显示该信用卡截至2019年4月20日应还款金额为XXXX元。原告提供的尾号为XXXX的中国光大银行信用卡账单及流水显示该信用卡截至2019年4月16日应还款金额为XXXX元。原告提供的尾号为XXXX的平安银行信用卡账单显示该信用卡截至2019年4月17日应偿还的金额为XXXX元；该信用卡的明细显示2018年6月28日该卡产生消费专用备用金XXXX元，截至2019年4月17日应偿还的未入账消费备用金为XXXX元、手续费为XXXX元，共计XXXX元；该信用卡的明细显示，该信用卡于2019年4月6日产生的普通消费金额XXXX元，截至2019年4月17日应偿还的未入账分期单笔消费为XXXX元、手续费为XXXX元，共计XXXX元；原告主张该平安银行信用卡截至2019年4月17日应偿还的金额共计为XXXX元。被告对原告提供的借条质证后主张被告是在原告家人的威胁之下写的借条，原告对此不认可，被告未提供证据证明其系受到胁迫而书写的借条，原告主张被告所称的受威胁书写借条，只是被告为了逃避还款责任而作的虚假陈述。被告对原告提供的上述信用卡流水质证后主张上述消费是以原告名义消费的，有些款项是被告使用的，但要求原告出具还款记录，现在信用卡还剩2万元未偿还。 被告为证明自己的主张，提供转账记录20张，拟证明被告已偿还原告借款合计XXXX元。被告提供的交易记录为：自2019年2月2日至2019年4月3日期间向张珍尾号为XXXX的中国建设银行信用卡账户转账的记录7张；2018年11月30日、2018年12月21日、2019年3月7日分别向张珍尾号为XXXX的中国建设银行账户转账XXXX元、XXXX元、XXXX元的记录3张；2019年4月5日向张珍尾号为XXXX的中国光大银行信用卡转账XXXX元的记录2张；2019年4月4日向张珍名下尾号为XXXX的中信银行账户转账XXXX元的记录1张；2019年4月1日向张珍名下尾号为XXXX的招商银行账户转账XXXX元的记录1张；2019年4月10日向张珍名下尾号为XXXX的浦发银行账户转账XXXX元、XXXX元的记录2张；2019年4月4日向张珍名下尾号为XXXX的广发银行账户转账XXXX元、XXXX元的记录2张；2019年4月4日向张珍名下尾号为XXXX元的平安银行账户转账XXXX元的记录1张；2019年4月24日向张珍名下的农业银行账户转账XXXX元的记录1张。 原告质证后对上述转账记录真实性无异议，但对证明内容有异议，原告主张该交易记录记载的交易均发生在2019年4月26日之前，在该日期之前，原告的信用卡均由被告持有使用，因为信用卡在刷卡之后，具有每月结清上期账单的合同义务，被告所提供的该期间的交易记录，均系被告偿还上一期账单，而原告所提供的交易记录，均系被告使用后未偿还的欠款新账单。因被告向原告出具的借条载明欠信用卡XXXX元，被告主张其提供的转账记录金额共计为XXXX元，本院要求被告解释为何数额不一致，被告陈述转账记录有偿还上一期信用卡账单的情形。 被告陈述2019年4月24日其错误的将XXXX元转入原告的储蓄卡。原告陈述该储蓄卡也是绑定在被告的微信上的，即使被告转钱，也是被告消费的，该XXXX元中的XXXX元已经让原告挂失了。被告主张其没有使用原告的该储蓄卡，后被告认可上述XXXX元中的XXXX元是被告使用的。 因原、被告曾因经济纠纷发生争执并经公安机关处理，原告向本院申请调取被告在公安机关的询问笔录，本院予以准许并调取了被告于2019年4月13日在公安机关的询问笔录，被告孙培胜在公安机关陈述：“2018年5-6月份，因为我和我老婆闹离婚的，我给张珍谈对象的，当时也是真心好的，我就使用了张珍的5张信用卡，总额度大约在XXXX元，现在还了一部分，还欠XXXX元”。经本院询问，被告陈述本案所涉的五张信用卡在2019年4月26日之前一直由被告持有，2019年4月26日之后由原告拿回信用卡。 上述事实，根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：被告孙培胜于2019年4月26日之前使用原告的信用卡进行消费，并向原告出具借条，原告以其信用卡所能消费的限额作为出资借给被告孙培胜支用，原、被告之间形成借贷关系。被告孙培胜于2019年1月17日向原告出具借原告信用卡12万元的借条，原告提供的信用卡账单及明细能够证明截至2019年4月20日，原告名下的五张信用卡未偿还的金额共计XXXX元，因上述信用卡由被告孙培胜持有至2019年4月26日，被告未提供证据证明上述未偿还的信用卡欠款系由原告消费产生，故本院认定上述信用卡欠款为被告孙培胜借用原告名下的信用卡消费而产生。被告提供的转账记录中于2019年4月24日向原告转款XXXX元，被告认可其中XXXX元是被告使用的，因原告将该银行卡剩余的XXXX元挂失，对原告因挂失银行卡而获取的1万元，在被告应偿还的信用卡借款中应予以扣除；被告提供的其他转账记录均是发生在账单日之前，存在偿还上期账单债务的情形，不能证明系偿还2019年4月份各信用卡账单日形成后所确定的应还信用卡欠款。综上，被告借用原告信用卡使用，因此应偿还原告的借款数额为XXXX元。被告怠于还款，给原告造成一定损失，该损失相当于银行利息，原告要求被告支付利息，本院予以支持，利息以XXXX元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2019年5月5日起计算至被告实际给付借款之日止。被告于2018年12月28日向原告出具的借款XXXX元的借条，双方约定的还款期限为2019年12月28日，因未到该还款期限，本案中不予处理，原告可待还款期限届满后，另行对该XXXX元借款主张权利。被告于2019年4月13日在公安机关陈述其因借用原告信用卡而尚欠原告XXXX元未偿还，被告未提供证据证明被告在2019年4月13日之后又偿还了信用卡借款，被告辩称尚欠原告XXXX元未偿还，与其在公安机关的陈述不一致，亦无证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙培胜于本判决生效后十日内偿还原告张珍借款XXXX元及利息（利息按照年利率6%计算，以借款XXXX元为基数，自2019年5月5日起计算至被告实际给付借款之日止）； 二、驳回原告张珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3263元，由原告张珍负担1629元，由被告孙培胜负担1634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  秦 文