广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4875号原告：简鋈荃（KAN,YUKCHUEN），男，1951年8月26日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：李竞晖，广东岭南律师事务所律师。被告：新创节能（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区路193号四、五层。法定代表人：何策衡，经理。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓凌，广东朗锐律师事务所律师助理。原告简鋈荃（KAN,YUKCHUEN）与被告新创节能（中山）有限公司（以下简称新创节能公司）涉港民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告简鋈荃的委托诉讼代理人李竞晖、被告新创节能公司委托诉讼代理人冯海欣到庭参加诉讼。后被告新创节能公司于2019年8月19日向本院申请撤销对广东朗锐律师事务所冯海欣、蒋晓凌的委托。第二次庭审时，原告简鋈荃的委托诉讼代理人李竞晖到庭参加诉讼，被告新创节能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金1521150元及逾期利息（从2019年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率即年息率4.35%计算至清偿之日止）。第一次庭审时，原告变更了诉讼请求，放弃对被告借款逾期利息的诉讼主张。事实和理由：从2018年4月开始，被告因业务运作需要资金，多次向原告借款。原告基于长期以来的合作关系和对被告及其法定代表人何策衡的信赖，六次向被告出借款项合计人民币1521150元，被告口头承诺将于2019年年初还清。然而原告在2019年春节前向被告提出还款要求，被告仅口头回复“我们一定还”，但至今仍未履行前述承诺。鉴于被告长期拖欠原告前述款项，给原告造成了极大的经济损失，因此原告特向本院提起本案诉讼，以维护自身的合法权益。被告辩称，1.被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。事实上，被告与原告不存在民间借贷关系，原告交来的涉案款项1521150元是新创动能有限公司支付的投资款，并非原告对被告的私人借款；2.根据原告提供的编号为0007311的收据，日期是2018年8月2日，名称是暂借款，金额是人民币906150元，注明是：由陈风账户转入共5单，该笔款是从新创动能有限公司于2018年8月1日之中国银行账户以支票方式转出，新创动能有限公司的支票由原告和何策衡（被告之法定代表人）共同签发。但因何策衡长期在大陆主持内地业务，何策衡基于对原告的信任，一般会签发一些空白支票存留在香港公司。该笔款是原告利用何策衡签发的空白支票自己加签后于2018年8月1日从香港投资方公司中国银行账户分3张支票【支票编号：000542,000543和000544】各港币35万元，合共港币105万元，以兑换价1:0.863折合人民币906150元，通过第三方协助办理存入陈风之上海浦东发展银行账户（账户号码：62×××77），陈风于2018年8月2日分5笔（其中4笔各人民币20万元和1笔人民币106150元），合共金额是人民币906150元以转账方式存入被告之中国建设银行账户，可见上述人民币906150元并非原告对被告的借款。对于涉案款项的余款人民币615000元也应为新创动能有限公司的投资款。正常程序应该是原告把投资款注入香港银创公司，再由银创公司注入香港新创动能有限公司，然后由香港新创动能有限公司作为投资款注入中山新创公司。而原告利用职务之便简化了相关程序，并把投资款做成了被告的借款；3.据被告的会计赖坤兰陈述，涉案的收据是听从原告要求开具的，涉案的收据均以【暂】名称开出，而在被告的经营管理中，所有的款项收入及支出文件均也需要负责人何策衡及陈风的签字，但涉案收据上均没有被告的负责人何策衡及陈风的签字，被告提供的收据证明只有财务章，没有公章和法人签署。“暂借款”是财务专业对过渡性资金和待摊费用进行分类用的专业术语，并非实际借款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日、5月10日、5月14日、5月28日，原告通过其尾号为6888的上海浦东发展银行广州天河支行的银行账户向陈风尾号为5577的银行账户分别转账汇入30000元、70000元、100000元、400000元。摘要均为“简鋈荃6888到陈风5577”。2018年4月16日，原告通过其尾号为6888的上海浦东发展银行广州天河支行的银行账户向何策衡尾号为9087的银行账户转账汇入15000元。摘要为“简鋈荃6888到何策衡9087”。对应上述五笔转账，被告分别于转账汇款当日向原告出具了收据。2018年4月12日，收据编号为4288778，收据内容为：“今收到简鋈荃（由陈风转公司）交来暂借款，金额叁万元（￥30000）”。2018年4月16日，收据编号为4288775，收据内容为：“今收到简鋈荃交来暂借款（直接打入何策衡账户），金额壹万伍仟元（￥15000）”。2018年5月10日，收据编号为4288776，收据内容为：“今收到简鋈荃（由陈风转入公司基本户）交来暂借款金额柒万元（￥70000）”。2018年5月14日，收据编号为4288777，收据内容为“今收到简鋈荃（由陈风转入公司）交来暂借款金额壹拾万元（￥100000）”。2018年5月28日，收据编号为4288779，收据内容为“今收到简鋈荃交来暂借款（由陈风转入公司账户）金额肆拾万元（￥400000）”。上述收据的收款单位处均盖有新创节能（中山）有限公司财务专用章，合计金额为615000元。2018年8月2日，陈风通过其尾号为5577的上海浦东发展银行长沙分行的银行账户分别向被告新创节能公司尾号为0386的中国建设银行股份有限公司中山小榄龙山支行转账汇入200000元、200000元、200000元、200000元、106150元。同日，被告向原告出具了收据一份，收据编号为0007311，内容为：“今收到简鋈荃暂借款（由陈风账户转入共5单）金额玖拾万陆仟壹佰伍拾元（￥906150）”收据的收款单位处均盖有新创节能（中山）有限公司财务专用章，合计金额为906150元。庭审中，对于原告提供的中国建设银行汇款记录，被告确认其真实性，不确认关联性，认为上述款项是新创动能有限公司注入被告的投资款。对于原告提供的银行汇款记录，被告确认其真实性，不确认关联性，认为是原告利用职务便利，简化相关投资款程序，直接把款汇入被告的账户。被告称原告主张的借款均是新创动能有限公司的投资款，涉案收据都是由原告指挥被告的财务以借款名义开具，其并不知情，并对收据的编号与开具的时间不能按先后顺序一一对应而提出质疑。为此被告提供了昵称为KateCheung与kelly赖的微信聊天记录截图作为证据。对于该证据原告不确认其真实性、合法性及关联性，表示姓张的财务是被告的财务并受被告控制，姓赖的财务也是由何策衡控制，对于聊天内容其无法得知和控制。本院认为，从被告提供的聊天记录截图中并未直接体现本案涉案款项属于投资款的相关内容，且对于昵称为KateCheung与kelly赖两人身份，被告并未提供有效的证据证明两人的真实身份，本院对该证据不予采信。被告承认在收据上签名的会计和出纳均是被告公司的员工，但称原告负责被告公司的财务工作，被告公司的财务人员受原告管理，被告对上述主张并未提供证据予以佐证，原告亦不予认可，故本院对被告上述主张不予采信。被告称2018年8月2日开具的收据906150元并非由原告本人支付的该笔款项，而是原告利用何策衡签发的空白支票自己加签后从香港新创动能有限公司款项里取出，然后经多方的转账到被告的账户。为此被告提供了昵称为frank与kelly赖微信聊天记录截图、银行转账凭证、支票及记账凭证作为证据。对于昵称为frank与kelly赖微信聊天记录截图、支票及记账凭证，原告不确认其真实性、合法性及关联性。从微信聊天截图中仅可知2018年8月2日下午3点左右会有两笔转账合共906150元转入被告账户，并未注明该款项属于投资款的性质。从支票和记账凭证上也仅是反映了那三张各35万元支票由新创动能有限公司开具，被告并未提供证据证明原告是在何策衡签发的空白支票上加签后通过第三方协助存入陈风的账户。本院认为，上述证据中无法认定该款项属于投资款的性质及用途，且对于昵称为frank与kelly赖两人身份，被告未提供有效的证据证明两人的身份，本院对该证据不予采信。对于被告提交的银行转账凭证，原告确认其真实性、合法性，不确认关联性。从转账凭证仅可看出于2018年8月2日陈风尾号为5577的上海浦东发展银行分别收到496000元、410150元两笔转账合共906150元，并不能证明陈风收到的这两笔款项就是原告对新创动能有限公司的投资款，本院对该证据证明内容亦不予采信。对于被告提供的工商登记资料及会议记录，由于没有提供原件以供核对，原告对其三性亦不予确认，故本院对该证据不予采信。本院认为，原告是香港特别行政区永久性居民，本案为涉港民事纠纷，应参照涉外纠纷处理。本院作为被告住所所在地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出约定，而本案的被告住所地在中国内地，且合同履行地也在内地，依照最密切联系原则，本院确定大陆法律作为解决本案争议的准据法。另，被告第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。对于本案原告诉讼主张的金额1521150元，被告确认收到原告支付的涉案款项。现双方的主要争议焦点为本案款项属于借款还是投资款的问题。原告对其主张的借款事实提供了6份收据与银行汇款记录为凭，收据上均载明为“暂借款”，转账汇款金额、时间及收款人均与收据记载的相符，且收款单位处有被告新创节能（中山）有限公司财务专用章。被告虽称涉案款项不是被告向原告的借款而是原告注入新创动能有限公司的投资款，并提交了微信聊天记录、支票、银行转账凭证等作为证据，但根据本院前述所采信的证据并不足以证明案涉款项为投资款，且双方亦未签订相关的投资合作协议，故本院对被告的上述主张不予采信。被告还提出会计赖坤兰是按照原告的要求以【暂】名称开出涉案收据，且涉案收据上没有被告法定代表人何策衡及陈风的签字确认，只有财务专用章，而“暂借款”是其财务专业对过渡性资金和待摊费用进行分类用的专业术语，并非实际借款，但被告对其上述主张未能举证证明，本院对其上述主张亦不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，在原告提供6份收据与银行汇款记录为凭，且对借款的交付、收据的形成过程均作出了合理陈述情况下，本院认为，原告已基本完成其举证责任，本院对案涉款项属于借款予以认定，并对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告新创节能（中山）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告简鋈荃（KAN,YUKCHUEN）支付借款本金1521150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18490元，申请费5000元，合计23490元，由被告新创节能（中山）有限公司负担（该款原告简鋈荃已垫付，被告新创节能（中山）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告简鋈荃，本院不另作收退）。如不服本判决，原告简鋈荃可以在判决书送达之日起三十日内，被告新创节能（中山）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭 宁人民陪审员  陈干枝人民陪审员  区养德二〇一九年九月十三日书 记 员  徐杏盈