文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4532号原告：豆小华，男，1973年3月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。被告：江苏盐城水利建设有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区盐龙街道纬四路1号，统一社会信用代码91320900468211663F。法定代表人：王标，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。原告豆小华诉被告江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豆小华及其委托诉讼代理人刘万洪，被告盐城公司的委托诉讼代理人庹蜂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆小华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告盐城公司立即支付原告豆小华工程劳务费273009元以及逾期利息（以273009元为基数，从起诉之日起按月利率6%计算至付清该欠款之日止）；2.本案案件受理费由被告盐城公司承担。庭审过程中，原告豆小华将诉请的金额变更为362409元，同时利息的计算方式也变更为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。事实和理由：2016年原告豆小华组织劳务班组承接被告盐城公司中标的重庆市彭水苗族土家族自治县防洪排涝工程施工，后至2019年4月25日因众多因素停止施工，双方对所做工程量进行结算，其完成工程量劳务费1651009元，扣除已经支付的劳务费，尚欠273009元。后经其多次催收未果，故诉至法院。被告盐城公司辩称，其公司中标重庆市彭水苗族土家族自治县防洪排涝工程属实，实际上该项目的实际施工人系卿松和豆文波，其公司与原告豆小华之间并无任何的书面劳务合同，实际情况是卿松挂靠其公司资质后再将部分工程承包给豆文波，豆文波再将工程承包给原告豆小华，所以应当将二人追加为被告；其公司目前已经支付原告豆小华劳务费1856600元，属于超额支付，不存在尚欠原告豆小华劳务费的情况，故请求驳回原告豆小华的全部诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2015年10月23日，被告盐城公司向业主单位彭水县宏禹水务投资建设有限公司抄送《关于增设公司彭水县鞍子防洪排涝工程项目部管理人员的函》一份。该函载明：“我公司中标承建的重庆市彭水苗族土家族自治县防洪排涝工程，经公司研究决定，对公司重庆市彭水苗族土家族自治县防洪排涝工程增设以下管理人员：执行经理卿松、技术负责人胥万林、施工员陶承刚、安全员龙兴文。”原告豆小华与被告盐城公司对该函均无异议。2018年2月14日，卿松向原告豆小华的儿子豆旭锋个人账户分四次共计转款550000元，转款金额分别为50000元、130000元、170000元、200000元。原告豆小华不认可收到上述550000元的劳务费。2019年4月25日，原告豆小华与被告盐城公司双方达成实际施工说明一份。该说明载明：“针对杨子林2016年9月25日和项目部签署的《鞍子何家坝段河堤混凝土工程施工合同书》和曾士国在2018年3月7日和豆文波签署的《彭水县鞍子防洪排涝工程隧道工程承包劳务协议书》。上述合同和协议书中签字人杨子林和曾士国均未履行合同和协议书，并未在施工现场，也未实际施工，也未委托他人施工，也未向项目部提供任何施工签证单据等，其中曾士国未曾向项目部提供《彭水县鞍子防洪排涝工程隧道工程承包劳务协议书》。为了国家重点工程如期施工，其合同和协议书工程内容实际是豆小华施工班组施工，至2019年3月17日已基本完成上述合同和协议中的工作内容，其完成的工程量劳务费1651009元，该劳务班组人工工资均由豆小华负责支付。附件：豆小华完成工程量结算汇总表单据共8页。特此说明。”原告豆小华在施工班组负责人处签名捺印，马兴全、胥万林在项目部管理人员处签名，被告盐城公司重庆市彭水苗族土家族自治县防洪排涝工程项目部处加盖项目部印章。王昌艾（原告豆小华妻子）、王昌情在见证人处签名。原告豆小华与被告盐城公司对该说明均无异议。原、被告双方均一致认可该说明上的项目部印章系本案被告盐城公司的委托诉讼代理人加盖。案件审理过程中，经双方对相关款项进行核对，原告豆小华认可已经收到被告盐城公司支付的1306600元，被告盐城公司辩称已经累计支付1856600元，双方的争议焦点为2018年2月14日卿松支付给豆旭锋的550000元。2018年6月14日，被告盐城公司支付原告豆小华38600元；于2019年1月14日被告盐城公司支付原告豆小华36675元；于2019年2月2日被告盐城公司支付原告豆小华53200元。庭审过程中，原告豆小华称豆文波系其亲哥哥，但是豆文波被法院纳入了失信被执行人名单，所以豆文波为了逃避一些事情，便借用了其子豆旭锋的银行卡，而豆旭锋在2018年正月到2018年10月期间也在涉案项目上为被告盐城公司工作，其从未给卿松出具过任何委托书并要求将该550000元付款至豆旭锋的银行卡上。庭审过程中，被告盐城公司称当时因为原告豆小华一直催要工程款，所以便口头要求其公司将款项转至儿子豆旭锋的卡上，但事后没有要求原告豆小华出具相应的收条或者在相应的领款人处签名。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否需要追加卿松为本案的被告；2.如何认定双方争议的付款金额550000元。关于焦点一。本案中，衡量是否需要追加卿松为本案的当事人，应当以案件的处理结果是否与卿松存在利害关系为准。从审理查明的情况看，被告盐城公司于2015年10月23日向业主单位彭水县宏禹水务投资建设有限公司抄送了卿松为其公司案涉项目的执行经理，同时尽管被告盐城公司辩称案涉项目系卿松挂靠其公司资质承建，但是并未提供任何的证据予以证明，所以卿松在案涉项目上的一系列行为可以认定为系履行职务行为。为切实减轻当事人的诉累，本案完全没有追加卿松为本案被告的必要。关于焦点二。由于卿松系案涉项目的执行经理，所以2018年2月14日卿松分四次共计支付原告豆小华的儿子豆旭锋550000元。原告豆小华称该款项系豆文波借用其子的银行卡使用，但未提供任何的证据予以证明，同时被告盐城公司亦称系在原告豆小华的委托下进行支付，但未提供相应的授权委托书。本院认为，由于原、被告双方均未提供足够的证据予以证明各自的主张，本案中的豆小华和其儿子豆旭锋在法律意义上属于不同的法律主体，仅凭目前的证据而言，本院无法直接推定该笔款项系在原告豆小华的委托下直接进行支付，同时本院亦不排除确实存在原告豆小华诉称的可能，所以现目前无法认定该笔款项的性质，如事实确如被告盐城公司的抗辩理由，则被告盐城公司可另寻其他合法途径予以救济，故该550000元不宜认定为本案中原告豆小华已经取得的劳务费。本案中，尽管原告豆小华与被告盐城公司之间并未签订书面的劳务合同，但是结合2018年6月14日、2019年1月14日、2019年2月2日被告盐城公司分别支付原告豆小华38600元、36675元、53200元的情况，再结合2019年4月25日双方达成的实际施工说明，可以认定被告盐城公司认可与原告豆小华之间的劳务合同关系，同时原告豆小华班组所完成的施工工程量劳务费总金额为1651009元，由于双方对已经支付的1306600元无异议，故被告盐城公司尚欠的劳务费为344409元。对于原告豆小华所主张的逾期利息，因符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江苏盐城水利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告豆小华344409元并支付逾期利息（利息以344409元为基数，从2019年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告豆小华在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736.02元（原告豆小华已预交3368.01元），减半收取3368.01元，由原告豆小华负担134.94元，由被告江苏盐城水利建设有限公司负担3233.07元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇一九年九月二十六日书记员 张艳迪