广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13179号原告：广东省天马国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路501、503、505、507号西部13层03、05房。法定代表人：李灏，执行董事。委托诉讼代理人：周凤婷，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应荣，广东君厚律师事务所实习律师。被告：莫朝晖，男，1967年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈伟钿，广东联策律师事务所律师。原告广东省天马国际旅行社有限公司与被告莫朝晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凤婷、刘应荣，被告的委托诉讼代理人陈伟钿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金253500元；2、本案诉讼费5103元由被告承担。事实与理由：2012年2月至2013年5月期间，被告以备用金形式多次向原告借款，原告依被告要求共借给被告253500元，但未约定借款期限及利息。原告多次催促被告偿还借款未果，遂起诉。被告辩称：原告所提证据中借支单及相应的银行转账凭证并非原告向被告提供的借款而是用于原告公司经营且原告所提款项均发生于2012年至2013年期间至今已超过诉讼时效且在原告所提供的证据中部分银行转账凭证并非向被告转账，而是向案外其他人转账，与被告无关，在原告提供的证据中多处显示款项用途是差旅费、往来款、业务款、团费，仅有少数几张用途是显示借款，可看出原告所诉款项并非借款而是公司业务款，原告所提供的借支单均为其公司财务的内部记账凭证而非民间借贷所使用的借据，这点也可看出本案所涉款项均为原告公司的经营款项而非借款，从其款项发生的时间可看出，款项发生极为密集甚至有多处同一天发生数笔转账的这与一般的民间借贷习惯极为不符，综上可看出本案所涉及的款项并非原告向被告提供的借款，而是原告公司经营的业务款项且涉诉款项均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张被告以备用金的形式向原告多次借款，合计253500元。并提交了以下证据予以证实：1、2012年2月28日借支单，显示借支金额1万元，在借支单右下方有被告签名显示已收取；2、2012年3月25日借支单及2012年3月27日的转账凭证，其中借支单显示借支金额1万元，借款原因是暂借款，且借支单上有被告确认的收款账号（就是被告名下的账号），转账凭证显示原告于2012年3月27日向被告账号转款1万元，用途为借款；3、2012年4月1日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额2万元，转账凭证显示原告于2012年4月1日向被告账号转款2万元，用途为借款；4、2012年4月24日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额15000元，转账凭证显示原告于2012年4月24日向被告账号转款15000元，用途为往来款；5、2012年5月7日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额为业务回款5000元，转账凭证显示原告于2012年5月7日向被告账号转款5000元，用途为业务款；6、2012年6月25日借支单及5月25日转账凭证，借支单显示借支金额1万元，借支单上有载明被告莫朝晖名下的银行账号，转账凭证显示原告于2012年5月25日向被告账号转款1万元，用途为往来款；7、2012年6月14日借支单及6月15日转账凭证，借支单载明借支金额16000元，并在借支单上有载明“工商行62×××66”的账号，转账凭证显示原告于2012年6月15日向被告账户转账16000元，用途为借款；8、2012年7月10日借支单及转账凭证，借支单上载明借支金额1万元，并在借支单上有载明“工商62×××66”的账号，转账凭证显示原告于2012年7月10日向被告账户转款1万元，用途为往来；9、2012年7月25日借支单及转账凭证，借支单载明借支金额8000元，并在借支单上有载明“工商行62×××66”的账号，转账凭证显示2012年7月25日原告向被告账户转款8000元，用途为团费；10、2012年8月24日借支单及转账凭证，借支单上载明借支金额8000元，并在借支单上有载明“工行62×××66”的账号，转账凭证显示原告于2012年8月24日向被告账户转款8000元，用途为旅差费；11、2012年9月14日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额53000元，并在借支单上有载明“工行上渡支行，财务佘云华，账号95×××84”，转账凭证显示原告于2012年9月14日向佘云华账户转款53000元，用途为往来款；12、2012年9月14日借支单及转账凭证，借支单载明借支金额5000元，并在借支单上有载明“支付账号：62×××66”，转账凭证显示原告于2012年9月14日向被告账户转款5000元，用途为往来款；13、2012年9月14日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额为14500元，并在借支单上有载明“支付账号：62×××15，韦静，工商银行”，转账凭证显示原告于2012年9月14日向韦静账号转款14500元，用途为往来款；14、2012年9月18日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额12500元，并在借支单上有载明“工行卡号62×××06，户名陆玉华”，转账凭证显示原告于2012年9月18日向陆玉华账户转款12500元，用途为往来款；15、2012年9月21日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额4500元，并在借支单上有载明“工商行6222023602070206982，颜俊鹏”，转账凭证显示原告于2012年9月24日向颜俊鹏账户转款4500元，用途为旅差费；16、2012年10月18日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额5000元，并在借支单上有载明“工行62×××66”的账号，转账凭证显示2012年10月18日原告向被告账户转款5000元，用途为旅差费；17、2012年11月28日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额5000元，并在借支单上有载明“工商行62×××66，莫朝晖”，转账凭证显示2012年11月28日原告向被告账户转款5000元，用途为往来款；18、2012年12月18日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额5000元，并在借支单上有载明“工商行62×××66”的账号，转账凭证显示原告于2012年12月18日向被告转款5000元，用途为旅差费；19、2013年4月24日借支单及转账凭证，借支单显示借支金额17000元，并在借支单上有载明“工商行62×××66”的账号，借款原因借款，计划还款日期2013年5月31日，付款通知单显示原告于2013年4月24日向被告转款17000元；20、借支单（2012年7月10日）、借条（2012年7月25日），2012年7月10日的借支单及2012年7月25日的借条上面有手写“补公章”、“公章后补”字样。关于原、被告之间的关系。原告确认被告在2015年之前有经营一间广州云想信息科技有限公司（以下简称“云想公司”），是该公司的法定代表人以及控股股东，灏明公司是持有云想公司10%股权的股东，原告法定代表人李灏是灏明公司的大股东及法定代表人。另外，被告在2016年之后在优游公司工作，优游公司是原告的控股股东。被告则主张，原告的法定代表人与被告是朋友且也有相应的公司合作，而涉案的款项并非借款而是原告的公司运营，被告并非原告公司员工，但是被告是原告法定代表人成立的另一间公司（优游公司）的员工，而优游公司是原告的大股东，优游公司与原告存在混同关系，双方的员工及工作也存在混同。被告虽然只是优游公司的员工但是也需要为原告进行相应的工作，所以被告在为原告工作的时候会产生一部分款项需要向原告的财务部门请款由原告支付，所以才产生往来款、旅差费、团费等相关费用，案涉款项除了佘云华、韦静、陆玉华、颜俊鹏的款项被告不清楚外，其余的款项均为被告在为原告工作期间产生的正常工作支出。由于是正常的工作支出所以才会产生公司内部的借支单而不是一般借款的借据。由于是正常的工作支出所以原告从未向被告主张过。因为被告在今年年初起诉了原告及优游公司主张相应的欠款，被告认为原告是因为被告起诉了原告才将之前正常工作支出拿出来起诉被告，企图抵消相应的债务。另外，原告还陈述，除了2013年4月24日的借支单及转账凭证上有还款日期外，其他借支单均无约定还款日期。双方并未对案涉借款约定过利息，案涉款项被告均未向原告偿还过。除了借支单及转账凭证，双方并未对案涉款项形成其他书面的借款合同及借据。双方从未对案涉款项进行对账，没有对账单。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张被告向原告借款253500元，并提交了相应的借支单、转账凭证、借条等予以证实。但是原告提交的借支单及转账凭证中显示的用途多为旅差费、往来款、团费、往来，还有多笔款项转账至案外人财务佘云华、韦静、陆玉华、颜俊鹏的账户。且有部分款项仅有借支单，并无相应的转账凭证予以证实。根据原告的主张及提交的证据，上述款项发生的时间在2012年2月至2013年4月期间。其中在2012年2月至2012年12月期间，每月均有发生款项往来，在2012年4月、5月、7月各月均发生了两笔款项往来，9月甚至一个月就发生了五笔款项往来，金额为5000元、1万元、15000元、16000元、8000元、53000元、12500元、2万元不等。另外，原告提交的2012年7月10日的借支单及2012年7月25日的借条上面有手写“补公章”、“公章后补”字样，且并未对此作出合理解释。综上，原告主张本案为民间借贷纠纷，但是从原告提交的借支单、转账凭证中显示的款项的用途、金额、发生的频率及转入的账户等具体情况来看，并不符合原告的主张，且原告并未提交双方存在的其他借款合同、借据等书面证据证实双方存在借款的合意，原告也未提交证据证实双方对利息有过约定，案涉款项往来发生在2012年到2013年期间，距原告提起诉讼已有6、7年之久，双方对于案涉十几笔款项也从未进行过对账，原告也无证据证实曾在过去的6、7年间向被告主张过案涉的借款。且原告也确认被告在2015年之前有经营一间广州云想信息科技有限公司，是该公司的法定代表人以及控股股东，灏明公司是持有云想公司10%股权的股东，原告法定代表人李灏是灏明公司的大股东及法定代表人。另外，被告在2016年之后在优游公司工作，优游公司是原告的控股股东。则被告关于涉案的款项并非借款而是用于原告及其关联公司的运营，为被告在为原告工作期间产生的正常工作支出的主张更为可信和符合常理。本院对被告的主张予以采信。综上，本院对原告要求被告返还借款253500元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东省天马国际旅行社有限公司的诉讼请求。本案受理费5103元，由原告广东省天马国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  杨斯淼人民陪审员  廖燕霞人民陪审员  李景裕二〇一九年九月二十六日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民