吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终112号上诉人（原审原告）：方明律，男，朝鲜族，1962年1月1日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李淑子，女，朝鲜族，1961年7月15日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延吉万达广场投资有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：黄国斌，经理。委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。原审被告：沈阳万隆物业管理有限公司，住所辽宁省沈阳市。法定代表人：马华，经理。委托诉讼代理人：赖冬冬，该公司职员。原审第三人：延边荣祥热力有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：吕伟红，董事长。上诉人方明律、李淑子与上诉人延吉万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、原审被告沈阳万隆物业管理有限公司（以下简称物业公司）、原审第三人延边荣祥热力有限公司（以下简称荣祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方明律、李淑子上诉请求：1.请求法院依法改判，支持方明律、李淑子的全部原审诉讼请求；2.诉讼费由万达公司承担。事实和理由：在本案中，方明律、李淑子是对于新房进行的装修，且本次损害是发生在方明律、李淑子装修后对新房闲置放味期间。方明律、李淑子并未实际使用该房屋，且家具、用品因未实际使用，因此不存在日常的磨损及维护，因此，不应划分赔偿比例，应由万达公司全部承担。万达公司辩称，方明律、李淑子主张的赔偿数额与实际损失数额不符，并且造成方明律、李淑子财产损失的原因不在于万达公司。物业公司述称，认可一审判决。荣祥公司未向本院提出陈述意见。万达公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原判决，依法重新审理，支持万达公司一审的答辩意见；2.全部诉讼费用由方明律、李淑子承担。事实与理由：一审法院只是认定了方明律、李淑子家中暖气阀门脱落所造成的损害结果，而并未审查确认导致损害结果发生的根本原因。万达公司交付给方明律、李淑子的房屋是经过相关政府部门正规验收备案合格后才予以交付的，质量上不存在任何问题。至于后期暖气阀门为何脱落导致漏水，不排除方明律、李淑子装修期间造成的破坏或装修后方明律、李淑子人为使用不当造成的。一审法院简单听从装修公司报价并直接认定损失赔偿数额显然不够严谨，更没有充足的说服力。方明律、李淑子辩称，原审认定的事实、采信的证据及各赔偿项目、金额总数等认定均准确无误，原审判决正确，驳回万达公司的上诉请求。物业公司述称，认可一审判决。荣祥公司未向本院提出陈述意见。方明律、李淑子向一审法院起诉请求：万达公司、物业公司共同赔偿财产损失159209元。一审法院认定事实：2015年1月7日，方明律、李淑子与万达公司签订商品房买卖合同（预售），约定方明律、李淑子购买位于延吉市万达广场C6号楼2单元1804室房屋。2017年9月1日，万达公司向方明律、李淑子交付房屋，并交付住宅质量保证书，承诺在正常使用条件下供暖和供冷系统设备的保修期为2个采暖期、供冷期。涉案房屋所在小区的物业服务单位系本案物业公司，供热单位系荣祥公司。2017年10月9日，方明律、李淑子与延边美之家装饰材料有限公司签订装饰装修合同，约定延边美之家装饰材料有限公司为二原告所有的房屋进行装修，装修费用为14.2万元（包括自流平，刮大白，贴瓷砖、大理石，家具）。同年10月7日，方明律、李淑子在长春益邦商贸有限公司延吉分公司购买德尔品牌地板，支付14804元，并在延吉市康瑞堡低碳硅藻泥商店购买硅藻泥、在延吉市北大建材市场叶子橱柜摊位购买橱柜、在延吉市北大建材市场陈悦木门摊位购买套装门、在延吉市北大建材市场欣天辰地板摊位购买柜门进行装饰装修。2018年4月16日9时许，物业公司发现涉案房屋漏水，通知方明律、李淑子。因涉案房屋装修不久，无人居住，方明律、李淑子委托延边美之家装饰材料有限公司进入房屋查看，发现位于厨房的供热出水阀脱落漏水，致其房屋墙体、家具、地板、门、橱柜等被水浸泡受损。事发后，延边美之家装饰材料有限公司出具损坏证明确认书，确认其所装修的部分即墙体、瓷砖、家具、墙漆、自流平、大理石、瓷砖美缝、橱柜等局部受损，维修费用为72805元；延吉市康瑞堡低碳硅藻泥商店出具检测报告，确认施工费用为2.7万元；延吉市北大建材市场叶子橱柜摊位出具损坏证明确认书，确认橱柜整体需要全部更换，费用为2.2万元；延吉市北大建材市场陈悦木门摊位出具检测报告，确认套装门价格为6600元；延吉市北大建材市场欣天辰地板摊位出具损坏证明确认书，确认门板需要更换，费用为1.6万元。另查，涉案房屋的承建商为中国建筑一局（集团）有限公司。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。方明律、李淑子所有的房屋供热出水阀脱落而漏水，致其房屋浸泡造成了损失，万达公司作为涉案房屋的开发商及出卖人，应保证其所交付的房屋质量符合标准。根据万达公司向方明律、李淑子出具的房屋质量保证书，万达华府6-2-1804房屋尚在保修期内，房屋供热出水阀为房屋的内含设施，故万达公司应对房屋供热设备不符合质量标准所产生的经济损失应承担赔偿责任。万达公司抗辩应由承建商即中国建筑一局（集团）有限公司承担赔偿责任。本案为财产损害赔偿纠纷，根据合同相对性原理，应由涉案房屋的开发单位即万达公司承担赔偿责任，故万达公司的抗辩不成立。对于赔偿数额，根据庭审及现场勘查，方明律、李淑子所有的房屋受损事实客观存在，方明律、李淑子主张房屋墙体、家具、门、自流平等着水后承重力降低，影响使用；维修时瓷砖、大理石、厨具等局部受损为由，要求进行赔偿。一审法院认为，家具、门、自流平等受损后密度降低，但不影响正常使用，故应折旧计算其损失额。一审法院综合考虑其浸泡程度、使用年限、房屋面积，家具、用品的日常磨损和维护情况，一审法院酌情确定方明律、李淑子的赔偿金额为79604.50元{［72805元（墙体、瓷砖、家具、墙漆、自流平、大理石、瓷砖美缝、橱柜等）＋2.7万元（硅藻泥）＋2.2万元（橱柜）＋6600元（套装门）＋1.6万元（门板）＋14804元（地板）］×50％}。方明律、李淑子以物业公司未尽到通知义务、补救义务，导致损失扩大为由，要求其承担赔偿责任。一审法院认为，物业公司作为涉案小区的物业服务单位，发现漏水事宜后及时与业主联系，与方明律、李淑子所委托的装修公司人员进行检修，已尽到通知义务，其对方明律、李淑子的财产受损并无过错，故方明律、李淑子要求物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、延吉万达广场投资有限公司于本判决发生法律效力之日立即向方明律、李淑子赔偿财产损失79604.50元；二、驳回方明律、李淑子的其他诉讼请求。如延吉万达广场投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元（方明律、李淑子已预交），由延吉万达广场投资有限公司承担1790元，方明律、李淑子自行负担1358元。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，方明律、李淑子与延吉市万达广场投资有限公司对房屋修复所需的价款达成一致，双方确认的修复价款为77000元。本院认为，方明律、李淑子所有的房屋为万达公司出售的房屋，应保证其交付的房屋各设施符合标准且正常使用。现该房屋供热出水阀在使用过程中因脱落导致漏水，且无证据证明该脱落是方明律、李淑子更换或损毁造成，故万达公司应对该漏水损失承担赔偿责任。万达公司主张该暖气阀门脱落非暖气阀门本身质量问题，也不是安装问题，但未提供充分证据予以证明，仅以该阀门经过打压试水且不排除方明律、李淑子装修破坏或使用不当造成抗辩，无事实与法律依据，本院不予支持。方明律、李淑子与万达公司对房屋因漏水造成的损失即修复该房屋的价款均确认为77000元，本院予以确认。综上所述，方明律、李淑子、延吉万达广场投资有限公司的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2899号民事判决第二项；二、变更吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2899号民事判决第一项为“延吉万达广场投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向方明律、李淑子赔偿财产损失77000元”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3148元，二审案件受理费3148元，合计6296元，由延吉万达广场投资有限公司负担3450元，由方明律、李淑子负担2846元。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹审判员李照令审判员张丽二〇一九年九月七日法官助理 鞠     慧     勇书 记 员 池     宥     贞