吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5834号 原告：李国芬，女，1940年6月5日出生，汉族，住松原市宁江区。 诉讼委托代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：松原某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：蒋伟鑫，该公司总经理。 诉讼委托代理人：韩国峰，该公司法律顾问。 诉讼委托代理人：肖瑶，该公司职员。 原告李国芬诉被告松原某房地产开发有限公司（下称长江房地产公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国芬的委托诉讼代理人杨杰，被告长江房地产公司的委托诉讼代理人韩国峰、肖瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李国芬向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还违法收取的各项费用共计1851元，包括1.有线电视初装费845元；2.水表及安装费540元；3.电表、电表计抄器及安装费336元；4.楼宇对讲门费120元；5.工本费10元。二、要求被告自2009年12月28日起至上述费用全部返还之日止，按照年利率6%支付利息。事实和理由：原告与被告于2007年签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定原告把自有房屋交给被告拆除，被告为原告回迁房屋。2009年12月28日，被告把回迁房屋交付原告，交房时被告向原告收取了五项费用共计1851元，包括1.有线电视初装费845元；2.水表及安装费540元；3.电表、电表计抄器及安装费336元；4.楼宇对讲门费120元；5.工本费10元。被告向原告收取上述费用既无合同依据，也无法律依据，被告理应将上述费用返还给原告并赔偿原告的利息损失，因被告拒绝返还，原告向本院提起诉讼。 长江房地产公司辩称：一、关于原告主张返还的各项费用，被告不同意返还，被告收费是有事实和法律依据的。A11号楼、A14号楼是被告方与吉林省萨日朗建设工程有限公司于2009年5月20日签订的建设工程合同，根据合同第一部分协议书第二条关于工程承包范围并不包括原告请求的事项，A14号楼是被告与长春建工新吉润建设有限公司于2008年9月16日签订的，根据施工单位和建设单位的招标文件第2章第2条第2款显示，建设单位的施工范围并不包括原告请求的事项。二、根据吉林省物价局吉林省住房和建设局2012年第179号文件的第2条和第4条规定，关于在本文件生效之前，如开发企业确未将本通知第2条第1款规定的房屋附属设施相关的费用及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取，被告收取的费用符合相关文件规定，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。三、被告向原告收费的事实均发生在2009年至2010年，即使原告对被告收费合理性提出质疑，作为债权请求权的原告，已经超过法律规定的3年的诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 在庭审过程中，原告提交了下列证据及法律依据： 一、收据五枚，1.有线电视初装费845元；2.水表及安装费540元；3.电表、电表计抄器及安装费336元；4.楼宇对讲门费120元；5.工本费10元，系原告向被告交付上述款项时，被告所出具，用以证明被告共收取五项费用合计1851元。 二、松原市住房和城乡建设局出具的答复意见一份，证明东镇回迁小区信访人关于返还本案费用向住建局等部门上访，住建局答复可通过司法渠道主张权利，原告自2017年才知道权利被侵犯，提出上访，没有超过诉讼时效。 三、上访求助信及宁江区临江街道办事处临盛社区居委会出具的信访答复，证明关于本案的收费，东镇回迁小区业主代表在11户回迁人胜诉以后再次提出信访，请求松原市委、松原市信访局责令被告退还费用，临江街道办事处临盛社区居委会找被告协调解决，因被告不同意解决，临盛社区居委会建议业主寻求法律援助。 四、吉林省物价局及住建厅2012年第179号文件，其中第2条第1项第2项规定，本案的费用应当列入房屋建设成本，不得向购房人收取。 五、房屋拆迁安置补偿协议书一份，证明协议书中没有约定本案的费用由回迁人承担。 六、中华人民共和国价格法第13条规定，证明经营者销售商品或者提供服务应该明码标价，不得收取任何未予标明的费用。 七、判决书三份，包括王宏宝的一、二审判决及李淑云的二审判决各一份，王宏伟的法律文书生效证明，证明与本案相同的事实，王宏宝及李淑云等人均获得胜诉。 被告对于原告提供的上述证据及法律根据的真实性均无异议，但提出如下质证意见：证据三、四证明不了没有超过诉讼时效；证据五中的第1项第2项的费用计入房屋开发建设成本是2012年7月18日以后实施的，对先前的收费没有约束力；证据六拆迁协议是对房屋的补偿，不包括入住收取的合理费用，是正常的；证据七与本案无关，被告收取原告相关的费用，不是收费机关所收费的项目，而是业主入住应缴纳的费用；对于证据八，被告认为由于开庭时举证质证辩论及代理人的变化，对待同一事实得到不同的结论是可能的，判决只能作为参考。 被告共向法庭提供了下列证据及法律依据： 一、原告的房屋拆迁安置补偿协议，证明拆迁安置补偿协议的内容真实合法，收取原告请求项目费用是入住应该缴纳的合理费用，因为该项目没有计入开发成本，该项目没有在房屋拆迁安置补偿协议中体现，是正常的，而且该收取费用已经长达十年左右，因此原告诉请超过诉讼时效。 二、原告入住时缴纳的项目收据五枚，证明缴费数额为1851元，因这项费用开发企业没有计入开发成本，另行收取符合文件精神。 三、A11号楼建筑工程合同一份，包括原告李国芬、马文学、秦胜利三人在内，A14号建筑合同一份招标文件一份，包括原告宋金玲在内。A11号楼的合同第一部分协议书第2条工程承包范围不包括桩基础、有线电视、热计量表、水表、电表、天然气、楼宇对讲等，A14号楼的招标文件第2章第2条，关于招标范围表明，施工范围不包括桩基础、水表、电表、热计量表、天然气、有线电视、对讲门铃、太阳能热水。上述A11、A14号楼关于原告的请求项目均不在开发成本之内，按照吉林省物价局吉林省住房和城乡建设局2012年第179号文件第4条规定，未计入上述项目成本的，可在办理入住时另行收取，是符合文件精神的。 四、吉林省物价局、吉林省住房城乡建设局2012年第179号文件，证明被告收费符合文件第2条、第4条缴费标准的，是符合文件精神的。 原告对被告提供的上述证据及法律依据的真实性均无异议，但对被告证明的问题有异议。对于证据一，原告认为被拆迁的房屋中包括有线电视、电表、大门、水表等物品，被告为原告回迁房屋中理应包括这些物品；对于证据二，原告认为房屋拆迁安置补偿协议中没有约定，原告主张的费用由原告承担，被告予以收取违反了价格法第13条的规定；对于证据三，原告认为A11号楼的建工合同是建设部统一制作的示范文本，在履行合同中还可能发生合同变更等情况，建工合同不能作为未列入成本的依据，萨日朗公司即使没有安装原告所主张的项目，那么这些项目也是由其他单位安装，安装以后应当列入房屋建设成本，被告应当提出房屋开发建设成本的账目及纳税等凭证，建工合同不能证明上述费用未列入房屋开发建设成本。新吉润公司中标后，需要与被告另行签订施工合同，招标文件不能证明施工合同的内容，也不能证明原告主张的费用未列入房屋开发建设成本。施工合同仅能证明房屋的施工单位的施工建设范围，不能证明是否列入房屋开发建设成本；对于证据四，原告认为文件仅规定第2条第1款房屋附属设施及燃气安装费，如果没有纳入开发建设成本，可另行收取，原告主张的费用中仅是楼宇门在文件第2条第1款的范围内，其他部分都不在范围内，假设被告没有列入开发建设成本，也仅是应该收取楼宇门的费用。 综合原被告双方的陈述以及双方提供的证据及法律依据，本院认定如下事实：长江房地产公司因开发建设东镇国际城项目工程，需拆迁原告的房屋及附属设施，2007年10月22日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定原告把房屋交付给被告拆除，被告用坐落在拆迁区段的期房为董继昌进行产权调换。2009年12月28日，被告为原告回迁房屋并收取原告各项费用1851元，包括1.有线电视初装费845元；2.水表及安装费540元；3.电表、电表计抄器及安装费336元；4.楼宇对讲门费120元；5.工本费10元。2017年5月份，东镇国际城回迁小区的业主认为被告收取的水表、电表、有线电视、楼宇对讲门、天然气的安装费属于违规收费，向松原市住房和城乡建设局提出信访，松原市住房和城乡建设局答复称，收费行为是否合法不在本机关职能范围内，业主可通过司法渠道救济权利，后王宏宝、李淑云等业主把被告诉至本院，要求长江房地产公司返还有线电视初装费、水表及安装费、电表和计抄器及安装费、楼宇对讲门铃等费用，本院判决长江房地产公司予以返还，长江房地产公司不服提出上诉，松原市中级人民法院驳回了长江房地产公司的上诉，维持本院的判决，王宏宝、李淑云等人的判决均已生效。东镇国际城回迁小区的业主得知王宏宝、李淑云等胜诉后，于2019年1月份向松原市委、松原市政府信访局提出信访，要求政府责令长江房地产公司返还向业主收取的水表、电表、电视初装费、楼宇门、工本费等费用。2019年1月16日，松原市宁江区临江街道办事处临盛社区居民委员会向松原市宁江区信访局反馈，社区进行了调解，长江房地产公司让业主走法律程序，社区建议业主寻求法律援助，因长江房地产公司不同意向业主返还各项费用，所以包括原告在内的业主向本院提起诉讼。 本院认为，原被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，在履行协议过程中，原告认为被告收取各项费用属于不合理收费，而被告认为其收费完全合理并且原告起诉已经超过法定的诉讼时效，关于上述争议的焦点问题：1.长江房地产公司是否应向原告返还各项费用的问题，吉省价收[2012]179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》系2012年8月1日起施行，该《通知》第二条规定：“以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用。房屋附属设施包括，楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱以及其他所有附属设施”，该《通知》另外规定：“业主与房地产开发企业签订具有法律效力合同约定商品房价格时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。”根据上述规定可知，被告长江房地产公司应当承担“房屋附属设施相关费用及燃气安装费未纳入开发建设成本”的举证责任，被告长江房地产公司提供的与萨日朗公司签订的A11号楼的《建设工程施工合同》以及A14号楼的招标文件和与长春建工新吉润公司的《建设工程施工合同》，仅能证明萨日朗公司、长春建工新吉润公司对于A11号楼、A14号楼的施工范围不包括桩基础、有线电视、热计量表、水表、电表、天然气、楼宇对讲等项目，并不能证明这些项目是否列入房屋开发建设成本，故长江房地产公司未完成举证义务，应承担对己不利的后果责任；其次，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》未明确约定业主需要缴纳水表、电表、楼宇门等各项费用，依据《中华人民共和国价格法》第十三条规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，长江房地产公司在经营活动中收取水表、电表、楼宇门等各项费用之行为不符合合同约定及法律规定，原告要求被告返还各项费用以及要求被告赔偿利息损失的诉讼请求应当予以支持。2.原告起诉是否超过诉讼时效的问题，松原市宁江区东镇国际城回迁小区的业主于2017年知道权利受侵害时起即通过找长江房地产公司协商，到相关部门信访等形式维权；2018年，王宏宝、李淑云等部分业主获得胜诉后，东镇回迁小区的业主代表又于2019年1月份向松原市委、松原市人民政府信访局等部门信访维权，直到提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”，因东镇国际城回迁小区的业主自2017年知道自己的权利被侵害之日就开始主张权利直到起诉，所以本案未超过三年的法定诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告松原某房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告李国芬有线电视初装费845元、水表及安装费540元、电表、电表计抄器及安装费336元、楼宇对讲门费120元、工本费10元，合计1851元，并自2009年12月28日起至上述各项费用全部返还之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告松原某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年九月二十三日 书记员  高玉鹏