广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21947号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。代表人：罗建，行长。委托诉讼代理人：叶凤怡、龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。被告：郑祥冬，男，1974年12月22日出生，汉族，身份证住址在浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。被告：胡洁，女，1977年2月19日出生，汉族，身份证住址在浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。被告：郑祥国，男，1971年3月6日出生，汉族，身份证住址在浙江省温州市鹿城区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告郑祥冬、胡洁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后，经审理于2017年6月26日作出（2017）粤0106民初821号民事判决，被告郑祥冬、胡洁不服，向广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）提起上诉。广州中院经审理，于2018年7月6日作出（2018）粤01民终9499号民事裁定，裁定撤销本院上述民事判决并发回本院重审。本院重审后，依法追加被告郑祥国为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶凤怡，被告郑祥冬，被告胡洁，均到庭参加了诉讼。被告郑祥国经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告郑祥冬、胡洁于2015年4月19日向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请贷款50万元。经原告审核，原告以《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给被告郑祥冬循环授信额度40万元，额度有效期5年，自2015年4月28日起至2020年4月28日止，另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告郑祥冬应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告郑冬祥发放10项单笔贷款，其中7笔贷款本金共计399901.21元发生逾期还款，该部分贷款本金及利息至今未还。被告郑祥国与被告郑祥冬为两兄弟，其持被告郑祥冬的身份证等材料以被告郑祥冬名义向原告申请上述贷款手续，被告郑祥国应承担共同还款责任。被告郑祥冬与被告胡洁原为夫妻，上述贷款所产生债务为该两被告婚姻存续期产生的债务，被告胡洁应与被告郑祥冬一起承担还款责任。现原告起诉要求：1、判令三被告立即向原告偿还贷款本金399901.21元及利息、罚息、复利（截止2018年10月24日的利息96021.69元、罚息142782.89元、复利91746.16元；从2018年10月25日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金399901.21元为基数，复利以拖欠的利息96021.69元为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%标准计收）；2、判令三被告承担本案的律师费25468元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。被告郑祥冬辩称：我与被告胡洁从未向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》及从未向原告申请贷款50万元，该申请表上我与被告胡洁的相关签名及指印均为假冒，我未有在该申请表上签名及按指印。被告郑祥国是我的兄长，两人关系良好，其一直在广州做生意，但经营状况不太好，我为了帮他，在他向温州当地招商银行贷款时曾作为保证人为其担保，并向其提供身份证（含被告胡洁的身份证）及我与被告胡洁的结婚证，不排除被告郑祥国使用我及被告胡洁的上述证件冒充我向原告申请贷款，另可能原告相关的工作人员与被告郑祥国串通，进行冒名贷款诈骗。不接受原告对我提出的诉讼请求。被告胡洁辩称：我与被告郑祥冬从未向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》及从未向原告申请贷款50万元，该申请表上我与被告郑祥冬的相关签名及指印均为假冒，我未有该申请表上签名及按指印。被告郑祥国是被告郑祥冬的兄长，两人关系良好，其一直在广州做生意，但经营状况不太好，被告郑祥冬为了帮他，在他向温州当地招商银行贷款时曾作为保证人为其担保，并向其提供两人身份证、结婚证等证件，不排除被告郑祥国使用我及被告郑祥冬的上述证件冒充被告郑祥冬向原告申请贷款，另可能原告相关的工作人员与被告郑祥国串通，进行冒名贷款诈骗。造成本案纠纷责任在于原告，原告相关人员违规操作。不接受原告对我提出的诉讼请求。被告郑祥国未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：原告在本案诉讼中向本院提交了《生意人卡（生意红）申请表》1份、《个人信用贷款核准通知书（额度）》1份、《借款借据》1份、借据信息下载打印件7页、《广发银行个人对账单》7份、结婚证复印件1份、《广发银行开立个人银行账户回执》1份（含系统截图打印件）、照片12张、《房产、车产信息无虚假声明书》1份、房权证复印件1页、机动车行驶证复印件1份、《企业信用信息公示报告》1份、营业执照复印件1份、合同书复印件1份、《授信合同及相关资料面签见证书》1份、被告郑祥冬身份证复印件1份、被告胡洁身份证复印件1份、《个人信用报告（银行专业版）》2份、民事判决书（网上下载打印件）3份等证据材料，拟证明其诉称属实。上述《生意人卡（生意红）申请表》的文本显示被告郑祥冬（以借款人、申请人的名义）及被告胡洁（以借款人配偶名义）于2015年4月19日签署该申请表（含签名及按指印），被告郑祥冬、胡洁均认为上述签名及指印不是其俩人签名及指印。上述《个人信用贷款核准通知书（额度）》的文本显示被告郑祥冬与原告签署该通知书（文本显示有被告郑祥冬的签名及按指印），被告郑祥冬、胡洁均认为文本上被告郑祥冬的签名及指印不是被告郑祥冬的签名及指印。上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明原告诉称的内容。上述《借款借据》文本显示被告郑祥冬签署该《借款借据》，文本显示有被告郑祥冬的签名及指印，并载明借款金额40万元，被告郑祥冬、胡洁均否认是被告郑祥冬的签名及指印。上述7页借据信息下载打印件、7份《广发银行个人对账单》为原告银行系统电脑生成的材料，盖有原告的零售风险管理部的公章印鉴，显示原告向客户名称为郑祥冬的客户发放7笔贷款（依次为40万元、17000元、17500元、10000元、10000元、10000元及11400元）及截止至2017年6月7日的相关还款情况（含各笔贷款未还贷款余额等），另显示贷款收款及还款账号（或卡号）均为尾号为9560的户名为郑祥冬的广发银行个人账户。上述《广发银行开立个人银行账户回执》（含系统截图打印件）显示被告郑祥冬于2015年4月24日在原告开立了卡号／账号尾号为9560的个人银行账户，并显示回执文本开户人签章处有被告郑祥冬的签名。上述结婚证复印件、12张照片、《房产、车产信息无虚假声明书》、房权证复印件、机动车行驶证复印件、《企业信用信息公示报告》、营业执照复印件、合同书复印件、《授信合同及相关资料面签见证书》、被告郑祥冬身份证复印件及被告胡洁身份证复印，原告称是其银行审核案涉贷款申请时，向自称为被告郑祥冬的申请人收集、拍摄及从国家相关公示网站（含个人征信网站及企业信用网站）取得的材料，其中12张照片的部分照片为原告的时任客户经理刘奕瀚与自称为被告郑祥冬的人的合照照片及二审开庭时被告郑祥冬其本人持身份证的照片（含到自称为被告郑祥冬的人经营位于广州市海珠区银岭轻纺广场E441号商铺拍摄的照片），原告称该人与被告郑祥冬的身份证上照片高度相似，并称其银行履行了相关的贷款审核义务。上述的房权证复印件、机动车行驶证复印件、《企业信用信息公示报告》、营业执照复印件、合同书复印件为以被告郑祥冬名义登记的相关房产、车辆、个体工商户的证照材料，原告称其已核对相关证照原本，复印件上盖有与原件相符的印文。被告郑祥冬、胡洁称上述有身份证（含复印件）、房权证复印件、机动车行驶证复印件是被告郑祥冬为被告郑祥国在温州当地的招商银行申请贷款提供给被告郑祥国的，其并无提供给郑祥国在广州向原告申请贷款时，不是以此确认被告郑祥国代理被告郑祥冬向原告申请贷款。上述原告的时任客户经理刘奕瀚与自称为被告郑祥冬的人的合照照片与被告郑祥冬持身份证的照片及被告郑祥冬高度相似（粗略看来为同一人），被告郑祥冬、胡洁称为被告郑祥国。上述结婚证复印件显示被告郑祥冬、胡洁两人于2002年11月5日登记结婚，被告郑祥冬、胡洁两人无异议。上述3份民事判决书（网上下载打印件）为平安银行股份有限公司广州分行、中国农业银行股份有限公司温州分行分别在本院及温州市鹿城区人民法院（下简称鹿城法院）起诉被告郑祥冬及招商银行股份有限公司温州分行在鹿城法院起诉被告郑祥冬、胡洁、郑祥国、陈红梅的三案网上公告的民事判决书下载打印件，显示本院及鹿城法院受理上述三宗案件，并分别作出民事判决，判决各案被告承担民事责任等。被告郑祥冬、胡洁为证实其俩人答辩属实，其向本院提交了微信聊天记录下载打印件12页、人民法院公告下载打印件3份、民事诉讼证据清单等（含个人授信协议、共同还款承诺书、执行裁定书、执行通知书及财产申报令等）59页、个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、照片1张等。本院对上述证据材料进行了质证。其中上述微信聊天记录下载打印件，被告郑祥冬、胡洁称是被告胡洁与被告郑祥国的微信聊天记录打印件，该部分打印件显示：被告胡洁与被告郑祥国在微信聊天时交涉案涉的借贷事宜，被告胡洁称被告郑祥国冒充被告郑祥冬向原告借款等。上述照片被告郑祥冬、胡洁称是被告郑祥冬、郑祥国两人均参加的朋友聚会照片，显示被告郑祥冬、郑祥国两人衣着相同、头型及身材大体相同等。本院审理本案过程中，依据被告胡洁的申请，经揺珠选定，委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《借款借据》的文本上有关被告郑祥冬、胡洁的签名及指印进行鉴定。经该鉴定所鉴定，上述两份文本上有关被告郑祥冬、胡洁的签名及指印均不是该两被告的签名及指印。被告胡洁向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所支付了司法鉴定费17187元。另查明：原告在本案中向本院另行提交了7份《广发银行个人对账单》（盖有原告的公章印鉴）及2份表格，显示客户名称为郑祥冬的客户截止至2018年10月24日，尚有贷款本金399901.21元、利息96021.69元、罚息142782.89元及复利91746.16元未还。原告称上述贷款本息及之后利息（包括罚息及复利）至今未还。原告在诉讼中称即使是被告郑祥国冒充被告郑祥冬向原告申请案涉生意红贷款，被告郑祥冬负有过借，其亦应承担偿还责任。原告未提供其已向广东广悦律师事务所支付了律师费25468元的证据材料（含律师费发票及付款凭证）。本院认为：原告提交的案涉的《生意人卡（生意红）申请表》、《借款借据》的两份文本上有关被告郑祥冬、胡洁的签名及指印，经广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定不是该两人的签名及指印，且该两被告予以否认，因此，本院依法认定上述两份文本上有关被告郑祥冬、胡洁的签名及指印不是被告郑祥冬、胡洁的签名及指印，并认定被告郑祥冬、胡洁无签署上述《生意人卡（生意红）申请表》及被告郑祥冬无签署上述《借款借据》。依据原告提供的12张照片及其审核案涉贷款时所收集的房权证复印件、机动车行驶证复印件、《企业信用信息公示报告》、营业执照复印件、合同书复印件、《授信合同及相关资料面签见证书》等，并结合被告郑祥冬、胡洁两人的相关庭审答辩（含陈述，特别是两人称被告郑祥国、郑祥冬两人为兄弟及关系良好等）及该两人所提供证据材料（特别两人所提供照片及微信聊天记录打印件等），加上原告相关庭审陈述及被告郑祥国未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认被告郑祥国以被告郑祥冬、胡洁的名义签署的上述《生意人卡（生意红）申请表》，并以被告郑祥冬名义签署上述《借款借据》。依此认定，案涉生意红贷款的实际借款人为被告郑祥国，原告与被告郑祥国构成了上述《生意人卡（生意红）申请表》项下的借款合同关系，被告郑祥国应依法依约承担偿还借款本息给原告的责任，为此，原告起诉要求被告郑祥国向其偿还贷款本金399901.21元及利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告提供的借据信息下载打印件及相关《广发银行个人对账单》已显示原告已发放了贷款，并显示客户名称为郑祥冬的客户截止至2018年10月24日尚有贷款本金399901.21元、利息96021.69元、罚息142782.89元及复利91746.16元未还等，鉴于被告郑祥国未到庭应诉答辩，无提出异议，且被告郑祥冬、胡洁未就贷款是否发放及拖欠的借款本息金额提出异议，因此，本院依法确认被告郑祥国至今拖欠原告生意红贷款本金399901.21元，并拖欠利息、罚息及复利等（截止至2018年10月24日利息96021.69元、罚息142782.89元及复利91746.16元），被告郑祥国应向原告偿还上述贷款本息（含2018年10月24日之后贷款利息、罚息及复利）。原告虽然委托了律师代理本案的诉讼，但其未提供其已向相关律师所支付律师费的证据材料，现原告起诉要求被告郑祥国承担律师费25468元，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依据被告郑祥冬对其与被告郑祥国的两人关系陈述（两人为兄弟等），并结合原告所提供的审核案涉贷款时所收集的12照片、房权证复印件、机动车行驶证复印件、《企业信用信息公示报告》、营业执照复印件、合同书复印件、《授信合同及相关资料面签见证书》等材料，并加上被告郑祥冬、胡洁提交的照片等，本院确认被告郑祥国是使用被告郑祥冬身份证、房权证、机动车行驶证及以被告郑祥冬名义申请的营业执照等向原告申请案涉的生意红贷款，被告郑祥冬作为上述证件持有人其提供给被告郑祥国以其名义向原告申请贷款负有过错责任，应对被告郑祥国应向原告偿还上述399901.21元及利息、罚息、复利息承担连带赔偿责任。被告胡洁虽然在2015年与被告郑祥冬存有夫妻关系，但其并未在案涉的《生意人卡（生意红）申请表》签名及按指印，且案涉生意红贷款是被告郑祥国以被告郑祥冬名义向原告申请的贷款，并非用于被告郑祥冬、胡洁两夫妻的共同生活及共同经营，被告胡洁依法不应对此承担责任，因此，现原告起诉要求被告胡洁承担清偿责任，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告郑祥国经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑祥国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金399901.21元及利息、罚息、复利（截止2018年10月24日的利息96021.69元、罚息142782.89元、复利91746.16元；从2018年10月25日起计至付清款之日止的罚息以拖欠的贷款本金399901.21元为基数，复利以拖欠的利息96021.69元为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%标准计收）。二、被告郑祥冬对被告郑祥国上述第一项债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告负担270元，由被告郑祥国、郑祥冬共同负担7780元。司法鉴定费17187元，由原告及被告郑祥国各负担8593.50元（司法鉴定费17187元，被告胡洁已向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所缴付，原告及被告郑祥国各负担的8593.50元，由原告及被告郑祥国各向被告胡洁支付）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  严立群人民陪审员  吴旭英二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环马妮娜吴毓苗