福建省厦门市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽02刑终76号 原公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林秋春，男，1980年2月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省厦门市海沧区。因犯寻衅滋事罪于2015年12月29日被厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人林龙欣、吴登科，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林秋福，男，1981年2月3日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省厦门市海沧区。因犯寻衅滋事罪于2015年12月29日被厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人曾福平、黄双辉，福建重宇合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林超，男，1991年7月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市海沧区。因犯寻衅滋事罪于2015年12月29日被厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人林羡珠，福建欧菲亚律师事务所律师。 辩护人邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）林新宗，男，1968年8月14日出生，汉族，文盲，无业，户籍地福建省厦门市海沧区。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。 厦门市海沧区人民法院审理厦门市海沧区人民检察院指控原审被告人林秋春、林秋福、林超犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，原审被告人林新宗犯聚众斗殴罪一案，于2018年11月30日作出（2018）闽0205刑初448号刑事判决。宣判后，原审被告人林秋春、林秋福、林超、林新宗不服，均提出上诉。本院于2019年1月16日审查受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。经本院依法通知，厦门市法律援助中心指派福建重宇合众律师事务所曾福平、黄双辉律师担任林秋福的辩护人；指派福建昕悦律师事务所甘秋白律师担任林新宗的辩护人。厦门市人民检察院指派检察员宋琛琛出庭履行职务，上诉人林秋春及其辩护人林龙欣，上诉人林秋福及其辩护人黄双辉，上诉人林超及其辩护人林羡珠，上诉人林新宗及其辩护人甘秋白到庭参与诉讼。现已审理终结。 原判认定，2013年至2015年，被告人林秋春、林秋福、林超等人经常纠集一起，以工程项目位置位于或经过其所在村庄为由，在工程项目建设过程中，采取纠集人员阻挠施工、摆场斗殴等暴力或暴力威胁方式，强行向工程承包方争抢地材工程或强行索要地材抽点款，或为逞强好胜在本区域内持械随意殴打他人，情节恶劣，多次共同实施聚众斗殴、敲诈勒索、寻衅滋事等暴力犯罪活动，逐步形成以林秋春为首要分子，林秋福、林超等人为主要成员的恶势力犯罪集团，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣社会影响，具体如下： 1.2013年10月左右，被告人林秋春、林秋福等人发现被害人林某1、林自成、蔡某等人承包的位于厦门市海沧区囷瑶西路北段道路建设项目开始施工后，林秋春等为争抢地材供应，由林秋春指挥林秋福、林超至上述施工现场采取滋扰、叫停等方式阻挠正常施工，并强行向林某1索要6万元的“地材款”。林某1因害怕被阻挠施工延误工期，为保障工程顺利进行，被迫于2014年1月30日转账6万元的“地材款”至林秋福的中国建设银行卡账户（卡号62×××39），后林秋春、林秋福、林超平分上述款项，实际并未供应任何地材。 2.2014年年初，被告人林秋春、林秋福、林超、林新宗等人发现厦门市海沧区海新路二期道路建设项目路面建设的地材供应被厦门市海沧区青礁村的颜小敏（另案处理）等人承包后，以该项目途经厦门市海沧区基建设地材供应由林秋春、林秋福等承包为由，为争抢地材供应，二次组织村里年轻人及老人到施工现场，采取叫停、由老人阻挠机械施工等方式阻挠正常施工未果。后林秋春、林秋福、林超、林新宗经合谋，分工合作、互相配合，在林秋春组织、领导、指挥下，由林秋春负责组织村里老人到现场，林超负责纠集村里部分年轻人，林新宗负责准备打架用的锄头柄、水管刀等工具，于2014年1月11日下午，组织一二十名同村的年轻人及老人到施工现场，并用车将准备打架用的工具带至现场，阻挠施工，并与颜小敏一方人员颜海洋（另案处理）等二三十人对峙摆场。后因警察到场制止后双方斗殴未果离开现场。 2018年4月17日，被告人林秋春、林秋福、林超、林新宗经厦门市公安局海沧分局通知后主动投案，林秋春如实供述上述聚众斗殴犯罪事实，未供认敲诈勒索犯罪事实；林秋福、林超如实供述上述敲诈勒索、聚众斗殴的犯罪事实；林新宗未供认聚众斗殴的犯罪事实。 本案审理期间，被告人林秋春、林秋福、林超通过家属向被害人林某1退赔6万元，取得谅解。 另查明，被告人林秋春、林秋福、林超于2015年12月29日因犯寻衅滋事罪分别被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 原判认定上述事实的证据有：被告人林秋春、林秋福、林超、林新宗的供述和辩解，被害人林某1、林某2、蔡某的陈述，证人黄某、池某、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、颜某1、颜某2、颜某3、颜某4、颜某5、颜某6、颜某7、颜某8、颜某9、颜某10、熊某的证言，勘验、检查、辨认等笔录，海新路（海沧农场-角嵩路）路基及路面建设工程施工合同、厦门市发展计划委员会文件、授权委托书、身份证等，收条、和解协议书、谅解书、林秋福、林世朱银行开户信息及交易明细、收据等，刑事判决书，公安机关出具的到案经过、户籍证明、常住人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明，案登记表、立案决定书及强制措施法律手续等证据。 原判认为，被告人林秋春、林秋福、林超以非法占有为目的，采取威胁等方法强行索要他人钱款共计人民币6万元，数额巨大，行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。林秋春、林秋福、林超、林新宗等人持械聚众斗殴，均系首要分子或积极参与者，行为均已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。林秋春、林秋福、林超一人犯二罪，依法应当数罪并罚。林秋春、林秋福、林超为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，林秋春在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；林秋福、林超是犯罪集团重要组织成员，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。林超在敲诈勒索中，与林秋福共同实施阻挠施工行为，与林秋春、林秋福平分所得赃款，所起作用主要，辩护人关于林超属从犯的意见，不予采纳。林新宗在聚众斗殴中参与商议、提议准备工具、参与摆场对峙，属积极参与者，系主犯，辩护人关于林新宗为从犯、建议免除处罚的意见，不予采纳。林秋春、林秋福、林超、林新宗等人已为斗殴而实施聚众行为、准备斗殴使用工具带至现场并摆场对峙，因意志以外的原因没有实施斗殴行为，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。林秋春犯罪以后自动投案，如实供述聚众斗殴的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；林秋春当庭对敲诈勒索罪行自愿认罪，可酌情从轻处罚；林秋福、林超犯罪以后自动投案，如实供述聚众斗殴及敲诈勒索的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。林秋春、林秋福、林超已退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十二条第一款第四项、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第九十七条、第六十七条、第六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人林秋春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人林秋福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。三、被告人林超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。四、被告人林新宗犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。 上诉人林秋春及其辩护人提出的诉辩意见是，其劝林秋福、林超、林新宗主动投案，具有立功情节。其对聚众斗殴罪部分具有自首情节，聚众斗殴犯罪未遂，且庭审中对敲诈勒索罪自愿认罪，并退赔被害人经济损失，原判超出公诉机关的量刑建议处以刑罚，量刑过重。请求二审减轻处罚。 上诉人林秋福及其辩护人提出的诉辩意见是，其具有自首情节，且聚众斗殴部分犯罪未遂，且退赔敲诈勒索被害人的经济损失，原判超出公诉机关量刑建议处刑，量刑过重，请求二审从轻或者减轻处罚。 上诉人林超及其辩护人提出的诉辩意见是，就敲诈勒索犯罪部分，其具有自首情节，积极退赔被害人经济损失，且其仅跟随上诉人林秋福去过一次工地，未参与同被害人一方就“地材款”的金额与支付等问题的协商，起次要或辅助作用，系从犯；就聚众斗殴犯罪部分，其具有自首情节，且聚众斗殴未遂，其并非组织者和指挥者，所起作用相对较小。综上，原判适用法律不当，量刑过重，请求二审依法改判。 上诉人林新宗上诉提出，原判量刑偏重，其二审认罪认罚，请求对其从轻处罚。辩护人辩护提出，林新宗系从犯，具有自首情节，且系初犯，主观恶性及社会危险性均较小，建议对其从轻量刑。 厦门市人民检察院检察员发表出庭意见认为，1.上诉人林超跟随同案犯到达施工现场，对被害人心理产生压制，事后平分勒索款项，实施了敲诈勒索罪的构成行为，不宜认定为从犯，但可考虑其地位和作用，在量刑上有所区分。2.上诉人林秋福在接到公安机关通知后，带领其他三名同案犯到侦查机关接受调查，并事先告知缘由，构成立功表现。3.原审判决认定了起诉书指控的全部事实、定性和量刑情节，但未予充分考虑对各上诉人的从轻情节，同时，未经释明原因，在公诉机关的量刑建议外量刑较不妥当。综上，建议二审认定林秋春构成立功情节，并考虑原公诉机关的量刑意见，对林秋春、林秋福、林超予以从轻改判。鉴于原判已在公诉机关量刑建议幅度下对林新宗减轻处罚，对林新宗不再建议予以调整。 经审理查明，原判认定上诉人林秋春、林秋福、林超敲诈勒索，林秋春、林秋福、林超、林新宗聚众斗殴未遂的犯罪事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。 另查明，厦门市公安局刑侦大队在侦办颜小敏犯罪团伙案件中，发现上诉人林秋春等人涉嫌聚众斗殴的犯罪事实，故依法传唤。协助执行传唤的厦门市公安局海沧分局民警的电话通知林秋春到案接受调查，后林秋春按照公安机关要求，告知上诉人林秋福、林超、林新宗缘由，带领三人到公安机关接受调查。林新宗于二审庭审中自愿认罪。 认定上述事实，有原审庭审笔录及经二审庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。 1.到案经过，证实厦门市公安局刑侦大队在侦办颜小敏犯罪团伙案件中，发现上诉人林秋春等人涉嫌聚众斗殴的犯罪事实，故依法传唤。协助执行传唤的厦门市公安局海沧分局民警的电话通知林秋春到案接受调查，并让林秋春通知上诉人林秋福、林超、林新宗到公安机关接受调查。后四人到公安机关接受调查。 2.上诉人林秋春、林秋福、林超、林新宗的供述，均证实林秋春借到公安机关电话通知后，告知了林秋福、林超、林新宗三人公安机关正在调查该等人组织人员与颜小敏一方聚众斗殴的事实，后三人均跟随林秋春到公安机关接受调查。另，上诉人林新宗在二审庭审中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 关于本案争议的焦点，本院综合评判如下： 1.关于上诉人林秋春及其辩护人提出的林秋春带领三名同案犯主动投案，构成立功情节的诉辩意见，以及出庭检察员发表的林秋春的该行为构成立功情节的出庭意见。经查，现有在案证据能够证实，林秋春接公安机关通知后，先至公安机关配合调查，后将公安机关正在调查其等人涉嫌聚众斗殴的事由告知林秋福、林超、林新宗，三人同意跟随其一同前往公安机关投案。林秋春的“劝首”行为构成立功情节。故该节诉辩意见及出庭意见与查明的事实相符，于法有据，予以采纳。 2.关于上诉人林超及其辩护人提出的林超在共同敲诈勒索犯罪中起次要和辅助作用，系从犯的诉辩意见，以及出庭检察员发表的林超跟随同案犯到达施工现场，对被害人心理产生压制，事后平分勒索款项，实施了敲诈勒索罪的构成行为，不宜认定为从犯的出庭意见。经查，林超跟随同案犯林秋福共同到达施工现场阻挠施工，客观上共同造成被害人支付勒索款项的结果，事后又平分赃款，是共同敲诈勒索的具体行为人，不是从犯。该节诉辩意见理由不足，不能成立，不予采纳。出庭检察员的意见符合法律规定，予以采纳。 3.关于上诉人林新宗的辩护人提出的林新宗系从犯，具有自首情节的辩护意见。经查，首先，现有证据证实林新宗参与聚众斗殴的具体商议，提议准备工具，并到场参与对峙，系聚众斗殴的积极参加者，不是从犯。其次，林新宗虽系主动投案，但到案后至原审庭审均不如实供述自己的犯罪事实，依法不构成自首。该节辩护意见与查明的事实不符，于法无据，不能成立，不予采纳。 4.关于上诉人林秋春、林秋福、林超及其辩护人提出的原判超出公诉机关的量刑建议处以刑罚，量刑过重的诉辩意见，以及出庭检察员发表的原判未予充分考虑对各上诉人的从轻情节，未经释明原因，在公诉机关的量刑建议外量刑较不妥当，结合前述林秋春具有的立功情节，以及可在量刑时予以考虑林超在共同敲诈勒索犯罪中的地位作用，建议对林秋春、林秋福、林超予以从轻改判的出庭意见。经查，林秋春、林秋福、林超共同敲诈勒索他人6万元，数额巨大，且持械聚众斗殴，犯罪情节严重，三人地位作用不存在主从之分，但林秋福、林超与作为提议者、组织者和指挥者的林秋春相比，在共同犯罪中的地位作用有所差别。原判未充分考虑三上诉人具有的自首、积极赔偿并取得谅解、聚众斗殴犯罪部分未遂等法定减轻和从轻情节以及各行为人在共同犯罪中的地位作用，量刑偏重。故结合前述林秋春的立功情节，决定对林秋春、林秋福、林超予以进一步从宽处罚。故该节诉辩意见和出庭意见理由充分，予以采纳。 4.关于上诉人林新宗及其辩护人提出的其于二审期间自愿认罪，请求对其从轻处罚的诉辩意见以及出庭检察员发表的原判已在公诉机关量刑建议幅度下对林新宗减轻处罚，对林新宗不再建议予以调整的出庭意见。经查，林新宗到案后直至一审庭审均否认自己积极参与聚众斗殴的犯罪事实，认罪态度不好，不能构成自首，原判经综合考虑其犯罪情节、犯罪态度以及具有的犯罪未遂等法定情节，已对林新宗予以减轻处罚，量刑是适当的。林新宗虽于二审庭审中认罪，但不足以进一步对其从宽处罚。该节诉辩意见理由不能成立，不予采纳。出庭检察员的出庭意见予以采纳。 本院认为，上诉人林秋春、林秋福、林超以非法占有为目的，采取威胁等方法强行索要他人钱款共计6万元，数额巨大，行为均已构成敲诈勒索罪。林秋春、林秋福、林超、林新宗等人持械聚众斗殴，均系首要分子或积极参与者，行为均已构成聚众斗殴罪。系共同犯罪。林秋春、林秋福、林超一人犯二罪，依法应当数罪并罚。林秋春、林秋福、林超为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，林秋春在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；林秋福、林超是犯罪集团重要组织成员，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。林秋春、林秋福、林超、林新宗等人已为斗殴而聚众、准备工具并至现场对峙，但因意志以外的原因而未斗殴，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。林秋春犯罪以后自动投案，如实供述聚众斗殴的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；林秋春当庭对敲诈勒索罪行自愿认罪，可酌情从轻处罚；林秋福、林超犯罪以后自动投案，如实供述聚众斗殴及敲诈勒索的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。林秋春接公安机关通知后，带领三名同案犯主动投案，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。林秋春、林秋福、林超积极全额退赔被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。林秋福、林超虽非从犯，但与作为提议者、组织者和指挥者的林秋春相比，在共同犯罪中的地位作用有所差别，量刑时可予以酌情考虑。原判定罪准确，审判程序合法，对林新宗量刑适当，但对林秋春、林秋福、林超的量刑过重。经二审审理查明，林秋春具有立功情节，同时，综合考量共同犯罪中的具体地位作用，决定对林秋春、林秋福、林超的量刑予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十二条第一款第四项、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第九十七条、第六十七条、第六十八条、第六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205刑初448号刑事判决第一、二、三项对上诉人林秋春、林秋福、林超的定罪部分判决，以及第四项对上诉人林新宗的判决。 二、撤销厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205刑初448号刑事判决第一、二、三项对上诉人林秋春、林秋福、林超的量刑部分判决。 三、上诉人林秋春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2022年10月16日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 四、上诉人林秋福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2022年7月16日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 五、上诉人林超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二万元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币二万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2022年5月16日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （彭亚奴） 审 判 员 （王敏重） 二〇一九年九月××日 书记员（ 张 洋 ） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第九十七条本法所称首要分子，是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；