上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25278号原告：林依。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海莘松缘澄房地产有限公司。法定代表人：陆向军，董事长。委托诉讼代理人：张世杰，上海中夏律师事务所律师。原告林依诉被告上海莘松缘澄房地产有限公司（以下简称莘松缘澄公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告林依的委托诉讼代理人沈伊鸣，被告莘松缘澄公司的委托诉讼代理人张世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林依向本院提出诉讼请求：1.确认原告林依是坐落于上海市闵行区房屋的所有人。事实和理由：原告与案外人李某甲，即被征收人姚某甲的代理人，就他们承租的上海市房屋被征收，由某甲事务所与案外人签署了《征收补偿安置协议》，涉案房屋是实物安置的房屋之一，签署了房屋买卖合同，该合同经人民法院判决“合法有效”。案外人李某甲向原告办理了房屋交接手续。因案外人李某甲，虽依征收补偿安置接受了房屋，但未及时办理产证过户，以致原告基于合法有效的买卖合同而继受取得的所有权，只享有占有权、使用权和收益权，未能获取完整的所有权。经查，涉案房屋所有权证仍登记在被告名下，这一记载早与事实发生背离，以致原告在要求案外人继续履行合同时受阻。又查，涉案房屋客观事实是被告早已将涉案房屋“调配”、出售给该地块的征收人，即某甲事务所。某甲事务所又因其与被征收人姚某甲、代理人李某甲签署了《征收补偿安置协议》，将涉案房屋实物安置给了被征收人姚某甲。姚某甲的代理人在接受房屋后，又将涉案房屋卖给了原告。涉案房屋的“这一客观流动”，证明涉案房屋的产证记载已悖于所有权归属的客观事实。我国《物权法》规定，不动产所有人，依据产权证认定，但有相反证据，足以证明产证记载是错误的，按相反证据认定。依据上述法律，原告认为，原告是本案涉争的不动产继受取得的所有人。此有人民法院的判决书为证。现该房屋虽登记于被告名下，但其已不是该房屋符合法律规定的所有人。其对该屋的所有权，早随其调配出售之日就归于消灭了，但其仍“霸占”。这产权登记不改，是有违法律的。据此，原告认为，本案涉争房屋，即上海市闵行区房屋的所有权，依法应属原告所有。现房产证上却写着被告，它与客观事实是不相符的。据此，原告认为，原告提交的上述证据，就是物权法说的“相反证据”，它足以证明系争房屋产权证的记载有误。原告为维护自身合法权利，提起诉讼。被告莘松缘澄公司辩称，被告非本案适格被告，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，住房保障和房屋管理局（甲方）与姚某甲（乙方）签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定因街坊项目，区政府于2013年5月31日作出《房屋征收决定》。乙方的房屋坐落于上海市，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房屋地址如下：……上海市闵行区房屋……。以上房屋价格合计2,845,199元（人民币，下同），产权调换房屋与被征收房屋的差价为1,470,655.14元，由乙方支付。李某甲作为代理人在该协议上签字。李某甲系姚某甲的女婿。2015年1月22日，林依（买受方，乙方）与李某甲（出卖方，甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定甲、乙双方为购买涉案房屋一事达成如下协议：乙方充分了解甲方坐落于闵行区房屋的状况，决定购买甲方的房屋，房屋建筑面积为68.28平方米（以国家房管部门测量的实际面积为准），该房屋为动迁安置房（甲方提供动迁协议复印件一份给乙方）。该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵。交易后如有上述未清事项，由甲方承担，乙方不负任何责任（动迁协议甲、乙双方均承认目前没有取得，动迁协议之事由乙方自行向甲方索取，动迁协议上如果有其他人名字，则由甲方负责人员到场进行过户交易）。乙方以总价1,200,000元向甲方购买闵行的房屋，甲方已进户未办理产证，甲方进户单、房屋合格证书已交给乙方。甲方已实际将该房屋交付给乙方，乙方已验收并入住。甲方保证不报进任何人户口，待乙方办出产权证后，乙方报入任何人户口与甲方无关。甲方可办理产证时，应及时办理产证交付乙方，待国家规定该房可上市交易时，甲乙双方一同前往将产证办理于乙方，产权人由乙方自行确定，费用由甲方承担。该房屋按国家规定可上市交易时，甲方应配合乙方办理过户手续、税收（包括甲方应支付的税收）等费用，全部由乙方自付，与甲方无涉。目前甲方借乙方及乙方的父亲1,200,000元，买卖房屋签订后该借款充着房款。房屋中水、电、煤的安装费用、房屋维修基金全部由乙方支付给甲方（甲方已支付，发票给乙方）。甲、乙双方严格遵守本协议规定的内容，如有一方违约，违约方向守约方支付房款总价的30%；如甲方违约，乙方凭本协议向人民法院起诉甲方继续履行本协议，造成的一切损失由甲方承担；如乙方违约不要此房屋（不与甲方过户交易）除支付上述违约金外，还应支付甲方损失（按总房价30%支付损失，不论甲方损失多少）。如甲方故意隐瞒此房屋的原产权所属人，影响乙方的居住及使用时，乙方有权要求退房，追究甲方的违约责任。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，律师事务所进行见证并保留一份备查。该协议除林依与李某甲签字捺印外，另有律师见证盖章。同日，林某甲（即林依的父亲）转账330,000元给李某甲。2015年1月25日，李某甲向林依出具了《借条（暨收条）》一份，上载：“李某甲向林依、林某甲借1,200,000元，其中330,000元转账，870,000元现钞。借款人李某甲。注明：房屋交易成功，过户至乙方林依名下后，此借条作废。甲方李某甲，乙方林依、林某甲，证明人腾某甲。”2017年2月4日，本院受理林依起诉李某甲房屋买卖合同纠纷一案，该案中追加莘松缘澄公司及姚某甲为该案第三人。经审理，本院认为，合同为双方当事人为法律行为所构成之合意，故除法律特别规定外，只要该合意系真实意思表示，则合同成立。合同的效力是法律赋予的，是法律对当事人合意的评价，已成立之合同若未出现《中华人民共和国合同法》所规定的法定无效情形，则应当认定为有效。就该案而言，林依、李某甲均系完全民事行为能力人，双方就涉案房屋订立的《房屋买卖协议书》体现了移转涉案房屋所有权的真实意思表示，协议书亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故《房屋买卖协议书》符合合同生效之要件。该案第三人姚某甲以被告无权处分涉案房屋为由要求法院确认上述协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但合同有效并不意味着合同能得以无障碍继续履行。就本案而言，涉案房屋为动迁安置房，在所有被征收房屋安置补偿权利人对获得的动迁安置房屋尚未进行分割前，被安置人员就所有安置房屋处于共有状态。而林依、李某甲就涉案房屋签订的《房屋买卖协议书》能否得以履行，需审查上述协议书的签订是否基于并体现了所有被征收房屋安置补偿权利人共同的意思表示。经查，林依在与李某甲就涉案房屋签订《房屋买卖协议书》前，明知涉案房屋为动迁安置房，而李某甲自称涉案房屋无产权纷争、属李某甲一人所有，并以李某甲一人名义单独与林依就涉案房屋签订了《房屋买卖协议书》，显然，该协议书的法律效力并不及于除李某甲以外的其他被征收房屋安置补偿权利人。审理中，被拆迁房屋的户主姚某甲作为有独立请求权的第三人参加了本案诉讼，并当庭表示不同意将涉案房屋出售给林依，故林依、李某甲间签订的《房屋买卖协议书》无法得以继续履行。故林依要求继续履行合同并偿付逾期办理产证的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但林依作为买受人，可依据上述协议的约定另行向李某甲主张相应的权利。本院于2018年3月8日作出一审判决，判决驳回林依的诉讼请求；驳回姚某甲的诉讼请求。该案已经生效。另查明，涉案房屋已办理大产证，产权登记在被告名下。上述事实，由原告提供的安置协议、交房单、收款收据、民事判决书、不动产登记簿，被告提供庭审笔录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，物权的取得可基于合同、继承、赠与、添附等行为。就本案而言，原告与案外人李某甲签署《房屋买卖协议书》，如果合同得到完全履行，原告可以基于合同取得房屋的所有权。但因该协议书没有履行完毕，原告自始自终并未获得过涉案房屋的所有权。现涉案房屋办理了大产证，房屋登记在被告名下，于法并不相悖。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告认为目前的物权登记与事实不符，需予以纠正于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林依全部诉讼请求。案件受理费减半计收3,875元，由原告林依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一九年九月十二日书记员  张金连附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。