山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2498号上诉人（原审原告）:山西翼智汇信息咨询有限公司，住所地：山西省太原市晋源区新晋祠路188号阳光汾河湾A区１号楼２单元603室。法定代表人:尹运忠，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史森红。被上诉人（原审被告）:苗海珍。被上诉人（原审被告）:樊艮花。二被上诉人共同委托代理人：陈明录，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司与被上诉人苗海珍、樊艮花民间借贷纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2019）晋0724民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司法定代表人尹运忠及委托诉讼代理人史森红、被上诉人苗海珍、樊艮花共同委托诉讼代理人陈明录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司上诉请求：撤销昔阳县人民法院（2019）晋0724民初203号民事判决第一项，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有该债权。上诉人在一审中提供了关于北京同城翼龙网络科技有限公司的相关合法资质并在证据材料中出示债权收购凭证以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已合法合理从债权人收购债权。同时在网络借贷协议（合同编号：JD578427）的第六款债权转让对相应的债权转让做了约定，而该网络借贷协议系合同各方的真实意思表示，符合国家的法律法规，系合法有效的。北京同城翼龙网络科技有限公司依约对债权进行了收购，将收购款项支付给了投资人；同时，依据被上诉人苗晓鹏通过翼龙贷网平台借款时签订的网络借贷协议（合同编号：JD578427）的第六款中明确约定借款期限届满借款人未按期还款的，贷出方同意授权管理方北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权进行受让，代为向借款人发送债权转让通知，通知一经发送，即对借款人生效，债权受让方受让债权后可选择通过诉讼、仲裁或其他方式向借款人主张履行还款义务或向担保人主张履行担保义务。由此可证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有该债权。其次，北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有该债权，即可依法依约向被上诉人苗海珍、樊艮花主张履行担保义务，承担连带责任。最后，该笔债权已合法转让给山西翼智汇信息咨询有限公司。在一审提供的证据材料中有债权转让协议、电子邮箱通知债务人截图及短信通知债务人截图。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是真实合法有效的，能够充分证明该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司转让给山西翼智汇信息咨询有限公司。并依据《合同法》第80条的规定和网络借贷协议（合同编号：JD578427）第六条（甲方一经完成债权转让，即委托丁方通过丁方平台站内信、平台短信息、邮件、电话、书面通知等任一方式通知乙方，通知一经发出即视为送达，债权转让即对乙方生效，乙方不得拒绝履行还款义务。）以短信、邮件的方式进行了告知，而电子邮箱通知债务人所留联系方式通知到债务人。同时，网络借贷协议（合同编号：JD578427）中第十一条作出如下约定：各方确认，翼龙贷平台向出借人、借款人及担保人发送的债权转让通知、借款提前到期通知，翼龙贷平台有权以平台站内信、平台短信及/或通知、电子邮件、邮寄、短息、微信、电话等任何一种方式通知相关方。所有通知方式均具有同等法律效力。各方通讯方式或地址发生变更的，应当在变更后三日内将更新后的信息提供给丁方，否则，任何法律文件的发送仍以原有地址和方式作为有效依据，因此带来的损失或额外费用由信息提供方自行承担。所以，该笔债权已合法转让并通知到债务人，所以上诉人作为本案新的债权人，可依法对债务人提起诉讼。二、一审法院判决适用法律错误。综合原审双方提供的证据及庭审情况，本案可以确定的事实是，上诉人是本案适格主体。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条判决驳回我公司的诉讼请求，属于适用法律错误。我国《合同法》规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，合同的成立要件具有法定性、由法律规定，当事人不可作另外的约定。合同的成立，只需要签字或者盖章，有其一即可。合同自成立时即生效，我公司认为法院所陈述的不符合证据形式要件，仅因为所提交的收购证明存在瑕疵，就否认债权转让等法律关系的事实存在，存在对相应法条的过度理解。综上，上诉人拥有本案的适格主体。上诉人作为涉案债权新的债权人，与本案有直接的利害关系，完全有理由依据《民事诉讼法》第119条的规定对被上诉人提起诉讼。原审判决认定事实不清，上诉人望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人苗海珍、樊艮花辩称：1.北京同城翼龙网络科技有限公司收购债权及业务，未经北京市金融局批准，收购此笔债权未经真正的债权人及出借方44个人的同意，况且本案的上诉人根本无权主张其债务，主体不适格。2.上诉人在原审法院庭审中，对真正借款人苗晓鹏撤回了起诉，只要求担保人负责偿还，那么真正的借款人能还清，担保人也无需承担其责，上诉人撤回对苗晓鹏的起诉，其行为明显违反了公平原则，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山西翼智汇信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.判令苗海珍、樊艮花支付借款本金150000元及借款利息22500元。2.判令苗海珍、樊艮花支付上述借款自逾期之日起至起诉之日止按年利率24％计算的利息22389.04元。3.判令苗海珍、樊艮花支付自起诉之日起到全部欠款偿还完毕之日止的利息（按年化利率24％计算）。一审法院认定事实：北京同城翼龙网络科技有限公司是一家网络信息中介平台，其收购债权的业务，尚未被北京市金融局批准。2017年6月16日，苗晓鹏（借入方）通过北京同城翼龙网络科技有限公司管理的网络平台向“李*、蒲**”等44人（贷出方）借款150000元，三方签订了网络借贷协议（合同编号JD578427），借款期限为2017年6月16日起至2018年6月15日止，年化利率为15%。苗海珍、樊艮花为该借款提供担保。同年6月15日，苗晓鹏通过其在中国建设银行账户收到由北京同城翼龙网络科技有限公司汇入的款150000元。苗晓鹏取得借款后未依协议约定归还借款本金及利息。2019年1月23日，北京同城翼龙网络科技有限公司依协议约定将该笔债权收购，并转让给山西翼智汇信息咨询有限公司，同年1月24日北京同城翼龙网络科技有限公司将债权转让的信息，并通知了苗晓鹏。苗晓鹏一直未向山西翼智汇信息咨询有限公司偿还该笔借款及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足的，应当承担不利后果。本案中，山西翼智汇信息咨询有限公司虽提供有北京同城翼龙网络科技有限公司的债权收购证明，但其并未提供北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人亲笔签订的债权收购协议或能够证明出借人签字同意该债权被收购的其它证据相印证，山西翼智汇信息咨询有限公司仅凭北京同城翼龙网络科技有限公司单方盖章确认的债权收购证明来证实该公司收购债权之事实，显然依据不足，理由不充分。一审法院无法确定北京同城翼龙网络科技有限公司是否合法拥有该笔债权之事实，也无法确定该笔债权转让的合法性，故对山西翼智汇信息咨询有限公司要求苗晓鹏履行还款责任及苗海珍、樊艮花承担连带责任之主张，不予支持。一审判决：驳回山西翼智汇信息咨询有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司提供证据山西省高院的民事裁定书五份，意在证明翼龙贷相同案件的审理结果，结果是同意再审申请人的再审申请，指令晋中中院再审。被上诉人樊艮花、苗海珍质证称，裁定书的再审申请人就不是本案的上诉人，具体的情节与本案情节也不相符，指令晋中市中级人民法院再审，也可能是维持原判，现在这个还没有审理结果。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司上诉请求被上诉人苗海珍、樊艮花承担偿还借款和利息的责任。根据查明的事实，苗晓鹏通过北京同城翼龙网络科技有限公司向李*、蒲**等44人借款，但对于出借人的基本情况等信息，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有限公司均未向本院披露，因此对于该笔借款的真实性，本院无法核实。同时，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司只提供了北京同城翼龙网络科技有限公司的债权收购证明，用以证明其向李*、蒲**等人实际出借人收购了债权，但其未能提供北京同城翼龙网络科技有限公司向实际出借人支付相应借款的转账记录和实际出借人已同意该笔债权被北京同城翼龙网络科技有限公司收购的其他证据材料。因此，根据上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司提供的现有证据，不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已向实际出借人收购了本案涉诉债权，也就无法证明北京同城翼龙网络科技有限公司向上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司转让债权的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司提供的现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司向其转让本案涉诉债权的合法性，故对其上诉请求不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年九月四日书记员  许艳玫