山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1824号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司。负责人：靳虎，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杜小波。被上诉人（原审原告）：李全平。委托诉讼代理人：冯伟。被上诉人（原审被告）：陈利刚。上诉人永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司因与被上诉人李全平、被上诉人陈利刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一九年九月六日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永诚公司）的委托诉讼代理人杜小波，被上诉人李全平及其委托诉讼代理人冯伟到庭参加了庭审，被上诉人陈利刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。永诚公司上诉请求：1、一审程序不合法，要求对伤者伤残进行重新鉴定。2、一审判决上诉人多承担赔偿被上诉人李全平误工费27548元，伤残赔偿金58264元，请求依法改判或发回重审。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审时李全平通过壶关县道路交通事故人民调解委员会委托山西中宇司法鉴定中心鉴定，而作为鉴定人的山西中宇司法鉴定中心在鉴定时未通知我公司，鉴定人的这一做法明显违反了“山西省司法厅”与“中国保险监督管理委员会山西监管局”于2017年11月14日下发的晋司办(2017)140号文件中第一条第一款中“规范涉保司法鉴定的委托。司法机关、仲裁机构、行政机关等（以下简称“委托单位”），投保人、被保险人、保险事故受害人等（以下简称“当事人”）或者保险公司为解决涉保案件中的专门性问题，可以根据相关规定程序，就有关问题委托司法鉴定机构进行鉴定。除“委托单位”委托之外，原则上由当事人和保险公司共同委托，或者经另一方同意后单方委托。司法鉴定机构应严格按照《司法鉴定程序通则》规定的时限作出是否受理的决定。决定受理的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。签订司法鉴定委托书时，司法鉴定机构应当询问委托人鉴定用途是否涉及保险理赔，并将询问结果填入《司法鉴定委托书》委托鉴定用途一栏；委托人未履行如实告知义务的，该司法鉴定意见不得作为保险理赔依据。”的相关规定。既然作为鉴定人的山西中宇司法鉴定中心明显违法了“山西省司法厅”与“中国保险监督管理委员会山西监管局”于2017年11月14日下发的晋司办(2017)140号文件的规定，那么其鉴定结论就应按照文件中所规定的“该司法鉴定意见不得作为保险理赔依据”论处。而一审法院却依据该鉴定结论判决上诉人承担了保险赔偿责任。上诉人认为，被上诉人的鉴定结论既然不能作为支持其诉求的依据，那么上诉人就不应承担一审判决中的伤残赔偿金58264元。我公司再次依法申请伤残重新鉴定，并依据合法的重新鉴定的结论来承担相应的赔偿项目及金额。（二）误工费，一审法院判决误工费按伤残鉴定前一天计算为264天，因为伤残鉴定结论不合法，误工时间应按中华人民共和国公安部GB/T521-2004人身伤害受伤人员误工损失日评定准则第10.2.1锁骨骨折损伤误工时间为70日，10.2.3肩胛骨骨折60日之规定，应计算为142元*70日=9940元，一审法院判决上诉人多承担27548元。李全平辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。陈利刚未到庭亦未提交书面答辩状。李全平向一审法院起诉请求：1、判令陈利刚赔偿其因交通事故造成的经济损失125741.2元；2、判令永诚公司在×××轻型自卸货车所投险责任限额内先行赔偿其损失；3、陈利刚及永诚公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月28日6时30分许，被告陈利刚驾驶车牌号为×××轻型自卸货车在××县由东向西行驶时，与沿该线由西向东行驶的原告李全平骑的自行车相撞，致原告李全平受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经壶关县交通警察大队事故认定：陈利刚负交通事故全部责任，李全平无责任。事故发生后，原告于当天被送至长治市和平医院检查，后转至长治市李新如医院进行治疗，经诊断为：右肩胛骨骨折、右锁骨骨折、右侧骨第8、9根肋骨骨折、骶椎骨裂，2018年9月4日出院。2019年4月19日长治市中宇司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：李全平右肩损伤构成十级伤残。×××轻型自卸货车在被告永诚公司投有交强险，保险期间为2018年3月15日起至2019年3月14日止。原告李全平住院期间被告陈利刚支付给原告李全平1000元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:1、被告对大药房的票据不认可，本院认为大药房出具的票据符合证据形式，且所购药物均用于治疗骨折，故对被告辩称不予认可。2、误工费及护理费，被告永诚公司辩称原告自称其无业，不应支持其误工费，原告亦未提供护理人员的相关证据，应驳回其诉讼请求，本院认为被告提供的《车险人伤案件住院查勘报告》中李全平在工作一栏中未填写单位名称和地址，不能证明原告没有收入。原告因伤致残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间计算至定残日前一天。原告主张护理费应计算60天，本院认为出院医嘱中未注明延长护理期限，故按住院天数38天计算护理费。3、被告永诚公司辩称鉴定是原告单方委托，不符合相关规定，对其鉴定意见不予认可，本院认为被告永诚公司未能提供证据充分反驳鉴定意见，原告通过壶关县道路交通事故人民调解委员会委托山西中宇司法鉴定中心鉴定伤残等级，系第三方委托，并非原告自行委托，山西中宇司法鉴定中心和鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，其所作的鉴定结论合法有效，对其鉴定意见予以采纳。4、原告主张自行车损失1297元，提供了骑迹单车销售单及维修清单各一份予以证明，本院认为销售单及维修清单不符合证据形式，对原告主张不予认可。原告李全平的各项损失为：1、医疗费10372.2元；2、营养费每天30元，30×38天=1140元；3、住院伙食补助:按照山西省职工出差补助标准，每天100元，100元×38天=3800元；4、误工费:按照原告诉请未超出2017年山西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准（每天收入为142元）计算至定残日前一天，142元×264天=37488元；5、护理费:按照2017年山西省居民服务、修理和其它服务业在岗职工平均工资标准，每天收入为148元，148元×38天=5624元；6、残疾赔偿金：按2017年城镇居民人均可支配收入29132元计算，29132元×20年×0.1=58264元；7、交通费酌情认定300元；8、精神抚慰金酌情1000元；9、鉴定费1500元。共计119488.2元。一审法院认为，公民的人身安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门的认定，被告承担事故的全部责任。事故当事人收到认定书后均未提出异议，该认定书可以作为认定事实、划分责任的依据，因被告在此次交通事故中负全部责任，被告驾驶车辆投保交强险，故原告的各项损失先在交强险责任限额内由被告永诚公司赔偿，剩余的由被告陈利刚全部赔偿。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助共计15312.2元，先由被告永诚公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，剩余15312.2元-10000元-1000元（被告陈利刚垫付）=4312.2元被告陈利刚赔偿。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计104176元由被告永诚公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司在判决生效后十日内赔付原告李全平114176元，被告陈利刚在判决生效后十日内赔付原告李全平4312.2元。如未在判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2814元，减半收取1407元，由被告永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：（一）是否应对被上诉人李全平的伤残等级进行重新鉴定；（二）原审判决认定的误工时间是否适当。关于第一个争议焦点，上诉人永诚公司提出应对被上诉人李全平的伤残等级进行重新鉴定的主张，本案中李全平为证明自己所构成的伤残等级向原审法院提供了山西中宇司法鉴定中心出具的法医学伤残检验鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，山西中宇司法鉴定中心是依法登记成立的、有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。上诉人虽对该鉴定意见书的结论持有异议，但未能提供足以反驳的证据证明伤残等级评定存在应予重新鉴定的情形，上诉人申请重新鉴定的理由不充分，故对于上诉人提出的该主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，原审判决将误工时间计算至定残日前一天符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0一九年九月二十七日书记员 丁鑫苑