成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9581号 原告（案外人）：段炼，男，汉族，1974年10月30日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩。 第三人（被执行人）：成都宝航物流有限公司，住所地成都市成华区万科北街18号2栋1单元1层7号。 法定代表人：陈宝。 原告段炼与被告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）、第三人成都宝航物流有限公司（以下简称：宝航公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告段炼及委托诉讼代理人刘洋蔚到庭参加诉讼。被告垫富宝公司、第三人宝航公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告段炼向本院提出诉讼请求：停止执行“川Ａ×××××”和“川Ａ×××××”车辆，并对车辆解除查封、解除扣押。 原告段炼提出的事实和理由：垫富宝公司因与冯益东、宝航公司民间借贷案，成华区人民法院作出（2017）川0108民初1818号《民事判决书》，判决冯益东归还本金与利息，宝航公司在3万元限额范围内承担连带清偿责任。继而垫富宝公司申请强制执行，法院在执行过程中查封、扣押了案涉宝航公司名下的两台车辆。案涉车辆“川Ａ×××××”和“川Ａ×××××”的实际所有人包括段炼、罗道法、张新缘，3人于2016年合伙购买。因车辆被法院扣押而不能年审，继而不能营运，造成了很大的经济损失，购买人段炼等3人经过商议推出段炼为代表向成华区人民法院提出执行异议，成华区人民法院以（2018）川0108执异217号《执行裁定书》，驳回了异议请求，驳回理由为证据不足以证明原告等人是车辆的实际所有人。案外人陈志典是宝航公司的股东与负责人。经过公司授权，陈志典将案涉两台车“川Ａ×××××”和“川Ａ×××××”转让给原告等人。张新缘与陈志典于2016年10月12日签订了车辆“川Ａ×××××”的《旧机动车辆交易协议书》；段炼与陈志典于2016年11月8日签订了车辆“川Ａ×××××”《旧机动车辆交易协议书》。合伙购买人段炼、罗道法、张新缘通过向陈志典以银行转账、现金的方式支付完毕了车辆转让款。《旧机动车辆交易协议书》约定，车辆的卖方应于2016年12月前将案涉二台车辆过户至原告，但车辆登记证书因宝航公司在外有抵押借款，车辆登记证书置放在担保公司不能取回，卖方未能按照交易合同约定时间完成过户，故车辆就只能暂时挂靠在宝航公司名下。2016年签订《旧机动车辆交易协议》后，卖方立即将案涉二台车辆交由原告等人实际占有至今，二台车辆的保险已由原告等合伙人购买，并且车辆的转让款已经付清，此能够充分证明原告等人是车辆的实际所有人，仅仅是未完成过户登记。原告作为车辆购买方，已支付完毕全部价款，因出卖方的原告未办理过户，原告等人已实际占有车辆，并且没有过错，故法院不得查封、扣押。原告为维护合法权益诉至法院。 被告垫富宝公司未答辩、未举证、未质证。 第三人宝航公司未答辩、未举证、未质证。 原告段炼围绕其诉讼请求向本院举证如下：证据1、情况说明、张新缘身份证复印件、罗道法身份证复印件，拟证明：段炼、张新缘、罗道法3名合伙购买人，共同委托段炼作为原告起诉。 证据2、车辆“川Ａ×××××”机动车行驶证、车辆“川Ａ×××××”机动车行驶证、转让车辆授权委托书、车辆“川Ａ×××××”《旧机动车辆交易协议书》、车辆“川Ａ×××××”《旧机动车辆交易协议书》、购车款转账凭证及收据、段炼的车辆挂靠经营协议、段炼的车辆挂靠补充协议、张新缘的车辆挂靠经营协议、张新缘的车辆挂靠补充协议、《合伙购买车辆经营协议》、机动车商业险保险单以及交强险保险单，拟证明：原告已购买川Ａ×××××号车、川Ａ×××××号车，支付完毕了车辆价款，川Ａ×××××号车、川Ａ×××××号车从2016年12月起由原告实际占有并购买保险，因第三人原因未能及时过户，挂靠在第三人处。 证据3、强制执行申请书、（2018）川0108执1885号《执行裁定书》，拟证明：被告对第三人申请强制执行，案涉两台车被查封及扣押，导致现在原告车辆不能年审，不能上路。 证据4、（2018）川0108执异217号《执行裁定书》，拟证明：原告以案外人身份提出执行异议，已被法院以理由不足驳回。 本院对上述证据的认证意见为：被告垫富宝公司、第三人宝航公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，经审查，本院对段炼所举的前述证据予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，川Ａ×××××号及川Ａ×××××号重型特殊结构货车于2014年9月12日登记为第三人宝航公司所有。2014年10月10日办理登记抵押，抵押权人为南充商业银行股份有限公司成都簇桥支行。现川Ａ×××××号及川Ａ×××××号均处于登记抵押状态。 段炼举出的宝航公司出具的《转让车辆授权委托书》载明：委托人为宝航公司，受委托人为陈志典；委托人的2台车辆需要转让，车牌号分别为川Ａ×××××和川Ａ×××××，委托人授权陈志典办理。段炼举出2016年10月12日，陈志典（售车方，甲方）与张新缘（购车方、乙方）签订《旧机动车辆交易协议书》载明：甲方将川Ａ×××××号车转让给乙方，成交总额为324000元，现乙方交付购车定金100000元，于2016年10月13日付194000元，过户时付清尾款30000元；交车日为2016年10月12日；甲方保证在2016年12月前过完户给乙方，甲方不负责营运证。段炼举出2016年11月8日，陈志典（售车方，甲方）与段炼（购车方、乙方）签订《旧机动车辆交易协议书》载明：甲方将川Ａ×××××号车转让给乙方，成交总额为322000元，现乙方交付购车定金20000元，交车时乙方付282000元，余款过户时付清；交车日为2016年11月9日；甲方保证在2016年12月前过完户给乙方，甲方不负责营运证。 段炼举出其银行流水明细及银行转账凭证载明：2016年10月13日，段炼向陈志典转款194000元；2016年11月8日，段炼向陈志典转款20000元；2016年11月9日，段炼向陈志典转款22000元。段炼举出的陈志典于2016年10月13日出具的《收条》载明：今收到川Ａ×××××车车款194000元。段炼举出罗道法的银行流水明细载明：2016年10月12日，罗道法向陈志典转款50000元；2016年11月9日，罗道法向陈志典转款200000元。段炼陈述：案涉两辆车购车款总金额为646000元，通过银行转款支付486000元，其余160000元为现金支付。 段炼举出的2016年11月15日，宝航公司（甲方）与张新缘（乙方）签订的《车辆挂靠经营协议》载明：乙方自愿将全资自购车辆以甲方名义上户的川Ａ×××××车挂靠在甲方经营；车辆产权属乙方所有，虽然车辆登记在甲方名下，甲方只是车辆管理人，对车辆没有权利行使占有、使用、收益、处分的权利，乙方对车辆独立进行经营活动；挂靠经营期限自2016年11月15日起至2019年11月14日止。2016年11月20日，宝航公司（甲方）与张新缘（乙方）签订的《车辆挂靠补充协议》载明：2016年10月12日，甲方已将车辆川Ａ×××××转让给乙方实际占用与使用，乙方已支付完毕车辆转让款，由于甲方原因不能依照合同完成过户，故暂时将车辆挂靠在甲方名下经营。 段炼举出的2016年11月5日，宝航公司（甲方）与段炼（乙方）签订的《车辆挂靠经营协议》载明：乙方自愿将全资自购车辆以甲方名义上户的川Ａ×××××车挂靠在甲方经营；车辆产权属乙方所有，虽然车辆登记在甲方名下，甲方只是车辆管理人，对车辆没有权利行使占有、使用、收益、处分的权利，乙方对车辆独立进行经营活动；挂靠经营期限自2016年11月15日起至2019年11月14日止。2016年11月20日，宝航公司（甲方）与段炼（乙方）签订的《车辆挂靠补充协议》载明：2016年11月8日，甲方已将车辆川Ａ×××××转让给乙方实际占用与使用，乙方已支付完毕车辆转让款，由于甲方原因不能依照合同完成过户，故暂时将车辆挂靠在甲方名下经营。 段炼举出的2016年11月20日，张新缘、段炼、罗道法签订的《合伙购买车辆经营协议》载明：三人合伙购买川Ａ×××××、川Ａ×××××号车辆；以全款方式购买，合计650000元，各合伙人各出资购车款的33.33%，各合伙人以现金出资217000元；合伙人共同出资购买的车辆挂靠在宝航公司经营，使用宝航公司名称在车管所登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，该车所有权归合伙人共同所有。2018年9月19日，张新缘、段炼、罗道法共同出具《情况说明》载明：张新缘与陈志典于2016年10月12日签订了车辆川Ａ×××××《旧机动车辆交易协议书》，段炼与陈志典于2016年11月8日签订了车辆川Ａ×××××《旧机动车辆交易协议书》，该二台车实际为张新缘、段炼、罗道法3人共同经营，现车辆出现纠纷，共同委托段炼以异议申请人或原告的身份提起诉讼。 段炼举出川Ａ×××××号车辆于2016年12月10日购买交强险及商业保险的保单载明，罗道法为被保险人。川Ａ×××××号车辆于2017年12月12日购买商业保险的保单载明，段炼为被保险人。 2018年6月8日，本院受理垫富宝公司申请执行冯益东、宝航公司民间借贷纠纷一案，2018年7月17日，本院作出（2018）川0108执1885号《执行裁定书》，裁定：对登记在宝航公司名下的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆予以查封、扣押。段炼向本院提出执行异议申请，2018年11月14日，本院作出（2018）川0108执异217号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人段炼的异议请求。段炼在法定期限内向本院起诉。 本院认为，车辆属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，所有权的转让自交付时发生法律效力。本案中，虽然案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆的登记所有权人为宝航公司，但在（2018）川0108执1885号《执行裁定书》裁定对案涉两车予以查封、扣押前，张新缘、段炼已分别就川Ａ×××××、川Ａ×××××车与宝航公司签订《旧机动车辆交易协议书》，支付了购车款，且张新缘、段炼与宝航公司签订的《车辆挂靠经营协议》载明车辆产权属张新缘、段炼所有，由张新缘、段炼实际经营，同时，两车的保险单亦印证在两车被查封前，两车已交付张新缘、段炼实际经营，另外，张新缘、段炼、罗道法确认川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆系三人合伙购买，因此，虽然川Ａ×××××、川Ａ×××××车存在抵押登记，现无法办理过户登记手续，但段炼等可以通过代为清偿债务的方式消灭抵押权，而垫富宝公司并非案涉车辆的担保物权人，其仅属于申请对金钱债权的执行，因此，段炼就案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车享有的权利足以排除（2018）川0108执1885号案件对案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定，（2018）川0108执1885号案件不应执行川Ａ×××××、川Ａ×××××车。垫富宝公司、宝航公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对段炼主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、（2018）川0108执1885号案件不得执行川Ａ×××××号车及川Ａ×××××号车； 二、解除（2018）川0108执1885号《执行裁定书》对川Ａ×××××号车及川Ａ×××××号车的查封、扣押。 案件受理费100元、公告费300元，共计400元，由被告垫富宝投资有限公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  任小琳 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  喻兰菊