wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19341号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张风伟，男，1985年01月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张风伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2016年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率0.98%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:35352.00元；交付时间：2016年08月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额35352.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35352.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张风伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35352.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告张风伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20509号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：白雪梅。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人白雪梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15492号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1947.12元（其中1897.12元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21220号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初25939号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十九日 书记员  区敬锋
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3534号原告：訾某，个体户。公民身份证号码×××。委托代理人：胡某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。被告：王某，个体户。公民身份证号码×××。被告：张某，个体户。公民身份证号码×××。原告訾某诉被告王某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行审理。原告訾某，被告张某到庭参加诉讼。被告王某经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告訾某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，贺某向原告訾某借款40000元，并由被告王某、张某作为担保人，以上事实有原始借据一张作为佐证。当事人出具借据时约定了利息10000元，所以借据上写的是50000元。后原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由拒绝给付，原告起诉。被告张某辩称，认可原告的诉讼请求。被告王某未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。原告訾某提供借条一张，证明贺某向原告借款，二被告为担保人的事实。被告张某对该证据的真实性和证明目的认可，被告王某未发表质证意见。该证据来源合法，具备证据的客观性和关联性，其证明效力本院予以确认。经审理查明，2018年5月28日，案外人贺某向原告訾某借款50000元，贺某向原告訾某出具欠条一张，被告王某、张某作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式。原告訾某和被告张某均认可欠条上的借款50000元，包括利息10000元，实际借款为40000元。本院认为，案外人贺某向原告訾某出具的借条上写的借款金额为50000元，原告和被告张某均认可实际借款数额为40000元，应以实际借款为准。被告张某与王某在借条的担保人处签字，未约定保证方式，视为连带保证责任，故原告訾某请求被告张某、王某给付借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某、王某于判决生效之日给付原告訾某借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理400元，由被告张某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  潘 昕二〇一九年九月二十六日法官助理  乌都娜书 记 员  姜 宇法条链接：《中国人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中国人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20628号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王静。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王静小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15619号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2476.72元（其中2426.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9535号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号，统一社会信用代码91440101890517836A。 负责人：陈立华，行长。 委托代理人：颜亮，毛嘉荣，均系广东强邦律师事务所律师。 被执行人：李嘉敏（曾用名：郭利云），女，1989年7月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被执行人：卜金沛，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 中国建设银行股份有限公司广州天河支行申请执行李嘉敏、卜金沛借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初17307号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金97168.61元元及利息、罚息及复利；本案受理费2760元，由中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担130元，由李嘉敏负担2630元（卜金沛对其中2440元承担共同责任）等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月二十六日 书记员 麦梓豪
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3249号 申请执行人：朱昌来，男，1954年8月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：朱铧，男，1983年8月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初917号民事判决书，依法向被执行人朱铧发出执行通知书，责令被执行人朱铧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱铧至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱铧存款人民币55574502.32元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月九日 书记员 章俊卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18465号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张增波，男，1990年3月10日出生，汉族，住广东省。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张增波、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告张增波、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张增波、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张增波、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张增波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张增波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0126执恢367号申请执行人周建胜与被执行人崔建强、李德兴民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2012）商民初字第1547号民事调解书已经发生法律效力。因崔建强、李德兴未主动履行生效法律文书确定的义务，周建胜向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年9月18日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2012）商民初字第1547号民事调解书执行完毕。二〇一九年九月十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：余明添，男，1984年09月22日出生，汉族，住所地福建省东山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告余明添借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额39799.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39799.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告余明添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39799.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由被告余明添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7513号 原告：董磊，男，1990年06月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。被告：李凌云，男，1974年01月02日出生，汉族，无业，户籍住址地广东省佛山市顺德区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈兴容，女，1974年02月22日出生，汉族，无业，住重庆市綦江县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告董磊与被告李凌云、陈兴容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董磊及其委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。被告李凌云、陈兴容经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董磊向本院提出诉讼请求： 1、依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币291000元，并支付资金占用期间利息11851.67元（资金占用期间利息计算至债务全部清偿日止，暂从实际出借之日计算至2019年4月8日，按年利率6%计算资金占用期间利息为11851.67元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，在其婚姻存续期间，二被告自2018年4月28日向其借款15万元，并向其出具借条，载明借款金额15万元，还款时间为2018年5月27日前一次性还清。2018年6月2日，二被告又因临时资金周转向其借款，其再次向被告出借20.1万元，被告向其出具借条，载明出借金额为20.1万元，还款时间为2018年6月3日。2018年9月5日，被告再次向其借款13万元，2018年10月20日向其还款1万元。上述借款期间，被告向其偿还20万元，仍欠29.1万元，为维护其合法权益，现诉至法院，诉讼请求如前所述。被告李凌云、陈兴容未答辩。原告董磊围绕其诉讼请求提交了以下证据：借条两张、还款记录两张、微信转账记录截图2张各5000元、催款的聊天记录截图7张、银行转账记录三张。被告未到庭自行承担举证及质证不能之后果。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定如下事实：原告与被告李凌云系朋友关系，被告李凌云与被告陈兴容系夫妻关系。2018年4月28日，原告通过银行向被告李凌云转款144500元，于同日向原告出具《借条》一份，载明今借到董磊15万元整，约定2018年5月27日前一次性还清所有借款。2018年6月2日，原告再次通过其哥哥董博银行账户向被告李凌云转款20万元。当日，被告李凌云向原告出具《借条》，载明今借到董磊20.1万元整，约定2018年6月3日一次性还清所有借款。2018年6月7日被告陈兴容通过原告哥哥董博银行账户还款10.3万元。2018年9月5日原告通过其哥哥董博银行账户向被告陈兴容转款13万元。2018年9月11日被告陈兴容通过原告哥哥董博银行账户还款10万元。2018年10月20日，原告通过微信号1590292XXXX向被告李凌云转款1万元。庭审中，原告哥哥董博作为证人出庭作证，称按其弟弟即原告要求向被告转款，至于款项用途及原、被告之间的关系、往来不清楚。另查，1590292XXXX系被告李凌云电话号码。因被告未到庭致调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告对主张被告借款的事实，提供了借条、银行转账汇款回单、微信聊天截图照片、微信转账记录截图照片、短信聊天截图照片、证人证言，本院对双方的借贷关系予以确认。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现原告提供证人董博银行账户证明向被告转款共计23万元、证人董博表示该23万元系原告委托其向被告转款，原、被告之间债权债务关系与其无关，本院可以认定该23万元系原告向被告出借，被告未到庭自行承担举证不能之后果。原告主张通过微信向被告转款1万元，转款微信号1590292XXXX系被告李凌云手机号，原告已提供证据证明该事实，本院予以采信。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。上述款项借款本金共计484500元（144500元+20万元+13万元+1万元）。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张被告归还本金29.1万元，与事实不符，本院不予支持。上述借款本金484500元，扣除被告陈兴容向原告还款20.3万元，被告应向原告还款281500元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告对上述借款中144500元承诺还款时间为2018年5月27日，故逾期利息应从2018年5月28日起算；被告对20万元借款承诺于2018年6月3日归还，故逾期利息应从2018年6月4日起算。至于其他数笔借款，双方并未明确约定还款期限，故从原告起诉之日即2019年4月10日起至判决给付之日止计算逾期利息。本案的核心争议焦点在于该借款是否应当认定为二被告夫妻共同债务。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且原告向被告李凌云出借款项期间，被告陈兴容也向原告偿还，足以认定该债务属于被告李凌云与陈兴容夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告李凌云、陈兴容于本判决生效后十日内共同归还原告董磊281500元；二、被告李凌云、陈兴容于本判决生效后十日内支付原告逾期利息（以144500元为基数，自2018年5月28日起至判决给付之日止，按照年利率6%计算；以20万元为基数，自2018年6月4日起至判决给付之日止，按照年利率6%计算；以13万元为基数，自2019年4月10日起至判决给付之日止，按照年利率6%计算；以1万元为基数，自2019年4月10日起至判决给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告董磊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5842元、公告费600元（原告均已预交），现由被告李凌云、陈兴容承担，于上述第一项付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审  判  长      林  娜       人民陪审员      孙新爱人民陪审员      崔新会   二0一九年九月二十四日  书  记  员     马 楠 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20514号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：林国祥，男，1964年12月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州银行股份有限公司诉被告林国祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼。被告林国祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2013年6月3日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××77。三、欠款金额：截至2018年11月15日，被告尚欠信用卡本金13650.01元，利息18901.97元，手续费1345.36元，逾期还款滞纳金77165.57元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金187584.24元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年11月15日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年11月15日的信用卡本金13650.01元、利息18901.97元、手续费1345.36元、逾期还款滞纳金77165.57元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金187584.24元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年11月15日），以及自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林国祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年11月15日的信用卡本金13650.01元、利息18901.97元、手续费1345.36元、逾期还款滞纳金77165.57元（截至2016年12月31日），以及自2018年11月16日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5780元，由原告广州银行股份有限公司负担3260元，被告林国祥负担2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6848号原告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：罗振凡，女，汉族，1989年10月8日出生，住湖南省安华县，系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区，系该公司法务。被告：吴迎，女，汉族，1988年12月23日出生，住河南省信阳市师河区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。原告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）与被告吴迎商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪双云、罗振凡，被告的委托诉讼代理人**、徐罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除双方的商品房买卖合同；2、被告向原告支付一次性违约金24468.33元或者按照继续履行合同的约定支付逾期付款违约金1040元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定被告以815611元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢602号房屋一套，首付款当日支付，但是余款并未按照约定期限支付，给原告造成损失，根据合同以及附件四约定，原告有权解除合同。被告辩称：一、购房合同并未明确约定购房尾款（贷款）必须何时发放到原告账户，被告在原告配合下申请贷款后，贷款机构发放贷款被告也无法控制；二、根据合同约定，逾期付款超过60日，原告可以解除合同，但原告之后仍然收取被告购房款、通知被告收房、交付房屋。综上，被告并无违约行为，请求驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、被告以815611元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢602号房屋一套；二、买受人在2017年10月24日前支付房款615611元，余款申请贷款支付；三（合同第八条）、除不可抗力外，买受人未按照约定付款的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的3%向出卖人支付违约金，同时，出卖人归还买受人已付全部房款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。二、合同附件四约定：如买受人采取银行按揭或公积金按揭方式付款，买受人在签订本合同5个工作日内须交齐办理银行、公积金按揭所需资料并办理申请手续、签订抵押贷款合同（协议）。如银行、公积金中心要求买受人增加首付款或提供其他补充资料，买受人应在5个工作日内按银行、公积金中心要求办理完成；如银行、公积金中心不接受买受人贷款申请，买受人应在15个工作日内付清房屋余款。买受人采用公积金贷款方式购买岳阳大力置业有限公司开发的“君尚理想城”商品房，买受人同意公积金中心将贷款金额支付至岳阳大力置业有限公司的监管账户，并在预告登记证发证后3个工作日内到公积金中心办理贷款申请手续，如买受人原因，导致不能办理公积金贷款的，则买受人必须选择现金补齐房款或办理银行按揭，否则出卖人有权注销预告登记和终止合同。买受人违反上述内容，或者因买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30个工作日内全部发放商业贷款或者公积金贷款未能全部支付到合同约定的监管账户内，视为买受人逾期付款，至上述期限期满之日起按下属条款规定执行；出卖人有权单方面解除合同，买受人按总房款的3%向出卖人支付违约金。三、签订合同后被告依约支付了首付款，余款通过贷款支付，2018年2月1日由银行直接支付给原告。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对于被告是否逾期支付购房款的问题，双方对于贷款支付购房尾款的期限没有明确约定，按照附件四的规定，被告作为买受人，应在签订合同起5日内提供相应的贷款资料，如果银行、或者公积中心有要求，应在5日内完成，如买受人违反上述内容或者买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30日内发放贷款的视为逾期。根据上述约定，原告向被告主张逾期付款违约责任必须达到两个必要要件，一是买受人有违反上述约定的行为，即买受人的原因导致银行或公积金中心逾期放款，二是出卖人履行了通知义务。本案原告仅仅提供了双方的合同以及被告支付房款的时间，并未举证证实被告没有及时提供贷款资料，同时也未举证向被告履行了通知义务。故现有证据不能证实被告有逾期支付购房款的行为，原告的主张不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳大力置业有限公司的诉讼请求。案件受理费206元，由原告岳阳大力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年九月十日书记员  余金秋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18646号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李凤，女，1979年12月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李凤信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告李凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李凤偿付截止2019年9月16日的信用卡本金人民币197,798.16元(币种下同)、利息16,826.06元、逾期还款违约金25,441.34元、分期付款手续费6,845.87元，并承担以本金197,798.16元为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2013年6月3日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为197,798.16元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李凤未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李凤未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，浦发银行信用卡中心因被告李凤的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李凤用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李凤办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月16日，被告李凤欠付浦发银行信用卡中心本金197,798.16元、利息16,826.06元、逾期还款违约金25,441.34元、分期付款手续费6,845.87元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李凤催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李凤向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李凤在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李凤归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币197,798.16元；二、被告李凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款利息人民币16,826.06元、逾期还款违约金人民币25,441.34元、分期付款手续费人民币6,845.87元；三、被告李凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币197,798.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,003.67元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,501.84元，由被告李凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年九月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初17485号原告：惠州市鑫福来实业发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇洋纳工业区。法定代表人：袁方，职务总经理。委托代理人：吴伟波，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：朱镜纯，广东汇俊律师事务所律师。被告：广州肌言堂生物科技有限公司，住所地广州市海珠区从赤岗西路288号B105之一。法定代表人：黄祥泓，职务经理。委托代理人：欧珍，该公司员工。委托代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。本院在审理原告惠州市鑫福来实业发展有限公司诉被告广州肌言堂生物科技有限公司商标权属、侵权纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告惠州市鑫福来实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告惠州市鑫福来实业发展有限公司负担。审 判 长  李锡南人民陪审员  庄红胜人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年九月十九日书 记 员  许可欣
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0183执1174号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司沃皮支行与被执行人薛仁金融借款合同纠纷执行一案，现被执行人薛仁已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知德惠市人民法院二〇一九年九月二十五日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3873号 被执行人：何啊用，男，1983年05月06日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2016）粤0183刑初705号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  石子华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初第23533号原告：梁育诚，男，1988年3月7日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇兴龙社区荣华路70号，统一社会信用代码：91441900MA4UQHFW7P。法定代表人：张宝开。原告梁育诚与被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁育诚到庭参加诉讼，被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁育诚向本院提出诉讼请求：被告向原告退还安全风险金8000元。事实和理由：2019年4月9日，原告和被告签订加盟合同，原告一次性付了38000元给被告，其中8000元是安全风险金，合同解除就可以退还。2019年6月，原告店铺因为内部矛盾，无法经营，遂将店铺转让给被告公司旗下其他加盟商，原告和被告之间合同解除。原告要求被告退还8000元，被告承诺会一个月后把8000元退还，原告不明白为什么被告要拖一个月后支付。故提起本案诉讼。被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告梁育诚与被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司于2019年4月9日签订一份《个人加盟代理合作协议》，约定：原告按照约定加盟被告所代理的粤汇味品牌，被告向原告提供加盟店核心技术支援，合作期限为本协议签订之日起三年；品牌加盟核心技术服务费30000元，食品安全风险金8000元（原告在经营过程中并未违规或在合法情况下解除合同可退还）；若原告有违约或违法违规行为，被告可视情节轻重，有权采取解除协议、所收款项不予退还、主张损失赔偿等措施。签订上述协议后，原告向被告支付了38000元，被告法定代表人在微信中回复，确认已收到原告的加盟服务费30000元及押金8000元。2019年6月，原告将加盟的店铺转让出去，并自2019年6月21日起向被告要求退回押金8000元。被告法定代表人张宝开在同年6月23日向原告回复，要等这个店铺重新开业一个月后才退给原告。本案庭审时，原告主张在原告转让了案涉店铺，被告重新与他人签订加盟协议时，原、被告双方间的协议就已解除。但被告至今未退回该押金8000元给原告。上述事实，有《个人加盟代理合作协议》、微信聊天记录等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原、被告双方于2019年4月9日签订的《个人加盟代理合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。现原告在履约过程中，经与被告的法定代表人协商，在店铺转让后一个月后由被告向原告退回押金8000元，即被告应在2019年7月底前向原告退回押金8000元。现原告主张被告至今尚未退回，被告未有相反证据提交，故本院采信原告的主张，对原告诉请被告立即退回押金8000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁育诚退回押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告东莞市晨云飞扬餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尹玉英二〇一九年九月三十日法官助理张桂兴书记员利慧盈附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11083号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：钟鸿全，男，1990年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟鸿全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告钟鸿全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170412000334号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月12日发放贷款100000元，被告从2018年8月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金63052.42元、利息(含罚息)9457.62元、复利845.5元。（九）律师费：原告于2018年11月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金63052.42元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）9457.62元，复利845.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟鸿全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63052.42元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为9457.62元，复利为845.5元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利]；二、被告钟鸿全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告钟鸿全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月二十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13771号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：刘倩茵、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：李德荣，男，1973年7月18日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李德荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告李德荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月18日发放贷款50000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金21811.18元，利息(含罚息)3538.2元、复利312.73元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金21811.18元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)3538.2元、复利312.73元；从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告李德荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李德荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21811.18元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日，利息（含罚息）为3538.2元，复利为312.73元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李德荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告李德荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26279号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵亚军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵亚军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17450号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8797.02元（其中8747.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26279号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18537号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：袁民涛，男，1982年12月06日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告袁民涛、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告袁民涛、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告袁民涛、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月22日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告袁民涛、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁民涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月22日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁民涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0222民初1364号 原告（反诉被告）：米某，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：李某，青海知安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青海源通工贸有限公司。 法定代表人：焦某。 委托诉讼代理人：寻某，青海徐晓同律师事务所律师。 原告（反诉被告）米某与被告（反诉原告）青海源通工贸有限公司（以下简称：源通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告米某及其委托诉讼代理人李某，被告源通公司法定代表人焦某及委托诉讼代理人寻某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 米某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款7万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将其的修建工程以包工包料的方式口头承包给原告，被告承诺事后结算，后原告按照约定履行相关义务，但被告给付原告部分工程款外，对下余的7万余元工程款，被告称当时资金周转困难，过段时间偿还，后经原告多次催要该笔工程款时，被告却以种种借口推诿至今。综上所述，原、被告之间已形成了合法、有效的工程施工合同，原告按约定履行了相关义务，被告理应按约定支付工程款，现被告拒不给付工程款行为严重违反了合同约定，现原告依据合同法及相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告源通公司辨称：1、本案是企业厂房的施工合同，依据法律规定，应由施工资质；2、被告依据双方达成的口头约定已全部支付工程款290000元。 源通公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告对地坪维修至合格正常使用；2、请求人民法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失40000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年6月，反诉原告与反诉被告达成口头施工协议，由反诉被告包工包料承建厂房等建设工程。但反诉被告在施工中，因偷二减料造成施工项目中，地坪塌陷、裂缝和灌水，后反诉原告虽多次告知反诉被告对工程进行维修，但其置若罔闻，根本不来履行维修义务，至今一直无法使用。另⑴：反诉被告在施工中，使用反诉原告石子70立方，每立方当时价格60元，共计4200元，至今未给付反诉原告。(2)反诉被告在施工中，造成房东门口房屋毁损，后由反诉原告给房东另行建设新的房屋，共花费10万元。由于反诉被告的违约和损毁行为，给反诉原告造成了巨大经济损失。现反诉原告依法提起反诉请求，望人民法院公正裁决。 米某对源通公司的反诉辩称：1、反诉原告的诉讼请求不明确，对地平的维修至正常使用应明确；2、对损失的计算方法不明确，而且也不存在，即使存在损失也是案外人自来水漏水造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对米某提交的赔偿协议书、民事诉状、司法鉴定意见书的真实性应予认定。民事裁定书系本院生效裁判文书，其效力予以认定。鉴定费发票来源合法，且源通公司无异议，其效力予以确认。对照片打印件三张，虽源通公司提出异议，但该证据与原告提供的其他证据相印证，能够证明案件事实，其效力应予确认。对证人苗某证言，因该证人与原告有利害关系，且被告持异议，其效力不予认定；对被告提供的收条，原告无异议，其效力应予认定。对其提供的照片的真实性予以认定。根据当事人陈述、答辩及认定的证据，本院认定本案的事实如下：2016年6月，米某与源通公司经口头协议，源通公司将其位于民和县下川口村工业园区的公司车间、厂房、地坪等工程以包工包料方式承包给无资质的原告个人施工。修建过程中被告先后向原告支付工程款29万元。完工后双方未进行工程结算。现米某认为源通公司给付的29万元只是部分工程款，尚有7万元至今未付，源通公司则认为工程款29万元已全部付清，不再欠工程款。为此双方发生纠纷，诉至本院。在审理过程中，根据米某申请，本院委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对完成的工程量及工程价款进行了司法鉴定，该《司法鉴定意见书》鉴定意见为：由米某施工的青海源通工贸有限公司道路厂房等工程造价为￥311459.89元。同时，该鉴定意见书将双方存在争议的厂房道路砂石垫层、设备基础、砖砌炼铝槽、柱下独立基础、库房夹心板门、土方及检查井工程造价37785.46元单独列出，具体如下：由米某主张的厂区道路砂石垫层工程造价为￥29572.36元、设备基础工程造价为￥623.59元、砖砌炼铝槽工程造价为￥1386.68元、柱下独立基础工程造价为￥5562.48元、库房夹心板门工程造价为￥191.56元、土方工程造价为￥247.77元、检查井工程造价为￥201.06元。另，米某为上述鉴定花去鉴定费20000元。 本院认为，米某与源通公司经口头协议后，源通公司将其位于民和县下川口村工业园区的公司车间、厂房、地坪等工程以包工包料方式承包给无资质的米某个人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定,双方口头达成的工程施工协议应属无效协议。本案中，施工口头协议虽无效，但米某已实际施工建设了涉案工程并已交付。根据相关法律规定，源通公司负有给付工程款的义务。至于工程款数额。根据司法鉴定意见书，本院对米某完成的道路厂房等工程造价为311459.89元的鉴定意见予以采纳。对双方存在争议的厂房道路砂石垫层等工程造价为37785.46元的鉴定意见，米某未能提供其他有效证据予以佐证，本院不予采纳。据此，米某主张源通公司应给付其剩余工程款21459.89元（311459.89元－290000元）的请求有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。关于源通公司反诉主张米某对地坪维修至合格正常使用的请求，在其未能证实地坪裂缝等瑕疵系由米某行为所致的情况下，其理由不能成立，本院不予支持。要求赔偿其经济损失40000元的反诉请求，因导致施工协议无效的事由中，双方均存在过错，各自损失应由各自承担。故该项请求，本院亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、青海源通工贸有限公司限本判决生效之日起十日内给付米某剩余工程款21459.89元； 二、驳回米某的其他诉讼请求； 三、驳回青海源通工贸有限公司的反诉请求。 案件受理费1550元，由米某负担1075元，青海源通工贸有限公司负担475元；反诉受理费400元由青海源通工贸公司负担；鉴定费20000元，由米某负担18775元，青海源通工贸有限公司负担1225元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  卜作民 审判员  韩忠志 审判员  马海燕 二〇一九年九月二十五日 书记员  白芬英
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初3894号原告：张志奎，男，1960年5月5日生，彝族，住文山市。被告：李井亮，男，1963年6月2日生，汉族，住文山市。原告张志奎诉被告李井亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后。原告张志奎于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志奎以被告已履行部分义务并双方达成协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志奎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张志奎负担。审判员  赵仕泽二〇一九年九月五日书记员  马云耀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23341号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈丽云，女，1985年11月27日出生，汉族，住福建省福安市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈丽云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171117071801423374）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1550.00元。签约日期：2017年11月17日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月17日向被告名下约定账户转账支付1312.18元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1312.18元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1312.18元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈丽云向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1312.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初10007号 申请人：邱小梅，女，汉族，1989年8月29日出生，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被申请人：黄玉军，男，汉族，1985年1月10日出生，住广州市花都区。 被申请人：黄静敏，女，汉族，1983年11月14日出生，住广州市花都区。 申请人邱小梅与被申请人黄玉军、黄静敏民间借贷纠纷一案，申请人邱小梅于诉讼中向本院申请财产保全，申请查封冻结被申请人黄玉军、黄静敏价值100000元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司自愿出具保单保函（担保金额：100000元）为申请人邱小梅的财产保全申请作担保。如保全申请错误，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司愿意按照法律规定承担赔偿责任。 本院经审查认为：申请人邱小梅申请对被申请人黄玉军、黄静敏的财产进行诉讼保全并提供了足额的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人黄玉军、黄静敏价值100000元的财产或冻结其等值的银行存款。 冻结银行存款其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶成汉 二〇一九年九月××日 书记员  程亚林
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执13号申请执行人中国农业银行股份有限公司德惠市支行。法定代表人刘壮，行长。被执行人宋传山，男，德惠市达家沟镇。被执行人董运红，女，德惠市达家沟镇。中国农业银行股份有限公司德惠市支行与宋传山、董运红借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初4571号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  陈迎超代理审判员  王国峰二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1050号原告:易佑贵，男，1969年9月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告:刘云海，男，1973年11月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告易佑贵与被告刘云海劳务纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易佑贵到庭参加诉讼，被告刘云海经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易佑贵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资2325元。事实和理由：2017年11月2日至18日期间被告聘请原告等四人在南村镇樟边村××新区大街××号从事倒地面、混凝土工作，但被告至今未向原告支付工资2325元。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告刘云海无答辩，未提交证据。经审理查明，因工程款问题，原告等四人于2019年1月11日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不[2019]93-96号不予受理通知书，以“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由，决定不予受理。原告不服遂诉至本院。诉讼中，原告主张其与杨光虎、曹均、梁远华等三人于2017年11月2日至18日期间受被告聘请在南村镇××××村的房屋从事地面泥水工作，约定四人工钱合共9300元，每人2325元；2018年7月3日被告出具欠条确认尚欠原告等四人9300元，但被告至今尚未向原告支付拖欠款项，为此，原告提交了欠条原件，该欠条落款日期为2018年7月3日，落款处有“刘云海”签名字样，其上记载内容“今欠人工费9300元，欠款人刘云海，限于十月份还清，一星期内还5000元”。原告表示被告只出具了一份欠条确认共欠劳务费9300元，上述9300元系包括原告等四人的劳务费，每人2325元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。原告主张被告拖欠其劳务费2325元并提供了欠条予以证实，现被告未能提供证据证实已向原告支付上述款项，故原告要求被告支付劳务费2325元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘云海应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告易佑贵支付劳务费2325元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告刘云海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。(本页无正文)审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 梁 显 星人民陪审员 刘 兆 佳二〇一九年九月二日书 记 员 刘 韵 姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28600号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市从化城郊沃顿酒店（个体工商户），经营场所广州市从化城郊街旺城大道290-300号。经营者陈绍锦，男，汉族，1977年1月17日出生，住址广东省。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市从化城郊沃顿酒店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付）。审判员  庄晓梅二〇一九年九月二十五日法官助理谢梦莹书记员李秋莹
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初2438号 原告：宁丽，女，1975年7月6日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：张传彬，男，1965年11月2日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告宁丽与被告张传彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，原告宁丽于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁丽撤回起诉。 案件受理费158元，减半收取79元，由原告宁丽负担。 审 判 长  李文明 人民陪审员  吴义清 人民陪审员  郝 侠 二〇一九年九月十二日 书 记 员  任晓龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3733号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：郭超城，男，1993年12月20日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告郭超城服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员薛志军适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告郭超城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费1818元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付调查费400元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年04月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》计算。被告是粤Ａ×××××车辆的车主。2018年10月31日至2019年6月23日期间，粤Ａ×××××车辆多次分别在从化区中田路等路段停车，共计产生停车费1818元。经原告多次催收,被告一直未向原告支付相关停车费。综上，为维护原告的合法权益，特诉至本院。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确诉讼请求中的滞纳金计算标准为：滞纳金以1818元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从起诉之日即2019年8月12日计算至实际还清款项之日止。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.机动车信息查询结果单；2.违停记录；3.光盘；4.（2019）粤0117民初642号民事判决书。被告无答辩。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年10月31日至2019年6月23日期间，在中田路等路段的咪表车位停车近百次，累计产生停车费1818元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年8月12日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付逾期利息。被告郭超城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告郭超城于本判决发生法律效力之日起三日内支付停车费1818元及逾期利息（逾期利息以1818元为基数，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年8月12日起计算至实际还清款项之日止）给原告广州禾卓信息技术有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告郭超城负担。本判决为终审判决。审判员  薛志军二〇一九年九月二十七日书记员  李嘉玮
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执101号 申请执行人：王泽法,男,1971年11月27日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：徐贵锋,男,1978年8月16日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人王泽法与被执行人徐贵锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0721民初5646号调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人徐贵锋应履行以下义务：一、于2017年01月06日给付申请执行人150000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年01月06日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、被执行人名下无车辆信息。 5、被执行人工资正在冻结中。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 浩
甘肃省临洮县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)甘1124刑初146号 公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。 被告人王某，女，汉族，1995年10月1日生于甘肃省临洮县，初中文化，农民，住临洮县，2019年3月13日因涉嫌故意伤害罪被临洮县公安局取保候审。 指定辩护人单发义，甘肃中规律师事务所律师。 临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2019）117号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员殷亦君出庭支持公诉，被告人王某及辩护人单发义到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控认为，被告人王某故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人王某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无辩解意见，请求从轻处罚。 指定辩护人单发义辩护，被告人王某认罪悔罪，已赔偿损失，建议从轻处罚。 经审理查明，2018年10月31日12时许，被告人王某与孙某因债务纠纷发生争吵，后在临洮县洮阳镇五金建材城三期工地河沿边，王某用洋镐把将孙某殴打致伤。经鉴定，孙某的伤情为轻伤二级。经本院主持调解，王某赔偿了孙某的经济损失31650元，孙某对王某表示谅解，建议从轻处罚。 上述事实，被告人王某及辩护人在庭审过程中无异议，且有受案登记表、被告人王某的供述、被害人孙某的陈述、证人辛某,4的证言、法医学损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、孙某伤情检查照片、现场勘验笔录及照片、证据保全清单、证据保全决定书、接受证据材料清单、手机聊天记录、现场检测报告书、住院病历、刑事附带民事调解书、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对王某应以犯故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于王某能如实供述其犯罪事实，已赔偿损失并取得谅解，可以从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案工具洋镐把1根，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  师 斌 人民陪审员  陈玲霞 人民陪审员  王 燕 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张鑫林
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12762号 申请执行人：曹圣标，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托代理人：刘莉敏，系广东佑德律师事务所律师。 委托代理人：罗槿萱，系广东佑德律师事务所实习律师。 被执行人：姚汉清，男，1985年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人曹圣标与被执行人姚汉清借款合同纠纷一案，申请执行人曹圣标根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初22100号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人姚汉清应向申请执行人曹圣标支付本金20000元及利息4866元（暂计至2019年4月30日），迟延履行金182元（暂计至2019年4月30日），受理费3405元，并承担本案执行费327元。根据申请执行人曹圣标的申请，本院于2019年05月08日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人姚汉清发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）执行人员于2019年6月10日邮寄委托调查函到被执行人户籍所在地村委会调查，但至今仍未回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月30日向申请执行人曹圣标告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12762号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年九月三日 书记员  孔焕酬
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1158号 申请执行人王肖光与被执行人淮海建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行过程中，被执行人主动将全部案款支付给申请执行人，申请执行人向本院提交结案证明。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈钰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执24359号 申请执行人：林燕鹏，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍地址：广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：朱灿杰，广东正大联合律师事务所律师。 被执行人：广州市三牛装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路10号A312房，统一社会信用代码：91440106MA59CL9H3F。 法定代表人：廖经林。 被执行人：廖经林，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍地址：福建省宁化县。 关于林燕鹏与广州市三牛装饰设计工程有限公司（以下简称三牛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15557号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付剩余工程款77000元和违约金23100元。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 2018年12月21日，本院依法决定将被执行人广州市三牛装饰设计工程有限公司纳入失信被执行人名单。 2019年7月26日，根据申请执行人的追加申请，本院以（2019）粤0106执异406号执行裁定书裁定追加第三人廖经林为本案被执行人，廖经林在294万元的范围内对被执行人三牛公司的债务承担连带清偿责任。 2019年7月29日，本院依法决定将被执行人廖经林纳入失信被执行人名单。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 2019年9月27日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供两被执行人可供执行财产线索。 本院认为，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示无法提供两被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24359号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年九月二十七日 书记员  林臻灏
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执3876号 本院立案的申请执行人广州银行股份有限公司新塘支行申请执行被执行人邓丽梅、陈宇、肖映玲金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤0118执3876号]，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年九月九日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21318号之一 被执行人：郭权发，男，1991年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被执行人郭权发追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初292号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  梁伟恒 执行员  彭标文 二〇一九年九月二十三日 书记员  区少纤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10330号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人:聂金平，女，1986年7月9日出生，汉族，住广东省德庆县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行聂金平信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8357号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金61262.8元、利息20980.87元、滞纳金5511.41元；负担案件受理费1990元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 李璟南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15499号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：何黄伟，男，1976年8月19日出生，汉族，住所广州市白云区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告何黄伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金22202元、利息及罚息（滞纳金、服务费等）【自2018年7月12日起计算至2019年2月25日的利息为1975.05元，罚息（滞纳金、服务费）为1428.52元；利息按年利率18%的标准计算，罚息（违约金、滞纳金、赔偿金）按照年利率36%的标准计算，自2019年2月26日起计算至实际偿还之日止,利率共计超过年息24%的，以24%为上限】；2、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交《工薪贷信用贷款合同》、还款计划表、电子数据保全证书、宝付付款电子支付凭证、欠款明细、保全公司资质相关证书、（2019）粤广海珠第26090号公证书、（2019）粤广海珠第26091号公证书及人脸识别截图等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）通过互联网签订《工薪贷信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款30000元，贷款利率为15.84%/年，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日；乙方未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息的，甲方有权自主决定合同和乙方与甲方之间其他合同项下乙方未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求乙方提前全部清偿等。签约后，原告依约于2017年11月13日向被告发放了贷款30000元。根据原告提交的欠款明细显示：被告自2018年7月12日开始逾期还款，尚欠原告本金22202.37元及相应利息、罚息等。庭审中，原告表示只主张罚息，不主张违约金。本院认为：原告与被告通过互联网签订的《工薪贷信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张被告清偿借款本金22202元及利息、罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息及罚息，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何黄伟向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金22202元、利息及罚息（从2018年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由被告何黄伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  高红烨二〇一九年九月二十四日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5036号原告：郭文珍，男，汉族，1963年9月24日出生，住聊城市冠县。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：陈喜雨，男，1984年5月7日出生，住聊城市冠县。被告：聊城市超杰机械配件有限公司，住所地：聊城市冠县定远寨镇后杏元村。法定代表人：陈喜雨，总经理。原告郭文珍与被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文珍到庭参加诉讼，被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还原告借款41,000元及利息（自立案之日起至被告实际偿清之日以同期银行贷款利率计算）。事实和理由：被告以资金紧张为由，于2014年5月1日，向原告借款52,000元，并给原告书写了借条，后经原告多次向被告催要，被告只向原告偿还了11,000元，剩余41,000元，经原告多次催要未果。原告现提起诉讼请求依法判决诉请。被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司于2013年5月22日自郭文珍处借款52,000元，并于当日向原告出具借据一份，陈喜雨在借款人处签字签章，聊城市超杰机械配件有限公司在借款人处加盖印章，案外人徐以令、黄如华在借据证明人处签字捺印。原告称被告于2014年5月1日偿还10,000元、2015年年底偿还1,000元，尚欠41,000元。本院认为，合法债务应当清偿。原告郭文珍持借据要求被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司偿还借款，结合原告及案外人陈述，能够确认原、被告之间借贷关系的真实存在，本院对于原告要求被告偿还借款的诉求依法予以支持。原、被告未约定期内及逾期利息，也未约定还款时间，对于原告的利息诉求可支持自起诉之日起按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司于判决生效后十日内偿还原告郭文珍借款本金41,000元及利息（以41,000元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元减半收取412.5元，由被告陈喜雨、聊城市超杰机械配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年九月二十九日法官助理王冉冉书记员李昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22873号原告：张涛，男，1985年12月26日出生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市东城百通五金机械厂，地址：广东省东莞市东城区桑园工业区狮环路7号一楼，统一社会信用代码：914419007078526454。投资人：刘绍明，经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克华，男，1974年6月24日出生，汉族,住江西省上饶市三清山风景名胜区，员工。原告张涛诉被告东莞市东城百通五金机械厂劳动争议纠纷一案，双方不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，因张涛先提起诉讼，本案列张涛为原告，列东莞市东城百通五金机械厂为被告。本院于2019年7月10日立案。原、被告均于2019年9月20日以被告同意履行仲裁裁决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告的申请均符合法律的规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:一、准许原告张涛撤诉；二、准许被告东莞市东城百通五金机械厂撤诉。案件受理费5元、保全费2270元（原告均已预交），由原告承担。审判员  王彩华二〇一九年九月二十日书记员  黄婉婷
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1270号被执行人孙会泉、黄浩鹏金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商商初字第290号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙会泉、黄浩鹏未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院民事审判庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年9月19日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费8694元被执行人孙会泉已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2014）商商初字第209民事判决书确定的案件受理费8694元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年九月二十日