北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17429号原告：俞学敏，女，1963年3月21日出生，汉族，北京市西城区新街口街道办事处社会化退休，住北京市西城区。原告:金子淳，男，1988年7月14日出生，回族，中视科华有限公司北京技术服务分公司职员，住北京市西城区。原告：金旭，男，1956年2月7日出生，回族，中国教育报报刊社退休职员，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：于泽琴，女，1933年4月29日出生，汉族，北京市显像管总厂退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞俊（于泽琴之子），1960年9月18日出生，汉族，北京市显像管总厂退休职员，住北京市西城区。原告俞学敏、金子淳、金旭诉被告于泽琴共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞学敏及三原告的委托诉讼代理人彭彦，被告于泽琴的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：坚持诉讼请求，请求法院判决被告支付因平渊南里X号拆迁所得的平原里小区X号楼X单元X室及平原里小区X号楼X单元X室房屋中三原告应享有的房屋所有权份额的折价款350万元，诉讼费由被告负担。事实与理由：原告俞学敏、金旭为夫妻，金子淳为俞学敏和金旭之子。被告于泽琴为原告俞学敏之母。1995年，被告于泽琴及其配偶俞浩平（2003年去世）及三原告共同居住的西城区平渊南里X号房屋拆迁，被拆迁人为俞浩平，安置人口包括被告于泽琴、俞浩平及三原告共五人。共安置房两套，分别为登记在俞浩平名下的平原里小区X号楼X门X室以及登记在于泽琴名下的平原里小区X号楼X门X室。现上述房屋由被告及被告之子俞俊占有和使用。原告金子淳不得不在外边租房居住。涉案房屋拆迁时三原告作为安置人口，理应享有相应的拆迁利益。平渊南里X号的房屋在1995年拆迁，当时总共三间半房，两间东房、一间半北房，都是公房。两间东房俞浩平承租，一间半北房俞立敏承租。1995年拆迁时俞学敏、金子淳、俞浩平、被告在两间东房居住，俞俊、俞立敏在一间半北房居住。俞俊分得一套一居室，位于平原里小区X号楼，在俞俊的爱人名下。俞立敏分得一套两居室，位于平原里小区X号楼X单元X号。两间东房分得一套两居室和一套一居室，两居室位于平原里小区X号楼X室，在俞浩平名下，一居室位于平原里小区X号楼X单元X号，在被告名下。安置时把拆迁款加上折抵俞浩平、于泽琴的工龄，总共交了三万多元，购买了X号楼X室和X号楼X室。房子下来后，俞浩平、于泽琴住X房，金子淳陪着被告于泽琴居住。2003年俞浩平去世，201几年的时候，金子淳回白纸坊北里X号院X号楼X门X居住，这房是俞俊承租的公房。后来白纸坊的房屋拆迁，金子淳只能租房居住。现在金子淳想回X号房或X号房居住，但现在X号房俞俊居住，X号房被告居住。三原告认为，对于拆迁安置的X室房屋和X室房屋，是三原告及俞浩平、被告五人的房屋，根据房屋价值，三原告应分得350万元。当时拆迁是按照居住户口拆迁的，俞学敏的户口在平渊南里，金子淳、金旭的户口不在平渊南里，但基于金子淳、金旭和俞学敏的亲缘关系，俞学敏、金子淳和金旭都属于被安置人口。现原告诉至法院，请求法院判决被告支付因平渊南里X号拆迁所得的平原里小区X号楼X单元X室及平原里小区X号楼X单元X室房屋中三原告应享有的房屋所有权份额的折价款350万元。该折价款本应向俞浩平和于泽琴要求分割，但是现在俞浩平去世了，因此向于泽琴要求分割。对该诉讼请求，三原告考虑好了。被告辩称，平原南里X号的房屋在1995年拆迁，总共三间半房，两间东房、一间半北房，都是公房。两间东房俞浩平承租，一间半北房俞俊承租，不是原告所述的俞立敏承租。1995年拆迁时，俞浩平和拆迁公司签订了拆迁补助协议，协议写安置的是三原告及俞浩平、被告。协议是俞浩平签订的，但我认为不应该写这五个人。拆迁安置了两套房，X号房买在俞浩平名下，X号房买在被告名下。1995年拆迁的时候，三原告不在被拆迁的平渊南里实际居住，三原告在他处有多处房，但不知道在哪儿。1995年之前，被告就单独一个人一个户口，而且分房的时候，被告也是一个人一个户口，因此分了一个一居室。被告不认可X号房和X号房是三原告及俞浩平、于泽琴五人共同的拆迁所得利益。被告是有自己单独的拆迁所得利益。拆迁时俞立敏的户口在平渊南里，之所以给俞立敏分房是因为俞立敏在他处无房。没给三原告分房，是因为三原告在他处有多处住房。现被告不同意三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告向本院提交了如下证据：证据1：北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。证明三原告是拆迁房屋的被安置人。该拆迁安置补助协议书是北京市宣武区房地产经营开发公司与俞浩平签订的。应安置人口5人，包括原告3人以及俞浩平、于泽琴。过渡期满后安置到平原里小区X号楼X单元，两层，右侧，两间，建筑面积56平米和平原里小区X号楼X单元，一层，左侧，一居室，建筑面积42平米。证据2：购买房屋合同书及相关材料。证明因原告俞学敏的父母使用父母自己的工龄购房，折抵的是父母的工龄，拆迁安置房登记在父母名下。购买房屋合同书及相关材料上面的夫妇工龄指的是俞浩平、于泽琴二人的工龄。证据3：换房协议。证明原告俞学敏的姐姐俞立敏也是由于户口的原因自拆迁房屋处取得拆迁安置房。当时给俞浩平安置的是平原里小区X号楼X门X层的两居室，后来俞浩平和俞立敏换房，因此俞浩平购买了平原里小区X号楼X门X号房。俞立敏也是平渊南里X号拆迁的被安置人，俞立敏当时分的房是X号楼X单元X号房。2000年5月31日，俞立敏和俞浩平写了换房协议。因此，俞浩平最后购买了X号房。证据4：原告俞学敏的户籍证明。证明原告俞学敏的户口在拆迁所在地。证据5：拆迁政策。证明原告符合被拆迁安置政策，涉案拆迁安置房应有原告相应份额。证据6：一居室X号房的房屋底档。证明于泽琴购买的一居室，购买房屋合同书的时间跟拆迁安置协议的时间是同一时间。另外，于泽琴于2017年11月9日以1000元的价格将该一居室卖给了俞晓淼。证据7：二居室X号房的房屋底档。证明俞浩平购买的二居室。被告对三原告证据的质证意见：证据1：对俞浩平的签字无异议，但不知道具体过程是怎么回事。证据2：无异议。购买X号房和X号房确实折抵了俞浩平和于泽琴的工龄。证据3：真实性无异议。证据4：无异议，拆迁时俞学敏户口在被拆迁房屋。证据5：真实性无异议。原告要房应当去找开发商。俞学敏拆迁时虽户口虽在被拆迁房屋，但俞学敏在他处另有住房，不符合拆迁安置政策。证据6：无异议。俞晓淼系于泽琴的孙女，俞俊的女儿。现在俞晓淼已经取得X号房的产权证。证据7：无异议。现在602号房仍登记在俞浩平名下。被告向本院提交了如下证据：证据1：X号房屋及X号房屋的产权证。X号房屋是一临时产权证，因为俞浩平去世了，办不了正式产权证。X号房屋产权证在俞晓淼名下。证据2：四份派出所证明信。证明于泽琴是单独立户。三原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：真实性无异议。于泽琴是和俞浩平一起签订拆迁协议，于泽琴没有单独的拆迁协议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：于泽琴、俞浩平（俞浩平于2003年去世）系夫妻，俞立敏、俞学敏、俞俊系二人之子女。俞学敏、金旭为夫妻，金子淳为俞学敏和金旭之子。俞晓淼系于泽琴之孙女，俞俊的女儿。原告提供的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书记载，1995年间，俞浩平在北京市西城区平渊南里X号有正式住房两间，自建房一间在被拆迁范围内。1995年11月6日，俞浩平（乙方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。主要相关内容约定：乙方居住在宣武区平渊南里X号，在拆迁范围内有正式住房两间（俞浩平承租的公房），居住面积26.8平方米，自建房一间，居住面积7.0平方米。有正式户口五人，应安置人口五人，分别是：俞浩平、于泽琴、俞学敏、金旭、金子淳。过渡期满后，安置到平渊里小区新建楼房X号楼X门右侧二层二居室一套和X号楼X门左侧一层独居室一套。1995年11月6日，俞浩平（乙方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订购买房屋合同书，约定俞浩平按照甲方的售房价格购买平渊里小区新建楼房X号楼X门右侧二层二居室一套和X号楼X门左侧一层独居室一套。1995年11月6日，于泽琴（乙方）又与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订购买房屋合同书，约定于泽琴按照甲方的售房价格购买平渊里小区新建楼房X号楼一门左侧一层独居室一套。在1995年11月6日，俞浩平（乙方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）再次签订购买房屋合同书，约定俞浩平按照甲方的售房价格购买平渊里小区新建楼房X号楼三门X右侧六层二居室一套。另查，俞立敏亦为原平渊南里X号居民，1995年回迁安置俞立敏的房屋位于平渊里小区新建楼房X号楼X门六层右侧两居室房屋。2000年5月31日，俞浩平、俞立敏向拆迁部门申请，互换了X号楼X门的两居室房屋。2000年，俞浩平通过购买取得了北京市西城区平原里X号楼X门X层X号房屋的临时产权证明（因俞浩平去世，正式产权证尚未办理）。2004年，于泽琴通过购买取得了北京市西城区平原里X号楼X层X号房屋的正式产权证明。在实际购买上述两套房屋时，俞浩平、于泽琴二人支付的购房款中折抵了俞浩平和于泽琴二人的工龄。2017年，于泽琴通过出售的方式，将北京市西城区平原里X号楼X层X号房屋过户登记至俞晓淼名下。2017年11月，俞晓淼取得北京市西城区平原里X号楼X层X号房屋产权登记证书。再查，2002年，金旭取得了北京市石景山区永乐小区X号楼X号房屋的产权登记证明。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告请求法院判决被告支付因平渊南里X号拆迁所得的北京市西城区平原里小区X号楼X单元X室及北京市西城区平原里小区X号楼X单元X室房屋中三原告应享有的房屋所有权份额的折价款，三原告必须首先证明自己对上述两套房屋享有物权所有权。根据三原告提供的证据，北京市西城区平原里小区X号楼X单元X号房屋现登记在俞浩平名下；北京市西城区平原里小区X号楼X单元X号房屋原登记在于泽琴名下，现登记在俞晓淼名下。本院不否认三原告作为上述两套房屋的被安置人，对被安置的房屋具有居住权益，但居住利益与房屋所有权并非同一概念，三原告并不因此而享有被安置房屋的所有权份额。本案三原告起诉的是共有物分割纠纷一案，但三原告未提供证据证明其与被告就北京市西城区平原里小区X号楼X单元X号房屋和北京市西城区平原里小区X号楼X单元X号房屋存在共有关系。由于没有证据证明三原告对上述两套房屋享有共有权，因此，三原告要求被告支付上述两套房屋的所有权份额的折价款，没有事实根据。对三原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告俞学敏、金子淳、金旭的诉讼请求。案件受理费一万七千四百元，由原告俞学敏、金子淳、金旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年九月三十日书记员  石 博