福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7180号 原告：漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心，住所地漳州市芗城区。 经营者，陈滢，女，1990年3月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：高翔，男，该中心职员。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 被告：李莉瑄，女，1982年3月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：陈秋山，男，1967年2月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 两被告共同委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区佳诚法律服务所法律工作者，受漳州市芗城区法律援助中心指派。 原告漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心与被告李莉瑄、被告陈秋山租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心委托诉讼代理人郭巧玲，被告李莉瑄、被告陈秋山及其共同委托诉讼代理人郭跃惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告李莉瑄、陈秋山应立即返还原告因租赁合同所造成的信赖利益损失共计14278.14元及从2018年5月1日起至被告偿还全部损失之日止按年利率6%计算资金占用费。事实和理由：原告的其中一处画室位于龙达楼，为了招生、宣传等用途，向龙达楼停车场经营者陈秋山询问承租小区广告位的业主时，陈秋山答复可向其交租，原告即开始一边与陈秋山商谈承租等事宜，一边委托广告公司设计、制作，双方于2018上4月19日签订了《广告牌租赁合同》，约定，乙方承租甲方位于龙达楼4栋通道入口处广告牌，用于广告设置，广告牌长2.6米，高2.3米，于停车场指示牌上，租赁期限自2018年5月1日起至2019年5月1日止，共计1年，租金为1600元，一次性付清等，合同签订后，原告当即用微信转账1600元至陈秋山帐上，同时，原告同时委托广告公司制作好广告牌，费用为14278.14元，可是，安装当日即因产权其他纠纷等问题被拆除，在同一位置挂上其他的广告牌，期间，原告多次报警寻求解决，被告陈秋山出面称该租金为三个被告共同收执。原告多次要求被告解决，均以“再等等”等理由推诿，经警方多次调解，被告于2019年3月才将1600元退还原告，但原告已制作完毕的广告牌的损失仍无法解决，2019年3月29日，原告通过12345平台投诉后，于2019年4月4日，在新桥派出所警方的调解下，原告与几位被告签订了《民事调解协议》第二条约定：龙达楼业委会同意提供另外两处广告位置给沿图美术无偿使用三年，第四年双方协商决定是否结租等。对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼等。被告李莉瑄在该调解书的一方当事人处签名，但双方签订该民事协议后，原告按被告指定的位置挂的几处广告处于不到一个月又被拆除，截止至原告起诉，被告仍未提供任何位置供原告设置广告牌，故原告基于双方的租赁合同所造成的依赖利益损失仍未得到赔偿，原告已因该信赖利益所造成损失14278.14元，请求支持原告的诉讼请求。 被告李莉瑄、被告陈秋山辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉的主体对象错误，因芗城龙达楼址于水仙大街39号，建成至今都没有成立业主委员会，龙达楼业主向街道办理处申请，因达不到住房规模不被批准未成立，所以无法成立业主委员会，对于龙达楼公共场所管理事务等，龙达楼全体业主有李莉瑄、陈秋山、赖美莉等人无偿执行龙达楼公共管理事务，因此，原告选择龙达楼业主委员会是诉讼主体的错误。2、原告起诉二被告立即返还原告双方的租赁合同所造成的信赖利益损失共计14278.14元及从2018年5月1日起到被告偿还全部损失止按年利率6%计算资金占用费利息暂计856.7元的事实与理由依法无据。本案产生的纠纷是2018年4月19日，由甲方龙达楼停车场，乙方沿图美术培训，2018年4月19日，由甲方龙达楼停车场，乙方沿图美术培训，甲、乙双方签了《广告牌租赁合同》内容是甲方提供一年期限的广告牌位置，位于，年租金1600元，同时一次性付清，随后原告把龙达楼拆换成了“沿图美术高考培训”广告牌后，当天就被龙达楼入道通口右侧店面业主拆掉，后换成正泰电缆广告牌，拆除“沿图美术”广告牌是正泰店面业主，其理是广告位置是正泰业主隔楼位置。就这样原告依据的合同不能履行产生与停车场的纠纷。2019年3月14日停车场的陈秋山把租金退还给陈滢，2019年4月4日，原告陈滢与被告李莉瑄到芗城区新桥派出所经民警做双方思想工作后，经调解双方自愿达成协议，由龙达楼业主提供另外两处广告给沿图美术无偿使用三年，双方不再追究对方的法律责任。然后双方签署民事调解协议书。后被告提供二处广告牌位置给原告。一处龙达楼入口，原告就把龙达楼停车场指示牌换成了沿图美术指示牌，另一处是龙达楼停车场左边装上广告沿图美术广告牌，时遇城市大检查，沿图美术指示牌被城市城管执法队拆掉，是因为原告未经申请批准造成的，另一处沿图美术广告牌是夜间被拆迁。现原告起诉被告赔偿与法无据。被告认为依据民事调解协议的内容来分析，被告依据协议书提供两处广告牌位置就完成了协议义务，第一广告牌位被城市管理执法队强拆是原告违反了城市广告规定未报审批所造成被强拆的，第二广告位广告牌被盗走，被告认为原告是广告宣传者、所有者，其负有自己维护看管责任。广告被拆掉与被告没有关联，是原告对自己广告看管不利造成。综上，被告认为：根据民事协议书第2条，龙达楼全体业主（代表）同意提供另外两处广告牌位置给原告，所以原告也把广告安装上二处位置，被告依民事调解协议已履行完毕，现原告起诉被告要求索赔于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，龙达楼停车场（甲方）与沿图美术培训（乙方）签订一份《广告牌租赁合同》，约定（摘要）：一、租赁广告牌，乙方承租甲方位于龙达楼4栋通道入口处广告牌，用于广告设置，广告牌长2.6米，高2.3米，于停车场指示牌之上；二、租赁期限自2018年5月1日起至2019年5月1日止，共计一年，租金为1600元/年。一次性付清；……。被告陈秋山在甲方落款处签上“龙达车场”并按手印，原告漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心经营者陈滢在乙方落款处签上“沿图美术培训”并按手印。合同签订当天，原告支付给被告陈秋山租金1600元。随后原告把“龙达楼”号牌更换成“沿图美术高考美术培训”广告牌，后被他人拆除。2019年3月14日，被告陈秋山将租金1600元退还给原告。2019年3月29日，陈滢因租赁问题向公安机关报警。2019年4月4日，漳州市公安局新桥派出所召集陈滢、被告李莉瑄进行调解，双方签订一份《民事调解协议书》，载明（摘要）：“2019年3月29日，陈滢称其悬挂在芗城区水仙大街39号龙达楼外立墙的沿图美术广告布与龙达业委会存在争议。经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方自愿申请调解；2、龙达楼业委会同意提供另外两处广告位置给沿图美术无偿使用三年，第四年双方协商决定是否结租。双方不再追究对方的法律责任。3、此事就此了结，双方不得再因此事发生纠纷。”陈滢、被告李莉瑄在协议上签名。《广告牌租赁合同》原件于调解当天销毁掉。随后，被告李莉瑄提供两处广告位置给原告使用。一处位于龙达楼入口，原告把龙达楼停车场指示牌更换成沿图美术指示牌，另一处是在龙达楼停车牌左边装上沿图美术广告牌。后沿图美术指示牌被城市管理执法队拆除，沿图美术广告牌被他人拆除。庭审中，原告提供一份漳州盛世水仙文化传播有限公司于2019年6月3日出具金额为14278.14元的发票，证明其制作广告牌的费用。被告提供一份2019年6月20日龙达楼全体业主《证明》，载明：“我小区（址于水仙大街39号龙达楼）因住户少，自建成立至今没有成立业主委员会，在与芗城区沿图教育咨询服务中心（以下简称沿图教育）广告牌租赁纠纷一事中，因李莉瑄与沿图教育经营场所系邻居，遂委托李莉瑄、陈秋山、赖美莉与沿图教育进行沟通协调。2019年4月4日双方在新桥派出所签订的《民事调解协议书》也是代表龙达楼全体业主。” 址于本市区水仙大街39号龙达楼至今未成立业主委员会。被告李莉瑄系龙达楼业主，被告陈秋山系龙达楼停车场管理员。诉讼中，原告撤回对龙达楼业主委员会的起诉。 本院认为，信赖利益损失，指一方实施某种行为（如订约建议）后，另一方对此产生信赖（如相信对方可能与自己立约），并为此发生了费用，后因前者违反诚实信用原则导致合同未成立或者无效，该费用未得到补偿而受到的损失。本案中，被告陈秋山代表龙达楼停车场与原告签订的《广告牌租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为依法成立并生效。后双方在履行合同中发生纠纷，被告陈秋山已将收取的租金退还给原告。在公安机关调解下，达成《民事调解协议书》当天《广告牌租赁合同》原件已销毁掉，表明双方关于《广告牌租赁合同》约定的权利义务已全部履行完毕，原告再依据《广告牌租赁合同》要求被告陈秋山返还信赖利益损失缺乏依据，本院不予支持。同时，被告陈秋山系龙达楼停车场管理员，本案并没有证据表明龙达楼停车场由被告陈秋山承包，原告要求被告陈秋山个人承担民事责任，亦缺乏相应依据。原告与被告李莉瑄在公安机关主持下自愿签订的《民事调解协议书》，未违反有关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李莉瑄在与原告签订《民事调解协议书》后，已按协议约定提供两处广告位置给原告使用，至于原告在两处广告位置悬挂的指示牌、广告牌被拆除，应另行法律途径解决，其要求被告李莉瑄返还信赖利益损失，缺乏依据，本院不予支持。同时，龙达楼至今未成立业主委员会，被告李莉瑄只是龙达楼一个业主，从《民事调解协议书》内容及被告提交的2019年6月20日龙达楼全体业主《证明》来看，其在《民事调解协议书》上签字，应是履行职务行为，原告要求被告李莉瑄个人承担民事责任，亦缺乏相应依据。 综上所述，《广告牌租赁合同》、《民事调解协议书》依法成立并生效，且被告陈秋山、被告李莉瑄系履行职务行为，原告要求两被告返还信赖利益损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心的诉讼请求。 案件受理费178.37元，减半收取计89.19元，由原告漳州市芗城区沿图教育咨询服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 黄东标     二〇一九年九月十七日 书记员  张丽蓉