江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1323号原告：张衣胜，男，1970年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西江铃海外汽车销售服务有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区玉屏东大街(环球公园旁)，统一社会信用代码：91360108705563276X。法定代表人：夏英杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正喜，江西豫章律师事务所实习律师。原告张衣胜与被告江西江铃海外汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴佑鹏，被告委托诉讼代理人龚毅铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张衣胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告购车款546800元、现代服务费3100元、现代服务费1000元、劳务现金装潢费40000元、劳务现金装潢11000元、劳务现金装潢2600元、购置税47137元、保险费7606元，合计659243元；2、判令被告向原告承担三倍赔偿责任共计1800000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二零一八年六月十七日，原告在被告处签订一份购车协议，约定由被告向原告以六十万元的价格(其中含车辆加价款五万元)销售全进口福特猛禽皮卡车一台。因当时被告销售人员说车辆货源紧张，原告就定了当时在被告展厅里展示的车辆(该车铭号为IF7FMRG9JFB16178)，并交付定金两万元(该定金收款收据在被告出具发票时由被告收回)。原告后因资金出现一些拖延，至当年七月底向被告支付全部的购车款，被告同时向原告出具购车发票。因被告加价销售车辆，为规避检查，以现代服务费、劳务现金装潢的名义另行开具发票等，原告并按被告的要求在店里办理保险等业务。原告在使用的过程中，因故知道涉案车辆属于召回车辆，向被告交涉，然而被告只说涉案车辆召回问题很小且已经召回修复，对车辆使用无关紧要为由搪塞。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法审理。被告辩称，一、原、被告之间所签订的汽车买卖合同合法有效，是双方真实意思表示，不存在合同无效或可撤销情形。二、被告在整个汽车销售、服务过程中已按法律规定、厂商规定履行了各项义务，不存在欺诈行为。三、涉案车辆在交付时不存在任何质量瑕疵。综上，被告认为原告全部诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的《江西江铃海外汽车买卖合同》、《新车交车确认表》、发票六张、《税收完税证明》、《机动车行驶证》、《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《强制性产品认证车辆一致性证书》、《注册登记机动车信息表》、《经销商公告》、《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；2、对于原告提交的《召回公告》，被告对该份证据的真实性有异议，本院认为，原告提交的该份证据无法显示其合法来源，对其真实性无法确认，故本院对该份证据不予认可；3、对于被告提交的《进口车辆电子信息》、车辆照片一张、国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心涉案批次车辆召回公告截图一份，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；4、对于被告申请的专家证人黄某出庭作证的证言，本院认为，证人的专家级机电技师为长安福特大学颁发，并非具有专业认证权限的相关职能部门所授予，故对证人专家的身份不予认可，其作为专家出庭陈述的证言亦不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月17日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《江西江铃海外汽车买卖合同》一份，约定原告以599800元的价格购买被告一辆型号为猛禽3.5T进口福特汽车（车架号为：1FTFW1RG9JFB16178）。后原告向被告告支付购车款546800元、现代服务费3100元、现代服务费1000元、劳务现金装潢费40000元、劳务现金装潢11000元、劳务现金装潢2600元，并交纳车辆购置税47137.93元。2018年7月28日，被告将案涉车辆交付原告，原告在被告出具的《新车交车确认表》上予以签字确认。2018年7月30日，案涉车辆所有人登记为原告张衣胜。2018年5月24日，福特汽车（中国）有限公司向所有福特汽车（中国）有限公司经销商发送《经销商公告》，公告载明，主题：安全召回18S10-变速器换挡杆拉索检查-暂停新车销售／展示／交付。受影响车型部分于2017年6月6日至2017年11月25日期间，在迪尔伯恩总装厂（美国）生产的2018年款F150车辆。故障描述在受影响车辆上变速器换挡杆拉索调节器锁止卡子（位于换挡杆拉索变速器端）可能未正确固定。这会造成变速器显示档位与驾驶员选择的换挡杆位置不一致。这种情况会造成驾驶员将档位移动到P档并取下点火钥匙，而此时变速器档位并不在P档，档驾驶员打开车门时，本因车辆不在P档而保金的仪表盘警报信息或警报音不会发生。如果此时未施加驻车制动，车辆有可能意外移动，增加事故或受伤的风险。服务措施在展示/交付任何包含在此次召回范围内的新在库车辆前，经销商将会目视检查换挡杆拉索并按需调整。此次召回将会对所有受影响车辆免费执行。注意：预计少于1%的受影响车辆需要进行调整。车主补偿此活动不适用车主补偿。代步车补偿此活动不适用代步车补偿。同日，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心在其官网上发布了关于福特汽车（中国）有限公司召回部分进口福特F-150猛禽汽车公告，载明：日前，福特汽车（中国）有限公司备案了召回计划，由于变速器换挡拉索固定装置存在安全隐患，将从2018年5月24日起，召回自2017年6月6日至2017年11月25日（含）生产的1177辆2018年款进口福特F-150猛禽汽车。此次召回的原因是部分受影响车辆上换挡拉索固定到变速器上的卡子可能未正确安装。福特中国的授权经销商将对召回范围内的车辆检查换挡拉索固定卡子是否正确安装，并按检查情况调整拉索并固定卡子，以消除隐患。库存车辆也将在消除隐患后进行销售。后原告得知该车辆属于召回车辆，与被告就赔偿事宜交涉无果，遂向法院提起诉讼，请求依法审理。另查明，原告购买的型号为猛禽3.5T进口福特汽车（车架号为：1FTFW1RG9JFB16178）属召回公告所载明的生产期限的猛禽F-150型号车辆。本院认为，本案的争议焦点在于被告向原告销售属于召回范围内的车辆是否存在欺诈行为，该案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整。所谓消费欺诈，是指在消费的过程中，存在一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，欺诈方主观上具有欺诈的故意。汽车召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动，召回制度指向的对象为已售出的汽车产品，消费者通过相关公众媒体即可查询相关信息，属于向公众告知的事项。本案中，原告主张被告有欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定向其支付三倍购车款。本院认为，原、被告签订的《江西江铃海外汽车买卖合同》系基于双方真实意思表示订立的，原告购买涉案车辆的行为非因被告的销售行为诱使其产生错误认识而做出的错误意思表示。原告主张被告于2018年5月24日收到福特汽车（中国）有限公司发送的《经销商公告》后，仍继续销售召回车辆的行为构成欺诈，本院认为，福特汽车（中国）有限公司发送的《经销商公告》系公开发布，召回的内容仅限于对范围内车辆（包含新在库未交付车辆）进行检查，对可能存在变速器换挡杆拉索调节器锁止卡子未正确固定的情形进行调整，并未明确车辆存在质量缺陷，且被告称其在销售案涉车辆前已按照公告要求对该车辆进行检查后不存在安全隐患再进行销售。基于以上情形，本院认为被告主观上并无欺诈故意，亦无欺诈行为，该案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条进行调整。另，原告在得知召回事由后未将案涉车辆交回被告处检查，也未向本院提交证据证实被告销售的案涉车辆存在质量缺陷，且该车辆目前原告仍在使用中，原告代理人庭审亦陈述案涉车辆目前未发现异常。庭审中，本院针对案涉车辆质量问题向原告释明是否需要进行司法鉴定，原告亦明确表示不申请司法鉴定。综上，本院认定，本案中，原告提供的证据不足以证实被告销售涉案车辆存在欺诈行为，故对原告主张被告退回购车款并要求赔偿三倍购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张衣胜的诉讼请求。案件受理费26474元，减半收取计13237元，由原告张衣胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇一九年九月九日书记员  陈文娟