福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4589号 上诉人（原审原告）：洪剑光，男，1981年9月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪建筑，男，1967年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄志忠，晋江市中新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：晋江市天工机械有限公司，住所地福建省晋江市英林镇清内村。 法定代表人：洪天注，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖逸、黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上诉人洪剑光和上诉人洪建筑因与被上诉人晋江市天工机械有限公司(以下简称天工公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1476号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪剑光上诉请求：请求二审人民法院撤销(2019)闽0582民初1476号民事判决，依法改判晋江市天工机械有限公司偿还原告借款或发回重审。事实和理由：一、被上诉人天工公司、洪建筑向上诉人洪剑光借款事实清楚，证据充分，一审法院认定没有实际交付借款款项判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。1、上诉人持有的《借条》和《声明》是由被上诉人洪建筑签名并由天工公司加盖公章确认收到上诉人的借款30万元。被上诉人天工公司对于《借条》和《声明》加盖的公章真实性没有异议，因此上诉人交付借款经被上诉人天工公司确认。即使被上诉人天工公司提供证据称公章己经于2015年2月26日丢失，但本案被上诉人洪建筑提供的证据证实天工公司在所谓公章丢失后，其公司法定代表人洪天柱仍在使用公章，(2017)闽05民终1972号民事判决书认定天工公司虽于2015年11月17日重刻印章，但该印章在此后仍有在使用的事实，并依据该认定判决天工公司偿还该案的借款。本案中，被上诉人洪建筑、天工公司于2016年1月18日补出具借条和声明给上诉人收执确认借款30万元的事实，洪建筑(50%股权)在《借条》签字确认，天工公司在《借条》、《声明》加盖公章确认，应当视为上诉人已经向被上诉人交付借款。一审法院不能因为天工公司股东洪建筑、出纳施达伦陈述相互矛盾，认定借款没有交付，损害债权人的合法权益。应当根据案件证据材料，客观认定本案有交付的事实。2、天工公司一审判决书第五页自认称“洪建筑有关的一系列案件都是因洪建筑等人投资经营不善亏损之后，由洪建筑伪造凭证配合这些隐名股东向天工公司套取财产弥补损失”。天工公司的质证可以看出1、天工公司认为上诉人是隐名股东、交付了股金导致财产损失，由此可认定上诉人已经交付了借款；2、天工公司法定代表人洪天注、股东洪建筑在本案相关证据的签字，均能证明上诉人交付的借款与天工公司有关联，由此可得出上诉人实际交付借款的事实。二、一审法院根据天工公司申请鉴定“《借条》中公章与打印字迹的形成先后顺序进行鉴定”的意见印章形成在先，打印字迹形成在后，结合被上诉人洪建筑陈述的是先打印后加盖印章，认定《借条》是被上诉人洪建筑伪造，损害上诉人合法权益。1、天工公司声称公章子2015年2月26日丢失，实际上该公章一直在使用中。天工公司虚假陈述公章丢失，以此逃避承担对外债务，形成民事欺诈，严重损害天工公司的债权人合法权益。2、天工公司在公章丢失的虚假陈述后，申请鉴定公章与打印字体的先后顺序进一步逃避对外债务。上诉人认为不管公章与打印字体的先后顺序如何形成，只要天工公司的公章真实，被上诉人天工公司、施建筑有在使用，即使天工公司出具加盖公章的空白纸张给洪建筑，就应当遇见洪建筑可能在该空白纸张添加文字的后果，同时应当对该预见的后果承担相关法律责任。因此，不管借条形式如何形成，只要合法、真实，被上诉人就应当承担偿还借款的法律责任。3、被上诉人天工公司对于上诉人提供的《声明》和《借条》质证称印章已经登报声明作废，并对《借条》申请鉴定，对于《声明》虽然称没有收到借款，但对于《声明》没有申请鉴定是否伪造，应当视为《声明》真实、合法有效，应认定天工公司收到借款。4、天工公司一审中自认公章持有人是洪建筑，洪建筑有权利使用公章，鉴定意见书不能作为定案的依据。一审判决书第三页天工公司质证《借条》、《声明》上所加盖的公章是已被作废的公章。一审判决书第五页天工公司对《证据收据及基本存款账户年检申请表》质证意见为：对真实性没有异议，该证据可以证明天工公司的公章正是因为由洪建筑持有并隐匿的事实。判决书第七页天工公司对于鉴定意见书的质证为：洪建筑存在利用加盖天工公司印章的空白纸套印借条并虚构借款事实，配合原告进行本案诉讼的情形，原告所主张的借款事实不存在。从天工公司的质证意见看，天工公司明知公章是洪建筑保管，洪建筑就可以使用公章，故不存在使用加盖公章的空白纸张套印借条，不管借条是印章在先打印字在后或者打印字在先印章形成在后，均是洪建筑在使用，并且天工公司认为印章已经作废情况下，天工公司一审申请鉴定纯属浪费诉讼资源。天工公司与洪建筑应当承担偿还借款。三、天工公司法定代表人洪天注不仅知道天工公司的升降机项目，并且投资入股还担任该项目的会计，但洪天注只记录了项目的支出，没有记录收入情况，该部分短缺的资金收入情况应当由天工公司继续举证，否则应视为公司对外有债务，并且从洪天注与他人的录音资料可见天工公司对外有一百多万元的债务，印证天工公司对外有巨额债务，本案所涉借款是天工公司的债务，天工公司应当偿还。综上所述，天工公司、洪建筑于2016年补签《借条》《声明》用于确认30万元债权的所有人为上诉人。并且天工公司自认公章由洪建筑保管，洪建筑可以使用公章，没必要采取伪造的手段。故不管鉴定形式如何，洪建筑答辩如何，均不影响《借条》《声明》的真实性。原审法院认定被上诉人洪建筑伪造《借条》作为债权凭证，上诉人没有向被上诉人交付借款是错误的。请求二审法院二审入民法院撤销(2019)闽0582民初1476号民事判决；依法改判晋江市天工机械有限公司偿还原告借款或发回重审。 洪建筑上诉请求：一、原审认定事实错误，请求撤销(2019)闽0582民初1476号民事判决书，并对一审的司法鉴定意见书重新鉴定。二、判令本案借款由晋江市天工机械有限公司承担。事实和理由：以原审被告晋江市天工机械有限公司的名义创办的《施工电梯项目》，购买电机之需，于2014年8月10日向原告借款30万元，约定月利息1.5%，借款时晋江市天工机械有限公司法定代表人洪天注在场，当时借款交与财务施达伦，没有出具借条。2016年1月18日出具借条给原告。由于公司2015年下半年经营较为困难，经洪建筑经手的借款比较多，所以为了防止晋江市天工机械有限公司法定代表人洪天注会赖账，洪建筑就召集借款人到公司来转借条，所以涉案的借条才会在近期一定时间内形成。洪建筑是晋江市天工机械有限公司的监事，是晋江市天工机械有限公司的股东，以天工公司的名义所借款项(现金)，是履行职务行为。晋江市天工机械有限公司的公章是洪天注交给《施工电梯项目》财务施达伦在管理的，印章至2017年12月20日交到晋江市人民法院封存。晋江市天工机械有限公司称2015年2月26日丢失，并公告、重新刻公章，以印章丢失为由是在推卸责任，加害公司股东，损害股东的权益，且新刻印章与“晋江市天工机械有限公司”不符。其次，晋江市天工机械有限公司为了逃避债务，捏造事实，谎称丢失印章为由，推卸责任是没有事实根据的。在2015年7月24日在办理“存款账户年检”表上，洪天注都还在使用这枚公章，和法定代表人的私章，2015年10月13日报税时都在用，说明公章没有丢失。原审被告对于之前债权人持相同证据材料起诉在法院的案件(2017)闽05民终1972号等案件，均没有主张鉴定，可以认定原审被告对借条和声明的加盖公章行为是知情的。原审的“施工电梯项目”，是原审被告“晋江市天工机械有限公司”名下的一个项目部门(起重机械即生产电梯)，是以晋江市天工机械有限公司的名下申办的部门。该业务部门属特种设备制造业，没有相关资质是禁止生产的。晋江市天工机械有限公司的法定代表人洪天注也在公司里也分管财务，在生产电梯项目也做会计，其不能推卸还款责任。一审庭上的录音资料，虽没有鉴定，但洪天注与他人的讲话内容，足以说明借款事实和参股事实，洪天注对“施工电梯项目”占有股份而且任会计。所以对外的借款行为应当由晋江市天工机械有限公司承担。 天工公司辩称，对于洪剑光上诉部分：一、答辩人对《借条》和《声明》中印章真实性没有异议，但不等同于对借款事实的确认。答辩人在一审时已经明确表明，从未委托洪建筑对外借款。答辩人自2015年开始便找不到公司印章并登报作废，后在洪肇全诉答辩人民间借贷纠纷案中才知道，印章一直由洪建筑藏匿。本案经一审委托鉴定，《借条》先加盖公司印章，后打印借条内容，是伪造的。就有关借款情况，上诉人自身在上诉状都认可洪建筑与施达伦陈述相互矛盾，那仅凭一份《声明》无其他证据又如何认定实际支付。因此，一审认定借条是伪造的，原告未实际支付借款是正确的。本案只是系列案件中的一件，在吴海森与答辩人民间借贷纠纷案中，吴海森与洪建筑关于借款的支付方式存在更为明显的矛盾，更能证明系列案件完全是洪建筑伪造借条的结果，存在虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。二、答辩人从未认可洪建筑是公章的持有人，更为未认可其有权使用公章，洪建筑是藏匿公司印章，答辩人是在另案诉讼中才知道，不存在明知公章由洪建筑保管的情形。三、上诉人上诉提及的(2017)闽05民终1972号民事判决已经被福建省高级人民法院裁定中止执行，相关事实有待再审确认，不能作为定案依据。四、答辩人一审答辩、质证认为本案实际上存在洪建筑投资不善亏损后为弥补他人亏损伪造借条配合包括本案上诉人在内的诸多人提起诉讼，不代表答辩人认可上诉人已经实际交付了借款。对于洪建筑上诉部分：一审所作的鉴定是一审法院依法定程序委托具备相应资质的鉴定机构所作出的，上诉人洪建筑没有任何证据证明鉴定意见存在依法应当重新进行鉴定的事由，不应当准许其重新鉴定的上诉请求。施工电梯项目并非答辩人的项目，是上诉人洪建筑与其他合伙人合伙设立的项目。综上，答辩人认定一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。天工公司二审中另提交《移送公安机关侦查申请书》，请求将本案移送公安机关立案侦查。 洪剑光向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款300000元，并支付截止2019年1月17日止的借款利息239550元，及起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：洪建筑伪造本案《借条》，原告未向洪建筑、天工公司交付借款款项。 一审法院认为：原告仅以被告洪建筑伪造的本案《借条》作为债权凭证，无法就交付借款款项进一步举证予以证明，因此，原告与天工公司之间既未达成借款合意，也不存在借款交付事实，原告主张二被告就本案《借条》所载债务还本付息没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告洪剑光的本案诉讼请求。本案受理费9196元，因适用简易程序结案依法减半收取计4598元，由原告负担。 本院认为，本案中，洪剑光主张天工公司、洪建筑于2014年8月10日向其借款300000元，但其提供的《借条》却是2016年1月18日由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章，但洪建筑并非天工公司的法定代表人。而《借条》上加盖的“晋江市天工机械有限公司”的公章已由天工公司于2015年11月17日登报声明丢失。洪建筑主张诉争《借条》系先打印文字再加盖公章，但该《借条》上的公章经鉴定为印章印文形成在先，打印字迹形成在后。另本院受理在一审中以天工公司、洪建筑为被告，原告主张借款时间均在2015年之前，《借条》却于2016年1月、2月间由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章的民间借贷系列案件，原告均未能提供出借款项的支付凭证，个别案件的原告主张现金交给洪建筑的时间，正是洪建筑因犯罪正在看守所服刑期间。因此，综上事实，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1476号民事判决； 二、驳回洪剑光的起诉。 一审案件受理费9196元，退还洪剑光；上诉人洪剑光、洪建筑分别预交的案件受理费9196元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月三十日 书记员  柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 -10- -9-