济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4688号原告：侯玉兰，女，1940年8月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李治萍（系侯玉兰之女），女，1961年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所律师。被告：彭长立，男，1959年6月18日出生，汉族，住济南市。被告：彭翠花，女，1963年4月30日出生，汉族，住济南市。被告：彭桂花，女，1965年6月26日出生，汉族，住济南市。三被告共同委托代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。三被告共同委托代理人：杜宪茹，山东睿扬律师事务所实习律师。原告侯玉兰与被告彭长立、彭翠花、彭桂花继承纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉兰的委托诉讼代理人李治萍、王龙飞、被告彭长立、彭翠花、彭桂花及其共同委托诉讼代理人刘建强、杜宪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求分割位于济南市历下区的房产；2.请求判令以拍卖、变卖的方式分割上述房产；3.请求判令彭长立、彭翠花、彭桂花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被继承人彭维安与侯玉兰系夫妻关系，双方于1988年9月8日登记结婚。婚后以夫妻共同财产取得历下区的房屋）、地下室。后彭维安于2011年11月25日去世，其享有的该房产1/2的产权作为遗产一直未作分割。被继承人彭维安与侯玉兰系重组家庭，夫妻婚后未生育子女，彭维安有子女三人，分别为彭长立、彭翠花、彭桂花。彭维安去世后，其三子女将侯玉兰赶出房屋。侯玉兰享有继承权，请法院支持侯玉兰的诉讼请求。彭长立、彭翠花、彭桂花辩称，一、涉案房产系彭维安婚前个人财产，侯玉兰与彭维安于1988年登记结婚，此前彭维安与前妻、子女在出租房已居住多年，现诉争房产系由出租房拆迁安置而来，两者是一脉相承的关系，因此该房产并非彭维安与侯玉兰的夫妻共同财产，而是彭维安的婚前个人财产；二、2010年彭维安就诉争房产立下遗嘱，将给房产的处置权及房产所有权归其三个子女即彭长立、彭翠花、彭桂花，因此侯玉兰不享有继承权；三、从涉案房产的所有权属信息及房产证记载内容看，该房产所有权人为彭维安，系单独所有，更说明了此房产系彭维安个人财产。综上，侯玉兰并非涉案房产的共有权人，也对该房产无继承权，无权主张权利，请求法院驳回侯玉兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯玉兰与被继承人彭维安于1988年9月8日结婚，双方婚后未生育子女，彭维安育有三名子女，分别为长子彭长立、长女彭翠花、次女彭桂花，彭维安于2011年11月25日死亡。彭维安名下有房屋、储藏室各一套，位于济南市历下区、2--108室，面积分别为73.4平方米、5.99平方米，房屋权属状况信息中共有情况为无，登记时间为2018年11月28日。2008年4月10日，济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）与彭维安（乙方）签订《济南市城市公有住房房屋拆迁安置协议》，约定甲方为实施解放阁-舜井街片区棚户区改造工程项目，需拆除位于历山顶路，乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积40.76平方米，双方达成如下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为简易楼房，经评估确定单价为6253元/㎡，其住宅房屋房屋货币补偿金额（按90%计算）为229385.05元（经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为43平方米，货币补偿额增加14006.72元，乙方应得补偿费用合计为243391.77元）。乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是盛福C小区14号楼2单元102室，建筑面积71.66平方米，经评估该套安置房单价为3400元/㎡（交付时按实测面积结算），价值为243644元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为交252.23元……另查明，彭维安于1971年8月10日起承租并居住在位于历山顶路的房屋。山东文瀚律师事务所出具《遗嘱律师见证书》（编号（2010）律见字第8号），内容为“山东文瀚律师事务所接受彭维安的委托，指派王善岭律师、孟强律师就其订立《遗嘱》进行见证。兹证：1.彭维安自愿于2010年12月8日在济南市历下区订立《遗嘱》一份，该《遗嘱》符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定；2.彭维安在订立该《遗嘱》时意志清晰，其加印的手印是真实的；3.现场代书人孙倩在该《遗嘱》上的签字是真实的；4.现场证人张军在该《遗嘱》上的签字是真实的”。彭长立、彭翠花、彭桂花提交彭维安自书遗嘱一份，内容为“我叫彭维安，今年78岁，由于身体不好，所以今天请XXX、XXX两位见证人来，想为我的身后事立下遗嘱。我与现在的妻子是再婚，共同生活了23年，在这23年中，虽然我没有正式工作，但也凭我的能力先后为她还了七、八万元的婚前及婚后债务，这些债务都是在我不知情的情况下发生的，为此我曾两次申请离婚，在当时的公安部门及法院都有备案，后来，她再三哀求，我就撤诉了。没想到现在我得了重病4次，她未尽一天夫妻义务，既不出钱，也不出力，眼看着我的病情往下发展，并且还竭力阻挠我卖房看病，为此，我已无力与她抗争。我现有房屋一套，是原来的单位公房，拆迁安置到盛福花园，因得病4次，都是儿女们凑钱给我看病吃药，为此，他们不但花光了积蓄，还欠下了一定的债务，随着病情的加重，他们已经拿不出钱来为我治病，为此我就委托我儿子彭长立代我卖掉房子，用它来为我治病，将来我百年之后。剩余款项用来归还儿女们为我看病所欠下的债务。如果卖房之前，我不幸长眠，我也愿将我的房产赠与我的儿女，由他们三人一并继承。为此，我立下遗嘱”。该遗嘱立遗嘱人由彭维安签名，日期为2010年11月20日。侯玉兰认为该遗嘱是格式性的没有实际内容，无见证人。彭长立、彭翠花、彭桂花提交代书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人：彭维安，我今年78岁，在立遗嘱时精神清醒。现由于年事已高，为预防发生意外，故立遗嘱，内容如下：1.将我位于济南市历下区（系政府拆迁于2008年4月10日签订的由历山顶路置换到现居住房屋），委托我儿子彭长立向外转卖，所得房款先给我看病用；2.如果还有剩余房款，将该房款全部由我三个孩子（彭长立、彭翠花、彭桂花）平分，并还三个孩子为我看病欠下的外债。现在的妻子没有尽抚养义务，不得参与继承……”该遗嘱代书人处由孙倩签名并按捺手印，见证人处由张军签名并按捺手印，见证律师处分别由王善岭、孟强签名并按捺手印，日期为2010年12月8日。侯玉兰认为该遗嘱无代书人孙倩的身份信息，对是否是名为孙倩的人所书及内容是否系彭维安真实意思表示无法确定。调取自济南市历下区房屋征收服务中心的《直管公房租赁合同》，内容为彭维安租赁济南舜联置业有限公司的房屋，租赁期限为三年，自2009年7月1日起至2010年6月30日，附表1中载明承租人为彭维安、配偶为侯玉兰，房屋坐落于历山顶48#楼1-304。本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点有两点，一是位于济南市历下区房屋及2--108室储藏室是否系彭维安、侯玉兰的夫妻共同财产，二是彭长立、彭翠花、彭桂花提交的遗嘱的效力。关于焦点一，涉案房屋系被继承人彭维安生前承租的公有住房拆迁安置所得，于彭维安、侯玉兰夫妻关系存续期间取得所有权，故该房产系夫妻共同财产，彭维安、侯玉兰各享有1/2的份额。彭长立、彭翠花、彭桂花辩称涉案房屋系彭维安个人财产，本院认为，涉案房屋并非彭维安个人所有的房产转换所得，不属于个人财产，对彭长立、彭翠花、彭桂花的该抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱继承办理；没有遗嘱的，按法定继承办理。彭维安以代书遗嘱的形式对涉案房屋的继承问题作出了意思表示，该意思表示真实，且形式合法，应为有效遗嘱。侯玉兰主张该代书遗嘱无代书人的身份信息，代书内容不能反映彭维安的真实意思表示，本院认为，彭长立、彭翠花、彭桂花就该代书遗嘱的形成情况向本院提交了《遗嘱律师见证书》，山东文瀚律师事务所对代书人孙倩的代书行为予以见证，能够证明代书遗嘱形式合法，对侯玉兰的该主张，本院不予采纳。按照遗嘱的意思，涉案房屋彭维安所享有的份额由彭长立、彭翠花、彭桂花各继承1/3，即彭长立、彭翠花、彭桂花各占涉案房屋1/2×1/3=1/6份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于济南市历下区房屋）、2--108室储藏室归侯玉兰、彭长立、彭翠花、彭桂花按份共有，侯玉兰占1/2份额，彭长立、彭翠花、彭桂花各占1/6份额；二、驳回原告侯玉兰的其他诉讼请求。案件受理费15110元，由侯玉兰负担7556元，由彭长立负担2518元，由彭翠花负担2518元，由彭桂花负担2518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  孟庆秀人民陪审员  冯 青二〇一九年九月三日书 记 员  张 雪