山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7890号原告：汤婷，女，1977年1月24日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。被告：井雷鸣，男，1977年6月30日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人：苏健，山东治恒律师事务所律师。原告汤婷与被告井雷鸣追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤婷及其委托诉讼代理人刘洪霞、被告井雷鸣及其委托诉讼代理人苏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤婷提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告垫付款3×××6569元及占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告井雷鸣于2016年8月开始经营“雷鸣海鲜”，原告在店里为其帮忙。在经营过程中，原告多次为被告经营的雷鸣海鲜店垫付装修款及购买海鲜的货款等，截止到2017年6月，原告共为被告垫付各项费用共计3×××6569元，经双方多次对账无果，请求依法判决被告返还原告垫付款。被告井雷鸣辩称，汤婷诉称的为井雷鸣垫付“雷鸣海鲜店”装修款、货款3×××6569元并不属实。一、井雷鸣在经营“雷鸣海鲜店”期间，汤婷在店内任会计、出纳工作，店内所有销售货款全部由汤婷负责管理和支配。“雷鸣海鲜店”的经营模式是买一批货卖掉后收了款再购置下一批货销售，单笔进货数量并不大，主要以微信群、朋友圈销售为主。而且店铺仅进行了简单的装修，花费不大。“雷鸣海鲜店”的装修款、货款绝不可能达到3×××6569元。二、在经营“雷鸣海鲜店”之前，原告汤婷曾向被告井雷鸣借款合计30余万元（不包含卖车款），且被告井雷鸣的部分银行卡在原告汤婷处保管，因为汤婷管钱，所以在“雷鸣海鲜店”开店装修及进货时有部分款项由汤婷（用井雷鸣的钱）代“雷鸣海鲜店”支付，并非汤婷用个人款项为“雷鸣海鲜店”垫付，否则不可能在事隔两年以后再行起诉。三、通过原、被告之间在其他诉讼案件中原告汤婷的举证及陈述可以证实：1、“雷鸣海鲜店”所有销售货款全部由汤婷负责管理支配；2、汤婷自认收到井雷鸣转给其代为支付的货款79708元；3、“雷鸣海鲜店”在经营期间销售火爆，销售款由汤婷管理，汤婷自认的结余货款为63×××31元，汤婷称已将结余货款支付井雷鸣。假设汤婷诉称的为被告井雷鸣垫付装修款、货款3×××6569元属实，其将结余货款63×××31元再行支付井雷鸣明显不符合常理。四、原告汤婷在“雷鸣海鲜店”从事会计、出纳工作期间，自己也私自销售海鲜。其诉称的垫付货款并非全部用于“雷鸣海鲜店”销售。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、支付秦伟开店考查费用：11305元，其中微支付5305元、支付宝6000元，转账单据5页。证据二、支付雷鸣海鲜店房租及转让费：22400元，支付宝付曹骥14000元、支付宝付王娟8400元单据3页。证据三、装修（海鲜池）费用，17000元，微信支付李勇装修款17000元，单据2页。证据四、雷鸣海鲜店电费11×××0元，通过支付宝转账，户名王金祥，单据6页。证据五、从龙口孙新峰处购买海鲜共计148784元，微信131040元，支付宝17744元，微信单据54页、支付宝单据9页。证据六、从宁波何帮权处购买海鲜共计元，银行转账25000元、微信30100元、实名电话单2张、银行流水1页、微信5页。×××元，银行转账25000元、微信30100元、实名电话单2张、银行流水1页、微信5页。5100元，银行转账25000元、微信30100元、实名电话单2张、银行流水1页、微信5页。证据七、从连云巷宋忠波处购买海鲜11910元，银行转账单据1张。证据八、购买海鲜店一次性用品及设备共计：8394.6元，淘宝支付淘宝单据28页。证据九、代还欠款共计13000元，其中，偿还张晓涛3000元、偿还武庆武5000元，偿还郑媛5000元。证据十、营业费用转给井雷鸣66031元，微信支付宝单据22页。证据十一、（2019）鲁0811民终1046号民事判决书和调查笔录一份。被告井雷鸣对上述证据质证如下：对证据一真实性有异议，被告井雷鸣仅去连云港考察过一次，而且费用不是原告支出，是由当地的供货商全程招待，而且转账凭证是转给秦伟并不是支付给井雷鸣；对证据二真实性有异议，被告仅认可原告交过3400元的房租，其他的房屋租金均为井雷鸣个人支付。而且井雷鸣租赁该房屋系从**处所租赁，对于原告给曹骥以及支付宝名称为“娟娟”的转账不认可；对证据三、四真实性均无异议；对证据五从龙口孙新峰进货属实，被告只认可2017年6月以前支付的货款，具体数额不清楚；对证据六真实性有异议，2016年10月从宁波何帮权进过一次海鲜，大约货款14000元，该笔款项应该是原告支付的，对其他的进货不清楚；对证据七无异议；对证据八对于其中购买的绞肉机98元不认可。对其他的无异议；对证据九原告替被告向张晓涛还款3000元及向武庆武还款5000元属实，还郑媛5000元不属实；对证据十转给被告的款予以认可，但对用途不清楚；对证据十一真实性无异议，对证明目的部分认可部分有异议，对其陈述的在店内帮忙属实，其是店内的会计和出纳。对于以上证据被告井雷鸣认可的部分均是汤婷用井雷鸣的钱替雷鸣海鲜店所垫付的，并非是汤婷个人所有的财产进行垫付。被告井雷鸣为支持其主张，依法向本院提供了如下证据：证据一、井雷鸣支付汤婷款项明细：1、井雷鸣建设银行卡银行流水一份。2、井雷鸣的微信号：JIELEIMI微信支付交易明细证明3份。3、井雷鸣的微信号：jingleiming567微信支付交易明细证明1份。4、住房公积金提取申请书一份、住房公积金流水明细一份。5、井雷鸣尾号8585工商银行卡流水一份、中国工商银行借记卡历史明细清单1份。6、微信支付凭证一份、微信支付交易明细证明一张。证据二、汤婷记录的“雷鸣海鲜”经营期间的部分销售记录、“雷鸣海鲜店”记账软件截图7张、汤婷记录“雷鸣海鲜店”销售情况的笔记本一本、秦伟微信支付账单明细一份、济宁市中级人民法院调查笔录一份。证据三、汤婷在（2018）鲁0811民初3388号案件中提交的证据目录一份。证据四、井雷鸣与浙江老何的录音一份。证据五、证人证言。证据六、井雷鸣与龙口孙新峰的通话录音。原告汤婷对被告提交的上述证据质证如下：与本案无关；对证据1-3微信交易明细真实性无异议，所有转账在2016年开海鲜店之前的与本案无关。对证据1-4公积金真实性无异议，申请人签字是被告签字，所打入账户也是被告建设银行的账户，该款由被告支配，与原告无关。对证据1-5没有在原告处，该卡在被告戒毒期间由其前妻保管。2015年12月12日，被告转给原告5万元与本案无关，该款是原告为被告垫付的买车的购置附加税，被告偿还的原告垫付款，在原告主张的垫付款中不包含该垫付款。对证据1-6与本案无关，不能证明被告的观点。对证据二真实性无异议，这更加证明了原告所提供的证据五从龙口孙新峰购买海鲜的事实，该账本前面写的龙，证明是从龙口孙新峰进货。从连云港进货11910元；证据三真实性无异议，该证据目录是在原案件中被告诉原告返还车款的部分转账，与本案海鲜店垫付款非统一法律关系。海鲜店的垫付在中院判决中已给原告留出诉权，这就充分说明原被告之间就海鲜店的账目未算清；对证据四、五、六不予认可，无法核实该录音的真实性，该录音内容完全无法证明被告的证明观点。庭审中，原、被告分别申请证人丁庆雪、井雅婷出庭作证。证人丁庆雪，男，1971年9月10日出生，汉族，公民身份号码370802197109102417，住济宁市银都花庭审中，原、被告分别申请证人丁庆雪、井雅婷出庭作证，证人丁庆雪，男，1971年9月10日出生，汉族，公民身份号码370802197109102417，住济宁市银都花园瑞祥花园3号楼3单元2楼西户，其证言的主要内容如下：“我和本案原被告都是朋友关系。雷鸣海鲜店后期在龙口孙新峰处进海鲜，货款由汤婷支付。郑媛是济宁市龙都会所的工作人员，井雷鸣与郑媛之间有经济上的来往，汤婷向我微信上转了5000元，我与井雷鸣一起去还给了郑媛5000元。”证人：井雅倩，女，1973年3月28日出生，汉族，公民身份号码370802197303282722，其证言主要内容如下：我与被告是姐弟关系，通过被告认识原告。在2016年1月-2016年5月期间井雷鸣的钱和银行卡都放在汤婷手中，汤婷有没有消费过我不知道。”原告对证人丁庆雪的证言予以认可，对证人井雅倩的证言不予认可，因为证人与被告系姐弟关系。被告对证人丁庆雪的证言有异议，对第二位的证言无异议。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证、质证意见及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2016年9月，被告井雷鸣开始经营“雷鸣海鲜店”，原告汤婷与被告井雷鸣及案外人秦伟系同学关系，被告井雷鸣在经营期间，原告汤婷与秦伟在店中为其帮忙，原告汤婷负责海鲜店的进货、销售等工作，案外人秦伟负责网络销售等工作。在此期间，三人均收取营业款。海鲜店经营至2017年4月，原告汤婷离开海鲜店不再参与经营。2016年9月至2017年4月，海鲜店营业期间原告为被告垫付了部分款项，其中，原告汤婷向龙口供货商孙新峰支付海鲜款共计146234元；向连云巷供货商宋忠波支付海鲜款共计11910元；购买一性次包装用品及设备共计支出8295.6元；支付店面电费1150元；支付海鲜池装修款17000元；代被告偿还张晓涛借款3000元；代被告偿还武庆武借款5000元；通过微信向被告转营业款收入63531元，以上共计256120.6元，双方对上述款项无异议。另查明，在海鲜店经营期间，被告井雷鸣通过JIELEIMI微信账户向原告转款共计92056元，通过jingleiming567微信账户向原告转款共计19347元，合计转款111403元。双方当事人主要对以下事实存在争议：一、原告主张向供货商何邦权转款55100元，并提供了银行转账及微信转账记录，上述转账均发生于原、被告共同经营期间，且被告对部分款项予以认可，对其他款项未作出明确否认的意思表示，同时，没有证据证明，原告与何邦权存在其他经济往来，原告的主张能够排除其他合理怀疑，其向何邦权支付的55100元，应当认定为垫付货款。二、原告主张的支付海鲜店房屋租金22400元，被告仅认可3400元，原告提交的支付租金微信转账记录收款人为“曹骥”、“娟（*娟）”，原告未提供证据证明上述收款人与本案存在关联性，对租金应以被告自认的数额认定。三、对于海鲜店营业期间的收入问题，因双方认可，经营期间原、被告及案外人秦伟经均存在收取营业款的行为，被告主张全部营业款由原告保管，没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。鉴于原告当庭自认收到营业款63531元，本院对其自认数额予以认定。本院认为，被告井雷鸣系“雷鸣海鲜店”的实际经营者，在该店经营期间，原告汤婷为其垫付货款、装修款、电费、租金等款项，被告井雷鸣作为受益人，应当负有返还义务，被告返还垫付款时，应扣减被告在此期间已转给原告的款项。原告汤婷在2016年9月至2017年4月期间，为海鲜店共计垫付各项款项314620.6元，扣除被告井雷鸣已转给原告的111403元，剩余203217.6元，被告应予返还，对原告的上述合理诉讼请求，本院予以支持。原告为被告垫付款项属自愿行为，双方之间垫付款的利息未作约定，对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告井雷鸣称在经营期间，原告存在私自经营行为，但未向本院提供有效证据予以证明，且在海鲜店经营期间，被告自己一直参与经营，故对被告的该观点本院不予采信。被告井雷鸣主张在2014年前后，其与原告之间存在银行转账、ATM机取款、公积金取款、现金借贷、借用银行卡消费、微信转款等资金往来，对此，本院认为，因上述行为均不是发生在海鲜店经营期间，且与经营海鲜店时间间隔较长，无法证明上述经济往来与经营海鲜店存在关联性，与本案不属同一法律关系，故对上述问题，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条的规定，判决如下：一、被告井雷鸣于判决生效之日起十日内返还原告汤婷垫付款203217.6元；二、驳回原告汤婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6648元，减半收取3324元，由原告负担1150元，被告负担2174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇一九年九月六日书记员  辛忠思