北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初256号原告联子网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人程文学，董事长。委托代理人解川，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人刘佳璐，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。第三人高丽，女，1985年1月22日出生，汉族，山东省滕州市人，住北京市大兴区。原告联子网络科技（北京）有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人解川、刘佳璐，被告委托代理人谢朋、何斌，第三人高丽（以下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月21日，被告作出京朝人社工伤认（1050T0366698）号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2018年2月11日上午公司举办年会，第三人在游戏环节，不慎与同事相撞致鼻子受伤，当时未及时就医，后由于病情加重，自行前往北京协和医院就诊，经诊断为：鼻外伤，鼻骨骨折。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告诉称，被告作出的认定工伤决定与事实情况不符，存在认定错误。第三人为原告前职工，其所受伤并非是在工作场所因为工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定范围，请求人民法院判决撤销被告作出的《工伤决定书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《工伤决定书》；2、《说明》。原告以上述证据证明被告作出的认定工伤决定错误。被告辩称，第三人于2018年1月3日与原告签订《劳动合同书》，并于当日生效，于2021年1月2日终止。2018年2月11日上午，第三人在原告公司举办的年会游戏环节中受伤，后经北京协和医院诊断为：鼻外伤、鼻骨骨折。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，原告在工伤认定阶段虽不认可工伤，但提交的材料不足以否定工伤。综上，被告作出的《工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）认定事实的证据材料：1、《工伤认定申请表》、收到工伤认定申请材料清单，证明第三人于2018年7月24日向被告提出工伤认定申请；2、身份证复印件，证明第三人的身份信息；3、原告企业信息查询，证明被告具有工伤认定的管辖权；4、北京市仁和医院《诊断证明书》、北京协和医院《证明书》、北京市仁和医院《门诊病历》、北京地区医疗机构《门急诊病历手册》、北京市仁和医院《CT诊断报告书》，证明第三人受伤后就医治疗情况；5、《劳动合同书》，证明原告和第三人之间的劳动关系；6、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明2018年7月24日被告受理工伤认定申请并送达；7、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》等，证明被告通过邮寄方式送达原告，告知原告的举证义务；8、《营业执照》复印件；9、2018年8月23日原告出具的《说明》；10、2018年8月28日孔凡林、谬春梅、崔新爽出具的《证明》；11、2018年8月31日胡具亨出具的《情况说明》；12、2018年8月31日原告出具的说明；13、2018年9月6日原告提交的第三人的考勤记录。证据8-13证明原告否认第三人受到的伤害属于工伤，但其提交的证据达不到否定的效力；14、2018年9月4日被告对第三人的《调查笔录》，证明2018年2月11日，第三人参加公司举办的年会并受伤；15、2018年9月6日被告对崔新爽的《调查笔录》，证明第三人在3月18日向其请假看病；16、2018年9月13日被告对胡尊杰（曾用名胡具亨）的《调查笔录》、介绍信、胡尊杰（曾用名胡具亨）身份证复印件、户口本复印件等，证明胡具亨参加了2018年2月11日原告举办年会，过了春节之后第三人找胡具亨，陈述被其撞伤的事情；17、2018年9月21日被告对高丽的《调查笔录》，证明第三人过年回单位后才向单位陈述受伤的情况；18、2018年9月21日第三人向被告提交录音三份，证明第三人在年会的时候被撞伤，符合工伤认定的条件；19、《工伤决定书》、《送达回证》、EMS快递单及邮件查询，证明2018年9月21日被告作出工伤认定决定并送达。（二）法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、《北京市实施若干规定》；4、《关于执行若干问题的意见（二）》。被告以上述依据说明其适用法律正确。第三人述称,不认可原告的主张。第三人在公司组织的年会中发生意外，撞到停留了十几秒起不来，有录音及证人可以证明此情况。原告一直没有正常的人情关怀，第三人是因工作原因在特定场受到的伤害，应该认定为工伤。第三人未在指定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、对原告提交的证据：证据1系被诉行政行为，本院予以采纳；证据2不具否定被诉《工伤决定书》合法性的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到第三人的工伤认定申请后进行审查、作出决定并进行送达的情况，本院均予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的注册地位于朝阳区。2018年7月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《劳动合同书》等材料，要求对其于2018年2月11日在原告举办的年会上遭受的鼻骨骨折的伤害认定为工伤。上述材料中载明，第三人和原告之间存在劳动关系；第三人于2018年3月18日到北京市仁和医院就诊，陈述1个月前被人撞伤鼻部致外伤；2018年3月21日，北京协和医院向原告出具《证明书》，载明的伤害为鼻外伤、鼻骨骨折。当日，被告对第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。2018年8月17日，被告向原告出具《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为第三人受到的伤害不属于工伤，应当提交相应的证据材料。2018年8月28日，原告向被告提交说明、《公司营业执照（副本）》等证明材料。2018年9月4日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，其在公司年会上担任主持，在游戏环节被胡具亨撞伤鼻子，因觉得伤情不太严重，未去医院接受治疗，春节假期期间伤情加重，假期结束后才去医院接受了治疗。2018年9月6日，原告向被告提交胡具亨署名的《情况说明》、原告的考勤记录等材料。当日，被告对原告委托代人崔新爽进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载崔新爽陈述，公司员工未看到第三人被撞，胡具亨亦否认撞伤了第三人。2018年9月13日，被告对胡具亨进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载胡具亨陈述，春节假期后第三人找其陈述年会时被其撞伤，其否认撞伤了第三人。2018年9月21日，被告再次对第三人进行调查并制作《调查笔录》。当日，第三人向被告提交了三份录音记录。其中，第三人主张其和胡具亨的录音中，另一方承认撞伤了第三人；第三人主张其和崔新爽的录音中，另一方对胡具亨撞伤第三人的陈述未提出异议。当日，被告作出《工伤决定书》，对原告遭受的伤害予以认定为工伤。原告不服，即诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告的住所地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门，具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据能够证明2018年2月11日，第三人在原告组织的年会上担任主持人，年会上组织了游戏项目，第三人遭受了鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实，本院予以确认。关于该伤害是否在上述游戏过程中造成一节，现有第三人的陈述、涉嫌撞伤原告的胡具亨的陈述、第三人提供的录音等证据。因胡具亨系原告员工，又与撞伤一事具有利害关系，其陈述之于原告的陈述并不具有优势性。同时，原告对第三人提供的录音又无其他相反证据予以否定。在上述情况下，被告认定原告未尽到举证责任具有相应的事实根据，本院对此不持异议。被告根据上述推定的事实，认定第三人所受伤害符合工伤认定条件，予以认定工伤并无不当，本院予以支持。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告联子网络科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告联子网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  滕玉环人民陪审员  王艳丽二〇一九年九月十七日书 记 员  韩彩英