云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4803号原告李正明，男，汉族，1970年3月13日出生云南省昭通市巧家县人，农民，住云南省昭通市巧家县。委托代理人谢立省、臧昱君，云南宏通律师事务所律师。（特别授权）被告中国十七冶集团有限公司（统一社会信用代码：913405000150501353B），住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。法定代表人喻世功，系该公司董事长。被告朱国贤，男，汉族，1977年3月6日出生福建省莆田市人，大专文化，居民，住福建省仙游县。委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告肖桂华，男，汉族，1967年11月16日出生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昆明市西山区。原告李正明诉被告中国十七冶集团有限公司（以下简称“中国十七冶公司”）、朱国贤、肖桂华不当得利纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正明的委托代理人谢立省，被告朱国贤的委托代理人白梅，被告肖桂华到庭参加诉讼，被告中国十七冶公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李正明诉称：2018年7月27日，被告肖桂华告知原告，其与被告朱国贤是合伙关系，与被告中国十七冶公司合作，投标昭阳区2018年易地扶贫搬迁项目永丰安置点（一期）工程总承包。问原告愿不愿意来做一部分工程，如果愿意就来昭通具体谈。2018年7月28日，原告到被告朱国贤在昭通市昭阳区二环西路交投大厦11楼的办公室，被告朱国贤和肖桂华说该工程总投资3亿多元，可让原告做一半的施工，条件是让原告先交45万元的保证金给被告朱国贤。当日原告就高息借了40万元转账到朱国贤提供的银行账户，7月30日，原告又向该账户转账5万元，凑齐了被告朱国贤、肖桂华要求的保证金。但该项目开工后，被告朱国贤作为被告中国十七冶公司昭通项目的负责人，却未将任何工程交给原告做。至今永丰安置点项目已快要完工，原告却依然没有做到任何工程。综上所述，被告在收取原告的保证金后，既不让原告做工程，又不退还原告保证金并支付原告损失的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、判决三被告连带向原告支付558000元（保证金450000元，资金利息损失108000元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告中国十七冶公司辩称：一、本案争议款项是在原告与被告朱国贤、肖桂华之间往来，我公司与原告没有任何合同关系，根据合同的相对性，原告要求我公司承担连带给付责任没有法律依据。二、原告主张被告朱国贤是我公司的项目负责人没有事实依据，我公司是昭阳区易地扶贫搬迁永丰安置点（一期）工程的总承包人，朱国贤和肖桂华既非我公司的职工，也非我公司授权的委托人，其向原告收取保证金的行为非受我公司的授意或委托，依法对我公司不产生法律效力。三、本案案由非建设工程施工合同纠纷，原告与本案被告均未签订建设工程施工合同，且原告未参与任何项目施工，没有产生缴纳保证金的依据。原告向被告朱国贤、肖桂华支付的保证金，应当视为借款。我公司保留追究我公司滥诉的法律责任。综上所述，请求法庭依法判决驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告朱国贤辩称：我与原告从未见过面，也不认识。我仅向被告肖桂华借款50万元，且该笔借款已经足额偿还至肖桂华本人的账户。我与原告不存在任何法律关系，请求驳回原告对我的起诉。另外，原告故意捏造事实向法院提起民事诉讼，意图牟取不正当利益，损害他人利益，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威。庭审结束后，我会向公安机关报案。原告的虚假诉讼行为给我造成的损失，我将在本案定案后另行主张。被告肖桂华辩称：我与朱国贤是合伙关系，朱国贤收了原告李正明的45万保证金，是用来做永丰安置点的工程的，但后面我们也没有把工程给原告做，保证金也没有退还给原告。当时收钱还在投标的过程中，这笔钱是用来投标的费用，投标投成功之后，工程也没有给原告做。朱国贤出钱，出关系运作项目，我只负责现场施工。我也没有得到管理，所以原告没有得到工程做，45万元是朱国贤收取的。我认为这笔钱应当由朱国贤来支付。我与朱国贤的合伙关系在投标完成后就结束了，朱国贤没有让我施工，我的管理人员、施工人员一直等到12月底，朱国贤才明确说工程不给我做，朱国贤没有跟我借过钱，朱国贤给过我钱，但所给的钱是发放技术人员的工资及其他开支的。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议：1、本案案由是否属于建设施工合同纠纷？2、被告朱国贤与肖桂华是否存在合伙关系？2、原告李正明打入被告朱国贤账户的45万元是属于保证金还是朱国贤向肖桂华的借款？3、原告的行为是否构成虚假诉讼？4、原告的诉求能否得到支持？原告李正明为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告李正明身份证复印件1份，证明原告身份适格，具备合法民事诉讼主体资格；2、《工程机械租赁合同》复印件、《合议》复印件各1份，证明被告朱国贤系中国十七冶昭通昭阳区易地扶贫搬迁工程永丰安置点项目部负责人，被告肖桂华系该项目工程经办人，被告肖桂华与被告朱国贤存在合伙关系的事实；3、中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明原告李正明按照被告肖桂华及朱国贤的要求，在7月28日当天凑出了40万，7月30日凑了5万，到7月30日才将45万元保证金全部转入被告朱国贤银行账户的事实，同时证明原告在支付45万之前，本身自己是没钱的，为了做这个工程都是找人借来的，凑足了45万元。经质证，被告朱国贤对第1组证据三性无异议。对第2组证据，《租赁合同》是复印件，对合法性不予认可，该份合同当事人是宋盛田和付建华，原告并非当事人，且持有该合同复印件不符合常理，朱国贤不是当事人，对真实性无法核实，该份合同与本案无关，也不能证明原告欲证明的事实；对《合议》的合法性不认可，对真实性认可，该份合议是朱国贤与宋盛田所签，合议从何而来我方不得而知，但该份合议不能证明原告欲证明的事实。对第3组证据的合法性、真实性认可，但钱是肖桂华出借给朱国贤的钱，且朱国贤已经清偿给肖桂华，朱国贤根本不认识原告，更不可能收取原告的钱。被告肖桂华对上述证据均无异议。被告朱国贤为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、朱国贤身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单原件1份、中国建设银行个人账户支出交易明细原件1份，证明肖桂华出借给朱国贤的50万借款，朱国贤已足额偿还的事实。经质证，原告对第1组证据无异议；对第2组证据，认为与本案无关，该组证据可以看出朱国贤没有还过原告款项，朱国贤与肖桂华的转款行为与本案无关，不应作为定案依据。被告肖桂华对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，认为双方拨款往来是存在，但转款都是属于项目部管理人员的开支，不是偿还我的借款，我也没有借款给过朱国贤，与原告起诉的款项无关。被告肖桂华为证明其答辩主张，向本院提交了租房协议原件、复印件各一份、业务回执复印件1份、广告牌安装材料明细复印件1张、销货清单原件1张、中国十七冶公司项目部经理部通知复印件1份、扶贫搬迁工程周计划表复印件1张、运输说明原件1份，证明中国十七冶公司永丰安置点项目部是由我租房来装修给他们的，以及给项目部工作人员买工作服，我与朱国贤是存在合伙关系的事实。经质证，原告认为上述证据与原告无关。被告朱国贤认为该组证据系肖桂华本人与第三方的事，与被告朱国贤无关，不能证明其欲证明的事实。被告中国十七冶公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告中国十七冶公司未向本院提交证据材料。通过当事人对上述证据的举证和质证，对原告提供的第1组证据，客观真实，能够证明原告的主体资格，本院予以采信。对第2组证据，经本院审查，该组证据不能证明被告朱国贤系昭阳区易地扶贫搬迁工程永丰安置点项目负责人人的事实，故本院不予以采信。对第3组证据，经本院审查，该组证据只能证明原告向被告朱国贤账户转款45万元的事实，对该部分事实，本院予以采信；不能证明原告所转款项系保证金和所转款项系从他人处借来的事实，对该部分事实，本院不予采信。对被告朱国贤提交的第1证据，因原告及被告肖桂华均无异议，故本院予以采信；对第2组证据，被告肖桂华认为其并没有借过钱给朱国贤，朱国贤向其所转的款项是用于支付技术人员的工资和其他开支，经本院审查，该组证据缺乏相应的证据予以佐证，不能证明被告朱国贤的欲证事实，故本院不予采信。对被告肖桂华提交的证据，经本院审查，该组证据不能证明其欲证事实，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年7月28日和7月30日，原告李正明向被告朱国贤的银行账户转款40万元和5万元，合计45万元。原告李正明称该款项系工程保证金，系被告朱国贤和肖桂华要求其交纳的，二人系合伙人，原告交纳保证金后，朱国贤承诺将昭阳区易地搬迁永丰安置点（一期）工程的部分工程承包给其施工，但最后朱国贤未将工程承包给原告。被告朱国贤认可原告向其银行账户转款45万元，但认为该款项系其向被告肖桂华借的50万元，肖桂华又指定原告向其账户转款45万元，并不是原告向其交纳的保证金，其与原告不认识，也未承诺将工程承包给原告做，其向肖桂华所借的50万元已经足额偿还给肖桂华了。被告肖桂华认为其与朱国贤系合伙关系，工程中标后，其就被朱国贤踢出局了，双方的合伙关系就终止了，其未借过任何钱给朱国贤，也未让原告向朱国贤的账户打过钱，原告转给朱国贤的钱系其交纳的工程保证金，原告交了保证金后也没有得到工程做，朱国贤也没有退还原告保证金。朱国贤确实向其账户转款50万元，但该款系朱国贤转给其用于支付技术人员的工资和其他开支，而非朱国贤所述的偿还借款。原告多次找被告朱国贤、肖桂华要求退还其交纳的保证金未果，2019年8月12日，原告诉至本院。本院认为，关于本案案由是否属于建设施工合同纠纷的问题？根据庭审查明的事实，被告朱国贤并未将涉案工程承包给原告进行施工，双方也未签订过建设工程施工合同，因此，本案不属于建设施工合同纠纷。基于被告朱国贤认可其收到原告转入其账户人民币45万元，但认为该笔款项不属于原告交纳的保证金，而是系其向被告肖桂华所借，肖桂华让原告转入其账户的，其已足额偿还给了肖桂华，其与原告不认识，也没有承诺将涉案工程承包给原告；以及被告肖桂华陈述其从未借过钱给朱国贤，也没有要求原告向朱国贤转款，朱国贤向其转款是用于支付技术人员的工资和其他开支，并非偿还所谓的借款。本院认为，被告朱国贤和肖桂华虽提出了上述抗辩理由，但双方提交的证据均不能证明其抗辩主张，结合原告确实将人民币45万元打入被告朱国贤的账户，朱国贤也认可收到该笔款项的事实，被告朱国贤在没有合法根据的情况下，取得原告的人民币45万元，属于不当得利。因此，本院认为，本案的案由应当属于不当得利纠纷。对原告要求三被告连带向原告支付558000元（保证金450000元，资金利息损失108000元）的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损坏的人。”的规定，本案中，被告朱国贤在没有合法根据的情况下，取得原告的人民币45万元，给原告造成了损失，其行为已构成不当得利，被告朱国贤应当向原告返还人民币45万元。被告中国十七冶公司并没有收到原告的款项，也没有与原告建立任何法律关系，故不应当对原告承担连带赔偿责任。原告虽主张被告肖桂华与朱国贤是合伙人，其交纳的45万元，是交纳给二被告的，应当由二被告连带返还，但原告提供的证据不能证明其主张，故被告肖桂华不承担连带返还责任。对原告主张的资金利息损失108000元，其未提供证据予以证明，亦无法律依据，故对该主张，本院不予支持。综上所述，对原告的该诉讼请求，本院确定由被告朱国贤向原告返还人民币45万元。对被告肖桂华和朱国贤的答辩主张，因其提供的证据均不能证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱国贤在本判决生效后十日内返还原告李正明人民币450000元；二、驳回原告李正明的其他诉讼请求。案件受理费9380元，减半收取4690元，由原告李正明负担891元；由被告朱国贤负担3799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年九月十日书记员  秦永彬