河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2322号原告：三门峡市阳光房地产开发有限公司。住所地：三门峡开发区滨湖路东侧。法定代表人：梁志杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵超宇，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡建筑装饰材料市场。住所地：三门峡市崤山路西段。法定代表人：贺喜，该公司经理。被告：三门峡市湖滨区工业信息化和科技局。住所地：三门峡市六峰路南段湖滨区林业局三楼。法定代表人：荆锐，该局局长。委托诉讼代理人：高清胜，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡金帝置业有限公司。住所地：三门峡市崤山路开发区段建材市场。法定代表人：巫金州，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房产公司）与被告三门峡建筑装饰材料市场（以下简称建材市场）、三门峡市湖滨区工业信息化和科技局（以下简称工信局）、三门峡金帝置业有限公司（以下简称金帝公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光房产公司的委托诉讼代理人赵超宇，被告工信局的委托诉讼代理人高清胜，被告金帝公司的委托诉讼代理人张华、何柳到庭参加诉讼。被告建材市场经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告阳光房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还位于市工商局后院以南、魏野路移动的土地9.99亩；2.判令三被告支付房地产占用费200万元及逾期利息（自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：1996年6月25日，根据1996年5月27日的执行和解协议，三门峡市皮革厂将其土地使用权、厂房、机械设备低值易耗品等返还给三门峡市农行营业部，抵偿欠三门峡市农行营业部的债务。1998年3月15日，三门峡市农行营业部与建材市场签订租赁协议书，将其抵贷收回的院子、厂房、仓库等所有附着物租给建材市场作为仓库之用。2003年1月1日，三门峡市农行营业部全部业务并入中国农业银行三门峡市崤山支行（下称农行崤山支行)。2008年5月15日，农行崤山支行起诉建材市场，请求解除租赁协议、立即返还租赁仓库及场地，湖滨区人民法院一审判决解除协议，驳回其他诉讼请求。建材市场至今未将院子、厂房、仓库等所有附着物返还给农行崤山支行。2007年12月3日，农行崤山支行与三门峡市住房公积金管理中心（下称公积金中心）签订转让协议，将双方认可的土地使用权、厂房以及所有地上附着物转让给公积金中心，约定由公积金中心承担办理所属权证义务和费用，并负责清理厂房占用者，协议由三门峡市光明公证处公证。2008年8月18日，公积金中心与原告签订转让协议，公积金中心自愿将和农行崤山支行所签订的转让协议中所得到的土地使用权、厂房以及所有地面附着物转让给原告（土地面积为6662.5平方米)，协议中载明其中国农业银行崤山支行为收款单位，协议还另约定了原告开发该土地时解决公积金中心职工住房（2017年3月20日，双方协议作废了该条款)。协议签订后，原告已按协议履行支付款项。2009年11月20日，三门峡市中级人民法院（2009）三法执（1996）第20号裁定书裁定，将三门峡市皮革厂位于市工商局后院以南、魏野路以东9.99亩土地及建筑物抵偿农行崤山支行;并于2010年10月19日、2011年6月15日两次向三门峡市国土资源局送达协助执行通知书，协助办理执行前述房地产的过户手续。但是由于种种原因，至今没有办理过户手续。2002年7月1日,湖滨区中小企业局正式接受建材市场，包括国有土地和营业用房;2007年8月2日，湖滨区中小企业局将建材市场拍卖给三门峡洲涛工贸有限公司。2008年1月21日，建材市场被三门峡市工商局开发区分局吊销营业执照。2010年,被告三门峡金帝置业有限公司取得了建材市场范围内的土地和房产，承接了建材市场的业务，继续占用争议的房地产。之后，湖滨区中小企业局合并到工信局。原告多次向诸被告要求被告返还房地产，但至今没有返还。自签订转让合同至今，虽然已经支付完毕转让费用，但是原告一直没有收取到租金。原告在诉前多次与金帝公司的控制人范秀芹协商返还房地产事宜，但是种种原因至今没有达成一致意见。原告认为，原告与公积金中心签订的转让协议合法有效，根据合同约定原告拥有争议房地产的占有、使用、收益的权利。建材市场、金帝公司占有、使用、收益原告受让的房地产，侵犯了原告的权利应当返还该房地产，并支付房地产的占用费。工信局在没有建材市场清理债务的情况下，即将建材市场所有财产拍卖，应当共同承担支付房地产占用费和返还房地产的责任。被告建材市场未答辩。被告工信局辩称，1、原告在本案中没有诉讼主体资格。本案的诉讼标的是位于市工商局以南、魏野路以东的9.99亩土地及建筑物等不动产。根据法律规定，不动产的变更必须进行变更登记，否则不发生效力。因此原告并未取得该土地的产权亦无权要求返还不动产。2、本案被告建材市场对涉案标的物不存在任何占用行为，原告要求建材市场返还财产、赔偿损失没有事实依据。3、原告要求被告共同承担法律责任，没有事实根据和法律依据。被告金帝公司辩称，1、原告诉称的涉案标的物并不存在，亦无法证实被告占用涉案标的物。2、原告并未取得涉案土地及地上附着物的使用权，也没有取得涉案标的物的物权，其无权要求各被告返还。3、原告与公积金中心签订转让协议时，被告已取得现在占有土地的使用权及地上仓库的所有权，被告并非无权占有。4、原告称其已于2008年8月份去的了涉案标的物的使用权、所有权，而在长达十几年的时间内原告根本未实际占有涉案标的物，也未向被告亦或是各被告主张过任何权利，明显不合常理。其诉称多次与被告实际控制人商谈返还事宜根本不符合实际情况。综上请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1996年6月25日，三门峡市农行营业部与三门峡市皮革厂签订《协议书》一份，约定三门峡市皮革厂将现有土地使用权、厂房、机械设备、低值易耗品等移交给三门峡市农行营业部，用于抵偿其欠三门峡市农行营业部债务238万元。1998年3月15日，三门峡市农行营业部与建材市场签订《租赁协议书》一份，约定三门峡市农行营业部将原三门峡市皮革厂（包括院子、厂房、仓库等所有附着物）租给建材市场作为仓库使用。2008年，农行三门峡崤山支行将建材市场以租赁合同纠纷诉至本院，要求解除租赁协议并返还租赁仓库及场地。本院于2009年6月29日作出（2008）湖民初字第104号民事判决书，判决解除双方签订的租赁合同，驳回农行三门峡崤山支行其他诉讼请求。2007年1月23日，三门峡洲涛工贸有限公司通过拍卖方式取得建材市场拥有的国有产权。2007年5月1日，三门峡洲涛工贸有限公司与金帝公司签订《产权转让合同》，将建材市场的全部产权转让给金帝公司。2007年6月6日，金帝公司对上述产权所涉土地办理了土地使用权证。庭审中，阳光房产公司提交公证书及转让协议一份，证明农行三门峡崤山支行将涉案土地转让给了公积金中心，公积金中心又将该土地转让给了阳光房产公司。阳光房产公司提交三门峡市中级人民法院作出的（2009）三法执字（1996）第20号裁定书，裁定将三门峡市皮革厂位于市工商局后院以南、魏野路以东9.99亩土地及建筑物抵偿给三门峡市农行营业部。另查明，涉案土地至今未办理不动产登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告阳光房产公司要求三被告返还土地9.99亩及支付占用费，实质系物权纠纷，而原告提交的证据不足以认定其系涉案土地的使用权人，且无法证明其诉称土地的具体位置，故对原告的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告三门峡市阳光房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23300元，由原告三门峡市阳光房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭 路人民陪审员  李臻渊人民陪审员  李月会二〇一九年九月二十日书 记 员  王帅艺