吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终922号之一上诉人(原审被告)：通化春天彩印有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇西热村。法定代表人：余静静，总经理。委托诉讼代理人:刘崧洺，男，1987年10月24日生，汉族，该公司法律部部长，住吉林省通化市东昌区民主街丰茂委三组。被上诉人（原审原告）：冯领杰，男，1958年6月10日生，汉族，住河南省兰考县谷营乡文教办。委托诉讼代理人：冯开达（冯领杰之子），男，1992年9月6日生，汉族，住河南省兰考县谷营乡中东村十一组。被上诉人（原审原告）：冯晓阳，男，2007年11月27日生，汉族，住河南省兰考县谷营乡中东村十一组。法定代理人：冯领杰（冯晓阳祖父），男，1958年6月10日生，汉族，住河南省兰考县谷营乡文教办。委托诉讼代理人：冯开达（冯领杰之子），男，1992年9月6日生，汉族，住河南省兰考县谷营乡中东村十一组。被上诉人（原审被告）：邢新武，男，1963年7月24日生，汉族，住吉林省通化市东昌区老站街。委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。原审被告：通化一建实业有限责任公司，住所地通化市前兴路281号。法定代表人：王宝欣，董事长。委托诉讼代理人：武玉才，男，1953年12月17日，汉族，该公司法务处处长，住吉林省通化市东昌区新站街新胜委。上诉人通化春天彩印有限公司（以下简称春天彩印）与被上诉人冯领杰、冯晓阳、邢新武、原审被告通化一建实业有限责任公司（以下简称一建实业）合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人春天彩印的委托诉讼代理人刘崧洺，被上诉人冯领杰、冯晓阳的委托诉讼代理人冯开达、被上诉人邢新武及其委托诉讼代理人姜俊伟，被上诉人一建实业的委托诉讼代理人武玉才到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。本案现已审理终结。春天彩印上诉请求：撤销原判，驳回冯领杰、冯晓阳一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清,适用法律错误。一、冯开成与邢新武进行施工的合伙关系不清楚。二、原审争议的不应该是应否立即结算工程款。三、办公楼等工程还没有验收结算，因工程质量部分不合格，待整改完毕才能确定准确工程款数额，冯领杰和冯晓阳提供的对账数据并不准确,不应作为结算数据。四、邢新武与冯开达均对办公楼等工程进行过施工作业，因此剩余工程款项应在工程验收合格后由三方共同对账并进行结算，不应向一方施工人单独进行结算。冯领杰、冯晓阳辩称，春天彩印上诉理由不成立，春天彩印应当支付冯领杰、冯晓阳工程款，其主张应在三方共同对账后并进行结算后再支付剩余工程款是恶意拖延，原审认定事实清楚，应予以维持。邢新武辩称，邢新武与冯开成之间不存在合伙关系，双方没有合伙协议也没有约定各自投资数额、具体合伙分工以及合伙盈余分配等。虽然2015年9月18日冯开成和邢新武代表一建实业签字，但工程是由邢新武个人施工并在后期的合同及安全生产责任状上进行了签字。2017年8月15日因邢新武是春天彩印工程的实际施工人，春天彩印与一建实业之间重新签订合同时邢新武作为实际施工人在合同上签字，对仓库一，厂房二、配电室施工完毕，冯开成要求对后期工程进行承包施工，所以双方在2017年6月3日签订结算协议，双方之间并不存在合伙关系。冯开成垫付的79万元是偿还对刑新武的欠款，而非合伙投资款。冯开成欠付邢新武仓库一、厂房二、配电室前期基础工程施工款36.08万元，加上冯开成美保公司欠付塔吊租赁费及建筑材料等款项共计1584929.10元，因邢新武向冯开成索要欠款，冯开成才支付张力峰44万元人工费以及15万元的防水工程款、17万元的水电工程款，冯开成垫付的款项应在欠付邢新武相关款项中予以抵扣，并且因水电工程存在质量问题，邢新武只同意抵扣76万元。一审判项不明确，无法执行。一建实业述称，本案中一建实业不承担有义务，一建实业不应被列为被告。冯领杰、冯晓阳向一审法院起诉请求：1．判令春天彩印对冯开成与邢新武合伙挂靠一建公司名下对办公楼、仓库一的工程进行决算并支付应结算的307万元工程款；2．确认冯开成和邢新武应结算的工程款中的优先冯开成个人垫付的工程款126.8万元；3．剩余的231万元工程款，由冯岭杰和冯晓阳与邢新武依照合伙投资比例平均分割；4．一建实业在扣除管理费后，负责将剩余款项分别支付给冯领杰、冯晓阳和邢新武。后冯领杰和冯晓阳在一审庭审中变更诉讼请求为：要求邢新武和春天彩印对冯开成垫付的79万元工程款承担共同给付责任，放弃其他诉讼请求。一审法院认定事实：2015年9月18日邢新武、冯开成以一建实业名义与春天彩印签订《建筑工程施工承包合同》，工程总造价按国家的定额计算3021.0768万元。2016年1月份开始，冯开成、邢新武对通化春天彩印有限公司办公楼、厂房、仓库等项目进行施工，施工期间冯开成垫付工资等79万元。现工程已完工，工程款未结算。庭审中，冯领杰和冯晓阳要求春天彩印与邢新武共同结算冯开成垫付的工程款79万元，其他的诉讼请求全放弃。一审法院认为，本案系建筑工程合同纠纷，冯开成、邢新武为春天彩印工程建筑施工事实存在。邢新武以一建实业名义与春天彩印签订《工程施工协议》证明邢新武为春天彩印单独施工了部分工程，冯开成为春天彩印单独施工了部分工程，工程款应由春天彩印支付。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：春天彩印待工程验收结算后立即给付冯领杰、冯晓阳工程款79万元。案件受理费15680元，由冯领杰、冯晓阳，春天彩印和邢新武各负担5227元。本院二审期间，春天彩印提交了两份证明。第一份证明于2019年9月2日出具，证明工程已完工并在验收中，本院予以采纳，第二份证明于2019年9月9日出具，系关于邢新武与冯开成是否构成合伙关系的证明，与本案不具有关联性，故对该证据不予采信。春天彩印提交的两份中国建设银行电子回单证明工程款是通过一建实业进行结算的，本院予以采纳。冯领杰和冯晓阳提供的冯开达与张力峰于2017年4月19日签订的补充协议，该协议书中虽然将一建实业、邢新武列为主体，但该两方并未在补充协议上进行签章，且该协议项下工程款包含在对账清单中，故以双方签字确认的对账单为准，对该补充协议不予采纳。二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，邢新武与冯开达在2019年5月8日进行了对账，并形成了对账清单，内容如下：“冯开成代邢新武还款明细：一、付张力峰人工费44万元，二、付贾洪顺工作款15万元，三、付高晓虎（主体下线管）1万（如闲少按国家预算走），四、沙子3万元，五、窗款7万元（甲方已在邢新武工程款扣电费了），六、回填土（甲方已在邢新武工程款中扣除）”。案涉工程已经完工，春天彩印已经对部分房屋进行了使用，截至2019年9月2日工程在上报验收中。本院认为，冯领杰和冯晓阳在一审庭审中变更了诉讼请求，其二人主张的79万元款项系基于邢新武与冯开达在2019年5月8日形成的对账清单，故本案案由应为合同纠纷。冯开达和邢新武在对账清单中明确了冯开成和邢新武各自欠付的款项数额，双方应当按照对账清单履行。虽然冯开成欠付邢新武塔吊租赁费和建筑材料款，邢新武主张予以抵顶，但双方在对账清单中对此并未约定抵顶事宜，故仍属于两个法律关系。邢新武应当按照对账协议给付欠款，对于冯开成欠付邢新武的塔吊租赁费和建筑材料款，邢新武可另行主张权利。至于邢新武应当给付的数额，对账协议第六项、第七项在括号中标注了甲方已经扣除，但该协议中并未体现甲方参与对账，是否实际已经扣除也无证据佐证，邢新武主张水电工程款存在质量问题，也未提供证据证明，且双方已经在对账清单对数额进行了确认，故以双方确认为准，邢新武应支付冯开成垫付的张力峰人工费44万元、贾洪顺工作款15万元，沙子款3万元，窗款7万元，回填土10万元，共计79万元。主体下线管费用未最终形成确定数额，冯领杰和冯晓阳变更后的诉讼请求也仅要求了79万元，故以其诉讼请求为限。冯领杰和冯晓阳在二审中明确要求邢新武与春天彩印承担共同偿还责任，春天彩印未参与对账，该对账清单中也明确写明是冯开成代邢新武还款，冯领杰和冯晓阳要求春天彩印承担共同偿还责任没有事实和法律依据，故对该主张不予采纳。综上所述，春天彩印的上诉请求成立，予以支持。一审对法律关系认定错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销通化市二道江区人民法院（2018）吉05民初588号民事判决；二、邢新武于本判决生效后十五日内偿还冯领杰、冯晓阳欠款79万元；三、驳回冯领杰、冯晓阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15680元、二审案件受理费11700元均由邢新武负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月三十日书记员  刘玉辉