吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1433号 原告：李志峰，男，1978年10月23日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：王雪，女，1980年12月6日出生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 被告：周晶，女，1968年3月5日出生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。 原告李志峰与被告周晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志峰的委托诉讼代理人王雪、刘俭，被告周晶及其委托诉讼代理人商湛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款60万元人民币及利息18.9万元（自2013年12月18日至2019年3月18日，按年利6%计算；以后利息计算至给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告妻子王雪与被告曾均在吉林市政务大厅五层工作，彼此相处融洽。2013年12月18日，被告以家中公司资金紧张急需资金为由，求原告妻子帮忙，于是原告出借给周晶60万元，并以尾号为5XXXX8邮局银行卡汇至被告尾号为4XXXX8邮局银行卡内，有汇款流水为凭。被告自称身患绝症、资金紧张，至今尚未偿还。故原告现依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项及相关法律规定提起诉讼，恳请受诉法院依法裁判，维护原告合法利益。 被告周晶辩称：第一，周晶与李志峰不存在民间借贷关系，二人从未达成借款合意。真实情况是李志峰的亲属范延涛自2011年3月8日向答辩人借款，并约定了利息。至2014年12月26日，范延涛尚欠答辩人借款本金365万元，因答辩人多次向范延涛索要借款，范延涛于2016年2月2日向答辩人出具了欠条予以确认，但范延涛均未能按约定履行还款义务，答辩人无奈将范延涛及其妻子季兰花以及担保人李志峰诉至船营区人民法院，法院调解结案。在调解过程中李志峰未提出对答辩人享有债权，调解书中确认了范延涛、季兰花的还款义务，同时确认李志峰作为担保人对二人的债务承担连带责任，现该案已进入执行程序。而李志峰所称的其向答辩人汇款60万元的时间正是答辩人与范延涛发生民间借贷关系的期间，系李志峰按照范延涛的指示向答辩人履行的还款义务。李志峰作为保证人又是范延涛的亲属，以自己的账户向答辩人汇款以履行还款义务符合一般交易习惯。如果李志峰与答辩人存在债权债务关系，基于一般生活常识，李志峰作为负有连带保证责任的保证人，完全在调解过程中提出该笔债权，以抵消或减少自己的担保义务。第二，另案李志峰诉答辩人债权转让合同纠纷一案中，李志峰在立案时提交了其自行制作的范延涛向答辩人汇款的汇总表，其中李志峰将2013年12月18日汇款60万元计算在范延涛向答辩人的汇款中，从而说明债权转让纠纷案件中范延涛债权的由来。由此可见，李志峰在2018年9月17日向人民法院提起诉讼时还自认该笔汇款系范延涛向答辩人还款，与其在本案诉状中陈述的事实与理由相互矛盾，难以自圆其说。事实上，该60万元也并非答辩人向李志峰借款。本案很明显是李志峰在另案起诉过程中发现范延涛曾经用自己的账户向答辩人履行还款义务，便以该转账记录虚构其与答辩人存在民间借贷关系，进行虚假诉讼。答辩人与李志峰不存在民间借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周晶对李志峰提供的银行流水的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。李志峰对周晶提供的银行交易明细、银行汇款凭证、庭审笔录及调解书、汇总表的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；李志峰虽对周晶提供的欠条、欠款凭证、证人证言的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对该证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2013年12月18日，李志峰向周晶银行账户转款60万元。另查，2016年1月13日，范延涛向周晶出具欠条，载明：2014年12月8日第一次276万元；2014年12月26日第二次419.75万元；共计还79万元，还剩616.75万元。2016年1月20日到账，如不到账我领着找领导全权负责，范延涛签名，担保人：王雪。2016年2月2日，范延涛向周晶出具欠款凭证，载明：欠周晶人民币肆佰壹拾玖万柒仟伍佰元整，应于2015年12月26日到期，由于资金紧张，已归还柒拾万元整，其它无法按期归还。经双方协商，同意延期至2016年2月22日，逾期按法律有关规定计算。欠款人：范延涛，担保人：李志峰。2016年6月17日，周晶以范延涛、季兰花（范延涛与季兰花系夫妻关系）、李志峰为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院于2016年8月22日作出（2016）吉0204民初1683号民事调解书，调解协议内容为：一、被告范延涛、季兰花欠原告周晶借款本息3269687.5元（计算至2017年1月10日，含案件受理费1万元），如被告范延涛、季兰花于2017年1月10日前一次性给付311万元，则原告周晶自愿放弃其余借款本息；如被告范延涛、季兰花未在2017年1月10日前付清311万元，则被告范延涛、季兰花立即共同偿还原告周晶借款本息3269687.5元；二、被告李志峰对上述第一项确定的给付义务承担连带责任。被告李志峰在承担保证责任后，有权向被告范延涛、季兰花追偿。该案现在已进入执行阶段。李志峰系范延涛表哥，李志峰与王雪系夫妻关系。李志峰向周晶转款60万元之前，范延涛通过王雪与周晶相识，范延涛与周晶相识后，双方发生多笔借贷关系。 本院认为，周晶与李志峰之间不存在民间借贷关系。理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李志峰持银行转款凭证提起民间借贷诉讼，周晶抗辩转账系李志峰按照范延涛的指示向周晶履行的还款义务，并提供相应的证据证明其主张。根据周晶提供的欠条、欠款凭证、银行汇款凭证，结合周晶陈述，可以认定李志峰向周晶转款60万元之前，范延涛与周晶存在多笔借贷关系。李志峰在长春经济技术开发区人民法院起诉周晶、范延涛债权转让合同纠纷一案立案时提交了其自行制作的范延涛向周晶汇款的汇总表，已将案涉60万元计算在范延涛向周晶的还款中，此行为与其在本案中陈述内容相互矛盾。对此，李志峰未能作出合理解释，亦未提供有效证据加以证明。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，李志峰并没有提供双方达成借贷合意的证据，而周晶向本院提供了范延涛出具的欠条等证据用以证明其与范延涛之间存在借贷关系，李志峰作为周晶与范延涛之间债权的担保人，李志峰向周晶转款为还款更符合常理，具有更高的可能性。且，在本院审理的（2016）吉0204民初1683号案件调解过程中，李志峰未提出对周晶享有债权，调解书中确认了范延涛、季兰花的还款义务，同时确认李志峰作为担保人对二人的债务承担连带保证责任。如李志峰与周晶之间存在债权债务关系，李志峰作为负有连带保证责任的保证人，应在调解过程中提出该笔债权，以抵消或减少自己的担保义务，但李志峰对于案涉60万元并未主张，与常理不符。综上，本院对李志峰的诉讼请求不能支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回李志峰的诉讼请求。 案件受理费11690元，由李志峰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  常 静 人民陪审员  李明焕 人民陪审员  李淑杰 二〇一九年九月九日 书 记 员  朱 琳