成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初124号 原告成都市金牛区精艺汽车维修部，住所地：成都市金牛区郎家桥村一组。 经营者钟书继，个体工商户。 委托代理人杨莉，四川君合律师事务所律师，一般授权。 委托代理人王娜，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号市级机关第三办公区3号楼20-24层。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 委托代理人蒋奇材，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人杨毅强，该厅工作人员，一般授权。 第三人唐文远，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人曾俊华，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般授权。 原告成都市金牛区精艺汽车维修部（以下简称精艺汽车维修部）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，于同月11日、12日分别向被告省人社厅、被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因唐文远与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案，原告精艺汽车维修部的委托代理人杨莉，被告市人社局的委托代理人庄梦莎，被告市人社局负责人委托的工作人员成都市金牛区人力资源和社会保障局副局长陈玉，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员杨毅强，第三人唐文远的委托代理人曾俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月20日，被告市人社局作出[2018]03-587号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：张碧华系精艺汽车维修部员工。2018年3月8日中午12时39分左右，张碧华驾驶悬挂川Ａ×××××号牌的电动二轮车从精艺汽车下班回家，途径金牛区××号量力钢材城9号门前路段时与李学莱驾驶号牌为川Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞受伤，经成都大学附属医院确认张碧华当场死亡。成都市金牛区人民法院民事判决书（2018）川0106民初4647号：张碧华不承担责任。市人社局认定：张碧华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2019年2月12日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]16号《行政复议决定书》，认为张碧华的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持市人社局作出的[2018]03-587号《认定工伤决定书》。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告精艺汽车维修部诉称，一、张碧华与原告之间并非劳动关系。张碧华与原告未签订过书面劳动合同，须同时满足劳社部发[2005]12号第一条规定中的三个条件，张碧华与原告之间的劳动关系才成立。但是，张碧华与原告之间并不符合第二、三项规定情形。1、张碧华不受原告的劳动规章制度管理。张碧华不受原告规章制度的约束，原告对张碧华的工作时间从未进行考勤，张碧华并不受原告对员工上下班管理制度的约束，其工作具有独立性和自由性，张碧华家属及律师也承认张碧华在原告处煮饭仅是兼职工作。张碧华在原告处煮饭，按实际煮饭日计算报酬，每日报酬100元，请假日不计算报酬、也不按照原告的员工考勤管理规定扣除工资。张碧华来原告处兼职做饭时，已满退休年龄，社保一直由其个人自行购买。2、张碧华提供的劳动并非原告业务的组成部分。原告的经营范围是“车身修理、涂漆、电器仪表修理、三类机动车维修”。张碧华为原告提供煮饭以及每天回家经营茶铺，其提供的劳动并非原告业务的组成部分。综上，张碧华与原告之间的关系，并不符合劳社部发[2005]12号第一条规定的三种情形，原告与第三人张碧华之间不能构成真正意义上的劳动关系。二、张碧华与原告之间系劳务关系。结合《劳动法》《劳动合同法》的精神，按照《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解与适用》中最高院民事审判第一庭的意见，劳动关系的要旨是“管理与被管理”，劳动者隶属于用人单位。但是张碧华与原告之间并没有管理与被管理的关系，张碧华为原告提供午饭、晚饭两餐煮饭服务，原告按照张碧华实际煮饭的天数为其结算报酬，原告与张碧华之间无管理与被管理的关系、无隶属关系，实质上是一种平等的劳务关系。三、《劳动合同》和《情况说明》与实际情况不符，不具备真实性与合法性，应属无效。亲属提交的加盖原告印章的《劳动合同》，甲方名称，合同期限，工作内容、工作时间、劳动报酬、劳动纪律和规章制度均与实际情况不符，且合同并无张碧华的签字，也无落款时间。这份漏洞百出的合同，是在张碧华发生交通事故后，其亲属自行打印、并私下找工作人员杨俊峰盖章的，杨俊峰因同情张碧华交通事故的遭遇，为了帮助张碧华的家人尽早赢得诉讼而单方出具了《劳动合同》。这份《劳动合同》形式上不符合合同双方签字盖章的要件、内容上也与实际情况相去甚远，违反劳动合同法依法不具备效力。此外，张碧华亲属提交的加盖原告印章的《情况说明》，系由张碧华亲属自行打印，并私下找工作人员刘燕青盖章的，刘燕青因同情张碧华交通事故的遭遇，为了帮助张碧华的家人尽早赢得诉讼而单方出具了《情况说明》，连落款时间都是盖章后张碧华的亲属自行添加上去的。综上，由于不具备真实性、合法性，《情况说明》应属无效。原告与张碧华系平等的民事合同关系即劳务关系。二者之间没有管理与被管理、惩罚与被惩罚的情况，并非劳动关系，依法应当使用《合同法》《民法总则》等法律调整，不应当适用《工伤保险条例》，依法不应当被认定为工伤。四、被告的认定程序违法，认定结果应当依法撤销。原告是依法登记注册的个体工商户，依法由“经营者”作为诉讼等事务的当事人。被告一受理张碧华亲属的申请后，未依法向原告及原告的经营者进行调查。被告一仅凭张碧华亲属的一面之词，在《劳动合同》虚假、《情况说明》不真实的情况下就轻率认定张碧华受伤属于工伤认定范围，未对原告与张碧华的真实关系（即劳务关系）进行调查。由于原告与张碧华之间劳务关系，不属于《工伤保险条例》《工伤认定办法》等规定的调整范围，对于张碧华亲属提起的工伤认定申请，被告一应当不予受理，即使受理，如经过充分地调查，被告一、二依法调查核实后，应当作出不属于工伤的认定或者撤销工伤认定。综上，原告认为被告的行政行为存在认定事实上的错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销，二被告未经充分调查即作出违背事实的认定结果，严重损害了原告的合法权益。原告请求：1、请求判令依法撤销被告市人社局2018年9月20日做出的[2018]03-587号《认定工伤决定书》；2、请求依法撤销被告省人社厅2019年2为12日做出的川人社复决[2019]16号《行政复议决定书》。 原告在庭审中为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、申请人的营业执照复印件； 2、本案讼争的《认定工伤决定书》； 3、《精艺汽车员工上下班管理制度》； 4、《员工考勤记录》； 5、《2017年11月-2018年3月工资表》； 6、精艺汽车维修部与张碧华签订的《劳动合同》； 7、精艺汽车维修部出具的《情况说明》； 8、精艺汽车维修部的委托代理人制作的《询问笔录》； 9、本案讼争的《行政复议决定书》； 10、《行政复议决定书》的送达回证； 11、（2018）川0106民初4647号民事审判笔录； 12、食堂管理规定； 13、杨俊锋管理张碧华情况说明； 14、刘燕青出具的情况说明； 15、姚博文出具的情况说明。 被告市人社局辩称，一、2018年8月2日，唐文远（张碧华丈夫）向其提交了工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件于当日依法受理；2018年8月20日，市人社局向精艺汽车送达了《受理工伤认定申请告知书》，清楚告知了权利和义务。行政调查期间，市人社局依照职权调查询问、收集研判证据，核实情况如下：张碧华系精艺汽车维修部员工，担任食堂厨师职位。2018年3月8日中午12时39分左右，张碧华驾驶电动二轮车从精艺汽车维修部下班回家，途径金牛区××号量力钢材城9号门前路段时与李学莱驾驶的重型仓栅式货车相撞受伤，经成都大学附属医院确认张碧华当场死亡。成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4647号《民事判决书》载明：“李学莱应当承担此次交通事故的全部责任，张碧华不承担责任”。基于上述事实，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2018年9月20日依法作出[2018]03-587号《认定工伤决定书》，予以认定张碧华受到的事故伤害为工伤，依法向双方送达。另，张碧华系汽车维修部员工，受伤时已超过法定退休年龄，查明其未享受城镇职工基本养老保险待遇。参考《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）的答复精神，市人社局认为张碧华遭受事故死亡的情形符合应当认定为工伤的情形，对其予以工伤认定于法有据。二、予以认定张碧华工伤的事实和理由。1、张碧华工作的基本情况。张碧华2017年8月到汽车维修部上班，担任食堂厨师职位，负责汽车维修部的午餐和晚餐。工作地址是在位于金牛区××内侧××号。实行的是不定时工作制，通常情形张碧华在早上7点、8点左右进行买菜等用餐准备，中午午餐结束回家，下午16点左右前往单位开始晚餐工作，汽车维修部人员用餐完毕收拾完毕以后下班。2、张碧华是以下班回家为目的。2018年3月8日中午12点左右，汽车维修部的员工进食午餐，张碧华也在单位一同用餐。午餐结束后，张碧华收拾完毕下班，骑行电动二轮车回家。3、张碧华发生交通事故是在下班回家途中。张碧华在事故当天中午12点39分许，骑行电动二轮车在金牛区××号量力钢材城9号门前路段时，与李学莱驾驶重型仓栅式货车发生碰撞，造成当场死亡。其一，结合汽车维修部员工中午12点左右用餐的实际情况，张碧华午餐结束收拾完毕下班是在12点过左右，事故发生时间属于下班途中的合理时间范围。其二，张碧华的工作地是金牛区××内侧××号，居住地××新都区××小区××单元××楼××号，事故发生地点通过地图确认是在下班途中合理路线范畴。4、张碧华不承担此次交通事故责任。成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4647号《民事判决书》载明：“李学莱应当承担此次交通事故的全部责任，张碧华不承担责任”。上述事实均有调查询问笔录、人民法院生效判决、《道路交通事故证明》、具汽车维修部公章的《情况说明》、物业公司出具的《入住证明》、路线地图、医院出诊记录等书证证据予以证实。三、汽车维修部应当承担举证不利后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，汽车维修部应当承担举证责任。本案工伤案件行政调查期间，市人社局依法送达了《受理工伤认定申请告知书》，也前往汽车维修部经营场所进行了调查，汽车维修部并未提交任何证明张碧华发生事故死亡不是工伤的证据。市人社局依照职权调查核实相关事实，依法作出工伤认定决定。四、予以认定张碧华工伤的法律依据。市人社局根据调查核实的事实，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定依法作出[2018]03-587号《认定工伤决定书》，予以认定张碧华发生交通事故死亡属于工伤。综上所述，市人社局作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 职权依据:1、《工伤保险条例》第五条第二款； 程序依据:2、唐文远（张碧华丈夫）提交的《工伤认定申请表》； 3、[2018]03-587号《工伤认定申请受理决定书》； 4、[2018]03-587号《受理工伤认定申请告知书》； 5、[2018]03-587号《认定工伤决定书》及送达回证； 事实依据:6、成都市金牛区精艺汽车维修部营业执照复印件； 7、张碧华身份信息及未享受城镇职工养老保险待遇证明； 8、唐文远身份信息及与张碧华关系证明； 9、汽车维修部介绍信、唐文远授权委托书等； 10、对刘燕青作的工伤认定调查询问笔录及其身份证复印件； 11、对姚博文作的工伤认定调查询问笔录及其身份证复印件； 12、对唐文远作的工伤认定调查询问笔录； 13、（2018）川0106民初4647号《民事判决书》及生效证明； 14、成公交二征字｛2018｝第2017号《道路交通事故说明》； 15、成都大学附属医院急诊科出出诊记录； 16、《居民死亡医学证明（推断）书》； 17、汽车维修部盖章的《情况说明》及工资表复印件； 18、成都和佳物业管理有限公司出具的《入住证明》和上下班路线地图； 法律依据：19、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。原告因对市人社局作出的[2018]03-587号《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，省人社厅于2018年12月14日依法予以受理，并分别向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。经审理，省人社厅于2019年2月12日作出川人社复决[2019]16号《行政复议决定书》，依法送达双方。二、省人社厅作出《行政复议决定书》的事实清楚，证据充分，适用依据正确。省人社厅受理复议申请后，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》等相关证据。经查，张碧华系精艺汽车维修部员工，担任食堂厨师职位，未享受城镇职工基本养老保险待遇。2018年3月8日中午12时39分左右，张碧华驾驶电动二轮车从精艺汽车下班回家，途径金牛区××号量力钢材城9号门前路段时与李学莱驾驶的重型仓栅式货车相撞受伤，经成都大学附属医院确认张碧华当场死亡。成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4647号《民事判决书》认定张碧华不承担责任。张碧华的丈夫唐文远于2018年8月2日向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局当日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2018年8月20日向精艺汽车送达《受理工伤认定申请告知书》，但精艺汽车维修部在行政调查期间未向市人社局提交张碧华发生交通事故不属于工伤的证据。经调查核实，市人社局于2018年9月20日作出[2018]03-587号《认定工伤决定书》，并依法送达。省人社厅经审查认为，现有证据足以证明张碧华在精艺汽车维修部工作。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的答复精神，张碧华虽然已经超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。张碧华在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出《行政复议决定》，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。综上，省人社厅作出川人社复决[2019]16号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、《行政复议申请书》； 2、法定代表人身份证明书、营业执照、授权委托书、委托代理人的执业证； 3、成都市人社局《行政复议答复书》及证据目录（相关证据由市人社局提供）； 4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、川人社复决[2019]16号《行政复议决定书》及相关送达回证； 5、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、（2010）行他字第10号、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人唐文远辩称，原告与张碧华存在劳动关系，张碧华在上下班途中发生交通事故，依法应当认定为工伤。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1、6-9、12、14-16、18、19无异议；对证据2-5中认定张碧华系原告员工及事故发生在张碧华下班途中不予认可；对证据10、11不予认可，刘燕青、姚博文虽系原告职工，但张碧华的直接管理人系杨俊锋；对证据13、17不予认可，情况说明虽有原告盖章，但其记载的内容与实际情况不一致。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据均无异议。第三人对被告市人社局的证据1-9、12-16、18、19的三性无异议；对证据10、11、17有异议，该三项证据能够证明张碧华与原告之间的劳动关系。 原告对被告省人社厅提交的证据，原告对事实认定、劳动关系认定及上下班时间确定部分有异议，其他质证意见与对被告市人社局证据意见一致。被告市人社局与第三人对被告省人社厅提交的证据无异议。 被告市人社局对原告提交的证据1、2、5、7、9、10三性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3、4不予认可，未在工伤认定期间提交。第三人对原告提交的证据1、2、5、7、9、10、11无异议；对证据3、4、6三性均有异议；对证据8不予认可，未按照规定由两位律师在询问笔录上签字；对证据12真实性有异议；对证据13-15真实性、合法性均有异议，该三份情况说明系原告工作人员出具。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局及省人社厅提交的证据，当事人对证据本身并无异议，且能够证明本案基本事实，本院予以确认；被告提交的依据是其作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、5、7、9、10与被告提交的证据一致，本院予以采纳；原告提交的证据3、4、6、12的真实性不予认可；原告提交的证据8、13-15的合法性不予认可。 经审理查明，张碧华于1965年10月19日出生，系四川省南充市嘉陵区安福镇牛项颈村4组7号村民，未享受城镇职工基本养老保险待遇。张碧华自2013年3月起租住位于成都市新都区××小区××单元××楼××号房屋，2017年8月到精艺汽车维修部从事食堂厨师工作，负责制作该维修部午餐和晚餐，实行不定时工作制。2018年3月8日12时39分许，张碧华驾驶电动二轮车从精艺汽车维修部下班回家，途径金牛区××号量力钢材城9号门前路段时与李学莱驾驶的川Ａ×××××重型仓栅式货车相撞受伤，经成都大学附属医院确认张碧华当场死亡。2018年4月11日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，认为未查明该事故中张碧华所驾电动二轮车在事故发生时的行驶状态即车辆行驶的动力驱动方式，故不能根据事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。2018年6月28日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初4647号《民事判决书》，认定李学莱应当承担此次交通事故的全部责任，张碧华不承担责任。 2018年8月2日，张碧华的丈夫即第三人唐文远向被告市人社局提交了工伤认定申请。市人社局于当日作出[2018]03-587号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2018年8月20日向原告精艺汽车维修部送达[2018]03-587号《工伤认定申请受理告知书》，告知原告在收到通知书之日起七日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。市人社局在工伤认定阶段经询问、调查收集相关证据材料后，于2018年9月20日作出[2018]03-587号《认定工伤决定书》，认定张碧华所受事故伤害为工伤，并于同月26日、10月19日分别送达了第三人唐文远及原告精艺汽车维修部。 原告精艺汽车维修部不服被告市人社局作出的认定工伤决定，于2018年12月14日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2018年12月17日受理，并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据。2019年2月12日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]16号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持市人社局作出的[2018]03-587号《认定工伤决定书》，并将该复议决定书于同月14日分别送达了原告精艺汽车维修部和被告市人社局。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人唐文远提交认定其妻子张碧华所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理第三人提交的张碧华工伤认定申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 张碧华系农业人口，进城务工受原告精艺汽车维修部聘用从事厨师工作，虽然死亡时已达到法定退休年龄，但参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，被告市人社局根据工伤认定阶段调查收集的证据材料，认定死者张碧华在原告精艺汽车维修部工作，原告精艺汽车维修部系张碧华的用工主体，双方存在劳动用工关系，张碧华因在下班回家途中发生非本人责任的交通事故导致其死亡，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，认定张碧华所受伤害为工伤，认定事实清楚，符合上述法律规范的规定。 原告提出“张碧华与精艺汽车维修部不具有劳动关系，因而市人社局认定事实不清，证据不足”，本院认为，精艺汽车维修部出具的《情况说明》及工资表复印件，以及对其工作人员刘燕青、姚博文所作的调查询问笔录可以相互印证，证明张碧华自2017年8月起在原告处从事厨师工作，负责原告处的午餐和晚餐制作，实行不定时工作制，领取月基本工资，2018年3月8日张碧华完成午餐工作下班回家途中遭遇车祸。可见，张碧华并非偶然、临时为原告提供劳务，而是长期按照原告的要求从事一定的劳动，因此，即便张碧华与精艺汽车维修部之间并未签订书面劳动合同，也可以认定张碧华系在精艺汽车维修部的安排下从事劳动并领取报酬，且具有一定的持续性和相对的固定性，受原告的食堂负责人管理，具有劳动关系的性质，原告的该主张不能成立。原告提出“精艺汽车维修部系个体工商户，被告市人社局在作出决定前未依法向原告及原告的经营者进行调查，程序违法”，本院认为，被告市人社局在受理第三人工伤认定申请后，对原告进行了相关的告知，并依法调查取证，对原告的工作人员进行了调查询问，在法定期间内作出工伤认定决定，并送达双方当事人，其工伤认定程序未向经营者本人进行调查并未违反相关法律规定，原告的该主张不能成立。原告要求撤销市人社局所作案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告精艺汽车维修部对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告省人社厅于2018年12月17日受理原告精艺汽车维修部的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，经调查取证审查，在行政复议法规定的六十日内于2019年2月12日作出复议决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法。原告精艺汽车维修部诉讼请求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告主张张碧华并非工伤，在工伤认定阶段及本案诉讼中未提供有证明力的证据予以证明，故原告提出的本案诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都市金牛区精艺汽车维修部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市金牛区精艺汽车维修部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 祥 人民陪审员 窦 蓉 人民陪审员 康开桂 二〇一九年九月四日 书 记 员 赵佳琴