福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初3475号 原告：郑国民，男，1975年12月25日出生，汉族，农民，住龙海市。 委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。 被告：张锦标，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦、苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 被告：洪少卿，女，1985年12月29日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。 原告郑国民与被告张锦标、洪少卿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国民及其委托诉讼代理人黄富杰、被告张锦标的委托诉讼代理人苏志梅、被告洪少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款89723元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多次向两被告销售胶带。2018年9月份原告向两被告发货，货款为70213元；2018年10月4日原告向两被告发货，货款为2657元；2018年10月5日原告向两被告发货，货款为6356元；2018年10月7日原告向两被告发货两次，货款分别为3975元、6315元；2018年10月14日原告向两被告发货，货款为11886元；2018年10月18日原告向两被告发货，货款为5940元；2018年10月20日原告向两被告发货，货款为2922元；2018年10月26日原告向两被告发货，货款为8998元；2018年10月27日原告向两被告发货，货款为2683元；2018年11月10日原告向两被告发货，货款为2021元；2018年11月15日原告向两被告发货，货款为1211元；2018年11月19日原告向两被告发货，货款为1117元；2018年12月7日原告向两被告发货，货款为1429元；以上货款共计127723元。原告于2018年10月26日收回货款20000元，于2018年10月28日收回货款10000元，于2018年10月31日收回货款8000元，扣除收回的货款38000元后，两被告尚欠原告货款89723元。以上事实有原告提供的产品发货单，发货单上有被告的签字。被告张锦标与被告洪少卿系夫妻关系，向原告购买胶带的生意系其夫妻共同经营。经原告多次向两被告催讨尚欠的货款未果，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 张锦标辩称，1、答辩人2018年9月份没有结欠原告货款，因为原告没有提供2018年9月份发货单作为凭证，被告洪少卿已收回2018年9月份发货单也没有提供作为佐证。2、原告提供2018年10、11、12月份13张发货单，答辩人签收10张发货单总金额40864元，其余3张发货单总金额16646元系被告洪少卿签收；答辩人于2018年10月26日通过银行转账19000元给原告，于2018年10月28日又通过银行转账10000元给原告，于2018年11月15日再通过银行转账19000元给原告，答辩人通过银行总共转账48000元给原告，加上原告在诉状中自认已收回货款38000元，因此，答辩人已经全部支付原告货款，现答辩人并未欠原告货款。3、答辩人对洪少卿是否向原告购买胶带不清楚，答辩人与洪少卿在生意上无如何交集，不能简单的以双方存在夫妻关系就认为是夫妻共同经营。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 洪少卿辩称，1、答辩人与张锦标系夫妻，因家庭琐事发生纠纷，答辩人于2018年10月底开始与张锦标分居生活至今。2、欠原告2018年9月份货款70213元事实，答辩人于2018年10月份代为接收原告的2018年9月份发货单，但货款尚未支付原告；因答辩人与张锦标夫妻内部调整，颜厝下庄仓库经营权交给张锦标，债权债务都由张锦标承担，答辩人将收到原告的2018年9月份发货单移交给张锦标，答辩人于2018年10月底退出张锦标的经营。3、胶带生意是张锦标在经营，原告将胶带直接送到张锦标在颜厝下庄的仓库内，平常颜厝下庄仓库的经营是答辩人在管理，财务进出是张锦标在负责，张锦标不在时，答辩人帮忙代为签收，2018年10月份答辩人向原告签收3张发货单总金额16646元，货物都在张锦标的颜厝下庄仓库内，欠款理应由张锦标负责偿还。综上所述，原告销售的胶带都在张锦标的仓库内，答辩人于2018年10月底就离开张锦标，请求法院判令被告张锦标独自偿还原告货款。 本院经审理认定事实如下：被告张锦标与被告洪少卿系夫妻。2018年9月份，原告多次销售胶带给两被告，总货款70213元，2018年12月18日，被告洪少卿出具一张《收条》给原告收执，《收条》内容载明：“收到尚好胶带厂2018年9月份送货单，总金额70213元”；2018年10月4日原告向被告销售胶带，货款2657元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月5日原告向被告销售胶带，货款6356元，被告洪少卿在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月7日原告两次向被告销售胶带，货款分别为3975元、6315元，被告洪少卿在原告出具的两张《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月14日原告向被告销售胶带，货款11886元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月18日原告向被告销售胶带，货款5940元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月20日原告向被告销售胶带，货款2922元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月26日原告向被告销售胶带，货款8998元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年10月27日原告向被告销售胶带，货款2683元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年11月10日原告向被告销售胶带，货款2021元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年11月15日原告向被告销售胶带，货款1211元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年11月19日原告向被告销售胶带，货款1117元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；2018年12月7日原告向被告销售胶带，货款1429元，被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字；以上货款共计127723元。2018年10月26日被告张锦标通过建设银行转账19000元给原告，2018年10月28日被告张锦标又通过建设银行转账10000元给原告，2018年10月31日原告向被告收回货款8000元（原告在诉状中自认），2018年11月15日被告张锦标再通过农业银行转账19000元给原告，被告共支付原告货款合计56000元，尚欠原告货款71723元。经原告向两被告催讨尚欠货款未果；为此，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。 本院认为，被告张锦标、洪少卿在婚姻关系存续期间共同在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字，两被告因共同生产经营对原告所负的债务，属于夫妻共同债务,应当共同偿还。原告郑国民主张向被告张锦标、洪少卿追讨尚欠的货款及利息，有被告洪少卿出具给原告的《收条》一张和被告洪少卿在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字三张，和被告张锦标在原告出具的《漳州市尚好胶带产品发货单》上签字十张以及庭审笔录为据，欠款的事实可以认定；原告请求两被告共同偿还货款，于法有据，应予支持。原告请求两被告支付自起诉之日（2019年7月9日）起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告欠原告货款共计127723元，被告张锦标通过银行转账支付原告货款合计48000元，原告在诉状中自认2018年10月31日向被告收回货款8000元，两被告共还原告货款合计56000元，抵扣后，两被告尚欠原告货款71723元。原告在诉状中自认2018年10月26日向被告收回货款20000元，与被告张锦标主张的2018年10月26日通过建设银行转账19000元给原告，两者在时间上一致，但还款金额应以银行出具的交易明细为准。被告张锦标辩解，2018年9月份没有结欠原告货款，因为原告没有提供2018年9月份发货单作为凭证，被告洪少卿已收回2018年9月份发货单也没有提供作为佐证；但被告洪少卿于2018年12月18日有出具一张《收条》给原告为据，因此，被告张锦标辩解2018年9月份没有结欠原告货款的意见，本院不予采纳。被告洪少卿辩解，原告销售的胶带都在张锦标的仓库内，2018年10月底洪少卿就退出张锦标的经营，欠原告的货款应由张锦标独自偿还，因被告洪少卿的辩解意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告张锦标、洪少卿应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑国民货款71723元及利息（利息以货款71723元为基数，从2019年7月9日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告郑国民对被告张锦标、洪少卿其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2043.08元，减半收取计1021.54元，由郑国民负担225元，张锦标、洪少卿负担796.54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈国辉 二〇一九年九月三日 书记员  陈婉弘