江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初12357号原告：程亮，男，1971年9月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海洋，江苏协恒律师事务所实习律师。被告：李惠清，女，1964年12月26日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：姜忠，江苏环太律师事务所律师。原告程亮与被告李惠清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员邵小波独任审判，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年6月3日再次公开开庭审理了本案。原告程亮及其委托诉讼代理人朱东海、被告李惠清及其委托诉讼代理人姜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金110万元，并按年利率24%计算自2018年12月24日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告支付律师费6万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告李惠清与其配偶刘某名下共有的位于建邺区茶南X园X幢X号401室的房产抵押借款到期，急需资金垫还。2018年12月24日，被告夫妻以上述房产的抵押借款用于偿还借款，向原告提出借款意向，经原告同意后，双方签订《借款合同》一份并由被告夫妻出具借条一份，内容载明借款金额为110万元，借款期限为2018年12月24日至2019年1月5日。次日原告通过银行转账至被告名下银行账户款项110万元。为此，被告夫妻向原告出具了收条一份。2018年12月25日，被告夫妻为取得第三方借款，在南京市国土资源局配合办理上述房产的抵押登记时，被发现持有刘某身份证的人员并非刘某本人，而是他们的朋友杜某。后经被告通知刘某到场后共同协商，刘某不认可杜某代签字的效力，并明确不会配合被告办理房产抵押借款以偿还原告借款，后经原告报警处理未果，故诉至法院。被告李惠清辩称，原告在诉状上的很多陈述不是客观事实：1、原告诉称由被告夫妻共同出具了借条不是事实，借款合同只是被告一人签名，刘某的签名非其本人签名，所以该份借条不是夫妻共同出具的；2、原告诉称被告是因为房产抵押借款到期急需资金，其实该笔借款不是被告主动向原告提出借用，而是由原告主动联系，因为原告是小额贷款公司（南京XXX科技信息有限公司），而非本案原告，原告只是该公司一名员工，而且是张某甲（153××××3333）主动联系借款人；3、本案的原告身份不应该是程亮，当时有一个南京XXX科技信息有限公司的员工（张某乙）报警说被告冒充夫妻关系到公司做了房产抵押贷款，被告存在欺诈，该派出所做了调查笔录，这份情况说到了本案被告向XXX公司借款，并非向程亮借款，经过公司审核后，通过程亮的一个工行银行卡办理了转账手续。房产证、结婚证、银行卡都扣押在XXX公司；4、原告提交给法庭的合同跟我们当时签署的合同不一样，当时我们签署的合同乙方处是空白的，第5条违约责任约定的律师费是借款利息的10%，提交给法庭的合同把利息两个字划掉了；5、原告提交的律师费发票我方要经过审核才能发表真实性意见；6、我方对原告的主体有异议，本案原告的身份不应该是程亮，应该是南京XXX科技信息有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、银行账户明细、收条、法律服务合同、风险告知书、发票、汇款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：2018年12月24日，原告程亮（出借人、乙方）与被告李惠清（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，主要内容为：“借款金额110万元整；本合同借款期限为2018年12月24日至2019年1月5日止；甲方将借入的金额用于房屋抵押贷款偿还；约定借款年利率为24%；因甲方违约导致乙方发生诉讼，乙方为实现债权而发生的借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由甲方承担；乙方必须将借款汇入借款人李惠清账号62×××76开户行中国银行南京南湖支行账号中，以到账时间为准，借款合同开始生效；本合同在履行过程中发生争议，可向合同签订地法院即玄武区法院提起起诉及执行”。借款人李惠清还向出借人程亮出具《借条》一份，内容为：“本人李惠清，借款用途用于偿还房屋抵押贷款，今向程亮借款人民币壹佰壹拾万元整，借款期限壹拾天，即自2018年12月24日借至2019年1月5日归还。由于本人拖欠或未能按时还款，由此造成的一切经济损失及产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、评估费、差旅费、误工费等均由我本人承担”。2018年12月24日被告向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到程亮的借款人民币壹佰壹拾万元整，确认此笔借款通过银行汇款方式打入户名李惠清，开户行中国银行南京南湖支行，账号62×××76”。2018年12月25日，原告通过其工商银行账户（卡号62×××99）向被告尾号为4976账户分三笔转账合计110万元。当日，被告向案外人南京XX科技小额贷款有限公司转账106万元用于解押房产。后因被告李惠清未按约还款，原告程亮与江苏协恒律师事务所签订《法律服务合同》，并支付律师费6万元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告李惠清确认收到110万元款项，但认为并非向原告程亮借款，李惠清抗辩认为实际出借人为XXX公司，但并未提供充分证据加以证明，本院认为原告提供的借款合同、借条、收条均载明出借方为程亮，110万元借款也确由程亮账户转入李惠清账户，现借款凭证也均由程亮持有，故可以认定程亮为涉案借款出借人。现原告提供的银行转账记录、借款合同、借条、收条能够证明原告已按约履行了借贷合同的出借款项义务，被告在庭审中亦认可其在借款合同、借条、收条上签字的真实性，并已实际使用案涉借款用于解押房产。现被告李惠清未在合同约定的借款期限内还款，构成违约。故对原告主张被告偿还借款本金及利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，原被告在《借款合同》中约定“因甲方（借款人）违约导致乙方（出借人）发生诉讼，乙方为实现债权而发生的借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由甲方承担”，且原告已实际支付律师费6万元，故原告主张被告支付律师费6万元，本院依法予以支持。关于李惠清抗辩本案系套路贷应当移送公安处理的问题，根据2019年4月9日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。因而“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别。本案中，被告李惠清名下有房产，因为其朋友程琛借款及自己资金周转需要，故通过房产抵押与他人发生多笔借贷行为，均系借新还旧，被告在本案中未提供充分证据证明原告存在虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，故对被告李惠清的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告李惠清认为超过法律规定多偿还的部分可以依法通过另案诉讼救济要求出借人予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告李惠清于本判决生效之日起十五日内偿还原告程亮借款本金1100000元及利息（自2018年12月25日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）及律师费60000元。案件受理费15240元、保全费5000元合计20240元，由被告李惠清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  单凌波二〇一九年九月三日法官 助理  刚苗苗书 记 员  王 卉