江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3478号原告（反诉被告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宓晓亭，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学军，该公司员工。被告（反诉原告）：江苏爱玛车业科技有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖工业园区。法定代表人：张剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。原告南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）与被告江苏爱玛车业科技有限公司（以下简称爱玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日依法受理。审理过程中，被告爱玛公司提起反诉，本院依法予以受理。2017年9月27日，本案依法转为普通程序审理。后又依法经批准延长审限，并经鉴定扣除审限。原告（反诉被告）四建公司的委托诉讼代理人宓晓亭、陈学军、被告爱玛公司的委托诉讼代理人彭友谊、白晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司向本院提出诉讼请求：要求爱玛公司支付剩余工程款5000000元及逾期付款利息（自2015年11月14日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年7月18日，四建公司与爱玛公司签订建设工程施工合同，约定由四建公司承建爱玛公司发包的“江苏爱玛电动车制造项目1#、2#生产车间及附属工程”，合同固定总价为8890万元。合同中约定四建公司提供质量保证金的方式为：在工程竣工结算时一次性扣留5%的工程款，并约定涉案工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后14天内，发包人应退还剩余的质量保证金。涉案工程于2014年10月30日竣工验收合格后交付使用。2015年1月29日，四建公司与爱玛公司就涉案工程签订补充协议，确认因工程量增加，工程款总价为9573.5万元，工程质保金500万元。现缺陷责任期已到期，因爱玛公司拒不支付剩余工程款，为维护四建公司的合法权益，故诉至法院。被告爱玛公司辩称，爱玛公司没有支付质保金是因为四建公司违反了合同约定，没有履行保修义务，故要求驳回四建公司的诉讼请求。反诉原告爱玛公司向本院提出诉讼请求：要求四建公司赔偿因案涉工程车间地面及墙面质量问题产生的修复费用损失4275135元。事实和理由：四建公司施工的案涉工程生产车间地面及墙面存在质量问题，对涉案工程的正常使用及生产活动造成严重影响，爱玛公司提出了鉴定申请，根据鉴定结论，两车间地面均存在耐磨层裂缝、脱皮、起砂、分格缝破损、厚度不足等工程质量问题，两车间围护墙均存在保温棉缺失的工程质量问题。对于修复费用，经鉴定为4275135元。为维护爱玛公司的合法权益，故提起反诉。反诉被告四建公司辩称，工程已于2014年竣工验收合格，爱玛公司已对工程进行实际使用，到2017年才要求就相应工程质量问题进行质量鉴定，超过了法律规定的期限，四建公司不应承担相应质量缺陷的责任，在质量鉴定过程中，虽爱玛公司在质保期内提出地面存在相应问题，但最终鉴定结果并无法与提出的实际产生的问题之间有逻辑关联，金刚砂厚度的缺失并不导致场地地坪的开裂及相应的飞沙情况，在涉案工程已竣工验收实际使用3年之久，具体使用情况无法了解，鉴定机构以施工过程规范衡量3年的使用情况，无法反映竣工后的质量情况，根据施工场地实际情况，爱玛公司所处的厂房存在暗河，客观情况的存在是造成开裂等的理由之一，鉴定没有把这一客观情况罗列在内，是不合理的，在质量鉴定过程中报告并没有很好的反映建设工程施工完成后的质量问题，以现状代替了当时的质量，现状已过质保期，不应由四建公司承担责任，法院应考量客观情况及爱玛公司的过失。本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，爱玛公司与四建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由四建公司承建爱玛公司江苏爱玛电动车制造项目1#、2#生产车间及附属工程，工程总价8890万元（固定总价），工期为2013年7月20日至2014年1月30日。关于工程款支付，双方约定：进场一周后付款20%；1#、2#车间钢结构施工①轴到⑨轴的梁柱檀条及屋面板安装完成，承包人提交付款申请后7天内支付至合同价的35%；1#、2#车间钢结构施工至⑩轴到⒅轴的梁柱檩条及屋面安装完成，承包人提交付款申请后7天内支付至合同价的50%；一层地面、内外墙面板完成，承包人提交计量报告7天内付至合同价的70%；室外道路地面、水电安装、配套工程完成付至合同价的85%，待工程全部完工验收合格后28日付至95%。全部工程验收合格满一年后15日内拨付剩余5%的质保金。工程保修期从工程竣工验收合格之日起算土建12个月，水电贰年，防水五年。工程施工过程中，2014年3月20日，爱玛公司向四建公司发出变更通知单，标明“其中1#车间一层地面面层金刚砂耐磨面层厚度为5MM厚”。2015年1月29日，爱玛公司作为发包人（甲方），四建公司作为承包人（乙方）签订江苏爱玛车业科技有限公司建设工程施工合同补充协议，确认现工程款总金额为95735000元，工程质保金预留500万元。上述涉案工程竣工验收日期为2014年10月30日。自2015年9月起，爱玛公司多次函告四建公司，提出工程存在质量缺陷，要求四建公司进行维修，并要求延长缺陷责任期，对质量存在的范围，通知书中主要载明在钢结构部分以及土建部分，土建部分中陈述车间地坪及室外平台地坪存在问题。四建公司提出了部分维修方案，但未实际进行维修。2017年1月9日，四建公司向爱玛公司催款，要求爱玛公司在接函后3天内支付预留的500万元质保金。在审理过程中，根据爱玛公司的申请，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉工程生产车间钢屑耐磨地面出现裂纹、脱皮、起砂、坑洼现象的原因及地面厚度是否符合设计要求和围护墙保温棉是否缺失及修复方案进行鉴定。2018年5月9日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201805026号鉴定报告，鉴定意见为：1、两车间地面均存在耐磨层裂缝、脱皮、起砂、分格缝破损、厚度不足的工程质量问题；2、两车间围护墙均存在保温棉缺失的工程质量问题；3、上述质量问题形成的原因为施工过程质量控制不当。修复方案中修复范围为两车间的全部耐磨地面和全部压型钢板围护墙，并明确了修复方法。本院委托江苏翔顺工程管理咨询有限公司对修复的工程造价进行鉴定，2019年6月6日，江苏翔顺工程管理咨询有限公司出具苏翔咨[2019]188号鉴定报告，鉴定结果为1号、2号车间地面及围护墙质量问题产生的修复费用的鉴定总造价为4275135元，并作说明如下：1、1号、2号车间地面及围护墙质量问题产生的修复期间的损失鉴定不属于其单位的鉴定范围。2、1#车间一层金刚砂耐磨面层由原设计2MM厚变更为5MM厚，厚度调整涉及的造价为275611元。3、针对围护墙保温棉缺失部位进行补充安装，因为无法合理测定整个围护墙的缺失比例，因此申请人举证提供的百分比计算依据不充分，故该部分费用未包含在上述鉴定总造价中。爱玛公司支付了二次鉴定的鉴定费用共计174000元。四建公司对南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告提出异议，认为车间地面出现裂缝、脱皮、起砂、分格缝破损等情况不能直接归因于工程质量不当，对于修复方法的可行性也提出异议，鉴定机构鉴定人员徐志纯回复：根据工程经验及基本常识分析可得，地面外观的根本问题是施工不当，后期的使用仅为导致其表现出来的诱因，地面现场没有看出明显的维修痕迹。修复方案是经过适用性、经济型考虑的。以上事实，有当事人陈述及建设工程施工合同、江苏爱玛车业科技有限公司建设工程施工合同补充协议、保修通知书、函、邮寄凭证、竣工验收报告、催款函、2014年3月20日变更通知单、结算单等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，爱玛公司与四建公司签订的关于案涉工程的建设工程施工合同以及补充协议系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方约定涉案工程缺陷责任期12个月，自竣工验收之日起计算，质保金500万元也属有效。现在该质保金已经届期，但爱玛公司提出质量抗辩，认为在约定的返还期限届满前的保修期内工程中的生产车间钢屑耐磨地面以及围护墙保温棉缺失，存在质量问题，四建公司怠于履行保修义务，不应返还质保金，并就维修费用提出反诉，本院应当予以一并处理。在审理过程中，双方确认对于两车间的耐磨地面爱玛公司对裂缝、脱皮、起砂、分格缝破损等情况在质保期内提出过异议，对围护墙保温棉缺失未在质保期内提出过异议，现保温棉缺失部位的缺失比例因无法确定也未进行修复造价鉴定，爱玛公司在反诉请求中也未对保温棉缺失的修复费用进行主张，故本案的争议集中在：一、案涉工程已竣工验收合格并投入使用，承包人要求返还已届期的质保金，发包人认为在保修期内出现质量问题，承包人怠于履行保修义务，并反诉要求承包人赔偿修复费用，质保金是否应当返还，利息如何计算；二、修复费用如需赔偿，修复方案是否合理，具体数额应当如何认定，其中1#车间一层金刚砂耐磨面层是否应当按照5MM进行修复。对于争议焦点一，对于两车间的耐磨地面，爱玛公司在质保期内提出过异议，且根据鉴定，该耐磨地面存在质量问题，且原因为施工质量控制不当，故保修费用应当由四建公司全额赔偿，爱玛公司反诉要求四建公司承担保修责任，赔偿保修费用，符合事实及法律规定，应当一并予以结算，因为工程存在质量问题，爱玛公司在通知四建公司承担保修责任后，四建公司怠于履行，属违约，故质保金的利息本院不予支持。对于争议焦点二，修复费用已经鉴定机构鉴定确定，四建公司对修复方案有异议，鉴定人员出庭接受质询，四建公司未提出新的意见，也未提供相应证据，故应当按照修复方案进行维修，对于造价部分中的1#车间一层金刚砂耐磨面层部分，四建公司不认可工程施工过程中爱玛公司已通知变更厚度，但四建公司提供的结算凭证中又将该部分按照5MM计价，可以确定变更通知已收到，虽然爱玛公司在提出质量异议时未明确到厚度问题，但对地坪整体提出异议也可视为对质量均有异议，不管是按质论价还是修复，均应对该部分一并处理。综上，扣除四建公司应当赔偿的修复费用4275135元，爱玛公司应当向四建公司返还质保金724865元。四建公司的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏爱玛车业科技有限公司应当向原告南通四建集团有限公司返还质保金5000000元。二、反诉被告南通四建集团有限公司应当向反诉原告江苏爱玛车业科技有限公司赔偿修复费用4275135元。上述二项折抵，被告江苏爱玛车业科技有限公司应当向原告南通四建集团有限公司返还724865元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告南通四建集团有限公司的其他本诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费49300元，由南通四建集团有限公司负担3286元，由江苏爱玛车业科技有限公司负担46014元；反诉案件受理费20248元，鉴定费174000元，二项合计194248元，由南通四建集团有限公司负担。（原告及反诉原告均同意其垫付的诉讼费由被告及反诉被告直接支付，本院不再退还，由被告及反诉被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告及反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 玄审 判 员  杨晓敏人民陪审员  陶 磊二〇一九年九月二十日书 记 员  陈敏珠