江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0732民申2号申请再审人（原审被告）:刘龙春，男，1973年10月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市章贡区，现住兴国县。再审申请人（原审被告）:袁梅辉，女，1978年12月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市章贡区，现住兴国县。委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师，执业证号：13607231610874783，代理权限：特别授权。再审被申请人（原审原告）:郑东升，男，1966年12月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。执业证号：13607198910593783，代理权限：特别授权。再审申请人刘龙春、袁梅辉因与再审被申请人郑东升民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年7月23日作出（2018）赣0732民初2126号民事调解，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本院审判委员会进行了讨论并已作出结论，现已审查终结。刘龙春、袁梅辉申请再审称，2015年7月17日，刘龙春为购买兴国县江湾名都小区1栋D2-6至D2-1O房，向郑东升借人民币430万元，并签定一份书面《借款协议》，约定“借款人委托贷款人将本借款直接汇入赣州康源置业有限公司（下简称：康源公司）指定账户”，事后，郑东升没有按照合同约定将借款汇入康源公司指定账户，郑东升也没有向刘龙春出借任何款项；刘龙春和郑东升只有借贷合意，但是没有形成借贷事实。因此，该《借款协议》实属无效，刘龙春无需向郑东升返还任何借款和利息。2018年6月25日，郑东升向贵院提起诉讼，仅向法庭提交了“刘龙春借款及还款情况统计表”“还款承诺书”“承诺书”“借款申请表”“借款协议书”“借款凭证”“催款通知”七组证据，没有向法庭提交郑东升向康源公司指定账户转账的银行转账流水，以上七组证据均不能证明刘龙春与郑东升形成了借款人民币430万元的借贷事实，郑东升也没有向法院提交其他证据可以证明双方已形成借贷事实，以上七组证据被申请人只向法庭提交复印件，没有提交原件，无法证明其真实性。此外，“还款承诺书”“承诺书”“催款通知”上面的签字都是刘龙春在不知道双方没有形成借贷事实的情况下，向郑东升签订的。2018年7月23日庭审期间，刘龙春在不知道郑东升未按照合同约定将430万借款转入康源公司指定账户的情况下与郑东升达成了调解协议，并在调解协议上签字，因此，贵院2018年7月23日作出的(2018)赣0732民初2126号民事调解书双方达成的调解协议内容违反了法律规定，依法应当改判为刘龙春、袁梅辉无需向郑东升支付任何借款本金和利息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第201条之规定，依法提出再审申请，再审请求：1、确认2015年7月17日刘龙春与郑东升签订的《借款协议》无效；2、撤销原审民事调解书达成的调解协议的第一项、第二项和第三项，改判刘龙春、袁梅辉无需向郑东升支付任何借款本金和利息；3、原审、再审的诉讼费用由郑东升承担。再审申请人提交了如下证据：1、从原审卷宗中复印的《借款协议书》、《借款申请表》、《借款凭证》、《刘龙春借款及还款情况统计表》、《还款承诺书》、《承诺书》、《催款通知》、《调解协议》、《调解笔录》、《民事调解书》复印件共12页，证明：刘龙春与郑东升没有形成借贷事实，因为对方提供证据都没有银行转账流水和财务审计报告即借款没有交付；2、（新证据）刘龙春办理房产按揭贷款时从银行复印的2015年7月17日康源公司出具的收到刘龙春现金4598052元购房首付款的收据1份，证明郑东升没有向刘龙春支付借款430万元；3、（新证据）赣州银行交款回单、中国工商银行汇款回单、中国农业银行转账回单复印件各1份，证明2016年1月23日刘龙春向康源公司支付购房款20万、2016年2月3日向康源公司支付70万元、2016年2月29日向康源公司支付购房款10万元。再审被申请人郑东升答辩称：一、刘龙春与郑东升于2015年7月17日签订借款协议后，郑东升按照协议约定将借款转入刘龙春指定的账户。刘龙春因需要购买赣州公司开发的江湾名都商住小区1栋D2-6至D2-1O房屋，而向郑东升借款430万元。双方基于平等、自愿的原则签订借款协议。因康源公司的法定代表人郑晓在2013年10月10日向郑东升借款1120万元，郑晓为偿还借款则于2015年7月17日开具《支付通知》，通知康源公司从郑晓的应收款中扣除430万元，替郑东升向康源公司支付刘龙春的购房款。随后康源公司于2015年7月24日向刘龙春开具了5张江西省地方税务局通用预收款收据，包含刘龙春自己支付的首付款和定金298052元以及郑东升替申请人刘龙春支付的430万元，康源公司合计收款4598052元。二、刘龙春、袁梅辉与郑东升之间借款协议合法有效。刘龙春于2017年10月19日向康源公司和郑东升出具了自己手写的还款承诺书。刘龙春与郑东升之间的借款协议合法、有效，郑东升实际履行了付款义务，刘龙春也实际占用上述房产开办“江南渔坊”进行经营活动，袁梅辉作为刘龙春的妻子以及“江南渔坊”经营者对该笔债务进行过担保，该借款为夫妻共同债务，刘龙春和袁梅辉应当共同向郑东升返还借款和利息。三、兴国县人民法院作出(2018)赣0732民初2126号民事调解书事实清楚、证据充分，符合自愿、合法的调解原则。2018年6月25日，郑东升向贵院提起诉讼，向法庭提交了“借款协议书”、“借款申请表”“借款凭证”、“承诺书”、“刘龙春借款及还款情况统计表”、“还款承诺书”、“催款通知”等七组证据，组成了完整的证据链，足以证明刘龙春、袁梅辉与郑东升自愿平等地达成借款协议，形成了借贷关系的法律事实。贵院作出的调解书符合自愿、合法的调解原则，刘龙春、袁梅辉与郑东升应当服从并履行调解书确定的内容。四、刘龙春、袁梅辉提出再审申请已超过六个月的期限，法院应当驳回刘龙春、袁梅辉的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于申请再审期限的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。贵院于2018年7月23日作出一审调解书，并于当日经法院确认发生法律效力。现刘龙辉、袁梅辉提出再审申请完全是为了逃避执行而刻意为之，已超过了法定期限。综上，请求兴国县人民法院依法驳回刘龙春、袁梅辉的再审申请再审被申请人提交了如下证据：1、《赣州银行进账单》复印件1份，证明康源公司的法定代表人郑晓于2010年10月10日向郑东升借人民币1120万元；2、《支付通知单》复印件1份，证明2017年7月17日，郑晓通知康源公司，因其欠郑东升借款，郑东升向康源公司支付刘龙春购房款430万元在康源公司应付其款中抵付；3、康源公司向刘龙春开具预收款《收据情况表》1份、《预收款收据（税务）》复印件5份，证明：刘龙春于2017年7月17日支付首付款48052元加上2014年11月13日支付D2-06、07、08、09、10房购房定金25万元，以上计人民币298052元。康源公司在东郑升代刘龙春支付的购房款4300000元后，于2017年7月24日开具5张刘龙春首付款的预收款收据。本院经审查查明：2018年6月25日，郑东升以刘龙春、袁梅辉为被告，以民间借贷为案由向本院提起民事诉讼，本院立案受理，案号为：（2018）赣0732民初2126号。2018年7月20日，双方当事人在庭外先对借款进行了结算，结算时是按借款协议约定的月利率15‰的标准计算的利息。双方达成了书面调解协议，协议书载明如下内容：2015年7月17日，刘龙春因购买康源公司开发的江湾名都商住小区1栋D2-6至D2-10房产向东郑升借4300000元，于当天双方签订了一份借款协议，约定由郑东升出借人民币4300000元给刘龙春用于购买上述房产，借款期限为2015年7月17日至2015年12月30日，借款月利率为15‰。合同签订后，刘龙春实际占用上述房产开办“江南鱼坊”进行经营活动。刘龙春在履行还款过程中屡屡失约，多次作出承认表示愿意还款，袁梅辉作为刘龙春的妻子也对刘龙春的还款承认进行担保。经刘龙春与郑东升对借款归还本息金额核对后确认：截止到2018年7月20日，刘龙春欠郑东升借款本金190万元，利息20.535万元，及达成的具体还款协议等。依双方当事人的申请，本院于2018年7月23日对案件进行了调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告刘龙春自愿偿付原告郑东升借款本金190万元及利息20.535万元（截止至2018年7月20日），合计210.535万元，于2018年7月31日前偿还借款利息10万元，2018年8月31日前偿还借款利息10.535万元、本金20万元，2018年9月30日前偿还借款本金40万元，2018年10月31日前偿还借款本金40万元，2018年11月30日前偿还借款本金40万元，2018年12月31日前偿还本金50万元。被告刘龙春如未按上述时间还款付息，自愿从迟延履行款的当月起，每月支付原告郑东升违约金3万元，直至还清上述本息为止；2、被告刘龙春自愿偿付原告郑东升借款190万元之利息，自2018年8月1日起按月利率15‰计付至还清借款之日止，每月28日前支付当月的利息；3、被告袁梅辉自愿对被告刘龙春上述应履行义务承担连带清偿责任。案件受理费32582元，原告郑东升已预交，减半收取16291元，退回原告郑东升16291元；被告刘龙春自愿承担16291元，于2018年8月31日前给付原告郑东升。同日。本院制作了（2018）赣0732民初2126号民事调解书，并向双方当事人送到了调解书。本院在再审审查时，于2019年8月1日组织双方当事人进行了听证，对双方当事人提交的证据进行了质证，听取了双方当事人的辩论意见。本院审查认为，本案的争议焦点是：1、借款协议签订后，郑东升有无履行将430万元的借款交付给赣州公司？刘龙春因购买赣州康源公司开发的江湾名都商住小区1栋D2-6至D2-10房产首付款而向郑东升借人民币4300000元。上述房产的首付款是人民币4598052元。刘龙春2014年11月13日支付了定金250000元，加上2017年7月17日支付购房款48052元和借款4300000元，正好是首付款4598052元。2017年7月24日，康源公司开具了5张预收款收据（税务），收据记载共收到刘龙春交首付款人民币4598052元与刘龙春在办理房产按揭时，从银行复印的2015年7月17日康源公司出具的收到刘龙春现金4598052元购房首付款的《收据》1份能相互印证；按现行的贷款政策，如购房人没有按照一定的比例支付购房首付款是不能获得银行购房贷款。刘龙春能在银行办理房产按揭贷款，说明其的购房首付款已交，刘龙春的借款目的已实现；刘龙春以其是江湾名都商住小区1栋D2-6至D2-10房产所有人的身份在该房产经营“江南鱼坊”餐饮项目，说明其已实现购房目的。综上，430万元借款郑东升已通过抵扣方式支付给了康源公司，康源公司也认可刘龙春支付了房产首付款；2、刘龙春提交的赣州银行交款回单、中国工商银行汇款回单、中国农业银行转账回单复印件各1份，能否够证明刘龙春是交款是付购房款，从而认定郑东升未将430万元借款支付给康源公司？从《借款协议》的内容可以知道，2015年7月17日，刘龙春向郑东升借款430万元时康源公司为该笔借款提供了担保。刘龙春是否按约定履行还款义务与康源公司有法律上的利害关系，康源公司会过问刘龙春履约情况是履行担保人职责。不能认为康源公司的工作人员向刘龙春催款就是催收购房款；虽然，刘龙春提交的银行回单上写的是购房款，因银行回单上资金用途系刘龙春单方填写的，不能证明是双方合意；刘龙春与郑东升结算后出具的《刘龙春借款及还款情况统计表》的“还借款本金”栏目中记载以上三笔款项是归还借款本金，且记载的时间、金额同3张银行交款回单一致，说明康源公司也没有认为该三笔款是其公司收取刘龙春的购房款，刘龙春与郑东升均认可该三笔款系刘龙春归还借款本金。3、刘龙春、袁梅辉提出再审申请是否超过六个月的期限？本院于2018年7月23日对案件进行了调解，制作了（2018）赣0732民初2126号民事调解书，并向双方当事人送到了调解书。刘龙春、袁梅辉申请再审的时间是2019年7月10日，距调解协议发生效力已超过六个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”刘龙春、袁梅辉没有提交证据证明再审申请人具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上所述，刘龙春、袁梅辉在再审审查时提交的证据不能证明原审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，且申请再审已超过六个月，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘龙春、袁梅辉的再审申请。审判长  邹万成审判员  黄绍兴审判员  谢永昌二〇一九年九月九日书记员  曾 丽