海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初4745号   原告：海南元行投资有限公司，住所地海口市琼山区，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：朱元行。   委托诉讼代理人：林明峰，海南大弘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王凌，海南大弘律师事务所律师。   被告：文昌绿岛实业有限公司，住所地文昌市，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：崔金仲。   被告：崔建辉，男，1975年2月23日出生，汉族，住河北省任丘市。   委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。   原告海南元行投资有限公司(以下简称海南元行公司）与被告文昌绿岛实业有限公司（以下简称文昌绿岛公司）、崔建辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南元行公司的委托诉讼代理人王凌、被告崔建辉的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼，被告文昌绿岛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告海南元行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文昌绿岛公司向原告支付水泥、粉煤灰货款1633692.50元及违约金1054094.52元（粉煤灰：以209786.7元为基数，自2016年9月1日起暂计至2019年6月19日止；水泥：以1423905.8元为基数，自2016年11月1日暂计至2019年6月19日，按年利率24%计算，违约金合计暂为1054094.52元，实际计至付清之日止）；2.判令被告崔建辉对于上述欠款及违约金承担连带责任；3.判令被告崔建辉承担本案律师服务费10万元；4.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月28日，被告文昌绿岛公司（乙方）与原告（甲方）签订《水泥购销合同》，约定文昌绿岛公司自2016年3月起至2017年12月31日止向原告购买工程所需水泥以及粉煤灰，并指定崔金仲为货物签收人。合同签订后，原告依文昌绿岛公司所需供货。经双方核对确认，文昌绿岛公司截止2016年8月31日尚欠粉煤灰货款209786.7元，截止2016年10月31日尚欠水泥货款1423905.8元，共计欠货款1633692.5元。依据合同第九条第2款约定：“乙方若未按合同约定付款和/或运费，甲方有权停，如乙方有欠款则应从违约之日起向甲方支付逾期付款违约金，该逾期付款违约金按逾期付款金额以每日千分之八的标准计算”，每日千分之八的利率相当于28.8%的年利率，原告自愿将违约金计算标准降为年利率24%。   被告崔建辉向原告出具还款承诺书，承诺为文昌绿岛公司所欠货款、违约金以及原告实现债权所支出的费用等提供连带担保。因此，崔建辉应对上述款项承担相应的连带清偿责任。   被告崔建辉辩称，一、崔建辉不应承担保证责任。理由如下：首先，原告所提交的还款承诺书是其采用欺诈手段，骗取崔建辉签字，该内容并非崔建辉的真实意思表示。崔建辉曾在文昌绿岛公司工作，某天原告公司工作人员找到崔建辉，让崔建辉在原告打印好的文件上作为担保人签字，并称仅为了向原告公司交差，该文件并无实际内容。后崔建辉在未阅读文件内容的情况下被欺骗签字，直至收到法院邮寄的诉讼材料后才得知当时签字的是还款承诺书。该承诺书的签署系原告欺诈形成，不是担保人的真实意思表示，不应作为定案的依据。其次，还款承诺书的还款主体应当是债务人文昌绿岛公司，在该单位未到场核实欠款是否属实的情况下，仅凭原告一方陈述即确定债权债务，显然对崔建辉极不公平。本承诺书只有在主债务人承诺或确认欠款事实，崔建辉对债务知情的情况下，才能对崔建辉有约束力。综上，原告要求崔建辉对自身不知晓债务进行担保，该担保行为无效，崔建辉不应承担保证责任。   二、本案已超担保期间，崔建辉应免除保证责任。还款承诺书记载担保期限为两年，时间自2016年12月31日起计算，原告起诉为2019年7月1日，已超过约定保证期间，崔建辉依法应免除保证责任。请求法院依法驳回原告对崔建辉的诉讼请求。   另，原告向文昌绿岛公司提供的产品存在质量瑕疵，双方的买卖合同并未得到最终的结算。原告在未供足200万元货物前要求文昌绿岛公司支付货款没有事实与法律依据。即便拖欠货款，原告主张的违约金过高，请求法院减少违约金的数额。原告与文昌绿岛公司签订的合同没有约定债权实现费用如何承担。原告要求崔建辉与文昌绿岛公司共同承担诉讼费没有合同和法律依据。   被告文昌绿岛公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交《水泥购销合同》，证明原告与文昌绿岛公司存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务；提交还款承诺书，证明崔建辉为文昌绿岛公司所欠全部货款、违约金及原告实现债权所支出的费用等承担连带担保责任；提交销售对账单两份，文昌绿岛公司尚欠原告粉煤灰209786.7元及水泥款1423905.8元；提交《法律事务委托合同》及增值税发票，证明原告为实现本案债权，委托律师参与诉讼，并已按约支付律师服务费。被告崔建辉对上述证据的真实性均无异议，但对还款承诺书的合法性有异议。被告文昌绿岛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的证据经与原件核对无异，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《水泥购销合同》，主要约定：一、产品名称，2016年3月至2017年12月31日期间，甲方向乙方提供水泥及粉煤灰；二、结算方式，付款方式为赊销，甲方同意垫资200万元，达到垫资款后付款提货，同时约定乙方向甲方预付货款，甲方在确认货款到账后，安排发货，发货价值不超过预付款金额，以自然月为结算周期，每月最后一日为结算截止日，结算当月实际买卖数量及金额；三、货物签收，甲方代办运输，乙方指定货物签收人崔金仲；四、对账确认，甲方提供每批次的水泥对账确认函，乙方应在七天内确认，并在对账确认函加盖乙方财务章或公章，如有争议则在七天内提出，如七天内无回应实为默认，以甲方的对账确认函为准；五、违约责任，乙方若未按合同约定付款，甲方有权停止供货，如乙方有欠款则应从违约之日起按每日千分之八的标准向甲方支付逾期付款违约金；乙方停止使用甲方货物一个月时，乙方须无条件付清甲方货款，而且双方就此解除合同。关于合同中的结算条款的理解，原告称其先行垫资200万元，当垫资款超出前述数额时则适用预付款条款，即被告付款提货。合同签订后，原告陆续向被告提供粉煤灰和水泥。   2016年9月7日，原告制作粉煤灰的销售对账单，载明原告在2016年8月期间分四次向被告提供价值为46237.5元的粉煤灰，上月应收款为163549.2元，截止2016年8月31日被告尚欠原告粉煤灰款209786.7元。2016年10月10日，被告财务人员周秋玲在购货单位处签字并加盖公司公章。   2016年11月18日，原告制作水泥的销售对账单，载明原告在2016年10月期间分三次向被告提供价值为88668元的水泥，其中最后一次供货时间为2016年10月12日，截止2016年10月31日，包括上月应收款1335237.8元，被告尚欠原告水泥款1423905.8元。同日，被告的财务人员周秋玲在购货单位处签字并加盖公司公章。   原告拟定还款承诺书，主要内容如下：“截止到2016年10月31日欠水泥款1423905.8元，欠粉煤灰款209786.7元……一、2016年10月31日前还款1633692.5元，结清所有欠款……二、如有违反自愿承担以下责任：1.文昌绿岛公司自愿承担欠款总金额的银行同步利息（计算利息从2017年1月1日起计算。2.文昌绿岛公司自愿承担贵公司为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费、评估拍卖费用以及其他的合理费用等）。三、担保人（身份证号码：）为文昌绿岛公司全部款项的支付及银行同步利息等向贵司提供连带责任担保。担保期限为二年。时间从2016年12月31日开始计算……”。文昌绿岛公司并未在上述还款承诺书上承诺人处盖章确认，但崔建辉在“担保人”后签字。   另查明，崔建辉曾担任文昌绿岛公司销售经理。   本院认为，一、关于原告要求被告文昌绿岛公司支付货款1633692.5元及按照年利率24%计付违约金的问题。《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约为被告提供货物，被告亦应及时并足额支付货款。   （一）货款支付期限是否届满。因合同中关于每月最后一日结算当月实际买卖数量及金额的约定属于预付款条款的约定，而预付款条款适用的前提是原告垫资达到200万元，原告垫资未达到200万元，不适用前述条款，故原告不能依据货物的实际供货时间来计算结算日，亦不能主张付款期限自结算日次日起届满。双方合同约定被告停止使用原告货物一个月时须无条件付清货款，且合同解除。而原告最后一次向被告供货日期为2016年10月12日，故被告按约应于2016年10月13日付清全部货款，但由于原、被告对水泥核账确认时间为2016年11月18日，水泥款付款时间应为2016年11月18日。因此，粉煤灰及水泥的付款期限均已届满。被告抗辩称未达付款条件的意见本院不予采纳。原告要求被告支付拖欠的粉煤灰款209786.7元及水泥款1423905.8元，共计1633692.5元，理由正当，本院予以支持。   （二）原告主张的违约金是否应予调整。被告收到货物后未足额给付货款，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据双方签订的合同约定逾期付款违约金以每日8‰的标准计，原告在本案中自愿调整至年利率24%，不违反法律规定，本院予以照准。原告有权要求被告支付自欠款清偿期限届满之日起至实际付清之日的违约金，即粉煤灰款209786.7元自2016年11月13日起算，水泥款1423905.8元自2016年11月18日起算。原告要求被告文昌绿岛公司分别自2016年9月1日和2016年11月1日起支付违约金，本院不予支持。   二、关于被告崔建辉是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。崔建辉自愿在还款承诺书上签字，该承诺书对其具有约束力，还款承诺书中未约定崔建辉的保证担保方式，故应视为连带责任保证。但，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告和崔建辉在还款承诺书中约定担保期限为两年，时间从2016年12月31日起计算，故原告应在2018年12月31日前向崔建辉主张权利，而原告直至2019年7月3日提起本案诉讼，已超过合同约定的保证期间，崔建辉作为保证人保证责任已免除，因此，原告要求崔建辉对文昌绿岛公司所欠债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。   三、关于被告崔建辉是否应承担原告为本案支出的律师服务费的问题。如前所述，因崔建辉的保证责任免除，故原告根据还款承诺书约定要求其承担律师服务费没有事实和法律依据，亦不应予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、限被告文昌绿岛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南元行投资有限公司支付粉煤灰款209786.7元和水泥款1423905.8元共计1633692.5元及逾期付款违约金（按年利率24%的标准计付，1.粉煤灰款209786.7元自2016年11月13日起计至付清之日止；2.水泥款1423905.8元自2016年11月18日起计至付清之日止）；   二、驳回原告海南元行投资有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14551元，由原告海南元行投资有限公司负担425元，被告文昌绿岛实业有限公司负担14126元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。             审判员   黄小雅   二〇一九年九月二十九日   书记员  王媛   速录员高莉瑶   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。