四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初992号 原告：钟伟，男，1980年12月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市西区法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100014，特别授权。 被告：云南省金沙江木材水运局，住所地：四川省攀枝花市格里坪，统一社会信用代码：91510400204351347X。 法定代表人：杜开钊，该局局长。 委托诉讼代理人：肖恩，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201210356795，特别授权。 原告钟伟与被告云南省金沙江木材水运局劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告钟伟的委托诉讼代理人伏相霖，被告云南省金沙江木材水运局的委托诉讼代理人肖恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟伟向本院提出并明确诉讼请求：1．要求撤销2018年11月14日钟伟出具的承诺书；2．判决被告向原告支付经济补偿金69844元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年4月进入被告单位上班，从事生产工勤工作。2018年12月3日被告单位下达《云南省金沙江木材水运局关于解除钟伟同志劳动关系的决定》（云金水发［2018］66号），协商解除与原告之间的劳动关系，原告认为既然是协商解除劳动关系，被告应当支付原告经济补偿金。经与被告进行沟通无果后，双方产生纠纷。原告依照相关法律规定提起诉讼，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告云南省金沙江木材水运局辩称，承诺书是原被告协商一致后，原告向被告出具的，不应当撤销。西区仲裁委认定事实清楚，适用法律准确，双方是协商一致解除合同，原告方出具了承诺书，放弃了经济补偿金，且不存在受到胁迫欺诈等情形，是原告的真实意思表示，符合法律规定。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2000年4月原告进入被告单位。原告与被告于2001年2月28日签订了期限为2001年4月1日至2006年3月31日的《劳动合同书》，于2008年6月10日签订了期限为2006年6月1日至2016年5月31日的《劳动合同书》。原告没有实际在被告单位上班。被告为原告办理了社保缴费手续，原告的社会保险由被告缴纳了单位应缴纳部分，原告缴纳个人应缴纳部分。2017年8月20日云南省人力资源和社会保障厅等单位联合行文《关于开展全省机关事业单位“吃空饷”问题专项清理整治“回头看”和国有企业“吃空饷”问题专项清理整治工作的通知》（云人社通［2017］73号）。被告依据云人社通［2017］73号文进行了专项整治，并于2018年10月23日向原告发送短信通知：“钟伟：你好，根据农垦集团三项制度改革要求及局务会的决定现通知你：1、回单位上岗，须补缴各项保险全部费用24551.82元，安排其岗位，工资1650元/月。2、不愿回单位上岗并自愿提出解除劳动合同的，局人力资源部积极帮助办理相关手续，并将需补缴的各项保险费用作为补偿费免交回企业。3、以上两个办法均不选择，单位将在2018年10月30日后按《金沙江木材水运局内控制度》启动除名程序。请需办理1、2项手续人员短信回复办理意向并于2018年10月30日前回单位人力资源部办理手续，谢谢。金沙江木材水运局人力资源部。2018年10月23日”。2018年11月14日，原告向被告出具《承诺书》，载明：“本人与单位协商一致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，同意单位与我解除劳动关系，应补缴的各项社会保险全部费用作为补偿费免交回企业……”。2018年12月3日，被告单位下达《云南省金沙江木材水运局关于解除钟伟同志劳动关系的决定》（云金水发［2018］66号）解除了与原告之间的劳动关系。原告于2019年5月22日向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金69844元，攀西劳人仲案［2019］37号仲裁裁决书裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”，原告钟伟不服攀西劳人仲案［2019］37号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 原告钟伟并未上班，被告为原告钟伟缴纳了社保中单位应缴纳部分，原告钟伟自己缴纳社保个人部分，原告钟伟2018年缴纳社保的基数是3676元每月。对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 上述事实，有原、被告的陈述，《劳动合同书》、《承诺书》、短信记录等证据，在案佐证。 原、被告之间的争议焦点为：1．原告向被告出具的承诺书是否显失公平，是否应当撤销；2．钟伟要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金是否应该支持？ 对于争议焦点，原告钟伟认为，原告出具给被告的承诺书显失公平，应当撤销。承诺书记载的应补缴各项社会统筹保险全部费用作为补偿费免交回企业的描述，不能明确补偿费就是经济补偿金，也不能确认是原告放弃主张经济补偿金的权利。承诺书注明第二项记载，公司应公平公正对待本次29个职工解除手续，所有补偿一视同仁，如有不符情况，需补偿本人损失。从本案查明的事实看，原告并未收到被告支付的经济补偿金，按照原告在被告单位的工作年限，按照法律规定，计算出的经济补偿金明显高于被告垫付的社保费，明显不公平，依法应予以撤销。撤销后原告的经济补偿金，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定计算经济补偿金。原告的社保缴费基数为3676元，应当作为经济补偿金的计算基数。综上，请法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。 对于争议焦点，被告认为，应驳回原告要求撤销承诺书的诉讼请求。根据法律规定，该案已经经过仲裁委的前置程序审理，原告提出是协商一致解除劳动合同，仲裁委查清了原告出具的承诺书不存在欺诈胁迫等显失公平的情形后作出裁决，因此原告提出的该项诉求，是撤销之诉，不是给付之诉，是两个不同的法律关系，请法院查明事实，驳回原告的该项诉求。关于三原告要求被告支付经济补偿金，原告没有事实和法律依据。2018年10月23日被告通过短信通知原告，回单位上班或不上班解除劳动合同办理各项手续，进行了告知义务，并且在通知上，明确确定被告给原告垫付的社保金额24551.82元，原告也承认被告为原告垫付了上述社保金额，作为经济补偿金不违反法律规定，且原告长期未在单位上班，并且自己缴纳了社会保险个人部分，双方只是签订了挂名合同，不存在劳动关系。承诺书是原告的真实意思表示，同意应补缴的各项社保费作为补偿金免交回企业不存在显失公平的情形，请法院驳回原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。 本院认为，原告向被告出具的承诺书载明：“本人与单位协商一致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，同意单位与我解除劳动关系，应补缴的各项社会保险全部费用作为补偿费免交回企业……”。原告书面承诺应补缴的各项社会保险全部费用作为补偿费免交回企业。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，原告出具承诺书，是原、被告协商一致的结果，承诺书中的补偿费应包括经济补偿金等费用，且原告并未实际在被告单位上班，承诺书既不存在违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效，原告要求撤销承诺书的诉讼请求，本院不予支持。原告书面承诺应补缴的各项社会保险全部费用作为补偿费免交回企业，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟伟的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告钟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨英平 二〇一九年九月十七日 法官助理 徐 霖 书 记 员 洪 莹