广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26421号原告：广州泰丞贸易有限公司，住所地广州市越秀区万福路293号434房（仅限办公用途）。法定代表人：罗建涛。委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柳婷，广东法丞律师事务所实习律师。被告：广东省广晟资产经营有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦50—58楼。法定代表人：徐光。委托诉讼代理人：余荊海，系该司职员。原告广州泰丞贸易有限公司与被告广东省广晟资产经营有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡桂芬、钟柳婷，被告委托诉讼代理人余荊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州泰丞贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿或者补偿原告731281.25元；2.被告赔偿原告违约金（其中以331281.25元为基数，按每日万分之五自2016年4月26日起计算至2018年9月25日止；以731281.25元为基数，按每日万分之五自2018年9月26日起计算至付清时止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月13日，原、被告签署《产权交易合同》，约定被告将所持有的广州中人房地产有限公司（以下简称中人公司）100%股权以整体现状有偿转让给原告，其中第五条约定了产权转让涉及的债权、债务的承继方式，并约定被告应披露而未披露事项引发的或有负债由被告负责解决，导致中人公司对外承担的，由被告对原告承担等额补偿或赔偿责任。中人公司的股东于2010年2月10日变更为原告。2018年9月，中人公司法定代表人郑关邑通知原告，因中人公司在广东省蕉岭县人民法院有未履行生效判决的义务，中人公司及其均受到失信被执行人的相关限制，要求原告予以解决。原告经与广东省蕉岭县人民法院确认，申请执行人傅学淦与中人公司因2007年4月6日签署的《土石方工程承包合同》纠纷，(2013）梅中法民二终字第115号民事判决书判决中人公司返还傅学淦承包款66.8万元。2014年1月28日，傅学淦向广东省蕉岭县人民法院申请强制执行，执行期间，法院多次从中人公司的银行账户中划扣执行款项共计331281.25元，尚有未履行的债务约44万元。因中人公司己经清算注销，并无资金清偿该债务，原告代为中人公司支付执行款40万元后，该案于2018年9月27日结案。原告于2018年9月28日向被告发出《律师函》，要求被告向原告补偿乂赔偿诉请款项，但被告至今没有履行。原告认为，中人公司与傅学淦的合同纠纷发生于2007年，且未在《产权交易合同》中披露，应由被告负责处理并承担法律责任，原告据此诉至本院。被告广东省广晟资产经营有限公司辩称：一、被告不应承担补偿或赔偿责任。首先，涉案股权转让时，傅学淦与中人公司签订的《土石方工程承包合同》尚在履行中，双方并未产生纠纷，中人公司在该合同项下不存在负债和或有负债，因而不存在被告隐瞒该合同项下负债和或有负债的情形。其二，被告已如实披露中人公司资产、负债等情况，并依约向原告移交了中人公司的经营管理权、项目和财务资料，以及中人公司的全部印章（其中包括傅学淦与中人公司于2007年4月6日签订的《土石方工程承包合同》及相关款项），原告应予以审慎核查。其三，原告在《产权交易合同》中亦确认对中人公司进行了审慎和必要的调查，按本合同所述工程现状、财务资料现状等接收中人公司和文福大厦项目，并自愿承担相应的经济责任和法律后果。其四，原告以整体现状受让中人公司股权后，应妥善处理《土石方工程承包合同》后续事宜；中人公司在享有《土石方工程承包合同》权益的同时，承担该合同义务和相关风险。基于以上事实，被告认为，傅学淦诉中人公司承包合同纠纷案发生于上述交易完成后的2013年4月，中人公司因该案所负债务，不属于《产权交易合同》第五条第3款约定的或有负债，理应由中人公司自行承担，被告不应就此承担补偿或赔偿责任。二、被告不应承担原告因其过错扩大的损失。按照公司法规定，中人公司应以其全部财产对公司债务承担责任，即使原告决议解散中人公司，也应当依法成立清算组，通知、公告债权人，清理中人公司债权、债务，如发现中人公司财产不足清偿债务，应当依法向人民法院申请宣告破产。但是，中人公司于2017年5月2日向工商部门提交的《公司注销登记申请书》显示“无债权债务”，而此时中人公司对傅学淦所负债务尚未履行完毕。显然，原告作为中人公司股东怠于履行清算义务，根据有关规定应当对中人公司债务承担相应赔偿责任。在此情形下，原告以所谓案外人身份代中人公司履行40万元，实为因其怠于履行清算义务所导致的损失扩大。三、原告诉请已过诉讼时效。原告提供的材料显示，2013年12月19日，广东省梅州市中级人民法院（下称梅州中院）就傅学淦诉中人公司承包合同纠纷案作出终审判决（（2013）梅中法民二终字第115号），判令中人公司返还傅学淦承包款66.8万元。2014年1月28日，傅学淦向广东省蕉岭县人民法院申请强制执行。原告作为中人公司的唯一股东，理应知悉并密切关注该案审判结果和执行情况。如原告认为该案诉争债务由被告承担，应当及时向被告反馈该案进展情况，提出权利主张。然而，自梅州中院就该案作出终审判决，中人公司给付义务确定后，原告一直未与被告联系，其于2018年10月23日提起本案诉讼早已过两年诉讼时效期间。经审理查明：2009年11月13日，原告与被告签订《产权交易合同》，约定如下主要内容：1.转让标的，被告将所持有的中人公司100%股权以整体现状（含公司、文福大厦项目、财务）有偿转让给原告。2.主要负债及其他应收款情况：以附件一《广州中人房地产有限公司资产评估报告书》表9所列内容为准，该负债及其他应收款、法院回转款由被告承担、享有、负责剥离。3.产权转让涉及的债权、债务的承继:除本合同第一条“3、甲、乙双方协商解决的其他事项”外，2009年12月20日双方根据附件八《资产交割清单》实际交割前（或实际交割日前）被告应披露而未披露事项引发的或有负债由被告负责解决；被告应披露而未披露事项引起的上述责任，如由工商变更后的标的企业对外承担的，由被告承担补偿或赔偿责任；被告应在原告发出书面通知后三日内进行等额补偿或赔偿。4.双方确认本次产权交易涉及的资产已在资产评估报告（附件一）完全反映，被告按资产评估报告的范围向原告移交全部资产。5.任何一方因本合同约定的情形或其他违约行为造成另一方损失的，违约方应当在守约方通知送达后三日内赔偿守约方的经济损失；未按期赔偿的，每逾期一日，每日按尚欠付金额的万分之五支付违约金。6.除双方一致确认的本合同第一条所述内容外，被告向原告承诺所转让的产权真实、完整，没有隐匿除附件一评估确认的负债以及在本合同己披露的债务以外，标的企业其他或有债务隐匿的情形。7.原告对标的企业进行了审慎和必要的调查，按本合同第一条所述工程现状、财务资料现状等接收标的企业……自愿承担相应的经济责任及法律后果。合同附件九《产权证照、项目和财务资料交割清单》载明清单中包含2007年会计凭证13本、2007年会计报表6本。2010年2月12日，中人公司股东由被告广东省广晟资产经营有限公司变更为原告广州泰丞贸易有限公司。2017年5月3日，中人公司被核准注销登记。另查明：2013年12月19日，广东省梅州市中级人民法院就傅学淦与中人公司承包合同纠纷作出(2013）梅中法民二终字第115号民事判决。该案查明2017年4月6日，傅学淦与中人公司签订《土石方工程承包合同》，傅学淦分别于2007年5月8日和2007年12月向中人公司支付承包款160万元和7万元；合计167万元。该案判决中人公司承担40%的责任，即应向傅学淦返还承包款66.8万元。因中人公司未履行上述生效判决书义务，2014年1月28日傅学淦向广东省蕉岭县人民法院申请执行，执行案号为（2014）梅蕉法执字第23号。2018年9月12日，傅学淦就上述执行案件向原告广州泰丞贸易有限公司出具《确认书》，载明关于上述执行一案，傅学淦确认收到中人公司交付的以下款项：2014年6月18日收到执行标的款150000元，2014年12月25日收到执行标的款4300元，2015年2月16日收到执行标的款17000元，2016年4月15日收到执行标的款155381.25元，2016年4月26日收到执行标的款4600元，以上合计331281.25元。因中人公司已注销，案外人广州泰丞贸易有限公司提出代为履行的请求，傅学淦同意在2018年10月1日前由案外人广州泰丞贸易有限公司代为履行40万元，免除剩余部分债权，对本案作结案处理，如果逾期不能履行，请求法院按判决继续执行。2018年9月25日，原告广州泰丞贸易有限公司向傅学淦支付40万元执行款。该执行案结案。2018年9月28日，原告广州泰丞贸易有限公司向被告广东省广晟资产经营有限公司发送律师函追讨涉案债权。诉讼中，原告广州泰丞贸易有限公司表示：1.《产权交易合同》中未陈述过任何和傅学淦有关承包合同的合同关系，附件当中也没有体现过或者出现过与傅学淦承包合同有关的任何合同和凭证。2.中人公司是按照法律的规定依法进行清算注销，原告对被告一直没有披露的合同和债务的情况不了解，因此也不存在怠于履行清算义务的情形。3.《产权交易合同》的约定，被告应当是在原告发出书面的通知3日内进行等额的补偿或者赔偿，本案所主张的债权应当自原告发出书面的通知三日即2018年9月30日起算。4.原告没有看到中人公司财务的冻结和扣划的情况，因此对扣划的情况没有查看和了解。诉讼中，被告广东省广晟资产经营有限公司表示：被告已如实向原告说明中人公司资产和负债情况，资产评估报告及《产权交易合同》附件中已包含合同所涉及的会计凭证、会计报表也包含了傅学淦支付167万元。本院认为：原告与被告签订的《产权交易合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于诉讼时效的问题。合同中约定如因被告应披露而未披露事项引起的原告对外承担责任的，被告应在原告发出书面通知后三日内进行等额补偿或赔偿，原告据此认为本案诉讼时效应自其于2018年9月28日向原告发送《律师函》之日起三日即2018年9月30日起算。本院认为，2014年6月18日至2016年4月26日，广东省蕉岭县人民法院在执行（2014）梅蕉法执字第23号一案时，已多次从中人公司账户上划扣执行款，原告作为中人公司的唯一股东，了解公司的账户及财务状况系股东最基本的权益，理应知悉其已作为被执行人及被划扣款项，在对外承担责任后，应及时向被告主张权利，由此可见，原告自2014年6月18日起应当知道自身权利受到损害，则应从该日起计算诉讼时效。原告表示没有看到中人公司财务的冻结和扣划的情况不符合常理。据此，本院认定原告于2018年9月28日才向被告发《律师函》主张权利已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州泰丞贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费11720元，由原告广州泰丞贸易有限公司负担（原告已预缴11720元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  廖凤如人民陪审员  曹效清二〇一九年九月二十五日法官助理陈美丹书记员庞慧明