海南省白沙黎族自治县人民法院   行政赔偿判决书   （2019）琼9025行赔初2号   原告颜玉利，男，1972年8月20日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。   委托代理人莫颜华，男，1954年10月15日出生，壮族，现住海南省白沙黎族自治县，由白沙黎族自治县七坊镇龙江居居民委员会推荐。   被告白沙黎族自治县七坊镇人民政府，住所地：海南省白沙县七坊镇。   法定代表人陈志强，镇长。   委托代理人陈应照，七坊规划所所长。   委托代理人符中正，七坊司法所所长。   第三人高橙班，男，1984年12月3日出生，黎族，现住海南省白沙县。   委托代理人莫颜华，男，1954年10月15日出生，壮族，现住海南省白沙黎族自治县，由白沙黎族自治县七坊镇龙江居居民委员会推荐。   原告颜玉利因与被告白沙黎族自治县七坊镇人民政府强制拆除行政赔偿一案，于2019年3月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人高橙班于5月9日以其为案涉房屋、水池用地的承包人为由，申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告颜玉利、第三人高橙班及委托代理人莫颜华，被告委托代理人陈应照、符中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告颜玉利诉称，被告拆除行为使原告房屋、水池灭失，造成经济损失，请求人民法院判决被告赔偿经济损失200000元，庭审过程中变更为100000元。2015年，原告承包龙江农场橡胶林地20亩，该林地偏僻，远离公路，原是农场育苗基地，该林地中间有平房1间（约50平方米）、伙房1间（约30平方米）及水池1个（40立方米，可蓄水30吨），上述房屋、水池转让价为150000元，建造时间约有20年。大约在2018年11月底左右（原告夫妻外出打工无人在家，具体时间不清楚），被告将上述房屋、水池予以拆除。原告认为被告拆除行为违法，因此造成原告的经济损失应予以赔偿，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   原告向本院提交以下证据、依据：1.龙江企（场、司）字[2017]001029号《海南省国营农场（公司）内部土地承包合同书》，证明房屋、水池所在的土地系原告承包的土地；2.住房照片；3.伙房照片；4.水池照片，证据2-4证明房屋、水池被拆除后的现状；5.吴文新出具的《收据》及证人证言，证明吴文新把房屋、水池转让给原告。   被告七坊镇人民政府辩称，被告拆除案涉房屋、水池行为不违法，不应赔偿损失。依照海南省生态环境六大专项整治联合指挥部下发的2018年第一期疑似违法图斑，被告进行实地核查，案涉房屋、水池占用基本农田，属于“两违”图斑（图斑号BS00550）。依据《海南省违法用地和违法建筑分类处置指导意见》《白沙黎族自治县“两违”分类处置暂行办法》规定，被告将案涉房屋、水池列为整体拆除“两违”图斑并上报白沙县生态环境六大专项整治联合指挥部。由于房屋登记在石瑞青名下，故被告在2018年12月11日作出《白沙黎族自治县七坊镇人民政府“两违”拆除通知书》后向石瑞青送达，但其拒绝签收，被告依法将该通知书粘贴在案涉房屋墙面。在该通知书限定日期内，被告没有接到异议，应视为其同意拆除。故被告于2018年12月22日组织工作人员对案涉房屋、水池进行拆除。综上，案涉房屋、水池系违法建筑，被告作出的拆除行为合法，原告拆除行为未造成原告合法权益损失，且案涉房屋、水池年久失修，经济价值约为零，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据、依据：1.琼府办[2018]58号《海南省人民政府办公厅关于印发海南省深化生态环境六大专项整治行动计划（2018-2020年）的通知》、琼规综[2018]1013号《海南省规划委员会海南省国土资源厅海南省住房和城乡建设厅关于印发实施〈海南省违法用地和违法建筑分类处置指导意见〉的通知》及附件《海南省违法用地和违法建筑分类处置指导意见》，证明被告拆除行为有法可依；2.白府办[2018]80号《白沙黎族自治县人民政府办公室关于印发县“两违”分类处置暂行办法的通知》，证明被告拆除行为有法可依；3.白府办[2018]81号《白沙黎族自治县人民政府办公室关于印发县“两违”综合整治三年行动工作方案（2018-2020）的通知》，证明被告拆除行为有法可依；4.《白沙黎族自治县七坊镇人民政府“两违”拆除通知书》、送达回证及相片2张，证明被告依法履行告知义务；5.现场相片6张，证明被告依法对案涉房屋、水池进行拆除；6.《收据》4张,证明第三人交纳承包金；7.《海南省国营龙江农场经营性土地承包合同书》《职工、居民家庭承包（租赁）农业用地调查登记卡（一）家庭用地信息》《职工、居民家庭承包（租赁）农业用地调查登记卡（二）家庭人口信息》《指界通知书回执单》，证明林地及案涉房屋、水池使用人不是原告，初始使用人为石瑞青，之后才变更为第三人。   第三人高橙班述称，原告系第三人的姑丈。2015年吴文新将约20亩的林地及地上案涉房屋、水池作价150000元转让给原告。2017年1月5日，因原海南省国营龙江农场对承包人年龄有限制，第三人与原海南省国营龙江农场签订了上述林地的承包合同，但实际使用人仍为原告。被告的拆除行为造成原告案涉房屋、水池损失，应赔偿原告。   第三人未向本院提交证据、依据。   经庭审质证，原告对被告证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张政府文件是针对两违拆除，原告的建筑不属于拆除范围内；对证据4不予认可；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，主张被告拆除行为违法；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案重点是拆除行为是否合法，土地由谁承包不重要；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，2017年签的合同，所有权已经变更，拿2017年之前的陈旧信息来主张使用人不是原告，不符合实际情况。   被告对原告证据1-4真实性没有异议，认为证据均指向第三人，与原告无关；对证据5真实性有异议，主张系吴文新后补给原告的，对证人吴文新的证人证言无异议。   第三人对原、被告证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：原告证据1能证明案涉房屋、水池所在土地系第三人承包地，证据2-4能客观反映案涉房屋、水池被拆除的实际情况，本院予以采信；原告证据5的《收据》内容与证人庭审自述内容不符，对《收据》本院不予采信；被告证据1-3系人民政府及其部门就“两违”行为所作处置意见，本院予以采信；证据4能证明被告在拆除案涉房屋前通知石瑞青，本院予以采信；证据5能客观反映案涉房屋、水池被拆除前后的实际情况，本院予以采信；证据6能证明缴纳案涉土地承包金的事实，本院予以采信；证据7能证明案涉土地用地人情况，本院予以采信。   经审理查明，2010年6月1日，石瑞青与原海南省国营龙江农场签订2010年龙1-041号《海南省国营龙江农场经营性土地承包合同书》，承包位于原海南省国营龙江农场1队的土地用于种植龙眼。2015年石瑞青将土地及案涉房屋、水池作价138000元转让给吴文新，吴文新以陈维权的名义，与原海南省国营龙江农场签订土地承包合同。2016年吴文新又将土地、地上案涉房屋、水池及种植的橡胶900株作价150000元转让给颜玉利，2017年1月5日，颜玉利以高橙班的名义，与原海南省国营龙江农场签订《海南省国营龙江农场（公司）内部土地承包合同书》。2018年6月19日，海南省人民政府办公厅作出琼府办[2018]58号文《关于印发海南省深化生态环境六大专项整治行动计划（2018-2020年）的通知》，开展实施包括整治违法用地和违法建筑专项行动在内的六大环境专项整治工作，省规划委、省国土厅、省住建厅、白沙县人民政府均出台相关文件，指导开展整治违法用地和违法建筑专项行动工作。被告依据上述文件精神，依照海南省生态环境六大专项整治联合指挥部下发的2018年第一期疑似违法图斑，经调查后认定坐落于七坊镇龙江农场一队房屋、水池系石瑞青所建，属于海南省2018年第一期“两违”图斑（图斑号BS00550）占用基本农田的违建，应当予以拆除，于2018年12月11日向石瑞青作出《白沙黎族自治县七坊镇人民政府“两违”拆除通知书》，限其于2018年12月15日前拆除房屋、水池并恢复原貌，因石瑞青拒绝签收，被告遂将通知书粘贴于案涉房屋墙面。2018年12月22日，被告组织工作人员对案涉房屋、水池予以拆除。   本院认为，原告系向本院提起请求确认被告拆除其使用的案涉房屋、水池行为违法的同时提起本案行政赔偿诉讼，在确认拆除行为是否违法的案件中，经审理，本院认定案涉房屋、水池系违建，但被告对位于国有土地上的案涉房屋、水池予以拆除的行为系越权行为，因案涉房屋、水池已被拆除，无法恢复，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决确认该拆除行为违法。被告因其违法拆除行为应当对原告造成的经济损失进行赔偿的前提，是该拆除行为造成原告合法权益的损失，因案涉房屋、水池系违建不是合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，被告将案涉房屋、水池拆除无需对原告予以赔偿。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：   驳回原告颜玉利的赔偿请求。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 梁其锐   审 判 员 蔡型才   审 判 员 周丽娟     二○一九年九月二十三日   法官助理 刘亚钟   书 记 员 许凯威   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。