四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2358号 原告：安居区永福预制品厂，住所地：安居区玉丰镇高石村3社。 经营者：杨永福，男，汉族，生于1977年2月16日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，四川文林律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告：梁峰，男，汉族，生于1982年12月5日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王疆，女，汉族，生于1982年8月11日，住四川省遂宁市船山区。 原告安居区永福制品厂（以下简称永福厂）与被告梁峰、被告王疆买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告永福厂的经营者杨永福及委托诉讼代理人**，被告梁峰的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼，被告王疆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告永福厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付水泥预制品货款420837元及利息（利息以本金420837元为基数，自2016年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，直至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系水泥预制品生产商。2015年12月23日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买相应规格型号的水泥管。合同签订后，原告已按约定履行供货义务。后经双方结算，被告尚欠原告货款420837元。经原告多次催收，被告至今未予支付。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告梁峰辩称，原告的诉称不属实，双方并没有对货款进行结算，具体所欠货款金额应当由原告举证证明。并且在原告起诉前，被告已经向原告支付货款459000元，应当在总货款中进行品迭。因双方对拖欠货款没有签订书面协议，合同对利息的计算未作约定，故对原告主张的利息，不应当支持。 被告王疆未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告（乙方）与被告梁峰（甲方）签订《购销合同》，约定：1、经双方友好协商，甲方欲购买乙方生产的600×2.5米型、数量壹万米，购买价格90元/米，运输方式由乙方负责；2、甲方确认产品无误后，由乙方签收（出现责任缺陷由乙方负担，甲方有权不予签收）；3、付款方式为甲方在年前支付所到货的80%，年后按每3000米70%支付，尾款三个月结清；4、乙方负担出具产品合格证。 原告向被告梁峰供货后，经双方结算形成以下结算单，分别为：2016年2月2日，结算货款为288000元；2016年4月18日的结算单载明“……合计：269040元×0.7＝188328元”；2016年9月11日，结算货款为172125元；2016年9月13日的结算单载明“500型水泥管1318根票共计53张，票已收梁峰刘建平197700-57700＝140000”。 被告梁峰分别于2016年2月5日向原告的经营者杨永福支付180000元、于2016年2月17日向杨永福支付30000元、于2016年4月21日向杨永福支付180000元、2017年1月22日向杨永福支付69000元、于2017年1月22日向案外人刘建平支付57700元。对剩余货款至今未予支付。 2019年7月17日经本院向案外人刘建平进行询问，刘建平表明其与原告共同向被告供货，因其未与梁峰签订合同，所以最初约定货款均支付给杨永福，然后他与杨永福内部进行结算。刘建平对原告向被告主张2016年9月13日的结算单所载明的货款无异议。被告梁峰质证后认为，2016年9月13日结算单是与刘建平形成的买卖合同关系，与原告无关，也不符合债权转让的条件，不能在本案中一并解决。 本案在审理过程中，被告梁峰认为2016年4月18日的结算单总金额应当为188328元，系因为货物质量存在问题按照7折进行的结算；且认为2016年2月2日和2016年4月18日的结算单已经超过诉讼时效；被告王疆不是适格主体，不应当承担责任。原告则坚持认为2016年4月18日的货款之所以“乘以0.7”系按照约定合同先支付70%的货款，并非货物质量而打折；且认为本案最后一次对账的时间为2016年9月13日，原告起诉时并未超过诉讼时效；被告王疆与梁峰系夫妻关系，应当共同承担支付责任。由于原、被告分歧较大，致使本院调解未果。 本院认为，被告梁峰对与原告形成买卖合同关系的事实予以认可，本院予以确认。本案主要争议焦点为：1、所欠货款的金额如何认定？2、是否超过诉讼时效？3、利息是否应当支持？4、被告王疆是否承担共同支付责任？ 针对争议焦点1，关于货款总金额，原告共举示了四张结算单，被告梁峰对2016年2月2日的288000元、2016年9月11日的172125元以及2016年9月13日的197700元的金额无异议，主要争议为2016年4月18日货款总金额应当为269040元或是188328元。原告主张该份结算单的总金额为269040元，之所以“乘以0.7”系按照合同约定先行支付70%，该主张与双方在《购销合同》所约定的“甲方在年前支付所到货的80%，年后按每3000米70%支付，尾款三个月内结清”相符且被告梁峰在结算后几日向原告支付货款180000元。而被告辩称结算时之所以“乘以0.7”系因所购货物质量存在问题，但并未提供证据证明，因此原告的陈述更具有高度盖然性，本院予以采信，该张结算单总金额应当认定为269040元。被告梁峰虽然对2016年9月13日的结算单金额无异议，但认为主张货款的权利人应当为刘建平，原告在本案中无权主张。但原告持有该张结算单原件且案外人刘建平对原告主张权利并无异议，原告在本案中向被告主张权利亦未加重其履行负担，故可以在本案中一并处理。因此，原告向被告梁峰的供货总金额为926865元（288000元+269040元+172125元+197700元＝926865元），品迭被告梁峰已经支付的516700元（180000元+30000元+180000元+69000元+57700元＝516700元），尚欠410165元（926865元-516700元＝410165元）。 针对争议焦点2，被告梁峰辩称2016年2月2日和2016年4月18日的结算单已经超过诉讼时效，但该两张结算并未约定货款支付时间，根据双方《购销合同》约定，年前支付所到货的80%，年后按每3000米70%支付，尾款三个月内结清。即便按照结算时间后推三个月，2016年2月2日结算单的诉讼时效期间为2016年5月3日至2019年5月2日，2016年4月18日的结算单诉讼时效期间为2016年7月19日至2019年7月18日，且被告梁峰最后一次付款时间为2017年1月22日，故原告于2019年3月向本院递交诉状，未超过诉讼时效期间。 针对争议焦点3，关于货款利息，虽然双方对利息未作约定，但被告梁峰未能按照约定的时间支付货款，给原告造成了资金利息的损失，原告有权向被告主张逾期付款利息。因双方在合同中约定，尾款三个月内结清，故对资金利息占用利息，本院从双方最后一次结算三个月后予以支持。即被告梁峰应当按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年12月14日起向原告计付利息至货款付清之日止。 针对争议焦点4，被告王疆与被告梁峰虽系夫妻关系，但王疆并非买卖合同的相对人，其也未在结算单上签名，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告并未举证证明讼争债务系基于二被告的共同意思表示或共同生产、共同生活所负，故无法认定为二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告王疆与梁峰承担共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁峰于本判决生效后十日内向原告安居区永福预制品厂支付所欠货款410165元及利息，利息的计算方法为：以本金410165元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年9月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告安居区永福预制品厂对被告王疆的诉讼请求； 三、驳回原告安居区永福预制品厂的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3806元，由被告梁峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年九月三日 书记员 王梓萱