江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8016号原告：刘曙阳，男，1963年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。被告：邢元进，男，1965年3月26日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：江苏踏业新材料科技有限公司，住所地在南通高新区朝霞路198号。法定代表人：邢元进，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：李诗琦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡东浩，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告刘曙阳与被告邢元进、江苏踏业新材料科技有限公司（简称踏业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘曙阳及委托诉讼代理人吴光辉，二被告共同委托诉讼代理人李诗琦均到庭参加诉讼。2019年5月13日，本院再次公开开庭进行了审理。原告刘曙阳及其委托诉讼代理人吴光辉，二被告共同委托诉讼代理人李诗琦均到庭参加诉讼。2019年6月28日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告刘曙阳的委托诉讼代理人吴光辉，二被告共同委托诉讼代理人李诗琦均到庭参加诉讼。2019年7月15日，本院第四次公开开庭进行了审理。原告刘曙阳及其委托诉讼代理人吴光辉，被告踏业公司的法定代表人即被告邢元进，二被告共同委托诉讼代理人李诗琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曙阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢元进、踏业公司向原告支付3242900元及利息（自2018年3月1日起至实际支付日止，按月息2%计算）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告刘曙阳（乙方）、被告邢元进（甲方）、踏业公司（丙方）签订《确认函》，约定：“鉴于刘曙阳向踏业公司先后转账3808000元作为补充出资，上述资金实际上都为邢元进个人所用。江苏省无锡市滨湖区人民法院（简称无锡滨湖法院）（2015）锡滨民初字第0XXX4号民事判决书（简称0XXX4号民事判决）已经做出，鲁某对该判决提起了上诉，江苏省无锡市中级人民法院（简称无锡中院）最终能对刘曙阳的出资数额认定多少尚无定论。甲乙丙三方经协商达成：1、上述案件的终审判决中法院不认定为刘曙阳出资的部分作为邢元进对刘曙阳的欠款，踏业公司作为丙方加入甲乙的债权债务关系中，与邢元进共同承担对刘曙阳的欠款及利息。2、甲方对乙方的欠款为3242900元，甲方应在终审判决作出之日起向乙方支付全部欠款。现无锡中院（2017）苏02民终4XX1号民事判决书（简称4XX1号民事判决）已经作出，刘曙阳向踏业公司的出资仍有3242900元没有得到支持。在《确认函》约定的时间内，被告未支付相应款项。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告邢元进、踏业公司向原告支付3235400元及利息（自2018年3月1日起至实际支付日止，按月息2%计算）。被告邢元进辩称：1、双方并非民间借贷法律关系，双方无借款合意和借款事实，《确认函》并非严格意义上的借款凭证。2、根据《确认函》及无锡中院4XX1号民事判决可知，该笔3242900元款项的性质为股权转让款，判决书中认定原告存在抽逃出资行为，应当在抽逃出资范围内对案外人鲁某的工程款承担赔偿责任。原告事实上已将股权转让给邢元进，邢元进尚未支付对价，在与原告商议后，判决书中认定的金额由邢元进承担，后原告已另案起诉邢元进承担股权转让款的支付义务，故本案系重复诉讼，根据一事不再理原则，应当驳回原告的诉请。被告踏业公司辩称：1、原告与被告踏业公司之间并非借贷法律关系；2、原告存在抽逃出资行为，且已经法院认定，原告应当在抽逃出资范围内对案外人承担赔偿责任，赔偿后，原告仍应补足出资，该补充出资与本案金额互相折抵。3、原告与被告之间实际发生的应当是追偿关系，本案不应定性为民间借贷纠纷，不应适用民间借贷相关法律规定。本院经审理，认定事实如下：一、2018年3月1日，被告邢元进（甲方）、原告刘曙阳（乙方）及被告踏业公司（丙方）签订《确认函》，载明：鉴于刘曙阳向踏业公司先后转账3808000元作为补充出资，上述资金实际上都为邢元进个人所用。无锡滨湖法院已经作出0XXX4号民事判决，鲁某对该判决提起了上诉，无锡中院最终能对刘曙阳的出资数额认定多少尚无定论。甲乙双方经协商一致，达成以下条款：1、上述案件的终审判决中法院不认定为刘曙阳出资的部分作为邢元进对刘曙阳的欠款；2、甲方确认对乙方的欠款为3242900元；3、踏业公司作为丙方加入该债权债务关系中，与邢元进共同偿还对刘曙阳的欠款及利息。甲方和丙方应在终审判决作出之日起10日内向乙方支付全部欠款及利息；4、若甲方、丙方逾期支付欠款，逾期利率按月10%计算，同时还应承担乙方实现债权而发生的所有费用。二、原告刘曙阳向被告踏业公司交付的款项如下：1、2016年7月14日，原告刘曙阳通过中信银行向被告踏业公司转账500000元、150000元；2016年7月15日，原告刘曙阳通过中信银行向被告踏业公司转账350000元。原告陈述，前述款项合计1000000元，其中465100元被无锡滨湖法院0XXX4号民事判决认定为出资，未被认定的534900元转为原告对被告邢元进及踏业公司享有的债权。2、原告刘曙阳于2016年6月30日出具中信银行《本票》，收款人为被告踏业公司，凭票即付1000000元。案外人丁某出具《收条》，确认收到刘曙阳转交的踏业公司支付的赔偿款合计433000元；案外人周某出具《费用明细清单》，确认收到刘曙阳转交的应由踏业公司支付的款项合计610841.74元。3、原告刘曙阳于2016年6月30日出具中信银行《本票》，收款人为被告踏业公司，凭票即付930000元。案外人南京耐X新材料有限公司（简称耐X公司）于2016年7月30日出具《收条》，确认收到刘曙阳转交的邢元进（踏业公司）还款本金750000元及利息200000元。4、原告刘曙阳于2016年6月30日出具中信银行《本票》，收款人为被告踏业公司，凭票即付301000元。案外人南京蒂X新材料有限公司（简称蒂X公司）于2016年7月20日出具《收条》，确认收到刘曙阳转交的邢元进（踏业公司）的还款295000元。5、原告刘曙阳于2016年6月30日出具中信银行《本票》，收款人为被告踏业公司，凭票即付300000元。案外人刘某于2016年7月16日出具《收条》，确认收到刘曙阳转交邢元进（踏业公司）还款300000元。6、原告刘曙阳于2016年6月30日出具中信银行《本票》，收款人为被告踏业公司，凭票即付82700元。案外人南京聚X新材料有限公司（简称聚X公司）于2016年7月23日出具《收条》，确认收到刘曙阳转交的邢元进（踏业公司）还款80000元。7、原告刘曙阳于2016年6月30日出具中信银行《本票》，收款人为被告踏业公司，凭票即付86800元。原告陈述，该款用于偿付邢元进向刘曙阳本人的借款85000元及利息1800元。综上，原告刘曙阳陈述，原告出具给被告踏业公司的本票，均经被告分别背书进行上述支付；原告诉请标的3235400元组成为：2016年7月14日、7月15日的1000000元汇款中的534900元；偿付丁某、周某的1000000元；偿付耐X公司借款930000元；偿付蒂X公司借款301000元；偿付刘某借款300000元；偿付聚X公司借款82700元；偿付刘曙阳借款86800元。以上款项均未被认定为原告对踏业公司的出资，应转为《确认函》中原告对被告踏业公司、邢元进享有的债权。被告邢元进对上述金额中的1510000元予以认可，具体为：支付给耐X公司的750000元、蒂X公司的295000元、刘某的300000元、聚X公司的80000元及支付给原告的85000元。但蒂X公司汇款给被告295000元时，附言为稿费、演出费等劳务收入以及往来款，并非蒂X公司向被告出借借款。被告踏业公司对上述金额中的1533741.74元予以认可，具体为：原告向踏业公司转账的534900元、原告代踏业公司支付给丁某、周某的998841.74元。其余款项为原告代被告邢元进偿还，与踏业公司无关。三、另查明，2015年12月28日，案外人鲁某向无锡滨湖法院起诉踏业公司、刘曙阳、邢元进等建设工程施工合同纠纷一案。2017年9月24日，无锡滨湖法院作出0XXX4号民事判决，其中：1、认定刘曙阳作为踏业公司股东已经生效判决确认存在抽逃出资的行为；2、刘曙阳抗辩已补足注册资金3808000元，踏业公司予以确认，法院经审理认定刘曙阳已补足565100元注册资金，其仍应在剩余抽逃的3242900元范围内承担补充赔偿责任。刘曙阳不服该判决，向无锡中院提起上诉。2018年3月9日，无锡中院作出4XX1号民事判决，驳回刘曙阳的上诉，维持原判。后刘曙阳向江苏省高级人民法院（简称江苏高院）提起再审申请。2018年11月21日，江苏高院作出（2018）苏民申4XX2号民事裁定，驳回刘曙阳的再审申请。上述事实，有当事人陈述、《确认函》、转账凭证、收条、《费用明细清单》、中信银行本票、无锡中院4XX1号民事判决、江苏高院（2018）苏民申4XX2号民事裁定、《无锡文德智信联合会计师事务所专项审计报告》及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告刘曙阳提供的证据，原告以本票即付、转账等方式代被告踏业公司、邢元进支出的款项，其中3242900元未被法院生效判决认定为原告对踏业公司的出资，现原告刘曙阳与被告邢元进、踏业公司签订《确认函》，确认上述款项为邢元进个人使用，作为邢元进对原告的欠款，踏业公司自愿债务加入，与邢元进共同偿还欠款本息，上述约定是原、被告真实意思表示，是双方对债权债务所作的确认，可以证明原告与二被告之间成立民间借贷法律关系。二被告关于本案非民间借贷法律关系的抗辩意见不成立。现原告主张欠款金额为3235400元，本院对原告的主张予以支持。被告邢元进虽对金额提出抗辩，但未提交证据证明，本院不予采信。关于逾期还款利息。原、被告约定逾期还款利息为月息10%，超过法律规定，现原告主张按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方约定还款期限为无锡中院终审判决作出之日起10日内，即2018年3月18日前，二被告未按约定期限清偿，故逾期利息应自2018年3月19日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邢元进、江苏踏业新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘曙阳支付3235400元及利息（自2018年3月19日起至本金实际支付完毕之日止，按月息2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32743元、保全费5000元，由被告邢元进、江苏踏业新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 家 凤人民陪审员 陈   娟人民陪审员 李   蓉二〇一九年九月二十五日法官 助理 见习邓莉君书 记 员 吴 晓 梅