安徽省无为县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0225刑初240号 公诉机关安徽省无为县人民检察院。 被告人李家发，男，1952年8月9日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省无为县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月21日被无为县公安局刑事拘留，同年2月27日被无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。 辩护人钱军，安徽点津律师事务所律师。 安徽省无为县人民检察院以无检二部刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人李家发犯诈骗罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员程灿、助理检察员田飞出庭支持公诉，被告人李家发及其辩护人钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无为县人民检察院指控; 2017年至2018年期间，被告人李家发谎称自己曾任无为县民政局副局长，有能力帮助他人办理低保、社保等补助，并以找人办事需要经费等理由骗取被害人赵某、孙某、谢某等人人民币25900余元，具体事实如下: 2017年至2018年期间，被告人李家发以帮助被害人谢某办理“定补”需要经费为由，四次共计骗取谢某人民币6000元; 2017年至2018年期间，被告人李家发以帮被害人赵某办理低保需要经费为由，两次共计骗取赵某人民币2600元。 2018年上半年,被告人李家发以帮助被害人孙某办理社保需要活动经费为由，在安徽省巢湖市骗取孙某人民币一万余元;后在安徽省滁州市全椒县，李家发以儿子上大学没钱为由骗取被害人孙某人民币7000元。 2018年3月，被告人李家发以帮助被害人陆某找人干事为由，骗取陆某向其转账人民币300元。 公诉机关当庭出示了人口信息查询、到案经过、前科查询、取款凭证复印件、证明、银行流水等书证，证人季某1、季某2、宣某的证言，被害人赵某、孙某、谢某、陆某的陈述，被告人李家发的供述与辩解，辨认笔录等证据。指控被告人李家发的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议对其在有期徒刑一年六个月至二年六个月幅度量刑。提请本院依法判处。 被告人李家发对起诉书指控的犯罪事实和罪名持有异议，辩称其没有骗陆某的钱，陆某欠其工资，汇款300元系陆某给其打工的路费。其辩护人提出，被害人赵某、孙某、谢某与被告人李家发系熟人关系，三被害人系陆某叫到工地上务工，陆某因对被告人不满，安排上述三人报案。该案只有被害人陈述及证人证言，均系言辞证据，指控被告人李家发犯诈骗罪证据不足。 经审理查明：2017年至2018年期间，被告人李家发谎称自己曾任无为县民政局副局长，有能力帮助他人办理低保、社保等补助，并以找人办事需要经费等理由骗取被害人赵某、孙某、谢某等人人民币25900余元（以下皆为人民币），具体事实如下: 1.2017年至2018年期间，被告人李家发以帮助被害人谢某办理“定补”需要经费为由，先后数次共计骗取谢某6000元; 2.2017年至2018年期间，被告人李家发以帮被害人赵某办理低保需要经费为由，两次共计骗取赵某2600元。 3.2018年上半年,被告人李家发以帮助被害人孙某办理社保需要活动经费为由，在安徽省巢湖市骗取孙某10000余元;后在安徽省滁州市全椒县，李家发以儿子上大学没钱为由骗取被害人孙某7000元。 4.2018年3月，被告人李家发以欲去被害人陆某工地打工，谎称没钱买票，骗取陆某向其转账300元。 上述事实有经庭审举证、质证并经法庭确认的如下证据予以确认： 1.书证 （1）人口信息，证明被告人李家发（1952年8月出生）及被害人（其中谢某1952年5月出生）、证人的年龄等身份情况。 （2）到案经过，证实2019年1月21日，被告人李家发被公安机关抓获归案。 （3）前科查询，证实被告人李家发无前科劣迹。 （4）银行流水查询，证实2017年11月29日，赵某从无为农村商业银行檀树分理处取款1800元。 （5）无为县民政局证明，证实被告人李家发非民政局职工。 （6）被告人李家发农业银行卡流水，证实2017年4月9日收款2000元、2017年7月23日收款2000元、2017年7月25日收款3500元、2017年12月3日收款1900元、2018年3月12日收陆某汇款300元、2018年6月20日收款3000元、2018年7月9日收款1500元、2018年7月13日收款2000元。 2.被害人陈述 （1）赵某的陈述，证实其2017年经无为县红日中介所介绍在南昌一工地上打工，认识同在打工的被告人李家发。其间，其和谢某、李家发三人在工棚聊天，其讲到自己的低保被村干部贪污了，李家发称其以前是民政局副局长，可以帮其搞定这件事，但需要钱打点一下。其和李家发回无为后在无城零碑附近一家银行取了1800元外加200元现金，凑了2000元给了李家发，一个星期后李家发称低保已经打到其卡上，2018年2月22日就能取到钱，其实根本没有低保打到其卡上。后来其和谢某回家过年，途径芜湖，在芜湖市体育馆附近住下，期间，李家发来到此处，称民政局季局长在芜湖开会，准备请他吃个饭，其拿了600元、谢某拿了1000元给了李家发，回到无为后打李家发电话一直不接。2018年3月份，其在红日中介所遇到同在南昌打工的孙某，闲聊中，孙某也称其给了12000元让李家发帮其打点办社保，其和孙某、谢某三人感觉被骗了，于是到城南派出所报案。 （2）孙某的陈述，证实其在南昌打工时认识了李家发，住在同一工棚，同在一起打工的无为老乡还有谢某、赵某、宣某。其听李家发说他以前是民政局副局长，因包“二奶”欠债，不得不出来打工。2018年春节正月初四（2月19日）其和李家发在巢湖吃饭，闲聊时其问李家发能否帮其搞社保，李家发称其在民政局培养了“季局长”，能帮这个忙，但需要打点一下，其就在巢湖市西坝口邮政局取了15000元给李家发。有一次其和李家发在他住处时，赵某跑来称李家发是个骗子，便当场准备报警，李家发情急之下把赵某的手机夺下跑了。其在全椒县武岗镇潘姓老板处帮忙养虾子期间，李家发过去称他儿子上大学缺钱，其又借了7000元给他。后来找李家发要钱一直找不到他，于是就报了警。 （3）谢某的陈述，证实其在南昌打工时认识了李家发，李家发称他以前是民政局副局长，民政局姓季的局长帮其开过车子。李家发慌称自己能帮忙搞低保，以需要打点为由，先后骗了其6000元钱。其中有2000元是南昌工地老板陆某帮忙给汇的，有1000元是李家发慌称民政局季局长在芜湖开会，准备请他吃个饭，其当着赵某面给的。 （4）陆某的陈述，证实赵某、谢某、孙某、李家发等人2017年7月到年底，曾在其南昌市新建县工地上打工。李家发在工地是清洁工，其间，谢某说找李家发办事，曾电话要求其汇2000元到李家发农行卡上，其便在南昌市生米街道生米支行汇了2000元给李家发。其还提醒谢某不要太相信李家发，尤其涉及钱的问题。2018年春节以后，李家发打其电话称还想回其工地打工，但没路费钱，其便从支付宝转账300元到李家发卡上。结果李家发没有来，其也没在意这事，也没有报警。 3.证人证言 （1）季某1的证言，证实其是欣欣旅社老板，2018年3月份的一天上午10点左右，有两个人到4号房间找孙某，其中有一个人姓李。不一会儿房间里吵起来，其过去看看，发现李姓男子将一老年男子白色手机抢跑了，当时没有看到双方在抢包。 （2）季某2的证言，证实其是无为县民政局工会副主席，其和李家发是同乡人。李家发没有在民政局上过班，听村里人说李家发自称在郑州做生意，说话云里雾里。 （3）宣某的证言，证实其和赵某、孙某、谢某、李家发均系在南昌打工时认识，其和他们之间没有利害关系。工地老板是陆某，其在工地负责管理杂工。听李家发说他在无为县民政局工作过，其就想试试看他有没有撒谎，其问李家发认不认识民政局王某，他说认识。其实王某在人事局上班，其就知道李家发在撒谎。李家发在工地陆陆续续打了20天左右的工。 4.被告人李家发的供述，证实其与赵某在南昌打工时认识，一开始他欠其钱（无证据）后来其借他1400元。其找赵某分两次借了3000元，孙某、谢某其认识，但没经济往来。后其供述骗了赵某1400元、谢某6000元、孙某7000元。还有一次陆某汇了300元给其，要求帮他找人干活，其没有帮他找。其认为陆某欠其工资，这钱就不需要还他。其胡编自己曾是民政局长，目的就是为了搞钱。 5.辨认笔录，证实赵某从一组照片中辨认出李家发；季某1分别从二组照片中辨认出李家发、赵某。 6.被告人李家发的活动轨迹查询，证实2018年2月19日上午8时02分李家发曾从芜湖站乘2653班次号车前往巢湖（与被害人孙某陈述的时间吻合）。 关于被告人李家发辩称陆某汇款300元系给其打工的路费。经查，被告人李家发主动打陆某电话说想到他的工地继续打工，但谎称其没钱坐车。陆某基于错误认识汇款300元，实际其并没有用这300元购买车票，此款应当认定为诈骗款。故被告人李家发的上述辩解本院不予采纳。 关于其辩护人提出因陆某对被告人李家发不满，安排被害人赵某、孙某、谢某三人报案的辩解。经查，从被告人本人供述及各被害人的陈述均无法证实陆某对被告人李家发不满，也无证据证实系陆某安排上述三被害人报案。故辩护人的上述辩解本院不予采纳。 关于辩护人提出该案只有被害人陈述及证人证言，均系言辞证据，指控被告人李家发犯诈骗罪证据不足的辩护意见。经查，被告人李家发供述其谎称曾当过民政局长，目的就是为了骗钱。公诉机关指控的犯罪事实，有被害人陈述、被告人供述及证人证言予以证实，且有银行流水查询记录、被告人活动轨迹等证据予以佐证，证据间相互印证，足以认定起诉书指控的犯罪事实。故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。 本院认为：被告人李家发以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李家发多次实施诈骗、对老年人实施诈骗，均酌情从重处罚。被告人李家发犯罪时已满六十五岁，酌情从轻处罚。根据被告人李家发犯罪的情节、性质、社会危害性及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李家发犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月21日起至2021年1月20日止。） 二、违法所得予以追缴，依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈晓玲 审 判 员  李春辉 人民陪审员  邾拥军 二〇一九年九月十七日 书 记 员  郁 芳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 2.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。