云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初800号 原告：何婉强，男，1976年9月15日生，汉族，住玉溪市易门县。 原告：何继贵，男，1951年5月12日生，汉族，住玉溪市易门县。 上述二原告之委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:何继富，男，1943年11月6日生，汉族，昆明市五华区室。 委托诉讼代理人：角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告何婉强、何继贵与被告何继富确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告何婉强、何继贵及二原告的委托诉讼代理人苏志宏，被告何继富的委托诉讼代理人角一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告何继贵与被告何继富于2018年7月24日签订的《易门县桥头街57号、41号国有土地上房屋征收补偿款分割协议书》（以下简称“《补偿款分割协议书》”）无效。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告何继富与原告何继贵系同父异母的兄弟，原告何继贵、何婉强系父子关系。位于易门县龙泉镇桥头街原122号房屋系被告何继富与原告何继贵的祖父何文清、祖母何吴氏的财产。祖父何文清、祖母何吴氏去世后，由被告何继富、原告何继贵的父亲何庭柱及何继贵的生母普兰英继承，何庭柱、普兰英离婚时，双方对共有的龙泉镇桥头街122号房屋进行了分割，现龙泉街道桥头街41号房屋属于何庭柱所有，现龙泉街道桥头街57号房屋属于普兰项所有。1993年9月3日，原告何继贵以450元的价款向龙泉镇桥头街一社购得桥头街121号土木结构房屋一间，建筑面积12㎡，土地使用权面积12㎡。1994年3月2日，何庭柱、段凤珍及被告何继富、原告何继贵四人签订了《财产继承分割协议书》。协议约定“在易门县龙泉镇桥头街一社122号土木结构约50㎡楼房一间。六街粮管所现有使用家具（三菱牌18英寸彩电一台、新乐牌洗衣机一台等物），根据何庭柱本人意见：桥头街楼房一间由何继富、何继贵二人协商继承。希望何继富多给其弟何继贵一些照顾相让。六街粮管所的全部遗产由其妻段凤珍继承。”《财产继承分割协议书》签订后，何庭柱名下桥头街一社122号房产土地使用权于1995年11月20日登记到原告何继贵名下（国有土地使用证号：易国用95字第××号），房屋所有权于1996年12月2日登记到被告何继富名下（房屋所有权证号：易建房字第××号）。原告何继贵的生母普兰英自离婚后一直居住在龙泉街道桥头街57号房屋生活，由原告何继贵赡养，直至2012年12月25日去世。1995年普兰英把桥头街57号房屋赠与原告何继贵，并把土地使用权和房屋所有权转移登记到原告何继贵名下。2018年4月8日，易门县人民政府决定对桥头街片区国有土地上房屋实施征收，原告何继贵把桥头街57号房屋赠与原告何婉强。2018年6月16日，原告何婉强与房屋征收部门易门县人民政府龙泉街道办事处签订了《易门县桥头街片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，协议约定易门县人民政府龙泉街道办事处给予原告何婉强桥头街57号房屋征收各项补偿费、奖励、补助合计250024元。同日，原告何继贵与房屋征收部门易门县人民政府龙泉街道办事处签订了《易门县桥头街片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，协议约定易门县人民政府龙泉街道办事处给予原告何某2桥头街41号房屋征收各项补偿费、奖励、补助合计386428元。2018年7月24日，原告何继贵与被告何继富签订了《补偿款分割协议书》，协议约定“桥头街41号房屋补偿款386428元，57号房屋补偿款250024元，合计636452元，原告何继贵应分366452元，被告何继富应分270000元。”桥头街57号房屋征收补偿款属于原告何婉强所有，被告无权处分。1993年9月3日，原告何继贵向龙泉镇桥头街一社购得的桥头街121号房屋征收补偿款属于原告何继贵，被告无权参与分割。原告何继贵与被告何继富签订的《补偿款分割协议书》，处分了被告无权处分的财产，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据该条规定，无处分权人签订的合同，权利人不追认或无处分权人订立合同后没有取得处分权，合同无效。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。 被告辩称，一、原告何继贵与答辩人何继富具备完全民事行为能力。2018年7月24日，原告何继贵与答辩人何继富签订《补偿款分割协议书》，该协议签订时，协议签订双方何继贵与何继富均己成年，且精神状态正常，具备完全民事行为能力。二、原告何婉强不具备桥头街57号房屋所有权，何继贵处分行为合法有效。1、原告诉称已将57号房屋赠与何婉强系捏造事实，目的系对己作出的财产分割协议反悔。即使赠与行为存在，因赠与物系不动产，未登记时也不能作为抗辩理由对抗第三人。2、原告诉称桥头街57号房屋于父亲何庭柱与普兰英离婚时分割给了普兰英系捏造事实，57号房屋系祖父何文清、祖母何吴氏的财产，1955年父亲何庭柱与普兰英离婚时，祖父祖母健在，无法通过离婚获取他人财产，更无继承可能性，即使交由普兰英居住，也仅是使用权让渡，而非产权让渡。故57号房产虽后来登记于何继贵名下，但同样系何继富与何继贵二人同时享有继承权的财产，在2018年7月24日协议中，对两套房屋的来源及继承资格己明确说明，原告何继贵作为完全民事行为能力人签字确认，也标明其认可二人具备同等继承权利的事实。3、2018年7月24日协议签订时，桥头街57号房屋的产权登记于原告何继贵名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的变更，未经登记不发生法律效力，即协议签订时原告何婉强未取得房屋所有权，桥头街57号房产仍属于待继承分割财产，继承人何继富、何继贵二人具备财产分割处分权利。三、何继富与何继贵签订的协议无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形之一。2018年7月24日何继富与何继贵二人，在易门县龙泉街道中心街社区人民调解委员会的主持下，对桥头街57号、41号房屋拆迁补偿款之分割达成的协议，系两个完全民事行为能力人在平等自愿且知晓后果的情形下达成的，无欺诈胁迫行为，也不符合任何一项法定无效事由。四、原告起诉所依据的法律适用错误，原告诉称无权处分，适用法律及引用概念错误。无权处分系无权处分他人财产，本案所涉57号房产非何婉强财产可从以下两点判定。第一、原告方诉称何继贵于2018年4月8日赠与何婉强，其表述为赠与合同，首先赠与系何继富为逃避责任企图侵占答辩人合法权益而捏造的借口，其次，原告诉称赠与标的并未过户，无法作为抗辩理由对抗第三人。第二、57号房产最初权利人系祖父何文清与祖母何吴氏的财产，因无遗嘱交代继承方式，故依据法定继承应由父亲何庭柱继承，其次由何继贵、何继富二人共同继承，即使何继贵所称赠与，也处分了何继富的财产份额，故应归无效，何婉强无权取得该处房产。因何婉强并无涉案57号房产权利，故原告方提起的诉讼依据也系依据错误，真实财产继承权利人何继富、何继贵二人签订的《补偿款分割协议书》当然有效。五、即使认定何继贵所称赠与，也不当然免除《补偿款分割协议书》确定的义务。《补偿款分割协议书》虽是对待拆迁房屋的衍生财产权利进行的分割，但实质系依据原房屋财产权进行的分割。而本案所涉房屋均系何继富、何继贵二人的共同继承财产，对共同继承财产的财产权利的分割可由两名继承人自行约定，即使认定何继贵将房屋赠与了何婉强，也只是何继贵的个人处分行为，并不能免除其对另一继承人何继富的继承财产应分份额的财产返还义务。综上，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经本院审理查明如下案件事实： 一、二原告何继贵、何婉强系父子关系，被告何继富与原告何继贵系同父异母的兄弟关系。何继富系何庭柱与第一任妻子所生子女，何继贵系何庭柱与第二任妻子普兰英所生子女。位于易门县龙泉镇桥头街原122号房产系何继富、何继贵的祖父何文清、祖母何吴氏的财产。何文清、何吴氏去世后，房产由何继富、何继贵两兄弟的父亲何庭柱继承。后何庭柱与第二任妻子普兰英离婚时，易门县龙泉镇桥头街原122号房产分割为现在的桥头街41号房产和桥头街57号房产。桥头街57号房产分割给普兰英居住。1993年9月2日，何继贵向原龙泉镇桥头街1社购买了位于原桥头街122号隔壁、面积为12㎡的桥头街121号房产，转让价格450元。1994年3月2日，何庭柱与第三任妻子段凤珍及何继富、何继贵签订《财产继承分割协议书》，约定将桥头街122号土木结构楼房一间由何继富、何继贵二人协商继承，希望何继富多给其弟何继贵一些照顾相让。 二、原易门县建设局房管所向何继贵颁发了桥头街122号房产的房屋所有权证（建筑面积49.24㎡、证号：易房字第××号，发证日期不详）。1995年11月20日原易门县人民政府土地管理局向何继贵颁发桥头街122号房产的国有土地使用证（用地面积51.5㎡、证号：易国用（95）字第××号）。同日，原易门县人民政府土地管理局向何继贵颁发了桥头街122号房屋的国有土地使用证（用地面积54.3㎡、证号：易国用（95）字第××号）；1996年12月2日，原易门县建设局房管所向何继富颁发了桥头街122号房屋的房屋所有权证（建筑面积60.27㎡、证号：易建房字第××号），即该宗房产房屋所有权证登记在何继富名下，而国有土地使用证登记在何继贵名下。后建筑面积为49.24㎡、房产证号为易房字第××号房产变更为桥头街57号房屋；建筑面积为60.27㎡、房产证号为易建房字第××号房产变更为桥头街41号房屋。 三、因2018年年初易门县实施桥头街片区棚户区改造项目，桥头街41号房屋和桥头街57号房屋均在划定的征收范围内。因房屋征收部门龙泉街道办事处棚改办是以房屋所有权证登记的所有权人为被征收人，因何继富住在昆明，棚改办工作人员未联系到本人。2018年6月16日，何继贵以及委托代理人何婉强与易门县人民政府龙泉街道办事处签订《易门县桥头街片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。签订补偿协议几天后，何继富找到龙泉街道办事处棚改办的工作人员，工作人员将何继贵与龙泉街道办事处签订的补偿协议给何继富查看后，何继富同意了相关的补偿方案及补偿费用后，在《补偿协议》及《补偿费、奖励、补助计算汇总表》上签名并捺印。桥头街41号房屋的征收补偿款合计为386428元。因棚改办工作人员在入户调查时，原告口头同意将桥头街57号房产赠与其子何婉强，并同意该房产的被征收人确定为何婉强，龙泉街道办事处棚改办遂将何婉强列为桥头街57号房产的被征收人。因为在资料审核阶段，没有房屋赠与的相关材料，审核材料无法通过，何继贵、何婉强遂补签了一份《房屋赠与合同》交到棚改办，日期落款为2017年6月5日。2018年6月16日，何婉强作为被征收人与易门县人民政府龙泉街道办事处签订《易门县桥头街片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，桥头街57号房屋的征收补偿款合计为250024元。签订补偿协议后，2018年7月24日，何继贵与何继富经协商后，自愿签订《补偿款分割协议书》，协议书载明“…补偿费用为：何继贵和何继富共计人民币386428元，何婉强（应为何继贵和何继富，何婉强不是继承人）共计人民币250024元，均等分割为：何继贵为318226元，何继富为318226元。对此补偿款经协商一致同意分割如下：何继贵应分366452元，何继富应分270000元”。签订协议后，双方共同到易门县龙泉街道中心街社区人民调解委员会要求调解委员会为二人见证该协议书，经人民调解委员会的工作人员询问二人的意见后，二人均表示协议书系双方自愿签订，后中心街社区调解委员会的工作人员孙剑林、李加坤在见证人处签字，并加盖“易门县龙泉街道中心街社区人民调解委员会”的公章。后因何婉强知道此事后不同意双方按照此协议书分割征收补偿款，双方发生纠纷。为此何继富多次到相关部门信访，2019年7月29日，易门县人民政府龙泉街道办事处对何继富信访事项作出答复：“因易门县人民法院已经对诉争的信访事项进行立案，龙泉街道办不再进行办理，以法院判决为准。”另查明，现在本案争议的桥头街41号房产的补偿款386428元在何继贵的银行账户，桥头街57号房产的补偿款250024元在何婉强的账户，因为双方发生纠纷提起诉讼，龙泉街道办事处棚改办对上述二笔补偿款均暂停发放。 本院认为，本案争议的焦点为何继贵与何继富签订的《补偿款分割协议书》的效力问题。从本案现有证据证实，桥头街57号房产原系登记在何继贵名下，后来房屋被征收的过程中，何继贵向龙泉街道办事处棚改办的工作人员明确表示要将房屋赠与其子何婉强，并且同意由何婉强作为被征收人与龙泉街道办签订征收补偿协议，何继贵确实已将57号房屋因征收带来的财产权益赠与了何婉强。原告主张不动产的变更，未经登记不发生法律效力，即协议签订时原告何婉强未取得房屋所有权。本院认为，因本案的57号房产已被房屋征收部门纳入征收的范围内，从与房屋征收部门签订征收补偿协议后，该房屋的所有权已经发生强制变更，所有权已经变更为房屋征收部门，不动产登记部门已不可能也不必要再为征收范围内的房屋办理产权变更登记。何继贵作为原有的57号房屋的登记所有权人，已经通过上述一系列的行为，表明其在与被告签订《补偿款分割协议书》之前已经向房屋征收部门明确表明了同意将57号房产因征收产生的所有财产权益赠与何婉强，并最终由何婉强与房屋征收部门签订《征收补偿协议》。在现有证据不能证明57号房屋的所有权登记存在错误的情况下，何婉强将自己的房屋因征收带来的财产权益赠与何婉强系对自己合法权益的处分，并不违反法律规定，亦不违反本县棚户区改造的相关政策，被告的辩解意见本院不予采纳。何继贵与何继富签订的《补偿款分割协议书》，虽然系双方自愿签订，但因签订协议时何婉强并未知晓且并未参与，而《补偿款分割协议书》中将何继贵之前已赠与何婉强的57号房产的征收补偿款一并在分割协议书中予以分割，而该《补偿款分割协议书》签订之前并未取得何婉强的同意，事后亦未得到何婉强的追认。因何继贵、何继富二人在《补偿款分割协议书》中处分了其无权处分的第三人何婉强的财产，因此双方签订的《补偿款分割协议书》应属无效。庭审结束后，案外人胡琼仙以自己是本案诉争的41号房产的共有人为由申请作为原告参加诉讼，因胡琼仙未在开庭之前提出申请，且本案案由是确认合同无效纠纷，并非要分割双方的共有物，因此本院对其参加诉讼的申请不予准许。对于诉争的41号房产因征收产生的补偿款的份额分割问题，何继贵及何继富可以另行协商或提起诉讼予以分割。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 原告何继贵与被告何继富于2018年7月24日签订的《易门县桥头街57号、41号国有土地上房屋征收补偿款分割协议书》无效。 案件受理费减半收取50元，由原告何继贵、何婉强负担25元，由被告何继富负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  马亚伟 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱 勇