山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0830行初57号原告汶上县盛鑫物流有限公司,住所地汶上县苑庄镇西贾柏村西门面房。统一社会信用代码：9137083007132212X8。法定代表人李连明，职务：经理。委托代理人王诚河，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告汶上县人力资源和社会保障局，住所地汶上县泉河路288号。统一社会信用代码：1137083004335668H。法定代表人李春生，职务局长。出庭负责人王宪春，职务党组副书记。委托代理人郁立静，女，汶上县人力资源和社会保障局职工。委托代理人伊长专，男，汶上县人力资源和社会保障局职工。第三人陈克迎（系死者陈某2之父），男，汉族，1961年9月14日出生，住汶上县。第三人李淑香（系死者陈某2之母），女，汉族，1963年4月20日出生，住汶上县。第三人李某（系死者陈某2之妻），女，汉族，1990年8月12日出生，住汶上县。第三人陈某1（系死者陈某2之子），男，汉族，2016年11月3日出生，住汶上县。法定代理人李某（系陈某1之母），女，汉族，1990年8月12日出生，住汶上县。原告汶上县盛鑫物流有限公司（以下简称盛鑫公司）诉被告汶上县人力资源和社会保障局（以下简称汶上县人社局）、第三人陈克迎、李淑香、李某、陈某1工伤认定决定纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告盛鑫公司的委托代理人王诚河，被告汶上县人社局的委托代理人郁立静、伊长专，出庭负责人王宪春，第三人陈克迎、李淑香、李某，第三人陈某1的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月25日，被告汶上县人社局作出了汶人社工伤认【2019】021号《认定工伤决定书》，该决定书认定的主要事实为：2018年8月24日16时许，陈某2驾驶单位所属车辆到江苏省丰县送货过程中，帮助卸货时不慎自货车上跌落摔伤，并经抢救无效于当日死亡。经丰县人民医院诊断死亡原因为：重度颅脑损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下列不明的”规定，对李某提出的陈某2于2018年8月24日16时许摔伤并经抢救无效死亡的工伤认定申请，所作的认定决定为因工死亡。汶上县盛鑫物流有限公司被确认为用人单位。原告盛鑫公司诉称，原告与第三人因工伤纠纷事宣，不服被告于2019年2月20日作出的汶人社工伤认2019021号《认定工伤决定书》(以下筒称决定书)，原告认为被告所作出的认定书认定事实不清，适用法律错误，第三人之近亲属陈某2是在与案外人帮工(卸货)时遇难，故不能认定为工伤(或工亡)。事实上，陈某2不是原告的职工，既没有签订劳动合同，也不存在劳动关系，陈某2所驾驶的鲁Ｈ×××××货车系自然人檀再新个人所有的车辆，其与檀再新之间属雇佣关系，尽管檀再新将车辆挂靠在原告处，亦不能想当然的认为陈某2与原告存在法律关系，并且，原告与檀再新所签定的《车辆挂靠经营合同》中明确约定挂靠人及所雇佣的人员不属于被挂靠单位的职工，不享受被挂靠单位的待遇，与被挂靠单位不存在劳动关系。汶劳人仲案字[2018]第93号案件，查明陈某2的报酬从其所驾驶车辆的营运收入中支付，该车辆实际控制人，管理人和运营收入均为挂靠人。原告不对所挂靠车辆及驾驶员进行管理，陈某2不受原告规章制度的约束。因此，汶上县劳动人事争议仲裁委员会遂作出了正确的仲裁裁定，即:陈某2与原告之间不存在劳动关系。第三人诉我公司及中国人民财产保险股份有限公司济宁支公司和被帮工人樊忠文等人身损害(提供劳务者受害)纠纷一案，已经汶上县人民法院开庭审理，第三人明确表示，再三认可陈某2与原告及檀再新之间为雇佣关系，是在为樊忠文提供帮工时遇难。故，与原告没有任何关联性。再者，被告作出的工伤认定所依据的法释[20149号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并不适用本案，系被告对“规定”的曲解。本案的焦点只有一个，那就是陈某2所受伤害的当时是在从事谁指派的工作？答案是肯定的，也是明确的。其是在江苏丰县中阳大道西头路南侧与西外环路交界丁字路口处，在给樊忠文卸货时发生意外，导致死亡的。“事实胜于雄辩”，这不仅是铁的事实，也是第三人的诉状所称和自认。由此可见，被告枉顾客观事实和法律事实，断章取义，盲目适用《工伤保险条例》，作出的裁决势必有失公平、公正。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决撤销汶人社工伤认【2019】021号工伤认定决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告盛鑫公司向本院提交了如下证据：1、汶劳人仲案字【2018】第93号仲裁裁决书；2、（2018）鲁0830民初5486号案件的民事起诉状；3、（2018）鲁0830民初5486号案件的庭审笔录两份；4、证人曹某证言；上述证据共同证明第三人近亲属陈某2与原告不存在劳动关系，同时证明陈某2与檀再新存在雇佣关系并且在事发时是为樊忠文帮工。被告汶上县人社局辩称，一、关于我局所作具体行政行为即汶人社工伤认[2019]021号文的说明。根据法律规定，行政机关依法作出具体行政行为应符合以下三个要件：主体合法；内容合法；程序合法。具体到汶人社工伤认[2019]021号文来讲：（一）主体合法依据《劳动法》第一章第九条和《工伤保险条例》（国务院令第375号）第一章第五条，我局是依法取得执法主体资格的行政法人，依法享有对汶上县行政区域内的工伤认定权。我局作出汶人社工伤认[2019]021号文不侵权、不越权，属依法履行职权。（二）内容合法汶人社工伤认[2019]021号文认定事实清楚，适用法律依据正确（依据国务院令第375号），证据确凿。（三）程序合法我局于2018年9月4日收到第三人李某提出的工伤认定申请并于当日作出受理决定，且于当日向原告作出了《工伤认定限期举证通知书》（汶人社工伤举[2018]014号）。经原告举证，我机关认为该案劳动关系问题存在争议且无法查明，遂于2018年9月28日作出《工伤认定中止通知书》。第三人提交生效的关于劳动关系的《仲裁裁决书》后，我机关于2019年1月16日作出《工伤认定恢复审理通知书》。经调查核实，于2019年2月15日作出《认定工伤决定书》（汶人社工伤认[2019]021号），并及时送达给了双方当事人。综上所述：我局所作具体行政行为主体合法，程序合法，内容合法，适用法律法规正确。二、对原告起诉书中所提理由的反驳。（一）卸货是陈某2工作职责的合理延伸，不是给案外人樊忠文（即货主）的帮工。1、有证据表明陈某2卸货是在履行工作职责。（1）经汶上县仲裁院查明，檀再新将其实际所有的车辆鲁Ｈ×××××货车挂靠于原告名下，陈某2经人介绍从事该货车的驾驶工作。2019年2月15日，我们到汶上县人民法院城郊法庭进行调查，城郊法庭确认了第三人所提交的律师刘海峰所作《询问笔录》的真实性。笔录中刘律师问事发时鲁Ｈ×××××货车同车驾驶员曹某“你们驾驶员平时也帮着装货卸货吗”，曹某称“平常打把下手，开开门，固定货物，这也是正常职责，卸货也帮忙”。这说明装卸货物也是驾驶员工作职责的合理延伸。（2）本案中，在孙楼派出所对曹某的询问笔录中他对货主说“还有下一家货”，因此让他尽快准备个叉车分开卸。因此陈某2是为了更快地交货，更好地完成工作任务，为实现公司和雇主利益才意外身亡的。死者生前表面上看是驾驶员，但在日常工作中，主动协助装卸货物也是常见的，对原告公司和雇主的效益实现是有利的，应视为其工作职责的自然延伸。货主没有答应，也没有给陈某2任何的劳动报酬，陈某2卸货不是在为货主帮工。（1）丰县孙楼派出所对货主樊忠文的询问笔录中提到，樊忠文称他到交货现场时“一个年轻的司机正站在车厢上”，这说明陈某2当时已准备卸货，没有经过货主安排，卸货是驾驶员的自主行为。（2）汶上县劳动仲裁委查明“陈某2的报酬从该货车的营运费用中支付”，刘海峰律师问同车司机曹某“谁给你们发工资”，曹某称“李连明发”。经核实，李连明正是原告公司法定代表人。因此陈某2不会从货主处获得报酬，那么他卸货的劳动报酬自然是由其雇主檀再新或原告公司承担。从以上分析可以得出结论，陈某2卸货是在履行工作职责，并从其雇主或原告公司处获取报酬，不是给货主的帮工。（二）檀再新将其所属车辆挂靠于原告公司，檀再新雇佣陈某2为驾驶员，根据相关规定，原告应对陈某2的死亡承担工伤保险责任。檀再新将其所拥有车辆挂靠于原告公司名下，檀再新与陈某2系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，虽然陈某2与原告公司不存在劳动关系，但原告公司应对陈某2的死亡承担工伤保险责任。综上所述，陈某2驾驶原告公司所属车辆外出送货期间，在卸货时意外身亡，根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，理应认定为工伤。我局作出的汶人社工伤认[2019]021号决定书主体合法，程序合法，内容合法，请人民法院予以维持。被告汶上县人社局提交的证据有：1、实体证据：陈某2身份证复印件，证明受伤职工身份。2、实体证据：李某身份证复印件，证明申请人身份。3、实体证据：结婚证复印件，证明申请人与受伤害职工关系。4、实体证据：居民死亡医学证明书，证明受伤害职工死亡原因和死亡时间。5、实体证据：门诊病历复印件，证明受伤害职工受伤情况。6、实体证据：出警情况说明，证明本案事故情况。7、实体证据：车主委托人魏辉与陈某2微信记录，证明陈某2受雇主委托人安排担任鲁Ｈ×××××驾驶员。8、实体证据：原告公司营业执照信息，证明原告公司法人资格。9、实体证据：证明，证明本案车辆登记所有人为原告公司。10、实体证据：对李某调查笔录，证明陈某2经人介绍到原告公司工作。11、实体证据：《汶上县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明第三人檀再新将其实际拥有的车辆挂靠于原告公司，然后委托魏辉对营运业务进行管理，陈某2经人介绍从事该车辆驾驶工作，其报酬从货车营运费用中支付。12、实体证据：孙楼派出所对曹某询问笔录，证明陈某2卸货是履行工作职责。13、实体证据：孙楼派出所对攀忠文询问笔录，证明陈某2卸货是履行工作职责，不是给货主帮工。14、实体证据：刘海峰律师对曹某询问笔录，证明陈某2卸货是履行工作职责。15、程序证据：《工伤认定申请表》，证明陈某2亲属提出工伤认定申请。16、程序证据：《工伤认定申请受理决定书》，证明我局作出受理决定。17、程序证据：《工伤认定期限举证通知书》，证明我局发出限期举证通知。18、程序证据：《情况说明材料》，证明原告公司提出举证意见。19、程序证据：律师委托手续，证明原告委托律师信息。20、程序证据：《协助调查函》，证明我局到汶上县车管所调查。21、程序证据：《工伤认定中止通知书》，证明我局因劳动关系不明确作出中止决定。22、程序证据：《工伤认定恢复审理通知书》，证明我局恢复工伤认定程序。23、程序证据：《协助调查函》，证明我局对丰县孙楼派出所调查。24、程序证据：《工伤认定决定书》，证明我局作出认定决定并送达当事人。25、法律依据：《工伤保险条例（节选）》，证明我机关依法作出工伤认定决定。26、法律依据：法释【2014】9号，证明我机关依法作出工伤认定决定。第三人陈克迎、李淑香、李某、陈某1陈述称，没有意见。第三人陈克迎、李淑香、李某、陈某1未提交证据。庭审质证时，原告对被告提交的1-11号、15-24号证据的真实性没有异议；对12号、14号证据，认为曹某的证言应以其出庭作证的证言为准；对13号证据，樊忠文作为被帮工人在派出所陈述的事实不属实；对25号、26号证据本身没有异议，但认为被告不能以此作为工伤认定的依据；第三人陈克迎、李淑香、李某、陈某1对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的1号证据没有异议；对2号、3号证据，认定不能作为证据使用，也不能证明陈某2当时是在为货主帮工，陈某2是在履行工作职责；对曹某证人证言，质证认为曹某在案发第一时间的陈述应系真实的，现在证人出庭所作陈述不排除存在人为因素干扰。第三人陈克迎、李淑香、李某、陈某1对原告提交的1-3号证据，未发表质证意见；对曹某证人证言，质证认为证人前后几次陈述均不一致。本院对上述证据认定如下：被告汶上县人社局提供的1-26号证据，彼此之间相互衔接，证据链条完整，对其待证事实其作出汶人社工伤认【2019】021号《认定工伤决定书》的行为合法，具有证明力，故对上述证据应予以采信。原告盛鑫公司提交1-4号证据，用于证明死者陈某2在事发时是为案外人樊忠文从事帮工活动，缺乏证明力，对此本院不予采信。本院经审理查明，案外人檀再新将其实际所有的鲁Ｈ×××××货车挂靠在原告盛鑫公司处，死者陈某2生前为鲁Ｈ×××××货车的驾驶员，其工资报酬从该货车的营运费用中支付，但货车的实际管理人和出资人仍是案外人檀再新。在车辆挂靠期间，2018年8月24日16时许，陈某2驾驶鲁Ｈ×××××货车到江苏省丰县送货过程中，在卸货时不慎自货车上跌落摔伤，并经抢救无效于当日死亡。2018年9月4日陈某2之妻李某到被告汶上县人社局处提出了工伤认定申请，被告于当日作出了受理决定，并向原告作出了《工伤认定限期举证通知书》（汶人社工伤举[2018]014号）。因对本案劳动关系需进行相关确认，被告于2018年9月28日作出《工伤认定中止通知书》。后经本案第三人申请，汶上县劳动人事争议仲裁委员会作出了汶劳人仲案字【2018】第93号《仲裁裁决书》，对本案有关的劳动关系及挂靠关系进行了相关确认。在该裁决书生效后，被告于2019年1月16日作出了《工伤认定恢复审理通知书》，2019年2月15日作出了《认定工伤决定书》（汶人社工伤认[2019]021号），并依法送达给了双方当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告汶上县人社局作为县级社会保险行政部门，对汶上县区域内的工伤保险有关工作具有管辖、处理的法定职责。本案被告汶上县人社局依据有关证人证言、生效仲裁裁决文书等证据，认定案件事实，最终作出的汶人社工伤认【2019】021号《认定工伤决定书》，证据充分、确凿。关于原告主张的死者陈某2作为驾驶员系在帮助卸货过程中发生的本次事故，并不属于工伤认定的“工作原因”的问题。对此，本院认为所谓“工作原因”，应理解为与工作密切相关的原因，即根据相关法律、工作性质与社会常理，只要与工作有着合理的关系，有助于完成工作任务，提高工作效率，且劳动者不存在重大过失和故意，都可以认定为工作原因。本案，陈某2虽是在卸货过程中发生的事故，但根据生活常识，驾驶员需等货物装卸完毕后才能驾车离开，驾驶员帮助参与装卸货物，与其及时、高效完成驾驶运输任务有着密切合理的联系，同时在此过程中，陈某2并无过错。因此，对原告的该主张，本院不予支持。被告汶上县人社局在法定期间内作出涉案认定工伤决定书，并依法向有关当事人进行了送达，程序合法。本案原告盛鑫公司认为其系被挂靠单位，与死者陈某2之间并不存在劳动关系，被告人社局认定其承担工伤责任，适用法律错误。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：------（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，在个人挂靠关系中，认定工伤保险责任并不以存在劳动关系为前提。故被告汶上县人社局依照相关法律规定认定盛鑫公司作为被挂靠单位对陈某2的死亡承担工伤保险责任，适用法律并无不当。综上所述，原告要求撤销被告作出的汶人社工伤认【2019】021号《认定工伤决定书》无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汶上县盛鑫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汶上县盛鑫物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政审 判 员  蒋建洲代理审判员  张 鹏二〇一九年九月十日书 记 员  李潇洒