贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2020号 上诉人（原审原告）：李文成，男，1956年3月8日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德秀，女，1948年11月7日生，汉族，文盲，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：胡贤祥，男，1974年8月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系张德秀之女婿。 上诉人李文成因与被上诉人张德秀确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文成上诉请求：撤销原判，驳回张德秀的诉讼请求。事实和理由：1．一审认定事实错误。李文成系冗染村者令组一组村民，于第一轮土地承包时即承包了争议的“榜榜上”田，并记载于承包证上。张德秀系冗染村者令组二组村民，不可能承包争议水田。张德秀、李永荣夫妇仗势人多，强迫李文成将争议水田交由其耕种，并于1989年9月29日伪造了一份名为《李永荣和李文成关于分田地》的虚假协议，在第二轮土地承包时，用该虚假协议欺骗政府工作人员，导致人民政府错误将李文成承包的“碑坡”“云厂坡”“榜榜上”田登记在张德秀承包证上，但一直由李文成承担公粮义务。张德秀提交的《李永荣和李文成关于分田地》无李文成签字，证人亦不知情，一审采信该份证据错误。 张德秀辩称，。 李文成向一审法院起诉请求：1．判决确认张德秀之夫李永荣1989年9月29日伪造与李文成签订的《李永荣和李文成关于分田的协议书》无效；2．诉讼费由张德秀承担。 一审法院认定事实：李文成与张德秀丈夫李永荣（2012年去世）系同胞兄弟。1989年9月29日，李永荣与李文成签订一份《分田协议书》，协议书载明：一、李永荣分得土地有罗家湾子、碑坡、云厂坡、中家屯、环岩洞；榜榜上田一块归李永荣所有，其余的田归李文成所有。二、李文成分得土地新窝凼、王争湾地、月亮地、麦地丫口、黄伞坡窝龙、山石庙生地和老人自留地归李文成所有，房屋周围层基园子和树木、板竹由李文成给李永荣十元钱，板竹归李文成所有。协议还对其他事项进行约定。在协议的最下方有“同意李文成”几字。现李文成认为“同意李文成”几字不是其亲笔书写，协议书系伪造，诉至一审法院。 另查明，2018年，张德秀认为李文成对其管理的“榜榜上田”强行耕种以及实施侵权行为，诉至一审法院要求停止侵权并赔偿损失。一审法院作出判决认为：“榜榜上田”已经在协议书中分割，且于1998年12月登记在李永荣为户主的土地承包经营权证书上，以此判决李文成停止侵害并赔偿张德秀恢复田块需要的费用300元。李文成不服判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉，该院审理后认为：争议“榜榜上田”与张德秀提交的农村土地承包经营权证书地块为1201地块相符，与李文成主张的农村土地承包经营权证书地块为3570的地块不符，由此认定李文成侵权成立；且认为李文成主张分田协议系伪造证据不足，故维持一审判决。 本案庭审后，李文成申请对《分田协议书》上“同意李文成”字是否为其所写进行鉴定，因双方未选出一致的鉴定机构，经指定两家鉴定机构（贵州警察学院司法鉴定中心、昆明锦康司法鉴定中心）对李文成申请事项进行鉴定，两家鉴定机构均表示由于“李”字缺失以及提供对比的样本时间间隔较远，不具备鉴定条件，故不能对李文成申请事项进行鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点为：《李文成与李永荣关于分田的协议书》是否系伪造以及协议书上“同意李文成”及几字是否为李文成书写。 首先，根据张德秀提交的分田协议书原件载明，该协议书产生时间为1989年9月29日，距今已近三十年的时间，李永荣户根据分田协议书，于1998年12月将榜榜上田登记在李永荣户土地承包经营权证上，登记时间距今已二十余年，在此期间，李文成未对协议书及李永荣户土地承包经营权证提出过异议，亦未提交证据证实其管理“榜榜上田”田块至2017年4月。其次，李文成庭审后申请对协议书上“同意李文成”几字进行鉴定，但由于时间久远以及“李”字缺失等原因，导致指定的两家鉴定机构均无法对李文成申请事项做出鉴定，由此产生的不利后果由李文成自行承担。最后，李文成虽申请对协议书中签字的“汪啟学、周正权、张朝进、汪啟良、钱实昌、李永贵”调查核实几人是否在场，但根据李文成提交的3号证据显示，在张德秀与李文成排除妨害纠纷案件审理中，李文成方已打印好书面说明（说明：协议书系甲方伪造，乙方和协议书上的证明人员并未见过协议书和在协议书上签字，伪造协议书上榜榜上田属于李文成）叫汪啟学、周正权、张朝进、汪啟良、钱实昌、钱实江、李永忠等在书面说明上签字按印，先入为主干扰在场人陈述；)且在黔西南州中级人民法院二审判决中已经说明，在场人说明的内容与查明耕种管理及权属登记事实相矛盾，不予采信，故无向在场人调取笔录必要，对李文成该请求不予支持。综上，李文成提供的证据不能证实案涉协议书系伪造，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对李文成请求确认《李永荣与李文成分田协议书》无效的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李文成的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由李文成负担。 本院审理查明，张德秀因“榜榜上田”诉李文成排除妨害纠纷一案，张德秀起诉主张“1989年9月29日，原告丈夫在世时与被告分家析产，原告家分得罗家湾子、碑坡、云厂坡、钟家地环岩洞的田和榜榜上的田一块……”一审法院作出的（2018）黔2325民初17号民事判决查明下列事实：“1989年9月29日，李永荣与李文成分田地时，李永荣家分得罗家湾子、碑坡、云厂坡、钟家地环岩洞的田和榜榜上的田一块，李文成家分得新窝凼、王争湾地、月亮地、麦地丫口、黄伞坡窝龙、山石庙生地和老人的自留地。以李永荣为户主的土地承包经营权证书上明确登记有‘榜榜上田’一块（0.29亩）。”该判决说理部分载明：“本案争议的‘榜榜上田’系李文成与李永荣在分家析产协议中分割。”李文成不服该判决，以“张德秀、李永荣夫妇仗势人多，强迫李文成将争议水田交由其耕种，并于1989年9月29日伪造了一份名为《李永荣和李文成关于分田地》的虚假协议”为由，向本院提起上诉。本院作出的（2018）黔23民终1320号民事判决说理部分载明：“争议水田自1994年第二轮土地承包时即登记在张德秀户土地承包经营权证上，亦由张德秀户实际耕种至今，可以印证张德秀之夫李永荣与李文成兄弟二人进行分家析产并将争议水田分配给李永荣户耕种管理的事实，李永荣、李文成系同村村民，且原系家庭成员关系，李文成主张李永荣不具备集体经济组织成员资格，无权承包争议水田的理由不能成立。李文成主张分家协议系伪造，并提供了汪启学等人签字的说明，但汪启学等人并未出庭作证，真实性难以认定，且说明的内容亦与前述查明的耕种管理及权属登记事实相矛盾，不能采信。” 本院认为：本案所涉名为《李永荣和李文成关于分田地》的协议，在张德秀诉李文成排除妨害纠纷一案中，已作为张德秀主张案涉土地权利基础进行审理，该案一二审均对李永荣和李文成于1989年9月29日土地并签订《李永荣和李文成关于分田地》这一事实进行认定。现李文成起诉做主张不存在分土地的事实及《李永荣和李文成关于分田地》系伪造，实为否定前案判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，李文成提起本案诉讼已构成重复起诉，应当不予受理。一审受理本案并判决不当，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1034号民事判决； 二、驳回李文成的起诉。 李文成预交的一二审案件受理费90元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 石 鑫 二〇一九年九月十六日 书记员 邓壹芳