文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0119行初43号原告谭长森农村家庭承包经营户。诉讼代表人谭长森，男，汉族，生于1981年4月28日，住重庆市武隆区。委托代理人刘成江，重庆正耀律师事务所律师。被告重庆市武隆区仙女山镇人民政府，所在地重庆市武隆区仙女山镇香叶路2号，统一社会信用代码11500232745310660H。法定代表人王霞，镇长。出庭行政负责人陈林，副镇长。委托代理人张金友，建环办主任。委托代理人黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。原告谭长森农村家庭承包经营户（简称谭长森承包经营户）诉被告重庆市武隆区仙女山镇人民政府（简称仙女山镇政府）建房规划许可一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日、7月23日公开开庭审理了本案。原告谭长森承包经营户的诉讼代表人谭长森及委托代理人刘成江，被告仙女山镇政府的分管负责人陈林，委托代理人张金友、黄永乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭长森承包经营户诉称，谭长森系被告辖区原X镇社区X居民小组的村民，2000年12月因当兵入伍，其户口被迁入吉林省吉林市65331部队。2006年1月11日因退伍复员，其户口被迁回原X镇社区X居民小组X号，并上户至父亲吴全树的户头。2007年7月6日原告按照户口登记条例的规定，向户口登记机关申报了分户变更登记，并获批准。2007年7月11日为了仙女山新区的建设，被告与原告签订了《武隆县仙女山新区建设片区拆迁房屋及构筑物补偿协议》，将原告在原家庭分家中分得的位于X镇社区X居民小组的房屋拆除，同时被告同意在原告所在农业社按规划给其调整土地建房，解决原告一家房屋被拆除后的生活居住问题。2016年至2019年初，原告按照原协议的约定多次向被告提请建房申请，在原告所在农业社以及石梁子社区均同意的情形下，被告以种种理由一直不予审批、不予受理。直至2019年2月19日，在原告因不服被告对原告作出“暂不受理”决定而起诉被告要求限期作出审批的行政诉讼案件的审理过程中，经人民法院组织协调，被告才同意对原告提出的建房申请进行实质审查并限期作出是否批准的回复。据此，原告撤回起诉，并再次向被告提交了《农村村民住宅建设申请表》及相关材料。2019年3月21日，被告作出回复，以原告提出的建房申请不符合申请农村村民集体土地宅基地条件为由，作出不予新审批农村集体土地宅基地，不核发《乡村建设规划许可证》的处理决定。原告认为该回复事实认定错误，法律适用错误。该回复认定2004年6月17日原告父亲吴全树作为家庭户主申请建房时，申请人口6人（户籍显示为4人，其中包含了当时在部队服兵役的谭长保、谭长森兄弟二人），原告作为吴全树家庭成员已申请并批准建设集体土地房屋；同时申请的建房面积为150平方米，该面积已经达到《重庆市土地管理规定》第32条第三款规定的人均宅基地面积限额标准，据此作出原告不符合无房申请集体土地建房条件。然而原告父亲在2004年提交建房申请时，原告的户籍因兵役迁户口并不在该家庭户口上，原告根本不可能作为原农户成员而享有相应的宅基地面积份额。此外，原告于2007年就与原家庭户口分户，现原告有户籍人口4人，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条等法律规定，原告符合“一户一宅”取得宅基地建房的情形。而被告在该回复中将原告与“吴全树农村家庭承包经营户”混为一体，并以此否定原告申请建房的主体资格，系事实认定不清、法律适用错误。此外，被告在与原告签订《武隆县仙女山新区建设片区拆迁房屋及构筑物补偿协议》时已同意调整土地给其建房，被告作为行政主体对原告申请宅基地建房不予审批违反了诚实信用的行政原则。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的《关于谭长森农村村民住宅建设申请审核回复的通知》，并判令被告限期对原告申请农村村民住宅建设予以批准。原告谭长森承包经营户为证明其主张，在庭审中举示了以下证据：1.农村居民家庭户口信息表复印件；2.户口登记卡复印件；3.拆迁补偿协议复印件；4.谭长书的常住人口登记卡，证明谭长书分户立户；5.《关于谭长森农村村民住宅建设申请审核回复的通知》复印件；6.文华冬的户籍信息。被告仙女山镇政府辩称，我府作出的《关于谭长森农村村民住宅建设申请审核回复的通知》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，理由如下：一、被告对原告已享有农村宅基地房屋，不符合宅基地审批条件事实认定清楚。原告父亲吴全树作为家庭户主申请建房时，申请人口6人（吴全树、柯希淑、谭长书、夏于淑、谭长保、谭长森），申请的建房面积为150平方米，新房建好后，未及时按照农村宅基地一户一宅要求拆除旧房。2007年6月根据武隆县委关于《加强仙女山新区建设的意见》要求，对于吴全树及谭长森的旧房予以拆除，于2007年7月11日签订了补偿协议；由于原告已在集体土地上有了其父吴全树所建房屋，不具备安置及另申请住房条件，只对原旧房拆除进行了补偿；期间及此后谭长森及原告从未提出另批宅基地建房。2018年6月，原告向被告申请宅基地并于同年提起诉讼，10月11日撤回起诉。2019年1月7日，原告再次提起诉讼，在2019年2月19日的庭审中，由于被告发现给原告的回复文字表述不明晰，予以撤销该回复。其后，被告根据原告的申请依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《重庆市土地管理规定》、《重庆市城乡规划条例》第五十九条之规定进行了回复，因原告已有农村宅基地房屋，不符合建房条件的事实认定清楚。二、原告享有农村宅基地，再次申请农村宅基地不符合一户一宅的规定。(一）谭长森未脱离原集体经济组织。谭长森于2000年12月至2006年1月10日虽因服役迁移户口，但其为X镇X社区X小组集体经济组织的成员资格未改变，其承包地也从未退出，其作为吴全树家庭户的一员持续享有集体经济组织成员的所有权利。2004年其父申请审批宅基地时，经村、组审核后并盖章确认及被告审核，将原告纳入宅基地申请人口总数进行审批，符合相关政策规定，也充分保障了现役人员的利益。（二）谭长森对宅基地审批份额予以确认。吴全树于2004年6月17日将谭长森列为家庭成员之一，向被告提出申请，谭长森并未在合理期限内对该行为提出异议或撤销，并于2006年1月11日将其户口迁回原籍，由此证明谭长森对其作为吴全树家庭成员是认可的，对其父将其列为申请人之一享受宅基地份额的事实予以确认。（三）原告不具备重新申请宅基地的条件。1、《中华人民共和国土地管理法》第62条“一户一宅”的前提条件是没有宅基地的家庭承包户，而原告家庭户一直都享有吴全树家庭承包户的宅基地“武307房地证2007字第X号”证书的房屋其中应有的份额，原告4个人及原告户主的母亲柯希淑一个才5人，也符合《重庆市土地管理规定》第32条第三款的限额；2、2007年10月25日依原告之父吴全树的申请，武隆仙女山新区管理委员会为其办理了“武307房地证2007字第X号”证书，该证书其土地性质属于集体土地，该房屋的共有产权人吴全树、柯希淑、夏于淑、谭长保、谭长书、谭长森。而现除谭长森一家人及其母亲柯希淑外，其他人因各种原因均已不再此房屋内居住。三、证据充分、适用法律正确。（一）被告根据《中华人民共和国土地管理办法》第六十二条第一款之规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省，自治区、直辖市规定的标准。”及武隆县人民政府《关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》（武隆府发[2016]8号）文件规定，审查发现原告在武隆区X镇X路X号已有“武307房地证2007字第X号”集体集体土地房屋，不符合申请宅基地的要求。（二）被告根据《重庆市土地管理规定》第三十二条第三款“市区范围内村民宅基地标准为每人20至25平方米，其它区县（自治县、市）范围内村民宅基地标准为每人20至30平方米，3人以下户按3人计算，4人户按4人计算，5人以上户按5人计算，扩建住宅新建的土地面积应连同原有宅基地面积一并计算。”“有下列情形之一的，不予批准住宅用地：（1）人均宅基地面积已达到前款规定限额的；（2）出卖、出租原住房后再申请宅基地的。”结合档案资料及实际情况，审查发现谭长森之父吴全树于2004年6月17日以谭长森所在农村家庭户向我镇申请新建房屋，申请书上注明户籍人口为6人，面积为150平米，申请的人均宅基地面积已达到规定限额。目前，该房屋实际居住人谭长森家庭户实有成员4人加其母亲柯希淑也已达到规定限额。四、原告诉称的理由不成立。（一）谭长森之父吴全树于2004年6月17日以“家庭人口多，无法居住”为由，按6个人口申请拆房建房，国土部门为吴全树一家办理的产权证书上面也载明了面积为150平米，这一事实证明了吴全树申请宅基地时已将谭长森等其他5人包含在内；（二）谭长森于2006年1月11日复员后迁回原籍的行为是对其父吴全树将其作为农村家庭承包经营户的成员申请审批宅基地行为的认可，进一步证明其享有吴全树家庭承包经营户所建房屋宅基地的份额，不符合“一户一宅”的标准；（三）原告称自己是新的农村家庭承包经营户，对吴全树家庭承包经营户的房屋“武307房地证2007字第X号”及宅基地权属无去向说明，由此证明原告持续享有该房屋的产权及集体宅基地；（四）原告诉称被告将原告与“吴全树农村家庭承包经营户”混为一体，并以此否定原告申请建房的主体资格，是对客观事实的歪曲，因吴全树承包户中的成员吴全树、夏于淑现已故，谭长保（谭长森之兄）系武隆区土坎镇人民政府工作人员，不再享有集体土地宅基地申请权，谭长书（谭长森之姐）已与2011年7月17日在X镇X路另建了新房。实际上“武307房地证2007字第X号”房屋为谭长森母亲柯希淑与谭长森一家人居住；（五）谭长森签订拆迁协议的标的是其父于2004年建新房后应予自行拆除的旧房，为推进新区建设对该旧房拆除予以补偿；且在拆除过程中，吴全树将为其办理2004年所建新房产权正作为拆除旧房的条件，因此原告诉称被告违反诚实信用原则不属实。综上，请求重庆市南川区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市武隆区仙女山镇人民政府为证明其答辩主张，在法定期限内提交了以下证据：1.建房申请表复印件；2.继光村证明复印件；3.武307房地证2007字第X号产权证复印件；4.吴全树重庆市土地房屋权属登记申请书；5.谭长书农村房地籍申请调查登记审核表农村；6.谭长保系城镇户籍的证明复印件；7.仙女山派出所出具的吴全树家庭证明；8.苏顺华家庭证明。被告重庆市武隆区仙女山镇人民政府为证明其答辩主张，在法定期限内提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《重庆市土地管理规定》；3.《重庆市城乡规划条例》；4.《武隆县人民政府关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》。对于被告提供的证据，原告认为证据1内容不客观真实，吴全树的户头上只有4人；证据2与本案无关联；证据3、4的真实性、合法性无异议，不能证明原告享有份额；证据5真实性、合法性无异议，谭长书在2004年申请建房也有份额，按照被告的说法谭长书也不能享有，但被告出示的证据谭长书申请了新的建房，也同意了新的建房；证据6真实性合法性无异议，与本案无关，从物权来说并未丧失对物权的资格；证据7三性无异议，该证明显示在这个时间打原告的户口没有在该证明上；证据8无异议。对于原告提供的证据，被告认为证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告失去了集体经济组织成员的资格；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据3真实性、合法性无异议，证明拆迁房屋属实，不能达到原告的证明目的；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好能证明被告在合理的期限内作出行为，不能达到原告的证明目的；证据5三性无异议；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有户口页的首页和增减页，是06年7月20日后迁入的，原告方申请宅基地是2004年，该证据达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，谭长森于2000年12月当兵入伍，其户口被迁入部队，2006年1月11日因退伍复员，其户口被迁回原X镇社区X居民小组X号，并上户至户主为其父亲吴全树的户头。2004年6月17日，谭长森之父吴全树提交了《武隆县农村居民建房申请表》，申请建房，该申请于2004年10月8日审批通过。该申请表载明户主吴全树，家庭人口6人；原占地情况，土地使用证编号XXXX，原宅基地面积127㎡，其中住宅63㎡，畜圈64㎡；申请理由“家庭人口多，无法居住”；新建面积合计150㎡，拆建60㎡，其他90㎡。房屋建成后，吴全树于2007年10月取得房屋产权证，证书编号“武307房地证2007字第X号”，坐落“武隆县X镇社区X居民小组X号”，土地使用类型“集体”，土地用途“住宅”，房屋用途“住宅”，土地使用权面积153.47㎡，房屋建筑面积545.07㎡。2004年8月30日，吴全树家庭的户籍状况为户主吴全树，配偶柯希淑，女儿谭长书，母亲夏于淑。吴全树的儿子谭长森、谭长保因入伍，户籍迁往部队。2007年7月6日，谭长森家庭户籍迁出吴全树户籍，独立成为新的家庭户。现谭长森家庭户籍登记共有四人，分别是户主谭长森，妻子侯建容，长女谭久城，儿子谭焜晟。2007年7月11日，仙女山镇人民政府作为甲方与谭长森作为乙方签订了《武隆县仙女山新区建设片区拆迁房屋及构筑物补偿协议》，该协议载明：“一、乙方自愿拆除自己所有的座落在X镇社区居委X居民小组的建筑物、构筑物。…五、合计补偿金额（大写）肆仟玖佰捌拾柒点捌元。六、在全部拆除建（构）筑物后，新建房的宅基地，由拆迁户所在的农业社按规划自行调整土地建房。新建房恢复原面积的，免交行政事业性税费，超出原面积的，按有关规定办理。…”。该协议针对的房屋并非谭长森之父吴全树于2004年10月8日获批的宅基地建房，而是原吴全树家庭的老房屋。后，谭长森向被告申请宅基地建房，双方就此发生争议，并进行了诉讼。2019年，谭长森再次提出宅基地许可申请，被告于2019年3月21日作出《关于谭长森农村村民住宅建设申请审核回复的通知》。该通知认定：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”和《重庆市土地管理规定》第三十二条第一款“市区范围内村民宅基地标准为每人20至25平方米，其他区县（自治县、市）范围内村民宅基地标准为每人20到30平方米，3人以下户按3人算，4人户按4人算，5人以上户按5人算，扩建住宅新建的土地面积应连同原有宅基地面积一并计算”、第三款“有下列情形之一的，不予批准住宅用地：（一）人均宅基地面积已达到前款规定限额的；（二）出卖、出租原住房后再申请宅基地的。”的规定，以及《武隆县人民政府关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》（武隆府发[2016]8号）的精神，经核查，2004年谭长森之父吴全树在申请宅基地时，已将谭长森作为家庭成员申请了宅基地，并取得了“武307房地证2007字第X号”集体土地房屋所有权证；当时吴全树户共有6口人（户籍显示为4人，另包含了当时在部队服兵役的谭长森、谭长保2人），申请的宅基地面积150㎡，申请的人均宅基地面积已经达到规定的限额，因此，谭长森不符合无房申请集体土地建房的条件，不予新审批农村集体土地宅基地，不核发《乡村建设规划许可证》。原告谭长森承包经营户不服，遂提起本案诉讼。另查明，吴全树家庭户中的成员吴全树、夏于淑（谭长森之祖母）已故；谭长保（谭长森之兄）系武隆区土坎镇人民政府正式职工，不再享有集体土地宅基地权益；谭长书（谭长森之姐）已于2007年11月办理户籍登记分户，并于2011年7月17日在X镇X路另批宅基地建房；“武307房地证2007字第X号”房屋实际为谭长森母亲柯希淑与谭长森家庭共5人使用。本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第五十九条的规定，被告仙女山镇政府作为乡（镇）人民政府，具有对辖区内的农村居民提出的宅基地申请进行审查，并决定是否核发乡村建设规划许可证的法定职责。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该条文的立法目的是保障农村村民居住权的同时提高农村土地的利用率，促进土地资源的合理利用和保护，避免建房过度占用土地。本案现有证据能够证明，谭长森虽于2000年12月当兵入伍，其户口被迁入部队，但其父吴全树作为户主于2004年6月17日向被告申请新建房屋时，仍将谭长森列为该户籍人口一员申请了宅基地面积；被告仙女山镇政府在审批时出于保护现役军人权益，认定谭长森仍属于其父吴全树家庭中的成员为其审批了宅基地。由此可知，谭长森作为吴全树家庭的一员，已享受了宅基地权益。在独立取得新宅基地前，谭长森因结婚生子增添的具有本集体经济组织成员身份的家庭成员，也应享受原吴全树家庭的宅基地权益。谭长森家庭虽于2007年7月6日办理了户籍分户登记，但户籍分户登记并不必然导致原告有取得新宅基地的权利。本案现有证据能够证明，谭长森家庭4人仍在使用原吴全树家庭的宅基地，原吴全树家庭户籍登记现在仅有谭长森的母亲1人，谭长森的祖母、父亲已过世，谭长森的姐姐一家和哥哥一家已不享有原吴全树家庭的宅基地权益。故，该宅基地的实际权益人为谭长森家庭4人和谭长森母亲。《重庆市土地管理规定》第三十二条第一款规定“市区范围内村民宅基地标准为每人20至25平方米，其他区县（自治县、市）范围内村民宅基地标准为每人20到30平方米，3人以下户按3人算，4人户按4人算，5人以上户按5人算，扩建住宅新建的土地面积应连同原有宅基地面积一并计算”、第三款规定“有下列情形之一的，不予批准住宅用地：（一）人均宅基地面积已达到前款规定限额的；（二）出卖、出租原住房后再申请宅基地的。”原吴全树家庭宅基地土地使用权面积为153.47㎡，房屋建筑面积为545.07㎡，已达到了前述规定关于宅基地面积的人均标准，能够满足谭长森家庭4人及谭长森母亲1人，共计5人的生活居住需求，不需新批宅基地建房。综上，被告仙女山镇政府作出的被诉不予批准宅基地申请的回复符合法律规定，本院予以支持；原告谭长森承包经营户请求撤销该回复的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭长森农村家庭承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭长森农村家庭承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 冉 林人民陪审员 王 萍二〇一九年九月二十四日法官 助理 周仁海书 记 员 兰 宇