广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1170号原告：东莞市宏旺塑料机械有限公司，住所地：东莞市大朗镇，统一社会信用代码：91441900553675xxxx。法定代表人：伍永华。委托诉讼代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师。被告：鹤山市利德丞陶瓷机电设备有限公司，住所地：鹤山市共和镇，统一社会信用代码：91440784698143xxxx。法定代表人：李颖玲。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。原告东莞市宏旺塑料机械有限公司（以下简称“宏旺公司”）与被告鹤山市利德丞陶瓷机电设备有限公司（以下简称“利德丞公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月7日、2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告宏旺公司的委托诉讼代理人易少洪、被告利德丞公司的委托诉讼代理人何紫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏旺公司支付加工承揽费310000元及其完全支付之日止银行同期贷款利息，从2017年8月20日起暂计至原告起诉之日（2019年3月23日，18个月）利息20638元，本息合计330638元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月30日，被告在原告处订购二层共挤全自动缠绕膜机一台，单价233800元人民币。合同签订后，被告支付定金70000元。原告按照合同约定时间制作完成机器通知被告收货后，被告提出所订购的二层共挤全自动缠绕膜机不要了。被告又于2016年5月21日另行订购6555※2ABC三层共挤吹膜机一套，单价630000元人民币。合同签订后，被告支付定金170000元（其中70000元为2015年11月30日二层共挤全自动缠绕膜机合同定金）。原告按照合同约定交付三层共挤吹膜机后，被告分别于2016年8月25日支付7万元、2016年9月23日支付8万元加工承揽费。原告交付三层共挤吹膜机后，被告提出要将原订的上悬转1600MM宽度增加未1750MM，将胶锟直径200MM×1600MM变更为1750MM，并自愿增加150000元改造费用。2017年4月26日原被告签订《补充协议》后，约定被告支付原告150000元，原告按照补充协议将模具、机架、人字架、风环以及胶锟重新加工制作。被告于2017年7月7日支付改造机器加工承揽费150000元。原告于2017年8月22日将三层共挤吹膜机交付被告后，被告以没有调试为由拒不支付剩余加工承揽费。经原告多次追讨，被告置之不理，现原告诉诸法院，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的金额变更为253000元，请求的利息从2016年8月13日（交付设备之日起）计算。利德丞公司辩称，我方认为由于涉案的设备经过鉴定后不符合被告的生产要求，因此，对于原告所主张的承揽费用，我方认为无需支付。且，原告需返还被告已经支付的货款527000元。既然被告的承揽费无需支付，则不存在利息的问题。经审理查明：2015年11月30日，原告宏旺公司与被告利德丞公司签订编号为粤-2015（销）00144的《订货合同》，原告宏旺公司为供方，被告利德丞公司为需方，约定被告利德丞公司向原告宏旺公司购买二层共挤全自动缠绕膜机1台，金额233800元，约定产品的付款方式及提货期限为：需方首付定金百分之三十，机器出厂前付款百分之八十五，余款百分之十五在机器交货后四个月内付清；在合同规定的期限内，需方如无正当事由不得逾期提货，超过50天未提货者供方视为自动放弃之权益。约定的交货日期为50天。合同由原告盖章及法定代表人伍永华签字、被告签约代表李润南签字确认。合同签订后，被告利德丞公司支付了合同定金7万元。2016年5月21日，原告与被告签订编号为粤-2016（销）00201的《订货合同》，原告宏旺公司为供方，被告利德丞公司为需方，约定被告向原告购买三层共挤吹膜机1台，金额630000元。合同约定：“一、产品技术标准（包括质量要求）：按企业标准执行，按同行标准达到质量使用要求。二、产品验收办法：如合同无特殊技术约定，则按供方企业标准在供方验收。三、产品提出异议时间和办法：需方在收货之日起，在使用三十天内需方发现设备有质量问题，用文字方式通知供方到工厂并解决问题。如通知后供方不配合需方解决问题，视为供方违约，一切后果供方负全部责任并赔偿需方造成的损失。四、维修与保养：供方提供免费安装调试，调试完投入生产使用验收之日起，设备免费保修一年（注：需方要在调试完一个月内投入生产，但供方一定要保证设备能按需方要求工艺，保证使用生产达标）。五、产品的付款方式及提货期限：首付定金壹拾柒万元（2015年12月已支付以前定制设备柒万元，收据号：0000040，现需付定金壹拾万元即可），余款在设备验收合格后每月支付捌万元（最后一个月付陆万元）。六、交货日期：保证在签合同60天内提供设备给需方。”，合同还约定了吹膜机的型号规格，并附有配置清单。合同由原告的法定代表人伍永华签字、被告盖章及签约代表李润南签字确认。其后，原、被告双方又签订了《原合同编号：2016（销）00201补充合同》，约定将吹膜机改造，吹膜机生产的产品宽度能达到1680mm，厚度0.025-0.03mm，补充合同内容有：“一、因上次改造后，生产中因为加大吹模宽度，在生产中有时不稳定和皱折，经双方协商，现需更改将原来模具直径350改为400模具，将原机架9米加高1.2米，人字架重做，风环加大。二、机械改造一切费用由供方负责。三、改造后的设备能正常生产，保护膜产品宽度达到1680mm，厚度0.025mm-0.03mm。吹膜厚度均匀不打折和不皱折，改造机械需符合需方生产标准要求，及按国际的标准执行。四、因改造期间的一切费用由供方负责，需方支付供方150000元整作为这次改造运作资金。五、交货日期：保证在签订合同并收到需方这次改造运作资金后，45天内供方保证改造好设备给需方，如延迟一天，供方赔偿3000元/天给需方，如需方收货之日起，一个月内正常生产后，达到需方要求，支付给供方原单号№0004786和№0003328两送货单的所有余款，如果需方没按时付款给供方以每天三仟元的违约金支付给供方。六、如因供方的机械设备不能正常使用或达不到需方的生产要求，供方须退回需方所支付的全部付款给需方指定的公司银行账号；需方收到供方退回给需方的全部货款后，供方自己拆除设备并搬离。七、供方保证在需方工厂里调试装配三天内能正常使用并达到需方的生产要求；如不能正常使用或达不到需要的生产要求，则按延期交货时间罚款的规定执行。八、供方保证设备正常使用，并保修一年，终身维护。九、供方改造后，需方能正常使用并达到需方的生产要求，一个月内双方须用文字的形式验收并签字生效。”。该补充合同有宏旺公司、利德丞公司双方的代表签字。宏旺公司提供了两张送货单：单号为№0004786的送货单，日期为2016年8月13日，载有：“ABC吹膜机（三层共挤）1台，630000元，已付订壹拾柒万元正，后来付柒万元正，共计24万，2016年快过年时候付了8万元，后来收15万。”，单号为№0003328的送货单，日期为2016年11月15日，载有：“ABC吹膜机换上旋转补差价，40000元。”。庭审中，利德丞公司明确对该两份送货单无异议，确认收到宏旺公司交付的设备，涉案设备现存放在利德丞公司厂房内。原告、被告双方均确认被告利德丞公司已向原告支付款项共527000元。现原告认为承揽款共计780000元（630000元+150000元），被告尚欠253000元未支付，遂诉至本院，请求被告支付剩余款项253000元及利息。被告利德丞公司认为原告交付的设备不符合双方合同约定的交付标准，向本院起诉宏旺公司，请求宏旺公司退回已支付的款项527000元及支付违约金，本院以（2018）粤0784民初2633号立案受理。利德丞公司为证明其主张，在（2018）粤0784民初2633号案中申请对宏旺公司交付的设备进行司法鉴定，广东省南粤质量技术研究院于2019年7月26日出具编号为粤质量院鉴[2019]269号司法鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案“吹膜机”的主要参数及配置满足合同（编号：粤-2016（销）00201合同）的要求；所生产的保护膜产品满足补充合同“保护膜产品厚度0.025mm-0.03mm，吹膜厚度均匀不打折不皱折”的要求。保护膜产品的宽度能满足合同（编号：粤-2016（销）00201合同）的要求，但不满足补充合同“保护膜产品宽度达到1680mm”的要求。2、涉案“吹膜机”能稳定生产出厚度为0.025-0.03mm且厚度均匀不打折不皱折的保护膜产品，但有效宽度达不到1680mm，主要原因为设备配置的锟筒宽度不够。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方签订的编号为粤-2016（销）00201的《订货合同》及《原合同编号：2016（销）00201补充合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。至于宏旺公司提交的编号为粤-2015（销）00144的《订货合同》，双方在实际中并没有履行，利德丞已支付的定金7万元亦已转为编号为粤-2016（销）00201的《订货合同》的定金，编号为粤-2015（销）00144的《订货合同》实际已终止，本案中不涉及该订货合同的权利义务。关于原告宏旺公司请求被告利德丞公司支付承揽款253000元及利息的问题。原告宏旺公司认为：编号为粤-2016（销）00201的《订货合同》与《原合同编号：2016（销）00201补充合同》属于两份不同的定作合同，合同金额分别为630000元、150000元，涉案总标的为780000元（630000元+150000元），其交付的设备符合粤-2016（销）00201的《订货合同》约定的标准，虽然鉴定结论认定设备不符合《原合同编号：2016（销）00201补充合同》的标准，但利德丞公司超过了质量异议期提出质量异议，故利德丞公司仍需支付剩余承揽款253000元。首先，《原合同编号：2016（销）00201补充合同》在名称上已明确标注是原合同编号粤-2016（销）00201的补充合同，该两份合同应视为一个整体。其次，根据《原合同编号：2016（销）00201补充合同》第二条“机械改造一切费用由供方负责”、第四条“因改造期间的一切费用由供方负责，需方支付供方150000元整作为这次改造运作资金”的约定，该补充合同明确约定了改造费用由供方（宏旺公司）负责，并没有增加整体合同的涉案金额，只是约定了需方（利德丞公司）支付150000元作为改造运作资金的付款义务，整体合同金额仍然是主合同粤-2016（销）00201的《订货合同》约定的630000元。故宏旺公司主张两份合同是两个完全不同类型的合同、涉案总金额为780000元的意见，本院不予采纳。再次，原告宏旺公司主张被告利德丞公司提出质量异议已经超过质量异议期。虽然粤-2016（销）00201《订货合同》约定产品提出异议时间和办法为“需方在收货之日起，在使用三十天内需方发现设备有质量问题，用文字方式通知供方到工厂并解决问题，”，但《原合同编号：2016（销）00201补充合同》明确约定“供方改造后，需方能正常使用并达到需方的生产要求，一个月内双方须用文字的形式验收并签字生效”，补充协议中双方对设备的验收方式进行了修改，宏旺公司并无提供证据证明其改造后的设备达到合同约定要求并经利德丞公司验收，故对原告宏旺公司称被告利德丞公司提出质量异议已经超过质量异议期的主张不予采纳。最后，根据（2018）粤0784民初2633号案中对涉案设备的粤质量院鉴[2019]269号司法鉴定报告，原告宏旺公司向被告利德丞公司交付的设备经鉴定机构鉴定，不满足《原合同编号：2016（销）00201补充合同》约定的“保护膜产品宽度达到1680mm”的要求，根据《原合同编号：2016（销）00201补充合同》第六条“如因供方的机械设备不能正常使用或达不到需方的生产要求，供方须退回需方所支付的全部付款给需方指定的公司银行账号”，利德丞公司有权请求宏旺公司返还已支付的货款，而宏旺公司请求利德丞支付剩余款项，理据不足。故原告宏旺公司请求被告利德丞公司支付承揽款253000元及利息，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：驳回原告东莞市宏旺塑料机械有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6259.57元（原告已预交），由原告东莞市宏旺塑料机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  钟献威人民陪审员  黄立金二〇一九年九月二十四日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜