贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2094号原告：阳连华，男，1975年4月14日生，汉族，住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，贵州舸林（赤水）律师事务所实习律师。被告：肖艳，女，1987年10月9日生，汉族，户籍地贵州省赤水市，现住赤水市，委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。被告：肖佑彬，男，1984年12月6日生，汉族，住贵州省赤水市，被告：金廷华，男，1977年1月8日生，汉族，住贵州省赤水市，原告阳连华与被告肖艳、肖佑彬、金廷华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳连华的委托诉讼代理人薛昌杰、刘莉，被告肖艳及其委托诉讼代理人苏静，被告肖佑彬、金廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳连华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆租赁费20000元；2、判令被告支付逾期支付租赁费利息821.67元（以20000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止，暂从2018年5月26日起计算至2019年4月30日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月被告向原告租赁渝Ｂ×××××重型自卸货车，用于被告承包的“三岔河至嵩枝笼改扩建工程”，原告依照双方的约定履行完毕合同义务后，双方对租赁费进行了结算，2018年5月25日，被告项目管理人员肖佑彬向原告出具租赁费欠条，确认尚欠原告租赁费20000元并承诺两天后支付。承诺的支付期限到期后，原告持欠条向被告要求支付租赁费，被告却以各种理由拒绝支付。被告肖艳辩称：被告肖艳与原告之间无事实租赁合同关系，肖艳未授权被告肖佑彬或金廷华租赁涉案的机械，被告肖佑彬的行为也不构成表见代理；工程是肖佑彬、金廷华他们分包修建，肖佑彬收取工程款后用于还贷和消费，其出具欠条行为对肖艳没有约束力，被告肖艳对涉案的租赁费及利息不承担支付义务。被告肖佑彬辩称：我分别向租赁的挖机、铲车等驾驶员出具了条子，其中部分已经通过肖艳支付了的，有些没有支付，肖艳说没有授权委托我处理，为什么我能去拿到钱。我只是管理人员不是分包人，所欠费用不应由我承担支付责任。被告金廷华辩称：我不应当是被告，是肖艳出具了一份委托书给我，让我去三岔河项目部拿钱，实际上我没有到项目部去拿过一次钱。开始喊我去管理，这些机械是我联系来的，由于工程价格没有谈成，肖艳即委托肖佑彬和胡良才去管理。后来我就没有参与，都是他们去交涉相关事宜。我不是分包人，所欠费用不应由我承担支付责任。本院经审理认定事实如下：江西建工第三建筑工程公司习水分公司（简称江西建工第三建司习水公司）系习水县“三岔河旅游公路工程”项目的施工单位，于2017年将该项目的土石方分项劳务工程发包给肖艳，被告金廷华组织人工和机械进场施工，被告肖佑彬管理工程日常事务。施工期间，通过金廷华联系，原告将其所有的渝Ｂ×××××重型自卸货车用于涉案工程项目建设，由被告肖佑彬支付相应的租金，并办理租金结算手续。2018年5月25日，被告肖佑彬向原告出具欠条一份，载明：三岔河旅游公路二、三公区肖艳班组欠阳连华车运贰万元整20000元。工地管理人肖佑彬签字并捺手印。2018年9月28日，被告肖艳向被告金廷华出具委托书，载明：委托人肖艳委托金廷华在江西建工第三建筑责任有限公司习水分公司太平至蒿枝龙旅游公路项目部预支第三工区工程款20000元。2018年11月14日，被告金廷华与江西建工第三建司习水公司对涉案项目工程量进行结算并签署《路基土石方工程计算表》。2019年2月1日，被告肖艳向江西建工第三建司习水公司提交了《江西建工第三建筑有限责任公司习水分公司三岔河项目部付款申请单》，载明：收款人肖艳；金额174100元；付款说明：预支工程款（其中壹拾万元打入肖艳账户，另柒万肆仟壹佰元见委托付款明细）。同日，被告肖艳向江西建工第三建司习水公司出具委托书，载明：本人肖艳，因工程实际管理需要现特委托江西建工第三建筑有限责任公司习水分公司（三岔河至蒿枝笼改扩建工程项目部）将本人在该项目部（劳务费、运输费、机械租赁费、材料费）分便（别）打入以下人员账户；因该授权委托事项发生的一切法律经济纠纷由本人承担，与江西建工第三建筑有限责任公司习水分公司（三岔河至蒿枝笼改扩建工程项目部）无关。特此委托。指定汇入账户人员名单如下：袁冰14500元、王春7000元、何远能10800元、田贵平29200元、任小毛9000元、何洪伟3000元，总计74100元整。江西建工第三建司习水公司项目部人员贾茂秋于当日向被告肖艳转账100000元，并按委托书向袁冰、王春、何远能、田贵平、任小毛、何洪伟6人转账共计74100元。被告肖艳向江西建工第三建司习水公司出具收条一张，载明收到预支工程款174100元。袁冰、王春、何远能、田贵平、任小毛、何洪伟6人分别向被告肖佑彬出具收条，载明收到上述款项。另查明：2018年2月1日，被告肖艳作为涉案项目劳务负责人与江西建工第三建司习水公司项目部经手人贾茂秋签署《习水县太平至蒿枝龙旅游公路工程结算清单（第3次进度）》，载明合计金额为2623130，肖佑彬参加结算，但未在结算清单上签字。江西建工第三建司习水公司根据被告肖艳的指定由贾茂秋向被告肖佑彬支付过部分工程进度款。本院认为：原、被告均是具有民事行为能力的自然人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。原、被告间虽然没有签订书面的租赁合同，但原告通过金廷华联系向被告金廷华、肖佑彬交付租赁物用于工程建设，肖佑彬支付租金并与原告结算租金，出具欠条签字确认金额，证明双方存在实际的租赁行为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，认定原告与肖佑彬、金廷华间具有租赁合同关系。租赁行为完成后，通过共同进行结算，被告肖佑彬自愿出具欠条明确欠款金额，是其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。欠条的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属租赁合同的组成部分。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应按合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。被告肖佑彬未及时支付欠款，已经构成违约，现原告要求被告肖佑彬支付尚欠的租赁费20000元，其支请求符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。对于被告肖佑彬辩称，其是受被告肖艳的委托进行租赁事宜，但其未向本院提供其受肖艳委托的相关证据，被告肖艳也予以否认，根据合同法第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，租金的结算和欠条的出具均是被告肖佑彬，涉案项目劳务工程也是被告肖佑彬参与验收，故被告肖佑彬应承担支付尚欠原告租赁费的责任，对其辩称理由，本院不予采信。关于被告肖艳、金廷华是否承担支付责任：江西建工第三建司习水公司将涉案项目的劳务工程发包给被告肖艳建设，原告出租的租赁物用于该工程建设，被告肖艳作为该工程分包人，参与了工程的结算并收取了部分工程款，实际参与了工程管理，且也没有提供相关协议或证据证明其将所承包工程又转包给其他人，被告肖佑彬、金廷华均予以否认，故被告肖艳也应承担共同支付责任。被告金廷华与原告联系租赁事宜并组织租赁物进场，同时参与了工程管理和涉案项目工程量的最终结算，但无被告肖艳或肖佑彬的相关委托或授权，其与被告肖艳、肖佑彬的关系无法查明，为了保护合同相对方的合法权利，被告金廷华也应承担共同支付租赁费的责任。关于原告要求被告支付租赁费利息的诉讼请求，因原、被告间既没有支付时间的约定，也没有是否支付利息的相关约定，其支付利息的请求没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告肖艳、肖佑彬、金廷华在本判决生效后十日内共同支付尚欠原告阳连华租赁费20000元；二、驳回原告阳连华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费161元，由被告肖艳、肖佑彬、金廷华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一九年九月十六日书记员  李兆文