山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5575号原告:日照市东港区张硕蔬菜配送中心,住所地山东省日照市东港区。经营者:张茂玉,男,1966年10月1日出生,汉族,居民,住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：陈健，山东赞特瑞律师事务所律师。被告:山东英郎品牌运营管理有限公司,住所地山东省日照市东港区。法定代表人:杨明森，总经理。原告日照市东港区张硕蔬菜配送中心与被告山东英郎品牌运营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区张硕蔬菜配送中心的委托诉讼代理人陈建、被告山东英郎品牌运营管理有限公司的法定代表人杨明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市东港区张硕蔬菜配送中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告货款共计51223.2元及逾期支付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月份起，原告应被告要求向其两家英郎水饺店（分别位于日照市东港区东关南路沿街66号和莒州路北广安佳苑小区沿街）供应蔬菜及其他食品，但自2019年2月份起，被告仅支付货款5917元，剩余51223.2元未支付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告山东英郎品牌运营管理有限公司辩称，原告诉求不属实，其未欠原告任何货款，所有货款均已支付，且原被告之间不存在买卖合同关系，被告系通过市场渠道订货蔬菜。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。原告提交如下证据：证据1、微信聊天记录打印件33页，当庭出示手机原始载体核对，系被告经营的英朗饺子餐馆负责人陈维民(微信号：×××)与原告负责人张硕（微信号：老张蔬菜配送181××××0549）的聊天记录，证明自2019年2月1日至2019年7月1日止，被告餐馆负责人通过微信向原告订购蔬菜等食品的事实；证据2、送（销）货单134张（新店64张、旧店70张），证明原告履行供应义务以及被告接受蔬菜等食品的事实以及每次具体的数额；证据3、山东增值税普通发票第一联销售方记账凭证14张，证明经原被告双方结算每月的蔬菜款的数额总计57140.2元，扣除被告已经支付的5917元，尚欠51223.2元；证据4、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明被告于2019年5月11日支付了2月份部分货款5917元的事实；证据5、通话录音一份，系张硕（手机号码181××××0549）与杨明森（手机号码186××××1988）2019年7月11日的通话录音，证实杨明森承认欠款并称后期付款的事实。被告山东英郎品牌运营管理有限公司质证称，对证据1无异议，系被告公司的陈维民同原告的购货聊天记录；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4有异议，只能证明被告于2019年5月11日支付原告货款5917元的事实，不能证明尚欠货款51223.2元的事实；对证据5内容真实性无异议，但该证据系原告未经本人准许、私自违法获得，且通话中张硕的问题，被告方并未表示认可，不能证明被告欠原告货款的具体金额，也不能证明被告欠原告哪个月份的货款。被告山东英郎品牌运营管理有限公司提交证据如下：证据一、中国工商银行网上银行电子回单复印件8张，证明被告转给陈维民2019年2-6月垫付款，陈维民在原告送货时将现金给付原告的事实；证据二、中国工商银行网上银行电子回单复印件4张，证明被告莒州路分公司给付陈维民代付款情况，及陈维民给付原告货款的事实；证据三、增值税普通发票复印件9张，系原告给被告开具的2019年2月-6月的货款发票，证明原告收到被告货款的事实；证据四、增值税普通发票4张，系原告为被告莒州路分公司开具的2019年2月-2019年5月的货款发票，证明被告已付款事实；证据五、报案张硕寻衅滋事罪报案申请复印件一份，证明张硕恶意报复虚构假账的原因。原告质证称，对证据一、二有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性，且系被告与其员工陈维民之间的转账记录，与本案无关；对证据三真实性无异议，但该证据仅能证明原告按照被告要求履行了开具发票的义务，待原告开具发票后，被告根据发票打款，不能证明被告已经付款，且该组证据恰能证明被告欠原告的货款数额；对证据四质证意见同证据三，另，2019年7月1日的货款原告已经归至六月份发票中；证据五与本案无关。经审核，被告对原告提交的证据1-3均无异议，本院予以确认；对证据4真实性无异议，但认为不能证明欠款数额，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将在本院认为中再作认定；对证据五真实性无异议，对其证明内容及合法性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性与合法性将在本院认为中再作认定。原告对被告提供的证据一、二的真实性有异议，认为系复印件，无法核实，经本院查明，该证据系电子回单，扫码或登录网站均能查实真伪，故对该证据的真实性本院予以确认，对其关联性在本院认为中在做论述；对证据三、四的真实性原告无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力及证明内容在本院认为中再作认定；原告对被告提供的证据五认为与本案无关，该证据系复印件，且无法证明被告的主张，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在蔬菜等买卖合同关系，原告主张其与被告之间交易方式为，原告为被告位于日照市东港区东关南路沿街66号（老店）和莒州路北广安家园沿街（新店）的两家水饺店供应蔬菜等食材，被告方工作人员收到蔬菜后在送（销）货单上签字，原告按月向被告出具发票，被告根据发票数额向原告打款。原告提供2019年2月1日至2019年7月1日的送（销）货单134张（新店64张、旧店70张）、发票14张（共计金额57140.2元）、网上银行电子回单复印件一张，证明原告已经按约供货并开具发票，但被告只支付2月份部分货款5917元，尚欠51223.2元，故原告要求被告支付其剩余货款51223.2元及逾期付款利息，逾期付款利息以51223.2为基数，自起诉之日即2019年7月15日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告认可其与原告之间存在买卖合同关系，但主张交易方式为原告供货时由其或工作人员现金支付并出具供货收据即原告提供的送（销）货单，打款的5917元系2019年2月份欠的货款。庭审后，被告提供被告公司及其分公司向其员工陈维民转账的记录12张，以证明被告公司员工陈维民等先行垫付货款后公司再给予报销的事实，并称仅欠原告2019年6月份及7月1日的共计1500元货款未付。另被告对原告要求被告支付逾期付款利息的计算方式无异议。本院认为，原被告对被告山东英郎品牌运营管理有限公司自原告处购买蔬菜等食料的事实无异议，原被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，本院予以确认。双方有争议的是被告是否拖欠原告货款及拖欠金额问题，对此本院分析如下：原告主张其与被告之间交易方式系原告供应蔬菜等，被告工作人员在送（销）货单上签字，后原告到被告处进行对账，并开具发票，被告根据发票金额向原告打款，原告提供14张发票证明其与被告之间交易总金额为57140.2元，提供中国工商银行电子银行回单证明被告已打款5917元，尚欠51223.2元未付，对此被告抗辩系原告送货时被告公司员工或其法定代表人现金支付后想再向公司报销，然其通过的被告公司及其分公司向陈维民的转账记录不足以证明转账系公司返还陈维民垫付款的事实，且被告公司法定代表人在其与原告方张硕2019年7月11日的通话中对其欠原告2019年2月至7月的货款事实未予否认，称故对被告该项主张本院不予采信。故对原告要求被告支付货款51223.2元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告以被告迟延付款显属违约为由要求被告以欠款数额51223.2为基数，自起诉之日即2019年7月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，未超出法律规定，故本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告山东英郎品牌运营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市东港区张硕蔬菜配送中心货款51223.2元及逾期付款利息（逾期付款利息以51223.2为基数，自起诉之日即2019年7月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，减半收取540.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王长杰二〇一九年九月九日书记员  陈 静