新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初1228号原告（反诉被告）：张菊，女，1973年4月22日出生，汉族，系新疆兆新土地资产评估有限公司米东区分公司员工，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：安红英，新疆同创律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩伟，女，1975年5月6日出生，汉族，系新疆天山农商银行米东区支行员工，住乌鲁木齐市米东区。被告：沈学军，男，1975年1月10日出生，汉族，系新疆天山农商银行米东区支行员工，住乌鲁木齐市米东区，系韩伟丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：杜辉，新疆志通律师事务所律师。原告（反诉被告）张菊与被告（反诉原告）韩伟、被告沈学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理。最初依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2019年6月24日、2019年7月24日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）张菊及其委托诉讼代理人安红英，被告韩伟（反诉原告）、被告沈学军的共同委托诉讼代理人杜辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款3,591,000元；2、请求判令二被告共同向原告支付利息1,867,320元【3,591,000元×月利率2%×26个月（2016年11月13日至2019年1月13日）】，合计5,869,640元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2012年至2015期间，被告分多次共计向原告借款4,091,000元。并口头约定月利率2%及3%。其中2013年3月25日的485,000元、2015年5月12日的250,000元、5月13日的235,000元、6月24日的582,000元都是约定扣息后打款。被告借款后，仅归还了部分借款利息。剩余借款本金及利息至今未清偿。原告多次索要未果，诉至法院。庭审中，原告自认被告用案外人刘琳的卡已偿还了借款本金500,000元。2013年3月25日至2016年10月期间按月利率3%计息。2016年11月13日至2019年1月13日期间利息按月利率2%主张。并认可被告已偿还利息1,850,450元，包含韩伟的卡归还的1,312,000元，案外人刘琳的卡归还的538,450元。被告（反诉原告）韩伟辩称，不认可原告诉请。借款本金是1,690,000元，被告实际归还了2,855,350元，不存在被告尚欠原告借款本金的事实。原、被告之间的借款均未约定利息，无论在协议中还是实际履行中均没有体现。要求被告承担利息无事实及法律依据。被告沈学军与本案无关，本案借款均为韩伟个人借款，沈学军不应当作为本案被告承担任何责任。因为被告超付1,165,350元，故被告韩伟提出了反诉。被告沈学军与被告（反诉原告）韩伟答辩意见一致。反诉原告韩伟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告退还款项1,165,350元；2、由反诉被告承担本诉、反诉全部诉讼费用。事实及理由：反诉原告与反诉被告存在借款关系，但在反诉原告具体结算时才知道超付款项多达1,165,350元，要求反诉被告予以退还。请依法支持反诉原告的诉请。反诉被告张菊辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。原告有相应的证据可以证实双方之间按照月利率3%约定了利息，要求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张，提交新疆天山农村商业银行米东区支行客户回单4张，拟2013年6月27日，原告按照被告韩伟的指示，从原告账户转入案外人刘琳账户388,000元，预扣了12,000元利息，借款本金实为400,000元，是韩伟借的款。2015年5月12日，原告按照被告韩伟的指示，由案外人刘刚账户转入案外人刘琳账户250,000元。2015年5月13日，原告张菊转入案外人刘琳账户235,000元，这两笔钱合计预扣了利息15,000元，借款本金实为500,000元。2015年6月24日，从原告张菊账户转入案外人刘琳账户582,000元，借款本金实为600,000元，预扣了1个月的利息18,000元。这几笔转账借款月利率都是3%。出示借条4张，拟证实2012年8月22日，韩伟从张菊处借了400,000元，约定的还款期限为2012年10月22日；2012年10月21日，韩伟从张菊处借款500,000元，约定的还款期限为2012年12月20日；2013年4月19日，韩伟从张菊处借款500,000元，未载明还款期限；2013年4月21日，韩伟从张菊处借款500,000元，未载明还款期限，4张借条共计1,900,000元。以上两组证据有转账记录的是1,500,000元，有借条的是1,900,000元。出示新疆天山农村商业银行米东区支行银行流水单以及对客业务凭证各2份，拟证实2013年3月25日从张菊的卡转入韩伟的卡上485,000元，借款本金实为500,000元，预扣了一个月的利息15,000元，月利息3%。2012年11月28日，从张菊的卡转入案外人王宏涛的卡191,000元，借款本金是191,000元，未预扣利息。以上借款总金额合计4,091,000元。出示微信聊天记录1组，拟证实原告张菊与被告韩伟就本案借款约定的月利率是3%。原告在法庭调查阶段补充提交了4张微信聊天记录截图，拟证实原告向被告韩伟催款过程中均提到利息的问题。经质证，被告对2013年6月27日的388,000元、2015年6月24日的582,000元、2015年5月13日的235,000元、2013年3月25日的485,000元，这4笔借款本金1,690,000元认可，不认可预扣利息。主张利息之说既不符合当事人之间的约定，也不符合法律规定。在最初质证阶段，被告对案外人刘刚所打入案外人刘琳账户的250,000元不认可，认为与本案无关。但在法庭调查阶段，经法庭询问，被告表示认可该笔借款为韩伟借的，以上被告认可的借款本金合计1,940,000元。被告对原告出示的4张借条均不认可，理由是4张借条是2012年、2013年的，书写内容是真实的，但没有实际发生借款。张菊没有按照借条支付相应款项。并且上述借条形成在2012至2013年，诉讼时效已过。借条也无利息记载。对原告出示的微信聊天记录不认可，理由是无法证实原告要证明的利息问题，双方应当通过协议来确认而不是通过微信确认。对原告转账给案外人王宏涛的款项191,000元不认可，理由是与本案无关，是王宏涛和张菊之间的借款。被告对原告补充提交的微信聊天记录截图亦不认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告出示微信聊天记录显示，原告向被告出借的2015年5月12日的250,000元、2015年5月13日的235,000元，这2笔钱合计485,000元，是双方协商确认预扣了利息后打的款。2015年6月24日的582,000元，是双方协商预扣了利息后打的款。结合原告提供的微信聊天记录中原告张菊与被告韩伟在借上述款项时提到扣完利息再打款，以及在交易完成后，确认收到了相应款项，又确认了借款本金的数额。此后双方聊天记录亦几次提到偿还部分利息，虽然无规律性偿还利息的表述，但结合上述证据，双方对上述3笔借款约定了月利率为3%的事实具有高度盖然性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院对上述3笔借款约定的月利率为3%予以确认。根据法律规定，借款不得预扣利息，原告主张上述3笔借款本金为1,100,000元，本院不予采信。应以实际向被告出借的款项1,067,000元为准。本院对被告所主张的不得预扣利息，借款本金以实际发生额为准的辩解意见予以采信。上述3笔借款本金为1,067,000元，双方约定的借款利息月利率为3%，本院对此予以确认。对于原告于2013年3月25日向被告韩伟出借的485,000元借款本金、以及2013年6月27日向被告韩伟出借的388,000元借款本金予以确认。关于原告主张该2笔借款亦预扣利息，月利率为3%的主张，因无相互印证的证据予以证实，且被告不予认可，本院对原告前述主张不予采信。综上，本院对原告提交的上述4张银行客户回单、微信聊天记录、银行流水单1张、对客业务凭证1张的真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。对原告提交的新疆天山农村商业银行米东区支行银行流水单以及对客业务凭证中的各1份，拟证实2012年11月28日，从张菊的卡转入案外人王宏涛的卡191,000元，系向被告韩伟出借，且未约定利息。被告不予认可，原告亦未能提交相印证的证据证实，本院对该组流水单及对客业务凭证真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。对原告提交的4张借条，被告均不予认可。经法庭询问原告资金来源、出借方式、借款期间原告资产变动情况及有无利息约定等，原告当庭口述其做生意，所以有钱用于外借。4张借条都是给的现金，只有原告和被告韩伟两个人在场交易。4张借条约定的是2分息。被告对此均不予认可，陈述原告该4张借条均未实际发生，但当庭又陈述在此期间，系由被告韩伟帮助原告张菊向案外人高宏伟放贷，由被告打借条是因为被告有工作，双方关系较好，故未收回上述借条。款项实际出借给了案外人高宏伟。原告当庭陈述其与被告韩伟系银行客户与银行工作人员之间的关系，双方之间有业务往来。本院认为，原、被告系银行客户与银行工作人员之间的关系，并且有业务往来。存在被告韩伟帮助原告放贷的可能。但被告韩伟向原告出具借条，并由原告长期持有借条。被告韩伟作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为尽到审慎义务。被告当庭又作出款项出借给案外人的表述，被告出具借条应为其真实的意思表示。在2012年8月至2013年4月期间，被告连续出具4张借条。该借贷的事实实际发生具有高度盖然性。被告韩伟应为借款合同的相对方。并且，韩伟向案外人出借款项，系另一个法律关系。如有纠纷，可由其另案主张。在本案中，被告作为借款方，应当向原告张菊承担偿还借款的责任。本院对该4张借条真实性、有效性、关联性予以确认。关于该4张借条是否存在利息，因4张借条中均未载明利息，原告索款时也未提及该组借条中的借款是否存在利息的问题，被告又不予认可。本院对原告所主张的4张借条中的借款利息为月利率2%，不予采信。被告抗辩该4张借条的借款未实际发生，但又作出款项已出借给案外人的表述，本院对被告关于4张借条未发生借款事实的抗辩意见不予采信。被告韩伟（反诉原告）为证实其主张，提交新疆天山农商银行米东区支行客户回单6张、银行流水单1组，以及汇总表1份，拟证实被告韩伟向原告张菊借款金额是1,690,000元，还款数额为2,855,350元。实际履行中存在超付的情况。被告陈述，由于工作原因，在原告多次找被告索要的情况下，原告一要，被告就给付相应款项。原告在质证阶段对汇总表中序号为44、45、52、63、57的5笔还款不予认可，其余还款均认可。此后在法庭调查阶段，由对序号为63的还款表示认可。本院经审查认为，序号为44、45、52的3笔还款，被告韩伟持有并向法庭提交了相对应的转账凭证3张。该3笔还款存入账户均为原告张菊，金额合计106,000元，此3笔款为被告韩伟向原告张菊的还款具有高度盖然性，本院予以采信。对序号为57的标记2016年3月1日30,000元的转账记录，原告不予认可。被告的流水单中亦未有该笔转账记录存在，或者有其他可以相印证的证据证实，原告又不予认可。对被告韩伟主张偿还了该笔30,000元的事实，本院依据现有证据不予采信。综上，本院对被告提交的新疆天山农商银行米东区支行客户回单6张、银行流水单1组真实性予以确认。原告在庭审中认可由案外人刘琳账户于2013年6月24日还款的500,000元为偿还借款本金，本院对此予以确认。由于双方未明确500,000元具体为偿还原告哪笔借款，根据借款发生的时间顺序，本院确认为偿还2012年8月22日的400,000元借款本金及2012年10月21日的500,000元中的100,000元借款本金。原告主张其余款项为偿还借款利息。被告主张上述款项均为偿还借款本金，且存在超付情况。由于双方有3笔借款存在利息约定，故被告提交的该组证据的中除刘琳2013年6月24日还款500,000元的还款记录外，其余还款记录的真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。本院经审理查明，确认如下事实：2012年8月22日，原告向被告韩伟出借借款本金400,000元，约定于2012年10月22日偿还。2012年10月21日，原告向被告韩伟出借借款本金500,000元，约定于2012年12月20日偿还。2013年4月19日，原告向被告韩伟出借借款本金500,000元。2013年4月21日，原告向被告韩伟出借借款本金500,000元。2013年3月25日，原告向被告韩伟出借借款本金485,000元。2013年6月27日，原告向被告韩伟出借借款本金388,000元。上述6笔借款本金合计2,773,000元，其中2012年8月22日的400,000元，2012年10月21日的500,000元，约定了还款时间。其余的1,873,000并且未明确约定还款时间。以上6笔借款均未约定借款利息，视为不支付利息。但有还款期限又逾期未还的，应当支付逾期利息。2015年5月12日，原告向被告韩伟出借借款本金250,000元。2015年5月13日，原告向被告韩伟出借借款本金235,000元。2015年6月24日，原告向被告韩伟出借借款本金582,000元。上述3笔借款本金合计1,067,000元，双方约定的借款利息月利率为3%。以上原告共计向被告出借9笔借款，金额合计3,840,000元。2013年6月24日，由案外人刘琳账户向原告张菊账户转账500,000元，系偿还本案借款本金。即2012年8月22日的400,000元已偿还完毕，2012年10月21日的500,000元下剩400,000元未偿还，约定的还款时间为2012年12月20日。此外，2013年4月24日至2019年2月3日期间，被告韩伟共计向原告还款2,325,350元。另查，关于原告所借款项产生的利息数额问题。原告在庭审中明确，其对被告主张的利息分时段计算，即2013年3月25日至2016年10月期间按月利率3%计息。2016年11月13日至2019年1月13日期间按月利率2%主张。这是原告对其自身民事权利的处分，本院予以确认。截至2016年11月13日，原告向被告出借的3笔有利息约定的借款产生的利息为：2015年5月12日借款本金250,000元。2015年5月13日的借款本金235,000元，合计485,000元，产生的利息，本院确认为261,900元【485,000元×月利率3%×18个月（2015年5月13日至2016年11月12日）】。2015年6月24日的借款本金582,000元，产生的利息，本院确认为294,492元【582,000元×月利率3%÷30天/月×506天（2015年6月25日至2016年11月12日）】。以上利息合计556,392元。自2016年11月13日起，原告按月利率2%向被告主张利息。以上3笔借款本金合计1,067,000元，截至原告所主张的利息截止日期2019年1月13日，产生的利息为554,840元【1,067,000元×月利率2%×26个月（2016年11月13日至2019年1月13日）】。此外，2012年10月21日的500,000元中下剩400,000元未还，约定的还款时间为2012年12月20日。对于该部分借款，被告韩伟应当承担逾期付款的利息。本院对该部分借款逾期还款利息予以支持149,129元【400,000元×年利率6%÷365天/年×2268天（2012年12月21日至2019年3月8日）】.以上，原告向被告出借的全部借款，截止2019年3月8日，实际产生，并且被告已履行完毕的利息合计1,260,361元。而被告向原告偿还的除还500,000元借款本金以外的款项为2,325,350元，减去被告已履行的利息1,260,361元，下剩的1,064,889元，应折算为被告偿还的借款本金。即被告韩伟现仍欠原告张菊借款本金2,275,111元【3,840,000元-500,000元-1,064,889元】。本院认为，债务应当履行。本案中，根据庭审查明的事实，被告韩伟下欠原告张菊借款本金2,275,111元至今未付，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。对原告（反诉被告）张菊要求被告韩伟（反诉原告）偿还借款本金2,275,111元本院予以支持。对于原告（反诉被告）张菊要求被告韩伟（反诉原告）偿还借款利息1,867,320元【3,591,000元×月利率2%×26个月（2016年11月13日至2019年1月13日）】，根据庭审查明的事实，原告（反诉被告）张菊所主张的利息，被告韩伟（反诉原告）已实际履行完毕。对原告（反诉被告）张菊该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）张菊要求被告沈学军承担本案共同还款责任的诉讼请求，被告沈学军对此不予认可，表示本案借款均为韩伟个人借款。根据庭审查明的事实，本案借条中无被告沈学军签字，或事后认可的内容。本案的其他银行交易明细中，也无沈学军参与。原告应当举证证实本案借款用于被告（反诉原告）韩伟、被告沈学军婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而未举证，应承担举证不能的不利后果。本院对被告沈学军的辩解意见予以采信，对原告要求被告沈学军在本案中承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）张菊主张的向案外人王宏涛转账的191,000元为被告韩伟借款，被告韩伟不认可，原告又未进一步举证证实，本院不予采信。原告可另案主张。对于被告辩称4张借条已超过诉讼时效的抗辩意见，由于原、被告之间还款一直处于持续状态，期间原告也多次索款，被告最后一次还款日期为2019年2月3日。原告于2019年3月8日在本院立案。故，本院对被告的该抗辩意见不予采信。对于被告（反诉原告）韩伟要求原告（反诉被告）张菊退还款项1,165,350元的反诉请求，根据庭审查明的事实，被告（反诉原告）韩伟向原告（张菊）之间的部分借款存在利息约定，其支付的款项部分用于偿还借款利息，下剩部分尚未足额偿还原告（反诉被告）张菊的全部借款本金。故，对被告（反诉原告）韩伟的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩伟于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张菊偿还借款本金2,275,111元【3,840,000元-500,000元-1,064,889元】；二、驳回原告（反诉被告）张菊要求被告（反诉原告）韩伟支付利息1,867,320元的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）张菊要求被告沈学军承担本案共同还款责任的诉讼请求；四、驳回反诉原告韩伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉争议标的为5,869,640元，核定给付金额2,275,111元，占请求标的38.76%。本诉案件受理费52,887.48元（原告已预交），由被告（反诉原告）韩伟负担38.76%即20,499.19元，原告（反诉被告）张菊负担61.24%即32,388.29元。反诉案件受理费7,644.07元（反诉原告已预交），由反诉原告韩伟自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  宫明太人民陪审员  麻 勇二〇一九年九月六日书 记 员  王 玥