广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初7923号原告：李贻金，男，1967年11月13日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：宁波天发建筑劳务有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶长江路明珠商厦B幢701号101室。法定代表人：杨发彬，职务总经理。委托诉讼代理人：梅雨，广东拓万律师事务所律师。原告李贻金与被告宁波天发建筑劳务有限公司（以下简称天发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贻金，被告天发公司的委托诉讼代理人梅雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贻金向本院提出诉讼请求：要求判令天发公司向李贻金支付在广州亚运城A1地块地下室做工余下的工程款5万元。事实与理由：去年4月2号进中建三局（亚运城A1地块地下室做砖、批荡、做二次结构、自己垫资用叉车混凝土倒机台），7月30日退场，总工资73982元，现余下5万元快一年了未付清。广州亚运城A1地块地下室砌砖、批荡、二次结构由中建三局三分公司成承包给天发公司，天发公司又把工程分包给董河江，董河江又把砌砖、批荡工程分包给罗德泰，我和罗德泰口头协议，施工工具及小工由他负责，我只负责找师傅来施工，工程做到没事做了就结账。我们是2018年4月2日进工地施工，在开工20天以后我又帮董河江负责工程的二次结构施工，在施工过程中董河江、罗德泰两位老板都未垫付，师傅们的生活费及二次结构的混凝土用叉车铲下地下室的费用都是我垫付的。7月份该做的工程基本完成，我把两位老板交代工程的事情全部对接清楚，所有的工人工资造表由董河江递交给天发公司财务部，用银行转账的方式付款结账，我的工资及垫资也在里面，款付清与公司无关，现在所有工人的工资款已经全部付清，唯独我公司还有伍万元未付清。我垫资及工资：73982元，施工过程中天发公司支付我6000元生活费，结算后天发公司财务部打款：17982元，余款还有伍万元未付清。（另外由于杨丙桂师傅没有银行卡，还有6600元的工资还在伍万元里面）天发公司姜维权老总知道这个情况。天发公司辩称，一、天发公司不是本案适格被告。李贻金在起诉状亦称涉讼项目是由黄河江分包给罗德泰，李贻金与罗德泰达成口头协议，由李贻金找师傅施工，且《结算单》系黄河江、罗德泰签字确认，根据合同的相对性，李贻金起诉天发公司系对诉权的滥用，天发公司并不是本案的适格被告。二、涉讼款项实际已支付完毕。根据罗德太出具的《承诺书》，其应结算给李贻金的款项已结清，不再拖欠李贻金任何款项。此外，罗德太承诺如果出现李贻金或者其他任何工人再向天发公司讨要工资的情况，造成天发公司的经济损失、法律责任、名誉损失均由罗德太承担。综上，天发公司认为李贻金的请求没有事实和法律依据，希望法院全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于本案合同的相对方以及工程款付款义务方存在争议。李贻金主张，2018年，天发公司从中建三局三分公司处承包广州亚运城A1地块地下室工程，后将工程转包或分包给董河江，董河江将砌砖、批荡工程分包给罗德泰，罗德泰将其中技术型人工部分分包给李贻金，双头口头约定罗德泰负责提供施工工具及辅助性小工，李贻金负责找技术型师傅施工，且李贻金只包工。李贻金于2018年4月2日进场施工，开工20天后，董河江将工程的二次结构工程分包给李贻金。施工过程中李贻金垫付了部分工人的生活费及用叉车混凝土倒机台的费用。前述工程于2018年7月基本完成，2018年7月30日，董河江、罗德泰对李贻金承包工程量进行了结算，结算价格为73982元。天发公司曾向李贻金支付生活费6000元及结算后打款17982元，故尚有工程款5万元未付清，该5万元包括了杨丙桂师傅的6600元工资。李贻金为天发公司做工，天发公司老总姜维权承诺李贻金与董河江、罗德泰核算后可向天发公司领款，且建筑行业的付款模式均是施工人向公司领款的模式，故天发公司应当向李贻金支付未付工程款5万元。为证明其主张，李贻金提供了其与董河江、罗德泰的结算单复印件及邮政储蓄银行的转账记录打印件，其中结算单载明“李贻金2018422018730砌砖、抹灰、二次结构（垫资生活费、用叉车、拖拉机运混凝土下地下室）：73982元6217*（邮政储蓄）1382*元6000元67982元”落款处有董河江、罗德泰、李贻金签名及加盖指模；邮政储蓄银行打印的转账记录载明张继淑分别于2018年5月18日、6月2日、6月16日、7月2日、7月16日、8月1日各转账1000元共计6000元，于2018年9月26日转账17962元，李贻金主张张继淑是天发公司财务人员。天安公司对结算单不予确认，结算单是李贻金于董河江、罗德泰进行金额确认，与本案无关；对邮政储蓄银行打印的转账记录予以确认，确认张继淑是其公司股东，转款情况属实。天发公司主张，天发公司承接工程后分包或转包给董河江，并与董河江名下的广州万源装饰设计工程有限公司（以下简称万源公司）签订了合同，至于董河江与罗德泰是何关系其不清楚，天发公司从未与李贻金发生任何合同关系；李贻金亦自认其从董河江、罗德泰处承接涉讼工程，其提供的结算单也是由董河江、罗德泰签名确认，根据合同相对性原则，李贻金应该向董河江、罗德泰主张工程款，天发公司不是本案适格被告。另外，天发公司已与董河江、罗德泰结算，罗德泰承诺除了工人代表禹存芳拉材料劳动报酬外，其他款项已付清，不再拖欠李贻金任何款项。为证明前述主张，天发公司提供了以下证据：其与万源公司签订的《地下室工程承包合同》，合同首页记载甲方为天发公司，乙方为万源公司，乙方法定代表人处有“董河江”手写字样，其上盖有万源公司公章，约定天发公司将广州亚运城项目自编号A地块II标段工程发包给万源公司；罗德太出具的《承诺书》，其上载明罗德太在董河江处承包广州亚运城A1地块项目地下室砌砖、抹灰等施工工程，罗德太以经济责任方式应结算李贻金（代表的班组工人）73982元，在2018年7月30日办理结账单，其中工人代表禹存芳拉材料劳动报酬5万元未支付，其他部分已全部结清，不再欠李贻金任何款项，罗德太承诺由天发公司代为支付禹存芳相关劳动报酬（支付时附相关有效资料），并无其他纠纷，此笔款是其班组在天发公司所有项目的最后一笔款，天发公司支付后双方不再有其他纠纷，落款处有罗德太签字及签有身份证号，落款时间为2019年6月24日，天发公司主张罗德太就是罗德泰。李贻金对前述证据均不予确认，其不清楚《承诺书》是否为罗德泰本人签名，而且李贻金没有收到《承诺书》上显示的5万元，也不应该用《承诺书》否认李贻金应得的工程款。本院认为：本案双方当事人均确认，天发公司承接广州亚运城A1地块地下室工程后转包或分包给董河江施工。双方争议的焦点在于，天发公司对李贻金是否有付款义务。对此，本院认为，首先，李贻金在起诉状和庭审中均自认其从罗德泰、董河江处承接涉讼工程，与罗德泰、董河江结算，并无证据证明天发公司与李贻金存在建设工程施工合同关系。其次，虽然天发公司人员张继淑有向李贻金转账的行为，但李贻金自述是由其与董河江、罗德泰核算后，将结算表交由天发公司付款，故即使天发公司曾直接向李贻金付款，也应属于代董河江或罗德泰支付工程款，代付行为并不对李贻金与董河江或罗德泰之间的合同关系产生变更。再次，李贻金提交的结算表为复印件，其中并无天发公司盖章或其负责人签名，天发公司在诉讼中对该证据也不予认可。综上，李贻金要求的天发公司按照结算表的金额向其支付剩余工程款5万元，缺乏合同和事实依据，本院不予支持。李贻金如认为董河江、罗德泰未付清结算表中的款项，可另循其他合法途径解决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李贻金的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告李贻金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 祎二〇一九年九月二十四日书记员 王韵曌