广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18778号原告（执行案外人）：佛山市盛迈纺织有限公司，住所佛山市禅城区张槎玉带路白坭针织城西区46号，统一社会信用代码914406040779149946。法定代表人：陈林。委托诉讼代理人：吴传运，广东亲仁律师事务所律师。被告（申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行，住所广东省佛山市禅城区张槎三路9号，统一社会信用代码91440604661461218K。负责人：黄志军。委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林添，广东天地正（广州）律师事务所律师。第三人：邹路娣，女，汉族，1963年9月24日出生，住广东省博罗县，原告佛山市盛迈纺织有限公司（下称盛迈公司）诉被告佛山市农村商业银行股份有限公司张槎支行（下称农商行张槎支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员张家强、林瑞莲组成合议庭。诉讼中，本院依法追加邹路娣为本案第三人。本案于2019年9月9日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人吴传运，被告农商行张槎支行委托诉讼代理人吴文豪、李林添到庭参加诉讼。第三人邹路娣经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0604执异172号执行裁定书；2.判决带租约拍卖佛山市禅城区江堤三路62号土地使用权及地上建筑物（租期从2019年7月17日至2020年7月17日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与邹路娣于2017年1月1日签订《租赁合同》，约定原告承租邹路娣名下位于佛山市禅城区江堤三路62号院内西侧首层的厂房（下称涉案厂房），租期从2017年1月1日至2024年1月1日止，每月租金14880元。邹路娣依约交付厂房给原告使用，原告也每月按时缴纳租金。因佛山市金红棉服饰有限公司（下称金红棉公司）与农商行张槎支行金融借款合同纠纷执行案件对包括涉案厂房在内的佛山市禅城区江堤三路62号土地使用权及地上建筑物进行司法拍卖，原告对此提出异议，原告认为原告与邹路娣签订的租赁合同合法有效；依据合同法关于“买卖不破租赁”相关规定，原告有权要求带租约拍卖涉案厂房；涉案厂房带租约拍卖后，原告仍会继续履行租赁合同。原告异议已被（2019）粤0604执异172号执行裁定书驳回，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告农商行张槎支行辩称：包括涉案厂房在内的佛山市禅城区江堤三路62号地上建筑物及土地使用权均为我行抵押物，据生效判决认定，我行对抵押物享有优先受偿权。案件执行至今已一年有余，原告作为承租人从未主张租赁权利，直至拍卖前一天才提出异议，显然系与邹路娣恶意串通，利用虚假协议阻碍我行抵押权实现。原告提供的《租赁合同》与案件执行时执行人员调查情况不符。租赁合同约定租金与金红棉公司对原告所负债务抵销，原告诉讼中却提交租金及物业管理费收据，与租赁合同内容矛盾。即使租赁关系真实，成立在后的租赁权依法也不能对抗设立在前的抵押权。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。另原告与邹路娣恶意串通，阻扰执行，应予罚款并拘留原告法定代表人。第三人邹路娣未到庭应诉亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了《租赁合同》及2张收据原件，对原告以期证明内容本院于下文一并论述。被告及第三人无证据提交。本院依职权出示（2017）粤0604民初3761号民事判决书及（2018）粤06民终3774号民事判决书，原、被告均表示无异议。本院查明如下事实：农商行张槎支行诉金红棉公司、邹路娣等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）粤0604民初3761号民事判决书，查明：农商行张槎支行与邹路娣2014年10月9日签订两份《最高额抵押担保合同》，约定邹路娣以其位于佛山市禅城区江堤三路62号内办公室、厂房、附属楼三处房产及国有土地使用权，为原告与金红棉公司自2013年9月6日至2018年9月6日签订的一系列主合同项下债务提供抵押担保；原告与邹路娣分别于2014年10月13日及21日对前述抵押物办理抵押登记手续等事实。判令：金红棉公司在判决指定期限内向农商行张槎支行偿还本金56992864.37元及利息、罚息，农商行张槎支行对邹路娣名下位于佛山市禅城区江堤三路62号的国有土地使用权及上盖办公楼、厂房、附属楼三处房产在相应最高本金限额范围内享有优先受偿权。案经二审，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终3774号民事判决书，判决驳回金红棉公司的上诉请求，维持原审判决。后案件进入执行阶段，案号：（2018）粤0604执7155号。执行过程中，本院拟拍卖佛山市禅城区江堤三路62号的国有土地使用权及上盖办公楼、厂房、附属楼三处房产。盛迈公司作为案外人提出异议，主张其向邹路娣承租的涉案厂房租期未届满，要求带租约拍卖。经审查，本院作出（2019）粤0604执异172号执行裁定书，裁定驳回盛迈公司的异议请求。因不服前述执行裁定，盛迈公司在法定期限内提起本案诉讼。诉讼中，盛迈公司提交一份落款时间为2017年1月1日，由其与邹路娣签订的《租赁合同》，主要约定：盛迈公司向邹路娣承租佛山市禅城区张槎江堤路62号院内西侧首层，面积约620平方米，租期从2017年1月1日起至2024年1月1日止，月租金14880元；盛迈公司在租期开始前向邹路娣缴纳保证金29760元；邹路娣在租期开始前将原作为饭堂使用的租赁房产改造为仓库交付给盛迈公司使用；盛迈公司经营期间所产生税金及工商、环保、消防等有关部门收取的其他费用由盛迈公司自行承担；金红棉公司及其法定代表人邹良金对盛迈公司负有债务1269819.47元，邹路娣愿意以租期内租金为其弟邹良金和金红棉公司偿还欠盛迈公司款项，即盛迈公司在协议签订日通过抵销债务一次性向邹路娣支付7年租金；如邹良金和金红棉公司全额清偿欠盛迈公司债务，则盛迈公司需正常向邹路娣按月缴纳租金；因场地整改，按照盛迈公司实际进场当月起算租金。盛迈公司并提交两份邹路娣作为经手人，落款时间为2018年4月8日的收据，其一载“收到陈林2018年5月份物业管理费”300元，另一载“收到陈林2018年5月份租金（郑付春）”14880元。本院认为：原告作为执行案外人主张承租了涉案厂房，请求对执行标的带租约拍卖，因不服相关执行裁定提起本次诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告对其所主张的权益负有举证责任。案中，原告提供了《租赁合同》与收据作为主要证据以期证实其与邹路娣之间的租赁关系，虽前述书证有原件以供核对，但无证据证实涉案厂房已实际交付，收据反映租金单月收取与合同所约定的债务抵销不尽相符，加之缺乏证据证实盛迈公司实际占用涉案厂房，邹路娣未到庭参加诉讼，本案证据不足以令本院采信原告与邹路娣之间已实际履行租赁合同，故本院对原告提交的租赁合同与收据不予采信。退一步来说，即便原告与邹路娣之间租赁关系真实，包括涉案厂房在内的佛山市禅城区江堤三路62号办公楼、厂房、附属楼三处不动产及所处的国有土地使用权已于2014年10月办理抵押登记，农商行张槎支行对前述不动产的优先受偿权也经生效判决确定。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”农商行张槎支行对涉案厂房的抵押权设立在前，原告承租在后，故原告与邹路娣的租赁关系不得对抗农商行张槎支行享有的抵押权。原告诉求对涉案厂房带租约拍卖，缺乏法律依据，本院依法不予支持。另就本案诉讼费用。原告主张未履行租期从2019年7月17日至2020年7月17日与其提供的《租赁合同》约定不符。本院参照原告提供的《租赁合同》所载租金标准14880元/月，从2019年7月17日计至合同所载租期届满之日（2024年1月1日），酌定本案标的额为796080元，本案应收受理费11760.8元。原告立案时预缴受理费3871元，未缴部分7889.8元应在收到本院缴费通知书之日起七日内缴纳。逾期缴纳，本院就此强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二项之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市盛迈纺织有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，案件收取受理费11760.8元，由原告佛山市盛迈纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  张家强人民陪审员  林瑞莲二〇一九年九月九日书 记 员  卢俐桦