贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔行终2272号 上诉人（一审原告）：锦屏县敦寨镇亮司二村六组。 负责人：龙发明，组长。 委托代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。 委托代理人：龙青远，男，苗族。 被上诉人（一审被告）：锦屏县人民政府。 法定代表人：刘明波，县长。 委托代理人：杨通梅、黄再灿，锦屏县林木林地调处服务中心工作人员。 被上诉人（一审被告）：黔东南州人民政府。 法定代表人：罗强，州长。 委托代理人：杨秀成，黔东南州人民政府法制办工作人员。 一审第三人：锦屏县。 负责人：杨国平，组长。 一审第三人：黄光华，男，侗族。 一审第三人：黄万锦，男，侗族。 一审第三人：杨国林，男，侗族。 一审第三人：彭泽忠，男，侗族。 一审第三人：高乔银，男，侗族。 一审第三人：吴先贵，男，侗族。 一审第三人：彭政坤，男，侗族。 一审第三人：杨世文，男，侗族。 一审第三人：杨万基，男，侗族。 一审第三人：张家树，男，侗族。 一审第三人：杨宗德，男，侗族。 共同诉讼代表人：黄光华。 上诉人锦屏县敦寨镇亮司二村六组（以下简称亮司二村六组）因与被上诉人锦屏县人民政府、黔东南州人民政府，一审第三人锦屏县（以下简称者屯村一组）、黄光华等11人土地行政裁决和行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，争议山原告称“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”，第三人称“界燕冲”、“介匠冲”、“桐子坡”等，四至（以坐山为向）上抵娃寨大路界梁，下抵岩湾去敦寨的小路，左抵岭，右抵姚家湾屋背冲（流水冲）直上接娃寨路，面积405亩，争议山上截为油茶林，下截为人工松、杉林。2010年原告因第三人在争议山种植油茶树而引发权属纠纷，2012年因修建三穗至黎平高速公路途经争议山，在征地测量中再次发生纠纷。2014年1月6日锦屏县人民政府作出锦府处字〔2014〕1号处理决定，明确争议山土地权属归者屯村一组所有，林木所有和林地使用权归黄万锦等11户。该处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持。之后，原告到敦寨镇人民政府查到锦林权字第05号《山林所有证》正本，以原提供的存根未被采信为由，于2017年1月3日向锦屏县人民政府提交《山林纠纷调处申请书》，要求撤销锦府处字〔2014〕1号处理决定，对争议山林确权给原告所有。2017年4月5日锦屏县人民政府作出锦府不受字〔2017〕1号《不予受理通知书》，原告不服向黔东南州人民政府申请复议，州政府于2017年7月20日作出黔东南府复议字〔2017〕77号复议决定，撤销锦府不受字〔2017〕1号《不予受理通知书》，要求锦屏县人民政府依法重新作出处理。2017年11月6日锦屏县人民政府作出锦府处字〔2017〕14号处理决定，原告不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，向锦屏县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，原告提供的锦林权字第05号《山林所有证》记载的山林四至与争议林地无关联，且该证记载的林地面积仅为10亩，而争议林地面积为405亩，显然不能作为争议林地权属依据。第三人者屯村一组提供的《林权林地使用证》和《林权证》，能够证明第三人享有争议林地所有权。因此，锦屏县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，于2018年3月28日作出黔东南府复议字〔2018〕30号复议决定，维持锦府处字〔2017〕14号处理决定。原告认为涉案处理决定和复议决定认定事实不清，证据不足，遂诉至一审法院，请求：撤销锦屏县人民政府作出的锦府处字〔2017〕14号处理决定和黔东南府复议字〔2018〕30号复议决定。 一审法院认为：《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证以及争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的决定，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。《林木林地权属争议调处办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的《林权证》，是处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议的依据。第八条规定，土地改革后至森林、林木、林地的所有权或者使用权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，可以作为处理林权争议的参考依据。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案原告与第三人争议的山林，原告提供的锦林权字第05号《山林所有证》登记地名为“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”，树种为松，面积10亩，四至上抵路，下抵山冲，左抵山后小路，右抵茶山，但结合原告提供的现场照片，原告指认下抵山冲，左抵山后小路，右抵茶山，与争议山场地形不相符，不能作为主张争议山权属的依据。第三人提供的《林权林地使用证》和《林权证》是锦屏县人民政府颁发的权属证书，两个时期的权属证书登记的山林均在争议山范围内，且提供的《横向联营承包荒山造林合同书》包括了争议山，说明第三人对争议山有经营管理事实，据此，锦屏县人民政府作出了锦府处字〔2014〕1号处理决定，该处理决定经行政复议予以维持，属生效的行政裁决，原告要求锦屏县人民政府撤销锦府处字〔2014〕1号处理决定于法无据。锦屏县人民政府依据黔东南府复议字〔2017〕77号复议决定，对原告提交的《山林纠纷调处申请书》作出处理时，结合争议山地形对双方提供的证据进行分析认定，并以锦府处字〔2014〕1号处理决定为主要确权依据，作出锦府处字〔2017〕14号处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。 综上，亮司二村六组诉请撤销锦府处字〔2017〕14号处理决定及黔东南府复议字〔2018〕30号复议决定的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回亮司二村六组的诉讼请求。案件受理费50元，由亮司二村六组负担。 一审宣判后，亮司二村六组不服，向本院提出上诉称：一审判决采信证据错误、认定事实错误、适用法律错误。请求：撤销黔东南州中级人民法院（2018）黔26行初141号行政判决书，改判撤销锦屏县人民政府作出的锦府处字〔2017〕14号决定书和黔东南府复议字〔2018〕30号复议决定书；改判锦屏县人民政府重新依法对争议山林确定权属。 锦屏县人民政府二审答辩称：一、上诉人对争议的“界燕冲”林木林地所持证据不充分，其主张的理由不成立。第三人对争议山“界燕冲”持有的证据充分，锦府处字〔2017〕14号行政裁决正确。请求：驳回上诉，维持原判。 黔东南州人民政府二审答辩称：一、该府作出的行政复议决定程序合法；二、锦屏县人民政府作出的处理决定符合法律法规的规定。请求：驳回亮司二村六组的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉行政处理决定和复议决定是否合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的《林权证》，是处理林权争议的依据。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案中，一审第三人提供了合法有效的《林权证》，锦屏县人民政府根据该《林权证》以及一审第三人长期管护争议地的事实，尊重历史和现实，作出涉案处理决定并无不当。黔东南州政府据此作出的复议决定亦无不当。一审庭审中，亮司二村六组亦认可锦屏县人民政府提供的一审第三人持有的《林权证》、《山林登记清册》、《林权林地使用证》、《土地承包经营权证》所登记的林地都在争议地范围内。亮司二村六组提供的锦林权字第05号《山林所有证》不足以推翻锦屏县人民政府提供的上述证据的证明效力。故对于亮司二村六组请求撤销锦府处字〔2017〕14号处理决定和黔东南府复议字〔2018〕30号复议决定的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县敦寨镇亮司二村六组负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 冉依依 审判员 孟 婷 二〇一九年九月三日 法官助理刘畅 书记员马如意