wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4326号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：武小伟，男，汉族，1989年4月19日出生，住址：陕西省长武县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告武小伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年3月2日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××433），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计26767.7元（其中本金21782.19元、利息及其他费用4985.51元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金21782.19元、利息及其他费用4985.51元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计26767.7元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告武小伟经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年3月2日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××43的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金21782.19元，利息及其他费用4985.51元，合计26767.7元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计26767.7元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3000元，证据不足，本院不予支持。被告武小伟经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告武小伟应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金21782.19元，利息及其他费用4985.51元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币544元（原告已预交），由被告武小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11626号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：成都桂祥餐饮管理有限公司，住所地成都高新西区西区大道1808号。 法定代表人：吴庆彤，总经理。 委托诉讼代理人：李庶，男，1974年10月25日出生，汉族，住成都市成华区，该公司工作人员。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告成都桂祥餐饮管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长  梁 瑛 审 判 员  陶丽梅 人民陪审员  王少松 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 苗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27452号原告：何中喜，男，1970年11月15日出生，汉族，北京力宏中喜投资有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何亚洲（原告之子），男，住北京市丰台区。委托诉讼代理：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：董道明，男，1970年10月23日出生，汉族。原告何中喜与被告董道明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何中喜的委托诉讼代理人何亚洲到庭参加诉讼，被告董道明经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告董道明向原告偿还借款本金300000元；2、判令被告支付利息（以300000元为基数，自2018年10月4日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月14日，原告与被告签订《个人借款合同》。双方约定：董道明向何中喜借款300000元，借款期限自2018年10月14日至2019年4月13日止，月利率3%。按月结息，到期一次偿还本金，每月13日为结息日，借款到期时利随本清，逾期未能偿还借款，应每日按照全部借款金额的0.08%支付逾期利息及综合费用。原告出借款项后，被告未能按时支付利息，借款到期后，拒不偿还本金及利息，为维护自身权益，原告特诉至法院。被告董道明未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。何中喜围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，何中喜提交的《个人借款合同》、中国工商银行电子回单符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年10月14日，董道明（借款人、甲方）与何中喜（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方根据甲方申请，同意向其提供本合同项下借款，甲乙双方经友好协商，依照有关法律法规，签订本合同，共同遵守。借款金额为人民币（大写）叁拾万元整（小写??300000）；借款期限共6个月，自2018年10月14日起至2019年4月13日止。如果上述约定与甲方向乙方出具的借款收条记载一致，以借款收条为准。借款收条是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；甲方擅自改变借款用途，乙方不承担任何责任；借款利率按照月利率3%执行；甲方的收款账户户名为董道明，甲方账号：略，开户行为中国银行，乙方的付款账户户名为何中喜，乙方账号：略，开户行为工商银行望京支行，乙方以转账形式向甲方支付借款；按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月13日，借款到期时利随本清；本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效；但在甲方及担保人按乙方的要求订立担保合同及办妥担保合同约定手续之前，乙方并无义务发放借款；履行本合同发生争议的，双方协商解决；协商不成的，由合同签订地人民法院管辖；本合同由甲乙双方在北京市丰台区签订。合同下方有董道明及何中喜的签名、手印。同日，何中喜通过其名下的中国工商银行账户向董道明名下的中国银行账户转账300000元。案件审理过程中，何中喜陈述，董道明因资金周转向其借款300000元，资金来源系其出租房屋所得。款项出借后，董道明既未偿还过本金也未偿还过利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董道明经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，董道明与何中喜签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。何中喜按照约定向董道明出借300000元款项后，董道明应按照合同约定的期限和金额偿还借款，其至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故何中喜起诉要求董道明偿还借款本金300000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在《个人借款合同》中就借款利率进行约定，现何中喜自行将利息的计算标准调整为月利率2%，不违反法律规定，本院不持异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董道明于本判决生效之日起七日内向何中喜偿还借款本金300000元；二、董道明于本判决生效之日起七日内向何中喜支付借款利息（以尚欠本金元为基数，自二〇一八年十月十四日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由董道明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由董道明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  杨卫丽人民陪审员  陈青春二〇一九年九月二十六日书 记 员  魏亚杰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7596号 原告：成都市河道管理处，住所地成都市锦江区东校场街198号。 法定代表人：谢振川，职务处长。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：龚俊全，男，汉族，1967年10月2日出生，住成都市成华区。 原告成都市河道管理处诉被告龚俊全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告成都市河道管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下： 本案按原告成都市河道管理处撤回起诉处理。 审判员  袁跃成 二〇一九年九月十八日 书记员  薛 素
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9333号原告北京尚珍食品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇姚辛庄村村委会东500米。法定代表人张严，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人周敏，北京市京鼎律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人宫桂花，女，汉族，1980年5月19日出生，北京市京鼎律师事务所实习律师，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000133439号关于第29031390号“尚珍Shangzhen”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月11日。本院受理时间：2019年7月29日。开庭审理时间：2019年8月13日。被告以原告申请注册的第29031390号“尚珍Shangzhen”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标二因连续三年不使用已经被依法撤销，不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。二、除第30类第3007群组外，诉争商标与引证商标四在第30类其他群组上均不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京尚珍食品有限公司。2.申请号：29031390。3.申请日期：2018年1月31日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3004-3010；3013）：蜂蜜；面包；甜食；糕点；燕麦食品；以谷物为主的零食小吃；主要由米制成的冻干食品；谷类制品；生面团；米果（膨化食品）；食用冰。二、引证商标二1.注册人：漳州市大西洋食品有限公司。2.注册号：11833775。3.申请日期：2012年12月3日。4.专用权期限至2024年7月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品(第30类,类似群:3001-3002;3005-3007;3010)：月饼；馅饼；糕点；面包;咖啡饮料；蜂蜜；茶；以谷物为主的零食小吃。三、引证商标四1.注册人：安国市尚珍堂商贸有限公司。2.注册号：19682209。3.申请日期：2016年4月19日。4.专用权期限至2027年8月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第30类，类似群:3007）：饺子。四、其他事实诉争商标在“食用冰；生面团；谷类制品”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。诉讼过程中，原告向本院提交了国家知识产权局第1663号注册商标撤销公告，该公告载明引证商标二在全部商品上已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼过程中提交的注册商标撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于引证商标二已被撤销，引证商标二已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对于诉争商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十条所规定之情形已无评述必要。本案中，诉争商标为纯文字商标“尚珍shangzhen”，其显著识别部分为中文“尚珍”。引证商标四为纯文字商标“尚珍堂”。诉争商标的显著识别文字“尚珍”完整包含于引证商标四，从整体上看，诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“蜂蜜；面包；甜食；糕点；燕麦食品；以谷物为主的零食小吃；米果”与引证商标四核定使用的“饺子”在《类似商品与服务区分表》中不属于同一类似群组，且在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面也差异较大，不会引起相关公众混淆误认，故不构成类似商品。诉争商标指定使用的“主要由米制成的冻干食品”与引证商标四核定使用的“饺子”商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组，且在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，容易引起相关公众混淆误认，故构成类似商品。综上，诉争商标在“主要由米制成的冻干食品”商品上与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定驳回诉争商标在“主要由米制成的冻干食品”商品上的注册申请并无不当，本院予以确认。诉争商标在除“主要由米制成的冻干食品”商品以外的其他商品上与引证商标四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在“蜂蜜；面包；甜食；糕点；燕麦食品；以谷物为主的零食小吃；米果”商品上的申请应当核准注册。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。需要指出的是，引证商标二被撤销的证据系原告在诉讼程序中提交，被诉决定作出前并未提交，本案依据原告在诉讼程序所提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案受理费应由原告承担。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000133439号关于第29031390号“尚珍Shangzhen”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京尚珍食品有限公司针对第29031390号“尚珍Shangzhen”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京尚珍食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告北京尚珍食品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初4986号 原告：池雪春，女，1970年1月6日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：柳州力万健身服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路263号柳南万达广场4F层4001A，统一社会信用代码：91450200MA5MWU9T75。 法定代表人：韦乔明。 被告：柳州市柳北区万力健身馆，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路2号之一保利大江郡24栋二层23-35号。统一社会信用代码：92450205MA5NBYYR75。 经营者：韦乔明，男，1986年3月3日生，住广西壮族自治区柳州市柳城县。 被告：韦乔明，男，1986年3月3日生，住广西壮族自治区柳州市柳城县。 原告池雪春诉被告柳州力万健身服务有限公司、柳州市柳北区万力健身馆、韦乔明服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告池雪春于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并且没有损害国家利益、集体利益或者他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告池雪春撤回起诉。 案件受理费50元（原告池雪春已预交），案件受理费减半收取25元，本院退回原告池雪春25元。 审 判 员 潘春霞 二〇一九年九月五日 法官助理 李嘉欣 书 记 员 黎桂连
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3041号原告龙银美，女，生于1963年5月20日，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告赵文明，男，现年57岁，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告龙银美诉与被告赵文明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，在审理中，原告龙银美书面向本院申请撤回起诉。本院认为,原告龙银美的撤诉申请，符合相关法律规定，是其对诉讼权利和实体权利的处分，且未损害集体或他人利益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告龙银美撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告龙银美承担。审 判 长 李 云人民陪审员 陈 敏人民陪审员 邱润弟二〇一九年九月十二日书 记 员 李霄云附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0406民初1622号 原告：赵振宝，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。现住：济南市历下区。 被告：王奇，男，汉族，1986年6月10日出生，住所地：枣庄市山亭区。 被告：王荣飞，男，汉族，1985年12月21日出生，住所地：枣庄市山亭区。 原告赵振宝与被告王奇、王荣飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下： 准许原告赵振宝撤诉。 案件受理费减半收取158元，由原告赵振宝负担。 审判员  秦显锋 二〇一九年九月七日 书记员  周舒雅
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2380号之一 被执行人：陈龙飞，男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于陈龙飞犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初253号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，应追缴陈龙飞违法所得发还各被害人（追缴数额以各被害人损失和被告人违法所得数额为限）；不足以弥补的损失部分，责令陈龙飞退赔。因陈龙飞没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈龙飞送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人陈龙飞名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人陈龙飞有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人陈龙飞户籍地法院广东省云浮市罗定市人民法院调查，未发现被执行人陈龙飞在该法院辖区内有不动产、相关土地和工商的登记信息记录。本院对被执行人陈龙飞消极履行的行为依法作出决定，对被执行人陈龙飞限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初253号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2380号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月二十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17202号原告：袁明赞，男，1974年11月22日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：沈阳九九商品混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村。法定代表人：魏光森。原告袁明赞与被告沈阳九九商品混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告袁明赞到庭参加诉讼。被告沈阳九九商品混凝土有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明赞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠工资5300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月1日到被告处工作，从事司机工作，月平均工资为5000元，未缴社会保险。因被告拖欠工资，依法与被告解除劳动关系。至今，被告未支付拖欠的工资。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉讼到一审法院。综上所述，原告的诉讼请求符合相关法律规定，请求一审法院查明案件事实，依法公正判决。沈阳九九商品混凝土有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月入职被告处，从事司机工作，月平均工资为5000元/月，原告在被告处工作至2018年8月末，被告拖欠原告2018年7月工资未付。2019年8月8日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出沈和劳人仲不字[2019]1354号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。原告的工资发放情况如下：2018年7月9日，被告向原告支付2018年5月的工资5430元；2018年8月9日，被告向原告支付2018年6月的工资6035元；2018年9月11日，被告向原告支付2018年8月工资5295.97元。另查明：原告主张其工资由基本工资加趟数提成构成，基本工资为1700元/月，趟数提成为25元/趟，为此原告提供了2018年7月、8月的商砼供货单证明其主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告作为用人单位，本应依法出庭应诉并提供工资支付凭证，但其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应就此承担不利后果。根据原告提供的工资银行对账单显示的往期工资支付的情况并结合原告提供的商砼供货单，本院对原告主张的月平均工资5000元及尚欠2018年7月工资5300元，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳九九商品混凝土有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告袁明赞2018年7月的拖欠工资5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已减半收取5元），由被告沈阳九九商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  秦斌二〇一九年九月十九日法官助理李倩书记员武泽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初2962号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1，营业场所：西宁市城西区微波巷1号。 负责人：岳利贵。 委托诉讼代理人：代艳芳。 委托诉讼代理人：孟祥朋。 被告：卓玛本，民族不详，公民身份号码：×××。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行诉被告卓玛本借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行委托诉讼代理人孟祥朋到庭参加诉讼，被告卓玛本经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告截至2019年2月19日拖欠本金134984.76元、利息3412.4元、罚息3311.15元，合计141708.31元，2019年2月19日起至贷款本息还清之日止贷款利率上浮50%的罚息和复利；二、请求判令被告承担原告实现债权所产生的所有费用。 事实与理由：2017年8月23日，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款135000元，借款期限从2017年8月23日起至2018年8月23日止，借款年利率为6.525%，合同项下贷款的还款方式为按期付息一次还本，每期还款日为每月23日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在上述合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的合同义务，但被告未按约履行还本付息义务。截至2019年2月19日，被告尚欠原告借款本金、各项利息合计141708.31元。后经原告多次催讨，被告仍未按约定向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院提出上述诉请。 被告未答辩。 原告向本院提交如下证据：第一组证据：个人“点即贷”借款合同，证明被告通过原告银行的手机APP进行自行操作，对合同内容是知晓的且对合同约定的权利义务进行了确认；第二组证据：业务凭证、回单，证明原告发放贷款及被告所欠贷款情况；第三组证据：催收记录，证明原告一直在催收贷款的情况；第四组证据：逾期贷款催收通知书，证明原告催收的情况及被告欠付的具体数额；第五组证据：贷款还款通知单，证明被告还款情况；第六组证据：公告费发票，证明催收过程中产生的公告费用。 被告未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，经审查均符合证据的客观性、关联性、合法性，故对原告提交的上述证据作为本案的有效证据予以认定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年8月23日被告通过上海浦东发展银行股份有限公司手机银行向原告贷款个人消费贷款共计135000元，贷款期限为2017年8月23日起至2018年8月23日止，贷款年利率为6.525%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为23日。合同约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。在上述合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的合同义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务。截至2019年2月19日，被告尚欠原告借款本金、各项利息共计141708.31元。后经原告多次催讨，被告仍未按约定向原告偿还借款，导致该纠纷产生。 本院认为，原告与被告之间签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告在向被告发放借款后，已完成了合同约定的义务，被告在合同约定到期后未按合同约定偿还借款及利息，导致纠纷产生，对此被告应承担全部责任，故原告提出由被告偿还本金及按合同约定支付利息、罚息的主张合理，本院予以支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 被告卓玛本于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行截至2019年2月19日的借款本金134984.76元、利息3412.4元、罚息3311.15元，合计141708.31元；并支付自2019年2月20日至贷款本息清偿之日期间的罚息和复利（按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3134元，公告费1000元，由被告卓玛本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  辛皎菱 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  付浩华 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  马娜娜 书 记 员  吴 涛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初162号原告：刘俊仔（曾用名刘俊），男，汉族，1964年1月3日出生，住广东省始兴县。被告：邓应祥，男，汉族，1974年3月6日出生，住广东省是始兴县。被告：刘坤云，女，汉族，1975年12月31日出生，住广东省始兴县。原告刘俊仔与被告邓应祥、刘坤云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊仔、被告刘坤云到庭参加了诉讼。被告邓应祥经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊仔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金人民币50000元；2.请求判令被告支付借款期间及逾期还款所产生的利息；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月11日，被告因生意周转需要资金为由，向原告借款人民50000元整，借款为6个月并出具借条和被告二人身份证复印件，在场人刘明山签字作证，还款日期到后被告一直不履行还款义务，原告遂提起诉讼，请求法院判决被告履行还本付息的义务。被告刘坤云辩称：借款借据是邓应祥与原告之间借款，答辩人之前不知道，他们如何借款答辩人也不清楚，他们之间协议以及借款金额答辩人都不知道。答辩人的身份证是邓应祥拿了去复印的，而且是邓应祥签名的，并不是答辩人签名，原告来答辩人家催要欠款的时候拿出身份证复印件答辩人才知道，之前一直不认识原告也不知道答辩人的身份证被拿去借款了。被告邓应祥没有向本院递交书面答辩状及证据材料。本院经审理查明以下事实：2017年3月11日，邓应祥向刘俊仔借款人民币50000元，邓应祥出具《借条》并签字按捺指印，承诺借款期限为6个月，从2017年3月11日至2017年9月10日至，到期不还清借款，一天按照百分之三支付违约金，邓应祥向原告提交了其本人和刘坤云的身份证复印件。刘明山作为在场人在借条上签字。后邓应祥不履行还款义务，原告遂诉至法院要求被告偿还。庭审中，原告明确要求被告按银行同期同类贷款利率计算借款期限内的利息和逾期还款的利息。邓应祥与刘坤云系夫妻关系，该借款产生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告邓应祥向原告刘俊仔借款，有其出具的借据为证，被告刘坤云亦确认该借据系其丈夫邓应祥所写，且确认其与邓应祥联系时，邓应祥承认向原告借款50000元，邓应祥未按借据约定的期限履行还款义务，已违约，原告刘俊仔主张被告邓应祥偿还所借款项50000元本院予以支持。原告要求被告邓应祥应支付借款及逾期还款的利息，该利息按银行同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因双方并未就借期内借款利率作出约定，视为双方没有借期利息，对于原告主张借款期间的利息本院不予支持。双方约定逾期还款违约金为日利率百分三，该利率已经超过法律规定，原告要求按银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘坤云承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的有关解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因被告刘坤云并未在借据上签名，且该笔借款数额已经明显超出家庭生活日常所需，原告提供的身份证复印件并不能证明刘坤云对该笔借款知情，对于原告要求被告刘坤云承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邓应祥经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的有关解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓应祥欠原告刘俊仔借款50000元，于本判决生效之日起十日内支付给原告，并从2017年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息给原告。二、驳回原告刘俊仔的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告邓应祥负担，此费用已由原告预交，由被告邓应祥在上述履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张星辉人民陪审员  魏金球人民陪审员  朱俊颖二〇一九年九月二十六日书 记 员  黄 云
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1775号 申请执行人：广州凯豪装饰工程有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：张家术，经理。 委托代理人：翟筱雪,女,北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：向日葵（广州）艺术投资有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：于莉。 关于美林创建国际实业（深圳）有限公司与向日葵（广州）艺术投资有限公司、广州凯豪装饰工程有限公司、王昭兴、刘建中、郑子明、赵玉兰装饰装修合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19965号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，向日葵（广州）艺术投资有限公司应履行向申请人广州凯豪装饰工程有限公司支付工程设计费80,000元、返还保证金3,000,000元并支付利息的义务，负担案件受理费20,600元。因向日葵（广州）艺术投资有限公司没有履行，经权利人广州凯豪装饰工程有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费35,371元由被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司有其他可供执行财产。经查，被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司的经营场所地址为虚拟地址，未发现其有实体经营地。本院对被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人向日葵（广州）艺术投资有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19965号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1775号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执3031号 申请执行人：朱康杰。 被执行人：朱孟鹏。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1329民初3813号民事判决书，向被执行人朱孟鹏发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款**元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱孟鹏银行存款**元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇一九年九月十一日 书记员  高亚男
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4380号原告：周某某。委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。被告：姚某。原告周某某与被告姚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告周某某委托诉讼代理人汪进到庭参加诉讼，被告姚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币3万元，并承担从2019年6月24日起直至实际还款之日止按年息6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系邻居关系，被告因经济周转出现困难，于2015年7月3日向原告借款人民币30000元。此后原告多次向被告要求偿还借款，直至诉讼前被告均承诺还款，但未实际履行。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如诉请。被告姚某未予答辩。原告周某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年7月13日被告姚某向被告出具的借条原件一份；2、姚某与原告丈夫万良兵的聊天记录一份。以上证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证，本院对事实认定如下：原、被告双方系邻居关系，被告因经济周转出现困难，于2015年7月3日向原告借款人民币30000元。此后原告多次向被告要求偿还借款，直至诉讼前被告未实际履行还款义务。现原告为了维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告周某某要求被告姚某偿还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，对原告主张的30000元利息部分，利息起算点应从原告提起本诉讼之日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚某应于本判决生效之日起十日内给付原告周某某借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 王玉华二〇一九年九月十六日法官助理 童志高书 记 员 宗 君附法律相关条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5239号原告：扬州英奥车业有限公司。法定代表人：王爱国，董事长。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师被告：南京谦远机械设备有限公司。法定代表人：何谦顺。原告扬州英奥车业有限公司（以下简称扬州英奥公司）与被告南京谦远机械设备有限公司（以下简称南京谦远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告扬州英奥公司及其委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。被告南京谦远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州英奥公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《自动包边机合同书》；2、判令被告立即退还原告支付的货款226000元；3、判令被告立即返还原告5套（20件）半成品产品，价值10000元；4、判令被告承担违约金50000元；5、本案的受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年2月签订《自动包边机合同书》一份，在该份合同书中，原、被告双方对各自的权利义务、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告依约全面履行自身的合同义务，但被告却未能在约定时间内交付原告所购设备。原告曾多次以电话、微信、短信的方式联系被告，催告被告履行合同义务，但被告却一直以种种理由拒绝履行合同义务。原告认为，被告的行为已经构成违约。现原告依据相关规定，特具状至贵院，请求依法判决。原告扬州英奥公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、被告的工商登记查询表一份，证明被告的主体情况；2、原、被告于2019年2月25日签订的《自动包边机合同书》一份，证明原、被告双方就权利义务及违约责任等均进行了约定的事实；3、江苏农村商业银行电子交易回单两份，证明原告已按照双方所签订的合同履行了给付部分货款的义务；4、原、被告双方微信聊天截图14张，证明原告多次催促被告按时交货的事实，但被告一直以种种理由在拖延交付；5、原、被告之间的部分通话记录，证明原告曾多次致电被告要求其交货；6、2019年6月4日由被告法定代表人何谦顺所书写的情况说明一份，证明截止2019年6月4日被告未能提供加工好的机器，并且被告承诺在一个月内将双方约定的包边机加工好的事实；7、原告发给被告的微信聊天截图一张，证明原告书面解除与被告的合同的事实。被告南京谦远公司未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了上述证据，本院依法将有关证据副本发送给被告，被告南京谦远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院依据原告方提供的证据及庭审陈述，对事实认定如下：2019年2月，原、被告双方签订了《自动包边机合同书》一份（原告落款时间为2月27日，被告落款时间为2月25日），合同编号为QY2019-02-28，约定被告为原告制作自动化包边机，并负责安装、调试。合同总价款为452000元。关于付款方式合同约定：1、合同签订后3个工作日内，原告向被告方支付合同总价款30%即135600元作为预付款，被告在收到原告预付款之后合同生效；2、包边机设计会签完成后3个工作日内，原告向被告支付合同金额的20%即90400元；……。关于交货期限，合同约定被告方应在合同生效后50天内将设备制造完成，具备预验收条件，并提前3天书面通知原告方进行预验收……。关于违约责任，合同约定任何由于被告方原因造成设备验收交付时间拖延的，每逾期1天被告应向原告制度300元的违约金，达到规定的50天期限后，原告有权退货；如原告退货，被告方应在3日内退还原告方全部已经支付款项……。关于合同的中止和解除，合同约定发生下列情况之一时，原告有权中止及解除合同，并有权要求被告赔偿由此造成的经济损失：1.被告无正当理由不按期制造投入时；2.被告无正当理由不执行合同有关规定，经原告书面催告后仍未解决时。合同还约定，对因被告过错解除本合同时，原告有权要求被告退还全部已付货款，并补偿给原告50000元。解除合同时，被告应在一个月内退还属于原告的资料、物品，作好善后处理，并为原告保密。2019年2月25日，原告按约支付了135600元，3月8日支付了90400元。但被告一直未按约定时间将设备制造完成。原告多次催告无果，遂提起诉讼，请求判如诉请。本院认为，原、被告之间的合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方均由约束力。合同签订后，原告按约履行了相应的付款义务，而被告未按约履行，虽经原告催告，被告一直未能将设备制作完成。现原告要求解除合同，符合合同约定及我国合同法的相关规定。按照法律规定及双方合同约定，合同解除后，被告应当退回货款并承担相应的违约金。庭审后，原告自愿撤回要求被告返还5套（20件）半成品成品的诉讼请求，此系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告扬州英奥车业有限公司与被告南京谦远机械设备有限公司于2019年2月27日签订的合同编号为QY2019-02-28的《自动包边机合同书》于本判决生效之日起予以解除；二、被告南京谦远机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告扬州英奥车业有限公司货款226000元；三、被告南京谦远机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州英奥车业有限公司违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取2795元，保全费2020元，合计4815元，由原告扬州英奥车业有限公司负担25元，被告南京谦远机械设备有限公司负担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 潘玉泉二〇一九年九月九日法官助理 相艳妮书 记 员 顾久香
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2100号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1003号之一 申请执行人：李青梅，女，汉族，住东明县。 被执行人：胡铁刚，男，汉族，住东明县。 申请执行人李青梅与被执行人胡铁刚买卖合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初1001号民事判决书所确定的义务，被执行人胡铁刚应偿还申请执行人李青梅粮食款7367元。在执行过程中，被执行人出具还款计划，因履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初1001号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按此协议履行，则恢复原判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年九月二十六日 书记员  梁娟杰
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2174号原告：原红河州立尚物业服务有限公司。住所地：蒙自市南湖花园独栋商铺10－02号。法定代表人：杨连忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘厚珞，男，1962年10月24日生，汉族，系红河州立尚物业服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘小丽，女，1981年11月4日生，汉族，系红河州立尚物业服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：李云红，女，1975年5月29日生，住蒙自市。第三人：蒙自市丰源谷小区业主委员会。住所地：蒙自市丰源谷小区。负责人：马艳斌，系该业主委员会主任。原告红河州立尚物业服务有限公司（以下简称立尚物业公司）与被告李云红及第三人蒙自市丰源谷小区业主委员会（以下简称丰源谷业主委员会）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立尚物业公司委托诉讼代理人刘厚珞到庭参加诉讼，被告李云红、第三人丰源谷业主委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立尚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费2768元，并按6%年利率支付从2018年10月1日至付清上述费用之日的资金占用费166.08元，共计2934.08元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系蒙自市天马路延长线丰源谷小区（以下简称丰源谷小区）4幢1单元1204号房屋业主。2015年1月30日，原告与建设单位签订《前期物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积交纳，每月每平方米0.85元，二次加压费每户每月5元，垃圾清运费按照政府关于城市生活垃圾处置的相关文件执行。被告位于房屋建筑面积172.58平方米，每年应支付物业服务费为1760元、二次加压费60元、垃圾清运费120元、电梯使用费828元，共计2768元，但被告拒交2017年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费2768元，经原告书面催缴无果，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李云红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，以红河州大河房地产开发有限责任公司为甲方，以原告为乙方，共同签订《丰源谷前期物业服务合同》，约定原告为丰源谷小区提供物业服务，合同期限自2015年1月30日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中多层住宅为0.85元／月／平方米，二次加压费5.00元／月／平方米，垃圾清运费按有关城市生活垃圾处置的相关文件执行，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在上次物业服务费到期前一个月内履行交纳下一年物业服务费的义务，《丰源谷前期物业服务合同》还对物业供用部位的清洁、垃圾收集、清运、车辆停放管理等内容进行了约定。2018年1月29日，被告在《房屋验收登记表》中签字捺印，确认房屋业主收房完毕。2018年8月1日，第三人丰源谷业主委员会代原告收取被告物业服务费2253元，并向被告出具《收据》一张,并在摘要一栏载明“代收2017年10月1日至2018年9月30日物业费”。2018年10月8日，原告退出丰源谷小区物业管理工作。另查明，丰源谷业主委员会代原告收取了部分业主的物业服务费，并用代为收取的物业服务费支付小区电费、垃圾清运费。其中，代收被告的物业服务费金额为2253元。审理过程中，原告称未委托第三人向业主收取物业服务费，但对第三人代收了被告的物业服务费2253元及代为支付小区电费的事实无异议，并称第三人代为支付的电费中应由被告承担的金额不清楚。上述事实，有原告提交的《丰源谷前期物业服务合同》、《入伙程序表》、《房屋验收登记表》及被告提交的《收据》，本院依职权调取的《丰源谷业主未交物业费名单》、《发票》在卷证实。本院认为，原告与红河州大河房地产开发有限责任公司签订的《丰源谷前期物业服务合同》属前期物业服务合同，对丰源谷小区全体业主具有约束力。关于被告是否应向原告履行了支付物业服务费的义务问题。本案中，根据原告提交的《入伙程序表》、《房屋验收登记表》、《家庭成员登记表》，足以证实建设单位于2018年1月29日将房屋交给被告。根据《物业管理条例》第四十一条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”的规定，被告应向原告履行支付物业服务费的时间应从2018年1月29日计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已按合同的约定为丰源谷小区提供了物业服务，被告作为业主，应按约定向原告履行缴纳物业服务费等相关费用的义务。因被告支付物业服务费的时间从2018年1月29日计算，故被告只应向原告支付2018年1月29日至2018年9月30日期间共八个月的物业费，即2182元。对2017年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费、垃圾清运费、电梯费，根据查明事实，第三人已代收了被告的物业服务费2253元，原告虽称未委托第三人向被告收取物业服务费，但对其已收取的金额予以认可并要求第三人返还，故认定原告以其行为对第三人实施的代理行为进行了追认，第三人应将代为收取被告的物业服务费返还给原告。同时，第三人为确保小区业主安居乐业代被告支付电费、垃圾清运费的行为予以肯定，对已代原告支付的电费、垃圾清运费所产生的权利义务关系可另行解决。综上，被告未完全向原告履行支付物业服务费的义务，对被告尚欠的物业服务费2182元，由第三人在其代收的物业费2253元中向原告支付2182元。关于原告要求被告支付资金占用费的请求，被告已积极向第三人支付了全部物业服务费，原告主张的资金占用费，本院不予支持。被告李云红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第四百零四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、第三人蒙自市丰源谷小区业主委员会于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告红河州立尚物业服务有限公司代为收取的物业服务费2182元。二、驳回原告红河州立尚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州立尚物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁旭娇二〇一九年九月九日书记员  白梦婷
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2104号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23210号原告：张建国，男，1969年10月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告张建国与被告中盛担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼。被告中盛担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理注销车牌号为×××号车辆的抵押登记；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年3月22日，原告因购置捷达轿车一辆（车牌号为×××），从中国工商银行北京市王府井支行贷款59800元，并由被告作为担保人。现原告已经还清银行贷款，而被告未配合原告办理解押手续，故起诉至法院。被告中盛担保有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年3月22日，原告张建国因购置轿车一辆（×××），从中国工商银行北京市王府井支行贷款59800元，由中盛担保有限公司作为担保人。张建国与中盛担保有限公司签订《反担保抵押合同》，张建国据此将车辆抵押给中盛担保有限公司。2019年4月19日，中国工商银行北京市王府井支行出具证明，证实张建国已将贷款本息全部结清。上述事实，有行驶证、贷款结清证明、机动车抵押信息查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张建国向银行申请购车贷款，中盛担保有限公司提供担保，张建国以其贷款购买的车辆作为抵押物，向中盛担保有限公司提供反担保，现张建国已依约还清所购车辆的银行贷款，债务已清偿完毕，中盛担保有限公司的抵押权亦应归于消灭，张建国据此要求中盛担保有限公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中盛担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效后三日内协助原告张建国办理解除车牌号为×××车辆抵押登记手续。案件受理费70元，公告费560元，均由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  兰大伟人民陪审员  张广明二〇一九年九月十日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执恢58号之二 申请执行人：中山市枫业电器有限公司，住所地：中山市东凤镇。 法定代表人：何国峰，总经理。 委托代理人：黄建良，广东广诚信律师事务所律师。 被执行人：江门尚品合富新能源科技有限公司，住所地：江门市高新区。 法定代表人：黄立科，总经理。 保证人:黄灼奎，男，汉族，1974年1月25日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：。 保证人：黄立科，男，汉族，1978年6月29日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：。 本院在执行申请执行人中山市枫业电器有限公司诉被执行人江门尚品合富新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2014）江海法海民初字第78号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行该民事判决书确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法查封保证人黄立科名下位于江门市蓬江区xx房屋。在拍卖期间，因案外人谭翠莲对该房屋提出执行异议，本院依法停止拍卖。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下的财产（财产范围包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆）进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行变现的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行变现的财产。申请执行人表示不能提供被执行人的其他财产线索，且同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林森华 审 判 员  谢颖翔 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月十七日 书 记 员  黄洁莹
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执30号申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），总经理。被执行人姜春成，男，汉族。本院在执行申请人平安普惠融资担保有限公司与被执行人姜春成保证合同纠纷一案于2019年1月7日向本院申请执行，经查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因本案被执行人却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执30号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年九月四日书记员  刘建坤
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0305执1995号 刘玉安、于书文： 本院于2019年8月23日立案执行的刘玉安与于书文劳务合同纠纷一案，扣除被执行人应负担执行费50元，申请执行人刘玉安实现执行案款3175元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的刘玉安与于书文劳务合同纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2817号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初1720号原告：谢某，男，1981年6月3日出生，住四川省绵竹市。原告：谢某某，男，2014年11月2日出生，住四川省绵竹市。法定代理人：谢某（谢某某之父），住四川省绵竹市。原告：项荣华，男，1957年3月6日出生，住湖北省监利县。原告：肖春兰，女，1956年8月7日出生，住湖北省监利县。被告：绵竹市绵远镇佳乐电器经营部，经营场所：四川省绵竹市。经营者：陈光荣，男，1965年2月16日出生。原告谢某、谢某某、项荣华、肖春兰与被告绵竹市绵远镇佳乐电器经营部生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢某、谢某某、项荣华、肖春兰撤诉。案件受理费903元，由谢某、谢某某、项荣华、肖春兰负担（决定免收）。审判员  张小林二〇一九年九月五日书记员  兰敏毓
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执2188号被执行人:李永达，男，汉族，1996年9月24日出生,住济南市天桥区北辛庄179号。被执行人:王昊，男，汉族，1997年1月4日出生,住济南市市中区郎茂山小区五区2-1-501。被执行人李永达、王昊贩卖毒品、敲诈勒索罪一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 苏 涛二〇一九年九月二日书记员 黄耀宗
执 行 裁 定 书 （2019）内0622执775号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，组织机构代码81702288-8，住所地准格尔旗沙圪堵镇三马路。 法定代表人张茂雄,系该社理事长。 委托代理人王国华，系该社职员。 被执行人马三清，男，汉族，农民，1966年9月21日，现住内蒙古。 被执行人邢仿桃，女，汉族，1980年2月26日出生，农民，现住址同上。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与马三清、邢仿桃金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初3007号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告马三清、邢仿桃给付原告准格尔旗农村行用合作联社借款本金50000元及利息，因被告马三清、邢仿桃未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人没有车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人马三清、邢仿桃负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇一九年九月十日 书记员 **祥 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执808号之八 被执行人马元青，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执808号之八裁定书，于2019年09月02日向被执行人马元青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马元青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马元青在中国邮政储蓄银行62×××25账户内存款人民币102302.59元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邢 翔 二〇一九年九月二日 书记员 齐森山
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6755号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：姜雄为，男，汉族，1983年11月11日出生，住都江堰市玉林都江10栋2单元，公民身份号码5101811983××××××××。（原告诉称信息） 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告姜雄为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法进行审理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金98329.12元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率6.09%计算至贷款到期日2018年11月29日）、罚息（自利息欠付之日2018年11月29日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2018年11月29日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日），截至2019年4月11日，利息、罚息、复利暂合计为3065.27元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等），以上金额暂合计101394.39元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款100000元，期限自2017年11月29日至2018年11月29日，执行贷款年利率为6.09%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至法院。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：(二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告起诉后未提供被告准确的、有效的身份信息，经本院释明、限期后仍不能提供被告准确的、有效的身份信息，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年九月三日 书记员  杨 丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2430号 原告：廊坊市迅威汽车服务有限公司。 法定代表人：贾辉平，总经理。 住所地廊坊市广阳区。 委托代理人窦兴文，河北厚天律师事务所律师。 被告：宋雅娟，女，1978年12月14日生，汉族，住址廊坊市安次区。 原告廊坊市迅威汽车服务有限公司与被告宋雅娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊市迅威汽车服务有限公司的委托代理人窦兴文到庭参加诉讼，被告宋雅娟经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市迅威汽车服务有限公司诉称，2014年4月，被告宋雅娟欲购买宝马牌汽车一辆，车总价款为477000元，其首付款为120000元，剩余购车款357000元，被告宋雅娟以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行贷款。原告作为保证人为被告宋雅娟的上述贷款承担连带保证责任。2014年4月，被告宋雅娟与原告签订《分期业务担保借款合同》，约定由原告协助被告宋雅娟办理汽车贷款手续等，被告宋雅娟应按时偿还银行贷款。被告宋雅娟自2015年7月起未按时偿还银行贷款，经安次支行多次催收未还，原告作为保证人代被告宋雅娟偿还贷款本息229185.09元。故诉至法院，请求依法判令被告宋雅娟偿还原告代偿款229185.09元、违约金34377.76元，共计263562.85元；诉讼费用由被告承担。 被告宋雅娟未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年4月25日，原告（甲方）廊坊市迅威汽车服务有限公司与被告宋雅娟（乙方）签订《汽车分期付款合同》，合同约定被告宋雅娟购买汽车一辆,原告为被告办理信用卡汽车分期付款手续。合同第六条约定“如乙方违约，一个月未按时还款的，乙方承担车价总价款额5%的违约金，二个月未按时还款时，乙方承担车总价款额10%的违约金，超过三个月未按时还款时，乙方承担车总价款额15%的违约金。”2014年4月25日，被告宋雅娟（借款人、抵押人）、原告廊坊市迅威汽车服务有限公司（保证人）与中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行（贷款人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定被告宋雅娟购买汽车价值477000元，其中357000元在中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行办理借款，分36期，并将购买的宝马汽车作为抵押，原告作为担保人发生债务履行期限届满，持卡人未按约定足额清偿债务情形的，银行有权要求保证人承担担保责任，有权行使担保物权。被告自2015年7月未按时偿还银行贷款。2017年6月25日，中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行出具证明，证明从2015年7月29日开始到2016年10月，廊坊市迅威汽车服务有限公司作为担保方为汽车分期客户宋雅娟累计垫款229185.09元。 以上事实有《汽车分期付款合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行出具的《证明》及庭审笔录可证。 本院认为，原、被告签订的《汽车分期付款合同》《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，原告廊坊市迅威汽车服务有限公司作为保证人代被告宋雅娟清偿了购车贷款及利息229185.09元，有权向被告宋雅娟追偿。原告主张的违约金不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宋雅娟于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市迅威汽车服务有限公司为其支付的贷款本金利息共计229185.09元。 二、被告宋雅娟于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市迅威汽车服务有限公司违约金34377.76元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，由被告宋雅娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  孟凡龙 人民陪审员  尤爱青 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王明鹤
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初4316号原告：杜吉海，男，1959年3月14日出生，汉族,住瓦房店市。委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。被告：瓦房店市驼山乡丁屯村民委员会，住所地瓦房店市驼山乡丁屯村。法定代表人:高士升，该村民委主任。第三人：李全俊，男，1947年10月10日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：梁彬，辽宁正时律师事务所律师。原告杜吉海与被告瓦房店市驼山乡丁屯村民委员会、第三人李全俊土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智卓、第三人委托代理人梁彬到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告取得的农村土地承包经营权证合法有效；2.请求确认被告与第三人于2018年6月29日签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中承包“后场院”地块6.51亩(实测6.08亩)土地无效;3.请求被告和第三人将“后场院”地块的6.51亩土地腾退给原告；4.请求被告赔偿原告经济损失暂定1万元；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告在第一轮土地期限届满后，没有顺延第一轮承包，没有将土地发包给第三人，于1998年1月1日与原告签订了第二轮土地承包合同，将土地重新发包给了原告，且瓦房店市人民政府已于2005年向原告颁发了土地承包合同登记编号为0404019的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，承包地总面积为27.89亩，地块分别为“北大地”、“场院地”、“上九天”、“菜园”。原告从1998年1月1日开始一直耕种上述土地。2018年7月10日，被告将“后场院”地块的6.51亩土地又发包给第三人耕种，并与第三人签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，导致原告依法取得的承包地被第三人非法占用，侵犯了原告的承包经营权，故诉至法院。被告未答辩。第三人陈述：涉案土地在李开义(李凤俊之父，已故)、李全俊、李娜名下，承包经营权从未发生改变。2018年6月，政府就案涉土地进行确权登记，并给第三人颁发辽（2017）瓦房店市农村土地承包经营权第069185号《农村土地承包经营权证》，旧的《农村土地承包经营权证》交由原办证机关，统一作废封存。其过程真实、合法、有效，完全符合法律规定。原、被告签订的《农村土地家庭承包合同》及取得的《农村土地承包经营权证》均不具备法律效力。原告第一项、第二项及第三项诉讼请求应当依法驳回。本院经审查认为：原告请求确认被告与第三人于2018年7月10日签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中承包“后场院”地块6.51亩土地无效,第三人认为该合同有效。双方均提供包括“后场院”地块土地的《农村土地承包经营权证》。虽承包面积稍有差异，但属同一地块。因此，本案属原告与第三人对“后场院”地块土地的承包经营权权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决，协商不成的,由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级人民政府处理。根据此条规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告杜吉海的起诉。案件受理费减半收取175元，退还原告杜吉海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘本远二〇一九年九月十九日书记员  张小艳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3424号 申请人：惠州市永鑫利贸易有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头独岭西村17号。 法定代表人：张进思。 被申请人：惠州市大亚湾通用贸易有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头进港大道港湾新村商铺25至27号。 被申请人：陈应用，男，汉族，1957年3月1日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 被申请人：陈建镇，男，汉族，1985年6月5日出生，住广东省陆丰市。 被申请人：刘思强，男，汉族，1966年9月25日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 本院在审理惠州市永鑫利贸易有限公司诉惠州市大亚湾通用贸易有限公司、陈应用、陈建镇、刘思强民间借贷纠纷一案中，原告惠州市永鑫利贸易有限公司于2019年9月2日向本院提出财产保全的申请要求。要求查封:1、请求依法冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司名下中国农业银行股份有限公司（账号为：44×××09）账户内的存款。2、冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司拥有的30%股权。3、冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司拥有的90％的股权。4、冻结陈应用拥有的30％的股权。5、冻结刘思强拥有的70％股权。申请人惠州市永鑫利贸易有限公司要求查封冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司、陈应用、陈建镇、刘思强名下的财产共计以14375000元为限。申请人惠州市永鑫利贸易有限公司同时提供了担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具的12742589.64元的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人惠州市永鑫利贸易有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司名下中国农业银行股份有限公司（账号为：44×××09）账户内的存款。 二、冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司拥有的30%股权。 三、冻结被申请人惠州市大亚湾通用贸易有限公司拥有的90％的股权。 四、冻结陈应用拥有的30％的股权。 五、冻结刘思强拥有的70％股权。 六、以上冻结、查封金额共计以12742589.64元为限。 案件申请费5000元，由申请人惠州市永鑫利贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前七日向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判长 周 勇 审判员 李海仁 审判员 钟丹燕 二〇一九年九月十日 书记员 曾晓诗
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执629号申请执行人：崔雅婷，女，汉族，居民。被执行人：马先理，男，汉族，居民。被执行人：辛桂平，汉族，居民。申请执行人崔雅婷于2019年9月23日向本院申请执行的马先理、辛桂平健康权纠纷一案，申请执行标的3290元。在执行过程中，被执行人马先理向本院交纳执行款3290元，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执629号案件执行到位，予以结案。二〇一九年九月二十六日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5403号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：孙智铭，男，1981年1月20日生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告孙智铭信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告孙智铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金207283.70元及零售利息3735.39元、分期手续费15704.60元、年费480元、违约金1311.53元（截至2019年3月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××86的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告孙智铭未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年8月29日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××86。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、3笔续金宝、31笔圆梦金、12笔账单免息分期、4笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年9月11日使用该卡，并于2018年7月5日出现逾期。截至2019年3月13日，被告共结欠本金207283.70元及零售利息3735.39元、分期手续费15704.60元、年费480元、违约金1311.53元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙智铭于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金207283.70元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年7月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4728元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告孙智铭承担4701元；公告费750元，由被告孙智铭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6727号原告：王春福，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。被告：高丽娟，女，1983年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告王春福诉被告高丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春福到庭参加诉讼，被告高丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春福诉称：2014年12月22日高丽娟以做生意为由向原告借款5万元，原告以现金和银行转账的方式出借给被告，被告向原告出具借条一张，承诺2015年2月15日前归还。借款到期后，被告未按照承诺归还借款，故诉至法院。诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5万元；2.被告支付借款利息，以5万元为基数，按照年利率6%，自2015年2月16日起计算至款项实际归还之日止；3.诉讼费由被告承担。高丽娟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2014年12月22日，高丽娟作为借款人向王春福出具借条一张，载明借款金额5万元，于2015年2月15日前还清。庭审中，对于5万元借款的支付情况，王春福确认其中4万元于2014年12月22日通过银行转账支付高丽娟，剩余1万元系现金交付。上述事实，有当事人提交的借条、银行交易清单等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。高丽娟出具借条确认借款金额及还款期限，王春福支付了借款，双方之间形成了民间借贷关系，此民间借贷关系不违反法律规定，合法有效，故对王春福要求高丽娟偿还借款本金5万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告王春福借款本金5万元并支付利息（计算方法为以5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年2月16日起计算至款项实际付清之日止）。如果被告高丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告高丽娟负担，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告高丽娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  王继会人民陪审员  高润田二〇一九年九月二十五日书 记 员  王亚昕
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1848号 王芝胜、慕芳、慕铭： 王芝胜与慕芳、慕铭民间借贷纠纷一案，申请执行标的202679.00元。经本院立案执行，现慕芳、慕铭已履行完毕。至此，王芝胜向本院申请执行的(2019)皖1623民初2039号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  高翔 二〇一九年九月十七日 书记员  李勤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55762号原告：努尔艾力·阿不利孜，男，1989年3月1日出生，维吾尔族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。被告：北京晓读文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼9层1007。法定代表人：张晓媛，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京市当代律师事务所律师。原告努尔艾力·阿不利孜与被告北京晓读文化传播有限公司(以下简称晓读文化公司)委托合同纠纷一案，本院已依法立案审理。努尔艾力·阿不利孜诉称，2016年8月4日，努尔艾力·阿不利孜和晓读文化公司签订《经纪合同》，约定：努尔艾力·阿不利孜委托晓读文化公司作为经纪公司，在合同有效期内独家代理努尔艾力·阿不利孜图书作品版权运作（包括但不限于努尔艾力·阿不利孜作品的纸质书、电子书形式出版、影视开发、各类宣传推广、版权转让和转授权第三方使用等合作事宜）。合同期限自2016年8月4日至2039年11月24日。合同订立后，晓读文化公司未尽职对努尔艾力·阿不利孜进行宣传推广、行为失当导致合作出版机构停止了努尔艾力·阿不利孜作品的宣传推广；未及时支付分成款且部分分成款欠付至今；违反努尔艾力·阿不利孜意愿不合理限制努尔艾力·阿不利孜的事业发展自由等。晓读文化公司的上述行为违反努尔艾力·阿不利孜意愿、严重损害了委托人的合法权益，故努尔艾力·阿不利孜于2018年3月14日向晓读文化公司发送《解除经纪合同律师函》。晓读文化公司于2018年3月16日接函后3个月内未请求人民法院或仲裁机构确认《解除经纪合同律师函》的效力。《解除经纪合同律师函》已经发生法律效力，案涉协议已经解除，故努尔艾力·阿不利孜诉至本院，要求确认双方的《经纪合同》于2018年3月16日解除；要求晓读文化公司向努尔艾力·阿不利孜返还135500元；要求晓读文化公司承担本案的诉讼费。晓读文化公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《经纪合同》约定管辖地为晓读文化公司的住所地。签署该合同时，晓读文化公司的住所地为北京市海淀区，且双方大量工作往来及客户均在海淀区，故本案应移送至北京市海淀区区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系晓读文化公司以委托合同纠纷提起的诉讼，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方于2016年8月4日签署的《经纪合同》第六条纠纷解决方式约定：在履行合同过程中发生纠纷的，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向晓读文化公司所在地人民法院提起诉讼。故，双方约定了本案应由晓读文化公司的住所地进行管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”2019年4月4日，晓读文化公司的住所地由北京市海淀区变更为北京市朝阳区，签订协议时晓读文化公司的住所地为北京市海淀区，不属于本院辖区。故，晓读文化公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：被告北京晓读文化传播有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年九月十日书记员  杨 晶
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组。住所地：贵州省镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组。 负责人：杨靖，该组组长。 委托诉讼代理人：白杨紫惠，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇远县蕉溪镇猛溪村民委员会。住所地：贵州省镇远县蕉溪镇猛溪村。 法定代表人：周文祥，该村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨再昌，男，1960年7月5日出生，汉族，住贵州省镇远县。 再审申请人镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组（以下简称大寨组）因与被申请人镇远县蕉溪镇猛溪村民委员会（以下简称猛溪村委会）、杨再昌确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大寨组申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、猛溪村委会与杨再昌将长冲山林地承包给杨再昌，没有进行三榜公示，没有村民会议讨论的的会议记录、没有承包合同；没有证据证明杨再昌等八户外的其他村民参与在长冲山指界。2、土地承包没有经村民会议讨论决定，1998年的暗箱填表和2008年暗箱签订承包合同均违反法律规定。（二）杨再昌等一审提交的《土地承包明细登记卡》、《土地承包明细登记卡（续）》与大寨组到镇远县档案馆复议的登记卡字迹完全不相同，《土地承包明细登记卡（续）》涉嫌造假。二审审理时，大寨组申请鉴定，二审法院不允许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 杨再昌提交意见称，杨再昌与猛溪村委会签订的承包合同关于长冲山部分合法有效，大寨组认为延包调查统计表涉嫌造假没有充分证据证明。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一，经原审法院查明，2008年实行集体林权制度改革。大寨组所在的蕉溪镇猛溪村集体经济组织亦是根据国家林权制度改革的要求，在上级人民政府的指导下，依照农村土地承包法以及林权制度改革方案等进行的。猛溪村集体经济组织根据国家林改要求于2008年将涉案“长冲”山林地重新发包确认给杨再昌，有1998年《镇远县土地承包经营权调查统计表》、《林权现状登记（公示）表》（第一榜）、《林地使用权登记公示表》（第二、第三榜）、《镇远县集体林权改革林权档案》、《林权登记申请表》等证据材料进行佐证。故原判决认定，猛溪村委会与杨再昌于2008年签订的《贵州省农村林地承包合同》不存在法律规定合同无效的条件并无不当。第二，大寨组称承包合同的程序不合法，但是不能提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定，大寨组应当承担举证不能的法律后果。大寨组的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定基本事实的主要证据系伪造的问题。大寨组在再审申请书称“怀疑《土地承包明细登记卡（续）》造假”，但现有的证据材料不足以证明。大寨组的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于法律适用是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。大寨组的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，大寨组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年九月三十日 书记员  秦雯
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5448号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设49号之五。负责人：陈峻晖，该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，系广东华南律师事务所律师。被告：陈美娇，女，1992年11月16日出生，汉族，身份证登记地址广东省南雄市，原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称：广发银行江门分行）诉被告陈美娇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行江门分行的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼。被告陈美娇经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行江门分行诉称：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核批准，向被告核发了卡号为62×××39的信用卡。被告持卡后开始交易、消费。截止至2019年2月16日，被告拖欠信用卡本金、利息、违约金，共计43033.03元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金31732.48元、利息5591.17元、违约金4638.74元、其他手续费1070.64元，共计43033.03元（欠款暂计至2019年2月16日），2019年2月17日起的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告广发银行江门分行为其主张提供以下证据：1、被告的身份证复印件；2、《客户领卡确认函》、《广发信用卡客户协议（个人卡）》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告陈美娇没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：被告向原告申领了卡号为62×××39的信用卡,并于2015年11月19日激活、开始消费。截止至2019年2月16日尚欠信用卡欠款本金31732.48元、利息5591.17元、其他手续费1070.64元。另，原告要求被告偿还违约金4638.74元。另查明：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中“广发银行信用卡章程”第四章利息、收费和还款规定：对于贷记卡持卡人的非现金交易，银行记账日至到期还款日之间为免息还款期，免息还款期按照信用卡产品最长为50天至56天。预借现金业务不享受免息还款期，需从交易日开始按透支利率支付透支利息。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项，自交易记账日起，按透支利率计算透支利息，且按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、依法允许计收复利的费用等全部欠款，并设有最低收取限额，直至所有债务还清为止。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还所欠本金、利息外，还应当支付相应的其他费用，故原告请求被告偿还信用卡本金31732.48元、利息5591.17元、其他手续费1070.64元（自2019年2月17日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈美娇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金31732.48元、利息5591.17元、其他手续费1070.64元（自2019年2月17日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875.83元，由被告陈美娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  梁德毅人民陪审员  区少卉二〇一九年九月十一日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2154号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日本件与原本核对无异法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君