广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5282号原告：扬州市江都区光明眼镜城，住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇江淮路12号1幢，统一社会信用代码：91321012086920325P。投资人：田童林。委托诉讼代理人：李伟，是江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童小军，是江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：广州诚益装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区桥南街草河工业区南三排2号104房，统一社会信用代码：9144010108037225XR。法定代表人：罗科，职务：董事长。委托诉讼代理人：顾斐，是广东中汉律师事务所律师。原告扬州市江都区光明眼镜城诉被告广州诚益装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市江都区光明眼镜城的投资人田童林及其委托诉讼代理人童小军，被告广州诚益装饰工程有限公司的委托诉讼代理人顾斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买柜台款130500元（SC0024-17-A01柜台5组价值70000元、SC0029-17-A01柜台2组价值56000元、SC0028-17-A01柜台款4500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与被告签订《项目制作合同》一份，同日，签订《协议》一份；约定光明眼镜同意参加被告举办的2017年“购40万元代金券，即送15万元代金券”优惠活动。上述《项目制作合同》及《协议》签订后，光明眼镜向被告支付了400000元该合同款项，被告向光明眼镜交付了合同约定的除SC0028-17-A01柜台的所有货物。SC0028-17-A01柜台数量为1、单价为4500元。后经生效的民事判决书认定以下事实：被告向原告交付了合同约定的除SC0028-17-A01柜台所有的货物。光明眼镜收货的SC0024-17-A01柜台和SC0029-17-A01柜台确实并非合同约定的高级进口胡桃木。现原告为了维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告不存在任何欺诈的主观恶意，案涉产品描述为“高级进口实木”纯属笔误，因涉案定制柜台属于与灯光直接接触的“热家具”，技术上根本不可能用全实木制作，否则必然发生爆裂。原告于2018年1月26日向被告发函提出对货物的质疑后，被告立即通过微信和电话主动与原告负责人田童林沟通解释产品描述为“高级进口实木”纯属笔误，被告的负责人罗科甚至于2018年2月12日备齐了详细的图文资料飞往扬州，到原告的经营所在地当面进行了技术分析和协商道歉，由始至终不存在任何欺诈和逃避问题的情况。原告定制的柜台属于与灯光电源直接接触的“热家具”，假如使用全胡桃实木制作，实木遇热必然会爆裂，这是物理现象并非质量问题。实际上，在整个家具制造行业均不存在用实木制作“热家具”的做法，而应当使用稳定的物料加贴胡桃木饰面才能保证家具的安全耐用。原告与被告已经合作多年，原告对上述技术问题一直是清楚知悉的，其关注的焦点从来不是家具质量本身，而在于要求赔偿或退款。在被告与厂家签订的《外发采购合同》中，厂家也强调天然实木具有一定的收缩和膨胀性，厂家只负责产品出厂的收货标准，不保证产品使用时的涨缩开裂。此更证明被告并不是为了偷工减料、欺诈原告才不使用全实木，而是基于行业的技术常识和对产品质量的负责。二、被告已不计成本按实木标准重做柜台，并且重新发货，积极采取补救措施，但原告却一直以各种理由拒收，又不退回正在使用的非实木柜台，存在主观恶意。根据双方签订的《项目制作合同》，若原告发现数量或质量问题应在收货之日起7日内提出，被告须采取补发、换货等补救措施即可。原告既未在上述规定的时间内提出异议，又不将家具退回，自门店开张至今，一直在占有使用被告提供的柜台。被告已在2018年4月23日，即原告起诉之前重新向厂家下单制作新的实木家具，积极进行补救措施，但当原告知悉被告将要重新做家具后，因担心无法索取赔偿于是便立即进行起诉。2018年8月3日，被告将重新制作的实木柜台发货至原告处，并发出《安装通知函》让原告选择上门安装的具体时间，同时要求原告退回旧柜台。对此原告却以各种理由拒收，包括“要等法院裁决结果”、“要提供材质证明”、“无法收货”等原因，人为设置不必要、不合理的收货条件和障碍。既然被告愿意以非实木的价格重做实木柜台，足以表明解决问题的诚意和态度，完全没有必要再做一套非实木的家具来制造新的矛盾。假如原告认为重做的柜台也存在质量问题，可以通过验货、检查，甚至委托权威机构进行鉴定等方式去甄别，确实有质量问题的，被告依法亦应承担相应责任。三、关于家具价格方面，被告是按胡桃木饰面的标准进行报价，不是按实木的标准报价的，并且给予了原告极低的折扣优惠，原告不存在经济损失。被告向原告给出的报价是胡桃木饰面（非实木）的价格，而不是实木价格，并且该报价是所有客户中最低的，甚至被告还额外给予了7.27折（购40万元代金券、即送15万元代金券）的优惠，即原告购买涉案家具实际上只支付了91602元，而非报价单上的12.6万元。因此，原告要求退回货款12.6万元显然存在错误。综上，原告再次提起诉讼的目的并非为了解决实际问题，而是恶意制造诉讼纠纷，增加被告的诉讼负担。在被告已重做实木柜台并重新发货的情况下，原告无故拒收且强行要求退回货款，缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告扬州市江都区光明眼镜城（定做方、乙方）与被告广州诚益装饰工程有限公司（制作方、甲方）签订《项目制作合同》一份，约定甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，原告向被告采购金鹰店设计眼镜柜台项目事宜达成协议。合同约定了产品型号、产品名称、数量、单价，价款合计437300元。第二条产品质量及包装：1、甲方承诺其出售给乙方的产品质量保质期为12个月，自甲方安装完毕之日起计算。2、甲方保证其产品原材料均符合国家标准。3、甲方产品质量均达到或超过国家有关部门最新颁布的国家标准或行业标准规范。4、甲方保证所售产品是全新、未使用过的原装合格正品，并完全符合乙方要求或本合同约定的质量、规格和性能的要求。5、甲方保证其提供的产品在正确安装、正常使用和保养条件下，在其使用寿命内具有良好的性能。6、产品验收后，在质量保质期内，甲方对产品的工艺或材料的缺陷所发生的故障负责任，保质期内免费更换或维修。7、甲方保证产品出厂合格，甲方提供标准包装，费用由甲方负责。第三条交货时间、验收：1、乙方按合同签订的时间支付定金后，大货制作45天后交货。2、验收标准以双方确认的设计稿及本合同规定为准，乙方验收后如发现数量或者质量不合，于收货之日起7日内向甲方提出，甲方应尽快采取补发、换货等措施予以妥善处理。第四条、运输方式及费用，运输方式由乙方决定，甲方可代办异地货物运输，运输费用由乙方承担。第五条价格及付款方式：1、双方合同签署后，使用代金券结算。2、甲乙双方同意在本合同明确的交货条件及付款条件下，共同遵守双方确定的价格。3、以上价格为出厂价，不含税价格。4、以上价格含现场安装费用。第七条4、凡在本合同履行过程中发生纠纷时，双方应友好协商解决，如协商不成，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼，在协商或诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须执行。合同附《金鹰眼镜店柜台报价单（方案一）》一份。其中SC0024-17-A01柜台产品描述为：尺寸1100*600*180H（mm）,1、主材为铁+高级进口实木+特白钢化玻璃，2、溥仪柜台功能相同，柜里面展示每排可拉出，3、柜台面为特白钢化玻璃，4、柜台内置LED灯光及绒布，5、使用高级五金件。数量为5，单价为14000元，总额为70000元。其中SC0029-17-A01柜台产品描述为：尺寸1720*600*800H（mm）,1、主材为高级进口实木+特白钢化玻璃，2、溥仪柜台功能相同，柜里面展示每排可拉出，3、柜台面为特白钢化玻璃，4、柜台内置LED灯光及绒布，5、使用高级五金件。数量为2，单价为28000元，总额为56000元。其中SC0028-17-A01柜台数量为1、单价为4500元。同日，双方签订《协议》一份，约定原告同意参加被告举办的2017年“购40万元代金券，即送15万元代金券”优惠活动，代金券使用条例：1、协议签订后2017年11月6日前一次性支付合同收款金额的100%。2、代金券仅限于购买本公司家具产品（代购品、道具、软装除外），按照相应面额抵扣现金。3、代金券不能直接兑换现金，不找零，不可重复使用。4、代金券有效期为协议签订后三年内，过期作废。该《项目制作合同》及《协议》签订后，原告向被告支付了400000元支付该合同款项，被告向原告依约交付了合同约定的除SC0028-17-A01柜台的所有货物。该批柜台货物用于原告在扬州光明眼镜金鹰店经营，用来陈设高档眼镜，该眼镜店于2017年12月30日开业。原告在收货后使用该批柜台的途中，发现SC0024-17-A01柜台和SC0029-17-A01柜台并非实木制作，认为不符合合同约定的定制要求，遂于2018年1月向被告提出交涉，要求被告承担“退一赔三”的法律责任，共计50.4万元。被告于2018年2月到原告处处理该纠纷，向原告解释该柜台属于热家具，不能用全实木制作，否则在使用过程中会发生爆裂，在签订合同时注明是实木为工作人员笔误。原告不同意被告的解释，坚持要求“退一赔三”并拒绝接收尚未交付的SC0028-17-A01柜台。被告不同意“退一赔三”，只同意重新做实木柜台换回已发货的柜台，双方未能协商一致。2018年4月23日，被告与东莞市三扬木业有限公司签订《外发采购合同》，重新制作SC0024-17-A01柜台和SC0029-17-A01柜台，约定90天交货。2018年6月11日，扬州市江都区光明眼镜城向本院提起诉讼，要求被告广州诚益装饰工程有限公司按照《消费者权益保护法》第五十五条承担“退一赔三”的法律责任，共计50.4万元。本院经审理后于2018年9月7日作出（2018）粤0113民初5382号民事判决，认为“本案中，被告向原告定做眼镜柜台用于原告经营的眼镜店使用，双方之间是承揽合同关系。本案中原告因为经营需要向被告定做柜台的事实清楚明确，不属于《消费者权益保护法》规定的“为生活需要购买、使用产品或者接受服务”的范围，即原告在本案的法律关系中，并非“消费者”。故原告的诉讼请求，本院不予支持”，判令“驳回原告扬州市江都区光明眼镜城的全部诉讼请求”。该判决已经生效。另查明：在（2018）粤0113民初5382号案件诉讼过程中，广州诚益装饰工程有限公司重新制作的7件柜台已经完成。2018年8月3日，广州诚益装饰工程有限公司通过物流向扬州市江都区光明眼镜城寄送了该批柜台，运费由广州诚益装饰工程有限公司承担。该物流到达后扬州市江都区光明眼镜城拒绝接收被退回，该批柜台现存于广州诚益装饰工程有限公司仓库。扬州市江都区光明眼镜城称其拒绝收货的理由是：需要附质量证书以及相关证明才收货。另广州诚益装饰工程有限公司通过快递于2018年8月8日向扬州市江都区光明眼镜城寄送了《安装通知函》。另查明：原告称被告交付的柜台从2017年12月30日开业后一直在使用，没有人为损坏。若被告向其支付了本案诉请的130500元款项后其愿意退货。另查明：原告在本案起诉时并未明确其法律依据。在庭审中，原告明确称“我方要求部分解除合同，解除涉案合同中有关SC0024-17-A01柜台和SC0029-17-A01柜台以及SC0028-17-A01柜台部分，根据合同法第94条规定，因被告提交的货物并非合同约定标准，合同目的不能实现，要求解除合同”。在庭审中，被告针对原告该事实和理由，当庭答辩称：“不同意原告的事实和理由，合同法第94条是约定乙方迟延履行债务或其他行为导致不能实现合同目的的才有单方解除权，本案中被告已经提供了替代品让原告正常使用经营，在原告起诉前已经积极重做柜台，并不存在迟延履行。由于现柜台已经重做好是按照原告要求的标准和质量完成的，只要原告收货是能够实现合同目的的，因为原告当时签订合同目的是定做柜台而不是追索赔偿或者货款的，所以我方认为原告单方要求解除合同不符合合同法第94条约定的情形，双方没有就解除合同事宜有明确约定，双方均没有约定的合同解除权，我方认为合同应该继续履行。”在庭审后，原告向本院寄来《代理词》一份，称“被告目前为止，均不能依据合同法关于加工承揽合同第二百六十一条的规定提供定制柜台的必要技术资料和质量证明，原告基于合同法第九十四条第四款的规定当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，解除对涉案的柜台定制要求，部分解除合同”，再一次明确了其事实和理由。本院认为，原被告签订《项目制作合同》，双方承揽合同关系依法成立，双方应按照《项目制作合同》履行合同义务。根据原告的诉讼请求及事实理由，本案争议的焦点在于原告是否可依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定部分解除合同。按照《项目制作合同》第三条约定：验收标准以双方确认的设计稿及本合同规定为准，乙方验收后如发现数量或质量不合，于收货之日起7天内向甲方提出，甲方应尽快采取补发、换货等措施予以妥善处理。从查明的事实看，原告发现问题后向被告提出交涉，双方于2018年2月协商后未能达成一致，反而矛盾激化，被告遂于2018年4月按照合同的约定重做柜台。即被告已经在履行合同约定的“补发、换货”义务。2018年8月，被告将做好的柜台发送给原告，原告拒绝接收，其拒绝接收的理由是“需要附质量证书以及相关证明”。首先，原告并未接收该物流，又怎会知晓寄送的物品里有无包含“质量证书以及相关证明”；其次，双方签订的《项目制作合同》也并未特别说明需要何种“质量证书以及相关证明”；再次，原告也从来未向被告提出过要求被告交付“质量证书以及相关证明”。故对于原告的该拒收理由，本院不予认可。综上，被告向原告交付了定作物品，原告提出异议后，被告又按照合同的约定重新制作向原告发货，而原告无故拒绝接收。原告一直在使用被告交付的柜台，在被告重新制作柜台期间也未提出明确的拒绝表示。本案不存在原告称的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情况，原告据此要求部分解除合同，并进一步要求被告退还款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告扬州市江都区光明眼镜城的全部诉讼请求。本案受理费2910元，减半收取计1455元，由原告扬州市江都区光明眼镜城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇一九年九月二十九日书记员  李梦圆