贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1810号 上诉人（原审被告）：严杰，男，1987年1月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：张君，男，1984年11月9日生，汉族，大学文化，教师，住贵州省兴仁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴仁县康兴种养殖农民专业合作社。住所地贵州省兴仁市马马崖镇联增村村民委员会。 法定代表人：陈军。 委托诉讼代理人：左超，兴仁市百德法律服务所法律工作者。 上诉人严杰、张君因与被上诉人兴仁县康兴种养殖农民专业合作社（以下简称“康兴合作社”）民间借贷纠纷一案,不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 严杰、张君上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判严杰、张君偿还借款本金7.2万元并不承担逾期利息；2.一、二审诉讼费由严杰、张君承担。事实和理由：严杰、张君在收到借款当天就向康兴合作社支付了1.56万元利息，该1.56万元属于“砍头息”，应当作为对本金的偿还。同时，严杰、张君在2018年7月22日又偿还了1.2万元，康兴合作社认可该1.2万元系偿还借款本金，因此严杰、张君尚欠的借款本金为7.24万元。另，康兴合作社在一审开庭时对诉讼请求进行了变更，但一审法院未给严杰、张君相应的答辩期限，故一审程序违法。 康兴合作社辩称：本案中，借款人严杰、张君于借款第二天支付康兴合作社的1.56万元属于双方约定的年红利，并非砍头息。另，康兴合作社确在一审庭审中变更诉讼请求，但严杰、张君的代理人当时明确答复法官不需要另行给予答辩期限，故一审程序并未违法。 康兴合作社向一审法院起诉请求：判决严杰、张君连带偿还康兴合作借款10万元及利息，利息从2018年7月18日起，按年利率6%计算至借款全部付清之日止。 一审认定事实：2017年7月18日，严杰经张君担保向康兴合作社借款10万元，严杰作为甲方，康兴合作社作为乙方，兴仁县马马崖镇人民政府作为丙方，于2017年7月18日签订《兴仁县康兴种养殖农民专业合作社保底分红合同》，约定：兴仁县马马崖镇人民政府划拨马马崖镇大湾村滚动发展资金10万元作为乙方入股甲方，带动马马崖镇大湾村建档立卡贫困户参与分红，乙方以入股资金年红利1.56万元进行固定分红，股份分红资金作为马马崖镇大湾村用于贫困户个体产业发展和壮大村集体经济；签订本合同一个工作日内，甲方一次性付清乙方2017年入股红利1.56万元；合同期限初定为一年，入股时间为2017年7月18日至2018年7月17日。合同期满后，甲乙方不愿再继续合作的，在合同期满5个工作日内，甲方全额退还乙方入股的资金，若甲乙双方共商共识再继续的，入股金额、入股期限、股息再另行商定。合同签订后，康兴合作社已将10万元转交给严杰，严杰于2017年7月20日支付康兴合作社一年的红利1.56万元。合同期限届满后，严杰于2018年7月22日支付康兴合作社1.2万元。双方未续签书面合同。康兴合作社催要借款未果，遂向法院提起诉讼。另查明：康兴合作社系兴仁市马马崖镇大湾村村民委员会下属的农民专业合作经济组织。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康兴合作社系互助性经济组织，其将资金出借给严杰、张君使用，并不违反法律禁止性规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护。双方签订的《保底分红合同》，虽然是约定入股分红，但不符合合伙入股的相关规定，其实质上还是属于民间借贷关系，应按民间借贷处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，对康兴合作社的借款，严杰应当偿还。双方约定的年红利1.56万元，并未违反法律规定，应予保护。严杰于2017年7月20日已支付的1.56万元，应作为2017年7月18日至2018年7月17日的借款利息。严杰于2018年7月22日支付的1.2万元，因双方合同期限届满后未续签合同，此笔还款应作为偿还本金。从2018年7月22日起，严杰尚欠康兴合作社借款本金为8.8万元。关于康兴合作社请求计算逾期利息的问题，因双方当事人对逾期利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对康兴合作社请求对方按年利率6%支付逾期利息予以支持。对于严杰、张君抗辩第一次支付的1.56万元应用于扣减本金的问题，从本笔借款交付资金的时间来看，签订合同的当日，康兴合作社已将借款10万元交付严杰，严杰于借款发生后的当天将一年的利息1.56万元支付给康兴合作社，并不属于从本金中直接扣减利息的情形，故对该抗辩意见，不予采纳。张君签订担保承诺书约定担保方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，张君作为担保人，对该笔借款应承担连带偿还责任。综上所述，对康兴合作社有关诉请严杰、张君偿还其借款本金10万元及逾期利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，作如下判决：一、限严杰于本判决生效之日起十日内清偿康兴合作社借款本金8.8万元及利息，利息从2018年7月22日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止。二、张君对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回康兴合作社的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由严杰、张君负担1000元，康兴合作社负担150元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人于2017年7月18日签订《保底分红合同》，严杰在收到10万元款项后于2017年7月20日支付康兴合作社“红利”1.56万元。再查明，严杰在二审中陈述：双方当事人签订的《保底分红合同》中所谓的入股实质是康兴合作社将款项出借给个人或企业后收取利息，借款人的亏损或盈利均与康兴合作社无关。康兴合作社在二审中陈述：康兴合作社出借款项后收取红利支付贫困户，借款人的亏损或盈利与合作社无关。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，严杰虽与康兴合作社签订《保底分红合同》，但康兴合作社出借款项后不承担严杰的亏损，亦不分享严杰的收益，故双方签订的《保底分红合同》实质为借款合同，双方当事人之间实质为民间借贷关系，双方在合同中约定的“红利”应视为对借款利息的约定。严杰在收到借款10万元后，随即又支付康兴合作社“红利”1.56万元，该1.56万元应视为预先扣除的利息，故本案实际出借的借款本金应为84400元(10万-1.56万)。同时，因双方当事人均认可严杰于2018年7月22日偿还了康兴合作社1.2万元本金，故现严杰尚欠借款本金为7.24万元。至于利息的问题，双方当事人在《保底分红合同》中约定10万元一年的利息为1.56万元，即在借款期限内（2017年7月18日至2018年7月18日）约定的年利率为15.6%，未超出法律的强制性规定，故该段期间的利息，应以84400元为基数，按照年利率15.6%计算。借款期限届满后，即从2017年7月19日起，康兴合作社自愿按照年利率6%计算利息属于其对自身权益的处置，本院予以支持。但因严杰于2017年7月22日偿还了1.2万元借款，此后尚欠本金为72400元，故借款期限届满后利息的计算应为：2017年7月19日至2017年7月22日，以84400元为基数按照年利率6%计算；从2017年7月23日起以借款本金72400元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止。 综上，严杰、张君的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初741号民事判决； 二、限严杰于本判决生效之日起十日内清偿兴仁县康兴种养殖农民专业合作社借款本金72400元及利息（利息从2017年7月18日起至2017年7月18日止以84400元为基数按照年利率15.6%计算；从2017年7月19日起至2017年7月22日止以84400元为基数按照年利率15.6%计算；从2017年7月23日起以72400元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、张君对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，张君承担连带清偿责任后，有权向严杰追偿； 四、驳回兴仁县康兴种养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由严杰、张君负担2760元，由兴仁县康兴种养殖农民专业合作社负担690元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年九月二十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳