山西省右玉县人民法院   民事判决书   （2019)晋0623民初225号   原告：杨富花，女，1979年3月16日出生，汉族，山西省右玉县人，无业。   原告：吕某1，男，2004年12月28日出生，汉族，山西省右玉县人，学生。   原告：吕生，男，1940年12月15日出生，汉族，山西省右玉县人，农民。   原告：范金鱼，女，1946年9月9日出生，汉族，山西省右玉县人，农民。   以上四原告委托诉讼代理人：吕某2（系吕生、范金鱼之子），住山西省右玉县。   以上四原告委托诉讼代理人：王珍，山西华瑞律师事务所执业律师。   被告：国网山西省电力公司右玉县供电公司，住所地右玉县新城镇南街，统一社会信用代码×××。   法定代表人：贾尚春，该公司经理。   委托诉讼代理人：王世峰，男，该公司运检部主任。   委托诉讼代理人：张作明，山西业盛律师事务所执业律师。   被告：山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司（山西省朔州市金海洋高山煤业有限公司），住所地朔州市山阴县马营乡五家沟村南，统一社会信用代码×××。   法定代表人：任启刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马智，男，该公司办公室主任。   委托诉讼代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所执业律师。   原告杨富花、吕某1、吕生、范金鱼与被告国网山西省电力公司右玉县供电公司（以下简称为“右玉供电公司”）、山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司（以下简称为“五家沟煤业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨富花、吕某1、吕生、范金鱼的委托诉讼代理人吕某2、王珍，右玉供电公司的委托诉讼代理人王世峰、张作明，五家沟煤业公司的委托诉讼代理人马智、薛浩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨富花、吕某1、吕生、范金鱼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿电力设备致吕喜平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计725,493.5元；2.诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，杨富花、吕某1、吕生、范金鱼变更第一项诉讼请求为：判令二被告连带赔偿电力设备致吕喜平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活、误工费等共计789544元。事实和理由：2019年3月7日下午1点半左右，原告杨富花的丈夫，吕某1的父亲，吕生、范金鱼的儿子吕喜平驾驶×××挂FW390大货车到喜鹊沟煤矿拉煤，在返回途中车辆发生故障。吕喜平将车停在道路边修车时液压杆立起来与道路中间的高压电线连接，致使吕喜平触电死亡。致吕喜平死亡的高压电线为被告五家沟煤业有限公司的专用高压电线，右玉供电公司依法收取电费，系该高压电线的管理人。事故发生后，二被告相互推诿不予赔偿，故提起诉讼。   右玉供电公司辩称：一、答辩人不是出事高压线的产权人及维护管理人。1.答辩人与山西朔州山阴金海洋高山煤业有限公司（以下简称“高山煤业”）签订的《高压供用电合同》第八条约定:“供用电设施产权分界点及责任划分:产权分界点为责任分界点，供用电设施产权分界点为:110KV增子坊变电站10KV母线与高山线40917小车开关上引线的连续点。产权分界点属用电人。产权分界点、自产权分界点至小车开关的上引线、小车开关、CT、出线电缆、高压架空线路及用电人的用电设备归用电人所有。各方运行维护管理及责任认定按以下方式确定:“依上述分界点划分，产权分界点电源侧电力设施(即供电设施)产权归供电人，产权分界点负荷侧电力设施(即用电设施自产权分界点至用电人负荷侧的组合计量箱上线引线及下出线电缆以及配电室、配电室出线及负荷侧电力设施)产权归用电人。供电人和用电人双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；用电人受电装置内的用电计量装置、电力负荷管理装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封由供电人负责，上述装置的保护、运行监视由用电人负责。”根据合同约定，事故发生在产权分界点为高山煤业一侧，高山煤业是出事线路产权人及维护管理人。2.根据《供电营业规划》第四十六条规定:“用户独资、合资或集资建设的输电，变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定:属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户维护管理。如用户维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。”《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定:“用户专用供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”。二、右玉县新城镇梁家油坊村村民委会出具的租房证明并不能说明吕喜平生前在城中村居住，应当提供租赁合同或者居住证。原告提供的住宿费发票非正规发票，且超过了国家规定的丧葬办理时间。   五家沟煤业公司辩称：一、答辩人所有线路符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，不应当承担赔偿责任。根据右玉县公安局刑侦大队2019年3月7日《现场勘验笔录》内容显示，与触电车辆接触的高压线与地面高度为758厘米，其余两根分别为827厘米、775厘米。2019年3月7日的补勘现场记录记载与车辆接触的高压线距地面高度为750厘米，完全符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》要求的10KV架空线路与地面最小距离大于5.5米的要求。答辩人所有的高压线路架设完全符合国家标准，不应当对吕喜平的死亡承担任何责任。二、吕喜平的死亡系其自身行为不当造成，与答辩人无关。1.根据右玉县公安局对任义(与吕喜平系同一车辆司机)与王海平的询问笔录显示，吕喜平死亡当天并没有工作安排，且所经过的地点并不属于平常拉运煤矸石所走路线，吕喜平驾车外出完全是其个人行为。虽然王润平说吕喜平曾向其表示吃完饭后要去洗车，但根据右玉县公安局的现场勘查及现场人员的描述，当时并不是在洗车，也不符合洗车条件。在车辆既没有故障，又未进行洗车的情况下，吕喜平将车厢顶起，与高压线接触，导致其自身触电身亡，吕喜平自身行为不当是导致死亡的根本原因。3.吕喜平本人驾照在2014已被吊销，不具有驾驶资格，属于无证驾驶。根据杨富花的陈述，吕喜平原所持驾照为A本，故其应当具备相应的认识能力和技能，完全能够认识到车辆车厢被顶起后达到的高度及危险性，却仍然为之，故吕喜平应当为自己的行为承担全部的责任。三、其他答辩意见同右玉供电公司。   本院经审理认定事实如下：2019年3月7日下午1点半左右，受害人吕喜平驾驶×××挂FW390大货车到喜鹊沟煤矿拉煤，在返回途中车辆发生故障，修车时液压杆顶起车厢与道路中间的高压电线接触，继而触电死亡。同日13时52分许，右玉县公安局侦查大队接到110指挥中心指派到事发现场进行勘查，并对相关人员询问。4月1日，右玉县公安局以没有犯罪事实发生为由作出右（公）不立字[2019]000002号不予立案通知书。   另查明，2016年1月6日五家沟煤业公司与高山煤业公司合并为五家沟煤业公司。2018年1月16日，右玉供电公司与高山煤业公司（五家沟煤业公司）签订了《高压供用电合同》。其中第八条对供用电设施产权分界点及责任划分作了明确约定，事发高压线路的产权及维护管理属五家沟煤业公司。   又查明，死者吕喜平，1968年8月15日出生，农业家庭户口，自2017年1月起在右玉县新城镇滨河小区王连有所有的平房租房居住，从事运输业为生。杨富花系吕喜平妻子，1979年3月16日出生，农业家庭户口，无业。吕某1系吕喜平长子，2004年12月28日出生，农业家庭户口，学生。吕生系吕喜平父亲，1940年12月15日出生，农业家庭户口，无业。范金鱼系吕喜平母亲，1946年9月9日出生，农业家庭户口，无业。吕生、范金鱼共育有四个子女。   再查明，2018年度山西省城镇居民人均可支配收入为31035元；2018年度在岗职工年平均工资标准为67669元；2018年度居民服务业、修理其他服务业在岗职工年平均工资为46693元。   受害人吕喜平因触电身亡造成的各项损失，剔除不合理费用，本院确认为：   1.丧葬费为33834.5元。按2018年度在岗职工月平均工资标准，以六个月计算，应为67669元÷12×6＝33834.5元。   2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为719650元。按2018年度城镇居民人均可支配收入为31035元，计算二十年，应为31035元×20年＝620700元。被抚养人生活费98950元，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费支出标准，结合被扶养人的年龄和扶养义务人数计算，共98950元。其中，吕某1的被扶养人生活费为39580元，即19790元×4年÷2＝39580元；吕生的被扶养人生活费为24737.5元，即19790元×5年÷4＝24737.5元；范金鱼的被扶养人生活费为34632.5元，即19790元×7年÷4＝34632.5元。   3.精神损害抚慰金为50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合山西省的实际，酌定为50000元。   4.住宿费为2000元。结合案件的实际情况，本院酌定为2000元。   5.误工费为3837.8元。原告因处理丧葬事宜，必然要产生误工费用，根据处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定按10天计算，参照2018年度居民服务业、修理其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，应为46693元÷365天×10天×3人＝3837.8元。   以上五项共计款为809322.3元。   上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，有杨富花、吕某1、吕生、范金鱼提供的身份证、常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，右玉供电公司出具的《高压供用电合同》、承诺书，五家沟煤业提供的关于五家沟煤业与高山煤业整合的批复以及本院依法调取的右玉县公安局关于吕喜平触电身亡的询问笔录、现场勘验照片、现场勘验笔录及现场示意图等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，足以采信，本院予以确认。   本院认为，自然人的生命权受法律保护，自然人生命受到侵害的，有权获得赔偿。受害人吕喜平为具有完全民事行为能力的自然人，具有一定的安全常识和认知能力，应当能够预见液压杆立起来车厢被顶起后的高度，由于其疏忽大意，未注意到车顶上方的高压电线，最终导致发生触电事故，故受害人吕喜平对触电事故的发生具有一定过错，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据该项规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。高山煤业与右玉供电公司签订的《高压供用电合同》不违反法律规定，系双方的真实意思表示，应认定为有效合同，本院予以确认。《高压供用电合同》明确约定110KV增子坊变电站10KV母线与高山线40917小车开关上引线的连续点为产权分界点，分界点内装置的保护、运行监视由高山煤业负责，并制作了供电接线及产权分界示意图，事发线路属于高山煤业产权范围之内。由此可见，高山煤业实际利用右玉供电公司架设的高压电力设施进行生产经营活动,可实际控制、管理高压电力设施，对高压电力设施拥有支配权并享受运行利益，符合法律关于“经营者”的界定，高山煤业作为高压电力经营者,应对涉案高压电力设施进行管理和维护并承担相应的法律责任。又根据《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：“用户专用供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”。高山煤业无证据证明委托右玉供电公司维护管理，故对右玉供电公司不承担赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。虽然高山煤业举证证明涉案线路符合《10KW及以下架空配电线路设计技术规程》，但并未提供相应证据证明受害人是因故意或者不可抗力造成的死亡，故高山煤业作为涉案高压线路的产权人、经营者、管理者和维护者应当承担无过错责任。基于吕喜平对事故的发生存在过失，故可以适当减轻高山煤业的责任。   综合分析本案的实际情况及双方的过错程度，四原告应自行承担30%的责任，高山煤业承担70%的责任，右玉供电公司无责任。   右玉县新城镇梁家油坊村村民委员会出具的吕喜平生前在新城镇滨河小区王连有所有的南房居住证明，因有村民委员会盖章、负责人王守录签字及右玉县新城镇人民政府盖章并有负责人曹建成的签字佐证，对此证明，本院予以认定。吕喜平生前从事运输业，故对吕喜平的死亡赔偿金，应按城镇居民标准计算。对原告主张的被扶养人生活费，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于侵权纠纷案件的审理第8条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”。虽然吕某1、吕生、范金鱼为农村家庭户口，但根据上述纪要的规定，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算。对原告主张的住宿费，本院酌情予以认定。对高山煤业的部分辩解意见，本院予以酌情考虑。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《电力供应和使用条例》第十七条第三款、《民法总则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：   一、吕喜平触电身亡造成的各项损失，包括丧葬费33834.5元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）719650元，精神抚慰金50000元，住宿费2000元，误工费3837.8元，共计809322.3元，由山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司赔偿杨富花、吕某1、吕生、范金鱼566525.61元，由杨富花、吕某1、吕生、范金鱼自行负担242796.69元；   二、驳回杨富花、吕某1、吕生、范金鱼其他诉讼请求。   以上给付内容于本判决生效后二十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取5847元（缓交），由杨富花、吕某1、吕生、范金鱼负担1754.1元，山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司负担4092.9元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。   审判员 马 骏     二〇一九年九月二十日   书记员 胡俊艳