湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民初6849号原告周阳，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人张璋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人王三槐，湖南银联律师事务所律师。被告张文，男，1973年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告杨旭辉，女，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。原告周阳诉被告张文、杨旭辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告周阳请求判令：1被告张文偿还原告借款本金870000元，并按15%年利率标准支付从2018年9月8日起至实际付清之日止的后续利息；2、被告张文偿还原告借款本金290000元，并按15%年利率标准支付从2018年10月1日起至实际付清之日止的后续利息；3、被告张文偿还原告借款本金290000元，并按15%年利率标准支付从2018年12月15日起至实际付清之日止的后续利息；4、被告张文偿还原告借款本金362500元，并按15%年利率标准支付从2019年1月8日起至实际付清之日止的后续利息；5、被告杨旭辉对被告张文的上述债务承担共同偿还责任；6、被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。被告张文答辩要点：1、张文向原告借款本金共计1250000元属实，原告现在所提供的借条系计算利息后的借条，张文借款后未向原告偿还过任何本息，愿意承担还款责任但现暂无偿还能力；2、该借款并未用于夫妻共同生活及生产经营，张文与杨旭辉于2014年分居，故杨旭辉不应承担共同还款责任。被告杨旭辉答辩要点：杨旭辉与张文已于2014年因感情不和而分居，原告的借条上无杨旭辉签字，本案债务并非张文为家庭日常生活需要所负的债务，也未用于夫妻共同生产生活，该借款系个人债务，不属于夫妻共同债务，杨旭辉不应承担共同还款责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年9月7日，周阳通过银行转账方式向张文账户转款600000元，张文于当日向周阳出具借条一张，约定年息为壹分五厘；2018年9月7日，张文向周阳重新出具借条两张，分别为435000元，共计870000元，该款项含600000元本金及270000元利息，同时约定年息为15%；2、2015年9月29日，周阳通过银行转账方式向张文账户转款200000元，张文于2015年9月30日向周阳出具借条一张，约定年息为壹分五厘；2018年9月30日，张文向周阳重新出具290000元借条一张，该款项含200000元本金及90000元利息，同时约定年息为15%；3、2015年12月14日，周阳通过银行转账方式向张文账户转款200000元，张文于当日向周阳出具借条一张，约定年息为壹分五厘；2018年12月14日，张文向周阳重新出具290000元借条一张，该款项含200000元本金及90000元利息，同时约定年息为15%；4、2016年1月7日，周阳通过银行转账方式向张文账户转款250000元，张文于当日向周阳出具借条一张，约定年息为壹分五厘；2019年1月7日，张文向周阳重新出具362500元借条一张，该款项含250000元本金及112500元利息，同时约定年息为15%；5、被告张文与杨旭辉于2002年结婚，于2017年11月24日离婚；6、被告杨旭辉于2016年7月4日投资湖南九木鞋业有限公司，并与2017年7月7日将公司股权转让给李洁（系被告张文的妹夫）；7、被告张文借款以后，未向原告归还任何本金及利息。二、双方当事人有争议的事实：1、借款本金应如何认定。原告认为，双方已经结算，将利息计放后期借款本金并重新出具借条，前期利率未超过年利率24%，故重新出具的借条金额可认定为后期借款本金；被告张文认为本金应按原借条1250000元计算；被告杨旭辉认为，借款与其无关；本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告周阳与被告张文虽结算时利率未超过年利率24%，但当时已按年利率15%计算利息，若将此本息合计后的金额计为本金，总利率必将超过24%，故本院认为，本案的借款本金应按最初的借款本金计算。2、被告杨旭辉是否应承担共同还款责任。原告认为，借款发生的夫妻关系存续期间，应共同承担责任；两被告认为，借款时双方已分居，且未用于共同生产生活，杨旭辉不应承担共同还款责任；本院认为，虽被告张文与杨旭辉于2017年11月24日在长沙县民政局登记离婚，但借款发生在2015年至2016年，系夫妻关系存续期间；《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审理查明，被告杨旭辉在2014年以前并无工作亦无独立经济来源，2014年以后经营鞋店，后陆续扩展至经营几家鞋店，于2016年7月4日投资湖南九木鞋业有限公司并担任法定代表人，对于张文2015至2016年间向周阳借款1250000元是否用于夫妻共同生产经营，原告已尽了基本证明义务，而被告杨旭辉并无证据证明其经营鞋店及公司的资金来源并非张文，故本院根据现有证据推定张文所借债务系用于夫妻共同生产经营，被告杨旭辉对该笔借款应承担连带清偿责任。判决的理由与结果本院认为：1、原、被告之间形成借款合同的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，本院予以认可。被告张文未履行还款义务，原告周阳持被告张文出具的借条以及转账凭证主张债权，被告张文也对此并无异议，故被告张文仍欠原告周阳借款1250000元，其中600000元从2015年9月7日起、200000元从2015年9月30日起、200000元从2015年12月14日起、250000元从2016年1月7日起按借条约定的年利率15%计算利息至实际清偿之日止。2、借款发生在夫妻关系存续期间，被告杨旭辉应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告张文、杨旭辉于本判决生效后十日内共同偿还原告周阳借款本金1250000元及其利息（其中600000元从2015年9月7日起、200000元从2015年9月30日起、200000元从2015年12月14日起、250000元从2016年1月7日起按年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周阳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22784元，减半收取11392元，由被告张文、杨旭辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇一九年九月十二日书记员  邓涵附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。