山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再389号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：青岛长城电缆有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路3-1号。法定代表人：孙桂珍，经理。委托诉讼代理人：吴晨阳，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王军，男，1971年5月20日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩乔延，山东兴震律师事务所实习律师。被申诉人：（一审原告）：烟台岳泰经贸有限公司，住所地山东省烟台开发区长江路10号505室。法定代表人：王军，经理。一审被告：青岛长城电缆有限公司电缆分公司，住所地山东省胶州市胶莱镇工业园。负责人：钱定华，经理。一审被告：青岛长城电缆有限公司电线分公司，住所地山东省青岛市四方区人民路99号2单元1001户。负责人：钱定华，经理。申诉人青岛长城电缆有限公司（以下简称长城公司）与被申诉人王军、烟台岳泰经贸有限公司（以下简称岳泰公司），一审被告青岛长城电缆有限公司电缆分公司（以下简称电缆分公司）、青岛长城电缆有限公司电线分公司（以下简称电线分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第220号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院于2018年12月28日作出鲁检民（行）复查[2018]37000000005号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2019年2月1日作出（2019）鲁民抗4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派高峰、彭敏出席法庭。申诉人长城公司的委托诉讼代理人吴晨阳、郭红，被申诉人王军及其委托诉讼代理人孙仁禄、韩乔延，被申诉人岳泰公司到庭参加诉讼。一审被告电缆分公司、电线分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为，2012年6月26日《潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆供货合同》（以下简称《G1G2合同》）并未约定具体供货时间，长城公司是自接到潍坊中惠房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）书面通知及供货计划起10日内将货物运到指定地点。从本案现有证据看，中惠公司未向长城公司直接发送书面通知及供货计划，在2013年7月25日前中惠公司是否向岳泰公司以及岳泰公司是否向长城公司下达供货通知没有证据证明，长城公司只是在2013年7月25日收到岳泰公司、王军发送的要求十日内供货的通知，但当日中惠公司已通知岳泰公司解除合同，长城公司在履行期间开始时已经因合同被“解除”而无法履行，即收到供货通知时已构成“违约”，不具备出现“不履行或者履行合同义务不符合约定”等违约事实的基础。二审判决认定因长城公司未履行供货义务而导致中惠公司解除与岳泰公司的供货合同，判决长城公司承担王军、岳泰公司的经济损失，属认定的事实缺乏基本证据证明。长城公司补充申诉称，1.青岛市公安局市北分局已经于2014年2月25日对王军以涉嫌销售假冒注册商标的商品刑事立案侦查，一审中，青岛市公安局市北分局即向一审法院发函说明王军在涉及本案的供货业务中存在涉嫌销售假冒注册商标的商品以及票据诈骗、合同诈骗行为，本案属于刑民交叉纠纷，应驳回王军的起诉。2.长城公司授权王军参加中惠公司G1、G2供货项目的招标，王军没有告知长城公司中标，直到2013年7月25日收到岳泰公司发来的供货通知书，长城公司才知道中惠公司与岳泰公司在2012年6月26日签订了《G1G2合同》，长城公司并不是该合同的主体。原审据以认定长城公司授权王军以岳泰公司名义与中惠公司签订合同的《承诺书》上的长城公司公章，是被盗用加盖，长城公司已经报案。岳泰公司冒用长城公司中标的合同违反了招标法的规定，应属无效。3.原审认定的王军已经支付长城公司预付货款81万元与事实不符，王军所举38万元转账记录系履行潍坊世贸中心K1、K2、B、E座合同的供货款，其余43万元王军也没有举证证明。4.《G1G2合同》在履行中，岳泰公司与中惠公司又订立了《G1G2座电线电缆补充协议》，合同已经履行完毕，王军已经获得《G1G2合同》履行所能够带来的预期收益，原审判决支持其业务提成946755元，没有事实与法律依据。王军、岳泰公司辩称，1.王军经长城公司同意以岳泰公司的名义签订了《G1G2合同》，王军自2013年1月29日向长城公司足额支付预付款后,就一直催告长城公司供货。在此期间,王军多次收到中惠公司的供货通知书,并依据交易习惯转交于实际供货义务人即长城公司,此外王军还多次当面或电话催告长城公司供货。2013年6月21日,因王军多次催告供货未果,为确保长城公司履行供货义务,在王军的要求下,长城公司出具了承诺书。最终还是因长城公司多次违约,中惠公司解除了与岳泰公司签订的合同。2.王军向长城公司支付预付款共计81万元,从支付预付款到合同解除,时间长达半年,王军不可能在支付大额预付款后却不要求长城公司供货,这不符合交易习惯,更在逻辑上无法说通。3.在涉案合同供货前,长城公司已出现不履行供货义务的情况。长城公司授权王军于2011年8月18日以长城公司的名义与中惠公司签订了K1、K2座,B、E座的供货合同,2012年12月19日,中惠公司以工作联系单的方式明确告知长城公司对B、E座进行供货,长城公司未按照合同约定的供货数量将货供齐,中惠公司多次催告未果。2013年7月18日,长城公司向王军出具承诺书（该承诺书对本案的承诺书作出了确认）,承诺于2013年8月2日前交付B、E座尚未供货的电线、电缆,但直至2013年8月23日中惠公司通知解除供货合同,长城公司都未履行供货义务。4.长城公司存在大量前后矛盾的虚假陈述,且私刻多枚公章,对逃避债务及违约责任早有预谋,已严重缺乏诚信。5.《G1G2座电线电缆补充协议》是对B、E座合同和《G1G2合同》解除后的补救措施，且并未实际履行。6.长城公司所称的刑事案件经原审调查质证已确认与本案没有关联性,与本案不属于同一法律关系,不影响本案的审理。王军、岳泰公司向一审法院起诉请求：判令长城公司、电缆分公司、电线分公司返还王军和岳泰公司预付款81万元并赔偿业务提成款946755元，共计1756755元及利息（以1756755元为基数，自起诉之日即2013年8月12日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款利率计算至判决生效之日止）。一审法院认定事实：王军系岳泰公司的法定代表人。长城公司的法定代表人为吴晨阳，电缆分公司与电线分公司系长城公司开设的分公司。2010年8月，长城公司（甲方）与王军（乙方）签订青岛长城电缆有限公司总代理合同。第一条约定，合同期限为2010年8月31日至2011年9月1日；第二条约定，甲乙双方为销售代理关系，甲方负责供应电缆、电线给乙方，乙方负责在指定区域烟台代理销售甲方供应的产品，享受甲方销售优惠政策，并将销售货款及时回笼给甲方；第三条约定，甲乙双方各自独立核算，自负盈亏，乙方在经营过程中所发生的债权债务与甲方无关；第四条约定，甲方供货以厂内现有生产产品，产品标准有国家标准和乙方自定标准。其自定标准的全部责任由乙方负责，如甲方供应的产品质量达不到乙方自定标准的，甲方承担该批货的直接责任，即包退包换，不承担其他责任。甲方负责供应的国标产品质检部门抽检费用，乙方负责自定标准的产品质检部门的抽检费用；第五条约定，指定区域为烟台，指定区域内的客户均属于乙方，甲方应维护乙方在指定区域经营“青岛长城电缆”的唯一性，由乙方牵头，客户直接与甲方签订的大宗业务，须先由乙方向甲方提出书面申请，经甲方评审确定并同意后，方可以甲方名义签订合同，但乙方必须承担该项业务的一切经济责任，并出具责任担保书，此项业务才能属于乙方的销售量；第八条约定，乙方销售的电线电缆必须是甲方生产的产品，甲方不能生产的可以除外。第十二条约定，付款方式为首批进货10万元，付现款；结算方式为平时进货时一律现款提货。如欠款额超过上月到账货款额或无授信额度，该欠款额前三个月自欠款日起每月按百分之一违约金支付给甲方，三个月后自欠款日起每日按千分之五违约金付给甲方。经营期限结束前双方清账，重新协商经营方式。经营期限结束后还有欠款的，该欠款额自欠款日起按千分之五违约金付给甲方。甲方有权在甲方所在地人民法院提起民事诉讼。第十三条对销售和奖励的具体方法进行约定。第十四条约定了双方终止合同和解决争议的办法。2011年8月30日，王军与长城公司又签订了一份长城公司总代理合同，合同期限自2011年9月1日至2014年8月31日。经营区域为烟台市或者甲方同意的区域。区域合同内容除销售政策与奖励部分与2010年总代理合同略有不同外，其他内容基本相同。2012年6月26日，中惠公司（甲方）、岳泰公司（乙方）、浙江省建工集团有限责任公司第三工程公司（丙方）签订《G1G2合同》一份，约定甲方开发建设的潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆，由乙方负责供应、丙方负责安装施工。第一条甲方责任和义务约定了甲方对电线、电缆的采购、检测、结算、付款等事项。第二条乙方责任与义务中约定了乙方提供电线、电缆的质量标准、送货方式、费用负担、配合现场验收等义务。第三条丙方责任与义务约定了丙方上报采购、现场验收、保管、使用电线、电缆等义务。第四条合同价款及付款方式约定，合同价款为3646755元，结算时以单价为依据，按照实际供货量进行结算等。第六条供货日期约定，自接到甲方书面通知及供货计划起，10日内全部货到工地甲方指定地点。第八条违约责任约定，乙方应严格按供货时间供货，如因乙方原因逾期供货，影响丙方施工，每逾期一天，乙方向甲方支付违约金1万元，并承担因此造成的损失等。2013年7月25日，中惠公司向岳泰公司发出解除合同通知书，载明：我公司与贵公司签订《G1G2合同》后，由于贵公司严重违约，至今未按照合同约定供货，我公司多次催告未果。为保证我公司利益减少损失，我公司决定按照合同约定解除与贵公司签订的《G1G2合同》，相关违约责任，我公司将按照法律程序另行处理。特此告知。一审庭审中，各方当事人对下列事实存在争议：一、王军和岳泰公司是否有权代理长城公司洽谈潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆业务并签订相关合同。王军和岳泰公司称，长城公司曾授权王军作为其代理人参加潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆的洽谈缔约事宜。王军和岳泰公司提供潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆竞争洽谈投标文件一份，主要内容有投标洽谈函、企业简介、资质证明文件、产品技术资料等八大项内容，其中投标洽谈函中第2项为包括的授权委托书，其主要内容有：长城公司于2012年5月29日授权王军作为其代理人以长城公司名义参加潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆竞争洽谈活动并签订合同，代理人在竞争洽谈、评审及合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。授权期限自授权之日起至本次所签署的潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆供货合同履行完毕。授权委托书下方有长城公司的盖章和长城公司法定代表人吴晨阳的签字。长城公司称，不知道该投标文件也不知道G1、G2座工程，对2012年5月29日的授权委托书的真实性不予认可。长城公司质证称上面所盖长城公司的公章与潍坊世贸中心K1、K2、B、E座电线、电缆竞争洽谈投标文件中的印章不一致，也与涉案承诺书中的印章不一致，并申请就一致性进行鉴定。一审法院认定，上述授权委托书作为潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆竞争洽谈投标文件的一部分，既有长城公司的印章又有其法定代表人的签字，长城公司仅对印章的真实性提出异议，并未否认其法定代表人签字的真实性，可以认定其法定代表人签字的真实性。即使授权委托书上的印章如长城公司所述与潍坊世贸中心K1、K2、B、E座电线、电缆竞争洽谈投标文件及涉案承诺书中的印章不一致，长城公司法定代表人的签字也足以使该授权委托书产生效力。长城公司所提上述鉴定申请与本案没有必要性和关联性，不予准许。王军和岳泰公司提交的潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆竞争洽谈投标文件真实，应予采信。二、王军与长城公司是否形成相关协议及协议的履行情况。王军主张，王军向长城公司支付了预付款81万元，并在长城公司授权下以岳泰公司名义与中惠公司签订供货合同。长城公司于2013年6月21日向王军出具承诺书一份，载明：截止2013年1月29日，我公司共计收到王军支付的《G1G2合同》的预付款81万元，该合同中标价为3646755元，我公司为其提供货价为270万元，差额946755元为王军的业务提成报酬，我公司对此予以认可。该合同项目中标时，我公司同意王军以岳泰公司的名义与中惠公司签订《G1G2合同》（提供电线、电缆供货方是我们公司，我们的品牌），我公司必须严格履行此合同中的任一条款及约定。该合同我公司尚未供货，如因我公司逾期供货、不供货或停止供货等原因，导致合同不能履行或因我公司违约导致中惠公司要求与岳泰公司解除合同，我公司应返还前期收到王军已付的预付款81万元和赔偿王军应得的业务提成946755元，并赔偿因我公司违约造成岳泰公司应承担的对中惠公司的合同违约金及造成的一切损失。如我公司与王军、岳泰公司发生纠纷，由王军、岳泰公司所在地人民法院管辖。本承诺书一式两份，承诺方盖章生效，承诺方留存一份，王军执一份。该承诺书下方盖有长城公司字样的印章。王军和岳泰公司另提供2013年3月17日长城公司向王军出具的授权书（以下简称2013年3月17日授权书）一份，该授权书上有长城公司字样的印章和长城公司法定代表人吴晨阳的签字。王军和岳泰公司称，授权书上的公章与承诺书中的公章是一样的，可以证明承诺书是真实的。长城公司主张，1、对承诺书的真实性不予认可，承诺书上的公章与两份总代理合同上的公章不符、涉嫌伪造；2、2013年3月17日授权书上的印章不予认可，我公司法定代表人在授权书上签字的时候授权书还是没有盖章的，签了字也没有给王军盖章；3、潍坊世贸中心K1、K2、B、E、G1、G2座工程电线总数量和价值及货款支付与承诺书中的欠款数额、实际货款支付流向不符，要求法院到青岛市公安局市北分局调取王军因涉嫌销售假冒注册商标商品案的相关材料和资金流向证据，并到中惠公司调取潍坊世贸中心K1、K2、B、E、G1、G2座工程中王军与中惠公司的所有供货合同和货款支付账单。经王军和岳泰公司申请，一审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2014年9月15日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定书），其鉴定意见载明：1、2013年3月17日授权书中印文与签名的先后顺序为先印后字；2、2013年3月17日授权书中长城公司印文与2013年6月21日承诺书中同名印文是同一枚印章盖印。上述鉴定产生鉴定费1万元。经质证，王军和岳泰公司对鉴定结论没有异议，认为长城公司应当承担鉴定费用。长城公司称对鉴定结论没有异议，但认为与本案无关，本案承诺书的公章是伪造的，不是其确认债权文书的公章。一审法院认定，长城公司认可其在2013年3月17日向王军出具的授权书，属于事实自认，一审予以确认。根据司法鉴定书，应当确认长城公司法定代表人在2013年3月17日授权书上签名时，其上已盖有印章，长城公司的陈述系虚假陈述。长城公司法定代表人不可能在盖有其公司假章的授权书上签字确认；况且，即使该枚印章是假的，也是经过长城公司法定代表人签字确认的，足以使王军确信盖有该枚印章的授权书能够构成长城公司的意思表示，该枚印章是长城公司所使用的有效印章。根据司法鉴定书，涉案承诺书上的印章与上述授权书上所盖之印章是同一枚印章，不管该枚印章是否与长城公司所说的总代理合同上的相一致，该印章都能够代表长城公司的意思表示。不管在王军与长城公司之间的总代理合同、授权书还是涉案承诺书中，均未有以长城公司法定代表人签字为合同成立或生效的特别约定，因此，对长城公司以没有其法定代表人的签字而否认涉案承诺书真实性的主张，不应予以支持。综上，可以认定涉案承诺书是真实的，应予采信。该承诺书与相关证据能够证明王军和岳泰公司向长城公司支付了预付款81万元，长城公司向王军承诺如不能按约履行供货义务应向王军返还预付款81万元，并赔偿业务提成损失946755元。长城公司的第一项调查申请与本案不存在关联性，不予准许。其第二项调查申请是否与本案存在关联，以及相应证据属于当事人自行举证的范畴，亦不予准许。一审法院认为，长城公司所称的刑事案件即使已经立案侦查，也与本案当事人之间的纠纷缺乏关联性，即使能够确定王军销售假冒注册商标的商品，与本案也不属同一法律关系，如长城公司对王军和岳泰公司确有违约行为，也不会因为王军存在犯罪行为，而不承担其自身的相关违约责任，所以长城公司中止审理本案的申请，不符合相关法律规定，不予准许。王军与长城公司之间存在长期的业务合作关系，王军与长城公司之间签订的总代理合同系双方真实意思之表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照约定行使权利履行义务。王军在取得长城公司的授权后，以岳泰公司的名义与中惠公司签订《G1G2合同》，并向长城公司支付预付款81万元，因长城公司未供货使王军及岳泰公司不能履行与中惠公司签订的上述合同，最终导致中惠公司与王军解除上述合同的事实清楚，长城公司应当承担违约责任。长城公司关于王军和岳泰公司用其他品牌的电缆履行了与中惠公司签订的《G1G2合同》，没有遭受损失的主张，未提供证据予以证明，不予采信。长城公司应当返还王军预付的货款81万元，并应当按其在承诺书中的约定向王军支付业务提成损失946755元，该业务提成系王军未能履行与中惠公司之间的合同而遭受的可得利益损失。综上，王军关于长城公司返还预付款81万元、赔偿损失（业务提成款）946755元及利息的主张，于法于约有据，应予支持。一审法院认为，与长城公司签订总代理合同的主体是王军，涉案承诺书载明的长城公司所应承担责任的相对方也是王军，所以岳泰公司作为原告主体不适格，其起诉应予驳回。电缆分公司与电线分公司并非涉案合同的相对方，其人员、财产均归属于长城公司，长城公司作为总公司，应以包括电缆分公司与电线分公司所属财产在内的全部财产对外承担民事责任。电缆分公司、电线分公司不具有独立人格，亦非涉案合同的签订人和相对方，不是本案适格被告，王军对电缆分公司、电线分公司的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审法院作出（2013）开商初字第150号民事判决：一、长城公司自判决生效之日起十日内向王军返还预付款81万元、违约金（业务提成款）946755元及利息（以1756755元为基数，自2013年8月12日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回岳泰公司的起诉。三、驳回王军对电缆分公司、电线分公司的起诉。长城公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20612元，诉讼保全费5000元，鉴定费10000元，共计35612元，由长城公司负担。长城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王军的诉讼请求。二审查明，2013年1月29日，王军转账支付给长城公司货款38万元。王军主张，在2013年1月29日前，已通过转账和现金方式支付给长城公司43万元，加上当天支付的38万元，就是2013年6月21日长城公司出具给王军的承诺书中所载明的截止2013年1月29日收到王军涉案供货合同的81万元预付款。长城公司对王军的主张不认可，主张该38万元是王军履行2012年5月3日与长城公司借款合同中所借70万元款项的还款义务。为证实其主张，长城公司提供了2012年5月3日的借贷主债权合同和借款抵押合同，主张因王军资金紧张，为了支持王军购买长城公司的产品，借款70万元给王军用于购买长城公司的产品。长城公司并提供了包括2013年1月29日38万元在内的三张共计79万元的银行明细，主张其中的70万元就是王军偿还的借款。但长城公司不能提供交付70万元借款给王军的交易凭证或交付的证据。经质证，王军对长城公司的证据不予认可，主张不存在借款70万元的事实，签订抵押合同的原因是长城公司担心王军承揽涉案电线电缆业务后拖欠货款，让王军提供财产担保，所以办理了抵押合同，为了明确抵押债权，又签订了借款合同，双方在借款合同中约定的70万元中是为了登记手续而约定的，借款合同根本没有履行。2013年1月29日支付给长城公司的38万元款项中注明了用途是货款，根本不是借款。长城公司主张的借钱给王军买长城公司的电缆从逻辑上也讲不通。此外，长城公司所提供的70万元的还款银行明细中，均注明为货款，而不是借款。况且，借款抵押登记中注明的70万元借款已还清的时间是2013年2月20日，而长城公司提供的还款银行明细中最后的时间是2013年3月20日，明显与事实不符。二审经审理查明的其他案件事实同一审。二审法院认为，长城公司和王军存在长期的销售电线电缆业务关系的事实清楚，双方签订的总代理合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。在履行总代理合同过程中，王军在取得长城公司的授权后，以岳泰公司的名义与中惠公司签订了《G1G2合同》。在履行该供货合同过程中，截止到2013年1月29日，王军向长城公司支付了81万元的预付款。长城公司亦于2013年6月21日向王军出具了承诺书一份，承诺严格履行《G1G2合同》，如因长城公司原因逾期供货、不供货或停止供货等原因，导致不能履行合同或涉案的供货合同被解除，长城公司应返还前期收到王军的81万元预付款和赔偿王军应得业务提成款（差额部分）946755元，并赔偿因长城公司违约造成岳泰公司应承担的对中惠公司的合同违约金及造成的一切损失。后因长城公司未履行供货义务，中惠公司致函岳泰公司，解除了双方签订的《G1G2合同》。现王军根据长城公司的承诺，诉请长城公司返还预付款并支付业务提成损失，符合双方合同的约定和法律的规定，依法应予支持。长城公司上诉称与王军就涉案的业务不存在买卖合同关系，主张没有收取王军81万元预付款。一审审理中，王军提供的潍坊世贸中心G1、G2座电线电缆竞争洽谈投标文件中，包括竞争洽谈函、授权委托书等证据，王军还提供了《G1G2合同》、中惠公司解除合同通知书和2013年6月21日承诺书，以及2013年1月29日转账付款38万元的凭证，上述证据，足以证实因长城公司的违约行为，致使《G1G2合同》被解除、王军遭受损失之事实。王军对自己的诉讼主张，提供了充分有效的证据予以证实。长城公司虽予以否认，但不能提供证据支持自己的主张，依法应由长城公司承担对己不利之后果。长城公司上诉称一审程序违法，经查，一审庭审时长城公司对烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见没有异议，现对该鉴定程序提出异议，没有证据证明自己的主张，依法不予支持。长城公司认为一审采信2012年5月29日的承诺书及供货明细的主张与事实不符，依法不予支持。长城公司主张本案应先刑事后民事，因长城公司主张的刑事案件与本案不属同一法律关系，与本案的审理没有关联，故对其该上诉主张，依法不予支持。长城公司对一审的证据采信和适用法律所提异议，均与事实不符，于法无据，依法不予支持。综上，长城公司上诉主张均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，二审法院作出（2015）烟商二终字第220号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20612元，由长城公司负担。再审庭审中，长城公司举证提交了《潍坊世贸中心G1、G2座电线、电缆补充协议》，意在证明涉案合同继续履行，王军没有产生任何损失。王军质证认为，签订补充协议的目的是为了降低因长城公司违约不按时供货造成合同解除而导致的违约责任，且该补充协议并未实际履行，故该补充协议不影响长城公司应当承担的责任。长城公司提交《潍坊世贸中心K1、K2座电线、电缆供货合同》及《潍坊世贸中心B、E座电线、电缆供货合同》，意在证明该两份合同均以长城公司名义签订，而王军以长城公司名义参与中惠公司招标，中标后使用岳泰公司名义与中惠公司订立合同，违反了法律规定。王军质证认为，《承诺书》证实，王军以岳泰公司名义签订《G1G2合同》是基于长城公司的同意，在B、E座合同履行中，长城公司即已出现不履行供货义务的情况。长城公司提交农业银行转账记录、银行转账支票及存根底联一宗，意在证明原审认定王军2013年1月29日转账付款38万元系王军履行K1、K2、B、E座合同支付的货款。王军质证称，长城公司所举证据与本案没有关联性，长城公司在二审陈述称38万元是王军前期借款的还款，与本次陈述自相矛盾，体现出长城公司严重缺乏诚信。长城公司提交青岛市公安局刑事警察支队技术处青公刑鉴文检字（2015）068号文件检验鉴定书一份，意在证明王军涉嫌私刻长城公司财务章。王军质证称，该证据与本案没有直接的关联性，也不能证明私刻的事实。王军、岳泰公司举证提交的岳泰公司2013年8月6日向长城公司发出的《解除供货合同通知书》一份，长城公司质证称，不属于新证据，不能证明是长城公司的违约行为造成该合同解除。王军、岳泰公司提交了2013年7月18日长城公司因履行B、E座合同出具的承诺书，意在证明该承诺书对本案中2013年6月21日《承诺书》又进行了确认。长城公司质证称，该承诺书在另案B、E座合同案件审理中，已经提出真实性异议，不能作为认定事实的依据。再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，处理本案纷争的关键是认定长城公司2013年6月21日向王军出具的《承诺书》是否真实、有效。从形式上看，长城公司虽然曾经对2013年3月17日向王军出具的授权书的印章不予认可，但一审庭审中长城公司陈述该印章是作为报价使用，结合鉴定意见证实的长城公司法定代表人在已盖有其公章的授权书上再签字的事实，一审认定该授权书的真实性具有事实根据。鉴定意见证实涉案《承诺书》上的印章与上述授权书上所盖之印章是同一枚印章，故《承诺书》上加盖的印章应认定为长城公司使用的印章，现长城公司又称《承诺书》上的公章，是被盗用加盖，等于承认公章的真实性，其称被盗用加盖并无证据证实。从内容上看，该承诺书与王军提供的预付货款转账凭证、长城公司授权王军参与中惠公司G1、G2座项目投标、王军以岳泰公司名义与中惠公司签订《G1G2合同》等相关证据能够相互印证证实《承诺书》的真实性。长城公司单方作出的承诺，系出于其真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，其应受其自身承诺的约束。基于《承诺书》的真实、有效，王军、岳泰公司无须再举证预付货款的支付情况，长城公司所举相关证据，本院不予采信。长城公司所主张的王军擅自使用岳泰公司名义订立合同，亦不成立。关于长城公司是否供货违约。王军自2013年1月29日向长城公司支付了预付款。岳泰公司2013年7月24日向长城公司发出供货通知。中惠公司于2013年7月25日向岳泰公司发出的《解除合同通知书》称多次催告供货未果。再结合长城公司因供货问题出具《承诺书》，能够认定王军、岳泰公司主张《承诺书》出具之前就一直催告长城公司供货具有高度可能性。长城公司直至岳泰公司2013年8月6日发出解除供货合同通知亦未供货，已经构成违约。此时《承诺书》生效条件已经成就，王军按《承诺书》提出自己的权利主张，应当获得支持。长城公司所称刑民交叉问题，与本案不属于同一事实、同一法律关系，原审已经详驳，理由充分，本院不再赘述。综上，本院认为，抗诉机关的抗诉意见不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第220号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年九月二十日书记员  王亚男