福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6242号 原告：游水旺，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 被告：石俊祥，男，1995年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：厦门市玖峰盛金属工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A570单元。 法定代表人：卢文聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林秋红，福建作为律师事务所执业律师。 原告游水旺与被告石俊祥确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月21日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告游水旺的委托诉讼代理人陆德强、被告石俊祥到庭参加诉讼。因厦门市玖峰盛金属工程有限公司（以下简称玖峰盛公司）与本案审理结果有利害关系，于2018年8月16日追加玖峰盛公司为第三人，并于2018年9月6日、2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告游水旺的委托诉讼代理人陆德强，第三人玖峰盛公司的委托诉讼代理人林秋红到庭参加诉讼。被告石俊祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游水旺向本院提出诉讼请求：1.确认石俊祥签订的有关石俊祥将厦门市天居贸易有限公司5%股权转让给游水旺的《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》无效；2.判令将厦门市天居贸易有新鲜感是5%的股权变更登记至石俊祥名下。事实和理由：厦门市天居贸易有限公司（以下简称天居公司）于2005年9月28日成立，公司股东为游水旺和石俊祥，分别持股95%和5%。2016年因遭遇火灾，天居公司经营停滞。玖峰盛公司因与天居公司财产损害赔偿纠纷诉至厦门市湖里区人民法院，后玖峰盛公司向厦门市湖里区人民法院申请强制执行生效判决。2018年3月，法院通知游水旺被追加给被执行人，理由是天居公司为一人有限责任公司，游水旺方才知晓石俊祥在游水旺不知情的情况下，冒充游水旺签名办理了股权变更登记，将石俊祥名下的5%股权变更至游水旺名下，致使天居公司成为自然人独资的有限责任公司。游水旺认为，其并未签署股权转让协议，未授权他人签署，也没有收取股权转让价款，石俊祥提供给市场监督管理部门备案的《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》是无效的民事法律行为，该合同应为无效合同，天居公司股权登记应恢复至变更前。 石俊祥辩称，天居公司股权变更时有通过电话和游水旺联系，游水旺没有反对，石俊祥找了代办公司代办了股权变更登记手续。 玖峰盛公司陈述，天居公司股权变更应以市场监督管理部门登记的信息为准，天居公司成立后三次变更登记时提交的文件上签名都不是游水旺本人所签，讼争股权转让协议上的签名即便不是游水旺本人所签，也是经游水旺认可和授权的行为，不影响合同效力。游水旺此时诉请确认股权转让协议无效、变更股权登记会损害其他第三人的权益，对玖峰盛公司没有约束力。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已当庭进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。玖峰盛公司对福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院对《司法鉴定意见书》予以采信。双方当事人对2017年7月20日的《厦门市天君贸易有限公司股权转让协议》（即讼争合同）的真实性、合法性有争议，该争议为本案争议焦点，将在后文予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天居公司于2005年9月28日成立，成立时的股东为游水旺（持股34%）、案外人石传光（持股33%）、案外人魏林华（持股33%），注册资本50万元，法定代表人为游水旺。 2012年9月7日，天居公司申请变更登记，公司注册资本变更为300万元，股东变更为游水旺（持股95%）和案外人陈清英（持股5%），天居公司向公司登记机关提交了2012年9月7日的《股东会决议》两份、《厦门市天居贸易有限公司章程》1份。游水旺确认此次提交的《股东会决议》和《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名并非其本人所签，而是委托代办机构的工作人员代签。 2014年2月20日，天居公司申请变更登记，公司股东变更为游水旺（持股95%）、石俊祥（持股5%），天居公司向公司登记机关提交了2012年2月20日的《股东会决议》两份、《厦门市天居贸易有限公司章程》1份。游水旺确认此次提交的《股东会决议》和《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名并非其本人所签，而是委托代办机构的工作人员代签。 2017年7月20日，天居公司申请变更登记，公司股东变更为游水旺一人持股100%。案外人陈某以天居公司的代理人身份向公司登记机关提交了2017年7月20日的《股东会决议》1份、《厦门市天居贸易有限公司章程》1份、《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》（即本案讼争合同）1份。《股东会决议》内容为：天居公司于2017年7月20日召开股东会会议，全体股东到会，形成决议：一、股东石俊祥将所持有的占公司5%的股权以15万元价格转让给游水旺；二、股权转让后，游水旺持有公司100%股权。讼争《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》的主要内容为：石俊祥同意将天居公司5%股权以15万元价格转让给游水旺，游水旺需在签订协议之日起7日一次性支付股权转让款。上述文件上均加盖了天津公司公章。厦门市湖里区市场监督管理局于2017年7月21日核准了天居公司的变更登记申请，并换发了营业执照，新的营业执照上记载公司类型为法人商事主体【有限责任公司（自然人独资）】。陈某领取了新的营业执照。游水旺否认陈某是天居公司代理人或员工。 本案审理过程中，经游水旺、玖峰盛公司申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心对以下鉴定事项进行鉴定：一、2017年7月20日的《厦门天居贸易有限公司股权转让协议》（即讼争合同）、《股东决定》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名是否为游水旺笔迹；二、2012年9月7日的《有效责任公司变更登记申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹与2014年2月20日的《有效责任公司变更登记申请书》、《公司备案申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹是否同一；三、2012年9月7日的《有效责任公司变更登记申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹，2014年2月20日的《有效责任公司变更登记申请书》、《公司备案申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹，与2017年7月20日的《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》（即讼争合同）、《厦门市天居贸易有限公司章程》、《股东会决定》中“游水旺”签名笔迹是否同一。福建正泰司法鉴定中心于2019年4月4日出具正泰司鉴[2018]文鉴字第470-1号、正泰司鉴[2018]文鉴字第470-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、2017年7月20日的《厦门天居贸易有限公司股权转让协议》（即讼争合同）、《股东决定》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名均不是游水旺所写；二、2012年9月7日的《有效责任公司变更登记申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹与2014年2月20日的《有效责任公司变更登记申请书》、《公司备案申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名是同一人所写；三、2012年9月7日的《有效责任公司变更登记申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹，2014年2月20日的《有效责任公司变更登记申请书》、《公司备案申请书》、两份《股东会决议》、《厦门市天居贸易有限公司章程》中“游水旺”签名笔迹，与2017年7月20日的《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》（即讼争合同）、《厦门市天居贸易有限公司章程》、《股东会决定》中“游水旺”签名笔迹不是同一人所写。游水旺因鉴定支出5250元，玖峰盛公司因鉴定支出7750元。 经本院询问天居公司的公章和营业执照保管、使用情况，游水旺答复天居公司公章和营业执照均由公司的财务人员“阳利”保管，但公司股东使用公章比较随意，游水旺不知道公司营业执照有更换过。 本院认为，天居公司在2012年9月7日、2014年2月20日办理变更登记手续都曾委托代办机构代为办理并代为签署相关文件，根据日常生活经验，委托代办机构代办公司变更登记手续的情形也十分常见，即便2017年7月20日天居公司提交给公司登记机关的讼争合同及股权转让相关文件上“游水旺”签名并非游水旺本人签名，也不能当然推定股权变更登记不是游水旺的真实意思表示。自2012年9月7日天居公司变更注册资本和股东后，游水旺一直是持有天居公司95%股权的公司控股股东，且担任公司法定代表人，办理股权变更登记需要提供加盖公司公章的股东后决议等文件，且需将原有营业执照交还公司登记机关换发新的营业执照，游水旺不可能不知晓。游水旺称自2017年7月21日股权变更登记手续完成、换发新的营业执照后直至收到法院的追加被执行人通知前，其一直不知道天居公司已变更为自然人独资公司，不符合常理。即便公司的公章和营业执照是由员工保管而非游水旺本人保管，但办理股东变更登记以及公司营业执照更换这类重大事项，公司员工从未向法定代表人游水旺报告也不符合常理。石俊祥的辩称以及游水旺在被追加为被执行人之前未对股权变更提出异议的事实，表明游水旺已经默许了石俊祥将其名下5%的股权变更登记至游水旺名下。游水旺请求确认2017年7月20日《厦门市天居贸易有限公司股权转让协议》无效，缺乏依据，本院不予支持，游水旺基于合同无效的主张要求将5%股权恢复登记至石俊祥名下，本院亦不予支持。本案审理过程中，游水旺、玖峰盛公司为证明各自主张有责任提供证据证明，双方因举证需要申请鉴定，为此支出的鉴定费用应各自负担。石俊祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回游水旺的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由游水旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈婧怡 二〇一九年九月十日 代书记员 张 锦 附页： 本案适用的法律条文： 《《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。