文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初623号原告巴中市泰宇建筑劳务公司。住所地：四川省巴中市兴州街7号15幢1楼2号。法定代表人邱玲，该公司总经理。委托代理人张陆臣，该公司项目经理。委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所律师。被告中铁十六局集团第五工程有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区光华道2号。法定代表人朱卫东，该公司董事长。委托代理人张镇，该公司职员。委托代理人王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。原告巴中市泰宇建筑劳务公司（以下简称“泰宇建筑劳务公司”）诉被告中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁十六局第五工程公司”建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2018年8月20日作出（2016）湘1302民初2749号民事判决书，因原、被告均不服该判决，双方上诉于娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）湘13民终1500号民事裁定书，裁定将该案发回本院重新审理。本院对该案重新立案后，依法另组合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰宇建筑劳务公司的委托代理人张陆臣、陈流波，被告中铁十六局第五工程公司的委托代理人张镇、王臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰宇建筑劳务公司请求法院判令：一、由被告赔偿原告因拌合站机械设备无法撤场的经济损失1800万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告中铁十六局第五工程公司答辩要点：一、被告的主体资格不适格。阻止涉案拌合站拆除的主体是当地村民，侵权行为是由当地村民造成的，被告在本案中不存在过错行为，也不应承担侵权责任；二、被告不存在侵权行为，被告是否给付复垦费与原告是否撤场没有直接因果关系，原告要求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据；三、原、被告双方之间混凝土供应合同的履行问题已全部结清，且原告也承认没有其他纠纷，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉求，缺乏事实依据；四、被告施工的铁路工程已全部竣工完毕并结算清楚，原告主张的经济损失也已包括在结算价款中，原告未及时撤场属于违约行为，其自身存在过错，应自行承担其经济损失；五、原告没有生产混泥土的营业执照和资质，其诉请的经济损失缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告泰宇建筑劳务公司（乙方）与中铁十六局集团沪昆客专长昆湖南段第三项目分部（甲方）（以下简称“中铁十六局第三项目分部”）于2012年4月17日签订了《沪昆客专娄邵联络线混凝土供应合同》，合同其中约定：一、合作项目：乙方建设拌合站供应砼到甲方联络线施工现场；二、联络线及正线建设项目共计砼20万方以上，工期2012年4月25日至2013年12月30日；三、砼成品单价：            序      号              砼 标      号              单 位              单 价      （元）              序 号              砼标号              单位              单价（元）                  1              C15              M3              340              5              C35              M3              385                  2              C20              M3              360              6              C40              M3              400                  3              C25              M3              365              7              C25喷射              M3              450                  4              C30              M3              380              8              C25喷射              M3              465      以上单价包括拌合站建设、设备购置、安装调试、设备维修、砼材料费及损耗，拌合站运营过程中的人工费、设备费、材料费、燃料及动力（亦包括水电费）、工具、临时设施、环保、安全文明施工措施、管理费、利润、各类保险费、风险包干费用、税金（除甲供材料）、规费、以及协议和施工中明示或暗示发生的为完成砼拌和及运输工作内容所需的所有费用；四、甲方的权利义务：1、甲方负责砼搅拌站的临时租地有关事宜与搅拌站建设施工的“三通”，并承担相关费用。……；五、乙方的权利义务……2、乙方自行组织设备、车辆选型采购、并承担费用；根据实际需要搞好临建，并承担相应费用；车辆、设备及地面上附属建筑所有权归乙方所有。合同履行结束后拆除、转移，将场地、道路使用权移交给甲方……；八、违约责任1、甲方违反合同约定逾期支付混凝土货款时，双方协商给予适当补偿。2、一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍然继续履行合同。……合同另对其他事宜进行了约定。为建设涉案项目混凝土拌合站，中铁十六局第三项目分部于2012年3月至10月期间与娄星区万宝镇新致村村民委员会分别签订了四份铁路建设项目临时用地协议（合计租用该村田心、台上组土地24.7775亩，租赁期限3年，土地租金合计292540元），签订协议后政府拆迁部门向被告移交了土地，中铁十六局第三项目分部于2012年5月4日、2013年4月11日、2013年5月14日合计向新致村支付土地租金705566.32元（因中铁十六局第三项目分部租用新致村七个组的田地）。拌合站建成后，原告以中铁十六局第三项目分部的名义经营（原告无从事该项目的营业资质）。2014年7月份以后，拌合站未再接到被告的任务订单。2014年8月1日，原告开始从拌合站撤场，因原告拖欠新致村村民的材料款和运费、中铁十六局第三项目分部未付清土地租金等原因受到当地村民阻挠，导致原告尚有二台搅拌机、一台电磅、二间板房、二间料棚等固定设施未撤出场地。2014年8月10日，原告（甲方）与案外人前郭县星海商品混凝土有限公司（乙方）签订《混凝土搅拌站合作协议》，该协议约定：甲方以在中联重科购买的二台120型搅拌机作为投资，预计于2014年9月25日将搅拌站运送至合作的场地，乙方以自有180型搅拌设备与场地作为投资，违约责任：违约金为人民币30万元，损失包括一方的直接损失与间接损失……。之后，因村民阻挠原告拆除设备撤场，导致原告未能与案外人前郭县星海商品混凝土有限公司进行继续合作。2014年11月份，中铁十六局第三项目分部承建的沪昆铁路娄邵联络线完工。2015年12月25日，原告项目经理张陆臣（乙方）与中铁十六局第三项目分部（甲方）签订了《最终结算协议》：依据甲乙双方签订的《单项工序劳务承包施工合同》、《沪昆客专娄邵联络线混凝土供应合同》现工程已经完工，甲乙双方就原协议，签订结算协议如下：1、双方审定，最终结算金额87137，397元，扣除质量保证金4321，866后，本期应支付82815，531元；2、3、……；4、结算协议签订后，乙方（以上三个工班）与第三方发生的债权、债务纠纷及治安问题均由乙方负责，甲方不承担与此有关的任何经济责任及连带责任；5、本次结算作为甲乙双方最终结算（开工至工程结束），施工中各种原因引起的停误工费用、机械设备使用费、电费及甲方签认的所有的有价凭证等所有问题全部结清，不存在任何遗留争议问题。结算后，乙方不得再以任何理由和形式向甲方索要任何费用；6、本协议一经签订，双方共同确认无其它任何遗留问题，原《单项工序劳务承包施工合同》、《沪昆客专娄邵联络线混凝土供应合同》废止，双方合同执行结束，本协议审定金额支付后双方解除一切经济联系。2016年1月17日，中铁十六局第三项目分部（甲方）与娄星区万宝镇（乙方）签订《8#拌合站复垦移交协议》，被告就拌合站的临时用地一次性补偿万宝镇48.5万元，该补偿费用包括所有一切费用，含地类补差、需要复垦所发生的费用、租金等。甲、乙方于此协议签订之日起（已签订的原协议作废），已正式将上述土地的使用权交还给乙方，乙方保证能自行处理上述土地的所有遗留问题，不得再为上述土地向甲方索要任何其它费用，并确保第三项目分部场地内所有物资材料于签订后正常外运。2018年6月20日，本院根据原告的申请对其购置的2台搅拌机（实为1台2×HZS120搅拌站）、1台电傍、2间板房、2间料棚等设施设备的价值委托了湖南新时代不动产资产评估有限公司进行司法鉴定评估，该公司受理后，于2018年7月23日出具湘新资鉴报字〔2018〕第0703号《资产评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定的相关资产基准日2014年8月的市场价值为302.06万元，于鉴定基准日2018年6月20日的市场价值为219.46万元。原告为此鉴定支付6万元鉴定费。现原告认为被告未按约付清土地租金，导致村民阻拦原告设备不能撤离场地，给原告造成了经济损失，要求被告进行赔偿。双方由此产生纠纷，因协商未果，原告遂诉至本院，请求依法判令。另查明，2014年8月至2015年10月，原告雇用人员对涉诉的设施进行看守。判决的理由及结果本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，中铁十六局第三项目分部与原告泰宇建筑劳务公司签订了《沪昆客专娄邵联络线混凝土供应合同》，该合同系双方真实意思的表示，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。首先关于被告辩称，双方签订的《最终结算协议》确定已无任何“遗留问题”，即使存在当地村民阻止原告撤场的事实，如果有损失，也应由原告自行承担。本院认为《最终结算协议》是基于双方签订的《沪昆客专娄邵联络线混凝土供应合同》而形成的书面结算依据，其所涉及的“遗留问题”不应当扩大解释，应限于就双方履行合同而产生的问题，而非合同履行后村民阻止原告撤场问题。其次，被告辨称土地租金已全部付清并提供支付凭证，即使村民阻止撤场与其也没有关联。本院认为，因该支付凭证涉及多个村民小组的土地租金的支付，无法显示阻止原告撤场的村民小组的土地租金已付清，且被告提供《8#拌合站复垦移交协议》亦能证明2016年被告还因拌合站临时用地再次补偿万宝镇48.5万元。结合原告提供的新致村村民的证明、该村相关干部的证人证言，可以认定在村民阻止原告撤场之时并没有付清土地租金。根据涉案合同约定，甲方负责砼搅拌站的临时租地有关事宜与搅拌站建设施工的“三通”，并承担相关费用。合同履行结束后，乙方负责拆除、转移相关设备，并将场地、道路使用权移交给甲方。现中铁十六局第三项目分部未按合同约定妥善处理好租地有关事宜，拖欠村民租金未及时给付，导致当地村民阻止原告撤场，致使原告无法按合同约定拆除、转移相关设备，给原告造成了经济损失，故中铁十六局第三项目分部的上述行为构成违约，应对原告的经济损失承担一定赔偿责任，因原告自身未按时结算拖欠村民相关费用，自身存在一定过错，并应对其相关损失承担相应的责任。现中铁十六局第三项目分部已于2016年1月17日，就拌合站的临时用地的租金问题与万宝镇进行了最后结算，由其一次性支付万宝镇各项土地租金48.6万元，双方确认再无任何遗留问题，不得再为上述土地向中铁十六局第三项目分部索要任何其它费用，并确保第三项目分部场地内所有物资材料于签订后正常外运，因此在2016年1月17日之后由此产生的相应经济损失，不应再由中铁十六局第三项目分部承担。关于原告的经济损失认定问题。一、机器设备及建筑物的（直接）损失。原告尚未搬出的设备含二台搅拌机、二台电磅、二间板房、二间料棚等固定设施。根据司法鉴定意见，本次鉴定的相关资产基准日2014年8月的市场价值为302.06万元，于鉴定基准日2018年6月20日的市场价值为219.46万元。经核算上述期间（2014年8月至2018年6月20日）的设备贬值损失为82.6万元（302.06万元-219.46万元），该期间每日的折旧率为582元/天（82.6万元/1419天）。因此参照上述评估标准，本院酌定2014年8月至2016年1月17期间设备贬值损失为31.08万元（582元/天×534天）。二、生产利润（间接）损失。原告于2018年3月向本院申请对120搅拌机的生产能力及利润进行鉴定，但鉴定机构认为无法作出该申请项目，原告因而撤回了对该项鉴定的申请。本院现依据对娄底市拌合站市场行情的了解及相关行业规定，对原告的利润损失核算如下：一、涉诉的120搅拌机，产能为30万方/年（1年52个星期，每星期休一天，365天－52天＝313个正常工作日，年产能：120方／小时×8小时×313日＝30万方／年）。因任何一个搅拌站都无法确保在每个工作日连续生产8小时，故产能不等于实际产量。按市场行情，产能发挥率不超过20%，年利润不超过30元／方。因此本院参考市场行情酌情考虑，产能发挥率为18%，年利润28元／方，所以原告两条120搅拌机生产线，实际一年产能为30万方×2条×18%＝10.8万方，每月产能＝0.9万方，则1年零5个月（自2014年8月至2016年1月）利润为：0.9万方×17个月×28元／方＝428.4万元。三、关于看守人员工资费用问题。原告虽未提交相关证据证明发生看守工资费用，但原告雇请人员负责看守是事实，故结合本地消费水平，本院认定看守费用为：2000元／月×17个月＝3.4万元。四、关于原告违约产生的损失。虽原告与案外人前郭县星海商品混凝土有限公司签订《混凝土搅拌站合作协议》，因机械设备无法搬离场地，导致原告违约，需支付违约金人民币30万元，但因原告并未向法庭提供支付证明，无法确定该损失已实际发生，故本院不予认可。综上所述，原告的直接损失：机器设备及建筑物的损失31.08万元、鉴定费6万元、人工工资3.4万元；间接损失：428.4万元。两项损失总计468.88万元。根据本案实际情况，由中铁十六局第三项目分部赔偿原告各项经济损失328.2万元，其余损失由原告自负。因中铁十六局第三项目分部系无独立承担民事资格的主体，故由其开设单位即被告中铁十六局第五工程公司承担民事赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市泰宇建筑劳务公司支付328.2万元；二、驳回原告巴中市泰宇建筑劳务公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135620元，由原告巴中市泰宇建筑劳务公司承担94934元，被告中铁十六局集团第五工程有限公司承担40686元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  谭建农人民陪审员  钟艳群人民陪审员  严贵家二〇一九年九月十七日书 记 员  李 鸣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。