徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1023号 原告马全胜，男，1956年8月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区人民政府办公楼825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人刘静，该局副局长。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 委托代理人柴雷霆，征收办主任。 被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处，住所地徐州市鼓楼区生态园一期综合楼。 法定代表人刘伟，该办事处主任。 出庭应诉负责人臧宏辉，该办事处建设科长。 委托代理人史再静，江苏盈灿律师事务所律师 原告马全胜诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处行政强制及赔偿一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告马全胜诉称：原告在徐州市马场湖拥有房产一处。2015年7月29日，徐州市鼓楼区人民政府发布公告作出《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》（徐鼓政征字【2015】第05号），决定对马场湖周边旧城区改造项目涉案区域房屋进行征收，征收范围是天齐路以东，马场湖路以南，鼓楼区政府以西，府前路以北；房屋征收部门是徐州市住房和城乡建设局，征收实施单位是徐州市牌楼街道办事处。2017年5月23日，众被告趁原告不在家的机会，将原告房屋（有证房屋202.57平方米，无证房屋204.92平方米）强行拆除。故，起诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋行为违法；2、提供周转用房；3、赔偿原告同等面积房屋一处（套内面积407.49平方米）；4、原告室内物品损失、精神抚慰金、租房费用合计214880元；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐州市住房和城乡建设局辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。涉案房屋于2017年5月23日全部拆除，原告虽提起诉讼但已被依法驳回，今再次提起诉讼，已经超过了法定的六个月起诉期限。二、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定，涉案房屋属于马场湖周边旧城区改造项目范围内，征收行为作出前，鼓楼区政府委托被告对征收范围进行了确定，对拟征收的范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。涉案征收决定已被生效裁定确认其效力。三、被告并未对房屋实施故意拆除行为。案涉项目以鼓楼区住房和城乡建设局为征收部门，委托鼓楼区牌楼办事处负责实施，办事处将具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行具体实施。涉案拆除行为，不是被告亲自实施或者做出过实施指令。四、涉案房屋已经做出房屋补偿决定，原告的赔偿请求没有事实依据。案涉房屋的补偿决定已经送达给原告，其未提起复议或诉讼，已生效。鼓楼区人民政府于2017年5月19日作出了房屋征收补偿决定书（徐鼓政征补决字2017第20号），对涉案房屋作出了明确的补偿并进行产权调换的房屋安置。（2017）苏03行初222号案件对补偿的事实也进行了认定。补偿决定对房屋的性质、面积、补偿范围、补偿方式等均进行了确定，以评估报告为依据补偿了房屋价值、搬迁补助、临时安置补助、误工费、货币补偿补贴等项目。原告主张按照407.59平方米赔偿房屋提供周转用房及赔偿损失的诉请，没有事实依据。综上，请求驳回原告诉请。 被告徐州市牌楼办事处辩称：一、被告主体不适格。被告是受徐州市住房和城乡建设局委托的征收实施单位，行为后果应由房屋征收部门承担。二、被告已提前告知原告房屋征收事宜，并予以送达，原告马全胜房屋早已清空，征收并未毁损其财物。按照征收安置补偿方案第八条的规定，徐鼓政征补决字[2017]20号房屋征收补偿决定书已对原告临时安置补助作出了补助决定。被调换房为现房，补偿决定作出之日即已经可以上房，考虑到搬迁时间，给予了三个月的临时安置补助。故，被告无需向原告提供周转住房。综上，请求驳回原告诉请。 本院审理查明：徐州市鼓楼区人民政府于2015年7月28日作出了徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定，决定对马场湖周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。被告徐州市住房和城乡建设局负责组织实施马场湖周边旧城区改造项目房屋征收与补偿工作。2015年7月29日，徐州市鼓楼区人民政府在征收范围内进行张贴并同时登报公示。该项目的征收范围是天齐路以东、马场湖路以南、鼓楼区人民政府以西，府前路以北。征收部门为徐州市住房和城乡建设局。征收委托实施单位为徐州市牌楼街道办事处。后徐州市住房和城乡建设局与徐州市牌楼街道办事处签订马场湖旧城区改造项目房屋征收委托包干协议，徐州市牌楼街道办事处负责征收现场房屋拆除、安全管理及相应的信访工作、代表徐州市住房和城乡建设局与被征收人签订《房屋征收补偿协议》等。涉案房屋位于马场湖178号，房屋所有权人系马明德（原告马全胜的父亲），原告马全胜是该房屋的产权继承人。2017年5月23日，涉案房屋被全部拆除。2017年6月2日，原告马全胜以徐州市鼓楼区人民政府、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处为共同被告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法；2、提供周转用房；3、赔偿损失。2018年9月3日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行初222号《行政裁定书》，认为原告将徐州市鼓楼区人民政府列为被告进行诉讼主体不适格，遂裁定驳回原告的起诉。后原告不服该裁定，上诉至江苏省高级人民法院，该上诉案件目前正在审理过程中。现原告又以被告的涉案拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告马全胜以涉案拆除行为违法为由，以徐州市鼓楼区人民政府、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处为共同被告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，后该院作出行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至江苏省高级人民法院，该院于2018年11月7日立案受理，目前该案尚在审理过程中。故，徐州市中级人民法院作出的行政裁定尚未生效。在该案法院管辖权尚未有生效文书予以确定的情况下，原告又就同一事实和同一行政行为向本院提起本诉，属起诉不适时，不符合相关法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告马全胜的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇一九年九月二十四日 书记员  吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。