广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1731号 原告：湖南金诚消防工程有限公司，住所地：湖南省长沙市花雨区小林子冲13号B,C栋112。统一社会信用代码：91430000712106401G。 法定代表人：肖谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍棣铭，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪琴，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧东明，该公司职员。 第三人：湖北水都消防有限公司百色分公司，住所地：百色市右江区拉域二组22号。统一社会信用代码：91451000MA5KAYCF0C。 法定代表人：盘耀升，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄达永，该公司职员。 原告湖南金诚消防工程有限公司（以下简称金诚公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工五建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人霍棣铭、黄雪琴，被告的委托诉讼代理人欧东明到庭参加诉讼。依据被告的书面申请，本院依法追加湖北水都消防有限公司百色分公司（以下简称水都百色分公司）为第三人，于2019年8月23日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人霍棣铭、黄伟旗，被告的委托诉讼代理人欧东明，第三人的委托诉讼代理人黄达永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠原告工程款3261499.03元并支付逾期利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2017年6月10日起至被告支付之日止）。事实和理由：2015年2月，原告与被告签订了《建筑消防安装工程分包合同》，合同约定被告将百色市2013年保障性住房广安·臻美花园项目消防安装工程分包给原告。合同签订后，原告即进行施工。至2016年5月，被告并未按照约定支付工程进度款，原告多次催告无果，于2016年5月停工。2016年7月4日，原告向被告申请进度款，被告于2016年9月15日向原告支付40000元，于2016年11月23日支付160000元，2017年1月24日支付200000元，2018年2月15日支付50000元，2018年8月1日支付216600元，共计支付666600元。2017年6月10日，经原告进行工程结算，工程造价为3928099.03元，双方协商于2017年8月28日前审核完，但被告却并未进行审核。原告多次向被告要求支付余下工程款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告广西建工五建公司辩称：1.被告承认双方存在消防工程分包合同的事实，但被告已将原告分包该工程的工程量产生的工程款全部支付给原告，支付工程款为1636600元。2.原告承包该工程后无故退场，被告将工程交由包括第三人水都百色分公司在内的其他公司承包，产生的损失，被告保留追究原告的权利。3.如法院支持原告要求支付工程款的主张，但原告至今只向被告开具了20万元的发票，其他已付工程款的发票并未开具，按照合同约定，工程款尚未达到支付条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人水都百色分公司陈述：原告退场后，由第三人接手承包该工程。接手前，第三人核实了原告的工程量，原告承包的工程造价应为152万元左右，第三人也将工程核实情况通过电子邮件的方式送达给原告，但原告并未有回复。原告出具《工程结算书》后，第三人对原告提供的工程明细单进行了核对，发现原告虚报工程量，也向原告反馈了该情况。原告提交的《工程结算书》上载明的单方造价及工程造价与实际不符，第三人不予认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的以下证据有异议：1.工程进度款申请表，认为上面显示被告已支付工程款90万元，与原告的主张不符；2.《工程结算书》，认为该结算书上显示的建筑面积是该工程项目的总建筑面积，以此算出的工程造价是该项目的总造价，该结算书是在原告分包消防工程期间，双方以此向开发商申请工程进度款所用，原告不应以此作为向被告主张工程款的依据；3.原告施工的工程量明细清单，认为是原告自编自造，涉嫌虚假作证；4.《关于百色市2013年保障性住房广安·臻美花园项目劳务报酬情况的说明》、2018年2月1000万元资金支付计划表，认为无原件，无法确认真实性。本院认为，被告认可上述证据1工程进度表的真实性，认可证据2《工程结算书》中被告方的签字，本院对上述证据的真实性予以采信，至于证明目的能否认定，将在后文结合案件事实进行评判；对证据3，为原告单方制作，本院不予认定；对证据4，有百色市劳动保障监察支队盖章确认该复印件与原件相符，对其真实性予以采信。 第三人对原告的《工程结算书》和工程量明细清单有异议，本院认定情况如上。 原告对被告提交的以下证据有异议：1.《工程承包责任人承诺书》（证明在原告、被告与劳动监察大队的协调会上，原告的人员签字确认被告已支付了工程款1366600元），认为原告的人员在承诺书上签字，只是承诺2018年12月30日前向被告开具发票，不认可被告已支付1366600元；2.已付工程款统计表（证明已支付工程款1636600元），认为该证据只是被告内部统计表，无相关转账凭证佐证，不能证明被告已足额支付工程款。本院认为，证据1只是一份会议资料，不足以证实被告已支付了1366600元，对其证明力不予认定；对证据2，是被告单方制作的统计表，无公章确认，也无相关转账凭证相互印证，本院对其证明力不予认定。 原告对第三人提交以下证据有异议：1.消防工程核对单；2.电子邮箱页面截图，认为上述证据无原件，也无当事人盖章，不能作为定案依据。本院认为，第三人的证据未能提供原件核对，且为单方制作，无各方签字确认，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告广西建工五建公司作为甲方，原告金诚公司作为乙方，签订《建筑消防安装工程分包合同》，包括以下条款内容：1.甲方将百色市2013年保障性住房广安·臻美花园项目消防安装工程分包给乙方，工程建筑面积148656.333㎡，造价8884335.59元（以实际结算为准），工程造价下浮22%。2.工程结算方式：工程预结算（含月报表）由乙方按照业主要求编制，经甲方审核盖章后报送监理和业主……乙方在收到工程款后7个工作日内开具发票，否则甲方有权拒付下笔工程款。如工程进度款到甲方账户后甲方不按时或不足额支付工程款（不按时支付工程款超过15天），乙方有权停工……3.工程款支付方式：……工程余款：工程竣工验收合格且交完所有竣工验收备案资料，支付工程进度款到90%,完成所有结算资料并交至发包人，并经发包人审核合格后，支付工程进度款到95%的78%；工程结算经财政（审计）部门审定并确定承包人的工程造价后，按合同约定扣除未履行合同产生的违约金，剩余5%作为工程质量保修金……。 合同履行过程中，因被告未能按时支付工程进度款，原告于2016年9月退场，涉案工程由第三人水都百色分公司接手。2017年6月10日，原告编制《工程结算书》，载明原告承包的工程造价为3928099.03元，建筑面积148789.44㎡，单方造价26.40元/㎡。原告的项目负责人霍棣铭、被告的负责人李方军、第三人的负责人黄达永于2017年8月16日在《工程结算书》上签字，并约定于2017年8月28日前审核完。《工程结算书》加盖“广西建工五建公司百色市2013年保障性住房广安·臻美花园项目工程技术业务专用章”。 本院认为，原告与被告均具备相应施工资质，双方签订的《建筑消防安装工程分包合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告双方存在承揽合同关系，原告完成了其工作量后，被告有支付工程款的义务。本案的争议焦点为：1.《工程结算书》能否作为工程款结算的依据？2.被告尚欠的工程款及利息如何认定？ 关于第一个争议焦点，本院认为，《工程结算书》上有原告、被告、第三人的工程负责人签字及被告的公章确认，真实有效。各方约定于2017年8月28日前审核完毕，现被告及第三人均未能提供充分切实的证据证实在约定的期限内就该结算书予以答复或提出异议，也未提出相反的证据证实原告提交的工程报价存在不合理之处，也未申请对涉案工程的造价进行鉴定，在此情况下，本院认定原告提供的《工程结算单》能够作为工程款结算的依据，即被告应向原告支付的工程款确定为3928099.03元。被告主张该结算单上显示的工程造价是该项目的总造价，不是原告承包部分的造价，该主张与双方合同约定“工程造价8884335.59元”的内容不符，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，认定如下： 1.关于尚欠工程款数额如何认定的问题，被告主张已支付1636600元，提供了公司财务统计表作为证据，如前文所述，被告的该项证据为单方制作，本院不予采信，被告未能提供银行转账等证据加以印证，故被告的该项主张依据不足，本院不予采纳。原告主张被告已支付的款项为666600元，被告对该部分予以认可，故本院认定被告已支付的工程款应为666600元，尚欠3261499.03元未支付。被告提出因原告未能开具发票，依据合同约定，工程款支付条件尚未成就的抗辩，本院认为，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故被告以原告未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。综上，原告要求被告支付尚欠工程款3261499.03元的诉请，理据充分，本院予以支持。 2.关于利息，因双方对欠付的工程款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息于法有据，本院予以支持。关于利息的起算点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，本案中，双方在合同中约定“工程余款的支付时间为完成所有结算资料并交至发包人，经发包人审核合格，工程结算经财政（审计）部门审定并确定承包人的工程造价之后”，据此，本院认定应付工程款之日为发包人审核并确定承包人工程造价之日。因被告未在约定的2017年8月28日之前对原告主张的工程造价提出异议，故2017年8月28日应视为确定承包人工程造价之日，也即本案的利息起算起点。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向原告湖南金诚消防工程有限公司支付工程款3261499.03元并支付利息（利息以3261499.03元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年8月28日起计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费32892元，减半收取16446元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  李婉婉 二〇一九年九月六日 书记员  梁慧婵