湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4692号 原告：康水艳，女，汉族。 原告：易柳宏，女，汉族。 原告共同委托诉讼代理人：王碧生（特别授权），湖南金桥律师事务所律师。 被告：湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司。 法定代表人：张爱花，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建辉，湖南淮新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄骄杨，湖南淮新律师事务所律师。 原告康水艳、易柳宏与被告湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康水艳、易柳宏以及诉讼代理人王碧生到庭参加诉讼，被告湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司委托诉讼代理人王建辉、黄骄杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康水艳、易柳宏向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议;2.判令原告退房，被告返还向原告收取的购房款767708元及相关费用34850元;3.由被告承担本案诉讼费、评估费等相关费用。事实与理由：原告于2017年12月18日与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的太平廊桥项目中第XXX幢XXX层XXX号商铺出卖给原告，建筑面积28.74m²,其中分摊面积12.74m²，商铺实际建筑面积为16m²,总价款767708元，商铺实际单价为每平方米47981.75元。该合同第四条计价方式及价款中，备注:该商品房销售价已包括供电、供水、供气、通讯有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户的所有费用。被告在开发“太平廊桥”项目中，为了促销，进行大量虚假宣传，如太平廊桥是中国首座地级市文化旅游标志性北宋廊桥，倾力打造为吃、喝、玩、乐、购的主题商业“廊桥街区”成为中国城市商业的新地标和城市新名片，百分之百临街商铺，180度观景商辅，全视角空中商铺，4A级、5A级文化旅游景区的规划、设计、开发及运营，太平廊桥地下1000个停车位，是城市CBD商业圈，有火宫殿，小龙坎老火锅、多喜来等品牌店入住，被告用大量的虚假宣传骗取购房户高价购买其商铺。近一年来商铺经营不起来，原告购买商铺的合同目的不能实现，而且商铺建筑存在漏水裂缝等严重质量问题，至今水电没入户，严重损害了原告的合法权益，被告为逃避责任，在签订购房合同时，要求原告在其事先打印好的“补充协议”上签字，对补充协议的内容没有做必要的说明，违背了诚信原则，原告为了维护其合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司辩称：《商品房买卖合同》及其补充协议基于合同双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。且《商品房买卖合同》及补充协议、《商铺委托经营管理协议》等均在依约履行，不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫的撤销事由，故原告无权撤销《商品房买卖合同》及补充协议，无权要求退房退款。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年12月18日，原告康水艳、易柳宏与被告湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：XXX），合同约定，被告以出让方式取得位于怀化市湖天组团太平桥、编号为湘（2017）怀不动产权第XXX、湘（2017）怀不动产权第XXX号的土地使用权（土地面积3.15亩），项目名称“太平廊桥”，商品房预售许可证号为怀房售许字（2017）第XXX号,该“太平廊桥”项目为商业用房，第XXX幢房屋建筑层数地上2层。原告购买“太平廊桥”项目中第XXX幢XXX号商铺，建筑面积28.74㎡，其中，套内面积16.00㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.74㎡，购房单价26712.18元/㎡，(备注：该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户铺建设的所有费用)，总购房价额767708元，付款方式为原告应于2017年12月18日向被告支付首付款387708元，剩余380000元采用银行按揭方式支付。被告应在2018年12月31日（可提前交付）前交房给原告，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》......。本合同未尽事项，双方在不违背法律法规规定、不与本合同内容相冲突的前提下进行其他约定或另行签订补充协议，经双方签字盖章的补充协议与本合同同等效力。原、被告经协商一致再次签订了补充协议，约定开通费、产权登记、送达地址、其他约定（其中对商品房广告宣传作特别提示）、补充协议的效力标准作为《商品房买卖合同》的附件。合同签订后，原告向被告付清了全部购房款，于2018年8月4日原、被告进行了商铺验收交接。由于被告未在规定期限内完成协议约定的事项，原告认为被告对“太平廊桥”项目存在虚假宣传，欺诈业主高价购买商铺，因此，原告要求退铺退款，被告不同意，故双方发生纠纷诉至本院。 另查明，2017年12月18日，原告与广东梦想桥商业管理股份有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定，原告委托广东梦想桥商业管理股份有限公司对“太平廊桥”第XXX幢第XXX层XXX号商铺28.74㎡进行管理，管理期限3年，预计从2018年10月1日至2021年9月30日止，最终以实际开业为准，租金回报为每半年度向原告支付21120元，协议签订后，广东梦想桥商业管理股份有限公司已将该商铺出租给第三人，原告也实际取得返租费用。之后，因被告未全面将“太平廊桥”项目商铺投入营业，导致业主没有达到预期理想的经营效果，双方产生了纠纷，经被告与业主协商，2019年4月15日，苏静向包括原告在内的业主作出承诺，保证在2019年7月15日，将廊桥门面开业率达到百分之百，否则被告无条件退铺退款，并承担业主的一切损失。 以上事实有原、被告提交的《商品房买卖合同》复印件一份、《补充协议》复印件一份、业主交房验收单复印件一份、被告承诺书复印件一份、太平廊桥房屋存在质量问题图片、《商铺委托经营管理协议》复印件一份、《租赁合同》复印件一份、租金回报流水凭证一份、被告与多喜来公司签订的租赁合同书复印件一份，以及本院开庭笔录等佐证，可以认定。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及协议合法有效，且双方已经完全履行了合同所规定的义务。原告以被告存在虚假宣传以及诈骗行为骗取业主高价购买商铺，根据补充协议第四条第6项明确规定，“太平廊桥”项目的广告宣传以最终竣工后的房屋效果为准。双方签订合同及协议时，被告已经向原告作出了详细的说明义务，原告自愿向被告购买商铺，并且原告与被告签订了《商铺委托经营管理协议》，原告没有证据证实存在撤销合同的法定事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“......，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果”。据此规定，原告康水艳、易柳宏以被告利用虚假广告欺诈业主高价购买商铺应依法撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的诉讼请求不能成立，原告应承担举证不能的不利后果。加之，原告已经根据《商铺委托经营管理协议》，已经获得了承租期内的门面返租费。故本院对康水艳、易柳宏的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告康水艳、易柳宏的诉讼请求。 案件受理费人民币11826元，减半收取5913元，由原告康水艳、易柳宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈成军 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  徐 闻 代理书记员  皮佳佳