北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初281号原告北京卫生法学会，住所地北京市西城区北纬路59号。法定代表人范菊峰，副会长。委托代理人王维嘉，山东国杰（北京）律师事务所律师。委托代理人许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告国家税务总局北京市税务局第一稽查局，住所地北京市西城区四平园7号楼。法定代表人严纪，局长。委托代理人吴炬，国家税务总局北京市西城区税务局干部。委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告国家税务总局北京市西城区税务局，住所地北京市西城区二龙路己33号。法定代表人王忠新，局长。委托代理人何全荣，该单位干部。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京卫生法学会诉被告国家税务总局北京市第一稽查局（以下简称第一稽查局）行政处罚决定及国家税务总局北京市西城区税务局（以下简称西城税务局）行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告北京卫生法学会之法人代表范菊峰、之委托代理人王维嘉、许慧辉；被告第一稽查局之委托代理人吴炬、焦铁烨；被告西城税务局之出庭负责人周文利，之委托代理人何全荣、王家本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京卫生法学会诉称：第一、西城税务局作出的（西地税复字【2017】1号）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）及第一稽查局作出的（西地税稽罚【2017】4号）《税务行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）认定“北京市医疗纠纷人民调解委员会”（以下简称医调委）是原告的下属机构与事实不符，由此界定原告为个人所得税代扣、代缴义务主体属于代扣、代缴义务主体界定错误。第二、原告不是个税代扣、代缴的义务主体，被告认定原告是个税代扣代缴义务主体并责令原告承担相应义务是适用法律错误。第三、被告核算个税应缴纳税额的，未与纳税义务人核定其收入及工作情况，未考虑纳税义务人存在的差异性，导致核算的个人所得税税额不准确。综上，请求法院依法撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。为证明自己的主张，原告北京卫生法学会在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定；2.被诉复议决定；3.《关于加强医疗纠纷人民调解工作的意见》（京司发[2010]735号）；4.2011年5月31日北京日报要闻时政版《医疗纠纷人民调解委员会成立》；5.国务院网站“北京市六大部门联合成立医疗纠纷人民调解委员会”；6.北京市社团管理办公室《关于北京卫生法研究会申请增设分支机构的批复》（京社登字【2000】035号）；7.北京市医疗纠纷处理协调指导委员会办公室《关于北京市医疗纠纷人民调解委员会内部管理有关事项的函》；8.北京市医疗纠纷处理协调指导委员会办公室《关于北京市医疗纠纷人民调解委员会工作情况说明的函》；9.北京市卫生计生委《情况说明》；10.北京中育才会计师事务所《北京市医疗纠纷人民调解委员会2011年5月至2014年5月财务收支审计报告》；11.北京市卫生计生委、原告、“医调委”《医疗纠纷人民调解项目经费使用协议书》；12.北京市行政事业单位资金往来结算票据；13.医调委通知、医调委调解协议；14.京司发【2019】10号文件；15.北京医患和谐促进委员会注册公示；16.梁某解除劳动合同证明；17.再任职收入计税的说明；18.有关情况的说明；19.签订劳动合同20人（封面）人员统计表及附件表格。被告第一稽查局辩称：1、医调委不是独立的民事和税收行政法律责任主体，且未办理扣缴税款登记，不能承担代扣代缴个人所得税义务。2、原告设立医调委，负有代扣代缴相关人员个人所得税的法定义务，其在账薄中核算相关人员的工资、劳务报酬，并按“工资、薪金所得”应税项目代扣代缴个人所得税，已自认是医调委相关人员的个人所得税扣缴义务人。3、原告聘用离退休人员，不符合按“工资、薪金所得”应税项目代扣代缴个人所得税的条件，应按“劳务报酬所得”应税项目代扣代缴个人所得税。综上，第一稽查局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定的合法性，被告第一稽查局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.《国家税务总局北京市税务局关于国家税务总局北京市税务局稽查局等5个税务稽查机构工作职责的公告》（国家税务总局北京市税务局公告2018年第8号）；2.《税务稽查案源处理审批表》《税务检查通知书》（西地税稽检通一[2015]184号）及税务文书送达回证，《税务行政执法审批表》；3.《税务行政执法审批表》《调取账簿资料通知书》（西地税稽调【2015】122号）税务文书送达回证及《调取账簿资料清单》，《税务行政执法审批表》《提供纳税资料通知书》（西地税稽提通【2016】2、3号）税务文书送达回证、《提供纳税资料清单》；4．《税务稽查案件中间报告》《税务稽查审理修改单》《税务稽查审理报告》；5.《涉税事实认定意见书》（西地税稽事认【2016】42号）；6.《税务行政处罚事项告知书》（西地税稽罚告【2017】4号）及税务文书送达回证，《陈述申辩笔录》《听证申请》《税务行政处罚听证通知书》（西地税稽听通【2017】01号）及税务文书送达回证，《听证笔录》；7.《集体审理会会议纪要》；8.《税务处理决定书》（西地税稽处【2017】8号）及税务文书送达回证；9.《税务行政处罚决定书》（西地税稽罚【2017】4号）的税务文书送达回证；10.《关于成立医疗纠纷人民调解委员会的回复》《社会团体法人登记证书》；11.《关于北京市医疗纠纷人民调解委员会工作情况说明的函》《关于北京市医疗纠纷人民调解委员会内部管理有关事项的函》《医疗纠纷人民调解项目经费使用协议书》；12.《委托书》（两份）、《退休人员聘用申请表》《劳动合同书》《聘用协议书》；13.《询问（调查）笔录》；14.记账凭证，工资表。被告西城税务局辩称，被诉复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明复议程序的合法性，西城税务局当庭出示了如下证据：1.《行政复议申请书》《行政复议证据文件目录》《送达信息确认书》；2.《行政复议接待笔录》《接收行政复议申请材料收据》《行政复议申请受理通知书》（西税复字〔2017〕1号）及EMS邮寄单和邮寄查询；3.《行政复议答复通知书》（西税复字〔2017〕1号）及税务文书送达回证；4.稽查局的《答复书》及证据目录清单、法律依据清单；5.《关于协助调查北京卫生法学会行政复议案的函》《北京市司法局关于协助调查北京卫生法学会行政复议案的复函》；6.《行政复议延期通知书》（西税复字〔2017〕1号）及EMS邮寄单、邮寄查询和税务文书送达回证；7.《行政复议听证通知书》（西税复字〔2017〕1号）及EMS邮寄单、邮寄查询和税务文书送达回证、《听证笔录》；8.《行政复议决定书》（西税复字〔2017〕1号）的EMS邮寄单、邮寄查询和税务文书送达回证。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2015年5月11日，北京市西城区地方税务局稽查局（现为第一稽查局）对原告的涉税情况实施税务检查并送达《税务检查通知书》。第一稽查局检查发现原告2011年至2014年8月未与离退休返聘人员签订劳务雇佣合同，未按照《中华人民共和国个人所得税法》第一条第一款、第二条第（四）项、第八条等规定按照劳务报酬税目代扣代缴离退休返聘人员的个人所得税共计1005484.21元。2017年8月10日，第一稽查局向原告送达了《税收行政处罚事项告知书》，告知原告享有听证权利。2017年8月25日，第一稽查局依原告请求依法对拟作出的处罚决定进行听证。在听取了原告的陈述和申辩后，经集体决定，撤销了对原告印花税的处罚，并根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条及相关规定，于2017年10月23日对原告应扣未扣个人所得税违法行为处以1倍的罚款1005484.21元。原告不服，于2017年11月16日向西城税务局提起行政复议。2017年11月23日，西城税务局向第一稽查局送达《行政复议答复通知书》。2017年11月30日，第一稽查局提交《答复书》及相关证据、法律依据等材料。因案情复杂，2018年1月8日，西城税务局作出《行政复议延期通知书》，决定延长案件审理期限30日。2018年2月7日，西城税务局召开行政复议听证会。2018年2月9日，西城税务局作出被诉复议决定。2018年2月9日，西城税务局作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条之规定，第一稽查局具有依法查处涉税违法行为，作出相应行政处罚决定的法定职责。西城税务局作为第一稽查局的上级主管部门，具有对第一稽查局作出的处罚决定进行复议的职责。根据审理查明的事实，可以确认被告西城税务局作出被诉复议决定所履行的程序符合法律规定，不存在违法之处，原告对复议结果有异议，对复议程序的合法性不持异议。故本院对复议程序的合法性不再赘述。本案中，各方争议的焦点主要集中在：1、被诉处罚决定认定北京卫生法学会为涉案个人所得税代扣代缴义务人是否正确；2、以“劳务报酬所得”作为应税项目代扣代缴个人所得税是否正确。关于认定北京卫生法学会为涉案个人所得税代扣代缴义务人的是否合法的问题。本院认为医调委属于依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，未办理组织机构代码和建立账户，亦未办理扣缴税款登记，因此不具有独立的民事主体资格，亦不具有承担代扣代缴个人所得税义务的资格。北京市司法局、北京市卫生局作为行业主管机关，相关文件均已确认北京卫生法学会设立医调委，医调委工作人员的工资、保险支出等均使用北京卫生法学会账户。第一稽查局认定北京卫生法学会作为医调委工作人员个人所得税扣缴义务人并无不当。关于本案以“劳务报酬所得”作为应税项目代扣代缴个人所得税是否正确的问题。本案中，受雇人员均未与用人单位签订一年以上劳动合同，不符合《国家税务总局关于个人兼职和退休人员再任职取得收入如何计算个人所得税问题的批复》（国税函[2005]382号）所称的“退休人员再任职”的条件，不能按照“工资、薪金所得”应税项目缴纳个人所得税。因此，第一稽查局以劳务报酬税目征收个人所得税，并根据原告提供的账簿、工资表计算其应扣未扣个人所得税金额，数字计算准确，并无不当之处。综上，被告第一稽查局作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。被告西城税务局作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告北京卫生法学会的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告北京卫生法学会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京卫生法学会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李丹萍人民陪审员  李桂芳二〇一九年九月三日书 记 员  韩 霏