重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0154民初7365号 原告：李中精，男，汉族，生于1967年1月17日，户籍地安徽省，经常居住地重庆市开州区汉丰，公民身份号码5122221967011XXXXX。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈渝，重庆中力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。 被告：向雪锋，男，汉族，生于1981年9月24日，住重庆市渝北区，公民身份号码51120219810924XXXX。 委托诉讼代理人（特别授权）：符锐，重庆新合律师事务所律师。 原告李中精诉被告向雪锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中精及其委托诉讼代理人陈渝、孟令伟，被告向雪锋的委托诉讼代理人符锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中精向本院提出诉讼请求：1、判令向雪锋偿还李中精借款本金500,000元及其利息（以500,000元为本金基数，从2017年12月9日起，按月利率2%计算至还清本金之日止）；2、判令向雪锋支付李中精违约金100,000元；3、诉讼费由向雪锋负担。事实和理由：2017年，李中精经人介绍认识了向雪锋。同年12月17日，向雪锋称其承包“云阳县南溪至黄石快速通道第五标段杨柳隧道工程”需资金，遂向李中精借款500,000元。当日，借贷双方签订了《项目合作协议》，协议载明：李中精借给向雪锋500,000元，向雪锋承诺给李中精收益750,000元，于隧道打通之时一次性付清李中精本金及收益1,250,000元。若向雪锋不按时支付李中精资金，则按借款本金及收益总和的20%向李中精支付违约金。李中精于次日通过银行将500,000元转账支付到向雪锋指定的重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司的账户，重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司于当日将前述500,000元转账支付给向雪锋。2018年1月19日，向雪锋对前述500,000元借款向李中精出具借条。后经李中精查实，向雪锋并未承接前述工程，李中精多次催收向雪锋偿还前述借款未果。 向雪锋辩称，其与李中精之间的合同系合伙投资协议，并非民间借贷关系，双方应风险共担，利益共享。李中精既然已核实向雪锋未继续承接该工程项目，向雪锋只需退还李中精本金。而李中精转账支付重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司的500,000元注明的系履约保证金，并非支付协议约定的500,000元。协议未实际履行，协议约定的500,000元投资款未提供，向雪锋不存在返还李中精500,000元投资款的义务。因双方均是自然人，无承接施工工程的资质，前述协议系无效协议，且协议未约定资金利息，故向雪锋不需支付利息和违约金。2018年1月19日《借条》系对另案《项目合作协议》约定的2,500,000元中的500,000元所出具的《借条》，并非对本案500,000元所出具的《借条》。综上，请求人民法院驳回李中精的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，向雪锋（甲方）与李中精（乙方）签订《项目合作协议》，其主要内容有：“经双方协商现甲方将云阳县南溪至黄石快速通道第五标段杨柳隧道工程和乙方联营施工，现双方对该工程施工建设达成协议如下：1、工程从开工到隧道打通由甲方项目部统筹安排、组织、验收，乙方协助甲方现场实施管理。2、乙方借给甲方现金500,000元（大写：伍拾万元整）。3、甲方给乙方收益为75万元（大写：柒拾伍万元整）。4、隧道打通甲方一次性付清乙方本金及收益共计125万元（大写：壹佰贰拾伍万元整）。5、乙方不承担任何质量及安全责任风险。6、违约责任：如甲方不按协议按时支付乙方资金，按乙方借款和收益总和付给乙方20%违约金”。次日，李中精通过银行向重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司转账支付500,000元，重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司于当日代李中精将前述500,000元通过银行转账支付给向雪锋。2018年1月19日，向雪锋向李中精出具《借条》一张，其内容为：“借条，今借到李中精人民币500,000.00元（大写：伍拾万元整），约定还款时间为2018年9月1日前。借款人：向雪锋，2018.1.19”。 上述事实有原、被告身份信息材料、《项目合作协议》、银行业务回单、《情况说明》、《借条》以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，双方当事人争议焦点为：（一）案涉500,000元的性质是借款还是投资款；（二）案涉500,000元是否已履行；（三）李中精诉请的本金、利息、违约金应否支持。对以上争议焦点，本院逐一评判如下： （一）关于案涉500,000元的性质是借款还是投资款的争议焦点问题。本院认为，案涉500,000元的性质为借款，并非投资款。理由为：依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，一般而言，合伙意味着合伙人共享收益、共担风险，投资回报、亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而借贷的特点为不管借款人使用借款是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。即借款为固定回报，不担风险。具体到本案中，《项目合作协议》虽在标题上以及主文中均使用了“合作”、“联营”等文字表达，但该协议第2条明确约定“乙方借给甲方现金500,000元”，即已表达了双方的借贷合意。而该协议第3条“甲方给乙方收益为75万元”则为案涉500,000元的固定回报，该协议第4条“隧道打通甲方一次性付清乙方本金及收益共计125万元”则为本金和回报的具体给付方式，其表明向雪锋不仅要偿还本金，而且需支付收益。该协议第5条“乙方不承担任何质量及安全责任风险”，则表明李中精不承担项目质量、安全的风险。况且，前述协议亦未明确约定李中精对项目的亏损，与向雪锋共同承担风险。由以上约定内容可见，案涉500,000元符合借款的到期还本，固定回报，不担风险的特征。加之，向雪锋于2018年1月19日向李中精出具了《借条》，虽向雪锋抗辩该《借条》系就另案投资款而出具，但其未能合理解释前述《借条》内容与其抗辩主张中的另案《项目合作协议》载明的债权人、金额不一致的原因，而前述《借条》载明的债权人、债务人、款项性质、金额与本案《项目合作协议》第2条约定的内容相互印证。故该《借条》系对案涉500,000元出具的债权凭证具有高度盖然性。进而，向雪锋就案涉500,000元向李中精出具了《借条》，该《借条》亦能佐证款项系借款的性质。综上分析，前述《借条》与《项目合作协议》能综合印证案涉500,000元系借款。 （二）关于案涉500,000元是否已履行的争议焦点问题。李中精主张其提供案涉500,000元的具体情况为：其于2017年12月18日向重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司转账支付500,000元，重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司于当日转账支付向雪锋500,000元。李中精的该陈述有银行交易记录相佐证，该银行交易记录能整体上证明款项的往来，且重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司亦出具《情况说明》，证实其向向雪锋转账支付的前述500,000元实际为李中精支付，该公司仅代李中精支付。即前述证据能形成证据锁链，可综合印证李中精已履行提供案涉500,000元借款的义务。审理中，向雪锋以银行交易记录中备注的用途为保证金为由，而否认其收到的500,000元是案涉借款。在李中精提供的前述证据已能证明其主张的情形下，向雪锋既未合理说明其收取重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司转账支付的500,000元的正当缘由，又未举证证明其与重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司存在可收取500,000元款项的相应法律关系，其仅以前述理由进行否认，不足以推翻李中精提供的前述证据所证明的事实。 （三）关于李中精诉请的本金、利息、违约金应否支持的争议焦点问题。如前所述，李中精已履行提供借款的义务，则借贷双方的借款合同已生效，向雪锋作为借款人应依法偿还借款。2017年12月17日的《项目合作协议》约定“隧道打通”向雪锋付清本金及收益，向雪锋亦陈述其未对隧道项目施工便退场，且2018年1月19日的《借条》约定2018年9月1日前还清借款。即本案借款的履行期限已届满。现李中精诉请向雪锋偿还借款本金500,000元，而向雪锋未提供证据证明其已清偿借款，应承担不利后果，故本院对李中精前述请求予以支持。《项目合作协议》约定固定回报为750,000元收益。该收益本质上是占用借款本金而产生的价值，实为利息之约定。案涉《借条》虽未载明利息约定，但因双方此前已有利息约定，本案中并无相关证据证明李中精已明确表示放弃利息，则《借条》内容不构成对借款利息约定的变更。故向雪锋抗辩不应支付利息，本院不予采纳。结合《项目合作协议》约定的本金数额、利息数额以及《借条》载明的履行期间，按“利息=本金×利率×期间”的运算规则，可得借款利率约为日利率0.5836576%，该借款利率远远超过了国家限制借款利率所规定的利率。现李中精自愿按月利率2%主张至付清本金之日止的借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第二项之规定，本院予以支持。但该利息应从实际提供之日起计息，即从2017年12月19日起息，李中精诉请从2017年12月9日起计息，缺乏相应依据，本院调整为从2017年12月19日起计息。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，李中精既主张按月利率2%（即年利率24%）计算借款利息，又主张向雪锋支付100,000元违约金，其总和显然已超过按年利率24%计算的金额，不符合前述规定，故本院对李中精诉请的违约金不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下： 一、被告向雪锋在本判决生效后三日内偿还原告李中精借款本金500,000元，并支付原告李中精借款利息（从2017年12月19日起，以500,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）； 二、驳回原告李中精的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,638.35元，由被告向雪锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  高 鸿 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  李远光 二〇一九年九月二十日 法官 助理  魏久江 书 记 员  刘爱思