广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初63号 原告隆林各族自治县桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社。 负责人陈顺尧，社长。 委托代理人何正前，男，1947年10月1日出生，农民，住隆林各族自治县。 委托代理人何正华，男，1950年8月12日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县。 被告隆林各族自治县人民政府，住所地隆林各族自治县新州镇民权街200号。 法定代表人杨科，县长。 委托代理人易学军，隆林各族自治县调处办股长。 委托代理人赵成学，隆林各族自治县调处办副主任。 被告百色市人民政府，住所地百色市向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄凤娇，百色市司法局干部。 委托代理人李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 第三人隆林各族自治县桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社。 负责人杨长华，社长。 委托代理人陆幸山，广西益发律师事务所律师。 原告隆林各族自治县桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社（以下简称麻托湾社）不服被告隆林各族自治县人民政府于2018年10月20日作出的隆政处〔2018〕6号《隆林各族自治县人民政府关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）林地权属纠纷的处理决定》，及被告百色市人民政府于2019年3月26日作出的百政行复〔2019〕5号行政复议决定，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年7月16日和2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告隆林各族自治县桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社的委托代理人何正前、何正华，被告隆林各族自治县人民政府的委托代理人易学军、赵成学，被告百色市人民政府的委托代理人黄凤娇、李凤玉，第三人隆林各族自治县桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社（以下简称坎上社）的负责人杨长华及委托代理人陆幸山到庭参加诉讼。原告隆林各族自治县桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社的负责人陈顺尧未到庭参加诉讼，被告隆林各族自治县人民政府的法定代表人杨科、被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆林各族自治县人民政府于2018年10月20日作出隆政处〔2018〕6号《隆林各族自治县人民政府关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）林地权属纠纷的处理决定》，决定：一、争议地“纳烧坡田坎上”，面积10亩的林地权属归桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社集体所有，由坎上社农户何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄五农户管理使用。四至范围：东以生基湾村保上社何天龙杂木林为界，南以保上社何天龙杂木林为界，西以保上社何天龙杂木林为界，北以“纳烧坡田”为界。二、争议地面所种的杉木权属归桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄五农户所有。被告百色市人民政府于2019年3月26日作出百政行复〔2019〕5号行政复议决定，维持前述被告隆林各族自治县人民政府于2018年10月20日作出的隆政处〔2018〕6号决定。 原告麻托湾社起诉请求：被告隆林各族自治县人民政府作出的处理决定是错误的。一、原告已提交相关证据证实争议地“纳烧坡田坎上”面积10亩的林地权属归原告及其农户，根据法律、法规规定，承包期满后还可以延长30年。二、桠权镇林业站于1988年7月1日出示的证明,证明原告的农户何正前于1987年12月1日在林业站购买7000株杉木苗,其中3000株就种植在“拿封坡”。同村的田丫口农业合作社主张土地是他们的而毁掉了何正前种植的杉木。由此可见,对争议地的处理,必须遵照《1980年11月12日开始划分山界木权》的相关规定和《关于继续维持80年划分山界林权规定的补充通知》等一系列确权方案,综合其历史过程方能彻底解决争议林地的归属问题。三、2015年农村实行土地确权普查时,纳绍(烧)坡的土地为原告农户家。2018年10月29日隆林各族自治县人民政府已向何天书颁发《农村土地承包经营权证》，详见证书063561号,地块代码为4510311012010200154。四、被告隆林各族自治县人民政府关于坎上社农户何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄于1979年开始对争议林地进行长期经营管理的认定，不符合真实情况，其认定缺乏证据。综上，原告认为隆林各族自治县人民政府、百色市人民政府的决定缺乏充分的证据，没有尊重原告对争议地长期实际经营管理的事实，亦没有尊重原告的农户何正前长期管理和在争议地种植杉木的客观事实及当时乡、村、社对争议地作出的决策性规定，请求人民法院，一、撤销隆林各族自治县人民政府作出的隆政处〔2018〕6号《隆林各族自治县人民政府关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）林地权属纠纷的处理决定》及百色市人民政府作出的百政行复〔2019〕5号行政复议决定；二、将争议地“纳烧坡田坎上”面积为10亩的林地权属确权给原告使用经营。 原告麻托湾社向本院提交了以下证据、依据：1.隆政处〔2018〕6号处理决定书，证明：隆林县人民政府已对“纳烧坡田坎上“争议的10亩林地的权属作出处理决定的事实。2.百色市人民政府百政行复〔2019〕5号行政复议决定书，证明：该复议决定维持了隆政处〔2018〕6号处理决定的事实。3.桠杈镇林业站证明，证明：麻托湾社何正前1987年12月1日从林业站购买杉木苗7000株，其中有3000株种在争议地“拿封坡”的事实。4.有关证明，证实：何正前对争议地有权属。5.农民负担监督卡、社员自留山使用证、耕地承包证，证明：何正前、何正军耕地承包和自留山情况。 被告隆林各族自治县人民政府辩称，关于原告与第三人之间的争议，其曾作出隆政处〔2016〕1号处理决定，但被百色市中级人民法院（2016）桂10行初338号行政判决撤销，要求重新作出处理决定。之后，县乡联合调处工作组重新开展调查取证，核实证据工作。经核实，原告及第三人均没有充分的证据证明争议的林地权属归其所有，但第三人的五农户从1979年至争议前一直对争议地进行经营管理，而原告方的农户不存在对争议地进行经营管理的事实，隆林各族自治县人民政府根据尊重历史、照顾现实及“三个有利”原则处理原告与第三人的林地权属争议，符合事实，有据可依，作出的隆政处〔2018〕6号决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院维持隆政处〔2018〕6号处理决定。 被告隆林各族自治县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于生基湾村麻托湾屯何正前与坎上屯何天鹏等五户山界林地权属纠纷的处理意见书（桠政发[2012]124号），证明桠杈镇人民政府对此纠纷案曾作出过处理意见的事实；2.行政起诉状，证明麻托湾社何正前不服桠政发[2012]124号文向隆林县人民法院提起行政诉讼的事实；3.（2013）隆行初字第2号行政裁定书，证明隆林县人民法院作出行政裁定准许撤回起诉；4.行政复议申请书，证明麻托弯社何正前已依法向县人民政府提出复议申请的事实；5.行政复议案件受理通知书（隆政复受字[2013]第1号），证明县行政复议办公室已受理其复议申请的事实；6.送达回证，证明复议机关已依法送达行政复议案件受理通知书的事实；7.提出答复通知书，证明县行政复议办公室已通知当事人提出答复的事实；8.行政复议告知书，证明县行政复议办公室已依法告知对方当事人的事实；9.行政复议建议书、送达回证，证明县行政复议办公室已提出建议并送达当事人的事实；10.关于撤销桠政发[2012]124号文的通知，证明桠杈镇人民政府已自行撤销桠政发[2012]124号文件的事实；11.调处申请书，证明依申请人申请而确权的事实；12.受理通知书，证明桠杈镇人民政府已依法受理的事实；13.提出答辩通知书，证明已经通知对方当事人提出答辩意见。14.权属争议现场勘验笔录、林地权属争议区域图，证明双方指认争议地四至范围及地上附着物分布情况及勘验程序正确；15.确定利用现状通知书，证明已通知双方当事人确定利用现状并送达；16.法人代表身份证明、身份证复印件，证明双方当事人法定代表人身份正确；17.调解笔录、调解会签到册，证明已依法进行调解的事实；18.调查报告，证明调查人员撰写的调查事实；19.适用法律法规条款（摘录），证明适用法律正确并有法律依据；20.隆政处[2016]1号《处理决定》，证明县人民政府已作出处理决定；21.送达回证，证明已依法送达双方当事人；22.行政复议申请书，证明当事人已依法向市人民政府申请复议；23.行政复议答复通知书，证明百色市人民政府已通知隆林县人民政府提出答复；24.行政复议答复书，证明隆林县人民政府已答复；25.百色市人民政府行政复议决定书、委托送达函、送达回证，证明百色市人民政府已依法作出复议决定并送达当事人；26.行政起诉状，证明当事人已依法向百色市中级人民法院提起行政诉讼；27.应诉通知书、法定代表人证明书、授权委托书、限期举证通知书、裁判文书上网告知书、阳光司法启用告知书、权利义务须知、风险告知、当事人监督卡、送达回证，证明百色市中级人民法院已依法受理并送达；28.行政诉讼答辨状，证明县政府已向中院提出答辩；29.百色市中级人民法院传票、百色市中级人民法院组成人员通知书、送达回证，证明百色市中级人民法院已发开庭传票并送达；30.授权委托书，证明县政府已委托代理人的事实；31.（2016）桂10行初338号行政判决书，证明百色市中级人民法院已依法作出判决；32.集体讨论提出确权建议记录，证明调处程序合法；33.调查报告，证明调查人员撰写的调查事实；34.适用法律法规条款（摘录），证明适用法律正确并有法律依据；35.隆林各族自治县人民政府办公室关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）林地权属纠纷处理决定研判会议纪要，证明调处程序合法；36.隆政处[2018]6号《处理决定》，证明县人民政府已作出处理决定、送达回证；37.行政复议申请书，证明当事人已依法向市人民政府申请复议；38.行政复议答复通知书，证明百色市人民政府已受理并通知隆林县人民政府提出答复；39.行政复议答复书，证明隆林各族自治县人民政府已在规定时间内作出答复的事实；40.行政复议决定书（百政行复[2019]5号），证明百色市人民政府已作出复议决定；41.行政起诉状，证明当事人不服隆政处[2018]6号处理决定和行政复议决定书（百政行复[2019]5号）向百色市中级人民法院提起行政诉讼；42.行政诉讼答辩状，证明自治县人民政府已依法答辩；43.1980年11月12日（农历十月初五）开始划分山界林权，证明当时各方当事人未达成一致意见，没有在合同上签字确认，合同未发生法律效力；44.关于继续维持八零年划分山界林权规定的补充通知，证明桠杈镇人民政府以补充通知的形式要求各方当事人履行，没有事实和法律依据；45.关于生基湾村八零年划分山界林权后引起纠纷现作出以下补充协议，证明《补充协议》没有本案坎上社参加，对坎上社没有约束力，与本案没有关联性；46.民事判决书，证明坎上社不是隆林各族自治县人民法院（1999）隆民初字第49号的当事人，该份判决书对本案坎上社没有约束力；47.证明材料，该证明材料与事实相符，但未附证明人的身份证明，不符合民事诉讼法的证据规则，不予采信；48.介绍，证明该证据不符合证据形式要件，不能作为本案确权处理的参考证据材料；49.证明，证明该证据不符合证据形式要件，不能作为本案确权处理的参考证据材料；50.证明材料，证明证据不符合证据形式要件，不能作为本案确权处理的参考证据材料；51.《承包经营权证》（麻托湾社何正前），证明权属凭证材料四至不清、面积不清，该《农村集体土地承包经营权证》是隆林各族自治县桠杈镇人民政府颁发而不是县级以上地方人民政府颁发的，没有法律效力；52.《农业承包合同书》（麻托湾社何正前），证明权属凭证材料四至不清、面积不清，该《农业承包合同书》载明，合同有效期自1981年6月至2000年12月31日止，到本纠纷发生时，承包期限已到期；53.《承包经营权证》（坎上社何正贵），证明权属凭证材料是隆林各族自治县桠杈镇人民政府颁发而不是县级以上地方人民政府颁发的，没有法律效力；54.《承包经营权证》（坎上何天学），证明该证内“纳烧（绍）坡”，涉及争议地，但权属凭证材料是隆林各族自治县桠杈镇人民政府颁发而不是县级以上地方人民政府颁发的，没有法律效力；55.《承包经营权证》（坎上社何天富），证明该证不涉及争议地范围内，且权属凭证材料是隆林各族自治县桠杈镇人民政府颁发而不是县级以上地方人民政府颁发的，没有法律效力；56.《农业承包合同书》（坎上社何天金），证明参考证据材料与事实不相符，不涉及争议地范围内，合同有效期自1981年6月至2000年12月31日止，到本纠纷发生时，承包期限已到期；57.《农业承包合同书》（坎上社何天学），证明该证内“纳烧坡”涉及争议地，但合同有效期自1981年6月至2000年12月31日止，到本纠纷发生时，承包期限已到期；58.《农业承包合同书》（坎上社何天富），证明参考证据材料与事实不相符，不涉及争议地范围内，且合同有效期自1981年6月至2000年12月31日止，到本纠纷发生时，承包期限已到期；59.询问笔录（调查笔录），证明已对该权属纠纷开展调查工作。 被告百色市人民政府辩称，其作出的百政行复〔2019〕5号行政复议决定程序合法，有事实和法律依据。一是其受理原告的复议申请后，既对隆政处〔2018〕6号决定中的事实及证据材料进行了审查，也对隆林各族自治县人民政府处理案涉争议的主体资格及适用法律、程序等进行了审查。经审查，隆林各族自治县人民政府作出隆政处〔2018〕6号决定，属于履行其法定职责。原告与第三人的纠纷发生后，隆林各族自治县人民政府成立了县乡调处联合工作组对案件开展调查，重点对生基湾村各队及1980年划界参加人和知情人进行走访，围绕划界情况及争议地经营管理情况询问知情人并制作调查笔录，要求争议各方提供资料，认真听取争议各方的陈述，依法组织争议双方进行调解，制作调解笔录等，足以证实：1980年生基湾村各队组织划分山界前，争议地由第三人的农户何天培、何天朋经营管理，种植有桐果等。1980年11月12日，生基湾村各队组织划分山界活动，但由于各队未取得一致意见，各方并未对划分山界合同进行认可并签字确认，其后除田丫口队外，其他队均按照划界前的耕种情况继续经营管理，划分山界合同没有实际履行。调查终结后，隆林各族自治县调处办撰写了调查报告，集体讨论，提出处理意见。隆林各族自治县人民政府根据调处办的调查报告和处理意见，召开会议讨论，作出案涉处理决定，有事实和法律依据，程序合法，百色市人民政府对该决定予以维持，有事实依据。二是其在全面审查的基础上，依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，维持隆政处〔2018〕6号决定，有法律依据。三是受理复议申请后，其指派2名行政复议人员负责案件审查，依据行政复议法实施条例第五十条的规定，征求各方当事人的调解意见；依据行政复议法实施条例第四十一条第一款第八项的规定，中止审理。在中止原因消除后，依法恢复审理，作出百政行复〔2019〕5号行政复议决定并送达当事人，程序合法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向百色市人民政府提出复议申请，复议程序启动；2.隆林各族自治县《关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡坎上”（地名）林地权属纠纷的处理决定》（隆政处〔2018〕6号），证明被告隆林各族自治县对原告与第三人林地权属争议处理的事实；3.行政复议答复书、行政复议答辩意见书，证明隆林各族自治县人民政府依法提出答复，第三人提出答辩，复议程序合法；4.行政复议决定书，证明百色市人民政府作出复议决定的事实和依据；5.立案审批表，百色市人民政府依法受理原告的复议申请，复议程序合法；6.受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明依法通知当事人参加行政复议、提交证据材料，复议程序合法；7.行政调解征求意见书，证明依法征求各方当事人调解意见，复议程序合法；8.委托送达函、送达回证，证明依法送达各类文书，复议程序合法；9.延期审理通知书，证明依法延长审理期限，复议程序合法；10.行政复议中止通知书、送达回证及相关材料，证明依法中止审理并送达，复议程序合法；11.恢复审理通知书、送达回证，证明依法恢复审理并送达，复议程序合法；12.桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社林地权属纠纷提交证据材料目录（一）（二）（三），证明隆林各族自治县人民政府作出行政行为合法性的证据材料，百色市人民政府依法进行合法性审查并作出维持行政行为决定的事实依据；13.百色市人民政府作出行政复议决定的法律依据（摘要），证明百色市人民政府作出行政复议决定的法律依据；14.法人代表身份证明，证明百色市人民政府的主体资格。 第三人坎上社述称，案涉争议地在1982年之前由其种植，之后分田到户由其五户农户何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄继续种植。2005年左右，何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄种植的林木被毁后，原告及其农户才主张林地归其所有，依据是1980年11月12日的划分山界林权协议，但是该协议未发生法律效力，也没有实际履行。隆林各族自治县人民政府根据百色市中级人民法院（2016）桂10行初338号行政判决作出隆政处〔2018〕6号决定，正确、合法，百色市人民政府作出百政行复〔2019〕5号行政复议决定合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人坎上社没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告麻托湾社对被告隆林各族自治县人民政府、百色市人民政府提交的证据，均不认可。被告隆林各族自治县人民政府未参加于2019年7月16日进行的庭审活动，亦未对其他各方的证据提出书面质证意见。第三人坎上社对原告提交的证据，除了认可第1-2份证据外，认为其他证据与本案无关联性；对被告百色市人民政府提交的证据，均无异议；对被告隆林各族自治县人民政府提交的第1-42项、第54-59项证据无异议，但对第43-53项证据有异议，认为第43项证据没有证明力，第45、46、49项证据与本案无关联，第44项、第47-48项、第49-53项证据不具有合法性、真实性。被告百色市人民政府对原告提交的证据，其认为第1-2项证据符合证据三性要求，但对其他证据的关联性有异议，不能作为证实原告主张的根据；对被告隆林各族自治县人民政府提交的第1-42项、第53-59项证据的三性无异议，对第47-50项证据的三性皆有异议，对其他项证据的真实性无异议，但不认可其他项证据的合法性、关联性。 本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的第1-2份证据及被告隆林各族自治县人民政府提交的第36项、第40项证据和被告百色市人民政府提交的第2项、第4项证据，即隆政处〔2018〕6号处理决定和百政行复〔2019〕5号行政复议决定，属于本案审查的对象，双方用以证明争议情况，单纯从证据三性分析，具有证据证明力，本院予以确认。二、对原告提交的桠杈镇林业站出具的证明，能够证实原告农户何正前使用“拿封坡”争议地并与他人发生争议的事实，本院予以确认。对原告提交的其他证据，因与本案待证事实无关联，本院不予确认。三、关于被告隆林各族自治县人民政府提交的证据，对第11-20项证据、第31-35项证据，经审查符合证据三性，本院予以确认；对第43-58项证据，属于真实发生，来源、形式等合法，能够形成证据组相互证明争议地的权属争议情况，本院予以确认；对第59项证据，2012年形成的笔录与本案无关，本院不予确认。2017年及2018年形成的笔录，系行政机关针对本案事实进行调查时制作，本院予以确认；对其他证据，因对证明本案的待证事实无意义，本院不予确认。四、关于被告百色市人民政府提交的证据，除了第12项证据中涉及的不符合本院前述认证结果的以外，本院对其他证据予以采信。 经审理查明，原告麻托湾社与第三人坎上社争议的林地位于“纳烧坡田坎上”（地名），面积为10亩，四至范围：东以生基湾村保上社何天龙杂木林为界，南以保上社何天龙杂木林为界，西以保上社何天龙杂木林为界，北以“纳烧坡田”为界。双方因权属纠纷于2013年5月30日向政府申请调处，隆林各族自治县人民政府于2016年3月22日作出隆政处〔2016〕1号《隆林各族自治县人民政府关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）土地权属纠纷的处理决定》，决定:一、争议地“纳烧坡田坎上”，面积10亩的林地权属归桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社集体所有。由麻托湾社农户何正前管理使用。四至范围：东以生基湾村保上社何天龙杂木林为界，南以保上社何天龙杂木林为界，西以保上社何天龙杂木林为界，北以“纳烧坡田”为界。二、争议地面所种的杉木权属归桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄五农户所有。杉木所有者5年内砍伐第一代杉木后立即退回林地所有权给生基湾村麻托湾农业经济合作社，由麻托湾社农户何正前管理使用。林木的处理由双方当事人自行协商解决。坎上社不服该处理决定，先后申请行政复议和提起行政诉讼，本院于2017年5月5日作出（2016）桂10行初338号行政判决，以程序违法和主要证据不足为由撤销了隆政处〔2016〕1号处理决定及有关复议决定，并责令隆林各族自治县人民政府重新处理。隆林各族自治县人民政府重新开展调查取证、核实证据等工作，实施了由县调处办集体讨论提出确权建议、县政府集体讨论决定等程序后，于2018年10月20日作出隆政处〔2018〕6号《隆林各族自治县人民政府关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）林地权属纠纷的处理决定》，决定：一、争议地“纳烧坡田坎上”，面积10亩的林地权属归桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社集体所有，由坎上社农户何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄五农户管理使用。四至范围：东以生基湾村保上社何天龙杂木林为界，南以保上社何天龙杂木林为界，西以保上社何天龙杂木林为界，北以“纳烧坡田”为界。二、争议地面所种的杉木权属归桠杈镇生基湾村坎上农业经济合作社何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄五农户所有。麻托湾社对该决定不服向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府于2019年3月26日作出百政行复〔2019〕5号行政复议决定，维持隆林各族自治县人民政府作出的隆政处〔2018〕6号处理决定。麻托湾社仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年5月30日麻托湾社向被告隆林各族自治县人民政府申请调处请求内容为：请求“纳烧坡坎上”的林地及林木确权给申请人。何正前、何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄五户有在“纳烧坡田坎上”争议地上耕种管理的事实，但未参加本案的行政处理程序。 本院认为，根据双方述辩，本案的争议焦点为：一、隆政处〔2018〕6号处理决定是否合法；二、百政行复〔2019〕5号行政复议决定是否有事实和法律依据，程序是否合法。 关于焦点一，行政机关作出行政处理决定，应当符合法定程序，维护行政相对人及利害关系人的合法权利。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见……”前述规定中的各方当事人，包括与权属纠纷有利害关系的第三人。本案经查，原告麻托湾社于2013年5月30日向政府提交《调处申请书》，请求政府将“纳烧坡田坎上”的林地及林木确权归其所有，但“纳烧坡田坎上”的林木，经查由第三人何正前、何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄等五户耕种管理，本案的处理结果，与前述五户有权利义务上的利害关系，被告受理原告的确权处理申请后，应当通知与该争议有权利或义务关系的利害关系人参加行政处理程序，以维护相关权利人在行政处理程序中的陈述权、申辩权以及在行政处理决定作出后产生的诉讼权利。被告作出了隆政处〔2018〕6号处理决定将争议林地的使用权及其上的林木所有权确权给案外的何天培、何天朋、何天金、何天学、何兴禄，但未列有林木权属争议的前述五户列为第三人，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，所作出的隆政处〔2018〕6号处理决定程序违法，原告请求予以撤销，本院予以支持。 关于百政行复〔2019〕5号行政复议决定是否有事实和法律依据，程序是否合法的问题。因隆政处〔2018〕6号处理决定程序违法，该行政复议决定已失去维持的合法基础，百政行复〔2019〕5号行政复议决定亦应予撤销。原告的第二项诉请已经超出法院的职权范围，故本院予以驳回。 综上所述，被告隆林各族自治县人民政府作出的隆政处〔2018〕6号处理决定及百色市人民政府作出的百政行复〔2019〕5号行政复议决定违法，原告隆林各族自治县桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销被告隆林各族自治县人民政府作出的隆政处〔2018〕6号《隆林各族自治县人民政府关于桠杈镇生基湾村麻托湾社与坎上社争议“纳烧坡田坎上”（地名）林地权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告百色市人民政府作出的百政行复〔2019〕5号行政复议决定； 三、责令被告隆林各族自治县人民政府在本判决生效后六个月内对关于“纳烧坡田坎上”（地名）的山林权属纠纷重新作出处理。 四、驳回原告隆林各族自治县桠杈镇生基湾村麻托湾农业经济合作社的第二项诉讼请求。 案件受理费50元，由被告隆林各族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  赖翊松 二〇一九年九月二日 法官 助理  周发平 书 记 员  庞璐钰