广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18377号原告：广州众亿行投资咨询有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西100号之二1108房。法定代表人：孙建文，总经理。委托诉讼代理人：阮诗杰、李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：钟伟雄，男，汉族，1967年7月27日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄海勇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州众亿行投资咨询有限公司诉被告钟伟雄居间合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮诗杰，被告钟伟雄及其委托诉讼代理人黄海勇、李达标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费200000元；2.判令被告向原告支付迟延支付上述服务费所产生的滞纳金（滞纳金以服务费200000元为基数，按年利率24%计算，从起诉之日起计算至被告实际向原告支付服务费之日止）；3.判令被告向原告支付律师费5000元；4.本案受理费4375元、诉讼保全费1545元、诉讼保全担保费2050元由被告承担。事实及理由：2018年12月4日，原告与被告签订《贷款服务合同》，约定被告因资金周转委托原告办理抵押贷款业务，拟贷款金额100万元。被告同意按实际下款、下卡额度为有效融资额度计算费用，即按抵押贷款数额的20%计算服务费，本合同有效期6个月。此外，《贷款服务合同》第五条约定，被告同意委托原告人员在此协议有效期内，代理办理相关手续，并承诺原告作为本次贷款融资业务的唯一委托授权代办方，未经原告书面同意，被告不得撤销委托，委托人不得将委托事项另行委托除原告以外的任何第三方；被告承诺并保证，按原告要求提供真实有效资料，配合原告、银行或相关资方机构、公证处、工商局、评估机构等单位，办理与原告指定放款机构的公证、抵押等手续流程；第七条第二款约定，委托人违约，特别是在已知晓受托方所提供的融资渠道信息后，不配合相关正规金融机构的例行办理程序、致使融资过程无法继续时，则视同交易顺利达成，委托人仍需支付受托人融资服务费、委托人若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处置，并放弃一切抗辩权利；本合同自动转为委托人欠受托人融资服务费的欠条，追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天5%滞纳金；追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约费、罚金、差旅费等）均由委托人承担。《贷款服务合同》签订当日，原告公司业务人员已告知被告原告推荐的贷款渠道、贷款利率、贷款相关费用等内容，被告接受并向原告提供了贷款申请个人资料，经原告居间服务，放款方通过了被告额度为人民币100万元的贷款申请后，原告业务人员已告知被告尽快携带相关材料到房管部门办理抵押手续并按照被告要求预约了办理时间，但被告以各种理由拖延履行合同相关义务。2019年2月27日，原告委托广东南国德赛律师事务所致函给被告要求其履行合同义务，但被告收到函件后仍然置之不理。原告认为，《贷款服务合同》合法有效，对各方均有约束力，被告上述行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告答辩称，1.根据原、被告双方签署的《贷款服务合同》第三条第一款约定的抵押贷20%，如果认定该20%是以总贷款金额为基数，则贷款服务费高达20万元，应当以放款的资金方签订具体的贷款协议中约定利息额的20%计算。房产交易中居间的费率仅为3%，本案服务费已超过正常市场标准，被告对放款资金方完全不知情，也未与资金方签订贷款协议，原告为被告申请的贷款，如果实际的贷款期限约定极其短暂，原告依然按照贷款总额的20%收取服务费不合常理，违背公平原则。原告是否与资金方为同一关联主体，被告也无法确认。因此放款资金方未与被告签订协议并完成权利义务之前，原告就主张服务费为借款金额20%显失公平。2.委托人应实际收到贷款后才向受托人支付服务费，本案中被告并未实际收到贷款，也未与资金方签订贷款协议，没有接收到资金方的正式通知，原告仅口头表达已经申请相应贷款并获得审批，但没有提供申请贷款的手续、记录和放款说明及放款方的主体资料，仅凭微信聊天记录无法证明其有实际履行合同义务，因此服务费的支付条件未成就，原告诉请要求支付服务费及滞纳金无依据。3.被告不存在违约行为，原告的工作人员在与被告洽谈过程中，口头承诺签订贷款服务协议后一个星期能放款，但实际履行过程中被告及其配偶按照原告的要求曾两次前往房管局办理房产抵押登记，因原告所联系的资金方未予配合，导致无法办理，且经原告了解，本案资金方并不是具有公信力的金融机构，基于原告的上述行为导致被告对其失去合作的信任基础，被告即向原告提出解除委托服务合同。4.根据合同第五条、第七条第二款的约定，原、被告签订《贷款服务合同》后，需经过原告的同意，被告方能解除合同，并强制约定交易达成的条件，该条款违反合同法第四百一十条委托人或受托人可以随时解除合同的法律规定。以上条款均为格式条款，显然排除被告的主要权利，应当被认定为无效条款，双方签订合同时原告并未明确告知被告上述条款，也未对条款进行字体加粗等提示，根据法律规定，上述条款应当认定为自始不生效。5.因被告不存在违约行为，涉案合同服务费的计算及转化为欠款没有事实和法律依据，自然不会产生滞纳金，同时被告也不应承担诉讼费、律师费、保全费等费用。6.我方认为原告的行为与公检法打击的套路贷相似，原告可能伙同所谓的资金方通过肆意认定违约并借助诉讼进行非法侵占借款人财产的套路贷行为，请求法院在查清事实的情况下如认为原告有相关嫌疑，应转交给公安机关或打黑除恶办进行处理。经审理查明，2018年12月4日，被告（甲方、委托人）与原告（乙方、受托人）签订《贷款服务协议》，载明甲方因资金周转需求特委托乙方办理抵押贷款（包括但不限于银行及私人机构提供的信用贷、抵押贷、信用卡及能体现乙方为甲方带来资金增量等的业务品种）业务事宜；第二条服务内容约定，甲方需按照乙方及资方（银行或放款机构）的要求提供贷款所需的真实材料，并配合乙方办理相关手续，贷款发放单位由乙方安排，甲方计划贷款的金额为人民币壹佰万元，具体的贷款金额、借款时间、贷款利润，以银行或相关机构与乙方签署的正式《抵押合同》、《贷款合同》等文件或相关内容为准；第三条服务费、手续费约定，按实际下款、下卡额度为有效融资额度计算费用，抵押贷百分之二十；第四条服务费付款方式及逾期收费条款（加黑并带下划线、有钟伟雄的签名及手印）约定，服务费须通过转账方式支付，如24小时内未支付，则视为甲方延期，每日将产生滞纳金，如委托人延期超过48小时未支付（以甲方委托人的文字短信、微信、贷款银行放款时间、银行寄卡快递被签收时间中早者，为下款下卡时间），委托人同意将全部服务费、滞纳金转为欠乙方的欠款，委托人同意在自己不能按时支付由乙方委托他人上门收取；第五条委托授权约定，甲方同意委托乙方人员在此有效期内，代理办理相关手续，未经乙方书面同意，甲方不得撤销委托，委托人不得将委托施行另行委托除乙方以外的任何第三方；第七条违约责任约定，委托人违约，特别是在已知晓受托方所提供的融资渠道信息后，不配合相关正规金融机构的例行办理程序、致使融资过程无法继续时，则视同交易顺利达成，委托人仍需支付受托人融资服务费，委托人若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处置，并放弃一切抗辩权利，本合同自动转为委托人欠受托人融资服务费的欠条，追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天5%滞纳金，追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约费、罚金、差旅费等）均由委托人承担；第九条声明约定，甲乙方已阅读本协议书的所有条款，对本协议书条款的含义及相应的法律后果已全部通知并充分理解，签署本协议书是双方的真实意思表示；第十条空白横线处，被告手写“本人已阅读并充分了解合同内容特别是上述免责条款，确认同意上述规则”；第十三条补充说明约定，本合同有效期6个月。原告主张本案为居间服务关系，被告主张本案为委托关系。原告认为《贷款服务合同》合法有效，被告认为《贷款服务合同》第三条、第五条以及第七条为无效条款，第三条表述为“抵押贷20%”属于表述不明，即使第三条有效，也应当理解为利息额的20%。原告表示，《贷款服务合同》中的下款、下卡额指实际放款金额，服务费按实际下款、下卡额度计算；本案服务费包含两次贷款居间服务，以及居间过程中产生的评估费、过桥垫资费等，所以才约定按贷款额的20%计算服务费用；被告对于原告上述关于服务费的陈述不予认可。关于《贷款服务合同》的履行情况，原告表示春节后原告不断催促被告去办理银行贷款手续，但被告一直拖延，最后被告拒绝履行合同义务，贷款未办理下来，直至此次开庭，被告才提出解除合同。原告为证实其主张，在本案提供了：1.微信记录及短信记录。其中微信记录有两份，其中一份仅有微信截图打印件，其中原告工作人员2018年12月4日提到“已经预批100万额度了”，并于2018年12月9日发送了《借款初审通知书》的截图以及为钟伟雄在珠江新城华就路31号办理不动产登记的预约登记截图，对方回复“我老婆要3点才可到华就路”，接着原告工作人员表示“办理完以后来我公司，我给你签一份合同，关于3个月以后进银行的”，2018年12月11日对方回复“我中午到你公司”，2018年12月13日，原告工作人员问“钟老板，您现在在哪里？资金方早上联系您，您说回老家了”对方答“老家出了急事匆忙回家了”，之后原告工作人员又问“打电话不接……”以及“您大概什么时候回……您告诉我一个具体的时间吧……方便的时候回个电话”，对方答“看来过年前都出不来呀”；另外一份可出示手机微信记录的微信内容显示，原告工作人员问“钟老板……我三番几次发信息给你你都没回”以及“这两天渠道方和放款方薛总帮你都安排好了”，“你这边确定一下时间咯，什么时候过来？”等，但对方均未给予回复，该微信记录未能显示具体的发送时间；短信内容显示，原告工作人员问被告“钟老板你好，我是众亿行的陈经理。你那边是什么情况，很忙吗？收到可以回复一下”，被告答“那手机号码我没有备注名字可能手机拦截了收到以后找我可以微信留言”，原告工作人员又问“你什么时候过来一趟我这边，好帮你安排”，被告并未回答。2.《敦促履约律师函》复印件以及EMS特快专递底单复印件、签收结果为他人收的妥投记录打印件。律师函中提到原告已经告知被告推荐的贷款渠道、贷款利率、贷款相关费用等内容，贷款机构2018年12月7日正式审批通过被告贷款申请，通过申请额度为100万元，审批通过后，原告经办已告知被告尽快签署抵押合同并到房屋交易中心办理后续抵押登记手续，但被告以各种理由拖延履行合同义务，至今已过去两个月有余，为此通知被告三日内履行以下义务，配合贷款机构签署贷款相关文件并办理正式抵押登记手续。被告认为：1.仅有打印件的微信内容原告未能出示原始手机记录，因被告手机更换，无法核实真实性；对可出示原始手机记录的微信内容以及短信内容的真实性无异议，但无法证实被告存在拖延履行合同的行为。2.对律师函真实性予以确认，但函件中提到的告知被告贷款渠道、贷款利率、贷款相关费用等内容，被告并不知情，原告催促被告配合签署文件并办理抵押手续没有依据。被告主张，2018年12月11日双方约好办理房产抵押登记的，但资金方未出现，被告当时口头通知原告解除合同，但原告对该陈述不予确认。就原告与本案被告的委托合同纠纷一案，原告与广东南国德赛律师事务所于2019年2月26日签订了《委托合同》，约定原告委托聘请广东南国德赛律师事务所担任该案代理人，并指派阮诗杰律师担任该案的代理人，约定合同签署之日支付5000元作为基础代理费用，后期风险代理费用按实际收回金额的20%于回收款项到账后三日内支付。2019年4月1日广东南国德赛律师事务所向原告开具律师费为5000元的发票。另，2019年4月26日永安财产保险股份有限公司广东分公司向原告开具诉讼财产保全责任保险金额为2050元的发票。原告在本案申请了诉讼保全，保全费金额1545元，担保人为永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。关于滞纳金的计算标准，原告主张《贷款服务合同》约定的滞纳金标准过高，其调整为按年利率24%主张。本院认为，关于本案《贷款服务合同》的性质。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案《贷款服务合同》的合同内容为被告委托原告办理抵押贷款业务并支付服务费，故符合居间合同的法律特征，本案应为居间合同纠纷。关于本案《贷款服务合同》第三条的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《贷款服务合同》第三条约定费用按实际下款、下卡额度有效融资额度计算费用，抵押贷20%，上述约定并不存在按照利息20%计算服务费的解释可能，对上述条款的理解并不存在争议，据此被告主张《贷款服务合同》第三条无效的意见不能成立。至于本案《贷款服务合同》第五条、第七条的效力问题。被告已于《贷款服务合同》上手写注明“本人已阅读并充分了解合同内容特别是上述免责条款，确认同意上述规则”，上述条款也不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效的情形，故被告主张《贷款服务合同》第五条、第七条无效的意见不能成立。被告主张曾于2018年12月11日向原告发出过解除合同的通知，但未能提供证据予以证实，本院对被告该意见不予采信。至于原告主张被告支付服务费的请求是否能够成立的问题。原告主张被告在履行《委托服务合同》过程中，存在拖延履行合同相关义务的行为，但原告提供的微信记录其中一份仅有打印件，被告也不予确认；虽对于原告可出示手机原始记录的微信记录以及短信的真实性被告无异议，但其中微信记录并无时间，被告也并未予以任何回复，其中的微信以及短信内容无法反映被告存在拖延不履行合同的行为。至于原告提供的《敦促履约律师函》，虽原告在其中提到已告知被告推荐的贷款渠道、贷款利率、贷款相关费用等，但原告并未能提供证据予以证实，无法证实在原告已经履行了上述合同义务的情况下，被告仍拖延不履行合同。综上，原告现有证据无法证实被告存在拖延履行合同相关义务的行为，本案贷款也并未完成，原告在本案诉请要求被告支付服务费的请求不能成立。原告在此基础上提出的滞纳金、律师费以及诉讼保全担保费等各项请求也均不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告广州众亿行投资咨询有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4375元、保全费1545元（原告已预付），由原告广州众亿行投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  张友辉二〇一九年九月十一日书 记 员  郑文豪