福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8826号 原告（反诉被告）：中绿丰收（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路2360号中绿大厦11层04单元。 法定代表人：孙少锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海树，福建天衡联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：漳州市家佳食品有限公司，住所地福建省漳州市龙海市榜山镇上苑工业区。 法定代表人：陈亚森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林生，男，该公司工作人员。 原告(反诉被告)中绿丰收（厦门）进出口有限公司（以下简称中绿公司）与被告（反诉原告）漳州市家佳食品有限公司（以下简称家佳公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中绿公司的委托诉讼代理人刘海树，被告家佳公司的委托诉讼代理人许建生、陈林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中绿公司向本院提出诉讼请求：1.家佳公司立即向中绿公司赔偿损失148880.24元；2.家佳公司立即向中绿公司返还包装材料保证金110000元；3.家佳公司向中绿公司支付律师费18000元及公证费5200元。事实与理由：2016年9月8日，中绿公司与家佳公司签署了编号为ZLHT20160901-2的《委托加工合同》，约定中绿公司委托家佳公司加工红糖馒头、绿茶佛饼、口袋饼等产品，合同期限自2016年9月8日至2017年9月7日。2017年9月7日，双方又签署了一份《补充协议》，同意将合同期限延长至2017年10月15日。合同签订后，中绿公司依约履行了合同约定的义务，而家佳公司向中绿公司提供的相关产品包装上的生产日期喷码掉落，导致产品在沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛公司）等销售门店的销售过程中发生产品包装标示脱落现象，从而引发了客户投诉。因此，导致了中绿公司向相关销售门店赔偿损失、委派工作人员处理瑕疵产品事宜等直接损失共计148192.33元。中绿公司已依约向家佳公司支付了包装材料保证金共计110000元。根据《委托加工合同》第三条第三款的约定，家佳公司应在合同期满后7天内向中绿公司退还包装材料保证金。然而，经中绿公司多次催促，家佳公司至今尚未退还该保证金。综上所述，中绿公司已按约定履行合同义务，而家佳公司却违约导致中绿公司遭受了巨大损失，故家佳公司应退还保证金并赔偿中绿公司的相关损失。 家佳公司辩称，家佳公司依约生产并提供符合中绿公司要求的产品及其包装。根据加工合同的约定，中绿公司若对产品存有异议至迟应在接收产品六日内书面提出，但本案中绿公司并无相关异议，因此本案不存在家佳公司提供产品存在质量问题。家佳公司提供的产品存储条件明确要求要在零下18度进行存储，但由于沃尔玛存储、销售条件不符合产品存储的约定，造成在包装喷码处形成结冰，在剥落冰块时将一小部分喷码也剥落，这是造成部份产品外包装喷码掉落的根本原因，但是这种原因并非家佳公司造成的，而且家佳公司也是依照中绿公司指定进行生产包装，所以本案中绿公司主张的喷码掉落系沃尔玛公司所造成，与家佳公司无关，家佳公司不存在任何违约之处。中绿公司虽然提供三张索赔发票，但并无家佳公司支付上述费用的支付凭证。事实上，家佳公司持该索赔发票向沃尔玛公司咨询，得到回复这是用于退货换货的发票，而不是像中绿公司陈述是用于索赔的情况。从中绿公司提供其与沃尔玛公司《退货协议》也可以看出，涉及相关产品仅是退货不存在索赔情形，根本不存在损失情况。双方合同确有约定退还包装材料保证金，但合同明确约定“扣除合理剩余包装材料金额后，一次性予以全额退回”。截至本案双方合作关系终止时，家佳公司剩余包装材料还有96019.19元，应当扣除该金额后，余下才由家佳公司退还。因此，家佳公司同意退还保证金14000元。中绿公司主张律师费、公证费不能成立。首先，公证费支出不属于双方合同约定赔偿损失范围，也是中绿公司自身举证费用，不能支持。其次，关于承担律师费等约定的前提是建立在家佳公司提供货物不符合约定质量标准的前提下，本案家佳公司提供产品不存在质量不合格，产品内在质量合格，外包装同样依中绿公司指定生产提供并经中绿公司验收，而且后来发生部分喷码掉落也系沃尔玛存储保管不当所致，均与家佳公司无关，因此，家佳公司在履行本案合同过程中不存在任何违反合同或法律规定的行为。综上所述，本案家佳公司不存在任何违反合同约定义务或法律规定的行为，同时中绿公司也无充分依据证明其存在实际14多万元的损失，中绿公司诉求家佳公司承担本案责任不能成立。 家佳公司向本院提出诉讼请求：中绿公司支付款项197720.47元【具体包括产品改装费用6778.5元、调拨包装材料款52944.95元（2017年3月至11月）、包材版费36032元、库存产品冻费2014元、2017年10月的货款欠款1814元、剩余产品库存2117.83元、剩余包材库存96019.19元】。事实和理由：双方于2017年签订《委托加工合同》，由中绿公司指定相关食品包装材料。合同履行期间，家佳公司依据中绿公司的指定，定制及改装相关包装材料，截至合同终止时，家佳公司仍库存相关中绿包装材料96019.19元。另外，家佳公司在合同期间为此支出调拨包装材料款、改装费用、版权费用等共计101701.28元。上述费用共计197720.47元，应由中绿公司负担。 中绿公司辩称，依据讼争合同的约定，家佳公司无权要求中绿公司承担其所主张的剩余包装材料款96019.19元。根据合同的约定，中绿公司应支付给家佳公司的货款就已包含了包装材料费用。中绿公司已经支付完毕全部已交付产品的款项，该产品的款项包含了产品包装材料的相关费用。因此，家佳公司主张仍然剩余价值96019.19元的包装材料库存则无任何事实依据。退一步讲，无论是否存在剩余包装材料，家佳公司均无权要求中绿公司向其支付相关材料款项。前面已阐述了，包装材料是由生产量来匹配的，家佳公司所主张的剩余包装材料无任何生产订单与之相对应。家佳公司无任何证据可以证实中绿公司同意或者指示家佳公司订制了其主张的剩余96019.19元包装材料。家佳公司提供的证据均系其自行制作，并没有中绿公司的确认，应承担举证不能的法律后果。家佳公司主张中绿公司承担的相关费用，中绿公司确认其中2017年6月中绿产品改装费用1450元、2017年7月-8月中绿产品改装费用5328.5元、2017年9月调拨包装材料款5705元、2017年10月调拨包装材料款2998.5元、2017年11月调拨包装材料款40116.45元，前述款项合计55598.45元，属于中绿公司应承担款项，中绿公司同意于家佳公司应付款项中予以扣减。家佳公司主张包材版费、冻费等其他款项，缺乏合同依据。综上所述，家佳公司的反诉诉求无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.中绿公司提交的沃尔玛公司开具的三张发票和《沃尔玛 2017-2018年账扣费用表》。家佳公司对发票的关联性不予确认，认为发票无法证明中绿公司因案涉货物存在142644.03元的损失；对扣费表真实性、关联性均不予确认，认为该表格系中绿公司单方制作，无法体现沃尔玛公司索赔事实。本院认为，扣费表未经沃尔玛公司确认，中绿公司也未能提供相应的付款凭证等其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认。 2.中绿公司提交的购买、运送不合格产品的发票。家佳公司对该组证据的表面真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认，中绿公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认。 3.家佳公司提交的照片及录像。中绿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为照片只显示有大量箱子，箱子可用于包装任何产品，家佳公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认。 4.家佳公司提交的《中绿包材库存明细》、《结款清算明细表》及附表。该组证据系家佳公司自行制作，中绿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，家佳公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认。 5.家佳公司提交的库存包装材料照片。中绿公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为照片仅显示有大量箱子，箱子可用于包装任何产品，家佳公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年9月8日，中绿公司（甲方）与家佳公司（乙方）签订《委托加工合同》，约定甲方委托乙方加工红糖馒头、绿茶佛饼、口袋饼、核桃包、秋葵包、多益馒头等，合同期限为一年，自2016年9月8日起至2017年9月7日；包装材料由甲方负责设计，设计标准要符合国家有关规定的标准要求，甲方授权委托乙方订制包装材料印制版，并印制生产量所需包装物，包装物所需材料要求按照甲方要求提供，甲方预付每个条码一万元作为包材保证金，待合同期满或中途双方结束合作关系7天内，扣除合理剩余包装材料金额后，一次性予以全额退回；甲方在加工物送抵后3天内进行验收，验收中如发现加工物的品种、规格、质量等不符合规定或约定，自验收结束之日起3日内向乙方提出书面异议；如果加工物存在不易被检验出来的内在质量问题，甲方有权在产品保质期内的任何时候提出，并有权要求乙方承担甲方所受的损失；乙方需保证其提供的产品符合合同约定的质量要求、国家规定的质量要求以及国家规定的标准，否则因乙方提供产品质量问题引起索赔、罚款以及其他所有损失均由乙方承担；乙方交付的货物不符合约定的质量标准或者不服国家有关法律规定的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失（包括但不限于直接损失、可得利益损失、诉讼费、律师费、调查费、差旅费等），等等。2016年9月28日，中绿公司转账支付家佳公司保证金110000元。 2.2017年9月7日，中绿公司（甲方）与家佳公司（乙方）签订《补充协议》，约定双方一致同意将原合同期限延长至2017年10月15日；在延期期间所下订单，交货实行款到发货，等等。 3.2017年7月3日，沃尔玛公司通过电子邮件向中绿公司反映其商品存在生产日期标示易脱落的问题，要求给出解决方案并承担相关费用，其中其91门部的中绿核桃包、中绿秋葵包、中绿料多多馒头的商品日期有模糊不见现象。中绿公司于7月4日回复经过排查，生产日期为4月16日前的产品存在生产日期脱落的情况，请沃尔玛公司帮忙通知门店自查，上述产品全部下架封存，中绿公司将于本月20日前往门店进行更换。2017年7月7日，家佳公司通过电子邮件向中绿公司出具《保函》，载明中绿公司委托家佳公司加工多益馒头、紫淮山包、秋葵包、核桃包等产品，经双方协商，现承诺2017年4月16日后生产的产品（多益馒头、紫淮山包、秋葵包、核桃包）生产日期喷码在非人为因素且中绿公司及其客户在整个运输过程和终端展示冰柜的温度都达到-18摄氏度的环境中仍有掉落的情况下导致客户投诉、退货、经销商退货所造成退换货费用及其运费由家佳公司承担。 4.2018年1月，中绿公司向家佳公司邮寄《律师函》，要求其赔付损失165460.53元，并退还保证金11万元。 5.中绿公司委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费18000元，并支付公证费5200元。 6.庭审中，中绿公司确认其应承担2017年6月产品改装费用1450元、2017年7月至8月期间产品改装费用5328.5元、2017年9月调拨包装材料款5705元、2017年10月调拨包装材料款2998.5元、2017年11月调拨包装材料款40116.45元，合计55598.45元，并同意于家佳公司应付款项中予以扣减；中绿公司主张双方约定按生产量确定包装材料的数量，家佳公司则主张双方并未明确约定包装材料的数量。 本案审理过程中，家佳公司向本院提交《鉴定申请书》，载明若本院经审查认为其证据尚不足以认定库存包材价值达到96019元，则其申请对库存的案涉包装材料价值进行评估，但家佳公司未能举证证明其主张的库存包装材料与本案的关联性，故本院对家佳公司的鉴定申请不予准许。 本院认为，中绿公司与家佳公司成立加工合同关系。双方签订的《委托加工合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。中绿公司要求家佳公司赔偿损失148880.24元，但未能举证证明存在该损失的事实，故本院对此诉求不予支持。合同约定，包材保证金，待合同期满或中途双方结束合作关系7天内，扣除合理剩余包装材料金额后，一次性予以全额退回。家佳公司辩称应扣除剩余包装材料价值96019.19元，但未能提供反驳证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。因此，中绿公司主张退还保证金110000元，依据充分，本院予以支持。合同约定，家佳公司交付的货物不符合约定的质量标准或者不符合国家有关法律规定的，中绿公司有权解除合同，并要求家佳公司赔偿损失（包括但不限于直接损失、可得利益损失、诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。案涉货物存在生产日期标示易脱落的质量问题，家佳公司辩称系沃尔玛公司存储保管不当所致，但未能提供反驳证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。因此，中绿公司主张律师费、公证费，有合同依据，本院予以支持。家佳公司主张中绿公司尚欠197720.47元，包括产品改装费用6778.5元、调拨包装材料款52944.95元、包材版费36032元、库存产品冻费2014元、2017年10月的货款欠款1814元、剩余产品库存2117.83元、剩余包材库存96019.19元，但未能提供相应的证据予以证明，中绿公司确认其应承担2017年6月产品改装费用1450元、2017年7月至8月期间产品改装费用5328.5元、2017年9月调拨包装材料款5705元、2017年10月调拨包装材料款2998.5元、2017年11月调拨包装材料款40116.45元，合计55598.45元，故本院对家佳公司的反诉请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、漳州市家佳食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付中绿丰收（厦门）进出口有限公司保证金110000元； 二、漳州市家佳食品有限公司应于本判决生效之日起五日内偿付中绿丰收（厦门）进出口有限公司因本案诉讼支出的律师费18000元及公证费5200元； 三、中绿丰收（厦门）进出口有限公司应于本判决生效之日起五日内支付中漳州市家佳食品有限公司款项55598.45元（包括2017年6月产品改装费用1450元、2017年7月至8月期间产品改装费用5328.5元、2017年9月调拨包装材料款5705元、2017年10月调拨包装材料款2998.5元、2017年11月调拨包装材料款40116.45元）； 四、驳回中绿丰收（厦门）进出口有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回漳州市家佳食品有限公司的其他反诉请求。 如果中绿丰收（厦门）进出口有限公司、漳州市家佳食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2766元，由中绿丰收（厦门）进出口有限公司负担1460元，漳州市家佳食品有限公司负担1306元；反诉案件受理费2127元，由漳州市家佳食品有限公司负担1529元，中绿丰收（厦门）进出口有限公司负担598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄佳丽 二〇一九年九月二十九日 书记员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。