广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终407号 上诉人（一审被告）：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧。 诉讼代表人：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司管理人，广西众维律师事务所。 委托诉讼代理人：吴永文，国浩律师（南宁）事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周益安，男，1957年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（一审原告）：杨艳萍，女，1976年6月29日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：周益安，男，1957年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（一审原告）：诸葛孟来，男，1957年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 一审被告：李广华，男,1976年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 上诉人广西鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利水泥公司）因与被上诉人周益安、杨艳萍、诸葛孟来，一审被告李广华民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月2日进行了开庭审理。上诉人金利水泥公司的委托诉讼代理人吴永文，被上诉人周益安、诸葛孟来，杨艳萍的委托诉讼代理人周益安、一审被告李广华的委托诉讼代理人阙业奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人金利水泥公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出的(2018)桂02民初331号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致错判。具体如下：一审法院认定上诉人金利水泥公司与被上诉人周益安、杨艳萍、诸葛孟来形成债权债务关系没有事实依据。被上诉人周益安、杨艳萍、诸葛孟来并没有直接将款项转入金利水泥公司的账户内，没有完成款项的交付。被上诉人称其先将款项转给一审被告李广华，再由李广华转给金利水泥公司，但被上诉人并没有证据证实李广华转到金利水泥公司的是同一笔款项。被上诉人为何要将款项转给李广华，被上诉人称是金利水泥公司的账户被查封，为了资金安全才将款项转给李广华。如果被上诉人所说是事实，那么也与李广华当天就将款项转给金利水泥公司的情况不符。被上诉人提供的金额为1024万元的《还款计划》、《还款计划明细》上的印章没有编码，明显不是金利水泥公司现在的印章，至于法定代表人谢荣新的签字，谢荣新现在因刑事案件被羁押，当时具体是什么情况现在也无从了解。综上，金利水泥公司认为一审认定上诉人与被上诉人形成债权债务关系与事实不符，请求二审法院依法改判。 被上诉人诸葛孟来、杨艳萍、周益安辩称，被上诉人周益安、杨艳萍、诸葛孟来与上诉人金利水泥公司之间的借款本金债权为750万元，借款利息债权为4202740元。上述事实有借款合同、转账凭据、书面还款凭据、上诉人金利水泥公司法定代表人谢荣新的签字及公司印章以及涉案借款接收人李广华的签字，李广华的转款凭据所证实。各种书证都是在法定代表人谢荣新的办公室由谢荣新审核签字盖章完成。且各种书证之间能互相印证吻合。本案事实清楚，证据确实充分，适用法律判决正确。至于谢荣新被羁押与否，与本案无关。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 周益安、杨艳萍、诸葛孟来向一审法院起诉请求：一、判决金利水泥公司、李广华共同向周益安、杨艳萍、诸葛孟来返还借款本金800万元，并支付利息(罚息)800万元，合计1600万元；二、判决金利水泥公司、李广华对上述第一项债务，对周益安、杨艳萍、诸葛孟来负连带清偿责任；三、案件受理费由金利水泥公司、李广华负担。周益安、杨艳萍、诸葛孟来于2018年11月20日提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：一、判决金利水泥公司、李广华共同向周益安、杨艳萍、诸葛孟来返还借款本金800万元，支付利息928万元，合计1728万元（其中，从2013年12月31日至2014年4月30日4个月的利息以借款1000万元为基数，按照月利率2%计付合计为80万元，2014年4月30日至2018年10月30日止共53个月的利息，以借款本金800万元为基数，按照月利率2%计付合计为848万元）；二、案件受理费由金利水泥公司、李广华承担。庭审中，周益安、杨艳萍、诸葛孟来主张，2018年10月31日之后的利息以800万元为基数，按照月利率2%计算；并且其三人明确表示，由于李广华为共同借款人与担保人，故既要求李广华承担共同还款责任又要求其承担担保责任。 一审法院认定事实：2013年12月31日，金利水泥公司当时的法定代表人谢荣新代表该公司作为“借款人”，以及李广华作为“担保人”，共同出具《借条》《收据》。《借条》载明：金利水泥公司向诸葛孟来借款1000万元，其中现金50万元，转账950万元，借款期限为2013年12月31日至2014年1月30日。《收据》对上述借款关系以及款项支付的方式、数额再次进行确认，并进一步明确借款转至金利水泥公司名下农行7081账户。当日，诸葛孟来名下4313账户向李广华名下7712账户转款840万元、向杨艳萍名下3315账户转款100万元，杨艳萍收到该款后于当日向李广华名下7712账户转款100万元，同时，李广华还收到周益安、杨艳萍、诸葛孟来一方转款5万元，即李广华名下7712账户于2013年12月31日合计收到周益安、杨艳萍、诸葛孟来转款合计945万元，李广华于当日将其中900万元转至金利水泥公司名下7081账户。2014年1月2日，周益安、杨艳萍、诸葛孟来一方向李广华名下7712账户转款5万元，同日，李广华从该账户向吴建平名下4412账户转款49.9万元。2014年1月2日，名为“吴平”的出纳，出具《收款单》，载明“李广华交来诸葛孟来款项人民币伍拾万元¥500000此据”，备注载明“转4412账户¥49×××00.现金¥1000.”。李广华称，“吴建平”与“吴平”实为同一人，其为金利水泥公司的出纳，同事间称为“吴平”，李广华系应金利水泥公司当时的法定代权人谢荣新的要求，将周益安、杨艳萍、诸葛孟来转来的借款转至吴建平名下4412账户，并另行将现金1000元一并交于其，《收款单》中记载合计50万元为周益安、杨艳萍、诸葛孟来的出借款。周益安、杨艳萍、诸葛孟来对李广华此部分陈述予以认可，但金利水泥公司未认可。2014年4月30日，金利水泥公司作为“借款人”、谢荣新及李广华作为“担保人”出具《借条》一份。载明“今有本人（单位）广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向周益安借到现金人民币捌佰零拾零万元整¥8000000.00元（其中现金/元，转账¥8000000.00元）。借款期限叁个月，即2014年4月30日至2014年7月30日止。如逾期未还，则自愿按所欠款项之金额总和的3‰（每天）罚息，直至本息还清为止。若出现债务纠纷，由债权人指定广西柳州市鱼峰区人民法院诉讼处理，所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费等相关费用皆由借款人全部承担。”《借条》左下角载明“担保人已确知担保人所必须承担的法律责任和义务。担保人自愿以自有全部的资产为此次借款担保；担保人自愿承担连带担保责任。”该《借条》落款处“借款人（单位）”为金利水泥公司，经该公司当时的代表人谢荣新签字、捺印，并盖金利水泥公司章；在“担保人”处分别有谢荣新与李广华的签名、捺印。在上述借条正文与担保约定中间，手写如下内容“初次借款为2013年12月31日，出借人为诸葛孟来，借款人已于2014年4月7日还款贰佰万元整，本次余额借款捌佰万元为转借款。”杨艳萍在该段内容下方书写“属实杨艳萍”。周益安、杨艳萍、诸葛孟来称此段手写部分内容全部由杨艳萍书写，系其先书写完毕后再由金利水泥公司盖章，并经谢荣新、李广华签字、捺印，李广华对此经过亦予以认可。同日，金利水泥公司还出具《收据》。载明“今有本人（单位）广西柳州鹿寨金利水泥有限公司收到周益安人民币捌佰零拾零万元整（¥8000000.00元），其中现金/元，转账¥8000000.00（转入李广华名下账户：农行62×××12）。”落款处“收款人”为金利水泥公司，由该公司当时法定代表人谢荣新签字，并盖章。在《收据》正文及前述账户账号下方，有如下手写内容“转账具体为：①诸葛孟来转入李广华账户人民币陆佰玖拾万元整（￥6900000.00元）,②杨艳萍转入李广华账户人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）。”杨艳萍在该段内容下方书写“属实杨艳萍”。周益安、杨艳萍、诸葛孟来称此段手写部分内容全部由杨艳萍书写，系其先书写完毕后再由金利水泥公司盖章，并经谢荣新签字、捺印。2016年3月1日，金利水泥公司出具《还款计划》，载明“截止2016年3月14日，本单位广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠周益安借款本金及利息合计人民币：壹仟零贰拾肆万元（￥10240000元）。本人现作出如下还款计划；本人定于2019年03月13日前偿还完毕上述借款本金及利息人民币：壹仟零贰拾肆万元（￥10240000元）。该笔欠款由2016年3月14日起，不再计算利息……周益安因实现上述债权而向双方约定的柳州市城中区人民法院提起诉讼而产生的律师费、诉讼费、差旅费、交通费等全部由本人及担保人承担……”该《还款计划》所盖金利水泥公司印章并无编码，该公司当时法定代表人谢荣新在“借款单位”下方“法人代表”处，以及“担保人”处分别签名、捺印，并且“担保人”处谢荣新签字上方书写了如下内容“2016年6月13号开始计算利息3分计”。2016年9月5日，金利水泥公司出具《还款计划明细》，其内容一方面再次记载了2016年3月1日《还款计划》中确认欠周益安的1024万元借款本金和利息，另一方面对分期偿还债务进行承诺，并称自愿从2016年10月起每月按欠款总额的3%支付利息至全部款项还清。《还款计划明细》所盖金利水泥公司印章并无编码，该公司当时法定代表人谢荣新在“借款单位”下方“法人代表”处，以及“担保人”处分别签名、捺印。另查明，一审法院于2017年4月16日作出（2017）桂02破申3号民事裁定，裁定受理申请人张才贵对被申请人金利水泥公司的破产清算申请，并于同日作出（2017）桂02破申3号决定书，指定由广西众维律师事务所担任金利水泥公司管理人。金利水泥公司认可，在本案借款行为发生至一审法院受理金利水泥公司破产前，谢荣新一直系该公司法定代表人。周益安、杨艳萍、诸葛孟来在本案庭审中称三人是合伙关系，本案借款系由三人共同出借，均为借款债权人，由于李广华接收了本案借款，故认为李广华与金利水泥公司为共同借款人。周益安、杨艳萍、诸葛孟来解释称，2013年12月31日三人协商由诸葛孟来和杨艳萍根据金利水泥公司法定代表人谢荣新的要求向李广华转账支付本案借款，并以诸葛孟来的名义书写当时的债权凭证，之后，三人协商以周益安的名义确定2014年4月30日的《借条》《收据》，以及2016年的《还款计划》《还款计划明细》记载的借款债权。周益安、杨艳萍、诸葛孟来还自认本案出借本金实为已转至李广华名下的950万元，《借条》中记载的50万元现金为约定的利息在借款本金中予以扣除，而三人在起诉状中自认对方已归还的借款本金200万元，实际还款仅为150万元，认可的另50万元还款与出借方原本在借款本金中扣除的利息50万元相互抵销，即周益安、杨艳萍、诸葛孟来三人未支付此部分借款本金而金利水泥公司也没有返还该50万元。关于《还款计划》《还款计划明细》周益安、杨艳萍、诸葛孟来自认系其三人打印好后拿至谢荣新办公室给其签字，三人认可上述还款承诺凭证的效力，其中1024万元包含剩余借款本金800万元、利息224万元，该利息以800万元为基数按照月利率5%从2014年4月30日起计算至2016年3月1日，经谢荣新删减后得出，该剩余债权数额为双方对账确认的结果，且双方并未确认2013年12月31日至2014年4月30日期间的利息。 一审法院认为：根据周益安、杨艳萍、诸葛孟来的诉讼请求及事实、理由，并结合金利水泥公司、李广华的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、案涉民间借贷法律关系合同相对方为谁？二、案涉民间借贷法律关系的出借本金及剩余本金应为多少？三、周益安、杨艳萍、诸葛孟来在本案中主张的利息是否合理有据？四、李广华是否应就本案债务承担连带担保责任？针对第一个争议焦点，关于本案出借人的问题。虽2013年12月31日的《借条》《收据》记载的出借人为诸葛孟来，款项实际由诸葛孟来与杨艳萍转出，但针对同一笔借款债权于2014年4月30日《借条》《借据》中记载的出借人为周益安，由此可知，金利水泥公司对于周益安、杨艳萍、诸葛孟来三人系本案债权人的地位未持异议，并且周益安、杨艳萍、诸葛孟来自认三人之间为合伙关系，系共同出借本案借款，因此，一审法院对其三人为共同出借人的地位予以确认。关于本案借款人的问题。周益安、杨艳萍、诸葛孟来虽在2013年12月31日、2014年1月2日将案涉借款先转至李广华名下7712账户，故认为李广华与金利水泥公司均为本案借款人。但首先，李广华收到案涉转款后，已于当天将大部分款项再转至金利水泥公司名下7081账号，另一方面，金利水泥公司在2014年4月30日的《收据》中已确认案涉借款转入的是李广华名下7712账户，且记载具体系通过诸葛孟来、杨艳萍分别转至李广华名下前述账户的方式来实现借款的支付，由此可知李广华名下7712账户仅为金利水泥公司确认的收款账户。其次，从各方在本案中已提交的全部债权凭证或承诺还款的凭证来看，李广华从未在“借款人”处签字，仅作为担保人在“担保人”处签字，而本案当事人也从未将其置于“借款人”的合同地位。因此，周益安、杨艳萍、诸葛孟来以款项曾转至李广华名下账户即认为其为共同借款人的观点，无事实依据，一审法院对此不予采纳。最后，2014年4月30日的《借条》《借据》明确记载“借款人”为金利水泥公司，之后经金利水泥公司法定代表人谢荣新签字确认的《还款计划》《还款计划明细》亦是将该公司列为“借款人”的地位并承诺予以还款，故本案书面债权凭证确认的借款人与前述已查明的转款、收款关系相吻合，均显示案涉借款的借款人为金利水泥公司，故周益安、杨艳萍、诸葛孟来主张金利水泥公司为本案借款人的观点与已查明的事实相符，一审法院对此予以认定。针对第二个争议焦点，首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。由于周益安、杨艳萍、诸葛孟来已认可2013年12月31日《借条》和《收据》中记载的50万元现金未支付，此款实为利息在双方约定的1000万元借款本金中预先扣除,则根据前述法律规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，周益安、杨艳萍、诸葛孟来预先扣除的50万元利息应在出借本金中扣除。其次，金利水泥公司提出，李广华于2014年1月2日将50万元转入了吴建平名下账户，并未转给金利水泥公司，故认为此部分款项不能作为本案出借本金。对此，一审法院认为，一方面从前文分析可知，金利水泥公司在2014年4月30日出具的《收据》中已认可认李广华名下7712账户为该公司就本案借款确认的收款账户，另一方面，从2014年4月30日《借条》手写部分关于案涉借款的由来及剩余借款数额所做的具体描述，以及之后形成的《还款计划》《还款计划明细》记载的内容来看，金利水泥公司对于周益安、杨艳萍、诸葛孟来将案涉借款转至李广华名下指定账户的付款行为一再予以认可，由此可知，周益安、杨艳萍、诸葛孟来将款项转至李广华前述指定账户即完成交付借款的合同义务。现已查明周益安、杨艳萍、诸葛孟来向李广华名下前述指定账户实际转款950万元，李广华对此款为本案借款亦予以认可，并且，加上三人实际未支付约定的利息50万元，该转款数额950万元与2013年12月31日、2014年4月30日形成《借条》《收据》确认的借款1000万元一致，故本案应以其三人实际转入李广华名下7712账户的金额认定出借本金。再次，金利水泥公司、李广华均主张本案已返还借款本金200万元，周益安、杨艳萍、诸葛孟来表示虽三人曾在起诉状中自认对方返还借款本金数额为200万元，但系相互抵扣了周益安、杨艳萍、诸葛孟来一方未交付的“现金50万元”，故对方实际仅返还了150万元借款本金。对此，一审法院认为，周益安、杨艳萍、诸葛孟来已自认金利水泥公司于2014年4月30日前返还了借款本金200万元，该自认内容与杨艳萍在2014年4月30日的《借条》中自行书写确认“借款人已于2014年4月7日还款贰佰万元整，本次余额借款捌佰”的内容相吻合。并且，周益安、杨艳萍、诸葛孟来认可金利水泥公司之后出具的《还款计划》《还款计划明细》系其三人先行打印好后至金利水泥公司法定代表人谢荣新办公司由其签字、捺印，三人对对账确认的剩余债权数额认可，1024万元借款本息中包含剩余借款本金800万元、利息224万元，由此可知，各方已多次确认2014年4月30日之后的剩余借款本金为800万元。现周益安、杨艳萍、诸葛孟来未能提供充足的证据推翻前述自认，亦未能推翻双方多次对账的结果，则应由其三人承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予认可。据此，截止2014年4月30日，金利水泥公司已返还借款本金为200万元。最后，周益安、杨艳萍、诸葛孟来主张金利水泥公司于2014年4月30日之后未再还款，本案各方对该日期之后的还款行为亦未提供证据，故本案剩余借款本金为出借本金950万元扣减前述已还本金200万元即750万元。针对第三个争议焦点，关于2013年12月31日至2016年3月14日期间的利息。周益安、杨艳萍、诸葛孟来与金利水泥公司在2016年3月1日的《还款计划》以及之后的《还款计划明细》中，均确认截止于2016年3月14日止金利水泥公司应支付的本息合计为1024万元，周益安、杨艳萍、诸葛孟来亦认可其中利息224万元仅为2014年4月30日至2016年3月14日期间的利息，且未计算2013年12月31日至2014年4月30日的利息。由于上述利息为债权人周益安、杨艳萍、诸葛孟来一方与债务人金利水泥公司之间对账及确认的结果，系双方真实意思表示一致后的合意，且所计算利率标准未超过法定限额，故一审法院对此予以尊重。周益安、杨艳萍、诸葛孟来现要求金利水泥公司支付2013年12月31日至2014年4月30日的利息，并重新计算截止至2016年3月14日止的利息，与双方已达成的合意相悖，一审法院对此不予支持。据此，2013年12月31日至2016年3月14日，周益安、杨艳萍、诸葛孟来享有的利息债权为224万元。关于2016年3月15日至2017年4月16日金利水泥公司经一审法院裁定受理破产之日的利息。金利水泥公司在2014年4月30日的《借条》中虽承诺2014年7月30日逾期付款的，则按照所欠款项之和金额3‰/每天支付“罚息”，另外，金利水泥公司在2016年9月5日的《还款计划明细》中还承诺自2016年10月起每月按欠款总额的3%支付利息，但上述双方关于逾期利息或者违约责任承担的约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条中逾期利息或违约责任的承担不得超过年利率24%，超过部分无效的规定。现周益安、杨艳萍、诸葛孟来自愿降低调整为按月利率2%的标准计算逾期利息，其主张符合上述司法解释的规定，一审法院予以准许。故2016年3月15日至2017年4月16日金利水泥公司经一审法院裁定受理破产之日，周益安、杨艳萍、诸葛孟来享有的利息债权为1962740元（750万元×398天×24%÷365天）。关于金利水泥公司经一审法院裁定受理破产之后的利息。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故周益安、杨艳萍、诸葛孟来要求继续计算金利水泥公司破产受理之后的利息，违反上述法律规定，一审法院不予支持。据此，周益安、杨艳萍、诸葛孟来享有的利息债权为4202740元（224万元+1962740万元），对三人超过上述部分的利息主张，一审法院予以驳回。针对第四个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据2014年4月30日《借条》中担保人的承诺可知，李广华对金利水泥公司所负本案借款承担的是“连带担保责任”，故李广华提供的是连带责任保证。又因各方在上述协议中未约定保证期间，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案连带责任保证适用六个月的保证期间，具体应从前述《借条》约定的履行期限届满之日即2014年7月30日起算至2016年1月31日止。由于之后的《还款计划》《还款计划明细》等还款承诺仅有金利水泥公司及其法定代表人谢荣新签字确认，未有证据证实在保证期限届满后李广华再次作出同意担保的意思表示，而周益安、杨艳萍、诸葛孟来在2018年10月30日才提起本案诉讼向连带责任保证人李广华主张权利，则其主张已超过保证期间，保证责任依法应予以免除。一审法院对周益安、杨艳萍、诸葛孟来要求李广华承担担保责任的主张不予支持。 一审法院判决：一、周益安、杨艳萍、诸葛孟来与广西柳州鹿寨金利水泥有限公司之间的借款本金债权为750万元；二、周益安、杨艳萍、诸葛孟来与广西柳州鹿寨金利水泥有限公司之间的借款利息债权为4202740元；三、驳回周益安、杨艳萍、诸葛孟来其他诉讼请求。案件受理费117800元，已由周益安、杨艳萍、诸葛孟来预交，应由周益安、杨艳萍、诸葛孟来负担5890元；广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担111910元。 对于一审法院认定事实，双方当事人均未举出新证据予以纠正或否定，本院二审中亦不存在依职权调查取证新的事实证据的情形，故本院依法对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点就是本案借款事实是否真实存在和发生。根据一审法院查明事实，2016年3月1日，金利水泥公司出具《还款计划》，载明“截止2016年3月14日，本单位广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠周益安借款本金及利息合计人民币：壹仟零贰拾肆万元（￥10240000元）。本人现作出如下还款计划；本人定于2019年3月13日前偿还完毕上述借款本金及利息人民币：壹仟零贰拾肆万元（￥10240000元）。上述事实有借款合同、转账凭据、书面还款凭据、上诉人金利水泥公司法定代表人谢荣新的签字及公司印章以及涉案借款接收人李广华的签字，李广华的转款凭据所证实。各种书证都是在法定代表人谢荣新的办公室由谢荣新审核签字盖章完成。且各种书证之间能互相印证吻合。上诉人上诉否定借款合同事实除了质疑外，没有提交足够证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人没有提供证据否认被上诉人主张及证据，依法承担举证不能法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律证据，依法予以维持。 综上，上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司没有提供足够的证据支持其上诉主张，其上诉主张没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117800元（上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司已预交），由广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一九年九月三十日 书记员  黄兆鑫