江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初1182号原告：黄晶晶，男，1989年11月12日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。被告：张秋，女，1993年7月5日生，苗族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：**，江苏法瞻律师事务所律师。原告黄晶晶与被告张秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晶晶及其委托诉讼代理人张虎、被告张秋及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令张秋归还借款258000元并支付利息（以258000元为基数，自2019年2月27日起按银行同期同类贷款利率计算至258000元实际归还之日止）；2、诉讼费由张秋负担。事实和理由：被告因购买无锡市惠山区阳光壹佰国际城3号306室房屋向原告借款。2017年11月27日，原告按照被告的要求将购房定金3万元转入原房东吴建荣账户；2018年1月19日，原告转账22万元至被告本人账户，由被告转给吴建荣；2018年1月19日，原告按照被告的要求将8000元转入胡爱民账户作为中介费。以上原告共计出借给被告258000元。后原告多次要求被告归还借款，但被告拒绝履行。现诉至法院，请求判如所请。被告张秋辩称：双方均为无锡市易可普惠信息咨询服务有限公司股东，双方之间的款项往来已经结清，被告不结欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：无锡市易可普惠信息咨询服务有限公司于2016年8月成立，法定代表人为黄晶晶，股东为黄晶晶、张秋，黄晶晶持有51%的股份，张秋持有49%的股份。黄晶晶陈述其于2016年左右开始与张秋谈恋爱，2018年7月结束恋爱关系。张秋陈述其于2016年9月开始与黄晶晶谈恋爱，2018年7月从无锡市易可普惠信息咨询服务有限公司离职，2018年8月与黄晶晶结束恋爱关系。2017年11月27日，张秋与郑俊签订《无锡市房屋转让协议》，张秋购买无锡市惠山区阳光壹佰国际城3号306室房屋，总价82万元，定金3万元，首付21万元（不含定金），贷款58万元。2018年1月19日，该房屋不动产权证登记到张秋名下（房屋建筑面积81.54平方米）。2017年11月27日，黄晶晶向吴建荣（售房方人员）账户转入购房定金3万元。2018年1月19日，黄晶晶向张秋尾号为8697的招商银行卡中转账22万元。2018年1月19日，黄晶晶将购房中介费8000元转账至胡爱民账户。审理中，张秋陈述：上述三笔黄晶晶转账的款项均系张秋向黄晶晶所借的借款，但均已结清。具体如下：2017年11月27日，张秋用支付宝余额转给黄晶晶3万元，偿还了其向黄晶晶所借的3万元定金；因购房需做高评，2017年12月14日，张秋向黄晶晶借款5万元（由黄晶晶尾号为3677的招商银行卡转入张秋尾号为8697的招商银行卡）；2017年12月15日，张秋向黄晶晶借款20万元（由黄晶晶尾号为3677的招商银行卡转入张秋尾号为8697的招商银行卡）。该两笔做高评的借款共25万元。2017年12月16日，张秋用支付宝余额向黄晶晶转账归还1万元，2017年12月17日，张秋用微信向黄晶晶转账归还1万元、1万元。至此，张秋结欠黄晶晶22万元。2017年12月，因黄晶晶急需用钱，向张秋借款，此时张秋尾号为0479的农业银行卡中剩余417995元，张秋便于2017年12月19日将农业银行卡中除去零头之外的417000元全部转账给了黄晶晶，其中22万元作为张秋向黄晶晶的还款，19.7万元作为张秋出借给黄晶晶的借款。2018年1月19日，张秋向黄晶晶借款22万元（由黄晶晶尾号为3677的招商银行卡转入张秋尾号为8697的招商银行卡）。2018年1月19日，张秋向黄晶晶借款8000元（该款由黄晶晶直接转账给中介胡爱民）。2018年6月26日，张秋用支付宝向黄晶晶转账归还3万元，后张秋以现金形式向黄晶晶归还1000元。综上，黄晶晶共向张秋转账508000元，张秋共计给付黄晶晶508000元，双方之间的款项往来均已结清。张秋提交其自行制做的《款项往来明细表》，证明上述款项往来情况。经质证，黄晶晶对张秋现金给付黄晶晶的1万元不予认可，对上述张秋转账给黄晶晶的款项均予以认可。但黄晶晶认为张秋提交的《款项往来明细表》中遗漏了下列其转给张秋的款项：2017年11月27日，黄晶晶用支付宝转账给张秋3万元；2017年12月15日，黄晶晶转账给张秋21万元（由黄晶晶尾号为4844的建设银行卡转入张秋尾号为5177的建设银行卡）；2017年12月25日，黄晶晶用支付宝转账给张秋2.5万元；之后黄晶晶又多次转账款项给张秋。黄晶晶认为：张秋陈述2017年12月19日转账给黄晶晶的417000元中，22万元作为张秋向黄晶晶的还款，19.7万元作为张秋借给黄晶晶的借款，但为何黄晶晶在借款未还清的情况下，又于2018年1月19日向张秋出借22万元，张秋的陈述显然自相矛盾，无法自圆其说。张秋表示：一开始陈述有误，2018年1月19日黄晶晶向张秋转账的22万元，并非全部是出借给张秋的借款。22万元中的19.7万元是用作归还黄晶晶之前结欠张秋的借款，余下2.3万元才是黄晶晶出借给张秋的借款。加上2018年1月19日黄晶晶又出借的8000元，在2018年1月19日时，张秋结欠黄晶晶31000元。张秋在2018年6月26日归还了30000元，后又现金归还了1000元，这样，双方的款项往来均已结清。关于黄晶晶陈述的2017年12月15日转账给张秋的21万元，该款并非是张秋向黄晶晶所借的借款，系黄晶晶发放给张秋的年薪。张秋提交转账记录，账转记录中附言为“年薪支出”，证明该21万元是黄晶晶代表公司付给张秋的年薪，不是借款。黄晶晶认为张秋更改陈述，将原先自认的22万元是借款更改为22万元中仅有2.3万元是借款，构成“反言”，根据“禁止反言规则”，该反言在没有合理解释的情况下不应得到法院采信。黄晶晶对转账记录中附言“年薪支出”的真实性无异议，认为之所以附言中写“年薪支出”，是因为其妻子会定期查看其账户，为了避免家庭矛盾，才写此附言，该笔21万元并非是发放给张秋的年薪，是借给张秋的借款。审理中，黄晶晶提交律师函、EMS快递单，证明其代理律师于2019年1月22日向张秋邮寄了律师函，要求张秋尽快归还258000元借款，该邮件因张秋拒收而退回。经质证，张秋对律师函的内容不予认可，认为其没有收到该律师函。黄晶晶提交《黄晶晶向张秋转账明细表》（系黄晶晶自行制做）、招商银行交易清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝和微信转账凭证，证明自2017年1月6日至2018年8月10日向张秋转账款项的情况。黄晶晶陈述：上述所有转账记录中，低于1万元的部分，均系向张秋支付的工资（包括奖金、提成等）。经质证，张秋对真实性无异议，认为其中很多款项是黄晶晶向张秋归还的张秋为公司垫付的日常支出。黄晶晶提交2018年7月26日其与张秋的微信聊天记录，证明其应张秋的要求，于2018年7月26日向张秋出借2万元，而张秋在庭审中陈述2018年7月26日黄晶晶支付给张秋的2万元系分红款、双方款项往来已经结清的事实是不正确的，双方的款项往来到现在也没有结清。经质证，张秋对该微信聊天记录的真实性没有异议，但认为后来经过沟通，将该2万元作为分红处理，双方的款项往来在其离职时已结清。黄晶晶提交其与郑江峰的微信聊天记录，证明2017年公司是亏损的，不可能产生分红，也不可能向张秋支付“年薪支出”。经质证，张秋对该微信聊天记录的真实性不予认可。张秋提交《黄晶晶向张秋转账的说明》（系张秋自行制做）及相应凭证，证明其在公司日常经营中，为公司垫付了很多款项，黄晶晶转账给张秋的款项中，很多都是用于归还张秋垫付的款项。经质证，黄晶晶认为不存在其转账给张秋的款项是归还张秋为公司垫付款项的情况。张秋提交《张秋转黄晶晶未结款项》（系张秋自行制做）及相应凭证，证明除《款项往来明细表》中载明的张秋转账给黄晶晶的50.7万元外，张秋转账给黄晶晶的款项还有：2017年2月28日1万元、2017年6月6日2250元、2017年7月31日1600元、2017年10月28日2000元、2017年11月8日1000元、2017年11月9日2370元、2017年11月28日7600元、2018年6月16日3000元，共计29820元，该些款项均为张秋借给黄晶晶的借款。经质证，黄晶晶认为这些款项并非是其向张秋所借的借款，该些款项是其与张秋之间的其他往来款。以上事实，有上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。一、关于本案3笔款项是否为借款。黄晶晶主张的3笔借款，第一笔3万元和第三笔8000元，张秋均认可系其借款，但认为已经结清。关于第二笔22万元，张秋一开始认可系借款，但这与其陈述的41.7万元中有19.7万元是出借给黄晶晶的明显矛盾，黄晶晶不可能在结欠张秋借款的情况下，不先归还借款，而又向张秋出借借款。后张秋更改陈述，认为该22万元中的19.7万元系还款，余下2.3万元系黄晶晶出借给张秋的借款。黄晶晶主张22万元是借款，张秋抗辩22万元中的2.3万元是借款，19.7万元不是借款，是还款。22万元系转账，根据举证规则，应由张秋举证证明19.7万元为何是还款，是还的什么款项。张秋陈述其于2017年12月19日转账给黄晶晶的41.7万元中，19.7万元是借给黄晶晶的，22万元是向黄晶晶的还款，为何22万元是还款，是因为2017年12月14日黄晶晶出借给其5万元，2017年12月15日黄晶晶出借给其20万元，其于2017年12月16日归还1万元，于2017年12月17日归还2万元，所以还剩22万元没有还。如何能证明19.7万元是张秋借给黄晶晶的借款、22万元是张秋向黄晶晶的还款，张秋并未提交相应借条、收条等凭证予以证明。且实际上在2017年12月25日，黄晶晶还向张秋转账了25000元，19.7万元的借款中，如果先冲抵该25000元，那么2018年1月19日的22万元中还款就应该是17.2万元，而不是19.7万元，借款就应该是48000元，而不是23000元了。同样，在2017年11月27日，黄晶晶除了转账给吴建荣30000元外，还转账给张秋30000元，而张秋只转账给黄晶晶一笔30000元，故还有一笔30000元是无法结清的。《款项往来明细表》中所列的款项并无借条、收条等凭证予以证明，而且《款项往来明细表》所列的款项也不全，其中遗漏了一些款项，故张秋用《款项往来明细表》中的款项往来证明22万元中有19.7万元是还款，2.3万元是借款，不能达到其证明目的。另外，根据计算，自2017年1月6日至2017年12月17日，除去黄晶晶向张秋转账的金额低于1万元的工资收入外，黄晶晶转账给张秋的总金额有63万余元，再扣除双方有争议的2017年12月15日的21万元，有42万余元，该款也超过张秋于2017年12月19日转账给黄晶晶的41.7万元，导致无法认定41.7万元中的19.7万元是张秋借给黄晶晶的。再者，根据招商银行交易明细表，张秋在2018年1月19日收到黄晶晶转账的22万元后，同日便将其中20万元作为首付转账给吴建荣了。根据上述分析，对张秋认为2018年1月19日的22万元中的19.7万元是还款，只有2.3万元是借款的意见不予采信。本院采信张秋第一次表述的意见，即该22万元全部为黄晶晶出借给张秋的借款。二、关于本案3笔借款有无结清。张秋提交《款项往来明细表》，认为黄晶晶转账给张秋508000元，张秋也转账给黄晶晶508000元，故双方的款项已结清。但有一些黄晶晶转账给张秋的款项并未列入《款项往来明细表》，而《款项往来明细表》中的相应款项也无借条、收条等凭证予以证明，1000元现金交付也无证据证明，故张秋用《款项往来明细表》来证明其向黄晶晶所借款项已结清，无法达到其证明目的。如果跳出《款项往来明细表》，按双方全部的款项往来计算，自2017年1月6日至2018年7月张秋离职，除去黄晶晶向张秋转账的金额低于1万元的工资收入，扣除双方有争议的2017年12月15日的21万元，黄晶晶转账给张秋的总金额超过90余万元，而张秋转账给黄晶晶的款项仅有50余万元，从这方面来看，也无法证明张秋已经将本案3笔借款结清了。故本院对张秋本案借款已结清的意见不予采信。综上，张秋应当向黄晶晶归还借款258000元。双方未约定还款期限，张秋应在黄晶晶催讨后及时归还。虽然没有证据证明双方在借款时约定了利息，但黄晶晶有权自催讨之日起主张资金占用期间的利息，现黄晶晶主张自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持，但如若银行同期同类贷款利率超过6%，则利息不能超过年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三款之规定，判决如下：张秋于本判决生效之日起十日内向黄晶晶归还借款258000元并支付利息（以258000元为基数，自2019年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至258000元实际归还之日止，但年利息不能超过年利率6%）。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元（已由黄晶晶预交），由张秋负担。该款由本院退还黄晶晶，张秋于本判决生效之日起十日内将该款交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  胡志新人民陪审员  张 靖二〇一九年九月二十三日书 记 员  邹迪凡