成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4072号 原告：李峰，男，汉族，1968年10月29日出生，住成都市成华区。 被告：殷晓红，女，汉族，1973年6月21日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师，特别授权。 原告李峰与被告殷晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行审理，原告李峰、被告代理人何艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李峰向本院提出诉讼请求：确认殷晓红为（2013）成华民初字第2891号民事判决书和（2014）成民终字第4692号民事判决书一案的共同债务人；借款抵押房屋以房抵债，房屋交由债权人李峰托管，由李峰行使房屋的管理、使用权。事实与理由：李钢与妻子殷晓红用婚内房屋作抵押，多次向原告及妻子郭荣借款。2009年10月9日，双方办理了抵押登记，殷晓红作为共同借款人在借款合同、收款收条、抵押登记文件上签字，该抵押至今有效；双方同时口头约定，该抵押房屋为此后延伸借款进行担保，李钢与殷晓红遂将抵押房屋的所有权证、国土证作为借款保证质押在原告手上。本案借款即为此模式下的延伸借款，应为李钢与殷晓红的夫妻共同债务。但由于原告在原民间借贷诉讼中只起诉了李钢，故在执行时与该抵押房屋共有人殷晓红酿成执行异议纠纷诉讼，原告请求追加殷晓红为被执行人，但法院认为该请求不属于执行异议纠纷案件审理范围，告之必须另行通过民事诉讼解决。故诉至法院，望判如所请。 被告殷晓红辩称，1、原告要求被告偿还李钢于2012年6月19日、21日的借款，合计337.75万元，借款期限仅为1月，至2014年6月20日已过诉讼时效，不应受法律保护。2、李钢因涉嫌合同诈骗，相关刑事案件正在审理中，337.75万元如此巨额借款，已经明显超过家庭日常生活需要，且被告对李钢的该借款并不知情，不应认定为夫妻共同债务。3、原告所称抵押登记担保的并非本案借款，抵押债务发生于2009年10月9日，金额150万元，借期6个月，债权人郭荣,与本案借款在时间、金额、还款期限、债权人上均不相同，且该债务早已偿还了结，即便再行追诉亦过诉讼时效。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年，李峰提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令李钢偿还2012年6月20日、21日借款350万元及利息；李钢在该案中反诉，请求判令李峰归还多偿还的借款465.9万元；本院于2014年3月20日作出（2013）成华民初字第2891号民事判决书，判决李钢偿还李峰借款2586059元并支付相应利息，驳回李峰、李钢的其他本反诉请求。该判决书送达后，李钢不服提起上诉，成都市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）成民终字第4692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年12月11日，李峰申请强制执行上述判决书，本院于2015年11月10日作出(2015)成华执字第44-1号执行裁定书，裁定将李钢在成华区建设路26号2栋1单元2楼11、12、13、17号铺面（以下简称11、12、13、17号铺面）的房租予以扣留，并将此款支付给李峰。上述铺面共有人殷晓红对此提出执行异议，本院于2015年12月15日作出（2015）成华执异字第43号执行裁定书，裁定撤销(2015)成华执字第44-1号执行裁定书及协助执行通知书，对李钢在上述铺面享有的租金收入予以冻结。李峰不服提起申请执行人异议之诉，请求追加殷晓红为被执行人，将上述铺面的房租予以扣留并支付给李峰等，本院认为当前并无明文规定在执行中可将被执行人的配偶追加为被执行人，申请执行人要求债务人的配偶承担民事责任可以另行诉讼，据此裁定驳回李峰的全部执行异议请求。该裁定书送达后，李峰不服申请复议，成都市中级人民法院于2016年1月20日作出（2018）川01执复5号执行裁定书，裁定驳回李峰的复议申请。 2015年12月29日，本院受理殷晓红与李峰均提起的执行异议之诉纠纷，对于殷晓红请求撤销本院（2015）成华执异字第43号执行裁定书第二、三项，确认11、12、13、17号铺面为殷晓红所有，停止对上述铺面租金的执行；对于李峰请求确认殷晓红为共同债务人，执行11、12、13、17号铺面的全额租金及其他收入，执行殷晓红其他财产，均支付给李峰作为偿还借款本息；本院于2017年7月21日作出（2015）成华民初字第7579号民事判决书，判决驳回殷晓红、李峰的全部诉讼请求。殷晓红不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年4月3日作出（2018）川01民终18222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另依据（2013）成华民初字第2891号民事判决书查明：2012年6月19日，李钢向原告发送短信称“我李钢向你借现金人（民）币叁佰万元正，借期壹个月，委托**收款，账户号……”，当日李峰委托高姝向**账户转入850000元，次日李峰向**账户转入480000元，委托高姝、郭荣向**账户分别转入685000元和880000元，合计2895000元，李钢向李峰发送短信称“收到出借人李峰的借款人民币叁佰万元，借款期限一个月。借款人李钢”。2012年6月21日，李钢向原告发送短信称“我李钢向你借款人民币伍拾万元整，委托**收款，账户号……”，同日李峰向**账户转入482500元，李钢向李峰发送短信称“收到出借人李峰的借款人民币伍拾万元整，借款期限一个月。借款人李钢”。2012年7月至2013年7月24日，李钢委托萍乡市锦洪煤业有限公司、上栗县远大贸易有公司、李巍向李峰、郭荣账户转款付息还本。（2014）成民终字第4692号民事判决书记载：李钢上诉理由为应追加郭荣、高姝参加诉讼，将2009年以来发生于李钢与李峰、郭荣、高姝之间的所有款项往来一并审理；李峰对此答辩称，郭荣、高姝与案涉借款无关，不应追加参与诉讼，所诉借款发生于2012年6月19日至21日，之前款项往来与本案无关；由此法院认为李钢在原审中提交的其本人或他人向李峰支付款项均发生于2012年6月19日前，李钢并无证据证明发生在2012年6月19日前的支付行为与本案借款具有关联性，其上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。在（2015）成华民初字第7579案件审理期间，李钢因涉嫌经济犯罪，曾关押在河南省民权县看守所。在该案上诉的（2018）川01民终18222号案件中，李钢辩称，案涉铺面的租金用于殷晓红家庭支出，其个人开支来源于任职公司的报酬，与李峰、郭荣的借款全部使用于公司经营，没有用于家庭及个人支出，与李峰债务纠纷系公司财务认为多支付了还款，由此其多次提出清查往来款，但李峰从未与其核对过账目，因与殷晓红婚姻破裂，李峰、郭荣也知晓，故之后借款没有殷晓红签字，相关抵押登记的借款已经还清，但李峰一直不配合办理注销登记。 还查明，11、12、13、17号铺面产权登记为李钢、殷晓红共同共有。2009年10月14日，该铺面办理有抵押登记，登记抵押权人郭荣，债权数额150万元，约定期限2009年10月9日至2010年4月8日。庭审中，李峰不仅举出上述抵押登记的借款协议、抵押合同、收条，还举出房屋买卖合同和经公证的委托书，主张李钢、殷晓红夫妻欠付李峰、郭荣夫妻的多笔延伸债务，同意在不能偿还时以房抵债。殷晓红质证称，已不记得有该公证，房屋买卖合同系与案外人签订，其无法核实真实性，相关抵押担保的债务已了结，与原告所诉本案债务无关。经查，上述公证的委托书内容为2009年10月9日李钢、殷晓红委托案外人许飚代为出售11、12、13、17号铺面并办理过户手续；上述房屋买卖合同为2010年6月25日许飚代李钢、殷晓红与李峰签订。 再查明，殷晓红与李钢于2013年5月17日协议离婚，达成离婚协议载明11、12、13、17号铺面归殷晓红所有。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的借款协议、抵押合同、收条、公证书、房屋买卖合同、民事判决书、执行裁定书，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，原告李峰按照执行异议民事判决书的释明提起本案诉讼，请求确认（2013）成华民初字第2891号民事判决书和（2014）成民终字第4692号民事判决书中李钢欠付原告的债务为与殷晓红的夫妻共同债务。抛开李峰向殷晓红主张债权是否已过诉讼时效及时效是否存在中止、中断情形的争议，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”。综观本案，根据李钢向李峰发送的借款、收款手机短信，李钢于2012年6月19日至21日向原告的借款均系使用个人名义，提出的借款350万元实际收款337.75万元，数额远超家庭日常生活需要，李钢在（2018）川01民终18222号案件中亦答辩称该借款是用于供职的公司经营；依照上述解释规定，债权人李峰如不能证明该借款系用于李钢与殷晓红的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作出，其主张夫妻共同债务则不会得到支持。李峰在本案中并未主张和举证证明该借款是用于李钢与殷晓红的夫妻共同生活、共同生产经营，而是致力于举证证明该借款系基于夫妻双方共同意思表示作出；审查李峰所举相关证据，均发生于2012年6月19日前，且有殷晓红签名的借款协议、收款收条、抵押合同、抵押登记均是围绕2009年10月9日李钢与殷晓红向郭荣借款150万元所作出，没有证据证明该债务与本案债务存在关联或者该债务的抵押担保效力约定延伸及于本案债务，李峰对此应当自担举证不能后果；且在（2014）成民终字第4692号案件中，李峰明确答辩称，2012年6月19日前发生在李钢与郭荣之间的款项往来与其所诉2012年6月19日至21日借款无关，现又主张有关，明显有违禁反言原则。综上认定，尽管李峰所诉本案借款发生在李钢与殷晓红的夫妻关系存续期间，但经审查该债务的形成、履行及纠纷诉讼情况，认为不应认定为夫妻共同债务，故对于李峰所诉本案请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李峰的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年九月十六日 书记员  严茂