河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1544号原告：刘长青，男，1977年1月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师，委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：鹤壁市山城区长风中路街道办事处，住所地鹤壁市山城区朝阳街东段。法定代表人：秦国卫，该办事处主任。委托诉讼代理人：岳军辉，男，1984年3月13日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：王治中，河南谦荣律师事务所律师，委托代理权限：一般代理。被告：鹤壁市华夏建筑安装有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段334号。法定代表人：牛桃成，该公司总经理。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：李运林，男，1957年12月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。第三人：鹤壁市丰泽房产开发有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区黄山路与浚大线交叉口东北角（华府天下3号商业楼北数第二户）。法定代表人：李会成。委托诉讼代理人：路中立，河南昊隆律师事务所律师，委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：阴东东，河南昊隆律师事务所律师，委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告刘长青与被告鹤壁市山城区长风中路街道办事处（以下简称长风办事处）、鹤壁市华夏建筑安装有限公司（以下简称华夏公司）、第三人鹤壁市丰泽房产开发有限责任公司（以下简称丰泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告刘长青的委托诉讼代理人马秀阳，被告长风办事处委托诉讼代理人岳军辉、王治中，被告华夏公司委托诉讼代理人石兴、李运林，第三人丰泽公司法定代表人李会成、委托诉讼代理人路中立、阴东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长青向本院提出诉讼请求：判令被告长风办事处、华夏公司支付原告工程款1140267元及利息（按中国人民银行基准利率的2倍计算，自2013年2月1日起算至实际付款之日止）。事实和理由：2011年4月18日，被告长风办事处与被告华夏公司签订《建设工程施工合同》，将鹤壁市山城区阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）1-12号楼工程承包给被告华夏公司施工。同日被告华夏公司与原告刘长青签订《工程目标管理责任书》，将上述工程中的第5、6、7号楼工程转包给原告实际施工，原告依照合同约定及施工规范要求履行了施工义务。2013年1月阳光佳苑二期5、6、7号楼工程竣工验收合格，然而被告长风办事处、华夏公司至今不予决算和支付原告剩余工程款项，为维护合法权益，故提起诉讼。被告长风办事处辩称：我单位系案涉工程发包人，与原告刘长青之间不存在合同关系，故不应由我公司支付任何工程款项，如果原告确系实际施工人，我单位仅在欠付工程款的范围内承担付款责任，但是否存在欠付以及欠付的具体数额应根据建设工程施工合同司法解释二的规定，由原告负担举证责任。被告华夏公司辩称：鹤壁市山城区阳光佳苑小区（大胡飞虹小区）通过公开招标，我公司于2011年4月12日收到被告长风办事处签发的中标通知书，经双方协商，于当日签订了建设工程施工合同，工程规模为1号楼至12号楼，当我公司进场后，才知道其中的5、6、7号楼已经由本案第三人丰泽公司于2011年3月1日与原告刘长青签订了施工合同，因案涉小区系被告长风办事处与第三人丰泽公司联合开发，且案涉5、6、7号楼在具体施工过程中均由本案案外人董伏生负责，工程进度款也是由董伏生与第三人丰泽公司协商，由第三人丰泽公司直支付，我公司并未收到一分钱的工程款，也未出具过任何收款凭证。因至今未收到案涉工程的竣工结算书，故也不清楚第三人丰泽公司尚欠原告工程款的情况。原告从未向我公司追讨过工程款，仅在2017年1月17日，因案涉工程变更事项，请求我公司协助原告与第三人丰泽公司就工程变更事项进行调解，当日，我公司与第三人丰泽公司代表李会成和实际施工人董伏生进行协调与沟通，并达成了一致意见，最终确定案涉5、6、7号楼的工程最终结算金额为8039944.23元，现案涉工程款已全部支付完毕。综上，本案实际施工人为董伏生，故原告主体不适格，且真正的实际施工人董伏生已经与本案第三人丰泽公司就案涉工程达成了一致意见，工程款已支付完毕。第三人丰泽公司述称：我公司与原告之间就案涉5、6、7号楼的工程款已全部结清，故原告的诉讼请求与我公司无关。原告刘长青举证、被告长风办事处、华夏公司，第三人丰泽公司质证情况如下：1、被告长风办事处、华夏公司签订的建设工程施工合同1份，证明2011年4月18日，经招投标程序，被告长风办事处、华夏公司签订建设工程施工合同，发包方为长风办事处，承包方为华夏公司，双方约定将阳光佳苑二期即飞虹小区1-12号楼建筑工程发包给华夏公司施工，根据该合同第6条23.2款约定，该工程造价为可调价格，合同价款调整方法是依据定额站的有关规定，结合投标文件、招标文件以及招标答疑据实结算，同时约定合同价格的调整因素包括法律法规和政策变化，工程造价管理部门公布的价格调整，该合同第10条35.1款约定，发包人未按合同约定支付工程款的，应按银行同期贷款利率的2倍支付利息。2、工程目标管理责任书1份，证明2011年4月18日，被告华夏公司与原告签订工程目标管理责任书，将飞虹小区5、6、7号楼以内部承包的形式转包给原告实际施工，双方约定工程款的结算标准和方法按照被告华夏公司与业主单位即被告长风办事处签订的合同条款执行。3、阳光佳苑飞虹小区5、6、7号楼图纸会审记录各1份。4、阳光佳苑飞虹小区5、6、7号楼地基验槽记录各1份。5、阳光佳苑飞虹小区5、6、7号楼地基与基础分部工程验收记录各1份。6、阳光佳苑飞虹小区5、6、7号楼主体分部工程验收记录各1份。7、阳光佳苑飞虹小区5、6、7号楼单位工程质量竣工验收记录各1份。8、阳光佳苑飞虹小区5、6、7号建设工程安全综合评价表1份。以上第3、4、5、6、7、8份证据证明原告按照被告长风办事处、华夏公司所签订的建设施工合同以及原告与被告华夏公司签订的工程目标管理责任书的约定及建筑施工规范履行了案涉工程的施工义务，案涉工程于2013年1月经竣工验收合格，至今未进行决算和支付原告剩余款项，同时也能证明原告实际施工的案涉工程建设单位即发包方是被告长风办事处，承建施工单位是被告华夏公司，原告系实际施工人。9、建筑业统一发票（记账联）、完税证明及被告华夏公司财务室出具的收扣原告管理费及税金的说明各1份，证明原告对于案涉工程履行施工义务是按照原告与被告华夏公司签订的合同进行履行。被告长风办事处认为，原告刘长青提交的第1份证据与我单位所保管合同的内容一致，故我单位认可合同的内容，但原告提交的该合同中签署页第4页和第69页不一致，我单位留存的合同中有法定代表人和委托代理人签字，对原告提交的该份合同的真实性不能确定；第2、3、4、5、6、7、8、9份证据的真实性无异议，但上述证据并不能证明我单位承担了付款责任，也不能证明原告所主张的诉讼请求是如何计算出来的，且原告提交的第2、3、4、5、6、7、8份证据的复印件中均有董伏生及杨建国的签字，但原件上却没有，即从未出现过原告刘长青的名字，此与被告华夏公司辩称的实际施工人系董伏生而非原告刘长青是一致的，故原告刘长青不具有适格的主体身份。被告华夏公司认为，原告刘长青提交的第1份证据的真实性有异议，该合同与我公司留存的正本不一致，签订日期也不一致，我单位留存的合同显示，签订时间是2011年4月12日，原告提交的合同中第69页正本上无日期且法定代表人“牛桃成”的名字系冒签，再则原告从未履行过该合同约定的相关义务，而是按照其与本案第三人丰泽公司签订的合同具体施工，且在该合同签订之前，原告已经按照其与第三人丰泽公司签订的合同实际施工；第2份证据有异议，原告也未按该目标管理责任书履行，该证据显示工期是2011年4月18日至2012年12月30日，但实际开工之日为2011年3月11日，竣工日期为2013年1月31日，实际开工日与竣工日均是按照原告与第三人丰泽公司签订的合同实际履行的，且该目标管理责任书中第3条第五项约定，工程款必须转至被告华夏公司账户不得擅自转入乙方（原告）账户，但在实际施工过程中，工程款的支付均是由第三人丰泽公司直接支付给原告，并未按该目标管理责任书中的约定履行，此亦说明案涉工程系按原告与第三人丰泽公司签订的合同履行的；第3、4、5、6、7、8份证据的真实性没有异议，但原告均是按照其与第三人丰泽公司签订的合同履行的；第9份证据中，发票是记账联，付款方为丰泽公司且没有真实的进行支付、完税证明为复印件，收扣原告管理费及税金证明无我公司法定代表人签字及我公司印章。第三人丰泽公司认为，原告提交的上述证据仅能证明其系案涉项目5、6、7号楼的实际施工人，但上述证据不能证明项目工程的总量、工程核算最终的结算价格、已支付的工程款项以及原告所诉请的114万余元是如何计算的，且原告提交的第2份证据工程目标管理责任书中第三条第4项规定管理费、税费均由原告承担，但实际上该两项内容均是由我公司支付。被告华夏公司举证、原告刘长青，被告长风办事处，第三人丰泽公司质证情况如下：1、2011年3月1日，丰泽公司与刘长青签订的协议书1份。2、中标通知书1份。3、2011年4月12日，长风办事处与华夏公司签订的建设工程施工合同1份。4、山城区阳光佳苑二期项目开发协议书1份。上述证据证明我公司收到被告长风办事处签发的中标通知书，经双方协商，于2011年4月12日签订了案涉工程的建设工程施工合同，工程规模为1至12号楼，当我公司施工队进场施工时才知道此12栋楼中的5、6、7号楼已由第三人丰泽公司于2011年3月1日与原告签订了施工合同，但案涉小区系被告长风办事处与第三人丰泽公司联合开发的。原告刘长青认为，第1份证据有异议，该证据为复印件，证据来源不明，且不能证明被告华夏公司的主张，案涉争议事项是有关合同的履行，被告华夏公司提交的该协议并非是证明合同履行的情况，故不予认可；第2份证据无异议，但该份证据可以证明案涉阳光佳苑二期工程系被告华夏公司经过法定程序招投标中标承建；第3份证据无异议，且该合同与原告提交合同复印件内容一致，我方提交的合同虽然在填写时间以及签约代表是否签字与被告提交的该份合同存在差异，但并不影响该合同的效力以及该合同对有关事项的约束力；第4份证据原告并不知情，如果第三人丰泽公司与被告长风办事处系联合开发关系，其均应承担案涉工程的付款责任。被告长风办事处对上述证据的真实性均无异议，但根据我单位与第三人丰泽公司签署的联合开发协议，我单位并不负有出资义务。第三人丰泽公司对上述证据的真实性均无异议。被告长风办事处未向本院提交证据。第三人丰泽公司举证，原告刘长青，被告华夏公司，被告长风办事处质证情况如下：1、建设工程施工合同1份，证明2011年3月1日，我公司与原告就案涉阳光佳苑二期5、6、7号楼签订建设工程施工合同，合同约定工程价款为7999337.8元，调整因素为增减变更工程价款，预留工程款5%作为质量保证金。2、清单工程造价1份，证明2017年1月17日，原告与被告华夏公司以及我公司核算案涉阳光佳苑5、6、7号楼工程价款总计为8039944.23元。3、工程款结算单58张、管理费票据2张、企业所得税票据3张，证明我公司已实际向原告支付工程款共计7903990元，并代原告支付了管理费33991.15元、代原告支付企业所得税113982.3元，上述款项合计8051963.45元，已经超过了应向原告支付的工程价款。原告刘长青认为，第1份证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，被告华夏公司项目经理杨建国以被告华夏公司办理付款手续为由，以原告不签字即不支付工程款为要挟，让原告在未填写合同内容的空白合同文本中签字，该合同手书填写的内容不仅未告知原告更未征得原告同意，故该合同内容均不是原告的真实意思表示，原告与第三人丰泽公司之间从未发生过要约与承诺，双方不存在施工合同关系，如被告华夏公司所言，杨建国在案涉工程施工过程中其行为代表的是被告华夏公司，且原告与本案第三人丰泽公司没有进行过任何磋商谈判，显然也不可能成立合同关系，该合同内容与本案的基本事实不符，该合同中所填写的签订时间与该合同文本第69页落款的时间明显不符，按照落款时间2011年12月1日，说明在原告签字时案涉工程的主体工程都已经施工完毕，显然不存在第三人丰泽公司对外发包的情形，再如该合同填写的发包主体与案涉工程的发包主体也不相符，故该合同不具有真实性，且第三人丰泽公司既不是案涉工程的建设单位也不是施工单位，其不具有对案涉工程进行发包的权利和资格，亦与本案招投标备案合同不一致，故不具有法律效力，另结合原告所提交的证据及所反映的时间，无论是在2011年12月1日之前还是在此之后，所有的施工义务均是原告以华夏公司的名义进行的实际施工，与本案第三人丰泽公司没有任何关系。综上该合同不能证明原告系按该合同履行的义务，该合同并未实际履行；第2份证据的真实性无异议，但该证据所反映的内容仅系对施工中增加、变更部分的工程量进行核对确认，而不是对整个案涉工程造价进行的结算，并不是案涉工程的决算书、决算报告等确定工程造价的文件，因此并不是证明工程造价的有效证据，且原告刘长青在工地的负责人董伏生认可的是清单所列增加、变更的工程量，第三人丰泽公司的李会成认可的是变更小计金额即增加变更部分应增加的工程价款40606.43元，该证据所附各项计价表、预算表及汇总表也均是对增加、变更部分工程款的计算，因此该证据本身内容也说明并不是对整个案涉工程造价的结算；第3份证据不能证明第三人丰泽公司所主张的证明目的，该证据所反映支付的工程款均是第三人丰泽公司履行其与被告长风办事处所签订的阳光佳苑二期开发协议书的合同义务的行为，即不能证明第三人丰泽公司与原告存在施工合同关系，亦不能证明第三人履行了与原告的合同，从第三人丰泽公司提交的该份证据中的建筑业统一发票可以证明案涉工程的建设承包单位为被告华夏公司，第三人丰泽公司支付的工程款系代被告华夏公司履行的付款义务，且经核对，第三人丰泽公司不仅对原告实际施工的5、6、7号楼承担最终付款义务，而且还对山城区阳光佳苑二期项目的全部11栋楼均承担最终付款义务，加之第三人丰泽公司汇总及所提供的的收据反映的支付给原告的工程款并非完全由第三人丰泽公司支付，还包括由被告华夏公司支付给原告的工程款、被告华夏公司项目经理杨建国支付给原告工程款以及被告长风办事处支付给原告的工程款，另由第三人丰泽公司汇总的付款金额存在出入，税金、管理费、保证金、质保金均已经扣除，且显示时间为2011年12月4日的金额为20万元的收据并非由原告出具，故第三人丰泽公司提交的该份证据不能反映实际支付原告工程款的情况。被告华夏公司对上述证据均无异议。被告长风办事处认为，原告刘长青已与第三人丰泽公司就案涉工程的工程款达成了合意，双方已就工程款进行了结算，工程量进行了确认，故对上述证据均无异议。为查明案件事实，本院依职权调取（2017）豫0603民初683号民事卷宗中61页至87页等材料，并当庭出示。原告刘长青认为，该清单工程造价中，董伏生的签字是董伏生本人书写，但原告只认可工程量，但不认可工程造价，且该清单工程造价并非结算完毕的手续也不是结算报告，不能作为结算凭证。被告华夏公司对上述材料无异议，李运林是代表被告华夏公司签字的，当时由于原告刘长青与第三人丰泽公司达不成一致意见，董伏生让李运林去组织调解，由于第三人丰泽公司使用的是被告华夏公司的资质所以李运林就去调解了；第三人丰泽公司认为，李会成是第三人丰泽公司的法定代表人，其是代表第三人丰泽公司签字的，当时，原告和第三人丰泽公司均找李运林来进行调解，第三人丰泽公司与原告所订立的价格为固定价，工程量存在增减，所以导致了价款变更，且原告方的代表董伏生明确写明同意工程量。为查明案件事实，本院依职权向被告长风办事处调取（2011年）鹤建罚字第0504号行政处罚决定书1份，并当庭出示。原告刘长青认为，其有异议，因为其对该内容不知情；被告华夏公司、长风办事处、第三人丰泽公司对该材料无异议。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月25日，被告长风办事处（甲方）与第三人丰泽公司（乙方）签订《山城区阳光佳苑二期项目开发协议书》1份，双方在该协议书中主要约定：1、按照山城区旧城改造开发规划，甲方同意由乙方负责开发红线范围内的原市计委、经委等家属院，具体位置：（朝霞街东段路南东临建材厂家属院西临汇通公司，南至十一小幼儿园，北至朝霞街）；2、山城区旧城改造开发红线范围：根据甲方提供的红线图，总占地面积约为20510平方米；3、开发内容：根据山城区旧城改造规划，改造开发红线范围内的所有房产项目；4、协议第3条红线范围内的旧城改造实行由甲方负责组织拆迁，拆迁安置和补偿的费用由乙方负责。拆迁安置和补偿费用标准按照山城区制定的旧城改造管理办法实施，山政办[2009]11号文在施工过程中实际发生的全部费用均由乙方负责。当日，甲方长风办事处及乙方丰泽公司均在该协议落款处签字及加盖公章。据案涉工程中标通知书显示，被告长风办事处的鹤壁市阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）1#—12#楼工程，于2011年4月11日公开开标后，经评标委员会评定并报鹤壁市招标投标部门备案，确定本案被告华夏公司为中标单位，建造师为杨建国，工程自2011年4月18日开工，2013年12月30日竣工。2011年4月12日，被告长风办事处（发包人）与被告华夏公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，双方在该合同中主要约定：工程名称：鹤壁市山城区阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）1#-12#楼，工程地点：山城区前进路南段，工程内容：图纸设计范围内的全部内容，资金来源：自筹。开工日期：2011年4月18日至2013年12月30日，合同工期总日历天数987天，合同价款金额：贰仟柒佰玖拾玖万壹仟玖佰柒拾陆元玖角柒分，27991976.97元，在该合同专用条款部分载明项目经理为杨建国，职务为项目经理，合同价款采用可调价格合同方式确定，其中合同价款调整方法为：工程结算时，依据市定额站有关规定，结合投标文件、招标文件及招标答疑依实结算。原告刘长青系借用被告华夏公司资质的鹤壁市山城区阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）1#-12#楼工程中5#、6#、7#楼的实际施工人，案外人董伏生系原告刘长青在5#、6#、7#楼工地的施工负责人。2011年3月1日，本案第三人丰泽公司时任法定代表人杨建国与原告刘长青签订《建设工程施工合同》1份，该合同中主要约定：工程名称：鹤壁市山城区阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）5#、6#、7#楼，工程地点：山城区前进路中段路西，工程内容：图纸设计范围内的全部内容，资金来源：自筹。开工日期：2011年3月1日，竣工日期：2012年5月1日，合同价款金额：柒佰玖拾玖万玖仟叁百叁拾柒元捌角整，7999337.80元（5#楼2806398.63元、安装269765.66元；6#楼土建2525438.37元、安装344419.66元；7#楼土建1810940.50元、安装242374.98元），在该合同专用条款部分载明项目经理为杨建国，职务为经理，合同价款采用固定价格合同。该合同最后落款处载明日期为2011年12月1日。2011年4月18日，被告华夏公司（目标下达单位、甲方）与原告刘长青（目标责任单位、乙方）签订《工程目标管理责任书》1份，载明：工程名称，阳光佳苑二期（飞虹小区）5#、6#、7#楼，工程地址，山城区前进路与朝霞街交叉口，承包方式，包工包料、保工期、保质量、保安全，工期，2011年4月18日至2012年12月30日。甲方义务包括1、负责协助乙方办理开工前的施工手续；2、协助拨付工程款，保证转款专用；3、代扣、代缴税费（营业税、城建税、教育附加费、印花税、地方教育附加），资源税按照税务部门规定代扣、代缴；4、协助乙方做好竣工验收工作；5、协助乙方办理竣工结算。乙方义务包括1、本工程乙方向甲方支付管理费，管理费金额为本工程合同工程价款的1%，其它税收费用及资源税由乙方负责支付。本工程一旦发生交纳所得税，全部由乙方负责支付，以上税、费均由甲方负责代收代缴，其它规费均由乙方支付；2、工程款支付，按甲方与业主签订的合同条款执行，必须转至甲方指定账户，不得擅自转入乙方账户，否则按付款的5%进行罚款；3、竣工结算，按甲方与业主签订的合同条款执行。该合同最后落款处载明日期为2011年4月18日。2011年6月7日，鹤壁市住房和城乡建设局作出（2011）鹤建罚字第0504号行政处罚决定书，该处罚决定书称：因第三人丰泽公司于2011年3月1日至2011年5月4日在朝霞街××阳光××期（大胡飞虹小区）1、2#、4—7#住宅楼工程，在未取得《建设工程施工许可证》、未办理工程质量监督手续，未进行实质监督的情况下，擅自开工建设。决定对第三人丰泽公司作出如下行政处罚：1、立即停止违法建设；2、立即补办质量监督手续、施工许可证；3、罚款叁拾伍万元整。原告刘长青进场施工后，被告华夏公司作为施工单位对案涉5#、6#、7#楼进行了图纸会审，地基验槽。2013年1月31日，被告长风办事处（建设单位）、被告华夏公司（施工单位）及监理、设计单位就原告刘长青实际施工的5#、6#、7#楼工程质量进行了竣工验收，综合验收结论为通过验收。2013年1月31日，鹤壁市建设工程安全监督站同意建设单位为被告长风办事处、施工单位为被告华夏公司、项目负责人为杨建国的阳光佳苑飞虹小区5#、6#、7#楼备案。在实际施工过程中，原告刘长青及其工地的施工负责人董伏生共收到工程款7873990元，被告华夏公司已扣除管理费23000元以及甲方代扣税款134400元。案涉5#、6#、7#楼工程于2013年1月竣工，并于2013年1月31日通过了包括作为施工单位的被告华夏公司以及监理单位、建设单位的竣工验收。因各方当事人对案涉工程存在争议，2017年1月17日，在被告华夏公司李运林组织调解下，案涉5#、6#、7#楼工程工地的施工负责人董伏生、第三人丰泽公司李会成及调解人被告华夏公司李运林共同确认案涉5#、6#、7#楼工程原投标报价为7999337.80元，变更结算小计金额为40606.43元，合计为8039944.23元（7999337.80元+40606.43元）。本院受理该案后，就案涉5#、6#、7#楼工程的履行合同情况，本院分别对各方当事人进行了询问，原告刘长青认可案涉5#、6#、7#楼工程中标总价款为7999337.80元，但其认为其系借用被告华夏公司的施工资质履行的系被告华夏公司与其签订的《工程管理目标责任书》；被告长风办事处认为其履行的系与被告华夏公司签订的《建设工程施工合同》；被告华夏公司认为案涉5#、6#、7#楼工程与其公司无关；第三人丰泽公司认为原告刘长青在具体施工过程中履行的系其公司与原告签订的《建设工程施工合同》。本案诉讼过程中，原告刘长青向本院提出申请，请求对案涉5#、6#、7#楼工程的工程造价进行鉴定。庭审中，被告华夏公司认为第三人丰泽公司已经与原告就案涉工程进行了结算不符合鉴定条件，第三人丰泽公司认为其与原告之间订立的合同约定的是固定价款，故不符合鉴定条件。本院认为，原告刘长青主张工程款及利息的诉讼请求应作如下评判：首先，原告系案涉5#、6#、7#楼工程的实际施工人，且其实际履行的是被告华夏公司与其签订的《工程目标管理责任书》，但该《工程目标管理责任书》无效。理由是：根据查明的事实可知，被告华夏公司作为阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）1#—12#楼工程的中标单位并在中标之后与被告长风办事处签订了《建设工程施工合同》，2011年4月18日，被告华夏公司又与原告签订《工程目标管理责任书》，将其中的5#、6#、7#楼转包与原告，由原告借用其资质实际施工，虽然原告刘长青及其工地负责人董伏生从第三人丰泽公司亦领取了相应的工程款，但参考被告长风办事处与第三人丰泽公司签订的《山城区阳光佳苑二期项目开发协议书》可知，第三人丰泽公司不仅有向5#、6#、7#楼工程的实际施工人即本案原告刘长青付款的义务亦有向阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）其余工程付款的义务，故结合被告华夏公司的扣收管理费、代扣税费以及5#、6#、7#楼工程竣工验收的情形，故本院认定，原告实际履行的是被告华夏公司与其签订的《工程目标管理责任书》，另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，故《工程目标管理责任书》无效，但原告刘长青可以该《工程目标管理责任书》结算案涉5#、6#、7#楼工程价款。其次，如前所述，本案诉讼过程中，原告申请，请求对案涉5#、6#、7#楼工程的工程造价进行鉴定，本院认为，根据查明的事实可知，因原告认可案涉5#、6#、7#楼工程中标总价款为7999337.80元，2017年1月17日，董伏生（原告刘长青的施工负责人）、第三人丰泽公司及被告华夏公司已共同确认案涉5#、6#、7#楼工程原投标报价为7999337.80元，变更结算小计金额为40606.43元，合计为8039944.23元（7999337.80元+40606.43元），即当事人在此时已经对案涉5#、6#、7#楼工程的价款达成了协议，因此，原告刘长青要求对工程造价进行鉴定的申请本院不予准许，加之在具体的施工过程中，原告刘长青及其工地施工负责人董伏生共收到工程款7873990元以及由被告华夏公司代扣的税款134400元、已收取的管理费23000元，故被告华夏公司应向原告刘长青支付的欠付工程款为8554.23元（8039944.23元-7873990元-134400元-23000元）；又因案涉5#、6#、7#楼工程于2013年1月31日通过了包括作为施工单位的被告华夏公司以及监理单位、建设单位的竣工验收，因此，被告华夏公司自此时起即有义务向原告刘长青支付相应的工程款项，故原告主张的工程款款利息，本院确定为以8554.23元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2013年2月1日起算至实际支付之日止。如前所述，根据查明的事实可知，被告长风办事处与被告华夏公司签订的《建设工程施工合同》中载明鹤壁市山城区阳光佳苑二期（大胡飞虹小区）1#-12#楼的资金来源为自筹，故原告刘长青主张被告长风办事处亦应对上述欠付的工程款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市华夏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长青工程款8554.23元及利息（利息计算方式为：以8554.23元为基数，自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15063元，由原告刘长青负担14950元，由被告鹤壁市华夏建筑安装有限公司负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  原本立审判员  王 珂审判员  孙 攀二〇一九年九月十二日书记员  孙秀娟