广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初770号原告：刘嘉锐，男，1987年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄秀娴,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊敏,广东启源律师事务所律师。被告：关俊超，男，1984年10月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：余颖琳，女，1984年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈俊成，广东国政律师事务所律师。原告刘嘉锐与被告关俊超、余颖琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄秀娴、李俊敏，两被告共同委托诉讼代理人孙倩、陈俊成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告关俊超立即偿还借款本金262000元；2.请求判令被告关俊超支付借款利息（从2017年1月1日起按年利率24%计至被告实际还清之日止）；3.请求判令被告余颖琳对被告关俊超的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费（若有）由两被告共同承担。事实和理由：两被告以资金周转及家庭所需为由自2016年10月31日起向原告借款。期间，原告分8次以银行转账的方式借款给被告关俊超。为了清晰借款金额，原告与被告关俊超在2018年8月5日签订了《借款合同》、《还款计划承诺书》、《收据》以确认最终的借款情况及本息等。根据约定，被告关俊超共向原告借款372000元，借款期限自2016年11月11日起至2018年12月31日止。在借款期间内，被告仅归还了本金110000元，截至起诉之日，两被告拖欠原告借款利息已达137360元，经原告多次追讨，被告表示无力偿还余下的借款本息。被告余颖琳与被告关俊超在借款期限内是夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务应视为夫妻的共同债务，因此，被告余颖琳应对被告关俊超的债务承担连带清偿义务。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：1.请求判令被告关俊超立即偿还借款本金259491元；2.请求判令被告关俊超支付借款利息（从2019年3月18日起按年利率24%计至被告实际还清之日止；3.请求判令被告关俊超支付担保费1000元；4.请求判令被告余颖琳对被告关俊超的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费由上述两被告共同承担。原告另变更本案事实与理由为：两被告以资金周转及家庭所需为由，自2016年10月28日起向原告借款多次。经原、被告各自打印各自的银行流水显示，原告从2016年10月28日至2016年12月29日期间，共向被告关俊超转账504263元，被告从2016年11月1日至2017年6月21日期间，共向原告转账496200元。因此，被告实际上向原告借款本金共计为504263元。被告从2017年1月1日至2017年6月21日期间，共向原告还款125200元。根据被告在2018年8月5日向原告出具的《还款计划承诺书》第二条约定，被告关俊超从2017年1月1日起暂计算至2019年3月18日止，以尚未还清欠款总额为基数按年息30%的标准计算，利息为251428元[（504263元-125200元）×30%÷365×807=251428元]。即截止开庭当天，被告已经还了借款本金244772元（496200元-251428元=244772元），仍欠原告借款本金259491元（504263元-244772元=259491元）。两被告共同辩称，被告关俊超已清偿原告主张的债务，双方不存在任何债权债务关系。原告诉称自2016年10月28日起向被告关俊超多次银行转账，共计496200元，因此实际借款本金是504263元的说法是与实际情况不符的。首先，被告关俊超并未收到原告所称的2016年11月30日转账的10000元借款。其次，结合被告关俊超与原告的银行转账记录，被告关俊超已通过银行转账方式全数偿还了原告借款，不存在欠款未还情况。而被告关俊超是基于原告的胁迫签下非事实的相关文件，原告提供的《借贷合同》、《收据》、《还款计划承诺书》均是原告伙同其他人员在咖啡厅内胁迫被告关俊超签字的，非被告关俊超的真实意思表示，亦非事实。案涉债务是被告关俊超个人举债，目前已全数偿还，因此原告要求被告关俊超偿还其借款本金259491元及相关利息、担保费，无事实及法律依据。经审理查明：2018年8月5日，原告与被告关俊超签订《借贷合同》，约定被告关俊超于2016年至2017年期间因生意周转所需，先后8次向原告借款372000元，借款期限自2016年10月31日起至2018年12月31日止，借款利息每万元200元/月，被告关俊超每月1日前给付原告，如被告关俊超未经原告同意逾期还款超过1天必须向原告加付违约金，逾期5天内按每日100元支付违约金，10天内按每日300元支付违约金，15天内按每日500元支付违约金，直至清还全部借款给原告为止，如因被告关俊超不按期向原告归还借款，而导致原告为追讨债权所产生的一切费用（包括不低于30000元律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等），均由被告关俊超承担。同日，原告另在该《借贷合同》手写确认“以上借款至2017年12月31日已收到关俊超先后7万、4万共11万元还款”。当日，被告关俊超另向原告出具《收据》及《还款计划承诺书》，其中《收据》载明，被告关俊超收到原告8笔款项，分别为：2016年10月31日收到转账92000元，2016年11月30日收到转账10000元，2016年12月4日收到转账20000元，2016年12月5日分别收到两笔转账各50000元，2016年10月28日分别收到三笔转账各50000元。《还款计划承诺书》载明，经认真回忆清点，至2017年12月31日止被告关俊超确认尚有下列对原告的欠款未还清：1.2016年10月31日借款92000元全部本息未还；2.2016年11月30日借款10000元全部本息未还；3.2016年12月4日借款20000元全部本息未还；4.2016年12月5日借款50000元全部本息未还；5.2016年12月5日借款50000元全部本息未还；6.2016年10月28日借款50000元全部本息未还；7.2016年10月28日借款50000元全部本息未还；8.2016年10月28日借款50000元全部本息未还；以上对原告的欠款总共为372000元，被告关俊超作出如下还款计划：力争在__年__月__日前还清全部欠款共计372000元；从2017年1月1日起，以尚未还清欠款总额为基数按年息30%的标准计算向原告支付欠款的利息（利随本清），直至还清全部欠款的本息为止。原告于该日在该《还款计划承诺书》上手写注明“以上借款先后两次共收到还款11万元正。”被告关俊超主张上述《借贷合同》、《收据》、《还款计划承诺书》是原告伙同其他人员胁迫其签名的，并非其真实意思表示，当时其考虑到有银行流水可以证明双方的钱款往来，且原告称签署材料是为了公司平账用，不会向其主张，事后，因原告未拿出材料向其提出相应要求，其以为没事了就没有报警。为证明借款事实，原告提供了相应转账记录，主张原告于2016年10月28日至2016年12月29日期间，共向被告关俊超转账504263元，分别为：2016年10月28日，转账90000元、50000元、50000元、50000元、36000元，2016年10月31日转账2000元，2016年11月11日转账30000元，2016年11月12日转账3454元，2016年11月13日转账5000元，2016年11月14日转账15809元，2016年11月16日转账19000元，2016年11月30日转账10000元，2016年12月4日转账20000元，2016年12月5日转账50000元、6000元、50000元、13000元，2016年12月21日转账3000元，2016年12月29日转账1000元；另主张被告关俊超于2016年11月1日至2017年6月21日期间共向原告转账496200元，分别为：2016年11月1日转账47000元，2016年11月8日转账50000元，2016年11月16日转账50000元、2016年11月19日转账20000元，2016年11月26日转账50000元、20000元，2016年11月27日转账8000元，2016年12月14日转账44000元，2016年12月15日转账20000元，2016年12月23日转账2000元，2016年12月30日转账60000元，2017年1月6日转账8000元，2017年1月10日转账8000元，2017年1月11日转账8000元，2017年1月31日转账27200元，2017年3月20日转账4000元，2017年4月14日转账50000元，2017年6月2日转账10000元，2017年6月21日转账10000元。两被告对原告主张的上述转账时间及金额予以确认。为证实担保费损失，原告提供了如下证据：1.诉讼财产保全保险单明细表；2.发票。两被告认为上述证据与本案无关，被告关俊超已清偿全部欠款，不应承担其产生的担保费用。庭审过程中，原告陈述被告关俊超借款时口头承诺等其赚到钱就给原告回报，说每个月都给，具体几号给没有约定，原告也没有追过他，主张被告关俊超在2018年8月5日签署的《借贷合同》、《还款计划承诺书》中对于利息的约定应视为对之前还利息行为的追认。原、被告确认两被告于2008年12月10日结婚，于2018年9月13日离婚。另查明，原告因案涉纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押两被告名下价值400000元的财产，案号为（2018）粤0104财保376号，为此原告支付了保全费2520元。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，虽然原告对于借贷款项的构成前后陈述不一致，但被告关俊超并未否认原告于2016年10月28日至2016年12月29日期间，向其转账的504263元是借款，其于2016年11月1日至2017年6月21日期间向原告转账的496200元是还款，仅主张双方未约定利息。因此，本院认可上述转账是原告与被告关俊超之间的借、还款。对于是否约定了利息，因原告提供的《借贷合同》及《还款计划承诺书》对利息的约定不一致，且被告的还款亦未体现还利息的规律，属于利息约定不明，应视为没有约定利息。因此，被告关俊超的上述还款应抵扣本金，抵扣后，被告关俊超尚欠原告借款本金8063元。对于该部分本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告关俊超应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于逾期时间及担保费，因原告提供的《借贷合同》、《收据》、《还款计划承诺书》中约定的借贷款项的构成并未涵盖原告在本案中主张的所有转账，因此，对于上述未归还的8063元是否约定了借款期限及担保费，应由原告承担举证不能的不利后果，因此，对于原告主张的担保费，本院不予支持，对于逾期时间，应当自原告提起本案诉讼时起算，即被告关俊超应当以8063元为基数，自2019年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%向原告支付逾期利息。关于上述债务是否属于两被告的夫妻共同债务。原告未提供任何证据证实案涉债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示或被告余颖琳存在事后追认，应对此承担举证不能的法律后果。因此，对于原告要求被告余颖琳对案涉债务承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告关俊超应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘嘉锐返还借款本金8063元及支付逾期利息（以以8063元为基数，从2019年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告刘嘉锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7260.4元，保全费2520元，合计9780.4元（原告已预付），由原告刘嘉锐负担9581.94元，由被告关俊超负担198.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  廖凤若二〇一九年九月六日书 记 员  谢淑敏