上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13171号原告：周衍波，男，1979年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：安美信模具(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：RichardLeroyBaum(理查德·列罗)，董事长。委托诉讼代理人：王桃敏，女。原告周衍波与被告安美信模具(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告周衍波及被告安美信模具(上海)有限公司的委托诉讼代理人王桃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周衍波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月7日至1月8日的病假工资3,126.44元；2.判令被告赔偿原告因被告单方口头解除劳动合同，拒绝提供解除合同通知书及离职证明而造成原告无法入职新工作造成的损失1,600,000元；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金68,000元。事实和理由：原被告于2015年签订2015年8月17日至2017年8月16日的劳动合同，约定试用期3个月。2016年1月14日，被告单方口头解除劳动合同，至今未依法给原告提供书面解除劳动合同书及离职证明，也没有补偿原告离职赔偿，导致原告无法履职新工作，造成原告的重大经济损失。同时，被告未支付原告2016年1月的病假工资，完全剥夺了原告享受劳动法保护的权利。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。安美信模具(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请。关于病假工资，2015年12月26日至2016年1月14日期间原告实际出勤14天病假5天，病假工资已经足额支付，且生效裁判文书确认被告已经全额支付工资，故不存在工资争议。关于离职损失，2016年1月14日当天被告已经出具了离职证明材料，同时被告也开具了离职证明，但是原告并未前来领取，且社保委托代缴方上海外服苏州人力资源服务有限公司也停缴了社保并出具了离职证明，而从劳动用工备案显示原告也于2016年5月18日入职新单位，故原告主张离职损失缺乏依据。关于经济赔偿金，2016年1月14日原被告解除劳动合同至今已经原告屡次申请仲裁提起诉讼，生效裁判文书也已确认被告系合法解除，原告主张赔偿金于法无据。本院经审理认定事实如下：原告于2015年8月17日进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2015年8月17日至2017年8月16日，合同约定前三个月为试用期，双方另签订雇员薪资附件协议，约定月工资34,000元。2016年1月14日，被告处人事告知原告因原告入职时提供的简历上工作经历与事实不符，故决定解除双方的劳动合同。原告自2016年1月15日开始未至被告处工作。另查明，2016年8月31日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1.2016年1月1日至2016年8月25日期间工资272,000元；2.2015年8月17日至2016年8月25日期间奖金34,000元。2016年10月21日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第3934号裁决书作出裁决：原告的请求，不予支持。裁决后，原告对裁决不服，遂诉至本院，要求被告支付原告2016年1月1日至2016年8月25日期间工资272,000元、2015年8月17日至2016年8月25日期间奖金34,000元，及病假工资3,126.44元，本院于2017年7月11日作出(2017)沪0117民初5115号民事判决书，对于病假工资的诉请因未经仲裁前置程序，不予处理，其余诉请不予支持。后原告上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年9月25日作出(2017)沪01民终10297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月2日，原告再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.恢复双方劳动关系；2.被告支付原告2017年1月1日至2018年8月31日工资714,000元；3.被告支付原告2016年12月18日至12月20日加班工资5,100元。2018年11月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第3073号裁决书作出裁决，认为原告的仲裁请求已超过仲裁时效，裁决不予支持原告的仲裁请求。裁决后，原告对裁决不服，遂诉至本院，要求被告恢复劳动关系并支付2016年1月1日至2018年8月31日期间的工资714,000元、2016年1月4日至8日的病假工资3,126.44元，本院于2019年4月16日作出(2019)沪0117民初236号民事判决书，认定被告于2016年1月14日解除与原告的劳动关系并无不当，对于2016年1月1日至2016年12月31日期间的工资及2016年1月4日至8日的病假工资的诉请因未经仲裁前置程序，不予处理，其余诉请不予支持。该判决现已生效。又查明，2016年1月4日至1月8日，原告休病假。另，原告的劳动用工信息查询显示，2016年1月18日办理退工手续，2019年5月18日新签劳动合同办理招工手续。2019年4月30日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求1.被告支付原告2016年1月7日至1月8日两天克扣病假工资3,126.44元；2.被告支付原告2016年3月1日至2019年4月30日因被告单方口头解除劳动合同，拒绝提供解除合同通知书和离职证明而造成原告无法入职新工作损失赔偿1,600,000元；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金68,000元；4.保留追索至被告提供离职证明到原告时日期为止的赔偿权利；5.仲裁委和劳动监察部门对被告进行惩处，以上述金额三倍为准共计5,013,379.32元。2019年6月17日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第1750号裁决书作出裁决：对原告的所有请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原告为证明因被告未出具离职证明造成损失，提供案外公司出具的入职通知书一份，被告对入职通知书的真实性不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书、劳动用工信息查询、疾病证明书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，关于病假工资。原告确认2016年1月4日至1月8日休病假，但认为2015年12月同样休病假工资足额发放，而2016年1月上述五天病假被告仅按60%标准计发工资，故主张40%差额。对此，本院认为，根据《上海市劳动和社会保障局关于病假工资计算的公告》的相关规定，职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，连续工龄不满2年的，按本人工资的60%标准计发疾病休假工资。被告计发原告2016年1月4日至1月8日期间的病假工资，符合上述规定，原告并未提供证据证明双方约定应按正常工资标准计发疾病休假工资，故原告主张2016年1月7日至1月8日的病假工资3,126.44元，缺乏依据，本院不予支持。关于未出具离职证明所造成的损失。原被告的劳动合同于2016年1月14日解除，被告及时为原告办理了网上退工手续，符合法律规定。原告虽提供了案外公司发出的入职通知书，因被告对真实性提出异议，而原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对入职通知书的真实性难以确认。即使该入职通知书真实，只能证明案外公司有录用原告的意向，尚不足以证明原告未与案外公司建立劳动关系系因被告未出具离职证明所致。另从劳动用工备案显示，原告亦于2016年5月18日入职新单位，且原告于2016年8月31日申请仲裁并后续涉诉均系基于2016年1月14日之后原被告劳动关系继续存在的事实而主张，现本案中原告又主张离职损失显然与上述事实相矛盾。综上，原告主张离职损失缺乏依据，本院不予支持。关于经济赔偿金。原告以被告2016年1月仅口头解除劳动关系，未出具书面证明，解除行为并未生效，且解除系违法为由，于2018年9月2日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复双方劳动关系。2018年11月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第3073号裁决书作出裁决未支持原告的仲裁请求。后原告不服裁决遂诉至本院。2019年4月16日，本院作出(2019)沪0117民初236号民事判决书，认定被告于2016年1月14日解除与原告的劳动关系并无不当，对原告要求恢复双方劳动关系的诉请不予支持，该判决现已生效。本案中，原告再次以被告违法解除为由主张赔偿金，该项诉请实质上系要否定前诉裁判结果，且本案诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同，构成重复起诉，本院不再处理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周衍波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周衍波负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年九月二十九日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。