广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2249号原告:张振宇,男，1989年5月8日出生，汉族，身份证住址：长春市双阳区，现住：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：欧阳志刚，广东中万律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩翔，广东中万律师事务所律师。被告:潘科宇，男，1981年10月30日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：颜洁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亚林，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告张振宇（以下简称原告）与被告潘科宇（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳志刚、被告的委托诉讼代理人颜洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款28万元及逾期付款利息（利息以28万元为基数，按银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托被告运送货物，后因被告没有按双方的约定为原告运送货物。原、被告双方签订《协议》确认，原告将2单货物交予承运人被告运输，被告承诺于2018年11月17日之前发货，如果扣货提供扣条，按运费5倍赔偿48万元整，协议签订被告已向原告支付保证金20万元整，但被告仍然未按约定运送货物，并且原告委托被告运送的货物也不知所踪。原告为维护自身合法权益，遂起诉，请求法院依法判决。被告辩称，本案作为运输合同纠纷，应当从合同相对性的角度确认运输关系主体，判断实际承运人确定权利义务归属及责任承担。本案原告是委托天逹通物流有限公司（系香港注册公司）承运货物，被告是该公司的员工，实际承运人是天逹通物流有限公司并非被告，原、被告之间不成立货物运输合同关系，不应当由被告承担损害赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《协议》；2.微信聊天记录、公证书。被告围绕答辩主张提交证据如下：1.公司资料（状况）证明书、公司注册证书、周年申报表；2.入库单；3.授权书；4.名片；5.报警记录、业务受理单、个人信息截屏、视频截图。本院组织双方当事人进行了证据交换，被告对原告提交的证据均不予认可；原告对被告提交的证据1、2、5的真实性无异议，对证明内容不认可。对证据3、4的真实性不认可，未经公证。经本院审查认为，原告提供的证据及被告提交的证据1、5来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，可作为本案的定案依据，本院予以认定。但证明内容应以本院认定的为准。被告提交的证据2、3均来自境外，未经公证认证，本院不予认定。被告提交的证据4为单方制作，不能证明待证事实，本院不予认定。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：2018年4月，原告委托被告从香港运输两单化妆品到深圳并代办进口通关业务。原告将货物从日本空运至香港后，将货物送至被告指定的天逹通物流有限公司的香港仓库，该仓库出具两张提单给被告，提单上有加盖“天逹通物流有限公司”字样的印章。后因原告一直未收到货，原告多次通过微信询问被告到货时间，但被告一直未明确答复，要求原告继续等通知。后因涉案货物下落不明，被告于2019年6月向原告支付保证金20万元。2018年8月17日，原、被告因涉案货物运输纠纷在佛山市禅城区普君北路岭南天地尚苑B2夹层停车场发生肢体冲突。被告遂电话报警，佛山市公安局禅城分局环市派出所（以下简称环市派出所）出警后，将双方带回派出所调解。当天，原告与被告在佛山市公安局禅城分局环市派出所的调解室签订一份《协议》，该协议由被告手写而成，主要内容：2018年4月23日提单号：851-40221263、2018年4月25日提单号：Tow-12153717。两单货物交与潘科宇指定仓库（天达通物流公司）运输以及进口通关业务共计166箱，15.74立方米，潘科宇承诺7-15个工作日在大陆交货，至今货物不知所踪。现潘科宇承诺11月17日之前交货，如果扣货提供扣条，按运费5倍赔偿48万元，已付保证金20万元，如果到货或退港需退回保证金，到货并支付相应货物运费，如无到货、无扣条，按司法程序起诉赔偿，货主保证不再找人跟踪潘科宇。上述协议落款货主处有原告的签名，并注明了身份证号和手机号码，承运人处有被告的签名，并注明了身份证号和手机号码。另查明，天逹通物流有限公司于2018年4月23日在香港注册成立，并办理了商业登记。但该公司未办理2019年4月23日至2020年4月22日的商业登记。庭审过程中，被告确认涉案货物由天逹通物流有限公司交由其他公司实际承运。现货物下落不明，因原告更改了收货人，可能已被海关扣货变成无主货。本院认为，关于涉案运输合同的缔约主体。本案原告委托被告从香港运输货物至深圳并代办进口通关业务。原告按被告要求将货物送至指定的天逹通物流有限公司的香港仓库，并通过微信与被告沟通运输事宜及询问到货时间。在涉案货物下落不明的情况下，被告也向原告支付了20万元保证金。涉案两份提单虽由天逹通物流有限公司的香港仓库出具，但被告也确认涉案货物是由天逹通物流有限公司交由其他公司实际承运。在货运实践中，经常会发生同托运人签订运输合同的承运人和实际从事该合同项目下部分或全部货物运输的人并不相同的情形。被告未举证证实其在与原告洽谈运输业务过程中，有向原告告知其是天逹通物流有限公司的业务员，是受天逹通物流有限公司的委托进行涉案货物运输。故涉案运输合同的缔约主体为原告与被告，天逹通物流有限公司并非合同相对一方。关于被告是否受胁迫签署涉案《协议》。涉案《协议》是在被告因与原告发生冲突报警后，环市派出所将双方带回调解，双方在派出所的调解室签订，该协议由被告手写而成。双方对于交货时间、到货或退港情形、扣货、未到货、无扣条情形的货物赔偿进行了约定。被告主张该协议是其受胁迫签订，但并未提供充足有效的证据予以证明，对其主张本院不予采信。被告未按协议约定时间向原告交货，且至今涉案货物下落不明，被告应按协议约定的违约条款向原告赔偿48万元，扣除被告已支付的保证金20万元，被告还应赔偿28万元。因协议约定的被告应赔偿的48万元已足以弥补原告的损失，原告要求被告支付逾期付款利息，理法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘科宇于本判决生效之日起十日内向原告张振宇赔偿28万元；二、驳回原告张振宇的其他诉讼请求。如果被告潘科宇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元（原告张振宇已预付)，由被告潘科宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  韩蕾蕾二〇一九年九月十六日书记员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。