广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1250号原告：谭淑仪，女，1979年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林小晴，女，1981年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：林耀伦，男，1956年3月18日出生，香港特别行政区居民。原告谭淑仪诉被告林小晴、林耀伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭淑仪到庭参加了诉讼。被告林小晴、林耀伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告为一名律师，多年前曾处理涉及林耀伦的案件，故认识林耀伦。林小晴是林耀伦与其前妻的女儿。林耀伦称林小晴因资金周转需要（称是为了办理澳洲移民，不方便从现任妻子处拿钱），所以想从外面认识的朋友处借钱。林小晴通过林耀伦向原告提出借钱，借款前原告和两被告均通过电话，收款账户是林小晴发来的，但因其外出，所以让林耀伦出面写借条。原告于2013年9月2日经广发银行账户将款项直接汇入林小晴的银行账户。林耀伦于2013年9月7日向原告签署了《借条》，承诺15天内将该笔款项还给原告，并确认原告已经将人民币14万元汇入林小晴账户。2015年9月26日林耀伦签署承诺书，承诺在当年10月份还清欠款（本金加利息）人民币150000元。2016年6月11日，林耀伦再次签署承诺书，承诺在两个月内还清欠款140000元及利息，但两被告至今仍未归还。两被告困难之时，原告尽力相助，原告也体谅两被告的困难，所以一再展期，但无论如何也应当归还欠款，故请求判令：一、两被告共同清偿原告借款本金140000元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起以140000元为基数计至实际清偿之日止）；二、两被告承担本案的诉讼费。两被告没有答辩也未提交证据。经审理查明：2002年左右，刘兴桂是林耀伦一刑事案件的辩护律师，当时原告是刘兴桂的助理。上述案件胜诉后，林耀伦对刘兴桂心存感激，与刘兴桂及原告保持良好关系。2013年9月2日，原告通过广发银行账户向林小晴的银行账户转账140000元，2013年9月7日，林耀伦向原告出具《借据》，内容为：本人林耀伦（Lam,YiuLun），男，1956年3月18日生，香港永久性居民身份证号XXXX，借到广东诺臣律师事务所谭淑仪女士人民币140000元，该款系由谭淑仪于2013年9月2日直接汇到本人的女儿林小晴东莞农业银行账户。本人承诺15天内归还该款给谭淑仪女士。与借款关系有关的任何争议同意在广东省广州市天河区人民法院诉讼解决，并由我东莞的女儿负担保责任。借款人处有林耀伦签名。该借据下方另有说明：在本人当面向谭淑仪女士的老师刘兴桂教授、律师签署本借据之前，本人曾通过微信名为“林”的微信发出借款信息及本人身份证照片给刘兴桂，对这些微信往来信息的真实性本人予以认可。说明人处也有林耀伦签名。2015年9月26日，林耀伦向原告出具《承诺书》，内容为：本人林耀伦，承诺将欠谭淑仪的人民币150000元在十月份还清。原告主张，上述承诺书中150000元包括了本金140000元，以及从出借之日即2013年9月2日起至2015年9月26日的利息取整数10000元。2016年6月11日，林耀伦向原告出具《承诺书》，内容为：关于本人林耀伦拖欠广州谭淑仪律师人民币140000元未还一事，本人承诺在两个月内连本带息还清。承诺人处有林耀伦签名，并有电话00852-988××××1，香港地址：火炭山尾街XXXX号。原告称，上述承诺书与2015年出具的承诺书可以相互印证，被告确实承诺支付原告利息，故原告主张利息具有事实依据。原告庭审时，坚持主张利息从2013年9月2日起以140000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。庭审时，原告亦明确，由于案涉借款是林小晴提出的，也是由林小晴接收款项，款项用途也是林小晴所需，而且在借款前原告与林小晴进行过沟通，只是因为林小晴在外地才让林耀伦签署借据，故主张林小晴为共同借款人。原告称庭前其已经同意了林小晴及林耀伦提出的调解方案，但林小晴不同意到法院签署调解协议。2019年9月24日，林小晴转账50000元给原告，原告提供了林耀伦与刘兴桂的微信截图，林耀伦通过微信让刘兴桂转告原告，林小晴已还50000元。原告确认林小晴归还的50000元是本金。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告林小晴、林耀伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。本案被告林耀伦为香港居民，本案应参照涉外民商事案件适用法律。原告庭审时同意适用中华人民共和国内地法律，且根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，与本案最密切联系的法律亦为中华人民共和国内地法律，本案应当适用中华人民共和国内地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告谭淑仪与被告林耀伦在《借据》中约定借款争议由天河区法院管辖，根据粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件，故本院对本案依法享有管辖权。合法的民间借贷应受法律保护。林耀伦作为借款人在《借据》上签名确认，并在《借据》上确认收到原告支付的140000元，原告亦提交了支付140000元给被告林小晴的转账凭证。原告主张林小晴为共同借款人，其虽未在借据上签名，但其并未对原告的起诉提出任何抗辩，且在2019年9月24日林小晴还款50000元给原告，原告对于林小晴为共同借款人的陈述符合一般生活规律及常理。故本院确认，原告与两被告之间成立民间借贷关系，案涉借款本金为140000元。原告主张除林小晴偿还的50000元两被告未偿还过其他款项，两被告并未提交证据予以反驳，案涉借款期限业已到期，本院对原告要求被告偿还90000元本金的主张予以支持。关于原告主张利息的问题，林耀伦出具的两份承诺书，足以说明案涉款项约定利息。经查，2013年中国人民银行1-3年贷款年利率为6.15%，2015年中国人民银行1-3年贷款年利率为5.75%，无论采用何种年利率计算，2013年9月2日至林耀伦出具第一份承诺书时即2015年9月26日，双方借款140000元的利率均超过10000元。林耀伦于2015年9月26日作出此前利息为10000元的承诺，原告庭审时也确认自借款出借之日到该承诺书出具期间利息为10000元，故本院认为，在上述期间，双方对于案涉借款利息已经约定明确，则2013年9月2日至2015年9月26日案涉借款的利息为10000元。至于2015年9月27日起的利息，原告称当初约定10000元的利息是因双方朋友关系而进行酌减取整数出具承诺书，双方实际约定的利率为中国人民银行同期贷款利率，该说法符合一般生活常理，两被告并未提出反驳意见，本院对此予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告林小晴、林耀伦应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还本金90000元及利息给原告谭淑仪（截至2015年9月26日利息为10000元；2015年9月27日至2019年9月24日的利息以140000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年9月25日起利息以90000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告谭淑仪的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3987元由被告林小晴、林耀伦负担（可迳付原告）。如不服本判决，原告谭淑仪、被告林小晴可在判决书送达之日起十五日内，被告林耀伦可在判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  陈金好人民陪审员  朱立群二〇一九年九月二十七日法官助理李小舟书记员黄桂欢