上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15472号原告：谢春红，女，1960年1月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：沈妍杰，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：袁嘉筠，男，1994年1月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：谢冬云，女，1968年12月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：袁恒如，男，1962年8月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。五原告共同委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。被告：谢某3，男，1961年11月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：叶青，女，1965年9月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：谢子青，男，1992年7月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：谢某2，男，2005年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：谢某3(父子关系)，男，1961年11月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室。四被告共同委托诉讼代理人：俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。第三人：上海维卓建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇工业路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：齐颂。委托诉讼代理人：张曼曼，泰和泰(济南)律师事务所律师。原告谢春红、沈妍杰、袁嘉筠、谢冬云、袁恒如与被告谢某3、叶青、谢子青、谢某2、第三人上海维卓建设发展有限公司(以下简称维卓公司)共有纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告谢春红、沈妍杰、谢冬云及五原告的共同委托诉讼代理人孙岱泓，被告谢某3(暨被告谢某2的法定代理人)及四被告的共同委托诉讼代理人俞立抗，第三人维卓公司的委托诉讼代理人齐颂、张曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢春红、沈妍杰、袁嘉筠、谢冬云、袁恒如共同向本院提出诉讼请求：1、判令本市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称团汇公路304室)归原告谢春红所有;2、判令本市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称团汇公路1801室)归原告谢冬云所有;3、判令特殊对象帮困补贴30,000元归原告谢春红及谢冬云所有;4、判令临时安置费47,088元归原告所有。事实及理由：案外人谢某1系原告谢春红、谢冬云及被告谢某3之父，于2018年初去世,去世前留下遗嘱将其所有财产(包括涉案房屋的征收利益)由两女儿继承。原告袁嘉筠系原告谢冬云、袁恒如之子,原告沈妍杰系原告谢春红之子。被告叶青系谢某3之妻,谢子青、谢某2系二人之子。上海市静安区宝源路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，被告谢某3系房屋承租人,房屋征收补偿事宜主要由其操办，其余原、被告均为房屋同住人。2016年10月14日,原、被告就系争房屋征收利益的分割进行商谈,并以书面方式达成如下一致意见：被告谢某3获得征收利益中的2,128,678元,其余钱款由原告两家用于购买置换房屋。被告谢某3另给予原告谢冬云、谢春红两户各100,000元补偿。现被告拒不承认原、被告之间就系争房屋征收利益达成的分配约定，意图侵占原告房屋，并以各种方式阻挠原告获得特困对象帮助补贴及临时安置费等其他征收利益。现原告为了维护自身合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢某3、叶青、谢子青、谢某2共同辩称，首先，原告沈妍杰、袁恒如不是系争房屋的征收补偿对象，是没有份额的，其原告主体身份不适格。其次，被告认可原告谢春红取得团汇公路304室，团汇公路304室实测面积为58.67平方米，单价为11,350元(已扣除优惠购房补贴的2,800元)，总价为665,904.5元。依照家庭协议，被告只要补贴谢春红100,000元，外加谢春红可分得的困难户增加补贴52,915.43元，谢春红总计还要向被告支付512,989.37元才能取得团汇公路304室。第三，被告认可原告谢冬云取得团汇公路1801室，团汇公路1801室实测面积为75.56平，单价为11,580元(已扣除优惠购房补贴的2,800元)，总价为874,984.8元，原告谢冬云、袁嘉筠享有105,830.27元的困难补贴，被告还要补贴谢冬云100,000元，原告谢冬云还要支付669,154.53元给被告才能取得团汇公路1801室。第四，不同意第三项诉讼请求，原告未提供任何证据，不能从任何材料显示这笔款项的存在，且被告也未得到此笔钱款。第五，临时安置费总共发放97,670元，系争房屋的承租人为被告谢某3，除四被告外，其余户籍在册6人从未在系争房屋居住，原告谢冬云一家住在杨浦区双辽路福利分房内，原告谢春红一家住在宝山张庙的福利分房内，因此五原告不符合同住人资格，过渡安置费应当归被告所有。故不同意原告的诉讼请求。第三人维卓公司述称，原告的诉讼请求由法院依法处理。第三人不清楚团汇公路304室、团汇公路1801室在动迁协议的记载情况，第三人只做过一次实测，即使存在面积差额，补差的事宜也与第三人无关，目前前述两套房屋均未办理入户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢春红、谢冬云及被告谢某3系谢某1(2018年2月28日死亡)与刘红英(2007年11月18日报死亡)之子女。原告沈妍杰系谢春红之子。原告谢冬云、袁恒如曾系夫妻关系，袁嘉筠系二人之子。被告谢某3、叶青系夫妻关系，谢子青、谢某2系二人之子。第三人维卓公司原企业名称为上海兖矿东华房地产开发有限公司，于2019年4月26日经核准变更为维卓公司。系争房屋为被告谢某3承租的公房。系争房屋遇征收时，在册户籍为谢某1、谢春红、沈妍杰、袁嘉筠、谢冬云、袁恒如、谢某3、叶青、谢子青、谢某2。2016年10月17日，被告谢某3与征收部门就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积北前楼、三层阁33.58平方米、未认定建筑面积2.7平方米；被征收房屋价值补偿款2,128,678.93元；经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为：谢某3、谢某2、谢某1、袁嘉筠、叶青、谢子青、谢冬云、谢春红，居住困难户增加货币补贴款423,321.07元(14,500×22×9-2,128,678.93)；装潢补偿10,074元；该户选择房屋调换①团汇公路268弄5栋西单元20号801室(以下简称团汇公路801室)，建筑面积74.48平方米，优惠总价1,019,000.4元②团汇公路1801室，建筑面积74.48平方米，优惠总价1,021,842.8元③团汇公路304室，建筑面积60.29平方米，优惠总价804,710.5元④沿港河路350弄7栋西单元24号1805室(以下简称沿港河路房屋)，建筑面积77.09平方米，优惠总价878,574.6元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿200,415.63元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励183,580元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴585,900元、签约搬迁利息42,975.68元；临时安置费中团汇公路801室每月临时安置费为1,095元、团汇公路1801室每月临时安置费为1,098元、团汇公路304室每月临时安置费为864元、沿港河路房屋每月临时安置费为944元；该户还应向征收部门支付差额款项合计115,082元；另根据该户费用发放凭证、结算单显示，征收部门另发放了签约率递增奖励70,000元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费97,670元、居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元。该户可获得的上述征收补偿利益合计3,917,716.3元。2018年8月31日，被告谢某3就团汇公路304室补差1,685.48元、就团汇公路801室补差15,579元、就团汇公路1801室补差15,633元。根据该户的《安置房预约单》显示，沿港河路房屋的产权人登记为被告叶青；团汇公路801室、团汇公路304室、团汇公路1801室的产权人登记为谢某3。现被告方办理了沿港河路房屋、团汇公路801室的进户手续。根据《上海市不动产登记簿》显示，团汇公路304室、团汇公路1801室现均登记在第三人维卓公司名下。另查明，2016年10月14日，谢某1、原告谢春红、谢冬云、被告谢某3签署的《协议书》载明，宝源路XXX号租赁户谢某3就本处房屋(托底)动迁与谢春红、谢冬云、谢某1，三户家庭自愿达成协议如下：谢春红、谢冬云、谢某1自愿补足宝源路XXX号房屋动迁所产生的利益2,128,678元，给予谢某3。谢某3给予谢冬云与谢春红每户100,000元补偿，谢冬云1套二房一厅，谢春红一房一厅，动迁房款如不够，由谢春红、谢冬云自行支付。审理中，就系争房屋的来源及居住情况：原告表示，系争房屋是被告谢某3购买的。本市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称永兴路房屋)为1984年谢某1及其子女动迁取得的房屋，1994年购买为售后公房，1999年被告谢某3提出将其他兄弟姐妹户口迁入系争房屋，永兴路房屋权利由其取得。之后谢某1就让其余子女将户籍迁入系争房屋。2003年永兴路房屋权利人由谢某1变更为被告谢某3。谢某1夫妇一直居住在永兴路房屋，被告谢某3一家一直居住在永兴路房屋，2000年原告谢春红、谢冬云两家住进系争房屋。直至2007年，原告谢冬云与前夫离婚，谢某3以为谢冬云来抢永兴路房屋，遂与谢某1夫妇发生矛盾，谢某1夫妇将谢某3一家赶出永兴路房屋，后谢某3一家一直在外借房，同时谢某3也不让原告在系争房屋居住。之后原告谢春红、谢冬云家庭均在外借房居住。2008年谢某1与谢某3商量让原告谢春红、谢冬云家庭回系争房屋居住，每月给谢某3以1,000元补贴，直至2011年6月。后原告谢春红搬至张庙借房，谢冬云回永兴路房屋照顾父亲，直至2016年11月系争房屋动迁。被告谢某3于2011年搬至系争房屋，直至动迁，谢冬云搬出，居住在原告袁恒如承租的公房中(原告袁嘉筠、谢冬云名下无房)。原告谢春红、沈妍杰对被告谢某3将其二人的户籍迁入系争房屋并无知情，在迁入后谢某3也与其二人协商动迁利益的分配，系谢某3防止其二人分得永兴路房屋的利益才将户口迁入系争房屋的。原告谢春红签名的协议书系之后补签的，当时谢某1与谢某3产生矛盾，原告谢春红为平复矛盾才补签的协议书。涉及谢冬云的协议书并不是谢冬云所签，约定的内容其也不知情。被告表示，永兴路房屋为被告谢某3出资购买的售后公房，但权利人登记为谢某1，一开始谢某3要求将钱款返还，但母亲表示5年后可将永兴路房屋过户给谢某3，实际于2003年永兴路房屋过户给谢某3。而系争房屋为被告出资购买的公房，当时已经有系争房屋将会动迁的说法，故母亲表示谢冬云丈夫只有一套两室一厅福利分房，系争房屋动迁时在不损害谢某3的权利的前提下希望多争取利益，所以要求将谢冬云家的户口迁入系争房屋。后谢某3询问原告谢春红在不损害谢某3利益的前提下是否需要迁入户籍，谢春红也同意的，当时被告便将谢春红、沈妍杰的户籍迁入了系争房屋。系争房屋自1999年谢某3购买后，一直由被告谢某3、叶青、谢某2居住，被告谢子青住在永兴路房屋。系争房屋中间曾出租过半年，其余均由被告自住，直至动迁。原告谢春红、谢冬云在系争房屋从未居住，原告谢春红丈夫单位在张庙有增配房屋，谢冬云前夫有单位福利分房，不存在原告所述每月补贴给被告1,000元的情况。原告谢春红、谢冬云迁入户口时均有过协议书，其二人陈述的将户口迁入系争房屋的理由均不属实。谢某1在本次征收中的份额并没有给原告谢春红、谢冬云，其已经全部放弃给了谢某3，谢某1的遗产部分还有街道补助30,000元未领取，谢某1的遗嘱被告不予认可，其遗产应当另行诉讼。关于2016年10月14日《协议书》的签订情况：原告表示，《协议书》由四户人家的代表签署，签署《协议书》时，已知晓该户是选择居住困难保障的方式进行安置的，对于房屋价值补偿的数字已经知晓，但其余奖励还不清楚，当时双方对于征收补偿利益是有一个大致的理解的，即实际的总费用是大致能覆盖选购的安置房屋的。根据《协议书》的约定，原告谢春红拿一套一室一厅的房屋，不再主张其余的补偿利益，原告沈妍杰在该户中没有利益，就以谢春红为代表。原告袁嘉筠、袁恒如的利益由谢冬云代表，谢冬云取得一套二室一厅，不再主张其余的补偿利益，原告袁嘉筠、袁恒如对此无异议。除专属的托底保障的两部分外，奖励费全部用于购买安置房屋，不够的话则由原告自行支付差价款，被告能获得的利益就是房屋价值补偿，协议书中约定的10万元针对的是永兴路房屋的补偿与系争房屋无关。如法院最终不认可原告的计算方式，还有由谢春红、谢冬云分别代表该户取得相应房屋，并由五原告共同对外支付补差款，五原告内部如何处理由原告自行协商。被告表示，刚开始被告是可以按照数砖头的方式来进行安置的的，但只能取得三套房子，后原告找到被告方协商，希望采取托底的方式多选房屋，在各方签订《协议书》后，谢某3才跟动迁组协商拿了四套房子。在签订《协议书》时，原告明确知道是要补差价的，但因为谢某3不专业，才这样写了“动迁房款如不够，由谢春红、谢冬云自行支付”的语句。当时因为要补差价，原告还承诺，在取得动迁房后，将动迁房出卖，用房款归还谢某3的差额。因为原告没有书写欠条，谢某3就没有签字。因为原告均为空挂户口，根据基地政策，是无法取得奖励费用的，因此谢某3没有在《协议书》中写明所有的奖励写明归谢某3所有。当时就是约定所有的奖励部分均归被告谢某3所有，若奖励部分也需要分割，则被告也不应再行补贴谢春红、谢冬云家庭各10万元。原、被告均确认，根据《协议书》，谢某1同意不享有任何利益，但谢某1可取得的份额的具体归属由法院依法认定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时符合居住困难户的标准，已认定谢某3、谢某2、谢某1、袁嘉筠、叶青、谢子青、谢冬云、谢春红八人为居住困难对象，所以系争房屋征收补偿款总额中应包含上述八人的征收利益。而原告认为曾在系争房屋内实际居住，但并未向本院提供相应的证据，且系争房屋的来源与原告亦无关联，故原告沈妍杰、袁恒如并非系争房屋的安置对象，无权参与系争房屋征收补偿利益的分割。根据在案证据显示，谢某1、原告谢春红、谢冬云、被告谢某3曾在征收开始后签署了《协议书》，该《协议书》明确约定了系争房屋将采用居住困难保障的形式进行安置，且审理中原告谢春红、谢冬云、被告谢某3均确认系代表各自家庭签名，《协议书》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。审理中，双方关于房屋价值补偿款归属于被告方并无异议，被告亦同意原告谢春红取得团汇公路304室、原告谢冬云取得团汇公路1801室，但关于其余奖励费用如何分配争议较大，本院认为，《协议书》中关于剩余奖励部分如何分配的约定并不明确，原、被告的证据均不足以证明己方观点，而征收补偿款中异地购房优惠补贴、临时安置费均与房屋的选购相关联，故本院根据系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿款的具体组成，酌情确定谢某1可获得征收补偿利益为319,000元，原告谢春红可获得征收补偿利益为510,000元，原告谢冬云、袁嘉筠可获得征收补偿利益为875,000元。对于谢某1的份额，原、被告均确认还有街道补助30,000元，故谢某1总计可取得349,000元，因其继承人均已在案，且原、被告均确认谢某1可获得利益已通过《协议书》确认其不享有利益，但《协议书》中并未约定谢某1可取得利益的具体归属，本院认为谢某1的份额应由谢春红、谢冬云分别取得116,333.3元，谢某3取得116,333.4元，谢某1的街道补助30,000元由谢某3领取。根据被告提供的结算单，团汇公路304室、团汇公路1801室经过被告补差，房屋总价应分别为806,395.98元、1,037,475.8元。现原告确认，团汇公路304室由原告谢春红认购，团汇公路1801室由原告谢冬云认购，而相应补差款由五原告共同支付，此系当事人对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认，故原告谢春红、沈妍杰、袁嘉筠、谢冬云、袁恒如应向被告谢某3支付房屋差价款226,205.18元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、上海市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告谢春红认购；二、上海市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告谢冬云认购；三、原告谢春红、沈妍杰、袁嘉筠、谢冬云、袁恒如应于本判决生效之日起十五日内给付被告谢某3房屋差价款226,205.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,400元，减半收取计18,200元，由原告谢春红、沈妍杰、袁嘉筠、谢冬云、袁恒如负担7,527元，被告谢某3、叶青、谢子青、谢某2负担10,673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇一九年九月十九日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。