吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终945号上诉人（原审被告）：戴增梅，女,1972年8月5日出生，汉族，无固定职业，住吉林省延吉市。上诉人（原审被告）：李建忠(戴增梅丈夫),男,1971年10月16日出生,汉族，无固定职业，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：戴增梅，女,1972年8月5日出生，汉族，无固定职业，住吉林省延吉市。上诉人（原审被告）：王良彬，男，1965年11月21日出生，汉族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人:王德源，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢东吉，男，1951年2月20日出生,朝鲜族，农民,住吉林省龙井市。上诉人戴增梅、李建忠、王良彬因与被上诉人卢东吉财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2018）吉2405民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴增梅、李建忠上诉请求：撤销一审判决，驳回卢东吉诉讼请求。事实和理由：一.对一审所采信的龙井市公安消防大队龙公消火认字【2018】第002号火灾事故认定书有异议。该认定书认定内容为:起火时间为2018年2月10日16时00分许，起火部位位于戴增梅、王良彬两家之间的房屋顶棚，起火原因能排除用火不慎、雷击、自燃、放火、违章作业、遗留火种、吸烟等原因，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该责任认定过于草率、片面，且上诉人戴增梅能够提供证人证明起火点并不是位于戴增梅家顶棚，而是位于王良彬家屋内，因此上诉人申请由请中级法院向龙井市公安消防大队对当时责任认定依据进行调验。二.戴增梅、王良彬两家房屋长期未住人,是住人的二户家超负荷用电或用电不当引起的火灾，龙井市人民法院向龙井市供电服务中心调查的事实部分不详实，对此事实有异议,只有用电人用电才会引起电气线路故障引发火灾，上诉人不应承担赔偿责任。三.起火时，只有火点，扑救后未造成经济损失，龙井市公安消防大队人员灭火后交代社区人员以及龙井市果树农场三委九组的房屋所有人戴增梅、王良彬、袁淑萍、杨秀山、卢东吉、金永基看护好房屋，以免造成二次起火，由于房屋所有人自身看护不当，造成的二次起火引起的经济损失，上诉人不应该承担赔偿责任。四.卢东吉看护不当而造成的损失其应该承担部分责任。五.对延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字【2019】第022号价格评估报告书评估意见有异议。综上，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。王良彬辩称，1.发生火灾前几个月王良彬已搬家，房子系空房，电表流量为零，有电业部门电业单据佐证，故本次火灾与王良彬无关。2.根据龙井市供电部门答复，每户的电线是单独的，没有六家共用电线，除1号和2号房屋外，其他3.4.5.6户用电不会导致1.2号房屋内电线着火。3.王良彬于2017年9月搬家前，断开了家里电源总开关。4.第一次着火后，当天晚上第二次着火。消防队明确告知卢东吉注意看火，责任划分上消防队因监管不力负主要责任，卢东吉因未能防患于未然，同样要承担主要责任，故本次火灾与王良彬、戴增梅、李建忠都无关。卢东吉辩称，根据消防大队事故认定书及现场证人证言，可以证实起火点。请求驳回戴增梅、李建忠上诉请求。王良彬上诉请求：撤销一审判决，驳回卢东吉诉讼请求。事实与理由：卢东吉主张2018年2月10日下午四点左右，龙井市果树农场三委九组发生火灾，卢东吉住宅及全部物品烧毁。龙井市消防大队对火灾事故进行认定。但火灾是因卢东吉的房子着火所致，与戴增梅、王良彬无关。电业局电表单据能够证明王良彬未用电的事实。同时，辛兴美、戴增梅还有邻居多次看见卢东吉在房子周围点火。怀疑本次火灾是卢东吉纵火。发生火灾前几个月，王良彬已于2017年9月已搬家，房子为空，电表数也为零，以此能够认定消防部门的认定书是错误的。综上，本次火灾与王良彬无关，不应承担责任。戴增梅、李建忠辩称，我家房子闲置无人居住，室内电源开关都已关闭，电线起火与我家没有关系，起火点也并非在我家，而是在我家的东侧。火灾是因为外面的线起火导致，况且我家也不住人，即便住人，因外面电线原因着火与我们无关。根据消防大队事故现场资料，消防队也认定起火点在第二家，而火灾事故认定书认定为起火点在戴增梅和王良彬两家之间的房屋顶棚，故消防队事故认定也不属实。卢东吉辩称，根据消防大队事故认定书及现场证人证言，可以证实起火点。请求驳回戴增梅、李建忠上诉请求。卢东吉向一审法院起诉请求：1．要求戴增梅、李建忠、王良彬赔偿卢东吉房屋维修费用24958元；2．案件受理费由戴增梅、李建忠、王良彬承担。一审法院认定事实：2018年2月10日16时46分许，龙井市果树农场三委九组戴增梅、王良彬、袁淑萍、杨秀山、卢东吉、金永基家发生火灾，造成房屋及家具、衣物等物品烧毁。2018年4月10日，经龙井市公安消防大队龙公消火认字［2018］第002号火灾事故认定书认定起火时间为2018年2月10日16时00分许，起火部位位于戴增梅、王良彬两家之间的房屋顶棚，起火原因能排除用火不慎、雷击、自燃、放火、违章作业、遗留火种、吸烟等原因，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。诉讼过程中，经户东吉申请，一审法院委托延边文鹏价格评估有限公司对户东吉的财产损失进行评估，延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字［2019］第022号价格评估报告书评估意见为户东吉因火灾房屋损失价格为24958元。延边文鹏价格评估有限公司对鉴定费予以免交。戴增梅与李建忠系夫妻关系，诉争起火点房屋（龙井市房权证龙字第XXXX号，面积为24平方米）为戴增梅与李建忠夫妻共同所有。王良彬系起火点两间房屋中另一间房屋（房屋所有权人王延义，王良彬的父亲，已死亡，龙井市房权证龙字第XXXX号）的管理人。被烧毁的房屋系卢东吉、朴莲淑共同的房屋［吉（2018）龙井市不动产权第XXXX号，面积为44平方米］。事故当时上述起火点两间房屋长期未住人。以上事实由龙井市公安消防大队龙公消火认字［2018］第002号火灾事故认定书及相关案件材料、延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字［2019］第022号价格评估报告书、房屋所有权证、龙井市供电服务中心答复等证据予以证明。一审法院认为，对自己所有或管理的财产有管理责任的人，因管理不善，造成财产权利人损失的，应承担赔偿责任。戴增梅、李建忠、王良彬主张系卢东吉放火，但该主张无相应依据，一审法院不予支持。戴增梅主张其所有的房屋已欠费停电，但向龙井市供电服务中心调查，戴增梅家未欠费，故对该主张不予支持。王良彬主张因居住其他两家用电负荷导致未入住的两家之间着火，但向龙井市供电服务中心调查，因每户单独布线，其他用户用电不会导致戴增梅（李建忠）、王良彬家电线负荷导致着火，故一审法院对王良彬的该主张不予支持。戴增梅、李建忠、王良彬为本案起火点的房屋所有人或管理人，因管理疏忽，导致房屋着火，给卢东吉造成财产损失，故应承担连带赔偿责任赔偿卢东吉损失。戴增梅、王良彬对延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字［2019］第022号价格评估报告书评估意见有异议，但未能提供足以推翻该评估意见的证据，该鉴定意见鉴定程序合法，内容客观真实，一审法院予以采信。因起火原因在戴增梅（李建忠）、王良彬房屋之间，难以确定责任大小，故戴增梅、李建忠、王良彬应负连带平均赔偿责任。戴增梅、李建忠、王良彬应根据鉴定意见赔偿卢东吉房屋损失24958元，故对卢东吉的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告戴增梅、李建忠、王良彬于本判决发生法律效力后，立即向原告卢东吉赔偿房屋损失24958元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费424元（原告已申请缓交），由戴增梅、李建忠、王良彬负担。本院二审期间，戴增梅、李建忠向法庭提交如下证据:证人王某、吕某、徐某出具的证人证言书面材料一份，证明：2018年2月10日下午，龙井果树农场三委九组民房着火时戴增梅家无人居住，火是从王良彬家着起来后才把相邻的戴增梅家起燃。王良彬质证称，对证据的真实性与证明目的均无异议。卢东吉质证称，对证据的真实性与证明目的均有异议，我认可消防大队的火灾事故认定书。本院认为，吕某、徐某作为证人，应当出庭陈述其所知道的事实，现其未出庭，对证人证言本院不予采信。证人王某出庭作证，证明：火灾是从西侧第二家北面屋里开始着起，消防队到场后发现火已烧到房顶。王良彬质证称，对证人证言真实性有异议，本案中卢东吉的财产损失是消防队离开后火灾再次燃起所致。卢东吉质证称，对证人证言真实性有异议，证人说的不属实。本院认为，王某出庭陈述与戴增梅已签收的龙井市公安消防大队作出的火灾事故认定书内容不符，不足以推翻龙井市公安消防大队已作出的火灾事故认定书，故对王某证人证言本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2018年2月10日半夜12点左右，龙井市果树农场三委九组民房再次起燃火灾，造成卢东吉房屋烧损的财产损害。本院认为，本案争议焦点是造成本次火灾的原因是什么？戴增梅、李建忠、王良彬对卢东吉的财产损失是否需要承担赔偿责任？根据龙井市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，本次火灾起火部位位于戴增梅和王良彬两家之间的房屋顶棚，起火原因不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。戴增梅、李建忠、王良彬对龙井市公安消防大队作出的火灾事故认定书提出异议。戴增梅、李建忠主张，起火原因是其他用户用电负荷所致，且起火部位位于王良彬家屋内；王良彬主张，自己家房子常年空着早已断电，不可能因电气线路故障而引发火灾，怀疑本次火灾是卢东吉放火所致。本院认为，戴增梅、李建忠、王良彬均已签收龙井市公安消防大队作出的火灾事故认定书，且在规定时间内未向延边州公安消防支队提出复核申请，视为双方当事人对火灾事故认定书所认定内容的认可，应作为本案定案依据。王良彬主张，其房屋早已断电，火灾是因其他两家用电负荷所致。结合龙井市供电服务中心答复，案涉房屋每户单独布线，其他用户用电不会导致戴增梅（李建忠）、王良彬家电线负荷导致着火，且王良彬、戴增梅家均无欠费情况，至于王良彬、戴增梅是否自行断电，未提供证据证明，本院不予支持。关于王良彬主张，怀疑卢东吉放火的主张，因无相关依据，本院不予支持。故戴增梅、李建忠、王良彬关于火灾事故认定书提出的异议不成立，本院不予支持。戴增梅、李建忠、王良彬均主张，卢东吉房屋受损主要是当天半夜第二次起火所致，与己无关。关于本次火灾事故，龙井市公安消防大队于2018年4月10日作出了火灾事故认定书，已认定戴增梅、王良彬、袁淑萍、杨秀山、卢东吉、金永基家受灾，烧毁室内装修、家具、衣物等物品的事实，但关于双方当事人陈述的第二次火灾未予认定。第一次火灾扑救四个小时左右火灾再次起燃，常理上是第一次火灾留下火种可能性极大。戴增梅、李建忠、王良彬未提供证据证明火灾系因其他原因起燃，且其已签收龙井市公安消防大队出具的火灾事故认定书，根据民事法律事实仅需达到高度可能性的规则，认定第二次火灾原因是第一次火灾留下火种所致。戴增梅、李建忠、王良彬主张，第二次火灾是因卢东吉看护不当或消防队灭火不到位引起，并要求其承担责任，依据不足，本院不予支持。结合第一次火灾发生原因，戴增梅、李建忠与王良彬作为起火点的房屋所有人或管理人，因管理疏忽，导致房屋着火，给卢东吉造成财产损失，应承担赔偿责任。戴增梅对延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字【2019】第022号价格评估报告书评估意见有异议，但价格评估是本案一审审理期间，根据卢东吉申请，由法院对外委托进行，该鉴定意见鉴定程序合法，内容客观真实，一审法院采信鉴定意见，作为赔偿依据并无不当。综上所述，戴增梅、李建忠、王良彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由王良彬负担424元，由戴增梅、李建忠负担424元。本判决为终审判决。审 判 长 张玉石审判员咸柱英审判员张新颜二〇一九年九月五日法官助理 全      贞      姬书 记 员 孙             健