福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初5365号 原告：郑玉英，女，1949年2月12日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：郑亚忠（系原告郑玉英之子），住漳州市芗城区。 被告：胡国辉，男，1966年3月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 第三人：胡亚娟，女，1974年8月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑凡榛（系第三人胡亚娟之女），住漳州市芗城区。 原告郑玉英与被告胡国辉、第三人胡亚娟不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉英的委托诉讼代理人郑亚忠、被告胡国辉的委托诉讼代理人林秋玲、第三人胡亚娟的委托诉讼代理人郑凡榛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利本金220600元，并从2018年9月26日起至还款之日止支付资金占用期间利息，利息按年利率6%计算。事实和理由：被告胡国辉因资金周转需要，经过原告的儿媳胡亚娟介绍，说资金让胡国辉周转，到时本息一并归还。碍于儿媳的情面，并且原告考虑到被告胡国辉的身份是龙海市第五中学教师，具有较为稳定工作等原因。原告感到资金走向比较安全，即按胡亚娟提供的胡国辉银行账号，通过银行转账支付方式分两次转给被告胡国辉共计220600元整。即于2018年9月26日，原告通过账号62×××84分四笔转给胡国辉共20万元整，以及2018年10月1日转给胡国辉20600元整，两次都是转账给胡国辉开户行福建省龙海农村商业银行九湖支行账号62×××11，有银行转账记录为证。可是时至今日，胡国辉却以上述款项系归还胡亚娟欠款为借口，故意赖账，不打算还此两笔欠款。原告将上述款项汇给被告胡国辉，是原告与被告胡国辉之间的债权债务关系，与胡亚娟无关。而被告胡国辉与胡亚娟之间是否有债权债务关系，原告不清楚，也与原告无关。原告将款项直接汇给被告胡国辉，被告胡国辉没有合法依据取得原告的220600元汇款，原告作为受损方，有权请求被告返还不当得利220600元及相应利息损失。 被告胡国辉辩称，郑玉英本次诉讼无事实和法律依据，属于虚假诉讼，依法应驳回其诉讼请求且郑玉英应承担其相应的刑事责任：1、本案郑玉英和胡国辉之间不属于民间借贷关系也不属于不当得利关系，依据最高人民法院相关的判例，借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被判决驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。郑玉英对于本案款项的性质，不论是此前的民间借贷纠纷一案，还是本案的不当得利纠纷的诉状，均自认属于民间借贷，则郑玉英应以民间借贷的法律关系主张权利，举证不能的，应承担举证不能的法律后果。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。2、郑玉英诉求的220600元，系胡亚娟使用该账户向胡国辉偿还借款本金及利息，非不当得利款。胡亚娟自2015年11月份开始与胡国辉存在借贷关系，胡亚娟向胡国辉借款并按月利息2%支付利息，胡国辉与胡亚娟于2018年10月6日进行结算，确认胡亚娟截止2018年10月1日尚欠胡国辉借款本金40万元，胡国辉与胡亚娟在结算的时候已经确认胡亚娟通过郑玉英还款220600元（其中20万是本金，20600元是利息）。此外，胡亚娟还通过自己本人账户向胡国辉还款2545500元（其中170万是本金、845500元是利息），通过胡旱水账号向胡国辉还款45万元，陈小华的账户向胡国辉转账的15万元属于偿还本金，通过郑艺容还款15万元，通过郑冬花还款234000元（其中20万是本金、34000元是利息）。对此，（2019）闽0602民初338号胡国辉诉胡亚娟民间借贷中，胡国辉已经如实向法庭陈述并载明在判决书查明的事实。胡国辉一直如实的向法庭陈述这个借款及还款的过程，经过胡国辉的调查取证，郑玉英在本案中用来转账的尾号为6884号招商银行卡，自开户至2019年7月4日预留的网上银行及手机银行业务手机号为180××××0080，根据电信公司出具的材料，该手机号机主为郑亚忠。因此，胡亚娟夫妇实际控制使用了该卡，2018年9月26日下午胡亚娟在龙海五中门口当着胡国辉的面转出了郑玉英的20万元，胡国辉的陈述有相应的证据予以支持。3、本案郑玉英的诉讼为虚假诉讼，依法应追究其刑事责任。胡亚娟、郑亚忠身为人民教师，在学校外开立教育机构用于补习，该行为已经违反了《教师法》及相关的法律法规，依法应受到处罚。胡亚娟、郑亚忠还实际控制了多人的银行账户，比如陈小华的银行卡预留的手机号码也是胡亚娟的，本案郑玉英在民生银行有两张银行卡，预留的电话号码也都是郑亚忠的，可见胡亚娟和郑亚忠夫妇二人非法集资，赖帐不还，重复，恶意，虚假诉讼。郑玉英捏造其出借款项给胡国辉的事实，向人民法院提起诉讼被驳回后，又捏造了胡国辉无正当理由收受款项的事实向人民法院提起诉讼，该捏造行为应受到法律的制裁。4、本案郑玉英系恶意诉讼，浪费司法资源，同时，胡国辉也要求郑玉英支付胡国辉因其恶意诉讼支出的律师费用10000元。综上所述，胡国辉请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求、郑玉英承担相应的虚假诉讼的刑事责任、胡亚娟、郑亚忠违背职业道德要求的行为也应承担相应的责任。 第三人胡亚娟述称，1、本案审理的是郑玉英诉胡国辉不当得利一案，属于郑玉英与胡国辉两人之间的资金往来，是两人之间的债权债务，与胡亚娟无关。作为职业放贷人的胡国辉团伙其实是跟很多人有资金往来的。在上几次庭审中，胡国辉就已经拿与其两人之间的资金往来胡搅蛮缠，想颠倒视听，即要两头通吃，又要把案子搅浑搅黄。事实上这根本是两码事，在（2019）闽0602民初338号、1797号和1791号的民事判决书中，关于胡国辉所谓的第三人转账的说法，3份文书中都直接否定，不予采信，不予认定，同样道理，说明原告郑玉英与被告胡国辉两人之间的资金往来，是两人之间的债权债务，也与其无关的。2、至于胡亚娟与胡国辉两人之间的资金往来，也仅限胡亚娟与胡国辉两人之间的债权债务，也是与第三人无关，即与郑玉英无关。胡国辉自己也已经对（2019）闽0602民初338号民事判决书申请强制执行了，这说明胡国辉是认可法院单独另外列出的其与他人的所有资金往来，是其与他人的债权债务，是与胡亚娟无关的。胡亚娟跟胡国辉两人之间的全部资金往来算清了。也是与第三人无关，即跟郑玉英无关。此次也是胡国辉故技重演，想把水搅浑，好浑水摸鱼，两头通吃，要把别人借给胡国辉的钱赖掉而已。如今，事实清楚得很，胡国辉收了郑玉英的钱是事实存在的，是没有合法依据。所以请求法庭督促胡国辉尽快把钱还给郑玉英。 本院审理认定事实如下：2018年9月26日，郑玉英（账号62×××84）通过银行分四笔转账给胡国辉（账号62×××11）合计20万元。2018年10月1日，郑玉英通过银行转账给胡国辉20600元。上述转账合计220600元。郑玉英曾就上述转账220600元提起民间借贷诉讼，本院认定郑玉英与胡国辉之间欠缺基本的借贷合意，于2019年5月9日作出（2019）闽0602民初1791号民事判决，驳回郑玉英的诉讼请求。 胡国辉曾向本院起诉胡亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2019）闽0602民初338号民事判决，该判决书中载明“本院查明以下事实：……2、胡国辉所述胡亚娟通过他人账户向胡国辉还款115万元，指如下账户及金额：……2018年9月26日，郑玉英（账号62×××84）分四笔转账给付胡国辉20万元……2018年10月1日，郑玉英转账给付胡国辉20600元代胡亚娟偿还借款利息。”；“胡亚娟辩称：……胡国辉所述通过他人转账，胡亚娟不予认可，与本案无关……”。 郑玉英名下银行卡（账号62×××84）预留手机银行手机号码为180××××0080。手机号码180××××0080登记在郑亚忠名下。郑亚忠系郑玉英之子，系胡亚娟之夫，其主张其单位发了包括180××××0080号码在内几个手机号码卡，其将上述手机号码卡给郑玉英使用。郑玉英同意郑亚忠说法。 胡国辉申请本院调查郑玉英账号62×××84自2018年6月26日至2018年12月26日的银行流水明细。胡国辉主张银行流水体现郑玉英的该张银行卡转入转出十分频繁，涉及透支、钱生钱Ｂ，该银行卡实际上是受郑亚忠夫妇控制。郑玉英则认为，该张银行卡是其在使用，胡国辉主张不能成立。 诉讼中，本院依据郑玉英的财产保全申请，于2019年6月3日作出（2019）闽0602民初5365号民事裁定书，裁定冻结胡国辉名下银行存款229400元。本院依据胡国辉的申请，追加胡亚娟为本案第三人参加诉讼。 庭审中，胡国辉明确其要求郑玉英支付律师费用10000元，系答辩意见，不提起反诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，原则上由胡国辉承担“没有法律根据”的举证证明责任。结合本案案情，认定胡国辉是否不当得利，关键是认定其取得诉争款项是否具有合法依据。具体而言，胡国辉不仅需要证明存在“法律根据”的相关事实，而且还需要证明该相关事实构成“法律根据”，从而阻却不当得利的成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释规定，对于胡国辉取得诉争款项是否具有合法依据，不仅郑玉英需就其主张提供证据，胡国辉亦需就其抗辩主张提供证据，法院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。具体到本案，在郑玉英提交了案涉220600元真实的银行转账凭证并主张胡国辉不当得利后，胡国辉应当就胡亚娟使用郑玉英账户向胡国辉偿还借款本金20万元和利息20600元等抗辩事由承担举证责任。案涉郑玉英名下银行卡（账号62×××84）预留手机银行手机号码180××××0080虽登记在郑亚忠名下，但郑玉英与郑亚忠系母子关系，郑亚忠陈述该手机号码系其给郑玉英使用，符合常理，且胡国辉未能提供证据证明案涉手机银行转账使用该手机号码的短信验证码，因此单凭预留手机银行手机号码登记在郑亚忠名下，并不能证明案涉银行卡由胡亚娟在掌控。案涉银行卡银行流水虽有体现钱生钱Ｂ等内容，但亦不能就此推断案涉银行卡由胡亚娟掌控。胡亚娟不管在本案或在胡国辉起诉胡亚娟民间借贷纠纷一案（（2019）闽0602民初338号）中，均否认其使用案涉郑玉英账户向胡国辉偿还借款本息。因此，胡国辉主张胡亚娟使用郑玉英账户向胡国辉偿还借款本息等抗辩事由，依据不足，本院不予支持。胡国辉在郑玉英以真实银行转账凭证提起本案诉讼的情况下，既未能依法提出案涉220600元为胡亚娟使用郑玉英账户向胡国辉偿还借款本息的证据，又不能举证证明郑玉英有代替胡亚娟还款的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不利的法律后果，向郑玉英返还220600元，并承担从郑玉英起诉之日起按年利率6%计付的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告胡国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑玉英不当得利220600元及利息，利息按年利率6%，从2019年5月29日起，计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4741元，减半收取计2370.5元，财产保全费1667元，均由被告胡国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 黄东标    二〇一九年九月二十七日 法官助理梁玉婷 书记员张丽蓉 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。