;广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12657号原告深圳市卓悦实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区向银路24-3号二楼，统一社会信用代码914403000MA5DT7WB94。法定代表人陈志委托代理人刘光炎，广东思豪律师事务所律师。被告潘子颖，男，壮族，1981年3月10日出生，户籍地址广西省平南县，原告深圳市卓悦实业有限公司与被告潘子颖劳动合同纠纷一案，因原告深圳市卓悦实业有限公司对仲裁裁决书不服提起诉讼，本院受理后，依法合并进行了审理，原告委托代理人刘光炎、被告潘子颖被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告仲裁请求：原告支付被告：1、原告支付被告2019年2月1日至4月10日期间工资9262.5元；2、原告支付被告解除劳动合同经济赔偿金补偿2181元；3、原告支付被告2019年1月10日至2019年4月10日未签订劳动合同的二倍工资差额13086元。二、仲裁裁决结果：1、原告支付被告2019年2月1日至2019年4月10日的工资1946.19元；2、原告支付被告2019年1月10日至2019年4月10日未签订劳动合同的二倍工资差额9924.59元；3、驳回被告其他诉讼仲裁请求。三、原告的诉讼请求：1、原告无须向被告支付2019年2月1日至2019年4月10日的工资1946.19元；2、原告无须向被告支付2019年1月10日至4月10日未签订劳动合同的二倍工资差额9924.59元；3、本案诉讼费用由被告承担。四、关于双方是否存在劳动关系。原告其与被告系为劳务关系，被告既无需打卡考勤，亦不受其管理，被告可自主决定接单，自行安排服务时间，故双方不存在人身隶属性，不属于劳动关系。原告提供了《2019年2月-4月售后服务单》《2019年2月-4月部分钉钉聊天记录》《微信聊天记录》以证明其主张。被告对上述证据均不予认可。经查，原告提交的上述证据均为打印件，且未经被告签名确认，亦无信息系统原始载体核验，因此，本院对上述证据均不予采信。被告辩称其于2018年12月10日入职原告处，任服务工程师岗位，每月基本工资为4362元，双方未签订劳动合同。被告提交了《微信聊天记录》《工作证》《工作软件钉钉向公司经理彭艺的请假聊天记录》《与公司财务关于社保的聊天记录》《电话录音》《工作证》以证明原、被告双方存在劳动关系。原告对《工作软件钉钉向公司经理彭艺的请假聊天记录》不予认可，对《与公司财务关于社保的聊天记录》《电话录音》真实性予以认可。经审理查明，原告提交的《与公司财务关于社保的聊天记录》，其主要内容为其中一方向另一方借支欠款，另一方告知对方其一月份工资6410元，12月份的工资1776元且聊天人双方有关于缴纳社保的协商内容。被告称聊天双方是被告与原告法定代表人的妻子，原告对聊天人双方的身份予以认可，但称被告与原告法定代表人的妻子进行聊天的背景是原告的家电维修师傅群体进行维权要求原告购买社保，而原告法定代表人的妻子对相关法律的认识不够全面，且因用工环境不断恶化，故无奈之下为被告购买社保，故原告认为该份证据不能直接证明原、被告双方存在劳动关系。被告提交的《工作证》显示抬头为“服务工程师工作证”、手写有原告的姓名和身份证号、服务单位系打印字迹为“深圳市家得乐机电设备有限公司”及盖有被告的公章，原告确认该印章的真实性，但称该工作证的形成另有原因，由于原告雇请的家电维修师傅众多，师傅的流动性强，且涉及家电上门维修服务涉及人员隐私及生命财产安全，原告为了其业务顺利开展故事先印制了一批空白的服务工程师工作证，以便于维修师傅上门维修。且原告称该工作证与被告仲裁阶段提交的工作证并非同一份。原告对《工作证》上的印章真实性予以认可，故本院对被告提交的《工作证》予以采信。本院认为，劳动关系中用人单位与劳动者之间不仅具有平等性，而且具有人身隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图，同时用工单位在招聘时也以劳动者长期为单位提供劳动为目的。而在劳务关系中，一般是以完成一项或几项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，劳动者没有成为用人单位一员的主观意图，用人单位也没有接纳劳动者成为单位内部员工的意图，劳动过程中劳动者虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方地位处于同一个平台上，劳动过程主要依靠劳动者独立完成，劳动内容也并非用人单位业务的组成部分。根据行业特点，品牌家电企业已经将其家电安装及维修外包至当地的企业实现区域服务。关键在于，当地服务企业是否仅是平台功能，将服务单派至具体上门服务的师傅。本案原告与被告对派单的形式及派单的权限供述均不一致。被告称原告系书面派单，且无法拒绝派单。原告称是通过信息系统派单，且师傅若有需要，可以变更接受订单的师傅。另，原告在庭审中确认若上门服务的师傅被投诉会对该师傅扣款。本院认为，原告的派单及对投诉订单的罚款行为已经构成对被告工作的管理。此外原告在被告提交的相关聊天记录中显示存在发放工资的行为，虽原告辩称系因为其法律知识匮乏，但实际已经构成从事原告安排的有报酬的劳动。最后根据原告工商登记信息，被告负责的上门提供安装维修服务属于原告的经营项目之一，即提供的劳动是原告业务的组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件的规定，本案原告及被告有符合法律法规规定的主体资格，虽未提及各项劳动规章制度，但被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动系原告业务的组成部分，双方符合劳动关系特征，原告主张的劳务关系与事实不符，本院不予采纳。综上，本院认定原被告双方存在劳动关系。五、关于工资。根据《广东省劳动保障监察条例》第十四条的规定，原告应当建立入职、考勤、工资发放等台账。原告未能对其义务进行举证应承担举证不能的不利后果。因此本院采信被告仲裁阶段关于未支付工资时间段的主张，即原告未支付被告2019年2月1日至2019年4月10日的工资。被告仲裁时称其系无底薪工资结构，按服务单量不同类型标准计算，具体为报修期内维修20元/台，新安装15元/台，保修期外维修按回收费用的50%计算。原告在仲裁时称，新安装12-15元/台，保修期内维修10-20元/台，保修期外维修按回收费用扣除零件成本后的50%。根据双方供述，被告的劳动报酬属计件类型，最终劳动报酬根据被告的服务数量核定，但双方均无法提供有效工作量的台账，因此本院认为，考虑到被告的工资结构类型，由于双方并未有书面约定具体金额，计件类型的薪酬无法核算，但根据《深圳市员工工资支付条例》第十条规定，被告每月工资不应低于最低工资标准。本院认为，计件类型工资结构无论订单多少，均需给予被告最低限度的工资保障。被告确认原告已支付其2018年12月及2019年1月份工资，因此本院酌定被告2019年2月1日至2019年4月10日期间的工资按深圳市最低工资标准计算。此外，被告确认有3263元的回收款未返还原告，应依法予以扣除。经核算，被告应支付原告2019年2月1日至2019年4月10日的工资1946.19元（2200元/月×2个月+2200元/月÷21.75天×8天-3263元）。六、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。双方未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应予以支付未签订劳动合同的二倍工资。根据被告的入职时间及仲裁阶段诉求时间，被告未签订劳动合同的二倍工资差额的时间为2019年1月10日至2019年4月10日。被告称其2019年1月工资6410元，有相关聊天记录佐证，原告未能提交工资台账证明，承担举证不能的责任，因此，本院采信原告的主张。经核算，原告应支付被告2019年1月10日至2019年4月10日未签收订劳动合同的二倍工资差额9924.59元（6410元÷21.75天×16天+2200元+2200元+2200元÷21.75天×8天）。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市卓悦实业有限公司于本判决生效之日起三日内向被告潘子颖支付2019年2月1日至2019年4月10日的工资人民币1946.19元；二、原告深圳市卓悦实业有限公司于本判决生效之日起三日内向被告潘子颖支付2019年1月10日至2019年4月10日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币9924.59元；三、驳回原告深圳市卓悦实业有限公司的全部诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告深圳市卓悦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇一九年九月十日书记员  黄道明