山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1630号 原告：陈建辉，男，1963年1月25日生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：李春，男，1980年2月1日生，汉族，淄博开发京鲁法律服务所法律工作者，住。 被告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路甲069号，统一社会信用代码913709831666085502。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师。 被告：范卫忠，男，1968年2月15日生，汉族，住上海市崇明县。 被告：中铁十局集团青岛工程有限公司，住所地青岛市市北区抚顺路19号，统一社会信用代码91370203061069589W。 法定代表人：赵吉友，执行董事。 委托诉讼代理人:吕久盟，男，1986年5月9日，汉族，本公司员工，住淄博市张店区。 原告陈建辉诉被告信邦建设集团有限公司、范卫忠、中铁十局集团青岛工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2019年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建辉及其委托诉讼代理人李春，被告信邦建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐东田、王莹，被告中铁十局集团青岛工程有限公司的委托诉讼代理人吕久盟到庭参加诉讼，被告范卫忠经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建辉向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付原告人工费310000元；2、依法判令被告支付原告利息8146.80元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告陈建辉变更诉讼请求，要求被告支付原告利息10267.2元。事实和理由：2017年10月份原告陈建辉带领近30名员工在被告中铁十局集团青岛工程有限公司总承包、被告信邦建设工程有限公司（现已更名为：信邦建设集团有限公司）劳务分包承建的济青高铁淄博北站项目工地从事建筑工程施工，工程于2018年7月27日竣工结束，竣工后经原被告双方结算后，截至工程竣工之日被告方拖欠原告人工费310000元，被告信邦建设集团有限公司委托代理人、项目经理范卫忠业已为原告出具结算单，随后以种种理由拒绝支付剩余人工费310000元。为此，诉至法院，请求法院判如所诉。 被告信邦建设集团有限公司辩称，原告所述其在我公司的项目工地从事建筑工程事宜，我公司并不知情，我公司没有与原告进行过结算，也未授权被告范卫忠与原告结算；原告主体不适格，在贵院审理的（2019）鲁0391民初998号一案中，我公司了解到被告范卫忠是与蒋向华签订了双方劳务价格承诺，本案原告陈建辉是蒋向华的班组成员，蒋向华根据合同相对性原则有资格向被告范卫忠主张权利，原告陈建辉不具有向被告范卫忠主张权利的资格，更不能要求我公司支付人工费。 被告范卫忠未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状。 被告中铁十局集团青岛工程有限公司辩称，原告陈建辉的诉讼请求与我公司无关；原告陈建辉与被告信邦建设集团有限公司有劳动合同关系，与我公司无法律关系；我公司已按合同约定足额超付了被告信邦建设集团有限公司的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：原告提供山东省肥城市公证处公证书、结算单、信邦建设工程有限公司与中铁十局集团青岛工程有限公司签订的劳务合同末页、劳动合同、授权委托书、不予受理通知书，证实信邦建设工程有限公司与中铁十局集团青岛工程有限公司存在劳务分包关系，原告属于包工头身份，雇佣了付元亮等近30名员工为被告信邦建设集团有限公司承包的淄博高铁北站项目提供劳务，被告范卫忠系被告信邦建设集团有限公司在该项目的委托代理人、项目经理、项目现场负责人，为原告出具最终结算清单载明“今结欠钢筋组陈建辉余款610000元整，证明人为施振辉”。被告信邦建设集团有限公司对原告提供的证据质证认为，对公证书的真实性无异议，公证书是被告信邦建设集团有限公司与被告中铁十局集团青岛工程有限公司签订建设工程劳务分包合同中对范卫忠授权范围的公证，不能将公证书内容扩大适用，也不能把范卫忠的个人行为归结于被告信邦建设集团有限公司承担，如被告信邦建设集团有限公司需要范卫忠代表公司从事其他事宜，我公司会另行出具授权委托书，公证书第六项载明受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书，该项说明范卫忠没有权利委托他人施工，该证据由原告提供，说明原告对范卫忠的委托权限明确知悉，即明知范卫忠不能代表我公司，范卫忠的行为是个人行为，只能由其个人承担责任；对结算单的真实性无法确认，该结算单未注明工程项目名称、结算单价以及工作量，据此不能证明结算单与涉案项目具有关联性，结算单落款处签名系范卫忠，是范卫忠的个人行为，与被告信邦建设集团有限公司无关；对信邦建设工程有限公司与中铁十局集团青岛工程有限公司签订的劳务合同末页的真实性无异议，范卫忠不是我公司员工，也不是涉案项目的项目经理，我公司与范卫忠之间是挂靠关系，范卫忠无权代表我公司与原告发生交易；对劳动合同书中所加盖的信邦建设工程有限公司的公章不予受理通知书的真实性无异议，对授权委托书的真实性无法确认，劳动合同不是双方真实意思的表示，是因为被告中铁十局集团青岛工程有限公司要求我公司出具劳动合同书才能支付农民工工资，且淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会也已经认定申请人与我公司不存在法律意义上的劳动关系，授权委托书只能证明原告有权代理付元亮等人提起诉讼，但不能以自己的名义向我公司主张权利。被告中铁十局集团青岛工程有限公司对原告提供的证据质证认为，对山东省肥城市公证处公证书的真实性及证明内容均无异议；对结算单其不清楚、不知情；对信邦建设工程有限公司与中铁十局集团青岛工程有限公司签订的劳务合同末页的真实性及证明内容均无异议；对劳动合同、授权委托书我公司不清楚，对不予受理通知书无异议。原告提供的上述证据形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告信邦建设集团有限公司提供范卫忠与蒋向华签订的双方劳务承包价格承诺，证实范卫忠与蒋向华签订该证据，原告是蒋向华的班组成员，原告主体不适格。原告陈建辉对被告信邦建设集团有限公司提供的证据质证认为，该证据系复印件，真实性无法确认。被告中铁十局集团青岛工程有限公司对被告信邦建设集团有限公司提供的证据质证认为，对该证据不清楚，不予质证。被告信邦建设集团有限公司提供上述证据系复印件，且无法与原件核对，故本院不予采信。被告中铁十局集团青岛工程有限公司提供劳务分包合同、结算单、付款台账，证实被告中铁十局集团青岛工程有限公司依法将涉案工程分包给被告信邦建设集团有限公司，截至目前结算金额为8393179.6元，我公司已累计付款（包括代付农民工工资）总计6582170元，付款比例78.4％，远超60％的付款比例。原告陈建辉对被告中铁十局集团青岛工程有限公司提供的证据质证认为，对劳务分包合同、结算单的真实性无异议，原告认可已经收到劳务费315000元，对付款台账其不清楚。被告信邦建设集团有限公司对被告中铁十局集团青岛工程有限公司提供的劳务分包合同、付款台账的真实性及证明内容均无异议，对结算单的真实性及证明内容均有异议，认为该项目还没有进行最终结算，需待双方最终结算后确认。被告中铁十局集团青岛工程有限公司提供的劳务分包合同、付款台账证据形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；结算单因与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，被告中铁十局集团青岛工程有限公司与信邦建设工程有限公司签订地下停车场工程建设工程施工劳务分包合同〔编号：淄博高新区市政字（2017）-002〕，合同约定：工程承包方中铁十局集团青岛工程有限公司（甲方），劳务分包人信邦建设工程有限公司（乙方）；工程名称中铁十局集团青岛工程有限公司淄博高新区摄政配套工程项目部地下停车场建筑和装饰工程；劳务作业地点淄博市高新区四宝山街道办金马工业园以北400米；劳务分包内容，乙方负责施工项目开工前所需的施工准备，人员、机械设备（含塔吊）进出场、设备就位调试、调运、维修和保养等各项工作。乙方负责配备能够满足施工需要的管理人员（包含且不限于施工负责人、技术员等）。乙方负责地下停车场的结构主体、门窗、防水、保温、地坪漆、照明、电气、给排水、暖通、喷淋、消防报警、消火栓、墙柱面装修、幕墙、人工清槽、钎探、基槽验收、筏板下回填等工作。乙方承包工程项目内的人工、材料、机械设备（清单项目约定甲方承担除外）所需乙方自行承担。乙方负责施工项目范围内的现场清理处理工作。乙方承担本合同范围内所有工作内容及应缴纳的保险费、税费等；乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为范卫忠，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜；另外合同还对价款、计量、结算与支付等进行了约定；范卫忠在该合同委托代理人处签名。2017年11月24日，山东省肥城市公证处根据信邦建设工程有限公司的申请作出（2017）肥证民字第2683号公证书，载明“兹证明前面《授权委托书》上的信邦建设工程有限公司的印签和法定代表人苗庆明、被授权人范卫忠的签名均属实”；《授权委托书》载明“中铁十局集团有限公司淄博高新区石桥棚改配套（二期）四标段项目经理部：兹有信邦建设工程有限公司委托范卫忠同志，代表公司与单位进行下列业务：1、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目现场负责人。2、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目计量计价的签认、竣工结（决）算的办理事宜。3、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目的材料领用及结算事宜。4、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目工程款的收取；5、负责签到淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目合同及其有关补充协议等合同文件。6、其他事项：受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书。有限期限：2017年11月10日—本工程审计，工程款拨付完成。受托人（被授权人）范卫忠，职务经理，范卫忠在被授权人签名处签名，信邦建设工程有限公司在授权单位加盖公章，苗庆明在法定代表人处签名”。在上述合同履行过程中，范卫忠出具的最终结算清单载明“今结欠钢筋组陈建辉余款610000元整，结算人范卫忠，证明人施振辉”，该结算单还载明另加10000元还盛凯，范卫忠另外借款5000元，总计625000元，去年年底已付人工费315000元，余款310000元整。2019年7月2日，在（2019）鲁0319民初998号案件庭审笔录中范卫忠对最终结算清单310000元无异议。后，被告中铁十局集团青岛工程有限公司代被告信邦建设集团有限公司向原告陈建辉支付315000元（即去年年底已付人工费315000元）。2017年8月15日，信邦建设工程有限公司先后与陈建辉、付元亮等人签订劳动合同书，劳动合同书法定代表人（主要负责人）范卫忠，并加盖有信邦建设工程有限公司公章，落款处范卫忠在法定代表人或（委托代理人）处签名。2019年7月5日，陈建辉、付元亮等人向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁机构以陈建辉系个人名义承包的劳务用工人员、付元亮等人系陈建辉以个人名义雇佣的劳务用工人员，在被申请人信邦建设集团有限公司承包的中铁十局集团青岛工程有限公司淄博北站项目工地南地下停车场钢筋组工作，与被申请人不存在法律意义上的劳动关系为由，对陈建辉、付元亮等人的仲裁申请不予受理。 另查明，2018年8月20日，信邦建设工程有限公司的名称变更为信邦建设集团有限公司。 本院认为，法律保护当事人的合法的民事权益，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务的，应当继续履行并赔偿损失。被告范卫忠（被告信邦建设集团有限公司的受托人被授权人、驻涉案工地履行涉案合同的工地代表、委托代理人）为原告陈建辉出具最终结算清单，故原告陈建辉主张被告信邦建设集团有限公司欠其人工费310000元，事实清楚，证据充分，被告信邦建设集团有限公司应当支付；被告信邦建设集团有限公司关于原告陈建辉在其项目工地从事建筑工程事宜，其并不知情，其没有与原告陈建辉进行过结算，也未授权被告范卫忠与原告陈建辉结算的辩解意见，因与事实不符，本院不予支持。因被告信邦建设集团有限公司未及时支付，还应当赔偿原告陈建辉利息损失，原告陈建辉主张自2018年12月5日起至2019年8月28日止期间利息损失9864.37元（共计267天，以310000元为基数，按照年利率4.35％计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持;原告陈建辉主张超出部分，因计算有误，故本院不予支持。原告陈建辉依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条要求被告中铁十局集团青岛工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。被告信邦建设集团有限公司关于原告陈建辉主体不适格的辩解意见，因其未能提供有效证据证实，故对其该辩解意见本院不予支持。被告范卫忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且对原告的主张亦未提交相应证据予以反驳，视为其对诉讼权利的自由处分，并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建辉人工费310000元。 二、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建辉利息损失9864.37元。 二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。 如果被告信邦建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3052元，保全费2111元，两项合计5163元，由被告信邦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇一九年九月十八日 书记员  孙红霞