江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7018号原告：隆元彬，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：潘俊，江苏国之泰律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。原告隆元彬诉被告众安在线财产保险股份有限公司人身保险合同（以下简称众安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月3日再次公开开庭审理了本案。两次开庭，原告隆元彬及其委托诉讼代理人潘俊、被告众安保险公司的委托诉讼代理人乔龙涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆元彬向本院提出如下诉讼请求：1、撤销2019年5月6日双方签署的赔付协议书；2、判令被告赔付原告意外伤残保险金320000元(800000元×40%)，意外医疗费用14820.92元，意外住院津贴2800元(护理费100元/天×14天=1400元、营养费50元/天×14天=700元、住院伙食补助费50元/天×14=700元)，共计335520.92元，扣除已支付的40000元，还应支付295520.92元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，张家港市强振五金工具厂（以下简称强某）向被告申请投保团体保险，并缴纳保险费17250元，被告同意承保，并签发团体保险保单，保单号为HA1100000710126685，被保险人总人数15人，原告在被保险人清单中。保险期间从2018年5月8日至2019年5月7日，意外伤害保额80万元，意外医疗费用5万元，意外住院津贴18000元。约定本保单伤残鉴定标准按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，赔付比例为：一级100%。十级10%。保险合同生效后，被告向投保人交付了团体保险保单首页及被保险人名册。2018年8月15日，原告发生意外事故被弹簧弹伤左眼，被送往张家港市第一人民医院进行手术治疗，被诊断为“左眼角膜裂伤、外伤性白内障”，住院14天。2019年1月22日苏州市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为七级。2019年5月6日下午5点半左右，被告业务员在厂门外(原告现在的工作单位)一直等候到原告下班，利用其优势地位及原告相关知识的匮乏并向原告表示其不符合赔付标准等理由，要求原告配合签署了赔偿总额为40000元的赔付协议书，并于当晚9点左右，该赔付款立马到账。该赔付协议书显失公平，且原告对相关事实存在重大误解应当予以撤销，被告应按照保险合同的约定，向原告支付保险赔偿金。后原告经咨询专业人士后多次与被告沟通赔付，并且原告也二次向保监会12378投诉，被告出于无奈，仅同意向原告再支付90000元，因原告坚决拒绝而协商未果。被告众安保险公司辩称：请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下:1、原告的证据无法证明其眼部受伤的整个经过也无客观证据证明该事实；2、该案保单明确规定承保的职工类别为1到4级，超出该级别的保险人不予承保。本案中原告的工种超出了1到4级，所以该案保单责任不成立；3、保险人在前期出于人道主义协调赔偿了原告4万元，该赔偿并非正规意义上的保单责任成立情况下的一个赔偿，不代表保险公司默示该保单责任成立，原告应对其主张的事实依法进行举证。本院经审理认定如下事实：2018年5月8日，强某为包括隆元彬在内的15名员工向众安保险公司投保了团体人身意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险、团体住院津贴医疗保险，保险期间为2018年5月8日起至2019年5月7日止。团体人身意外伤害保险的保险金额为80万元；附加团体意外伤害医疗保险的保险金额为5万元，免赔额100元；团体住院津贴医疗保险的保险金额为18000元。特别约定处载明：1、投保人需根据被保险人实际职业类别对应选择保险计划，如被保险人实际职业类别超出计划要求的类别范围，保险人不承担赔偿责任，本计划仅承保1-4类职业。2、本计划伤残鉴定标准按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，赔付比例为：一级100%，二级90%，三级80%，四级70%，五级60%，六级50%，七级40%，八级30%，九级20%，十级10%。团体人身意外伤害保险条款第五条第二款中约定“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180内因事故造成《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残的，保险人根据伤残评定结果所确定的给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。”。附加团体意外伤害医疗保险条款约定“在本保险合同保险期间内，被保险人因主保险合同责任范围内的意外伤害，在中华人民共和国境内二级及以上或保险人指定或认可的医院进行治疗，就其事故发生之日起一百八十日内支付的、符合当地社会医疗保险主管部门规定的、必需且合理的医疗费用，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除免赔额后，按约定的给付比例在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。”。团体住院津贴医疗保险条款第五条约定“在本保险合同保险期间内，被保险人因意外伤害或者自本保险合同生效之日起三十日后因患疾病在中华人民共和国境内二级及以上或保险人指定或认可的医院住院诊疗，保险人按每次实际住院天数扣除约定免赔天数后乘以本保险合同约定的日生活津贴计算给付住院津贴医疗保险金。”。2018年8月15日，隆元彬在工作中不慎被弹簧弹伤左眼，当日至张家港市第一人民医院住院治疗，于2018年8月28日出院，花费医疗费14802.92元。张家港市第一人民医院于2018年8月15日诊断为“左眼角膜裂伤，外伤性白内障”。2018年11月19日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2018]03541号《认定工伤决定书》，认定隆元彬左眼外伤属于工伤。2019年1月22日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2019）工（张）第00165号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，认定隆元彬因上述伤情导致的伤残等级为七级。《认定工伤决定书》及《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》上载明的隆元彬工作单位均为张家港市大新明秀金属制品厂（以下简称明秀厂）。明秀厂的工商注册日期为2018年9月14日，经营者为徐建秀。隆元彬陈述，明秀厂的实际投资人是杨克明，杨克明一开始是挂靠在强某的，手下的部分工人包括隆元彬都在强某干活。发生涉案事故时，隆元彬系强某的员工。强某不愿意为隆元彬认定工伤，导致相关理赔事宜无法进行。经众安保险公司工作人员建议，杨克明另外注册了明秀厂，为隆元彬进行工伤认定及鉴定。强某出具情况说明一份，主要内容为：2018年5月，众安保险公司业务员来我单位推销保险产品，我单位购买了一份团体保险合同，被保险人共15名，包括杨克明带的6名工人，隆元彬也在列，投保时该15名工人的工种均系流水线操作工，主要负责将胚子及模具摆放到流水线上。2018年8月15日，隆元彬在我单位车间杨克明购买的流水线上干活时不慎受伤，受伤时他的工种仍是流水线操作工，与投保时一致。后来，在帮隆元彬办理保险理赔时，保险公司要求提供工伤认定书，杨克明想以我单位名义申报工伤，我单位考虑到隆元彬是在杨克明购买的流水线上干活受伤的，应该由杨克明负责赔偿，我单位不能为隆元彬办理工伤认定，承担工伤赔偿风险及其它风险，因此拒绝了杨克明的请求。之后，保险公司人员表示该工伤认定仅是个形式，办理理赔所用，其为我们出了个主意，让杨克明自己立即注册一家公司，以新公司的名义为隆元彬申报工伤及进行劳动能力鉴定。之后，杨克明于2018年9月14日成立了明秀厂，并为隆元彬申报了工伤并进行了劳动能力鉴定。明秀厂出具情况说明一份，主要内容为：我单位实际投资人系杨克明，工商登记经营者徐建秀与杨克明系夫妻关系。隆元彬受伤时，是在强某车间内杨克明购买的流水线上干活的。虽然其受伤时我单位尚未成立，但考虑到杨克明系隆元彬的小老板，也确实是在杨克明购买的流水线上受伤的，再加上发生事故时的投保人强某不愿邦隆元彬申报工伤。为了能够顺利为隆元彬办理保险理赔，在众安保险公司工作人员的建议下，我单位成立后以为隆元彬办理了工伤认定、鉴定事宜。2019年5月6日，隆元彬（乙方）与众安保险公司（甲方）签订赔付协议书一份，主要内容为：甲方一次性赔付乙方40000元，甲方履行赔偿义务前，乙方保证向甲方提供关于赔案的所有相关资料，并就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何赔偿费用要求；甲方履行赔偿义务后，该被保险人的保险责任就此终结，甲方双方之间不再有任何权利、义务，以后因这次赔偿事故的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。众安保险公司已按该协议约定支付隆元彬4万元。以上事实，有保险单、保险条款、《认定工伤决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》、门诊病历、用费清单、赔付协议书、情况说明、工商登记信息及本院庭审笔录等予以证明。本案的争议焦点为：1、隆元彬是否能撤销2019年5月6日的赔付协议书。2、隆元彬是否符合保险理赔条件。关于争议焦点一，原告隆元彬认为，签订赔付协议书时，被告采用欺诈手段，导致原告对相关事实存在重大误解，且协议内容显失公平。原告隆元彬陈述，事故后隆元彬接到从上海打来的电话，说职业不受保，不能赔偿。2019年5月6日，众安保险公司调查人来找隆元彬，让签赔付协议书。隆元彬问调查人，老板杨克明是否知道这4万元赔付的事情，调查人说他刚从杨克明那里过来，杨克明知道这个事也同意的，让隆元彬配合签字，隆元彬就签了字。5月8日，隆元彬问杨克明，杨克明说不知道这个事情。因此，隆元彬提起本案诉讼。被告众安保险公司认为，赔付协议书系原告自愿签署。因原告提供的材料不能证明具体的保险事故经过，且涉及到保单责任不成立的情况等，被告依法不应赔偿，但出于人道主义考虑同意赔偿4万元，原告签署协议后将协议拍照给被告，被告收到协议后当天支付4万元给原告。本院认为，众安保险公司的业务员明确向隆元彬表示其职业不受保，不能赔偿。2019年5月6日隆元彬签订赔付协议书时，认为涉案保险事故不能得到赔付，且老板杨克明要求其配合签字。2019年5月8日，隆元彬与杨克明核实后，发现杨克明对此并不知情，且隆元彬认为其能得到赔付，故隆元彬存在签订协议时存在重大误解，其于2019年5月28日起诉至法院要求撤销该协议未超过行使撤销权的期间，故对于原告要求撤销2019年5月6日其与众安保险公司签订的赔付协议书的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，原告隆元彬认为，投保时被告未向投保人告知职业类别如何划分。为证明该主张，原告申请蒋平作为证人出庭作证。蒋平的证人证言如下：蒋平跟强某老板是认识的，知道他要给员工买每人80万元的保额。蒋平就把强某的需求告诉南通的琦顺代理公司，并把强某的营业执照、人员名单、风险类别等给了代理公司，代理公司推荐了涉案的众安保险公司的团体意外险。代理公司保险计划书打印出来寄给强某，强某觉得保费合适就同意投保了。蒋平认为，强某的营业执照上写明了这个厂是做什么的，工人的风险类别由保险公司审核决定，风险类别高的工人保险公司肯定是不同意承保的。被告对证人证言的质证意见为：证人代表强某购买保险，未向保险公司告知员工职业类别，被告无法判断，因为公司里有文员、操作工等不同职业，每个职业类型风险不同。本院认为，根据《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。虽然投保单上载明涉案保险仅承保1-4类职业，被保险人实际职业类别超出计划要求的类别范围，保险人不承担赔偿责任。但根据被告众安保险公司在庭审中提供的职业分类表，该分类表涉及37种大类行业，200多种小类行业，1000多种职业名称，不同的职业名称对应的职业类别不同，如没有保险公司专业人员的详细说明，投保人无法判断其员工属于哪个职业名称，对应的是几类职业。被告众安保险公司未提供证据证明其已向投保人就如何根据职业分类表确定职业类别作了详细说明，也未有证据证明存在投保人故意隐瞒被保险人职业导致被告错误承保的情形。保险公司承保时对被保险人的职业类别未尽审核义务，在接受投保、收取保费后，又以被保险人职业类别超出保险类别范围为由，不符合诚信原则，本院对被告的抗辩不予支持。另外，对于《认定工伤决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》上载明的隆元彬工作单位为明秀厂，而隆元彬是以强某员工身份投保的情况。本院认为，明秀厂的成立时间为2018年9月14日，系在2018年8月15日事故发生后，因此，隆元彬陈述的其实际在强某工作时受伤，因老板不同意为其申报工伤，而由杨克明注册明秀厂为隆元彬进行工伤认定及鉴定的说法具有合理性，本院予以采信。另外，涉案保险属于意外险，该情况不影响隆元彬系在工作中受伤的事实认定及隆元彬因事故造成的伤残等级鉴定。本院对被告众安保险公司应给付的保险金核定如下：1、团体人身意外伤害保险的保险金32万元。保险金额80万元*40%=32万元。2、团体意外伤害医疗保险的保险金14702.92元，医药费14802.92元-免赔额100元=14702.92元。3、团体住院津贴医疗保险的保险金1400元，住院14天*100元/天=1400元。原告主张的营养费、住院伙食补助费没有法律依据，本院不予支持。综上，被告众安保险公司应给原告隆元彬保险金336102.92元，减去已给付原告的40000元，被告众安保险公司还应给付原告296102.92元。原告要求被告支付保险金295520.92元，属于对其自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、第六条及相关法规，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应给付原告隆元彬保险金295520.92元，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静超人民陪审员  蔡祥华人民陪审员  邵东良二〇一九年九月十八日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。张家港市人民法院当事人须知（2019）苏0582民初7018号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账62×××2020。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账46×××8484。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。