长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1145号 原告（被告）：孙冬旭，男，汉族，1983年1月26日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。 被告（原告）：吉林省保安押运护卫有限公司，住所长春经济技术开发区南湖大路与金川街交叉口。 法定代表人：张弘驰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹春旭，吉林永耀律师事务所律师。 原告（被告）孙冬旭诉被告（原告）吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙冬旭及其委托诉讼代理人张雪明，保安公司的委托诉讼代理人邹春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙冬旭提出诉讼请求:1、确认孙冬旭、保安公司之间的事实劳动关系于2017年5月31日解除；2、判令保安公司支付未与孙冬旭签订书面劳动合同的双倍工资34753.4元；3、判令保安公司支付解除事实劳动关系的经济补偿金37912.8元；4、判令保安公司支付孙冬旭加班费404283.03元及拖欠加班费产生的25%的经济补偿金101070.75元；5、判令保安公司向孙冬旭支付未休年假工资28167.67元；6、诉讼费由保安公司承担。事实和理由：孙冬旭自2003年7月到保安公司处工作，任押运员工作，截止解除劳动关系前12个月平均工资为3159.4元。因保安公司要求与孙冬旭重新签订不合理的劳动合同，属于变相解除与原告的劳动关系。为维护孙冬旭的合法权益，孙冬旭诉至法院。 保安公司针对孙冬旭的起诉辩称，1、孙冬旭于2017年5月8日主动辞职，双方协商一致解除劳动关系，保安公司无需支付经济补偿；2、双方已经签订书面劳动合同，保安公司无需支付双倍工资；4、孙冬旭应当对其主张的加班时间进行举证，且本案不符合给付25%经济补偿金的条件；4、年假工资不属于劳动报酬，应受仲裁时效限制，保安公司同意给付孙冬旭离职前一年的未休年假工资，保安公司已支付年假期间当日的工资，故只需再支付200%的工资。 保安公司提出诉讼请求：1、判令保安公司无需向孙冬旭支付加班费25820.06元；2、判令保安公司无需向孙冬旭支付未休年假工资2474.35元；3、诉讼费由孙冬旭承担。事实和理由：双方在劳动合同中约定了基本工资数额，实发工资中包含加班费和各项津贴，该部分收入属于偶然性收入，不应计算在加班费的计算基数中，并且计算加班费应扣除已付的当日工资。孙冬旭没有证据证明其每周双休日均存在加班的情形，保安公司已支付了加班费，不应确认孙冬旭每周加班两天。原告的未休年假工资计算方式有误。为维护保安公司的合法权益，保安公司诉至法院。 孙冬旭针对保安公司的起诉辩称，1、工资应包括奖金、津贴、加班加点工资，保安公司未及时支付加班工资，应向孙冬旭支付12个月的经济补偿金37912.8元；2、保安公司与孙冬旭签订的劳动合同，部分并非本人所签，应视为无合同，保安公司应支付未签订劳动合同的双倍工资；3、孙冬旭自2003年到保安公司上班之时，直至解除事实劳动关系时，一直存在加班事实，保安公司应支付加班费，不应受诉讼时效限制，也不应只保护两年；4、未休年假工资应保护自2003年至解除事实劳动关系止，不应计算诉讼时效。 本院经审理查明：孙冬旭原系保安公司的员工，在职期间双方共签订6份书面劳动合同，第一份书面劳动合同于2004年11月30日签订，最后一份书面劳动合同于2013年7月1日签订，系无固定期限合同。2017年5月14日，孙冬旭向保安公司提出离职申请，表示本人自动离职，之后未到保安公司上班。 2018年3月8日，孙冬旭申请劳动仲裁，要求：1、确认孙冬旭、保安公司之间的事实劳动关系于2017年5月31日解除；2、判令保安公司支付未与孙冬旭签订书面劳动合同的双倍工资34753.4元；3、判令保安公司支付解除事实劳动关系的经济补偿金37912.8元；4、判令保安公司支付孙冬旭加班费404283.03元及拖欠加班费产生的25%的经济补偿金101070.75元；5、判令保安公司向孙冬旭支付未休年假工资28167.67元。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月30日作出仲裁裁决：保安公司向孙冬旭支付双休日加班费25820.06元；保安公司向孙冬旭支付未休年假工资2474.35元；驳回孙冬旭的其他仲裁请求。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月13日向孙冬旭送达了裁决书，于2019年2月18日向保安公司送达了裁决书。孙冬旭于2019年2月21日诉至本院，保安公司于2019年3月1日诉至本院。 庭审时，保安公司提交一份孙冬旭2015年1月至2017年5月的工资明细表，明细表显示：保安公司于2015年1月至2017年5月期间每月均向孙冬旭支付加班费,2017年月平均工资为2690.86元。证人单文武出庭作证称，其工作时间为早上6点40分到晚上18点左右，双休日上班。 本院认为，（1）关于保安公司是否应向孙冬旭支付未签订书面劳动合同的二倍工资问题。孙冬旭在职期间与保安公司签订6份书面劳动合同，不存在保安公司未与孙冬旭签订书面劳动合同的情形，孙冬旭的该项主张，没有事实根据，本院不予支持。（2）关于加班费及赔偿金的问题。依据保安公司提交一份孙冬旭2015年1月至2017年5月的工资明细表，能够认定保安公司于2015年1月至2017年5月期间每月均向孙冬旭支付加班费的事实，对于加班的具体情形，孙冬旭没有提交充分的证据予以证实，本院无法确认保安公司拖欠孙冬旭的加班费，故对于孙冬旭要求保安公司给付加班费及拖欠加班费产生的赔偿金的诉讼请求不予支持。（3）关于未休年假的工资问题。孙冬旭在保安公司工作已满10年不满20年，根据职工带薪年休假条例第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；……”的规定，孙冬旭应享受年休假10天。保安公司确认未安排孙冬旭休年假，根据职工带薪年休假条例第五条“……单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对于职工应休未休的年休假天数，单位应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，保安公司应向孙冬旭支付年休假工资报酬，因年休假工资报酬不属于劳动报酬，受法律规定的仲裁时效期间的限制，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，孙冬旭应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁，向保安公司主张年休假工资报酬，对于2017年以前的年休假工资报酬，孙冬旭于2018年3月8日申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间，不予保护，对于2017年期间年休假工资报酬2474元=2690.86元/21.75天×10天×2，孙冬旭的要求合理合法，本院予以支持。（4）关于劳动关系的解除及经济补偿金问题。孙冬旭于2017年5月8日向保安公司提出离职申请，表示本人自动离职，系劳动合同法第三十七条规定的劳动者单方解除劳动合同，具有法律效力，但不属于劳动合同法第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的法定情形，孙冬旭主张经济补偿，于法无据，本院不予支持。同时，孙冬旭与保安公司之间的劳动合同关系于2017年5月8日解除。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下： 一、确认被告（原告）吉林省保安押运护卫有限公司不向原告（被告）孙冬旭给付加班费25820.06元； 二、被告（原告）吉林省保安押运护卫有限公司于本判决生效后十日内向原告（被告）孙冬旭给付2017年期间未休年假工资报酬2474元； 三、确认原告（被告）孙冬旭与被告（原告）吉林省保安押运护卫有限公司之间的劳动合同关系于2017年5月8日解除； 四、驳回原告（被告）孙冬旭的其他诉讼请求； 五、驳回被告（原告）吉林省保安押运护卫有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 孙冬旭交纳案件受理费10元，由孙冬旭负担。吉林省保安押运护卫有限公司交纳的案件受理费10元，由吉林省保安押运护卫有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一九年九月二十六日 书记员  姜鑫鑫