西安铁路运输中级法院       行政裁定书     (2019)陕71行初629号     原告邓茂林，男，汉族，1957年6月12日出生，住陕西省白河县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告白河县人民政府，住所地陕西省白河县。   法定代表人李全成，县长。   负责人，李宝军副县长（出庭）   委托代理人黄波，陕西腾浩律师事务所律师   委托代理人龚太斌,白河县人民政府公职律师   原告邓茂林诉被告白河县人民政府（以下简称白河县政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。   原告邓茂林诉称，原告2019年5月25日向被告白河县政府县长寄交履行法定职责申请。被告收到后不作为。原告的申请有具体的请求事项、内容，不属于信访事项。诉讼请求判决：一、确认被告白河县政府不作为违法，责令白河县政府对原告2019年5月25日提交请求白河县政府履行法定职责申请作出处理决定，自判决生效之日起白政复决字（2015）3号《行政复议决定书》效力，由被告白河县政府60日内依法强制执行；二、判令被告承担本案诉讼费。   被告白河县政府辩称，一、申请人邓茂林2019年5月22日的“申请”属于多次重复的信访“申请”。   2019年5月27日，白河县政府县长李全成同志收到邓茂林邮寄的落款为2019年5月22日“请求白河县人民政府履行法定职责申请”、县政府办副主任李彩同志收到邓茂林邮寄的落款为2019年5月22日“履行职责‘执行复议决定’申请”，这两份“申请”的标题、文字长短不同，但主要内容基本相同，且与邓茂林2016年5月10日的申请材料、2016年12月20日的“执行申请”、2017年5月3日的“信访书”、2017年9月11日的“执行‘复议决定’申请”、2018年9月18日的“请愿书”、2019年3月21日的“行政听证申请”等信访材料内容基本相同。邓茂林这些“申请”的主要内容是要求执行白河县人民政府2015年6月4日作出的白政复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》，否认双河村村民代表大会决议和双丰镇人民政府行政处理决定的有效性，要求政府全面认可邓茂林单方面的诉求。   邓茂林的这些“申请”属于涉法涉诉的信访“申请”，行政机关依法不应受理，只有告知诉权的义务。   二、县政府已全面履行职责，积极协调解决邓茂林的信访事项，不存在邓茂林诉称的“不履行法定职责，行政不作为”。   （1）2015年3月11日邓茂林就双丰镇政府作出的第三次行政处理决定不服向县政府申请行政复议，2015年6月4日县政府作出白政复字（2015）3号行政复议决定书，以认定事实不清，证据不足，撤销了双丰镇政府2015年1月19日作出的双政林权决字（2015）第1号《关于邓茂林与陈某某林权争议处理决定书》，责令双丰镇人民政府重新作出处理决定。为尽快解决邓茂林的林地纠纷，县政府还向双丰镇政府下达了《行政复议意见书》，以指导双丰镇政府依法行政。2015年10月10日召开双河村村民代表大会，形成双河村决字（2015）01号决议，邓茂林对该决议不予认可，向双丰镇政府提交“申请书”，双丰镇政府于2015年12月15日对其进行了答复。   （2）邓茂林对双丰镇政府的答复不认可，于2016年5月10日向县政府提交信访材料，县政府转交县信访局，县信访局于2016年6月5日向邓茂林作出了《告知书》。邓茂林对告知书提出“告知异议”，县信访局及县政府办工作人员多次向其进行了口头解释和说明。   （3）2016年12月20日，邓茂林向县政府提交“执行申请”，县政府于2017年2月3日向双丰镇政府下达了《关于要求执行的函》。2017年4月22日召开双河村村民代表大会，形成双河村决字（2017）01号决议。双丰镇政府于2017年5月2日作出双政行决字（2017）1号行政处理决定。   （4）2017年5月3日邓茂林向县政府提交“信访书”，“信访书”内容为信访内容，原县政府法制办工作人员当面口头告知邓茂林，对双丰镇政府行政处理决定不服可以提起行政诉讼或者申请行政复议，并询问邓茂林是信访还是申请行政复议，邓茂林明确表示本人信访不再申请行政复议，告知邓茂林将材料交县信访局。2017年9月11日邓茂林向县政府提交“执行‘复议决定’申请”，并多次到县政府走访，时任县政府办副主任、法制办副主任李彩同志按照县政府的安排于2017年12月30日组织了一次调解，未果。2018年1月23日双丰镇政府对邓茂林的信访进行了书面答复。   （5）2018年9月18日邓茂林向县委递交“请愿书”，县委书记陈晖同志批转县人大副主任**春同志牵头调研。2018年10月31日形成《关于邓茂林信访事项的调研报告》，分别向县委、县政府主要领导进行了汇报。2018年11月29日县司法局局长主持进行了再次调解，未果。   （6）2019年3月21日邓茂林向县政府提交“行政听证申请”。县信访局于2019年4月19日在双丰镇组织召开了邓茂林同志信访事项听证（评议）会。2019年5月5日向邓茂林送达了《关于邓茂林信访事项听证评议意见》。   （7）邓茂林2019年5月22日的两份“申请”属于多次重复申请，且属于涉法涉诉的“申请”，县政府按照相关规定批转双丰镇政府作维稳处理并无不妥。   以上是有记录的县政府就邓茂林信访事项尽职履责的情况，县政府、县政府办、原法制办、信访局、司法局、双丰镇、林某某局等单位人员通过电话、口头就邓茂林信访事项做了大量解释、说理、告知工作。   三、双丰镇政府已经履行了白政复字（2015）3号行政复议决定书“责令双丰镇人民政府重新作出处理决定”的职责。   双丰镇政府已于2017年5月2日作出了双政行决字（2017）1号《行政处理决定书》，并多次通过书面、口头、会议等方式向邓茂林告知了诉权。但邓茂林对该行政处理决定不予认可，也不申请行政复议或者提起行政诉讼。   四、申请人邓茂林多次控告县政府违反《行政复议法》第三十三条第（二）项规定，没有对双丰镇政府进行强制执行，属于对法律理解错误。   经查，《行政复议法》第三十三条是关于行政复议申请人不履行行政复议决定的处理，而非行政复议被申请人不履行行政复议决定的处理。邓茂林对《行政复议法》第三十三条理解有误，并对其进行了多次解释说明。   综上，县政府对邓茂林的信访事项处理尽职尽责，不存在邓茂林诉称的“不履行法定职责，行政不作为”情形，请求依法驳回邓茂林的诉讼请求。   经审理查明， 2019年5月22日，邓茂林向白河县政府递交《履行职责执行复议决定申请》，申请：请求白河县政府履行法定职责，依法执行白政复决字（2015）3号《行政复议决定书》的效力；给申请执行人办理土地权属《不动产证》。2019年5月25日，以邓茂林为申请人，白河县双丰镇人民政府为被申请人，向白河县政府递交《请求白河县政府履行法定职责申请》，申请：1.确认双政行决字（2017）1号虚假决定无效，责令其重新作出实体正确处理决定。2.执行白政复决字（2015）3号《行政复议决定书》效力，依法强制执行被申请人履行法定义务。2019年5月27日，白河县政府将该两份申请转双丰镇政府处理。   另查，2015年6月4日，白河县政府作出白政复决字（2015）3号《行政复议决定书》，决定：撤销双丰镇人民政府于2015年1月16日作出的双政林权决字（2015）第1号《关于邓茂林与陈某某林权争议处理决定书》，责令双丰镇人民政府重新作出处理决定。2017年5月2日，白河县双丰镇人民政府作出双政行决字（2017）1号《行政处理决定书》，决定：一、XX镇XX村村决字（2017）01号村民代表大会决议所确定的邓茂林庙凹林地的面积和具体四界予以认可和确认。二、在申请人邓茂林依据白河县XX镇XX村村决字（2017）01号村民代表大会决议所确定的庙凹林地的面积和具体四界与白河县双河镇双河村村民委员会签署《林地承包合同》之日起三十日内，向白河县双河镇人民政府提出初步审核申请、经白河县农林科技局依法审核后，由县级人民政府登记造册，颁发林权证；2017年5月2日向邓茂林送达。邓茂林收到该决定书后，2017年5月3日，向白河县政府提交《信访书》，信访书“敬请：李县长、县政府，根据国务院关于市县政府依法行政的决定,对双丰镇政府作出的双政行决字（2017）1号虚假无效的《行政处理决定书》责令其自行收回纠错，重新作出实体。具体处理决定。”2017年9月11日，邓茂林以白河县双丰镇人民政府为被申请人，向白河县政府递交《执行复议决定申请》，请求白河县政府执行白政复决字（2015）3号《行政复议决定书》，撤销被申请人双丰镇人民政府作出的违法决定，责令其重新作出处理决定。2017年12月30日，双丰镇召开调解会，对邓茂林事项组织各方进行调解。2018年1月23日，白河县双丰镇人民政府作出双政发（2018）12号《关于邓茂林信访事项的答复意见书》，邓茂林拒收，电话告知结果。2018年10月31日，白河县司法局作出《关于邓茂林信访事项的调研报告》，对化解邓茂林信访事项给予建议。2019年4月16日，白河县信访局向邓茂林发出《告知书》，通知邓茂林按时参加定于2019年4月19日在双丰镇召开邓茂林反映林权纠纷信访事项听证评议会。2019年4月23日，白河县信访局作出《关于邓茂林信访事项听证评议意见》，邓茂林拒决签收。   再查，2015年11月20日，白河县XX镇XX村XX村决字（2015）01号白河县XX镇XX村村民代表大会决议：一、解除扫金村委会与陈某某、陈亲学签订的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》，收回村集体公山。解除协议之日为决议事项通过之日（即2015年10月10日）。二、关于邓茂林柴扒纠纷处理问题：以邓茂林合同本4亩乘以林某某部门的航拍系数，上浮面积合计23.6亩的柴扒归邓茂林，其余部分交由集体所有。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定下列行为不属于行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，邓茂林对白河县双丰镇人民政府作出双政行决字（2017）1号《行政处理决定书》选择通过信访途径救济，并且行政机关业已依照信访案件处理程序进行处理。对同样的事项，邓茂林再次向白河县政府递交申请，白河县政府对邓茂林提出的已经依照信访程序处理的问题，转交双丰镇人民政府处理，并无不妥。对信访事项白河县政府的转办行为，邓茂林以白河县政府不履行法定职责起诉，不属于行政诉讼受案范围。     综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告邓茂林的起诉。   案件受理费50元，退还原告邓茂林。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。           审判长    程淑芹                               人民陪审员    魏继科   人民陪审员    王聪         二〇一九年九月二十四日       书记员    王聪        1