wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14941号原告：孙雷，1992年10月9日出生，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：魏峥，1994年5月17日出生，男，汉族，户籍地北京市海淀区原告孙雷与被告魏峥民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙雷及其委托诉讼代理人孙庆和到庭参加诉讼，被告魏峥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙雷向本院提出诉讼请求：1.判令魏峥返还我借款本金500000元整；2.判令魏峥支付我借款利息62666元（以年息24%计算，自2018年7月17日起暂计至2019年1月21日，以实际付清之日另行计算，以50万元为基数）；3.本案诉讼费由魏峥承担。事实和理由：魏峥于2018年7月17日向我借款50万元，借条内容为：本人魏峥于7月17日向孙雷借款50万元整，并承诺每月利息3%，于2019年1月17日归还本金加利息。并约定双方支付和接收款项账号和指定的还款账号，借条有魏峥签字。约定还款期到期后，我多次要求魏峥偿还借款，但魏峥多次推诿，不接我的电话，拒不偿还款项。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。魏峥未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙雷自述其与魏峥系朋友关系。2018年7月17日，孙雷通过其名下中国建设银行账号为×××的银行卡向魏峥转账500000元。同日，魏峥出具借条一张：本人魏峥于7月17日向孙雷借款50万元整，并成（承）诺每月利息3%于2019年1月17日归还本金加利息。落款处有“魏峥”的签名字样。庭审中，孙雷表示魏峥未偿还过任何借款。根据孙雷提交的中国建设银行个人账户支出交易明细，其在2018年7月17日向魏峥有两笔50万元的汇款。经询问，孙雷表示系操作失误，重复提交，实际转给魏峥100万元，魏峥曾表示将50万元转回，但是也未转回；其表示待本案了结后，再另行起诉。诉讼中，孙雷支付了公告费260元；魏峥经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，魏峥经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据孙雷提交的证据及当庭陈述，可以认定其与魏峥之间成立民间借贷法律关系，且借款系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。孙雷已履行交付借款本金500000元的义务，魏峥应在还款期限内履行其还款义务。故孙雷要求魏峥清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借期内的利息，庭审时，孙雷主张借条中约定的月息3%过高，自动调整为年利率24%，对此本院不持异议。关于逾期还款的利息，双方未明确约定，现孙雷主张魏峥自逾期还款之日起按照调整后的借期内的利率支付利息之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏峥于本判决生效后7日内偿还孙雷借款本金500000元；二、魏峥于本判决生效后7日内向孙雷支付借款期限内的利息及逾期还款利息（以500000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月17日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由魏峥负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费9426元，由魏峥负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年九月二十九日书 记 员  沙雪妮
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执8288号 东莞市珑骧电子科技有限公司： 本院于2019年07月18日依法受理执行的申请执行人东莞市珑骧电子科技有限公司与被执行人钟祥长富精密电子科技有限公司、深圳市哈德尼科技有限公司承揽合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2019）粤1972民初5689号民事调解书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1002号原告：黄宙荣，男，汉族，1987年9月8日出生，住肇庆市鼎湖区，委托代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。被告：邓志同，男，汉族，1953年6月20日出生，住肇庆市鼎湖区，被告：邓华泉，男，汉族，1987年10月8日出生，住肇庆市鼎湖区，原告黄宙荣诉被告邓志同、邓华泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宙荣的委托代理人李安到庭参加诉讼。被告邓志同、邓华泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告是同村宗亲关系，且同属棚改区域原住户。2017年中旬，被告邓华泉以多种理由向原告借款，基于宗亲关系，且原告因棚户区改造获得了补偿，资金比较充裕；又考虑到被告邓华泉也会因棚户区改造能获得补偿，借款风险较低，于是同意出借。其中被告邓华泉在2017年6月27日向原告借款30000元、2017年7月19日向原告借款20000元、2017年8月29日向原告借款30000元、2017年11月2日向原告借款26000元。上述四笔借款均是原告通过现金出借被告邓华泉的，原告均有银行提款记录为证。原告出借款项后，被告并没有支付过利息、也没有偿还过借款本金给原告。2017年12月初，被告邓志同以棚户区改造补偿款未发放到位、资金周转困难为由，向原告借款120000元。原告以被告邓华泉之前借原告的款项完全未偿还为由拒绝出借，但被告邓志同表示还款时愿意一并清偿儿子被告邓华泉的欠款给原告，被告邓华泉也愿意对被告邓志同的借款债务承担连带保证责任。12月6日，原告与两被告在肇庆市××坑××街后××村新村村委会办公室里，在多名村委会干部的见证下签署了《借款合同》，确认两被告的借款本金合计226000元，借款期间2017年12月6日至2018年12月6日，借款利率按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，若逾期还款产生诉讼发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用全部由两被告承担等等。被告邓华泉在《借款合同》连带责任担保人位置上签名按指模，肇庆市××坑××街后××村新村一经济合作社在《借款合同》上盖章证实上述事实。当天，原告将120000元借款转账到了被告邓志同的账户。原告出借款项给两被告，但两被告完全没有按时偿还借款本金和支付利息。原告多次向两被告追讨款项，两被告一再拖延，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即返还借款本金226000元给原告；2、两被告自2017年12月6日起以借款本金226000元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的四倍计付利息给原告，直计至两被告还清借款本金之日止；3、两被告赔偿原告支出的律师费13000元给原告；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。原告提供证据如下：1、身份证，证明原告的诉讼主体身份；2、身份证，证明两被告的诉讼主体身份；3、借款合同、收据，证明原告与两被告在肇庆市××坑××街后××村新村村委会办公室里，在多名村委会干部的见证下签署了《借款合同》，确认两被告借款本金合计226000元，借款期间借款利率按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，若逾期还款产生诉讼发生的案件受理费、财产保全费、律师费等费用全部由两被告承担等等。被告邓华泉在《借款合同》连带责任担保人位置上署了名，肇庆市××坑××街后××村新村一经济合作社在《借款合同》上盖章证实上述事实；4、视频照片，证明12月6日，原告与两被告在肇庆市××坑××街后××村新村村委会办公室里，在多名村委会干部的见证下签署了《借款合同》的事实；5、借据、收据，证明被告邓华泉在2017年6月27日、7月19日、8月29日、11月2日向原告借款的事实；6、银行流水，证明原告有足够的能力出借本案款项，被告邓华泉向原告的四次现金借款均有真实的银行提款记录，被告邓华泉的借款也有真实的银行转账记录；7、委托代理合同、发票，证明原告为追讨本案款项委托律师代理诉讼支出的律师费，该费用按《借款合同》约定应当由两被告承担。被告邓志同、邓华泉没有答辩及举证。经审理查明：2017年12月6日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定被告邓志同向原告借款226000元，于2018年12月6日前归还，利息按银行贷款利率的四倍计算，如果违约，因诉讼产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用由违约方承担，被告邓华泉为借款提供担保，并在担保人处签名确认。合同签订当日，原告通过其银行账户向被告邓志同在中国邮政储蓄银行的账户（账号：60×××14）支付了借款120000元，现金支付106000元。被告邓志同立下收据给原告收执，言明收到借款226000元。借款后，被告逾期至今未还。2019年6月20日，原告与广东安达信律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师代理其进行本案诉讼，原告为此支付了律师诉讼代理费13000元。2019年6月25日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告确认被告邓华泉在2019年7月上旬支付了利息1000元。本院认为：两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。被告邓志同向原告借款226000元，并由被告邓华泉提供保证责任担保的事实，有原、被告签订的《借款合同》及被告邓志同立下的收据为凭，原、被告之间的债权债务关系及担保关系明确。借款逾期后，被告邓志同至今没有归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告主张被告邓志同归还借款226000元，理据充分，本院予以支持。原告主张自2017年12月6日起以借款本金226000元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的四倍计付利息至还清借款本金之日止，理据充分，本院予以支持。被告邓华泉为上述借款提供了保证责任担保，故被告邓华泉应对上述债务承担连带清偿责任。原、被告签订的《借款合同》约定了违约方承担诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等，原告主张被告承担律师诉讼代理费13000元符合该约定，其理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓志同在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄宙荣归还借款226000元及该款从2017年12月6日起按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的四倍计至还清款日止的利息。二、限被告邓志同在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄宙荣支付本案律师诉讼代理费13000元。三、被告邓华泉对上述判决第一、二项确定的债务负连带清偿责任。四、驳回原告黄宙荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2443元、财产保全费1715元，共4158元由被告邓志同、邓华泉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇一九年九月四日书记员  邵仲强
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0622执129号 申请执行人戚向东，男，1982年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人马智生，男，1983年6月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行戚向东申请执行马智生民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施： 1、经公告给被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行（2018）内0622民初1439号民事判决书所确定的义务，被执行人马智生未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。 2、经我院网络查控系统查询，被执行人银行无存款，无、股权、证券等登记信息，经准格尔旗房管局查询，被执行人无房产登记信息，经车辆管理部门查询，被执行人有车牌号为蒙Ｂ×××××、蒙Ａ×××××小型汽车两辆，但经和申请人询问，申请人戚向东暂无法找到且无法提供任何相关信息。 3、本院于2019年7月8日给准格尔旗公安局送达了协查、控制当事人的函，至今无反馈信息。 4、本院于2019年9月24日对被执行人马智生限制了高消费，并纳入了失信被执行人名单。 5、于2019年9月24日和申请人戚向东进行了终本约谈，申请人同意人民法院对本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人马智生无可供执行的财产，且本院亦对被执行人马智生发出限制消费令，限制其从事高消费行为。经申请人申请将马智生纳入失信被执行人名单，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本院已约谈申请执行人，告知其本案的执行情况。申请执行人对本院财产调查结果认可，同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇一九年九月二十五日 书记员 鲁 岳 附本案援引法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押 冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初1522号原告吴海元，男，汉族，1979年9月14日生，现住廊坊市香河县。被告姚国旺，男，汉族，1979年8月21日生，现住廊坊市广阳区。本院在审理原告吴海元与被告姚国旺合同纠纷一案，原告吴海元于2019年9月18日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告姚国旺的起诉。本院认为原告吴海元的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吴海元撤回对被告姚国旺的起诉。诉讼费收取25元由原告吴海元承担。审判员  邵罗侠二〇一九年九月十八日书记员  王 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3243号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：程洁，女，1979年12月12日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告程洁（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，程洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令程洁支付本金14287.22元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。程洁向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金14287.22元。京东公司与程洁签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向程洁收取应付而未付金额的货款。程洁至今拒不支付货款，故起诉至法院。程洁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告程洁未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。程洁于2017年3月5日使用“京东白条”在京东商城购买“香奈儿男士运动淡香水”一瓶，订单显示商品金额870元。白条本金欠420元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月6日签收。程洁于2017年3月22日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPadPro平板电脑”一部，订单显示商品金额5188元。白条本金欠2810.21元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月23日签收。程洁于2017年4月17日使用“京东白条”在京东商城购买“心宠宠物训导尿垫”、“适美佳一次性活性炭口罩”、“榄菊蚊香”等物品，订单显示商品金额111.8元。白条本金欠53.94元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月18日签收。程洁于2017年4月19日使用“京东白条”在京东商城购买“Sweetcolor微光疗指甲油”、“Sweetcolor微光疗基础护理油”等物品，订单显示商品金额152元。白条本金欠75.57元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月19日签收。程洁于2017年4月27日使用“京东白条”在京东商城购买“赫莲娜猎豹艳炫防水睫毛膏”、“兰蔻梦魅精灵防水睫毛膏”等物品，订单显示商品金额658元。白条本金欠471.78元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月27日签收。程洁于2017年5月3日使用“京东白条”在京东商城购买“樱雪台式燃气灶具”一台，订单显示商品金额299元。白条本金欠144.51元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月4日签收。程洁于2017年5月6日使用“京东白条”在京东商城购买“所望身体乳”、“所望牛奶身体乳”等物品，订单显示商品金额223元。白条本金欠77.91元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月6日签收。程洁于2017年6月14日使用“京东白条”在京东商城购买“派滋苹果背膜”、“AppleiPhone7Plus手机”等物品，订单显示商品金额7998元。白条本金欠6998.4元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月15日签收。程洁于2017年6月22日使用“京东白条”在京东商城购买“OPPOR11手机”、“QCY智能蓝牙耳机”、“亿色钢化膜”等物品，订单显示商品金额3234.9元。白条本金欠3234.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月23日签收。以上，程洁合计尚欠本金14287.22元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，程洁向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。程洁在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，程洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告程洁于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金14287.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告程洁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告程洁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2907号 原告：孙宁，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告：孙玉仙，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：邹昭安，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告孙宁、孙玉仙与被告邹昭安所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁、孙玉仙及委托诉讼代理人张进千、被告邹昭安及委托诉讼代理人袁志鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙宁、孙玉仙向本院提出诉讼请求，依法确认位于常德经济技术开发区某镇九龙庵村8组现由邹昭安居住的房屋属孙宁、孙玉仙所有。事实和理由：孙玉仙为孙进安、周银翠夫妻的独生女。1981年，孙玉仙与孙进安、周银翠共同出资对原有房屋进行翻修，形成现有房屋规模，建筑面积约200平方米。1983年，孙玉仙结婚，1984年孙玉仙的大儿子孙威出生，1986年孙玉仙与马文彬结婚，马文彬系入赘，1987年孙宁出生。1992年4月8日，原常德县九龙庵村发放《使用集体土地权属认定证明书》，登记户主马文彬，孙进安和孙玉仙在外工作，其户口已经转出，户口内为马文彬、周银翠，孙威、孙宁4人。2002前后，邹昭安以自己的房屋快倒塌为由，征得周银翠的同意，借住在涉案房屋，2010年周银翠去世后，孙玉仙要求邹昭安腾房，邹昭安以购买房屋为由不同意搬出，强占房屋至今。1981年翻修涉案房屋，该房屋属孙进安、周银翠和孙玉仙所有；1992年4月8日，进行集体土地使用权登记，该房屋属马文彬、孙进安、周银翠和孙玉仙所有；1993年马文彬去世，马文彬的房屋产权份额应由孙玉仙、孙威、孙宁继承；2000年孙进安去世，孙进安的房屋产权份额应由孙玉仙和周银翠继承。2009年孙威去世，孙威的产权份额由孙玉仙继承，2010年周银翠去世，周银翠的产权份额由孙玉仙继承，从1992年至今，涉案房屋产权人之间没有就房屋建筑面积进行分割，现涉案房屋产权应由孙玉仙和孙宁共同享有。孙玉仙、孙宁与邹昭安没有签订房屋买卖协议，邹昭安声称和周银翠签订房屋买卖协议即使存在，根据《物权法》第一百零三条的规定，该房屋产权属于家庭成员共同共有，周银翠将部分或全部房屋产权转让给邹昭安，周银翠无权处分房产，孙玉仙和孙宁不知情也不同意，根据《物权法》第九十七条及一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”的规定，其买卖也不产生房屋产权转移的法律后果。基于前述理由，特提出前列诉讼请求，请依法判决。 邹昭安辩称，自己与孙玉仙及孙进安、周银翠为亲戚关系，2001年，双方达成口头协议，以5,000元价格买受涉案房屋，买卖房屋及交付责任田有村组干部和村民见证，经村组同意迁移了户口，一直生活、居住在涉案房屋内，多次对涉案房屋进行修缮，因买卖取得涉案房屋的所有权，孙宁、孙玉仙违反《民法总则》第七条和《合同法》第六条关于民事活动应遵循诚信原则，起诉没有事实和法律依据，请求驳回孙宁、孙玉仙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、邹昭安是借住还是买受涉案房屋？本院认为，根据邹昭安提供的证据：某镇九龙庵村八组村民会议记录、村民委员会证明、对孙永祥的调查笔录、证人周正彩出庭作证、涉案房屋照片、承包责任田经营权证。可以确认涉案房屋系买卖的事实，孙宁、孙玉仙提供的证据不能证明邹昭安借住涉案房屋的事实，故对邹昭安提供的证据予以彩信。2、涉案房屋买卖是否合法有效？本院认为，邹昭安系农村户口，买受农村集体经济成员的房屋，转包农村集体经济成员的承包土地，未违反法律的相关规定，故涉案房屋买卖合法有效。 本院经审理认定事实如下：1981年，孙进安、周银翠、孙玉仙，在常德经济技术开发区某镇九龙庵村8组翻修房屋一栋，建筑面积约200平方米。1992年4月8日，原常德县九龙庵村发放《使用集体土地权属认定证明书》，登记户主马文彬，家庭成员：马文彬、周银翠，孙威、孙宁，共4人。2001年，周银翠与邹昭安达成房屋买卖口头协议，周银翠将涉案房屋以5,000元价格卖给邹昭安并转包其责任田地，邹昭安买受涉案房屋后，居住至今，二次对房屋进行翻修，未对《使用集体土地权属认定证明书》变更登记。2010年，孙玉仙要求邹昭安腾房，双方酿成纠纷，2019年8月21日，孙宁、孙玉仙向本院提起诉讼。审理中另查明，孙进安与周银翠系夫妻，孙玉仙系孙进安、周银翠独生女，1983年，孙玉仙结婚，1984年，孙玉仙大儿子孙威出生，1986年孙玉仙与马文彬结婚，马文彬系入赘，1987年小儿子孙宁出生，1993年马文彬去世，2000年孙进安去世，2009年孙威去世，2010年周银翠去世。邹昭安原系在常德经济技术开发区某镇罗汉山村10组村民，农业户口，2014年5月，户口已迁至常德经济技术开发区某镇九龙庵村8组。 本院认为，邹昭安和周银翠签订房屋买卖口头协议,系双方的真实意思表示，房屋买卖时，共有人虽没有就房屋产权进行分割，因买受人邹昭安系善意，房屋买卖合法有效，周银翠自愿转让房屋，邹昭安因买卖取得房屋的所有权，故孙玉仙、孙宁要求确认位于常德经济技术开发区某镇九龙庵村8组的涉案房屋属其所有，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙玉仙、孙宁的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由孙玉仙、孙宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨彪林 二〇一九年九月二十三日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一） 第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。 真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任
营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2281号原告：徐慧芳，女，1931年3月18日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王清源，辽宁西方律师事务所律师。被告：历文久，男，1965年5月28日出生，汉族，系公司法定代表人，住营口市站前区。被告：营口蓝天盐业有限公司，地址辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号，社会信用代码91210800567563787M。法定代表人：历文久，系该公司总经理。被告：杨广富，男，1955年2月16日出生，汉族，系营口蓝天盐业有限公司经理，住营口市站前区。原告徐慧芳与被告历文久、营口蓝天盐业有限公司（以下简称蓝天公司）、杨广富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王清源、被告蓝天公司、杨广富、历文久经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐慧芳向本院提出诉讼请求：1.判令3被告连带偿还原告借款本金69万元及利息，利息从2018年5月8日计算至三被告实际给付原告借款之日，以69万元为基数，按照月利率2分计算；2.诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由：2014年原告通过转账、现金方式出借给历文久人民币50万元。2018年5月8日，历文久给原告重新出具了2张借条，一张借条是跟原告借款50万元。另一张借条是跟原告借款19万元，实际是50万元的利息。历文久同意19万元按照月利率2分支付原告利息。担保人杨广富在2张借条上签名。根据法律规定，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告历文久未作答辩。被告蓝天公司未作答辩。被告杨广富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告历文久为经营被告蓝天公司需要向原告借款50万元。2018年5月8日，经双方协商，被告历文久重新向原告出具了两张借条，两张借条分别载明历文久借款50万元和19万元（为之前拖欠的利息），月息为2%，定于2019年5月8日前还清。被告杨广富在两张借条上作为担保人签字。另查，被告历文久系被告蓝天公司的法定代表人。本院认为，被告历文久为经营被告蓝天公司需要向原告借款，且被告蓝天公司亦认可借款用于公司经营，故原告要求被告历文久和被告蓝天公司均承担还款责任，本院予以认可。被告杨广富为保证人，保证在有效期限内，应当承担保证责任。双方约定的19万元继续按照2分计算利息，不符合法律规定，应当予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告历文久、营口蓝天盐业有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告徐慧芳欠款69万元及利息（从2018年5月8日起至款项还清之日止，以50万元为本金，按月息2分计算）；二、被告杨广富对上述款项承担连带偿还责任；被告杨广富在承担保证责任后，可向被告历文久追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元由三被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年九月二十七日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初1446号 原告:金汉东， 委托诉讼代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被告：江苏盛谐建设集团有限公司，统一社会信用代码913203127115634084，住所地徐州市铜山新区二堡村北综合楼。 法定代表人：魏光民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永，该公司职工。 被告：江苏华广置业有限公司，统一社会信用代码913202007705438888，住所地无锡惠山经济开发区洛社园区。 法定代表人：苗晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。 原告金汉东与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、江苏华广置业有限公司（以下简称华广公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告金汉东的委托代理人顾震远、被告盛谐公司的委托代理人刘永、被告华广公司的委托代理人周波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金汉东提出诉讼请求：要求被告盛谐公司支付工资145702元并赔偿逾期付款利息损失；要求华广公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：洛社新城11号地块由华广公司开发，总承包给盛谐公司，原告承包了该工地上的所有外墙保温项目人工。项目完工后，被告拖欠工资，故诉至法院。 被告盛谐公司辩称：原告起诉华广公司主体不适格。盛谐公司从未与原告签订劳务合同，与原告不存在劳务合同关系；涉案工程是由盛谐公司承建的，盛谐公司将工程承包给大田公司，大田公司又承包给实际施工人缪邦金；盛谐公司己将相关工程款拨付给大田公司，大田公司也己支付给实际施工人缪邦金，故原告所诉的劳务费应由大田公司及实际施工人缪邦金承担，请求驳回原告诉讼请求。 被告华广公司辩称：涉案工程与华广公司无任何关联，故请求驳回原告对华广公司的起诉。 经审理查明：盛谐公司中标取得洛社新城11号地块建设工程的施工权后，将该工程分包给江苏盛谐建设集团大田建设有限公司（以下简称大田公司），大田公司又将该工程交由实际施工人缪邦金施工。金汉东农民工班组在该工程中负责外墙保温项目的劳务。完工后，因拖欠工资，经无锡市惠山区司法局洛社司法所调解，缪邦金签署了“洛城11号地块金汉东班组农民工工资清单”，确认剩余工资323400元，实付工资177698元，结欠145702元未付，金汉东催讨不着，以盛谐公司、华广公司为共同被告，诉至本院。 以上事实，有结算单、工资清单、工资需付明细表、（2018）苏0206民初1538号号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：金汉东只是与实际施工人之间建立了劳务合同关系，其与总承包人盛谐公司及第二被告华广公司之间无直接的法律关系，故其提起本案诉讼，无事实和法律依据，故本案起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回金汉东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。 审 判 长  王志斌 人民陪审员  高红艳 人民陪审员  吴 星 二〇一九年九月三日 书 记 员  杨雪霞
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执2085号之一被执行人：陈萌萌，男，1991年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在执行被执行人陈萌萌诈骗罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执2085号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月四日书 记 员  赵 盼
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3951号原告李俗军，男，生于1976年1月19日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告袁忠文，男，50岁，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，系原五德村村支书，现拘留于威信看守所。原告李俗军诉与被告袁忠文追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，原告李俗军于二〇一九年八月十四日以因客观原因存在，暂时无法开通审理为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告袁忠文的起诉。本院认为，原告李俗军申请撤回对被告袁忠文的起诉，符合我国民事诉讼法的有关规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李俗军撤回对被告袁忠文的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，原告李俗军自行承担。审 判 长 李 云人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇一九年九月二十一日书 记 员 陈 臻附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1245号之一申请执行人：青岛银行股份有限公司东营分行。被执行人：卜凡仁。被执行人：任汝红。被执行人：李振华。被执行人：许美俊。被执行人：山东祥泰金正新材料有限公司。被执行人：山东科兴化工有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初434号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人山东科兴化工有限责任公司在中国工商银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；二、冻结被执行人山东科兴化工有限责任公司在东营银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；三、冻结被执行人山东科兴化工有限责任公司在中国银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；四、冻结被执行人许美俊在中国工商银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；五、冻结被执行人许美俊在中国农业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；六、冻结被执行人许美俊在山东广饶农村商业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；七、冻结被执行人许美俊在齐商银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；八、冻结被执行人许美俊在中国建设银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；九、冻结被执行人许美俊在中国农业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十、冻结被执行人许美俊在山东广饶农村商业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十一、冻结被执行人许美俊在中国农业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十二、冻结被执行人许美俊在财付通支付科技有限公司的银行存款18270元，冻结期限为十二个月；十三、冻结被执行人李振华在中国工商银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十四、冻结被执行人李振华在山东广饶农村商业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十五、冻结被执行人李振华在山东广饶农村商业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十六、冻结被执行人李振华在中国农业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十七、冻结被执行人李振华在山东广饶农村商业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月；十八、冻结被执行人李振华在山东广饶农村商业银行股份有限公司的银行存款3000000元，冻结期限为十二个月。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇一九年九月二十日书记员  赵汝彬
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民再6号原审原告：曹珈诚，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托代理人：刘晶晶，吉林远耀律师事务所律师。原审被告：郭锐，男，汉族，住吉林省吉林市。原审被告：郭治，男，汉族，住吉林省松原市。原审被告：松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校。住所地：吉林省松原市宁江区文化街新城东路126号。法定代表人：郭治，该公司经理。原审被告：松原市宁江区中兴建材有限责任公司。住所地：吉林省松原市宁江区雅达虹工业集中区。法定代表人：郭治，该公司经理。原审原告曹珈诚与原审被告郭锐、松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校（以下简称中兴驾驶员学校）、郭治、松原市宁江区中兴建材有限责任公司（以下简称中兴建材公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出(2018)吉0211民初3807号民事判决书，判决书发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，案件应予再审。本院作出(2019)吉0211民监5号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。原审被告郭锐、松原市宁江区中心机动车驾驶员培训学校、郭治、松原市宁江区中心建材有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告曹珈诚向本院提出诉讼请求：1.要求三位被告偿还借款本金850000元及自2016年8月1日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息（郭锐承担还款责任，郭治、中兴驾驶员学校、中兴建材公司承担连带保证责任）；2、判令三位被告支付全部诉讼费用。事实和理由：郭锐于2015年7月至2016年7月期间在曹珈诚处借款合计850000元，双方于2018年7月15日补签了借款合同。合同约定借款利率为月利率3%，并由郭治、中兴驾驶员学校、中兴建材公司承担连带保证责任，现郭锐未能清偿借款，故曹珈诚诉至法院。原审被告郭锐、中兴驾驶员学校、郭治、中兴建材公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭辩解、举证及质证的权利。曹珈诚原审向法院起诉请求同其在再审中的请求。本院原审认定事实：曹珈诚于2015年7月7日至2016年7月5日分29笔向郭锐汇款1056100元，其中200000元由郭治使用。2018年9月10日，曹珈诚作为贷款人、郭锐作为借款人和抵押人、郭治、中兴驾驶员学校、中兴建材公司作为保证人补签了借款担保合同，约定郭锐向曹珈诚借款850000元。借款期限自2016年8月1日起至2018年9月30日止，借款利率为月利率3%，借款用途为经营资金。担保方式为抵押和保证。抵押物有吉林市房权证乡镇第XXXX号、昌字第S000065188号房屋及×××号车辆，但双方未就抵押财产办理他项权利登记。担保人承担的保证责任为连带保证责任，担保期间自合同项下借款到期之日起2年。同日，郭治、中兴驾驶员学校、中兴建材公司均出具保证人声明，承诺自愿为郭锐的涉案借款提供担保，并表明对应承担的连带保证责任所产生的法律后果明确。由于该款至今未还，故曹珈诚诉至法院。本院再审认定事实与原审认定案件事实一致。认定上述事实的证据有：借款担保合同、中国民生银行个人账户对账单、居民户口本各一份。本院再审认为，第一，郭锐应当履行还款义务。郭锐作为借款人与曹珈诚签订借款合同，足以证明双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，故双方之间的借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”郭锐应当按照合同约定履行偿还借款本金60万元的义务。对于利息一节，双方约定利率为月利率3%，现曹珈诚要求按照月利率2%标准支付利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。第二、郭治、中兴驾驶员学校、中兴建材公司应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”郭治、中兴驾驶员学校、中兴建材公司在合同中保证人处签字盖章，并约定承担连带保证责任，双方之间的保证合同关系成立并生效，现借款人郭锐未依约履行还款义务，郭治、中兴建材公司应当承担连带保证责任。另《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。综上，本院作出的(2018)吉0211民初3807号民事判决书判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院作出的（2018）吉0211民初3807号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。案件受理费8295元，由郭锐、松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校、郭治、松原市宁江区中兴建材有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  冷启超人民陪审员  朱天宇人民陪审员  刘 佳二〇一九年九月三十日书 记 员  赵悦淞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申1877号 再审申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：岳文才，男，1989年10月25日出生，汉族，住公主岭市。 委托诉讼代理人：冯德玉，女，1968年5月17日出生，汉族，住公主岭市。 再审申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：岳文军，男，1986年12月12日出生，汉族，住公主岭市。 被申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：姜国宝，男，1978年4月10日出生，汉族，住公主岭市。 委托诉讼代理人：王学保。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：岳际坤，男，1969年2月28日出生，汉族，住公主岭市。 再审申请人岳文才、岳文军因与被申请人姜国宝、岳际坤申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终537号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 岳文才、岳文军申请再审请求：1.撤销吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终537号民事判决；2.撤销执行岳际坤在公主岭农村商业银行双榆支行的属于岳文才、岳文军的直补款；3.案件受理费由姜国宝承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，岳际坤在公主岭农村商业银行双榆支行的存款，有岳文才、岳文军、冯德玉以及岳文才承包杜井超的土地的直补款。因二轮土地承包中，岳文才的土地与岳际坤的土地在同一个土地承包合同中，所以办理直补款卡的时候就办在一张卡里，不能因为岳文才的直补款在岳际坤的卡里就认定是岳际坤的钱，根据法律规定，每个村民均有一份土地承包经营，也应获得相应的直补款。综上，原审法院判决执行属于岳文才的直补款没有事实及法律依据，仅应扣押属于岳际坤的钱款，请求解除对岳文才、岳文军的财产扣押。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，所需审理的关键问题在于岳文才、岳文军对人民法院冻结的岳际坤银行账户内的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”本案中，岳文才、岳文军主张案涉银行账户内有部分资金系其粮食直补款，不应作为被执行人岳际坤的钱款被采取强制措施，但案涉银行账户系岳际坤开立，而岳文才、岳文军提供的村委会的证明中记载的直补款银行卡号与折号与人民法院查封的银行账户并非同一账户，岳文才、岳文军虽就村委会出具的证明自行出具书面证明，表示村委会的书面证明记载的内容有误，但该证据系岳文才、岳文军自行出具而非村委会的补正，证明效力不足以否定村委会的证据。同时，即便该银行账户内的资金确有岳文才、岳文军的粮食直补款，但因银行账户内的资金系具有高度流通性及可替代性的一般等价物，故二审法院根据账户开立人确定该资金的所有权人并无不当，而岳文才、岳文军提供的证据虽能证明其母亲冯德玉与岳际坤在离婚时对家庭承包的土地进行了分割以及岳文才、岳文军基于土地实际耕种可以分得部分直补款，其可依上述证据向岳际坤主张行使以金钱给付为内容的债权请求权，但岳文才、岳文军仅在该债权请求权依法实现之后，才能取得相应资金的所有权，故在该项请求权尚未行使且尚未实现的情况下，岳文才、岳文军不能当然且直接的取得案涉资金的所有权。此外，姜国宝已经通过诉讼方式合法、正当的行使了其金钱债权请求权，也已经通过启动执行程序的方式进入债权强制实现阶段，除法律另有规定外，不具备强制执行力的普通金钱债权所发生的请求权效力，不能对抗由人民法院实施的执行行为所发生的强制执行力，故案外人岳文才、岳文军对岳际坤尚未依法行使的普通金钱债权请求权，并无法律优先保护的特殊情形，无法对抗申请执行人姜国宝在执行依据项下金钱债权请求权的实现；而其对案涉资金尚未形成特定的所有权期待，亦无其他法律予以优先保护的特殊权益，不具有阻却由人民法院实施的执行行为所发生的强制执行力的正当权属利益。 综上，岳文才、岳文军的再审申请不符合民事诉讼法第二百条的规定，不能排除人民法院的强制执行，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款裁定如下： 驳回岳文才、岳文军的再审申请。 审 判 长 寇承魁 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 阎道清 二〇一九年九月九日 法官助理 李宝顺 书 记 员 付鹏宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4805号原告方建林，男，汉族，1965年12月13日出生，户籍地址浙江省诸暨市，被告张永林，男，汉族，1989年8月25日出生，户籍地址江西省吉安市青区，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款65000元（人民币，下同）及利息（自2015年6月15日起，按照银行同期贷款利率计算利息，至被告还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、建立买卖关系的时间、地点、方式：原告称双方交易持续约十年，最晚的交易时间是2015年。二、标的、数量、价格：原告称其向被告提供桶装水瓶盖，总交易金额约几十万元。三、订购方式：原告称被告通过电话下订单。四、交货方式：原告送货至被告指定地点。五、是否签订书面买卖合同：无。六、被告拖欠货款数额：65000元。被告于2015年6月15日出具《欠条》，内容为“张永林欠方建林人民币65000元整，从2015年6月份开始每月20号之前支付3000元，直至付清为止，如有违约，方建林可以向当地法院起诉解决。”七、付款时间、方式：原告称除涉案货款之外的款项被告已支付，多为现金方式。八、需要说明的其他事项：原告提交公告费票据，金额为500元。判决结果本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，原告提交的《欠条》能够证明双方存在事实买卖合同关系。被告应按《欠条》约定支付货款65000元，并自2015年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张永林于本判决生效之日起十日内支付原告方建林货款人民币65000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以3000元为基数，分别自2015年6月21日、2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月21日、2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月21日、2016年4月21日、2016年5月21日、2016年6月21日、2016年7月21日、2016年8月21日、2016年9月21日、2016年10月21日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日起计至该3000元款项付清之日止；以2000元为基数，自2017年3月21日起计至该2000元款项付清之日止）；二、驳回原告方建林其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1425元（原告已预交），公告费（含原告已预交的人民币500元和可能公告判决书的费用，原告可在执行阶段一并凭单主张），均由被告张永林承担。本案于2019年9月4日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 规人民陪审员  胡彩燕人民陪审员  詹 明二〇一九年九月四日书 记 员  刘 丹
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0623执437号申请执行人：邵光祥，男，仡佬族，贵州省石阡县人。被执行人：周正伟，男，汉族，贵州省思南县人。本院依据已发生法律效力的贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初766号民事调解书，向被执行人周正伟发出执行通知书，责令被执行人周正伟履行生效法律文书确定的义务及案件执行费。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人周正伟发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明：1、被执行人周正伟有少量银行零星存款；2、无工商、证券登记信息；3、被执行人周正伟有林肯牌、江铃牌车各一辆（未能实际控制）。通过告知申请执行人邵光祥，对本院查询的财产情况表示认可。三、经不动产登记中心查询，被执行人周正伟无房产登记信息。四、经实地走访，未查找到被执行人周正伟的可供执行财产及财产线索。五、本院在执行被执行人周正伟系列案件中，已强制执行到位金额90000元，申请人邵光祥按比例实际分配所得金额11648元，本院已将该执行款支付给申请人邵光祥。本院已告知申请执行人邵光祥本案的财产调查情况、执行措施及终结执行程序的依据及法律后果等，申请执行人邵光祥对此表示认可并书面向本院提交了撤销执行申请书。本院认为：申请执行人邵光祥撤销本案执行是其真实意思表示，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623执437号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定重新向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力审判长  李洪军审判员  李正权审判员  李明德二〇一九年九月二十六日书记员  蔡林志
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10806号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:梁某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏银行股份有公司阅海支行与被告梁某、张某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告梁某、张某经本院依照领用合约送达地址送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告立即共同向原告偿还信用卡欠款本金49275.15元、利息5179.03元、违约金9209.4元，以上暂合计63663.58元（利息及违约金暂计算至2019年8月22日，此后利息及违约金按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年2月20日，二被告向原告递交信用卡申请表申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。二被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依二被告的申请，经核准向被告梁某发放了卡号为×××的信用卡主卡，向被告张某发放卡号为×××的信用卡副卡，该主、副卡共用额度为5万元。二被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未依约按时向原告还款，截至2019年8月22日，二被告尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计63663.58元未予清偿。综上，二被告未依约按时还款的行为已构成严重违约，其应按双方合同约定承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告梁某、张某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《宁夏银行如意信用卡章程主要条款》、《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、客户信息流水明细，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2015年2月20日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，授信额度为5万元，原告领取卡片激活并使用，截至2019年8月22日被告欠付本金49275.15元、利息5179.03元、违约金9209.4元，以上暂合计63663.58元。2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。持卡人及联系人的单位地址、住宅地址或电话号码等个人信息如有变更、应立即联系原告变更手续，否则持卡人承担由此导致的一切风险和损失。本合约未尽事宜依据《宁夏银行信用卡章程》、原告相关业务规定及行业惯例办理。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对《宁夏银行信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并通过其营业网点、客服电话、官方网站（www.bankofnx.com.cn）等对外发布公告，经公示期后执行并适用于本协议。若被告异议，有权选择在公示期内办理信用卡销户手续。被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述文件中修改、变化和调整后条款的法律约束。 本院认为，二被告向原告申请领取信用卡，原告依二被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，二被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，原告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁某、张某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡欠款63663.58元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告梁某、张某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取696元，由被告梁某、张某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月二十二日 书记员  于 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3649号原告：北京市顺义区财政监督检查所，住所地北京市顺义区复兴东街1号院新行政中心大楼，统一社会信用代码12110110690815265G。法定代表人：赵艳苹，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：北京麦瑞思微电子材料有限公司，住所地北京市顺义区北务镇，统一社会信用代码91110113600092295T。法定代表人：尼尔·哈第，职务不详。原告北京市顺义区财政监督检查所（以下简称“财政检查所”）与被告北京麦瑞思微电子材料有限公司（以下简称“麦瑞思公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财政检查所的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告麦瑞思公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财政检查所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2003年3月4日起算至实际付清时止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年9月3日，被告与北京市顺义区财政局财政信用资金管理所签订借款合同，约定被告向北京市顺义区财政局财政信用资金管理所借款100万元用于公司流动资金，约定的还款日期为2003年3月3日。被告于2002年9月6日收到借款100万元，但被告始终未偿还借款。2008年9月，北京市顺义区财政局财政信用资金管理所被撤销，其资产、债权债务划转到我方，故我方依法起诉。被告麦瑞思公司既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告财政检查所提交《借款合同》一份，拟证明所诉债务事实；提交北京市顺义区机构编制委员会文件一份，编号为：顺编委[2008]20号，用以证明原告主体适格。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月3日，原顺义区财政局财政信用资金管理所与麦瑞思公司签订《借款合同书》，约定顺义区财政局财政信用资金管理所向麦瑞思公司出借100万元，还款日期为2006年3月3日。2008年9月，原顺义区财政局财政信用资金管理所被撤销，其资产、债权债务划转到本案原告财政检查所。上述事实，有原告财政检查所提交的上述证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告麦瑞思公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。财政检查所与麦瑞思公司的借款事实及麦瑞思公司欠财政检查所款的事实存在，本院予以确认。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现财政检查所主张麦瑞思公司偿还借款本金并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京麦瑞思微电子材料有限公司向原告北京市顺义区财政监督检查所偿还借款本金一百万元及利息（以一百万元为基数，自二〇〇三年三月四日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京麦瑞思微电子材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，公告费五百六十元，由被告北京麦瑞思微电子材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  田连香人民陪审员  宋淑英二〇一九年九月十七日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1309号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：韩雪梅，女，1988年9月10日出生，汉族，户籍地北京市延庆县，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉韩雪梅追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人韩雪梅名下价值142304.63元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结韩雪梅名下价值142304.63元的财产。案件申请费1232元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3037号 原告：杨兴廷，男，汉族，生于1954年7月1日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被告：刘康林，男，汉族，生于1986年7月11日，住四川省巴中市巴州区。 被告：周永翔，男，汉族，生于1972年12月27日，住巴中市平昌县。 被告：林顺勇，男，瑶族，生于1983年2月6日，住广西平乐县。 原告杨兴廷与被告刘康林、周永翔、林顺勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恒，被告刘康林、周永翔、林顺勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.请求判令被告1、被告2向原告支付货51480元,并自起诉之日起按年利率20%支付资金占用利息;2.请求判令被告1、被告2支付律师费2000元;3.请求判令被告3对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:原告在位于绵阳市涪城区的龙门蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意,被告1、被告2多次在原告处采购蔬菜,累计欠付货款51480元。2019年2月21日,被告1、被告2就欠付的货款向原告出具欠条,并承诺从2019年2月21日每月支付总欠款的10%,另约定原告因实现债杈产生的律师费等损失由被告承担。被告3自愿为被告1、被告2欠款一事提供担保,并在欠条上以担保人的身份签字。被告出具欠条后,原告多次向被告催收欠付的货款,被告均不履行付款义务,被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,为维护自身合法权益,原告特依法贵院提起诉讼,望判如所请。 被告刘康林辩称：这批货物我是帮周永翔采购的，我不应当承担责任。 被告周永翔辩称：刘康林不是帮我买菜，刘康林在原告处采购蔬菜再卖给我，我与刘康林结算，刘康林会在蔬菜的单价上加价。我与大部分原告没有直接关系。2019年2月20日，我在绵阳高水市场了解市场，在采购点被原告多人围堵，部分原告提供了原始依据，要求我朋友林顺勇作为担保人。原告出示欠条的金额远远超过我与刘康林的结算金额，我只该付清我该给刘康林未结算完的金额，其余超出的部分应该由刘康林自行承担。 被告林顺勇辩称：周永翔被围堵，为了解决这个事，我作为周永翔朋友才在担保人一栏签字。 原告围绕诉请提供的欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认。 三被告未向法庭提供证据。 本院经审理认定以下事实：2019年2月21日，被告周永翔、刘康林向原告出具了欠条，内容有：周永翔、刘康林由于蔬菜采购事情，于2019年2月21日欠杨兴廷人民币51480元。经双方协商，双方约定由杨兴廷住所地人民法院管辖。杨兴廷因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由周永翔、刘康林承担。从2019年2月21日起每月支付10%。被告周永翔、刘康林在欠款人一栏签名捺印，被告林顺勇作为担保人在该欠条的担保人一栏签名捺印。该欠条出具后，被告未按约履行义务，原告遂于2019年4月15日诉至本院。 本院认为，原告提供的欠条足以证实原告与被告刘康林、周永翔之间建立了蔬菜买卖合同关系。被告刘康林辩称其是帮周永翔采购，不是合同的当事人，不应承担责任，被告周永翔辩称其未与原告发生买卖关系，二被告的辩称与欠条记载不符，且未提供证据证实，本院不予采信。且被告刘康林、周永翔内部之间的约定和纠纷，不影响原告向二被告共同主张权利。原告与被告刘康林、周永翔之间的买卖合同关系成立，且不违反法律的规定，双方应按约履行义务。被告刘康林、周永翔未按约向原告支付货款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘康林、周永翔支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。被告未按约支付货款，原告可要求被告支付欠款的逾期利息，但原告主张的计息标准过高，也没有合同的约定，对其过高部分不予支持，本院确定按银行同期贷款利率标准计息。原告提供的欠条中虽约定了律师费的承担，但原告未提供其支付律师费的证据，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。被告林顺勇在本案所涉欠条中担保人一栏签名属实，被告林顺勇主张其是被迫签名，无证据证实，本院不予采信。被告林顺勇与原告及被告刘康林、周永翔之间的担保合同关系成立，且不违反法律的规定，原告要求其对被告刘康林、周永翔的欠款承担担保责任，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下: 一、被告刘康林、周永翔在本判决生效之日起五日内向原告杨兴廷支付货款51480元，并从2019年4月15日至付清之日止按中国人民银行公布同期同类贷款利率支付该款的利息； 二、被告林顺勇对第一款所涉货款及利息的支付承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1138元，由被告刘康林、周永翔、林顺勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  孙 杰 人民陪审员  蓝 平 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄雯莎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的……
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初689号之一原告：青岛东发消防工程有限公司，住所地青岛崂山区。法定代表人：别世伟，职务：总经理。被告：青岛鹏利南华商业发展有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：刘晓媛，职务：董事长。本院在审理原告青岛东发消防工程有限公司诉被告青岛鹏利南华商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币14921174元或查封、扣押其相应价值的财产。本院采取保全措施后，案外人陈英针对财产保全提出异议，后提交（2019）鲁0212执异74号执行裁定书，要求本院解除对其购买的青岛市崂山区户房屋的查封，（2019）鲁0212执异74号执行裁定书裁定中止对青岛市崂山区户房屋的执行，且该裁定系生效法律文书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告青岛鹏利南华商业发展有限公司名下位于青岛市崂山区户房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  侯一佳人民陪审员  李 宏人民陪审员  段翠艳二〇一九年九月二十九日书 记 员  金芙名
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5024号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：陈鹤，男，1983年5月30日出生，土家族，户籍地湖南省张家界市永定区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告陈鹤（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，陈鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令陈鹤支付本金10398元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。陈鹤向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金10398元。京东公司与陈鹤签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向陈鹤收取应付而未付金额的货款。陈鹤至今拒不支付货款，故起诉至法院。陈鹤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告陈鹤未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。陈鹤于2018年1月8日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8Plus手机”一部，订单显示商品金额7399元。白条本金欠付7399元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月9日签收。陈鹤于2018年1月9日使用“京东白条”在京东商城购买“一加手机”一部，订单显示商品金额2999元。白条本金欠付2999元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月10日签收。以上，陈鹤合计尚欠本金10398元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，陈鹤向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。陈鹤在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，陈鹤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈鹤于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金10398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告陈鹤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈鹤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7831号原告：上海莘鼎机械设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路1288弄10号。法定代表人：单如亮，上海莘鼎机械设备有限公司经理。委托诉讼代理人：刘奎，江苏环业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告上海莘鼎机械设备有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，于2019年7月17日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘奎和被告委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海莘鼎机械设备有限公司诉称，2017年8月1日，原告在被告处投保的车牌沪Ｄ×××××吊车在施工作业中致案外人赵某受伤。经上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初33305号民事判决书判决：原告赔偿赵某损失417571.90元。因车辆在被告处投保机动车交通事故强制责任保险和商业险，原告支付赔偿款后，向被告理赔时被告以赵某伤残鉴定机构没有经保险公司认可为由，只同意支付200000元。现诉至法院，请求判决支持诉请。原告提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初33305号民事判决书证明其诉请。被告人保南京公司辩称，首先，原告诉称发生保险事故，但事故发生后没有报警，没有向保险公司报案，上海市闵行区法院仅根据当事人自述没有经过调查便确认事故事实不妥，本案无法确认是否发生保险事故，保险人不应赔偿。其次，本案非道路交通事故，不适用交强险理赔，不应支付精神损害抚慰金。第三，就赔偿项目而言，伤残鉴定费不属于赔偿范围。经庭审质证和原、被告陈述，本院认定事实如下：2016年8月26日，原、被告签订保险合同，约定原告为发动机号为E61C2GXXX18的起重车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2016年8月27日起至2017年8月26日止。其中机动车商业保险合同中机动车损失保险金额为343000元，第三者责任保险金额为500000元等。2019年6月26日，原告持保险合同、上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初33305号民事判决书等证据诉至本院。该判决认定，原告雇员叶某驾驶牌号为沪Ｄ×××××的重型非载货专用作业车在没有专业吊机指挥人员，尤其是在吊机作业过程中遇到视线受阻、不能确保施工现场环境安全的情况下，继续作业导致吊载货物砸到赵某头部，未能尽到安全注意义务，具有过错且与事故的发生存在因果关系，根据双方当事人过错大小等因素，法院酌情确定原告对损害后果承担70%的赔偿责任。法院确认赵某的损失有：医疗费86180.08元、营养费2700元、护理费3600元、误工费31710元、残疾赔偿金450691.20元、精神抚慰金15000元、交通费800元、鉴定费5850元，合计596531.28元，判决原告赔偿赵某损失417571.90元。该判决于2019年3月29日做出，原告于2019年4月8日收到，4月26日原告向上海市闵行区人民法院缴纳执行款417571.90元。庭审中，原告未提供保险合同中发动机号为E61C2GXXX18的起重车与判决书中认定的车牌号为沪Ｄ×××××吊车系同一辆车的证据。庭审后，本院要求原告补强证据，原告提供行驶证复印件，其中记载发动机号为E61C2GXXX18起重车牌号为沪Ｄ×××××。以上事实有原告提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初33305号民事判决书、行驶证、上海市闵行区人民法院代管款收据和本院庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同依法成立，并对双方当事人具有约束力。原告投保的起重车发生致人损伤的非道路交通事故，不属于机动车事故责任强制保险的保险责任范围，应当属于机动车商业保险的保险责任范围。被告应当承担的保险责任范围为：医疗费86180.08元、营养费2700元、护理费3600元、误工费31710元、残疾赔偿金450691.20元、交通费800元、鉴定费5850元，合计581531.28元，由原告按其责任比例承担407071.90元。原告已经履行了赔偿义务，故被告应将此款赔付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告上海莘鼎机械设备有限公司保险理赔款407071.90元。二、驳回原告上海莘鼎机械设备有限公司其他诉讼请求。本案受理费7564元，减半收取3782元，由原告负担75元，由被告负担3707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年九月二十三日书记员  任县风
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1028号申请执行人：仲飞飞，男，1990年11月11出生，汉族，住东海县。被执行人：梅猛，男，1981年06月05出生，汉族，住东海县。被执行人：张东，男，1985年07月11出生，汉族，住东海县。被执行人：张明纲，男，1991年01月10出生，汉族，住东海县。本院在执行仲飞飞与梅猛、张东、张明纲借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初6772号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年3月11日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为45474元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，暂无可供执行的财产（房产已经被另案查封，不宜处置）。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年9月11日与申请执行人仲飞飞联系，仲飞飞同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年九月十一日书记员 刘 瑞
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2558号 申请执行人：张凯，男，1978年11月23日出生，汉族，住陕西省华县。 被执行人：黎昌建，男，1972年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人张凯与被执行人黎昌建合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2018）川2002民初5405号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黎昌建银行账户上的存款25000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入25000元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一九年九月十三日 书记员 李 勇
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1218号之一申请执行人:巫正付，男，1952年9月14日生，汉族，户籍地句容市，现住句容市。被执行人：巫玲建，男，1963年2月22日生，汉族，住句容市。申请执行人巫正付与被执行人巫玲建劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初5295号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当于本判决生效后十日内给付巫正付工资款11000元及利息（以11000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被执行人巫玲建负担（此款申请执行人已预交，被执行人应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年4月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月3日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月3日、7月19日、8月20日、8月21日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有牌号为苏L1188k、苏Ｌ×××××的两辆摩托车登记信息，年份较长，价值较小，无查封处置必要。被执行人名下无其他可供执行的财产。2019年4月3日、6月15日、9月4日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人名下“总对总”网络查控系统查询到的财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。三、本院执行人员前往句容市不动产登记中心进行调查，经查被执行人名下无不动产登记信息。本院执行人员前往句容市开发区黄梅街道进行调查，其名下有位于黄梅××××室拆迁安置房，本案现已轮候查封，暂未取得处置权。四、本案履行情况:被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。六、本院执行人员前往被执行人住所地句容市南工路××单元××室进行调查，未查找到被执行人下落及可供执行的财产。七、2019年8月23日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈总表，不动产查询人员列表，执行决定书，失信被执行人通知书，（2019）苏1183执1218号执行裁定书及协助执行通知书、（2018）苏1183执保889号民事裁定书和协助执行通知书、现场调查照片、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年九月五日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2687号原告：鹤山市沙坪新合顺皮革店，经营场所：广东省鹤山市沙坪街道铁夫路文明鞋材市场F座1楼119号，统一社会信用代码：92440784MA4WL3HF70。经营者：陈爱辉，女，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：鹤山市俊威鞋业有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪街道鹤山大道200至220双号首层，统一社会信用代码：91440784MA51LBMB1D。被告：袁子毛，男，1964年8月23日出生，汉族，住贵州省思南县。原告鹤山市沙坪新合顺皮革店（以下简称新合顺皮革店）与被告鹤山市俊威鞋业有限公司（以下简称俊威公司）、袁子毛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序,于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告新合顺皮革店的经营者陈爱辉及委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼，被告俊威公司、袁子毛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告新合顺皮革店向本院提出诉讼请求：1.判令被告俊威公司立即向原告支付货款80360元及利息（利息从2019年6月19日起计至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，为方便诉讼费计算，暂计至2019年7月25日为524.35元）；2.判令被告袁子毛对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告俊威公司存在关于皮革的买卖合同关系，原告是卖方，被告俊威公司是买方。原告依约交付货物后，被告俊威公司并未依约支付货款。经双方对账，截至2019年6月15日被告俊威公司尚欠原告货款80360元未付。上述货款经原告多次追索，两被告均以种种理由拒不支付。被告俊威公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告袁子毛应对涉案债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告俊威公司、袁子毛未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年4月至2019年6月期间，新合顺皮革店与俊威公司之间有生意往来，由新合顺皮革店向俊威公司供应皮革。2019年6月15日，新合顺皮革店向俊威公司发出了一份对账单，对账单载明了俊威公司从2018年9月至2019年5月期间共欠新合顺皮革店货款80360元，并订明：“请收到对帐单3日内及时签名回传，安排款项”。俊威公司在“客户确认”栏加盖财务专用章予以确认。对账后，俊威公司没有向新合顺皮革店付款。新合顺皮革店经追收未果，于2019年8月12日诉至本院。另查明，俊威公司成立于2018年4月26日，股东原为温赛常和袁子毛。2019年4月24日，股东变更为袁子毛一人，现俊威公司为袁子毛独资的一人有限责任公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。新合顺皮革店与俊威公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。俊威公司截至2019年6月15日尚欠俊威公司货款80360元的事实，有俊威公司盖章确认的对账单在案佐证，本院依法予以认定。由于诉讼中俊威公司没有主张及提供证据证明其在对账后曾向新合顺皮革店付款，故新合顺皮革店要求俊威公司支付货款80360元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。另外，新合顺皮革店在对账单上要求俊威公司在收到对账单3日内及时签名回传并安排付款，但俊威公司在确认后并无依约付款，为此，新合顺皮革店可向俊威公司主张逾期付款利息。因新合顺皮革店与俊威公司之间没有约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，新合顺皮革店要求俊威公司以实欠货款为基数，从对账后的第四天即2019年6月19日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。对于袁子毛的责任问题。俊威公司是袁子毛独资的一人有限责任公司，诉讼中袁子毛未能举证证明俊威公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，袁子毛应对俊威公司拖欠新合顺皮革店的上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上所述，本案纠纷是俊威公司向新合顺皮革店购货后未能及时付清货款所致，俊威公司与袁子毛应承担相应的法律责任。俊威公司与袁子毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市俊威鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪新合顺皮革店支付货款80360元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款为基数，从2019年6月19日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付）；二、被告袁子毛对本判决第一项确定的被告鹤山市俊威鞋业有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费911.05元（已减半收取）、保全费823.60元，合共诉讼费1734.65元，由被告鹤山市俊威鞋业有限公司、袁子毛共同负担（原告鹤山市沙坪新合顺皮革店已预交的一审案件诉讼费1734.65元，本院向其退回；被告鹤山市俊威鞋业有限公司、袁子毛共同负担的一审案件诉讼费1734.65元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  古辉林二〇一九年九月二十七日书记员  冯凯颖
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执1941号 董朝： 关于本院执行被执行人董朝罚金一案【执行依据：（2019）粤0704刑初78号刑事判决】，经本院强制执行，被执行人董朝已履行完毕上述刑事判决的缴纳罚金内容，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3896号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被告：姜裕，男，1981年1月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告姜裕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人辛豪明到庭参加了诉讼。被告姜裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜裕偿还由原告支付的代偿款5328.89元；2、请求判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以5328.89元为基数，按年利率6%为标准，从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至被告实际付清之日止。事实和理由：2015年8月20日，被告为购买烟台金通电器有限公司型号为OPPOR7的手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》等相关协议，授权普惠快信以被告的名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《有利网借款协议》，约定借款3248元，其中商品价款2498元，借款管理费750元，并由原告承担连带担保责任。2015年8月20日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5328.89元（代偿款计算标准：本借款金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。被告缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2015年8月20日，被告为购买烟台金通电器有限公司型号为OPPOR7的手机而寻求借款，与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》等相关协议，授权普惠快信以被告的名义借款，代被告收取借款本金后直接支付给商户，并从中扣除中介费。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《有利网借款协议》，约定借款3248元，其中商品价款2498元，借款管理费750元，还款起止日期为2015年8月21日至2016年8月21日，并由原告承担连带担保责任，责任范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，逾期罚息为自逾期之日按0.05%/日利率计收,北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（P2P平台公司、资金监管平台）有权向原告收取代偿款。2015年8月20日，被告从商户处领取该商品，但被告未依约还款，原告于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司为被告支付代偿款5328.89元（代偿款计算标准：本借款金＋借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。上述事实，有原告提交的《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《商品交付确认书》、照片、《代偿通知书》、代偿证明、代偿转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为，普惠快信根据被告申请与授权以被告名义借款，通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司进行借款，并签订了《有利网借款协议》，该协议合法有效。被告取得借款并依约领取商品后，因违约未向出借方偿还本息，原告作为连带责任保证方按照协议于2018年5月8日代被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付代偿款5328.89元的事实清楚。现原告请求判令被告偿还其代偿款5328.89元、并以5328.89元为基数、按年利率6%的标准自原告代偿之日起至被告实际付清之日止支付利息，于法有据，于约相合，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对诉讼权利的放弃，本院鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姜裕于本判决生效之日起10日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款人民币5328.89元，同时自2018年5月8日起至被告实际付清之日止，以5328.89元为基数，按年利率6%向原告支付利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费390元，由被告姜裕负担。因原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇一九年九月十一日书 记 员  张潇予
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6824号原告：翟世明，男，1992年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊新强，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自华，河北鼎和律师事务所律师。被告：杨春博，男，1980年2月23日出生，满族，住北京市朝阳区。原告翟世明与被告杨春博民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员郭焕、王向红参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告翟世明及其委托诉讼代理人樊新强到庭参加诉讼，被告杨春博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告翟世明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、杨春博立即归还借款本金10万元并支付利息（以10万元为计算基数，按照月利率2%计算标准，自2018年7月27日计算至实际付清之日止）；2、杨春博承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月27日，杨春博因经营需要向翟世明借款10万元并签订《借款合同》，合同主要约定：翟世明向杨春博出借10万元，月利率2%，借款期限为2个月，自2018年7月27日至2018年9月26日止，争议管辖地是合同签订地。合同签订后，翟世明按照约定向杨春博转账10万元，杨春博于当日向翟世明出具了收条。借款到期后，翟世明多次催要未果，杨春博拒不偿还借款，故诉至人民法院。被告杨春博在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2018年7月27日，借款人（甲方）杨春博与出借人（乙方）签订《借款合同》，约定，鉴于甲方因经营需要，向乙方申请借款，乙方同意出借款项与甲方。乙方同意出借金额为100000元（大写：拾万元），借款于本合同生效后按银行转账方式支付。本次借款月利率为2%，借款利息于每月26日支付给乙方。借款期限2个月，自2018年7月27日到2018年9月26日止。甲方保证该借款的用途为资金周转，并且符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担。同日，翟世明通过其中国建设银行的账户向杨春博的账户分别转款5000元、50000元、45000元。同日，收款人杨春博出具收条，载明，今杨春博，身份证号×××收到翟世明身份证号×××钱款100000元，特此证明。以上事实，有《借款合同》、收条、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，翟世明与杨春博系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。翟世明作为出借人已履行了出借借款的义务，但杨春博作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。杨春博借款后未进行还款，故本院对翟世明主张杨春博偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。翟世明与杨春博就借款约定了借款利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，翟世明关于利息的主张于法有据，本院对此予以支持。杨春博经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春博于本判决生效后十日内偿还原告翟世明借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月息2%的标准计算，自二Ο一八年七月二十七日起至借款实际清偿之日止）。如被告杨春博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告翟世明已预交1150元），公告费260元（原告翟世明已预交），由被告杨春博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 郭 焕人民陪审员 王向红二〇一九年九月二十日书 记 员 高靖凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26976号原告：赵阳，男，1988年4月27日出生，汉族，拜耳医药保健有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京东方家业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院2号楼10层1112。法定代表人：徐帆，执行董事。原告赵阳与被告北京东方家业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年9月3日，因原告赵阳经法院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告赵阳撤诉处理。审 判 长  罗兆英审 判 员  高 原人民陪审员  王 强二〇一九年九月三日书 记 员  王伟蔷
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6883号原告：宋某，男，1966年10月18日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某、孙某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰市松山区军正矿业有限公司。住所地：赤峰市松山区王府镇敖包村。法定代表人：曹某，经理。被告：王某，男，1978年5月19日出生，公民身份号码×××，住河北省遵化市。被告：徐某，男，1968年7月24日出生，公民身份号码×××，住河北省遵化市。原告宋某与被告赤峰松山区军正矿业有限公司（以下简称被告军正矿业公司）、王某、徐某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人张某、孙某，被告徐某、王某到庭参加诉讼，被告赤峰松山区军正矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：要求三被告给付工资款2171元。事实和理由：2017年，被告徐某和王某承包赤峰松山区军正矿业有限公司井下采矿工程，在该采矿工程处给三被告井下扒毛出矿，欠原告工资款2171元，此款经原告索要，三被告相互推诿。王某辩称：原告不是我们雇佣的，我们也不认识原告。我们雇佣的工人已经开支了，没有开支的也打了欠条，被告军正矿业雇佣的工人，应由他们自己开支。徐某的辩称意见与王某的辩称意见一致。赤峰松山区军正矿业有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的工票，能够证明案外人张某1、王某2作为记账人为原告出具工票的事实，本院予以采信；对原告所举张某1与被告王某的通话录音，被告王某无异议，本院予以采信；对原告所举张某1与张某的通话录音、张某与宋清瑞的通话录音，张某和宋清瑞的身份无法核实，该录音证据不能单独作为证据使用，没有其他证据佐证，本院不予采信；对原告所举（2019）内0404民初3025号民事判决书和（2019）内0404民初4670号民事判决书，与本案有关联性，本院予以采信；对原告所举采矿合同复印件，虽没有原件进行核实，但该采矿合同已经人民法院生效法律文书确认，所涉事实与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理确认如下事实：2017年12月21日，案外人张某、王某2作为记账人为原告出具工票一枚，工票内容为：“赤峰市松山区军正矿业宋某13天×167元＝2171元工资”。庭审中，原告陈述，案外人张某找其谈的工资事宜，计件工资，工资由王某和徐某支付；被告王某和徐某陈述：案外人张某确实在我们这里干活，但不是工长，我们的工程承包给了张某，张某单独给工人开工资。另查明，2017年7月2日，被告赤峰松山区军正矿业有限公司与被告徐某、王某签订《关于马鬃崖子采取探矿采矿合同书》，其中合同第四条2款约定“乙方自行组织人力物力进行施工”，被告徐某、王某于2017年12月22日左右撤出停工。本院（2018）内0404民初6274号民事判决中认为被告徐某、王某不具有采矿资质，《关于马鬃崖子采取探矿采矿合同书》为无效合同。本院认为：原告持有的工票系案外人张某出具，被告王某和徐某认可张某在矿上工作的事实，且张某为原告出具工票时间在被告徐某、王某从矿上撤出停工之前，同时从三被告签订的《关于马鬃崖子采取探矿采矿合同书》来看，约定由被告徐某、王某自行组织人力物力进行施工，故被告徐某、王某作为涉案工程实际施工人应对该工程在施工过程中所欠的劳动报酬承担给付义务，故原告请求支付工资款2171元的诉讼请求，本院予以支持。被告赤峰松山区军正矿业有限公司不是原告的雇主，不应承担给付劳动报酬的责任；对被告徐某、王某不认可案外人张某是其工长及将工程承包给张某，张某单独给工人开工资的理由，因未举证予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某、王某于判决生效后十日内给付原告宋某劳动报酬2171元；二、驳回原告宋某对被告赤峰松山区军正矿业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 张 龙 二0一九年九月十五日法官助理 孙思维书 记 员 乔慕实