wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3801号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：高新颖，男，1993年11月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告高新颖服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员薛志军适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告高新颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费1887元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付调查费400元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年04月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》计算。被告是粤Ａ×××××车辆的车主。2018年11月27日至2019年7月12日期间，粤Ａ×××××车辆多次分别在从化区府前路等路段停车，共计产生停车费1887元。经原告多次催收,被告一直未向原告支付相关停车费。综上，为维护原告的合法权益，特诉至本院。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确诉讼请求中的滞纳金计算标准为：滞纳金以1887元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从起诉之日即2019年8月12日计算至实际还清款项之日止。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.机动车信息查询结果单；2.违停记录；3.光盘；4.（2019）粤0117民初642号民事判决书。被告无答辩。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年11月27日至2019年7月12日期间，在府前路等路段的咪表车位停车102次，累计产生停车费1887元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年8月12日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付逾期利息。被告高新颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告高新颖于本判决发生法律效力之日起三日内支付停车费1887元及逾期利息（逾期利息以1887元为基数，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年8月12日起计算至实际还清款项之日止）给原告广州禾卓信息技术有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告高新颖负担。本判决为终审判决。审判员  薛志军二〇一九年九月二十七日书记员  李嘉玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23330号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈奎，男，1989年02月23日出生，穿青人族，住贵州省纳雍县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171108102101256717）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000.00元。签约日期：2017年11月08日；借款期限7天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月08日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈奎向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13787号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：刘倩茵、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：王鹏，男，1984年4月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告王鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：453000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年8月2日发放贷款453000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金171514.7元，利息(含罚息)39033.63元、复利4532.8元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金171514.7元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)39033.63元、复利4532.8元；从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告王鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金171514.7元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日，利息（含罚息）为39033.63元，复利为4532.8元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告王鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24745号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：彭忠正，男，1982年4月23日出生，汉族，住所贵州省罗甸县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭忠正小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2017年6月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：58146元；交付时间：2017年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月26日尚欠本金余额7557.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7557.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭忠正向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7557.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭忠正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执503号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：岑权倡,男,1992年1月5日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人岑权倡国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003630240号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人岑权倡没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计11668.96元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月16日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003632500号裁决书裁决书，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630240号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈洁云
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0882执249号申请执行人：庆丰集团吉林省安丰农业生产资料有限公司法定代表人：黄立群，职务公司经理。委托代理人：任长春，职业律师。被执行人：武金有，男，1963年12月23日生，汉族，住址大安市。被执行人：孙海波，女，1967年10月6日生，汉族，住址大安市。本院在执行申请执行人庆丰集团吉林省安丰农业生产资料有限公司与被执行人武金有、孙海波买卖合同纠纷一案，执行依据为大安市人民法院2017年3月4日作出的（2014）大太民初字第50号民事判决书，业已发生法律效力。经申请人申请，本院于2019年2月11日立案执行，执行标的为140,643.25元，案件受理费4,100.00元，财产保全费1600.00，公告费560.00。本院在执行过程中，依法向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。本院经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有存款、股票、基金、有价证券及车辆等可供执行财产。本院通过传统查控查明被执行人武金有于大安市不动产登记中心登记房屋一套，房产证号为：大房权证大安字第11××00号，房屋坐落于临江街3-6-107-4-402，房屋面积：89.25平方米。经查明，此房屋已在中国建设银行股份有限公司大安市支行处抵押，不能执行。本院经最高院总对总网络查控系统查询，发现被执行人孙海波名下大安惠民村镇银行有限责任公司安广支行账户62XX51中有可供执行财产9138.93元，本院已将其扣划并给付申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝申报财产，本院向其发出了限制高消费令，作出了纳入失信名单决定。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人武金有。孙海波无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院于2019年9月23日约谈了申请执行人，向其告知了案件相关调查情况及终本决定，其表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曲景春审判员  王化龙审判员  万海军二〇一九年九月二十三日书记员  张雨松
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10932号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区兴南大道398号广州雅居乐花园新地组团427号商铺物业管理服务公司。法定代表人：谭志平，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘慕婷、黄飞钒，均系该公司员工。被告：陈啟良，男，1965年12月2日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：沈颖文，女，1972年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司与被告陈啟良、沈颖文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。2019年8月30日，本院依法向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司送达交纳诉讼费用通知，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  王薇薇二〇一九年九月十七日书记员  陈 瀚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24750号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈增益，男，1982年4月23日出生，汉族，住所湖南省衡阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈增益小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2017年6月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39514元；交付时间：2017年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额9669.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9669.51元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈增益向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9669.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告陈增益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初486号原告：周玉龙，男，1976年1月31日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：罗晓钟，女，1968年6月21日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：于最洪，男，1968年9月15日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告周玉龙与被告罗晓钟、于最洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉龙，被告罗晓钟、于最洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金480000元，并按月利率1%支付2018年10月1日起至原告起诉之日止的利息38400元（按8个月计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友，2014年至2018年期间，被告多次向原告借款，借款金额合计480000元。2018年10月1日，双方在楚雄市佳泰银座14楼双柏亿丰民营林场有限公司办公室内确认借款金额后，被告向原告出具借条1份，书面约定被告于2019年6月30日前偿还所有借款，到约定的还款时间，被告手机关机，无法联系到。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。于最洪辩称，原告的起诉与事实不符，答辩人虽然写了借条，借条是答辩人向原告出具的，借条上罗晓钟的名字也是答辩人写的，但原告从来没有向答辩人交付过一分钱，二被告不应承担任何法律责任。罗晓钟辩称，虽然向原告出具了借条，但没有收到过原告一分钱，借条上罗晓钟的名字也不是答辩人签的，答辩人不应承担任何法律责任。原告围绕诉讼请求向法院提交了于最洪于2018年10月1日出具的借条1份，户名为周玉龙（尾号3572）的中国农业银行卡（2014年1月4日至2017年12月21日）交易明细清单，欲证明原告从2014年1月4日至2017年12月21日期间共转给被告借款32万元，另外还办了一张额度为50000元的邮政储蓄信用卡借给被告使用，期间被告通过于最洪聘请的工作人员于最和、苏宏生、杨桂兰、李廷双及李廷双的妻子陈英的网银账户转给原告部分利息，2018年10月1日，原告与于最洪经过结算，于最洪向原告出具了欠条1份。本院组织当事人进行了质证，二被告对原告的证明目的不予认可，称未收到原告的借款，被告于最洪称借条是自己写后出具给原告的，罗晓钟的名字是于最洪签的。本院认为，上述证据能综合证明本案的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于最洪从2014年9月10日至2016年5月30日期间陆续向原告周玉龙借款320000元，周玉龙每次出借款项都是到被告于最洪创办的公司处将银行卡交给于最洪公司的工作人员办理转款事宜，借款后于最洪通过网银转账方式用其公司工作人员的账户多次向原告支付了部分利息，2018年10月1日，被告于最洪与原告经过结算，向原告出具了借条1份，载明：“今借到周玉龙人民币现金480000元，借款人保证最后还款日期为2019年6月30日，到期本息一次结清，2018年10月1日至2019年6月30日期间，利息以农村信用社的利率计算。借款人：于最洪、罗晓钟”。后被告未还款。本院认为，原告周玉龙出借款项给被告于最洪，虽然二被告对借款的事实予以否认，但对于最洪为何向原告出具借条未作出合理的说明，且原告提交的证据能综合证明原告主张的事实具有高度盖然性，本院确认原告的主张成立，被告于最洪于2018年10月1日向原告出具的借条系对其向原告借款的本金及利息计算后得出的金额，且借条内容系于最洪自己书写，有于最洪的签字确认，因被告对借款事实予以否认，本院对后期已付、未付利息不予审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告于最洪尚欠原告的借款本金以于最洪于2018年10月1日出具的借条所载的数额为准。原告主张从2018年10月1日起至原告起诉之日止的利息按月利率1%支付38400元，于最洪出具的欠条中已载明：“2018年10月1日至2019年6月30日期间，利息以农村信用社的利率计算”。原告主张的利息，应以约定为准，按年利率6%计算予以支持21600元（480000元×6%÷12个月×9个月）。主张由罗晓钟共同承担还款责任，虽然于最洪称借条上罗晓钟的名字系由其签的，但鉴于罗晓钟与于最洪系夫妻关系，两个人共同创办公司，共同经营管理及本院审理的其他案件中反映出两个人长期以公司或个人名义向他人借款并支付利息的实际，本院认定该借款系用于夫妻共同生产经营，故对该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告于最洪、罗晓钟于判决生效后10日内归还原告周玉龙借款本金480000元，支付2018年10月1日至2019年6月30日期间的利息21600元；二、驳回原告周玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4492元，由被告于最洪、罗晓钟负担，限判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  刘纹竹二〇一九年九月二十日书记员  卜 菊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8101号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：郑应康，男，1960年8月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郑应康金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18635号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金760000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费14640元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月十日 书记员 郑晴方
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18628号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张特，男，1991年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告张特信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告张特经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告张特偿付截止2019年5月19日的信用卡本金人民币49,481.56元(币种下同)、利息2,924.20元、逾期还款违约金2,096.08元、分期付款手续费2,911.68元，并承担以本金49,481.56元为基数自2019年5月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年7月21日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年5月19日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为49,481.56元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张特未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告张特未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，浦发银行信用卡中心因被告张特的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告张特用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告张特办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年5月19日，被告张特欠付浦发银行信用卡中心本金49,481.56元、利息2,924.20元、逾期还款违约金2,096.08元、分期付款手续费2,911.68元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告张特催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张特向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告张特在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告张特归还其透支本金及截止2019年5月19日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告张特经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张特应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年5月19日的信用卡欠款本金人民币49,481.56元；二、被告张特应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年5月19日的信用卡欠款利息人民币2,924.20元、逾期还款违约金人民币2,096.08元、分期付款手续费人民币2,911.68元；三、被告张特应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币49,481.56元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,235.34元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币617.67元，由被告张特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年九月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执925号之一 申请执行人：麦青,男,1967年7月27日出生,汉族,住湛江市霞山区。 被执行人：马剑彪,男,1968年10月25日出生,汉族,住湛江市霞山区。 申请执行人麦青与被执行人马剑彪民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0803民初1474号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付100000元及利息，承担受理费2300元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产情况，位于湛江新发路××号是被执行人马剑彪与李奕妹、马剑飞共有，本院已依法查封属于马剑彪的份额，但财产尚未分割无法处置，被执行人虽有车辆，但暂无法扣押，除此，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年九月二十八日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2424执280号申请执行人张宝贤，女，汉族，1967年7月14日生，个体，现住汪清县。被执行人陈静，女，汉族，1977年8月16日生，个体，住所地汪清县。被执行人刘焕龙，男，汉族，1976年8月18日出生，个体，现住汪清县。申请执行人张宝贤与被执行人陈静、刘焕龙民间借贷纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2016）吉2424民初233号民事判决，已发生法律效力。申请执行人张宝贤于2016年10月9日向本院申请执行，申请执行标的123，330.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2016年10月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院于2016年12月16日，公告向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、查封房屋裁定书、选择评估机构通知书；2.本院于2018年12月4日、2019年8月19日通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、公积金、保险等财产情况；被执行人陈静有银行存款5，700.00元、无车辆信息登记，无公积金存款，无保险。3.本院于2018年7月23日、2018年8月16日通过淘宝网司法拍卖网络平台对登记在被执行人名下汪清县汪清镇鑫森家苑X号楼X单元X室房屋及土地使用权进行了两次网络拍卖，均因无人登记竟买而流拍。经申请执行人同意，本院于2018年9月5日将房屋及土地使用权以流拍价155，545.92元，以物抵债给申请执行人并交付完毕。2019年9月16日将被执行人陈静的银行存款5，700.00元划拔至本院账户后支付给申请执行人。4.本院于2019年1月26日对被执行人采取了限制高消费措施，于2019年1月28日将被执行人纳入失信被执行人名单，依法信用惩戒本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  邹忠建二〇一九年九月十六日书记员  齐 健
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1342号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人俞荣清，男，1994年10月29日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年5月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月25日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1388号起诉书指控被告人俞荣清犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月22日凌晨，被告人俞荣清饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由西往东方向开到广东省广州市增城区增江街119省道下行35公里930米处时被执勤民警查获，经呼气检测酒精含量为122mg/100ml，经血液检测酒精含量为136.17mg/100ml。公诉机关认为被告人俞荣清具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人俞荣清一个月以上二个月以下拘役，可以适用缓刑，并处人民币一千元以上二千元以下罚金。被告人俞荣清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人俞荣清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人俞荣清的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人俞荣清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  陈友二〇一九年九月四日书记员  申彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4957号之一被执行人吕兰华，郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4957号之一裁定书，于2019年09月18日向被执行人吕兰华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕兰华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕兰华在中国工商银行17×××76账户内存款人民币21099.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年九月十八日书记员  李慧茹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终188号上诉人（原审被告）：河南省潢川华英禽业总公司，住所地河南省潢川县城关跃进路。法定代表人：杨志明，总经理。被上诉人（原审原告）：上海大众融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。法定代表人：杨国平，董事长。原审被告：河南华英农业发展股份有限公司，住所地河南省潢川县产业集聚区工业大道1号。法定代表人：曹家富。上诉人河南省潢川华英禽业总公司因与被上诉人上海大众融资租赁有限公司、原审被告河南华英农业发展股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初714号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人河南省潢川华英禽业总公司于2019年9月11日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，河南省潢川华英禽业总公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河南省潢川华英禽业总公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇一九年九月十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初3592号 原告：渭源县秦祁乡诚信苗木种植专业合作社（以下简称诚信苗木种植合作社）。 住所地：渭源县秦祁乡豹子沟村。 法定代表人：陈发军，任理事职务。 委托诉讼代理人：温立平，甘肃方域西涛律师事务所律师。 被告：刘万华，男，汉族，1958年2月1日出生，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：李爱民，男，汉族，1965年2月4日出生，农民，住定西市安定区。 原告诚信苗木种植合作社与被告刘万华土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信苗木种植合作社的委托诉讼代理人温立平、被告刘万华及其委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信苗木种植合作社向本院提出诉讼请求：判令被告刘万华给付原告补偿款91524.91元。事实和理由：2017年2月15日，原告与被告签订了《土地租赁合同书》，约定将被告耕地租赁给原告用于苗木经营，并约定在租赁期间如遇土地征收或征用，所有地上附着物补偿款全部归原，与被告无关。后在租赁期限内，被告又私自在已租赁承包地内种植了柴胡，导致在征地补偿时，原告种植的油松按30%的比例给予补偿，如全部按油松补偿标准，原告应获地上附着物补偿款90255.11元，另原告租赁被告承包地在第二次征地时，获得地上附着物补偿款29269.8元.被告只给付了原告地上附着物补偿款28000元。故提出上述诉讼请求。 刘万华辩称：原告租赁承包地内柴胡不是其有意种植的，而是因原来种过柴胡自然生长出来的，与其无关，关于补偿标准是由专门人员现场确定的，已支付与原告第一次征地的地上附着物补偿款28000元，第二次地上附着物补偿款签订补偿协议时，与原告之间的土地租赁期限已届满，所获征地地上附着物补偿款原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的承包地租赁合同，被告提出异议，认为合同违法无效，经审查，原、被告所签订的《土地租赁合同书》不违反法律禁止性规定，具有法律效力，故予以确认；对原告提供的临洮县土地资源局《预征收土地公告》，被告提出异议，认为无效，经审查，该预征收公告符合法定程序，内容合法、主体适格，具有法律效力，予以确认。对原告提供的漫洼乡人民政府证明一份，被告提出异议，认为没有制作人和负责人签名，没有证明力，经审查，被告异议成立，本院不予采纳。2016年10月13日，原、被告签订了土地租赁合同，约定由原告租赁被告承包地4亩用于苗木种植经营，租赁期限为2年，至2018年10月13日合同期限届满。每亩租金1000元，两年租金一次性付清。在租赁期内，如遇国家征地占用时，所有地上附着物补偿款全部归原告所有，与被告无关。在双方签订合同后，原告在租赁承包地内种植了油松、侧柏。后因定临高速公路征地占用，原告租赁承包地被征地占用，2018年8月3日，被告与本村村委会签订了土地补偿协议，村委会按地上附着物油松、柴胡、面积为3.007亩，合计补偿44575元，2018年10月26日，被告第二次与村委会签订了土地补偿协议，村委会按地上附着物侧柏、面积为1.393亩，补偿29269.8元。后被告向原告支付了地上附着物补偿款28000元。现原告请求第一次地上附着物补偿款按全部油松补偿标准由被告支付90255.11元、第二次地上附着物补偿款29269.8元全部归原告所有。 本院认为，本案原、被告之间的《土地租赁合同书》不违反法律规定，属双方真实意思表示，具有法律效力，对双方具有约束力。双方应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，在遇国家征地占用时，所有地上附着物补偿款全部归原告所有;根据土地补偿协议及预征收土地公告，地上附着物补偿是仅针对2017年11月14日以前的地上附着物进行补偿的，故被告主张2018年10月26日签订的土地补偿协议，因与原告的合同履行期限届满，与原告无关的辩解理由不能成立；关于原告请求由被告按全部油松的补偿标准给付补偿款90255.11元的诉讼请求，因原告未提供被告在其已租赁的承包地内私自种植柴胡的证据，故原告的主张不能成立，应按被告实际取得的地上附着物补偿款数额由被告向原告支付，已支付的金额，应予扣减。 综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告刘万华所获地上附着物补偿款共计74026.8除已支付原告渭源县秦祁乡诚信苗木种植专业合作社28000元外，由被告刘万华于判决发生法律效力十日内再支付原告渭源县秦祁乡诚信苗木种植专业合作社46026.8元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2088元，因适用简易程序审理，减半收取计1044元，由被告刘万华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇一九年九月二十六日 书记员  苟俊
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7761号 原告：夏广志，男，1969年1月15日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张海龙，男，1987年1月24日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司，住所地前郭尔罗斯蒙古族自治县。 代表人：王立新，系经理。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 原告夏广志与被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司（以下简称人保财险松原分公司）、张海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告夏广志，被告人保财险松原分公司，被告张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏广志向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费7900元、误工费18000元、营养费2000元、住院期间护理费2800元、交通费500元、计31200元，以及后续治疗、残疾补助赔偿金、精神损失等费用（待鉴定后重新计算）二、判令被告承担本案全部费用2018年11月28日6时10分许，张海龙驾驶吉8B0B7号东风日产牌小型普通客车，沿沿江东路由东向西行驶至事故地点，与由南向北横过马路的行人夏广志，王泽民相撞，致夏广志、王泽民受伤，车辆受损。由松原市公安局交通警察支队认定张海龙负全部责任，事故发生后，夏广志随即被送往松原市中西医结合医院治疗，至2018年12月18日出院。原告认为，被告驾驶机动车未停车避让行人且未确保安全行驶，负交通事故全部责任，应赔偿原告医疗费、误工费、营养费、后续治疗、残疾补助赔偿金、精神损失费等损失。依据《侵权责任法》等相关法律、法规之规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告全部诉讼请求。 张海龙辩称：同意在责任范围内赔偿经济损失，我有保险，损失应当由保险公司承担。 人保财险松原分公司辩称：张海龙在我公司投保了交强险和商业三者险50万不计免赔，对事实没有异议，伤者的医药费按照医疗标准甲类药100%、乙类药80%、对丙类药不报销，误工费需要误工证明，营养费不同意赔偿，交通费过高认可100元，护理费根据住院标准给付，驾驶人是否存在酒驾或者无证的行为，如果存在不属于保险责任，不承担诉讼费。 本院认定事实如下：2018年11月28日6时10分许，张海龙驾驶吉J8B0B7号东风日产牌小型普通客车，沿沿江东路由东向西行驶至事故地点，与由南向北横过马路的行人夏广志，王泽民相撞，致夏广志、王泽民受伤，车辆受损。该事故经交警认定，张海龙负该起事故的全部责任，王泽民、夏广志无责任。事故发生后夏广志如松原市中心西医结合医院住院治疗20天，一级护理3天，二级护理17天，诊断为；左锁骨肩峰端粉碎性骨折、右肘部软组织损伤、右腕部软组织损伤、腰部软组织损伤、颈部软组织损伤、左足软组织损伤、右小腿软组织损伤。支出门诊费3339.25元，支出住院费30895.62元，同年12月18日出院。后于2019年3月2日在通榆县第一医院支出门诊复查费102元。经吉林正达司法鉴定中心鉴定：1.夏广志此次外伤致左肩峰端粉碎性骨折后遗肩关节活动障碍构成十级伤残，2.夏广志无需二次手术费用。夏广志支付鉴定费2100元。吉J8B0B7号车辆在被告人保财险松原分公司投保了交强险及商业第三者责任保险不计免赔50万，事故发生在保险期内。另查明：夏广志在松原市公共汽车公司工作，月工资3600元，满勤安全奖励200元，激励奖可达到300元。公汽公司证明夏广志自2018年12月开始没支付薪酬。又查明：张海龙为夏广志垫付医疗费25600元，该款包含在夏广志请求赔偿的数额内。 本院认为，人保财险松原分公司首先在交强险限额内对夏广志损失予以赔偿；不足部分，由其在商业险范围内赔偿。夏广志主张眼镜衣物损失费没有证据证明，本院不予保护；主张营养费24000元没有证据证明，本院不予保护。依据公安部关于误工期、护理期、营养期鉴定规范，夏广志的误工时间为4个月，误工费为14400元（3600元×4）。经核算，夏广志合理损失：医疗费为34336.87元、护理费3222.76元（140.12元×3天×2人+140.12元×17天）、营养费2000元（100元×20天）、误工费14400元、伤残赔偿金56638元（28319元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元，合计116097.63元。上述赔款，人保财险松原分公司在保险责任范围内赔偿给夏广志90497.63元（扣除张海龙垫付25600元）、给付张海龙垫付款25600元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司于本判决生效后立即支付夏广志赔款90497.63元、支付张海龙垫付款25600元。 二、张海龙在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回夏广志其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元、鉴定费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司松原分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  鄂文超 人民陪审员  徐淑范 二〇一九年九月六日 书 记 员  马轶名
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1958号申请执行人：王某。被执行人：赵某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初912号民事判决书，向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人赵某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人赵某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对赵某在银行账户上的存款16813.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年九月三十日书记员  苏彦威
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5979号林佳琳、广东沫益清环保科技有限公司：林佳琳与广东沫益清环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据穗埔劳人仲案（2019）1873-1885号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在执行过程中，广东沫益清环保科技有限公司已支付林佳琳15178.94元，现本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年九月二十六日
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民初485号原告：吴振振。委托诉讼代理人：胡强。被告：薛恒镇。被告：薛义鸿。原告吴振振与被告薛恒镇、薛义鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因不宜适用简易程序，本院于2019年2月26日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴振振及其诉讼代理人胡强到庭参加诉讼，被告薛恒镇、薛义鸿经本院公告送达未到庭参加诉讼。原告吴振振向本院提出诉讼请求：1.被告薛恒镇、薛义鸿共同偿还借款本金25万元；2.二被告共同支付至判决之日的利息，按年息24%计算；3.被告承担原告实现债权的费用20000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2017年6月7日因生产经营需要，二被告向原告借款25万元，约定年利息为银行同类同期贷款利息四倍，如未能按时足额还款，逾期30天以内，二被告承担本金20%违约金，超过30天按每天8%计算违约金，并且约定如逾期未还款引起诉讼，则承担债权人为实现债权而产生的费用。后，原告即将25万元支付给二被告，其中20万元系通过银行转账至被告薛恒镇的账户，5万元现金用于为二被告的工人发放工资。同时，原告进驻二被告经营的丹徒区高桥安庆裘革制品厂（以下简称裘革厂）进行监督管理。后，原告发现二被告个人及裘革厂生产经营存在严重困难，对外存在大量债务，工厂濒临关闭，且二被告未将所借款项用于生产经营。原告即向二被告索要借款。2017年7月20日，被告薛恒镇出具承诺书保证于2017年8月30日前偿还10万元，如不还，则同意拿厂房无条件藤仓并抵押给原告。但二被告未能履行还款承诺，并私自搬空工厂设备。二被告外出躲债，下落不明。原告多次电话催要借款，二被告不予理睬。原告也曾向公安机关报案无果。被告薛恒镇、薛义鸿未答辩亦未提交证据材料。现有证据显示：2017年6月7日，被告薛恒镇向原告吴振振出具格式借条一份，载明“兹有借款人薛恒镇，于2017年6月7号向吴振振借款现金人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），借款用于生产经营，借款期限2017年6月7号至2020年6月7号，该笔借款的利息为银行同期同类贷款利息的4倍，如未能按时足额还款，逾期30天以内的利息甲方自愿支付借款的本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8%每天计算违约金。借款人如逾期未全额还款引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担，双方约定向镇江市京口区人民法院起诉”。被告薛义鸿亦在借条的借款人处签名捺印。当日，原告吴振振向被告薛恒镇的银行账户转账11万元。两被告向原告出具借条的当日，原告吴振振作为甲方与作为乙方的被告徐恒镇、薛义鸿就相关鞋厂的营运签订合作协议一份，约定：自协议生效起，甲方即行借款25万元人民币给乙方，借款期限3年，该借款由乙方父亲做担保；期限内，关于还款时间和还款金额，乙方可根据自身经济状况，逐步、陆续直接还款给甲方；本协议签订后，原属乙方之鞋厂即全面由甲方接管，甲、乙双方开始合作经营；后续所有投资包括鞋厂工人工资、鞋材原料、销售网络、营销费用、水电气和宽带等办公费用均全部由甲方予以投资；甲方聘请乙方为上述鞋厂的生产负责人，全部负责鞋厂的生产经营、鞋材购买、工人招聘等事宜；在履行工作职责时，应尽心尽力、节约成本，所需现金或支付项时要提前和甲方确认，嗣后由甲方予以支付；合作期间甲方每月12号给予乙方3000元作为上月工资；合作协议期限为5年，自本协议生效之日起计算，合作期间，乙方每年应当给上述鞋厂提供来料加工或直接生产商品鞋至少一万双订单，且销售额满足上述鞋厂每年的成本支出，合作期间乙方如连续两年不能提供一万双生产或加工订单，则乙方必须立即清偿起初甲方所借的25万元借款，相关租赁协议也同时生效；合作期间内，所有来料加工和直接生产的商品鞋等总产值减去生产成本（包括工人工资、鞋材采购、营销费用、办公费用）后的盈余，30%归乙方享有，70%归甲方享有，合作期限内，每6个月核算一次盈余予以分配，且甲方提供一名会计；甲方与乙方、乙方父亲所签的一份《租赁协议》，只要乙方清偿完毕甲方的25万元借款，该租赁协议即行终止；同时，本合作协议即行终止，双方重新约定相关合作协议，重新约定后的合作协议期限须截止到2022年12月31日止；本协议自双方签章之日起生效。乙方除两被告签名外，还加盖了丹徒区高桥安庆裘革制品厂的印章。该合作协议抬头乙方一栏打印有李云凤的名字，但落款处乙方无李云凤的签名。当日，原告吴振振作为甲方与作为乙方的被告薛恒镇、薛义鸿还签订《租赁协议》一份，约定：乙方以人民币20万元租赁位于丹徒区兴圩（宅基地使用证号：徒建高字第0***7号）的事由房产、机器设备及房屋的附属设施（丹徒区高桥安庆裘革制品厂）；租赁期限20年，2017年6月8日至2037年6月7日，甲方于2017年6月8日一次性支付租金人民币20万元给乙方，乙方保证该房屋无其他产权纠纷并且于2017年6月8日前交付该房屋，否则视为违约；如该房屋遇政府拆迁，拆迁事宜由甲方负责商谈，拆迁所得甲方占70%，乙方占30%，乙方出具委托书，无条件配合甲方；甲、乙双方不得擅自终止本协议，否则视为违约，承担违约责任，违约金为人民币30万元整。2017年7月20日，被告薛恒镇向原告出具承诺书一份，载明其承诺在2017年8月30日之前还吴振振人民币10万元整，如未归还，自愿将厂房无条件腾仓并且抵押给吴振振。庭审中，原告自述：其通过转账的方式陆续向被告交付20万元，另外其通过向被告的工人支付工资以及向供应商支付被告欠付的材料款的形式出借给被告5万元，被告于2017年9月7日出走并将部分设备拖走。经本院在法院办案综合系统查询，2017年1月1日至今，除本案外，原告吴振振作为债权人起诉的民间借贷案件有3件。本院经审查认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案原、被告就25万元在同一天既签有借条，又签有租赁协议，且在同日签订的合作协议中也约定“只要清偿完毕25万元借款，租赁协议即行终止，合作协议即行终止”，租赁协议中更是约定“如该房屋遇政府拆迁，拆迁事宜由甲方（原告）负责商谈，拆迁所得甲方占70%，乙方（被告）占30%，乙方出具委托书，无条件配合甲方”，原、被告之间的所谓“借贷”明显不符合常规民间借贷的形式，而原告也并未在签订借条的当日向被告足额转账借条中的款项。在两被告不到庭的情况下，根据原告的单方陈述，被告是否涉嫌诈骗以及本案是否涉嫌签订金额虚高的借条的“套路贷”情形，均应由公安机关先行审查。综上，因本案所涉款项是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，本案移送公安机关侦查，原告吴振振的起诉应裁定驳回。移送期间，已采取的财产保全措施暂不予解除。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成经济犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴振振的起诉。案件受理费5350元予以免交。原告吴振振已预交的5350元予以退还。公告费（凭银行单据按实结算），由原告吴振振负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  明张玉人民陪审员  刘小春人民陪审员  陆坊琴二〇一九年九月十六日书 记 员  王智怡
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢1349号申请执行人：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡。法定代表人：萧德迎，系公司董事长。被执行人：程春涛，男，1981年7月7日出生，汉族，住盘山县太平镇。本院在申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民二初字06872号民事判决书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2015）于民二初字06872号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年九月二十日书记员  于 航
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4512号之一 申请执行人姚振意，男，1993年03月06日出生，住晋江市。 被执行人纪新挺，男，1973年02月01日出生，住石狮市。 本院于2018年10月23日立案执行申请人姚振意与被执行人纪新挺债权转让合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初3457号民事判决书，被执行人纪新挺应支付申请执行人姚振意款项600000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人纪新挺发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人纪新挺至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人纪新挺发出限制高消费令（2018年11月26日）、纳入失信被执行人名单（2018年11月26日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了纪新挺名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押。查封被执行人纪新挺的配偶林丽专名下的址于石狮市东港路188号百德•康桥假日31幢1905的房地产，并依法询价拍卖，成交价为919400元，扣除相应诉讼费、执行费等相应费用，申请执行人姚振意分得案款111679.12元，现被执行人纪新挺尚有款项488320.88元及利息未支付。未发现被执行人纪新挺有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人纪新挺暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年九月四日 书记员  王雅梅
吉林省辽源市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉04行初10号 原告:张维艳，女，1971年10月1日出生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人:单倩，北京英淇律师事务所律师。 被告:辽源市人民政府，住所地：辽源市龙山区人民大街1485号。 法定代表人：孙弘，市长。 委托诉讼代理人：牛振雪，辽源市自然资源局法制科工作人员。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 原告张维艳因认为被告辽源市人民政府对张维艳申请公开的政府信息不予答复的行政不作为行为违法，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月14日向辽源市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告张维艳委托诉讼代理人单倩，被告辽源市人民政府委托诉讼代理人牛振雪、毕精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维艳诉讼请求：1.请求确认辽源市人民政府对张维艳要求公开的辽源市龙山区五一村社区辽源石油化工厂大墙外（龙山区福阳社区）棚户区改造拆迁地块的“征地补偿费用支付凭证”不予答复的行政不作为行为违法。2.责令辽源市人民政府对张维艳要求公开的辽源市龙山区五一村社区辽源石油化工厂大墙外（龙山区福阳社区）棚户区改造拆迁地块的“征地补偿费用支付凭证”的信息公开申请予以答复。事实和理由:2005年10月24日，辽源市人民政府与龙山区工农乡五一村村民委员会签订了土地转让协议,购买五一村一社石油化大墙外荒地40亩。张维艳于2019年5月16日通过邮政ＥＭＳ向辽源市人民政府邮寄了政府信息公开申请表及相关书面文件，要求公开关于辽源市龙山区五一村社区辽源石油化工厂大墙外（龙山区福阳社区）棚户区改造拆迁地块的“征地补偿费用支付凭证”政府信息，2019年5月19日辽源市人民政府签收,但是对于张维艳要求公开的上述政府信息未作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，辽源市人民政府的行为已经违反了上述规定,属于典型的行政不作为行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,向贵院提起行政诉讼，请求支持张维艳的诉讼请求。 张维艳向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》，证明张维艳于2019年5月16日提出政府信息公开申请。2.《土地转让协议》，证明张维艳与所申请的信息公开有利害关系。3.ＥＭＳ快递单二张，证明张维艳以ＥＭＳ的形式向政府邮寄过信息公开申请表。4.ＥＭＳ网页签收截图，证明辽源市人民政府收到张维艳要求信息公开的申请。 辽源市人民政府辩称，张维艳申请公开位于辽源市龙山区五一村社区辽源石油化工厂大墙外（龙山区福阳社区）棚户区改造拆迁地块的“征地补偿费用支付凭证”，因为该“征地补偿费用支付凭证”涉及到龙山区五一村民委员会等单位,辽源市人民政府工作部门需要征求相关单位意见,在征求完毕后即可将张维艳申请公开内容,以邮政特快方式送达给申请人。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人,延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”的相关规定，张维艳的诉请缺乏事实和法律依据。另，关于张维艳申请政府信息公开一事，张维艳曾已辽源市龙山区人民政府为被告,向辽源市龙山区人民法院提起过行政诉讼，现又已同一事实、理由和证据向辽源市中级人民法院提起诉讼，系乱用诉权，重复告诉，请法院驳回张维艳的诉讼请求。 辽源市人民政府向本院提交如下证据：2019年8月30日,向张维艳的代理人邮寄征地补偿费用支付凭证《邮件交寄单》一份，证明辽源市人民政府在收到张维艳的起诉书副本后，就张维艳申请的公开内容，已经用特快传递的方式邮寄给了张维艳的代理人包平。 经庭审质证，辽源市人民政府质证认为，1.对《政府信息公开申请表》，的真实性没有异议，但不能证明该申请表已交给了辽源市人民政府。2.对《土地转让协议》的真实性没有异议，但该《土地转让协议》已经三级人民法院认定为无效，不能证明张维艳的诉讼主张。3.对ＥＭＳ的邮寄和回执均有异议，邮件的地址不祥，不能证明张维艳已将申请表邮寄给辽源市人民政府，亦不能证明辽源市人民政府已签收的事实。张维艳委托诉讼代理人对辽源市人民政府所举证据的真实性认可，但对证明的目的不予认可，认为我方没有收到相关材料，也不能证明辽源市人民政府在法定时间内向我方回复信息公开申请，亦不能证明邮寄的具体内容。 本院对上述证据认证如下：对双方所提交证据的真实性、与本案的关联性予以确认。 经审理查明，张维艳于2019年5月16日通过邮政ＥＭＳ向辽源市人民政府邮寄了政府信息公开申请表及相关书面文件，要求公开关于辽源市龙山区五一村社区辽源石油化工厂大墙外（龙山区福阳社区）棚户区改造拆迁地块的“征地补偿费用支付凭证”政府信息，辽源市人民政府对此申请未予答复。张维艳于2019年8月7日向本院提起行政诉讼，辽源市人民政府在收到起诉书后，于2019年8月30日向张维艳的代理人邮寄了征地补偿费用支付凭证《邮件交寄单》一份，对张维艳申请公开的信息予以答复。 本院认为，本案争议的焦点是：辽源市人民政府对张维艳申请公开的政府信息未予及时答复的行政行为是否违法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人,延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”由于该“征地补偿费用支付凭证”涉及到龙山区五一村民委员会等单位,辽源市人民政府工作部门需要征求相关单位意见后方可作出答复。据此，辽源市人民政府对张维艳的政府信息公开申请未及时作出答复并不违反法律规定，且辽源市人民政府在收到张维艳的起诉书后，已对张维艳申请公开的信息作出答复。张维艳的诉讼请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，判决如下： 驳回张维艳的诉讼请求。 案件受理费50元由张维艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 邓 利 审判员 王 涛 审判员 张 闯 二〇一九年九月十九日 书记员 刘禹杭
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6291号原告：曹体旭，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。被告：曹喻超（曹玉超），男，1971年4月11日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：张全民，男，1963年3月1日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告曹体旭与被告曹喻超、张全民民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据原告提供的地址,无法找到被告。本院认为,原告起诉的被告地址不明确,因此,原告的起诉不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告曹体旭的起诉。案件受理费2165元（已减半），予以退还原告曹体旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年九月十六日书记员  洪宇
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执3550号 申请执行人：蒲志常，男，汉族，1967年1月12日生，住重庆市万州区。 被执行人：李德昌，男，汉族，1974年12月27日生，住重庆市万州区。 蒲志常与李德昌劳务合同纠纷一案,本院作出的（2019）渝0101民初3288号民事判决已发生法律效力。蒲志常于2019年5月14日向本院申请执行，申请执行标的为9700元。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；申请执行人表示无法提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  熊海东 审判员  游 兵 审判员  王 宇 二〇一九年九月二十五日 书记员  罗 淼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22994号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张文改。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张文改小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18530号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4号 原告：崔春阳，男，1982年9月8日出生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：王冬阳，女，1989年8月20日出生，汉族，现住松原市宁江区。 原告崔春阳与被告王冬阳变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔春阳到庭参加诉讼，被告王冬阳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告崔春阳向本院提出诉讼请求：1.判令婚生子崔皓由原告抚养，被告自2019年1月起至崔皓18周岁，每月支付抚育费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，婚后育有婚生子崔皓，2011年农历10月14日生。双方因买房的征信问题于2014年4月3日在松原市经济技术开发区民政局办理了协议离婚手续，离婚协议约定婚生子崔皓由被告抚养。原、被告离婚后一直生活在一起，2017年12月被告一个人离开，原告到被告父亲家寻找被告未果，被告也一直不联系孩子。婚生子崔皓目前在逸夫小学上学，由原告及原告父亲照顾，居住在原告父亲所有的位于亚泰小区48号楼2单元104室。原告是农民，目前在打零工，月收入2000元左右。被告不履行抚养义务，婚生子崔皓一直随原告生活，由于婚生子崔皓需要上学及交合作医疗保障，户口在原告处比较方便。为了给婚生子崔皓一个健康、稳定的生活环境，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 王冬阳未出庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系夫妻关系，婚后育有婚生子崔皓（2011年农历10月14日生）。双方于2014年4月3日登记离婚，离婚协议约定婚生子崔皓由被告抚养。原告称离婚后被告不履行抚养义务，婚生子崔皓一直随原告生活，目前在逸夫小学上学，居住在城镇，由原告及原告父亲照顾。原告提供兴原乡额莫勒村证明信，证实被告自2017年12月离开原告处。另经本院核实，王冬阳现不在原住所即大安市两家子镇同富村，王冬阳父亲称联系不到王冬阳。证人崔春艳出庭作出证言，证实被告自2017年12月离开后便失去联系，期间一直未探望婚生子，婚生子崔皓一直由原告照顾。现原告要求判令婚生子崔皓由原告抚养，被告自2019年1月起至崔皓18周岁止每月支付抚养费500元，被告王冬阳未出庭，未答辩。 本院认为：原、被告双方作为父母，对婚生子均有法定的抚养义务。本案中原、被告在离婚时约定婚生子崔皓由被告抚养，双方离婚后又共同生活了一段时间，被告离开后婚生子崔皓一直随原告生活，目前婚生子崔皓于原告处学习、生活。被告自离家后与子女失去联系，无法进行抚养义务，故原告要求变更子女抚养关系的请求符合法律规定，且有利于婚生子崔皓的生活、学习和教育，应予以变更。被告作为婚生子崔皓的母亲，对未由自己直接抚养的子女应给付抚养费，结合本案实际情况，原告要求被告每月给付子女抚养费500元符合法律规定和本案事实，此款应自2019年1月2日（起诉之日）起给付至子女年满十八周岁且独立生活时止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二款、第十六条之规定，判决如下： 原、被告婚生子崔皓（2011年农历10月14日生）变更为由原告崔春阳直接抚养。被告王冬阳自2019年1月2日起每月给付子女抚养费500元至子女年满十八周岁且独立生活时止，此款于每月的28日前给付。 案件受理费50元，由被告王冬阳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  高洪梅 人民陪审员  李 范 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李亚男
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4926号原告：林春坤，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广州玩包包万店科技有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：刘宇。原告林春坤与被告广州玩包包万店科技有限公司（以下简称“玩包包公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林春坤到庭参加诉讼，被告玩包包公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告广州玩包包万店科技有限公司向原告支付2018年9月10日至2019年1月22日工资47201.63元及承诺违约金5000元。事实与理由：原告于2018年9月10日入职被告处担任招商总监，同时与被告签订劳动合同，合同期限为2018年9月10日至2019年9月10日，合同中双方约定工资为每月12000元。2019年1月22日，被告因经营困难与原告解除劳动合同，至此，被告仍未支付2018年9月10日至2019年1月22日工资47201.63元及约定违约金5000元。被告玩包包公司无到庭答辩，亦无提交证据。经审理查明，玩包包公司系2017年8月9日成立的有限责任公司。诉讼中，林春坤主张其于2018年9月10日入职玩包包公司，担任招商总监，双方有签订书面劳动合同，其中约定合同期限为2018年9月10日起至2019年9月10日止，试用期为2018年9月10日起至2018年9月30日，试用期工资为9000元、转正后基本工资为每月12000元。林春坤称其入职时双方约定每月15日发放上月工资，其工作时间为早上8时30分至下午18时，每周上班6天，其入职5个多月均没有实际发放过工资，为此其向公司的主要负责人邓从超提出离职。2019年1月21日，林春坤（乙方）与玩包包公司（甲方）签订协议书，其中载明：“鉴于甲方在重组工作的过程中出现了暂时的经济困难，导致乙方于2019年1月21日自愿申请辞职后仍有工资没有支付，但甲方为此一致在积极的努力。经甲、乙双方友好协商，甲方将于2019年1月31日先支付乙方工资5000元，其它工资金额分期支付方式等年后上班了才协商，甲方支付乙方工资总额为39694元，此工资金额不包括2019年1月份的工资金额……”该协议落款处有委托代理人“邓从超”的签名并加盖玩包包公司印章。2019年1月22日，玩包包公司向林春坤出具《离职证明》。林春坤还称因玩包包公司未按前述协议的约定履行，双方在劳动调解机构工作人员的主持下于2019年3月6日又签订了第二份协议，其中约定玩包包公司将于2019年3月25日先支付其工资1000元，于2019年4月25日支付工资1200元，于2019年5月25日支付1500元，于2019年6月25日支付1800元，于2019年7月25日支付2000元，于2019年8月25日支付2500元、2019年9月25日支付37201.63元，共47201.63元。若玩包包公司未按约定期限支付工资的，将支付林春坤除工资外5000元违约金。该协议落款处有委托代理人“邓从超”的签名并加盖公司印章。林春坤表示截至其提起诉讼，玩包包公司均未支付相应的工资。上述事实，有林春坤提供的劳动合同、《协议书》2份及离职证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，玩包包公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，违反到庭诉讼义务，视为其放弃抗辩及质证的权利。林春坤提供了加盖玩包包公司印章的《协议书》2份以证明玩包包公司拖欠其工资共计47201.63元，且双方约定若玩包包公司未按约定支付工资的，还应支付违约金5000元给林春坤，现无证据证实玩包包公司已按约定支付工资给林春坤，故林春坤要求玩包包公司应向其支付工资47201.63元及违约金5000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州玩包包万店科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告林春坤支付工资47201.63元及违约金5000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州玩包包万店科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑婉婷人民陪审员  梁显星人民陪审员  刘 奕二〇一九年九月二十六日书 记 员  李锦嫦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人：周晓建，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：吴广哲，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省饶平县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告吴广哲信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金114072.63元、零售利息4578.37元、分期手续费8902.25元、年费200元、违约金2351.99元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年8月21日；二、卡号：62×××93；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；金卡主卡年费200元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年1月15日，被告尚欠欠款本金114072.63元、零售利息4578.37元、分期手续费8902.25元、年费200元、违约金2351.99元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年1月15日，被告尚欠原告欠款本金114072.63元、零售利息4578.37元、分期手续费8902.25元、年费200元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴广哲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金114072.63元、零售利息4578.37元、分期手续费8902.25元、年费200元（暂计至2019年1月15日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2902.10元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担52.46元，被告吴广哲负担2849.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23807号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：秦荣得。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人秦荣得小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21371号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23807号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18625号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李磊，男，1980年5月5日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告李磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李磊偿付截止2019年9月16日的信用卡本金人民币138,034.23元(币种下同)、利息8,240.50元、逾期还款违约金14,984.47元，并承担以本金138,034.23元为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年11月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为138,034.23元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李磊未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李磊未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，浦发银行信用卡中心因被告李磊的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李磊用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李磊办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月16日，被告李磊欠付浦发银行信用卡中心本金138,034.23元、利息8,240.50元、逾期还款违约金14,984.47元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李磊催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李磊向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李磊在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李磊归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币138,034.23元；二、被告李磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款利息人民币8,240.50元、逾期还款违约金人民币14,984.47元；三、被告李磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币138,034.23元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,525.18元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,762.59元，由被告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年九月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13443号 广东华南人力资源事务所： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1622号 杨年娣、广州吉声琴业有限公司: 本院立案执行的杨年娣与广州吉声琴业有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年9月2日执行完毕。本院已将本案执行款7975.54元转账至申请执行人杨年娣名下的账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二日
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402民初1677号 原告：石磊，男，1991年5月5日出生，汉族，住所地黑龙江省北安市建设农垦社区。 委托代理人：宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。 原告：陈金亮，男，1972年3月14日出生，汉族，住所地黑龙江省北安市建设农垦社区。 委托代理人：宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。 被告：吉林省辽电纸业有限公司。 法定代表人：姜世元，该公司总经理。 委托代理人：张雪海，该公司法律顾问。 委托代理人：潘官新，该公司副总经理。 原告石磊、陈金亮与被告吉林省辽电纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。 石磊、陈金亮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付欠款478812元并给付欠款利息，承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月份开始，原告几十次给被告送货，被告给原告算货款。从2017年10月1日，被告欠原告货款478812元。被告以无钱为由，虽经原告先后几十次从黑龙江来辽源要货款，就是不给。依据合同法的规定，和被告给原告出具抹账协议书一份，补充协议书一份的欠款事实。原告起诉到法院判决被告给付货款478812元，并给付欠款期间的资金占用费，和银行同期贷款利息。 本院经审查认为，石磊和陈金亮与吉林省辽电纸业有限公司分别达成了买卖合同，二人并非共同诉讼人，作为共同原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石磊、陈金亮的起诉。 案件受理费4241元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇一九年九月十一日 书记员  顾 湘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18561号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：罗上冷，男，1987年09月18日出生，汉族，住福建省大田县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告罗上冷、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告罗上冷、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告罗上冷、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月11日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告罗上冷、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗上冷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月11日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗上冷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2922执恢110之一号申请执行人：再乃甫·达吾提，女，1970年2月5日出生，维吾尔族，住温宿县温宿镇。被执行人：袁盛勇，男，1974年10月25日出生，汉族，住温宿县共青团镇.被执行人：吴朝燕，女，1985年4月20日出生，汉族，住温宿县共青团镇.本院在执行申请执行人再乃甫·达吾提与被执行人袁盛勇、吴朝燕农业承包合同纠纷一案中，本案申请执行标的为19754元及本案执行费196元，合计19950元。本案执行过程中，本院于2018年9月4日向被执行人送达执行通知书，通知被执行人袁盛勇、吴朝燕履行确定的案件款。2019年9月9日被执行人袁盛勇、吴朝燕自动履行10000元，本案余款9754元。因被执行人袁盛勇、吴朝燕暂无可供执行的财产，申请人再乃甫·达吾提同意被执行人袁盛勇、吴朝燕于2019年12月31日前结清本案余款。于2019年9月19日，申请执行人再乃甫·达吾提向本院提交申请书撤销执行申请。本院认为，申请执行人再乃甫·达吾提向本院撤销执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）新2922执恢110号案件的执行。申请执行人撤销执行申请后在两年申请执行时效期间内可以向有管辖权的人民法院再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长 艾尼瓦尔·买米提力 审 判 员 邢 慧 审 判 员 阿不都克然木·阿不都热依木 二 0 一 九 年 九 月 二 十 三 日 书 记 员 亚库普·阿卜杜喀迪尔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16479号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司 被执行人：李再威 本院依据已经发生法律效力的(2018)粤0106民初7893号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人李再威名下车牌号码为鲁Ｑ×××××丰田牌的汽车一辆。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月二十六日 书记员 张豪杰