湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1253号 原告：何月明，男，1962年2月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：汤安平，汝城县扬法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪金，汝城县扬法律师事务所实习律师。 被告：成小滦，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被告：钟满桃，女，1990年10月14日出生，汉族，住湖南省桂东县。 两被告的共同委托诉讼代理人：邝小文，湖南云虹律师事务所律师。 原告何月明与被告成小滦、钟满桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何月明的委托诉讼代理人汤安平、何雪金，被告成小滦、被告钟满桃及两被告的共同委托诉讼代理人邝小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何月明向本院提出诉讼请求：一、判令成小滦、钟满桃共同偿还何月明借款本金63万元，并自2017年11月13日起按月利率2％支付利息至本金清偿之日止；二、本案的诉讼费及保全费用由成小滦、钟满桃共同承担。事实与理由：2015年5月19日，成小滦因要偿还他人借款而向何月明借款100万元用于周转，后陆续归还一部分。2015年7月12日经双方结算成小滦尚欠何月明63万元，当场书写借条一张，约定月利息3分每月一付，后到期无法归还借款。何月明再次找到成小滦要求其还款，成小滦称需要延长还款期限至2016年年底（农历），经双方协商后，同意由成小滦重新出具借条一张，按月息3分支付利息。借款到期后多次向成小滦催讨，期间成小滦妻子钟满桃通过银行转账共向何月明支付了298900元利息（即支付利息至2017年11月13日），后再未偿还过本金及利息。何月明认为，成小滦、钟满桃系夫妻关系且共同经营，应当对该笔借款承担连带偿还责任。何月明多次向成小滦、钟满桃催讨，成小滦、钟满桃总是以各种理由推脱。为维护何月明的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。 成小滦辩称，本案的借款本金为50万元，并非何月明所称的100万元，也并非结算后为63万元。2015年5月19日，何月明确实通过银行转账转给成小滦100万元，但该笔款项并非借款，而是何月明支付给成小滦的股权转让款。2015年5月11日，成小滦与何月明及第三人陈智勇签订工程项目拆资协议，成小滦将桂东县干线S352线公路项目A4标的股份作价255万元转让给何月明、陈智勇。何月明于2015年5月19日转股份转让款100万元。2015年11月12日，成小滦向何月明借款50万元本金，产生借款利息119680元亦计入本金，于2015年12月12日重新出具借条，借款金额63万元。2016年7月12日，重新换写借条。根据成小滦统计，在借款期间，直至2018年2月13日还支付过14万元给何月明，已偿付利息合计439800元。已支付的利息，应当予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第2款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。综上，请人民法院依法查明案件事实，依法判决。 钟满桃辩称，钟满桃不是借款人，不应当承担还款责任。借据系成小滦个人签名，属于其个人借款，与钟满桃无关。钟满桃与成小滦未办理婚姻登记，不属于夫妻关系，不存在共同承担还款义务。何月明冻结钟满桃账户，无任何法律法规依据，也无任何事实依据，仅因钟满桃账户付过利息，就将钟满桃作为共同借款人，于法无据。系冻结错误，应当尽快解冻，否则，因此造成的法律后果全部由何月明承担。综上，请求人民法院依法驳回何月明对钟满桃的诉请，并尽快解除对钟满桃的保全措施，保全错误的法律后果由何月明承担。 本院经审理认定事实如下：成小滦与何月明、陈智勇于2015年5月11日签订工程项目拆资协议，载明双方就湖南省桂东县干线S352线公路项目A4标现已完成招商阶段的前期任务，成小滦要求拆资，达成协议如下：成小滦自愿自动退出原有出资股份(股金255万元)；合同签订后，何月明、陈智勇退回成小滦前期保证金利息35万元；成小滦的出资股份股金255万元，待业主退保证金到何月明、陈智勇账户后，三天内一次性付清给成小滦，如违约以每天10万元违约金赔偿给成小滦。何月明于2015年5月19日向成小滦转账100万元。陈智（志）勇于2015年11月12日向成小滦转账50万元。成小滦于2016年7月12日向何月明出具借条，内容为“今借到汝城县何月明人民币陆拾叁万（630000元），借期农历2016年12月底，（注月息按3%计息）”，该借条上并写明了成小滦的身份证号码。何月明陈述成小滦向其借款100万元，后与双方合作期间的经济往来算账后成小滦尚欠何月明63万元，并出具了借条。成小滦通过钟满桃账户向何月明支付利息的情况如下：2015年12月23日8600元，2016年1月20日18900元，2016年2月27日18900元，2016年3月13日18900元，2016年4月15日18900元，2016年5月19日18900元，2016年6月21日18900元，2016年7月14日18900元，2016年8月24日18900元，2017年3月6日50000元，2017年6月7日40000元，2017年9月23日50000元，2018年2月13日140000元，合计439800元。成小滦与钟满桃为恋爱关系。庭审中，成小滦陈述如何月明不认可陈志勇向成小滦转账的50万元为按何月明的指示给付的借款，则成小滦不认可何月明主张的借款，不承担还款责任。以上事实有借条、转账凭证、工程项目拆资协议及当事人的陈述证实。 本院认为，何月明与成小滦之前就湖南省桂东县干线S352线公路项目存在合作关系，双方在该项目合作关系结束后与借贷关系一并进行了结算，并由成小滦向何月明出具了借条。借条是双方自愿调整双方之间的权利义务关系的体现，且借条未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，何月明与成小滦之间存在借贷关系的事实可以确认。关于本案借款本金问题，成小滦认为在2016年7月12日的借条之前还有两张借条但已经撕毁了。成小滦认为，本案借款最原始的（2015年11月12日）借款本金为500000元即第一张借条借款金额，后于2015年12月23日重新出具借条借款本金变为630000元，2016年7月12日再次重新出具借条即本案何月明提供的借条借款金额与前一张借条一致，另130000元为利息，故成小滦认为借款本金应为500000元。成小滦陈述的将利息130000元算为本金并重新出具借条的情况并未向本院提供证据证实。成小滦认为陈智（志）勇于2015年11月12日向成小滦转账的500000元即为陈智勇根据何月明的指示向成小滦给付的借款，何月明对此不予认可，且从转账记录上无法体现为给付借款。成小滦也无法向本院明确陈述130000元利息的计算方式。成小滦从2016年1月至2016年8月每月不间断的向何月明按18900元的金额支付利息，成小滦每月支付的利息金额与按借条约定的借款本金及利率计算的利息相符。成小滦称2015年11月12日向何月明借款50万元本金，产生借款利息119680元利息计入本金，但成小滦于2016年1月20日向何月明支付利息18900元，即按630000元本金按月利率3%支付了利息，如按成小滦所述原始借款本金为50万元在不足2个月的时间内即产生了119680元的利息，明显不符合常理，且成小滦也无法向本院陈述清楚119680元的由来。因此，本案借款本金应为630000元。借条明确约定了借款期限，现借款已到期，何月明要求偿还符合法律规定，本院予以支持。成小滦向何月明出具涉案借条后，成小滦共向何月明支付了317800元，以630000元为本金按月利率3%支付至2017年12月7日的利息即317800元，因此从2017年12月8日起应按月利息2%支付利息至借款清偿之日。钟满桃与成小滦并非夫妻关系，钟满桃也并非借款人，现何月明要求钟满桃承担还款责任依法无据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成小滦偿还何月明借款630000元，并按月利率2%支付2017年12月8日至借款清偿之日的利息，限在本判决生效后二十日内一次性付清； 二、驳回何月明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取5050元，由成小滦负担。保全费5000元，由成小滦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  朱美凤 二〇一九年九月九日 书记员  陈 柳