四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初3530号 原告：赖华平，男，1977年12月31日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗平，女，住四川省富顺县，由自贡市鹏宇资产管理有限公司推荐。 被告：兰彬，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：李文学，男，1966年5月24日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：龚仕清，男，1954年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：四川国申融资担保有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段72号。 法定代表人：徐莉，董事长。 委托诉讼代理人：兰彬，男，系四川国申融资担保有限公司工作人员。 第三人：杨明贵，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：彭光乾，富顺县釜江法律服务所法律工作者。 第三人：肖荣福，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告赖华平与被告兰彬、李文学、龚仕清、四川国申融资担保有限公司（以下简称国申公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日第一次公开开庭审理，原告赖华平的委托诉讼代理人宗平，被告兰彬（也是被告国申公司的委托诉讼代理人）、李文学、龚仕清到庭参加诉讼。庭审后，被告国申公司申请追加杨明贵、肖荣福为第三人，本院经审查依法追加杨明贵、肖荣福为第三人参加诉讼，并于2019年4月24日依法适用普通程序第二次公开开庭审理，原告赖华平的委托诉讼代理人宗平、易晓波，被告兰彬（也是被告国申公司的委托诉讼代理人）、李文学、龚仕清，第三人杨明贵的委托诉讼代理人彭光乾到庭参加诉讼，第三人肖荣福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖华平向本院提出诉讼请求：1．判令被告兰彬支付借款本金800万元及利息（自2014年5月起至付清之日止按照合同约定的月利率4.5%计算）；2．判令被告李文学、龚仕清、国申公司对被告兰彬的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月27日，被告兰彬与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币1,500万元，并由被告李文学、龚仕清、国申公司提供连带责任担保，借款期限为2个月，借款月利率为4.5%。2014年5月27日，该款项转账至被告兰彬指定账户，被告兰彬出具“指定账户已收到款项”的确认书。2014年7月26日借款到期后，经原告多次催收，于2014年12月2日由被告国申公司在××银行账户转账偿还了借款本金700万元，但利息及其余借款本金四被告一直未归还。原告于2016年7月25日到法院起诉要求被告兰彬归还借款本金800万元及利息，并要求被告李文学、龚仕清、国申公司承担连带清偿责任，后经协商于2016年10月17日撤回起诉。但迄今为止，四被告均未归还借款利息及剩余借款本金800万元。 被告兰彬、国申公司辩称，原告赖华平诉称向其借款1,500万元及已经归还借款本金700万元并由被告李文学、龚仕清、国申公司提供连带责任担保属实。但在借款后，在2014年被告兰彬转账支付给原告赖华平100万元，后又由被告国申公司在××银行的存款700万元转账支付给原告赖华平，其余借款用被告国申公司在第三人杨明贵、肖荣福处的债权共计800万元转让给原告赖华平。因此，所欠原告赖华平的借款本金已经全部归还完毕，被告兰彬不应再承担还款责任，被告国申公司也不应再承担担保责任。 被告李文学辩称，原告赖华平诉称被告兰彬向其借款1,500万元及已经归还借款本金700万元并由自己及被告龚仕清、国申公司提供连带责任担保属实。但在借款后，在2014年被告兰彬转账支付给原告赖华平100万元，后又由被告国申公司在××银行的存款700万元转账支付给原告赖华平，其余借款用被告国申公司在第三人杨明贵、肖荣福处的债权共计800万元转让给了原告赖华平。因此，所欠原告赖华平的借款本金已经全部归还完毕，且该借款已过担保时效，自己不应再承担担保责任。 被告龚仕清辩称，原告赖华平诉称被告兰彬向其借款1,500万元及已经归还借款本金700万元并由自己及被告李文学、国申公司提供连带责任担保属实。但在借款合同上利息约定处为空白。且在借款后，在2014年被告兰彬转账支付给原告赖华平100万元，后又由被告国申公司在××银行的存款700万元转账支付给原告赖华平，其余借款用被告国申公司在第三人杨明贵、肖荣福处的债权共计800万元转让给了原告赖华平。因此，所欠原告赖华平的借款本金已经全部归还完毕，且该借款按《借款合同》约定保证期间为二年，即自2014年起至2016年7月25日止，原告赖华平并未要求保证人承担保证责任，自己的保证责任随保证合同诉讼时效届满而消灭。 第三人杨明贵辩称，自己差欠范某某、杨某某的借款属实，但从法律的角度来看，自己与被告国申公司之间没有债权债务关系，对债务转让的事实有异议，自己的借款应归还范某某、杨某某。 第三人肖荣福未作答辩。 本院根据原、被告提交的证据及到庭的原告、被告、第三人的当庭陈述，对本案的事实认定如下： 2014年5月27日，被告兰彬、龚仕清、李文学、国申公司与原告赖华平签订了《借款合同》一份，约定：被告兰彬向原告赖华平借款1,500万元，借款期限自2014年5月27日起至2014年7月26日止。被告李文学、龚仕清、国申公司为该借款提供连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或者赔偿金及原告赖华平实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。当天，原告赖华平委托××房地产开发有限公司将款项1,500万元转账至被告兰彬指定的××商贸有限公司的××银行账户，被告兰彬在××房地产开发有限公司归还借款说明上签字注明“指定账户已收到款项”。同日，被告兰彬作为借款人，被告龚仕清、李文学、国申公司作为担保人共同向原告赖华平出具了《借条》一份，载明“今借到赖华平（原告）人民币1,500万元，借款期限为2014年5月27日到2014年7月26日。其余约定详见借款合同”。 2014年12月2日，被告国申公司通过××银行向原告赖华平转账归还借款本金700万元。 2016年7月25日，原告赖华平向富顺县人民法院起诉要求被告兰彬偿还借款，并要求被告龚仕清、李文学、国申公司承担保证责任。后原告赖华平以为妥善解决问题，将与被告方协商处理为由申请撤回起诉。富顺县人民法院于2016年10月17日以（2016）川0322民初1933号民事裁定书裁定准予原告赖华平撤回起诉。 本案的争议焦点为：1．被告兰彬向原告借款时是否存在利息的约定，如果有，借款利率为多少；2．被告兰彬向原告赖华平借款是否已经完全归还，是否存在有800万元借款本金的债务转移；3．被告兰彬是否还应归还原告赖华平借款800万元及利息，被告龚仕清、李文学、国申公司是否还应当承担连带还款责任。 一、关于原、被告之间的借款是否存在有利息约定问题。 本案中，原告赖华平提供的《借款合同》原件中第五条约定被告兰彬收到借款之日起计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为4.5%。对此，被告方均不认可。从被告方提交的《借款合同》复印件上的第五条利息约定处的确是空白未显示有利率的约定，但其未提交《借款合同》原件予以比对，且被告兰彬自行在该合同复印件的尾部备注有“利息未付”等内容，此外，被告兰彬还自述在借款后有支付利息的情况。因此，可以推定原、被告双方对借款是有利息约定的。由于债权人原告赖华平所持有的《借款合同》原件中载明有借款月利率为4.5%，被告方未提供其他证据予以推翻，本院认定双方的借款月利率为4.5%。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，原、被告之间签订的《借款合同》中约定的借款年利率明显超过了法律规定，因此，原、被告之间的借款利息最多只能按照年利率24%计算。 二、关于被告兰彬向原告赖华平借款1,500万元是否已经完全归还，是否存在有800万元借款本金的债务转移问题。 被告兰彬向原告赖华平借款1,500万元有《借款合同》及《借条》为证，且被告兰彬也承认收到原告赖华平借款1,500万元的事实，故原告赖华平与被告兰彬之间的借款合同关系成立并生效。对还款问题，原、被告均认可借款后已通过转账还款700万元，本院对该事实予以确认。对余款800万元，被告兰彬、龚仕清、李文学、国申公司主张已用被告国申公司在第三人杨明贵、肖荣福处的债权800万元转让给了原告赖华平，且第三人杨明贵、肖荣福已直接向原告赖华平出具了《借条》。对此，原告赖华平不认可，认为双方的确有协商的过程，但最后没有达成共识。第三人杨明贵也认可有协商过程，但认为其差欠的借款债权人是范某某等个人而不是被告国申公司。本院认为，债务转移的前提是债务人要存在有其他合法的债权存在，也就是如果被告方要将其所欠原告赖华平的债务转移给第三人必须是被告方在第三人处存在合法的债权。本案中，被告方认为系用被告国申公司在第三人杨明贵、肖荣福处的债权800万元转让给原告赖华平的。对此，被告国申公司提供了第三人杨明贵、肖荣福出具的《借条》复印件证明其债权的存在，但该《借条》上载明的借款相对方为案外人范某某、杨某某、李某等人。被告国申公司认为范某某、杨某某、李某等人系其公司员工，是被告国申公司将钱转入范某某、杨某某、李某等人账户，并以范某某、杨某某、李某等人名义借给第三人杨明贵、肖荣福，实际债权应归被告国申公司所有，但现仅有范某某到庭表示第三人杨明贵向其出具《借条》借款150万元的实际债权人为被告国申公司，且第三人杨明贵也表示其欠款应向范某某等清偿。因此，被告国申公司现所举的证据不足以证明其是第三人杨明贵、肖荣福的法律上认可的合法债权人，故被告国申公司无权将该债权转移给原告赖华平进行抵债。故无法认定被告国申公司用在第三人杨明贵、肖荣福处的债权800万元进行了偿债。因此，被告兰彬向原告赖华平借款1,500万元后仅归还了借款700万元，尚欠原告赖华平借款本金800万元。 三、关于被告兰彬是否应当偿还原告赖华平借款800万元及利息，被告李文学、龚仕清、国申公司是否应承担连带还款责任的问题。 原、被告之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告赖华平按照约定向被告兰彬提供了借款本金1,500万元，被告兰彬应按照约定的还款期限归还借款本息。在被告兰彬不按照约定履行还款义务时，被告李文学、龚仕清、国申公司应在保证期限内承担保证责任。原、被告约定的还款期限为2014年7月26日，因此现借款已逾期。被告兰彬向原告赖华平借款后仅归还了借款本金700万元，尚欠借款本金800万元及自借款之日起的利息未偿还，因此，原告赖华平有权要求被告兰彬偿还800万元借款本金及所欠的全部利息。对被告兰彬辩称在借款后已归还了借款利息，但未提供证据予以证明，原告赖华平也不予认可，因此应自行承担举证不能的法律后果；对被告李文学、龚仕清、国申公司是否承担连带清偿责任的问题。被告李文学、龚仕清、国申公司认为本案已过保证时效及诉讼时效，不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，原、被告签订的《借款合同》中约定担保期限为自借款期限届满之日起二年，即担保期间至2016年7月25日为止。在2016年7月25日，原告赖华平已向本院起诉要求被告兰彬偿还借款，同时要求被告李文学、龚仕清、国申公司承担保证责任，因此，应视为原告赖华平在保证期间内已向被告李文学、龚仕清、国申公司主张了要求其承担保证责任，故被告李文学、龚仕清、国申公司的保证责任不能免除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，涉案借款保证合同的诉讼时效应自2016年7月25日起开始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，诉讼时效为三年，即本案保证合同的诉讼时效为自2016年7月25日起至2019年7月24日止。现原告赖华平在2018年10月15日起向本院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。对被告李文学、龚仕清、国申公司辩称已过保证时效及诉讼时效，不再承担保证责任的观点，本院不予采信。故原告赖华平有权要求被告李文学、龚仕清、国申公司对被告兰彬所欠的借款本息承担连带清偿责任。但被告李文学、龚仕清、国申公司承担清偿责任后，有权在其清偿范围内进行追偿。 综上所述，对原告赖华平要求被告兰彬归还借款本金800万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告赖华平要求被告兰彬按照月利率4.5%支付利息的诉讼请求，本院仅支持自2014年5月27日起按照年利率24%计算至还清借款之日止的利息；对原告赖华平要求被告李文学、龚仕清、国申公司对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下： 一、限被告兰彬自本判决生效之日起十日内向原告赖华平偿还借款本金800万元及利息（利息的计算方法：以本金800万元为基数，从2014年5月27日始按照年利率24%的标准计算至借款本金付清之日止。）； 二、被告李文学、龚仕清、四川国申融资担保有限公司对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告兰彬追偿； 三、驳回原告赖华平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67,800元，由被告兰彬、李文学、龚仕清、四川国申融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 廖 群 审判员 李正怀 审判员 余 华 二〇一九年九月二十九日 书记员 周 莉 附法律条文： 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3．《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。