河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7608号原告（反诉被告）：田宝顺，男，1956年2月15日出生，汉族，住三河市。原告（反诉被告）：荣生芹，女，1957年6月16日出生，汉族，住三河市。原告（反诉被告）：田某1，女，2007年7月31日出生，汉族，住三河市。法定代理人：田某3（田某1之父），男，1983年8月11日出生，汉族，住三河市。原告（反诉被告）：田某2，男，2014年6月21日出生，汉族，住三河市。法定代理人：田某3（田某2之父），男，1983年8月11日出生，汉族，住三河市。四原告共同委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。被告（反诉原告）：张世飞，女，1985年11月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王大奎（张世飞之夫），男，1982年2月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：肖祥平，男，1974年1月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告（反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。原告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1与被告张世飞、肖祥平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，反诉原告张世飞与反诉被告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1共同委托诉讼代理人刘朝阳，被告张世飞委托诉讼代理人王大奎到庭参加诉讼，被告肖祥平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告田宝顺各项损失共计7597元；2、依法判令被告赔偿原告荣生芹各项损失共计73383.98元；3、依法判令被告赔偿原告田某1各项损失共计4852元；4、依法判令被告赔偿原告田某2各项损失共计4877.1元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月17日8时30分，被告张世飞驾驶登记在被告肖祥平名下的京Ｈ×××××号小型轿车，沿七大路由北向南行驶至5公里568米处时，与原告田宝顺无证驾驶无号牌三轮轻便摩托车由南向北向西左转弯时相撞，造成双方车辆损坏、四原告受伤的交通事故。该事故经三河市公安交通警察大队认定，原告田宝顺与被告张世飞负同等责任。此次交通事故为四原告造成了损失，为维护四原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告张世飞辩称，被告张世飞驾驶的涉案车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔偿，原告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1主张的各项损失无原始证据支持，请求法庭依据事实、法律法规及同等责任确定本案赔偿项目及金额，事故发生后，被告张世飞为四原告垫付了相关费用，且原告田宝顺的诊断结果均非本次交通事故导致，与本案无关。被告肖祥平提出书面答辩意见辩称，涉案车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔偿，原告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1主张的各项损失无原始证据支持，请求法庭依据事实、法律法规及同等责任确定本案赔偿项目及金额。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）提出书面答辩意见辩称，涉案车辆在被告太平洋财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险，保险期限为2018年3月5日至2019年3月5日，在审核被告张世飞具有合法有效的驾驶资格及年检的情况下，被告太平洋财险同意在交强险外按50%承担赔偿责任。反诉原告张世飞向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1赔偿车辆施救费及修理费共计29949元；2、判令反诉被告田宝顺赔偿反诉原告垫付的医疗费用3777.7元；3、判令反诉被告田某1赔偿反诉原告垫付的医疗费用3592.9元；4、判令反诉被告田某2赔偿反诉原告垫付的医疗费用3387.58元；5、判令反诉被告太平洋财险北京分公司将上述费用合计40707.18元直接支付反诉原告张世飞后，再对本诉原告进行赔付；6、诉讼费用由本诉原告承担。事实与理由：2018年8月17日8时30分，被告张世飞驾驶登记在被告肖祥平名下的京Ｈ×××××号小型轿车，沿七大路由北向南行驶至5公里568米处时，与原告田宝顺无证驾驶无号牌三轮轻便摩托车由南向北向西左转弯时相撞，造成双方车辆损坏、四原告受伤的交通事故。该事故经三河市公安交通警察大队认定，原告田宝顺与被告张世飞负同等责任。事故发生后，反诉原告为反诉被告田宝顺、田某1、田某2垫付了住院押金及医疗费用。反诉原告驾驶的涉案车辆在发生事故后进行了修理，产生了相关损失，为维护反诉人的合法权益，故诉至法院，请求维护反诉原告的诉讼请求。反诉被告太平洋财险北京分公司提出书面答辩意见辩称，涉案车辆在被告太平洋财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险，保险期限为2018年3月5日至2019年3月5日，在审核被告张世飞具有合法有效的驾驶资格及年检的情况下，被告太平洋财险同意在交强险外按50%承担赔偿责任。事故发生后，被告太平洋财险北京分公司已对涉案车辆定损，并在保险限额内按比例赔偿了27949元，且被告太平洋财险北京分公司不应作为反诉被告，请求驳回反诉原告对反诉被告太平洋财险北京分公司的反诉请求。反诉被告田宝顺辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求，理由是反诉被告荣生芹、田某1、田某2在此次交通事故中无责任，且反诉被告田某1、田某2属于未成年人，不具有民事行为能力。对反诉原告主张垫付的费用，同意在保险公司赔付后返还反诉原告，反诉原告主张的车辆施救费、修理费因未经过评估机构进行评估，故对反诉原告主张的金额不予认可，不同意进行赔偿，且反诉原告主张的由保险公司将损失直接支付反诉原告无法律依据，侵害了反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2的民事权利。反诉被告荣生芹答辩意见同反诉被告田宝顺答辩意见。反诉被告田某1答辩意见同反诉被告田宝顺答辩意见。反诉被告田某2答辩意见同反诉被告田宝顺答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日8时30分，被告张世飞驾驶登记在被告肖祥平名下的京Ｈ×××××号小型轿车，沿七大路由北向南行驶至5公里568米处时，与原告田宝顺无证驾驶无号牌三轮轻便摩托车由南向北向西左转弯时相撞，造成双方车辆损坏、原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，原告田宝顺与被告张世飞负此次事故的同等责任，原告荣生芹、田某1、田某2无责任。被告张世飞驾驶的涉案车辆在被告太平洋财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为500000元），事故发生时处于保险期间内。以上事实有四原告提交的道路交通事故认定书、被保险人为张世飞的交强险和商业三者险保单复印件、京Ｈ×××××号小型轿车行驶证复印件及原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2的陈述与被告张世飞、肖祥平、太平洋财险北京分公司的答辩意见为证，本院予以确认。对四原告与被告张世飞均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被保险人为张世飞的交强险和商业三者险保单复印件各1份、京Ｈ×××××号小型轿车行驶证复印件1份、京东中美医院出具的原告田宝顺河北省医疗住院收费票据1张（金额为3777.7元）、诊断证明书1张、出院证明1张、原告荣生芹住院病历1份、诊断证明书1张、出院证明1张、河北省医疗门诊收费票据4张（金额合计6915.1元）、河北省医疗住院收费票据1张（金额为57418.88元）、费用清单1份、原告田某1住院病历1份、诊断证明书2张、出院证明1张、河北省医疗门诊收费票据1张（金额为2552元）、河北省医疗住院收费票据1张（金额为3592.9元）、费用清单1份、原告田某2住院病历1份、诊断证明书2张、出院证明1张、河北省医疗门诊收费票据2张（金额合计2577.1元）、河北省医疗住院收费票据1张（3387.58元）、费用清单1份、被告太平洋财险北京分公司出具的车辆估损清单4张、北京国服信汽车贸易有限公司出具的机动车维修结算清单6张、涉案车辆拆解照片1份、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书1份、公估费发票1张（金额为3700元）、三河中裕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，四原告向本院申请对涉案的京Ｈ×××××号小型轿车的损失进行评估，本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行评估并出具的公估报告书，京Ｈ×××××号小型轿车的损失金额经评估为49768元，四原告与被告张世飞均无异议，本院予以确认。庭审中，四原告认可被告张世飞为原告田宝顺垫付了医疗费3777.7元、为原告田某1垫付了医疗费3592.9元、为原告田某1垫付了医疗费3387.58元，共计10758.18元（3777.7元+3592.9元+3387.58元），本院予以确认。对四原告与被告张世飞有异议的证据和事实，本院经审理查明如下：一、原告田宝顺的各项损失：1、原告田宝顺主张因此次交通事故住院治疗，产生了医疗费用，除本院已确认的证据外，另提交京东中美医院出具的住院病历1份、诊断证明书1张、河北省医疗门诊收费票据1张（金额为2897元）；被告张世飞不予认可，认为原告田宝顺提交的诊断证明中所载明的诊断项目与此次交通事故无关,且在事故发生后，被告张世飞为原告田宝顺垫付了医疗费3777.7元；被告太平洋财险北京分公司请求法庭审核原告田宝顺的医疗费票据金额，应以实际发生为准，并认为自费药费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担；原告田宝顺对被告张世飞垫付的医疗费3777.7元予以认可。依据本案现有证据及已查明的事实，原告田宝顺医疗费票据载明的金额共计6674.7元（2897元+3777.7元），但原告田宝顺的诊断证明中所载明的内容与因此次交通事故造成的伤情不符，考虑到道路交通事故认定书中载明原告田宝顺确因此次交通事故受伤，必然产生医疗费损失，故本院酌定原告田宝顺因此次交通事故产生的医疗费为3000元，被告张世飞、太平洋财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告田宝顺的医疗费3000元，本院予以确认。2、原告田宝顺主张住院伙食补助费400元，按住院4天、每天100元计算；被告张世飞不予认可，认为该项损失与此次交通事故无关。原告主张的标准合理，且计算准确，被告张世飞虽有异议，但未提供证据予以证明，故对原告的住院伙食补助费400元（100元×4天），本院予以确认。3、原告田宝顺主张营养费1500元，按照住院及出院后休息共计30天、每天50元计算；被告张世飞不予认可，认为该项损失与此次交通事故无关。原告田宝顺提交的诊断证明中载明需加强营养，但其主张的营养天数及计算标准均过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，本院酌定原告田宝顺的营养天数按15天、每天30元标准计算营养费，则原告田宝顺的营养费450元（15元×30天），本院予以确认。4、原告田宝顺主张误工费2400元，按误工24天（住院4天+出院后20天）、每天100元标准计算；被告张世飞不予认可，认为该项损失与此次交通事故无关；被告太平洋财险北京分公司认为原告应提交证据证明误工的实际损失。依据本案现有证据并结合本地区的实际情况，原告田宝顺在发生交通事故后产生误工损失并按误工24天主张误工费合理，但其主张的误工费计算标准过高，且未提供充分证据予以证明，本院无法确认，考虑到原告系农业户口，故本院酌定原告的误工费标准按2019年河北省农、林、牧、渔业平均工资标准每天64元计算，原告田宝顺的误工费1536元（64元×24天），本院予以确认。5、原告田宝顺主张护理费400元，按照住院4天、每天100元标准计算；被告张世飞不予认可，认为该项损失与此次交通事故无关；被告太平洋财险北京分公司认为原告田宝顺应提供证据证明其对护理的需要程度以及护理费实际发生的情况。原告田宝顺因此次交通事故受伤并住院治疗，且其提交的诊断证明书中载明需进行护理，原告田宝顺主张的护理天数及护理费计算标准合理，被告张世飞、太平洋财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告田宝顺的护理费400元（100元×4天），本院予以确认。综上，原告田宝顺的各项损失为5786元（3000元+400元+450元+1536元+400元）。二、原告荣生芹的各项损失：1、原告荣生芹医疗费64057.78元，理由是原告荣生芹因此次交通事故住院治疗，产生了医疗费用；被告张世飞无异议；被告太平洋财险北京分公司请求法庭审核原告荣生芹的医疗费票据金额，应以实际发生为准，并认为自费药费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。依据本案现有证据及庭审陈述，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，被告太平洋财险北京分公司对其抗辩意见只是庭审陈述，未提供证据予以证明，本院不予采纳。但原告主张的医疗费数额计算有误，经本院核查，原告荣生芹的实际医疗费数额为64067.78元，本院予以确认。2、原告荣生芹主张住院伙食补助费1100元，按住院11天、每天100元计算；被告张世飞请求法庭依法裁判。原告荣生芹主张的标准合理，且计算准确，本院予以确认。3、原告荣生芹主张营养费550元，按住院11天、每天50元标准计算；被告张世飞请求法庭依法裁判；原告荣生芹提交的诊断证明中载明需加强营养，故原告荣生芹按11天主张营养费合理，但其主张的计算标准过高，应予调整，本院酌定按每天30元标准计算营养费，则原告荣生芹的营养费330元（30元×11天），本院予以确认。4、原告荣生芹主张误工费4100元，按照误工41天（住院11天+出院后休息30天）、每天100元标准计算；被告张世飞不予认可，认为原告荣生芹的年龄已经超过60岁，应提交工作及收入证明，且原告荣生芹的身体情况不具备从事其他工作和劳动的条件；被告太平洋财险北京分公司认为原告应提交证据证明误工的实际损失。依据本案现有证据并结合本地区的实际情况，原告荣生芹在发生交通事故后产生误工损失并按41天主张误工费合理，但其主张的误工费计算标准过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，考虑到原告系农业户口，故本院酌定原告的误工费计算标准按2019年河北省农、林、牧、渔业平均工资标准每天64元计算，原告荣生芹的误工费2624元（64元×41天），本院予以确认。5、原告荣生芹主张护理费1100元，按照住院11天、每天100元标准计算；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判；被告太平洋财险北京分公司认为原告荣生芹应提供证据证明其对护理的需要程度以及护理费实际发生的情况。依据本案现有证据并结合原告的实际伤情，原告荣生芹因此次交通事故受伤并住院治疗，在受伤后确需进行护理，原告主张的护理天数及计算标准合理，被告张世飞、太平洋财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告荣生芹的护理费1100元（11天×100元），本院予以确认。6、原告荣生芹主张交通费896.2元，理由是原告在治疗过程中产生了交通费用；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判。考虑到原告荣生芹的实际伤情，在治疗过程中确需发生交通费用，但原告的主张过高，且未提供充分证据予以证明，本院酌定原告的交通费为600元（含救护车费用）。7、原告荣生芹主张车辆损失2000元，理由事故发生后原告已通知保险公司，但未对车辆进行定损，且该车辆因此次交通事故已经报废；被告张世飞认可原告荣生芹的车辆已经无法驾驶，但认为车辆损失的数额应为1000元；被告太平洋财险北京分公司认为原告荣生芹的车辆未进行定损，不认可与本案的关联性，且原告未提供证据予以证明。依据原告提交的道路交通事故认定书中载明因此次事故造成双方车辆损坏，且被告张世飞亦认可原告荣生芹的车辆已经无法行驶，故原告荣生芹主张车辆损失合理，但其未提供证据证明车辆损失的具体数额，故本院酌定原告的车辆损失为1000元。综上，原告荣生芹的各项损失为70821.78元（64067.78+330元+1100元+2624元+1100元+600元+1000元）。三、原告田某1的各项损失：1、原告田某1主张因此次交通事故住院治疗，产生了医疗费用，事故发生后，原告田某1自行支付了医疗费2552元，被告张世飞垫付了医疗费3592.9元；被告张世飞无异议；被告太平洋财险北京分公司请求法庭审核原告田某1的医疗费票据金额，应以实际发生为准，并认为自费药费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。依据本案现有证据及庭审陈述，可以证明原告田某1的伤情与此次交通事故存在关联性，且计算准确，被告太平洋财险北京分公司虽提出异议，但未提供证据予以证明，对原告田某1的医疗费6144.9元（2552元+3592.9元），本院予以确认。2、原告田某1主张住院伙食补助费400元，按照住院4天、每天100元计算；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判。原告田某1主张的标准合理，且计算准确，本院予以确认。3、原告田某1主张营养费1500元，按照营养期30天（含住院4天）、每天50元标准计算；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判；考虑到原告田某1的年龄及实际伤情，在受伤后确需加强营养，但其主张的营养天数及计算标准均过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，本院酌定原告田某1的营养天数按15天、每天30元标准计算营养费，则原告田某1的营养费450元（30元×15天），本院予以确认。4、原告田某1主张护理费400元，按照住院4天、每天100元标准计算；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判；被告太平洋财险北京分公司认为原告田某1应提供证据证明其对护理的需要程度以及护理费实际发生的情况。原告田某1因此次交通事故受伤并住院治疗。考虑到原告田某1的年龄及实际伤情，在受伤后确需进行护理，原告主张的护理天数及计算标准合理，被告张世飞、太平洋财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告田某1的护理费400元（4天×100元），本院予以确认。综上，原告田某1的各项损失为7394.9元（6144.9元+400元+450元+400元）。四、原告田某2的各项损失：1、原告田某2主张因此次交通事故住院治疗，产生了医疗费用，事故发生后，原告田某2自行支付了医疗费2577.1元，被告张世飞垫付了医疗费3387.58元；被告张世飞无异议；被告太平洋财险北京分公司请求法庭审核原告田某2的医疗费票据金额，应以实际发生为准，并认为自费药费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。依据本案现有证据及庭审陈述，可以证明原告田某2的伤情与此次交通事故存在关联性，且计算准确，被告太平洋财险北京分公司虽提出异议，但未提供证据予以证明，对原告田某2的医疗费5964.68元（2577.1元+3387.58元），本院予以确认。2、原告田某2主张住院伙食补助费400元，按照住院4天、每天100元计算；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判。原告田某2主张的标准合理，且计算准确，本院予以确认。3、原告田某2主张营养费1500元，按照营养期30天（含住院4天）、每天50元标准计算；被告张世飞不予认可，认为原告田某2的该项主张没有医嘱；考虑到原告田某2的年龄及实际伤情，在受伤后确需加强营养，但其主张的营养天数及计算标准均过高，且未提供证据予以证明，应予调整，本院酌定原告田某2的营养天数按15天、每天30元标准计算营养费，则原告田某2的营养费450元（30元×15天），本院予以确认。4、原告田某2主张护理费400元，按照住院4天、每天100元标准计算；被告张世飞不予认可，请求法庭依法裁判；被告太平洋财险北京分公司认为原告田某2应提供证据证明其对护理的需要程度以及护理费实际发生的情况。原告田某2因此次交通事故受伤并住院治疗，考虑到原告田某2的年龄及实际伤情，在受伤后确需进行护理，原告主张的护理天数及计算标准合理，被告张世飞、太平洋财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告田某2的护理费400元（4天×100元），本院予以确认。综上，原告田某2的各项损失为7214.68元（5964.68元+400元+450元+400元）。五、原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2主张鉴定费3700元，理由是四原告申请对被告张世飞的车辆损失进行评估，产生了鉴定费用，请求法庭一并予以处理；被告张世飞对鉴定费金额无异议，但认为该项费用应由四原告自行承担。该项损失系四原告对被告张世飞主张的车辆损失数额不予认可，故申请评估，应视为四原告承担举证责任，产生的鉴定费用应由四原告自行承担，故对四原告主张的鉴定费，本院不予确认。六、反诉原告张世飞的各项损失：1、反诉原告张世飞主张事故发生后，反诉原告张世飞驾驶的车辆由被告太平洋财险北京分公司通过施救车辆自三河市海城车辆救援有限公司拖至北京国服信汽车贸易有限公司进行修理，产生了施救费1950元，因反诉原告张世飞与反诉被告田宝顺负此次事故的同等责任，故要求反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2承担50%的施救费用即975元（1950元×50%），同时提交三河市海城车辆救援有限公司出具的施救费发票1张（金额为1950元）；反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2不予认可。依据本案现有证据，此次事故造成双方车辆损坏，反诉原告张世飞在车辆受损后产生施救费用合理并提供了证据予以证明，反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2虽不予认可，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，故对反诉原告张世飞的施救费1950元，本院予以确认。2、反诉原告张世飞主张其驾驶的涉案车辆因此次交通事故造成损坏，经被告太平洋财险北京分公司车损的理算金额为53948元，因反诉原告张世飞与反诉被告田宝顺负同等责任，被告太平洋财险北京分公司承担了50%的修理费用即26974元，剩余的损失应由反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2共同承担，且反诉被告田宝顺驾驶的车辆为机动车，应在交强险范围内赔偿反诉原告2000元，故反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2共应赔偿反诉原告车辆损失28974元（26974元+2000元），除本院已确认的证据外，另提交中国建设银行刷卡凭证1张（金额为54548元）；反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2不予认可，认为反诉被告太平洋财险北京分公司对反诉原告的车辆进行定损时未通知反诉四被告，属于单方行为，并认为反诉原告主张的车辆修理费用过高，根据涉案车辆外观损失推断无法达到反诉原告主张的金额，且反诉被告田宝顺驾驶的车辆不属于机动车，不应在交强险范围内承担赔偿责任，同时提交视频资料1份，证明涉案车辆的损失情况；反诉原告张世飞不予认可，认为根据视频显示的外观不能认定车辆所需的修理费用。依据本案现有证据及查明的事实，河北天元保险公估有限公司进行评估出具的公估报告书系经本院依法委托，且反诉原告张世飞与反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2均无异议，故本院确定反诉原告张世飞的车辆损失以该公估报告书中确定的49768元为准。综上，四原告的合理损失共计91217.36元（原告田宝顺5786元+原告荣生芹70821.78元+原告田某17394.9元+原告田某27214.68元），反诉原告张世飞的合理损失共计51718元（1950元+49768元）。另查明，被告张世飞在庭审中陈述被告张世飞与被告肖祥平系朋友关系，涉案的京Ｈ×××××号小型轿车长期由被告肖祥平借给被告张世飞使用，在此次交通事故发生时亦属于借用关系。本院认为，原告田宝顺与被告张世飞驾驶车辆相撞，造成双方车辆损坏、四原告受伤的交通事故，因原告田宝顺与被告张世飞负此次事故的同等责任，原告荣生芹、田某1、田某2无责任，且被告张世飞驾驶的涉案车辆系向被告肖祥平借用，故本院确定由被告张世飞对原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2的合理损失承担50%的赔偿责任。鉴于被告张世飞驾驶的涉案车辆在被告太平洋财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险，故原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2的合理损失应由被告太平洋财险北京分公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告张世飞按责赔偿。原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2的各项合理损失共计91217.36元，应由被告太平洋财险北京分公司在交强险限额范围内赔偿四原告共计18060元【死亡伤残赔偿金项：护理费2300元（原告田宝顺400元+原告荣生芹1100元+原告田某1400元+原告田某2400元）+误工费4160元（原告田宝顺1536元+原告荣生芹2624元）+交通费600元；医疗费项：10000元；财产损害赔偿项1000元】，四原告剩余损失73157.36元【住院伙食补助费2300元（原告田宝顺400元+原告荣生芹1100元+原告田某1400元+原告田某2400元）+营养费1680元（原告田宝顺450元+原告荣生芹330元+原告田某1450元+原告田某2450元）+医疗费79177.36元（原告田宝顺3000元+原告荣生芹64067.78元+原告田某16144.9元+原告田某25964.68元）-10000元】超过交强险医疗费项赔偿限额，应由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险内按50%赔偿四原告36578.68元（73157.36元×50%）。上述赔偿款项均在被告太平洋财险北京分公司的赔偿限额内，故被告太平洋财险北京分公司共需赔偿原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2各项合理损失54638.68元（18060元＋36578.68元）。因被告张世飞已为四原告垫付了医疗费共计10758.18元，故由被告太平洋财险北京分公司直接支付被告张世飞10758.18元，被告太平洋财险北京分公司实际支付原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2的各项合理损失数额为43880.5元（54638.68元-10758.18元）。对于反诉原告张世飞的损失，反诉原告张世飞主张反诉被告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2共同赔偿，并在交强险范围赔偿损失2000元，道路交通事故认定书中载明反诉被告荣生芹、田某1、田某2在此次交通事故中无责任，且依据本案现有证据，反诉被告田宝顺驾驶的电动三轮车虽经鉴定被确认为机动车，但电动三轮车目前尚未列入国家机动车产品目录，无法上牌和取得行驶证，亦不能投保交强险和商业三者险，在涉案车辆发生交通事故涉及民事赔偿时，仍应纳入非机动车范畴进行处理，故应直接按事故责任来确定赔偿责任，结合反诉原告张世飞与反诉被告田宝顺在此次事故中承担的责任比例，本院确定由反诉被告田宝顺对反诉原告张世飞的合理损失承担50%的赔偿责任。反诉原告张世飞的合理损失共计51718元，应由反诉被告田宝顺按50%赔偿反诉原告张世飞25859元（51718元×50%）。综上所述，四原告要求被告张世飞、太平洋财险北京分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。反诉原告张世飞要求反诉被告田宝顺赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田宝顺、荣生芹、田某2、田某1合理损失43880.5元（付款方式：打入原告荣生芹账户中，开户行：三河市农村信用合作联社齐心庄分社，账号：62×××93）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付被告张世飞垫付的损失10758.18元（付款方式：打入被告张世飞账户中，开户行：兴业银行北京东四支行，账号：62×××88）；三、反诉被告田宝顺于本判决生效后十日内赔偿反诉原告张世飞合理损失25859元（付款方式：打入被告张世飞账户中，开户行：兴业银行北京东四支行，账号：62×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由原告田宝顺、荣生芹、田某1、田某2负担177元，由被告张世飞负担176元；反诉案件受理费205元，由反诉原告张世飞负担103元，由反诉被告田宝顺负担102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一九年九月二日书记员  关 营