重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5171号原告：余兰坤，男，1985年5月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张惠，女，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市长寿区，系原告之母。原告：余婷婷，女，1989年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张惠，女，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市长寿区，系原告之母。被告：张超，男，1979年2月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨利，重庆乐扬律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高承杰，重庆乐扬律师事务所律师。原告余忠德与被告张超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告余忠德在2019年8月23日死亡，余忠德的法定继承人余兰坤、余婷婷同意继续参加诉讼。原告余兰坤的委托诉讼代理人王晗、张惠，原告余婷婷的委托诉讼代理人张惠，被告张超的委托诉讼代理人杨利、高承杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余兰坤、余婷婷向本院提出诉讼请求：判决被告张超立即向原告支付赔偿款71000元。事实及理由：二原告之父余忠德是被告雇请的员工，2014年11月27日，在被告承建的长寿保利壹号工地消防施工工地上班时不慎摔伤，被送至长寿区人民医院救治。出院后因赔偿纠纷申请重庆市长寿区渡舟街道人民调解委员会进行调解，双方签订了《人民调解协议》，其中约定在扣除余忠德借支的9000元后，被告只需在2015年11月25日前，支付余忠德因此次受伤应得的赔偿71000元，便视为履行协议上约定的全部支付义务；但协议签订后，被告一直未按约定内容履行付款义务。被告张超辩称，人民调解协议中约定被告于2015年11月25日前支付赔偿款，截止原告起诉之日已过诉讼时效。被告在2015年11月25日支付了约定的赔偿款，已履行了全部义务。本案所涉的纠纷在（2016）渝0115民初70号案件和（2016）渝01民终4957号案件中，均已查明事实并作出了生效判决，余忠德在上述案件的诉状及上诉状中也确认收到了张超所支付的71000元，故被告对原告不承担任何义务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在2015年11月17日，余忠德与被告张超在重庆市长寿区渡舟街道人民调解委员会的主持下达成（2015）长渡人调字第83号《人民调解协议》，载明：当事人余忠德、张超因赔偿纠纷申请我委调解，我委于2015年11月17日开始依法对本纠纷进行调解，调解前我委已告知各方当事人有关人民调解的性质、原则、效力和参与调解的权利、义务。目前各方当事人认同以下争议事实和损害情况：当事人余忠德系张超雇请的工人，2014年11月27日，当事人余忠德在张超承建的长寿保利壹号工地消防施工工地上上班时摔伤，当事人余忠德经长寿区医院治疗现已出院，住院期间的医药费等费用张超已全额支付，另张超借支余忠德玖仟元（9000元），现双方当事人就余忠德本次受伤赔偿一事产生分歧。现经调解当事人各方自愿达成如下协议：一、当事人张超一次性赔偿当事人余忠德因本次受伤的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等按现行法律政策应得的所有待遇，共计捌万元整（80000元）；二、张超在扣除余忠德借支的玖仟元后，只需支付余忠德柒万壹仟元整（71000元）便视为履行完毕本协议约定的全部支付义务；三、本协议为一次性终结处理协议，张超支付上述款项后，余忠德本次受伤赔偿纠纷即告终结；协议签订后余忠德以后身体出现任何问题均与张超、重庆金威智能控制有限公司和其他第三方无关，张超、重庆金威智能控制有限公司和其他第三方对余忠德再无其他任何义务，余忠德及亲属放弃其余一切权利和请求，不得以任何理由和方式干扰张超和其他第三方的正常经营和生产管理秩序；四、付款方式及期限，本协议涉及赔偿款在2015年11月25日前支付。五、双方系在完全明白了解余忠德本次受伤的赔偿标准情况下签订本协议，双方明白违反本协议所涉及的后果；六、本协议由当事人各方签字并履行后生效，协议一式三份，当事人、调委会各执一份具有同等法律效力。余忠德及张超在该协议上签名、捺印，并加盖有重庆市长寿区渡舟街道人民调解委员会的印章。2016年1月4日，余忠德以上述调解协议不恰当、不合法，损害了其利益为由，以重庆学茂建筑劳务有限公司为被告，向本院提起诉讼，本院于2016年5月27日做出（2016）渝0115民初70号判决，判决驳回余忠德的诉讼请求。余忠德不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院在2016年8月18日做出（2016）渝01民终4957号判决，判决驳回上诉，维持原判。余忠德不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年11月30日做出（2016）渝民申2013号裁定，裁定驳回再审申请。同时查明，（2016）渝0115民初70号判决书审理查明部分载明“协议签订后，原告余忠德于2015年11月25日收到张超支付的工伤赔偿款71000元。”余忠德提交的上诉状第三页载明“当事人张超从与余忠德在重庆市长寿区渡舟街道人民调解委员会签了协议到支付余忠德7.1万元始终代表的是重庆金威智能控制有限公司”。2015年11月25日，余忠德向张超出具收条一张，该收条载明“今我余忠德（身份证：XXXX）收到张超（身份证：XXXX）支付的工伤赔偿款共计柒万壹仟元（71000元）。”收条上有余忠德的签名和按印。后经西南政法大学司法鉴定中心做出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4878号鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015年11月25日”的《收条》上的“余忠德”署名字迹与供检的余忠德签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印不是余忠德的指纹捺印形成。被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为在（2016）渝0115民初70号案件审理过程中已经查明了该收条的真实性，且被告已经足额付款，收条并不是证明被告履行义务的关键证据。在案件审理过程中，本院依据被告张超的申请，调取了张超中国民生银行个人账户对账单，该对账单显示在2015年11月25日，张超向余忠德在中国邮政储蓄银行重庆分行直属支行的账户转账71000元。原告对该对账单的真实性无异议，但认为对账单上的余忠德与《人民调解协议》中的余忠德不是同一人。另查明，2017年2月27日，余忠德诉张超、重庆学茂建筑劳务有限公司合同纠纷一案，请求撤销（2015）长渡人调字第83号《人民调解协议》，本院作出（2017）渝0115民初1924号民事判决书，驳回余忠德的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、《人民调解协议》、司法鉴定意见书、收条、中国民生银行个人账户对账单、（2016）渝0115民初70号民事判决书及该案诉状和一审庭审笔录、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4957号民事判决书及该案上诉状、重庆市高级人民法院（2016）渝民申2013号民事裁定书、（2017）渝0115民初1924号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于被告提出原告主张已过诉讼时效的答辩意见，在2017年2月27日，余忠德诉张超、重庆学茂建筑劳务有限公司合同纠纷一案，请求撤销的人民调解协议系本案中所涉及该协议中的诉讼金额，故诉讼时效属于中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告辩称其诉讼时效超过的理由不能成立，本院不予采纳。（2015）长渡人调字第83号《人民调解协议》系经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，双方均应按照约定履行相应的义务。原告诉称未收到约定的赔偿款项，此与余忠德在本院（2016）渝0115民初70号案件庭审中的陈述及上诉状中载明的相矛盾，违反了禁止反言原则。原告所提交的司法鉴定意见书，仅证明余忠德所出具的收条上的签字捺印非本人，并不能证明余忠德未收到此款项，（2016）渝01民终4957号已生效的民事判决书已经对余忠德收到张超支付的赔偿款71000元进行了确认；被告张超中国民生银行个人账户对账单也足以证明，其向余忠德转账71000元的事实，原告并未举示证据证明被告所转账账户非余忠德本人账户，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告余兰坤、余婷婷的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取计305元，由原告余兰坤、余婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇一九年九月二十九日法官助理 王利利书 记 员 冉 凤