重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5600号原告：重庆市中豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼），统一社会信用代码91500102795896356N。法定代表人：魏建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丹，女，1987年5月21日出生，住重庆市南岸区。被告：谢成文，男，1961年4月26日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：**毅，重庆盈兴律师事务所律师。原告重庆市中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪公司）与被告谢成文追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中豪公司的委托诉讼代理人周丹，被告谢成文及其委托诉讼代理人**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中豪公司诉称：中豪公司与谢成文于2013年6月19日签订《水电劳务分包合同》，约定中豪公司将“金科·廊桥雅苑20#、21#、24#及地库工程”的水电安装单项劳务分包给谢成文，其中第9条约定谢成文及其工作人员在工程施工过程中的一切伤、病、残、死等事故，单次赔偿金额在20万元以内时由谢成文自行承担；超出20万元，由中豪公司承担超出部分的60%，谢成文承担超出部分的40%。2015年6月，谢成文的工人巩道明在做工时从高处坠落受伤，中豪公司支付其治疗期间的医药费和生活费等费用412615.64元。巩道明的工伤保险待遇纠纷于2018年10月12日经江苏省张家港市人民法院判决由中豪公司支付1617556.63元。中豪公司不服该判决上诉，二审中调解，双方于2019年4月17日达成调解协议，由中豪公司支付巩道明工伤保险待遇共计90万元，该款已支付完毕。自此，中豪公司为巩道明的工伤事故共计支付了1312615.64元，按照中豪公司与谢成文的合同约定，谢成文应当承担645046.26元（20万元+1112615.64×40%）。为维护中豪公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告谢成文辩称：1、中豪公司在项目上安全管理不到位，未经谢成文允许擅自拆除防护栏，出现安全隐患，导致安全事故发生，中豪公司因此应承担所有责任；2、因谢成文无承包资质，中豪公司与谢成文的《水电劳务分包合同》应为无效，双方关于承担工伤赔偿的约定也属无效；3、中豪公司在项目上购买了人身意外伤害保险。同时中豪公司与其发包方天宇公司约定的超出20万元，超出部分由中豪公司承担40%，天宇公司承担60%。因此，即使谢成文承担责任，也应当扣除保险报销的金额，以及天宇公司承担的部分金额；4、中豪公司尚欠谢成文工程款1642369.48元，谢成文如果承担责任，应从该工程款中优先抵扣。经审理查明：2013年6月19日，中豪公司与谢成文签订《水电劳务分包合同》，约定中豪公司将位于张家港市保税区金港镇镇山路与兴港路交汇处的金科·廊桥雅苑20#、21#、24#及地库工程的水电安装单项劳务分包给谢成文，该合同第九条关于安全施工方面，双方约定谢成文进场时必须配合中豪公司对全体现场工作人员进行安全教育，同时与每个工作人员签订安全责任书，保证安全文明施工达到省级文明工地标准。谢成文必须采取相应的安全防范措施，确保自身及工作人员的财产及人身安全。谢成文及其工作人员在工程施工过程中的一切伤、残、病、死等事故，其单次赔偿金额在20万元以内时由谢成文自行承担；当赔偿金额超出20万元，由中豪公司承担超出部分的60%，谢成文承担超出部分的40%。2015年6月3日，谢成文雇请的工人巩道明在工作时从高处坠落受伤，经张家港市第一人民医院诊断为多发伤、两肺挫伤、双侧胸腔积液、肝挫伤、腹腔积液、T10骨折伴截瘫、T12椎体及附件、L1双侧横突、L2右侧横突多发骨折、全身多处软组织挫裂伤。巩道明于2016年3月14日出院，中豪公司支付了住院期间的医疗费396115.64元，另支付生活费16500元，共计412615.64元。2016年10月18日，张家港市人力资源和社会保障局作出工伤保险责任认定书，认定巩道明的受伤为工伤。同年11月22日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确定巩道明伤残等级为二级，护理等级为大部分护理。2019年1月8日，张家港市人民法院以（2018）苏0582民初12563号民事判决书判决中豪公司支付巩道明住院伙食补助费9870元、定残前护理费98760、一次性伤残补助金110941.75元、一次性伤残津贴860020.56元、一次性生活护理费466761.60元、停工留薪期工资71002.72元、鉴定费200元，共计1617556.63元。中豪公司上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院调解由中豪公司于2019年5月31日前一次性支付巩道明各项工伤保险待遇90万元。2019年5月20日，中豪公司通过重庆合正园林建设有限公司向巩道明支付了工伤保险待遇90万元。本案诉讼中，谢成文未举示证据证明中豪公司对其尚有工程余款未付及具体金额，也未举示证据证明中豪公司擅自拆除了施工现场的防护栏，并就巩道明受伤的相关费用进行了保险索赔及具体金额。上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告中豪公司提供的《水电劳务分包合同》《工伤保险责任认定书》《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》《（2018）苏0582民初12563号民事判决书》《（2019）苏05民终2890号民事调解书》《中国工商银行网上银行电子回单》及《重庆合正园林建设有限公司的情况说明》《医疗费电子发票及收据》等在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。因此，由于转包关系和挂靠关系中职工和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在真实的劳动关系，对职工造成伤害的实际雇主仍然是不具有用工主体资格的组织、自然人。确定用工单位和被挂靠单位作为承担工伤保险责任的用人单位，是出于有利于保护职工合法权益的目的，但在责任的承担上，由工伤保险基金支付工伤保险待遇，会出现免除实际雇主赔偿责任的不公平现象。为此，承担工伤保险责任的用人单位在实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支出的工伤保险待遇，向实际雇主行使追偿权。本案中豪公司承担了巩道明的工伤赔偿责任，即可以按照该司法解释的规定向谢成文进行追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效”。本案中，谢成文并无相应施工资质，故中豪公司与谢成文签订的《水电劳务分包合同》应依法认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，因《水电劳务分包合同》无效，即本案不能以该合同约定来分配双方的权利义务。由于中豪公司和谢成文皆明知谢成文无相应资质或安全生产条件，但中豪公司仍将工程分包给谢成文，埋下安全生产的潜在风险，中豪公司和谢成文皆有过错。但相较于谢成文，中豪公司作为一个有资质有安全生产条件的专业企业，其更有能力和水平做好工程的安全管理事务。因此，综合本案实际情况，本院酌定中豪公司自行承担60%责任，即787569.38元[（412615.64元+900000元）×60%]，谢成文承担40%责任，即525046.26元[（412615.64元+900000元）×40%]。对谢成文主张中豪公司擅自拆除了施工现场的防护栏，并就巩道明受伤的相关费用进行了保险索赔，因谢成文并未举示证据证明，故本院对谢成文的上述答辩理由不予采纳。对谢成文主张应扣除中豪公司与天宇公司就安全责任所承担比例中不足与谢成文约定的比例部分，因谢成文不是中豪公司与天宇公司的合同相对人，中豪公司与天宇公司的合同约定不及于谢成文。因此，本院对谢成文的该答辩理由亦不予采纳。对谢成文请求从中豪公司的应付工程款中抵扣工伤赔偿款的问题，谢成文未举示证据证明中豪公司尚有工程款未支付及具体金额。因此，本院对谢成文的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢成文于本判决生效后10日内支付原告重庆市中豪建筑劳务有限公司损失525046.26元。二、驳回原告重庆市中豪建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取5126元，诉讼保全费3770元，共计8896元，由原告重庆市中豪建筑劳务有限公司负担600元，被告谢成文负担8296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何终裕二〇一九年九月十二日书记员  王 沛