成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民特115号 申请人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。 法定代表人：肖鹰，董事长。 委托诉讼代理人：雷颖，四川希正律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被申请人：四川金福地投资有限公司，住所地成都市成华区迎晖路138号。 法定代表人：刘建军，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都经和度商贸有限公司，住所地成都市武侯区林荫中街8号。 法定代表人：王梅，董事长。 委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师，一般授权。 申请人国民信托有限公司（以下简称：国民信托公司）与被申请人四川金福地投资有限公司（以下简称：金福地公司）、第三人成都经和度商贸有限公司（以下简称：经和度公司）申请实现担保物权一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人国民信托公司称，2016年12月，申请人与第三人经和度公司签订《信托贷款合同》，2017年12月21日，申请人与第三人经和度公司签订《信托贷款合同补充协议（一）》，2018年5月21日，申请人与第三人经和度公司签订《信托贷款合同补充协议（二）》，2019年1月10日，申请人与第三人经和度公司签订《信托贷款合同补充协议（三）》，约定：由申请人向第三人经和度公司发放贷款200,000,000.00元，贷款期限为2016年12月22日到2018年12月22日，其中2016年12月22日到2018年5月24日（不含）贷款利率为8%/年，2018年5月24日（含）到贷款到期日，贷款利率为14.835%/年，并在合同中约定了若第三人经和度公司到期没有偿还贷款本息，导致申请人为催收贷款本息所需的费用包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等实现债权的费用，并约定由被申请人金福地公司以其合法拥有的土地使用权为该笔债权提供担保。前述《信托贷款合同》签订后，申请人与被申请人金福地公司就被申请人向申请人提供抵押担保的相关事宜又签订了一份《抵押合同》，主要的内容为：被申请人以其【不动产权证书号：成国用（2016）字第242号】的地块抵押给申请人，抵押物所担保的主债权为主合同项下债务本金及利息总额，债务本金为人民币200,000,000.00元，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等实现债权的费用，担保期间为自本合同生效之日起至所有被担保债务履行完毕之日止，并于2016年12月9日办理了川（2016）成都市不动产证明第0007907号不动产登记证明。《信托贷款合同》和《抵押合同》签订后，2016年12月22日，申请人向第三人经和度公司发放贷款200,000,000.00元，其中2,000,000.00元第三人经和度公司委托申请人根据第三人经和度公司与申请人签订的《信托业保障基金委托认购协议》认购信托业保障基金，其中198,000,000.00元通过工商银行向第三人经和度公司转账，履行了《信托贷款合同》关于放款的约定。2018年1月11日第三人经和度公司归还部分本金20,000,000.00元。《信托贷款合同》及其补充协议约定的借款期限届满后，第三人经和度公司至今仍未向申请人偿还剩余借款本金180,000,000.00元及部分利息、罚息。截至2019年4月1日，第三人经和度公司应偿还的借款本金、利息、罚息共计人民币204,848,625.00元。综上，申请人依据物权法第195条、民事诉讼法第196条及民事诉讼法司法解释第361之规定，提出实现担保物权申请，望法院依法支持。申请人请求法院裁定：拍卖或变卖由被申请人金福地公司抵押给申请人的坐落于成都市成华区大巴山路以东，沱江路以南，九寨沟路以西和湔江路以北，成华区保和街道办事处辖区东桂社区1组、4组地块【不动产权证书号：成国用（2016）字第242号】,拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人金福地公司担保的范围内优先受偿，优先受偿的金额为:贷款本金人民币180,000,000.00元，利息13，722，375.00元[自2018年6月20日（含）起计算至2018年12月22日止（不含）]，罚息[自2018年12月22日（含）起计算至本金全部付清之日（不含）为止，截至2019年4月1日（不含），罚息为11，126，250.00元]，律师费3,800,000.00元、诉讼费用及其他实现债权的费用。本案审查过程中，申请人明确利息、罚息的计算方式为：按照申请人与第三人之间信托贷款合同补充协议约定，自2018年6月20日至2018年9月20日，天数92天，按照年利率14.835%计算，利息为6824100元；自2018年9月20日至2018年12月20日，按照年利率14.835%计算，利息为6749925元；自2018年12月20日至2018年12月22日按照年利率14.835%计算，利息为148350元；罚息按照年利率22.2525%（利率14.835%上浮50%）自2018年12月22日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年7月9日（天数199天），罚息为22141237.50元；截至2019年7月9日，本金、利息、罚息总金额为215863612.5元。 被申请人金福地公司称，本案存在债权数额的实质性争议、担保物权是否有效设立的实质性争议，应裁定驳回国民信托公司的申请。理由如下：一、作为抵押人的金福地公司对债权数额存在实质性争议。（一）对债权数额存在异议包括：1.第三人经和度公司向申请人国民信托公司实际偿还的利息与申请人认可收取的利息有巨大差异：根据2019年7月3日在四川省内江市中级人民法院开庭审理[2019]川10民初59号案件，庭审中提供的由经和度公司于2019年7月1日出具《情况说明》中显示经和度公司自2017年3月21日至2018年9月21日共计支付国民信托公司贷款利息30，873，836.12元，其中包括2018年3月20日由案外人王蔷向国民信托公司转账支付的3，559，000元，以及2018年9月25日支付的3，600，000元和2018年9月26日支付的2，840，000元，共计6，440，000元【由成都禾景农业有限公司（以下简称：禾景农业公司）向四川发展资产管理有限公司（以下简称：四川发展公司）转账支付】。申请人申请要求优先受偿金额组成中包含2018年6月20日至2018年12月22日的利息13，722，375元，而按照上述经和度公司于2019年7月1日出具《情况说明》中所显示的利息支付情况，经和度公司于2018年6月20日之后仍向申请人在支付利息6，440，000元，还通过案外人代付了利息3，559，000元，故该利息主张属于重复计算、计算有误。2.在未取得被申请人同意的情况下，申请人擅自延长贷款期限至2018年12月22日且提高了贷款利率至14.835%/年，单方面扩大了债权数额，增加了被申请人的担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，担保人对加重的利息（包括对应的罚息）不应当承担担保责任。申请人与被申请人签订的《抵押合同（NT托字16-05-96-03）》7.7条中约定“甲方与债务人经协商变更《主债权合同》的，包括但不限于延长主债务履行期限，增加主债务金额等，乙方在此无条件同意以本合同项下抵押物对变更后的主合同项下全部债务承担担保责任，甲方无需另行取得乙方同意或通知乙方，乙方不因此变更免除其承担的本合同项下的抵押担保责任。”属于“格式条款”，加重了合同相对方责任、排除主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，该格式条款应属无效。（二）当事人对债权数额提出异议的，属于对实现担保物权有实质性争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定，法院应当裁定驳回申请。二、申请人违反《中国银监会办公厅关于加强信托公司房地产、证券业务监管有关问题的通知》（银监办发[2008]265号）第一条第（二）项“严禁向房地产开发企业发放流动资金贷款”以及《关于开展“巩固治乱象成果促进合规建设”工作的通知》（银保监发〔2019〕23号）中明确要求整治信托领域“直接或变相为房地产企业发放流动资金贷款”等规定，违法违规向房地产开发企业发放流动资金信托贷款，《信托贷款合同》和《抵押合同》均属无效，担保物权未有效设立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条和三百七十二条之规定，法院应裁定驳回国民信托有限公司的申请。 第三人经和度公司称，1.对申请人的优先受偿的数据无异议，对申请人主张的本金和利息、罚息均认可；2.贷款本金是1.98亿元，有200万的保证金；3.2018年9月，禾景农业公司代第三人向四川发展公司转账支付644万元的利息，并未支付给申请人，四川发展公司向申请人收到644万元后，应由四川发展公司偿还禾景农业公司644万元。 经审查，申请人国民信托公司（贷款人、甲方）与第三人经和度公司（借款人、乙方）签订《信托贷款合同》（NT托字16-05-96-02号）一份，约定甲方向乙方发放资金信托贷款总额预计人民币200,000,000元；贷款期限为12个月，即自2016年12月9日到2017年12月9日（具体以借款借据为准）；贷款利率为8%/年；乙方应在贷款到期日归还全部贷款本金，利随本清；被申请人金福地公司以其合法拥有的土地使用权提供抵押担保，具体以编号为NT托字16-05-96-03号《抵押合同》进行具体约定等。2016年12月2日，申请人国民信托公司（甲方）与第三人经和度公司（乙方）签订《信托业保障基金委托认购协议》一份，约定乙方应一次性支付委托认购款项200万元整，由乙方指令并授权甲方代乙方进行保障基金的认购。 申请人国民信托公司（甲方、抵押权人）与被申请人金福地公司（乙方、抵押人）签订《抵押合同》（NT托字16-05-96-03号），约定乙方自愿将其坐落于成都市成华区大巴山路以东，沱江路以南，九寨沟路以西和湔江路以北，成华区保和街道办事处辖区东桂社区1组、4组（部分）地块【不动产权证书号：成国用（2016）字第242号】的国有建设用地使用权（以下简称案涉土地使用权）抵押给甲方；抵押担保的债务范围包括被担保的主债权以及甲方为实现本合同项下权利及/或《主债权合同》项下对债务人的权利而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。2016年12月9日，申请人国民信托公司与被申请人金福地公司办理了案涉土地使用权的抵押登记。 申请人国民信托公司（贷款人、甲方）与第三人经和度公司（借款人、乙方）于2017年12月21日签订《信托贷款合同补充协议（一）》（NT托字16-05-96-02-01号）、于2018年5月21日签订《信托贷款合同补充协议（二）》（NT托字16-05-96-02-02号），对贷款期限、贷款利率等进行了补充约定。 申请人国民信托公司举出《国民信托有限公司借款借据》、中国工商银行网上银行电子回单、律师委托代理协议，律师费发票、支付凭证，拟证明申请人已向第三人经和度公司足额放贷200，000，000元，申请人因实现债权产生的律师代理费为3，800，000元。被申请人质证认为第三人仅收到198，000，000元的放款，另2，000，000元未收到，该2，000，000元不应重复计算利息，律师代理费偏高等；第三人质证认为第三人仅收到198，000，000元的放款，另2，000，000元是第三人向国民信托公司偿还贷款所缴纳的保障金，本案诉讼费400元，律师费3，800，000元，律师代理费偏高，不应按标的收费。 被申请人金福地公司举出第三人经和度公司向内江市中级人民法院出具的《情况说明》、禾景农业公司向四川发展公司发出的《代付申请》、禾景农业公司向四川发展公司转账的银行电子回单，拟证明第三人经和度公司向申请人国民信托公司实际偿还的利息与申请人认可收取的利息有6，440，000元的差距。申请人质证称，对该《情况说明》真实性有异议，申请人实际未收到该6，440，000元，该款项的支付与本案无关。第三人质证称，对该《情况说明》真实性认可，关联性不认可，该《情况说明》是被申请人金福地公司总经理王蔷与被申请人金福地公司之间的民间借贷案件中所出示，王蔷将该6，440，000元列为利息，并不等于是第三人支付给申请人的利息。 本院认为，虽然各方签订的信托贷款合同、抵押合同载明的担保范围包括主债权以及申请人国民信托公司为实现权利而发生的律师费等，但被申请人提出对债权数额提出异议。由于前述异议涉及申请人实现担保物权优先受偿的债权数额，故应认定为被申请人对申请人实现担保物权的申请提出了实质性异议，故本院对申请人国民信托公司实现担保物权的申请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下： 驳回申请人国民信托有限公司的申请。 申请费400元，由申请人国民信托有限公司承担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  董士华 人民陪审员  甘 梅 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘 丽