广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13523号原告：邓丽霞，女，1963年11月28日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：邓惠珍，女，1953年10月18日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区。原告：邓爱珍，女，1958年8月3日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：邓彦开，男，1960年12月20日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。四原告共同委托诉讼代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。被告：广州市司法局，住所地广州市越秀区连新路19号。法定代表人：廖荣辉，职务局长。委托诉讼代理人：邹蕴，广州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光武，该局干部，联系地址。原告邓丽霞、邓惠珍、邓爱珍、邓彦开诉被告广州市司法局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽霞、邓爱珍及四原告共同委托诉讼代理人李伟悦，被告委托诉讼代理人邹蕴、杨光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告为四原告办妥广州市越秀区连新路莲花井××403房的不动产权证。事实和理由：原广州市越秀××××号房屋是邓某、邓某才共有的物业，邓某占三分之二份额，邓某才占有三分之一份额。四原告是邓某的亲生子女。1988年，被告经批准征用拆除邓某所有的物业，为此，双方签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除越秀××××号房屋，建筑面积24.287平方米，甲方将自有的坐落在越秀区连新路莲花井第四层楼第401单元共建筑面积30平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共2平方米在内）划归给乙方所有；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续等。同时，双方还签订了《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》。协议签订后，邓某依约将原址房屋交给被告拆迁，被告也于1990年6月15日将广州市越秀区连新路莲花井××403房，建筑面积30.0868平方米交付给邓某使用。双方就增大面积的处理问题曾诉至法院，广州市越秀区人民法院于1991年6月6日作出（1990）越法民字第1133号民事调解书，确认双方自愿达成调解协议的内容为：被告将越秀区连新路莲花井××403套间（建筑面积30.26平方米）划归给邓某作产权交换，归邓某所有。邓某于1993年12月3日去世，其配偶何某妹先于其去世。四原告于2017年9月29日依法办理了对邓某、何某妹财产的继承权公证手续。房屋拆迁并回迁后，原产权人邓某及四原告多次希望被告及时办理房屋产权证手续，但被告至今未能办妥。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。涉案拆迁合同的签署时间为1988年，回迁入住时间为1990年。因此，本案诉讼时效应当从当时的权利人邓某回迁入住之日起计算，中间虽然经历诉讼，但即使从该诉讼时效中断时起重新计算诉讼时效期间，也早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效。二、涉案房屋的权属已经法院调解书确定，原告可自行申请办理产权登记或向法院申请执行。根据（1990）越法民字第1133号民事调解书，广州市司法局将连新路莲花井××403套间（建筑面积约30.26平方米）划归给邓某作为产权交换，归邓某所有，即该调解书已经确认了涉案房屋产权的归属。根据《房屋登记办法》第十二条的规定，原告可自行申请房屋登记。经审理查明，据广州市房地产登记所1989年6月29日核发的《广州市房地产权属证明书》（0002066号）记载，原广州市越秀××××号房屋登记所有权人为邓某和邓某才，其中邓某占有份额为2/3、邓某才占有份额为1/3；该房屋总建筑面积51.5409平方米。1988年，四原告父亲邓某（被拆迁房屋业主、乙方）与被告（拆迁单位、甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：甲方经市城市规划局（87）城地批字第29号文核准，并经市房地产管理局（88）房征字第××号通告，征（拨）莲花三巷地段的土地，需拆除产权属于乙方所有的房屋；乙方同意甲方拆除坐落在越秀××××号，建筑面积24.287平方米；甲方将自有的坐落在越秀区连新路莲花井第四层楼第401单元（方位为东北端）的房屋，共建筑面积30平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积2平方米在内），划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由乙方负责等。1988年10月12日，双方还签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定乙方同意于1988年11月24日前迁出原址房屋，甲方于1990年7月24日交付回迁房等。上述协议签订后，邓某户依约将原址房屋交付被告拆除。因回迁房屋面积存在争议，被告广州市司法局曾起诉邓某至本院，案号为（1990）越法民字第xx号。该案经审理，本院于1991年6月6日作出（1990）越法民字第xx号民事调解书。其中载明：广州市司法局诉称，要求按原协议建筑面积30平方米补偿给邓某。邓某辩称，要求广州市司法局在协议的基础上再增加补偿11平方米的产权面积。经本院调解，双方自愿达成协议如下：广州市司法局将连新路莲花井新编门牌××403套间（建筑面积30.26平方米）划归给邓某作产权交换，归邓某所有等。1993年12月3日，邓某去世。2017年6月6日，四原告向广东省广州市南方公证处申请办理对被继承人邓某及其配偶何某妹财产的继承公证。同年9月29日，广东省广州市南方公证处作出（2017）粤广南方第038949号《公证书》，载明：邓某、何某妹死后遗留有坐落在广州市越秀区连新路莲花井××403房的全部产权份额（原拆迁地址为东风二路莲花井莲花三巷3号房屋，占有该房屋三分之二产权份额）；上述房屋以邓某名义登记的产权份额，是继承其父亲邓同林的财产所得，依法属于其与配偶何某妹婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产……上述遗产由邓惠珍、邓爱珍、邓彦开、邓丽霞四人继承；继承后四人各占有上述房屋四分之一的产权份额等。2017年7月5日，广州市司法局房改办公室出具《证明》，内容为：1988年9月12日，我局和邓某签订拆迁协议，拆除其坐落在越秀××××号房屋，根据越秀区人民法院出具的民事调解书，1990年6月15日我局通知邓某回迁到该房屋，地址是越秀区连新路莲花井××403房，建筑面积30.0868平方米。本院认为，四原告父亲邓某与被告自愿签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。根据该协议，被告应协助被拆迁人办理产权调换（补偿）房屋的产权登记和领取房地产所有权证手续。四原告因继承而承接上述协议中原属被拆迁人的权利义务，故其要求被告协助办理回迁房即涉案连新路莲花井××403房不动产权证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效问题，被告已经将上述产权补偿房屋交付邓某并确认归邓某所有，办理房屋所有权转移登记属附随义务，故原告诉讼请求不适用诉讼时效的规定。此外，上述《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定被告负有协助被拆迁人办理产权补偿房屋产权登记的义务，而被告至今未履行该义务，其答辩原告应自行办证不符合合同约定；而（1990）越法民字第1133号民事调解书也并无被告协助办证的内容，四原告无法通过申请强制执行取得房屋权属证书，故对被告相关答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第八十五条之规定，判决如下：被告广州市司法局在本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告邓丽霞、邓惠珍、邓爱珍、邓彦开到房地产行政主管部门办理广州市越秀区连新路莲花井xx号xx房登记至原告邓丽霞、邓惠珍、邓爱珍、邓彦开名下的所有权登记手续（即办理该房屋不动产权证）。本案受理费5800元，由被告广州市司法局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  张雪琼人民陪审员  丁乃娟二〇一九年九月二十五日书 记 员  梁 涛唐嘉仪