山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1579号上诉人（原审原告）：孙建郑，男，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，个体工商户，住长子县。被上诉人（原审被告）：袁春（淘宝客服名袁浩），男，公民身份号码：×××，汉族，个体经营者，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐发佳，江苏德沛律师事务所律师。上诉人孙建郑因与被上诉人袁春网络购物合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院(2019)晋0428民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙建郑、被上诉人委托诉讼代理人徐发佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙建郑上诉请求：1、请求依法撤销长子县人民法院作出的（2019）晋0428民初640号民事判决书，依法发回重审或改判被上诉人袁春赔偿上诉人经济损失74800元并返还货款。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。上诉人孙建郑因为长子县岚水乡宣家坪村沃得利畜牧有限公司铺设污水防渗工程，于2018年7月23日通过原审被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司（淘宝网）向被上诉人袁浩购买厚度30s防渗膜（10米宽）共20卷9600平方，以及3箱双面胶。并于当天将24960元打入第三方原审被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司处（淘宝网），订单编号188619908532336196。上诉人于7月29日收到20卷防渗膜，7月30日收到三箱土工胶，随即上诉人安排工人施工，施工进行一半时，委托方查看施工进度及质量，发现所使用防渗膜厚度只有20s没有达到30s，防渗膜厚度不符合要求，存在破损漏水的隐患，立即要求上诉人停工，该买卖合同事实得到一审法院认定，被上诉人袁春对此也没有异议，但是一审法院以上诉人提供的证据不足以证明诉争的塑料膜系从被上诉人处购买为由，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在一审中向法庭提供了充分的证据证明被上诉人提供的货物不符合上诉人所订购货物的标准，存在明显的商业欺诈行为，也给上诉人造成严重的经济损失，因此请求二审法院依法查明案件事实依法发回重审或改判。被上诉人袁春答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，被上诉人已经按照约定向上诉人发送符合相关约定标准的货物，且在一审的时候被上诉人已经提交了相关的证明。第二，对于上诉人请求赔偿三倍损失并无事实基础，且上诉人并不是消费者权益保护法规定的适用消费者。原告孙建郑向一审法院提出诉讼请求：1、被告袁浩赔偿原告经济损失费74880元；2、被告阿里巴巴退回货款24960元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙建郑于2018年7月23日通过淘宝网向袁学林（昵称为客尚优月季玫瑰园）订购规格为厚度30s（14-16米宽）防渗膜共20卷合9600平方米以及3箱双面土工胶，淘宝订单编号188619908532336196，订单总金额为24960元。订单签订当天，原告将货款24960元打入第三方淘宝网账户上，原告于7月29日收到20卷防渗膜，7月30日收到3箱土工胶，对所收货物并未提出异议。庭审中，被告袁春（淘宝客服名袁浩）自认其是该笔交易的实际卖家，认可与原告形成买卖合同关系，并认可货款已从第三方转到其名下。原告以工程施工过程中发现收到所订塑料膜不符合厚度30s标准、已将货款24960元打入第三方被告阿里巴巴账户为由，于2019年5月30日向本院提起诉讼，要求被告袁春赔偿原告经济损失费74880元、被告阿里巴巴退回货款24960元。另认定，被告袁春（淘宝客服名袁浩）经营网站为www.taobao.com，该网站域名的运营主体是浙江淘宝网络有限公司并非被告阿里巴巴，原告与被告袁春对此均没有异议，当庭原告申请撤回对被告阿里巴巴的起诉，原告以被告袁春认可货款已从第三方转到其名下为由，提出变更诉讼请求要求被告袁春退回货款24960元。一审法院认为，公民之间从事民事活动应当遵守诚实信用原则。本案原告以在施工过程中发现被告袁春提供的塑料膜厚度不符合标准为由，要求被告袁春退还货款并按照相关法律规定赔偿货款3倍的经济损失。被告袁春对原告的说法不予认可，抗辩主张其向原告出售的塑料膜符合生产标准及约定的商品标准，不存在原告所述厚度不达标准，也不存在欺诈行为，不同意赔偿原告的损失。根据谁主张、谁举证的民事诉讼规则，从原告当庭陈述及提交的相关证据材料得知，原告通过淘宝网向被告袁春订购所需塑料膜，被告已向原告提供货物，原告已向被告袁春支付货款，该交易已完成，双方之间形成买卖合同关系。按照相关法律规定及交易习惯，原告在收取所订购塑料膜时有义务对塑料膜的产品合格证、型号、生产厂家等基本信息进行核实，确认无误后方能用于工程施工，而原告未能提供从被告袁春处所购塑料膜的产品合格证、型号、生产厂家等基本信息，其提供的证据不足以证明诉争的塑料膜系从被告袁春处所购塑料膜，基此无法认定被告袁春对原告构成欺诈行为，故对原告要求被告袁春赔偿经济损失费74880元并退回货款24960元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。庭审中，原告申请撤回对被告阿里巴巴的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许，通过裁定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙建郑要求被告袁春赔偿经济损失费74880元并退回货款24960元的诉讼请求。案件受理费1148元，由孙建郑负担。二审期间，上诉人孙建郑向法庭提交了五组新证据：证据一，证人白某、葛某、孙某证言。证人葛某系上诉人养殖场门卫兼保管员，证明收到货的过程。证人白某是上诉人请的黑膜焊接施工方负责人，证明从门卫运到施工现场里的黑膜打开包装时里面没有说明书，买回的黑膜质量有问题，当时跟上诉人说过这个问题。证人孙某系黑膜焊接施工工人，证明货物收到和搬运到施工现场的情况。证据二，照片。分别是黑膜在施工中的照片、施工完的照片和使用一个月以后的照片，以及几个月以后毁掉的照片。证明上诉人从被上诉人处购买的黑膜质量有严重问题，已经全部毁坏，工程不能使用。证据三，上诉人从卖家（被上诉人）淘宝网上下载的近期总的差评9页，证明客户从被上诉人处购买的黑膜普遍质量有问题。证据四，通过朋友账户在湖北购买的同一商家同一产品，在收到货后剪下的一块实物，并当庭用卡尺测量，厚度不达标。证明商家出售的产品不合格。证据五，上诉人打印的交易档案信用记录，证明上诉人本人做人做生意从来没有犯过任何错，不会讲瞎话。被上诉人对上述证据质证称，对证据一证人证言，被上诉人认为证人与上诉人有利益关系，不能证明防渗膜的来源。对证据二，真实性没有异议，但并不能证明有质量问题的货物是被上诉人提供的。对证据三，买家评论真实性关联性有异议，认为只是主观意见，不能证明被上诉人的货物有质量问题。证据四另购产品，认为与本案无关。证据五，对信用记录的真实性、关联性有异议，不能证明上诉人的目的。本院对一审证据和二审新证据综合评判如下：证人证言具有真实性关联性，能够证明所使用的防渗膜系从被上诉人处购买。其他证据基本能形成完整的证据链，能够证明从被上诉人处购买的防渗膜质量不达标。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于上诉人从被上诉人处所购防渗膜质量是否达标的问题。有上诉人在一审中提供的淘宝订单、淘宝旺旺的聊天记录、收到货物的照片、专业卡尺测量照片、淘宝网回复可以退货退款的记录以及二审中出庭作证的证人证言、施工现场照片、当庭测量实物的情况以及信用记录等，能够证明上诉人所施工的防渗膜系从被上诉人处购买且质量标准达不到要求。第二，关于被上诉人是否构成商业欺诈的问题。商业欺诈是指在市场交易、投资、服务过程中，通过虚构隐瞒事实、发布虚假信息、签订虚假合同以及夸大宣传等手段，误导、欺骗单位和个人，骗取钱财和各种物质利益，破坏市场经济秩序，损害人民群众合法权益的行为。具体表现形式有销售掺杂、掺假，以假充真、以次充好的商品；利用大众传媒对商品做虚假宣传等。本案中，被上诉人在其销售网站上有可用30年的广告宣传，但销售的产品却以次充好，达不到质量标准，应当认定构成欺诈，符合《消费者权益保护法》第五十五条规定，“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍”的规定。上诉人在一审中提出的此项诉请应当依法支持。第三，关于上诉人一审中提出要求退回货款的诉求。本案中，上诉人在发现货物有质量问题后积极与被上诉人和淘宝网协调，告知可以在七天内无理由退货退款。但上诉人没有及时行使自己的权利，理应对自己的过错承担责任。同时，上诉人从被上诉人处购买的防渗膜大部分已使用，已无法退回。故上诉人提出的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销山西省长子县人民法院(2019)晋0428民初640号民事判决；被上诉人袁春于本判决生效后十五日内赔偿上诉人孙建郑经济损失人民币74800元；驳回上诉人孙建郑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元，由孙建郑负担。二审案件受理费1670元，由袁春负担。本判决为终审判决。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 赵明亮 二〇一九年九月二十九日书记员 刘二娟