广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7254号原告：吴志勇，男，1965年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。被告：吴绪忠，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：曾斐，女，1983年8月16日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鼓，广东会鸣谷律师事务所律师。原告吴志勇诉被告吴绪忠、曾斐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志勇及其委托诉讼代理人王宇平、被告吴绪忠、被告曾斐及其委托诉讼代理人朱海闽、方鼓到庭参加了诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。原告吴志勇诉称：原告与被告吴绪忠是兄弟关系。被告吴绪忠于2016年8月13日起以资金不足为由，屡次向原告借款。截止至原告起诉之日，被告吴绪忠共向原告借款81000元。2018年年中，原告得知两被告办理了离婚手续，并且将大多数夫妻共同财产分给被告曾斐。原告担心两被告转移财产导致债权无法受偿，而多次要求两被告归还欠款，但两被告拒绝归还。两被告近期出卖自己的房产，但截止至起诉之日仍未归还分文。鉴于两被告向原告借款时是夫妻，且被告将部分所借款项用于购买家用汽车，被告曾斐也没有稳定的工作收入，本案债务为夫妻关系存续期间一方对外所负债务，属于夫妻共同债务，被告曾斐应对该债务承担连带清偿责任。为此，请求判令：1.被告吴绪忠向原告归还借款81000元，并按年利率9.9%向原告支付自2018年11月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告曾斐对被告吴绪忠的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告吴绪忠辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告曾斐辩称：原告与被告吴绪忠是兄弟关系，双方之间是否存在借款关系被告曾斐毫不知情，其对本案债权的真实性不予认可。被告吴绪忠从未将所借款项用于家庭生活，其个人及担保的借款高达4167500元，两被告离婚时被告曾斐虽分得了夫妻共有房产，但实际背负了被告吴绪忠个人举债所欠债务约2500000元。由于被告曾斐离婚后需抚养孩子，每月还要承担16000元还款，最后因无力负担而卖了房屋。被告吴绪忠向原告借款发生在两被告离婚后，与被告曾斐无关，故不同意对被告吴绪忠所负债务承担连带清偿责任。经审理查明：两被告于2008年9月16日登记结婚，2018年5月2日协议离婚。离婚协议约定：1.离婚后，婚生儿子吴科泽由被告曾斐携带抚养，被告吴绪忠每月负担儿子的抚养费6000元，至其18周岁时止；2.两被告各自名下的存款账户、股票账户内的存款归各自所有，不予分割；3.位于广东省××香××区××房的房屋所有权归被告曾斐所有；4.两被告各自名下的车辆归各自所有；5.双方各自所有的债权归各自所有，并确认在婚姻关系存续期间没有发生任何债务，任何一方如有对外债务的由负债方自行承担。原告与被告吴绪忠是兄弟关系。2016年8月13日至2018年11月25日期间，被告吴绪忠多次向原告借款，原告于2016年8月13日、2017年1月6日、2017年8月2日、2018年2月15日、2018年11月3日及2018年11月25日通过微信转账方式，分别向被告吴绪忠转账20000元、20000元、10000元、5000元、10000元及16000元，合共81000元,其中2018年2月15日转账5000元在另案（2019）粤0105民初7254号诉请中已主张（本案属重复主张）。2018年，被告吴绪忠向原告分别出具《借条》及《收条》，其中《借条》内容为：本人吴绪忠于2016年8月13日向吴志勇借款人民币20000元，2017年1月16日向吴志勇借款人民币20000元，2017年8月2日向吴志勇借款人民币10000元，2018年春节前向吴志勇借款人民币5000元，2018年6月15日向吴志勇借款人民币7000元，2018年11月3日向吴志勇借款人民币10000元，2018年11月26日向吴志勇借款人民币16000元，共计88000元。月息按%计算，自借款之日计算。借款人吴绪忠，时间2018年；《收条》内容为：本人吴绪忠于2018年11月26日前全部收到兄弟吴志勇人民币88000元，收款人吴绪忠，时间2018年。被告曾斐没有在上述《借条》及《收条》上签名。2016年2月2日，广东省珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法刑初字第2800号刑事判决书，查明在2010年5月至2013年10月间，案外人何俊荣以其公司投资水利工程及多项高科技项目，需要大额资金，且承诺借款由高额利息为由，向何焕耀、被告吴绪忠等人借款，其中被告吴绪忠个人或介绍他人向何俊荣出借款项共4167500元。被告曾斐于2017年1月5日与上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行签订《最高额抵押合同》，约定：主合同项下债务人为被告曾斐，本合同项下的被担保主债权为债权人自2017年1月5日至2020年1月5日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权；前述债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2200000元为限；被告曾斐的抵押物为座落于广东省××香××区××房，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，该抵押房屋在清偿抵押贷款后已转让给他人。在被告曾斐转让广东省××香××区××房后，两被告未向原告归还借款。原告多次向被告催讨借款未果，遂于2019年2月26日向本院提起诉讼。诉讼中，原告为支持其诉讼请求提交了被告吴绪忠出具的《借条》《收条》、转账凭证、两被告的《离婚协议书》，其中1.转账凭证载明原告在2016年8月13日至2018年11月25日期间，共向被告吴绪忠转账81000元；2.被告吴绪忠于2018年向原告出具的《借条》《收条》，该《借条》《收条》均没有签署书写月日；3.两被告的离婚协议，证明两被告于2018年5月2日协议离婚，离婚时约定离婚后位于广东省××香××区××房归被告曾斐所有。被告吴绪忠没有提交证据。被告曾斐为证明本案借款不属夫妻共同债务提交了《在职证明》、微信转账明细及详情、广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04刑终169号《刑事裁定书》、被告吴绪忠向案外人钟俊侃出具的欠条及承诺书、案外人吴志萍（贷款委托人）与被告吴绪忠（贷款人）及借款人何俊荣签订的《小额委托贷款合同》、被告曾斐与上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行签订《最高额抵押合同》及历史明细查询清单、个人汇款凭条。特种转账借方传票等。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告为支持其与被告吴绪忠存在借贷合同关系，提交了《借据》、转账凭证佐证，原告提交的证据证明其已向被告吴绪忠转账交付了借款81000元，但原告主张2018年2月15日转账5000元已在另案中主张，该部分请求属重复起诉，故本院对该部分请求不予支持。被告吴绪忠对原告的主张虽予以认可，但其双方认可数额与被告吴绪忠尚欠原告的债务数额不相符，故本院确认被告尚欠原告的借款本金为76000元（81000元-5000元=76000元）。原告与被告吴绪忠在借款时虽没有约定借款利息，但被告吴绪忠同意按年利率9.9%向原告支付自2018年11月27日起，至实际清偿之日止的利息，鉴于原告的利息请求没有超过法律保护范围，故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。关于本案是否属夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，本案诉争债务虽产生于两被告婚姻关系存续期间，但原告主张借款关系处理的债权凭证《借条》《收条》没有经被告曾斐签名确认，且广东省珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法刑初字第2800号刑事判决书，认定被告吴绪忠为获取高额利息向案外人何俊荣出借或介绍他人出借款合共4167500元，亦证明被告吴绪忠并非为家庭生活所需对外借款，故对被告曾斐抗辩本案诉争款项不属于夫妻共同债务的主张，本院予以采纳。原告主张本案诉争款项为两被告的夫妻共同债务，理据均不充分，对原告要求被告曾斐对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴绪忠在本判决生效之日起10日内，向原告吴志勇清偿借款本金76000元，并按年利率9.9%的标准向原告吴志勇支付自2018年11月27日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告吴志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825元，由原告吴志勇负担114元，由被告吴绪忠负担1711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  王慧仪二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 琳张水凌