广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26532号原告：广州市晴美餐饮有限公司，住所地广州市越秀区环市东路475号B区首二层之二。法定代表人：谢敏娟。委托诉讼代理人：艾传涛，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林贵，该公司员工，通讯地址。被告：广州睿懿游艺有限公司，住所地广州市荔湾区下九路58、60号三楼28档。法定代表人：陈玉麟。被告：广州品南尝北餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区黄村北路6号（怡顺）D区D18。法定代表人：劳天亮，该司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄辉金、吴林茵，广东正大方略律师事务所律师。原告广州市晴美餐饮有限公司诉被告广州睿懿游艺有限公司（以下简称睿懿游艺公司）、广州品南尝北餐饮管理有限公司（以下简称品南尝北公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾传涛、何林贵，被告品南尝北公司的委托诉讼代理人黄辉金、吴林茵到庭参加诉讼。被告睿懿游艺公司经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年5月6日签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》；2.退还租赁保证金履约人民币228000元、水电押金25300元、装修复原金9000元、签约金20000元、工程改造费130000元，合计412300元；3.赔偿煤气、装修、消防、厨具、环保、冷库工程等经济损失1146471元。事实与理由：2015年5月6日，原告与两被告签署《商铺租赁合同》及《补充协议》，约定由原告承租位于广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼2期A6A7铺位，面积230平方米，租期为95个月。被告睿懿游艺公司出具授权委托书，委托被告品南尝北公司收取商铺租赁合同的全部款项，被告品南尝北公司采取私人银行帐户收取款项，最初是温俊标，2017年2月23日变更为何淑贞。2015年11月26日，被告品南尝北公司发出《缴款通知》，原告依据合同约定，向被告品南尝北公司缴纳了履约保证金合计228000元、水电押金25300元、装修复原金9000元、签约金20000元、工程改造费130000元。前述租赁合同第10条、13条中明确约定了被告作为出租方应负担的合同义务。原告签约后对商铺耗费大量资金进行改造，为营业做了全方位的准备，其中包括：1.煤气工程支付144279元，2.装修工程支付了466261元，3.消防工程支付了17869元，4.厨具工程支付了176315元，5.环保工程支付了262956元，6.冷冻库工程支付了262956元，7.拆除工程支付了40385元。原告系经营“家乐缘”品牌的餐饮管理公司，2015年11月30日在承租场所成立了“广州市越秀区烈旺餐饮店”，谢敏娟为经营者，同时被列为家乐缘连锁系列的中华广场分店，进行快餐经营。2017年4月11日，广州市公安局越秀分局下达《行政处罚决定书》，以未经消防安全检查等原因罚款30000元并责令停产停业。原告分别多次发函给两被告，要求重视并尽快落实消防问题。两被告于2017年4月24日的《知会函》中要求原告自次日停止营业至消防解封，具体时间另行通知。期间尽管原告多次督促两被告尽快提供二次消防的报建资料的协助义务，但被告怠于配合，反而在2017年5月28日的《知会函》告知原告，中华广场二期三期塔楼A/B区自2017年4月25日开始停止营业一事，现通知消防国检已结束，即日起一切恢复正常运作。尽管被告品南尝北公司同意在2017年4月和5月租金中抵扣30000元的消防罚款，但原告对消防未办妥的经营风险顾虑重重，2017年5月31日再次致函两被告，要求履行消防办证的协助义务，但无果。2017年12月15日，广州市公安局越秀分局下达《催告书》，要求原告即日起停产停业。原告无奈停业，由于迟迟不能办理消防验收并复业，原告于2018年4月23日致函两被告要求承担相关损失并督促协助办证，但两被告仍未回应。在2018年5月初中华广场物业处正式围蔽包括原告商铺在内的AB区商户，并张贴告示。2018年4月28日，被告睿懿游艺公司向中华广场管理处发出《结业通知》，明确陈述因小业主不配合签字导致无法申报消防，无法正常经营而被迫结业并交还场地。中华广场管理处2018年5月7日发出《关于恢复场地原状的通知》。原告认为，双方的租赁合同事实上无法继续履行，被告的欺诈和违约行为导致原告蒙受巨大经济损失，依法应承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告睿懿游艺公司无答辩。被告品南尝北公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告主张解除合同不符合涉案租赁合同的约定，又未与我方协商一致，该主张是不应获得支持的。被告已经按约定提供中央空调等合同约定的设备设施给原告，原告无权解除涉案租赁合同。而且，自2015年5月6日签订合同至今，原告从未提出涉案商铺产权不清晰，因此原告无权解除涉案的租赁合同。二、原告停业且无法继续经营的责任与我方无关，原告据此要求我方承担返还相关款项并赔偿损失的责任没有事实及法律依据。被告睿懿游艺公司作出的《结业通知》已经明确，导致原告无法继续经营的原因有三：一是被告睿懿游艺公司与案外人景宏公司、涉案商铺的小业主之间的租赁纠纷导致业主收回场地；二是消防新规导致原告无法申报消防；三是被告睿懿游艺公司宣布结业。上述原因的关键在于被告睿懿游艺公司，而非被告品南尝北公司。被告品南尝北公司与原告停业的原因无关。此外，根据前述合同的约定，被告品南尝北公司的义务仅是对涉案场地进行日常管理以及受被告睿懿游艺公司的委托提供帐号收取相关款项。原告也明确知道被告品南尝北公司不承担相关的消防、提供产权证明的义务。三、原告主张返还租赁保证金等款项不符合涉案租赁合同及其补充协议的约定，且我方与被告睿懿游艺公司是委托代理的关系，我方是受被告睿懿游艺公司的授权委托代为收取涉案租赁合同及其补充协议所约定的款项，该款项实际上是由被告睿懿游艺公司与案外人收取和保管的，原告要求我方返还上述款项没有事实及法律依据。基于本案的证据可见，被告品南尝北公司的义务仅是负责为涉案场地及商铺提供日常管理服务，并受被告睿懿游艺公司的委托收取租金及其他款项。依照合同及两被告之间的合作关系，原告给付的租赁保证金实际上由被告睿懿游艺公司收取及保管，被告品南尝北公司仅是代为收取，并支付给被告睿懿游艺公司。水电押金、装修复原金实际是由案外人北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司中华广场管理处收取。而且根据合同的约定，被告将符合原告硬件装修要求的店铺交给给原告后，原告有义务向被告支付硬件工程改造费。原告支付的13万元入场费实际上就是涉案租赁合同约定的硬件改造费。现被告已将符合原告硬件装修要求的商铺交付给原告，且原告未对硬件装修提出异议，而原告要求被告返还硬件工程改造费没有事实及依据。被告品南尝北公司的收款账户中也没有收到2万元的签约金，原告提供的收款收据中也没有实际收款人的签名。原告要求返还该2万元没有依据。现租赁合同租赁未满，原告无权要求退还租赁保证金。事实上，被告提供的设施设备符合合同约定，原告也未针对涉案店铺的设施设备提出异议，且原告从未向被告发出解除涉案租赁合同的通知。因此，原告无权要求退还保证金。四、原告提供的证据不能证明其索赔的损失成立，且原告迟延确认涉案商铺的产权、消防等情况的行为存在过错，原告对此应承担责任。综上所述，原告诉请解除案涉租赁合同并要求返还租赁保证金等款项以及赔偿经济损失，还要求我方承担诉讼费的主张完全无事实及法律依据，不应得到法律支持，请求法院在查明事实的基础上依法全部驳回。经审理查明：2015年5月6日，原告（乙方）与被告睿懿游艺公司、品南尝北公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将座落于广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位租赁给乙方作为商业餐饮使用，乙方承租该租赁商铺实用面积为230平方米，以实量为准。乙方承租该商铺的租赁期限为95个月，自2015年5月6日至2023年3月31日止，其中2015年5月6日至2020年3月31日为固定年限，2020年4月1日至2023年3月31日为活期年限。如乙方与业主方的租赁合同能续约，必须与我方续约或与我方自动续约，2023年3月31日租赁期届满，甲方应提前6个月告知乙方租赁条件。乙方经营该商铺的名称是家乐缘或乙方指定品牌，经营范围为商业餐饮。甲乙双方采用月营业额扣点分成方式计算租金，其中2015年5月6日至2020年3月31日的租金（月营业额扣点10%），2020年4月1日至2023年3月31日的租金（月营业额扣点10%）。租赁期限内，乙方每月5日前将当月营业额扣点交给甲方。甲乙双方在签订本合同时，乙方须向甲方交纳20000元签约金，此签约金在乙方拿到街道合同备案后直接转入硬件工程改造费，乙方确认硬件工程条件后只需支付甲方硬件工程改造费130000元。乙方拿到街道合同备案后三个工作日须向甲方交纳租赁保证金207000元。期满后，如乙方无任何违约行为和因乙方经营行为产生欠费的，甲方在乙方交还商铺后的十个工作日内将保证金无息全额退还乙方。甲方应按本合同的有关约定依时交付商铺及附属设施予乙方使用，甲方负责保持品南尝北绿洲新天地之公共建筑物及其附属设施、设备良好及与其有关的维修保养。甲方保证提供该物业予乙方承租的合法性，如第三人对甲方提供该物业予乙方承租的合法性提出异议而对乙方造成损失的，由甲方承担全部责任。甲方确保一次消防验收合格和协助乙方办理二次消防验收合格手续。本合同涉及到双方权利、义务之事宜均须按本合同载明的双方通讯地址进行传送，如以人手传送，以对方或其代理人签收之时视为送达，如以邮件邮递形式进行，应以特快专递方式寄送，以邮局盖收邮戳之日为发出日，自发出之日起三日后视为送达。任何一方变更了本合同载明的地址或电话，均须书面通知对方，否则以本合同载明的通讯信息为准，因一方通信地址或电话变更、错误而引致另一方的通知、文件无法或及时送达的，由此造成的一切责任和后果，均由该方承担。广州睿懿游艺有限公司同意广州品南尝北餐饮管理有限公司负责本合同商铺的日常管理及租金收取事宜。等等。此外，三方另签订《商铺租赁合同补充协议》，约定：租赁保证金总额为228000元，乙方向甲方支付的装修复原金9000元，如乙方在主合同期满后对之前地面装修地钉进行复原，该款项全额无息退还乙方，如没有对地面地钉进行复原，则本款项不退还等。被告睿懿游艺公司向被告品南尝北公司出具《授权委托书》，其中写明授权被告品南尝北公司收取前述三方签订商铺租赁合同中涉及的所有款项，并注明了被告品南尝北公司的收款账号为开户名为温俊标的中国建设银行的银行账号。2015年11月26日，被告品南尝北公司向原告发出《缴款通知》，称因原告入场装修在即，要求原告尽快缴清水电押金25300元、装修复原金9000元、装修押金20000元、部分入场费130000元、押金21000元。此后，原告先后通过银行转账向温俊标个人账户支付租赁保证金207000元、押金21000元、水电押金25300元、装修复原金9000元、工程改造费130000元。2015年5月7日，被告品南尝北公司另向原告出具《收款收据》，其中写明：广州市中华广场三楼二期AB区A6和A7铺位签约金20000元。2017年2月23日，两被告共同向原告发出《账号变更证明书》，要求原告在接到该证明书后按照变更后的账户信息进行后期租金及水电费款项结算。原告于同月28日收取该证明书。2017年2月27日，原告向两被告发出《关于须按合同约定配合办理消防证的致函》，要求两被告配合办理消防证件等。2017年4月13日，广州市公安局越秀区分局向谢敏娟出具《行政处罚决定书》，称在对位于中山三路33号中华广场第三层3110、3111、3112、3113、3117、3118、3119、3180、3181、3183、3184、3185、3186、3187、3188、3189铺的广州市越秀区烈旺餐饮店（经营者谢敏娟）进行消防监督检查，发现该场所开业前未经消防安全检查擅自投入使用、营业。因此决定处30000元罚款并责令停产停业等。次日，谢敏娟缴纳了该罚款。2017年4月14日，原告向两被告发出《关于无消防证经营被行政处罚事件的致函》，称因未办理消防证遭受处罚，因此要求将该30000元罚款从租金中抵扣，并再次要求被告书面复函并交相关办证资料。同月24日，两被告函复原告，要求原告遵照行政机关决定停止营业至消防解封。此后，原告又数次函请两被告提供资料协助办理消防手续无果。2017年12月15日，广州市公安局越秀区分局向烈旺餐饮店发出《催告书》，责令收到催告书即日停产停业。2018年4月28日，被告睿懿游艺公司向中华广场管理处发出《结业通知》，称其自2010年4月向景宏公司承租广州市中山三路33号中华广场二期塔楼三楼全层，用于经营游艺及餐饮，但因景宏与小业主的纷争、新消法下无法取得小业主一致签字同意申报消防以及不能得到小业主的租金发票的原因导致经营困难，因此除九毛九餐饮经营范围内540平方米场地外，其他场地均交还给景宏公司与小业主，并申请办理撤场手续等。同年5月7日，北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司向景宏公司发出《关于恢复场地原状的通知》，称接到被告睿懿游艺公司通知，其于2018年4月28日结业，故要求景宏公司将场地恢复原状等。另查明：据已生效的（2017）粤01民终13056号《民事判决书》查明事实，广州景宏置业有限公司（以下简称景宏公司）与被告睿懿公司于2010年1月11日签订《租赁合同》，约定由景宏公司将广州市中山三路33号中华广场二期塔楼三楼全层商铺租赁给被告睿懿公司作经营商业使用，租赁期限从2010年4月1日至2018年12月31日等。此外，原告为证明其遭受的实际损失向本院提交了如下八组证据：第一组：煤气工程，其中包括有：1.被告品南尝北公司与广东创粤建设有限公司（以下简称创粤公司）于2015年7月13日签订的《煤气工程施工合同》，其中约定工程名称为广州市晴美餐饮有限公司燃气管道工程，工程地点为广州市越秀区中山三路中华广场三楼，工程总造价为139000元等。2.原告与被告品南尝北公司签订的《关于燃气施工合同补充协议》，其中约定被告品南尝北公司与创粤公司签约的燃气管道工程完工后，最终此燃气管道工程使用权和财产所属权归原告所有，双方协商由林逸然代支付原合同燃气工程款。3.被告品南尝北公司出具给创粤公司的《授权收款委托书》，表明前述工程款由林逸然以转账方式支付给汤亦文的工行账户。4.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然向汤亦文分别支付40474元、68457元、5000元、27383元、2965元。5.创粤公司开具的《收据》两份，分别收中华广场管道工程费5000元、2965元。第二组：装饰工程，其中包括有：1.原告于2015年11月25日与广州市柏雅装饰设计有限公司（以下简称柏雅公司）《装饰工程施工合同》及《中华广场店装修项目报价表》，约定工程名称为广州市晴美餐饮有限公司装修工程，工程地点为广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位，工程合同预估总造价375600元；合同签订后，原告在三个工作日支付第一期预估工程款75120元，工程开工后，原告按工程进度支付第二期预估工程款187800元，分五期每个星期五支付一次计37560元，工程完毕经验收合格后，原告支付工程款75120元，工程完工三个月后原告支付余款；柏雅公司返还总工程款1.5%作为原告员工的福利金，在汇每笔款项中扣除，另在付第一笔款时扣除花篮款600元等。该合同尾部签章处写明，原告的开户银行为工商银行、户名为林逸然，被告的开户银行为工商银行，户名为柳盛安。2.柏雅公司的《营业执照》、《税务登记证》、《广州市住宅装饰装修证》、广州市建筑装饰行业协会《会员证》以及建筑装饰装修工程设计与施工证书。3.2016年3月31日，林逸然与柏雅公司签订的《中华广场店装修项目报价表》，明确最终优惠价为476000元。4.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然向柳盛安分别支付73393元、36997元、39991元、36997元、34997元、36996元、36997元、73993元、89005元、46886元。第三组：消防工程，其中包括有：1.原告于2015年11月5日与广东建安消防机电工程有限公司（以下简称建安公司）签订的《消防工程合同》，约定工程名称为广州市晴美餐饮有限公司消防改造工程，工程地点为广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位，合同总包干价为75000元，工程款分4次进行，每次支付18750元；建安公司返还总工程款1.5%作为原告员工的福利金，在汇每笔款项中扣除，另在付第一笔款时扣除花篮款600元等。2.建安公司的《消防报价单》，工程最终优惠价为75000元。3.建安公司出具的《授权书》，授权陈志锋以其在工商高新开发区支行的银行账户收取工程款。4.建安公司的《营业执照》、《安全生产许可证》、消防设施工程专业证书以及消防设施工程设计专项证书。5.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然向陈志锋支付了首期工程款17869元。第四组：厨具工程，其中包括有：1.原告于2015年12月1日与广州市新星厨具设备有限公司（以下简称新星公司）签订的《厨具工程合同书》，约定工程地点为广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位，工程总造价147805元，合同签订三个工作日内支付第一期工程款44341元，厨具设备进入施工现场三个工作日支付59122元，工程安装、调试完毕经原告确认后三个工作日支付29561元，工程完工3个月内支付7390元，工程完工12个月内支付7390元；退佣金总工程款1.5%作为原告员工的福利金，在汇每笔款项中扣除，另在付第一笔款时扣除花篮款600元等。该合同尾部签章处写明，原告的开户银行为工商银行、户名为林逸然；被告的开户银行为工商银行，户名为莫光爱。2.新星公司的《报价清单》，工程最终优惠价为187000元。3.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然分别向莫光爱支付了厨具工程款43076元、58235元、29118元、7279元以及厨具增加款38607元。第五组：环保工程，其中包括有：1.原告于2015年10月22日与张增荣签订的《环保工程承包合同书》，约定工程地址为广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位，工程总额260000元，合同签订三个工作日内支付工程款78000元，张增荣将抽风机、静电、运水箱等设备运至现场施工三个工作日支付104000元，工程安装、调试完毕三个工作日支付39000元，工程投入使用1个月后支付13000元，工程投入使用后6个月后支付26000元；退佣金总工程款1.5%作为原告员工的福利金，在汇每笔款项中扣除，另在付第一笔款时扣除花篮款600元等。该合同尾部签章处写明，原告的开户银行为工商银行、户名为林逸然，被告的开户银行为工商银行，户名为张增荣。2.张增荣的《工程预算表》，工程最终优惠价为260000元。3.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然分别向张增荣支付了环保工程款76230元、102440元、38415元、12805元、25610元。4.张增荣出具的《收款收据》两份，分别收取原告支付的空调整改工程款7070元、维修出风口费用500元。根据原告提交的银行卡账户明细显示其对应支付了款项6964元、492元。第六组：冷冻库工程，其中包括有：1.原告于2015年12月31日与新星公司签订的《冷冻库工程合同书》，约定新星公司承接原告物流中心冷冻库及冷藏库项目，最终优惠价为39600元，交货地点为广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位；工程款分三期支付，分别为15840元、19800元、3960元；退佣金总工程款1.5%作为原告员工的福利金，在汇每笔款项中扣除，另在付第一笔款时扣除花篮款600元等。该合同尾部签章处写明，原告的开户银行为工商银行、户名为林逸然，被告的开户银行为工商银行，户名为莫光爱。2.新星公司的《冷库冷冻机组设计及安装工程报价表》，工程最终优惠价为39600元。3.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然分别向莫光爱支付了冷冻库工程款15002元、19503元、3901元。第七组：拆除工程，其中包括有：1.原告于2015年10月19日与刘彪签订的《装饰工程施工合同》，约定工程地点为广州市越秀区中山三路33号中华广场3楼二期AB区A6和A7铺位，承包方式为整体承包工程所有拆除项目，工程总造价41000元，工程拆除完毕，经原告确认后三个工作日内支付总工程款41000元等。该合同尾部签章处写明，原告的开户银行为工商银行、户名为林逸然，被告的开户银行为工商银行，户名为刘彪。2.林逸然在中国工商银行股份有限公司广州政通路支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示由林逸然分别向刘彪支付了拆除工程款40385元。第八组：《损失清单统计表》、《晴美公司（家乐缘中华广场店）开办工程付款一览表》以及《中华工程付款明细统计表》，该两份表格由原告制作，其中除罗列前述七组工程款项明细外，另注明原告曾于2016年1月15日、3月25日向广州域诗家具有限公司支付桌椅工程款20089元、46874元。对于原告提交的证明其遭受实际损失证据，被告品南尝北公司质证如下：第一至七组证据的三性均不予认可。其一，合同不是被告品南尝北公司签订，其二，合同约定的金额与转账记录不相符，且全部是向个人转账，并未表明转账用途，且无法分辨个人账户的户名、账号等信息，无法证明原告所谓的经济损失。对于第八组证据，均是原告单方制作，无法确认其三性。被告品南尝北公司为证明其与被告睿懿公司之间为委托管理关系，向本院提交如下证据：1.被告睿懿公司与冯国俊、温俊标于2015年2月26日签订的《合作经营合同》，约定由冯国俊、温俊标负责对包括涉案商铺在内的中华广场二期三楼AB区物业进行装修，招商并经营管理。2.银行流水清单及《收款收据》；3.《装修工程施工合同》、《中华广场品南尝北美食街装修结算》及收据，显示被告品南尝北公司于2015年与周治签订合同，由周治负责对中华广场三楼品南尝北美食街实施装修改造，合同价款650000元；周治出具《收款收据》共收取873860元。原告对于上述证据质证认为：1.《合作经营合同》是被告睿懿公司与温俊标、冯国俊签订的合同，并无被告品南尝北公司的盖章，且该合同是两被告的内部分工和合作，原告作为承租人并不知情，也不对原告具有约束力。而且合同中也明确约定保证金由冯国俊收取，而非被告睿懿公司收取。2.银行流水是温俊标的私人账号，并不能显示两被告的资金往来情况，原告已将合同约定的相关费用共412300元交付给被告品南尝北公司，至于两被告如何分配与原告无关。而《收款收据》并无原件，三性不予确认，且收据中记载的金额与原告支付的费用金额也不一致。3.装修合同及相关收据的真实性确认，但该证据涉及的是中华广场三楼美食街，并非原告承租的物业，同时相关支出明细也无银行流水，无法证明是否有实际支出。本案诉讼过程中，就涉案场地涉及的装饰、装修工程的费用，原告向本院申请评估。经本院摇珠确定由广州德高价格评估有限公司对涉案装饰、装修工程的价值进行评估。2019年1月21日，该评估公司向本院提交《收费函》，明确此次评估费用为57324元。本院经向原告送达该《收费函》，原告表示评估费用超出其承受限度，申请本院更换其指定的评估公司。经本院告知其诉讼风险后，原告表示希望本院委托评估收费较低的公司进行评估或由法院根据证据对其实际损失作出合理裁量。庭审中，原告与被告品南尝北公司均确认原告承租的涉案场地于2017年4月因消防问题停业，后于6月恢复开业，同年12月中旬再次停业后未再恢复营业。原告称涉案租赁场地现状被围蔽，场内仍有九毛九餐饮公司在对外营业，被告品南尝北公司则认为涉案商铺所在场地被围蔽，无商铺营业。本院认为：本案纠纷系由原、被告之间就案涉中华广场3楼二期AB区A6、A7铺位建立租赁关系引致，结合原告及被告品南尝北公司的诉辩意见，本案争议焦点主要有两方面：其一是被告品南尝北于租赁合同中的法律地位及其应负担的责任，其二是原告实际遭受的损失金额。对此，本院分析如下：其一，被告品南尝北公司应为租赁合同中的共同出租人，对于案涉《商铺租赁合同》应承担出租人的相应义务。首先，从合同订立形式上，根据原、被告双方提交到庭的《商铺租赁合同》，该合同首部列明的“甲方”即出租人为被告睿懿公司与品南尝北公司。在合同尾部“甲方（盖章）”处加盖有两被告的公章。即从合同订立的形式上，并未表明被告品南尝北公司系作为被告睿懿公司的委托代理人参与合同订立。其次，从合同约定的内容及合同实际履行情况来看，虽然前述合同中约定被告睿懿公司同意被告品南尝北公司“负责本合同商铺的日常管理及租金收取事宜”，并由被告睿懿公司出具《授权委托书》予被告品南尝北公司，但该约定的内容仅是表明两被告对于合同履行过程中的出租人义务负担的分配的约定，《授权委托书》中也明确三方共同签署了租赁合同。被告睿懿公司仅是授权被告品南尝北公司统筹负责收取合同项下的款项。再次，根据被告品南尝北公司提交的《合作经营合同》来看，两被告于涉案商铺所在租赁场地属合作经营关系，亦非委托代理关系。因无证据显示两被告曾于本案诉讼前曾就双方之间的合作经营关系向原告进行披露，该《合作经营合同》并不具有约束原告的法律效力。因此，被告品南尝北公司关于其与被告睿懿公司属委托代理关系，其不应对合同项下的债务负担责任的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。原告与两被告签订的前述《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应依约履行。根据该合同的约定，两被告作为出租人负担的主要合同义务是提供并保证在租赁期限内租赁标的物适租性。但是从本案查明内容来看，两被告经原告多次催告，未有证据显示其曾协助原告办理涉案商铺的二次消防验收手续，以致原告因涉案商铺未能通过消防验收而遭受到消防部门的行政处罚并被责令停业。原告将其遭受行政处罚的原委事由告知被告后，亦无见被告曾积极配合原告消除该履行障碍。事实上，据生效的（2017）粤01民终13056号《民事判决书》查明事实，被告因其与景宏公司及商铺产权人纠纷，已然无权继续出租涉案商铺。本案所涉租赁合同事实上已不具继续履行的可能。因此，因两被告的行为致使原告承租涉案商铺的目的无法达致，已构成根本性违约，原告诉请要求解除该租赁合同及补充协议，理据充分，本院予以支持。因两被告的违约行为致使合同解除，原告诉请要求两被告退还的租赁保证金228000元、水电押金25300元、装修复原金9000元、签约金20000元、工程改造费130000元，理据得当，本院予以支持。其二，原告主张遭受的损失应予据实酌情计算。基于前述认定，原告承租涉案商铺后为保证其商业经营，对涉案商铺进行了装饰、装修，现因被告的违约行为致使合同解除，两被告应对原告遭受的实际损失承担赔偿责任。虽然原告于本案诉讼过程中向本院申请对其装饰、装修工程的价值进行评估，后因评估费用的缘由而未能通过司法评估明确其支出的装饰、装修费用的具体价值。但是原告于本案诉讼过程中提供了其所实施的各项装饰、装修工程对应的合同以及付款凭据。根据原告提交的证据来看，原告支出的工程款项均是通过银行转账的方式，其对应合同项下的每笔转账款项能够与合同约定的款项内容形成呼应。因而，原告关于其就涉案商铺实施的煤气、装修、消防、厨具、环保、冷冻库工程共计支出工程款1146471元，本院予以采信。考虑到前述租赁合同的租赁期限为95个月，并区分为固定年限59个月（2015年5月6日至2020年3月31日），活期年限36个月（2020年4月1日至2023年3月31日）。因此，原告投入的装饰、装修费用应按比例区分为两个阶段进行核算，考虑到活期年限的租赁期间有待两被告续约成功，具有或然性，因此本院酌定该装饰、装修费用在两个阶段按8：2的比例分成。对于固定年限内的装饰、装修费用的负担，因原告实施装修、改造后曾将相应的设施、设备投入使用过一段时间，该使用期间根据原告及被告品南尝北公司的庭上陈述，本院核算为共计为30个月。因而，就原告实际支出的费用按其租赁期限及实际使用的情况按年限折旧计算其残值仍有1146471元×80%×（59-30）/59=450815.72元。对于活期年限内的装饰、装修费用，考虑到原告承租的或然性，该装饰、装修费用本院酌定按50%计付，即1146471×20%×50%=114647.10元。因此，两被告应予赔偿原告的装修、装饰费用合计为565462.82元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起解除原告广州市晴美餐饮有限公司与被告广州睿懿游艺有限公司、广州品南尝北餐饮管理有限公司于2015年5月6日签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》。二、被告广州睿懿游艺有限公司、广州品南尝北餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内一次性向原告广州市晴美餐饮有限公司退还租赁保证金228000元、水电押金25300元、装修复原金9000元、签约金20000元、工程改造费130000元。三、被告广州睿懿游艺有限公司、广州品南尝北餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告广州市晴美餐饮有限公司的损失565462.82元。四、驳回原告广州市晴美餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18828.90元，由原告广州市晴美餐饮有限公司负担7017.90元，由被告广州睿懿游艺有限公司、广州品南尝北餐饮管理有限公司负担11811元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 长  程秀建人民陪审员  钟慧茹人民陪审员  余丽涛二〇一九年九月三日书 记 员  陈佳璇