广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5341号原告:王雪娥,女,1971年7月24日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：易淑灿，系广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辰，系广东为峰律师事务所律师。被告:广东永和建设集团有限公司,住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理，职务总裁。委托诉讼代理人：杨艳国，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘舜，系该公司员工。第三人：广州市海珠区辉志建材贸易行，住所地广州市海珠区工业大道南路金碧二街27号铺。投资人：郑华军。第三人：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：万江雪，系广东雷德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓斌，系广东雷德律师事务所律师。第三人：肖世彬，男，1991年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告王雪娥与被告广东永和建设集团有限公司（以下简称永和集团）、第三人广州市海珠区辉志建材贸易行（以下简称海珠辉志贸易行）、肖汉祥、肖世彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪娥的委托诉讼代理人易淑灿，被告永和集团的委托诉讼代理人杨艳国，第三人肖汉祥的委托诉讼代理人黄晓斌到庭参加了诉讼。第三人海珠辉志贸易行、肖世彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。王雪娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付钢材款6878910.80元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金合计1052030.34元（结算至2018年5月22日起诉日）；3.判令被告从2018年5月23日起至实际清偿完毕止，向原告支付以下欠款的逾期付款违约金。其中：一笔以欠款额6021573.80元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍标准计算；一笔以欠款额857337元为基数，按年利率24%计算；4.判令被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告承建广州华南商贸职业学院钟落潭校区学生宿舍及招待所工程项目，项目地址广州市白云区钟落谭镇。为实施该工程，被告于2016年9月4日至2016年12月13日，向广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部（以下简称雪娥建材部）采购钢材。原告按照被告要求，送货到被告位于白云区钟落谭镇该工程项目处，共计销售给被告钢材2636.641吨，计款8378910.80元。雪娥建材部在送货单收货单位栏内写明：广东永和建设集团有限公司；收货地址写明：广州华南商贸职业学院钟落潭校区，并注明付款日期。其中五张送货单（1271050元）注明延期付款每天每吨加价3.5元。以上送货单，分别由被告在该工程项目的材料负责人肖世彬、资料负责人全金丽、施工负责人彭东元在收货单位经手人栏内签名进行确认。肖世彬、全金丽、彭东元在被告处的身份和工作职责，通过被告在广州华南商贸职业学院钟落潭校区施工工地张贴的管理组织网络图对外公示，向社会进行公开。此款经原告催要，被告于2016年12月19日付给雪娥建材部钢材款150万元，余款6878910.80元经多次催要未付。2017年7月14日，雪娥建材部实际经营者王雪娥向广州市番禺区市场和质量监督管理局申请注销雪娥建材部获准，雪娥建材部被依法注销。被告欠雪娥建材部合同货款权益，由雪娥建材部实际经营者王雪娥承继。综上所述，原告认为，雪娥建材部以送货单方式向被告供货，送货单载明收货单位、收货地址、收货人、送货人、付款时间、货物名称及规格、数量、单价、金额、违约责任等条款。被告工程项目相关负责人在雪娥建材部提供的送货单上签名予以确认，系当事人真实意思表示，属有效合同。被告未按照合同约定期限如期足额支付雪娥建材部货款，属违约行为，应当承担违约责任。雪娥建材部被依法注销后，其债权依法由实际经营者王雪娥承继。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第109条、第114条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，特起诉至人民法院，请求法院依法支持原告以上诉讼请求。永和集团答辩称，一、原告与被告之间并无合同关系，被告并非合同相对方，原告错列被告，依法应当驳回其诉讼请求。原告于2016年9月1日与广州市海珠区辉志建材贸易行签订了刚才采购合同，原告与广州市海珠区辉志建材贸易行是合同相对方，原告与被告不具有合同关系，原告如需主张权利应向广州市海珠区辉志建材贸易行主张，原告错列被告，依法应当驳回其诉讼请求。二、肖世彬、彭东元为广州市海珠区辉志建材贸易行授权签署钢材的人员，其签字行为代表广州市海珠区辉志建材贸易行，与被告没有任何关系。原告诉称将钢材公职被告钟落潭工程项目处，并经肖世彬、彭东元签收，根据原告与广州市海珠区辉志建材贸易行签署的钢材合同第1.4条和3.5.3条的约定，肖世彬、彭东元为广州市海珠区辉志建材贸易行员工，其签字行为仅代表广州市海珠区辉志建材贸易行，与被告没有关系。三、被告向原告付款是基于肖汉祥的委托，原告以此作为证据认为被告与原告具有合同关系明显不能成立。原告诉称被告向其支付钢材款150万元，但实际情况是被告受肖汉祥委托共向原告支付人民币200万元，该付款行为不能证明被告与原告具有合同关系。四、本案涉及经济诈骗和虚假诉讼，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求，依法移交公安机关进行处理。根据被告提交的证据6《立案通知书》及本案的其他证据，原告与肖汉祥涉嫌串通实行经济诈骗并涉嫌虚假诉讼，因此应驳回起诉并移交公安机关进行处理。第三人海珠辉志贸易行、肖世彬均未陈述意见。第三人肖汉祥述称，我方与案外合作者古激扬是一起挂靠在被告广东永和建设集团有限公司公司名下，承包了广州华南商贸职业学院钟落潭校区的工程项目。协议在2016年7月23日签订，实际施工从2016年7月份开始至2018年1月份退场。对于本案的钢材买卖，我方确实与广州市海珠区辉志建材贸易行签订了买卖合同委托第三人广州市海珠区辉志建材贸易行购买钢材。广州市海珠区辉志建材贸易行也应该有向本案原告购买过钢材。肖世彬当时是广州市海珠区辉志建材贸易行的投资人，个人独资企业，后转让了。当时由肖世彬负责采购工作。在2016年8月28日，由肖汉祥与广州市海珠区辉志建材贸易行签订了合同，由肖世彬负责包括钢材在内的材料采购供应。我方委托广州市海珠区辉志建材贸易行采购材料，本案当中有部分款项是由肖汉祥向广东永和建设集团有限公司拿到工程款支付给广州市海珠区辉志建材贸易行或者委托广东永和建设集团有限公司支付给广州市海珠区辉志建材贸易行，再由广州市海珠区辉志建材贸易行支付给雪娥建材部。2016年12月1日，广州市海珠区辉志建材贸易行支付雪娥建材部200万元；2017年1月23日广州市海珠区辉志建材贸易行支付雪娥建材部100万元；另外两笔是肖汉祥委托广东永和建设集团有限公司支付给雪娥建材部150万元及50万元。当时为了让款项尽快支付，所以当时委托广东永和建设集团有限公司直接支付给雪娥建材部。因为肖世彬与肖汉祥本来也是两父子，基于亲人关系，肖汉祥可以直接将款项支付给雪娥建材部，不必经过肖世彬同意。审理中，王雪娥申请将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即向原告支付钢材款6378910.80元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金合计999296.7元（结算至2018年5月22日起诉日）；3.判令被告从2018年5月23日起至实际清偿完毕止，向原告支付以下欠款的逾期付款违约金。其中：一笔以欠款额5521573.80元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍标准计算；一笔以欠款额857337元为基数，按年利率24%计算；4.判令被告负担本案诉讼费、保全费。本院依法予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永和集团为广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程的承包人。2016年7月23日，永和集团(作为甲方)与肖汉祥（作为丙方）、案外人古激扬（作为乙方）三方签订《项目经营管理协议书》一份，约定，永和集团将其承包的上述广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程部分交由肖汉祥、古激扬施工，由肖汉祥、古激扬向其缴纳工程总造价2%的管理费以及工程总造价1.5%的企业所得税。关于材料供应：乙丙双方以供应商签订或乙丙双方以甲方名义签订相应建筑机械安装的租赁拆卸、建材材料、机械设备等供应和服务合同协议，合同协议属于乙丙双方或甲方的权利、责任、义务及履行过程产生的法律或经济责任由乙丙双方全面负责。关于工程款支付：甲方收到建设方工程款扣缴税费、企业所得税、甲方应收的利润管理费、甲方为乙丙双方代支付项目的其他应付款后，余下部分分别支付乙丙双方指定本工程项目的材料设备供应商的材料设备款、分包工程款、工程项目备用金等费用。肖汉祥（作为甲方、买方）与海珠辉志贸易行（作为乙方、卖方）签订《钢材买卖合同》一份，合同编号为YX201691，约定，合同标的物广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程用钢材，由甲方向乙方购买。合同标的物未线材、建筑钢材，总计约6000吨，二个月结算：以双方确认的当天（广东钢材价格网、广州螺纹钢、盘螺、圆钢、盘圆等价格）公布的某品牌及规格型号价格基础上加每吨150元为结付单价，合计金额18020000元；合同期限为2016年9月1日起至2017年8月30日止；甲方指定收货人为肖世彬或彭东元；货款支付：二个月结算。肖汉祥在甲方落款处签名确认，海珠辉志贸易行在乙方落款处盖章确认。双方落款日期均为2016年8月28日。海珠辉志贸易行（作为甲方、买方）与广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部（以下简称雪娥经营部）（作为乙方、卖方）签订《钢材买卖合同》一份，合同编号为YX201691，合同约定内容同海珠辉志贸易行与肖汉祥签订的前述《钢材买卖合同》内容相同。海珠辉志贸易行在甲方落款处盖章确认，肖世彬在甲方法定代表人处签字确认，雪娥经营部在乙方落款处盖章确认。双方落款日期均为2016年9月1日。王雪娥主张该和签订日期为倒签，实际签订日期为2016年12月14日，永和集团不予确认，王雪娥也未能提供其他证据予以证明。王雪娥提供2016年9月4日至2016年12月13日之间的送货单27张，该27张送货单上收货单位均手写载明为永和集团，地址为广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目，收货单位及经手人处均有肖世彬的签名。该27张送货单金额合计8378910.8元。其提供（2018）粤广白云第8511号《公证书》一份，证明，在广州华南商贸职业学院施工现场，广东永和建设集团有限公司广州华南商贸职业学院项目部办公室公示的组织管理网络图中，肖世彬为材料负责人，彭东元为施工负责人。王雪娥另提供2016年12月14日至2017年4月27日之间的送货单15张，该15张送货单上收货单位均手写载明为海珠辉志贸易行，地址为广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目，收货单位及经手人处均有肖世彬的签名。该15张送货单金额合计4626003元。2016年12月1日，海珠辉志贸易行向雪娥经营部转账200万元。2016年12月19日，永和集团向雪娥经营部转账150万元，备注为“工程款”。2017年1月23日，海珠辉志贸易行向雪娥经营部转账100万元，备注为“华南商贸职业学院钢材”。2017年4月18日，永和集团向雪娥经营部转50万元，备注为“预付材料款”。另查明，广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部成立于2015年6月10日，工商登记类型为个体工商户，登记经营者为王雪娥，2017年7月14日经工商登记机关核准注销。广州市海珠区辉志建材贸易行成立于2013年6月14日，工商登记类型为个人独资企业，投资人原为肖世彬，2018年5月22日，经工商登记机关核准投资人由肖世彬变更为案外人郑华军。肖汉祥与肖世彬为父子关系。本院认为，王雪娥以买卖合同案由提起本案诉讼，主张材料款，其争议的焦点在于本案中钢材购销合同的相对方是否为永和集团。首先，永和集团提供的海珠辉志贸易行与雪娥经营部签订的《钢材买卖合同》签订日期是否为倒签的问题。该合同落款日期为2016年9月1日，其中约定的合同期限也是自2016年9月1日起至2017年8月30日止。王雪娥主张该和签订日期为倒签，实际签订日期为2016年12月14日，永和集团不予确认，王雪娥也未能提供其他证据予以证明其陈述，对于其主张该合同日期为倒签的事实，本院不予确认。该合同签订时间为2016年9月1日。王雪娥提供的涉案27张送货单的送货时间为2016年9月4日至2016年12月13日，在该合同约定的合同履行期限内，送货单上的收货人跟合同约定收货人一致，即使送货单上收货人写明收货单位为永和集团，也不足以认定合同相对方为永和集团，合同相对方应以书面合同为准，即应为海珠辉志贸易行。且海珠辉志贸易行分别在2016年12月1日、2017年1月23日向雪娥经营部转账200万元、100万元。王雪娥主张其与海珠辉志贸易行的交易自2016年12月14日，对于海珠辉志贸易行在其交易开始之前即2016年12月1日支付的200万元，其解释为预付货款。但从海珠辉志贸易行与雪娥经营部签订的《钢材买卖合同》约定内容来看，其约定付款方式为“二个月结算”，无预付货款的约定，也有违交易习惯，因此对王雪娥的上述主张本院不予采纳。其次，即使上述海珠辉志贸易行与雪娥经营部签订的《钢材买卖合同》签订日期为倒签，实际签订日期为2016年12月14日，永和集团是否应对涉案货款承担责任？王雪娥主张2016年9月4日至2016年12月13日期间，其向涉案工地送货，收货人为肖世彬，肖世彬并未与其签订书面合同，但因涉案工地现场组织结构图中公示出肖世彬为涉案项目的材料负责人，而永和集团为该项目的承包人，因而王雪娥主张肖世彬向其采购钢材的行为是代表永和集团所为，其主张肖世彬向其采购钢材的行为构成对永和集团的表见代理。关于倒签合同时间的问题，王雪娥的代理人在庭审中称，雪娥经营部要求肖世彬签订合同，肖世彬一直称没有永和集团的章，无法签订合同，后肖世彬提出用海珠辉志贸易行的名义与雪娥经营部签订合同，倒签可以海珠辉志贸易行的名义向永和集团申请拨款支付款项。由此可见，雪娥经营部自2016年9月1日向肖世彬供货时，肖世彬并未提供永和集团的授权委托手续，在雪娥经营部催促肖世彬签订合同时，肖世彬以其没有永和集团的章为由未签合同。即使涉案工地现场组织结构图中公示出肖世彬为涉案项目的材料负责人，雪娥经营部作为一名审慎的商事主体，在其供应材料款项高达几百上千万的情形下，未与其主张的合同向对方永和集团直接签订书面合同，也未向肖世彬要求出示其有权代理的相关材料，不足以证明雪娥经营部为善意相对人，因此，雪娥经营部主张的肖世彬构成对永和集团的表见代理的事实，本院不予认定。且即使雪娥经营部在其主张债权发生期间即2016年9月4日至2016年12月13日期间为善意相对人，因在2016年12月14日其与海珠辉志贸易行补签涉案合同，应视为雪娥经营部明确确认2016年9月4日至2016年12月13日期间合同相对方为海珠辉志贸易行的意思表示。因此，涉案的货款理应由海珠辉志贸易行承担，其主张永和集团承担支付货款的责任，于法无据。再次，永和集团分别于2016年12月19日、2017年4月18日向雪娥经营部转账150万元、50万元，该付款行为是其受肖汉祥、肖世彬的委托付款，该行为不改变雪娥经营部与海珠辉志贸易行之间的合同关系。综上所述，王雪娥主张2016年9月4日至2016年12月13日期间的货款，该货款的买受方为海珠辉志贸易行，其主张永和集团支付涉案货款，于法无据，本院依法予以驳回。第三人海珠辉志贸易行、肖世彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王雪娥的全部诉讼请求。本案受理费63447元、保全费5000元，由原告王雪娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年九月二日书 记 员  郭子颖