福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7924号 原告：漳州市芗城区创赢房产中介店，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码92350602MA2YFHA626。 实际经营者：严炳生，男，1979年10月23日出生，汉族，住福建省南靖县山城镇边村严厝176号。 委托诉讼代理人：郑静华，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所律师。 被告：黄碧英，女，1962年8月9日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓均，福建大易律师事务所实习律师。 原告漳州市芗城区创赢房产中介店（以下简称创赢房产中介）与被告黄碧英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创赢房产中介的委托诉讼代理人吴燕红，被告黄碧英及其委托诉讼代理人林伟华、黄晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告违约，并赔偿原告违约金人民币50000元；二、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月25日与原告的实际经营者严炳生签订《委托书》，约定被告将其名下一套坐落于漳州市芗城区新城佳园小区1幢308号房屋（建筑面积约142㎡，被告实收售房价人民币153万元），全权独家委托原告出售，原告每月需向被告支付500元，作为独家受托的诚意金。同时被告还承诺，不以其他方式与别人成交，并同意以原告实际售房价的差额部分作为原告的中介服务佣金。若违约，被告自愿赔偿给原告50000元作为违约金。双方还约定，该《委托书》的有效期限为2019年3月25日至2019年9月30日。《委托书》签订后，原告的实际经营者严炳生随即通过微信向被告支付500元首月独家受托诚意金，被告当即领取。自2019年4月起至2019年6月期间，原告的实际经营者严炳生每月按约定通过微信向被告支付500元独家受托诚意金，但被告均没有领取，也不做任何回应。直至今日，原告方获悉被告已于2019年6月26日将该房屋出售给第三人，并完成了过户登记手续。综上，原告认为，双方签订的《委托书》系双方真实意思表示，被告在和原告的实际经营者严炳生签订独家售房委托协议并收取原告的诚意金后，双方的委托合同关系即成立并且合法有效。被告在委托合同的有效期限内，不惜背弃信义，将委托标的房屋另行出售给第三人。根据我国《合同法》等相关法律规定及双方约定，被告的行为已构成违约，并违反了诚实信用的原则，理应承担相应的违约责任。为此特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告如上诉求，以维护原告的合法权益。 被告黄碧英辩称，一、双方签订的《委托书》中关于全权独家委托并限制被告不能与别人成交的约定，系加重被告的责任、排除被告主要权利的格式条款，应为无效，原告以被告违反该约定，要求被告承担违约责任，支付50000元违约金不能成立，应当予以驳回。首先，《委托书》是原告预先拟定，重复使用的格式文本，根据我国《合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该格式文本中关于全权独家委托并限制被告不能与别人成交的约定即属于加重被告的责任、排除被告的主要权利，是无效条款。其次，根据我国《合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，格式文本委托书中的权利义务完全不对等，排除被告对自己房产的处分权利，完全依赖原告来售卖房屋，该违约金条款仅针对委托方，与之相对应的，受委托方如未能尽职尽力完成居间工作、服务水平未达到标准等应承担何种责任却在委托书中只字未提，权利义务的确定并不对等。并且对于限制被告主要权利的条款，并没有采取合理的方式提请被告注意，更不用说对被告进行说明。二、被告不存在违约情形，无需承担违约责任。 原告虽然与被告签订的委托书中有约定独家委托出售，但该约定内容并不能对抗被告的物权，被告作为房产所有权人当然有权处分自己的房产，而且本案中独家委托限制的应是同样从事居间服务的其他房产中介机构，并不是委托方即黄碧英，本案中被告并没有通过其他房产中介机构进行交易，而是直接与买受人进行交易，不存在有违约行为，无需承担任何违约责任。 综上所述，原告要求被告承担违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月25日，被告黄碧英与原告创赢房产中介的经营者严炳生签订一份《委托书》，其内容为“本人有一套商品房坐落于漳州市芗城区新城佳园小区1幢308号（室）房地产，房屋建筑面积约142㎡，实收售房价人民币壹佰伍拾叁万元整（￥1530000）送家电，全权独家委托创赢房产（严炳生）出售，创赢房产（严炳生）每月支付人民币伍佰元给本人，作为独家受托的诚意金。本人承诺：不会以其它方式和别人成交，并且受托方的实际售房价，其差额部分做为受托方的中介服务佣金。若违约，自愿赔偿给受托方人民币伍万元整作为违约金。”“委托书有效期限为2019年3月25日至2019年9月30日”。该《委托书》左下方有原告添加“补充协议：本人黄碧英改变房价，报价12500元／㎡（￥壹万贰仟伍佰元）每平方，严炳生每月支付500元的诚议金取消，独家委托不变，违约赔偿不变，签字确认。”2019年3月25日是，严炳生通过微信向被告支付500元，当日，被告未收取。自2019年4月起至2019年6月期间，严炳生每月按约定通过微信向被告支付500元独家受托诚意金，但被告均没有领取。被告已于2019年6月26日将该房屋出售给第三人，并已过户登记手续。原告于2019年8月19诉至本院。 以上事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的《委托书》一份、微信转账及聊天记录等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案原、被告所签订的《委托书》，实为原告与被告之间建立媒介居间合同，也即是原告作为居间人为被告（即委托人）提供订立合同的媒介服务，也即介绍、促成被告的漳州市芗城区新城佳园小区1幢308号（室）房地产买卖交易。而被告须支付给居间人即原告的报酬。原、被告双方所订立的居间合同约定，原告促成该房屋买卖，则以售房价与被告实收售房价的其差额部分做为受托方的中介服务佣金。原告没有促成有关漳州市芗城区新城佳园小区1幢308号（室）房地产买卖交易，按法律规定，原告不得要求被告支付报酬，但可以要求被告支付从事居间活动支出的必要费用，而所支出的必要费用则须由原告提出证据证明。本案原、被告双方所争议的焦点：合同约定被告全权独家委托创赢房产中介（严炳生）出售，并承诺不会以其它方式和别人成交，若违约，自愿赔偿给受托方人民币伍万元整作为违约金等内容的效力问题。首先，要明确合同中“独家委托”之意，本案原告与被告之间建立系居间合同关系，并非商品房包销合同，合同中所约定：“独家委托”，也仅是被告仅委托原告从事该房屋居间服务，被告不再委托其他房产中介机构。其次，上述的约定即为若被告不经过原告居间介绍，而将其自房屋出售他人，被告即应向居间人被告支付违约金50000元。这实际是居间人变相要求委托人支付报酬，明显违背了《合同法》第四百二十七条的规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”。因此，原、被告之间有关约定因委托人的原因，未促成合同成立的，委托人应向受托人支付违约金的约定是无效的。因此，原告请求判令被告赔偿原告违约金人民币50000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条第的规定，判决如下： 驳回原告漳州市芗城区创赢房产中介店请求被告黄碧英赔偿原告违约金人民币50000元等诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一九年九月二十七日 书记员  郭陈煌