北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83733号原告：张一村，女，1984年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。被告：武杨子，女，1984年5月3日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。原告张一村（以下简称原告）与被告武杨子（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人侯峰、被告之委托诉讼代理人郑晓丽、朱富忠参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金2950万元及期内利息371.25万元（以2000万元为基数，自出借之日即2017年12月21日至2018年6月20日止，按照年利率30%计算；以950万元为基数，自出借之日即2018年2月1日至2018年4月30日止，按照年利率30%计算）；2.要求被告支付违约金（以2000万元为基数，自逾期之日即2018年6月21日至2018年8月6日止，按照日千分之五计算；以950万元为基数，自逾期之日即2018年5月1日至起诉之日即2018年8月6日止，按照年利率30%计算）；3.要求被告承担律师费15万元及已经执行金额的10%；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月1日、2017年7月20日，原告与被告分别签订两份《借款合同》，本金分别为1500万元、500万元。原告扣除借款服务费向被告分别实际支付1365万元和485万元。截至2017年12月21日，上述合同已到期届满，被告未如期偿还借款本金及利息。经协商，就上述借款本金2000万元双方于2018年2月1日重新签署了新的《借款合同》。2018年2月1日，原告与被告签署一份借款本金为950万元的借款合同。该笔借款是基于北京一煜XX公司（以下简称一煜XX公司，原名称为北京XX公司）与北京彩XX公司（以下简称彩XX公司）分别于2017年5月8日、2017年5月22日分别签署的两份《借款合同》（本金分别为1100万元、1900万元）。彩XX公司陆续偿还本金1259万元，尚欠本金1741万元。该950万元系基于彩XX公司尚欠借款本金1741万元中的一部分另行签署的合同。但至今，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告长期从事发放高利贷，且并非自有合法资金。原被告签订的3份《借款合同》因扰乱社会金融秩序，侵害社会公共利益，应属无效合同。2.假设合同有效，原告诉状所述与事实不符。原告实际出借金额为1850万元。被告已实际偿还1782.517716万元，尚欠本金67.482284万元。3.2018年2月1日签订的950万元《借款合同》中包含了大量不实借款及超过年利率24%的部分，严重违反法律规定，不应得到支持。4.2017年12月9日签订的2000万元《借款合同》并未实际履行，该合同不生效。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，借款方（甲方）被告与出借方（乙方）原告签订《借款合同》，约定：甲方因地产项目投资需要向乙方借款，甲方向乙方借款人民币1500万元。乙方于本合同签署日后3个工作日内将该笔款项通过银行转账汇入甲方名义开立的账户。甲方应及时向乙方出具收到借款的收据。借款期限为6个月零20天，自2017年6月l日起至2017年12月20日止。借款利率为年息30%年化，利随本清。甲方已支付乙方人民币135万元服务费。甲方应于借款期满之次日，将本金随同利息一次性归还乙方。任何一方违约，应承担相应的支付违约金的违约责任，违约金支付比例为逾期支付金额的日千分之五的比例计算。同日，原告向被告转账1365万元。被告向原告出具收据，确认收到借款1500万元。被告称合同中约定年息30%超过了法律规定，服务费是砍头息，被告实际收到金额为1365万元。2017年7月20日，借款方（甲方）被告与出借方（乙方）原告签订《借款合同》，约定：甲方因地产项目投资需要向乙方借款，甲方向乙方借款人民币500万元。乙方于本合同签署日后3个工作日内将该笔款项通过银行转账汇入甲方名义开立的账户。甲方应及时向乙方出具收到借款的收据。借款期限为5个月，自2017年7月20日起至2017年12月20日止。借款利率为年息30%年化，利随本清。甲方已按照合同借款金额的3%向乙方支付服务费共计人民币15万元。甲方应于借款期满之次日，将本金随同利息一次性归还乙方。任何一方违约，应承担相应的支付违约金的违约责任，违约金支付比例为逾期支付金额的日千分之五的比例计算。同日，原告向被告转账485万元。被告向原告出具收据，确认收到借款500万元。被告称合同中约定年息30%超过了法律规定，服务费是砍头息，被告实际收到金额为485万元。2017年12月9日，借款方（甲方）被告与出借方（乙方）原告签订《借款合同》，约定：甲方因地产项目投资需要向乙方借款，甲方向乙方借款人民币2000万元。乙方于本合同签署日后3个工作日内将该笔款项通过银行转账汇入甲方名义开立的账户。甲方应及时向乙方出具收到借款的收据。借款期限为6个月，自2017年12月21日起至2018年6月20日止。借款利率为年息30%年化，利随本清。甲方应按照合同借款金额的3%向乙方支付服务费共计人民币60万元。甲方应于借款期满之次日，将本金随同利息一次性归还乙方。任何一方违约，应承担相应的支付违约金的违约责任，违约金支付比例为逾期支付金额的日千分之五的比例计算。原告称:“该合同是原被告就2017年6月1日和2017年7月20日两份《借款合同》续签的合同。”被告称:“原告未实际支付该笔款项。该合同未生效。且被告在2017年12月21日前已偿还本金540万元。”2018年2月5日，借款方（甲方）被告与出借方（乙方）原告签订《借款合同》，约定：甲方因地产项目投资需要向乙方借款，乙方同意甲方将原有借款合同的950万元作为续款。甲方应及时向乙方出具收到借款的收据。借款期限为3个月，自2018年2月1日起至2018年4月30日止。借款利率为年息30%年化，利随本清。甲方应于借款期满之次日，将本金随同利息一次性归还乙方。任何一方违约，应承担相应的支付违约金的违约责任，甲方若发生逾期还款，应向乙方支付违约金，违约金赔偿按照本合同第三条执行。原告称:“该笔借款是基于一煜XX公司与彩XX公司分别于2017年5月8日、2017年5月22日分别签署的两份《借款合同》，彩XX公司陆续偿还借款本金1259万元，尚欠本金1741万元。该950万元是基于彩XX公司尚欠本金1741万元中的一部分而另行签署的合同。”被告称:“该合同是由2017年6月1日和2017年7月20日两份《借款合同》转化而来，并非两公司的债务转化而来，950万元包含了不实借款及超过年利率24%的利息。”2017年12月8日，被告向原告转账60万元；2017年12月11日，天津合XX公司（以下简称天津合XX公司）向一煜XX公司转账480万元。2018年1月19日，被告向原告转账940万元；2018年1月29日，案外人孙某向原告转账60万元；2018年2月12日，案外人孙某向原告转账40.957716万元；2018年2月13日，案外人孙某向原告转账100万元；2018年2月26日，被告向原告转账99.52万元。原告称:“上述还款均发生在彩XX公司债务到期后，系偿还彩XX公司欠一煜XX公司的债务。孙某占天津合XX公司10%股份，被告配偶赵某占天津合XX公司90%股份。2017年12月8日的60万元和2017年12月11日的480万元系公司之间往来款，用于偿还一煜XX公司1100万元借款中的本金347.5万元及利息192.5万元，后一煜XX公司还给了案外人叶某及于某。2018年1月19日的940万元是被告代彩XX公司向一煜XX公司偿还的1100万元和1900万元借款中的本金和利息，后用于偿还原告向刘某的借款。2018年2月13日的100万元及2018年2月26日的99.52万元均是被告替彩XX公司向一煜XX公司的还款，用于原告替被告垫付应偿还一煜XX公司的199.52万元。”被告称:“我方认为上述款项均系偿还原告个人借款。天津合XX公司法定代表人是孙某，480万元是被告委托孙某按照原告的指示转至原告实际控制的公司账户，所有款项均是被告对原告的还款。我方并不知晓向原告还款后原告如何处置已还款项。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.催告函、律师函及委托函，证明原告向被告催要债务，被告无故拒收，拒不偿还。被告对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。对950万元是由1500万元和500万元《借款合同》转化而来认可。计算方法不认可。2.诉讼专项法律服务合同、转账凭证及发票，证明原告因追偿被告所欠借款而产生律师费。被告对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可。双方签订的借款合同中并未约定律师费用，且约定的利息已超过年利率24%，故律师费不应由被告承担。3.彩XX公司工商信息，证明被告系彩XX公司法定代表人杨某之女，被告系彩XX公司的实际控制人，杨某并不实际参与公司经营。被告代彩XX公司签署新的借款合同具有合理性，即法律规定的债务转移。被告对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可，并称:“被告不是该公司员工。”3.2017年5月8日《借款合同》、转账凭证及收据，证明一煜XX公司向彩XX公司出借1100万元，且还款期限已届满。该合同中约定的服务费33万元包含在原告收取的135万元服务费中。被告对该证据的真实性无法确认，关联性、证明目的不认可。4.2017年5月22日《借款合同》、转账凭证及收据，证明一煜XX公司向彩XX公司出借1900万元，且还款期限已届满。该合同还应有57万元的服务费包含在原告收取的135万元服务费中。被告对该证据的真实性无法确认，关联性、证明目的不认可。5.2017年12月9日《借款合同》、房号确认单，证明截至2017年12月22日，上述《借款合同》还款期限已届满，彩XX公司陆续偿还借款本金1259万元，尚欠本金1741万元，经与一煜XX公司协商，将1741万元中的400万元作为借款本金，以一煜XX公司和彩XX公司名义重新签署了该400万元《借款合同》。在2018年2月5日原告与被告就彩XX公司1900万元借款中未还的950万元续签了合同，剩余未还391万元本金是用价值391万元的房产抵债给刘某，3套房产是彩XX公司的关联公司北京星XX公司（以下简称星XX公司）的项目，但是该房产抵债行为未实际履行。被告对《借款合同》的真实性无法确认，关联性不认可，因房号确认单无原件，不予质证。6.一煜XX公司诉彩XX公司民事起诉状，证明为方便查明本案原被告之间于2018年2月1日签署的《借款合同》虽无转账记录，但系从一煜XX公司与彩XX公司3000万元借款中债权债务转移而来。被告对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。7.招商银行交易明细，证明原告历次提供借款及收到被告作为彩XX公司实际控制人代公司还款的记录。被告对该证据的真实性无法确认。8.2017年5月25日刘某与一煜XX公司签订的《借款合同》及转账凭证、2017年5月12日于某与一煜XX公司签订的《借款合同》及转账凭证、2017年5月16日叶某与一煜XX公司签订的《借款合同》及转账凭证、2017年5月6日原告与一煜XX公司签订的《借款合同》及转账凭证、2017年4月10日北京房XX公司（以下简称房XX公司）与一煜XX公司签订的《借款合同》，证明一煜XX公司出借彩XX公司3000万元的资金来源于向原告及案外人刘某、于某、叶某、房XX公司的借款。被告对2017年5月25日刘某与一煜XX公司签订的《借款合同》的真实性、关联性、证明目的均不认可，因《借款合同》原件日期有明显涂改，且刘某与一煜XX公司的资金往来存在多种不确定因素。对2017年5月12日于某与一煜XX公司签订的《借款合同》的真实性无法确认，关联性、证明目的不认可。且收款回单摘要为投资于某，并非借款。对2017年5月16日叶某与一煜XX公司签订的《借款合同》的真实性无法确认，关联性、证明目的不认可。对2017年4月10日房XX公司与一煜XX公司签订的《借款合同》的真实性、关联性、证据目的均不认可。9.2018年1月10日原告与案外人邢某签订的《借款合同》、转账凭证及收据，证明2018年1月19日原告用从邢某处借款100万元及自有资金（97.48万元及2.04万元）代被告偿还一煜XX公司1100万元和1900万元借款的本金及利息，即199.52万元，这是除被告还给一煜XX公司940万元外，替被告多向刘某偿还的款项。被告对《借款合同》、转账凭证的真实性、关联性、证明目的均不认可，对收据的真实性认可。并称:“合同第2页日期有明显修改痕迹，转账凭证的转账日期与合同日期不符。且被告未收到该笔借款，我方拿回了收据联，原告持有的是记账联。”10.情况说明，证明原告和被告形成的950万元《借款合同》是一煜XX公司和彩XX公司剩余债权债务的转移。被告对该证据的真实性不认可，并称原告是该公司法定代表人，该证据不具有证明力，该证据与原告提交的催告函和律师函相互矛盾。11.彩XX公司银行明细，证明彩XX公司收到一煜XX公司出借的1100万元和1900万元后，将其中2000万元于2017年6月8日汇至星XX公司账户。因无原件被告不予质证。12.销售合作协议、星XX公司银行明细，证明星XX公司应向天津亿城XX公司支付2000万元保证金，在星XX公司收到2000万元后次日即支付至天津亿城XX公司，说明一煜XX公司的借款用于被告与赵某夫妻共同经营公司项目中，属于夫妻共同债务。因无原件被告不予质证。13.起诉书、传票及转账凭证，证明赵某和被告将从原告处的借款转给第三方，二人主张是第三方共同债权人，说明二人认可共同向原告借款，故本案债务属夫妻共同债务。被告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。14.网站备案信息真实性核验单，证明孙某系彩XX公司员工。被告对该证据未发表意见。15.劳动合同书、申请公函，证明李某是彩XX公司董事长助理。被告对该证据的真实性不认可，李某非彩XX公司员工。16.李某、孙某与被告之间的微信记录，证明孙某系彩XX公司员工。被告系彩XX公司实际控制人和财务负责人。李某的工资和社保缴纳都是被告负责。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称被告当时作为房XX公司财务处理的工资和社保问题，李某工资都是房XX公司支付。17.销售协议，证明孙某系彩XX公司员工。因无原件被告不予支持。18.照片，这是原告在彩XX公司财务人员刘某烨电脑上拍摄的彩XX公司内部财务数据，证明最后一行950万元借款延续至4月30日就是原被告续签的合同，两个公司没有续签合同。被告对该证据的真实性无法核实。被告还提交了以下证据：1.2018年1月19日原被告之间的微信转账记录，证明2018年1月19日被告通过微信向原告转账2.04万元，这是原告向被告的借款，至今未还。我方认为该笔款项应抵扣本案借款。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称该款项是彩XX公司向一煜XX公司的还款。2.证明，天津合XX公司向一煜XX公司转账480万元系受被告委托，偿还其欠原告个人债务。彩XX公司没有委托过天津合XX公司、被告、孙某向一煜XX公司还款，也不存在任何债权债务转让的事宜。彩XX公司没有叫李某的员工，原告曾经担任过彩XX公司的CEO，接触过公司公章和财务。原告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可。该3份证明不具备客观的证明效力。3.房XX公司的费用报销单、工资表、社保缴费明细，证明李某一直为房XX公司员工，被告曾为房XX公司财务，故与李某聊天记录均是李某在房XX公司工资、社保的缴纳情况。原告对费用报销单的真实性认可，证明目的不认可。对有原告签字的工资表真实性认可，对没有原告签字的工资表真实性不认可。对社保缴费明细的真实性、证明目的均不认可。4.指定（委托）书，证明被告、孙某曾为房XX公司办理相关工商注册手续。原告对该证据真实性认可，并称当时孙某要入股房XX公司，所以工商变更手续由被告和孙某一起完成。5.收据，证明原告未能实际出借款项，将收据第二联交还被告。原告对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。并称该份收据无论哪一联均代表被告已收到原告借款。庭审中，被告申请证人孙某出庭作证称:“我和原被告均系朋友关系。2017年12月通过天津合XX公司向一煜XX公司转账480万元系被告委托我转给原告的。2018年1月通过我账户转给原告的3笔款项也是被告委托我转给原告，具体金额记不清了。当时被告只是说让我替其还款，未说明天津合XX公司向一煜XX公司的转账系偿还公司债务还是个人债务。对于我个人向原告的转账被告曾说明系偿还其个人债务。天津合XX公司的股东是我和赵某，赵某与被告系夫妻关系。我曾于2016年期间在彩XX公司工作，2017年7月到天津合XX公司任法定代表人。”原告对该证人证言的真实性、证明目的均不认可，并称:“孙某未表述其替被告偿还的是个人债务还是公司债务。孙某曾系彩XX公司员工，彩XX公司的前法定代表人是被告母亲，天津合XX公司的大股东是被告配偶，被告与其存在利害关系。且证人作为彩XX公司员工，替彩XX公司还款合情合理。”对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另查，原告系一煜XX公司法定代表人、经理、董事长及实际控制人，系房XX公司的实际控制人。彩XX公司前法定代表人杨某与被告系母女关系。赵某为星XX公司法定代表人、股东及执行董事，被告系该公司监事，房XX公司系该公司股东。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩原告为职业放贷人，双方签订的《借款合同》扰乱了金融秩序，应属无效，并申请调取原告的银行明细，但原告针对其诉请已经提交了相应明细，且认可其出借款项来源于向他人借款。故被告的调查取证申请并非必要调取的证据，本院不予准许。且双方所在公司存在经济往来，被告主张合同无效无法律依据，本院不予支持。关于借款金额，因原告在出借时扣除了服务费，按照法律规定，应当将实际出借的金额认定为本金。故2017年6月1日和2017年7月20日，原告共向被告出借1850万元。关于2017年12月9日2000万元的《借款合同》，虽然原告称系针对上述《借款合同》续签的合同，但从合同内容中无法看出该意思表示，且针对该合同被告亦未出具收据，且未收到相应款项，说明该合同并未实际履行。关于2018年2月5日950万元的《借款合同》，原告称系基于一煜XX公司与彩XX公司签订的《借款合同》而另行签署的合同，但从该合同内容中并未有所体现，且在原告提交的催告函及律师函中已明确说明该950万元系来源于2017年6月1日和2017年7月20日两份《借款合同》中剩余未还本金，故本院对原告的上述陈述不予认可，同时认定原告的实际出借金额为1850万元。关于还款情况，原告认为被告、案外人孙某及天津合XX公司的还款均偿还的是彩XX公司欠一煜XX公司的借款。被告认为均偿还的是本案借款。根据双方提交的证据及当庭陈述，彩XX公司与一煜XX公司之间确存在借贷关系，但是原被告之间及彩XX公司与一煜XX公司之间并未对还款账号、还款顺序进行约定，且双方均未提交证据证明原告或者一煜XX公司曾指示被告或者彩XX公司将借款偿还至他人账户，故本院认定所有转至原告个人账户的款项系偿还本案借款，而2017年12月11日天津合XX公司转至一煜XX公司的480万元并非偿还本案借款。经核算，截止最后一笔还款即2018年2月26日被告尚欠本金8591406.48元，故本院对原告要求被告偿还借款本金8591406.48元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息及违约金，《借款合同》中进行了约定，但超过了法律规定，应予调整。故本院对原告要求被告支付利息及违约金（以8591406.48元为基数，自2018年2月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，在《借款合同》中未进行约定，故原告主张该笔费用无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告武杨子于判决生效后七日内偿还原告张一村借款本金8591406.48元；二、被告武杨子于判决生效后七日内支付原告张一村利息及违约金（以8591406.48元为基数，自2018年2月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告张一村的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189300元，由原告张一村负担134403元（其中52276元已交纳，剩余82127元于本判决生效之日起七日内交纳至本院）,被告武杨子负担54897元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 袁 伟人民陪审员 陈玉萍二〇一九年九月九日书 记 员 李 壮