徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4473号原告：王宪武，男，1944年11月3日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：李光仁，男，1957年5月14日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：李光明，男，1959年1月16日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：林波（纲），男，1970年6月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上四原告共同委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。被告：张之民，男，1978年10月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。第三人：徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村。法定代表人：董清，该公司经理。委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俏，江苏智临律师事务所实习律师。原告王宪武、李光仁、李光明、林波诉被告张之民、第三人徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司（以下简称华厦混凝土公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宪武、李光仁、李光明、林波的共同委托诉讼代理人蒋昌盛，被告张之民及其委托诉讼代理人许大伟，第三人华厦混凝土公司的委托诉讼代理人聂化新、罗俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪武、李光仁、李光明、林波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2017年1月1日签订的租赁协议书，并判令被告在一个月之内拆除清除被告租赁场所内的所有属于被告的资产（即120混凝土生产线设备设施）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年1月1日签订租赁协议书一份，租赁期限为10年自2015年1月1日起至2025年1月1日止。租赁协议签订后，原告方按约将租赁物即原徐州润祥免烧砖有限公司的现有所拉围墙内的所有土地及一套办公楼交付给被告使用，现原告得知被告将涉案场所土地及办公楼转租给徐州市华厦商品混凝土有限公司铜山分公司，但没有征得原告的同意，己构成根本违约。为维护原告的权益特提起解除租赁协议的诉请。并按约定将被告的设施拆除清除。被告张之民辩称，1、原告主体不适格，应当驳回起诉。涉案租赁物使用权是否属于原告所有，其是否享有租赁权，应向法庭提供证据。2、原被告在2015年1月1日签订承包协议后，被告从未欠付原告租金，被告在涉案租赁的场地内投资近600万，包括修路、购买徐工混凝土生产线及配套设备，建设厂房、办公楼等设施，原告提出解除合同，将给被告造成重大经济损失，由此而产生的诉讼价值取向，不符合诚实信用及公平原则。被告投入的是固定资产投入，如果合同被解除，被告将向原告提出给予赔偿损失的诉讼请求。3、涉案租赁物在转租之前，被告于2016年8月左右就已经向原告王宪武告知了转租给华厦混凝土公司经营的事实，原告对此并没有提出异议。原被告还因此于2017年1月1日重新签订租赁合同，新的租赁合同除了将租赁费从6万每年增加到8万每年之外，其他合同内容没有变化。4、根据2017年1月1日签订的租赁合同第六条约定，在承包期内，乙方是独立经营，甲方不得以任何理由妨碍乙方的经营。此约定应当做广义理解，即在不影响甲方实现收取租金这一合同目的的前提下，应视为甲方对包括限制转租权利的放弃或自由放任。综上，被告转租前履行了告知原告的义务，且在被告承包期内为增加收益，减少亏损，对租赁场地及被告自己做投入的资产对外进行租赁，不仅没有改变租赁场地的使用用途，也没有影响原告收取租金，更没有超出租赁期限对外租赁。原告诉请没有任何事实及法律依据，请驳回原告诉请。第三人华厦混凝土公司述称，对于原告在诉状中陈述的第三人从被告处租赁案涉场地及办公楼的事实，第三人予以认可。第三人确实与被告签订了相关的租赁合同，并至今仍在使用相关的租赁物，但第三人在签订相关租赁合同时，是基于充分信任被告有合法处分权利，才与被告签订相关的法律文书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告王宪武（甲方）与被告张之民（乙方）签订承包协议书一份，约定将原徐州润祥免烧砖有限公司的现有墙头内的场地及办公楼厂房约14亩由乙方个人承包使用，进行经营。承包期为10年，自2015年1月1日起至2025年1月1日止。承包期内年承包金6万元。2017年1月1日，原告王宪武、李光仁、林纲、李光明就该场地及资产的租赁与被告张之民重新签订租赁协议书一份，租赁期限不变，租金自2017年开始为8万元每年。该协议第六条约定：承包期内，乙方独立经营，甲方不得以任何理由妨碍乙方经营，否则赔偿乙方一切经济损失。被告承租后，在涉案场地兴建混凝土生产线及配套设施等。2016年9月1日，被告张之民与第三人华厦混凝土公司签订租赁合同，将涉案场地、资产以及被告建设的生产线等租赁给第三人华厦混凝土公司使用，合作期限为五年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止。后第三人华厦混凝土公司进驻涉案场地，并在此兴建生产线等。原告认为被告张之民在原告不知情的情况下将涉案场地及资产转租给第三人华厦混凝土公司，违反了双方的约定，于2019年4月10日诉至本院，请求解除双方于2017年1月1日签订的租赁协议书。庭审中，被告张之民申请证人张某,4、孙某,4出庭。证人张某,4证实：“那几天我经常去，王宪武经常去，开着四轮老年助力车。我去的时候经常见到他，都知道华厦要搬过来。”证人孙某,4证实：“16年7、8月份可能去的，有时见他（王宪武）骑着电动车在那溜。”“见（王宪武）好几回，有一回我在办公室，他们聊地的事，听说租王宪武的地，说华厦要来，当时还有厂里会计在场，会计是被告媳妇。”本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告王宪武、李光仁、李光明、林波（纲）与被告张之民于2017年1月1日签订的租赁协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规强制性规定，该协议书合法有效，双方均应按照协议约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，原告认为被告张之民在未经其同意的情况下将涉案场地转租给第三人华厦混凝土公司，构成根本违约，故请求解除双方于2017年1月1日签订的租赁协议书。从证人张某,4、孙某,4的证人证言中可以看出，在2016年9月第三人华厦混凝土公司进驻该场地之前，二证人多次在涉案场地见到原告王宪武，且从王宪武与张之民的谈话中得知第三人华厦混凝土公司即将进驻，说明原告王宪武对于第三人华厦混凝土公司即将进驻涉案场地的事情是知晓的。在原告王宪武明知第三人即将进驻的情况下，仍于2017年1月1日与被告张之民重新签订租赁协议书，该行为系对转租行为的认可。即便被告的转租行为未经出租人即原告同意，现承租方即第三人华厦混凝土公司已经进驻场地，在该场地内建设生产线，并为此投入大量资金。被告的转租行为并未给原告造成损失，不能构成根本违约，涉案合同还应以不解除为宜。因此，对于原告主张解除2017年1月1日与被告张之民签订的租赁协议书，并要求被告清除涉案场地内被告的资产的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告王宪武、李光仁、李光明、林波的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告王宪武、李光仁、李光明、林波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  刘建华人民陪审员  刘安民二〇一九年九月二十三日书 记 员  潘玫竹