江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初389号 原告王X，男，1961年3月1日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人纪XX，江苏四维达律师事务所律师（法律援助）。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区金新街道清河路528号。 法定代表人张XX，职务局长。 应诉负责人吴XX，职务副局长。 委托代理人葛XX，江苏清心律师事务所律师。 第三人南通高新技术产业开发区总公司，住所地南通高新区世纪大道266号江海智汇园A1号楼三层。 法定代表人张X华，职务总经理。 委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。 原告王X诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）不履行法定职责一案，原告于2019年3月17日向本院提起诉讼，本院于3月21日立案后，于3月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因南通高新技术产业开发区总公司（以下简称高新区总公司）与本案存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼，并于2019年3月29日向其邮寄送达诉状副本及参加诉讼通知。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案,原告王X及其委托代理人纪XX，被告通州人社局副局长吴XX及委托代理人葛XX，第三人高新区总公司的委托代理人王引到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王X向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行法定职责，责令高新区总公司纠正擅自将原告跨部门调配工作的违规行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1993年按照法定程序调入高新区总公司并签订劳动合同，人员性质为全民职工。尚在合同期限内时，高新区总公司于1994年7月6日以劳动人事管理调整人员为由，超越县级以上劳动行政部门职能，非法书面作出将原告跨部门分配到通州市威格经贸公司（以下简称威格公司）工作的“分配通知书”，擅自变更原告与高新区总公司的劳动人事关系。近20年以来，原告通过不同的途径请求处理均未果。原告于2018年5月、2019年元旦分别两次以书面形式向被告发出纠错申请书，但被告不履行纠错职责，甚至作出信访事项不予受理告知书，也不按原告的请求事项作出书面答复，侵犯了原告的合法权益。 被告通州人社局辩称：1.被告就案涉事宜已履行了相应职责，向原告进行了告知。2018年6月，原告向被告提交《纠正申请书》，要求纠正高新区总公司违法变更法定的劳动人事关系，被告在收到上述申请后，就案涉事宜进行了调解、核实。因原告就案涉事宜经多次信访、诉讼、仲裁、复议等各种不同的途径进行处理，被告于2018年6月5日作出《信访事项不予受理告知书》。2019年1月，原告又以同一事由向被告提交《纠错申请书》，属于重复申请，故原告的诉请无事实依据。2.《信访事项不予受理告知书》不属于行政诉讼受案范围。3.原告就案涉事宜经过多次诉讼、信访后，司法机关及行政机关均处理终结，但原告仍频繁向行政机关投诉、向法院起诉，应对其行为进行规制。4.原告申请的事由发生在1994年，至原告向被告提出申请已经超过20年，超过了法律规定的监督期限。原告主张的争议事项以及要求被告履职的依据、时间，均缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人开发区总公司述称，认可通州人社局的意见，原告持有异议的分配通知是第三人对内部下属企业的通知行为，不属于《全民所有制公司职工管理规定》第十条调整的跨地区、跨部门调配的行为，不需要劳动行政部门办理调配手续，且原告已经按照通知与威格公司签订了劳动合同，不存在违规行为。 经审理查明，1993年11月10日，原告王X与第三人高新区总公司（原名通州市经济开发区总公司）签订劳动合同，合同期限自1993年7月5日至1998年7月4日。1994年7月6日，第三人向其下属企业威格公司（原名通州经济开发区经济贸易公司）发出“分配通知”，将原告分配至威格公司工作，原告与威格公司签订了劳动合同。 原告为第三人对其工作的调配行为向信访部门等信访要求处理。2018年1月、6月，原告分别向被告通州人社局提交书面纠错申请书，认为第三人的“分配通知”违法，要求通州人社局对第三人的行为进行查处。通州人社局曾于2018年6月5日向原告发出《信访事项不予受理告知书》（通人社信告[2018]30号），告知原告其反映的劳动人事关系等问题属于《信访条例》规定的“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等途径解决的”情形，故不予受理。2019年1月，原告再次向被告提交纠错申请书，要求对第三人作出的“分配通知”行为进行查处，被告未再作答复。 2019年2月，原告将高新区总公司列为被告向南通市通州区人民法院提起劳动争议民事诉讼，请求确认“分配通知”无效，南通市通州区人民法院经审理于2019年5月10日作出（2019）苏0612民初1261号民事裁定书，认为“分配通知”系总公司对下属公司的内部行为，且原告已经按照“分配通知”与威格公司签订了劳动合同，该“分配通知”的效力问题不属于人民法院管辖范围，故裁定驳回原告的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.原告提起本案诉讼有无超过法定起诉期限；3.被告通州人社局是否存在不履行法定职责的违法情形。 针对争议焦点1、2。关于受案范围，原告提起本案诉讼并非针对被告于2018年6月5日作出的《信访事项不予受理告知书》，其起诉针对的系被告就原告于2019年1月提交的纠错申请未作答复的行为。因被告在此前的处理过程中将原告的申请视为信访事项予以处理，并在程序上认定原告的申请不属于信访事项受理范围，并未在实体上对原告的申请进行过处理，故原告针对被告不予答复的行为提起本案诉讼属于行政诉讼的受案范围。关于起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。该规定表明，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，行政机关履行职责的期限一般为两个月。原告于2019年1月向被告提交书面纠错申请后，被告并未在规定的履职期限内作出答复，即存在形式上的不法（行政不作为），原告因此提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。 针对争议焦点3。认定行政机关不履行法定职责情形的成立，除审查申请人已实际提出申请外，也需考量申请人的申请事项是否属于行政机关职能范畴，而确定行政机关职能权限的基本原则为“职权法定”，若行政机关超越职能权限执法，亦属违法。因此，不属于行政机关职权范畴的，行政机关可以不予答复，人民法院也不宜迳行认定行政行为违法。《全民所有制公司职工管理规定》第十一条规定“公司跨地区和跨部门调入或调出职工，需经劳动行政部门按有关规定办理调动手续”，该条规定的“跨地区”应理解为跨行政区域，“跨部门”应理解在不同的全民所有制公司之间调动，该条款规定的需经劳动行政部门办理调动手续，需要依公司申请而为，非劳动行政部门主动行使职权。同时，《全民所有制公司职工管理规定》全文规定了公司应当如何而为，但在公司未按该规定行为的情形之下，该规定未赋予劳动行政部门行政执法的权利。事实上，该规定中列为全民所有制公司行为依据的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》《企业职工奖惩条例》等规定均已失效。本案中，第三人将原告调配至其下属企业威格公司工作的行为并非《全民所有制公司职工管理规定》规定的“跨地区、跨部门”调动人员。退一步讲，即便第三人的调动行为未按规定程序进行，但该调动仍属第三人单位内部人事管理的问题，劳动行政部门并无对此进行行政执法的权限。 原告提交案涉纠错申请时，《劳动保障监察条例》已生效。该条例第十条规定了劳动保障行政部门具有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉之职能。但该条例第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”，第三人对原告的工作调配行为发生于1994年，且该行为一经作出即已完成，并非属于“连续或者继续状态”。因此，即便《劳动保障监察条例》规定了劳动保障行政部门的职能权限，也已经超过了法定的行政机关的履职期限。更何况，该条例自2004年12月1日起施行，案涉调配行为发生于1994年，根据“法不溯及既往”的基本原则，即便第三人的调配行为确实违反规章规定，在法无明文授权的情况下，被告通州人社局也不能根据《劳动保障监察条例》对第三人发生于1994年的行为进行行政执法。 综上，原告王X要求被告通州人社局履行法定职责缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王X的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王X承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  陆惠球 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。