山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初702号 原告：王福军，男，1975年1月20日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 被告：解佃华，男，1966年10月27日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：刘军，女，1975年5月20日出生，汉族，住山东省商河县。 以上两被告委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：刘理阳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 原告王福军与被告解佃华、刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福军的委托诉讼代理人石学军，被告解佃华、刘军及其委托诉讼代理人聂晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王福军向本院提出诉讼请求：依法判令解佃华、刘军连带偿还借款341800元及利息，其中部分利息以241800元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算，部分利息以10万元为基数，自2019年2月28日（起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%计算。事实和理由：解佃华、刘军系夫妻关系，刘军是王福军前妻的亲戚。2011年1月下旬，解佃华以做生意急需资金为由向王福军借款，王福军分几笔给付其现金241800元，该笔借款解佃华于2015年10月30日为王福军出具借条一张。2015年6月初，解佃华以开发票交税以便尽快还款为由，又向王福军借款，王福军借本村王存茂10万元转借给解佃华交纳税款。后经多次催要借款时，解佃华又以银行账户被法院查封无力偿还为理由一拖再拖，至今尚欠本金341800元。无奈提起诉讼，望判如所请。 解佃华辩称，2011年3月份，当时与王福军系亲戚关系，解佃华与王福军合伙做生意，王福军分三次给付解佃华10万元，2012年时已经偿还20000元。2015年5、6月份，因为解佃华的孩子做生意需要开税票向王福军借款10万元，2015年7、8月份，解佃华分三次偿还王福军38000元，综上，解佃华只欠王福军142000元，并不是王福军主张的341800元。 刘军辩称，王福军与解佃华之间的借款刘军不知情，刘军只知道王福军与解佃华一起做生意，对借条刘军也不知情，刘军不同意偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解佃华与刘军于2009年7月10日登记结婚，2016年5月17日办理离婚登记手续，刘军系王福军前妻（现已去世）的表妹。2015年10月30日（双方对该时间有争议），解佃华出具借条一张，内容为：今有（单位或住址）商河县银河花园*单元（姓名）解佃华（如逾期不还，我夫妻二人愿从借款到期之日起至全部还清该借款之日止按本金的百分之三交纳月利息，以全部家产和所有经济收入做担保，并自愿承担所有法律责任。借款人：（签字）解佃华（（注：横线部分为手写，其它为打印）。另外，王福军提交银行流水明细一份，证实王福军分别于2011年1月25日现金支取9万元、2011年1月26日现金支取4万元、2011年1月30日现金支取7万元、3万元、2万元。 另查明，2015年6月份，解佃华认可因其孩子做生意开税票向王福军借款10万元，这10万元王福军通过刘军付给了解佃华，该10万元借款解佃华没有向王福军出具借条，也不包含在解佃华为王福军出具借条的241800元之内。2015年7月23日，解佃华通过向王福军账户存款的形式偿还王福军因开税票的借款20000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王福军主张解佃华为其出具借条的241800元借款是否属实。 王福军主张2011年1月下旬，解佃华与刘军因做生意向王福军借款，王福军分别于2011年1月25日、1月26日、1月30日在建设银行商河支行取款9万元、4万元、12万元并分别于当日给付解佃华与刘军（最后一次给付118000元），当时因为双方有亲戚关系，所以也没要求解佃华和刘军出具借条，也没有约定具体的还款时间。2015年10月30日，解佃华为王福军补写借条一张，借条中除王福军的姓名及解佃华在第一次庭审中主张2011年3月份，王福军提出做玻璃纤维生意赚钱，提出与解佃华一起做生意，在做生意过程中王福军分三次给付解佃华现金10万元，到2012年4月份王福军称手里没钱，解佃华还给王福军现金20000元。2014年9、10月份，王福军给解佃华打电话，称其投资的钱不少了，要求解佃华为其出具借条，王福军说借款金额以10万元为基础再加一部分利息，解佃华称记得当时写的借款金额是18万元，当时王福军称将借条日期写到2015年10月30日，解佃华按照王福军要求书写了日期。解佃华主张借条中两处“解佃华”的姓名及手印是其本人所签所按，但借款数额不是解佃华书写，借款金额中的两处手印不确定是否系解佃华所按。解佃华在第二次庭审中主张借条中日期不是其书写，借条中两处金额中的手印是其本人所按，但只是按到1800上，当时向王福军出具借条的金额是1800元，在书写完后，王福军称还有24元的零头，所以又加上的24元，所以存在借条中金额大小写不一致的情况。刘军主张，其只知道2011年王福军与解佃华合伙做生意的事情，当时说的是王福军出钱，解佃华出力，当时因为孩子小刘军并未参与生意，具体情况刘军也不知情，刘军对王福军提交的借条不知情。 王福军申请证人杨某海出庭作证，杨某海证实在2016年7月9日，其在去文昌学校给孩子开家长会回来的时候看到王福军与刘军在宏德路与商东路路口处争吵，杨某海停下车去劝阻，知道两人争吵的原因是因为债务。随后几人一起到刘军位于旭润小区租赁的楼房内协商，当时王福军向刘军追要借款，杨某海听到有一笔24万多的还有一笔没有借条的10万元。刘军当时认可这两笔借款，但是说已经离婚了没有能力偿还，让解佃华偿还。刘军主张杨某海陈述不属实，在2016年6、7月份，王福军确实叫着证人杨某海到刘军租住的旭润小区房屋内要账，但是当时只是追要的开税票的那10万元，刘军当时说解佃华的孩子没有偿还，所以刘军也无法偿还，并没有说过24万多的那笔钱。 本院于2019年4月8日对解佃华所做调查笔录中，解佃华陈述王福军提交的借条中除借款金额、使用期限、还款时间及落款时间外均是其本人书写，当时解佃华出具借条的时候没有写明金额，当时与王福军系亲戚关系，与王福军一起合伙做生意，王福军分三次给解佃华10万元，后来生意赔钱不干了，王福军让解佃华出具借条，解佃华就出具了一份借条，但是没有写明借款金额。 本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，首先，解佃华作为一名完全民事行为能力人，其应当明知出具借条的法律后果，解佃华认可借条系其出具，但对于具体出具情况在三次陈述中前后矛盾，明显与常理不符，解佃华对借贷尚未实际发生的抗辩并不能作出合理说明。其次，王福军提交了其在建设银行的交易明细，由此可以证实王福军具备出借241800元的经济能力及王福军在2011年1月份确实提取了25万元的事实。最后，虽然借条中金额大小写确实存在不一致的情形，但本院认为金额大写处的“贰拾肆元壹仟捌”应属笔误，结合小写的金额能够确定借款金额为241800元。综上，根据王福军提交的借条、银行交易明细、当事人双方的陈述及证人杨某海的证言，可以认定解佃华向王福军借款241800元的事实。 二、解佃华是否偿还过王福军借款。 解佃华主张在2012年4月份，王福军称其手里没钱，解佃华就偿还了王福军现金2万元。2015年7、8月份，解佃华分三次偿还王福军38000元，上述还款情况中除向王福军账户存款2万元有银行回单外，其余均是现金还款。王福军认可解佃华向王福军账户存款2万元，其余还款情况不予认可。 本院认为，解佃华主张的还款情况，应当提供证据证实，因解佃华未提交证据，且王福军对其主张的现金还款情况不予认可，故对解佃华主张的现金还款情况，本院不予采信。 三、刘军是否应承担还款责任。 王福军主张其主张的两笔借款均发生在刘军与解佃华的婚姻关系存续期间，解佃华因开税票借款的10万元是通过刘军转交，且证人杨某海的证言也可以证实刘军对所有借款均知情，并同意偿还，所以刘军应与解佃华共同偿还借款本金341800元及利息。刘军主张其对解佃华与王福军之间241800元的借款并不知情，也没有在借条中签字追认，且该借款也未用于家庭生活。另外，解佃华向王福军借款的10万元是用于其儿子（并非刘军儿子）公司开税票，虽然该款项确实通过刘军转交，但该笔借款并未用于家庭生活，且王福军也明知该借款是用于开税票，所以刘军不应承担还款责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，就解佃华向王福军出具借条的241800元借款，因该笔款项已明显超出了家庭日常生活需要的范畴，且刘军并未在借条中签字追认，王福军提供的证据（杨某海证言）也不能证实该借款用于解佃华与刘军的夫妻共同生活，故对该部分借款，刘军不应当承担还款责任。对于解佃华因开税票向王福军借款的10万元，虽然该笔借款是通过刘军转交的，但该笔借款并未用于家庭生活，且刘军也未向王福军出具书面借款凭证，故刘军对该笔借款也不应当承担还款责任。 综上，对于解佃华为王福军出具借条的241800元借款，因借条中约定了逾期利息（月利息3%），现王福军主张自2016年5月1日（逾期次日）起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息于法有据，本院予以支持。对于解佃华因开税票向王福军借款的未出具借条的10万元，因解佃华已偿还2万元，且该借款并未约定还款期限及利息，故解佃华应偿还借款本金8万元及利息，利息自2019年2月28日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 被告解佃华于判决生效之日起十日内偿还原告王福军借款321800元及利息，其中部分利息以本金241800元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，部分利息以本金80000元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算； 驳回原告王福军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6427元，由原告王福军负担376元，由被告解佃华负担6051元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  李小侠 二〇一九年九月二日 本件与原件核对无异 书 记 员  李飞翔