湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3234号原告：武汉金盛阅景物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖金桥一路南、五景药业东1栋6层2室，统一社会信用代码91420112081950066M。法定代表人：赵青，执行董事。委托诉讼代理人：胡海，公司员工。被告：田红波，男，1972年12月8日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司（以下简称“金盛阅景物业公司”）与被告田红波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告金盛阅景物业公司的委托诉讼代理人胡海，被告田红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盛阅景物业公司提出诉讼请求，判令被告田红波：1、支付2016年8月1日至2018年7月31日的物业管理费4487元。2、按照欠费金额×逾期天数×24%的标准支付至缴清全部物业服务费之日止的逾期付款滞纳金，截止到2018年7月31日应支付的滞纳金为2153.76元。3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告田红波系我公司所管理的阅景国际小区的业主。被告田红波于2014年7月13日与开发商武汉昆斯兰置业投资有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购得位于武汉市东西湖区金银湖路7号阅景国际1单元505室的房屋，该房屋建筑面积93.48平方米。后原、被告于2015年7月27日签订《武汉市前期物业服务合同》，全面委托我公司对其所购买的阅景国际住宅小区提供物业服务，被告田红波按建筑面积每月2.2元/平方米的标准向我公司交纳物业服务费，如被告田红波逾期付款应根据欠款金额的日千分之五的标准支付违约金。协议生效后我公司依约为业主提供完善的物业管理服务，但被告田红波并未依约交纳物业服务费，自2016年8月1日至2018年7月31日，被告田红波共欠物业费4487元，滞纳金2153.76元，期间我公司多次对其书面及上门催缴，均无果。被告田红波拒不缴纳物业服务费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，严重侵犯了我公司及其他业主的合法权益，故我公司将此事诉至法院，请求依法判决。被告田红波辩称，第一，原告金盛阅景物业公司提供的物业服务不符合合同约定。其未经业主同意占用业主公共资源，未经过业主同意在五楼平台安装空调，侵占了公共区域并且还存在安全隐患；私自变更绿化区域，在正门口占用了绿化带；小区电梯质量低下，平均每周故障一次；其未按照合同约定给小区单元楼安装门禁系统，也没有对外来进出人员进行登记产生安全隐患，单元楼道门禁和小区入口门禁形同虚设；小区卫生环境恶劣，没有对公共区域进行定期打扫，与金盛商场接口的后门处安装排烟管直对门口，进出油烟困扰和影响业主健康和身体健康；楼下KTV深夜噪声很大，影响业主休息；未公开公共区域收支情况。另外，开发商延期交房，与业主协商违约赔偿时显失公平，部分业主通过诉讼的方式确定开发商延期交房的时间是2015年10月30日，我们与开发商协商的延期交房的违约金计算时间是2015年7月26日，与参加诉讼的业主标准不同，我们认为计算物业服务费应从法院认定的交房时间即2015年10月30日开始计算。另外，我从收房时就反映门锁损坏，要求更换，原告金盛阅景物业公司要求我们自行更换门锁，并将更换费用予以报销。我更换门锁支出了1800元，但原告金盛阅景物业公司仅报销了300元。我要求原告金盛阅景物业公司从2015年7月收房开始按照200元/天的标准向我赔偿损失。2017年我家里曾经发生了楼上业主阳台漏水的事故，我向原告金盛阅景物业公司反映，其回复称属于邻里纠纷，物业公司无权管理此事。第二，我们并非恶意拖欠物业服务费，而是原告金盛阅景物业公司服务质量低下，我们只是暂停交纳物业服务费。第三，原告金盛阅景物业公司主张的违约金不应得到支持，且违约金的计算标准过高。综上请求驳回原告金盛阅景物业公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：田红波系武汉市东西湖区金盛·国际（金银湖广场二期）1单元5层5室房屋的业主，该房屋建筑面积93.48平方米。2015年7月27日，金盛阅景物业公司与田红波签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定由金盛阅景物业公司为金盛阅景国际小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按照建筑面积2.2元/平方米/月计算，缴费方式为一次预收一年，于缴付日10日之前交清，如遇节假日顺延一天；如业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金盛阅景物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。该协议同时还约定金盛阅景物业公司的物业服务内容包括综合管理、对物业共用部位、共用设施设备日常的维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化设施运行的维护，其中绿化养护的服务质量包括绿地无改变性质和破坏、占用现象；清洁卫生服务质量包括对超环保标准排放油烟、噪音等行为和违反规定饲养家畜、家禽者进行劝告、并报告有关部门进行处理；秩序维护服务质量包括物业区域实行封闭管理，主要出入口有专人职守，外来人员和车辆及大件物品出入有登记等。田红波自2016年8月1日起未交纳物业服务费至今。金盛阅景物业公司多次催收，田红波仍拒绝交纳物业服务费。金盛阅景物业公司遂诉至法院，要求如诉称。另查明，金盛阅景国际小区的1-4楼为商业体。小区规划显示4楼屋顶原规划为屋顶花园，商场门口规划有集中绿化。但4楼屋顶安装了商场的空调压缩机，商场门口集中绿化被占用。且业主家门口乱贴小广告的现象严重，小区未进行封闭管理，外来人员进出基本未受限制。基于以上事实，田红波等业主拒绝交纳物业服务费。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉市前期物业管理服务协议》、催收物业服务费的照片、小区内部现状照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，金盛阅景物业公司与田红波签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。金盛阅景物业公司应当按照协议约定全面履行物业服务义务，田红波应当按照协议约定按时交纳物业服务费。田红波自2016年8月1日起未交纳物业服务费，构成违约。对金盛阅景物业公司主张其交纳服务费的请求本院予以支持。但因该小区存在改变部分绿化用途、门禁管理秩序混乱等情形，可以证明金盛阅景物业公司履行物业服务义务存在瑕疵，本院酌情在90%范围内支持田红波应交纳的物业服务费。经计算，田红波需交纳的2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费为4442.26元（2.2元/平方米/月×93.48平方米×24个月×90%）。田红波虽辩称金盛阅景物业公司未对其更换门锁的费用予以报销，并要求其赔偿损失。但是入户门的损坏属于房屋质量问题，应由开发商对入户门门锁予以维修或更换，田红波主张金盛阅景物业公司赔偿其损失的请求无事实依据，本院不予支持。因金盛阅景物业公司未举证证明因田红波的违约造成的损失，且其未全面完全履行物业服务合同中约定的义务，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对金盛阅景物业公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告田红波于本判决生效之日起十日内向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费4442.26元；二、驳回原告武汉金盛阅景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司已预缴），由原告武汉金盛阅景物业管理有限公司负担8元，由被告田红波负担17元，并在支付上述款项时一并向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 殷 璇二〇一九年九月三日书记员 余维丰