广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5224民初437号原告：温春娜，女，1996年3月12日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。被告：吴炎波，男，1992年8月20日出生，汉族，户籍地址：广东省惠来县。原告温春娜与被告吴炎波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告温春娜及其委托诉讼代理人官大万到庭参加诉讼，被告吴炎波经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温春娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币95万元及利息(自2018年6月1日起至判决确定还款日止，按年利率24％计算)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告系朋友关系，被告称因资金周转之需，于2016年开始陆续向原告借款，约定月利率为2％。结至2018年2月19日，被告向原告共借款人民币60万元，由被告出具借款协议书交由原告存执。此后，被告称仍需资金周转，又陆续向原告借款，至2018年7月1日，被告共向原告借款人民币95万元。被告虽多次承诺分期归还95万元借款，但均以各种借口推辞，并没有实际履行。为维护原告合法权益，原告请求本院支持其上述诉讼请求。被告吴炎波未作答辩，在举证期限内没有向本院提供任何证据，也未出庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证、辩证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院对原告提交的证据认定如下：1.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。经审查，该复印件内容与原件一致，本院对该证据予以采信。2.被告的身份证复印件及《户籍证明》原件，证明被告诉讼主体资格。经审查，该二项证据中被告的户籍信息相同，本院对该证据予以采信。3.《借款协议》原件一页、微信转账记录（包括补充提交部分）及支付宝转账记录的纸质版与光盘、微信聊天记录光盘，证明截至2018年2月19日，被告向原告借款共60万元，此后陆续借款，至2018年7月1日共借款95万元的事实。经审查,该借条原件上写明：借款人吴炎波因资金周转紧张向被借款人温春娜借款现金人民币600000元，借款期限为2月19日至3月19日，利息为月息2%；违约方向守约方支付的违约金包括但不限于利息、逾期利息、罚息、律师代理费、诉讼费、鉴定费等费用；该协议自签名之日生效。该《借款协议》底部签有“借款人：吴炎波，身份证号码：”及捺印指纹、“被借款人：温春娜，身份证号码：”及捺印指纹，签订时间为2018年2月19日。本院对该《借款协议》真实性予以采信。原告提交的微信转账记录（包括补充提交部分）加盖财付通支付科技有限公司业务凭证印章，显示“兹证明：温春娜(身份证号码：)，在其微信号：×××中的交易明细信息……对于红包、转账、二维码收付款交易，交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称……”。在该微信转账记录中，原告所主张的向被告的转账记录中仅显示被转账方的昵称或原告对该用户微信备注为“吴炎波”，具有可更改性，而根据原告提交的材料本院无法认定该“吴炎波”为被告本人，故对原告提交的该微信转账记录，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定。原告提交的支付宝转账记录加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务处理章，显示2016年12月4日至2018年6月22日吴炎波与温春娜的支付宝转账流水。因该转账流水中未注明上述转账系被告向原告借款，原告也未提交其他证据佐证，故对原告提交的该支付宝转账记录，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定。原告提交的微信转账记录光盘和支付宝转账记录光盘所要证明的内容已由原告提供的微信转账记录和支付宝转账记录纸质版涵盖，故不再重复分析。原告提供的微信聊天记录光盘中聊天记录也仅显示参与聊天各方的昵称，无法认定哪一方为被告本人，因此，本院对该光盘中的聊天记录无法认定其与本案借款事实存在关联性。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系，双方都曾经营超市生意。原告与被告从2016年11月至2018年6月期间频繁通过支付宝等进行转账交易，转账金额从20元（二维码付款除外）至24500元不等（其中有20元、45元、2899元、1388元、984元、612元等），转账流水中均没有反映转账用途。期间，在2018年2月19日，原告与被告签订《借款协议》一张并交给原告存执，约定被告因资金周转紧张向原告借款人民币60万元，借款期限为2月19日至3月19日，月息2%等。2019年5月20日，原告向本院提起诉讼。本院认为,本案为民间借贷纠纷。原告起诉称被告于2016年开始陆续向原告借款，截至2018年2月19日，被告共向原告借款60万元，并由被告出具《借款协议》给原告存执；此后，被告又陆续向原告借款，至2018年7月1日，被告共向原告借款95万元。原告提交双方2016年11月21日至2018年6月30日的微信转账记录和2016年12月4日至2018年6月19日的支付宝转账记录，用于证明原告已履行出借义务，但该记录未显示上述转账的用途，无法证明系原告出借款项给被告；其次，该记录显示原告向被告共转账135笔，合计金额为530946.01元，其中，在《借款协议》签订前，原告用微信向被告转账36笔共126168.01元，用支付宝向被告转账共35笔共118249元，每笔转账金额从20元至24500元数额不等，转账次数频繁，转账金额相差悬殊，不符合履行大额出借义务常理。转账总金额与原告起诉标的金额、《借款协议》中约定的借款金额相差较大，无法相互印证。若被告在《借款协议》约定的还款期限内未能归还借款，原告仍继续频繁向被告转账出借款项，同样不符合民间借贷常理。原告解释因为从2016年12月4日至2018年6月22日，被告通过支付宝转账给原告41笔共98134元用于支付借款利息，且被告应还的利息已还至2018年5月，所以原告才继续出借款项，但从原告提供的证据进行客观分析，如果原告通过微信和支付宝转账给被告的款项属借款，且仅为本案借款的一部分，原告出借的金额和时间都无规律性，则借款每天所产生的利息都应经过复杂的计算才能得知具体数额。原告提供的微信聊天记录中，原告对昵称为“奇葩人生”说“而且你欠我95万就算让别人知道你每月还我一万，这个只有对你有好处……”，昵称为“A华华皮”向原告说“我的想法也就是这样，95万分我5年，每个月至少还你2千，尽我能力，有多我还多……”等内容，原告未能证明其聊天对象的身份，无法证明该聊天记录与本案存在关联性，也无法证明欠款95万元为民间借贷关系。综上，原告主张其与被告存在民间借贷关系，理由依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告温春娜的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告温春娜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省揭阳市中级人民法院。上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费按通知书中指定的开户银行及其对应的开户名和账号进行交纳。审 判 长  王宏文人民陪审员  温小华人民陪审员  唐荣鑫二〇一九年九月十八日书 记 员  黄凯珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。