文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5434号原告：刘权静，女，1982年4月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：温建锋，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司，住所地：广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛，经理。委托诉讼代理人：张南军，该公司职员。原告刘权静与被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘权静的委托诉讼代理人温建锋、被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司的委托诉讼代理人张南军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘权静向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保险公司已垫付的维修费10000元；2、被告向原告赔偿车辆维修费4500元；3、被告向原告赔偿车辆贬值的折旧费经济损失52108元（车辆购置价格260540元乘以20%）。上述金额共计66608元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月13日，原告（刘权静）将粤Ａ×××××的车辆停放于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十二街6号802房露天停车场。2019年4月13日上午7时，因遭遇强对流天气，增城区新塘镇突降暴雨造成原告停放于小区内公共位置内的粤Ａ×××××宝马牌X1车辆及小区内四十多辆车不同程度发生被雨水浸泡的财产损失事故。本案被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司（原广东碧桂园物业服务管理有限公司增城分公司，下称碧桂园物业公司）为原告所居住凤凰城凤馨苑提供物业服务，并按月向小区内的业主收取物业服务费及停放于小区内的车辆收取保管费。碧桂园物业公司作为凤馨苑小区物业服务的主体，收取报酬的同时理应承担检查、维修小区的雨污管道、应急排洪水泵等设施的义务，保障小区内管道通畅，竭力保障小区内居民的人身、财产安全。2019年4月13日当天，因凤馨苑红线范围内排水管道堵塞致雨水未能及时排出致凤馨苑十二街周边地面积水严重。被告却没有及时有效监控暴雨的雨量且积水形成后未以电话、短信等方式提示原告及小区内其他业主将停放的车辆挪开。事后，原告自行将车辆送往广州美宝行汽车销售服务有限公司新塘分公司进行维修。4月25日，车辆维修后共支付维修费14500元，其中保险公司支付1万元，原告自行给付4500元。原告多次要求被告就其管理过失赔偿上述损失，被告均以各种理由进行搪塞。原告认为，被告作为该小区的物业服务主体，应当对小区公共区域及停放于小区内的车辆负有管理义务。因被告没有提前或者及时将暴雨的情况告知原告才导致车辆发生被水浸泡事故，对此应负有管理过失的责任。原告车辆停放于小区内被雨水浸泡造成重大经济损失，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。据此，为维护原告的权益，特提起诉讼，恳请支持全部请求。被告广东碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司辩称：原告主张的诉讼请求是侵权损害赔偿，其立法的宗旨是对损害采取填平规则，而本案原告实际产生的损失仅为其支付的维修费4500元。基于维护业主的情怀，可酌情对其支付的4500元给予10%-20%的补偿。关于车辆的折旧损失，原告的主张没有法律和事实依据。该车辆不存在转卖或贬值的事实理由，且根据其维修图片，损坏部位仅为车辆的地盘部分，不涉及发动机变速箱或行车电脑等关键部件，该车辆不构成泡水车。案发当天小区遭遇强对流天气，造成原告的财产损失，并非由于被告的过失，请法院驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月14日，刘暗英（甲方，业主）与广东碧桂园物业管理有限公司增城分公司（乙方，物业服务企业）签订《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》约定：就甲方购买新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十二街6号802房交付后由乙方提供的物业管理服务事宜达成一致……第一条甲方同意选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。第二条乙方按下列服务内容及标准向甲方和该物业使用人提供物业管理服务：……（二）共用设施设备的运行、维护和管理服务，包括：道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、路灯、消防设施设备、安防设施设备。服务内容及标准：依照设施设备的保养要求，定期对共用设施设备进行巡查及日常维护，其中每6个月检查1次公共化粪池，根据需要及时采取清疏；每3个月检查1次排水系统，根据需要及时进行疏通……第九条甲方或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《碧桂园凤凰城临时管理规约》及乙方所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。（一）车位使用人可根据实际情况交纳车位场地使用费的方式，如逐次付费、短期租用停车位、长期租用停车位。如选择短期或长期租用车位的方式，甲方须与车位场地所有权人签订书面的车位使用协议，明确双方在车位使用方面的权利和义务以及相关的注意事项……停车位的场地使用费按当地政府物价部门批准的收费标准收取（长期场地使用费除外）……第二十三条双方一致同意，以下事由所致伤害，乙方不负赔偿责任：（一）因不可抗力因素或非乙方能控制的其他事由，包括但不限于因自然灾害、政府行为或法律、法规及政策变动所致损害……。2014年9月18日，广州市公安局天河区分局出具《证明》载明原告的曾用名是“刘暗英”。2019年6月13日，广州市增城区市场监督管理局出具《准予变更登记（备案）通知书》载明被告申请将“广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司”变更为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司”。2019年8月19日，广州市增城区气象台出具《气象证明》记载“根据气象监测记录资料显示，2019年4月13日7时至9时增城区局部出现了暴雨天气，其中仙村镇下镜村（仙村水利所）自动气象站录得累计雨量为76.5毫米（暴雨量级），新塘环保二路也出现了2小时30.5毫米的雨量。”原告对该《气象证明》的真实性没有异议，认为该暴雨并不是由不可抗力的台风造成的，被告不能以此证明来抗辩免除过错责任。另查，原告向本院提供的《物业费发票》载明原告已支付2019年3月、4月、5月的车位物业服务费为33.02元/月。又查，涉案车辆维修费用分别为4500元和9998.87元，原告支付涉案车辆维修费4500元，平安保险公司代原告支付维修费9998.87元。被告对此没有异议。审理中，原告陈述以下情况：1.没有收到被告通知将车辆开走的短信。2.原告的第三项诉请求是根据二手车的买卖的市场行情来算，该损失原告不申请评估了，就由法院酌情判决。被告陈述以下情况：1.在早上的七时许，因当天暴雨的下雨量比较大，短短十分钟内已经发生了一个暴雨的雨量，远远超出了一个正常的水平，且发生雨水倒灌事件以后，被告全体员工向小区内的业主以短信电话或在楼栋底下要求业主尽快将车辆开走；该事件仅仅发生于十分钟内导致的雨水倒灌，因此其引起的责任，不应归责于被告，且本案当中原告所停放车辆的地方，如其所提供的第六组证据其并非停放于小区所设定的固定停车位范围内，是占用小区的公共道路所停放，且原告所停靠车辆的地方是该园区最低洼处。2.事发仓促，被告没有固定已向原告通知移车的证据，所以没有证据证明。3.此次事件共有43辆车受到浸泡。4.涉案停车场是院区最低洼的地方，除了该停车场，小区的其他停车场没有发生浸水。5.在此次事件之前，该停车场从来没出现浸水现象，仅出现过积水现象。本院认为，原告与被告签订的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告依约向被告交纳涉案车位物业服务费，被告应履行物业服务义务。根据《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》记载，被告需要履行“每3个月检查1次排水系统，根据需要及时进行疏通”的义务，但被告未向本院举证证明已履行了该义务，应承担举证不能的法律后果。根据《气象证明》载明“暴雨量级”、被告述称“雨水倒灌”和“涉案停车场位于园区最低洼处”等，本院据此分析如下：“雨水倒灌”从另一方面证明排水不够通畅，可能是排水管堵塞，也可能是雨量超出明显等。被告未提供证据证明此次雨量超出明显，也未提供证据证明启动排水设施、堆放沙袋、通知业主挪车、组织人员抗洪等措施，被告未履行物业服务义务构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩案发当天小区遭遇强对流天气，被告来不及采取相应措施，本院不予采纳。关于原告主张保险公司已垫付的维修费的问题。因涉案车辆损失已获得赔偿9998.87元，平安保险公司依法取得代位求偿权，也即原告在保险公司已经理赔了车辆损失的情况下无权再向被告主张赔偿的权利，故本院对原告的该项主张，不予支持。关于原告主张维修费4500元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告已就此次车辆浸水支付维修费4500元，该直接损失应全部由被告赔偿，故本院对原告的该项主张予以支持。至于原告主张车辆贬值的折旧费经济损失52108元（车辆价格260540元乘以20%）的问题。因原告未提供证据证明该项损失，应承担举证不能的法律后果，且对该项请求不申请鉴定，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘权静赔偿车辆维修费4500元；二、驳回原告刘权静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由原告刘权静负担708元，被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年九月三十日书记员  陈雪冰