新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初8799号原告：董晓，女，1988年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。被告：董杰，男，1990年4月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：董泽洪，男，1967年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。二被告共同委托诉讼代理人：段荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：徐杰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王桂花，女，1956年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告董晓与被告董杰、董泽洪、王桂花合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告董晓及其委托诉讼代理人宁烁臻，被告董杰，被告董杰、董泽洪共同委托诉讼代理人段荣、徐杰，被告王桂花到庭参加诉讼。本院于2019年7月25日将该案件依法转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告董晓及其委托诉讼代理人宁烁臻，被告董杰，被告董杰、董泽洪共同委托诉讼代理人段荣到庭参加诉讼。被告王桂花经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失2860172.5元；2、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实与理由，原、被告于2013年商议共同出资合作共建住宅房屋，房屋位于新市区林场，三方于2014年5月2日，2015年2月3日签订共建住宅协议书。原房屋拆迁费用系原告全额垫付，新房承建原告陆续出资近300万元，被告负责承建。由于原、被告系远亲属关系，房屋建好后双方共同居住在被告处，该房屋由被告出租使用。近期该房屋拆迁，原告找寻被告协商拆迁补偿事宜，共同去拆迁部门，被告总是避而不答，经原告找寻拆迁部门才得知，被告再未征求原告意见的前提下，将共有房产单方转让，其被告行为明显违反双方共有的权利，侵害原告作为共有人的合法权益，故原告诉至法院。被告董杰、董泽洪辩称，首先，原告不是本案适格主体。2014年5月2日的《共建住宅协议》中无本案原告董晓的签名，该签名系其母亲封忠萍所代签。被告董杰与被告王桂花签订的《补充协议》中也没有董晓的签名。在2015年2月3日签订的《共建住宅协议》中，乙方主体无董晓的签名，仅是封忠萍代董晓签名，该签名也未经被告董杰、董泽洪的认可、同意。同时，在该份协议中，乙方落款处还有董勇的签名，属于遗漏了本案的必要共同诉讼当事人，应当对董勇予以追加。其次，本案出资主体实际是封忠萍，原告董晓对涉案房屋并未进行任何出资。因此，该份合同乙方主体应当是董勇及封忠萍，原告董晓无权进行起诉。原告董晓并非实际出资人，且与其父母签订本案涉案协议书的做法是以合法的形式掩盖非法目的。综上，原告董晓不是本案的适格原告，其所诉的260万元损失无事实和法律依据，应当予以驳回。被告王桂花第一次开庭审理时辩称，涉案宅基地是我的地，系被告董杰、董泽洪出钱盖得房子，我和被告董杰签的合同，没和原告董晓签合同，所以不同意原告诉讼请求，和我没关系，我不认识原告。被告王桂花第二次开庭未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月2日，甲方：王桂花，乙方：董杰签订《共建住宅协议书》，协议约定，甲方所有宅基地位于新市区，该宅基地面积为约1300余平米（具体面积以实际测量为准）。甲方确认该宅基地使用权及地表附着物为其合法拥有。甲方所合法拥有使用权的宅基地全部翻建工程均由乙方全额出资负责建设。建筑总面积为约5300余平米，建筑结构为全框架混凝土浇筑，建筑层高均为四层（含地下室一层）。待工程全部竣工后，以东西两侧为基准（两侧占地面积、建筑面积需相同），宅基地中线靠东一半归甲方，靠西一半归乙方。乙方对分割后的房屋有正常使用权、支配权、出租权，甲方不得干涉。工程竣工后，如遇政府征收等，甲方有义务协助乙方获得归属乙方房屋部分的补偿。如政府补偿为实物补偿，则由甲乙双方按照补偿面积再行分配。目前该宅基地内的第三方承租者，由甲乙双方共同与之协商迁走有关事宜，对于第三方承租者提出的补偿由甲乙各自承担50%。本协议未尽事宜，由甲乙双方共同协商，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。该协议由甲方：王桂花，乙方：董杰签字确认。之后，原告董晓母亲封忠萍代原告董晓在该份共建住宅协议书上也签字确认。2015年1月17日，被告董杰、董泽洪在该共建住宅协议书第一页正上方注明，载明内容为：“此复印件与原件具有相同的法律效印，本人认可封忠萍代董晓签名。此协议董杰、董晓享用乙方产权各一半”。2014年5月9日，原告董晓向案外人李祠翠转账12万元，5月24日转账10万元，被告董杰在庭审中认可收到该两笔款项，并陈述其与李祠翠系母子关系。2014年5月9日，被告董杰向原告出具欠条一份，载明内容为：“今收到董晓转款合计人民币：120000元，大写：拾贰万元正。备注：用于建房，三宫六队建房款”。2014年5月24日，被告董杰向原告出具借条一份，载明内容为：“今借董晓人民币：拾万元正。小写：100000元。备注：用于乌鲁木齐建房”。2014年8月6日，被告董杰向原告董晓出具借条一份，载明内容为：“今借支董晓人民币叁仟元正（3000），电话：1851250808。”2015年1月17日，被告董杰向原告董晓出具收条一份，载明内容为：“一、12万元；二、5.24号：10万元；三、7.6号：10万元；四、9.25号：30万元；五、10.13号：15万元；六、1.6号：6万；七、1.17号：35万元，合计118万元。注明：此款用于宅基地新市区林场王桂花合伙建房投资款。总计：1180000元之前用于乌鲁木齐建房款所有票据作废，注明此款由董晓独立出资”。2015年2月3日，甲方：董杰、董泽洪与乙方董晓、董勇签订《共建住宅协议书》，协议约定，共建住宅地址位于新疆乌鲁木齐市新市区，该住宅基地的面积为约1300平米。由甲乙双方共同出资，出资比例各50%，由甲方负责管理，建成的住宅暂按850元／平方米计价，另2015年双方还有一处住宅未建，此处住宅由双方共同管理，以此处住宅的建筑造价作为现，以建成住宅建筑造价为参考进行算账，按出资比例多退少补。建筑面积以实际建筑面积为准，建筑结构为全框架混凝为浇筑。分配方式：甲乙双方共同出资，按出资比例分配。甲乙双方共同享受甲方与住宅出地人王桂花签署的共建住宅协议书中同等权利和义务。本协议自签订之日双方签字生效具有法律效力，如若一方违约承担相关的法律责任。2015年2月3日，被告董杰向原告出具收条一份，载明内容为：“今收到乌鲁木齐新市区小林场自建房专用款：500000元，注明：此房由董杰、董晓共同出资”。案外人封忠萍2014年10月13日向被告母亲李祠翠打款15万元，2015年1月6日打款6万元，1月17日打款35万元，2月15日打款25万元、2月18日打款15万元，其中15万元、6万元、35万元含在被告董杰于2015年1月17日出具的118万元里。2014年11月8日，证人段某出具工程结算单7份，共计1915200元。该工程结算单上被告董泽洪及案外人封忠萍签字确认。被告董杰在庭审中陈述，将位于乌鲁木齐市新市区房屋（宅基地面积约550平方米，四至为：东邻王桂花，西邻路，南邻路，北邻黄老大）以460万元的价格出让给案外人覃玲。2018年5月23日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府就该房屋（系出售给覃玲的部分）进行拆迁补偿，补偿总金额为人民币5720345元，其中房屋补偿金5254326元，装修补偿金411503元，附属物补偿金额20016元，奖励金额30000元，过渡费金额4500元。被告董泽洪在庭审中对原告出具的标的为740100元的收据上的签名申请笔迹鉴定，我院经乌鲁木齐市中级人民法院摇号委托新疆美愿双语司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年12月24日作出鉴定结论为：对原告董晓与被告董杰、董泽洪、王桂花合伙协议纠纷一案中，被告董泽洪提出对原告董晓提供的载明董泽洪签字，是董泽洪本人所书写。被告董泽洪另申请对原告董晓提供的载明董泽洪签字的主文及董泽洪签字的形成时间先后顺序进行鉴定。经我院联系好几家司法鉴定所，鉴定所口头回复对被告提出的该申请无法进行鉴定。本院庭后对案外人董泽勇（董勇）做了询问笔录，董泽勇陈述：2015年2月3日签订的共建住宅协议书中，落款处的“董勇”的签名系其本人签的名字，是因为当时原告董晓怀孕不方便所以签的名字并且承诺以后不会主张这部分的权利。经质证，原告对该份笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告董杰、董泽洪对该份笔录不予认可。本院对该份笔录的真实性、关联性均予以确认。原告在庭审中撤销对担保费的诉讼请求。本院认为，最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中，2015年2月3日签订的共建住宅协议书中约定，共建住宅地址位于新疆乌鲁木齐市新市区，该住宅基地的面积为约1300平米。由甲乙双方共同出资，出资比例各50%。分配方式：甲乙双方共同出资，按出资比例分配。甲乙双方共同享受甲方与住宅出地人王桂花签署的共建住宅协议书中同等权利和义务。本协议自签订之日双方签字生效具有法律效力，如若一方违约承担相关的法律责任。协议签订后，被告将位于乌鲁木齐市新市区房屋（协议约定：宅基地面积约550平方米，四至为：东邻王桂花，西邻路，南邻路，北邻黄老大）以460万元的价格出让给案外人覃玲。因原、被告在协议约定出资比例各50%，依照法律规定，损失应按照50%分担即230万元（460万元×50%），现原告要求被告赔偿2860172.5元不符合法律规定，本院按照230万元予以支持。被告在庭审中抗辩原告主体不适格，应该追加案外人封忠萍、董勇作为本案原告参加诉讼，对于被告的抗辩意见，本院认为，首先，针对封忠萍是否作为原告参加诉讼的问题。2015年1月17日，被告董杰、董泽洪在2014年5月2日签订的共建住宅协议书第一页正上方注明，载明内容为：“此复印件与原件具有相同的法律效印，本人认可封忠萍代董晓签名。此协议董杰、董晓享用乙方产权各一半”。从两被告载明的上述内容可以看出，二被告系同意案外人封忠萍的代签行为且原告也认可封忠萍的签名，故被告的抗辩意见本院不予采纳。其次，针对董泽勇（董勇）是否作为原告参加诉讼的问题。庭后，案外人董泽勇来法院做了询问笔录，并认可2015年2月3日签订的共建住宅协议书落款处的“董勇”的签名系其本人签的名字，是因为当时原告董晓怀孕不方便所以签的名字并且承诺以后不会主张这部分的权利，故被告的抗辩意见本院不予采纳。针对被告王桂花是否承担共同赔偿责任的问题。因2015年2月3日签订的《共建住宅协议书》中，被告王桂花没有签字，也没有投资参与合伙建房事宜中，故原告要求被告王桂花承担共同赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第四十七条之规定判决如下：一、被告董杰、董泽洪赔偿原告董晓损失230万元；二、驳回原告董晓对被告王桂花的诉讼请求。上述被告董杰、董泽洪给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的为2860172.5元，核定给付金额为230万元，占争议标的额的80.4%，案件受理费29681.38元(原告已预交)，保全费5000元，共计34681.38元由被告董杰、董泽洪负担80.4%即27883.83元，原告董晓负担19.6%即6797.55元。被告董杰、董泽洪承担的案件受理费、保全费可连同本案案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  谢然军审 判 员  美丽班人民陪审员  陶秀琴二〇一九年九月十三日书 记 员  李 丹