江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初424号 原告邢某，女，1981年9月19日生，××族，住如东县。 委托代理人王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。 被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人周毅，职务副局长。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 第三人如东洋口港经济开发区（某）敬老院，住所地如东县某十三组。 法定代表人季某，职务院长。 委托代理人傅亚华，如东县某法律服务所法律工作者。 原告邢某不服被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年3月22日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于3月29日立案后，于4月1日向被告如东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人如东洋口港经济开发区（某）敬老院（以下简称某敬老院）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告邢某及委托代理人王炜娟，被告如东人社局的应诉负责人周毅及委托代理人袁新林，第三人长沙敬老院的法定代表人季某及委托代理人傅亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月25日，被告如东人社局作出东人社工不认字[2018]第8号《不予认定工伤决定书》，认定2018年1月19日18时10分左右，邢某1驾驶电动自行车在回家途中发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。邢某1受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告邢某诉称，原告的父亲邢某1生前系某敬老院的员工。2018年1月19日18时10分左右，邢某1在下班回家途中发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。交警部门出具了道路交通事故证明，后原告向如东县人民法院起诉，该院认定邢某1承担事故的次要责任，被告作出的不予认定工伤决定没有事实和法律依据。请求依法撤销被告如东人社局作出的东人社工不认字[2018]第8号《不予认定工伤决定书》。 原告邢某向本院提供了以下证据： 1.东人社工不认字[2018]第8号《不予认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.亲属关系证明，证明原告系邢某1的女儿。 3.事业单位法人证书、协议，证明邢某1生前系某敬老院的员工，双方存在劳动关系。 4.证人戴某,管某,4出具的证人证言及身份证复印件，证明2018年1月19日18时10分左右，邢某1系从某敬老院下班回家途中发生交通事故。 5.东公交证字[2018]第S010号《道路交通事故证明》、户口注销证明、居民死亡医学证明书，证明2018年1月19日18时10分左右，邢某1在下班回家途中发生交通事故抢救无效于当日死亡。 6.（2018）苏0623民初1726号《民事判决书》，证明经如东县人民法院审理，认定邢某1承担事故的次要责任。 7.位置图，证明从许某亲家家到邢某1家比从敬老院回家近，而邢某1舍近求远去敬老院是因为给秦某,4送药，和秦某,4的证言相印证。 被告如东人社局辩称，本案关键在于邢某1当天从敬老院回家途中是否属于下班途中。事发当天邢某1等人均提前下班，没有直接回家，而是到同事家喝小孩满周岁酒，喝完酒、吃好饭后帮同事带回礼送到敬老院，之后回家途中发生交通事故，上述事实说明邢某1发生交通事故不是在下班途中，也不是在工作过程中，不符合认定工伤的条件。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年4月8日，被告如东人社局向本院提供了以下证据、依据： 一、证明认定事实的证据 1.协议书；2.公章备案证明；3.值班表；4.火化费票据、居民死亡医学证明书、户口注销证明；5.事业单位法人证书；6.道路交通事故证明；7.证人戴某,管某,4出具的证人证言；8.（2018）苏06民终3351号《民事判决书》；9.亲属关系证明；10.证据清单；11.证人秦某,4出具的证言。 上述证据证明邢某1系某敬老院的职工，因非本人主要责任交通事故死亡，原告认为邢某1是下班途中发生交通事故不属实。 12.委托书；13.工伤认定申请表；14.情况说明。 上述证据证明某敬老院意图证明邢某1下班后去同事家吃饭，吃好饭回单位，后发生交通事故死亡。 15.被告向邢某、陆某、王某、许某、仇某、秦某,4、戴某,4、杨某、陆某1所作调查笔录；16.医疗信息记录。 上述证据证明经被告调查，邢某1下班后去同事家吃饭，吃好饭后将同事的礼品送回单位，后在回家途中发生交通事故死亡，不属于下班途中发生的交通事故，不符合工伤认定条件。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表（原告申请）；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.《工伤认定限期举证告知书》及邮寄凭证；4.不予认定工伤决定书及邮寄凭证。以上证据证明行政程序合法。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人某敬老院述称，同意被告的答辩意见。 第三人某敬老院未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证明认定事实的证据1、2、4-11没有异议；对证据3的真实性不予认可，认为邢某1下班时间不是17时，有时18时才下班；对证据12-14的真实性无异议，认为情况说明仅能证明事故当天邢某1是到许某亲家家吃饭，但同时也证明了邢某117时50分左右回了敬老院；对证据15中邢某的调查笔录无异议，对其他人的调查笔录的真实性无异议，但对陆某等人对上下班时间的陈述不予认可，王某陈述邢某1将方便面放在宿舍，但原告清理邢某1的遗物时并未发现有方便面，秦某,4陈述让邢某1给她送药，戴某,4、陆某1、杨某的陈述并不能说明邢某1必须去医疗机构购药才能给秦某,4吃药，不能认定邢某1回敬老院的唯一目的是放方便面；对证据16认为与本案没有关联性。对证明程序合法的证据无异议。第三人某敬老院对被告提供的证据无异议。 被告如东人社局、第三人某敬老院对原告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明邢某1当天是下班回家途中发生交通事故。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对原告、被告提供的证据形式真实性予以认定，至于邢某1事发当天是否属于下班途中涉及争议焦点，待后文一并阐述。 经审理查明，2017年1月1日，邢某1与某敬老院签订《协议》一份，约定某敬老院聘用邢某1为工作人员，聘用期为2017年1月1日至2018年10月31日。 2018年1月19日16时左右，邢某1与同事一起提前下班至同事许某的亲家家参加小孩满周岁酒宴。参加完酒宴后，邢某1于17时50分左右返回到敬老院。当日18时10分左右，邢某1驾驶电动自行车行驶至S221线83KM+900M地段发生交通事故，后被送往医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2月9日，如东县公安局交通警察大队作出东公交证字[2018]第S010号《道路交通事故证明》，认定事故部分成因无法查清。 2018年3月，原告及其母亲向如东县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼。6月27日，如东县人民法院作出（2018）苏0623民初1726号《民事判决书》，认定邢某1应承担本起事故的次要责任。当事人不服，提起上诉。10月23日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终3351号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月28日，原告向被告如东人社局申请工伤认定。被告如东人社局于11月29日受理，并于11月30日向第三人作出《工伤认定限期举证告知书》，告知第三人自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。被告先后向原告、陆某、王某、许某、仇某、秦某,4、戴某,4、杨某、陆某1等制作了调查笔录，并调取了秦某,4、邢某1医保卡刷卡记录。2019年1月25日，被告如东人社局作出东人社工不认字[2018]第8号《不予认定工伤决定书》，并于1月28日邮寄送达原告邢某。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是2018年1月19日邢某1发生交通事故时是否属于下班途中。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。以上规定表明，职工在合理时间和行驶路线的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。 具体到本案而言，各方当事人对于2018年1月19日当天邢某1正常上班以及下班到同事许某亲家家喝小孩满周岁酒的事实均没有异议，争议的主要问题在于邢某1发生交通事故时是否属于下班途中。由于邢某1在参加完同事孙子满周岁酒宴后回到某敬老院，而后在回家途中发生交通事故，故邢某1回到某敬老院是否因工作原因成为本案是否应当认定工伤的关键之所在。对此问题，原告主张邢某1系回某敬老院送药给秦某,4，并提供了秦某,4的书面证言。被告则主张邢某1回某敬老院是为未参加酒席的同事送回礼，并提供了许某、王某、村卫生所、镇卫生院有关医生、收费人员的调查笔录等证据。关于此问题，通过以下分析可以得出结论： 第一，邢某1参加酒宴不属于工作原因用餐。从被告提供的陆某、许某、王某等人的调查笔录来看，事发当天，邢某1系提前下班参加许某为孙子满周岁而设在许某亲家家的酒宴。该酒宴是许某为庆贺其孙子满周岁组织的私人宴请，并非某敬老院组织的业务用餐或其他因工作原因而设酒宴。因此，邢某1参加酒宴是基于同事之间的私人关系而参加，并非工作原因。 第二，邢某1参加完酒宴回某敬老院是否因工作原因。原告主张邢某1参加完酒宴回某敬老院系为了给秦某,4送药，并提供了秦某,4的证言。而秦某,4在调查笔录中陈述事发当天16、17时左右跟邢某1说不舒服，让邢某1送点药吃，邢某1答应晚饭后送药。被告当庭陈述某敬老院周边以及从敬老院至许某亲家家途中没有药店。经本院现场查看，某敬老院周边确实没有人用药店。某敬老院当时的具体负责人戴某,4在调查笔录中陈述平时敬老院聘请了村卫生所杨某医生每三天来一趟敬老院为老人看病，如果老人病情稍重就去卫海卫生院看病，卫海小镇没有药店，敬老院没有库存伤风感冒的药，老人有小病小痛都必须出去到医疗机构取药。根据被告向村卫生所杨某医生、卫海卫生院收费处陆某1所作调查，二人均陈述事发当天邢某1未曾到卫生所或卫生院取过药。如果邢某1身边有未吃完多余的药物或在某敬老院宿舍内有药的话，则没有必要在参加完酒宴后绕行没有路灯的路段回敬老院送药，完全可以在秦某,4提出时直接给药或者去参加酒宴前利用几分钟时间回宿舍取药送给秦某,4，参加酒宴后直接从路况更好、距离更短且安装有路灯的沿海高等级公路骑行回家。因此，原告主张邢某1在参加酒宴后回某敬老院给秦某,4送药并不符合常理。原告除了秦某,4的证言这一孤证外，没有其他证据证明邢某1事发当天参加完酒宴回某敬老院系因工作原因。对于邢某1当天参加完酒宴回长沙敬老院的事由，被告向当天举办酒宴的许某以及当天值班门卫王某进行了调查。许某在调查笔录中陈述“2018年1月19日，我家里孙子满周岁办酒席请人，邢某1去吃饭的，……邢某1当天16点30左右到我亲家公家的，吃的头批，仇某没有来吃饭，因为仇某向单位请假，仇某回礼的方便面，我让邢某1带给仇某，邢某1大概吃好了17点30左右离开了，一起跑的还有好几个单位的同事，邢某1家住在新公路北边一点，在我亲家公家直接回家更近的，不需要再返回某敬老院，邢某1返回某敬老院可能是把仇某的方便面放到某敬老院的”。王某则在调查笔录中陈述“2018年1月19日，邢某1大概16点钟左右离开长沙敬老院去同事家小孩满周岁吃饭，大概当天18点左右邢某1又返回长沙敬老院，我问邢某1又回敬老院干什么，邢某1告诉我，仇某到人家去了人情的，人没去吃饭，吃饭的人家回的方便面让邢某1带回来，邢某1就把方便面放到敬老院宿舍里，邢某1没在敬老院待多长时间就离开了敬老院”。从被告对许某、王某、杨某、陆某1等人所作调查笔录内容，结合被告调取秦某,4、邢某1医保卡刷卡记录并无当天刷卡购药的记录来看，被告认定邢某1系为同事送回礼并非送药回某敬老院，并无明显不合常理之处，邢某1参加完酒宴回某敬老院并不属于因工作原因。 第三，邢某1参加完酒宴返回某敬老院而后回家能否认定为下班途中。《工伤保险条例》第十四条第六项所规定认定为工伤的情形，需具备职工在上下班途中，发生的交通事故为非本人主要以上责任的交通事故之要件。之所以将上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤认定为工伤，系基于职工上下班之目的与工作原因具有比较直接和密切的联系。各方当事人对邢某1受到非本人主要责任交通事故伤害没有异议，但对是否属于下班途中有争议。从现有证据看，邢某1当天系提前下班参加许某为其孙子满周岁举办的私人酒宴，参加完酒宴后送许某给仇某的回礼回某敬老院宿舍，而后在回家途中发生交通事故。正如前所述，邢某1参加完酒宴回某敬老院并非工作原因，而是将许某家给仇某的回礼送回某敬老院宿舍，应当说，邢某1事发当天下班途中的事由因参加私人酒宴而阻断，本案情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定认定为“上下班途中”的情形。 基于以上几点分析，被告认定邢某1事发当天参加完酒宴回某敬老院不属于因工作原因，不符合认定工伤的条件并无不当。被告在工伤认定法定期限内履行了受理、告知限期举证、调查核实、作出认定决定并送达等法定程序，程序合法。 综上，被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告邢某的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邢某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  曹 钤 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。