广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2518号原告：曾绍荣，男，1950年3月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：王顺义，男，1951年4月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系原告所在社区推荐人员。被告：古志辉，男，1964年2月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。原告曾绍荣与被告古志辉委托合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾绍荣及其委托诉讼代理人王顺义、被告古志辉及其委托代理人黄桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告一次性返还原告委托被告代理收取广州玉德堂陵园有限公司（下称玉德堂公司）投资及投资收益288.6万元及利息（利息从2011年7月2日起至全部款项付清为止，以288.6万元为基数以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告自2003年7月开始投资玉德堂公司，2005年11月8日至2006年12月31日投资购入墓地92块，共计1295.6万元。玉德堂公司承诺投资期满后收回并支付物价补贴，全额返还投资及投资收益。投资期满后，玉德堂公司从2008年11月1日至2009年4月10日共返还82.6万元，后因资金链断裂后推脱不还。2009年12月底，被告经人介绍找到原告，自称与玉德堂公司老板关系好，可以帮原告收款。2010年1月13日，原告出具《委托书》，全权委托被告收回原告投资玉德堂公司共15块福位、金额222万元的到期退位款，转由被告代收。2010年1月5日，原告又向被告、何月好、陈炳洪出具《委托书》，委托3人收回投资满三年的物价补贴，其中被告代收回投资款222万元的物价补贴66.6万元，共计288.6万元。被告于2011年7月2日止陆续从玉德堂公司收到原告的投资及收益共计333.25万元（其中原告委托被告收取的款项为288.6万元），但总以未收到款为由欺骗原告。2014年初玉德堂公司才将被告代收款情况告知原告，原告向被告追讨无果。被告代原告向玉德堂公司收取投资及投资补贴款288.6万元，双方之间的委托关系成立，现委托事项已经完成，被告处理委托事务取得的财产应当返还原告，被告经原告多次追讨拒绝返还，构成违约。被告应将受托取得的案涉款项全部归还原告，并承担原告的利息损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求，请求全部驳回。理由如下：1.原告投资玉德堂公司款项来自集资，其中一部分来源于被告夫妇。2003年原告以投资墓地赚钱多、快为由怂恿被告夫妇投资，被告夫妇信以为真投入部分钱。原告为扩大投资又向我方借钱，并承诺每月2%-3%的利息。被告夫妇多次多笔向原告出借本金171万元，后原告向被告夫妇补写借据。2.原告之所以委托我收款是用于抵债。原告以投资及资金周转困难为名，既向我方借款又要求我方为其担保大量债务，原告欠被告夫妇的债务达2、3百万元。在被告夫妇不断讨债的情况下，2010年原告自愿出具委托书让被告夫妇去玉德堂公司收款，以抵消其欠被告夫妇债务。至今原告尚未清偿所欠本息。我方没有非法占有原告款项的故意。3.我方代原告收回抵债的款项仅为275.3万元，并非原告所说的金额。4.原告曾以同一事实提起侵占罪自诉案，经法院认定最终驳回原告起诉。原告起诉违反一事不再理原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实本院认定如下：2010年1月5日，原告与被告签署《委托书》，内容为：“全权委托古志辉（身份证号码略）办理收回自己投资广州市南沙玉德堂有限公司福位第十一排……第十八排……两排共15块，由玉德堂公司返回本金，本人同意直接转入古志辉建行账号……。特此委托。”同日，原告与被告及案外人何月好（系被告配偶）、陈炳洪签署《委托书》，内容为：“全权委托何月好（身份证号略）陈炳洪（身份证号略）古志辉（身份证号略）等人办理收回自己投资广州南沙玉德堂公司‘华侨墓地’担保书补贴本金的三年共30%物价上涨价，担保书日期由2006年2月1日至2009年12月31日止……特此委托”。原告、被告及案外人何月好、陈炳洪分别在委托人和受托人处签名并捺指印。2010年1月30日，玉德堂公司与被告及案外人何月好、陈炳洪签订《协议书》，约定：曾绍荣购买公司产品的补贴款在与公司友好协商后，公司同意负责该款项，补贴总金额为205.2万元，分别由以下受托人收取（已办理委托手续）：1.何月好……2.陈炳洪……3.古志辉（身份证号码略）本金为人民币222万元正，补贴金额为人民币66.6万元。2014年8月24日玉德堂公司向广州市南沙区公安局经侦大队出具《关于曾绍荣资金情况说明》，载明：本案原告为其2003年投资客户，2008年11月由于原告购买的墓地开始陆续到期，其开始追钱。2010年1月13日，原告授权委托本案被告、案外人何月好、陈炳洪三人代为收取墓地退位款及三年补偿款，公司从2010年1月至2011年7月共支付被告333.25万元。2013年8月27日，本案原告向本院递交诉状，起诉本案被告及案外人何月好、陈炳洪，以与本案相同理由要求上述三人返还投资款本金及利息损失，本院依法受理，案号为（2013）穗南法民一初字第637号。经审理，本院于2013年11月8日以原告在该案主张的事实中玉德堂公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，公安机关也已立案侦查为由，移送公安机关处理。2014年10月18日，经本院审理，就玉德堂公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案作出（2014）穗南法刑初字第149号刑事判决，判决玉德堂公司犯非法吸收公众存款罪。该判决生效后，公安机关未对涉及原告投资款项问题进行处理。2015年11月3日，原告向广州市公安局南沙区分局提出控告被合同诈骗，该分局于2015年12月2日发出《不予立案通知书》，以“现有证据无法证实有涉嫌合同诈骗的犯罪事实发生”为由决定不予立案。2017年5月24日，本案原告作为自诉人以本案被告犯侵占罪为由向本院提起控诉，本院经审理于2017年11月22日依法作出（2017）粤0115刑初280号刑事裁定书，驳回本案原告对本案被告的起诉。本案原告不服该裁定，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年1月29日依法作出（2018）粤01刑终71号刑事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。在该案庭审过程中，法庭询问本案被告：“你以曾绍荣的名义向玉德堂收取款项多少钱？”，本案被告回答：“上述曾所说的是对的，玉德堂公司是通过银行转账转给我的，一共转了332.5万元。”法庭复问：“这三百多万都是你代曾向玉德堂公司收取的吗？”答：“是的，用以抵扣曾向我借的钱和利息。”在本案庭审过程中，被告仅确认其代原告收到玉德堂公司支付的款项共计275.3万元，并主张其受原告委托收取的款项系用于偿还原告欠被告的借款，并已口头向原告告知。为证明双方存在借款关系，被告提供有原告签名的数份借据以证实。原告否认委托被告收款系用于偿还其欠被告的款项，也否认双方存在真实的借款关系。案外人何月好于2017年9月18日向广州市番禺区人民法院起诉本案原告，要求偿还借款，所提供的证据即包括有本案被告提供的有原告签名的借据。该案经广州市番禺区人民法院一审及广州市中级人民法院二审［案号分别为（2017）粤0113民初7885号、（2018）粤01民终1807号］，终审判决本案原告向案外人何月好清偿借款76万元及利息。另本案被告及案外人何月好于同年共同向广州市番禺区人民法院起诉本案原告，要求归还代清偿的欠款。该案经广州市番禺区人民法院一审及广州市中级人民法院二审［案号分别为（2017）粤0113民初7884号、（2018）粤01民终13143号］，终审判决驳回该案被告的全部诉讼请求。本院认为：原、被告双方签订有《委托书》，明确约定了委托事项，本案系因原告委托被告向玉德堂公司代收取款项引发的争议，属于委托合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.被告收取的款项是否系用于抵消原告欠被告的款项。关于第一个争议焦点。所谓“一事不再理”原则，是指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。原告为主张本案所涉权利，曾于2013年向本院提起民事诉讼，要求被告及案外人返还代收取的款项，但是本院并未作出实体裁决，而是因涉嫌玉德堂公司的犯罪事实而移送公安机关侦查处理。至于原告曾经向本院提起的刑事自诉案件，本院作出的刑事裁决驳回原告的起诉，审理的是被告涉嫌合同诈骗罪的刑事处罚问题，并非本案涉及的民事权利义务关系。因此，本案不符合“一事不再理原则”。目前玉德堂公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实已经侦查完毕，并经本院依法审理作出生效判决，认定犯非法吸收公众存款罪。原告起诉涉及的法律关系系原、被告之间的委托合同关系，公安机关接受本院移送后亦未对此作出相应处理，从保护当事人合法民事权利角度而言，原告有权向本院起诉主张相关民事权利。关于第二个争议焦点。根据“谁主张谁举证”原则，被告应当证明双方就抵消问题已经达成一致，但其没有提供证据证实，而本案所涉款项属于委托合同关系项下的代收款，被告所主张的原告欠款属于借款以及代偿款性质，与本案款项不属同一法律关系，亦不能直接抵消，因此被告应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信。被告所主张的欠款问题，其中部分已经人民法院依法处理，就没有处理的部分，被告唯有通过另案起诉主张相关权利，不应在本案中直接主张抵消。至于被告实际代原告收取的款项金额认定问题，虽然被告在本案审理过程中仅承认代原告收取了玉德堂公司支付的275.3万元款项，但是其在前案中明确承认所代收取的款项为332.5万元，该陈述为其就同一事实问题的自认，也与玉德堂公司出具的《情况说明》内容基本相符。被告对在本案中作出的与前案相矛盾的陈述没有提供相应证据证实，本院依法采纳其在前案中确认的对其不利的事实，即被告基于与原告的委托关系代为向玉德堂公司收取了超过288.6万元款项的事实。被告基于受原告委托的原因向玉德堂公司收取了相应款项，理应转交原告。原告起诉要求被告返还所收取的款项288.6万元符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，本院予以支持。被告的违约行为造成原告资金被占用的损失，应予赔偿，综合本案情况，本院确定从原告首次起诉之日（即2013年8月27日）起，以288.6万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告古志辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告曾绍荣返还代收款288.6万元；被告古志辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告曾绍荣支付利息（以代收款288.6万元为本金，从2013年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告曾绍荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38700元，由原告曾绍荣负担2983元、被告古志辉负担35717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  伍敏青人民陪审员  张帮明二〇一九年九月十八日法官助理赵丹书记员谭晓琪