广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初528号 原告（执行案外人）：潘传俊，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告（申请执行人）：陈之海，男，1963年11月20日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广西矿建集团有限公司。住所：柳州市。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖立民，广西君行律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广西矿建集团有限公司北海鑫广达博鑫一汽大众4S店工程项目部。住所：北海市云南路285号。 负责人：杨逢云。 第三人（被执行人）：杨逢云，男，1967年1月27日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 原告（执行案外人）潘传俊与被告（申请执行人）陈之海、第三人（被执行人）广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）、广西矿建集团有限公司北海鑫广达博鑫一汽大众4S店工程项目部（以下简称“矿建公司北海鑫广达博鑫项目部”）、杨逢云案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月20日作出（2017）桂1202民初2108号民事判决，原告（执行案外人）潘传俊不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终460号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）潘传俊，被告（申请执行人）陈之海的委托诉讼代理人黄杜锦，第三人（被执行人）矿建公司的委托诉讼代理人廖立民，第三人（被执行人）杨逢云的委托诉讼代理人唐梽发到庭参加诉讼，第三人（被执行人）矿建公司北海鑫广达博鑫项目部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（执行案外人）潘传俊向本院提起诉讼请求：请求金城江区人民法院停止对以下款项的执行，并解除对该款项的冻结：一、北海鑫广达博鑫汽车销售服务有限公司（以下简称“北海鑫广达博鑫公司”）应支付给矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的95万元工程款；二、矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部提供的在北海鑫广达博鑫公司账上的50万元工程质保金。事实与理由：2016年7月13日，河池市金城江区人民法院作出（2016）桂1202民初368号民事裁定，裁定：一、对北海鑫广达博鑫公司应支付给矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的95万元工程款予以冻结；二、对矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部提供在北海鑫广达博鑫公司账上的50万元工程保证金予以冻结。原告对此提出执行异议，河池市金城江区人民法院作出（2017）桂1202执异3号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告对此不服，特提起诉讼。理由是：2014年7月1日，矿建公司与北海鑫广达博鑫公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由矿建公司承建北海鑫广达博鑫一汽大众4S店新建项目。2014年9月25日，原告与矿建公司签订一份《项目承包责任书》，约定：矿建公司将涉案项目转包给原告，由原告投入垫资并组织施工建设，原告仅向矿建公司支付工程结算价1.5%的管理费。上述合同签订后，原告便组织资金及人力进场施工，后涉案项目经北海鑫广达博鑫公司竣工验收。2016年4月5日，原告与北海鑫广达博鑫公司进行结算，确认：涉案项目结算总价为8975268.78元，北海鑫广达博鑫公司已支付7581104.69元，尚欠工程款945400.65元。原告认为，原告是涉案项目的实际施工人，金城江区人民法院冻结的上述款项应为原告的投入及收益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”的规定，法院应停止对上述款项的执行，并解除对该两项款项的冻结。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告（申请执行人）陈之海辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告没有证据证明执行的标的即法院冻结的款项属于原告的投资和收入。涉案项目是矿建公司与北海鑫广达博鑫公司签订的工程施工合同，矿建公司借陈之海的钱，有法院生效判决，被告与第三人不存在串通，原告潘传俊没有充分的证据证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告的诉讼请求没有事实依据。 第三人（被执行人）矿建公司述称，被告与原告之间涉及的工程款有多个案件，矿建公司认为，这些诉讼中有些是虚假诉讼，矿建公司已到公安机关报案，由公安机关进行调查，请求法院对该案暂时不予执行。 第三人（被执行人）杨逢云述称，与被告陈之海的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人（被执行人）矿建公司北海鑫广达博鑫项目部未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定法律事实如下：陈之海因与矿建集公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部、杨逢云民间借贷纠纷一案，起诉至本院。该案在审理过程中，陈之海向本院提出诉讼保全，本院于2016年7月13日作出(2016)桂1202民初368号民事裁定，裁定:一、对北海鑫广达博鑫公司应支付给矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的95万元工程款予以冻结;二、对矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部提供的在北海鑫广达博鑫公司账上的50万元工程保证金予以冻结。2016年11月25日，本院作出(2016)桂1202民初368号民事判决，判决:一、矿建公司应于本判决生效之日起十日内偿还给陈之海借款本金1015080元、利息215757元，本息合计1230837元(该利息计算至2015年11月26日止，此后利息以1230837元为基数，按年利率21.9%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止);二、杨逢云对上述第一项付款义务承担连带清偿责任;三、驳回陈之海的其他诉讼请求。矿建集团不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。2017年5月26日，河池市中级人民法院作出(2017)桂12民终420号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月5日，本院作出(2016)桂1202民初368号之二民事裁定，对上述款项继续予以冻结。该案民事判决发生法律效力后，因本案第三人（被执行人）未履行生效法律文书所确定的义务，陈之海于2017年7月12日向本院申请执行。本院依法向本案第三人（被执行人）送达执行通知书和报告财产令之后，潘传俊提出异议，认为本院(2016)桂1202民初368号民事裁定中被冻结款项系案外人潘传俊的投入及收益，请求停止对被冻结款项的执行，并解除冻结。本院于2017年8月15日作出（2017）桂1202执异3号执行裁定，裁定驳回潘传俊的异议。潘传俊不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，矿建公司成立于1975年12月3日，公司类型为其他有限责任公司，经营范围为房屋建筑施工总承包壹级等。2014年7月1日，北海鑫广达博鑫公司与矿建公司签订一份《北海鑫广达博鑫一汽大众4S店新建项目施工合同》，约定由矿建公司承建北海鑫广达博鑫公司的北海鑫广达博鑫一汽大众4S店新建项目，合同价款960万元。2014年9月25日，矿建公司（甲方）与潘传俊（乙方）签订《项目承包责任书》，约定：由乙方为涉案项目承包责任人，承包范围按主合同（签约合同价960万元）；本工程实行项目经营责任承包制，由乙方出资承包甲方承建的工程项目，自负盈亏，自担风险；乙方应向甲方缴纳工程结算价的1.5%的管理费。之后，经潘传俊同意，将涉案项目工程的装修部分转包给广西无穷大建筑装饰工程有限公司（以下简称无穷大公司），无穷大公司又将装修工程转包给杨逢云等人进行实际施工。涉案项目工程已于2015年9月14日竣工验收并投入使用。在施工过程中，工程款的支付方式是北海鑫广达博鑫公司支付给矿建公司，再由矿建公司支付给潘传俊。2016年4月5日，矿建公司授权委托潘传俊对北海鑫广达博鑫公司项目的（施工）进行审计结算事宜。2016年5月3日，经结算，涉案项目工程总价8975268.78元，该款项包含5%的工程保证金。在涉案项目工程施工过程中，原告及矿建公司认可北海鑫广达博鑫公司已支付工程款7581104.69元，尚有1394164.09元（含工程保证金）未支付。在已支付的工程款项中，矿建公司已扣除管理费。 还查明，矿建公司、潘传俊与无穷大公司未就装修工程部分进行结算，潘传俊认可装修工程合同价款230万元，已支付装修工程款158万元。 上述法律事实，有潘传俊提交的本院（2017）桂1202执异3号执行裁定书、《建设工程施工合同》、《项目承包责任书》、法定代表人授权书及身份证复印件、结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、请款单、资金拨付审批表及柳州银行电子转账凭证、资金拨付审批表及银行业务回单、北海市公安局银滩分局经济犯罪侦查大队出具的回复函，被告提交的北海市公安局银滩分局经济犯罪侦查大队出具的回复函，矿建公司提交的北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初326号民事判决书、本院（2016）桂1202民初368号、369号民事判决书，本院依职权调取的河池市中级人民法院(2017)桂12民终418号民事判决书、(2017)桂12民终420号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是潘传俊对北海鑫广达博鑫公司应付给矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的95万元工程款和50万工程保证金是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案法律关系看，矿建公司与北海鑫广达博鑫公司签订了项目施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，矿建公司有权与北海鑫广达博鑫公司进行结算，并要求北海鑫广达博鑫公司向其支付工程款。同时，潘传俊与矿建公司签订了《项目责任承包书》，双方实际成立了转包关系。矿建公司系将承接来的工程全部转包给不具备施工资质的潘传俊，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，双方的《项目责任承包书》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一规定，是建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础。鉴于建设工程价款优先受偿权系法定优先权，因其具有优于普通债权和抵押权的权利属性，故对其权利的享有和行使必须具有明确的法律依据，实践中亦应加以严格限制。根据前述法律及相关司法解释规定，行使优先受偿权的主体应仅限于建设工程承包人，现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。因此，潘传俊作为案涉工程的实际施工人主张建设工程价款的优先受偿权，缺乏法律依据，潘传俊对北海鑫广达博鑫公司应付给矿建公司、矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的95万元工程款和50万工程保证金不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告（执行案外人）潘传俊的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案第三人矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的负责人是潘传俊还是杨逢云的问题。本案提起执行的河池市中级人民法院（2017）桂12民终420号民事判决已确认杨逢云的身份为矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的负责人，故本案确认杨逢云为第三人矿建公司北海鑫广达博鑫项目部的负责人。 第三人矿建公司北海鑫广达博鑫项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证等相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）潘传俊的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告（执行案外人）潘传俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦江毅 审 判 员 王立群 审 判 员 梁 聪 二〇一九年九月五日 法官助理 韦祖珍 书 记 员 潘慧兰