广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初9442号原告：广州愉康医药科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道西140号1024房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106056556286F。法定代表人：苏中云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进江，广东合邦律师事务所律师。被告：康尔福盛（上海）商贸有限公司，住所地上海市静安区延安中路1228号三座第10层1001室，统一社会信用代码91310000662442422F。法定代表人：邓建民，该公司董事长兼总经理。被告：建发（上海）有限公司，住所地中国（上海）自有贸易试验区张杨路620号1201室，统一社会信用代码9131011573978005X5。法定代表人：赖衍达。原告广州愉康医药科技有限公司（以下简称“愉康医药公司”）诉被告康尔福盛（上海）商贸有限公司（以下简称“康尔福盛公司”）、建发（上海）有限公司（以下简称“建发公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告愉康医药公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担连带责任，向原告支付佣金报酬人民币3914700元，并按每日千分之三利率支付逾期利息；2、请求判令两被告承担连带违约责任，向原告支付违约赔偿金人民币3914700元，并按每日千分之三利率支付逾期利息；3、上述两项两被告共应支付原告人民币7829400元；4、请求判令两被告承担本诉一切诉讼费用。事实与理由：2017年1月，被告康尔福盛公司委托原告向中山大学附属第三医院（以下简称“中山三院”）推介其rowa（BD）品牌门诊药品快发机、病区柜和麻毒柜。经原告数月推介、沟通，中山三院对被告康尔福盛公司的rowa品牌产品也有了充分了解，并明确表示了认可和采购意向。在此基础上，被告康尔福盛公司与原告于2017年8月30日正式签订了《协议书》。《协议书》中，康尔福盛公司充分肯定原告的推广推销能力，特指定原告是唯一的在中山三院rowa（BD）品牌门诊药品快发机、病区柜和麻毒柜的经销商，即任何公司（托管公司）要销售、提供rowa（BD）品牌设备给中山三院，都必须是康尔福盛公司销售给原告，托管公司再向原告购买，如托管公司从康尔福盛公司或别的公司购买rowa品牌设备提供给中山三院，康尔福盛公司须承担责任并赔偿原告的经济损失。协议签订后，原告按双方既定计划继续积极推进该项目落地。2017年11月底，被告康尔福盛公司告诉原告，因原告未入选其公司一级经销商评审，故不能直接跟公司进货，但可以转换另一种合作方式，即委托另一家经销商与原告签订居间合同，原告在《协议书》中的利益以佣金报酬的方式实现。为项目不致半途而废，在不解除《协议书》的前提下，原告接受被告康尔福盛公司双方合作方式转为居间服务的意见。2018年1月、3月、5月，原告多次应被告康尔福盛公司全国销售总监卢伟之约，前往被告建发公司办公楼，与该公司医疗器械部总经理周杨等人直接面谈，并于2018年5月15日签订了由康尔福盛公司委托授权、建发公司为甲方、原告为乙方的《居间合同》。三方多次面谈至最后签署合同期间，均由卢伟亲自出面接洽和参加。《居间合同》对《协议书》中原告和被告康尔福盛公司的合作事实、工作目标和双方的权利义务再次予以确认。同时确认“乙方现委托康尔福盛公司授权建发公司在中山三院药品供应链延伸服务项目中，销售rowa品牌门诊药品快发机器给中山三院或者销售给中山三院的托管公司，乙方协助甲方并提供市场推广、咨询服务，并促成买卖合同的实际订立和履行。”《居间合同》第三条第1款明确约定了佣金报酬计算方式，第三条第5款则约定：“甲方和乙方签订合同后，乙方委托康尔福盛公司授权给甲方，如因甲方自身的原因无法与康尔福盛公司签订合同，或甲方另行委托其他公司签订合同；或者甲方故意放弃和购货方签订和履行合同，均视为甲方违约，按本合同第三条第1款的约定标准向乙方支付赔偿金”。《居间合同》签订后，原、被告三方进一步频繁沟通，为rowa品牌设备参加使用单位为中山三院的招投标加紧准备工作。按规定程序和流程，2018年8月23日，供中山三院使用的药房相关设备由托管公司上药控股广东有限公司在广东省机电设备招标有限公司挂网招标，其招标产品参数与rowa品牌设备高度吻合。被告建发公司作为被告康尔福盛公司的经销商，由被告康尔福盛公司授权参加投标。2018年9月14日开标，因未够3家参加投标单位而流标。此后，原、被告三家多次碰头，重申三家继续合作，并要求原告继续努力推进。经原告积极奔走争取，2018年10月22日，中山三院相关医药器材重新挂网招标，招标内容、参数与第一次招标一致，rowa设备作为第一类功能品牌产品相对其他三家参加投标产品具有绝对优势。第二次挂网后，原告再三催促被告康尔福盛公司尽快再次给被告建发公司出具参加投标授权委托书。然而，被告康尔福盛公司却故意拖延。直至2018年11月16日开标，原告才从其他渠道得知被告康尔福盛公司已另授权给湖南润吉药业有限公司参加投标并中标。据中标公示，该次中标的康尔福盛公司的两台rowa品牌门诊药品快发机中标价每台3850000元，共7700000元。目前该两台中标设备已在中山三院萝岗分院安装使用并通过验收，上药控股广东有限公司已付完全部货款并收到发票。2019年6月，中山三院的另一台门诊药品快发机在原平台挂网招标，招标参数与此前完全相同，被告康尔福盛公司授权的湖南润吉药业有限公司再次中标，中标价格为3830000元。至此，依《协议书》及《居间合同》约定经原告全力推介和居间服务的被告康尔福盛公司的三台rowa品牌门诊药品快发机中标价共11530000元。原告认为原告已圆满履行《协议书》、《居间合同》约定的全部义务，并最终促成了合同目的的实现。依《合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，两被告应按《居间合同》约定的佣金报酬计算方法（销售合同金额＊99%-甲方进货成本-甲方垫资利息）向原告支付佣金报酬。按rowa品牌门诊药品快发机两台中标价7700000元，一台中标价3830000元，乘以99%，减去被告康尔福盛公司此前向原告承诺的每台进货成本价2500000元（暂不计甲方垫资利息），两被告应向原告支付成交的三台rowa品牌门诊药品快发机的佣金报酬人民币3914700元。且依《居间合同》第5款约定，因被告方面的原因，建发公司未参加第二次投标，应视为建发公司违约，两被告应承担连带违约责任，按《居间合同》第三条第1款的约定标准向原告支付赔偿金人民币3914700元。被告康尔福盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1、原告愉康医药公司以《居间合同》纠纷起诉，但被告康尔福盛公司并没有与原告签署过《居间合同》，不是《居间合同》的合同当事人，所以不应列为本案被告；2、被告康尔福盛公司的住所地位于上××××区，被告建发公司住所地位于上海市××新区，两被告住所地均不在广州市黄埔区人民法院管辖范围内，应根据“原告就被告”规则确定本案管辖法院，应由被告康尔福盛公司住所地上海市静安区人民法院或被告建发公司住所地上海市浦东新区人民法院管辖。被告建发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为居间合同纠纷，原告起诉的依据亦是被告建发公司与原告所签署的编号为JF20180514YK的《居间合同》。根据《居间合同》第六条争议解决的约定：因履行本协议而产生的争议由双方协商解决，协商不成的，双方均有权向项目执行地（中山三院）所在地法院提起诉讼。鉴于中山三院住所地为广州市天河区，故本案的管辖法院应为广州市天河区人民法院。综上，被告建发公司请求将本案移送广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告康尔福盛公司、被告建发公司分别签订的《协议书》及《居间合同》均约定因履行本协议而产生的争议由双方协商解决，协商不成的，向项目执行地法院起诉。《居间合同》中明确项目执行地为中山三院。《协议书》中虽未明确项目执行地，但结合协议内容可知，项目执行地亦为中山三院。上述协议管辖条款约定明确，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。中山三院住所地为广州市天河区，故被告建发公司主张将本案移送广州市天河区人民法院审理的请求符合法律规定，本院予以支持。被告康尔福盛公司提出的管辖权异议，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告建发（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。驳回被告康尔福盛（上海）商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告康尔福盛（上海）商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇一九年九月十日书记员  龙焰桦附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。