wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14490号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦,女，该司职员。被告：王小辉，男，1984年12月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王小辉借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2015年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%，按月收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的，按照1元收取，逾期还款1-60（含）日按每日0.06%计算，逾期还款60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，逾期还款360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:22010元；交付时间：2015年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月23日尚欠本金余额9063.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9063.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王小辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9063.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告王小辉负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年九月三日书记员  杜彦泽冯琬晴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10454号 申请执行人：黄小燕，女，1936年3月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：何碧仪，女，1967年4月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：何伟新，男，1966年1月14日出生，澳大利亚籍。 被执行人：何伟忠，男，1969年1月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告黄小燕、何碧仪、何伟新诉被告何伟忠、何丰志返还原物纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14740号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄小燕、何碧仪、何伟新于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院表示被执行人在生效裁判文书确定的履行期间内已履行了生效裁判文书确定的义务，故申请执行人向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人提出撤销执行申请的请求符合法律规定，本院对此予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10454号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年九月十九日 书记员 霍君劼 岑俊杰
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3674号原告：刘某1。被告：刘某2。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2劳务合同纠纷一案中，原告刘某1于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告刘某2的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘某1撤回对被告刘某2的起诉。案件受理费50元，由原告刘某1负担。审判员  马云二〇一九年九月二十三日书记员  袁玲
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924民初1045号 原告韩某1，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 委托代理人：韩某2汉族，1990年9月1日生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。（系原告儿子） 身份证号：×××。 被告兴某。 法定代表人：郭某，系该合作社负责人。 原告韩某1诉被告兴某土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，原告韩某1于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩某1撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韩某1撤回起诉。 本案受理费2240元，减半收取1120元，由原告韩某1负担。 审判员  袁彦杰 二〇一九年九月二十四日 书记员  巩雪敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执恢39号 申请执行人李文有,男性,1965年3月22日出生,住吉林省东丰县。 被执行人宋庆坤,女性,1975年1月2日出生,住吉林省东丰县。 吕财,男性,1959年4月8日出生,住吉林省东丰县。 本院在执行申请执行人李文有与被执行人宋庆坤、吕财借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人享有的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）吉0421执恢39号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏礼 二〇一九年九月二日 书记员  张哲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16208号 移送执行部门:本院大沥人民法庭。 被执行人：喻曼丽，女，汉族，1987年2月18日出生，住浙江省龙泉市。 本院大沥人民法庭移送执行的被执行人喻曼丽追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初20635号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1570.78元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈嘉詠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22926号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邹增高。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邹增高小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18458号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初10139号 原告：资阳市雁江区飞容福建材经营部，经营场所：四川省资阳市雁江区郑家巷72号。 经营者：蒋方国，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地：成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原告资阳市雁江区飞容福建材经营部与被告中铁二局集团新运工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款393008元及利息（该利息以欠付的393008元为基数，按照年利率6%从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在承建成都地铁四号线工程时，向原告购买焊管、电缆线、螺栓、三角带、配电箱等材料。原告从2016年7月4日至2016年12月28日期间，共计向被告送货393008元。送货完毕后，原告多次向被告催要货款未果，原告遂向法院起诉。 被告辩称，资阳市雁江区飞容福建材经营部案件与（2017）川0106刑初1460号判决书认定的被告王明生犯对非国家工作人员行贿罪属于关联案件，资阳市雁江区飞容福建材经营部经营者蒋方国涉嫌对非国家工作人员行贿，与王明生可能属于共犯。蒋方国设立“楚雄开发区远豪机电产品经营部”和“资阳市雁江区飞容福建材经营部”，该二经营部是刑事案件证人王某指认的王明生实际控制的企业。故蒋方国涉嫌串通投标罪。 经本院审查，本案原告资阳市雁江区飞容福建材经营部于2017年10月24日注册。但根据原告起诉书载明，其与被告产生买卖合同关系实际发生于2016年7月4日，彼时原告还未注册成立，故原告不可能是买卖合同合同关系的当事人。而根据（2017）川0106刑初1460号判决书认定的被告王明生犯对非国家工作人员行贿罪一案相关证据材料反映，蒋方国等人与王明生疑似雇佣关系，蒋方国等人疑似在王明生的安排下设立含“资阳市雁江区飞容福建材经营部”在内多家建材经营部，对被告广大项目零星材料采购活动进行围标，而获得向被告供货的机会并从中谋取不法利益。 本院认为，本案诉争的买卖合同关系，发生在2016年，彼时原告还未成立。另根据《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，考虑到相关刑事案件所反映的情况，本案诉争买卖合同关系的形成过程疑似原告通过串通投标方式参与中铁二局集团新运工程有限公司招标，有经济犯罪嫌疑。 因此，依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回资阳市雁江区飞容福建材经营部的起诉，本案移送公安机关处理。 审判员  刘康宁 二〇一九年九月二十日 书记员  邓 逍
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2560号原告：西安千林投资集团有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：胡涛涛，系该公司常务副总。委托诉讼代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希拓，陕西力德律师事务所实习律师。被告：陕西印象实业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：来庆泽，系该公司董事长。被告：来庆泽，男，1967年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：曹青，女，1983年9月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：来庆泽，男，1967年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，系被告之夫。    原告西安千林投资集团有限公司（以下简称“西安千林公司”）与被告陕西印象实业有限公司（以下简称“陕西印象公司”）、来庆泽、曹青合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安千林公司的委托诉讼代理人王南京、张希拓，被告陕西印象公司的法定代表人来庆泽，被告来庆泽，被告曹青的委托诉讼代理人来庆泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安千林公司诉称，被告陕西印象公司因公司经营性周转需要向原告申请流动资金借款。2015年1月22日，原告委派公司经理刘某甲与被告陕西印象公司签订借款合同，约定原告向被告陕西印象公司出借700000元，由被告来庆泽提供股权质押用来担保，由被告来庆泽和被告曹青提供个人连带保证。合同生效后，原告通过银行转账共计向被告陕西印象公司出借641000元，还款日期到期后，被告未向原告偿还借款。经原告多次催要仍未偿还，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告归还借款641000元；2、被告向原告支付借款利息45867元（暂时计算至2018年10月31日，要求计算至被告实际履行全部还款义务之日止）；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师代理20000元；4、被告来庆泽和曹某某欠款利息及律师代理费承担连带清偿责任；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。    被告陕西印象公司、来庆泽、曹青三人共同辩称，其从未与原告签订过借款合同，也没有过转账记录和收款凭证。请求驳回原告的诉讼请求。    经审理查明，原告提供借款合同一份，内容显示2015年1月22日出借人刘某甲向借款人陕西印象实业有限公司出借700000元，但该合同上并无刘某甲签字。同日，刘某甲向被告来庆泽转账641000元。原告提供刘某甲出具的证明一份，显示：本人刘某甲（身份证号码：略）在2014年8月起至2015年4月期间，在西安千林投资集团有限公司担任经理职务，曾于2015年1月代表公司向陕西印象实业有限公司出借641000元，所出借的借款属于西安千林投资集团有限公司所有，以上借贷行为属于职务行为。庭审中，被告对刘某甲出具证明上的签名和身份提出异议，其与刘某甲的641000元资金往来与本案争议借款无关。    上述事实，有借款合同、转账凭证、证明、当事人陈述以及庭审笔录等在卷作证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。    本院认为，原告提交的案外人刘某甲与被告陕西印象公司的借款合同上并无出借人刘某甲的签名确认，故该合同所载内容不能反映出双方就借款事项达成合意。因此，该合同内容所载的借款合同关系并未成立。加之，案外人刘某甲在2015年1月22日转款641000元给被告来庆泽，转款的金额和对象均与上述合同内容不符。不能证明该转账行为是履行上述借款合同的出借义务。另外，由于案外人刘某乙未到庭，且被告又对其签名和身份提出异议。故对原告提交有刘某甲签名的证据是否是其真实意思表示，本案无法核实。因此，本案原告提供的证据不能证明其与被告陕西印象公司之间存在借款合同关系，其向被告主张偿还借款缺乏事实依据，于法有悖，故原告的诉请依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    驳回西安千林投资集团有限公司的诉讼请求。        本案案件受理费10869元，由原告承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  长    柏  小  彬        人民陪审员    马  宇  玲人民陪审员    谭  月  华    二〇一九 年 九  月 五 日 书 记 员   刘      瑜 打印：相丽华      校对：焦阳宁      2019年 月 日送达
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18402号 移送执行部门:佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：易玉龙，男，汉族，1988年12月3日出生，住湖南省湘潭县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人易玉龙追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1081号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应承担案件受理费1283.55元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年九月二十六日 书记员  梁振杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执32092号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：李建阳，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人李建阳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14886号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李建阳应于判决生效之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年4月22日的信用卡透支欠款本金12363.21元、利息6716.22元、其他费用2086.87元，截至2016年12月31日止的滞纳金1272.4元以及从2017年4月23日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）；案件受理费361元，由被执行人李建阳负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执32092号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年九月十日 书记员  胡小锋
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行初50号原告高彦林，女，1978年11月11日出生，住北京市延庆区。委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京庆泰置业有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村北46号4排202。法定代表人谢伟，总经理。本院在审理原告高彦林诉被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会要求撤销房屋拆迁许可证一案中，经审查发现,本案与（2019）京0119行初12号一案要求撤销的为同一行政行为，即北京市延庆区住房和城乡建设委员会于2018年12月29日为北京庆泰置业有限公司核发京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》。本院已于2019年8月22日作出（2019）京0119行初12号行政判决书，判决确认北京市延庆区住房和城乡建设委员会核发的京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》违法，该行政判决书尚未生效。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  张文斌审判员  张 晶审判员  孙沙沙二〇一九年九月二十九日书记员  杨 光书记员  王远兮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16861号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：黄宏章，男，1972年4月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄宏章金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花、李俊辉到庭参加诉讼。被告黄宏章经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金1298.93元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年8月19日利息（含逾期利息）104.20元，复利3.56元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率5%上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年7月27日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为5100元，贷款期限为12个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定年利率5%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2017年7月29日，原告向被告发放了贷款5100元，贷款期限为12个月，年利率为5%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年8月19日，被告尚欠原告借款本金1298.93元、利息（含逾期利息）104.20元、复利3.56元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄宏章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1298.93元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年8月19日，利息（含逾期利息）为104.20元、复利为3.56元，逾期利息不得计收复利；自次日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄宏章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  张 军二〇一九年九月四日书 记 员  林 暖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6838号原告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：罗振凡，女，汉族，1989年10月8日出生，住湖南省安华县，系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区，系该公司法务。被告：蒋云鹏，男，1977年3月9日出生，汉族，住岳阳市临湘。被告：彭白羽，女，1980年9月4日出生，汉族，住岳阳市临湘。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。原告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）与被告蒋云鹏、彭白羽商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪双云、罗振凡，被告的委托诉讼代理人**、徐罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除双方的商品房买卖合同；2、被告向原告支付一次性违约金22178.31元或者按照继续履行合同的约定支付逾期付款违约金1728元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定被告以739277元的价格购买原告开发的“君尚理想城”4幢403号房屋一套，首付款当日支付，但是余款并未按照约定期限支付，给原告造成损失，根据合同以及附件四约定，原告有权解除合同。被告辩称：一、购房合同并未明确约定购房尾款（贷款）必须何时发放到原告账户，被告在原告配合下申请贷款后，贷款机构发放贷款被告也无法控制；二、根据合同约定，逾期付款超过60日，原告可以解除合同，但原告之后仍然收取被告购房款、通知被告收房、交付房屋。综上，被告并无违约行为，请求驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2018年4月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、被告以739277元的价格购买原告开发的“君尚理想城”4幢403号房屋一套；二、买受人在2018年4月8日前支付房款279277元，余款申请贷款支付；三（合同第八条）、除不可抗力外，买受人未按照约定付款的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的3%向出卖人支付违约金，同时，出卖人归还买受人已付全部房款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。二、合同附件四约定：如买受人采取银行按揭或公积金按揭方式付款，买受人在签订本合同5个工作日内须交齐办理银行、公积金按揭所需资料并办理申请手续、签订抵押贷款合同（协议）。如银行、公积金中心要求买受人增加首付款或提供其他补充资料，买受人应在5个工作日内按银行、公积金中心要求办理完成；如银行、公积金中心不接受买受人贷款申请，买受人应在15个工作日内付清房屋余款。买受人采用公积金贷款方式购买岳阳大力置业有限公司开发的“君尚理想城”商品房，买受人同意公积金中心将贷款金额支付至岳阳大力置业有限公司的监管账户，并在预告登记证发证后3个工作日内到公积金中心办理贷款申请手续，如买受人原因，导致不能办理公积金贷款的，则买受人必须选择现金补齐房款或办理银行按揭，否则出卖人有权注销预告登记和终止合同。买受人违反上述内容，或者因买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30个工作日内全部发放商业贷款或者公积金贷款未能全部支付到合同约定的监管账户内，视为买受人逾期付款，至上述期限期满之日起按下属条款规定执行；出卖人有权单方面解除合同，买受人按总房款的3%向出卖人支付违约金。三、签订合同后被告依约支付了首付款，余款通过贷款支付，2018年7月12日由银行直接支付给原告。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对于被告是否逾期支付购房款的问题，双方对于贷款支付购房尾款的期限没有明确约定，按照附件四的规定，被告作为买受人，应在签订合同起5日内提供相应的贷款资料，如果银行、或者公积中心有要求，应在5日内完成，如买受人违反上述内容或者买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30日内发放贷款的视为逾期。根据上述约定，原告向被告主张逾期付款违约责任必须达到两个必要要件，一是买受人有违反上述约定的行为，即买受人的原因导致银行或公积金中心逾期放款，二是出卖人履行了通知义务。本案原告仅仅提供了双方的合同以及被告支付房款的时间，并未举证证实被告没有及时提供贷款资料，同时也未举证向被告履行了通知义务。故现有证据不能证实被告有逾期支付购房款的行为，原告的主张不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳大力置业有限公司的诉讼请求。案件受理费177元，由原告岳阳大力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年九月十日书记员  余金秋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4846号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：薄海冰，该公司工作人员。被告：吴路春，男，1958年10月29日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：胡福莲，女，1985年9月26日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：吴伟堂，男，1984年5月4日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：吴国堂，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍所在地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告吴路春、胡福莲、吴伟堂、吴国堂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薄海冰到庭参加诉讼，被告吴路春、胡福莲、吴伟堂、吴国堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴路春偿还原告借款本金49000元及利息（自2016年8月13日至2017年8月12日以49000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年8月13日至被告实际付清之日以49000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算）；2、被告胡福莲、吴伟堂、吴国堂对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年8月13日，被告吴路春与原告清水支行签订（聊润清水）个借字（2016）年第12000087号《个人借款合同》，从原告处借款49000元整，借款期限至2017年8月12日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告吴路春、胡福莲、吴伟堂、吴国堂均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日被告吴路春与润昌农商行清水支行签订（聊润清水）个借字（2016）年第12000087号个人借款合同，合同约定被告吴路春自原告处借款49000元，借款期限至2017年8月12日，月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告胡福莲、吴伟堂、吴国堂与润昌农商行清水支行签订（聊润清水）保字（2016）年第12000087号保证合同，为吴路春与润昌农商行清水支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行清水支行于2016年8月13日将涉案贷款发放至户名为吴路春账号为62×××71银行账户内。本院认为，被告吴路春与润昌农商行清水支行签订的借款合同、被告胡福莲、吴伟堂、吴国堂与润昌农商行清水支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告吴路春作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告胡福莲、吴伟堂、吴国堂作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就吴路春的清偿义务承担连带保证责任。原告诉求的利率不超出法律规定及合同约定的限制，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴路春于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（自2016年8月13日至2017年8月12日以本金49000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年8月13日至被告实际付清之日以本金49000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告胡福莲、吴伟堂、吴国堂对被告吴路春的上述债务承担连带责任保证；三、被告胡福莲、吴伟堂、吴国堂承担保证责任后，有权向被告吴路春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元减半收取512.5元，由被告吴路春、胡福莲、吴伟堂、吴国堂负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年九月九日法官助理王冉冉书记员李昊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6603号 被执行人刘帮池,男,1991年10月3日出生,汉族,住贵州省平塘县。 被执行人刘帮池责令退赔执行一案，（2017）粤0113刑初1524号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十日 书记员  谢艳芳
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执1334号申请执行人：罗宇婷，女，1977年4月23日生，汉族，户籍住址：广东省信宜市。委托代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所律师。被执行人：韦其林，男，1972年10月2日生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省茂名市茂南区。本院在执行申请执行人罗宇婷与被执行人韦其林追偿权纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4903号民事判决，责令被执行人韦其林返还409891.68元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人韦其林名下有坐落于合山镇房屋一间，该房屋已被本院另案[执行案号：（2019）粤1702执754号]查封，正在处置中，本案参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年九月二十七日书记员  林小银
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4870号之五被执行人宋朝霞。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019）豫0102执4870号之五裁定书，于2019年09月26日向被执行人宋朝霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋朝霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋朝霞在郑州银行120045×××10账户内存款人民币400216.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚晓晓二〇一九年九月二十六日书记员  李慧茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16224号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：谢燕辉，男，1990年9月3日出生，汉族，住广州市从化区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢燕辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年11月11日向原告申领信用卡，卡号62×××46。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月13日的信用卡透支款9647.59元、利息297.76元、2017年1月1日至2019年1月13日的违约金24.49元，以及自2019年1月14日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢燕辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月13日的信用卡透支款9647.59元、利息297.76元，以及自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告谢燕辉负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为该司职员。被告：陈细红，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈细红借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:28700元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月4日尚欠本金余额20944.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20944.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈细红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20944.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告陈细红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年九月二十日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11693号 申请执行人：广发银行股份有限公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：陆映文、卢昊伟，该公司员工。 被执行人：刘金华，男，1984年7月25日出生，汉族，户籍地址湖南省华容县。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘金华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11523号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执11693号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  罗嘉丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初7104号原告：郭雨娇，女，1994年10月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李青，男，1995年6月10日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告丈夫。被告：扬州市江都人民医院，住所在扬州市江都区东方红路9号。法定代表人：陆德川，该医院院长。委托诉讼代理人：陈七香、孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。原告郭雨娇与被告扬州市江都人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告郭雨娇于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭雨娇申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭雨娇撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告郭雨娇负担。代理审判员  陆娇妮二〇一九年九月十八日书 记 员  陈智越
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7103号 申请执行人：张文波，男，1980年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：郭庆彬、刘敏彬，分系广东济方律师事务所律师、实习人员。 被执行人：曹承树，男，1968年9月9日出生，汉族，户籍住址安徽省庐江县。 关于张文波与曹承树买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初21170号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款40万元及利息，并负担受理费、保全费、执行费。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人曹承树银行存款共计67584.59元。上述款项扣除执行费913元后，余款66671.59元发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  戴子兵 执行员  曾祥昌 执行员  杨 军 二〇一九年九月十四日 书记员  刘培功
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初5405号原告:中共永城市非公有制经济组织工作委员会，住所地：永城市。组织机构代码：35893880-2。法定代表人：鲁国华。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡芳芳，女，汉族，1988年4月25日出生，住河南省永城市。被告：侯亚峰，男，汉族，1979年10月18日出生，住河南省永城市。本院于2019年6月14日受理了原告中共永城市非公有制经济组织工作委员会与被告胡芳芳、侯亚峰追偿权纠纷一案中，依法由审判员黄建民适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，由于案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  黄建民审判员  王 艳审判员  王 莉二〇一九年九月十一日书记员  洪亚春
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10074号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：王光领，董事长。 委托诉讼代理人：陈成，原告职员。 委托诉讼代理人：胡允格，原告职员。 被告:虞如华，男，1982年2月10日出生，汉族，住瑞安市。 被告:夏海娜，女，1985年10月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告虞如华、夏海娜金融借款合同纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉，诉请判令：被告虞如华、夏海娜共同偿还原告借款本金200000元及利息（期内利息2868.19元，自2019年5月26日起以借款本金200000元为基数按月利率1.3321875%计算至实际履行之日止）。本院同日立案受理并依法适用简易程序。由审判员冯余芳于2019年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈成、胡允格、被告虞如华到庭参加诉讼，被告夏海娜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月25日，被告夏海娜向原告出具承诺书，承诺对被告虞如华在2018年5月25日至2022年5月20日期间向原告借款在400000元范围内承担共同偿还责任。次日，被告虞如华同原告签订编号为8581120180045824《瑞安农商·丰收小额贷款申请合约书》、《瑞安农商·丰收小额贷款合同条款》，约定借款额度为200000元，借款期限自2018年5月26日至2019年5月25日，借款月利率为0.888125%，借款逾期利率上浮50%，按季结息，结息日为每季末月20日。2019年4月6日，被告虞如华通过手机银行向原告申请四笔各为5万元借款，原告予以发放。四笔借款到期日均为2019年5月25日，借款月利率为0.888125%。借款届期，被告虞如华未归还借款本金并欠利息2868.19元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞如华、夏海娜于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（期内利息2868.19元，逾期利息自2019年5月26日起以借款本金200000元为基数按月利率1.3321875%计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理2172元(已减半收取)，由被告虞如华、夏海娜负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇一九年九月四日 法官助理李梦霞 （代）书记员  夏 威
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19218号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈俊彬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈俊彬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12132号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9070.24元（其中9020.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1103民初3197号原告：潘尚平，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：永州市云霄岩旅游有限公司，住所地永州市冷水滩区牛角坝镇牛角圩村。法定代表人：蒋小明，系该公司执行董事兼总经理。原告潘尚平诉被告永州市云霄岩旅游有限公司（以下简称云霄岩旅游公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。原告潘尚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，归还侵占的属于原告所有的牛角圩原食品站土地；2、判令被告将推倒的100多米围墙及企业设施恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，永州市冷水滩区食品公司普利桥分公司根据冷水滩区企改办发（2002）2号文件精神和该公司改制领导小组讨论决定置换企业国有产权，置换职工身份，挂牌出让该公司在牛角圩的食品站。原告通过报价，竞得该食品站内所有土地及其土地上建筑物所有权。2004年5月21日，原告与永州市冷水滩区食品公司普利桥分公司签订了《牛角圩食品站转让协议书》。协议签订后，原告依约支付了转让金，永州市冷水滩区食品公司普利桥分公司也依约向原告交付了牛角圩食品站，从此原告对该站所占地及建筑物享有所有权。被告永州市云霄岩旅游有限公司未经原告同意，摧毁该食品站围墙及企业设施，恶意造成原告不得不停产经营，然后非法占有属于原告所有原食品站土地进行经营旅游行业，给原告造成直接经济损失达10万元以上。被告的行为侵害了原告对该宗土地的所有权和使用权。本院经审查认为，原告潘尚平以被告永州市云霄岩旅游有限公司非法占有属于原告所有的牛角圩原食品站土地向本院提起排除妨害之诉，但原告未提交有效证据证明争议土地的权属，原告提交的证据及照片等并非合法的权利证书，无法证明涉案土地的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案应依法驳回原告起诉，当事人可在确认土地权属后，另行向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下:驳回原告潘尚平的起诉。案件受理费300元，本院予以退还。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  李军二〇一九年九月二十三日代理书记员  张婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23770号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄建业。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄建业小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21327号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23770号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执433号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：叶庚旺,男,1996年10月2日出生,汉族,住广东省云浮市云城区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人叶庚旺国内非涉外仲裁裁决一案中，衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出的（2019）衢仲网裁字第33137号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司以被执行人叶庚旺没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款合计7912.22元及截至实际给付之日的逾期利息，并承担本案执行费。本院于2019年9月4日立案受理。 本院查明，衢州仲裁委员会于2019年5月14日受理了申请人深圳融信保非融资性担保有限公司的仲裁申请后，2019年5月16日，该会主任依法指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员组成仲裁庭审理本案。根据深圳融信保非融资性担保有限公司提交的《借款协议》、《收据》、《打款凭证》、《债权转让短信》、《站内信通》等证据材料，以独任仲裁的方式进行了书面审理并作出了（2019）衢仲网裁字第33137号裁决书。 仲裁过程中，被执行人叶庚旺未参加审理活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，仲裁机构在仲裁过程中应当充分保障当事人基本程序权利，特别是在网络借贷纠纷仲裁过程中，更应当注重让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，仲裁机构采取书面方式进行了审理，且在审理过程中，主要依据仲裁申请人的单方申请及提供的证据材料进行，未见仲裁被申请人有提供证据、发表质证和答辩意见等参与仲裁的行为，显然未充分保障仲裁被申请人依法享有的基本程序权利，仲裁机构作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第33137号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈洁云
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2019）闽0206民督27号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：辜瑞远，男，1988年4月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）于2019年9月6日向本院申请支付令。申请人厦门农商行称，2018年3月1日，辜瑞远向厦门农商行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的百分之五计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商行审核后依约发卡（卡号：62×××09）。因辜瑞远未依约还款，厦门农商行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。要求被申请人辜瑞远给付申请人厦门农商行：1.贷记卡欠款本金47835.17元以及利息、违约金（截至2019年8月22日的利息为6475.69元，违约金为2055.51元；自2019年8月23日起至所有款项还清之日止，利息以47835.17元为基数，按日利率0.036%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的百分之五按月计算，其中2019年8月23日至2019年9月22日期间的最低还款额为8531.2元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人辜瑞远应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金47835.17元以及利息、违约金（截至2019年8月22日的利息为6475.69元，违约金为2055.51元；自2019年8月23日起至所有款项还清之日止，利息以47835.17元为基数，按日利率0.036%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的百分之五按月计算，其中2019年8月23日至2019年9月22日期间的最低还款额为8531.2元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费416元，由被申请人辜瑞远负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  姚亮 二〇一九年九月六日 法官助理林超特 书记员邱武全 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
玛沁县人民法院执行裁定书（2019）青2621执70号申请执行人：王基，男性，1980年10月09出生，藏族，住四川省黑水县。申请执行人：杨主头，男性，1963年10月10出生，藏族，住四川省黑水县。被执行人：青海华通路桥工程有限公司，住所地西宁市城东区。法定代表人：王贤。被执行人：韩德龙，男性，1970年07月12出生，撒拉族，住玛沁县。被执行人：玛沁县交通运输局，住所地玛沁县大武镇。法定代表人：才让尖措。本院在执行王基、杨主头与韩德龙、玛沁县交通运输局建设工程合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。申请人王基、杨主头向本院递交了撤回申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）青2621执70号案件的执行。被执行人韩德龙、玛沁县交通运输局若未按协议内容如期履行，申请人王基、杨主头可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周本才让审 判 员 才让卓玛审 判 员 张 春 香 二〇一九年九月二十六日书 记 员 尼玛桑智
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20139号之一 被执行人：何肖钧，女，1988年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被执行人何肖钧追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16886号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 姜文娟 执行员 黄韵琴 二〇一九年九月二十五日 书记员 区少纤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14932号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：韩晓利，男，1978年1月22日出生，汉族，住江苏省涟水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩晓利借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2016年4月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:23000.00元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额20906.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20906.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩晓利向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20906.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告韩晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年九月二十日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7767号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦10、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。 法定代表人：张朝晖，行长。 委托代理人：张皓、李美，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：林淡君，女，1964年5月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行林淡君金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初17860号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金94999.9元及其利息、罚息、复利；支付律师费500元；负担案件受理费2600元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年九月十日 书记员 戴干成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25720号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴俊利，女，1962年10月8日出生，满族，住所哈尔滨市阿城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴俊利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2018年8月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65000元；交付时间：2018年8月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月10日尚欠本金余额43482.21元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43482.21元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴俊利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金43482.21元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告吴俊利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4667号上诉人（原审被告）：罗远祥，男，1970年5月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住址凤冈县天桥镇龙凤村新山组39号，现住凤冈县。被上诉人（原审原告）：孙家秀，女，1948年3月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：冉琴，凤冈县琊川镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗远文，男，1974年1月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住址凤冈县天桥镇龙凤村新山组39号，现住凤冈县。被上诉人（原审被告）：罗敏，女，1972年6月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审被告）：罗运美，女，1975年12月10日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住余庆县。上诉人罗远祥因与被上诉人孙家秀、罗远文、罗敏、罗运美赡养纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗某2上诉请求：改判由罗某3、罗某4、罗某5对孙家秀承担赡养义务。事实和理由：其父亲自2015年正月17日起到罗某2家生活，罗某2因外出务工将24000元现金和有6000多元存款的一个存折交与其父做生活费，其父死亡后也是罗某2安葬，其一人负责了父亲的晚年生活和赡养事宜。孙家秀在二审答辩称：原审判决正确，应予维持。罗某3在二审期间未作书面答辩。罗某4在二审期间未作书面答辩。罗某5在二审期间未作书面答辩。孙家秀向原审法院起诉请求：一、判令罗某2、罗某3、罗某4、罗某5每人每月支付赡养费600元，医药费经合医报销后由四人平分；二、孙家秀生病住院由罗某2、罗某3、罗某4、罗某5轮流按天护理。原审法院认定事实：孙家秀现年71岁，其与已故丈夫共生育罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5五子女，现均已成家。罗某1因刑事犯罪正在监狱服刑，孙家秀于庭前以其客观上不能履行赡养义务为由撤回对罗某1的起诉。自2011年至今，孙家秀一直随罗某3居住生活。期间，自2015年起罗某5每月支付300元赡养费，其余赡养义务人未履行赡养义务。现孙家秀体弱多病，行动不便，日常生活需他人照料。孙家秀丈夫去世前，曾随罗某2共同生活，三个月后去世。一审庭审中，孙家秀变更诉讼请求为：一、判令罗某2、罗某3、罗某4、罗某5每人按两个月轮流赡养孙家秀，上一义务人赡养结束时由下一义务人负责接到其家里居住；二、医药费经合医报销后由四子女平分；三、孙家秀生病住院由四子女轮流按天护理。原审法院认为：子女赡养父母是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。父母竭尽所能将子女抚养成年，在父母丧失劳动能力后，子女理应履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上关爱的义务。现孙家秀已年满71岁，丧失劳动能力且行动不便，罗某2、罗某3、罗某4、罗某5作为孙家秀的亲生子女，依法应当对其尽赡养义务。根据孙家秀的身体状况，结合本案赡养义务人人数、各自的家庭情况以及当地实际生活水平，孙家秀主张的赡养方式，符合客观实际，予以确认。罗某2认为，父亲系其赡养终老，且家人曾达成母亲由罗某3负责赡养的赡养协议，因此不愿意承担本案赡养责任。庭审中，孙家秀以及罗某3均不认可曾达成赡养协议，罗某2亦未举证证明这一事实，其父生前曾跟随罗某2生活属实，但客观上只共同生活了3个月余。另外，罗某2认为孙家秀长期帮罗某3照顾子女，孙家秀的赡养问题，理应由罗某3负责。据查，孙家秀随罗某3共同生活时已六十余岁，期间，力所能及为罗某3照顾小孩无可厚非，但不可否认，共同生活的八九年，罗某3亦在对孙家秀尽赡养义务。如今，孙家秀身体状况发生变化，行动不便，需子女共同赡养方能使老年生活更有保障，其据此主张权利理由充分，予以支持。对罗某2提出的应由罗某3个人负责赡养事宜的抗辩，不予支持。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、从本判决生效之日起，由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4以两个月为周期依次轮流赡养孙家秀，上一期赡养义务人的赡养义务期限结束后由下一期赡养义务人负责将孙家秀接回赡养；二、孙家秀因病住院治疗所产生的医疗费用自费部分（以医疗机构出具的正规发票为凭）由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4平均分担，住院期间由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4以时为周期依次轮流负责照料。案件受理费200元，减半收取100元，由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4各负担25元。二审期间，罗某2提交的证据有：其女儿罗双桃的证言，用以证明其父罗运财生前被骗之事。孙家秀质证认为，对该证言的“三性”均持异议；罗某3质证认为，该证言是假的。本院二审查明：罗某1、罗某2、罗某3、罗某5、罗某4之父亲罗运财生前于2015年农历正月17日到罗某2家生活至当年4月29日死亡。罗某1、罗某2、罗某3、罗某5、罗某4五兄妹并未就赡养父母之事达成协议。目前，罗某2在虾子租地种蔬，多数时间住凉水井批发市场；罗某3家住凤冈；罗远美家住湄潭，也住瓮安、重庆。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为：孙家秀年过七旬，丧失劳动能力，且行动不便，确需他人赡养，其五子女依法应当履行赡养义务。由于罗某1尚在服刑，孙家秀撤回对罗某1的起诉符合法律规定，原判予以准许正确。由于罗某1、罗某2、罗某3、罗某5、罗某4五兄妹并未对赡养父母之事达成一致协议，罗某2以其独自负责父亲的晚年生活及赡养事宜为由拒绝承担对孙家秀的赡养义务的上诉理由不能成立。由于孙家秀年老体弱、行动不便，长期随罗某3生活，其他子女又各居一方，原审判决以两月为期轮流随子女生活不利于孙家秀的身心健康，应以随罗某3生活由其他子女支付赡养费为妥。结合案情实际，酌定由罗某2、罗某5、罗某4支付生活费300元/月；医疗费的自费部分，由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4平均承担。综上所述，原审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2351号民事判决；二、孙家秀随罗某3生活，自本判决生效之日起罗某2、罗某5、罗某4支付生活费300元/月，医疗费的自费部分由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4平均承担；三、驳回孙家秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，共计300元，由罗某2、罗某3、罗某5、罗某4分别负担75元。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年九月二十六日书记员 汪 建 霞
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1710号 原告：闫某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：高某。 原告闫某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告闫某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告现金70000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高某于2018年1月25日向原告借款现金70000元，约定2019年7月25日还清，但经原告多次催要被告仍未还款，故诉至法院。 庭审中被告高某未到庭亦未进行书面答辩。 原告闫某为证明其主张，出示证据借条一张，拟证明2018年7月25日，被告高某向原告重新出具70000元借条，未能偿还的事实。 被告高某未到庭质证亦未向法庭提供证据。 经审查，原告闫某出示的证据，内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年9月，原告将30000元出借给被告高某，被告高某给原告闫某出具借条一张，约定借款月利率2%。后，高某一直未向原告偿还过借款本息。2018年7月25日，被告高某与原告闫某核算之前的欠款和利息后，被告高某重新向原告闫某出具借条一张，并于2018年农历年末，向原告闫某偿还了2000元借款。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷受法律保护。本案中，原告闫某所提供的证据能够证明被告高某向其借款的事实。2010年9月至2018年7月25日，以借款本金30000元为基数，按照月利率2%计算利息，经双方协商一致将利息计算为40000元，高某于当日向原告闫某出具70000元借款条的行为，不违反法律规定。2018年7月25日，被告向原告出具的借条上载明，末笔借款还款期限为2019年7月25日，被告高某逾期未向原告闫某付款，故对原告闫某要求被告高某偿还借款诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告闫某自认被告已向其还款2000元，应予以核减。 被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告高某于本判决生效之日起十日内给付原告闫某借款本金68000元； 二、驳回原告闫某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告闫某承担22元，被告高某负担753元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇一九年九月二十三日 书记员 夏美萍 法律条文链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行初167号 原告胡文銮，男，1943年4月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告张菊香，女，1947年3月25日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人黄漫超、蔡冰睿，浙江海昌律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区南汇街道双龙路199号。 法定代表人詹强，主任。 委托诉讼代理人龚培诚、陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。 本院在审理原告胡文銮、张菊香诉被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处行政协议一案，因原告胡文銮、张菊香未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  李瑞加 人民陪审员  周培俊 人民陪审员  鲍黎明 二〇一九年九月二十七日 代书 记员  黄彬彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15454号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：伍时盛，男，1984年2月22日出生，汉族，身份证记载住址：广州市白云区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告伍时盛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康律师到庭参加诉讼，被告伍时盛经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金37718元、计算至2019年2月25日的利息6987.87元、罚息（滞纳金、服务费等）共计3796.17元；借款利息，按照年利率24%的标准，从2019年2月26日计算至实际偿还之日止；罚息（违约金、滞纳金、赔偿金），按照年利率36%的标准，从2019年2月26日计算至实际偿还之日止。借款利息及罚息（违约金、滞纳金、赔偿金）的利率共计超过年息24%，以24%为上限；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告违反《工薪贷信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告伍时盛无答辩。经审理查明：《工薪贷信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180212123544461），证明：2018年2月12日，被告通过海印金服互联网平台向原告借款39000元，借款期限24个月，借款利率为每年24%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按当期应还未还金额的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。《电子数据保全证书》，证明：2018年2月12日，重庆易保全网络科技有限公司为原被告签订的《工薪贷信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180212123544461）作电子保全。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年2月12日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告中国建设银行62×××72账户转账支付39000元，原告已履行款项出借义务。还款计划表（该证据为原告单方制作），证明：原告确认被告于2018年3月17日还款2094.98元，之后再无还款。另查，重庆易保全网络科技有限公司从事电子数据储存业务，其第三级易保全电子数据签约保全平台系统在重庆两江新区公安分局有信息系统安全等级保护备案证明，证书编号为50011299622。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的《工薪贷信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告伍时盛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金37718元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年3月12日起至实际付清之日止，以本金37718元为基数，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1013元，由被告伍时盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  江结卿人民陪审员  陶茂娟二〇一九年九月三十日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2733号之二 申请人：胡端存，男，1969年4月14日出生，汉族，住萍乡市。 委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：任茜，萍乡市法律事务中心基层法律服务工作者。 被申请人：何洪，男，1961年12月22日出生，汉族，住萍乡市。 被申请人：蓝水明，男，1969年6月6日出生，畲族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。 申请人胡端存与被申请人何洪、蓝水明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日作出民事裁定书，裁定冻结被申请人何洪、蓝水明在中化石油江西有限公司的债权1376000元。2019年9月17日，申请人胡端存向本院书面申请解除对被申请人何洪相关财产的保全。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下： 解除本院对被申请人何洪在中化石油江西有限公司的债权的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  钟 强 二〇一九年九月十七日 法官助理    严 琴 代理书记员  张 茜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2490号 罪犯王洪臣，男，1969年5月10日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 云南省曲靖市中级人民法院于2011年9月2日作出（2011）曲中刑初字第149号刑事判决，以被告人王洪臣犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王洪臣不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2012年3月21日作出（2011）云高刑终字第1348号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年4月2日交付云南省曲靖监狱执行，2018年8月21日调入广西南宁监狱执行刑罚。2016年3月10日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年十个月（刑期自2016年3月10日起至2036年1月9日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第395号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯王洪臣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王洪臣予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯王洪臣的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯王洪臣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年11月起至2019年2月止在计分考核中累计获得九个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。另查明，罪犯王洪臣是累犯，毒品再犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯王洪臣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王洪臣减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2035年8月9日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执11477号 广州市旺糖娱乐有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初13474-13523、13525-1 3577号民事判决书已发生法律效力。权利人深圳市声影网络科技有限公司于2019年8月21日向本院申请执行，要求被执行人广州市旺糖娱乐有限公司履行民事判决书确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11477号。经执行，你广州市旺糖娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执11477号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月××日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6386号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州冠森娱乐有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西120号501房。法定代表人：谢小然。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州冠森娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人游文星、陈冬东，被告广州冠森娱乐有限公司委托诉讼代理人顾传毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元。事实和理由如下：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《爱的省略号》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2017年11月，原告经调查发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录作品《爱的省略号》，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失。被告广州冠森娱乐有限公司答辩称：1.对于侵权事实不否认；2.被告公司在2018年5月2日已停止营业，由于我司拖欠物业管理费和租金涉案场地已被物业公司收回，目前我司与物业公司的诉讼在上诉中；3.原告没有证据证明其实际损失的存在。经审理查明：涉案作品《爱的省略号》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。除经济损失外，被告对原告诉称的事实和理由及庭审中原告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另查明，原告就被控侵权歌曲共41首对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初6357-6397号案立案受理并予以合并审理。原告主张的合理费用包括律师费5000元、公证费500元、交通费100元、消费取证费196元，上述合理费用平均分摊至61首作品中（本系列案涉及41首作品），并提交了公证费和取证消费的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2016年6月29日，注册资本人民币200万元，经营范围为娱乐业。本院认为，本案的争议焦点是赔偿数额的问题。原告是涉案作品的著作权人，被告实施了复制、放映的侵权行为理应承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案作品的类型、知名度及热度、被告使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度、原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州冠森娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币750元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州冠森娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  石塞寒人民陪审员  严立群二〇一九年九月九日书 记 员  沈永华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2589号原告：杨茅生，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：饶华玲，是广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，是广东彭代强律师事务所律师。被告：李佩兰，女，1970年7月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：李卫洪，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告杨茅生诉被告李佩兰、李卫洪合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茅生的委托诉讼代理人饶华玲到庭参加了诉讼。被告李佩兰、李卫洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨茅生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即退回押金100000元整及逾期付款违约金（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月1日开始计算至被告付清款项日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原被告和李天才三人就合作生产服装签订《合作协议》。2018年8月14日，原告与被告李佩兰、李天才三人在被告家中经被告李卫洪对账签订《终止协议》和《押金退还协议》，协议确认：终止三份合作协议（合同号：DY171003，合同号：DY170031，合同名称：合作协议），所有费用均已算清/结清。被告需于2018年12月30日前无条件退还原告押金100000元，逾期须赔偿违约金。期限届至，原告多次要求梁被告退换押金100000元，均无果。原告认为，被告李佩兰与被告李卫洪系夫妻关系，2018年8月14日，原告与被告李佩兰、李天才三方在被告家中签署协议。被告李卫洪在场且明确知情，系被告李佩兰与被告李卫洪的夫妻共同债务，根据法律规定，两被告应共同退还合同押金。两被告的行为有违诚实信用，违反了双方的约定及法律规定，至今未退还押金，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。被告李佩兰、李卫洪没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，李佩兰、杨茅生、李天才签订《终止协议》以及《押金退还协议》各一份。《终止协议》内容为：2018年8月14日，经李佩兰、李天才、杨茅生三人友好协商，终止以前签的三份合作协议：合同包括（合同号：DY171003、合同号：DY170031、合同名称：合作协议）。（除押金外，至今日为止前面所有费用均已算清/结清）（押金另有《押金退还协议》）。《押金退还协议》内容为：2018年8月14日，经李佩兰、李天才、杨茅生三人友好协商，终止以前签的三份合作协议：合同包括（合同号：DY171003、合同号：DY170031、合同名称：合作协议）。至今日为止前面所有费用均以算清/结清。今日约定李佩兰需无条件退回李天才押金（人民币）50000元。李佩兰需无条件退回杨茅生押金（人民币）100000元。约定在2018年12月30日前付清给当事人，如逾期负相关法律责任，还应赔偿一定违约金，交付违约金后还应履行债务。原告称李佩兰、李天才、杨茅生三人因合作加工生产服装，签订了《终止协议》以及《押金退还协议》中所述的三份协议。后经三方协商终止协议，故签订了《终止协议》以及《押金退还协议》。在签订该两份协议时当场销毁了之前签订的三份协议。签订《终止协议》以及《押金退还协议》之后，李佩兰并未依约退还款项，原告遂诉至法院。另查明：原告称李佩兰、李卫洪是夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，但原告并未举证证明。本院认为，李佩兰、李天才、杨茅生签订的《终止协议》以及《押金退还协议》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律的强制性规定，各方应遵照履行。各方已经协商终止三份合作协议，并约定由被告李佩兰在2018年12月30日前退回杨茅生押金100000元，现退还款项的履行期限已至，被告李佩兰尚未退款，原告要求被告退还100000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。至于违约金，双方在《押金退还协议》约定如逾期负相关法律责任，还应赔偿一定违约金，但并未约定计算标准。原告要求以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月1日开始计算至被告付清款项日止的违约金，该诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求李卫洪承担责任的诉讼请求，因原告并未举证证明李佩兰、李卫洪是夫妻关系，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告李佩兰、李卫洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李佩兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨茅生退回押金100000元并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以100000元为基数，从2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退回之日止。二、驳回原告杨茅生的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李佩兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年九月六日书 记 员  李梦圆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19167号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王俐猛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王俐猛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12079号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6066号原告：李明，男，1977年5月4日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市立山区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：某公司，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑南，男，1994年1月6日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。原告李明与被告某公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明诉称：2018年11月2日，原告李明与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元（含卡费10元），双方约定服务期限自2018年11月1日至2019年12月1日，并约定“仅本人使用，不退不换，一年内来满100天，每天不低于1小时，到期全额返现”。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不在为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元，并自欠款之日（2019年2月12日）至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：原告确实是我会馆的会员，但是我的记录本中记载原告只交10元卡费。原告没有证据证明交款410元会员费，应按照收据记载的数额为准。原告没有达到全额返现的条件，会员费应当依据原告的交款收据和服务期间，按照相应的比例返还，被告不同意返还全额费用。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉基本一致。另查明：双方约定“仅本人使用，不退不换，一年内来满100天，每天不低于1小时，到期全额返现”。上述事实有原、被告的陈述，李明提供的《入会申请表》、收据、健身卡、等在卷为凭。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。被告对于原告提交的入会申请书、收据及健身卡的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的2018年11月2日的收据数额虽然只写明是10元，但是众所周知的是原告只交10元的会员费是不能享受一年的服务的。比照被告健身卡的类别以及收费标准，依据自然经验法则以及《入会申请书》中标注的数额，可以认定原告已经交纳会员费410元。原告主张的全额返还费用，因该协议系附条件的，原告没有提供证据证实所附条件的已经成就，所以该主张不予支持。会员费应按照原告交纳的会员费和享受的服务期限为依据，按照公平原则予以返还。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效后立即返还原告李明健身费用314.50元【410元/年÷395天X（395天-92天）】，并支付自2019年2月12日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告李明的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十一日书记员  王宇祺