山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初978号 原告：章丘市张家闸农业种植专业合作社，住所地济南市。 法定代表人：张天东，职务：社长。 委托诉讼代理人：王凤英，山东鲁明律师事务所律师。 被告：高波，男，1963年4月18日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：术静，章丘高扬法律服务所法律工作者。 原告章丘市张家闸农业种植专业合作社（以下简称张家闸合作社）与被告高波土地租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告张家闸合作社的法定代表人张天东及其委托诉讼代理人王凤英，被告高波及其委托诉讼代理人术静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家闸合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费974710元及相应利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月9日签订土地转包协议一份，协议约定原告将其位于辛寨镇张家闸村的1050亩土地转包给被告高波，转包金额为每亩地每年租金850斤小麦整（小麦价格按当时市场价格为准）。租金支付方式为：从合同签订之日起，被告每年分两次以现金方式向甲方支付一年的租金。合同签订后，原告如约将土地交付被告，被告也按照农时种植了相应农作物。但被告于2018年9月5日单方声明自愿解除合同。合同在履行过程中，被告从不按时交纳租金，原告多次催要后，被告先后交纳1631390元租金，剩余租金一直拖欠。合同解除后，原告多次催要未果，特诉至法院。 高波辩称，原告所诉与事实不符，被告实际交付租赁费1861450元，已超付。原、被告于2016年签订的土地转包协议，实际转包给被告的土地亩数为900亩，不是1050亩，且原告没有按照合同约定的时间交付土地而是晚交45天。原告主张承包费过高，2016年至2017年，应按每亩850斤小麦，小麦价格每斤1.12元计算，合同第二年双方调整了承包费，即2017年至2018年，应按每亩700斤小麦，价格1.06元每斤计算。2018年被告实际租赁土地3个半月，收获的是玉米，应按实际种植物玉米价格计算，且经过与张家闸合作社法人张天东协商按每亩330斤玉米计算，玉米价格为每斤0.8元。综上，被告不拖欠原告承包费，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2016年6月9日，张家闸合作社与高波签订土地转包协议，协议约定：张家闸合作社将其承包田1050亩转包给高波，转包金额为每亩地每年租金850斤小麦（小麦价格按当时市场价格为准）整；租金支付方式，从合同签订之日起，高波每年分两次以现金方式向张家闸合作社支付一年的租金，将款项打入合作社王令涛卡号中。双方口头约定租赁期限为10年。2018年秋季张家闸合作社收到李建的玉米款441356元，该款项抵顶高波支付的承包费用。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、张家闸合作社提交了高波书写的交纳承包费明细1份，证实高波交付王强的22万元不是其缴纳的承包费，是高波与王强的其他经济往来。高波对证据真实性无异议，但其主张该22万元系承包费，并且提供了张家闸合作社书具的收款收据2份、银行明细表1份。张家闸合作社对收款收据不予认可，其主张虽然公章系其单位的，但没有相关收款人、填票人的签字。经审查，高波提供的收据加盖了张家闸合作社的公章，而张家闸合作社未能提交其他证据证实该收据不是其社出具的，因此本院对该证据予以采信，本院认定该22万元系高波缴纳的承包费。 2、张家闸合作社提交了张家闸合作社会计刘庆安证明1份，证实高波提供的22万元的收据非其所写，张家闸合作社并未收到该钱款。高波对此有异议，主张其不认识该人。因刘庆安没有出庭作证接受双方当事人质询，且双方庭审中均未提及该款项高波系交至刘庆安处，故本院对该证据的真实性、关联性均不予认定。 3、张家闸合作社提交了政府部门出具的国家小麦最低保护价打印件三份，证实2016年小麦单价为1.18元/500克、2017年为1.18元/500克、2018年度为1.15元/500克。高波对此有异议，并申请本院向济南市章丘区发展和改革局调取了2017、2018年度的小麦、玉米价格，济南市章丘区发展和改革局为本院出具证明1份，证实2017年小麦、玉米平均价格为1.22元/500克、0.78元/500克，2018年为1.14元/500克、0.81元/500克，张家闸合作社对此无异议。 4、张家闸合作社提交了高波出具的声明1份、张家闸合作社出具的证明1份、张家闸村民委员会出具的调解证明1份，证实高波单方声明解除转包合同，张家闸合作社经过开会决定，同意解除合同，但就承包费的调整，张家闸合作社不予认可。高波对声明无异议，对另两份证明有异议，主张其没有参加过调解。张家闸合作社内部开会，其本人也不知情。本院对上述证据的真实性予以认定。 5、高波提交了与张天东签署的协议复印件1份，主张张家闸合作社认可降低承包费。张家闸合作社对该协议的真实性有异议，主张张天东从未签定该协议，申请对该签名系扫描至复印件上进行鉴定，并提交了营业执照复印件1份，证实张天东于2018年10月9日才成为法定代表人，因此该协议与张家闸合作社无关。经审查，因高波未提交协议原件予以核对，本院对该协议的真实性不予认定。 6、高波提交了济南市章丘区刁镇大高村委会、漯河崖村委会、北口村村委会书具的证明各1份、漯河崖村章丘市农村土地经营权流转清单1份、高波与济南市章丘区刁镇漯河崖村委会签订的土地流转合同1份、辛东粮食种植专业合作社证明1份、承包人纪猛等三人的证明各1份、程振乾书具的证明1份，证实承包费随小麦市场价格进行了变更以及2018年收购的玉米价格。张家闸合作社对该组证据有异议，主张该组证据与本案无关，如果变更承包费应由双方签署的书面材料予以证实。 7、高波提交了张家闸村村民张强、张增亮书具的证明复印件2份，证实2017年张家闸合作社给予其本村村民的承包费。张家闸合作社对此不予认可，主张该证据系复印件，且张强与张增亮与合作社没有承包关系。经审查，该证明系复印件，无法证实该证明的真实性，且证人出具证言需出庭接受双方当事人的质询，本院对上述证据的真实性不予认定。 8、高波庭审中主张其累计向张家闸合作社缴纳承包费1860100元，但未能提供其支付王强部分现金的证据，且其主张的2018年秋季张家闸合作社收到李建的玉米款实际为441356元，并非451450元，因此，高波累计缴纳的转包费数额可按张家闸合作社认可的1631390元加本院认定高波向王强缴纳的220000元计算，计款1851390元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日，张家闸合作社与高波签订土地转包协议，约定：张家闸合作社将其承包村民的承包田1050亩转包给高波；转包期限10年；转包金额为每亩地每年租金850斤小麦（小麦价格按当时市场价格为准）整；租金支付方式为从合同签订之日起，高波每年分两次以现金方式向张家闸合作社支付一年的租金；高波在土地使用期间内，双方均不得以任何理由更改此土地转包费用。合同签订后，张家闸合作社向高波交付土地，高波在土地上种植农作物并收获。2018年9月5日，高波出具单方声明一份，与张家闸合作社解除合同，张家闸合作社同意解除。高波租赁承包田期间共支付张家闸合作社承包费1851390元，尚欠张家闸合作社承包费414370元。 本院认为，根据相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方争议焦点主要为：1、关于涉案承包地的实际亩数及交付时间问题。高波主张承包地实际亩数仅为900亩，与合同签订亩数不符，要求实际测量，但其在本院规定的期限内未提供经双方认可的涉案土地明确四至，无法实际测量。因双方当事人均认可在签订合同时未实际丈量土地亩数，均存在一定过错，可按现有证据确定土地实际亩数。根据本院依张家闸合作社申请向章丘区刁镇人民政府调取的2018年小麦种植面积汇总表，高波上报面积为2017年950亩、2018年980亩，实际核实面积为980亩，据此本院认定涉案承包地实际亩数为980亩。高波主张涉案土地晚交付45天，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。 2、关于承包费计算标准及是否随市场价格变动而变更问题。高波主张2016年至2017年，应按每亩850斤小麦，小麦价格每斤1.12元计算，合同第二年双方调整了承包费，即2017年至2018年，应按每亩700斤小麦，价格1.06元每斤计算，2018年按玉米660斤计算，张家闸合作社对此不予认可，高波未能提供有效证据证实，本院不予采信。根据高波申请，本院向章丘区发展和改革局调取的2017年、2018年小麦市场价格，分别为2017年每斤1.22元、2018年每斤1.14元，而高波主张的2016年度小麦价格亦高于2017年度，因此张家闸合作社所主张的2016、2017年度小麦价格均未超出市场平均价格，故本院认定涉案土地承包费为2016、2017年度承包费为小麦价格每斤1.18元，2018年度承包费为小麦每斤1.14元。 3、关于最后一年土地实际承包期限及计算标准问题。高波主张最后一年系从2018年7月至2018年9月合同解除前，其共实际使用承包地3个半月，种植作物为玉米，因此最后一年应按玉米价格计算3个半月的承包费。张家闸合作社对此不认可，主张其收回土地为2018年10月中旬，两季农作物均收获，因此应按小麦价格计算1年的承包费。因双方签订的系土地转包协议，应按合同实际履行期限计算，根据章丘区农收实际，玉米每年10月中旬左右才收割完毕，高波主张张家闸合作社于9月份即收回土地并种植小麦与常理不符，本院不予采信。据此本院认定2018年合同实际履行期限为4个月。根据合同约定承包费按小麦价格计算，故高波主张承包费以实际种植作物计算，不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，本院认定高波共转包张家闸合作社承包田980亩，承包实际期限为28个月，承包费为每亩每年850斤小麦，2016年、2017年承包费标准为小麦每斤1.18元，2018年承包费标准为小麦每斤1.14元，经计算高波共应支付承包费2265760元，现高波已支付承包费1851390元，尚欠张家闸合作社承包费414370元。张家闸合作社要求高波支付承包费于法有据，本院予以支持，但应按本院确定的欠款数额计算。高波未能及时支付承包费，应该承担违约责任，现张家闸合作社要求以欠款金额为基数，自起诉之日（2019年1月28日）起至实际支付之日至，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，判决如下： 一、高波于本判决生效之日起10日内支付章丘市张家闸农业种植专业合作社土地承包费414370元及逾期利息（以414370元为基数，自2019年1月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）； 二、驳回章丘市张家闸农业种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13547元，由章丘市张家闸农业种植专业合作社承担7788元、高波承担5759元；诉讼保全费5000元，由章丘市张家闸农业种植专业合作社承担2874元、高波承担2126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 杨 镇 人民陪审员 董 淑 人民陪审员 燕 刚 二〇一九年九月十九日 法官 助理 宫萌萌 书 记 员 王洪钰