江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初3924号原告：张宏宝（曾用名张洪宝），男，1944年5月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈更强，该供公司合规管理部副总经理。原告张宏宝与被告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）委托合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏宝、被告江都农商行的委托诉讼代理人沈更强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告违法、违规、违约，应承担清收贷款责任，赔偿原告生效判决确定的153.75万元的40%即61.4万元及延付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原系被告前身江都市农村信用合作社职工，并在双沟信用社任主任。1998年11月，被告引用法规错误，对原告作了不当处分。至2005年2月，经多年上访，经调解约定对原告政治上不追责、经济上不受损失（工资不减，损失通过上岗清收贷款奖励办法规定补偿）。原告经双沟信用社委托聘请多名律师协查，于2008年3月提起诉讼，扬州市中级人民法院（2008）民二第0045号民事判决将原过期呆账153.75万元确认为依法可清收的活账。在执行中，被告违反法定程序，以不实理由终止原告特别授权，事后也不按法规赔偿，违反由纪委参加调解的约定，故诉至法院。原告提供下列证据证明其诉讼主张：1.退休证复印件一份；2.江都市农村信用合作联社清收两呆贷款及往年贷款利息奖励办法（修订）复印件一份；3.授权委托书复印件二份、委托代理人合同复印件一份；4.扬州市中级人民法院（2008）扬民二初字第0045号民事判决书复印件一份；5.委托书、申请执行书、授权委托书、执行异议书复印件各一份；6.江都农商行致扬州市中级人民法院执行局书面材料复印件一份；7.本院（2015）扬江民初字第00209号民事裁定书、扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第00970号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01723号民事裁定书复印件各一份；8.江都市农村信用合作社联合社江信联（98）86号处分决定、江都市农村信用合作社联合社江信联（98）72号通知书复印件各一份；9.中国人民银行扬州市中心支行扬银发[2001]212号文件复印件一份。被告江都农商行辩称：1.不存在对原告处分不当的情形，原、被告也未达成过“通过上岗清收贷款获得的奖励，补偿其因受不当处分所致的损失”的约定；2.原告起诉的基础事实委托合同不存在，双方未签订过委托合同；3.原告起诉要求赔偿损失的请求权基础不明；4.原告起诉超过诉讼时效。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，不能予以支持。被告提供下列证据证明其辩称理由：1.扬州工商行政管理局公司准予变更登记通知书、扬州市江都工商行政管理局分公司准予变更登记通知书各一份；2.江都农商行致扬州市中级人民法院执行局书面材料复印件一份；3.扬州市中级人民法院（2008）扬执字第179号民事裁定书一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名“江都市农村信用合作联社（以下简称江都信用联社）”，2010年3月16日经扬州工商行政管理局核准变更为现名，其分支机构“江都市农村信用合作联社双沟信用社（以下简称双沟信用社）”于2010年4月20日经扬州市江都公司性质管理局核准变更为“江苏江都农村商业银行股份有限公司双沟支行”。原告原系被告员工，曾任双沟信用社主任。2005年5月1日起，江都信用联社开始实施《清收两呆贷款及往年贷款利息奖励办法（修订）》（以下简称《奖励办法》），该办法第一章总则第二条载明，“本办法适用于：现款收回呆滞、呆账贷款、往年贷款利息；以资抵债变现收回呆滞、呆账贷款本息”，第二章奖励办法第四条第一款第（一）项载明“现款收回已核销的呆账贷款，按收回金额的40%予以奖励”。2007年1月30日，双沟信用社向扬州忠信义律师事务所律师石万顺出具授权委托书，委托其在双沟信用社与江都市城北建筑安装工程有限公司借贷合同纠纷一案中作为双沟信用社的诉讼代理人；2008年2月24日，双沟信用社出具授权委托书，受委托人为扬州扬城律师事务所律师董明荣、仇建家；2008年3月20日，双沟信用社与江苏扬州扬城律师事务所签订《委托代理合同》一份，其中双沟信用社处有“张洪宝”签字；2018年3月24日，双沟信用社以江都市仙女镇人民政府为被告向扬州市中级人民法院提起诉讼，董明荣、仇建家作为双沟信用社的委托代理人参加诉讼。2008年6月17日，扬州市中级人民法院作出（2008）扬民二初字第0045号民事判决书，判决：一、江都镇双沟经济实业总公司所欠原告双沟信用社债务本息合计1537497元，由江都市仙女镇人民政府于判决生效之日起一个月内对江都镇双沟经济实业总公司资产进行清理，并以清理的资产为限予以偿还；二、驳回原告的其他诉讼请求。2008年8月11日，双沟信用社出具委托书，委托董明荣、仇建家作为执行案件代理人。2008年8月12日，双沟信用社向扬州市中级人民法院申请执行。2008年12月4日，扬州市中级人民法院作出（2008）扬执字第179号民事裁定书，以被执行人江都市仙女镇人民政府已对原江都镇双沟经济实业总公司资产进行清理、无资产可供执行为由，裁定该院（2008）扬民二初字第0045号民事判决书终结执行。2009年1月4日，双沟信用社出具授权委托书，委托“张洪宝”、石万顺在双沟信用社申请执行江都市仙女镇人民政府借款合同纠纷一案中作为执行代理人。2010年3月16日，双沟信用社提出执行异议请求撤销（2008）扬执字第179号民事裁定书。2010年7月23日，江都农商行致函扬州市中级人民法院执行局，说明未授意张洪宝、石万顺代表本行上访或写信，上访、写信属于他们二人的个人行为，并尊重扬州中院的裁定，依照裁定办理。另查明，该案双沟信用社未向诉讼代理人及执行代理人支付代理费用，未有执行到位款项，亦未恢复执行。自2015年起，原告张宏宝就其主张的上述款项曾向本院提起劳动争议诉讼，本院以不存在劳动关系为由，裁定驳回其起诉，二审维持原裁定，省院亦裁定驳回其再审申请，告知其依照委托合同关系另案主张。故原告提起本案诉讼。本院认为，双沟信用社出具的授权委托书中，明确载明“张洪宝”为委托代理人，双方之间形成事实上的委托关系。但在本案中，原告未能提供证据证明双沟信用社、被告与其达成委托清收贷款并支付报酬的合同，2009年1月4日的《授权委托书》能够证明双沟信用社委托“张洪宝”作为执行案件的委托代理人，该《授权委托书》亦未涉及到委托报酬的支付。被告出台的《奖励办法》中的奖励条款应当视为对委托报酬的一种约定，但《奖励办法》中明确载明该办法适用于现款收回呆滞、呆账贷款、往年贷款利息、以资抵债变现收回呆滞、呆账贷款本息，原告并未提供证据证明其完成了现款或以资抵债变现的清收任务，故原告基于《奖励办法》要求被告给付40%奖励的主张，本院依法不予支持。原告主张被告发函给扬州市中级人民法院执行局，收回了其清收贷款的权利，但从函件内容来看，被告仅表明未授意原告上访、写信，且在执行法院已终结执行的情况下，被告作为承担责任的主体，代其分支机构认可法院作出的裁定，并无不当，亦不存在违约的情形。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张宏宝的诉讼请求。案件受理费9940元，由原告张宏宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  赵奎壁人民陪审员  芦 山二〇一九年九月二十四日书 记 员  田 园