四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6407号 原告：四川招港建设有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段49号。 法定代表人：王海林，总经理。 委托诉讼代理人：石菁，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢煜，四川天则律师事务所律师。 被告：四川擎远建筑工程有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区同心大道99号。 负责人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 原告四川招港建设有限公司（以下简称招港公司）与被告四川擎远建筑工程有限公司（以下简称擎远公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招港公司的委托诉讼代理人石菁、谢煜，被告擎远公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招港公司向本院提出诉讼请求：请求判令擎远公司赔偿工期延误违约金372500元。事实与理由：与擎远公司于2017年6月1日签订《钢结构工程分包合同》（合同编号：SCQY20170524-2001），约定擎远公司承揽招港公司承包的成都赤湾国际油气基地（一期）B3、C2、C3车间钢结构工程，工期为100天。2017年6月28日，擎远公司进场施工，2018年3月31日施工完毕退场，实际工期为276天，延误工期176天。按照合同约定0.3万元每天承担工期延误罚款，罚款总额为52.8万元，已超过合同总金额的5%，按照合同约定工期延误罚款累计金额不超过本合同总金额的5%，即372500元。擎远公司在施工过程中多次违反安全生产标准规定，导致钢梁弯曲，导致安全隐患，已构成违约。按照合同约定，擎远公司应加强质保义务。综上，擎远公司不按约定履行合同，延误整个工期，造成安全隐患导致招港公司损失。 擎远公司辩称，1.擎远公司已按照合同约定完成了施工任务，不存在工期延误的情形。根据双方签订的《钢结构工程分包合同》第4页第5项工期要求的约定：“5.1合同工期100天”，但合同中并没有约定工期100天的起始时间，也就不是招港公司所理解和主张的从进场之日起计算100天，而是指擎远公司的施工天数是100天，这100天并不一定是连续、不间断的计算，因此，招港公司以从进场之日起计算100天，作为合同工期，主张擎远公司逾期竣工，没有事实和合同依据。2.即使擎远公司可能存在逾期竣工的情形，但是逾期竣工的原因也并非擎远公司的原因所导致，擎远公司不应当承担任何违约责任。①案涉工程“成都赤湾国际油气基地”项目，招港公司是该项目的总包方，擎远公司从招港公司处分包了钢结构工程，擎远公司仅仅是分包了招港公司的部分工程。但是擎远公司在施工过程中，还有很多的工程存在交叉施工，穿插施工的情形，由于在施工过程中，场地的回填、平整、防火涂料施工等原因，导致擎远公司施工迟迟不具有条件，以致工期延误，而场地的回填、平整等是招港公司作为总包的责任。因此，即使存在工期延误，责任不在被告，而在招港公司。②案涉工程在施工过程中，由于环保检查造成停工40余天，大雾天气也严重影响了施工进度。因此，即使工期延误，责任也不在擎远公司。③由于招港公司未按期支付工程款，严重拖欠工程款，擎远公司不得已通过诉讼向招港公司讨要工程款，招港公司延迟支付工程款的行为，擎远公司的工期也应当予以顺延。3.若擎远公司存在工期延误的情形，但在擎远公司与招港公司的诉讼中，招港公司对此从未提及。2018年7月招港公司对擎远公司在施工过程中的违约行为进行了处罚，双方签订了《钢结构分包单位罚款明细》。该罚款明细中也未提及逾期竣工的情形，说明擎远公司没有逾期竣工。即使擎远公司承担逾期竣工的责任，也未给招港公司造成任何的损失，合同约定的违约金过高，应当予以调减。综上，招港公司的诉请没有事实与合同依据，招港公司拖欠工程款是事实，擎远公司讨要工程款的诉讼目前在二审阶段，招港公司存在严重的违约行为。擎远公司不存在逾期竣工，请求驳回招港公司的诉讼请求。 经审理查明：2017年6月1日，招港公司（发包人、甲方）与擎远公司（承揽人、乙方）签订《钢结构分包合同》，约定招港公司将承包的成都赤湾国际油气基地（一期）B3、C2、C3车间钢结构工程项目发包给擎远公司施工。本工程为合同约定承揽范围内工作内容固定包干总价合同，固定总价为745万元。5.1载明：“合同工期100天，工期每延误一天，责任方承担罚款0.3万元，工期延误罚款累计金额不超过本合同总金额的5%。”合同通用条款5.3载明：“乙方应按照主合同约定的日期或甲方书面通知如期开工。”5.4载明：“由于业主原因造成工程停工或者工期延误，应合理顺延工期，造成窝工损失者，损失方保留追诉损失之权力。”5.5载明：“乙方理解，工程施工存在不确定性，各工序的搭接和交叉或其他施工干扰必然存在，赶工或间歇性开工不足等情况在所难免（但不免除人为因素造成的窝工、停工费用损失责任），因此甲方出于施工管理需要有权发出合理的工期或阶段性工期调整指令，乙方应予以接受并理解为甲方指令符合合同规定。”5..7载明：“乙方应按照主合同或本合同约定的日期或经业主同意顺延的工期竣工。”合同签订后，招港公司通知擎远公司于2017年6月28日进场施工，并出具《工作联系单》。擎远公司在完成了设计图纸和合同约定的全部施工内容后，于2018年3月31日向招港公司申请了退场。招港公司认为擎远公司未按合同约定工期完成施工，引发本案纠纷。 另查明以下事实： 一、2017年7月24日，擎远公司因防火施工单位未能及时确认并进场等原因，导致该项目钢结构构件无法进场吊装施工，造成擎远公司窝工，向招港公司出具《工作联系函》。 二、2018年7月25日，双方确认因擎远公司在施工过程中存在管理方面等问题，应处罚款7710元。 三、2018年10月23日，本院受理了擎远公司与招港公司建设工程分包合同纠纷案件，于2019年6月12日作出（2018）川0114民初9459号民事判决，判决招港公司支付擎远公司工程款2054225.71元及利息，双方均提起了上诉，现二审尚未审理终结。 上述事实有《钢结构工程分包合同》、工作联系单、QQ聊天记录、退场申请单、钢结构分包单位罚款明细、（2018）川0114民初9459号民事判决书以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，擎远公司主张因案涉工程的场地平整、防火涂料等项目原因及环保检查、大雾天气等影响拖延了钢结构项目施工进度，提交了监理单位（四川蓉科强工程管理咨询有限责任公司）出具的申明、22次监理例会纪要（2017年6月-2018年1月）、2017年9月1日至11月25日的监理施工日志。经质证，招港公司对监理施工日志无异议，对22次监理例会纪要的真实性、合法性提出异议。本院认为，监理例会纪要是由监理单位制作的，监理单位已对擎远公司复印的监理例会纪要的真实性进行了说明，并且监理例会完整反映了工程项目施工情况，与监理施工日志可以相互印证，符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，招港公司与擎远公司签订的《钢结构分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现双方争议的焦点为擎远公司是否承担延期施工的违约责任，针对争议焦点论述如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。……”本案中，招港公司通知擎远公司于2017年6月28日进场，因防火施工单位未能及时确认并进场等原因，导致该项目钢结构构件无法进场吊装施工，这一情况可以从第三次至第九次监理例会纪要的内容中反映出来，2017年9月1日的监理施工日志记载“B3车间钢结构材料进场”，根据监理例会纪要和监理施工日志，可以认定“2017年6月28日至8月31日钢结构施工不具备开工条件”这一事实，因此擎远公司开工日期应为2017年9月1日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”2018年3月31日，擎远公司向招港公司提交退场申请单，招港公司予以同意，该时间可以认定为竣工日期。从2017年9月1日至2018年3月31日，擎远公司的施工时间为211天，从2017年9月1日至11月25日的监理施工日志反映，2017年9月5日、9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月16日、9月17日、10月22日、10月29日共计12天钢结构工程未施工，因此擎远公司实际施工天数为199天。双方在合同中约定工期100天，擎远公司延期施工99天。2017年11月1日的监理例会纪要载明：“中央环保检查拖延工期40多天。”《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”根据该规定，擎远公司主张免除中央环保检查期间延期施工的违约责任，其抗辩理由成立，本院予以采纳。扣除中央环保检查造成的延期40天，本院认定擎远公司实际延期施工59天。招港公司要求擎远公司给付工期延误的违约金，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。擎远公司主张调减违约金，本院认为违约金约定没有过高，对其主张不予采纳。按照双方合同约定，擎远公司应支付延期施工的违约金177000元（3000元/天×59天），本院对招港公司超出认定部分的违约金不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川擎远建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向四川招港建设有限公司支付工期延误的违约金177000元； 二、驳回四川招港建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3443.75元（已因适用简易程序减半收取），由四川招港建设有限公司负担1807.39元，四川擎远建筑工程有限公司负担1636.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年九月二十三日 书记员  李晓梅