四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14680号 原告：四川合骏奥捷节能工程有限公司。住所地：成都市高新区芳草街47号。 法定代表人：黄红兵，执行董事。 委托诉讼代理人：田艳梅，女，1978年11月3日出生，汉族，住成都市双流区，系公司员工。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街8号。 法定代表人：杨文兴，董事长。 委托诉讼代理人：孙红梅，四川朝辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易芳，四川朝辉律师事务所律师。 第三人：刘峰，男，1971年10月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川合骏奥捷节能工程有限公司（以下简称合骏奥捷公司）与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、第三人刘峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2018年10月31日、2019年7月31日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告合骏奥捷公司的法定代表人黄红兵及委托诉讼代理人田艳梅到庭参加诉讼；被告龙达公司的委托诉讼代理人孙红梅、易芳到庭参加诉讼；第三人刘峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 合骏奥捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙达公司向合骏奥捷公司立即支付工程款60000元及其资金占用利息（该利息以60000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2015年6月30日起计至实际付清之日止，截止2018年8月7日利息为11520元）；2、判令本案诉讼费用由龙达公司承担。事实和理由：2014年11月20日，合骏奥捷公司、龙达公司签订《紫荆小学外墙保温工程施工合同》，约定龙达公司把成都高新区南部园区紫荆小学全部外墙保温工程、相关工具、小型机械、低值易耗等项目分包给合骏奥捷公司施工，并约定了承包单价及计算和付款方式等内容。之后，经合骏奥捷公司、龙达公司双方于2016年2月5日结算，工程总价款为644555.95元。截止起诉之日，龙达公司尚欠合骏奥捷公司60000元工程款。龙达公司的行为已严重损害合骏奥捷公司的合法权益，合骏奥捷公司诉至法院，望判如所请。 龙达公司辩称，合骏奥捷公司提交的结算凭证中载明的结算人不是龙达公司的员工，也没有获得龙达公司的授权，该结算单没有经过龙达公司的确认，没有加盖龙达公司公章，所以该工程的相关法律责任不应由龙达公司承担，龙达公司与刘峰有内部承包协议，但结算人周勇与刘峰的关系龙达公司不清楚，也没有经过确认。 刘峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，合骏奥捷公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质。 2013年12月23日，龙达公司与成都高投建设开发有限公司（以下简称高投公司）签订《高新区南部园区紫荆小学工程施工合同》，与本案有关的约定如下：1、龙达公司自高投公司处承包成都市高新区南部园区紫荆小学工程；2、龙达公司的项目经理为刘苹，主要技术负责人为齐德强，监理人成都衡泰工程管理有限责任公司（以下简称衡泰公司）；3、未经高投公司同意不得进行分包。龙达公司在该合同落款处加盖了编号为“5101070008818”的公章。 后龙达公司与刘峰签订《内部承包经营合同书》，约定：1、成立龙达公司高新区南部园区紫荆小学项目部（以下简称项目部），由刘峰承包经营；2、项目部不具备独立法人资格，属龙达公司外派分支机构，项目部以龙达公司的名义，在龙达公司的营业执照确定的经营范围和龙达公司资质等级范围内对外展开经营活动；3、项目部对外具有相对独立的经营权，但其所有的经营活动都须上报龙达公司，经龙达公司总经理签字确认后方能有效，刘峰对项目部的债权债务承担连带清偿的法律法规责任，并对项目部的经营活动承担一切民事和刑事责任；4、自签订本合同后，若当年因工程而产生相应工程管理费，则按承担工程总价的0.8%继续向龙达公司上缴工程管理费，刘峰费用的缴纳除基本承包费以外，其他费用需按国家规定缴纳，承包经营期间，刘峰应自组资金、自我管理、自负盈亏；5、项目部的印章由龙达公司委派的人员负责保管，项目部的印章主要用于项目部在日常经营活动中的信函等需加盖印章的事项，凡对外签订合同等依照相关规定需加盖总公司印章的事项，都必须加盖总公司印章方能生效。该合同落款处日期为空白，龙达公司在该合同落款处加盖了编号为“5101070008818”的公章。庭审中，龙达公司确认与刘峰签订了《内部承包经营合同书》，认可该合同中龙达公司印章的真实性。 2013年12月24日，龙达公司向成都市公安局提交了编号为“5101070008818”的公章，成都市公安局出具了《印章销毁证》。后龙达公司备案的新印章编号为“5101009131937”。 本案审理过程中，合骏奥捷公司提交《紫荆小学外墙保温工程施工合同》一份，拟证明其与龙达公司成立施工合同法律关系。龙达公司认为该份合同落款处加盖的龙达公司印章（编号5101070008818）已经于2013年12月24日销毁，合骏奥捷公司提交的施工合同落款时间为2014年11月20日，故对该份合同不予认可。 《紫荆小学外墙保温工程施工合同》载明：1、合骏奥捷公司自龙达公司处分包紫荆小学外墙保温工程，工程量为外墙外保温面积约9206㎡，架空层保温面积538㎡，以实际施工及验收合格工程量为准，承包形式为合骏奥捷公司包工包料；2、开工日期2014年11月21日（以龙达公司通知为准），竣工日期2015年1月31日（以通过五方验收为准）；3、工程分项综合包干单价（不含税）为外墙外保温58元/㎡，架空层保温58元/㎡，工程分项综合包干单价包含人工费、材料费、管理费、利润等所有费用；4、合骏奥捷公司应于开工之日起，在每个月的25日向龙达公司提交已完工程量报告，龙达公司应于合骏奥捷公司提交工程量报告之日10日内完成计量，在上述期限内龙达公司若未完成计量，则从上述期限届满之次日视为龙达公司已认可合骏奥捷公司工程量报告所列工程量，该工程量应作为工程价款支付的依据；5、在计量完成之日（或视为计量完成之日）起10日内，龙达公司应向合骏奥捷公司支付计量工程所涉工程价款的70%，龙达公司应在竣工决算办理合格之日起90日内支付至工程价款总额的95%，余款5%为质保金，本合同项下保温工程经竣工验收合格之日起满1年后的15日内，如无合骏奥捷公司质量责任，龙达公司应一次性全额付清（质保金无利息）；6、本合同项下工程具备隐蔽验收条件时，合骏奥捷公司应及时以书面形式通知龙达公司组织验收，隐蔽工程验收龙达公司应于收到合骏奥捷公司通知之日起7日内完成，待达到竣工验收条件（合骏奥捷公司已完成合同内所有工作内容，且自检及监理单位初检合格，合骏奥捷公司过程中资料达到向档案馆移交要求）后，由合骏奥捷公司送要求竣工验收报告后，龙达公司通知相关单位进行竣工验收；7、工程经五方竣工验收合格后，合骏奥捷公司应在45天内向龙达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料一式四份；8、龙达公司若认为合骏奥捷公司所提交竣工结算报告或结算资料不合格，应于合骏奥捷公司递交之日起20日内以书面形式通知合骏奥捷公司并指明不合格之处，否则视为合骏奥捷公司已递交合格的竣工结算报告及结算资料；9、龙达公司应于合骏奥捷公司递交合符龙达公司要求的竣工结算报告及结算资料之日起90日内完成核实，经龙达公司、合骏奥捷公司核实工程量不作为最终决算与支付依据，最终以高新区审计局的审计结果为准。 2015年6月30日，紫荆小学外墙保温工程经检测单位四川省同城建设工程质量检测有限公司、监理单位衡泰公司、施工单位龙达公司、设计单位成都市建筑设计研究院、建设单位高投公司五方验收合格。五方盖章确认的《建筑节能分部工程质量验收报告》中龙达公司加盖的公司印张编号为“5101070008818”。 庭审中，合骏奥捷公司向本院提交了《计量审批单》、《保温工程末次结算》、《现场收方单》（均系复印件），拟证明案涉工程经结算工程款共计为644555.95元，剩余60000元未支付。其中《计量审批单》显示，“李晓风”、“周勇”确认该工程结算总价值为644555.95元，实际剩余应支付211428.15元，“周勇”在“公司副总”一栏签字“同意结算”。龙达公司对此不予认可。 再查，2015年2月12日，卡号为“62×××01”的账户向合骏奥捷公司的法定代表人黄红兵的个人银行账户内汇入200000元。合骏奥捷公司主张该款系刘峰向黄红兵支付的工程款200000元。 2015年7月7日，卡号为“62×××01”的账户再次向黄红兵的个人银行账户汇入140000元。合骏奥捷公司主张该款系刘峰向黄红兵支付的工程款，本应支付200000元，扣除由项目部代付胡顺的劳务费60000元后，实际支付140000元。 2016年2月6日，刘峰通过其“62××01”的账户向黄红兵的个人银行账户转账支付74477元，备注系“紫荆小学保温工程款”。合骏奥捷公司主张本应支付150000元，扣除代付胡顺的劳务费51573元、兰文生的劳务费23950元后，实际支付74477元。合骏奥捷公司提交了付款委托书（复印件）予以佐证。 2017年1月25日，刘峰向黄红兵的个人银行账户转账支付34555.95元，备注系“紫荆小学保温工程款”。 上述事实，有当事人的当庭陈述及《紫荆小学外墙保温工程施工合同》、《紫荆小学外墙保温工程竣工资料交接单》、《计量审批单》（复印件）、《保温工程末次结算》（复印件）、《现场收方单》（复印件）、付款委托书（复印件）、《建筑节能分部工程质量验收报告》、检验验收记录和隐蔽验收记录、收款明细及说明、银行流水、《内部承包经营合同书》、印章准刻证、印章销毁证、印章图像等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为： 一、龙达公司是否与合骏奥捷公司成立建设工程施工合同关系。本院认为，合骏奥捷公司提交的《紫荆小学外墙保温工程施工合同》下加盖的印章（编号5101070008818）虽于2013年12月24日销毁，但2015年6月30日，紫荆小学外墙保温工程五方验收时，龙达公司作为施工单位在《建筑节能分部工程质量验收报告》中加盖的仍然是该枚印章，说明龙达公司在印章销毁后仍然在使用该枚编号的印章，因此该枚印章对龙达公司产生法律拘束力，龙达公司与合骏奥捷公司成立建设工程施工合同关系。根据龙达公司与高投公司签订的《高新区南部园区紫荆小学工程施工合同》，龙达公司作为承包人在未经发包人高投公司同意的情况下不得进行分包。而龙达公司作为总承包人将保温工程分包给合骏奥捷公司，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，合骏奥捷公司与龙达公司签订的《紫荆小学外墙保温工程施工合同》属于无效合同。 二、龙达公司是否应当向合骏奥捷公司支付工程款60000元并承担资金占用利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉保温工程已于2015年6月30日竣工验收合格，因此合骏奥捷公司有权请求参照合同约定向龙达公司主张工程款。根据《紫荆小学外墙保温工程施工合同》第8.2条，龙达公司在计量完成之日起10日内应支付工程款的70%，在竣工验收合格之日起90日内支付至工程款的95%，余款5%的质保金在工程竣工验收合格之日起满1年后的15日内，如合骏奥捷公司无质量责任，龙达公司应当一次性全额支付（质保金无利息）。本案中合骏奥捷公司提交的《计量审批单》、《保温工程末次结算》均为复印件，其真实性无法核实，不能证明龙达公司与合骏奥捷公司已办理结算和工程款的金额，故对于合骏奥捷公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川合骏奥捷节能工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取794元，由原告四川合骏奥捷节能工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇一九年九月五日 书记员 王炼石