安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终1612号上诉人（原审原告）：张万刚，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋帮祥，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：杜艳霞，女，1979年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上诉人张万刚因与被上诉人蒋帮祥、杜艳霞侵权责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张万刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，蒋帮祥、杜艳霞自2015年起一直霸占耕种其土地，有定远县西卅店镇派出所证明、村民张某、赵某的证明为证；另外，因土地产生的纠纷中张万刚也多次报警，两被上诉人一直阻挠张万刚耕种土地。一审法院因张某、赵某未出庭接受质询，就草率的不予以确认，不够审慎。杜艳霞辩称：一审中，张万刚申请的证人张某、赵某不是我们村的人，我们也不知道他们是哪的人，他们做的陈述都是虚假陈述，关于案涉的承包田，因为我父亲杜从华是在2018年上半年去世的，杜从华已经生病了，我们一边打工，一边帮着种田，我跟蒋帮祥是在2018年底才回来种田。黄泥旱地是我母亲种植的，收割是我们收割的，但是钱都给我母亲了，我们有村里和队里的证明，我们并没有阻止张万刚种田，张万刚不应该起诉我们，这田一直是我父亲杜从华耕种的，关于尖塘北头0.32亩是我跟别人家置换的，你们可以去调查。蒋帮祥辩称：张万刚不应该起诉蒋帮祥跟杜艳霞，蒋帮祥不应该承担张万刚的损失，因为这田是杜从华耕种的，应该找杜从华，现在杜从华去世了，应该起诉杜从华家属辛长荣。杜从华没去世的时候曾经阻拦过张万刚种植的，并不是蒋帮祥跟杜艳霞阻拦的。张万刚向一审法院起诉请求：依法判决蒋帮祥跟杜艳霞赔偿张万刚损失14284.6元。一审法院查明事实，二轮土地承包后，张万刚曾将其承包的土地撂荒，包括本案诉争的黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩。后张万刚所在村民委员会将其撂荒的承包地分给同村的农户耕种，其中上述四块承包田由杜从华耕种。后因土地政策调整，张万刚又要求继续耕种承包地，杜从华不愿返还张万刚的承包地，产生诉讼。2011年10月10日，经安徽省滁州市中级人民法院（2011）滁民一终字第01005号民事判决书判决：杜从华返还张万刚四块土地，即黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩，计3.02亩，于2011年秋季收割完毕后三日内交付。后经一审法院执行，杜从华于2013年6月4日将上述土地交付给张万刚。2013年8月8日，张万刚向一审法院提起诉讼，要求杜从华赔偿其损失。审理中，经鉴定，2012年度小麦、水稻纯收益每亩946元，3.02亩的损失为2857元。张万刚花去鉴定费600元。2013年12月13日，一审法院（2013）定民一初字第01791号民事判决书判决：杜从华于判决生效之日起三日内赔偿张万刚损失3457元。另查明，杜从华于2018年上半年去世。杜从华在世时，确曾阻拦张万刚耕种诉争土地。杜从华去世后，2018年下半年，黄泥旱地0.8亩是由蒋帮祥、杜艳霞栽种水稻一季。目前诉争的四块土地均无人耕种。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。张万刚户享有诉争的四块土地（黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩）承包经营权，有法院生效判决确定，应予保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张万刚主张蒋帮祥、杜艳霞一直霸占其诉争的3.02亩承包土地，但从查明的事实看，张万刚无充分证据证明蒋帮祥、杜艳霞存在侵权事实，只有黄泥旱地0.8亩，蒋帮祥、杜艳霞认可在杜从华去世后，由其耕种2018年下半年一季水稻，故可认定蒋帮祥、杜艳霞对张万刚黄泥旱地0.8亩的承包地自2018年下半年起存在侵权，应承担相应的民事责任。对张万刚的损失数额，一审法院认为，蒋帮祥、杜艳霞系从2018年下半年存在侵权，且从庭审陈述看，侵权行为一直持续至今，张万刚主张按原来的鉴定意见，损失以每亩每年的纯收益为946元为标准计算，予以支持。故蒋帮祥、杜艳霞应赔偿张万刚损失756.80元（946元/亩●年×0.8亩×1年）。张万刚的其他诉请，因无充分证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告蒋帮祥、杜艳霞于本判决发生法律效力后五日内一次性赔偿原告张万刚损失756.80元；二、驳回原告张万刚的其他诉讼请求。案件受理费157元，减半收取78.50元，由原告张万刚负担70元，被告蒋帮祥、杜万霞负担8.50元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经庭审另查明，关于案涉的尖塘北头0.32亩的田地由蒋帮祥、杜艳霞耕种着。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张万刚诉称自2013年以来，案涉的土地一直由蒋帮祥、杜艳霞侵权耕种着，但从其提供的证据来看，张万刚未能提供有效证据证明，结合蒋帮祥、杜艳霞的庭审陈述来看，黄泥旱地0.8亩，其认可在杜从华去世后，由其耕种2018年下半年一季水稻，对于尖塘北头0.32亩，蒋帮祥、杜艳霞其也认可现在由其耕种着，但辩称该田地系与案外人置换的，但未能提供证据证明，对此其应当承担举证不能的法律后果。经核算，蒋帮祥、杜艳霞应赔偿张万刚的损失为1059.52元（946元/亩●年×（0.8亩+0.32亩）×1年）。综上所述，张万刚的部分上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初1135号民事判决第二项，即“驳回原告张万刚的其他诉讼请求”；二、变更安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初1135号民事判决第一项，即“被告蒋帮祥、杜艳霞于本判决发生法律效力后五日内一次性赔偿原告张万刚损失756.80元”为蒋帮祥、杜艳霞于本判决发生法律效力后五日内一次性赔偿张万刚损失1059.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157元，减半收取78.50元，由张万刚负担53.5元，蒋帮祥、杜万霞负担25元；二审案件受理费157元，由张万刚负担107元，蒋帮祥、杜万霞负担50元。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年九月三日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。