江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初1605号原告:倪泉,男,1974年8月1日出生，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。被告：宿迁诚哲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321323063240298N，住所地泗阳县众兴镇桃源北路（金康华府B31幢1号1楼）。法定代表人：张银先，该公司董事长。被告：宿迁宏强置业有限公司，统一社会信用代码91321323MA1MEHT9XK，住所地泗阳县众兴镇北京东路国际商业楼二楼。法定代表人：刘炳风，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉祥，该公司员工。被告：江苏宋达建设有限公司，统一社会信用代码91320804703820830R，住所地淮阴区王营镇越河大道北侧。法定代表人：张道宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。被告:任庆峯,男,1966年6月21日出生，住淮安市楚州区。被告:韩晓玲,女,1970年8月22日出生，住淮安市楚州区。原告倪泉与被告宿迁诚哲房地产开发有限公司（以下简称诚哲公司）、宿迁宏强置业有限公司（以下简称宏强公司）、江苏宋达建设有限公司（以下简称宋达公司）、任庆峯、韩晓玲建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）苏1323民初4444号民事判决。倪泉不服该民事判决上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）苏13民终1786号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年2月19日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告倪泉及其委托诉讼代理人王禄，被告诚哲公司法定代表人张银先、宏强公司的委托诉讼代理人陈玉祥、宋达公司的委托诉讼代理人魏松明和韩晓玲到庭参加了诉讼，被告任庆峯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪泉向本院提出诉讼请求：1.五被告连带支付劳务费853700元及利息，利息从起诉之日起，月利息按照千分之6计算；2.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告诚哲公司开发“泗阳东河龙城”工程，于2016年1月26日将该工程转包给被告宏强公司承建，双方并签订了项目转让协议书。被告宏强公司又将工程分包给被告宋达公司，被告任庆峯、韩晓玲挂靠被告宋达公司。原告于2016年6月10日与被告任庆峯、韩晓玲签订劳务分包协议后，原告按约履行义务，并投入人力和财力进行施工。在履行协议的过程中，被告宋达公司、任庆峯无故让原告停工，且拒付劳务费。经结算，被告任庆峯、韩晓玲出具结算清单，载明被告任庆峯、韩晓玲拖欠工资853700元。因被告任庆峯、韩晓玲是合同的相对人，被告宋达公司是被挂靠人，被告宏强公司是发包方，被告诚哲公司与被告宋达公司是合作关系，故五被告应承担连带付款责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告诚哲公司辩称：被告诚哲公司与原告不存在劳务分包合同关系，不是合同的相对人，故被告诚哲公司不具有给付劳务报酬的义务。对于涉案工程的工程款，被告诚哲公司通过开发区管委会委托鉴定机构对临时设施进行审计，已经与被告宏强公司、宋达公司、任庆峯、韩晓玲等人清算完毕，并实际支付了相关费用，请求法院驳回原告对被告诚哲公司的诉讼请求。被告宏强公司辩称：宏强公司与原告没有签订任何合同，宋达公司所做的临时设施已经经过审计结算给宋达公司，原告的诉请无法律依据。被告宋达公司辩称：2016年9月份，宋达公司在韩晓玲、任庆峯的介绍下，与宏强公司签订合同，但是对于工程价款、工期未协商一致，宏强公司开发土地被政府收回，导致协商中止。被告宋达公司并未参与涉案工程的施工，也未接收过涉案工程的款项，被告宋达公司与被告任庆峯、韩晓玲之间不存在挂靠、转包的法律关系。因被告宋达公司没有直接或间接指示原告在涉案工程上施工，也没有对其进行直接或间接的管理，从未参与该工程的结算。综上，原告起诉宋达公司无事实和法律依据，请求驳回对宋达公司的诉讼请求。被告任庆峯、韩晓玲辩称：被告任庆峯、韩晓玲与原告进行结算是事实，欠原告835700元是事实，同意支付原告835700元劳务费。任庆峯、韩晓玲为实际施工人，任庆峯、韩晓玲先进场施工，后签订合同，前期洽谈都是由任庆峯、韩晓玲进行的，洽谈好了找宋达公司签合同。2016年6月进场做临时设施，被告任庆峯、韩晓玲又将其中的劳务分包给原告倪泉施工，到2016年8、9月份停工。被告任庆峯、韩晓玲在2016年11月份提供了一份结算报告给宏强公司，但是一直没有回复。因临近春节，任庆峯、韩晓玲又提供一份结算报告给管委会，管委会委托一个公司评估，因为临时设施是两个公司做的，另外一个公司姓冯的南通人做的。评估报告仅评估活动板房、地坪，任庆峯、韩晓玲做的厨房、厕所、工人洗澡间、下水道、两条道路的平整、两个大门等都没有算，所以任庆峯、韩晓玲不认可，不同意签字，但苏哲公司说你不同意就不给你钱，被告韩晓玲在被迫无奈的情况下才签字，协议仅是对部分工程量进行的结算，故被告韩晓玲在出具给被告宏强公司的收条上注明“结算的是部分工程款”字样。任庆峯、韩晓玲收到工程款没有支付给原告，都支付了材料款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：诚哲公司与宏强公司于2016年1月26日签订《项目转让协议书》，诚哲公司为甲方、出让方，宏强公司为乙方、受让方。双方约定诚哲公司将《东河龙城》房地产项目开发经营权转让给宏强公司，转让费为8123万元，合同签订后三日内，宏强公司须支付诚哲公司20万元合同履约金。本项目开发后所有收益归宏强公司所有。2016年11月7日泗阳县人民政府作出收回东河龙城等项目土地使用权的会办纪要。任庆峯、韩晓玲承建了《东河龙城》地块部分临时设施，承建时未与宏强公司签订书面协议。任庆峯、韩晓玲承建后又将其中的劳务分包给原告倪泉施工，倪泉在开始施工时双方未签订书面协议，后补订书面协议，时间倒签为“2016年6月10日”。2017年3月8日，原告和被告任庆峯、韩晓玲就原告倪泉在东河龙城项目所产生的工资费用经结算形成了《东河龙城结算清单》，合计数额为853700元。具体为：1.瓦工、焊工、油漆工：987×220=217140元。2.管理人员工资：6人×8000×6月=288000元。3.电工机修工：1人×6000×6月=36000元。4.门卫：2016.6-2017.1,2人×3000=6000×8月=48000元。2017.2-2017.5，1人×3000×4月=12000元。生活补助1200元/月×12月=14400元。5.现场道路场地整理：（长1000米×宽10米），合计125600元。6.临设材料：72560元。7.进退场费用：40000元。2016年9月22日，宏强公司与宋达公司签订了《建设工程施工合同》，约定东河龙城部分工程由宋达公司承建。计划开工日期为2016年11月26日。2017年1月16日，江苏志远工程管理有限公司对东河龙城工程（西侧）作出工程预算书，预算书包括工程为：地坪排水围墙工程、厕所工程、厨房工程、配电房工程、板房等，共计预算价为644202.40元。2017年1月16日，被告诚哲公司（甲方）的法定代表人张银先、被告宏强公司（乙方）的委托代理人徐爱忠、被告韩晓玲（丙方）签订了《关于东河龙城项目设施费用清算协议》，内容为：因东河龙城小区暂停开发，存在甲乙丙三方清算问题。甲方为宿迁诚哲房地产开发有限公司、乙方为宿迁宏强置业有限公司、丙方为江苏宋达建设有限公司。甲乙双方为合作关系，丙方为承建方。目前需对丙方建设的相关设施工程进行结算，甲乙丙三方对清算赔偿问题存在异议，共同委托江苏志远工程管理有限公司对临时设施工程进行审计。目前临时设施工程已完成审计，审计价格为644202.40元。甲、乙方查看审计结果后不认可相关费用（企业管理费、规费、税金、措施项目费等），后经协调丙方同意在审计价上扣除相关费用75832.46元，三方认同价格为568369.94元。甲方代乙方支付此款项。甲方支付此款项后，东河龙城项目所涉及相关事务与甲方无关。丙方收到此款项后不得再以任何形式上访、闹事。2017年1月16日，被告韩晓玲向被告宏强公司出具收条一份，载明今收到宏强置业有限公司东河龙城项目设施费用568360元。注：春节前结算的部分工程量。2017年1月17日，被告任庆峯、韩晓玲收取了568360元。2017年1月17日，被告韩晓玲作为委托代理人向被告诚哲公司作出承诺，内容：江苏宋达建设工程有限公司作出承诺：关于东河龙城小区建设项目工程上产生的一切债权债务由本公司承担与宿迁诚哲房地产开发有限公司和江苏泗阳经济开发区管理委员会无关，再无任何纠纷。本案争议焦点为：1.任庆峯、韩晓玲在承建临时设施时与宋达公司之间是否形成挂靠关系，宋达公司是否对任庆峯、韩晓玲欠付的劳务费承担责任；2.宏强公司、诚哲公司是否对任庆峯、韩晓玲欠付的劳务费承担责任。针对第一争议焦点，本院认为，任庆峯、韩晓玲在承建临时设施时与宋达公司之间未形成挂靠关系。首先，倪泉、韩晓玲在诉讼中均陈述如下内容：开始承建临时设施时间在2016年6月,任庆峯、韩晓玲与宋达公司洽谈挂靠事宜时临时设施早已开工承建。其次，宋达公司与宏强公司于2016年9月22日才签订了建设工程施工合同，说明任庆峯、韩晓玲在承建临时设施时根本没有挂靠宋达公司意思表示，故本院认定任庆峯、韩晓玲在承建临时设施时与宋达公司之间未形成挂靠关系，即倪泉要求宋达公司作为被挂靠人身份承担责任的请求，本院不予支持。针对第二争议焦点，本院认为，宏强公司、诚哲公司不应当对任庆峯、韩晓玲欠付的劳务费承担责任。首先，劳务分包是指工程承包人将建筑工程施工中的劳务作业发包给他人施工的行为，劳务分包应当以合同相对人主张权利。本案任庆峯、韩晓玲与倪泉之间为劳务分包合同，倪泉仅能向劳务分包相对人任庆峯、韩晓玲主张权利，不能向工程的发包人宏强公司等主张权利。其次，倪泉、韩晓玲均认为未结算部分包括以下设施：南北两个大门和大门前面的地坪、旗杆台、倒塌部分的墙头的修补粉刷、南北两头内部道路的平整、厨房用具、办公用品及家具、空调14台。宏强公司、诚哲公司认为空调、办公用品、厨房用具不属于工程，南北两个道路的平整是诚哲公司找他人承建。倪泉、韩晓玲、宏强公司对南门、北电动伸缩门、北门柱小门、旗杆均认可价格分别为5000元、12000元、6500元、1000元，共计24500元，但宏强公司认为上述设施并未指示其承建。因韩晓玲与宏强公司、诚哲公司对未进行结算部分的范围、是否存在指示韩晓玲承建等存在争议，宏强公司、诚哲公司与韩晓玲已结算部分工程款诚哲公司已经支付完毕，未结算部分欠款范围尚不明确，故对倪泉要求宏强公司、诚哲公司对任庆峯、韩晓玲在欠付工程范围内连带承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告与被告任庆峯签订《劳务分包协议》后，按约定进行了施工，双方就原告所建设的项目劳务费进行了结算，被告任庆峯、韩晓玲对原告所主张的853700元劳务费无异议，故被告任庆峯、韩晓玲依法应向原告支付该853700元劳务费及利息，利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任庆峯、韩晓玲于本判决生效后十日内支付原告倪泉劳务费853700元及利息，利息自2017年6月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告倪泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12338元，由被告任庆峯、韩晓玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 冰审 判 员  张瑶瑶人民陪审员  谷士凯二〇一九年九月十六日书 记 员  刘婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。