江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终270号 上诉人（原审原告）牛艳龙，男，××年××月××日生，汉族，住丰县。 委托代理人牛新科,系牛艳龙父亲，××年××月××日生，住址同上。 被上诉人（原审被告）丰县华山镇人民政府，住所地丰县华山镇驻地。 法定代表人吴传东，该镇镇长。 出庭应诉负责人方三发，该镇副镇长。 委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 原审第三人丰县华山镇石楼村民委员会，住所地丰县。 负责人牛新忠，该村委会主任。 委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 上诉人牛艳龙诉被上诉人丰县华山镇人民政府（以下简称华山镇政府)强拆行为违法并赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初734号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：牛艳龙系丰县华山镇石楼村村民，其在该村3组142号建设有涉案房屋一处。2017年3月8日，第三人石楼委会与江苏旺达房地产评估咨询有限公司签订《丰县华山镇石楼整村搬迁项目估价合同》，委托该评估公司对石楼整村搬迁范围内需要搬迁的房屋及相关附属物进行评估。2017年3月25日，第三人石楼村村委会根据江苏省国土资源厅《江苏省城乡用地增减挂钩试点工作方案的通知》和《丰县集体建设用地退出和新农村建设管理办法》、《县政府关于推进城乡建设用地增减挂钩工作的意见》（丰政发【2017】11号）的文件要求，结合实施区域的实际情况，并经村民代表会议讨论，制定了《华山镇石楼新型社区建设拆迁安置补偿方案》，对石楼村民进行拆迁安置补偿。原告牛艳龙的涉案房屋在前述搬迁范围内。2017年7月10日，第三人石楼委会经过招标投标程序，选定江苏圣基建设工程有限公司、徐州荣泰建设有限公司建设《华山镇石楼河畔佳苑小区项目》即涉案地块的安置小区。后石楼委会与该两公司签订《建设工程施工合同》，现该小区已建设竣工。2017年8月，涉案房屋被第三人拆除。2017年9月3日，牛艳龙与石楼委会签订了《华山镇石楼房屋补偿及安某,4》，并领取了过渡费和拆迁奖励。现牛艳龙以涉案拆除行为违法为由，向法院提起行政诉讼，请求：1、确认华山镇政府拆除牛艳龙房屋的行为违法；2、赔偿房屋损失合计252690元。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原审原告提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，现有的调查及证据材料不能反映华山镇政府拆除了涉案房屋。一方面，牛艳龙主张其位于石楼的涉案房屋由华山镇政府拆除，但其并不在现场，其提交的视频资料无法反映涉案房屋的拆除行为系华山镇政府实施，且华山镇政府对此予以否认。另一方面，石楼委会自认涉案房屋由其拆除。石楼委会通过村民代表会议制定涉案补偿安置方案，并依据该方案与牛艳龙签订补偿协议，对其进行安置补偿，且涉案安置房的建设亦是由石楼委会作为发包方进行，结合以上调查的事实，可以认定涉案新农村建设系基层组织实施，属村民自治范畴，石楼委会的自认符合案件基本事实，该院予以认可。综上，由于涉案的拆除行为已经石楼委会自认，而牛艳龙又未能提交有效证据证明该行为系华山镇政府实施，且华山镇政府对此予以否认，故，牛艳龙以华山镇政府为被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，其针对华山镇政府提起赔偿之诉亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告牛艳龙的起诉。 上诉人牛艳龙不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实与作出的裁定存在矛盾，且适用法律错误，明显偏袒被上诉人，导致被上诉人和第三人互相串通严重侵犯上诉人的合法权益。由于被上诉人的违法行为造成上诉人252.69平方米的新建标准楼房被拆除。依据国家拆迁安置相关文件约1000元每平方赔偿（拆一赔一能住人），金额为252690元。2017年9月，被上诉人给上诉人以见证人的身份签订了华山镇石楼房屋补偿及安某,4，内容含有“对个别人无理取闹，聚众闹事阻碍拆迁的，将依法进行严厉打击，由司法机关追究法律责任”，该内容显然不属于平等民事主体之间签订的协议。事实是被上诉人在2017年8月与上诉人无任何协议和补偿确认材料的情况下出动警车、城管车辆等擅自进行了强制拆除。2017年6月26日，案外人牛胜启用摄像机拍摄强拆的过程中被被上诉人副书记常仁明带头率领的相关人员打伤。2018年2月22日，被上诉人出具的《关于牛胜启反映房屋拆迁信访事项处理意见书》显示：案涉安置区占地已经省国土资源厅批复（苏国土资函〔2017〕946号），并非非法占用耕地，并否认强拆群殴故意行凶伤人的事实。但是，通过该处理意见书进一步确认了被上诉人对案涉拆迁安置区开展了拆迁行动，而不是案涉补偿安某,4所显示的石楼委会与上诉人签订的平等协议，被上诉人也显然不是所谓的见证人。被上诉人的强制拆除行为给上诉人造成财产损失，拆除后也没有得到相应赔偿。请求：1、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初734号行政裁定；2、指令一审法院继续审理本案。 被上诉人华山镇政府答辩称：上诉人上诉的事实和理由不能成立。上诉人的理由在一审诉状中均已提及，华山镇政府已经作出回应。涉案石楼新村建设的拆迁人是石楼委会，并非华山镇政府，石楼委会也没有损坏上诉人的经济利益。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人石楼委会述称：1、涉案房屋是石楼委会拆除的，被上诉人作为石楼委会的领导，仅仅是对该项工作进行督促、检查和见证。2、石楼委会拆除上诉人的房屋，也是依法进行的，没有强拆。石楼委会根据江苏省国土资源厅，江苏省城乡用地增减挂钩四点工作方案的通知和丰县集体用地和集体用地推出和新农村建设管理办法等文件要求，结合本村的实际，经村民代表会议讨论，制定了华山镇石楼新型社区建设补偿方案，对全体村民给进行了拆迁安置和补偿。上诉人和石楼委会签订了补偿协议，并领取了过渡费和提前搬迁奖，同时将房屋内的物品搬出，自愿让石楼委会拆除。上诉人虽然是以行政强拆为由，提起行政诉讼，但是上诉人的诉求目的是嫌赔偿标准太低，要求按照每平方1000元的标准进行赔付，上诉人的诉求不属于行政诉讼法规定的人民法院行政诉讼受案范围。4、上诉人要求按照每平方1000元的标准进行赔付，缺少法律依据。本案涉及的是新型社区建设，不是拆迁安置，第三人所建的高标准高质量的套房是按照806元每平方补偿给上诉人。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审程序中，上诉人向本院补充提交：证据1、2019年2月11日12:31毛爱国与周庆峰手机电话录音、照片、石楼强拆现场视频（6个视频剪辑合成），以证明华山镇政府实施强拆；证据2、江苏省土资源厅苏国土资函【2017】946号《关于丰县2016年度城乡建设用地增减挂钩第一批实施规划批复》及影像套合报批图，证明在报批的时候是70亩，被上诉人自认是80亩，实际上占地是120多亩；证据3、丰县人民检察院于2018年9月30日作出的丰检诉委代【2018】158号告知书，证明在强拆现场常仁明、王传义故意殴打牛胜启案件已移送检察机关；证据4、河畔佳苑小区商品房销售广告，证明被上诉人销售商品房，石楼的拆迁安置是华山镇政府实施的。被上诉人及原审第三人均认为上诉人提供的上述证据不能证明华山镇政府对上诉人房屋实施强拆。原审第三人向本院补充提交华山镇石楼河畔佳苑小区项目中标通知书、建设工程施工合同、石楼委会与江苏旺达房地产评估咨询有限公司签订的丰县华山镇石楼村搬迁项目估价合同（原审程序中已经提交），上诉人质证认为：石楼村委会无资质去招标，该中标通知书与实际发布的新闻内容不一致，有造假嫌疑；涉案项目实际上商业开发行为，并非新农村建设，建设工程施工合同签订日期是2017年7月20日，计划开工时间是7月22日，实际上该项目4月份就开工了，该日期无任何审批手续，也没有批复文件，没有拆迁许可证，该拆迁行为违法；估价合同没有委托方，属于造假行为，系复印件、上面也无任何印章。被上诉人对石楼委会提交的该组证据可以证实石楼新型项目建设是由石楼委会进行，其拆迁、建设程序均符合法律程序，完全维护了石楼村民的利益。本院认为上诉人提交的上述证据不能证实华山镇政府实施强拆行为，不作为二审新证据。原审第三人补充提交的上述证据，已经在原审程序中提交，该组证据可以证实石楼委会委托评估机构对石楼被搬迁房屋进行评估，就河畔佳苑小区项目进行招标并委托建设的事实。 本院经审理查明事实一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，涉案江苏旺达房地产评估咨询有限公司由石楼委会选定，《华山镇石楼新型社区建设拆迁安置补偿方案》由石楼村民代表会议讨论并作出，涉案安置房由石楼委会通过招标程序选定江苏圣基建设工程有限公司、徐州荣泰建设有限公司并签订《建设工程施工合同》后建设，包括上诉人在内的石楼村民的安置补偿协议亦是同石楼委会签订，上述事实均可证实石楼搬迁安置系石楼委会组织实施，该行为应视为村民自治行为，而上诉人所举证据不能证实其诉称的强拆行为系由被上诉人华山镇政府实施或组织实施，结合上述事实，华山镇政府并非本案适格被告。上诉人原审诉请确认华山镇政府强拆行为违法并赔偿经济损失的诉请无相应依据，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。并且，在上诉人已经就涉案房屋签订协议的情况下，其再请求确认拆除行为违法进而要求赔偿亦缺乏诉的利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇一九年九月五日 书记员  何柏村