云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2975号原告：刘某，女，1981年12月14日生，彝族，云南省砚山县人，家住云南省文山市。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：黄某，男，1966年8月12日生，汉族，重庆市人，家住重庆市合川区。被告：刘某，男，1967年5月1日生，汉族，四川省武胜县人，家住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373，住所地云南省文山市开化街道建禾西路（文山三鑫别苑）。法定代表人：金朝水，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：黄某，男，1980年6月12日生，汉族，重庆市人，家住重庆市合川区。原告刘某与被告黄某、刘某、云南泰安建设工程有限公司（以下简称泰安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依黄某的申请，追加其为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人刘勇，被告黄某，被告刘某的委托诉讼代理人吴汉霞，被告泰安公司的委托诉讼代理人陆正敏，第三人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判决黄某、刘某、泰安公司连带支付刘某劳务费15138元及按年利率6%支付自2019年1月29日起计算至该笔款项清偿之日止的资金占用利息；2.判决本案诉讼费由黄某、刘某、泰安公司承担。事实和理由：2016年8月，黄某与刘某合伙，挂靠泰安公司的施工资质，承揽文山市红甸乡茂克清真寺基础及主体建筑工程施工。黄某、刘某雇佣刘某到茂克清真寺工地施工，刘某从事外架工作，以每平方米35元计算单价。工程完工后，经刘某与黄某于2019年1月28日结算，黄某向全体外架施工班组出具《工资欠条》，确认欠全体外架施工班组劳务费111788元，其中刘某的劳务报酬为15138元。黄某承诺：拿到该项目的工程尾款后就支付刘某的劳务费。黄某于2019年1月在茂克清真寺处结算并领到全部工程款，但其未按约定支付拖欠刘某的劳务费。黄某、刘某雇佣刘某从事其安排的工作，在刘某完成工作后，黄某与刘某有支付劳务报酬的义务，但两人一直拒不支付，已严重侵害了刘某的合法权益。泰安公司授权黄某使用其施工资质，应当与黄某、刘某连带承担支付刘某劳务费的责任。黄某辩称，黄某不认识刘某，不应该支付劳务费。黄某支付工钱也是支付给黄某，黄某是将外架工程包给黄某做的，工人是黄某喊来的，具体欠谁的劳务费黄某不清楚，工资欠条不是黄某写的。刘某辩称，一、刘某不属于本案适格主体，刘某将刘某列为被告没有事实和法律依据，请求法院查明本案事实的基础上依法驳回刘某的诉讼请求。首先，刘某未与刘某书面或口头约定过任何劳务合同，也未在刘某的《工资欠条》上签名捺印，不知道刘某系何时开始在茂克清真寺从事外架施工，更不知道刘某的工资是如何结算得来的。其次，《工程结算单》及《工资欠条》上均没有刘某的名字，不知道刘某实际做了多少天。刘某与泰安公司形成的是挂靠关系，与黄某之间是合作关系，而本案是劳务合同纠纷，刘某与刘某之间未形成实际用工关系，刘某不是本案适格的诉讼主体。二、刘某的实际用工主体是黄某的侄儿黄某，而不是刘某和黄某。刘某凭借黄某与黄某之间的《工程结算单》及《工资欠条》来起诉刘某劳务合同纠纷，没有事实和法律依据。黄某将茂克清真寺的外架施工工程转包给黄某来施工，在施工期间，黄某雇佣刘某直接受黄某支配和安排，刘某的考勤表直接由黄某制作，工资由黄某向茂克清真寺领取后发放，刘某在工地上的吃、住均受黄某安排。刘某与刘某之间未形成劳务合同关系。黄某与黄某系亲叔侄关系，二人为了私利伪造《工资欠条》给黄某收执，刘某凭借黄某与黄某之间的《工程结算单》及《工资欠条》来起诉刘某劳务合同纠纷，没有事实及法律依据。三、刘某所诉与实际事实不相符，请求法院驳回其诉讼请求。首先，刘某诉称：“经原告与黄海明于2019年1月28日结算，黄明向全体外架施工班组出具《工资欠条》，所欠全体外架施工班组劳务费111788元”不是事实。事实是黄某将外架工程私自分包给其侄儿黄某来施工，黄某又将该工程转包给周天红，并与周天红签订了《外架工程转包协议》。刘某是黄某喊来做工的，与黄某形成的是雇佣关系，故实际用工主体是黄某，而不是黄某。从刘某提供的证据看，《工程结算单》及《工资欠条》上均没有刘某的名字，刘某也没有直接的证据证实其与刘某、黄某之间存在雇佣关系。综上，刘某不属于适格的诉讼主体，刘某将刘某列为被告没有事实和法律依据，请求法院在查明本案事实的基础上依法驳回刘某的诉讼请求。泰安公司辩称，一、泰安公司未实际参加涉案工程，不是本案实际施工人，未领取工程款，不应承担任何责任。首先，文山茂克清真寺项目工程是由黄某承接后与刘某合作挂靠到泰安公司，挂靠期间泰安公司与黄某明确由黄某自主盈亏、自负盈亏。故从工程施工、材料采购、聘请人员到组织施工全部由二人负责，泰安公司并未实际参加该项目工程，仅为项目被挂靠方，黄某、刘某作为工程实际施工人，应自行承担工程全部责任。其次，泰安公司未领取工程款，也未聘请刘某，根据现行法律，无任何法律规定被挂靠方应承担连带支付雇佣报酬责任，故泰安公司并非本案适格主体，不应承担连带支付义务。二、根据合同相对性，刘某并非黄某、刘某聘请员工，其向泰安公司及黄某、刘某主张劳务费无事实依据。首先，本案工程是由黄某、刘某实际承包后，再将各工程分包给各包工头，即各班班组负责人，而刘某作为外架班组成员，其是由本案第三人黄某雇佣，劳务费也是一直由黄某支付，刘某与泰安公司、刘某、黄某不存在任何劳务关系，故刘某向泰安公司、刘某、黄某主张劳务报酬于法无据。其次，基于合同相对性，在劳务合同纠纷中，雇佣人与劳务提供者之间系劳务关系，双方之间的劳务纠纷具有相对性，对于支付劳务费的方式及支付金额，由雇佣双方约定，故劳务费的支付理应由合同相对方即雇佣人支付。本案中，刘某是由黄某雇佣，劳务费应当由其承担，所以，刘某诉请泰安公司、刘某、黄某支付无事实依据，应依法驳回。综上，泰安公司并非本案适格主体，不应承担连带责任。黄某述称，其没有与黄某承包外架工，黄某也是接手做的，之前的外架工是贵州的，那批外架工走了之后，黄某才喊了几个认识的本地外架工来做事。工钱是由包括刘某在内的工人向刘某、黄某领取的，但是拿到手的工钱都是很少的。去年过年的时候黄某领取到清真寺管委会的25000元工钱，分给了一起做的几个外架工。工人确实是黄某喊来的，黄某不认识是事实，本案的劳务费应该由黄某、刘某、泰安公司支付。刘某围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.身份证复印件，证明刘某、黄某、刘某主体适格；2.《工程结算单》、《工资欠条》，证明经双方结算，黄某出具《欠条》，承诺所欠刘某劳务费等黄某拿到茂克清真寺工程款就支付给员工的事实；3.文山市劳动稽查大队《询问笔录》、文山市农民工工作小组办公室《法律援助申请函》，证明（1）2016年8月，黄某与刘某合伙，挂靠泰安公司建设工程资质，承揽文山市红甸乡茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，黄某雇佣刘某到茂克清真寺工地施工的事实；（2）黄某、刘某、泰安公司拖欠包括刘某在内的29人工资共计469784元，经劳动保障监察部门多次组织双方协商未果的事实；4.农民工工资统计表，证明刘某的劳务费为15138元，由带班组长黄某报给黄某、刘某，再由黄某根据黄某上报的农民工工资总额出具工资欠条。经质证，黄某对刘某提交的第1组证据的质证意见与刘某一致；对第2组证据的真实性、合法性无异议，字是黄某签的，但不认可刘某的证明观点，黄某不认识刘某；对第3证据有异议，不是黄某雇佣刘某到工地施工的；对第4组证据认为黄某没有签字，不认可该组证据。刘某对刘某提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刘某没有与刘某构成劳动关系，不是本案的适格主体；对第2组证据真实性无异议，但不能证实刘某的待证观点，黄某在工资欠条上签字不是作为实际欠款人，黄某的签字仅是作为项目负责人签字，刘某没有在工程结算单上签字，不能证实刘某、黄某是本案的适格主体；对第3组证据的真实性、合法性无异议，不认可刘某的待证观点，黄某、刘某虽然是合伙关系，但该证据并不能证实黄某与刘某是实际用工主体，刘某的实际用工主体是黄某，黄某、刘某与泰安公司系挂靠关系，与本案没有关联性；对第4组证据的三性均不予认可，黄某、刘某与泰安公司均没有在工资统计表上签字，且刘某并不知道工资统计表是如何来的，该统计表并没有相应的考勤表相互印证，不能证明刘某的待证观点。泰安公司对刘某提交的第1组证据的三性无异议，但不能证明刘某的待证观点，仅能证明黄某、刘某的基本信息，不能证明主体适格；对第2组证据合法性认可，不认可其真实性，工程结算单和工资欠条均由黄某出具，没有茂克清真寺盖章认可，无法确认其真实性；对第3组证据的真实性合法性认可，该组证据能够证明黄某与刘某是茂克清真寺项目的实际承包人，农民工应该向其雇佣人主张其劳动报酬；对第4组证据三性不予认可，该组证据是其单方制作，不能证明刘某的待证观点。黄某对刘某提交的4组证据的三性均无异议。本院认为，刘某提交的第1组证据能够证明刘某、黄某、刘某的基本身份信息，予以确认；第2组证据黄某已认可是其本人签字，能够证明黄某欠刘某等6人在文山市红甸茂克清真寺项目做外架工工资111788元的事实，予以确认；第3组证据合伙人刘某认可真实性，能够证明黄某与刘某合伙，于2016年8月承建文山市茂克清真寺项目的事实，本院予以确认；第4组证据结合庭审中黄某陈述已付25000元，及统计表上包含刘某在内的5人均以表上的数额作为起诉标的的实际，能够与第2组证据相互印证，予以采信。刘某针对其辩解，依法提交以下证据：刘某身份证复印件，证明刘某的身份信息，刘某不是本案适格主体；文山州砚山县茂克村清真寺项目投资明细复印件，证明刘某在与合伙人黄某签订合作协议后，按照合伙协议约定履行了投资义务，并分别转款给黄某支付劳务工工资及材料款共计1110495元的事实；文山市茂克清真寺与黄某的结算单，证明文山市茂克清真寺已经支付给黄某的工程款及劳务工工资共计3327239元，黄某未及时将劳务工工资支付给劳务工的行为系其个人行为，与合伙人无关的事实；拨款申请书，证明2019年2月1日，黄某及泰安公司以申请人的名义向茂克清真寺管委会申请领取工程尾款、报名费（该100000元报名费实际是刘某出资）、清真寺奖励给工人的工资等共计220000元，并承诺：每个工人都能拿到工资，如果拿不到，后果自负。但黄某领取该笔款项后却私自挪为他用，其行为均系黄某个人行为，与合伙人无关；周天红出具的证明，证明（1）欠外架工工人工资的实际欠款人系黄某的侄儿黄某，而非黄某的事实；（2）外架工的总工资是139922元，实际已经支付了93272元，实欠工资仅有46650元。黄某与黄某相互串通后伪造111788元的工资欠条给黄某收持，系虚假诉讼的事实。经质证，刘某对刘某提交的第1组证据的真实性无异议，对关联性有异议，刘某系本案的适格主体；对2、3、4组证据的三性均不予认可，该组证据系彩打件，未提交原件核对；对第5组证据三性不予认可，证人未到庭接受法庭质询。黄某对刘某提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，字是黄某签的，但上述记载内容并不正确；对第3组证据的真实性无异议，但是钱都是转给刘某，不能证明刘某的待证观点；第4组证据中所领取的款项是五个班组长领取了，并不是黄某使用，对其余证明观点予以认可；对第5组证据的三性予以认可。泰安公司对刘某提交的第1组证据的三性无异议，但不能证明刘某的待证观点；对第2组证据的三性均不予认可，泰安公司并非签字确认一方，无法核实其真实性，该投资明细能够证实刘某、黄某系合伙关系，是本案适格主体；对第3组证据结算单的合法性、关联性认可，对真实性不认可，不能够证明刘某的待证观点，该组证据能够证实工程款由刘某、黄某领取并支付，泰安公司仅作为挂靠公司，不应支付刘某的劳务费；对第4组证据的三性不予认可，泰安公司并未在该申请书上盖章确认，也并未作出承诺，不能证明该领取款向系黄某的个人行为；对第5组证据的三性不予认可，证人未到庭接受法庭质询。黄某对第1组证据三性无异议，但认为刘某系本案的适格主体；对第2组证据不清楚，该组证据与本案无关；对第3组证据的质证意见与刘某一致；对第4组证据真实性不予认可，黄某没有在上面签过字，对证明观点不予认可；对第5组证据三性不予认可。本院认为，刘某提交的的第1组证据能够证明其基本身份信息，予以确认；第2组证据能够证明黄某与刘某合伙建设文山茂克清真寺项目的事实，予以确认；第3、4组证据不能证明刘某的观点，不予采信；第5组证据无其他证据加以佐证，不能证明刘某的观点，不予采信。黄某、泰安公司、黄某未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，黄某与刘某合伙，挂靠泰安公司承建文山市红甸乡茂克清真寺项目，刘某系该项目的外架施工工人，黄某系该外架班组的代班组长。2019年1月28日，黄某在《文山市红甸茂克清真寺工程结算单》和《工资欠条》上签字按印，确认外架工程已完工，总工程量为5640平方，每平方以35元计算，扣除相应款项还剩111788元并明确了该款项为黄某等6人工资。庭审中查明，黄某签字确认尚欠的111788元工资系刘某、周冉、罗丛苹、熊开云、黄某、周天红6人工资。除周天红外，黄某制作农民工工资统计表载明所欠工资为刘某15138元、熊开云13150元、周冉19000元、罗丛苹14500元、黄某25000元，且5人均以各自的数额向本院提起诉讼。另查明，黄某与泰安公司于2016年8月6日签订《建筑工程挂靠协议》，明确因黄某承建的文山市茂克清真建设项目，由于黄某无建筑资质，不能进行施工和办理施工的有关手续，双方达成由黄某挂靠并使用泰安公司的资质和名誉，办理与施工和施工手续有关的协议，并约定黄某向泰安公司交纳挂靠费136000元。本院认为，窗体顶端窗体底端本院认为，本案刘某主张的15138元系个人劳务工资，劳务工资数额有实际施工人黄某签字确认的《文山市红甸茂克清真寺工程结算单》和《工资欠条》及外加班组的《农民工工资统计表》为证，本院予以认定。本案中，黄某是实际施工人，其主张工程外架是黄某承包，刘某系黄某招雇，工资应由黄某支付，但黄某未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，在黄某签字确认的《工资欠条》写明所欠工资为其施工项目外架工人的工资，及外架班组工人各自工资已明确的情况下，黄某应承当直接给付刘某15138元劳务费的责任。关于刘某主张按年利率6%从2019年1月28日计算支付逾期资金占用利息的问题，黄某虽于2019年1月28日出具了《工资欠条》，对刘某等人的劳务费进行了结算，但并未约定结算款的支付期限，刘某也未提交其向黄某催要款项的证据，故刘某主张的利息损失起算时间无依据，本院确定黄某承担自刘某至本院起诉之日即2019年7月9日起至款项付清之日止的利息损失，刘某主张的损失计算标准未有不当，本院予以支持。刘某与黄某合伙承建清真寺项目，对于该项目所产生的债务应承担连带清偿责任，刘某的劳务费及利息属于两人合伙所产生的债务，刘某认为其主体不适格，不应该承担支付责任的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”的规定，泰安公司作为建设公司将资质出借给没有资质的实际施工人黄某个人使用，泰安公司因其借用资质的违法行为，应当对黄某拖欠的刘某的劳务费及利息承担连带清偿责任。泰安公司与黄某之间关于黄某自负盈亏，泰安公司不承担责任的约定，系二者之间内部约定，不能对抗第三人，该约定对刘某没有效力，并不能以此免除泰安公司的责任。，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、黄某、刘某于本判决生效之日起十日内支付刘某劳务费15138元，以及按年利率6%计算支付自2019年7月9日起至付清之日止的利息损失；二、云南泰安建设工程有限公司度上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由黄某、刘某、云南泰安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  蒋发厅二〇一九年九月二十八日书记员  马明安