云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3124民初530号原告杨顺聪，女，景颇族，1971年6月4日出生。委托诉讼代理人孔繁昕、高琪，云南宝励律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告小来，女，傣族，1976年7月15日出生。委托诉讼代理人岳志，德宏新元法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权代理。原告杨顺聪诉被告小来排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨顺聪及其委托诉讼代理人孔繁昕、高琪，被告小来及其委托诉讼代理人岳志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺聪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵权行为，自行拆除房屋，返还非法侵占原告的土地。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告均系陇川县景罕镇景罕村委会芒哈的村民。本村村民元保将自家的土地（与原告土地相邻）让与被告建房，因土地面积过小，被告在未取得原告的同意的情况下，非法占用原告的土地建盖伙房，原告多次找被告协商，要求其停止侵权行为，停止在原告土地上建盖房屋，被告不听劝告，仍继续建盖，使用至今。2019年5月，原告准备在该土地上填土建盖房，发现被告又占用了原告土地堆放柴火，原告再次找到被告，要求其将柴火移开，被告不听劝告并动手打了原告的丈夫。第二天，原告找到村干部要求对此事进行调解，而被告拒绝调解，仍我行我素。原告无奈下，为解决该纠纷，维护自身权益，特诉诸贵院，请求依法作出公正判处。被告小来辩称：一、原告虚构事实，被告并未侵占原告的土地。原告所称的伙房被告在1996年就已经建盖，当时建盖的是茅草房伙房，在被告建盖伙房之前该块土地是被告家的菜园地，2000年将茅草伙房改建为油毛毡房，2010年又将油毛毡房改建成现在的空心砖铁皮房，被告在此地建盖的伙房至今已长达23年之久。2004年，被告的母亲在被告的宅基地上也就是伙房背后种下两棵芒果树，至今已有十多年。被告宅基地的土地界线清楚明确，以两棵芒果树下以南的排水沟为界，该排水沟自被告建房时就已经存在。事实上，被告的宅基地并非与原告的土地相邻，被告的宅基地排水沟是与常某家土地相邻。1988年，原告的父亲用二两物品向常某的父亲换取三蓬竹篷，双方互换仅是针对三蓬竹篷，竹篷以北的壕沟为常某家土地，现已被原告占有，竹篷以南相邻于原告家的林地。原告的土地界线以壕沟上的竹篷为界，竹篷以现有老来家的竹篷连成一排。2019年年初，原告将竹篷及树木全部砍掉。2019年5月14日原告又用挖机将竹篷根、桩铲平。在这之前，原、被告双方从未发生过任何纠纷。二、原告虚构事实，提供虚假证明材料作为其主张。原告主张的证据第3组，绘图日期为2019年5月20日，该证据是原告请测绘公司私自制作，其界线未经相邻方确认，并非不动产权登记证明材料。该土地属于芒哈二组集体所有的土地，测绘公司制图时其落款为“景罕村委会芒”，但宗地图到原告手中后将一组的“一”字上方添加一横改为二组。该宗地图制作单位为测绘公司，依法由测绘公司加盖公司公章即可，但原告又加盖了芒哈二组的公章，该证据不具有真实性和合法性，不能作为定案依据。原告的两份证明形成也不合法，也不能作为定案依据。综上，被告根本没有侵占原告的土地，原告虚构事实，滥用诉权，其主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为：被告小来是否侵占原告杨顺聪的土地，如有侵占面积是多少，是否应当排除妨害？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨顺聪针对其诉讼主张向本院提交四组证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及主体适格。2、陇川县林权复查定案表原件一份，欲证明争议土地系陇川县景罕镇景罕村民委员会芒哈二组的集体土地。3、宗地图、证明原件各一份，欲证明位于陇川县土地系原告的土地。4、证明原件一份、照片原件两张，欲证明被告占用原告的土地建盖房屋，堆放柴火。经质证，被告对原告提交的证据第1组认可真实性，但对证明目的有异议；对原告提交的证据第2组不认可，认为与本案无关联；对原告提交的证据第3组真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可。该宗地图的事实部份不真实，证明来源不合法，公章是原告私自加盖，杨新海签字的时候没有内容，只是空白纸，其他签字人员对证明内容并不清楚，并不是签字人员的真实意思表示；对原告提交的证据第4组中证明的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，该证据加盖的公章是原告私自加盖并非芒哈小组集体的真实意思表示。杨新海是在该证明中第一个签字的人，在杨新海签字按手印时，该证明并没有内容，仅是空白纸，所有签字人员，对证明的内容并不清楚，并非签字人员的真实意思表示。照片的真实性、合法性、关联性不认可，该证据不能证明被告占有原告的土地，也不能证明照片中的人员曾经对此事调解过。针对自己的辩论主张，被告小来向本院提交4组证据：1、身份证复印件一份，欲证明被告小来系陇川县景罕镇景罕村委会芒村民。2、照片四张，欲证明原告与被告相邻的土地界线明确清楚，以多少年已经确定的排水沟为界，被告母亲种植了10年的两棵芒果树为明显实物标记，被告摆放的柴火和已经建盖的坐落着20年的伙房是在属于被告使用的土地范围，被告小来并未侵犯或妨害原告的权益。3、光盘一张，欲证明原告主张的证据第3、4组所谓证明不真实、不合法。（1）视频资料中证明：原告将自己拟好的两份证明到顺摆家叫正在与几位朋友喝酒的顺摆签字按手印，顺摆签字时并未看证明内容，原告也没有将证明内容告知和宣读给顺摆听，在原告（系芒哈村小组村干）的指引和诱导下迅速的签字按手印，该证据不具有真实性和合法性。（2）音频资料中证明：被告在取得原告向法院提供的证据后，持两份证明到芒组长杨新海家中询问关于证明的来源、签字、盖章一事，该两份证明杨新海是第一位签字的人，杨新海在陈述的言词中证明，原告当时拿了两张空白纸叫杨新海签字按手印，原告当时叫杨新海帮签字证明，其证明的内容原告口述为“原告与被告有土地纠纷这么一个事实”。杨新海陈述中证明签字时是两张空白纸。杨新海没有盖过村小组的公章，村集体没有组织调解过。杨新海陈述中证明两份证明的内容与当时杨新海签字时原告口头陈述的内容并不相符。杨新海的妻子恩石的陈述中证明，原告找其丈夫杨新海签字时其在现场，签字时是两张空白纸。4、证人常某、福保证言，欲证明经营权证办理登记情况以及被告家住的宅基地取得经过。经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性认可；对被告提交的证据第2组真实性、合法性无异议，但认为照片证明不了欲证明的观点；对被告提交的证据第3组真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，通过视频可看出村委会的公章是杨新海和李定强保管，视频上也可以看出原告叫杨新海签名时是有内容的，并非白纸；对被告提交的证据第4组不认可。本院认为，原告提交的证据第1组，具备证据真实性、合法性及关联性，能够证实原告身份情况，本院予以采信；原告提交的证据第2组对真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告提交的证据第3组，宗地图系原告单方制作，且制作时无其他人员在场，真实性存疑，本院不予采信，证明上有改动痕迹，且是根据宗地图出具，真实性亦存疑，本院不予采信；原告提交的证据第4组，证明真实性存疑，本院不予采信，对照片真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证明观点本院综合全案予以认定。被告提交的证据第1组具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告提交的证据第2组、第3组真实性、合法性、关联性予以确认，对证明观点，本院结合全案予以认定；对被告提交的证据第4组证人证言，因无其他证据佐证，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨顺聪与被告小来均系陇川县景罕镇景罕村委会芒村民，本案诉争土地位于陇川县，原告杨顺聪的宅基地与被告小来家的宅基地相邻。本院认为，本案属排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该条法律规定，侵权行为的存在是得以排除妨害的前提条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告未能提交证据证实被告侵占其宅基地的具体面积以及双方宅基地的四至界线，即其未能提交充分的证据证实被告确实存在侵权行为，故，原告主张被告侵占其宅基地，并排除妨害的诉请，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨顺聪的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告杨顺聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇一九年九月五日书 记 员  梁桥富