文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1709号原告：陈建国，男，1966年7月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。被告：重庆正轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路165号，统一社会信用代码9150024062204469X3。法定代表人：伍小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号，统一社会信用代码91360122744289994Y。法定代表人：，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。原告陈建国与被告重庆正轩房地产开发有限公司（以下简称正轩公司）、江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，后于2018年5月4日作出了(2017)渝0240民初4593号民事判决书。被告朝晖公司不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院审理后于2019年2月18日作出（2019）渝04民终30号民事裁定书，裁定撤销一审判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托诉讼代理人谭长贵，被告正轩公司的委托诉讼代理人谭登忠，被告朝晖公司的委托诉讼代理人颜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销陈建国与朝晖公司签订的《协议书》第二条、第四条；2.请求人民法院判令二被告立即向陈建国支付水泥、河沙等货款本息、违约金共计1493163元及利息（以1493163元为基数，按年利率6%的标准，从2016年10月28日起至付清时止）。事实和理由：重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾镇南宾路原民族广场“渝东·中央大街”工程发包方为正轩公司，房屋建筑施工承包方是朝晖公司，陈建国是朝晖公司前述承包项目的水泥、河沙等材料的供应商。陈建国向朝晖公司供应水泥、河沙后，朝晖公司未全面履行支付货款的义务。2016年10月27日，陈建国与朝晖公司协商后，就货款本息、违约金等支付事宜达成书面《协议书》，约定：朝晖公司欠陈建国货款本息、违约金等共计1493163元；经陈建国要求，货款由朝晖公司委托正轩公司直接支付给陈建国……该协议签订后，朝晖公司向正轩公司递交了《付款委托书》。然而，正轩公司以各种理由搪塞，拒不向陈建国支付货款。因此，陈建国根据法律规定，提起诉讼，望依法予以公正审理。被告正轩公司辩称，1.本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，陈建国应当向朝晖公司主张权利。2.正轩公司不拖欠朝晖公司工程款。现施工已经完成，但正轩公司与朝晖公司没有进行结算，彼此之间债权关系不明确。这一点，正轩公司在2018年2月5日的庭审中，已经告知了陈建国。3.2016年10月27日，陈建国与朝晖公司之间所签订的协议内容正轩公司不知情，陈建国与朝晖公司未就该转让协议与正轩公司形成合意，正轩公司认为双方的协议对正轩公司是无效的。4.朝晖公司与正轩公司是委托付款关系，不是债权转让关系。5.如正轩公司与朝晖公司进行结算后，确有欠付工程款，可以通过执行程序解决。综上，请求驳回陈建国对正轩公司的诉讼请求。被告朝晖公司辩称，1.2016年10月27日，陈建国与朝晖公司签订的协议书真实性等无异议。2.朝晖公司对正轩公司享有债权，陈建国对朝晖公司享有的债权，朝晖公司已经通过协议的方式将债务转移给了正轩公司，陈建国应当直接向正轩公司主张权利。3.陈建国与朝晖公司签订的协议合法有效，不存在可撤销的情形，同时陈建国没有在法定期限内提出撤销。4.朝晖公司对正轩公司相应的债权是合法有效的，且陈建国与正轩公司前法人均是同意债权转让。5.陈建国与朝晖公司已经就本息、违约金等进行了结算，且朝晖公司积极履行了义务，陈建国不应当再主张利息。综上，陈建国主张的货款应当由正轩公司承担，不应当由朝晖公司承担。本院经审理认定事实如下：1.2016年10月27日，朝晖公司作为甲方与陈建国作为乙方签订《协议书》，内容原文为：“甲方：江西省朝晖城市建设工程有限公司，乙方：陈建国，乙方系甲方承建的渝东·中央大街项目水泥、河砂供应商，现经双方协商，就甲方尚欠货款本息、违约金等支付达成如下协议，以资双方信守：一、双方确认，甲方欠乙方货款本息、违约金等共计1493163元。二、经乙方要求，本协议第一条款项由甲方委托重庆正轩房地产开发有限公司直接支付给乙方。三、本协议签订后，双方共同将《付款委托书》（附后）送给重庆正轩房地产开发有限公司。四、在甲方将《付款委托书》送给重庆正轩房地产开发有限公司后，则视为甲方已履行完毕本协议涉及所有款项。不论乙方是否能从重庆正轩房地产开发有限公司取得款项，乙方均不得再就本协议涉及款项向甲方主张权利。五、本协议一式二份，由双方签字盖章生效，甲乙双方各持一份。甲方：江西省朝晖城市工程有限公司，乙方：陈建国。本协议双方于2016年10月27日在重庆市签订。”2.2016年10月27日，朝晖公司向正轩公司出具《付款委托书》，内容原文为：“重庆正轩房地产开发有限公司：2013年12月28日，委托人江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）与贵司签订《渝东·中央大街项目一标段施工总承包合同补充协议一》（合同编号：ZYDJ-HT-O11）。截止本委托书出具之日，委托人尚欠陈建国货款本息、违约金等共计1493163元，由于委托人无力支付，特此委托贵司在应支付我司的工程款中代我司支付前述款项，该款项可在委托人与贵司的最终结算中进行抵扣。特此委托。江西省朝晖城市建设工程有限公司，2016年10月27日。”3.2019年7月18日，朝晖公司向本院提交了一份说明，内容为：《协议书》结算金额1493163元中，本金为1293163元，其余为利息、违约金。2019年7月29日，陈建国将其利息的诉讼请求明确为：以1293163元为基数，按年利率6%计算。本院认为，陈建国与朝晖公司订立的《协议书》《付款委托书》中确认货款本息、违约金的内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的。而陈建国与朝晖公司订立的《协议书》《付款委托书》中委托正轩公司付款内容，因为没有证据证明获得了正轩公司的同意，正轩公司也不追认，亦没有证据证明朝晖公司与正轩公司进行了结算而具有明确的债权债务关系，所以《协议书》《付款委托书》中所约定的委托正轩公司支付的条款对正轩公司不产生法律效力。亦因为《协议书》“第二条”“第四条”对正轩公司不产生法律效力，没有可撤销事由，所以对于陈建国请求撤销前述条款的诉讼请求本院不予支持。如此，陈建国只能依据《协议书》《付款委托书》中确认货款本息、违约金的内容向朝晖公司主张欠款。鉴于此，朝晖公司应当支付陈建国截止2016年10月27日的货款本息、违约金等共计1493163元。另外，陈建国主张利息的问题。正轩公司欠付陈建国货款，给陈建国造成了逾期付款损失，本院对于陈建国此项请求大部分予以支持。具体认定如下：一是逾期付款损失计算基数。正轩公司诉讼中明确货款本金为1293163元，陈建国明确请求损失按照1293163元计算，本院据此认定逾期付款损失按照1293163元为基数进行计算。二是逾期付款损失计算时间。因为双方没有约定付款时间，本院认定从陈建国向本院主张权利之日（2017年11月7日）起计算至付清之日止。三是逾期付款损失计算标准。陈建国主张的按年利率6%的标准计算，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以认定。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西省朝晖城市建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈建国欠款1493163元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以1293163元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月7日起计算至清偿时止）；二、驳回原告陈建国的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19045元（陈建国原一审预交），由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  阮玉满人民陪审员  徐红萍二〇一九年九月二十日书 记 员  郭春君