四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2508号 原告：楚欢，男，1989年8月5日出生，汉族，四川渠县人。 原告：**，女，1983年1月8日出生，汉族，四川渠县人。 原告：郭仁超，女，1980年1月29日出生，汉族，四川渠县人。 原告：吴芳，女，1976年10月27日出生，汉族，四川广元人。 原告：邓雪梅，女，1990年12月14日出生，汉族，四川渠县人。 以上原告的委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 被告：渠县三禾·地旺广场业主委员会。 负责人：王巧，男，1982年10月20日出生，汉族，四川省渠县人，该会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏椿，男，1976年3月7日出生，汉族，四川省渠县人，该会副主任。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 原告楚欢等八人诉被告渠县三禾·地旺广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚欢等八人的委托诉讼代理人韩冀平，被告渠县三禾·地旺广场业主委员会的负责人王巧、委托诉讼代理人夏椿、何国梁到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告代亚丽、熊岸英、王菊当庭撤回了起诉。本案现已审理终结。 原告楚欢等五人向本院提出诉讼请求：1、请求撤销三禾·地旺广场业主（代表）大会、三禾·地旺小区业委会2019年4月13日作出的《关于不再续聘天域物业企业的公告》和4月19日的《公告》。2、请求撤销三禾·地旺小区业委会2019年6月11日作出的《项目物业服务招标公告》和2019年7月22日作出的《中标通知书》。3、请求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：三禾·地旺广场业主委员会2019年4月13日作出《关于不再续聘天域物业企业的公告》和4月19日的《公告》。该公告称“于2019年4月13日在原地旺广场售楼部二楼会议室召开了全体业主代表大会，该会应到75人，实到62人，符合法定人数，且通过举手表决，62人不在愿意接受天域物业的继续服务”，该两项公告均违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条和《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第二十九条第二款之规定，三禾·地旺小区业主代表大会召开的形式和表决方式均不符合上述法律规定，未达到“双过半”的表决需要的法定票数，严重侵犯了业主的合法权益。另外，三禾·地旺小区业委会2019年6月11日作出的《项目物业服务招标公告》和7月22日作出的《中标通知书》的决定，同样违反上述法律规定，未召开业主大会就自行决定“选聘物业服务企业”违反相关法律规定，侵犯了业主的合法权益。原告认为，三禾·地旺广场业主（代表）大会和业委会的上述决定，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告渠县三禾·地旺广场业主委员会辩称：1、2019年3月被告先后会同小区业主代表调查核实小区前期物业管理企业的工作情况，听取了2080余户小区业主的意见，1960户（占小区建筑面积50%以上，人数占小区业主人数50%以上）小区业主对前期物业企业工作不满意，不同意聘用前期物业企业；2、2019年4月13日经小区业主（代表）大会讨论通过决定不聘用前期物业，并委托相关机构通过招投标选举物业管理企业。2019年4月13日和4月19日被告向小区业主进行书面公告了大会决定。该公告不违反法律规定，同时也未侵害业主的任何权益；3、根据小区业主（代表）大会决定，被告委托了招标代理机构四川省中基建设工程项目管理有限公司通过招标选择物业管理企业，并将《渠县三禾．·地旺广场项目物业服务招标公告》及《中标通知书》先后于2019年6月11日和2019年7月22日向全体小区业主进行了公布。被告的行为是在执行小区业主（代表）大会的决定，不违反法律规定，未侵害小区业主权益。我们业委会是为了业主的利益，小区业主（代表）大会及被告作出的以上《公告》、招标公告、中标通知等行为不违反法律规定，未侵害原告业主权益，请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定如下事实：四川三禾房地产开发有限公司开发的渠县渠江镇后溪社区的渠县三禾·地旺广场，规划总建筑面积为466259.72㎡。其中商业建筑面积49750㎡，住宅建筑面积273164.45㎡，其中保障性住房面积8191.93㎡，物管用房建筑面积563.83㎡，社区用房建筑面积422.87㎡，公厕建筑面积100.00㎡，，消防控制室建筑面积38.37㎡，公寓建筑面积7627.13㎡。住宅一层架空层面积3135.17㎡。地下建筑面积131457.9㎡，该小区共9幢房屋，其中商住楼3栋，住宅6栋。有机动车位1057个，非机动车位620个，居住户数3040户。2013年4月，四川三禾房地产开发有限公司作为甲方与渠县天域物业管理服务有限责任公司作为乙方签订了《“三禾·地旺广场”前期物业服务委托合同》，委托管理服务期限为甲方在正式交付物业前90天确定为委托物业管理期限起始时间（此前的前期物业由甲方与乙方签订专项委托协议约定），至业主委员会成立与所聘的物业管理服务公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。2019年1月9日，渠县三禾·地旺广场成立了渠县三禾·地旺广场业主委员会，并于2019年3月7日在渠县渠江镇人民政府和渠县渠江镇后溪社区居民委员会备案，并雕刻了印章。2019年3月，就是否愿意继续接受前期物业企业服务事宜，被告渠县三禾·地旺广场业主委员会通过由业主代表分别入户，由业主填写渠县三禾·地旺广场业主委员会关于对本小区物业服务满意度的业主调查问卷、微信等方式征求了2107户业主的意见，愿意接受的123户，不愿意接受的1960户，弃权的24户。2019月4月13日，被告召开了业主代表大会，应到75人，实到62人，会议通过参会业主代表举手表决，到会的业主代表全票通过表示不愿意续聘前期物业即天域物业继续服务。2019年4月13日，被告作出了“关于不再续聘天域物业服务企业的公告”并决定：一、渠县三禾·地旺广场小区与天域物业服务的前期物业服务合同终止；二、渠县三禾·地旺广场业主委员会不再与天域物业签订物业服务合同；三、天域物业的服务期限延伸至渠县三禾·地旺广场业主委员会与新的物业企业签订之日止。2019年4月19日，被告渠县三禾·地旺广场业主委员会发出公告并作出决定：一、渠县三禾·地旺广场业委会将通过招投标方式选聘新的物业服务企业，并重新签订物业服务合同。自合同签订之日起，渠县三禾·地旺广场小区与渠县天域物业有限公司的前期物业服务合同自行终止；二、业委会于4月19日对公告进行了修订完善，我会就2019年4月13日所发出的公告与本告相抵触的，以本公告为准。事后，被告渠县三禾·地旺广场业主委员会进行了物业服务招投标事宜。2019年6月11日，被告发出了“渠县三禾·地旺广场项目物业服务招标公告”。2019年7月22日，被告渠县三禾·地旺广场业主委员会及渠县三禾·地旺广场业主（代表）大会向深圳市万厦世纪物业管理有限公司发出了“中标通知书”。原告楚欢等五人系渠县三禾·地旺广场小区的业主，认为被告渠县三禾·地旺广场业主委员会的前述“决定”、“公告”等侵害了其合法权益，遂依法向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告渠县三禾·地旺广场业主委员会采取由业主代表分别入户进行调查问卷等方式向业主征求意见，符合国务院《物业管理条例》第十二条一项“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”之规定，故五原告以被告未召开业主大会，认为被告作出的不再续聘天域物业企业的决定程序违法的意见与《物业管理条例》的规定相悖，不能成立，本院不予支持。同时根据被告向本院所举证据证实，不愿意接受前期物业的继续服务的业主，己超过小区业主人数的一半，同意不再续聘前期物业企业的业主专有部分亦占建筑物总面积的半数以上。五原告诉称被告的涉案“决定”、“公告”、《中标通知书》等均未达到法律、法规规定的“双过半”的表决方式，但五原告未向本院提供相关证据予以佐证，其应当承担举证不能的法律后果，故对五原告诉请要求撤销被告渠县三禾·地旺广场业主委员会2019年4月13日作出的《关于不再续聘天域物业企业的公告》和4月19日的《公告》的诉讼请求以及请求撤销三禾·地旺小区业委会2019年6月11日作出的《项目物业服务招标公告》和2019年7月22日作出的《中标通知书》的诉讼请求，不仅缺乏证据证实，而且于法无据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、国务院《物业管理条例》第十二条一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告楚欢等五人的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告楚欢等五人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇一九年九月五日 书记员  幸秋香