江西省寻乌县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0734行初20号原告：刘宝根，男，1964年3月10日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：刘俊华（系原告刘宝根之子），住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告：寻乌县公安局，地址：江西省赣州市寻乌县长宁镇广场路5号。法定代表人：雷鸣，职务：局长。委托诉讼代理人：刘万东，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：谢珍祥，江西神光律师事务所律师。原告刘宝根诉寻乌县公安局不履行法定职责一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告刘宝根及其委托诉讼代理人刘俊华、荣海波、被告寻乌县公安局出庭机关应诉负责人钟剑鸣及委托代理人谢珍祥、刘万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝根诉称，原告坐落在寻乌县文峰乡长举村铺子小组的房屋在寻乌县组织实施的棚户区改造等项目征收范围内。但是，寻乌县人民政府等单位没有提供任何合法手续，合法征收批准文件，却违反法律规定逼迫拆迁。原告在破坏当时拨打报警电话的同时，于2018年12月3日提交了书面的《人身财产保护申请书》被告不但没有制止以上行为，还纵容其变本加厉破坏原告道路，进一步违法逼迫原告拆迁。原告依法请求被告保护，但是被告至今不履行职责的事实明显应当依法确认。原告诉请：1.请求确认被告不履行法定职责违法；2.诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告明确其第一项具体内容为从2018年底至2019年3月20日期间道路被阻断要求被告保护而被告未履行法定职责的行为。原告刘宝根为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、通话记录截图3份，证明原告通过电话的方式拨打110向被告求助；2、履行职责申请书、人身财产安全保护申请书复印件各1份及邮寄单原件、手机查询结果各2份，证明原告通过用邮寄书面申请的方式向被告求助；3、涉案现场的图片5张，证明涉案现场的状况并非是清理渣土，是故意阻断道路等违法事实的存在。被告寻乌县公安局答辩称：1、答辩人接到原告3月20日、21日的电话报警后，答辩人依法派出民警出警现场处置。民警到达现场后发现是文峰乡人民政府组织人员清理拆迁现场渣土时渣土堵住了通往原告家中的路面。民警了解情况后，现场联系拆迁工作人员，清理开路面渣土。2、政府在征地拆迁现场清理渣土也是属于政法征地拆迁行政行为的一部分。民警现场告知原告，这是政府行政行为，不属于公安机关的管辖范围。如对政府行政行为有异议，可以到相关部门去反映或者向人民法院提起诉讼。最后，答辩人作报警求助投诉处理，符合《110接处警工作规则》和《江西省公安机关110接处警工作规范》的规定。3、原告位于文峰乡长举村棚户区改造项目范围内的房屋在政府征收范围内，寻乌县国土资源局、文峰乡人民政府欲征收拆除其房屋和土地是政府行政行为。4、政府清理拆迁渣土的行为是政府行政行为，没有违反治安管理处罚法和刑法的规定，被告不存在拒绝履行保护原告人身、财产权的失职行为。5、被告没有收到原告的履行职责申请书。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回诉讼请求。被告寻乌县公安局在举证期限内提交了如下证据：1、110警情信息单原件，证明被告在接到原告电话报警后立即派民警出警，到现场了解情况，作报警求助投诉处理；2、接处警民警执法记录仪、录音、视频资料，证明被告民警到现场处警，了解具体情况，作报警求助投诉处理；3、寻乌县2018年棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西片区征收土地公告及公布该公告的照片和网站信息，证明征收拆除房屋和土地是寻乌县人民政府对棚户区改造项目征地拆迁的政府行政行为；4、照片，证明政府征地拆迁工作人员到原告家做征收拆除房屋和土地是政府征地拆迁的行政行为；5、强制拆除违法建筑决定书和责令交出土地事先告知书，证明政府欲征收拆除原告的房屋和土地是政府行政行为；6、民警处警经过情况说明，证明寻乌县公安局民警出警现场确认是政府征地拆迁的政府行政行为，清理拆迁渣土施工的挖掘机挡住通往原告家的路面和清理拆迁渣土施工填埋了路面，被告出警民警现场联系拆迁工作人员，清理开路面填埋的拆迁渣土，告知原告如对政府行政行为有异议，可以到相关部门去反映或向人民法院提起诉讼，民警作报警求助投诉处理；7、邮政快递单，证明原告邮寄的履行职责申请书在邮政快递投递过程中被原告收回，证明寻乌县公安局未收到原告邮寄《履行职责申请书》的快递。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对被告证据1三性无异议，但是报警记录不是很准确，原告报警是说司机不肯把堵路的渣土清理走，而不是用挖机堵路。对证据2显示施工人员故意阻断原告道路。对证据3、4、5认为与本案无关。对证据6不认可，2018年11月29日未发生事情。证据7有异议，原告没有必要收回申请，信件按照规定应该也是当天就邮寄出去了。被告对原告提交的证据质证意见为：对原告2019年3月20、21日报警电话无异议。对原告2018年报警电话有异议，报警会有时长显示，而且被告并无接警存档记录。对原告证据2有异议，被告没有收到，签收结果显示单位收发章签收，但原告没有提供盖章的签收单。对原告照片，2018年12月19日的照片与本案无关，其他无异议，但不能证明原告的证明目的。本院对上述证据分析认证如下：原告通话记录截图没有图片来源，并非原始证据，也未显示出自哪个电话，结合被告提交的电话通信详单，可以采信原告家庭于2019年3月20日9：29和同月21日8:58、10:24分别拨打了报警电话。原告证据2证明了邮寄部门收揽了原告邮寄给被告的信件，本院对其三性予以认定，但对其主张被告已签收申请专递的证明目的不予采信。原告证据2018年12月19日照片与本案无关，其余照片被告无异议，本院予以采信，但不能证明被告不履行法定职责。对被告证据认定如下：对被告证据1原告无异议，本院予以采信。被告证据2系被告出警后依法录制的出警视频影像，本院予以采信。被告证据3是政府组织征地拆迁的有关文件和实施工作的图片，内容真实合法，与本案有关联，本院予以采信。被告证据4、5与本案无关，本院不予采信。被告证据6内容中部分时间有笔误，但是结合110警情信息和出警视频，内容可以采信。被告证据7原告无充分有效的相反证据予以推翻，本院予以采信。经审理查明，原告刘宝根和其妻邝五妹、其子刘俊华系寻乌县文峰乡长举村铺子小组村民。2018年6月，寻乌县人民政府为进行棚户区（城中村）改造项目，征收文峰乡长举村西面片区3个村小组的土地。2019年3月20日上午9：29，原告家人拨打报警电话，称一辆挖机将其门口路堵住，因此产生纠纷，请派人查处。被告接警台接警后将该警情派送至城关派出所。城关派出所接到派警单后，派出值班民警熊安赋等人出警至现场，于9:34到达现场。经询问调查，民警明确告知原告刘宝根，现场发生的清理渣土行为是政府行为，不属公安机关管辖范围，如原告对该行政行为不服，可通过行政复议、行政诉讼等合法途径进行救济。21日上午8:58，原告家以和挖机司机因停放问题发生争执为由报警，被告寻乌县公安局接警台将警情派送至城关派出所。被告民警王小斌等接到处警指令后，于9：04来到现场处理。期间，原告一家多次拦住不让挖机离开。10:24，原告以同一事项，再次报警。经被告民警处理，至16时余挖机开始正常施工，原告被带回派出所调查。2018年12月3日，寻乌县邮政部门收揽了原告邮寄给寻乌县公安局的人身财产安全保护函。2019年1月8日，寻乌县邮政部门收揽了原告邮寄给寻乌县公安局的履行职责申请书。后原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”以及第六条“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动…”的规定，寻乌县公安局具有保护公民的人身、财产不受违法犯罪活动侵犯的法定职责。首先，本案中，原告以其同行道路受到非法侵犯为由向寻乌县公安局拨打报警电话。被告接到报警后，随即指令城关派出所出警，城关派出所接到指令后立即安排民警赶赴现场，并未推诿、拒绝或故意延缓。出警民警在现场调查了解后，告知原告其要求被告查处的行为系政府安排挖机在清理依法组织实施征地拆迁后残余的渣土，该行为为政府行为，不属于公安机关法定职责范围。原告对该行政行为不服或认为政府行为侵犯其财产权，可通过行政诉讼等其他合法途径进行救济。处警民警告知有关事项时原告在现场。后民警将处警情况反馈给被告110指挥中心。而且，原告多次的报警是对同一事项提出的，系重复报警事项。因此，本院认为，被告接到报警后及时出警、到达现场并了解情况，其认为未发现违法犯罪现象，并当场口头告知原告政府清理征地拆迁渣土行为非公安机关管辖范围，现场进行了相关处理，履行了相应法定职责。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”据上述规定，被告收到了原告的履行职责申请书应由原告承担举证责任。本案中，原告向本院提交的邮寄单据仅能证明邮政部门收揽了原告的履行职责申请书，且邮寄单据仅有“寄件人”一联。原告提交的专递查询结果显示为单位收发章签收，但是原告提交证据中“收件人签收”处并无签收人签字或者单位盖章。此外，被告提交的证据中投递员也已说明该信件已被原告收回。因此，本院认为，原告证据不能形成证据链，不足以证明被告收到了原告的两份申请书。原告也未提交证据证明被告应当依职权主动履行法定职责或者自身因正当理由不能提供证据。故本院对原告诉称被告收到保护其人身财产权益的履行职责申请书而未依法履职的事实不予认定。综上，本院认为，原告要求确认被告不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宝根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  任福生人民陪审员  李燕玉人民陪审员  谢小洪二〇一九年九月二十八日书 记 员  温 臻