江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1425号原告江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人余梦华，董事长。委托代理人：曹达宏、冯喜国，江西准星律师事务所律师。被告：郑传文，男，汉族，1974年7月2日出生，江西省九江市人，住江西省九江市开发区。被告：吕玉华，女，汉族，1975年3月18日出生，江西省九江市人，住江西省九江市开发区。被告：罗敏玉，女，汉族，1963年6月19日出生，江西省庐山区人，住江西省九江市庐山区。被告：陈龙华，男，汉族，1964年4月23日出生，江西省庐山区人，住江西省九江市庐山区。被告:吴捷，男，汉族，1972年5月17日出生，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。被告:九江市三兴纺织实业有限公司，住所地：九江市都昌县都昌镇都蔡路五公里处，统一社会信用代码：91360428705787552G。法定代表人:吴朗轩，执行董事。被告吴捷、九江市三兴纺织实业有限公司共同委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，特别授权。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告郑传文、吕玉华、罗敏玉、陈龙华、吴捷、九江市三兴纺织实业有限公司（以下简称三兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托代理人曹达宏、冯喜国，被告郑传文、罗敏玉、陈龙华及被告九江市三兴纺织实业有限公司、吴捷的委托代理人陈新泽到庭参加诉讼，被告吕玉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2015年10月16日，被告郑传文因棉纺纱加工需要，与原告签订《个人借款合同》，借款金额185万元整，约定在3年的期限内可循环使用，年利率为5%，按月结息，贷款到期日一次偿还本息，具体借款日期及借款期限以《借款凭证》为准。被告人罗敏玉、陈龙华、吴捷于2015年10月16日分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告郑传文借款提供连带保证担保。同时九江市三兴纺织实业有限公司也表示愿意以在都昌县信用联社面值为222.48万元的股金为本案债务本息承担抵押担保责任，并办理相应的登记。此后原告在循环借款期限内于2016年10月31日分三笔向被告郑传文提供借款共计185万元，借款期限至2018年10月15日。2018年10月15日贷款到期后，被告郑传文未按约定还款。至2019年7月18日，被告尚欠本金165万元，利息（含罚息）4486.24元。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告郑传文偿还原告借款本金1650000元及至2019年7月18日的利息4486.24元，共1654486.24元，期后利息按合同约定计算至借款本金还清之日止；2.被告吕玉华承担夫妻共同债务，对诉1中债务承担连带清偿责任；3.被告罗敏玉、陈龙华、吴捷对债务承担连带保证责任；4.原告对被告三兴公司质押的股权享有优先受偿权，可以依法拍卖、变卖、或者折抵，并对该拍卖款、变卖款享有优先受偿权；5.六被告承担本案一切诉讼费用。被告郑传文、吕玉华辩称：一、三兴公司为实际借款人，应承担还款责任。本案所涉借款在到账当日，答辩人郑传文将款项转至三兴公司账户，且由三兴公司开具《收据》给郑传文。借款利息实际由三兴公司偿还，由三兴公司将利息从公司账户转至郑传文向被答辩人农商银行支付。因此，三兴公司在实际使用借款的同时，积极承担着还款义务；二、郑传文时任三兴公司财务会计，主管财务工作，本案的借款实际上是郑传文按照三兴公司的要求，受到了公司的指派即委托，以个人名义向被答辩人农商银行借款，所借款项由三兴公司实际使用，借款利息由三兴公司变换成个人的名义偿还，对此农商银行是知道或者应当知道的。三兴公司以在都昌县信用联社面值为222.48万元的股金为该贷款本息承担抵押担保责任。因此，上述行为可以认定为职务行为，因此而产生的还款责任，应由三兴公司承担；三、三兴公司与被答辩人农商银行签署的《抵押合同》规定对答辩人的借款在最高额185限额内提供抵押担保，三兴公司并以在都昌县信用联社面值为222.48万元的股金为该贷款本息承担抵押担保责任。因三兴公司为实际借款人，答辩人在收到贵院案件受理等材料后与公司沟通，三兴公司认可其实际借款人的身份，并多次向答辩人承诺会积极承担归还本金、利息的责任。综上，恳请法庭在查明事实的基础上依法判决。被告罗敏玉、陈龙华共同辩称：三兴公司为实际借款人，应承担还款责任。借款款项由三兴公司实际使用，借款利息实际由三兴公司偿还。答辩人罗敏玉的担保行为，因被答辩人农商银行和三兴公司的要求而提供。罗敏玉时任公司副总经理，因公司需要资金周转，由郑传文作为借款人，罗敏玉作为担保人分别与农商银行签署《借款合同》、《最高额抵押合同》。答辩人的担保为职务行为，由公司决策作出，相关法律后果应由公司承担。综上，恳请法庭在查明事实的基础上依法判决。被告吴捷、三兴公司的代理人请求法院依法处理，没有发表辩论意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、银监会文件等，证明原告主体资格；2.被告身份证复印件、户口簿、结婚证明复印件等，被告三兴公司营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格；3.《个人借款合同》、《借款凭证（三张）》、《借款夫妻共同承诺书》，证明原被告存在借贷关系；4.《最高额保证合同》两份及《同意保证意见书》，证明被告罗敏玉、陈龙华、吴捷承诺为本案借款提供连带保证责任。5.股东会决议、《股权出质设立登记申请书》、《授权书》、《质押准予设立登记通知书》、冻结、止付通知书、《质押（反担保）合同》等材料，证明被告九江市三兴纺织实业有限公司承诺以其享有的股权为本案借款提供质押担保。6.贷款试算表3份证明被告欠款情况。被告郑传文向法庭提交如下证据：1.三兴公司向原告借款1200万元的借款凭证共三份，证明三兴公司在向原告借款1200万元后，没有资格再申请借款，故用郑传文的名义再行借款；2.郑传文账户向三兴公司账户转款185万元的转账凭证、三兴公司向郑传文出具的收据，证明该笔银行借款185万元实际上是由三兴公司实际使用，郑传文收到贷款后立刻转账给三兴公司；3.贷款本金利息收回凭证，证明三兴公司向郑传文账户转款支付案涉185万元借款的利息归还给原告。被告吕玉华、罗敏玉、陈龙华、吴捷、三兴公司均未向法庭提交证据。经审理查明：2015年10月16日，被告郑传文与原告签订[2015]都农联社个借字第112542015101610010001号《个人借款合同》，约定：原告（原都昌县农村信用合作联社）向被告郑传文提供借款1850000元；借款期限36个月，即从2015年10月16日起至2018年10月15日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；并特别约定该借款为循环借款；借款利率为固定利率即年利率5%；按月结息，到期还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。2015年10月12日，被告罗敏玉、陈龙华向原告出具同意保证意见书，表示自愿为郑传文借款185万元提供连带保证责任担保。10月16日，被告吴捷，被告罗敏玉、陈龙华分别与原告签订二份内容相同的《最高额保证合同》，分别为郑传文上述185万元借款提供连带责任保证担保，保证范围均为借款的本金、利息、罚息、违约金等其他费用，保证期间均为借款合同确定的借款到期之次日起两年。三兴公司于2015年9月28日召开股东会作出决议：“郑传文因生产经营需要向都昌县信用联社申请贷款185万元，经股东会研究决定，一致同意以公司在都昌县信用联社的股金证作抵押担保”。2015年10月12日三兴公司出具授权书：“当借款人未能按期偿还贷款本息，本人则按照担保合同全额履行担保责任，偿还农村信用社全部贷款本息；若本人不能按期全额履行担保责任，则以本人所拥有的农村信用社质押股权抵偿全部贷款本息，并授权都昌县农村信用社依法执行。同时授权由都昌县农村信用社代为保管《股权出质设立登记通知书》及股权证明”。2015年10月16日原告出具了质押准予设立登记通知书，准予被告三兴公司办理股金出质登记手续，股金自登记之日起设立，其中三兴公司出质都昌县农村信用社股金2224800元；同时，原告对被告三兴公司质押的股金办理了出质冻结登记及止付手续。同日，被告郑传文作为借款人(甲方)、原告作为贷款人（乙方）、被告罗敏玉作为担保人（丙方）、被告三兴公司作为反担保人（丁方）签订[2015]都农联社质字第B11254201510160001号《质押（反担保）合同》，合同约定被告三兴公司（丁方）自愿将在原告处认购的股金2224800元，作为反担保质押物，为丙方（被告罗敏玉）的担保提供反担保。反担保质押物的面值为股金面值，质押权的效力及于产生的从物、从权利、代位权、符合物、混合物、加工物和孳息等；反担保提供的质押物承担的责任范围为甲方与乙方签订的《借款合同》和乙方与丙方签订的《担保合同》中约定的全部债务、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权清偿所发生的一切费用和依法应由丁方承担的全部费用；丁方提供的反担保质押物，因故发生权属纠纷或需要处置时，乙方属优先处置受偿人，乙方的全部债权和所发生的一切费用等得到实现后，如有超值，第三人方得处置或受偿；丁方提供的反担保质押物的期限：自反担保质押成立之日至乙方债权诉讼时效后两年为限；本合同项下的反担保质押物由乙丁双方委托宜春都昌县联社财务科保管出质的股金证；在本合同签订后5日内，丁方应当股金到都昌县联社营业部办质押登记手续，并将反担保质押物的权利证书、质押登记文件的正本原件及其他相关权利证书由乙丁双方委托都昌县联社财务科保管；质押权的实现：主合同项下债务履行期限届满，丁方拟代为清偿的，乙方与丁方在征得都昌县联社理事会同意后可依法以反担保质押物折价，或者以拍卖、变卖、转让反担保质押物的价款优先受偿；上述合同签订后，在借款合同循环借款期内，原告于2016年10月31日依约向借款人郑传文分3笔（700000元、700000元、450000元）发放贷款共1850000元，借款期限为2016年10月31日至2018年10月15日，借款利率为年利率5%，借款凭证对上述情况进行了注明，借款人郑传文在3份借款凭证签名并按手印。借款期限届满后，被告郑传文未按约定归还借款本息。故原告向法院起诉，要求判如所请。另查明，被告郑传文从2016年11月21日至2019年7月10日共归还原告借款本金200000元并向原告支付利息256884.88元。截止2019年7月18日被告尚欠原告借款本金1650000元、利息（含罚息）4486.24元，共计1654486.24元。又查明，被告郑传文与吕玉华系夫妻关系。郑传文与吕玉华于2015年10月12日共同签名向原告提交《借款夫妇共同承诺书》载明：“我家因采购皮棉用途，特向贵单位承借贷款185万元。我夫妻俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任。……”。再查明：江西都昌农村商业银行股份有限公司于2016年12月22日经批准设立，该行实行一级法人，统一核算，分级管理。原都昌县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。本院认为，原告都昌农村商业银行（原都昌县农村信用合作联社）与被告郑传文签订的《个人借款合同》、原告与被告罗敏玉、陈龙华、吴捷签订的《最高额保证合同》、原告与被告郑传文、罗敏玉、三兴公司签订的《质押（反担保）合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依借款合同约定向被告郑传文发放了贷款，而被告郑传文却未依约定归还贷款及利息，被告郑传文与吕玉华向原告出具的《借款夫妇共同承诺书》系其真实意思表示，应为吕玉华与郑传文对借款的共同意思表示及对借款产生债务的共同认可，该借款属被告郑传文、吕玉华夫妻共同债务，故原告要求被告郑传文归还借款、被告吕玉华承担夫妻共同债务及要求被告罗敏玉、陈龙华、吴捷对借款债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。关于被告郑传文、吕玉华辩称三兴公司为实际借款人，郑传文的“借款”系顶名借款和职务行为，三兴公司又提供质押担保并承诺承担还款责任，该借款应由三兴公司承担还款的意见，本院认为，根据合同相对性原则，借款合同中郑传文为借款人，原告为出借人按合同约定将款项打入借款人郑传文的账户，原告完成了合同义务。至于郑传文收到借款后对其的处置，是其个人行使财产处置权的行为。故被告郑传文、吕玉华的辩解意见本院不予采信；关于被告罗敏玉、陈龙华辩称，三兴公司为实际借款人，罗敏玉的担保是职务行为，借款应由三兴公司应承担还款责任的意见，不符合法律规定，本院不予采信;被告三兴公司作为质押反担保人，在《质押（反担保）合同》中承诺以其在原告处的股金2224800元作为反担保质押物为被告罗敏玉的担保提供反担保，且在原告相关部门办理了出质止付登记，该质押应合法有效。原告与被告三兴公司在《质押（反担保）合同》中明确约定了反担保人承担责任的范围及质押权的实现条款，现借款人与保证人均未向原告履行债务，原告可依法以反担保质押物折价，或者以拍卖、变卖反担保质押物的价款优先受偿，故在被告郑传文无力偿还借款本息的情况下，原告可以通过拍卖、变卖、折价等方式处置被告三兴公司的反担保质押财产并享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告郑传文、吕玉华于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金1650000元及支付截止2019年7月18日的利息（含罚息）4486.24元，共计1654486.24元；并按借款合同约定的利率支付自2019年7月19日起至本借款清偿之日止的利息。二、被告罗敏玉、陈龙华、吴捷对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对以拍卖、变卖、折价等方式处置被告九江市三兴纺织实业有限公司的反担保质押财产款项（九江市三兴纺织实业有限公司在都昌县农村信用社股金2224800元）享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20568元，由被告郑传文、吕玉华、罗敏玉、陈龙华、吴捷、九江市三兴纺织实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年九月三十日书记员  余 兰