云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初618号原告：中国农业银行股份有限公司腾冲市支行，住所地腾冲市腾越镇秀峰社区凤山小区15号。统一社会信用代码：91530522218992452Y。负责人：彭邵婷，系该支行副行长。（未出庭）委托诉讼代理人：穆新蕾，女，系中国农业银行股份有限公司腾冲市支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李仕灵，云南援边律师事务所律师。被告：唐恩甫，男，1989年4月3日生，汉族，住腾冲市，（未出庭）被告：黄娇，女，1990年7月9日生，汉族，住腾冲市。原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行（以下简称中国农业银行腾冲支行）与被告唐恩甫、黄娇信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行腾冲支行的委托诉讼代理人穆新蕾、李仕灵，被告黄娇到庭参加诉讼。被告唐恩甫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行腾冲支行向本院提出诉讼请求：1.请判令被告唐恩甫、黄娇偿还原告截止2018年8月10日的信用卡透支欠款共计9074.99元（其中本金6000元，利息1783.03元，滞纳金293.52元，往期取现利息998.44元），并支付自2018年8月11日起至借款结清之日止期间的利息及相关费用；2.判令二被告共同偿还原告截止2018年8月10日专项分期欠款15052.9元（其中本金9718.92元，利息3741.73元，手续费999.96元，滞纳金592.29元），支付自2018年8月11日起至借款结清之日止以未偿本金为基数按《金穗贷记卡专项分期业务担保借款合同》约定计算的利息；3.判决原告享有被告唐恩甫借款抵押物的优先受偿权；4.判令二被告承担原告为实现债权的诉讼费、公告费及保全费（以上费用以实际产生清单为准）及根据《委托代理协议》支付原告律师费1500元。事实和理由：被告唐恩甫与黄娇系夫妻关系。2014年1月24日，被告唐恩甫到原告处申请办理了卡号为：62×××31的信用卡，授信额度为4000元。截止2018年8月10日，被告消费后逾期未归还原告信用卡透支欠款9074.99元（其中本金6000元，利息1783.03元，滞纳金293.52元，往期取现利息998.44元）。同年3月3日，被告又用该信用卡向原告申请了购车分期贷款，向原告借款60000元，用于向腾冲宏鑫经贸有限公司购买别克凯越小客车一辆，车型为SGM7150MTA，车架号为LSGJA52HIDS252405。双方于2014年3月3日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同对借款用途、还贷方式、利息、担保、违约责任、争议解决等作了详细约定。为保证还款，被告唐恩甫妻子黄娇于2014年3月3日向原告出具了《共同还贷承诺书》，承诺为上述分期承担连带还款责任。同时，被告唐恩甫用其别克凯越小轿车抵押给原告，并办理了抵押登记。自2015年3月9日起被告未按时还款，已经逾期5个月。根据信用卡领用合约的约定，被告逾期还款的应当支付透支利息，承担滞纳金等费用。截止2018年8月10日，被告消费后逾期未归还9074.99元，尚欠原告专项分期借款15052.9元，两项合计24127.89元。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，且被告黄娇出具了《共同还贷承诺书》，自愿为该贷记卡的专项分期承担连带还款责任。以上款项原告多次催收无果，故提起诉讼，请判如所请。被告唐恩甫未到庭答辩，亦未提交答辩状。被告黄娇辩称，对原告的第一项诉讼请求，我有异议。截止2018年8月10日，我对本案另一被告唐恩甫透支信用卡的行为毫不知情，也没有参与透支行为，透支信用卡完全是唐恩甫的个人行为，与我无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所表示的债务，应当认定为夫妻共同债务。但该笔借款我既没有签字，也不知道唐恩甫何时所借，借了何用。故我不应承担还款责任。我与被告唐恩甫在离婚的时候，法院对婚姻财产已经作了处理，但并没有涉及到车辆的条款，说明我并不知道该车辆的存在，被告唐恩甫隐瞒我私自购车。原告提供的共同还款承诺书，我也持有怀疑，诉状上我的信息，只有身份证号码是正确的，联系电话及住址均是错误的。现今办理信用卡或车贷只需一张身份证就能办理，所以车贷完全可以由被告唐恩甫一个人完成。原告称唐恩甫在2015年3月9日就存在违约行为，为何时隔4年才起诉，还把我列为被告，我对此有异议。我认为该欠款的清偿顺序是先依法拍卖或变卖抵押的车辆并用所得款项支付欠款，若不足以清偿，则由被告唐恩甫负责清偿。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，不应归为夫妻共同债务。我与唐恩甫结婚时，家庭条件本身极其贫困，加之我父亲身患癌症，欠下巨额债务，唐恩甫又游手好闲，家庭无经济来源，根本没有能力购买车辆，唐恩甫为满足自己私欲，以个人名义超出家庭日常所需的债务，我不承担还款责任。我与唐恩甫的所有债权债务在离婚协议里已经划分清楚。综上所述，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告中国农业银行腾冲支行围绕诉讼请求提交了：1、被告唐恩甫申请贷款材料复印件（共4页），欲证明（1）被告的主体资格合法；(2)被告唐恩甫与黄娇向原告借款时系夫妻关系，二被告以唐恩甫的名义向原告借款6万元。2、贷记卡办理申请表一份、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份、信用卡章程及领用合约一份共7页，欲证明（1）2014年1月24日被告唐恩甫到原告处申请办理了卡号为：62×××31信用卡，额度4000元；（2）2014年3月3日被告唐恩甫向原告提交办理金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，申请办理金穗卡专项商户分期业务；（3）信用卡领用合约及章程对信用卡的申领、使用、管理、还款、计息等方面做了相关约定，被告清楚知晓该信用卡产品的相关信息及各项规则。3、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，共11页，欲证明（1）2014年3月3日原、被告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告向原告借款60000元，用于向腾冲宏鑫经贸有限公司购买别克凯越小客车一辆，贷款用途合法；（2）双方约定还款方式为按月还款，分36期偿还；（3）合同第十条10.2款约定被告违约情况；（4）合同第十条10.3款第1项被告出现10.2款约定违约事项。4、共同还款承诺书一份，欲证明被告唐恩甫向原告借款60000元，被告黄娇认可为家庭共同债务，承诺承担共同还款责任。5、个人借款凭证复印件一份，欲证明签订《金穗卡专项商户分期业务担保借款合同》后，原告于2014年3月7日向被告出借60000元。6、抵扣承诺函一份，金穗信用卡（个人卡）抵扣合同一份，抵押登记信息一份（共8页），欲证明：（1）为保证还款，被告唐恩甫愿意用其车牌号为云Ｍ×××××的别克凯越小客车一辆（车型为SGM7150MAT，车架号为LSGJA52HIDS252405）抵押给原告，并于2014年3月3日同原告签订了合同编号tc2014090的《金穗信用卡（个人卡）抵押合同》，双方办理了抵押登记。7、被告唐恩甫信用卡透支欠款清单一份、被告唐恩甫信用卡专项分期欠款清单一份、信用卡消费交易明细及汽车分期还款明细一份，欲证明：（1）截止2018年8月10日，被告消费后逾期未归还原告信用卡透支欠款人民币9074.99元，其中本金6000元，利息1783.03元，滞纳金293.52元，往期取现利息998.44元；（2）截止2018年8月10日被告尚欠原告专项分期借款15052.90元，其中本金9718.92元，利息3741.73元，手续费999.96元，滞纳金592.29元。8、《中国农业银行金穗贷记卡催收登记表》、《催收回执》一份（共3页），欲证明因被告逾期还款，原告通过拨打电话，上门催收、邮寄催收等方式多次向被告催收，但被告未按合同履行还款义务。9、委托代理协议一份（编号：农银腾委2018第25号），欲证明根据代理协议第六条，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权，原告为此支付的律师费1500元。10、公告费、预交诉讼费单据。欲证明原告为实现债权，为此支出的诉讼费用及公告费用。11、收入证明书一份，欲证明被告唐恩甫办理汽车分期贷款的时候，被告黄娇作为共同还款人，提交给原告的收入证明，所以被告黄娇是知情的。经质证，被告黄娇对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3表示不知情；对证据4共同还款承诺书有异议，认为当时不知道被告唐恩甫买车，也没有在共同还款承诺书上签过字；对证据5、6、7表示不知情；对证据8表示没有收到过信息；对证据9、10无异议。对证据11不认可，认为自己当时没有上班，不存在收入，系唐恩甫为办贷款提供的虚假证明。被告黄娇针对其答辩理由向本院提交离婚协议书一份、民事调解书一份，欲证明唐恩甫在透支信用卡及买车的时候二被告已经离婚，而且黄娇不清楚存在这些债务。经质证，原告对被告提交的离婚协议书，认为是复印件，三性均不认可；对民事调解书真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，民事调解书上债权债务的分割，并没有对原告的欠款作出处分，即使作出处分，双方的处理也只是内部的处理，对外不能对抗债权人。本院认为，原告中国银行腾冲支行提交的证据1、9、10被告黄娇无异议，本院予以采信，其余证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的民事调解书系法院作出的，本院予以采信；离婚协议书系复印件，无法核实其真伪，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐恩甫与黄娇曾系夫妻关系，2016年11月8日二人到本院协议离婚。2014年1月24日，被告唐恩甫向原告中国农业银行腾冲支行申请办理了卡号为62×××31的信用卡，授信额度4000元,双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，后被告唐恩甫透支了6000元。截止2018年8月10日，被告唐恩甫消费后逾期未归还信用卡透支本金6000元、利息1783.03元、滞纳金293.52元，往期取现利息998.44元。同年3月3日，被告唐恩甫又用该信用卡向原告申请了购车分期贷款，向原告借款60000元，用于向腾冲宏鑫经贸有限公司购买别克凯越小客车一辆，车型为SGM7150MTA，车架号为LSGJA52HIDS252405。双方于当日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定还款方式为：分36期（一期一个月）按月偿还，分期手续费为分期资金金额×分期手续费率10%，合同对利息、担保、违约责任作了详细约定。为保证还款，被告唐恩甫妻子黄娇于2014年3月3日向原告出具了《共同还贷承诺书》，承诺为上述分期贷款承担还款责任。同时，被告唐恩甫用其别克凯越小轿车（车牌号为云Ｍ×××××）抵押给原告，并办理了抵押登记。截止2018年8月10日购车分期贷款尚欠本金9718.92元，利息3741.73元，手续费999.96元，滞纳金592.29元。为向被告唐恩甫公告送达应诉材料等，原告支付公告费1400元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。原告按照约定已履行了出借义务，被告自2015年9月3日起未按照约定偿还透支款，构成违约，原告有权要求被告清偿透支欠款本息，故原告要求被告偿还透支款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。但对于信用卡普通消费透支属于被告唐恩甫的个人行为，被告黄娇不知情，且原告未能举证证明属于夫妻共同债务，因此，被告黄娇对唐恩甫透支的本金6000元及相应利息、费用不承担责任。对于购买汽车分期贷款，二被告是在婚姻关系存续期间办理，虽然是以唐恩甫的名义申请办理，但被告黄娇签订了还款承诺书和《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，表明二被告对此债务均明晓，属于夫妻共同债务，该笔债务应当由二被告共同偿还。被告黄娇抗辩自己对购车分期贷款不知情与事实不符，本院对其抗辩理由不予采纳，同时被告黄娇认为离婚协议中共同财产及债务的处理均没有涉及本案车子及车贷，本案债务不存在。本院认为，离婚案件中共同债务的处理与否，不得对抗第三人的债权。被告唐恩甫自愿用其购买的别克凯越小轿车一辆抵押担保借款，原告有权对该抵押物享有优先受偿权。原告主张的律师费、保全费均未产生过，本院不予支持；公告费1400元，是原告为实现债权产生的费用，按照双方合同约定，应由被告承担。被告唐恩甫经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐恩甫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行截止2018年8月10日信用卡透支欠款本金6000元、利息1783.03元、滞纳金293.52元，往期取现利息998.44元，并向原告支付自2018年8月11日起至透支款还清之日止以未偿本金为基数按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算的利息、费用。二、被告唐恩甫、黄娇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行截止2018年8月10日借款本金9718.92元，利息3741.73元，手续费999.96元，滞纳金592.29元，合计15052.9元，并向原告支付自2018年8月11日起至本金还清之日止以未偿本金为基数按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》计算的利息、费用。三、若二被告不履行判决第二项确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行有权对被告唐恩甫所有的别克凯越小客车一辆（车牌号为云Ｍ×××××，车型为SGM7150MTA，车架号为LSGJA52HIDS252405）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。四、被告唐恩甫、黄娇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行支付公告费1400元。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告唐恩甫负担160元，被告唐恩甫、黄娇共同负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  丁向波人民陪审员  董保坤人民陪审员  谷学亮二〇一九年九月二十四日书 记 员  徐鹏举