福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初3128号 原告：薛进南，男，1982年11月17日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄一河、张文亮，福建兴惠律师事务所律师、实习律师。 被告：惠安县禾祥贸易有限公司，住所地惠安县螺城镇新霞社区企塘花园东侧2号楼4号店，统一社会信用代码9135052109590209XX。 法定代表人：黄三娥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 第三人：泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司，住所地泉州市晋江市池店镇柴塔村208号411室，统一社会信用代码91350582315519261C。 法定代表人：薛进南，执行董事。 原告薛进南与被告惠安县禾祥贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依职权追加泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司为第三人参加本案诉讼，由简易程序转入普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告薛进南（第一、二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人黄一河、被告惠安县禾祥贸易有限公司的委托诉讼代理人曾在中、第三人泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司法定代表人薛进南（第一、二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛进南向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购车款81000元、综合服务费2000元，并赔偿商业险费4700元，合计87700元，原告将该车退还给被告；2、被告赔偿原告所购车辆三倍车身款总计222000元。事实和理由：2017年5月20日，原、被告在惠安签订《汽车购买合同》一份，约定被告将识别代号为LGBP12E09GY308255的车辆以包牌价81000元出售给原告所有。合同第一条约定“包牌价由车身价74000元……”。合同第二条第四项约定“甲方必须保证汽车为全新车……”，合同同时对其他事项作出了约定。合同签订后，原告依约支付款项，但原告在被告办理车辆登记手续后，发现被告交付的车辆并非全新车，而是早已登记在他人名下的二手车。原告发现后要求退还购车所支付的款项，被告予以拒绝。据此被告隐瞒真相并向原告承诺该车为全新车是没有事实的和与合同的约定相违背的，供商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。 被告惠安县禾祥贸易有限公司辩称，原告诉称与被告的汽车买卖合同根本没有履行，原告在签订合同的第二天又与厦门动力原汽车服务有限公司签订了旧汽车买卖合同，并按照该合同进行了按揭贷款，所有买车以及按揭的款项均支付给厦门动力原汽车服务有限公司，故原被告之间的买卖合同并未履行。从原告提供的证据来看，能够证明该车辆系二手车，在明知是二手车的情况下予以购买，原告所述被告存在欺诈的行为不存在，原告的诉讼请求违背了客观事实以及法律规定。 第三人泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司辩称，涉案的车辆系原告购买的，不属于第三人。 经审理查明，2017年5月30日，原告作为乙方与黄辉强作为甲方签订汽车购买合同一份，约定乙方（原告）向甲方（被告）购买东方日产(型号DFL7151BL5、车辆识别代码LGBP12E09GY308255）车辆一辆，包牌金额为81000元，交强险1200元（含车船税），交易汽车为全新车，双方还对付款方式、质量、技术标准等各作了具体的约定，该合同甲方落款处由黄辉强签名并加盖惠安县禾祥贸易有限公司的公章，乙方落款处由薛进南签名并加盖泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司的公章。另查明，黄辉强系被告的员工，薛进南系泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司的法定代表人。原告有通过银行转账38000元至黄辉强账户，黄辉强出具两份收据交由原告收执。本案涉讼车辆登记在原告的名下，系二手车。诉讼中，原告对被告提供的《旧机动车销售合同》中薛进南签名的真实性及该合同形成所有的打字和书写文字形成的先后顺序和该合同形成的时间进行鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所于2018年8月20日作出闽历思司鉴所泉州分所【2018】文鉴字第143号鉴定意见书，鉴定意见为：认为送检的落款日期为“2017.5.31”的《旧机动车销售合同》中落款处“薛进南”的签名笔迹是薛进南所签；合同形成所有的打字和书写文字形成的先后顺序和该合同形成的时间，福建历思司法鉴定所泉州分所认为，其无法对本院委托的上述事项作出鉴定，并予以退案。后本院又委托福建华闽司法鉴定中心对上述合同形成所有的打字和书写文字形成的先后顺序和该合同形成的时间进行鉴定，该鉴定机构也认为无法对本院委托的上述事项作出鉴定，并予以退案，本院于2018年10月23日作出本案不予以委托处理。 以上事实，有原告提供的《汽车购买合同》、税收完税证明、厦门增值税普通发票、福建增值税普通发票收据、机动车销售统一发票、行驶证，福建历思司法鉴定所泉州分所作出的鉴定意见书，本院作出的终结对外委托鉴定意见书，以及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是本案买卖合同相对方为谁及是否存在隐瞒二手车当新车出售的欺诈行为。 原告认为，涉案合同相对方系原告，汽车的所有权人应当与汽车行驶证上记载的一致，原告加盖公司印章只是为了便于辨识合同的真假。原告及第三人均表明系现场看现车，指认购买哪辆车，依照汽车买卖合同上的约定，被告应提供全新车，在双方交易过程中，所有的按揭及保险均由被告负责。当原告提车及接收证书时发现该车系二手车，之后，双方之间进行交涉，有通话录音记录及照片为据。被告提供的汽车买卖合同与原告提供的不一致，从原告提供的照片可见当时签订的是两份合同，被告提供的照片系签订借款服务合同时的照片，不是签订汽车买卖合同时的照片。原告相应提供证据1即《汽车购买合同》1份，以此证明原、被告签订合同及合同约定的内容。证据2即车辆购置税完税发票1份、厦门增值税普通发票2份、车辆购置税完税证明1份、收据2份，以此证明原告按约定支付购车款及其他款项。证据3即机动车销售统一发票、二手车销售统一发票各1份，以此证明该涉讼车辆已是第三手转让车，并非是新车。证据4即机动车登记证1份，以此证明该涉讼车辆不是新车。证据5即行驶证1份，以此证明该车现已让被告登记在原告名下。证据6即12315消费者投诉转办单1份，以此证明原告发现不是新车后马上向有关部门投诉的事实。证据7即照片、手机截屏各1份，以此证明该合同系原、被告签订合同的事实。证据8即交易明细清单1份，以此证明原告按原被告签订的合同将购车款汇入被告指定的工作人员账户。证据9即U盘1份，以此证明原告与被告工作人员的通话中被告承认签订本合同的工作人员系其工作人员。被告质证称：对证据1的真实性无异议，但该合同并非原、被告所签订的，最后确认的是泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司，并非原告，原告只是签订合同的代表人，且该合同并未实际履行。对证据2的真实性无异议，其中，2份增值税发票与被告无关；车辆购置税无法证明原告的主张；2份收据，该款项系厦门动力原有限公司收取的，黄辉强代出具收据。证据3，机动车销售统一发票最早登记在王敏剑名下，开票的是厦门市新雅阁贸易有限公司，与被告无关，从该证据可以看出原告明知该车登记在王敏剑的名下还予以购买。证据4，原告并未提供原件，无法证明机动车的过户过程。证据5，原告并未当庭提供证据原件，真实性由法院认定，但提请法庭注意，原告是与谁签订的合同及向谁购买的。证据6，原告并未提供原件，该证据是原告单方提供的，不能证明其主张。证据7，该证据无法证明是谁与谁之间的聊天记录，还有合同是否签订与是否履行是不同的法律关系。证据8，无法看出原告如何转账，转账至谁的账号。对证据9的“三性”均有异议，由法院依法认定。 被告认为，在第一次审判中，原告自认该合同系以公司的名义购买的，与本次庭审相互矛盾。原告作为完全民事行为能力人，其在签订借款服务合同应当看清楚合同中的条款，该合同明确记载出售方为厦门动力原汽车服务有限公司，被告代公司签订合同是不符合常理的。旧机动车销售合同也系原告所签订的，借款服务合同与旧机动车购销合同所载明的首付款等均是吻合的，原告所支付的款项是支付给厦门动力原汽车服务有限公司，不是被告。原告诉求主体不适格，原、被告双方签订的汽车购买合同并没有履行。且原告明知是二手车还予以购买，不存在欺诈行为，应驳回原告的诉讼请求。被告相应提供证据10即旧机动车销售合同1份，以此证明原告于2017年5月31日向其他单位购买旧机动车，并非向被告购买，且定价与款项支付不一致的事实。证据11即借款服务合同、车辆按揭申请表、银行支付凭证、特种转账凭证各1份，以此证明原告借款支付给其他单位偿还车款。证据12即照片1份，以此证明原告与厦门动力原汽车服务有限公司签订合同的情况。证据13即营业执照1份，以此证明厦门动力原汽车服务有限公司的法定代表人为林秋泓。证据14即银行交易明细1份，以此证明被告将原告交给被告工作人员黄辉强的款项又转交给厦门动力原汽车服务有限公司的法定代表人林秋泓。原告质证称：证据10，被告当时称因办理手续需要，拿一张空白纸给原告并让原告在上面签名。原告是在2017年5月31日向被告购买车辆，但双方真正履行合同的时间是2017年6月8日，当时因担心被告弄虚作假才要求加盖双方的公章，转账也是在签订合同后付余款。证据11，原告从未见过，也未在上面签名过。证据12，该照片不是签订买卖合同时，是签订借款服务合同时的。证据13与本案无关。证据14，被告也自认黄辉强系其员工，被告自行将款项转给林秋泓与本案无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1，能够证明原、被告于2017年5月30日签订《汽车购买合同》1份，约定原告向被告购买东风日产小轿车一辆，该合同的“乙方”表明为薛进南，虽然后有经过第三人盖章，但结合证据5即行驶证，其上登记的也是原告的名字，应认定签订该合同的相对方为原、被告。证据2，能够证明原告已缴纳涉讼车辆的相关税费及被告的员工黄辉强有出具2份涉讼车辆款项的收据给原告。证据3、4，能够证明涉讼车辆登记在原告名下时并非新车。证据6，仅能证明原告曾有向相关单位投诉涉讼车辆并非新车。证据7，结合证据1，能够证明原、被告有签订过《汽车购买合同》。证据8，无法看出原告如何转账，转账至谁的账号。证据9，无其他证据佐证，无法证明通话的对象是否是被告的员工。被告提供的证据10，福建历思司法鉴定所作出的鉴定意见已认定该合同上买方落款处“薛进南”系原告本人所签，原告主张被告当时称因办理手续需要，原告才在被告提供的空白纸上签名，其余内容均系被告事后自行打印上去，虽然原告申请对合同形成所有的打字和书写文字形成的先后顺序和该合同形成的时间进行鉴定，但福建历思司法鉴定所泉州分所和福建华闽司法鉴定中心均认为，其鉴定机构无法对本院委托的上述事项作出鉴定，并予以退案，本院于2018年10月23日作出本案不予以委托处理。原告作为具有民事行为能力人，其应当知道或预计其在空白处签名可能造成的法律后果，现鉴定机构无法对合同形成所有的打字和书写文字形成的先后顺序和该合同形成的时间进行鉴定，原告又未能提供相应的证据证明其上述主张，应当承担对其不利的法律后果，结合证据12，应认定原告有于2017年5月31日与厦门动力原汽车服务有限公司签订《旧机动车销售合同》1份。证据11，能够证明原告与厦门动力原汽车服务有限公司签订借款服务合同。证据13，能够证明厦门动力原汽车服务有限公司的法定代表人为林秋泓。证据14，仅能证明被告员工向厦门动力原汽车服务有限公司的法定代表人林秋泓汇款的事实。综上，从原告提供的《汽车购买合同》和被告提供的《旧机动车销售合同》，该2份合同均系原告所签，从该两份合同体现买卖的车辆不管是车辆识别代号（LGBP12E09GY308255）还是车牌型号（东风日产）均是一致的，可以看出两份合同约定出售的车辆系同一车辆。《汽车购买合同》于2017年5月30日签订，《旧机动车销售合同》于2017年5月31日签订，两份合同的签订仅相隔一天，且均系原告所签，《旧机动车销售合同》明确载明涉讼车辆原车主系王敏剑，属于二手车，原告在该合同落款处签名确认，应认定其对合同载明的内容是知悉的，故应认定原告明知买卖的涉讼车辆系二手车，其主张被告存在欺诈行为，缺乏依据，不予支持。 综上事实，本院认为，不管本案涉讼车辆的出卖方是被告还是厦门动力原汽车服务有限公司，原告对涉讼车辆系二手车均是清楚的，故其主张被告以旧车当新车出售给原告，存在欺诈行为，其退还涉讼车辆给被告，被告应退还其购车款及相关费用合计87700元，并赔偿其涉讼车辆的总价款的三倍款项即222000元，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告薛进南的诉讼请求。 案件受理费4630元、鉴定费3700元，均由原告薛进南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  庄映湖 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年九月三十日 书 记 员  柳云凤 速 录 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。