wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初3439号 原告：曾国庆,男，汉族，1961年12月1日出生，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师所事务所实习律师。 被告：杨作龙，男，汉族，1966年10月23日生，住湖南省邵阳市大祥区。 原告曾国庆与被告杨作龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告货款36380元及利息（利息从2019年2月5日起按月利率0.5%计算至还清款项之日止，暂算至2019年3月13日为188元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方有长期生意往来，被告多次向原告购买电机、卷门机等货品，但只支付部分货款。2018年12月17日，经原被告双方核对，被告确认总欠原告货款36380元，被告承诺于当年春节前将全部款项还清（如守约则零头优惠，以36000元计），出具对账单一份。到期后原告多次向被告催讨货款，被告均不予理睬。据此，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告没有答辩。 经审理查明，2018年12月17日，被告因向原告购买电机、卷门机等向原告出具《对账单》一张，确认总欠原告货款36380元，于当年春节前将全部款项还清（如守约则零头优惠，以36000元计）。被告至今未付原告上述欠款。 本院认为，原告与被告的买卖合同成立并生效，被告在原告的销售单中签名确认总欠货款36380元，原告请求被告支付货款36380元及从欠款之日起至付款之日止按年利率0.5%计算利息，证据充分，理由成立，予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨作龙应于本判决发生法律效力之日起十天内支付原告曾国庆货款36380元及从2019年2月5日起至付款之日止按月利率0.5%计算利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费714.2元，由被告杨作龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  叶勇前 人民陪审员  谢素红 人民陪审员  黄湘珍 二〇一九年九月十五日 书 记 员  洪 萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二百五十三条第被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：张金海，男，1976年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张金海借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月16日尚欠本金余额16753.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16753.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张金海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16753.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 钟 琴二〇一九年九月六日书记员 蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异345号 案外人：宋太玉，女，1968年3月22日出生,汉族，住吉林省舒兰市。 案外人：李凤彬，男，1964年5月17日出生,汉族，住吉林省舒兰市。 申请执行人：陈伟明，男，1968年4月2日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被执行人：广州新发实业有限公司。住所地广州市增城区新塘镇港口大道省水电二局内（培训中心北楼）办公大楼512房（仅限于写字楼功能使用）。 法定代表人：江新林。 本院在执行申请执行人陈伟明申请执行被执行人广州新发实业有限公司(以下简称新发公司)民间借贷纠纷一案中，异议人宋太玉、李凤彬对本院作出(2016)粤0183执1472号之十一执行裁定书的执行行为不服，于2019年6月10日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人宋太玉、李凤彬称：广州市增城区人民法院在执行(2016)粤0183执1472号之十一执行裁定书过程中，查封了位于广州市增城区××镇××路××房(以下简称案涉房屋)。因该财产属于异议人所有，法院的执行行为严重损害了异议人的合法利益，故异议人提出书面异议，请求法院解除对该财产的执行。事实、理由如下：2013年8月18日，异议人与被执行人签署了《广州市商品房买卖合同》，约定由异议人向被执行人购买案涉房屋，价款分别为人民币213464元。2013年8月31日，异议人对案涉房屋收楼确认并开始每月按期缴纳案涉房屋的物业服务费，正常使用案涉房屋至今。后异议人与该小区物业公司广州市欣茂物业管理有限公司签署了《新都盛世名门小区业主临时规约》、《前期物业服务协议》等协议。之后，异议人得知案涉房屋已于2017年9月20日被增城区法院查封。异议人认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(2004)第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，异议人和被执行人在法院查封案涉房屋之前，就已经签订了合法有效的书面买卖合同。在法院查封之前已合法占有案涉房屋，并在长期正常使用。异议人已经支付了全部价款。在此执行查封的案件中，异议人不存在任何责任与过错。异议人在购买后、查封前已数次催促被执行人办理产权过户登记手续，但被执行人一直拖延。因此对未办理过户登记，并非异议人自身原因造成。由此可见，异议人对案涉房屋拥有实体权利，增城区法院作出的执行裁定损害了异议人合法权益。作为案外人，异议人提出执行异议，请求法院：1、撤销广州市增城区人民法院(2016)粤0183执1472号之十一执行裁定书；2、解除对案涉房屋的查封。 本院查明，申请执行人陈伟明申请执行被执行人新发公司民间借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的(2015)穗增法民二初字第1928号民事判决和（2016）粤01民终2100号判决。(2015)穗增法民二初字第1928号民事判决书判决：“一、被告广州新发实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈伟明偿还借款2000万元及利息（利息以2000万元为基数，自2013年8月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款日止）；二、驳回原告陈伟明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158735元、诉讼保全费5000元，合计163735元（原告已预交），由被告广州新发实业有限公司负担147030元，原告陈伟明负担16705元。”新发公司不服提起上诉，广州中级人民法院经审理作出（2016）粤01民终2100号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 由于新发公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，陈伟明向本院申请执行。本院立案受理，执行案号为：（2016）粤0183执1472号。在执行过程中，本院于2017年9月15日作出(2016)粤0183执1472号之十一《执行裁定书》，裁定：查封新发公司所有包括涉案房屋在内的多项财产。宋太玉、李凤彬不服，认为法院将虽然未变更登记但实际已属于其所有的涉案房屋作为新发公司的财产进行了查封，该执行行为错误，遂向本院提出本案执行异议，请求撤销(2016)粤0183执1472号之十一执行裁定书，解除对涉案房屋的查封执行措施。 在审查过程中，本院根据申请执行人陈伟明出具的解封申请书，于2019年9月6日解除对涉案房屋的查封。 本院认为，被执行人新发公司未履行上述生效判决确定的义务，本院在执行过程中有权查封登记在新发公司名下的案涉房屋。由于在作出本执行异议裁定时，本院已根据陈伟明的申请解除对涉案房屋的查封措施，宋太玉、李凤彬提出执行异议的事实理由已不存在，故本院对其异议请求不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回宋太玉、李凤彬的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月十日 书 记 员  卢沛娴
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初616号原告：云南铸伟经贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处花鱼沟社区茨坝新村2号1幢4号。统一社会信用代码：91530103095038078L。法定代表人：张伟娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南翔展精密机械有限公司。住所地：云南省玉溪研和工业园区峨山双小片区。统一社会信用代码：91530426589623162K。法定代表人：马涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪然，女，1988年10月19日出生，彝族。该公司办公室主任。特别授权代理。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。原告云南铸伟经贸有限公司（以下简称铸伟公司）与被告云南翔展精密机械有限公司（以下简称翔展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铸伟公司委托诉讼代理人赵一飞，被告翔展公司委托诉讼代理人洪然、段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款178318元及资金占用费（自起诉之日起至付清全部货款之日止，以同期银行贷款利率的1.5倍计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：卖方铸伟公司与买方翔展公司之间签订有除渣剂、脱模剂等产品供货合同。2018年12月5日，铸伟公司与翔展公司对账确认，翔展公司欠付货款共计178318元。经多次催收未果，铸伟公司诉至法院。被告翔展公司辩称，1.不存在对账确认欠货款的事实；2.原告方诉请法律关系不清；3.诉讼请求已过诉讼时效；4.合同双方均存在违约的行为、合同未约定违约金，资金占用费请求没有约定和法律依据。请法院依法驳回原告诉讼请求。围绕诉讼请求，原告铸伟公司提交了以下证据材料：1.《供货清单》1份，欲证明原告供货情况和价款构成；2.《增值税专用发票》1份，欲证明铸伟公司向翔展公司开具增值税专用发票，但翔展公司未支付对应货款给铸伟公司的事实；3.《送货单》4份、《对账函》1份、《对账单》1份，欲证明送货情况和双方对账确认翔展公司欠付铸伟公司货款的事实。被告翔展公司围绕其答辩意见提交了以下证据材料：1.2015年1月28日双方签订的《工矿产品购销合同》1份，欲证明按合同约定货款支付期限计算，铸伟公司的诉讼请求已超过诉讼时效。2.双方分别于2015年4月24日、2015年5月17日、2015年5月25日，签订的《工矿产品购销合同》各1份，欲证明三份合同未约定结算付款期限，也未约定违约金计算方式，实际履行情况不明。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告翔展公司认为原告铸伟公司提交的证据材料：1.《供货清单》属于单方提供，没有供货合同佐证对其客观性不予认可；2.《增值税专用发票》仅能证明第一份合同交货情况，关联性不足；3.《送货单》《对账函》《对账单》因没有双方实际交易发生相关资料,对其真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，《供货清单》为原告单方制作且无对方确认，不足以证实货物买卖实际情况，本院不予确认；《增值税专用发票》客观存在,并与双方签字确认《送货单》《对账函》《对账单》相印证，能够证明双方对数份合同结算形成合意的事实，故本院对《增值税专用发票》和《对账函》《对账单》予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日至2015年5月25日，铸伟公司与翔展公司先后签订了四份《工矿产品购销合同》，约定：铸伟公司向翔展公司销售除渣剂、脱模剂、硅钡孕育剂、通气绳、封箱膏、粘结剂、K热电偶等工矿产品。2016年4月1日、2018年11月30日，铸伟公司对四次供货合同结算价款进行合计后，向翔展公司发出对账函、对账单，2016年4月26日、2018年12月5日，翔展公司相关工作人员先后在对账函、对账单上签字并加盖公司印章予以确认。双方在对账函、对账单上确认的拖欠货款为178318元。本院认为，原告铸伟公司与被告翔展公司之间，就工矿产品购销连续签订数份合同，并形成汇总履行结算合同（经双方确认的对账函、对账单），存在合法有效的买卖合同及附属结算合同。结算合同主体合格、意思表示真实、不违反法律和行政法规的禁止性规定，属于合法有效合同。结算合同对数份合同的权利义务进行整理汇总，是双方履行合同的最后约定，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告铸伟公司和被告翔展公司应当按照对账函、对账单的双方确认内容，行使权利、履行义务。对原告铸伟公司要求被告翔展公司支付欠付货款178318元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。对原告铸伟公司要求被告翔展公司支付，从起诉之日起至付清货款之日止的资金占用费的诉讼请求，因没有约定事实和法律依据，本院不予支持。被告翔展公司最后一次确认欠付货款时间为2018年12月5日，其认为原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，没有事实基础，本院不予采信。被告翔展公司认为不存在对账确认欠货款的事实，诉请法律关系不清，双方均存在违约的答辩意见，没有事实基础，本院不予采信。综上所述，原告铸伟公司与被告翔展公司之间存在合法有效的买卖合同及结算合同法律关系。原告铸伟公司有权依据结算合同确认的内容，要求被告翔展公司支付欠付货款，被告翔展公司应当依法依约履行支付欠付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告云南翔展精密机械有限公司于判决生效之日起十日内向原告云南铸伟经贸有限公司支付欠付货款178318元；二、驳回原告云南铸伟经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取1933元，由被告云南翔展精密机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  普文星二〇一九年九月二十五日书记员  袁 钰
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执1458号申请执行人：阳江市江城区联鸿服装厂。住所地：阳江市江城区麻演工业区鹅山洲一巷10号。经营者：莫伟明。委托代理人：敖国定，女，1975年3月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系莫伟明妻子。被执行人：黄仕允，男，1984年4月29日出生，汉族，住阳江市江城区；确认的送达地址是阳江市。本院在执行申请执行人阳江市江城区联鸿服装厂与被执行人黄仕允加工合同纠纷一案中，2019年09月05日，在本院主持下双方达成执行和解，申请执行人阳江市江城区联鸿服装厂同意被执行人黄仕允在2019年9月5日转账10000元至本院银行账户，再由本院支款给申请执行人，剩余加工费54847.80元及逾期付款违约金、受理费713元由被执行人黄仕允按每月3000元支付，直至还清为止，本案执行费873元由被执行人黄仕允负担，申请执行人并以已达成执行和解为由向本院撤回对本案的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）粤1702执1458号案件的执行。被执行人如不按协议履行，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年九月三十日件与原本核对无异书记员  林小银
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初3148-1号申请人：马帅，男，汉族。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。被申请人：牛永豪，男，汉族。申请人马帅诉被申请人牛永豪民间借贷纠纷一案，申请人马帅于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人牛永豪名下价值127500元的财产，并于2019年9月20日向本院提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人牛永豪名下价值127500元的财产待处。保全费1158元，由原告马帅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李颍华二〇一九年九月二十日书记员  曹亚男
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执恢199号 陈长生、聂嗣爽： 陈长生与聂嗣爽借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4075.00元，其中，借款4000.00元，案件受理费25.00元，执行费50.00元。本院已于2019年9月23日将该款转付给陈长生。至此，陈长生向本院申请执行的（2007）八民二初字第333号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16194号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：孙晓梅，女，1978年1月21日出生，汉族，住四川省达县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孙晓梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年5月3日向原告申领信用卡，卡号40×××01。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月25日的信用卡透支款437.96元、利息6.77元、2017年1月1日至2019年1月25日的违约金60元，以及自2019年1月26日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙晓梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月25日的信用卡透支款437.96元、利息6.77元，以及自2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告孙晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18939号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：简志强，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省吴川市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告简志强、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告简志强、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1,107.94元及利息（自2017年10月24日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告简志强、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1200元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限7天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了1,107.94元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即1,107.94元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告简志强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司1,107.94元并支付利息（自2017年10月24日起以1,107.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告简志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0324民初1886号原告：牛笔利，女，汉族，1986年12月12日生，罗平县人，住：罗平县。被告：董文成，男，彝族，1974年1月6日生，罗平县人，住：罗平县。被告：桂腾艳，女，回族，1981年2月4日生，罗平县人，住:罗平县。原告牛笔利与被告董文成、桂腾艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，原告牛笔利在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牛笔利撤回起诉处理。审 判 长  周燕群人民陪审员  黄盛繁人民陪审员  张艳洪二〇一九年九月四日书 记 员  沈 阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6860号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：马鸿图，女，1987年4月24日出生，满族，住黑龙江省七台河市桃山区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人马鸿图信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16890号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付本金20000元及相关利息、零售利息2649.76元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托桃山区人民法院调查被执行人在当地的不动产登记情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年九月十八日 书记员  刘 钰
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5121号原告：余湘锋，男，1978年9月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李婷，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被告：刘风雷，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。第三人：河南亚太投资发展有限责任公司，住所地：河南永城市东城区车集路东南侧，统一社会信用代码：914114817932110421。法定代表人：黄凌鹏，董事长委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告余湘锋与被告刘风雷、第三人河南亚太投资发展有限责任公司（以下简称亚太公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余湘锋的委托诉讼代理人李婷、张道威、被告刘风雷及其委托诉讼代理人王占民、第三人亚太公司的委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余湘锋向本院提出诉讼请求：1、判决停止对位于永城市东城区雪枫路东侧亚太大厦第4区西单元9层、10层902/1002号复式房屋的执行；2、判决确认原告与第三人签订的合同合法有效，涉案复式房屋归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘风雷申请执行河南亚太公司一案，因执行财产系原告所有，原告提出书面异议，永城市人民法院作出（2019）豫1481执异60号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。而本案的事实是：2014年11月8日，原告与第三人亚太公司签订了书面房屋买卖合同，约定将位于永城市东城区雪枫路东侧亚太大厦第4区西单元902/1002号复式房归原告所有。原告支付了合理对价，并依法占有了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院查封的房屋系原告依法享有所有权的合法财产，上述财产已不属于亚太公司所有，已经不属于该案的执行财产范围。故请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告刘风雷辩称，原告排除执行的理由不能成立，不符合排除执行的条件，没有证据证明原告实际交付了全部购房款，也没有对涉案房屋在查封之前实际居住，且案外人聂伟魏在2017年对涉案房屋提出过执行异议，被裁定驳回，证明本案原告系与第三人恶意串通，妨碍被告通过执行程序实现权利，因此请求依法驳回原告的诉请。第三人亚太公司述称，原告与我公司存在真实合法有效的商品房买卖合同关系，涉案商品房我公司早已按约交房完毕，现该房一直由原告居住使用，原告方享有的物权期待权优于本案被告享有的普通债权。被告辩称我公司与原告存在恶意串通的事实不存在，我公司拥有足以清偿被告款项的合法财产。我公司开发的亚太小区2号楼没有出售，虽然抵押了，但我们总体价款是8000万左右，银行抵押仅2700万左右，按生效文书显示，被告申请强制执行我公司债权不超过1000万，我公司无争议财产足以执行。另外我公司原来开发的东苑名家小区所有的商铺也没有出售，虽然进行了抵押，但剩余价值1个亿，因此请求依法支持原告的诉请。本院经审理认定案件事实如下：2014年11月8日，原告余湘锋与第三人亚太公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买亚太公司开发的亚太大厦第4区西单元902/1002号复式房屋。建筑面积262平方米，每平方米3260元，总价款854120元。同日，亚太公司给原告出具收据一份，内容为：“名称：余湘锋收款方式：抵赵雨亭、聂魏巍工程款，人民币（大写）捌拾伍万肆仟壹佰贰拾元整854120事由：房款”。2018年7月5日，本院作出（2018）豫1481民初6929号民事裁定书，查封了位于永城市东城区××南侧雪××路东侧××大厦××区××单元××号复式房屋。2018年10月18日，本院作出（2018）豫1481民初6929号民事判决书，判决亚太公司继续履行与刘风雷签订的商品房买卖合同，并支付违约金。判决生效后，刘风雷申请强制执行。在执行过程中，余湘锋提出执行异议，要求停止执行涉案房屋。本院于2019年5月27日作出（2019）豫1481执异60号执行裁定书，驳回余湘锋的异议请求。余湘锋不服，提起本案执行异议之诉。另查明，案外人聂伟魏曾于2017年2月23日以涉案房屋归其所有为由，向本院提出执行异议，本院于2017年5月17日作出（2017）豫1481执异56号执行裁定书，驳回聂伟魏的异议请求。聂伟魏不服，提起执行异议之诉，后于2017年9月27日撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告余湘锋虽然与第三人亚太公司签订了《商品房买卖合同》，亚太公司也向余湘锋出具了收据，但从收据的内容看，亚太公司系向赵雨亭、聂魏巍抵工程款，而不是向原告余湘锋抵工程款，且商品房买卖系大额金钱交易，原告余湘锋未提交相关付款凭证证明购房款已经实际交付，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认原告与第三人之间签订的合同合法有效问题。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，经审理如果原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则判决不得执行该执行标的。如果原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则判决驳回其诉讼请求，而原告与第三人之间签订合同的效力问题，不属于执行异议之诉的审理范围，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求确认涉案房屋所有权问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，只有办理产权登记后，才取得物权，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告余湘锋的诉讼请求。案件受理费12341元，由原告余湘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年九月二十九日书记员  陈泉宇
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执1434号 原告：安徽来安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省来安县永阳东路129号，组织机构代码05972076-6。 法定代表人：郑如银，该公司董事长。 被告：卢正军，男，1975年7月24日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：刘厚华，女，1973年5月17日出生，汉族，住安徽省来安县。 安徽来安农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初1016号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人卢正军、刘厚华在（2019）皖1122执1434号执行通知书指定的期限内履行指定的义务； 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人的银行存款人民币202119.5元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产，或根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年九月五日 书记员  韩 兰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1322民初8013号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：袁康雷，该支行员工。             委托诉讼代理人：顾瑞雪，该支行员工。                               被告：尚杨梅，女，1988年12月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：被告尚杨梅偿还原告信用卡透支本金3621.64元、利息474.65元、违约金586.87元，合计4683.16元。                               基本事实：             1. 信用额度：4000元；             2. 激活日期：2018年3月12日；             3. 透支利率：按日利率万分之五计算，并按月计收复利；             4. 逾期期数：9；             5. 滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元；             6. 欠款金额：截止2019年4月23日，被告尚欠信用卡透支本金3621.64元、利息474.65元，合计4096.29元。             需要说明的问题：原告主张2017年1月1日之后的违约金586.87元，因原告未提供证据证明其与被告之间约定了违约金，故本院对原告主张的违约金不予支持。                               本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告尚杨梅应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡透支本金3621.64元、利息474.65元，合计4096.29元；             二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元（原告已预交25元），由被告尚杨梅负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。                                     审 判 长  张磊娟             人民陪审员 潘云             人民陪审员 朱国生                                     二○一九年九月二十四日                         书 记 员  孙嘉璐             书 记 员华婕                                                                                                                                                       附录法律条文                         《中华人民共和国合同法》             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2019)粤0981执保745号 中国农业银行股份有限公司高州市支行、梁武兴： 关于申请人中国农业银行股份有限公司高州市支行与被申请人梁武兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初2923号民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下查封保全措施： 对被申请人梁武兴开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市新垌镇营业所的账户（账号：60×××04）、深圳农村商业银行的账户（账号：00×××04）、广发银行股份有限公司茂名官渡支行的账户（账号：62×××55）限额35000元进行冻结，冻结期限为1年，自2019年8月30日至2020年8月30日，截至2019年8月30日止分别冻结金额为328.84元、16.47元、2.03元。 特此告知。 二〇一九年九月十一日
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执482号之二申请执行人：高伟，男，1986年10月27日出生，汉族，住四川省宣汉县普光镇。被执行人：贺志龙，男，1985年5月10日出生，汉族，住陕西省蒲城县罕井镇。申请执行人高伟与贺志龙买卖合同纠纷一案，钦州仲裁委员会于2018年10月20日作出的（2018）钦仲案字第592号裁决书已发生法律效力，但被执行人贺志龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人贺志龙在中国建设银行账户内存款人民币30000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年九月十日书记员  李仁燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22971号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18505号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1020.19元（其中970.19元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19825号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：施明，男，1978年3月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告施明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额13629.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13629.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月05日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13629.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月05日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告施明负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7235号原告：任某，女，1987年12月24日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被告：卢某1，男，1983年6月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原告任某与被告卢某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人杨克岩、被告卢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女由原告抚养，被告给付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2008年12月在江都打工时经人介绍相识，2009年5月2日举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女卢某2。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常因家庭琐事争吵，由于性格差异，双方语言无法沟通，被告常参加赌博，对家庭和子女不负责任，导致夫妻感情逐步出现危机，2017年8月分居生活至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已破裂，无有和好可能，故原告提起本案诉讼。被告卢某1辩称，原告陈述相识、结婚、生女的情况属实。但不同意离婚，认为双方没有吵架，其也没有打过原告；自己的工资卡都在原告处，原告一直住在麾村，只是今年小孩放暑假时，自己将她们母女送回原告娘家后，原告却让小孩转至其娘家上四年级，原告陈述2017年开始分居不属实；并认为夫妻感情还不错，目前没有走到离婚的地步，且愿向原告保证今后不打牌，好好上班。本院认定事实如下：：原、被告于2008年12月在江都打工时经人介绍相识，2009年5月2日举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女卢某2，今年被原告带至其娘家上四年级。原、被告双方感情尚可，近年来，因家庭经济发生矛盾致夫妻关系不睦，加之双方沟通不善，原告认为夫妻感情已破裂，故提起本案诉讼。审理中，因双方分歧较大致调解不成。上述事实，有原、被告的陈述及结婚证、常住人口登记卡在卷佐证。本院认为，原、被告系自主婚姻且已生育子女，现双方因家庭经济问题发生矛盾致夫妻关系不睦，只要双方多交流和沟通，查找矛盾原因，正确处理双方之间的关系，多为子女的健康成长考虑，是有和好可能的。故对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告任某与被告卢某1离婚。案件受理费减半收取计120元，由原告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年九月十六日书记员  王 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19597号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周斌。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周斌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14063号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19597号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初3925-1号原告：河南安信建设集团有限公司许昌分公司，住所地：许昌市东大办事处文峰路2500号。法定代表人：路占航，任该公司经理。被告：许昌天河投资置业有限公司，住所地：许昌市东城区学府街西段农贸市场综合楼四楼。法定代表人：郝大勇，任公司经理。被告：许昌经济技术开发投资有限公司，住所地：许昌市祥瑞路与延安路交叉口西100米。法定代表人：牛卫华，任公司董事长。原告河南安信建设集团有限公司许昌分公司诉被告许昌天河投资置业有限公司、许昌经济技术开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出(2019)豫1003民初3925号民事裁定，将被告许昌天河投资置业有限公司价值12034.78元的财产及许昌经济技术开发投资有限公司价值8592396元的财产予以查封、扣押或冻结。2019年9月23日，被告许昌天河投资置业有限公司、许昌经济技术开发投资有限公司以本院查封的账户金额大于河南安信建设集团有限公司许昌分公司的申请保全金额为由，向本院提出解封申请，要求解除被告许昌天河投资置业有限公司名下的银行账户查封、扣押或冻结。本院经审查认为，被告许昌天河投资置业有限公司、许昌经济技术开发投资有限公司申请解除上述保全措施符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告许昌天河投资置业有限公司名下银行账户（浦发银行许昌分行：16410078801700000469）的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙胜利二〇一九年九月二十三日书记员  李 琳
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初4241号 原告：刘春波，男，1956年1月20日出生，汉族，住所地：辽宁省大连市沙河口区，现居住地：成都市温江区永盛镇永科路467号。 委托诉讼代理人：何碧君，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈涛，男，1965年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师，一般授权代理。 被告：陈强，男，1961年10月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师，一般授权代理。 原告刘春波与被告陈涛、陈强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。 原告刘春波诉称，2012年1月18日，被告陈涛因需发放农民工工资，向原告借款1,180,000元，并由被告陈强代为收款，约定2012年7月20日前归还，如未能还清，所欠部分按每天千分之一计息。原告通过银行转账及现金方式将借款1,180,000元支付给被告。借款后，被告陈涛未能按期归还借款，并于2017年6月28日向原告作出还款承诺。但截至起诉之日止，被告仍未归还借款。 被告陈涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告陈涛住所地的成都市青羊区人民法院，或被告陈强住所地的四川省彭州市人民法院管辖。 本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原告刘春波诉请要求被告陈涛、陈强向其归还借款，本案争议标的为给付货币，故本院作为接收货币一方即原告方经常居住地的法院，对本案具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告陈涛对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩沁言 二〇一九年九月十六日 书记员  梁 姣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19879号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王春华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王春华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14503号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2015.17元（其中1965.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19879号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3973号原告：黄俩安，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习律师。被告：黎华波，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广西藤县，原告黄俩安诉被告黎华波买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄俩安的委托诉讼代理人杨丽芳、杨玉仪到庭参加诉讼，被告黎华波经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄俩安向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款39239元及利息（以39239元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告还清款之日止）；2.被告向原告支付律师代理费6000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。原告从事生产电动车电子线配件业务。2018年，被告分别在7月、8月及10月向原告购买货物共计54239元。双方于11月22日进行结算，被告于当天出具《欠条》，确认其拖欠原告货款共计54239元，并承诺于2019年1月30日前付清，并约定若被告无法按时付清货款，则原告因实现债权而产生的费用包括律师费、交通费、误工费、诉讼费等均由被告承担。被告分别在2019年1月26日支付货款10000元，在2019年2月3日支付货款5000元，剩余货款39239元未支付。被告黎华波缺席，无到庭质证、辨证，亦无提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因原告所举的证据和所作的陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：黄俩安主张，原、被告素有业务往来，黎华波向其购买电动车电子线配件，双方未签订书面买卖合同，黎华波有拖欠货款。2018年11月22日，黎华波出具《欠条》一张交由黄俩安收执，确认欠黄俩安货款54239元，承诺于2019年1月30日前付清，约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括律师费、诉讼费等由欠款人承担，未约定利息。黄俩安称，此后，黎华波于2019年1月26日支付货款10000元，于2019年2月3日支付货款5000元，仍欠货款39239元未付，其追讨未果成讼。2019年3月30日，黄俩安与广东裕信律师事务所签订《委托合同》，委托该所律师杨丽芳作为本案纠纷诉讼代理人，黄俩安因此支付了律师费6000元，诉求黎华波承担该费用。本院认为，黄俩安主张黎华波拖欠其货款，对此提交了《欠条》予以证明，并对债权的形成进行了较为详细、合理的陈述，现未有证据对黄俩安提交的证据予以反驳，而黎华波经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，故本院对黄俩安的主张予以采信。现已超过黎华波承诺的付款期限，黄俩安诉求黎华波支付欠款39239元并自2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清日止，合理合法，本院对此予以支持。另，《欠条》约定债权人实现债权的费用包括律师费、诉讼费等由欠款人承担，现黄俩安提供了委托合同、发票证明其因本案纠纷支出了律师费6000元，据此诉求黎华波承担该费用，符合双方的约定，亦未违反相关法律规定，本院对此予以支持。被告黎华波经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黎华波于本判决生效之日起十日内向原告黄俩安偿付货款39239元及利息（以39239元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止）；二、被告黎华波于本判决生效之日起十日内向原告黄俩安支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告黎华波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈佩勤人民陪审员  王丽婵人民陪审员  骆敬全二〇一九年九月十日书 记 员  洪秀梅附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19743号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邓后碧。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邓后碧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14363号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19743号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
福建省福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖212号 福州市台江区人民法院： 关于福州市台江区人民检察院提起公诉的被告人李喜庆犯引诱他人吸毒罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年九月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12771号原告：黄家绍，男，1953年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗欢平，广东宏力律师事务所律师。被告：广州市越秀区城市建设开发公司，住所地：广州市越秀区海珠北路55号。法定代表人：叶宇骏。委托诉讼代理人：徐孝虎、陆智杰，该公司职员，通讯地址。原告黄家绍诉被告广州市越秀区城市建设开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄家绍及其委托诉讼代理人罗欢平，被告的委托诉讼代理人徐孝虎、陆智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告协助原告将位于广州市越秀区××街××铺的房屋所有权过户登记至原告名下。事实与理由：原告是原广州市西华路××号房屋的产权人。原、被告双方分别于1992年11月14日、1993年1月4日就回迁安置等问题达成一致协议。后因被告怠于将回迁房屋交付原告，原告于2004年诉至广州市荔湾区人民法院，要求被告按协议约定将广州市西华路××号新建回迁框架结构房屋首层的马路一线铺位作为产权补偿给原告。该院经审理后作出判决，经广州市荔湾区人民法院强制执行，因回迁大楼直至执行阶段仍未经有关部门进行综合验收，短期内不具备执行条件。2005年，因区划调整，涉案房屋所在地段划归越秀区辖区管辖。2018年11月20日，广州市越秀区人民法院将广州市西华路回迁楼（西华路长福西街4号伟业阁）商铺部分首层南北向临西华路、西往东第三铺移交原告管业自用。被告于同年12月5日开具回迁证明，安排原告回迁至长福西街4号自编××铺。现因被告不愿意配合办理涉案房屋的产权过户手续，原告遂诉至法院。被告辩称：一、虽然原、被告曾签订有拆迁补偿及拆迁安置协议，并经广州市荔湾区人民法院生效判决将广州市越秀区××街××104铺移交给原告作回迁使用，但因西华路长福西街4号“伟业阁”大楼1-6层存在历史遗留问题的原因，至今仍未取得大确权，导致被告未能为原告办理涉案商铺的不动产权证。二、被告愿意协助将涉案的××铺的房地产权证办理至原告名下。但因涉案商铺目前还没有测绘，故房屋面积应以房管部门测绘为准。如最终测绘面积超过上述协议约定的回迁面积的，则需要原告按回迁协议的约定向被告缴清超大面积的房款。三、为确保原告办理不动产权证，原告应确保涉案商铺目前没有查封。经审理查明：原坐落在本市××湾区××号的房屋，总建筑面积为29.39平方米，所有权人为原告。1992年11月20日，原告（被拆迁房屋业主、乙方）与被告（用地单位、甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：甲方经批准需拆除产权属于乙方所有的房屋，乙方同意甲方拆除座落在荔××××号的房屋，该房屋建筑面积29.39平方米；双方同意由甲方将自有的座落在荔××××号地段第首层楼的自有房屋、建筑面积29.39平方米划归乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1995年12月31日前移交给乙方；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需费用，由甲乙双方负责等。1993年1月4日，前述协议双方再签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，除就前述拆迁补偿事宜作出相同约定外，另约定甲方同意乙方保留原铺面营业，在建筑期间如有影响营业，甲方作适当补偿，回迁铺面向西华路，内宽度不少于3米，回迁超面积以每平方350元计价等。原、被告双方就该协议于同年2月15日在原广州市荔湾区公证处办理编号为（93）穗荔证内字第1701号《证明书》。此后，因被告逾期安置原告回迁，原告向广州市荔湾区人民法院提起诉讼。案经该院审理，该院于2004年10月14日作出（2004）荔法民三初字第1917号《民事判决书》，判决：一、自本判决书发生法律效力之日起一年内，被告广州市越秀区城市建设开发公司将经有关部门验收合格的本市西华路原征用地段回迁大楼第首层南北向临西华路，内宽度不少于3米的独立铺面（商铺建筑面积29.39平方米）安排给原告黄家绍回迁使用，并作为拆除原告黄家绍原本市西华路××号房屋的产权补偿。等等。判决生效后，该院在强制执行过程中，因原征用地段回迁大楼未经有关部门进行综合验收，短期内不具备执行回迁条件。该院遂作出（2005）荔法执字第3912号《执行裁定书》，裁定：广州市荔湾区人民法院（2004）荔法民三初字第1917号民事判决第一项中止执行。2018年11月20日，本院向原告发出《回迁移交房屋接管通知书》，通知原告：经本院强制执行，现自即日起，将广州市西华路回迁楼（西华路长福西街4号伟业阁）商铺部分首层南北向临西华路，西往东第三铺（商铺建筑面积29.39平方米）移交你本人管业自用。同年12月5日，被告向伟业阁物管处出具《回迁证明》，安排原告到越秀区××街××铺（即原协议：荔××××号地段首层南）回迁居住等。另查明：2019年6月17日，广州市不动产登记中心向原告出具编号为（2019）查询00551号的《依申请信息公开答复书》，写明：伟业阁（第7、8层除外），预售证号000132，申报单位广州市越秀区城市建设开发公司。该预售证无西华路长福西街4号伟业阁商铺部分首层南北向临西华路，西往东第三铺的预购商品房预告登记（含合同备案）、退房或注销登记、预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）、在建工程抵押情况。暂无西华路长福西街4号伟业阁商铺部分首层南北向临西华路，西往东第三铺的有效查封信息。等等。本院认为：原、被告双方签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》及《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应依约履行各自负担的合同义务。根据《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》的约定，被告作为拆迁人除应向原告交付补偿的房屋供其回迁使用外，还应依约协助原告办理回迁房屋的不动产权属登记手续。被告虽经广州市荔湾区人民法院判决以及本院的强制执行将涉案的自编104铺交付原告使用，但被告至今仍未协助原告办理该商铺的权属移转登记手续，显属违约。因而，原告诉请要求被告协助办理该商铺的过户登记手续，理据充分，本院予以支持。至于被告抗辩的关于该商铺的面积未经测绘，其面积可能大于原告实际应予回迁面积的问题，因不动产的权属内容均应依不动产权属证书记载为准，现涉案商铺尚未办理相应的权属证明书，该商铺的面积尚未确定。因而，被告的该项抗辩意见有待将来完成不动产权属登记后再循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，判决如下：被告广州市越秀区城市建设开发公司应自本判决书发生法律效力之日起十五日内协助原告黄家绍办理越秀区西华路长福西街4号自编××铺[广州市西华路回迁楼（西华路长福西街4号伟业阁）商铺部分首层南北向临西华路，西往东第三铺]的不动产权属移转登记至原告黄家绍名下的手续。本案受理费5800元由被告广州市越秀区城市建设开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 员  张广鋆人民陪审员  张雪琼人民陪审员  周跃新二〇一九年九月十二日书 记 员  林紫滢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15593号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：陈文，男，1971年1月18日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告陈文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年12月24日向原告申领了信用卡，卡号：62×××96。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月20日，被告拖欠本金139630.86元、利息5742.54元、分期手续费12807.75元、年费2000元、杂费999元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（2019）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年1月20日的信用卡贷款本金139630.86元、利息5742.54元、分期手续费12807.75元、年费2000元、杂费999元、违约金3329.12元（从2017年1月1日起计算），从2019年1月21日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费、杂费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告陈文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2019年1月20日的欠款本金139630.86元、年费2000元、杂费999元、分期手续费12807.75元、利息5742.54元（从2019年1月21日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3590元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担70元，被告陈文负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初935号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。被告：王某。原告临夏市供热公司与被告王某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告临夏市供热公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏市供热公司以被告王某交清所欠暖气费为由的撤诉理由成立，予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临夏市供热公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告临夏市供热公司承担。审 判 长 宋丽萍审 判 员 王 平人民陪审员 何 婵 二○一九年九月十日书 记 员 黄宇雄
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10931号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区兴南大道398号广州雅居乐花园新地组团427号商铺物业管理服务公司。法定代表人：谭志平，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘慕婷、黄飞钒，均系该公司员工。被告：程天杭，女，1992年12月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司与被告程天杭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。2019年8月30日，本院依法向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司送达交纳诉讼费用通知，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  王薇薇二〇一九年九月十七日书记员  陈 瀚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初741号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：吴志华，系广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健伟，系广东金联律师事务所实习人员。被告:李忠华，男，1985年12月9日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称“中国银行番禺支行”）与被告李忠华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人吴志华到庭参加了诉讼，被告李忠华经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、透支利息、滞纳金（自2017年01月01日起更名为还款违约金），暂计至2018年11月21日共计人民币27358.80元（其中透支本金23993.79元、透支利息1633.76元、滞纳金（还款违约金）1731.25元）。其后透支利息按日息万分之五按月计收复利、滞纳金（自2017年01月01日起更名为还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及滞纳金（还款违约金）计算至欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费费用。事实与理由：被告提交开卡申请表向原告申领中银信用卡一张，并约定被告如逾期还款需按《信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金，被告还应按合约约定承担原告因催收该卡下的欠款及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。之后，被告使用该卡进行透支消费、取现等，截止至2018年11月21日，被告有透支消费、取现等款项共计人民币27358.8元未还给原告。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令被告立即偿还全部欠款及至被告实际清偿债务日为止的应付利息及滞纳金（还款违约金）。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院判允原告的诉讼请求。被告李忠华没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李忠华向原告申领信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该《中国银行信用卡个人申请表》所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）第三条利息和收费部分17.18点作如下约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从银行非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入被告信用卡账户，银行对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）案月计收复利，日利率万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。经审核，原告向被告李忠华核发了卡号为62×××45的信用卡。原告称该卡在使用过程中出现透支，并提供了对账单、银行流水予以证实。被告李忠华未能按时还款，截至2019年5月21日，被告李忠华尚拖欠原告透支本金23993.79元、透支利息4042.26元、还款违约金4315.25元。因被告李忠华未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。另查明，从2017年1月1日起，原告所主张的滞纳金已经更名为还款违约金，相应的收费标准不变，按照最低还款额未偿还部分百分之五收取。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告李忠华核发涉案信用卡后，被告李忠华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告李忠华的信用卡发生透支，视为原告向被告李忠华发放了贷款，原、被告之间建立了借款合同关系。但被告李忠华未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金以及利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告李忠华应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金23993.79元及透支利息（截至2019年5月21日透支利息为4042.26元，自2019年5月22日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。关于原告诉请的还款违约金，原告主张的依据为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）关于滞纳金的约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起，商业银行不得再计收信用卡滞纳金，虽原告主张其于2017年1月1日将“滞纳金”更名为“还款违约金”，但其无证据证明已与被告就计收违约金达成合意，且原告主张的还款违约金产生在2017年1月1日之后，故原告该项诉请，本院不予支持。被告李忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告李忠华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金23993.79元以及透支利息(截至2019年5月21日透支利息为4042.26元，自2019年5月22日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484元，由被告李忠华负担434元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年九月二日书 记 员  郭子颖
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3275号原告：乔某。被告：杨某1。被告：杨某2。本院在审理原告乔某与被告杨某1、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案中，原告乔某于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告乔某撤回起诉。案件受理费25元，由原告乔某承担。审判员 林 芳二〇一九年九月二十三日书记员 康靖渊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19353号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：钟方林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟方林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13803号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19353号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16691号 移送执行部门:本院民事审判庭第二庭。 被执行人：付克丽，男，1987年1月29日出生，汉族，住河南省邓州市。 本院民事审判第二庭移送执行的被执行人付克丽追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14877号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1764.58元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行。另查明，被执行人在本院的其他执行案件均因暂未发现财产而终结本次执行程序。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈嘉詠
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初5516号原告翁娟云，女，汉族，1980年3月1日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人刘灿，女，汉族，1991年7月8日出生，云南省昭阳区人，大专文化，昭通市昭阳区远恒汽配门市职工，住云南省昭通市昭阳区，特别授权）。被告王国玉，男，汉族，1986年2月3日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告翁娟云诉被告王国玉民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翁娟云撤回起诉。案件受理费217元，减半收取108.50元，由原告翁娟云承担。审判员 黄 艳二〇一九年九月二十五日书记员 应绍练
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3229号原告：白孝琴。被告：吴磊。被告：张荣新。原告白孝琴与被告吴磊、张荣新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白孝琴、被告吴磊到庭参加诉讼，被告张荣新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。白孝琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告给付原告本金共计19.6万元；2、支付利息，其中5万元从2015年1月3日起至给付之日止利息按照3分利率计算，另14.6万元从2017年10月6日起至给付之日止，利息按照3分利率计算；3、诉讼费、邮寄费及相关费用由被告承担。事实与理由：二被告因买农机机器在原告处共借款两笔钱，总计19.6万元，二被告并给原告出具借条两枚，二被告并用自己的工资折作为抵押，二被告系夫妻，应承担共同偿还义务，原告经常找二被告催要借款，二被告以各种理由推脱不还，故原告提起告诉，请法院依法判决。吴磊辩称，对本金和利息有异议，2014年原告用我的工资卡提取利息，2014年在原告处借了9万元，并将工资卡押在原告处，每个月支取利息2700元，2015年我又向原告处借了5万元，我媳妇的工资卡押在原告处，原告每个月提取1500元，因为原告着急用钱，我还了一万元，2017年我和我媳妇的工资卡被冻结，原告取不到利息，期间给过几千元，2017年下半年，原告让我重新补条，重新给原告补了一张14万元的欠条，昨天给了原告1万元。张荣新未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，被告吴磊、张荣新从原告处借款5万元，并在欠条中载明：用张荣新的工资卡做抵押。2017年10月6日，被告吴磊重新为原告出具借条一枚，载明：“今有吴磊借白孝琴人民币壹拾肆万陆仟元整，￥146000元，利息3分，借款人：吴磊，吴磊用工资卡抵押”。经查，该14.6万元中含上述2015年1月3日被告吴磊、张荣新所借的5万元本金，14.6万元中有6000元原告自认是利息。2019年8月26日，被告吴磊给付原告1万元。本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提供的借据在卷为凭，合法有效，受法律保护，被告应当按照约定偿还原告借款本金14万元。因2017年10月6日借据系原、被告双方之间结算后重新出具，故对于借据中的6000元利息本院予以保护，但对于原告主张在此之前的利息，本院不予支持。原、被告之间约定的月利3分过高，本院依法按照月利2分予以保护。对于2019年8月26日所偿还的1万元双方未明确约定为本金或利息，则依据债务清偿顺序，依法认定为利息。依据原告所提供的借据及二被告以工资偿还原告借款利息的事实，可以认定上述借款系夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴磊、张荣新于本判决生效之日偿还原告白孝琴借款本金人民币14万元及利息（利息自2017年11月20日起至给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告白孝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元（已减半收取）由被告吴磊、张荣新负担1498元,由原告白孝琴负担611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卢岩二〇一九年九月二十三日书记员  邵钰
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3534号原告：王文庆。委托诉讼代理人：张桂芬，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。被告：长春市九台区给排水有限责任公司，地址：九台市新华大街201号。法定代表人：卢刚。被告：李彬。被告：胡晓波。原告王文庆与被告长春市九台区给排水有限责任公司、李彬、胡晓波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文庆及其委托诉讼代理人张桂芬到庭参加诉讼，被告长春市九台区给排水有限责任公司、李彬、胡晓波经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王文庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2009年3月21日签的房屋买卖合同有效，判令三被告履行更名过户义务，并协助原告办理产权登记手续，楼房价值72000元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2007年4月19日，被告九台市（区）给排水责任有限公司有平房一处，回迁到九台区，面积55.84平方米。2009年3月2日，给排水公司将该楼房转让给李松岩，同年3月21日，李松岩将此房以72000元价格卖给原告，2018年李松岩去世，有妻胡晓波，有子李彬。现原告请求三被告履行义务，协助原告变更产权登记到原告名下，故依照相关法律规定诉至贵院，请求依法判决。长春市九台区给排水有限责任公司、李彬、胡晓波未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年4月19日，长春市九台区给排水有限责任公司房屋拆迁补偿安置协议书载明确认总补偿面积为98.65平方米，拆迁验收凭证中载明回迁要求为55平方米两个，房屋回迁至XX号楼东X单元XXX户，55.84平方米。2009年3月2日，长春市九台区给排水有限责任公司出具证明，将原自来水公司南山泵房卖给了李松岩。2009年3月21日，李松岩与王文庆签订房屋买卖协议，双方约定李松岩自愿将坐落于福星小区楼卖给王文庆，建筑面积55.84平方米，房屋总价款72000元，付款方式为一次性付款，办理产权过户手续产生的税费由王文庆承担，自签约之日起，以前所发生的一切费用由李松岩承担，以后发生的一切费用由王文庆承担，李松岩协助王文庆办理相关手续。2017年10月24日，李松岩去世。本院认为，长春市九台区给排水有限责任公司将房屋给了李松岩，后李松岩将房屋出卖给王文庆情况属实，双方签订的买卖合同合法有效。合同签订后，原告向被告支付了购房款，履行了付款义务，被告向原告交付了房屋，但未协助原告办理房屋所有权过户登记手续，未履行合同附随义务，被告应继续履行合同，协助原告办理房屋过户登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告王文庆与李松岩之间于2009年3月21日签订的房屋买卖合同有效。二、被告李彬、胡晓波、长春市九台区给排水有限责任公司于本判决生效之日起立即协助原告王文庆办理坐落于九台区福星小区XX栋XX号楼东X单元XX号楼，建筑面积55.84平方米的房屋过户手续。案件受理费800元，由被告李彬、胡晓波、长春市九台区给排水有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  吕晓红二〇一九年九月二十九日书记员  邵 钰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2869号之一 申请执行人：刘乃云，男，1979年9月10日出生，汉族，住河南省修武县。 被执行人：程毛古，男，1989年12月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 原告刘乃云诉被告程毛古合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的（2018）粤0105民初14484号民事判决书已发生法律效力。权利人刘乃云于2019年3月12日向本院申请执行，要求被执行人程毛古支付赔偿款、案件受理费及迟延履行期间的债务利息，暂共计69500元。本院于2019年3月12日立案执行，并于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人没有可供执行的财产。 鉴于被执行人程毛古未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人程毛古纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人程毛古户籍地在江西省，同意法院无需前往被执行人户籍地调查。 本院于2019年6月26日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2869号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年九月四日 书记员 郑琳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15608号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：王龙飞，男，1983年4月8日出生，汉族，住陕西省平利县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王龙飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告王龙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年11月7日向原告申领了信用卡，卡号：62×××52。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月10日，信用卡透支本金148241.31元、分期手续费3168.64元、利息5449.08元、年费480元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（2019）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金148241.31元、分期手续费3168.64元、年费480元、利息及违约金[截止至2019年1月10日的利息5449.08元、违约金（从2017年1月1日起算）3558.88元，自2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告王龙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王龙飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡借款本金148241.31元、分期手续费3168.64元、年费480元、利息（截止至2019年1月10日的利息5449.08元，从2019年1月11日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3518元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告王龙飞负担3468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵