山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4988号 原告：马成积，男，1950年11月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。 被告：丁兆金（又名丁兆全），男，1956年12月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 原告马成积与被告丁兆金买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告马成积及其委托诉讼代理人黄军昌、被告丁兆金及其委托诉讼代理人魏绪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马成积向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款6873元及利息。事实与理由：被告丁兆金在1994年12月份，从原告马成积处购买电烤箱及其他食物共计6873元，并给原告出具欠条，被告丁兆金拖欠原告货款后失联至今，致使原告马成积无法找到被告索要该款。现被告丁兆金已回家居住，原告马成积发现被告丁兆金回家后，多次向被告索要，被告一直推诿。据此，故诉至法院。 被告丁兆金辩称，1.原告所诉与事实不符，被告购买原告的电烤箱、煤气灶等所欠款项,原告已在被告经营的临沂市平阴县砖厂拉红砖抵顶，有证人证言予以佐证；2.双方使用红砖抵顶后，被告没有将该欠条销毁，即使该款项没有支付，在1994年至今已经25年，原告从未找被告主张，说明用红砖抵顶的事实存在；3.1994年被告为原告出具的欠条至原告提出诉讼时均有后来补充的笔迹，该补充并非被告所写，涂改的欠条应当认定无效。综上被告已支付相关款项的事实存在，且原告提出的主张已经失效，请求法庭依法驳回原告的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1.欠电烤箱一台欠条，价格1250元，另还有烟酒800元；2.欠现金1700元欠条、另被告到原告经营的小卖部拿了饼干一箱23元；3.欠现金1700元欠条，外加400元的茶叶款，1700元是煤气灶款，每次是10台。上面饼干款还有茶叶款是原告儿媳妇添加的，以上证据能够证实被告所欠款项，请求法庭查明事实，依法认定。 被告丁兆金对原告提交的上述证据发表质证意见如下：答辩意见中已经讲过，三份欠条是被告于1994年书写，已经使用红砖抵顶，但是三份欠条对案外人的添加书写，被告有异议，并不予认可，欠付的物资款项除被告自行书写外，被告不认可，对三份证据的涂改，应当认定为无效行为，谁书写应当向谁主张权利，且本案主体是原被告，案外人书写，应当向案外人主张。煤气灶款没有异议，已经偿还。 被告为证实其抗辩主张向法庭提交证据如下：被告与蒋明新（132××××6875）的电话录音，另一份是被告与郭某（136××××3756）的电话录音，根据案情需要两位证人可以出庭作证。两证人证实原告当时在平阴已拉红砖抵顶，将该红砖卖于被告所承包砖厂所在乡镇司法所一个姓陆的，姓陆的买了砖建设了他经营旅社的附属场所。 原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对该两份证据不予认可，对两位证人也不认识，原告也未从平阴拉过砖，从被告的录音可以看出，被告与证人的通话全部具有提示性，不应具有法律效力，被告应当提交原告拉砖的提货单及财务记账单用于证明。 第二次庭审中，被告申请证人郭某出庭作证，证人郭某陈述称：原被告之间的事情我都知道，老丁买了老马的电烤箱，老丁是否欠老马的钱不清楚，双方拉过砖顶账，我付过砖，当时是姓陆的去拉的，他是平阴五台乡司法所的，老丁没有告诉我是顶给老马，顶账不顶账不知道，单子上面写了老马的名，写了个欠字，当时没见老马，单子不是我写的，我是照着单子发货，发了三车砖，是否都写老马的名我记不清了，发货单没有老马的签名，一车砖80-90元，我当时负责生产，不负责销售，付货也是兼带着，时间是95或者94年，具体记不清了，当时平阴砖厂是丁兆全的，我就是在那干活，与丁兆全没有亲戚关系。 原告申请证人马某出庭作证，证人马某陈述称：在今年农历四月初三马成积在丁某的饭店里是向丁兆全要过钱，我在一边，丁兆全说五月端午节前后打饥荒，我经常在饭店那帮忙、耍，当日马成积没有叫我一起向丁兆全要钱，不是我的事，我不知道什么事，我在一边，当时我听见丁兆全说过端午节前后打饥荒这句话，对于他们之间的债权债务的事我不知道。庭审中，原告方提供的另一位证人丁某（丁某原系被告战友）因家中有事未能到庭，法庭当庭拨打原告方证人丁某电话，丁某在电话中称原被告约定被告于端午节前后还款，钱数听他们说大约五、六千元，之后还没还不清楚。 原告对以上证人证言发表质证意见如下：1.对证人郭某证言无异议，不认可拉了三车砖，证人也证明当时没有见原告；2.对证人马某证言无异议；3.对证人丁某证言无异议。 被告对以上证人证言发表质证意见如下：1.对证人郭某证言，证人对他所知道的，以及向外发货的车数他都记得很清楚，无异议；2.对证人马某证言有异议，证人与原告是同一村居，且原告主张的当日并没有邀其证人一同向被告要款，被告并没有见过证人，从今天的证人庭上的回答，显然已经有人为其进行了引导，来证实原告诉讼时效的主张，因此对于证人证言不予认可，既然证人没有见到被告，他又怎么听到的，被告对端午节还款的话不认可，被告没有欠原告钱；3.对丁某的证言有异议，丁某与原告系同一村居，电话中已经明确，上一证人马某是偶尔过去喝茶，而马某主张是在那帮忙，两者必有虚假作证，而丁某的作证是5000余元，而原告诉请是接近7000元。退一步讲，即使原告及两证人以及被告于2019年农历四月初三见过面，被告所欠的款项也真实，但是原告的主张从1994年-2019年也已经超过规定期限，不应该得到法律的支持。 结合原被告双方提交的证据及双方当事人陈述，法庭查明如下事实： 被告丁兆金又名丁兆全，被告于1994年从原告处购买电烤箱等物品，并向原告出具欠条三份，1994年12月15日的欠条载明“今欠到现金1700元，壹仟柒佰元正，付款95年元月10号”，后添加一句“康利1箱23.00”；1994年12月20日的欠条载明“欠到现金1700元，壹仟柒佰元正，定于元月20号付款”，后添加一句“外+茶叶400元”；1994年12月29日的欠条载明“今收到电烤箱一台，价格1250千元，壹仟贰佰伍拾元，定于95年元月25号付款”，后添加一句“烟酒等800元，应付贰仟元整”。三份欠条中均附有丁兆全的签字捺印，被告认可欠条及签字为其书写，但不认可后添加语句为其所写，原告亦认可后添加语句为被告儿媳妇所写。被告提供的证人郭某证实曾经有一个姓陆的人去被告处拉砖，并写有原告名字，但证实原告本人并未到被告处拉砖。原告提供的证人马某、丁某的证言证实，2019年农历四月初三在丁某所开的饭店处，被告曾向原告承诺于2019年端午节前后还款。审理过程中被告认可上述时间地点原告曾向被告催要过欠款，但被告主张当时和原告说的是“你不是拉砖了吗”，不认可证人马某、丁某所证明的其承诺端午节前后还款的话。案件审理过程中，原告明确利息为要求从起诉时间起算按照农村商业银行同期贷款利率计算至付清之日。 上述事实，有原告提交的欠条原件，被告提交的通话录音、证人证言及当事人的陈述等证据在卷为凭。 本院认为，被告丁兆金从原告马成积处购买电烤箱等货物并欠原告货款的事实，有丁兆金签名的欠条等证据予以证实，原被告双方买卖合同关系成立，本院予以确认。被告签名的欠条数额为4650元，原告有权要求被告予以给付，本院予以支持；欠条中后添加的部分金额，并非丁兆金所书写，原告亦认可系由案外人所写，故对该部分款项，本院不予支持。被告辩称所欠款项已经以砖抵顶，原告对被告该项主张不予认可，被告对其主张虽提供了证人到庭作证，但证人证言并不能证明被告的主张，故被告该抗辩主张证据不足，本院不予采纳。原告提供的证人证言能够相互印证，证实原告所主张的被告于2019年农历四月份向原告承诺于2019年端午节前后还款的主张，对原告该项主张本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；有下列情形之一的，诉讼时效中断：（一）权利人向义务人提出履行请求，（二）义务人同意履行义务，故被告提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。被告未按欠条中承诺的付款时间付款，原告有权请求被告给付逾期付款利息，原告要求被告从起诉之日起支付逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持，但原告要求的按农村商业银行同期贷款利率计算利息的请求依据不足，本院不予支持；对逾期付款利息，本院酌情按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告丁兆金于本判决生效之日起十日内给付原告马成积货款4650元； 二、被告丁兆金于本判决生效之日起十日内给付原告马成积逾期付款利息，利息以4650元为本金，自2019年6月24日起按年利率6%计算至本金付清之日止； 三、驳回原告马成积本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  法乐红 二〇一九年九月十二日 书记员  金 欣