陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书     (2017)陕0902民初4020号   原告：安康市财信融资担保有限公司。   住所地：陕西省安康市高新区XX大厦XX楼。   统一社会信用代码：91610900773821548K。   法定代表人：周汉林，公司董事长。   委托诉讼代理人：袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐亮，陕西腾浩律师事务所律师。   被告：安康市百盛农业科技有限公司。   住所地：陕西省安康市汉滨区XX镇五茨路口（天宝实业公司院内）。   统一社会信用代码：91610900580752259B。   法定代表人：陈红兴，公司总经理。   被告：陈德长，男，汉族，1946年2月7日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：徐义春，女，汉族，1948年2月28日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王开霞，女，汉族，1976年12月16日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   以上三被告共同委托诉讼代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。   被告：陈远宏，男，汉族，1968年9月4日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：章虹，女，汉族，1969年12月15日出生，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：陈远宏，男，汉族，1968年9月4日出生，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系章虹丈夫。   被告：郝守林，男，汉族，1963年6月4日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘彦廷，女，汉族，1971年6月25日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   以上二被告共同委托诉讼代理人：胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。   被告：张家坤，男，汉族，1969年5月16日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘琼，女，汉族，1968年7月25日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   以上二被告共同委托诉讼代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。   被告：梁保安，男，汉族，1960年8月15日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王敏，女，汉族，1964年12月25日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   以上二被告共同委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。   被告：陈建国，男，汉族，1974年10月10日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈远站，男，汉族，1987年5月17日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告安康市财信融资担保有限公司（以下简称财信公司）诉被告安康市百盛科技有限公司（以下简称百盛公司）、陈德长、徐义春、王开霞、陈远宏、章虹、郝守林、刘彦廷、张家坤、刘琼、梁保安、王敏、陈建国、陈远站追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人徐亮，被告陈德长、徐义春、王开霞的共同委托诉讼代理人徐生明，被告郝守林、刘彦廷的共同委托诉讼代理人胡清羽，被告张家坤、刘琼的共同委托诉讼代理人刘金成，被告梁保安、王敏的共同委托诉讼代理人何荣波到庭参加了诉讼，被告百盛公司、章虹、陈远宏、陈建国、陈远站经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告财信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告百盛公司偿还原告代偿款5245447.59元及代偿资金占用费（自代偿次日起至完全偿还完毕止按同期银行贷款基准利率上浮80%计算）；2.由被告百盛公司支付原告违约金48万元、承担律师费7.15万元；3.原告对以下抵押物处置变卖所得价款享有优先受偿权：①被告百盛公司位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备；②陈德长、徐义春所有的位于XX镇XX村XX组的国有土地使用权及地上建筑物（土地使用权证编号：安国用97字第6123号）；③章虹、陈远宏所有的位于长兴小区4-1-5-2的房产（房权证号：安康市XX城XX号）；4.由被告百盛公司、陈德长、徐义春、章虹、陈远宏在其抵押范围内承担连带责任；5.由被告陈建国、王开霞、陈远宏、章虹、郝守林、刘彦廷、张家坤、刘琼、梁保安、王敏、陈远站承担无限连带责任；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月16日，被告百盛公司向安康市汉滨区农村信用XX社申请贷款，签订《流动资金借款合同》（合同编号：陕农信汉滨借字201312第16000405号），约定借款金额为480万元，借款期限自2013年12月16日至2016年12月15日，原告对该笔贷款提供连带责任保证。同时，被告百盛公司以其所有的位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备向原告提供抵押反担保；被告陈德长、徐义春以其所有的位于XX镇XX村XX组的国有土地使用权（土地使用权编号：安国用97字第6123号）及地上建筑物向原告提供抵押反担保；被告章虹、陈远宏以其所有的位于长兴小区4-1-5-2号的房产（房权证号：安康市XX城XX号）向原告提供抵押反担保；被告陈建国、王开霞、陈远宏、章虹、郝守林、刘彦廷、张家坤、刘琼、梁保安、王敏、陈远站向原告提供保证反担保。借款到期后，被告百盛公司无力偿还本息。2017年4月18日，安康市汉滨区农村信用XX社要求原告根据《保证合同》约定履行担保责任。当日，原告将上述贷款本息合计5245447.59元进行代偿。根据法律及相关合同约定，原告依法向被告百盛公司追偿代偿款，被告百盛公司已严重违约，应当承担违约金及其他费用，其他被告承担相应反担保责任。现原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉请。    被告陈德长、徐义春、王开霞辩称，担保合同上不是本人签名，被告申请了鉴定，三被告对借款担保不知情，不承担任何责任。     被告郝守林、刘彦廷辩称，刘彦廷未在个人授权书、处置家庭财产授权书上签字也未授权他人签字，故2013年12月11日郝守林、刘彦廷与财信公司签订的保证反担保合同不生效。因未经过共有人同意，故郝守林个人与财信公司签订的保证反担保合同约定以家庭财产承担担保责任的合同无效。百盛公司的负责人欺骗保证人百盛公司借款系政府贴息的扶持贷款，并未提供借款主合同也并未说明真实情况，签订反担保合同时，主合同尚未签订，本案主合同当事人之间存在相互串通，欺骗保证人提供保证的情形，故被告不承担责任。2017年4月29日财信公司履行了与百盛公司签订的《委托保证合同》成为本案追偿权的债权人，本案有反担保物权和保证担保，物的担保：1、百盛公司位于汉滨区五茨路口的厂房和机械设备抵押价值370万元；2、陈德长位于XX镇XX村XX组的国有土地使用权及地上建筑物，抵押价值61万元；3、章虹位于长兴小区4-1-5-2的房产，抵押价值50万元。根据担保法相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案债权人怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少、毁损、灭失情形，保证人应在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。综上，请求法院驳回原告对郝守林、刘彦廷承担保证责任的诉讼请求。   被告张家坤辩称，张家坤不承担担保责任，当初陈建国以借款名义要求张家坤签字，张家坤也一直认为是借款而非担保，百盛公司已经做了足额的抵押担保财产，其他人也做了物权担保，没有约定担保顺序，应先实现物权担保再实现保证人担保。   被告刘琼辩称，担保合同上不是刘琼本人签字，张家坤签字虽然是在婚姻存续期间，但刘琼并不知情，故刘琼不承担保证责任。    被告梁保安辩称，本案原告主体资格错误，《委托保证合同》中明确记载担保受托人是“安康市财信担保有限公司”而非本案原告“安康市财信融资担保有限公司”，公司名称不同，可能不是同一个法人，故原告主体资格错误，本案主合同未约定答辩人提供反担保。答辩人在保证担保合同上签字并非答辩人的真实意思表示，百盛公司项目负责人陈远宏欺骗借款为政府扶持贴息贷款，签订反担保合同时，主合同并未签订，本案主合同当事人之间存在相互串通，欺骗保证人提供保证的情形，保证人依法不承担责任。本案存在债权人怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少、毁损、灭失情形，应视为债权人放弃部分物的担保，保证人在债权人放弃权利范围内免除担保责任。答辩人签订的《个人财产全权处置授权书》约定有效期自该笔担保贷款生效之日起至期满六个月止，本案担保贷款期限于2016年12月15日届满，期限届满六个月为2017年6月15日，在这期间，答辩人未收到财信公司要求答辩人履行保证责任的通知，现已超过保证期间，应当免除保证责任。另外，本人签署保证反担保合同本来是受陈建国欺骗，2014年11月18日，答辩人将所有的股份已转让给陈建国、陈远宏等。同时，陈建国、陈远宏承诺关于财信担保的反担保责任以陈建国、陈远宏的个人房产和百盛公司的全部财产承担，故答辩人不承担保证责任。   被告王敏辩称，答辩人对财信公司起诉事项不知情，《保证反担保合同》《个人财产全权处置授权书》上的签字经过鉴定不是本人所签，故答辩人不承担保证责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。    被告章虹提交的书面意见称，本人从未去过财信公司，对财信公司为百盛公司担保一事不知情，百盛公司从未口头或书面征求本人提供保证反担保的意见，《保证反担保合同》《个人财产全权处置授权书》上的签字不是本人所签，本人保留对伪造、代笔签名采取法律措施，并申请笔迹鉴定。   被告百盛公司、陈远宏、陈建国、陈远站未答辩，亦未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2013年12月11日，委托人百盛公司（甲方）与受托人安康市财信担保有限公司（乙方，以下简称财信担保公司）签订《委托保证合同》，合同编号：安市信保（2013）年委托字第210号。合同约定甲方向安康市汉滨区农村信用合作XX社（以下简称贷款人）申请贷款，特此委托乙方作为其保证人。甲方委托乙方对其与贷款人与2013年12月11日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：陕农信汉滨借字[201312]第16000405号），委托人向贷款人借款人民币480万元，期限三年，自2013年12月16日起至2016年12月15日（借款利率以主合同的约定为准），所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供保证担保。委托担保期间为从主合同约定的主债务履行期届满之日起陆个月。委托保证合同其他事项：（一）乙方受托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同。（二）乙方受托后，在与贷款人签订与此对应的《保证担保合同》（合同编号：陕农信汉滨保字[201312]第16001831号）时，甲方应以转账或现金方式按担保额以月担保费2.025‰计算，向乙方缴纳担保费349920元整，该担保费分三笔缴纳，2013年12月11日前向乙方缴纳担保费116640元，2014年和2015年的担保费按实际担保余额和相应担保费率计算缴纳，担保费缴纳后不予退还。（三）本合同签订后三日内，按担保额2‰计算，一次性向乙方支付项目评审费9600元。（四）甲方在上述借款到位之日，按贷款担保额的5%向乙方缴纳风险保证金。风险保证金按以下原则处理：1.风险保证金所有权属于甲方，存入乙方开立的专用帐户，甲方愿意放弃其收益权。2.风险保证金用于以下几方面：清偿甲方尚欠借款本息；清偿乙方为甲方承担的代偿债务；支付违约金、赔偿金；支付实现乙方债权产生的合理费用。3.甲方按主合同足额还本付息后10日内，乙方如数退还上述风险保证金。（五）甲方在《流动资金借款合同》中约定的借款期限到期后，未按时归还贷款，并未征得乙方同意展期及乙方代偿，即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿担保贷款到期日至全部归还贷款本息之日的担保费（担保费率比照本合同约定的担保费率上浮60%执行），为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，以代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮80%计算）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。（六）（七）……违约责任：甲、乙任何一方违约，应按上述主合同借款480万元的10%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。    同日，财信担保公司（甲方）与百盛公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，合同编号为：安市信保（2013）年反抵字第210-3号，约定乙方自愿以其所有（或依法有处分权）的位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备向甲方提供抵押反担保。第一条 主债权：被担保的主债权为根据《委托保证合同》（以下称主合同），甲方对借款人享有的债权。其数额和履行期按主合同的约定确定；主合同与《保证担保合同》不一致的，参照《保证担保合同》确定。第二条 抵押物为：乙方位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备（详见机械设备清单）。抵押物的价值：经甲乙双方商定上述抵押物价值为人民币370万元整。第三条 抵押反担保的范围：（一）抵押反担保的范围为主债权的全部，包括：一、甲方履行了保证义务所代借款人偿还的款项和自付款之日起的利息及其他损失、费用等；二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等；三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。合同还对乙方的义务、抵押权的实现、缔约过失责任、违约责任、反担保的独立性、义务和责任的连续性、争议的解决、合同的生效、补充条款进行了约定。   同日，财信担保公司（甲方）与章虹（乙方）签订《抵押反担保合同》，合同编号为安市信保（2013）年反抵字第210-2号，约定乙方自愿以其所有（或依法有处分权）的位于长兴小区4-1-5-2号的房产（房权证号：安康市XX城XX号）向甲方提供抵押反担保；被担保的主债权为：根据《委托保证合同》（以下称主合同），甲方对借款人享有的债权。其数额和履行期按主合同的约定确定；主合同与《保证担保合同》不一致的，参照《保证担保合同》确定。经双方商定抵押物价值为50万元整，章虹在该合同乙方处签名、捺印，陈远宏在财产共有人处签名、捺印，其他事项与安市信保（2013）年反抵字第210-3号抵押反担保合同相同。2013年12月30日，章虹将该房屋在安康市房地产业管理局办理了该房屋抵押登记手续（证号为安房他证抵字第AJ1000025362号），房屋他项权利人为财信担保公司，他项权利种类为一般抵押登记，登记债权数额为伍拾万元。   同日，财信担保公司（甲方）与陈德长（乙方）签订《抵押反担保合同》，合同编号为安市信保（2013）年反抵字第210-1号，约定乙方自愿以其所有（或依法有处分权）的位于XX镇XX村XX组的国有土地使用权及地上建筑物（土地使用权证编号：安国用97字第6123号）向甲方提供抵押反担保，约定抵押物的价值为61万元整。其他约定同抵押反担保合同》（合同编号为安市信保（2013）年反抵字第210-2号）。财产共有人处有“徐义春”署名。   同日，财信担保公司（甲方）分别与陈建国、陈远宏、郝守林、陈远站、张家坤、梁保安（乙方）签订《保证反担保合同》，编号分别为安市信保（2013）年保反字第210-1、210-2、210-3、210-4、210-5、210-6，约定乙方自愿向甲方提供保证反担保。合同约定根据甲方和百盛公司（以下简称借款人）签订的《委托保证合同》（合同编号：安市信保（2013）年委托字第210号的约定，甲方已于2013年12月11日作为保证人与汉滨XX社（以下称贷款人）签订了《保证担保合同》（合同编号：陕农信汉滨保字[201312]第16001831），为借款人借款人民币480万元整，期限三年，自2013年12月16日至2016年12月15日提供了担保。为保障甲方的权益，应借款人的请求，乙方自愿向甲方提供保证反担保。第二条 主债权 被保证的主债权为：根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期按主合同的约定确定；主合同与《保证担保合同》不一致的，参照《保证担保合同》确定。第三条 保证范围（一）a)甲方履行了保证义务所代借款人偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他损失、费用等；b)主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等；c)甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。第四条 保证范围（二）乙方认识到，借款没有按期履行债务时，即使甲方根据与贷款人的特别约定得到了承担保证责任的宽限，借款人的行为亦造成了对甲方权益的损害；对此，乙方承诺承担赔偿甲方损失的保证责任。借款人没有履行的债务及相关的利息、费用，视同甲方损失之部分。第五条 保证期间：借款人对甲方负清偿或给付义务之日起两年。第六条 保证方式：连带责任保证。第九条 反担保的独立性 一、本合同独立于主合同、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，主合同、《流动资金借款合同》无效，本合同仍有效；对于借款人给甲方造成的任何损失，包括甲方因承担任一合同无效导致的责任而遭受的损失，乙方仍应承担连带赔偿责任。二、甲方和借款人变更主合同或者甲方和贷款人变更《保证担保合同》，无需征得乙方的同意，乙方仍继续承担反担保责任。合同还对保证责任的履行、乙方的陈述与承诺、争议的解决、合同的生效、补充条款进行了约定。其中在安市信保（2013）年保反字第210-1号的保证反担保合同中，陈建国在乙方处签名、捺印，财产共有人处有王开霞署名、盖章，安市信保（2013）年保反字第210-2号的合同中，陈远宏在乙方处签名、捺印，章虹在财产共有人处签名、盖章，安市信保（2013）年保反字第210-3号的合同中，郝守林在乙方处签名、捺印，财产共有人处有刘彦廷署名、盖章，安市信保（2013）年保反字第210-4号的合同中，陈远站在乙方处签名、捺印，安市信保（2013）年保反字第210-5号的合同中，张家坤在乙方处签名、捺印，财产共有人处有刘琼署名、盖章，安市信保（2013）年保反字第210-6号的合同中，梁保安在乙方处签名、捺印，财产共有人处有王敏署名、盖章。同时，乙方分别向甲方出具个人财产全权处置书、个人无限连带责任承诺书，乙方全权委托财信担保公司处置变卖本人财产清偿债务，处分本人财产不足清偿债务的，财信担保公司可以就不足部分继续向本人追偿，有效期限为自担保贷款生效之日起至期满六个月止，乙方承诺若贷款到期后百盛公司未能履行《流动资金借款合同》而使财信担保公司发生代偿，愿意承担个人无限连带偿还法律责任。个人财产全权处置书、个人无限连带责任承诺书的签名、盖章与上述保证反担保合同相对应。   2013年12月16日，百盛公司与安康市汉滨区农村信用合作XX社营业部（以下简称汉滨XX社）签订《流动资金借款合同》，编号：陕农信汉滨借字[201312]第16000405号。借款合同约定借款金额为4800000元，借款期限自2013年12月16日至2016年12月15日，用途为流动资金周转，按季结息，分期归还。   同日，财信担保公司与汉滨XX社签订（陕农信汉滨保字[201312]第16001831号）《保证担保合同》，约定保证人财信担保公司为借款人百盛公司与债权人汉滨区XX社之间的4800000元的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。               2016年11月4日、12月19日，原告财信公司两次向被告百盛公司发送按期还款通知；2016年11月10日，原告财信公司分别向被告陈远宏、张家坤、陈远站、梁保安、郝守林发送履行反担保责任协助督促还款通知书，签收单位处均加盖百盛公司公章，陈建国均签名代收。   2016年12月28日，被告百盛公司向原告财信公司承诺在元月15日-17日内结清企业所欠信合利息，公司积极筹措480万元本金。   2017年4月18日，汉滨XX社向财信公司出具《关于安康市百盛农业科技有限公司贷款代偿的情况说明》，载明：截止目前，百盛公司480万元贷款已逾期4个月，百盛公司账户余额1064.73元，要求财信担保公司代百盛公司偿还贷款本金480万元，利息446512.32元 [计息方式：480万元×394天×（7.083‰÷30），为2017年4月18日时点利息,实际利息以结算时间为准]，要求财信公司履行保证义务将该笔贷款本息合计5246512.32元转入汉滨XX社帐户（账号：。同日，财信公司将 5245447.59元存入汉滨XX社指定账户。2017年4月19日，汉滨XX社注销原借据并向财信公司出具《关于解除担保责任的函》，解除财信公司对百盛公司4800000元借款本息的担保责任。2017年10月25日，原告财信公司诉至本院，请求判如所请。   另查明，陈建国、陈远站、张家坤、梁保安、郝守林为百盛公司的自然人股东，陈建国任公司执行董事、陈红兴任公司总经理、陈远站任公司监事。2015年9月18日，百盛公司股东变更为陈远站、陈建国；2016年7月27日，百盛公司法定代表人由陈建国变更为陈红兴。                         还查明，2013年12月4日，安康市财信担保有限公司办理工商变更登记，将公司名称更名为“安康市财信融资担保有限公司”。自2014年1月1日起正式启用新名称、新印章，旧印章同时作废。   本案在审理过程中，原告财信公司向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年11月23日作出（2017）陕0902民初4020-1号民事裁定书查封被申请人陈德长、徐义春所有的位于安康市汉滨区XX镇XX村XX组的国有土地使用权（安国用97字第6123号）及地上建筑物，期限为三年；本院于2017年11月23日作出（2017）陕0902民初4020-2号民事裁定书查封被申请人安康市百盛农业科技有限公司所有的位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备（具体财产见扣押财产清单），期限为两年。另外，被告陈德长、徐义春否认在《抵押反担保合同》上签名，被告张家坤否认在《个人授权委托书》上签名，被告章虹、王开霞、刘彦廷、刘琼、王敏均否认其在《保证反担保合同》、《个人财产全权处置授权书》、《个人无限连带责任承诺书》中共有人处签名，亦否认出具《个人授权委托书》授权其丈夫办理流动资金借款担保事宜向本院申请司法鉴定，经安康市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心分别作出司法鉴定：陈德长、徐义春、王开霞、刘彦廷、刘琼、王敏、张家坤签名字迹不是本人书写，章虹签名字迹是本人书写。   本院认为，本案争议焦点为：一、原告财信公司主体资格是否正确？二、本案所涉合同是否有效？本案抵押人、保证人是否应当承担责任？三、本案担保人、保证人如何承担担保责任？    关于焦点一：被告梁保安以及被告陈德长、徐义春、王开霞的委托诉讼代理人对本案原告主体资格有异议，其认为《委托保证合同》中记载担保受托人是“安康市财信担保有限公司”而非本案原告“安康市财信融资担保有限公司”，公司名称不同，不是同一个法人，原告主体错误。本案原告财信公司与被告百盛签订《委托保证合同》、与汉滨XX社签订《保证担保合同》后，原告公司名称由“安康市财信担保有限公司”变更为“安康市财信融资担保有限公司”，且办理了工商变更登记，自2014年1月1日起正式启用新名称、新印章，旧印章同时作废。原告财信公司在被告百盛公司不能按时偿还借款时，依约承担了保证责任，代为清偿了贷款本息5245447.59元，原告财信公司享有担保追偿权，本案原告主体资格正确。   关于焦点二：被告百盛公司与汉滨XX社签订的《流动资金借款合同》、与原告财信担保公司签订的《委托保证合同》，原告财信担保公司与汉滨XX社签订的《保证担保合同》，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，应属合法有效。被告百盛公司向原告财信公司提供的抵押反担保，被告陈德长、徐义春、陈远宏、章虹作为第三人提供的抵押反担保并签订了《抵押反担保合同》。被告陈远宏、章虹、郝守林、梁保安等人提供的保证反担保，并签订了《保证反担保合同》。以上反担保合同效力问题，分述如下：    （一）关于《抵押反担保合同》的效力问题。1.原告财信公司与被告陈德长、徐义春签订的（安市信保2013年反抵字第210-1号）《抵押反担保合同》，被告辩称对担保事情不知情，担保合同不是本人签订，经鉴定，该合同中乙方陈德长、徐义春署名非本人书写，签订合同不是被告陈德长、徐义春的真实意思表示，《抵押反担保合同》（安市信保2013年反抵字第210-1号）无效，本院对被告陈德长、徐义春不承担担保责任的答辩意见予以采纳，故对原告财信公司要求在陈德长、徐义春所有的位于安康市汉滨区XX镇XX村XX组的国有土地使用权（安国用97字第4123号）及地上建筑物享有优先受偿权的请求，本院依法不予支持。2.原告财信公司与被告章虹、陈远宏签订的（安市信保2013年反抵字第210-2号）《抵押反担保合同》，被告章虹辩称不是本人签字，经鉴定章虹签字属实，虽章虹又申请重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，故其应承担举证不利的后果，且章虹将该房屋办理了抵押登记，该房屋抵押权设立，以上合同系双方真实意思、不违反法律强制性规定，应为合法有效，被告陈远宏、章虹应依约承担抵押反担保责任，故对原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。3.原告财信担保公司与被告百盛公司签订的（安市信保2013年反抵字第210-3号）《抵押反担保合同》，被告百盛公司以其位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备向财信公司提供抵押反担保，系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半产品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”，第一百八十七条“以本法第一百八十一条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的抵押物的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，（安市信保2013年反抵字第210-3号）《抵押反担保合同》虽有效，但因厂房属于建筑物，未办理抵押登记，故抵押财产中涉及厂房部分因未办理抵押登记而抵押权不成立；抵押财产中涉及生产设备等部分的抵押权自抵押合同生效时设立，因未办理抵押登记，不得对抗善意第三人，但是截止审理之日原告财信公司未提供该抵押反担保合同中第十五项约定的合同附件《机械设备清单》，经本院与原告财信公司联系，原告财信公司确认无法提供《机械设备清单》，因原告财信公司请求对机械设备清单范围内享有优先受偿权的请求不明确不具体，综上本院对原告财信公司要求在被告百盛公司位于汉滨区XX镇五茨路口的厂房及机械设备享有优先受偿权的请求依法不予支持。   （二）关于《保证反担保合同》效力问题。被告梁保安、郝守林等人主张签订《保证反担保合同》并非其真实意思表示，而是由于受百盛公司项目负责人欺骗主合同项下的借款系政府贴息扶持贷款，且未说明真实情况以及未提供主合同，从签订合同的先后顺序来看，签订《保证反担保合同》早于主合同签订时间，认为主合同的当事人相互串通，欺骗保证人提供担保，保证人依法不承担保证责任。虽然《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条第二项规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。”但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十一条第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告梁保安、郝守林等人应当对“主合同当事人采取欺诈、胁迫等手段使梁保安、郝守林等人违背真实意思提供保证”的事实承担举证证明责任。虽然，签订《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》时间早于《委托保证合同》，但是在《保证反担保合同》中亦明确担保的主债权为：保证人与汉滨XX社签订的《保证合同》（合同编号：陕农信汉滨保字[201312]第16001831号），借款480万元，为保障原告财信公司的权益，应借款人的请求，被告自愿提供保证反担保，原告财信公司签订《委托保证合同》、《保证担保合同》之前要求债务人百盛公司及其他被告提供反担保并无不妥。合同签订后，被告百盛公司未能按时向出借人汉滨XX社还本付息，原告财信公司依约向汉滨XX社清偿了贷款本息5245447.59元，足以表明《流动资金借款合同》及《委托保证合同》、《保证担保合同》的真实性。被告梁保安、郝守林等人仅从签订合同的时间来看，并不能证明本案存在主合同当事人相互串通以骗取保证人提供保证。无论借款的性质如何均有清偿借款的责任，即使如被告梁保安、郝守林等人所述受到欺骗误认为贷款是政府贴息扶持项目，仅是对贷款的性质发生误解而非对借款本身存在误解，故不能因此否认其在《保证反担保合同》中作出对债权人财信公司提供保证反担保的意思表示。综上，本案不存在相互串通，欺骗保证的情形，本院对被告的该答辩意见，依法不予采纳。   被告陈远宏、陈远站分别与原告财信公司签订（安市信保2013年保反字第210-2、210-4号）《保证反担保合同》、《个人财产全权处置授权委托书》、《个人无限连带责任承诺书》，系被告陈远宏、陈远站真实意思表示，被告章虹经鉴定财产共有人处签名是本人签署，被告陈远站经本院传票传唤未到庭视为放弃举证、答辩的权利，故被告陈远宏、章虹、陈远站应依约承担保证反担保责任；被告陈建国、郝守林、张家坤、梁保安分别与原告财信公司签订的（安市信保2013年保反字第210-1、210-3、210-5、210-6）《保证反担保合同》、《个人财产全权处置授权委托书》、《个人无限连带责任承诺书》中，财产共有人的签名，经鉴定王开霞、刘彦廷、刘琼、王敏的签名均不是本人签字，签订以上合同非王开霞、刘彦廷、刘琼、王敏本人真实意思表示，从《保证反担保合同》、《个人财产全权处置授权委托书》、《个人无限连带责任承诺书》具体内容来看，主要为原告财信公司提供保证反担保并未涉及某一具体财产也并非是对某一具体财产的处分，从而不能看作是对夫妻共同财产的处分权的侵害，故《保证反担保合同》、《个人财产全权处置授权委托书》、《个人无限连带责任承诺书》部分无效，即对王开霞、刘彦廷、刘琼、王敏不发生效力；但是，合同部分无效不影响其他部分的效力，上述合同对其他被告仍产生效力，被告陈建国、郝守林、张家坤、梁保安自愿为原告财信公司承担无限连带保证责任，系其真实意思表示，被告陈建国、郝守林、张家坤、梁保安应在其个人财产范围内承担保证反担保责任。因《保证反担保合同》约定保证期间为：借款人对财信公司负清偿或给付义务之日起两年，原告财信公司于2017年4月18日向汉滨XX社还本付息，履行了保证担保义务，自2017年4月18日起，原告财信公司有权向被告百盛公司追偿，被告百盛公司有义务向原告财信公司清偿债务，原告财信公司于2017年10月25日诉至本院要求保证人承担保证责任，尚在保证期间。此外，被告梁保安还主张自己于2014年11月18日将所有股权已转让给陈建国、陈远宏等，同时陈建国、陈远宏承诺关于财信担保的反担保责任以二人的个人房产和百盛公司的全部财产来承担。关于免除梁保安的保证责任承诺，未经过债权人原告财信公司的同意，股东内部之间的承诺对外不产生效力。综上，本院对原告要求被告陈远宏、章虹、陈远站、陈建国、郝守林、张家坤、梁保安承担保证连带责任的诉讼请求，依法予以支持；对原告要求被告王开霞、刘彦廷、刘琼、王敏承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。   关于焦点三：被告梁保安、郝守林、刘彦廷等人认为原告财信公司履行《委托保证合同》后，作为本案追偿权的债权人享有的反担保有物的担保和保证担保，物的担保有被告百盛公司位于汉滨区五茨路口的厂房和机械设备（抵押价值370万元）、陈德长位于XX镇XX村XX组国有土地使用权及地上建筑物（抵押价值61万元）、章虹位于长兴小区4-1-5-2号房产（抵押价值50万元），三项物的担保抵押价值共计481万元，依据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”、依据《担保法司法解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”。首先，根据《民诉法司法解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告应当对其主张原告财信公司怠于行使担保物权导致抵押物价值减少或者放弃担保物权的事实提供证据，但被告方并未提供证据加以证明，从原告财信公司承担保证责任后积极主张权利来看，并非是对担保物权的放弃。其次，被告梁保安、郝守林、刘彦廷等人还认为本案债权人财信公司享有的担保物权的抵押物价值共计481万元，故保证人不承担责任或者仅在481万元之外承担责任，实质问题是原告财信公司实现反担保权顺序问题。本案原告财信公司因履行了《委托保证合同》承担了保证责任而享有的追偿权，该追偿权作为反担保关系中的“主债权”，既有债务人百盛公司提供的抵押担保，又有第三人陈远宏、章虹提供的抵押担保以及包括第三人陈远宏、章虹、郝守林、梁保安等人提供的保证担保，属于混合担保情形。对于混合担保中债权人实现债权的顺序，《物权法》与《担保法》均有规定，被告认为应当适用《担保法》第二十八条规定。根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”、第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据该条规定，混合担保中债权人实现债权的顺序应为有约定按约定，没有约定时债权人应首先就债务人提供的物的担保实现债权，其他担保义务人对先以债务人提供的物的担保实现债权存在顺位信赖利益。就本案而言，债权人财信公司未约定实现债权的顺序，应首先就债务人百盛公司提供的物的担保实现追偿权，所得价款不足以清偿债务的情况下，可以继续对被告陈远宏、章虹提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿或者要求被告郝守林、梁保安等保证人承担保证责任。再次，被告陈德长、徐义春与原告财信公司签订的（安市信保2013年反抵字第210-1号）《抵押反担保合同》，经确认无效，其他保证人仍应在该合同约定抵押物价值内免除保证责任。根据《担保法解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代为物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”的规定，故被告陈建国、郝守林、张家坤、梁保安仍应承担保证责任。最后，（安市信保2013年反抵字第210-2号、第210-3号）《抵押反担保合同》中分别约定抵押物的价值为50万元、370万元，保证人是否仅在此范围之外承担保证责任？根据《担保法解释》第五十条的规定，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定的规定，本案原告财信公司对被告百盛公司享有的追偿权，虽然有被告百盛公司及被告陈远宏、章虹提供物的担保并分别约定了抵押物的价值，但是抵押物的价值在原告财信公司实现抵押权时才能最终确定；另外，《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》中均约定被担保的主债权为：根据《委托保证合同》中财信公司对借款人享有的债权，且均未约定被担保债权的份额，故约定的抵押物的价值不能看作是对债权份额的约定，而《保证反担保合同》中明确约定保证方式为连带责任保证。综上，本案中债权人原告财信公司享有债务人被告百盛公司反担保抵押物权，仅保护其他被告的顺位利益，保证人不能在抵押物范围内免除保证责任，本院对被告梁保安、郝守林等人的答辩意见不予采纳。   原告财信公司在被告百盛公司不能按时偿还借款时，依约承担了保证责任，代为清偿了贷款本息5245447.59元，现有权向被告百盛公司追偿，对原告要求被告偿还代偿5245447.59元的诉讼请求，本院予以支持。原告还提出要求被告百盛公司从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮80%计算的代偿资金占用费，因约定不明确不能予以支持，但可以同期中国人民银行贷款基准利率计算利息至清偿完毕。被告百盛公司未按约定偿还借款本息而由原告代偿，已构成合同约定的违约情形，其应按合同约定承担违约责任，原告要求被告承担违约金480000元，依法应予支持。原告请求支付律师代理费71500元，符合合同约定，且不违反法律规定，对该诉讼请求应予支持。   关于被告陈德长等八人申请鉴定所交纳鉴定费80000元的负担问题，因原告提供的陈德长等七人的证据材料中的签名经鉴定不是被告陈德长等七人所书写，原告亦未提供其他证据佐证，故该七被告交纳的鉴定费共70000元应由原告负担；原告提供的关于被告章虹的证据材料中的签名经鉴定系章虹书写，被告章虹未提交相反证据反驳，故章虹交纳的鉴定费10000元应由章虹自行负担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十三条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十八条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    一、由被告安康市百盛农业科技有限公司于本判决生效后30日内偿还原告安康市财信融资担保有限公司向安康市汉滨区农村信用合作XX社代偿的借款本息5245447.59元，并自2017年4月19日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算利息至债务清偿之日止；               二、由被告安康市百盛农业科技有限公司于本判决生效后30日内向原告安康市财信融资担保有限公司支付违约金480000元、律师费71500元；   三、原告安康市财信融资担保有限公司对被告章虹名下的房屋拍卖或变卖所得价款500000元范围内享有优先受偿权，被告章虹承担责任后有权向被告安康市百盛农业科技有限公司追偿；   四、被告陈远宏、陈远站、陈建国、郝守林、张家坤、梁保安对前款第一、二项承担连带清偿责任；被告陈远宏、陈远站、陈建国、郝守林、张家坤、梁保安承担清偿责任后，有权向被告安康市百盛农业科技有限公司追偿；   五、驳回原告安康市财信融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费52379元，诉讼保全费5000元，合计57379元，由被告安康市百盛农业科技有限公司负担；鉴定费80000元，由原告安康市财信融资担保有限公司负担70000元，被告章虹负担10000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长 周杰   人民陪审员 李富印   人民陪审员 李道佳     二〇一九年九月二十七日     书记员 周雨晨        1