宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终241号上诉人（一审原告）：重庆鼎科建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽丽，重庆道通保成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏恒硕置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：何洪涛，该公司总经理。上诉人重庆鼎科建筑劳务有限责任公司（以下简称鼎科劳务公司）因与被上诉人宁夏恒硕置业有限公司（以下简称恒硕置业公司）建设工程施工合同纠纷，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼎科劳务公司的委托诉讼代理人何丽丽到庭参加诉讼，被上诉人恒硕置业公司经本院依法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎科劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令恒硕置业公司支付鼎科劳务公司工程款400万元，并从2014年5月30日起，按照每月2%的标准支付补偿金；2.一、二审诉讼费由恒硕置业公司承担。事实与理由：1.2014年4月12日三方形成的会议纪要明确在2014年5月30日前恒硕置业公司在438.4万元基础上扣除相关费用后将余款全部支付给鼎科劳务公司，至于扣除多少，应当由鼎科劳务公司举证，而非由鼎科劳务公司承担举证责任，恒硕置业公司经法院合法传唤，拒不到庭，视为放弃举证，应当对其放弃举证承担法律后果。同时，虽然《劳务费抵顶房屋协议》、《劳务费抵顶房屋协议补充协议》是恒硕置业公司与宏岳公司签订，该两份协议中鼎科劳务公司均是见证方，协议的内容均是恒硕置业公司用房屋偿还鼎科劳务公司400万元工程款，故鼎科劳务公司依据会议纪要的约定，要求恒硕置业公司从应付宏岳公司（以下简称宏岳公司）朱亚伟的工程款中支付鼎科劳务公司工程款400万元，并从2014年5月30日期按照每月2%多支付补偿金符合事实及法律规定。2.一审法院征求鼎科劳务公司意见，是否追加宏岳公司以及朱亚伟为当事人，鼎科劳务公司认为本案与宏岳公司以及朱亚伟无关，就没有申请追加，一审法院并未释明未追加的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第七十三条、第七十四条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，法院应当通知其参加诉讼，故一审法院应当依职权追加宏岳公司以及朱亚伟为案件当事人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。鼎科劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令恒硕置业公司支付鼎科劳务公司劳务人工费512.5万元，并从2014年9月30日起按照月利率2%支付补偿金（约200万元）；2.本案诉讼费、保全费由恒硕置业公司承担。一审法院查明事实：2013年6月8日鼎科劳务公司与案外人宏岳公司德胜分公司签订劳务承包合同，约定将德胜工业园土木基业一品至尊小区建筑工程施工中的劳务项目承包给鼎科劳务公司。2014年4月12日鼎科劳务公司、恒硕置业公司、宏岳公司施工单位项目负责人朱亚伟共同协商形成会议纪要，就鼎科劳务公司已完成劳务部分的费用支付达成一致意见：恒硕置业公司应付鼎科劳务公司劳务人工费112.5万元；宏岳公司朱亚伟欠付鼎科劳务公司438.4万元，在恒硕置业公司与宏岳公司朱亚伟结算完毕后，在2014年5月30日前扣除相关费用后由恒硕置业公司全额直接支付鼎科劳务公司。2014年9月28日宏岳公司与恒硕置业公司达成劳务抵顶房屋协议，约定恒硕置业公司以全款抵房的方式向宏岳公司支付劳务人工费400万元，用以解决鼎科劳务公司的劳务费；同时约定在该协议签字后30日内达到完工要求。2015年6月，恒硕置业公司与鼎科劳务公司指定人员签订商品房买卖合同，约定将恒硕置业公司开发的9套房屋抵偿给鼎科劳务公司指定人员，但未办理备案登记。后鼎科劳务公司称恒硕置业公司抵偿给鼎科劳务公司的房屋已归第三方所有，故鼎科劳务公司起诉至一审法院。一审法院认为，鼎科劳务公司承建“德胜工业园土木基业一品至尊小区”建筑工程中的部分劳务工程，经鼎科劳务公司、恒硕置业公司、宏岳公司施工单位项目负责人朱亚伟共同协商形成会议纪要，就鼎科劳务公司已完成劳务部分的费用，应由恒硕置业公司付鼎科劳务公司劳务人工费112.5万元。恒硕置业公司应当履行承诺，向鼎科劳务公司支付劳务人工费112.5万元。因各方约定宏岳公司朱亚伟欠付鼎科劳务公司438.4万元，在恒硕置业公司与宏岳公司朱亚伟结算完毕后，于2014年5月30日前扣除相关费用后由恒硕置业公司全额直接支付鼎科劳务公司，而本案鼎科劳务公司未提交证据证实恒硕置业公司与宏岳公司朱亚伟之间的结算款金额及扣除费用的具体金额。鼎科劳务公司认为恒硕置业公司未履行房屋交付及过户义务，因《劳务费抵顶房屋协议》是由恒硕置业公司与宏岳公司签订，在法庭释明后，仍坚持拒绝追加宏岳公司以及朱亚伟为本案当事人，故对鼎科劳务公司要求恒硕置业公司承担其余工程款的请求不予支持。鼎科劳务公司要求恒硕置业公司从2014年9月30日起按照月利率2%支付补偿金的请求没有法律依据，一审法院按照银行同期贷款利率支持应付款项的利息损失。恒硕置业公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.恒硕置业公司于判决生效之日起十日内向鼎科劳务公司支付工程款112.5万元。并按中国人民银行同期银行贷款利率向鼎科劳务公司支付自2014年4月13日至本判决确定的给付之日止的利息；2.驳回鼎科劳务公司其他诉讼请求。案件受理费61675元，由鼎科劳务公司承担51937元，恒硕置业公司承担9738元。二审中，鼎科劳务公司坚持一审的举证意见，未提交新证据及证人出庭作证，对一审法院查明的事实无异议。根据鼎科劳务公司一审提交的证据及在一、二审中的陈述，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，宏岳公司德胜分公司将其从恒硕置业公司处承接的德胜工业园土木基业一品至尊小区工程中的劳务项目承包给鼎科劳务公司，在2014年4月11日鼎科劳务公司、恒硕置业公司、宏岳公司施工单位项目负责人朱亚伟共同协商形成会议纪要，明确约定由恒硕置业公司付鼎科劳务公司劳务人工费112.5万元，宏岳公司朱亚伟欠付鼎科劳务公司的438.4万元，在恒硕置业公司与宏岳公司朱亚伟结算完毕后，于2014年5月30日前扣除相关费用后由恒硕置业公司全额直接支付鼎科劳务公司，该约定应当满足两个条件即在2014年5月30日前和恒硕置业公司与宏岳公司朱亚伟结算完毕后，现虽然已经过了约定的付款日期，但鼎科劳务公司未提交证据证实恒硕置业公司与宏岳公司朱亚伟之间是否结算及结算的金额等证据，一审中在法庭释明后，鼎科劳务公司拒绝追加宏岳公司以及朱亚伟为本案当事人，故一审法院对鼎科劳务公司要求恒硕置业公司承担其余工程款的请求不予支持认定事实正确，适用法律并无不当。鼎科劳务公司要求恒硕置业公司按照月利率2%支付补偿金的请求亦没有事实依据和法律依据。恒硕置业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，鼎科劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29800元，由上诉人重庆鼎科建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马明夫审判员 王利芬审判员 张梅芝 二○一九年九月十二日书记员 张雯雯