wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2875号原告：李志勇，男，1980年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。被告：广州市咖迪贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道169号大院南17档101。法定代表人：谭正吾。被告：谭正吾，男，1983年5月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。被告：李可爱，女，1986年9月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。原告李志勇诉被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇到庭参加了诉讼，被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾李可爱经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱共同归还欠款50000元;2.本案受理费由三被告承担。事实和理由：2012年5月31日，被告谭正吾经广州市荔湾区工商行政管理局批准，成立了广州市咖迪贸易有限公司并任法定代表人。被告成立公司后与原告有生意上的往来。2019年1月16日，原告的妻子黄肖肖（电话：159××××9935）在微信中要求被告妻子李可爱（电话：158××××5566）给原告经营的店发货（开心果），李可爱称，要先付款后发货，并提供了收款银行账号。原告于2019年1月17日向李可爱提供的农业银行荔景苑支行账号：62×××75转账支付50000元，该银行号的户名：谭正吾。原告付款后多次催促发货，被告李可爱以没有货为由而不给原告供货。2019年1月21日，被告谭正吾和李可爱删掉了微信和关掉了电话，原告无法与其联系。事后，经原告了解被告公司已关门。综上所述，被告人谭正吾没有履行及时供货责任，也不退还货款，现请求法院根据本案的事实，依法支持原告的诉讼请求。被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱没有提交答辩意见。原告李志勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.李志勇身份证户口本复印件，拟证明原告身份；2.谭正吾身份证复印件，拟证明被告谭正吾身份；3.广发银行客户对账单，拟证明原告于2019年1月17日19:49通过转账的方式付款5万元给被告谭正吾的中国农业银行尾号5775的账户；4.营业执照复印件及商事登记信息，拟证明被告谭正吾经营广州市咖迪贸易有限公司；5.微信聊天记录，拟证明原告的妻子黄肖肖用其手机代表原告与微信号“lk19860920”于2019年1月10日至2019年3月2日期间通过微信交易的情况，法院查询结果显示该微信号实名认证信息为谭正吾，但该账号实际一直是谭正吾的妻子李可爱使用，在聊天过程中对方发送的语音聊天内容也证明是李可爱的声音；6.支付宝聊天记录，拟证明聊天记录是用原告的妻子黄肖肖手机，与支付宝账户为：“159××××2667”，昵称为“可可”的支付宝账户进行聊天的信息，被告李可爱承认欠款的事实，并承诺会还款，该账户个人页显示的头像即为李可爱本人。被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾李可爱没有提交证据材料，也没有对原告的证据发表质证意见。本院依据原告提供的证据及庭审陈述，经审查认定案件事实如下：广州市咖迪贸易有限公司成立于2012年5月31日，股东为谭正吾、李可爱，谭正吾任执行董事兼总经理，李可爱任监事，公司经营场所为广州市荔湾区黄沙大道169号大院南17档101。原告因在广州市荔湾区黄沙大道169号大院购买干果而认识广州市咖迪贸易有限公司的股东谭正吾、李可爱，并向广州市咖迪贸易有限公司多次购买干果。2019年1月10日至2019年3月2日期间，案外人黄肖肖用其手机代表原告与微信号“lk19×××20”（该微信号绑定的实名认证人为谭正吾，该微信账号实际使用人为李可爱）通过微信聊天商定，以50000元的价格购买一批“开心果”的交易。为此，黄肖肖通知原告向李可爱提供的账号为62×××75的中国农业银行账户（该银行账户户名：谭正吾）支付货款，原告遂于2019年1月17日向上述中国农业银行账号转账支付货款50000元。原告付款后，黄肖肖多次催促被告李可爱发货，李可爱以缺货为由而没有向原告供货。李可爱于2019年3月9日在支付宝聊天信息中向案外人黄肖肖表示：“钱，我会返给你的，只是现在我身上没有钱，钱，我会赚钱返给你的，只是只能等工作赚钱慢慢返你，你放心吧。”此后，原告尝试通过电话、微信等方式联系被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱，多次要求尽快供货，均未果，故成讼。庭审中，黄肖肖到庭表示，原告在本案中提交的微信聊天记录及支付宝聊天记录均是由其手机及账号进行，微信聊天记录与支付宝聊天记录均是由其本人操作，其代表李志勇与对方进行的交易，其不在本案中主张任何权利。本院认为，由于被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据反驳原告的证据，原告的证据相互印证可以证明广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱共同收取原告的货款50000元后，没有向原告供应干果的事实，同时，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，认定原告与广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱之间的买卖合同法律关系成立并有效。原告向广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱履行了交付货款的义务后，广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱并未履行供货义务，已构成违约，依法应当承担向原告返还货款的违约责任。原告主张被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱返还货款50000元的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱自本判决发生法律效力起10日内，共同向原告李志勇返还货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱共同负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告广州市咖迪贸易有限公司、谭正吾、李可爱迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  黄昌文人民陪审员  麦敏珊二〇一九年九月十八日书 记 员  张青婷区颖斯
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执恢757号申请执行人刘军民，男，德惠市胜利街。被执行人仇亚萍，女，德惠市开发区。被执行人孙喜丰，男。德惠市和平小区。被执行人仇凤，女，德惠市和平小区。刘军民与仇亚萍、孙喜丰、仇凤借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初469号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  陈迎超代理审判员  王国峰代理审判员  王相庚二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢413号之三 申请执行人：广州绿安康饲料科技有限公司，住所地广州市从化鳌头镇安康路48号，统一社会信用代码：91440184729897641B。 法定代表人：陈辉煌，职务总经理。 委托代理人：刘小群，该公司员工。 被执行人：陈华，男，汉族，1950年3月20日出生，住广东省湛江市霞山区。 关于广州绿安康饲料科技有限公司与陈华买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日作出的（2013）穗从法民二初字第629号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州绿安康饲料科技有限公司于2019年8月6日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人陈华清还借款本金42550元及其利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未如实向本院报告其财产情况，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案执行过程中，经本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、不动产等信息，对被执行人的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。 经本院采取上述执行措施后，本院依法对被执行人的银行存款财产进行扣划得款9895元，扣除执行费50元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权9845元，未实现债权36366元及其利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，申请执行人未实现的债权36366元及其利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢413号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张冠军 审判员  李长志 审判员  周 超 二０一九年九月二十日 书记员  钟颖东
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖140号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，营业场所：江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩。被上诉人（原审原告）：中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区天目东路80号。法定代表人：侯文玉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司财产保险合同纠纷一案，上海铁路运输中级法院于2019年8月1日立案，案号为（2019）沪71民终14号。上海铁路运输中级法院由于特殊原因，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海铁路运输中级法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴耀君审判员  周利一审判员  戴 曙二〇一九年九月一日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10054号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：王立臣，男，1981年2月8日出生，壮族，住所广西钦州市钦南区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王立臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告向原告偿还借款本金及手续费227633.31元及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年7月18日的透支利息为1582.97元、还款违约金为3787.29元；3.被告承担本案受理费和保全费。事实和理由：原告与被告于2017年8月30日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定原告向被告发放分期额度款270000元，期限60期，用于购买车位，贷款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告须向原告支付分期付款手续费35640元，逾期还款则需按协议规定支付利息、还款违约金，原告有权解除合同、提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用。原告按约履行合同后，被告未按约定还款，经原告催讨无果，遂提起诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、信用卡领用合约、借款借据、欠供明细表及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年8月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定：原告授予信用卡借款人专向用于个人消费的信用额度，合同项下分期额度为27万元，额度仅能一次性使用，分期额度有效期为60个月，分期期数60期，专向分期额度用途为购买车位；手续费费率是使用分期额度的13.2%，金额为35640元，分期扣收；合同分期项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入帐、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；如借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的支出。合同附件中银信用卡领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。被告签署的借款借据和交易流水显示，被告的银行卡（卡号62×××37）于2017年9月1日发生“专向分期”业务入账金额270000元，同月16日发生“分期手续费”入账金额35640元，借款期限5年，期数60期，手续费率13.2%。被告未按期履行还款义务，截至2019年1月18日，尚欠本金及手续费239224.37元、透支利息461.7元，成讼。原告起诉后申请财产保全，支付了保全费1718元。2019年5月5日，本院向被告公告送达了原告的起诉状副本等应诉材料，公告期为60日。截至2019年7月18日，被告尚欠本金及手续费227633.31元、透支利息1582.97元、还款违约金3787.29元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，原告要求解除合同，符合合同规定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告于2019年7月5日收到原告要求解除合同的起诉状副本，对原告的起诉未提出异议，故本院确认《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2019年7月5日解除。同时，原告要求被告偿还借款本金和手续费，以及透支利息和还款违约金，符合分期付款借款合同和信用卡领用合约的约定，本院予以支持。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案受理费和保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王立臣签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2019年7月5日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王立臣向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费227633.31元及透支利息、还款违约金（计至2019年7月18日的透支利息1582.97元、还款违约金3787.29元；从2019年7月18日起的透支利息、还款违约金按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定计算至款项还清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王立臣向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿保全费1718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4895元，由被告王立臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  潘 锋人民陪审员  胡广全人民陪审员  傅 瑶二〇一九年九月十日书 记 员  刘荣耀
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3644号之六被执行人熊荣华，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执3644号之六裁定书，于2019年09月27日向被执行人熊荣华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊荣华在中国工商银行账户内存款人民币157365.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年九月二十七日书记员  王 静
山东省海阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0687刑初223号 公诉机关山东省海阳市人民检察院。 被告人祁殿瑞，男，1971年5月28日出生，汉族，初中文化，出生于山东省海阳市，户籍所在地烟台市经济开发区，现住海阳市。2018年8月17日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2019年7月17日经本院决定被取保候审。 海阳市人民检察院以海检留格庄检察室刑诉（2019）31号起诉书指控被告人祁殿瑞犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海阳市人民检察院指派检察员杜明、邹志刚出庭支持公诉，被告人祁殿瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。 海阳市人民检察院指控：2018年8月17日14时00分，被告人祁殿瑞驾驶鲁Ｙ×××××号金马牌普通二轮摩托车，行驶至海阳市202省道里店镇处时，遇海阳市公安局交通警察大队城区二中队路查，执勤民警现场对其进行呼吸式酒精检测，检测酒精含量为173mg/100ml，民警随即将其带至海阳市人民医院抽取了被告人祁殿瑞的血样。经法医检验，被告人祁殿瑞血液中酒精成分含量为182.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人祁殿瑞当场被口头传唤归案。 公诉机关认为，被告人祁殿瑞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了书证、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实，提请法院依法判处。 被告人祁殿瑞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2018年8月17日14时00分，被告人祁殿瑞驾驶鲁Ｙ×××××号金马牌普通二轮摩托车，行驶至海阳市202省道里店镇处时，遇海阳市公安局交通警察大队城区二中队路查，执勤民警现场对其进行呼吸式酒精检测，检测酒精含量为173mg/100ml，民警随即将其带至海阳市人民医院抽取了被告人祁殿瑞的血样。经法医检验，被告人祁殿瑞血液中酒精成分含量为182.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人祁殿瑞当场被口头传唤归案。 上述事实，有下列证据予以证实： 1.被告人供述 被告人祁殿瑞供述，2018年8月17日11时许，其在里店镇上于朋村父亲家吃饭时喝了约二两白酒。午睡后其驾驶鲁Ｙ×××××号金马牌普通二轮摩托车到岚前坡村买配件。14时许，其行驶至海阳市202省道里店镇处时被交警查获。经现场呼吸式酒精检测结果为173mg/100ml，其被带至海阳市人民医院抽血，后被传唤归案。 2.鉴定意见 （1）海阳市公安局刑事科学技术室出具的酒精检验报告书，证实被告人祁殿瑞血液中检出酒精成分，含量为182.9mg/100ml。 （2）现场呼吸式酒精检测结果单证实，被告人祁殿瑞经现场呼吸式酒精检测结果为173mg/100ml。 （3）海阳市公安局吸毒现场检测报告书，证实经对被告人祁殿瑞现场进行尿样检测，结果呈阴性。 3.书证 （1）烟台市公安局交通警察大队出具的受案登记表、案件侦破情况说明、查获材料、到案经过，证实被告人祁殿瑞因醉酒驾驶机动车，于2018年8月17日14时00分被海阳市公安局交警大队城区二中队民警查获，后被口头传唤归案。 （2）人口信息查询结果，证实被告人祁殿瑞于1971年5月28日出生。 （3）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实，被告人祁殿瑞准驾车型为C1D，及鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车的基本信息。 （4）涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，证实2018年8月17日14时21分，在海阳市人民医院提取了被告人祁殿瑞血样。 上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人祁殿瑞醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名及犯罪事实成立，应依法予以惩处。被告人祁殿瑞归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第七十二条第一、三款，第七十五条，第七十六条之规定，判决如下： 被告人祁殿瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日其计算。罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 刚 人民陪审员  王和禄 人民陪审员  包春云 二〇一九年九月五日 书 记 员  辛 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37857号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月3日的借条确认尚欠借款66000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款66000元及该款自2018年4月4日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币66000元（陆万陆仟零佰零拾零元），到2018年4月29日，利润2400元，（贰仟肆佰零拾零元）。到2018年4月29日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月3日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金66000元及该款从2018年4月4日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2524号 原告：黄茂发，男，1960年9月10日出生，汉族，住吉林省德惠市大房身镇西化吉村万兴店屯3组。 委托诉讼代理人：马香云，女，1960年5月14日出生，汉族，住吉林省德惠市大房身镇西化吉村万兴店屯3组。 委托诉讼代理人：王盼，吉林创一律师事务所律师。 被告：赵景礼，男，1986年6月27日出生，汉族，住吉林省德惠市大房身镇东夏家村狐狸洞屯7组。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：张大伟，女，1985年11月22日出生，汉族，住吉林省德惠市大房身镇东夏家村狐狸洞屯7组。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 原告黄茂发与被告赵景礼、张大伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂发、委托诉讼代理人马香云、王盼、被告赵景礼、张大伟委托诉讼代理人丁佐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄茂发向本院提出诉讼请求：1.请求判决赵景礼、张大伟立即给付房款110000.00元及利息（至实际给付之日止），至2019年5月13日为35877.26元；2.诉讼费、保全费、保函费由赵景礼、张大伟承担。事实与理由：赵景礼、张大伟系夫妻关系。2012年6月9日双方签订出售楼房契约书，约定黄茂发将坐落于德惠市大房身镇杨树街道黄茂发商服楼第二楼门上下二层房屋出售给赵景礼、张大伟，总价款260000.00元，赵景礼应于2012年6月10日支付首付款100000.00元，2013年6月10日付清剩余款项，逾期按银行同期贷款利率收取本金及利息，黄茂发负责办理土地证、房产证手续，赵景礼承担手续费10000.00元，押黄茂发10000.00元。赵景礼、张大伟接手该房屋后用于经营火锅店，仅支付房款150000.00元，该房屋已于2017年过户至赵景礼名下，剩余110000.00元房款一直未给付。现诉至法院，请求如前。 赵景礼辩称，赵景礼与黄茂发于2012年6月9日签订出售楼房契约书一份，按合同约定已支付购楼款150000.00元。签订出售楼房契约书时，黄茂发未取得该楼房产权证，按法律规定无权销售，该契约书无效。赵景礼于2014年7月1日支付利息5000.00元，黄茂发自2014年7月1日起未主张权利，按法律规定已超出诉讼时效，建议法院驳回黄茂发诉讼请求。 张大伟辩称，赵景礼、张大伟原系夫妻关系，于2015年8月26日经德惠市人民法院判决离婚，离婚后赵景礼、张大伟口头约定涉案楼房归赵景礼所有，赊欠楼房尾款由赵景礼承担，不应将张大伟列为本案被告，诉讼主体错误。 本院经审理认定事实如下：2012年6月9日，黄茂发（甲方）与赵景礼（乙方）签订名为“出售楼房面契约书”的房屋买卖合同一份，黄茂发将坐落于德惠市大房身镇杨树街道、面积为127.47平方米的二层楼房楼卖给赵景礼，双方约定，总价为260000.00元，付款方式为：乙方分两次向甲方付清购楼款，第一次付款：2012年6月10日付款100000.00元，第二次付款：2013年6月10日付清剩余款。如乙方到期时不能付清此款，甲方将按银行贷款利息向乙方收取本金及利息。甲方负责乙方购楼后办土地证、房产证手续，乙方向甲方支付办手续费用10000.00元。乙方押甲方10000.00元。签订合同时赵景礼给付房款100000.00元，2013年给付房款50000.00元，2014年7月1日给付利息5000.00元，合同签订一个月后赵景礼给付办证费用10000.00元。赵景礼与张大伟原系夫妻关系，二人于2008年8月27日登记结婚，于2015年8月26日经德惠市人民法院判决离婚，离婚时涉案楼房未作分割。在本案诉前，黄茂发办理保全事宜，向本院交纳保全费1270.00元，支出保函费1500.00元。上述事实有当事人陈述并结合出售楼房契约书一份、婚姻登记记录证明一份、（2015）德民初字第3721号民事判决书一份、票据2枚及（2019）吉0183财保13号民事裁定书一份在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于房屋买卖合同是否有效一节。本案中，合同双方在签订房屋买卖合同时系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家或者社会公共利益，在合同签订后已支付部分房款并已实际占有使用多年，且二被告在离婚诉讼时亦均主张并认可该涉案房屋为共同财产，故依法应认定该房屋买卖合同合法有效。二、关于诉讼时效一节。房屋买卖合同对付款方式的约定为，乙方分两次向甲方付清购楼款，第一次付款：2012年6月10日付款100000.00元，第二次付款：2013年6月10日付清剩余款。如乙方到期时不能付清此款，甲方将按银行贷款利息向乙方收取本金及利息。即双方约定，即使乙方到期不能付清房款，仍应履行继续给付义务，且应承担利息。由此可认定，甲方即原告黄茂发的起诉未超过诉讼时效，其诉权应得到法律支持。三、关于张大伟应否承担给付义务一节。该房屋买卖合同系在赵景礼与张大伟婚姻关系存续期间签订，二人在离婚案件中也均主张涉案房屋为共同财产，应认定为夫妻一方即张大伟事后追认，该买卖合同所负债务，应当认定为夫妻共同债务。综上几点，赵景礼、张大伟应全面履行房屋买卖合同约定的义务，立即给付黄茂发剩余房款，并支付利息。案件受理费、保全费由法院收取，均属于诉讼费用范畴，由败诉方即赵景礼、张大伟负担符合法律规定，予以支持。黄茂发与赵景礼在签订合同时未就处理争议产生的费用如何承担作出明确约定，故黄茂发主张保函费由赵景礼、张大伟负担的诉请无合同约定依据，也无法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 一、赵景礼、张大伟于本判决生效后十日内给付黄茂发110000.00元，并自2013年6月11日起至此款付清止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，在总利息款中扣除5000.00元； 二、驳回黄茂发其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610.00元及保全费1270.00元，由赵景礼、张大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  梁湖 二〇一九年九月二日 书记员  邵军
海南省海口市秀英区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼0105行审254号 申请人海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙华区龙昆北路19号。 法定代表人郭刚，区长。 被申请人马俊贤，身份信息不详。 申请人海口市龙华区人民政府于2019年8月21日向本院申请，要求强制执行其于2018年8月25日对被申请人马俊贤作出的现场编号为H166-2-801的《房屋征收补偿决定书》。 本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的现场编号为H166-2-801《房屋征收补偿决定书》的合法性进行了审查。经审查，申请人认定，申请人在2016年8月30日在《海口日报》上发布38号征收决定，决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收。被申请人的房屋在上述征收项目范围中。由于被申请人未在征收补偿决定规定的期限及延长期限内与房屋征收部门签订征收补偿安置协议，申请人于2018年8月25日向被申请人作出现场编号为H166-2-801《房屋征收补偿决定书》，并于同年9月18日在《海口日报》公告送达。在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又未在决定书规定的期限内进行搬迁。2019年7月29日，申请人向被申请人留置送达海口市龙华区人民政府《催告书》，但被申请人至今仍未履行决定书中所确定的义务。现被申请人应得的补偿费已全部存于中国光大银行海口金贸支行。 本院认为，申请人决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内被申请人的房屋实施征收。由于被申请人未在征收补偿决定规定的期限及延长期限内与房屋征收部门签订征收补偿安置协议，申请人于2018年8月25日向被申请人作出的现场编号为H166-2-801《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，申请人对被申请人作出的现场编号为H166-2-801《房屋征收补偿决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 对申请人海口市龙华区人民政府作出的现场编号为H166-2-801《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由海口市龙华区人民政府负责组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵炎炎 人民陪审员  李达水 人民陪审员  黄亦强 二〇一九年九月十日 书 记 员  战洋洋
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1354号原告：廊坊市安次区东发纸塑制品厂，住所地河北省廊坊市安次区码头镇司庄村。负责人李东，职务经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被告:北京国民信和投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼2601，统一社会信用代码911100000555920902。法定代表人：白穆春，职务经理。原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂与被告北京国民信和投资基金有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂的负责人李东及其委托诉讼代理人徐志永到庭参加了诉讼，被告北京国民信和投资基金有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告印刷费本金370427元、违约金74086元及自2019年5月1日起至还清之日止的利息（按照年利率24%计算）;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年按照被告要求为其提供印刷服务，自2018年8月31日起至2019年3月31日，双方经过对账，被告共计拖欠原告印刷费370427元。双方于2019年3月31日签订欠款合同，约定被告于2019年5月1日前一次性还清上述拖欠印刷费，若被告到期未还款，原告有权要求被告赔偿20%的违约金。欠款到期后，原告多次找到被告催要，但被告至今未付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告北京国民信和投资基金有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案争议焦点是：一、原被告之间签订的欠款合同的履行情况、以及原被告之间的法律关系;二、被告是否拖欠原告印刷费、违约金、利息、具体金额以及计算方式。就本案争议焦点，原告举证情况如下：第一份证据2018年8月31日至2019年3月31日收货单一组，拟证明原告自2018年8月31日至2019年3月31日为原告加工印刷品的种类及金额；第二份证据欠款合同一份，拟证明2018年8月31日至2019年3月31日被告共计欠原告印刷费370427元，同时约定违约金20%。本院经审理查明如下事实：原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂自2018年8月31日起至2019年3月31日按照被告北京国民信和投资基金有限公司要求为被告公司提供印刷服务，后通过原、被告双方对账，双方于2019年3月31日签订欠款合同一份，欠款合同中写明：鉴于乙方（即原告）为甲方（即被告）常年提供印刷服务，自2018年8月31日起至2019年3月31日，甲方（即被告）共欠乙方（即原告）印刷费用总计370427（大写：叁拾柒万零肆佰贰拾柒元整）。甲方（即被告）需要在2019年5月1日前还清一切印刷费总计370427元，主动存入乙方（即原告）指定账户。本协议签署后，甲方（即被告）不能以任何理由拒绝还款，如到期（2019年5月1日）甲方（即被告）未偿还乙方（即原告）印刷费用370427元，乙方（即原告）有权诉讼方式追收全部印刷费370427元，并乙方（即原告）有权追收全部应还款的20%作为违约金。如本协议产生纠纷由乙方（即原告）所在地的管辖区法院诉讼（廊坊市安次区人民法院）。欠款合同签订后，被告未按照合同约定给付印刷费，原告来院起诉。庭审中，原告主张要求被告给付违约金是按照合同明确约定全部应还款项的20%作为违约金，即370427元乘以百分之二十。原告虽同时主张要求被告按照民间借贷利息最高利率不超过年利率24%给付利息，但欠款合同中未约定给付利息。上述事实，有欠款合同、庭审笔录及原告陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂与被告北京国民信和投资基金有限公司于2019年3月31日签订的欠款合同系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方应当按照欠款合同约定履行相应义务。欠款合同签订后，被告未按照合同约定履行给付印刷费370427元的义务，故原告起诉要求被告给付印刷费及违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告虽同时主张要求被告按照民间借贷利息最高利率不超过年利率24%给付利息，因欠款合同中未约定给付利息，故对该项诉求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京国民信和投资基金有限公司于本判决生效后十日内给付原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂印刷费370427元、违约金74085元，共计444512元；二、驳回原告廊坊市安次区东发纸塑制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6668元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  彭德涛人民陪审员  许朝敬人民陪审员  刘海强二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨兴雷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11109号 申请执行人：张志斌，男，1989年4月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：余坤，系北京市东元（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州明创教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路金慧街88号自编11栋118房。 法定代表人：李海燕。 被执行人：王桂杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 关于张志斌与广州明创教育咨询有限公司、王桂杰委托合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初25672号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人退还代理费用6500元及其利息（以6500元为本金，从2017年7月24日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；并负担案件受理费120元。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执11109号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初29号原告：马继伟，男，1970年4月26日出生，汉族，华丰煤矿工人，住宁阳县。委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：吴忠，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：马新亮，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告马继伟与被告吴忠、马新亮合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马继伟向本院提出诉讼请求：要求两被告返还原告出资款15万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求两被告承担鉴定费13000元。事实和理由：2011年11月份，原告与两被告合伙承包了宁阳县蒋集镇建筑安装有限公司承包的宁阳县华丰镇小河西村民委员会办公楼项目，总工程造价1556880元。原告出资15万元，被告吴忠出资10万元，共计25万元。施工过程中，原告原单位要求原告回去上班，工地施工基本由两被告负责。工程完工后，两被告未经过原告同意，私自与小河西村委会进行了结算，工程总造价1556880元，扣除甲方供材款202452.8元，工程实际造价为1354427.2元，截止今已支付两被告1178440元。两被告在施工中支付费用计1107374.6元，尚结余71065.4元。小河西村委会下欠175987.2元。现该工程实际余款为247052.6元。原告要求两被告返还15万元出资款，两被告互相推脱，不予返还，请求法院依法判如所请。被告吴忠辩称，1、原告出资15万元是否有证据；2、2014年原告曾起诉被告致使被告在小河西村委会的账户被封3年，导致拖欠工资、材料款至今未还清；3、被告与小河西村委会的账款至今未清算，原告所说的数据是如何得来的；4、根据宁阳县蒋集镇建筑公司出具的证明，有工程款的税金没有计算在内。被告马新亮辩称，与被告吴忠的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告递交的财务记账明细一份共13页，证明该账本明细记载了合伙承建办公楼期间支出的各项费用明细，通过核实得出原告诉状陈述的数额。经两被告质证，两被告对该证据不予认可，并主张均不知道上述记账明细原告是怎么得来的。原告称上述记账明细是两被告在宁阳县华丰陶瓷厂工地给的原告，后被告吴忠在（2014）宁民初字第1736号案件庭审结束后添上页码又给的原告。原告申请对该记账明细每页下方添加的页码笔迹是不是被告吴忠所写申请司法鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心于2019年7月4作出烟富司鉴【2019】文鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的无标称日期《2011年10月16号…》记账薄中“1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13”页码字迹均是吴忠所写，原告支付鉴定费13000元。原告据该鉴定结论证明上述记账明细系两被告给的原告。被告吴忠和马新亮对以上鉴定意见书和鉴定费票据均无异议。被告吴忠主张该记账明细并不是其个人制作，并称当时给原告的是发票复印件，原告自己统计完后制作的该记账明细，被告吴忠只是编了页码还给了原告，鉴定时吴忠也承认是自己编的页码，但内容不是其个人书写。被告马新亮陈述是原告根据两被告提供的发票复印件自己制作的该记账明细。本院经审查认为，原、被告对该记账明细的出处来源意见不一致，虽经鉴定证实记账明细页码系被告吴忠所写，但两被告对记账明细内容均有异议，均不认可系被告所写；具体到本案，对查清案件事实有证明力的应是记账明细上的内容以及其他与合伙有关联的证据，而非仅仅是记账明细下方页码。原告应对记账明细内容的真实性、关联性、合法性及证明效力等承担举证责任，原告未能予以证实，因此应由负有举证责任的原告承担举证不利后果。2、原告递交宁阳县华丰镇小河西村民委员会（以下简称小河西村委会）于2016年3月15日出具的证明，内容为：1、合同总造价155.688万元；2、扣甲方供材20.24528万元；3、工程实际造价135.44272万元（不含超深隐蔽工程，另计）；4、已支付工程款117.844万元；5、欠工程款17.59872万元。经两被告质证，两被告主张涉及到超深费用未核算，两被告不予认可。本院认为，小河西村委会出具的证明中已注明“不含超深隐蔽工程款项，另计”，因此涉案工程是否最终结算无法确认，两被告对此也均有异议，该证明对本案的证明力不予确认。3、原告递交2012年10月9日两被告出具的借条一份，主要内容为：“借：马继伟投入小河西办公楼工地壹拾伍万元整（150000元），2011年信用社贷款，利息由借款人支付。吴忠、马伟2012年10月9日”，证明原告投入小河西村委会办公楼工地150000元，借条后有两被告签字。经两被告质证，对该证据不予认可，两被告主张原先给原告出具的是证明条，不是借条。庭审中，经询问被告马新亮，马新亮认可“马伟”是其小名。本院认为，上述证据反映的是原、被告之间的借贷关系，而本案原告要求的是返还合伙经营期间的出资款，且两被告对该证据真实性均有异议，该证据对本案的证明力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月份，原告与两被告合伙承包了宁阳县蒋集镇建筑安装工程公司中标的宁阳县华丰镇小河西村民委员会办公楼建设工程，原、被告均投资部分资金作为出资。原、被告均认可是合伙关系，但没有签署任何合伙协议，也没有对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。工程开工后不久，原告因原单位华丰煤矿要求其回单位上班，工程施工事宜未再参与，原、被告也没有办理退伙或清算事宜。工程完工后，原、被告因种种原因至今也未就涉案工程未进行清算，双方也未达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系合伙纠纷，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告虽认可系合伙关系，但原告未举证证实对合伙期间的出资、盈余分配、退伙以及终止等事项作出明确约定。现原告起诉要求返还出资款，两被告对此不同意，原、被告就涉案工程至今未清算，盈余分配尚不明确。原告要求两被告返还出资款150000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告交纳的鉴定费13000元应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告马继伟的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，共计2970元，由原告马继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张士伟二〇一九年九月十二日书记员  李志勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21336号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐梦，女，1988年3月18日出生，汉族，住所江苏省灌云县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐梦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月26日尚欠本金余额27226.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27226.48元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐梦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27226.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告徐梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3401号申请执行人：陈彩虹，女，1973年9月25日生，汉族，住东海县。被执行人：韩锋，男，1974年6月13日生，汉族，住东海县。本院在执行陈彩虹与韩锋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人对还款事项达成协议，因该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执3401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月九日书记员  严星惠
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执516号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：朱伟鹏，男，1989年12月20日出生，住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱伟鹏国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月3日作出（2018）湛仲字第Z003632248号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人朱伟鹏没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计10092.70元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月17日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003632248号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003632248号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2922号 黄利民、何郴铅: 本院立案执行的黄利民与何郴铅房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2019年9月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26009号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：汪渝。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人汪渝小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16852号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26009号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执19888号申请执行人张术朋，女，汉族，1973年5月21日出生，住所地迁西县兴城镇照燕洲村。被执行人李文龙，男，汉族，1976年3月28日出生，住所地迁西县兴城镇照燕洲村。张术朋申请李文龙婚姻家庭、继承纠纷一案，迁西县人民法院作出的（2018）冀0227民初702号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张术朋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结迁西县人民法院作出的（2018）冀0227民初702号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任玉财审判员 赵桂生审判员 吴少金 二〇一九年九月二十三日书记员 杨久友
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10313号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人:邱广，男，1986年8月20日出生，汉族，住四川省营山县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行邱广信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12773号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金93501.99元、利息4144.78元、其他费用5246.67元、滞纳金53.63元；负担案件受理费2360元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 李璟南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林天叶，男，1944年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林建山，男，1977年8月14日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林天叶诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称“荔城区政府”）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽09行赔初174号行政赔偿判决：驳回林天叶的诉讼请求。林天叶不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽行赔终259号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。林天叶不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林天叶请求本院依法撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。林天叶申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审认定荔城区政府补偿到位，特别是二审认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于事实和法律错误；二是荔城区政府存在滥征、多征的违法行为，侵害其合法权益，再审申请人有根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（三）项有关“违法征收、征用财产”的规定获得赔偿的权利；三是荔城区政府在原审期间提交的相关证据的真实性存疑。 本院认为：本案核心问题是再审申请人林天叶向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决被申请人赔偿因强征其在埔下、利洋地块承包地面积合计2.78亩并出售交易的款项及6年直接损失,合计313.862万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=4000元×亩数×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数。2.判令被申请人赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地的范围内。3.再审申请人的误工费、交通费、诉讼费由被申请人承担。基于与上述赔偿请求相关的被申请人强制交付涉案土地的行为已被人民法院另案生效行政判决确认违法，本院从以下四个方面作出分析： （一）从举证义务看，再审申请人未提供充分的证据证明其客观损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定了“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”虽然涉案强制交付土地行为被确认违法，但从现有在案证据看，人民法院在另案中确认违法之理由，主要系被申请人未提供土地所有权人、使用人自愿交付土地的依据，也未提供有关机关向人民法院申请强制执行、人民法院裁定交由被申请人强制执行的依据，上述证据与程序缺失的违法事由，尚不足以构成“因被告的原因导致原告无法举证”。而再审申请人就其所主张的赔偿项目（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等七项），在一、二审期间及向本院申请再审时，均未提供充分的证据加以佐证，本院对其实际损失的主张难以支持。 （二）从赔偿范围看，再审申请人所提赔偿项目既缺乏法律依据，也难以定性为赔偿。一方面，根据现行《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十七条第一款、第二款之规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，再审申请人所提七个赔偿项目，除土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费系法定补偿事项外，有关土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等，在《土地管理法》、《国家赔偿法》相关法律中未列入直接损失赔偿范畴，两审法院对此的分析无明显不当；另一方面，即便是前三项主张，如果有证据证明在违法行为发生前所核定的补偿标准、补偿面积合理合法且补偿款已给付到位，则所形成的法律关系为补偿而非赔偿，除非存在补偿项目缺失或者补偿款不到位，方可发生性质转化。 （三）从补偿标准、面积看，对再审申请人合法权益的保障基本到位。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。本案被征收的土地为耕地，上述标准的执行在当地具有统一性、普遍性和连续性，再审申请人主张以更高的标准赔偿缺乏法律依据。同时，在补偿面积的核定上，被申请人未完全依照再审申请人提交的《土地承包经营权证》证载面积补偿，而是考虑到多年来当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化等因素，由土地征收部门组织了实际测量并予以公示，虽程序有欠妥之处，但遵循了公平、透明、务实的基本规则，且在整个征地过程中此种做法具有普遍性、合理性，实践中有不少地方也采取类似做法，原审法院对此作出较为合理的阐释，本院予以认可。 （四）从补偿款给付情况看，被申请人提供的《补偿款发放表》，可以证明其已按征地补偿标准将征地应给予再审申请人补偿的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费筹备到位，并由再审申请人之妻领取，故原审法院认定补偿款已经落实到位并无不当。在此情形下，再审申请人有关赔偿其承包土地相关权益的请求缺乏事实和法律依据，有关被申请人存在少批多征、提供假证等主张，亦缺乏事实根据而难以成立。一审法院据此判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。总之，被申请人对被征收土地已基本补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护。再审申请人提出的再审理由和请求难以成立，本院不予支持。 综上，林天叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林天叶的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月二十四日 书记员 罗梦娟
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执425号申请执行人：田某，女，1977年2月13日出生，黎族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被执行人：罗甲撇，男，1986年12月30日出生，汉族，原住海南省乐东黎族自治县，现在三亚监狱服刑。公民身份号码：×××。申请执行人田某与被执行人罗甲撇刑事附带民事纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）琼9027刑初241号刑事附带民事判决书判决“被告人罗甲撇于本判决发生法律效力之日起30日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人田某各项经济损失共计42000.86元”。申请执行人田某于2019年5月14日依据已经生效的（2017）琼9027刑初241号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的42000.86元。本院于2019年5月16日立案后已向被执行人罗甲撇送达执行通知书、责令被执行人报告财产令、风险提示书等法律文书，责令被执行人罗甲撇履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人田某支付42000.86元及迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳执行费530元。被执行人罗甲撇至今未履行上述义务。在执行过程中，本院依法查询被执行人罗甲撇名下银行存款，不动产、公积金及到住所地居委会调查，均未查询到被执行人可供执行的财产。经查被执行人罗甲撇目前在监狱服刑暂无还款能力。2019年9月26日本院电话约谈申请执行人田某，申请执行人田某同意本院终结本次执行程序。本院认为本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人罗甲撇有可供执行的财产且被执行人目前在监狱服刑无履行能力，存放于乐东黎族自治县公安局交通管理大队的涉案车辆小黑牛大中型拖拉机（车牌号为×××）在交通事故中已损坏且放置两年财产价值较低本院不予处置。2019年6月10日本院向被执行人罗甲撇发出限制消费令，并于2019年6月14日、9月23日再次进行网络查控未查询到可供执行的财产。本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人罗甲撇负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 滕艺娴审判员 马江来审判员 郭仁文 二〇一九年九月二十八日  《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25171号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑慈际。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑慈际小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9825号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1822执1434号 申请执行人：罗琼，男，1989年3月14日生，汉族，住安徽省。 被执行人：广德大金机械有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇经济开发区，统一社会信用代码91341822054473401W。 法定代表人：岳彩瑞，该公司董事长。 案由：劳动争议纠纷。 执行依据：广徳县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲裁字【2019】第003-2号仲裁裁决书。 立案标的：9200.00元。 本院（2019）皖1822执1434号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 （代公章） 二〇一九年九月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15620号原告：黄威，男，1984年9月13日出生，汉族，住广州市天河区。被告：梁丽琳，女，1959年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告黄威与被告梁丽琳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄威、被告梁丽琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还425元及利息（从2019年3月1日起计至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告在2016年6月29日签订《房地产租赁合同》，约定原告承租被告位于广州市越秀区寺右新马路南一街七巷21号x房，租期从2016年7月3日至2017年7月2日，租金每月3600元等。合同到期后，双方没有签署新的租赁合同，原告继续承租涉案房屋，双方形成不定期租赁合同关系。2018年11月17日，原告通知被告于2019年1月31日终止租赁合同，但被告以年底不好出租为由要求继续租赁至2019年3月31日，原告基于人道主义考虑，在2019年2月1日搬离涉案房屋后继续向被告支付2019年2月的租金。2019年3月3日，原告与被告完成房屋交接手续，交接过程中，被告恶意虚构水电费，意图多扣原告预交的费用，经原告向水电管理部门核实后，被告未能得逞。被告一直拖欠原告预交的费用不还，直至2019年3月23日又恶意克扣原告425元，原告向被告主张返还，被告予以拒绝。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。租赁结束后，原告拒不搞卫生，房屋住得好脏，垃圾满地，交接时我与原告讲清楚要求对方搞卫生，对方不理睬，我明确告知原告，你可以不搞卫生，我请人搞卫生，所产生的费用由原告支付。今年3月4日晚上，原告打电话给我，当时下好大雨，原告要求取回沙发、台凳，并同意我打的来回出租车费40元，由原告支付，原告仅承担了20元。在租赁快结束之前，由于原告忘记带大厅钥匙，留在房间内，原告随便找人写了张收据150元，在支付租金时，未经本人同意从租金中扣除。以上三项费用应由原告支付，包括清洁人工费200元、购买清洁用品55元，出租车费40元，门锁150元，被告在水电费的存折中扣除了上述费用。经审理查明：2016年6月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房地产租赁合同》，写明甲方将广州市越秀区寺右新马路南一街七巷21号x房出租给乙方作住宅使用，建筑面积66.38平方米，租期从2016年7月3日至2017年7月2日，每月租金3600元；承租方应爱护和正常使用该房产及设备，发现该房产及其设备自然损坏，应及时通知出租方并积极配合出租方检查和维修等。合同到期后，双方没有续签合同，原告向被告支付租金至2019年2月。庭审中，原告提交其与被告之间的微信交流记录，显示：2018年10月27日，原告向被告转发房屋大门锁匙损坏的照片；2018年12月6日，原告向被告转发维修门锁花费150元的收据，在当月微信支付的租金中扣除了该费用；2019年1月7日，原告通知被告到2019年2月不租了；2019年2月28日，原告询问是否星期天下午交还钥匙，被告回复在2019年3月3日下午交接房屋；原告在2019年3月4日通知被告晚上八点半过去拉沙发要求被告开门；被告向原告发出费用扣除清单，包括：1、入住交存折余额10元，2、电费尾数30元，3、请人搞卫生200元，4、购买搞卫生清洁用品55元，5、门锁150元，6、车费40元（你搬运沙发），将存折余额1381元扣除上述费用485元，剩余896元微信支付给原告，原告不同意支付上述3、4、5项费用，第6项只同意支付20元。被告对上述证据没有异议，认为原告是在2019年3月4日搬出房屋，应支付相应房屋使用费。被告提供其请人在2019年3月19日清洁涉案房屋卫生前后的照片以及购买清洁用品55元的收据。原告对照片和收据没有异议，原告在2019年3月3日交付房屋符合正常的使用状态，被告在原告交付房屋时没有对房屋卫生状态提出异议。本院认为：租赁合同关系终止后，原告预留在被告存在中的425元，被告没有退回。被告认为该425元应抵扣清洁人工费及材料费250元、维修门锁150元及车费20元。关于清洁人工费及材料费，根据被告提供的照片及收据，其是在2019年3月19日请人对涉案房屋清洁卫生，清洁前后房屋卫生效果对比明显，但被告没有提供支付清洁人工费的证据，鉴于该事实实际发生，本院酌情确定原告应向被告支付清洁人工及材料费合计155元。关于维修门锁的费用，根据原告提供的证据，其在2018年10月将房屋门锁损坏的照片发送给被告并提供了150元的维修门锁收据，出租人应当履行租赁物的维修义务，该费用须由被告承担，故原告在租金中扣除该150元维修门锁费用合法合理，被告要求原告支付150元维修门锁费用没有依据。关于车费20元，被告没有提供证据证明其乘车实际发生的费用，其要求原告支付20元没有依据，本院不予支持。故预留的425元在扣除清洁人工费及材料费155元后，剩余270元，由被告返还给原告，原告要求被告支付该费用从2019年3月1日起至付清之日的利息合法，本院予以支持，利息按照银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十一条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告梁丽琳在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄威返还270元并支付该款项的利息（从2019年3月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告黄威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告黄威负担20元，被告梁丽琳负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周鸿明人民陪审员  谢炜权人民陪审员  杜旭贤二〇一九年九月二日书 记 员  唐嘉仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26042号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：罗耿亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗耿亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16886号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26042号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3300号 申请执行人：夏方国，男，1969年3月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。 被执行人：李涛，男，1982年12月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人夏方国与被执行人李涛合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初112号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李涛需向申请执行人支付打车费5000元及利息，案件受理费25元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行存款合计841.96元（全部退申请执行人，即实际执行到位841.96元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈德明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10942号原告：雅某某服务股份有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码91****8D。法定代表人：谭志平，总经理。委托代理人：潘慕婷、黄飞钒，均系雅某某物业管理服务有限公司番禺分公司员工。被告：广州睿某木业有限公司，住所地广州市黄埔区，统一社会信用代码91****4Q。法定代表人：廖少中。原告雅某某服务股份有限公司番禺分公司诉被告广州睿某木业有限公司物业服务合同纠纷一案，依法通知原告在收到预交诉讼费通知之日起七日内预交本案诉讼费370元，原告于2019年8月30日收到上述通知，但逾期未预交诉讼费亦未申请司法救济，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  符晓波二〇一九年九月九日书记员  许 琨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13807号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：田秋艳，女，1983年8月7日出生，回族，住宁夏平罗县。 关于本院刑庭移送执行田秋艳罚金一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106刑初44号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应处罚金人民币二万元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费，本院拟对本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执13807号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年九月二十四日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6397号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州冠森娱乐有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西120号501房。法定代表人：谢小然。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州冠森娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人游文星、陈冬东，被告广州冠森娱乐有限公司委托诉讼代理人顾传毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元。事实和理由如下：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《他不爱我》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2017年11月，原告经调查发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录作品《他不爱我》，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失。被告广州冠森娱乐有限公司答辩称：1.对于侵权事实不否认；2.被告公司在2018年5月2日已停止营业，由于我司拖欠物业管理费和租金涉案场地已被物业公司收回，目前我司与物业公司的诉讼在上诉中；3.原告没有证据证明其实际损失的存在。经审理查明：涉案作品《他不爱我》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。除经济损失外，被告对原告诉称的事实和理由及庭审中原告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另查明，原告就被控侵权歌曲共41首对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初6357-6397号案立案受理并予以合并审理。原告主张的合理费用包括律师费5000元、公证费500元、交通费100元、消费取证费196元，上述合理费用平均分摊至61首作品中（本系列案涉及41首作品），并提交了公证费和取证消费的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2016年6月29日，注册资本人民币200万元，经营范围为娱乐业。本院认为，本案的争议焦点是赔偿数额的问题。原告是涉案作品的著作权人，被告实施了复制、放映的侵权行为理应承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案作品的类型、知名度及热度、被告使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度、原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州冠森娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币750元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州冠森娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  石塞寒人民陪审员  严立群二〇一九年九月九日书 记 员  沈永华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23660号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄福。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄福小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21190号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2213.84元（其中2163.84元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23660号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10303号原告：武威市凉州区百川装饰设计中心。住所地：甘肃省武威市凉州区宣武街幸福家园小区西北角。经营者：李玉孝。被告：陈雅梅，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告武威市凉州区百川装饰设计中心与被告陈雅梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后。原告于2019年9月10日以与被告协商解决纠纷，再无继续诉讼之必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己民事权利的自由处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告武威市凉州区百川装饰设计中心撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告武威市凉州区百川装饰设计中心负担。审判员  张学福二〇一九年九月十日书记员  曹 雁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民字第2065号原告：秦皇岛和顺园供热有限公司，住所秦皇岛市山海关区西关生活区北侧（外环路南侧），统一社会信用代码：911303037620658714。法定代表人：赵栋来，董事长。委托诉讼代理人：马文卿，该公司员工，住址河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。被告：尹海波，女，1972年7月25日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：张树山，男，1969年8月17日出生，汉族，住址长春市双阳区，公民身份号码：×××。原告秦皇岛和顺园供热有限公司诉被告尹海波、张树山供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文卿、陈立明、被告尹海波、张树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛和顺园供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付取暖费10692元，并判决被告支付每年度自4月6日起至实际缴纳之日止的按日加5‰的滞纳金，计算至2019年7月24日滞纳金为31579元，合计42271元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由本案被告承担。事实与理由：原告秦皇岛和顺园供热有限公司受山海关区人民政府委托，临时接管秦皇岛众馨热力有限公司供热工作，临时接管自2015年6月29日开始，原告对新影小区开始收取暖气费。秦皇岛市山海关区每年的供暖期为第一年的11月5日至第二年的4月5日共计5个月的采暖期，即2015年至2016年度的暖气费为2015年11月5日至2016年4月5日，依次类推。被告尹海波系新影小区8栋门市7号的前房主，被告张树山系该房屋现房主。自2015至2016年度，2016至2017年度，2017至2018年度、2018至2019年度共计4个年度被告未缴纳暖气费。原告按照套内采暖面积62.83平方米收取暖气费，按照秦皇岛市物价局的标准每平方米6.97元，5个月的供暖期，2015年度、2016年度每年度的取暖费为62.83×6.97×5=2189.63元,2017年度、2018年度按照建筑面积92.84平方米收取暖气费，按照秦皇岛市物价局的标准每平方米6.8元每平方米，5个月的供暖期，取暖费为92.84×6.8×5=3156.56元,4个年度暖气费共计10692元，被告一直未缴纳，原告每年多次催缴，被告尹海波作为原房主，张树山作为现房主，均应承担交纳暖气费的义务。为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求依法裁判支持原告的诉请。被告尹海波辩称，尹海波虽然不是房屋的所有权人，但是房屋是尹海波与张树山的夫妻共同财产，二被告与众鑫热力有协议，由于锅炉原因把房屋玻璃冻裂，当时涉案房屋经营宾馆，因取暖问题造成不能正常营业，后来被告找到众鑫热力公司孔经理，他说给免2010年至2019十个取暖期的取暖费进行补偿，并且签署了协议，原件在热力公司稽查科，被告没有交取暖费的原因就是因为有这个协议。被告张树山辩称，同意被告尹海波的答辩意见。本院经审理认定事实如下：秦皇岛和顺园供热有限公司向本院提供的《供热经营许可证》中载明原告的经营区域为：东起关城西路、西至石河、南起平安里街-西关南街，北至北环路、内含古城和东罗城。2015年6月29日，秦皇岛市山海关区人民政府决定对秦皇岛市众鑫热力有限公司供热工作实施临时接管，并委托原告负责临时接管期间的供热运营工作，临时接管自2015年6月29日开始。秦皇岛市众鑫热力有限公司供热许可经营区域为：南起京沈铁路、北至北环路、西起长城向东延伸至404厂及规划中的东北工业区。2017年3月29日，秦皇岛和顺园供热有限公司经营区域变更为：东起关城西路、西至石河、南起平安里街-西关南街，向北跨越关城北路、内含古城和东罗城。涉案房屋新影小区8栋门市7号属于秦皇岛和顺园供热有限公司的供热范围，被告张树山系该房屋所有权人,该房屋建筑面积为185.68平方米。秦皇岛市供暖收费标准为6.97元/平方米·月，原告供暖期为每年11月5日至次年4月5日。自2017-2018年采暖季开始，秦皇岛市城市区域锅炉供热与热电联产集中供热的非居民按建筑面积6.80元/平方米·月计费。2015年至2018年供暖期内，原告向被告张树山所有的涉案房屋提供了供暖。2015年至2018年供暖季，原告主张被告应向原告交纳取暖费10692元，被告至今未交纳上述费用。以上事实有原告提交的秦皇岛和顺园热力有限公司台账、取暖费催费通知单、山海关区人民政府关于对秦皇岛市众鑫热力有限公司供热工作实施临时接管的通告及委托书、供热经营许可证、秦皇岛市众鑫热力有限公司的企业信用信息公示报告、秦皇岛市物价局和秦皇岛市城市管理综合执法局关于理顺城市区非居民供热价格的通知、秦皇岛市城市供热管理办法、历史数据查询界面照片等证据证实。原告提交的两份协议复印件及被告提交的协议复印件，真实性无法核实，本院确认不作为认定本案事实的依据。本院依原告申请向秦皇岛市国土资源局调取了涉案房屋不动产登记资料查询结果证明。本院认为，供用热力合同是指供热人向用热人提供热力，用热人支付费用的合同。原告秦皇岛和顺园供热有限公司作为热力的提供者，向被告张树山提供了热力，被告张树山作为用户实际享受了原告提供的热力，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的供用热力合同关系。2015年至2018年供暖季，原告已向被告张树山供暖，被告张树山应支付热费，对于原告要求被告张树山支付供暖费10692元的诉请，本院予以支持，根据合同相对性原则，原告请求被告尹海波支付供暖费的诉请，本院不予支持。被告关于秦皇岛市众鑫热力公司免其十年供暖费的抗辩意见，因证据不足且原告不予认可，本院不予采纳。原告秦皇岛和顺园供热有限公司主张的滞纳金数额过高，应予以调整，可按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上所述，被告张树山应给付原告秦皇岛和顺园供热有限公司热费10692元，并于当年度供暖期结束之次日起至实际给付热费之日止参照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息。依照依据《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告张树山于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告秦皇岛和顺园供热有限公司热费10692元；并以2015年度热费2189.63元为基数自2016年4月6日起、以2016年度热费2189.63元为基数自2017年4月6日起、以2017年度热费3156.56元为基数自2018年4月6日起、以2018年度热费3156.56元为基数自2019年4月6日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；二、驳回原告秦皇岛和顺园供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由原告负担320元，被告张树山负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 张 玮 二〇一九年九月二十九日书记员 王泽璇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8734号 申请执行人：凯利扬实业投资（广州）有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路171号二层C房。 法定代表人：邝春晴，经理。 委托代理人：李花南、林文岸，广东天一星际律师事务所律师。 被执行人：江苏矿世不锈钢制品有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区洛神路6号10号楼2103室。 法定代表人：王国强。 被执行人：王国强，男，1975年9月3日出生，汉族，身份证住址：河南省郊县。 申请执行人凯利扬实业投资（广州）有限公司与被执行人江苏矿世不锈钢制品有限公司、王国强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16570号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人江苏矿世不锈钢制品有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人凯利扬实业投资（广州）有限公司支付赔偿款15860元及违约金（以47840元为基数，自2018年2月9日起，按年利率24%的标准计至本院限定付款之日止）；案件受理费1415.3元，由申请执行人凯利扬实业投资（广州）有限公司负担1015.5元，被执行人江苏矿世不锈钢制品有限公司负担399.8元；保全费666元，由申请执行人凯利扬实业投资（广州）有限公司负担477.9元，被执行人江苏矿世不锈钢制品有限公司负担188.1元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月12日立案执行。 本案在执行过程中，根据申请执行人凯利扬实业投资（广州）有限公司的请求，因王国强作为江苏矿世不锈钢制品有限公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，故本院依法追加王国强为本案的被执行人，并于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执8734号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年九月十二日 书记员  胡小锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8439号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：丁某华，男，1971年3月29日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告丁某华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金79873.58元、利息6284.73元、违约金4512.2元及手续费1008.52元（暂计至2018年12月10日，之后的利息、违约金按领用合约约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告确认被告庭前没有还款。四、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以公告通知等方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。五、原告主张的违约金发生在2018年6月13日后。原、被告没有就违约金的收取达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告丁某华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79873.58元、利息6284.73元、手续费1008.52元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2092元，由原告负担103元、被告负担1989元。原告同意上述受理费由被告在履行本判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  朱国妹人民陪审员  刘志文二〇一九年九月二十日书 记 员  关紫维
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18748号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：李连涛，男，1987年1月27日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李连涛、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李连涛、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李连涛、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李连涛、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李连涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李连涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘国旗人民陪审员  王永兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4265号广东颐衡通讯技术发展股份有限公司：邵荣辉申请执行你劳动争议一案，你已于2019年9月23日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年九月二十五日