广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5809号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。法定代表人：刘鹏，分行行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：周德鹏，男，1980年1月15日出生，汉族，身份证住址山东省烟台，被告：公焕焕，女，1988年4月15日出生，汉族，身份证住址山东省烟台市，被告：林林，男，1981年9月11日出生，汉族，身份证住址山东省烟台市，被告：安鸿清，女，1982年12月23日出生，汉族，身份证住址山东省烟台，被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。法定代表人：萧永鸿。被告：中山市大涌镇宏祥居家具厂，住所地广东省中山市大涌镇南文村（易利隆贸易公司厂房）。主要负责人：周德鹏。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告周德鹏、公焕焕、林林、安鸿清、中山市广信木业有限公司（以下简称广信木业公司）、中山市大涌镇宏祥居家具厂（以下简称宏祥居家具厂）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人孙涛、**芳到庭参加诉讼。被告周德鹏、公焕焕、林林、安鸿清、广信木业公司、宏祥居家具厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告周德鹏、公焕焕偿还贷款本金1109800.87元、利息9309.82元、罚息534059.10元（暂计至2019年2月25日共计1653169.79元，之后的利息、罚息按《零售经营类借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）及违约金129000元；2.被告林林、安鸿清、广信木业公司、宏祥居家具厂对被告周德鹏、公焕焕所欠上述债务承担连带清偿责任。事实理由如下：2013年10月27日，原告与被告周德鹏、公焕焕签订《零售授信额度借款合同》，约定原告为上述两被告提供300万元额度授信；2016年5月5日，原告与被告周德鹏、公焕焕签订《零售经营类借款合同》，被告周德鹏、公焕焕分两次向原告借款共129万元，并约定了贷款执行利率、逾期还款违约责任等。2013年10月27日，原告分别与被告林林、安鸿清、广信木业公司签订《零售借款最高额保证合同》，约定被告林林、安鸿清、广信木业公司为周德鹏、公焕焕向原告的借款提供连带责任保证担保。2016年5月6日，原告向被告周德鹏、公焕焕指定银行账户发放贷款129万元，但被告周德鹏、公焕焕未依约还款，担保人亦未履行担保责任，已构成违约。被告周德鹏、公焕焕、林林、安鸿清、广信木业公司、宏祥居家具厂本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间提交书面答辩状及证据。经审理查明：借款情况：贷款人：兴业银行中山分行。借款人：周德鹏、公焕焕。签约情况：2013年10月27日，兴业银行中山分行与周德鹏、公焕焕签订《零售授信额度借款合同》[编号：零保售字（中山）第391337977510000号]，约定合同项下授信最高本金限额为300万元，授信有效期自2013年10月30日起至2016年10月30日止。2016年5月5日，上述双方签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第391614509601000号]。贷款金额：129万元。贷款用途：支付货款。贷款期限：5个月，自2016年5月6日起自2016年10月6日止。约定还款方式：到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。贷款执行利率：固定年利率10%。罚息计收标准：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%即年利率15%。违约金约定：合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于逾期情形下的罚息利率等。除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金。贷款发放情况：2016年5月6日，兴业银行中山分行向周德鹏、公焕焕指定银行账户发放贷款129万元。欠款情况：周德鹏、公焕焕未在借款到期后清偿本息，截至2019年2月25日尚欠借款本金1109800.87元、利息9309.82元、罚息534059.10元。保证担保情况：保证人：林林、安鸿清、广信木业公司。2013年10月27日，兴业银行中山分行分别与广信木业公司、林林及安鸿清签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤零授保字（中山）第391337977510000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391337977510000-2号]，约定：广信木业公司、林林、安鸿清为兴业银行中山分行与周德鹏、公焕焕于2013年10月30日至2016年10月30日保证额度有效期内产生的在最高本金限额300万元范围内提供连带责任担保；保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。另查：宏祥居家具厂营业执照显示企业类型为个体户，经营者为公焕焕，组成形式为个人经营。庭审中，兴业银行中山分行明确若对周德鹏、公焕焕的违约行为同时计收罚息及违约金涉及双重惩罚问题，其方选择按罚息利率计收罚息。本院认为，兴业银行中山分行与周德鹏、公焕焕、林林、安鸿清、广信木业公司各自签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，周德鹏、公焕焕应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还利息，已构成违约。现借款期限已届满，兴业银行中山分行有权要求周德鹏、公焕焕清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。关于周德鹏、公焕焕欠款数额，兴业银行中山分行举证借款借据、个贷系统截屏图及银行流水予以证明，且周德鹏、公焕焕未提供相反证据推翻，故本院确认兴业银行主张的本息及罚息的金额。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。涉案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息），已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，兴业银行中山分行在经本院释明后选择按罚息利率计收逾期利息，属于自愿处分自身民事权利，于法不悖，本院予以支持，故对其要求周德鹏、公焕焕支付违约金的诉求，本院不再予以支持。周德鹏、公焕焕未按约履行债务清偿责任，债务发生的时间在保证额度有效期内。林林、安鸿清、广信木业公司书面承诺对周德鹏、公焕焕的债务在300万元的最高债权本金限额内提供最高额连带责任保证。经审查，本案的债权本金未超过林林、安鸿清、广信木业公司提供的保证担保的最高本金限额，故林林、安鸿清、广信木业公司应对周德鹏、公焕焕的本案全部债务承担连带清偿责任。林林、安鸿清、广信木业公司承担保证责任后，有权向周德鹏、公焕焕追偿。关于宏祥居家具厂的责任承担问题。宏祥居家具厂虽是由公焕焕个人经营的个体户，但借款合同并未约定周德鹏、公焕焕的本案借款系用于宏祥居家具厂的生产经营，兴业银行中山分行要求宏祥居家具厂承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，兴业银行中山分行的诉求，合理有据部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。周德鹏、公焕焕、林林、安鸿清、广信木业公司、宏祥居家具厂不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周德鹏、公焕焕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金1109800.87元及利息、罚息（暂计至2019年2月25日，利息为9309.82元、罚息为534059.10元；从2019年2月26日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率15%为标准计算罚息）；二、被告林林、安鸿清、中山市广信木业有限公司对被告周德鹏、公焕焕的上述债务承担连带清偿责任；被告林林、安鸿清、中山市广信木业有限公司承担担保责任后，有权向被告周德鹏、公焕焕追偿；三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20840元，保全费5000元，合计25840元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担1870元，被告周德鹏、公焕焕、林林、安鸿清、中山市广信木业有限公司负担23970元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告兴业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  申文强人民陪审员  蔡少琼二〇一九年九月六日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄慧珍