江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初193号原告昆山力超起重机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆山花园104号房7号房。法定代表人鞠志鹄，该公司总经理。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人陈健，该局党委委员。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。法定代表人周旭东，该市市长。委托代理人张颖，该政府工作人员。第三人李秀芝，女，1954年9月25日生，汉族，住所地河南省虞城县。委托代理人李增平，虞城县第一法律服务所法律工作者。原告昆山力超起重机械有限公司（以下简称力超公司）与被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，本院于2019年7月17日立案后，依法通知昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）为共同被告参加诉讼，向被告昆山人社局、昆山市政府寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的李秀芝为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告力超公司的法定代表人鞠志鹄，被告昆山人社局负责人陈健、委托代理人吴小轩，被告昆山市政府委托代理人张颖，第三人李秀芝的委托代理人李增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年2月19日作出昆工伤认字[2019]第00910号《工伤认定决定书》。主要内容为：2017年12月28日，高云峰在工作时发生的高处坠落事故中受伤害，后于2018年5月5日经抢救无效后死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定高云峰受到的伤害属于工伤。2019年6月18日，昆山市政府作出[2019]昆府行复第33号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第00910号工伤认定决定书。原告力超公司诉称，1、起诉人在本意外伤亡中应承担之责任未收到行政主管部门任何书面或口头之决定。2、起诉人公司主体为微型贸易公司，只从事买卖产品及相关服务工作，无能力承担大风险。3、在此案中，起诉人不具备承担此风险能力。4、起诉人认为被起诉人在此意外伤亡事故中未依据客观事实做出合理判断。综上所述：该行政复议决定未依据客观事实，综合考虑此案，在适用法律有所偏颇，请求法院依法查明事实，撤销(2019)昆府行复第33号之决定，依据客观事实，做出正确之决定。原告提供证据：1、江苏金陵会计师事务所报告书及附件；2、（2019）第33号行政复议决定书；3、情况说明；4、上诉状。被告昆山人社局辩称，璋全公司与原告（即原告）签订《五号车间3T行车技术协议》采购3T行车两台，约定由原告于2018年1月3日前安装调试完成。高云峰自2017年12月23日前往璋全公司处从事安装调试工作，2017年12月28日在高空作业时坠落受伤，后经抢救无效死亡，事实清楚，有病历、人民法院生效民事判决书予以证实，可以证明高云峰系在工作时间工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。原告认为其与高云峰之间不存在劳动关系，以及高云峰不按作业要求导致事故发生而不认为是工伤。对此，我局认为，至于双方之间的劳动关系问题，已有人民法院生效民事判决书予以证明，原告认为高云峰不按作业要求导致事故发生，亦不是排除工伤认定的法定事由。因此，原告的主张没有事实依据。我局作出的昆工伤认字【2019】第00910号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉请。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、高云峰身份证复印件；3、营业执照；4、仲裁裁决书；5、（2018）苏0583民初9240号《民事判决书》；6、（2018）苏05民终8965号《民事判决书》；7、入院记录、出院记录、120电话受理记录单、居民死亡医学证明书；8、蓬朗派出所证明；以上1--8证明劳动关系以及受伤治疗事实。9、不同意工伤认定证据清单；10、高边江询问笔录；11、于建发询问笔录；12、黄瑞达询问笔录；13、证明、于建发身份证复印件、照片1张；以上证明9-13单位提供材料说明不认为工伤的理由。14、工伤认定申请（表）；15、当事人送达地址确认书；16、授权委托书、公函、执业证复印件；17、证明、李秀芝身份证复印件；18、《工伤认定受理通知书》及送达回执；19、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；20、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上14--20证明工伤认定程序合法；21、《工伤保险条例》节选；22、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上21-22证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。被告昆山市政府辩称，昆山人社局作出的行政行为并无不当，昆山市政府的行政复议程序合法。被告昆山市政府提供证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、补正行政复议申请材料通知书、情况说明；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、昆山市人力资源和社会保障局书面答复及证据目录；6、文书邮寄详情；7、法律依据。第三人李秀芝述称，认可人社局的认定。第三人李秀芝未提供证据。经庭审质证，被告昆山人社局、昆山市政府对原告证据真实性无异议，但是与本案无关；第三人对原告的证据无异议。原告对被告昆山人社局的证据1-20无异议；对法律法规也没有意见。被告昆山市政府、第三人对被告昆山人社局的证据无异议。原告力超公司、被告昆山人社局、第三人对被告昆山市政府的证据无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年1月14日，李秀芝（高云峰的母亲）向昆山人社局申请工伤认定，称其儿子高云峰于2017年12月28日在力超公司承包的工地干活时从高处坠落，经抢救无效后死亡，并提交了身份证、仲裁裁决书、民事判决书、病历、入院记录、出院记录、居民死亡医学证明等。上述证据显示，高云峰与力超公司存在劳动关系；高云峰于2017年12月28日因高处坠落被送至昆山市第一人民医院救治，被诊断为创伤性脾破裂、失血性休克、颈椎骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧肩胛骨骨折；于2018年5月5日因脊髓损伤后遗症、呼吸衰竭、液气胸、脾脏切除术后、肋骨骨折被诊断死亡。2019年1月18日，昆山人社局受理并向力超公司发出限期举证通知书。力超公司于2019年2月1日出具说明，认为高云峰不是其公司员工，不同意认定高云峰为工伤，并提供了高边江、于建发、黄瑞达在蓬朗派出所所作的询问笔录等。高边江在蓬朗派出所的询问笔录中称“2017年12月21日或者22日的时候，李松领从一个姓鞠的老板手里接下一单安装行车的活，2017年12月24日开始，我和李松领、高云峰来到蓬朗街道璋全五金有限公司一间新车间里安装行车。2017年12月28日上午11时左右，我们三人和李涛一起安装行车，高云峰负责给行车下沿加垫片，我给高云峰挪脚手架。整个脚手架大约7米，高云峰就站在脚手架上工作。由于给行车下沿加垫片需要总是移动位置，高云峰就没有身背安全绳，最后一次挪动，整个重点倾斜了，我使劲拉脚手架，脚手架翻倒了，高云峰从上面掉下来，摔伤了。摔伤之后，我们第一时间拨打了120急救，直接送去医院了……”。黄瑞达在蓬朗派出所的询问笔录中称昆山璋全五金公司将安装行车的工程外包给了力超公司，力超公司又把这个工程包给了一个叫李松领的包工头，在2017年12月28日的时候李松领手下的一个工人在干活的时候从脚手架上面掉下来了，之后这个工人就一直在医院治疗。2019年2月19日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第00910号《工伤认定决定书》，认定高云峰受到的伤害为工伤。力超公司不服，于2019年4月20日向昆山市政府申请复议。昆山市政府于4月26日通知力超公司补正复印申请材料；力超公司于2019年5月9日出具情况说明并补正了材料。昆山市政府于2019年5月9日受理，并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2019年5月17日提出答复并提交证据。2019年6月18日，昆山市政府作出[2019]昆府行复第33号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第00910号工伤认定决定书。力超公司不服，提起起诉。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，高云峰在工作中受伤，经抢救无效后死亡，事实清楚；高云峰与力超公司的劳动关系，亦有生效判决予以确认；昆山人社局据此认定高云峰为工伤，有事实依据，证据充分，适用法律正确，程序合法。昆山市政府行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山力超起重机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆山力超起重机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长 叶 玉人民陪审员 李 蔚人民陪审员 汤正平二〇一九年九月二十日书 记 员 夏怡恬