上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初694号原告高剑鸣，男，1983年12月14日生，汉族，户籍地南京市。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人金剑锋，男。委托代理人严昊君，男。原告高剑鸣不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)作出的社区戒毒决定一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院经审查于次日立案受理，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告高剑鸣，被告闵行公安分局的委托代理人金剑锋、严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2019年3月21日作出闵公(鲁)决字[2019]100135号社区戒毒决定书(以下简称被诉戒毒决定)，主要内容为：现查明原告高剑鸣于2019年3月20日16时许在上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室内被查获有吸毒违法行为。经上海市精神卫生中心认定，高剑鸣存在吸毒成瘾。被告根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令原告接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。原告高剑鸣诉称，被告在办案过程中执法程序违法，被告在没有出示调查证和搜查令的情况下，以调查“孙磊”涉毒案件为由，无正当理由搜查原告住处，后倒签调查证涉嫌违法，且民警上门执法时没有佩戴执法记录仪录像，进屋搜查过程中两名辅警不在场。再者，吸毒成瘾鉴定严重违反相关规定，原告不清楚末次吸毒时间，但距本案检测尿液和毛发时间肯定已超过了72小时，鉴定过程中，仅一名为盛国红的医生对原告进行鉴定，鉴定过程匆忙，且该医生并非涉案鉴定书上署名的两名医生之一，报告的内容与实际情况不符。此外，被告下属鲁汇派出所民警也表示原告不符合吸毒成瘾，但是他们无法推翻鉴定机构的吸毒成瘾认定。综上，原告不服被告作出的被诉戒毒决定，故请求判令撤销。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1.孙磊的情况说明，证明被告新虹派出所民警在2019年3月7日找到孙磊本人，并对其使用新型毒品的案件做了相关检查，被告就同一线索去两个地址进行调查是违法的，孙磊的房屋租赁合同2014年4月30日到期，到期后孙磊不在普雄路XXX弄XXX号XXX室居住；2.上海市精神卫生中心闵行分院医生问诊时间表及相关流程照片，证明盛国红医师的门诊时间是周一至周五，江海峰医师是周三下午，证明原告于周四做鉴定时只有盛国红医师，吸毒成瘾报告上署名的江海峰医师没有给原告做鉴定，不符合吸毒成瘾认定办法的相关规定；3.2019年4月22日的录音资料(一)，证明鲁汇派出所民警王书飞承认是在工作状态中和原告谈话，其陈述凭几个单子就认定原告吸毒成瘾，吸毒成瘾报告有问题；4.2019年4月22日的录音资料(二)，证明鲁汇派出所民警曹波认为原告是不构成吸毒成瘾的，但应当根据医院报告来认定；5.2019年7月31日的录音资料(三)，证明鲁汇派出所的接警民警说案件真实时间节点都可以查到；6.2019年6月10日及2019年7月26日摄于上海市精神卫生中心的录像资料，证明原告想要吸毒成瘾鉴定过程中其他的文件资料，精神卫生中心的盛国红医师表示不接受咨询，没有资料可以提供给原告；7.电子猫眼监控视频及照片，证明被告有四名工作人员至原告住处进行调查和搜查，其中一名民警是曹波，没有主动出示检查证和执法记录仪，亦不是被告提交的证据中检查证和检查笔录上签署的毛勇和余博，且被告上门调查是来找孙磊的，而不是原告和徐玮；8.徐玮的情况说明，证明民警非法进入原告住处，其中一名警察冲入大房间非法进行搜查，徐玮说我们没有任何吸毒行为，徐玮是录完笔录之后被迫要求签字的，时间也不是他自己所写；9.机票成交确认单截图复印件，证明原告于2019年2月14日在武汉而不在上海，所以在询问笔录中陈述2019年2月14日和徐玮一起吸食毒品的情节是不存在的，其他时间的机票证明原告可能是在国外酒吧的时候不小心接触了毒品成分。被告闵行公安分局辩称，2019年3月20日16时许，被告所属民警在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室查获吸毒人员高剑鸣，经鉴定，原告高剑鸣的毛发中检测出甲基苯丙胺成分，原告亦对其吸毒的违法行为供认不讳。经上海市精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室认定，原告存在吸毒成瘾，故被告于2019年3月21日作出被诉戒毒决定，责令原告社区戒毒三年。被诉戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.高剑鸣询问笔录，证明原告供认实施了吸毒的违法行为；2.徐玮询问笔录，证明原告实施了吸毒的违法行为；3.司法鉴定意见书，证明原告实施了吸毒的违法行为，其头发中检测出甲基苯丙胺成分；4.吸毒成瘾认定报告，证明原告存在吸毒成瘾；5.徐玮指认现场查获的冰壶照片两张，证明原告实施了吸毒的行为；6.行政处罚决定书，证明被告对原告吸毒的行为作出行政处罚决定；7.受案登记表，证明原告被查获的经过及受案过程；8.指定管辖决定书，证明上海市公安局指定被告对本案进行管辖；9.检查证及检查笔录，证明被告履行了检查的程序；10.证据保全决定书及证据保全清单，证明被告对吸毒工具进行依法扣押；11.延长传唤期限报告，证明被告将对原告的传唤时间延长至24小时；12.社区戒毒决定书，证明被告作出被诉戒毒决定并对原告进行了送达；13.送达回执两份，证明被告将鉴定意见及吸毒成瘾认定报告向原告送达；14.《禁毒法》第三十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款证明被告具有作出被诉戒毒决定的法定职权、被诉戒毒决定适用的法律依据正确；《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十九条第一款证明被告作出被诉戒毒决定的执法程序合法。经庭审质证，针对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1和本案无关；证据2不能证明原告的证明目的，仅能反映医院看病的就诊时间表，不能证明吸毒成瘾认定的工作安排；证据3、4不认可，取得方式不合法，容易造成原告诱导被告的情况，对于录音的具体内容，两名民警都明确表示最终原告是否认定吸毒成瘾都应当以吸毒成瘾认定报告为准；证据5和本案无关；证据6中盛国红医师始终强调是两名医师做的鉴定，不能证明原告的证明目的，认定书上签名之一是盛国红医师；证据7，检查起因是因为调查另一起新型毒品案件，本案是在该案的调查中发现的，电子猫眼监控视频中反映出民警要求调查孙磊也证明了这点，证据7不能完整反映民警的调查过程，公安机关配备的警力是四名民警四名辅警，检查证上的民警都在场，表格上填写的报案人是表格格式化的问题，毛勇是在检查过程中发现本案线索的民警；证据8不符合实际情况；证据9询问笔录是被告按照原告所陈述的内容如实记录，原告说了假话，被告也会如实记录下，即使原告所述的吸毒时间不是2月14日，也不影响认定原告吸毒成瘾，根据原告的司法鉴定意见及徐玮的笔录等证据综合来看，原告存在吸毒成瘾的情况。原告对被告提交的证据及依据质证意见如下：对所有证据均有异议，证据3司法鉴定书描述距离根部3厘米检测出甲基苯丙胺成分，3厘米大概是生长了两个月的头发长度，原告在案发前两个月内可能在国外的酒吧里接触到了涉案成分；证据4吸毒成瘾认定报告，原告未承认自己吸毒，民警的描述与事实不符，四个量表没有提供任何鉴定材料，且本案中只有一名医师进行认定，不符合吸毒成瘾认定办法的相关规定；证据7受案登记表是表格形式，没有具体时间和证据，立案时间是虚假的，审批有问题，被告没有提供报案的登记表，被告上门是为了调查孙磊使用犀牛液的案件，公安的报案进度、受案回执及签名都是缺失的；证据9检查证签署的时间2019年3月20日16时20分真实性不认可，根据原告提供的电子猫眼监控视频被告于16时05分已经进入原告住处，民警到原告住处检查没有出示检查证和工作证件，检查证上写的是民警毛勇和余博，但实际上门的是曹波和另一名警员，徐玮接受调查之后被迫签署了检查证，民警是非法上门检查和搜查；证据10证据保全决定书及证据保全清单与原告无关，且不能证明被诉戒毒决定合法；证据11延长传唤期限报告承办人是毛勇和王飞，根据相关规定，上门民警应当予以回避，但本案没有回避；证据12社区戒毒决定书写有证据证明，但被告的证据都是不可靠的，非法手段获取的证据不能作为定案根据，原告因担心被告非法执权，最终配合被告调查，承认去年12月份和今年1月份有吸毒行为，事实上并没有吸毒，2019年2月14日原告有证据证明自己在武汉。对被告作出被诉行政行为的依据本身无异议，但认为被告的执法程序违法。经审理查明，2019年3月20日16时许，被告所属民警在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌吸毒的原告，因原告有吸毒和非法持有毒品的嫌疑，故被告将其传唤至鲁汇派出所接受调查，被告对原告进行了询问，后依法延长询问查证时间。原告陈述其吸食过冰毒。被告下属鲁汇派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告的毛发进行司法鉴定。2019年3月20日，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检头发距根部3厘米段检出甲基苯丙胺成分。同年3月21日，经上海市精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室认定，原告存在吸毒成瘾。涉案司法鉴定意见书及吸毒成瘾认定报告均于3月21日送达原告。同日，被告闵行公安分局对原告作出处以行政拘留十五日的行政处罚决定及被诉戒毒决定，并于当日送达原告。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条之规定，被告具有作出被诉戒毒决定的法定职权。根据《禁毒法》第三十三条之规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。本案中，被告在查获原告有涉嫌吸毒的违法行为后，依法进行调查询问，原告陈述其吸食了毒品。被告委托专业机构进行鉴定，鉴定结果显示原告毛发中检出甲基苯丙胺成分。根据《禁毒法》第二条之规定，该成分为毒品。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》相关规定，原告毛发距根部3厘米段检测出毒品成分，可以认定原告在6个月内摄入过毒品。经相关机构认定，原告存在吸毒成瘾，吸毒成瘾认定报告由两名具有资质的医师作出并签名，依法具有法律效力。被告闵行公安分局在调查询问、司法鉴定意见及吸毒成瘾认定报告等基础上，作出责令原告社区戒毒三年的被诉戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告闵行公安分局受案后依法履行调查询问、延长传唤时间、委托鉴定等程序，并在法定期限内作出被诉戒毒决定，执法程序并无不当。综上，原告要求撤销被诉戒毒决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高剑鸣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告高剑鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  孙国真二〇一九年九月二十七日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。