广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9951号上诉人（原审被告）：刘万欢，女，1969年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********巷2号，公民身份号码440************02X。委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914************699。负责人：杜伟明，该支行行长。委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰伦律师事务所律师。原审被告：佛山市华实兴业物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗南开发区佛山市华顺兴石油有限公司办公大楼201室，统一社会信用代码914***********232J。法定代表人：罗福淦，该司总经理。原审被告：佛山市华顺兴石油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗南开发区。统一社会信用代码914***********153A。法定代表人：罗福胜，该司总经理。原审被告：罗福胜，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********巷2号，公民身份号码440************019。原审被告：罗福淦，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********巷22号，公民身份号码440************014。原审被告：刘有醒，女，1971年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********巷22，公民身份号码440************024。上诉人刘万欢因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称工商银行南庄支行），原审被告佛山市华实兴业物业有限公司（以下简称华实兴业公司）、佛山市华顺兴石油有限公司（以下简称华顺兴公司）、罗福胜、罗福淦、刘有醒金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。工商银行南庄支行向一审法院起诉请求：1.判令华实兴业公司立即归还与工商银行南庄支行签订的编号为佛山分行南庄支行2015年循环字第009号《网贷通循环借款合同》、编号为2016年南庄展字第1号《借款展期协议》、编号为佛山分行南庄支行2015年循环字第010号《网贷通循环借款合同》、编号为2016年南庄展字第3号《借款展期协议》项下的融资本金29900000元及至实际清偿之日止的利息（暂计至2017年12月20日的利息为2782979.22元，本息为32682979.22元，从2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息按年利率10.03125%计，并对未按期支付的利息按年利率10.03125%计收复利；逾期履行判决再加倍支付延迟履行期间的债务利息）；2.确认工商银行南庄支行在编号为佛山分行南庄支行2011年抵字5号的《最高额抵押合同》约定的担保范围内，对罗福胜提供抵押的座落于佛山市禅城区南庄镇某路三座（房地产权证号：粤房地证字第CXXXXXXX号）享有优先受偿权；3.确认工商银行南庄支行在编号为佛山分行南庄支行2016年抵字3号的《最高额抵押合同》约定的担保范围内，对华顺兴公司提供抵押的座落于佛山市禅城区南庄镇罗南开发区华顺兴公司内的⑤⑥储油罐（动产抵押登记编号：0757禅城12XXXXXXXX03）享有优先受偿权；4.确认工商银行南庄支行在编号为佛山分行南庄支行2016质字8号的《最高额质押合同》约定的担保范围内对罗福胜提供质押的座落于佛山市禅城区南庄镇某路三座的租金（中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：026********318XXXX99）享有优先受偿权；5.判令华顺兴公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒对华实兴业公司拖欠工商银行南庄支行的债务承担连带清偿责任；6.判令华实兴业公司、华顺兴公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒承担全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、华实兴业公司于判决发生法律效力之日起10日内向工商银行南庄支行支付借款本金2990万元及利息（利息包含借期内利息、逾期罚息和复利。截至2017年3月22日，应付借款期限内的利息共计155349.8元；从2017年3月23日起至借款本金清偿之日止，以未还借款本金为基数，按年利率10.03125%计算逾期罚息；对于2017年3月22日前并所产生的借期内利息155349.8元，从2017年3月23日起至该借期内利息清偿之日止，按年利率10.03125%计收复利）；二、工商银行南庄支行对罗福胜提供的位于佛山市禅城区南庄镇某路三座[房地产权证号：粤房地证字第CXXXXXXX号]就上述第一项所确定的债权在4200万元最高限额内享有优先受偿权；三、工商银行南庄支行对华顺兴公司提供的位于佛山市禅城区南庄镇罗南开发区华顺兴公司内的⑤⑥储油罐（动产抵押登记编号：0757禅城12XXXXXXXX03）就上述第一项所确定的债权在400万元最高限额内享有优先受偿权；四、工商银行南庄支行对罗福胜提供的位于佛山市禅城区南庄镇某路三座的租金（中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明编号：026********318XXXX99）就上述第一项所确定的债权在3500万元最高限额内享有优先受偿权；五、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒对上述第一项所确定的债务在3000万元最高限额内承担连带责任；六、华顺兴公司对上述第一项所确定的债务在3300万元最高限额内承担连带责任；七、驳回工商银行南庄支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205215元,财产保全费5000元，共210215元，由华实兴业公司、华顺兴公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒负担。刘万欢上诉请求:1.撤销一审判决第一项；2.驳回工商银行南庄支行关于借期内利息155349.8元的诉讼请求；3.驳回工商银行南庄支行借期内利息155349.8元从2017年3月23日起至清偿日止，按年利率10.03125%计收复利的诉讼请求；4.调整并降低逾期罚息利率；5.本案一、二审诉讼费用由工商银行南庄支行承担。事实和理由：一、一审判决认定刘万欢需承担利息、复利是没有事实和法律依据的，而且逾期罚息过高，应调整并降低标准。一审法院认定截止2017年3月22日，应付借期内利息共计为155349.8元，缺乏事实和法律依据。华实兴业公司在一审中已明确辩称2017年2月以前的利息已经付清，工商银行南庄支行未提交证据证明欠息的天数等利息构成的依据，未尽到充分举证的法律责任，故为了保障刘万欢等各方的合法权利，一审法院不应支持工商银行南庄支行的该项诉讼请求。二、一审法院判决支持工商银行南庄支行计收复利是不正确的。一审法院在已经判决支持逾期罚息的情况下还判决支持复利，是不合理不正确的，应当纠正。逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或者对违约的借款人施以双重处罚，显然有违公平。因此，法院不应当支持工商银行南庄支行的复利主张。三、逾期罚息在原利率的基础上再增加50%，已经达到了法律法规规定的最高限度，华实兴业公司拖欠贷款的原因在于经营不善、资金困难，并不是恶意拖欠，且在此之前华实兴业公司都是一直按时支付利息的。因此，恳请二审法院能够调整并适当调低逾期罚息。被上诉人工商银行南庄支行未作答辩。原审被告华实兴业公司、华顺兴公司、罗福胜、罗福淦、刘有醒没有陈述意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合刘万欢的上诉请求与理由，本案二审审查的重点如下：1.华实兴业公司应支付的本息是多少；2.逾期罚息利率能否下调。关于华实兴业公司应支付的本息问题，华实兴业公司作为借款人对借款本金金额无异议，本院予以认定；对于利息问题，工商银行南庄支行对于2017年2月21日之前的利息已经付清的事实没有异议；2017年2月21日至3月22日的利息按照合同约定，产生的利息为155349.8元，华实兴业公司辩称已经在2017年3月13日支付了171.73元，但没有提供证据证明，本院不予采信，据此本院依法确认截止至2017年3月22日，华实兴业公司所欠借款本金2990万元及利息155349.8元。对于利息155349.8元能否计收复利的问题，双方在《网贷通循环借款合同》中约定“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，并约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加上50%”。利息155349.8元属于借款期限内的利息，支付时间为2017年3月22日，但华实兴业公司逾期没有支付，理应按照合同约定计付复利，复利利率按照合同约定为年利率10.03125%，该利率约定没有超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）对相关利息的规定，本院予以支持。双方在《网贷通循环借款合同》中约定“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息”，并约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加上50%”。借款本金2990万元在借款展期一年后于2017年3月22日到期，华实兴业公司逾期支付，按照合同约定，华实兴业公司应当按照罚息利率即年利率10.03125%计付罚息至本金清偿完毕之日止。同时，复利是针对借款人拖欠借期内利息计收的利息，而逾期罚息是针对借款人逾期归还的本金计收的利息，两者在合同中均有明确约定，是针对不同的违约情形作出的违约责任约定，且不属于重复计算和双倍补偿损失，刘万欢上诉认为该约定是对借款人双重处罚有违公平，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决华实兴业公司向工商银行南庄支行清偿借款本金2990万元及利息（以借款本金为基数，从2017年3月23日起，按年利率10.03125%计算逾期罚息，至本金清偿完毕之日止；对利息155349.8元，从2017年3月23日起，按年利率10.03125%计收复利，至该利息清偿完毕之日止），合法有据，本院予以支持。刘万欢上诉主张撤销一审判决的上述判项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于逾期罚息利率能否下调的问题，根据上文分析，逾期罚息利率已经双方在合同中明确约定，并未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）对相关利息的规定，一审判决尊重双方的约定，据此作出处理并无不当，刘万欢上诉主张下调逾期罚息利率缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。刘万欢的上诉主张，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4082元，由上诉人刘万欢负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  禤 君审判员  贾小平二〇一九年九月二十七日书记员  骆静霖