湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初120号 原告姚奋勇，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人李益友，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市武陵区人民政府，住所地湖南省常德市武陵区皂果路978号。 法定代表人康少中，区长。 委托代理人黄智麟，武陵区司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 原告姚奋勇诉被告常德市武陵区人民政府(以下简称武陵区政府)关于告知安置房源的通知一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告姚奋勇起诉称：2017年4月15日，武陵区政府对其作出常武征补决(2017)10号房屋征收补偿决定(以下简称10号补偿决定)，其不服该补偿决定诉至本院，本院作出(2017)湘07行初98号行政判决，驳回其诉讼请求。其不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院在二审期间，武陵区政府向其送达了一份《关于告知安置房源的通知》，2018年7月5日，湖南省高级人民法院作出(2018)湘行终220号行政判决，撤销本院一审判决，确认武陵区政府作出的10号补偿决定违法。其不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年6月27日作出(2019)最高法行审4243号行政裁定，认定《关于告知安置房源的通知》实质是改变了原行政行为，纠正10号补偿决定的违法问题。因此，其认为武陵区政府作出的《关于告知安置房源的通知》是一个新的可诉的行政行为，其认为该行为违法的主要理由如下：一是用于产权调换的房屋产权不明确；二是未充分赋予其选择权；三是用于产权调换的房屋类型不合理；四是用于产权调换的房屋位置不合理；五是用于产权调换的房屋面积偏小；六是要求其七日内与房屋征收部门结算产权调换房屋的差价，时间仓促。综上，原告诉至法院请求：1、确认武陵区政府作出的《关于告知安置房源的通知》违法，并重新作出行政行为；2、诉讼费用由被告负担。 经审理查明，2004年12月16日，姚奋勇取得位于常德市武陵区南坪街道沙港社区5组一块土地的《国有土地使用证》，土地证号为常国用(2004)字第495号，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，土地等级三级，土地使用权面积118.78平方米。后姚奋勇在该地块建房，但一直未办理房屋所有权证。2009年7月14日，常德市发展和改革委员会作出常发改投(2009)336号《关于常德市江北城区荷花南路等8条道路工程可行性研究报告的批复》，同意对紫缘路以西、芙蓉路以东范围内的8条道路实施建设。沙港路是获批8条道路的其中之一。2014年3月6日，常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称武陵区征补办)发布《关于拟征收房屋范围的通告》，拟对沙港路项目内姚奋勇的房屋实施征收，用于修建沙港路。2017年4月15日，武陵区政府作出10号补偿决定。姚奋勇不服该补偿决定，诉至本院，请求撤销该补偿决定。本院经审理，于2018年1月10日作出(2017)湘07行初98号行政判决，驳回姚奋勇的诉讼请求。 姚奋勇不服本院作出的(2017)湘07行初98号行政判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院在二审期间，武陵区政府向姚奋勇送达了《关于告知安置房源的通知》，该通知的主要内容为:供产权调换的房屋位于武陵区南坪街道金家坪安置小区，具体房源为：1#-2-102(150㎡户型)，实际面积151.52㎡，评估单价为3826元／㎡，评估总价为579716元;1#-2-103(90㎡户型)，实际面积88.38㎡，评估单价为3826元/㎡，评估总价为338142元；1#-3-104(90㎡户型)，实际面积88.38㎡，评估单价为3826元／㎡，评估总价为338142元；共计328.28㎡，评估价格共计1256000元。如你接受上述产权调换的房源，请你在收到本通知之日起七日内，主动同房屋征收部门就房屋产权调换的差价找补进行结算。湖南省高级人民法院经审理认为，武陵区政府作出的10号补偿决定未能充分保障上诉人对补偿方式的选择权，程序违法。但涉案沙港路(芙蓉路—朝阳路)征收项目是常德市重要的交通设施建设项目，目前该路段的施工已经完成，而上诉人的房屋占据沙港路路幅的近一半，严重阻碍了道路的通行。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。在诉讼中，因武陵区政府已经采取了相应的补救措施，姚奋勇亦明确表示拒绝接受武陵区政府提供的产权调换房屋，故10号补偿决定依据评估报告作出给予姚奋勇货币补偿的结论，实体上并无不当。因此，责令武陵区政府采取补救措施已无必要。据此，湖南省高级人民法院遂于2018年7月5日作出(2018)湘行终220号行政判决，撤销本院(2017)湘07行初98号行政判决，确认武陵区政府作出的常武征补决[2017]10号《房屋征收补偿决定书》程序违法。 姚奋勇不服(2018)湘行终220号行政判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年6月27日作出(2019)最高法行申4243号行政裁定，驳回姚奋勇的再审申请。 本院认为，首先，最高人民法院(2019)最高法行申4243号行政裁定书在本院认为部分写明“本案二审期间，武陵区征补办已向姚奋勇明确用于产权调换的安置房房源信息，充分保障其产权调换的权利，撤销10号补偿决定的违法情形已得到纠正，撤销该决定没有实际意义，二审判决确认10号补偿决定违法，结果并无不当”。由此可见，最高人民法院的行政裁定已认定《关于告知安置房源的通知》充分保障了姚奋勇的权利，而非损害其利益。其次，姚奋勇不服武陵区政府作出的10号补偿决定已经本院、湖南省高级人民法院、最高人民法院审理，对10号补偿决定的合法性已进行了全面审查并作出结论，武陵区政府告知当事人相关产权调换的选择权仅仅是10号补偿决定的一部分，姚奋勇单独起诉有关产权调换房屋的告知行为，缺乏事实与法律依据。 综上所述，武陵区政府作出的《关于告知安置房源的通知》对姚奋勇的权利义务不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告姚奋勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  王继春 审 判 员  唐招军 人民陪审员  肖胜春 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  管宏明 书 记 员  谢 毅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： (一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； (二)调解行为以及法律规定的仲裁行为； (三)行政指导行为； (四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； (五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； (七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； (八)上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； (九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； (十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。