云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终544号上诉人（原审原告）：杨从云，男，汉族，1942年1月12日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：代琼芝，女，傣族，1944年6月12日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：杨鸿，女，汉族，1971年6月2日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：杨志萍，女，傣族，1974年9月4日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：杨志华，男，傣族，1977年10月12日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。五上诉人共同委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：西双版纳阳光房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：秦东云。委托诉讼代理人：仇正理，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华与上诉人西双版纳阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，上诉人杨鸿、杨志萍、杨志华及其委托诉讼代理人雷彦春、上诉人阳光公司的委托诉讼代理人仇正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人按每月3997.5元计算向上诉人支付自2018年5月6日起至阳光公司实际交付经验收合格的房屋之日止的临时安置补助费，并判决阳光公司向杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华支付违约金206000元。事实和理由：1、一审判决认为“双方未明确约定安置房屋的交付日期”错误。《补偿安置协议书》中己经明确了交付房屋的日期为2015年4月1日。2、一审判决认为“阳光公司未足额发放临时安置补偿款的行为已经构成违约”，既然己经认定阳光公司构成违约，应判决阳光公司支付违约金呢。况且阳光公司未足额支付安置费，自2017年1月1日起阳光公司便未支付。根据《补偿安置协议书》第六条约定，阳光公司未按约定支付安置费至起诉之日己将近2年时间，逾期远远超过了30天，己经构成根本性违约，应当承担违约责任，阳光公司应当按照《补偿安置协议书》第六条约定，向上诉人支付违约金206000元。3、一审判决认为，阳光公司自2015年4月1日起应双倍计发的临时安置费性质实际上是阳光公司承担违约责任的一种表现形式，此认为与其之前的认为相互矛盾。一审判决一方面认为双方未明确约定交房日期，一方面又认为2015年4月1日起双倍计算安置费是承担违约责任。《补偿安置协议书》明确约定了安置房交付日期为2015年4月1日，若阳光公司如期交房，上诉人将获得两套房屋的使用权，阳光公司未如期交房，则应当按照两套房屋来计算安置费，所以《补偿安置协议书》第二条第4项才会约定双倍计发，双倍计发不等于违约金，仅仅是补偿方式的变更。该约定是在《补偿安置协议书》第二条补偿方式中的内容，并非《补偿安置协议书》第六条违约责任中的内容。一审判决这样认为完全不尊重客观合同事实，违背双方合同的真实意思。4、一审判决认为，2018年5月21日“阳光假日”小区进行了工程竣工验收，但是进行工程竣工验收并不代表工程质量合格，工程竣工验收后需要向建设主管部门申请备案，并由建设主管部门出具竣工验收合格证等相关证明，而阳光公司并未提供竣工验收合格的证明材料。退一万步讲，即便该工程合格，并不能视为被上诉人就交房，被上诉人于2018年7月17日通知上诉人去接房时，要求上诉人在其提供的结算单据上签字确认，该单据载明超面积8.47平方米，超面积补差价37268元，未支付过渡费36910元。对于该结算单据，上诉人并不认可，拒绝签字，阳光公司以此拒绝向上诉人交房，不能认定阳光公司履行了交房义务。另外，阳光公司人亦未能向上诉人提供房屋质量保证书和使用说明书。5、根据一审判决的计算方式实际仅计算至2018年5月6日，少算了1个月零2天。另外，2018年6月9日，上诉人仅仅是进行了选房确认，并未交房。阳光公司于2018年7月17日通知上诉人去接房时要求上诉人在其不合法不合理的结算单据上签字才肯交房，这样的交房形式是要损害上诉人的合法权益为前提，这显然不能视为被上诉人履行了交房义务。阳光公司辩称，阳光公司在本案房屋拆迁安置补偿款履行中没有违约行为，而是因不可抗力原因所造成的。阳光公司上诉请求：撤消一审民事判决书第二项，改判驳回杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华一审全部诉讼请求。事实和理由：1、阳光公司所提交的“糖烟酒公司选房公告、回迁房登记表”应当已构成要约与承诺，即双方己不存在其他任何争议,是合法有效。如法院认为该行为不是一个要约与承诺，则意味阳光公司有权能收回对回迁户的在公告中的优惠，按原签订的《补偿安置协议书》计算超面积的房价。2、阳光公司在严格的履行《补偿安置协议书》，在履约过程中是存在不可抗力因素，因此上诉人不存在任何违约行为，不应承担违约责任。3、一审法院认为上诉人应当自2015年4月1日起应双倍计发临时安置补助费是对合同条款的错误理解，也不符合合同履行的实际情况。《补偿安置协议书》第二条第3款约定的是过渡期暂定28个月过渡期的时间条款，第三条第4款约定的是发放条款，从条款功能上看，是对上诉人超过约定时间发放安置补助费的则应当双方倍计发，而不是没能在2015年4月1日交房就要双倍计发。双方均认可2015年起临时安置补偿费每平方米上调5元，该上调实际上是因为物价上涨，且上诉人不可能短期内建好房屋交房，在此情况下由信息局、商务局出面，回迁户代表参与后所达成的新的临时安置补偿费。在达成新的标准后上诉人按时足额将临时安置补偿费支付给了所有回迁户，至2017年因房屋基本建好，且每一户均有超面积的回迁房，回迁户在交房时须要补给上诉人房款的情况下，上诉人通知了回迁户在交房时结算后才停止了发放，因此不存在须要双倍计发临时安置补偿费的问题。也就是说如果从2015年4月1日须要双倍计发临时安置补偿费或2015年4月1日能交房，就不存在须要由信息局、商务局出面协调从2015年开始上调临时安置补偿费的部问题，即双方没有约定过2015年4月1日未能交房就要双倍计临时安置补偿费，合同的本意也不是2015年4月1日未能交房就要双倍计临时安置补偿费。杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华辩称，阳光公司的上诉请求不符合事实和法律规定，请依法驳回其上诉请求。一审法院认定事实：代琼芝2000年12月21日取得了原景洪市南路4号的国有土地使用权证及地上房屋，土地使用权类型为划拨土地，使用权面积64.40平方米。2012年7月25日，阳光公司（甲方）与杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华（乙方）签订了《景洪市糖业烟酒公司职工住宿区开发重建项目房屋征收补偿安置协议书》（以下简称：《补偿安置协议书》），主要约定：乙方被征收的房屋位于景洪南路4号（原市糖业药酒公司）住宿楼4单元2号，房屋面积79.95平方米，共二层，按1：1.6比例进行产权置换后，安置房屋建筑面积127.92平方米，甲方给予乙方奖励建筑面积10平方米，总计137.92平方米，安置房屋超出回迁安置面积10平方米（含10平方米）以内的按本项目接盘时市场价下浮20%优惠购买，超出10平方米至20平方米（含20平方米以内的按本项目开盘时市场价下浮10%优惠购买。乙方应补给甲方产权置换价差待安置交付时结算，过渡期暂定为28个月，从2013年1月1日起计算，过渡期间的住房由乙方自行解决，临时安置补助费从发放从乙方告房屋腾空交付甲方验收合格后自2013年1月1日起计发，直至安置房交付为止，临时安置补助费的发放标准为每月1599元，每6个月计发一次，自第二次发放起由甲方直接存入乙方银行卡内，超过约定协议约定期限的（即2015年4月1日），双倍计发。以上条款任何一方逾期30天内不履行义务的，逾期方需向另一方支付200元每天的违约金，逾期时间超过30天的，视为逾期方根本性违约，任何一方擅自违约，违约方须向守约方支付违约金20万元，且需赔偿给守约方造成的一切损失。2012年7月26日，双方又签订了《补充协议》，约定：双方于2012年7月25日签订了《协议书》，本协议与《协议书》共同有效，甲方额外奖励乙方143.91平方米建筑面积房屋，甲方给予乙方的回迁安置房屋总计为281.83平方米。上述合同订立后，甲方按月1599元向乙方支付安置费，2015年2月14日起每月按1998.75元的标准向乙方支付至2016年12月31日。2014年4月19日，阳光公司在西双版纳远藤拍卖有限责任公司的拍卖会上竞得了位于景洪市勐泐大道（原糖业烟酒公司内）的国有建设用地使用权(面积3356.35平方米）。2014年6月16日景洪市住房和城乡建设局向阳光公司颁发了《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为西双版纳阳光房地产开发有限公司、用地项目名称为商业住宅用地、用地位置为景洪市勐泐大道46号、用地面积为3356.35平方米。杨从云等提交的2008年4月8日建设用地选择地形图、2013年1月建设用地选址地形图、2015年1月建设用地选址地形图区别在于2013年1月规划中地块中建增加了一条横穿道路，而2008年及2015年规划中没有该横穿道路。2015年7月8日，信息局、商务局、国土局下发的景发工企业[2015]7号《关于西双版纳阳光房地产开发有限公司要求明确原景洪市糖业烟酒公司1.74亩划拨土地权属问题的答复》，确定原景洪市糖业烟酒公司1.74亩划拨土地权属于国有土地，经拍卖取得该土地，同时对原景洪市糖业烟酒公司老年协会以该土地权属为由阻挠改制后建设项目的情况作出了协调。2018年5月21日，阳光假日小区进行了工程竣工验收。双方于2018年6月9日签订了《阳光假日回迁选房确认单》二份，杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华选择D区16楼16042号（面积139.23平方米）和D区9楼9040号（面积151.07平方米），共计281.83平方米，超出补偿面积8.47平方米，超出面积补差价37268元，未支付过渡费36910元。一审法院认为，关于阳光公司是否违约及支付违约金的问题。2012年7月25日，双方签订了《补偿安置协议书》，但双方未明确约定安置房屋的交付日期，仅在协议中有“过渡期暂定为28个月，从2013年1月1日起计算”、“超过约定协议约定期限的（即2015年4月1日），双倍计发。”约定，故对杨从云等主张双方约定交付房屋的日期为2015年4月1日的诉称不予支持。对于杨从云等主**光公司未按约定自2015年4月1日起双倍计发临时安置补助费的事实阳光公司在庭审中认可，在2015年至2016年间未足额发放临时安置补助费，2017年后阳光公司未支付临时安置补助费，但同时阳光公司辩称，未能在2015年4月1日交付安置房屋系因政府部门规划调整，安置房屋建设工程不能如期施工，且代琼芝原工作单位原景洪市糖业烟草公司老年协会以原景洪市糖业烟酒公司1.74亩划拨土地权属问题多番阻挠建设项目施工导致。一审法院综合考虑该案实际情况后，认为阳光公司未足额发放临时安置补偿款的行为已构成违约，但阳光公司开发地块系原景洪市糖业烟草公司办公、集体使用及职工住宅用地，其中含盖了政府划拨性质的用地，原景洪市糖业烟草公司老年协会对被告承接的改制建设项目中1.74亩土地的权属存异，多番阻碍施工的行为确实对工程的完工进度造成了很大程度的影响，同时，代琼芝因系原景洪市糖业烟草公司职工身份取得拆迁房屋，又因单位集体整体改制而与阳光公司签订了《安置协议书》，其享受的权利依赖于单位集体的整体改制行为，亦应当承担单位老年协会行为产生的后果，要求完阳光公司全承担因此导致的违约责任有失公允，且阳光公司自2015年4月日起应向杨从云等双倍计发的临时安置补助费性质实际上是阳光公司承担违约责任的一种表现形式，故一审法院对杨从云等诉请的违约金206000元不予支持。2、关于阳光公司是否应当向杨从云等交付验收合格符合交付条件的房屋及如何支付临时安置补助费的问题。该案中，双方均表示愿意继续履行《景洪市糖业烟酒公司职工住宿区开发重建项目房屋征收补偿安置协议书》及《补充协议》，且杨从云等已在2018年6月9日签订了《阳光假日回迁选房确认单》二份，选择了D区16楼16042号（面积139.23平方米）和D区9楼9040号（面积151.07平方米）两套房屋，阳光公司亦提交了两套房屋的竣工验收合格文件，一审法院予以确认。根据《补偿安置协议书》约定阳光公司应自2015年4月1日双倍计发临时安置补助费，双方在庭审中确认自2015年起每月补助标准为1998.75元，2015年4月之前补助费已支付，2015年4月1日起至2018年6月8日（选房之日）阳光公司应当支付补助费为152704.5元[1998.75元×(38个月+6天）×2倍]，扣除阳光公司已支付的41973.75元，阳光公司还应当支付110730.75元安置补助费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条之规定，判决：一、西双版纳阳光房地产开发有限公司继续履行《景洪市糖业烟酒公司职工住宿区开发重建项目房屋征收补偿安置协议书》及《补充协议》，向杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华交付阳光假日D区16楼16042号（面积139.23平方米）和D区9楼9040号（面积151.07平方米）房屋。二、西双版纳阳光房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内，向杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华支付安置补助费110730.75元。三、驳回杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华的其他诉讼请求。案件受理费18677元，由杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华负担16162元，阳光公司担2515元。本院二审期间，上诉人杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华对一审判决认定的事实提出以下异议：1、对“同时对原景洪市糖业烟酒公司老年协会以该土地权属为由阻挠改制后建设项目的情况作出了协调。”和“2018年5月21日，阳光假日小区进行了工程竣工验收。”有异议，该认定不符合事实，也没有证据证明。2、对“超出补偿面积8.47平方米，超出面积补差价37268元，未支付过渡费36910元。”有异议，这是当时阳光公司提供的结算单，该结算单不具有客观性、真实性，且该结算单并没有经过双方签字认可。上诉人阳光公司认为一审遗漏了“2014年年底，因为工程各方面不可抗力的原因，不可能在比较短时间内交房。当时因为房价上涨，物价上涨，由信息局、商贸局共同组织协商从2015年开始按平方米增加临时安置补偿费为5元”的事实。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：西双版纳阳光房地产开发有限公司是否应向五上诉人支付安置补助费和违约金？本院认为，阳光公司与杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华签订的《补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方在《补偿安置协议书》中“超过协议约定期限的（即2015年4月1日），双倍计发。”的约定，阳光公司应从2015年4月1日起双倍计发临时安置补助费，阳光公司于2018年5月30日发出了《选房公告》，杨从云等人也于2018年6月8日选择了两套经竣工验收合格的房屋，故临时安置补助费应从2015年4月1日起至2018年6月8日止双倍计发，阳光公司应当支付的补助费为152704.5元[1998.75元×(38个月+6天）×2倍]，扣除阳光公司已支付的41973.75元，阳光公司还应当支付110730.75元安置补助费。一审关于安置补助费的计算合理，本院予以维持。关于阳光公司是否应支付违约金的问题。本院认为，违约金兼有赔偿与惩罚的双重性质，但赔偿非违约方的损失仍是主要功能，违约造成的实际损失是衡量违约金的基本标准。本案中，双方已在《补偿安置协议书》中约定了双倍计发临时安置补助费的条款，该条款已约定了阳光公司在过渡期后未交付安置房的惩罚形式，违约金的支付不宜再重复叠加，且杨从云等也未举证证明因阳光公司未足额发放安置补助费给其造成的实际，本院结合本案实际，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失等因素，对杨从云等认为阳光公司应支付的违约金206000元，不予支持。综上所述，杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华与阳光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18678元，由上诉人西双版纳阳光房地产开发有限公司负担14288元，由杨从云、代琼芝、杨鸿、杨志萍、杨志华负担4390元。本判决为终审判决。审判长 陈 芳审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇一九年九月三日书记员 刘佳佳