福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初212号 原告泉州玉环模具有限公司，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（五里园）光明路3号，统一社会信用代码91350582591709192Q。 法定代表人肖国栋，系该公司执行董事。 委托代理人李梨清,福建佳汇律师事务所律师。 委托代理人蔡铭钊,福建佳汇律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，系该局工作人员。 委托代理人吴子峰，系该局工作人员。 第三人曾法华，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告泉州玉环模具有限公司（以下简称玉环公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)作出的晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》,于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告玉环公司的委托代理人李梨清、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰到庭参加诉讼，第三人曾法华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年1月30日作出晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》，认定第三人曾法华系原告玉环公司钳工，2018年10月8日上午10时许，第三人在原告公司车间工作时，双手不慎被机台伤及，第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定曾法华所受事故伤害为工伤。 原告玉环公司诉称，2018年10月8日上午10时许，第三人曾法华在操作机台时，用手去触碰正在正常运转的机台，导致双手被机台压伤。被告于2019年1月30日对第三人曾法华受到的伤害认定为工伤，原告认为被告作出的工伤认定的行政行为明显违法，应予撤销。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，泉州市人力资源和社会保障局应为晋江市职工工伤的认定机关而非被告，故被告无权以自身名义作出本案的工伤认定决定书。二、曾法华工作的整个操作流程是先将模具搬到机台上，推进机台放置妥当后，转身去按机台旁边的开关，按了开关之后机台才会启动再下压模具。也就是说，曾法华是双手离开机台并按了开关，而机台启动后，曾法华是无需将手伸入机台进行任何操作，不可能发生被机台压伤的事故。本案中，曾法华的双手会被机台压砸伤，是因为机台启动后曾法华将手伸入机台内导致双手受伤，该行为是曾法华故意造成的。因此，第三人曾法华所受的伤害依法不应认定为工伤。被告认定第三人事故伤害属于工伤，缺乏事实根据，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》。 原告玉环公司提供如下证据： 证据1组，原告的《营业执照》、法定代表人肖国栋《居民身份证》复印件各1份、《法定代表人身份证明》1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，曾法华《居民身份证》复印件1份，欲证明第三人的基本身份情况。 证据3组，晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告认定第三人受到的事故伤害为工伤。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年1月8日受理第三人曾法华的工伤认定申请，并于当日依法向原告玉环公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤再次进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实第三人系原告公司钳工，2018年10月8日上午10时许，其在原告公司车间工作时，双手不慎被机台伤及，其伤情经晋江捷达医院诊断为：1、左拇指末节皮肤软组织缺损伤；2、左拇指末节指骨粉碎性骨折；3、右拇指基底部以远指体缺损的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的,依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，答辩人于2019年1月30日作出晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局在举证期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告作出本案被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告具有行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告主体资格。 证据5组，曾法华、全挺、汪勇《居民身份证》；曾法华、全挺《厂牌》；汪勇《授权委托书》；曾法华、全挺《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件各1份，被告对曾法华、全挺、汪勇进行调查的《调查笔录》复印件各1份，欲证明泉州玉环模具有限公司与曾法华之间存在劳动关系；曾法华在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，晋江捷达医院《疾病证明书》、《病历》、《出院记录》、《手术记录单》、《DR报告单》、《病历记录》复印件各1份，欲证明曾法华发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份；《送达回证》复印件4份，欲证明办案程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，欲证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人曾法华陈述称,被告作出的晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。第三人系原告钳工，2018年10月8日上午10时许，第三人在原告车间工作时双手不慎被机台伤及，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应依法予以认定工伤，应当依法予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曾法华未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1－4、6-8组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据5组，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为第三人所受伤害不是工伤，是故意自残行为。 对于原告玉环公司提供的证据1－3组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院依法确认其证明效力。 经审理查明，第三人曾法华系原告玉环公司钳工，2018年10月8日上午10时许，第三人在原告车间工作时，双手不慎被机台伤及，其伤情经晋江捷达医院诊断为：1、左拇指末节皮肤软组织缺损伤；2、左拇指末节指骨粉碎性骨折；3、右拇指基底部以远指体缺损。2018年12月3日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐其与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年1月8日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，要求原告在2019年1月17日前向被告提交相关证据，但原告在举证期限内未能向被告提交证据证明第三人所受事故伤害不得认定工伤或视同工伤。2019年1月8日，被告分别向曾法华、全挺、原告厂长汪勇进行调查。2019年1月30日，被告作出晋人社工认[2019]145号《认定工伤决定书》，认定第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。原告不服，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，原告认为被告无权作出本案的工伤认定的主张，本院不予采纳。本案中，各方当事人对第三人曾法华系原告玉环公司钳工，2018年10月8日上午10时许，第三人在原告车间工作时，双手不慎被机台伤及，其伤情经晋江捷达医院诊断为：1、左拇指末节皮肤软组织缺损伤；2、左拇指末节指骨粉碎性骨折；3、右拇指基底部以远指体缺损的事实均无异议，本院予以确认。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张第三人的伤害是其自伤自残，不得认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效的裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人所受事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告泉州玉环模具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 人民陪审员  黄新法 人民陪审员  郑有套 二〇一九年九月二十三日 法官助理杜琛 书记员叶晓青 附本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。