重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初6011号 原告:晏先洪，男，汉族，1967年3月15日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张道荣，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。 被告:邓银安，男，汉族，1966年6月3日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师，特别授权。 被告：明城志，男，汉族，1981年3月4日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉绍辉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告:重庆珍味房餐饮管理有限公司，住所地重庆市万州区江南大道6号124室，统一社会信用代码915001010846538840。 法定代表人:黄小玲，执行董事兼总经理。 原告晏先洪与被告邓银安、明城志、重庆珍味房餐饮管理有限公司（以下简称珍味房餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏先洪的委托诉讼代理人张道荣、被告邓银安的委托诉讼代理人邓宇宏、被告明城志的委托诉讼代理人冉绍辉、被告珍味房餐饮公司的法定代表人黄小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏先洪向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付装修款381714.60元及资金占用利息（以381714.60元为基数，从2016年5月15日起至付清时止按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：三被告系万州区北山小玲老厨房的合伙经营人。2015年，原告晏先洪为三被告经营的万州区北山小玲老厨房的房屋进行装修，原告按双方的约定履行了房屋装修事宜。2015年8月24日，被告明城志对房屋装修的事项进行确认。2016年5月15日，原告与被告邓银安对房屋的工程量和装修价款进行决算，三被告尚欠原告的房屋装修款381714.60元。之后，原告多次要求被告支付房屋装修款及资金占用利息，被告都以种种理由进行推脱。为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告邓银安辩称，原告方主张的装修款所针对的主体应该是由邓银安、明城志合伙经营，明城志负责装修，邓银安负责经营管理及其他事务，珍味房餐饮公司不是合同的相对方，与该公司无关。原告方不具备相应的装修资质，仅有提供劳务的主体资格，双方所签装修合同无效，应按劳务合同纠纷处理。且该装修工程并未结算，应该支付的金额无法确定。在合伙解散时已明确由明城志负责支付装修款，故，邓银安不应当亦不同意支付装修款。原告主张权利已超过3年诉讼时效，所举示的证据不能证明有诉讼时效中止中断的事由，依法不应保护，应驳回原告的诉讼请求。 被告明城志辩称，原告针对三被告提起的诉讼请求，三被告之间有内部协议，对付款义务应在确定金额后进行分配；依工商登记资料，三被告没有人格混同情形，应作为独立法律主体承担法律责任。涉案装饰工程未完结，也未进行结算，《预算工程清单》确认的工程价格与事实不符，不应得到支持。如果原告的请求得到支持，其资金占用利息应当从起诉之日计算。证据证明结算时间是2015年8月24日，原告现在主张权利已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告珍味房餐饮公司辩称，珍味房餐饮公司没有和原告签订装修合同，没有参与小玲老厨房北山店的合伙经营，不同意承担责任。当时的法定代表人是邓银安，只是在一两张纸上盖的章，盖章的目的是起证明作用，作为公司股东并不知道邓银安盖章的事实。证据证明结算已经过去4年了，原告没来找公司催要过装修款，现在才主张权利已超过诉讼时效，其权利依法不受保护。请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，被告邓银安（甲方）与明城志（乙方）签订《小玲老厨房合伙协议书（北滨路精品店）》，主要约定“甲、乙双方自愿组成合伙企业（小玲老厨房北滨路精品店），地址重庆市万州区北滨大道三段63－75号。总投资100万元，甲、乙双方各出资50万元，各占投资总额的50％。合伙经营暂定5年。小玲老厨房北滨路精品店日常管理由邓银安负责。合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏”等内容。 合伙协议书签订后，邓银安、明城志与晏先洪协商，由晏先洪对小玲老厨房北滨路精品店进行装修。原告提供的《万州区北山小玲老厨房装饰工程预算清单》，工程造价195727.60元，邓银安、明城志在甲方处签名，加盖珍味房餐饮公司印章，晏先洪在乙方处签名；《北山小玲老厨房二期包房、公卫土建改造预算清单》，工程造价128121.00元，邓银安、明城志在甲方处签名，加盖珍味房餐饮公司印章，晏先洪在乙方处签名；《北山小玲老厨房三期厨房设计变更增加工程预算清单》，工程造价57866.00元，邓银安、明城志在甲方处签名，晏先洪在乙方处签名，未加盖珍味房餐饮公司印章，合计工程价款381714.60元。 2015年11月11日，被告邓银安（甲方）与明城志（乙方）签订《小玲老厨房（北滨路精品店）合伙解散协议》，主要约定“小玲老厨房（北滨路精品店）合伙项目由于房东收回房屋和资金困难的原因，无法继续完成合伙协议，同意解散小玲老厨房（北滨路精品店）合伙项目。当初为了方便借用珍味房餐饮公司名义签订的设计和装修协议、家具定制合同、厨具定制合同为有效合同，该项目的建设及开支由邓银安负责最后项目完成后报账。邓银安垫付的70万元亏损由邓银安及其股东承担；明城志安排装修所产生的装修费用约50万元由明城志及其股东承担。明城志放弃接旧店时所有残值物品，旧店物品归邓银安及其股东所有”等内容。该合伙解散协议附件清单载明：邓银安负责部分为704871.00元，明城志负责晏木匠（晏先洪）大约500000.00元。 本案争议的焦点：一、原、被告双方装饰装修合同的效力；二、装修款及利息的支付责任；三、被告珍味房餐饮公司应否承担责任；四、原告主张权利是否超过诉讼时效。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，被告邓银安、明城志与原告晏先洪协商，将万州区小玲老厨房（北滨路精品店）餐馆的房屋交给晏先洪进行装饰装修，虽然双方未签订书面装修合同，但原告已按被告的指示进行装修并办理结算，双方有事实装修合同关系。该装修合同是当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效；虽然原告晏先洪不具有相应装饰装修资质，但双方所履行的装饰装修房屋工程内容是不需要较高技术含量的建设工程，基本属于劳务性质的工作量承包，原告对技术、管理进行了实质性控制，并按合同约定进行了结算，被告关于原告无相应装饰装修资质而合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。合同结算后，双方未明确约定支付期间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”经原告催促后，被告邓银安、明城志应当按照约定支付装修款，原告的该项请求符合约定，本院予以支持，被告邓银安、明城志应支付原告装修款381714.60元。被告邓银安、明城志合伙成立小玲老厨房（北滨路精品店），虽然该店完成并营业，在成立过程中产生的债务仍然属于合伙债务。合伙债务应由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。即使邓银安、明城志解散合伙时对合伙债务的承担有约定，但不对抗债权人，应对外承担连带责任，被告邓银安抗辩应由明城志承担清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。被告明城志抗辩被告之间有合伙约定，应按约定比例对外承担责任，双方仅约定“共担风险，共负盈亏”，未与债权人约定连带责任比例，其不符合法律规定，本院不予采纳。被告珍味房餐饮公司不是小玲老厨房（北滨路精品店）的合伙人，未参加该精品店的成立事务，按邓银安、明城志签订《小玲老厨房（北滨路精品店）合伙解散协议》约定，是为了方便借用珍味房餐饮公司名义签订的装修协议，在结算单上加盖公司印章属于借用企业名义签订合同，不应承担责任，原告请求被告珍味房餐饮公司承担责任的理由于法无据，本院不予支持；珍味房餐饮公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。 原告请求被告按照年息6%支付资金占用费。双方未明确约定付款时间，被告迟延支付货款给原告造成的利息损失是客观存在的，合同结算后被告即具有支付义务，原告请求被告从2016年5月15日起至付清时止支付利息的理由符合法律规定，本院予以支持，被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息，原告请求被告按年利率6％计算支付利息于法无据，本院不予采纳；被告不同意支付利息的抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。 本案的诉讼时效问题。原、被告双方于2016年5月15日最后办理结算，原告向被告主张过权利，无论是当时施行的《中华人民共和国民法通则》或者是2017年10月1日后施行的《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，原告主张权利未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告邓银安、明城志于本判决生效后十日内给付原告晏先洪装修款381714.60元，并支付资金占用利息（以381714.60元为基数，从2016年5月15日起至装修款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准计算）； 二、驳回原告晏先洪要求被告重庆珍味房餐饮管理有限公司承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告晏先洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8142元，减半收取4071元，由被告邓银安、明城志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇一九年九月三日 书记员  戴 婧