吉林省桦甸市人民法院行 政 判 决 书（2019）吉0282行初21号原告大连齐澺制盐厂，所在地辽宁省瓦房店市谢屯镇泉眼村。法定代表人张凯航，董事长。委托代理人曹亚彬，大连齐澺制盐厂法律顾问。被告桦甸市发展和改革局，所在地桦甸市桦甸大街65号。法定代表人潘明，局长。委托代理人宿阔，桦甸市发展和改革局盐政科科员。委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。原告大连齐澺制盐厂诉被告桦甸市发展和改革局盐务行政处罚一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月10日立案后，于同年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告大连齐澺制盐厂的委托代理人曹亚彬、被告桦甸市发展和改革局委托代理人宿阔、李祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月15日，原桦甸市盐务管理局作出（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定，内容为：赵铁峰(瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部)违法违规销售大连瓦房店五岛粉洗盐厂的盐产品,违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，依据《食盐专营办法》第二十六条第二款的规定，决定对你（单位）作出:1.没收大连瓦房店五岛粉洗盐厂盐产品①粉碎洗涤盐19.12吨；②加碘精制盐10.52吨；③烹饪盐10吨；④海晶盐29.50吨；⑤加碘粉洗精制盐7吨；2.并处罚款50000元。原告大连齐澺制盐厂诉称,原告是辽宁省内的一家民营企业，原告的企业成立于1997年4月17日，原名称是瓦房店五岛粉洗盐厂，有瓦房店市市场监督管理局于2017年5月19日为其核发的营业执照为证。原告于2018年11月27日将企业名称由原瓦房店五岛粉洗盐厂变更为大连齐澺制盐厂。原告有2018年11月27日瓦房店市市场监督管理局为其核发的营业执照和2018年11月27日瓦房店市市场监督管理局为其下发的变更登记核准通知书为证。原告是国家食盐定点生产企业，原告有2012年12月28日中华人民共和国工业和信息化部和2018年12月31日辽宁省工业和信息化厅为其核发的食盐定点生产企业证书为证，原告是国家食盐定点批发企业，原告有2016年10月28日辽宁省盐务管理局为其核发的食盐批发许可证和2018年12月31日辽宁省工业和信息化厅为其重新核发的食盐定点批发企业证书为证，原告按照“国发[2016]25号”文件精神既国家《食盐体制改革方案》规定的要求，“从2017年1月1日开始，放开所有盐产品价格，取消食盐准运证，允许现有食盐定点生产企业进入流通销售领域，食盐批发企业可开展跨区域经营。”才跨区域在吉林省桦甸市盐业市场从事本企业盐产品的经销活动。原告并且按照“工信厅联消费[2016]211号”文件精神的一、关于食盐企业销售管理的四种方式进行的第（三）种方式既“通过自建销售网点直接开展食盐业务；”而于2018年8月15日在桦甸市市场监督管理局办理了瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部营业执照，因为原告企业名称变更，原告的这个分部又于2019年4月9日在桦甸市市场监督管理局重新办理了营业执照，现分部的名称为大连齐澺制盐厂桦甸分部,负责人由原来的聂建伟变为现负责人张正波,原告有其营业执照为证。原告按照“工信厅联消费函[2016]585号”文件精神规定要求,将本企业的主要信息告知了吉林省盐务管理局并且按照这一文件要求“从2017年1月1日开始，现有省级食盐批发企业，中国盐业总公司和取得食盐批发许可证的食盐定点生产企业（含多种食盐定点生产企业）可以开展跨省（自治区、直辖市）自主经营。”和“发改办经体[2017]604号文件”精神规定要求“…食盐批发企业应直接对食盐零售网点或终端用户开具增值税发票或符合规定销售凭据。…自建的分公司或者自建的销售网点应依据《劳动合同法》等法律法规与招用的劳动者签订劳动合同，依法支付工资并缴纳社会保险费等。”原告认为，原告作为国家食盐定点生产企业和国家食盐定点批发企业（经营范围全国,桦甸市必将涵盖其中）原告依法依规依国家相关的这些盐改方针政策将本企业食盐移库到其所设立的桦甸分部，由原告厂家的正式员工在此从事市场营销活动,原告根本不存在任何违法违规行为，原告有移库调拨单、质检报告、销售凭证、厂家员工赵铁峰的相关资质证书为证，有国家相关盐改方针政策进行佐证。原告的这一跨区域经销行为完全是践行党中央国务院决策部署、践行国家相关盐改大政方针才跨区域在桦甸市盐业市场从事本企业盐产品经销活动的。被告时至2019年3月18日之前，仍然是政企合一单位,被告完全就是为了其本企业的一己私利，滥用手中仍然持有的公权力，枉法执法。被告悖逆事实、处罚理由荒谬。被告将本是原告厂家员工的赵铁峰在该分部的经销行为认定为“违法违规销售大连瓦房店五岛粉洗盐厂的盐产品”。原告认为，这完全是被告伪造编造的，与事实不符。原告的员工销售其本企业的盐品，这完全就是履职尽责行为，他根本不构成违法违规销售行为；被告以“主要证据：勘验检查笔录、询问笔录、视听资料、检测报告”为证，将原告的正常经销行为定性违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，并依据《食盐专营办法》第二十六条第二款的规定，将原告的76.14吨盐品全部予以没收并处以5万元罚款。原告认为，被告所称勘验检验笔录，原告自始至终都没见过，这完全是被告故意捏造的，故其不可能作为证据使用。被告对食盐终端商户张某所作的询问笔录在时间上重叠，对薛某的询问时间是2018年12月24日13时0分至45分，而对张某的询问时间是2018年12月24日13时28分至14时0分，制作这两份询问笔录的执法人员同是被告单位执法人员洪德会和齐振民，执法人员证件编号同是B04230007和B04230005，且地址不同，薛某的店在桦甸市明华街二副食薛三店内，而张某的店则在桦甸市人民路中段雨杨超市（百姓超市），这完全证实被告是在故意伪造变造法律文书既询问笔录，用于阻止干扰破坏处罚原告的正常的、合法合规的经销行为。原告认为，被告这一行为即是执法违法行为，同时也构成执法犯罪行为。被告对张德权和于维忠的询问笔录其来源不明；从笔录的内容看，他根本证实不了原告的跨区域经销行为违法违规；于维忠的身份证号已经被涂改且没有当事人指印，从被告的光盘内容看，它完全证实不了原告跨区域经销行为违法违规违反国家相关盐改方针政策。关于被告的检测报告，原告认为，被告送检的样品盐来源不明，原告根本不知情；被告抽样检测程序严重违法,故原告认为依法不可作为证据使用。另外它也证实不了原告的跨区域经销行为违法违规违反国家相关盐改方针政策，故原告认为，被告对原告所作出的上述行政处罚决定，被告根本没有合法有效的证据予以支撑与佐证，被告的这一行政处罚行为完全是非法的无效的。原告认为被告对原告所作出这一行政处罚决定，其法律依据错误。原告是国家食盐定点批发企业，且经营范围为全国，这完全包括桦甸,原告绝不是食盐终端商户，原告有2018年12月31日辽宁省工业和信息化厅为其核发的食盐定点批发企业证书为证，原告按照国家相关盐改方针政策的规定在桦甸市设立分部（分支机构），原告的这个分支机构它完全履行的是法律法规及国家相关盐改方针政策所赋予原告的职能行为,故原告的这一行为完全符合国务院令第696号即《食盐专营办法》第十二条的规定“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”原告认为，被告认定原告的跨区域在桦甸所设立分部经销行为违反了《食盐专营法》第十二条的规定而将原告的76.14吨盐产品全部予以没收，其行为违反了《最高人民检察院关于办理非法经营食盐刑事案件具体应用法律若干问题解释》（2002年7月8日最高人民检察院第九届检察委员会第112次会议通过）第二条“非法经营私盐，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）非法经营食盐数量在二十吨以上的；”的规定；违反了《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款、第二十二条、第三十八条第一款第（四）项和国务院令第310号的规定，原告认为，被告的这一行政处罚决定行为，既是违法的，同时又构成了犯罪的，恳请本法庭依法处理。综上，原告认为，原告作为国家食盐定点生产企业和国家食盐定点批发企业，原告依法依规依国家相关盐改方针政策将原告厂家的盐品移库调拨到在桦甸所设的分部，由原告的员工从事正常的市场经销活动没有任何的违法违规违反国家相关盐改方针政策的规定。被告悖逆事实、悖逆国家法律法规、悖逆国家相关盐改方针政策规定,伪造捏造违法事实、伪造变造法律文书（询问笔录既证据）、编造虚假理由、肆意践踏法定的执法办案程序、滥用手中仍然持有的公权力、滥用法律依据、滥施行政处罚,被告的这一非法行政处罚行为已经直接侵犯侵害到了原告正当的、合法的权利义务，已经对原告日常的经销活动造成了实质性的损害，原告因此每天蒙受极大的经济损失，这一切被告有着直接的、不可推卸的责任。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款，第四条第二款，第三十条，第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第二款的规定，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定；违反了《食盐专营办法》第十二条，第十四条第二款，第三十二条的规定；违反了“发改办经体[2017]604号”文件规定的“三、落实盐改跨区域经营政策，积极释放市场活力。（四）明确食盐质量检测要求，有关部门不得以检测食盐质量等为由扣押或者没收合法合规进入市场的食盐产品，不得影响企业正常销售；”等等相关法律法规及盐改方针政策规定。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，第十二条第（一）项第（八）项，第二十五条第一款，《中华人民共和行政处罚法》第六条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项第（二）项的规定，将被告桦甸市发展和改革局（原桦甸市盐务管理局）诉至你院，请求依法判决撤销被告于2019年3月18日送达的（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定；判决被告立即返还原告盐产品76.14吨（其中：粉洗盐19.12吨，精制盐10.52吨，烹饪盐10吨，海晶盐29.5吨，加碘粉洗精制盐7吨）；判决被告赔偿给原告所造成的经济损失85766元。原告大连齐澺制盐厂向本院提供如下证据、依据：1.营业执照4份；2.食盐定点生产企业证书2份；3.食盐定点批发企业证书2份；4.变更通知书1份；5.移库调拨单2份；6.质检报告5份；7.销售凭证5份；8.租房租库协议书2份；9.牌匾2份；10.劳动合同书、社保证明、工资证明、聘书、在职证明；11.光盘1张；12.省外食盐批发企业告知名单2份。以上证据1-12证明原告是国家食盐定点生产企业和国家食盐定点批发企业，原告将其合格盐品移库调拨到依法所设在桦甸这个销售网点（分部），由厂家的正式员工从事其正常的经销活动不存在任何的违法违规和过错，完全合法合规又符合国家相关的盐改方针政策且手续完备。被告桦甸市发展和改革局辩称，本案诉讼主体适宜。本案的行政行为由原桦甸市盐务管理局具体实施，因体制改革原盐务管理局的行政职能转由被告行使，故被告承接本案的诉讼活动。涉案批发盐品的实施主体是赵铁峰，而其在被告发现其涉案行为时陈述是瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部负责人，故在制发执法文书时在赵铁峰后括号内标示了瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部字样。被告的行政行为事实清楚，程序合法，使用法律适当，依法应予维持。原告的请求没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。2018年12月期间，被告在市场上发现了部分与涉案盐品相同的盐品，亦对赵铁峰和其他的涉盐行为人进行过调查，赵铁峰的陈述与其他人员的陈述不符。2019年1月3日，被告检查市场在桦甸市胜利街粮库车队综合楼6门市发现外包装为瓦房店五岛粉洗盐厂生产的粉碎洗涤盐19.12吨（袋/20kg）、加碘精制盐10.52吨（袋/20kg）、烹饪盐10吨（袋/50kg）、海晶盐29.50吨（袋/20kg）、加碘粉洗精制盐7吨（袋/50kg），当事人赵铁峰不回答涉案盐品的具体情况的询问，拒绝配合被告的调查，不能提供经销涉案盐品的增值税发票和销售记录，涉嫌盐品与被告日前查获的其他案件中盐品相关联，认为其行为涉嫌违法违规，遂将涉案产品作为证据依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定进行了先行登记保存并立案，后被告鉴于调查得知工商部门注册的资料记载的瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部的负责人与赵铁峰的陈述不符，其未提供销售发票和销售记录，未提供该桦甸分部的食盐定点批发许可证，其陈述实施的销售涉案盐品行为涉嫌违反《食盐专营办法》第十二条和第十六条的规定，需要进一步调查取证，查清事实，于2019年1月9日根据《食盐专营办法》第二十三条（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第二十四条的规定，对涉案的盐品实施了查封措施，对涉案盐品进行了含碘量鉴定。此后赵铁峰仍不配合被告的执法程序，其实施的销售涉案盐品行为实际是由桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司的业务员秦学洋持写有赵铁峰名字的手续实施的，批发盐品的商店不知道、不认识赵铁峰，盐款给了雪花啤酒业务员，而不是赵铁峰陈述的雇送啤酒的车，他本人挨家商店销售和收款，无论赵铁峰是个人行为、还是职务行为均不符合相关政策和《食盐专营办法》第十二条的规定，应适用《食盐专营办法》第二十六条二款的规定给予处罚。被告经行政处罚事先告知程序后，于2019年3月18日对赵铁峰（瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部）作出了《行政处罚决定书》，被告的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律适当。原告的诉求没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。综上所述，被告的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律适当，依法应予维持，原告的请求没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。被告桦甸市发展和改革局提交了以下证据、依据：1.中共桦甸市委办公室桦办字〔2019〕15号文件1份。证明被告承接了原桦甸市盐务管理局的行政职能，有权参与诉讼活动。2.赵铁峰《询问笔录》、《瓦房店五岛粉洗盐厂商品盐调拨单》。证明2018年12月21日赵铁峰承认在桦甸地区商店出现的瓦房店五岛粉洗盐厂加碘精制盐，是他以瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部销售负责人的身份，于2018年12月6日购进了32吨（加碘精制盐15吨、加碘粉洗盐10吨、粉洗精盐7吨）没有发票，以每袋20公斤70元的价格，雇送啤酒的车他本人挨家商店销售和收款的，其有销售记录但未提供，证明赵铁峰陈述的事实，桦甸市场出现的涉案盐品是他销售的。3.薛某、张某、张德权、于维忠《询问笔录》、秦学洋的信息及光碟、桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司的工商信息和门市照片1张。证明赵铁峰经销涉案盐产品的方式是由桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司的业务员秦学洋持写有赵铁峰名字的手续实施的，批发盐品的商店不知道、不认识赵铁峰，盐款给了雪花啤酒业务员，而不是赵铁峰陈述的雇送啤酒的车他本人挨家商店销售和收款的情形。其行为违反了国发【2016】25号第二条第（四）项规定，违反了工信厅联消费[2016]211号第一条第（二）项规定，违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，应适用《食盐专营办法》第二十六条二款的规定给予处罚。4.《先行登记保存通知书》、《先行登记保存物品清单》、《立案审批表》、《行政强制措施审批表》、桦盐查字（1）号《查封（扣押）决定书》、《涉案物品清单》、《检测报告》3份、照片9张、《案件调查终结审批表》、《行政处罚审批表》《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》、《送达回执》、《吉林盐业集团商品盐调入结报单》、《吉林省罚没没收物品专用票据》、《吉林省罚没款专用票据》、《行政处罚案件结案报告》、执法光碟。证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》和《食盐专营办法》和政策的规定，对赵铁峰的涉案批发盐品行为进行了行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。5.瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部营业执照、2018年第19号《中华人民共和国工业和信息化部公告》附件一《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业规范条件》和附件二《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业企业规范条件管理办法》、《吉林省盐业批发企业通知通告》、《吉林省盐务管理局的证明》。证明瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部不具有食盐定点批发许可证，不能经营食盐批发业务。经庭审质证，原告对被告证据1中共桦甸市委办公室桦办字〔2019〕15号文件无异议。对被告证据2赵铁峰《询问笔录》、《瓦房店五岛粉洗盐厂商品盐调拨单》有异议，赵铁峰本人没有讲自己购进的，盐品是移库到销售部的，有调拨单为证，根本不存在其购进行为。对被告证据3中的证人薛某、张某询问笔录有异议，认为该两份笔录是被告伪造变造的笔录，被告对薛某的询问时间是2018年12月24日13时0分至24日13时45分，而对张某的询问时间是2018年12月24日13时28分至24日14时0分，且同是执法人员洪德会、齐振民执法证件号均是B04230007和B04230005，薛某的店地址在桦甸市明华街二副食薛三店，而张某店的地址在桦甸市人民路中段雨杨超市，地址不相同，在同一时间同一执法人员在不同地点取了两份笔录，所以是伪造编造的。对被告证据3中的张德权询问笔录真实性有异议，该证据根本证实不了原告的跨区域销售行为违法，原告向张德权（食盐终端商户）销售的盐品开具了销售凭证，所以不违法。证据3中的于维忠的询问笔录证实不了原告的销售行为违法。原告认为证据3中的其他证据与本案没有关联性。对被告证据4《先行登记保存通知书》、《先行登记保存物品清单》、《立案审批表》、《行政强制措施审批表》、桦盐查字（1）号《查封（扣押）决定书》、《涉案物品清单》、《检测报告》、照片、《案件调查终结审批表》、《行政处罚审批表》《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》、《送达回执》、《吉林盐业集团商品盐调入结报单》、《吉林省罚没没收物品专用票据》、《吉林省罚没款专用票据》、《行政处罚案件结案报告》、执法光碟有异议，《先行登记保存通知书》我们已经向法院起诉，并且现在在二审上诉，没有结果，关于这条不予评论。《立案审批表》《行政强制措施审批表》原告认为其事实均是被告伪造捏造的，被告制发的两个审批表中办案人员只有一人，其执法行为违法。认为桦盐查字（1）号《查封（扣押）决定书》是吉林盐业集团有限公司制发的，原告认为这个公司根本没有行政执法权，视其冒充国家行政执法机关，其行为不仅违法同时涉嫌犯罪。《涉案物品清单》证实被告侵占具体食盐数量。认为《检测报告》中的抽样取证程序违法，原告根本不知情，样品盐来源不明,并且是被告实施先行登记保存法定7日后作出的，被告这一行为违法。原告认为证据4中的照片来源不明，证实不了原告的经营行为违法违规。认为《案件调查终结审批表》、《行政处罚审批表》两审批表中执法人员都是一人来的，应至少二人，其行为违法。《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》认定违法事实、理由、法律依据错误，程序违法。《吉林盐业集团商品盐调入结报单》证明被告是政企合一单位，罚没的盐变成了被告调入的盐，证实被告行政执法行为完全违法。对证据4中的其他证据无异议。对被告证据5瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部营业执照、2018年第19号《中华人民共和国工业和信息化部公告》附件一《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业规范条件》和附件二《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业企业规范条件管理办法》、《吉林省盐业批发企业通知通告》中的相关的法律法规及其政策没有异议，认为证据5中的《吉林省盐务管理局的证明》证实不了原告依法依国家盐改政策在桦甸获得的分部营业执照违法，吉林省盐务管理局不具有为原告颁发食盐定点批发许可证这一职能。被告对原告证据1营业执照、2食盐定点生产企业证书、3食盐定点批发企业证书4变更通知书、5移库调拨单、6质检报告、7销售凭证、8租房租库协议书、9牌匾、10劳动合同书（社保证明、工资证明、聘书、在职证明）、11光盘、12省外食盐批发企业告知名单的异议是上述证据在被告执法过程中没有提供，而在诉讼过程中提供了，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定，应不予采信。原告具有批发食盐的资质，不等于桦甸分部就具有批发资质，本案的涉案行为是由赵铁峰陈述以桦甸分部负责人的名义实施，不代表原告具有诉讼主体资格，其提供的相关执照与本案没有关联性。本院对以上证据作如下确认：原告对被告证据1桦办字〔2019〕15号文件无异议，且该文件能够证明被告符合本案被告主体资格,本院对被告证据1予以确认。被告证据2中的赵铁峰《询问笔录》、《瓦房店五岛粉洗盐厂商品盐调拨单》，证据3中的张德权、于维忠《询问笔录》、秦学洋的信息及光碟、桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司的工商信息和门市照片和证据4的《先行登记保存通知书》、《先行登记保存物品清单》、《立案审批表》、《行政强制措施审批表》、桦盐查字（1）号《查封（扣押）决定书》、《涉案物品清单》、《检测报告》、照片、《案件调查终结审批表》、《行政处罚审批表》《行政处罚事先告知书》、处罚决定《送达回执》、《吉林盐业集团商品盐调入结报单》、《吉林省罚没没收物品专用票据》、《吉林省罚没款专用票据》、《行政处罚案件结案报告》、执法光碟及证据5.瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部营业执照、2018年第19号《中华人民共和国工业和信息化部公告》附件一《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业规范条件》和附件二《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业企业规范条件管理办法》、《吉林省盐业批发企业通知通告》能够证明本案相关事实，本院对上述证据予以确认。证据4中的《行政处罚决定书》是本案审查的行政行为，本院在此不予评述。《吉林省盐务管理局的证明》不能证明瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部是否具有经营盐产品的资质的效力，本院对该证据不予采信。被告证据3中的薛某、张某询问笔录时间矛盾，存在瑕疵。被告证据4中的桦盐查字（1）号《查封（扣押）决定书》系吉林盐业集团有限公司作出的，执法主体有误，违反了行政处罚法定原则，原告对该3份证据的异议成立，本院对以上3份证据不予采信。原告证据1营业执照、2食盐定点生产企业证书、3食盐定点批发企业证书、4变更通知书、5移库调拨单、6质检报告、7销售凭证、8租房租库协议书、9牌匾、10劳动合同书（社保证明、工资证明、聘书、在职证明）、11光盘、12省外食盐批发企业告知名单能够证明原告是国家食盐定点生产和批发企业等相关事实，本院对原告证据的真实性予以确认。经审理查明，原瓦房店五岛粉洗盐厂成立于1997年4月17日。原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部成立于2018年8月15日，系原瓦房店五岛粉洗盐厂分支机构，为原瓦房店五岛粉洗盐厂设在桦甸域内的销售网点。原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部系个人独资企业分支机构，营业场所位于吉林省桦甸市胜利街粮库车队综合楼6门门市，负责人聂建伟，经营范围为销售主机构加工的粉洗精盐、粉洗碘盐、畜牧盐、渔业用盐；零售日晒盐、精制盐、融雪剂（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部销售员赵铁峰系原瓦房店五岛粉洗盐厂员工。2018年11月27日，原瓦房店五岛粉洗盐厂变更为大连齐澺制盐厂，大连齐澺制盐厂系个人独资企业，投资人张凯航，经营范围为生产、加工、销售粉碎洗涤盐、粉洗精制盐、分装加碘精制盐、渔业用盐、食品加工盐、腌制盐、泡菜腌制盐（中韩文）、烹饪盐、海晶盐；经销日晒盐、融雪剂、畜牧盐、饲料添加剂、工业盐（以上均不含危险化学品及专项审批，不含法律、法规禁止事项，涉及食盐生产、食盐批发、许可审批事项未取得许可审批前不得开展经营活动，涉及许可的按照许可范围经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年12月，被告原桦甸市盐务管理局的盐政稽查人员在辖区内发现多家超市及饭店销售瓦房店五岛粉洗盐厂生产的盐产品。2019年1月3日，被告原桦甸市盐务管理局在桦甸市胜利街粮库车队6门市内发现原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部经销外包装瓦房店五岛粉洗盐厂的盐产品，随即对原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部存放的盐产品进行清点，经清点粉碎洗涤盐19.12吨、加典精制盐10.52吨、烹饪盐10吨、海晶盐29.5吨、加碘粉洗精制盐7吨；盐产品数量合计为76.14吨，并制作了《先行登记保存通知书》及《先行登记保存物品清单》，将涉案盐品全部异地保存在吉林盐业集团桦甸有限公司库房。2019年1月9日，吉林盐业集团桦甸有限公司对该盐产品进行查封（扣押），制作了桦盐查字（1）号查封（扣押）决定书。2019年3月15日，原桦甸市盐务管理局对赵铁峰(瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部)作出（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定。2019年4月10日，原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部变更登记为大连齐澺制盐厂桦甸分部。同日，原告大连齐澺制盐厂不服来院提起行政告诉，要求撤销（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定并要求被告立即返还原告盐产品76.14吨，请求被告赔偿给原告所造成的经济损失85766元。本院认为：（一）关于本案原告主体资格问题。本案原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部系原瓦房店五岛粉洗盐厂设在桦甸域内的销售网点，后瓦房店五岛粉洗盐厂变更为大连齐澺制盐厂，原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部变更登记为大连齐澺制盐厂桦甸分部。因大连齐澺制盐厂桦甸分部经济不独立核算，没有固定资产，不能独立承担法律责任，因此大连齐澺制盐厂桦甸分部不具有原告主体资格，其所承担的一切法律责任应由原告大连齐澺制盐厂承担，原告大连齐澺制盐厂符合本案原告主体资格。（二）关于被告主体资格问题。原桦甸市盐务管理局系桦甸市人民政府盐业行政主管部门，根据《食盐专营办法》第四条第一款规定“县级以上各级人民政府确定的盐业主管部门负责本行政区域内的食盐专营工作。”原桦甸市盐务管理局有权对本市范围内的盐业经营活动进行管理，原桦甸市盐务管理局对涉嫌违反盐业专营规定行为具有作出盐务行政处罚的相应职权，具有本案合法执法主体资格。根据《桦甸市机构改革方案》，将原桦甸市盐务管理局行政职能调整到桦甸市发展和改革局，根据上述情况，在本案诉讼过程中，将本案被告由原桦甸市盐务管理局变更为桦甸市发展和改革局，桦甸市发展和改革局具备本案被告主体资格。（三）关于本案处罚行为合法性问题。1、本案行政执法程序和主体。根据《食盐专营办法》第四条第一款的规定“县级以上各级人民政府确定的盐业主管部门负责本行政区域内的食盐专营工作。”根据该规定，原桦甸市盐务管理局是桦甸市区域内的盐业主管机构，原桦甸市盐务管理局是本案当时的行政执法主体，在原桦甸市盐务管理局监督查处本案过程中，吉林盐业集团桦甸有限公司对赵铁峰等作出桦盐查字（1）号查封（扣押）决定，吉林盐业集团桦甸有限公司不是行政机关，属于企业性质，也无法律法规授权其行使盐业盐务行政职权，其无权查处桦甸市区域内的经销盐产品案件，不具有查处经销盐产品案件执法主体资格，因此，被告处罚程序和执法主体有误。2、关于本案处罚决定内容合法性问题。原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部系原瓦房店五岛粉洗盐厂分支机构,因原瓦房店五岛粉洗盐厂变更为大连齐澺制盐厂,原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部是大连齐澺制盐厂分支机构，不具备独立的主体资格，其行为应由大连齐澺制盐厂承担法律责任。依据2015年《企业经营范围登记管理规定》第十二条的规定，分支机构经营范围不得超出所隶属企业的经营范围，法律、行政法规或者国务院决定另有规定的除外，分支机构经营所隶属企业经营范围中前置许可经营项目的，应当报经审批机关批准。依据《工商总局关于调整工商登记前置审批事项目录的通知》，食盐批发并不属于前置审批事项。根据上述规定，分支机构经营所属企业经营范围中许可经营项目的，不再需要报经审批机关另行批准，除非法律、行政法规或国务院决定另有规定。本案中，大连齐澺制盐厂是辽宁省工业和信息化厅批准的食盐定点生产和批发企业，也取得了国家工业和信息化部颁发的食盐定点生产企业证书和食盐批发许可证等相关手续，并且在吉林省工信厅进行了企业信息备案，根据《食盐专营办法》的规定和国家工业和信息化部《食盐定点生产企业和食盐定点批发企业规范条件》的规定，省级食盐定点批发企业可以在其他省开展食盐批发销售业务。同时，根据国发﹝2016﹞《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》规定，改革食盐生产批发区域限制，省级食盐批发企业可以开展跨省经营。原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部是大连齐澺制盐厂为了在桦甸市批发经销盐产品而设立的经销点，其经营行为属于大连齐澺制盐厂的经营行为，原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部的经营范围即符合法律规定，故应当认定原瓦房店五岛粉洗盐厂桦甸分部在桦甸区域内经营盐产品合法，被告没收原告经营的盐产品违法，原告大连齐澺制盐厂要求返还其盐产品诉讼请求应予支持。关于原告大连齐澺制盐厂生产批发的食盐是否符合食用盐标准，不属于本案审理内容。关于原告要求被告赔偿85766元经济损失，因国家赔偿以赔偿直接经济损失为原则，原告未提供其经济损失的直接证据，原告的该项请求依法不予支持。综上所述，被告原桦甸市盐务管理局作出（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定事实不清，适用法律错误,违反法定程序，依法应予撤销，原告主张撤销（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定并要求返还没收原告的盐产品76.14吨有事实根据和法律依据,依法应予支持。原告的赔偿请求未提供证据，其赔偿请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告桦甸市发展和改革局（原桦甸市盐务管理局2019年3月15日作出的）（桦）盐罚[2019]1号行政处罚决定。二、返还没收原告的盐产品76.14吨（其中：粉洗盐19.12吨，精制盐10.52吨，烹饪盐10吨，海晶盐29.5吨，加碘粉洗精制盐7吨。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.0元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  薛金花审 判 员  毛长斌人民陪审员  杨照清二〇一九年九月十二日书 记 员  王瑞雪