吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉05民初289号之一 原告（执行案外人）：康基顺，女，住吉林省梅河口市。 被告（申请执行人）：梅河口市中银小额贷款有限公司，住所地：吉林省梅河口市滨河北路水岸丽都5号门市。 法定代表人：张炳玉，总经理。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨涛，男，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：杨贺晴（系杨涛之女），女，住吉林省梅河口市。 原告康基顺与被告梅河口市中银小额贷款有限公司（以下简称中银公司）、第三人杨涛案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康基顺、被告中银公司的委托诉讼代理人迟泽东、第三人杨涛的委托诉讼代理人杨贺晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康基顺向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告杨涛之间的抵顶行为有效。2.确认位于梅河口市红梅镇红梅人家小区,即红梅尚品住宅小区二号楼2单元X02；四号楼1单元X02；2单元X01、X01；3单元X01；五号楼1单元X02；2单元X02；4单元X02；5单元X01、X02；八号楼X8号车库（面积：24.84平方米）、X0号车库（面积：24.23平方米）、X8号车库（面积：25.77平方米）原告享有所有权。3.排除对上述房屋的执行。事实与理由：原告系红梅人家小区的施工方,被告杨涛系红梅人家项目部经理,在对该小区施工过程中,由于被告拖欠原告工程款,自2014年1月5日原告与被告杨涛就签订了抵顶协议,将位于梅河口市红梅镇红梅人家小区,即红梅尚品住宅小区四号楼1单元X02；2单元X01、X01；3单元X01；五号楼1单元X02；2单元X02；4单元X02；5单元X01、X02；八号楼X8号车库（面积：24.84平方米）、X0号车库（面积：24.23平方米）、X8号车库（面积：25.77平方米）的房屋抵顶其所欠原告的工程款。2017年5月17日法院查封了红梅人家项目部的部分住宅、车库及门市,其中包括杨涛己经抵顶给原告的房屋。在法院查封之前被告杨涛已经将争议房屋抵项给了原告,并将争议房屋的钥匙交付给原告,原告己实际占有争议房屋。原告认为,原被告之间的抵顶行为合法有效,同时原告对工程款享有优先受偿权,故本案争议的房屋应归原告所有。被告中银公司因与被告杨涛民间借贷纠纷一案,2017年5月16日申请法院强制执行,法院于2017年5月17日作出(2017)吉05执37号执行裁定,将争议房屋进行了查封,2018年原告对执行标的提出书面异议,法院作出(2018)吉05执异51号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求,故根据法律规定,向法院提起诉讼。 中银公司辩称，虽然原告持有诉争的13户房屋商品房买卖合同和收据，但原告没有提供其与杨涛之间的抵债协议及双方结算的相关证据。无法认定原告已经缴付了13户房屋的全部购房款，且原告未在法院查封之前合法占有、使用诉争房屋。因此其权利不能对抗法院的强制执行。 杨涛述称，康基顺确实为红梅人家施工方，杨涛与康基顺签署的顶帐协议真实有效，我认为涉案房屋的所有权应归康基顺所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 康基顺提供的证据有：红梅人家住宅楼施工合同、施工协议书、红梅人家4、5号楼抵顶工程价款明细表、红梅人家4、5号楼划拨抵款表、3-4号门市房工程决算清单、4号楼工程决算清单、5号楼工程决算清单、8号楼工程决算清单。中银公司质证认为，对康基顺提供的红梅人家住宅楼施工合同及施工协议书的真实性、合法性均无异议，对抵顶工程价款明细表及工程决算清单、划拨抵款表真实性无异议，但该以上证据并非顶帐协议，不能证明双方已就案涉房屋达成以房顶帐的约定。杨涛对康基顺提供的证据均无异议。本院对康基顺提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，依中银公司申请，本院于2015年5月20日作出(2015)通中民一初字第20号民事裁定，查封杨涛价值2100万元的财产，并于同日向梅河口市红梅镇产权管理所送达了协助执行通知书，查封了杨涛价值相当于2100万元的住宅、车库及库房。2015年6月1日，杨涛与中银公司达成调解书，本院作出(2015)通中民一初字第20号民事调解，内容是，杨涛于2015年9月30日前偿还中银公司借款本金1700万元及利息（从2014年8月1日起至本息全部还清时止，按1700万元为本金，月利率为2%计算）。案件受理费64400元、财产保全费5000元，由杨涛负担。因杨涛到期未履行义务，该案进入执行程序。2017年5月16日，本院依据中银公司的申请，作出(2017)吉05执37号之一执行裁定，对查封的房屋进行了续封。康基顺知悉本院查封了案涉房屋后，提起该案执行异议，并出示了施工合同、协议书、结算单等证据。本院于2018年6月19日作出（2018）吉05执异51号执行裁定书，驳回了康基顺的异议请求。康基顺不服，向本院提出案外人执行异议诉，即本案诉讼。康基顺系红梅人家小区的施工方，案涉房屋在本院查封前，其未合法占有。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”康基顺对执行标的提出书面异议后，本院裁定驳回康基顺的异议请求。康基顺不服，提出案外人执行异议之诉，故本案为案外人执行异议之诉。杨涛不反对康基顺的异议，则杨涛应为本案第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且案外人对其主张负有举证证明责任。现康基顺主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于其主张，可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，予以认定。本案中，康基顺提供的三组证据，虽真实性被确认，但不足以证明案涉房屋归康基顺所有，且康基顺在法院查封前亦未合法占有案涉房屋，故康基顺享有的民事权益不足以排除法院强制执行。 综上所述，康基顺的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回康基顺的诉讼请求。 案件受理费22800元，由康基顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 馨