上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初698号原告周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被告上海市嘉定区卫生健康委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人方云芬。行政机关负责人马应明，该委员会副主任。委托代理人顾玉红、刘婉，上海市银星律师事务所律师。原告周泽华要求被告上海市嘉定区卫生健康委员会履行法定职责一案，本院于2019年9月2日立案受理，经征询当事人意见，以简易程序由审判员朱坚军独任审理。2019年9月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周泽华，被告行政机关负责人马应明、委托代理人顾玉红、刘婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月11日向原告作出落款日期为2019年6月3日的《答复函》，告知原告，经调查，一、上海巧哲家具有限公司(下简称被投诉单位)从事游艇内装，生产过程中存在职业病危害因素是木粉和噪声。该公司已于2019年4月3日委托上海申丰地质新技术应用研究所对公司生产车间的职业病危害因素进行了检测、评价；2019年4月1日安排了接触职业病危害因素的员工至上海中冶医院进行职业健康检查。二、处理情况，现查实，被投诉单位未安排您开展上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查；未建立您的职业健康监护档案。针对上述问题，本机关已予以立案调查。原告诉称，被告2019年4月12日受理原告投诉，2019年6月3日作出《答复函》，告知原告已立案调查，按规定，被告应当在受理之日起六十日内结案，但被告超过六十日仍未作出处理结果，被告行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》(下简称《职业病防治法》)第十三条的规定，侵犯了原告职业健康保护的权益，被告应当承担法律责任和赔偿原告损失。遂提起诉讼，要求被告监督被投诉单位安排原告职业健康(离岗)体检，并书面告知原告接触危害的名称等情况。原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据：1、2018年9月就诊的记录、2019年3月3日投诉书；2、落款日期为2019年6月3日的被告出具的《答复函》；3、2019年1月9日上海市嘉定区安全生产监督管理局(下简称嘉定安监局)出具给原告的《答复意见书》；4、2019年4月25日出具的专家意见；5、被告下属监督所的就原告投诉事项进行调查后于2019年5月13日出具的调查报告；6、上海思禾环境技术有限公司于2018年12月18日接受嘉定安监局委托，对被投诉单位的职业病危害因素检测后出具的《检验检测报告》；7、上海市嘉定区人民法院(2019)沪0104民初6973号《民事判决书》；8、原告的社保缴纳凭证。原告证据7、8用以证明因被告不作为，导致法院无法判断原告接触职业病危害情况，原告因维权，造成无法工作，经济受到损失。庭审中，原告就经济损失部分当庭表示不主张，也未提交经济损失的证据材料。被告辩称，被告于2019年4月12日收到原告2019年3月3日的投诉后，即展开调查核实，并将调查情况于2019年6月11日向原告作了告知，对被投诉单位的违法事项进行了立案调查，目前对被投诉单位的违法行为尚在处理过程中。另，原告本次诉讼中提出的要求书面告知原告接触危害的名称等一节，系原告在诉讼中新提出的要求。综上，被告履职主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了以下证据和法律依据：1、被告的《统一社会信用代码证书》、中共上海市嘉定区委、上海市嘉定区人民政府印发的《上海市嘉定区机构改革方案》的通知；2、被投诉单位的营业执照复印件、授权委托书、受托人身份证件复印件；3、(1)2019年4月16日《现场检查笔录》、(2)2019年4月24日《现场检查笔录》、(3)2019年5月10日向被投诉单位人员所做《询问笔录》、(4)2019年6月26日向原告所做《询问笔录》、(5)上海思禾环境技术有限公司于2018年12月18日接受嘉定安监局委托，对被投诉单位的职业病危害因素检测后出具的《检验检测报告》二份、(6)被投诉单位委托上海申丰地质新技术应用研究所有限公司进行作业场所职业病危害因素检测的检验报告、(7)2019年4月25日出具的专家意见、专家讨论会签到表、(8)被投诉单位联系原告、安排原告进行健康检查的短信记录、(9)被告2019年5月10日制发给被投诉单位的《监督意见书》；4、(1)投诉受理单、(2)原告投诉申请书及邮寄凭证、(3)被告出具的《答复函》及邮寄凭证、(4)对被投诉单位的《案件受理记录》、《立案报告》；5、《职业病防治法》第九条、第十三条、第三十五条、第三十六条、第七十一条、第七十五条。被告欲以上述证据、法律法规等证明，其具有作出本案被诉行政行为的行政职权，被告已履行法定职责。经庭审质证，原告对被告证据1、2无异议，对证据3中的(2)至(4)、(6)至(8)及(5)中的安监局委托检测的报告的真实性无异议，对证据3中(1)、(5)中的被投诉单位检测的报告、(9)不予认可，(5)中的被投诉单位检测的报告不具有真实性、(1)反映被告未履职，(9)的监督意见上没有其签字，与其无关；对证据3中的(8)认为，不是被告通知其去体检，单位通知的其不予认可；对证据4中(2)、(3)、(5)无异议，对(1)认为被告违反受理程序，应该及时受理，但被告直至4月12日才受理；对(4)真实性无异议，但对反映的内容不予认可；对(6)(7)认为其不清楚。被告对原告证据1中的投诉书、证据2至8的真实性无异议，但认为，原告证据均不能证明原告认为被告未履行法定职责的观点，证据1中就诊记录、证据3、6、7、8与本案无关。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；原告提供的证据，除了证据1中的投诉书、证据2、4、5、6能够证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认外，对原告证据1中的就诊记录、证据3、7、8均不予认可。经审理查明，原告原就职于被投诉单位，2018年8月与被投诉单位解除劳动关系。2019年3月3日，原告向上海市卫生健康委员会提出书面申请，1、要求监督被投诉单位按规定组织原告和本企业所有接触职业病危害作业的劳动者进行职业健康检查；2、要求责令被投诉单位对本单位工作场所职业危害作检测；3、要求监督被投诉单位依法提供原告在职期间健康监护档案。同年4月12日，被告接到上海市卫生健康委员会转交的原告前述申请材料，被告经审查后，对原告的投诉申请进行了受理，并及时至被投诉单位进行调查、核实，经调查核实，被告认为被投诉单位确实存在原告投诉举报中反映的违法情形，被投诉单位违反了《职业病防治法》第三十五条、第三十六条等的规定，被告遂于同年4月16日对被投诉单位正式立案查处。之后，被告结合原告投诉举报的情况，对被投诉单位的违法情形进行了法律指导、释明，并要求被投诉单位予以纠正违法行为。同年5月6日，被投诉单位联系原告进行离岗职业健康检查。原告未予配合检查。被告并于同年5月10日向被投诉单位制发了监督意见书。同年6月3日，被告根据调查核实情况，向原告出具了《答复函》对原告进行了告知。原告不服，认为其已向被告进行申请投诉，离岗职业健康检查就应当由被告通知其去进行，被投诉单位的通知其是不认可的，故被告未履行法定职责，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《职业病防治法》的有关规定，被告具有负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作的法定职责。《职业病防治法》第十三条规定，任何单位和个人有权对违反本法的行为进行检举和控告。有关部门收到相关的检举和控告后，应当及时处理。被告于2019年4月12日接到上级部门转交的原告2019年3月3日的投诉事项后，即于当天进行了受理，也及时依法展开了调查核实，在发现被投诉单位存在违法情形后，向被投诉单位进行了法律释明及有关指导，依法对被投诉企业违法《职业病防治法》的事项进行了立案，并将前述情况于同年6月3日书面告知了原告。对原告主张的要求按规定组织原告进行职业健康检查、对工作场所职业危害进行检测、监督被投诉人提供原告在职期间职业健康监护档案事项，均予以责成被投诉单位进行了办理，但原告在企业通知其进行离职健康检查后，未按企业安排进行检查，此属原告自己放弃该项权利，原告现起诉认为，其进行了投诉举报后，必须由被告来通知其进行健康检查，此属原告单方臆想，相关法律、法规并未设定被告有通知当事人进行离岗健康检查的职责，原告更无权设定此项义务，现原告要求被告再履行监督被投诉企业安排原告进行离岗职业健康检查无事实法律依据，被告就原告投诉事项进行了调查、核实，也依法对由违法情形的被投诉单位进行了监督、检查等职责，被告履行法定职责并无瑕疵。至于原告诉讼主张的要求书面告知其接触危害的名称等情况，此属原告在本次诉讼中新提出的主张，涉案投诉举报中未曾提及，故此诉讼主张不属本案审查范围。综上，原告诉称观点显属无事实依据，故本院对原告诉称观点不予支持。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周泽华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周泽华减半负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱坚军二〇一九年九月二十六日书记员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。第四十条行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。……第四十三条听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。二、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。……第一百二十二条违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品、食品添加剂生产经营者承担连带责任。三、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条行政处罚由违法行为发生地的区市场监管局管辖。法律、行政法规另有规定的，从其规定。第十四条区市场监管局依据监督检查职权，或者通过投诉、举报、移送、交办等途径发现的违法行为线索，应当自获得线索材料之日起10日内，组织核查并决定是否立案；有特殊情况的，可以延长至15日。……第十五条立案或者不予立案应当填写审批文书，报区市场监管局负责人批准。决定立案的，区市场监管局应当将立案决定告知当事人，并指定2名以上行政执法人员负责调查处理。第三十一条办案机构根据不同情形，提出如下处理建议：（一）违法事实成立的，建议予以行政处罚；（二）违法事实不成立的，建议予以销案；（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，建议不予行政处罚；（四）违法行为超过追诉时效的，建议不再给予行政处罚；（五）案件应当移交其他行政机关管辖或者因涉嫌犯罪应当移送司法机关的，建议移送相关机关；（六）依法作出处理的其他情形。第三十五条行政处罚建议经批准后，区市场监管局应当将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及当事人依法享有的陈述、申辩权，书面告知当事人。……第三十七条区市场监管局拟作出的行政处罚属于听证范围的，应当告知当事人有要求举行听证的权利。区市场监管局组织开展行政处罚听证活动，适用《上海市行政处罚听证程序规定》。第四十四条案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定；不能在规定期限内作出处理决定的，经区市场监管局负责人批准，最长可以延长三个月；情况特殊，经延期仍未能作出处理决定的，应当报市级主管部门决定是否继续延期以及延期期限。……四、《上海市行政处罚听证程序规定》第三条机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款、较大数额没收违法所得或者较大数额没收非法财物等行政处罚（以下统称“适用听证程序的行政处罚”）决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……第十九条及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当以公开的方式举行。行政机关应当将举行听证的案由、时间、地点等在听证举行的７个工作日前予以公告。五、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。