贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1321号 原告：杜坤，男，1981年9月19日生，苗族，大专文化，贞丰县计生协会职工，贵州省贞丰县人，户籍地贵州省贞丰县，住贞丰县珉谷镇康筑花园。 委托代理人：杜华明，男，1954年3月20日生，苗族，中专文化，贵州省贞丰县人，贞丰县公安局退休干部，户籍地贵州省贞丰县，住贞丰县，系原告杜坤之父，代理权限为一般授权。 被告：贵州蜀禾经营管理有限公司，住所地：贵州省黔西南布衣族苗族自治州贞丰县珉谷镇富民路桂花街，统一社会信用代码：91522325099676288L。 法定代表人：张庆，男，系该公司执行董事。 被告：贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族自治州贞丰县永丰街道办事处建设路22号。统一社会信用代码：91522325055039682Y。 法定代表人：赵飞，男，系该公司董事长。 原告杜坤诉被告贵州蜀禾经营管理有限公司（以下简称蜀禾经营公司）、贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司（以下简称：川黔房开公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与人民陪审员李家军、杨胜忠组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告杜坤的委托代理人杜华明到庭参加了诉讼，被告蜀禾经营公司经本院在法制日报上公告传唤期满，无正当理由未到庭参加诉讼，被告川黔房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杜坤向本院提诉讼请求：1、判决被告偿付原告第四年（2018年）贞丰县财富中心二层76号租金人民币9850元，违约金650元（时间从2018年6月19日至2019年6月18日计算），合计人民币10500元，利息以10500元为基数按年利率6%从2018年8月19日起至付清之日为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告川黔房开公司在2014年5月15日面向全社会售卖位于贞丰县财富中心商铺，原告根据自己的实情，决定贷款购买该商铺二层78号一间，总面积为16.99平方米，购买金额为127127元。购买时，原告与被告川黔房开公司签订了《商品房买卖合同》，同时又与被告蜀禾经营公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将购买的商铺委托被告蜀禾经营公司经营管理，租期为十年。第一年为2015年6月19日至2016年6月18日，第二年为2016年6月19日至2017年6月18日，以此类推。第一年租金为8899元，第二年租金为9216元，第三年租金为9533元，第四年租金为9850元。被告仅向原告支付了前三年租金，第四年租金到期未支付，未付金额为9850元，经原告多次催要，被告均以无钱支付为由拒付。综上，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》合法有效，受法律保护，被告应履行支付租金的义务，现被告拒付租金行为损害原告合法权益，同时违背诚信原则，故特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告蜀禾经营公司、川黔房开公司未提出答辩，且在法定举证期限内，未向本院提交证据。 原告杜坤对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息以及诉讼主体适格。 2、商品房买卖合同复印件一份，拟证明原告向被告川黔房开公司购买商铺的事实。 3、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书复印件各一份，拟证明被告川黔房开公司已经交付商铺，并将相关的手续交给原告，原告已取得本案争议商铺相关权利的事实。 4、商铺委托经营管理合同复印件一份，拟证明原告将购买的商铺委托给被告蜀禾经营公司经营管理的事实。 因二被告未到庭参加诉讼，本院不能组织其对原告提交的证据进行质证，经本院审核，原告提交的上述证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案有关联性，采信作证据使用。 经审理查明，2014年5月19日，原告杜坤与被告川黔房开公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告杜坤揭揭贷款购买被告川黔房开公司位于贞丰县财富中心商铺一个（二层78号），面积为16.99平方米，价款为：12127元。2014年7月5日，原告杜坤又与被告蜀禾经营公司签订《商铺委托经营合同》一份，约定：原告杜坤将其向被告川黔房开公司购买的二层78号商铺委托给被告蜀禾经营公司使用或租赁，委托期限及租赁租期为十年，第一年为2015年6月19日至2016年6月18日，第二年为2016年6月19日至2017年6月18日，第三年为2017年6月19日至2018年6月18日，依此类推。第一年租金为8899元，第二年租金为9216元，第三年租金为9533元，第四年租金为9850元，第五年租金为10167元，第六年租金为10484元，第七年租金为10801元，第八年租金为11118元，第九年租金为11435元，第十年租金为11752元。合同中还约定：如乙方（被告蜀禾经营公司）未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向甲方（原告杜坤）支付逾期款项万分之二的违约金，但未约定支付租金时间，被告川黔房开公司在《商铺委托经营合同》担保方处盖章。之后，被告川黔房开公司向原告杜坤支付了三年租金，至第四年即2018年6月19日至2019年6月18日的租金未支付。现原告杜坤遂诉至本院，请求解决。 本院认为，原告杜坤与被告蜀禾经营公司于2014年7月5日签订《商铺委托经营合同》，该合同系双方平等、自愿、协商一致的情况下达成，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效合同，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据该《商铺委托经营合同》，原告提供将商铺将由被告蜀禾经营公司后，被告应按约向原告杜坤支付租赁费，但被告仅支付租金至2018年6月18日，构成违约，故现原告杜坤请求被告蜀禾经营公司支付第四年（2018年6月19日至2019年6月18日）租金9850元的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。对原告杜坤请求被告支付违约金650元（2018年6月19日至2019年6月18日）的请求，虽原、被告双方约定违约金为每日万分之二，但未约定支付租金时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，本案第四年（2018年6月19日至2019年6月18日）支付租金的时间应为2019年6月19日，而原告主张的违约金系2018年6月19日至2019年6月18日期间，不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张要求被告以10500元为基数按年利利率6%从2018年8月19日起计算利息至付清之日止的诉讼请求，因被告应支付第四年的租金时间为2019年6月19日，而被告未支付租金，确实会给原告造成利息损失，故对该请求，本院予以支持，但起算时间应是2019年6月19日，且应以尚欠租金9850元为基数计算。 因被告川黔房开公司在原告与被告蜀禾经营公司签订的《商铺委托经营合同》担保方处盖章，因未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告川黔房开公司应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州蜀禾经营管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告杜坤支付租金9850元，并以9850元为基数，按年利率6%继续计算至租金付清之日止；被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告杜坤的其他诉讼请求。 案件受理费62元，公告费460元，合计522元，由原告杜坤承担32元，被告贵州蜀禾经营管理有限公司、贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担490元。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李定舟 人民陪审员  李家军 人民陪审员  杨胜忠 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  罗婷文