青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初1745号   原告：安学林，男，回族，居民。   委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。   被告：青海惠凯建筑劳务有限公司，住所地：西宁市城西区西川南路xxx号x号楼x单元xxx室。   法定代表人：李军凯，系该公司经理。   委托诉讼代理人：侯兴文，系该公司职工。   委托诉讼代理人：孙现庆，系该公司职工。   被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：西宁市东川工业园区金桥路38号。   法定代表人：高建民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：周志忠，系该公司法律与风险管理部职工。   委托诉讼代理人：王岩，系该公司西干渠1标项目经理部职工。   被告：西宁天淼建筑劳务有限公司，住所地：西宁市城西区五四西路71号2号楼71-25号。   法定代表人：杜伟智，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄祖荣，系该公司西干渠项目部经理。   被告：**，男，汉族，居民。   委托诉讼代理人：冯有华，青海诚嘉律师事务所律师。   原告安学林诉被告青海惠凯建筑劳务有限公司（以下简称惠凯公司）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、西宁天淼建筑劳务有限公司（以下简称天淼公司）、**建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安学林及其委托诉讼代理人蒋郁，被告惠凯公司的法定代表人李军凯、委托诉讼代理人侯兴文、孙现庆，被告水电四局委托诉讼代理人周志忠、王岩，被告天淼公司委托诉讼代理人黄祖荣，被告**及其委托诉讼代理人冯有华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告安学林向本院提出诉讼请求:1、判令被告惠凯公司支付所欠的工程款人民币2608478.25元并返还农民工工资保证金300000元，合计2908478.25元（当庭变更为总数额不变,支付工程款2208478.25元、返还农民工工资保证金300000元、返还转让费400000元，合计2908478.25元）；2、判令被告水电四局在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：2017年11月15日，原告与被告惠凯公司签订“青海省引大济湟干渠工程（干区部分）第1标段15#、16#隧洞工程施工内部承包协议”，被告水电四局作为该项目总包单位负责该项目整体施工、运行。协议签订后，原告作为实际施工人组织施工人员进场进行施工，在此过程中按照设计图纸要求工程量发生变更增加，原告按照要求完成所承包工程。在双方结算中被告惠凯公司单方结算人工工资、克扣原告应付工程款及管理费用，原告对此提出异议，被告惠凯公司不予理睬。原告多次向被告惠凯公司催要拖欠工程款，但均以各种理由未予结算支付，造成极大经济损失，为维护自身合法权益，依据相关法律规定将本案诉至法院，请求判如所请。   原告安学林为证明其主张，向本院提交了下列证据：   证据1：《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段15#、16#隧洞工程施工内部承包协议》1份，拟证明在该合同约定了双方当事人的权利义务关系以及在附件1中对于综合单价进行了约定，为每延米10500元的事实；   证据2：2017年11月15日签订的《施工班组负责人变更协议书》1份，拟证明安学林支付孔令福40万元的转让款，并且**作为惠凯公司的人员对此协议同意的事实；收条1张，拟证明当天**收到安学林30万元保证金的事实；   证据3：《青海省引大济湟西干渠15#、16#隧洞结算方案》1份，拟证明原告根据第一组证据，通过统计计算出原告对15#、16#隧洞产生总工程款9552060元，其中已经支付工程款3274996元，通过统计尚欠2908478.25元，证明方向是主张诉讼请求的计算方法和组成部分；   证据4：水电四局西干渠第一标段项目经理部2018年12月份工程量统计结算报表两张，拟证明原告安学林已完成工程量总长度909.72米的事实。   被告惠凯公司辩称，原告的诉讼请求我们不同意支付。对原告的第一项请求，我公司是与天淼公司进行签订的协议，不是我公司跟安学林签订的，我们只对天淼公司结算；农民工工资保证金每月按照工资的5%扣除，农民工工资保证金还没有到结算的时候；转让费我们不知情，也没有出任何手续。青海省引大济湟西干渠工程（干区部分）第1标段15#、16#隧洞工程施工项目是我公司和天淼公司达成的协议，天淼公司组织人员施工，我们对天淼公司进行工程款的结算，现有的工程量的工程款全部已经支付给天淼公司。   被告惠凯公司针对自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：   证据1：《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段15#、16#隧洞工程施工内部承包协议》1份，拟证明原告提交的合同第14页的签订日期和第22页签订的日期不符，第3页乙方是孔令福并不是安学林，原告诉称综合单价每延米10500元在惠凯公司的合同上没有记载的事实；   证据2：惠凯公司与天淼公司签订的《青海省引大济湟西干渠涵洞、明渠工程合作协议》1份，拟证明惠凯公司与天淼公司存在合作关系的事实；   证据3：授权委托书两份和青海天淼公司（**）取款记录一份，拟证明**是天淼公司在西干渠项目上委托的代理人，证明惠凯公司对天淼公司工程款的结算和支付的事实。   被告水电四局辩称，原告所述的请求中，水电四局与实际施工人安学林并无关系，无事实依据，请求驳回。2017年8月9日惠凯公司与水电四局签订《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第一标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》，合同约定惠凯公司完成该合同项下渡槽、隧洞、暗渠工程。在合同完成部分后，2019年1月24日惠凯公司与水电四局双方确认并签订《工程分包施工退场协议书》，协议书明确惠凯公司已收到水电四局支付工程款1137.64万元，已挂账未付工程款71.90万元，其中含履约保证金52.36万元，52.36万元履约保证金中包含农民工保证金10856.34元。项目部考虑到惠凯公司在施工过程中多次发生农民工闹访恶性事件，为维稳考虑扣留19.54万元，上述保证金52.36万元及扣留款19.54万元，两项金额合计71.90万元。综上，水电四局与惠凯公司从签约至退场已在退场协议中明确，双方就款额再无争议。原告安学林诉求法院我公司承担连带责任未有依据支持，请求驳回。   被告水电四局针对自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：   证据1：《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》1份，拟证明与水电四局签订合同关系的是惠凯公司，由合同关系派生出结算支付关系，其中该合同通用条款7.7（18页）惠凯公司不得转包、分包，同时通用条款14.2.2（32页），该合同单价明确约定除非专用条款另有约定，合同单价不予调整，以及专用条款21条（67页）中明确约定工程保证金的返还：农民工保证金待业主工程完工验收且无拖欠员工工资时全部返还或视情况按年度分期返还（不计利息）；履约保证金及缺陷处理金待工程缺陷责任期满后待业主返还甲方履约保证金7个工作日内，由甲方同步无息返还剩余履约保证金；   证据2：《工程分包施工退场协议书》1份、分包方退场巡回单1份、青海银行客户回单1份，证明方向为2019年1月24日水电四局与惠凯公司经双方签字确认退场协议书，协议书中明确约定惠凯公司确认水电四局已支付工程款1137.64万元，已挂账未付工程款71.90万元，其中含保证金52.36万元。项目部考虑到惠凯公司多次发生农民工闹防的恶性事件，维稳考虑19.54万元用于解决农民工的问题，2019年4月25日因惠凯公司农民工闹访，代惠凯公司支付农民工工资7万元，截止目前已挂账未付款64.90万元，其中保证金52.36万元，暂扣维稳款项12.54万元，经与项目部核实已挂账未付款应为64.90万元。目前保证金尚不具备返还条件，理由已在第一组证据中解释说明。   被告天淼公司辩称，对原告请求的第一项，我公司不予承认，所有的工程款水电四局给我们多少我们就给原告多少，现在处于超额支付，原告实际完成的工程量的工程款9641313.1元，我公司实际支付11328320.01元，超额支付1687006.91元。农民工保证金我公司不承认，转让费40万元不认可，是孔令福和安学林私自商量的，是安学林给孔令福支付40万元，孔令福退出这个工程，由安学林接手，与我公司没有关系。   被告天淼公司针对自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：   证据1：付款凭证，拟证明天淼公司从2017年到2018年总计给原告安学林付款4575650元的事实；   证据2：文明施工协议书4份，拟证明文明施工全部是我公司自己组织人员做的事实。   被告**辩称，对原告第一项诉讼请求中的三笔款项均不予认可，予以驳回，主要有：1、工程款计算方法和计价依据不明，我们不予认可；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，工程验收合格后，实际施工人向发包人、承包人及分包人主张工程款，也就意味着工程验收合格是实际施工人诉权的前提条件，本案案涉工程，截止目前仍不具备验收条件，未通过竣工验收，因此我们认为原告关于支付工程款的诉求应予驳回，工程验收合格后才具备起诉的基础条件；3、根据司法解释相关规定，若工程经修复后仍验收不合格的实际施工人无权主张工程款。综上，本案原告诉权应当以工程竣工合格为基础和前提，因此该项诉权不具备条件应予驳回。农民工保证金问题，被告**和天淼公司已经超付原告工程款及其他付款160余万元，此项诉求不成立，应予驳回。40万元转让费问题，2017年11月15日安学林与孔令福签订了《施工班组负责人变更协议书》，协议书约定由安学林支付给孔令福人民币40万元，孔令福将案涉工程项目转让给安学林，因此该40万元系安学林与孔令福之间的项目转让款，期间产生的权利义务应由买卖合同双方承担，被告**作为合同外的主体不应承担40万元返还责任。   被告**针对自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：   证据1：2017年8月13日由**与孔令福、毛清、罗兴文签订的《附加协议书》1份，拟证明⑴案涉工程结算方法及计价依据为惠凯公司与水电四局签订的劳务分包合同（合同编号XGQ1B-LWHT-2017-07）。⑵案涉工程**与其他三方所有条款均适用上述合同条款约定的事实；   证据2：《施工班组负责人变更协议书》1份，2017年11月15日由原告安学林与孔令福签订，拟证明安学林向孔令福支付40万元项目转让费从孔令福手中购得案涉费用，并且安学林从孔令福处继承案涉项目中孔令福所有签订的合同中约定的权利和义务的事实。   经当庭质证，对原告安学林提供的证据，被告惠凯公司、被告水电四局、被告天淼公司、被告**发表了如下质证意见：   被告惠凯公司认为，对证据1的真实性有异议，原告对该协议进行了修改，我公司也有一份协议，该合同第三页乙方是孔令福，甲方是我公司西干渠项目部，该协议不是与原告签订的，该合同第十四页我公司没有签订日期，我公司不认可协议签订的日期为2017年11月15日，对原告的证据证明方向我公司对综合单价每延米10500元不予认可，合同上没有写依据。对证据2的真实性、合法性、关联性我公司不清楚，对于证明方向我公司不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性我公司不予认可，我公司是和天淼公司签订的合同，由天淼公司进行质证。证据4我公司没有参与结算不予认可。被告水电四局认为，对原告提交的证据1、2，该协议仅约束原告与惠凯公司，与本案第二项诉讼请求的待证事实没有关联性，因上述协议中水电四局非协议一方当事人，对上述两份协议的真实性、合法性无法判断。对证据3我方意见，结算方案与本案第二项诉讼请求没有关联性，对其真实性和合法性无法判断。对证据4：⑴该份报表仅为惠凯公司与水电四局之间的结算，与原告安学林并无直接的法律关系；⑵截止2018年12月份完成15#、16#隧洞长度为909.72米，没有计算依据不予认可；⑶统计计算报表，主体为惠凯公司与水电四局，本报表内容符合惠凯公司与水电四局合同项下内容，该组证据与原告主张的第二项诉讼请求待证事实没有关联性。被告天淼公司认为，对证据1内部承包协议书的真实性、合法性不清楚，对于原告的证明方向不予认可，我们没有与原告签订任何协议以每延米10500元进行结算，我们签订的协议我只抽工程款的13%为管理费，余款全部给安学林，这是我们之间的结算方式。对证据2中的收条我公司不清楚，对班组变更协议我公司是认可的。对证据3第一项，我公司计算出原告实际完成工程量的工程款为9641313.10元，扣除材料费5156326元，已支付工程款4575650元，电费200000元，税金42973.31元，渡槽补差价100000元，管理费1253370.70元，合计11328320.01元，超支付1687006.91元，原告按每延米10500元没有结算依据，不予认可；第二项不予认可；对第三项，水电四局给我们单价中已经包含损耗，我公司没有和水电四局结算款项，不予认可；对第四项，增加工程量是事实，只是结算款没有原告计算的这么多；第五项、第六项要求的款项已经支付清；第七项驻地建设费我公司已经给付清了，文明施工费是我公司项目部自己出钱的，我公司不予支付；第八项、第九项在答辩的时候已经陈述了。对证据4我公司同意水电四局的质证意见。被告**认为，对证据1：⑴真实性有异议，在原告向法院提交的证据复印件中故意漏印了该合同的两份附件3和附件4（20-23页），签订人为安学林和孔令福，签订日期为2017年6月15日，不是2017年11月15日，原告向法庭提交时少提交了（20-23页），附件1中每延米10500元的单价，对真实性我有异议，我认为这是原告安学林私自添加篡改的；⑵对合法性持有异议，无论是安学林还是孔令福作为自然人而言，均不具备相应的隧道施工资质，该合同的签订违反了建筑法等相关法律的效力性禁止规定导致合同违法而无效。对证据2：⑴《施工班组负责人变更协议书》的真实性、合法性不持异议，关联性及证明方向持有异议，该组证据不能证明安学林实际支付给孔令福40万元，仅能证明孔令福将案涉工程转让给安学林；⑵对收条的真实性、合法性、关联性都持有异议。对证据3的三性均不认可：⑴该证据系原告单方制作，不具备证据效力;⑵该证据没有涉案被告任何一方签字，无论从形式上还是实质上没有合法性要件;⑶关联性方面各被告已经发表了意见，关于第三条损耗费用根据原告与惠凯公司签订的《内部承包协议》第10页4、甲供材料：（2）、甲供材料的核销“甲供材料损耗按以下标准核定：混凝土损耗2%，钢筋安装1%，止水损耗2%，钢拱架损耗3%”。（3）、乙方负责对甲方提供的材料进行保管、使用、装卸及场内转运，以上费用均含在综合单价内。由此根据该条款可以看出原告结算方案中第三条诉求无依据，且不合法。⑷结算方案第四项主张，计算方法主要问题在于设计图中要求喷射砼厚度为0.1m，在涉案各被告任何一方没有向原告下达设计变更通知的情况下，原告因自己施工工艺不符合标准，造成喷射砼0.16m，对此工程量的增加原告应当自行承担责任。结算方案有相互矛盾之处，第一条中每延米10500元为固定综合单价，第四条中计价单价延用原清单单价，在施工合同中二者只能取其一，故计算依据存在不明之处。对证据4因原告无法提交原件，对真实性、合法性不予认可，我的意见与水电四局代理人意见一致。   对被告惠凯公司提供的证据，原告安学林、被告水电四局、被告天淼公司、被告**发表了如下质证意见：   原告安学林认为，对证据1的真实性持有异议：⑴作为被告惠凯公司在法庭上陈述的与原告没有签订合同，但在被告提交的合同中有安学林的签字；⑵对于每延米10500元的单价的书写没有填写，第18页上没有双方当事人的签字，与我们的合同不一致，对证明方向持有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性持有异议，该组协议与原告和被告惠凯公司提交的内部承包协议存在矛盾，该合同证明工程存在转包行为，与法律规定相抵触，应作为无效证据不予认可。对证据3被告惠凯公司提交的两份授权委托书，2017年6月12日原件是本案被告天淼公司加盖了公章，对证据的真实性、关联性、合法性均持有异议，因为从安学林在15#、16#隧洞的事务过程中对天淼公司在该工程参与的角色是不知情的，作为总包单位水电四局同惠凯公司进行了劳务分包，惠凯公司和安学林建立了实际施工人的关系，该组授权委托书对于安学林同惠凯公司、惠凯公司同水电四局之间的合作关系，出现了矛盾点，水电四局给惠凯公司签订合同，惠凯公司跟安学林签订合同，我们认为这个存在出入，我们持有异议，天淼公司是否实际参与了，即便参与了和安学林没有关联性。对2018年5月1日由**个人出具的由黄祖荣来全权负责西干渠项目一切事宜授权内容的证明方向持有异议。对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，两组证据显示不出跟安学林要求惠凯公司以及水电四局承担相应法律责任的所求没有关联性，我们不予认可。被告水电四局认为，对证据1对被告惠凯公司提交的《施工内部承包协议》，甲方为被告惠凯公司，乙方为孔令福，该协议仅约束孔令福与惠凯公司，与水电四局没有关系，对真实性、合法性、关联性无法判断；对惠凯公司提交的证据2的质证意见与第一组的质证意见一致。对证据3该份证据的真实性、关联性、合法性无法判断。被告天淼公司认为，对证据1我不发表意见，我不知道事情。对证据2我公司予以认可。对证据3没有异议。被告**认为，对证据1的真实性认可，合法性不予认可，关联性方面：⑴该份合同与原告所举证合同的内容除综合单价以外基本保持一致；⑵结合原告与被告惠凯公司所提交的合同原件及附件，可以认定该合同签订日期为2017年6月15日，而非2017年11月15日；⑶综合单价是否约定与本案而言不重要。对证据2我们认可。对证据3的真实性、关联性、合法性不持异议。   对被告水电四局提供的证据，原告安学林、被告惠凯公司、被告天淼公司、被告**发表了如下质证意见：   原告安学林认为，对证据1的真实性、合法性不持异议，关联性能够证实作为总包单位承担欠付工程款范围内的法律责任，以及被告水电四局代理人在答辩阶段明确未付欠款719000元和我们的第二项诉讼请求向适用。对证据2和证据1的意见一致，该组证据于2019年1月24日签订并进行了结算，说明案涉15#、16#隧洞安学林作为实际施工人施工完毕交付，作为被告惠凯公司应当及时付款结算。被告惠凯公司、被告天淼公司、被告**对证据1、证据2认可。   对被告天淼公司提供的证据，原告安学林、被告惠凯公司、被告水电四局、被告**发表了如下质证意见：   原告安学林认为，对证据1有异议，附件1中有2018年5月30日安学林签字的这个属实，其余的都不清楚；附件2我们经手的有172500元，根据收条算的，其余的都不清楚；附件3中我们收了钱打了收据的属实，有安学林和王春霞签字的我们认可，王春霞是我的会计，其余的不认可；对附件4农民工的合同是我们签的，但工资付了没有我不清楚；附件5我们的实际数字是127220元，对方算的是145960元，所有证据中有安学林和王春霞签字的我们都认可；附件6中税金我认可，租赁毛清的这个费用我们给毛清打了收据，被告又把这个算在这里面重复了；对附件7，2017年11月15日我把项目从孔令福手中接过来开始惠凯公司付给农民工工资，我们打收据，前后账算起来268万元是惠凯公司付的。2018年1月19日借据上的王春霞的名字是代签的，钱我们没有拿过。病人伤残的赔偿款，我们给了病人25000元，病人的领班给了10000元，我们共计给了35000元，赔偿款共计71500元，剩余的保险公司赔偿。本项目决算有安学林和王春霞签字的为准，其余的不认可。对证据2的真实性、合法性不予认可，对证明方向是按照工程量相应比列的费用，该组证据与本案没有关联性，不予认可。被告惠凯公司认为，对证据1由于我公司和原告没有发生过结算，对提供的证据，其他的没有任何异议，附件4工人工资的发放，根据国家政策和水电四局对我们的要求，由惠凯公司提供现金，水电四局王岩现场监督发放，由天淼公司组织实际施工人到现场，由天淼公司负责发放，直接发到工人的，我公司对天淼公司提交的所有工资表都予以认可。附件2中的工伤，我公司和天淼公司有合同约定，施工当中产生的工伤事故，谁施工谁承担，所有工伤都与惠凯公司无关。对证据2我公司予以认可。被告水电四局认为，对证据1，附件4工资单，对惠凯公司向安学林有代付农民工工资的事实予以认可，因农民工闹事、上访，附件1中工资发放是在大通县劳动监察大队发放的，有劳动监察大队盖的章。对所有工资单，工人签字确认过的都属实，由惠凯公司提交工资单，水电四局现场监督发放，对天淼公司提交的所有农民工工资表我公司都予以认可，对其他证据，水电四局不是当事人，对其真实性、关联性、合法性无法判断。附件1-5中应付金额无法判断，能证明的是签字确认的工资单属实。对证据2该4份协议书与被告水电四局没有任何关系，没有关联性，对证据的真实性、合法性予以认可。被告**认为，对天淼公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不持异议，认可天淼公司提交的证据。   对被告**提交的证据，原告安学林、被告惠凯公司、被告水电四局、被告天淼公司发表了如下质证意见：   原告安学林认为，对证据1的三性持有异议，对于该协议中进行比例费用与本案没有关联性，该协议书书写是2017年8月13日，比进场时间早3个月，不能约束之后的合同当事人，该组证据作为无效证据使用。对证据2与原告提交的证据一致。被告水电四局认为，两份协议书主体非水电四局，与本案第二项诉讼请求的待证事实没有关联性，对真实性、合法性无法判断。被告惠凯公司、被告天淼公司对被告**提交的证据1、2予以认可。   经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：   对原告安学林提供的证据1《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段15#、16#隧洞工程施工内部承包协议》，四被告对其真实性、合法性、证明方向有异议。本院认为，原告安学林提交的协议与被告惠凯公司提交的协议，签订日期、乙方签名及第18页隧洞综合单价不一致，其证据的证明效力本院不予确认。对证据2《施工班组负责人变更协议书》复印件1份、收条1份，被告惠凯公司、被告水电四局对其真实性、合法性、关联性、证明方向有异议，被告天淼公司、被告**对《施工班组负责人变更协议书》的真实性、合法性认可，关联性及证明方向不认可。本院认为，该协议由安学林与孔令福双方签字，并有**签名，认定为有效证据；**对收条无异议，但对证明方向有异议，认为是工程质量保证金，本院对**收到安学林30万元工程款保证金予以认定。对证据3结算方案，被告惠凯公司、被告水电四局、被告天淼公司、被告**对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该结算方案是原告单方制作，不予确认。对证据4被告惠凯公司、被告水电四局、被告天淼公司、被告**对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，各被告虽对其不予认可，但在庭审中，对原告实际完成的工程量洞长909.72米均无异议，故本院认定原告完成的工程量为909.72米。   对被告惠凯公司提供的证据1《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段15#、16#隧洞工程施工内部承包协议》1份，原告安学林对其真实性、证明方向不认可，被告水电四局认为对真实性、合法性、关联性无法判断，被告天淼公司、被告**有异议。本院认为，被告惠凯公司提交的协议与原告安学林提交的协议不一致，其证据的证明效力本院不予确认。对证据2被告惠凯公司与被告天淼公司签订的《青海省引大济湟西干渠涵洞、明渠工程合作协议》1份，原告安学林对证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告水电四局认为对其真实性、合法性、关联性无法判断，被告天淼公司、被告**予以认可，本院认定为有效证据。对证据3授权委托书两份和青海天淼公司（**）取款记录一份，原告安学林对其证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告水电四局认为证据的真实性、关联性、合法性无法判断，被告天淼公司、被告**无异议，本院认定为有效证据。   对被告水电四局提供的证据1《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》1份，证据2《工程分包施工退场协议书》1份、分包方退场巡回单1份、青海银行客户回单1份，原告安学林、被告惠凯公司、被告天淼公司、被告**均无异议，其证明效力本院予以确认。   对被告天淼公司提供的证据1付款凭证，原告安学林表示对有本人和王春霞签字的凭证认可，其余不认可。被告惠凯公司、被告水电四局对发放的工资表认可，对其他证据认为对其真实性、关联性、合法性无法判断。被告**对证据无异议。本院认为，对附件1中2018年6月8日的工资表1份，工人工资112174元是由黄祖荣在大通回族土族自治县劳动监察大队现场发放的，确认为有效证据，发放工人工资71526元的工资表由安学林签字认可，确认为有效证据，2018年12月26日的汇款单是给付毛清的，本院不予认可。对附件2中有王春霞签字的2018年5月18日“三轮车租赁费用7500元”的收据1张、2018年5月18日“租赁挖机费用5000元”的收据1张、2018年5月17日“租赁挖机费用支付10000元”的收据1张、2018年5月17日“三轮车租费支付10000元”的收据1张，2018年5月18日“今收到青海惠凯建筑劳务有限公司黄祖荣现金52500元，收款人王春霞”的收条1张、2018年5月17日“今收到青海惠凯建筑劳务有限公司黄祖荣现金60000元，收款人王春霞”的收条1张、2018年5月11日“今收到青海惠凯建筑劳务有限公司黄祖荣现金60000元，收款人王春霞”的收条1张，2018年5月11日“支付砂石款50000元，填票人王春霞、收款人包永胜”的收款收据1张、2018年5月11日“支付砂石款150000元，填票人王春霞、收款人席贞萍”的收款收据1张、2018年5月11日“支付砂石款90000元，填票人王春霞、收款人董永良”的收款收据1张，2018年7月11日王春霞与段文辉、席正萍签字的“支付砂石款10000元”的收据存根1张、2018年7月11日王春霞与董永良签字的“支付砂石款10000元”的收据存根1张、2018年7月11日王春霞与王顺财签字的“挖机租费支付5000元”的收据存根1张本院予以确认，认定为有效证据；对2018年3月30日“今收到王总现金10000元，系付15#洞筛沙款，收款人董永良”的收条1张本院予以确认，认定为有效证据；对2018年12月30日支付王顺财32000元的汇款电子回单1份、2018年12月19日支付董永良18740元的汇款电子回单1份、2018年12月19日支付席贞萍12130元的汇款电子回单1份、2018年7月20日支付刘卫平30000元的汇款电子回单1份、2018年12月30日支付周启华25000元的汇款电子回单1份、2018年7月15日支付周启华5000元的汇款电子回单1份、2018年7月15日支付禹建法10000元的汇款电子回单1份、2018年7月15日支付张逢午10000元的汇款电子回单1份、2018年9月30日支付张逢午10000元的汇款电子回单1份、2018年7月15日支付皇甫建男10000元的汇款电子回单1份与15号隧洞外欠款支付计划表和欠款人员名单相印证予以认定，确认为有效证据；对罗福全收到惠凯公司赔偿款71500元的收条1份予以认定，确认为有效证据。对附件3中有王春霞签字的2018年8月8日“收到惠凯公司钢筋吊车费500元”的收条1张、2018年7月12日“今收到黄祖荣现金1000元”的收条1张、2018年6月25日“今借到黄祖荣现金250元”的借条1张、2018年9月4日“16#隧洞租用小罐车费用1000元”的收款收据1张本院予以确认，认定为有效证据，其余收据、清单不能证明款项用于涉案工程，不予认定。对附件4中工资表5张，共计发放工人工资539759元，有工人签字和汇款电子回单，予以确认，认定为有效证据。对附件5中3月份发放工资20610元、18年8月发放工资7600元、2018年12月发放工资34650元、发放工资40415元的工资表予以确认，12月份工资表发放的工资24585元、3月15日-4月15日工资表发放的工资1170元予以确认，对发放工资17790元的工资表确认15000元，附件5中发放工资共计144030元。对附件6中的税金42973.31元原告无异议，予以确认。对附件7中有安学林和王春霞签字的2018年1月11日“借款323050元，借款人王春霞、安学林”的借据1张、2018年1月13日“借款276950元，借款人安学林”的借据1张、2017年12月13日“借款50000元，借款人王春霞”的借据1张、2017年12月5日王春霞签字的“民工工资50000元”的收据1张、2017年11月24日王春霞签字的“收款400000元”的收据1张、2017年11月24日王春霞签字的“收款事由为民工工资200000元”的收据1张、2017年10月15日“借款160000元，借款人孔令福”的借据1张、2017年10月14日“借款40000元，借款人王春霞”的借据1张予以确认，认定为有效证据；对2017年11月9日惠凯公司牛爱书与原告安学林签名双方确认已支付1380000元的拨款情况说明1份予以确认，认定为有效证据；2018年1月19日借款100000元的借据1张为复印件，不予认定。综上，被告天淼公司、惠凯公司、**给付原告安学林的工程款共计4557582.31元。证据2协议书4份，原告安学林对其真实性、合法性、关联性、证明方向不予认可。被告惠凯公司、被告**认可，被告水电四局认为与自己没有任何关系，没有关联性，对证据的真实性、合法性予以认可。本院认为，协议书是被告惠凯公司与大通县逊让乡逊佈村村委会和兰家村村委会签订的，本院予以确认。   对被告**提供的证据1《附加协议书》1份，原告安学林对证据的三性有异议，被告水电四局认为与本案第二项诉讼请求的待证事实没有关联性，对真实性、合法性无法判断。被告惠凯公司、被告天淼公司予以认可。本院认为，该协议证实了当事人之间存在工程转包关系，本院予以认定。证据2《施工班组负责人变更协议书》1份，与原告安学林提交的相一致，证明效力已作认定。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月9日，被告水电四局作为工程承包人（甲方）与被告惠凯公司作为劳务分包人（乙方）签订了合同编号为：XGQ1B-LWHT-2017-07《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》，双方约定由被告惠凯公司对青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程项目进行施工。2017年6月12日被告惠凯公司与被告天淼公司签订了《青海省引大济湟西干渠涵洞、明渠工程合作协议》，被告惠凯公司以与被告天淼公司“合作”的形式将青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程项目转包给无施工资质的**，被告**又将该工程项目中15#、16#隧洞的施工转包给无施工资质的孔令福，2017年8月13日**作为甲方，与作为乙方的罗兴文、孔令福、毛清签订了《附加协议书》，《附加协议书》中约定“经甲乙双方协定，关于引大济湟西干渠（干渠部分）第一标段工程合作协议如下：1.所有条款按照青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同（合同编号：XGQ1B-LWHT-2017-07）的责任与义务执行。2.单价部分：乙方向甲方支付工程劳务合同总价的13%的费用，其中5%为惠凯公司的佣金，5%为**的佣金，3%为管理加技术班组的工资费用，税金及其他费用全部由乙方自行负担。3.渡槽、暗渠、退水工程部分的3%的管理加技术班组的工资费用由13#、14#隧道部分出10万元，剩余部分由15#、16#隧道部分全部承担……”。2017年11月15日孔令福与原告安学林签订了《施工班组负责人变更协议书》，协议书约定：“经安学林与孔令福协商决定，将青海引大济湟工程的15#、16#隧道及附属工程施工合同的法人变更为安学林，由安学林支付给孔令福人民币40万元（大写肆拾万元）自协议以后所有材料款、人工费、机械费全部由安学林负责，自协议签订之日后，所有项目施工及计量支付事宜由安学林全权负责，今后青海惠凯建筑劳务有限公司的工程款，全部支付给安学林，本项目与孔令福无关”，被告**在协议书上书写了“此协议同意”并签名。同日，被告**收取了原告安学林给付的工程款保证金300000元，后工程由原告安学林施工，原告安学林实际完成工程量洞长909.72米。2019年1月24日被告水电四局与被告惠凯公司签订了《工程分包施工退场协议书》，被告惠凯公司撤离施工现场，被告水电四局对被告惠凯公司实际完成的工程量进行了结算，支付被告惠凯公司工程款1137.64万元，已挂账未付工程款71.90万元（包含保证金52.36万元）。2019年4月25日被告水电四局代被告惠凯公司支付农民工工资7万元，现已挂账未付款64.90万元（其中保证金52.36万元）。被告惠凯公司、天淼公司、**向原告安学林支付工程款共计4557582.31元。涉案工程至今未竣工验收。   本案争议的焦点是原告的各项主张是否应当支持的问题。   本院认为，首先，被告水电四局作为青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）的总承包单位将其承包工程中的第I标段11#渡槽至16#隧洞工程发包给具有相应资质的被告惠凯公司进行施工，双方签订的合同中约定不得再分包。后被告惠凯公司以与天淼公司“合作”的形式将涉案工程转包给不具备建筑施工资质的被告**，被告**又将涉案工程肢解后转包给不具备建筑施工资质的孔令福施工，被告惠凯公司、天淼公司、**的行为违反了法律强制性规定，被告惠凯公司与被告天淼公司签订的《合作协议》、被告**与孔令福、罗兴文、毛清签订的《附加协议书》均属无效。虽然原告施工的工程未经竣工验收，被告水电四局按照被告惠凯公司实际完成的工程量，对被告惠凯公司所完成工程已进行了工程款结算并支付，原告安学林已完成施工，原告安学林的合法权益应受法律保护。其次，原告安学林对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案在审理过程中，原告安学林陈述工程总价为9552060元，扣除甲方供应材料费5070067.40元，剩余工程款为4481992.60元。被告天淼公司辩称原告实际完成工程量的工程款为9641313.10元，扣除材料费5156326元，已向原告支付工程款4575650元。双方就工程款、甲方供应材料费的数额各执一词，均未提交证据予以证明，本院以双方陈述一致的金额予以确认，认定原告实际完成工程量的工程款为9552060元，甲方供应材料费为5070067.40元，故被告应向原告支付工程款4481992.6元。现被告天淼公司提交的证据证明已向原告安学林实际支付工程款4557582.31元，工程款已付清的事实，故对原告要求被告支付工程款的主张本院不予支持。对原告主张的材料价格上涨费用270674.4元、甲供材料损耗费用89047.5元、喷射砼追加工程量的费用348490.96元、洞脸费用15900元、维修道路费用86794.79元、驻地建设费及文明施工费190575元，均系原告单方结算，无其他证据相印证，本院不予认定。对原告要求被告返还农民工工资保证金300000元的请求，被告辩称该款为工程质量保证金，本案审理过程中，原告提交的收条中载明为“工程款保证金押金”，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予支持；对原告要求被告支付合同人变更转让费400000元的请求，与本案无关，本院不予支持；对原告要求被告水电四局在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告安学林的诉讼请求。   案件受理费30068元，由原告安学林承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 袁晓燕   审 判 员 孙 燕   人民陪审员 张 军   二〇一九年九月十九日   书 记 员 陕生萍   附相关的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。