福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8828号 原告（反诉被告）：黄廷木，男，1948年5月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：何思业，男，1971年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下统称原告）黄廷木与被告（反诉原告，以下统称被告）何思业买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷木及其委托诉讼代理人张兴章、被告何思业的委托诉讼代理人陈腾育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄廷木向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款18375元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。事实和理由：原告经营大山机砖厂（未办理营业执照），被告向原告购买机砖，于1998年1月25日结欠原告货款8000元，于2008年5月结欠货款900元，后又于2001年4月25日购买机砖21500块（当时约定单价0.19元/块，合计货款4085元），现单价为0.45元/块，合计货款9675元。被告共计结欠原告货款18575元。被告于2008年6月间支付200元，余欠货款18375元。此后，被告未再付款。 被告何思业辩称，被告并没有拖欠原告货款，被告已支付超过应付货款5915元，原告应返还给被告，原告所诉缺乏依据，应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告何思业向本院提出诉讼请求：判决反诉被告返还反诉原告货款5915元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。事实与理由：2000年至2001年间，反诉原告向反诉被告购买机砖，双方约定单价为0.19元/块，反诉原告支付货款10000元给反诉被告，反诉被告陆续交付机砖21500块，货款4085元，之后反诉被告未再交货。对反诉原告多支付的款项，反诉被告应予以返还。 反诉被告何思业辩称，反诉原告提供的借款单的时间是2000年6月24日，反诉原告已支付的10000元是用来支付供应至“民侨工地”机砖的货款，而反诉被告交付的21500块机砖是在2001年4月25日进行交易的，两者没有关联。 经审理查明，原告持有欠条一份，载明内容为：“欠条兹欠大山机砖厂砖款捌仟元正（8000块）98.元.25思业”，下方另载明“另合大（模糊）欠1770元思业欠900元”，被告对“欠条中的“兹欠大山机砖厂砖款捌仟元正（8000块）98.元.25思业”内容由其出具不持异议，原告自认“另合大（模糊）欠1770元思业欠900元”由其书写。被告向原告出具收条一份，载明内容：“收条收到庭木机砖贰万壹仟伍佰块此据思业”，原告在收条下方载明“21500×0.19=4085元”，原被告共认收条载明的“庭木”即为原告，交易时双方约定机砖每块0.19元。2000年6月24日原告收到被告支付机砖款10000元。 以上事实，有原告提供的欠条、收条，被告提供的借款单，以及原、被告双方的陈述等证据证明，本院予以确认。 双方争议的焦点：原告主张被告尚欠其货款18375元能否成立及被告反诉请求原告返还货款5915元能否得到支持。对此，本院予以分析并作出如下认定。 原告（反诉被告）认为，被告结欠原告货款18375元于法有据。被告已付的10000元不是用于支付本案的货款，而是支付原告供应“民侨工地”的货款，被告的反诉请求缺乏依据，请求支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉诉讼请求。原告相应提供证据1即欠条、收条各1份，以此证明被告结欠原告货款18375元的事实；证据2即民侨工地结算复印件、收料单复印件各1份，以此证明被告除了尚欠原告欠条、收条载明的货款外，还欠原告供应“民侨工地”机砖的货款25000元，被告提供的借款单载明支付的10000元也是支付供应“民侨工地”的货款。被告质证称，对证据1中欠条的真实性无异议，欠条上载明的“大山机砖厂”与原告没有关系，且该货款于1998年1月25日结欠至今已超过20年的最长诉讼时效；对收条的真实性无异议，被告确认收到机砖21500块，双方约定单价为0.19元/块，但收条上的黑色字体内容“21500×0.19=4085元”、“2001年4.25日”不是被告书写的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供原件核对，真实性无法确认，内容也未经被告确认，且该组证据与本案不具有关联性。 被告（反诉原告）认为，原告主张被告结欠其货款18375元缺乏依据。原告提供的证据欠条上载明的“大山机砖厂”不是原告，且大山机砖厂是否有工商登记不清楚，欠条载明的货款已超过20年最长诉讼时效，该欠条下方载明的内容是原告后面添加的，未经被告确认。收条上载明的21500块机砖，约定的单价为0.19元/块，被告已支付货款10000元，超过部分原告应予返还。被告相应提供证据3即借款单1份，以此证明被告收到原告货款10000元，但原告并没有将货物全部交付给被告，原告应退还被告货款5915元。原告质证称，对该份证据的合法性、真实性无异议，但借款单上载明的10000元是用来支付“民侨工地”的货款，不是用来支付被告结欠原告的本案货款。 本院经审查认为，原告提供的证据1中的欠条，被告对该欠条上载明的“兹欠大山机砖厂砖款捌仟元正（8000块）98.元.25思业”内容没有异议，对该部分的内容予以认定，原告自认该欠条上载明的“另合大（模糊）欠1770元、思业欠900元”为原告于1998年元月25日自行书写，该部分内容未经被告确认，被告也不予认可，故对该部分内容不予采信。被告主张其向一个叫“大山”的人购买机砖及其向“大山机砖厂”出具欠条，但未能明确“大山”的真实姓名也未能提供证据予以证明，也未有查询到“大山机砖厂”的工商登记，显然“大山机砖厂”系未经工商登记的作坊，现该欠条原件由原告持有，可以认定原告为该“大山机砖厂”的实际经营者，被告于1998年1月25日结欠原告货款8000元。证据1中的收条，被告对其真实性没有异议，应予认定，从收条内容可见被告于2001年4月25日确认收到原告交付21500元机砖，双方共认交易时约定单价0.19元/块，故该笔货款应按4085元（21500块×0.19元/块=4085元）予以认定，原告主张该笔货款为9675元缺乏依据，不予采信，故被告结欠原告货款共计12085元（8000元+4085元）。被告虽主张该收条上的落款日期“2001年4.25”并非被告书写，但未能提供证据证明，且经本院释明也明确不对该部分内容是否为被告书写申请鉴定，故其主张缺乏依据，不予采信。原告提供的证据2即“民侨工地”货款结算清单及收料单复印件，原告未能提供原件核对，且原告亦自认结算清单上“民侨思业提供未收65000元，收75000元，尚欠25000元”系其自行书写在该复印件上，被告不予认可，故对该组证据不予认定。被告提供证据3即借款单，原告对其真实性没有异议，予以采信，该份证据可以证明原告于2000年6月24日收到被告支付货款10000元。被告认可原、被告之间存在多笔交易，其中有被告帮原告介绍需要机砖的工地，原告给予0.02元/块的介绍费，该部分工地的货款有原告自行向买方收取货款，也有被告代原告向买方收取货款，合作时间久了后改为由被告直接向原告结算货款，显然双方的合作模式为先交付机砖再结算货款，故被告主张其预先支付货款10000元后原告仅交付4085元的机砖，不符合双方的交易模式也不符合交易习惯，故其主张缺乏依据，不予采信。被告于2000年6月24日已支付的10000元应认定为支付该日期前被告结欠原告的货款包括原告提供的证据1中欠条载明的货款8000元。原告主张被告于2018年6月支付货款200元，但被告不予认可，不予采信，被告尚欠原告货款应按4085元予以认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间的机砖买卖合同，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告尚欠原告货款4085元，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能付款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告支付货款及2018年10月12日原告起诉催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，依据和理由充分，应予支持。但被告应付货款以本院认定的4085元予以支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告主张其多向原告支付货款5915元并反诉要求原告予以返还5915元，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下: 一、被告何思业应于判决生效之日起三日内支付原告黄廷木货款4085元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2018年10月12日起至付款之日止的利息。 二、驳回原告黄廷木的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告何思业的反诉诉讼请求。 如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费260元，由原告黄廷木负担202元（多预交的58元予以退回），由被告何思业负担58元，应于本判决生效之日起五日内缴交。反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告何思业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  郭献祥 人民陪审员  叶晓东 二〇一九年九月二十日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。