北京互联网法院行 政 判 决 书（2019）京0491行初17号原告：易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人：刘春梅，局长。委托代理人：杨祎，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被告：北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人：冀岩，局长。委托代理人：吴金钻，男，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人：薛政，北京达晓律师事务所律师。第三人：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，总经理。原告易凡不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的举报答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭。因北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司作为第三人参加本案诉讼。2019年9月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告易凡，被告海淀区市监局的委托代理人杨祎、彭丽萍，被告市市监局的委托代理人吴金钻、薛政到庭参加诉讼。第三人三快公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局，其相关职责已由海淀区市监局承继）作出《关于对易凡举报美团外卖配送问题的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：“一、关于美团外卖(三快公司)没有对外公开自己执行的外卖配送服务标准，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注所执行的外卖服务配送标准的问题，不属于工商部门职责，建议您向质量技术监督部门反映此问题。二、关于对消费者的欺诈行为的问题，美团外卖在您下单(订单号:5021113260339)时已向您推送了‘预计送达时间:2019-02-1121:21:19’等信息，实际送达时间‘2019-2-1121:05:26’也在预计送达时间之前，不存在欺诈消费者的行为。三、关于美团外卖(三快公司)营业执照的经营范围内不包括餐饮送餐服务，其开展的餐饮外卖送餐服务业务属于无照经营的问题。餐饮外卖送餐服务属于企业依法自主选择经营项目，开展经营活动的范围，美团外卖(三快公司)不是无照经营。综上，现有证据不足以证实被举报方存在您举报的违法经营行为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，我局不予立案。”易凡不服，向市市监局申请行政复议，市市监局于2019年6月12日作出京市监复[2019]226号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），对海淀区市监局作出的被诉回复予以维持。原告易凡诉称，原告在2019年2月11日通过美团外卖App平台(三快公司)购买外卖送餐服务时，发现美团外卖APP违反《标准化法》、《标准化法实施条例》相关规定，违反《消费者权益保护法》和《外卖配送服务规范》相关规定，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注其所执行的外卖服务配送标准，以其所执行的外卖服务配送标准是其公司商业机密为由拒绝告知原告其外卖平台制定和所执行的外卖订单配送时长指标、外卖订单准时指标，也没有在其服务平台与外卖配送包装上对外公示其所执行的外卖服务配送标准、外卖订单配送时长指标和外卖订单准时指标。原告认为美团外卖的以上行为侵害了原告作为消费者的知情权，选择权、公平交易权，属于故意隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，是对消费者的欺诈行为。原告还发现三快公司营业执照的经营范围内容里并不包括餐饮送餐服务，属于无照经营或无许可证经营，侵害了原告消费者的合法权益。为了维护被美团外卖（三快公司）非法侵害的以上合法权益，原告向被告海淀区市监局进行举报，要求被告履行维护消费者自身合法权益的法定职责，对美团外卖(三快公司)以上侵害原告消费者自身合法权益的违法行为依法查处，但遭到被告作出不予立案的行政答复。2019年3月18日，原告向被告上级复议机关市市监局就海淀区市监局的不予立案提出行政复议申请。2019年6月12日，被告市市监局做出维持原行政行为的复议决定。为了维护原告作为消费者的自身合法权益，原告就此提起本次行政诉讼。综上，原告请求：1、判令依法撤销被告市市监局作出的被诉复议决定；2、判令依法撤销被告海淀区市监局作出的被诉回复；3、判令被告海淀区市监局履行对服务行业标准化实施工作进行监管的法定职责，履行维护消费者合法权益的法定职责对美团外卖(三快公司)没有对外公开自己执行的外卖配送服务标准，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注所执行的外卖服务配送标准，以商业机密为由拒绝向消费者提供其所执行的外卖服务配送标准侵害了原告消费者的知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，对消费者进行欺诈的行为依法查处；4、认定被告海淀区市监局对美团外卖(三快公司)的服务业标准对外公开公示与标注等标准化实施工作负有监管职责；5、判令对被告海淀区市监局处理原告举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政答复，拒绝履行对被举报人标准化实施工作进行监管的法定职责，拒绝履行维护原告消费者合法权益的法定职责侵害原告合法权益的行为追究违法责任；6、判令对被告市市监局在处理原告行政复议过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政复议决定侵害原告合法权益的行为追究违法责任；7、判令被告海淀区市监局对美团外卖(三快公司)在本案中为原告提供外卖配送服务时存在的无照经营，无许可证经营，与其关联公司共同实施了跨地区超范围的非法经营行为侵害原告消费者合法权益依法立案查处；8、认定被告海淀区市监局在处理原告举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政行为，而被告市市监局作为其上级复议机关，在处理原告提交的行政复议申请时也未能依法复议核查清楚就草率做出明显错误的复议决定，存在失职、渎职的情况，侵害了原告消费者的合法权益。在法院指定的证据交换期限内，原告易凡提交如下证据并当庭出示：1、举报的外卖订单和证据，2、举报的订单配送时间，3、举报的外卖商户距离页面，4、参考的订单商户距离，5、参考的订单配送时间，以上证据证明本案中美团外卖配送的相关事实；6、美团客服与易凡电话录音及文字，证明美团外卖客服不提供外卖配送的相关标准规定；7、美团外卖用户服务条款，8、美团官网及平台制度，以上证据证明美团外卖没有外卖配送距离对应送餐时间的规定；9、外卖配送服务规范，证明我国制定有外卖配送服务行业团体标准；10、参考的外卖订单信息，证明参考的美团外卖配送的时间等信息；11、美团外卖（三快公司）公示信息，12、美团外卖（三快公司）工商信息，以上证据证明美团外卖（三快公司）经营范围不包含餐饮、送餐服务；13、服务业质量提升专项行动方案，证明两被告未依据该方案对美团外卖进行监管；14、美团外卖超时订单一，证明美团外卖隐匿超时配送的相关信息；15、大连森成物流有限公司国家企业信用信息系统查询截图，16、上海三快智送科技有限公司在国家企业信用信息系统查询截图，以上证据证明美团外卖（三快公司）的送餐服务属于超范围的违法行为；17、被诉复议决定，证明行政复议维持的内容与理由；18、京工商复[2018]178号行政复议决定书，证明标准标注等标准化实施的监督属于工商部门职责；19、被诉回复，证明对易凡举报不予立案的行政答复内容与理由；20、美团外卖配送方式说明，证明美团专送是美团外卖的自营业务；21、美团外卖超时订单二，证明美团外卖隐匿超时配送的相关信息；22、标准化法释义截图，23、外卖送达时间模式截图，24、北京市海淀区市场监管局机构职责，25、《国务院机构改革方案》，26《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》国发〔2018〕17号，27、最高人民法院指导案例15号:徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案，28、《国家工商行政管理局对企业在住所外设点从事经营活动有关问题的答复》工商企字〔2000〕第203号文件，以上证据为法庭参考使用；29、《北京市第一中级人民法院投诉举报类行政案件审理指引》，证明原告具备提起本案行政诉讼的主体资格。同时，原告提交《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国电子商务法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀区市监局辩称：一、我局履行了法定职责。2019年2月12日，原告通过北京市工商局12315投诉举报中心向我局举报美团外卖(三快公司)(举报处理单编号:1100000401200201902121031)，称其于2019年2月11日19时51分通过美团网预订北京地区商家“宏状元”的外卖服务。原告认为美团外卖配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务相关标准，侵害了消费者知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，是对消费者的欺诈行为，要求我局查处。2019年2月22日，原告向我局中关村西区工商所提交相关补充材料及书面举报，在原有举报内容基础上举报美团外卖(三快公司)违反相关规定未在其服务平台与外卖配送包装上标注和对外公示所执行的外卖服务配送标准;美团外卖（三快公司）的平台运营公司营业执照的经营范围内并不包括餐饮送餐服务，其开展的餐饮外卖送餐业务属于无照经营。要求我局查处并进行书面答复。接到举报后，我局对举报内容进行核查。我局认为，根据上述核查的事实和证据，原告举报的美团外卖（三快公司）是否对外公开自己执行的外卖配送服务标准的问题不属于工商部门的职责范围，现有的证据不能证明美团外卖（三快公司）存在欺诈消费者和无照经营的违法行为。2019年3月1日，我局对原告的举报作出了不予立案的处理决定。同年3月4日，我局作出被诉回复并邮寄送达给了原告，书面告知原告我局对其举报作出了不予立案的处理结果。原告于2019年3月15日签收了该信件。我局认为，外卖配送服务标准化事项不属于我局职权范围，美团外卖(三快公司)不构成对消费者欺诈行为，美团外卖(三快公司)不属于无照经营行为，且经营未超越经营范围。二、我局对原告的举报处理过程符合法定程序。我局于2019年2月12日接到原告举报信息，于2019年3月1日作出不予立案的处理决定，于2019年3月15日以挂号信的方式书面告知原告我局对其举报作出了不予立案的处理决定，程序合法。三、原告不具备行政诉讼原告资格。我局依法对原告作出的不予立案决定，其目的在于维护市场的经营秩序，保护不特定消费者的普遍利益，而并非针对原告个人的合法权益。原告与该处理结果不存在区别于其他普通消费者的利害关系，我局作出的不予立案决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，故其不具备行政诉讼原告的资格。原告与美团外卖（三快公司）之间存在争议可以通过其他途径解决。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报处理单，2、建议登记单，3、举报信、补充材料及签收单，以上证据证明涉案举报线索来源；4、三快公司营业执照复印件，5、情况说明，6、涉及举报第三方经营者的网页截图打印件，7、涉及举报第三方经营者的资质复印件、平台协议及订单情况等，8、配送服务合同及配送公司营业执照复印件，9、三快公司提供的关于美团外卖配送服务的情况说明，以上证据证明被告依法进行核查工作；10、不予立案审批表，证明被告作出了不予立案决定；11、被诉回复及邮寄情况，证明被告处理程序合法；12、原北京市海淀区质量技术监督局及首都之窗网站截图，证明标准化认定系原质量技术监督部门职权，非原海淀工商分局职权，海淀区市监局于2019年3月16日挂牌成立，挂牌后方有标准化认定的相关职权。同时，被告海淀区市监局提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称：一、我局依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。我局于2019年3月18日收到原告的复议申请，于同日依法予以受理并向海淀区市监局送达行政复议答复通知书，海淀区市监局于同年4月3日向我局提交行政复议答复书和相关证据材料。我局经依法延期审理，于同年6月12日作出被诉复议决定，并向各方当事人邮寄送达，其中原告于同年6月19日签收。由此，就原告不服原海淀工商分局于2019年3月4日作出的被诉回复提出的行政复议申请，我局已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、我局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据。首先，原告主张美团外卖（三快公司）配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务相关规定、标准及依据，构成对消费者的欺诈行为，而根据已查明的事实，美团外卖（三快公司）在对原告提供服务的过程中并不存在上述规定所列举的欺诈行为，亦未侵害原告的知情权、选择权与公平交易权。其次，被举报人美团外卖（三快公司）在其《美团外卖用户服务条款》中“3．3”中明确约定“美团外卖为您与商家进行外卖交易提供网络交易平台服务，美团外卖属于独立的第三方平台，并非用户所购的商品或服务的交易相对方……”原告涉案订单的外卖送餐服务经核实由大连森成物流有限公司具体负责配送，该公司经营范围中包括“提供送餐服务”，且“餐饮外卖送餐服务”属于“企业依法自主选择经营项目，开展经营活动”的范围。因此，美团外卖(三快公司)不存在原告所举报的无照经营的违法行为。再次，原海淀工商分局于2019年2月12日收到原告的举报后，经检查后于同年3月1日作出不予立案决定，并于同年3月15日以挂号信的方式书面告知原告，符合上述程序规定的要求，并无不当。最后，关于原告要求本局对其举报事项直接予以处理的相关复议请求，依法不属于行政复议范围，本局不予支持。综上所述，就原告不服原海淀工商分局于2019年3月4日作出被诉回复提起的行政复议申请，我局依法作出的被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提供的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告提出行政复议申请的事实；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告通知海淀区市监局答复的事实；4、海淀区市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明海淀区市监局进行答复的情况；5、行政复议有关事项审批表、《延期审理通知书》(京工商复[2018]226号)、EMS特快专递详情单，证明延期审理的事实并向各方当事人进行送达；6、复议决定审批表、被诉复议决定、EMS特快专递详情单,证明被告依法作出复议决定并向各方当事人进行送达。同时，被告市市监局提交《行政复议法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告易凡对被告海淀区市监局提交的证据11、12的证明目的提出异议，认为证据11不能证明被告作出被诉回复的程序合法，证据12不能证明被告不具有对标准化违法行为进行查处的法定职责；原告对被告海淀区市监局提交的其他证据均未提出异议。原告对被告市市监局提交的证据6的证明目的不予认可，认为被告市市监局没有进行详尽调查就作出被诉复议决定，应属程序违法；原告对被告市市监局提交的其他证据均未提出异议。被告海淀区市监局对原告易凡提交的证据4、5、11、12、15、16、24、25、29的证明目的不予认可；对证据6、14、21、23的真实性提出异议；对证据7、8、9、10、13、18、20、22、27、28的关联性不予认可；对其余证据没有提出异议。被告市市监局对原告易凡提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、14、15、16、21、24的证明目的不予认可；对证据9、13、18、20、22、23、25、26、27、28、29的关联性不予认可；对证据17、19认为系本案被诉行政行为不予质证。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据11中的被诉回复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据1中的被诉回复及证据6中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告易凡提交的证据17、19系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据10、13、14、18、21、22、23、25、26、27、28、29与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；其余证据本院予以采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年2月12日，易凡通过12315互联网平台向原海淀工商分局举报美团外卖（三快公司），称其于2019年2月11日19点51分通过美团网预订商户“宏状元”的外卖服务，其认为该笔订单美团外卖配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务相关标准，侵害了消费者知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，是对消费者的欺诈行为，要求查处。2019年2月22日，易凡向原海淀工商分局中关村西区工商所现场提交书面补充举报材料，在原有举报内容基础上，举报美团外卖(三快公司)违反相关规定未在其服务平台与外卖配送包装上标注和对外公示所执行的外卖服务配送标准;美团外卖（三快公司）的平台运营公司营业执照的经营范围内并不包括餐饮送餐服务，其开展的餐饮外卖送餐业务属于无照经营。2019年2月28日，三快公司向原海淀工商分局提供了情况说明及营业执照复印件、订单详情截图、配送公司资质复印件、合作协议等材料。其中，情况说明主要载明：“订单号5021113260339的美团外卖订单配送商为大连森成物流有限公司，骑手接单时间为2019年2月11日20时20分，顾客支付订单前提示的预计送达时间为当日21时21分，实际送达时间为当日21点05分。在上述订单中，美团外卖(三快公司)主要提供信息服务，并不直接向消费者提供食品(商品)、提供送餐服务。实际向消费者提供食品(商品)的经营者均持有合法有效资质并通过美团外卖APP对外公示。提供配送服务的配送商具有送餐服务经营资质，上述订单在消费者支付前向其推送了预计送达时间，最终送达时间也在预计送达时间之前。综上，美团外卖(三快公司)不存在侵犯消费者合法权益的违法经营行为。”原海淀工商分局经调查，认为美团外卖（三快公司）是否对外公开自己执行的外卖配送服务标准的问题不属于工商部门职责，现有证据不能证明美团外卖（三快公司）涉嫌欺诈消费者，美团外卖（三快公司）开展餐饮外卖送餐服务属于企业依法自主选择经营的项目，不属于无照经营。2019年3月1日，原海淀工商分局决定不予立案，并于同年3月4日作出被诉回复。同年3月15日，原海淀区工商分局向易凡邮寄被诉回复，易凡于次日签收。后易凡不服该回复，于2019年3月18日向市市监局提起行政复议申请，市市监局于同日予以受理。同年3月25日，市市监局作出行政复议答复通知书，并于同日向海淀区市监局送达。同年4月3日，海淀区市监局提交了行政复议答复书及相关证据材料。同年5月16日，市市监局作出京市监复字[2019]226号延期审理通知书，告知双方行政复议决定延期至2019年6月16日前作出，并向双方送达。2019年6月12日，市市监局作出被诉复议决定，决定维持原海淀分局作出的被诉回复。同年6月18日，市市监局向易凡邮寄被诉复议决定，易凡于次日签收。后易凡亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，因机构改革，原海淀工商分局、原北京市海淀区质量技术监督局、原北京市海淀区食品药品监督管理局等部门的职责经整合，于2019年3月16日挂牌组建海淀区市监局。再查，《美团外卖用户服务条款》中“平台服务3．3”中载明：“美团外卖为您与商家进行外卖交易提供网络交易平台服务，美团外卖属于独立的第三方平台，并非用户所购的商品或服务的交易相对方……”；“4．4配送服务”中载明：预计送达时间是系统根据商家距离、商品/服务准备时间、用户评价的时间等因素进行自动综合计算而得到的参考时间，商家的实际配送时间会受到当天的天气、订单量等外界因素影响而有所差异。您理解并同意，“预计送达时间不作为美团外卖或商家对您做出的配送到达时间的承诺。您可根据需要，自行选择购买美团外卖提供的配送延误保障服务(如适用)，以更好地保障外卖配送的时效性或获得相应的补偿”（引用部分均字体加黑并加下划线以重点提示）。三快公司为美团外卖APP的运营主体，美团外卖APP与配送商签订配送合同并负责日常维护工作的为三快公司的关联公司上海三快智送科技有限公司，涉案美团外卖订单由与上海三快智送科技有限公司签订配送服务合同的大连森成物流有限公司负责配送工作。大连森成物流有限公司的经营范围包含提供送餐服务等内容。本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、第十六条的规定，被告海淀区市监局作为辖区内工商行政管理机关，具有对原告易凡提出的举报进行处理的法定职责。同时，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市市监局作为海淀区市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告易凡作为消费者，向原海淀工商分局进行举报，原海淀工商分局针对相关举报事项进行调查查处，关系到原告的个体权益能否得到有效保护。故，原告与原海淀工商分局作出的不予立案决定之间，属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形，其有权针对被诉回复提起行政诉讼。因此，对于被告海淀区市监局认为易凡原告主体资格不适格的主张，本院不予支持。《标准化法》第五条规定，县级以上地方人民政府标准化行政主管部门统一管理本行政区域内的标准化工作。县级以上地方人民政府有关行政主管部门分工管理本行政区域内本部门、本行业的标准化工作。该法第三十二条规定，县级以上人民政府标准化行政主管部门、有关行政主管部门依据法定职责，对标准的制定进行指导和监督，对标准的实施进行监督检查。该法第三十八条规定，企业未依照本法规定公开其执行的标准的，由标准化行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，在标准信息公共服务平台上公示。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。《流通领域商品质量监督管理办法》第二条规定，县级以上工商行政管理部门依照法律、法规以及本办法的规定，对本行政区域内的流通领域商品质量进行监督管理，依法查处商品质量违法行为。根据以上规定，原海淀工商分局作为流通领域商品质量的监督管理部门，对本辖区内商品标准实施的监督及产品标识的标注负有法定职责。本案中，原告易凡举报美团外卖（三快公司）违反规定未在其服务平台与外卖配送包装上标注和对外公示其所执行的外卖服务配送标准，而外卖配送属于服务领域并非商品流通领域，原海淀工商分局并不负有对外卖配送标准进行监督管理的法定职责。需要说明的是，虽海淀区市监局现具有统一管理本辖区标准化工作的职责，但海淀区市监局系于2019年3月16日正式挂牌成立后方具有该法定职责，而被诉回复系原海淀工商分局于2019年3月4日作出并于同年3月15日向原告寄送，在此阶段原海淀工商分局并不具有相应法定职责，故被诉回复告知原告该举报事项不属于工商部门职责，建议原告向质量技术监督部门反映并无不当。本案中，原告易凡主张美团外卖（三快公司）配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务标准构成欺诈，对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行政为处罚办法》第五条和第十六条，对经营者构成欺诈行为的表现方式以及认定标准做了具体规定。而根据已查明的事实，原告举报所涉订单在其支付前，美团外卖（三快公司）已向其示明了预计送达时间，而订单实际送达时间也在预计送达时间之前，且美团外卖（三快公司）在《美团外卖用户服务条款》中的“配送服务”中已载明“预计送达时间不作为美团外卖或商家对您做出的配送到达时间的承诺。您可根据需要，自行选择购买美团外卖提供的配送延误保障服务(如适用)，以更好地保障外卖配送的时效性或获得相应的补偿”，该条款在用户注册时已进行重点提示，且已依据《中华人民共和国电子商务法》的规定在网站首页显著位置持续公示。据此，美团外卖（三快公司）就涉案订单的配送问题不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的客观事实，不构成前述司法解释和规章中规定的欺诈行为。被诉回复作出的不构成欺诈的认定结论本院予以支持。原告易凡还主张美团外卖（三快公司）开展餐饮外卖送餐业务属于无照经营。对此，根据现已查明的事实，美团外卖在其《美团外卖用户服务条款》中“3．3"中已明确载明“美团外卖为您与商家进行外卖交易提供网络交易平台服务，美团外卖属于独立的第三方平台，并非用户所购的商品或服务的交易相对方……”，涉案订单的外卖送餐服务经核实系由大连森成物流有限公司具体负责配送，该公司经营范围中包括“提供送餐服务”，且“餐饮外卖送餐服务”属于“企业依法自主选择经营项目，开展经营活动”的范围。据此，美团外卖(三快公司)不存在原告主张的无照开展餐饮外卖送餐服务的行为。被诉回复作出的相应认定结论本院予以支持。对于原告提出的原海淀工商分局超期处理其举报，属于程序违法的主张，法庭认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”该规定第十九条规定:“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第二十条规定：“对于具名投诉、举报、申诉不予立案的，经工商行政管理机关负责人批准后，在15个工作日内由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人，并制作笔录或工作记录，具名的投诉人、申诉人、举报人要求书面告知的，应以书面形式告知。”本案中，原海淀工商分局于2019年2月12日收到原告的举报后，经检查后于2019年3月1日作出不予立案决定，后于同年3月4日作出被诉回复，并于同年3月15日向原告邮寄送达，符合上述程序规定的要求，并无不当。另，被告市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、延期通知、决定、送达等程序，复议程序亦无不当。综上所述，原告易凡的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告易凡的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告易凡负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 龚 娉二〇一九年九月十八日书记员 姚尚汝