福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7087号 原告：戴钧,男,1988年2月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所律师。 被告：漳州苏宁易购商贸有限公司，住所地漳州市芗城区南昌路10号华联商厦2层，统一社会信用代码91350602691928149B。 法定代表人：许永奎，总经理。 委托诉讼代理人：严捷，漳州苏宁易购商贸有限公司员工。 原告戴钧与被告漳州苏宁易购商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李顺跃、被告的委托诉讼代理人严捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴钧向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告之间的口头买卖协议；2、判令被告归还原告已支付的货款69589元并支付自起诉之日起以69589元为基数按中国人民银行同类同期贷款年利率6%计算至被告还清货款之日止的相应利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多年从事手机销售工作。2018年7月24日至2018年8月26日期间，原告经被告漳州苏宁门店销售人员许毅铭介绍，持本人名下信用卡和戴松海、邱淑娟、杨凌、戴丽斌四人名下信用卡在被告漳州苏宁门店刷卡消费十次，向被告定购了11部不同型号的苹果手机，交易金额共计69589元，被告承诺在两个月内向原告交付上述苹果手机。其中，原告通过自己名下信用卡在被告处交易一笔，交易金额为5699元，通过原告妻子邱淑梅名下信用卡在被告处交易三笔，交易金额为20197元，通过杨凌名下信用卡在被告处交易一笔，交易金额为7499元，通过戴丽斌名下信用卡在被告处交易一笔，交易金额为4699元。原告支付货款后，虽经原告多次催讨，被告至今却拒绝履行交付货款的合同义务，已经构成根本性违约，因此，原告有权解除上述口头买卖合同，并要求被告归还已付货款。另外，原告从漳州市市场监督管理局了解到被告公司名称多次变更过，2013年7月15日，被告公司名称由“漳州苏宁电器有限公司”变更为“漳州苏宁云商销售有限公司”，2018年6月25日，又变更为“漳州苏宁易购商贸有限公司”。因此，为维护自己合法权益，并依据事实和现行有关法律，原告特具此状，恳请贵院判如所请。 被告漳州苏宁易购商贸有限公司辩称：一、答辩人已履行发货义务，原告主张答辩人拒绝履行发货义务不符合本案客观事实。根据原告提交的支付款项记录，答辩人导出了订单记录（共10笔订单），订单均为物流门店自动收发货（付款时门店有货），订单均已显示收货，原告主张答辩人拒绝履行发货义务不符合事实。根据答辩人的交易流程，顾客在门店付款后会在收银台得到增值税发票作为购物凭证，发票上载明商品型号、取货检验码，凭发票上的取货检验码从门店提走货物，除非因顾客自身原因不提货，不会出现隔日取货的情况。此外，本案订单记录显示的预计收货时间与下单时间均为同一天、税务局发票查验平台查验的增值税发票也体现了“自提”字样，充分证明了订单付款时答辩人的门店有货且顾客选择了自提货物，原告主张“答辩人承诺两个月内发货”与答辩人的交易流程相矛盾，也与行业的交易习惯不符。二、原告主张答辩人拒绝履行发货义务，应当举证证明。在通常情况下，顾客在付款后会保管好购物凭证并要求卖家尽快交付商品，如果长时间未收到商品也会迅速提出异议，根据本案订单记录及原告提交的银行流水、购物刷卡单，原告于2018年7月至8月长达一个月的时间内，在未拿到自提商品的情况下持续付款多达10次，该行为明显不合常理。答辩人已履行发货义务，答辩人提交的系统订单记录也已经证明发货情况属实，原告若主张答辩人未发货，应当举证证明。综上，答辩人已履行了发货义务，案涉订单商品均已从答辩人的门店自提，原告关于答辩人拒不履行交付货物构成根本违约的主张依法不能成立。原告的诉请主张缺乏法律依据，应予驳回。 经审理查明：2018年7月24日戴松海的信用卡在被告处购物，支付金额为149元，交易成功。2018年7月24日戴松海的信用卡在被告处购物，支付金额为5697.90元，交易成功。2018年7月25日原告的信用卡在被告处购物，支付金额为7699元，交易成功。2018年7月26日原告的信用卡在被告处购物，支付金额为14598元，交易类型为跨行消费。2018年7月28日原告的信用卡在被告处购物，支付金额为4397.56元，交易类型为即时到账支付，商品名称为门店扫码订单。2018年8月26日原告的信用卡在被告处购物，支付金额为4595.88元，交易类型为即时到账支付，商品名称为门店扫码订单。2019年7月27日邱淑娟的信用卡在被告处交易一笔，交易金额为4397.73元。2018年7月28日邱淑娟的信用卡在被告处交易一笔，交易金额为8597.55元，交易类型为即时到账支付，商品名称为门店扫码订单。2018年8月3日邱淑娟的信用卡在被告处交易一笔，交易金额为7099元。2018年7月28日杨凌的信用卡在被告处交易一笔，交易金额为7387.98元，商品名称为门店扫码订单。2018年8月26日戴丽斌的信用卡在被告处交易一笔，交易金额为4595.58元，交易类型为即时到账支付，商品名称为门店扫码订单。2013年7月15日，被告公司名称由“漳州苏宁电器有限公司”变更为“漳州苏宁云商销售有限公司”。2018年6月25日，又变更为“漳州苏宁易购商贸有限公司”。被告的自提订单交易流程如下：顾客在门店付款后在收银台得到增值税发票作为交易购物凭证，发票上载明商品型号、取货检验码从门店提走货物。2018年7月25日至2018年8月26日期间，原告通过用自己的信用卡及他人的信用卡用刷卡、微信支付、扫码支付等方式，分10次向漳州苏宁易购商贸有限公司的漳州南昌路店交易购买不同型号的手机，漳州苏宁易购商贸有限公司根据原告的要求填写购物人名字并出具相应的增值税发票及交付手机，被告的电脑系统均已显示每单相应时间自提收货详情，本案的买卖合同已经全部当场履行完毕。2019年6月27日原告向本院起诉。 上述事实有原告提供的银行流水、购物刷卡单、证人证言、证人居民证复印件，被告提供的订单一览表、全国增值税发票查验平台查验的增值税发票票面信息、订单截图及庭审陈述在案佐证。 本院认为，根据先交钱后交货的柜台买卖交易规则，顾客在门店购买手机，买方付款后凭付款凭证向卖方提起货物。本案原告到被告的门店通过自己及他人的信用卡以刷卡、微信支付、扫码支付的方式进行付款，在一个月之内连续购买了12部手机，时间跨度较长、购买手机的数量较多、涉及货款较大，且手机升级更新速度快，时间间隔近1年原告才主张未收到货物不符合常理，且原告无法举证证明手中有提货单等债权凭证来证明被告未履行交货义务的事实，故原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戴钧的诉讼请求。 案件受理费1539.7元，减半收取计770元，由原告戴钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 叶勇前    二〇一九年九月九日 书记员  洪萍 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。