云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2029号原告：赵惠芳，女，彝族，1962年12月30日生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告：赵晓玲，女，彝族，1959年10月20日生，云南省昆明市盘龙区人，住普洱市思茅区。原告：杨迪，男，哈尼族，1988年7月20日生，云南省昆明市盘龙区人，住普洱市思茅区。原告:马玉洁，女，哈尼族，1987年2月6日生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告：赵惠芝，女，彝族，1965年11月4日生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告：李思娴，女，彝族，1988年10月30日生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告：赵惠琼，女，哈尼族，1968年3月27日生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告：唐玉琳，女，哈尼族，1993年8月13日生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告共同委托诉讼代理人：郑水茹，云南逻计律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司。统一社会信用代码：91530800727320435A。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路22号。代表人：张勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国铁塔股份有限公司普洱市分公司。统一社会信用代码：9153080232285093XM。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路38号（金桥花园小区）代表人：马云飞,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳，女，彝族，1992年8月18日生，系该公司法律事务，普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈坚，男，汉族，1977年8月25日生，系该公司区域经理，普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告赵惠芳、赵晓玲、杨迪、马玉洁、赵惠芝、李思娴、赵惠琼、唐玉琳与被告中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司、中国铁塔股份有限公司普洱市分公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵惠芳、赵晓玲、杨迪、马玉洁、赵惠芝、李思娴、赵惠琼、唐玉琳的共同委托诉讼代理人郑水茹及原告赵惠芳、被告中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司（以下简称“移动公司”）的委托诉讼代理人魏可、被告中国铁塔股份有限公司普洱市分公司（以下简称“铁塔公司”）的委托诉讼代理人张琳、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠芳、赵晓玲、杨迪、马玉洁、赵惠芝、李思娴、赵惠琼、唐玉琳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向八原告支付场地占用费6万元;2.请求依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，被告在未经建筑物所有权人即原告同意的情况下，在原告所在建筑物的五楼空地建设了机房，同时在六楼楼顶安装了三台信号接收发射器等相关配套设施设备，被告一直使用该机房、信号接收发射器等相关配套设施设备、并受益至今。被告建设在五楼空地的机房每天24小时不停歇的运转，不仅散出的热量直接增加了楼下原告住户的房屋室内温度，更为重要的是所产生的噪音已严重影响了原告正常的生活和基本的休息。退一步讲，无论被告在原告所在建筑物的楼顶及空地建设、安装的上述设施设备是否对原告正常的生活产生了影响及是否对人体产生辐射，被告均无权擅自占有、使用原告所在建筑物的共有部分。为此，原告多次要求被告予以拆除、恢复原状，排除对原告正常生活、休息的干扰和影响。今年四月份被告答应拆除，要求原告宽限两个月的时间，原告也同意宽限两个月。两个月来临之际，原告多次联系被告让其安排人员尽快拆除，但被告置之不理，并未遵守承诺安排人员拆除。无奈之下，原告只能向贵院提起诉讼以维护自己的合法权益。综上所述，被告对原告所有的建筑物之共有部分不享有占有、使用的权利，无任何理由侵占使用。原告为了维护自己的合法权益，依据我国《物权法》等相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依据事实及法律，支持原告的诉讼请求。被告移动公司辩称，一、2008年3月21日，被告移动公司与案外人赵汝康签订房屋租赁合同，租期为2008年3月21日至2018年3月21日，租赁范围为五一路步行街59号房屋105平方米面积及楼顶部分，后期双方签订关于租房的相关补充协议，其中2014年双方签订的补充协议，被告移动公司将2014年至2018年四年的租金一次性支付给案外人赵汝康。2015年年底根据国家战略调整，被告移动公司将铁塔、抱杆等资产移交给被告铁塔公司，其中便包括涉诉房屋楼顶天台部分的铁塔、抱杆。2018年4月18日，被告移动公司与案外人张开芬签订房屋租赁合同。2019年6月25日，因案外人张开芬原因双方解除房屋租赁合同。2019年7月，被告移动公司与案外人张开芬签订房屋租赁解除协议后，便拆除基站设备，已恢复原状。原告认可该事实并当庭撤回第一项要求恢复原状的诉讼请求。二、案外人赵汝康与八原告系近亲属即原告赵惠芳、赵晓玲、赵惠芝、赵惠琼系案外人赵汝康子女；原告杨迪、马玉洁、李思娴、唐玉琳系案外人赵汝康孙辈，案外人赵汝康与张开芬系夫妻关系。其他未参与该案诉讼的利害关系人与案外人赵汝康、张开芬没有任何亲属关系。本案涉诉房屋系案外人赵汝康原宅基地拆除后，在此地点与另外三家人一起合建的自建房。三、房屋租赁合同合法有效，被告不存在侵权行为。八原告已默示追认认可房屋租赁合同，如法院不认为本案合同存在八原告默示追认认可的情况，房屋租赁合同亦存在表见代理的情形。八原告与案外人赵汝康、张开芬间的近亲属关系，让被告移动公司认为案外人赵汝康、张开芬有其他房屋共有人的授权。自2008年基站建设以来的十多年，八原告未提出过异议，这足以让被告移动公司相信案外人赵汝康、张开芬具有出租房屋共有部分即楼顶天台部分。四、被告移动公司作为基础电信业务运营者有权在涉诉房屋楼顶附挂信号发射装置，被告移动公司不仅履行了通知和支付使用费得义务，亦取得产权人的同意。五、民事起诉状中关于共有部分区分错误，本案的共有部分仅为涉诉房屋即六楼楼顶部分。六、场地占用费构成没有事实和法律依据，原告主张其场地占用费的依据为参照被告移动公司与案外人赵汝康、张开芬签订的租赁合同中约定的月租金1000元，并按其主观想法放弃一部分，被告认为该主张完全没有事实和法律依据。七、2015年底以后共有部分实际使用人为被告铁塔公司，作为基础电信运营商的移动、电信、联通公司将各自所有的铁塔、抱杆移交给铁塔公司，其中便包括涉诉房屋楼顶天台共有部分的铁塔、抱杆。八、本案原告主张已过诉讼时效，被告移动公司设置涉诉房屋内基站的时间为2008年，且八原告亦认可早知道涉诉房屋存在着移动基站，仅因其法律意识淡薄在2019年年中才向法院起诉。综上所述，原告的诉讼请求于理不合、于法无据，法院应该驳回原告的全部诉讼请求。被告铁塔公司辩称，被告公司成立于2014年年底，本案合同签署是2008年，当时被告公司尚未成立，原告要求被告铁塔公司承担连带责任的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《企业信用信息公示报告》、《中国移动云南公司普洱分公司2019年至2020年无线网设备设施调整正整治项目框架合同》、《中国移动云南公司普洱分公司2019年至2020年无线网设备设施调整整治项目框架合同》、《照片》四张本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《土地使用权证》；一、二、三、四、五楼《房产证》；《照片》八张，上述证据真实性、合法性、关联性予以采信。被告移动公司提交的赵汝康《身份证》复印件、《租房协议书》、《五一路步行街59号（林业公司）基站房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》、《合同（协议）书》、张开芬《身份证》复印件、张开芬《房权证》、《思茅区分公司林业公司基站场地租赁合同》、《思茅分公司林业公司基站房屋租赁合同》、《思茅区分公司林业公司基站房屋租赁合同的解除协议》、赵汝康与张开芬《结婚证》复印件上述证据真实性、合法性、关联性予以采信。本院经审理认定法律事实如下：案外人赵汝康与原告赵惠芳、赵晓玲、赵惠芝、赵惠琼系父女关系；与原告杨迪、马玉洁、李思娴、唐玉琳系祖孙关系；与案外人张开芬系夫妻关系。2008年3月21日，被告移动公司与案外人赵汝康签订《租房协议书》，租期为2008年3月21日至2018年3月21日，租赁地点位于五一路步行街59号房间，面积为105平方米，用途为按房屋结构、屋面承重及移动通信技术要求在房屋屋面安装移动通信发射天线、走线架、天线底座及桅杆3根，费用由被告移动公司负责，不能损坏屋面设施，被告移动公司按房屋结构进行房屋室内装修，安装防盗门、安装移动通讯设备。2010年4月10日，被告移动公司与案外人赵汝康签订《五一路步行街59号（林业公司）基站房屋租赁合同》，约定房屋租用期限为十年即2008年3月21日至2018年3月21日。在租赁期内，案外人赵汝康允许被告移动公司按移动通讯基站机房标准进行以下装修：（1）按房屋结构进行房屋室内装修，安装防盗门、安装移动通信设备；（2）按房屋结构、屋面承重以及移动通信技术要求在房屋屋面安装移动通信发射天线、走线架、天线底座及6米桅杆3根，但不能损坏屋面设施，上述费用由被告移动公司自行承担。2014年4月1日，案外人赵汝康与被告移动公司签订《合同（协议）书》，内容为：2014年3月21日前的租金72000元已支付，2014年3月22日至2018年3月21日的租金48000元于2014年5月31日前支付。2015年年底，根据国家战略调整，被告移动公司将铁塔、抱杆等资产移交给被告铁塔公司，其中包括本案争议房屋楼顶天台部分的铁塔、抱杆。2018年4月18日，被告移动公司与案外人张开芬签订《思茅区分公司林业公司基站场地租赁合同》，案外人张开芬租给被告移动公司的房屋位于普洱市思茅区，出租房屋面积共18平方米，租赁期为1年即2018年4月22日至2019年4月21日止。2019年4月19日，案外人张开芬与被告移动公司签订《思茅分公司林业公司基站房屋租赁合同》，案外人张开芬租给被告移动公司的房屋位于普洱市思茅区，出租房屋面积共18平方米，租赁期为1年即2019年4月22日至2022年4月21日止。2019年6月25日，案外人张开芬与被告移动公司签订《思茅区分公司林业公司基站房屋租赁合同的解除协议》，解除案外人张开芬与被告移动公司于2019年4月19日签署的《思茅分公司林业公司基站房屋租赁合同》，《思茅分公司林业公司基站房屋租赁合同》。2019年7月，被告移动公司已拆除基站设备，现已恢复原状。另查明，本案所涉房屋系案外人赵汝康原宅基地拆除后，与案外三家人共同建盖的自建房。本院于2019年7月5日在普洱市思茅区所有业主房门上张贴公告，告知其业主本案处理结果可能与其有利害关系，应该在30日内向本院登记。到期后无人登记。本院认为，关于二被告是否支付八原告场地占用费6万元的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权，代理行为有效。”案外人赵汝康虽然没有代理权，但系八原告的近亲属，张开芬系赵汝康配偶，被告有理由相信赵汝康、张开芬有代理权，构成表见代理。被告基于与赵汝康、张开芬签订的合同，有权使用租赁房屋。原告主张被告支付场地占用费的诉讼请求，本院不予支持。原告认为权益受损，可向赵汝康、张开芬主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，判决如下：驳回原告赵惠芳、赵晓玲、杨迪、马玉洁、赵惠芝、李思娴、赵惠琼、唐玉琳的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告赵惠芳、赵晓玲、杨迪、马玉洁、赵惠芝、李思娴、赵惠琼、唐玉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  牛冀群人民陪审员  周德光二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵剑宁