湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3091号 上诉人（原审原告）：王在贵，男，1962年6月15日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人（原审原告）：杨彩平，女，1965年1月5日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人（原审原告）：刘某甲，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人（原审原告）：刘某某，女，2007年12月12日出生，汉族，住湖南省新化县。 法定代理人：刘某甲，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人（原审原告）：刘某乙，男，2009年1月13日出生，汉族，住湖南省新化县。 法定代理人：刘某甲，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：邬满兰，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尉保军，男，1974年3月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。 被上诉人（原审被告）：广州市达万城物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧A13栋30-38档。 法定代表人：金日东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文寇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵溪达万城物流有限公司，住所地江西省贵溪市工业园。 法定代表人：张丽君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文寇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐中路55号。 法定代表人：李浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。 上诉人王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙因与被上诉人尉保军、广州市达万城物流有限公司、贵溪达万城物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙上诉请求：1.判决被上诉人赔偿上诉人少赔付的88,500元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，上诉人所有损失应当先由交强险122,000元予以赔偿，超过交强险限额损失按双方过错比例分担责任，一审法院直接将所有损失（包括交强险限额内损失）按过错比例承担，违反了交强险设立的目的，同时也是适用法律错误，导致被上诉人少赔偿61,000元。二、一审法院引用全年城镇居民人均可支配收入33,948元错误，依据湖南省公安厅交通警总队办公室《关于调整全省交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》湘公交传发（2019）40号规定，2018年全年城镇居民人均可支配收入36,698元/年，一审少计算55,000元，按责任划分，被上诉人少赔付27,500元。 广州市达万城物流有限公司辩称，关于适用法律问题，法院依法进行裁判。 贵溪达万城物流有限公司辩称，关于适用法律问题，法院依法进行裁判。 中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，一、一审法院按照33,948元/年计算死亡赔偿金是正确的，2018年度湖南省道路交通事故赔偿计算标准就是33,948元/年，且上诉人在一审提交起诉状时就是这个标准。二、一审部分数据统计过高，住院饮食补助费永州市一般公务人员出差饮食补助均为50元/天，而一审计算为100元/天，本案上诉人刘某甲与本案被上诉人尉保军事故责任为同等责任，而一审认定精神损害抚慰金为50,000元对中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不公平，人民法院应酌情予以核减。 王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金等各项经济损失531725.82元（被告保险公司承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险优先受偿）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月31日4时45分，原告刘某甲驾驶湘K*****号小型轿车由南往北行驶至二广高速2222KM+280M路段时，与道路前方由被告尉保军驾驶的赣L****5/赣J***8挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘K*****乘车人王益梅（系原告刘某甲之妻）、原告刘某乙、刘某某受伤及两车受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队道路交通事故认定书认定，原告刘某甲、被告尉保军均负事故的同等责任，被害人王益梅、原告刘某某及刘某乙不负事故责任。被害人王益梅受伤后被送往永州市第三人民医院抢救无明显好转，转至新化县人民医院拒收，于2018年8月4日死于家中。2018年8月8日，经娄底市锑都司法鉴定所鉴定其死亡原因系交通事故致重型颅脑损伤呼吸、心跳停止死亡。被害人王益梅受伤后进行抢救治疗3天，花费医药费115,619.62元；原告刘某某受伤后诊断为多处软组织挫裂伤，脑震荡，被送往永州第三人民医院住院治疗4天，出院花费住院医药费1831.04元，门诊医药费615.65元，合计医药费2446.69元；原告刘某乙受伤后诊断为全身多处皮肤软组织挫伤等病症，被送往永州市第三人民医院住院治疗14天，花费住院治疗费13,756.82元，门诊医药费976.50元，合计医药费14,733.32元。此事故造成被害人王益梅的经济损失应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度相同或相近行业收入标准计算，即根据《2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算，其损失如下：1、医药费115,619.62元；2、护理费399元，护理费标准按居民服务、修理和其他服务业标准计算，47,885元/年÷12个月÷30天×3天=399元；3、住院伙食补助费300元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，100元/天×3天=300元；4、丧葬费32,997元，赔偿标准按上一年度职工月平均工资补偿6个月，即65,994元/年÷12个月×6个月=32,997元；5、死亡赔偿金678,960元，赔偿标准按上一年度人均收入补偿20年，即33,948元/年×20年=678,960元；6、被抚养人生活费182,408.82元，赔偿标准为按日均年消费性支出计算抚养年限，被害人王益梅与原告刘某甲系婚后于2007年12月12日生育女儿即原告刘某某，于2009年1月13日生育儿子即原告刘某乙。其中抚养刘某某至18周岁，需抚养费23,163元/年×7年又4个月÷2人=84,931元，抚养刘某乙至18周岁，需抚养费23,163元/年×8年又5个月÷2人=97,477.62元，共计抚养费为182408.62元；7、精神损害抚慰金50,000元。原告刘某某的经济损失为：1、医药费计2446.69元；2、住院伙食补助费400元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，100元/天×4天=400元。原告刘某乙的经济损失为：1、医药费14,733.32元；2、住院伙食补助费1400元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，100元/天×14天=1400元。原告刘某甲驾驶湘K*****号小型轿车受损，维修费20,000元，车辆施救费2500元。上述损失合计为1,102,164.45元。另查明，被告尉保军受聘驾驶赣L****5/J***8挂重型半挂牵引车，该车登记所有人为被告贵溪达万城物流有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保交通事故强制保险及机动车商业保险第三者责任险不计免赔达1,500,000元，事故发生在保险责任期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已先行支付了原告方赔偿款120,000元，被告贵溪达万城物流有限公司先行支付了原告方赔偿款18,000元。 一审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。在本次事故中，根据《道路交通事故认定书》认定，原告刘某甲、被告尉保军均负事故的同等责任，被害人王益梅、原告刘某某及刘某乙不负事故责任。因此，被害人王益梅、原告刘某某和刘某乙以及原告刘某甲驾驶的湘K*****号小型轿车因此次交通事故造成的各项经济损失为1,102,164.45元，应由原告刘某甲、被告尉保军各承担50%的赔偿责任，即被告尉保军应赔偿原告方经济损失551,082.22元。由于被告尉保军系受聘驾驶赣L****5/赣J***8挂重型半挂牵引车，而该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保交通事故强制保险及机动车商业保险，其中事故发生在保险责任期间，且赔付的损失亦在保险理赔的范围内，因此被告尉保军应赔偿原告方经济损失551,082.22元应由全部保险公司在交强险和第三者商业责任险范围内予以赔偿。保险公司已给付原告方120,000元，抵扣后，应支付原告方赔偿款431,082.22元。原告方要求在抵扣已付赔偿款120,000元后还赔偿531,725.82元过高，该院予以部分支持。原告刘某甲一家于2016年4月15日在新化县上梅镇开美发店，居住在城镇一年以上，应参照城镇居民标准进行赔偿。被告提出按农村居民补偿的辩论意见，该院不予采纳。被告保险公司还提出原告医药费中10%的非医保用药费用不属保险公司理赔范围，但在原告住院期间，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司未提供尽告知义务的证据，故对此提出的辩论意见，该院亦不予采纳。原告方诉请的交通费因未提交有效票据证实，该院不予支持。另被告贵溪达万城物流有限公司先行已支付了原告方赔偿款18,000元，亦在被告保险公司应支付给原告方赔偿款431,082.22元中扣除后为413,082.22元，再由保险公司给付给被告贵溪达万城物流有限公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙的医药费等各项经济损失共计人民币413,082.22元（被告前期垫付的医药费120,000元已扣除，被告贵溪达万城物流有限公司先行支付的赔偿款18,000元亦扣除，此款由被告保险公司返还贵溪达万城物流有限公司）;二、驳回原告王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙对被告尉保军、广州市达万城物流有限公司、贵溪达万城物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙的其它诉讼请求。本案受理费9117元，由原告王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙共同负担1621元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担7496元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷一案，本案的争议焦点是：一审判决的责任划分是否正确。现评析如下： 一、关于死亡赔偿金标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原审原告在一审庭审中已经变更了诉讼请求，一审开庭时，湖南省公安厅交通警察总队已经出具了2018年统计调查数据，现上诉人要求全年城镇居民人居可支配收入按照2019年2月出具标准计算死亡赔偿金的上诉请求，符合法律规定，应于支持。故本案王益梅的死亡赔偿金应该是即36,698元/年×20年=733,960元，王益梅的经济损失如下：1、医药费115,619.62元；2、护理费399元；3、住院伙食补助费300元；4、丧葬费32,997元；5、死亡赔偿金733,960,元；6、被抚养人生活费182,408.82元；7、精神损害抚慰金50,000元。刘某某的经济损失为：1、医药费计2446.69元；2、住院伙食补助费400元。刘某乙的经济损失为：1、医药费14,733.32元；2、住院伙食补助费1400元。原告刘某甲驾驶湘K*****号小型轿车受损，维修费20,000元，车辆施救费2500元。上述损失合计为1,157,164.45元。 二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，本案损失应该先由保险公司在交强险范围122,000元内予以赔偿，然后按照责任比例各自分担50%即517,582.23［（1,157,164.45元-122,000元）×50%］，因此保险公司应该承担639,582.23元（517,582.23元+122,000元），扣除保险公司前期垫付的医药费120,000元和贵溪达万城物流有限公司先行支付的赔偿款18,000元，保险公司还应支付五上诉人501,582.23元。 综上所述，王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初165号民事判决第二、三项：2.驳回原告王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙对被告尉保军、广州市达万城物流有限公司、贵溪达万城物流有限公司的诉讼请求；3.驳回原告王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙的其它诉讼请求。 二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初165号民事判决第一项为：1.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙的医药费等各项经济损失共计人民币501,582.23元（保险公司前期垫付的医药费120,000元已扣除，贵溪达万城物流有限公司先行支付的赔偿款18,000元亦扣除，此款由保险公司返还贵溪达万城物流有限公司）; 一审案件受理费9117元，由王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙共同负担517元，中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担8600元。二审案件受理费2012元，由王在贵、杨彩平、刘某甲、刘某某、刘某乙共同负担114元，中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1898元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。