内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1513号原告郭某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告张某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告李某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告张某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。法定代理人：郭某1，系本案原告。原告张某3，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。法定代理人：郭某1，系本案原告。五原告共同委托代理人刘某1，内蒙古炳鸿律师事务所律师。五原告共同委托代理人王某1，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被告冀某，公民身份证号码×××，达拉特旗冀某养殖场负责人。委托代理人靳某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告内蒙古汇金房地产有限公司。公司住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区和平东街北三街坊10号楼。统一社会信用代码：91150302761068106X。法定代表人：刘某2，系该公司经理。委托代理人刘某3，系该公司员工。被告高某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告张某4，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告曾某，公民身份证号码×××，临河区曾某鸡苗养殖场负责人，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告李某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告蔡某，公民身份证号码：×××，现住浙江省温岭市。委托代理人王某2，内蒙古首佳律师事务所律师。原告郭某1、张某1、李某1、张某2、张某3诉被告冀某、内蒙古汇金房地产有限公司、高某、张某4、曾某、李某2、蔡某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，原告郭某1及委托代理人、各被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向五原告赔偿死亡赔偿金181020元，丧葬费10153.8元、精神抚慰金15000元，被扶养人147125.7元，共计353299.5元；2、请求法院判令被告向五原告支付交通费1000元，近亲属误工费880元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，张东应冀某的邀请参加其女儿的生日宴会，席间同高某、张某4、穆三平、曾某、李英杰、许宏、李军、李某2共同饮酒，后醉酒的张东从内蒙古汇金房地产有限公司所有的房屋中摔下负一层，导致张东死亡。原告认为共同参与聚餐饮酒的被告和宴会举办者具有对饮酒过量的人员进行劝阻和照顾的义务，而被告未尽到同饮者的义务，具有一定的过错，内蒙古汇金房地产有限公司在未建设完工的房屋内未采取安全措施，也具有一定过错，应当承担赔偿责任。现查明，华丽家族13号商业楼负一层及一层4号底商归被告蔡某所有，被告蔡某在未完工的房屋内未采取安全措施，也具有一定的过错，应承担赔偿责任。故五原告特向人民法院提起诉讼。被告冀某辩称，对原告提出的诉讼请求及事实理由均不认可，理由1、张东从其宴会离场时还与其握手告别，其并未看出张东有醉酒状态，张东从离开酒店到次日凌晨还给其母亲打过电话，中间将近4个小时时间发生什么谁也不知道，有无与他人发生肢体冲突也无法得知，其对张东的死亡没有预见的可能，无法产生扶助、照顾、护送的可能性；2、张东的死亡地点是在内蒙古汇金房地产有限公司开发的楼房内，该楼房并未完工，房屋现状属烂尾楼，该房屋从里到外都没有防护措施和警示标语提示，门外也没有上锁，周围更没有相关管理人员看管，是造成张东坠楼死亡的主要原因，被告冀某与受害人的损害结果之间也无因果关系。被告内蒙古汇金房地产有限公司辩称，该公司在2015年就将此房屋卖给了蔡某并且办理了房产证，本次事件发生在2015年之后，根据不动产和物权法之规定，产权所有人应负责任，其不承担责任。被告高某辩称，其是应冀某的邀请参加生日宴会的，未主动劝酒，张东坐在其对面、较远，一桌15人，没有必要承担相关责任。被告张某4辩称，张东坐在其斜对面、较远，其也没有劝过酒，不承担赔偿责任。被告曾某辩称，其也没有劝过酒，不承担赔偿责任。被告李某2辩称，其是应冀某的邀请参加生日宴会的，不认识张东也没有劝过酒，和张东没有往来，不承担赔偿责任。被告蔡某辩陈，张东的死亡与其本人以及登记在其名下的底商没有因果关系，因汇金房地产公司至今未交付底商，房屋在交付前发生的风险由出卖人承担。围绕本案事实，本院依法调取达拉特旗公安局第三派出所卷宗一册，达拉特旗公安局第三派出所的民警对原告郭某1、张某1、李某1、被告冀某、案外人郭某2、刘某4所做的询问笔录及勘验笔录。被告冀某在公安机关的笔录证实，2018年12月21日18时许，其在达拉特旗树林召镇响沙酒店为女儿举办生日宴会，当时高某、张某4、穆三平、曾某、李英杰、许宏、李军、李某2等人在一桌吃饭喝酒，当晚21时30分许左右，在走廊内其碰到张东，张东和其打了声招呼就离开了，其不清楚张东是否饮过酒。第二天与张东亲属在响沙酒店斜对面的一栋烂尾楼底商内的地下室找到张东，底商内没有防护措施和阻挡措施，底商门没有上锁也没有工具阻挡；郭某1在公安机关的笔录证实，2018年12月21日17时许，其将张东送至达拉特旗树林召镇响沙酒店参加冀某为女儿举办的生日宴会。凌晨0时许，其接到婆婆李某1的电话说，张东喝多了让其去接，其给张东打电话没人接，后电话关机，其开车到响沙酒店附近找张东没找到。其又给曾某、张某4打电话问张东去哪了，曾某说张东喝多了当晚9时30分左右就走了。22日早上接到陌生人电话说捡到了张东的身份证等，后其赶到响沙酒店附近给其亲属打电话一起寻找，后报警并查看了当晚酒店附近监控等，22日下午16时许，其与亲属及张东的朋友冀某等人在响沙酒店斜对面的一栋烂尾楼底商内的地下室找到张东；郭某2在公安机关的笔录证实，2018年12月22日9时，其接到其姐姐郭某1电话说张东21日晚参加冀某宴会后至今未回，电话关机，后其报警。下午16时许，在华丽家族北一栋建到一半的写字楼的地下室找到已经死亡的张东，写字楼周边及楼内没有任何警示标志。刘某4的证言证实，2018年12月22日10时，其接到亲属郭某1电话说张东21日晚参加宴会后至今未回，电话关机，有人捡到张东身份证等，下午16时许，在华丽家族北一栋建到一半的写字楼的地下室找到已经死亡的张东，写字楼周边及楼内没有任何警示标志，地下室的房顶还没有封，底商有门，是玻璃门，去时门是虚掩着的，没有锁等工具阻挡；李某1在公安机关的笔录证实，2018年12月22日0时1分，其接到儿子张东的电话陈述其喝多了，让其出去找一找他，后其给儿媳郭某1打电话找张东。23日10时，亲属告诉其张东酒后在响沙酒店附近一栋未完工的楼里摔死了。公安机关的勘验笔录证实，2018年12月22日16时35分，公安机关的民警张飞、郭健到达现场勘验，现场位于达拉特旗树林召镇响沙酒店对面一处未完工的商业楼地下室内，张东躺在地下室地上，后经120急救人员确认张东已无生命体征。经审理本院认定事实如下，2018年12月21日晚18时许，受害人张东（已故）应被告冀某邀请在达拉特旗响沙酒店参加其女儿的生日宴会，并支出礼金500元，后与被告高某、张某4、曾某、李某2同坐一桌。席间，被告高某、张某4、曾某、李某2、张东均饮了酒。当晚21时许，张东离席并与被告冀某告别后离开酒店，后分别于当日晚21时31分、21时35分两次给被告曾某打了电话。22日0时，张东两次给其母亲即原告李某1打了电话称“我喝多了，来找一找我”，后张东电话关机无法联系。22日上午9时，原告郭某1联系其亲属及被告冀某寻找张东并报案。22日16时，原告郭某1等人及被告冀某在响沙酒店对面未完工的华丽家族13号商业楼地下室内找到张东，张东已无生命特征。该未完工的华丽家族13号商业楼由被告内蒙古汇金房地产有限公司开发，2015年，被告内蒙古汇金房地产有限公司将此房屋顶账给被告蔡某并且办理了房产证，但该商业楼因未完工，案发前未验收交付使用，楼门未上锁，周围未设置警示标志及标语。另查明，受害人张东与原告郭某1系夫妻关系，共同生育儿子张某29周岁儿张某32周岁，在城镇居住；父亲张某1，母亲李某1均64周岁，在农村居住，由张东及其姐姐共同赡养。以上事实有原被告当庭陈述、结婚证、户口本、证明、接处警登记表、火化证、死亡证明、手机视频、通话记录、房屋档案信息、达拉特旗第三派出所卷宗、房产登记表、结算协议书等证据在案佐证。本院认为，受害人张东作为具有完全民事行为能力的成年人，对其能否饮酒、饮酒量及酒后危险性具有完全认知及判断能力，但其放任其行为，酒后进入未完工的商业楼，根据公安机关现场勘验，受害人张东是从商业楼一层坠落，故其坠落死亡是其未能对自身安全尽到通常注意义务所致，应当对其死亡负主要责任。被告冀某作为宴会的组织者，在张东与其告别时未确认其饮酒程度及状态，未对张东尽到安全保障义务，具有一定的过错；被告内蒙古汇金房地产有限公司未对未完工存在安全隐患的商业楼楼门上锁防范风险，周围未设置警示标志，未充分尽到危险提示及安全保障义务，具有一定的过错。被告内蒙古汇金房地产有限公司辩称其已将该处房产出售给被告蔡某，因根据在案证据，该商业楼尚未完工，被告内蒙古汇金房地产有限公司也未向法庭提供该房屋竣工验收报告及交付证据，故对该辩解，不予采纳。对同坐一桌的被告高某、张某4、李某2、曾某，因案发时所处环境的特殊性及各被告与受害人张东的关系，几人虽均有饮酒情形，但均属随意性饮酒，即便在饭桌上有礼节性举杯行为，但并非法律意义上的劝酒行为，且现没有证据显示各被告人对张东进行了劝酒，故不应承担赔偿责任。对被告蔡某，该商业楼地下一层虽登记在其名下，但因尚未完工且未交付使用，故其不存在安全管理的责任，不应承担赔偿责任。综上所述，被告冀某与内蒙古汇金房地产有限公司应对张东的死亡在其各自的安全保障过错范围内承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确立责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，综合考虑，张东、被告冀某与内蒙古汇金房地产有限公司的过错及各行为对损害结果发生的原因力，确定张东对自身坠亡的责任比例为90%，被告冀某承担的责任比例为5%，被告内蒙古汇金房地产有限公司承担责任比例为5%。因本案不属于共同侵权，故被告冀某与内蒙古汇金房地产有限公司不承担连带责任。关于赔偿费用的认定，死亡赔偿金35670元×20年=713400元；丧葬费5641元×6个月=33846元；精神抚慰金50000元；误工费按照三人五天计算为1620元；关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农牧区居民人均年生活消费支出额，《2018年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准》第十六条“自治区上一年度城镇居民人均消费性支出”为23638元，即被害人扶养人女儿、儿子、母亲、父亲的被扶养年限分别为16年、9年、16年、16年，在共同被抚养9年、16年的年限内，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过23638元，因原告张某1、李某1有二名子女，故被扶养人生活费按二名子女计算，即原告张某2被扶养人生活费为【11819元×23638元/6092元+6092元+11819元+11819元】×9年=70191元；原告张某1、李某1被扶养人生活费【6092元×23638元/6092元+6092元+11819元+11819元】×9年×2人+【6092元×23638元/6092元+6092元+11819元】×7年×2人=156350元；原告张某3被扶养人生活费【11819元×23638元/6092元+6092元+11819元+11819元】×9年+【11819元×23638元/6092元+6092元+11819元】×7年=151665元，上述费用合计1177072元。根据被告冀某与内蒙古汇金房地产有限公司应承担的责任比例计算，被告冀某应赔偿五原告58853元，被告内蒙古汇金房地产有限公司应赔偿五原告58853元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冀某补偿原告郭某1、张某1、李某1、张某2、张某3的各项费用58853元。二、被告内蒙古汇金房地产有限公司补偿原告郭某1、张某1、李某1、张某2、张某3的各项费用58853元。三、驳回原告郭某1、张某1、李某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元由各原告负担876元，被告冀某负担400元，被告内蒙古汇金房地产有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 马 云审 判 员 李 敏人民陪审员 李 娜二〇一九年九月五日书 记 员 燕晋宇附相关法条：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确立责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出和合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。