山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初232号   原告宋拉伴，女，汉族，1936年4月6日出生，住太原市。   委托代理人武剑旺，山西勇立律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局（原太原市国土资源局），住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人贺明华，男，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人张太平，男，汉族，1961年10月6日出生，住太原市。   委托代理人李艳、郑惊琦，山西硕浩律师事务所律师。   第三人张太和，男，汉族，1953年10月11日出生，住太原市。   第三人张保英，女，汉族，1957年3月19日出生，住太原市。   第三人张美英，女，汉族，1965年12月12日出生，住太原市。   张美英、张保英共同委托代理人郭建红，山西轩明律师事务所律师。   原告宋拉伴诉被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）宅基地登记管理一案，于2018年3月28日以太原市小店区人民政府为被告向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼。阳泉中级法院向原告释明后，原告变更被告为小店区国土资源局。阳泉中级法院同年7月9日移送太原市晋源区法院管辖。晋源区法院向太原市中级法院请示后，原告再次变更被告为太原市国土资源局。同年9月25日，太原市中级法院裁定本案由本院管辖。本院10月26日受理后，于12月15日作出裁定，以原告起诉超过20年最长起诉期限并且错列被告拒绝变更为由，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉后，太原市中级法院2019年5月30日作出裁定，撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院7月10日重新立案后，依法组成合议庭，于9月5日公开开庭进行了审理。原告宋拉伴委托代理人武剑旺，被告市规自局委托代理人贺明华、赵华，第三人张太平及其委托代理人李艳、郑惊琦，第三人张太和，第三人张保英、张美英及其委托代理人郭建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋拉伴诉称，太原市经济开发区化章堡村8号的《宅基地使用证》（编号为08-14102；宅基地清查登记表为第102号）（下称102号《宅基地证》）系原太原市南郊区人民政府于1987年颁发。1997年区域划分，太原市南郊区变更为太原市小店区。原告宋拉伴与张海生系夫妻，二人共育有二子二女，分别为长子张太和、次子张太平、长女张保英、次女张美英。张海生于1997年8月2日去世。涉案宅基地系张海生继承父母遗产，1987年发放宅基地证时使用人为张海生。之后原告102号《宅基地证》丢失。2017年化章堡村拆迁改造，原告办理补偿事宜时才得知，补偿款被次子张太平领取。原告向张太平索要无果后，查看登记表才知道，户主在未经其他继承人同意的情况下，已经变更为第三人张太平。原告认为，被告未经其他继承人同意变更宅基地户主的行为违法，要求1、法院确认被告将102号《宅基地证》由张海生变更为张太平的行为违法；2、判令撤销被告将102号《宅基地证》的户主由张海生变更为张太平的行为；3、判令被告将102号《宅基地证》的户主变更为张海生。   原告提供的证据：1、户口登记表和化章堡居委会证明；2、化章堡居委会关于张海生死亡的证明；3、小店区国土局调取的户主为张太平的102号太原市南郊区乡村宅基地清查发证登记表（下称102号登记表），证明原证户主为张海生，后涂改为张太平；4、太原经济技术开发区事务局（下称事务局）调取的户主为张太和的102号登记表；5、户主为李秀莲的101号登记表；6、户主为张海生的103号登记表；7、事务局的《调查报告》；8、张太平的拆迁补偿协议（212-1，212-2）；9、视频资料及照片两张；10、宋润梅的证明；11、太原市编委《关于组建不动产登记机构的通知》。   被告市规自局辩称，被告主体不适格。被告于2019年1月成立，原所辖各区的分局调整为各区政府所辖，各区国土资源局名称也做了变更，不再隶属被告。本案是一个行政和民事交叉的案件，为彻底解决纠纷，应当请示中级法院指定小店区法院审理。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。   被告市规自局提供的证据：1、太原市委、市政府2019年1月22日发布的《太原市机构改革方案》；2、《不动产登记暂行条例》。   第三人张太平述称，因小店区政府称，涂改行为发生于发证之前，被告应当为小店区政府。本案既不存在变更的行政行为，也不属于可诉的行政行为，原告起诉不属于法院行政诉讼受案范围。原告起诉已经超过30年，明显超过起诉期限。原告丈夫张海生有自己的宅基地证，一个人不可能有两个宅基地证。原告请求将102号《宅基地证》再变更为张海生，既不符合法律规定，也不合常理。张海生去世前就已经分家，政府有权直接将宅基地证确认给实际的使用人，政府行为正确。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人张太平提供的证据：1、张太平身份证复印件；2、张太平102号登记表；3、张海生103号登记表；4、张太和104号登记表；5、化章堡村居委会证明；6、张某证人证言；7、卷内目录。   证人张某出庭作证。   第三人张太和述称，103号和104号宅基地是一个院子，1982年我批了宅基地。1987年发证时，三分地以内不用花钱，3分以外就得花钱。为了省钱，当时就把父亲张海生的名字写过来了。当时是5分2的地，所以102号才是父亲张海生的宅基地。其他意见与原告一致。   第三人张太和提供的证据：1、申请书；2、申请表；3、证明一份。证明103号宅基地与张海生无关。   第三人张保英和张美英述称，市规自局是适格被告，六城区的不动产登记全部由市规自局负责管理。原告的起诉没超过起诉期限。被告对变更宅基地证负有举证责任。被告变更102号《宅基地证》的行为违法。依法应当被撤销。   第三人张保英和张美英无证据提交。   经庭审质证，原告及第三人张太和、张保英、张美英对被告证据的真实性无异议，但认为被告在太原中级法院审理时也提出过，但未被太原中级法院采信；第三人张太平认可被告的证据，认为被告主体不适格。被告对原告证据1-10不予质证，认为其与本案无关，对证据11不认可，认为已经有新的文件替代；第三人张太平对原告证据1、2、3、5、6、9的真实性认可，对证明目的不认可；对证据4、7、10的真实性不认可，对证据8不认可，认为与本案无关；对证据11的意见同被告。第三人张太和、张保英、张美英对原告证据均无异议。原告及第三人张太和、张保英、张美英对第三人张太平证据1、2、3、4的真实性认可，可以明显看出102号登记表是经过涂改的，对证据5、6、7的真实性不认可，认为宋拉伴仍然在世，最有发言权。被告对第三人张太平的证据不发表意见。原告及第三人张保英、张美英对第三人张太和的证据无异议，被告对第三人张太和的证据不质证，第三人张太平对张太和证据的真实性、关联性和合法性均不认可。   本院对于上述证据认证如下：因第三人张太平证据5、6与其他证据相矛盾，并且无其他证据印证，故对其内容不予采信。原、被告及第三人的其他证据均来源合法、与本案相关联，并真实存在，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据，特别是依据原告证据3即事务局的《调查报告》及当事人陈述，本院认定如下事实：原告宋拉伴与张海生系夫妻，宋拉伴健在。双方生育二子二女，分别是张太和、张太平、张保英、张美英。1997年8月张海生去世，生前未对家庭财产进行分割。2017年化章堡村进行整村拆除。2017年6月，张太平携带0.6亩的102号《宅基地证》到村委会办理拆迁补偿，领取补偿款631万余元；另外，张太平持0.5亩宅基地的村委会批条领取补偿款430万元及安置房。同年9月原告宋拉伴得知102号《宅基地证》对应的补偿款已被第三人张太平领取。于是向事务局反映。事务局进行了调查，从小店区土地局及西温庄乡土地管理所调取档案材料发现，102号《宅基地证》对应的地籍有三张登记表，分别显示户主为“张太平”和“张太和”，但“太平”和“太和”均有明显涂改迹象。登记时间为1987年。从填写的家庭成员关系上，可推断出102号《宅基地证》的户主应该是张海生。1987年发证后，原告将102号《宅基地证》丢失。2016年太原市成立不动产登记中心，隶属原太原市国土资源局。六城区分局系市国土资源局的派出机构。2019年1月，太原市委市政府下发《太原市机构改革方案》，撤销市国土资源局，成立太原市规自局。   本院认为，关于本案的被告主体及是否超过期限问题，原告2018年3月提起诉讼时即以小店区政府为被告向阳泉市中级法院提起。阳泉中级法院认为集体土地宅基地证登记属于小店区国土资源局的职责，于是释明后移送太原市晋源区法院审理，晋源区法院认为小店区国土资源局的行为应由市国土资源局承担，经请示后，太原市中级法院指定本院审理。本院审理后认为，本案已超过20年最长期限，并且被告主体仍错列，于是裁定驳回原告起诉。但原告上诉后，太原市中级法院于5月30日裁定撤销本院的裁定书，指令继续审理。被告市规自局关于主体问题的观点并未被太原市中级法院采纳。所以本院应作出实体判决，而不能再以被告主体不适格及超过起诉期限为由裁定驳回起诉。   关于实体，集体土地上《宅基地证》的颁发应当依据清查发证登记表为依据，《宅基地证》上载明的内容应当与《登记表》中载明的内容一致。本案中，依据事务局调查的原始登记表中记载。102号《登记表》中载明的内容中，“户主姓名”一栏中“太平”和“太和”均有明显涂改。根据记载的家庭成员关系可以推断出，1987年9月颁证时，户主为张海生。之后，原告将102号《宅基地证》丢失。档案中无分家和变更的材料。后102号《宅基地》变更为张太平，缺乏相应的证据材料。而102号《宅基地证》为何变更为张太平？及何时变更？均应由被告举证，被告在法定期限内未提供相应的证据。应视为没有证据。被告下属在没有证据的情况下将原先张海生名下的102号《宅基地证》变更为户主为张太平，其变更行为既无事实根据，也无法律依据，且程序违法。因张海生已经去世，且张太平已依据该102号《宅基地证》领取补偿款，家庭成员仅需对补偿款重新分配即可，无需撤销102号《宅基地证》，故应当确认变更行为违法。至于第三人张太平主张张海生已经拥有一处《宅基地证》，依据一人一证的原则，张海生同时拥有两处《宅基地证》违反相关法律规定的问题，第三人张太平应通过其他途径解决，本案不予审理。原告要求将102号《宅基地证》恢复为张海生，因张海生已经去世，《宅基地证》不能登记在死者名下，故其请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   一、确认被告太原市规划和自然资源局将102号《宅基地使用证》户主变更为张太平的行为违法；   二、驳回原告宋拉伴的其他诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由被告太原市规划和自然资源局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 王永旸     二○一九年九月九日   书 记 员 郭 庆