广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7312号上诉人（原审被告）：陈丽莎，女，汉族，1963年11月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：冯志伟，男，汉族，1960年4月29日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审原告）：范伟振，男，汉族，1971年6月14日出生，身份证住址：广东省陆河县，委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊珊，广东深坪律师事务所实习律师。原审被告：冯志伟，男，汉族，1960年4月29日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原审被告：深圳市安达兴五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道步涌浦头桥1路简易厂房一栋，统一社会信用代码：914403005967903725。法定代表人：曾广标。原审被告：曾广标，男，汉族，1972年4月21日出生，身份证住址：广西岑溪市，原审第三人：范流生，男，汉族，1972年7月4日出生，身份证住址：广东省陆河县，上诉人陈丽莎因与被上诉人范伟振、原审被告冯志伟、深圳市安达兴五金制品有限公司（以下简称安达兴公司）、曾广标、原审第三人范流生民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12820号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈丽莎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范伟振的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、陈丽莎向范伟振借款是其代理人范流生出的主意，目的是借款给曾广标。陈丽莎并未收到所借款项，所借款项转给冯志伟后，冯志伟立即转给了曾广标，用于曾广标经营的安达兴公司。范流生系范伟振的代理人，在签署借款借条时，范流生明确该借款是他本人全权代理，还本还息均付给范流生本人即可。另外，书写借条和办理转账，均由范流生一人完成。平时还本还息都是范流生联系冯志伟（详见微信聊天记录）。二、虽然借条上写了120万，但是实际上冯志伟收到的是115.2万元。冯志伟已还本息共计158.5万元给范流生（见银行流水），该款项是冯志伟还范伟振的本息，足已还清范伟振的借款本息。自从2013年2月4日借款开始至范伟振起诉本人止，有关还款的事宜范伟振并没有联系过陈丽莎。三、冯志伟还范伟振的本息（范流生代收），范流生说成是替曾广标还款与本案无关，冯志伟本人并没有向范流生个人借款，他所出示的10万元借条，当时是冯志伟所借，但已于借条规定还款日期内还清（见银行流水）。陈丽莎在二审庭审时补充上诉意见：一、本案已经过了诉讼时效。二、本案存在虚假诉讼的嫌疑，我方怀疑“范伟振”三个字是范流生自己签署的，陈丽莎请求对笔迹进行鉴定。范伟振辩称，一、本案的借款是转入冯志伟账户中的，当时借条由陈丽莎和冯志伟签名，也就是说本案的借款是由陈丽莎和冯志伟借取的，陈丽莎称其不是借款人没有依据。二、一审中冯志伟主张其已经还款本息1585000元给范流生，与本案没有关系。因为在一审中范流生与冯志伟已经确认其双方存在其他债权债务关系，并且范伟振也没有委托范流生收取还款。冯志伟述称，同意陈丽莎的上诉意见。曾广标、安达兴公司、范流生未发表意见。范伟振向一审法院起诉请求：1、陈丽莎、冯志伟归还借款本金120万元及利息（按月利率2%计，自2013年2月4日计至清偿之日止，暂计至2017年4月4日为912000元）；2、安达兴公司、曾广标对陈丽莎、冯志伟的上述借款承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由陈丽莎、冯志伟、曾广标、安达兴公司承担。一审法院认定事实：2013年2月4日，陈丽莎、冯志伟向范伟振出具一份《借条》，陈丽莎、冯志伟称向范伟振借款120万元，借款时间3个月，从2013年2月4日至2013年5月3日。曾广标、安达兴公司作为担保人分别在《借条》上签字、盖章。范伟振主张通过以下方式支付借款120万元：2013年1月31日，委托范流生转账给冯志伟20万元；2013年2月4日，委托范流生转账给冯志伟322000元；2013年2月4日，范伟振转账给冯志伟63万元，共计1152000元。范伟振主张其余48000元以现金方式支付冯志伟。冯志伟确认收到范伟振所主张的上述借款1152000元，但否认收到现金48000元。范流生确认其于2013年1月31日、2月4日转账给冯志伟的20万元、322000元均是受范伟振委托向冯志伟支付。陈丽莎、冯志伟、曾广标、安达兴公司主张冯志伟于2014年9月27日至2016年4月28日分11笔向范流生支付的1585000元为偿还本案的借款本息。范伟振否认曾委托范流生收款，范流生否认上述1585000元为偿还本案的借款本息，并主张其与曾广标存在大量的借款关系，并为此提供了一份借款合同、两份借条、一份还款证明,并主张其于2012年11月2日至2014年12月25日向曾广标账户转入2921100元，并主张该款项仅为其支付给曾广标的部分款项。曾广标确认与范流生存在借款关系，并主张借款金额高达几百万元，但具体金额未计算。范流生主张其于2012年6月3日至2015年9月26日通过本人银行向冯志伟账户汇入200万多万元。冯志伟抗辩主张除了本案所涉借款522000元外，其仅收到1759650元，并主张该款项是曾广标向范流生借款而曾广标指定由冯志伟的账户收款产生的，并非冯志伟与范流生之间的债权债务。范流生主张其与曾广标的几百万元和汇入冯志伟的款项均是冯志伟和曾广标的借款，只是有的款项是冯志伟作为借款人，有的是冯志伟作为担保人，但是双方的债权债务关系与本案无关，冯志伟偿还的1585000元是冯志伟作为借款人或作为担保人而与范流生之间发生的其他债权债务关系，与本案没有关联。冯志伟、曾广标主张冯志伟已向范流生还款3235600元、曾广标向范流生还款3743000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈丽莎、冯志伟、曾广标、安达兴公司共同签署的《借条》，系各方与范伟振建立借贷、保证关系的真实意思表示，合法有效。冯志伟确认收到范伟振支付的借款本金1152000元，对此事实，该院予以确认。范伟振主张以现金支付48000元，冯志伟否认收到现金48000元，而范伟振未合理说明现金支付的原因、支付时间、地点、在场人员等，故对范伟振以现金支付48000元的主张，该院不予采信。对于还款，陈丽莎、冯志伟、曾广标、安达兴公司主张冯志伟于2014年9月27日至2016年4月28日分11笔向范流生支付的1585000元为偿还本案的借款本息，但冯志伟未提供证据证明范伟振委托范流生收款，范流生也明确冯志伟支付的上述1585000元并非偿还本案的借款，此外由于冯志伟、曾广标与范流生均确认双方存在其他债权债务关系，冯志伟无法证明该款项的用途即系偿还本案的借款，故对陈丽莎、冯志伟、曾广标、安达兴公司关于已偿还借款1585000元的抗辩主张，该院不予采信。《借条》中未约定利息，范伟振主张按月息2%支付利息，于法无据，陈丽莎、冯志伟应依法偿还借款本金1152000元及从逾期之日起计算资金占用期间的利息损失（以1152000元为基数，从2013年5月4日开始计算至清偿日，按年利率6%计算）。《借条》中未约定保证方式，依法视为连带责任保证，各方约定的借款期限至2013年5月3日，范伟振依法应在法定的6个月保证期间内即2013年11月4前向曾广标、安达兴公司主张保证责任，但范伟振未提供证据证明在该时段内向保证人主张权利，提出诉讼时（2017年5月10日）已超出保证期间，故曾广标、安达兴公司的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈丽莎、冯志伟应于该判决生效之日起三日内偿还范伟振借款本金1152000元及利息损失（以1152000元为基数，从2013年5月4日开始计算至清偿日，按年利率6%计算）。二、驳回范伟振的其他诉讼请求。本案受理费23696元，由陈丽莎、冯志伟负担18278元，范伟振负担5418元。本院查明,一审查明的事实清楚,本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：范伟振的诉讼请求是否超过诉讼时效。陈丽莎、冯志伟于2013年2月14日出具的《借条》约定借款期限为2013年2月4日至2016年5月3日，曾广标作为担保人在《借条》上签名，范伟振主张曾多次向曾广标催还债务，并提交了曾广标在2014年9月和2016年8月的签名。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”，本案中，曾广标在《借条》上签名，未约定保证形式，根据上述规定应认定为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，范伟振于2014年9月向曾广标主张权利已超过保证期限，曾广标的保证责任已免除。曾广标在保证责任免除的情况下，其对债务予以确认不应对债务人陈丽莎、冯志伟产生效力。范伟振也未提交证据证明曾向陈丽莎和冯志伟主张过权利，故陈丽莎主张本案债务超过诉讼时效理由成立，本院予以支持。冯志伟在二审中虽然也称本案债务已过诉讼时效，但其并未提起上诉，视为其对一审判决的认可。综上，陈丽莎的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院2017粤0306民初12820号民事判决；二、冯志伟应于本判决生效之日起十日内偿还范伟振借款本金1152000元及利息（以1152000元为基数，从2013年5月4日开始计算至清偿日，按年利率6%计算）；三、驳回范伟振的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23696元，由冯志伟负担18278元，范伟振负担5418元。二审案件受理费18278元，由范伟振负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一九年九月二十三日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。