广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19419号原告：东莞市方舟纸业贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西工业区东区路与凯东路交汇处，统一社会信用代码：914419007762321754。法定代表人：方圣兵，总经理。委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市敬际纸业有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道温塘社区横岭工业区二街金慧丰科技园A栋厂房一层之二，统一社会信用代码：91441900055369614R。法定代表人：杨惠雯,总经理。委托诉讼代表人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代表人：冯佐梅，广东泰旭律师事务所律师助理。第三人：王永辉，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市方舟纸业贸易有限公司诉被告东莞市敬际纸业有限公司、第三人王永辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人方圣兵及委托诉讼代理人叶玉斌到庭，被告的法定代表人杨惠雯及委托诉讼代理人李道龙到庭，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告双倍返还收取的定金592500元（296250元×200%）；二、被告返还货款264349.85元；三、被告向原告支付已付款利息（以296250元和264349.85元为本金，按月息1.2%计算，其中本金296250元从2019年3月7日起开始计算，其中本金264349.85元从2019年5月14日起开始计算，均计算至实际返还之日为止）；四、被告向原告支付仓储保管费（从2019年5月21日起算，按每天500元计算到实际提货为止）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月7日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买韩国进口瓦楞纸合计250吨，价值987500元。双方约定供货时间为2019年4月30日至2019年5月30日，由被告送货至买方仓库。双方约定预付30%保证金（定金），货到码头时付清70%的货款。原告按约定于当时付30%定金296250元，并于2019年5月14日支付首批货款264349.85元。2019年5月16日收到被告四个货柜计98.089吨的纸品，发现货品质量不符合规定，双方即使签订“协商协议”，协议对货物质量问题进行了确认，约定退货方案，并约定被告应当承担违约责任，未完成的合同予以取消。被告辩称：一、所谓的《协商协议》是被告被迫签署，实际上被告供应的瓦楞纸根本不存在严重质量问题，被告并未违约。原告诉请所依据的《协商协议》文本为原告法定代表人单方亲笔撰写，协议内容的撰写和被告公司法定代表人签署的行为均发生在原告住所地。而且在协议签署时被告法定代表人在心理上和身体上接收到原告的控制，被告法定代表人当时已怀孕8个月有余，签署协议是被迫的，并非自主自愿。况且，《协商协议》签署时，案涉瓦楞纸也没有经过相关司法鉴定出确有严重质量问题，协议内容本身缺乏事实依据。另外，协议签署时，第三人王永辉作为中介方也在场，原告法定代表人与王永辉在要求被告签署该《协商协议》时有口头确定可以先签协议和收货，后期再协商处理。因此，《协商协议》所载内容非被告的真实意思表示。该《协商协议》是被告被迫签署，非真实意愿，且签署时存在重大误解。原告之所以着急强迫被告签署所谓《协商协议》直接原因是因原告本身不生产纸张，只是在炒纸。鉴于当时国内市场瓦楞纸走俏，预估仍有较高升值空间，遂在被告处购买瓦楞纸，但是原告却未充分考虑从签约到货时间周期2个月，此间国内瓦楞纸却不幸走低，想让被告替决策失误买单，实际是在转嫁商业风险。二、原告已收到案涉瓦楞纸约98吨，并确认仍存放在其处，因此根据买卖合同第九条，被告就该笔货款的合同义务实际已履行完毕，不存在货款返还的问题，更不存在仓储保管费用的问题；双方买卖合同并未约定有任何关于退款利息应按月息1.2%计算的条款。三、双方在合同中并未约定有定金，原告所谓定金的表述只是其在银行转账中的单方主张，不代表双方的合意。被告在收款后已经向原告出具了收款收据，收据中所写也并非定金。双方只约定了保证金，结合买卖合同中确定的货款总标的987500元，可以计算出30%的保证金即为296250元，结合原告该笔款项的支付时间，明显可以看出该笔款项只是保证金而已。根据《担保法》及相关司法解释，定金也不可能超过合同总价款的20%。四、本案实际上是原告违约不履行合同，被告并没有获得利益，反而有所亏损。双方签订的案涉《工业品买卖合同》载明的瓦楞纸已基本全部按时到位，原告强行取消后续合同的履行，导致被告紧急处理该批瓦楞纸，每吨已造成成本损失600-700元。另外，原告支付的款项，被告已全部用于案涉《工业品买卖合同》中瓦楞纸的进口。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原、被告双方签订工业品买卖合同，合同抬头处显示签订时间为2019年2月27日，落款处显示被告签名盖章时间为2019年2月28日，原告的签名盖章时间为2019年3月7日。双方在案涉合同中约定，质量标准按卖方本产品标准及卖方提供的纸样为标准；对于检验标准、方法、地点及期限，买方在收到货时应先对货物的包装及外观的完好性进行检验，对包装及从外观上看已经存在的质量问题，应当在收货时即时提出，否则卖方不予处理，对纸张的内在质量检验，应按卖方质量标准及纸样标准在买方仓库进行抽样检验，期限从买方收货后五天内；对于结算方式、时间及地点，预付30%保证金，货到码头时付清70%的货款，卖方负责全部清关报关手续送货，货送到原告指定仓库；对于违约责任，买方超期付款按总欠款1.2%月息的标准支付违约金；买方未按订单约定的时间、数量等付款的，应承担违约责任；卖方未按约定时间到货或来货质量严重不达标的买方有权退货并向卖方索赔，卖方同时还要承担违约责任。原告主张在其签署该合同前，被告向其提供了案涉合同的纸样，原告才在该合同上签字盖章。被告确认该纸样上的签字盖章，但认为该纸样上没有记载致送对象，显示的日期为2019年3月6日在案涉合同签订之前，故不能认定为案涉合同的纸样。原告于2019年3月7日向被告转账支付296250元，该款项为双方合同中约定的30%的保证金，原告主张该保证金即为定金，该笔款项的转账用途中已经明确显示为预付款定金；被告不确认该款项为定金，认为双方没有任何约定，该转账的备注是原告单方的意思表示。原告确认双方签完案涉合同后没有就该款项的性质进行协商。原告于2019年5月14日向被告转账支付货款264349.85，并于2019年5月15日、5月16日各收到一批货物。原告主张收到上述货物后，发现货物质量有问题，故于2019年5月16日通知被告法定代表人杨惠雯到原告仓库协商处理，当时在场的有原告法定代表人方圣兵、被告法定代表人杨惠雯及第三人王永辉。第三人王永辉为原、被告买卖合同中涉及货物的外商销售代表，是原、被告的中介，且王永辉与被告股东王永栩为亲戚关系。原被告于该日签订了协商协议，内容如下“关于被告送来80g高强纸品质严重不达标，与所提供的纸样严重不相符，经原告验收不合格现予以全部退货！被告收取原告的预付款及保证金在五天内全部退回给原告。存放在原告仓库内的货物（四个柜约98吨）在五天内自行提走，逾期原告收取仓租费用。被告的违约责任按合同约定执行，未完成的合同因被告违反约定予以取消”。被告主张上述协议是被迫签署的，被告法定代表人当时已经怀孕8个多月，在身体上和心理上都受到原告的控制，同时该协议还存在重大误解，当时被告的关注点在于收货与价格，对其他内容没有过于关注，且第三人与原告法定代表人方圣兵口头向被告说先签协议再协商处理，被告基于该说法才签的了上述协议，故该协议应于撤销。被告提交的其法定代表人杨惠雯与被告股东王永栩的2019年5月16日的微信聊天显示，杨惠雯在与原告协商处理货物事宜的过程中，用微信与王永栩沟通其与原告协商的情况，当王永栩问到“用不用我过去？”，杨惠雯回道“不用”，后于13:41说道“我饭都没有吃”并加三个表情符；王永栩问道“你们过来没有？”，杨惠雯回道“没有，在写协议”；杨惠雯于13:57将案涉协议拍照发给王永栩说“你看下”，王永栩回道“那就说明他都不要了是吧，这个货他也得一张都不要啦”。第三人王永辉陈述记不清楚有无协商先签协议并收货，后期再协商处理。案涉货物（四个柜约98吨）仍暂存于原告仓库处，原告主张案涉货物占地100多平米，仓库租金为20元/平米/天。以上事实，有原告提交的工业品买卖合同、付款凭证、协商协议、样品及交付的货物，被告提交的微信聊天记录、东莞光华医院产科出院小结、诊断证明、中国农业银行账户交易明细回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，围绕原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本院分析如下：关于案涉协商协议应否撤销的问题。原被告双方于2019年5月16日签署了案涉协商协议，对已收到的货物以及未完成的合同进行了相应的协商处理。被告主张该协商协议是其在被迫情况下签订的，且存在重大误解，应予撤销。该协商协议确实是在原告处协议签订，但当时在场的人有原告法定代表人方圣兵、被告法定代表人杨惠雯及第三人王永辉，王永辉为被告股东王永栩的亲戚，根据杨惠雯与公司股东王永栩的聊天记录可以看出，杨惠雯在与原告、第三人协商处理货物事宜的过程中，一直用微信与王永栩沟通其与原告协商的情况，并表示不需要王永栩过来协商，且将协商的案涉协议传给王永栩查看、询问意见，可见被告法定代表人签署该协商协议时并不存在被迫的情形；对于被告所称的因重大误解而订立该协商协议，第三人王永辉也称记不清楚有无协商先签协议并收货，后期再协商处理，被告该主张缺乏依据，本案不存在重大误解的情况，被告主张撤销该协商协议缺乏依据，本院不予支持。关于保证金及已付货款的问题。承上一焦点所述，案涉协商协议是原、被告真实意思表示，不存在可撤销的情形，双方应按照该协商协议及案涉买卖合同履行各自的权利义务。根据案涉协商协议内容，被告应在五天内把预付款及保证金全部退回给原告，同时结合双方买卖合同关于“卖方未按约定时间到货或来货质量严重不达标的买方有权退货并向卖方索赔”的约定，双方已经在协商协议中确认被告提供的货物品质严重不达标，与所提供的纸样严重不相符，被告有权提出退货并收回货款和保证金，故对原告请求返还保证金296250元及货款264349.85元，本院予以支持。原告主张该保证金为定金应双倍返还，但双方的买卖合同中仅约定了“预付30%保证金”，并未涉及定金的约定，原告在转账支付该保证金时备注款项性质为定金是其单方行为，双方没有就该款项的性质重新约定，原告主张适用定金罚则双倍返还缺乏依据，本院不予支持。关于该两笔款项的利息问题，原告主张应按照双方买卖合同中“买方超期付款按总欠款1.2%月息的标准支付违约金”的约定支付，但该约定适用的情形是买方超期付款，不适用原告要求返还款项的情形；但被告确实存在占用资金的情况，被告同时要返还资金的孳息，结合案涉协商协议签订的时间及内容，本院认定被告应以保证金296250元及货款264349.85元为本金，从2019年5月22日开始按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息，计算至清偿之日止。关于仓储保管费问题。双方在案涉协商协议中约定“存放在原告仓库内的货物（四个柜约98吨）在五天内自行提走，逾期原告收取仓租费用”，货物至今仍在原告仓库内，故被告应向原告支付相应的仓储费。至于仓储费的计算，结合仓储行业的行情及原告仓库的地点、案涉货物的占地面积，本院酌定为2000元/月，被告应从2019年5月22日起，按2000元/月的标准支付至实际提货之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市敬际纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市方舟纸业贸易有限公司返还保证金296250元；二、被告东莞市敬际纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市方舟纸业贸易有限公司返还已付货款264349.85元；三、被告东莞市敬际纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市方舟纸业贸易有限公司支付逾期利息（逾期利息以上述第一、二项数额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月22日起计算至实际付清之日止）；四、被告东莞市敬际纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市方舟纸业贸易有限公司支付仓储保管费（从2019年5月22日起，按2000元/月的标准支付至实际提货之日止）；五、驳回原告东莞市方舟纸业贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6240.88元、保全费3020元（原告均已预交），由原告东莞市方舟纸业贸易有限公司负担3273.72元，由被告东莞市敬际纸业有限公司负担5987.16元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王彩华二〇一九年九月二十九日书记员  黄婉婷蓝昊（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。