山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1625行初20号原告王遵斌，男，1988年5月28日出生，汉族，住博兴县，原山东省博兴县兴福镇寒易达制冷设备厂经营者。委托代理人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路以东博城一路以南。法定代表人刘振国，该局局长。行政机关出庭负责人孔义，副局长。委托代理人林令义，该局工伤认定办公室主任。委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。第三人车成全，男，1971年12月16日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托代理人安伟，山东王保强律师事务所律师。原告王遵斌不服被告博兴县人力资源和社会保障局作出的博人认定字【2018】第248号《认定工伤决定书》，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人车成全送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告王遵斌的委托代理人赵蓓，被告博兴县人力资源和社会保障局出庭负责人孔义、委托代理人刘洪伟、林令义，第三人车成全的委托代理人安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出博人认定字【2018】第248号《认定工伤决定书》，认定第三人车成全于2018年7月10日在山东省博兴县兴福镇寒易达制冷设备厂（以下简称寒易达设备厂）上班时受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，是因工受伤。原告王遵斌诉称，一、原告的员工正常上班时间为上午7︰30至12︰00，下午1︰30至6︰30，而第三人事故发生时间为2018年7月10日12时40分，不属于正常上班时间。二、第三人陈述其在寒易达设备厂院内受伤是错误的，本案事故是在曹王镇蔺辛村山东冰熊商用电器有限公司门口装车时发生的。第三人并不是在工作场所受伤。三、王遵斌的父亲王某，既不是公司员工，也不是公司的领导，没有权利安排公司工作，事故发生时所装货物亦不是寒易达设备厂所生产的货物，第三人受伤不是因工作原因而造成的。综上，被告作出的博人认定字【2018】第248号《认定工伤决定书》认定事实错误，法律适用错误，请求：1．判令撤销被告作出的博人认定字【2018】第248号认定工伤决定书。2．被告承担诉讼费。原告王遵斌向本院提交了如下证据：1、考勤管理制度总则一份，证实寒易达设备厂对于员工上班时间，请假与休假，加班考勤均有专门的规定，且都以告知公司员工；2、证人王某的证言，内容为：王某与王遵斌是父子关系，当天上下班之后，别的厂子送来不锈钢灶面，王某安排车成全、房某在寒易达设备厂门口一侧装车。王某当时开叉车，车成全、房某从叉车上不慎摔落。随后，王某和张新国把二人送到医院，医药费是由王遵斌支付的；3、证人房某的证言，内容为：当天中午到了吃饭时间，王某对车成全和我说装完车再吃饭吧。王某开着叉车，我和车成全在车上，王某开车转急了把我俩甩了下来，我伤到了脚，王遵斌给我付了医药费。灶面不是寒易达设备厂的货。寒易达设备厂和别的厂子的货都装在一个车上，所以我们帮着配货。证据2、3证实车成全的受伤不是因装卸寒易达设备厂的货物，而且也不是上班时间，不应认定为工伤。被告博兴县人力资源和社会保障局辩称：一、【2018】第248号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2018年9月27日，车成全向我局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，并提交了《博兴兴福手足外科医院住院病案》、鲍某1与鲍某2的证人证言等证据。车成全要求认定2018年7月10日中午工作时受伤为因工受伤。收到该工伤认定申请后，我局决定受理该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》，并依法向寒易达设备厂送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其于15日内提交相关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，我局将依据相关法律规定及申请人提供的证据或者我局调查取得的证据作出工伤认定结论。寒易达设备厂收到《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请受理决定书》后，未向我局提交书面意见。经过我局调查取证查实：车成全于2018年2月进入寒易达设备厂工作，2018年7月10日中午12时40分左右，原告父亲王某安排车成全等人一起往大车上装货，车成全与同事房某在叉车上准备往大车上装灶台时，由于叉车掉头不慎将车成全与房某甩下受伤。随后王某将车成全送至博兴兴福手足外科医院治疗，出院诊断为：左根骨骨折、腰部软组织损伤。车成全是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定车成全所受伤害为因工受伤，并依法向双方当事人送达了《认定工伤决定书》。二、寒易达设备厂的起诉理由不成立。寒易达设备厂主张不是用工主体、与车成全不存在劳动关系与事实不符。车成全与寒易达设备厂司机杜红岩与原告父亲王某的录音证实寒易达设备厂与车成全存在劳动关系及车成全工作时被甩下受伤的事实，另外结合《博兴兴福手足外科医院住院病案》、车成全提交的证人证言等书面证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实车成全是在寒易达设备厂工作，与该设备厂存在事实劳动关系及在工作时间因工受伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。寒易达设备厂签收了《工伤认定限期举证通知书》后未向我局提交证据，应依法承担不利责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告博兴县人力资源和社会保障局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据：1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、车成全身份证复印件、委托手续各一份，证实被告收到车成全的工伤认定申请及授权委托情况；2．博兴兴福手足外科医院《博兴兴福手足外科医院住院病案》、诊断证明及住院费用明细清单各一份，证实车成全受伤及住院诊断治疗情况；3．鲍某1、鲍某2身份证复印件、证人证言各一份，证实寒易达设备厂与车成全存在劳动关系及车成全受伤时间、地点、经过等情况；4．《工伤认定申请受理决定书》和送达回证各一份，证实被告决定受理本案工伤申请并依法送达车成全；5．《工伤认定限期举证通知书》、送达回证、委托书各一份：证实被告收到工伤认定申请后向寒易达设备厂送达了限期举证通知书，告知其提供相关证据材料及不提交的法律后果；6．《工伤认定中止通知书》及送达回执各一份，证实被告依法作出《工伤认定中止通知书》并送达第三人；7．车成全、鲍某1、鲍某2调查笔录各一份，证实寒易达设备厂与车成全存在劳动关系及车成全受伤时间、地点、治疗经过等情况；8．车成全提交的银行交易明细一份，证实寒易达设备厂为其发放工资的事实；9．车成全与寒易达设备厂司机杜红岩及与原告父亲王某的录音各一份，证实寒易达设备厂与车成全存在劳动关系及车成全受伤时间、地点、治疗经过等情况；10．《个体户信息》一份，证实寒易达设备厂系依法成立的个体工商户，具有用工主体资格；11．博人认定字【2018】第248号《认定工伤决定书》、送达回执，证实被告依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。第三人车成全述称，博兴县人力资源和社会保障局认定第三人车成全工伤，事实清楚，证据充分，应依法予以维持。经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对证据2、4-6、8、10、11真实性无异议。对证据1，车成全陈述不是事实，车成全的工种是小货车司机，装车并不是其日常工作，装的灶台并不是寒易达设备厂生产的货物。对证据3有异议。证人鲍某1和鲍某2与车成全是同乡，二人是父子关系，不是寒易达设备厂的员工，车成全受伤时两证人并不在现场，不知道车成全受伤的具体时间和过程。对证据7有异议，其所述不属实。对证据9有异议，取证不合法，即使是真实的，也只能证实王某承认其开车导致车成全受伤，但无法证实受伤的具体时间、经过、受伤情况。第三人对被告的证据无异议。被告博兴县人力资源和社会保障局、第三人对原告的证据质证认为:对证据1有异议，是原告自行制作，不能证实履行了《劳动法》及《劳动合同法》等相关法律关于规章制度的制定程序。对证据2、3，证人虽然不承认所装货物与原告存在关系，但是通过证人证言证实了公司之间相互帮忙装卸货物，并视情况支付装卸费用的事实，由此看出，公司之间相互装卸货物已经成为原告的业务组成部分。本院对上述证据认证如下：被告的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，具有客观性，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。原告的证据1未在行政程序过程中提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，故本院对原告的该证据不予采信。对证据2、3是证人对事故发生时间、地点、经过、入院治疗等情况的陈述，与本案有关，本院依法予以采信。经审理查明，2018年2月第三人车成全进入寒易达设备厂工作。该设备厂的经营者为王遵斌。7月10日，王遵斌的父亲王某安排车成全等人往大车上装货，中午12时40分左右，车成全与同事房某站在叉车上准备往大车上装灶台，由于叉车掉头不慎将车成全与房某甩下受伤。随后，王某等人把车成全与房某送至博兴兴福手足外科医院治疗，诊断为：左根骨骨折、腰部软组织损伤。2018年9月27日，车成全向博兴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料（住院病案、证人证言等）。被告于当日立案受理后，于2018年10月19日向寒易达设备厂送达《工伤认定限期举证通知书》，限其在收到通知书后15日内提交事故调查报告及相关证据材料。该设备厂在上述期限内未提交证据及书面材料。2018年11月16日，被告作出《工伤认定中止通知书》，因第三人未提供证人到被告处接受调查决定中止工伤认定的审理。2018年12月12日，被告工作人员分别对鲍某1、鲍某2、车成全进行调查取证。2018年12月17日，博兴县人力资源和社会保障局作出博人认定字【2018】第248号《认定工伤决定书》，认定车成全受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其所受伤害为工伤。另查明，寒易达设备厂于2014年4月16日设立，类型为个体工商户,经营者为王遵斌。2019年3月28日该设备厂办理注销登记。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告博兴县人力资源和社会保障局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。寒易达设备厂系在工商行政管理部门登记的个体工商户，第三人车成全是该设备厂的工作人员，故车成全依法享有工伤保险待遇的权利。2019年3月寒易达设备厂在工商行政管理部门注销登记，原告作为该设备厂权利义务承受人提起本案诉讼符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人车成全在寒易达设备厂门外按公司的安排加班装车时受伤，属于工作时间和工作场所，因工作原因受伤。被告博兴县人力资源和社会保障局作出第三人是因工受伤的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告称第三人车成全受伤时不属于上班时间，且是在王某（原告王遵斌父亲）的安排下帮忙装卸他人的货物，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”寒易达设备厂在行政程序过程中对此未提出意见及证据，其应承担举证不能的法律后果，被告作出第三人所受伤害是工伤的认定结论并无不当。综上所述，被告作出的博人认定字【2018】第248号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王遵斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王遵斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  王彩霞二〇一九年九月二日书 记 员  许梦琦