山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初843号 原告：滨州市玫瑰园置业有限公司，住所地山东省阳信县阳城四路以南幸福一路以东，统一社会信用代码913716006894609384。 诉讼代表人：滨州市玫瑰园置业有限公司破产清算工作组。 委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所律师。 被告：王卫军，男，1969年8月29日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 原告滨州市玫瑰园置业有限公司（以下简称玫瑰园公司）与被告王卫军确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2017）鲁1622民初1595号民事判决。原告玫瑰园公司、被告王卫军不服该判决，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）鲁16民终2402号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玫瑰园公司委托诉讼代理人冯吉岭，被告王卫军及其委托诉讼代理人王健出庭参加诉讼。现已审理终结。 原告玫瑰园公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2015年10月27日签订的《关于房产抵付工程款协议》无效并返还名门·现代城16#商铺。2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年9月6日，原告以不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，向阳信县人民法院申请破产清算，阳信县人民法院于同年9月8日作出（2016）鲁1622民破2-1号民事裁定，受理原告的破产清算申请，同时指定有关人员及单位组成玫瑰园公司破产清算工作组作为管理人，阳信县人民法院于2016年12月28日作出（2016）鲁1622民破2号之四民事裁定，依法宣告原告破产。2015年10月27日，原被告双方签订《关于房产抵付工程款的协议》一份，该协议主要内容涉及两项：一是被告在金榜华庭小区所有施工项目结算说明：金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运费用22000元、混凝土款140000元、其他施工费用86145.63元，共计248145.63元；二是用原告所有的名门·现代城16#商铺（面积71.14㎡，单价3400元/㎡，总房款为241876元，银行按揭贷款6万余元，由原告支付）抵顶上述债权，原告至今仍在偿还该6万元银行贷款。经清算组调查，协议中被告所谓的对原告享有的债权根本不存在，且距原告申请破产清算不足一年。另一方面，利害关系人刘德芳和原告以口头方式约定刘德芳缴纳首付款开始后，原告占有并使用该套房产，其后的按揭贷款每月1400余元，由原告按月支付刘德芳，再由刘德芳归还银行按揭贷款。该按揭贷款的性质实际上是原告支付给刘德芳的租金，现在原告仍然每月支付按揭贷款。原被告双方签署的抵付协议所依据的结算说明加盖的是原告工程部的公章，并非原告的正式公章，对该公章的加盖原告不予认可。其中抵付协议中涉及14万元的水泥款，该水泥款的所有权归滨州建大基础工程有限公司，并且该公司已向清算组申报了债权，原告的清算组对该14万元的水泥款已予以确认，同时，该14万元的水泥款也已被（2017）鲁民终2119号民事判决书予以确认，该判决已生效。综上所述，原被告双方签订的《关于房产抵付工程款的协议》中约定的债权不真实，无事实及法律依据，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条之规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告王卫军辩称：原告的诉讼请求明显不能成立，应予驳回。1、原告欠被告王卫军工程款248145.63元，客观真实，该款均系金榜华庭8#、9#楼基地槽的施工费及玫瑰园项目部施工现场的现场垃圾清理费，1#楼打桩、混凝土款以及5#、4#楼电路施工费用，上述支出单据均已在2015年10月份提交玫瑰园置业有限公司。2、原被告双方的抵偿协议符合法律规定，不属于破产法撤销的清偿行为，因为该债务在2013年已经到期。3、2015年阳信名门现代城当时的市场价值不足3000元，用高于市场价格500余元的商铺折抵被告的欠款，原告肯定受益，如按当时的市场价值起诉、拍卖，该商铺不足以抵偿被告的248145.63元欠款。4、该商铺抵付后一直由被告管理使用。依山东省高院会议纪要第十一项关于以房抵债合同效力问题的规定，该抵付行为属于有效的合同行为，所以上述抵付行为客观真实、合法有效。5、原告虽然经过一审二审，并没有弄清楚事实真相，没有区分各方面的法律关系，依据原告在一审二审中提供的证据可以看出原告现在也不知道涉案楼房所有人归谁，依据原告提供的常耀国的调查笔录，可得知涉案楼房的所有权人是山东太古置业有限公司阳信分公司，后该公司注销，属常耀国的个人财产根本不属于玫瑰园公司，基于常耀国是涉案房屋的实际控制人，其将该楼房与被告签署抵付协议，是常耀国用自己的财产偿还了玫瑰园公司的债务，是当时所有权人的自愿行为，玫瑰园公司破产管理清算组不能将常耀国的个人财产追讨为企业财产，另诉讼中，原告又提交了登记所有人刘德芳的登记证明，虽然刘德芳做了不实的陈述，但是我方不清楚原告到底是为谁主张权利，其根本没有证据证实玫瑰园公司管理人对涉案财产具有管理权，也就是其不能因该楼房要求法院确认与自己无关的合同是否有效的效力。6、对于14万元的工程款，首先说明以下几个法律关系：玫瑰园公司是开发商，与浙江勤业建工集团有限公司阳信分公司建立施工合同关系，滨州建大基础公司承揽了浙江勤业建工集团有限公司阳信分公司的玫瑰园项目部的打桩业务。同时，浙江勤业建工集团有限公司阳信分公司与无棣华誉建材公司签订订购合同，要求打桩所用的混凝土必须使用无棣华誉建材公司的混凝土，这一业务的中间人是本案被告王卫军，滨州建大基础公司使用了王卫军采购的混凝土，王朝阳是实际打桩的施工人，挂靠的滨州建大基础公司，混凝土款一直没有归还，在此情况下，滨州建大基础公司将浙江勤业建工集团的债权14万元由王卫军协调玫瑰园公司直接支付给被告王卫军，在此情况下，才产生14万元的低付行为。至于滨州建大基础公司或者王朝阳与无棣华誉建材欠付混凝土款的起诉是其两者之间的买卖关系，与本案无关联。如果是同一笔混凝土款，王朝阳或滨州建大基础公司再来申报债权，应当不予确认，而不是将已经低付完毕的行为予以撤销。滨州建大公司将债权凭证给付给被告王卫军，双方之间的债权债务应经消灭，即便是有争议，也是滨州建大公司或王朝阳与王卫军之间的纠纷，与原告没有任何关系。应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的玫瑰园公司营业执照、组织机构代码证、阳信县人民法院（2016）鲁1622民破2-1号民事裁定书、（2016）鲁1622民破2-1号决定书、（2016）鲁1622民破2-2号民事决定书、（2016）鲁1622民破2号之四民事裁定书、关于房产抵付工程款的协议、收据一份（编号为0077226）、授权委托书、金榜华庭园区中王卫军施工项目结算说明、关于金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运等费用的说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的常耀国调查笔录两份，被告均有异议，且常耀国陈述前后矛盾，对该证据的证明效力，本院不予确认。 2、原告提交的王朝阳调查笔录一份、滨州建大基础工程有限公司情况说明一份，证明王朝阳是滨州建大公司金榜华庭项目的负责人。滨州建大公司没有给被告出具过授权委托书。滨州建大公司对被告用该笔混凝土14万元抵顶房产的行为不予认可。被告对此有异议，本院经审查认为该组证据与本案并无关联性，对该组证据的证明力，本院不予确认。 3、原告提交的不动产登记查询证明一份、刘德芳个人声明一份、清算组对刘德芳的调查笔录一份，证明涉案商铺系刘德芳所有，刘德芳对抵顶行为不知情，事后也没有追认。被告对此均有异议，认为涉案楼房虽然登记在刘德芳名下，但是该房按揭贷款一直由原告偿还，实际所有人应为原告，且刘德芳就在涉案楼房上层居住，不可能不知情。本院经审查认为，不动产登记查询证明属实，予以采信；对刘德芳证言不予采信。 4、原告提交滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终2119号民事判决书、滨州建大基础工程有限公司出具的证明各一份，证明原告与被告折抵的房屋包含14万元的水泥款，而该笔水泥款已由民事判决确定由滨州建大基础工程有限公司的王朝阳承担支付该笔水泥款义务。本院经审查认为，该组证据与本案无关联，对其证明力不予确认。 5、原告提交涉案房屋买卖合同一份，证明原告与案外人刘德芳存在房屋买卖合同关系。对此被告有异议，主张案外人系被顶名购房。本院经审查认为，该组证据真实有效，予以确认。 6、被告提交的名门房产公司顶名购买清单一份，无出具人信息及印章，且原告不予认可，其真实性无法确认，对该证据的证明力，本院不予认可。 7、被告提交常元直出具的证明，证明抵付款项手续均在原告处。原告虽有异议，但原告所举证据中包括上述手续材料。本院经审查认为，该证据真实有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月27日，原告玫瑰园公司与被告王卫军签订《关于房产抵付工程款的协议》。协议约定：一、截止2015年10月27日，被告王卫军在金榜华庭园区所有施工项目结算说明如下：（1）22000元后附：（2015年5月31日原、被告双方签订的《关于金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运费用的说明》）；（2）86145.63元（后附：2015年9月2日原、被告双方签订的《金榜华庭园区中王卫军施工结算项目说明》）；（3）140000元，滨州建大基础工程有限公司混凝土款（后附：收据、授权委托书）。费用总计248145.63元。二、原告用名门˙现代城16#商铺（面积71.14㎡，单价3400元/㎡，总房款为241876元，银行剩余按揭款6万余元，由原告按月支付）进行抵付，房款与欠付工程款差额6269.23元，原告方以现金形式于本协议签订后偿付给被告。三、原告向被告抵押的房产办理房产证所需费用由被告承担，其他费用由原告承担。四、原、被告双方相互配合办理房产落户相关手续。协议签订后，原告向被告交付了涉案房产，被告占有使用至今。 名门˙现代城16#商铺登记房主为案外人刘德芳。 2016年9月8日，本院作出（2016）鲁1622民破2-1号民事裁定书，裁定受理原告玫瑰园公司破产清算申请。2016年12月28日，本院作出（2016）鲁1622民破2号之四民事裁定书，依法宣告原告玫瑰园公司破产。 本院认为，原告玫瑰园公司与被告王卫军签订关于房产抵付工程款的协议，其中被告王卫军债权22000元由原告出具关于金榜华庭8#、9#楼基槽及垃圾清运等费用的说明予以证明，事实清楚，证据充分，应予认定；被告王卫军债权86145.63元，由原告认可的《金榜华庭园区中王卫军施工项目结算说明》予以证实，且原告在原审中也无异议，应予以认定；滨州建大基础工程有限公司混凝土款14万元，系该公司委托被告王卫军作为代理人主张权利，由该公司出具的授权委托书以及14万元的混凝土单据予以证明。该14万元抵付后，说明原告已付清了滨州建大基础工程有限公司的该项欠款，对此滨州建大基础工程有限公司可以委托人的身份向被告王卫军主张权利，而与原告无关。综上，被告主张的上述抵付债权是有事实和法律依据的。 关于涉案房产权属问题，虽然该房产登记在案外人刘德芳名下，但该房产抵付前由原告实际所有，且按揭贷款6万元，一直由原告偿还至今。另一方面，案外人刘德芳就在涉案房产的上面居住，涉案房产抵付后，案外人至今未主张权利。因此综合分析，原被告的抵付行为是其真实意思表示，不违背法律行政法规强制性规定，是有效的。原告主张原告与案外人刘德芳就涉案房产存在租赁关系，证据不足，不予支持。 因此，对原告要求确认原、被告于2015年10月27日签订的《关于房产抵付工程款协议》无效并返还名门˙现代城16#商铺的诉求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四百零二条之规定，判决如下： 驳回原告滨州市玫瑰园置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费2020元，由原告滨州市玫瑰园置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长 高 军 审判员 韩玉华 审判员 张花枝 书记员 程云菲