吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初1482号 原告：李凤，女，1977年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。 代理权限：代为立案、填写送达地址确认书、代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与诉讼、调解、开庭、代收法律文书、调取证据等特别授权。 被告：吉林九台农村商业银行股份有限公司梅河口支行，住所地吉林省梅河口市人民大街3500-1号。 负责人：曲普，行长。 委托诉讼代理人：张烈，男，1968年3月18日出生，汉族，该支行副行长，现住柳河县。 代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告李凤与被告吉林九台农村商业银行股份有限公司梅河口支行（以下简称九台农商行梅河口支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告李凤及其委托诉讼代理人葛玉兰、被告九台农商行梅河口支行的委托诉讼代理人张烈、李相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令被告立即给付原告个人大额存单存款34万元，并自2018年7月24日起按年利率2.175%给付利息至本息还清时止。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年7月8日在被告处办理大额存单业务，金额为32万元，票面年利率为2.175%，到期后本息全部如期打入原告卡内，2018年7月24日，被告单位员工董馨月给原告打电话，原告到被告营业大厅后，董馨月声称原告之前办的大额存单业务没有了，但现在有一款周期为4个月，年化利率与上一款存单业务相同，并且是保本的、无风险的存单业务，同时告知原告到期后本息会打到邮政储蓄卡内，并向原告索要了银行卡密码，强调此笔业务是本行内部业务，没有存单、合同。董馨月为原告办理完业务，只给原告两张POS机小票，基于对董馨月的信任，原告当时未仔细查看小票。4个月存款到期后，原告多次去银行提取存款本息，被告以种种理由拒绝给付，并告知是董馨月个人行为，被告不承担兑付义务，此时，原告才发现存款是通过九台银行长春分行的POS机转走的，并且被告员工是在工作时间、工作地点，又是有多次业务往来的员工，被告既未告知风险，也未告知是理财产品，更未告知是其他机构的理财产品，严重损害了原告的合法权益，因与被告多次协商未果，故起诉到法院，希望能得到公正处理。 九台农商行梅河口支行辩称，一、原告陈述内容虚假，首先，2018年7月8日原告在被告处开立的银行账户余额为327022.37元，2018年7月24日，原告在被告处办理的是银行转账业务，不是购买理财产品，原告从我行开设的账户转账327020元至原告在中国邮政储蓄银行开设的账户内，在我行开设的账户内余额为2.37元，所以，原告主张的34万元与实际发生额327020元矛盾，原告陈述虚假。其次，每个银行实体店除人工自动提款机接受他行银联卡外，其他端口都只受理本行的银行卡服务，售卖本行的理财产品或大额存单业务都是用本行的银行卡来支付并签有书面协议，客户会持有银行出具的相应的业务回执作为凭证，不会与他行交叉服务。原告到被告处索要钱款时被告才得知原告利用中国邮政储蓄银行开立的账户购买了中普利诚公司的理财产品，不是使用在被告处开设的账户。最后，经被告调查，原告购买的理财产品的中普利诚公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，中普利诚公司返还理财产品本金利息无望，现原告对34万元去向只字不提，回避原告自己进行非法风险投资的事实，属于明显的讹诈性恶意诉讼。二、原告与被告不存在关于34万元的理财产品合同关系，起诉被告没有证据支持，被告不适格，应当驳回原告的起诉。 双方当事人根据其诉辩意见向本院提交了相关证据，本院组织双方进行了质证，本案争议焦点为：对于34万元，原、被告双方是否是储蓄合同关系，被告应否返还原告34万元并承担利息。原告主张，原告将34万元存到被告处，被告员工董馨月在工作时间、工作地点通过九台农商行长春分行将原告的34万元转走，是职务行为，双方是储蓄存款合同关系，被告应该返还原告存款34万元并赔偿原告其承诺的利息，原告对此款存在重大误解。原告提供如下证据证明自己主张：1.银联POS机签购单1份，证实原告的存款是被告通过九台农商行长春分行的POS转出的事实；2.银盛支付凭证1份，证实被告将原告的34万元转入中普利诚投资管理有限公司的事实；3.2019年7月2日原告与被告单位员工董馨月的电话通话录音光碟附录音笔录各1份，证实董馨月承认本人是在工作时间、工作地点，既未告知原告是理财，也未告知是其他机构的理财产品，仅告知原告是本行内部业务，无风险、存款周期为4个月的事实。另外，原告要求被告出示2018年7月24日原告到被告单位办理34万元存款业务的视频资料。被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证实的内容有异议，认为银行办公人员只是根据客户的要求提供辅助性服务，该款转到何处，密码如何输入应当是原告自己完成；证据2的真实性无法确认，银盛支付平台不是我行的合作机构，该POS机也不是我行的POS机，原告仅说明34万元转入中普公司，但该消费行为也是原告自己才能完成，与我行无关，该消费行为是原告用中国邮政储蓄银行消费的，我行无法使用中国储蓄银行卡；证据3录音文字记录中说沈阳政府方案没有给出，可知明显不是银行的存单业务，笔录没有显示董馨月是在工作期间和工作地点，另外是其个人行为，与我行无关，另外录音是否经过董馨月允许也不知道，可以以非法证据排除。 被告主张，2018年7月24日，原告在被告处办理的是银行转账业务，不是购买理财产品，原告到被告处索要钱款时被告才得知原告利用中国邮政储蓄银行开立的账户购买了中普利诚公司的理财产品，不是使用在被告处开设的账户；原告购买的理财产品的中普利诚公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，原告与被告不存在关于34万元的理财产品合同关系，起诉被告没有证据支持，被告不适格，应当驳回原告的起诉。被告针对反驳原告的事实和证据主张提供如下证据证明：1.存款明细账，证明2018年7月8日因原告的32万元的大额存单业务到期，32万元存回原告账户，原告在被告处开立的623180080500389736账户余额为327022.37元。2018年7月24日，原告到被告处办理的是银行转账业务，不是购买个人大额存单业务，原告从在被告处开立的623180080500389736账户转账327000元至原告在中国邮政储蓄银行开立的6221882400120569638银行账号内，转款后623180080500389736账户余额是2.37元；2.大额存单业务交易类申请表1份，办理理财书面手续1套，证明原告的个人大额存单业务已经被取缔，被告是依规为客户办理银行业务，如果原告主张购买了34万元的大额存单业务，手中应有大额存单业务交易类申请表或协议书的客户留存联，即表明合同成立的证据，无法证明原告的主张；3.被告申请法院调取的《账户交易明细（司法）》，证明2017年7月24日，原告到被告处办理的是银行转账业务，不是购买理财产品或大额存单业务，原告从被告处开立的623180080500389736账户转账327000元至原告在中国邮政储蓄银行开立的6221882400120569638银行账户内，该账户收到327000元后，余额为350039.96元，后原告用该笔资金及另一笔同日转入的23000元，通过中国邮政储蓄银行沈阳市分行消费34万元给北京中普利诚投资管理有限公司，原告无法在被告处完成此消费；4.吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2018）吉0623民初470号民事裁定书、来自沈阳互联网金融行业协会的《关于中普公司处置进度的情况说明》，证明原告购买的理财产品的中普利诚公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，中普利诚公司无法返还本息，原告应当向中普利诚公司主张权利，与被告无关。5.《吉林省农村信用社监控录像、报警设备管理暂行办法》《吉林省农村信用社自助设备、自助银行安全防范管理暂行规定》、吉公办字《吉林省银行业金融机构第六轮安全评估活动实施方案》，证明按规定被告保存图像数据的保存记录为90天，原告要求被告提供14个月之前的2018年7月24日的视频监控录像超过国家标准，客观上被告无法提供。原告对被告提供的证据中除来自沈阳互联网金融行业协会的《关于中普公司处置进度的情况说明》外对其他证据真实性无异议，对本院调取的证据的真实性亦无异议。本院认为双方提供的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告李凤于2017年7月8日在被告处办理大额存单业务，金额为32万元，票面年利率为2.175%，到期后本息全部如期打入原告卡内。2018年7月24日原告在被告处开立的623180080500389736账户余额为327022.37元，原告从该账户转账327020元至原告在中国邮政储蓄银行开立的6221882400120569638银行账号内，后该笔资金及另一笔同日转入的23000元，通过中国邮政储蓄银行沈阳市分行消费34万元至北京中普利诚投资管理有限公司，该公司向不特定人群吸收资金，涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查。 本院认为，《储蓄管理条例》第三条规定:“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动”，根据原、被告双方提供及本院调取的证据能证明原告于2018年7月24日通过其在被告处开立的余额为327022.37元的623180080500389736账户转账327020元至原告在中国邮政储蓄银行开立的6221882400120569638银行账号内，后该笔资金及另一笔同日转入的23000元，通过中国邮政储蓄银行沈阳市分行消费34万元至北京中普利诚投资管理有限公司，原告的327020元在自原告在被告开设的账户转走前双方系储蓄合同关系，但在转走后对该款双方已不具有储蓄合同关系，此款转入北京中普利诚投资管理有限公司，合同相对方是该公司，该行为与被告无关，根据原告提供的其持有的POS机小片应视为其明知此情况。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”对原告主张的34万元，原告提供的证据不能证明其与被告有储蓄合同关系。另外，原告主张对34万元存在重大误解，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，但根据原告提供的银联POS机签购单及银盛支付凭证，证实此款既非存入被告处也非与被告签订理财合同，原告对存款及办理大额存单业务的方式均知晓，原告主张的重大误解不成立。综上，原告向被告主张权利属于被告主体不适格，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李凤的起诉。 案件受理费3200元（减半收取），退还给原告李凤。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 田 硕 二〇一九年九月二十三日 书记员 于峻名