广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3589号原告：赵小添，男，1987年2月26日出生，汉族，住广州市白云区。被告：李玲，女，1987年6月20日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。原告赵小添诉被告李玲饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行审理。原告赵小添，被告李玲的委托诉讼代理人黄焱到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告赵小添向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判定被告赔偿原告因被其宠物犬咬伤所产生的医疗费，交通费，误工费，精神损失费等各项费用共计：15300元。诉讼中，原告赵小添明确其损失总额为14379.9元。事实和理由：原告于2019年3月14日晚8时许，在凤凰北路C&D宠物SPA会所被被告的宠物犬咬伤左侧小腿，被告的宠物犬未牵绳，原告无抚摸、挑逗被告宠物犬等行为，事发情况附有监控视频为证，事发后，原告自行前往广州市花都区中西医结合医院急诊接受处理及治疗，在2019年3月15日与被告协商未果后，于3月16日到广州市花都区新东派出所报警，报警回执号：J440114540000201903000489。现因后续治疗需要遵医嘱接种相关疫苗，对原告工作产生了影响，需要被告赔偿相关医疗费、交通费、误工费，精神损失费等各项费用。此次事件截至2019年3月15日产生的医疗费为：789.7+110+25+741.7=1666.4元（均为原告支付）。根据医院要求，后续接种疫苗需当天到医院门诊重新挂号并支付相关费用，此部分费用暂未计算，最终应按实际发生费用由被告全额赔偿。原告因被咬伤后，为治疗所发生的交通费预计为500元，应由被告全额赔偿。原告为中国南方航空飞行员，因其工作的特殊性，原告的工作收入依据其每月飞行航班时长进行计算核发。此次事件导致了原告在事发时已经安排的飞行任务取消，直接影响了原告当月收入，受影响的执飞任务为：2019年3月16日3581广州一上海（16:50-19:00)飞行时间2:10；3582上海一广州飞行时间（20:15-22:40）飞行时间2:25；2019年3月19日0303广州一伦敦飞行时间（09:30-22:15）飞行时间12:45；2019年3月22日0652伦敦一三亚（05:10-18:10)飞行时间13:00；0652三亚一广州（19:25-21:00)飞行时间1:35。2019年3月16日飞行任务受影响原因为3月15日凌晨接种疫苗后，考虑疫苗可能产生的各种身体反应，按原告公司航空医生要求，需在接种疫苗后地面休息至少3天，期间的飞行任务取消，依据原告公司提供的排班记录及本人查班记录截图，可证明原告2019年3月16日飞行任务于2019年3月13日安排执飞，于2019年3月15日在原告告知公司事发情况后撤销原执飞任务。此次飞行任务根据原告公司提供的相同飞行航班的副驾驶任务明细及费用明细（因原告没有实际执飞，暂无相关记录，任务明细及费用明细相同，供参考计算），原告3月16日当天飞行任务可收到各项费用（飞行出差综合补贴）金额合计应为：788+754.5=1542.5元，被告应赔偿原告此部分误工费用。2019年3月19日-2019年3月22日飞行任务受影响原因为根据广州市中西医结合医院狂犬病疫苗接种卡的要求，第二针狂犬疫苗接种时间为3月22日。医院要求，狂犬疫苗第二针及第三针接种时间为上午08:00-12:00,下午14:30-18:00,其余时间不接种。因原告3月22日执飞航班落地时间为21:00〔暂未计算航班延误时间〕，无法按程序接种第二针狂犬疫苗，因此无法按原排班计划执飞。依据原告公司提供的排班记录及本人查班记录截图，可证明原告2019年3月19日飞行任务于2019年3月12日安排执飞，于2019年3月15日在原告告知公司事发情况后撤销原执飞任务。此次飞行任务根据原告公司提供的相同飞行航班的副驾驶任务明细及费用明细（因原告没有实际执飞，暂无相关记录，任务明细及费用明细相同，供参考计算），原告3月19日、3月22日飞行任务可收到各项费用（飞行出差综合补贴）金额合计应为：4550+4182+513=9245元，另有伦敦过夜费用142英镑（落地后现金支付结算），按2019年3月19日当天英镑兑人民币汇率为1英镑=8.911人民币，142*8.911=1265元（人民币），合计人民币为9245+1265=10510元，被告应赔偿原告此部分误工费用。原告误工费合计为：1542.5+10510=12052.5元。另请求判定被告赔偿原告精神损失费1元。被告李玲答辩称，1、被告并非本案适格的责任主体，本案发生在花都区凤凰北路C&D宠物SPA会所，当涉案宠物进入会所的那一刻起，宠物的管理人主体由本案被告转化为宠物会所的经营者，宠物会所经营者应当对其会所的宠物负有管理义务。因此我方认为原告应当将宠物会所的经营者列为本案主体，即使判令被告应当承担本案的赔偿责任，宠物会所的经营者也一并承担赔偿责任。2、在本案中，原告存在过错，因此被告不应该承担本案赔偿责任。理由如下：虽然根据侵权责任法规定的饲养动物为过错推定原则，但是本案发生的地点具有特殊性，并且该宠物店是给宠物美容洗澡，被告也没有在这种特殊环境下给宠物拴绳子之类的义务，同时原告作为一名成年人，并且其本身也是饲养动物的人员，应当对危险性具有合理的判断能力，在宠物店会所里应当提高自身的注意义务，因此我方认为即使我方承担责任，原告也应承担70%的责任，被告承担30%的责任。3、被告认为原告主张的全部费用没有事实依据，门诊费的医疗费发票没有用药清单予以对应，且发票号码尾号为296、002的两张发票并没有对应的药品名称，不能证明是本案发生后因注射疫苗产生的费用,并且根据被告当庭提交注射疫苗发票金额为55元，超过55元/次部分被告不予确认。关于误工费，我方认为原告没有事实和理由依据，原告即使在接种第一针疫苗后也并不是必然停飞，原告没有提交民航局对于接种疫苗后必须停飞的规定，也没有出示航医出具的停飞医嘱证明，原告提交的证据并不能证明其停飞的行为是由注射疫苗导致的，与本案没有关联性。原告提交的情况说明并没有余明亮的身份证明情况，不能说明余明亮是该航空公司的航医或者相关责任人员，同时原告提交的情况说明中也没有证明航班是在原告注射疫苗前就已经安排好，且从情况说明中第8行，从3.22伦敦飞三亚，三亚再飞广州的航班来看，其安排并不合理，在飞行13小时后，中途不考虑休息等其他原因，仅有一个小时又进行飞行。原告的误工标准及工资收入证明应当由人事部及相关负责人对其进行核实，但原告并未提交相关证据，应承担举证不能的责任。即使原告在注射了第一针疫苗后，第二针并不影响原告的执飞情况，原告第二针注射时间是3.21，但根据原告提交的证据显示，其执飞安排在3.22。关于交通费，原告未提供相关发票或者证据，应予以驳回，即使认定原告存在交通费，由于原告有自己的车辆，根据用车常识推理，100元为宜。关于精神损害赔偿没有事实和理由依据，应予以驳回。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年3月14日晚上八点多，在位于广州市花都区凤凰北路的C&D宠物SPA会所内，赵小添被李玲饲养的棕色小狗咬伤。根据赵小添及李玲均确认真实性的视频显示：2019年3月14日20点35分，在上述宠物会所内，李玲坐在会所内靠门口的座位上看手机，其身上及身边共有三只棕色小狗，三只小狗均未拴狗绳，20点36分，赵小添在会所内抱了一只小白狗要离开时，李玲的两只小狗围了上来，被店内工作人员赶离，20点37分时，赵小添与随行的女士一起往门口走，店内工作人员在前开门，此时小白狗由该女士抱在怀中，李玲的一只小狗又冲上来吠叫，被李玲制止，但片刻后该小狗冲出来咬到了赵小添的左小腿。诉讼中，李玲确认事故发生时自己的小狗已洗完澡，正准备离开。赵小添被咬伤后，即到广州市中西医结合医院就诊，并于2019年3月15日、3月24日、4月7日在该院接种了狂犬病疫苗，2019年3月22日，赵小添因全身多处皮疹、潮红而就医。截止至2019年4月7日，赵小添共产生医疗费1826.4元。赵小添为中国南方航空公司的飞行员，其主张因本次事故导致2019年3月16日、3月19日、3月22日的飞行任务取消，产生误工费损失12052.5元。对此，赵小添提供了以下证据：1、赵小添出具的情况说明，“余明亮”在该说明下方书写：“该同志为B787机队飞行员，请贵单位予以帮助。”并盖有中国南方航空股份有限公司飞行总队B787机队的印章。2、排飞记录截图、飞行任务截图、任务明细截图（均盖有中国南方航空股份有限公司飞行总队B787机队的印章）。3、工作证。4、中国民航空勤登机证复印件。5、2019年4月的收入查询单，显示赵小添在当月的应发收入为26133元。6、2018年收入查询单，显示赵小添当年的收入为359315.6元。7、中国建设银行个人账户工资/收入明细（2018年9月30日-2019年5月5日），赵小添主张当月发放上月工资。8、赵小添出具的情况说明，称因2018年4月至2018年7月底业务学习，无飞行小时费收入。李玲对上述证据的质证意见为：证据1，三性不确认，不能证明赵小添取消飞行是由于注射疫苗导致；证据2，三性不予确认，没有负责人签名确认；证据3、4无异议；证据5、6三性不予认可；证据7的关联性不予确认，赵小添无医嘱证明需要停飞，即使要支付误工费也应按上一年的平均工资作为计算标准；证明8三性不予认可。李玲辩称事故发生时李玲的小狗管理人已转化为C&D宠物SPA会所，C&D宠物SPA会所是责任主体，对此，赵小添明示不追加该宠物会所为被告，李玲亦未在本院指定的期限内提交追加被告的书面申请。本院认为：关于承责主体及责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。咬伤赵小添的棕色小狗的饲养人是李玲，该事件虽发生在C&D宠物SPA会所内，但根据视频及李玲的陈述可以证实，事件发生前宠物会所已将洗好澡的小狗交由李玲，小狗处于李玲的管理之下，李玲辩称此时小狗的管理者是宠物会所，无事实依据，本院不予采纳，故李玲应对其管理的小狗咬伤赵小添所产生的损失承担侵权责任。关于责任比例，李玲辩称赵小添在宠物会所内没有尽到安全注意义务，存在过错，对此，本院认为，根据视频显示，赵小添在被咬伤前及被咬伤时，并不存在任何可能导致自身危险的行为，李玲的辩称无事实依据，本院不予采纳。赵小添被咬伤的根本原因是李玲疏于对小狗的管理，故本院认为李玲应对赵小添的损失承担100%的民事赔偿责任。关于赵小添的损失项目及数额问题，本院认定如下：1、医疗费，凭据计算为1826.4元，有病历、医疗费发票予以证明，本院予以支持。2、交通费，按照30元/天计算5天，共计150元。3、误工费，由于赵小添并无充分证据证明其停飞是本次事故导致，故本院对于其主张不予支持。对于误工费本院支持其门诊治疗天数，根据赵小添提供的证据核算，赵小添在2018年1月至2019年2月期间的月平均工资为30326.51元，计算4天共计4043.53元。4、精神损失费，赵小添虽在本次事件中受到损伤，但是并未导致伤残的严重后果，故其主张该项损失理据不足，本院不予支持。上述损失共计6019.93元，由李玲赔偿给赵小添。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵小添赔偿损失6019.93元；二、驳回原告赵小添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由原告赵小添负担92元，由被告李玲负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年九月十二日书 记 员  冯洁文