广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3765号原告：曹锦玲，女，1984年1月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。被告：陈锐满，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：杨胜娥，女，1984年3月17日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告曹锦玲与被告陈锐满、杨胜娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹锦玲及其委托诉讼代理人姚莉甄，被告陈锐满、杨胜娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹锦玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金30万元及利息（自2015年11月26日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，陈锐满因资金周转所需向原告借款20万元，原告当天向陈锐满支付了借款20万元。2015年9月25日，陈锐满再次向原告借款10万元并指定其妻子杨胜娥的账号收款，并于当日向原告出具总额为30万元的借款借据。之后，原告分别于2015年10月1日、10月2日向杨胜娥转账两笔共计10万元。借款后，被告一直未向原告归还借款，原告催收未果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈锐满、杨胜娥共同辩称，陈锐满于2015年8月25日因公司资金周转向原告借款20万元，但原告实际只转账19万元。之后，陈锐满再次向原告借款10万元，原告分别于2015年10月1日、10月2日向杨胜娥账户转账两笔共计10万元，但杨胜娥在2015年10月2日已回转1万元给原告，第二次借款实际收到款项9万元。因此，被告向原告借款的金额实际上为28万元。借款借据是原告的老公胁迫陈锐满签署的，落款日期实际上并不是2015年9月25日。此外，原告本身是做房地产销售的，在借款之前双方有口头约定，陈锐满将名下的一套房产委托原告代理销售，原告答应3个月内将房子销售后，把借给陈锐满的本金扣减后，再收取一些销售房产的服务费，其余房款全部归还给陈锐满，但原告最终没有帮被告卖掉房产，也即是双方对借款实际上并没有约定利息。在借款后，被告已向原告归还部分款项。原告围绕其诉讼请求主要提交借款借据、账户交易明细、婚姻登记资料、通话录音作为证据。两被告围绕其抗辩意见提交微信聊天记录、付款委托书、账户明细清单作为证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。相关证据（复印件）在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：被告陈锐满、杨胜娥因经营需资金周转，共同向原告借款。在案涉借款期间，两被告系夫妻关系。2015年8月25日，原告通过其在中国农业银行开设的账户（尾号：2678），向被告陈锐满在中国农业银行开设的账户（尾号：4977）转账190000元。2015年9月25日（借款借据的落款日期），被告陈锐满签署《借款借据》一份交由原告收执。《借款借据》记载：借款人陈锐满向曹锦玲借款300000元，借款期限2个月，借款人已借到上述款项。2015年10月1日、2015年10月2日，原告通过其在中国工商银行开设的账户（尾号：4130），向被告杨胜娥在中国工商银行开设的账户（尾号：1473）转账两笔，每笔50000元，共计100000元。2015年10月2日，被告杨胜娥通过上述账户，向原告的账户返转10000元。另查，两被告主张的还款情况如下：1.陈锐满委托其姐夫阮某向原告的丈夫谢某微信转账7笔共计4200元（期间：2017年12月至2019年2月，金额：200元至2500元不等，微信聊天记录未提交原件到庭，且聊天记录均为语音，未提交文字译本）；2.杨胜娥通过银行账户向原告转账3笔共计15000元（金额：10000元、4000元、1000元）；3.其他账户转账30000元（没有证据，被告称庭审后提交证据，但至今未提交）。庭审中，原告确认收到杨胜娥转账的15000元，但称该15000元是归还案涉借款的利息，对其他还款不予认可。庭审中，两被告称案涉《借款借据》是在被胁迫的情况下签订的，但对此未提交证据到庭。原告称在借款时，双方约定的月利率为5%，被告在2015年10月2日的转账10000元是归还第一笔借款200000元的利息；被告称归还的款项全部是本金。在第一次庭审时，被告称双方口头约定借期内的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但在第二次庭审时，被告又称双方未约定利息。原告承认第一笔借款实际交付的金额为190000元。诉讼中，本院根据原告的申请及提供的担保，于2019年6月26日依法作出（2019）粤0118民初3765号之一民事裁定，查封陈锐满名下位于广州市海珠区的房地产的拍卖所得款在依法分配后归被告陈锐满所得的部分。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。双方的争议焦点是原告实际出借的金额、被告的还款金额如何认定，以及利息的计算问题。关于借款本金的认定。《借款借据》的落款时间与记载的金额，与原告实际向被告交付款项的时间及金额存在不同，应以案涉借款实际交付的时间及金额对借款本金进行认定。案涉借款中，原告向被告交付三笔借款，分别是2015年8月25日的190000元、2015年10月1日的50000元、2015年10月2日的50000元，共计290000元。但是，在没有证据证明被告于2015年10月2日转账给原告的10000元是支付2015年8月25日的借款利息的情况下，应认定原告于2015年10月2日实际向被告交付的金额为40000元。据此，原告实际出借给被告的金额应为280000元。关于还款金额的认定。在原告予以否认的情况下，被告提交的证据，并不足以认定微信支付的4200元是归还案涉借款。被告称还通过银行转账方式向原告还款30000元，但至今未提交证据予以证明，且已远远超过举证期限。被告应承担举证不能的不利法律后果。现有的证据，只能认定被告在收到原告的借款280000元后，实际向原告还款的金额为5000元（2016年1月9日的4000元、2016年1月12日的1000元）。结合案涉款项的出借时间、借据记载的借款期限、当事人对于利息约定的陈述、原告诉请利息的标准及起算时间、民间借贷的逐利本质、上述5000元的转账时间，以及合理平衡当事人权益等因素综合考虑，本院确定该5000元充当借款利息予以扣减。关于利息的计算。借贷双方对利息的约定并不明确，但被告逾期未履行还款义务，构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息自2015年11月26日起按年利率6%计至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈锐满、杨胜娥于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告曹锦玲偿还借款本金280000元及利息（以280000元为基数，自2015年11月26日起按年利率6%计至清偿之日止，已支付的5000元充当利息予以扣减）；二、驳回原告曹锦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元、财产保全费2020元；由原告曹锦玲负担受理费446元，由被告杨胜娥、陈锐满共同负担受理费6286元、财产保全费2020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。