wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1315号之一申请执行人：山东恒辉水泥制品有限公司。住所地：东营市东营区文汇办北王屋工业园。统一社会信用代码：91370500787193650Y。法定代表人：盖桂林，总经理。被执行人：东营市鼎岐建筑工程有限公司。住所地：东营市东营区北一路南、太行山路东（天顺隆2号楼511室）。统一社会信用代码：91370502MA3DGXWL79。法定代表人：王洪伟，执行董事兼经理。本院在申请执行人山东恒辉水泥制品有限公司与被执行人东营市鼎岐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人东营市鼎岐建筑工程有限公司的银行存款99522元。本裁定立即执行。(此页无正文)审判员  王丽二〇一九年九月十七日书记员  程玲
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2442号 原告：廖富，男，1987年4月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：陈庆福，男，1977年5月29日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 本院在审理原告廖富与被告陈庆福民间借贷纠纷一案中，原告廖富于2019年9月5日以被告已付清全部款项为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖富撤诉。 案件受理费320元（已减半收取），由原告廖富负担。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年九月五日 代理书记员  曾令铭
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4953号原告：莒县金圣达物流有限公司，住所地山东省莒县阎庄镇阎庄村。法定代表人：车忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省莒县城阳街道文心东路101号（岳家村社区东关四街）。主要负责人：刘爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律服务顾问。委托诉讼代理人：张权，男，该公司法律服务顾问。原告莒县金圣达物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县金圣达物流有限公司的委托诉讼代理人管仁珍，与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县金圣达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金400000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，原告在被告处为包括潘广礼在内的79名雇员投保雇主责任险一份，保险期间自2018年10月24日起至2019年10月23日止，每人伤亡责任限额为40万元。2018年11月1日，潘广礼在从事保洁工作时，被刘志强驾驶的28号装载机碾压致伤，经日照市第二人民医院抢救无效死亡。原告足额赔偿潘广礼亲属损失后，向被告主张保险赔偿金，被告拒绝赔偿。审理中，莒县金圣达物流有限公司追加诉讼请求要求被告另支付1669.81元。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司辩称，根据涉案雇主责任保险第二十六条约定，保险人的赔偿以下列方式之一确定了被保险人的赔偿责任为基础，第四项是保险人认可的其他方式。因此，对于本案中受害方的损失应按人保财险日照市分公司民事和解书中损失计算方式，计算数额为772102.57元，根据此协议山东岚桥港务有限公司已赔偿原告1000000元，因此我公司认为赔偿受害方的1200000元当中除去772102.57元外，均属于不合理损失，我公司认为原告在本案中并无损失，因此我公司不认可需要支付原告保险金401669.81元。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，莒县金圣达物流有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司投保雇主责任险保险一份，保险期间自2018年10月24日0时起至2019年10月23日24时止，被保险人的工作人员人数为79人（含潘广礼），其中伤亡每人责任险限额为400000元，医疗费用每人责任限额60000元。2018年11月1日，莒县金圣达物流有限公司在山东岚桥港务有限公司的货场内装货，潘广礼在打扫卫生时，不慎被山东岚桥港务有限公司的28号装载机（刘志强驾驶）碾压受伤。同日，潘广礼被送往日照市岚山区人民医院治疗，经抢救无效死亡。莒县金圣达物流有限公司垫付医疗费1669.81元。2018年11月5日，日照市公安局岚山分局刑侦大队技术中队鉴定作出（岚）公（刑）鉴（FYB）[2018]053号鉴定书，鉴定意见为潘广礼符合胸腹部脏器损伤合并盆腔损伤死亡。2018年11月6日，日照市东港区陈疃镇南山村民委员会出具证明一份，证实潘广礼因工伤事故于2018年11月1日去逝；同日，日照市殡葬管理所出具火化证明一份，证实潘广礼于2018年11月6日火化。2018年11月3日，莒县金圣达物流有限公司与潘广礼亲属许崇兰、潘昱燃、潘建陆达成调解协议，约定：莒县金圣达物流有限公司一次性赔偿潘广礼亲属许崇兰、潘昱燃、潘建陆1200000元（该款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费以及根据现行法律、法规规定应由莒县金圣达物流有限公司或岚桥港承担的全部赔偿、补偿款项）；潘广礼在医院的抢救费由莒县金圣达物流有限公司承担。同日，莒县金圣达物流有限公司向潘广礼亲属转账100000元；2018年12月1日，莒县金圣达物流有限公司向潘广礼亲属转账100000元。2019年1月3日，山东岚桥港务有限公司给付莒县金圣达物流有限公司潘广礼伤亡损失772102.57元（潘广礼死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、医疗费1670.07元）。2019年1月4日，莒县金圣达物流有限公司向潘广礼亲属转账1000000元。审理中，莒县金圣达物流有限公司主张潘广礼工亡损失为1234892.5元[工亡补助金727920元（36396元/年×20年）+丧葬费34652.5元+配偶抚恤金472320元（4920元×40%×12个月×20年）],经双方调解，莒县金圣达物流有限公司一次性赔偿潘广礼亲属各项损失1200000元。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司在庭审中主张山东岚桥港务有限公司向莒县金圣达物流有限公司赔偿潘广礼损失1000000元，并提供《人保财险日照市分公司民事和解协议书》复印件一份予以证实，莒县金圣达物流有限公司对该证据不予认可，并辩称其仅收到山东岚桥港务有限公司赔偿款772102.57元。经本院向山东岚桥港务有限公司总经理助理陈为明调查，陈为明陈述山东岚桥港务有限公司向莒县金圣达物流有限公司赔偿潘广礼损失772102.57元（潘广礼死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、医疗费1670.07元）。故本院对中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司该主张不予采信。本院认为，莒县金圣达物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司应在保险合同约定的范围内承担相应的保险赔偿责任。关于莒县金圣达物流有限公司主张的医疗费1669.81元，其已从山东岚桥港务有限公司获得赔偿，无权再向中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司主张，故对莒县金圣达物流有限公司的该请求本院不予支持。关于莒县金圣达物流有限公司主张的伤亡责任保险400000元。本案中，莒县金圣达物流有限公司的雇员潘文礼在工作中死亡，经调解莒县金圣达物流有限公司一次性赔偿潘文礼亲属各项损失1200000元且已足额支付，莒县金圣达物流有限公司作为保险合同的投保人、被保险人就实际承担的损失有权依据保险合同约定向中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司主张理赔。莒县金圣达物流有限公司要求中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司给付保险金400000元未超过合同约定及其赔偿雇员潘文礼亲属的数额（扣除其从山东岚桥港务有限公司获得的赔偿款772102.57元），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效后十日内给付原告莒县金圣达物流有限公司保险赔偿金400000元；二、驳回原告莒县金圣达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3663元，由原告莒县金圣达物流有限公司负担13元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇一九年九月十七日书记员  卢海鸥
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2303号 原告：王齐旭，男，1978年10月30日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。 被告：黄建军，男，1981年8月1日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告王齐旭与被告黄建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王齐旭及其委托诉讼代理人缪智怡，被告黄建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王齐旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月30日以手头紧张为由向原告借款30000元，后原告于当日自民生银行账户转出30000元至被告指定的工商银行账户（户名：黄建军，开户行：工行，账户：62×××35），原告交付借款后被告未出具借款凭证。现被告拒绝偿还借款，以致原告无法实现收回借款的合同目的，因而成讼。 被告黄建军辩称，答辩人是2018年4月20日左右有意向被答辩人借款的，被答辩人是2018年4月30日转账30000元给答辩人的，但是当天因为工作上的事情发生了争吵，故没有写借条，后被答辩人口头承诺，中秋10000元、过年20000元作为奖金，这30000元就不用归还。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2018年4月30日，被告因房屋装修需要向原告借款30000元，原告当日向被告转账30000元，被告未出具书面借款凭证。后原告向被告要求归还借款，被告以原告承诺30000元奖金为由，拒绝还款，因而成讼。 本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。虽然被告并未出具借条，但被告在庭审中自认向原告借款30000元。原告向被告提供借款，被告应及时归还。被告辩称该款项原告已承诺作为其个人奖金，未提供其他证据证明，对其辩解理由，本院不予采信。原告要求被告归还借款30000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告黄建军于判决生效后十五日内向原告王齐旭归还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由被告黄建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年九月十七日 代理书记员  曾令铭
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执750号申请执行人：王寿存，男，1970年5月14日生，汉族，农民，住甘肃省岷县。被执行人：李广清，男，1970年11月2日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人王寿存与被执行人李广清买卖合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初1849号民事调解书确定：由李广清偿还王寿存当归药苗款20000元，于2019年3月10日前付清。案件受理费206.5元，由李广清负担。本院在执行中，查明被执行人李广清外出务工，经司法网络查控系统未查到被执行人李广清银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人李广清进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初1849号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年九月二十四日书记员  符志宏
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初1924号之一 原告：昌邑邦立化工有限公司，住所地：山东省昌邑市沿海经济开发区。 法定代表人：薛清林，执行董事。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：浙江海源医药化工有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区中山西路250号。 法定代表人：管洋增，执行董事兼总经理。 原告昌邑邦立化工有限公司与被告浙江海源医药化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昌邑邦立化工有限公司撤诉。 案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1220元，共计2670元，由原告负担。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年九月十八日 书记员 张 睿
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3138号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇中山路24、36号，统一社会信用代码：914407846698812092。负责人：简春林。委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦健斌，广东凌志律师事务所律师。被告：李金国，男，1970年6月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行）与被告李金国信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人麦健斌到庭参加诉讼，被告李金国经传票传唤，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金12132.80元、利息851.78元、费用4251.07元，违约金846.10元，共计人民币18081.75元【其中利息暂计至2019年6月21日，之后利息按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定计至清偿之日止】；2．判令被告支付律师费1000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月14日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，与原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发放卡号62×××48，户名为李金国的信用卡给被告。此后，被告开始使用该信用卡，截至2019年6月21日，被告尚欠原告本金12132.80元、利息851.78元、费用4251.07元，违约金846.10元，共计人民币18081.75元，原告多次催收未果。原告认为，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同自双方签名盖章后发生法律效力，双方应按合同行使权利和履行义务。被告领取信用卡后以消费等方式多次透支，却未依约偿还透支欠款，属于违约行为，应承担还本付息及相应的违约责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，特具此状，诉诸法院，请求依法判决。李金国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，李金国向邮储银行申请开办信用卡，李金国填妥并提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表后附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），并按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计收等。邮储银行经审核后，为李金国开办了涉案信用卡。李金国申领该卡后使用该卡进行日常透支消费，后未能向邮储银行还清透支款项。截至2019年6月21日，李金国共拖欠邮储银行涉案信用卡项下透支本金12132.80元、费用4251.07元、利息851.78元、违约金846.10元。就上述欠款，邮储银行经追收未果，遂诉至本院。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》还约定，李金国超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，邮储银行有权自行或委托律师事务所代为追讨所欠款项，邮储银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由李金国承担。邮储银行与中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行为隶属关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行委托了广东凌志律师事务所代为本案处理纠纷，广东凌志律师事务所指派了高慧嫦、麦健斌律师作为邮储银行的委托诉讼代理人，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行为此支付律师代理费1000元。本院认为，李金国透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和其他相关费用，本案为信用卡纠纷。李金国申领涉案信用卡并经邮储银行审查同意，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。邮储银行已履行了发卡和借贷义务，李金国透支使用信用卡后并无依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。邮储银行要求李金国偿还信用卡透支本金12132.80元、费用4251.07元、违约金846.10元及相应的利息的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。另根据双方的约定，李金国超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，所产生的律师费由李金国承担，本案中，由于邮储银行与中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行为隶属关系，中国邮政储蓄银行有限公司江门市分行所支付的律师费1000元，可由邮储银行直接向李金国主张，故邮储银行请求李金国支付律师代理费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，李金国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李金国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金12132.80元、费用4251.07元、违约金846.10元及利息【暂计至2019年6月21日的利息为851.78元；从2019年6月22日起计至欠款还清之日止的利息，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、被告李金国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师代理费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138.52元（已减半收取），由被告李金国负担（原告已预交受理费138.52元，本院退回给原告；另被告李金国应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费138.52元）。本判决为终审判决。审判员  黄锦锋二〇一九年九月三十日书记员  傅淑贞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29081号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林亦锋，男，1977年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告林亦锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告林亦锋经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：林亦锋偿还借款本金92069.52元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月12日的利息4753.05元，逾期罚息13475.19元，逾期滞纳费17410.81元，账户管理费3190元，自2019年4月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年3月16日，林亦锋因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向林亦锋发放金额为100000元、期限为12个月，月利率为8.333333‰，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若林亦锋逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林亦锋应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若林亦锋发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年3月18日，北银消费公司依约向林亦锋发放贷款。林亦锋在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，林亦锋没有依约偿还贷款。故诉至法院。林亦锋未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向林亦锋账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明林亦锋的欠款及还款情况。上述证据经质证，林亦锋经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月16日，林亦锋签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：林亦锋向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，利率10%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月18日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，林亦锋偿还1期贷款本金，1期账户管理费、1期利息。现林亦锋尚欠贷款本金92069.52元，截至2019年4月12日，林亦锋尚欠逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计38829.05元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与林亦锋签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但林亦锋作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求林亦锋偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。林亦锋经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林亦锋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金92069.52元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月12日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费38829.05元，自2019年4月13日起至借款本金92069.52元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由林亦锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35029号原告：李海铭，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：祁从军，北京正寰律师事务所律师。被告：温亮，女，1978年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍地北京市西城区。被告：陆向军，女，1954年1月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李海铭与被告温亮、陆向军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。李海铭向本院提出诉讼请求：1.确认被告温亮将北京市经济技术开发区天宝园五里一区X幢XX单元XXX1室房屋赠与被告陆向军的赠与合同无效；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与温亮系夫妻，温亮系陆向军之女。2004年，原告与温亮共同购买北京市经济技术开发区天宝园五里一区X幢XX单元XXX1室房屋（以下称XXX1号房屋），登记在温亮名下。XXX1号房屋属于二人夫妻共同财产。在原告不知情的情况下，温亮擅自将房屋赠与陆向军。2017年8月22日，在明知房屋属于原告与温亮婚内财产的情况下，陆向军仍配合温亮办理房屋赠与过户手续，将XXX1号房屋过户到自己名下。二被告行为严重侵犯原告权利，故诉至法院。温亮、陆向军在答辩期内向本院提出管辖异议：请求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。理由如下：一、XXX1号房屋位于北京市大兴区。二、温亮自2005年起一直居住于北京市大兴区经济技术开发区天宝园五里一区X幢XX单元XXX2室（以下称XXX2号房屋），陆向军自2005年起一直居住于XXX1号房屋。二被告的经常居住地均位于北京市大兴区。针对管辖异议，原告表示，认可二被告提出的管辖异议及理由。同意将本案移送至北京市大兴区人民法院管辖。本院认定事实如下：为证明其主张，二被告向本院分别提交了居住证明，居住证明显示，温亮居住地址为XXX2号房屋，陆向军居住地址为XXX1号房屋，二人自2005年3月19日至今在上海沙龙社区居住。落款处有北京市大兴区荣华街道上海沙龙社区居委会盖章。对此，原告表示，认可居住证明真实性，认可二被告经常居住地确位于北京市大兴区。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地。原告未提供证据证明合同存在约定履行地位于西城区的情况，亦未提供证据证明合同履行地位于西城区的其他情形，因此本院无法依据合同履行地行使对本案的管辖权。关于被告住所地和经常居住地。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。温亮户籍地虽位于北京市西城区，但居住证明显示，二被告在位于北京市大兴区的住址均已连续居住一年以上，故二被告的经常居住地位于北京市大兴区。本院对本案无管辖权，二被告的管辖异议成立，本案应由北京市大兴区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条之规定，裁定如下：被告温亮、陆向军对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨成龙二〇一九年九月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4045号 原告:徽商银行股份有限公司宁国南山支行，住所地安徽省宁国市宁阳西路118号宁国建材市场1栋，统一社会信用代码91341881322801206L。 法定代表人：田钰泉，负责人。 委托诉讼代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。 被告：陈季伟，男，1986年2月21日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被告：李婷，女，1989年10月29日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原告徽商银行股份有限公司宁国南山支行与被告陈季伟、李婷金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈季伟、李婷价值132000元的财产予以保全。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四(四)项之规定，裁定如下： 对被告陈季伟、李婷价值132000元的财产予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戴皓 二〇一九年九月十六日 书记员  倪怡
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初6216号 原告：明金华，男，1965年3月31日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通市通州区兴东街道土山村村民委员会，住所地南通市通州区兴东街道土山村北九组。 负责人：葛跃进，该村主任。 委托诉讼代理人：徐淑萍，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。 原告明金华与被告南通市通州区兴东街道土山村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告明金华与被告南通市通州区兴东街道土山村村民委员会委托诉讼代理人徐淑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明金华向本院提出诉讼请求：判决被告剥夺原告依法取得的土地承包经营权的行为违法。事实和理由：原告系南通市通州区兴东街道土山村北一组2号农户，1997年二轮土地承包，原告户在原告所在的村民小组集体依法取得承包地1.7亩，被告在未经原告同意的情况下，强行流转原告1.7亩承包地中的1.18亩土地，被告的行为剥夺了原告人身财产权利。故原告诉至法院要求处理。 南通市通州区兴东街道土山村村民委员会辩称，有关案涉土地承包等事情均是由村经济合作社具体实施操作的，与被告无关，且原告请求法院判决某个单位的具体行政行为违法属于行政诉讼范畴，而非民事诉讼范畴，故被告不是适格的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1997年二轮承包时，原告与其父亲明图寿、女儿明益作为家庭承包户在原通州市承包土地1.7亩，2013年南通市通州区兴东街道土山村经济合作社将原告承包土地1.18亩流转给皋兰苗木公司进行绿化试验。现原告诉至本院要求确认被告将其承包土地1.18亩流转给皋兰苗木公司的行为违法。审理中本院曾要求原告变更被告为南通市通州区兴东街道土山村经济合作社，原告明确表示不同意变更，坚持要求南通市通州区兴东街道土山村村民委员会承担侵权责任。 本院认为，2013年将原告承包1.18亩土地对外进行流转的实施主体为南通市通州区兴东街道土山村经济合作社，而非本案的被告南通市通州区兴东街道土山村村民委员会，因此本案被告的主体不适格，原告经本院释明后拒绝变更被告主体，应承担由此产生的法律后果。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十八条之规定判决如下： 驳回明金华的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由明金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元。（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 洪 峰 二〇一九年九月三日 书记员 周昕颖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2227号之一原告:中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，地址：广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君。委托代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：植奇平，男，汉族，1984年9月13日生，住广东省怀集县，被告：陈彩玲，女，汉族，1985年4月8日生，住广东省怀集县，被告：肇庆鹏成房地产有限公司，住所地：肇庆市高要区城区南兴四路景峰家园一期商业工程第三层第16号，统一社会信用代码9144128358474597X8。法定代表人：潘次带。关于原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉被告植奇平、陈彩玲、肇庆鹏成房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行于2019年9月18日向本院递交申请书，申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行撤回起诉。本案受理费2733元，诉讼保全费1909元，合共4642元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行负担。审判员  陈振斌二〇一九年九月十八日书记员  陈宇靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4994号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：王卓凡，男，1997年5月17日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告王卓凡（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，王卓凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令王卓凡支付本金9148.14元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。王卓凡向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9148.14元。京东公司与王卓凡签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向王卓凡收取应付而未付金额的货款。王卓凡至今拒不支付货款，故起诉至法院。王卓凡既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告王卓凡未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。王卓凡于2017年1月30日使用“京东白条”在京东商城购买“富士微单电套机”等物品，订单显示商品金额3799元。白条本金欠付2532.64元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月31日签收。王卓凡于2017年1月21日使用“京东白条”在京东商城购买“华为P9手机”等物品，订单显示商品金额2888元。白条本金欠付1925.68元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月22日签收。王卓凡于2017年4月21日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米手机”一部，订单显示商品金额999元。白条本金欠付914.21元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月22日签收。王卓凡于2017年4月9日使用“京东白条”在京东商城购买“飞利浦充电宝”一个，订单显示商品金额199元。白条本金欠付129.24元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月9日签收。王卓凡于2017年5月9日使用“京东白条”在京东商城购买“伟峰手机直播自拍支架”一个，订单显示商品金额78元。白条本金欠付62.37元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月9日签收。王卓凡于2017年6月11日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone6sPlus手机”一部，订单显示商品金额3609元。白条本金欠付3584元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月12日签收。以上，王卓凡合计尚欠本金9148.14元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，王卓凡向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。王卓凡在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，王卓凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王卓凡于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9148.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王卓凡负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王卓凡负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初11501号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明,行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：邹功赛，男，汉族，1988年1月20日出生，住址湖南省麻城市，被告：周姣，女，汉族，1988年10月16日出生，住址武汉市新洲区，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告邹功赛、周姣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤回起诉处理。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  钟杏萍二〇一九年九月二日书 记 员  刘琼霞
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2765号原告：黄雁英，女，1976年11月29日出生，汉族，住抚州市临川区。被告：抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局），住所地：抚州市城市规划展示馆11楼1112室，统一社会信用代码：12361100492660143L。法定代表人：邹小华，局长。委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄雁英诉被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雁英、被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）的委托诉讼代理人王胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雁英向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔偿各项费用共计122052.5元，2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日上午7时左右，原告晨练回来沿汝水大道由南往北经过，被被告职工操作的打草机带起的小石块击到右眼，被告将原告送至抚州市第一人民医院就诊，住院一个星期后复检诊断为外伤性白内障，并建议定期检查。原告出院后，右眼状况越来越差，之后又相继到南昌大学第二附属医院、广州中山眼科医院门诊治疗，医生建议定期检查，防止恶化为青光眼，并随时准备做白内障摘除手术。2018年11月8日，原告伤情经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为右眼伤残十级，2019年7月18日，经江西神州司法鉴定中心重新鉴定为伤残十级。被告已赔付了2017年8月30日至2018年8月20日右眼治疗的门诊及住院所有费用，共计人民币7051.35元。现双方因协商赔偿事宜未果，原告诉请被告赔偿剩余医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费等，共计人民币122054.5元。被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）辩称:1、原告路过事发现场，应当进行合理的避让，原告自身存在过错，应承担30%的责任。2、原告诉请的各项赔偿费用应依法计算。经审理查明：2017年8月30日上午7时左右，原告黄雁英晨练回家途中，在铂金水岸附近沿汝水大道由南往北经过，此时被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）职工正在进行打草作业。被告职工操作的打草机带起的小石块不慎击到原告右眼，致使原告右眼受伤。被告派人将原告送至抚州市第一人民医院就诊，原告住院7天后复检诊断为外伤性白内障。原告出院后，右眼状况未能好转，又相继到南昌大学第二附属医院、广州中山眼科医院门诊治疗，医生医嘱建议定期检查，防止恶化为青光眼，并随时准备做白内障摘除手术。2018年11月8日，经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定：1、原告伤残程度评定为十级；2、后期治疗费评定为1万元整。案件在审理过程中，被告对原告伤残等级提出异议，并于2019年6月18日申请对原告的伤残程度等级进行重新鉴定，2019年7月18日，经江西神州司法鉴定中心重新鉴定：原告伤残等级为十级。双方因协商赔偿事宜未果，原告诉至本院，要求被告赔偿剩余医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计122054.5元。另查，被告在事发地点施工，被告未设置警示标识（牌）或进行其他安全防护措施。原告在治疗期间，被告已赔付了2017年8月30日至2018年8月20日右眼治疗的门诊及住院所有费用，共计人民币7051.35元，另有医药费454元由原告垫付，原告因治疗产生交通费1652元，鉴定费1300元。原告育有一子，系2004年8月出生，原告父母为农业家庭户口，均系1954年出生，原告有兄妹三人。以上事实，有抚州市第一人民医院出院记录、费用清单、住院收费发票、南昌大学第二附属医院、广州中山眼科医院收费发票、交通发票、户籍证明、抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。被告在事发现场进行打草作业，未能采取必要的安全防护措施，造成路过的原告右眼被击伤，被告负有重大过错，应承担相应的民事赔偿责任，原告在经过该路段时，过于自信，未进行合理的避让，因其未尽到谨慎的注意义务，负有一定的过错，在一定程度上可减轻被告的赔偿责任，根据意外发生的原因力大小，本院酌定由被告承担80%的赔偿责任为宜。根据江西省2018年度统计数据，城镇居民人均年可支配收入33819元，农村居民人均年生活消费支出10885元，原告受伤造成的损失有：残疾赔偿金67638元（33819x20x10%）、精神抚慰金5000元、医药费7505.35元、护理费1625元、鉴定费1300元、住院伙食费210元、营养费210元、被抚养人生活费：其父亲按农业家庭户口计算为5442.5元（10885x15x10%÷3）、其母亲按农业家庭户口计算为5442.5元（10885x15x10%÷3）其儿子4152元（20760x4x10%）、后续治疗费10000元，以上共计108525.35元。被告承担80%的责任，故被告应赔偿原告86820.28元，扣除被告已支付的7051.35元，被告还应赔付79768.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄雁英人民币79768.93元元；二、驳回原告黄雁英的其他诉讼请求。案件受理费1360元，原告黄雁英负担462元，被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）负担898元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号14×××299）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员  刘志峰二〇一九年九月二十日书记员  艾思思
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1110号申请执行人：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市东海县。法定代表人：张华。被执行人：徐明刚，男，1975年01月01出生，汉族，住。被执行人：徐明干，男，1966年04月26出生，汉族，住。被执行人：曾善兰，女，1966年07月01出生，汉族，住。被执行人：周明华，男，1976年05月17出生，汉族，住。被执行人：孟德翠，女，1975年02月20出生，汉族，住。本院在执行申请执行人江苏东海农村商业银行股份有限公司与被执行人徐明刚、徐明干、曾善兰、周明华、孟德翠借款纠纷一案中，在执行过程中申请执行人江苏东海农村商业银行股份有限公司撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执1110号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兆柱审判员  刘建中审判员  刘根尚二〇一九年九月十二日书记员  刘 瑞
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初1806号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路1、3号，统一社会信用代码915120217118784267。 负责人：田力文，行长。 被告：颜克亮，1972年11月30日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行与被告颜克亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行负责人田力文到庭参加诉讼，被告颜克亮经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金10000元及利息（利息从2010年6月21日起按约定计算至债务清偿之日止）。事实及理由：被告于2009年5月6日向原告申请借款10000元，约定2011年5月5日到期，月利率为8.1‰。当日原告即向被告发放了借款10000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2010年6月21日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 被告颜克亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告营业执照、准予变更登记通知书、被告人口（户籍）证明、农村信用社农户小额贷款合同、借款借据（代利息结算帐）、说明、债权催收公告、石桥铺镇广惠村村民委员会证明等证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2009年5月6日向原告申请借款10000元，约定2011年5月5日到期，月利率为8.1‰。当日原告即向被告发放了借款10000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2010年6月21日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 本院认为，原、被告之间形成金融借款合同法律关系，该关系合法有效，依法应受法律保护，各方均应依约行使权利和履行义务。被告未按约定的期限还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期间支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告应当承担及时偿还全部借款本金及利息的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告颜克亮于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金10000元及利息（利息从2010年6月21日起按约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告颜克亮负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  石 勇 人民陪审员  陈冬梅 人民陪审员  李雪辉 二〇一九年九月三日 书 记 员  凌颜丽
安徽省宣城市宣州区人民法院 公告 （2019）皖1802民初1386号 杨书合、郑州三生三世商贸有限公司、白小军: 本院受理原告王永胜诉你们买卖合同纠纷一案，现已审理终结。因无法与你们取得联系，现依法向你们公告送达该案的民事裁定书（撤诉裁定）。限你们自公告之日起60日内来本院领取，逾期则视为送达。 二〇一九年九月十八日
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执622号 申请执行人：青岛太和建设工程有限公司，住所地青岛市市北区福州北路126号。 法定代表人：初海燕，经理。 被执行人:海阳市新泰安装工程有限公司，住所地海阳市海康路13号。 本院在执行青岛太和建设工程有限公司与海阳市新泰安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年4月3日、2019年5月9日通过全国网络查控系统查询，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2019年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人海阳市新泰房地产安装工程有限公司名下车辆信息和房产土地信息，发现被执行人名下有3部车辆，因价值较低申请执行人不要求查封，无不动产信息。 本院于2019年4月3日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年4月20日、2019年5月25日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2019年9月17日对被执行人海阳市新泰安装工程有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  辛洪波 审判员  叶春蓬 二〇一九年九月十七日 书记员  刘 程
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初13556号原告：孙迪，女，1986年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘新波，北京市隆安律师事务所律师。被告：王爱珍，女，1968年10月2日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。原告孙迪与被告王爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法进行了审理。原告孙迪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、王爱珍返还超还的借款1886090元；2、王爱珍承担本案全部诉讼费。事实与理由：自2014年11月起孙迪从王爱珍处陆续借款，并陆续还款，双方既未签订书面借款协议，亦未约定利息。王爱珍系通过其本人及其女儿宫坤坤、宫君的银行账户提供借款、收取还款。截止2018年7月25日，孙迪借款总计973万元，但已还款项累计达11616090元，所还款项超出借款本金，为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就孙迪非法吸收公众存款案开展了立案侦查，并已刑事立案，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙迪的起诉。案件受理费10887元，原告孙迪已预交，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月十一日书 记 员  王亚丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15498号原告：胡春友，男，1975年1月10日出生，汉族，无职业北京市房山区。被告：赵瑞杰，男，1966年3月28日出生，汉族，职业不详江苏省高邮市。被告：董永君，男，1978年1月6日出生，汉族，职业不详北京市通州区。原告胡春友与被告赵瑞杰、董永君劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春友到庭参加诉讼。被告董永君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵瑞杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春友向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付劳务费56000元、来回路费与误工费5000元，以上合计61000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月至2018年10月期间，胡春友在赵瑞杰承包的位于北京市通州区马驹桥镇联东U谷环科二期从事钢筋工工作，赵瑞杰共欠劳务费76000元，后给付了20000元，至今仍欠劳务费56000元。2018年12月13日，赵瑞杰出具证明，董永君系担保人，故董永君应承担连带赔偿责任。胡春友多次找被告索要欠款，始终没有任何结果。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。赵瑞杰、董永君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月至2018年10月期间，胡春友在位于北京市通州区马驹桥镇联东U谷的工地上，替赵瑞杰做钢筋板，胡春友也负责管理其他工人，2018年10月13日，赵瑞杰作出证明，载明胡春友在马驹桥工地联东U谷环科二期，余款76000元，说明10月30日给钱，如果不给本人来去路费和误工费300元/天，一切有公司负责。担保人董永君。其后，赵瑞杰转账给胡春友20000元，剩余尾款56000元至今未结清。本院认为，被告董永君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告赵瑞杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。胡春友受赵瑞杰雇佣，在工地从事做钢筋板的工作，双方虽未签订劳务合同，但胡春友提供了赵瑞杰与董永君所签字的证明予以佐证，故本院对于胡春友与赵瑞杰之间存在劳务合同予以认可。赵瑞杰因依照约定支付胡春友劳务费。现胡春友起诉要求赵瑞杰支付劳务费，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于胡春友起诉的要求的路费及误工费，因证明中载明该笔费用由公司负责，故本院对此项诉讼请求不予支持。董永君在担保人处签名，应属董永君对劳务费承担连带责任。董永君承担保证责任后有权向赵瑞杰追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告赵瑞杰给付原告胡春友劳务费56000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告董永君对上述第一项判决确定之义务承担连带责任；三、驳回原告胡春友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告胡春友负担63元（已交纳），被告赵瑞杰与董永君负担600元，于本判决书生效之日起7日内执行清。公告费560元，由被告赵瑞杰与董永杰负担，于本判决书生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 梅人民陪审员  范文宾人民陪审员  肖 萌二〇一九年九月六日法官 助理  余 海书 记 员  侯康丽
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保121号申请人：北京北邮国安技术股份有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路8号南北楼南楼二层、十层1002、1003、1004、1010、1011号。法定代表人：王庆海。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：中信国安广视网络有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号6号楼。法定代表人：张荣亮。申请人北京北邮国安技术股份有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中财产保全，请求对被申请人中信国安广视网络有限公司名下银行存款人民币27862336.8元依法冻结或者查封、扣押其相应价值的财产。北京仲裁委员会将申请人北京北邮国安技术股份有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京北邮国安技术股份有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京北邮国安技术股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中信国安广视网络有限公司名下的财产，限额人民币27862336.8元。案件申请费5000元，由申请人北京北邮国安技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年九月二十七日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初7316号原告：周绍清委托诉讼代理人:黎林芳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈莹，广东展创律师事务所辅助人员。被告：徐学华上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于20194月2日受理后，于2019年7月10日公开开庭进行审理。2019年9月1日，原告申请撤诉起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周绍清撤回起诉。受理费减半收取5087.5元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  张卓林人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一九年九月一日书 记 员  罗嘉辉
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126民初1783号原告：杜士贵，男，1972年10月10日生，汉族，住岷县。被告：付彦娥，又名付晏娥，女，1970年1月6日生，汉族，住岷县，现住。被告：马晓忠，男，1968年4月24日生，汉族，住址同上，系付彦娥丈夫。原告杜士贵与被告付彦娥、马晓忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。原告杜士贵于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告杜士贵的撤诉不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜士贵撤回起诉。案件受理费50元因适用简易程序减半收取25元，由原告杜士贵负担。审 判 长  包喜平审 判 员  彭润仙人民陪审员  赵玉恒二〇一九年九月三日书 记 员  后转梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1270号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：陈光辉，男，1970年12月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉陈光辉追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈光辉名下价值16904.62元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结陈光辉名下价值16904.62元的财产。案件申请费189元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初3947号 原告:武传峰，男，汉族，1949年1月17日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：陈士勇、徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告:高荣举，男，汉族，1974年10月20日出生，住灌云县。 原告武传峰与被告高荣举农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，于2019年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武传峰及其委托诉讼代理人陈士勇，被告高荣举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武传峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付土地承包费6096元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告拥有涉案土地7.62亩，2011年11月1日以每亩800元的价格发包给被告经营林业、苗木、花卉，承包期十年，承包费按年支付。但对于2014年10月到2015年10月一年的承包费计6096元被告至今未能支付。 被告高荣举辩称，土地承包费已经全部付完，不欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下： 2011年11月1日，原、被告签订《土地承包合同》，约定被告承包位于龙昌村东侧，324省道北侧（小郑庄东，荣林苗圃基地北侧）7.62亩的土地，承包时间为10年，租金每年每亩800元，每年10月1日付当年承包费。被告分别向原告给付承包费，时间及金额为2011年10月1日6096元、2013年5月28日6100元、2014年4月13日6096元、2016年3月30日6100元。原、被告关于2015年2月15日是否给付承包费6096元产生争议，诉至本院。 经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对2015年2月15日收据中“武传峰”签名与摁印是否为原告所写，与原告指纹是否一致进行鉴定，经鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，意见为该收据右下角签名字迹“武传峰”是原告武传峰所写。收据中指印系红色油墨捺印形成，但纹线捺印较模糊，细节特征反应不充分，不具备鉴定条件，故决定终止此次鉴定工作并退还鉴定材料。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告未付2014年10月至2015年10月的承包费，被告对此不予认可，并举证2015年2月15日由原告签名摁印的收据辩称已将此段期间的承包费付清，原告对签名及指纹真实性均不予认可，申请进行鉴定，经鉴定，签名系原告所写，指纹鉴定因鉴定条件不充分终止鉴定，该鉴定意见真实性、合法性、关联性本院均予以确认，对被告辩称，本院予以采信。原告现有证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，依法应予驳回。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告武传峰的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。原告多交纳的5元，退还原告。鉴定费2000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 孙 静 二〇一九年九月一日 书记员 孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1643号 再审申请人[一审原告（反诉被告）、二审上诉人]：长春市于洋建设劳务有限公司。住所：吉林省长春市南关区星光路以东卫星路以南综合商住楼一单元1201室。 法定代表人：苏久龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李慧颖，女，该公司员工。 被申请人[一审被告（反诉原告）、二审上诉人]：长春市同兴建筑安装有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区人民大街108栋1门11楼1号。 法定代表人：尹甲武，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：长春金维轨道基础材料制造有限公司。住所：吉林省长春市九台经济开发区卡伦工业园区甲五路北。 法定代表人：尹大鹏，该公司经理。 再审申请人长春市于洋建设劳务有限公司（以下简称于洋公司）因与被申请人长春市同兴建筑安装有限责任公司（以下简称同兴公司）、长春金维轨道基础材料制造有限公司（以下简称金维公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终5414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于洋公司申请再审称，（一）二审法院依照吉林诚信工程建设咨询有限公司出具的按照合同约定420元每平方米下浮后结果计算案涉工程已完成工程量造价错误。1.尽管双方订立合同时约定了计价标准和计价方法，但该合同的订立完全是吉泷公司预计能够全面履行该合同的情形下与同兴公司作出的约定，事实情况是双方并未全面履行合同，亦未实现订立合同时的本意达到全面履行合同之目的。因为同兴公司违约导致合同不能全面履行，于洋公司无任何过失，同兴公司应对合同不能履行而解除负有全部责任。2.由于合同不能全部履行致使于洋公司蒙受重大经济损失。从案涉工程投入来看，于洋公司承建的是整体劳务清包工程，前期施工投入劳务、基础相关材料费用的比例远远大于后期收尾工程的投入，仅对前期已完工程进行造价鉴定，而未考虑后期工程投入少等相关因素，按合同约定420元每平方米下浮显然不公平。而且该工程未履行完毕，中途将于洋公司清场，同兴公司应承担过错责任，应按实际发生的人工费及机械材料费结算弥补于洋公司的经济损失。3.双方在卡伦镇劳动监察部门的监督下进行过结算，并由同兴公司作出了工程计价表确定了同兴公司欠于洋公司工程价款2,127,709元这一事实，该事实已经劳动监察部门进行确认，所欠工程价款均为施工人的劳务费用。但案涉工程鉴定结论与双方工程结算数据相差甚远，二审法院采信下浮鉴定意见作为判决依据,致使于洋公司已无法向农民工发放工资，有失公允。（二）二审法院不保护屋顶的造型费用显属不当。关于案涉工程屋顶造型费用，一审法院已支持了于洋公司的诉请，二审法院以“鉴定人员认真查看图纸中含有屋顶造型的内容”为由进行改判存在如下错误:1.双方是先订立劳务清包合同，同兴公司后提供图纸，而且从图纸表面看，同兴公司未向于洋公司告知屋顶造型包括在内，且图纸上显示的工程面积与双方合同约定的施工面积相等，合同中约定的面积不包括造型部分，即使是图纸包括屋顶造型部分，也是同兴公司规划设计图中隐蔽了该项屋顶造型工程。2.双方在结算时，同兴公司已明确按实际发生的材料费用给付，由此说明同兴公司已自认了造型部分不在合同约定范围内，鉴定机构鉴定时不应予以下浮，屋顶造型应属项外工程，理应按实际发生的费用支付工程款。请求：撤销一、二审判决，发回重审或依法改判，支持于洋公司的全部诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于按照合同约定下浮后的420每平方米计算案涉工程已完成量造价是否适当的问题。同兴公司与于洋公司签订的《建筑工程劳务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定行使权力、履行义务。该合同约定工程每平方米单价是420元，人工工资不论市场价格如何波动，承包包干单价均不予调整，包干单价已考虑风险系数。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定:“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因工程没有全部完工，一审法院将已完工程造价委托鉴定并依照吉林诚信工程建设咨询有限公司出具的按照合同约定的420元每平方米单价计算案涉工程的已完工程量，采用按比例折算的方式确定已完工程款数额，二审法院予以确认并无不当。（二）关于屋顶的造型费用是否已经包含在合同中的问题。于洋公司与同兴公司在合同中约定的承包范围包括“承包合同内的施工图全部施工内容”等条款，且二审中鉴定人员已经出庭指认案涉房屋的图纸中包含屋顶造型的图纸，二审法院认定屋顶造型的施工内容已包含在每栋面积中，该部分费用在已完成工程造价中已经予以保护并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市于洋建设劳务有限公司的再审申请。 审 判 长  张 敏 审 判 员  宋雨洛 审 判 员  岳 航 二〇一九年九月十二日 法官助理  张 蕊 书 记 员  邵 辉 —1—
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初8259号之一 原告：宋彩云，女，汉族，1981年11月24日出生，住湖南省石门县，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘川江，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张蓉，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市力美商贸有限责任公司，住所地成都市青白江区石家碾中路88号附1904号19层。 法定代表人：曾艳。 被告：四川般若能源贸易有限公司，住所地成都市青白江区大弯石家碾中路88号附1901号19层。 法定代表人：曾艳。 被告：成都市比优特塑料制品有限公司，住所地成都市青白江区工业开发区巨石大道路“盛华企业园”。 法定代表人：曾勇。 被告：金牛区比优特日用品批发部，住所地成都市金牛区商贸大道一段111号成都市恒业国际居家用品专业市场1区1楼11-2号。 经营者：曾利。 被告：曾艳，女，汉族，1971年12月8日出生，住成都市青白江区。 被告：曾霞，女，汉族，1964年10月4日出生，住四川省简阳市。 被告：唐军，男，汉族，1970年12月1日出生，住成都市青白江区。 被告：曾勇，男，汉族，1973年12月10日出生，住成都市青白江区。 被告：曾利，女，汉族，1970年2月15日出生，住成都市新都区。 被告：卿文火，男，汉族，1968年11月29日出生，住四川省简阳市。 被告：胡奎，男，汉族，1985年9月18日出生，住成都市青白江区。 被告共同委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师，特别授权。 原告宋彩云与被告成都市力美商贸有限责任公司、四川般若能源贸易有限公司、成都市比优特塑料制品有限公司、金牛区比优特日用品批发部、曾艳、曾霞、唐军、曾勇、曾利、卿文火、胡奎民间借贷纠纷一案中，原告宋彩云于2019年9月9日向本院提出撤回对被告成都市力美商贸有限责任公司、四川般若能源贸易有限公司、成都市比优特塑料制品有限公司、金牛区比优特日用品批发部、曾艳、曾霞、唐军、曾勇、曾利、卿文火、胡奎的起诉。 本院认为，原告宋彩云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告宋彩云撤回起诉。 案件受理费5000元，诉讼保全费5000元，由原告宋彩云负担。 审判员  彭有志 二〇一九年九月九日 书记员  杜京城
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初2712号原告：惠东县盛泰彩印纸盒厂，住所：惠东县大岭镇富祥路（水泥二厂内），统一社会信用代码914413230599583606。投资人：林谭宋，男，汉族，1984年5月19日出生，户籍地：广东省惠东县。被告：陈庆忠，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地：广东省汕头市金平区。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告陈庆忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂投资人林谭宋到庭参加诉讼，被告陈庆忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂向本院提出诉讼请求：判令被告陈庆忠还清原告货款人民币40000元，及2012年12月2日起每月至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。事实与理由：原告于2012年1月至2012年11月与被告发生鞋盒交易，2012年12月2日被告签名确认货款合计46722元。被告于2018年9月15日还款6722元后，至今没有还清剩余尾款40000元，原告多次催讨至今无果，被告均推诿拒付。原告认为，被告应该依法承担货款还本付息义务。综上所述，为了维护自己的合法权益，请求判令被告还清原告货款人民币40000元，及从2012年12月2日起每月至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息，诉讼费由被告承担。特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告陈庆忠未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：证据1、2：原告营业执照、原告投资人身份证，证明原告主体适格；证据3：被告广东省居住证及公安人口信息查询资料，证明被告主体适格；证据4：《欠单》，证明被告欠款事实和金额。庭审中，原告称没有与被告订立购销合同，通过口头下单，为被告提供鞋盒，以现金结算为主，结算方式为月结。综合原告所提交的证据及庭审意见，本院认定事实如下：原告惠东县盛泰彩印纸盒厂系个人独资企业，投资人：林谭宋，于2012年12月24日注册登记，经营范围：包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。被告以“中汇贸易公司”的名义与原告进行买卖。2012年12月2日，经双方结算，被告陈庆忠向原告出具一份《欠单》，载明“中汇贸易公司结欠盛泰彩印盒厂货款共计￥46722.00整（肆万陆仟柒佰贰拾元整）中汇贸易公司欠款人：陈庆忠2012.12.2”，结算后被告于2018年9月15日向原告还款6722元，之后再无还款。至今，被告仍拖欠原告40000元的货款。2019年5月5日，原告诉至本院，以被告多次经其催讨，仍不偿还货款为由，提出上述诉讼请求。另查明，惠东县中汇贸易有限公司法定代表人是李雪兰，住所：惠东县平山大桥左侧××鹏××街××号，2018年9月30日核准，营业执照：441323000050463。企业目前状态：注销。本院根据被告陈庆忠的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告陈庆忠公告送达上述诉讼材料，被告陈庆忠未到庭参加诉讼。本院认为，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告陈庆忠存在买卖合同关系。虽《欠单》上写中汇贸易公司结欠原告货款，但并未加盖公司公章，且原告惠东县盛泰彩印纸盒厂提交有被告陈庆忠书写并签名确认的《欠单》主张被告陈庆忠个人拖欠其货款40000元，被告陈庆忠未到庭提出相反意见及相反证据，应承担举证不能的法律后果，故原告该主张本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂诉请被告陈庆忠支付货款40000元，理由充分，本院予以支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付货款给原告，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从2012年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息至付清款日止，理由欠妥，不予支持，应从原告主张权利之日即2019年5月5日起计付。被告陈庆忠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告惠东县盛泰彩印纸盒厂诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定及上述司法解释，判决如下：一、被告陈庆忠应于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠东县盛泰彩印纸盒厂（投资人：林谭宋）支付货款40000元及利息（以货款40000元为基数，从2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元（原告已预交），公告费560元，共1816元，由原告负担220元，被告陈庆忠负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇一九年九月五日法官助理陈莉敏书记员周国承
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1007号之一 申请执行人：陈瑞芝，女，汉族，住东明县。 被执行人：胡铁刚，男，汉族，住东明县。 申请执行人陈瑞芝与被执行人胡铁刚买卖合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初998号民事判决书所确定的义务,被执行人胡铁刚应偿还申请执行人陈瑞芝粮食款1867元。在执行过程中，被执行人出具还款计划，因履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初998号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按此协议履行，则恢复原判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年九月二十六日 书记员  梁娟杰
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执425号之二 申请执行人：盘锦市兴隆台区珍妮西施美容院，统一社会信用代码92211103MA0TUPW68A，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区金港翠园102号商网。 经营者：李瑾，女，1978年12月13日出生，汉族，盘锦市兴隆台区珍妮西施美容院经营者，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：杜娜，女，1982年6月5日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，现住盘锦市兴隆台区。 本院受理的申请执行人盘锦市兴隆台区珍妮西施美容院与被执行人杜娜服务合同纠纷一案中，已扣留被执行人工资及奖金收入，因执行周期较长，双方当事人于2019年9月9日达成长期履行的执行和解协议。本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽7401执425号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 张 玉 萍 审判员 赵 光 男 审判员 刘   欣 二〇一九年九月十日 书记员 牛多(代)
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8001号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：孔令彬，男，1981年7月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告孔令彬民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金4,381元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年4月29日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00885），约定：原告向被告发放贷款10,000元；贷款期限为2015年4月29日至2016年11月14日，分18次还款，约定还款日为每月12日，初次还款日为2015年6月12日；月利率1.910%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为747元，最后一次还款额为738元。合同签订后，原告按约于2015年4月30日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金4,381元。 被告孔令彬未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金4,381元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下： 被告孔令彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金4,381元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告孔令彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4237号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：郑春景，男，1973年9月7日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告郑春景信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告郑春景经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金199220.09元及零售利息8701.29元、分期手续费10433.18元、违约金4122.03元（截至2019年1月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××36的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告郑春景未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年8月8日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××36。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了4笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年8月21日使用该卡，并于2018年9月1日出现逾期。截至2019年1月10日，被告共结欠本金199220.09元、零售利息8701.29元、分期手续费10433.18元、违约金4122.03元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑春景于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金199220.09元及零售利息、分期手续费（自2018年9月1日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4637元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担86元，由被告郑春景承担4551元；公告费600元，由被告郑春景承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5657号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，公司员工，特别授权。 被告：杨小强，男，汉族，1996年12月05日出生，住甘肃省甘谷县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告杨小强合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加了诉讼，被告杨小强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用700元；二、请求判令本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月，被告经由原告从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第五条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告杨小强未到庭答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2019年3月27日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费元。（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理；禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到成都后体检费用由乙方自行支付元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年3月27日，被告向原告出具的承诺书载明，5、此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。 2019年3月27日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金700元购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满30天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付费用700元。 庭审中，原告陈述其中300元通过现金方式支付给被告，剩余400元通过原告公司员工支付车费给驾驶员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，被告未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨小强于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年九月十九日 书记员  杜京城
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1967号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：曾志奇，男，汉族，1974年11月29日出生，住址：惠州市惠城区，被告：何彩铃，女，汉族，1976年3月20日出生，住址：惠州市惠城区，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告曾志奇、何彩玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2010年11月1日，被告曾志奇、何彩玲向原告申请贷款，之后原被告双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（下称“合同”），约定：一、由原告发放贷款给被告用于购买位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一期8、9栋9栋13层02号房的房产，贷款金额为118000元，期限180个月，自2011年9月20日起至2026年9月20日止；二、贷款利率按基准利率水平下调15%计算（即月利率为4.8166695‰，如遇国家法定利率调整，按相应档次利率及下调幅度执行新的利率）；三、罚息利率按两种方案执行，逾期罚息利率按照合同执行贷款利率水平上浮50%执行，挪用罚息利率按照合同执行贷款利率水平上浮100%执行；四、被告采用等额本息还款法从贷款发放的次月起逐月进行还款。五、被告将位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一期8、9栋9栋13层02号房的房产抵押给原告作为偿还贷款的保证（证号：粤房地他项权证惠州字第1100100229号）。合同签订后，原告于2011年9月20日履行了放贷义务，但被告未能依约按月供款归还贷款本息给原告，截止至2018年12月19日，被告尚欠原告贷款合计154299.83元（其中本金111692.32元、利息27125.29元、罚息15482.22元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告立即归还贷款本金111692.32元、利息27125.29元、罚息15482.22元（利息、罚息暂计至2018年12月19日，从2018年12月20日至还清借款之日止按合同约定和中国人民银行规定同期逾期贷款利率计付），合计154299.83元；3、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费9258元；4、原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费。被告曾志奇、何彩玲经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2010年11月1日，两被告向原告申请贷款。2011年4月26日，原告与两被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，主要约定：1、原告发放贷款118000元给两被告，用于其购买位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一起8、9栋9栋13层02号房的房产，贷款期限为180个月，贷款利率按基准利率水平下调15%计算（即月利率为4.8166695‰，如遇国家法定利率调整，按相应档次利率及下调幅度执行新的利率）。2、两被告采用等额本息还款法从贷款发放的次月起逐月进行还款。3、借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述下调幅度同时进行相应调整。4、两被告将位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一期8、9栋9栋13层02号房的房产抵押给原告作为偿还贷款的保证。5、若两被告不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除与借款人的借款关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利，并要求两被告承担原告追偿借款本息产生的一切费用。原告与两被告为位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一期8、9栋9栋13层02号房的房产办理了抵押登记手续，他项权证号为：粤房地他项权证惠州字第1100100229号。2011年9月20日，原告依约发放了贷款118000元给两被告，但两被告未能依约归还贷款本息给原告。截止至2018年12月19日，两被告尚欠原告贷款本金111692.32元、利息27125.29元、罚息15482.22元，合计154299.83元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，两被告向原告申请贷款，签订《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向两被告发放了118000元贷款，履行了合同约定义务，但两被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及诉请两被告偿还原告贷款本息（计至2018年12月19日合计154299.83元），有事实和法律依据，予以支持。两被告向原告贷款，将位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一期8、9栋9栋13层02号房的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，是合法有效的抵押。故原告诉请对两被告抵押的房产在处置时享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告要求两被告支付其律师费损失9258元，证据不足，本院不予支持。被告曾志奇、何彩玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条的规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告曾志奇、何彩玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告曾志奇、何彩玲应在本判决发生法律效力后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还贷款贷款本金111692.32元、利息27125.29元、罚息15482.22元（利息、罚息暂计至2018年12月19日，此后的利息、罚息按合同约定计至欠款清还之日止）。三、原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行对被告曾志奇、何彩玲所有的位于惠州市马安镇阅粮畜牧场经济适用房东安花园一起8、9栋9栋13层02号房的房产在上述债务范围内在处置时享有优先受偿权。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3571元（原告已预交），由被告曾志奇、何彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初1775号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路1、3号，统一社会信用代码915120217118784267。 负责人：田力文，行长。 被告：李丹丹，女，1992年3月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行与被告李丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行负责人田力文到庭参加诉讼，被告李丹丹经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金5000元及利息（利息从2013年3月11日起按约定计算至债务清偿之日止）。事实及理由：被告于2013年3月11日向原告申请借款5000元，约定2015年3月10日到期，月利率为8.5‰。当日原告即向被告发放了借款5000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2013年3月11日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 被告李丹丹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告营业执照、准予变更登记通知书、被告人口（户籍）证明、自然人借款申请书、借款借据（代利息结算帐）、说明、债权催收公告、安岳县石桥铺镇广惠村村民委员会证明等证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年3月11日向原告申请借款5000元，约定2015年3月10日到期，月利率为8.5‰。当日原告即向被告发放了借款5000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2013年3月11日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 本院认为，原、被告之间形成金融借款合同法律关系，该关系合法有效，依法应受法律保护，各方均应依约行使权利和履行义务。被告未按约定的期限还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期间支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告应当承担及时偿还全部借款本金及利息的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告李丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金5000元及利息（利息从2013年3月11日起按约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李丹丹负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  石 勇 人民陪审员  陈冬梅 人民陪审员  李雪辉 二〇一九年九月三日 书 记 员  凌颜丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8263号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：刘山峰，男，1981年9月18日出生，汉族，住陕西省澄城县居民。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告刘山峰民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金9,033.00元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年2月10日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-02573），约定：原告向被告发放贷款5,000元；贷款期限为2015年2月10日至2016年2月15日，分12次还款，约定还款日为每月15日，初次还款日为2015年3月16日；月利率2.000%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为517元，最后一次还款额为511元。合同签订后，原告按约于2015年2月11日通过银行向被告发放了全部贷款。2015年7月9日，在被告尚欠本金3,558.00元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款16,442元；贷款总金额增至20,000元；贷款期限为2015年7月9日至2016年1月15日，分6次还款，约定还款日为每月15日，初次还款日为2015年8月17日；月利率1.61%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为3,655元，最后一次还款额为3,655元。合同签订后，原告按约于2015年7月10日通过银行向被告发放了全部追加贷款。但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金9,033.00元。 被告刘山峰未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金9,033.00元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘山峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金9,033.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告刘山峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执799号 申请人：山东高青农村商业银行股份有限公司,住高青县青城路58号。 法定代表人：许斌。 被执行人：张余兵，男，1968年5月14日出生,汉族，住高青县。 本院在执行申请人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人张余兵关于（2018）鲁0322民初663号借款合同纠纷一案中，于2019年5月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年5月24日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月21日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月21日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月六日 书记员  卢胜杰
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执814号之一 申请执行人：崔某某。 被申请执行人：赵某。 本院在执行申请执行人崔某某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执814号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 光 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  张建林 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张 超
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执1955号 祝杨锋： 关于本院执行被执行人祝杨锋罚金一案【执行依据：（2019）粤0704刑初50号刑事判决】，经本院强制执行，被执行人祝杨锋已履行完毕上述刑事判决的缴纳罚金内容，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18117号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：王卫民，男，1979年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告王卫民信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告王卫民经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王卫民立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金100169.20元，截止2018年7月23日的利息4097.38元、违约金13412.73元以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算），以上合计117679.31元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告王卫民于2017年9月31日经光大银行审批获得信用卡，账号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、中国光大银行电子申请声明及签署专用、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.新版信用卡章程、信用卡领用合约；4.被告电话录音。被告王卫民未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告王卫民向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年7月23日，被告王卫民因透支产生的信用卡欠款共计117679.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以王卫民透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫民于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月23日的信用卡欠款共计117679.31元，以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算)。如果被告王卫民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元及公告费（以实际发生额为准），由被告王卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  李 闻人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月三日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰