北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初362号原告：刘亚南，女，1982年10月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告刘亚南与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，北京铁路运输法院于2018年3月23日受理后，因北京铁路运输法院撤销，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚南之委托诉讼代理人张军，被告人保公司之委托诉讼代理人张一庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘亚南向本院提出诉讼请求：1.人保公司立即向刘亚南支付车辆修理费280349元；2.人保公司承担本案的诉讼费。事实和理由：刘亚南在人保公司处购买机动车车辆保险合同，保险期间内被保险车辆×××发生事故。2017年5月1日21时，杨双双驾驶涉案车辆行驶至河北省高碑店市新固路新城镇太平庄路口处，因驾驶不当发生交通事故，造成被保险车辆严重损坏，我全责，后报警及保险公司。河北省高碑店市公安交通警察大队出具《道路交通事故证明》。事故发生后我多次找人保公司协商解决赔偿事宜，人保公司不予理赔，其后我把涉案车辆进行了维修。为维护自身权益，故我诉至法院。人保公司辩称，保险事故发生后，刘亚南作为被保险一方，并没有积极的配合保险人对车辆进行定损。被保险人一方在没有定损的情况下，就将车辆进行了所谓的修理，引发了诉讼。因就刘亚南车辆损坏部位和损坏程度存在疑问，我公司申请鉴定。而刘亚南在诉讼期间将车辆变卖，造成车辆无法进行鉴定，作为鉴定的举证方，刘亚南负有责任，因为无法提供标的物。且本案涉及修理费是28万余元，包括了修理项目中几大重要的修理物品，例如发电机、变速箱、轮毂、挡风、助力泵、水箱等大件物品，但刘亚南主张28万余元修理费用后，却无法提供任何一样旧件，也是鉴定机关无法鉴定的重要原因。根据证据规则，作为原告无法提供鉴定最基本的标的物，故其应当承担无法鉴定的举证不能的责任，故仅有发票的情况下我公司并不认可，故不同意刘亚南诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2016年6月7日，刘亚南作为被保险人就×××机动车（以下简称涉案车辆）与人保公司投保了机动车损失保险（保险金额460000元）、第三者责任保险（保险金额300000元）、不计免赔，保险期间自2016年6月8日0时起至2017年6月7日24时止。2017年5月1日21时，杨双双驾驶涉案车辆沿高碑店市新固路由东向西行驶至新城镇太平庄路口处时，因操作不当，撞到路边侯车亭，致使车辆损坏，侯车亭损坏。此事故经河北省高碑店市公安交通警察大队现场勘查认定，杨双双为单方责任事故，杨双双车损自负。河北省高碑店市公安交通警察大队出具《道路交通事故证明》。事发后，刘亚南进行保险报案，人保公司工作人员到达事发现场进行初步勘查。后因涉及受损部位拆解以进一步定损，人保公司未能联系到刘亚南，刘亚南亦未到人保公司处定损。诉讼中刘亚南提供维修清单9张，维修发票25张，证明涉案车辆于2017年6月中旬到北京广玉汽车服务中心进行维修，花费280349元。人保公司经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并提出如下疑问：1.根据2017年5月1日晚现场勘察车辆受损部位是右前侧方，但在维修清单中有左前轮胎、左前轮毂、左前梁头等涉及车辆左侧的维修。对此刘亚南解释称车辆右侧受损严重，必然会波及车前方及左侧的部分部位。为此，人保公司申请涉案车辆维修项目的合理性及维修费用进行鉴定。本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对×××车损坏后的维修项目是否具有合理性进行司法鉴定。因人保公司并不认可刘亚南提供的拆解照片为涉案车辆照片，鉴定机构需要根据旧件及车辆进行鉴定，但因旧件、车辆均不存在，当事人一方不同意就现有鉴定材料进行后续鉴定工作，故鉴定机构将鉴定退回。2.人保公司认为，本案涉及修理费中包括发电机、变速箱、轮毂、挡风、助力泵、水箱等大件物品，刘亚南主张28万余元修理费用后却无法提供旧件，可以认定其虚开发票；经询问修理费用如何支付，刘亚南解释系现金多次支付；3.刘亚南所述涉案车辆已于2017年9月拍卖给他人，人保公司质疑发票和维修清单于2017年11月开具。对此刘亚南解释为后开的发票。但人保公司仍持有异议，维修清单上写明出厂时间为2017年11月15日。对此刘亚南解释称车辆修理完毕在10月份左右，因大修后需要试开一段时间确认车辆是否修理完好，故维修清单显示出厂日期为11月15日，确认修理完好，刘亚南将车辆进行转让，于11月底在河北车管所提取档案，12月下旬在北京进行的过户。对于刘亚南提交的上述证据的认证为：相关证据证明力，结合庭审其他内容另行评述。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方针对涉案车辆所签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。本案中，双方关于车辆维修费发生争议：首先，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。即在保险公司进行定损之前，投保人、被保险人或者受益人应当先行负有提供有关证明和资料的义务，如交通事故认定书、受损车辆等。本案中，涉案车辆并未定损，而保险公司对此主张系刘亚南原因导致无法定损，则刘亚南应当举证证明其已完成了上述前置义务，但根据本案查明的事实，刘亚南于2017年5月1日通知人保公司完成现场初步勘察后，需要进一步拆解定损后，刘亚南并未与人保公司联系，而将涉案车辆另行送至了北京广玉汽车服务中心进行修理，刘亚南并没有相应证据证明此系保险公司原因所致，故现有证据并足以证明保险公司已具备定损条件而拒绝定损或迟延定损在于刘亚南一方；其次，根据刘亚南所提交的有关车辆维修的证据及陈述内容，其车辆发生事故时车辆受损部位在右前侧，但维修清单中涉及左侧部位的大件维修以及涉及发电机、变速箱等均予以维修更换不符合常理；且20余万的维修费用均系现金支付，明显不具有合理性；在双方争议未决情况下，涉案车辆已由刘亚南自行出售，客观上已无法查明涉案车辆的维修状态，刘亚南虽提交了相应维修清单及维修发票，但并不足以证明涉案车辆的真实维修费用。诉讼中，人保公司提出车辆维修费合理性鉴定，但因涉案车辆出售、刘亚南亦不能提供拆解旧件，故不具备鉴定条件，为此刘亚南应负有无法提供鉴定标的物的举证不能的法律责任。综上，因刘亚南自身原因导致涉案车辆无法定损，且无法核定实际维修费用，相应不利后果，应由刘亚南自行承担，其要求赔偿车辆维修费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条规定，判决如下：驳回刘亚南的全部诉讼请求。案件受理费5505元，由刘亚南负担，已交纳。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郝 蓬人民陪审员 翟 彦人民陪审员 贾玉英二〇一九年九月二十六日书 记 员 秦芳芳