重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0119民初1679号之一 原告:秦宗孝，男，1965年9月7日出生，汉族，土家族，居民，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 被告:重庆市渝牧食品有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处南涪路616号，统一社会信用代码915001192087018425。 法定代表人:时荣忠，职务董事长。 被告：张宗勤，男，1964年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告重庆市渝牧食品有限公司、张宗勤共同委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。 被告重庆市渝牧食品有限公司、张宗勤共同委托诉讼代理人：骆星妍，重庆春意律师事务所实习人员。 被告:孙建国，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 原告秦宗孝与被告重庆市渝牧食品有限公司、张宗勤不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法进行审理。 原告秦宗孝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告设施设备等补偿款暂定89万元（具体金额以调取的评估报告载明相关项目明确的金额为准）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：重庆市南川区国土资源和房屋管理局的职能于2019年2月因机构撤并，分别划归重庆市南川区规划和自然资源局以及重庆市南川区住房和城乡建设委员会。重庆市南川区三张食品有限公司（以下简称三张公司）设立于2004年9月20日。2017年5月23日，三张公司对经营范围、法定代表人、住所地、名称进行工商变更登记，公司名称变更为重庆市渝牧食品有限公司（以下简称渝牧公司），法定代表人由张宗勤变更为时荣忠。2008年6月3日，原告与孙建国签订《房屋买卖合同》，孙建国将位于南川区XX街道XX街4号、14号的房屋和土地等出售给原告。2009年7月2日，原告、张宗勤、孙建国以及时荣忠签订一份《协议书》，该协议书第一条第3项确认：原南川区食品公司肉联厂的房屋和土地以及用水用电使用权和变电设备等水电设施设备由张宗勤和原告共同所有，各占50%；第一条第4项确认：孙建国在肉联厂资产和三张公司中不再享有任何权利和承担任何义务。上列房屋、土地的产权未办理变更登记手续。2012年9月28日，孙建国向原告出具《委托书》一份，委托原告办理南川区XX街道XX街X号、XX号的房屋和土地等拆迁的一切问题。2014年2月20日，重庆市南川区人民政府发布关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定；2014年2月25日发布征收公告，该公告将原告与孙建国转让的房地产等纳入房屋征收范围。2015年11月30日，孙建国违背诚实守信原则，撤销了2012年9月28日其向原告出具的委托书及委托事项和权限。根据征收决定和征收公告，原南川区食品公司肉联厂的房屋和土地以及用水用电使用权和变电设备等水电设施设备被纳入征收范围。此后，房屋征收拆迁部门委托评估机构对原南川区食品公司肉联厂的房屋和土地以及用水用电使用权和变电设备等水电设施设备和原三张公司租赁期间装饰装修等进行评估，并出具评估报告。2016年2月4日，原南川区国土资源和房屋管理局与张宗勤、孙建国签订了《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》。该协议书第二条明确：设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿17084105元。在具体进行征收补偿时，张宗勤、孙建国以及三张公司将包含原南川区食品公司肉联厂被纳入征收范围的用水用电使用权和变电设备等水电设施设备等补偿款一并从房屋征收拆迁部门领走。在原告与孙建国的买卖合同纠纷案中，原告提出请求分割设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿17084105元的50%。根据重庆市第三中级人民法院作出的（2016）渝03民初14号生效民事判决书载明：“如秦宗孝认为该部分款（17084105元的补偿款）中包含了电力设施及设备和户口的补偿，或认为其在孙建国向其交付房屋后，与第三人张宗勤共同对上述设施进行新的添附和管理，其应享有部分权益，则可与第三人张宗勤另行协商分配。该部分事实的认定与争议属于秦宗孝与第三人张宗勤之间的争议，不属于本案的秦宗孝与孙建国的争议范围，本案不予处理。”据此，原告多次要求张宗勤、孙建国及原三张公司出示评估报告，并请求分割原告应享有的相应补偿款，三被告拒绝返还。综上，根据我国相关征收与补偿法规、政策，征收补偿款的权利主体为征收范围内财产的所有权人，补偿款应当支付给作为案涉财产权利人的原告。被告拒绝返还，应当承担返还义务。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告渝牧公司、张宗勤共同辩称：1、原告要求被告返还不当得利的诉讼请求与本案的基本事实所能认定的法律关系不符，依法应当予以驳回。原三张公司在2016年政府征收拆迁时，是经指挥部组织开发商代表、承租人代表、产权人代表等一起协商，通过协商一致的方式确定的对三张公司的各项补偿款。包括三张公司在内的上百家承租人均是通过与产权人代表之间达成的约定获得的补偿款。因此本案的基本事实不属于不当得利，原告提起返还不当得利的诉讼请求，应予驳回。2、根据2009年7月2日原告与张宗勤、孙建国、时荣忠达成的四方协议的约定，原告在本次政府征收中无权获得从孙建国处受让资产中除房屋、土地以外的任何设施设备的补偿款。首先四方协议最终确认原告从孙建国受让的生产设施设备部分中的50%份额只有用水用电使用权和变压器（变电设备），其他的生产设施设备归张宗勤、时荣忠共同所有。政府在2016年征收拆迁时并没有对四方协议中约定的用水、用电使用权给以任何补偿。其次，张宗勤、孙建国购买的肉联厂资产中所谓“小河嘴专线”还在孙建国将资产卖给原告时就早已废弃多年，后又在征收前的2011年就被城投公司因为政府修建“六中心一广场”工程拆除，只剩下一个早就被盗后的变压器的空壳，三张公司在过了很长一段时间才知道“小河嘴专线”线路被拆除的事实。该专线上的另一台变压器也早在孙建国将资产转让给原告前的2006年就已被孙建国和张宗勤共同处置给了他人。基于以上事实，才有了四方协议中约定原告只拥有用水用电使用权和变压器（变电设备）的50%的份额的约定。三张公司事实上自设立之日起实际一直使用的是与公司家属宿舍共同使用的另一条10KV线路，这条线路本身就没有包含在张宗勤和孙建国购买的肉联厂资产之中。三张公司还因此于2012年5月15日与谭仕川签订了《电力线路维修合同》，由其重新对公司与家属宿舍共用的10KV线路进行维修，并购置和安装了配套的高压计量装置、变压器、低空开关等电力设施直到征收拆迁。因此，2016年征收拆迁时如果需要补偿，也只能是对谭仕川重建的这条专线的用电设备进行补偿。原张宗勤、孙建国购买的肉联厂资产中那条专线的两台变压器，政府并没有给以任何补偿，也没有对四方协议中约定的用水用电使用权进行过补偿。因此，2016年征收时对重建的专线的补偿款理应归三张公司所有，原告无权主张。3、渝牧公司无论在事实上还是在法律上均与原告的诉讼请求之间没有直接的利害关系，不是本案的适格被告，应当驳回原告对渝牧公司的起诉。渝牧公司作为使用被征收房屋从事生产制造的单位依法可以与被征收人就搬迁费、停产停业损失费、提前签约奖等进行协商分配。因此，渝牧公司与政府确定的法定被征收人张宗勤、孙建国达成分配协议后，从法定被征收人所取得的补偿款合法有据，不属于原告所称的不当得利。4、原告请求被告连带返还不当得利的诉讼请求于法无据，应予驳回。5、原三张公司在拆迁时作为经营户的代表经过与拆迁部门协商后确认的补偿款是17084105元，该金额并未经过评估，渝牧公司、张宗勤未见过评估报告。 被告孙建国辩称：1、孙建国不是本案适格被告。孙建国把财产卖给原告，生效判决确定权利人为原告。2、政府征收的补偿已经由原告领取，孙建国没有领取案涉的设施设备补偿款，该款也没有在孙建国与原告的案件中处理。3、原告若认为对案涉设施设备补偿款具有相关权利，其应按照与各方签订的协议明确的权利为准，渝牧公司因生产生活需要进行的财产添置、添附行为以及渝牧公司的相关权利已经由征收部门确认，与孙建国无关也与本案无关。 经审查，2008年6月3日，原告秦宗孝与孙建国签订《房屋买卖合同》。该合同约定：该合同约定:一、出售房屋及土地的位置、面积及产权状况：该房屋及土地位于南川区XX街道办事处XX街X号。国有土地使用权面积18097㎡，房屋产权面积为12900㎡左右（具体以房屋产权证登记面积为准，房屋产权证号为渝房304共字第XXXXXX，共计23本）。该房属于孙建国与张宗勤共有产权，共有产权人张宗勤放弃优先购买权，并同意孙建国将其共有产权部分全部出售给秦宗孝。二、出售房屋的售价及支付办法。孙建国出售给秦宗孝的房屋及土地不包括在此范围内的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，仅指房屋和土地，但电力设施及设备及其户口的一半属转让的范围，其转让价款为:525万元(大写:伍佰贰拾伍万元整)。转让的上述财产除办公楼及屠宰车间最迟在2009年9月30日前交付给秦宗孝外，其余财产最迟应于2009年6月30日前交付给秦宗孝。三、双方的权利和义务:1、孙建国应保证出售给秦宗孝的共有产权部分无权属争议（因政府原因无法办理土地使用证不视为权属争议）。2、……3、……4、房屋产权过户登记(变更登记)的办理:由孙建国协助秦宗孝进行办理，在办理过程中所产生的一切税费由秦宗孝承担(包括应由孙建国承担的部分)。房屋转让个人所得税及孙建国原有的欠税欠款与秦宗孝无关，由孙建国自行支付。第三人张宗勤在上述合同上签字表示同意。合同签订后，秦宗孝履行了付款义务，孙建国履行了合同中约定的房屋、土地以及23份房屋产权证的交付义务。2009年7月2日，秦宗孝、孙建国与张宗勤、时荣忠签订了《协议书》，约定:1、孙建国已于2008年6月3日将自己与第三人合伙出资购买的位于南川区西大街14号原南川市食品公司肉联厂资产中的全部土地、房屋中孙建国所有的50%部分转让给秦宗孝。2、原南川市食品公司肉联厂资产中的房屋和土地归张宗勤和秦宗孝共同所有，各占50%。3、除原南川市食品公司肉联厂资产中的房屋和土地用水用电使用权和变电设备外的生产设施设备、生产用具、产品包装、办公设施设备归时荣忠、张宗勤共同所有，各占50%。4、孙建国与三张食品有限公司以及时荣忠、张宗勤之间已无任何矛盾和纠纷，一切债权债务关系已经消灭，孙建国与张宗勤、时荣忠以及三张食品有限公司之间的债权债务纠纷与秦宗孝无关。孙建国在南川市食品公司肉联厂资产和三张食品有限公司中不再享有任何权利和承担任何义务。5、孙建国与秦宗孝于2008年6月3日签订的《房屋买卖合同》第二条约定，孙建国移交、出售房屋、土地的合同义务已履行。6、从2009年7月1日起所收取的租金归秦宗孝和张宗勤共同所有各占50%。由于该地段属于西城片区危旧房拆迁改造范围，秦宗孝、孙建国未办理上述土地房屋的产权变更登记手续。 2012年9月28日，孙建国向秦宗孝出具了一份《委托书》，委托秦宗孝处理关于南川区XX街XX号食品公司肉联厂拆迁的一切问题。2014年2月20日，重庆市南川区人民政府发布了关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定，秦宗孝与孙建国合同中约定的出卖的房屋被纳入房屋征收范围。2014年2月25日，重庆市南川区人民政府发布了关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的公告，秦宗孝与孙建国合同中约定的出卖的房屋被纳入房屋征收范围。2014年5月18日，南川区城西片区危旧房改造项目开发指挥部向秦宗孝与张宗勤发出了《关于原食品公司房屋征收工作联系的函》，确认经秦宗孝方有关人员和指挥部现场实际勘察，XX街X号、XX号房屋有证面积为12927.22㎡(共23个房屋产权证)，无证面积为5800.44㎡。2015年11月30日，孙建国向南川区西城片区危旧房改造开发指挥部出具了一份《申请书》，声明2012年9月28日出具给秦宗孝的委托书及其委托事项从即日起终止委托授权内容，秦宗孝由此取得的代理权限依法终止。2016年2月4日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局与孙建国、张宗勤签订了《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》，载明:一、孙建国、张宗勤被征收房屋坐落于南川区XX街道XX街4号、14号、土地使用证为南川国用(93)字第XXX号，房屋所有权证23本，房屋产权人为孙建国、张宗勤共有，……土地使用面积为18097平方米，房屋建筑面积12927.22平方米，无证面积5800.44平方米，经相关职能部门认定后房屋补偿总面积15896.06平方米。二、重庆市南川区国土资源和房屋管理局应付孙建国、张宗勤房屋补偿费、搬迁费、构附属物补偿、室内装饰以及各项奖励补助费用等共计75564003.5元，其中有证房屋补偿费47764166.18元，无证房屋经认定后的房屋补偿费10715732.32元，设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿17084105元。（详见国有土地上房屋征收补偿费用结算表）《国有土地上房屋征收补偿费用结算表》中，载明设施设备包含三部分组成，费用共计17373888.00元，其中冻库（急冻库）189783.00元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿100000.00元、三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105.00元（见评估报告）。2016年9月22日，重庆市南川区城西片区危旧房改造开发指挥部出具一份《关于对张宗勤、孙建国房屋征收补偿费用结算表的说明》，载明“……六、设施设备补偿费17373888.00元。其中，冻库（急冻库）、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿共289783.00元；三张食品公司等单位在租赁房屋内的设施设备、装饰装修及其他附属补偿共17084105.00元。……”2017年5月23日，三张公司对经营范围、法定代表人、住所地、名称进行工商变更登记，公司名称变更为渝牧公司，法定代表人由张宗勤变更为时荣忠。 2016年4月1日，重庆市第三中级人民法院受理了原告秦宗孝与被告孙建国、第三人张宗勤财产权确认纠纷一案。该案中秦宗孝主张确认重庆市南川区国土资源和房屋管理局对重庆市南川区XX街道XX街X号、XX号18097平方米土地使用权、12900平方米房屋所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施设备征收补偿权益中的50%归秦宗孝所有（约4000万元）。2016年9月21日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民初14号民事判决，该判决书中载明“本院认为，……针对焦点三，至于生产设备以及其他附属设施设备补偿款的归属问题。《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（国有土地上房屋征收补偿费结算表）》中明确载明设施设备主要包括冻库补偿189783元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿10万元、三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元，而原告与被告签订的《房屋买卖合同》以及原、被告与第三人张宗勤、案外人时荣忠签订的四方《协议书》中明确载明，被告向原告转让的范围不包括三张公司以及原南川区肉联厂的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，故原告主张对上述补偿款享有权利，无事实依据和法律依据，本院不予支持。……判决如下：一、原告秦宗孝与第三人张宗勤共同享有位于重庆市南川区XX街道XX街4号、14号18097平方米土地使用权、15896.06平方米房屋以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修等相关征收补偿费用58180115.5元。其中，秦宗孝享有上述款项的50%。二、驳回原告秦宗孝的其他诉讼请求。……” 本案庭审中，张宗勤陈述其领取了前述17084105元补偿款，并已经向租赁商户支付。原告当庭变更诉讼请求，要求分割17084105元补偿款的50%，即由张宗勤向原告支付8542052.5元。 本院认为，关于案涉“三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元”，重庆市第三中级人民法院已经作出（2016）渝03民初14号生效民事判决不予支持原告要求对该款享有权利的诉讼主张。在该判决生效后，原告提起本案诉讼构成重复起诉。理由如下：1、本案诉讼与前诉的当事人相同，原告均系秦宗孝，张宗勤亦作为独立的诉讼主体参加了两次诉讼；2、本案诉讼与前诉的诉讼标的相同，即双方争议的对象均包含案涉补偿款17084105元；3、本案诉讼与前诉的诉讼请求方面，原告均主张对案涉补偿款享有50%的权利，诉讼请求相同。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告秦宗孝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  冯 超 人民陪审员  罗富贵 人民陪审员  杨善富 二〇一九年九月九日 书 记 员  宋小亚