宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初380号 原告：李仁爽，男，1955年8月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：舟山市中防工程有限公司。住所地：浙江省岱山县高亭镇徐福大道988号六楼617室。 法定代表人：王妍，该公司执行董事。 委托代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 委托代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 第三人：王志坚，男，1963年2月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 原告李仁爽与被告舟山市中防工程有限公司（以下简称中防公司）、第三人王志坚船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年4月1日，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告中防公司的价值150万元的财产予以冻结或查封，本院裁定准许，并采取相应的保全措施。本案审理中，原告李仁爽以中防工程科技有限公司北京分公司与被告中防公司系人格混同的关联公司为由，申请追加该分公司为共同被告，本院经审查，认为原告的申请理由和证据均不充分，不予准许。本案于2019年4月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并于同年6月24日第二次公开开庭进行了审理，原告李仁爽、被告中防公司的委托代理人刘勇平、第三人王志坚（未参与第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款150万元；2.本案诉讼费用由被告承担。2019年3月19日，原告变更诉讼请求为：1.依法确认原、被告签订的《合作经营协议》无效；2.判令被告支付原告工程款150万元及利息（自2017年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。同月29日，原告再次变更诉讼请求为：1.依法确认原、被告签订的《合作经营协议》无效；2.判令被告支付原告工程款178万元及利息（自2017年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审前，原告再次增加10万元借款及120万元利息的诉讼请求。 事实和理由：自2017年9月起，原告和合伙人（本案第三人）王志坚共同与被告签署《金海重工股份有限公司涂装工程合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》）及后续文件，先后参与了被告承揽的金海重工股份有限公司（以下简称金海重工）船体表面、钢结构、加热炉等三项涂装工程的施工，原告按约完成150万元垫资，由被告主导工程施工和经营管理，但船体表面涂装工程早已完工，除被告用属于原告的工程回款支付部分后续工程费用外，其余被被告占有。工程开始前，被告承诺原告只垫资150万元即可，但原告垫资完成后被告仅用原告的工程款支付理应由他们出资的工程需资，拒不增加投资，致使后续工程夭折，被告行为给原告造成巨大损失。为弥补原告损失，被告承诺由被告承包的金海重工钢结构防腐项目六千吨后续工作量由原告承包。该工程启动时，原告进行了施工准备，并再次垫资28万元，但被告拒不签约，原告计划弥补损失的计划落空。现原告多次要求被告结算，被告以各种方式拒绝。2018年12月21日，原告、第三人及被告代表共同签署《会议纪要》，约定了原告150万元垫资回笼的相关事项，但之后被告也拒不按照该纪要约定履行。原告认为，原、被告所签订的《合作经营协议》实质内容是转包，以合法形式掩盖非法目的，违反了法律规定，应认定无效。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告中防公司辩称：一、涉案工程由原告与王志坚共同承包，本案为必要共同诉讼，王志坚应为本案共同原告，而非第三人，原告一人起诉，主体不适格；二、涉案工程包括三项，即加热炉工程、钢结构工程、以及船外场打磨及油漆工程，对于前两项工程，应由地方法院管辖，本院仅能管辖并审理船外场打磨及油漆工程的争议部分，且前两项工程未最终结算，被告已支付原告工程款70万元左右，据初步核算，已向原告多付了工程款；三、对于船外场打磨及油漆工程，合同已约定由原告垫资经营，对原告具体垫资情况不清楚。对该工程，被告与业主单位结算，加原告2018年2月7日汇给被告的100000元，经计算，原告方实际可得工程款为1281685.39元。被告已向原告支付工程款1607166.04元，已超付325480.65元。对超付款项，被告保留诉权，待加热炉工程、钢结构工程与原告方结算完成以后，一并向原告主张权利。综上，被告认为，应驳回原告的诉讼请求。 第三人王志坚答辩称：1、主体方面，对涉案工程，其与原告确系合伙关系，但其同意将向被告主张款项支付的权利全部交给原告李仁爽，故其诉讼主体地位应为第三人，而非原告；2、事实方面，其认可原告的陈述及全部主张，其本人也同时是被告的项目副经理并主管现场施工。 原告李仁爽为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 证据一、《合作经营协议》，用以证明原、被告签订的协议名义是合作，实质内容是承包、分包，故该协议违法无效； 证据二、《会议纪要》，用以证明原、被告之间的权利义务确定应以本纪要为准，之前所签协议作废，此前约定的有关工程事项，与本纪要不一致的，以本纪要为准； 证据三、《劳务外包合同》，用以证明被告违背和上游发包方所签协议； 证据四、邓鹏和王志坚的现场情况介绍资料，用以证明被告在原告入场前向原告提供的情况不实； 证据五、原告和第三人签订的《合作协议》，用以证明被告公司代表邓鹏承诺过原告投资150万元即可保证正常生产； 证据六、有关原告垫资额度的《纪事》，用以证明原告、第三人、被告公司代表邓鹏及案外人张庆海等人共同签字确认，商定原告投资额度为150万元即可，其他不用原告负责； 证据七、垫资使用账目和相关银行流水，用以证明原告在船涂装项目和加热炉两个项目实际垫资共178万元； 证据八、劳工工资表及现场使用资金单据等，用以证明原告替被告发放2017年7、8月涂装工人的工资，经被告现场的代理人李仁武和第三人确认，原告替被告现场使用了资金； 证据九、船表面涂料工作量报验单，用以证明原告担负的船表面涂装工程要求结算部分全部完工，且验收合格，原告投资后创造的价值175万元； 证据十、船表面涂装财务结算单，用以证明原告于2017年11月14日已经完成垫资义务，被告的该船体表面涂装项目至少进账135万元； 证据十一、加热炉项目发货清单，用以证明原告在加热炉涂装项目创造了102万元产值； 证据十二、录音记录1组，用以证明被告认可原告在船涂装项目垫资额度为150万元，被告未按约出资是因为公司没钱；被告放弃船涂装项目是设计好的战略转移。 证据十三、银行汇款单，用以证明邓鹏等人工资发放情况，共计41100元。 被告中防公司对原告李仁爽提供的证据质证认为，对证据一《合作经营协议》原件的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，《合作经营协议》是双方自愿签订，不存在欺诈，有效合法，该协议表明原、被告之间是承揽合同关系，非合作经营关系，依据该协议约定，承揽方（即李仁爽、王志坚）可取得承包费，应承担对应的成本支出；对证据二《会议纪要》甲方（邓希权、翟俊涛）签字的真实性无异议，但因纪要具体内容还在协商，未最终被被告认可。同时，对纪要中手写部分内容均不认可。且纪要没有改变《合作经营协议》中确定的原告应按约定支付工程款的内容；对证据三《劳务外包合同》的真实性无异议，但与本案无关联性，不能因此证明原、被告之间的《合作经营协议》无效；对证据四不予认可；对证据五原告和第三人《合作协议》的真实性无异议，关联性有异议，认可邓鹏系原告公司法定代表人的丈夫，但该证据仅说明原告有义务提供150万元，与双方的协议约定相吻合，但不能证明原告已经完成了150万元投资义务；对证据六纪事不认可，是原告单方书写，邓鹏未签字；对证据七不认可，首先该证据系原告和第三人之间形成，该二人为利益共同体，工程共同承揽人，故对真实性有异议，其次，对其中的《金海项目资金月报表》被告并不知情，且部分内容有虚假，对其中的银行流水未加盖银行印章，真实性有异议，仅从汇款记录不能看出系用于涉案的涂装工程支出；对证据八的真实性有异议，其记载的内容被告不知情，但认可涉案工程2017年7-8月工资是由原告、第三人发放，具体发放多少被告不知情；对证据九报验单不认可；对证据十结算单无异议；对证据十一加热炉项目发货清单有异议；对证据十二录音记录不认可；对证据十三不予认可。 第三人王志坚对原告李仁爽提供的证据均予以认可。 本院经审查认为，原告所提供证据一《合作经营协议》、证据二《会议纪要》，均系原件，是原、被告发生法律关系的重要依据，对其证据资格予以认定，对其内容的合法性及证明效力在下文综合分析；证据三《劳务外包合同》与本案无关联性，不予认定；证据四情况介绍资料、证据五《合作协议》、证据六《纪事》，该三份证据主要证明同一个事实，即被告确认，需要原告以投资150万元为限参与涉案工程的事实，该三份证据所证明的事实与上述证据一、证据二等其他证据均能相互印证，被告虽提出邓鹏未在《纪事》中签名，但未提出笔迹鉴定，也未提供反驳证据，对该意见不予认定，本院对该三份证据予以认定，并认定其所证明的事实；证据七垫资使用项目、银行流水，该组证据主要证明原告投资共180万元并已基本用于工程支出的事实，其中的《金海项目资金月报表》系经原告和第三人共同签名而制作的账目清单，鉴于其合作经营关系，该报表不具备书证的形式要件，可视作当事人陈述与其他证据综合判断，其中的《银行交易明细单》分别系原告在建设银行和农业银行账户的资金出入账，其中农业银行账户也即是原、被告在《合作经营协议》的附件《资金共管协议》中约定的共管账户，原告解释前一个账户系共管账户开具之前的投资，本院对该两个账户交易明细单的表面真实性予以认定，对具体证明效力在下文综合判断；证据八的工资表及现场使用资金单据，主要证明原告投资150万元的支出情况，其中的《工资表》主要证明部分资金用于支付了2017年7月和8月的职工劳务工资，被告不认可其真实性，但认可该两个月工资的工资是原告、第三人所发放，本院审查认为该《工资表》无领款人签名，制作人不清，不符合书证的形式要件，本院对其作为当事人陈述，证明内容结合其他证据在下文综合判断，其中的现场资金使用单据，均系第三人签字确认，庭审中第三人对此表示认可，因该证据不符合书证的形式要件，不作为书证采信，可作为第三人的陈述与其他证据综合判断；证据九《金海船涂装报验统计表》及《金海智造施工项目任务单》，其中前者系一份表格清单，制作人及出处不清，不予认定，后者有施工单位负责人一栏或者有第三人或邓鹏的签名，对其中涉及原、被告《合作经营协议》J0259、J0236项目的部分任务单的表面真实性予以认定，对其证明内容结合其他证据在下文综合判断；证据十《船舶工程承揽报酬月度结算单》，主要证明被告与金海智造股份有限公司（以下简称金海智造）就涉案工程项目的结算情况，对其表面真实性予以认定，对其证明内容结合其他证据在下文综合判断；证据十一加热炉项目发货清单，均系复印件，来源不清，不予认定；证据十二的录音资料出处不明，不予认定；证据十三与本案待证事实无关联，不予认定。 被告中防公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.《合作经营协议》，用以证明被告将三艘船（J0259、J0236、J0266）的外场涂装工程分包给原告施工，并约定地税由原告承担，其中两船的部分食宿补贴归被告，生产过程中的所有资金短缺，由原告全额垫资； 2.王志坚在金海智造涂装外场工程计价统计汇总，增值税发票、船舶工程承揽报酬月度结算单、金海智造施工项目任务单及子项目清单附件，用以证明船舶外场涂装工程施工及向业主单位结算情况，合计工程不含税结算款为1245995.26元，包含食宿补贴43830.05元，应付地税及附加款20479.82元； 3.代分包商王志坚支付工人工资及其它明细，证明被告已支付原告工程款1607166.04元。 经质证，对被告中防公司所提供证据材料，原告李仁爽质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，与本案无关联性；对证据3系王志坚与被告之间发生的关系，与本案无关联性。 第三人王志坚对被告中防公司提供证据材料的表面真实性无异议，但认为涉案各方权利义务应以《会议纪要》为准。 本院经审查认为：被告证1与原告证一系同一份证据，予以认定；证2的表面真实性予以认定，但其中2019年1月25日的两张增值税发票（票据号分别为20035270、20035271）非为涉案船舶涂装工程名称，与本案无关联性，扣除该2张发票，其余发票金额扣除17%的税额后款项共计为1212714.46元；证3的表面真实性予以认定，但其中2018年4月2日的149707.75元工资发放表并无王志坚的签名，与本案的关联性不能确定，不予认定；2018年6月20日的136000元委托付款，系被告法定代表人王妍委托王志坚所办理，且付款针对的“借工”项目始于2017年3月，不能充分证明该款项系与涉案船舶工程有关，不予认定。对上述证2、证3的具体证明内容在下文综合判断。 第三人王志坚未提供证据。 审理中，经原告申请，本院向金海智造调取其付款给被告的发票明细和付款凭证，用以证明金海智造自2018年12月24日至2019年1月31日期间汇款给被告共计1143537.45元的事实。经质证，原、被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。 在2019年6月24日本案第二次庭审中，本院要求被告提供能够证明2018年12月21日之后的公司财务任何工程进账凭证，其一直未提供。本院于2019年8月30日向被告发出举证通知书，其于2019年9月2日向本院提供进账清单、银行凭证17份及发票1份，用以证明2018年12月21日起至2019年8月30日止，被告财务进账共计2371302.17元（其中金海智造汇入计1143537.45元，舟山中岛建设有限公司汇入计1227764.72元），并认为其中25000元属于加热炉浮基项目款项。 原告李仁爽对上述证据的真实性无异议。 第三人王志坚未发表意见。 本院经审核，上述凭证中有金海智造4笔汇款共计1143537.45元，与本院向金海智造调取的其付款给被告的发票明细和付款凭证，内容和金额均一致，予以认定。被告提供了发票1份佐证其中25000元为加热炉项目款项，予以认定。舟山中岛建设有限公司向被告汇款共计1227764.72元，予以认定。综上，本院确认，2018年12月21日至2019年8月30日期间，被告财务进账2371302.17元，扣除加热炉项目款项25000元，其他进账为2346302.17。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月，李仁爽、王志坚与中防公司的职员邓鹏等人协商投资事宜，商定由李仁爽以投资150万元为限合作经营船舶涂装工程。 2017年10月，中防公司、李仁爽、王志坚共同签订《合作经营协议》，约定金海重工长涂基地中，甲方（中防公司）所承接的J0259、J0236、J0266船外场打磨及油漆工程作为合作经营的工作范围。乙方（李仁爽、王志坚）协作承揽单价（参照甲方与船厂的计价模式）。 针对J0259船，分包给乙方的范围是从2017年7月1日之后，实际完成的所有工作内容，地税全额由乙方承担。针对J0236、J0266船，分包给乙方的范围是从2017年7月1日之后，实际完成的所有工作内容，采用固定综合单价11元/平方米，食宿补贴归甲方计取，地税全额由乙方承担。甲方手头工机具，所有权归甲方，王志坚个人可借用，损坏赔偿，不足部分王志坚自筹；工程结束，王志坚需还回同等数量的完整工机具；甲方材料、劳保等原价一次性转给乙方；现场所有工人全部移交给乙方，对于所有工人的劳保、体检、住宿、调遣等一切费用，全部由乙方承担；乙方需提供部分抵税票，并协助甲方财务尽一切办法平账，过程费用及无法平掉的成本所导致的一切费用，由乙方承担；甲方派驻现场的所有管理人员、现场员工，从2017年7月1日起，所有费用开销全部由乙方独自承担。 费用结算方式：所有船厂付款统一指定到甲方公司基本账户。船厂付款到达甲方账户后，甲方承诺在3个工作日内将乙方按比例应得款项支付至乙方指定账户。乙方确认已了解并接受：需垫资经营从项目开始一直到船厂付款到甲方账户，生产过程中的所有资金缺项，由乙方全额垫资，以保证生产连续性。甲方暂定以银行转账方式向乙方支付工程款。 针对双方合作经营的船舶涂装工程，乙方根据船厂和甲方的要求，组织配备充足的材料，组建全套的生产及管理人员进行生产施工，且组织及使用所有员工的全部费用归乙方独自承担。进驻项目后，乙方需委任一固定的专职负责人（即王志坚），负责与甲方的一切接洽事宜。乙方代表挂任项目副经理，协调项目经理共同经营。乙方对外必须以甲方公司的内部固有员工身份出现，乙方应就甲乙双方的实际合作关系严加保密。对于J0259、J0236、J0266船涂装工程，当共管账户中资金不足，乙方承诺继续注资，直至业主付款到账。乙方经营过程中，禁止以任何理由中断本项目的专项资金链条。《保密承诺书》《资金共管协议》作为本协议的附件。 其中《资金共管协议》系李仁爽、王志坚为甲方，中防公司为乙方共同签订，约定本账户的资金为甲方在金海智造所进行涂装施工的项目运营资金。以李仁爽在岱山县农业银行开具的账户为共管账户（账号为62×××76），共管金额为150万元。甲方必须保证其委托资金来源的合法性，乙方负责监督资金的合理支配与使用。 协议签订前后期间，李仁爽、王志坚即共同参与了J0259、J0236、J0266三船的外场打磨及油漆工程施工。由李仁爽负责筹资出资，王志坚负责施工管理。 2018年12月21日，邓希权、翟俊涛（中防公司特别代表）作为甲方，原告李仁爽、第三人王志坚作为乙方，共同签署《会议纪要》，约定：在2018年12月14日至21日期间，就双方始于2017年末承揽甲方工程有关问题充分商讨，第三条对“一百五十万投资回笼问题”进行了约定，具体为：自本纪要签订后，甲方财务任何工程进账（现有加热炉项目除外）项目按（前回笼款四十万按比例50%、四十万以后按30%）比例首先支付给乙方，直到乙方所投资金一百五十万回笼为止。此款首先使用乙方所承揽甲方工程（现有加热炉项目除外）利润结算，（扣回给甲方），不足部分由甲方承担。 2018年12月21日至2019年8月30日期间，中防公司财务进账2371302.17元，其中加热炉项目款项25000元，扣减后其他进账为2346302.17元。 2018年12月30日，2019年2月22日，中防公司分别向原告汇款25000元、50000元。 本院认为：本案系船舶建造合同纠纷。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1.原、被告及第三人签订的《合作经营协议》是否合法有效；2.原告就加热炉项目的诉请是否属于本院的管辖；3.原告就船舶涂装工程项目所主张的150万元是否合法有据；4.第三人王志坚的诉讼主体问题。 一、原、被告及第三人签订的《合作经营协议》是否合法有效 原告主张该协议实质内容是转包，以合法形式掩盖非法目的，违反有关禁止工程非法转包的法律规定，该协议应认定为无效。被告认为，该协议约定由原告和第三人共同承包涉案三船涂装工程，合法有效。本院认为，该协议是关于涉案三船涂装工程项目的承包，船舶建造工程不适用建设工程的相关法律规定，该协议是原、被告及第三人经协商而自愿签订，系各方的真实意思表示，不违反法律的效力性规定，不能证明存在以合法形式掩盖非法目的情形，本院认定该协议对原、被告及第三人有法律约束力。 二、原告就加热炉项目的诉请是否属于本院的管辖。原告对《会议纪要》中涉及的加热炉项目提出主张，被告认为该部分的主张不属于本院管辖范围。本院认为，被告的该抗辩意见有理，本院为专门法院，原告加热炉项目的主张不属于本院管辖，对原告的该部分诉请，本案中不宜一并审理，原告可另行解决。 三、原告就船舶涂装工程项目所主张的150万元是否合法有据。原告要求被告返还其150万元投资款及相应利息。被告认为，该纪要的具体内容还在协商，未被被告最终认可；且该工程经被告与业主单位结算，工程不含税总造价为1245995.26元，原告可得工程款1281685.39元。被告已向原告支付工程款1607166.04元，已超付325480.65元。此为本案原、被告争议的最核心焦点，本院具体分析如下： 1．根据原、被告签订合作协议之前的协商，各方实际均认可原告用于涉案工程的垫资款项在150万元之内。从《合作经营协议》约定看，原告在合作经营时需要全额垫资，承担所有费用和开销，但该承担并非一直无条件持续，而是附有条件的，即“垫资经营从项目开始一直到船厂付款到甲方账户（《合作经营协议》第3页倒数第六行）”，且“船厂针对乙方施工范围内的工程款到达甲方账户以后，三个工作日之内支付给乙方”。也就意味着，被告在原告垫资经营项目后，应当及时将其从金海重工所获取的工程款回笼给原告，以使原告对涉案船舶涂装工程能持续经营。综上，可以认定原告关于被告要求其垫资在150万元额度内可激活项目，随后应由被告负责资金及时回笼的讲法具有真实性、合理性。 2．原告提供的银行交易明细清单证明，其自2017年9月底开始垫资，至2018年初，其账户支出超过150万元，根据被告认可的事实以及原、被告协议的约定，可以认定，原告用于涉案经营的支出既包括之前被告中防公司所欠下的2017年7、8月职工劳务工资，也包括其自合作经营开始之后用于船舶涂装工程的全部费用。结合原、被告均认可的事实，以及原、被告在2018年12月21日签署的《会议纪要》中对150万元投资回笼问题的确认，本院认定，原告在签订合作协议之后按约定对涉案船舶涂装项目进行了150万元的垫资经营。 3．被告提供了其与金海智造的结算凭证、增值税发票等证据，证明结算款为1245995.26元，上述发票开具时间最早始于2017年12月14日。同时，被告提供了代王志坚支付工人工资及其他明细等证据，经审查，其中最早代付款项的时间为2018年1月20日。故被告自身所提供的证据也可证明，被告并未按协议约定在船厂施工款到款的三日内支付给原告。由此，可以认定首先是被告违反了《合作经营协议》中关于资金回笼的约定。因此，被告在原告已经出资150万元，其却始终未将从金海重工所获取的工程款回笼给原告的情况下，将其工程后期的费用支付作为付给原告的实际可得工程款，并认为其向原告所付的款项已超出原告实际可得款，此抗辩理由和依据均不充分。 4．原、被告及第三人在2018年12月14日至21日期间“关于王志坚、李仁爽承揽中防公司工程的有关事项”开会进行了协商，在2018年12月21日形成《会议纪要》，并由各方进行了签名。被告认为此并非最终约定。本院认为，结合上述整个涉案工程的经营及款项支付情况，李仁爽在出资150万经营涉案工程项目后，直至签订纪要前，其《资金共管协议》中所确定的共管账户也未有任何来自被告中防公司的资金入账。经本院核实，金海智造称，关于涉案船舶涂装工程的工程款已与中防公司全部结清。在中防公司违约在先，导致李仁爽对涉案工程项目实际无力再继续经营，并要求归还垫资经营款项150万元的情况下，该纪要所达成的“一百五十万投资回笼问题”结论是符合双方真实意思表示的，且该纪要第五条第三款明确写明“此前所定有关工程事项与本纪要不相适应，以本纪要为准”，故应当认定以该《会议纪要》明确原、被告及第三人的权利义务和责任。 5．关于《会议纪要》的内容，被告不认可其中的手写内容，但未提供原件佐证，本院根据原告提供的《会议纪要》原件内容对原、被告的权利义务作出判断。《会议纪要》约定，被告财务任何工程进账（现有加热炉项目除外）项目按一定比例首先支付给原告，直至原告所投资金一百五十万元回笼为止。具体为“前回笼款四十万按比例50%，四十万以后按30%”。自2018年12月21日该纪要签订之后至2019年8月30日期间，被告扣除加热炉项目款项的财务进账计2346302.17元，按上述约定比例，被告应向原告支付783891元（即400000×50%+1946302.17×30%）。此后，被告分别于2018年12月30日，2019年2月22日向原告汇款25000元、50000元。原告认为该2笔款项与纪要约定的回笼款无关，但无其他证据佐证，故原告此异议无依据，该75000元应当认定为被告履行150万元投资款回笼中的一部分，予以扣除。此外，原告于2018年2月7日向被告汇款10万元，原告主张系借款，被告在答辩中认可该10万元应当返还给原告，为双方避免讼累，本案中对该10万元一并处理，认定该10万元系应当返还给原告的款项。综上，本院认定，到目前为止，被告应向原告支付投资回笼款为808891元（783891-75000+100000）。 四、第三人王志坚的诉讼主体问题。被告认为涉案工程为原告与第三人共同承包，本案为必要共同诉讼，应追加王志坚为共同原告。本院认为，王志坚作为权利人，有权选择其是否成为案件的原告。审理中，王志坚已明确表示其所有权利均由原告行使，不认可作为本案的原告主体。且王志坚作为原告的合伙人，对涉案工程既行使权利也将承担义务，故本案审理与其有利害关系，王志坚作为无独立请求权的第三人参加诉讼，其主体地位适格。 据上，原、被告签订的《合作经营协议》、《会议纪要》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。且《会议纪要》签订在后，明确约定了“此前所定有关工程事项与本纪要不相适应，以本纪要为准”，故当事人之间的结算应以该纪要为准。根据该纪要，被告应以其财务进账的约定比例向原告履行150万元投资回笼的义务，基于目前被告的财务进账及已履行情况，被告应向原告支付投资回笼款为808891元。原告还主张了150万元资金回笼款的利息，因双方无此约定，且被告财务进账系逐步到位，故对利息主张本院不予支持。原告款项回笼的不足部分及其他损失，可待新的证据和事实出现后再另行主张。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持，其余诉请证据与理由不足，应予驳回。原告所主张的150万元投资款以外的加热炉项目款项，与本案系不同法律关系，原告应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告舟山市中防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李仁爽投资款808891元； 二、驳回原告李仁爽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18300元，由原告李仁爽负担8432元；被告舟山市中防工程有限公司负担9868元，本案保全费5000元，由被告舟山市中防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 审 判 员  王连生 人民陪审员  周 丽 二〇一九年九月九日 书 记 员  余滨言 附页 法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。