内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1010号上诉人（原审原告）：菅某，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市。法人代表人：王某1，镇长。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市。法定代表人：侯某。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市。负责人：王某2，组长。上诉人菅某因与被上诉人巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府（以下简称新华镇政府）、巴彦淖尔市临河区新华镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）、巴彦淖尔市临河区新华镇前进村第八村民小组（以下简称前进村八组）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人菅某，被上诉人前进村委会的法定代表人侯某、前进村八组的负责人王某2到庭参加诉讼，被上诉人新华镇政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。菅某上诉请求：1、撤销原审法院（2018）内0802民初4839号民事判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求或发回重审。2、本案的一审、二审受理费由三被上诉人负担。事实和理由：在本案中原判对以下焦点问题认定事实和适用法律上存在重大错误，从而导致判决结论缺乏公正性和合法性，故请求二审法院依法改判或发回重审。一、关于上诉人请求三被上诉人因拆除造成财产损害事实清楚，应当依法给予上诉人赔偿。原审法院审理查明，“1997年原临河市在乡镇村组实施“三打通”即打通村、组内的主干道工作中，由原古城镇（现新华镇）组织镇、村、组干部组成工作组，在前进村八组拆除了上诉人菅某家的凉房60平方米，羊圈150平米，粮仓20平米，并占用两亩果树地，同时因修路占用宅基地，其中一亩划拨给邻居刘永亮建房所用”。虽然是道路打通全村人受益，同时拆除了少部分的建筑和土地，但侵害了上诉人的财产利益，该组损失最大的是村民菅某，因此拆除不仅造成了上诉人的重大经济损失，也导致其妻一气之下旧病复发并患有抑郁症，至今未治愈。上诉人在事发后多次向镇、村、组反映和信访，均互相推诿，未得到合理解决，逐级信访至临河区及巴彦淖尔市政府。在2015年7月14日和2016年1月11日临河区新华镇人民政府分别作出新政发（2015）49号、（2016）17号《关于前进村八组菅某住房和果园征拆补偿问题的答复意见》，两份答复意见和一份处理意见查明在农村开展的“三打通”拆除中前进八组菅某的损失程度是最大的，因上诉人要求过高未达成解决意见。在原审庭审中，前进村委会和八组分别认可了上诉人主张拆除的项目事实。既然三被上诉人给上诉人造成了财产损害的事实存在，根据《物权法》第44条第三款的规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被拆迁人的合法权益，征收个人住宅的，还应当保障征收人的住房条件”。以此规定，上诉人的请求有法可依。因此原审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判，支持上诉人原审的诉求。二、原审法院判决证据不足，适用法律不准，判决结论明显显失公平。原审法院认为：“农村道路三打通是一项民生工程和公益事业项目，在政府不出资的情况下，应由村民会议决定补偿事宜。按照当时村民大会讨论决定的方案，拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互不做补偿，除了正房拆房给予象征性补偿外，其他设施均不予补偿”。上诉人认为该方案是不公平的，拆的是少数人的建筑和占有的土地，而受益的是全村村民。而受益的多数村民，侵害了少数人的利益，受益了大多数村民。前进八组既未召开村民大会，也未决定拆除方案，在信访时上诉人未见该方案，三被上诉人在原审时也未提供该证据，而原审法院却以村民制定方案和涉案为上诉人补偿未召开村民会议决定为由认定无据可证。在本案既适用侵权责任法，也适用《物权法》第42条和121条的规定，对此，请求二审法院依法做出公正公平的裁判，切实维护上诉人的合法权益。三、原审法院认定上诉人的起诉已过诉讼时效，无事实和法律依据。1997年前进村八组实施“三打通”时将上诉人的房屋等财物拆除土地征收后，因未予补偿，对此上诉人连续向组、村、镇反映和要求，且逐级信访至区、市政府，2016年12月才告知通过诉讼解决。因此，上诉人并未超过诉讼时效。况且，在原审中三被上诉人并未提出已超过诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁决。所以，原审法院裁判上诉人已过诉讼时效与法相悖。前进村委会辩称，当时属于集体拆迁，不是拆他一家，那时都没有补偿，当时是镇里安排村里进行三打通，我们只负责执行。前进村八村组辩称，那时村里拆迁都是个人自负，没有补偿一说。新华镇政府未到庭未作答辩。菅某向一审法院起诉请求：1、依法判令新华镇政府、前进村委会、前进村八组赔偿1997年强行拆除其所建的凉房60平方米（800元/平方米）、羊圈150平方米（300元/平方米）、粮仓20平方米（300元/平方米）、2亩梨树（2亩×1500元/亩×20年计算）的经济损失，合计159000元（按照现有市场价格计算）；2、判令新华镇政府、前进村委会、前进村八组给付因修路占用其2亩宅基地（2亩×33000元／亩)的补偿费，合计补偿款66000元（按照现有市场价格计算）；3、案件受理费由新华镇政府、前进村委会、前进村八组承担。一审法院查明事实：菅某系原古城镇（现新华镇）前进村八组农户。1997年原临河市在乡镇村组施行“三打通”即打通村、组内的主干道工作中，由原古城镇（现新华镇）组织镇、村、组干部组成工作组，深入前进村对全村各组开展“三打通”工作。在前进村八组进行此项工作时拆除占用了部分村民的建筑和土地，其中拆除了菅某家的凉房、羊圈、粮仓，并占用了其2亩果树地。各组所拆除的村民的建筑和占用的土地镇、村、组均未给农户进行补偿。自2015年起菅某多次到新华镇政府、临河区政府及巴彦淖尔市信访局进行反映和信访。2015年7月14日临河区新华镇人民政府以新政发【（2015）49号关于前进村八组菅某住房和果园征拆补偿问题的答复意见】给菅某进行了答复。2016年1月11日新华镇人民政府以新政发【（2016）17号关于前进村八组菅某住房和果园征拆补偿问题的答复意见】给其予以答复。2016年3月23日新华镇人民政府以新政发【（2016）72号信访事项处理意见书】对其信访事项作出处理。两份答复意见和一份处理意见书均查明，“1997年在前进村开展“农村道路三打通”工作时具体的做法是道路规划和拆除费用由受益人即村民自己讨论和承担。前进村八组当时经村民会议讨论决定补偿方案时的决定是：拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互相不做补偿。当时被拆了菜窖、猪圈、院墙、厕所的也有不少人，但拆除损失最大的是菅某家和刘昆林家。拆除菅某家的土木结构凉房60平方米左右，包括所占的果园修路大约占了2亩左右，其中村民刘永亮经审批建房占用了约1亩左右。现菅某要求财产损失赔偿其15万元，其妻子因拆迁问题气的患上了精神抑郁症要求赔偿精神损害15万元，因信访人补偿要求过高，无法与其达成一致解决意见”。两份答复意见和一份处理意见书的解决和处理意见为：当时村民大会讨论决定的方案是，拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互相不做补偿。按照谁受益谁出资的原则，建议由村组干部组织前进村八组的村民召开村民会议讨论决定菅某的补偿问题。菅某对新华镇人民政府的信访事项处理意见书不服，向临河区人民政府申请复查，临河区人民政府以临政字【（2016）304号关于菅某信访事项复查意见】维持了新华镇人民政府新政发【（2016）72号信访事项处理意见书】。后菅某向巴彦淖尔市人民政府申请复核，巴市政府出具了不予受理告知书，建议通过诉讼渠道解决。菅某诉至法院，请求：1、依法判令新华镇政府、前进村委会、前进村八组赔偿1997年强行拆除其所建的凉房60平方米（800元/平方米）、羊圈150平方米（300元/平方米）、粮仓20平方米（300元/平方米）、2亩梨树（2亩×1500元/亩×20年计算）的经济损失，合计159000元（按照现有市场价格计算）；2、判令新华镇政府、前进村委会、前进村八组给付因修路占用其2亩宅基地（2亩×33000元／亩)的补偿费，合计补偿款66000元（按照现有市场价格计算）；3、案件受理费由新华镇政府、前进村委会、前进村八组承担。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，“农村道路三打通”是一项民生工程和公益事业项目，亦属村民自治范畴。在政府不出资的情况下，应由村民会议决定拆迁补偿事宜。按照当时村民大会讨论决定的方案拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互相不做补偿，除了正房拆房给予象征性的补贴之外，其他设施均不予补偿。菅某主张的拆除项目均为附属设施，均非正房，不属补偿范围。根据新华镇人民政府和临河区人民政府的答复意见、信访事项处理意见书、信访事项复查意见，按照谁受益谁出资的原则，应由前进村八组的村民召开村民会议讨论决定菅某的补偿问题，现前进村八组并未召开会议讨论决定该事项，故菅某不应向临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组主张权利。另，菅某的起诉已过诉讼时效期间。故菅某的请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：驳回菅某要求临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2337.5元由菅某负担。二审中各方当事人均无新证据提交，二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，菅某提起诉讼要求赔偿拆迁其凉房、羊圈、粮仓，占用其果树地的损失，案由为损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。菅某在诉状和上诉状中均称自己的房屋是1997年时被拆除，其于2018年8月3日向人民法院提起诉讼，要求赔偿其损失，菅某主张权利超过20年，人民法院对其权利应不予保护。故一审法院驳回菅某的诉讼请求具有法律依据。综上，菅某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人菅某负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 海 波审判员 李智平二〇一九年九月十九日书记员 陈 元附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；