广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2382号原告：中经国际融资租赁（深圳）有限公司，住所在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：蔡传镇，总经理。委托诉讼代理人：姚厅、谢焦，依次为广东易恒律师事务所律师、实习律师。被告：邹艳敏，女，1960年10月21日出生，汉族，户籍在广州市天河区。原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告邹艳敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚厅，被告邹艳敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司诉称：2018年1月10日，被告通过广州市穗金所互联网金融信息服务有限公司（下简称穗金所）网站向该网站投资人借款，签订线上《借款合同》，另被告与穗金所在线上签署《穗金所网站用户服务协议》，承诺如果逾期，原告代为还款的，即视为受让该笔债权。同时，为便于原告维权，原、被告签订书面的《借款合同》，约定：借款本金为人民币70000元，借款月息率为0.74%，借款期限自2018年1月10日起至2018年4月9日；被告违反《借款合同》约定的，应当承担原告主张权利过程中支出的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费、公证费等全部费用；双方同意将争议交给合同签订地，即广州市天河区人民法院诉讼解决。同时，被告向原告出具《承诺书》，承诺逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的8‰加收罚息直至归还实际全部债务之日止。同日，被告通过穗金所网站收到了上述借款本金。其后，被告以各种理由拖延还款，拒绝履行双方关于还款的相关约定，原告代为向投资人垫付了应当支付的投资款及投资回报，受让该笔债权。现原告起诉要求：1、判令被告向原告偿还借款本金70000元及逾期付款的利息、违约金、罚息（逾期付款的利息、违约金及罚息以70000元的本金，从2018年5月11日起按照月利率2%计付至前述借款实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付因本案而支出的律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告邹艳敏答辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。我确认向原告欠款7万元，但转账当时扣除了3900元，实际转账到款66100元。签署合同时我看不清楚，说要回家看了后签名，但当时的业务员让我放心，说贷的款是华兴银行的钱，故我一直认为是向银行贷款。原告没有给一份合同文本给我，签署合同时，我开车去的，对方将我的车开到一边，在上面安装GPS，只是告知我安装了GPS，但没有告知要每月收取GPS的流量费，贷款后我家里有3个老人住院，导致无法及时还款。原告无理追收欠款，将我的车开走，我向对方要车，表示愿意还钱，但对方要求支付的利息太多，还要开车费和停车费，导致无办法支付。另原告住所搬了也没有告知我，我曾到原来签订合同的地方找原告，但未找到。经审理，查明事实如下：2019年1月23日，原告向本院提起本案的诉讼，其向本院提交了《借款合同》5份（打印件，共50页）、《穗金所网站用户服务协议》1份（打印件，共12页）、《借款合同》1份、《承诺书（一）》1份、《P2P平台交易流水清单》1份、《委托代理合同》1份及《广东增值税普通发票》1份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》（打印件，共50页）、《穗金所网站用户服务协议》（打印件，共12页）原告称为其从穗金所网站下载打印的电子合同及用户服务协议，其中《借款合同》打印件盖有穗金所的公章印鉴。50页《借款合同》打印件显示被告（乙方）经穗金所（丙方）提供交易信息和撮合服务与何传清（甲方）等五人于2018年1月10日签订线上电子《借款合同》，约定乙方向甲方借款等。上述《穗金所网站用户服务协议》打印件显示有原告诉称的相关内容。上述《借款合同》文本显示原告与被告于2018年1月11日签署该《借款合同》，合同文本落款显示有原、被告签名及盖章（含被告的指模），合同载明原告为甲方、被告为乙方，并载有：乙方有自身借款要求，拟通过穗金所网站向该网站投资人借款，且有合法的借款用途及还款能力，并具有完全民事行为能力；甲方愿意为乙方在穗金所网站的借款过程中，接受乙方、穗金所网站投资人的委托或指定，为乙方的借款提供相关服务，乙方同意向甲方支付相关费用；乙方采取每月还息，到期还本方式还款等内容。另该合同文本载有原告诉称的相关内容等。上述《承诺书（一）》的文本显示被告于2018年1月10日签署该文本，文本落款处显示有被告的签名及指模，其载有原告诉称的内容。上述《P2P平台交易流水清单》文本显示为案外人广东华兴银行股份有限公司互联网银行事务部出具，盖有该银行事务部的相关印鉴，文本显示穗金所网站何传清等五个投资人于2018年1月11日通过该网站平台向被告发放了贷款70000元，原告自2018年2月11日起代被告向投资人垫付利息、本金等，垫付了利息1036元及借款本金70000元。上述《委托代理合同》及《广东增值税普通发票》显示原告与广东易恒律师事务所签订《委托代理合同》，该律师事务所开具金额为4000元律师费发票给原告，另《委托代理合同》文本载有：原告委托上述律师事务所姚厅律师等代理本案诉讼，原告支付律师费4000元等内容。原告在诉讼中称其已支付了律师费4000元给上述律师事务所。被告对原告提供的上述证据材料进行质证。被告对于原告提供《借款合同》5份（打印件，共50页）、《穗金所网站用户服务协议》及《P2P平台交易流水清单》的真实性不予确认，称其无向个人借款，亦未向穗金所网站借款。被告对原告提供书面的《借款合同》、《承诺书（一）》的真实性无异议，确认是其签名（或签署），但以其签名时未带眼镜，未看清为由，称其签名时以为是向华兴银行借款，并非向穗金所网站投资人借款。另被告质证时表示其不同意承担律师费。被告为证实其辩称签署书面的《借款合同》、《承诺书（一）》时其是拟向华兴银行借款，其提供了微信聊天记录截图打印件（4张）及其自称为报警照片（5张），并称其号牌号码为粤Ａ×××××的车辆被原告强行扣押。原告确认被告的粤Ａ×××××的车辆抵押给原告，并由原告保管，但认为被告提供的上述证据材料不能证实被告是向华兴银行借款，华兴银行仅是作为开户银行出具相关的银行流水。另原告称被告向相关中介支付中介费3900元与其公司无关。原告在诉讼中称至今被告仅偿还了2018年5月11日之前借款利息，自该日起的借款利息及借款本金未还。本院认为：被告与穗金所何传清等五个投资人于2018年1月11日在网上签订相关《借款合同》，约定被告向何传清等五个投资人借款70000元，双方民间借贷合同关系成立、有效，借贷双方应依约履行。原告与被告签订《借款合同》，虽名为借款合同，但依据该合同“乙方有自身借款要求，拟通过穗金所网站向该网站投资人借款，且有合法的借款用途及还款能力，并具有完全民事行为能力；甲方愿意为乙方在穗金所网站的借款过程中，接受乙方、穗金所网站投资人的委托或指定，为乙方的借款提供相关服务，乙方同意向甲方支付相关费用；乙方采取按月付息，到期还本方式还款”的约定，原告并非出借人，出借人为穗金所网站投资人何传清等人，因此，该合同实为原告向被告及何传清等五个投资人提供借贷服务的合同，并非借款合同，实为服务合同，鉴于该合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，为合同双方真实意思表示，亦应为合法有效的合同，原、被告双方应依约履行。被告所提供证据材料不足以证实其收到案涉借款70000元的当日付回3900元给原告或投资人何传清等五人，因此，本院依法认定被告收取了案涉借款70000元。至今被告于收取案涉借款70000元的当日其向他人转账付款3900元事宜，应由被告另循法律途径处理，本院在本案中不予调处。何传清等五个投资人通过穗金所依约于2018年1月11日向原告发放了贷款70000元，但被告至今仍未支付自2018年5月11日起的利息，导致原告为其垫付利息、借款本金给何传清等五个投资人（含原告受让了何传清等五个投资人的债权），构成违约，其应依法依约承担违约责任，因此，原告有权依照其与被告签订《借款合同》的相关约定及被告签署《承诺书（一）》的相关承诺，向被告要求偿还全部借款本金及相关利息（含逾期还款违约金、罚息等），并有权要求被告承担包括律师费、保险费在内的损失。原告提供的《委托代理合同》、《广东增值税普通发票》已足以证实原告支付律师费4000元给相关律师事务所，因此，本院依法予以认定。基于上述认定及理由，现原告起诉被告向原告偿还借款本金70000元及逾期付款利息、违约金、罚息（逾期付款利息、违约金及罚息以70000元的本金，从2018年5月11日起按照月利率2%计付至前述借款实际付清之日止），并起诉要求被告向原告支付（实为赔付）律师费4000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告邹艳敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司偿还借款本金70000元及逾期付款利息、违约金、罚息（逾期付款利息、违约金及罚息一合计算，以借款本金70000元为基数，从2018年5月11日起计至还清借款本金70000元之日止，按每月2%计算，即按每年24%计算）。二、被告邹艳敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司赔付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  佘国源人民陪审员  欧阳燕二〇一九年九月十日书 记 员  陈咏仪吴毓苗