wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1425号上诉人（原审被告）：襄垣县北底乡东垴头村村民委员会，住所地：山西省襄垣县北底乡东垴头村。法定代表人：孟建银，职务：村委主任。委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学亮，男，汉族，河南省林州市人，现住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者。原审被告：李建中，男，汉族，住山西省襄垣县。上诉人襄垣县北底乡东垴头村村民委员会（以下简称东垴头村委）与被上诉人刘学亮、原审被告李建中民间借贷纠纷一案，山西省襄垣县人民法院于2019年6月5日作出（2019）晋0423民初412号民事判决，判后，襄垣县北底乡东垴头村村民委员会不服，提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人襄垣县北底乡东垴头村村民委员会的委托诉讼代理人，被上诉人刘学亮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告李建中经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：一是上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，借款300000元是李建中的个人行为。二是被上诉人在上诉人尚欠其工程款的情况下，仍然给上诉人借款不符合常理。三是被上诉人未提交银行取款流水明细，一审判决认定事实不清。刘学亮的委托诉讼代理人答辩称：30万元是原告在村委会当面交给会计李光红的，借条是村委会计写的，村委公章也是会计加盖的，充分证明30万元是上诉人所借，是法人行为，不是个人行为，上诉人依法应当承担还款责任。欠款借款是不同概念。资金流动是正常的事情。刘学亮向一审法院起诉请求：1、依法确认被告欠原告300000元至今未还的事实；2、判令被告一次性偿还原告借款300000元，并支付利息77175元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘学亮的工程队于2013年为被告东垴头村委修路，路基修好后，因铺油缺少资金，2014年1月28日被告东垴头村委向原告刘学亮个人借款300000元，并于当日向原告出具300000元的借条一支，内容为“今借到刘学亮现金（30万）叁拾万元整李建中2014.1.28”，该借据加盖有“襄垣县北底乡东垴头村村民委员会”的印章并有时任村委主任即被告李建中的签字。因原告向被告催要借款未果，故诉讼至本院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据在案证据及原、被告的陈述，可以证明2014年1月28日被告东垴头村委向原告刘学亮借款300000元的事实，原告起诉要求被告东垴头村委归还借款于法有据，本院予以支持。被告东垴头村委辩称由于村委换届现任村干部对于本案借款的具体事实不清楚，并对款项的来源有异议，认为借条中系先盖章后打借条，系当时村委相关人员与原告串通所为，其不应该承担还款责任。本院认为，被告对借条的真实性不持异议，且庭审中查明，东垴头村委确因修路向原告借款，即使借条中是先盖好章才填写的内容，该内容不违反法律规定，并且双方均予确认，该借条就是有效的。被告东垴头村委也只是称对上一届的事不清楚，并未提供有效证据证明该借条内容系原告与他人串通所为，故对其辩解意见不予采信。关于原告要求被告李建中偿还借款的诉讼请求，本院认为，该款项系被告东垴头村委用于修路所借，被告李建中只是作为村委的法定代表人在借据中予以签字，实际借款人系东垴头村委而并非李建中，被告李建中不应承担还款责任。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案原、被告未约定利息及还款期限，故对该主张不予支持。被告村委辩称原告的诉讼已超诉讼时效，庭审中被告李建中认可原告刘学亮每年都在向村委及李建中催要借款，被告东垴头村委对此也未予否认，故原告的起诉未超诉讼时效，对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告襄垣县古韩镇东垴头村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告刘学亮借款300000元；二、驳回原告刘学亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3479元，由原告刘学亮负担696元，由被告襄垣县古韩镇东垴头村村民委员会负担2783元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人上诉称上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，借款300000元是李建中的个人行为。对此，本院认为，300000元借款系东垴头村委用于修路所借，李建中只是作为村委的法定代表人在借据中予以签字，实际借款人系东垴头村委而并非李建中，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称被上诉人在上诉人尚欠其工程款的情况下，仍然给上诉人借款不符合常理。对此，本院认为，该情节与本案无直接因果关系，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称被上诉人未提交银行取款流水明细，一审判决认定事实不清。对此，本院认为，根据在案证据可以证明东垴头村委向刘学亮借款300000元的事实，该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由襄垣县北底乡东垴头村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张伟卫审判员 常旭光审判员 范 宁 二〇一九年九月二十五日书记员 靳玲琦
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1268号 原告:邯郸市康业家居广场有限公司。 法定代表人：赵珊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚云,河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙怀锋，河北浩博律师事务所实习律师。 被告：刘丽妹，女。 原告邯郸市康业家居广场有限公司（以下简称康业公司）与被告刘丽妹租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康业公司委托诉讼代理人王亚云、孙怀锋到庭参加诉讼,被告刘丽妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康业公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截止2016年7月15日的所欠租金30244元、违约金9073元，共计39317元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求中租金的计算方法为：自2015年7月16日起至2016年7月15日止，167.4㎡×25元×11月=46035元，加上1个月的电费167.4㎡×7.22元=47244元，再扣减已收取的1.7万元，得出30244元；违约金的计算方法为：自2015年7月16日起至实际付清之日止，按照日5‰计算。事实和理由：2014年7月，原、被告签订《康业家居广场租赁管理合同》，被告自愿租赁原告负责经营管理的康业家居建材生活广场五层编号511商铺，用于经营伟豪（昌事达）品牌木门品类的商品，合同期限自2014年7月16日至2015年7月15日止，合同履行至2015年7月。第二年度被告未与原告签订商铺租赁合同续租协议，仍实际租赁经营，被告至今未按约定足额缴纳租金，经原告多次催要未果。 康业公司围绕诉讼请求，提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告主体适格； 2、《商铺租赁经营管理合同》1份，证明原、被告之间的租赁关系合法有效； 3、2016年3月13日被告出具的《证明》1份，证明被告在合同到期后实际租赁原告的商铺； 4、《催签通知单》复印件6份、告知函复印件、EMS快递回执单复印件各1份，证明因被告拖欠租金，原告向其进行催收。 刘丽妹未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，康业公司（甲方、经营管理方）与刘丽妹（乙方、租赁使用方）签订《康业家居建材生活广场商铺租赁经营管理合同》1份，约定：甲方将位于邯郸市复兴区，编号511，面积167.4㎡的商铺租赁给乙方用于品牌为伟豪，品类为木门产品展示经营；租赁期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止，共计12个月，其中免租期为2015年1月16日起至2015年7月15日；本合同租金等费用采取“先付费后使用”的原则，由甲方直接向乙方收取，乙方应按时支付租金等费用；免租期间，不收取租金，免租期结束，租金为每平方米25元／月；合同期内，乙方应付甲方租金总金额为25110元，乙方延期支付的，乙方应按应付未付租金金额每天5‰的标准向甲方支付滞纳金；甲方按乙方所租用的展位面积每平方米7.22元／月，向乙方计收空调电费，合同期内，收取空调费自2015年1月16日起至2015年7月15日止，共计6个月，费用为7254元；乙方签订本合同时，由甲方向乙方收取商品质量保证金5000元，由甲方统一管理，用于经营过程中的一些相关事宜，如乙方退场，乙方承诺的“三包”期结束后，甲方在1个月内无息退还剩余商品质量保证金；乙方未按照约定支付租金等相关费用的，应按应付未付金额的5‰／天的标准向甲方支付滞纳金。合同签订后，被告向原告交纳商品质量保证金5000元，原告即装修入驻。 2016年3月13日，刘丽妹出具《证明》1份，内容为：“刘丽妹，是康业家居广场有限公司五楼511号伟豪门业（昌事达）法人代表，本展位在2015年7月15日第一年合同到期，第二年合同期2015年7月16日-2016年7月15日内房租为47244元，因个人资金紧张，现申请缴纳20000元，商场暂解除其限制服务，剩余租金共计27244元于2016年5月1日前缴清，逾期未缴清，商场视为自动放弃租赁权，其展位收回归康业家居所有，并保留进一步追缴其余欠款的权力，特此证明”。后刘丽妹支付康业公司租金1.7万元，剩余租金30244元至今未付。 本院认为，康业公司与刘丽妹签订的《康业家居建材生活广场商铺租赁经营管理合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方应按合同的约定全面履行义务。刘丽妹出具的《证明》，可证实其于2015年7月16日至2016年7月15日期间继续承租康业公司商铺，产生的租金为47244元。因刘丽妹已支付该年度租金1.7万元，且康业公司同意以质量保证金5000元进行抵顶，故刘丽妹应依约将剩余租金25244元给付康业公司。 关于康业公司主张的违约金（自2015年7月16日起至付清之日止，按照日5‰计算）。合同约定，本合同租金等费用采取“先付费后使用”的原则，由康业公司直接向刘丽妹收取，刘丽妹应按时支付租金等费用。根据该约定，刘丽妹应于2015年7月16日前将2015年7月16日至2016年7月15日期间的租金支付给康业公司，但刘丽妹未依约支付该年度租金。合同又约定，刘丽妹未按照约定支付租金等相关费用，应按应付未付金额的5‰/天的标准向康业公司支付滞纳金。因该滞纳金属违约金性质，违约金是以损失补偿为主，康业公司未提交其实际损失的相关证据，其在本案中的损失仅为因刘丽妹逾期支付租金产生的利息损失，故刘丽妹应支付康业公司自2015年7月16日起至付清之日止，按25244元的中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。对康业公司主张违约金的超出部分，本院不予支持。 刘丽妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃民事抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘丽妹于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市康业家居广场有限公司租金25244元及违约金（自2015年7月16日起至付清之日止，按25244元的中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告邯郸市康业家居广场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由被告刘丽妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇一九年九月十二日 书记员  胡悦
广东省开平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0783刑初391号 公诉机关广东省开平市人民检察院。 被告人曹树胜，男，1967年5月1日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住广东省开平市。因本案于2018年11月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。 辩护人曹伟标，男，1953年8月29日出生，住广东省开平市，是被告人曹树胜的姐夫。 开平市人民检察院以开检诉刑诉（2019）364号起诉书指控被告人曹树胜犯非法持有枪支罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员李立斌出庭支持公诉，被告人曹树胜及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月23日，公安民警在开平市沙塘镇丽新村委会龙眼坑水库附近发现被告人曹树胜停放在该处的粤J3xxxx号红色男装二轮摩托车，并在摩托车上缴获被告人曹树胜非法持有的枪形物体1支。经鉴定，上述枪形物体是以火药为动力的自制火药枪。同年11月29日，公安民警在开平市沙塘镇丽新塘唇村村口将被告人曹树胜抓获。 又查明，被告人曹树胜到案后能如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人曹树胜及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人曹树胜的供述，证人曹某盈、曹某堂的证言及辨认笔录，提取笔录、提取清单、提取物品照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、搜查证、搜查笔录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、毒品现场检测报告书、人口个人信息表、无犯罪记录证明书、违法犯罪经历情况查询证明、驾驶人信息资源库、情况说明、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、辨认现场笔录、视听资料等证据证实，被告人曹树胜亦供认在案，足以认定。 本院认为，被告人曹树胜无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人曹树胜归案后，能如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。缴获的枪支属违禁品，应由扣缴机关予以销毁；缴获的摩托车一辆，在案证据未能证实其为作案工具或违法所得，应予退还给被告人。公诉机关建议判处被告人曹树胜有期徒刑六个月至一年，该量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑本案的犯罪情节，被告人曹树胜的认罪态度以及社区监管条件等因素，本院认为被告人曹树胜符合缓刑的适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、被告人曹树胜犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、缴获的枪支由扣缴机关予以销毁；摩托车一辆（暂存于开平市公安局）发还给被告人曹树胜。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李萍秀 人民陪审员  胡婵卿 人民陪审员  陈彩媚 二〇一九年九月九日 书 记 员  梁富强
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1252号 内蒙古艺森投资有限责任公司： 内蒙古艺森投资有限责任公司与马海英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计42843.54元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，内蒙古艺森投资有限责任公司向本院申请执行的（2016）内0621民初6296号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11368号原告：笙翔实业(上海)有限公司。法定代表人：周维田，执行董事。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。被告：李宝刚。第三人：上海凯丽尔化工科技有限公司。法定代表人：许宁玮，执行董事。原告笙翔实业(上海)有限公司诉被告李宝刚、第三人上海凯丽尔化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求对被告采取财产保全措施，保全金额为90万元，并已提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：准许原告笙翔实业(上海)有限公司的财产保全申请，冻结被告李宝刚的银行存款90万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李菁二〇一九年九月四日书记员  张倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。…………
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执恢59号申请执行人:金晶，女，1982年7月20日出生，回族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被执行人:罕琴，女，1961年9月29日出生，傣族，住景洪市国税住宿区。本院受理的申请执行人金晶与被执行人罕琴民间借贷纠纷一案。景洪市人民法院作出的（2016）云2801民初1168号民事判决书已发生法律效力。权利人金晶于2016年7月26到本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金410000元及保全费2570元、诉讼费3725元、执行费6144元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查询到被执行人罕琴有工资收入，并扣划被执行人每月工资2500元，未查询到被执行人其它可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨润光二〇一九年九月九日书记员  李 凡
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0121刑初472号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人宋烨，曾用名宋华冬，男，1973年1月8日出生,汉族，大专文化，无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县，家住江西省南昌市南昌县。因本案于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。指定辩护人黄家明，江西澄湖律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2019]10964号起诉书指控被告人宋烨犯合同诈骗罪、虚假诉讼罪于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员喻某出庭支持公诉，被告人宋烨及其辩护人黄家明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、合同诈骗的犯罪事实1、2018年5月24日，因被告人宋烨与其哥哥宋某的民事债权诉讼，本院对宋烨名下位于南昌恒大绿洲六期6栋2单元2402室的房产（以下简称“恒大房产”）进行了查封，该处房产曾被南昌市西湖区人民法院、南昌市东湖区人民法院及本院先后查封，在以上法院未解除查封的情况下，2018年10月31日，被告人宋烨以出售该处房产为由，与被害人姜某签订了房屋买卖中介合同，收取了姜某20万元购房定金；2019年1月10日又以总房款降低6万元、准许先行入住为由，向姜某收取20万元首付款，但被告人一直未履行合同和承诺。2、2018年4月26日，被告人宋烨隐瞒上述房产已被法院查封的事实，与被害人胡某签订房屋买卖中介合同，收取了胡某10万元购房定金；2019年4月22日，被告人宋烨又以支付房屋契税、维修基金为由，收取胡某4万元购房款。被告人宋烨收取上述两被害人合计人民币54万元购房款后，没有用于解除房产查封，而是全部用于其偿还债务、赌博和挥霍。二、虚假诉讼的犯罪事实因江西省翠林山庄有限公司起诉被告人宋烨，要求其支付购房款，被告人宋烨的上述恒大房产被本院查封。为了解除查封，并使宋某获得查封被告人宋烨上述恒大房产的权益，被告人宋烨与宋某共同商量提起民事诉讼，2018年5月22日，宋某持宋烨伪造的金额为1400000元的借条、银行转账记录向本院提起民事债权诉讼，并申请财产保全，本院于2018年5月24日裁定查封宋烨上述恒大房产，同日宋某向被告人宋烨转账90万元，由宋烨转付给江西翠林山庄有限公司，同年6月8日江西省翠林山庄有限公司向本院申请撤诉，本院裁定准许。2018年7月11日，本院对宋某诉宋烨民间借贷纠纷一案经开庭审理做出了（2018）赣0121民初1934号民事调解书，由宋烨于2018年8月15日前一次性付给宋某本金140万元及利息，该调解书经签收后已生效。2019年5月7日，被告人宋烨被抓获归案。以上事实，有被告人的供述，被害人姜某、胡某的陈述，证人陶某、宋某的证言，商品房买卖合同，不动产登记查询记录，银行流水，民事调解书等证据予以证实，足以认定。庭审中，被告人宋烨提出其没有非法占有的主观目的，出卖被查封的房产触犯的是刑法第314条，仅构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的辩解、辩护意见。经查，被告人宋烨隐瞒其房产已被法院查封的事实，将其名下房产一房二卖，收取两名被害人购房定金、首付款共计54万元后，并未用于合同的履行，而是用于个人还债、赌博、挥霍，其具有非法占有的主观目的，实施了隐瞒真相骗取被害人钱款的行为，扰乱了市场经济秩序，符合合同诈骗罪的构成要件。故该辩解、辩护意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告人宋烨及其辩护人还提出，宋烨在虚假诉讼罪中具有自首情节。经查，被告人供述的虚假诉讼罪行与司法机关已掌握的合同诈骗罪行虽罪名不同，但在事实上密切关联，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，不能认定为自首，但可以认定其具有坦白情节在量刑时对其从轻处罚。故该辩护意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，被告人宋烨以非法占有为目的，隐瞒其房产已经被法院查封的事实，与被害人胡某、姜某分别签订房屋买卖中介合同，收取两被害人房款共计人民币54万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人宋烨伙同他人伪造借条、转账记录提起虚假民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人宋烨归案后基本如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人宋烨合同诈骗的金额达到人民币54万元，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百零七条之一第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人宋烨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月7日起至2023年11月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人宋烨退赔被害人姜某人民币四十万元，退赔被害人胡某人民币十四万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 芸人民陪审员  万清华人民陪审员  万花兰二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 璐
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2140号 原告：奎文区东关悦嘉旅馆。 经营者：岳玉海。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：马金健。 原告奎文区东关悦嘉旅馆与被告马金健旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奎文区东关悦嘉旅馆的经营者岳玉海及其委托诉讼代理人周名扬到庭参加了诉讼。被告马金健经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奎文区东关悦嘉旅馆向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告住宿费3010元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月2日入住原告处，入住至2019年2月1日，累计住宿274天，日住宿费30元/天，住宿费共8220元，被告已经支付5210元，尚有3010元未支付。被告在2019年1月31日与原告对完账为3010元，其声称有笔钱跨行汇款，在2019年2月1日就能到账。但被告在2019年2月1日不仅未支付，还偷偷溜走，不支付房费。原告多次打电话催要，被告均拖延。现诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告马金健未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为证明其主张，提交以下证据： 证据1、入住记录1份（原告称来源于旅馆业治安管理信息系统），证明被告于2018年5月2日入住原告处，房号102室，被告实际于2019年2月1日退宿，但未全部结账，故原告未给被告办理退宿手续，后治安管理大队要求为被告办理退宿，原告才给其办理退宿手续； 证据2、住宿登记表1份及被告支付部分房费的记录2页，证明自2018年5月份至2019年1月31日被告在原告处居住，费用为30元/日； 证据3、被告的欠款情况说明1份，证明被告自2018年5月2日至2019年2月1日在原告处居住，累计274天，住宿费30元/日，共计8220元，被告已经支付5210元，尚欠3010元； 证据4、价目表1份，证明原告处住宿费的价格为45元/日，因被告经常在原告处住宿，双方协议价格为30元/日。 对原告提交的上述证据，被告未到庭进行质证抗辩，本院经审查认为，证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性要求，证据3虽然系原告单方出具，但与上述其他证据相互结合、相互印证，能够形成完整的证据链，能够证明相关案件事实，故本院对上述证据证明效力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月2日至2019年2月1日，被告在原告处住宿，双方商定住宿费30元/天，被告在原告处共住宿274天，住宿费共计8220元，被告已经向原告支付住宿费5210元，尚欠3010元未支付。2019年3月21日，原告向本院提交起诉状。 本院认为，原、被告存在旅店服务合同关系，被告尚欠原告住宿费3010元，事实清楚。原告要求被告支付住宿费3010元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马金健于本判决生效之日起十日内偿还原告奎文区东关悦嘉旅馆住宿费3010元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 倩 二〇一九年九月二十六日 书记员 刘莎莎
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2320号   原告：张帆，男，1982年10月13日出生，汉族，山西省壶关县人，壶关县交通局职工，现住长治市。   委托诉讼代理人：冯娴斐，山西健杰律师事务所律师。   被告：长治市上党和谐房地产开发有限公司，住所地：长治市潞州区解放东街450号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭阿斗，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：赵晋耀、张萌萌，山西雷风律师事务所律师。   原告张帆与被告长治市上党和谐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张帆及其特别授权委托诉讼代理人冯娴斐，被告长治市上党和谐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵晋耀、张萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张帆向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2015年9月14日签订的《商铺认购协议》无效；2、判令被告返还原告已付房款194801元，并支付自2015年9月14日起至实际返还已付房款之日止被告占用已付房款期间的利息（按银行同期贷款利率计算），利息暂计至2019年8月22日为36482元，以上合计231282元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，原、被告签订《商铺认购协议》，协议约定，原告购买被告位于长治市城区解放东街原绿桥生态园项目名称为“金僖·新都汇时尚广场”C区2层29号的商铺一间，商铺总价为384801元，付款方式为分期付款，原告在2015年9月14日支付首付款194801元，剩余房款190000元办理银行按揭。交房时间预计为2017年4月30日前。合同签订后，原告按照约定支付了被告首付款194801元，但被告未按照合同约定的时间为原告办理银行按揭，也未向原告交付商铺。现原告了解到，被告的“金僖·新都汇时尚广场”项目至今也未建设完毕，达不到预售的条件，交房时间遥遥无期。无奈原告多次要求被告立即返还已付购房款，但被告一直以各种理由推诿拒绝。综上，被告在房屋未取得预售许可的情况下与原告签订的商品房买卖合同无效，被告无法如约交付商铺的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。   被告辩称，对原告所述签订认购协议以及支付首付款等事实无异议，对其提出的利息计算有异议，原告主张利息过高，应按照银行同期存款利率计算。原告主张与被告所签订协议是双方真实意思表示，合同应为有效合同。目前合同执行暂时出现问题，待公司内部事务处理妥当后，可以继续履行合同义务。被告同意解除合同，返还购房款，利息按照存款利率计算。另外，我公司开发的项目确实具有商业利益，但公司目前遇到的一些问题还需要时间解决，希望原告可以慎重考虑。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的2015年9月14日签订的商铺认购协议一份、收据一支、照片两张、手机录制视频光盘一张，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年9月14日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《商铺认购协议》，协议约定，乙方向甲方购买位于长治市××区，项目名称为“金僖·新都汇时尚广场”C区2层29号的商铺，商铺总价为384801元。付款方式为按揭方式，乙方在2015年9月14日支付首付款194801元，剩余房款190000元办理银行按揭。交房时间预计为2017年4月30日前。同日，原告向被告交付上述商铺首付款194801元。后因原告所购商铺至今未交付，原告依法提起诉讼。另查明，本案所涉商铺未取得商品房预售许可证明。   本院认为，本案诉争商铺在原告起诉前仍未取得商品房预售许可证明，被告在未取得商品房预售证明的情况下与原告订立的商品房预售合同，应当认定为无效合同，行为人因该无效合同取得的财产应当予以返还。被告作为实际收款人，应当承担退还原告购房款194801元的责任。对于原告提出的被告应当按照银行同期贷款利率支付原告自2015年9月14日起至还清已付购房款之日止的利息的请求，本院认为因导致合同无效，被告存在过错，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告主张的资金占用期间利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、原告张帆与被告长治市上党和谐房地产开发有限公司于2015年9月14日签订的《商铺认购协议》无效；   二、被告长治市上党和谐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张帆房款194801元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2015年9月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2385元，由被告长治市上党和谐房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 苗睿铮     二○一九年九月二十四日   书记员 刘 凯
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3477号原告：陈岩，男，1974年9月22日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：王磊，男，1988年2月2日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：张海龙，男，1987年10月10日出生，汉族，住址河北省三河市。原告陈岩与被告王磊、张海龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈岩到庭参加诉讼,被告王磊、被告张海龙经传票传唤，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款23500元及利息（自2018年10月19日起按照年利率24%给付利息直至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告为朋友关系，2018年10月19日，被告王磊因资金周转向原告借款。同日，被告王磊与原告签订了借款协议，借款协议明确了借款金额、期限、利息及被告张海龙作为连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推脱未付，为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告王磊、张海龙均未作答辩。原告陈岩围绕诉讼请求提供了借款协议及收条，主要内容为:被告王磊因资金周转向原告借款23500元，借款期限两个月，自2018年10月19至2018年12月18日止，借款使用期限内按年利率24%计算利息，如逾期还款，自借款之日起，向原告按年利率24%支付利息，因实现债权所发生的一切费用包括诉讼费、执行费等均由被告王磊承担，被告张海龙自愿对被告王磊的借款及利息承担连带保证责任。另原告当庭陈述其实际借给被告王磊现金20000元。本院认为，被告王磊、张海龙未出庭应诉和答辩，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院确认原告与被告王磊存在借贷关系，被告张海龙对被告王磊的债务承担连带保证责任。原告当庭自认实际借给被告王磊现金20000元，属于对其不利的陈述，本院予以确认。根据原告的陈述及其提供的证据，能够证实被告王磊尚欠原告借款20000元，被告王磊应予以偿还。关于利息，由于双方约定了还款期限、借期内利率及逾期利率，被告王磊未按约定期限偿还借款，双方约定的利率并不违反法律规定，故对原告主张按年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。被告张海龙为被告王磊的借款及利息提供连带保证责任，故被告张海龙应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起五日内偿还原告陈岩借款人民币20000元及利息（以20000元为基数，自2018年10月19起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；被告张海龙对被告王磊的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告王磊、张海龙负担300元(于本判决生效后三日内向本院交纳)，由原告陈岩负担88元（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王兰英人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一九年九月四日书 记 员  高海侠
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4729号原告：无锡航天万源新大力电机有限公司。被告：武威航天日泽新能源发展有限公司。被告：武威洁源风电投资开发有限公司。原告无锡航天万源新大力电机有限公司（以下简称万源公司）诉被告武威航天日泽新能源发展有限公司（以下简称日泽公司）、武威洁源风电投资开发有限公司（以下简称洁源公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告万源公司的委托诉讼代理人罗某某、伊某某某到庭参加了诉讼；被告日泽公司、洁源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万源公司诉称，与日泽公司签订《借款协议》，借款给日泽公司9318万元，借款利率为年利率5%，逾期利率上浮10%，已按约履行借款的给付义务，日泽公司截止2017年2月21日尚欠本金4918万元、利息922.85万元未付。后万源公司与日泽公司、洁源公司签署三方债权债务协议一份，确认有洁源公司代日泽公司偿还借款2462.4万元，余款仍由日泽公司承担。嗣后，日泽公司、洁源公司均未还款。无锡市惠山区人民法院于2018年12月28日裁定受理万源公司破产清算，指定江苏居和信律师事务所担任管理人。故诉至法院要求：1、日泽公司立即支付借款本金2455.6万元及利息（截止2017年2月21日为922.85万元；自2017年2月22日起至实际给付之日止，以4918万元为基数，按年利率5.5%计算）；2、洁源公司支付借款本金2462.4万元及利息（以2462.4万元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告日泽公司、洁源公司均未作答辩。经审理查明：2014年5月20日，万源公司与日泽公司签订《借款协议》一份，约定，日泽公司向万源公司借款9318万元，借款利率为年利率5%；借款期限：2014年6月20日日泽公司项目贷款到账之日起30日内，逾期则利率上浮10%；借款用途为支付光伏组件采购货款。协议签订后，万源公司按约于2014年6月30日转账给日泽公司1500万元、7700万元，于7月11日转账给日泽公司118万元。后日泽公司于2015年9月22日归还3000万元、2015年10月23日归还1400万元。2017年2月21日，日泽公司向万源公司发出询证函，确认截止2016年12月31日结欠万源公司4918万元。另查明，万源公司与日泽公司、洁源公司签署《三方债务债权协议》一份，约定，日泽公司将6兆瓦光伏组件所有权和管理处分权转让给洁源公司，洁源公司代日泽公司偿还结欠万源公司的借款2462.4万元，剩余借款本金和累计利息仍由日泽公司承担。2019年4月15日，洁源公司出具询证函，确认截止2018年12月31日结欠万源公司转让款2462.4万元。2018年12月28日，本院出具（2018）苏0206破申15号民事裁定书，裁定受理万源公司破产清算。2019年1月2日，本院指定江苏居和信律师事务所担任万源公司的管理人。因日泽公司、洁源公司尚欠万源公司借款未支付，故其诉至本院。上述事实，由《借款协议》、银行业务回单、记账凭证、询证函、《三方债务债权协议》、（2018）苏0206破申15号民事裁定书、（2018）苏0206破12号决定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：日泽公司、洁源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，视为放弃答辩及举证、质证权利，本院应根据现有证据依法裁判。万源公司与日泽公司签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，万源公司已履行借款的出借义务，日泽公司未按约在借款期限到期后归还借款本息，已构成违约，万源公司有权要求日泽公司立即返还全部借款并支付逾期付款利息。关于利息的金额，万源公司主张至2017年2月21日日泽公司出具询证函之日止的逾期付款利息按5%年利率计算，得出利息金额为9228486.11元，本院予以支持。嗣后，万源公司与日泽公司、洁源公司又签署《三方债务债权协议》，将日泽公司结欠万源公司的借款本金4918万元中的2462.4万元转移给洁源公司承担，剩余借款本金和累计利息仍由日泽公司承担，洁源公司亦出具询证函认可2462.4万元的欠款金额，本院予以确认。协议签订后，日泽公司、洁源公司均未还款，现万源公司要求日泽公司返还借款本金2455.6万元及支付利息（截止2017年2月21日为9228486.11元；以4918万元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按年利率5.5%计算），并要求洁源公司支付借款本金2462.4万元，合法有据，本院予以支持。《三方债务债权协议》约定利息部分由日泽公司承担，万源公司要求洁源公司支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武威航天日泽新能源发展有限公司于本判决生效后10日内返还无锡航天万源新大力电机有限公司借款本金2455.6万元并支付利息（截止2017年2月21日为9228486.11元；以4918万元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按年利率5.5%计算）。二、武威洁源风电投资开发有限公司于本判决生效后10日内支付无锡航天万源新大力电机有限公司借款本金2462.4万元。三、驳回无锡航天万源新大力电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333843元、减半收取166921.5元，由无锡航天万源新大力电机有限公司负担500元,武威航天日泽新能源发展有限公司、武威洁源风电投资开发有限公司负担166421.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  季敏江二〇一九年九月二十七日书记员  杜方华
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执627号 申请执行人：谢副生，男，汉族，生于1955年4月28日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市得泰房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花镇插旗山一幢一层。 法定代表人：孙清泉，董事长。 关于谢副生与南充市得泰房地产开发有限公司（下称得泰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2017）川1304民初289号民事判决书确定：得泰房产公司于判决生效后三个月内协助谢副生办理位于金山大厦1单元5层××号房屋不动产权利证书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，谢副生向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月9日向南充市不动产登记中心送达了生效判决书及协助执行通知书，要求南充市不动产登记中心在收到本院协助执行通知书后三十日内为申请执行人谢副生办理上述房屋的不动产权利证书，南充市不动产登记中心收到本院相关文书后未办理案涉房屋的不动产权利证书。本院于2019年7月1日再次向南充市不动产登记中心去函，要求在2019年7月10日前办理上述房屋的不动产权利证书，2019年7月8日，南充市不动产登记中心回函（南市不动产函2019第23号），称金山大厦至今未办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，因该项目涉及超用地批准面积、超容积率，至今未补办相关用地手续，在该公司未完善相关手续的情况下，金山大厦不能满足房屋所有权各项登记要求，因而无法办理上述房屋的不动产权利登记，待得泰房产公司补办相关用地手续及缴纳相应土地出让金，并申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记后，才能为金山大厦业主办理不动产权证。本院多次通知得泰房产公司协助完善相关办证事宜，得泰房产公司称因案涉土地超面积涉及一系列问题，得泰房产公司已多次向嘉陵区政府、南充市国土资源局、南充市人民政府汇报，但至今相关部门依然未解决，其现在亦无法完善相关办证手续，也无法协助申请执行人办理产权登记。本院认为，本案案涉房屋因历史遗留问题未解决暂时无法办理不动产权利证书，因而本案要求办理产权登记的条件不具备，应予终结。待相关问题解决后，申请执行人、被执行人可直接向不动产登记部门申请办理案涉房屋产权登记手续，亦可向人民法院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1304执627号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇一九年九月十二日 书记员  庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0425民初483号 原告：王天平，男，1955年10月20日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 委托诉讼代理人：姚丽娟，山西维善律师事务所律师。 被告：贾玲红，男，1970年5月5日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。 原告王天平与被告贾玲红车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王天平及其委托诉讼代理人姚丽娟、被告贾玲红及其委托诉讼代理人焦慧杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王天平向本院提出诉讼请求：1、请判令被告给付原告租赁挖掘机款50040元；2、请判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月至2017年8月期间，被告因承包工程租用原告的挖机，在平顺多个地方生产作业，当时双方口头约定，完工后被告一次性付清挖机租赁费用，在实际生产作业中，被告工地相关人员贾先民、贾晚勤、贾玲红本人在使用挖机天数上进行签字确认，同时双方约定大挖机由被告加油每天租金1100元，小挖机由原告加油每天租金1200元，该期间被告应付原告租赁等相关费用共计87940元，经多次催要已支付37900元，至今仍欠原告50040元，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法有关规定，提出以上诉求。庭审中原告最终确认变更诉讼请求为47900元。 被告贾玲红当庭口头答辩：1、原告起诉状陈述事实不真实，被告租用原告挖机是从2017年3月开始，也不是完工后一次性付清费用，事实是在使用过程中陆续支付费用，当时原被告口头约定大挖机每天1000元，被告加油，小挖机每天800元原告加油。2、现被告承揽的工程已经完工并审计，被告已支付了相应税金，原告应当根据租赁费用总额按5%相应扣减税金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供使用挖机证明11支和被告提供的收条两支真实性双方均无异议，但双方对2017年4月5日所打证明内容有争议，原告说是使用的大挖机，被告则认为是小挖机，经当庭询问出具证明的贾先民，其称是使用小挖机，本院认为，原告在让被告工地人员书写证明时，未注明大小挖机，至双方产生分歧，现又无其他证据证明自己的主张，则根据谁主张谁举证的原则，结合原告提供的其他证明中有些也未注明大小挖机，原告则在证明上批注为自己主张的小挖机的租用费用，因此，本院对该证明采信被告的说法，认定为使用小挖机。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因施工需要向原告租赁挖掘机，双方达成口头协议，约定租赁费按天计收，大小挖机共租用天数为73.5天，其中租赁大挖机19天，小挖机54.5天。使用大挖机被告加油，小挖机原告加油，日租金大小挖机费用不同，但双方因未书面字据，现对日租金存在争议，原告主张大挖机每天租金1100元（被告加油），小挖机每天租金1200（原告加油），被告主张大挖机每天租金1000元，小挖机每天租金800元，双方至今未进行对账结算，被告已支付原告租赁费共计44000元，支付原告垫付加油款6000元。 本院认为，依法成立的合同自成立起生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告根据双方的口头约定向被告提供挖掘机使用，被告应向原告支付租赁挖掘机的租金。关于租金因双方未提供书面的证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定,对价款和报酬约定不明确的,按照订立合同履行地的市场价格履行,本案中,双方对大小挖机的租金存在争议,经本院调查核实，平顺县的挖机租赁均是个人经营，市场价格也不确定，但根据原被告的主张，本院酌情认定为大挖机每天租金1050元，小挖机每天租金1000元，即共计租金为74450元，现原告已收取租金44000元，被告还应支付租金30450元。至于被告主张的税费，因被告是根据自己的工程结算应当交纳的税金，并非系为原告代交税费，故对其主张不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贾玲红于本判决生效后七日内一次性支付原告王天平租金30450元； 二、驳回原告王天平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王天平218元，被告负担307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  张帆 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘敏
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112民初1682号 原告：王保库，男，1978年12月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：长春市庙山矿业有限公司，地址长春市双阳区。 法定代表人：杨青博，该公司经理。 被告：杜剑，男，1980年8月14日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 王保库与长春市庙山矿业有限公司、杜剑承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告王保库于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王保库撤诉。 案件受理费减半收取1108元，由原告王保库自行负担。 审判员 周 翠 二〇一九年九月二十六日 书记员 赵禹铭
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2019）鲁1622民初1414号 原告：山东省阳信农业科技有限公司，住所地山东省阳信县阳城四路716号。统一社会信用代码：913716227433894242。 法定代表人：赵立娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵立清（该公司员工），男，1960年3月3日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：姚建志，男，1982年9月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告山东省阳信农业科技有限公司（以下简称阳信农业科技公司）与被告姚建志买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳信农业科技公司委托诉讼代理人赵立清、被告姚建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳信农业科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付欠款6040元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告从原告购进一批肥料，至同年11月份支付部分货款后，剩余肥料20袋未付，计款2800元。2015年12月22日，被告从原告处购进一批种子，计款9000元，分别于2016年1月19日、23日，原告从被告处调回部分种子，计款5760元，余款3240元，至今未结。对以上欠款，后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 姚建志辩称，2015年5月份，我从原告处购进化肥、种子销售。尚欠原告20袋化肥计款2800元属实，但我销售化肥有提成，每袋10元，原告没有给我。从原告处购进种子10大袋，每大袋是20小袋，1小袋45元，计款9000元，后来原告调回160小袋，计款7200元，现在尚欠1800元，种子也有200元的提成，原告没有给付。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告从原告处进购化肥、种子零售。2015年5月，被告从原告处进购一批化肥，部分结算后，尚有20袋化肥未结算，计款2800元，于2015年11月11日为原告出具“欠条”。2015年12月22日，被告从原告处进购玉米种200袋，每袋45元，计款9000元，于2015年12月22日，为原告出具“欠款凭证”。 另原告自认，2016年1月份，原告公司业务员分两次从被告处调回玉米种128袋，计款5760元。尚欠被告销售化肥提成200元，销售种子提成200元，对提成同意从被告所欠货款中扣除。 以上事实有经庭审质证、认证的当事人陈述、原告提交的“欠条”予以证明。 本院认为，被告从原告处进购化肥，尚欠化肥款2800元，被告认可，且原告亦提供证据予以证明，事实清楚，证据确实充分。被告从原告处进购玉米种子，计款9000元，原告自认其调回部分种子，计款5760元，主张由被告支付剩余欠款3240元。对此，被告辩称原告调回的玉米种子，计款应为7200元，但未提供证据予以证明，对该数额应当以原告自认数额为准，故对被告的答辩意见不予采纳。被告辩称原告尚有化肥销售提成200元，玉米种子销售提成200元未向被告支付，对此原告认可并同意将该提成从被告所欠货款中抵扣，此属对其权利的自愿处分，不违反法律规定，对此本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告姚建志于本判决生效之日起十日内向原告山东省阳信农业科技有限公司支付货款5640元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告姚建志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张成峰 二〇一九年九月六日 书记员  王 帅
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1429号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人梁某，男，汉族，1999年3月24日出生于广西壮族自治区灵山县，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区钦州市灵山县。因本案于2019年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1425号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月4日凌晨3时许，被告人梁某在本市天河区康乐新村，趁被害人甘某不备之机，将甘某放在房内茶几上的银色苹果手机1部（经鉴定，价值人民币7695元）盗走，后逃离现场。2019年7月5日，被告人梁某被抓获归案。公诉机关认为被告人梁某的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人梁某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人梁某对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年1月4日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年九月二十五日书记员  戴凡宇
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执85号之一申请执行人：马某1，男，回族，1948年4月7日出生，住民和县。被执行人：马某2，男，回族，1967年9月7日出生，住德令哈市。被执行人：马某3，男，回族，1973年3月5日出生，住德令哈市。被执行人：马某4，男，回族，1970年7月8日出生，住德令哈市。被执行人：马某5，男，回族，1981年1月27日出生，住德令哈市。马某1与马某2、马某4、马某3、马某5赡养费纠纷一案，本院作出的（2018）青2802民初643号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人马某5未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人马某1向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日立案执行，本案申请标的2884元，已执标的1854元，未执标的1030元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：本院于2019年3月29日向被执行人马二卜都、马一不、马某3、马某5发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院于2019年4月1日查询被执行人马某5的银行存款、车辆、房产登记信息，协助执行单位反馈被执行人名下银行存款数额较少（账户已冻结），被执行人马某5名下无房产、土地、车辆、工商登记信息；被执行人马某2、马某4、马某3已履行相应的执行款。2019年6月24日，经申请人申请，审核后予以马某1保险救助1030元。据此，被执行人马某5确无财产可供执行，申请执行人属于困难群体，给予适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）青2802执85号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力审判员 尕藏吉 二O一九年九月十七日书记员 王凌杰
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0408执795号之一 申请人执行人：王振平，女，1967年1月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：闫生龙，男，1964年8月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人王振平与被执行人闫生龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0429民初2953号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王振平于2018年7月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金150000元，并负担案件受理费2110元，本院于当日依法立案。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无车辆信息，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的154291元未能执行。 3.本院干警通过电话调查被执行人户籍地村民委员会刘振景同志，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘 备
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7171号申请执行人：符庆涛，男，1985年3月3日出生，汉族，无业，住河南省淮滨县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。符庆涛申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初26161号民事判决书已发生法律效力。符庆涛向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款25092元、案件受理费214元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人符庆涛亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人符庆涛申请执行的给付收货款25092元、案件受理费214元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人符庆涛享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人符庆涛履行债务的义务。申请执行人符庆涛发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十三日书记员 王 杰
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6764号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行,住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。法定代表人：谢永利，该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：赵春梅，女，1980年2月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省木兰县。被告：李金柱，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省木兰县。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告赵春梅、被告李金柱借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人孙策和安东亚、被告赵春梅到庭参加诉讼，被告李金柱经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即给付欠款本息共计176040.86元（截止2019年2月23日，欠款本金150867.75元，利息、手续费、违约金25173.11元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日被告赵春梅在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于燕郊开发区装修。同日被告李金柱签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，表示同意作为共同还款人对装修分期付款业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为180000元，约定卡号为62×××76的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵春梅辩称，同意还钱，但没有能力偿还。被告赵春梅与被告李金柱于2018年离婚，现无工作。被告李金柱未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告曾系夫妻关系，于2013年1月10日登记结婚。2018年11月18日，本院作出（2018）冀1082民初8228号民事判决书，判决二被告离婚、装修贷款140000元由赵春梅偿还。2017年11月8日，被告赵春梅在原告处申请办理装修分期业务，填写了《中国建设银行龙卡装修分期业务申请表》，并承诺遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》。同日，被告李金柱签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，表明知晓且同意办理装修分期付款业务，并承诺作为共同还款人，履行还款义务。申请表中载明分期期数48期，手续费率0.33%；《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》中载明利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第二条第（一）款第5项约定：“自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额……申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”；《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第7页第3条约定：“因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担”。2018年1月5日、2018年1月26日，原告分别向被告赵春梅账户发放装修贷款90000元、90000元，共计180000元。贷款的利息、复利和违约金的计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》第21条、第22条、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第5页第6条。二被告初期尚有还款，后发生拖欠。截至2019年2月23日，二被告欠付原告本金150867.75元，利息、手续费、违约金25173.11元，共计176040.86元。另查明，原告为实现债权花费律师费3100元。本院认为，借款人向贷款人借款，到期应当返还借款并支付利息。本案中，原告提交的证据能够证明被告向其借款的事实，被告赵春梅亦认可借款事实，被告李金柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。因二被告未按约定还款，其行为已构成违约，原告有权依约提前收回全部借款。虽然，二被告已经离婚，且法院的判决书已经对装修贷款作出处理，原告仍有权就夫妻共同债务向二被告主张权利。故对原告依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主张二被告清偿贷款本金及利息、复利、手续费、违约金（具体的计算方法以双方约定为准）的请求，本院予以维护。被告李金柱就共同债务承担连带清偿责任后，可向被告赵春梅追偿。另外，二被告应当按照合同约定赔偿原告律师费损失3100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春梅、被告李金柱于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行偿还欠款本息合计176040.86元，并支付自2019年2月24日起至实际给付之日止的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。二、被告赵春梅、被告李金柱于本判决生效后三日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行实现债权而支出的律师代理费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由被告赵春梅、被告李金柱负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  武晓红二〇一九年九月二十六日法官助理张桢雪书记员杨栋材
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5107号 原告：陈加会，男，1971年6月15日生，汉族,户籍地河南省息县，现住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：胡静，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 被告：无锡奇点物流有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MN1FW4G，营业执照住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流五区信272，现住所地无锡市锡山区东前路平安停车场36号。 法定代表人：刘晓，该公司总经理。 原告陈加会诉被告无锡奇点物流有限公司（以下简称奇点公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈加会及其委托诉讼代理人胡静，被告奇点公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈加会向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告之间自2019年4月23日起至2019年5月17日止存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2019年4月23日起，原告到被告处从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2019年5月16日，原告在驾驶被告所有的号牌号码为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车，牵引苏Ｈ×××××重型低平板挂车，从无锡到常州装货送至绍兴市上虞区，2019年5月17日晚上，在绍兴市上虞区鑫达物流有限公司装货准备回无锡时，原告在遮盖篷布时，从车上摔下来，后被送往医院治疗。经医院诊断为肋骨骨折、部分牙齿缺失、折冠、鼻骨骨折。原告要求被告按照工伤标准支付工伤待遇遭拒绝。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院依法裁决。提供证据1、驾驶证原件，行驶证复印件,从业资格证原件，证明原告所驾驶的车辆登记的所有人是被告，原告具备从事经营性道路货物运输驾驶员的资格；证据2、原告受伤视频,手机视频原件及原告与李小喜微信聊天记录,证明原告于5月17日受伤，原告是按照李小喜的指示，从事货运工作，以及原告向李小喜说明当时受伤情况及李小喜支付了部分医疗费用。 被告奇点公司未作答辩。 经审理查明：陈加会称经朋友介绍，李小喜让陈加会去他那里开车。2019年4月22日下午双方联系，约定一个月工资12500元,月底支付，不管吃和住,开货车要遮盖篷布，但没有跟车人,遮篷布由自己遮，车由李小喜提供。同年4月23日，陈加会即去李小喜处开车。同年5月17日晚上，在绍兴市上虞区鑫达物流有限公司装货准备回无锡时，陈加会在遮盖篷布时，从车上摔下来受伤，后被送医院治疗。 2019年7月2日，陈加会向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2019年5月17日陈加会与奇点公司存在事实劳动关系，仲裁委于同年7月9日作出不予受理通知书。 另在诉讼中，本院向李小喜做了调查笔录，其称其是苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的车主，该车系其与张钢两人合伙购买，挂靠在奇点公司名下。2019年5、6月份经朋友介绍，陈加会到李小喜那里开车。陈加会从事驾驶员工作，李小喜提供车辆，双方约定一个月争一万元双方平均分，现已给了陈加会4000多元。陈加会与奇点公司无关系。李小喜微信号为×××，微信支付给陈加会2000元系支付给他车上争的钱。同时，李小喜提供了2017年9月30日其作为乙方与奇点公司作为甲方所签的“汽车统一管理合同书”，约定乙方车号苏Ｂ×××××靠在奇点公司，乙方拥有汽车产权和证照，汽车纳入甲方管理。由乙方自负盈亏、自主经营、照章纳税、成本自理、费用自负，并按照规定向甲方交纳统一管理费及其它规费。经营期限自合同签订之日起至车辆作废之日止。双方就统一管理原则、管理费、税费和规费、安全、保险、遵章守纪等方面的管理、违约责任等方面进行了约定。 陈加会认为其与李小喜并不是合作关系，其是李小喜聘用的驾驶员，每个月领取固定工资；李小喜所付的4000元钱，其中2000元为李小喜支付的医药费，还有2000元是原告垫付的过桥过路费，对挂靠协议无异议。 再查明，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车行驶证载明的所有人为奇点公司。 以上事实有仲裁裁决书原件、陈加会与李小喜微信聊天记录打印件、行驶证复印件、挂靠协议、调查笔录及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈加会所开车辆苏Ｂ×××××重型半挂牵引车车主系李小喜，该车挂靠在奇点公司名下经营，其系与李小喜联系的工作事宜，无依据证明陈加会出车受奇点公司指派，管理，工资报酬由奇点公司支付，无依据证明其与奇点公司存在人身依附关系，故其主张2019年4月23日起至2019年5月17日止与奇点公司存在事实劳动关系无依据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈加会的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由陈加会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 徐 军 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨红瑜
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2516号 原告：广元市大同物业服务有限公司，住所地广元市利州区西安路40号。 法定代表人：彭万文，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。 被告：魏小钧，男，汉族，1982年3月22日出生，住四川省剑阁县。 原告广元市大同物业服务有限公司与被告魏小钧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏及被告魏小钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2015年5月18日起每月向原告支付物业管理费117.68元，并从2015年5月18日起至付清物业管理服务费止每天按5‰向原告支付违约金，并从2015年5月18日起至2016年12月31日止每月向原告支付垃圾清运费3.5元；2、判令被告向原告支付律师代理等费用500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告购买了位于广元市利州区的商品房后，于2010年3月23日与原告签订前期物业管理服务协议，约定被告每月按1元／月／平方米缴纳物业费，若逾期，从逾期之日起按每天千分之五支付违约金，同时应承担原告产生的诉讼费、律师费、差旅费、通讯费、人员工资等。而原告全面履行前期物业管理服务协议的义务至今，多次请求被告支付物业管理服务费的情况下，而被告从2015年5月18日起至今无故不支付物业管理服务费。故原告依法提起诉讼。 被告魏小钧辩称，1、购买117平方米的房子，车库是否属于业主的公摊面积，如果属于公摊面积，物业公司为什么还要将其出租，或者出让；2、在2015年5月18日之前都交了物管费，被告从2015年3月6日在物业公司租了停车位，296元/月，但是从物管管理协议上约定是200元，物业公司违约在先。被告的停车位在2017年10月28日购买的，在这之前均是租的车位，故每月物管公司应是多收了96元。 经本院审理查明，被告购买了广元市利州区的商品房。2010年3月23日，原、被告签订《“皇都·首座”前期物业管理服务协议》，合同主要约定，原告对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等进行维护、修缮、服务与管理（属于应当由专业经营单位管理维护的除外）；对房屋的共用部位、共用设施设备等项目根据被告委托提供无偿和有偿维修、修缮、服务与管理（属于应当由专业经营单位管理维护的除外）。第二条物业管理服务内容与标准1、房屋管理：对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全；根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，……；2、共用设施设备维修养护：对共用设施设备进行日常管理和维修养护（依法应由专业部门负责的除外）；建立共用设施设备档案（设备台账），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全；设施设备标志齐全、规范，责任人明确；操作维护人员严格执行设施设备操作规程及保养规范；设施设备运行正常；载人电梯保证24小时正常运行（意外停电、检修时除外）；消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通；设备房保持整洁、通风，无跑、冒、滴、漏和鼠害现象；道路平整，主要道路及停车场交通标志齐全、规范；路灯、公共区域照明完好率不低于95%。3、协助维护公共秩序；4、保洁服务；5、绿化养护管理。第三条物业管理服务费和其他费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用和业主自有部分的维修费用）1、交纳费用时间：每个月交纳一次，每次在月前10日内（第一年物管费在交房时一次付清）；2、物业管理服务费：住宅部分被告入住（领取房屋钥匙之日起）应按被告建筑面积117.44平方米计算，并按高层1.00元／月／平方米，小高层0.8元／月／平方米，多层按0.55元／月／平方米的标准向物业公司交纳物业管理服务费。逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天5‰支付违约金。第六条其他代收代缴收费服务的收费标准执行政府规定和业主与租赁人双方的约定，水、电、气的差额部分由用户共同分摊。第十一条违约责任：被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交（并收取从逾期之日起每天千分之五的违约金），超过一个月后仍未交纳有关费用，原告将通过诉讼程序予以追缴，因此产生的一切费用由被告承担（诉讼费、律师费、差旅费、通讯费、人员工资等）。 合同签订后，原告依约提供了物业服务。被告自2015年5月18日起未交纳物业管理服务费。 2001年5月23日，广元市物价局、广元市财政局共同出具《关于调整市城区环境卫生服务收费标准的复函》，该函件附件广元市城区环境卫生服务收费标准表中载明居民住户生活垃圾的垃圾清运处理费，收费标准为每户每月3.5元。 2016年11月28日，原告向广元市利州区财政局支付垃圾清运处理费2.8万元。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效。被告接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费等，现原告起诉被告支付欠付的物业管理费，应予支持，自2015年5月18日至本案庭审时2019年6月3日止，物业管理服务费应为：117.44元/月×48个月16天=5699.75元。 原、被告在合同中明确约定“逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天5‰支付违约金”，每天5‰经换算为年利率180%，该违约金约定过高。原告未按期交纳物业费，被告可能向金融机构贷款产生资金占用利息，故对于原告主张的违约金，本院仅支持从2015年5月18日起至付清物业管理服务费止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 关于被告提出的《地下车库买卖协议》与本案无关，本院不予审查。 关于原告诉请的垃圾清运费。原告未举证证明其已经代被告缴纳了该笔费用，故本院对原告的该项主张不予支持。 原告主张被告承担律师费用500元的请求，该费用非原告主张债权所必要发生的费用，故本院对该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏小钧自本判决生效之日起十日内向原告广元市大同物业服务有限公司支付物业管理服务费5699.75元（2015年5月18日至2019年6月3日）及违约金，违约金从2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至物业管理服务费付清时止； 二、驳回原告广元市大同物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告魏小钧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九年九月二十九日 书记员 郝梦雪
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21779号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：张峰，男，1981年2月7日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告张峰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人马丽晔到庭参加诉讼。张峰经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求张峰偿还担保债务20,293.58元及违约金6,600元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2015年12月30日，张峰与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向张峰发放金额为22,000元，月利率为0.9%的消费贷款，张峰承诺自次月起连续36个月以每月809.11元分期向信托公司偿还本息。维仕公司为该合同提供担保，于同日与张峰签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为张峰向信托公司承担连带担保责任。若张峰违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张峰应向维仕公司支付违约金6,600元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年5月起，张峰未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于张峰的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为张峰支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计20,293.58元。张峰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，张峰与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向张峰发放金额为22,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，张峰自贷款发放的次月起连续36个月以每月809.11元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如张峰不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，张峰须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与张峰签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为张峰向信托公司承担连带担保责任。若由于张峰原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，张峰应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即6,600元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2015年12月31日依约将贷款划入张峰指定的银行账户。但自2016年5月起张峰就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，张峰亦拒不履行。由于张峰的长期违约行为，导致信托公司与张峰解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年11月10日向信托公司为张峰支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计20,293.58元。上述事实，有维仕公司的陈述、张峰分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、张峰具名的《个人消费信托贷款借款借据》、张峰的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。张峰未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。张峰分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向张峰提供了贷款、担保，张峰应当按照合同约定的方式履约。现张峰逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求张峰偿还担保债务20,293.58元及支付违约金6,600元，符合法律规定，本院予以支持。张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张峰自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司20,293.58元；二、张峰自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金6,600元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取计236元，由张峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年九月二十四日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1721号 申请执行人：江文娟，女，1981年1月4日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：舒文辉，男，1973年10月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：舒惠珊，女，1945年8月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 南昌市中级人民法院于2019年8月7日作出的（2019）赣01民终1987号民事判决书及南昌市新建区人民法院于2019年6月20日作出的（2019）赣0112民初1641号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人舒文辉、舒惠珊未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月18日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人舒文辉、舒惠珊在银行的存款2530元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年九月二十三日 书记员  梁然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48718号原告陈奎，男，1976年3月4日生，汉族，住江苏省。委托代理人姚德壅，上海市亚太长城律师事务所律师。委托代理人徐迟元，上海市亚太长城律师事务所律师。被告应翔，女，1977年9月7日生，汉族，住上海市。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。原告陈奎诉被告应翔股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奎诉称，原告与案外人李某、孔某、戴某于2018年9月29日签署了《佐理贸易有限公司转让合同书》，该合同书约定被告将其持有的第三人上海佐理贸易有限公司(下简称佐理公司)的20%的股份转让给原告，原告支付转让费人民币266,667元给原告，同时约定按股权比例投入相应的运营资金(即20万元)，并对被告控股的第三人上海临瑞实业有限公司(下简称临瑞公司)的销售渠道“家乐福、久光、高岛屋”的转让作出了明确约定。合同签署后，原告于2018年9月29日通过银行转账的方式将股权转让费及营运资金合计466,667元打入被告账户(包括为其他股东垫付运营资金5万元，当日共计向被告转账516,667元)。嗣后，被告并未按约将临瑞公司的销售渠道“家乐福、久光”予以转让，而且由家乐福打入临瑞公司的货款，被告也未按约定给付佐理公司，导致原告收购佐理公司股权的目的无法达到，被告已构成根本违约。原告委托律师向被告寄送了《解除合同通知律师函》，要求解除与被告签署的《佐理贸易有限公司转让合同书》。原告为此诉至法院，请求判令：1、请求确认《佐理贸易公司转让合同书》中原、被告之间的转让关系于2019年4月12日解除；2、被告返还原告股权转让款266,667元、运营资金20万元，合计466,667元；3、被告承担本案诉讼费。被告应翔辩称，不同意原告的诉讼请求。本案合同签订的主体，4名受让方作为一方，属于不可分的整体，原告无权单独解除，原告认为合同目的无法实现，但本案系股权转让关系，已经履行完毕，且工商已经进行了变更，不存在合同目的无法实现，且原告接手佐理公司后已经参与了实际经营。销售渠道的转让不是合同的主要目的，初期发生阻碍也是受让方的原因，现在渠道的转让已经在对接阶段。关于销售渠道，3个渠道的销售商已经与佐理公司对接且开展了实际业务，被告仅对配合办理过户起到协助作用。经审理查明，2018年9月29日，被告及案外人张丽敏作为转让方(甲方)、原告及案外人李某、孔某、戴某作为受让方(乙方)，双方签署《佐理贸易公司转让合同书》，约定甲方将佐理公司72%股权转让给乙方，其中，被告转让70%股权、张丽敏转让2%股权；李某、戴某及原告各受让20%股权并支付转让费266,667元，孔某受让12%股权，9月29日前支付转让款，原则上10月30日前完成公司交割；变更后，甲方由张丽敏持有公司28%股份，并留股权相对应的28%营运资金，乙方四位合伙人占72%股份，并按各自股权比例投入相应的运营资金，甲乙双方应准备首期100万元运营资金，其中包括库存金额80万元(实际预估85万元，库存交接时多退少补)，周转现金20万元，乙方人员把转让费及营运金直接转到甲方应翔指定的账户，甲方应翔应确保公司库存加营运金100万元在公司仓库和账户；……；包括目前合同在临瑞公司名下的家乐福、久光、高岛屋，转让后这三条渠道的经营风险和利润均归属新的佐理公司，由临瑞公司开票，临瑞公司收到回款后扣除实际发生开票金额后，应收款应在3天内提现金或转账给佐理公司，甲方同意将这三个渠道在乙方需要时转户给乙方。2018年9月29日，原告支付给被告516,667元，其中包括股权转让款266,667元及营运资金20万元。同年10月，佐理公司完成了工商变更登记。2019年3月27日，佐理公司收到家乐福员工的邮件，内容为，家乐福通知临瑞公司2019年不再续签合同，理由是临瑞公司与佐理公司之间存在诸多问题影响与家乐福的正常合作。2019年4月11日，原告委托律师向被告发送《解除合同通知》，以被告未将家乐福销售渠道转让给佐理公司导致合同目的未达到为由，通知被告解除《佐理贸易公司转让合同书》。审理中，被告称家乐福发送2019年3月27日邮件后，被告已积极促成了家乐福合作渠道转让给佐理公司，2019年7月1日之后久光百货的合作渠道也已正式转给佐理公司。上述事实，由原告提供的《佐理贸易公司转让合同书》、付款业务回单、电子邮件、《解除合同通知律师函》及邮寄凭证等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间系股权转让关系，系争《佐理贸易公司转让合同书》的权利义务主体为股权转让，被告承诺转让销售渠道是被告在合同项下的附随义务。上述合同书签署后，原告等受让人交付了相应款项，被告等出让人完成了股权交割，原告等受让人已实际经营佐理公司。因此，系争合同项下的股权转让的主体义务已履行完毕。关于原告主张被告未完成转让销售渠道，一则其不属于合同主体义务，二则，从原告提供的电子邮件及原、被告当庭陈述来看，前期佐理公司已与家乐福门店进行业务往来，家乐福公司提出终止合同的原因也涉及到佐理公司，且后期被告也已完成销售渠道的转让。综上，原告以被告未完成转让销售渠道为由解除合同不符合合同法关于根本违约导致合同解除的规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈奎全部诉讼请求。本诉案件受理费8，300元(原告已预交)，减半收取4，150元，由原告陈奎负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇一九年九月二日书记员  张珏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初232号原告董莲芳，女，1965年7月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人周天刚，北京圣运(天津)律师事务所律师。委托代理人孙维，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。委托代理人杨凌彦。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢。委托代理人叶平。委托代理人张俊文，上海丰融律师事务所律师。原告董莲芳不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦区房管局)所作政府信息公开答复以及被告上海市杨浦区人民政府(下称杨浦区政府)所作行政复议决定一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂依法转为普通程序，由审判员马金铭担任审判长，与审判员刘菲、人民陪审员**旦组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告董莲芳及其委托代理人周天刚，被告杨浦区房管局的委托代理人应豪，被告杨浦区政府的委托代理人叶平、张俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦区房管局于2018年12月4日作出杨房管信公(2018)第1号-内部过程《政府信息公开申请告知书》，答复原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。被告杨浦区政府于2019年2月22日作出杨府复字(2019)第6号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持杨浦区房管局所作杨房管信公(2018)第1号-内部过程《政府信息公开申请告知书》。原告董莲芳诉称，被告杨浦区房管局所作《政府信息公开申请告知书》及被告杨浦区政府所作《行政复议决定书》，侵害了原告的合法权益，请求法院：1.撤销杨府复字(2019)第6号《行政复议决定书》；2.撤销杨房管信公(2018)第1号-内部过程《政府信息公开申请告知书》，责令杨浦区房管局向原告公开“榆林路XXX号董莲芳动迁房屋建筑面积测量草图或测量原始记录”。被告杨浦区房管局辩称，其作出的《政府信息公开申请告知书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告董莲芳系榆林路XXX号房屋权利人，其房地产权证记载房屋建筑面积为50.28平方米，附记“其中超照面积12.54平方米不予确权”。2018年11月26日，原告向被告杨浦区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“榆林路XXX号董莲芳，动迁房屋建筑面积测量草图或测量原始记录”。杨浦区房管局于2018年12月4日作出杨房管信公(2018)第1号-内部过程《政府信息公开申请告知书》，答复原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息”并送达原告。原告不服，于2019年1月14日向被告杨浦区政府申请行政复议。杨浦区政府于2019年1月15日作出杨府复字(2019)第6号《行政复议答复通知书》，要求杨浦房管局对被诉行政行为作出答复。杨浦房管局于2019年1月21日作出杨房管复字[2019]第005号《行政复议答复书》，认为根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》和《上海市房屋权属调查成果档案资料管理规则》第七条的规定，此信息公开答复并无不妥。杨浦区政府于2019年2月22日作出杨府复字(2019)第6号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定“维持被申请人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局于2018年12月4日作出杨房管信公(2018)第1号-内部过程《政府信息公开申请告知书》”并送达原告。庭审中，原告明确其要求获取的是房屋征收开始后产生的“建筑面积测量草图或测量原始记录”。两被告认为，原告要求获取的信息是房地产权证颁发之前产生的“建筑面积测量草图或测量原始记录”。以上事实，有原告提供的《政府信息公开申请收件回执》(XXXXXXXXXXXXXXXX)、杨房管信公(2018)第1号-内部过程《政府信息公开申请告知书》、杨府复字(2019)第6号《行政复议决定书》；被告杨浦区房管局提供的《政府信息公开申请表》(第XXXXXXXXXXXXXXXX-申)、《政府信息公开申请告知书》及收件回执；被告杨浦区政府提供的《行政复议申请书》、《房屋建筑面积认定单》(件袋号：J-558)、杨府复字(2019)第6号《行政复议答复通知书》、杨房管复字[2019]第005号《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及收件回执，以及当事人的当庭陈述等证据为证。本案审理过程中，杨浦区房管局向原告提供了征收过程中对榆林路XXX号董莲芳房屋建筑面积的测量草图。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告杨浦区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。杨浦区房管局在法定期限内作出告知书并将告知书寄送给原告，行政程序合法。经庭审确认，原告明确其要求获取的是房屋征收开始后产生的“建筑面积测量草图或测量原始记录”，被告却认为原告要求获取的是房地产权证颁发之前产生的“建筑面积测量草图或测量原始记录”并据此作出相应答复，可见被告对原告申请内容的理解与原告的理解存在不一致之处。被告杨浦区房管局在原告的信息公开申请可能存在不同理解的情况下，未要求原告进一步补正明确存在不当之处，应予纠正。但鉴于被告已在本案审理过程中将征收过程中对董莲芳房屋建筑面积的测量草图主动提供给原告，未侵害原告的知情权，故对上述不当之处，被告杨浦区房管局在以后的政府信息公开工作中应予以注意。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告杨浦区政府具有受理和处理原告复议申请的法定职责，其所作行政复议决定程序合法，但在今后复议审查时对申请人的信息公开申请内容也应仔细甄别，确保申请人的知情权得到保障。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告董莲芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告董莲芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭审 判 员  刘 菲人民陪审员  **旦二〇一九年九月十六日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6734号原告：曲桂香，女，1943年4月17日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。委托诉讼代理人：蒋云来，男，1975年5月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系庄河市光明山镇冯屯村治保主任，现住庄河市。被告：庚永丰，男，1969年7月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。原告曲桂香与被告庚永丰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋云来到庭参加了诉讼，被告庚永丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告比照2018年土地流转金1206元、2019年土地流转金1206元，合计赔偿原告经济损失2412元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告曲桂香的丈夫衣俊荣（以下称甲方）与被告庚永丰（以下称乙方）签订了《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将其享有承包经营权的1.34亩家庭承包地转包给乙方，流转用途：建棚。流转期限：从2013年1月1日起至2027年12月31日止。流转价格的支付方式：采取一年一付上交款方式。土地流转价格按三期定价每期为五年，三期共计十五年。第一期土地流转价格800元/亩；第二期土地流转价格900元/亩；第三期土地流转价格1000元/亩。合同还约定，乙方必须保证在每年的3月1日前交清当年的土地流转金，逾期两个月内未交清或因乙方原因造成本合同不能正常履行，甲方有权终止合同，并且乙方在甲方土地上附属设施及建筑物全部归甲方所有，土地保证金不返。合同还对违约责任等其他事项作了约定。合同签订后，被告交付土地保证金及2013年、2014年、2015年的土地流转金。2016年、2017年土地流转金被告未交付，故原告诉至法院，庄河市人民法院于2017年12月20日作出（2017)辽0283民初7622号判决，解除了原告与被告签订的《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》。流转合同解除后，被告未将所搭建的大棚拆除，亦未将土地退还给原告，给原告造成损失，故原告诉至法院，要求被告比照2018年、2019年土地流转金标准赔偿原告经济损失。被告庚永丰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：农村土地承包经营权证、（2017）辽0283民初7622号民事判决书、照片、辽宁省农村土地承包经营权流转合同、庄河市光明山镇冯屯村民委员会证明。证明：原告对涉诉土地拥有承包经营权；原、被告之间已经解除了承包经营权流转合同；承包经营权流转合同解除后被告仍侵占原告承包地；自2018年开始，每年土地流转金为每亩900元及原告流转给被告的亩数为1.34亩；系该流转土地的承包经营人，为适格原告。原告提交的上述证据，被告庚永丰经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查，认为原告提供的证据真实、合法，相互间具有关联性，故对原告提供的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年原告曲桂香的丈夫衣俊荣(甲方、转让方)、被告庚永丰(乙方、受让方)签订《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》,原告将其享有承包经营权的土地1.34亩流转给被告建大棚,流转期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止,合同约定,土地流转价格按三期定价,每一期为5年,三期共计15年,第一期流转价格为每年每亩800元,第二期流转价格为每年每亩900元,第三期流转价格为每年每亩1000元。流转价格的支付方式：采取一年一付上交款方式。上述合同签订后,原告依约将流转的土地交付给了被告,被告于签订合同时交付了当年的土地流转金及保证金,后又依约交清了2014年、2015年的土地流转金。因被告未交付2016年、2017年土地流转金，原告将被告诉至本院，本院于2017年12月20日作出（2017）辽0283民初7622号民事判决，判决内容为：“一、解除原告与被告庚永丰签订的《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》……”。判决生效后，被告至今未将案涉土地腾退给原告，给原告造成损失。故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。损害他人的财产权益，应当赔偿损失。本院作出的民事判决书生效后，被告至今未按判决腾退案涉土地，损害了原告的财产权益，造成了一定的损失，原告要求被告比照2018年土地流转金1206元，2019年土地流转金1206元，合计2412元赔偿，请求合理，本院予以支持。被告庚永丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庚永丰于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告曲桂香经济损失人民币2412元。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张赫岩二〇一九年九月二十二日书记员  刘 强
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5189号上诉人（原审原告）：徐州天瑞商业管理有限公司,住所地徐州市奎园小区四号地块祥悦大厦1-601。法定代表人:王庆久,该公司总经理.委托诉讼代理人:黄伟,江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:张涛,江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙乙侨，女，1989年8月3日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：汤茂灵，江苏金合律师事务所律师。上诉人徐州天瑞商业管理有限公司与上诉人孙乙侨租赁合同纠纷一案，双方均不服徐州市泉山区人民法院作出的（2018）苏0311民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，徐州天瑞商业管理有限公司本案诉讼的请求是要求孙乙侨负担徐州天瑞商业管理有限公司在租赁合同履行期间为其垫付的各项工程费用，并要求孙乙侨承担违反租赁合同约定的违约责任，其诉讼基础是徐州天瑞商业管理有限公司与孙乙侨于2012年2月17日签订的《关于南都国际负一层房屋之租赁合同》。基于同一份租赁合同，孙乙侨在原审法院另案提起了诉讼，要求解除租赁合同，由徐州天瑞商业管理有限公司返还租赁物、给付拖欠租金及利润并支付违约金，该案尚在一审法院审理期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，两案属于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情形，应当合并审理。为了统一裁判尺度，减少诉累，应撤销原判，发回原审法院，将本案与孙乙侨作为原告起诉的另案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院作出的（2018）苏0311民初2004号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。审判长 祝 杰审判员 张 伟审判员 宋新河二〇一九年九月五日书记员 张恒一
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案报告 （2019）藏0103执保60号  本院受理执行的申请人陈户光、潐益修与被申请人西藏翔龙建设有限公司建设工程合同纠纷解除财产保全一案，我院立案庭于2019年8月12日作出的（2019）藏0103民财保20号之一号民事裁定书已经发生法律效力，并于2019年8月12日移送执行。我院委托到山西法院对西藏翔龙建设有限公司在第三人中铁十二局集团公司到期债权进行保全冻结，因第三人中铁十二局集团公司对被申请人西藏翔龙建设有限公司的债权提出异议后未能进行保全，故该案不存在进行解除保全冻结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以解除保全完毕方式结案。  2019年9月16日