江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4326号原告：吴润波，男，1962年9月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：胡乃洋，男，1972年9月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告委托诉讼代理人：仲军成，江苏华脉律师事务所律师。原告吴润波与被告胡乃洋运输合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐会东、被告胡乃洋及其委托诉讼代理人仲军成到庭参加诉讼。因被告胡乃洋对2012年4月22日欠条上“胡乃洋”签名真实性存在异议，原告吴润波于2019年4月10日申请对该欠条上的签名进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2019年8月30日作出《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》，本院依法向原、被告送达了该意见书。后本院依法适用简易程序，于2019年9月18日再次对本案公开开庭进行了审理，原告吴润波及其委托诉讼代理人徐会东、被告委托诉讼代理人仲军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴润波向本院提出诉讼请求：判令被告给付运费款6650元及利息（从诉讼之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：被告雇佣原告为其运输多孔砖，经双方结算，被告分别于2012年4月22日、5月6日、5月17日、5月29日及7月22日出具金额为2275元、2650元、700元、875元及175元的欠条。后原告多次索要上述欠款，被告至今未支付，严重损害原告利益。特提起诉讼。被告胡乃洋辩称，原告在被告处拖转结算运费是事实，但原告所诉的运费款不是被告个人欠款，而是被告与合伙人吴龙凤作为合伙体成立的大吴窑厂欠款，且2012年及以后所有的运费款均已结清，具体的结算方式为被告出具运费欠条，承运人凭欠条到另一合伙人吴某2处领取款项，由吴某2收回运费欠条，现在由于两合伙人在窑厂拆迁发生矛盾，被告对原告如何取得诉讼的欠条产生怀疑。因此，对原告的运费已付清且原告可能系虚假诉讼行为。另外，在被告于2012年向原告出具运费欠条后，原告从未找被告要过运费款，结合欠条形成时间，原告的诉讼时效已过。原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.欠条五张，证明欠款事实。2.庭后补充提交公安机关出具的《常住人口登记卡》、身份证复印件两张，证明欠条上“吴某1”与原告吴润波系同一人。被告质证称，对2012年4月22日金额为2275元的欠条不认可，该欠条并非被告出具。对其他四张欠条真实性及金额无异议。本院经审理查明事实如下：原告吴润波为被告胡乃洋运输多孔砖，被告胡乃洋分别于2012年4月22日、5月6日、5月17日、5月29日及7月22日向原告吴润波出具欠条共四张，载明欠原告吴润波运费2275元、2625元、700元、875元、175元，共计6650元。因被告胡乃洋对2012年4月22日欠条上“胡乃洋”的签名真实性不予认可，本院依原告吴润波的申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对该欠条“胡乃洋”是否为被告签名进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2019年8月30日作出《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》，认为“经检验，检材字迹与样本字迹之间的笔迹特征符合点的数量较多、质量较高，其总体特征基本反映了同一人的书写习惯特点。”进而做出鉴定意见“倾向认为时间为‘2012年4月22日’的《今欠到》上‘经手人’落款处检材‘胡乃洋’签名字迹与样本字迹是同一人所写。”本院认为，被告对2012年4月22日欠条上“胡乃洋”真实性不予认可，本院依原告申请依法委托鉴定机构对该字迹进行了鉴定，司法鉴定机构也出具了倾向认定该欠条上“胡乃洋”签名系同一人所写的鉴定意见。被告胡乃洋辩称该份鉴定意见不明确，结论不真实，不具有科学性。但没有提供充分证据，足以推翻该鉴定意见的真实性，其辩解无事实依据，本院对该辩解不予采纳。本院对该鉴定意见依法予以采信。关于本案诉讼时效。被告胡乃洋辩称其在2012年向原告吴润波出具欠条后，原告一直未向其主张债权，认为本案诉讼时效已经经过。本院认为，原、被告双方在欠条中没有约定付款期限，属于履行期限不明确，则原告吴润波作为债权人有权随时要求被告履行。该诉讼时效自债权人请求债务人履行的宽限期经过后开始计算。即使原告吴润波曾于2017年8月向被告主张债权，本案诉讼也尚未经过。因此，对被告胡乃洋关于本案诉讼时效已经过的辩解，本院不予采纳。本院认为，债务应当清偿，原告吴润波按照被告胡乃洋的要求完成多孔砖运输工作，被告胡乃洋应当按约定支付运费，被告胡乃洋出具欠条后，未按约定支付运费，构成违约。原告原告吴润波要求被告胡乃洋支付运费6625元并自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡乃洋辩称，涉案欠款不是被告个人债务，而是被告与案外人吴某2合伙成立的大吴窑厂债务。本院认为，涉案欠条系被告胡乃洋以个人名义向原告出具，被告胡乃洋也没有提供证据证明涉案欠款系合伙债务。另外，即使涉案债务系合伙债务，作为合伙人的被告也应当对合伙的债务承担连带责任。至于其合伙内部关于债务承担的约定，不得对抗债权人。因此，对被告胡乃洋该辩解，本院不予采纳。被告胡乃洋又辩称，涉案运费均已结清，结清方式是由其出具欠条，债权人凭欠条到案外人吴某2处领取款项，认为原告可能存在虚假诉讼。本院认为，被告胡乃洋怀疑原告吴润波与另一合伙人恶意串通，但未提供证据证明。本院为慎重起见，于庭审中限被告胡乃洋十个工作日内向本院提交其向公安机关报案的证据，被告胡乃洋未在规定期限提供其向公安机关报案，并已被立案侦查的证据。对被告该项辩解，本院不予采纳。综上所述，调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的适用》第九十条之规定，判决如下：被告胡乃洋于本判决生效之日起十日内向原告吴润波支付运费6650元及利息（以6650元为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、鉴定费2170元，由被告胡乃洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元。审判员 徐 品二〇一九年九月二十七日书记员 仲 震书记员 赵丹丹附本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。