山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4686号 原告：镡风森，男，1979年12月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘灏，山东良捷律所事务所律师。 委托诉讼代理人：孙怡，山东良捷律所事务所实习律师。 被告：青岛领旗咨询技术有限公司，住所地青岛市市南区天津路39号215号。 法定代表人：李永风。 委托诉讼代理人：丁万星，山东青天成律所事务所律师。 被告：周方涛，男，1978年12月5日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 委托诉讼代理人：丁万星，山东青天成律所事务所律师。 原告镡风森诉被告青岛领旗咨询技术有限公司、被告周方涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，于2019年8月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镡风森本人及其委托诉讼代理人刘灏、孙怡，被告青岛领旗咨询技术有限公司及被告周方涛共同的委托诉讼代理人丁万星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 镡风森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠工资80460元并按年利率24%支付逾期利息至实际清偿之日止；2.判令二被告对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。镡风森当庭撤回对社保费用41485.22元及公积金1600元的主张。事实与理由：2012年1月至2016年2月，镡风森在青岛领旗咨询技术有限公司处工作，期间青岛领旗咨询技术有限公司拖欠镡风森2015年1月至2016年2月期间的工资80460元，青岛领旗咨询技术有限公司股东和实际控制人周方涛于2016年3月1日，向镡风森书写了欠条一份，承诺于2016年8月31日前付清，如果未能按期支付，则按未支付金额总数的1%向镡风森支付违约金。截至2018年4月17日，二被告仅向镡风森支付了22630元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛共同辩称，第一，周方涛系职务行为，不是个人行为，请求驳回对周方涛的起诉；第二，不同意原告撤回部分起诉，仅诉工资，因本案不但涉及工资，还涉及社保和公积金，不可分开，本案属于涉及劳动关系其他争议，应先进行劳动仲裁，而不是向法院起诉，且本案劳动争议已超过一年时效期间，因此请求驳回原告诉讼请求；第三，社保应由单位代扣代缴，不应给个人。原告主张支付违约金不成立，劳动纠纷法律关系不是债权债务关系，不存在支付违约金情况；第四，青岛领旗咨询技术有限公司已向镡风森支付22360元，该笔款项是工资，不是社保，因此实际欠工资58100元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 一、2016年2月22日，镡风森制作《镡风森工资及保险补发费用明细》，载明：青岛领旗咨询技术有限公司员工镡风森，2015年到2016年工资应补发84100元，扣除3640元；2012年到2016年保险和公积金合计补发43085.22元，总补发费用84100-3640+43085.22=123545.22。周方涛在该表“确认人”处签名。 二、2016年3月1日，青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛出具《欠条》，载明：“今欠镡风森的2015年1月至2016年2月工资款80460元，2012年1月至2016年2月（其中2012年1月-2014年12月为共同创业）社会保险费用41485.22元，2015年6月至2016年2月公积金1600元，总计123545.22元，所有费用在2016年8月31日之前全部支付完毕，从2016年3月开始每月支付金额不低于5000元，以上费用若未按期支付，则每日按未支付金额总数的1%支付违约金。”青岛领旗咨询技术有限公司在落款“单位”处盖章，周方涛在落款“欠款人”处签名。 三、2016年3月20日至2018年4月17日期间，周方涛通过其个人账户分多笔向镡风森账户汇款共计22630元，转账摘要/附言处分别载明“还款”、“补发工资”或“转存”字样。 本案的争议焦点为，一、本案是否应当先进行劳动仲裁前置程序；二、周方涛转账的22630元是工资还是社保、公积金；三、周方涛是否应对拖欠工资承担共同清偿责任。 本院认为，对争议焦点一，法律规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，镡风森持青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛出具的欠条直接向本院起诉，并当庭撤回对社保和公积金的主张，诉讼请求仅主张工资，因此本案属于拖欠劳动报酬争议，无需进行劳动仲裁前置程序。青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛不同意镡风森撤回对社保和公积金的主张，对此，本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求，因此对青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛的该项意见，本院不予支持。 对争议焦点二，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，周方涛主张其转账的22630元系支付的工资，镡风森主张转账的22630元系支付的社保和公积金费用。对此，本院认为，双方转账明细中，2016年2月4日、2017年1月26日的转账摘要均载明是“工资”，其他转账摘要为“还款”或“转存”，没有摘要显示是“社保”或“公积金”。据此，本院认为，周方涛转账的款项是工资的证明力较大，故本院认定周方涛转账的22630系支付的工资，青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛尚欠镡风森工资57830元（80460元-22630元）。 对争议焦点三，本院认为，周方涛以“欠款人”名义在欠条上签字，且使用其个人账户向镡风森支付工资，其行为应属个人行为，而非职务行为，因此，对拖欠镡风森的工资债务，周方涛应与青岛领旗咨询技术有限公司承担共同还款义务。 关于镡风森要求被告按年利率24%支付逾期还款利息的主张，本院认为，拖欠款项的利息应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，欠条载明被告逾期支付应按日1%支付违约金，因该违约金过高，原告自愿调整为按年利率24%计算。本院认为，结合原告的实际损失情况，利率计算以人民银行同期贷款利率的1.3倍为宜。故青岛领旗咨询技术有限公司、周方涛应向镡风森支付自2016年8月31日起至实际清偿之日止以57830元为基数按人民银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛领旗咨询技术有限公司、被告周方涛于本判决生效后十日内向原告镡风森支付工资57830元，并支付自2016年8月31日起至实际清偿之日止以57830元为基数按人民银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金； 二、驳回原告镡风森的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告青岛领旗咨询技术有限公司、被告周方涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 肖文 二〇一九年九月十三日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮