吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终967号之一上诉人（原审原告）：刘传义，男，1954年10月1日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区西关委一组。被上诉人（原审被告）：姜文清，男，1965年8月15日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区新站街新营委八组。被上诉人（原审被告）：宫玉梅，女，1969年3月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区新站街新营委8组。上诉人刘传义因与被上诉人姜文清、宫玉梅买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘传义上诉请求：1.请求依法改判二被上诉人向上诉人承担连带责任。2.请求依法改判二被上诉人给付上诉人176,576元。3.本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉人对一审判决不服部分为42,468元，即（176,576-134108=42,468）。事实和理由：原审判决第四页第9行“本院认为，双方没有书面合同对胶粉的价格进行约定，均为口头约定”该部分的认定与事实严重不符。上诉人在一审开庭质证期间向法庭出示的证据中，其中姜文清签字的确认单中已清楚写明2013年5月13日后双方约定载明每吨价格为690元，故一审法院草率的将该部分事实错误的认定为650元每吨有违事实，综合一审全部证据姜文清靠承保外墙工程为生，其家庭主要经济来源于此，理应判决为夫妻共同债务。姜文清二审答辩称，刘传义要求宫玉梅承担连带责任没有法律依据，理由一是姜文清与宫玉梅于2006年4月10日已离婚，现不是夫妻关系；理由二是刘传义与姜文清的合作关系与宫玉梅没有任何关系。刘传义要求改判176,576元没有事实和法律依据。宫玉梅二审未发表答辩意见。刘传义向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告立即给付拖欠原告的货款人民币193,151.00元，并承担自2014年11月12日起至此款还清时止的利息，按2%每月计算；2.本案一切诉讼费、律师费以及实际发生费用由二被告承担。一审法院认定事实：姜文清与宫玉梅系夫妻关系。2013年开始，姜文清从刘传义处购买苯板胶粉、棚胶，姜文清给付刘传义部分货款，其中现金11万元以及16,575.00元，又以通化市亿城房地产开发集团有限公司开发建设C区3号楼1单元1202号房屋（建筑面积为89.84平方米）以434,232.00元价格抵顶部分货款，姜文清尚欠刘传义部分货款未给付。一审法院认为，姜文清否认其与刘传义系买卖合同关系，其辩称双方系合伙关系，但姜文清认可，货款均系其给付刘传义，且抵顶房屋协议签订双方为通化市亿城房地产开发集团有限公司与姜文清，姜文清又将该房屋抵顶给刘传义，故能够认定刘传义与姜文清之间系买卖合同关系，双方应当按照约定履行自己相应的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故姜文清应当给付刘传义欠付货款。双方对苯板胶粉及棚胶的数量没有异议，对胶粉价格双方存在争议，原告主张胶粉价格为2013年6月23日之前为650.00元/吨，之后为690.00元/吨，姜文清不予认可，其主张胶粉价格为650.00元/吨，现金结算为600.00元/吨，一审法院认为，双方没有书面合同对胶粉的价格进行约定，均为口头约定，故一审法院按照胶粉650.00元/吨价格予以保护。依据刘传义提交的收货明细：编号1收货明细中胶粉为667吨零8袋；编号2收货明细中胶粉为179.5吨、棚胶2吨零5袋共计1,305.00元；编号3收货明细中胶粉为48吨，另外，该收货明细中东奥工地2吨、4.5吨、环通乡敬老院3吨、西昌暖房子8吨、姜文清8吨共计货款16,575.00元，刘传义承认已经收到，故一审法院在此不予计算；编号4收货明细中胶粉为145吨零16袋，棚胶1吨580.00元。综上，胶粉总量为：667吨零8袋%2B179.5吨%2B48吨%2B145吨零16袋=1039.5吨零24袋，因20袋胶粉为一吨，故上述胶粉总量为1040.7吨，故胶粉货款为650.00元/吨×1040.7吨=676,455.00元，棚胶货款为1,305.00元%2B580.00元=1,885.00元，故货款总计为678,340.00元，扣除姜文清已给付11万元，及房屋抵顶价款434,232.00元（双方庭审认可抵顶房屋价值434,232.00元）后，姜文清仍需给付刘传义货款134,108.00元及利息，因双方并未约定给付时间及利率，故从起诉之日（2019年5月24日）至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。刘传义主张宫玉梅承担给付责任，宫玉梅对此不予认可，且刘传义提交的证据不足以证明该货款系夫妻共同债务，故对于刘传义的此项主张，一审法院不予支持。刘传义主张姜文清承担保函费用1,800.00元，姜文清虽不予认可，依据刘传义提交的发票，数额相符，且该费用系合理费用，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜文清于本判决生效之日起立即给付原告刘传义货款134,108.00元及利息（从2019年5月24日起至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费2,082.00元（系减半收取），由被告姜文清负担1,600.00元，由原告自行负担482.00元。保全费1,770.00元、保函费用1,800.00元，由被告姜文清负担。本院二审期间，姜文清提交了其与宫玉梅的离婚证，证明其与宫玉梅于2006年4月10日已离婚。经查，该离婚证系真实的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，姜文清与宫玉梅于2006年4月10日离婚。本院认为，本案争议问题是：1.刘传义与姜文清买卖的胶粉单价是多少；2.姜文清欠付的货款是否属于夫妻共同债务。关于胶粉的价格问题，刘传义与姜文清对胶粉的价格未进行书面约定，双方对胶粉价格产生争议，应根据双方提供的证据综合认定。刘传义一审提供的四张记账单均有姜文清签字，姜文清亦对签字的真实性予以认可。根据记账单记载：编号1：8.26-10.24“合计：667吨另8代×690=460,506”；编号2:5.13前“小计：79.5吨×650=51675”，5.13后“小计：100吨×690=69000”；编号3：双方认可有48吨未付款，但未标明日期；编号4:6.26-8.26“合计：145吨另16代×690%2B580（棚胶）=101,182”。以上记账单显示部分胶粉单价为690元。姜文清在对账单签字，但解释说690元的价格是出具发票的价格，对此姜文清未提供证据予以证明，故本院对姜文清的主张不予采信。根据刘传义提供的有确认价格标注的内容，本院予以采信。编号1合计价格为460,506元。编号2合计价格为121,980元。编号3未付款有48吨，未标明价格，该页下端的价格与此前的标准不一致，且在姜文清签字之下，不应认定，对于此48吨应按姜文清认可的650元予以计算，共计31,200元。编号4合计价格为101,182元。经计算，全部货款应为714,868元，扣除已付110,000元和房屋抵顶价款434,232元，剩余欠款应为170,636元。关于是否属于夫妻共同债务问题，因姜文清与宫玉梅已于2006年4月10日离婚，故姜文清所欠货款不应认定为夫妻共同债务。综上所述，刘传义的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1491号民事判决；二、姜文清于本判决生效之日起立即给付刘传义货款170,636元及利息（从2019年5月24日起至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘传义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,082元，由姜文清负1,840元，由刘传义负担242元，保全费1,770.00元、保函费用1,800.00元，由姜文清负担。二审案件受理费862.0元，由姜文清负担761元，由刘传义负担101元。本判决为终审判决。审判长  吴晓军审判员  何秋彦审判员  王艳刚二〇一九年九月二十九日书记员  张心语