广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7004号原告：肖汉祥，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被告：林振雄，男，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市龙湖裘皮产业城发展有限公司，住所地广州市天河区黄村路136号806自编C69。法定代表人：莫玉妆，总经理。上述两被告的共同委托代理人：黎国贵，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。原告肖汉祥诉被告林振雄、广州市龙湖裘皮产业城发展有限公司（以下简称龙湖公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁东升、许升鹏以及被告林振雄、龙湖公司的共同委托代理人李萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖汉祥诉称：原告与被告林振雄签订建设工程施工合同，被告林振雄将位于广州市白云区钟落潭×××村广州市××××产业城A、B栋工程发包给原告。施工过程中，被告龙湖公司向原告支付了部分工程款。2018年8月5日，因被告原因，原告施工的工程被迫停工退场，原告购买的所有材料及租赁的机械设备滞留在工地。2018年12月，被告在没有通知原告解除合同的情况下擅自将涉案工地交付第三方施工，擅自使用原告的材料和机械设备，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告连带向原告赔偿下列损失2014000元，其中包括：新购木板144000元（2400块×60元）；木方420000元（30000块×60元）；A栋11、12、13层层板390000元[3900平方米（1300平方米×3层）×100元]；螺丝、螺母一批60000元；配电箱、电柜一批200000元；人货梯电线电缆20000元、塔吊电线电缆38000元；水泵、电锯20000元；铁工机械120000元；斗车工具30000元；工人铁床47000元（200张×235元）；办公用品20000元；B栋地下室模板木方405000元（2700平方米×150元）；人货梯损失100000元。二、请求判决两被告共同承担本案诉讼费等费用。被告林振雄辩称：一、原告关于工程款及利息的诉讼请求系重复起诉，应予以驳回。二、原告要求我方赔偿损失没有依据。原告不具有施工资质，双方签订的建设工程施工合同是无效合同。工程停工的原因是原告所致，并非我方违约。涉案工程停工后双方协商一致解除合同。原告也没有证据证实其受有损失，原告诉状中所主张的新购木板、木方、脚手架租赁费、工伤保险费等费用属于原告的施工成本，已包含在工程款中，并非原告的损失。原告认为我方擅自使用原告的材料和机械设备给其造成损失没有依据。原告于2018年8月5日停工并退场，退场实际上是包括了人员的退场以及材料和机械设备的退场。在退场后双方于2018年8月28日共同委托鉴定机构对已完成工程进行造价鉴定。涉案工程的下一个施工队是2018年12月才进场的。在停工到下一个施工队进场长达4个多月的时间内，涉案工程是停滞的，没有施工，如果有施工材料和机械设备留于现场，原告是可以随时拿走的，根本不存在我方擅自使用原告的材料和机械设备的问题。综上，原告的全部诉讼请求没有依据，请求法院驳回。被告龙湖公司辩称：与被告林振雄答辩意见一致。另外，我司与原告之间没有合同关系，不是合同相对方，我司向原告支付款项只是受被告林振雄的委托，原告向我司主张权利没有依据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。经审理查明：被告林振雄是被告龙湖公司的股东。2017年，原告与被告林振雄签订了二份建设工程施工合同，由原告承建广州市白云区钟落潭镇×××村广州市××××产业城A、B栋工程。合同均约定，承包方式为包人工（不包主要材料）、所有施工机械设备、模板制安（含铁钉、铁线）、外墙架排栅脚手架（包所有周转材料）、水电安装工程等；发包方负责提供主要材料到现场仓库，其中包括负责供电设备及配套材料：强电与弱电配电系统设备、低压配电系统设备、消防系统设备、管材、管件、开关、电缆电线等；承包方提供施工现场使用所需的大小型机械，机械的塔员和人货梯设备与安装，提供小型材料及钢钉、铁线、焊条等（主要材料由发包方提供）。合同签订后，原告组织施工人员进行施工，被告龙湖公司向原告支付了部分工程款。2018年8月5日，原告停止涉案工程的施工。2018年8月28日，原告与被告林振雄共同委托广东××工程造价咨询有限公司对涉案工程已完工部分进行造价鉴定。2018年8月30日，该公司到现场进行了勘查，勘查记录显示，B栋地下室后浇带至9轴已绑扎钢筋、已支模、已浇筑，模板未拆，4轴到后浇带只完成地下室顶板模板安装，未浇筑，5层夹层通道板已浇筑但未拆模板，6、7层通道夹层板未施工，10层未砌筑，部分支模材料未清理等等。现涉案建设工程由另一施工队接手继续施工。另查，2017年6月，原告与广州××建筑工程用机械租赁有限公司签订了建筑机械设备租赁合同，承租了自升塔式起重机一台。诉讼中，原告表示按侵权法律关系向两被告赔偿损失。为证实其主张，原告提交了送货单、公证书及附图、银行流水明细予以证实。送货单显示，2017年9月10日，原告向东莞市××××建材经营部购买了木方75322.8元；2017年12月4日，原告向广州××建材有限公司购买了1000张新建筑模板共60000元。2017年12月6日，原告向广州××建材有限公司购买了5030条木方共75450元；2017年9月12日、9月23日、11月2日，原告向郭某权购买了7040块模板，但送货单的地址为钟落潭何某明老板工地；2016年12月21日、2017年3月20日、3月21日、3月22日、4月1日，原告购买了止水螺杆、山型扣、止水垫，共支付了费用45802元；2018年4月9日，原告向番禺大石××××五金电器批发部购买了配电箱、开关、断路器设备共21236元；2018年7月27日，原告向广州××建材有限公司购买了2400张新建筑模板共144000元。公证书显示，被告龙湖公司于2018年11月26日向广州市白云公证处申请保全证据公证，该公证处于2018年11月26日派员到涉案建设工地进行拍照和录像；附图内容可见，涉案建设物外围脚手架未拆，外围工地上仍遗留有一部分木板、钢筋，建筑物内有部分楼层模板未拆，地上遗留有木板、层板、方木、小推车等，部分房间有木沙发、木凳、桌子、风扇。银行流水明细显示，原告分别于2017年3月13日、3月20日、5月9日向案外人吴某武转账10000元、40000元、50000元，合计100000元。原告表示该100000元系向被告林振雄购买人货梯的费用。被告对公证书无异议，但对送货单、银行流水明细的三性不予确认。以上事实，有建设工程施工合同、造价咨询合同、造价咨询意见书、建筑机械设备租赁合同、脚手架租赁合同、送货单、公证书、照片以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告之间存在建设工程承发包关系，双方在建设施工过程中发生纠纷，现原告以被告将其建筑材料和设备擅自交由第三方使用导致其损失为由提起诉讼，故本案应定性为物权保护纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否有建筑材料和设备遗留在施工场地；二、两被告是否应当承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，两被告虽否认原告有建筑材料和设备遗留在施工场地，但从本案事实来看，原告在施工一段时间后于2018年8月5日停止施工并退场，而新接手的施工队于2018年12月份才进场施工，在新接手的施工队进场前，公证机关于2018年11月26日到涉案场地进行证据保全时所拍摄的照片可见，涉案建筑物内有B栋地下室和部分楼层的模板尚未拆除，施工场地仍遗留有大量的木板木方、钢筋以及塔吊、斗车等。对于第二个争议焦点，被告林振雄作为涉案建设工程合同的相对方，其与原告签订了建设工程合同，其对涉案场地具有管理和支配能力。被告龙湖公司向原告支付了部分工程款，结合其委托公证机关对涉案建筑物进行证据保全公证的行为可知，其亦为涉案建设工程的建设方，对涉案建筑场地具有管理职能和支配能力。因此，两被告作为涉案场地的实际管理人，其对原告遗留有建筑材料和设备在施工场地的事实是明知的，但其未将建筑材料和设备返还给原告，而是在未与原告办理交接手续的情况下将建设工程直接交由第三方施工队继续施工，致使原告财产受损，两被告对此负有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。对于具体的损失金额，在双方均无法举证证实原告实际损失的情形下，结合原告的证据，本院认定如下：一、新购木板。木板属于原告可回收重复利用的财产，不包括在建设工程造价当中，原告主张该费用合理。原告提交的2018年7月27日的送货单显示其购买木板共支付了144000元，该送货单与公证书所反映的内容相互吻合，本院予以确认。二、木方。原告提交的2017年9月10日和2017年12月6日的送货单显示，原告购买木方共支付了150772.8元，本院予以确认。三、层板。原告提交的2017年12月4日的送货单显示，原告购买新建筑模板共支付了60000元，本院予以确认。至于2017年9月12日、9月23日、11月2日的三张送货单，因送货地址是何某明老板工地，该费用与本案无关，本院对上述三张送货单不予确认。四、螺丝、螺母一批，原告提交的2016年12月至2017年4月的送货单显示，原告购买了止水螺杆、山型扣等配件共支付了费用45802元，本院予以确认。五、配电箱、电柜一批，原告主张购买配电箱、电柜用于建设工程具有合理性，根据原告提供的2018年4月9日的送货单，原告购买了配电箱、开关、断路器设备共支付了21236元，本院予以确认。六、人货梯和塔吊电线电缆。原告主张施工所需的人货梯电线电缆合理，根据建筑物的高度，本院酌定人货梯和塔吊电线电缆为20000元。七、水泵、电锯。原告主张在高层建筑施工中使用水泵以保障施工过程正常用水，其主张合理，本院酌定水泵为5000元、电锯700元。八、斗车工具。从公证书可见，确有数辆斗车遗留在涉案场地，鉴于双方均无证据证实斗车工具的数量和价格，本院酌定为9000元。九、工人铁床。原告主张施工工人休息的铁床合理，本院酌定为20000元。十、办公用品。考虑到原告组织人员施工，办公人员需要配备办公用品，故本院酌定办公用品为10000元。十一、人货梯损失。原告主张人货梯用于建设施工，其主张人货梯损失合理，本院对其主张的100000元予以支持。十二、B栋地下室模板木方，原告已主张送货单对应的模板木方，且其亦无证据证实该栋地下室的模板并非是上述送货单所对应的模板木方，该费用属于重复主张，本院不予支持。十三、铁工机械。原告未明确说明铁工机械的名称、类型和型号，亦无证据证实该项损失，本院不予支持。综上，原告上述损失共计586510.8元，两被告应当承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告林振雄、广州市龙湖裘皮产业城发展有限公司连带赔偿原告肖汉祥586510.8元。二、驳回原告肖汉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22912元，由原告肖汉祥负担16239.6元，被告林振雄、广州市龙湖裘皮产业城发展有限公司共同负担6672.4元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  刘秀娟二〇一九年九月十一日书 记 员  麦逸纯