wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11024号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：霍霏，男，1983年6月1日出生，回族，住河南省杞县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告霍霏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告霍霏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160914001163号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月14日发放贷款100000元，被告从2018年10月14日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金39556.17元、利息（含罚息）7241.65元、复利714.87元。（九）律师费：原告于2018年11月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金39556.17元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）7241.65元、复利714.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告霍霏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39556.17元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为7241.65元，复利为714.87元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告霍霏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告霍霏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 刚人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15016号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为该司职员。被告：陈冲，男，1987年4月28日出生，汉族，住福建省仙游县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈冲借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年8月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年8月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月16日尚欠本金余额11904.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11904.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈冲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11904.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告陈冲负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5462号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：林娟纯，女，1983年9月4日出生，汉族，住广东省惠来县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林娟纯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告林娟纯经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金、信用卡年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金69568.52元、分期付款手续费5641.18元、利息12178.11元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金69568.52元、分期付款手续费5641.18元、利息12178.11元及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2016年9月29日经被告申请为其申请金额为16507.07元账单转分期付款业务，共分为6期，手续费按期支付，费率为0.75%。原告在2017年1月1日经被告申请为其申请金额为38291.35元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%。原告在2017年2月17日经被告申请为其申请金额为29396.78元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%。上述分期付款手续费被告支付了部分，余额5641.18元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林娟纯应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金69568.52元；二、被告林娟纯应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月18日之前的透支利息12178.11元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告林娟纯应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5641.18元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1985元，由被告林娟纯负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  钟红霞人民陪审员  劳婉玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄帼颖林虹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保493号申请人：广州培生教育传媒有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东星路95号东星大厦606。法定代表人：周健，职务：总经理。委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。被申请人：广州恒德教育科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东星路95号东星大厦613。法定代表人：陈军。申请人广州培生教育传媒有限公司于2019年9月23日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人广州恒德教育科技有限公司所有的价值2008337.7元财产，广东泓盛融资担保有限公司出具《财产保全担保函》作为担保。2019年9月24日，中国广州仲裁委员会将《财产保全提请函》等材料提交本院。本院经审查认为，根据广州培生教育传媒有限公司的财产保全申请，为防止广州恒德教育科技有限公司转移或隐匿财产，广州培生教育传媒有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请广州恒德教育科技有限公司所有的价值2008337.7元财产（具体查封财产详见查封清单）。本裁定送达后立即执行。案件申请费5000元，由广州培生教育传媒有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  余珣二〇一九年九月二十四日书记员  陈冬
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1013号 原告：中信银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市昌邑区解放东路818号1-4层。 负责人：郭德辉，该行行长。 委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。 被告：高继阳，男，汉族，1973年8月16日生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告中信银行股份有限公司吉林分行（以下简称中信银行吉林分行）与被告高继阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行吉林分行的委托诉讼代理人李青青到庭参加诉讼，被告高继阳经本院合法传唤届时未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡贷款本金163096.07元，零售利息618.88元，分期手续费9119.17元，违约金538.57元，合计173372.69元（利息、违约金均截止2019年3月5日）；2、请求判令被告支付2019年3月6日至本息全部清偿完毕之日止的利息、复利等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算）；3、诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡两张，卡号分别为6226XXXX5068，6229XXXX5342，对应的账号为6226XXXX0603，6229XXXX2940。被告开卡消费后对信用卡贷款一直不予清偿，截止至2019年3月5日已发生贷款本金及费用等共计人民币173372.69元。经原告多次催收，被告仍不归还，故原告为了自己的合法权益，向贵院起诉，请求判令依法支持原告诉请。 高继阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：高继阳在中信银行吉林分行申请办理中信银行信用卡两张，分别在2016年6月22日办理了账号6226XXXX0603，卡号6226XXXX5068的信用卡及2018年4月16日办理了账号6229XXXX2940，卡号6229XXXX5342的信用卡，并签订《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定：乙方（高继阳）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行吉林分行）记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方（高继阳）及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。年费按卡每年预先收取。其中2017年7月《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定违约金按账户每月收取，收取标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。高继阳使用两张卡进行消费，但未及时还款，经中信银行吉林分行催收后仍未偿还。截止2019年3月5日，高继阳卡号为6226XXXX5068信用卡尚欠中信银行吉林分行其中本金119762.79元，零售利息618.88元，分期手续费6520.1元，违约金298.72元；卡号为6229XXXX5342的信用卡尚欠中信银行吉林分行信用卡贷款本金43333.28元，分期手续费2599.07元，违约金239.85元。 认定上述事实的证据有,《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及原告当庭陈述。 本院认为:高继阳与中信银行吉林分行签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。中信银行吉林分行已依约实际发放贷款完毕，高继阳使用信用卡消费后并未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关约定履行偿还借款的义务，已经构成违约。根据双方签订的合同约定高继阳除应向中信银行吉林分行偿还贷款本金外，还应支付相应的利息。故中信银行吉林分行诉请偿还卡号为6226XXXX5068贷款本金119762.79元，零售利息618.88元，分期手续费6520.1元及卡号6229XXXX5342的信用卡贷款本金43333.28元，分期手续费2599.07元、违约金239.85元及自2019年3月6日至清偿之日止的利息、复利等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算）等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算）符合法律规定，本院予以支持。 关于中信银行吉林分行请求高继阳支付违约金与分期手续费的诉请，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因违约金在双方于2016年6月签订的《中信银行信用卡申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均没有约定，但2018年4月签订的《中信银行信用卡申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》有约定，故本院仅支持2018年办理的信用卡卡号6229XXXX5342中的违约金239.85元。高继阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、高继阳于本判决生效后立即偿还中信银行股份有限公司吉林分行截至2019年3月5日的信用卡6226XXXX5068贷款本金119762.79元，零售利息618.88元，分期手续费6520.1元，合计126901.77元；并以贷款本金119762.79元为基数，自2019年3月6日起至实际清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算支付利息； 二、高继阳于本判决生效后立即偿还中信银行股份有限公司吉林分行截至2019年3月5日的信用卡6229XXXX5342的贷款本金43333.28元，分期手续费2599.07元，违约金239.85元，合计46172.2元，并以贷款本金43333.28元为基数，自2019年3月6日起至实际清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算支付利息； 三、驳回中信银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，由被告高继阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇一九年九月二十八日 书记员  李 晓
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执7260号之一 申请执行人陈小皎，住广州市越秀区。 被执行人刘燕霞，住广东省广州市荔湾区。 被执行人余鹏程，住广州市荔湾区。 申请执行人陈小皎与被执行人刘燕霞、余鹏程借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初8561号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向陈小皎偿还借款本金117000元及利息，并承担案件受理费和案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、强制扣划了被执行人8850.52元，并分别于2019年6月21日及8月29日网退给申请执行人，暂未发现有其他大额存款记录；二、档案查封被执行人名下号牌为粤Ａ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、向辖区房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年九月五日 书记员  叶锐光
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6348号原告:马艳阳，女，1971年4月25日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区某健身会馆，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑南，男，1994年1月6日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。原告马艳阳与被告松原市宁江区某健身会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马艳阳诉称：2018年11月1日，原告马艳阳与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元（含卡费），双方约定服务期限自2018年11月1日至2020年1月31日，并约定“仅本人使用，不退不换，此卡一年内满80天全额返，每天不低于1小时，“团员赠季卡已赠”。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不在为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元，并自欠款之日（2019年2月12日）至给付之日按照银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：对于原告所诉的事实与交款数额无异议。但是应当依据原告的交款收据和服务期间或者使用期限，按照相应的比例返还。因原告没有达到返还的要求，所以被告不同意返还全额费用。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉、被告自认一致。另查明：双方约定“仅本人使用，不退不换，此卡一年内满80天全额返，每天不低于1小时，“团员赠季卡已赠”。上述事实有原、被告的陈述，马艳阳提供的《入会申请表》、收据、会员卡等在卷为凭。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。原告依约交纳了会员费和租柜费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。依据原告提供的入会申请表、收据、会员卡和被告的自认，可以认定原告交纳会员费410元。对于原告主张的全额返还费用，因该约定系附条件的，原告没有提供证据证实所附条件的成就，所以原告的该项主张不予支持。会员费应按照原告的享受的服务期限为依据，按照公平原则予以返还。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告松原市宁江区某健身会馆于本判决生效后立即返还原告马艳阳健身费用327.46元（410元/年÷457天X365天），并支付自2019年2月12日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告马艳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十一日书记员  王宇祺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7955号原告：游桂钦，男，1984年3月2日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区，被告：王强，男，1991年1月2日出生，汉族，户籍地址湖北省公安县，原告游桂钦与被告王强劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游桂钦到庭参加了诉讼。被告王强经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游桂钦向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回押金15000元；二、要求被告支付两个月劳务报酬6000元；三、要求被告支付原告为追回押金所产生的误工费900元和差旅费100元，共计1000元；四、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中申请撤回前述第三项诉讼请求，明确不要求被告支付误工费和差旅费共1000元，并明确在本案中按照3000元/月标准要求被告支付劳务报酬。事实与理由：被告为优速快递的快递员，原告2018年3月因发优速快递而认识被告，被告为经营优速快递的私人档主,承包了陈田湛隆汽配城附近的优速快递业务。2018年11月20日，被告联系原告，表示忙不过来，询问原告能否过去兼职工作，每月工资3000元保底，主要负责为被告处理问题快递和系统账务，并要求原告交纳押金15000元。原告同意过去兼职工作，分别于2018年11月24日、2018年12月1日向被告微信转账3000元和5000元，于2018年11月30日依照被告指示向陈刚的62284800885365XXXXX账户转账7035元。被告于2018年12月1日向原告出具了押金条，载明已收到原告押金15000元。原告从2018年12月1日开始为被告工作，工作到2019年1月25日，之后就回家过春节了。原告过完春节后，于2019年2月20日来到广州，发现被告的档口已更换老板，亦无法联系上被告。被告故意躲避原告，不退还押金，也从未支付过劳务报酬。现向法院提起本案诉讼，请求法院维护其合法权益。被告王强辩称：无答辩。经审理查明：原告主张：2018年3月其因使用优速快递发货认识被告，被告为经营优速快递的私人档主，承包了陈田湛隆汽配城附近的优速快递业务。2018年11月20日被告联系原告，询问原告能否过去兼职工作，承诺工资每月3000元保底，工作内容为处理问题快递件和系统账务，并要求原告交纳押金15000元，原告对此表示同意。原告向被告交纳押金15000元，被告于2018年12月1日向原告出具了《押金条》。原告自2018年12月1日开始为被告工作，工作至2019年1月25日，之后就回老家过年了。2019年2月份原告回到广州后，发现被告的档口已更换老板，也无法联系上被告。因被告不退还押金，也从未向原告支付过劳务报酬，为维护其合法权益，原告向本院提起本案诉讼，要求被告退还押金15000元和支付劳务报酬。对此，原告提交押金条、微信转账记录、银行转账电子回单和微信聊天记录予以证实。《押金条》载明：“今收到游桂钦押金一万伍仟元整。王强，，2018年12月1号”。《电子回单》显示原告于2018年11月30日23时06分向陈刚的62284800885365XXXXX账户转账7035元；微信转账记录显示原告分别于2018年11月24日和2018年12月1日向“王强138××××4479优速”转账3000元和5000元。微信聊天记录为原告与“王强138××××4479优速”的聊天记录，显示2018年11月24日23:56原告询问“那个网站是多少，回家了有空发下”；2018年11月25日凌晨1:00原告发送截图，截图显示为优速统一登录平台，原告并询问“要密码”；“王强138××××4479优速”语音回复“等一下，我把账号密码发给你，我看一下，我自己都忘记密码了”和“000892XX”和“wanq57103XX”；原告于2018年11月27日21:23发送语音“那就确定从一号开始做了，一号反正每天都统计出来”；“王强138××××4479优速”语音回复“应该从一号开始，你明天把表所有东西做好就行了，我到时候从一开始我就把运费这些全部写上去，而且不交费的，我会告诉你当天”；2018年11月30日22:54“王强138××××4479优速”发送“62284800885365XXXXX陈刚中国农业银行广州江高支行”；原告于2018年11月30日23:06回复截图，截图内容显示为原告向陈刚的62284800885365XXXXX账户转账7035元；2019年1月18日15:54原告发送“那你25号前给我，要带点回家过年”，“王强138××××4479优速”回复“嗯”；原告2019年2月20日14:44发送“你诈骗？优速打电话过来了”、“我的15000元还给我”；2019年2月22日22:39原告发送“王强你什么意思，电话换了，店铺也换人，发信息也不回”“把我的15000还我，再不回我报警了”，并在微信中发送被告身份证信息照片；2019年3月2日20:01“王强138××××4479优速”回复“电话没换，之前摔坏了，卡弄掉了，过2天来找你”。2018年12月1日至2019年1月18日期间的微信聊天内容则主要为原告与“王强138××××4479优速”沟通优速乾坤系统对账、问题件处理等内容。以上事实，有押金条、微信转账记录、银行转账电子回单、微信聊天记录以及原告陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，综合原告提交的微信聊天记录、押金条、银行转账电子回单和原告陈述，足以形成证据链，相互印证，证实原、被告之间实际形成劳务关系以及被告拖欠原告押金15000元和劳务报酬的事实。现原告要求被告返还押金15000元合法，本院予以支持。综合原告提交的微信聊天记录及其陈述，原告主张工资标准3000元/月合理，未违反法律规定，本院对此予以认可。原告自认2018年12月1日至2019年1月25日期间为被告提供劳务，经计算，被告应支付原告劳务报酬5500元（3000元+3000元/月÷30天×25天）。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告王强返还原告游桂钦押金15000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告王强支付原告游桂钦劳务报酬5500元；三、驳回原告游桂钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，由被告王强负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  黎卫国人民陪审员  吴湘萍二〇一九年九月二十三日书 记 员  彭嘉敏
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝01财保65号 申请人：重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司，住所地重庆两江新区黄茅坪平泰路99号，统一社会信用代码91500000753078021N。 法定代表人：汪武杨，董事长。 被申请人：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路9号，统一社会信用代码91430000077171190K。 法定代表人：刘康林，董事长。 申请人重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司与被申请人湖南猎豹汽车股份有限公司诉前保全纠纷一案，申请人重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人湖南猎豹汽车股份有限公司名下价值人民币2600万元的银行存款或其他等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予申请人重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司的保全申请。 案件申请费5000元，由申请人重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日起内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈士文 审判员  柯 涛 审判员  胡海滨 二〇一九年九月二十日 书记员  沈益巧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31272号原告：广州广博丰田汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区莲溪南路8号，统一社会信用代码91440101766121615F。法定代表人：王小宇。委托诉讼代理人：李国勇，系广东格林律师事务所律师。被告：张俊美，女，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省新化县。原告广州广博丰田汽车销售服务有限公司与被告张俊美借用合同纠纷一案,本院于2019年8月5日立案。原告于2019年9月6日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州广博丰田汽车销售服务有限公司撤回对本案的起诉。本案的受理费2900元，减半收取1450元，由原告广州广博丰田汽车销售服务有限公司负担（原告已向本院预缴受理费1450元）。审判员  何莹二〇一九年九月九日法官助理赖嘉涛书记员马廷毅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5446号 申请执行人：大连金虎国际货运代理有限公司上海分公司,住上海市虹口区四平路710号7层758-N室。 负责人：祝玲。 被执行人：广州松昇纺织品有限公司，住广州市番禺区大石街105国道大石段838号A1栋352。 法定代表人：金松花。 关于大连金虎国际货运代理有限公司上海分公司与广州松昇纺织品有限公司票据纠纷一案，（2018）粤0113民初7438号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5446号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人广州松昇纺织品有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5446号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年九月三十日 书记员  区楚欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8064号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：吴开武，男，1968年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行吴开武金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初17580号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金480000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费10930元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月十日 书记员 郑晴方
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3263号原告：邝炎佳，男，1953年5月16日出生，汉族，住广州市从化区。被告：孙镜平，男，1964年5月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：孙文辉，男，1963年1月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告邝炎佳诉被告孙镜平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝炎佳、被告孙镜平及其委托代理人孙文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝炎佳诉讼请求：判令被告立即偿还借款123550元及利息33976.25元。事实和理由：被告与我原是较要好的朋友，他于2006年6月至2011年10月25日先后10次向我借款168500元，仅还45000元，尚欠123550元。我屡次催其还款，他总是以各种借口拖延，恶意拖欠借款。在被告出现困难时，我本着朋友之情解他燃眉之急，但每逢催其还款时，被告竟恶语相向，一反常态，可见其恶意欠款、信用丧失的表现。为维护我的合法权益，特提起诉讼。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告偿还本金11万元，并从2009年9月3日起按每月2.5%的利率支付利息。被告孙镜平辩称：原告请求的本金123550元不符合事实，被告实际欠原告11万元。原告与被告是朋友关系，借款时并未约定利息，现原告请求被告支付利息无依据。经审理查明：被告孙镜平于2009年9月3日签订《借条》，列明被告于2006年至2009年期间向原告借款的明细，合计162550元。《借条》中，在被告落款后面添加了以下内容：“2010年3月19日借款2500元，修理、推土机、天湖工地。证明人张志权。2011年10月25日大胜自己拿存折取3000元，佳另给500元现金共借3500元，牛头工地抽挖河堤、修机款。”原、被告双方在2018年1月15日结算后，被告再次签订《借据》，载明：“本人孙镜平借邝炎佳人民币现款共计壹拾壹万元正（11万元正）。各执一份，一式两份。”庭审中，原、被告双方确认借款时没有约定利息，未约定还款期限，原告在2018年3月起开始催促被告还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有由被告签名按印的借据原件证实双方的债权债务关系，被告亦予承认，本院予以认定。被告所欠原告款项以双方于2018年1月15日签订的《借据》载明的110000元为准。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与被告双方虽然未约定还款期限，但原告可以随时催告被告还款，现原告请求被告偿还借款110000元于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告与被告没有约定利息，原告请求被告自2009年9月3日起支付利息无依据，本院不予支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原、被告双方均确认原告于2018年3月向被告催告还款，本院酌情考虑合理期限，认定被告自2018年4月1日起属逾期还款，应自2018年4月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙镜平应于本判决生效之日起五日内向原告邝炎佳清偿借款本金110000元及逾期利息（以110000元为本金，自2018年4月1日起按年利率6%计付至还清借款日止）。二、驳回原告邝炎佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1725元，由被告孙镜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇一九年九月二十五日书记员 钟 泳 恩
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1622执61号之三 移送执行人：武胜县人民法院刑事审判庭。 被执行人：曹均毅，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院依据已经发生法律效力的四川省武胜县人民法院(2019)川1622刑初144号刑事判决书受理执行，但被执行人曹均毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人曹均毅在四川省农村信用社联合社62XXXX86账户内存款人民币13542.88元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷拥军 二〇一九年九月二十四日 书记员  曹继平
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初4124号原告：长春市某物业有限责任公司松原分公司,,地址:松原经济技术开发区。负责人：吕国强，经理。被告：蔡军，男，汉族，其他情况不详。原告与被告物业合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的确切住址，致使本院无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告长春市某物业有限责任公司松原分公司的起诉。案件受理费525元由本院退还原告。审判员  杨文刚二〇一九年九月十五日书记员  刘琦琦
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9276号之一 申请执行人：肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。 法定代表人：梁雅丽。 被执行人：广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：蔡干强。 原告肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司与被告广东本邦电器有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初1749号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终645号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告广东本邦电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司支付退税损失827447.88元及利息;二、被告广东本邦电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司支付律师费10000元，并承担案件受理费及财产保全费共计17514.71元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下登记位于佛山市顺德区×××号的土地使用权[土地权证号：佛府（顺）国用（2××9）第06×××71号，首封案号为佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11374号]及位于佛山市顺德区×××号的不动产[产权证号：03××××××23，首封案号为浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初5899号]，本院已对上述土地使用权及不动产实施轮候查封,本院就本案已发函佛山市禅城区人民法院、浙江省海宁市人民法院参与分配。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下登记多部车辆，本案于2019年8月15日轮候查封被执行人名下登记的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号车辆的档案，其他车辆经核实已经注销或达到报废标准。查封车辆因去向不明暂未能实施扣押，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 五、查明本院（2018）粤0606执8550号案对被执行人所有的机器设备等一批财产（详见该案查封清单）进行评估、拍卖，本案需待该案处理完毕后参与分配。 六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务1056247.98元(含执行费12834.14元)及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人广东本邦电器有限公司负有继续向申请执行人肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 梁 斌 执行员 刘 湘 执行员 麦 栋 二〇一九年九月二十五日 书记员 麦小霏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执9009号 申请执行人：李丽美、罗春霞、綦云清、欧晶香、梁翠珊、李亚艾、李建华、钟桂兰等8人，均为广州永升电子科技有限公司的原员工。 被执行人：广州永升电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌路16号102、201,统一社会信用代码：91440113080382853F。 法定代表人：元杰能 申请执行人李丽美等8人与被执行人广州永升电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动仲裁委员会作出的的穗番劳人仲案字【2018】第3675-3708-2号、【2018】第3675-3708-1号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州永升电子科技有限公司应向李丽美等8人申请执行人支付工资及经济补偿金共221201.74元（具体详见被执行人广州永升电子科技有限公司系列案列工资分配表》）并承担案件执行费2908元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2018）粤0113执9003号至9010号等8件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被出租人收回管业，其法定代表人下落不明，经查询，发现被执行人的两个银行账户存有存款，其中一个内有38万多元，已被本院另案诉讼保全查封（依法应由该案处理），另一个内有51016.89元，本院依法扣划了该存款，在支付本系列案的执行费665.89元后，余款50351元按比例发放给各申请执行人（详见附表《被执行人广州永升电子科技有限公司系列案列工资分配表》）。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产和线索，同意本院依法处理。由于被执行人广州永升电子科技有限公司拒不支付劳动报酬，且涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法移送公安机关侦查处理并依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，本系列案执行到位50351元，已依法分配，另案查封的银行存款，本系列案的申请人可依法申请参与分配；现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0113执9003号至9010号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月十七日 书记员  谭建鹏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执23624号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、李祥龙： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李祥龙小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执23624号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11005号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：刘霞，女，1974年1月10日出生，回族，住山西省太原市杏花岭区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告刘霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170503000457号。（三）借款金额：181000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月3日发放贷款181000元，被告从2018年8月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金122062.73元、利息（含罚息）25644.3元、复利3303.29元。（九）律师费：原告于2018年11月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金122062.73元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）25644.3元、复利3303.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金122062.73元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为25644.3元，复利为3303.29元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告刘霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 刚人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  葛 军
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1402号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄润娣，女，1957年3月19日出生，汉族，籍贯、出生地广州市，文化程度自报初中，户籍所在地广州市白云区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年8月20日羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2019年6月4日被取保候审。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人黄润娣犯开设赌场罪一案，于2019年6月4日作出（2019）粤0111刑初119号刑事判决。黄润娣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人黄润娣，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2018年7月开始，被告人黄润娣的同案人李某1、夏某、陈年福等人以营利为目的，先后在本市白云区同德横滘大街某号某层、同德横滘南胜某巷某楼某层、同德横滘大街某楼后座等处，以“百家乐”形式聚众赌博。黄润娣负责为赌场开门并让赌客进入赌场参赌。同年8月20日1时许，公安机关对同德街横滘南胜某巷某楼某层的地下赌场进行查处，现场抓获参赌人员73人，并在现场二、三楼楼梯平台窗户缴获无主赌资人民币（下同）28200元，在三楼7号房内查获不锈钢铁箱一个（内有10900元），并在三楼查获扑克牌21副、POS机2台、点钞机1台、视频监控设备1套等作案工具1批。原审法院以原公诉机关提供并由公诉人当庭宣读、出示并经质证的《到案经过》，受案登记表，立案决定书，现场照片，赃款、作案工具的照片，检查笔录，扣押决定书及清单，微信聊天记录截图，同案人李某1、李某2的供述，证人张某、谢某、陆某、苏某、罗某、韩某、黄某1、黄某2的证言等作为认定上述事实的证据。原审法院认为：被告人黄润娣结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控黄润娣犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。黄润娣在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚。关于原审被告人黄润娣提出的其并不知道赌场的事、其只是去过案发的楼房打麻将、被抓当晚只是去找弟弟黄某3商量母亲住院的事、其无罪的辩解以及辩护人提出的黄润娣无罪的辩护意见，原审法院经审理认为：同案人的供述及多名证人的证言可一致证实黄润娣为涉案赌场开门并带赌客进入赌场赌博，该事实并有手机微信聊天记录截图予以印证，足以认定；黄润娣的辩解及辩护人的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原审法院根据案件的性质、情节、危害后果以及原审被告人黄润娣的悔罪表现、身体状况，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十七条、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：被告人黄润娣犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。上诉人黄润娣上诉称：其无罪。其没有参与开设赌场，也不认识那些人。公安人员抓其的时候，其是在找其另一个弟弟黄某3商量如何照顾其生病的母亲的事情，旁边的一间房有人在打麻将。其没有去过南胜某巷某楼某层的现场打麻将，在其被抓之前的十几天到这里的二楼打过麻将。其被抓的时候，公安机关扣押了其包里的6000元，该款项是其给其住院的母亲买补品等日常生活用的，现在还没有发还给其。本院经审理认为，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认同。本院认为：上诉人黄润娣参与开设赌场，其行为构成开设赌场罪，应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的法定刑幅度予以处罚。黄润娣在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。关于上诉人黄润娣提出的其没有参与开设赌场而无罪的上诉意见，本院经审理认为，一名同案人和四名证人均指认黄润娣参与开设赌场的作案，而且黄润娣的移动电话机内保存的微信语音聊天内容也印证了前述同案人供述和证人证言的真实性，故此，原审法院关于黄润娣负责为赌场开门并让赌客进入赌场参赌从而参与开设赌场作案的事实认定正确，黄润娣的上诉意见本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 胡 鹏审判员 易建明审判员 相迎春二〇一九年九月二十九日书记员 卢文峻
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4269号原告：邝煜坤，男，1954年12月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：杨榕溪，男，1978年11月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告邝煜坤与被告杨榕溪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员薛志军适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告邝煜坤到庭参加了诉讼。被告杨榕溪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告欠原告饲料款16085元一直未还,为维护原告的合法权益，现向法院起诉请求判令：1.被告支付尚欠货款16085元给原告；2.本案的诉讼费由被告负担。被告杨榕溪无答辩。经审理查明：原告向本院提交手写的欠据一张,该欠据载明:被告共分六次向原告赊欠饲料款共计16085元,该欠据上有被告签名予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。被告在收取原告的货物后，应履行支付货款的义务，但截至一审辩论终结前，被告并未提交任何证据证明其已向原告支付了尚欠货16085元。被告应承担向原告支付尚欠16085元货款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨榕溪自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邝煜坤尚欠货款16085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元，由被告杨榕溪负担。本判决为终审判决。审判员  薛志军二〇一九年九月二十六日此件与原本核对无异书记员  李嘉玮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20617号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴妮妮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴妮妮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15606号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3304.58元（其中3254.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初390号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人冯立新，男，1975年9月21日出生，汉族，小学文化，农民，住址宁江区。因涉嫌危险驾驶，于2018年12月28日被松原市公安局刑事拘留，于2019年1月4日被松原市公安局取保候审。经松原市宁江区人民检察院决定，于2019年9月2日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2019）114号起诉书，指控被告人冯立新犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人冯立新到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月16日16时许，被告人冯立新无证、醉酒驾驶豪爵两轮摩托车，沿郭尔罗斯大路由东向西行驶至万福街路段时，与由丛某驾驶的大众迈腾牌黑色轿车相撞，致双方车辆损坏。经松原市公安司法鉴定中心鉴定，被告人冯立新血液中乙醇含量为213.61mg/100ml。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人丛某、许某的证言，被告人冯立新的供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人冯立新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人冯立新在案发后能够自动投案，并如实供述所犯罪行，属自首。依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。 被告人冯立新对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。 上述事实，有开庭审理经质证确认的事故现场照片、身份证信息查询单、驾驶人信息查询单、常住人口查询单、机动车信息查询单、驾驶人血样提取登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故有关法律文书送达回执、户籍信息证明、抓捕经过、事故处理事件单等书证，证人丛某、许某的证言，松原市公安司法鉴定中心（松）公鉴（理化）字（2018）0467号理化检验报告等证据予以证实，被告人冯立新亦供认，足以认定。 本院认为，被告人冯立新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人冯立新在案发后能够自动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻或减轻处罚。结合松原市宁江区司法局社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见，考虑对被告人冯立新判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人冯立新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元【缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳】。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘东立 二〇一九年九月十八日 书记员  刘 烁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19854号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：丁翠芬，女，1981年10月22日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丁翠芬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10440.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10440.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年09月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁翠芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10440.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年09月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告丁翠芬负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执恢115号申请执行人王彦涛，男，汉族，1974年10月18日生，住尉氏县。被执行人：要占伟，男，汉族，住尉氏县。被执行人：龚梅花，女，汉族，住尉氏县。本院依据（2016）豫0223民特4号民事裁定书，于2019年3月21日立案强制执行，在执行过程中，申请人于2019年9月2日向本院主动撤销强制执行申请，经本院审查，申请人的撤销申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对（2016）豫0223民特4号民事裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  陈 磊二〇一九年九月二日书记员  赵新国
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5472号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：冯启沃，男，1969年08月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯启沃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告冯启沃经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金39772.67元、利息10091.49元、分期付款费用202.2元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金39772.67元、利息10091.49元、分期付款手续费202.2元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2015年6月12日经被告申请为其开通金额为3339.69元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；在2016年12月10日经被告申请为其开通金额为12000元账单转分期付款业务，共分为3期，手续费按期支付，费率为0.85%每期；开通该业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余202.2元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款费用。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯启沃应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39772.67元;二、被告冯启沃应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月18日之前的透支利息10091.49元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】;三、被告冯启沃应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款费用202.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1052元，由被告冯启沃负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  陈惠红人民陪审员  关玉桃二〇一九年九月二十七日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26115号原告：欧阳诗洁，女，1988年3月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市洞口县。被告：广州动岚健身有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1088号201房（部位：B20-210）。法定代表人：程远。本院在审理原告欧阳诗洁诉被告广州动岚健身有限公司服务合同纠纷一案中，因原告经本院开具的受理通知书、预缴诉讼费通知单告知诉讼费缴纳情况后一直未缴纳。后致电原告告知其未在规定期限内缴纳受理费，法院依照相关法律规定将本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告欧阳诗洁撤诉处理。审判员  刘永纯二〇一九年九月十日书记员  杨春霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19591号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李和萍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李和萍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14056号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19591号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37876号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月8日的借条确认尚欠借款76000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款76000元及该款自2018年4月9日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币76000元（柒万陆仟零佰零拾零元），到2018年5月18日，利润3600元，（叁仟陆佰零拾零元）。到2018年5月18日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月8日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金76000元及该款从2018年4月9日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1921.6元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20800号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：马旭。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人马旭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17088号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1843.44元（其中1793.44元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28762号原告：朱星良，男，1964年3月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：江焕亮，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告朱星良与被告江涣亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱星良、被告江焕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱星良向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购车款15000元及车辆罚款11500元、保险费1310元、车辆修理费6214元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月13日，被告通过祝宏飞介绍出售给原告一辆帕萨特汽车，型号为SVW718BG1，车牌号为粤Ａ×××××，售价为15000元，约定由被告负责车辆年审年检。为此，原告为该车缴纳了保险费1310元，代交罚款11500元，车辆修理费6214元，多次往返阳山和广州。因车辆多次无法正常年检，原告查询得知该车被广州市白云区法院查封，不能年检过户，也不能买卖。原告多次提出因被告没有提供真实信息，以致给原告造成实际损失。双方协商无果，原告据此向人民法院提起诉讼。被告江焕亮辩称：和原告签订协议书之前，我通过祝宏飞认识原告，在协议书中也有写明，该人是原告的亲属。当时车辆是借给祝宏飞开，祝宏飞叫我把该车辆卖给原告。车辆要年审的时候，祝宏飞说车辆已卖给原告了，当时说的价格是15000元，其中祝宏飞拿走了3000元当中介费，所以购买款是12000元。协议书的签名是我的，但是身份证号码和其他的内容不是我写的，我认可该协议，也同意退车及购车款12000元。至于罚款，原告和祝宏飞解决，和我无关，协议书写明了过户之前全部的责任由买车人承担，和原车主无关，我方现只同意退还12000元。经审理查明：2018年3月13日，朱星良和江焕亮签订协议书，约定车主江焕亮出售给朱星良（祝宏飞）帕萨特车辆一台，型号为SVW718BG1，车牌号为粤Ａ×××××，售价为15000元，车主负责车辆年审年检……车未过户之前，车辆问题由购买人承担责任，与原车主无关。协议签订后，朱星良向江焕亮支付购车款12000元，另将3000元转账予介绍人祝宏飞。因车辆存在未处理的罚单，朱星良又向江焕亮转账2500元用于处理违章罚款。现因江焕亮涉诉，车辆被依法查封，无法办理过户，朱星良提起本案诉讼。庭审中，江焕亮称其车辆一直借给祝宏飞使用，后经祝宏飞介绍，将车辆卖给了朱星良，江焕亮告知祝宏飞的售价为12000元，最终多出的3000元差价，江焕亮同意由祝宏飞收取。朱星良则主张祝宏飞告知其的售价一直是15000元，协议中亦写明了该价格，3000元是江焕亮同意承担的中介费，现不应由朱星良承担，且朱星良在提车后，另为车辆购买了保险，并进行了维修，产生的相应费用亦应由江焕亮承担。为此，朱星良提供了涉案车辆《机动车交通事故责任强制保险单》（显示：保险期间为2018年4月4日至2019年4月3日，保险费为950元，另有代收车船税360元）、修理费发票（购买方为阳山县汇金矿业发展有限公司，金额为6244元）等证据证明。江焕亮确认保险单的真实性，但质疑其关联性。对于修理费发票，江焕亮以未提供原件为由对真实性不予确认。对此，朱星良并未在庭后补充提供修理费发票的原件，亦未提供相应的维修清单证明有关维修项目。朱星良确认车辆在交付后一直由其使用至今，对于江焕亮庭审中提供的有关交通违章记录亦予以认可。对于车辆因查封无法过户的情况，江焕亮确认车辆于2018年5月被查封，亦同意退回车辆及车款，但仅同意退款12000元。本院认为：江焕亮向朱星良出售自有车辆，并已各自履行付款及交车的义务，双方之间买卖合同关系成立。现江焕亮确认车辆在交付后因其个人原因被司法查封，合同无法继续履行，朱星良要求退还购车款有理，应予支持。由于朱星良与江焕亮所签《协议书》中约定的售价为15000元，朱星良亦确实支付了该数额的款项，虽然其中3000元系转账予祝宏飞，但该款项的支付已经江焕亮认可，视为江焕亮同意该笔中介费的支出，在双方明确约定车款为15000元的情况下，本院认定该中介费系由江焕亮支出。故朱星良主张江焕亮退还15000元购车款合理有据，本院予以支持。朱星良应在收到退款时将涉案车辆退还给江焕亮。对于车辆罚款一项，虽然《协议书》约定“车未过户之前，车辆问题由购买人承担责任，与原车主无关”，但现双方车辆交易已终止，在双方相互返还的情况下，朱星良作为无过错方，其代为缴纳罚款的利益归属于江焕亮，江焕亮理应将朱星良已代缴的罚款返还朱星良。现双方确认已支出罚款2500元，本院对此予以确认，并对朱星良有关该部分罚款的主张予以支持。超出上述金额的罚款，因朱星良并未提供证据证明，本院对此予以驳回。对于保险费（含车船税），因朱星良自认车辆交付后一直使用至今，其在使用期间对涉案车辆予以投保系车辆正常使用所需发生的必要、合理费用，属于朱星良使用车辆期间应承担的使用成本，不属于应返还的范围，故本院驳回朱星良要求江焕亮退还保险费（含车船税）1310元的诉请。至于车辆修理费，因朱星良未提供修理费发票的原件供核对，亦未提供维修清单以证实该费用的合理性及关联性，本院对该费用无法确认。朱星良要求江焕亮退还车辆修理费6214元的诉请证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江焕亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱星良退还购车款15000元；原告朱星良在收到该款项的同时将粤Ａ×××××帕萨特车辆返还被告江焕亮；二、被告江焕亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱星良退还车辆罚款2500元；三、驳回原告朱星良的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元，由原告朱星良负担250元，被告江焕亮负担330元（原告朱星良已向本院预缴受理费290元，本院予以退回40元，由被告江焕亮负担部分由被告迳付于本院）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李杏容人民陪审员  王 青二〇一九年九月三日书 记 员  庞慧明蔡文婷
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢515号 申请执行人：何原洪，男，1971年11月7日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人：刘春艳，女，1974年3月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区新村北路170号。 法定代表人：杨耀光。 关于何原洪、刘春艳与广州市盛唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第3278号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月5日依法立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人撤回申请执行符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢515号案终结执行。 当事人因达成和解协议撤回申请而终结执行后，在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年九月二十日 书记员 黄嘉怡
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3115号 申请执行人：曹朝阳，男，1990年11月19日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县。 委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。 被执行人：苏建国，男，1976年2月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人曹朝阳与被执行人苏建国借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初4228号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人苏建国需向申请执行人清偿借款本金18696元及利息，案件受理费由被执行人承担267元（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行存款合计3547.15元（扣除执行费50元后退申请执行人，即实际执行到位3497.15元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｋ×××××的汽车一辆，本案已查封该车车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月十七日 书记员  陈德明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执627号 申请执行人：鲜济镁、黄静、刘家福、唐素英、江彬、苏翠兰、谢国欢、胡尾兰、胡兰英、李桂华、涂兴孝、涂会珍、宋大才、黄树峰、王友帮等15人，均为广州祥晟服饰有限公司的原员工。 委托代理人：鲜济镁，女，汉族，1985年8月12日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：广州祥晟服饰有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇江南村南约大道15号101,统一社会信用代码：91440101MA5AWR9D72。 法定代表人：付行芝 被执行人：付行芝，女，汉族，1989年1月10日出生，住贵州省桐梓县。 被执行人：苟荣祥，男，汉族，1975年6月6日出生，住四川省平昌县。 申请执行人鲜济镁等15人与被执行人广州祥晟服饰有限公司、付行芝、苟荣祥国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4484-4520号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州祥晟服饰有限公司应向鲜济镁等15人支付工资119280元（具体详见附表），被执行人苟荣祥、付行芝对广州祥晟服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。因被执行人广州祥晟服饰有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执619至633号等15件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人广州市祥晟服饰有限公司发出执行通知书，责令其立即履行义务，并承担案件执行费978元，但其没有在期限内履行。经查，被执行人广州市祥晟服饰有限公司已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用。经本院依法查询三被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，未发现三被执行人有可供执行财产，申请人亦无法提供三被执行人其他可供执行的财产和线索。在执行过程中，双方当事人达成协议，被执行人欠申请人的工资承诺在2019年12月25日前支付一半，在2020年6月25日前付清。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供三被执行人可供执行的财产或线索，现双方当事人同意分期付清，可予准许，鉴于履行期较长，本系列案应终结本次执行。若一方当事人不按协议履行义时，另一方当事人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执619至633号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十四日 书记员  谭建鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9432号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：黎小红，女，1983年7月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告黎小红金融借款合同纠纷一案，本院2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼,被告黎小红经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行向本院提出如下诉请：1.判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年THAJ字0650号）；2.判令被告向原告支付贷款本金119641.64元、手续费17875元及利息、还款违约金（截至2019年6月23日利息3799.99元、还款违约金3148元；自2019年6月24日起，利息以本金119641.64元为基数，按每日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至欠款还清之日止）；3.判令被告向原告支付律师费12000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年5月16日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年THAJ字560号）及附件，约定:原告向被告提供授信额度150000元，用于装修，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为适用购车分期额度的15%，即22500元。被告选择按月等额还本的还款方式，采取月均等额、取整入账、免息还款等方式，被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每月到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额计入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金，并由被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。如被告未按期归还透支本金、手续费或违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权或分别同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金）全部提前到期；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。签约后，原告向被告发放了贷款，而被告却未按期还款。被告黎小红未答辩，未提交书面证据。经审理查明:2017年5月16日，原告（甲方、经办行）与被告黎小红（乙方、持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年THAJ字0650号），合同项下持卡人所持中银信用卡品种为爱家卡，约定：分期额度15万元，期数60期（每月为一期），用于装修；手续费费率为15%，金额为22500元；还款方式为按月等额还本，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。乙方未按协议约定按时足额偿还信用卡债务[包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项]即构成或视为本合同项下违约，甲方有权分别或同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金）]全部提前到期；要求乙方赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；甲方认为必要的其他措施等。签署前述合同时，被告（甲方）向原告（乙方）提交的《中国银行信用卡个人申请表》所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：18.除合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在免息还款期内偿还信用卡全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。19.乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金）按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。上述合同签订后，原告发放了信用卡，卡号为62×××68，持卡人为被告黎小红。2017年5月17日，原告向被告黎小红发放借款15万元，款项汇至借款人的中国银行账户。被告黎小红在中国银行天河支行出具的《借款借据》上“借款人”处签名并捺印。借款后，持卡人未能依约按期还款。原告提供信用卡的贷款欠付明细表载明，截至2019年6月23日，被告黎小红尚欠本金119641.64元，手续费17875元，利息3799.99元，还款违约金3148元。庭审中，原告称本案律师费原告并未实际支付。本院认为，原告与被告黎小红签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。关于本金、利息、手续费、还款违约金的问题。合同签订后，原告依约发放贷款，被告黎小红未依约还款，依法应承担违约责任。现原告要求被告黎小红偿还尚欠借款本息、手续费、还款违约金符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告并未提交证据证明律师费已实际产生，且原告陈述律师费没有实际支付，故原告主张被告黎小红支付本案律师费缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除被告黎小红与原告中国银行股份有限公司广州天河支行签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年THAJ字0650号）；二、被告黎小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还本金119641.64元、手续费17875元及利息、还款违约金（截至2019年6月23日利息为3799.99元、还款违约金3148元；自2019年6月24日起，利息以本金119641.64元为基数，按日利率万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担260元，由被告黎小红负担3110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  林 艳人民陪审员  林旭珍二〇一九年九月十一日书 记 员  尹 丽陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23876号原告：叶某，女，1986年2月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：刘某，男，1978年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：广东韵达物流有限公司，住所地广州市白云区石井街夏花一路大朗路口自编36号D栋首层。法定代表人：潘维明。原告叶某与被告刘某、广东韵达物流有限公司（以下简称：韵达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告叶某到庭参加诉讼。被告刘某、韵达物流有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告各项损失共计105316.68元。案件事实（一）事故发生概况：2018年4月2日14时35分在广州市临江大道进员村南街东374米，被告刘某驾驶的轻便摩托车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤。（二）交警部门的责任认定结果：被告刘某承担事故的主要责任，原告叶某承担次要责任。（三）原告受伤情况：原告受伤后前往中山大学附属第六医院急诊，后前往南方医科大学第三附属医院就诊，并于2018年4月2日至2018年4月14日在该院住院12天。经诊断为：1.右侧第5-7肋骨折；2.肺挫伤；3.右侧胸腔积液。原告出院时医嘱：注意休息；加强营养；建议休息一个月。2018年5月14日，原告复诊时，医嘱建议：休息二个月。（四）被告垫付情况：原告确认被告刘某有支付原告事发当天医疗费用，但主张医疗费票据在被告刘某处，无法确定具体费用；原告还确认被告韵达物流公司向其支付35000元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张自付医疗费40216.68元（包括医药费39202.68元、复诊检查费414元、转院救护车费600元）并提交了医疗费票据及病历。本院认为，原告针对其主张提供了证据证实，本院对此予以支持。2.营养费：根据原告的伤情、就诊情况以及医嘱，酌情支持营养费200元。3.交通费：根据原告的就诊情况，酌情支持交通费400元。4.住院伙食补助费：原告共住院12天，住院伙食补助费为1200元（100元/天×12天）。5.误工费：原告主张按月工资8800元的标准计算2018年4月2日至2018年7月16日的误工费30800元，对此提交了：广州市桓生五金贸易有限公司出具的收入证明（载明：原告在该处担任总经理助理一职，每月工资收入8800元）及说明（载明：原告自2018年4月2日发生交通事故至2018年7月16日未回单位上班，在此期间不支付薪资及酬劳）、2011年4月至2018年7月社保缴费记录。本院认为，对于误工费的标准，原告提交的上述证据可以证实原告月工资收入为8800元，本院予以采信。对于误工天数，原告主张其出院后还需全休3个月，对此提供了医嘱予以证实，本院予以支持。经核算，误工费为29920元[8800元/月×（12天+3个月）]。6.精神损害抚慰金：原告未构成伤残，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。（六）其他需要说明的问题：原告主张被告韵达物流公司对原告的损失承担连带赔偿责任，并提交了事故地点及交警处理现场照片及韵达快递网点地址照片，显示：涉案轻便摩托车印有“韵达快递”字样。本院认为，原告提交的上述证据可以证实事发时被告刘某驾驶的车辆与被告韵达物流公司有关，由于被告刘某与被告韵达物流公司均未到庭参加诉讼，无法查实两被告之间的关系了，故由此产生的赔偿责任由被告刘某与被告韵达物流公司连带承担。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。由于被告刘某驾驶的车辆为轻便摩托车属于机动车，该车辆未购买交强险，应由被告先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，超出交强险限额的部分再按照双方的事故责任比例承担责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费40216.68元；2.营养费200元；3.交通费400元；4.住院伙食补助费1200元；5.误工费29920元，合共71936.68元。上述款项中的第1、2、4项合共41616.68元属于交强险医疗费用的赔偿项目，该部分款项已超过交强险的责任限额，应由被告在交强险限额内赔偿1万元，超出部分由被告承担80%的赔偿责任，即25293.34元；第3、5项合共30320元属于交强险伤残费用的赔偿项目，该部分款项未超出交强险的责任限额，应由被告承担赔偿责任。综上，被告应赔偿原告65613.34元（1万元+25293.34元+30320元），扣除被告韵达公司已支付的35000元，被告还应赔偿30613.34元。另，本案中虽然原告自认被告刘某有为原告垫付部分医疗费，但被告刘某未到庭参加诉讼，无法查实其垫付医疗费的具体情况，被告刘某如对此有异议，可另行主张权利。被告刘某、广东韵达物流有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告刘某、广东韵达物流有限公司连带赔偿原告原告叶某30613.34元；二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原告叶某负担1700元，由被告刘某、广东韵达物流有限公司连带负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  刘香玲人民陪审员  谈凤英二〇一九年九月四日书 记 员  黄 娟梁敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18955号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：龚仕则，男，1991年4月10日出生，汉族，住陕西省勉县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告龚仕则、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告龚仕则、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1,443.21元及利息（自2017年9月19日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告龚仕则、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月19日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1600元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了1,443.21元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即1,443.21元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告龚仕则于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司1,443.21元并支付利息（自2017年9月19日起以1,443.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龚仕则负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
湖南省花垣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘3124民初1106号 申请人：龙萍。 委托诉讼代理人：周丽群，湖南紫霞湖律师事务所律师。 被申请人：彭清松。 担保人：刘远平。 申请人龙萍与被申请人彭清松等人第三人撤销之诉纠纷一案，龙萍于2019年9月16日向本院申请对彭清松名下坐落于吉首市峒河办事处光明西路23号房屋（峒私字第00036408号）未收门面收益45万元进行保全。担保人刘远平自愿用其房产（房权证号：花房权证花镇字第00002638号）为龙萍的申请提供担保。 本院经审查认为，龙萍的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、扣留被申请人彭清松坐落于吉首市峒河办事处光明西路23号房屋（峒私字第00036408号）的门面租金45万元。被申请人彭清松未经本院准许，不得向承租人收取门面租金； 二、查封担保人刘远平坐落于花垣县花垣镇三岔路154号的房产（房权证号：花房权证花镇字第00002638号），交由担保人自行保管。 案件申请费2770元，由申请人龙萍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田小军 二〇一九年九月十七日 书记员  龙颢予 附：本裁定书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。