广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25513号原告：广东铭赞信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路28号711房。法定代表人：易方海，总经理。委托诉讼代理人：阮诗杰、李梓帆，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈璐，男，1990年11月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王永健、李爱冰，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。原告广东铭赞信息咨询有限公司与被告陈璐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮诗杰、李梓帆，被告的委托诉讼代理人王永健、李爱冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付服务费137032元；2.请求判令被告向原告支付因迟延支付上述服务费所产生的滞纳金（滞纳金以服务费137032元为基数按年利率24%计算，并从起诉之日起计算至被告实际向原告支付服务费之日止）；3.请求判令被告向原告支付律师费12000元；4.本案诉讼费、诉讼保全费1320元、诉讼保全担保费1600元由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，被告与原告签订《贷款服务合同》约定：被告因资金周转委托原告办理抵押贷款业务，拟贷款1500000元。被告同意按实际下款、下卡额度为有效融资额度计算费用，即按抵押贷款数额19.12%计算服务费，本合同有效期6个月。此外，在合同中还约定：第五条：“甲方同意委托乙方人员在此协议有效期内，代理办理相关手续，并承诺乙方作为本次贷款融资业务的唯一委托授权代办方：未经乙方书面同意，甲方不得撤销委托，委托人不得将委托事项另行委托除乙方以外的任何第三方”；第六条：“甲方承诺并保证：按乙方要求提供真实有效资料。配合乙方、银行或相关资方机构、公证处、工商局、评估机构等单位，办理与乙方指定放款机构的公证、抵押等手续流程”；第七条第2款：“委托人违约，特别是在已知晓受托方所提供的融资渠道信息后，不配合相关正规金融机构的例行办理程序、致使融资过程无法继续时、则视同交易顺利达成，委托人仍需支付受托人融资服务费、委托人若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处置，并放弃一切抗辩权利；本合同自动转为委托人欠受托人融资服务费的欠条；追回应兌现的服务费并按该费用总额加收每天5%滞纳金；追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约费、罚金、差旅费等）均由委托人承担。”协议签订当日，铭赞公司人员已告知被告我方推荐的贷款渠道、贷款利率、贷款相关费用等内容，被告接受并向铭赞公司提供了部分贷款申请个人资料，经贷款机构预审通过，通过申请额度为769000元。预审通过后，铭赞公司人员已告知被告尽快携带相关材料到指定签约中心办理后续贷款手续，但被告以服务费用过高为由拒绝履行合同义务。2018年9月18日，原告委托广东南国德赛律师事务所致函给被告要求其履行合同义务，但被告置之不理。原告认为，协议合法有效，对各方均有约束力。被告的上述行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。另补充：本案立案起诉后，原告向法院申请了对被告的财产保全并持法院补充材料通知书到涉案拟抵押房产所在地无锡市南长区房管部门进行查册工作，被房管部门工作人员告知拟抵押房产所在地址不正确，经原告向其出示被告提供的产权证复印件，房管部门明确告知复印件上显示的公章为伪造，该产权证为虚假证明，另外，在本案起诉后，被告母亲周X曾致电原告明确表示提供的产权证明是假的，要求原告放弃追偿相关服务费用。原告与被告多次沟通未果，根据《合同法》等法律的规定，特诉至法院，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、原告没有如实告知被告相关的贷款渠道和贷款申请条件等信息，属故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，根据《合同法》的相关规定，不得要求被告支付相应报酬。因此，原告要求被告支付服务费没有事实依据和法律依据。实际上，被告因资金周转需要委托原告办理贷款，原告告知被告只需将名下的房产进行抵押即可向银行申请贷款，于是双方在2018年9月14日签订了《委托服务合同》，约定被告委托原告办理抵押贷款。合同签订后，被告按照原告的要求下载了第三方贷款平台手机APP，原告拿着被告的手机进行相关操作后，原告按照被告要求向其提供了房产证照片。随后，被告收到了第三方贷款平台发送的“【中国平安】尊敬的客户，您的申请号DY20180XXXXXX35，已于2018年09月14日预审通过，可申请额度769000元，最终审批结果以资金方终审为准。请您在APP的宅e经营贷申请详情页面点击[查看签约]资料准备具体的签约材料”短信，上面载明被告申请的贷款项目为宅e经营贷。被告觉得该贷款项目与之前原告介绍的不太相符，于是在网上对“宅e经营贷”进行了相关搜索，发现该贷款项目针对的申请主体为个体工商户经营者、企业法定代表人、企业股东、企业实际控制人，申请贷款需要提交的材料除了个人相关信息外，还包括个体工商户或者企业的经营性材料，如营业执照、银行流水、收入证明、工作证明等等。但是，被告根本不符合该贷款项目的申请条件，也无法提供申请贷款所需的相关材料，因此，该笔贷款被告是根本申请不下来的。而被告在签订合同前己将自己个人基本情况及征信情况告知原告，但原告无论是在合同签订之前或之后均没有将上述信息告知被告，根据《合同法》第二百四十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并且应当承担损害赔偿责任”的规定，原告不得要求被告支付服务费。二、原告要求被告支付的服务费用与原告提供的服务极度不对称，显失公平。被告与原告签订《委托服务合同》后，原告告知被告需要下载贷款平台手机APP申请贷款（该平台一般大众均可下载并使用），原告下载后，原告即用被告手机进行相关操作，被告当日即收到了平台发送的贷款预审信息，在此过程中，原告仅仅提供了少量服务及帮助。因此，原告要求被告支付服务费用147032元与其所提供的服务极度不对称，也是明显不公平的。三、被告从未实际获得银行有效贷款额度，原告以第三方贷款平台的预审贷款额度769000元为标准计算并要求被告支付服务费147032元没有事实依据和合同依据。根据被告与原告签订的《委托服务合同》第三条的约定“甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、手续费等相关费用。1、费用明细及收取方式：1、按实际下款、下卡额度为有效融资额度计算费用。报价如下：……3、抵押贷19.12%/百分之拾玖点壹贰，每笔单独结算，下款下卡当日立即支付”，被告应当在银行实际下款之日，按照银行实际下款的金额，按19.12%的标准计算并向原告支付服务费用。但是，在本案中，被告仅仅是收到第三方贷款平台发送的消息，上方载明其贷款申请已于2018年09月14日预审通过，可申请额度769000元，最终审批结果以资金方终审为准，也就是说，769000元根本不是被告最终可实际获得的贷款额度，《委托服务合同》中约定的支付服务费的条件未成就，原告以769000元为标准计算并要求被告支付服务费没有事实依据和合同依据。四、被告已向原告支付诚意金10000元，就原告提供的服务，被告已经支付了相应的费用。综上，原告没有如实告知被告相关的贷款渠道和贷款申请条件等信息，仅仅向被告提供了少量服务和帮助，被告也从未实际获得银行有效贷款额度，因此，原告要求被告支付服务费147032元及利息、律师费12000元没有事实依据和法律依据。并且，针对原告提供的服务，被告己支付了相应的费用。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益！经审理查明：2018年9月10日，原、被告双方签订《委托服务合同》，约定：被告因资金周转需要特委托原告办理抵押贷款业务事宜。被告需按原告及资方的要求提供贷款所需的真实资料，并配合原告办理相关手续，贷款发放单位由原告安排，如需更换贷款单位发放，被告需无条件配合。被告计划贷款的金额为1500000元，具体的贷款金额、借款时间，贷款利润，以及银行或相关机构与被告签署的正式《抵押合同》、《贷款合同》等文件相关内容为准。被告同意并按原告费用标准支付服务费、手续费等相关费用，按实际下款、下卡额度为有效融资额度计算费用，抵押贷19.12%，每笔单独结算，下款下卡当日立即支付。被告未经原告同意擅自终止本协议时，原告有权根据具体情况决定是否返还已收担保服务费、手续费、诚意金等已收费用，原告有权追偿未收取费用及追究法律责任及经济损失。委托人违约，特别是在已知晓受托方所提供的融资渠道信息后，不配合相关正规金融机构的例行办理程序、致使融资过程无法继续时，则视同交易顺利达成，委托人仍需支付受托人融资服务费，委托人若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处置，并放弃一切抗辩权利，本合同自动转为委托人欠受托人融资服务费的欠条，追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天5%滞纳金。追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由委托人承担。庭审中，原告确认其向被告提供的是“中国平安银行的宅e经营贷”的放款服务。对于被告所称办理宅e经营贷时，除提供房产证复印件外还应该提交相应的营业执照、银行流水等材料，原告回应当时是被告的母亲周X找到原告贷款，周X承租了广州市天河区档口，但是因为周X年龄及负债方面的原因，所以以被告的名义申请该笔贷款，相关的营业执照等被告当时答应在期限内办好，当时还提供了档口的租赁合同给原告的业务员，所以才签订了服务合同。原告亦确认最终实际尚未放款。另，被告提交收据及银行流水，表示其已向原告支付了10000元的诚意金，对此原告亦予以确认。本院认为：庭审中，原告确认其向被告提供的是“中国平安银行的宅e经营贷”的放款服务，在该业务办理的过程中还需被告提交相应的营业执照、银行流水等材料，案涉贷款实际系由被告的母亲周X找到原告贷款，但因周X年龄及负债方面的原因，所以以被告的名义申请该笔贷款，签订合同时，相关营业执照等并未办好。由此可知，原告在与被告签订《委托服务合同》时，明确知悉实际贷款人并非本案被告，而是被告的母亲周X，并且明确知悉周X因年龄及负债方面的原因无法办理宅e经营贷。在此过程中，原告向银行隐瞒了实际贷款人的信息及还款能力，必将增加银行的信贷风险，损害银行的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。鉴于此，原、被告双方于2018年9月10日签订的《委托服务合同》应属无效。被告方在合同履行的过程中认识到错误，不再继续申请贷款，其行为应予肯定。原告作为专业的金融服务机构，理应维护金融秩序及安全，然其在本案中明知上述信贷风险，为了获得服务报酬置职业操守于不顾，存在过错，故本院对于原告在本案中的全部诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东铭赞信息咨询有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3480元、财产保全费1320元，均由原告广东铭赞信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 李 煜人民陪审员 焦 红人民陪审员 李婉君二〇一九年九月十七日书 记 员 郑苗璇梁惠妹