云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执异52号异议人（被执行人）：杨立鉴，男，汉族，1980年8月17日生，云南省大理白族自治州人，住大理州南涧彝族自治县。异议人（被执行人）：李璐，女，汉族，1978年8月14日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。两异议人委托诉讼代理人：余波，男，1977年10月7日出生，汉族，住宣威市格宜镇中村煤矿中村小区3幢354号。代理权限：特别授权。申请执行人：腾冲市锦业小额贷款有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇满邑社区上村小区214号。统一社会信用代码：915305220522357685。法定代表人：李朝辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨清清、岳永发，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：大理集腾房地产开发有限公司。住所地：云南省大理白族自治州南涧县南涧镇金龙路82号。负责人：杨振，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：马薇，云南展腾律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：施定荣，云南展腾律师事务所律师。代理权限：特别授权。在本院执行腾冲市锦业小额贷款有限公司（以下简称锦业小贷公司）与大理集腾房地产开发有限公司（以下简称大理集腾公司）、杨立鉴、李璐民间借贷纠纷一案中，异议人杨立鉴、李璐对本院查封其名下的财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，并于2019年9月23日举行了听证。杨立鉴及李璐的共同委托诉讼代理人余波，锦业小贷公司委托诉讼代理人岳永发，大理集腾公司委托诉讼代理人马薇、施定荣参加了听证。现已审查终结。异议人杨立鉴、李璐请求事项：解除对被执行人杨立鉴、李璐名下财产的查封。事实和理由：根据保山市中级人民法院（2017）云05民初63号民事调解书确定的内容，截止2018年12月31日，本案欠本息2480万元，而保山市中级人民法院查封的财产价值达7400万元，被执行人大理集腾公司的财产已足以保证本案款项顺利执行，申请执行人的债权能全部实现。保山市中级人民法院查封两异议人名下财产已超过查封的标的，故异议人申请解除查封被执行人杨立鉴、李璐名下的所有财产。申请执行人锦业小贷公司称，不同意解除查封，应继续执行。目前大理集腾公司虽已经进入破产重整阶段，申请执行人的抵押物是否可以得到足额的清偿还不能确定，且李璐和杨立鉴是承担连带责任的担保人。申请执行人查封的李璐和杨立鉴的房产抵押在银行，要先偿还债权人才能赔付申请执行人，故现款项不确定是否能足额偿还。大理集腾公司管理人称，同意解除查封。大理集腾公司现已破产重整，锦业小贷公司向大理集腾公司管理人申报债权的依据是你院（2017）云05民初63号民事调解书，其中涉及两笔债权，一笔借款，另一笔是第三人的债务转移给大理集腾公司承担。大理集腾公司用酒店作抵押，该酒店已能偿还锦业小贷公司债权，故查封李璐和杨立鉴名下财产属于超标的查封，应该解除查封。本院查明，2017年11月29日，本院受理了锦业小贷公司诉大理集腾公司、何学、杨立鉴、李璐民间借贷纠纷一案，诉讼中，各方当事人达成调解协议，同年12月26日，本院作出（2017）云05民初63号民事调解书，确认当事人达成如下调解协议：一、大理集腾公司于2018年1月22日前归还锦业小贷公司借款本金共计人民币1762万元；二、大理集腾公司于2018年1月22日前清偿锦业小贷公司自2016年1月22日起至2018年1月21日止的利息720万元；三、杨立鉴、李璐对上述借款本息承担连带保证责任；四、减半征收的案件受理费82950元由大理集腾公司承担。后大理集腾公司、杨立鉴、李璐未按调解书履行义务，2018年2月7日本院受理锦业小贷公司的执行申请，对上述调解协议立案执行，执行案号为（2018）云05执15号。执行中，双方达成长期和解，本院于2018年7月16日作出（2018）云05执15号执行裁定书，终结该案的执行。因被执行人仍未按和解协议履行义务，2019年5月31日，本院应锦业小贷公司申请，恢复执行锦业小贷公司与大理集腾公司、杨立鉴、李璐民间借贷纠纷一案。2019年6月3日，本院作出（2019）云05执恢27号执行裁定，对大理集腾公司名下位于大理州南涧县城北入口客运站旁的房屋一幢予以查封。2019年6月14日，南涧彝族自治县人民法院作出（2019）云2926破申3号民事裁定，受理大理集腾房地产开发有限公司的重整申请。同月20日，该院作出（2019）云2926破3-1号通知书，通知本院中止对大理集腾房地产开发有限公司的强制执行，解除对大理集腾房地产开发有限公司的查封措施，相关财产交由大理集腾房地产开发有限公司管理人接管。2019年8月1日，本院应南涧彝族自治县人民法院的通知，作出（2019）云05执恢27号之一执行裁定书，对查封的大理集腾公司的房产予以解封。2019年8月5日，本院作出（2019）云05执恢27号之二执行裁定书，对杨立鉴、李璐名下的财产予以查封，具体为：1、李璐名下号牌为云Ａ×××××的于2013年11月注册登记的宾利车；2、杨立鉴名下号牌为云Ａ×××××的于2010年3月注册登记的宝马车；3、杨立鉴名下位于昆明滇池国家旅游度假区内滇池高尔夫社区G163幢-1-2层房地产（房产证号：20××26）；4、杨立鉴名下位于昆明市盘龙区王旗营金领地大厦6层办公1室（房产证号：20××57），位于昆明市盘龙区王旗营金领地大厦6层办公2室（房产证号：20××58），位于昆明市盘龙区王旗营金领地大厦6层办公3室（房产证号：20××60），位于昆明市盘龙区王旗营金领地大厦6层办公4室（房产证号：20××59）；5、杨立鉴名下位于昆明市高新区世纪生活畅享园车位1层A1-50号车位（房产证号：20××83，建筑面积18.52平方米）；6、李璐名下位于昆明市红塔东路12号滇池卫城紫庐21幢第1-4层2号房地产（房产证号：20××20），位于昆明市高新区世纪生活畅享园车位1层A1-48号车位（房产证号：20××22，建筑面积16.36平方米）；7、杨立鉴、李璐名下位于南涧县南涧镇金龙路房地产[不动产权证号：云（2018）南涧县不动产权第0001795号]。2019年9月12日，本院受理异议人杨立鉴、李璐的异议申请，异议请求为解除对杨立鉴、李璐名下财产的查封。另查明，1、李璐名下云Ａ×××××机动车，因已过户未能查封；2、杨立鉴名下位于昆明滇池国家旅游度假区内滇池高尔夫社区G163幢-1-2层房地产，已抵押昆明五华农信社，位于昆明市盘龙区王旗营金领地大厦6层办公1室、2室、3室、4室均被昆明市五华区人民法院首封；3、李璐名下位于昆明市红塔东路12号滇池卫城紫庐21幢第1-4层2号房地产，已抵押招商银行昆明分行。又查明，本院查封的杨立鉴、李璐名下的财产，即位于南涧县南涧镇金龙路房地产[不动产权证号：云（2018）南涧县不动产权第0001795号]，本院已应锦业小贷公司书面解除查封的申请于2019年9月19日解除对该房产的查封。另，李璐名下车辆因已过户未能查封。除杨立鉴名下位于昆明滇池国家旅游度假区内滇池高尔夫社区G163幢-1-2层房地产，以及两个车位是由本院首封外，本院对其余财产的查封均为轮候查封。（2017）云05民初63号民事调解书中的债权涉及的大理集腾公司提供的抵押物坐落于南涧县城北入口客运站旁，房屋所有权证号为：南房权证南涧字第××号，建筑面积：16895.3㎡。登记的债权数额为：1500万元，登记时间为2016年1月15日。截止2019年9月23日，锦业小贷公司仅受偿债权45万元。未履行的债权为24370000元。本院认为，本案争议焦点为：是否存在超过执行标的查封的财产并对该财产予以解除查封？关于是否存在超标的查封财产的问题。截止2019年9月23日举行听证当天，本案共查封杨立鉴、李璐名下共两个车位，杨立鉴名下云Ａ×××××机动车，杨立鉴名下位于昆明滇池国家旅游度假区内滇池高尔夫社区G163幢-1-2层房地产（已设定抵押），杨立鉴名下位于昆明市盘龙区王旗营金领地大厦6层办公1室、2室、3室、4室（该四室均设定抵押且被昆明市五华区人民法院首封）。在上述查封的财产上，仅车位及杨立鉴名下云Ａ×××××机动车本院属首封且权属未受限制，除此之外被查封的杨立鉴名下房产财产均存在担保物权的情况，担保房产变现所得价款究竟有多少可用于实现本案债权，取决于在先查封案件的执行情况。且本院查封的杨立鉴位于盘龙区××领地大厦××套房屋还属于轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记中先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”由此可见，轮候查封有别于正式查封，登记在先的轮候查封、扣押、冻结解除时轮候查封自动生效，在登记在先的查封被解除或执行完毕前，轮候查封只是一种待定的排队状态，并不能实际产生查封的法律效力。此外，对本案中查封的两个车位及杨立鉴名下云Ａ×××××机动车虽不存在权属限制，两异议人也没有提供评估报告，本院无法精确计算其价值，但参照市场价，两个车位（建筑面积分别为16.36平方米及18.52平方米）及一辆2010年注册登记的宝马轿车的价值远不可能达到本案执行的债权24370000元，加之本院还要考虑到案件受理费、迟延履行的利息、执行费用、拍卖佣金以及确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素，本案不存在明显超标的查封情形。对异议人杨立鉴、李璐称债务人大理集腾公司提供的抵押物已足够偿还锦业小贷公司债权，法院再查封两异议人名下财产属超标的查封问题。对此，涉及债务人提供物的担保与人的担保并存时执行顺序的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案的债务人大理集腾公司虽然自己提供物的担保，但结合调解书，本案三方当事人已对债权的实现方式有明确约定，即担保人杨立鉴、李璐承担连带保证还款责任，故依法可以执行保证人的财产以偿还债务。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第三款（二）项的规定可知，一般保证的保证人在人民法院受理债务人破产案件中止执行程序时，一般保证的保证人尚且不享有先诉抗辩权。本案异议人杨立鉴、李璐对债权承担的是连带保证责任，根据“举轻以明重”法理，连带保证的保证人更不可能享有这种抗辩权，从而可直接执行保证人财产。综上，异议人杨立鉴、李璐的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人杨立鉴、李璐的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年九月二十四日书记员  李梦超