wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初1927号   原告:郭彬芝，男，1972年2月13日出生，汉族，住迁西县。   被告:中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。统一社会信用代码：91130900754046822P。   住所地:河北省沧州市解放东路62号。   法定代表人:刘东升，男，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙月浩，男，系河北福鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐培原，男，系河北福鑫律师事务所律师。   原告郭彬芝与被告中国人寿保险有限公司沧州分公司（以下简称人寿保险沧州分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彬芝委、被告人寿保险沧州分公司委托诉讼代理人孙月浩、徐培原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告郭彬芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付保险金99000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月13日，原告为自己所有的×××号运输车在被告处投保了《国寿通泰交通团体意外伤害保险》。合同约定，保险期间为一年，承包车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行临时停放过程中发生的交通事故。2017年5月25日，原告雇佣的司机邵长喜驾驶该车在迁西县汉儿庄乡大韦庄拉运铁粉起车前，因平整铁精粉不慎从车上掉下致伤。原告与邵长喜之间的纠纷经法院判决，原告赔偿邵长喜各项事故损失126920.89元。后双方和解，原告实际赔偿邵长喜99000元。原告认为，邵长喜在起车前平整车上的铁精粉，也是为维护车辆的继续运行所做的准备工作，依据原、被告之间保险合同的约定，被告应负有给付保险金的义务。因原告的合理要求遭到被告的拒绝，故诉至法院。   被告人寿保险沧州分公司辩称：首先，我方认为原告并不是涉案保险的请求赔偿权利人根据保险法第十二条被保险人是指其财产或人身受保险合同的保障享有保险金的请求权，同时根据原告在我公司投保的电子保险单，该保险单中特别约定本保险的被保险人为车辆驾驶员和随车人员，本次事故的意外受害者为邵长喜，而并非本案的原告。其次，被告认为该起意外并不属于我公司的保险赔偿范围，我公司不该承担给付保险金的责任，根据贵院审理的2018年1410号案件以及本案，原告诉求中的事实可以认定本次事故为邵长喜在铁选厂装货过程中不慎从车上掉落致伤很明显该意外受伤并不属于交通事故造成的受伤；另，根据双方的电子保单中特别约定第二条明确约定了该保险的赔偿范围，即本保单承保车辆行驶过程中或维护车辆继续运行的临时停放过程中（如加油、加水、故障维修换轮胎而发生的交通事故）而本案中，邵长喜的意外受伤为其自身原因而发生的意外事故并非交通事故，且该车辆是在停止装货过程中所发生的意外伤害并不属于保险单中约定的承包范围。   本院认为，郭彬芝的诉讼系依其与被告签订的《国寿通泰交通团体意外伤害保险》，因其雇佣的司机邵长喜人身意外受伤造成的损失提起。而，依据双方签订的合同约定及法律规定，郭彬芝诉请的相关损失应系邵长喜专属债权，郭彬芝没有权利代为行使，故在本案中，郭彬芝作为原告的主体不适格。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告郭彬芝的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵印来     二Ｏ一九年九月三十日   书记员 刘馨梦
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院行 政 裁 定 书（2019）陕0304行审41号申请执行人宝鸡市国土资源局。住所地陕西省宝鸡市宝虢路125号行政中心1号楼。法定代表人赵磊，任局长。委托代理人陈学良，宝鸡市国土资源局干部。委托代理人张晓波，宝鸡市国土资源局干部。被申请人郭志平，男，生于1991年5月7日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市渭滨区高家镇。申请执行人宝鸡市国土资源局于2019年8月8日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行宝鸡市国土资源局于2018年8月22日作出的宝高新国土监字（2018）第97号《行政处罚决定书》第一项拆除郭志平在非法占用乙家崖村9.4亩（6266平方米）土地上新建建筑物和其他设施，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，本院认为：申请执行人宝鸡市国土资源局申请执行的编号为宝高新国土监字（2018）第97号《行政处罚决定书》，存在以下不符合法律规定之处：一、行政处罚决定书中被处罚人郭志平的身份情况未按法律规定列明；二、执行申请书上申请人书写的是宝鸡市自然资源和规划局，但落款却加盖的是宝鸡市国土资源局行政执法专用章（4），这两个行政机关之间的关系未加说明证实。另外该行政处罚决定书送达给郭志平的时间为2018年8月31日，依照有关法律规定，申请执行人宝鸡市国土资源局至迟应于2019年6月15日前向人民法院申请执行，而2019年8月8日申请显然已经超过了申请执行的期限。为了正确贯彻执行行政诉讼法，依法监督和支持行政机关依法行政，经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：    驳回宝鸡市国土资源局申请对宝高新国土监字（2018）第97号行政处罚决定书的强制执行申请。如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向宝鸡市中级人民法院申请复议。  审 判 长  赵宝军人民陪审员  李  宁人民陪审员  耿荣政  二〇一九年九月三日 法 官 助 理    邰掌掌书 记 员  杜乔欢
云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2523民初476号原告杨友仙，女，1956年12月30日生，汉族，中专文化，云南省屏边县人，教师，户籍地屏边县，现住屏边县。被告范友利，男，1985年6月25日生，汉族，四川省自贡市人，户籍地及住址四川省自贡市荣县）。被告汤继珍，女，1956年6月12日生，汉族，中专文化，云南省屏边县人，教师，户籍地及住址屏边县。被告李承润，女，1989年12月20日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址屏边县。原告杨友仙与被告范友利、汤继珍、李承润买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨友仙，被告汤继珍、李承润到庭参加诉讼，被告范友利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨友仙诉称，被告范友利系生姜经销商，经常到白云、和平两地收购生姜销往外地，被告汤继珍、李承润为范友利赊欠生姜款提供担保。2017年10月，被告范友利以1.8元/公斤向原告收购生姜6250公斤，合计人民币11250元，当日支付6250元，余款5000元定于2018年3月30日付清，被告汤继珍、李承润对范友利赊欠原告生姜款提供担保。被告范友利拉走原告生姜后，未按承诺按时给付原告生姜欠款5000元。为维护自身的合法权益，请依法判决三被告连带给付原告生姜欠款人民币5000元，诉讼费由三被告承担。被告范友利未答辩。被告汤继珍、李承润辩称，范友利系生姜经销商，经常到白云、和平两地收购生姜销往外地。范友利长期在本地收购生姜，与我俩逐渐熟悉，他平时为人诚恳，在他的再三请求下，就同意为其赊欠原告杨友仙生姜款5000元提供担保，请求法院依法判决。被告汤继珍、李承润承认原告杨友仙提出的全部诉讼请求，且被告范友利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张所依据的事实和理由也未提出抗辩，故原告杨友仙的诉讼请求及其事实和理由本院依法予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告范友利系生姜经销商，经常到白云、和平两地收购生姜销往外地，与当地被告汤继珍、李承润较为熟悉。2017年10月，被告范友利以1.8元/公斤向原告收购生姜6250公斤，合计人民币11250元，当日支付6250元，余款5000元定于2018年3月30日付清，范友利并请来被告汤继珍、李承润为其赊欠原告生姜款提供担保，两人同意为其担保后，原告才让范友利拉走赊购的生姜。被告范友利拉走原告生姜后，未按承诺按时给付生姜欠款5000元，被告汤继珍、李承润也未履行担保责任。2019年7月8日，原告杨友仙起诉请求依法判决被告范友利、汤继珍、李承润连带给付生姜欠款人民币5000元，诉讼费由三被告承担。本院认为，合法的债务应当偿还。本案被告范友利向原告杨友仙购买生姜，共计人民币11250元，已给付6250元，尚欠5000元，并承诺于2018年3月30日前付清，双方形成的买卖合同关系受法律的保护，故原告的诉讼主张成立，本院予以支持。被告汤继珍、李承润为被告范友利赊欠原告生姜款提供担保，应承担连带给付责任。被告范友利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范友利于本判决发生法律效力之日起十五日内，给付原告杨友仙生姜欠款人民币5000元，被告汤继珍、李承润对该欠款承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告范友利、汤继珍、李承润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  徐发言审判员  熊正丽审判员  陈雪姣二〇一九年九月二十三日书记员  康 勇
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初923号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人史龙龙，男，1988年2月2日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省阜阳市太和县，住安徽省阜阳市太和县。曾因2007年1月26日被河北省保定市新市区人民法院数罪并罚，合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元；2011年3月13日刑满释放。曾因寻衅滋事罪，2013年12月10日被五华区人民法院判处有期徒刑一年，2014年3月14日刑满释放。因涉嫌抢劫罪、寻衅滋事罪，经昆明市官渡分局决定。于2019年1月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，因涉嫌抢劫罪、寻衅滋事罪，经官渡区人民检察院批准，于2019年2月28日被昆明市公安局官渡分局执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检刑检刑诉（2019）883号起诉书指控被告人史龙龙犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，并提出量刑建议，本院已依法送达被告人史龙龙。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月2日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员张琪出席法庭支持公诉。被告人史龙龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月16日22时许，被告人史龙龙在昆明市官渡区“焦糖网吧”，对被害人杨某实施殴打，后抢走杨某的vivo牌手机一部。经鉴定，被抢手机价值人民币540元。被害人杨某被抢后，“焦糖网吧”工作人员报警，后被告人史龙龙以此为由到“焦糖网吧”闹事，威胁网吧工作人员。2018年3月23日2时许，被告人史龙龙来到“焦糖网吧”，对网吧进行打砸，将网吧收银台的三台电脑砸坏。被害人王某为了网吧能够正常运营，避免被告人史龙龙再来闹事，分别于2018年3月9日、2018年3月26日通过微信转账共计3600元给被告人史龙龙。经鉴定，上述被砸坏的电脑共计价值人民币2250元。上述事实及罪名，被告人史龙龙在开庭审理过程中均无异议，且有书证、物证、证人证言、被告人供述和辩解、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实，以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人史龙龙使用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪；被告人史龙龙强拿硬要、任意损坏公私财物，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人史龙龙具有“抢劫手机价值540元；寻衅滋事两次；有两次犯罪前科；系累犯”的量刑情节。被告人史龙龙刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；上述量刑情节有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人史龙龙从重处罚。公诉机关提出“建议以抢劫罪判处被告人史龙龙三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金；以寻衅滋事罪判处被告人史龙龙二年以上四年以下有期徒刑”的量刑建议，被告人无意见，符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院依法予以采纳。被告人史龙龙抢劫所得手机以及强要的钱财应当返还被害人。据此，本院根据被告人史龙龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人史龙龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；被告人史龙龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；总和刑期六年六个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2025年1月22日止，罚金须于判决生效之日起90日内缴纳）。二、尚未追缴到案的涉案财物予以继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱 勇人民陪审员  朱昌先人民陪审员  王凤莲二〇一九年九月十一日书 记 员  刘一涵
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初479号原告：杨涛，男，汉族，1986年8月11日生，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼，统一社会信用代码911306007965673514。负责人：曹玉蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：马文谦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王文通，男，该公司员工。原告杨涛与被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托诉讼代理人马占忠，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人马文谦、王文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨涛向本院提出诉讼请求：判令阳光财险公司赔偿车损保险金56980元，公估费4000元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月30日，杨涛驾驶冀Ｆ×××××轿车在京昆高速石家庄公里附近发生单方事故，致车辆受损。高速交警徐水大队作出事故证明，杨涛负事故全部责任。冀Ｆ×××××轿车车损评估为56980元，公估费4000元。杨涛2018年11月16日在阳光财险公司投保有效期一年的全额保险，车损保险额87140.8元。阳光财险公司答辩称：对车辆保险和事故发生事实无异议，但认为车辆经鉴定，需更换变速箱总成，后期须提供新旧对比，变速箱总成回收，并开具赔付金额等额发票，车辆依据外观损失可判定可单独更换变速箱壳体或修复处理；不承担公估费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨涛提交的行驶证、车辆登记证、驾驶证、保险单、事故证明书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对杨涛提交的《公估报告书》及公估费票据，阳光财险公司认为变速箱不需更换，公估金额偏高，不认可；公估费系间接损失，不属于赔偿范围。经质证本院认为，该公估系双方当事人同意并参与公估过程，经本院委托，依法定程序进行的公估，阳光财险公司没有充足理由和证据否定该公估报告的客观性、公正性和科学性，本院依法予以认定；公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以认定。本院根据当事人的陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：2018年11月16日，被保险人杨涛在阳光财险公司为其冀Ｆ×××××大众轿车在阳光财险公司投保了机动车损失险及不计免赔险等保险，保险金额87140.8元，保险期间自2018年11月23日起至2019年11月22日止。2019年3月30日，杨涛驾驶冀Ｆ×××××轿车在京昆高速石家庄公里附近发生单方交通事故。高速交警徐水大队出具事故证明：系与路面异物发生碰撞，造成车辆损坏。冀Ｆ×××××车辆损失，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司依法公估，扣除残值后确定为56980元，杨涛支付公估费4000元。本院认为，被保险人杨涛为其冀Ｆ×××××车辆在阳光财险公司有效投保了机动车损失险及不计免赔险等保险，保险事故发生在保险期间内，阳光财险公司依法依约应承担相应保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经公估确定为56980元，阳光财险公司依法依约应予以赔偿；公估费4000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光财险公司承担。综上所述，阳光财险公司应赔偿杨涛车损保险金56980元、公估费4000元，合计60980元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，赔偿杨涛车损保险金56980元、公估费4000元，合计60980元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计612元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李新二〇一九年九月十九日书记员  李璇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14586号原告：李永辉，男，1969年5月7日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：金卫华，男，1980年9月17日生，汉族，住江苏省东台市。被告：汤文君，女，1982年7月24日生，汉族，住江苏省江阴市。原告李永辉与被告金卫华、汤文君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邵 霞人民陪审员  陈炳军人民陪审员  陶惠萍二〇一九年九月十日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执265号 申请执行人:深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区XX大厦XX座XX层，工商登记住所为：深圳市前海深港合作区XX路XX号XX栋XX室，统一社会信用代码：91440300342568XXXX。 被执行人:乔琦，男，汉族，生于1992年XX月XX日，住陕西省宝鸡市渭滨区XX镇XX村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 本院受理的深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）申请执行乔琦借款合同纠纷一案，权利人阿拉金公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28360号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案。 执行中查明：2018年5月5日，被执行人在“熊猫分期”平台上与出借人（重庆乐视小额贷款有限公司）在线签订《借款协议》，约定借款本金1300元，年利率为15%，借款期限1个月，逾期违约金为应还金额0.05%每日。但被执行人未依约还款，2019年4月15日申请人与原债权人签署一份《债权转让确认单》，约定将全部债权及利息、违约金等全部权利转让给申请人。申请人作为债权受让人，多次催要未果，遂于向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同年5月12日，仲裁委主任指定仲裁员邹艳珏担任独任仲裁员组成仲裁庭，对本案进行了书面审理，并于6月3日作出了（2019）穗仲网案字第28360号裁决书，仲裁委按照电子送达地址将仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名单及证据、仲裁裁决书等网络链接发送给被执行人手机号码（1870074XXXX）。 另查明，阿拉金公司于2015年5月20日在深圳市市场监督管理局注册成立，注册资本2000万元，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为金融信息咨询、提供金融中介服务、接受金融机构委托从事金融外包服务、投资咨询、投资管理等（以上均不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等限制业务），经营范围中属于法律、法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可开展相关经营活动。 再查明，阿拉金公司向我院申请执行的其他15件案件，阿拉金公司均作为债权受让方，通过仲裁程序向借款人进行追索，借款人分布在宝鸡市7个县区。 本院认为：仲裁程序是解决民事纠纷的一种机制，网络仲裁实践中出现了很多创新做法，对于法律范围内的创新，人民法院应予以支持，而对于违反法定程序的裁决则不应作为强制执行的依据。人民法院依法对仲裁裁决进行司法审查，应当充分保障当事人依法享有的基本程序性权利。本案仲裁程序存在瑕疵，不应作为强制执行依据，具体理由如下：一、格式合同未保障当事人基本的程序性权利。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款，合同法规定格式条款不得加重对方责任、排除对方主要权利。贷款人重庆乐视小额贷款有限公司采用格式条款与不特定借款人签订《贷款合同》，直接导致借款人未行使关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。二、债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，重庆乐视小额贷款有限公司称将其对借款人享有的债权转让给阿拉金公司，但并无证据证明阿拉金公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中未予查明。仲裁委仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。根据《民诉法》第八十七条之规定，判决书、裁定书、调解书这三类法律文书的送达，其方式与程序均有严格要求，不能采取传真或者电子邮件等简易送达方式进行。同理，仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，亦不应直接采用电子送达方式。三、阿拉金公司所从事的业务超出其营业范围，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款服务管理业务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘长春 审 判 员 孙永涛 审 判 员 刘正平 二〇一九年八月十二日 法官助理 卫广瑞 书 记 员 董 健 1
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0323民初3486号原告：张彬，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：傅成军，男，满族，住岫岩满族自治县。原告张彬诉被告傅成军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彬、被告傅成军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月20日，被告傅成军向原告借款20000元，约定2010年11月30日偿还。借款到期后，原告多次索要未果，现请求法院判令被告立即偿还借款20000元，自借款之日起按年利率24%给付利息，并承担本案诉讼费用。被告傅成军辩称，我与原告原是合作伙伴，关系很好，我们之间相互多次借款，也没有借据与收条，借款也谈不上利息。借据上的字是我的没有异议，借款也存在，但是借据上“月末还款”不是我写的，其他的字均是我的字。被告在第二次庭审中辩称，早在2000年间，原告曾向被告借款1.8万元，因双方关系特别密切，就没出字据。时至2003年底到2006年底，原、被告合作开发楼盘。在2011年的2月底，依该借据顶去原告之前所欠的1.8万元（当时没顶齐，也没抽条）。原告在该借据中添写的是“月未还清”，是原告所作的账目记载，证明了被告经过顶账偿还过原告的款项。经审理查明，2010年11月20日，被告傅成军向原告张彬借款20000元，并为原告出具《借据》，载明：“借张彬人民币贰万元整（20000），月未还清。”事后，原告催要未果，故诉至本院。被告于2018年12月18日向本院提出申请，要求对借据中的“月末还清”四个字是否为被告本人书写进行鉴定，后经辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的落款日前为2010年11月20日《借据》中“月未还清”四个字与委托人提供的傅成军样本字迹不是同一个人书写。鉴定费1,200元。上述事实，原告提供的证据有：借据一份；被告提供的证据有：司法鉴定意见书、鉴定费收据。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告傅成军向原告张彬借款，并为原告出借据，可以证明双方之间的借款合同成立并生效。被告应当按照约定返还借款。根据原告提供的借据，借据虽然记载“月未还清”，但经司法鉴定机构鉴定这四个字与傅成军样本字迹不是同一个人书写，故本院对于该借款的还款日期不予认定，该借款应视为无还款期限的借款。双方对还款期限无约定的，出借人可以随时请求返还，出借人请求借款人偿还借款的，借款人逾期未偿还的，应当支付逾期利息。借款未约定借款期间内利息和逾期利息，逾期利息应按照年利率6%支付。现原告因被告未偿还借款诉至本院，足以证明被告逾期未偿还借款，故本院对于原告诉讼之后的逾期利息，予以支持。被告辩称该借款与其他借款抵顶部分，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告傅成军于本判决生效之日起三十日内偿还原告张彬借款20000元，并自2018年10月24日起至借款付清之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告傅成军负担。鉴定费1,200元，由原告张彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘光平二〇一九年九月九日法官助理胡亚姣书记员蔡乐
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执387号申请执行人：互助县渊隆混凝土有限公司，住所地青海省海东市互助县威远镇。法定代表人：杨超，该公司经理。委托代理人：程东明，青海竞帆律师事务所律师。委托代理人：浦富华，青海竞帆律师事务所律师。申请执行人：海东金圆商砼有限公司，住所地青海省互助县威远镇北郊12号。法定代表人：吴建勋，该公司总经理。委托代理人：程东明，青海竞帆律师事务所律师。委托代理人：浦富华，青海竞帆律师事务所律师。被执行人：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道东方大厦12楼。法定代表人：付高权，该公司董事长。本院执行的申请执行人互助县渊隆混凝土有限公司、海东金圆商砼有限公司与被执行人宜昌博高建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人互助县渊隆混凝土有限公司、海东金圆商砼有限公司依据互助县人民法院作出的（2018）青0223民初1833号民事判决书，于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日立案执行。本院于2019年3月6日向被执行人宜昌博高建筑工程有限公司邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人宜昌博高建筑工程有限公司收到执行通知书等法律文书后，即日履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款84480元并交纳本案执行费1167元。本案在执行中采取执行措施如下：1、2019年3月6日本院对被执行人宜昌博高建筑工程有限公司采取限制高消费措施。2、于2019年3月1日开始两次通过全国法院网络总对总执行查控系统查询被执行人宜昌博高建筑工程有限公司名下的银行存款信息，被执行人宜昌博高建筑工程有限公司名下开有多个银行账户，但其有银行存款的账户已被多家法院采取冻结措施，无法扣划。3、2019年3月1日本院通过全国法院网络总对总执行查控系统查询宜昌博高建筑工程有限公司名下无车辆登记信息。4、2019年8月8日本院在宜昌市夷陵区不动产登记中心查询被执行人宜昌博高建筑工程有限公司名下无房产登记信息。5、2019年9月20日本院将被执行人宜昌博高建筑工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6、申请执行人海东金圆商砼有限公司、互助县渊隆混凝土有限公司无法提供其它可供执行的财产及线索，本院对申请执行人海东金圆商砼有限公司、互助县渊隆混凝土有限公司进行终本告知。综上所述，经本院穷尽执行措施后，被执行人宜昌博高建筑工程有限公司名下无财产可供执行。本案未能执行到位标的84480元，执行费1167元。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）青0223执310号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  星全鸿审判员  李永兴审判员  马秀英二〇一九年九月二十日书记员  杨部国
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3209号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：倪顺，男，1979年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人倪顺因确认合同效力纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终8566号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪顺申请再审称，一、二审法院以本案与一审法院(2018)沪0116民初2247号判决一案构成重复起诉为由，裁定不予受理其本案起诉，系适用法律错误。两案的诉讼标的和诉讼请求存在明显不同，其在本案中系基于其收集的对方当事人涉嫌欺诈的证据而主张撤销合同并要求对方赔偿损失，不同于前案中以对方违约为由主张解除合同并赔偿损失。即便前案判决认定合同有效，亦不能排除其基于法定情形行使撤销权。倪顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，倪顺虽坚持认为一、二审法院适用法律错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院依法所作的裁定。一、二审法院根据在案证据，结合另案生效判决，认定倪顺在本案中的诉请内容已经过一审法院(2018)沪0116民初2247号民事判决予以处理，倪顺的本案起诉构成重复起诉，一、二审法院据此裁定不予受理倪顺的起诉，并无不当。倪顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回倪顺的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 徐东明二〇一九年九月二十日书记员 姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18738号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：方明，男，1976年4月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告方明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告方明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告方明归还原告截止2019年9月16日的本金97,618.24元、利息23,673.91元、逾期还款违约金21,215.58元，合计142,507.73元，同时承担以本金为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年9月16日，被告累计欠款本金97,618.24元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告方明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年5月24日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年9月16日，被告欠付浦发信用卡中心本金97,618.24元、利息23,673.91元、逾期还款违约金21,215.58元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年9月16日止的信用卡欠款本金97,618.24元；二、被告方明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年9月16日止的利息23,673.91元、逾期还款违约金21,215.58元；三、被告方明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年9月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,150.15元，减半收取计1,575.08元，由被告方明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年九月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17520号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：韦锦洋，男，1990年4月7日出生，壮族，住广西横县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韦锦洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告韦锦洋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：63060元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月20日向被告发放贷款63060元，被告从2018年1月20日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为桂Ａ×××××传祺牌小型普通客车（发动机号F131510），2017年3月21日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告贷款本金50274.07元以及利息、罚息、复利（截至2019年3月24日利息7326.93元、罚息3258.66元、复利1105.7元，从2019年3月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3.原告对被告所有的车牌号为桂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告清偿截至2019年3月24日的贷款本金。被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年3月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韦锦洋签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告韦锦洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金50274.07元及其利息、罚息、复利（截止至2019年3月24日，利息为7326.93元，罚息为3258.66元，复利为1105.7元；自2019年3月25日起至借款实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按实际执行利率基础上上浮50%计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告韦锦洋抵押的桂Ａ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告韦锦洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年九月十七日书 记 员  邹志广
中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初972号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：登封市万佳商贸有限公司，住所地登封市中岳大街中段。经营者：李书伟。被告：登封市万佳商贸有限公司万佳超市，住所地登封市市区中岳大街中段。经营者：李书伟。原告宏联国际贸易有限公司诉被告登封市万佳商贸有限公司、登封市万佳商贸有限公司万佳超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宏联国际贸易有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  王富强审判员  张永杰审判员  李 睿二〇一九年九月十八日书记员  魏艳然
江苏省灌云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0723行审67号 申请人：灌云县自然资源和规划局，住所地灌云县伊山镇树云路西侧小鸭河路北侧。 法定代表人禹会成，该局局长。 委托代理人侍雷霆，该局执法科科长。 委托代理人陈建明，该局执法大队办事员。 被申请人：宋华,男，汉族，1968年12月24日出生，居民，住灌云县。 申请人灌云县自然资源和规划局于2018年11月27日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出灌国土资监罚字[2018]62号行政处罚决定。因被申请人宋华在法定期限内不提起诉讼又不履行义务，申请人灌云县自然资源和规划局于2019年6月13日向本院申请依法强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人灌云县自然资源和规划局提供本案的卷宗材料进行审查查明，被申请人宋华于2017年4月至2018年3月期间，未经依法批准，非法占用灌云县四队镇三队村1220平方米土地建厂房。申请人灌云县自然资源和规划局于2018年3月7日作出《责令停止违法行为通知书》后，被申请人宋华仍未停止其违法行为，制止无效。其违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，灌云县自然资源和规划局作出灌国土资监罚字[2018]62号行政处罚决定：一、责令当事人宋华拆除在非法占用的1220平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对宋华非法占用的1220平方米土地处以每平方米25元罚款，计罚款30500元。 本院认为，该宗土地未经依法批准，擅自建房，其占地行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，已经构成非法占地事实，灌云县自然资源和规划局依据法律规定，向被申请人宋华发出《责令停止违法行为通知书》后，被申请人宋华仍未停止其违法行为，在制止无效的情况下，申请人应根据《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，对国土资源违法行为书面通知制止无效、当事人拒不停止违法行为的,国土资源主管部门应当及时将违法事实书面报告同级人民政府和上一级国土资源主管部门,而申请人灌云县自然资源和规划局并没有报告和上报。为此，申请人灌云县自然资源和规划局作出的行政处罚决定书，其程序不合法，缺乏法律依据，应不准予执行。 综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下： 申请人灌云县自然资源和规划局于2018年11月27日作出的灌国土资监罚字[2018]62号行政处罚决定，本院不予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。 审判长  郭胜利 审判员  王士平 审判员  王建军 二〇一九年九月十日 书记员  吴 冰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0811民初7262号原告：李亚东，男，1990年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孔凡盛，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。被告:济宁春天置业有限公司，住所地山东省济宁市任城区琵琶山北路瑞马大公馆9号。法定代表人：任彬，总经理。委托诉讼代理人：全庆涛，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾乃鼎，山东中昊律师事务所律师。原告李亚东与被告济宁春天置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚东的委托诉讼代理人孔凡盛，被告济宁春天置业有限公司的委托诉讼代理人全庆涛、顾乃鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付违约金17905.2元[计算依据是总房款553589元＋储藏室16643元共计570232元×违约期间157天(2018年5月1日至2018年10月4日)×0.0002]；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，原告购买了被告开发的位于任城区瑞马名门-瑞马意墅（一期）1号楼1单元11楼01-1102号商品房一套，并于当日签订商品房买卖合同（合同编号：20161018060），原告按照合同约定交付了房款。根据双方签订的买卖合同第十一条第一款“出卖人应当在2018年5月1日前向买受人交付该商品房”的约定，被告应予上述约定时间内向原告交付该房产，但因被告无故拖延未能在合同约定的时间内交付致使合同违约，根据合同法关于交易上房应当按照约定全面履行自己的义务的规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告济宁春天置业有限公司辩称，原告在被告处购买涉案房屋并签订买卖合同属实，被告未按合同约定期限交房是因不可抗力即政府行为等客观原因造成，不应承担违约责任。被告延期交房因政府为济宁市政府相关部门基于社会公共利益而采取的治理环保措施，要求全面停工，造成涉案工程自2016年12月至2018年4月期间停工约183日之久，系被告无法预见、也不能避免和克服的，属于不可抗力，不能认定为答辩人违约。扣除上述期限后，被告已经在合理期限内向原告通知交付房屋。2018年9月14日，涉案房屋经勘察单位、施工单位、监理单位、设计单位、建设单位综合出具质量验收报告，工程评定为合格，已符合验收合格标准，可以交付。综上，被告迟延交付房屋的行为系不可抗力造成，不应承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，原被告签订《济宁市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的济宁瑞马名门意墅一期高层1号楼1单元11层01-1102号商品房，总价款553589元。合同第九条约定该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。合同第十一条（一）约定于2018年5月1日交付房屋。第十二条约定除不可抗力外，按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加，（1）逾期90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告支付全部房款。被告在施工期间因政府及相关部门的指令停工，未在约定时间即2018年5月1日前将经验收合格的商品房交付原告。2018年9月14日，被告开发的济宁瑞马名门.瑞马意墅（一期）1-6号楼经检查，符合竣工验收条件。本院认为，被告未在约定时间即2018年5月1日前，将经验收合格的商品房交付原告，已构成违约，应当承担违约责任。关于被告抗辩所称的因政府行为造成的无法施工问题。为创建国家卫生城市、文明城市，济宁市政府及相关部门为治理环境空气污染，多次下发文件及通知，要求存在污染因素的企业自查自检，减少污染物排放，在重污染预警期间停止施工。被告作为房地产开发企业，在开发的房地产工程施工期间，为维护社会公共利益，积极响应政府及相关部门的指令，多次在重污染预警期间停止施工，因此本案中被告交付时间应当予以顺延。关于应扣除停工时间的认定。根据被告提交的政府下发的停止施工通知：2016年12月16日政府通知，停工8天；2017年1月13日政府通知，停工2天；2017年8月1日政府通知，停工3天；2017年11月3日政府通知，停工5天；被告在政府部门下发《关于2017-2018年秋冬季建筑工程“封土行动”土石作业停工施工的情况说明》及《关于做好近期大气污染防治工作的紧急通知》期间停止了涉案工程的土石作业，但根据被告提交的监理日志，自2017年11月15日至2017年12月4日期间，施工动态显示仍存在内外装饰工程等施工作业，因此该段时间内济宁春天置业有限公司并未完全停止施工，该期间不应扣除，因此被告在此期间实际停工117天；2018年4月12日政府通知，停工7天。原告主张逾期交房违约金计算至2018年10月4日，本院予以支持。关于原告主张储藏室的违约金认定。原被告签订《济宁市商品房买卖合同》约定逾期违约金是按照房价款进行计算，未约定包括储藏室价款计算，且双方签订的《瑞马名门储藏室使用权转让协议》也未约定违约责任，原告主张储藏室逾期违约金，于法无据，本院不予支持。综上，逾期交房时间为2018年5月2日至2018年10月4日共计155天，扣除停工时间142天，为13天，原告主张的违约金应按购房价款553589元，以合同约定日万分之二计算为1439.33元（553589元×13天×万分之二）。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告济宁春天置业有限公司于本判决生效后三日内向原告李亚东支付违约金1439.33元。二、驳回原告李亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告李亚东负担99元，被告济宁春天置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  葛长臣二〇一九年九月二十七日书记员  高 书
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6200号之一 申请执行人：梁月长，男，汉族，1963年10月28日出生，住所地广东省阳春市。 委托代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所，律师 委托代理人：胡笑笑，广东胜伦律师事务所，律师 被执行人：钟正耀，男，汉族，1965年9月26日出生，住所地广东省开平市。 被执行人：广州市和荣餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路艺苑南路13-27号自编26号23-102-107A。 法定代表人：樊火新。 申请执行人梁月长申请执行被执行人钟正耀、广州市和荣餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6808号民事判决书已发生法律效力，由于钟正耀、广州市和荣餐饮管理有限公司未履行生效民事判决确定的义务，权利人梁月长于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人钟正耀、广州市和荣餐饮管理有限公司归还124000元，并从2017年10月28日起，以10万元为本金，按年利率6%计算利息至还清款项时止，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月25日立案执行。 本案在执行的过程中，依法向被执行人钟正耀、广州市和荣餐饮管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前财产情况，但被执行人钟正耀、广州市和荣餐饮管理有限公司至今仍未到庭申报财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门和机构发出协查，根据上述部门和机构的回复，本院冻结了被执行人在银行开设的账户，并强制划拨到部分款项，强制划拨到案的款项已发给申请执行人。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。由于被执行人未履行生效民事判决确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。申请执行人对本案上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，除冻结了被执行人在银行开设的账户，并强制划拨到部分款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。申请执行人到庭确认目前本案的执行情况。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6200号执行案终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘立全 王智超
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）青0222执691号 李小平、金建国： 李小平与民和县红旗变电物资供应销售部、金建国健康权纠纷一案，申请执行标的共计124649.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位126419.40元，其中，执行费1770元。本院已于2019年08月27日将该款转付给李小平。至此，李小平向本院申请执行的（2018）青02民终144号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执恢134号 申请执行人：何燕群，女，1968年2月24日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳北区。 被执行人：广西国大食品有限公司，住所：广西柳州市鱼峰区雒容镇盘龙路2号。 法定代表人：黄汝廷。该公司董事长。 何燕群与广西国大食品有限公司借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人广西国大食品有限公司因资不抵债，本院已受理破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执恢134号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年九月十二日 书 记 员  龙 琨
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初5432号 原告：刘桂华，女，1957年10月9日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：何长毅，男，1968年3月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师。 原告刘桂华与被告何长毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款38800元及利息（自2010年8月4日起按银行利率计息至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建位于南充市顺庆区在原告处购买钢筋，当时未付清货款，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告货款68800元。现已付30000元，下欠38800元。原告经多次催收无果，现诉至本院提出上述诉请。 本院经审理查明，原、被告因购买钢筋发生经济往来，2010年8月4日，被告何长毅向原告刘桂华出具欠条一张，载明：欠陆万捌仟捌佰元整，何长毅，2010年8月4日。欠条右上角标注：付款壹万元整，何长毅，2012年7月9日；欠条左下角标注：8月28日已付人民币壹万元整，付款人李欢；欠条右下角标注：2017年1月26日付壹万元正。 2016年5月5日，刘桂华以上述欠条作为证据诉至本院，在诉状中陈述何长毅欠其货款68800元，已付40000元，下欠28800元，请求判令被告何长毅立即支付原告货款28800元以及利息。2016年6月28日，本院作出（2016）川1302民初2519号民事调解书，协议：一、被告何长毅自愿于2016年9月1日前向原告刘桂华支付货款28800元；二、双方别无其他争执。双方达成调解协议后，何长毅于2017年1月26日向刘桂华支付钢筋款10000元。原告刘桂华不服本院上述民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年5月10日作出（2019）川1302民申3号民事裁定书，认为双方当事人于2016年6月签收民事调解书，现刘桂华申请再审，已超过申请再审期限。裁定驳回刘桂华的再审申请。现原告认为当初起诉时因记忆错误，仅起诉28800元，何长毅实际欠款48800元，调解书少调解20000元，至今尚欠38800元，遂起诉来院要求赔偿。 本院经审查认为，（2016）川1302民初2519号民事调解书一案的当事人均为本案的原、被告，因此前案与本案的当事人相同，均为刘桂华和何长毅。本案所涉的诉讼标的实质上仍然为案涉欠条欠款，也与前案的标的相同。本案中，原告要求支付原告货款38800元及利息，而前案作出的生效调解书已经认定案涉欠款余款为28800元，同时何长毅已根据调解书向刘桂华支付欠款10000元，原告在本案中的诉讼请求实际上是要求否定前诉的裁判结果。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，属重复起诉，故对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，裁定如下： 驳回原告刘桂华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇一九年九月二十四日 书记员  张筱妍
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执489号申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。被执行人：罗时平，男，1970年6月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。本院在申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人罗时平追偿权纠纷一案中，巫山县人民法院作出的（2018）渝0237民初4605号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人罗时平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2019年03月13日向本院申请执行。本案在执行中查明：经过网络查询及传统查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已经对被执行人进行高消费限制。本院依法对被执行人进行了住房公积金等传统查控，没有查到被执行人有可供执行的住房公积金；另本案承办法官就此案专门到被执行人所在的村委会进行了实际调查，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执489号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年九月十日书记员  陶宏
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0921民初1838号 原告：曾继贤，男，生于1968年11月23日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：四川天宇建设工程有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇西街建工大楼。统一社会信用代码：9151092120630056X5。 法定代表人：杨全华，该公司经理。 原告曾继贤与被告四川天宇建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告曾继贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曾继贤撤回起诉处理。 审判员  黄天文 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 平
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执575号申请执行人：周从斌，男，1982年6月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：吴干川，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在申请执行人周从斌与被执行人吴干川借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初4525号人民法院作出具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人吴干川逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人周从斌于2019年04月03日向本院申请执行。本案在执行中查明：经过查询，现查询到被执行人名下微信账户有992.22元，本院已经扣划。另查明，被执行人有不动产位于重庆市巫山县XX街道XX路XX号X幢X单元XXX室，但鉴于本案申请执行标的额为8000元，标的额较小，且被执行人在本院已经承诺分期偿还，故未处置该房屋。本院认为，现在没有查询到被执行人其他可供执行的财产，本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0237执575号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年九月二十九日书记员  陶宏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39997号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：韩攀攀，女，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：郭辉。原告安吉租赁有限公司与被告韩攀攀融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金80,779元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年8月25日，滞纳金为1,618.68元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，被告韩攀攀与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告韩攀攀以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ12EKR27HXXXXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额为77,100元，租期为36个月，首期租金为15,420元，每月租金为1,989.93元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告韩攀攀名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告韩攀攀仅支付部分租金共计35,542.76元，之后虽经原告催讨，但被告韩攀攀一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年8月25日，被告韩攀攀需向原告支付租金80,779元及留购价款1元，滞纳金1,618.68元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然系争合同有诉讼管辖约定，但被告签订合同时并未注意到，且该约定属于格式条款，应为无效。另本案被告住所地、合同签订地及合同履行地均位于安徽省亳州市谯城区，故本案应移送安徽省亳州市谯城区人民法院审理。本院经审理认为，《车辆融资租赁/抵押合同》约定，对合同项下的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)原告所在地有管辖权的人民法院起诉，并在被告签字栏以“特别说明”条款注明：原告已特别提醒合同诉讼管辖约定，由原告所在地人民法院管辖。原告住所地为上海市静安区武宁南路XXX号底层，系本院辖区。根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。被告韩攀攀管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告韩攀攀对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告韩攀攀负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年九月二十日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1073号申请执行人：张士会，男，1957年11月18日出生，汉族，住东海县。被执行人：时醒，男，1988年3月17日出生，汉族，住东海县。申请执行人张士会与被执行人时醒买卖合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初9261号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月13日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到银行存款、房产、车辆、土地等财产登记信息。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。综上所述，经本院财产调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月十六日书记员 严星惠
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执11286号 广州敦皇饮食娱乐有限公司： 本院立案执行的案号为（2019）粤0105执11286号的执行案。经执行，广州敦皇饮食娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执11286号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月十日
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书(2019)晋1102民再5号原告：中国银行股份有限公司吕梁城区支行。负责人：孙小东，支行行长。委托诉讼代理人：刘某1、刘某2，山西翰儒律师事务所律师。被告武某，男，汉族，山西省中阳县人，户籍地中阳县。原审原告中国银行股份有限公司吕梁城区支行与原审被告关冬冬金融借款合同一案，本院（2016）晋1102民初1204号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月25日作出（2019）晋1102民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告中国银行股份有限公司吕梁城区支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告武某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告起诉请求：一、判令被告支付所欠合同项下借款本金、手续费、利息、滞纳金共计15131.66元，支付利息至还本付息日；二、判令被告支付原告为实现该笔债权产生的催收费用、律师费用；三、判令确认原告对被告抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月8日，被告填写《信用卡专项分期付款申请表》，向原告申请专项分期付款。2013年LLC0字032号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，约定：原告授予被告用于购买吉利全球鹰牌的专项分期付款额度38000元，手续费4560元，分期期数为36期，每期还款1181.6元。2013年10月28日，原被告签订2013年LLC0字032号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，约定：被告以其购买的吉利全球鹰牌轿车（《付款合同》中约定的办理专项分期付款的吉利全球鹰牌轿车），作价64000元，为该上述《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》产生的全部债务承担抵押担保责任，原告为该车抵押权利人。合同签订后，截止2016年6月8日账单日，已结算的30期中该账户已产生逾期欠款8042.06元。根据合同约定逾期60天后银行将剩余金额计入还款账户，剩余6期共计7089.6元。欠款金额合计15131.66元。根据合同约定对逾期金额被告应当支付利息及滞纳金。被告武某未到庭应诉。本院2016年7月29日通过邮寄向被告送达起诉副本、应诉通知书、举证通知书、传票、但未送达被退回。2016年9月13日本院作出（2016）晋1102民初1204号《民事裁定书》，因原告提供被告的身份信息不明确，无法送达被告，应按无明确的被告处理，裁定驳回了原告中国银行股份有限公吕梁市城区支行的起诉。本院再审认定事实如下，2013年10月8日，被告填写《信用卡专项分期付款申请表》，向原告申请专项分期付款。2013年LLC0字032号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，约定：原告授予被告用于购买吉利全球鹰牌的专项分期付款额度38000元，手续费4560元，分期期数为36期，每期还款1181.6元。2013年10月28日，原被告签订2013年LLC0字032号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，约定：被告以其购买的吉利全球鹰牌轿车（《付款合同》中约定的办理专项分期付款的吉利全球鹰牌轿车），作价64000元，为该上述《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》产生的全部债务承担抵押担保责任，原告为该车抵押权利人。合同签订后，截止2016年6月8日账单日，已结算的30期中该账户已产生逾期欠款8042.06元。根据合同约定逾期60天后银行将剩余金额计入还款账户，剩余6期共计7089.6元。欠款金额合计15131.66元。根据合同约定对逾期金额被告应当支付利息及滞纳金。本院再审认为，原告与被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。合同双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告未按照约定的等额本金还款方式进行还款已构成违约，原告有权要求被告清偿借款本息即相关费用。被告武某以其购买的吉利全球鹰牌轿车作为抵押物，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，对其不利的法律后果由其自行承担。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。原审以原告提供的被告身份信息不明确、无法送达为由驳回原告的起诉，违反了最高人民法院《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理的批复》的相关规定，原裁定适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）晋1102民初1204号民事裁定书；二、被告武某于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司吕梁城区支行借款本金、手续费、利息、滞纳金共计15131.66元，并从2016年6月9日起至归还之日支付以12487.04元为本金按合同约定的标准年利率19.9%计收滞纳金和利息；三、原告对被告抵押合同项下的抵押物吉利全球鹰牌(×××）轿车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 乔 伟人民陪审员 徐建美人民陪审员 王冬连 二〇一九年九月十一日书 记 员 张志芳
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1396号原告：张加伟，男，1981年10月5日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：靳晓楠，内蒙古安轩律师事务所律师。被告：苏洁，女，1973年8月25日出生，汉族，满洲里市布日格勒蒙古小食府经营者，户籍地内蒙古自治区满洲里市。被告：苏春海，男，1964年6月28日出生，汉族，扎赉诺尔区妇幼保健计划生育服务中心职工，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：崔利军，男，1978年10月14日出生，汉族，满洲里市铁路职工，现住内蒙古自治区满洲里市。原告张加伟与被告苏洁、苏春海、崔利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张加伟委托诉讼代理人靳晓楠、被告苏春海、崔利军到庭参加诉讼，被告苏洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张加伟向本院提出诉讼请求:1.被告苏洁立即偿还原告张加伟借款30000元及利息4340元（暂计算至2019年2月14日，要求支付至借款本息全部付清之日止；2.被告苏洁承担律师代理费2460元；3.被告苏春海、崔利军对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告苏洁与原告签订借款合同一份，约定被告苏洁在原告处借款100000元，借款期限为12个月，自2017年9月4日至2018年9月3日。借款期限自实际放款日起算，实际放款日和借款金额以收条记载为准。借款用途用于家庭生活经营使用。借款利率为月利率2%，借款到期一次性还本，利随本清。被告苏春海、崔利军自愿为被告苏洁提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起满二年。合同签订后，被告苏洁表示先借30000元，不够再借70000元，利息按月利率3%计算，其他约定不变，并于2017年9月11日向原告出具收条。原告张加伟于2017年9月13日向被告苏洁履行30000元借款交付义务，被告苏洁也按照约定向原告支付了利息，但利息支付至2018年7月11日。现借款期限届满，三被告未按照借款合同约定还本付息，故诉至法院。被告苏春海辩称，借款事实属实，但是借款金额及月利率3%均不清楚，亦不清楚被告苏洁是向谁借款，被告苏春海并不认识原告。借款合同不能成立，被告苏春海只在合同第一页签字，合同落款没有签字，合同内容、本金及利息的变更没有通知被告苏春海，不同意承担担保责任。被告崔利军辩称，对借款利息3%约定不清楚，被告崔利军并不认识原告张加伟，对本金和利息进行变更也没有通知被告崔利军，不同意承担担保责任。被告苏洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张加伟向本院提交原告张加伟身份证复印件一份、三被告身份证复印件一份、被告崔利军铁路职工工作证复印件一份、借款合同一份、收条一份、中国农业银行电子回单一份、中国农业银行交易明细一份、代理合同及发票各一份。被告苏春海、崔利军对上述证据真实性均无异议，表示不认识原告张加伟，合同只签了一半，对银行转账交付借款的事不清楚。本院对上述证据真实性予以确认，证据能够形成证据链条。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，被告苏洁向原告张加伟借款，制作书面借款合同一份。借款合同第一页出借人处为机打字体张加伟及个人信息，借款人处为被告苏洁签字按印并书写个人信息，担保人处为被告苏春海、被告崔利军本人签字按印并书写个人信息。合同中载明借款金额“壹拾万元”，借款期限12个月，自2017年9月4日至2018年9月3日。借款期限自实际放款日起算。借款用途系家庭生活经营。借款月利率2%，合同有效期内利率不变。同时约定了违约责任、担保条款及其他条款。在借款合同最后一页落款乙方（借款人）处由被告苏洁签字按印，甲方（出借人）及丙方（担保人）处均无签字。被告苏洁于2017年9月11日出具收条一份，载明“今收到张加伟借给苏洁人民币叁万元正”，原告张加伟于2017年9月12日，通过中国农业银行账户向被告苏洁转账30000元。原告张加伟认可被告苏洁支付利息至2018年7月11日，之后至今的利息未给付，借款本金亦未偿还。另查，原告张加伟诉至法院索要借款产生律师代理人费2460元。本院认为，被告苏洁向原告张加伟实际借款30000元，有被告苏洁签字的借款合同、收条以及银行转账记录为证，原告张加伟实际交付借款本金30000元，原告张加伟与被告苏洁借贷关系明确，被告苏洁理应承担借款本金30000元的偿还责任。对于被告苏春海、崔利军是否承担担保责任的认定如下：本院认为，担保关系的成立，担保人须作出保证的真实意思表示，并且该意思表示应当以书面形式作出，其订立合同的过程仍然需要根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”的规定实施。本案中，从借款合同的形式上看，借款合同共9页，担保责任条款在合同第4页，被告苏春海、崔利军仅在合同首页签字，不符合合同承诺的规则，不能推定其已作出了担保的意思表示，被告苏春海及崔利军未在合同落款处签字，并未对合同中所约定的事项作出承诺，原告张加伟提供的标注有“借款担保”的被告身份证复印件也不能以此认定被告苏春海、崔利军为借款提供的担保。因此，被告苏春海、被告崔利军不应作为担保人承担连带保证责任。原告张加伟诉请以30000元为本金，按照月利率2%，自2017年7月12日起计算利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告张加伟诉请律师代理费2460元，根据合同约定，被告苏洁理应承担。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏洁于本判决生效之日起七日内偿还原告张加伟借款本金30000元，并给付以30000元为本金，按照月利率2%，自2018年7月12日至实际给付之日止的利息；二、被告苏洁于本判决生效之日起七日内给付原告张加伟律师代理费2460元；三、驳回原告张加伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由被告苏洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年九月五日书记员  赵 慧
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10505号 胡树荣、刘丽平： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初2999号民事判决书已发生法律效力。权利人佛山车贷通汽车服务有限公司于2019年7月31日向本院申请执行，要求被执行人胡树荣、刘丽平履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月31日立案执行，案号为（2019）粤0105执10505号。经执行，胡树荣、刘丽平已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10505号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月十二日
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1482民初2119号 原告：刘祥颜，男，1969年6月3日出生，汉族，住禹城市。 被告：牛爱泉，男，1969年4月8日出生，汉族，住禹城市。 原告刘祥颜与被告牛爱泉返还原物纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘祥颜的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘祥颜撤诉。 案件受理费275元（已减半收取），由原告刘祥颜负担。 审 判 员  徐 辉 二〇一九年九月十七日 法官助理  陈文磊 书 记 员  张 琦
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1567号 上诉人（原审原告）阎胜经，男，1953年8月11日出生，汉族，住山东省荣成市。 被上诉人（原审被告）荣成市人民政府，住所地荣成市伟德东路9号。 法定代表人刘昌松，市长。 委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。 上诉人阎胜经因与被上诉人荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）土地行政征收及行政赔偿一案，不服山东省威海市中级人民法院(2019)鲁10行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告阎胜经诉称，原告系荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民，在本村合法享有家庭土地承包经营权。2012年沽泊闫家村村民委员会（以下简称村委）强行组织土地流转，在原告拒绝非法土地流转的情况下，1.62亩土地被相关人员实施了强占，地上附着物全部被毁坏。原告以村委侵犯土地承包经营权为由向荣成市人民法院提起民事诉讼，通过该院判决书中相关内容及《政府会议纪要》，原告得知涉案土地被占用的本质是被告对青荣城际铁路荣成站及周边区域基于建设需要而从事的政府行政征收行为，而非单纯的土地流转，其本质为政府行为。原告认为，被告在没有任何合法有效批地手续的情况下，对原告土地进行事实上的征收。所谓的“土地流转”只不过是被告政令或者任务下达之后违法土地征收事实的组成部分，其明显违反了宪法和法律规定，突破了土地基本管理制度，更是直接侵害了原告的合法权益。故请求法院依法判决：一、被告对原告1.62亩土地实施的土地行政征收行为违法；二、被告限期将原告土地恢复原状后予以返还。 原审法院经审理查明，原告阎胜经系沽泊闫家村村民。2011年、2012年，村委对包括原告在内的386户家庭承包户进行土地流转，其中有331户签订了土地流转合同，原告未签订合同。原告主张其0.73亩家庭承包地、0.9亩自留地被建成河阳路及绿化带。被告认可铁路延伸段占用原告阎胜经0.16亩承包地，河阳路占用原告0.4亩园地，其中0.276亩园地已经被征收（占用时未取得征地批文），0.124亩未征收。 原审法院认为，根据我国物权法、土地管理法等相关法律规定，土地征收是指根据经济社会发展等公共利益需要，依照法律、法规规定的权限和程序，报经国务院或者省人民政府批准，将农民集体所有的土地征为国家所有，并依法给予被征地的农村集体和农民合理补偿和妥善安置的行为。本案中，因青荣城际铁路项目及相关附属设施建设，需征收原告所在的沽泊闫家村部分集体土地，但被告荣成市政府在未取得征收批准文件的情况下即实际占用了原告使用的土地，该行为违反相关法律规定，应当确认违法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，被告荣成市政府违法占用原告的土地给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。原、被告双方对实际占用的土地情况存在分歧，且双方提交的证据均无法证实各自的主张。对此，原审法院认为，被告荣成市政府为修建青荣城际铁路及其附属设施，通过村委土地流转的形式进行前期工作，为避免损害原告的合法权益及行政争议的发生，被告应当指导村委或者自行收集保全相关证据来证实占用原告土地的情况，现因为被告行政行为不当造成相关事实真伪不明，被告应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对原告所主张的占地情况予以确认。鉴于修建青荣城际铁路及其附属设施系社会公共利益，原告所主张的承包地和园地已被建成河阳路及绿化带，故原告要求对其土地恢复原状并予以返还，原审法院不予支持，但被告荣成市政府应按照法律规定采取相应的补救措施，按照土地征收的相关法律规定给予原告补偿，在领取补偿款之外仍有损失的，可通过其他合法途径另行解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下，一、确认被告荣成市政府实施的土地征收行为违法；二、驳回原告要求返还土地、恢复原状的诉讼请求；三、责令荣成市政府采取相应的补救措施。案件受理费50元，由被告荣成市政府负担。 阎胜经不服原审判决提出上诉，上诉请求：依法撤销原审判决第二项；改判为支持上诉人要求返还土地恢复原状的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人享有土地物权，非经法定征收不容侵犯，其土地应予以返还。即使涉及公共设施及所谓公共利益亦应以合法为前提，“公共利益”不是违法征地和违法占地的通行令。二、上诉人土地具有恢复返还的必要性和可行性。被上诉人未取得任何征地手续、未履行任何征地程序，已被法院确认征地违法的情况下，应当拆除违法建设、恢复并返还土地。上诉人土地被用于河阳路及绿化带，并非客观不能返还。三、原审判决第三项对上诉人并无实质保障。 被上诉人荣成市政府提交答辩意见，1.上诉人所主张权利的土地，已经建成青荣铁路及相关设施，客观上无法返还。2.上诉人的权利客观上已经得到了保障。涉案土地分两块，铁路延伸段占用上诉人0.16亩，土地补偿款2848元已经下发至村委，上诉人随时领取。河阳路占用上诉人0.4亩园地，地上附着物补偿款64325.8元也已拨付至村委，上诉人随时领取，且2018年3月19日村委已经为上诉人补分了0.4亩园地。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认定事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，原审法院已经确认荣成市政府实施的土地征收行为违法，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。上诉人所主张的承包地和园地已被建成河阳路及绿化带，鉴于修建青荣城际铁路及其附属设施涉及社会公共利益，原审法院对上诉人恢复原状返还土地的主张不予支持，而是判令荣成市政府按照法律规定采取相应的补救措施，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人阎胜经的上诉理由不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阎胜经负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年九月十七日 书记员  牛聪颖
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初381号原告：孙某，住五原县。被告：李某，住五原县。被告：中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司(以下简称中华财险巴彦淖尔中支公司)。公司所在地：临河区新华西街原巴彦淖尔市人力资源保障局办公楼。统一社会信用代码：911508027761465253。负责人：任某。委托代理人：白某。上列原告与被告交通事故责任纠纷一案，原告诉请：判令被告赔偿原告各项损失112891.1元。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、事故概况及交警部门责任认定：2018年11月11日16时许，李某驾驶小型普通客车头北尾南停驶在五原县新华南路老土产五金门市前，起步左转弯掉头过程中与由南向北行驶孙某驾驶的电动三轮发生碰撞，造成孙某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经过巴彦淖尔市公安交通警察支队五原县公安交管大队处理，认定李某承担事故的全部责任。二、医疗费用情况：原告在五原县医院住院治疗23天支出住院费用15453.10元。其余医疗费用票据不符合法律规定不予采信。三、住院23天伙食补助费2300元。营养费无医疗机构需要加强营养意见不予支持。四、经鉴定，原告构成十级伤残，误工期90－120天、护理期30－60天、营养期60－90天，二次手术取出内固定物费用约为10000元，支出鉴定费2750元；故残疾赔偿金为53505元（参照2018年自治区政府统计部门公布的上一年度城镇居民人均可支配收入35670元标准计算15年)；综合原告的伤残程度，其精神损害抚慰金按3000元计算。五、误工费11847.15元（按105天并参照农林业职工平均工资标准每天112.83元计算）。六、护理费3693.76元（总数按45天并参照2018年公布的居民服务服务业标准每天108.64元计算，出院后22天按部分护理依赖50%计算）。七、交通费酌定为160元；原告主张赔偿拖车费300元，其提供的收据不符合法律规定，不予采信。八、电动车损失按双方同意的价格2480元计算。九、车辆保险及赔付情况：李某驾驶的车辆在中华财险巴彦淖尔中支公司投保交强险和商业三者险100万元并附加不计免赔险，事故发生在保险期内；治疗期间，原告在五原县医院住院治疗费用15453.10元均由李某支付。十、经核算，原告孙某本次诉讼的各项合理损失应为105189.01元。判决结果本院认为，原告的各项合理损失105189.01元应由中华财险巴彦淖尔中支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。核减李某垫付的15453.10元后，中华财险巴彦淖尔中支公司实际应赔偿89735.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告孙某各项损失105189.01元，核减李某已垫付的15453.10元，实际应赔偿89735.91元。于判决生效后十日内全部付清；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2558元，减半收取1279元，由原告孙某负担262元，由被告中华财险巴彦淖尔中支公司负担1017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 燕 啸二〇一九年九月三十日书记员 郝文良附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3032号原告：陈龙海，男，1979年12月20日出生，住广西北流市。委托诉讼代理人：钱华，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙书同，江苏显允律师事务所律师。被告：宿迁市大陆木业科技有限公司，统一社会信用代码：913213236835298182，住所地：泗阳县临河镇巨豪路。法定代表人：熊维国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。被告：王玉茹，女，1980年8月29日出生，住泗阳县。被告：熊维国，男，1980年9月22日出生，住泗阳县。原告陈龙海与被告宿迁市大陆木业科技有限公司（以下简称大陆木业公司）、王玉茹、熊维国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙海的委托诉讼代理人孙书同，被告大陆木业公司的委托诉讼代理人陈亚到庭参加了诉讼，被告王玉茹、熊维国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈龙海向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告大陆木业公司返还租金125000元、保证金150000元；3、被告支付违约金27500元，被告王玉茹、熊维国承担补充责任；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月23日，原告与被告签订《租厂房土地合同》，合同对租期、租金、租金支付方式等进行了约定。原告按照合同约定支付相关款项，在办理设立公司登记相关手续时，被告知被告所出租的厂房及土地的使用权未获得合法手续，原告合同目的无法实现。原告多次要求被告处理此事，被告也同意解决，但至今未能退还275000元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院请求支持诉讼请求。被告大陆木业公司辩称，1、要求返还租金没有依据，因原告已经实际占用厂房，合同不存在解除情形，要求支付违约金没有依据。2、被告方已经将厂房交付给原告，不存在违约。3、被告方对房屋有合法的使用权，有权对外出租。4、原告未获得合法手续，为此不能实现合同目的，系原告理解错误，因为合同并未约定提供合法产权。只有没有将租赁物交给承租人，才导致合同目的不能实现。5、被告于2018年5月8日已将厂房交给原告，原告支付了上半年租金，被告为了履行合同，为原告架设一台变压器支付78000元。如果原告坚持解除合同，原告应承担厂房占用期间租金和被告支付的78000元变压器费用。被告大陆木业公司是独立的经营主体，股东收款系代表公司的职务行为，股东只在出资范围内承担责任，而且在法律规定的情形下承担责任。综上，请求驳回原告的请求。被告王玉茹未作答辩。被告熊维国未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告陈龙海与被告大陆木业公司签订《租厂房土地合同》，约定被告大陆木业公司将宿迁市泗阳县意杨产业园井冈山路2号厂房及土地的使用权出租给原告陈龙海使用。约定租赁期限为20年，第一年至第五年租金为250000元/年，租金自2018年11月1日起计算。被告大陆木业公司承诺对该厂房土地有合法使用权并有权出租给原告使用，如有违反，被告大陆木业公司应将所收的全部租金退还，并赔偿原告因投资而产生的损失。合同还约定原告向被告交纳租房保证金150000元，合同到期后，无条件归还。合同签订当日，原告陈龙海支付保证金150000元。2018年5月8日，原告陈龙海支付2018年11月1日至2019年4月30日期间的租金125000元，此款汇入被告王玉茹银行账户。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的合同效力如何确定；2、被告大陆木业公司是否应当返还租金及保证金；3、被告大陆木业公司是否应承当违约金。关于争议焦点一，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案被告大陆木业公司未提供证据证明涉案厂房取得建设工程规划许可证，亦未提供涉案土地建设用地使用权证及房屋产权证，故原、被告签订的《租厂房土地合同》无效。关于争议焦点二，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案诉争合同无效，被告大陆木业公司收到的租金125000元及保证金150000元应当予以返还。关于争议焦点三，因诉争合同无效，关于违约金的条款约定无效，故对原告主张的违约金请求不予支持。综上，对于被告大陆木业公司主张原告应承担占用期间的租金，因双方对于被告大陆木业公司是否交付厂房产生争议，被告大陆木业公司未举证证明其已履行交付厂房义务，故被告大陆木业公司应承当举证不能的不利后果。如果被告大陆木业公司存在其他损失，可另案诉讼主张。原告主张被告大陆木业公司与股东财产混同，要求被告熊维国、王玉茹承担补充责任，未提供相应的证据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市大陆木业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈龙海275000元；二、驳回原告陈龙海的其他诉讼请求。案件受理费5426元，由被告宿迁市大陆木业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  翟丽丽人民陪审员  刘绪平人民陪审员  秦其军二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘 媛附录法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 铁 路 运 输 法 院 行 政 裁 定 书 (2019)陕7102行初2497号 原告蒲玉梅，女，汉族，1949年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。委托代理人王锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告西安市碑林区文艺路街道办事处，住所地西安市碑林区。法定代表人戴微，主任。委托代理人邹智盈，西安市碑林区文艺路街道办事处司法所工作人员。原告蒲玉梅诉被告西安市碑林区文艺路街道办事处不履行行政补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告蒲玉梅诉称，原告蒲玉梅属于西安市碑林区XX村村民，XX村XX队、二队、三队，XX队XX村。2000年旅馆村更名为碑林区林雁社区。原属XX村的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧的公用坟地，XX村XX村几代先祖。2014年4月28日原告蒲玉梅等人得知迁坟消息后，找西安市碑林区人民政府及曲江有关部门要求协商解决迁坟安置等问题。后经多方打探了解到，2014年4月9日，西安曲江新区XX园区XX室XX社区达成协议，征收XX村公用坟地的土地，同时按照实际发生量发放迁坟补偿等，西安市碑林区人民政府与西安市国土资源局曲江新区分局是坟地拆迁补偿的主体，而西安曲江新区传媒动漫产业园区管理办公室负责具体实施工作。因此，原告蒲玉梅等村民一致请求有关政府将已故先人坟墓迁至正式墓园进行安置，后在碑林区人民政府、碑林区城改办、碑林区文艺路街道办事处的协调下，最终达成了实施方案，有关政府部门同意村民的意见对被征收坟地的坟墓进行统一安置，并组织村民到凤栖山公墓进行实地考察。但时经几年，对坟墓进行安置的方案并没有得到落实。原告蒲玉梅等人于2018年10月17日向被告西安市碑林区文艺路街道办事处提出申请，请求被告西安市碑林区文艺路街道办事处立即对原告蒲玉梅原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置，但被告西安市碑林区文艺路街道办事处于2018年11月20日以原告蒲玉梅的申请缺乏相关依据及被告西安市碑林区文艺路街道办事处没有安置的职权为由拒绝了原告蒲玉梅等人的申请。诉讼请求：1.请求法院判令被告西安市碑林区文艺路街道办事处立即履行职责，根据《文艺路街办关于XX村曲江坟地征地拆迁问题的实施意见》对原告蒲玉梅原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置；2.本案诉讼费用由被告西安市碑林区文艺路街道办事处承担。被告西安市碑林区文艺路街道办事处辩称，一、案涉坟地位于雁塔辖区内，被告西安市碑林区文艺路街道办事处作为碑林区人民政府派出机关，无权决定对案涉坟墓进行征迁，无权制定安置补偿方案，也不具有决定征迁及安置事宜如何处理的法定职权；二、关于案涉坟地征迁事项，因曾有群众向碑林区人民政府信访，为回应群众诉求，化解地区矛盾，碑林区人民政府按照信访人员属地管理原则，确定由被告西安市碑林区文艺路街道办事处具体调查、协调迁坟事宜，并按照坟地征迁项目的实际需要，协助开展工作，以帮助辖区群众解决信访问题。在推动坟地征迁事项中，被告西安市碑林区文艺路街道办事处无权对XX村曲江坟墓问题确定征迁方案，也未对外发布过坟地拆迁问题的实施意见，原告蒲玉梅要求被告西安市碑林区文艺路街道办事处对案涉坟墓进行安置无事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告蒲玉梅的起诉。经审查查明，原告蒲玉梅等47位村民于2018年10月17日向被告西安市碑林区文艺路街道办事处邮寄了要求西安市碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒产业园区、西安市雁塔区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会对原告蒲玉梅等村民原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置的《申请书》。被告西安市碑林区文艺路街道办事处于2018年11月20日向原告蒲玉梅等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》，内容为：“荣会兰等47人：……经我单位调查核实，在此之前碑林区人民政府、碑林区城改办、碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒动漫产业园区、碑林区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会与你们就该申请中的坟地安置及补偿金问题进行过相关讨论，但仅就该问题进行了讨论协商，并没有最终达成一致意见，也没有形成有效具体的安置方案。综上，第一、申请人所申请的坟地安置事项缺乏相关依据；第二、我单位没有对所申请的坟地进行安置的职权”。另查明，原告蒲玉梅等47人于2018年9月12日向本院提起“请求法院判令被告西安市碑林区文艺路街道办事处履行法定职责，立即对原告等47人于2018年5月23日向被告西安市碑林区文艺路街道办事处所提交坟地安置申请作出处理”的诉讼，并于2018年10月31日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2018）陕7102行初1926号准予撤回起诉的裁定。本院认为，本案的焦点为：原告蒲玉梅的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，本案中，原告蒲玉梅于2018年10月17日向被告西安市碑林区文艺路街道办事处提出申请，被告西安市碑林区文艺路街道办事处于2018年11月20日向原告蒲玉梅等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》，原告蒲玉梅认为被告西安市碑林区文艺路街道办事处未履行法定职责，根据上述规定，其应当在行政机关接到申请之日（即2018年10月17日）起至行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内（即在2019年6月16日前）提出，而原告蒲玉梅向本院提起诉讼的时间为2019年6月27日，已超过上述规定的起诉期限且无正当理由。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒲玉梅的起诉。案件受理费50元，退还原告蒲玉梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    冯  悦审  判  员    胡海军审  判  员    蒋漱玉 二〇一九年九月三日 书  记  员    郭  晗       附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条  公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。1
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1021民初2360号原告：辽宁万兴达特种漆包线集团有限公司，住所地辽宁省辽阳县兴隆镇小赵工业区。法定代表人：胡魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝峰，辽宁顺其然律师事务所律师。被告：沈阳蓝海物流有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文萃路24-1号（1-20-2）。法定代表人：尹智杰，该公司经理。被告：中国南方航空股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区天山西路789号A幢7、8、9层。负责人：姚景雷，该公司经理。原告辽宁万兴达特种漆包线集团有限公司与被告沈阳蓝海物流有限公司、中国南方航空股份有限公司上海分公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。在提交答辩状期间，被告沈阳蓝海物流有限公司对管辖权提出异议认为，该案应由被告沈阳蓝海物流有限公司住所地人民法院管辖，应将该案移送至沈阳市和平区人民法院。中国南方航空股份有限公司上海分公司对管辖权提出异议认为，运输始发地、目的地或者被告住所地均不在辽阳县人民法院，应将该案移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，被告沈阳蓝海物流有限公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告沈阳蓝海物流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市和平区人民法院处理。案件受理费6530元，退回原告辽宁万兴达特种漆包线集团有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 张国家二〇一九年九月二日代书记员 田一彤
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初2214号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，董事长。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。被告：山东航海环保科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张凤，董事长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东航海环保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一九年九月十日书记员  张 蕾
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执700号 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：廖理彬，男，1964年12月23日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院在执行廖理彬罚金一案中，本院作出的（2018）川0682刑初19号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人廖理彬的银行存款3,261元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产; 本裁定立即执行。 审 判 员  廖 凯 二〇一九年九月六日 法官助理  肖 曦 书 记 员  曾令明
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3477号申请执行人张广新与被执行人景慎亮赡养纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初618号民事判决书已经发生法律效力，因景慎亮未主动履行生效法律文书确定的义务，张广新向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年9月4日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初618号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年九月四日