广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1741号原告：黄君濠，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：徐志远，男，1991年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：郑雄斌，男，1973年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。原告黄君濠与被告郑雄斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄君濠的委托诉讼代理人徐志远，被告郑雄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄君濠向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款本金124223元。2.被告向原告支付借款期间未还利息1.6万元（自2018年1月13日起至2018年11月13日止，以16万元为基数，按照月利率1%计算）。3.被告向原告支付逾期罚息（自2018年11月14日起至实际清偿之日止，以本金124223元为基数，按年利率24%计算）。4.原告对被告抵押物丰田牌轿车（车牌号粤Ａ×××××）享有优先受偿权。5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：郑达逊、深圳市亿博投资发展有限公司广州分公司与被告签订《借款合同》《汽车抵押合同》，约定被告以其名下的粤Ａ×××××车辆作为抵押向郑达逊、深圳市亿博投资发展有限公司广州分公司借款16万元，没有按约定还款。郑达逊、深圳市亿博投资发展有限公司广州分公司与原告签订《债权转让协议》，约定将债权转让给原告。被告郑雄斌辩称：请求人民法院依法驳回主体不适格的诉讼请求。事实与理由：一、原告的起诉状中原告主体错误。被告与原告不相识，双方之间不存在任何法律关系，更没有合法的借贷法律关系。被告从未向原告借款，不是还款义务人。原告与债权人郑达逊的债权转让协议对被告不发生法律效力。二、债权转让通知《合同法》第79条规定"债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人"，所谓合同权利转让，也称债权转让，是合同债权人通过协议将其全部或部分转让给第三人的行为。对于债权转让生效要件，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力，债务人仍然可以向原债权人履行义务。应当说债权转让通知是债权转让对债务人生效的要件。三、债权转让通知的方式一般有以下二种：一是债权人通知债务人，债权人对其享有的债权已转让给第二人。《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，明确规定了负有通知义务的是债权人，而且，由权利人之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理也不符。另一种通知方式是债权人、受让人、债务人共同订立债权转让协议书。债务人在债权转让协议书签字盖章，可以认为债权人已尽债权转让通知义务。本案中债权人通知的方式是以EMS邮寄，被告从未收到过债权转让通知书并确认签字，也未以电话、短信方式收到过债权转让通知书。四、被告在2018年4月5日，以电话方式询问姚琪，以什么方式还款，想去公司现场还款。当时姚琪说公司已不在珠江新城，我就问她公司搬到哪里去了？姚琪也未能告诉被告，以导致被告无法找到公司相关人员履行还款。五、原告以年化率24%计算，超出了被告与债权人签订的借款合同约定的借款利息，约定是按1分计算即每万元每月100元利息计算。六、请求本案诉讼费用由原告承担。综上，原告以被告为被告提起民间借贷的诉讼，属于选择被告的主体错误，因此，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月14日，被告与出借人深圳市亿博盛投资发展有限公司广州分公司（以下简称“亿博广州分公司”）、郑达逊签订《借款合同》《汽车抵押合同》，约定：被告以其名下的粤Ａ×××××车辆作为抵押，向亿博广州分公司、郑达逊借款16万元，借款期限为24个月，自2017年7月14日起至2019年7月13日止，借款月息1%；还款方式约定被告分24期向出借人还款，每期还款应于每月13日前支付，等额还本付息即每期偿还8267元；如被告逾期还款，每日按借款金额的5‰加收罚息。同日，出借人郑达逊、亿博广州分公司委托姚琪分4笔向被告指定账户转账共计16万元。同日，被告向出借人郑达逊出具《收条》一份，确认已收到借款16万元。同日，被告与郑达逊就涉案车辆办理了抵押登记，郑达逊为抵押权人。2018年11月6日，出借人亿博广州分公司、郑达逊分别与原告签订一份《债权转让协议》，约定将出借人亿博广州分公司、郑达逊对被告的所有债权转让给原告，原告通过受让取得被告的债权。亿博广州分公司、郑达逊以特快专递方式将《债权转让协议》邮寄给被告户籍地，该邮件因故未送达被告被退件。庭审期间，当庭将该退件的邮件拆开，内装有《债权转让协议》原件一份。该邮件收件人为被告、电话号码为被告的电话号码，收件地址为广州市东山区）。另：原告起诉时前往广州市公安局天河区分局查询被告的人口信息资料显示住址为广州市越秀区。庭审期间，原、被告双方确认被告归还了前5期的款项，每期本息是8890元，第6期还了5000元。原告主张被告每个月应该还的是9217元，包括了本息8267元和车辆GPS费用。另：原告提交了《欠付款项统计表》，证明被告借款16万元，还款期为24期，尚欠18期（每期应还本金为6667元、利息为1600元）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。被告与亿博广州分公司、郑达逊签订《借款合同》、《汽车抵押合同》，约定以其名下的车辆作为抵押向亿博广州分公司、郑达逊借款16万元，并办理了车辆抵押登记手续，故双方的民间借贷关系、抵押关系成立，且该债权不存在违法情形，亦不存在法律禁止转让的情形，故本案中亿博广州分公司、郑达逊将债权转让于原告并无不当，亿博广州分公司、郑达逊将《债权转让书》以特快专递方式通知，邮寄至被告住所地，已尽通知的义务，故该债权转让已对作为债务人的被告产生约束力，被告应当按照《借款合同》的约定向新的债权人原告履行还款义务，故对于被告的答辩意见本院不予采纳。故原告要求被告清偿借款本金及利息，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定被告的还款方式为等额还本付息，即每期归还8267元（本金为6667元、利息1600元），原告主张被告借款160000元后、已按合同约定归还了49450元（归还了5期、每期还款8890元，第6期归还5000元）即第6期尚欠借款本金152元，截止至合同期满的2019年7月13日，被告尚欠原告借款本金120150元（160000元-6667元*6期+152元=120150元）、利息1600元*18期=28800元，原告主张超出的部分，本院不予支持，并依法予以驳回。关于逾期利息的问题，《借款合同》中约定在“逾期还款按借款金额的每日5‰计收罚息”的标准过高，原告现诉请按年利率24%计算，符合民事处分原则及相关法律规定，本院予以支持；但被告向原告支付逾期利息应自合同期满之次日起（即自2019年7月14日），按年利率24%计算；原告主张借款期限内，按双方约定的逾期利率计算利息，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于本金和借款利息的问题。关于原告主张被告需每月支付的车辆GPS费用，原告未能提交证据证明其与被告约定该费用的支付，故本院对原告该主张不予支持。原告主张对处分抵押物车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑雄斌于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告黄君濠清偿借款本金120150元及利息（截止至2019年7月13日利息为28800元，自2019年7月14日起至实际清偿之日止，以本金120150元为基数，按年利率24%的标准计算）。二、原告黄君濠对被告郑雄斌提供的粤Ａ×××××号丰田牌轿车享有优先受偿权。三、驳回原告黄君濠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，由原告黄君濠负担110元，由被告郑雄斌负担3010元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  李婉君二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜李佩思