广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民申53号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管静雯，女，1981年11月23日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区笋岗东路1号同乐大厦同德阁1905，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜峰，男，1986年1月28日出生，汉族，住址黑龙江省七台河市新兴区东风街道五委1组，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 原审被告：聂广志，男，1963年6月19日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区中山西路800号3栋1单元202号，现住广西北海市海城区。 再审申请人管静雯因与被申请人姜峰、原审被告聂广志民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂05民终1108号民事判决和北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初289号民事判决，向本院申请 再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 管静雯申请再审称：一、二审判决认定事实不清，缺乏事实依据，判决错误。1.一审判决认定借款3万元为转出“消费”没有事实依据。一审法院以“被告姜峰与其他购房者一样，将自己的中国工商银行借记卡（卡号…25×××83）交由被告聂广志收执，由其代为办理上述业务……但暂由被告聂广志收执的中国工商银行卡帐户内；其后，当天该银行卡帐户显示该3万元款项己转出“消费”而认定姜峰与其借款人民币3万元的借贷关系不成立，驳回其诉讼请求是缺乏事实依据。2.姜峰收到其的购房首付款3万元是客观存在的事实。有其当天通过工商银行（实为平安银行）账户（帐号：…63×××31)网上银行转借款3万元给姜峰工商银行帐户（账号：…25×××83)后，又转入北海市逢时实业开发有限公司（以下简称逢时公司）购买涉案房屋的证据。姜峰以其工行借记卡交由一审被告聂广志收执为其办理上述业务抗辩理由不成立；李某证言不可信，因为李某和姜峰同时购买同一地点房地产，也是其通过银行转帐的首付款（因已结清，其撤回对李某的起诉）;姜峰取得涉案房屋的产权证。二审法院不尊重客观事实，维持一审判决错误。3、一审判决仅以姜峰没有在《借款合同》、《借据》签字就否认借款事实，缺乏事实依据。虽经司法鉴定《借款合同》、《借据》上的姜峰不是姜峰签字和捺印，但有证人证实是姜峰的母亲或者叫他人代其签字，上述行为不能否定姜峰向其借款30000元的事实。二、有新的证据足以推翻一、二审判决。证据1.2016年4月29日其通过网银转款30000元给姜峰；证据2.证人孙某及办理借款的工作人员可证实其委托孙某办理姜峰购房及借款;3.证人孙某可证实其将款办理给姜峰购买房屋首付款;证据4.其通过网银转款给姜峰，是姜峰委托孙某转进北海市海城区宏辉五金电器销售中心（以下简称宏辉销售中心）…96017的账户，有开发商逢时公司出具的证明转账凭证予以佐证。上述新证据证实姜峰向其借款缴首付款，其与姜峰的借款关系依法成立。三、一、二审判决适用法律错误，判决错误。姜峰借款逾期不偿还已违约，应承担违约责任。而一审法院仅以《借款合同》、《借据》不是姜峰本人签字，判决驳回其诉讼请求，二审法院维持一审判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。 姜峰答辩称，（一）一、二审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。1.2016年4月，其经聂广志（房产中介）介绍，购买了涉案房屋。为办理房屋贷款，其将本案中的银行卡（卡号：…25×××83)交由聂广志保管并为其代办相关购房贷款业务。因此，其对聂广志在保管该银行卡期间有关与该银行卡的业务均不知情。该事实有证人李某的证言予以证实。2.管静雯称2016年4月25日与其签署《借款合同》、《借据》及2016年4月29曰转账给其均不是事实。首先，其不知道管静雯,至今也没见过管静雯，根本不可能向其借款。其次，其没有与其母亲到售楼部办理借款业务，没有签署过本案中的《借款合同》、《借据》，更不存在管静雯所称的由其母亲代为签署，该事实有司法鉴定证实。3.管静雯诉称于2016年4月29日转账30000元给其的陈述与证据错漏百出。首先,管静雯向二审提交证据证明其从工商银行账户（账号：…63×××31)转账30000元到其的工商银行账户。而在申请再审称是从自己名下平安银行的账号转账30000元到其的银行账户，该事实与管静雯在二审中陈述的事实相互矛盾。其次，管静雯转入其工商银行账户30000元后，即已消费的形式转出，该笔转账明显是为了做虚假流水，而非真实借款。4.孙某为聂广志的妻子，其与聂广志做假证。其从未委托孙某代处理购房、贷款事宜及代为支付购房款。孙某诉称亲眼看到其与母亲到售楼部借款和签署《借款合同》等事宜涉嫌做伪证，请法院查实后，将证人交由公安机关处理。(二)对管静雯提交的证据的质证认为，证据1.三性不予认可。管静雯在二审时提交的证据证明其从工商银行账户（账号：…63×××31)转账30000元借款到其的工商银行账户。而在再审中，又提交了一份证据说是从自己名下平安银行的账号转账30000元借款到其的银行账户，该事实与管静雯在二审中陈述的事实相互矛盾。且其在二审中提交工商银行的银行流水证明，管静雯是通过其的工行账户转出的30000元，而非平安银行的账户。证据2.三性不予认可。本案证人孙某为聂广志的妻子，又是管静雯的委托人，其与管静雯存在利害关系，又一起与聂广志做假证，该证人证言不予以采纳。孙某诉称亲眼看到其与母亲到售楼部借款和签署《借款合同》等事宜，涉嫌伪证，请法院查实后，依法从处理证人作伪证的行为。证据3.三性不予认可。首先，30000元不是其打入宏辉销售中心的账户，其也没有委托任何人将此款转入该中心的账户。管静雯诉称是其委托证人孙某将该笔钱转入该中心的账户。其认为管静雯在没有其授权的情况下，擅自动用和处分其账户里的钱，构成无权处分。证据4.三性不予认可。首先，宏辉销售中心不是开发商逢时公司，且宏辉销售中心也不是其与开发商逢时公司签订的《商品房买卖合同》中的指定收款人，该证明与本案无关。综上，其从未与管静雯达成过借款合意，该银行流水为虚假流水，双方并不成立借贷关系，应驳回再审人的再审请求。 聂广志答辩称：其是一审被告，姜峰借款是其担保，如果姜峰不还就由其来还。姜峰称这笔钱不是其借，姜峰购房时是谁交的购房款，姜峰可以问逢时公司。当时一百多人都是这么借款付的购房首付，其他人没有不承认的，为什么只有姜峰不承认，因为姜峰知道签名不是其签。二审时，李某是姜峰的证人，李某说已经交齐了这三万元，为什么证人说姜峰的三万元交齐了。另外，当时谁领姜峰买房，与谁签的合同有证人证实。一、二审时其不在，后期才知道这个情况。对于本案，其同意管静雯的再审请求，本案进入再审程序。 本院再审听证时,管静雯向本院提交了证据《平安银行帐户变更使用情况》用以证明其主张。姜峰提交了证据1.《商品房买卖合同》;2.姜峰的工商银行借记卡历史明细清单;证据3.工商银行的转账记录;4.广告;5.收款、收据3份(有逢时公司财务印章)、收据(北海广易商贸有限公司)2份、发票;证据6.完税证明用以证明其主张。聂广志提交了证据1.营业执照；证据2.法人证明；证据3.北海广易商贸有限公司章程(与管静文的合作协议)。证人孙某提交了1.管静雯的委托书；2.借款合同的拍照；3.管静雯《平安银行帐户使用情况》、4.《商品房代理销售合同》用以证明其主张。对再审期间各方当事人提交的证据组织当事人进行举证质证,并留存卷。 本院认为，本案再审审查主要涉及姜峰与管静雯之间的借贷关系是否成立？新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于再审申请人管静雯与被申明请人姜峰之间的借贷关系是否成立问题 本院认为，再审申请人管静雯以其转3万元到被申请人姜峰卡上，姜峰用该款购买房子，诉请姜峰偿还借款3万元及利息，并提交涉案《借款合同》、《借据》,但上述证据上的“姜峰”签名及手指捺印经司法鉴定不是姜峰签名及捺印。涉案购房3万元虽打入姜峰的卡内，但卡是由聂广志持有的事实亦经一、二审判决确认。且从管静雯账户转入姜峰卡内的3万元当天即通过POS机消费（姜峰银行卡流水显示）。因此管静雯仅凭从其银行账户转3万元到姜峰账户的银行流水，主张双方存在借贷关系，请求姜峰返还3万元借款及相应利息的证据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故一、二审法院依据查明的事实和法律作出的判决并无不当。 二、关于管静雯申请再审时提交的新证据能否足以推翻原审判决问题 本院认为，再审申请人管静雯申请再审时提交的新证据1.2016年4月29日其通过网银转款30000元给姜峰，该证据只能证实管静雯通过网银转款30000元给姜峰,但并不能证实该款是姜峰所用。因姜峰的工行卡是由聂广志控制并控制了该款,且管静雯账户转入的3万元当天即通过POS机消费。证据2.证人孙某证实其委托孙某办理姜峰购房及借款和证据。证据3.证人孙某证实已将涉案款作购房首付款办理给姜峰。因证人孙某与原审第三人聂广志系夫妻关系,其证言仅证实姜峰购买涉案房屋,但不能证实涉案款是姜峰用入购买房屋的首付款,故该证言本院不予采信。证据4.通过网银转款给姜峰转进宏辉销售中心的990623050396017账户的转账凭证及开发商逢时公司的证明。开发商逢时公司出具的证明虽能证实销售中心此帐户为该公司的购房收款帐户，收到包括姜峰工行卡号5783首付款交易，但无证据证实该中心是开发商的基本帐户，该中心帐户亦不是《商品房买卖合同》中的指定收款人,且无姜峰授权委托转款凭证。姜峰抗辩称其系向开发商逢时公司借款交购房首付款,并提供了《收据》、《商品房买卖合同》、《转帐凭证》（2018年5月8日从中国农业银行信用卡将30000元转入逢时公司帐户）证据予以佐证，因此逢时公司的证明与本案的借贷关系无关，本院不予采信。证据5.《深圳平安银行帐户变更使用情况》,虽能证实管静雯在深圳平安银行使用其本人账户转入姜峰的中国工商银行卡30000元,但该款转入姜峰帐户后即通过POS交易，因此该证据亦不能证明姜峰与涉案借款有关系。且涉案《借款合同》和《借据》上姜峰的签名并不是姜峰本人所签已经司法鉴定确认，故管静雯申请再审提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，管静雯的该项再审事由不能成立。 至于管静雯出借的30000元与姜峰、聂广志、逢时公司之间是否存在其他法律关系，不属于本案审理范围。 综上，管静雯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下: 驳回管静雯的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年九月六日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧