广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26069号原告：邵国武，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：陈源池，男，1962年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。被告：唐文，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省电白县。被告：吴永新，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两被告共同委托诉讼代理人：黄伟坚，广东启源律师事务所律师。原告邵国武、陈源池与被告唐文、吴永新服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵国武、陈源池的共同委托诉讼代理人喻玲及被告唐文、吴永新的共同委托诉讼代理人黄伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国武、陈源池向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告返还人民币200万元，并自2017年1月19日起至实际还款之日止按月利率2%的标准支付迟延给付违约金；2.判令双方于2016年11月5日签订的《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》解除，两被告向两原告支付人民币200万元的违约金；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月5日，两原告与两被告就“猎德中心”租赁招标项目签订了《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》，约定由两被告为两原告就上述项目提供全面的咨询、策划、运作等顾问服务，促使两原告最终中标承租“猎德中心”，并在2017年1月15日前与项目业主方签订正式租赁合同，若达到该服务效果，两原告同意向两被告支付相应的顾问咨询费。合同签订后，原告邵国武根据上述合同第五条第2款之约定，代表合同甲方于2016年11月9日向被告吴永新指定账户汇入200万元，作为顾问咨询费的第一期费用，两被告事后确认已收到。2017年1月15日，本项目并未如期进行招投标，两被告亦未按照合同约定向两原告提供相关的咨询顾问服务，据了解该项目在很长一段时间内都无法继续进行，故两原告认为，根据《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》第三条第4款之约定，上述合同因不具备继续履行的条件而即告终止。此后两原告多次向两被告提出要求退还200万元，但两被告多次以各种理由搪塞、拒绝还款。2018年9月20日，两原告曾委托律师向两被告寄发律师函，再一次催告还款，两被告仍不予理会，至今未对还款事项作出安排。综上所述，两原告认为，双方之间的合同因无法继续履行而告终止，两被告并没有提供任何合同约定的服务内容，故已收取的200万元款项当予以遐还，并应当按合同约定支付逾期还款的违约金。因两被告拒不还款，故两原告诉至法院，请求判如所请。另外，根据双方签订的合同第7.2条的约定，若两被告未能提供合同约定的顾问咨询服务，或提供的信息不全面、不完整导致两原告未能中标的，本协议解除，两被告需按照顾问咨询服务费的10%向原告支付违约金，根据两被告提交的证据11可以看出，业主最终的招标条件与两被告向两原告提供的信息不一致，导致两原告在做了充分准备的情况下，因为主体条件不符而无法参与该项目的投标，最终导致合同目的无法实现，因此是两被告提供的信息不完整、不全面而导致两原告的损失，两原告有权依据合同约定向两被告主张违约责任。被告唐文、吴永新共同辩称：一、两原告代理人开庭时当庭提交的《增加诉讼请求申请书》，只有代理人签名而没有两原告的签名，解除合同和200万元违约金的重大诉求，是否两原告的真实意思表示无法确认，其代理人是否具有增加该诉讼请求的授权权限亦不得而知。因本案没有第二次开庭质证和辩论，特请求法院严格审查后依法处理。二、涉案顾问合同依法应当认定无效。两被告和两原告于2016年11月5日签订的《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》（以下简称“顾问合同”)，约定通过两被告服务和双方努力，让两原告成功中标获得“猎德中心”的承租权或合作权。但因两原告（合同甲方）是两个自然人，合同履行不能，直接导致该合同目的无法实现，其过错和责任均在于两原告。1.涉案“猎德中心”项目是投资几十亿元的重大工程项目，位于广州市中心珠江新城，该项目总建筑面积23.9万平方米，包括一栋42层超高综合塔楼、6层商业裙楼和一栋23层办公塔楼，地下室有三层。中标单位须投入巨资进行水电安装、装修装饰和长期租赁经营等活动。该项目的招投标须经全体村民集体表决后提交政府交易平台对外公开招标，程序复杂且有严格的报名条件（竞投申请人条件）。两原告已多次到项目现场考察和与业主沟通，已了解清楚竞投的基本资质条件。2.两原告均是自然人，根本不具备合作开发、合建施工或承租、经营管理“猎德中心”重大项目的相关资质。直接导致两原告无法参与项目招投标和无法中标，涉案顾问合同从一开始就不可能履行（个人无法中标），合同目的无法实现。不用说约定“2017年1月15日前”中标，就是再过五年其亦不可能中标。3.两原告没有中标“猎德中心”项目的经济条件。该项目中标后须投入3.5亿专用金和押金于专用账户（后期投资高达十几亿元），单约定的投标保证金就达1亿元，而事实上两原告连报名投标的保证金1000万元都没有，怎么可能中标。4.涉案顾问合同有关由两原告中标“猎德中心”项目的约定，均严重违反了我国下列法律法规的强制性规定，该顾问合同是无效的。《招标投标法》第二十六条规定，投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。第二十七条规定，投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。招标项目属于建设施工的，投标文件的内容应当包括拟派出的项目负责人与主要技术人员的简历、业绩和拟用于完成招标项目的机械设备等。《建筑法》第十二条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）符合国家规定的注册资本；（二）与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。最髙人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《城市房地产开发经营管理条例》第九条规定，房地产开发主管部门应当根据房地产开发企业的资产、专业技术人员和开发经营业绩等，对备案的房地产开发企业核定资质等级。房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。最髙人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第1条规定，从事房地产的开发经营者，应当是具备企业法人条件、经工商行政管理部门登记并发给营业执照的房地产开发企业（含中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业），不具备房地产开发经营资格的企业与他人签订的以房地产开发经营为内容的合同，一般应当认定无效。三、导致涉案顾问合同无效的过错方是两原告，其应依法承担过错责任。1.两原告自称具备建设工程开发和物业经营管理的专业知识、技能、经济实力和丰富经验，签订涉案顾问合同前，其已自行了解和通过两被告引荐多次到“猎德中心”项目现场考察，并与业主方沟通，其已充分了解也非常清楚参与该重大项目招投标的最基本条件（竞投人必须为单位）。2.双方签约前两被告先提供了服务合同版本但对方拒绝采用，而两原告一直坚持要按其拟定提供的合同版本（即涉案顾问合同）来签约，考虑熟人介绍两被告相信对方只留意有关数字而没有细看文字表述即签字。3.在2017年1月15日前，两原告根本就没有准备好参与招投标。其没有准备投标保证金，也根本没有准备标书，更无法提供或推荐有符合条件的单位参与项目竞标。总之，两原告根本就无心参与该项目的招投标。4.“猎德中心”项目对外招投标因各种原因一再推迟，两被告和两原告均同意变更2017年1月15日期限并顺延跟进该项目的招投标事宜。后来两被告多次催促两原告报名竞投“猎德中心”项目，但两原告均拒不提供材料和准备标书，拒不参与报名该项目竞标。该项目现已由其他单位中标。应该强调的是，涉案顾问合同是由原告一方草拟提供的，其明知己方（甲方）是自然人，合同目的无法实现，两原告明显存在严重过错、具有不可告人的恶意，应承担过错责任，赔偿两被告的经济损失。四、两被告已尽义务，不存在过错。1.两被告在签订顾问合同前后已做过大量的调研准备工作，并支付28万元委托戴德梁行公司对“猎德中心”项目进行专业调研分析，出具了《广州猎德中心项目可行性研究报告》和《广州猎德中心项目投资财务分析》两份专业报告，提供给业主和两原告参考。2.两被告积极协调各方（两原告、业主、合作方、专业公司等），多次带相关人员到“猎德中心”项目现场考察调研，组织两原告与业主等各方洽谈，及时通报该项目招投标相关的第一手信息，主动协助办理有关事项。3.两被告多次敦促两原告准备、配合该项目的招投标，并主动推荐了广东省广晟置业集团有限公司等实力雄厚并符合“猎德中心”项目招投标条件的单位给两原告，但两原告不接受且拒绝按时报名参与该项目竞投。两被告已尽涉案顾问合同义务，不存在过错，不应该承担过错责任。五、两原告的诉讼请求（包括增加的诉讼请求）均没有合法依据，不应支持，相反，其应当赔偿两被告的经济损失。1.如上所述，顾问合同设定的合同目的和实现条件（在2017年1月15日前两原告中标“猎德中心”项目）是不可能履行和无法实现的，也是不合理合法的。两原告以此为依据提出的全部诉讼请求，均不应得到法院支持。2.纵观顾问合同内容、本案相关证据及合同实际履行情况可知，本案纠纷是两原告精心策划的法律陷阱套路。两原告明显欲通过“合法的”诉讼来实现其非法的目的。两被告一直在两原告设计好的套路中被动打转。首先，原告邵国武是小额贷款公司的老板，邵国武和陈源池又熟悉房地产建设和物业管理行业，经考察过“猎德中心”项目后，精心设计了不可能实现的合同条件（2017年1月15日前个人中标“猎德中心”项目承租权或合作权），并设置了严格的违约条款和高额违约金。其次，主动给付第一笔款项，但同时要求两被告提供第三方等额支票质押担保（两原告给两被告的款项什么时候都可以要回来，其风险极小），并假意到现场考察与业主洽谈。再次，两原告拒不配合准备招投标保证金和提供标书文件，拒绝报名参与该项目招投标（而两被告无法自行报名），结果无法中标，直接恶意导致两被告违约。然后，两原告要求两被告退款并支付违约金，协调过程中，原告邵国武多次威胁，甚至找人到两被告办公场所骚扰并喷泼油漆恐吓，公然使用软暴力违法“讨债”。最后，恶人先告状提起诉讼，两原告付了200万元却意欲通过法院拿回五、六百万元。本案纠纷起诉前的2018年8月，双方曾就顾问合同善后事宜多次协调，考虑到未中标而前期均有投入、双方都有损失，经商定由两被告一次性退回50万元给两原告作为该合同的最后结算（见两被告提交的证据P238，两原告通过微信发给两被告）。现在两原告“狮子开大口”欲谋几百万元暴利。3.涉案顾问合同无效，请求法院按无效合同依法处理本案，两原告的诉讼请求中的各种违约金全部不应当支持。4.退一步说，即使认定涉案顾问合同有效，但该合同自始履行不能，合同目的无法实现，其过错方和违约方是两原告。两原告恶意设定无法实现的合同条件，无心参与和拒不参与竞标、其也不可能中标，己违约在先，两原告没有证据能证明其因对方“违约”造成了重大经济损失，其根本无权要求两被告支付高额违约金（包括原“延迟给付违约金”和增加的200万元违约金，而其所谓的利息损失充其量就是年息6%）。两被告已声明保留追究对方违约责任的法律权利。5.几年来，两被告已为涉案顾问合同做了大量工作、己尽义务。事实上，除上述28万元费用外，两被告为该顾问合同相关其他支出巨大，己远超过200万元。不论涉案顾问合同是否有效，两原告均应依法赔偿两被告的这些经济损失。近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部联合发布多个意见，严惩通过“软暴力”、“套路贷”等手段侵害企业和公民利益的不法分子。而本案两原告通过精心设计法律圈套，意欲以200万元的“投入”通过“合法诉讼”收回500多万元谋取暴利，以“合法形式”来谋取巨额非法利益，两被告请求人民法院在查清事实后明辨是非，依法驳回两原告的全部诉讼请求，以维护两被告的合法权益，维护公平和正义。经审理查明：2016年11月5日，邵国武（甲方一）、陈源池（甲方二）与唐文（乙方一）、吴永新（乙方二）签订《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》约定，“猎德中心”项目位于广州市天河区珠江新城中央商务区核心地区，猎德路及临江大道交界处，猎德大桥西北侧。用地单位为广州市猎德经济发展有限公司，用地性质为村集体经济留用地，拟发展成为一个高端办公楼、星级酒店及大型商业于一体的现代都市商业综合体。经猎德村全体村民集体投票决定，同意将“猎德中心”项目通过政府三资交易平台公开对外招标，以整体对外出租的方式盘活项目运营。乙方已经全面了解了本项目的项目背景，委托戴德梁行广州公司完成了《广州猎德中心项目可行性研究报告》及《广州猎德中心项目投资财务分析》，同时，乙方已经与业主进行了多轮沟通，认为本项目有良好的投资回报及可控的市场风险。甲方在广州具有长期经营整体招租物业的经验与投资实力，基于乙方在本项目前期所做的工作和向甲方披露的情况，甲方拟通过招投标方式取得项目的整体承租权并长期投资经营该项目的物业。乙方接受甲方的委托，自本合同签署之日起，对“猎德中心”项目的开发进度、发展前景等做好全面的市场调研、数据分析，与相关合作方、业主方等建立沟通渠道，协调各方关系，为甲方提供顾问服务；为配合甲方获取“猎德中心”项目承租权，乙方将不定期的配合甲方与政府、猎德村集体等相关方面进行协作，确保甲方拥有顺畅的信息渠道；业主的招投标交易条件在不劣于本协议第二项的情况下，乙方协助甲方在该条件范围内成功中标获得“猎德中心”项目承租权或合作权；本合同中“服务内容”是指乙方完成本协议所列全部委托事项，直到甲方与业主方就“猎德中心”项目签订的正式租赁合同生效后及业主正式向甲方交付场地。甲方负责投标过程中的报名、标书文件的编制，并根据投标需要提供相关资质文件、筹措资金等；甲方应按照合同约定的付款方式、付款时间及金额向乙方支付顾问咨询费。在本合同履行期间内，甲方有权对乙方工作开展的情况进行监督，并有权要求乙方改进。对于乙方未依约履行义务或者甲方认为从乙方的履行情况及进度时间判断乙方无法依约履行义务的，甲方有权通知要求乙方限期改正。若在2017年1月15日前仍无法促成甲方与业主签订租赁合同（包括无论哪一方原因导致项目未如约推上三资平台、或三资平台公布的条件劣于上述第二条之约定、或甲方无法成为最终中标单位等），则甲方均有权提出终止本合同。乙方在本合同签订后，应及时向甲方提供本项目相关的基础资料，并及时了解业主方的招投标相关信息，并及时提供给甲方，以利于甲方的标书文件的高质量编制；本合同签署后，乙方立即拟定该项目的工作进程表，在合同履行期内，乙方需及时向甲方通报项目进展情况，未在约定合同履行期内完成预定目标的，乙方无权获得任何服务费用。本次顾问咨询费用由顾问咨询服务费及股权收益组成。顾问咨询服务费总额为20000000元。甲方同意自本合同签订之日起3日内支付乙方人民币2000000元。甲方以银行转账方式直接将上述钱款汇入乙方的账户（户名：吴永新、账户：41×××33、开户行：招行广州淘金支行）。同时作为甲方的保障，乙方出具一张吴永新为法人的广东瑞能能源发展有限公司的支票给甲方，支票金额为人民币2000000元，支票号码：92****15。甲方在与业主签订正式租赁合同生效之日后，甲方将该支票返还给乙方。若在2017年1月15日前乙方仍无法促成甲方与业主签订租赁合同，乙方需在2017年1月18日前退回人民币2000000元给甲方，否则应按照总金额每天千分之一赔偿给甲方。若乙方未提供本合同约定的顾问咨询服务、或提供的信息不全面、不完整导致甲方未中标的，本协议解除，乙方须按顾问咨询服务费的10%向甲方支付违约金。若出现合同终止的情形（如超过合同约定履行期项目仍未上三资平台交易等），而乙方又不配合撤回资金，甲方可以要求乙方自逾期之日起按照总金额万分之五/日的标准支付资金占用费。上述顾问合同签订当日，唐文、吴永新向邵国武、陈源池出具了一张吴永新为法人的广东瑞能能源发展有限公司的支票，支票金额为人民币2000000元、支票号码为92****15。邵国武于2016年11月9日向吴永新汇款支付了2000000元，汇款附言注明为履约保证金。2017年8月25日，广州市猎德经济发展有限公司发出《猎德中心及猎德涌两岸历史文化风情街东岸招商引资项目招标公告》载明：项目名称为猎德中心及猎德涌两岸历史文化风情街东岸招商引资，招标人为广州市猎德经济发展有限公司，项目地点为广州市天河区珠江新城猎德桥以西K6-2、K6-3地块。投标必须同时满足包括投标人必须是在中华人民共和国国境内注册并合法续存的企业，不接受自然人和境外注册单位的报名；投标人（或联合体主办方）必须为国有独资或国有控股超过50%的企业等条件。投标担保为1000万元。2018年4月13日，广州市猎德经济发展有限公司发出《猎德中心及猎德涌两岸历史文化风情街东岸招商引资招标结果公示》载明：招标人为广州市猎德经济发展有限公司，项目名称为猎德中心及猎德涌两岸历史文化风情街东岸招商引资。中标候选人为1.中国建筑第四工程局有限公司、信保（天津）股权投资基金管理有限公司、广州市合利创兴置业有限公司（联合体）；2.中国建筑第五工程局有限公司；3.中国建筑一局（集团）有限公司、星河实业（深圳）有限公司（联合体）。招标人定标时间为2018年4月12日。中标人为中国建筑第四工程局有限公司、信保（天津）股权投资基金管理有限公司、广州市合利创兴置业有限公司（联合体）。唐文、吴永新主张其已尽合同义务，双方事实上变更合同条款并一直在跟进猎德中心项目招投标事宜，争取实现合同目的，唐文、吴永新多次催促邵国武、陈源池准备资料和报名竞投猎德中心项目，但邵国武、陈源池拒不参与投标。为此，唐文、吴永新提交了《广州市猎德中心项目可行性研究顾问服务合同》【委托方为广东瑞能投资有限公司、受托方为戴德梁行房地产顾问（广州）有限公司】、广东瑞能投资有限公司营业执照和验资报告、顾问服务费转账凭证和发票（付款人为广东瑞能投资有限公司）、戴德梁行房地产顾问（广州）有限公司出具的《广州猎德中心项目可行性研究报告》及《广州猎德中心项目投资财务分析》、《猎德综合商业项目合作计划书》、（2018）粤广南方第050089号《公证书》（唐文手机微信）、吴永新手机微信打印件以及邵国武、邵嘉欣名片予以证明。经质证，邵国武、陈源池对《广州市猎德中心项目可行性研究顾问服务合同》、广东瑞能投资有限公司营业执照和验资报告、顾问服务费转账凭证和发票的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为服务合同主体为广东瑞能投资有限公司，与本案无关；对《广州猎德中心项目可行性研究报告》及《广州猎德中心项目投资财务分析》真实性、合法性予以确认、关联性不予确认，认为该两份文件形成时间在案涉合同之前，与本案合同履行没有直接关系；对《猎德综合商业项目合作计划书》真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该文件为不完整合同，不具备证据的基本形式；对（2018）粤广南方第050089号《公证书》真实性、合法性、关联性予以确认，认为根据该微信记录，邵国武、陈源池在合同约定的期限之上已经宽限了很长的履行期限，但是唐文、吴永新仍然没有办法按照合同约定完成服务事项，唐文、吴永新也清楚最终未能参与投标的原因是因为招标条件与涉案协议约定相悖，所以邵国武、陈源池因为资质不符而无法参与投标，并非邵国武、陈源池恶意拒绝投标，因此该过错是因唐文、吴永新提供的信息不符所致；对吴永新手机微信打印件真实性、合法性、关联性均不予确认；对邵国武、邵嘉欣名片真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为与本案没有直接关系。庭审中，邵国武、陈源池表示双方没有协商延长期限，但唐文、吴永新一直说他们还能一直推动该事情，其也没有提出异议。唐文、吴永新则表示案涉合同约定2017年1月5日之前是签约时的初步约定时间，签约之后整个变化比较大，双方洽谈过，也与业主协商过，到2017年4月至8月还在讨论招投标的问题，双方协商过合同一直延续，无论延长多久，合同的目的也无法实现。另外，邵国武、陈源池确认案涉项目无法进行的原因系因为招标条件的限制。本院认为：关于邵国武、陈源池要求解除《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》的问题。顾问合同约定若在2017年1月15日前无法促成邵国武、陈源池与业主签订租赁合同，则邵国武、陈源池有权提出终止本合同。该约定实际系赋予了邵国武、陈源池拥有附条件的合同解除权。根据查明事实，邵国武、陈源池最终未能与案涉项目的业主方即广州市猎德经济发展有限公司签订租赁合同，故邵国武、陈源池起诉要求解除《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》有事实依据，本院依法予以支持。至于唐文、吴永新主张顾问合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案为服务合同纠纷，唐文、吴永新未能提交证据证明案涉顾问合同存在上述法律规定的无效情形，唐文、吴永新辩称合同无法实际履行并非合同无效的理由。因此，本院对唐文、吴永新的上述主张不予采纳。关于邵国武、陈源池是否有权要求唐文、吴永新返还200万元及逾期付款违约金的问题。根据案涉顾问合同的约定可知，邵国武、陈源池与唐文、吴永新签订该合同并支付200万元履约保证金的合同目的为取得案涉项目的承租权。现因案涉项目招标条件的限制而导致邵国武、陈源池最终无法进行竞标并最终取得承租权，邵国武、陈源池的合同目的无法实现。依据顾问合同的约定，唐文、吴永新应向邵国武、陈源池返还200万元。故唐文、吴永新未依约返还200万元已构成违约，邵国武、陈源池要求唐文、吴永新返还200万元并支付逾期付款违约金（违约金以200万元为本金，按月利率2%计算至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。但因案涉项目的招标方于2018年4月13日公布中标结果，顾问合同实际系于当天确定无法履行，且双方在合同履行中对于延长促成与业主签订租赁合同的期限均无提出异议。故本院根据公平原则，依法将逾期付款违约金起算时间调整为2018年4月13日，邵国武、陈源池要求超出上述部分的逾期付款违约金本院不予支持，依法予以驳回。关于邵国武、陈源池是否有权要求唐文、吴永新支付违约金200万元的问题。虽然案涉顾问合同约定若唐文、吴永新未提供合同约定的顾问咨询服务、或提供的信息不全面、不完整导致邵国武、陈源池未中标的，协议解除，唐文、吴永新须按顾问咨询服务费的10%向邵国武、陈源池支付违约金。但邵国武、陈源池未提交证据证明唐文、吴永新存在上述违约情形，且邵国武、陈源池确认案涉项目无法进行的原因系因为招标条件的限制，并未主张系因唐文、吴永新的违约行为而导致。邵国武、陈源池亦未提交证据证明其存在其他损失。因此，邵国武、陈源池要求唐文、吴永新支付违约金200万元缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邵国武、陈源池与被告唐文、吴永新于2016年11月5日签订的《“猎德中心”项目之策划咨询顾问合同》；二、被告唐文、吴永新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邵国武、陈源池返还200万元及支付逾期付款违约金（违约金以200万元为本金，从2018年4月13日起计至清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告邵国武、陈源池的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52210元、保全费5000元，合计57210元，由原告邵国武、陈源池负担22900元，由被告唐文、吴永新负担34310元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  刘小红人民陪审员  李宝玉二〇一九年九月五日书 记 员  王施琪