安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6610号 原告：唐德才，曾用名唐少玉，男，汉族，1981年6月21日出生，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：张笑，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：洪浪，男，汉族，1986年5月20日生，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童守威，安徽同胜律师事务所律师。 原告唐德才诉被告洪浪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，因双方当事人争议较大、案情较为复杂，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员浦溢、人民陪审员沈家娟组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告唐德才及其委托诉讼代理人张笑，被告洪浪及其委托诉讼代理人程东胜、童守威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐德才向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修施工合同款项345000元，附加装修款项121200元，合计466200元，利息11655元（以466200元为基数按照年利率6%自2018年10月15日暂计算至2019年3月15日，日后利息主张至款清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月7日，被告与原告签订《装修施工合同》，约定将被告从安徽水乐汤酒店管理有限公司处承包的装修项目（木工）交由原告进行装修，合同约定价款39万元。原告按照约定安排工人进场施工，在装修期间，被告多次提出在合同之外另外增加装修项目，价款121200元，装修工程款合计为511200元。2018年5月20日，被告向原告支付5000元生活费用。2018年10月15日装修完毕并验收交付后，原告向被告索要装修工程款，被告一直以各种理由予以拒绝。2019年3月25日，在原告及其工人共同前往合肥一再索要装修款的情况下，被告支付4万元工程款，此后不再支付任何费用。被告现欠原告装修工程款466200元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告洪浪辩称：被告已经实际支付该工程款项388080元，其中238500元支付给了涉案项目现场负责人胡海辉，另外149580元为被告代付的工人工资，我方已经实际履行了支付义务。合同签订后，项目一直由胡海辉负责，工人由胡海辉安排，前期工资也是由胡海辉支付，对此原告一直没有提出异议，我方认为是对该事实的默认。从开始施工至工程结束，原告很少去施工现场，原告与胡海辉是合伙关系，或者胡海辉是得到了原告的授权作为项目的实际负责人。因此，对于我方已经支付胡海辉238500元的事实，原告应该是知道的。综上，我方已经履行了付款义务，原告诉请没有事实依据。关于原告诉请附加装修款项的事情，我方认为不应该得到支持。原告施工过程中没有增加装修项目，其一直严格按照我方所提供的图纸施工。其次，原告没有提供任何证据证明该工程在施工过程中有增项的情况。关于利息的诉请没有事实依据。我方已经履行支付义务，且合同约定竣工日期是2018年8月28日，但是实际竣工日期是2018年10月15日，原告已经违约，我方截止目前保留追究原告违约责任的权利。因此，被告关于利息的诉请没有依据。本案应该是劳务合同纠纷，不应该是装饰装修合同纠纷，被告也是从合肥水乐汤酒店所承包的劳务，所以原告主张按照装饰装修工程来主张不符合客观事实，应该依照劳务合同进行审理。被告与原告签订合同范围中的铝板吊顶等由水乐汤公司自己找木工进行安装，面积是600平方米，单价是每平方米70元，合计42000元，应该从本劳务合同中依法扣除。 根据当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2018年5月7日，原告唐德才（曾用名唐少玉）与被告洪浪签订《装修施工合同》1份，约定被告将位于合肥市包河区美生新悦城五、六楼装修工程交由原告施工，承包方式为包清工，承包范围为根据甲方提供图纸五、六层木工、制作。工程造价为每平方米65元，约5800平方米，总价约390000元。付款方式为预付款于本合同签订后15日内预付部分生活费，全部工程完成经被告验收合格且乙方将竣工资料齐全递交被告并完成撤场后，双方进行结算。结算经被告确认后15日内付至结算总价款的95%，过年前再付5%。工期从2018年5月10日至2018年8月28日，总工期100天。等等。上述合同签订后，原告组织人员进行施工，被告于2018年5月20日预付原告生活费5000元。2018年6月，原告通过微信向被告索要部分工程款，但被告没有支付，并承诺支付给胡海辉。2018年10月15日，原告施工完毕，但双方就工程款一直未结算。此后，原告向被告索要工程款，但双方就工程款数额以及未支付部分未能达成一致意见。2019年3月15日，原告与被告电话联系工程款结算事宜，原告询问被胡海辉拿掉多少工程款，被告陈述被胡海辉拿掉很多，总的工程款大概只剩3万多元。同时，被告认可按照合同约定的付款方式支付原告工程款39万元，对于增项部分，双方未能协商一致。2019年3月25日，原告带领工人夏继民等6人向被告索要装修款，被告代原告支付工人工资40000元。现双方就工程款结算及欠付数额未能协商一致，致原告诉讼来院。 另查明，原告在涉案工程施工过程中雇佣胡海辉（胡海飞）进行现场管理，被告在施工过程中自2018年6月1日至2018年9月3日陆续向胡海辉支付了部分工程款238500元。被告还代为支付原告、胡海辉雇佣的工人工资：夏继民工资5750元、高道谋3700元、江周政8900元、周顺伟3000元、章育来8400元、张大成8250元、刘长群与王红翠20800元、毕金奇4700元、郭世全5300元、文霞山1380元、殷世吾2960元、付成强840元，以上代为支付73980元。 以上事实，由双方当事人陈述、《装修施工合同》、微信聊天、电话录音资料、收条、领款签单、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告唐德才与被告洪浪签订的《装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立装饰装修合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。原告在涉案合同履行过程中雇佣胡海辉进行现场管理，接收和发放部分工程款，并安排工人进行装修施工，胡海辉在涉案合同履行过程中的行为后果应由原告承担。原告举证的微信记录、原、被告电话录音以及证人胡某等证言能够互相印证，证明被告实际支付胡海辉涉案工程部分工程款，原告也认可胡海辉代为接收被告支付的部分工程款，同时结合被告提交的胡海辉（胡海飞）签字的领款签单，可以认定原告已实际支付胡海辉238500元，原告虽对该款项不予认可，但并未提供相反的证据足以推翻该事实，且原告在庭审中认可胡海辉系其安排在涉案工程进行的现场管理，现原告在本案中也不能通知胡海辉出庭作证，并对被告提交的胡海辉（胡海飞）签字的领款签单予以指认，应由原告承担举证不能的不利后果。本案合同履行过程中，原告、胡海辉安排工人进行施工，现被告代为支付工资款113980元（73980元＋40000元）以及预付的工人生活费5000元，也应当在涉案应付工程款中予以扣除。被告在2019年3月15日双方电话录音及庭审中均认可《装修施工合同》约定的工程款390000元，本院对该工程款数额予以确认。对于增项部分，双方并未结算，原告举证不足以证明增项部分的数额，双方在本案审理过程中也未能达成一致意见，故该部分是否存在以及具体数额无法查清，应由原告承担举证不能的不利后果。此外，被告辩称支付李洋洋涉案工程款35600元，但仅有李洋洋证言，不足以证明该主张，且李洋洋系被告雇佣，是否属于原告的施工范围以及与本案的关联性均不能确定，故被告主张在原告工程款中扣除该35600元，本院不予支持。综上所述，本案中能够确认原告施工的工程款为390000元，被告已实际支付工程款357480元（238500元＋113980元＋5000元），故被告还应支付原告工程款32520元。被告未按时支付工程款，必然给原告造成损失，本院结合原告诉请，酌情支持被告自起诉之日即2019年4月9日起按照中国人民银行发布的额同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止。 另外，需要说明的是，被告在本案审理过程中申请追加胡海辉为本案共同被告，但本案所涉装修施工合同双方当事人为原、被告，胡海辉为原告雇佣的现场管理人员，其行为后果由原告直接承担，胡海辉并非本案适格当事人；同时，被告在申请书中陈述胡海辉在施工现场负责，被告已将大部分装修款支付给胡海辉，为查清本案事实，胡海辉与本案具有直接的法律上的利害关系，从上述被告申请的理由看，胡海辉也非本案共同被告，其追加胡海辉为共同被告理由不成立；此外，本案也非必要的共同诉讼。综上，本院不予准许。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告洪浪于本判决生效之日立即返还原告唐德才装修款32520元，并支付逾期付款利息（该利息以32520万元为基数，自2019年4月9日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率支付至款清之日止）； 二、驳回原告唐德才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8468元，由原告唐德才负担7892元，由被告洪浪负担576元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周文生 人民陪审员  戴 晖 人民陪审员  浦 溢 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。