广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9393号原告：周先娥，女，1964年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪艳，国信信扬律师事务所律师。被告：唐解风，女，1964年4月14日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：谭卫东，男，1960年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区，系被告唐解风的丈夫。被告：谭卫东，男，1960年12月3日出生，广州市番禺区，原告周先娥诉被告唐解风、谭卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周先娥及其委托诉讼代理人官金福、杨雪艳、被告唐解风的委托诉讼代理人谭卫东到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告周先娥诉称：2017年4月14日，被告因资金困难，向原告借款人民币20万元，原告通过秦顺楷的银行账户向被告的银行账户转账人民币20万元，被告于2017年5月27日向周先娥出具借条，借条约定月息为2.5%。2017年4月20日，被告再次向原告借款人民币80万元，原告通过银行账户向被告的银行账户转账人民币80万元，被告于2017年4月20日向原告出具借条，借条约定月息为2.5%。被告借款后，一直未按照双方的约定向原告支付利息，经原告多次追讨，被告才在2018年2月14日通过其丈夫谭卫东的工商银行账号支付利息人民币100000元。在2019年5月20日，原被告双方就借款的事实进行协商，被告向原告出具一份借款证明。借款证明证实上述两笔借款共计人民币壹佰万元，利息按月利率2.5%计算，计算至2019年5月20日，被告唐解风应向原告周先娥支付利息人民币626000元。扣除2018年2月14日被告唐解风通过其丈夫谭卫东的工商银行账号支付的利息人民币100000元后，还剩利息人民币526000元未支付，被告唐解风同意将未支付的利息人民币526000元计算至借款本金，即从2019年5月21日起，被告唐解风向原告周先娥借款的借款本金为人民币1526000元（大写）壹佰伍拾贰乃陆仟元。但从2019年5月21日起，被告未再偿还任何借款本金和利息，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起起诉，恳请法院依法裁判如下：1、被告向原告返还借款本金1526000元及利息63074.67元（利息按每月2%计算，自2019年5月21日起计算至被告还清所有款项之日止，现暂计至起诉之日即2019年7月22日）。2、由被告承担本案诉讼费用。被告唐解风、谭卫东共同辩称：我确认向原告借了410万元，包括本案的借款，但是我方欠原告的借款本金及利息已经全部还清，我方不再欠原告任何款项。如果按照月利率2%计算，反而是原告欠我方款项，我方多付的部分应当予以返还。被告唐解风、谭卫东并在本案中提出如下反诉请求：1、根据客观事实对唐解风、谭卫东与周先娥民间借贷利率纠纷一案进行审理，追讨应收款：777776元（暂计至2019年8月30日止）。2、由周先娥承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2012年9月25日周先娥主动要求借款给唐解风、谭卫东经营钢材贸易及贸易过程中的资金周转，理由是：自己没有供货渠道、钱借贷给其他人又不放心。为规避风险，宁愿借款给唐解风收利息。并口头承诺：赚了钱按月息三分，不赚钱按月息二分。并且所投资的项目也是周先娥认同的项目：中山市恒茂房地产开发有限公司“中山市-豪逸御华庭”（该项目在遇到风险时周先娥还获得一套房产，证据一：以房抵款协议）因此周先娥与当日向谭卫东汇款1000000元，2012年11月17日再次汇款700000元，此笔资金也用于了该项目。直到2015年止，由于唐解风与周先娥关系密切，也就没在意现金收付往来与利率的关系，只注重账务清楚、双方有利润就不会有问题（证据二：借款往来账，附：银行电子回单三张）。二、2016年3月23日因收款逐步困难，周先娥强烈要求将利息转为本金（实际没转为本金），并确定每月利息按三分计息，不然就收回所有借款。而且要求在半年内将借款付清（证据三：借条，附：借款往来账、银行电子回单五张），截止2016年2月22日唐解风已将借款还清。三、2016年7月6日周先娥急需1400000元资金（证据四：银行电子回单）。因所有资金、账务往来由谭卫东负责管理，在不了解详情的情况下（谭卫东在松滋市打官司），唐解风安排谭卫东汇了一百四十万元给周先娥，而在2017年4月20日又安排了一笔：405400元的款项汇给周先娥（证据五：银行电子回单）。结果通过对账及按两种利率进行电子表格对比，才明白周先娥是按利息转本金、月利率3%计算利息，收回了自己的本息，而谭卫东是按本金、月利率2%计算利息，而进行的是双方之间的资金往来记账。结果相差金额：1291200元。四、由于借款利率不明确，投资亏损又无效益（证据六：执行裁定书）、周先娥所承诺的不赚钱按月利息二分计息，最终未得到双方确认，反而是一步一步在按月利息三分收回本息，导致唐解风寄予暧昧心里被蒙骗，而且夫妻间经常为不严谨的资金往来发生争执。在极大的压力下，唐解风便向周先娥借了1000000元（证据七、八：借款凭条）。谭卫东对唐解风所借的一百万元进行了冲账处理。为此，当事人双方在利率、息转本计算方面分歧越来越大，矛盾冲突也越来越深，已无调解让步的余地，所以不得不互相告到法院。关于2018年2月14日谭卫东汇给周先娥的100000元（证据九：银行电子回单）。是周先娥亲自表明向谭卫东借的，说是春节要给别人付利息，谭卫东汇给周先娥的十万元，做的是双方之间的借款往来帐。不存在支付唐解风一百万元的借款利息。周先娥强烈要求唐解风在借款证明上签字，无非是要让自身的利益合法化。且不依据客观事实对存在的分歧进行协商解决，致使对付公堂。五、为维护当事人双方的合法权益，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任”。周先娥单纯的将（证据七、八）借据作为起诉凭据、而忽略（证据三）借据在本案的延续性，起诉依据是不成立的。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。同时根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的人民法院应予支持”。为此，恳请法院依据事实及经营状况，公平合理的裁定本案。原告周先娥对被告唐解风、谭卫东的反诉辩称：一、唐解风、谭卫东提出的反诉于法无据，唐解风、谭卫东在反状提出的借款为其丈夫谭卫东与周先娥的借款，与本诉审理的唐解风和周先娥的借款没有任何联系，不应在本案中合并审理，法院应驳回唐解风、谭卫东的反诉请求。2017年4月14日，唐解风因资金周转困难，向周先娥借款人民币20万元，于2017年5月27日出具了借条。2017年4月20日唐解风再次向周先娥借款人民币80万元，同日出具了借条给周先娥，两次的借款唐解风均在借条落款处签字。由此可见，本案的借款相对人应为周先娥与唐解风，而非周先娥与唐解风的丈夫。本案涉及的借款金额也应为周先娥与唐解风之间的债务纠纷，而非唐解风丈夫与周先娥之间的债务纠纷。所以，唐解风、谭卫东在反诉中提出的诉讼请求不是本案的审理范围，与本案无关，唐解风、谭卫东在本案中提起反诉于法无理，法院应依法驳回。二、如果唐解风及其代理人谭卫东认为，本诉唐解风向周先娥的借款和反诉中谭卫东向周先娥的借款均为唐解风及其丈夫谭卫东的共同借款，为夫妻共同债务，则可以提起反诉。否则，唐解风无权就谭卫东向周先娥的借款，在本次诉讼中提出反诉。三、退一步来讲，即使唐解风、谭卫东在本案中提起的反诉成立，唐解风、谭卫东在反诉中所述的事项与事实不符，唐解风丈夫谭卫东与周先娥之间的债权债务已经履行完毕，没有继续开庭审理的必要。2019年7月19日上午6:44分，唐解风丈夫谭卫东通过微信向周先娥发出账本照片两张，其中第一张是本金账本，在该对账单谭卫东确认在2016年7月6日付本金给周先娥工行卡140万，本金余额显示本金为零。在第二张利息账本显示2016年7月6日已付完本金结息，结息余额405400元，2017年4月8日付利息405400元，利息余额显示为零。上述账本为谭卫东自行制作和记账使用。这证明谭卫东自身都确认其向周先娥借款本金280万元已在2016年7月6日付清所有本金，在2017年4月8日付清所有利息，谭卫东与周先娥之间的借款已经在2017年4月8日结清了本金和利息。对于唐解风、谭卫东在反诉状中认为利息按照3%计算不合理，但按照谭卫东自行制作和计算的对账单显示，谭卫东自愿按照3%的利息支付利息并且已经支付完毕。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”。据此，谭卫东按照3%已付利息，谭卫东无权要求周先娥返还。四、周先娥丈夫谭卫东声称向周先娥借款是用于新宏成“豪逸御华庭”的项目与事实不符。对于借款的用途，周先娥在2012年9月25日借款给谭卫东时，谭卫东称用途为资金周转，周先娥没有详细过问谭卫东用于什么项目周转，谭卫东将借款用于什么项目由他自己自主决定，与周先娥无关。对于唐解风、谭卫东在反诉状所称共同投资的事实，周先娥认为是不存在的。周先娥在2012年9月25日借款给谭卫东时，谭卫东在“豪逸御华庭”项目的钢材交易在2012年9月12日就已经结束（上述事实在反诉证据1可以证明），不存在双方共同投资的事实。如果双方共同投资并且按照唐解风、谭卫东在反诉状所说的约定赚钱利息就按3%计算，不赚钱就按2%计算，双方应签订书面的投资协议进行约定，而不是谭卫东向周先娥签署借条。但唐解风、谭卫东或者谭卫东至今未能提供任何书面证据证实双方有签署合作投资协议，并且在谭卫东通过微信发给周先娥的利息账本（反诉证据5），也显示的利息为3%，该账本为谭卫东自行制作和使用。因此，唐解风、谭卫东在反诉状所陈述的并非是事实。周先娥与谭卫东只存在借款关系，而不存在合作投资关系。五、对于2018年2月14日谭卫东转账给周先娥的100000元，应属于唐解风偿还周先娥的利息。唐解风、谭卫东在反诉状中称2018年2月14日谭卫东转账给周先娥的100000元是周先娥向谭卫东的借款，而不是支付给周先娥的利息，这明显与事实不相符合，也与唐解风、谭卫东唐解风在之前出具给周先娥借款证明所陈述的事实不相符合，上述借款证明是唐解风亲笔签名给周先娥的，并且在双方的结算中，在借款利息中扣除了10万元，现在唐解风、谭卫东又不予以承认，是一种不诚信的行为。并且在2018年2月14日，唐解风还有人民币100万元未偿还给周先娥，在唐解风没有偿还借款的情况下，周先娥向唐解风的丈夫谭卫东借款，明显有违常理。六、周先娥与唐解风、谭卫东双方根据协商一致约定借款月息为2.5%，并没有违反法律的相关规定，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”。本案中，周先娥与唐解风、谭卫东双方根据双方协商一致约定的利息且没有超过年利率的36%，也没有损害国家、集体和第三人利益，人民法院应予支持。综上所述，周先娥对唐解风、谭卫东的反诉请求不予认可，唐解风、谭卫东提起的反诉也没有相关的法律和事实依据，请求贵院依法驳回唐解风、谭卫东的反诉请求。经审理查明：原告周先娥与被告唐解风、谭卫东均是完全民事行为能力人，原、被告均是湖北老乡、同事，相互间认识多年。原告周先娥与被告谭卫东之前存在民间借贷关系，原告认为其与谭卫东之前的民间借贷关系已结清，本案纠纷与谭卫东之前向原告借款的纠纷无关，不应当一并处理。而谭卫东则认为其之前与周先娥的民间借贷关系还存在分岐，谭卫东希望在本案中一并处理之前的民间借贷纠纷。经本院审查，谭卫东与周先娥的其他民间借贷纠纷与本案无关，不应当在本案中一并处理，故本院根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十三条的规定，口头裁定对被告唐解风、谭卫东的反诉，本院不予受理。原告周先娥及被告唐解风、谭卫东对本院的上述裁定均无异议。被告唐解风曾于2017年4月14日向原告周先娥借款20万元，原告周先娥委托案外人秦顺楷通过银行转账20万元至唐解风名下的银行账号内，为此，被告唐解风向原告出具借款金额为20万元的《借条》一张，该《借条》并注明“月息2.5分”。2017年4月20日，被告唐解风向原告周先娥借款80万元，原告周先娥通过银行转账支付80万元至唐解风名下的银行账号内，为此，被告唐解风向原告出具借款金额为80万元的《借条》一张，该《借条》并注明“月息2.5分”。2018年2月14日，被告谭卫东通过银行账号向原告周先娥支付10万元。2019年5月20日，被告唐解风向原告周先娥出具《借款证明》一份，该《借款证明》简述了被告唐解风向原告周先娥上述两笔借款的经过，并注明2018年2月14日谭卫东支付给周先娥的10万元为上述借款的部分利息，确认至2019年5月20日，将未付利息计入本金后被告唐解风尚欠原告周先娥借款本金1526000元未还。原告周先娥诉称被告唐解风在出具上述《借款证明》后未再支付过任何款项，原告经催讨未果，遂于2019年7月24日将被告唐解风诉至本院。被告唐解风委托其丈夫谭卫东到庭应诉。本院于2019年9月12日上午组织开庭审理时，因谭卫东自认涉案债务为其与唐解风的夫妻共同债务，原告周先娥遂申请追加谭卫东为本案的共同被告，对此，谭卫东表示无异议。在本案庭审中，原告周先娥明确其在本案中主张的借款本金为100万元，利息则“以100万元为本金，利息按照月利率2%的标准从2017年4月20日计算至全部实际还清之日止，并应扣除已付利息10万元。”两被告对原告在本案提供的唐解风向原告出具的《借条》、《借款证明》的真实性均无异议。另查明：在本案庭审中，原、被告均表示对本院开庭审理本案的程序没有意见。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。在本案审理过程中，本院审查两被告所提的反诉请求后，本院已向两被告释明被告谭卫东与原告周先娥之前的民间借贷纠纷应当另循法律途径予以解决，本院对两被告在本案中所提的反诉不予受理。被告唐解风向原告周先娥借款100万元未还，有原告提供的《借条》、《借款证明》、银行转账记录等证据可予证实，两被告对此借款事实也无异议，故本院应当予以确认。借款应当归还，本院对原告要求被告归还借款本金100万元的主张应当予以支持。原、被告未约定还款期限，约定有借款利息，但约定的借款利息超出了法律规定，原告在本案庭审要求按月利率2%的标准从2017年4月20日开始计算，这是原告对自己民事权利的处分行为，本院应当予以支持，但累计利息应当扣除被告已付利息10万元。被告谭卫东在本案中自认涉案债务为两被告夫妻共同债务，且同意原告周先娥追加其为本案共同被告，故本院对原告要求被告谭卫东承担连带清偿责任的主张，也应予以支持。综上所述，驳回原告周先娥的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告唐解风应于本判决生效之日起七日内向原告周先娥支付所欠借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率2%的标准从2017年4月20日起计至实际清偿完毕之日止，累计利息应当扣除被告已付利息10万元）；二、被告谭卫东对本判决第一项中确定的被告唐解风的债务（借款本金100万元及利息）承担连带清偿责任；三、驳回原告周先娥的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9551元、财产保全费5000元，均由被告唐解风、谭卫东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审判员 胡 林二〇一九年九月二十日书记员 王雅佩