上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6954号原告：海尔融资租赁股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：杨天明，男。委托诉讼代理人：闻豪，男。被某：武穴市君武牧业有限公司，住所地湖北省武穴市。法定代表人：陈亚军。被某：陈亚军，男，1962年9月12日生，汉族，住湖北省武穴市。被某：刘爱武，女，1965年10月30日生，汉族，住湖北省武穴市。原告海尔融资租赁股份有限公司(以下至判决主文简称海尔公司)与被某武穴市君武牧业有限公司(以下至判决主文简称君武公司)、陈亚军、刘爱武借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告海尔公司委托诉讼代理人杨天明、闻豪到庭参加诉讼，被某君武公司、陈亚军、刘爱武经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告海尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被某君武公司向原告支付租金人民币1,488,600元；2、请求判令被某君武公司向原告支付计算至2019年8月20日的迟延罚金817,254.93元(按照每期到期未付租金为基数，按年利率24%计算，保证金抵扣292,500元)；3、请求判令被某君武公司向原告支付自2019年8月21日起的迟延罚金(以1,488,600元为基数，按照年利率24%计算至被某君武公司实际清偿之日止)；4、请求判令被某陈亚军、刘爱武对被某君武公司上述三项给付义务承担连带清偿责任；5、请求判令本案案件受理费、保全申请费由被某承担。事实和理由：2016年6月28日，原告海尔公司作为出租人与被某君武公司作为承租人签订了编号HF-SPNY-201606-147的《售后回租总协议》及三份《售后回租子协议》(编号分别为HF-SPNY-201606-147-01，HF-SPNY-201606-147-02，HF-SPNY-201606-147-03)，以下合称为“融资租赁协议”。融资租赁协议约定：1，原告海尔公司以1,950,000元的价格购买被某君武公司一批生物质资产并回租给被某君武公司；2，被某君武公司应按《实际租金支付表》向原告海尔公司支付租金；3，如被某君武公司迟延支付任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日期间，被某君武公司须就迟付款项按日千分之一向原告海尔公司支付迟延罚金；4，原告海尔公司有权以保证金优先抵扣迟延罚金；5，如被某君武公司发生违约事件，被某君武公司应承担原告海尔公司因主张、行使权利而产生的律师费、诉讼费等费用。同日，被某陈亚军、刘爱武为了担保被某君武公司“融资租赁协议”项下的债务履行，分别与原告海尔公司签订了《个人连带保证合同》，保证期间至主债务履行期届满之日起两年。“融资租赁协议”签订生效后，原告海尔公司按约履行了支付货款及交付租赁物的义务。但是被某君武公司发生逾期，至今还未支付，原告海尔公司多次走访、敦促、催收未果。被某陈亚军、刘爱武未履行连带保证义务。原告海尔公司认为，原告海尔公司与被某君武公司签订的“融资租赁协议”系双方真实意思表示，内容合法有效，原告海尔公司与被某君武公司系融资租赁合同法律关系，双方应依约履行各自义务。但被某君武公司多次逾期未支付租金，依照“融资租赁协议”约定，原告海尔公司有权要求被某君武公司支付租金和迟延罚金。被某陈亚军、刘爱武作为被某君武公司履行“融资租赁协议”项下债务的连带保证人，应承担连带责任。原告海尔公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《售后回租总协议》及附件一《租赁物清单》、《租赁物接收证明》；证据2、《售后回租子协议》三份，证据1、2证明原告海尔公司与被某君武公司系融资租赁合同法律关系以及合同约定的内容；证据3、《实际租金支付表》三份，证明被某君武公司应支付租金的期数、时间及每期应支付金额；证据4、《三方合作协议》，该协议约定被某君武公司指定原告将租赁合同项下的价款支付给武汉正大公司；证据5、《资金收据》三份；证据6、《银行回单》，证据4-6共同证明原告海尔公司已按约履行了支付货款的义务；证据7、《个人连带保证合同》2份，证明被某陈亚军、刘爱武分别对“融资租赁协议”项下被某君武公司的债务承担连带保证责任；证据8、《应收债权明细表》3份，证明原告海尔公司各项债权金额明细。被某君武公司、陈亚军、刘爱武未应诉答辩。根据当事人的举证及陈述，本院确认如下事实：2016年5月18日，原告与被某君武公司签订HF-SPNY-201606-147号《售后回租总协议》，协议约定：原告同意根据本协议的条款和条件向被某君武公司购买租赁物，原告同意向被某君武公司出租，且被某君武公司同意向原告承租租赁物；租赁物为养殖设备、养殖栏舍设备、400头母猪；租赁物购买价款为195万元；原告将购买价款抵扣被某君武公司应支付的保证金292,500元后，实际需向被某君武公司支付1,657,500元；保证金系被某君武公司本协议项下的金钱质押担保，保证金不计利息。《售后回租总协议》一般条款约定，被某君武公司未支付协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日期间，被某君武公司须就迟付款项按日息千分之一支付迟延罚金。在上述《售后回租总协议》项下，原告与被某君武公司签订了三份《售后回租子协议》，编号分别为HF-SPNY-201606-147-01、HF-SPNY-201606-147-02、HF-SPNY-201606-147-03。HF-SPNY-201606-147-01号《售后回租子协议》，约定：原告应向被某君武公司支付购买价款40万元，扣除被某君武公司按总协议约定应支付的保证金6万元，原告海尔公司实际向被某君武公司支付的金额为34万元；本批次起租日为原告海尔公司向被某君武公司支付本批次购买价款之日；租期为12期，于2016年8月至2017年7月每月24日支付，第1-5期每期租金8,000元，第6-11期每期租金46,000元，第12期租金107,200元，保证金于第12期退还6万元。HF-SPNY-201606-147-02号《售后回租子协议》，约定：原告应向被某君武公司支付购买价款60万元，扣除被某君武公司按总协议约定应支付的保证金9万元，原告海尔公司实际向被某君武公司支付的金额为51万元；本批次起租日为原告海尔公司向被某君武公司支付本批次购买价款之日；租期为12期，于2016年9月至2017年8月每月24日支付，第1-5期每期租金12,000元，第6-11期每期租金69,000元，第12期租金160,800元，保证金于第12期退还9万元。HF-SPNY-201606-147-03号《售后回租子协议》，约定：原告应向被某君武公司支付购买价款95万元，扣除被某君武公司按总协议约定应支付的保证金142,500元，原告海尔公司实际向被某君武公司支付的金额为807,500元；本批次起租日为原告海尔公司向被某君武公司支付本批次购买价款之日；租期为12期，于2016年7月至2017年6月每月24日支付，第1-5期每期租金19,000元，第6-11期每期租金109,250元，第12期租金254,600元，保证金于第12期退还142,500元。2016年6月28日，被某陈亚军、刘爱武作为保证人分别与原告签订《个人连带保证合同》，约定：保证人为HF-SPNY-201606-147号《售后回租协议》项下原告对被某君武公司享有的所有债权(包括但不限于租金、迟延罚金、实现权利发生的其他费用等)承担连带保证责任；保证期间至主合同项下被某君武公司所有债务履行期届满之后两年止。2016年6月28日，被某君武公司指定上述融资价款收款账户。2016年7月25日，原告向被某君武公司指定账户支付《售后回租总协议》项下融资款34万元；2016年8月16日，原告向被某君武公司支付融资款51万元；2016年7月12日，原告向被某君武公司支付融资款807,500元。被某君武公司向原告出具《租赁物件接收证明》，确认已经接收租赁协议项下的租赁物件，该租赁物件系原告拥有完整所有权之资产，该租赁物件在原告交付被某时完整、完好，无任何质量瑕疵。上述协议起租后，被某君武公司未按期支付租金。另查明，《售后回租总协议》约定：作为发放三笔融资价款的条件，被某君武公司应分别先向原告支付咨询服务费1万元、15,000元、23,750元。三笔咨询服务费被某君武公司均已实际支付。本院认为，融资租赁法律关系兼具“融资”和“融物”双重属性，并且以具备“融物”的形式要件而区别于借款合同，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十八条之规定，融资租赁合同对租赁物必须明确约定，租赁物需特定化，有具体指向。本案合同仅约定租赁物为“养殖设备、养殖栏舍设备、400头母猪”，未明确约定“养殖设备、养殖栏舍设备”的具体品名、型号，“母猪”也未特定化，原告未能举证证明租赁物的真实存在、租赁物的具体范围及其价值，系争《售后回租总协议》缺乏融物特征。据此，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本院认定，《售后回租总协议》系以融资租赁合同之名行借贷之实，双方之间实际构成的应为借贷法律关系。因《售后回租总协议》并不符合合同无效的情形，本案民间借贷法律关系应作有效处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”而《售后回租总协议》中约定的咨询服务费，属于借款人为获得借款支付的成本，被某君武公司在原告放款前支付的咨询服务费应在本金中予以扣除。因此，本案借贷关系的出借本金应以原告实际向被某君武公司支付的款项，再扣除在款项出借之前被某君武公司已向原告支付的咨询服务费。被某君武公司应偿还的本息金额应按合同约定租赁物价款与应收租金的比率，给合上述实际出借款项本金进行折算。经本院核算，本案01号子协议项下，被某君武公司应偿还本息349,140元，已还132,000元，截止2017年7月24日，被某君武公司尚欠本金213,457.64元，欠利息3,682.40元，违约金为9,352元。02号子协议项下，被某君武公司应偿还本息523,710元，已还129,000元，截止2017年8月24日，被某君武公司尚欠本金387,175.50元，欠利息7,534.54元，违约金为15,600.16元。03号子协议项下，被某君武公司应偿还本息829,207.50元，已还313,500元，截止2017年6月24日，被某君武公司尚欠本金506,366.23元，欠利息9,341.27元，违约金为16,332.99元。关于迟延罚金，协议约定为日利率千分之一，现原告按照年利率24%主张，要求计算至实际清偿之日，本院予以准许。迟延罚金计算的基数为应付未付的本金。原告在保证期间内要求保证人被某陈亚军、刘爱武对被某君武公司的付款义务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向被某君武公司追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被某武穴市君武牧业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告海尔融资租赁股份有限公司欠款本金1,106,999.37元；二、被某武穴市君武牧业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告海尔融资租赁股份有限公司欠款利息20,558.21元；三、被某武穴市君武牧业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告海尔融资租赁股份有限公司迟延罚金41,285.15元，以及至实际清偿之日止的迟延罚金(以213,457.64元为基数，自2017年7月25日起；以387,175.50元为基数，自2017年8月25日起；以506,366.23元为基数，自2017年6月25日起，按年利率24%计算)；四、被某陈亚军、刘爱武对被某武穴市君武牧业有限公司上述第一至第三项还款义务承担连带保证责任，被某陈亚军、刘爱武履行保证责任后，有权向被某武穴市君武牧业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,630元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计24,190元，由原告海尔融资租赁股份有限公司承担3,310元，被某武穴市君武牧业有限公司、陈亚军、刘爱武负担20,880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张巍巍人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇一九年九月十日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。