山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初1630号 原告：张永芹，女，1981年2月22日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：邹平县正大建筑工程有限公司，住所地邹平市东外环路中段东石集贸市场东500米，统一社会信用代码91371626167199146E。 法定代表人：郑述永，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者。 被告：张运楼，男，1971年4月17日出生，汉族，住邹平市。 被告：张继龙，男，1962年4月19日出生，汉族，住邹平市。 被告：韦金坤，男，1986年10月27日出生，汉族，住阳信县。 原告张永芹与被告邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）、张运楼、张继龙、韦金坤租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永芹及其委托诉讼代理人王金赋、顾宗新，被告正大公司委托诉讼代理人曹波，被告张运楼到庭参加诉讼，被告张继龙、韦金坤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张永芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告租赁费及模板损失共计159947元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日被告正大公司与建设单位签订《工程施工合同》，承建阳信铝材项目厂区综合管网工程，被告张运楼系正大公司派驻该工程的项目经理，被告张继龙、韦金坤系张运楼项目部的施工人员。在该工程施工期间，被告韦金坤在原告处租赁模板及架杆等建筑设备用于该工程，经结算应付租金103687元，运费1360元，模板损失60900元，合计165947元。被告韦金坤给原告出具欠条三张，后经催要被告韦金坤支付6000元，剩余159947元至今未付。为维护我的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》的有关规定，提起民事诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告正大公司辩称：1、正大公司与原告之间不存在涉案租赁合同关系，不欠原告所诉租金。2、被告张继龙、韦金坤不是正大公司职工，其涉案行为未经正大公司授权或追认，与正大公司无关。3、根据原告诉状中陈述的事实理由其诉求债权已超诉讼时效，依法应丧失胜诉权。 被告张运楼辩称：同被告正大公司的答辩意见。 被告张继龙、韦金坤未答辩，在举证期限内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告张继龙、韦金坤未到庭质证。原告提交的证据一2013年7月26日被告正大公司与建设单位签订的《工程施工合同》复印件一份，证据二2013年10月26日建设单位施工科长李欣签署的《工程开工通知》复印件一份。用以证明，被告正大公司承建了阳信铝材项目厂区综合管网工程及开工时间，被告张运楼系正大公司派驻该工程的项目部经理。证据三阳信县行宫庙建筑器材租赁站出租单15张、原告制作的租金结算清单一份（2页）、丢失租赁物清单一份（1页）、韦金坤出具的欠条三张。用于证明，被告正大公司阳信张运楼项目部欠原告模板架杆租赁费合计103687.5元，赔偿原告租赁物损失60900元。证据四2014年5月5日至10月10日承运人马希河、周立泽、张迎春三人签字的运输明细一份。用以证明，韦金坤欠租货物运费1360元未付，其中马希河运9车，应付运费720元；周立泽和张迎春运8车，应付运费640元。被告正大公司质证除对证据一、证据二的真实性及所证明的事实无异议外，对其他证据均有异议。认为证据三中的出租单加盖的印章不是正大公司以及正大公司授权所制作，与正大公司没有关联性；该出租单载明的出租主体与原告不一致，不能体现与本案有关联；出租单上租货物签收人韦金坤、韦金刚不是正大公司员工，其二人的签字行为未经正大公司授权或追认，与正大公司无关。租金结算清单和租赁物丢失清单系原告单方制作，未经权利义务签字确认，不具有客观性，该结算单中出租方主体是张斌建筑机械租赁站，与原告不具有关联性，且承租方是铝厂韦金坤，与正大公司无关联。三张欠条的出具人是韦金坤，是否是其本人书写无法查证，即便是其本人书写也是其个人行为，与正大公司无关，并且根据欠条出具时间已超法定诉讼时效，应丧失胜诉权。被告张运楼质证除对证据一、证据二无异议外，对其他证据均有异议。称对原告提交的证据三出租单、租金结算单和租赁物丢失清单及欠条，证据四运费明细均不知情，本人因生病离开工地一段时间，项目部有无韦金坤这个人我不清楚，根据欠条出具时间，原告所诉债权已超诉讼时效。 原告为证实被告张继龙、韦金坤系被告正大公司张运楼项目部施工人员，申请本院调取建设单位保存的涉案工程签订单。根据原告申请，本院自阳信县汇宏新材料有限公司（原名阳信县滨北新材料有限公司）调取涉案《工程签证单》三张和该公司出具的情况说明一份。原告质证无异议。被告正大公司质证有异议，认为原告的申请已超举证期限。被告张运楼质证对该组证据的真实性无异议，但称其中两张签证单上加盖的“阳信张运楼项目部”印章和“张运楼”的签名不一致，不是本人所签，具体是谁签的不清楚。被告张运楼提交的证据其项目部印章及印模。用以证明，张运楼项目部的印章与原告提交的证据三中出租单上加盖的施工单位项目部印章不是同一枚印章，我项目部的印章是“张运楼项目部”没有“阳信”二字，原告证据三中施工单位印章是“阳信张运楼项目部”，我项目部没有这枚印章。原告质证有异议，认为张运楼提供的印章并不是项目部使用的印章，我方出租单上加盖的印章与法院调取的被告正大公司张运楼项目部签署的《工程签证单》上的印章是一致的。被告正大公司质证无异议，正大公司未提交证据。 本院综合审核认为，原告提交的证据一和证据二虽是复印件，但称是来源于被告正大公司张运楼项目部，而被告正大公司和被告张运楼质证无异议，且认可本公司承建了阳信铝材项目厂区综合管网工程，张运楼是该公司派驻该工程的项目部经理。因此，本院对原告提交的证据一和证据二作有效证据予以确认。本院调取的证据是涉案工程建设单位和施工单位项目部具体施工人员签署的施工资料，是施工单位与建设单位结算工程款的凭证。原告的调取证据申请是在第一次庭审时提出，未超本院指定的举证期限。因此，本院对此组证据作有效证据予以确认，该组证据对原告主张被告韦金坤系被告正大公司张运楼项目部的施工人员及韦金坤所租赁的租赁物用于涉案工程具有证明力，但对原告主张被告张继龙系被告正大公司张运楼项目部施工人员不具有证明力。证据三中的租赁物出租单、租金结算单、租赁物丢失清单及韦金坤出具的三张欠条，证据四运费明细能够相互印证，对被告韦金坤在被告正大公司张运楼项目部承揽的阳信铝材项目厂区综合管网工程施工期间租赁原告的模板、架杆、欠租金未付具有证明力，其证据效力，本院依法予以确认。被告张运楼提交的印章及印模，被告正大公司质证虽无异议，但其未提交在涉案工程中使用过该印章的相关证据，且与本院自建设单位调取的该项目部在工程施工中所使用的印章不一致。故原告质证异议理由成立，被告张运楼提交的印章及印模与本案不具有关联性，其证据效力，本院依法不予确认。 依据确认的证据查明以下事实：2013年7月26日，被告正大公司与阳信县汇宏新材料有限公司（原名阳信县滨北新材料有限公司）签订《工程施工合同》，约定：被告正大公司以承包方式承建阳信铝材项目南区（一期）厂区综合管网（雨污排、电缆沟、排水沟）土建及安装工程。施工项目部经理张运楼，总经理郑述永。上述工程施工期间，被告韦金坤作被告正大公司张运楼项目部施工人员即部分工段实际施工人，在原告处分别于1、2014年5月4日租赁300mm*1500mm平模24块，250mm*1500mm平模72块，150mm*150mm*1500mm阴角22块，回形卡1200个，由周立泽运送至被告工地韦金坤签收。 2、2014年5月4日租赁300mm*1500mm平模120块，由马希河运送至被告工地韦金坤签收。 3、2014年5月4日租赁300mm*1500mm平模108块，200mm*1500mm平模121块，100mm*1500mm平模36块，300mm*750mm小模20块，200mm*750mm小模18块，1500mm固角36块，150mm*150mm*1500mm阴角20块，回形扣子800个。由周立泽和马希河两车运送至被告工地韦金坤签收。 4、2014年5月5日租赁300mm*1500mm平模48块，150mm*150mm*1500mm阴角58块，由周立泽运送至被告工地韦金刚签收。 5、2014年5月5日租赁250mm*1500mm平模100块，100mm*1500mm平模84块，由马希河运送至被告工地韦金刚签收。 6、2014年5月5日租赁300mm*1500mm平模60块，300mm*750mm小模60块，200mm*750mm小模75块，由张迎春运送至被告工地韦金刚签收。 7、2014年5月8日租赁700mm步步紧200个，被告韦金坤自运并签收。 8、2014年5月10日租赁回形扣子800个，被告韦金坤自运并签收。 9、2014年5月10日租赁300mm*1500mm平模80块，250mm*1500mm平模40块，150mm*150mm*1500mm阴角40块，100mm*100mm*1500mm阳角40块，回形扣子1000个。由张迎春和马希河两车运送至被告工地韦金刚签收。 10、2014年5月4日租赁200mm*1500mm平模41块，300mm*750mm小模35块，200mm*750mm小模36块，150mm*150mm*1500mm阴角14块，150mm*150mm*1500mm阳角16块。由张迎春运送至被告工地韦金坤签收。 11、2014年5月14日租赁300mm*1200mm平模120块，由马希河运送至被告工地韦金刚签收。 12、2014年5月15日租赁回形扣子500个，由周立泽运送至被告工地韦金刚签收。 13、2014年5月14日租赁300mm*1200mm平模80块，150mm*750mm小模60块，回形扣子800个，由马希河运送至被告工地韦金刚签收。 14、2014年6月4日租赁300mm*1500mm平模20块，100mm*1500mm平模157块，100mm*1200mm平模142块，300mm*900mm小模69块，100mm*900mm小模33块，1500mm固角30块，100mm*100mm*1500mm阳角30块，回形扣子3000个，由周立泽、马希河两车运送至被告工地韦金刚签收。 15、2014年6月4日租赁300mm*1500mm平模100块，1500mm固角10块，100mm*100mm*1500mm阴角10块，由马希河运送至被告工地韦金刚签收，以上15张出租单上均加盖被告正大公司阳信张运楼项目部印章。截止2014年12月6日，经双方结算应付模板租金101287.5元，应付架杆租2400元。扣除已收回的租赁物，丢失平模298.6575m2，每平方价格150元，计款44798元；丢失回形卡6760个，每个单价0.4元，计款2704元；丢失固角4.5米，每米单价10元，计款45元；丢失阳角84米、阴角195米合计279米，每平米单价150元，计款12555元；丢失步步紧200个，每个单价4元，计款800元；以上丢失物品价款合计60902元。被告韦金坤于2014年12月12日给原告分别出具欠模板租金101287.5元，欠架杆租金2400元，欠丢失模板费用60900元的欠条各一张。另外欠运费1360元未付，其中马希河9车，每车80元计720元，原告已垫付；周立泽、张迎春二人8车，每车80元，计640元未付。被告韦金坤给原告出具上述欠条后，经原告催要，已偿还6000元，余欠款159947元至今未付。 本院认为，被告张继龙、韦金坤经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案缺席审理。原告与被告韦金坤形成的涉案租赁合同关系，不违反法律禁止性规定，由此产生的债权债务受法律保护。原告履行了交付租赁物的合同义务，被告韦金坤未履行支付租金和返还租赁物的义务，有违诚信，应承担继续履行支付租赁费返还租赁物的民事责任，丢失不能返还的租赁物应承担赔偿责任。因此，原告要求被告韦金坤支付租赁费、运费并赔偿丢失租赁物损失的诉求，合法有据。本院依法予以支持。鉴于被告韦金坤即是涉案工程部分工段的实际施工人又是被告正大公司张运楼项目部的施工人员，并以该项目部的名义租赁原告的设备，构成表见代理。因此，被告正大公司应对被告韦金坤拖欠原告的所诉租金承担连带清偿责任。被告张运楼作为被告正大公司派驻涉案工程的项目部经理履行的系职务行为，故原告要求被告张运楼对涉案欠款承担责任的诉求于法无据，本院不予支持。原告要求被告张继龙对涉案欠款承担责任的诉求，证据不足，本院不予支持。原告所诉债权经催收，被告韦金坤已偿还6000元，涉案债权适用时效中断，故被告正大公司和被告张运楼以原告所诉债权已超诉讼时效提出的抗辩不成立。原告作为个体经营业主持有涉案债权凭证，并称制式出租单是借用的其兄租赁站的出租单，租金结算清单出租方张斌是其丈夫，且无证据证实他们二人向被告主张权利。因此，张永芹作为本案原告主体适格，被告正大公司的此项抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告韦金坤于本判决生效后十日内向原告张永芹偿还租金及运费99047元，并赔偿丢失租赁物损失60900元，合计159947元，被告正大公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告张永芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3498.95元，保全费1345元，合计4843.95元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司、韦金坤承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵风军 审 判 员  王 宁 人民陪审员  魏福云 二〇一九年九月十一日 书 记 员  邢一建