云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1055号 原告：范如朝，男，1977年11月5日出生，汉族，云南省会泽县人，住景洪市。 委托诉讼代理人：李微，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨波，男，1983年11月10日出生，傣族，云南省宁洱县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告范如朝与被告杨波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李微、被告杨波及其委托诉讼代理人龙诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范如朝向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告砖款31402元，并支付该款自2019年1月11日起至2019年6月11日止利息779.16元，利息付至款项付清之日止（利息均按年利率6%计算）。事实和理由：2018年11月至2018年12月7日期间，被告向原告购红砖，被告自己或派人共计拉砖20车。2018年12月28日，双方就被告所购红砖进行结算，被告共计拉砖307900片，合计砖款95925元，被告已付砖款64627元，被告尚欠原告砖款31402元，被告承诺于2019年1月10日前付清结算所欠砖款，被告签写了结算单。但结算后，被告却未按结算单确定时间向原告支付所欠砖款，原告多次索要，被告均以无钱为由拖延不付。因索要未果，原告特向法院起诉。 庭审中，原告表示砖单结算清单收条内容由原告书写，被告签名，该收条中“和范如朝对清所差欠款在规定日期前付清”的内容确实是原告事后添加。景洪市大渡岗关坪制砖有限公司欠原告款项，景洪市大渡岗关坪制砖有限公司与原告协商后用砖抵债，原告和被告达成口头买卖协议后，被告就去拉砖厂的砖，砖厂将收款收据给原告和被告每人1份，由原告持有收款收据向被告追索砖款，被告向原告支付砖款，这就是原告和被告都持有收款收据的原因。 被告辩称，被告拿走的砖已付清砖款，而且还超额支付了砖款。被告购买红砖时双方未约定利息，被告不应支付利息。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为原告提交的砖单结算清单收条能否作为双方结算砖款的依据？ 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、杨波于2018年12月28日签名确认的砖单结算清单收条1份，欲证明被告向原告购买红砖欠原告砖款的事实。 2、原告自己单方统计的被告付款清单1份，欲证明被告已支付的砖款。 3、微信聊天截屏复印件4份，欲证明原告向被告催讨欠款，被告对欠款无异议的事实。 经质证，被告对原告证据1的真实性认可，认为该收条载明的砖款不是被告一个人拉走的砖款，还有其他人的砖款，因为结算时，被告说只结算被告一个人的砖款，不能将其他人的砖款结算给被告，但原告说不怕，付款的时候各人付各人的就行，所以被告才在收条上签名，该收条“和范如朝对清所差欠款在规定日期前付清”的内容是原告事后添加。认可证据2中除第二笔款项即文强于2018年11月8日付款的7905元不是被告支付的砖款，因为被告也不认识文强，其余6笔砖款都是被告支付原告的砖款。认可证据3的真实性，认为确实是原、被告双方的聊天记录，原告提交的聊天记录不全面，可证实被告支付原告砖款8922元，被告认可自己购买的砖款，但不能证明被告要代其他驾驶员付砖款的事实。 被告杨波为证明其主张向本院提交以下证据： 1、景洪市大渡岗关坪制砖有限公司收款收据复印件20份，欲证明被告拉走的砖只有6张收据载明的砖款，该6张收据的砖款已超付，其余14张收据载明的砖款与被告无关。 2、砖单结算清单收条照片复印件1份，欲证明原告提交法庭的砖单结算清单收条中“和范如朝对清所差欠款在规定日期前付清”的内容系原告私自添加的事实。 经质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可被告的证明观点，认为如果不是被告拉的砖，被告不会持有收款收据原件，可证实双方进行结算，被告未付砖款的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，认为砖单结算清单收条中“和范如朝对清所差欠款在规定日期前付清”的内容确实是被告离开后原告自己添加的，原告通过电话得到被告同意后才添加，不是私自添加。 本院认为，原告证据1和被告证据1、2，原告提交的证据1中有“和范如朝对清所差欠款在规定日期前付清”的内容，该内容系原告事后添加，且被告不认可，故该内容不能作为本案裁判的依据，但其余内容完全一致，被告对真实性无异议，结合证据载明的内容，可证实原告于2018年12月28日将20张景洪市大渡岗关坪制砖有限公司收款收据交付被告，双方对被告购买的砖款进行结算，被告在砖单结算清单收条上签名确认总砖款为95929元，已付砖款64627元，还差欠砖款31402元，承诺于2019年1月10日前付清的事实，本院予以采信。原告证据2系原告单方统计的付款清单，虽被告不认可文强于2018年11月8日支付的砖款7905元，但该清单载明的已付款总额（64627元）与双方提交的砖单结算清单收条载明的已付款数额完全吻合，能证明被告向原告支付砖款64627元的事实，本院予以采信。原告证据3系原、被告双方的微信聊天内容，双方当事人对真实性无异议，能证明砖单结算清单收条出具后，原告向被告多次催要砖款，被告于2019年4月2日还表示需要拉几车货缓缓在给原告的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月至12月期间，杨波向范如朝购买砖。2018年12月28日，杨波和范如朝就双方持有的20张景洪市大渡岗关坪制砖有限公司收款收据载明的砖款进行结算。同日，范如朝书写砖单结算清单收条1份，内容为：“今收到砖单20份（贰拾份）结算砖单，合计总砖307900片（叁拾万七千玖佰片），合计人民币95929元（玖万伍仟玖佰贰拾玖元）以付砖款64627元（陆万肆仟陆佰贰七元）还差砖款31402元（叁万壹仟肆佰零贰元）在一月十号前付清。备注从11月7日到12月7日所有砖单砖款。”杨波在该砖单结算清单收条上签名。现范如朝持该砖单结算清单收条诉至本院，要求杨波支付欠款31402元。 本院认为，被告在原告书写的砖单结算清单收条签名，表示欠付原告砖款31402元，承诺于2019年1月10日前付清，现原告以该砖单结算清单收条为凭向被告主张权利，本案为买卖合同纠纷。关于砖单结算清单收条能否作为双方结算砖款依据的问题。庭审中，被告辩称已超付原告砖款，砖单结算清单收条包含了其他驾驶员的砖款的辩解。因砖单结算收条出具当天，被告确实持有砖单结算清单收条载明的20份收款收据，该20份收款收据包含了被告主张超付的砖款收款收据和其他驾驶员的砖款结算收款收据，且被告支付的砖款均发生于砖单结算清单收条出具之前，故被告签字确认砖款前完全能核算清楚其实际支付的砖款和未支付的砖款，对结算砖款是否包含了其他驾驶员砖款的事实应该明知，如被告超付砖款或结算砖款包含了其他人的砖款，则被告无需在砖单结算清单收条上签字。现砖单结算清单收条未被依法撤销，被告也未举证证实砖单结算清单收条不能作为本案砖款结算依据的事实，故该辩解，证据不足，本院不予采纳。原、被告双方达成口头买卖红砖协议，双方于2018年就买卖红砖进行结算，被告签收结算砖款收据20份，双方对账后，被告确认砖款总款为95929元，已付款64627元，尚欠31402元，承诺于2019年1月10日付清，该砖单结算清单收条一方面具有被告收到原告交付结算砖款砖单收据20份的意思表示，另一方面具有结算砖款，承诺支付剩余砖款的意思表示，故该砖单结算清单收条具备了欠款条的法律要件，被告在原告出具的砖单结算清单收条上签名的行为应视为双方对砖款结算达成了合意，该砖单结算清单收条可作为双方结算砖款的依据。现原告根据砖单结算清单收条载明的内容要求被告支付砖款31402元，符合砖单结算清单收条的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付砖款31402元自2019年1月11日起至2019年6月11日期间逾期付款利息779.16元，以及该款自2019年6月12日至款项付清之日止逾期还款利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，虽被告出具的砖单结算清单收条未约定逾期付款利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现被告未按砖单结算清单收条约定期限支付原告砖单结算清单收条载明的款项，应当承担赔偿损失的责任。原告关于逾期还款利息的诉讼请求，符合该条规定的违约责任情形，计算方式和结果正确，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告杨波于本判决生效之日起10日内支付原告范如朝砖款31402元及逾期付款利息779.16元，并支付该款自2019年6月12日至款项付清之日止逾期付款利息（按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，因本案适用简易程序审理，减半收取303元，由被告杨波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  朱正武 二〇一九年九月三十日 书记员  盘丽珍