江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民初515号原告：江苏华誉电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区煤建路9号。法定代表人：王广田，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋雨，女，1984年4月20日出生，住江苏省邳州市，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。被告：宿迁翔翔实业有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区深圳路69号。法定代表人：宋臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗博文，浙江导司律师事务所律师。原告江苏华誉电力燃料有限公司（以下简称华誉公司）诉被告宿迁翔翔实业有限公司（以下简称翔翔公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2018年2月26日立案受理。后，宿迁市宿城区人民法院经审查认为，翔翔公司系本院招商引资单位，由宿迁市宿城区人民法院审理该案易导致华誉公司对案件的实体和程序公正性产生怀疑，不利于案件的处理和对判决的理解及执行，遂报请将该案指定其他法院管辖。后，本院报请江苏省高级人民法院指定其他地区法院管辖，经江苏省高级人民法院批复，本院于2018年8月20日作出（2018）苏13民辖59号民事裁定，本案由本院提级管辖。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告华誉公司的委托诉讼代理人宋雨、许锡峰，被告翔翔公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华誉公司向本院提出诉讼请求：一、被告翔翔公司赔偿华誉公司利息损失3776483.78元及错误查封冻结损失6916374.18元，合计10692857.96元；二、本案诉讼费用由翔翔公司承担。事实和理由：华誉公司起诉翔翔公司买卖合同纠纷一案，经徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院审理并作出生效判决，华誉公司遂申请强制执行。执行过程中，翔翔公司为了阻止华誉公司及时领取执行款，于2016年2月18日向宿迁市宿城区人民法院恶意提起诉讼，并提出财产保全申请，要求冻结华誉公司在徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第477号案件标的款24000000元及银行存款2000000元。2016年2月25日，宿迁市宿城区人民法院作出（2016）苏1302民初1113号民事裁定，查封冻结了华誉公司的执行案款及银行存款。华誉公司多次要求翔翔公司解除对华誉公司在徐州市泉山区人民法院的执行款24135729.02元的冻结，但翔翔公司拒绝解除。就翔翔公司在宿迁市宿城区人民法院提起的诉讼，经宿迁市宿城区人民法院、宿迁市中级人民法院的审理，可以认定翔翔公司对华誉公司的财产保全查封存在严重错误。华誉公司要求翔翔公司赔偿因其恶意保全给华誉公司造成的直接经济损失，同时保留追究翔翔公司恶意诉讼的刑事责任。关于主张的利息损失是3776483.78元,系以错误查封冻结的数额24135729元为本金,自2016年2月25日财产保全之日起至2018年2月28日财产保全解除之日止的期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；关于查封冻结损失6916374.18元，是指以24135729元为本金,自2016年2月25日保全开始至2018年2月28日解除财产保全的期间查封期间造成款项无法使用,给华誉公司带来的融资损失，计算标准为参照最高人民法院规定的民间借贷年利率12%。诉讼中，华誉公司明确其诉讼请求的计算范围为2016年2月25日至2018年2月12日，并放弃对翔翔公司冻结华誉公司银行存款2000000元对应损失的主张。被告翔翔公司辩称：一、从案由看，本案的案由是诉中财产保全损失责任纠纷，属于侵权责任，侵权责任的构成要件包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系，以及行为人有过错。首先，翔翔公司提起诉讼保全是依法行使诉讼权利，不存在违法。其次，翔翔公司申请诉讼保全主观上并没有过错，其目的是为了防止华誉公司在诉讼中转移财产。再次，翔翔公司并不存在恶意或者故意查封华誉公司资产，阻碍或妨碍华誉公司正常经营的行为。本案特殊之处是华誉公司、翔翔公司之间互相诉讼，前一个案件是华誉公司起诉翔翔公司，后一个案件是翔翔公司起诉华誉公司，两个案件是同一业务在不同时间段发生，华誉公司起诉的案件截止时间是2013年5月3日，翔翔公司起诉的案件开始时间是2013年5月3日之后，两个案件加起来是一个完整的区间。翔翔公司申请查封了华誉公司对翔翔公司享有的执行款，就该案诉讼，翔翔公司不具备故意或重大过失的侵权责任的构成要件。最后，华誉公司并不存在客观损失。翔翔公司查封的是华誉公司可以预期得到的执行款，该笔款项本金没有流失，对华誉公司来说并无损失。二、关于诉讼保全损害赔偿的裁判标准问题，宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院、最高人民法院都曾有过相应的判例，即华誉公司仅以判决确认的数额与翔翔公司起诉的数额存在差异认定翔翔公司保全错误，不应予以支持。三、关于华誉公司诉讼请求的解释。首先，按照华誉公司的陈述，无法计算出其主张的数字。其次，华誉公司主张的利息损失与错误查封冻结损失实质上是重复计算。综上，请求驳回华誉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其诉讼请求，原告华誉公司提供如下证据：1.徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第477号民事判决书一份、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终89号民事判决书一份，两份判决系一、二审判决关系，最终法院判决翔翔公司支付华誉公司煤炭货款23498974.25元及违约金，且在诉讼过程中，华誉公司同意扣减多支付的150余万元，但翔翔公司仍恶意在宿迁市宿城区法院提起诉讼，要求返还所谓多支付的货款26000000元。2.宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1113号民事判决书一份、宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终3085号民事裁定书一份、宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1113号民事裁定书一份，证明翔翔公司在2016年2月24日向宿迁市宿城区人民法院恶意诉讼，要求返还多支付的货款26000000元，并申请冻结了华誉公司涉及证据1中的案款26000000元，造成华誉公司无法领取相关执行款。翔翔公司的行为给华誉公司造成巨大的经营损失。3.宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1431号民事判决书一份、宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终4473号民事判决书一份、宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1431之二号民事裁定书一份，证明翔翔公司要求华誉公司返还所谓多支付的26000000元货款，二审被发回重审期间，在华誉公司多次要求解除查封的情况下仍继续诉讼，继续冻结、查封。同时证明判决认定翔翔公司要求返还多支付货款的数额为1864270.98元及自2016年2月18日起按照中国人民银行同期同类银行利息计算的逾期付款损失，故翔翔公司错误查封、冻结2413.5729元，翔翔公司解除查封日期为2018年2月28日。4.宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1431号庭审笔录一份，形成时间是2016年8月24日，该笔录第三页中翔翔公司陈述其诉讼请求的组成以及变更内容可以证明翔翔公司诉讼请求的数额是其随意定的数字，其系在固定诉讼请求为26000000元的基础拼凑组成内容。另在1113号民事判决中认定华誉公司与翔翔公司之间的煤炭业务一直遵循货到付款，不存在当时多支付26000000元货款的问题。翔翔公司提起诉讼，就是为了对抗华誉公司在徐州市泉山区人民法院的案件的执行，故翔翔公司提起诉讼是恶意的，有严重过错。5.翔翔公司向徐州市泉山区人民法院履行缴纳执行款明细一份，证明2016年6月27日，翔翔公司向徐州市泉山区人民法院交付6500000元；2016年8月23日，翔翔公司向徐州市泉山区人民法院交付12465409.78元；2017年3月29日，翔翔公司向徐州市泉山区人民法院交付1171130.04元。关于华誉公司提供的证据，翔翔公司发表质证意见：对证据1两份民事判决的真实性无异议，但不能证明翔翔公司提起诉讼在主观上存在恶意或主观存在过错。对证据2判决书、裁定书的真实性无异议，但是三份材料只能说明翔翔公司在1113号案件中申请财产保全26000000元，3085号裁定书撤销了1113号判决，发回重审，并不能达到华誉公司的证明目的。对证据3法律文书的真实性无异议,解封时间是2018年2月12日,1431号判决书、4473号判决书不能证明翔翔公司申请诉讼保全存在故意或重大过错。关于证据4庭审笔录，因系复印件，且如果系从法院调取，应当加盖法院印章，对其真实性，不予认可。即便该证据真实，也不能证明翔翔公司提起诉讼存在拼凑诉讼请求的情形。该案第二次二审诉讼时，因翔翔公司的律师未到庭而被按照撤诉处理，并没有充分发表意见导致案件结果不理想，但并不能证明翔翔公司提取诉讼保全存在故意或重大过失的情形。关于证据5履行执行款明细，其中6500000元交付的时间为2017年6月27日，其他都是真实的。为证明其主张，翔翔公司提供如下证据：7.中国人民保险公司的保函一份，系翔翔公司在对华誉公司的财产申请保全时提供了担保。8．付款回单一份，证明翔翔公司向徐州市泉山区人民法院缴纳执行款6500000元的时间为2017年6月27日。关于翔翔公司提供的证据，华誉公司发表质证意见：对保函的真实性无异议，但不能证明翔翔公司的主张。华誉公司主张翔翔公司赔偿因财产保全错误所造成的损失，保险公司只是担保方，华誉公司保留对担保方追究担保责任的权利，但据此并不能免除翔翔公司的赔偿责任。对付款回单的真实性无异议，认可6500000元交付的时间为2017年6月27日。本院认证意见：关于华誉公司提供的证据1、2、3以及翔翔公司提供的保函、付款回单的真实性，双方均不持异议，本院依法予以确认。关于华誉公司提供的庭审笔录，经本院核实，确系宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1431号案件2016年8月24日庭审笔录，对其真实性，本院予以确认，华誉公司提供的证据仅能证明翔翔公司在诉讼中对华誉公司的财产申请保全，翔翔公司是否财产保全错误，还应结合其他事实综合予以认定关于华誉公司提供的执行款缴纳明细，翔翔公司对其不持异议，但对6500000元款项交付的时间提出异议，并提供付款回单予以证实，本院对明细的真实性予以认可，对6500000元款项的交付时间认定为2017年6月27日。翔翔公司提供的保函仅能证明其申请财产保全时提供了担保，与其财产保全是否错误不具有关联性。本院经审理查明：2015年6月3日，华誉公司向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求翔翔公司、宿迁翔翔实业有限公司美明金属分公司（以下简称美明分公司）支付华誉公司煤炭款23884145.72元，并赔偿违约金23884145.72元、利息5996000元、律师费600000元，江苏惠然实业有限公司（以下简称惠然公司）对上述债务承担连带偿还责任。2015年12月1日，徐州市泉山区人民法院作出（2015）泉商初字第477号民事判决，判令翔翔公司、美明分公司支付华誉公司煤款23498974.25元，并赔偿违约金（以16998974.25元为基数，按银行同期贷款利率的1.95倍自2013年5月3日起计算至判决确定的给付之日止）；驳回华誉公司对惠然公司的诉讼请求；驳回华誉公司的其他诉讼请求。后翔翔公司、翔翔公司美明金属材料分公司、惠然公司提起上诉，2016年4月6日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终89号民事判决，判令翔翔公司、美明分公司支付华誉公司煤款23498974.25元，并赔偿违约金（以16998974.25元为基数，按银行同期贷款利率的1.95倍自2013年8月31日起计算至实际给付之日止）；驳回华誉公司对惠然公司的诉讼请求；驳回华誉公司的其他诉讼请求。2016年2月18日，翔翔公司向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，请求判令华誉公司退还煤炭款26000000元并承担该案诉讼费用。事实和理由：自2011年4月至2015年5月，翔翔公司及美明分公司购买华誉公司的煤炭，陆续签订十几份《煤炭购销合同》，合同约定华誉公司交货至需方工厂，分批结算。合同签订后，华誉公司陆续供货，翔翔公司分批支付货款。双方于2015年5月终止了合同关系。经统计，自2013年5月3日至2015年5月，翔翔公司多支付了货款26000000元。诉讼过程中，翔翔公司变更诉讼请求为：一、解除双方于2013年10月21日签订的编号为CG20131021001、2013年11月28日签订的编号为CG20131128001、2014年3月24日签订的编号为CG20140324016、2014年12月25日签订的编号为CG20141225068的合同；二、判令华誉公司返还多支付的煤炭款26000000元，并赔偿相应的损失（以应返还的款项为基数，按银行同期贷款基准利率1.95倍为标准，自应返还之日起，计算至实际返还之日止）。诉讼过程中，翔翔公司申请对华誉公司的财产进行保全。2016年2月25日，宿迁市宿城区人民法院作出（2016）苏1302民初1113号民事裁定，冻结华誉公司在（2015）泉商初字477号案标的款24000000元，冻结华誉公司的银行存款2000000元。2016年7月14日，宿迁市宿城区人民法院作出（2016）苏1302民初1113号民事判决，判令驳回翔翔公司的诉讼请求。后，翔翔公司提起上诉。本院于2017年2月16日作出（2016）苏13民终3085号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。2017年9月18日，宿迁市宿城区人民法院作出（2017）苏1302民初1431号民事判决，判令华誉公司返还翔翔公司货款6816940.18元，并赔偿损失（以6816940.18元，自2015年5月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际返还之日止，损失总额不得超过7392942元），驳回翔翔公司的其他诉讼请求。后华誉公司、翔翔公司均提起上诉。2018年2月8日，本院作出（2017）苏13民终4473号民事判决，改判华誉公司向翔翔公司返还1864270.98元并支付利息（以1864270.98元，自2016年2月18日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际返还之日止2018年2月12日，宿迁市宿城区人民法院作出（2017）苏1302民初1431号之二民事裁定，依华誉公司申请，解除对华誉公司在徐州市泉山区人民法院执行标的款23960000元的冻结。另查明，2017年3月29日，翔翔公司向徐州市泉山区人民法院缴纳执行款1171130.04元；2017年6月27日，翔翔公司向徐州市泉山区人民法院缴纳执行款6500000元；2016年8月23日，翔翔公司向徐州市泉山区人民法院缴纳执行款12465409.78元。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、在翔翔公司与华誉公司买卖合同纠纷一案中，翔翔公司申请保全华誉公司财产是否构成保全错误；二、如果翔翔公司存在申请保全错误，华誉公司主张的损失有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，即在翔翔公司与华誉公司买卖合同纠纷一案中，翔翔公司申请保全华誉公司财产是否构成保全错误的问题。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”即如因保全申请人权利行使不当造成他人财产损失的，应由保全申请人承担侵权赔偿责任。财产保全损害赔偿在性质上属于民事侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法上的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，且侵权责任法规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任,故依据侵权责任法第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”,财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。本案中，根据过错责任原则，翔翔公司的行为是否构成财产保全申请错误，应当结合其是否存在主观过错、申请行为是否违法、是否存在与申请行为有因果关系的损害事实等方面综合加以判断。首先，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各有不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。且基于财产保全申请错误造成的损害赔偿适用过错责任原则，申请保全错误，必须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。故仅基于翔翔公司的诉讼请求与人民法院的裁判结果不一致，尚不足以认定其申请保全存在错误。其次，申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其所提起诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提供其的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，翔翔公司向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求华誉公司返还多支付的26000000元煤炭款，并据此保全华誉公司的相关财产。2016年11月9日，翔翔公司在二审听证中回答为何主张返还26000000元的问题时陈述，由于翔翔公司发生股权变更，对于翔翔公司与华誉公司之间的往来资料并没有实际获取并查看，起诉的时候认为翔翔公司支付款项超出了华誉公司在徐州提起诉讼主张的金额，本着双方一次性解决债权债务的原则，遂按照华誉公司起诉的金额来主张，且实际多支付的煤炭款没有26000000元那么多，之前估算应该在10000000元左右。在法庭要求其明确具体的数额时，翔翔公司表示没有明确的金额。该案发回重审后，翔翔公司变更了诉讼请求，要求华誉公司退还多支付的货款18606058元，并赔偿损失7392842元，并保留另行主张的权利。另外陈述，自2013年5月3日起交付的煤炭价值66274134.06元，而其支付华誉公司货款92435655.98元，超额支付26161521.9元，本案中仅主张华誉公司返还18606058元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，当事人提起诉讼必须有明确的诉讼请求和事实、理由。本案中，翔翔公司在诉讼过程中不断变更其诉讼请求以及事实和理由，在二审中明确表示其主张的26000000元并没有经过核算，且估算仅有10000000元左右，并明确其主张返还26000000元系按照华誉公司之前起诉的金额来主张，翔翔公司提起本案诉讼并保全华誉公司相应的财产系对抗华誉公司依据之前的生效判决对翔翔公司申请的强制执行具有高度盖然性，其申请财产保全的行为不具有合理性，构成财产保全申请错误。最后，翔翔公司申请财产保全并提供保险公司出具的保函，为翔翔公司在对华誉公司的财产申请保全时提供担保，故翔翔公司的保全行为不存在过错。本院认为，保全申请人申请对被申请人的财产进行保全时，可以提供自身或者他人财产为保全行为提供担保。保险公司出具保函的行为仅是为当保全存在错误造成被保全人的财产损失时被申请人向申请人主张权利提供担保，与申请人的保全行为是否存在过错没有必然的联系，故翔翔公司据此主张其保全行为没有过错，无法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即如果翔翔公司存在申请保全错误，华誉公司主张的损失有无事实和法律依据的问题。本院认为，结合第一个争议焦点，即翔翔公司存在申请保全错误，如华誉公司存在损失且与翔翔公司保全错误存在因果关系，翔翔公司应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额的认定，本院分析如下：首先，关于赔偿基数问题。第一，双方当事人确认自2013年5月3日至2015年6月，翔翔公司及美明分公司累计向华誉公司付款92435655.98元。华誉公司主张其分19次供货累计金额90571385元，认可其应退还翔翔公司1864270.98元货款，故翔翔公司基于返还1864270.98元货款提起诉讼并采取保全措施并无不当，该笔款项不计入赔偿损失的基数范围。第二，关于2013年10月31日的2797771.6元及2013年7月26日的2154897.6元两笔款项。华誉公司虽主张其已经实际向翔翔公司提供了相应的货物，但未能提供翔翔公司出具的接收相应货物的收据等直接证据，且发回重审后的一审判决亦认可华誉公司提供的证据尚不足以证明其交付了相应的货物，二审判决基于华誉公司提供的运输公司的清单以及驾驶员的证言等新证据认定实际供货具有高度盖然性并据此改判，仅是基于对证据证明力和事实高度盖然性的判断而作出改判。故基于上述事实，华誉公司未能举证证明翔翔公司出具过直接的收据，翔翔公司据此主张返还上述两笔货款，具有合理的预期，仅是最终由于证明力不够或者当事人对法律的认识错误造成没有得到法院判决的支持，但并不足以认定其提起该部分的诉讼请求并保全华誉公司相应财产存在过错。对于华誉公司基于该部分产生的损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。第三，关于冻结银行存款的损失问题。本案诉讼中，华誉公司明确表示放弃对翔翔公司冻结华誉公司银行存款2000000元对应损失的主张，故本院不作处理。综上，结合华誉公司的执行款翔翔公司12465409.78元、1171130.04元、6500000元分别于2016年8月23日、2017年3月29日、2017年6月27日被冻结，翔翔公司赔偿华誉公司的损失的基数应当为上述三笔执行款扣除6816940.18元。华誉公司主张以24135729元为赔偿计算基数，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，关于赔偿损失的计算期限问题。结合该案的实际保全情况，宿迁市宿城区人民法院依据翔翔公司的申请，于2016年2月25日作出保全裁定，冻结华誉公司在徐州市泉山区人民法院对翔翔公司的执行标的款23960000元，翔翔公司分别于2016年8月23日、2017年3月29日、2017年6月27日向徐州市泉山区人民法院缴纳执行款12465409.78元、1171130.04元、6500000元，后宿迁市宿城区人民法院又于2018年2月12日解除保全裁定，解除对华誉公司在徐州市泉山区人民法院执行标的款23960000元的冻结。宿迁市宿城区人民法院虽然于2016年2月25日作出保全裁定，但翔翔公司实际缴纳执行款的时间靠后，故华誉公司的实际损失应当从翔翔公司实际缴纳执行款的时间起算，对于华誉公司主张自2016年2月25日起计算损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，鉴于实际解除查封的时间应当等于或晚于裁定出具的时间，翔翔公司明确表示其诉讼请求的计算范围为2016年2月25日至2018年2月12日，故对2018年2月12日之后可能产生的损失，本院不作理涉。综上，本案中因翔翔公司错误保全造成华誉公司的损失的计算范围应当为翔翔公司实际缴纳执行款之日起至2018年2月12日。再次，关于赔偿标准问题。申请财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。被保全人的资金利息损失，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定期内及预期利率的情况下资金占用利息为年利率6%的标准确定。本案中，华誉公司主张的损失包含利息损失和查封冻结损失。关于利息损失，等同于资金占用损失，故应当按照年利率6%的标准计算。关于查封冻结损失，华誉公司主张系查封资金造成其融资损失，但其未能举证证明其在上述资金查封其间存在对外融资的事实以及融资的实际损失，且如果上述资金未冻结，华誉公司可以自由支配，融资损失与资金占用损失存在重复之处，故对华誉公司主张的查封冻结损失，本院不予采纳。最后，结合以上几点，本案中华誉公司的实际损失计算明细如下：第一笔执行款的资金占用损失：基数为5648469.6元（12465409.78元-6816940.18元），计算期限为2016年8月23日至2018年2月12日，计算标准为年利率6%，损失数额为500469.9元。第二笔执行款的资金占用损失：基数为1171130.04元，计算期限为2017年3月29日至2018年2月12日，计算标准为年利率6%，损失数额为61604.6元。第三笔执行款的资金占用损失：基数为6500000元，计算期限为2017年6月27日至2018年2月12日，计算标准为年利率6%，损失数额为245753.4元。资金占用损失合计为807827.9元。综上，本案调解不成，经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、宿迁翔翔实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏华誉电力燃料有限公司损失807827.9元；二、驳回江苏华誉电力燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85957元，保全费5000元，合计90957元，由宿迁翔翔实业有限公司负担16878元，由江苏华誉电力燃料有限公司负担74079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费85957元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审判长  赵振亚审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇一九年九月二日书记员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。