wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19356号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邓祥。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邓祥小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13806号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19356号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10342号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：何赟健，男，1990年7月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何赟健信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初16420号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金205103.22元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人何赟健的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年8月16日发出限制消费令。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 本院于2019年8月20日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10342号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  刘 婉 二〇一九年九月十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19052号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘为龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘为龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13002号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户852.39元（其中802.39元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13381号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。被告：林喜英，女，1985年11月4日出生，汉族，住湖南省凤凰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林喜英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛，被告林喜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180131004508号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币505000元，额度项下单笔贷款的金额以《个人贷款确认书》为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款确认书》为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款100000元，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。被告借款后未按约定还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金84583.47元、利息(含罚息)14089.7元、复利1565.36元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年2月21日支付律师费500元，律师费发票号码285××××6217。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金84583.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息(含罚息)14089.7元、复利1565.36元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告辩称：被告确认借款及欠款的事实。被告经济困难，导致无法一次性还款。被告不同意支付利息、罚息、复利的总和超过年利率24%的部分。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林喜英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84583.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息]；二、被告林喜英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告林喜英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执795号被执行人赵磊，男，1981年10月24日出生于河北省雄县，汉族，初中文化，无业，住河北省雄县。被执行人赵磊犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0102刑初××号刑事判决书已经发生法律效力，依法判决赵磊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币二千元；责令赵磊退赔被害人彭某、周某的经济损失。因被执行人赵磊未履行该判决涉财产部分确定的义务，故本院于2019年4月17日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人赵磊发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行完毕，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况。经查，被执行人赵磊下落不明，且并无其他银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行人出具的查询回执等证据证实。本院认为，本院作出的（2017）苏0102刑初××号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102刑初××号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年九月十一日书记员  李 艺
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3126号 移送执行人：广州市番禺区人民法院，机构地址广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，统一社会信用代码11440113721980766N。 负责人：何国雄。 被执行人：王伟成，男，1980年3月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人王伟成追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0113民初9410号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决确定的诉讼费缴纳义务，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 二、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 三、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征询移送执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月十七日 书记员  陈德明
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2375号原告中国工商银行股份有限公司曲靖市牡丹支行。负责人张文良,职务：行长。统一社会信用代码：915303027098826109。地址：云南省曲靖市珠源东路58号。委托代理人陆爱琼、符娜，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被告段林娣，女，佤族，1968年9月2日生，曲靖市人，户籍地曲靖市麒麟区，现住址不详，（未到庭）原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行诉被告段林娣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行的委托代理人陆爱琼、符娜到庭参加诉讼，被告段林娣经本院公告通知其应诉，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月16日被告通过收单银行向原告申请办理信用卡，并提交了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经过审查后，于2016年6月13日向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，被告于2016年6月22日启用该卡。在该卡使用过程中，被告未按约定按期偿还欠款，原告通过系统短信、人工电话等方式多次向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告偿还原告截止2018年5月19日的信用卡欠款本金44824.84元、利息10094.17元、违约金4000元，总计58919.01元，并支付从2018年5月20日至实际还清欠款之日止的逾期利息、违约金《按照预算单位公务卡申请表（个人卡）的约定计算）》；2、诉讼费、公告费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、情况说明、金融许可证复印件，负责人身份证明书一份，证明原告的诉讼主体资格。2、《预算单位公务卡申请表（个人卡）》及附件《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《预算单位公务卡业务收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、《安全用卡须知》各一份，证明原、被告双方通过申请办理信用卡建立借贷合同关系，被告签署的相关文件为信用卡借贷合同不可分割的组成部分，合约对透支利息及逾期违约金等进行了具体约定的事实。3、中国工商银行交易明细表一份，证明2018年5月19日被告下欠原告本金44824.84元、利息10094.17元、违约金4000元，总计58919.01元的事实。4、催收记录一份，证明被告出现违约行为后，原告不断催收但被告仍未还款的事实。5、公告费发票一份，证明原告支付公告费300元的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。通过举证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2016年5月16日被告向原告申请办理信用卡，并提交了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，该申请表附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《预算单位公务卡业务收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《自动还款业务协议书（个人卡）》及《安全用卡须知》等内容，约定了原被告的权利义务。对不符合免息条件的交易款项的贷记卡，从银行记载日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。申请人可按照发卡人对账单表明的最低还款额还款。申请人未能在到期日前偿还最低还款额，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五即年利率18.25%计收单利，持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权向其催收，若仍未清偿欠款，发卡机构有权停止该卡使用等内容。原告经过审查后于2016年6月13日向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，信用额度5万元，被告于2016年6月22日启用了该卡。前期被告按照约定还款，自2017年4月25日后就未偿还欠款。截止2018年5月19日被告未偿还本金44824.84元、利息10094.17元。原告通过系统短信、人工电话等方式向被告催收未果，遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《预算单位公务卡业务收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《自动还款业务协议书（个人卡）》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告持卡透支后未按约定偿还，其行为已构成违约，其应当承担偿还欠款本金、利息、违约金的责任，故原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告段林娣于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行借款本金44824.84元、利息10094.17元、违约金4000元（截止2018年5月19日），总计58919.01元，并承担自2018年5月20日起至借款清偿完毕之日止按合同约定利率计算的逾期利息。案件受理费1273元、公告费300元，合计1573元（原告已预交），由被告段林娣承担。（于本判决生效之日起十五日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年九月五日书 记 员  杜石林
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初4015号起诉人孙芳，女，1969年12月12日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。2019年8月30日，本院收到起诉人孙芳以万程(上海）旅行社有限公司、桂林康辉旅行社有限公司为被起诉人的起诉状。起诉人孙芳向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人退还起诉人翻译款1543元及利息。2、被起诉人承担诉讼、交通、律师等费用。事实与理由：2019年8月19日，起诉人在被起诉人万程（上海）旅行社有限公司的携程旅行平台预定被起诉人桂林康辉旅行社有限公司2019年8月24日、25日26日三天日本翻译费用共计2205元。在预订过程中，被起诉人并没有对起诉人作出任何相关不退款的提示。2019年8月22日起诉人取消预定，被起诉人只退还了起诉人662元。经多次沟通，二被起诉人互相推卸责任并以各种理由拒不退还，至今尚欠起诉人1543元。起诉人孙芳向本院提交的证据材料有：1、银行流水复印件一份一页；2、订单详情复印件一份一页；3、民事起诉状三份三页；4、身份证复印件一份一页；5、证据复印件四份七页；本院经审查认为，起诉人孙芳以万程(上海）旅行社有限公司、桂林康辉旅行社有限公司为被起诉人来院起诉要求判决被起诉人退还起诉人翻译款1543元及利息，承担诉讼、交通、律师等费用的诉求，从起诉人孙芳向本院提交的证据材料看，被起诉人住所地、提供服务所在地均不在本院的管辖范围内，故本案不属于本院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：对孙芳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  韩景芝二〇一九年九月四日书记员  胡学哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19427号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：闵志强，男，1965年11月23日出生，汉族，住湖北省广水市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闵志强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年03月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:64500.00元；交付时间：2016年03月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额42429.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42429.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闵志强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42429.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由被告闵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7988号 申请执行人：周炳坤、王锦荣、罗金胜、秦显全、潘富广、吴秋丽、林庆军、杨延召、文深泉、王云鹏、王云锁、张桂全、杨瑞哲、王春玉等14人，均是广州市顺宏疏浚运输有限公司的员工。 被执行人：广州市顺宏疏浚运输有限公司，住所地广州市番禺区桥南街汇景大道390号,统一社会信用代码：91440113726810299L。 法定代表人：陈顺仔。 申请执行人周炳坤等14人与被执行人广州市顺宏疏浚运输有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】2138-2155号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州市顺宏疏浚运输有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬共697662.94元（其中周炳坤90589.2元、王锦荣37086.23元、罗金胜77302.66元、秦显全50571.75元、潘富广45418.3元、吴秋丽9090.67元、林庆军57323.65元、杨延召23433元、文深泉71083.48元、王云鹏49637元、王云锁38045元、张桂全73761元、杨瑞哲66541元、王春玉7780元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执7988号至8001号共14案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费9113元，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询了被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人名下的15艘船舶以及一辆汽车（均已抵押及被法院另案依法查封），广州市中级人民法院已委托广州海事法院对其中的“顺宏起1”、“顺宏18”等船舶进行评估、拍卖[（2018）粤01执3325号案]。本院向申请执行人征询被执行人的下落和其他可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供。申请人已向广州市中级人民法院递交参与分配申请书，本院亦已依法向广州市中级人民法院提交参与分配申请函。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,被执行人可供执行的财产已被法院另案查封，应依法由查封的案件处理，现其中一部分正在拍卖处理中，本系列案无可供执行的财产且已参与分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执7988号至8001号共14案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十九日 书记员  谭建鹏
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6967号 申请执行人广州市升久音响设备有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇北河东路1号208。 被执行人宋长磊，男，汉族，1988年4月23日出生，住河南省唐河县。 广州市升久音响设备有限公司申请执行宋长磊买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初1512号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年07月15日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款4604元，扣缴本次执行费50元后已交付4554元给申请执行人。因被执行人已被控制的财产存在暂时无法由本案进行变价处理的情形；另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁碧致
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1482号原告：刘合贵，男，1962年12月27日出生，汉族，高中文化程度，个体工商户，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：曾小平，男，1986年08月04日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。被告二：黄大刚，男，1971年05月04日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。原告刘合贵与被告曾小平、黄大刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘合贵的委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼、被告曾小平、黄大刚经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘合贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾小平、黄大刚立即偿还借款550,000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告曾小平负担。事实与理由：2017年，被告曾小平因经营需要，向原告刘合贵借款数十万元，并约定给付一定的利息。2018年11月25日，双方结算，被告曾小平除已付利息外，尚欠原告刘合贵550,000.00元，被告曾小平出具借条一份，被告黄大刚签名担保，口头约定利息2分，且被告曾小平承诺在2019年01月30日全部还清本息。后经多次催要，被告曾小平以种种理由搪塞，拒不履行还款义务。为维护原告刘合贵的合法权益，依法提起诉讼，请求判令所请。原告刘合贵提交的证据有：借条一份。原告刘合贵提交的证据拟证明：2018年11月25日，被告曾小平向原告刘合贵借款550,000.00元，约定的在2019年01月30日全部还清本息，被告黄大刚签名担保的事实。被告曾小平未提交答辩，也未提交证据。被告黄大刚未提交答辩，也未提交证据。上述证据，经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告刘合贵提交的证据认定为有效证据，因系被告曾小平书写的，被告黄大刚签名担保证据。依据上述证据质证情况，经审理查明：2017年，被告曾小平因经营需要，向原告刘合贵借款；2018年11月25日，双方结算，被告曾小平除已付利息外，尚欠原告刘合贵550,000.00元，被告曾小平出具借条一份，并注明在2019年01月30日全部还清本息，被告黄大刚签名担保。经原告多次催要，被告曾小平至今未还。故此，原告向法院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾小平向原告借款并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告曾小平不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任；被告黄大刚在借条上签名担保，在保证期间内，被告黄大刚应当承担连带清偿责任。原告刘合贵要求被告曾小平偿还借款550,000.00元，理由正当，本院予以支持；原告刘合贵要求被告曾小平承担2分的借款利息，因被告曾小平在出具的借条中，未写明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持从2019年01月31日起，被告曾小平支付年利率6%资金占用期间利息。被告曾小平、被告黄大刚经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾小平借原告刘合贵款550,000.00元，于本判决生效之日起10日内付清；被告曾小平并从2019年01月31日起支付年利率6%的资金占用期间利息，直至借款还清之日止。二、被告黄大刚承担连带清偿责任。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9,300.00元，由被告曾小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。审 判 长  雷 群审 判 员  万永忠人民陪审员  王建国二〇一九年九月二十五日书 记 员  张家佳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18631号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡婉嫚，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告胡婉嫚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告胡婉嫚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告胡婉嫚偿付截止2019年9月16日的信用卡本金人民币107,427.61元(币种下同)、利息13,929.24元、逾期还款违约金20,808.67元，并承担以本金107,427.61元为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年12月17日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为107,427.61元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡婉嫚未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告胡婉嫚未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，浦发银行信用卡中心因被告胡婉嫚的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告胡婉嫚用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告胡婉嫚办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月16日，被告胡婉嫚欠付浦发银行信用卡中心本金107,427.61元、利息13,929.24元、逾期还款违约金20,808.67元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告胡婉嫚催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告胡婉嫚向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告胡婉嫚在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告胡婉嫚归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告胡婉嫚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡婉嫚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币107,427.61元；二、被告胡婉嫚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款利息人民币13,929.24元、逾期还款违约金人民币20,808.67元；三、被告胡婉嫚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币107,427.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,143.31元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,571.66元，由被告胡婉嫚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年九月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执5161号 申请执行人：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 主要负责人：杨玉君，行长。 被执行人：周晓海，男，1981年7月2日生，汉族，居民，住安微省来安县。 申请执行人中信银行股份有限公司临沂分行与被执行人周晓海信用卡纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初12316号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年06月14日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务259495.56元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  刘建法 二〇一九年九月二十八日 书记员  韩匆林
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1551号 申请执行人：江文清，男，1959年10月23日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：张满全，男，1974年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人江文清与被执行人张满全民间借贷纠纷一案中，被执行人张满全至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初4576号民事调解书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月三日 书 记 员  潘远超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16533号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李淑燕，女，1986年11月27日出生，汉族，住海南省三亚市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李淑燕、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告李淑燕、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月23日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告李淑燕、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月23日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月23日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李淑燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月23日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李淑燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15292号原告：蒲治成，男，1988年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：李艳波，广东联合发展律师事务所律师。被告：傅绍宽，男，1966年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：叶海雄，男，1980年11月15日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：陈华良，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。第三人：广州水光喷泉设备有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路123号十四层（部位：1401-B），统一社会信用代码91440106058916273W。法定代表人：傅绍宽。第三人：广东彩悦佳秀文化控股集团股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街御峰二街61号3栋803房，统一社会信用代码91440101MA59F5RYXT。法定代表人：傅绍宽。委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。第三人：广东大京世控股集团股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区成汇街1号404房之二，统一社会信用代码91440101MA59AK7F0R。法定代表人：陈路明。委托诉讼代理人：何杰涛，该公司职员。原告蒲治成与被告傅绍宽、叶海雄、陈华良，第三人广州水光喷泉设备有限公司、广东彩悦佳秀文化控股集团股份有限公司、广东大京世控股集团股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告蒲治成于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲治成申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告蒲治成撤诉。受理费18620元，减半收取计9310元，由原告蒲治成负担。审 判 长 苏 扬人民陪审员 李 婷人民陪审员 刘淑贞二〇一九年九月二十七日书 记 员 郑苗璇陈朝霞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初8946号之一原告：广州市砼一混凝土有限公司，住所地广州市黄埔区南岗西路128号之八108房，统一社会信用代码91440101554445925G。法定代表人：秦灼权，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。被告：深圳南海岸生态建设集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路人民大厦1211室，统一社会信用代码91440300715288028N。法定代表人：陈佳壮。原告广州市砼一混凝土有限公司与被告深圳南海岸生态建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告于2019年9月19日以原被告已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市砼一混凝土有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市砼一混凝土有限公司撤诉。案件受理费2726元（已减半收取）、财产保全费1904.22元，均由原告广州市砼一混凝土有限公司负担。审判员  王新喜二〇一九年九月十九日书记员  龙焰桦附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1415号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人董某，男，1979年6月17日出生，汉族，广东省南雄市人，文化程度初中，户籍地广东省南雄市。因犯盗窃罪于2014年12月15日被本院判处有期徒刑六个月，2015年3月29日刑满释放。因本案于2019年7月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1430号起诉书指控被告人董某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月25日10时许，被告人董某去到广州市增城区新塘镇广深大道中71号门前，盗走被害人列某明放在粤Ａ×××××货车副驾驶位处的一台小米牌MIX3型手机（经价格鉴定价值人民币2659元），后被抓获，缴回赃物手机发还给被害人。认为被告人董某具有坦白的处罚情节，建议对其判处六个月至八个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人董某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人董某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日至2020年1月25日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年九月十八日书记员  张杰谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执1384号申请执行人：王胜林，男，1961年11月18日出生，汉族，现住汪清县汪清镇。被执行人：何延生，男，1962年2月26日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。申请执行人王胜林与被执行人何延生民间借贷纠纷一案，执行依据本院作出的（2018）吉2401民初7705号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.返还借款本金40000元；2.承担案件受理费410元、执行费506元）。经审查符合立案条件，本院于2019年5月5日立案执行。本院在执行过程中，依法于2019年5月17日向被执行人送达了受理案件通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院分别于2019年5月5日、6月26日、8月1日通过总对总网络查控，查询被执行人何延生名下银行存款、互联网银行存款、不动产、工商登记，证券，车辆信息，除被执行人何延生名下房产（位于延吉市长白路248-13-1号6单元101，产权证号为129243，建筑面积76.17平方米，产籍号为11-1-245）外未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年5月31日作出（2019）吉2401执1384号之二执行裁定，查封了被执行人何延生名下上述房屋的产籍手续。因上述房屋有抵押，且已有多个案件查封在前，故未对其进行评估拍卖处理。经申请执行人申请，本院于2019年6月27日作出（2019）吉2401执1384号限制消费令和执行决定书，限制被执行人高消费。本院于2019年9月20日与申请执行人通过微信方式进行了终本约谈。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人通过微信方式告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  李一博执行员  王彦翔执行员  金龙福二〇一九年九月二十三书记员闫震
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0114民初11883号原告：宋玉萍，女，1969年1月29日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地天津市武清开发区创业总部基地B16楼。法定代表人：曾伟峰，执行董事。（未到庭）原告宋玉萍与被告中铁二十二局集团第四工程有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。宋玉萍于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宋玉萍申请撤回起诉，不违反法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋玉萍撤诉。案件受理费4400元，由原告宋玉萍负担。审判员  刘云鹏二〇一九年九月二十三日书记员  刘 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10053号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：张碧峰，女，1993年4月2日出生，汉族，住所江西省抚州市金溪县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张碧峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告向原告偿还借款本金及手续费85843.33元及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息的日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年7月18日的透支利息为511.04元、还款违约金为1711.82元；3.被告承担本案受理费和保全费。事实和理由：2017年9月8日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向被告发放爱家分期额度款100000元，期限60期，用于装修，分期付款本金采用月均等额、取整入帐、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告须向原告支付购车分期手续费18000元，逾期还款则需按协议约定支付利息、还款违约金，原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用。原告按约履行合同后，被告未按约定还款，经原告催讨无果，遂提起诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》、信用卡领用合约、借款借据、欠供明细表及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定：本协议适用的业务模式为：乙方因资金周转需求，向甲方申请开中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡信用额度；经审批通过，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；信用卡分期额度适用产品为爱家分期，分期额度用途为装修，分期授信额度为10万元，分期期限为60期，手续费率为18%，手续费为18000元，额度使用次数为一次性使用，手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；乙方未按协议约定按时足额偿还信用卡债务的，甲方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期，终止或解除本合同，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同附件包括《中银信用卡申请表》领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。被告签署的借款借据和交易流水显示，被告的银行卡（卡号62×××14）于2017年9月15日发生“爱家分期”业务入账金额100000元，10月10日发生“分期手续费”入账金额17500元，11月28日发生“分期手续费”入账金额500元，借款期限5年，期数60期，手续费率为18%。被告未按期履行还款义务，截至2019年1月18日，尚欠本金及手续费90476.65元、透支利息85.71元、还款违约金277.21元，成讼。原告起诉后申请财产保全，支付了保全费928元。2019年5月5日，本院向被告公告送达了原告的起诉状副本等应诉材料，公告期为60日。截至2019年7月18日，被告尚欠本金及手续费85843.33元、透支利息511.04元、还款违约金1711.82元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，原告要求解除合同，符合合同规定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告于2019年7月5日收到原告要求解除合同的起诉状副本，对原告的起诉未提出异议，故本院确认《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年7月5日解除。同时，原告要求被告偿还借款本金和手续费，以及透支利息和还款违约金，符合分期业务协议和信用卡领用合约的约定，本院予以支持。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张碧峰签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年7月5日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张碧峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费85843.33元及透支利息、还款违约金（计至2019年7月18日的透支利息511.04元、还款违约金1711.82元；从2019年7月19日起的透支利息、还款违约金按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至款项还清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张碧峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿保全费928元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2071元，由被告张碧峰负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长  潘 锋人民陪审员  胡广全人民陪审员  傅 瑶二〇一九年九月十日书 记 员  刘荣耀
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执900号之一申请执行人：汪友源，男，汉族，抚州市临川区人，住所江西省抚州市临川区。被执行人：郑大平，男，汉族，抚州市临川区人，住所江西省抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2018年12月12日作出的（2018）赣1002民初5094号民事判决书，于2019年4月8日向被执行人郑大平发出执行通知书，责令被执行人郑大平在3日内给付申请执行人汪友源标的款人民币3023元。但被执行人郑大平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人郑大平所有的在银行存款人民币3098元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁欢龙二〇一九年九月十六日书记员  尧 新
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。被告：唐涛，男，1988年9月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告唐涛信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告唐涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年7月18日向原告申领了信用卡，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××69的信用卡。被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发案涉信用卡，卡号：62×××62。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用案涉信用卡（卡号：62×××62）出现逾期，截至2018年12月20日，拖欠信用卡消费本金4380.79元、零售利息15.33元、现金利息321.30元、违约金122.37元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年12月20日的信用卡欠款本金4380.79元、零售利息15.33元、现金利息321.30元、违约金122.37元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年12月20日的信用卡欠款本金4380.79元、零售利息15.33元、现金利息321.30元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告唐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月六日书 记 员  林 暖
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初3121号原告：某公司，松原经济技术开发区。法定代表人：朱海双，经理。委托代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：柳杨，出生年月日不详，住松原市宁江区。原告某公司与被告柳杨供用热力合同纠纷一案，原告不能提供被告的准确的自然信息，在本院规定的期限内不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某公司撤回起诉处理。已经缴纳的案件受理费25元，由本院退还给原告。审判长  焦学义审判员  贾志忠审判员  倪 华二〇一九年九月九日书记员  侯晓兵
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初2060号 原告：史春德，男，1972年11月3日生，汉族，×××号车辆驾驶员，住白山市浑江区。(电话号码：133XXXXXXXX) 被告：于立民，男，1966年7月5日生，汉族，×××号车辆驾驶员，住白山市浑江区。(电话号码：186XXXXXXXX) 被告：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。 统一社会信用代码：912206019443905017。 负责人：张瑞斌，总经理。（身份证号码：×××） 委托诉讼代理人：刘可欣，吉林浩祥律师事务所律师。（电话号码：156XXXXXXXX） 原告史春德诉被告于立民、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年9月10日，史春德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”和第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”规定，裁定如下： 本案按史春德撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由史春德负担。 审判员  *** 二〇一九年九月十日 书记员  卜佳慧
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初2199号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人王锋（又名王超），男，1995年11月9日出生于山东省蒙阴县，汉族，初中文化，务工，家住蒙阴县。因寻衅滋事，于2015年1月12日被山东省蒙阴县公安局行政拘留12日。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月21日被晋江市公安局刑事拘留，后于2019年5月28日被晋江市人民检察院以涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪批准逮捕，同年5月29日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检金融刑诉[2019]165号起诉书指控被告人王锋犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴潮阳出庭支持公诉，被告人王锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月间，被告人王锋向宋某收买配套有Ｕ盾、绑定的手机号码等持卡人信息资料的工商银行卡、农业银行卡各1张，后将上述银行卡倒卖给刘波（另案处理）。2019年3月15日，周某在晋江市安海镇东鲤社区家中被人冒充公安机关以“配合警方调查”为由骗走人民币9200元，该钱款流经户名陈某的中国银行卡、户名李某的农业银行卡、户名刘某的农业银行卡后，其中有人民币9000元转入上述宋某的农业银行卡（卡号62×××75）。2019年4月17日。被告人王锋在山东省蒙阴县被抓归案并临时羁押于蒙阴县看守所。 公诉机关认为，被告人王锋收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，其行为应以收买、非法提供信用卡信息罪追究刑事责任；建议对被告人王锋在有期徒刑九个月至一年三个月的幅度内量刑并处一万元以上五万元以下罚金。公诉机关提供了公安机关有关破案及案犯归案经过的报告文件、户籍证明材料、临时羁押证明、行政处罚决定书、接受证据材料清单、银行卡个人开户信息及交易明细清单、违法犯罪经历查询情况说明等书证；证人周某、宋某的证言；辨认笔录及相关照片；ＱＱ账号注册信息、手机信息截图等证据予以证实。 被告人王锋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王锋收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关的指控成立。被告人王锋归案后如实供述罪行，认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款及《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告人王锋犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的4日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月21日起至2020年6月16日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘向阳 二〇一九年九月五日 书记员  林承享 附相关法条、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。 《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》 刑法规定的“信用卡”是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。 －2－ －5－
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19340号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：奚尊晓。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人奚尊晓小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13790号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户400.25元（其中350.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19340号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20920号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：涂黎平，男，1978年12月25日出生，汉族，住所江西省丰城市。原告李晔与被告涂黎平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000120067）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3500元。签约日期：2017年10月11日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年10月11日向被告名下约定账户转账支付3307.50元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3307.50元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3307.50元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告涂黎平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3307.50元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告涂黎平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初5247号之一原告：陈思广，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。被告：河南兆伟恒基置业有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号4号楼3单元9层907号。统一社会信用代码：410192000050127。法定代表人：郭兴伟。被告：河南亚太投资发展有限责任公司，住所地永城市东城区车集路东南侧。统一社会信用代码：914114817932110421。法定代表人：黄凌鹏。委托诉讼代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告陈思广诉被告河南兆伟恒基置业有限公司、河南亚太投资发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2019年6月10日向本院起诉。本院受理后，决定适用简易程序审理。审理中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 刘 辉审判员 刘福友审判员 左红梅二〇一九年九月四日书记员 邸 猛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1531号 原告：王宇旭，男，汉族，1966年9月8日出生，住天津市大港区胜利街兴华里23号楼3门102号，现住广西北海市海城区。 原告：王中伟，男，汉族，1997年11月16日出生，住天津市滨海新区。 共同委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：纪佳欣，广西盛力律师事务所实习人员。 被告：广西盛泰房地产有限公司，住所地北海市海城区云南南路66号盛泰晴海居二号商铺三层01号。 法定代表人：郭剑。 原告王宇旭、王中伟诉被告广西盛泰房地产有限公司（以下简称：盛泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，本案适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告王宇旭、王中伟的共同委托诉讼代理人杨锐、纪佳欣到庭参加诉讼。被告盛泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王宇旭、王中伟向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告将位于北海市海城区云南路58号银湾花园水天明轩1幢2单元202房办理房地产权属证书给原告。 事实和理由如下：原被告于2008年1月23日在北海市签订商品房买卖合同，被告将位于北海市云南路58号银湾花园水天明轩1幢2单元202房卖给原告，原告已付完购房款254711元，被告也已交付房屋给原告居住使用。但被告一直未办理房地产权属证书给原告，现原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉，请求法院判如所请。 被告盛泰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见或证材料。 经审理查明：2008年1月23日，原告王宇旭、王中伟作为买受人，并由王中伟委托王宇旭与被告盛泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由两原告购买被告开发的位于北海市房屋，建筑面积154.37㎡，单价1650元/㎡，购房款总额为254711元，付款方式为一次性付款，出卖人应当在2008年1月31日前，将具备一定条件并符合合同约定的房屋交付原告使用；关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房时，每逾期一天，出卖人每日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告王宇旭向被告支付了购房款，被告盛泰公司分别出具了金额为76711元、178000元的发票交给原告，被告即将房屋交付原告使用。该房屋已交付原告使用。 另查明，2019年8月26日，北海市自然资源局出具的坐落于北海市房屋的不动产登记资料查询结果证明载明：权属人为广西盛泰房地产有限公司；建筑面积：154.37平方米；抵押登记无；查封登记：1、2014年11月5日北海市中级人民法院来文预查封，来文号：（2014）北法执西第29-5号；2、2016年11月5日北海市中级人民法院来文续预查封，来文号：（2014）北法执字第29-11号。 本院认为：原告王宇旭、王中伟与被告盛泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应恪守履行。根据《商品房买卖合同》的约定，原告已向被告支付了购房款254711元，履行了给付全部房款义务，但被告未按合同约定履行为原告办理产权登记的义务，为此，对于原告主张被告将案涉房屋办理房屋不动产权证至其名下于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西盛泰房地产有限公司将坐落于北海市房屋的不动产权证办理至原告王宇旭、王中伟名下。 案件受理费5120.66元，公告费260元，合计5380.66元，由被告负担。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5120.66元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  熊谋华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26263号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林开钦。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林开钦小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17274号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26263号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初26254号原告：刘尚达，男，1967年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁冠斌、蔡健业，均为广东智洋律师事务所律师。被告：钟正我，男，1979年5月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王信，男，1987年3月2日出生，汉族，住广东省海丰县。原告刘尚达与被告钟正我、王信合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告刘尚达于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘尚达撤诉。案件受理费20490元减半收取计10245元，由原告刘尚达负担。审 判 长  张 翼人民陪审员  田常国人民陪审员  张少贞二〇一九年九月二十七日法官助理朱琳书记员叶丽方
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5239号滕永超：根据已经发生法律效力的本院（2018）粤0112刑初713号刑事判决，你犯非法经营罪，被判处有期徒刑一年八个月，追缴违法所得人民币12650元。本院于2019年9月3日立案执行。现你方已缴纳12650元，本院已将该款上缴国库。因生效法律文书确定的违法所得事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月十日
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1322民初5559号 原告：吴科，男，1974年11月9日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：李明，男，1984年6月21日生，汉族，居民，高中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：解敏，女，1980年10月12日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：巩岳，男，1967年12月25日生，汉族，居民，大专文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：马飞，男，1984年1月11日生，汉族，居民，高中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告吴科与被告李明、解敏、巩岳、马飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员李文明适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴科及被告李明、解敏、巩岳、马飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴科向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告李明、解敏归还借款50000元及利息（自2017年11月11日计息，止于该笔借款归还之日，按月利率1.5分计算）；2、被告巩岳、马飞对上述借款本息承担连带责任。事实与理由：2017年3月10日，被告李明、解敏经被告巩岳、马飞担保向原告吴科借款50000元，约定月利率1.5分，借款期限为6个月。借款到期后，被告李明、解敏将该笔借款结息至2017年11月10日。借款50000元及2017年11月11日以后的利息经原告吴科多次索要，被告李明、解敏未履行还款义务，被告巩岳、马飞未履行担保义务。为此，原告吴科依法提起诉讼。 被告李明、解敏辩称，原告吴科所诉属实，但我们经济困难，暂时不能归还借款本息，半年之内一定将该笔借款本息结清。 被告李明、解敏就其抗辩及陈述的事实与理由未向本院提交证据。 被告巩岳、马飞辩称，该笔借款期限为6个月，已超担保期限，我们不再承担担保责任。 原告吴科围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告吴科所举证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告吴科的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对原告吴科身份信息的真实性予以认定；2、借条复印件一份、担保承诺书两份、借款人承诺书一份，证明被告李明、解敏经被告巩岳、马飞担保于2017年3月10日向原告吴科借款50000元，约定月利率1.5分，借款期限为6个月，复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。 本院认为：被告李明、解敏欠原告吴科借款50000元，事实清楚，证据确实充分，诉求利率不违反法律规定。被告巩岳、马飞为该笔借款本息进行了担保，但已超过保证期间，依法应当免除被告巩岳与被告马飞的担保责任。原告吴科要求被告李明、解敏归还借款50000元及利息（自2017年11月11日计息止于该笔借款归还之日，按月利率1.5分计算）的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告吴科要求被告巩岳、马飞对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，已超保证期间，本院依法不予支持。 综上所述，原告吴科要求被告李明、解敏归还借款50000元及利息（自2017年11月11日计息，止于该笔借款归还之日，按月利率1.5分计算）与法有据，本院依法予以支持。原告吴科要求被告巩岳、马飞对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李明、解敏于本判决生效后十日内归还原告吴科借款50000元及利息（自2017年11月11日计息，止于该笔借款归还之日，按月利率1.5分计算）； 二、驳回原告吴科要求被告巩岳、马飞对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告李明、解敏负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李文明 二〇一九年九月二十三日 书记员  任晓龙 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23542号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高光锐。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高光锐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19121号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23542号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执1185号之一申请执行人：翟双二被执行人：任志强本院在申请执行人翟双二与被执行人任志强婚姻家庭纠纷一案中，要求被执行人给付案件执行款204150元、执行费2962元。本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，查封被执行人任志强名下位于大庆市让胡路区银亿阳光城C-9号楼３号商服（房权证号NA605861）的产权手续，查封期限为三年。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现，未发现被执行人下落。目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋晓红审 判 员 樊忠江审 判 员 张志伟二〇一九年九月二十四日法官助理 郭 乾书 记 员 刘连娟
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1013号 申请执行人：蒋雯霞，女，1985年10月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：周文华，男，1981年1月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人蒋雯霞与被执行人周文华借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初970号民事判决书，已经发生法律效力。即被执行人周文华应向申请执行人蒋雯霞偿还借款本金101300.00元及利息。因被执行人周文华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋雯霞于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人周文华名下的银行存款及收入105000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年九月十一日 书记员 李远斌
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1566号 原告：黄甫珠，女，汉族，1954年8月17日出生，住广西北海市海城区。 被告：苏瑞兰，女，汉族，1967年6月21日出生，住广西北海市。 原告黄甫珠与被告苏瑞兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄甫珠到庭参加诉讼，被告苏瑞兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄甫珠向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金41万元及利息80600元（利息：以41万元为基数，按月利率2%，从2018年8月8日起暂计至2019年4月8日，以后另计至）给原告。事实和理由：2017年8月1日至2018年8月8日期间，被告因经商资金周转困难向原告合计借款41万元，双方口头约定按月利率2%计息。被告借款后未按约还款，以致涉诉。 原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、借条，证明原告借款10万元给被告；2、借条，证明原告借款6万元给被告；3、借条，证明原告借款4万元给被告；4、借条，证明原告借款5万元给被告；5、借条，证明原告借款5万元给被告；6、借条，证明原告借款7万元给被告；7、借条，证明原告借款4万元给被告；8、欠条，证明被告欠原告25000元。 被告苏瑞兰未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年8月1日、2017年8月9日、2017年9月2日、2017年10月8日、2018年2月11日、2018年7月25日、2018年8月8日，被告分别向原告出具7份《借据》，分别载明被告借到原告现金10万元、6万元、4万元、5万元、5万元、7万元、4万元，合计41万元。其中2018年7月25日的《借据》约定借款期限为2018年7月25日至2018年9月25日，2018年8月8日的《借据》约定借款期限为2018年8月8日至2018年10月8日，其余借款未约定还款期限。 2018年8月8日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：“本人苏瑞兰现欠到黄甫珠利息贰万伍仟元整（￥25000）”。 案件审理中，原告述称：涉案借款除2017年8月1日10万元借款中有4万元是转账支付，其余均为现金交付；双方口头约定按月利率2%计付利息，案涉的七笔借款均预先扣除1个月利息（按月利率2%），涉案借款的利息均已支付至2018年6月；2018年8月8日的《欠条》中利息25000元，包含本案未支付给原告的两个月利息16400元及被告向其他借款人借款的利息3600元（马奕芸1000元、戴经伟2000元、黄仁礼600元）；另有5000元是被告因病住院向原告的借款，但未重新订立借条。 本院认为：被告向原告借款的事实，有《借条》、《欠条》为凭，被告也未出庭抗辩，本院对此予以确认。原告主张双方口头约定按月利率2%计付利息，结合被告出具的利息《欠条》与原告的陈述，对原告的该项主张，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，案涉七笔借款的借款本金应认定为98000元、58800元、39200元、49000元、49000元、68600元、39200元，合计为401800元。对于2018年8月8日《欠条》中载明的25000元，其中原告主张的借款5000元，本院予以支持。其中属于被告欠其他案外人的借款利息部分3600元，本院不予支持。其中16400元利息，调整为以借款本金401800元为基数，按月利率2%计算为16072元。之后利息自2018年8月8日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏瑞兰归还借款本金406800元及支付利息16072元及之后利息（之后利息计算：以401800元为基数，按年利率24%，自2018年8月8日起计至被告还清借款之日止）给原告黄甫珠； 二、驳回原告黄甫珠的其他诉讼请求。 案件受理费17318元，公告费260元，由被告苏瑞兰负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费17318元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  何显著 人民陪审员  罗传晖 二〇一九年九月十六日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  钟洁雁
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4058号 本院受理的广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司申请执行谢小梅、梁波物业服务合同纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款7296元，扣除执行费、受理费共90元后，余款7206元本院将于近日将该款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年九月二十四日
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初947号原告：郭某，男，汉族，孝义市人，住孝义市。委托诉讼代理人：任某，男，汉族，1993年5月13日出生，孝义市人。孝义市高阳镇神安村委会推荐代理。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1963年8月7日出生，孝义市人。孝义市高阳镇神安村委会推荐代理。被告：陈某，男，汉族，孝义市村民。被告：宋某，男，汉族，孝义市人。委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。原告郭某与被告陈某、宋某返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人任某、张某，被告陈某、被告宋某之委托诉讼代理人冉某到庭参加诉讼。现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告×××陕汽牌重型自卸货车一辆（价值约十五万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告陈某系朋友关系，原告于2017年3月31日购买×××陕汽牌重型自卸货车用于运输，由被告陈某代其管理车辆（拉运货物等），2018年8月10日，被告陈某因与被告宋某存在经济纠纷，擅自将原告所有车辆出售于被告宋某，经原告催促二被告协商该事，二被告迟迟不予返还，原告认为二被告对原告所有物的处分已构成侵权，故原告诉至法院，望判如所请。原告针对自己的请求提交如下证据：1、原告郭某身份证、注册登记证摘要、《车辆所有权确认协议》、《租赁物买卖合同》、租赁物清单、《付款义务履行证明》、孝义市义峰运输有限公司证明、营业执照各一份，上列证据均为复印件，证明原告为本案的适格主体，×××实际车主为原告郭某；2、陈某出具的情况说明一份，证明原告车辆已由被告陈某出售给被告宋某的事实。被告陈某未提交答辩意见亦未提交证据。被告宋某辩称：1、原告起诉主体错误，答辩人宋某不是本案适格的被告，本案涉诉车辆系陈某与孝义市顺发兴运输有限公司之间进行交易，出卖方为陈某，买受方为孝义市顺发兴运输有限公司，且孝义市顺发兴运输有限公司按照市场价格进行了等价交换，享有了完全所有权。答辩人只系公司代表，系履行职务行为，不能认定为答辩人的个人行为，所以原告起诉主体错误，答辩人非本案适格被告；2、本案所诉车辆并非原告合法所有，原告也不是适格原告，其无权主张返还车辆。被告宋某针对自己的主张提交证据如下：1、身份证复印件一份；2、山西省汾阳市人民法院民事调解书复印件一份，证明案涉车辆所有人为陈某。民事调解书主要内容：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司于2018年6月24日之前一次性给付陈某车辆损失共计225000（该调解书所涉车辆为×××）。声明书复印件一份，证明车辆为陈某所有；3、交易合同复印件一份，证明车辆的出卖方是陈某。该合同主要内容为：卖方（甲方）：陈某，买方（乙方）：孝义顺发兴运输有限公司，甲乙双方本着互惠互利自愿公平公正原则，经协商达成协议：一、双方拟定于2018年8月18日甲方将一辆陕汽轩德卖给乙方，车牌号×××；二、双方约定车款总价壹拾柒万伍仟元（175000元）；三、自2018年8月18日15时起，甲方负责之前的一切费用，乙方负责之后的一切费用，……，过户费由乙方承担……；四、……；五、甲方提供过户手续，乙方付款方式为接甲方剩余分期款柒万柒仟元，剩余现金给甲方。甲方签字为陈某，乙方签字为宋某并加盖孝义顺发兴运输有限公司章。对当事人所举证据，本院组织质证：被告陈某对原告提交的证据均无异议；被告宋某认为原告应提交车辆行驶证原件，以进一步证明登记证书的状态；《车辆所有权确认协议》需核实原件，协议中显示原告郭某为车辆使用人，不能证明车辆所有权归原告郭某；《租赁物买卖合同》显示原告系承租人（出卖人），车辆所有人为德银融资租赁有限公司，且合同上没有注明标的为涉案车辆；《租赁物清单》没有加盖公司公章，不能证明车辆为原告所有；《付款义务履行证明》中明确记载承租人是郭某将租赁物价款支付给山西德银远行供应链管理有限公司，依然不能证明原告是车辆所有人；对孝义市义峰运输有限公司出具的《证明》的真实性合法性不予认可，因为该公司曾给汾阳市人民法院出具过涉案车辆不是原告所有的证明，所以义峰公司的证据不能作为本案证据。原告郭某认为被告宋某提交的汾阳市人民法院民事调解书、声明书与本案无关，调解书涉及案由是保险理赔而非所有权确认，不具有关联性；被告陈某与被告宋某签订的交易合同与原告无关，被告陈某无权处理原告的合法财产。根据当事人陈述和经双方当事人所质证的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告郭某与德银融资租赁有限公司、孝义市义峰运输有限公司签订《车辆所有权确认协议》，约定原告郭某向德银融资租赁有限公司以售后回租方式租用车辆（共两辆，型号为SX3316GP4车辆，其中有本案所涉×××陕汽牌重型自卸货车），原告将车辆挂靠在孝义市义峰运输有限公司名下，以孝义市义峰运输公司的名义办理车辆登记。协议约定该车实际所有权人为德银融资租赁有限公司，郭某为该车辆使用人，并向德银公司支付租金。车辆开回后，原告将车辆交给被告陈某管理，由陈某联系货源及运输等。另查明，被告陈某与孝义市顺发兴运输有限公司有业务上的往来，被告宋某系孝义市顺发兴运输有限公司的法定代表人，被告陈某借被告宋某3万元，因被告陈某不能偿还借款遂将×××自卸货车以17.5万元的价格卖给孝义市顺发兴运输有限公司，除扣除所借3万元外，被告宋某支付陈某9万元，另将×××自卸货车分期付款的尾款打至德银融资租赁公司名下，但德银融资租赁公司以不知谁打的款而未接收，款仍挂在账上。又查明，2018年1月28日案外人王某驾驶×××陕汽牌重型自卸货车发生事故，被告陈某作为×××车辆所有人在汾阳市人民法院提起诉讼，汾阳市人民法院作出（2018）晋1182民初384号民事调解书，由中国平安保险股份有限公司青海分公司赔偿陈某车辆损失，款由陈某收取。本院认为，原告郭某采用融资租赁的方式为×××陕汽牌重型自卸货车的实际使用人，并每月向德银融资租赁公司支付租赁费，根据原告郭某与德银融资租赁有限公司、孝义市义峰运输有限公司签订《车辆所有权确认协议》，可以看出×××陕汽牌重型自卸货车的所有权人为德银融资租赁有限公司。另从原告郭某接回车辆后交被告陈某经营，但从本案当事人提交的证据看被告宋某并不知原告郭某与被告陈某间的车辆委托经营关系，被告陈某作为案涉车辆管理者经营者，陈某将车辆卖给孝义市顺发兴运输有限公司的法定代表人宋某，宋某有理由相信该车辆归被告陈某所有，作为其与被告宋某债务纠纷的抵债，被告宋某除扣除3万元借款，又给付被告陈某剩余车款9万元及诉争的J59916陕汽牌重型自卸货车剩余分期付款的尾款款项，被告宋某实际支付了案涉车辆对价，被告宋某应属善意取得，故应当驳回原告郭某对被告宋某的诉讼请求。被告陈某的行为侵害了原告郭某的权益，原告可就其车辆损失请求被告陈某赔偿。故依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郭某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 苏 华 二0一九年九月十二日法官助理 王永华书 记 员 张 健
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）桂01刑更2771号 罪犯梁媛，女，1986年2月2日出生，汉族，大学文化，户籍所在地天津市和平区，住广西壮族自治区南宁市，现在广西壮族自治区南宁市西乡塘区司法局接受社区矫正。 浙江省绍兴市越城区人民法院于2015年10月26日作出(2015)绍越刑初字第631-2号刑事判决，以被告人梁媛犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。被告人梁媛不服，提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）浙绍刑终字第752号刑事判决，以被告人梁媛犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年10月16日起至2019年10月15日止），并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，2016年5月24日交付执行。2017年12月21日,浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01刑更9116号刑事裁定，对罪犯梁媛予以假释（假释考验期自2017年12月29日起至2019年10月15日止）。 司法行政机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区司法局于2019年9月2日以（2019）西赦字第008号报请特赦建议书，对罪犯梁媛特赦一案报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广西壮族自治区南宁市人民检察院的意见。现已审理终结。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区司法局提出，罪犯梁媛被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯梁媛予以特赦，解除社区矫正。广西壮族自治区南宁市西乡塘区司法局同时提交了(2015)绍越刑初字第631-2号刑事判决书、（2015）浙绍刑终字第752号刑事判决书、（2017）浙01刑更9116号刑事裁定书、执行通知书、假释执行通知书、假释告知书、梁媛社区矫正期间表现情况、社区服刑人员基本信息表、社区服刑人员入矫宣告书、社区服刑人员日常报到（告）记录表、社区服刑人员集中教育学习记录表、社区服刑人员社区服务记录表、梁媛居民身份证等证明材料。 本院经审理认为，广西壮族自治区南宁市西乡塘区司法局提供的证据足以证实罪犯梁媛符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯梁媛予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张大义 审判员  农杏雪 审判员  闭燕华 二〇一九年九月三日 书记员  叶联玮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23780号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：甘雨。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人甘雨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21339号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23780号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执8740号申请执行人陈汉彬，男，1966年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人王建议，男，1962年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行中，经向不动产登记事务中心、证券登记结算中心及有关银行等财产管理部门调查，未能查到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏智娟审判员  黄为忠审判员  郭 峰二〇一九年九月二十六日书记员  肖 琼附：相关法律条文