云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1501号上诉人（原审被告）：雷琴，女，1983年9月15日生，苗族，湖南省人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐兴邦，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审第三人）：雷亮，男，1985年5月2日生，苗族，湖南省人，身份证住址湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审原告）：母诚昌，男，1979年3月8日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。上诉人雷琴、雷亮因与被上诉人母诚昌债权人撤销权纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）0381民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人雷琴的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人依法承担。事实与理由：1、被上诉人与宁显通之间的200万元债权债务关系虽然发生在夫妻关系存续期间，但非家庭生活所需，不属于夫妻共同债务。2、雷琴尚欠雷亮借款本利120万元，该债权债务关系已经过法院判决确认，赠与房产估价仅34万元人民币，不足以清偿雷琴所欠债务。3、该房产属于雷琴的个人财产，依法享有处分权，有权将自己的个人合法财产赠与债权人，且该赠与合同已经过公证。上诉人雷亮的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一审、二审案件受理费由被上诉人依法承担。事实与理由：1、雷琴尚欠上诉人借款本利120万元，该债权债务关系已经过法院判决确认，赠与房产估价仅34万元人民币，不足以清偿雷琴所欠债务。2、上诉人与雷琴的赠与、债权债务、法院生效判决均早于被上诉人母诚昌与宁显通二人之间的债权债务关系发生的时间，不能存在一审判决所述之“原告享有对雷琴、宁显通200万元债权及利息，原告提起债权人撤销权之诉系在其债权范围之内”的情形。被上诉人母诚昌答辩称，1、答辩人与上诉人雷琴前夫宁显通的借款200万元是上诉人雷琴与宁显通的夫妻共同债务，上诉人雷琴有共同偿还债务的责任。2、上诉人雷琴与上诉人雷亮之间的赠与合同存在为逃避债务，恶意低价转移财产，危害答辩人合法到期债权的情形，应予撤销。3、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。母诚昌向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告雷琴将其所有的位于宣威市屋[产权证号:宣房权证市区字第××号、土地使用证号:宣国用(2015)第007370号]赠与第三人雷亮的赠与行为。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定如下事实，被告雷琴与第三人系姐弟关系。雷琴与案外人宁显通原系夫妻关系。2015年2月16日，雷琴与宁显通经宣威市人民法院(2015)宣民初字第720号《民事调解书》确认解除夫妻关系，该调解书确定位于宣威市产(原产权证号:宣房权证市区字第××号)归雷琴所有。2015年11月12日，雷琴与雷亮签订《赠与合同》，约定雷琴将位于宣威市产(产权证号:宣房权证市区字第××号)赠与雷亮，该赠与行为经宣威市公证处(2015)云宣证字第1809号公证书确认。2015年11月16日，雷亮向法院提起诉讼，要求雷琴偿还借款本息1200000元，经宣威市人民法院(2015)宣民初字第3500号民事判决书确定，由雷琴偿还雷亮借款本息1200000元。2015年11月24日，母诚昌向法院提起诉讼，要求雷琴、宁显通偿还借款本息2264000元，审理中，依据母诚昌的申请，法院于2015年11月20日将位于宣威市产(产权证号:宣房权证市区字第××号)予以查封，后经宣威市人民法院（2015）宣民初字第3578号民事判决书确定，由雷琴、宁显通偿还母诚昌借款本金2000000元，并支付自2015年1月24日起至款项还清之日止按年利车6%计算的利息。2016年6月14日，母诚昌向法院申请强制执行。2018年5月母诚昌发现并知道雷琴将案涉房屋赠与雷亮。2019年1月2日，母诚昌向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”规定，债权人提起撤销权之诉应当同时满足以下条件:1、债权人享有对债务人的合法到期债权;2、债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显不合理的低价转让财产的行为;3、债务人的上述行为对债权人造成损害;4、债权人提起撤销权之诉应当在债权范围之内。在本案中，原告享有对被告赠与房屋行为的撤销权。理由如下:首先，2014年7月30日，雷琴与宁显通夫妻关系存续期间，宁显通向母诚昌借款200万元，宣威市人民法院(2015)宣民初字第3578号民事判决书确定，由雷琴、宁显通偿还母诚昌借款本金2000000元,并支付自2015年1月24日起至款项还清之日止按年利6%计算的利息。因此，母诚昌享有对雷琴的合法到期债权。其次，2015年11月12日，雷琴与雷亮签订《赠与合同》，约定雷琴将位于宣威市产(产权证号:宣房权证市区字第××号)赠与雷亮。因此，雷琴存在无偿转让财产的行为。再次，原告母诚昌作为债权人向法院申请强制执行，但其债权并未得到清偿。因此，雷琴赠与案涉房屋的行为确已对原告造成了损失。最后，原告享有对雷琴、宁显通200万元债权及利息，因此，原告提起债权人撤销权之诉系在其债权范围以内。故原告主张撒销被告向雷亮赠与案涉房屋的行为，法院予以支持。被告辩称其赠与行为是在法院确认原告与被告之间存在债权债务关系之前，且被告不具有损害债权人的主观恶意，因此，该赠与行为不应被撤销。法院认为，原告与宁显通之间的借贷发生在2014年7月30日，被告作为原告的债务人，在未能清偿债务的情况下，无偿赠与房屋给雷亮，损害了原告的债权。另一方面，被告雷琴在明知未能还清到期借款的情况下，仍将其所有的房屋赠与给雷亮，说明被告具有损害债权人的主观恶意。因此，对被告的该辩解意见，法院不予采纳。综上所述，对原告主张要求撤销被告向雷亮赠与案涉房屋的行为，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：撤销被告雷琴于2015年11月12日将其所有的位于宣威市产(产权证号:宣房权证市区字第××号)赠与第三人雷亮的行为。案件受理费人民币100元，由被告雷琴承担。二审中，双方均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，母诚昌与雷琴、宁显通之间的200万元债权债务关系于2016年4月18日被法院生效判决予以确认，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月8日施行，对于此前已审结的案件，只能适用审理时生效的法律及司法解释，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，故雷琴关于借款非家庭生活所需不属于夫妻共同债务的上诉理由不成立，母诚昌享有对雷琴的合法到期债权。母诚昌与雷琴、雷亮的债权债务关系形成于2014年7月30日，雷琴与雷亮于2015年11月12日签订赠与合同，赠与发生在债权债务关系成立之后，且雷琴除了案涉房产外不具备其他偿债能力，故雷琴赠与案涉房屋的行为确已对母诚昌造成了损失。另外，雷亮与雷琴之间的赠与合同系无偿赠与，且雷亮也表示雷琴未曾对双方的借款进行过偿还，故赠与合同不构成对雷亮债权的偿还。母诚昌行使债权人的撤销权，意在防止因债务人的责任财产减少而损害债权人权益，其效果是恢复债务人的责任财产，故雷亮在赠与合同撤销后依然可就雷琴的责任财产行使其债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，母诚昌享有对雷琴的合法到期债权，雷琴在债权债务关系形成之后将个人名下的房屋赠与雷亮，致使母诚昌对雷琴享有的借款本息之债权无法得到实现，损害了母诚昌的债权，故一审判决撤销上述赠与行为并无不当，应予维持。综上所述，雷琴、雷亮的上诉请求于法无据,不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由雷琴、雷亮承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年九月十日书记员  王朋飞