苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初287号 原告张高锋，男，1991年2月17日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住江苏省苏州市吴江区。 被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴中区太湖西路160号。 法定代表人茅崧崧，局长。 出庭负责人石燕华，副局长。 委托代理人朱康翔，该局工作人员。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人徐作为，该单位工作人员。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 原告张高锋诉被告苏州市吴中区市场监督管理局（以下简称吴中市监局）、苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）食品行政监督及行政复议一案，本院于2019年7月4日立案受理后，于次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告张高锋、被告吴中市监局行政负责人石燕华及委托代理人朱康翔与沈芳、吴中区政府委托代理人徐作为与柳一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月4日，吴中市监局作出《关于张高锋举报吴中区甪直欧德福超市店经营不符合食品安全标准的食品调查处理情况的答复》（以下简称《举报答复》），明确针对原告2019年2月25日的举报作出如下答复：吴中市监局未在当事人经营场所发现原告所举报的“散称倍爽豆干馋嘴凉皮调味面制品”，当事人表示未经营过所举报的“辣媚儿馋嘴凉皮调味品制品”；根据原告提供的消费凭证，当事人所售“散称倍爽豆干”，为重庆倍爽食品开发有限公司万州分公司生产，食品标签标识符合要求；吴中市监局未在当事人经营场所发现原告所举报的“红灯记肉松蚕豆”，经查，当事人已将上述商品退货，根据相关规定决定对当事人免于处罚，并将此线索移送。原告对该答复不服，向吴中区政府申请行政复议。吴中区政府于2019年6月14日作出〔2019〕吴行复第9号《行政复议决定书》（以下简称《9号复议决定》），维持吴中市监局所作投诉举报处理。 原告张高锋诉称：一、原告所举报的“辣媚儿馋嘴凉皮调味面制品”超范围添加脱氢乙酸钠；二、对于原告的投诉举报及行政复议申请，针对“红灯记肉松蚕豆”，二被告未否认涉案商家存在违法事实，但吴中市监局并未依法对原告给予举报奖励，而在原告明确要求给予举报奖励的情况下，吴中区政府所作行政复议决定对此仍未予以理涉。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告撤销吴中市监局所作《举报答复》及吴中区政府所作《9号复议决定》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据:1.购物小票，证明原告与被诉行政行为具有利害关系；2.《举报答复》、行政复议申请书、《9号复议决定》，证明二被告并未就原告投诉举报奖励请求作出处理决定，原告起诉符合法律规定。 被告吴中市监局辩称：一、根据答辩人的现场调查，被举报人未曾经营过“辣媚儿馋嘴凉皮调味面制品”，且原告未提供在被举报人处消费该食品的凭证，原告关于该食品的举报不实，且与本案无利害关系；被举报人经营的“散称倍爽豆干”标签显示该食品中未添加脱氢乙酸钠，不存在违法行为；对于原告举报的“红灯记肉松蚕豆”标签违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，被举报人已履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，且在被举报人处未发现该食品库存，答辩人依法予以免于处罚，并无不当。二、对于原告的举报，答辩人并未作出行政处罚，也未移送司法机关作出刑事判决，因此不应当对原告予以奖励。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中市监局向本院提交了以下证据：1.投诉举报函及附件、案件信息登记表，证明2019年2月26日吴中市监局接到张高锋的投诉举报；2.现场调查笔录、商品照片、被举报人营业执照、食品经营许可证，供货商营业执照、食品经营许可证，生产商营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、检验报告，证明2019年3月4日吴中市监局前往被举报人处进行现场调查，被举报的部分食品未违反食品安全标准；部分涉嫌违反的，因被举报人履行了法定的进货查验等义务，予以免于处罚；3.《举报答复》及寄递凭证，证明2019年3月4日吴中市监局作出案涉答复并向原告予以寄送；4.案件线索移送函及邮寄凭证，证明2019年3月18日吴中市监局将“红灯记肉松蚕豆”的违法线索移送给生产商所在地常熟市市场监督管理局。法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》。 被告吴中区政府辩称：一、答辩人于2019年5月5日收到原告的行政复议申请，经告知原告补正材料后，答辩人于5月14日予以受理，并向原告及吴中市监局分别寄送受理通知书与答复通知书。答辩人于2019年6月14日作出《9号复议决定》，并于6月17日向原告进行送达，故答辩人行政复议程序合法。二、针对原告答复，吴中市监局已进行现场调查并将处理结果向原告进行告知，且将违法线索移送生产商所在地市场监督管理局，吴中市监局已履行法定职责，且程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故答辩人复议予以维持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告吴中区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、申请材料及寄递凭证，证明2019年5月5日吴中区政府收到原告的行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书及寄递凭证，证明2019年5月8日因原告的复议申请材料不齐全，吴中区政府向其发出补正材料通知；3.补正材料，证明2019年5月13日原告按照吴中区政府要求提供补正材料；4.行政复议申请受理通知书、提出答复通知书及寄递凭证，证明2019年5月17日吴中区政府分别告知原告与吴中市监局受理复议申请、进行答复；5.行政复议答复书、答复材料及寄递凭证，证明2019年5月28日吴中市监局向吴中区政府提交了答复书及相关证据、依据；6.《9号复议决定》及送达凭证，证明2019年6月17日原告在吴中区政府处当面领取行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对于原告所举证据，二被告对证据1真实性要求由法院依法核实，购物小票中载明了原告所购买两种食品分别为“散称倍爽豆干”和“红灯记肉松蚕豆”,并无原告在案所提及的“辣媚儿馋嘴凉皮”，经过吴中市监局现场调查也没有发现“辣媚儿馋嘴凉皮”；对证据2真实性认可，证明吴中市监局已经履行了答复告知的相应义务；对证据3-4真实性认可，但吴中区政府认为原告的投诉举报奖励请求是依原告申请启动，现原告并未提起相应申请，所作复议决定并未侵犯原告的任何权益。 对于被告吴中市监局所举证据，原告对证据1三性认可；证据2中的商品照片因看不清，无法证明是其所辩论的食品，不予认可。原告曾把购物小票及商品小包装袋邮寄至吴中区甪直监督管理所，被告应当依法提供其答辩的进货凭证。对该组其他证据三性认可；对证据3部分予以认可，但并未就原告投诉举报奖励事项予以答复，构成不作为；对证据4三性予以认可。被告吴中区政府对吴中市监局所举证据均无异议。 对于被告吴中区政府所举证据，原告对证据6中复议决定的部分内容认可，复议决定并未就原告所提举报奖励作出决定；对其他证据均无异议。被告吴中市监局对吴中区政府所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2019年2月26日吴中市监局收到原告的投诉举报信及附件，附件的购物小票中载明所购买的两种食品分别为“散称倍爽豆干”和“红灯记肉松蚕豆”。原告称其在吴中区甪直欧德福超市购买的“散称倍爽豆干（馋嘴凉皮调味面制品）”违法添加了脱氢乙酸钠，“红灯记肉松蚕豆”标签特别强调了蚕豆与肉松却未标注添加量，均不符合食品安全标准，请求依法予以查处并予以举报奖励。2019年3月4日，吴中市监局至被举报人处进行现场检查，未发现原告所举报的“辣媚儿馋嘴凉皮”以及“红灯记肉松蚕豆”，所销售的“散称倍爽豆干”标签显示该食品中未添加脱氢乙酸钠，被举报人表示从未销售过“辣媚儿馋嘴凉皮”，“红灯记肉松蚕豆”已全部退货；同时，被举报人提供了营业执照、食品经营许可证、进货单、退货单、进销存登记表，被举报食品“红灯记肉松蚕豆”供货商的营业执照、食品经营许可证，该食品生产商苏州鲲鹏采韵香食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、检验报告（检验结果为合格），被举报食品“散称倍爽豆干”委托生产商营业执照、生产商营业执照及食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及检验报告（检验结果为合格）。同日，吴中市监局作出《举报答复》，并于同年3月11日向原告寄送。 原告对吴中市监局所作答复不服，向吴中区政府申请行政复议，要求撤销吴中市监局作出的行政决定，并责令吴中市监局重新作出书面行政决定并依法予以举报奖励。吴中区政府于2019年5月5日收到原告寄送的复议申请，因申请材料不齐全，于5月8日向原告寄送补正通知书。经原告补正，吴中区政府于2019年5月14日决定受理原告的复议申请，并于5月17日分别向原告与吴中市监局寄送受理通知书与答复通知书。经审查，吴中区政府于2019年6月14日作出《9号复议决定》，维持吴中市监局所作投诉举报处理。原告于2019年6月17日收到该复议决定，仍不服，向本院提起诉讼。 另查明，2019年3月18日，吴中市监局将原告所举报“红灯记肉松蚕豆”涉嫌误导消费者的线索向该食品生产商所在地即常熟市市场监督管理局，寄送案件线索移送函。 本院认为：依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百一十五条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，吴中市监局作为县级食品监督管理部门有权对原告的投诉举报作出答复，吴中区政府作出维持原行政行为的复议决定，二者是本案适格被告。 本案争议焦点在于吴中市监局与吴中区政府分别所作《举报答复》与《9号复议决定》是否合法。本案中，吴中市监局在被投诉举报人散称倍爽豆干区并未发现原告所举报的“辣媚儿馋嘴凉皮”，且被举报人表示从未销售过该食品；而原告所提供的购物小票显示所购买食品为散称倍爽豆干，该食品中并未添加原告所举报的脱氢乙酸钠，因此，针对原告对“辣媚儿馋嘴凉皮”的举报，吴中市监局将上述情况向原告予以告知，并无不当。原告虽主张散称食品存在混合搭售行为，且从原告购买至吴中市监局实地检查存在时间差，但均不能充分证明原告所举报“辣媚儿馋嘴凉皮”系在被投诉举报人处购买，故对于原告的该主张，本院不予支持。《食品安全法》第一百三十六条第一款规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。”对于原告所投诉举报的“红灯记肉松蚕豆”，被投诉举报人已提供了食品生产许可证、检验报告等材料证明其履行了进货查验义务，且案涉食品已全部退回，吴中市监局作出免于处罚决定，符合法律规定；同时，因案涉食品生产商所在地为常熟市，吴中市监局已将有关移送常熟市市场监督管理局，故吴中市监局对于“红灯记肉松蚕豆”的答复亦无不当。因吴中市监局对原告所作投诉举报答复符合法律规定，且系在法定期限内将办理结果向原告进行反馈，吴中区政府经复议予以维持，并无不当。 对于原告所提出的二被告所作行政决定未对其行政奖励予以回复的主张。《食品药品违法行为奖励举报办法》第六条规定，“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”第十二条规定，“负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。”因吴中市监局并未就原告的举报作出行政处罚或移送司法机关作出刑事判决，原告的举报并不符合奖励的条件。又因行政奖励依法应当在对举报人举报事项作出处理决定后作出，本案原告虽在举报时一并要求进行奖励，但因不符合奖励条件，吴中市监局所作答复内容已意味着对原告的奖励请求不予支持；而原告的复议申请请求为撤销吴中市监局所作答复并重新作出处理决定并给予奖励，重新作出处理决定并给予奖励以撤销答复为前提，因吴中区政府复议维持吴中市监局所作答复，也即意味着对于原告奖励的复议请求也不予支持。二被告对于原告的奖励请求虽未明确予以答复，但该瑕疵并未侵犯原告的实体权益，为避免行政资源及司法资源的浪费，二被告对于原告的奖励请求无需重新作出明确答复，但二被告在今后的工作中应予改进。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中市监局所作《举报答复》与吴中区政府所作《9号复议决定》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张高锋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张高锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  王国珍 二〇一九年九月九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇