wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14877号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人：周晓建，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：李海波，男，1991年7月14日出生，汉族，住广西博白县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告李海波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金114580.9元、零售利息8441.82元、分期手续费4829.37元、违约金20611.58元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年2月25日；二、卡号：62×××55；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年7月1日，被告尚欠欠款本金114480.9元、零售利息18008.91元、分期手续费4829.37元、违约金63113.25元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年7月1日，被告尚欠原告欠款本金114480.9元、零售利息18008.91元、分期手续费4829.37元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金114480.9元、零售利息18008.91元、分期手续费4829.37元（暂计至2019年7月1日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3269.27元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担453.88元，被告李海波负担2815.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14872号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人：周晓建，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：梁巧运，女，1985年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告梁巧运信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金98864.64元、零售利息1232.31元、分期手续费3446.27元、违约金323.35元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年11月9日；二、卡号：62×××44；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月16日，被告尚欠欠款本金98664.64元、零售利息9350.67元、分期手续费3446.27元、违约金9463.59元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月16日，被告尚欠原告欠款本金98664.64元、零售利息9350.67元、分期手续费3446.27元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁巧运应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金98664.64元、零售利息9350.67元、分期手续费3446.27元（暂计至2019年6月16日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2377.33元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担7.40元，被告梁巧运负担2369.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12356号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：袁志忠。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：李彦芳，女，1977年11月27日出生，汉族，住河南省襄城县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告李彦芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××47。二、信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，乙方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；透支利息，日息万分之五，按月计收复利；及分期手续费的收费标准等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、原告诉讼请求：1、被告支付至欠款清偿之日止的本金24930.22元及利息、还款违约金（截止至2019年5月15日的利息为2512.02元、还款违约金为3942.55元，次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案全部诉讼费用。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李彦芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿欠款本金24930.22元及利息（截止至2019年5月15日利息2512.02元，次日至实际清偿之日止，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由被告李彦芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  吴君胜二〇一九年九月二十三日书 记 员  邹志广
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0184执994号之一 申请执行人：成都兴业邦达重工机械有限公司，住所地：成都市崇州市。 被执行人：费昭华，男，1972年08月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：重庆市金佩汶贸易有限公司，住所地：重庆市南岸区。 法定代表人：费昭彬。 本院在执行申请执行人成都兴业邦达重工机械有限公司与被执行人费昭华、重庆市金佩汶贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人重庆市金佩汶贸易有限公司所有的一套邦达混凝土搅拌设备。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 丁 轮 审判员 毛德云 审判员 陈 琳 二〇一九年九月二十三日 书记员 王 琪
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0303民初1664号   原告（反诉被告）：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告（反诉原告）：宁夏博大商贸有限公司。   委托诉讼代理人：包某，宁夏诺辰律师事务所律师。（特别授权代理）   委托诉讼代理人：高某。（特别授权代理）   原告张某与被告宁夏博大商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。被告于2019年6月21日提出反诉。2019年9月25日原告张某向本院提出撤诉申请，2019年9月29日反诉原告宁夏博大商贸有限公司向本院提出撤回反诉申请。   本院认为，原告张某以其已经与被告私下协商处理解除合同，双方互不追究责任为由申请撤诉，反诉原告宁夏博大商贸有限公司以其与反诉被告私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：   准许原告张某撤诉，准许反诉原告宁夏博大商贸有限公司撤诉。   本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某负担。反诉案件受理费845元，由反诉原告宁夏博大商贸有限公司负担。   审判长 刘媛春   审判员 田 芳   人民陪审员 范维俊     二〇一九年九月二十九日   书记员 李菲艳   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11326号原告：东莞市喜悦食品有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇李屋村工业区A座。法定代表人：孔对辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳，广东莞信律师事务所实习律师。被告：陈清媛，女，1986年4月27日出生，汉族，住广东省阳春市，原告东莞市喜悦食品有限公司（以下简称“喜悦公司”）诉被告陈清媛买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告喜悦公司的委托诉讼代理人卢柏康到庭参加诉讼，被告陈清媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜悦公司向本院提出诉讼请求：1.陈清媛立即向喜悦公司支付货款16240元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以16240元为本金，自2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由陈清媛承担。事实与理由：喜悦公司与陈清媛自2016年11月至12月期间有交易往来，喜悦公司按陈清媛要求，向陈清媛提供各类食品。双方商定货款月结30天，后因陈清媛未能依约付款而终止了业务往来。2016年11月至12月期间，陈清媛共收取了喜悦公司价值26240元的货物，仅支付了10000元订金，剩余货款16240元一直未付。喜悦公司多次向陈清媛催讨，但陈清媛仍未予支付。被告陈清媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2016年12月15日，陈清媛向喜悦公司支付10000元，“交易用途”备注为“陈清媛饼款”。2016年12月16日，喜悦公司向陈清媛送货“908g椰蓉酥手提袋”160个共计240元。同日，喜悦公司向陈清媛送货“800椰蓉酥礼盒”63箱、“368g椰蓉酥4897061470134”20箱、“头号大椰吱品尝品（原味）”25箱共计26000元，该送货单下方手写备注“本单已付订金1万，还欠16240未付”。以上事实，有喜悦公司提交的送货单、网上银行电子回单，以及本院庭审笔录为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。陈清媛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。喜悦公司主张已向陈清媛供货共计26240元，陈清媛已支付10000元订金，尚欠16240元未付，并向本院提交送货单、网上银行电子回单等证据予以证明，本院予以采信。陈清媛未能向本院提交证据证明上述货款的支付情况，债务应当清偿，上述货款16240元应由陈清媛予以清偿。喜悦公司主张由陈清媛支付上述货款逾期付款利息：以16240元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计至实际清偿之日止。喜悦公司自认双方约定货款月结30天，案涉货物于2016年12月16日交付给陈清媛，故上述利息起算时间应为2017年2月1日，即逾期付款利息应为：以16240元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月1日起计至实际清偿之日止。超出该计算范围的利息诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、限被告陈清媛在本判决生效之日起三日内向原告东莞市喜悦食品有限公司支付货款16240元；二、限被告陈清媛在本判决生效之日起三日内向原告东莞市喜悦食品有限公司支付上述货款利息（以16240元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月1日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市喜悦食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费248.58元（原告东莞市喜悦食品有限公司已预交），由被告陈清媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  陈子华二〇一九年九月二十三日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3646号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码：91350581098275642G。 法定代表人吴振添。 被执行人苏胜胜，男，1971年02月10日出生，住石狮市。 被执行人蔡明芽，女，1974年08月12日出生，住石狮市。 被执行人苏胜聪，男，1969年05月18日出生，住石狮市。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人苏胜胜、蔡明芽、苏胜聪借款合同纠纷执行一案中，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年九月三日 书记员  黄凤梅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19692号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陶友园。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陶友园小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14309号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19692号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3321号之二 申请执行人：刘谢根，男，1963年3月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：梁炎珍，女，1989年2月17日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人刘谢根申请执行被执行人梁炎珍民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤0118民初645号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，轮候查封了被执行人梁炎珍名下位于增城市的房产，本案不具备继续执行的条件，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已向被执行人发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3321号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月五日 书 记 员  刘 腾
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0126执恢350号申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行与被执行人芮照明、芮照亮金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商商初字第582号民事判决书已经发生法律效力。因芮照明、芮照亮未主动履行生效法律文书确定的义务，山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年9月9日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商商初字第582号民事判决书执行完毕。二〇一九年九月九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14794号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房。负责人：周裕临。委托代理人：潘耀华、匡迁桥，均系广东昆吾律师事务所律师。被告：罗健云，女，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：罗琼辉，男，1973年3月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告罗健云、罗琼辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人潘耀华到庭参加了诉讼，被告罗健云、罗琼辉经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金人民币155970元及罚息、复利（截至2018年10月11日的罚息2741.87元、复利345.4元；自2018年10月12日起至本息全部清偿之日止，罚息以拖欠的本金155970元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付，复利按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金156000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告罗健云、罗琼辉未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告罗健云、罗琼辉向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额为156000元，贷款年利率为8.5%等。授权原告将汽车贷款全部划付给广州市大吉汽车销售服务有限公司的指定账户等。原告称该申请表上被告罗健云、罗琼辉的签名为电子签名。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额156000元；2、贷款期限36个月；3、还款方式为按月等本还款法；4、逾期还款原告有权要求被告提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；5、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；6、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告罗健云、罗琼辉的签名为电子签名。原告在庭审中称：被告通过视频的方式以电子签名的方式签订合同（具体操作为：被告打开原告提供的电子设备与原告的员工进行通讯，被告依次出示身份证以核验，核验通过后，原告向被告提问贷款用途等信息及被告是否清楚所签合同条款，被告回答后才能点开合同进行电子签名）。涉案款项通过平安银行股份有限公司上海延东支行直接打到被告的账户，再根据被告申请把款项汇入指定账户。对此，原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：原告向被告发放贷款156000元。截至2018年10月11日，被告罗健云、罗琼辉尚欠原告贷款本金155970元、利息0元，罚息2741.87元、复利345.4元未能清偿。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告罗健云、罗琼辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告罗健云、罗琼辉签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告罗健云、罗琼辉借款后未依约偿还款项，原告依约主张要求被告罗健云、罗琼辉清偿上述本息及之后的罚息符合法律规定，本院予以支持。原告主张2018年10月12日起至本息全部清偿之日止，复利按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付。但，平安银行贷款罚息表载明尚欠利息为0元，且原告未能其他证据证明尚欠的利息数额，故该主张于法无据，本院依法予以驳回。被告罗健云、罗琼辉未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗健云、罗琼辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金155970元及罚息、复利（截至2018年10月11日，罚息2741.87元、复利345.4元，自2018年10月12日起的罚息以剩余贷款本金155970元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计至实际清偿之日止）；驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由被告罗健云、罗琼辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 王永兰二〇一九年九月四日书 记 员 许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14874号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：黄光胜，男，1982年08月06日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄光胜借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员林丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额21438.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21438.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄光胜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21438.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告黄光胜负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初3795号原告：付新院，男，汉族，1969年3月6日生，住兰考县。委托诉讼代理人王长更，男，汉族，1946年5月16日生，住兰考县。系原告岳父，代理权限为特别授权。被告：雷文生，男，1971年4月2日生，汉族，住河南省兰考县。原告王长更与被告雷文生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付新院委托诉讼代理人王长更到庭参加了诉讼，被告雷文生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长更向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告雷文生、翟青丽及时归还原告剩余借款50000元，及按月1分，支付自2014年10月30日起至实际归还借款之日止期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，二被告经营生意需要资金向原告借款50000元，并约定利息为月息1分，后来。经原告多次讨要，被告避而不见，无奈，诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款50000元，并按月息1分支付利息，利息自2014年10月30日起至借款实际归还之日止。被告雷文生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月30日，被告雷文生向原告付新院借款50000元，并于同日为原告在出具收据一份，收据内容为：“收据，单位付院，2014年10月30日，伍万元整50000，月息壹分，开票翟丽，收款雷文生”。后经原告多次催要，被告未支付本金及利息。收据中付院与本案原告付新院为同一人。翟丽与雷文生系夫妻关系。该案在审理过程中，原告撤回对翟丽的起诉，本院已裁定准许。以上事实，有收据、村委证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案被告雷文生向原告付新院借款50000元，并出具借款收据一张，本院依法予以确认，被告未及时给付原告借款是纠纷发生的原因，依法应付继续清偿的责任。故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。原、被告双方在借款凭证上明确约定月息一分，不违反法律规定，故对原告要求被告以50000元为本金，自2014年10月30日起按月利率1%支付借款利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告雷文生于本判决生效后十日内归还原告付新院借款50000元及利息（利息以本金50000元按月利率1%计算，自2014年10月30日起至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告雷文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张伟献二〇一九年九月二十六日书记员  程文霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15509号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：张运灿，男，1984年1月13日出生，汉族，住所广州市花都区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张运灿小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金18215元、利息及罚息（滞纳金、服务费等）【自2018年1月20日起计算至2019年2月25日的利息为2808.27元，罚息（滞纳金、服务费）为2003.05元；利息按年利率18%的标准计算，罚息（违约金、滞纳金、赔偿金）按照年利率36%的标准计算，自2019年2月26日起计算至实际偿还之日止,利率共计超过年息24%的，以24%为上限】；2、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交《工薪贷信用贷款合同》、还款计划表、电子数据保全证书、宝付付款电子支付凭证、欠款明细、保全公司资质相关证书、（2019）粤广海珠第26090号公证书、（2019）粤广海珠第26091号公证书及人脸识别截图等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年8月21日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）通过互联网签订《工薪贷信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款20000元，贷款利率为15.84%/年，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日；乙方未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息的，甲方有权自主决定合同和乙方与甲方之间其他合同项下乙方未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求乙方提前全部清偿等。签约后，原告依约于2017年8月21日向被告发放了贷款20000元。根据原告提交的欠款明细显示：被告自2018年1月20日开始逾期还款，尚欠原告本金18214.78元及相应利息、罚息等。庭审中，原告表示只主张罚息，不主张违约金。本院认为：原告与被告通过互联网签订的《工薪贷信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张被告清偿借款本息及罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，其中欠款本金应以原告提交的欠款明细为准。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息及罚息，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张运灿向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金18214.78元、利息及罚息（从2018年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）；二、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，由被告张运灿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  高红烨二〇一九年九月二十四日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20374号 被执行人：覃仕勤，男，1983年9月29日出生，汉族，住：广西来宾市兴宾区。 被执行人覃仕勤追缴诉讼费纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初17180号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1413元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗翠仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11001号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：郑宁华，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑宁华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告郑宁华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161206001795号。（三）借款金额：71000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月6日发放贷款71000元，被告从2018年7月6日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金40321.37元、利息（含罚息）9532.85元、复利1301.08元。（九）律师费：原告于2018年11月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40321.37元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）9532.85元、复利1301.08元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑宁华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40321.37元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为9532.85元，复利为1301.08元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑宁华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告郑宁华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 刚人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  葛 军
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初2602号原告：正安领杰物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村。统一社会信用代码91520324MA6DK8LG5X。法定代表人：张俊杰，总经理。委托诉讼代理人：夏卿，重庆华升律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：傅饶，重庆华升律师事务所专职律师。被告：李军，男，1980年11月25日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告正安领杰物业管理有限公司（以下简称“领杰物业公司”）与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领杰物业公司委托诉讼代理人夏卿和被告李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告领杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付2017年9月1日至2018年12月30日期间的物业服务费1,375.00元，并按日息3‰计付违约金至付清时为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在正安县“小寨公寓”从事物业服务。被告系小寨公寓业主，在小寨公寓拥有电梯房一套，其面积85.99平方米。原、被告依法成立物业服务合同关系，按照每月每平方米1.00元计算，被告在2017年9月1日至2018年12月30日期间应向原告缴纳共1,375.00元的物业服务费，但被告拒绝向原告缴纳。现原告诉至本院，请求支持其诉请。被告李军认可自己是涉案小区2号地X栋X单元X楼X号房屋（电梯房）的业主，其面积是85.99平方米，自2017年9月1日起至2018年12月30日未向原告方缴纳物业服务费。但被告认为原告提供的物业服务没有达到收费标准；电梯存在停电现象，小区内车辆乱停乱放现象严重；各楼道无门禁系统，存在安全隐患；高层楼的水压不上来，缺乏二次供水；房屋存在漏水情况。本院经审理认定事实如下，2017年8月25日，原告领杰物业公司与正安县小寨公寓安置还房的建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了原告的物业服务事项为：1.物业共有部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护和管理；3.公共绿地、花木、建筑的养护与管理；4.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；5.公共厕所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通；6.交通与车辆停放秩序的管理；7.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等内容。同时对物业服务质量进行了明确约定。其中，对共同场所、物业共有部位的清洁卫生要求每日清扫、反复保洁，垃圾日产日清，化粪池经常检查，每年一掏，单位平方和单位时间内，以目视情节为标准；对交通秩序的管理要求对进出本物业停车库的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序停放，勿乱停乱放，违规占道经营现象。合同约定的收费标准为电梯住宅楼按建筑面积每月每平方米1.00元，步梯住宅楼按建筑面积每月每平方米0.50元，实行按季度交纳。合同签订后，原告开始进驻该小区提供物业服务，原告虽然在该小区配备了保安、保洁人员，但根据正安县城乡投资有限责任公司出具的证明和本院在审理本案过程中进行现场勘察的情况来看，该小区的物业服务存在如下问题：公共区域（包括小区的内部院坝、公共门厅、过道、水电井等）长期堆放杂物、垃圾未及时清理，公共绿化未养护，小区内大、小车辆乱停乱放，严重影响了人员出行和堵塞了消防通道，存在消防隐患等。被告系该小区2号地X栋X单元X楼X号房业主，其面积是85.99平方米，按照前期物业合同约定，2017年9月1日起至2018年12月30日期间应缴纳物业服务费1,375.00元而未缴纳。本院认为，原告领杰物业公司与正安县小寨公寓安置还房小区的建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》是双方在平等自愿的基础上通过协商一致签订的，不违反法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上述前期物业合同属于有效合同，对包括被告在内的“小寨公寓安置还房”小区全体业主均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按照合同约定严格履行自己的合同义务。本案中，由于原告在向涉案小区履行合同义务的过程中存在重大服务瑕疵，故原告要求被告按照合同约定全额支付物业服务费显失公平，本院不予支持，但被告不能以此为由拒付物业服务费。虽原告物业服务质量在本案立案受理后有所改善，但根据权利与义务相一致的原则，本院酌定由被告按照所欠物业服务费的80%向原告支付物业服务费较为公平、合理。依据《前期物业管理服务合同》的约定，物业服务费收取方式为按季度收取，原告主张本案物业服务费计算至2018年12月30日，本院予以支持。综上，被告应支付原告的2017年9月1日起至2018年12月30日的物业服务费为1,100.00元（1.00元/月/平方米×16月×85.99㎡×80%）。关于原告要求被告支付违约金的问题，由于原告在提供物业管理服务中存在瑕疵，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内向原告正安领杰物业管理有限公司支付2017年9月1日起至2018年12月30日期间物业服务费1,100.00元。义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告正安领杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  郑刚二〇一九年九月十二日法官助理来婷婷书记员鲜城城
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18960号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：康保军，男，1978年11月29日出生，汉族，住河南省义马市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告康保军、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告康保军、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月24日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告康保军、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告康保军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月24日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告康保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3550号梁立军：本院少年刑庭移送执行你违法所得一案〔（2019）粤0112执3550号〕，被执行人已于2019年9月6日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年九月十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16590号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄富云，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄富云、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告黄富云、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月20日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告黄富云、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月20日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月20日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告黄富云于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月20日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄富云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 诗 媛人民陪审员 蔡 春 颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年九月二十三日书 记 员 许 燕 慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11927号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：易端，男，1992年5月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告易端、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告易端及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告返还借款本金475.5元并支付利息（自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款并签署《借款合同》，原告依约发放贷款，被告未依约还款。被告易端未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未作陈述，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月18日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款本金500元，乙方收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天，自乙方收到借款金额之日起算；借款年利率21.90%，自借款人收到借款金额之日起按实际占用天数计算；还款方式为到期一次性还本付息；利息、助贷服务费（10.36元）、账户管理费（3.15元）、信用管理费（10.99元）合称服务费；合同成立后，甲方通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入乙方指定的收支账户；乙方授权运营平台或运营平台指定的第三方从甲方支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至乙方指定的收支账户中，完成甲方资金出借；乙方未按合同约定还本付息即视为逾期，乙方除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；乙方在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，乙方在线点击“确认借款”视为乙方本人对合同的确认与签署。2017年9月18日，原告通过第三方支付平台易宝支付有限公司向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行出具的客户付款入账通知予以证明。庭审中，原告称被告借款后至今仍未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订了《借款合同》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院予以支持。被告易端及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告易端于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年9月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告易端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3888号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：黄存顺，男，1965年9月10日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告黄存顺服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月6日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，因在庭审前原被告双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  黄柏灵二〇一九年九月十九日法官助理岳素萍书记员冯家锐
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23080号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙春蟒。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙春蟒小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18625号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执764号申请执行人陈永霞，女，吉林市船营区。被执行人刘明，男，德惠市达家沟镇。陈永霞与刘明民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初951号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月14日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执15112号 广州市越秀区人民法院、张阿学： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张阿学一审受理费一案，本院（2019）粤0104执15112号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22860号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李忠海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李忠海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18390号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4957号 原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：李居然，总经理。 委托诉讼代理人：王茜、程博，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘祥福，男，1988年12月16日出生，汉族，住诸城市 被告：焦敏，女，1993年1月28日出生，汉族，住山东省诸城市 原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告刘祥福、焦敏追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人程博到庭参加了诉讼。被告刘祥福、焦敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘祥福、焦敏向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计82161.3元及利息(自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月4日，被告作为债务人与恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）签订借款合同，借款金额为100000元，2015年10月8日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为刘祥福，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告刘祥福、焦敏偿还部分借款后不再继续偿还，因被告刘祥福、焦敏未能如期归还全部借款本息，恒丰银行济南分行于2018年6月22日向贵院提起诉讼，要求被告刘祥福、焦敏偿还借款及利息、罚息、复利，原告在借款本息的80%内承担连带担保责任，贵院于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初4779号民事判决书，判决原告对被告刘祥福、焦敏未清偿的借款本息承担80%的保证责任。原告已于2018年10月10日向恒丰银行济南分行清偿借款本息80017.3元，并于判决生效后按照贵院判决支付了原告应承担的诉讼费2144元，以上共计82161.3元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告刘祥福、焦敏追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告刘祥福、焦敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：1.（2018）鲁0102民初4779号民事判决书；2.索赔申请书；3.快钱支付凭证；4.保险权益转让书；5.收款证明、协议书、诉讼费收款凭证。被告刘祥福、焦敏未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，恒丰银行济南分行因与刘祥福、焦敏、中华联合保险山东分公司、青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司金融借款合同纠纷诉至本院，本院已于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初4779号民事判决书，认定：2016年2月4日，恒丰银行济南分行向刘祥福、焦敏发放贷款100000元，原告中华联合保险山东分公司已于2018年10月10日对刘祥福、焦敏的债务履行了保证责任，并已向恒丰银行济南分行赔付了80017.3元，并判决：中华联合保险山东分公司对案件受理费2680元在80%范围内承担连带清偿责任。判决生效后，中华联合保险山东分公司依判决书于2019年3月4日替被告刘祥福、焦敏向恒丰银行济南分行支付案件受理费2144元。 本院认为，原告中华联合保险山东分公司为被告刘祥福、焦敏的借款提供贷款保证保险。被告刘祥福、焦敏未履行还款义务，原告中华联合保险山东分公司依约向恒丰银行济南分行承担了连带责任，并向恒丰银行济南分行赔付了借款80017.3元，依判决向恒丰银行济南分行替被告刘祥福、焦敏垫付了案件受理费2144元后，有权向被告刘祥福、焦敏追偿。被告刘祥福、焦敏未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，给原告中华联合保险山东分公司造成的损失，应当赔付，故原告中华联合保险山东分公司要求被告刘祥福、焦敏自立案之日，即2019年5月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付损失，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘祥福、焦敏给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司人民币82161.3元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告刘祥福、焦敏给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司损失（以82161.3元为基数，自2019年5月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费1850元，由被告刘祥福、焦敏负担。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  赵洪玲 人民陪审员  李宗善 二〇一九年九月十九日 书 记 员  王 珂
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21087号原告：李全禄农村土地承包经营户。诉讼代表人：李全禄，男，汉族，1956年6月4日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市渝北区石船镇金桥村第7村民小组。负责人：胡斗明，组长。委托诉讼代理人:刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。原告李全禄农村土地承包经营户（以下简称：李全禄户）与被告重庆市渝北区石船镇金桥村第7村民小组（以下简称：金桥村7组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李全禄户诉讼代表人李全禄及其委托诉讼代理人幸治东、被告金桥村7组负责人胡斗明及其委托诉讼代理人刘坤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全禄户向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包地0.5份被征收后的土地补偿费29514.1元（39004.7元/份+20023.5元份÷2）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年，原告户共5人，承包了农村土地5.5份。2004年前土地调整时退给本组村民聂本云1份土地，余下4.5份已颁发了农村土地承包经营权证。2016年9月，本村土地被依法征收，每份地补偿59028.2元。2017年，原告家的4.5份土地已获得了4份土地补偿款，0.5份土地未获得补偿款29514.1元。经原告与被告协商未果后，为维护原告合法权益，故起诉。被告金桥村7组辩称：原告主张的0.5份承包地根本不存在，是原告虚构的，谈不上补偿款。经审理查明：1992年，李全禄户在渝北区承包土地4.56亩，承包地人口为5.5，承包期限从1992年3月1日至2001年8月31日。1995年10月1日，李全禄户获得重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证，承包人口5人，承包期限自1995年10月1日至2025年10月1日止，承包面积合计3.77亩。2004年，李全禄户取得土地承包经营权证，承包期限自2004年9月1日至2025年8月31日，承包地面积为3.62亩，承包方土地经营权共有人为李全禄、胡付菊、李娟、李银安。2016年9月9日，重庆市渝北区人民政府征地办公室与金桥村7组签订《土地征收协议书》，政府征收金桥村7组土地，其中包含李全禄户承包地。2017年2月16日，金桥村7组召开集体资产分配协商会议，形成了分配方案，李全禄作为户代表在会议记录上签字捺印。金桥村7社对李全禄户的征收分户面积予以测量，并进行公示，李全禄户占地面积3.62亩，补偿面积为3.62亩。李全禄在清理面积表和分户面积确认表上予以签字捺印。根据2017年2月20日公示的“金桥村7组人口分摊公示表”载明：李全禄户分摊人数3人，补偿金额每份20023.5元，总金额60070.5元。根据“金桥7社人头分摊明细表”载明：李全禄户分摊份数3份，每份单价20638元，金额为61914元，李全禄对此予以签字捺印。根据“金桥村7组土地分摊明细表”载明：李全禄户土地份数4份，耕地面积3.62亩，每份补偿39045元，补偿总金额为156180元，李全禄予以签字捺印确认，并且已实际领取分摊费用。上述事实，有江北县农村土地承包合同书、农村土地承包情况分户登记表、承包证、土地征收协议书、土地分摊公示表、人口分摊公示表、土地分摊明细表、土地清理面积表、分户面积确认表、分配会议记录、重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从2004年李全禄户取得的集体土地承包经营权证载明，其承包地总面积为3.62亩。根据“金桥村7组土地分摊明细表”载明：李全禄户土地份数4份，耕地面积3.62亩。对于发放给李全禄户的土地补偿费系按4份予以发放。李全禄户称其少补偿了0.5份土地，但其并未举示证据证明其应享有0.5份地的补偿款。且李全禄户对于所有的分配方案及补偿面积及金额的公示均予以签字捺印确认，证明其对于分配方案及补偿金额予以认可。故对于其要求被告支付0.5份地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李全禄农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费538元，减半收取269元，由原告李全禄农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张世礼二〇一九年九月十八日法官助理 许 朋书 记 员 刘 锋
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1032号 申请执行人：卢永茂，男，1969年8月10日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：杨占国，男，1974年2月28日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人卢永茂与被执行人杨占国劳务合同纠纷一案，淮安区人民法院作出的（2019）苏0803民特25号民事裁定书已发生法律效力，依据上述裁定书，杨占国应给付卢永茂劳务费3800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2019年4月15日，向被执行人发出执行通知书及限制消费令，责令被执行人报告财产；2019年6月25日，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 通过本次执行程序，未实现债权，未执行标的3800元。 本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本案执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安区人民法院（2019）苏0803民特25号民事裁定书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年九月二十三日 书记员  周 梦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18853号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：范伟峰，男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告范伟峰、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告范伟峰、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月15日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告范伟峰、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告范伟峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月15日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省云浮市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤53执303号 李金杏： 关于本院刑事审判第二庭移送被执行人李金杏罚金执行一案,本院作出的（2017）粤53刑初48号刑事判决书已发生法律效力。依判决：李金杏犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十五万元。罚金自判决发生法律效力之日起十日内缴纳。本院于2019年7月30日立案执行。在执行过程中，云浮市人民检察院于2019年8月14日将扣押被执行人李金杏退出的1480000元移交本院执行，其中9890.75元折抵其罚金，李金杏于2018年11月14日缴交140109.25元，合计150000元。因此，本案已执行完毕。现就本案执行事项通知如下： 本院（2019）粤53执303号案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19688号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：祝建，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告祝建借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700.00元；交付时间：2016年03月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额9004.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9004.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祝建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9004.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告祝建负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19358号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘年生，男，1986年12月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘年生借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41000.00元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额33896.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33896.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘年生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33896.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告刘年生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19699号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李微珍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李微珍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14316号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3629.41元（其中3579.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19699号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24783号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：**飞，男，1990年5月21日出生，汉族，住湖北省随县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告**飞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  邓昭君审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年九月二十日法官助理陈建宏书记员陈盛萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16317号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司 被执行人：陈玲 本院依据已经发生法律效力的(2018)粤0106民初14603号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人陈玲名下车牌号码为闽Ｅ×××××凌派牌的汽车一辆。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月十九日 书记员 张豪杰
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2345号 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号景湖花园综合楼。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：何素雅，女，1984年5月2日出生，汉族，户籍地阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人何素雅借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初4002号民事判决，被执行人何素雅应履行偿还借款本金109385.76元及利息、罚息给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市自然资源局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴耀民
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1337号 申请执行人：黄立军，男，1969年09月21日出生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：广德大金机械有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇经济技术开发区（大堂路），统一社会信用代码9134182205117341W。 法定代表人：岳彩瑞，该公司董事长。 案由：劳动争议 执行依据：广德县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲裁字[2019]第035-2号仲裁裁决书 立案标的：7400元 申请执行人黄立军与被执行人广德大金机械有限公司劳动争议一案，本院(2019)皖1822执1337号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日 （代公章）
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执25955号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、孙玉梅： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙玉梅小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23245号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王立志。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王立志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18794号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23245号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执363号申请执行人李新桥，男，长春市二道区。被执行人吉林富盛发房地产开发有限责任公司法定代表人刘福权，该公司董事长。李新桥与吉林富盛发房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初5124号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18986号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：龚迎巧。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人龚迎巧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12796号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8751号原告：江子欣，男，1985年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：蒋志凌，男，1974年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区，原告江子欣诉被告蒋志凌不当得力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江子欣、被告蒋志凌到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告江子欣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还不当获利2673.03元。2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告为广东省广州市番禺区东城中街****的前业主与现业主关系。自2017年11月1日房屋正式交割后，被告一直没有主动向供电局变更缴费帐户，该房屋所产生的电费仍通过原来的自动扣费方式，在原告的银行帐号扣取电费。截止至发现日期2019年4月1日为止，原告已为被告支付2673.03元人民币电费。原告当即与被告进行事实沟通，希望通过私下调解的方式向被告索取回多缴的电费费用。原告多次与被告私下协商，但被告以各种借口推托，至今不肯偿还不正当得利。其行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后，支持原告的诉讼请求。被告蒋志凌辩称，1、原告要求被告主动变更电费缴费账户，因我使用微信缴费，因此没有使用银行代扣方式。2、在2017年10月1日至2019年4月1日期间，我方还未入住，也没有打理房子，在这期间产生的电费费用我是不知情的，而且原告通知我后，我去电表现场发现电表有剪线的现象，从这现象可看出可能有偷电的行为。3、我和原告一直在电话沟通，没有当面去供电局弄清情况和事实，所以背后的原因我也不知道为什么，是不是还有一些用电需求在里面。所以基于以上三个疑点，第一个疑点是原告疏忽造成的这段时间的用电费用，第二是如果存在偷电的问题，那我就不存在不当获利。第三疑点是如果大家双方一起去供电局弄清情况，在协调后再开庭审理该案件。如果原告去注销银行代扣，那我最多只损失一个缴费周期的电费，因为如果出现偷电我也不去缴费，供电局会停电的，然后我自己去处理恢复供电的事情。由于原告的疏忽，导致这么长时间的电费，又不一起去供电局了解情况，然后要本人全部承担该费用，我觉得不合理。原告江子欣向本院提交以下证据：1、短信沟通记录，2、客户用电受理回执，3、电费通知单，4、房屋买卖合同，并拟以此支持其诉讼主张。被告蒋志凌向本院提交以下证据：1、2019年4月1日至6月1日电费通知单，2、2019年6月1日至8月1日电费通知单，并拟以此支持其诉讼抗辩。经查，2017年10月27日，原告江子欣与被告蒋志凌签订《存量房买卖合同》，原告将其名下位于广州市番禺区市桥镇东城中街****房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，双方同日向国土房管部门递交过户材料。2017年11月1日，双方办理房屋的交接手续。房屋交接时，上述涉案房屋尚有租户使用，被告给予租户几个月的时间搬迁，具体解除租赁合同时间已记不清楚。被告表示其在2019年4月1日搬入涉案房屋居住，并提供两张电费通知单为证。电费通知单显示，2019年4月1日至6月1日两个月的用电量为1436度，电费1006.19元；2019年6月1日至8月1日两个月的用电量为2535度，电费1929.69元。电费通知单上的户名仍为原告江子欣。被告表示尚未去办理转名手续，且在原告通知他有扣取2019年4月1日前电费的情况后，尚未自行去供电局了解是否存在偷电行为等情况。原告提供的电费通知单显示，自2017年10月至2019年4月1日期间，陆续从原告名下银行账户扣取相应电费。其中，2017年10月至12月期间产生电费405.28元，原告主张该部分电费，双方当事人各承担一半，即202.64元。则自2017年11月至2019年4月1日，合计产生电费2673.03元。该部分电费产生于涉案房屋交付给被告之后，应由被告承担。现原告已经被电力部门扣取了上述金额的电费，被告无正当理由享有了上述利益，构成不当得利，应向原告返还不当得利2673.03元。被告抗辩其在2019年4月1日才入住涉案房屋，对之前产生电费不知情。但被告又确认在2017年11月1日双方交接房屋时，尚有租户在使用涉案房屋。则原告不主动向电力部门申请停止扣取电费，是出于租户用电的需求考虑，具有合理性。被告在租户搬走后，不及时办理电费缴纳的转名手续，导致原告被扣取相应电费。且截至本案庭审之日，被告仍旧未办理涉案房屋电费缴纳的转名手续，仍存在怠于履行转名义务的行为。被告至今未至供电部门核实有无偷电行为，却将责任推卸给原告，显属无理抗辩，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告蒋志凌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江子欣返还不当得利2673.03元。案件受理费25元，由被告蒋志凌负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 杨 东二〇一九年九月九日书记员 何震宇法官助理邓倩敏