wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初314号原告丁腾南，男，景颇族，1970年10月18日出生。委托诉讼代理人岳应付，男，汉族，1952年12月25日出生，系陇川县清平乡弄龙村民委员会推荐，代理权限为：特别授权代理。被告张敏，男，汉族，1982年8月28日生。原告丁腾南诉被告张敏农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，于2019年9月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁腾南及其委托诉讼代理人岳应付到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告丁腾南向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告扶贫建房款8000元；2.判令被告支付原告资金占用费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月8日，原告与被告签订扶贫建房合同，约定按工程进度支付工程款。合同签订后原告没有得到被告人签订的合同，被告未进行施工就到扶贫建房指挥部找白川签字，违规领取原告扶贫建房款1.8万元。原告同15户受害人向清平乡政府扶贫建房指挥部反映上述情况，清平乡政府调查情况后，指令被告于2016年10月24日退回27万元建房款。被告未如期退还上述款项，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告张敏未到庭，也未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交七组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。2、建筑工程施工承包合同书复印件一份，欲证明原被告签订合同，合同约定了双方权利义务。3、开工证明、资金拨付授权委托书复印件各一份，欲证明向云南陇川农村商业银行股份有限公司申请资金拨付的材料。4、谈话记录复印件一份，欲证明原告向清平乡纪委工作人员反映建房款被被告领取的经过。5、清平乡政府文件复印件一份，欲证明被告没有做过本案的建房工程，本案建房工程实际是四川杰新建设工程有限公司做的。6、银行流水、卡交易对账单各一份，欲证明被告已经实际领取属于原告的建房贷款1.8万元的事实。7、中院民事裁定书复印件一份，欲证明该案属陇川县人民法院受理的范围。被告张敏未到庭，对原告提交的七组证据视为放弃质证。被告张敏未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据能够证实原告的身份情况；第2-6组证据，相互间形成证据链证实原、被告双方签订建房合同，被告领取建房款后未履行合同的事实，第7组证据，系人民法院生效裁定书，本院对原告提交的1-7组证据予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年10月8日，原、被告签订一份《建筑工程施工承包合同书》一份，合同约定了双方的权利义务,其中第九条约定违约责任为：违约方赔偿给守约方违约金2万元。在建房工程尚未开工的情况下，原告于2016年10月19日授权云南陇川农村商业银行股份有限公司将属于其按陇川县脱贫攻坚民房建设的相关政策享受的建房贷款1.8万元拨付至被告的账户，该款于2016年11月4日实际汇入被告张敏的账户。另查明，被告张敏领取建房款后仍未履行合同义务。鉴于扶贫建房工程的特殊性，2016年10月22日，在陇川县清平乡政府的主持下，原告方与案外人四川杰新建设工程有限公司签订了《陇川县弄龙村民房建设工程承包合同书》。因被告未履行合同义务，原告要求其退还所领取的建房款，后被告张敏退回1万元，该1万元作为建房款直接支付至四川杰新建设工程有限公司，剩余8000元被告至今未退还。本院认为,本案为农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告签订的《建筑工程施工承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议，双方均应按协议的约定履行义务。但本案被告在领取属于原告的建房贷款后，未履行建房的合同义务，其行为已导致合同目的不能实现，在政府部门的主持下，原告就建房工程与案外人另行签订建房合同，被告退还原告1万元建房贷款，故原、被告双方签订的合同已实际解除。因被告未举证证实其对建房工程进行了投入，其占有属于原告的建房贷款于法无据，故原告主张被告退还0.8万元的建房贷款，本院予以支持。原告主张被告支付资金占用费0.2万元的诉请，因被告未履行双方签订的建房合同已违反双方合同约定，构成违约，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案被告自2016年11月4日起占用该建房贷款，本院参照云南省陇川县农村商业银行同类贷款利率酌情支持原告资金占用费1200元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张敏于本判决生效之日起十日内支付原告丁腾南建房款0.8万元、资金占用费0.12万元，合计0.92万元。二、驳回原告丁腾南的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张敏承担46元，原告丁腾南承担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  彭木边二〇一九年九月十七日书 记 员  梁桥富
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19684号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王乾龙，男，1985年2月12日出生，汉族，住甘肃省岷县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王乾龙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080.00元；交付时间：2016年03月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额9750.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9750.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月03日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王乾龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9750.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月03日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告王乾龙负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1962号申请执行人：张某。被执行人：许某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初1001号民事判决书，向被执行人许某发出执行通知书，责令被执行人许某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人许某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对许某在银行账户上的存款元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇一九年九月三十日书记员  宋龙宪
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0332民初529号 原告：广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇茶北路1号。 法定代表人：周国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王必军，该公司资产风险管理部职员。 委托诉讼代理人：盘振良，男，该公司和平分理处行长。 被告：钟础波，男,1983年8月12日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：钟良基，男，1952年5月5日出生，瑶族，住址同上。 被告：齐翠荣，女，1954年3月20日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告广西恭城农村商业银行股份有限公司与被告钟础波、钟良基、齐翠荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月17日以与被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告钟础波、钟良基、齐翠荣的起诉。 本院认为，原告广西恭城农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告广西恭城农村商业银行股份有限公司撤回对被告钟础波、钟良基、齐翠荣的起诉。 本案诉讼费1430元，因撤诉结案，依法减半收取715元，由原告广西恭城农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 周年斌 二〇一九年九月十八日 法官助理 龙燕萍 书 记 员 刘星星 附：本裁定书所适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执17682号申请执行人：仝京红，女，1967年05月16日出生，住北京市昌平区。被执行人：张浪，男，1972年09月13日出生，住江苏省无锡市。被执行人：北京浪友会投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院5号楼8层821。依据已经发生效力的（2019）京02民终5872号民事判决书，仝京红已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张浪、北京浪友会投资管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张浪、北京浪友会投资管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张浪、北京浪友会投资管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张浪、北京浪友会投资管理有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息和迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年九月三日书记员  侯 旭
陕西省米脂县人民法院   民事判决书     (2019)陕0827民初728号     原告:榆林市XX堡县迅捷运输有限公司,住所地：陕西省XX堡县。   法定代表人：白卫军，系该公司经理。   委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。   被告:中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地：米脂县。   公司姜卫东，负责人：，系该公司经理。   委托诉讼代理人：杜建新，系该公司员工。   原告榆林市XX堡县迅捷运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员申华适用简易程序公开开庭进行审理，原告榆林市XX堡县迅捷运输有限公司委托诉讼代理人于艳军与被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司委托诉讼代理人杜建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2018年5月13日，原告为其所有的陕KXXXXX陕KXXXX半挂车在被告处投保有机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期限自2018年5月14日起至2019年 5月13日止。2018年10月18日，原告的司机党某某驾驶陕KXXXXX陕KXXXX半挂车沿悦铁公路由南向北行驶至55KM+400处时，因路面湿滑，车辆驶出路外撞入山体，造成车辆损失之交通事故。2018年10月23日，华池县交警大队认定党某某负此次事故的全部责任。原告所有的陕KXXXXX陕KXXXX半挂车经榆林泉财特约服务站修理，支付修理费48020元，后该车经榆林百信司法鉴定中心鉴定，车辆损失为47020元，并支付鉴定费1410元。原告就其车辆损失无法与被告协商解决，故诉至法院请求判如诉请，赔偿原告车损和鉴定费48430元，并承担本案诉讼费。   原告向法庭提交了如下证据：   1号：保单复印件、驾驶证、行驶证、道路运输资格证，用于证明原、被告签订了保险合同，约定了车辆损失险等险种，原告的车辆及驾驶员是合法营运的车辆和合格的驾驶员。   2号：事故认定书，用于证明事故发生的事实，原告的司机负此次事故的全部责任。   3号：修理费票据一支、清单，证明原告车辆经维修实际支付修理费48020。   4号：鉴定意见书一份、签订票据，用于证明原告的车辆损失共计47020元，鉴定费1410元。   被告辩称：原告的驾驶员在实习期间驾驶半挂牵引车，属于行政法规的禁止性行为，因为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定驾驶人在实习期间驾驶的机动车不得牵引挂车，这也属于商业险中免赔约定事由，保险公司已尽到合理提示和说明义务，故应驳回原告诉讼请求。   被告向法庭提交了以下证据：   机动车综合商业保险免责事项条款，用于证明原告驾驶员属实习期驾驶半挂车，属于免责情形。   经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据无异议，对原告提交的3、4号证据有异议，认为修理费过高；原告对被告提交的证据证明的目的有异议。   本院对原、被告提交的证据作如下认定：   原告提交的1、2号证据，来源合法，客观真实，被告无异议，故对其依法予以采信；原告提交3、4号证据，票据真实、正归，被告提出异议，认为维修金额过高，但被告并未提供相应的证据支持其观点，故该证据依法予以采信。被告提交的证据，是单方制作的条款，其证明目的没有其它证据印证，不予采信。   本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2018年5月13日，原告为其所有的陕KXXXXX陕KXXXX半挂车在被告处投保有机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期限自2018年5月14日起至2019年 5月13日止。2018年10月18日，原告的司机党某某驾驶陕KXXXXX陕KXXXX半挂车沿悦铁公路由南向北行驶至55KM+400处时，因路面湿滑，车辆驶出路外撞入山体，造成车辆损失之交通事故。2018年10月23日，华池县交警大队认定党某某负此次事故的全部责任。原告所有的陕KXXXXX陕KXXXX半挂车经榆林泉财特约服务站修理，支付修理费48020元，后该车经榆林百信司法鉴定中心鉴定，车辆损失为47020元，并支付鉴定费1410元。原告就其车辆损失无法与被告协商解决，故诉至法院请求判如诉请，赔偿原告车损和鉴定费48430元，并承担本案诉讼费。   本院认为，原、被告以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。原告主张的车辆损失47020元，是经鉴定后的实际损失，鉴定费1410元也是事故中支出的必要的合理费用，故原告请求应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第（一）项规定：载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车。由此可见载货汽车、半挂牵引车、拖拉机就本身而言就是运输车辆而不是带挂车的车，如果误将车斗或车厢当成挂车卸掉，就只剩机器而已，故实习期间不得牵引挂车，是指驾驶员驾驶半挂牵引车不得另外牵引挂车。且本次事故责任认定为：驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，在灾害天气情况下应当降低行驶速度，又单方肇事而认定驾驶员负全部责任，并没有认为驾驶员违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，故被告的辩驳意见，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿榆林市XX堡县迅捷运输有限公司车辆损失费47020元、鉴定费1410元，共计48430元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费985.75元，减半收取492.875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                                审判员 申华         二 0 一九年八月二十三日     书记员 李 慧                  1
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24548号原告：谢昔阳，男，1972年10月22日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治区。委托诉讼代理人：莫纯伟，系广东以泰律师事务所律师。被告：广州凯穗交通设施发展有限公司，住所地广州市天河区大灵山路291号A2栋，统一社会信用代码91440106729890124L。法定代表人：李海宾。本院在审理原告谢昔阳诉被告广州凯穗交通设施发展有限公司追偿权纠纷一案中，原告谢昔阳于2019年9月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告谢昔阳申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告谢昔阳撤回起诉。受理费1450元，减半收取725元，由原告谢昔阳负担。（此页无正文）审判员  吴海坚二〇一九年九月四日书记员  梁水妹
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1257号 原告:丁某1，宁夏平罗县人，住泾源县。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 被告：丁某2，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告丁某1与被告丁某2相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月11日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告丁某1、被告丁某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因违法挖坑导致原告房屋地基沉陷，房屋裂缝导致的损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日上午八九点钟，原告丁某1出门走田里干活时，发现自家墙后托角豁口（宽1.5米）被被告丁某2用砖砌住，一怒之下就给推到。当被告看到砌筑的围墙被推倒后非常恼火，愤怒之下找来挖机便在原告墙后约1米处挖了2个长约10米，深约1.7米，宽约1.5米的深坑。6月6日上午，原告到头闸镇政府找国土所反应被告在他家墙后挖坑的前因后果，下午镇国土所刘保国所长和村书记朱登平去现场查看，由于被告家里没人，以防不测发生，责令村书记朱登平叮嘱被告将挖的深坑限期回填恢复原状，否则造成的损失由被告承担。6月8日上午，国土所及联合执法所再次到被告家劝说调解，被告说其在自家院子挖坑你们管不着，态度蛮横拒不填埋，调解未果。原告找头闸镇政府副镇长田生元反映解决。6月17日，副镇长田生元启动联合调查组：综治办、国土所、司法所、民政所干部到现场调查处理，由于被告拒不认错，两口子态度蛮狠无法劝说调解，为了避免矛盾升级,镇人民政府于2016年7月12日，向被告下达了告知书，限被告于7月16日前将挖的两个大坑填埋压实恢复原状，被告对告知书采取不接受、不签字，也不填埋。由于雨水的浸泡，造成原告房屋后墙裂缝，为了预防墙体垮塌事故的发生，避免更大财产损失，镇政府责成永惠村尽快雇佣铲车将大坑填埋压实恢复原状，为此村上多次去被告家里做工作，最终于2017年5月4日将2个大坑填埋压实恢复土地原状，被告的行为严重侵害了原告的财产合法权益，给原告造成了经济损失。 被告辩称，原告所述不属实，被告不支付原告的损失100000元，因为原告盖房屋地基用的是新土，地基没有夯实。不是因为被告挖坑所导致的。 原告为证明其主张，提供的证据有： 1.照片14张，证明原告房屋裂缝的事实。 被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，该份证据与被告无关。 2.照片复印件两份，证明被告在原告房屋后面挖坑的事实。 被告质证意见：对该份证据无异议。 3.平罗县头闸镇永惠村村民委员会出具的“证明”一份，证明被告挖坑的地方属于村集体所有的事实。 被告质证意见：被告不认可该份证据，2016年被告挖坑时 土地已经属于被告，被告有土地证，土地证是2015年颁发的，土地是划给被告的宅基地。 4.“关于永惠村四队丁某1与丁某2宅基地确权的争议”一份，证明被告挖坑的地方还有属于原告的土地。 被告质证意见：被告挖坑的地方没有属于原告的地方，被告不认可该份证据。 5.不动产权证书一份[宁（2018）平罗县不动产权第0124903号]，证明原告在其宅基地盖房屋是合法的。 被告质证意见：对该份证据无异议。 6.“丁某1与丁某2土地纠纷简述”一份，证明涉案房屋裂缝是由被告挖坑所导致的。 被告质证意见：对该份证据的三性及证明目的均不认可。 被告为支持其抗辩理由，提供的证据有： 1.不动产权登记证书复印件一份[原件抵押在银行，平集用（2015）第26762号],证明被告在其宅基地上挖的坑，挖坑的地方距离原告房屋后墙1米左右。 原告质证意见：对该份证据的三性有异议，被告出示的这份证据已经作废，现在又有新的土地证。2019年颁发了新的土地证。 2.2018年1月13日颁发的不动产登记证书一份（编号64000377089），证明被告在其宅基地上挖坑。 原告质证意见：对该份证据的三性及证明目的均不予认可。 本院对双方当事人出示的证据审核后认为，原告出示的证据1、2、5，具有真实性、合法性、关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。原告出示的证据3的证明目的是被告挖坑的地方是属于村集体的土地。证据4的证明目的是被告挖坑的地方有属于原告的土地，两份证据之间相互矛盾，不能达到其证明目的，对该两份证据本院不予采信。原告出示的证据6.该土地纠纷简述中称“由于雨水浸泡，造成丁某1后墙裂缝”的表述，是镇政府相关工作人员在处理此事时，到现场看到原告的房屋有裂缝，被告在原告房屋后背挖坑的事实，结合上述事实根据日常经验做出的判断，并非专业鉴定机构出具的鉴定意见，不足以证明原告的房屋裂缝是由于被告挖坑导致的，故本院认为原告的该份证据不能达到其证明目的，对该份证据的证明目的不予采信。 被告出示的证据1系复印件，且原告不予认可，本院不予采信。被告出示的证据2，宗地图中有涂改，被告对于涂改部分不能说明具体情况，本院不予采信。 根据采信的证据和原、被告的陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告系兄弟关系，双方在头闸镇永惠村四队为前后排邻居，双方因为宅基地发生纠纷，2016年6月3日，原告丁某1看到被告丁某2在其认为有争议的土地上自行用砖砌墙，遂将被告丁某2砌的砖墙推倒。2016年6月4日，被告丁某2找来挖机在原告房屋后背约1米处，从东向西，挖了两个坑。2017年5月4日，永惠村村委会雇佣铲车将被告在原告房屋后背挖的两个坑填埋。原告认为其房屋地基沉陷、房屋裂缝是由于被告挖坑所致，遂将被告起诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失100000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告丁某2在原告丁某1房屋后背挖坑的行为不妥，但原告丁某1出示的证据不足以证明其房屋地基沉陷、房屋裂缝是由于被告丁某2挖坑所致，不能证明被告的挖坑行为与原告的房屋地基沉陷、房屋裂缝之间存在法律关系。故原告丁某1要求被告丁某2赔偿其经济损失100000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告丁某1的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告丁某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  石良玉 审 判 员  杜 治 人民陪审员  张福生 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  罗 庆 附件一：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7618号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进中路来福园15座35-39号。法定代表人：赖彩明，职务总经理。委托诉讼代理人：何燕芳，该司职员。委托诉讼代理人：邓梓善，该司职员。被告：陈健力，男，1971年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）与被告陈健力物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华勤公司的委托诉讼代理人何燕芳、邓梓善到庭参加诉讼。被告陈健力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华勤公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业管理服务费6184.8元（计自2013年6月1日至2019年5月31日），以及违约金（具体金额按每逾期一天支付所欠物业管理费的1‰计算，计至缴清当日）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告华勤公司变更其第一项诉讼请求为：被告支付拖欠的物业管理服务费4896.3元（计自2014年9月1日至2019年5月31日），以及违约金（每月管理费的滞纳金以85.9元为本金，按每天1‰的标准从次月1日开始计算至实际清偿之日止）。事实与理由：在2013年5月由富都城二期、白沙堡物业业主与原告签订《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》，约定管理期限从2013年6月1日至2016年5月30日止，合同到期后至今一直由原告负责该区物业管理工作。该合同也约定物业服务费用由业主按房产证建筑面积交纳，标准为：物业住宅管理服务费1元／月/平方米，商铺管理服务费80元／月。遗憾的是，被告自2014年9月1日起出现拖欠物业管理费的现象，至今已拖欠物业管理费共4896.3元。经原告多次催收，均未果。原告认为，原告已通过合法程序成为本小区物业服务企业的适格主体。原告与富都城二期、白沙堡物业业主签订的《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格履行合同的各项义务。原告已按照合同约定标准向被告提供了物业管理服务，被告应当履行按时足额支付物业服务费用的义务。被告拖欠物业服务费用的行为严重侵害原告的合法权益。根据民事诉讼法及物业管理条例等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告陈健力未答辩，亦未向本院提交任何证据。本院认为，华勤公司是具有物业服务资质的企业，其在广州市番禺区市桥街富都社区居民委员会的见证下与涉讼小区的业主代表签订了《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》，为涉讼小区提供物业管理服务，与涉讼小区业主已存在事实上的物业服务合同法律关系。根据公平、等价有偿的原则，陈健力作为涉讼小区的住户，在接受了华勤公司提供的物业管理服务的同时，亦应当向华勤公司支付相应的对价。现华勤公司主张依照上述《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》的约定，按1元/月/平方米的标准计收涉讼房屋自2014年9月1日至2019年5月31日止的物业管理费，本院依法予以支持。涉讼房屋面积为85.9平方米，故每月的物业管理费为85.9元，因此，陈健力应当向华勤公司支付涉讼房屋自2014年9月1日至2019年5月31日止拖欠的物业管理费4896.3元（85.9元/月×57个月）。就华勤公司所主张的违约金问题，因《富都城二期、白沙堡物业管理委托合同》并不是由陈健力本人签订的，故华勤公司不能据此向陈健力主张违约金。因此，对华勤公司要求陈健力支付违约金的诉请，本院不予支持。陈健力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，本院对华勤公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈健力应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市华勤物业管理有限公司支付自2014年9月1日至2019年5月31日的物业管理费4896.3元；二、驳回广州市华勤物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由陈健力负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇一九年九月四日书记员  凌绮珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初13976号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：夏曙光，男，1965年6月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告夏曙光保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案受理费1270元，减半收取635元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  陈秋伶二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹志广
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2062号 申请执行人：梁青拉，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人：谢全多，女，汉族，住广东省恩平市。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路79号。 法定代表人：冯月娟。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路N-17-3号之一。 法定代理人：陈某。 本院在执行申请执行人梁青拉、谢全多与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司、阳江市瑞生实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3746号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司支付拖欠的租金34840.7元及违约金13272.6元给申请执行人，阳江市瑞生实业有限公司对租金债务中的1659.2元承担连带清偿责任，共同承担案件受理费、执行费的义务，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人阳江市瑞生实业有限公司名下有坐落于阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一闸坡驿港度假公寓1幢、2幢等房地产，上述房地产分别被本院及广东省阳西县人民法院另案查封，正在处理中。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查询结果以书面形式告知了申请执行人，申请执行人表示对查询结果无意见，且暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  周仙帮 审判员  童小虎 二〇一九年九月六日 书记员  茹海锋
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4689号原告：偃师市续标铁箱厂，住所地：洛阳市洛龙区庞村镇西庞村工业区。负责人：张续标，男，汉族，1952年11月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：朱庆华，男，汉族,1959年11月12日出生，住河北省邯郸市磁县。（缺席）原告偃师市续标铁箱厂与被告朱庆华买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市续标铁箱厂到庭参加诉讼，被告朱庆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告偃师市续标铁箱厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告清付欠原告的货款9720元及逾期利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从立案之日起算至实际清付之日止）。2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1999年8月初，我去磁县联系业务，在朱庆华开的土产日杂门市部见到朱庆华，双方都同意以代销的形式买我厂生产的钢制全封闭液化气柜，我于99年8月23日接电话通知，给朱庆华送去全封闭液化气柜子一车，大柜70台，每台235元，价值16450元；液化气中柜6台，单价135元，计款810元，这车货物总价值是17260元。当天他付款8000元，还余欠我货款9260元没付，说货卖完后结账并打有收条。99年10月13日，我给别人送货时，又给朱庆华送去全封柜8台，每台单价220元，计款1760元，当时付款800元，余960元没付，并在购货单上签字。由于朱庆华对我态度很好，后经多次讨要，中午时还管我吃饭，在2003年3月10日给付100元，2007年6月25日给付100元，2011年12月20日付款100元，2014年10月15日付款100元，2016年12月3日付款100元，期间他总是说钱紧张，外账没要上来，拖着不给。原告诉至人民法院。被告朱庆华未作答辩。经审理查明：原告办有铁箱厂，生产各种铁制品柜子，原告于1999年8月23日向被告供货并出具售货合同，内容为：全封闭液化柜（常规），70台，每台235元，总值16450元；全封闭中柜（常规），6台，单价135元，总值810元，合计：壹万柒仟贰佰陆拾元。已付8000元。当天，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到续标全封煤气灶铁柜柒拾支（70支×235.00）中封煤气灶铁柜陆支（6支×135.00）先付款捌仟元按合同执行。磁县土产日杂公司朱庆华99.8.23（加盖有磁县土产日杂公司综合批发部印章）”。1999年10月13日原告再次向被告供货并出具售货合同，内容为：全封闭液化柜（常规），8台，每台220元，总值1760元，合计：壹仟柒佰陆拾元整。已付800元。并有朱庆华签名及捺指印。原告庭审中自认被告在2003年3月10日付款100元，2007年6月25日付款100元，2011年12月20日付款100元，2014年10月15日付款100元，2016年12月3日付款100元。现下欠9720元未付。本院认为，原告偃师市续标铁箱厂出具的1999年8月23日、1999年10月13日两份售货合同显示原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约交付货品后，被告应当支付相应的款项。收条上虽有磁县土产日杂公司综合批发部印章，但该批发部并非企业、公司，原告要求被告朱庆华个人承担责任并无不当。庭审中原告自认被告已付货款9300元，被告应向原告支付剩余的货款9720元。该事实有原告提交的售货合同、收条在卷佐证，本院予以确认。原、被告因未约定违约责任及损失利息，本院酌定自起诉之日即2018年11月27日计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息。被告缺席视为放弃答辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱庆华于本判决生效之日起十日内支付原告偃师市续标铁箱厂货款9720元及利息（从2018年11月27日按照中国人民银行同期银行贷款利率计息至被告实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，公告费600元，共计650元，由被告朱庆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赖建伟审 判 员  张 宏人民陪审员  吕晓冰二〇一九年九月二日书 记 员  胡婧媛
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7811号原告：毕小东，男，1982年7月13日生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：吴小轩,江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小卫,江苏王建华律师事务所律师。被告：吴小凡，男，1986年12月4日生，汉族，住贵州省石阡县。被告：梁倩倩，女，1987年6月13日生，汉族，住安徽省和县淮北市烈山区。原告毕小东与被告吴小凡、梁倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序审理；后转普通程序，于2019年8月28日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人赵小卫到庭参加诉讼，被告吴小凡、梁倩倩经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕小东向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款5500元并支付利息（以4000元为基数自2018年9月12日起，按年利24%计算至实际支付之日，1500元自起诉之日按年利6%计算至实际支付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告毕小东因资金需要于2018年9月6日向原告借款4000元并写下借条，约定2019年9月12日前偿还，逾期每天支付500元利息。2018年12月7日，被告再次向原告借款1500元。两被告为夫妻关系。后原告多次向被告催要归还，但至被告今未偿还。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告吴小凡、梁倩倩未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月6日，被告吴小凡作为借款人向原告出具借条，确认向原告借款4000元，于2018年9月12日前归还，超出一天500元利息。此后，原告催讨无着，遂诉诸本院。审理中，经询问，原告解释称，原告与被告吴小凡为朋友关系，被告吴小凡与梁倩倩为夫妻关系，但对此未能进行举证；被告吴小凡称借款称用于看病，款项为现金交付；另外主张的1500元借款，没有证据。以上事实有当事人提交的借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有被告吴小凡出具借条原件，借条载明借到现金4000元，且陈述的借款经过符合常理，被告吴小凡未予反驳，亦未提供反证反驳原告的主张，故本院对原告出借被告吴小凡4000元的事实予以确认。借条约定被告应于2018年9月12日前还款，超过一天须支付500元利息，故原告要求被告吴小凡归还借款本金4000元并自愿调整要求被告从2018年9月12日起至还清之日止按年利率24%计付利息，本院依法予以支持。原告其余主张，依据不足，本院不予支持。被告吴小凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小凡于本判决生效之日起十日内归还原告毕小东借款本金4000元并支付逾期还款利息（以4000元为基数，按照年利率24%，从2018年9月12日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告毕小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告吴小凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  倪 琴人民陪审员  徐粉娣二〇一九年九月十九日书 记 员  俞 林
海口市琼山区人民法院   行政裁定书   （2019）琼0107行审137号   申请执行人:海口市秀英区生态环境局，住所地海口市秀英区。   负责人:洪延华，该局局长。   委托代理人:赵倩，海口市秀英区环境监察局科员。   委托代理人:李文学，海口市秀英区环境监察局办事员。   被执行人:苟林，男，1973年9月19日出生，汉族，住所地四川省巴中市。   申请执行人海口市秀英区生态环境局申请强制执行被执行人苟林环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对秀环罚字［2018］289号行政处罚决定的合法性进行审查。经审查查明，被执行人经营的位于海口市××区的金属制品加工制造项目,配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，擅自于2017年6月投产使用至今。申请执行人认为被执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，于2018年11月1日向被执行人送达《行政处罚事先告知书》。被执行人于2018年11月6日向申请执行人提出陈述和申辩，认为该项目已做备案登记且无喷漆的情况，申请执行人认为被执行人金属制品加工制造项目配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，擅自投产使用，该处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，不影响申请执行人对违法事实的认定和处理。申请执行人于2018年11月12日对被执行人作出秀环罚字［2018］289号《行政处罚决定书》，决定对被执行人：罚款400000元。该处罚决定已发生法律效力，被执行人仍未履行缴纳罚款的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。   本院认为，申请执行人作出的秀环罚字［2018］289号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：   海口市秀英区生态环境局作出的秀环罚字［2018］289号《行政处罚决定书》，准予强制执行。   审 判 长 郭 煊   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 吴 林     二〇一九年九月十六日   法官 助理 蔡慧文   书 记 员 王梦楠   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用   ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》   第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112民初1318号 原告:闫中华，女，汉族，1984年4月18日生，农民，住长春市双阳区。 被告:双阳区护目亭视力康复中心，住所地长春市双阳区。 经营者:孙凤超，男，汉族，33岁，住长春市双阳区。 闫中华与双阳区护目亭视力康复中心服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告闫中华于2019年9月9日申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百四十五条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许闫中华撤诉。 案件受理费45元，由闫中华自行负担。 审判员  赵颖辉 二〇一九年九月九日 书记员  李 卓 —1—
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26050号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈远辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈远辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16894号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户11360.96元（其中11290.96元发还本案申请执行人，70元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26050号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初4468号原告翟红林，男，1968年9月10日出生，汉族，住安阳县。被告刘广红，男，汉族，1974年5月24日出生，汉族，住安阳县。被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地：江苏省江阴市朝阳路158号统一社会信用代码：91320281842270146U负责人：何尧军。被告安阳市嘉合利丰运输有限公司住所地：安阳市殷都区泰祥路中段西侧三家庄村委会统一社会信用代码;91410500MA3X7PY80U负责人：张安红原告翟红林诉被告刘广红、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司、安阳市嘉合利丰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月6日立案，原告翟红林于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟红林的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟红林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟红林负担。审判员  王改玲二〇一九年九月三日书记员  程鹏飞
阳江市江城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1702执恢597号 本院在执行吕某某罚金一案中，被执行人吕某某对本院作出的（2016）粤1702刑初476号刑事判决书确定的罚金义务已全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月三日
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3951号原告：彭彬，住江苏省南京市雨花台区。被告：王文庆，住山东省曹县。原告彭彬与被告王文庆车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭彬、被告王文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭彬向本院提出诉讼请求：1.被告王文庆退还押金15000元；2.被告王文庆赔偿原告违约金8000元；3.被告王文庆返还原告垫付更换痒传感器420元及环保检查费192元；4.被告王文庆赔偿原告运营损失1500元（300元/天×5天）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月3日签订了《租车合同》，租期为一年从2018年9月4日至2019年9月3日，租车合同签订后原告一直按要求使用该车辆，2019年4月28日被告车辆无法通过年检，经双方协商无果，被告收回该车辆，未退回原告押金，根据合同约定原告要求被告退还押金15000元并承担违约金8000元。被告王文庆辩称，租赁车辆是被告所有，挂靠在车融汇公司。被告认可收到原告彭彬押金15000元，认可环保检查费192元，认可更换痒传感器费用360元。因原告擅自加黑油导致车辆三次年检不通过，被告将车辆修理后第四次年检才通过，年检通过后被告将车辆交付给原告，原告不接受。现主张下列费用从押金里扣除：1.原告拖欠的租金3000元；2.原告使用期间发生交通事故没有维修，被告产生维修费2450元；3.原告使用期间发生停车费274元；4.原告使用期间发生交通事故导致保费上涨2998元，要求扣除三年上涨费用；5.原告使用期间发生交通事故，根据合同约定原告应支付折旧费800元（4009元*20%）。经审理本院认定事实如下：被告王文庆系苏Ａ×××××号起亚牌网络预约出租汽车实际所有人，上述车辆挂靠在南京车融汇汽车服务有限公司。2018年9月3日，原告彭彬（承租方、甲方）与被告王文庆（出租方、乙方）签订《租车合同》一份，合同约定：1.甲方向乙方承租苏Ａ×××××号起亚K5汽车一辆；2.租赁期限为一年，自2018年9月4日起至2019年9月3日止；3.月租金5000元，原告在合同签订之日起向被告支付车辆押金15000元；4.甲方承担汽油费、停车费、过路过桥费、洗车费等相应的车辆使用中所产生的相应费用及维修保养费用；5.甲方在租赁期间发生交通事故是全责或有责情况下，甲方应支付车辆估损全额的20%车辆加速折旧费给乙方；6.因甲方原因造成次年保险费用增长，超出部分由甲方承担；7.乙方负责车辆的年检等费用。合同签订后，原告向被告交付了押金15000元，被告依约向原告交付了车辆及相关证件。2019年5月11日，被告将车辆从原告处取走进行年检，2019年5月16日年检通过，交付车辆过程中被告要求原告在后续租赁期间至正规加油站加油，双方因加油问题产生分歧，多次协商未果，原告拒绝取回车辆。本院认为，原、被告签订的《租车合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。本案中，被告王文庆已收回案涉出租车辆，双方之间的车辆租赁合同即已解除。关于解除合同的时间，案涉车辆于2019年5月16日通过年检，双方在此时产生争议，原告拒绝继续承租车辆，本院认定双方之间的合同于2019年5月16日解除。合同解除后，被告理应将已收取的车辆押金15000元返还给原告。关于原告主张的垫付更换痒传感器420元及环保检查费192元，因原告提供的并非正规发票，现被告认可更换痒传感器费用为360元，环保检查费192元，本院确认更换痒传感器360元及环保检查费192元。关于原告主张的运营损失1500元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，案涉车辆在年检通过后，原告拒绝取回车辆继续承租，故对原告主张的违约金本院不予支持。关于被告抗辩的原告欠付车辆租金3000元、停车费274元问题，原告认可，本院予以确认，应从押金中扣除。关于被告抗辩的车辆加速折旧费及保险费上浮问题，因车辆在被告租赁期间发生交通事故，根据合同约定，原告应支付给被告车辆加速折旧费800元，保险上浮费1410元，应从押金中扣除。被告抗辩支付维修费2450元，其中2019年5月28日产生的维修费1800元发生租赁合同解除后不久，原告亦认可汽车叶子板在租赁期间有损坏未修理，故对该部分修理费本院予以认可。剩余部分维修费用产生于2019年7月12日，因车辆维修原因不明，被告未能提供证据证明损坏确实存在且系原告所致，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应当返回原告押金15000元，给付原告更换痒传感器费用360元、环保检查费192元；原告应当给付被告租金3000元、停车费274元、车辆加速折旧费800元、保险上浮费用1410元、车辆维修费1800元，共计7284元，上述两项相抵扣，被告应当返回原告押金为8268元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王文庆于本判决生效后十日内退还原告彭彬8268元；二、驳回原告彭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由原告彭彬承担88元、被告王文庆承担100元。本判决为终审判决。审判员 朱 成 龙二〇一九年九月九日书记员 李燕呢喃
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4868号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：江茂宝,男性,1985年7月15日出生,汉族,住陕西省安康市镇坪县。 惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终580号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人江茂宝犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月19日起至2018年12月18日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因江茂宝未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年7月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4868号案件终结本次执行程序。 被执行人江茂宝负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25442号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：万诚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人万诚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12242号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24940号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1991年8月7日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张俊杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅及被告张俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101998.06元，截止至2019年5月10日，欠款本金71939.02元、利息11125.68元、费用（取现手续费120元、滞纳金16770元、账单分期手续费2043.36元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2015年7月5日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年5月10日，欠款本金71939.02元、利息11125.68元、取现手续费120元、滞纳金16770元（计算期间为2015年7月5日至2016年1月5日）、账单分期手续费2043.36元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告张俊杰答辩称：我方的确欠款，对欠款金额无异议，但目前我没有经济能力一次归还，我希望可以分期。但我方起诉后归还了3笔：2019年7月30日归还100元、2019年8月12日归还2500元、2019年9月16日归还2500元，共5100元。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2011年11月29日，被告向原告申请办理招商信用卡（个人卡），同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为51×××51的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告确认收到被告还款5100元，该款用于冲抵本金。故原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96898.06元，并明确截止至2019年9月23日，欠款本金66839.02元、利息11125.68元、费用（取现手续费120元、滞纳金16770元、账单分期手续费2043.36元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金66839.02元、取现手续费120元、滞纳金16770元、账单分期手续费2043.36元和利息（截止2019年9月22日的利息以本金71939.02元按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付，自2019年9月23日起的利息以本金66839.02元按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），本院认为，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张俊杰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金66839.02元、取现手续费120元、滞纳金16770元、账单分期手续费2043.36元和利息（截止2019年9月22日的利息以本金71939.02元按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付，自2019年9月23日起的利息以本金66839.02元按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告张俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年九月二十七日书记员 黄嘉薇
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢501号曹乐善、黄汝尚：曹乐善与黄汝尚承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月17日根据申请人申请及（2015）穗黄法长民初字第278号法律文书立案执行。在执行过程中，因被执行人无足够财产可供执行，终结本次执行程序，执行到位金额3086元，2019年9月10日，因发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行，依法扣划被执行人账户余额2015元（含执行费50元），现本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年九月十七日
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2288号 原告：何永亮，男，1972年10月21日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被告：河北隆顺德房地产开发有限公司，住所地:平山县城正义路农贸市场。 统一社会信用代码：9113013168277167XC。 法定代表人：史彦中，经理。 委托诉讼代理人：张雅静、李文彦，该公司职员。 原告何永亮与被告河北隆顺德房地产开发有限公司（以下简称隆顺德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日，公开开庭进行了审理。何永亮的委托诉讼代理人韩文杰，隆顺德公司的委托诉讼代理人张雅静、李文彦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何永亮向本院提出诉讼请求：判决隆顺德公司赔偿何永亮车辆损失费75000元。事实和理由:原告与崔站军是朋友关系，崔站军居住在隆和家园2号楼2单元103室。2018年2月16日晚，崔站军借用原告的冀Ａ×××××小轿车停到隆和家园1号楼与6号楼之间的停车位上。当晚0时16分许，隆和家园1号楼与6号楼之间的车棚发生火灾，虽经平山县公安消防大队到场施救，但因火势过猛，致使原告的车辆被烧毁报废。平山县公安消防大队进行了火灾调查，并调取了监控录像，确认了起火点，后将该案移送公安部门。但因各种原因，公安部门没有作出最终的起火原因认定。另查明，隆和家园小区由河北隆顺德房地产开发有限公司开发，在事故发生时尚没有聘请或者成立物业管理公司，小区的物业由隆顺德房地产开发有限公司管理。原告认为，自己的车辆由隆和家园小区的住户借用，并停放在小区的停车位上，后因河北隆顺德房地产开发有限公司所有及管理的车棚发生火灾，将原告的车辆烧毁，侵犯了原告的财产所有权，河北隆顺德房地产开发有限公司理应承担赔偿责任，特提起诉讼，依法审查后，判如所求。 隆顺德公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，隆和家园是住宅小区，原告并非本小区业主，也不是本小区租户，不在物业服务范围内，与隆和家园物业管理部门不存在服务与被服务的法律上的关系，现在原告诉讼请求不具备法律上的事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告的车辆是朋友借用，按法律规定应当由崔站军承担责任，与本公司无关。三、小区的车位和车棚属于全体业主所有，并不是本公司所有，根据物业管理规定，小区住户应当遵守管理规定，禁止非本小区的车辆入内，租户崔站军违反本小区规定，赔偿责任不应由本公司承担。四、本案件的事故中，本公司非此次事故的责任人，平山县公安消防大队集体议案记录与火灾现场勘验笔录中均明确记录，“2018年2月16日0时0分许，有两人带着明火进入车棚，0时7分许，有一男一女带着明火进入车棚，0时8分许二人走出车棚；0时16分许，车棚内北侧中间位置着火。”涉案火灾事故经平山县消防大队现场勘验和鉴定后，已排除小区车棚充电线路问题，并于2018年3月19日将案件移交至平山县公安局城关派出所，城关派出所也已经调取火灾事故发生时段录像以及对两批在火灾前带明火进入车棚的相关人员传唤做询问笔录，在笔录中均承认在事发前确实带明火进入车棚，结合消防与公安出具的着火点位置，可以断定此次火灾是人为造成的，请求贵院依法追加两批带明火进入车棚的人为被告。迄今为止是刑事还是行政案件公安机关尚未办结，案件事实尚在公安机关确认和再行认定。五、隆和家园物业管理部门未与车辆存放人签订车辆存放合同，没有形成法律意义上的车辆保管合同关系，所以物业管理部门对车棚内和车棚外车位上停放的车辆没有看管和保证安全义务，原告要求本公司承担他人原因造成的损失的民事赔偿责任没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。综上，本公司认为原告不具备诉讼主体资格，火灾事故明显是人为，本案应当在公安机关认定事实后再行解决，原告诉求由本公司承担赔偿责任不应支持。依法查明，驳回原告起诉。 本院经审理认定如下事实，隆顺德公司系平山县城隆和家园小区开发商，何永亮系冀Ａ×××××小轿车所有权人，崔站军借用何永亮上述车辆停放于隆和家园小区1号楼与6号楼之间的停车位上，停车位边建有钢结构彩钢瓦顶自行车棚，供业主停放自行车、电动车等。车棚柱子上设有供电动车充电的线路和插座，车棚为封闭管理，凭卡自动开门。业主向隆顺德公司交20元，领取车棚卡一个。2018年2月16日0时0分许，有两人带着明火一同进入1号楼与6号楼之间的电动车车棚，该二人走到车棚内西侧位置停下，0时2分许，二人带着明火走出车棚；2018年2月16日0时7分许，有一男一女带着明火进入车棚，二人在车棚北侧中间位置停下，0时8分许二人走出车棚；0时16分许，车棚内北侧中间位置着火。火势逐步蔓延，将车棚内车辆烧毁，将崔站军停放在车棚边停车位上的现代越野车烧毁。0时31分许，平山县消防大队接到火灾报警。消防大队赶到火灾现场，将火扑灭。2018年3月19日，平山县公安消防大队将案件移送平山县公安局城关派出所处理，现无处理结果。平山县公安局出具鉴定意见通知书，载明，何永亮：我局聘请有关人员对何永亮的现代胜达（型号2656ＣＣ）汽车的价值进行了涉案物品价值鉴定，鉴定意见是何永亮的现代胜达汽车鉴定价值为75000元。另查明，此次火灾发生时，由隆顺德公司代行该小区的物业管理职责。 本院认为，原告何永亮作为冀Ａ×××××小轿车的所有权人，车辆在他人借用过程中因火灾灭失，可以选择向出借人或者侵权人主张权利，故何永亮作为本案原告具有主体资格。公安及消防部门对此次火灾的原因及直接责任人暂未认定。车辆借用人崔站军驾驶的本案车辆进入小区，停放在小区车位，隆顺德公司物业管理部门并未进行制止，崔站军在小区停车位停放车辆的行为无过错。隆顺德公司对自行车棚实行封闭式管理，但其没有合理排除火灾隐患，火灾发生初期，没有及时发现，至使火势蔓延将何永亮停放在自行车棚外的车辆被烧。隆顺德物业部门作为小区内车棚的管理人因其管理的车棚着火而造成他人损失，应当予以赔偿。经公安部门鉴定所评估认定何永亮的车辆损失价值75000元，被告隆顺德公司对鉴定意见通知书无异议，何永亮请求以该认定价值要求被告隆顺德公司进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。公安部门确定火灾的直接责任人后，隆顺德公司可向直接责任人进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下： 河北隆顺德房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿何永亮车辆损失75000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计838元，由河北隆顺德房地产开发有限公司负担，判决生效后五日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇一九年九月二十五日 书记员  张丽娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13547号原告：刘永辉，男，1954年11月28日出生，身份证地址广州市越秀区。原告：胡艳芬，女，1955年10月20日出生，身份证地址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘荣博，男，1983年5月7日出生，身份证地址广州市越秀区。被告：马海贤，女，1986年11月26日出生，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周婵、许勤，广东洛亚律师事务所律师。原告刘永辉、胡艳芬诉被告刘荣博、马海贤所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳芬及两原告共同委托诉讼代理人刘穗珊，被告刘荣博，被告马海贤委托诉讼代理人周婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认地址位于广州市越秀区XX路XX号XX房的产权归两原告共同所有；2.限期两被告协助两原告办理上述物业的产权过户登记手续。事实和理由：地址位于广州市越秀区XX路XX号XX房，原是原告刘永辉、胡艳芬的夫妻共有物业，由于胡艳芬于1999年末向所在单位中国对外贸易中心（集团）购买的房改房，原登记在胡艳芬名下。因涉案物业地处广州教育强区越秀中心地段，属于东风西重点小学的学位房。根据广州市的教育就读政策，要想子女获得该地段的学位首要条件是父母必须在改地段拥有自有物业。基于此，原告的儿子和儿媳为使女儿（即两被告）刘曦韵能获得重点小学的学位，便于2016年初与两原告协商，希望通过虚假买卖的方式将涉案物业过户至其名下，并当即写下《保证书》说明涉案物业的实际归属。两原告因爱子爱孙心切便答应了被告要求，在2016年6月期间协助被告办理了涉案物业的合同网签及过户、缴税等一些列手续，最后涉案物业登记在儿子刘荣博名下。其后，刘曦韵读上了东风西重点小学。2018年末，两被告出现婚姻危机，原告的儿媳马海贤要求分割登记在刘荣博名下的涉案物业，经与原告多次协商不成。鉴于上述事实和理由，原告认为与被告的房屋买卖行为属于以合法形式掩盖非法目的的情形，当属无效，产权仍因归原告所有，更不应作为被告的夫妻共同财产予以分割。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告刘荣博辩称：对原告的诉请无异议。被告马海贤辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案房产属于两被告在婚姻存续期间正常交易购得，不存在两原告为了孙女的学位房通过虚假买卖方式将涉案房产过户至被告刘荣博名下，也没有构成法律上的以合法形式掩盖非法目的的情形；2.两原告在本案中提出的唯一的关键证据是被告刘荣博签订的保证书，该保证书并无被告马海贤的签名，被告马海贤认为两原告并未尽到举证责任，不足以推翻物权法上的公示制度所完成的产权登记的事实；3.原告本次确权的诉讼实际上是为了避免被告马海贤将涉案房屋作为夫妻共同财产作为份额提起的诉讼，被告刘荣博存在规避房产交易税费的嫌疑。经审理查明，两原告为夫妻关系，被告刘荣博为两原告的儿子。两被告于2011年11月11日登记结婚。两被告的女儿于2012年2月10日出生。广州市越秀区XX路XX号XX房，建筑面积为42.52平方米。该房屋原产权人为原告胡艳芬。2016年6月6日，原告胡艳芬（甲方、卖方）与被告刘荣博（乙方、买方）签订了《存量房买卖合同》，其中约定了：乙方向甲方购买广州市越秀区解放北路815之1号801房，建筑面积42.5225平方米，该房地产按整套出售计价，总金额为28000元，乙方应于2016年6月30日前向甲方支付28000元；等。2016年6月6日，两被告及两被告的女儿户口由广州市越秀区德政中路321号403房迁至涉案房屋。2016年6月14日，上述房屋的产权登记至刘荣博一人名下，所有权获得方式为购买。案件审理过程中，两原告为了证明涉案房屋实际归两原告所有，向本院提交了被告刘荣博于2016年6月6日签署的《保证书》，其中记载：“广州市越秀区解放北路815之1号801房是刘永辉、胡艳芬的共有财产，父母为让我的女儿入读越秀区的学校，现将该房产转到我名下，但是实际该房屋我并没有出资购买，所以在父母有生之年，我是无权作出任何处理的，其中包括转让、买卖、租借等等，处理权终归父母所有。”被告刘荣博对此没有异议。被告马海贤不确认上述保证书，认为这是被告刘荣博单方制作的，被告马海贤不知情，属被告刘荣博擅自处分夫妻共同财产，损害了被告马海贤的相关权益，也不排除被告刘荣博是为了本案所制作。被告马海贤为了证明两原告早已知道两被告感情不和，向本院提交了2017年两被告的微信聊天记录以及被告马海贤与原告胡艳芬的微信聊天记录。原告对此不认可，认为与本案无关。被告刘荣博对此没有异议。庭审中，两原告共同表示：两被告是在2017年7月之后才入住涉案房屋，现涉案房屋空置。两被告共同表示：两被告在2016年6月之后在涉案房屋居住过。两原告与被告刘荣博表示：没有交收过购房款。被告马海贤表示：被告刘荣博说过有这个交易，也交了相关的款项和水费，具体是被告刘荣博进行交易的。另查明，马海贤另案起诉刘荣博，本院于2019年7月9日立案，现在审理过程中。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现涉案房屋登记在被告刘荣博名下，该登记行为也是经两原告同意，故两原告要求确认涉案房屋归两原告所有，没有法律依据，本院不予支持。本案中，两原告与被告刘荣博认为房屋的过户行为是虚假的买卖行为，被告马海贤则认为是真实的买卖行为。本院认为首先从行为的外在形式进行判断，原告胡艳芬与被告刘荣博之间签订了买卖合同，并以买卖的形式办理了过户手续，房屋也曾交付给两被告使用，至于房屋的价款高低只是交易中情感因素考虑多少的问题，不影响行为的性质。其次，由于约定的价款较低，不排除现金交易的可能，且交易发生在原告与被告刘荣博之间，被告马海贤难以进行举证，合情合理，故不能因此来认定交易非真实。再次，被告刘荣博的保证书并无被告马海贤的签名，原告与被告刘荣博的自认，影响到被告马海贤的权益，故不能成为判断交易非真实的依据。最后，原告与被告刘荣博均为有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责，既然选择了以买卖的形式过户给被告刘荣博，就应当接受这一行为的后果，不能因两被告可能离婚而又否定之前的行为。综上，本院对于两原告及被告刘荣博主张虚假交易的意见，不予接纳。因被告刘荣博购买涉案房屋时是在夫妻存续期间，涉案房屋应属于两被告的夫妻共同财产。故两原告要求两被告协助过户涉案房屋，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：驳回原告刘永辉、胡艳芬的诉讼请求。案件受理费12304元，由原告刘永辉、胡艳芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  黎满华人民陪审员  姚元琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄 冰
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初12492号之一原告：洪浪，男，1988年10月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。被告：洪正月，男，1992年2月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告洪浪与被告洪正月民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪浪撤回起诉。案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告洪浪负担。审判员  刘小磊二〇一九年九月九日书记员  韦 杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23087号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张庆磊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张庆磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18632号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25455号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴振华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴振华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12255号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26175号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高锐。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高锐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17026号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1634.46元（其中1584.46元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26175号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他180号 福清市人民法院： 福清市人民检察院指控的被告人唐秀容等故意伤害一案，你院依法向上级法院报送延长审理期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，批准你院延长审理期限三个月。 二〇一九年九月十二日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6246号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：李志强，男，汉族，1974年9月4日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 惠州市中级人民法院作出的（2018）粤1302刑终583号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人李志强犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金二万元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因李志强未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6246号案件终结本次执行程序。 被执行人李志强负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  李文娟 审判员  苏程玲 二〇一九年九月二十五日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书                                                                                    （2019）陕05民终1114号 上诉人（原审被告）：湖南万科新材环保科技有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区。法定代表人：邹海明，系公司执行董事。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）: 韩城市热力有限公司。住所地：陕西省韩城市经开区以西。法定代表人：雷万宁，系公司执行董事。委托诉讼代理人：樊晓军，陕西秦韩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：薛盼，陕西秦韩律师事务所实习律师。上诉人韩城市热力有限公司与上诉人湖南万科新材环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，湖南万科新材环保科技有限公司与韩城市热力有限公司签订《韩城市热力有限公司2×116Mw链条燃煤角管热水锅炉脱硝除尘超挣排放提标改造工程总承包合同书》过程中，关于招投标、公司资质等影响合同效力的问题，一审未予查清；上诉人湖南万科新材环保科技有限公司履行合同的实际支出损失，在另一案件中亦未查清，本案需要依据另一案件结果认定本案事实，故本案以基本事实不清发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初251号民事判决；二、本案发回陕西省韩城市人民法院重审。上诉人韩城市热力有限公司预交的二审案件受理费30800元，上诉人湖南万科新材环保科技有限公司预交的二审案件受理费30800元，予以退回。   审  判  长     赵  继  锋审  判  员     雷  晓  宁审  判  员     杨      军       二0一九年九月三日  书  记  员     孟  丽  君  1
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14640号原告：重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，实际经营地址重庆市巴南区南彭协信汽车公园B1-14-15，统一社会信用代码91500115559047950N。法定代表人：蒋显红，总经理。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告：张开文，男，1987年12月26日出生，汉族，住贵州省水城县。原告重庆奔挥汽车运输有限公司诉被告张开文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师争明到庭参加诉讼，被告张开文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时偿还在原告处的借款294750元人民币，同时要求被告从2018年5月23日起按4分月息计算支付原告利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告归还原告借款本金282750元及相应利息，利息以尚欠借款本金为基数，从2018年5月23日起，按年利率24%计算至款清之日止，诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月23日，被告在原告处借款39.3万元用于购买渝D1XX26号货车，双方签订了《借款合同》和《汽车挂靠合同》，同时被告向原告出具了借条凭据，并约定了还款计划，同时约定：未按期归还借款视为违约，被告必须按借款总金额的4分月息计算利息。被告只要有一期未按时还款，原告有权终止合同，要求被告将未到期的全部借款连同到期未还的借款一并归还原告。被告借款后，至今尚欠原告借款294750元未还。经多次催收未果，故原告诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《借条》、借款支付委托书、《证明》、《借款合同附件》《实收账款统计表》、《汽车挂靠合同》、车辆登记证书等证据材料，被告未提交证据。被告未到庭对原告举示的证据材料发表质证意见，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告因购车需向原告借款，并签订《借款合同》，内容大致为：被告为购买车辆需向原告借款及必须将车挂靠在原告处经营；借款金额39.3万元，从2018年7月15日起至2020年6月15日止分为24个月还清；每月等额还款16375元，第一次还款时间为2018年7月15日；被告购买的渝D1XX26号汽车必须挂靠原告处经营，双方另行签订《汽车挂靠合同》；被告若按本协议约定归还借款，原告自愿放弃利息；被告如未按期等额归还借款，被告须从借款之日起至还清借款之日止按借款总额的4分月息计算向原告支付利息；被告违约只要有一期未按时还款，原告就有权终止合同，要求被告将未到期的全部借款连同到期未还的借款一并归还原告；凡因合同引起的或与本合同有关的任何争议纠纷，由合同签订地人民法院管辖；合同签订地重庆市巴南区南彭协信汽车公园东城大道405号附5号等。与此同时，被告还向原告出具了《借条》载明：今借到重庆奔挥汽车运输有限公司现金人民币叁拾玖万叁仟元（小写393000元），用于购买车辆，还款期限、方式、违约责任及车牌号以《借款合同》约定为准。并出具《委托书》载明：委托人现委托重庆奔挥汽车运输有限公司将我在贵公司所借的购车款现金人民币393000元（大写叁拾玖万叁仟元）直接支付给重庆达驹汽车销售服务有限公司。当日，被告还就其购买的渝D1XX26号货车与原告签订了《汽车挂靠合同》，约定将所购车辆挂靠原告处经营。前述协议签订后，原告按照被告的委托将借款39.3万元直接支付给了被告指定的销售商达驹公司，达驹公司出具《证明》证实原告于2018年5月23日就集瑞联合牌、车架号L58ZC5XXXXXX19车辆支付购车金额39.3万元。合同签订后，被告按约履行了一段时间。截至2019年8月13日即原告起诉时，被告应归还原告借款212875元（16375元/月×13月），但仅归还了98250元，尚欠到期借款114625元（212875元－98250元）未归还，原告起诉后，被告又归还了12000元，故被告共计已归还110250元（98250元＋12000元）借款。现尚欠到期借款102625元（114625元－12000元），及未到期借款180125元（393000元－110250元－102625元）。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告因购车向原告借款，双方签订了借款合同，并且原告根据被告的委托，将所借款393000元直接支付给了汽车销售商达驹公司，已履行了借款人的出借义务，该民间借贷依法成立，应受法律保护。借款后被告应按约定及时归还该借款，但被告借款后多次存在逾期还款情形，2019年1月15日后，被告就未再偿还借款，其行为已构成违约，根据借款合同约定被告违约只要有一期未按时还款，原告就有权终止合同，要求被告将未到期的全部借款连同到期未还的借款一并归还原告，故被告应承担偿还借款并按合同约定支付利息的民事责任。现原告要求被告偿还到期借款本金102625元及未到期借款本金180125元，共计借款本金282750元的诉讼请求，证据充分，且符合合同约定，本院予以主张。由于被告未按合同约定归还借款，已构成违约，被告除归还借款外，还应按合同约定按总借款金额分段支付利息。但原告起诉后在庭审中已将诉讼请求明确为，以尚欠借款282750元为基数按年利率24%计算利息，这是原告对诉讼权利之处分，本院予以尊重。故原告对被告以从借款之日即2018年5月23日起，以所欠借款本金为基数，按照年利率24%主张利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开文于本判决书生效之日起十日内归还原告重庆奔挥汽车运输有限公司偿还借款本金282750元；二、被告张开文于本判决书生效之日起十日内向原告重庆奔挥汽车运输有限公司支付资金占用利息，该利息以借款本金282750元为基数，从2018年5月23日起按照年利率24%计算至借款还清时止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2861元，由被告张开文负担（此款项原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李方荣二〇一九年九月二十四日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执1858号 申请执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县就业服务局,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：朱清友,男,1984年6月1日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县就业服务局与被执行人朱清友公证债权文书一案，前郭县公证处作出的（2016）吉前证字第597号执行证书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人朱清才、朱清友应履行以下义务：于2017年10月12日给付申请执行人50963.95元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年10月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索，本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任旭明 审判员  范伟旭 审判员  赵中奎 二〇一九年九月二十三日 书记员  徐晓天
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8964号 申请执行人：秦世强、邓辉、谭耀根、袁杰、陈树潮、田正茂、袁娇、胡伟、王开楚、廖水娟、田小银、胡杏婷、邓巧怡、张丽、曾美芸、刘桂芬、黄最阳、黄彩荣、文燕玲、林芝凤等20人，均为广州永升电子科技有限公司的原员工。 委托代理人：秦世强，男，汉族，1979年7月13日出生，住湖南省沅江市，系该系列案申请人之一。 委托代理人：廖水娟，女，汉族，1977年6月11日出生，住广东省连平县，系该系列案申请人之一。 被执行人：广州永升电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌路16号102、201,统一社会信用代码：91440113080382853F。 法定代表人：元杰能 申请执行人秦世强等20人与被执行人广州永升电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第3675-3708-1号、【2018】第3675-3708-2号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州永升电子科技有限公司应向秦世强等20人申请执行人支付工资、经济补偿金及被扣押工资共1138518.24元（具体详见附表《被执行人广州永升电子科技有限公司系列案列工资分配表》）并承担案件执行费15390元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2018）粤0113执8955号至8974号等20件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被出租人收回管业，其法定代表人下落不明，经查询，发现被执行人的两个银行账户存有存款，其中一个内有38万多元，已被本院另案诉讼保全查封（依法应由该案处理），另一个内有51016.89元，本院依法扣划了该存款，在支付本系列案的执行费665.89元后，余款50351元按比例发放给各申请执行人（详见附表《被执行人广州永升电子科技有限公司系列案列工资分配表》）。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产和线索，同意本院依法处理。由于被执行人广州永升电子科技有限公司拒不支付劳动报酬，且涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法移送公安机关侦查处理并依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，本系列案执行到位50351元，已依法分配，另案查封的银行存款，本系列案的申请人可依法申请参与分配；现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8955号至8974号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月十七日 书记员  谭建鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23590号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王增敬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王增敬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19180号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23590号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执1720号 被执行人：赵玉龙，男，1994年4月10日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人：林令德，男，1995年4月1日生，汉族，住临沂市河东区。 本院在执行被执行人赵玉龙、林令德应缴罚金一案中，查明被执行人郑士伟暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1312执1720号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一九年九月二十四日 书记员  王洪磊
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初7369号原告：李**，男,1977年1月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：赵文琪，男，1991年7月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：陈恒兰，女，1958年2月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告李**与被告赵文琪、陈恒兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加了诉讼。被告赵文琪、陈恒兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款90000元、利息14400元（计算至2019年8月5日）及诉后利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月6日，被告赵文琪因经营海货需要向原告借款50000元，约定借款期限至2019年5月5日，利息按月利率千分之二十计算，由被告陈恒兰提供担保。2018年11月13日，被告赵文琪又向原告借款40000元，约定借款期限至2019年5月12日，利息按月利率千分之二十计算，同样由被告陈恒兰提供担保。两笔借款到期后被告一直未还款。被告赵文琪、陈恒兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，被告赵文琪因经营需要向原告李**借款50000元，并出具借条一份交原告持有，约定至2019年5月5日还清，但未约定利息，由被告陈恒兰提供担保，未约定担保期限和担保方式。原告李**预先扣除了7500元利息，实际向被告赵文琪转账交付了42500元。2018年11月13日，因被告赵文琪无法偿其于2017年向原告李**的借款40000元，经双方结算，由被告赵文琪重新出具一份借条交原告持有，借条载明向原告李**借款40000元，至2019年5月12日还清，被告陈恒兰为该笔借款提供担保，未约定担保期限和担保方式。两笔借款到期后，二被告一直未能偿还。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的借条等在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵文琪向原告李**借款，经原告索要，至今仍未偿还，应承担相应的法律责任。该笔借款由被告陈恒兰自愿提供担保，依照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈恒兰应承担连带清偿责任。原告李**在庭审中自认双方在借款时只是口头约定利息，没有书面约定利息，借条中利息条款为原告本人在起诉前自行添加，故本院对原告主张诉前利息14400元的诉讼请求不予支持。原告李**在出借款项时预扣的利息7500元，应从借款本金总额之中扣除，双方实际借款本金总额应为82500元。综上所述，对原告李**的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告赵文琪、陈恒兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李**支付借款本金82500元及利息（利息自2019年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告陈恒兰对赵文琪的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李**的其他诉讼请求。如被告赵文琪、陈恒兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，由原告李**负担250元，被告赵文琪、陈恒兰负担944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2388元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 熊传明二〇一九年九月二十六日法官助理 魏 亚书 记 员 朱贝贝法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。（二）《中华人民共和国担保》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5171号 原告：陈某，男，1976年4月26日生，汉族，个体，现住宁江区。 被告：彭某，女，1977年9月19日生，汉族，个体，现住宁江区。 原告陈某与被告彭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某诉称：原、被告曾因买保险意见没统一于2018年8月离婚，当时财产分割被告分得一套70多平方米的房子，原告分得一套50多平方米的房子。离婚之后原告自己出去生活了一个月，后双方又开始共同生活，于2019年5月13日登记结婚。原告在鲜丰旧物市场卖旧门窗，一年连5万元都挣不上。原告与弟弟有一塑钢厂，现价值3-4万元，还欠了点外债，机器花了1.5万元，在旧物市场盖的二层楼和库房都没有产权，每月需要交管理费。猪场是原、被告上次离婚之后原告买了一块地方，盖了四间房子，没有资金建造其他的，执照是原告弟弟的名字，原告自己投入了2万元，还在原告同学那借了3万元钱，该笔债务不需要被告承担，猪场原告现在撤出不干了。原、被告在原告父亲陈凤江的院内盖了一个25平方米的房屋，当时花了2000元。原告现要求之前分给原告的50平方米的房子，被告要求该房屋给小儿子的意见不认可。现由于双方感情不合，致使感情破裂，无法共同生活，故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生男孩随被告生活，原告按法律规定给付抚养费。 被告彭某辩称：不同意离婚，大儿子虽然成年了，但还没有工作，如果离婚，怕孩子误入歧途，怕影响孩子娶媳妇；小儿子还小，被告在家看孩子也不能出去工作，离婚了对孩子不健康。小儿子归被告抚养同意，对原告提出的抚养费不同意，被告没有职业，也没有土地，原告具体能挣多少钱被告不知道，但是说一年收入5万元不属实。原、被告共有三套房子，其中一套是大儿子的名字，上次离婚时给被告一套70多平方米房屋，原告一套50平方米房屋。现在相当于两个孩子都归被告了，被告的意见是把原告的50平方米房屋给小儿子。原告有地方住，原告父母口头答应将他们的房屋给原、被告，原、被告还在原告父母家院内盖了一个房子，那个位置马上要征占，被告不要求处理分割。被告有塑钢厂和猪场，要求平分塑钢厂和猪场。猪场两家投入约10万元，买猪场时原、被告没有复婚，但自离婚后原告只是在另一套房子和大儿子住了一些天，并没有离家。塑钢厂也是两家的，价值10多万元，买焊机花将近3万元，还有V口锯、洗玻璃机，两个库房、二层楼，当时旧物市场的房屋等是按平方交税，后来归个人了。 经审理查明，原、被告于1999年5月4日登记结婚，婚生长子陈凇淋（2000年8月18日生）现已成年、次子陈思霖（2017年3月22日生）。双方曾于2018年11月27日登记离婚，离婚协议书中对子女抚养和三套住房进行了约定，后又于2019年5月13日登记结婚。现原告称感情破裂要求与被告离婚，被告曾于庭审中表示同意离婚，后又明确表示不同意离婚，表示不希望因为离婚影响到子女的健康和未来。双方对子女抚养、共同财产等问题未达成一致意见。本案经本院主持调解和好，因原告离婚态度坚决，未达成和好协议。 本院认为，本案原、被告经登记结婚，系合法婚姻关系。现原告称双方感情已破裂，要求与被告离婚，被告明确表示不同意离婚。原、被告双方结婚二十载，育有二名子女，又曾经历过离婚又复婚的过程，应该更加珍惜婚姻、共同抚养子女、建设幸福家园。本案中原告除口述外，未提供证据证实双方夫妻感情彻底破裂的事实，应承担举证不能的法律责任，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告陈某与被告彭某不准离婚。 案件受理费减半收取150元，由原告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 王 爽 二〇一九年九月十日 书记员 李亚男