上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初12270号原告(反诉被告)：上海瑞俊工程机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗培能，经理。委托诉讼代理人：蒋克俊，男，1963年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代表人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海睿峰建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：魏峰,经理。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。第三人(反诉第三人)：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：**，女，1981年11月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈礼，男，1990年11月29日出生，汉族，住湖南省。原告上海瑞俊工程机械有限公司(以下简称瑞俊公司)与被告上海睿峰建筑工程有限公司(以下简称睿峰公司)、第三人中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用普通程序审理。后被告提起反诉，本院依法予以受理。审理中，原、被告及第三人均申请庭外和解期间三个月。后本院于2019年9月17日公开开庭对本、反诉进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人蒋克俊、赵振华，被告的委托诉讼代理人邵云霞，第三人的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞俊公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令被告依约向原告支付上海市新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目(以下简称凯旋路项目)塔机租赁项目人工工资人民币1,544,052元(以下币种同)及同期银行利息;2.请求判令被告向原告支付凯旋路项目塔机(6016系列3台)租赁费用1,438,823元及同期银行利息;以上两项共计2,982,875元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月,第三人承建的凯旋路项目开工。2016年6月开始,被告租赁原告的三台塔式起重机提供给第三人使用,并于2016年6月18日、6月28日、2017年2月22日先后启用。后,原、被告双方签订书面协议,约定被告将按照同第三人所签订的合同价格及付款方式向原告支付相应的租赁费(23,500元/月/台)及人工费(9,500元/月/人)。目前凯旋路项目仍未完工。2018年1月25日，原告、被告、第三人经长宁建管中心调解协商共同签署《工资纠纷调解备忘录》一份,内容为：1.原告同意于2018年1月26日按诉状标的金额开具等额现金支票金额：881,200元整(必须有效)交与第三人K2项目部保管,被告同时向第三人出具委托支付函(蒋学兵)交由第三人K2项目部保管。待被告在收到支票后两日内完成撤诉申请。待法院完成撤诉手续,被告将函件交与第三人K2项目部后,项目部可将支票交与被告,被告在收到支票2个工作日内完成交割,短信及书面通知第三人K2项目部进行支付。2.被告统一将蒋学兵班组在K2项目2017年9月12日之前的所有人工费共计1,544,052元,由被告开具付款授权委托书给第三人,由第三人在原告提供有效的支票到账证明后,支付蒋学兵提供的在授权委托书中指定的银行账号,其中蒋学兵需要向被告提供按国家税法规定的代扣代缴。3.以上三项完成后,蒋学兵必须足额发放所有工人的人工工资,不得再有任何经济诉求。4.由被告向第三人开具足额的发票,并于1月30日出具书面K2项目塔吊工程量按合同确认并盖公章。《工资纠纷调解备忘录》签署以后,原告已经按照协议于2018年1月26日开具了金额为881,200元的上海农商银行的支票并交予第三人的K2项目部保管,并一同提交了该支票的支付密码和密码器。但被告未向第三人出具付款授权委托书,也没有向原告直接支付1,544,052元人工费。同时,原、被告于2017年8月31日就3台塔机租赁费用进行结算,被告应当向原告支付839,573元。从2017年9月1日至2018年5月31日(减去春节停机15天),被告仍需向原告支付塔机租赁费用599,250元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。审理中，原告按照租赁期间重新计算了金额，并表示有3台设备75,000元的退场费用保留诉权，不在本案中主张，故原告变更其诉讼请求为：1.被告依约向原告支付凯旋路项目人工费人民币1,544,052元；2.判令被告赔偿利息损失(以1,544,052元为基数，自原告起诉之日即2018年5月22日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告向原告支付凯旋路项目塔机(3台6016系列)租赁费用1,343,673元【自2016年6月18日起至2018年10月23日止，扣除(2017)沪0112民初5748号(以下简称5748号案件)判决确定抵销的金额431,200元】；4.判令被告赔偿利息损失(以1,343,673元为基数，自2018年10月24日起至判决生效之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；5.判令被告承担本案诉讼费及保全费。被告睿峰公司本诉辩称及反诉诉称，原告主张的人工费应当由原告自行支付，如原告需要被告走账或支付，则会产生20%的个人所得税，这部分税应由原告承担，且人工费具体数额第三人至今未明确。至于人工费的利息损失，由于人工费应由原告承担，第三人未确认支付期限也未向被告支付人工费，所以无利息需要支付。6016系列三台塔机的确是在第三人处使用，但被告与第三人签订的协议中包含了原告的三台塔机，是因为原告没有安拆塔机的资质，所以该合同应由原、被告一起履行。但三台塔机的费用需要第三人确认后，先由第三人支付给被告，再由被告支付给原告。同时被告向第三人开票的税金应由原告承担。至于塔机停机也是由第三人通知原告，没有通知被告。由于6016系列塔机的租金需要第三人确认，所以被告无法支付原告租金，更何谈利息损失。第三人和被告的合同中约定第三人要付60%的租金，但第三人至今也未付清。在原告陈述的事实理由中，原告与被告除本案的凯旋路项目还有另外2处项目即吴中路项目和浦东项目。其中，吴中路项目原告还欠被告881,200元且已经到期，但原告未支付，被告已在上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)提起诉讼即5748号案件。经闵行法院审理后判决，判决被告与原告费用相抵销。后被告不服判决提起上诉。在上诉期间，原、被告及第三人在长宁建管中心进行了工资调解，吴中路项目的881,200元由原告开具支票给第三人，由被告去撤回上诉。但被告完成撤回上诉后，原告未将支票交给第三人。所以，原告履行《工资纠纷调解备忘录》第一项义务是前提。目前原告还欠被告其他项目的款项约为150万元。同时，原告还欠付被告多项税金包括：1.人工费1,544,052元根据个人所得税法的税金分段计算，得出税金355,695.60元。2.2017年9月12日之后的人工费根据被告提供合同显示每月人工费为1.4万元，13个月加11天，再乘以三台塔机得出561,411元；另外还有加班的人工费用，因为没有得到第三人认可，所以被告暂定为6112小时，按市场价格20元/时计算，得出122,238.75元；以上人工费和加班费根据个人所得税法的税金分段计算，得出税金111,392.44元。3.根据原告认为被告应支付的设备租赁费用1,849,873元除以1.11乘以11%(被告的开票税率)得出税金183,320.75元；4.人工费1,544,052元加上2017年9月12日之后的人工费683,649.75元除以1.11乘以11%得出税金220,763.24元。5.浦东项目和吴中路项目被告方应支付原告方的税金55,957.28元。被告以上述5点计算为355,695.60元加111,392.44元加183,320.75元加220,763.24元减55,957.28元得出815,214.75元。故被告提出反诉诉讼请求：1.原告向被告支付吴中路项目设备租赁款431,200元;2.原告向被告赔偿利息损失(以431,200元为基数，以同期银行贷款利率为准，自2016年12月26日到实际付清之日止)；3.原告向被告支付已到期浦东项目设备租赁款527,600元(下盐路的结算单627,600元减去原告已付款10万元);4.原告向被告赔偿利息损失(以276,560元为基数，自2017年1月21日到实际付清之日止，以251,040元为基数，自2017年8月1日起到实际付清之日止，均以同期银行贷款利率为准)；5.原告向被告支付凯旋路项目2017年9月12日之前的人工费用579,019.50元；6.原告支付被告为其垫付的凯旋路项目中自2017年9月12日至2018年10月23日止的巡检维修费、管理费138,500元；7.原告赔偿被告维修管理费利息损失(以138,500元为基数，自2018年12月3日即反诉之日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算)；8.原告向被告支付税金815,214.75元。审理中，被告表示其反诉请求第一、二项已经在5748号案件中经闵行法院处理，故撤回该两项诉讼请求。原告瑞俊公司反诉辩称，浦东项目中原告尚欠被告的设备款应为45万元。虽然双方于2016年12月1日结算原告应付被告627,000元且又于2016年12月5日《协议书》约定2017年1月20日之前付60%、2017年7月31日之前付40%。但之后双方于2017年1月11日确定结算金额为60万元。2017年2月28日原告已支付10万元，至此浦东项目原告欠被告50万元。2017年6月17日，原告再次支付5万元(系支付浦东项目欠款，黄万鹏代收用于凯旋路项目支出)，该5万元可与2018年1月25日各方形成的《工资纠纷调解备忘录》中的881,200元呼应。而在形成上述备忘录时，被告并没有向原告主张浦东项目欠付金额的利息反而还确认本金金额、支付时间，原告认为这是对2016年12月5日《协议书》的修改。再加上备忘录之后原告积极向被告支付881,200元但被告不予领取，所以被告再主张逾期利息没有依据。至于被告主张的凯旋路项目人工费没有事实依据，不应支付被告。而根据被告提交的协议，双方各自承担维修管理费，而根据被告和第三人签订的合同则包括维修管理费，2017年9月12日之后是原告自己承担了塔机的维护，反而是被告有破坏塔吊的行为，因此被告主张巡检维修费、管理费及利息损失均不成立，若法院认定利息损失成立，则原告认可其起算点。不过在吴中路项目和浦东项目上，原告也从未向被告主张过巡检维修费和管理费。被告主张的税金中的第一项355,695.60元的税金未实际发生，被告尚未支付人工费，即使法院支持原告的人工费1,544,052元的诉讼请求，被告最后是否会向原告支付也不能确定，所以原告认为该部分诉讼请求不确定。而且，被告的计算方式也不正确，应与诉讼费算法类似，采用分段计算的方法。第二项税金111,392.44元与原告无关，被告与第三人结算后直接付给工人，原告无需开具发票，所以不存在原告需要支付这项税金的情况。而被告计算三台塔机加班时间是不明确的，每个工人的费用也不一致。而第三项设备租金税金183,320.70元是被告凭原告的增值税发票可以抵税，原告无需支付税金。关于第四项人工费税金220,763.24元，因为1,544,052元是原告为被告垫付的款项，被告未将款项支付原告，故不产生税金的问题，即使人工费被告支付原告，原告也无需支付税金。被告向第三人开具的发票有进项税，如果被告向原告支付了人工费，原告会向被告开具增值税发票，被告不会产生实际税付的问题，实际税付是原告支付的。因此220,763.24元与原告无关，被告与第三人结算后直接给工人，原告无需开具发票，所以不存在原告需要支付税金的情况。第五项被告需要支付原告税金的事实予以认可，但被告的计算方式错误，应计算为营业税1,921,200元乘以3%得出57,636元(2015年6月16日合同中约定税点3%)。对于该部分税金，原告明确不在本案中主张。第三人中建八局本、反诉陈述称，对于原告的本诉诉讼请求的意见如下：第三人不清楚原、被告之间的合作关系，但确认凯旋路项目现场确实有6016系列的三台塔机。第三人确实参加了《工资纠纷调解备忘录》，确认了双方的金额，第三人在备忘录签订后不久就收到了原告的支票。按约定，被告应当向第三人出具委托现金支付函授权由第三人支付给原告，但被告没有出具相关的支付函，所以第三人也没有将支票提交给被告。对于被告所称第三人未按合同支付款项，第三人实际已经支付给被告600多万元。若加上本案诉讼保全的300万元，已经达1,000万元，接近项目产值。第三人和被告尚未就凯旋路项目结算。若法院最终判决被告向原告支付款项，需要第三人配合的话，被告应当向第三人开票。若无开票，第三人希望折抵相应的费用。对于被告反诉诉讼请求的意见：第三人对原、被告之间结算方式、交易往来均不清楚，第三人只知道《工资纠纷调解备忘录》上的事情。经审理查明，2017年2月28日，睿峰公司作为原告向闵行法院起诉瑞俊公司，案由为建筑设备租赁合同纠纷。2017年8月1日，闵行法院作出5748号案件民事判决，判决书载明：“……原告睿峰公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租费人民币(币种下同)881,200元；2.判令被告向原告支付以881,200元为本金，自2016年12月2日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由被告负担……被告瑞俊公司辩称，不同意原告诉请。原、被告一共有三个塔吊的合作项目，包括本案系争项目、浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块(以下简称浦东项目)和凯旋路口、新华路街道71街坊工程项目(以下简称凯旋路项目)。其中，吴中路项目系由原告向被告出租塔吊，凯旋路项目系由被告向原告出租塔吊，浦东项目系由原告向被告出租塔吊。凯旋路项目中，被告向原告提供了4台塔吊，原告尚在使用过程中。原、被告于2016年年底，分别就吴中路和凯旋路项目进行了结算，吴中路项目中被告尚欠原告结算款1,331,200元；凯旋路项目尚未完工但截止至2016年12月月底，原告应向被告支付800,000余元。当时，被告向原告表示双方债务抵消，故本案吴中路项目款项已结清。即使原告诉请成立，由于原告向被告出租设备的最后退场时间为2016年6月25日，原告所主张利息也应当自2017年1月11日起计算……经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：(一)2015年6月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《设备租赁合同》，约定：一、原告向被告提供4台塔式起重机设备(TC7525两台，TC6517两台)。二、设备使用地址及工程名称。工程名称：吴中路停车场地块项目；地址：吴中路、紫藤路。三、租赁期限(按实结算)预计从2015年6月10日至2016年3月10日止。……四、租赁费及结算方式。……1.租赁费：型号TC7525每月每台41,000元，型号TC6517每月每台25,000元，以每月25日为结算日。设备起租之日三个月后，第四个月支付前三个月总租费60%(含按拆费用的50%)，依次类推，支票或现金结算。设备退场后6个月内付清剩余费用(含安拆费用未付的50%)。2.合同暂估总价556,000元，上述费用为开票价格，……。之后，原告将四台塔式起重设备交付被告占有使用。2017年1月11日，原、被告就吴中路项目费用进行对账，被告确认自2015年6月16日至2016年6月25日止，应付原告租费合计1,331,200元。(二)2016年12月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《协议书》，约定：1.甲方借用乙方的设备(80系列塔机4台)在浦东新区民乐大型居住社区B01-06地块/F01-02地块使用，甲方将按照同施工方(中建八局)所签订的合同价格及付款方式向乙方支付相应的工程款；2.甲方承诺在2017年1月20日之前向乙方支付上述设备总工作量的60%，剩余40%在2017年7月31日之前付清；3.乙方借用甲方的设备(6016系列塔机3台)在新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目使用，乙方将按照同施工方(中建八局)所签订的合同价格及付款方式向甲方支付相应的工程款及人工费。(合同详见附件)2017年1月，原、被告就凯旋路项目进行对账，原告确认自2016年6月13日至2016年12月25日止，原告应向被告支付费用805,640元。2017年1月11日，原、被告就浦东项目进行对账，被告确认自2016年3月16日至2016年12月23日止，被告应向原告支付费用600,000元。另查明，被告提交的2016年12月5日《协议书》附件为，由原告作为乙方，中建八局作为甲方，签订的《机械设备租赁合同》，记载：……5.2合同价款的支付方式：……租金支付。租金按月支付，不足一月的，按照月租金/30天*实际使用天数计算。乙方应于每月28日前向甲方提交上月租金的付款申请，甲方审核确认本次实际租赁费金额后，乙方应在甲方要求的时间内，向甲方开具已确认租赁费全额的增值税专用发票。甲方收到乙方出具的发票后15日内，向乙方支付上月租金的70%。租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的85%，结算完成付95%。剩余5%作为保留金，在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。……(三)2015年8月31日，被告向原告支付100,000元。2015年11月16日被告向原告支付100,000元。2016年1月28日，被告向原告支付了300,000元。2016年7月9日，被告向原告支付了100,000元。2016年9月4日，被告向原告支付了100,000元。2016年10月1日，被告向原告支付了50,000元。2016年10月18日，被告向原告支付了50,000元。2016年11月20日，被告向原告支付了100,000元。2017年2月28日，被告向原告支付了100,000元。原告向被告出具《收条》，记载：今收到蒋克俊塔吊租费100,000元整南汇民乐项目。另查明，原告作为甲方，被告作为乙方，曾达成签订书面协议，记载：我司在上海市浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块项目与轨道交通10号线吴中路项目总产值为1,921,200元，其发票由乙方开具，现贵公司在凯旋路项目的发票由我公司开具，现双方达成协议，贵公司在凯旋路项目的总产值的税点与我司在上海市浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块项目与轨道交通10号线吴中路项目总产值的税点互相抵扣，多退少补。又查明，本案于2017年4月6日开庭审理，被告于2017年4月10日向原告发出正式《通知函》，表示吴中路项目、浦东项目和凯旋路项目的租金相互抵销，原告尚欠被告租金1,000,000余元。诉讼中，原告称，吴中路项目于2015年8月开工；浦东项目于2016年3月开工；凯旋路工地于2016年5月份开工；目前，吴中路和浦东项目已经完工，且双方已经结算；凯旋路项目尚未完工，付款时间尚未届满；被告向其支付的款项中2016年7月9日、2016年9月4日、2016年10月18日和2016年11月20日四笔款项(合计350,000元)系用于支付浦东项目的款项，其余款项系支付本案吴中路项目租金。被告称，租赁行业的惯例，从出租时间开始就应分期支付租赁费用，从被告向原告支付款项的时间来看，系在吴中路项目期间；原、被告三个项目一起结算，若有特别载明的则为针对特定项目支付的租金，未载明的则为三个项目的款项。本院认为，原、被告签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告为被告提供了塔式起重设备，并于2017年1月份进行了对账。本案中，双方均认可，吴中路项目的最后一台设备已退场，故原、被告就本案《设备租赁合同》中租赁期间已届满，被告应按照协议约定的期限向原告支付剩余租金。本案有如下争议焦点：一、被告已向原告支付租金金额。被告向本院提供支付凭证，证明原、被告约定三个项目一并结算，被告至今共向原告支付了1,000,000元。原告认为，吴中路项目中被告仅支付了450,000元，其余款项系支付浦东项目的租金。本院认为，虽然双方就浦东项目和凯旋路项目未向本院提供书面合同，但从双方陈述来看，原、被告之间确实存在三个项目的合作。由于，三个项目内容并不相同，且分别结算。应为原、被告之间所建立的三个不同的法律关系。被告向原告支付了1,000,000元款项，仅有2017年2月28日的100,000元收条载明系支付浦东项目的租金，本院予以确认。其余款项均未记载所支付款项的内容。原告虽称，被告已支付款项系对应不同项目的内容，但原告仅向本院提供了2016年10月19日，记载了‘吴中路’项目字样的50,000元收据。未能向本院提供全部租金收据，证明被告所支付浦东项目租金金额。因此，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。结合双方陈述，以及三份结算单来看，本案吴中路项目的开工时间最早，浦东项目于吴中路项目结束前大约半个月才开工。吴中路项目的付款期限为‘设备起租之日三个月后，第四个月支付前三个月总租费60%(含按拆费用的50%)，依次类推，支票或现金结算。设备退场后6个月内付清剩余费用(含安拆费用未付的50%)。’本案中，双方对于吴中路项目设备退场的时间存在争议，对此原、被告均未向本院提供确实证据证明。但本院注意到，原、被告对账的期间自2015年6月23日至2016年6月25日。之后，被告也再未使用系争设备。因此，被告主张，系争设备的退场时间为2016年6月28日，具有相应的事实依据，本院予以确认。因此，根据合同约定，被告应于2016年12月28日前付清全部租金。至于浦东项目，2016年12月5日，双方对于浦东项目的付款期限作了约定，被告应于2017年1月20日前支付60%，剩余款项于2017年7月31日前支付。诉讼中，双方均未提供关于浦东项目的书面协议。因此，吴中路项目的债务应先于浦东项目到期，故被告所支付的款项应先抵充吴中路项目。故吴中路项目被告已支付900,000元，浦东项目被告已支付100,000元，本院予以确认。本案吴中路项目中，被告尚欠原告租金431,200元。二、关于剩余租金是否已与原告所欠被告债务抵消。被告认为，原、被告之间一共有三个合作项目，原告尚欠被告租赁费用，被告已向原告发出抵消通知，被告所欠原告费用已经结清。原告认为，被告所主张‘抵销’的费用与本案无关，原告所欠被告该笔债务尚未届付款期限，且涉及第三方付款。本院认为，被告主张，三个项目应合并结算，其仅向本院提供了《协议书》，但协议书上内容并不能明确反映双方对三个项目租金相互抵销进行了约定，仅系原、被告就开票税点的抵扣问题进行了约定。若《协议书》已明确债务抵销，则被告在本案诉讼中，也不必另行向原告发出抵销通知。故仅以《协议书》证明原、被告之间债务抵销，本院不予支持。本院注意到，被告所主张抵消的费用系产生于凯旋路项目，而根据双方于2016年12月5日签订的协议书，凯旋路项目付款时间应按照原告与中建八局之间签订的《机械设备租赁合同》约定的时间节点给付。由于中建八局未在《协议书》上签名，故不能证明中建八局愿意履行本案原告所欠被告债务，也不能证明原告的债务已转由中建八局承担。对于原告主张，被告所主张抵销债务已约定由第三人支付，本院不予采信。诉讼中，被告向本院提供了原告与中建八局之间签订的《机械设备租赁合同》，但原告认为，就付款时间、比例约定的条款与原告所持原件不一致。本院认为，被告提供的合同与原告提供的合同就付款时间的约定中，仅对支付租金的比例不一致，但对于每月支付一定比例租金的约定，并无冲突。根据被告所提供的原告与中建八局的约定，‘甲方收到乙方出具的发票后15日内，向乙方支付上月租金的70%。租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的85%，结算完成付95%。剩余5%作为保留金，在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。’因此，原告向被告每月支付一定比例租金的期限已届满，原告应当向被告支付。被告在诉讼中，向原告发出抵销通知，并无不妥，本院予以确认。截止至双方对账之日，凯旋路项目中，原告应向被告支付的已到期租金为结算单记载金额的70%，即563,948元。由于被告尚欠原告租金431,200元，被告就该笔款项与原告所欠被告到期债务相抵销，并无不妥。即使如原告所主张，《机械设备租赁合同》中约定，在设备未退场前，原告应向被告支付60%的租金，即483,384元，也已超过被告所欠原告租金款项。因此，被告所欠原告的租金已结清，本院予以确认。但由于被告在诉讼中才表达抵销的意思，被告应按比例承担本案相应的诉讼费用。三、被告是否应向原告支付逾期付款利息损失。由于吴中路的设备已于2016年6月28日退场，故被告应于2016年12月28日前付清全部租金。但被告于本案2017年4月6日庭审时，才提出抵销事宜，并于庭后向原告发出正式的通知。由于被告迟延履行债务，对于原告要求被告偿付自逾期之日起的利息损失，本院予以支持。但由于被告逾期支付租金的期限为2016年6月29日至2017年4月6日之间，故被告仅需向原告支付以431,200元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的，在该期间内的逾期付款利息损失……判决如下：一、被告上海瑞俊工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海睿峰建筑工程有限公司以431,200元为本金，自2016年6月29日起至2017年4月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失；二、驳回原告上海睿峰建筑工程有限公司其余诉讼请求……”。后睿峰公司在法定期限内向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉。一中院于2017年10月10日受理上诉，案号为(2017)沪01民终12423号。2018年1月25日，被告(甲方)、原告(乙方)与第三人(丙方)签订一份《工资纠纷调解备忘录》，载明：“……经以上三方于2018年1月25日在长宁建管中心协商达成如下共识：一、针对睿峰公司与蒋克俊债务纠纷问题,瑞俊公司同意于2018年1月26日,按诉状标底(的)开具等额现金支票金额：881200元整(必须是有效)交与K2项目部保管,睿峰公司同时向中建八局出具委托支付函(蒋学兵)交由K2项目部保管。待睿峰公司在中建八局K2项目部收到支票后两日内完成撤诉申请。待法院完成撤诉手续,睿峰公司将函件交与K2项目部后,项目部可将支票交与上海睿峰公司,睿峰公司在收到支票2个工作日内完成交割,短信及书面通知中建八局K2项目进行支付。二、睿峰公司同意将蒋学兵班组在K2项目2017年9月12日之前的所有人工费共计壹佰伍拾肆万肆仟零伍拾贰元整(XXXXXXX元)由睿峰公司开具付款授权委托书给中建八局,由中建八局在瑞俊公司提供有效的支票到账证明后,支付给蒋学兵提供的在授权委托书中指定的银行账号,其中蒋学兵需要向睿峰公司提供按国家税法规定的代扣代缴。三、以上三项完成后,蒋学兵必须足额发放所有工人的人工工资,不得再有任何经济诉求。四、由睿峰公司向中建八局开具足额的发票。并于1月30日出具书面K2项目塔吊工程量按合同确认并盖公章。”在该备忘录下方，有被告的黄万鹏、原告的蒋克俊、第三人的丁文兵、案外人蒋学兵等各自手写身份证号码、手机号码并签名。后，睿峰公司于2018年1月26日向一中院申请撤回上诉，一中院于1月30日裁定准许睿峰公司撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生效力。原告则于2018年1月26日将金额为881,200元的上海农商银行支票一张交付第三人，并于2018年1月29日通过微信向被告方的黄万鹏发送支票密码。后因被告未按约向第三人提交委托支付函，第三人未将支票交付被告。原告遂在通过银行转账和现金方式向案外人蒋学兵共计支付1,544,052元后于2018年5月22日向本院递交诉状等材料提起诉讼，要求判如所请。本院于2018年6月15日正式立案受理。审理中，本院根据原告申请于2018年7月4日依法保全被告在第三人处的债权300万元。审理中，原告表示由于被告未按《工资纠纷调解备忘录》向案外人蒋学兵支付人工费，而被告又委托了原告方的蒋克俊个人作为凯旋路项目的现场负责人，因此在被告不结算人工费，又涉及春节期间稳定等因素情况下，原告在长宁区区政府的协调下垫付了人工费。原告为证明其已经向案外人蒋学兵垫付了人工费1，544,052元，提供了银行贷记凭证二张和蒋学兵出具的《情况说明》一份，证明原告通过银行转账和现金方式向蒋学兵支付了1,544,052元。被告对于二张贷记凭证和《情况说明》的真实性均不确定，据被告了解蒋学兵和原告方的蒋克俊是兄弟关系。第三人对于上述证据的真实性予以认可。另查明，2016年5月1日，被告(出租方、乙方)与第三人(承租方、甲方)就凯旋路项目于签订《机械设备租赁合同》一份，该合同约定：“……第3条设备名称、规格型号及数量……3.3设备名称、型号：3#塔吊QTZ100(FS6016)……数量：1台,塔式起重机高度必须满足40米施工要求,最大工作幅度必须达到45米。3.4设备名称、设备名称、型号：4#塔吊QTZ100(FS6016)……数量：1台,塔式起重机高度必须满足34米施工要求,最大工作幅度必须达到45米……3.7设备名称、型号：7#塔吊QTZ100(FS6016)……数量：1台,塔式起重机高度必须满足34米施工要求,最大工作幅度必须达到40米……第5条合同价款及付款方式5.1合同价款的组成及解释……5.1.3塔式起重机租赁费计人民币QTZ100(FS6016)(3#、4#、7#塔吊)：23500元/月/台,包含设备租赁费、维护保养费、折旧费,及完成此事项可能发生的一切费用。5.1.4塔式起重机指挥人工费计人民币4000元/月/人,司机人工费计人民币5500元/月/人,司机应满足现场需求,保证随叫随到……本合同总金额(含增值税)暂定为XXXXXXX元人民币……最终以实际结算会签表确定金额为准……5.2.1租金支付。租金按月支付,不足一月的,按照月租金/30天*实际使用天数计算。乙方应于每月28日前向甲方提交上月租金的付款申请,甲方审核确认本次实际租赁费金额后,乙方应在甲方要求的时间内,向甲方开具已确认租赁费全额的增值税专用发票(增值税税率11%)。甲方收到乙方出具的发票后15日内,向乙方支付上月租金的60%。租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的75%,结算完成付至95%。剩余5%作为保留金,在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。5.2.2机械设备节假日无停置期,其他节假日按正常收取费用,春节放假项目停工时间以项目部书面通知停开工时间为准,春节假期免收15天日租赁费,人工费不计取。塔式起重机使用期间如遇特殊情况停工,停工10天内按正常租费收费;超过10天的，乙方按正常台班费30%收取,乙方自身原因停工的不收取费用……第6条竣工结算6.1结算的计量方式6.1.1本合同结算以设备的实际租赁期为准……第8条乙方的权利与义务8.1乙方任命蒋克俊(手机号……身份证号码……)为驻现场代表，乙方现场代表负责乙方施工现场管理，代表乙方行使与本合同有关的权利义务……8.5设备租赁期间，乙方要及时、定期按国家相关规定编制租赁期间维修保养计划，定期对现场的设备进行维修保养……乙方承担出租设备的维修保养费用……”。2016年9月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《协议》，约定：“……新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目塔吊安拆及租赁业务……经双方友好协商特签订本协议：1.合同中的塔吊(QTZ160)TC6517由甲方进行安拆及租赁服务；2.合同中的塔吊(QTZ100)FS6016由乙方进行安拆及租赁服务；3.因工程需要乙方挂靠甲方的租赁资质进行施工作业；施工期间各自承担本公司塔吊的安全责任及义务；4.乙方挂靠甲方的租赁资质从事相应型号塔吊的租赁及劳务服务，需承担相应的安全责任及义务……”。2016年12月5日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份《协议书》，约定：“……就设备相互借用及付款达成以下共识：1、甲方借用乙方的设备(80系列塔机4台)在浦东新区民乐大型居住社区B01-06地块/F01-02地块使用,甲方将按照同施工方(中国建筑第八工程局有限公司)所签订的合同价格及付款方式向乙方支付相应的工程款：(合同详见附件)2、甲方承诺在2017年1月20日之前向乙方支付上述设备总工作量的60%,剩余40%在2017年7月31日之前付清;3、乙方借用甲方的设备(6016系列塔机3台)在新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目使用,乙方将按照同施工方(中国建筑第八工程局有限公司)所签订的合同价格及付款方式向甲方支付相应的工程款及人工费;(合同详见附件)……”。被告将2016年5月1日的《机械设备租赁合同》作为该《协议书》附件，《协议书》下方瑞俊公司一栏由蒋克俊签字并加盖公章，睿峰公司一栏由黄万鹏签字并加盖公章。第三人先后于2016年6月18日、6月28日、2017年2月22日启动3号、4号、7号塔式起重机。2017年8月31日，原、被告对凯旋路项目进行阶段结算并形成双方盖章确认的《结算单》一张，其中“费用明细表”一栏载明原告的三台设备截止2017年8月31日合计工作量为839,573元(含11%的税率)，同时明细表下方有打印字样“上述费用为工作量，最终数字以中建八局确认的结算单为准”。2018年4月17日，被告方的黄万鹏在一份《工程量确认单》上签名，确认原告的三台设备截止2018年1月31日工作量合计1,199,123元,该确认单下方有打印字样“上述费用为工程量的确认，具体费用的确认以中建八局与上海睿峰的工程量结算单为准”。2018年10月22日，第三人向被告睿峰公司出具一份《塔式起重机报停通知》，将3号、4号、7号塔机停用，并请被告安排拆除和退场事宜，停用时间为2018年10月23日。本案审理过程中，原、被告及第三人均确认上述三台塔机已于2018年10月23日退场。2018年10月23日，原告向被告发送一份《解除合同通知书》，以被告未如约支付租金构成根本违约为由，解除双方之间的塔式起重机租赁合同。本案审理过程中，第三人认为凯旋路项目中被告累计产值近1,000万元，而第三人已经向被告支付了6,764,909.82元，其余金额300万元也已经在本案中被诉讼保全。为此，第三人提供了付款台账并附付款明细信息单8份及借条4张。其中，付款明细信息单8张证明第三人先后在2017年1月22日支付50万元、7月13日支付88万元、9月28日支付100万元，12月7日支付34,909.82元、2018年2月9日支付65万元、5月25日支付105万元、8月23日支付65万元、12月6日支付被告100万元,以上共计5,764,909.82元；另外借条4张，证明由于被告未开具收款证明给第三人，故第三人只能在2018年8月至2019年2月期间用借条形式替被告支付工人工资共计100万元，该4张借条均由案外人周小军出具，借条内容中均有待周小军从被告处收到工资或劳务费后归还的内容。原、被告对于8份付款明细信息单均无异议，被告确认凯旋路项目收到第三人支付的款项共计5,764,909.82元。对于4张借条，原告认为与被告的证据相互印证，真实性无异议，且按照第三人陈述被告的产值近1,000万元，第三人已经支付600多万元，第三人不能再向被告支付款项，因为原告保全了被告在第三人处债权300万元。被告则表示对4张借条的真实性不予认可，认为被告从未授权第三人代为支付过工人工资。而且，周小军在2018年7月已经与被告解除了劳务分包合同，被告也已经向第三人发送了通知，因此第三人向周小军支付的款项与被告无关。审理中，周小军作为第三人的证人到庭陈述称，周小军于2017年9月进入凯旋路项目工地，负责所有塔机的人员，至今仍在工作；第三人提供的4张借条是第三人代被告支付给周小军的工资，此外还有一张借条是5万元，第三人代被告支付的总金额为105万元，这些钱周小军已经支付给工人了；周小军与被告之间的劳务分包合同已经解除，但被告没有派人与其结账，第三人却在代发工资，所以周小军就留在现场工作，不过没有再签劳务合同；被告支付工资并不及时，一共给了周小军97.8万元，再加上第三人代付的105万元，被告还拖欠其工资100多万元。对于周小军的证人证言，原告表示其虽然与被告解除了合同，但会到场地上去，所以知道周小军本来想离开工地，但因为没有拿到钱所以没离开。被告则对周小军所述的收到97.8万元以及周小军解除劳务分包合同后由第三人委托其在工地现场的事实予以确认，对其余事实不认可。第三人则对被告解除与周小军的劳务分包合同有异议，第三人认为由于项目仍在施工过程中，被告没有合理理由解除合同，但对周小军的其余陈述均予以认可。另查明，2016年1月1日，原告(出租方、乙方)与第三人(承租方、甲方)签订《机械设备租赁合同》(后作为原、被告2016年12月5日的《协议书》附件)一份，由原告为第三人的浦东项目提供塔式起重机，合同中就每台设备每月租金、人工费等以及原告应对设备进行维护保养，由原告承担维修保养费用等均予以约定。合同样式与前述2016年5月1日的《机械设备租赁合同》基本一致。2016年12月1日，原告与被告就浦东项目结算并制作结算单一张，确认原告应付费用为627,600元，该结算单右下方空白处由蒋克俊手写“本人同意以上数字最终以项目决算为准蒋克俊2016.12.1号”。2017年1月11日，原、被告双方就浦东项目形成签订一份《结算单》，确认浦东项目原告应付费用为60万元整。上述《结算单》上原、被告双方盖章。本案审理中，原告和第三人均确认浦东项目已经结算完毕。审理中，原告认为虽然已生效的闵行法院的5748号案件判决中认定在浦东项目上原告共欠被告60万元、其已于2017年2月28日支付给被告10万元等事实，但其之后又就浦东项目支付给被告5万元，故仍欠金额为45万元。为此，原告提供了被告方的黄万鹏于2017年8月17日出具的手写《借条》一张，载明：“借条今收到蒋克俊人民币伍万元正(整)用于制作八局K2项目塔吊附墙撑杆制作上海睿峰建筑工程有限公司黄万鹏2017.8.17如果睿峰公司不认可我本人支付给蒋克俊”。原告认为，由于吴中路项目闵行法院已经处理，凯旋路项目中是被告支付原告租赁费用，所以该5万元只能用于支付浦东项目中原告应付而未付给被告的费用。被告则表示其已经询问过黄万鹏，黄万鹏表示是个人借款，因此该5万元不应由被告承担。被告认为浦东项目原告已归还10万元，还欠其费用527,600元即为其反诉请求第一项。至于反诉请求第二项利息损失，被告根据双方2016年12月5日《协议书》约定，将627,600元乘以0.6等于376,560元减去原告付款10万元得出276,560元，从2017年1月21日主张利息损失，剩余款项251,040元，从2017年8月1日主张利息损失。审理中，原告表示其本诉请求第三项是由两部分金额组成，第一部分是根据2017年8月31日《结算单》中确认的结算金额839,573元；第二部分是2017年9月1日至2018年10月23日的费用，计算方式为23500元/月/台×3台×(13-0.5)月加上23500元/月/台÷30天×23天×3台得出935,300元。两部分相加之和为1,774,873元。然后再扣除闵行法院确定抵消的431,200元得出1,343,673元。关于被告的反诉请求第三项即2017年9月12日之前的人工费579,019.50元，被告表示是根据人工费1,544,052元除以8乘以3计算得出，因为总共8台设备中有3台是原告设备，3台原告设备的人工费应该由原告承担。关于被告反诉第五项诉讼请求即巡检维修费、管理费的利息损失的起算点，被告主张根据其提出反诉的时间点即2018年12月3日确定。另查明，原告与被告曾就双方之间三个项目签订一份协议，载明：“我司在上海市浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块项目与轨道交通10号线吴中路项目总产值为XXXXXXX元，其发票由上海瑞俊工程机械有限公司开具，现贵公司在凯旋路K2项目的发票由我公司开具，现双方达成协议，贵公司在凯旋路K2项目的总产值的税点与我司在上海市浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块项目与轨道交通10号线吴中路项目总产值的税点互相抵扣，多退少补。”审理中，被告明确其在吴中路项目和浦东项目上没有向原告支付过人工费。此外，关于被告反诉请求第六项税金815,214.75元，被告明确因第三人未向其支付费用，故其该项诉请中主张1-4项部分均未开票即尚未实际支付税金。以上事实，有5748号案件民事判决书、《工资纠纷调解备忘录》、一中院民事裁定书、农商银行支票、与黄万朋的微信聊天记录、本案证据材料收据、《协议》、《协议书》、2016年5月1日的《机械设备租赁合同》、《塔式起重机启用通知单》、凯旋路结算单、《工程量确认单》、《塔式起重机报停通知》、《解除合同通知书》、2016年1月1日的《机械设备租赁合同》、2016年12月1日的浦东项目结算单、2017年1月11日的浦东项目结算单、税点抵扣协议以及谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，原、被告双方系合作关系，在第三人的不同项目上互有出借塔式起重机的情况，故本案实为涉及原、被告就凯旋路、吴中路及浦东三个项目的费用结算。本院就原、被告的各项本、反诉请求，分述如下：关于原告主张的人工费1,544,052元及利息损失一节，鉴于原、被告及第三人三方共同签订的《工资纠纷调解备忘录》中对于被告应支付的人工费金额予以确认，再结合被告和第三人、被告与原告之间合同的约定以及第三人向被告的付款情况可见，被告作为凯旋路项目中塔机出租方理应按约及时支付上述人工费。现原告在被告未支付的情况下，在实际垫付上述人工费用后要求被告向其支付该笔费用并赔偿从原告提交本案民事起诉状之日起的利息损失，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的凯旋路项目上的租赁费用1，343,673元及利息损失一节，根据原、被告之间2017年8月31日的《结算单》记载，截止至2017年8月31日的费用为839,573元；而2017年9月1日至2018年10月23日期间的费用金额，虽然被告以第三人未确认和未付款予以抗辩，但原告根据其与被告之间的2016年12月5日《协议书》的约定，按照第三人与被告之间《机械设备租赁合同》约定的计算方式，在考虑了春节期间应免去15日的租金及各方确定的原告设备的退场时间为2018年10月23日等因素后，计算得出3台设备租赁费用为935,300元。以上两部分再相加得出合计租赁费用为1,774,873元，该金额的计算并无不当，本院予以认定。然，原、被告之间的《协议书》中约定被告按照其与第三人之间的《机械设备租赁合同》的付款方式支付租金，即在原告设备退场后支付至租金总额的75%，第三人与被告结算完成付至95%，剩余5%作为保留金在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。现第三人明确凯旋路项目未竣工也未结算，故原告的剩余的25%租金的支付时间尚未届满，原告现在要求被告在抵销闵行法院5748号判决确定的431,200元后就余款全额支付的主张缺乏依据。因此，本院按照1,774,873元的75%即1,331,154.75元再扣除5748号案件确定抵销的431,200元后得出被告应付租金为899,954.75元。至于其余25%部分的费用，原告可待条件成就之后另行主张权利。综上，本院认定被告应支付原告租赁费用899,954.75元并赔偿从退场次日起的逾期利息损失。关于被告反诉请求的浦东项目设备租赁费用及利息损失一节，鉴于被告依据的2016年12月1日《结算单》早于2017年1月11日的《结算单》且后者系双方盖章确认，而闵行法院5748号案件判决中对此亦有相同的认定，故本院对2017年1月11日《结算单》上的金额予以认定。再根据闵行法院5748号案件判决的认定，原告在该项目下曾支付过10万元，故本院认定原告尚欠被告浦东项目设备租赁费用50万元。至于原告认为2017年8月17日还支付过浦东项目5万元一节，从原告提供的2017年8月17日的《借条》内容来看，出借人为蒋克俊，借款又用于凯旋路项目，且最后黄万鹏还附加“如果睿峰公司不认可，我本人支付给蒋克俊”的留言。因此，在被告对该5万元不予认可的情况下，原告将上述5万元算作浦东项目付款的主张，本院不予支持，原告应向被告支付浦东项目租赁费用50万元。至于利息损失，原告在2016年12月5日的《协议书》中承诺2017年1月20日之前支付浦东项目60%的款项，剩余40%在2017年7月31日付清。现被告主张利息损失的起算时间，符合上述约定，本院仅对计算基数予以调整，确定以26万元为基数，从2017年1月21日起算；以24万元为基数，从2017年8月1日起算。关于被告主张原告支付凯旋路项目人工费用579,019.50元一节，被告认为租赁设备由何方提供则人工费就由何方支付，原告则不予认可。审理中，双方也确认在浦东项目和吴中路项目中，被告未向原告支付过人工费。再结合原、被告的《协议书》、被告与第三人的《机械设备租赁合同》以及原、被告之间的《结算单》来看，人工费应由第三人支付给被告，被告要求原告承担3台设备的人工费，缺乏合同依据。更何况，被告主张的该节费用系按照原告诉讼请求第一项主张的1,544,052元除以8乘以3计算，该部分费用被告并未按《工资纠纷调解备忘录》的约定实际支付给案外人，且在本案本诉中亦不同意支付给原告，故本院对被告的该项诉讼请求不予支持。至于被告主张的巡检维修费、管理费及利息损失一节，原、被告在2016年9月26日的《协议》中约定，施工期间各自承担本公司塔吊的安全责任及义务，未有关于巡检维修费、管理费的约定。而2016年12月5日的《协议书》中对租赁费和人工费进行约定，亦未涉及上述费用。本案审理中，被告提供的巡检表和维修单等并无原告方的签字确认且被告亦表示上述巡检等系黄万鹏与原告联系，未有书面记录。因此，在原告不予认可的情况下，被告主张的上述费用及利息损失缺乏合同依据和事实依据，本院均不予支持。至于被告要求原告支付的各项税金一节，首先，依法开具发票并缴纳税金系各商事主体的法定义务，被告并非国家税收机关，不存在由合同相对方或其他主体向被告支付税金的情况。其次，即使被告希望原告按双方约定承担其部分税金支出，也应以其实际已支付税金为前提。然，本案审理中被告明确就其主张的各项税金均未实际开票。因此，在被告未实际缴纳税金的情况下，被告要求原告向其支付税金缺乏依据，被告可在实际缴纳税金之后另行主张。综上，本院对于被告的该项反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司垫付的人工费人民币1,544,052元；二、被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司逾期付款的利息损失(以人民币1,544,052元为基数，自2018年5月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司租赁费用人民币899,954.75元；四、被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司逾期付款的利息损失(以人民币899,954.75元为基数，自2018年10月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；五、原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司租赁费用人民币500,000元；六、原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司利息损失(以人民币260,000元为基数，自2017年1月21日起；以人民币240,000元为基数，自2017年8月1日起；均计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；七、对原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司的其余本诉诉讼请求不予支持；八、对被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司的其余反诉诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币29,901元，诉讼保全费人民币5,000元，合计人民币34,901元(原告预付)，由原告负担人民币5,363元，被告负担人民币29,538元；反诉受理费人民币11,641元(被告预付)，由原告负担人民币2,825元，被告负担人民币8,816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 一人民陪审员  俞妙康人民陪审员  赵龙伟二〇一九年九月二十七日书 记 员  张意楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。