昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初476号原告云南信腾工程机械有限公司住所：云南省昆明市西山区碧鸡镇车家壁村民小组石安公路高峣立交旁法定代表人：刘良职务：董事长统一社会信用代码：91530112697995027X委托代理人谢佳融，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人林凌，云南乾鹏律师事务所实习律师，特别授权代理。被告黄良平，男，汉族，1964年12月27日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市东川区。委托代理人颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。第三人郑伟，男，1992年1月14日出生，汉族，四川省名山县人，户籍所在地四川省雅安市名山区。第三人刘永鑫，男，1987年7月28日出生，彝族，云南省姚安县人，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告云南信腾工程机械有限公司诉被告黄良平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，于2019年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告云南信腾工程机械有限公司的委托代理人谢佳融、林凌、被告黄良平及委托代理人颜玉松到庭参加诉讼。由于案件审理需要，本院依职权追加郑伟、刘永鑫作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年8月1日再次公开开庭进行了审理,原告云南信腾工程机械有限公司的委托代理人谢佳融、被告黄良平到庭参加诉讼。第三人郑伟、第三人刘永鑫经本院依法送达参加诉讼通知书、民事起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告云南信腾工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付装载机款34800元；二、判令被告按月利率1.5%计算支付货款34800元自2015年12月8日至实际付清款项之日止的违约金；三、判令被告赔偿原告律师费3000元；四、本案诉讼费用由被告承担。在法庭审理过程中，原告将其第一项诉讼请求，变更为被告向原告支付装载机货款14800元。事实及理由：2013年11月23日，原告与被告签订《工程机械买卖合同》、《付款协议书》，双方约定：被告向原告购买一台成工牌装载机，设备型号为：ZL50E-3，机号为12855#，裸机总价款为342800元，购机总价款为357800元。被告于2013年11月24日向原告支付首付款105000元与保证金20000元，剩余252800元分十八期支付（2013年12月23日至2015年5月23日止）。合同签订后，原告履行了交付装载机的义务，被告未按时向原告足额支付货款，仅向原告支付货款343000元，剩余货款14800元长期不支付，构成严重违约。双方还约定：被告未按约定支付货款，每逾期一天，按其应付款项万分之五向原告支付违约金。如违约原告为实现债权支出的费用，由被告赔偿原告包括但不仅限于诉讼费、律师费等，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄良平辩称：原告起诉被告没有事实依据，被告已按合同约定向原告付清了装载机款，被告没有差欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑伟、第三人刘永鑫经本院依法送达参加诉讼通知书、民事起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求，向法院提交了如下证据材料：1、《工程机械买卖合同》一份，证明原告与被告2013年11月23日签订《工程机械买卖合同》，约定被告向原告购买了一台成工牌装载机，原告如约按期履行了交付义务。经质证，被告认可证据真实性，认为合同是在东川签订的，其没有向原告支付保证金，其用一台价值3万元的小挖掘机折抵保证金；2、《付款协议书》一份，证明被告向原告购买装载机付款方式为分期付款，双方约定：首付款125000元，分期款252800元自2013年12月23日至2015年5月23日由被告向原告分十八期支付，被告未按约定履行全部付款义务。经质证，被告认可证据真实性，认为其已将装载机款支付给原告在东川的代理商刘永鑫、及原告授权的业务经办人郑伟，被告已向原告付清装载机款。3、《委托代理合同书》、律师代理费发票各一张，证明原告为实现债权支付律师费3000元。经质证，被告认可证据真实性，不认可关联性，认为被告已付清装载机款款，不存在违约行为，原告支出的律师费不应由被告承担。本院认为，原告提交的证据双方当事人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院对此予以确认，对于证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。在法庭审理过程中，被告黄良平对其答辩观点，向法院提交了如下证据材料：1、身份证复印件一份，证明被告主体资格适格。经质证，原告对该证据无异议，本院对此予以确认。2、云南增值税普通发票一份，证明被告付清诉争装载机款后，原告向被告开具了增值税发票。经质证，原告对该证据无异议。本院认为，该证据记载的内容证实2015年12月7日，原告向被告出具增值税普通发票，确认收到被告支付的轮式装载机款310000元，对此本院予以确认。3、对账单一份，证明被告在购买诉争装载机后，按合同约定向原告付款，被告偶尔有延迟付款的情况，被告已事先打电话给原告沟通联系。经质证，原告认为该证据系被告自书，其对该证据真实性不予认可。4、装载机清单一份，证明被告按约定向原告付款时，原告自行记录每笔支付货款的时间，被告按每月14000元向原告支付了16期货款，其中有一期支付14800元多付了800元，被告16期共计向原告付款224800元。本院认为，被告提交的第3、4项证据，原告对其真实性提出异议，上述证据不能直接证实被告欲证明的内容，本院对此不作确认。5、情况说明一份，证明被告已付清装载机款，被告与原告委托的经办人郑伟经过结算，确认被告向郑伟交付8000元后，原被告就结清诉争装载机款。第3、4、5组证据原件被郑伟拿走，上述证据是被告儿子拍照后存在QQ空间中。经质证，原告对该项证据真实性有异议，认可郑伟系原告工作人员，认可原告收到被告支付的上述8000元货款，认为上述证据系复印件，不认可其真实性。6、收据五份、装载机合格证三份，证明被告向原告付清装载机款后，原告向被告开具了收据，其中2015年12月7日收据系原告收到被告支付的33000元后开具的收据，收据中的33000元没有包含在原告开具给被告的增值税发票金额310000元内。其余收据系原告代理商开具给被告的收据。原告经办人郑伟与被告进行结算时，被告按其要求交付了8000元，原告经办人郑伟即向被告出具装载机款已付清的情况说明，并将诉争装载机的三份合格证交给被告。被告之前也是通过原告代理商向原告支付装载机款，由此可以证明被告已向原告付清装载机款。经质证原告对东川区永鑫机械修理厂出具的四份收据不认可，原告对2015年12月7日其出具给被告收据的三性无异议，本院对原告无异议的收据真实性予以确认。本院认为，被告提交的第5、6项证据与原被告的质证意见相互印证被告向原告购买诉争装载机总价款为357800元，被告向原告支付了诉争装载机款351000元即发票记载的310000元、收据记载的33000元及现金8000元后，原告的授权委托人郑伟将诉争装载机合格证及增值税发票交给被告，对此本院予以确认。综上，根据确认的证据及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：2013年11月23日，原告作为供方、被告作为需方，双方签订《工程机械买卖合同》一份，约定：“被告向原告购买型号为2L50E-3、机号为12855的成工牌装载机一台，总价款为357800元，交（提）机时间为2013年11月23日。交货前被告向原告交纳20000元作为履行保证金。被告采用分期方式购买诉争装载机，首付款125000元（包含20000元保证金）于2013年11月24日支付给原告。双方还对违约责任、合同解除条件、管辖等其他内容进行了约定。”同日，双方还签订《付款协议书》一份，除明确上述事项外，还约定：“分期款252800元的付款日期自2013年12月23日至2015年5月23日止共18期，其中前17期每期归还14000元，最后一期归还14800元。原告在《工程机械买卖合同》及《付款协议书》上盖章、被告在上述合同及协议上签字，原告授权的委托代理人即第三人郑伟在上述合同及协议上签字。2015年12月7日，原告向被告出具云南增值税普通发票一张，载明ZL50E-3轮式装载机1台价税合计31万元。2015年12月8日《情况说明》一份，记载内容为：“本人黄良平于2013年11月24日购买云南信腾工程机械有限公司成工装载机2L50E-3，机号12855#，总价共计357800元，现已支付315000元，抵扣保证金后欠款22800元，在2013年12月22日将分期款14800元支付于东川二代刘永鑫（无收据凭条），但刘永鑫未转到云南信腾工程机械有限公司，现支付8000元结清，特此说明。”被告在《情况说明》上签字、捺印。第三人郑伟在经办人处签字。并注明：以上内容由黄良平委托郑伟代写。在法庭审理过程中，原告认可第三人郑伟系其授权的工作人员。原告与被告一致陈述：被告向原告购买诉争装载机总价款为357800元。原告认为，被告向原告支付了诉争装载机的首付款及分期款共计343000元，2015年12月8日原告收到被告支付的款项8000元，该款包含在上述343000元中，被告现尚欠原告14800元，对此原告未能提交被告向其支付装载机款的相应凭证。被告认为，第三人刘永鑫系原告的代理商，其将诉争装载机款分别支付给第三人刘永鑫及原告，原告及第三人刘永鑫分别向被告开具了收据。被告已向原告支付首付款105000元，分期款224800元，保证金20000元，被告以现金方式交付给原告的委托代理人郑伟8000元，共计357800元。被告向原告付清诉争装载机款后，原告的委托代理人将诉争装载机的发票及合格证交给被告，被告已向原告付清了诉争装载机款。本案双方当事人争执的焦点：被告是否向原告付清诉争装载机款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告与被告在《工程机械买卖合同》、《付款协议书》上分别签章、签字，《工程机械买卖合同》、《付款协议书》应是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，上述合同合法有效，双方应按其约定各自履行义务。在合同签订后，原告按约将诉争装载机交给被告，被告提交的证据与原告的自认相互印证被告向原告支付诉争装载机款351000元，原告的委托代理人将诉争装载机的购机发票及合格证交给了被告。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合被告提交由原告委托代理人郑伟书写的《情况说明》，证实原告的委托代理人郑伟确认被告已向原告交付了诉争装载机部分款项，2015年12月8日被告再向原告支付8000元，双方之间因购置装载机产生的纠纷结清。现被告持有诉争装载机销售发票及三份合格证，原告当庭自认2015年12月8日收到被告支付的上述8000元。故本院认为原告虽对该《情况说明》不予认可，但未提交相反的证据予以证实。按照日常生活常理及一般交易惯例来推断，销售方一般只有在购买方付清货款的情况下，才会将相关销售票据及产品合格证交付给购买方。被告辩解其在结清诉争装载机款后，原告的委托代理人郑伟将诉争装载机发票及合格证交给被告。现原告无相应证据证实被告非法获取诉争装载机的销售发票及合格证，故此本院对被告的上述辩解予以采纳。原告认为被告尚欠原告装载机款14800元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，由于原告要求被告返还诉争装载机款14800元的诉讼请求未获本院支持，原告基于上述诉讼请求提出的其他诉讼请求，本院不予支持。第三人郑伟、第三人刘永鑫经本院依法送达参加诉讼通知书、民事起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南信腾工程机械有限公司对被告黄良平的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1214元，原告云南信腾工程机械有限公司已预交，由原告云南信腾工程机械有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 伟李思娴