中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市煌达生物科技有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区解放西路22号区政府办公楼2号楼15楼1502室。 法定代表人：项秀芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃刚，广东比拓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林观贵，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉粤集团有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区椹川大道南168号百合家园C幢一层商场。 法定代表人：王述明，该公司执行董事。 诉讼代表人：嘉粤集团有限公司管理人（负责人：林峰）。住所地：广东省湛江市赤坎区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东嘉骏投资置业有限公司。住所地：广东省湛江开发区绿华路20号汇景名都3号楼二层4号商铺之一。 法定代表人：徐建斌，该公司执行董事。 诉讼代表人：广东嘉骏投资置业有限公司管理人（负责人：林峰）。住所地：广东省湛江市赤坎区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市君豪酒店有限公司。住所地：广东省湛江经济技术开发区乐山路29号。 法定代表人：张倩恩，该公司执行董事。 诉讼代表人：湛江市君豪酒店有限公司管理人（负责人：林峰）。住所地：广东省湛江市赤坎区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东汉华融资担保投资有限公司。住所地：广东省湛江开发区绿华路20号汇景名都3号楼二层5号商铺之一。 法定代表人：朱兴明，该公司执行董事。 诉讼代表人：广东汉华融资担保投资有限公司管理人（负责人：林峰）。住所地：广东省湛江市赤坎区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市兰花房地产开发有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区灯塔路79号办公楼318房。 法定代表人：徐建斌，该公司执行董事。 诉讼代表人：湛江市兰花房地产开发有限公司管理人（负责人：林峰）。住所地：广东省湛江市赤坎区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市城乡建设实业有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区灯塔路17号汇景雅居B幢104房。 法定代表人：王述明，该公司执行董事。 诉讼代表人：湛江市城乡建设实业有限公司管理人（负责人：林峰）。住所地：广东省湛江市赤坎区。 原审第三人：朱兴明，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 原审第三人：朱小华，女，1973对9月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 原审第三人：湛江市千鼎贸易有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区社坛路3号东新花园10号地E12号5楼。 法定代表人：冼真桥，该公司执行董事。 原审第三人：湛江市喜辉贸易有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎康强二横路九号之三第一层。 法定代表人：冼真来，该公司执行董事。 再审申请人湛江市煌达生物科技有限公司（曾用名湛江市科讯工业发展有限公司，以下简称煌达公司）因与被申请人林观贵、嘉粤集团有限公司、广东嘉骏投资置业有限公司、湛江市君豪酒店有限公司、广东汉华融资担保投资有限公司、湛江市兰花房地产开发有限公司、湛江市城乡建设实业有限公司、原审第三人朱兴明、朱小华、湛江市千鼎贸易有限公司、湛江市喜辉贸易有限公司第三人撤销之诉一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2017）粤民终2432号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 煌达公司申请再审称，一、撤销广东高院（2017）粤民终2432号民事裁定中第二项，改判撤销广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）（2013）湛中法民二初字第22号（以下简称湛江中院22号）民事判决。二、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：第一，原审法院认定煌达公司提起诉讼是基于普通债权，不属于可以适用第三人撤销之诉的情形是适用法律错误。煌达公司提起本案诉讼不是基于普通债权，而是债权人的撤销权。债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极具转化为债权的可能。同时，破产法赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此可知担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。湛江中院22号案即破产债权确认纠纷，债务人及管理人在该案中故意作出不利于债务人的陈述和计核，导致法院判令债务人承担相应债务，而煌达公司作为担保人其权益必将受到损害。由于湛江中院22号案债务人、管理人与债权人实质上是共同对债权债务作出确认，但表面上是通过法院判决的方式对债权债务作出确认，因此应当允许煌达公司通过第三人撤销之诉维护自身合法权益。原审法院以煌达公司提起诉讼是基于普通债权，不属于可以适用第三人撤销之诉的情形是适用法律错误。第二，湛江中院22号判决是错误的。煌达公司是确认本案债权的最主要受害者（林观贵已另案起诉承担该债权的担保责任），应该拥有完全的抗辩权。管理人从不认可该债权到认可该债权的唯一依据是林观贵所委托的付款公司付给朱兴明控制的关联企业的付款总额多于关联企业付给三家公司付款总额，而且差额大于债权额。湛江中院22号案当事人意见前后矛盾。原审法院没有对本案借贷关系进行全面实质性审查，没有通知陈观森参加诉讼，遗漏了诉讼主体。林观贵根本没有出借本案借款的能力，与付款公司不存在委托关系。所谓委托付款，实为已经结清的其他经济往来。 林观贵提交书面意见称，煌达公司基于对债务人与其他保证人享有的逾期追偿权提起第三人撤销之诉，不符法律规定。而且破产债权确认之诉的判决结果，并无给付内容，该案判决结果与煌达公司不具有法律上的利害关系。 本院经审查认为，本案的争议焦点是湛江中院22号民事判决的处理意见是否损害煌达公司合法权益的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的相关规定，第三人撤销之诉主要解决错误生效裁判损害的未参加原诉第三人的权益保护问题。由于第三人撤销之诉属事后救济程序，相比第三人参加诉讼，第三人撤销之诉的原告主体资格和范围的标准更高，不仅应有“法律上的利害关系”，还需具备生效裁判处理意见错误且损害其民事权益的实体性要件。因此，一般情况下，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉；但第三人有证据证明其财产权益受到虚假诉讼的侵害而提起第三人撤销之诉，也可立案受理。本案中，一方面，债权人林观贵已就案涉债权另行起诉煌达公司，煌达公司可通过该诉主张权利；另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，人民法院认定民事案件中存在恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的程度。煌达公司提供的证据不足以证明本案存在恶意串通、虚假诉讼的情形。此外，关于煌达公司主张破产债权确认之诉认定的债权数额存在错误的问题。本案中，案涉债务人企业已由破产管理人接管，并无证据证明债务人与债权人间存在勾结串通，损害第三人利益的情形；而案涉破产债权确认之诉中，人民法院并非仅以当事人陈述为据，在比较款项流转差额后即作出判断，而是在审查破产管理人的复核结果、会计师事务所审计结论等多份证据，并予以综合判断后，作出湛江中院22号民事判决。 综上，煌达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回湛江市煌达生物科技有限公司的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇一九年九月二十九日 法官助理邓画文 书记员方雅婷