云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初545号原告：方银勇，男，1982年5月13日生，布朗族，小学文化，务工，住云南省云县。委托诉讼代理人：张永强，云县幸福镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：殷中才，男，1967年2月3日出生，汉族，初中文化，企业职工，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：任磊，云南本胜律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告方银勇与被告殷中才劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，延长审理期限三个月。原告方银勇及其委托诉讼代理人张永强，被告殷中才及其委托诉讼代理人任磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方银勇提出的诉讼请求：1、请求云县人民法院依法判决两被告支付所欠原告劳务费214983.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方银勇于2013年3月份开始带领50人左右农民工做被告殷中才承包的临沧市罗闸河二级水电站零星工程，该工程的发包方是云县南河发电有限公司，工程施工地点在云县级水电站。原告方银勇从2013年3月份开始所做的零星工程有：忙怀罗闸河二级水电站3号弃渣场（钢筋笼、防洪沟等），业主生活区活动房零星工程，上坝公路部分施工，总共发生的零星工程费用是434041.40元，被告殷中才支付原告以上零星工程费用是404071元，未支付29970.40元，未支付的零星工程：（300段锚杆206棵×4.5米×18元=16686元，340冲沟锚杆33棵4.5米×18元=8667元，340下游桥台锚杆33棵×4.5米×18元=2673元，417帖坡锚杆36棵×3米×18元=1944元）2013年原告方银勇还做了5月份项目部零星工程、7月份左岸临时路零星工程两项合计费用23930.80元；2014年2月份零星工程左岸临时道路维修费用10475元；项目部新增卫生间工程费用10925元；2014年5月份左岸临时道路维修、右岸改线路砍树、交通管制、上下游活动板房拆除安装、办公室清理合计费用107252元。2014年6月16日孟定仙人山二级站泄水通道维修费用27430元。2013年11月23日至2015年11月30日共发生交通管制费用300000元（24个月×12500.00元/月=300000元），被告殷中才已经支付原告方银勇交通管制费295000元，未支付5000元。以上几项费用合计214983.20元。被告殷中才一直未支付这214983.20元零星工程费用，原告方银勇从2016年5月13日开始多次找被告殷中才要所欠款项，被告都以未从发包方云县南河发电有限公司结到账为由拒绝支付原告零星工程款，原告没有办法找到零星工程发包方云县南河发电有限公司询问情况，得到的答案是他们公司已经将所有零星工程款项结清给被告殷中才。2017年5月份，原、被告通过电话协商，双方在昆明共同协商清算工程款，但因双方在工程量和单价上的争议较大，最终未能达成一致意见。为了维护自身权益，特请求云县人民法院给予公正判决。被告殷中才的答辩意见：被告殷中才挂靠于云南喜洲建筑工程有限公司，该公司系水电四局承包的该项目劳务分包公司，在施工期间，原告方银勇确实是殷中才下面的一个施工方，双方在施工过程中，被告殷中才一共支付原告方790079元劳务费。分别是借支款于2013年支付395120元，2014年2015年期间，共支付364892元，这个付款当时是因为没有结算，算是借支款，共同借支760012元，另外代付挖机租赁费3800元，推车一台340元，安全帽8顶120元，切割机一台250元，电机一台3600元，代付张三材料款21957元，总共代付款项是30067元，借支款以及代付款项共计790079元，根据被告方的计算，被告已足额支付工程款项，不存在欠付任何费用，作为本案中原告单方结算不符合事实依据，价款及工程量没有得到双方的认可，其单方结算不应得到法律支持，其次，原告方单方结算相关项目未扣除相关税费，包含个人所得税，企业所得税等，这个也是与财经纪律不符，原告庭前所提供的证据上的签字也并非被告殷中才本人签字，原告方并未起诉云南喜洲建筑工程有限公司，而是起诉殷中才，不符合法律规定，至于上面的公章问题，因为原告方也没有告云南喜洲建筑工程有限公司，被告方是挂靠云南喜洲建筑工程有限公司，公章问题被告方也没有办法核实，我方认为原告方的诉讼请求不应得到支持，我方请求人民法院依法查清原告方的证据来源及殷中才签名的伪造人，另外根据我国法律规定，一方提供的证据如果有伪造嫌疑，人民法院应该进行审查，并且进行相应的处罚措施，请法院依法驳回原告诉讼请求，被告方答辩完毕。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据：1、罗闸河电站2013年工程清单，欲证明原告所做的工程。2、罗闸河电站2013年零星工程签证单，欲证明原告所做的工程。3、罗闸河电站2014年2月份零星工程签证单，欲证明原告所做的工程。4、2014年忙怀渣场零星工程签证，欲证明原告所做的工程。5、项目部新增卫生间工程签证单，欲证明原告所做的工程。6、孟定仙人山二级站泄水道维修单，欲证明原告所做的工程。7、原告身份证复印件，证明原告方的诉讼资格；8、银行往来流水账单18份，欲证明2014年-2015年期间被告方支付的金额为315000元；9、云县南河发电有限公司临沧市罗闸河二级水电站零星工程施工合同文件（合同编号：LCXH/罗闸河二级155-33/2014-QT/LS），欲证明原告方所做的工程及相应的工程结算款数额。被告殷中才的质证意见：1、对工程签证单或者签证（证据1-证据6）三性都不予认可，本案所涉所有工程，每一项工程中，按照相关规定，都必须有工程经理指派工程师进行现场监督，施工方提供工程的单据由施工方签字盖章认可，然后由施工经理方派出工程师签字认可，再由业主方针对单价量进行签字认可，所以原告方所提供的工程签证单均不有经理方及业主方的签字，这个工程签证单不能作为本案结算的依据，其次，由于原告方因为没有将云南喜洲列为被告，证据真实性无法探究，而且所涉签字并非殷中才本人签字，正规工程签证单或者签单不应当将内容进行大面积涂改，除施工方申报价格以外，业主方应该对其所申报价格进行调价，并签字认可，这些签证单或者签单也没有反映这个问题，所以原告方所举的工程签单以及签证单不具备真实性，从而缺乏其它两性，也就是说对三性都不认可。2、对证据9，这一份合同文件虽然无法与原件进行核对，但是对真实性认可，对关联性不予认可，这一份合同文件实际上是对工程量的预估以及单价的一个确定，并非正式结算，也不能证明原告方所说的待证事项。对证据8，2014年1月17日至2015年12月10日的单据我方认可，从银行对账来看，通过我方的中国建设银行卡，卡号（尾号分别是7811以及5719）的这两张银行卡共转入原告方的钱应该是358000元，但是除了银行卡以外，还有一部分钱是这样的，因为方银勇媳妇住院，借支了我方5000元，我方还代付电焊工工资500元，因为原告方丢失钢管我方还赔偿了1092元，2014年6月23日从原告方还从被告方公司的管理人员陈赐龙手里面借支了现金10000元，这几项总共算下来是374892元，也就是说刚才所说的2014年-2015年支付的364892元那一笔其实应该是支付了374892元，所以说我方一共支付了原告方的劳务费应该是800079元。刚才原告方应该是加错了，现在请原告方重新加一下。被告殷中才提供了下列证据：工程项目部结算单，2013.2.6-2014.6.25元，证明施工工程当中原告方所完场的工程量，涉及的就是水电四局结算单上4.3，4.5，6.10，6.11，6.12，6.13部分的项目。原告方银勇的质证意见：我方做的工程量不止这些部分，还有很多零星工程在上面没有，比如砍树、临时道路维修等。被告殷中才向法庭说明下，这个是水电四局向云南喜洲结算的工程量，至于原告所说的那一部分不在施工范围之内，比如临时道路维修、砍树等不包括在这里面，结算单上还有的仅仅就是指锚杆部分包含，其他都不包含，其他是业主方（新华水电公司）单独让原告方施工，是新华水电公司单独与原告方结算的。原告方银勇说明：临沧新华水利水电开发有限公司其实和我没有什么关系，我只是帮临沧新华水利水电开发有限公司做工，至于结算，还是应该找被告殷中才结算，我在临沧新华水利水电开发有限公司没有结算过，临沧新华水利水电开发有限公司也没有支付过我钱。本院认为，原告提供的证据、被告提供的证据对原、被告的主张是否是有证明力，本院将结合经本案查明的事实予以综合认定。根据法庭审理，本院确认如下法律事实：原告方银勇系被告殷中才下面的一个施工队，原告方银勇于2013年3月份开始在被告殷中才承包的云县忙怀罗闸河二级水电站等工地做零星工程，总工程费用共计841293.4元，被告殷中才共计支付原告方银勇790079元，尚欠51214.4元至今未付。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告方银勇已完成工程施工，被告殷中才应当履行支付劳务费的义务。原告方银勇请求判决被告殷中才支付所欠劳务费214983.20元的请求与庭审查明的事实不符，经庭审查明原告方银勇总工程费用共计841293.4元，被告殷中才共计支付原告方银勇790079元，尚欠的51214.4元。故原告方银勇的诉讼请求部分成立，予以部分支持。被告的辩解理由本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷中才于本判决生效之日起十日内支付原告方银勇工程51214.4元；二、驳回原告方银勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由被告殷中才承担539元，原告方银勇承担1723.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。审判员  杨向东二〇一九年九月十一日书记员  杨 超