山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初387号原告：张兴，男，1972年1月16日出生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。被告：赵登高，男，1973年10月15日出生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。被告：梁贵梅（大名梁叔珍），女，1975年12月8日出生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。系赵登高之妻。被告：张新（实名张兴），男，1954年4月4日出生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。原告张兴与被告赵登高、梁贵梅、张新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴，被告赵登高、梁贵梅、张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴向本院提出诉讼请求：1.请求赵登高、梁贵梅尽快归还借款本金40000元，并支付2015年7月7日至2019年5月7日期间的利息36800元，共计76800元，由张新承担连带保证责任；2.赵登高、梁贵梅按月息2分给付从2019年5月8日至付清欠款之日止的利息；3.由赵登高、梁贵梅、张新负担本案诉讼费。事实和理由：赵登高、梁贵梅夫妇因养车于2014年5月7日通过张新担保向我借款50000元，当时约定月息3分，并留有借据一支。借款后，赵登高、梁贵梅于2015年7月7日通过担保人张新偿还本金10000元，给付利息20000元，尚欠本息未归还。后经我多次催要未果，无奈只好提起诉讼，请求人民法院给予解决。赵登高、梁贵梅辩称，答辩人不认识原告张兴，也没有向原告张兴请求借款，更没有收到原告张兴的借款，故原告张兴起诉所述与实际情况不符，真实经过是：答辩人与被告张兴在麻将馆相识后相互比较熟悉，当时被告张兴是平鲁汽车站财务人员，答辩人因养车需要提出向被告张兴借款，被告张兴表示同意；2014年5月7日，答辩人夫妻去被告张兴在汽车站的办公室向被告张兴借款50000元，因当时只知道被告名字怎么叫，不知道是“张新”还是“张兴”，所以写借条的时候问被告张兴“兴”字写对了没，他回答说哪个也能，于是我就向被告张兴出具了借条，当时，被告张兴并没有在借条上书写“担保人张新”。2014年8月13日，答辩人准备向被告张兴归还部分借款本金，因临时有事需外出，便找到了麻将馆的段珍兰和其说了向被告张兴借款的事情并委托段珍兰代为归还被告张兴借款本金30000元；据段珍兰事后说，当天就将30000元交给了被告张兴，交钱时也向被告张兴说明了归还的是本金。在此以后，被告张兴一直没向答辩人索要下余借款。2018年农历腊月二十七，被告张兴一个人来到答辩人家里要求还钱，答辩人当时就向被告张兴说明已经归还30000元本金了，下余20000元本金尽快还，因我们还有很多外债，所以利息有钱了就给些，没钱了就算了哇，被告张兴没有反对。这之后，被告张兴再没有找过答辩人。综上，答辩人认为，首先，答辩人没有向原告张兴借款，而是向被告张兴借款，故答辩人与原告张兴之间不具有借贷关系，原告张兴起诉答辩人没有事实根据和法律依据；其次，被告张兴不是担保人，而是借贷关系的出借人，答辩人托人交付的30000元本金，被告张兴收到并没有表示不同意，且被告张兴去答辩人家里要钱时对答辩人提出的减免利息请求也没有反对，所以，即便还钱也应是向被告张兴归还下余的20000元本金，与原告张兴没有关系；最后，原告张兴从没有向答辩人主张过还款，其主张超诉讼时效，不受法律保护。张兴（被告）辩称，我曾在平鲁汽车客运站当会计，与梁贵梅在麻将馆认识，梁贵梅提出想跟我借点钱，当时我也没钱，就跟她说“现在钱不好借，都是月三分利息，我给问哇”。因我与同在客运站上班的原告张兴熟悉，便跟原告张兴说了梁贵梅想借钱的事情，并让他给问问看谁往出放贷了。后来原告张兴跟我说“问下了，但只跟你说。”我说“梁贵梅有楼房呢，还钱没问题。”之后有一天，原告张兴把50000元交给了我，我拿到钱后就给梁贵梅打了电话，当天晚上梁贵梅夫妻俩就到我办公室取钱了，取钱的时候我让他们给打借条，赵登高在写借条的时候问我“你的名字写‘新’还是‘兴’”，我说“写哪个都行”，后来赵登高按我身份证上的名字“张兴”写下了借条，写好后我将借条收起了。之后我将赵登高、梁贵梅的借条交给原告张兴的时候，原告张让我以担保人的身份签名，因我身份证上的名字是“张兴”，原告也叫张兴，所以为了区别我在写担保人时就专门写成了“张新”。借钱以后两三年，原告张兴找我让还钱了，我然后就给梁贵梅打电话让还钱，梁贵梅通过段珍兰给了我30000元，但没说是还本金还是利息，我拿到这30000元后就给了原告张兴，原告张兴当时说30000元还的是20000元利息、10000元本金。2017年，我就不在平鲁客运站工作了，所以也不见梁贵梅了，但原告张兴时常给我打电话要钱，我也就给梁贵梅打电话。2018年农历腊月，我去梁贵梅家里边要过钱，但没有要上。现原告张兴起诉要钱，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张兴为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.身份证复印件一份，用以证明我的主体身份；2.借条一支，用以证明钱是我交给被告张兴的，当时我对被告张兴说“钱我是交给你了，我只对你说，你再借给谁我不管”。对张兴提交的证据，赵登高、梁贵梅经质证认为：1.对身份证复印件无异议，但我们不认识原告张兴；2.对借条有异议，我们不认识原告张兴，也没有向其出具过借条，这是我们向被告张兴借款时出具的借条，且当时借条上没写“担保人张新”这几个字。对张兴提交的证据，被告张兴经质证认为：1.对身份证复印件无异议；2.赵登高、梁贵梅写借条的时候我确实没有在借条上写“担保人张新”这几个字，后来我将借条交给原告张兴的时候，是原告张兴让我写的这几个字。赵登高、梁贵梅为反驳张兴的主张，向法庭提交了段珍兰出具的证明一份并附有段珍兰身份证复印件，用以证明我们于2014年8月13日归还过被告张兴30000元本金。对赵登高、梁贵梅提交的证据，张兴经质证认为：这个证据与我没关系，钱是交付的被告张兴，我不予质证；被告张兴经质证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张兴提交的借条，不仅有被告张兴擅自添加的内容，而且该借条不是借款人向原告张兴出具，故此借条不能成为原告张兴主张借贷关系的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张兴曾任平鲁汽车客运站会计，与梁贵梅熟识，于是梁贵梅向被告张兴提出借款一事，被告张兴应允且电话通知梁贵梅取款。2014年5月7日，赵登高、梁贵梅夫妻一起去被告张兴在平鲁汽车客运站的办公室取走借款50000元，并出具借条一支，载明“今借到张兴现款伍万元（50000元）利息月3分到期一次性还清.借款人.赵登高、梁贵梅.2014.5.7号.”。之后，被告张兴未经借款人同意擅自在借条上添加了“担保人张新”的内容。2014年8月13日，赵登高、梁贵梅通过段珍兰归还被告张兴本金30000元。2018年农历腊月，被告张兴到赵登高、梁贵梅住所要求其二人偿还借款本息，但赵登高、梁贵梅未予给付。2019年7月9日，原告张兴向本院提起诉讼，要求赵登高、梁贵梅尽快归还借款本金40000元，并支付2015年7月7日至2019年5月7日期间的利息36800元，共计76800元，由张新承担连带保证责任；同时要求赵登高、梁贵梅按月息2分给付从2019年5月8日至付清欠款之日止的利息。另查明，原告张兴与被告张兴同名，发生赵登高、梁贵梅借款一事时，原告张兴和被告张兴为同事，且均从事财务工作；梁贵梅实名梁叔珍，贵梅系其小名，梁贵梅与赵登高系夫妻关系。本院认为，原告张兴所持借条虽然载明出借人是“张兴”，但借条上的“张兴”是指“原告张兴”还是指“被告张兴”，原告张兴无证据证实。从本案的案情来看，无论是原告张兴与被告张兴的陈述，还是被告赵登高、梁贵梅的答辩，都客观的再现了赵登高、梁贵梅是向被告张兴请求借款并从被告张兴处收到借款的事实，尽管被告张兴事后未经被告赵登高、梁贵梅同意擅自在借条上添加了“担保人张新”字样，但此“张新”非被告真实姓名，因此，不能仅凭添加的内容而否定被告张兴是实际出借人的身份，更何况段珍兰的证明从另一个方面佐证了赵登高、梁贵梅向被告张兴偿还30000元借款本金的事实，因此，原告张兴与被告赵登高、梁贵梅之间未形成借贷法律关系，故原告张兴主张赵登高、梁贵梅偿还借款本息、被告张兴承担保证责任的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张兴的诉讼请求。案件受理费1720元，由原告张兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世审 判 员 贾凤英人民陪审员 马 骉 二〇一九年九月九日书 记 员 赵耀宙