北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5554号原告：绿城控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座3楼。法定代表人：夏一波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王进，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜帅，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：绍兴越匠电子商务有限公司，住所地浙江省绍兴市柏悦大厦2幢1单元1510。法定代表人：陈燕萍，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王敏敏，河南信心律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2019]第50679号关于第17475393号“幸福绿城”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月14日开庭审理时间：2019年9月12日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“计算机数据库信息系统化；商业审计”服务上予以无效宣告，在“自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”服务上予以维持。原告诉称：1.诉争商标核定使用的“自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”服务与原告在先注册的第3353269号“绿城”商标构成类似服务，违反商标法三十条的规定；2.诉争商标申请注册侵犯了原告商号权，第三人采用不正当手段抢先注册原告在先使用商标，违反商标法第三十二条的规定；3.第三人为谋取不正当利益申请注册诉争商标，具有明显的恶意，扰乱商标注册秩序，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应当予以无效宣告。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174753933.申请日期：2015年07月21日4.注册日期：2018年2月7日5.专用权期限至：2026年11月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3509）：通过网站提供商业信息；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；寻找赞助；计算机数据库信息系统化；商业审计；自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：33532693.申请日期：2002年10月31日4.注册日期：2004年05月21日5.专用权期限至：2024年05月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504-3507）：室外广告；市场分析；打字；人员招收；商业区迁移（提供信息）；会计等。三、证据提交情况在行政阶段、原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告及其关联公司获得的荣誉证书；2.原告与绿城物业的关联关系相关证据；3.浙江省知名商号证书；4.关于“绿城房产GREENTOWN”商标浙江省著名商标证书及驰名商标证书；5.“绿城服务”品牌价值鉴定书；6.“幸福绿城”商标使用证据；7.第三人原股东王育梅使用幸福绿城APP的记录；8.第三人的企业信用信息报告节选。在诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.原告及关联公司在类似服务上在先使用“幸福绿城”商标的使用证据，包括相关合同、票据、宣传材料、产品介绍等。2.第三人原股东王育梅与原告关联公司的关系；3.第三人原股东李培毅就职原告关联公司的入职登记表、工资表、社保记录表、社保参保证明；4.第三人未实景经营的实地调查照片。5.原告“幸福绿城”APP介绍及宣传材料等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.关于“绿城”的词条解释；2.关于含有“绿城”的相关商标汇总列表；3.在先判例；4.诉争商标的商标信息及第三人企业情况等。另查一，引证商标由绿城房地产集团有限公司于2002年10月31日提出注册申请，于2004年5月21日核准注册，核定使用在第35类室外广告等服务上，后经商标局核准转让予原告。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标“幸福绿城”完整包含引证商标“绿城”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，且整体并无形成区别于引证商标的特殊含义，消费者施以一般注意力的情况下不易区分，已构成近似商标。类似服务，是指服务目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“计算机数据库信息系统化；商业审计”等服务与引证商标核定使用的“打字；会计”等服务同属3506、3507类似群组，二者在服务目的、对象等方面相同或者相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标核定使用的“自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”等与引证商标核定使用的服务不属于同一类似群组，二者在服务目的、内容、方式、对象等方面不同，不属于相同或者类似商品。综上，诉争商标在“计算机数据库信息系统化；商业审计”等服务上的注册违反了商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告，在其余服务上的注册应当予以维持。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。首先，商标法第三十二条规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，该“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：（一）商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；（二）诉争商标核定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；（三）诉争商标标志与商号相同或近似；（四）诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。本案中，诉争商标核定使用的“计算机数据库信息系统化；商业审计”等服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院已适用商标法第三十条予以保护，对该部分不再重复评述。诉争商标核定使用的“自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”等与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，在案证据不足以证明原告在诉争商标核定使用的其余服务上使用，并在中国相关公众中具有一定的知名度，故诉争商标在该服务上的注册未侵犯原告的商号权。被诉裁定认定的结论正确，本院予以支持。其次，关于诉争商标是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的问题。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护，该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标核定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提交的证据不能证明原告及其关联公司的“幸福绿城”商标在诉争商标申请注册日之前，在与“自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”相同或类似的服务上在中国大陆地区已使用并具有一定影响。故诉争商标的申请注册不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告绿城控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告绿城控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一九年九月十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣