河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初659号原告：中国民生银行股份有限公司沧州分行，地址：沧州市运河区解放西路颐和广场13号楼，统一信用代码：911309006946978929。负责人：张振国，男，该行行长。委托代理人：王中战，男，该银行员工。被告：刘桂良，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，肃宁县飞宇裘革制品有限公司实际控制人，住河北省保定市蠡县。被告：肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社住所地：河北省肃宁县师素镇南答村。统一信用代码：911309260837710969负责人：李满营，男，系该信用社主任。委托代理人:刘春宅，男，河北旭宁律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称沧州民生银行）与被告肃宁县农村信用社股份有限公司师素信用社（以下简称师素信用社）、刘桂良案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司沧州分行委托代理人、被告肃宁县农村信用社股份有限公司师素信用社委托代理人到庭参加诉讼，被告刘桂良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司沧州分行向本院提出诉讼请求：1、不服贵院出具的（2019）冀0926执异23号执行裁定书，申请撤销该裁定；2、依法确认刘桂良在原告处开立的账户50×××56为保证金账户，原告享有优先受偿的权利，请求贵院将该账户内已扣划存款243354元全部归还。事实和理由：2016年9月22日，原告与刘桂良签订《综合授信合同》，刘桂良取得200万元贷款授信额度，授信期限为24个月，自2016年9月29日至2018年9月29日。同日，刘桂良向原告出具《借款支用申请书》，取得200万元贷款。同时，双方签订《最高额担保合同》，约定以刘桂良名下50×××56账号为保证金账户，对主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。2017年9月27日，该笔贷款到期后没有得到全部清偿，该账户被贵院冻结，限制了原告对该笔保证金的优先受偿权。2019年4月17日，贵院作出（2019）冀0926执异23号执行裁定书，要求原告协助扣划刘桂良在原告处的账户50×××56内的存款243354元。原告当时出具回执，协助扣划此账户内存款243354元。原告随即向贵院书面提出执行异议申请，贵院作出（2019）冀0926执异23号执行裁定书，驳回原告执行异议申请。原告认为，账户50×××56为刘桂良在原告处的质押保证金账户，师素社申请扣划该保证金账户的行为侵害了原告合法权益，故向贵院提起执行异议之诉，请求支持原告诉请。被告肃宁县农村信用社股份有限公司师素信用社辩称，（2019）冀0926执189号执行裁定书，经肃宁县法院作出并执行完毕，依据执行异议和复议的司法解释第六条第二款的规定，原告已无权再提起异议，另外，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2891号民事判决书作出的生效判决已确认原告是否享有优先受偿权，不属于执行异议的审查范围，原告此次再次提出执行异议之诉，属于重复主张，最后，原告所称的保证金账户内资金有流动，说明其为日常结算账户，不符合担保法司法解释规定的特定化质物，所以说账户资金没有特定化，没有被原告之际占有、掌控和支配。不具有质押性质，故此应当驳回原告的诉讼请求。被告刘桂良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年9月22日，原告与被告刘桂良签订《综合授信合同》，刘桂良取得200万元的授信，授信期限为24个月，自2016年9月29日至2018年9月29日。同日，刘桂良向原告出具《借款支用申请书》（含申请书确认部分和借款凭证），取得200万元贷款，借款凭证编号为14001201632309201，贷款发放和还款账户为62×××77，户名刘桂良。同日，双方签订《最高额担保合同》，约定以刘桂良名下50×××56账号为保证金账户，对主合同项下自2016年9月29日至2018年9月29日的全部债务提供最高额质押担保。根据该合同约定，质押财产为20万元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。合同条款7.4约定，如质押财产为特护账户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。第16条约定，在原告行使担保权后，担保财产仍有剩余的，合同各方同意将剩余的担保财产按照本合同的约定设立新的最高额担保以担保本合同项下的全部主债权，并无需就设立新的最高额担保另行签订合同。该合同附有保证金账户内存款质押清单，该清单显示刘桂良名下的50×××56账号，账户金额20万元。2、根据原告的个人账户对账单显示，刘桂良在原告处客户账户62×××77，账户账号50×××56，产品名称为活期保证金，开户时间为2014年9月29日，账户金额25万元。至2016年9月21日，该账户余额为251699.65元，超出25万元部分为自开户时起的结息；至2019年3月21日，该账户余额为243354元，被司法扣划至我院执行专款账户。上述活期保证金对账单显示，2017年3月15日取款10200元；除该笔资金流动外，其余账户变化均为结息。3、刘桂良62×××77账户活期结算户显示，2017年3月15日16时58分存款10200元，同日17时3分还款10142元。4、原告提供的刘桂良关于涉案贷款还款明细表显示，卡号62×××77于2017年3月15日扣款金额为10142.05元（含归还本金10138.37元和罚息3.68元）。5、本院作出（2017）冀0926执189号执行裁定书，裁定扣划被告刘桂良在原告处账户50×××56内存款243354元至本院执行专款账户，该裁定已执行完毕。6、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2891号民事判决书，判决书已经生效。该判决系我院对涉案账户查封冻结后引起的执行异议之诉，判决认为，对该账户中的款项沧州民生银行（本案原告）是否享有优先受偿权，需在核实债权及担保是否合法有效的基础上进行认定，对此不属于执行异议之诉审理的范围。7、刘桂良在原告处借据号为14001201632309201的贷款至2019年8月13日共拖欠本息351612.36元。8、原告提交书面说明，根据其2015年10月24日公布活期保证金存款利率为0.30%计算，自2016年9月至2019年3月21日涉案账户中20万元结息合计1536.66元。9.卡62×××777在2017年3月14日余额为0。针对保证金账户为25万元而非20万元，原告解释称，2014年9月29日，原告对刘桂良授信250万元，依据双方约定刘桂良缴存25万元保证金，根据《综合授信合同》进行放款，2015年进行续授信，压降授信金额，同时借款人按照10%缴纳保证金质押，故金额不一样。原告主张，卡62×××777是刘桂良贷款商户卡，对应的就是涉案的保证金账户，我行将结息转到这个账户，然后进行扣息。因为刘桂良贷款逾期，我行依据合同约定以保证金账户内资金偿还该期利息，然后进行扣息。还款明细表显示该卡号于2017年3月15日扣款金额为10142.05元，因为此类贷款每月14号扣贷款利息，以前该卡号有钱系统自动扣款，该月卡号内没钱，就从保证金账户中扣的。被告师素信用社主张，原告在保证金账户扣息，这与原告所主张的金钱质押有明显区别，理由是：金钱质押从本质上来说属于质押权的一种，债权人只能在履行期限届满后通过法定的方式处置质物，而在合同履行过程中原告的扣息，表明了该账户并没有特定化，对质物进行了处置，这明显不符合质押这一担保物权的特性。本院认为，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2891号生效民事判决是对涉案账户查封冻结程序后引起的执行异议之诉，本案执行异议之诉是因对涉案账户扣划程序引起的，上述判决书认定“对该账户中的款项沧州民生银行（本案原告）是否享有优先受偿权，需在核实债权及担保是否合法有效的基础上进行认定，对此不属于执行异议之诉审理的范围。”，不适用本案，不能作为本案定案依据。本案争议焦点为涉案账户是否为保证金账户，原告对该账户内资金是否享有优先受偿权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。担保法解释第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。原告与刘桂良签订《综合授信合同》，授信期限为两年，据此，刘桂良在原告处取得200万元贷款；双方签订的《最高额担保合同》约定以涉案账户为保证金账户，对上述授信合同项全部债务提供最高额质押担保，质押财产为20万元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准；账户金额虽然与《最高额担保合同》约定的20万元不一样，但高于20万；2017年3月15日该账户取款10200元，转账至刘桂62×××777账户，账户余额为24万余元，仍然高于20万元。刘桂良在原告处的上述借款至今拖欠本息351612.36元。综上，应认定涉案账户为保证金账户，原告对该账户内20万元及相关利息享有优先受偿的权利及足以排除强制执行的民事权益。原告主张账户内已扣划存款243354元应全部归还原告，根据合同约定，账户内的20万元及自2016年9月29日至2019年3月21日20万元的结息合计1536.66元可返还原告，原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘桂良在原告处开立的账50×××566为保证金账户，原告享有优先受偿的权利。二、不得执行刘桂良名50×××566保证金账户内的20万元存款及自2016年9月29日至2019年3月21日20万元的结息1536.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4950元，原告承担438元，二被告各承担2256元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。本院（2019）冀0926执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘富新审 判 员  黄志成人民陪审员  韩思成二〇一九年九月二十四日书 记 员  李双双