南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初967号原告肖忠华，男，1954年7月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人李峰，江西听讼律师事务所律师。被告南昌市不动产登记局，住所地：南昌市红谷滩新区碟子湖大道2157号。法定代表人陶志，该局局长。委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。第三人南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号。法定代表人王强，该局局长。委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。第三人肖鑫旺，男，1947年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。原告肖忠华诉被告南昌市不动产登记局（以下简称市登记局）及第三人南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、第三人肖鑫旺不动产行政登记一案，本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭合并审理了（2019）赣7101行初967-968号两案，原告肖忠华及其委托代理人李峰，被告出庭工作人员陈翔及委托代理人陈建中，第三人市房管局工作人员徐贵平及委托代理人李新平、赖江波，第三人肖鑫旺及其委托代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖忠华诉称，1997年9月4日，南昌市公证处出具的（97）洪民证字第655号《继承权公证书》证明，樊金英享有南昌市东湖区右营街28号房产100％的份额，樊金英膝下有肖忠华、肖鑫旺等五名子女。2000年3月31日，南昌市殡葬管理处出具的《丧葬证明》证明，樊金英于2000年3月29日亡故，并已办理火化手续。2019年6月，原告经查前述房产档案获悉，2007年10月30日，出卖人樊金英与买受人肖鑫旺签订了《存量房买卖合同》，并于同年11月9日由南昌市房屋产权交易管理处出具了相应的《房产交易情况明细单》办理房产权属登记。根据以上事实，可以得出结论：2007年10月30日签订的《存量房买卖合同》是伪造的，相关人员存在虚构房产交易骗取房产权属登记的违法情形。被告南昌市不动产登记局作为现行法律规定的不动产登记机关，依法有义务纠正错误的不动产权属登记。第三人市房管局作为为肖鑫旺办理房产权属登记并颁发房屋所有权证的专门机关，对于申报材料存在审核把关错误的违法情形，依法应予纠正。2019年7月8日，原告委托律师向被告、第三人送交了《关于撤销肖鑫旺和肖尊渝、肖尊榕房产权属登记的律师函》。同日接到被告、第三人电话答复，均托故不予纠正错误的房产权属登记。为此，原告诉至法院请求判决被告、第三人依法履行法定职责，撤销对于南昌市东湖区右营街28号房产项下的肖鑫旺的房产所有权权属登记。被告市登记局辩称，申请人所提交的登记材料齐全，符合《房屋登记办法》第33条规定的要求，申请人提供了买卖双方身份证明材料、买卖合同、房产权证、完税凭证等，符合法律的规定。原告诉称《存量房买卖合同》是伪造的，无事实根据。因此，本案房产权转移登记行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人市房管局述称，根据南昌市人民政府办公厅《关于印发南昌市不动产统一登记工作实施方案的通知》（洪府厅发〔2015〕56号）的规定，2016年1月开始，南昌市的房屋等不动产的登记职责整合由国土部门不动产登记机构承担，故市房管局已经不具备房屋产权登记、撤销职权，原告要求市房管局履行法定职责，撤销案涉房屋的所有权属登记没有法律依据。案涉房屋登记行为系2007年作出的，应适用房屋登记时现行有效的《城市房屋权属登记管理办法》。肖鑫旺在申请本案房屋转移登记时依法提交了《南昌市房屋所有权（交易类）申请表》、身份证复印件、洪房权证东字第××号房屋产权证、《存量房买卖合同》以及社区出具的未婚证明等材料，上述申请登记的材料齐全且符合法定形式，市房管局依法进行房屋产权登记程序合法。第三人肖鑫旺述称，1.原告的诉请已超过起诉期限。2007年8月，肖鑫旺与其他继承人（原告肖忠华、案外人肖炳辉、**凤、**兰四人）就涉案房屋继承权达成协议，由肖鑫旺支付其他继承人每人15万元，其他继承人出具放弃涉案房屋继承权声明并确认将其名下房屋继承份额转让给肖鑫旺。据此，原告于2007年8月就知道肖鑫旺已实际拥有案涉房屋100％的继承权。涉案房屋于2007年10月过户至肖鑫旺名下的相关事宜是在原告的帮助下办理，其中肖炳辉、**凤还委托原告处理涉案房屋相关事宜，原告及其他继承人对房管局已经办理涉案房屋过户登记至肖鑫旺名下的事实均清楚。原告于2019年7月份向法院提起行政诉讼，期间相隔12年，明显超过了法定的诉讼时效。2.原告与案涉房屋无任何法律利害关系，提起本案诉讼无诉的利益，不具有主体资格。肖鑫旺已支付了案涉房屋其他继承人共计60万元的房屋对价，原告及其他继承人均出具了放弃案涉房屋继承权声明且确认将自己的继承份额转让给肖鑫旺。3.房管局将涉案房屋过户给肖鑫旺时，手续齐全，肖鑫旺获得涉案房产登记，符合事实与法律规定，未侵犯原告和其他继承人的合法权益。《存量房买卖合同》虽存在瑕疵，并不影响该行政登记的合法有效性，于法于理，肖鑫旺在2007年10月至2012年12月期间具有涉案房屋的所有权。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，樊金英生育有肖鑫旺、肖炳辉、肖忠华、**凤、**兰等五子女。2000年3月29日，樊金英亡故，樊金英名下登记有一栋房屋，坐落于东湖区右营街28号。2007年8月，原告肖忠华及案外人肖炳辉、**凤、**兰签署放弃继承权声明书，明确自愿放弃樊金英名下的上述房屋继承权，该房屋所有权由第三人肖鑫旺所有。第三人肖鑫旺为此同意向肖忠华、肖炳辉、**凤、**兰各给付15万元，案涉房屋所有权于2007年11月9日过户登记到第三人肖鑫旺名下后，第三人肖鑫旺于2007年11月11日带原告到工商银行支付15万元，并相继向肖炳辉、**凤、**兰各支付15万元。原告称其听说案涉房屋要征收可以分到经济适用房，于2017年10月份找到第三人肖鑫旺但被告知案涉房屋已过户登记到肖鑫旺名下。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当履行举证证明义务，以证明其具有诉的利益及诉的必要性，即与被诉行政行为之间存在利害关系，否则不能取得原告资格。本案中，第三人肖鑫旺提交有原告署名的《放弃继承权声明书》、肖炳辉委托书、**凤委托书，肖炳辉、**凤、**兰出庭作证关于放弃继承事宜的证言，以及原告关于其自认收到第三人肖鑫旺给付15万元的陈述，相互印证，均指向原告放弃继承案涉房屋所有权的事实。由此，原告不能基于继承关系就案涉房屋提起本案行政诉讼。原告经释明未申请鉴定《放弃继承权声明书》中肖忠华签名和捺印的真实性，也未提交生效民事判决认定原告对案涉房屋享有全部或部分所有权的证据，应自行承担举证不能的法律后果。即，原告提起本案诉讼没有诉的利益，与被诉行政登记行为不具有利害关系，不具有原告资格。不仅如此，原告在第三人肖鑫旺将案涉房屋过户登记至其名下后于2007年11月11日收到其支付的15万元，并称其于2017年10月份得知案涉房屋被过户登记至肖鑫旺名下。无论从2007年11月11日，还是2017年10月份起计算，原告的起诉超过了法定的起诉期限。综上，原告肖忠华的起诉不符法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下：驳回原告肖忠华的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  丁洪发人民陪审员  孙 莉二〇一九年九月十九日书 记 员  吴 堃