陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕05民终1314号     上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司，住所地：武汉市青山区坊。   法定代表人：宋占江，该公司董事长。   委托诉讼代理人：许小婷，系公司职员，特别授权。   委托诉讼代理人：夏敬千，系公司职员。   上诉人（原审被告）：江西宏磊工程劳务有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区店。   法定代表人：朱福昌，该公司经理。   委托诉讼代理人：李俊，系江西泰方律师事务所律师，特别授权。   被上诉人（原审原告）：XX城县永峰商混有限责任公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。   法定代表人：王宏武，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马青，系陕西辰玮律师事务所律师，特别授权。   原审被告：渭南正大有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。   法定代表人：白善霖，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：杜立，系公司职员，特别授权。   委托诉讼代理人：吴博，系公司职员。   原审被告：林彬，男，汉族，1959年9月12日生，住江西省景德镇市珠山区。    上诉人中国一冶集团有限公司、江西宏磊工程劳务有限公司与被上诉人XX城县永峰商混有限责任公司、原审被告渭南正大有限公司、林彬买卖合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2018）陕0525民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国一冶集团有限公司委托诉讼代理人夏敬千、江西宏磊工程劳务有限公司委托诉讼代理人李俊与被上诉人XX城县永峰商混有限责任公司委托诉讼代理人马青、原审被告渭南正大有限公司委托诉讼代理人杜立、吴博均到庭参加诉讼，原审被告林彬经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江西宏磊工程劳务有限公司上诉请求：一、上诉人认为原审判决判令上诉人在判决生效之日起十日内给付被上诉人混凝土款891105元属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判上诉人无需支付被上诉人混凝土款。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不具备主体资格。混凝土供需合同是林彬与被上诉人签订，不是上诉人与被上诉人签订，因此，被上诉人是与林彬之间存在买卖合同关系，与上诉人不存在合同关系。二、具林彬回忆，截止到2017年5月23日，林彬尚欠被上诉人混凝土款为30万元左右而非891105元。供需合同中约定的单价，与被上诉人提供的供货结算表上显示的单价不符，被上诉人擅自提高出售单价，导致林彬一方账目尚欠被上诉人30万元，而被上诉人账目显示欠付891105元。综上，上诉人为了维持自身的合法权益，特具此状，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。补充：一审法院没有查明被上诉人到底交付了哪种型号的混凝土和方量。   XX城县永峰商混有限责任公司辩称：1、江西宏磊具有被告主体资格，林彬作为江西宏磊的项目经理，也是江西宏磊的股东，有权代表江西宏磊与答辩人签订买卖合同，所以双方的买卖合同虽然是林彬签订，但林彬签订的行为实际是代表江西宏磊的职务行为，因为一冶公司是从渭南正大承包的项目工程，承包之后将劳务部分分包给了江西宏磊而不是林彬，所以林彬不具有个人名义从多方购买水泥商混的前提条件，这个事实有XX城县人民法院（2017）陕0525民初1247号民事判决书为证。2、结算的单价与合同的约定是相符的，这两个并不矛盾，合同的第一条对单价的上浮进行了备注，在原合同注明按原合同执行，结算单价是经过当时宏磊公司的有关工作人员确认的，也是在结算后宏磊公司继续给我方支付商混款的原因，所以一审认定欠款数额是正确的。3、关于一审法院查明交付商混型号结算单上列的很明确，应该没有异议。请二审驳回上诉人的上诉请求。   中国一冶集团有限公司没有意见。   渭南正大有限公司没有意见。   中国一冶集团有限公司上诉请求：一、请求贵院撤销陕西省XX城县人民法院（2018）陕0525民初1510号民事判决第一项中被告中国一冶集团有限公司对上述债权承担连带清偿责任，依法改判上诉人中国一冶集团有限公司不承担责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。林彬并非以上诉人名义与被上诉人签订合同。上诉人从未向被上诉人支付过任何款项，向被上诉人支付款项的均不是上诉人工作人员。上诉人在工程中成立的合法有效项目部与还款计划中落款处不一致。一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实依据。根据一审法院查明的事实，被上诉人与江西宏磊之间存在合同关系，上诉人与被上诉人之间并没有合同关系。总之，一审法院认定林彬以上诉人名义签订合同，缺乏事实依据，应改判上诉人不承担责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间无合同关系，应驳回被上诉人诉讼请求。综上，被上诉人不是上诉人的合同相对方，上诉人与被上诉人无直接的买卖合同关系；且中国一冶工作人员在还款计划的签字行为意在对该计划的落实，一审法院据此推断上诉人中国一冶公司承担连带清偿责任是错误的。一审法院在认定事实不清，适用法律错误的情况下，靠推断认定中国一冶应当承担连带责任，做出了显然不利于上诉人的判决。恳请贵院依法改判上诉人不承担责任，支持上诉人的上诉请求。   XX城县永峰商混有限责任公司辩称：1、中国一冶项目经理夏某某在还款计划上的签字行为是职务行为代表上诉人，还款计划明确载明是中国一冶欠答辩人的商混款，并对支付时间进行约定，中国一冶应当承担还款责任。2、中国一冶在上诉状中称当时夏某某在还款计划中签字意思是同意跟踪落实还款计划。中国一冶上诉请求没有事实和法律依据应予驳回。   江西宏磊工程劳务有限公司陈述：支付人应当是林彬，因为林彬是江西宏磊工程劳务有限公司员工而不是上诉人员工，即使购成单位的职务行为，也应该是宏磊公司，与上诉人没有关系，是否是债的加入由法院认定。   渭南正大有限公司没有意见。   林彬经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出陈述意见。   XX城县永峰商混有限责任公司向一审法院提出诉讼请求为：依法判令四被告共同支付原告混凝土款 891105 元，并自 2018 年 11 月 7 日起按年利率 6% 向原告支付利息至实际付款之日，诉讼费由被告承担。   一审法院认定：被告渭南正大有限公司因经营需要，在XX城县XX镇XX大道南侧建设年产36万吨现代化饲料厂（一期18万吨），经与被告中国一冶集团有限公司协商，双方签订了《建设工程施工合同》，将36万吨现代化饲料厂整个厂区招标蓝图内除二期外的所有标示的建设项目承包给中国一冶集团有限公司进行施工建设，施工期限300天，合同价款（略）。被告中国一冶集团有限公司又与被告江西宏磊工程劳务有限公司协商，并于2015年8 月与被告江西宏磊工程劳务有限公司签订了《建设工程施工分包合同》，将渭南正大有限公司饲料厂的土建工程分包给了被告江西宏磊工程劳务有限公司进行施工建设，施工期限300天，分包合同价款人民币（暂估）11800000元。在施工过程中，被告江西宏磊工程劳务有限公司项目负责人林彬又以中国一冶集团有限公司（甲方）名义与原告XX城县永峰商混有限责任公司（乙方）签订了一份《混凝土供需合同》，合同约定：由乙方向甲方提供单价分别为：C15标号300元/m³、C20标号310元/m³、C25标号320元/m³、C30标号330元/m³的混凝土；乙方每月25日办理结算手续，经双方业务人员核对无误，于次月15日前付乙方商砼款70%，剩余商砼款在甲方主体完工验收合格20日内付清，否则加罚货款总额的3%滞纳金。合同签订后，原告XX城县永峰商混有限责任公司依约向被告江西宏磊工程劳务有限公司分包被告中国一冶集团有限公司承包的渭南正大有限公司饲料厂工地上供应混凝土，江西宏磊工程劳务有限公司也多次以戴某某（该公司正大项目会计）、被告林彬（该公司自然人股东）、王增强及该公司的名义向原告支付部分款项；2016年11月25日，原告XX城县永峰商混有限责任公司人员去渭南正大有限公司饲料厂工地协商偿还货款时，各被告经协商给原告出示了以中国一冶渭南正大项目部的名义、并由被告渭南正大有限公司人员崔某某、李某某和被告中国一冶集团有限公司人员夏某某、伍新明、江西宏磊工程劳务有限公司渭南正大项目部经理林彬签字确认的《还款计划》一份，内容为：“还款计划中国一冶渭南正大项目部所欠永峰商混款项于2016年11月30日支付100000元，12月20日支付300000元，2017年17月23日支付400000元，剩余款待甲方验收后十九天内付清。中国一冶渭南正大项目部  2016年11月25日”。 被告渭南正大有限公司人员崔某某同时在还款计划上签写“正大负责追踪落实该还款计划”并加盖渭南正大有限公司饲料厂项目部的公章。后原告继续向被告供应了部分混凝土，截止2017年5月23日，原告XX城县永峰商混有限责任公司与被告江西宏磊工程劳务有限公司渭南正大饲料厂项目会计戴某某进行了结算，供货结算单显示：2017年1月—2017年3月31日期间，原告又给供应了部分混凝土，结算单显示实欠货款金额为921105元，戴某某在该供货结算单上注明“方混泥土方量确认属实，单价按原合同执行”予以确认。2018年7月10日 ，被告江西宏磊工程劳务有限公司通过王增强向原告支付（转账存入）30000元，剩余891105元至今未付。原告XX城县永峰商混有限责任公司在向被告索要欠款无果的情况下，向本院提起诉讼,请求依法判令四被告共同支付原告混凝土款 891105 元，并自2018 年 11 月 7 日起按年利率 6% 向原告支付利息至实际付款之日，诉讼费由被告承担。    同时根据国家企业信用登记信息公示系统查明，原告XX城县永峰商混有限责任公司的经营范围为混凝土及其相关业务的生产与销售，被告渭南正大有限公司的经营范围为畜禽鱼类饲料及其相关业务的生产与销售，被告中国一冶集团有限公司的经营范围为工程总承包及与工程相关业务，被告江西宏磊工程劳务有限公司的经营范围为提供工程劳务服务及相关业务。   一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定及时全面履行义务，原告XX城县永锋商混有限责任公司与被告江西宏磊工程劳务有限公司正大项目部经理林彬以中国一冶集团有限公司的名义在自愿基础上签订的《混凝土供需合同》，合同约定由原告XX城县永锋商混有限责任公司提供混凝土用于被告江西宏磊工程劳务有限公司正大项目的建设，该合同应视为原告XX城县永锋商混有限责任公司与被告江西宏磊工程劳务有限公司之间签订的买卖合同，原告XX城县永锋商混有限责任公司按照合同约定向被告江西宏磊工程劳务有限公司正大项目部提供了混凝土，被告江西宏磊工程劳务有限公司就应当按照合同约定按时向原告XX城县永锋商混有限责任公司支付货款，原告XX城县永锋商混有限责任公司要求被告江西宏磊工程劳务有限公司给付原告混凝土款并按6%年利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告中国一冶集团有限公司是具有该工程总承包及与工程相关业务资质的企业，其总承包被告渭南正大有限公司饲料厂所有建设项目后，不仅以分包形式，将该工程的土建及其范围内的其它工程分包给不具有该工程建筑资质的被告江西宏磊工程劳务有限公司，而且其工作人员在以中国一冶渭南正大项目部名义出示的《还款计划》上签字确认了该《还款计划》，被告中国一冶集团有限公司应对被告江西宏磊工程劳务有限公司承担连带清偿责任；原告XX城县永锋商混有限责任公司要求被告渭南正大有限公司承担清偿责任的诉讼请求，不符合合同相对性原则，此辩称意见不予采纳。被告渭南正大有限公司辩称与原告不存在合同关系，不应承担支付混凝土款清偿责任，其工作人员在还款计划签字，意思明确表示是负责追踪落实该还款计划，而不是原告所说保证担保，请求法院驳回原告要求渭南正大有限公司支付混凝土款的诉讼请求的辩驳意见，于法有据，予以采纳。被告中国一冶集团有限公司辩称原告XX城县永峰商混有限责任公司与被告中国一冶集团有限公司之间不是买卖合同的相对方，也不存在委托上述人员从事经营活动，但其将工程分包给了不具有该工程建筑资质的被告江西宏磊工程劳务有限公司，且其工作人员对《还款计划》签字确认，故其辩称不应承担清偿责任的辩驳意见，没有法律依据，本院不能采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条、第二十九条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告江西宏磊工程劳务有限公司在本判决生效后十日内给付原告XX城县永峰商混有限责任公司混凝土款 891105 元，并自2018 年 11 月 30 日（立案之日）起按6%年利率向原告支付资金占用期间利息至履行完毕之日止；被告中国一冶集团有限公司对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告XX城县永峰商混有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12711元，由被告江西宏磊工程劳务有限公司负担。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案双方主要争议焦点：江西宏磊工程劳务有限公司是否应向XX城县永峰商混有限责任公司给付混凝土款891105元及利息，中国一冶集团有限公司是否应对上述给付内容承担连带清偿责任。江西宏磊工程劳务有限公司主张案涉混凝土供需合同，是林彬与XX城县永峰商混有限责任公司签订，与江西宏磊工程劳务有限公司没有合同关系。经审理查明，案涉混凝土供需合同是林彬以江西宏磊工程劳务有限公司正大项目部经理名义签订，所以对外是代表江西宏磊工程劳务有限公司，产生法律后果应由江西宏磊工程劳务有限公司承担，故一审认定，江西宏磊工程劳务有限公司与XX城县永峰商混有限责任公司具有买卖合同关系，并由江西宏磊工程劳务有限公司承担给付混凝土款的责任，应予确认。江西宏磊工程劳务有限公司还认为结算单价与合同约定不符，应予重新结算。但在双方签订的合同中，单价并非固定不变，是根据情况变更有所增加，且最后结算单也有项目部人员签字确认，故江西宏磊工程劳务有限公司要求按照合同约定单价重新结算的理由，不能成立。中国一冶集团有限公司主张其不是合同相对方，不应承担连带清偿责任。但在还款计划书中夏某某作为中国一冶集团有限公司的项目经理，在该还款计划书中签字，认可计划书中关于中国一冶项目部欠付XX城县永峰商混有限责任公司混凝土款项，构成债的加入，一审判决其承担责任，并无不妥。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人江西宏磊工程劳务有限公司预交二审案件受理费12978元由其自行负担，上诉人中国一冶集团有限公司预交二审案件受理费12711元由其自行负担。   本判决为终审判决。     审判长  马开运   审判员  杨    军   审判员  雷晓宁        二0一九年九月三日     书记员  孟丽君        1