广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1533号 原告：吕开英，女，1961年9月20日出生，汉族，住荔浦市。 委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住荔浦市。 被告：罗祖仕，男，1962年6月18日出生，汉族，住荔浦市。 被告：罗祖金，男，1968年10月2日出生，汉族，住荔浦市。 委托诉讼代理人：罗远富，男，1990年5月14日出生，汉族，住荔浦市，系被告罗祖金儿子。 被告：罗祖刚，男，1970年8月29日出生，汉族，住荔浦市。 被告：罗祖华，男，1974年2月3日出生，汉族，住荔浦市。 原告吕开英与被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚、罗祖华确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕开英、被告罗祖仕、被告罗祖金及其委托诉讼代理人罗远富、被告罗祖刚到庭参加诉讼，被告罗祖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕开英向本院提出诉讼请求：1、确认四被告于2019年4月11日签订的《民事纠纷协议书》无效；2、本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：原告与被告罗祖仕系夫妻关系，四被告系兄弟关系。四被告因相邻纠纷，于2019年4月11日在荔浦市人民调解委员会签订《民事纠纷协议书》，原告认为该协议无效，理由如下：原告吕开英与被告罗祖仕结婚20多年，四被告处理相邻事宜，特别是处分夫妻共同共有的土地使用权及其他财产权益，原告在不知情、未委托被告罗祖仕的情况下，人民调解委员会没有通知原告参加。因此四被告签订的协议无效，遗漏了当事人，侵害了原告的合法权益。该协议书处分属于原告的土地使用权，人民调解委员会无权作出土地权属的认定，该协议违反了土地管理法的相关规定，应属无效合同。 被告罗祖仕辩称，《民事纠纷协议书》应该是无效的。 被告罗祖金辩称，1、原告主体不适格，《民事纠纷协议书》经四被告签订，具有法律效力。2、《民事纠纷协议书》不因原告未签字而无效。原告作为罗祖仕的配偶，在被告四兄弟多次协商宅基地使用权分配时均有参与并表达看法，大塘镇调解委员会组织调解时，亦多次到原告家了解情况，并进行实地勘察、拍照。由此可见，原告对调解协议是知情的，对于罗祖仕签订《民事纠纷协议书》并未提出异议。同时，被告罗祖仕作为户主，具备完全民事行为能力和家庭事务执行权，在其他家庭成员默许的情况下，可以全权处理宅基地事宜。同理，被告罗祖金、罗祖刚、罗祖华亦有权处理宅基地事宜。根据合同法的相关规定，合同自双方当事人签字或盖章时成立。四被告作为户主，自愿签订《民事纠纷协议书》，意思表示真实，协议自签字时成立并生效。四被告签订的《民事纠纷协议书》未违反法律强制性规定，该协议系四被告经协商，大塘镇人民调解委员会作为调解人及见证方，并未作出土地权属的行政确认。根据《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”现四被告关于宅基地争议，已通过协商解决，并达成书面协议，符合法律规定。综上所述，四被告签订的《民事纠纷协议书》不存在合同无效或者违反法律强制性规定的情形，请驳回原告的诉讼请求。 被告罗祖刚辩称，《民事纠纷协议书》经过被告四兄弟签字，合法有效。 被告罗祖华未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗祖华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告吕开英与被告罗祖仕系夫妻关系，被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚、罗祖华系同胞兄弟关系。罗祖仕户共有6人，罗祖仕为户主。四被告因相邻纠纷，于2019年3月12日向富德村委反映情况。2019年4月11日，大塘镇人民调解委员会经过现场勘查、组织调解，四被告达成《民事纠纷协议书》，协议约定：一、罗祖仕屋前的院坪经商议后可以由罗祖仕垫高硬化，高度以罗祖金房屋地基最高处为准（圈梁以下），四至界限以原有硬化的为准；罗祖仕垫高院坪需考虑并处理好水沟的排水问题，不能因为垫高影响到其他三方的排水和房屋安全。协议签订后罗祖仕可以先行垫高院坪，在罗祖仕灶屋建好后一年内用水泥硬化好，如在约定时间内未硬化，其他各方均可以向法院起诉追究罗祖仕的违约责任。二、罗祖仕后门前的水沟经与罗祖刚商议，可以砌三块水泥砖的高度，不能影响罗祖刚房屋的采光。三、罗祖仕现在建的化粪池与罗祖刚的猪栏相邻（墙壁间隔约0.15米），因罗祖仕未预留化粪池的飞檐，造成化粪池墙壁已经与罗祖刚的猪栏飞檐重叠，罗祖仕表示在今后罗祖刚拆墙建墙、留飞檐时不能因此向罗祖刚提出异议和干涉。四、罗祖金房屋外围墙至其他三方房屋拐角处要向内移动，直至保证该通道能够正常通车（参照本村莫茂联的农用车的宽度），通车后罗祖金围墙内的土地，归罗祖金管理使用。罗祖金现通往院坪水井的小门要改向，不能正对罗祖仕的房屋大门。罗祖金移动围墙的时间与罗祖仕垫高院坪时间一致，以方便车辆拉料进出。五、罗祖仕今后利用门前旧灶屋建房时，依原有旧墙界建，只能飞0.4米宽，否则需从原有墙界向内退进行建设。六、罗祖华今后利用旧屋地建房时，靠近罗祖刚的房屋处以现有地基为界，不能靠近罗祖刚现有的墙和圈梁（距离在0.2米左右）。七、罗祖刚猪栏和房屋之间的空地归罗祖金管理使用，罗祖华旧屋地后面的空地归罗祖华管理使用。八、罗祖仕房屋和罗祖金房屋相邻巷子之处，双方各占一半。协议签订后，罗祖仕将其房屋后门的水沟砌好围墙。罗祖金亦将其通往院坪水井的小门改向，不再正对罗祖仕房屋大门。庭审中，被告罗祖仕表示罗祖金房屋外围墙只是转弯处移动了两块砖，后驱动拖拉机仍无法通行。被告罗祖金表示，若罗茂联的后驱动拖拉机无法通行，愿意继续整改围墙。罗祖刚猪栏和房屋之间的空地原为罗祖仕一户管理使用，因协议书将该地划给罗祖金管理使用，原告吕开英因此主张协议无效诉至本院。以上事实，有经原、被告质证的原告提交的《民事纠纷协议书》、富德村委会2019年5月10日出具的证明、现场照片8张及被告罗祖金提供的集体土地使用证及庭审笔录予以证实。 归纳本案的争议焦点为：四被告签订的《民事纠纷协议书》是否合法有效。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案四被告系亲兄弟关系，为合理利用宅基地，被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚在旧屋地基上建新房，即便无书面协议，显然亦经过口头协商。正是因为口头协商的不确定性，导致四被告兄弟间发生相邻纠纷，故四被告求助于村委以及人民调解委员会，友好协商解决纠纷，有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，也符合以和为贵的社会良好风俗。本案原告近期并非长期外出务工，村委及人民调解委员会组织四被告调解并非一日之功，原告即便未签字，也应当是知情的。被告罗祖仕作为户主，代表家庭处理相邻纠纷，其他相对方有理由相信罗祖仕有代理权，况且若处理相邻纠纷需要家庭内每一个成员签字，亦不符合交易习惯，徒增交易成本以及不便。况且，本案四被告签订的《民事纠纷协议书》中，有利于原告的部分内容，其他被告已基本履行，但原告对有利于原告的部分从未提出异议，待有利于原告的部分履行后，原告反悔，不符合诚实信用原则。综上所述，被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚、罗祖华签订的《民事纠纷协议书》，系当事人真实意思表示，该协议不违反法律规定，原告诉请合同无效，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吕开英的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕开英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  欧仕强 二〇一九年九月十六日 书记员  陈恩琴