汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕0702民初2886号   原告：汉中汉江彩钢装饰工程有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区王观营四组。   统一社会信用代码：91610700762552995A。   法定代表人：王振杰，公司经理。   委托代理人：饶志兴，汉台区铺镇法律服务所法律工作者。   被告：汉中远大实业有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区东门商城7号楼112-114号营业房。   统一社会信用代码：916107006751472974。   法定代表人：洪碧华，公司执行董事兼总经理。   委托代理人：唐显兵，陕西嘉盟律师事务所律师。   原告汉中汉江彩钢装饰工程有限公司（以下简称：汉江彩钢公司）与被告汉中远大实业有限公司（以下简称：远大公司）借款合同纠纷一案，本院2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉江彩钢装公司法定代表人王振杰及代理人饶志兴、被告远大公司代理人唐显兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告汉江彩钢公司诉请：1、请求依法判令被告汉中远大实业有限公司立即偿还借款本金75万元及自2018年3月30日起以本金75万元为基数按年利率24%计付至实际清偿之日止；2、本案诉讼费判令由被告承担。   事实与理由：2016年3月原、被告因公司购买原材料资金不足，双方商定并达成协议：“在汉台区信用联社石马信用社贷款150万元，原告为贷款借款人，被告为150万元贷款保证人，借款期限自2016年3月30日至2018年3月29日，贷款金额各用一半，利息各自按时按用金额承担，到期各自按时按用还本”，之后，原、被告依照贷款人合规贷款程序履行了各自相关手续后，于当月30日150万元贷款核准并按合同条款和有关贷款管理规定由借款人委托支付给林柏新，林柏新又将此150万元分别给原、被告打款75万元，款到后一段时间，被告还能按照约定支付银行利息，但自2017年3日21日后消极对待，原告督促被告多次支付行息均无实际行动，一拖再拖，导致贷款逾期产生罚息，贷款期限届满后，原告首先还清自家公司贷款，又常态化督促被告偿还贷款本金和利息，被告闻风不动，银行紧逼，只得代其支付逾期利息，原告公司资金本身周转困难，无赖之下民间借贷偿还被告贷款本息，直到2018年8月11日原告不间断地拆了东墙补西墙代被告偿还清全部本息，银行贷款虽还清，但因被告不给原告偿还，再次导致原告负债加重。   综上所述，被告借款后不按时按期偿还，原告多次催要无果，并给原告造成巨大的经济损失，为依法维护原告合法利益，具状法院，盼请法院依法据情支持原告的诉请。   被告远大公司辩称，被告方并未实际收到借款75万元，应驳回原告的诉讼请求。同时原告主张利息过高，存在重复计算，不应支持。   经审理查明，2016年3月原告汉江彩钢公司因购买原材料资金不足，于3月31日与汉台区石马信用社签订了流动资金借款合同（合同编号：陕农信石马借字[2016]第60XXX005号）， 借款金额为150万元，借款期限自2016年3月30日至2018年3月29日，借款用途为购原材料。该合同保证人为：远大公司、王振杰、杨瑛，合同约定担保人未列明的，以担保合同为准。合同第十四条约定：中长期借款按固定利率执行，月利率6.888‰。如遇人民银行公布的贷款基准利率调整，在本合同约定的借款期限内借款和利率不变。石马信用社经办人员在贷款人处签名并加盖了该信用社印章，原告汉江彩钢公司法定代表人王振杰在借款人处签名并加盖了该公司印章，杨瑛、王振杰签名并按印。同时石马信用社与远大公司于2016年3月26日也就上述150万元借款签订了保证担保合同（合同编号：陕农信石马保字[2016]第60XXX006A号），保证担保期限与前述借款合同同期，石马信用社经办人员在债权人签名并加盖了该信用社印章，被告远大公司法定代表人王金明在担保人处签名按印并加盖了该公司印章。   汉台区石马信用社按借款合同方约定于2016年3月30日发出支付通知书，将150万元转付至林柏新账户上。2016年4月1日，原、被告双方又签订了约定协议，该协议载明：汉江彩钢公司由远大公司担保在石马信用社贷款壹佰伍拾万元整（1500000.00）借款期限自2016年3月30日至2018年3月29日。在甲方（即汉江彩钢公司）贷款前，甲乙双方约定贷款金额各用一半，利息各自按时按用金额承担，到期各自按时按用还本。现贷款150万元整，各自一半为75万元整，各自承担本金75万元的利息按合同还息还本，由汉江彩钢公司于到款两日内将750000.00元转入远大公司指定账户，如下：开户行：陕西信合汉台联社七里分社，账号：6225 0606 XXXX 0150 068，户名：王金明。后因对林柏新所供材料持有异议，经原、被告及案外人陈春学协商，将150万元于2016年4月1日有转复至陈春学账户上，其中75万元由陈春学，扣付了原告方材料款，另外75万元中有王金明所许可抵偿了王金明在陈春学处的借款，剩余40万元又于2016年4月5日退还给王金明个人账户上。此后原、被告双方均按双方借款合同及协议约定向汉台区石马信用社支付借款利息，借期届满后，原告汉江彩钢公司已将75万元及应付75万的利息向石马信用社如期支付。被告远大公司自2016年4月起开始向石马信用社支付75万元借款利息（先由原告方统一向银行支付150万元利息，而后远大公司将应付75万元利息付至原告账户上），截至2017年4月10日被告远大公司分别11期，以汉中远大国际家居博览中心有限公司名义向原告转款支付利息64230.60元，其中包括还有由被告公司的洪碧华，向原告方转款支付利息14653.68元。之后被告远大公司再未支付利息，为此原告方为降低损失，积极在外筹款支付了150万元，应付利息和逾期利息，截至2018年8月11日，原告方已向汉台信用联社石马信用社累计支付利息64230.60元。付清了全部借款和利息，此后原告多次要求被告方向原告返还所垫付的本金及利息无果，双方未能达成一致意见，原告方遂向本院起诉。   上述事实，有原、被告双方营业执照、法人代表相关证明、流动资金借款合同、保证担保合同、协定协议、支付通知书、转款明细表、借条、收回贷款凭证、交易明细清单、贷款结清证明、本息结清清单、陈春学向王金明转账40万元的转账凭证、被告方以远大国际家居博览中心名义向原告支付借款利息的交易明细清单、证人证言（陈春学、芮庆元、张辉），载卷作证且上列证据均能相互印证，足以认定。   本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原、被告双方约定从汉台区农村信用联社石马信用社借款150万元，双方签订了借款及保证担保合同合法有效，应当由原、被告共同向出借方承担还本付息的法定责任。同时原、被告双方在借款后又协商对150万元的借款，责任重新进行了约定，该约定不违背法律规定，同时也确认为原、被告双方各自应当承担的还款义务，亦应当受法律保护。另外对于原告所诉被告在双方约定的范围内按双方共同意见将150万款转至林柏新账户，而后有转付至陈春学账户，也是原、被告双方对所借款项支配的方式，且原告方75万元已用于支付材料款，而被告方75万也由原、被告及案外人陈春学协商扣除了王金明所借陈春学的债务，另外40万元在之后又应王金明要求陈春学又转回王金明的个人账户。此后近一年中，原、被告双方均按协定协议的内容，各自承担了向信用社偿付利息的责任，且被告方以汉中远大国际家居博览中心有限公司及其公司员工洪碧华的名义，向原告方支付了相应的利息，表明被告远大公司对所分担的75万借款行为确认。同时由于被告远大公司法人王金明及其所管理的远大公司，经营管理方式的不规范及日常交易习惯的常态，导致了远大实业法定代表人王金明在处理公司业务及个人经营上交叉和公司人格行为上的混同行为，产生了被告方对所承担的75万借款流向的现实发生，但从被告远大公司之后对所支付利息的情况及事后至本案原告起诉前，亦未提出异议的实际情况，应当确认被告远大公司对所分担的75万元借款责任的认可，故对于被告远大公司辩解之理由不予支持。对于原告汉江彩钢公司代被告远大公司所付本息应结合借款合同，同时原、被告双方约定，依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十六条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、限被告汉中远大实业有限公司在本判决生效后三十日内向原告汉中汉江彩钢装饰工程有限公司支付借款75万元，并支付原告汉中汉江彩钢装饰工程有限公司垫付利息64230.60元。   二、限被告汉中远大实业有限公司在本判决生效后三十日内向原告汉江彩钢装饰工程有限公司支付自2018年3月30日起至本院判决确定之日的利息（以本金75万为基数，按月利率10.322‰计算）。   三、驳回原告汉江彩钢装饰工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费14578元，减半收取计7289元，由汉中远大实业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判员郑戈                           二○一九年十月八日     书记员杜坤