上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10634号原告：上海衡元建设工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐日昌，董事长。委托诉讼代理人：陆建宇，上海君韵律师事务所律师。被告：威虎商业投资管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许剑俊。原告上海衡元建设工程有限公司(以下简称衡元公司)与被告威虎商业投资管理(上海)有限公司(以下简称威虎公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告衡元公司的委托诉讼代理人陆建宇到庭参加诉讼。被告威虎公司经本院合法传唤(公告送达)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告衡元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币2,784,750.2元(以下均为同币种)；2、判令被告承担上述工程款利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月9日起算至判决生效之日止。事实和理由：衡元公司与威虎公司签订了建设工程承包合同，约定，由威虎公司将上海市逸仙路XXX号汽车梦工厂C区改建及新建工程发包给衡元公司，衡元公司通过内部承包由案外人戎晓宇施工，工程总价款由三部分组成，即无争议部分32,457,223元、2012年7月20日会议纪要确定的增加部分63,601元及有争议经司法审价确定部分3,030,234元。2012年7月，经(2012)宝民三(民)初字第1116号民事调解，由威虎公司向衡元公司支付无争议部分剩余工程款14,157,223元。对于其余部分工程款，威虎公司至今未付。现衡元公司已向戎晓宇结清了工程款项，威虎公司理应向衡元公司支付尚欠的工程款，并承担相应利息。故，衡元公司提出上述诉请。审理中，衡元公司向本院申请撤回第二项诉讼请求。被告威虎公司未作答辩，未提交证据材料。原告衡元公司围绕诉讼请求依法提交了(2012)宝民三(民)初字第1116号民事调解书、(2015)宝民三(民)初字第108号民事判决书、(2017)沪02民终9857号民事判决书、付款凭证等证据，本院对上述证据材料进行了核对，对上述证据的真实性予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2009年9月9日，威虎公司与衡元公司签订建设工程承包合同，约定，由威虎公司将上海市逸仙路XXX号汽车梦工厂C区改建及新建工程发包给衡元公司，工程内容：C1-C6内土建、装饰、钢构、机电安装、景观、消防及专业场地室外总体等工程，工程暂定价1,500万元。其中，专用条款约定，工程开工后，第二个月10日前支付20万元，第三个月10日前支付50万元，第四个月10日前支付20万元，第五个月支付20万元。工程如期竣工后，承包方以书面形式通知发包方，发包方必须在10个工作日内，完成竣工验收手续，如发包方不配合在10个工作日内完成竣工验收手续，本协议施工范围竣工为自动生效，从竣工当月起每月底，发包方按其威虎品牌所属的所有公司发生的营运收入(税后)总额的50%作为本工程承包协议余款支付给承包方，本协议合同总价的余款在协议生效期分26个月内，把余款按月份均分后逐月支付，每月10日前按时付清。工程保修期(竣工验收后二年)满即一次性付清工程结算总价的3%保修金。同日，衡元公司(甲方)与戎晓宇(乙方)、陈仕强(丙方)签订工程项目内部承包责任合同，约定，乙方、丙方共同为汽车梦工厂的承包责任人，以包工包料的方式承包工程，以工程总额的93%实行承包。其中第二条约定，除建设方支付的工程款外，其余资金由乙方垫资施工。丙方负责工程的施工管理协调工作；等。上述合同签订后，戎晓宇进行了施工。涉案工程于2010年完工。2012年7月17日，威虎公司与衡元公司签订汽车梦工场工程结算情况汇总表，确认无争议部分的工程价款为32,457,223元，未确认部分为强电、消防、电箱电缆等。同年7月20日，衡元公司与威虎公司签订的会议纪要中写明，再增加室外安装部分工程价款63,601元。2、2012年7月，衡元公司起诉威虎公司，要求其支付无争议部分的剩余工程款14,157,223元[(2012)宝民三(民)初字第1116号]。在该案审理中，衡元公司、威虎公司均表示，双方无争议的工程款为32,457,223元，威虎公司已付工程款1,830万元，尚欠衡元公司工程款14,157,223元。经调解，双方达成调解协议，由威虎公司分期支付工程款14,157,223元。如威虎公司未按期支付工程款的，则分别自应付之日的次日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息，至实际付清为止。审理中，衡元公司表示，(2012)宝民三(民)初字第1116号案尚在执行中。3、2015年1月，戎晓宇起诉衡元公司、威虎公司、许剑俊、唐耀明、周宇、朱龙德，要求衡元公司支付戎晓宇工程款23,892,175.44元，并赔偿违约金及未付工程款的利息等；威虎公司承担连带责任；许剑俊、唐耀明、周宇在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；朱龙德对许剑俊、唐耀明、周宇承担的责任承担连带责任；等。2017年8月22日，本院作出(2015)宝民三(民)初字第108号民事判决，对相关事实作如下认定：衡元公司与戎晓宇签订的内部承包合同，实际属于因戎晓宇无施工资质而借用衡元公司的施工资质，应属无效。根据合同相对性，衡元公司应向戎晓宇支付工程款，威虎公司在欠付工程款的范围内，承担共同支付责任。关于工程价款，总价款由三部分组成即无争议部分32,457,223元，本案中经司法审价的部分3,030,234元，2012年7月20日会议纪要确定的增加部分63,601元，共计35,551,058元，扣除7%后，戎晓宇应得工程款33,062,483.94元。关于衡元公司与戎晓宇间的工程款付款情况，经认定衡元公司向戎晓宇支付的工程款共计13,474,631元。关于威虎公司与戎晓宇间的工程款付款情况，经认定威虎公司支出款项为18,609,084.8元，其中469万元向衡元公司支付，其余13,919,084.8元向戎晓宇支付。综上，认定衡元公司欠付戎晓宇工程款5,668,768元。据此，判决：衡元公司向戎晓宇支付工程款5,668,768元；威虎公司对上述工程款承担连带责任；衡元公司按银行同期贷款利率自2011年11月9日起向戎晓宇支付工程款利息；等。上述判决后，各方当事人不服，提起上诉。2018年4月18日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终9857号民事判决，判令维持(2015)宝民三(民)初字第108号民事判决第一、二、三项；撤销第四、五、六、七、八项。上述判决生效后，戎晓宇申请强制执行。2019年1月，戎晓宇与衡元公司达成一致协议，以7,906,108.67元了结所涉纠纷，今后无涉。2019年2月，本院向衡元公司扣划了上述款项，并将相关款项发放给了戎晓宇。该案件现已执行完毕。4、审理中，衡元公司明确根据已生效判决书确认的工程造价35,551,058元，减去衡元公司已通过民事调解向威虎公司主张的14,157,223元，再减去已生效判决书确认的威虎公司已付工程款18,609,084.8元，得出威虎公司欠付工程款金额为2,784,750.2元。另，衡元公司表示，(2015)宝民三(民)初字第108号、(2017)沪02民终9857号案后，威虎公司未再支付任何涉案工程的相关款项。衡元公司则已与实际施工人戎晓宇结清了涉案工程的款项。本院认为，衡元公司与威虎公司之间的建设工程承包合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。经已生效判决认定，涉案工程已于2010年完工，威虎公司理应向衡元公司支付工程款。同时，根据已生效判决认定，涉案工程总造价为35,551,058元，威虎公司已付款金额为18,609,084.8元。衡元公司与威虎公司已就其中所涉14,157,223元工程款达成调解协议。现衡元公司要求威虎公司支付剩余工程款2,784,750.2元，于法有据，本院予以准许。威虎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告威虎商业投资管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海衡元建设工程有限公司工程款2,784,750.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,078元，由被告威虎商业投资管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  黄 蔚人民陪审员  时金兰二〇一九年九月二十六日书 记 员  董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。