wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18884号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：敖波，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省泸县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告敖波、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告敖波、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年9月30日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告敖波、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月30日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月30日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告敖波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年9月30日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告敖波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执31841号 广州市越秀区人民法院、行小杰： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人行小杰一审受理费一案，本院（2019）粤0104执31841号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月四日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19881号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初21767号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十九日 书记员  区敬锋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7630号原告：耿芳，女，1981年1月2日出生，汉族，身份证住址河南省淮滨县。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市白云联佳精细化工厂，住所地广州市白云区太和镇陈太路永兴工业区6-1号。负责人：张燕芬。委托诉讼代理人：曾春，男，该厂员工。原告耿芳与被告广州市白云联佳精细化工厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿芳的委托诉讼代理人孙卓，被告广州市白云联佳精细化工厂的委托诉讼代理人曾春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿芳诉称：原告于2008年10月3日入职被告公司，从事技术工人工作，月收入约5500元，被告以银行转账方式发放，入职后被告没有为原告办理社会保险，被告的做法违反了法律规定，且被告也没有按劳动合同法的规定与原告逐年签订劳动合同。被告应该按每工作满一年支付一个月工资的标准向原告支付经济补偿。原告对仲裁裁决第一项、第二项没有异议，对仲裁未处理的经济补偿金有异议，故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告之间于2008年10月3日至2018年12月4日之间存在劳动关系；2、判定于2018年12月4日解除原告与被告之间的劳动合同；3、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金60500元；4、本案全部受理费用由被告承担。被告广州市白云联佳精细化工厂辩称：我方认为仲裁裁决认定事实清楚，法律关系明确，法律适用正确。原告诉请经济补偿的唯一事实和理由是被告未为其办理社会保险，而事实上被告作为用人单位已从2018年7月至2018年11月不间断的依法为原告办理了社会保险并依法缴纳了社保费用。原告理解和适用法律错误，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告于2008年10月3日入职被告处，从事技术工人工作，双方于2018年12月4日解除劳动关系。被告从2018年7月开始为原告购买社保。原告离职前12个月（2017年12月至2018年11月期间）实发工资如下：4121.65元、2971.78元、3556.29元、4186.41元、4028.16元、4916元、4631.50元、3980.66元、3305.41元、4055.91元、4154.16元、5258.04元。关于解除劳动关系的原因，原告称是由于被告没有为原告足额缴纳社保，原告在被告处工作十年，被告只缴纳了5个月的社保，被告拒绝补缴社保，被告认为是原告自行申请离职。原告于2018年11月8日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年2月25日，该仲裁委作出穗云劳人仲案[2018]3206号裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人在2008年10月3日至2018年12月4日期间存在劳动关系；二、确认申请人与被申请人于2018年12月4日解除劳动合同；三、驳回申请人其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，原告遂诉至本院，被告未向法院提起诉讼。以上事实，有劳动合同、工资发放记录、社保缴费明细表、裁决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告依法建立劳动关系，双方均应按照法律规定履行各自的义务，双方的合法权益均受法律保护。原告对劳动仲裁裁决第一项、第二项没有异议，被告在收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，故视为其认同仲裁裁决结果，本院对裁决结果的第一项、第二项予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。原告以被告拒绝补缴2018年7月之前的社保为由解除劳动关系。本案中，被告自2018年7月开始为原告购买社保，关于前期社保，原告并未举证证实其有向被告提出补缴，亦未有证据证实被告拒绝为原告补缴社保，故原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告耿芳与被告广州市白云联佳精细化工厂在2008年10月3日至2018年12月4日期间存在劳动关系；二、确认原告耿芳与被告广州市白云联佳精细化工厂于2018年12月4日解除劳动关系；三、驳回原告耿芳的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告耿芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  肇 鹏人民陪审员  戴海玲二〇一九年九月十六日书 记 员  王嘉燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16595号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：潘隆武，男，1985年9月8日出生，壮族，住广西隆安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告潘隆武、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告潘隆武、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月18日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告潘隆武、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月18日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告潘隆武于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月18日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘隆武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 诗 媛人民陪审员 蔡 春 颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年九月二十三日书 记 员 许 燕 慧唐秋茹
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民再8号再审申请人（原审被告）：赵健，男，1965年9月1日出生，汉族，居民，住江苏省海安县。再审申请人（原审被告）：张林，男，1970年5月4日出生，汉族，居民，住江苏省如东县。二申请人共同委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：陈忠亮，男，1963年10月13日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：刘彬，山东康策律师事务所律师。原审被告：赵国宏，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：焦建群，江苏震阳律师事务所律师。申请再审人赵健、张林因与被申请人陈忠亮、原审被告赵国宏买卖合同纠纷一案，不服本院（2007）汶民二初字第35号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月22日作出（2019）鲁0830民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵健、张林的委托诉讼代理人宋建勋，被申请人陈忠亮及其委托诉讼代理人刘彬，原审被告赵国宏的委托诉讼代理人焦建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵健、张林申请再审称，1.撤销汶上县人民法院(2007)汶民二初字第35号民事判决，重新审理，依法改判，不应由申请人赵健、张林承担偿还责任；2.诉讼费用不应由申请人承担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的；第四项原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的；第十项未经传票传唤，缺席判决的。一、符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第三项：(1)2003年6月19日申请人赵健、张林与原审被告赵国宏申请注册了苏州工业园区苏健食品有限公司，赵健任法定代表人，张林负责财务，赵国宏负责生产业务，注册资金50万元。2004年12月22日，申请注销苏健食品有限公司，公司在经营期间不拖欠被申请人生猪款，没有人向被申请人陈忠亮出具过欠款条。陈忠亮向汶上法院提交的唯一还款协议书，没有赵健、张林的签字，更没有公司的财务公章。庭审笔录中更没有调查核实货款的形成过程，及赵健、张林、赵国宏之间的关系，公司和赵健是否受权委托过赵国宏出具还款协议，基本事实未查清。其基本事实是公司注销登记后，赵国宏个人继续经营生猪生意，对外发生业务，赵国宏的行为与公司、与赵健、张林无关系，系个人行为。汶上法院判决由赵健、张林、赵国宏三人共同承担还款义务，无事实根据。(2)还款协议书备注“此欠款必须由赵健、赵国宏、张林三人承担偿还”，是赵国宏个人书写，没有二申请人签名，是赵国宏把个人的债务转嫁到赵健、张林身上，这是赵健、张林不可能接受的事实，该意思表示属无效行为。二、符合《民事诉讼法》第二百条第四项、第十项规定，具体理由如下：(1)陈忠亮提起诉讼时故意向法院提供不具体，不明确的送达地址，二申请人没有离开过生活居住地，电话、手机保持畅通，法院在未查明二申请人下落不明的情况下，采用公告送达的方式，缺席审理，实属不妥，明显不符合审判程序。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，还款协议书没有二申请人的签名，与二申请人之间缺乏关联性，判决由二申请人承担还款责任，严重损害了二申请人的合法权益。二申请人在2018年11月才知道账户被查封。被申请人陈忠亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。原审被告赵国宏辩称，1、还款协议是在2005年因为赵国宏与陈忠亮联系了新的生猪业务，赵国宏先打三万元订金，赵国宏连人带车托运生猪。赵国宏到了以后，陈忠亮聚集了二十多个人把赵国宏扣留，并殴打与赵国宏一起来的一个人，打的比较严重。第二天，陈忠亮写好了还款协议，让赵国宏签字，如果不签字，就不让他们离开。赵国宏想报警，手机被没收，因此赵国宏就在还款协议上面签了自己的名字，协议上的金额没有经过双方的确认，并且还款协议数额并不确定。后来，赵国宏又让人打了五万元给陈忠亮，陈忠亮才把赵国宏等人放走。我们认为该协议是被胁迫的，不具有客观真实性。2、赵国宏即便与陈忠亮与在买卖合同行为，也是履行公司的行为，该公司仍然存在，没有被注销。3、原审程序不合法，没有直接收开庭传票，没有人让赵国宏行使法定权利，其他认可申请人申请的事实与理由。原审原告陈忠亮向原审法院起诉请求：1.判令被告赵国宏、赵健、张林立即支付生猪款290730.5元；2.诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：被告合伙购买原告的生猪，2006年5月22日，原告陈忠亮与被告赵国宏签订还款协议书，约定乙方自协议签订次日起10日内偿还生猪款370730元。同时，对诉讼管辖等问题作了约定，签订协议后，被告偿还了8万元，尚欠290730元。本院原审认为，三被告拖欠原告生猪款，事实清楚，证据充分，应予认定。原告的诉讼请求应予支持。本院原审判决：一、被告赵国宏、赵健、张林于本判决生效后十日内支付原告陈忠亮生猪款290730元；二、如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告赵国宏、赵健、张林负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2003年6月19日，苏州工业园苏键食品有限公司注册成立，法定代表人为赵健，股东为赵健、张林、赵国宏，于2004年12月22日吊销，至今未注销。陈忠亮未要求该公司承担还款责任，并且亦无有力证据证实赵健、张林、赵国宏曾以该公司名义与陈忠亮之间进行过生猪买卖交易，不能认定赵健、张林、赵国宏系职务行为，该公司依法不应承担因当事人之间生猪交易所产生的债务。陈忠亮与赵国宏于2006年5月22日签订的还款协议书未得到赵健、张林授权和追认，根据法律规定，协议内容对赵健、张林均无法律约束力。赵健、张林、赵国宏亦否认其之间为合伙关系。本院原审仅依据还款协议书内容认定赵健、张林、赵国宏为合伙关系错误。本院再审认为，赵国宏未提交其他证据证实该还款协议书系受胁迫签订，该协议对陈忠亮、赵国宏自签订之日起成立且生效。赵国宏在协议中认可共拖欠陈忠亮生猪款370730元，后共偿还8万元，剩余欠款290730元。本案现有证据不能证实赵健、张林、赵国宏系合伙关系，该欠款依法应由赵国宏负责清偿。综上所述，陈忠亮要求赵国宏偿还生猪款290370元的请求，本院依法予以支持，其要求赵健、张林承担还款责任的请求，不予支持。赵健、张林的再审申请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院(2007)汶民二初字第35号民事判决；二、原审被告赵国宏于本判决生效之日起十日内偿还被申请人陈忠亮生猪款290730元；三、驳回被申请人陈忠亮对再审申请人赵健、张林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6500元、再审一审案件受理费5660元，由被告赵国宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  高玉环人民陪审员  张进莉二〇一九年九月十六日书 记 员  张 骏
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1657号之一变更保全申请人（××）：河南百汇环保科技股份有限公司，住所：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：杨文堂，任董事长。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被申请人：河南诚华机械设备有限公司，住所：新乡市凤泉区大块镇大块村。法定代表人：吴华峰，任经理。委托诉讼代理人：崔清理，男，1966年9月3日出生，汉族，住新乡市。河南百汇环保科技股份有限公司与河南诚华机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）豫0726民初1657号民事裁定，冻结河南百汇环保科技股份有限公司银行存款67万元或查封其名下同等价值的其他财产。2019年9月9日河南百汇环保科技股份有限公司向本院提出解除对其银行存在冻结的申请，并自愿提供祝福美个人房产作为担保财产。祝福美本人于2019年9月9日到庭出具担保书，自愿以其名下位于新乡市人民路东段豫程小区8-1号楼10层东南户（房产证号：06××87）的房产提供担保，并自愿承担相应责任。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封担保人祝福美名下位于新乡市人民路东段豫程小区8-1号楼10层东南户（房产证号为房权证字第××号）住房一套；二、解除对××河南百汇环保科技股份有限公司银行存款670000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘长龙人民陪审员  周平才人民陪审员  杨祥路二〇一九年九月十六日书 记 员  申亚龙
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4241号 原告：惠山区前洲建润瓦工工程队,统一社会信用代码92320206MA1X1LAR6F，住所地无锡市惠山区前洲街道新城苑1号。 经营者：张振宇，男，1993年7月8日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：陈书光，江苏锡惠律师事务所律师。 被告：饶康龙，男，1986年11月25日生，汉族，户籍所在地四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李忠权，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。 原告惠山区前洲建润瓦工工程队（以下简称建润工程队）与被告饶康龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建润工程队的委托诉讼代理人陈书光，被告饶康龙及其委托诉讼代理人李忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建润工程队向本院提出诉讼请求：1、请求确认2018年12月30日饶康龙与建润工程队不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：饶康龙非建润工程队的员工，建润工程队不向饶康龙发放工资。刘某2联系饶康龙到工地上干活，工资也是由刘某2发放。2018年12月30日饶康龙在工地上受伤时，与建润工程队不存在劳动关系。 被告饶康龙答辩称：刘某2是个人，不具备用工主体资格，所以饶康龙是与建润工程队存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：无锡市前洲建设工程有限公司（以下简称前洲建设公司）承接了无锡市欧丰电梯配件有限公司车间二工程项目，后前洲建设公司与建润工程队签订合同，约定将前洲建设公司承接的无锡市欧丰电梯配件有限公司车间二工程项目中的模板制作、安装（木门）分项工程分包给建润工程队。2018年9月11日，建润工程队委派代理人张剑峰与王建明签订工程施工劳务承包合同，约定将木工分项工程分包给王建明。后王建明将其承包项目中的排架工作分包给方保庆（音）。刘某2经人介绍从方保庆处承接到部分排架工作，并联系饶康龙等人一起干活。2018年12月30日，饶康龙在工地上干活时，不慎从高处摔下受伤，后被送往医院治疗。 因饶康龙与建润工程队就是否存在劳动关系有争议，饶康龙向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认其与建润工程队于2018年12月30日存在劳动关系。2019年6月3日，仲裁委出具仲裁裁决书，裁决饶康龙与建润工程队于2018年12月30日存在劳动关系。建润工程队不服仲裁裁决结果，遂诉至本院。 在本院审理过程中，建润工程队述称，其将木工工程劳务分包给王建明，后王建明又分了一部分给方保庆。仲裁委审理时证人刘某1、刘某2也表示，刘某2从架子工老板方保庆处接到搭脚手架的活，后刘某2联系刘某1、饶康龙等八九人一起做。刘某2是这一群工人的领头人，由刘某2和方保庆结算工资后再与其他工友结算。饶康龙对上述情况也予以认可，能够表明建润工程队与饶康龙之间不存在劳动关系。建润工程队提供仲裁庭审笔录。经质证，饶康龙对仲裁庭审笔录无异议。 饶康龙述称，刘某2从方保庆处接到了到工地上搭钢管架的活，并联系了饶康龙、刘某1等八九人一起到工地上。2018年12月25日开始干活，工作内容主要是搭建和拆卸钢管架。第一天做的是点工，从第二天开始根据平方结算工资，先由刘某2与方保庆结算，后刘某2再和饶康龙等工人根据工作情况平均结算。刘某2、饶康龙等人一般都是一起干活的，谁接活了都会叫其他人一起做。2018年12月30日，饶康龙不慎从搭建的钢管架上摔下受伤，项目经理张剑峰打了120，并陪同前往医院。饶康龙提供120电话受理记录单、维权告示牌。经质证，建润工程队对上述证据无异议，但认为不能证明饶康龙与建润工程队存在劳动关系。 上述事实，有仲裁裁决书、仲裁委审理笔录、工程施工劳务承包合同、合同书、委托付款书、120电话受理记录单、维权告示牌及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建润工程队主张2018年12月30日建润工程队与饶康龙不存在劳动关系。经查，根据饶康龙及证人刘某2、刘某1的证言等证据，可以证明建润工程队将所承接的工程项目中的木工工程违法分包给个人王建明，王建明又将其中的排架工作分包给方保庆。刘某2从方保庆处承接到部分排架工作，后联系饶康龙等人一起施工。综上，饶康龙与建润工程队之间并无建立劳动关系的合意，故本院对建润工程队主张2018年12月30日与饶康龙不存在劳动关系的意见予以支持。对于饶康龙辩称“刘某2没有用工资质，因此与建润工程队存在劳动关系”的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认2018年12月30日惠山区前洲建润瓦工工程队与饶康龙不存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由饶康龙负担（该款已由建润工程队预交，饶康龙于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给建润工程队）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王艳华 二〇一九年九月十六日 书记员  陈湘国
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10683号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：唐慧，女，1994年4月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南、被告唐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年7月9日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××81。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月2日，被告拖欠本金29055.56元、利息(含零售利息和现金利息)765.08元、分期手续费1687.97元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）349.11元。经本院询问，截止至开庭之日，被告称偿还原告部分欠款。原告庭后提交新的《余额构成表》及交易流水显示：截止至2019年8月2日，被告拖欠本金23552.56元、利息(含零售利息和现金利息)3927.49元、分期手续费1687.97元及违约金3208.03元。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金29055.56元、分期手续费1687.97元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月2日的利息765.08元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月2日的信用卡违约金349.11元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告答辩对本金数额无异议，本金的确使用了，除了本金以外的利息、违约金等其他费用认为过高，请求法院减免。希望第三方催收公司不要影响其生活，其是愿意偿还的。截止至开庭之日，被告在2019年3月-7月期间有还过7500元。被告庭后提交信用卡电子账单显示被告在2019年3月-7月还款5500元。原告庭后提交的交易流水显示被告在2019年1月-7月还款5503元。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。结合原、被告的主张及相关证据，依据查明事实，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告唐慧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金23552.56元、分期手续费1687.97元及利息（截止至2019年8月2日的利息3927.49元，自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告唐慧负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年九月十八日书 记 员  林 暖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5743号原告：上海浦东新区宝达电机有限公司，住所地上海市浦东新区鹿吉路328号11幢，统一社会信用代码：91310115607359976L。法定代表人：张元忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦师事务所律师。被告：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园，统一社会信用代码：91440114708208579W。法定代表人：王化龙。原告上海浦东新区宝达电机有限公司诉被告广州市京龙工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区宝达电机有限公司（以下简称宝达公司）的委托诉讼代理人梁誉到庭参加诉讼，被告广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款11363036元。2、判令被告向原告支付拖欠货款的利息640000元（以拖欠货款11363036元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年10月14日起计至全部货款付清之日止，640000元为暂计至起诉之日。）3、判令本案的诉讼用由被告承担。事实和理由：原告系被告的电机、减速机供应商。多年来，原告持续向被告供应电机和减速机产品。在供货过程中，被告拖欠货款的情况愈发严重，自2016年以来更是陷入经营困境，所欠货款几乎不予支付。经双方对账，截止2017年10月13日被告确认共欠原告货款11363036元未付。原告多次找被告协商还款事宜，但被告却迟迟不能支付。综上所述，原告系被告的供应商。在原告供货后被告却不能按时支付货款，原告一等再等，但被告的经营困境没有丝毫改善，欠款问题长期不能得到妥善解决，迫于无奈诉于法院，请求依法判准如所请。被告京龙公司书面答辩称：1、经被告与原告对账确认，被告截止到2017年10月13日应向原告付款11145036元。2、在被告与原告对账完毕后，被告与原告于2018年6月25日签订了《债权转让协议书》，约定被告将对第三方享有的到期债权转让给原告，转让金额11307382.64元，其中包括：被告对福州康润机械设备有限公司的合同号：GJJ-2014-04-03到期债权1121215.49元，被告对福州康润机械设备有限公司的合同号：GJJ-2014-03-04到期债权9226167.15元，被告对昆明麒达装饰工程有限公司的合同号：GJJ-2013-09-25到期债权960000元。被告认为原告已签订债权转让协议的行为，与被告无关，原告在对账单上未扣除此客户的到期债转金额，应视为被告已经向原告履行了11307382.64元。原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。综上所述，被告应向原告支付11145036元，已通过债权转让支付11307382.64元。被告已向原告支付全部款项。经审理查明：被告京龙公司长期向原告宝达公司购买电机和减速机产品。2017年9月5日，原告宝达公司向被告京龙公司发出对账函，该函主要内容为：2017年8月31日止贵公司暂欠人民币2194764元，请核对后将回执寄回我公司，如有出入请对账单邮寄或传过来，以便重新核对，注：未开票欠款9168272元+已开票欠款2194764元=总欠款11363036元。2017年10月13日，被告京龙公司发出对账函回执，该函主要内容为：截至2017年8月31日我司应付账款余额为19035898元，应付暂估余额为9168272元，合计欠款28204170元，其中应付暂估数与贵司相同。应付账款数与贵司相差（218000元+17059134元），其中218000元为2014年11月（银付15）支付，贵司未入账（由于我司凭证未在，不能提供附件，此笔先做差异），另外17059134元为抵债协议，我司未入账，待处理完后我司与贵司相差218000元。2014年10月，上海浦东万能达电机有限公司与被告京龙公司及二案外人四方共同签订了《以房抵款协议书》。2015年1月，上海浦东万能达电机有限公司与被告京龙公司签订了《债权债务抵销协议书》。上述抵债协议涉及金额为17059134元。被告京龙公司主张于2018年6月25日其与原告宝达公司签订了《债权转让协议书》，约定被告京龙公司将对第三方即福州康润机械设备有限公司、昆明麒达装饰工程有限公司享有的到期债权11307382.64元转让给原告宝达公司，对此提供了三份《债权转让协议书》复印件、三份《债权转让通知书》复印件、三份《还款协议》复印件及三份EMS快递单复印件予以证明。原告宝达公司抗辩称双方未签订《债权转让协议书》。本院认为：关于债权转让协议是否生效、涉案债权转让的效力的问题。首先，被告京龙公司提供的证据均是复印件，无原件核实，其中两份《债权转让协议书》有原告宝达公司的公章，但没有被告京龙公司的签章；另一份《债权转让协议书》有原告宝达公司与被告京龙公司的公章，但协议书中骑缝章无法吻合。以上协议书的真实性存疑。其次，《债权转让协议书》均约定“自甲、乙、丙三方签订之日起生效”。故该协议对协议成立设立了条件。现乙方即福州康润机械设备有限公司、昆明麒达装饰工程有限公司未签署该协议。按照合同约定，《债权转让协议书》未生效。被告京龙公司的抗辩理由不成立，本院确认涉案债权没有由被告京龙公司转让给原告宝达公司。关于尚欠贷款数额的问题，原告宝达公司主张被告京龙公司尚欠货款11363036元，为此提供对账单为证，原告宝达公司所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且被告对欠货款事实无异议，双方仅对其中差额218000元有异议，但从对账单回执看，被告京龙公司已确认218000元货款的事实，现被告京龙公司未提供证据证明其已经支付完毕该笔货款218000元，本院予以支持原告的主张，故双方因买卖关系而形成的债权债务关系具体、明确，原告宝达公司诉求被告京龙公司支付货款11363036元，合法合理，本院予以支持。被告京龙公司怠于履行付款义务，已构成违约，给原告宝达公司造成一定损失，原告宝达公司诉求被告京龙公司支付逾期利息，本院予以支持。原告宝达公司未提供证据证明其与被告京龙公司约定了付款期限和逾期利息，故逾期利息应从起诉之日即2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东新区宝达电机有限公司支付货款11363036元。二、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东新区宝达电机有限公司支付利息，利息以11363036元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。三、驳回原告上海浦东新区宝达电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93818元，由原告上海浦东新区宝达电机有限公司负担3840元，由被告广州市京龙工程机械有限公司负担89978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赖秋芳人民陪审员  邱战平人民陪审员  江忠联二〇一九年九月三十日书 记 员  汤婉斌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18774号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：深圳市宝盾门业科技有限公司，住：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区松岗东路12号厂房2栋，统一社会信用代码：9144030005788576XJ。 法定代表人：郑刚。 被执行人：郑刚，男，1979年7月28日出生，汉族，住：安徽省桐城市。 本院在执行被执行人深圳市宝盾门业科技有限公司、郑刚追缴诉讼费一案中，查明被执行人已经缴纳了诉讼费2737.89元，不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执18774号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月十一日 书记员  罗翠仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19175号原告：王营，男，1989年6月6日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。被告：邹伟强，男，1980年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原告王营诉被告邹伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王营的委托诉讼代理人何福坤到庭参加诉讼，被告邹伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王营向本院提出诉讼请求：1.邹伟强向王营归还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按月利率2%的标准，从2019年1月21日起计至清偿全部借款之日止）；2.邹伟强向王营支付律师费5000元；3.本案诉讼费由邹伟强承担。事实与理由：2019年1月21日，邹伟强因资金困难向王营借款40000元，约定借款期限3个月，月利率2%，如邹伟强逾期还款付息，王营有权要求邹伟强一次性归还全部借款本息，并承揽王营为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。后王营按约定向邹伟强交付了借款，邹伟强向王营出具《借据》，确认上述借款事实。然借款期限届满后，邹伟强未按约定归还借款本息，王营多次催促邹伟强还款，邹伟强以各种理由拖延归还。被告邹伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2019年1月21日，邹伟强向王营出具借据，称“本人邹伟强（身份证号码：）向王营（身份证号码：）借款人民币肆万元整（￥40000.00元），期限为三个月，月利率为2%，即每月利息为800元，在每月20日前支付利息……如本人有任一期没有按期足额还款付息，王营有权要求本人一次性归还全部借款本息。同时由本人承担王营为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等一切费用”。邹伟强在该《借据》借款人处签名捺印。同日，王营通过银行转账向邹伟强支付40000元。以上事实，有王营提供的《借据》、个人收付款业务回单、民事代理委托合同、律师费发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。邹伟强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。王营主张邹伟强向其借款40000元，并提交了《借据》、个人收付款业务回单等证据予以证明，本院予以采信。王营主张邹伟强并未按照约定向其还款，邹伟强未能向本院提交证据证明案涉借款的还款情况，债务应当清偿，应由邹伟强向王营归还案涉40000元借款本金。王营主张由邹伟强支付案涉借款利息：以40000元为本金，按月利率2%的标准，自2019年1月21日起计至清偿全部借款之日止。该主张符合双方约定，合法有据，本院予以支持。王营主张由邹伟强支付律师费5000元，并提交了民事代理委托合同、律师费发票等证据予以证明。该主张符合双方约定，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告邹伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王营偿还借款本金40000元；二、限被告邹伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王营偿还上述借款利息（以40000元为本金，自2019年1月21日起，按月利率2%的标准计至清偿全部借款之日止）；三、限被告邹伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王营支付律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000.34元（原告王营已预交），由被告邹伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月二十三日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执217号申请执行人：王智鑫，男，1988年8月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被执行人：李晓卫，男，1982年6月25日出生，汉族，户籍地山东省平度市。申请执行人王智鑫与被执行人李晓卫民间借贷纠纷一案，本院（2017）鲁1091民初2132号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告李晓卫偿还原告借款3万元及违约金（自2016年1月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），二、被告李晓卫支付原告律师费3000元，案件受理费1126元，公告费860元。2019年3月11日申请执行人王智鑫向本院申请执行，同日本院予以立案。本院于2019年3月18日向被执行人李晓卫送达了执行通知书、报告财产令，被退回。2019年5月12日本院向被执行人公告送达上述法律文书，被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务,亦未向本院报告财产情况。本院于2019年3月12日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人李晓卫名下的银行存款、证券及房产等信息，未查询到可供执行的财产。本院于2019年5月5日通过全国法院网络查控系统再次查询了被执行人李晓卫名下的银行存款，反馈结果和第一次一致。2019年7月26日本院执行人员前往威海市不动产登记中心、车管所调查，发现被执行人名下无房产、车辆。2019年7月20日本院第三次通过全国法院网络查控系统查询被执行人李晓卫名下的财产信息，发现其在建设银行有810元存款，本院依法将其扣划至本院并发放给申请执行人。2019年9月2日本院对被执行人李晓卫采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况，本院于2019年9月2日以约谈的方式告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年九月二日书记员  赵志远
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初9077号原告：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路333号房号自编117室。法定代表人：杨林森，副总裁。委托诉讼代理人：陈克平，系该公司员工。被告：林某某，男，1957年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。本院在审理原告广州雅恒房地产开发有限公司诉被告林某某房屋买卖合同纠纷一案过程中，因林某某按照广州雅恒房地产开发有限公司的诉讼请求确认交付，广州雅恒房地产开发有限公司于2019年8月26日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为广州雅恒房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告广州雅恒房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取，由原告广州雅恒房地产开发有限公司负担。审判员  李祖艳二〇一九年九月二日书记员  林碧婷孙晓华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19659号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：柯剑。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人柯剑小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14273号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户19556.39元（其中19363.39元发还本案申请执行人，193元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19659号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15653号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：黄文俊，男，1994年8月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄文俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告黄文俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年5月25日向原告申领了信用卡，卡号：62×××13。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月2日，被告拖欠本金47453.69元、利息5476.9元、分期手续费3409.02元、违约金9963.63元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（四）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截止至2019年1月2日的信用卡贷款本金47453.69元、利息5476.9元、分期手续费3409.02元，违约金9963.63元，从2019年1月3日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息和违约金总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告黄文俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄文俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2019年1月2日的欠款本金47453.69元、分期手续费3409.02元、利息5476.9元、违约金9963.63元（从2019年1月3日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1458元，由被告黄文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月十九日书 记 员  高诗韵
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执行裁定书（2019）新2922执421号申请执行人：于秀芬，女，1959年2月8日出生，汉族，退休职工，现住阿克苏市。委托代理人：王坚，男，汉族，1957年8月9日出生，退休职工，特别授权代理人，现住阿克苏市。被执行人：周宗武，男，1966年4月4日出生，汉族，无固定职业，现住温宿县。被执行人：毛成秀，女，汉族，1977年12月29日出生，现住温宿县。委托代理人：周宗武，男，1966年4月4日出生，汉族，无固定职业，特别授权代理，现住温宿县。本院在执行申请执行人于秀芬与被执行人周宗武、毛成秀借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的561072元。执行过程中，现双方自愿达成执行和解协议:被执行人周宗武、毛成秀欠申请执行人于秀芬借款561072元，被执行人周宗武、毛成秀于2019年10月31日前给付300000元，于2020年10月31日前给付261072元。执行费8011元缓交至被执行人周宗武、毛成秀，按照执行和解协议履行之日。现申请执行人于2019年9月17日向本院提交申请书撤回执行申请。本院认为，申请执行人于秀芬向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下：终结（2019）新2922执421号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万龙新审判员 邢 慧审判员 王存勇二〇一九年九月十七日书记员 龚海波
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19505号原告：邯郸中铁桥梁机械有限公司，住所地：河北省邯郸市。法定代表人：王增良，董事长。委托诉讼代理人：刘建国，河北广宇律师事务所律师。被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：苏家平，董事长。被告：广东省基础工程集团有限公司路桥工程分公司，住所地：广州市三元里。法定代表人：梁国江，经理。两被告的共同委托诉讼代理人：黄伟雄、詹清平，均系广东省基础工程集团有限公司的员工。原告邯郸中铁桥梁机械有限公司诉被告广东省基础工程集团有限公司、广东省基础工程集团有限公司路桥工程分公司劳务合同纠纷一案中，本院于2019年5月27日立案，原告邯郸中铁桥梁机械有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告邯郸中铁桥梁机械有限公司撤诉。案件受理费36270元，减半收取18135元，由原告邯郸中铁桥梁机械有限公司负担。审 判 长 李 暨 鹏人民陪审员 谈 凤 英人民陪审员 梁 细 女二〇一九年九月四日书 记 员 欧阳肖玲
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4455号 原告：刘伟，女，1969年7月8日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。 委托代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发集团有限公司，地址松原市经济技术开发区。 法定代表人：李树武，系经理。 委托代理人：张长江，公司法律顾问。 委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 原告刘伟诉被告松原市某房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘楠、被告的委托代理人张长江和熊伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告诉称：原、被告于2010年7月19日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了位于松原市经济技术开发区富苑小区第1幢5单元512号房一处，已付购房款146，909.00元，房屋于2010年10月23日已交付使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。原、被告于2010年10月23日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了位于松原市经济技术开发区富苑小区第2幢1单元19号房一处，已付购房款69，728.00元，房屋于2010年10月30日交付使用，合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”；被告没有按照约定办理，原告多年一直要求办理房照和赔偿违约金。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区地产总证。但至今未给原告办理了产权登记手续。故请求被告支付逾期办理房屋产权登记的违约金121，912.00元（174，096.00元×6%÷12个月×100个月+69，728.00元×6%÷12个月×100个月）；诉讼费由被告负担。 被告辩称：一、原告的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，且不存在中止、中断情形，应依法驳回其诉讼请求。我国《民法总则》第167条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告自称被告于2015年10月21日出具承诺书，承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。但在2018年12月25日前，该小区只有42户业主提起诉讼，其他业主选择了放弃，本次起诉已超过三年的诉讼时效，丧失了胜诉权。且不存在《民法总则》第171、172、173条规定的中止、中断情形。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。有的当事人在达成协议前已经超过诉讼时效。二、本案办证延误存在不可抗力因素，不属于被告违约，可以免除被告的责任。本案中，2009年10月27日松原市经济技术开发区管理委员会将已经规划审批给被告开发沿江小区二期工程的26539.4平方米土地，以招商项目建设为由转让给松原市泰达油气有限公司3481.2平方米进行加油、加气站商用，约定宗地的商用地使用超出指标数字的3000平方米土地出让金由开发区管委会向开发区土地局一次性交纳。但此后，开发区管理委员会迟迟不向开发区土地局交纳，导致土地审批一直不能上会审批，直到2018年11月28日才上会审批完毕，由于政府行为，被告不能左右或称不可抗力，因此，不属于被告违约，并应免除被告的责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年7月19日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设位于松原市经济技术开发区富苑小区第1幢5单元512号以146，909.00元的价格出售给原告。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。房屋于2010年10月23日已交付使用。2010年10月23日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发建设位于松原市经济技术开发区富苑小区第2幢1单元19号房以69，728.00元的价格出售给原告。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。房屋于2010年10月30日交付使用。两份合同均约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第XX项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、——。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。2018年12月21日，富苑小区能够办理产权登记。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人原告，协助买受人原告办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。被告辩解系政府的原因导致其逾期办证，但被告没有提供充分的证据予以证实，该辩解本院不予支持。被告给原告的承诺属于双方协议变更办证时间为2015年的12月25日，因被告未在约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。关于如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”。本案中双方当事人签订的合同中没有约定逾期办证处理方法，应视为没有约定违约责任且损失数额难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，故原告请求按年利率6%计算违约金合理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告应自2015年12月26日起知道自己权利被侵害，原告于2019年7月2日向法院提出诉讼请求，2016年7月2日之前逾期办证违约金因超过诉讼时效，不予保护。2018年12月21日能够办理产权登记，所以2018年12月21日之后原告可以自行办理产权转移登记，故逾期办证违约金应计算至2018年12月21日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 被告松原市某房地产开发集团有限公司于本判决生效后立即给付原告刘伟房屋逾期办证违约金，自2016年7月2日起至2018年12月21日止，以购房款216,637.00元为基数按年利率6%支付，即为32,121.63元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,738.00元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  来瑞玲 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李洪然
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10340号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：何丽茹，女，1985年1月14日出生，汉族，住广州市白云区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何丽茹信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初16419号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金314093.12元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人何丽茹的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年8月16日发出限制消费令。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 本院于2019年8月20日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10340号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  刘 婉 二〇一九年九月十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19791号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王景玉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王景玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14413号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19791号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23459号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吕领杰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吕领杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19030号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23459号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执203号申请执行人徐廉喻，男，德惠市朱城子镇。被执行人徐延光，男，德惠市朱城子镇。徐廉喻与徐延光抚养费纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初2635号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  陈迎超代理审判员  王国峰二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0204执恢227号申请执行人:开封市政合新型建材有限公司。住所地：开封市祥符区太平岗村（开杞公路以南）法定代表人：江学明。统一社会信用代码：91410212084244124P。委托诉讼代理人：祝广政，公司职工。被执行人：谷爱霞，女，汉族，1973年12月21日生，住开封市鼓楼区。开封市政合新型建材有限公司申请执行被执行人谷爱霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0204民初685号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：被告谷爱霞于2018年10月30日前一次性支付原告开封政合新型建材有限公司710000元。原告自愿放弃其他诉讼请求。双方就本案争议别无其他纠纷。被执行人谷爱霞未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人开封市政合新型建材有限公司于2019年09月16日向本院申请执行，执行费7400元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人谷爱霞在2019年09月26日之前将本案债务履行完毕。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人谷爱霞的银行存款及其他经济收入507400元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 丽二〇一九年九月十六日书记员 李鑫源
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执恢130、131、132号之一申请执行人衡南县和运小额贷款有限公司，住所地衡南县云集镇希斯顿大酒店。法定代表人唐振，董事长。委托代理人石峰，男，1963年9月26日出生，汉族，住衡阳市南岳区南岳镇。被执行人衡阳宇元置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区。法定代表人吴香花，执行董事。被执行人衡阳市文华房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区。法定代表人张为清，董事长。被执行人汪元辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被执行人吴桂花，女，1972年10月18日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。本院在执行申请执行人衡南县和运小额贷款有限公司与被执行人衡阳宇元置业有限公司、衡阳市文华房地产开发有限公司、汪元辉、吴桂花借款合同纠纷三案过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成了执行和解协议，现申请执行人衡南县和运小额贷款有限公司于2019年8月12日向本院申请解除对被执行人汪元辉、吴桂花在被执行人衡阳市文华房地产开发有限公司的股权冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人汪元辉、吴桂花所拥有衡阳市文华房地产开发有限公司股权的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗立明审判员  王一国审判员  刘 亮二〇一九年九月六日书记员  何美玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16185号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：林鸿彬，男，1969年7月15日出生，汉族，住云南省姚安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林鸿彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年9月17日向原告申领信用卡，卡号62×××66。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月29日的信用卡透支款204800.9元、利息7541.62元、分期手续费8915.87元、2017年1月1日至2019年1月29日的违约金6152.24元，以及自2019年1月30日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、分期手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林鸿彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月29日的信用卡透支款204800.9元、利息7541.62元、分期手续费8915.87元，以及自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4710元，由被告林鸿彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1320号 原告：马振义，男，汉族，1946年4月25日生，农民，现住白城市洮北区。 委托代理人：马春红，女，汉族，1972年10月6日生，无业，现住白城市洮北区，系原告女儿。 被告：韩冬冬（曾用名：韩冬），男，汉族，1988年4月9日生，农民，现住址不详。 被告：周力明（曾用名：周颖），女，汉族，1995年1月9日生，农民，现住址不详。 原告马振义诉被告韩冬冬、周力明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月4日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马春红到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付欠款23,000.00元及利息。2判令二被告承担本案诉讼费用。 二被告未出庭，也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭，放弃了质证权利，本院审核后对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。 经审理查明，原告马振义与被告韩冬冬、周力明系朋友关系，二被告系夫妻关系，2017年6月12日二被告因需要资金周转，向原告借款23,000.00元，当时被告出具了欠据，并约定2018年1月1日还款，未约定利息。现被告已下落不明，无法联系。欠据中韩冬、周颖即本案被告韩冬冬、周力明。以上事实有原告提供的欠据一份、新胜村委会证明两份、光辉村委会介绍信一份可以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间因民间借贷行为形成实质上的债权和债务关系，被告理应按约定积极偿还欠款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告立即还款付息的请求本院予以支持。对于利息的计算方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求从逾期之日起按同期银行贷款利率支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。上述款项系二被告用于家庭生产经营所负共同债务，故二被告应共同承担偿还责任。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告韩冬冬（曾用名：韩冬）、周力明（曾用名：周颖）于本判决生效后立即共同给付原告马振义欠款本金人民币23,000.00元并从2018年1月2日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息至付清时止。 案件受理费375.00元和公告费600.00元由二被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  霍志坚 人民陪审员  陈书琴 人民陪审员  黄宝权 二〇一九年九月十六日 书 记 员  邢 飞
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2855号申请执行人：徐佳，男，1980年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。被执行人：林法平，男，1960年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住址不详。被执行人：陈佳，女，1987年2月5日出生，汉族，住上海市崇明区。申请执行人以两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据上海市长宁区人民法院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0105民初2855号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付22,875元。本案受理后，本院即向两被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，被执行人陈佳承诺分期履行。嗣后，双方达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请。人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案双方达成和解，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2855号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年九月二十六日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1307号罪犯令狐昌鹏，男，1973年1月20日出生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人，住桐梓县。现在桐梓县司法局实行社区矫正。贵州省桐梓县人民法院于2014年11月17日作出（2014）桐法刑初字第281号刑事判决，以被告人令狐昌鹏犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元（已执行）。该犯不服，提出上诉。本院于2015年1月14日作出（2015）遵市法刑一终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年12月28日起至2019年12月27日止。判决发生法律效力后，2015年2月12日交付执行。2018年7月4日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2018年7月4日起至2019年12月27日止。司法行政机关桐梓县司法局于2019年9月16日以（2019）桐赦字第011号报请特赦建议书，对罪犯令狐昌鹏特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。桐梓县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯令狐昌鹏因犯拐卖妇女罪被判处有期徒刑六年。2018年7月4日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2018年7月4日起至2019年12月27日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，桐梓县司法局提供的证据足以证实罪犯令狐昌鹏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯令狐昌鹏予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103财保99号申请人：李健，男，1974年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹知佚，广东环球经纬律师事务所律师。被申请人：何建华，男，1965年9月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被申请人：陈志兰，女，1969年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。申请人李健向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人何建华、陈志兰名下价值为764183.33元的财产。案外人广东合润融资担保有限公司出具诉讼保全担保函为申请人的财产保全申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人何建华、陈志兰名下价值为764183.33元的财产。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产及其他财产期限为三年。如申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林惠卿二〇一九年九月十六日书记员  王 盼陈展鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18621号 关于广州住房公积金管理中心与广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申670号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林金粦，男，1951年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林金粦诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称“荔城区政府”）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽09行赔初151号行政赔偿判决：驳回林金粦的诉讼请求。林金粦不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽行赔终233号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。林金粦不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林金粦请求本院依法撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。林金粦申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审法院认定荔城区政府补偿到位，特别是二审法院认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于认定事实和适用法律错误；二是荔城区政府存在多征、滥征的违法行为，侵害其合法权益，再审申请人有根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（三）项有关“违法征收、征用财产”的规定获得赔偿的权利；三是荔城区政府在原审期间提交的相关证据的真实性存疑。 本院认为：本案核心问题是再审申请人林金粦向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决被申请人赔偿因违法强征其在鸭湖头地块承包地面积1.09亩，鸭湖尾0.21亩，合计1.3亩并出售交易的款项及6年的直接损失，合计人民币146.77万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万×亩数。2.判令被申请人赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地范围内。3.再审申请人的误工费、交通费、诉讼费由被申请人承担。基于与上述赔偿请求相关的被申请人强制交付涉案土地的行为已被人民法院另案生效行政判决确认违法，本院从以下四个方面作出分析： （一）从举证义务看，再审申请人未提供充分的证据证明其客观损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定了“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”虽然涉案强制交付土地行为被确认违法，但从现有在案证据看，人民法院在另案中确认违法之理由，主要系被申请人未提供土地所有权人、使用人自愿交付土地的依据，也未提供有关机关向人民法院申请强制执行、人民法院裁定交由被申请人强制执行的依据，上述证据与程序缺失的违法事由，尚不足以构成“因被告的原因导致原告无法举证”。而再审申请人就其所主张的赔偿项目（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等七项），在一、二审期间及向本院申请再审时，均未提供充分的证据加以佐证，本院对其实际损失的主张难以支持。 （二）从赔偿范围看，再审申请人所提赔偿项目既缺乏法律依据，也难以定性为赔偿。一方面，根据现行《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十七条第一款、第二款之规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，再审申请人所提七个赔偿项目，除土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费系法定补偿事项外，有关土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等，在《土地管理法》、《国家赔偿法》相关法律中未列入直接损失赔偿范畴，两审法院对此的分析无明显不当；另一方面，即便是前三项主张，如果有证据证明在违法行为发生前所核定的补偿标准、补偿面积合理合法且补偿款已给付到位，则所形成的法律关系为补偿而非赔偿，除非存在补偿项目缺失或者补偿款不到位，方可发生性质转化。 （三）从补偿标准、面积看，对再审申请人合法权益的保障基本到位。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。本案被征收的土地为耕地，上述标准的执行在当地具有统一性、普遍性和连续性，再审申请人主张以更高的标准赔偿缺乏法律依据。同时，在补偿面积的核定上，被申请人未完全依照再审申请人提交的《土地承包经营权证》证载面积补偿，而是考虑到多年来当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化等因素，由土地征收部门组织了实际测量并予以公示，虽程序有欠妥之处，但遵循了公平、透明、务实的基本规则，且在整个征地过程中此种做法具有普遍性、合理性，实践中有不少地方也采取类似做法，原审法院对此作出较为合理的阐释，本院予以认可。 （四）从补偿款给付情况看，被申请人提供的有关证据可以证明其已按征地补偿标准将征地应给予再审申请人补偿的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费发放给再审申请人，故原审法院认定补偿款已经落实到位并无不当。在此情形下，再审申请人有关赔偿其承包土地相关权益的请求，缺乏事实和法律依据，有关被申请人存在少批多征、提供假证等主张，亦缺乏事实根据而难以成立。一审法院据此判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。总之，被申请人对被征收土地已基本补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护。再审申请人提出的再审理由和请求难以成立，本院不予支持。 综上，林金粦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林金粦的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月十六日 书记员 罗梦娟
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3734号原告：广州禾卓信息科技有限公司,住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：谢希，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告谢希服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。随后，原告以原、被告双方已达成和解为由，于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担(已交纳)。审判员  薛志军二〇一九年九月十九日书记员  李嘉玮
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1335号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人吴其轩，男，1988年12月12日出生，汉族，广东省广州市人,文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年5月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人吴卓文，绰号“靓仔”，男，1995年5月30日出生，汉族，广东省广州市人,文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。曾因犯抢劫罪于2010年3月16日被本院判处有期徒刑八个月。因本案于2019年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1372号起诉书指控被告人吴其轩、吴卓文犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月13日1时许，被告人吴其轩、吴卓文及吴某（另案处理）等人在广州市增城区新塘镇沙埔大道“鑫光之夜”KTV三楼乘电梯下楼时，因琐事与同乘电梯的被害人卢某一方发生争执，继而打斗。过程中，被告人吴其轩、吴卓文、吴某等人持摩托车防盗锁将被害人卢某头部打伤。经鉴定，被害人卢某的损伤程度已构成轻伤二级。2019年5月24日、6月12日，被告人吴其轩、吴卓文分别被抓获归案。公诉机关认为被告人吴其轩、吴卓文具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并获得谅解的处罚情节，建议对被告人吴其轩、吴卓文判处九个月以上一年以下有期徒刑,可以适用缓刑。另查明，案发后被告人吴其轩、吴卓文家属代为赔偿被害人卢某经济损失，被害人卢某谅解了被告人吴其轩、吴卓文。被告人吴其轩、吴卓文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴其轩、吴卓文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人吴其轩、吴卓文的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其判处缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人吴其轩犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人吴卓文犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈友二〇一九年九月四日书记员  申彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19116号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：马仲刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人马仲刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12024号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2817.06元（其中2767.06元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25190号原告：徐莉，女，1976年10月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李国伟，系广东格林律师事务所律师。被告：伍于明，男，1980年5月2日出生，汉族，住广东省高要市。被告：秦雪梅，女，1976年8月8日出生，汉族，住广东省高要市。原告徐莉诉被告伍于明、秦雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国伟到庭参加诉讼，被告伍于明、秦雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告伍于明向原告借款，于2015年9月17日出具《借条》，载明“本人伍于明现向徐莉女士借款30000美元，还款时间定在2015年10月15日，该期间需向徐女士支付每月2%的利息”，被告伍于明至今未偿还借款本金和利息。被告秦雪梅系被告伍于明的配偶，债务发生在婚姻期间，被告秦雪梅应承担连带清偿责任。现请求法院判令：1、被告伍于明向原告偿还借款200000元（由30000美元折算得200000元，自行估算）及利息（利息以本金200000元为基数，按月利率2%为标准，从2015年9月17日起计至实际清偿之日止）；2、被告秦雪梅对被告伍于明的上述债务承担连带清偿责任；3两被告承担本案的诉讼费。被告伍于明、秦雪梅未答辩。经审理查明：被告伍于明于2015年9月17日原告出具《借条》一张，内容为：“本人伍于明向徐莉女士借款30000美元，还款时间定在2015年10月15日，该其间需向徐女士支付每月2%的利息。”庭审中，原告称是通过案外人谢泾认识被告伍于明的，被告伍于明是做外汇投资，对外借款，原告于2014年9月份向被告伍于明尾号为7004的境外账号跨境汇款30000美元，原口头约定年利率10%，被告伍于明至今仍未向原告偿还借款，故原告于2015年9月17日要求被告伍于明出具《借条》。另查明，原告提交的《借记卡账户历史明细清单》载明：原告于2014年9月29日转账30000美元到尾号为7311的境外银行账户。2019年1月15日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价为1美元对人民币6.7542元。以上事实有《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、原告当庭陈述等证据在案佐证。另查明，被告伍于明和被告秦雪梅于2008年7月7日登记结婚。被告伍于明于2016年11月28日因犯非法吸收公众存款罪被广东省肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金60000元。本院认为：债务应当清偿，被告伍于明向原告借款，有被告亲笔写下的借条原件为证，被告至今未还，已属违约。被告伍于明、秦雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。关于本金及利息的问题。《借据》约定借款30000美元，应视为借贷双方对前期借款重新出具的债权凭证，对此本院予以确认。根据法庭辩论终结日即2019年1月15日的中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价，将美元折算为人民币计算本金金额，原告主张本金200000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2015年9月17日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按照月利率2%的标准计付，符合法律规定，本院予以支持。关于被告秦雪梅的承责问题。首先，从《借条》来看，案涉借贷未有被告秦雪梅的签名。其次，原告仅提交两被告的《结婚登记审查处理表》及《申请结婚登记声明书》的复印件，未能提交证据原件予以核对；亦未提交证据证明两被告现仍系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告秦雪梅对被告伍于明的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告伍于明、秦雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍于明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐莉借款本金200000元及利息（自2015年9月17日起至实际清偿之日止，利息以本金200000元为基数，按照月利率2%的标准计付）；二、驳回原告徐莉的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4440元，由原告徐莉负担100元，由被告伍于明负担4340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年九月二十日书 记 员 许燕慧
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1502执1896号申请执行人魏红，女，汉族，1975年1月12日生，住信阳市浉河区。被执行人刘自扬，男，汉族，1967年2月12日生，住信阳市浉河区。本院依据已生效的（2018）豫1502民初3955号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产，且申请人未提供被执行人的其他财产线索，本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人，申请人同意终本。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可申请恢复执行。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  万 欣二〇一九年九月四日书记员  杨嘉伟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6229号原告：李梓豪，男，1991年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁烨辉，男，1994年3月9日出生，汉族，住广州市番禺区，现下落不明。原告李梓豪与被告梁烨辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告李梓豪到庭参加诉讼；被告梁烨辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李梓豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按银行贷款利率的四倍自2018年3月30日起计至清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月30日原、被告签订《抵押担保借款合同》，约定被告向原告借款5万元。原告委托李某交付借款，被告收到借款后向原告出具《收款收据》。因被告未按约还款，原告遂提起诉讼。梁烨辉未作答辩。本院经审理查明如下事实：2018年3月30日李梓豪（作为出借人）与梁烨辉（作为借款人）签订《抵押担保借款合同》，约定：借款金额5万元、借款期限为2018年3月30日至2018年4月30日，借款利息为月息3%等内容。同日梁烨辉出具《收款收据》给李梓豪，确认收到李梓豪出借的借款5万元。李梓豪称其委托证人李某交付借款给梁烨辉。证人李某出庭作证陈述：其受李梓豪委托于2018年3月30日通过微信转账合计5万元给梁烨辉，并出示微信转账记录予以证明。本院认为，李梓豪主张其与梁烨辉之间存在借贷关系提交《抵押担保借款合同》、《收款收据》、证人李某的证言并对借款的交付作了合理解释；梁烨辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；据此本院认定李梓豪与梁烨辉之间存在借贷关系、梁烨辉于2018年3月30日向李梓豪借款5万元的事实。梁烨辉逾期还款的行为已构成违约，应承担还款责任；李梓豪主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息未超出双方约定的利率及法律保护的利率范围，本院予以支持，梁烨辉应清偿借款本金5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金5万元自收取借款次日即2018年3月31日起至清偿之日止）给李梓豪。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁烨辉于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金5万元自2018年3月31日起至清偿之日止）给原告李梓豪；二、驳回原告李梓豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告梁烨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  李 禾人民陪审员  崔冬平二〇一九年九月二十四日书 记 员  罗 珊