建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2012号 原告：阚成业，男，1962年2月17日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市龙港区人，无业，住辽宁省葫芦岛市龙港区，现住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：黄继山，系连山区兴工街道法律服务所法律工作者。 被告：张立新，男，1986年6月30日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告阚成业与诉被告张立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由本院审判员刘恩来独任审理，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告阚成业及其委托诉讼代理人黄继山、被告张立新及其委托诉讼代理人谢福志出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚成业向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时偿借款30万元，并承担利息:(从借款之日开始计算，按年利率24%支付至偿请日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告张立新并不认识，我外甥女李一迪的朋友顾某1和张立新是朋友关系。2016年9月，顾某1和李一迪找我说，张立新急需30万元资金周转，借用一个月，给4分利息，并且用车做抵押物。2016年9月11日，我从银行取出现金30万元，下午1点多，我与顾某1、李一迪到建昌至兴城高速出口，我将现金交给被告，被告将车行驶执照及抵押协议交给顾某1。抵押车由顾某1开到新区停放。2016年9月15日，被告张立新电话告诉顾某1，说有人要抢车，让他把车开到连山区水泥街晓亮修配厂，拆掉GPS定位。2016年9月15日晚10点，该车被二三十名不明身份的人强行拖走。随后，我妹阚晓娟与李一迪顾某1三人将张立新找到修配厂，询问抵押车辆去向，张立新不能说车被拖走的真实原因，随后为我出具欠条一份，今欠阚成业叁拾万元整(300000)欠款人张立新(捺印)2016.9、16。被告借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拖延。2018年春节前，被告通过顾某1给付1万利息。原告无奈，于2019年1月12日，向公安机关举报诈骗，因原告不是车辆的实际所有人，2019年5月16日公安机关不予立案。原告为维护自身的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求人民法院判令被告即时偿还借款30万元;并从借款之日起，按照年利率24%承担利息至偿清日止。庭审补充：借给并交付给被告30万元完毕，被告张立新按照4分利息支付给我1.2万元的利息，同时被告将车（路虎车吉Ａ×××××）的行车执照和抵押协议交给顾某1（原告外甥女李一迪的男朋友）。 被告张立新未提交书面答辩，庭审中口头辩称:原、被告之间不存在民间借贷法律关系，双方之间没有法律关系，本案争议的30万元是被告介绍杨明杰和原告之间车辆质押产生的30万元，2016年9月11日下午被告把合同和车交给原告，被告要求原告把30万元的现金打给杨明杰，原告说附近没有银行，要求被告替原告把钱打给杨明杰，被告答应后，去银行把钱想打给杨明杰，当时被告没有带身份证，就用同行的表弟安东辉的身份证给杨明杰打的钱，打款金额285000元，里面扣除了杨明杰欠被告的3000元，该车（路虎车吉Ａ×××××）在2016年9月12日有同类的车丢失，原告和顾某1、李一迪通过朱永春（与被告和顾某1都认识的人）找杨明杰退质押车款，结果没有找到，后来车辆丢失，车辆丢失后，2016年9月16日农历八月十五日顾某1找到被告，为了应付原告，要求被告给打欠条，被告没有答应，被告说让顾某1以被告的名义打一张欠条给原告，顾某1也同意，后来怕原告认识顾某1的笔记，又求被告给原告打欠条，当时说如果这钱还不上，这钱由顾某1偿还，被告就打了一张30万元欠条交给了顾某1，即原告用于起诉的欠条，后来被告得知原告要拿该假欠条起诉，2018年7月15日被告到喇嘛洞派出所报案，派出所认为是民事纠纷，没有进行调查，所以双方不存在真正的民间借贷法律关系，涉案的车辆已经经过刑事案件处理，涉嫌合同诈骗，该款应该由杨明杰退还，不应作为民事案件起诉，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告并不认识，原告的外甥女李一迪的朋友顾某1和张立新是朋友关系。被告与案外人杨明杰系朋友关系，经过中间人顾某1的联系，被告张立新与杨明杰联系，杨明杰用一辆吉Ａ×××××路虎车押给原告阚成业，阚成业出借给杨明杰30万元，月利率5％，上付息。经过事前约定，由于当天被告张立新要到葫芦岛市拍照婚纱照，故顺路将30万元借款由原告交给被告张立新，由被告张立新中转给杨明杰，同时将吉Ａ×××××路虎车交给原告阚立业。于2016年9月11日下午，原告阚成业与中间人顾某1（又名顾某2）及其外甥女李一迪按事先约定持现金30万元到建兴高速公路兴城北站（原元台子高速口）出口，原告将现金30万元交给被告张立新，当场给付原告阚成来1个月利息12000元，另3000元归被告张立新。被告将杨明杰让其转交给原告的车辆行驶执照交给了原告方，同时被告张立新也将2016年9月11日签订的车辆抵（质）押借款合同、2011年9月11日签订的债权（抵、质押权）转让协议交给了原告进行签名确认，原告阚成业分别在协议乙方处完成签名、合同的乙方（出借人）处完成签名，在前述2016年9月11日签订的车辆抵（质）押借款合同的见证人处也有原告的外甥女李一迪及其男朋友顾某2的签名。并当场将吉Ａ×××××路虎车交给了原告方。于当日2016年9月11日下午15时06分47秒被告张立新按约定将借款285000元在中国邮政储蓄银行葫芦岛市中央大街支行打入杨明杰邮政银行账户卡号为62×××97，给杨明杰打该笔款使用的是与被告张立新同行人其表弟安东辉的身份证，因被告张立新未事身份证。 后因吉Ａ×××××路虎车被人抢走一事，于2019年1月12日，原告持2016年9月11日签订的车辆抵（质）押借款合同向公安机关举报诈骗，2019年5月16日公安机关不予立案。原告阚成业认为押在自己手中的车没有了，讨要30万涉案借款时，也找不到借款人杨明杰，非常自责与生气。顾某1（又名顾某2）也担心是其作为中间人，与李一迪经因此事会影响到亲事，为了安慰原告阚成业不会损失30万元，于2016年9月16日便找到被告张立新商量，就让张立新给出个虚假的欠条，故形成了原告起诉的依据这张欠条载明“今欠阚成业叁拾万元整(300000)欠款人张立新(捺印)2016.9、16”。关于该虚假欠条，有顾某1（又名顾某2）录音予以证明，顾某1在录音中谈到这个欠条形成，明确是因为被告张立新可怜他，而且是给顾某1打的条，也不可能用这欠条起诉。当庭作证的朱永春、王经南、郑金键、白雪丰、李军、李磊、张明胜七名证人当庭证言均能相互印证涉案欠条为虚假的，涉案30万元借款的借款人是杨明杰，这七名证人有多名证人都是与顾某1（顾某2）、被告张立新经常相互来往的朋友关系。 另查明，案外人杨明杰长期在建昌县本地从事押车借款业务（即将车辆质押并交给出借人，出借人将借款交付给杨明杰），2011年建昌县一大批由其从事该业务的车辆被人迅速取走，多数出借人因此受到难以挽回的经济损失。公安机关立案刑事侦查，杨明杰在案网逃。 以上案件事实，有顾某1的当庭证言、李一迪的当庭证言、欠条、行车执照、原告取款收据凭证、抵押合同；朱永春的当庭证言、王经南的当庭证言、郑金键的当庭证言的当庭证言，白雪丰的当庭证言、李军的当庭证言、李磊的当庭证言、张明胜的当庭证言、喇嘛洞派出所的证明、安东辉的证言、贝亚丽证言、崔亮证言、报价单、顾某1录音、崔亮录音，以及各方当事人的法庭陈述予以证明，经庭审充分质证及本院审查，载卷为凭。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告阚成业向本院提交的主要证据欠条，被告的反驳证据足以推翻该欠条，该欠条为虚假或者虚拟的欠条，并不是双方的真实意思表示，如果涉案30万借款人系本案原告张立新，用生活经验法则可以推知，这张欠条应该形成于2011年9月11日双方交付现金的当时或者当日，即一手交钱、一手出条。原告阚成业也确实按日常经验办事，即原告一手交钱，同时一手完成了2016年9月11日签订的车辆抵（质）押借款合同及2011年9月11日签订的债权（抵、质押权）转让协议签名确认的书面文本证据，亦同时接手了借款人杨明杰押给原告的吉Ａ×××××路虎车。如前事实认定所述，被告张立新将借款现金是替代原告阚成业将285000元打入借款人杨明杰银行账户，被告张立新只是从中间得到1个月利息15000元中的3000元利息。综上所述，涉案30万借款的借款人并不是本案被告张立新，而是案外人杨明杰，原告阚成业向本院请求判令被告即时偿借款30万元本息的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阚成业的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告阚成业负担，其余2900元退回原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提起上诉。 审判员  刘恩来 二〇一九年九月十九日 书记员  丁高奇