广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25591号原告：彭海燕，女，1985年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王虎、梁兰芳，均系广东法圣律师事务所律师。被告：宋延荣，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张森，系国信信扬律师事务所律师。第三人：广州笙箫传媒有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号801B。法定代表人：曾珊。清算负责人：彭海燕，即本案原告。原告彭海燕与被告宋延荣、第三人广州笙箫传媒有限公司（以下简称笙箫公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭海燕及其委托诉讼代理人王虎、梁兰芳，被告宋延荣的委托诉讼代理人张森，第三人笙箫公司的清算组负责人彭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海燕向本院提出诉讼请求：判令被告向第三人缴纳出资20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月1日起计至被告实际清偿所有出资款项之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系第三人的股东，持有第三人20%的股权，在第三人处认缴的出资数额为20万元。2017年8月1日，原告（丙方）与被告（甲方）在广州市签订了《广州笙箫传媒有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定被告将其持有第三人20%的股权共20万元出资额以20万元转让给原告，原告同意在合同订立十五日内以现金形式一次性向被告支付上述股权转让款。此外，被告在合同第二条保证条款中保证：“转让给原告的股权是被告在第三人处的真实出资，是被告合法拥有的股权，被告拥有完全的处分权。被告还保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有贵任，由被告承担”。合同签署后，原告发现被告并没有向第三人缴纳出资，为此，原告多次与被告沟通协商，要求依《股权转让合同》约定出资，但被告却以种种理由搪塞，后被告以原告未支付股权转让款为由诉诸法院，法院业已判决原告向被告支付股权转让款。由于第三人经营状况恶化，经原告与其他股东作出股东会决议，决定对第三人予以清算，并对未缴纳的出资予以追缴。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳求判如所请。被告宋延荣辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2016年12月9日，案外人曾珊独资设立第三人。2017年6月1日，曾珊与我方签订《股权转让协议》，由曾珊将持有的第三人20%股权作价20万元转予我方，我方已足额支付转让款并与曾珊办理了工商变更登记。2017年8月1日，我方与原告签订《股权转让协议》，由我方将上述20%股权作价20万元转予原告，双方虽及时办理工商变更登记，但原告一直拖延支付转让款。后我方诉至法院要求原告履行付款义务，法院支持了我方的诉求。现我方既非第三人的现任股东也非设立人，不是出资义务的承担主体，原告的诉求缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条明确了出资义务主体，我方已将第三人股权转予原告并办理了工商登记，现已不是第三人的股东，原告依据上述规定要求我方履行出资义务明显属于主体不适格，与现行法律相悖。对第三人负有出资义务的主体应为案外人曾珊，其作为第三人设立时的股东，对公司负有出资义务。二、原告要求我方履行出资义务与客观事实相悖，违背了诚信、公平合理原则。《股权转让协议》第二条第1款的真实意思表示应理解为：我方保证出售的股权系其真实购买所得且不存在任何他项权。而原告并没有立足于整体条款，曲解地认为系我方应当对第三人进行注资。实际上，我方作为后加入的股东，只要从前手股东处真金白银购得股权，那么就视为我方履行完毕应尽义务，倘若要求我方再次对第三人进行注资，将必然导致我方要以双重代价换来同一权利，这显然不公平、不合理。其次，在双方签订协议前，原告已对第三人进行全面考察，其早已清楚第三人的资本及股东出资情况，并在调查清楚后仍自愿与我方签约购买股权。现原告以原来知情并同意的事实为由，起诉要求我方承担出资义务，这显然违背诚实信用原则。最后，如原告坚持认为我方对第三人享有出资义务，那么根据双方协议第二条第2、3款的约定，该出资义务已随股权转让而转由原告承担，因此原告提起本案诉讼明显违背客观事实。第三人笙箫公司述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：笙箫公司系于2016年12月9日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，法定代表人及股东均为曾珊，认缴出资时间为2099年12月31日。2017年6月，宋延荣与曾珊协议由宋延荣以20万元的价格受让曾珊持有的笙箫公司20%的股权。双方于2017年6月27日办理了股东变更登记手续。2017年8月1日，宋延荣与彭海燕协议约定宋延荣将其持有的笙箫公司20%的股权，以20万元转让给彭海燕，宋延荣保证所转让给彭海燕的股权是宋延荣在笙箫公司的真实出资，是宋延荣合法拥有的股权，宋延荣拥有完全的处分权。2017年8月3日，宋延荣与彭海燕办妥股权变更登记手续。笙箫公司自该日起的股东变更为彭海燕、曾珊，认缴出资时间均登记为2099年12月31日。2017年10月，由于彭海燕迟延支付股权转让款，宋延荣为此诉至广州市海珠区人民法院。广州市海珠区人民法院经审理，于2018年3月30日作出（2017）粤0105民初9859号民事判决，判令彭海燕向宋延荣支付股权转让款20万元及相应利息。彭海燕不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年8月1日以（2018）粤01民终10477号民事判决判令驳回上诉，维持原判。在上述案件中，彭海燕提出宋延荣未真实出资的抗辩理由，但未被采纳。现彭海燕以宋延荣违反了双方股权转让合同中有关真实出资的约定，且笙箫公司现经清算不能清偿债务，宋延荣未向笙箫公司出资为由提起本案诉讼。彭海燕明确其法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条。庭审中，彭海燕提供了一份笙箫公司《股东会决议》，载明笙箫公司股东曾珊和彭海燕于2018年9月10日决议解散公司，并成立清算组，彭海燕为清算组负责人。彭海燕自认其尚未向笙箫公司出资。本院认为：本案为股东出资纠纷，彭海燕亦是依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条提起本案诉讼。根据该十三条的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持；公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。上述条款中，公司或股东有权请求履行出资义务的对象应为公司的现任股东，同时，其还有权请求公司发起人承担连带责任。本案中，笙箫公司的发起人为曾珊，宋延荣自2017年8月3日起已不再是笙箫公司的股东，笙箫公司的现股东为彭海燕和曾珊。彭海燕主张宋延荣未按双方股权转让合同约定实际出资，显然属于股权转让合同项下的违约责任范畴，不属于本案审理的范围。而彭海燕以股东身份要求既非公司现任股东亦非公司发起人的宋延荣履行股东出资义务，也明显与上述条款规定不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持，但当事人另有约定的除外。据此，宋延荣作为多次股权转让中的其中一个受让人，仅在笙箫公司要求曾珊履行出资义务时，作为承担连带责任的主体承责。彭海燕作为受让人亦对此负有连带责任。彭海燕有权在承担连带责任后向宋延荣或曾珊追偿。本案中，彭海燕亦未向笙箫公司实际出资，其要求宋延荣承担出资义务缺乏事实及法律依据，故要求本院对彭海燕的诉请予以驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告彭海燕的诉讼请求。案件受理费4470元、诉讼保全费1580元，均由原告彭海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  吴春礼人民陪审员  刘淑贞二〇一九年九月三十日书 记 员  王施琪蔡文婷