河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1179号原告：天津鑫酷电力设备制造有限公司住所地：天津市北辰区北仓镇延吉道东头统一社会信用代码：91120113566145321Q法定代表人：郭子旺职务：经理委托诉讼代理人：侯翔，天津嘉滢律师事务所，律师。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所，律师。被告：翔海房地产开发集团有限公司住所地：涞水县府前街统一社会信用代码：911306237603421346法定代表人：郭宝华职务：董事长委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所，律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，女，汉族，1991年3月17日生，该公司法务，住涞水县。被告：中太建设集团股份有限公司住所地：廊坊市广阳道20号统一社会信用代码：91131000109261087Y法定代表人：邓池良职务：总经理原告天津鑫酷电力设备制造有限公司与被告翔海房地产开发集团有限公司、中太建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案，于2018年11月22日宣判后，被告翔海房地产开发集团有限公司提起上诉,保定市中级人民法院于2019年4月11日裁定发回重审。本院于2019年6月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津鑫酷电力设备制造有限公司的委托诉讼代理人侯翔、华彤，被告翔海房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人卢建坡、朱晓丽到庭参加了诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津鑫酷电力设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付工程款63837元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月7日原告经介绍与被告中太建设集团股份有限公司签订电气工程分包合同，合同约定由原告向被告中太建设承包的由被告翔海房地产开发集团有限公司开发的坐落于涞水县府前街西延的西苑华庭北区2#、4#住宅楼提供配电柜、配电箱、电表箱、电表等工程配件制作与安装，合同约定价款550000元。原、被告于2015年9月进行分包项目结算价款558837元，该价款由被告中太建设项目负责人王泽虎、郭坤等人签字确认。现合同已经履行完毕，但被告中太建设集团仍有63837元未支付。现经多次催要无果，诉至法院。被告翔海房地产开发集团有限公司辩称，1、原告诉讼请求不明确，原诉状要求“判令各被告支付合同价款298837元”表意不清，存在歧义。2、2014年4月26日，答辩人与中太公司签订合同，约定将西苑华庭北区2#、4#住宅楼工程承包给中太公司施工。根据原告陈述，中太公司将上述工程中的配电柜等电气工程分包给原告施工，因此，答辩人与原告没有合同关系，原告向答辩人主张权利没有事实法律依据。3、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，适用该条款的前提是存在非法转包、违法分包，转包、分包合同无效，且能够查明发包人欠付工程款，而本案不具有上述情形，不能适用该条款。4、答辩人并不拖欠中太公司工程款，原告起诉没有事实依据。综上，要求驳回对答辩人的诉讼请求。被告中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，庭前向本院递交了书面答辩状辩称：1、原告主张工程结算款为558837元，答辩人已经支付原告552941.85元，仅欠原告5895.15元。2、原一审法院未采纳答辩人向杜艳转款30000元，认定事实错误，该款系答辩人按照原告指示打款，一审法院应依法认定为答辩人向原告支付的款项。3、被告翔海房地产公司未依据约定向答辩人足额支付工程款，包括本案原告主张的工程款，对此一审法院判决翔海房地产公司承担连带责任，认定事实及适用法律均正确，请求贵院依法判决。综上，原告在原一审判决的法定上诉期间未上诉可以证明原一审判决对其有利，请求贵院依法认定答辩人向杜艳转款系向原告支付工程款，而翔海房地产公司尚欠答辩人工程款，依法承担连带责任。原告天津鑫酷电力设备制造有限公司针对被告中太建设集团股份有限公司的答辩发表如下意见，在中太集团的答辩状中对于其与翔海地产之间工程款做了陈述，翔海地产尚欠中太集团工程款项，对此予以认可，对中太集团称仅欠5895.15元不认可。被告翔海房地产开发集团有限公司针对被告中太建设集团股份有限公司的答辩发表如下意见，1、翔海地产对中太公司将电气安装工程分包给原告并不知情，不了解中太公司欠原告款项的情况。2、翔海地产并不欠中太集团工程款项。原告天津鑫酷电力设备制造有限公司为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、中太公司与原告签订的2号、4号楼的电气安装工程合同一份；证据二、2014年报价单八份（共计8页）、分包项目结算单一份1页，证明结算金额；证据三、银行流水1份（5页），证明付款情况；证据四、中太集团与翔海地产建设工程施工合同复印件一份，证明被告翔海地产与中太之间系发包与承包关系。被告翔海房地产开发集团有限公司发表如下质证意见：对证据一至证据三我们认为与翔海地产无关，翔海地产不了解情况，不认可证据的真实性，因证据中没有中太集团的印章。对证据四因其证据来源不合法，也未提供原件，我方不认可。合同以我方提供的为准，但对中太公司承包翔海地产商品房工程的事实是认可的。因被告中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：对证据一至证据三，因被告中太建设集团股份有限公司拒不到庭参加诉讼，故对其证据效力予以认定；对证据四因未提供原件且被告翔海房地产开发集团有限公司对其真实性不认可，故对其证据效力不予认定，但对被告翔海地产将西苑华庭北区2、4号工程承包给中太集团的事实予以确认。被告翔海房地产开发集团有限公司向本院提交如下证据：证据一、翔海房地产开发集团有限公司营业执照副本复印件1份，国家企业信用信息公示系统企业基本信息1份，法定代表人身份证明书1份，法定代表人身份证复印件1份。证明翔海房地产开发集团有限公司基本情况，2014年4月25日，河北翔海房地产开发有限公司名称变更为翔海房地产开发集团有限公司。证据二、翔海房地产开发集团有限公司（原河北翔海房地产开发有限公司）与中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同5份。证明2014年4月1日，翔海公司与中太公司签订了建设工程施工合同，约定将西苑华庭北区1#、3#住宅楼工程承包给中太公司施工，建筑面积38392.50平方米，工程价款为57511965元；2014年4月26日，翔海公司与中太公司签订了建设工程施工合同，约定将西苑华庭北区2#、4#住宅楼工程承包给中太公司施工，建筑面积50245.22平方米，工程价款为76623960元。另还签订了西苑华庭北区消防水池工程（价款1920000元），西苑华庭北区东一、二、四区地下车库工程（价款22918980元），西苑华庭北区西一、二区地下车库工程（价款13911430元）三份合同，五份合同工程款总价款为172886335元。证据三、涞水县人民法院（2018）冀0623民初180号民事判决书1份及生效确认书1份；涞水县人民法院（2018）冀0623民初287号民事判决书1份及生效确认书1份；涞水县人民法院（2018）冀0623民初288号民事判决书1份及生效确认书1份；涞水县人民法院（2018）冀0623民初289号民事判决书1份及生效确认书1份；涞水县人民法院（2018）冀0623民初375号民事判决书1份，生效确认书1份；涞水县人民法院（2018）冀0623民初1118号民事判决书1份及生效确认书1份；涞水县人民法院（2017）冀0623民初940号民事判决书1份；涞水县人民法院（2019）冀0623民初144号民事判决书1份；涞水县人民法院（2019）冀0623民初211号民事判决书1份。上述9份判决书证实涞水县人民法院审理的起诉中太公司工程款、材料款案件，原告或未起诉翔海公司，或撤回了对翔海公司的起诉，（2017）冀0623民初940号民事判决明确翔海公司不承担责任。证据四、工程款支付情况说明1份、总表1份、附表7份，记账凭证124份，涞水县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室、涞水县劳动监察大队证明2份,证明翔海地产接受政府指令向中太公司工人支付农民工资款项。涞水县人民法院履行债务证明书10份，证明翔海房地产开发集团有限公司已向中太公司支付（或折抵）工程款共172673926.18元，暂扣未到期质保金352985.65元。翔海公司并未拖欠中太公司到期工程款，其中防水工程的质保金352985.65元还没有给付给中太公司，因为现在还没有到期，如果出现质量问题，要用这些款项进行维修，到期工程款已全部结清。原告天津鑫酷电力设备制造有限公司发表如下质证意见，对证据一及证据二没有异议，对证据三的真实性没有异议，但不能作为证据使用，理由如下：1、以上的判决书为独立的案件不具有参考性；2、即使其判决书出现翔海地产不承担责任的判例也不能作为本案的判决依据。对证据四的真实性我方无法确认，因该组证据系中太建设与翔海地产的工程款项情况，原告并不知情，现原告仅就翔海地产所主张的证明目的加以质证，其证明目的在于证明与被告中太集团之间已不存在工程债务关系，原告认为其证据的证据效力明显不足，原因如下：1、其出具的中太公司承建我公司（翔海地产）工程项目结算及支付情况的说明，在该份说明中并没有双方盖章或现场施工负责人签字的结算单据，足以证明双方结算手续并没有完成，只是被告翔海公司向中太建设付款明细，在最终结算价格没有确认的情况下，翔海地产主张已支付完全部的工程款项缺乏事实依据。2、在情况说明中，不仅仅包含工程款同时还列明了债权转让（付中太抵账）和工程质证罚款等与工程施工不相干的付款内容，以上所列明的付款项是否记入全部工程价格有待于二被告之间的进一步结算。3、在以上一组证据中被告翔海地产已自认扣除352985.65元工程质保金，并且该质保金属于未付的工程款项，依照其与中太公司之间所签订的工程合同第32条第一款第（三）项约定（详见合同如文），如果按照以上条款，保证金的扣留为双方工程结算以后，并且此时的付款要达到工程总价款的95%以上，据此被告翔海地产所扣留的352985.65元不应认定为工程质保金，也间接证明了其尚未完成全部的付款义务。被告翔海房地产开发集团有限公司对上述质证意见解释称，对证据四向中太集团支付工程款原告并不了解情况，无权发表意见。中太公司未出庭认为其放弃了抗辩，翔海地产提供的相关证据证实已向中太公司付清合同约定的全部价款。关于352985.65元系防水工程质保金，防水工程质保期为五年，现在还未到期，5%的质保金系按双方的约定暂留用于防水工程质量维修，不属于到期的应付工程款。对被告出具的证据一及证据二的证据效力当庭予以认定。对证据三的真实性当庭予以认定。对证据四在庭审结束后，本院又传唤被告中太建设集团有限公司于2019年7月10日到庭进行质证并对账目进行核算，被告中太建设集团有限公司无正当理由拒不出庭，故对证据四无法进行核实，对被告中太建设集团有限公司答辩称被告翔海房地产公司未依据约定向答辩人足额支付工程款这一事实不予认定。经审理查明，2014年9月7日，原告与被告中太建设集团股份有限公司签订电气工程分包合同，约定由原告向被告中太建设承包的由被告翔海房地产开发集团有限公司开发的坐落于涞水县府前街西延的西苑华庭北区2#、4#住宅楼提供配电柜、配电箱、电表箱、电表等工程配件制作与安装。双方于2015年9月进行分包项目结算价款558837元，该价款由被告中太建设项目负责人王泽虎、郭坤等人签字确认。后被告中太建设集团有限公司向原告支付495000元，尚欠63837元工程款。本院认为，合法的债权受法律保护。原告和被告中太建设集团有限公司已按照合同约定完成工程并进行了结算，被告中太建设集团有限公司理应及时支付剩余的工程价款，其拒不支付的行为已侵犯了原告的合法权益，故对原告请求被告中太建设集团有限公司支付剩余工程款63837元的诉讼请求予以支持。因被告中太建设集团未到庭参加诉讼，且在本院第二次传票传唤后亦未到庭与被告翔海房地产开发集团有限公司对工程款账目进行核对，也未提供相关证据，故对其答辩观点均不予采信。此外，原告在庭审中提交的证据也并未证实被告翔海房地产开发集团有限公司尚欠被告中太建设集团有限公司的工程款，故对原告要求被告翔海房地产开发集团有限公司对剩余工程款承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中太建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津鑫酷电力设备制造有限公司剩余工程款共计人民币63837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告中太建设集团股份有限公司负担，原告已预交698元，本院不做退回，由被告中太建设集团股份有限公司在履行本判决时径付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  郄宝宏审判员  张会敏审判员  李玲燕二〇一九年九月三十日书记员  白 菊