北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初66406号原告：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号。法定代表人：陈鸿枝，董事长。委托诉讼代理人：刘铭，北京市明华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明良，男，嘉裕房地产开发有限公司员工。被告：嘉立德（北京）国际投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨德，董事长。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。被告：杨德，男，1951年6月4日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。原告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）与被告嘉立德（北京）国际投资有限公司（以下简称嘉立德公司）、被告杨德合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉裕公司的委托诉讼代理人刘铭、于明良，被告嘉立德公司、杨德的共同委托诉讼代理人王喆，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告嘉裕公司依法向本院提出诉讼请求：1.确认嘉裕公司与嘉立德公司、杨德签订的《协议书》有效；2.判令嘉立德公司、杨德配合嘉裕公司办理郭某、邵某某、任某退房事宜，即配合郭某、邵某某、任某与嘉裕公司签订《退房协议》，退还《房屋预售合同》原件及办理网签注销手续。事实和理由：2011年6月8日，嘉裕公司与嘉立德公司就双方账面往来签订了《对账确认函》，确认嘉裕公司应付嘉立德公司账款总额55603891.99元。2014年4月，嘉立德公司以《对账确认函》为由将嘉裕公司诉至法院要求还款，后嘉裕公司与嘉立德公司、杨德就各方之间全部债权债务进行重新对账后，于庭外签订《协议书》，在《对账确认函》基础上扣减了嘉立德公司、杨德给嘉裕公司造成的损失，扣减后嘉裕公司应付款项金额为16746440.35元。《协议书》同时还约定了嘉立德公司、杨德应负责解决其他可能给嘉裕公司造成损失的相关债务，如不履行该项义务，则嘉裕公司有权从应付款中扣减相应损失。《协议书》签订后，嘉裕公司向嘉立德公司、杨德支付450余万元，但嘉立德公司、杨德不履行合同义务。被告嘉立德公司、杨德共同答辩称：不同意嘉裕公司的诉讼请求。1.《协议书》系嘉裕公司与嘉立德公司、杨德的前任代理律师左某某签订，是双方恶意串通损害第三人利益的协议，应属无效。左某某在代理杨德刑事案件过程中，发现嘉立德公司拥有对嘉裕公司55603891.99元的债权，遂主动要求帮助杨德处理该笔债权。在取得杨德的授权后，左某某与嘉裕公司串通诈骗侵占嘉立德公司的财产。为了获取不法利益，左某某私自将该债权以不符合常理的低价与嘉裕公司签订《协议书》，并私自收取450万元拒不支付给嘉立德公司，严重违背律师的基本职业道德，并已经涉及刑事犯罪，严重侵害了嘉立德公司及其他股东的合法利益，嘉立德公司的股东杨某某已就左某某的犯罪事实向北京市公安局朝阳分局报案，且已被立案受理。2.左某某在《协议书》上签字的行为能付代表嘉立德公司、杨德应以刑事案件的审理结果为依据，如左某某的行为触犯刑法，则《协议书》应无效。3.《协议书》中约定“若嘉裕公司不能按照约定支付款项，协议失效”，现嘉裕公司也未按照与左某某的约定支付款项，该《协议书》已经失效，嘉裕公司的诉讼请求应被驳回。4.嘉裕公司的第二项诉讼请求与本案无关，嘉立德公司、杨德无义务及能力配合嘉裕公司与本案无关的人办理无关事项。原告嘉裕公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《对账确认函》；2.《协议书》；3.《授权委托书》；4.（2006）一中刑初字第XXX号刑事判决书及(2009)高刑终字第XXX号刑事裁定书，（2006)二中民初字第XXX号民事判决书及(2006)高民终字第XXX号民事判决书，民事起诉状，（2013）朝民初字第XXX号判决书及(2014)三中民终字第XXX号民事判决书，财务记账凭证，(2015)朝民初字第XXX号民事调解书，(2015)朝民初字第XXX号调解书，鉴定交费通知、鉴定书以及(2014)朝民初字第XXX号民事裁定书，（2013）东执字第XXX、XXX号执行裁定书；5.450万元还款凭证；6.郭某及邵某某的《商品房买卖合同》，举报材料、紧急情况反映及起诉状，刘某《商品房预售合同》及承诺书，《借款合同》及催款函。嘉立德公司及杨德认可嘉裕公司提交的证据1、2、3、5的真实性；认可证据4中(2009)高刑终字第91号刑事裁定书、(2006)高民终字第1023号民事判决书、(2015)朝民初字第10810号民事调解书、(2015)朝民初字第02358号调解书、(2014)朝民初字第14411号民事裁定书、（2013）东执字第3718、3719号执行裁定书，记账凭证的真实性；认可证据6中除举报材料、借款合同、《商品房预售合同》及承诺书意外其他证据的真实性。嘉立德公司与杨德依法提交证据如下：1.受案回执、立案告知书、立案决定书、嘉立德公司企业信息查询页、控告书。嘉裕公司不认可以上证据的真实性。本院对双方认可真实性的证据予以确认，对双方未认可真实性的证据认定如下：1.嘉裕公司证据4中的部分裁判文书虽无原件，但与中国裁判文书网中查询信息一致，本院对该项证据中的裁判文书真实性予以采信；2.嘉裕公司证据6中的举报材料情况及借款合同无原件，本院对其真实性不予确认，《商品房预售合同》系原件，本院对该份证据的真实性予以确认。3.嘉立德公司、杨德提交受案回执可在北京市公安局网站查询核验，立案决定书、立案告知书能够相互印证，本院采信该项证据的真实性。经审理查明：2011年6月8日，嘉裕公司与嘉立德公司签署《对账确认函》，内容为：嘉裕公司与嘉立德公司账目往来核对之结果，确认如下；截止2011年4月30日嘉裕公司应付嘉立德公司之账款总额人民币55603891.99元；具体明细如下，账面往来款35603891.99元，借司某某款转杨德1000万元，售楼处装修工程款1000万元。嘉立德公司曾经于2014年4月持《对账确认函》向本院起诉嘉裕公司要求还款。在该案审理过程中，嘉裕公司（作为甲方）与嘉立德公司（作为乙方）、杨德（作为丙方）于2015年6月26日签订《协议书》一份，嘉立德公司随后于2015年10月12日撤诉。《协议书》约定：鉴于甲、乙、丙三方于2011年6月8日签订《对账确认函》，确认截止2011年4月30日甲方应付乙方55603891.99元，乙方根据《对账确认函》起诉甲方，经甲、乙、丙三方再次对账，又经乙方、丙方对《与杨德对账清单》所涉内容与金额核实，再次对账及核实的结果变更了《对账确认函》所载内容及甲方应付乙方款项，因此甲、乙、丙三方经协商一致，就甲、乙、丙三方债权债务达成本协议，本协议对《对账确认函》进行了变更和补充，甲方不再按《对账确认函》确认的55603891.99元向乙方、丙方付款，甲方按本协议的约定向乙方付款，本协议是甲、乙、丙三方债权债务的最终结算依据。《协议书》第一条约定，截止2015年5月20日，甲方应付乙方款项应在55603891.99元的基础上做如下扣减：1、甲方应扣减乙方和丙方自2011年4月30日之后的往来还款5404992元；2、甲方应扣减乙方和丙方因孙某某事宜造成甲方的损失款300万元；3、甲方应扣减乙方和丙方因中闻投资事宜造成甲方的损失款200万元；4、甲方应扣减乙方和丙方因航丰园事宜造成甲方的损失款280万元；5、甲方应扣减乙方和丙方因高某某事宜造成甲方的损失款140万元及利息2313441.01元，合计3713441.01元；6、甲方应扣减乙方和丙方因XXX公司事宜造成甲方的损失款l00万元；7、甲方应扣减乙方和丙方因XX公司事宜造成甲方的损失款本金80万元及利息129698.63元（合计929698.63元）；8、甲方应扣减乙方和丙方因嘉林花园4FA水管漏水造成楼下3FA住户损失的相对应款项，计1万元；9、甲方应扣减因XXX案导致甲方损失的鉴定费46920元；10、嘉裕苑A-6C房屋，因乙方和丙方无法无法按约定将该房屋退还给甲方，乙方和丙方同意甲方从应付乙方和丙方款项中扣减该套房屋现时市场价值等额货币，即扣减9752400元；11、嘉林花园巴黎阁4FA房屋属于甲方所有，因乙方和丙方无法按约定将该房屋退还给甲方，乙方和丙方同意甲方从应付乙方和丙方款项中扣减该套房屋现时市场价值等额货币，即扣减：960万元；12、因乙方和丙方无法向甲方提交侨信公司工程款1000万元发票，乙方和丙方同意甲方扣减1000万元工程款相应税费，扣减税费以国家规定应缴纳相应税费数额为准，即60万元。以上扣减款项合计：38857451.64元人民币，乙方和丙方同意甲方扣减，扣减后甲方应支付乙方和丙方款项合计为16746440.35元人民币。《协议书》第二条约定，甲方因以下事宜可能造成甲方损失或承担不利法律后果，为此，乙方和丙方承诺：1、乙方和丙方承诺关于司某某债权债务及其后续事宜与甲方无关。2、乙方和丙方承诺高某某事宜、任某事宜、宜某某事宜、张某某事宜、丁某事宜、刘某事宜、欧某、张某某事宜、华轩新天地事宜等，如给甲方造成损失，并被证实甲方损失与乙方或丙方有关，则乙方和丙方应承担给甲方造成损失的全部责任，甲方有权直接从应付未付乙方款项中扣减以赔偿甲方受到的损失，不足以赔偿甲方损失的，则甲方仍有权向乙方或丙方追偿。3、乙、丙方协助甲方联络、协调与丙方有关的小业主退还嘉裕苑房屋事宜（包括但不限于李某、郭某、邵某某等），联络其签署退房协议并办理退房协议所需的公证委托授权手续。4、如今后发生任何因乙方或丙方原因需要甲方承担责任的，甲方可随时向乙、丙两方追偿。5、乙、丙双方一致要求甲方将本协议约定所有应支付乙、丙方款项由左某某律师代为收取（视为乙、丙方收取）。《协议书》第三条约定，甲方承诺按下列方式支付款项：1、本协议签订后15日内，甲方承诺根据上述乙、丙方的要求支付左某某律师100万元。2、本协议签订后45日内，甲方再另行向左某某律师支付4023932.1元（即上述两笔款项合计为本协议应支付款项的30%）。3、在本协议签订一年内，甲方再向左某某律师支付剩余款项l1722508.25元。本协议签订后，乙方和丙方须按本协议约定履行其应尽的义务和应承担的责任。《协议书》第八条约定，本协议实际履行完毕后，乙方须向北京市朝阳区人民法院撤销对甲方的诉讼。如甲方不能按上述约定支付相应款项，本协议失效。《协议书》第九条约定，本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。本协议一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力。《协议书》尾部甲方处有嘉裕公司盖章、乙方处有嘉立德公司盖章，乙方及丙方处均有左某某签字。上述《协议书》签订后，XX公司通过XXX公司和XXX公司于2015年7月10日向左某某汇款100万元，于2015年8月24日向左某某汇款100万元，于2015年10月12日向左某某汇款130万元，于2016年1月26日向左某某汇款100万元，于2016年12月9日向左某某汇款20万元，以上合计汇款450万元。京公朝（六）受案字【2017】XXX号《受案回执》载明：杨某某，你于2017年10月23日报称案件我单位已受理，可在北京市公安局网站查询案件进展情况。北京市公安局朝阳分局于2017年11月21日作出的京公朝刑立字【2017】XXX号立案决定书中载明：决定对杨某某被诈骗案立案侦查。另查，杨某某系嘉立德公司股东，持股比例40%。庭审中，嘉裕公司称《协议书》中双方互负债权债务关系，因嘉立德公司、杨德未履行协议约定的义务，故嘉裕公司停止付款；郭某、邵某某、任某均为杨德介绍给嘉裕公司签订房屋买卖合同，嘉裕公司无法找到该三人，故要求杨德协助配合办理退房手续。嘉立德公司称《协议书》是前代理人左某某持授权委托书获得嘉立德公司公章后代表嘉立德公司和杨德签署，杨德因在狱中并不知道协议内容，而且嘉裕公司没有按照协议内容付款，按照《协议书》第八条的约定，该协议已经失效；杨某某系嘉立德公司股东，其代表嘉立德公司向北京市公安局报案。本院认为：合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应守合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。本案中，嘉裕公司提出确认《协议书》有效的同时要求嘉立德公司、杨德依照《协议书》的约定协助办理郭某、邵某某、任某的退房手续，其实质是要求嘉立德公司、杨德继续履行《协议书》中约定的义务，故本院认为嘉裕公司主张确认《协议书》有效并非单一诉讼请求，其以继续履行《协议书》为目的。本案的争议焦点是《协议书》是否依然对双方具有约束力。根据查明的事实，嘉裕公司与嘉立德公司、杨德于2015年6月26日签订的《协议书》，其中约定了嘉裕公司的付款时间及金额，且《协议书》第八条约定“如甲方不能按上述约定支付相应款项，本协议失效”。现嘉裕公司共计支付450万元，未能按照《协议书》约定的期限付清余款，依照《协议书》第八条的约定，《协议书》已经失去效力，双方不再受其约束，在此情形下，嘉裕公司主张确认《协议书》有效的诉讼请求已无认定的实际意义和必要性，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。嘉裕公司主张其未按约付款的行为系对嘉立德公司、杨德未履行协议义务的抗辩，无合同依据，本院不予采信。关于嘉裕公司主张嘉立德公司、杨德协助配合办理郭某、邵某某、任某的退房手续，本院审查认为，首先《协议书》中确定的双方权利义务已终止，嘉裕公司要求嘉立德公司、杨德协助配合案外人退房无合同依据；其次该项诉请内容具有人身属性，不宜强制履行，且与案外人经济利益相关，嘉裕公司亦未举证证明郭某、邵某某、任某应予退房，故本院对嘉裕公司该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告嘉裕房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费159910元，由原告嘉裕房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  李玉国人民陪审员  李桂茹二〇一九年九月二十日书 记 员  朱琳琳