wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2019）陕07民终1033号上诉人（原审原告）：李延源，男，1951年XX月XX日出生，汉族，陕西省洋县人，户籍所在地洋县，现居住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：张欢，女，1991年4月1日出生，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人李延源因与被上诉人张欢房屋租赁合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2019）陕0723民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）李延源向一审法院起诉请求：依法解除原、被告之间的房屋租赁合同，并由被告将租赁原告的两间门面房及一间小房腾空，将房门钥匙交还原告；由被告修复房屋梁柱及支付原告房屋租金11550元。一审法院认定事实：2017年8月13日，原告李延源与被告张欢签订了租赁合同，原告将位于108（国道边）门面房两间租给被告使用，租赁期限一年，从2017年8月23日起，至2018年8月23日止，年租金为12600元。并在违约责任中约定，租期届满前一日，被告将房屋钥匙交还原告，否则视为违约，交纳的押金不予退还。被告依照合同交纳了一年租金及押金600元。合同期满后，2018年8月23日，被告的丈夫高某某向原告退房，要求李延源退还租房押金，原告认为被告未按约定期限退房（推迟了一天），不应退还押金，为此二人发生纠纷。高某某认为租赁房屋玻璃门窗系自己方花钱购买，便用撬棍将该房屋的玻璃门窗打烂，并向洋县公安局槐树关派出所报警，槐树关派出所对案件进行了查处。2018年10月9日，原告与被告的丈夫高某某在见证人参与下，达成协议：高某某妻子张欢解除与原告的租房合同，双方之间不再有任何相关此事此合同的权利、义务，高某某一次性赔偿原告2600元，之后原告不能再向被告及其丈夫提出任何理由的赔偿要求。当天，原、被告二人在2017年8月13日双方签订的租房合同后书面约定：被告已履行完毕双方租赁房屋合同义务，双方房屋租赁合同失效，并经原、被告双方签名确认。同日，高某某支付原告赔偿款2600元，原告出具了收条。2019年7月4日，原告用手机向被告发送短信，要求被告给其腾房、交还钥匙并办理押金退还手续。一审法院认为，原、被告在2017年8月13日签订房屋租赁合同有效，在合同期满后，原、被告在办理退房、解除合同过程中，被告丈夫与原告发生纠纷，并向公安机关报警，公安机关查处过程中，2018年10月9日，原告与被告的丈夫高某某协议，被告丈夫赔偿了原告损失。同时，原、被告在原租赁合同后以书面形式解除了该租赁合同。现原告诉讼主张依法解除原、被告之间的房屋租赁合同，并将租赁原告的两间门面房及一间小房腾空将房门钥匙交还原告，由被告按原合同支付原告房屋租金11550元（截止2019年7月23日）、由被告对其使用期间在房屋梁柱上打的眼进行修复的请求，因合同期满后，双方未续订或重新订立合同，且双方已于2018年10月9日协议解除了房屋租赁合同，被告已履行了合同约定的义务，该合同的权利义务终止。故对原告诉讼的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费89元，由原告李延源负担。上诉人李延源上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同于2018年8月23日到期，到期当天上诉人通知被上诉人腾房，被上诉人不予理睬，被上诉人明知上诉人整体对外出租后故意刁难上诉人。上诉人与被上诉人的丈夫遂在当天产生争执，被上诉人的丈夫高某某将上诉人的房屋多处玻璃砸烂，门窗打烂。经向槐树关派出所报警后，双方于2018年10月9日达成赔偿协议，被上诉人赔偿上诉人财产损失2600元，双方商量对租房合同予以终止。协议达成后，虽被上诉人将2600元赔偿款给了上诉人，却对房屋至今拒不腾出，至今房屋内仍然放的是被上诉人的财物。双方的协议约定并不必然能证明已经履行，一审法院据此认为被上诉人已经将所租房屋及房门钥匙交给房门钥匙交还给了上诉人属主观武断，认定案件事实错误。被上诉人张欢答辩称，被上诉人于2018年4月6日当面告知上诉人李延源到期后不再续租房屋。2018年8月22日即房屋到期的前一天，被上诉人将房屋腾空后给上诉人多次打电话均无人接听，上诉人也未予回电话。次日，被上诉人见到上诉人便告知上诉人李延源已经全部腾空，并将钥匙交给了上诉人。上诉人李延源以推迟了一天退房不给退押金，要求被上诉人对墙面污染和梁柱上打的孔进行修复。双方为此发生纠纷，被上诉人将房屋玻璃窗砸烂，上诉人将被上诉人新店面玻璃橱窗砸毁。被上诉人向槐树关派出所报警，槐树关派出所对本案进行了查处，告知可以协商解决。经双方协商，在见证人翟某某、杨明娃见证下，双方达成协议。协议约定解除房屋租赁合同，一次性赔偿给上诉人2600元，之后上诉人不能再提出任何理由的赔偿要求。当日，被上诉人向上诉人支付了2600元。由于租赁期间墙面有污染和打孔，经协商600元押金也不退还给被上诉人，由上诉人李延源自己修复，今后所有事与被上诉人无关。双方在原租赁合同后面签字确认，被上诉人已履行完毕所有房屋租赁合同义务。并且该租赁合同中第四条也约定，租赁期截止时，乙方（被上诉人）无条件将所租赁房屋内所有物品搬离出甲方（上诉人）所有房屋，否则甲方（上诉人）有权将房屋内物品按废品（垃圾）处理，造成损失由乙方（被上诉人）承担。上述事实说明，被上诉人已履行完合同义务，原审判决正确的，应予维持。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人间的房屋租赁合同是否已解除的问题。经查，首先，涉案租赁合同于2018年8月23日租赁期限届满，被上诉人表示不再承租；其次，双方于2018年10月9日自愿达成的协议书约定，被上诉人张欢与上诉人李延源解除房屋租赁合同。故双方合同已解除，上诉人向一审法院起诉请求解除合同不能成立，对上诉人的此项上诉请求不予支持。关于上诉人上诉主张由被上诉人腾空租赁房屋、交还租赁房屋钥匙，由被告修复房屋梁柱并赔偿经济损失11550元的请求能否成立的问题。经查，首先，上诉人并未提交证据证明被上诉人有拒绝腾空租赁房屋和交还租赁房屋钥匙的违约行为。另，上诉人在公安机关的询问笔录中也陈述，被上诉人在涉案租赁房屋对面重新装修了一个门面，把该搬走的都搬走了。且根据双方在租赁合同尾部所签字确认的内容，被上诉人已履行完毕双方所有房屋租赁合同义务。故上诉人要求被上诉人腾空租赁房屋、交还租赁房屋钥匙没有事实和法律依据。其次，双方于2018年10月9日所签订的协议书中明确约定，双方之间不再有任何相关此事此合同的权利、义务。双方不能以任何形式和任何理由提出其他任何赔偿要求。故上诉人要求被上诉人修复房屋梁柱及赔偿房屋租金11550元没有法律依据。因此，上诉人该上诉请求也不能成立，依法亦不予支持。综上所述，上诉人李延源的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元，由上诉人李延源负担。本判决为终审判决。 审 判 长 刘明才审 判 员 黄存宏审 判 员 王永吉二0一九年九月三十日法官助理 于云江书 记 员 李  洋  1
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2933号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人张强，男，1963年10月16日出生，汉族，香港特别行政区人，大学文化，务工，香港住址:深井海韻花园36楼A,香港永久性居民身份证号码C359830(4),大陆住址:广东省东莞市***********聚贤居302室。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月27日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2954号起诉书指控被告人张强犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年2月27日0时许,被告人张强醉酒后驾驶小轿车行经东莞市********,被执勤民警查获。经检验，张强血液乙醇含量为139.56mg/100mL。以上事实，被告人张强在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人张强归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。考虑到张强犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对其适用缓刑。公诉机关提出对张强判处拘役一个月十天，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，被告人亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人张强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金11000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇一九年九月二十三日书记员  雷姣姣黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1712号   原告谷志胜，男。   被告尚玲，女。   委托代理人尚克公，男。系原告父亲。   原告谷志胜诉被告尚玲借款纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷志胜，被告尚玲及其委托代理人尚克公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2013年10月4日被告向原告借现金25000元。2014年1月14日被告向原告借现金2000元，月利3分。后原告向被告催要借款，被告推诿不还，故请求法院判令被告偿还原告现金27000元；被告应还的2000元借款，从2014年1月14日至今按月利3分支付利息；被告应还的25000元借款，从2013年10月4日至今按银行当期利率支付利息。   被告辩称：原、被告间不存在借贷法律关系，应依法驳回原告的诉请。原告要求被告支付利息的诉讼请求不能成立，应依法驳回。本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。   原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：   借条复印件两支，证明被告分两次共向原告借款27000元。   经质证，被告对该证据不认可。   被告为支持其主张，向本庭提供如下证据：   证人徐某、常某出庭作证，证明被告未收取原告27000元。   经质证，原告对该证据不认可。   经原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：庭审中，原告主张：被告于2013年10月4日向原告借款25000元，于2014年1月14日向原告借款2000元。被告主张：原、被告间不存在借贷关系，被告未收到原告27000元。   本院认为，本案中，原告主张被告于2013年10月4日向原告借款25000元，于2014年1月14日向原告借款2000元，并就此提供两支借条复印件予以证明。被告对此不予认可，主张其并未收到原告27000元现金；除两支借条复印件外，原告未提供相应证据佐证，因原告举证不力，本院对原告该主张无法认定，故不予认可，对原告要求被告偿还借款27000元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告谷志胜的诉讼请求。   案件受理费减半收取238元，由原告谷志胜承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李小虎     二〇一九年九月十六日   书记员 吴汝佳
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2371号申请执行人：宫超强,男,19900608出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：何小龙,男,19930506出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：范磊,男,19900606出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人宫超强与被执行人何小龙、范磊借款合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初5694号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年九月三十日书记员代  海 丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19894号 被执行人：钱玉，男，1981年6月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。 关于被执行人钱玉追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初12934号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，案件受理费1223.36元由被执行人负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有履行上述判决书确定的缴纳诉讼费的义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人银行存款529.93元并作诉讼费退国库，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，已执得诉讼费529.93元，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年九月二十五日 书记员  邓嘉锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12082号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：俞文兵，男，1987年1月7日出生，汉族，住广东省东源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告俞文兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告俞文兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A546589000号。（三）借款金额：102000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.08‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年1月27日向被告发放贷款102000元；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年7月11日，被告尚欠借款本金84408.94元，利息10607.53元，罚息19577.17元，复利3116.47元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××××凌派牌小型轿车，2016年2月4日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金84408.94元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月11日利息10607.53元，罚息19577.17元，复利3116.47元；自2019年7月12日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年7月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告俞文兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金84408.94元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月11日，利息为10607.53元，罚息为19577.17元，复利为3116.47元；自2019年7月12日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告俞文兵抵押的粤Ｐ×××××凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告俞文兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  陈秋伶二〇一九年九月二十日书 记 员  高诗韵
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6473号原告：包源之，男，1959年2月14日出生，住泗阳县。被告：包善明，男，1973年9月25日出生，住泗阳县。原告包源之与被告包善明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包源之到庭参加诉讼，被告包善明经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包源之向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款212800元及利息（自起诉之日起至还款之日止按人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告族中堂叔，也系邻居。自2014年至2016期间，被告因承包建筑工程，手中资金缺乏，先后向原告借款四次，分别借款50000元、100000元、12800元、50000元，共计借款212800元，借款到期后被告未能按时偿还。原告向被告索要上述借款，但被告称工程款尚未要到，一直未能归还。被告包善明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告包善明向原告出具借条一份，内容为：今借到大叔包源之现金50000元，还款时间为2015年4月10日前，一次性本息还清，确保按季付息。2014年9月28日，被告包善明向原告出具借条一份，内容为：今借到包源之现金100000元，借款事由还银行贷款急转用。2015年9月2日，被告包善明向原告出具借条一份，内容为：今借到包源之人民币12800元，定于2015年12月31日前归还。2016年1月28日，被告包善明向原告出具借条一份，内容为：今借到包源之现金50000元，借款事由发放工人工资急转用。后原告向被告要求还款，被告一直拖延未还，原告遂起诉来院。上述事实，有原告陈述以及原告提供的借条原件4份在卷佐证。本院认为，借据是认定借贷关系的主要依据。本案原告包源之提供的证据可以证明被告包善明向其借款212800元的事实，双方之间的借款合同关系合法有效。被告应当在原告催告后及时归还借款，原告要求被告自起诉之日承担利息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包善明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告包源之借款212800元及利息（自2019年9月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2246元、公告费300元由被告包善明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙静芳二〇一九年九月二十日书记员  丁梦竹附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2990号原告：周广平，男，1968年11月20日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：陈桥北，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。被告：程齐圣，男，1963年5月21日出生，住宿迁市洋河新区。被告：王娟，女，1974年1月4日出生，住宿迁市洋河新区。原告周广平诉被告王娟、程齐圣追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周广平及其委托诉讼代理人陈桥北到庭参加诉讼。被告王娟、程齐圣经本院电子送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告程齐圣给付原告27544.72元；2.判令被告王娟给付原告27544.72；3.判令两被告给付月工资起诉之日起至实际给付之日按年利率12.7%计算的利息；4.案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告王娟偿还原告55089.44元及利息（自偿还之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令被告程齐圣对王娟不能偿还的部分承担50%的责任。事实和理由：被告王娟于2017年12月7日在民丰银行洋河支行借款50000元，约定年利率12.7%，约定还款期限为2018年12月6日，并由原告及被告程齐圣担保。借款到期后，因被告王娟未偿还借款本息，原告周广平在2019年3月19日向民丰银行洋河支行偿还本息合计55089.44元。被告王娟未作答辩。被告程齐圣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，被告王娟向江苏民丰农村商业银行股份有限公司洋河支行贷款50000元，到期日为2018年12月6日，年利率12.702%，原告周广平及被告程齐圣作为连带责任保证人签字保证。借款到期后，因借款人王娟及保证人程齐圣未履行还款责任，原告周广平于2019年3月19日偿还本息合计55089.44元。以上事实，有最高额保证担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告周广平作为已经承担保证责任的保证人，有权向主债务人王娟追偿本息及利息损失。对于被告王娟不能偿还的部分，因原告周广平与被告程齐圣之间未约定比例，故应由被告程齐圣与原告周广平平均分担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告周广平55089.44及利息（自2019年3月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告程齐圣对原告周广平的上述债权不能追偿的部分承担50%还款责任，并在实际承担责任后，有权向债务人王娟追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由被告王娟、程齐圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  邹佩军人民陪审员  周 正二〇一九年九月十一日书 记 员  陆振红
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执846号 申请执行人：王翔，男，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：汪亮星，男，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人王翔与被执行人汪亮星买卖合同纠纷一案中，申请执行人王翔与被执行人汪亮星于2019年9月16日达成执行和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖1723执846号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年九月三十日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2174号 原告：泸州纳溪炬鑫达玻璃钢制品有限公司，住所地：泸州市纳溪区安富云溪西路117号，统一社会信用代码91510503797892332Y。 法定代表人：刘晓蓉，总经理。 委托诉讼代理人：卿育贵，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴代雄，四川大山律师事务所律师。 被告：四川长江工程起重机有限责任公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号，统一社会信用代码91510500744681558J。 法定代表人：乔健，董事长。 委托诉讼代理人：滕光林，男，公司员工。 原告泸州纳溪炬鑫达玻璃钢制品有限公司（以下简称炬鑫达公司）与被告四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称四川长起公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告炬鑫达公司的委托诉讼代理人卿育贵、吴代雄到庭参加诉讼，被告四川长起公司的委托诉讼代理人滕光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告炬鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金511949.89元及至被告付清货款止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告明确利息自2019年1月8日起开始计算，并明确不再主张保全费。事实和理由：原告长期向被告供应玻璃钢产品，经双方于2017年10月10日对账，确认被告欠原告571949.96元的货款，在2018年期间，被告支付了原告部分货款，经双方于2018年11月5日再次对账，确认被告尚欠原告货款511949.89元，经原告催收，被告未能支付原告尚欠货款，故原告诉至本院，请求依法判决。 被告四川长起公司辩称：对诉求本金无异议，对利息部分由于双方未约定，请法庭查明后判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实： 2016年1月8日，被告四川长起公司向原告炬鑫达公司出具《往来款询证函》，载明截止2015-12-21止，被告欠原告821949.89元，原告在左下方信息证明无误处载明“821949.89.正确”的字样，并加盖其财务专用章。 2017年10月10日，原告向被告出具《对账函》，载明：“截止2017年10月10日，贵公司欠我公司玻璃钢产品货款总额为571949.96（伍拾柒万壹仟玖佰肆拾玖元玖角陆分），请核对后回复。”被告载明：“截止2017年10月10日，我司欠贵公司货款571949.89（大写：伍拾柒万壹仟玖佰肆拾玖元捌角玖分）”并加盖印章。 2018年11月5日，原告向被告出具《对账函》，载明截止2018年11月5日，被告欠原告玻璃钢产品货款总额为511949.89元，被告载明“情况属实”字样，并加盖印章。 本院认为，双方均认可被告欠原告货款本金511949.89元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”之规定，被告应当向原告支付货款，故对原告主张被告支付货款本金511949.89元的诉讼请求本院予以支持。因原告未举证证明双方约定了付款时间和逾期付款利息，但被告逾期付款的行为给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院支持原告提出的被告自2019年1月8日起至付清货款之日止以中国人民银行同期人民币贷款基准利率计付利息的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川长江工程起重机有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州纳溪炬鑫达玻璃钢制品有限公司支付货款本金511949.89元，并支付自2019年1月8日起，以511949.89元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告泸州纳溪炬鑫达玻璃钢制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4460元，由被告四川长江工程起重机有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇一九年九月二十六日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 马春兰
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3355号 原告：景泰县草窝滩镇红跃村扶贫互助协会。住所地：甘肃省景泰县草窝滩镇红跃村。 法定代表人：张明学，该协会会长。 诉讼委托代理人：李正武，该协会会计。 被告：王第一，男，1976年1月29日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：王武，男，1955年5月25日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：李元蒲，男，1979年4月12日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告景泰县草窝滩镇红跃村扶贫互助协会诉被告王第一、王武、李元蒲借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告景泰县草窝滩镇红跃村扶贫互助协会申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告景泰县草窝滩镇红跃村扶贫互助协会撤回起诉。 案件受理费减半缴纳的25元，由原告景泰县草窝滩镇红跃村扶贫互助协会负担。 审判员  冯浩宁 二〇一九年九月六日 书记员  常 朝
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2075号 上诉人（原审被告）：史俊强，男，1980年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审被告）：罗文华，女，1980年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李苏云，男，1952年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。 原审被告：史国根，男，1954年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人史俊强、罗文华因与被上诉人李苏云、原审被告史国根买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人史俊强、罗文华的委托诉讼代理人欧阳泉文，被上诉人李苏云的及其委托诉讼代理人张根茂到庭参加了诉讼，原审被告史国根经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原审未查清2018年3月至8月间未结清货款与2018年3月5日、5月12日、6月29日之间三笔还款之间的关系，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初848号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市青云谱区人民法院重审。 上诉人史俊强、罗文华预交的二审案件受理费2110元，本院全额予以退回。 审判长  熊义元 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇一九年九月十七日 法官助理舒钰 书记员黄昆
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初384号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人周某某，男，1973年2月1日出生于山东省济宁市任城区，汉族，大专文化，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住山东省济宁市太白湖新区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月16日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]157号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈丹、助理检察员陈瑜彤出庭支持公诉。被告人周某某及辩护人李忠青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月29日23时17分许，被告人周某某饮酒后驾驶周兴华的白色鲁Ｈ×××××大众牌小型轿车行驶至济宁市凯赛大桥西冠亚星城南门被交警查获。经现场呼气酒精测试含量为141mg/100ml，随后提取血样。经检验，被告人周某某血液中乙醇含量为164mg/100ml。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处被告人周某某拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人周某某自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且有酒精呼气测试单、血样提取照片、登记表、驾驶证、鉴定意见、户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人周某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对辩护人提出的此辩护意见予以采纳。对被告人周某某判处缓刑对居住社区无重大不良影响，可对其判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周喜凤二〇一九年九月二十六日书记员  张盼盼
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢370号招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行薛飞信用卡纠纷一案，经本院立案受理，现已执行到位。至此，本院本次执行【原执行案号（2017）苏0104执3264号】的（2017）苏0104民初889号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初7793号原告：吕涛，男，汉族，1984年9月15日出生，住安徽省太和县。被告：**志，男，汉族，1964年10月16日出生，住黑龙江省望奎县。被告：周英，女，汉族，1971年4月2日出生，住黑龙江省望奎县。本院在审理原告吕涛诉被告**志、周英修理纠纷一案中，原告吕涛于2019年9月26日向本院申请撤诉。本院认为：原告吕涛的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吕涛撤回起诉。案件受理费25元，由原告吕涛承担。审判员  张继春二〇一九年九月二十六日书记员  张文彪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初13774号原告：袁明华，男，1983年5月9日生，汉族，居民身份证号码,住所地江苏省建湖县。被告：苏州品居网络科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路666号楼903室，统一社会信用代码91320583MA1MT1667Y。法定代表人：陈月锋,该公司总经理。委托诉讼代理人:杜阿明,江苏沉浮律师事务所律师。原告袁明华与被告苏州品居网络科技有限公司（以下简称品居公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开进行开庭审理，原告袁明华、被告品居公司的委托诉讼代理人杜阿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已支付团购费60000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年9月购买一套房产，由“嘉兴创都房地产有限公司”开发的新楼盘(XXX苑)。当时根据团购协议付款陆万元整(60000元)给苏州品居网络科技有限公司。现因本人已与嘉兴创都房地产有限公司解除合同，通过法院调解完毕，销售方已退回房款。根据团购协议第三款之意若与销售方不成立合同，则苏州品居全额退款，并与会员解除本协议。故原告遂诉诸法院。被告品居公司辩称，被告已经履行了合同约定的全部义务，相应的费用没有退还的事实依据和法律依据，要求驳回原告诉请。本院经审理查明认定事实如下：2016年10月18日，原被告签订《品居中国团购服务协议》，载明：会员应向品居公司一次性支付会员服务费60000元，会员在与品居公司合作的房屋销售方嘉兴创都房地产有限公司（以下简称创都公司）签约时(即签订购房定单或房屋认购书或者商品房买卖合同时)，享受销售方提供的一次性折扣或减免100000元购房款的优惠权利；每笔会员服务费仅可享受一套房源优惠；品居公司提供免费咨询服务(包括不限于提供专业买卖意见和建议、会员季刊、看房活动、专业信息提供)；当会员享受协议上述服务后，所付费用将不予退还，但会员未能与品居公司合作的房屋销售方签约时，品居公司将全额无息退款，并与会员解除本协议。同日，案外人周剑向原告出具承诺书，载明：今承诺袁明华所购买的XX馆X号楼XX室自签商品房买卖合同（正式）起后于该房屋贷款办理之前更名于新下家，更名不收取任何费用并原价230000元转让（大写：贰拾叁万元整），另承诺其水电煤使用收费标准为民用收费标准。为此，原告于当日向被告品居公司付款60000元，被告品居公司亦向原告袁明华开具了相应发票。此后，原告袁明华与创都公司签订商品房买卖合同。2019年5月6日,浙江省嘉兴市秀洲区人民法院出具《民事调解书》，载明：原告袁明华与案外人嘉兴创都房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议，其中协议第一条为：解除原告袁明华与被告嘉兴创都房产地有限公司于2016年10月18日签订的合同编号为2016预00XXX号商品房买卖合同。此后，原告主张要求被告品居公司退回已付60000元费用，双方协商未果后，原告遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，原被告一致认可原告共计支付被告60000元，费用性质为居间服务费。庭审经询问，原告解释称，周剑系被告分包公司的员工，其承诺在办理贷款之前帮原告把房子原价转卖掉，但后来无法实现承诺，原告遂要求退房；买卖合同已经解除，并退款成功，依据协议第三条服务终止约定，原告要求被告退回上述费用；原告与创都公司解除合同后，与被告公司钱姓经理通过电话，对方在电话中承诺退回上述居间服务费；创都公司已收取的房款已经全部退回。上述事实，有民事调解书、录音文件、服务协议、发票、承诺书、聊天记录以及当事人陈述予以证实。本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告与创都公司通过被告品居公司居间签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，该合同依法成立，故被告品居公司作为居间人，有权依照双方约定要求袁明华支付居间报酬。此后，原告袁明华与创都公司之前合同经房屋买卖双方协商一致予以解除，系合同履行过程中依法行使合同权利，本院依法予以确认。原告袁明华依据其后续合同解除为依据，要求被告品居公司退回居间服务费，但居间人请求支付报酬的权利，以委托人与第三人的合同成立为前提，而不是以该合同是否得到履行为要件，故原告的上述主张，依据不足；原告主张被告承诺退回居间服务费，但就本案证据，并不能证明原告的上述主张，综上，原告主张要求被告退回居间服务费60000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告袁明华的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告袁明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年九月二十九日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4571号原告：戴红梅，女，1951年12月5日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱永健，男，1979年5月15日生，汉族，住句容市，系原告儿子。被告：全成俊，女，1971年6月10日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县西官营乡西官营村五组130号，现住句容市。原告戴红梅与被告全成俊身体权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴红梅及其委托诉讼代理人朱永健、被告全成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴红梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失7651.62元【住院伙食补助费300元（10天，30元/天）；营养费750元（30天，25元/天）；误工费3000元（30天，100元/天）；交通费500元（含120急救150元）；医疗费2101.62元；护理费1000元（10天，100元/天）；共计7651.62元。】；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日上午10时，被告全成俊和马洪军违反协议的约定扇子更换广告牌，原告的媳妇朱小芳发现后出来阻止，经民警出面平息了事态。后双方再次发生纠纷，原告被被告打伤。现诉至法院，望判如所请。被告全成俊辩称，救护费用不存在，下蜀派出所将我们带过去的。原告受伤是因为我，这个我承认。我不是无缘无故打人的，是原告跑到我家来先打我，我拿着凳子挡。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日下午13时许，朱永健与其妻子、父亲因隔壁门面更换门店招牌与马洪军、全成俊、刘继存发生纠纷继而发生互殴。纠纷过程中，被告全成俊将原告戴红梅打伤。原告受伤后在句容市下蜀中心卫生院住院治疗，其伤情经诊断为：头部外伤、头皮裂伤。为此原告支付医疗费2101.62元、救护车使用费150元。上述事实，有原告提交的接处警登记表复印件一份、出院记录一份、发票收据一份、收款收据一份、句容市下蜀医院诊断证明一份，本院调取的句容市公安局下蜀派出所监控录像及原、被告的相关当庭陈述予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告戴红梅与被告全成俊因琐事发生矛盾，双方应当冷静、客观地采取正确方式进行处理，然而双方并未妥善处理矛盾，导致发生纠纷，原、被告均存在过错，本院酌情确定由被告全成俊对原告的损伤后果承担50%的责任，由原告戴红梅自行承担50%的责任。参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，结合原告具体伤情，本院酌定原告营养期为10天、误工期为20天、护理期为10天。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经本院审核，认定原告的损失为：医疗费2101.62元、住院伙食补助费270元（9天，30元/天）、营养费250元（10天，25元/天）、误工费1600元（20天，80元/天）、交通费250元（含救护车使用费150元）、护理费900元（10天，90元/天）。上述损失合计5371.62元，由被告全成俊承担50%的赔偿责任，计2685.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告全成俊于本判决生效后十日内赔偿原告戴红梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费各项损失共计2685.81元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告戴红梅承担100元，由被告全成俊承担100元（此款原告已预交本院，被告全成俊于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审判员 吴 静二〇一九年九月二十日书记员 李文娟
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初2027号原告肖某，女，汉族，1994年4月16日出生，住习水县东皇镇木兰村道厂组，现住习水县。被告张某，男，汉族，1980年12月12日出生，住遵义市红花岗区。原告肖某诉张某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告材料款4,500元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月19日，被告因给他人装修房屋，叫我去做防护网，共计4,500元，被告出具书面借据给原告，并约定在2019年3月30日前付清，但借款期限届满后，被告至今未还。特诉至法院。被告未到庭，也未提交书面答辩材料。经审理认定事实如下：原告举出欠条、张某的身份证复印件证明其主张事实，本院予以确认。原告肖某为被告张某承揽的房屋装修提供防护网安装，被告张某给原告肖某出具欠条一张，写明“今欠肖某现金4,500元（肆仟伍佰元），注：做防护网，世纪城63-14-3.45㎡×100=4,500元，在2019.3.30日付清。欠款人：张某。2018年12月26日”。被告张某至今未付。本案产生公告费600元。本院认为，原告肖某按照被告张某的要求提供了防护网安装，双方之间成立承揽合同关系。被告张某向原告肖某出具欠条，对报酬进行了确认，被告张某应当按照欠条约定的金额、时间向原告肖某支付报酬。因此，对原告的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张某于本判决生效后十五日内支付原告肖某4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告张某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审 判 长  何义义人民陪审员  袁昌容人民陪审员  陈应芬二〇一九年九月二日书 记 员  张 程
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4810号 原告：成都住佳物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇公园路一段12号3F。 法定代表人：晋浩又。 委托诉讼代理人：李利，女，公司员工。 被告：李忠林，男，1982年4月26日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：曾华，女，1988年2月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告成都住佳物业管理有限公司与被告李忠林、曾华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告成都住佳物业管理有限公司于案件审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都住佳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都住佳物业管理有限公司自愿负担。 审判员  高玉林 二〇一九年九月三十日 书记员  张建松
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1395号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人周亿，男，1987年9月29日出生，汉族，文化程度高中，户籍地四川省邻水县，因本案于2019年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1318号起诉书指控被告人周亿犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员王朝霞出庭支持公诉，被告人周亿到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2019年4月22日22时许，被告人周亿去到番禺区钟村街钟村市场印象网咖内，趁被害人江某在网吧睡觉之际，盗去被害人放置在电脑桌上的iPhone牌8plus型移动电话一台（价值人民币3500元）。盗后，被告人周亿被公安人员当场抓获，公安人员在其身上搜出上述被盗移动电话。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录、鉴定意见、现场勘查笔录及视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人周亿无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周亿虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人周亿自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人周亿一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。经审理查明，2019年4月22日22时许，被告人周亿去到番禺区钟村街钟村市场印象网咖内，趁被害人江某在网吧睡觉之际，盗去被害人放置在电脑桌上的iPhone牌8plus型移动电话一台（经鉴定，价值人民币3500元）。盗后，被告人周亿被公安人员当场抓获，公安人员在其身上搜出上述被盗移动电话。破案后，缴回的被盗移动电话已由公安机关依法发还被害人。上述事实，被告人周亿在庭审过程中亦无异议，并有被害人江某的报案陈述，证人黄某的证言，被告人周亿的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录、扣押清单、发还清单、调取证据清单，广州市番禺区价格认证中心穗番价认定[2019]354号《价格认定结论书》，视频监控截图，作案现场及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周亿无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人周亿犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周亿自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人周某案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人周亿判处一年以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周亿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月22日起执行至2019年10月21日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审 判 长  章 莹人民陪审员  罗汝恒人民陪审员  李振垣二〇一九年九月十日书 记 员  陈兆惠
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初1981号原告：朱毅远，男，1991年9月3日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：张辉，男，1993年8月16日出生，住四川省绵竹市。原告朱毅远与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱毅远的委托诉讼代理人沈文才到庭参加诉讼，被告张辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱毅远向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款78,500.00元；2.被告支付索款交通费10,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告借用原告的银行卡及绑定原告的银行卡和微信、支付宝进行消费使用。其后，被告多次刷原告的支付宝、微信及利用原告的银行卡号在银行自动柜员机上提取现金后，造成信用卡产生逾期利息，经原告与被告核实，被告共计刷走或提取现金等共计96,407.50元。另，四川省成都市锦江区人民法院刑事判决中只认定被告骗取原告17,907.50元，该款项已另案执行，被告尚欠原告78,500.00元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。结合原告诉讼代理人陈述及经审查确认的证据，对案件事实认定如下：四川省成都市锦江区人民法院于2018年1月29日作出（2018）川0104刑初110号《刑事判决书》，法院认定：被告张辉通过网上购得现役军人军装，自2017年3月至7月期间，以中国人民解放军成都军区参谋（现役）的身份，在骗取被害人朱毅远、吴熙、王泽廷的信任后，以各种理由多次向三被害人借款，金额达2万余元；骗取被害人朱毅远17,907.50元。原告认为被告从原告处共取得96,407.50元，故原告以原、被告之间设立了民间借贷关系提起诉讼，要求被告偿还借款及支付索要借款的交通费用。上述事实有（2018）川0104刑初110号刑事判决书在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告提起诉讼要求被告偿还借款，原告应当对产生民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。但原告提交的微信聊天记录打印件、2019年8月29日的微信聊天记录照片、2019年5月21日的电话录音光盘，既不能证明微信聊天主体的身份，也不能证明转款的意思表示及发生的数额，原告举证不能，应当承担不利的法律后果。即便原告主张被告不当得利，原告也应当提供被告没有法律根据而占有原告的财产的证据，原告同样举证不能。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回原告朱毅远的诉讼请求。案件受理费1006.00元，由原告朱毅远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 张小林二〇一九年九月二十六日法官助理 张 燕书 记 员 曾韵洁
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7118号原告：林文胜，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。被告：李建锋，男，1978年2月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：李志燕，女，1982年4月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告林文胜与被告李建锋、李志燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告林文胜于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林文胜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林文胜撤诉。案件受理费予以免收。审判员  黄鸥翔二〇一九年九月二日书记员  陈 勇
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3505号 原告（反诉被告）：王洪卫，男，1974年6月5日出生，现住延吉市。 被告（反诉原告）：任学刚，男，1973年4月30日出生，现住延吉市。 原告（反诉被告）王洪卫与被告（反诉原告）任学刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告王洪卫，被告任学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认解除王洪卫、任学刚之间的定作合同关系；2.请求依法判令任学刚立即返还2万元；3.本案诉讼费全部由任学刚承担。事实与理由：王洪卫系吉林晶新科技有限公司经理。2018年10月，王洪卫将公司的围墙工程发包给于福成。双方签订合同后，于福成进行了部分施工，并告知王洪卫其在任学刚处交付押金2万元，订购了围栏。于福成要求王洪卫向任学刚支付2万元，押金由王洪卫向任学刚索要。因王洪卫也需要围栏，欲在任学刚处购买，后到任学刚处查看围栏颜色，与王洪卫要购买的颜色不一致。王洪卫要求任学刚将围栏颜色喷换成王洪卫所需的蓝色，任学刚称不管。因为工程紧，王洪卫现要求退还款项。 任学刚辩称，其与王洪卫不认识。任学刚从朋友处购买加工完的围栏，对外进行出售。涉案围栏是案外人于福成于2018年4月在任学刚处购买800延长米，每延长米170元。当时向任学刚交付定金2万，并提出用时再取。后于福成未到任学刚处取货。2018年10月，于福成告知任学刚工程他不干了，围栏由王洪卫购买，余款由王洪卫取货时支付。2018年10月12日早上，王洪卫与于福成到任学刚处，告知围栏于福成不要了，由王洪卫购买。于福成要求任学刚给王洪卫出具收取2万元的收条，任学刚同意王洪卫向其购买，故出具收条。当时告知王洪卫于2018年10月25日取走围栏，后来王洪卫未取货。10月25日以后，向任学刚提出要把围栏改成蓝色，任学刚未同意。因2018年10月12日，王洪卫去看了现货，未提出颜色的问题。且任学刚也无法改颜色，后来打电话让王洪卫取货，但一直未去取。王洪卫当时看围栏时，就知道是2种颜色，黑色和蓝色。 任学刚反诉诉称，要求继续履行双方的买卖合同，并由王洪卫向任学刚支付剩余货款65000元（170元*500元每米-2万元）。事实与理由：2018年10月12日，王洪卫在任学刚处购买铁艺围栏，价格为每平米170元，围栏约为500米。王洪卫当日向任学刚交付2万元，并约定2018年10月25日前将围栏取走。但2018年10月25日，王洪卫迟迟未将围栏取走。经任学刚多次催告要求王洪卫将货物取走并支付剩余货款，但王洪卫至今未将货物取走。 王洪卫反诉辩称，2018年10月末之前曾派人到任学刚处取货，告知王洪卫颜色不一样，任学刚不给改颜色。王洪卫需要颜色相同的围栏，任学刚不给改，王洪卫无法使用。2018年11月，王洪卫要求任学刚退款。 经审理查明:2018年，案外人于福成因工程需要，向任学刚购买围栏。后因其承包吉林晶新科技有限公司工程，亦需要购买围栏，向任学刚交付定金2万元，订购黑色和蓝色两种围栏，共计800米。2018年10月，因吉林晶新科技有限公司的工程未由于福成继续施工，于福成告知王洪卫其在任学刚处订购了围栏，并交纳定金2万元。后于福成、王洪卫到任学刚处，看了围栏后由王洪卫向任学刚交付2万元，任学刚出具收条，内容为：今收到王洪卫铁艺围栏压金（2万元）规格：1.7米*3米，约500米-600米，每米单价170元。收款人处任学刚签字。落款时间为2018年10月12日（于25日前取走）。王洪卫向任学刚交付2万元后，任学刚向于福成退还2万元。2018年11月份左右，王洪卫派人到任学刚处取围栏，因王洪卫仅购买蓝色，向任学刚提出将黑色围栏改成蓝色，任学刚未同意。涉案围栏至今仍在任学刚处。 庭审中，证人于福成陈述：其告知王洪卫在任学刚处订购了围栏，由王洪卫自己看，用哪种选哪种。王洪卫需要购买500米左右的围栏，任学刚处一种颜色的围栏够（不记得是哪个颜色围栏多，哪个颜色围栏少）。后于福成带王洪卫到现场看了两种颜色的围栏，于福成印象中王洪卫定了蓝色的。后王洪卫交付2万元，并约定月末取货。月末未取货，各自负担损失。后听说为王洪卫施工的人不想购买任学刚的围栏，因为价格高。证人王立权陈述：2018年上冻的时候，徐宪礼告知其到朝阳川车站附近去看围栏。因围栏是两个颜色，王立权向任学刚打电话，任学刚称不同意更换颜色，因围栏不符合标准未取。当时草把围栏盖住，不知道有多少。 认定上述事实的主要证据有：收条、证人王立权、于福成当庭陈述的证言及当事人陈述。 本院认为，于福成与任学刚达成买卖协议后，因其未继续施工，带王洪卫到任学刚处，由王洪卫向任学刚交付押金2万元，并由任学刚向于福成退还定金2万元，王洪卫与任学刚之间形成新的买卖合同关系。关于购买围栏颜色的问题。任学刚方的证人于福成陈述，其当时带王洪卫到任学刚处看围栏，印象中王洪卫订购的蓝色。王洪卫方的证人王立权陈述，2018年上冻的时候，其去任学刚处取围栏，因围栏系两种颜色，要求任学刚将黑色围栏改成蓝色，任学刚未予同意，故当时并未取围栏。庭审中，任学刚自述其有蓝色和黑色围栏共计800米，蓝色有500米左右，不确定。王洪卫购买围栏时未明确要求颜色，后又陈述王洪卫购买围栏时订购了两种颜色。结合上述证人证言及双方当事人陈述，应认定王洪卫在订购围栏时明确购买蓝色。在王洪卫派人取围栏时，因数量不足提出要求将黑色改成蓝色，任学刚未予同意，现王洪卫提出其已另行购买了围栏，因任学刚未能按照约定向王洪卫提供足够数量的蓝色围栏，任学刚构成违约，合同目的已无法实现，故对王洪卫要求与任学刚解除合同的主张，本院予以支持；对任学刚提出要求继续履行合同并支付剩余货款6.5万元的主张，本院不予支持。对王洪卫要求返还2万元的主张，因系任学刚违约，故任学刚已收取的2万元押金应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、解除原告王洪卫与被告任学刚之间的买卖协议； 二、被告任学刚于本判决发生法律效力后立即向原告王洪卫退还押金2万元; 三、驳回反诉原告任学刚的诉讼请求。 如被告任学刚未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、减半收取150元（原告已预交，退还原告150元），由被告任学刚负担；反诉案件受理费712.5元、减半收取356.25元（反诉原告已预交，退还反诉原告356.25元），由反诉原告任学刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇一九年九月九日 书记员  吕春兰
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3193号 原告：蒋某，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：易杰，男，2001年8月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：蒋某，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省金堂县，系易杰之母。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：吴某1，男，2002年5月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：吴某2，男，1972年3月21日出生，汉族，住四川省金堂县，系吴某1之父。 被告：吴某2，男，1972年3月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 被告：邓美，女，1973年5月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：邓泄鹏，男，2000年5月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 原告蒋某、易杰与被告吴某1、吴某2、邓美、邓泄鹏侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某、易杰及其委托诉讼代理人谢小东，被告吴某2，被告吴某1、吴某2的委托诉讼代理人蒋锐，被告邓美，被告邓美、邓泄鹏的委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某、易杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向二原告赔偿767348.49元；2.诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年1月11日，吴某1未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车（属邓美所有）搭乘邓泄鹏，由西南航空职业技术学院方向沿三星镇栖凤路往三星镇农贸市场方向行驶，07时10分许，吴某1驾驶该车行驶至金堂县处，车前部与从左至右过道路的行人易贞亮发生碰撞，造成易贞亮受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，吴某1与邓泄鹏将易贞亮抬至路边，后吴某1搭乘由邓泄鹏驾驶的该肇事车逃离事故现场，易贞亮伤后经医院抢救无效死亡。2019年2月22日，金堂县交警大队出具交通事故责任认定书，认定吴某1承担事故的全部责任。故原告依法起诉，请本院支持其诉讼请求。 被告吴某1、吴某2辩称，不应当承担全部责任，不认可按城镇标准计算损失，其他诉请标准过高。 被告邓美、邓泄鹏辩称，肇事车辆不属于机动车，交通事故责任划分不公，应当重新认定和划分责任；邓美不是本案交通事故的当事人，不存在借用机动车的事实，而是把电动车给吴某1和邓泄鹏作为上学的交通工具；没有任何违法行为和过错，不应当承担责任。应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年1月11日，吴某1驾驶电动自行车搭乘邓泄鹏，由西南航空职业技术学院方向沿三星镇栖凤路往三星镇农贸市场方向行驶，07时10分许，吴某1驾驶该车行驶至金堂县处，车前部与从左至右横过道路的行人易贞亮发生碰撞，造成易贞亮受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，吴某1与邓泄鹏将易贞亮抬至路边，后吴某1搭乘由邓泄鹏驾驶的该肇事车逃离事故现场，易贞亮伤后经医院抢救无效死亡。 二、受金堂县公安局交通警察大队委托，四川旭日司法鉴定中心于2019年1月16日出具《鉴定意见书》，其中载明：易贞亮的死亡原因为交通事故所致重型颅脑损伤。 三、另查明，邓美系肇事车的所有人，系邓泄鹏之母；蒋某与易贞亮系夫妻，生育一子易杰；易贞亮于1975年3月31日出生，于2014年长期在外务工，于2018年3月7日入住金堂县赵镇“韩滩茗苑”小区；2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元、全部单位就业人员平均工资64717元；吴某2垫付丧葬费3万元。 上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费发票、鉴定意见书、村委会证明、业委会证明以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，吴某1驾驶电动自行车系非机动车。原告方主张肇事车属于机动车，证据不足，本院不予采纳。吴某1驾驶电动自行车在道路上行驶，未尽到安全驾驶义务，撞伤行人后未保护现场，未抢救伤员，也未报警，而是将伤者抬至路边后乘车逃离现场，其行为是导致易贞亮死亡的主要原因。由于吴某1系未成年人，为限制民事行为能力人，给他人造成损害的，应当由其监护人吴某2承担侵权责任。邓泄鹏作为乘车人，发生交通事故后对保护现场、抢救伤员、报警等负有协助义务。邓泄鹏系成年人，不仅未履行协助义务，而是伙同驾驶人吴某1将伤者抬至路边后，驾驶肇事车搭乘吴某1逃离现场，其行为是导致易贞亮死亡的次要原因。易贞亮在横过道路时未尽到安全注意义务，是本案交通事故发生的次要原因，可以减轻对方的赔偿责任。邓美作为肇事车所有人，对案涉事故发生不存在过错，故不承担赔偿责任。综上，本院根据各方过错大小，确定由吴某2承担50％的赔偿责任，邓泄鹏承担20％的赔偿责任。原告方要求吴某2、邓泄鹏承担相应赔偿责任，有事实和法律根据，本院予以支持。原告方要求吴某1、邓美承担赔偿责任，无法律根据，本院不予支持。 有关物质损失认定如下： 1、医疗费5831.99元； 2、死亡赔偿金按2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元计算，即664320元（33216元×20）； 3、丧葬费按2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算，即32358.5元； 4、被抚养人生活费按2018年四川城镇居民人均消费支出23484元计算，即11742元（23484元×1÷2）； 5、交通费，本院根据实际情况确定为500元； 6、丧葬期间误工费按3人、3天/人、100元/天计算，即900元； 以上物质损失合计715652.49元，由吴某2赔偿50％，即357826.25元；由邓泄鹏赔偿20％，即143130.50元。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素确定，由吴某2赔偿2.5万元，邓泄鹏赔偿1万元。综上，由于吴某2垫付丧葬费3万元，经品迭计算后，吴某2应当支付原告方352826.25元；邓泄鹏应当支付原告方153130.50元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条、第七十条第一款规定，判决如下： 一、被告吴某2在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告蒋某、易杰352826.25元； 二、被告邓泄鹏在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告蒋某、易杰153130.50元； 三、驳回原告蒋某、易杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5737元，由原告蒋某负担1721元，被告吴某2负担2869元，被告邓泄鹏负担1147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龙吉成 二〇一九年九月二十三日 书记员  易斯烊
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2324民初1576号 原告：唐正谷，男，汉族，1986年4月1日生，贵州省晴隆县人，现住晴隆县。 被告：陈华，男，汉族，1964年5月17日生，贵州省晴隆县人，现住晴隆县。 原告唐正谷诉被告陈华排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。 原告唐正谷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还侵占原告的承包地，并拆除被侵占承包地上的建筑物以及赔偿从2011年侵占至今的损失，每年600元，共计4800元；2、案件受理费用由被告承担。事实及理由：2010年，原告父亲唐祖文（已逝世）与被告口头约定将原告承包的（小地名：沙沙地，又名一斗粮）的0.66亩中的0.14亩租给被告进行酿酒，约定每年的租金为600元，但未约定租用期限。被告租用了原告的土地，在上面修建了酒厂，但被告仅支付了2010年的土地租金，从2011年至今的土地租金未支付给原告。为此，原告父亲与原告多次找到被告协商租金的问题，起初被告说欠着，等有钱了就把租金给原告，但被告一直未给原告租金。之后，原告再次找被告，但被告不但不予理睬，甚至还威胁原告。综上所述，原告已经合法取得了土地承包经营权，被告强行侵占原告的承包地，侵犯了原告的合法权益。故诉请保护原告的合法权益。 经本院审查，2019年8月，原告唐正谷曾向本院提起诉讼，被告为“陈华，男，汉族，1964年5月17日生，贵州省晴隆县人，现住晴隆县。公民身份证号码：”；具体诉求为“判令被告陈华返还其侵占的承包地并拆除被侵占承包土地上的建筑物，赔偿从2011年侵占至今的损失共计4800元”。该案经本院审理，于2019年9月1日作出（2019）黔2324民初1100号民事判决书，判决驳回原告唐正谷的诉讼请求。该案件现已生效。 本院认为，原告唐正谷在此次诉讼中，所诉的被告、诉讼标的、诉讼请求与本院（2019）黔2324民初1100号案件完全相同，原告的此次诉讼属于重复起诉，依法不应受理。据此，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告唐正谷的起诉。 预交的案件受理费55元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王传红 二〇一九年九月三十日 法官助理 李建锋 书 记 员 刘霞霞
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4218号 原告：陈洪清，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘定碧，成都市龙泉驿区中欣法律服务所法律工作者。 被告：官红生，男，1973年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告陈洪清与被告官红生买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈洪清及其委托诉讼代理人刘定碧到庭参加诉讼，被告官红生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 陈洪清向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付尚欠原告材料款21540元。事实和理由：被告先后向原告购买房屋装饰装修材料，双方没有签订书面合同。2018年7月14日，双方经结算，被告2017年赊购材料及2018年赊购的门、厨柜等共计尚欠原告21540元。双方结算后，被告承诺几天后便支付原告。被告承诺付款的时间到期后，经原告多次催收，被告仍然未支付，原告后来还联系不上被告了，请求支持原告的诉讼请求。 官红生没有答辩也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告以销售房屋装饰装修材料为业，被告在2017年、2018年多次向原告赊购房屋装饰装修材料。双方于2018年7月14日进行结算，被告共欠原告货款21540元。被告当天在记录了其赊购货物明细的《销货清单》上签名并写明了欠21540元。 上述事实，有原告提交的《四川省人口信息(户籍)证明》《销货清单》、视频截图以及原告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为，被告向原告购买了房屋装饰装修材料，依法应当支付原告货款。原告提供的证据能够证明被告欠其货款21540元，而被告放弃行使自己的诉讼权利，没有举证证明在双方结算后向原告支付过货款，故本院对原告要求被告支付尚欠货款21540元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告官红生于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪清货款21540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339元，公告费300元，合计639元，由被告官红生负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢贤云 人民陪审员  朱章麟 人民陪审员  张 亮 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  黄 仟
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3857号申请执行人：上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会。法定代表人：范晓明，主任。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。被执行人：上海颛农路基材料有限公司。法定代表人：顾往根，总经理。本院在执行申请执行人上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会与被执行人上海颛农路基材料有限公司土地租赁合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海颛农路基材料有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。执行中，本院经与申请人确认，被执行人已于2018年12月31日从上海市松江区车墩镇联庄村9队的场地搬离。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海颛农路基材料有限公司列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  李宏伟审判员  王 军二〇一九年九月二十三日书记员  蔡莉雯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8394号原告：孙于勤，男，1997年9月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：刘思佳，女，1997年6月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告孙于勤诉被告刘思佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙于勤到庭参与庭审，被告刘思佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙于勤向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金15000元；二、判令被告向原告支付借款逾期利息（自2018年8月20日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；三、判令被告向原告按本息的5%支付违约金；四、判令本案全部诉讼费由被告承担。被告刘思佳未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：原告孙于勤与被告刘思佳系朋友关系。2018年8月20日，被告刘思佳（甲方）与原告孙于勤（乙方）签订《借款合同》，约定：“被告刘四佳向原告孙于勤借款15000元，借款期限自2018年8月20日至2018年9月20日，借款月利率为2%，还款方式为先息后本；如被告刘思佳违约，则被告应于合同解除之日起2日内向原告偿还借款及利益，并按本息的5%支付违约金”。同日，原告孙于勤通过转账方式向被告刘思佳支付15000元。借款期限届满后，被告刘思佳未按约还款，经催讨无果，原告孙于勤遂诉至本院。上述事实，有原告孙于勤提交的《借款合同》、银行转账凭证、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告刘思佳与原告孙于勤签订《借款合同》后，原告孙于勤于当日向被告刘思佳转账汇款15000元，故原告孙于勤与被告刘思佳之间的借贷关系依法成立。现被告刘思佳未按约向原告孙于勤偿还借款本息，构成违约，原告孙于勤要求被告刘思佳偿还借款本金15000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原、被告约定借款期间的月利率为2%，符合法律规定，本院确定被告刘思佳以借款15000元为基数，按月利率2%的标准向原告孙于勤支付自2018年8月20日起至实际偿付之日止的利息。关于原告孙于勤主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告之间已经约定了借款的月利率为2%，即年利率24%，故原告孙于勤再次主张违约金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘思佳于本判决生效之日起十日内向原告孙于勤偿还借款本金15000元；二、由被告刘思佳以借款15000元为基数，按月利率2%的标准向原告孙于勤支付自2018年8月20日起至实际偿付之日止的利息；三、驳回原告孙于勤的其他诉讼请求。如果被告刘思佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半收取88元，由被告刘思佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年九月二十日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初552号 原告：赵建红，女，1973年4月4日出生，住内蒙古赤峰。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路78号。 法定代表人：KINGJACQUELINE,董事长。 原告赵建红诉被告山东舒斯贝尔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2019年9月26日以涉案房屋涉及一房二卖为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告在本院审理期间申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵建红撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审 判 长  李良杰 审 判 员  鹿梦吟 人民陪审员  尹成录 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王宝晨
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执771号申请执行人:范文泽，男，1973年5月26日出生，汉族，现住景洪市。被执行人:吴家祥，男，1966年5月4日出生，汉族，现住景洪市。本院受理的申请执行人范文泽与被执行人吴家祥民间借贷纠纷一案。景洪市人民法院作出的（2018）云2801民再2号民事判决书已发生法律效力。权利人范文泽于2019年4月4到本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金283521元及利息、诉讼费10727、执行费4153元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人有房产一套位于景洪市勐罕镇曼听村委会曼降村民小组，申请执行人要求暂时不评估拍卖。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨润光二〇一九年九月二十九日书记员  李 凡
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14158号原告：范美芬，女，1962年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被告：上海传斯赋投资中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。被告：上海传斯投资管理有限公司，住所地上海市金山区。原告范美芬与被告上海传斯赋投资中心(有限合伙)、上海传斯投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。因无法向上述两被告直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，并适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨明华人民陪审员  程 彦人民陪审员  吴彩芳二〇一九年九月九日书 记 员  汪 绮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初914号原告：中国工商银行股份有限公司宣威市支行统一社会信用代码：915303811917293220W。负责人：杨汉峰，职务：行长。地址：宣威市文化路延长线，电话：0874-7122411。委托诉讼代理人：杨吉友，该行员工，特别授权代理。被告：舒勇先，男，1970年4月25日生，汉族，宣威市人，原住宣威市。（缺席）原告中国工商银行股份有限公司宣威支行诉被告舒勇先信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年9月13日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的委托代理人杨吉友到庭参加诉讼，被告舒勇先经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告舒勇先偿还截止2018年6月5日信用卡欠款本金49463.33元、利息3621.22元，违约金3250.85元），共计人民币56335.40元；支付从2018年6月6日起至实际还清之日止的利息和逾期还款违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月30日，被告舒勇先向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。经原告审查后，于2016年7月4日向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告舒勇先于2016年7月12日启用该卡。在该卡使用过程中，被告舒勇先未按约定按期偿还欠款。截止2018年6月5日，被告舒勇先使用该卡欠款本金49463.33元、利息3621.22元，违约金3250.85元，合计欠款人民币56335.40元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式对被告进行催收，但被告舒勇先仍不履行还款义务。为此，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院起诉。被告舒勇先经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、、负责人身份证、诉讼委托代理人身份证等复印件各1份，用以证明原告及代理人的资格；2、工行信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、办卡人身份证和办卡人影像照片复印件各1份，用以证明原被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、违约金等进行了约定；3、中国工商银行交易明细表1份，用以证实被告下欠本金49463.33元，利息3621.22元，违约金3250.85元，合计56335.40元的事实；4、催收记录1份，用以证明经催收被告仍未还款的事实。被告舒勇先经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的证据材料，证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年4月30日，被告舒勇先向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告审查了被告的申请后，于2016年7月4日向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告舒勇先于2016年7月12日启用该卡。在该卡使用过程中，被告舒勇先未按约定按期偿还欠款。截止2018年6月5日，被告舒勇先使用该卡欠款本金49463.33元、按合同约定计算的利息3621.22元和违约金3250.85元，合计欠款人民币56335.40元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告催收，但被告舒勇先一直未履行还款义务。本院认为，被告舒勇先向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行申请办理信用卡，经原告中国工商银行股份有限公司审批后，签约办理信用卡，建立信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约定向被告舒勇先发放信用卡并提供约定的金融服务，被告舒勇先使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约。原告要求舒勇先偿还欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告舒勇先经本院送达传票传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告舒勇先于本判决生效之日起十五日偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2018年6月5日的信用卡欠款本金人民币49463.33元、按合同约定计算的利息3621.22元和违约金人民币3250.85元，合计人民币56335.40元，并支付自2018年6月6日起至欠款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息、违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1118元，由被告舒勇先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 泽人民陪审员  牛元根人民陪审员  舒娅琳二〇一九年九月十九日书 记 员  樊 琪
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1547号之一 申请人：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 被申请人：王玉和，男，1956年11月3日出生，汉族，住。 被申请人：山东省阳信诚信棉业有限公司，住所地。 法定代表人：王玉和。 被申请人：文强，男，1971年9月13日出生，汉族，住。 被申请人：山东省阳信县中通特种油品有限责任公司，住所地。 法定代表人：姚家强。 被申请人：阳信美林金属磨料有限公司，住所地。 法定代表人：张义。 申请人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被申请人王玉和、文强、山东省阳信诚信棉业有限公司（以下简称诚信公司）、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司（以下简称中通公司）、阳信美林金属磨料有限公司（以下简称美林公司）金融借款合同纠纷一案，申请人农商银行于2019年7月26日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人王玉和、文强、诚信公司、中通公司、美林公司银行存款，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款，法释（2015）5号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人王玉和、文强、山东省阳信诚信棉业有限公司、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司、阳信美林金属磨料有限公司银行存款6303913.45元予以冻结，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宁 二〇一九年九月十一日 书记员 刘雯晓
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执847号移送部门：寻甸县人民法院刑事审判庭。被执行人：李志文,男性,1996年10月25日出生,小学毕业,住贵州省。被执行人：穆奎,男性,1994年3月7日出生,小学毕业,住贵州省毕节市。被执行人：吴吉,男性,1994年7月25日出生,小学毕业,住贵州省毕节市。被执行人：徐贵刚,男性,1995年11月16日出生,小学毕业,住贵州省毕节市。寻甸县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人李志文、穆奎、吴吉、徐贵刚罚金一案，本院于2016年5月4日作出的（2016）云0129刑初62号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告人李志文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，被告人穆奎犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，被告人吴吉盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，被告人徐贵刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。因被执行人李志文、穆奎、吴吉、徐贵刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。寻甸县人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2019年5月5日立案执行。本院受理后，于2019年5月6日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年5月6日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年9月25日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本案在执行过程中，依法扣划被执行人李志文银行存款4760元，被执行人徐贵刚银行存款1268元。通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、被执行人户籍地等地方调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年九月二十五日书记员  马清龙
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初3385号原告：周煜航，男，2018年2月7日生，汉族，居民，住建湖县。法定代理人：周某，男，1986年10月16日生，汉族，居民，住建湖县，系周煜航父亲。委托诉讼代理人：陈亚庆，江苏向阳红律师事务所律师。被告：吕留长，男，1987年9月17日生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颖东区。被告：曾永生，男，1976年11月6日生，汉族，居民，住建湖县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富商务大厦六层602、604-606。负责人王格平，该公司经理。本院立案受理了原告周煜航诉被告吕留长、曾永生、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告周煜航向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周煜航的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周煜航撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周煜航负担。审判员  罗海峰二〇一九年九月二十六日书记员  张良友
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4047号 申请执行人：李良波，男，1998年4月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，（2019）川1502执4047号。 申请执行人：李兴芳，女，1954年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，执行案号：（2019）川1502执1951号。 被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文星街53号1幢B单元2层3号，统一社会信用代码91511500579619813E。 关于李兴芳等人与宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2019）川1502执4047号案件并入（2019）川1502执1951号案件统一执行； 二、终结（2019）川1502执4047号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇一九年九月二十五日 法官助理 李 雄 书 记 员 冯佳怡
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6208号 原告：常熟市众诚缝制设备销售有限公司，住所地常熟市新莲路7-3号，统一社会信用代码91320581751419419T。 法定代表人：范建芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市雪狼虎制衣厂，住所地常熟市海虞镇虞南村，注册号320581000149716。 投资人：王建琴。 被告：王建琴，女，1970年1月28日生，汉族，住常熟市（现下落不明）。 原告常熟市众诚缝制设备销售有限公司与被告常熟市雪狼虎制衣厂、王建琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，原告常熟市众诚缝制设备销售有限公司申请撤回对陈冬明的起诉，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼，被告常熟市雪狼虎制衣厂、王建琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市众诚缝制设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款121575元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：被告常熟市雪狼虎制衣厂承担支付货款责任，被告王建琴作为投资人对被告常熟市雪狼虎制衣厂的债务承担无限责任，逾期付款利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率4.35%。事实和理由：原告与被告常熟市雪狼虎制衣厂有业务往来，由被告向原告购买缝纫机设备。截至2016年12月13日，被告共结欠121575元至今未付，原告多次催款无果。被告王建琴系被告常熟市雪狼虎制衣厂投资人，应对被告常熟市雪狼虎制衣厂的债务承担无限责任。陈冬明与被告王建琴系夫妻，陈冬明多次向原告出具欠条。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告常熟市雪狼虎制衣厂、王建琴均未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月至2014年5月间，原告与被告常熟市雪狼虎制衣厂之间虽未签订书面合同，但存在买卖电脑机、发生器等的业务往来。2015年2月12日，经对账，陈冬明确认截至该日结欠原告货款121575.2元，在6到8年内付清，尽量提前付清。2016年12月13日，陈冬明向原告出具欠条，再次确认被告常熟市雪狼虎制衣厂欠原告货款121575元。对上述货款，原告催讨无果，遂诉讼来院。 另查明，常熟市雪狼虎制衣厂为个人独资企业，投资人为王建琴，出资方式为个人财产出资，陈冬明与王建琴系夫妻关系。 以上事实，有原告提供的工商登记信息、常熟市户籍信息证明、发货通知单、账款核对单、欠条、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告与被告常熟市雪狼虎制衣厂之间交易电脑机等的行为系双方的真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应具有法律效力，对双方当事人均产生法律约束力。原告依约向被告常熟市雪狼虎制衣厂交付了货物，被告常熟市雪狼虎制衣厂理应支付相应的货款。被告常熟市雪狼虎制衣厂未充分履行支付货款义务，是引起本案纠纷的原因，对此应承担相应责任。被告常熟市雪狼虎制衣厂至2015年2月12日结欠原告货款121575元有对账单、欠条为证，本院予以认定。现原告要求被告常熟市雪狼虎制衣厂支付货款121575元，事实清楚且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告常熟市雪狼虎制衣厂支付自起诉之日即2019年5月8日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。另依照法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故被告常熟市雪狼虎制衣厂的投资人王建琴对常熟市雪狼虎制衣厂不能履行部分应当承担清偿责任。被告常熟市雪狼虎制衣厂、王建琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟市雪狼虎制衣厂于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市众诚缝制设备销售有限公司货款121575元，并支付自2019年5月8日起至实际履行之日止以121575元为基数按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 二、被告常熟市雪狼虎制衣厂的财产不足以清偿上述债务的，被告王建琴以其个人的其他财产对被告常熟市雪狼虎制衣厂的财产不足清偿部分向原告常熟市众诚缝制设备销售有限公司承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2732元，由被告常熟市雪狼虎制衣厂、王建琴负担（原告预交的案件受理费由本院退回，被告应负担的案件受理费由上述被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  赵丹丹 人民陪审员  张建康 人民陪审员  龚士文 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  胡 钢 书 记 员  姚敏怡
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1676号 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，地址：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 被执行人：邓火根，男，汉族，1961年12月11日生，住南昌市新建区。 被执行人：喻正平，男，汉族，1978年3月3日生，住南昌市新建区。 本院于2018年7月27日作出的（2018）赣0112民初1178号民事调解书已发生法律效力，但被执行人邓火根、喻正平至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于同年9月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓火根、喻正平在银行的存款60000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 程 磊 二〇一九年九月三十日 书记员 夏赣新
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初3307号原告:李定明，男，1970年8月24日出生，汉族，住所湖北省洪湖市。被告：云南屹都装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路908号汇峰大厦A座704号。法定代表人：陈志林。原告李定明与被告云南屹都装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告李定明于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李定明自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李定明撤诉。案件受理费506元，减半收取253元，由原告李定明负担。审判员  邓朱双二〇一九年九月十日书记员  李 凡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7598号原告：重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢。统一社会信用代码91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。被告：龙凌，男，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆大鼎物业服务股份有限公司（以下简称：大鼎物业公司）诉被告龙凌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告大鼎物业公司的委托诉讼代理人王伟军到庭参加了诉讼，被告龙凌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期满后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大鼎物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告交纳物业服务费4690.6元、公摊费252.6元及违约金500元，以上合计5443.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月29日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告于每月15日前向原告缴纳物业管理服务费，物业服务费收取标准为1.3元/平方米。被告是该小区业主。被告自2015年4月1日起至2019年2月28日止拖欠物业费。经原告多次催收，仍拒不支付。现原告起诉来院，要求判如所请。被告龙凌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆大鼎物业服务股份有限公司原名为重庆大鼎物业服务有限公司。被告龙凌是重庆市九龙坡×××房屋的业主，房屋建筑面积为76.79平方米。2010年2月3日，重庆大鼎置业有限公司与重庆大鼎物业服务有限公司签订《九龙坡区×××项目前期物业服务合同”》，约定由原告对×××提供前期物业服务。高层住宅按照1.4元/平方米·月（含电梯费，水电公摊费另收）的标准收取，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前交纳当月物业服务费，公摊费用据实分摊缴纳。业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费用等应缴费用的，应按逾期每日千分之三的标准向原告支付违约金。2011年10月29日，重庆大鼎物业服务有限公司×××区管理处与被告龙凌签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为×××提供物业服务，住宅物业服务费用按建筑面积1.3元/月·平方米（含电梯费）收取，被告每月15日前交纳当月物业服务费用；公区产生的水电费据实分摊。被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用并从逾期之日起按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并实际按照1.3元/月·平方米（含电梯费）的标准向业主收取物业费，但被告并未按照合同约定缴纳相关费用。现原告主张被告未缴纳2015年4月1日起至2019年2月28日期间的物业服务费4690.6元、2015年5月1日至2019年1月31日的公摊费252.6元。本院认为，被告龙凌无故未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可根据证据及查明的事实依法作出裁判。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及原、被告签订的前期物业管理服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对协议双方均具有法律约束力。原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。故本院对于原告主张的2015年4月1日起至2019年2月28日期间的物业服务费4690.6元以及2015年5月1日至2019年1月31日的公摊费252.6元予以支持。对于违约金，根据合同约定，被告未按时交纳物业管理费，已经构成违约，应支付违约金。根据本案的具体情况，本院酌情主张200元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙凌于本判决生效后十日内向原告重庆大鼎物业服务股份有限公司支付2015年4月1日起至2019年2月28日期间的物业服务费4690.6元、2015年5月1日至2019年1月31日的公摊费252.6元以及违约金200元，以上共计5143.2元。二、驳回原告重庆大鼎物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告龙凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈佩宇