大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初177号原告：关盛辉，女，1990年5月4日出生，锡伯族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：12102199911105323。委托诉讼代理人：关振功（关盛辉父亲），男，1956年8月1日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被告：李明青，女，1941年1月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：徐学新，男，1970年1月25日出生，汉族，住瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人：邹积辉，大连普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100782。原告关盛辉与被告李明青、徐学新侵权纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）辽0292民初155号民事判决。关盛辉不服上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终9605号民事裁定，撤销本院（2018）辽0292民初155号民事判决；发回本院重审。2019年3月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关盛辉及委托诉讼代理人姜萍、关振功，二被告的委托诉讼代理人邹积辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关盛辉在重审中向本院提出变更诉讼请求：1.依法判令二被告返还给原告动迁补偿款83500元并赔偿占用期间的利息损失（自领取动迁款项之日始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.依法判令二被告赔偿原告动迁可得的住房安置直接损失10万元并赔偿间接的利息损失（自2010年9月17日签订房屋合同书之日始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2003年，长兴岛学校招生，原告因转学需要长兴岛本地户口，故学校负责办理了将户口从瓦房店市三台满族乡太平村关家迁至瓦房店市长兴岛镇老爷庙村老爷庙，户主为徐洪超，即被告李明青的丈夫，被告徐学新的父亲。2009年，被告徐学新因其父亲徐洪超已过世，向相关部门申请将其母亲李明青居住的房子动迁。按照当时的动迁政策，以户为单位有两套动迁方式：一是选择住房安置，一是选择货币安置。但每户只能选择其中一种动迁方式。选择住房安置，除得土地补偿款和安置补偿款8万元，按期签订协议奖每人1500元，按期搬出奖1500元，搬迁补助费及过渡期补助费500元，共83500元；另每人有30平米、每平1000元优惠价的房屋，每户30平米、每平1500元成本价的房屋补差及超出部分的面积按每平2500元安置价计算。选择货币补偿，给付补偿款183500元（分两部分，包括上述83500元和房屋补贴100000元）（详见动迁文件第五、二十九、三十三条）。本案二被告选择住房安置，不仅没有通知原告，并且将原告应得的动迁利益予以侵占，给原告造成严重的损失。首先，原告应得的83500元被被告徐学新领取占有，原告应享受的30平米优惠价的购房利益被二被告侵占。二被告购房68.4平米，支付购房款72600元（两个30平米1000元优惠价，8.4平米1500元成本价，合计72600元；侵占原告30平米1000元优惠价购房面积）。至此，二被告因共同侵权，使原告丧失了选择住房安置的权利，给原告造成的直接损失依法只能比照货币安置补偿183500元予以计算，这也是最低的损失标准。两种动迁补偿方式，如果货币补偿利益更大的话，谁也不会选择住房安置补偿。综上，二被告侵权给原告造成损失已是不争的事实。被告以找不到原告为借口而进行动迁款侵占；二被告侵占原告回迁房安置面积，造成原告选择回迁安置房权利的丧失。侵权行为持续至今。故依法诉至法院，请法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告李明青辩称，同意原告的第一项请求83500元的返还责任，不同意支付占用期间利息的损失，不同意原告的第二项诉讼请求。2009年动迁时，被告及原告享受的失地补偿款是每人80000元、搬迁奖励费3500元，被告李明青确实代原告领取了失地补偿款及搬迁安置费83500元，故被告李明青同意支付原告83500元。因原告系后迁入的户口，被告在选择第二种动迁安置方案时无需征得原告的同意，且当时也无法联系到原告。被告在购买安置房屋时，也没有侵占原告的利益。对原告所主张的利息要求，因原告把户口迁来之后，从来也没有和被告联系过，上述动迁款领取后，也一直找不到原告，故原告要求利息损失于法无据。被告徐学新辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告的户口没有登记在被告徐学新户口簿上，因母亲李明青身体行动不便，委托徐学新代为签字，确认动迁相关事宜，是委托关系。按政府动迁政策要求，被告不具备代原告领取失地补偿款的主体资格，被告也没有代原告领取补偿款项，徐学新在被告李明青与原告动迁中，没有分享任何利益，故原告起诉被告徐学新主体不适格，请求依法驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：1.原告提交户主为徐洪超的户口本一份，以证明原告于2003年落户至徐洪超家。2.原告的（辽普高）毕证字第09020740706号毕业证书一份，以证明被告李明青家动迁时候，原告还在长兴岛高中就读，高中毕业后，原告还继续在长兴岛高中复读一年。被告徐学新提交本人户口本一份，以证明其与李明青、原告不在一个户口本上。双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。在诉讼期间，依原告申请，本院依法调取了原长兴岛临港工业区管委会文关于征地征海补偿安置暂行办法的文件和会议纪要；长兴岛工业区规划局（国土资源分局）、补偿安置指挥部办公室（长兴岛办事处）就补偿安置与户主李明青签订的动迁补偿土地补偿安置费明细、动迁服务情况普查表，迁居民预购房屋协议书、动迁安置房屋协议书等相关动迁材料，以及本院所作的原告关盛辉询问笔录。为查明事实需要，本院要求相关动迁部门，就原告是否属于合法动迁安置对象，是否有权取得动迁区域的动迁补偿和安置利益复函本院。大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局各自出具的关于李明青、关盛辉动迁有关情况的说明一份，主要内容为:徐学新母亲李明青随徐学新一起动迁（含其母亲李明青户口簿中所有人员），李明青户口簿中所有人员，符合动迁文件规定，可享受动迁政策。徐学新为货币安置，李明青为住房安置。以证明原告属于合法动迁安置对象，有权取得动迁区域的动迁补偿和安置利益。长兴岛街道办事处并附有关于原、被告的动迁相关材料。本院调取的证据各方当事人对真实性均无异议，上述证据与本案有关联性，予以采信。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告原系瓦房店市三台子满族乡户籍，2003年，因需要到瓦房店市读书，经二被告同意，以外孙女的身份将户籍从原户籍所在地迁至瓦房店市，该户籍内有户主徐洪超、徐洪超的妻子李明青和原告3人，但原告与其二人并无亲属关系。原告另行办理一个户口本，以方便自己需要用户口簿时使用。2009年初徐洪超和李明青的唯一儿子即徐学新户籍所在地为开始征地动迁，原告和被告李明青户籍地所在地当时管委会没有予以动迁，因徐洪超已去世，李明青在徐学新家居住，徐学新便申请将李明青户口簿上的人员在三堂村参加动迁获得动迁部门批准，因此李明青与原告作为一户随徐学新一起动迁，同年一月动迁部门便核定了被告李明青的家庭含原告的动迁安置补偿费明细表，徐学新在户主签字处签字确认，但是二被告并没有将李明青与原告作为一户随徐学新一起动迁的情况和管委会动迁安置政策规定告知正在长兴岛高中上学的原告。2009年1月1日施行的《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》（大长管发【2009】20号）第五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条规定主要内容为：具有征地区域内农业户口的人员享受土地补偿费和安置补助费每人80000元，搬迁奖励费每人3500元；居民安置，申请在区内安置的居民，采取住房安置和货币安置两种方式，自主选择，每户只能选择一种安置方式；选择住房安置的，统一建设安置住宅房，居民可自行购买。按建筑面积计算，房价分为优惠价、成本价、安置价三种，原则上优惠价、成本价、安置价比为1:1.5:2.5。（2009年优惠价为每平方米1000元，成本价为每平方米1500元，安置价为每平方米2500元）；住房安置依据户口的性质，以户为单位，采取不同的分配方式。是区内户口的，每人最多允许以优惠价购买30平方米面积，每户最多以成本价购买30平方米面积，超出面积部分按安置价购买；选择货币安置方式的，按照每人30平方米的标准，以安置价格予以货币补偿，是区内户口的，每人增加10平方米，（2009年区内户口的选择货币安置每人补偿10万元）；另查，原告应该得到的土地补偿费和安置补助费80000元、搬迁奖励费3500元，共计83500元，由被告徐学新于2009年5月27日在动迁部门的确认表上户主签名处签字确认，同日此款连同李明青的动迁安置款、徐学新家其本人动迁安置款，一并打入徐学新在中国银行大连长兴岛支行开设的动迁安置款账号内，由被告徐学新领取。2009年5月27日，被告徐学新未告知原告动迁安置的情况下，代替被告李明青动迁一户与大连长兴岛临港工业区规划局签订安置补偿协议书、居民预购房屋协议书，选择确定了住房安置方式。2010年9月17日，被告徐学新代被告李明青与大连长兴岛临港工业区规划局签订房屋合同书。徐学新自愿选择坐落于三堂回迁小区9号楼4单元1层3室的安置房屋，建筑面积为68.40平方米。其中60平方米按1000元/平方米的优惠价计算购房价格，8.4平方米按1500元/平方米的成本价计算购房价格，合计为72600元，占用原告住房安置利益，即优惠价30平方米利益。由于没有告知原告动迁事项，也使原告丧失了在选择住房安置方式下享有购买住房的权利和利益。2018年初原告得知其动迁后，便找被告徐学新索要土地补偿费和安置补助费80000元、搬迁奖励费3500元共计83500元，以及索要其动迁安置利益，并拿出两个方案，即或者给原告三十平方房屋或者比照货币安置给补偿款10万元，供其选择。遭到被告徐学新拒绝，故原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否属于合法动迁安置对象，是否有权取得动迁区域的动迁补偿和安置利益；2.二被告是否应返还给原告动迁补偿款83500元并赔偿占用期间的利息损失；3.被告选择住房安置未通知原告是否侵犯了原告的合法利益，二被告是否应赔偿原告动迁可得的住房安置直接损失10万元并赔偿间接的利息损失。关于焦点1，本院认为，依据大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局各自出具的关于李明青、关盛辉动迁有关情况的说明一份。可以证明原告属于合法动迁安置对象，有权取得动迁区域的动迁补偿和安置利益。关于焦点2，被告李明青同意返还原告83500元，不同意承担利息，被告徐学新不同意返还。本院认为该笔款项动迁部门以户为单位已经打至被告徐学新账户内，被告徐学新明知此款属于原告所有，却不告知原告和其亲属取走此款，也不采取提存方式对此款予以提存，占有使用至今，侵害原告合法权益，被告徐学新应当承返还83500元并赔偿原告利息损失责任，考虑应给予被告徐学新合理通知原告来取款时间，利息应从2009年7月1日开始计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；至于被告李明青同意返还原告83500元，因此款为被告徐学新占有使用，理应由其返还和赔偿利息，为此对被告李明青的辩称本院不予采纳。关于焦点3，被告徐学新通过申请获准将李明青一户随其一起动迁，其自称是受其母亲委托办理动迁事宜。本院认为，选择住房安置的方式是户主应享有的权利，可视其行为为受委托行为。但是作为受委托人，其行为也应该有被告李明青明确授权内容，在动迁部门备案下，并且授权内容合法的情况下履行代理行为，也仅限于代理李明青本人，而按规定以户为单位动迁，不仅仅是李明青个人的利益，还有同户籍原告的合法利益，被告徐学新在明知原告与二被告无任何亲属关系，在未通知原告到场按此方式选择住房安置利益，且没有得到原告授权代理的情况下，不仅将原告应享有的住房安置利益侵占，即每人最多以优惠价购买30平方米面积，还使原告失去享有动迁住房安置价购买房屋的权利，故其侵权行为违反法律规定，严重侵害原告合法权益，被告徐学新的行为系无效的代理行为。根据管委会动迁政策，是以户选择安置方式，动迁单位也无过错。被告徐学新当时选择住房安置方式，现在已无其他救济渠道保护原告合法利益，只能由被告学新承担赔偿责任，被告李明青作为受益人亦应与被告徐学新共同承担侵权造成的后果，鉴于本案事实，依据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》的相关规定中，比照动迁货币安置的政策（2009年区内户口的，选择货币安置每人补偿10万元），二被告应赔偿10万元为宜，至于原告提出赔偿利息的间接损失，本院认为应从原告向被告主张之日起计算利息，即从2018年2月2日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二被告提出其他辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告徐学新于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告关盛辉83500元，并赔偿利息损失（从2009年7月1日开始至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李明青、徐学新于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告关盛辉损失10万元及利息(从2018年2月2日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由被告徐学新和李明青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  宋玉峰审判员  侯德强审判员  王叶辉二〇一九年九月十九日书记员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用