浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初174号原告忻黎萍，女，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人石信康，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。法定代表人陈瑜，局长。出庭应诉负责人陈勇，副局长。委托代理人杨玲，工作人员。原告忻黎萍因诉被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）、宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案，原告忻黎萍、被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超、被告宁波人社局的出庭应诉负责人陈勇及委托代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月22日，被告鄞州人社局核定原告的视同缴费年限为5年11个月。原告对此不服，向被告宁波人社局申请行政复议，对此，宁波人社局于2019年5月20日作出甬人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了被告鄞州人社局所作的视同缴费年限核定。原告忻黎萍起诉称：原告于1986年12月参加工作，为宁波市制药厂四环素车间化验员。1992年初，因时代变迁，四环素车间关闭导致原告休息在家，加上原化验员岗位被强行变更为药品包装工而无奈解约。1992年6月，原告通过招聘广告被宁波市荣德制衣有限公司（以下简称荣德公司）经面试、笔试后录用，签订了三年的劳动合同，以办事员入职，后为总经理陈微华女士的秘书，代替她出席相关政府部门的会议、办理对外的行政事务等。原告于1994年8月生育女儿后被陈总经理安排到财务部门工作，任成本会计一职。1995年初，因更换总经理导致原告无法继续从事财务工作，加之合同到期故结束了工作。当年知道劳动法出台后，原告便委托了张志旺律师到原宁波市劳动局提起过相关的诉求，以为这样就维护了自己的相关权益。2019年2月22日，宁波市鄞州区养老保险管理中心出具给原告《退休人员基本养老金核定表》，其中未包含1992年11月至1995年6月的工龄和相关利益。为此，原告向被告宁波人社局申请行政复议，但仍未能得到复议机关的支持。原告认为，《中华人民共和国劳动合同法》于1995年1月1日起施行，原告当年也已经维权过，原告与荣德公司已构成了事实劳动关系，原告的该份职业也受到了宁波市公安局、民政局、卫生局和计划生育局等政府部门的监督审核。而荣德公司为外经贸直管的中外合资企业，符合工商、税务等部门要求，工资福利都有正常报表送达。且用人单位是否缴纳养老保险费和女职工生育保险费等，原告是无法控制的。综上，请求法院判令：1.撤销被告宁波人社局于2019年5月20日作出《复议决定》的行政行为；2.撤销被告鄞州人社局于2019年2月22日作出《退休人员基本养老金核定表》的行政行为；3.保障原告合法权益，确认原告在1992年11月至1995年6月在荣德公司工作期间是连续工龄。在审理过程中，经本院释明，原告变更第二项诉讼请求为撤销被告鄞州人社局于2019年2月22日作出的视同缴纳年限核定行为。原告忻黎萍向本院提交了《外商投资企业批准证书存根》、1992年5月的《宁波日报》、《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》、《浙江省婚前体检证明》、《荣誉证书》、《儿童健康手册》、张志旺律师出具的证明、李红仲裁员出具的证明、1992年报关证件，用以证明原告于1992年6月至1995年6月在荣德公司工作，该期间应当计算为连续工龄的事实。被告鄞州人社局答辩称：一、被告核定原告视同缴费年限的结论正确，法律依据充分。原告提供的人事档案材料显示，其于1986年12月22日被招工至宁波市制药厂，1992年11月2日提前解除合同，宁波制药厂为其缴纳养老保险费（退休养老基金）的时间为1986年12月至1992年10月（共计5年11个月），该情形符合《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》（浙政〔1986〕52号）第十四条、《关于职工基本养老保险个人帐户转移的处理意见》（甬劳险〔2000〕198号）第一条第3点的规定，该时间段可以被认定为视同缴费年限。原告虽然主张1992年11月至1995年6月期间应当被认定为视同缴费年限（“连续工龄”），但是没有提供相应的证据。根据《关于实行企业职工个人缴纳基本养老保险费实施意见的通知》（甬政〔1993〕12号）第一条、第六条及《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）第一条相关规定，1993年9月起，宁波市实行企业职工缴纳基本养老保险费制度，只有缴纳相关养老保险费，其缴费期间才能认定为实际缴费年限。而原告在1993年9月至1995年6月间无养老保险相关缴费记录，因此不能认定此时间段为视同缴费年限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州人社局向本院提交了以下证据材料：1.《全民招工名册》以及《宁波制药厂关于同意忻黎萍同志要求提前解除劳动合同的决定》各1份，用以证明原告于1986年12月22日被招工至宁波市制药厂，于1992年11月2日提前解除合同，视同缴费年限为5年11个月的事实；2.《参保人员达到法定退休年龄领取基本养老保险待遇资格确认表》、《宁波市企业职工基本养老保险出生年月和视同缴费年限核定表》各1份，用以证明被告作出的视同缴费年限核定行为程序合法。法律依据：《浙江省职工基本养老保险条例》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》（浙政〔1986〕52号）、《关于职工基本养老保险个人帐户转移的处理意见》（甬劳险〔2000〕198号）、《关于实行企业职工个人缴纳基本养老保险费实施意见的通知》（甬政〔1993〕12号）、《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）、《关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》（甬政发〔2007〕14号）、《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》（甬劳社老〔2007〕37号）、《宁波市人力资源和社会保障局关于完善企业退休人员基本养老金计发办法有关问题的通知》（甬人社发〔2011〕65号）。被告宁波人社局答辩称：一、被诉《复议决定》作出的程序符合法律规定。原告于2019年3月14日提出行政复议申请，被告宁波人社局于当日予以受理，并分别向原告和被告鄞州人社局发出《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》。2019年3月28日，被告鄞州人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告宁波人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出复议决定。2019年5月20日，被告宁波人社局作出《复议决定》，并于2019年5月22日进行送达，程序合法。二、被告宁波人社局作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。宁波市于1993年9开始实施由用人单位和职工共同缴纳养老保险费，并为职工建立个人帐户的基本养老保险制度。因此，宁波市劳动合同制职工视同缴费年限的核定，只涉及1993年8月底前有关年限，自1993年9月之后，是否可以算作缴费年限，是以职工实际缴费进行计算的。因此，对于原告来说，其视同缴费年限认定仅限于1986年12月至1993年8月期间符合规定的有关年限。原告于1986年12月经宁波市劳动局批准被宁波制药厂招录为全民合同制工人，宁波制药厂为原告缴纳了1986年12月至1992年10月，共计71个月（即5年11个月）的退休养老基金。1992年11月至1993年8月期间，原告的原始档案中没有经县级以上劳动行政部门批准被荣德公司招收录用的相关资料，也没有经仲裁机构裁决的法律文书材料，亦没有缴纳或补缴退休养老基金的相关记录。因此，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）第一条的规定，被告鄞州人社局对原告在1986年12月至1993年8月期间，视同缴费年限核定为71个月（即5年11个月）并无不妥。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波人社局向本院提交了《行政复议申请书》及相关证据材料、《行政复议案件受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及其送达回证、被告鄞州人社局提交的《行政复议答辩书》及证据材料、《行政复议决定延期通知书》及其送达回证、《复议决定》及其送达回证，用以证明被告宁波人社局作出被诉《复议决定》的程序合法。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对于原告提交的证据材料，两被告对其证据材料的真实性不持异议，但对其证明对象有异议。此外，因张志旺律师和李红仲裁员出具的《证明》缺乏相应的仲裁裁决书予以佐证，无法证明原告与荣德公司存在劳动关系。且即使原告与荣德公司存在劳动关系，因没有相关的缴费记录，该期间亦不能认定为视同缴费年限。本院认为，两被告的质证意见成立，本院对原告主张的待证事实不予认定。对被告鄞州人社局提交的证据材料，被告宁波人社局无异议，原告质证后认为证据材料1中的部分记录与客观事实不符；对证据材料2和法律依据的真实性无异议，但认为被告未将1992年11月至1995年6月在荣德公司的工作年限计入工龄不合法，且与相关的政策规定不符。本院认为，被告鄞州人社局提交的证据材料1系从档案中获取，在未有其他证据予以推翻的情况下，可以作为核定工龄的依据，故对此予以认定。而证据材料2和法律依据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。对被告宁波人社局提交的证据材料，原告和被告鄞州人社局均无异议，本院予以认定。经审理查明：原告出生于1969年1月3日，于1986年12月经原宁波市劳动局批准被宁波制药厂招录为全民合同制工人，后于1992年11月与宁波制药厂解除劳动合同。宁波制药厂为原告缴纳了1986年12月至1992年10月期间的退休养老基金。此后，原告曾在荣德公司工作，但该公司并未为其缴纳养老保险费。2001年4月起，原告建立养老保险个人帐户，并开始缴纳养老保险费。2019年1月，原告达到法定退休年龄后开始办理退休手续。2019年2月22日，被告鄞州人社局经审核后同意将原告1986年12月至1992年10月的工作期限（5年11个月）核定为视同缴费年限。原告因认为被告鄞州人社局未将其在荣德公司工作的1992年11月至1995年6月期间一并认定为视同缴费年限，存在错误，故于2019年3月14日向被告宁波人社局提出行政复议申请。被告宁波人社局于同日受理原告的申请后，分别向原告及被告鄞州人社局送达《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》。被告鄞州人社局在指定期限内提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。2019年5月11日，被告宁波人社局作出《行政复议决定延期通知书》，决定本案行政复议决定延期30日作出。后经审查，被告宁波人社局于2019年5月20日作出《复议决定》，维持了被告鄞州人社局所作的上述对原告视同缴费年限的核定。原告对此仍不服，现诉至本院。另查明，宁波市于1993年9月起建立职工个人基本养老保险帐户，开始实施由用人单位和职工共同缴纳养老保险费的制度。本院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作；《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。据此，被告鄞州人社局具有对原告退休时的视同缴费年限进行核定的法定职权。其次，关于视同缴费年限的核实依据和标准问题。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费用，由政府承担。”但该法未规定视同缴费年限的具体情形。而《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定“国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限”。《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发〔1993〕227号）第三条第2目规定：“实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限。”《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）规定“……二、对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工作，以及原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退固定工，被招用为劳动合同制工人的，其招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，凡按国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基本年限……”。《宁波市城镇县以下集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》（甬政〔1994〕21号）第二十条第（二）项规定：“原在机关、行政事业、国有和县以上集体企业单位工作或参军入伍等人员，凡符合国家有关规定可以计算连续工龄的工作年限，经劳动行政部门审核认定，可视作缴费年限。”本案中，原告对被告鄞州人社局核定其在宁波制药厂1986年12月至1992年10月的工作时间（5年11个月）为视同缴费年限不持异议，本案的争议点在于原告主张的其于1992年11月至1995年6月在荣德公司的工作期限能否核定为视同缴费年限。对此，本院认为，原告忻黎萍在1993年9月宁波市开始实行职工个人缴纳养老保险制度后至1995年6月期间，未建立基本养老保险个人账号或缴纳养老保险，不符合《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发〔1993〕227号）第三条第2目的规定，故原告主张的1993年9月至1995年6月期间的工作年限，不能核定为视同缴费年限。至于原告主张的1992年11月至1993年9月宁波市实行职工个人缴纳养老保险制度前的期间，因该期间内原告的身份不属于国家工作人员，也不是国有企业或城镇集体所有制企业职工，不符合《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定的情形，亦不符合上述《浙江省劳动厅关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险〔1993〕143号）所规定的“原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退固定工”等特殊身份，因此，原告1992年11月至1993年8月的工作期间亦不符合国家和本省有关视同缴费年限的规定，不能被核定为视同缴费年限。被告鄞州人社局于2019年2月22日所作的核定视同缴费年限决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。最后，被告宁波人社局作出被诉《复议决定》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。综上，原告要求撤销两被告分别作出的视同缴费年限认定行为及《复议决定》，并要求确认其在1992年11月至1995年6月的工作期间为连续工龄的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告忻黎萍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告忻黎萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  王奋明人民陪审员  胡根世二〇一九年九月六日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。