山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再25号上诉人（原审被告）：张东，男，汉族，1970年2月3日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王婉君，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司，住所地威海市宝泉路9路。法定代表人：谭先国，董事长。委托诉讼代理人：陶晓成，系该单位员工。委托诉讼代理人：曹晓蕾，系该单位员工。原审被告：邵均玲，女，汉族，1970年3月2日出生，住威海市环翠区。原审被告：威海铭奇矿山机械设备有限公司，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇多宝路-5-2号。法定代表人：张东，经理。上述二原审被告之共同委托诉讼代理人：王婉君，山东健华律师事务所律师。上述二原审被告之共同委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东健华律师事务所律师。原审被告：井金凤，女，汉族，1972年3月27日出生，住威海市环翠区。原审被告：张晓雷（曾用名曹飞彪），男，汉族，1973年7月14日出生，户籍地威海经济技术开发区，现住址不详。上诉人张东因与被上诉人威海市商业银行股份有限公司（以下简称“商业银行”）及原审被告邵均玲、威海市铭奇矿山机械设备有限公司（以下简称“铭奇公司”）、井金凤、张晓雷金融借款合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张东上诉请求：请求二审法院依法改判，判令上诉人张东不承担保证责任。事实和理由：一、井金凤将从商业银行借得的、双方约定用于购买布料的涉案借款用于偿还旧贷，属于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“以合法的形式掩盖非法目的”的行为，违反了法律、法规的强制性规定，故本案的主合同即借款合同无效，从合同即担保合同亦无效。张东作为担保人对此无任何过错，不应承担保证责任。况且，根据刑事侦查笔录，商业银行相关工作人员对于涉案款项用于归还井金凤个人债务是知情和明知的，导致张东在违背真实意思的情况下提供保证，因此即使主合同未被认定无效，张东也不应当承担任何保证责任。二、本案的情形实际上加重了张东的担保责任，判令其承担保证责任，有失公允。商业银行辩称：一、涉案的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。二、商业银行依约发放了涉案贷款，已尽到了审慎的审查义务，没有证据表明商业银行的工作人员对井金凤改变贷款用途知情或认可。综上，再审一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。邵均玲述称：同意上诉人的上诉意见，邵均玲对主债务合同和担保合同均不知情，也从未在保证合同上签字和按指纹，不应承担保证责任。铭奇公司称：同意上诉人的上诉意见，本案中铭奇公司不应承担担保责任。商业银行向一审法院起诉请求：1、要求井金凤、张晓雷共同偿还商业银行借款本金1000000元、利息19370.24元（该利息起算至2015年5月20日）及自2015年5月21日按借款合同约定起算至付清借款之日止的利息、罚息、逾期利息复利；2、张东、邵均玲、铭奇公司对上述款项的还款义务承担连带保证责任。一审法院原审〔案号为（2015）威环商初字第573号〕认定事实：张东与邵均玲系夫妻关系。2014年3月15日，张晓雷为商业银行出具一份共同债务人承诺书，承诺因借款人井金凤（身份证号码）与贵行签订了编号为2014年威商银借字第85060277号《个人借款合同》，其自愿与借款人共同承担连带偿还责任。2014年4月4日，商业银行与井金凤签订一份个人借款合同（合同编号：2014年威商银借字第85060277号），约定井金凤向商业银行借款人民币1000000元用于买购布料，借款期限为12个月，借款年利率为8.7%（固定利率不变），罚息利率在本合同约定借款利率基础上加收50%；结息日为每月20日；还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款人未按合同约定偿还借款本金、利息或其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，商业银行有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的借款和其他融资款项；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等。合同落款贷款人处加盖有商业银行公章和法定代表人（授权代理人）印章，借款人处有井金凤签字捺印。同日，商业银行与张东和邵均玲、铭奇公司分别签订保证合同各一份，该两份合同均约定：为担保上述2014年威商银借字第85060277号个人借款合同项下的债务的履行，张东、邵均玲、铭奇公司愿意向商业银行提供保证，保证担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2014年4月4日，商业银行向井金凤发放贷款1000000元，约定还款日期为2015年4月4日。井金凤偿还了商业银行部分贷款利息。截至2015年5月20日止，井金凤尚欠商业银行借款本金1000000元、利息19370.24元。后商业银行于2015年6月1日诉至一审法院请求处理。另查明，商业银行为本案诉讼支出财产保全费5000元和公告费260元。一审法院原审认为，商业银行与井金凤的个人借款合同、商业银行与张东、邵均玲签订的保证合同、商业银行与铭奇矿山公司签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方均应依约履行。商业银行按借款合同约定向井金凤发放了贷款，现借款期限已届满，井金凤未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，商业银行有权要求井金凤提前偿还借款本息。张晓雷向商业银行出具共同债务人承诺书，承诺愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，故对商业银行要求井金凤、张晓雷共同偿还商业银行借款本息、利息、罚息、逾期利息复利、保全费、公告费的诉讼请求，予以支持。张东、邵均玲、铭奇公司自愿作为保证人为井金凤的上述债务提供连带责任保证，保证人承担了保证责任后可向主债务人追偿或向其他保证人追偿其应承担的份额。综上，商业银行诉讼请求合理，予以支持。井金凤、张晓雷、邵均玲经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、井金凤、张晓雷共同偿还威海市商业银行股份有限公司借款本息1019370.24元及自2015年5月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、逾期利息复利（按合同约定的方式及标准计算）、保全费5000元；二、张东、邵均玲、威海市铭奇矿山机械设备有限公司对井金凤、张晓雷的上述付款义务承担连带责任；其承担责任后有权向债务人井金凤、张晓雷追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。上述义务于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13974元、公告费260元，由井金凤、张晓雷负担。邵均玲再审一审时称：1.原判决认定事实的主要证据是伪造的，因为涉案保证合同中的签字和指纹均非邵均玲本人所为，邵均玲也未委托他人实施签字行为，其本人对主债务合同及保证事项完全不知情，据以判决的保证合同系伪造，邵均玲不应承担保证责任；2.原审未经传票传唤，缺席审判。邵均玲从未收到原审案件的任何法律文书，原审法院未经法定程序合法传唤即作出缺席判决。邵均玲直至2016年10月8日前往银行办理业务时，银行工作人员告知其名下账户被查封才知涉诉。故请求法院撤销原判决，并依法改判。商业银行称：1.邵均玲申请再审已经超过了法定期限；2.关于本案，邵均玲已经向威海市环翠区人民法院申请再审，并已经被驳回，根据法律规定，再次提出再审申请的，人民法院应不予受理。原判决认定事实清楚，适用法律正确，不应予以再审，请求驳回邵均玲的再审申请。井金凤称，诉争借款属实，目前其没有能力偿还。认为借款系其所借、所用，应当由其个人承担还款责任，其他被告不应当承担还款责任。张东及铭奇公司称，商业银行与井金凤签订的《个人借款合同》明确约定，井金凤向商业银行借款100万元用于购买布料。张东作为保证人之一对上述债务提供保证担保，在保证合同上签字。合同签订后，井金凤并未按照合同约定将借款用于购买布料，从事生产经营，而是全部用于偿还贷款及个人债务。借款人违规将涉案借款全部挪作他用，欺诈意图明显。这种以新贷还旧贷的行为，改变了张东自愿作为保证人的事实基础，违背了其担保的初衷，同时也违反了法律、法规的强制性规定，涉案借款合同应当认定为无效。主合同无效，作为从合同的保证合同亦属无效，张东及铭奇公司在本案中不应承担民事责任。张晓雷在再审一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院再审〔案号为（2017）鲁1002民再1号〕认定事实：2016年10月21日，邵均玲委托山东永鼎司法鉴定中心对保证合同第四页中的邵均玲签名及真伪进行鉴定。鉴定意见为：保证合同第四页上的邵均玲署名复印字迹与样本字迹不是同一人书写习惯的反映；保证合同第四页上的邵均玲押名复印指印与样本二十指指印不是同一人指印印痕的反映。经质证，商业银行、张东、铭奇公司及井金凤均对该鉴定意见无异议。另查明，井金凤因涉嫌骗取贷款罪，被威海市公安局高区分局经侦大队立案侦查，现已侦查终结。因其罹患恶性肿瘤，已经办理取保候审手续。本案再审过程中，经邵均玲申请，一审法院依法调取了井金凤在高区公安分局经侦大队所作的讯问笔录。井金凤在笔录中陈述，其向张东说明的贷款用途系购买面料，但其将涉案100万元贷款用于偿还农商银行高区支行、投资远博制衣、还于振强借款，并未依借款合同约定从超亿公司购买面料。再审一审查明的其他事实同原审。一审法院再审认为，保证合同中关于邵均玲的签名及捺印非其本人所签、所捺，这一事实经鉴定意见已经证实，商业银行亦认可，所以邵均玲的保证责任可以免除。商业银行与井金凤的个人借款合同、商业银行与张东签订的保证合同、商业银行与铭奇公司签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方均应依约履行。商业银行按借款合同约定向井金凤发放了贷款，现借款期限已届满，井金凤未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，商业银行有权要求井金凤偿还借款本息。张晓雷向商业银行出具共同债务人承诺书，承诺愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，故对商业银行要求井金凤、张晓雷共同偿还其借款本息、利息、罚息、逾期利息复利、保全费、公告费的诉讼请求，予以支持。张东、铭奇公司自愿作为保证人为井金凤的上述债务提供连带责任保证，保证人承担了保证责任后可向主债务人追偿或向其他保证人追偿其应承担的份额。综上，商业银行诉讼中合理的部分，于法有据，予以支持。不合理的部分，不予支持。张晓雷经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可依法缺席判决。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决：一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第573号民事判决；二、井金凤、张晓雷共同偿还威海市商业银行股份有限公司借款本息1019370.24元及自2015年5月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、逾期利息复利（按合同约定的方式及标准计算）、保全费5000元；三、张东、威海市铭奇矿山机械设备有限公司对井金凤、张晓雷的上述付款义务承担连带责任，其承担责任后有权向债务人井金凤、张晓雷追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；四、驳回威海市商业银行股份有限公司要求邵均玲承担保证责任的诉讼请求。原审案件受理费13974元、公告费260元，由井金凤、张晓雷、张东、威海铭奇矿山机械设备有限公司负担。本院二审查明的事实与原审、再审一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：诉争借款合同、保证合同是否无效，张东应否承担保证责任。本案中，井金凤的行为尚未被司法机关认定为犯罪行为。即使其行为涉嫌犯罪，由于刑法所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度，民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是行为是否系当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力，故刑法与民法的评价视角、评价对象不同，商业银行与井金凤签订的借款合同并不当然无效。认定诉争借款合同的效力，应当衡量该合同是否违反法律、法规的强制性规定。即使井金凤在签订诉争借款合同时存在欺诈行为，因商业银行的利益不能视为国家利益，故该欺诈行为未损害国家利益，本案不属于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形。“以合法的形式掩盖非法目的”中的“目的”，应当是合同双方的共同目的，而非单独哪一方的目的，应当是双方意思表示一致的结果。现有证据不能认定商业银行在签订合同时明知井金凤将涉案借款用于归还其个人债务，不能认定商业银行和井金凤均具有将涉案借款用于归还井金凤个人债务的意思表示，故本案不属于“以合法的形式掩盖非法目的”的行为。因此，诉争借款合同并未违反法律、法规的强制性规定，该合同作为主合同合法有效，诉争保证合同作为从合同亦应合法有效。本案是否有失公允不能仅从井金凤是否欺诈张东的角度衡量，还要根据合同的相对性原则保护善意相对方商业银行的利益。综合以上所述，再审一审判令张东在本案中承担保证责任并无不妥。综上，上诉人张东的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民再1号民事判决。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13974元，由上诉人张东负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年九月四日书记员  王金霞