河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1232号原告（反诉被告）：吴海亮，男，1987年12月5日出生，汉族，住元氏县。诉讼委托代理人：吴慧杰，河北博尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北欧创建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市新华区北新街60号鹏远公寓商业2号。法定代表人：程小桐，总经理。诉讼委托代理人：闫翠荣，河北君和诚律师事务所律师原告吴海亮（反诉被告）与被告河北欧创建筑装饰工程有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告吴海亮代理人吴慧杰、被告河北欧创建筑装饰工程有限公司代理人闫翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告拖欠货款76839元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告于2015年8月份为被告供货玻璃制品（详见供货单）,直到2016年5月。供货总价为251839元，被告支付给原告175000元，尚欠76839元。原告一直催要。被告拒不支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼请给予支持。被告河北欧创建筑装饰工程有限公司进行反诉：1、请求被反诉人依法返还反诉人60000元。2、各项诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：一、被反诉人起诉状内容与事实严重不符，反诉人与被反诉人2016年4月前无相关业务往来，更无欠款事实，被反诉人事实纯属虚构。二、事实情况是被反诉人收取贷款后拒不供货，反诉人因业务工程需要向被反诉人订购玻璃，反诉人于4月29日向被反诉人支付预付款6万元，但款项支付后被反诉人不但不供货，反而连电话都接不通，长达一年半时间消失不见，给反诉人造成了巨大的损失。综上所述，被反诉人收取货款拒不供货，消失不见的行为属于严重违约，且其虚构事实向法院提起诉讼属于虚假诉讼，故为维护反诉人合法权利，特向贵院提起反诉，望依法裁判。原告吴海亮针对被告河北欧创建筑装饰工程有限公司反诉进行答辩:原告方提起本诉并向法院递交了原告和被告方之间业务往来的证据，如供货单、被告付款明细，且申请人民法院调取高新区关于振瀚玻璃有限公司诉被告拖欠玻璃货款的笔录，以上证据均证明了原被告双方存在业务往来，现被告方提出双方根本不存在相关业务，仅在2016年4月29日向原告支付了6万元定金，请求法院依法查明后应认定被告明知道双方自2015年到2016年提供大量货物，并有其拖欠货款的事实，而故意向法院隐瞒重大事实，提起虚假反诉，应将案件移送公安机关处理。原告吴海亮为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、2015年8月21日到2016年5月12日共计48张的订货单，此订货单实际为供货单，因为订货单中具有表明了实收或减去破损等内容，同时也申请调取了高新区的笔录，也证明振瀚玻璃使用的供货单，名称也为订货单，且收货签名的相关人员基本一致，证明被告已收原告玻璃制品及总货款为251839元；2、农业银行交易明细单，证明被告支付原告货款110240元；3、被告工商登记信息，证明张峰系被告工作人员身份为股东；4、振瀚玻璃和被告的调解档案，证明原告供货单系被告工作人员签署，及被告订货的事实。调解委员会档案中的订货单签字人员其中写薄建业、刘永志、郭胜程、张峰、李强、郭纲领、高克林、李春格与吴海亮提供订货单中的客户签字一致，同时2016年3月10日的订货单客户签字中除薄建业同时签有赵立新，进一步证明赵立新也是被告的工作人员，以上调解笔录能够证明被告收到了原告的货物；该订货单中显示有订货明细中有减损记录，同时货物金额也有修改，订货单中还出现过实收多少块，已付多少元的记载，尚欠多少款的记载等内容，证明此订货单实际就是交货单，其中2015年11月5日的订货单最明显，还有2015年11月26日订货单也注明了，2016年4月21日记载了减损块数，2016年4月23日记载了破损块数和实收块数，以上能够证明被告依照订货单收取原告货物的事实。被告河北欧创建筑装饰工程有限公司的质证意见为：对48页订货单的真实性、合法性、关联性均有异议，以上订货单大部分没有我单位人员签字确认，甚至相关订货单连日期都没有，另有订货单表明是2014年的，这与原告主张的事实相矛盾，另外原告提交的系订货单，即使有相关人员签字确认也只能证明订货的相关内容，并不能表示原告已经将订购的货物发送给买方，部分订货单与其提供振瀚玻璃系同一内容的玻璃，内容重复，有可能系原告伪造；对银行交易记录有一部分不显示姓名，不能确定是不是我单位支付的钱，振瀚玻璃的吴振海与原告吴海亮是亲兄弟，在振瀚玻璃与我单位的开发区调解案例当中，我单位部分钱是支付给了吴海亮，但是是支付给振瀚玻璃的钱；对工商登记信息无异议；对证据4的真实无异议，但是关联性有异议，因为相同的签字人员是博雅的工作人员并非我单位的工作人员，这也印证了原告提供的大部分工作信息与振瀚玻璃与我方的业务往来是重复的，且在开发区调解的与振瀚玻璃的案件中，未经过诉讼程序，我单位也并未就相关的订货单表示过认可，其并不具备已经经法院确认的效力，我们是以实际情况进行的调解，不是以这个为准的。被告河北欧创建筑装饰工程有限公司向法庭提交如下证据：中信银行的业务凭证，证明2016年4月我方支付了吴海亮6万元的货物定金其至今未供货，原告提供的证据中也包含此笔。原告吴海亮的质证意见为:对于被告的提交的付款凭证真实性无异议，合法性无异议，但是关联性，它只能证明被告向原告支付6万元的事实，并不能证明支付6万元的原因，而结合原告提供的证据，怡怡证明了原被告方存在业务往来，原告方向被告方供给货物，后被告方支付货款6万元，根据民事诉讼法使用证据优势规则，恰恰认定原告的事实主张。本院经审理认定事实如下：原告于2015年8月份为被告供货玻璃制品，到2016年5月供货总价251839元，以上由48张对账单证实。被告共支付给原告175240元，尚欠76599元。被告提出反诉，请求原告返还2016年反诉人支付原告的6万元。以上事实由原、被告的订货单、银行交易记录、高新区诉调对接人民调解委员会卷宗记录、庭审笔录为证。本院认为，双方争议的焦点一，吴海亮本诉中所涉及买卖合同内容是否和高新区诉调对接人民调解委员会（2019）石高调018号为同一业务。被告（反诉人）认为，1、为博雅盛世项目提供玻璃的单位是石家庄振瀚玻璃制品有限公司并非吴海亮。2、石家庄振瀚玻璃制品有限公司法定代表人吴振海与吴海亮是亲兄弟，且都从事同一种业务。3、吴海亮和其哥哥吴振海共同经营玻璃业务，也都参与博雅盛世项目，其诉讼中存在众多前后矛盾之处，其所述不具有真实性。本院经审理认为，反诉人认为吴海亮本诉中所涉及买卖合同内容是否和高新区诉调对接人民调解委员会（2019）石高调018号为同一业务的理由不能成立。理由是，第一、依据的订货单抬头不同。吴海亮提交证据的订货单抬头是石家庄海源中空玻璃公司订货单，而石家庄振瀚玻璃制品有限公司依据的订货单抬头是标有石家庄振瀚玻璃制品有限公司订货单的，二者明显不同，不存在重复和矛盾。第二、被告河北欧创建筑装饰工程有限公司对吴海亮提出的反诉，认为吴海亮没有供货，侧面证明了被告与吴海亮的买卖合同是独立于石家庄振瀚玻璃制品有限公司与被告的买卖关系的。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系与石家庄振瀚玻璃制品有限公司和被告之间的买卖合同属于不同主体、不同证据的两个独立之诉。争议焦点之二，被告应予给付原告的数额是多少?原告提交48份订货单，证明总货款251839元，其单据上签字均为被告单位人员，公司员工履行职务行为，其签字的行为后果应由被告法人单位承担。被告已付款175240元，其中包括了被告（反诉人）主张的6万元。剩余货款76599元，被告没有支付。综上所述，原告主张被告支付拖欠货款76599元的诉讼请求本院予以支持，被告反诉事项不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告河北欧创建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴海亮货款76599元。二、驳回反诉人河北欧创建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860.0元，反诉费650元，由河北欧创建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  智立强二〇一九年九月十二日书记员  张晓红