河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初6778号原告王万宗，男，汉族，1942年2月15日出生，住郑州市。委托代理人江伟、樊文静，北京市盈科（郑州）律师事务所。被告荆亦方，男，汉族，1964年8月24日出生，住郑州市金水区。被告陈其堂，男，汉族，1964年3月15日出生，住河南省安阳市文峰区。委托代理人赵国庆，河南针石律师事务所律师。原告王万宗（以下简称原告）诉被告荆亦方、陈其堂（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江伟、樊文静，被告陈其堂的委托代理人赵国庆到庭参加诉讼，被告荆亦方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告荆亦方因资金周转向原告借款100万元，双方于2012年8月2日签订了《借款合同》，约定借款期限3个月，借款期内月利息为1.6%，本金逾期利息执行双倍罚息。被告陈其堂为该笔借款的本金、利息、违约金等承担无限连带责任，并出具了连带保证书。借款到期后，被告仅偿还借款本金2.36万元，剩余本金97.64万元直至2018年1月8日才还清，但是自2013年8月2日至2018年1月8日的利息一直未支付。为保护原告的合法权益，请求贵院支持原告以97.64万元为基数，按年利率24%的标准计算的自2013年8月2日至2018年1月8日的利息1040066.63元，被告陈其堂对此债务承担连带清偿责任。请求依法判令：1、被告荆亦方支付原告利息1040066.63元；2、被告陈其堂对上述利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告陈其堂辩称，一、本案诉讼属于重复诉讼，本案借款关系已经郑州市金水区（2013）金民二初字第3678号民事案件审理认定，本案借款本息均作出了明确判决，若王万宗对利息计算方式有异议应当通过审判监督程序予以解决，因此应当依法驳回原告王万宗的诉讼请求；二、若原告王万宗认为2013年6月17日的诉讼并未主张本案所诉利息，本案保证人陈其堂的保证期间以及保证合同的诉讼时效已经经过，陈其堂不应当就本案再承担连带还款责任。三、原告王万宗的债权已经全部实现，其在涉案借款案件（2014）金执字第761号的执行过程中，明确表明仅接受120万元的执行款放弃其他债权，因此本案诉讼没有依据。被告荆亦方未答辩亦未举证。经审理查明，2012年8月2日，原告与被告荆亦方、陈其堂签订《借款合同》一份，主要约定：借款人被告荆亦方、出借人原告王万宗、保证人被告陈其堂，被告荆亦方向原告借100万元，月利率为1.6%，月综合服务费2.4%；借款期限为3个月，自2012年8月2日至2012年11月1日；按月付息，到期还本；本合同项下的担保方式为承担连带责任的保证担保；被告荆亦方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起向原告支付逾期额的千分之十/天的违约金，并向原告支付2000元/次违约金及200元/天的逾期管理费，本金逾期执行两倍罚息；一方违约时，应向守约方支付借款本金10%的违约金，造成损失的，应另负赔偿责任等。2012年8月2日，被告荆亦方向原告出具《收据》一份，主要载明，被告荆亦方收到原告100万元，时间为2012年8月2日；并另向原告出具《现金收据》一份，主要载明，今收到借款合同中现金12万元，其余部分银行转账。2013年6月17日，原告以民间借贷纠纷为由将二被告诉至本院。2013年10月30日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2013）金民二初字第3678号民事判决书，判决认为：“原告王万宗与被告荆亦方、陈其堂所签订的借款合同，系各方真实意思表示，且主要条款部分不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效。经核算后，被告荆亦方应当向原告偿还97.64万元（100万元扣除2.36万元）及97.64万元本金的逾期利息。逾期利息足以补偿原告借款本金的损失，故原告再要求违约金，系重复计算，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼请求中，请求被告荆亦方偿还借款本金97.64万元及逾期利息，并由被告陈其堂对被告荆亦方的该债务承担连带清偿责任的部分，证据充分，本院予以支持；其余部分，缺乏依据，本院不予支持。判令：一、被告荆亦方向原告偿还借款本金97.64万元及逾期利息（自2013年2月6日起至本判决规定的还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告陈其堂对本判决第一项规定的被告荆亦方的债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告荆亦方追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决于2013年12月20日生效。另查明，2014年7月28日，本院做出（2014）金执字第761号裁定书，裁定：“限执行人荆亦方与本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期依法评估、拍卖郑州市金水区东风路18号3号楼2单元4层东户的房屋一套。”2018年1月16日，本院向原告发放（2013）金民二初字第3678号民事判决书首批执行款120万元。庭审中，原告与被告陈其堂均称：（2013）金民二初字第3678号民事判决书主文中“本判决规定的还款之日”为该判决生效之日，即2013年12月20日。再查明，2012年8月2日《借款合同》签订之日，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.6%。本院认为，2013年6月17日，原告以民间借贷纠纷为由将二被告诉至本院，2013年10月30日，本院作出（2013）金民二初字第3678号生效民事判决书，判令被告荆亦方向原告偿还借款本金97.64万元及2013年2月6日至“本判决规定的还款之日”（即2013年12月20日）的借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告陈其堂对上述债务承担连带清偿责任。原告在前案诉讼中未主张2013年12月20日后的借款利息，现原告主张被告荆亦方支付97.64万元借款的后续利息，有据、合法，本院予以支持。关于后续利息具体金额的问题。原告主张自2013年8月2日起以97.64万元为基数按年利率24%计算，因（2013）金民二初字第3678号民事判决书已判决支持了原告截至到2013年12月20日的借款利息，故起算日期起应为2013年12月21日。原告称涉案借款本金97.64万元于2018年1月16日清偿完毕，现原告主张计息截止日期为2018年1月8日，本院予以准许。被告荆亦方应支付的利息期间为2013年12月21日至2018年1月8日（共1480天）。又因（2013）金民二初字第3678号民事判决书判令“逾期借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”，本案后续利息的利率亦按借款之日“中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”为宜，即年息22.4%（5.6%×4）。综上，被告荆亦方应支付原告后续借款利息886838.71元（976400元×22.4%÷365天×1480天=886838.71元）。关于保证责任的问题。被告陈其堂作为保证人在涉案《借款合同》上签字，（2013）金民二初字第3678号民事判决书已判令被告陈其堂对《借款合同》中被告荆亦方债务承担连带清偿责任，现原告要求被告陈其堂就本案976400元借款本金的后续利息承担连带清偿责任，有据、合法，本院予以支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆亦方于本判决生效后十日内支付原告王万宗借款利息886838.71元；二、被告陈其堂对本判决第一项确定的被告荆亦方的债务承担连带清偿责任，被告陈其堂承担连带清偿责任后，有权向被告荆亦方追偿；三、驳回原告王万宗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14161元，由原告王万宗负担2179元，由被告荆亦方、陈其堂负担11982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  徐宝云人民陪审员  喻桂英二〇一九年九月二日书 记 员  邱赛男