山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1673号原告：柴国栋，男，1972年1月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：马芳平，男，1956年6月10日出生，汉族，住山东省泰安市郊区。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：泰安市金港电子科技园，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村，注册号：370903300002335。法定代表人：马芳平。原告柴国栋诉被告马芳平、泰安市金港电子科技园（以下简称“金港科技园”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴国栋、被告马芳平委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告金港科技园经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴国栋向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告履行合同，付清所借款项本金393600元；2.请依法判决被告按照合同约定支付催款费用、借款利息、违约金（按照月息1.5%，自2013年12月30日计算至实际还款之日止。）；3.本案所有实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月5日从原告处借款393600元并签订担保借款合同书和借据，约定月利率1.5%，按月付息，期限为2012年2月5日至2013年12月30日止。被告借款后仅在2012年3月支付原告一个月的利息，后期原告多次催要未果。后经原告与被告多次催要协商，被告答应并书面承诺于2012年12月31日前付清前期所欠利息，在有条件的情况下偿还部分本金。但时至今日未再收到被告一分利息和本金。多次要求与被告面谈，均以在外地工程忙为由推脱，致使原告正常生意无法经营，严重侵犯原告的利益。为此，请求法院依法判决被告履行合同，付清所借款项，判决被告按照合同约定支付催款费用、借款利息及违约金，本案所有费用由被告承担。马芳平辩称，担保借款合同书及借据上签字属实，但在2012年2月5日没有收到出借款项，自2012年之后，原告也没有向被告催收，已经超出诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。金港科技园提交书面答辩意见，柴国栋向马芳平借款，金港科技园不知情，金港科技园也未收到柴国栋支付借款的案款，尽管马芳平系金港科技园唯一股东，但金港科技园系独立经营的个人独资企业，与马芳平财产并不混同，且马芳平也未将该款项用于该公司经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年2月5日，原告与被告马芳平、案外人李某签订担保借款合同一份，合同编号：120205号，约定被告向原告借款人民币39.36万元（大写：叁拾玖万叁仟陆佰元整），借款期限为2012年2月5日至2013年12月30日止，支付方式为原告于2012年2月5日一次性向被告以现金方式提供合同项下资金，借款利息为月息1.5%，自该合同签订并履行之日起计息，付款方式为每月一次付息，证人李某提供连带担保。被告作为借款人，证人李某作为担保人在合同中签字捺印，合同下方手写“注：2012年6月30日前偿还借款壹拾万元整；2012年10月底前偿还玖万叁仟陆佰元”。同日，被告向原告出具借据一份，载明“今借到编号为：120205号《担保借款合同书》项下的借款人民币叁拾玖万叁仟陆佰元整（39.36万）”借据下方手写“每月利息5904元，在月5号前打入农信社6223190904761209，以打入日期为准”，2012年12月13日，马芳平出具承诺一份，载明“2012年12月31日前付清担保协议借款利息，在有条件下付一部分本金”。原告通过中国建设银行尾号“6046”银行卡分别于2012年2月29日向自己尾号“7778”银行卡转账199960元，于2012年3月5日向邵合英尾号“9612”银行卡转账140000元，于2012年3月6日向王专尾号“9020”银行卡转账50000元。原告称因建行无法支取20万元现金，故使用“6046”银行卡转账到其名下的其他银行账户199960元，再通过现金支取支付给李某上述款项。被告称2012年2月29日的转账记录不能证明原告有提取现金的行为，3月5日、6日的转账与被告无关，被告没有实际收到上述款项，也没有指定原告将借款汇入邵合英、王专账户。原告提交泰安市泰山农村商业银行泰前支行个人明细一份，用以证实被告马芳平分别于2012年3月9日、4月7日、5月18日、6月3日、9月29日以现金存入方式支付原告五次利息，每次6000元，共计30000元，被告称与借据中约定的每月还息5904元不一致，应从借款本金中扣除多偿还的部分。原告申请案外人李某出庭作证，李某称2002年至2003年左右被告马芳平为缓解公司经营紧张，在城西购买一块土地，委托李某在案外人邵合英处借款340000元，在案外人王专处借款50000元，借款到期后案外人邵合英、王专多次找被告及李某催要，李某介绍被告向原告借款，借款用途为偿还前笔缓解公司经营资金紧张的借款，原告提取现金200000元支付给案外人邵合英，通过银行转账分别向案外人邵合英支付140000元，向案外人王专支付50000元，涉案借款到期后，原告曾多次找李某及被告催要过借款，被告以种种理由拒绝偿还。两被告称前笔借款并非发生在2002年至2003年左右，而是发生在2007年至2008年期间，被告从李某处借款共计200000元，约定利息为月息2.5分，借款用途为在宁阳的工程用款，涉案借款合同中载明的393600元，涉及到前笔借款本金200000元，利息按照月息2分自2008年1月15日计算至2012年2月5日计算，为193600元。另查明，被告金港科技园为个人独资企业，马芳平为该企业法定代表人。本院认为，根据原告提交的担保借款合同书、借据、承诺书、证人证言及当事人陈述等证据，足以认定被告向原告借款393600元的事实。对于被告所称的未实际收到原告出借款项的问题，根据证人证言及当事人陈述，涉案借款的目的是为了偿还被告在案外人处的借款，原告向案外人实际支付了上述借款，应当认定原告已经向被告履行了付款义务，且被告关于利息计算的标准前后陈述矛盾，故对被告未实际收到出借款项的抗辩，本院不予采纳。对于原告诉请是否超过诉讼时效的问题，根据原告陈述及证人证言，原告曾多次向被告主张过权利，因被告以种种理由拒绝履行还款义务，致使原告主张权利未果，不能认为原告有怠于行使权利的行为，故对被告关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告依约向被告履行了付款义务，被告应当在约定的借款期限届满时偿还借款。现双方约定借款期限已经届满，被告未按约定偿还借款的行为已经构成违约。故对原告要求被告偿还借款本金393600元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款期限内利息的问题，原告认可被告自2012年3月9日至2012年9月29日分五次向原告偿还利息共计30000元的事实，本院对此予以确认。对于借款期限内的剩余利息，原告仅主张2013年12月30日的当天利息，除该日之外的剩余利息，原告未予主张，应视为原告对相关权利的放弃。借据约定每月还息5904元，被告自愿每次向原告支付6000元利息，结合被告放弃对借款期限内除2013年12月30日之外的剩余利息主张权利的事实，对于被告要求在借款本金中扣除多偿还的部分款项的抗辩，本院不予采纳，对于借款期限内除2013年12月30日之外的剩余利息，本院不再处理。根据相关法律规定，原告有权要求被告自逾期之日起按照借期内的利率支付资金使用期间的利息，对于原告主张被告自2013年12月30日起至实际付清之日止，按照合同约定的月息1.5%支付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于金港科技园是否应承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告马芳平为金港科技园法定代表人，借款用途为偿还缓解企业生产经营资金紧张的借款，对于金港科技园对马芳平未将该款项用于该公司经营的抗辩，本院不予采纳，对原告要求金港科技园承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告未提交其他证据证实其实现债权费用的花费情况，故对原告要求被告承担本案所有实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告马芳平、泰安市金港电子科技园于本判决生效之日起十日内偿还原告柴国栋借款本金393600元；二、被告马芳平、泰安市金港电子科技园于本判决生效之日起十日内支付原告柴国栋相应的借款利息（以本金393600元为计算基数，自2013年12月30日起至实际付清之日止，按年利率18%标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，保全费3020元，由被告马芳平、泰安市金港电子科技园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王志貌人民陪审员  曹 锦人民陪审员  张美英二〇一九年九月二十四日书 记 员  苗 兵