江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1490号原告：许红团，男，1971年06月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘旭华，男，1976年06月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地江西省九江市都昌县**大道98号一楼，统一社会信用代码91360428683458802D。负责人：江旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告许红团与被告刘旭华、中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月01日立案后，依法组成合庭，于2019年07月18日公开开庭进行了审理。原告许红团委托诉讼代理人杨振文、被告刘旭华、被告保险公司委托诉讼代理人谢花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许红团向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘旭华赔偿原告各项损失共计190,959元；二、判决被告保险公司在交强险限额内先行赔偿上述原告各项损失，其中原告要求被告保险公司在交强险限额内先予赔偿精神损害抚慰金；三、判决被告保险公司在商业第三者责任险限额内按主要责任赔偿交强险限额外部分损失。事实和理由：2019年01月04日20时06分许，被告刘旭华驾驶赣Ｇ×××××小型普通客车沿西河路由北往南行驶至都昌县城都昌镇西河路**香酒楼门前路段时，与对向行驶由原告许红团驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车相撞，造成原告许红团受伤及两车受损的交通事故。原告多处骨折，住院治疗终结后，经鉴定为十级伤残，评定误工期为120日、护理期60日、营养期60日。原告在深圳市工作生活多年，应按广东省深圳市现行赔偿标准理赔，经依法计算原告本次交通事故造成的各项损失共计220,513元。被告肇事车辆已在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险；根据道路交通事故认定书，被告刘旭华负主要责任，原告负次要责任，原告自行承担损失29,554元，故要求被告刘旭华赔偿原告损失共计190,959元，被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。为保护原告合法权益，请求法院依法公正判决。被告刘旭华辩称：事故发生属实，责任划分无异议。我垫付的医疗费3,478.84元要求一并处理。我在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业险，原告损失要求被告保险公司承担。被告保险公司赔偿的我就赔偿，被告保险公司不赔偿的我也不赔偿。原告诉求过高。被告保险公司辩称：一、事故发生当时赣Ｇ×××××小型普通客车的驾驶员为刘旭华，被告刘旭华应提供事发当时合法有效的驾驶证和行驶证，以供法庭核实。二、对于事故经过和责任，请求法庭依法查明。本案中原告无证驾驶未年检机动车上路行驶，违反了道路交通安全法的规定，对自身的损害存在重大过错，请求依法减轻保险公司的替代性赔偿责任。在本案中，保险公司认为商业险部分承担的责任比例应不超过70%。三、在排除本案被告刘旭华不存在无证驾驶、酒驾等涉及保险免赔的情况下，保险公司发表如下答辩意见：1．医疗费部分。住院期间的医疗费应以发票金额为准，同时医疗费部分还应核减非医保用药。原告实际住院天数为48天，住院伙食补助费和营养费均应只计算48天，且标准均主张过高，应以20元每天计算。2．残疾赔偿金部分。目前未见原告的影像片和相应的报告单，请求核实原告的实际伤情。至于原告能否按照城镇标准计算该笔费用，保险公司认为相关证据的真实性有待核实。且即使属实，根据原告提供的证据显示，原告在事故发生前就已经离职，目前也无证据证实其有继续在当地就职的职业规划，从长远来看，原告的经常居住地和主要消费地均在江西农村，故该项费用请求法庭予以核减。3．护理费部分。原告主张标准过高，原告也没有提供护理人员的相关身份，收入证明材料，应按照江西省2018年私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务业标准进行计算，且天数应以不超过住院天数为准。4．交通费。原告没有提供与就医时间、地点相吻合的发票，主张过高，请求法庭酌情考虑。5．车辆损失部分，应以保险公司定损金额为准，并提供正规维修发票。未尽部分，以庭审质证意见为准。四、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。综上所述，保险公司认为原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，保险公司请求贵院依法查清事实，驳回原告的不合理请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审过程中进行了质证。被告刘旭华、保险公司对原告提供的道路交通事故认定书；机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车辆商业保险单（抄件）；都昌县人民医院的医疗费发票及费用清单、出院记录、疾病证明书；原告许红团的伤残等级等证据没有异议。被告保险公司对本案被告刘旭华提供的居民身份证、B2驾驶证、事故车辆赣Ｇ×××××小型普通客车行驶证；微信转账支付账单、门诊费发票等证据无异议，本院对上述无异议的证据予以确认并在卷佐证。对被告刘旭华、保险公司有异议的证据，本院认定如下：（1）被告刘旭华、保险公司对原告提供的深圳市罗湖区南湖街道办事处向西社区居委会与深圳市公安局南湖派出所证明原告在深圳的暂住证明，房屋租赁合同，房租押金及门卡押金的收款收据，房租、水、电费收据，深圳电信服务、宽带业务费年产值税电子普通发票，深圳燃气黄贝岭订单清单，原告网络在线支付燃气订单款详情微信记录，中国银行账户交易流水明细清单，深圳友谊酒店有限公司桑拿中心工作证明有异议，认为房屋租赁合同系复印件，且房东没有到庭接受质询；房屋水电费有连号情形；支付宝转账的账单要求提供原件核实，上述证据无法证明原告的实际居住情况。工作证明三性均有异议，没有该单位的营业执照，该工作证明是事先打印好的，事后填补的，无法核实原告的工作职业情况。本院认为，原告在深圳居住已经公安派出所核实属实，对原告提供的上述证据本院予以采纳，同时原告还提供了一系列的生活消费方面的银行流水相互印证，并有用人单位的工作证明，形成了证据链，本院予以采纳；（2）保险公司对原告提供的修理费收据不予认可，修理费定损1,860元，本院对保险公司的定损予以采纳，对原告提供的停车费收据有异议，认为停车费是收据，是行政支出，不属于保险范围。本院认为，该收款收据是飞达摩配商行的票据，原告不能说明收费的理由，该费用本院不予支持。本院依据当事人的陈述和经审查认定的证据，确认本案事实如下：2019年01月04日20时06分许，被告刘旭华驾驶赣Ｇ×××××小型普通客车沿西河路由北往南行驶至都昌县城都昌镇西河路**香酒楼门前路段时，与对向行驶由原告许红团驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车相撞，造成原告许红团受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被送到都昌县人民医院住院治疗，经诊断原告左侧四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折。原告住院48天出院，医嘱：建议休息1月等。原告许红团在医院住院期间，被告刘旭华垫付医疗费3,478.84元。经都昌县交管大队委托都昌**司法鉴定中心对原告许红团的伤残等级和三期进行评定，该鉴定中心的鉴定意见是：1．许红团伤残程度评定为十级；2．许红团误工期限评定为120日；3．许红团护理期限评定为60日；4．许红团营养期限评定为60日。经都昌县公安局交通管理大队第360428120190000005号《道路交通事故认定书》认定，被告刘旭华承担主要责任，原告许红团承担次要责任。另查明，事故车辆赣Ｇ×××××小型普通客车驾驶人刘旭华持机动车有效驾驶证B2证，该车登记所有人为段兴双，并由段兴双在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。同时还查明，原告许红团于2016年10月至2019年04月居住在深圳市罗湖区XXX，并在深圳市友谊酒店有限公司桑拿中心从事修脚服务工作，虽刚辞职半月，但仍在深圳发展。因协商未果，原告诉来本院，诉讼请求如下：一、判决被告刘旭华赔偿原告各项损失共计190,959元；二、判决被告保险公司在交强险限额内先行赔偿上述原告各项损失，其中原告要求被告保险公司在交强险限额内先予赔偿精神损害抚慰金；三、判决被告保险公司在商业第三者责任险限额内按主要责任赔偿交强险限额外部分损失。本院认为，原告许红团因交通事故受伤，要求被告依法赔偿经济损失，保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任符合有关法律规定，本院予以支持；当事人对交通事故认定书均无异议，本院依据本案道路交通事故认定书划分的责任，确定由被告刘旭华承担70%的主要责任，原告许红团承担30%的次要责任。因赣Ｇ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在第三者责任险限额内承担70%的赔付责任，保险公司不承担赔付责任的非医保用药费用、鉴定费用则由被告刘旭华与原告按责任比例承担，其余30%由原告自己承担。对于本案原告许红团的损失，本院依据有关法律法规及司法解释，以及参照江西省上一年度有关统计数据核定如下：（1）医疗费，按实际发票金额14,418.83元计算，对于保险公司要求按医疗费总额的20%扣除非医保用药费用，本院认为，保险公司要求扣除非医保用药费用的比例偏高，按当地审判实践在扣除交强险医疗费用10,000元限额后按15%的比例扣除比较适当，非医保用药费用扣除（14,418.83―10,000）×15%＝662.82元，该费用由被告刘旭华与原告按责任比例承担；（2）住院伙食补助费，原告的诉请过高，本院按司法实践以50元/天计算住院时间48天；（3）原告主张的营养费标准100元/天过高，按规定以22元/天计算，营养时间因未有医嘱加强营养，故按原告住院时间48天计算；（4）护理费，原告未提供护理人员的收入损失情况，其主张的护理标准按照上一年度江西省居民服务行业标准136.10元/天计算，因未有需要出院后加强护理，故护理时间按原告住院时间48天计算；（5）误工费，原告提供的证据不足以证明原告实际误工损失情况，原告的误工标准按江西省居民服务标准136.10元/天计算，误工时间按规定计算至定残前一天，共计94天；（6）原告虽是农业家庭户口，但自2016年10月至今连续在深圳居住生活达一年以上，且在深圳市友谊酒店有限公司桑拿中心工作，其主张伤残赔偿金按深圳市城镇标准57,544元/年计算，本院予以支持；（7）精神抚慰金10,000元过高，本院按司法实践支持3,000元；（8）交通费，本院酌定500元；（9）鉴定费1,300元不属保险合同范畴，保险公司依约不承担，本院予以采纳，该费用由被告刘旭华与原告按责任比例承担；（10）财产损，原告虽提供收据证据证明其车损和停车费损失情况，但该证据不足，本院不予支持，车损双方认可1,860元，本院予以支持。综上，本院对原告许红团的上述核定损失归纳如下：（1）医疗费14,418.83元；（1）营养费48天×22元/天＝1,056元；（1）住院伙食补助费48天×50元/天＝2,400元；（1）护理费48天×136.10元/天＝6,532.8元；（1）误工费94天×136.10元/天＝12,793.4元；（1）伤残赔偿金57,544元/年×20年×10%＝115,088元；（1）精神抚慰金3,000元；（1）交通费500元；（1）财产损失1,860元；（1）鉴定费1,300元；以上合计人民币158,949.03元。上述损失中，被告保险公司承担赔付责任：120,000＋1,860＋（158,949.03元－非医保用药费用662.82元―鉴定费1,300元―120,000元―财产损失1,860元）×70%＝146,448.35元；被告刘旭华应承担赔偿责任是：（非医保用药费用662.82元＋鉴定费1,300元）×70%＝1,373.97元；与已垫付3,478.84元相抵后，还应得返还款2,104.87元；原告应得赔偿款144,343.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告许红团各项损失共计人民币144,343.48元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性返还被告刘旭华垫付的医疗费共计人民币2,104.87元；三、驳回原告许红团的其他诉讼请求。案件受理费4,119.20元。由被告刘旭华负担2,883.40元，原告许红团负担1,235.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  曹开亮人民陪审员  余洪源人民陪审员  沈友兴二〇一九年九月十七日书 记 员  谭珍珍