河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6347号原告：王运东，男，1975年9月27日出生，汉族，住址三河市。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：王永彬，男，1978年2月24日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。原告王运东与被告王永彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运东的委托诉讼代理人袁广武、被告王永彬的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王运东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借原告的本金270000元，并以270000元本金为基数按年息6%支付自2017年10月1日至借款还清之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自幼相识，为朋友关系。被告因生意曾多次向原告借款一、二十万的款项。因双方自幼相识，感情较好，相互信任。故每次只要被告向原告借款，原告都会出借。甚至有时原告资金欠缺时，还会找其他朋友出借，以此帮助被告。2017年8月3日，被告再次向原告借款275000元。正因为双方自幼相识，原告本着朋友帮忙的心态，未向被告要求利息。双方约好，被告于2017年10月1日前返还原告借款，被告向原告出据了借条。但借款到期后经原告多次催要，被告至今仅偿还原告5000元，其他款项未再偿还。为此特向贵院起诉。王永彬辩称，本案所涉的借款系由2014年11月5号和2014年12月3日两笔构成。其实际借款本金共计是142500元，其中2014年11月5日本金是57000元，2014年12月3日本金是85500元，从借款之日至2017年的8月3日，共计还款是202500元。王运东所述本金270000元系由2014年11月5日和2014年12月3日两笔借款翻利息累积而成的。以下是我方借款还有还款的明细：2014年11月5日被告借款60000元，原告实际出借金额57000元，直接予以扣除了3000元的利息；2014年12月3日李俊波借款90000元，实际出借金额85500元，当时被告是担保人，原告直接扣除了4500元利息。2017年8月3号，原告一块连利息翻了275000元。2016年被告分四次还了原告950000元，2017年3月份被告通过卖车还了原告90000元，2019年2月份还现金5000元。共计还款202500元；2014年至2015年的李俊波还了原告共计12500元；2014年11月5日，被告借款57000元，至2017年8月3日，共33个月，每个月按二分利息计算，本息应该共计是94620元；2014年12月3日，被告王永彬借款85500元，至2017年8月3日，32个月，每个月按二分利息计算，本息共计140220元。这两笔借款加利息共计234840元，减去被告和李俊波已还款202500元，尚欠款项32340元。我方认为原告的起诉是没有事实依据的。围绕诉讼请求和主张的事实，双方进行了举证、质证，经依法核实，本院对双方有争议的事实确认如下：一、原告提交证据如下：1、借条。2017年8月3日借条原件一份。2、2015年8月3日借条与2017年8月3日借条对比的照片。证据1、2证明被告向原告借款数额为275000元及借款形成的经过。被告对借条、照片的真实性没有异议，但主张2015年8月3日和2017年8月3日是在2014年11月5日和2014年12月3日两笔借款的基础上，加上五分利息形成而来，不存在现金给付的情况，仅仅是手续上的更换。并且这两份借条均没有将被告包括9万块钱借款的李俊波还款的数额刨除。二、被告提交证据如下：1、借条两张。2014年11月5日借款6万元的借条一张。2014年12月3日借款9万元的借条一张。2、中国建设银行的个人银行账户明细，证明2014年11月5日原告出借时并非出借60000元，而是扣除了利息3000元，只出借57000元。3、原告王运东亲笔书写的对账单一份，证明2016年被告分三笔已向原告还款75000元，且证明2017年被告卖车获得90000元用以向原告偿还借款。4、汇款收据，证明2016年12月18日，被告向原告还款20000元。5、张建峰的证言，证明2017年8月3日被告给原告出具借条时，张建峰在场，并证明当时并没有现金给付，被告是因为以前的借款和利息而打借条。6、录音材料，证明本案所涉275000元的借条是在60000元和90000元这两张借条的基础上加利息形成。8、李俊波的当庭证言。被告主张李俊波能够证明275000元借条当中包括他所借的90000元。原告表示被告卖车偿还了李俊波所借的由被告所担保的90000元借款，故被告取得了该借款的借条，并且原、被告经济借贷往来较多，被告的银行流水是偿还其他借款，这也是被告手中持有借条原件的原因。结合原、被告当庭举证、质证及陈述，本院认为，多年来原、被告之间存在钱款往来的事实。被告因自需资金曾向原告借款，也曾因他人需要资金作为担保人向原告借款。通过被告持有两份2014年时借款的借条可以推定原、被告之间的借贷关系形成和消灭的习惯为出借时被告出具借条，偿还后原告将借条收回。原告陈述被告持有先前借款借条（2014年）是因为被告偿还了借条内容中的借款，所以原告将借条归还被告，符合民间借贷中借款人在偿还借款后取得借条的通常习惯。被告主张证人李俊波向原告借款，被告作为担保人为替代李俊波偿还借款而进行了卖车，但李俊波当庭对此并未认可。另李俊波陈述系通过被告向原告借款和还款，且对于被告是否向原告给付还款并不清楚。原告认可被告曾将出卖车辆的90000元作为替代李俊波还款。故证人的该证言与原告陈述被告曾因欲向李俊波追偿而与原告共同计算被告应追偿的钱款数额的说法可以相互印证。被告抗辩系因出具新借条而取回旧借条，且主张2017年8月3日前已向原告还款共计200500元，2017年8月3日其出具借条系因欠原告利息。当庭被告又主张2017年8月3日借条内的借款系高息形成无需偿还。本院认为，2017年8月3日之时，若被告抗辩的理由即存在，被告所出具借条中同时承诺以自有房屋作为抵押物，而至原告起诉时才主张该借条无效。若被告认为所欠利息系高利形成无需偿还，则出具借条时已经可以向原告主张并拒绝出具借条，而非仍向原告出具比2015年借条所记载的数额更高的借条。故原告所陈述现持有的2017年由被告出具的借条，系2015年出借的转换，符合逻辑事实。被告出具借条与不予认可的行为明显自相矛盾。被告所提交的向原告转账的银行流水在2015年之前，故无法说明系偿还2015年8月3日以后借条内所记载借款，原告主张被告通过银行还款系偿还之前2014年时的借款，通过被告先后为原告出具借条形成的时间，本院对原告主张的事实予以采信。除原告承认5000元外，被告还款均无证据证明。被告所提交的对账单只是数字罗列，并未记载数字的具体含义，原告亦不认可，被告主张双方借款数额的计算，最终得出的数字亦与其向原告出具的借条数字不相符，故本院对被告的陈述无法采信，对被告的举证目的，本院不予采纳。被告提交汇款20000元的凭证，原告陈述是因双方还存在其他经济往来，被告向原告汇款而并非偿还借款，结合2017年8月3日，被告仍向原告出具275000元的事实，对被告主张系偿还2015年8月3日借条的借款的说法，本院无法确认。被告作为成年人明知出具借条的意义，却因无力替代证人还款而向原告出具所谓的利息欠款的借条，明显不符合常理，故本院对被告的陈述无法采信。张建峰的证言虽可以证明2017年8月3日，原告未向被告出借现金，但该事实与原告所陈述更换借条的事实并不矛盾，不足以证实被告主张无借款事实的说法。另被告向原告借款的数额应以双方借贷关系最后时间点2017年8月3日形成借条的数额确定。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，相识多年，被告多次向原告借款，且替他人向原告借款。原告现持有2017年8月3日被告亲笔所书写借条，借条内容为：“今借到王运东现金（275000）贰拾柒万伍仟元，至2017年10月1号前归还，到期不还以邯郸市蓝天城15号楼2单元2801室房产做抵押身份证号13212197802024014借款人王永彬证明人：张海民日期：2019.8月3号”。原告自认借条形成的过程为2015年8月3日向被告出借现金200750元，后至2017年换借条时加上了利息故被告出具了275000元的借条。本院认为，被告向原告借款应当偿还，被告在2015年8月3日出具现金200750元的借条后在2017年8月3日变更时自愿承诺支付借款及利息共计275000元，且增加的利息部分未超出现行法律的限制性标准，故本院予以确认。原告承认被告已偿还5000元，本院予以采信，故对原告请求被告偿还借款270000元的请求予以维护。但因借款数额中已包含利息约定，双方未另行约定逾期付款，故对原告主张逾期还款的利息，本院不再予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干具体问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王永彬于判决生效后五日内向原告王运东偿还借款人民币275000元。二、驳回原告王运东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，减半收取计2884元，由被告王永彬负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一九年九月十六日书记员  王佳鑫