广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3251号原告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，所在地：广州从化。法定代表人：胡玲，职务董事长。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：广东濠盈投资有限公司，所在地：东莞市石龙镇。法定代表人：陈启邦。原告从化国泰天彤房地产开发有限公司诉被告广东濠盈投资有限公司追偿权纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行审理。原告从化国泰天彤房地产开发有限公司的委托诉讼代理人殷锦培到庭参加了诉讼，被告广东濠盈投资有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告代被告垫付的执行款项2600万元及利息给原告（利息从起诉之日起按月利率14.5%计算到付清款项时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月9日，原告、被告、陈某、东莞市xx有限公司、陈某2和蔡某四方共同签订《解除合作关系协议书》，协议书约定从签署之日起，原告与被告解除合作开发从化市江埔街xx的房地产项目的合作关系；被告同意原告分期支付1.7亿元款项给东莞市xx有限公司后，作为双方解除合作关系的对价，原告单独享有“xx”整个项目的自主开发经营权、收益权；被告签署本协议前，对外发生的贷款及自身对外产生一切经济纠纷以及相关的其他经济、法律责任由被告承担，如果因被告自身原因导致原告需对其他第三人承担经济损失，被告须赔偿原告由此产生的全部经济损失等。该协议签署后，原告按协议将1.7亿元款项付清给东莞市xx有限公司，原告已履行了《解除合作关系协议书》的全部义务，原告与被告双方就“xx”整个项目的权利义务终结，双方互不拖欠。在原告履行《解除合作关系协议书》期间，被告因2014年10月27日向案外申请人莫某出具《担保书》，经过仲裁调解，被告需对莫某承担担保责任。莫某根据仲裁庭出具的调解书，向江西省鹰潭市中级人民法院申请执行，执行法院于2014年12月29日向原告下发了协助执行通知书，并分五次扣划了原告款项共2235万元。鉴于执行法院查封了原告多个主要银行账户，原告无法开展正常的经营业务，被迫与莫某签订《清偿协议书》，代付了余下执行款项。据此，原告因被告为莫某借款合同纠纷作担保，导致原告为被告代付了债务的执行款项2600万元给莫某，被告应予以偿还。另鉴于原告为开发房地产项目通过债务融资的借款利率为月利率14.5%，被告应按该借款月利率计付利息给原告。被告广东濠盈投资有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、原告拖欠被告的项目收益足以偿还案涉款项，原告要求被告还款没有事实和法律依据。原告与被告共同合作开发从化xx房地产项目，双方约定由原告提供两块项目用地作为建设用地，被告负责项目的全部开发资金，以原告公司直接作为项目公司进行开发，项目利益按原告四成，被告六成分成。案涉项目分为四期，目前已完成一、二期的开发，原告除在一期销售回款时向被告支付过部分项目利润外，此后再未向被告支付过其他项目利润。而目前项目二期已经售出超多200套商品房，价值逾4亿元，即使扣除开发成本后，被告只占六成，也足以偿还本案案涉垫付款，因此原告要求被告返还本案款项没有事实和法律依据。二、原告请求按月利率14.5%的标准计算利息没有事实及法律依据。首先，利息部分并不包含在原告实际垫付的金额中，被告无需就该部分承担返还义务；其次，原告为开发涉案项目是否进行债务融资或者以何种利息标准进行债务融资均系原告与案外第三人的法律关系，依据合同相对性原则，与被告无关，更与本案没有关联。据被告所知，原告主张以14.5%的月利率为房地产项目进行融资不是事实，原告也未提供任何证据予以证明，应承担相应不利后果。经审理查明，2014年8月9日，原告作为甲方，被告作为乙方之一、陈某作为乙方之二，东莞市xx有限公司作为丙方之一、陈某2作为丙方之二，蔡某作为丁方（保证人）签订《解除合作关系协议书》，鉴于：1.甲方与乙方合作开发从化市xx的“xx”的房地产项目，并签署《房地产合作开发合同》、借款凭据及系列补充协议。2.乙方与丙方达成有关“xx”合作项目的权益转让协议。现甲、乙、丙三方通过友好协商，达成如下协议：一、自本协议签署之日起，甲、乙双方解除合作开发从化市xx的“xx”的房地产项目的合作关系，除本协议另有约定外，甲、乙双方在《房地产合作开发合同》、借款凭据及系列补充协议项下的所有权益义务均终止，乙方与丙方达成有关“xx”合作项目的权益转让协议同时终止。二、甲、乙、丙三方同意，自本协议签订之日起，甲方分期付款人民币1.7亿元现金给丙方，协议约定了具体付款计划，并约定就本协议约定的1.7亿元中的任何未能付清的款项，甲、乙双方承担共同连带支付责任。……五、甲方支付给丙方的人民币1.7亿元款项，实际是对乙方在签订本协议前对“xx”整个合作项目包括二、三期开发建设配套费、建筑费等全部投入，及乙方在签订本协议之前已收回的投资款和分取的商品房以及甲方向乙方的所有借款的冲抵，即作为甲、乙双方解除合作关系的对价。……八、甲、乙双方在“xx”合作开发期间至本协议签订前，乙方对外发生的银行贷款及自身对外产生的一切经济纠纷以及相关的其他经济、法律责任由乙方自行承担，与甲方无关，如果因乙方自身原因导致甲方需对其他第三人承担责任的，乙方须赔偿甲方由此产生的全部经济损失。九、丙方在收到人民币1.7亿元后，甲、乙、丙三方同意甲方单独享有“xx”整个项目的自主开发经营权、收益权，本协议履行完毕后，“xx”整个项目的一切权利义务均与乙、丙方无关等。因被告向案外人莫某出具《担保书》，莫某向清远仲裁委员会申请仲裁，双方达成和解协议，清远仲裁委员会作出（2014）清仲字第358号调解书，由被告对（2014）清仲字第321号《调解书》中第二项“东莞市xx公司、陈某于2014年9月15日前向莫某偿还借款本金22829000元及违约金”及第四项仲裁费90473元向莫某承担连带保证责任，并于2014年11月15日前履行完毕。后莫某根据该调解书向江西省鹰潭市中级人民法院申请执行，执行法院向原告发出协助执行通知书，并于2017年6月1日至2017年6月12日分别从原告处扣划了22350000元。2017年7月21日，原告与莫某签订《执行和解协议书》，2018年7月31日，双方又签订了《清偿协议书》，就莫某尚未执行的365万元进行了约定，并已实际履行。原告总计支付给莫某共计2600万元。另查，原告作为甲方签订《解除合作关系协议书》后，并未按协议约定的期限向东莞市xx有限公司、陈某2支付款项，东莞市xx有限公司、陈某2向东莞市中级人民法院提起诉讼，经法院调解，作出（2016）粤19民初45号民事调解书，由原告向东莞市xx有限公司、陈某2分期支付1亿元及相应利息，并约定原告按调解履行义务后，东莞市xx有限公司、陈某2不能以任何名义、任何形式向原告追讨涉案款项等。原告按该民事调解书履行了还款义务，2017年1月23日，东莞市xx有限公司、陈某2出具证明，确认原告已按照该民事调解书约定履行完全部义务。再查，2018年8月28日，从化国泰天彤房地产开发有限公司作为原告，以广东濠盈投资有限公司作为被告，陈某、东莞市xx有限公司、陈某2和蔡某作为第三人，向广州市中级人民法院提起诉讼，要求确认原告、被告及第三人签订的《解除合作关系协议书》已生效。广州市中级人民法院经审理，作出（2018）粤01民初871号民事判决书，确认各方于2014年8月9日签订的《解除合作关系协议书》已生效，该判决现已发生法律效力。本院认为，原告、被告及陈某、东莞市xx有限公司、陈某2和蔡某于2014年8月9日签订的《解除合作关系协议书》，经广州市中级人民法院生效判决确定已生效。原告已按该《解除合作关系协议书》的约定向东莞市xx有限公司、陈某2履行了还款义务，东莞市xx有限公司、陈某2已出具证明予以确认。原告与被告间关于合作开发从化市江埔街xx的房地产项目的合作关系已解除，双方在《房地产合作开发合同》、借款凭据及系列补充协议项下的所有权益义务均终止。由于被告向案外人莫某提供担保，导致莫某向法院申请执行，执行法院已执行了原告2600万元财产。由于原告与被告的权利义务已终止，原告代被告履行了其债务，现原告要求被告返还2600万元，本院予以支持。关于利息，原告要求被告从起诉之日即2019年7月15日起至付清款项时止，按月利率14.5%支付利息，依据是其为开发房地产项目通过债务融资的借款利率为月利率14.5%。被告对此不予认可，且原告对此并未提交相关证据予以证明，本院对此不予确认。结合本案案情，本院确认被告以2600万元为本金，从2019年7月15日起至付清款项时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东濠盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还2600万元及利息（以2600万元为本金，从2019年7月15日起至付清款项时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告从化国泰天彤房地产开发有限公司；二、驳回原告从化国泰天彤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171800元，由被告广东濠盈投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  梁俊健人民陪审员  李珍珍二〇一九年九月二十九日书 记 员  罗俊贤