云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3814号原告周凝平，女，汉族，1972年12月2日生，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈光焕、刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91530600589638073J）。住所地：昭阳区建设北街82号。法定代表人贾朝坤，该公司总经理。委托代理人胡波、张仁彪，云南红云律师事务所律师，未到庭（特别授权）。第三人殷家琼，女，汉族，1963年2月11日生，昭通市昭阳区人，初中文化，原昭通市昭阳区商贸集团职工，住昭通市昭阳区。第三人岳明松，男，汉族，1950年4月27日生，昭通市昭阳区人，初中文化，原昭通市昭阳区商贸集团职工，住昭通市昭阳区。第三人季青，女，汉族，1981年9月9日生，昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭通市昭阳区。第三人杨睿，女，汉族，1975年12月19日生，昭通市昭阳区人，本科文化，昭通市昭阳区旧圃镇中学职工，住昭通市昭阳区。第三人王声元，男，汉族，1948年10月12日生，昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。第三人共同委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。原告周凝平诉被告昭通市源博房地产开发经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，被告昭通市源博房地产开发经营有限公司申请追加殷家琼、岳明松、季青、杨睿、王声元为第三人，本院依法追加殷家琼、岳明松、季青、杨睿、王声元为第三人参加诉讼。由审判员方绍玮、张森泓,人民陪审员廖倩依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行审理。原告周凝平的委托代理人陈光焕、刘明，第三人殷家琼、岳明松、季青、杨睿、王声元及其共同委托代理人朱平到庭参加了诉讼。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周凝平诉称，原告为昭阳区房屋所有权人。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司是昭通“中玺金界”商品房开发商。2016年被告公司在建设施工过程中，因占地面积大（总建面积近30万方），工期紧疏于防险，造成紧邻施工场地的原告居住房屋受损成为危房，涉及住户35户，经原告方及其它住户多次找被告公司，双方协商一致，由被告方自2016年5月10日起向原告方每户业主支付住宿补助费每天240元计算。协议达成后，原告方仅收到被告支付的6000元补偿费用后就再未收到过任何费用，至今已三年有余。原告认为，被告因修建房屋过程中疏于防险，造成原告房屋不同程度损坏，经双方协商达成一致的另行租房居住的补助费应当依照约定分期向原告支付，但被告未依约给付的行为，已经损害了原告的合法财产权益，为维护合法权益特依法提起诉讼，请求判令被告向原告支付自2016年5月10日至今（暂计算至2019年5月31日）的住宿补助267840元，扣除原告已收到的6000元，被告还应支付261840元；被告承担本案的诉讼费用。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司未到庭进行答辩。第三人述称，第三人不适格，本案从原告的案由看是财产损害纠纷，第三人与原告的财产损害纠纷之间没有任何关系，在本案中第三人不是适格的诉讼参与人，第三人与原告都同为受害人，并且第三人的住宿费被告至今都还差欠，第三人无更多的钱来支付其他。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、原告房屋产权证一份，证明原告对受损房屋享有合法有效的所有权的事实；3、2016年5月29日收条复印件1份，证明2016年5月29日，经双方协商一致，被告对每户业主的补助住宿费每天240元，并于当日领取了35户业主的补助共计5万元；4、收条一份，证明截止至2018年7月24日，被告公司仍在向房屋受损的住户支付该笔补助，但原告并未收到该笔补助。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司未到庭进行质证。经质证，第三人对一、二组证据的三性均无异议，对于住房公积金合同的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可；对第三、四组证据由于是复印件，对其真实性无法核实，我方对收条上的内容概不知晓，因此对其三性均不认可。本院认为，原告提交的证据1，能够证实原告的身份信息，本院予以采信。证据2能够证实原告系晨曦路征稽处2幢2单元6楼2号房屋所有权人的事实,本院予以采信；证据3、4均为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司未向本院提交任何证据。第三人针对其主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件5份，证明第三人身份信息；2、昭通市住房和城乡规划建设局函，证实被告所建房屋为违建，造成路政家属区房屋无法居住的事实；3、承诺书、路政家属区相邻权纠纷调解协议、委托书、承诺书复印件两份、路政家属区领取住宿费用登记表、领取人员签字十三份，证明（1）第三人及相关人员多次找被告解决，双方于2017年5月5日达成协议，从2017年5月5日起，被告支付路政家属区35户每天200元的临时安置住宿费用，直至第一次鉴定报告书出具之日止，双方共同协商委托鉴定机构，至今我方未收到任何鉴定报告；（2）被告一直拖欠给付安置住宿费，第三人及相关人员多次催促也未给付，及2018年出具的承诺书，现在为止也未按该承诺给付过任何款项，所支付的费用，远不够安置住宿费用；（3）证明被告所支付的费用，相关人员已经领取，第三人并未多领任何款项，同时所领的钱并不够安置住宿费用；4、昭阳区凤凰街办事处关于周燕洪等人信访事项答复意见书、信访接待签到表、昭阳区凤凰街道办事处会议签到表，不予受理告知书、信访受理告知书，证明第三人及相关人员多次到相关部门反映情况，被告才按协议支付临时安置住宿费用。经质证，原告对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据的前两项的三性无异议，对第三项原告未收到过任何费用；对第四组的三性无异议，综上，能充分证明这35户住户在被告方施工时对原告及第三人造成的损失以及政府协调后的补助。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司未到庭进行质证。本院认为，第三人提交的证据1客观真实，能够证明第三人的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2能够证明原告房屋路基出现下沉现象，家属区住房存在裂纹多条的事实，本院予以采信；证据3能够证实2017年5月5日，被告与晨曦路路政支队家属区的部分住户因相邻权纠纷一事协商达成调解协议、2017年5月8日部分住户及被告同意委托云南建科建筑工程质量司法鉴定所对路政支队家属区住户的房屋受损程度进行鉴定，被告支付了部份住宿补助费给第三人的事实，本院予以采信。第三人提交的路政家属区领取住宿费用登记表、领取人员签字，能够证实第三人从被告处领取住宿补助费后将款项分给了部分业主的事实，本院予以采信。证据4能够证实第三人及路政支队家属区住户因相邻关系与被告发生纠纷，到相关部门反映情况的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告系位于昭阳区房屋所有权人。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司在开发修建“中玺金界”商品房时，因相邻问题与晨曦路路政支队家属区的住户发生纠纷。2017年5月5日，被告与晨曦路路政支队家属区的部分住户因相邻权纠纷一事协商达成调解协议，被告承诺支付住户临时安置住宿费用每天200元。该协议由被告与部分住户达成，原告未在调解协议书上签字。2017年5月8日部分住户及被告同意委托云南建科建筑工程质量司法鉴定所对路政支队家属区住户的房屋受损程度进行鉴定，原告未在委托协议书上签字。此后被告支付了部分住宿补助费给第三人，第三人将款项分给了昭阳区晨曦路征稽处的部分住户。现原告起诉来院请求判令被告向原告支付自2016年5月10日至今（暂计算至2019年5月31日）的住宿补助267840元；被告承担本案的诉讼费用。本院认为，被告与晨曦路路政支队家属区的部分住户因相邻权纠纷一事协商达成的调解协议上无原告方签名；部分住户及被告同意委托云南建科建筑工程质量司法鉴定所对路政支队家属区住户的房屋受程度进行鉴定，该委托书上也无原告签名；原告也未提交证据证实委托第三人或其他住户代其与被告协商相邻问题；庭审中第三人也认可参与维权与被告协商时，路政支队家属区住户也没有推举过代表，可见原告不是2017年5月5日被告与晨曦路路政支队家属区的部分住户达成调解协议的相对方，本案原告与被告之间不存在合同关系，原告不能依据该调解协议要求被告支付住宿补助费。原告要求被告赔偿住宿费，但未提交房屋受损影响其居住的证据，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告周凝平的诉讼请求。案件受理费5228元，由原告周凝平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  方绍玮审 判 员  张森泓人民陪审员  廖 倩二〇一九年九月二十日书 记 员  赛梦曦