山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1114号原告：山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司，住所地：长治市鹿家庄（大辛庄供销社）。法定代表人：李月友，职务:总经理。委托诉讼代理人：王彤，山西理冠律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：闫永祥，男，汉族，现住长治县。委托诉讼代理人：高瑜琼，长治县荫城镇法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司诉被告闫永祥劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司的委托诉讼代理人王彤、被告闫永祥及其委托诉讼代理人高瑜琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告依法向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决原被告之间不存在劳动关系，被告受伤不属于工伤，原告不承担工伤赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月23日被告在襄垣县古韩路襄垣县华驰物业有限公司接电线时，从一层移动脚手架掉下，造成头部摔伤。原告认为，被告不是原告公司员工，双方之间不存在劳动关系，2015年8月5日襄垣县华驰物业有限公司与原告签订建筑施工合同，该合同履行完毕后，被告在襄垣县华驰物业有限公司工地接电线时受伤，原告不是被告的用工单位，双方之间不存在劳动关系；被告受伤不属于工伤，被告并不是在原告的工作场所，因工作原因受伤，故不属于工伤，原告不承担工伤赔偿责任。被告辩称，原告的诉讼请求应予以驳回，被告与原告之间存在劳动关系，已被（2019）晋04行终53号行政判决书确认。2015年8月被告到原告处工作，未签订劳动合同，同年8月2日原告与襄垣县华驰物业有限公司签订建筑施工合同，工作地点在襄垣县华驰物业有限公司院内，被告在接电线时，从移动脚手架上摔下，造成身体部分损伤。从被告到原告处工作，直至摔伤，原告未与被告签订劳动合同，此时已构成事实劳动关系。据此，原告对被告因在工作中受到的伤害，是否是工伤予以多次否认，但经劳动人事仲裁委审理于2019年8月15日作出了襄劳人仲裁字（2019）第18号裁决书，已确认被告与原告之间存在劳动关系。此前，原告不服襄人社工伤［2017］9号工伤认定决定书，向人民法院起诉要求撤销工伤认定，法院以工伤认定适用法律正确、程序合法，驳回原告诉求。原告在法定期间内向中级人民法院提起上诉，经审理对被告受到的伤害依法认定为工伤，认定双方存在劳动关系。综上，原告提出不存在劳动关系，不予承担赔偿责任的请求应予驳回。原告为证实自己的诉讼主张成立，依法提交了以下证据：襄垣县劳动人事争议仲裁委员会襄劳人仲裁字（2019）第18号裁决书及送达回证各一份，证明原告在法定期限内向人民法院提起诉讼。被告对原告所举证据的质证意见为，对该裁决书的真实性、合法性、关联性认可，该裁决书裁决原被告之间存在劳动关系及原告应赔偿的数额。被告为证实其辩解意见成立，提供了以下证据：1、襄人社工伤［2017］9号工伤认定决定书一份，证明被告被认定为工伤。2、（2019）晋04行终53号行政判决书一份，证明原被告之间存在劳动关系，被告受伤系工伤。3、襄劳人仲裁字（2019）第18号襄垣县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证明被告在工作时间因工作原因受到伤害，应受到工伤保险待遇，原告应当承担赔偿责任。原告对被告所提供的三份证据的真实性均认可，但原告认为双方之间不存在劳动关系。本院对原被告所举证据认证如下，原告提供的证据同被告提供的证据3相同，双方均予认可，本院予以采信；被告所举的证据2系已生效的法律文书，本院予以认可；证据1在已生效的行政判决书中对该证据的效力已予以确认，本院予以认可。经审理查明，被告闫永祥于2015年8月开始到原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司上班，但未签订劳动合同。2015年8月25日，襄垣县华驰物业有限公司与原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司签订建筑施工合同书，施工地为襄垣县华驰物业有限公司院内。2016年12月23日17时许，被告闫永祥在接电线时，从一层移动脚手架摔下，造成头部受伤，被送至长治医学院附属和平医院住院治疗。2017年5月22日，襄垣县劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2017）第8号裁决书，裁决被告闫永祥与原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司存在劳动关系。原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司未在法定期限提起行政诉讼。2017年6月25日，被告闫永祥向襄垣县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请及相关材料，请求对闫永祥受伤是否属于工伤作出认定。襄垣县人力资源和社会保障局于2017年7月27日作出襄人社工伤[2017]9号工伤认定决定书，认定闫永祥为工伤。原告不服，向襄垣县人民政府提出行政复议申请。襄垣县人民政府于2017年12月21日作出[2017]襄政复6号行政复议决定书，维持了襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2017]9号工伤认定决定书。原告不服，提起行政诉讼，山西省潞城市人民法院作出（2018）晋0481行初85号行政判决，驳回了原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司的诉讼请求。原告上诉至长治市中级人民法院，2019年3月25日长治市中级人民法院作出（2019）晋04行终53号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月15日，襄垣县劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2019）第18号裁决书，裁决：1、闫永祥与山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司解除劳动关系；2、山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司支付闫永祥一次性伤残补助金27693元、一次性工伤医疗补助金55386元、一次性就业补助金27693元、医疗费23787.41元、住院伙食补助费540元，劳动能力鉴定费400元，共计135499.41元，扣除已支付的4000元，还应支付131499.41元。原告对该裁决不服，2019年9月6日涉诉法院。另查明，事故发生后，被告闫永祥被送往长治医学院附属和平医院救治，共花费医疗费23787.41元。被告闫永祥被长治市劳动能力鉴定委员会确认为九级伤残。被告闫永祥受伤后从原告处领取4000元。本院认为，关于原被告之间是否存在劳动关系，被告闫永祥是否构成工伤的问题，在已生效的山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行终53号行政判决书中对该问题进行了明确载明，内容为“山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司同闫永祥存在劳动关系，已经由襄垣县劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2019）第18号生效裁决书予以确认，故依法应认定山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司与闫永祥之间存在劳动关系。”“闫永祥在施工时从一层脚手架摔下受伤，受伤时间属于工作时间，受伤场所属于原告的施工工地，受伤原因是工作中施工摔伤，故闫永祥符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤［2017］9号工伤认定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第93条规定，下列事实，当事人无须举证证明：......(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。......第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，庭审中原告并没有提出相反证据足以推翻该已生效的行政判决书，故本院依法确认原、被告之间存在劳动关系，被告构成工伤。因此，原告诉请原被告之间不存在劳动关系、被告受伤不属于工伤、原告不应承担工伤赔偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。依据《工伤保险条例》和《山西省实施《工伤保险条例》办法》规定，原告应支付被告闫永祥一次性伤残补助金27693元、一次性工伤医疗补助金55386元、一次性就业补助金27693元、医疗费23787.41元、住院伙食补助费540元、劳动能力鉴定费400元，共计135499.41元。扣除已支付的4000元，还应支付131499.41元。庭审中，经本院主持调解，原被告达不成一致意见，综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《工伤保险条例》第三十七条，《山西省实施《工伤保险条例》办法》第二十一条规定，判决如下：一、驳回原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司的诉讼请求；二、解除被告闫永祥与原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司之间的劳动关系；三、原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司应从本判决生效之日起三十日内支付被告闫永祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费等共计131499.41元。被告如未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山西省长治市太行建筑安装有限公司第六分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李广文 二〇一九年九月二十五日法官助理 张 敏书 记 员 武园园