湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1227民初1612号 原告：胡星，男，1979年11月28日出生，住新晃侗族自治县（以下简称新晃县）鱼市镇。 原告：胡厚权，男，1952年11月2日出生，住新晃县鱼市镇。 被告：黄定有，男，1966年7月9日出生，住新晃县鱼市镇。 委托诉讼代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴久园，女，1963年11月7日出生，住新晃县鱼市镇,一般代理，与被告黄定有系夫妻关系。 原告胡星、胡厚权与被告黄定有合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡星、胡厚权、被告黄定有及其委托诉讼代理人吴久园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡星、胡厚权向本院提出诉讼请求：撤销晃鱼人调字(2018)016号人民调解协议书。事实和理由：一、调解人员明显包庇纵容被告组织黑恶犯罪组织对原告进行胁迫。2018年4月原告对住宅进行翻修重建(宅基地四至清楚)时至2018年6月21日上午新晃县鱼市镇政府工作人员叫原告与被告调解宅基地纠纷，原告宅基地四至清楚并不同意调解并递交了相应的财产保护申请。2018年6月22日，被告组织社会闲散人员20多人对其在建施工墙体进行破坏，原告报警后派出所及鱼市镇工作人员进行阻止，并由鱼市镇镇政府黄俊组织调解，调解无果。2018年6月24日，被告夫妻两人再次组织社会闲散劳改释放人员20多人对原告正常施工阻工，并要求原告在原宅基地基础上退让50公分并拆除墙体，如不退让就威胁原告全家生命安全并阻止施工。6月24日事发后，原告不服，向新晃县公安局、新晃县政法委、县纪检监察委员会进行反映，并要求查处其违法行为。2018年7月3日，被告夫妻第三次组织社会闲散人员和劳改释放人员20多人对原告进行打骂、威胁等，当时鱼市政府工作人员、派出所民警都在现场，事发后，鱼市政府为平息事件要求原告与被告签订了晃鱼调字(2018)016号人民调解协议书，人民调解协议书签订后，被告以执行不到位先后又组织了两次社会闲散人员进行滋事。二、调解人员进行恶意欺骗隐瞒关键事实依据。调解人员在三次调解时，都未对被告所有的土地使用证用地面积仅77.1平方米，1995年翻建占地面积达到近200平方米，予以事件说明，并且对被告房屋阳台外挑侵占原告上空的事实不予确认。三、鱼市镇人民政府调解委员会及人民调解员，在本次案件中并未有人民调解员，并人民调解协议的调解委员会成员有待甄别。综上所述，原告所住位置与鱼市政府仅10多米距离，被告与政府仅一墙之隔，2018年党中央提出扫黑除恶、打击各类犯罪行为，而原告正常的生产生活确因被告组织具有黑社会性质的犯罪进行滋事，强行索要，完全违背原告的意志，也侵犯了原告的合法财产权，现依法提出撤销其晃鱼人调字(2018)016号人民调解协议书。万望与支持! 被告黄定有辩称：原告诉称我组织黑恶闲散势力阻止原告施工与事实不符，我只是叫我的外甥和家族来保护我，我们并没有对原告进行恐吓，每次我家族来的时候都有政府工作人员在场。我与原告达成的调解协议是通过司法所、派出所、国土所、乡镇政府工作人员一起调解的，按照我的房屋权属证明，原告应当让出70公分，但是为了邻里关系，我作了妥协，只要求原告让出20公分，我们双方达成调解协议的时候我已经做出了让步。所以我认为晃鱼人调字(2018)016号人民调解协议书已经发生了法律效力，不能撤销。 原告胡星、胡厚权为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明原告的宅基地四至清楚，并未侵害被告的权益的事实； 2、晃鱼人调字(2018)016号人民调解协议书复印件1份，拟证明协议书显失公平，而且调解人员不符合人民调解法的相关规定的事实； 3、财产保护申请复印件1份，拟证明事发时，原告向鱼市镇人民政府提出财产保护申请，但是鱼市镇政府不予受理，组织不具有调解资格的人员来调解，损害了原告的合法权益的事实； 4、（2018）湘1227民初959号民事案件卷宗资料，拟证明根据卷宗材料第44页至第45页被告的宅基地证，人民调解协议书中要求原告退让的20公分土地属于强行向原告索要，没有法律依据；被告现在住宅建筑面积与被告所持有的土地权属证明明显不符；根据原告提供的出警资料，可以证明被告5次纠集人对原告进行恐吓，所以原、被告达成的人民调解协议应当无效； 5、晃鱼人调字（2018）016号人民调解案件卷宗，拟证明卷宗中的人民调解协议增加了一个叫做陈武元的人民调解员，他是鱼市镇的专职人民调解员，但是原、被告所持有的人民调解协议上没有陈武元的签名，说明原、被告所达成的人民调解协议书无效；卷宗第3页至第4页的人民调解记录是事后补的，上面当事人的签名与原告本人的签名明显不符。 本院经综合审查后，对原告提交的证据认证如下： 原告的证据1-5，对证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人的举证、质证和本院的认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 原、被告家的住宅相邻。2018年4月，原告在翻修房屋的过程中与被告发生矛盾，遂引发纠纷。2018年7月3日，经新晃县鱼市镇人民调解委员会调解，原、被告达成晃鱼人调字[2018]016号人民调解协议，协议中载明纠纷主要事实、争议事项：胡星因修建房屋与邻居黄定有引发相邻权纠纷，经调解，自愿达成如下协议:1、黄定有阳台外雨遮边与胡星房屋左后角二楼以上相隔二十公分，胡星一楼与老外墙平齐。2、胡星以后二楼以上雨遮不能占用二十公分相隔距离（不能做雨遮)。3、胡星自愿在五天之内拆除完毕。4、双方如不按协议履行，胡星不在承诺时间内履行完，则后果自负。5、此协议一经双方签字画押即生效，应互谅互让，共同维护当地社会和谐。履行方式、时限：五天之内。黄定有、胡星、胡厚权分别在当事人处签名摁印，鱼市镇司法所工作人员陈立昀作为记录人、鱼市镇国土所工作人员姚茂春、陈守奎、鱼市镇派出所民警姚敦华作为调解人在协议上签名。协议签订后，原告拆除了部分墙体。2018年8月1日，被告认为原告履行的情况不符合协议的约定向法院提起诉讼。2019年1月24日，本院作出（2018）湘1227民初959号民事判决，认为：……“《中华人民共和国人民调解法》第三条规定,人民调解委员会调解民间纠纷,应当遵循下列原则:(一)在当事人自愿、平等的基础上进行调解;(二)不违背法律、法规和国家政策;(三)尊重当事人的权利,不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定，有下列情形之一的，调解协议无效:(一)损害国家、集体或者第三人利益;(二)以合法形式掩盖非法目的;(三)损害社会公共利益;(四)违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。被告胡星主张晃鱼人调字[2018]016号人民调解协议是其在受胁迫的情形下签订的，但庭审中胡星却自述已将协议中约定事项实际履行完毕，在本案中其提供的报警记录及视频资料亦不足以证明被告在签订协议时人民调解委员会存在强迫调解的情形，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告的该项辩驳，本院不予采信。原、被告作为完全民事行为能力人，在鱼市镇人民调解委员会的主持下达成协议，现没有证据证明该协议存在法律规定的无效的情形，该协议合法有效”……，判决“一、限被告胡星、胡厚权自本判决生效之日起十五日内拆除其位于新晃侗族自治县鱼市镇下街组的房屋二楼左后角与原告黄定有房屋阳台外雨遮未留足20公分的部分；二、驳回原告黄定有的其他诉讼请求”。后原、被告均提起上诉，2019年5月31日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终853号民事判决书，认为：本案双方在人民调解委员会调解下达成的协议合法有效，双方当事人应当严格遵照履行。上诉人胡星、胡厚权未严格履行，导致本案诉讼。原审法院根据双方协议的约定，判决胡星与胡厚权履行协议并无不当。胡星、胡厚权上诉的理由与协议履行无关。寻衅滋事及黄定有是否多占土地也不是本案需要处理的事项。所以胡星、胡厚权上诉理由在本案中不应得到支持。黄定有上诉的请求是二审中新增的诉讼请求，在双方均不愿意调解的情况下，无法通过调解解决该请求。黄定有可另行主张权利。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。 本院认为，晃鱼人调字[2018]016号人民调解协议在黄定有诉胡星、胡厚权物权保护纠纷一案中经一、二审法院审理，均已确认合法有效。本案中，首先，胡星、胡厚权提出的证据不足以证明调解人员存在包庇纵容黄定有组织黑恶犯罪组织对其进行胁迫的情形，亦不足以证明调解人员存在恶意欺骗、隐瞒关键事实依据的情形；其次，原、被告土地的状况如何，只要不损害国家、社会公共利益，双方在调解的过程均可以作出妥协和让步，即原、被告达成的调解协议即便不符合双方土地状况本身，也不影响调解协议的合法有效性；再次，对于原、被告所持有的调解协议与司法局存档的调解协议不一致的问题，庭审中，对于陈武元曾经参加过调解双方的纠纷原、被告均予以认可，原、被告在鱼市镇人民调解委员会的主持下达成调解协议是实，原、被告在调解协议上签字认可是实，陈武元在原、被告签订协议时已先行离开，事后补签名符合情理，这一瑕疵并不影响调解协议本身的合法有效性。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡星、胡厚权的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡星、胡厚权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  申 毅 二〇一九年九月十九日 法官 助理  禹燕舞 代理书记员  胡明阁 附相关法律条文： 《中华人民共和国人民调解法》 第三条人民调解委员会调解民间纠纷,应当遵循下列原则: (一)在当事人自愿、平等的基础上进行调解; (二)不违背法律、法规和国家政策; (三)尊重当事人的权利,不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。 最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第五条有下列情形之一的，调解协议无效: (一)损害国家、集体或者第三人利益; (二)以合法形式掩盖非法目的; (三)损害社会公共利益; (四)违反法律、行政法规的强制性规定。 人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。