江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初2192号原告：刘大红，女，1976年9月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。被告：陈增虎，男，1974年8月9日出生，汉族，住山西省临猗县卓里工贸区。被告：陈泽刚，男，1994年1月29日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地昆山开发区朝阳中路349号，统一社会信用代码913205836783043829。负责人：王群明，该公司经理。委托诉讼代理人:韩祯婕，该公司员工。原告刘大红与被告陈增虎、陈泽刚、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈增虎、陈泽刚下落不明，本案转普通程序，依法组成合议庭，并于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚敏、被告人寿保险委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。被告陈增虎、陈泽刚经本院依法公告送达开庭传票及应诉材料，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告各项损失共计人民币188013.48元。2、请求判令被告人寿保险在交强险限额内优先承扣赔偿责任(优先赔偿精神损害抚慰金)；不足部分由被告人寿保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告陈增虎、陈泽刚承担全部的赔偿责任。3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年5月7日9时50分许，被告陈增虎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿淀兴路由西向东直行行驶至昆山市淀山湖镇XX路农村商业银行门口路段，在借用非机动车道从右侧超越前车过程中，其车辆右前侧与沿XX路南侧非机动车道山西向东直行的，由原告刘大红驾驶的昆KS2XXXX电动自行车左前侧发生碰撞，造成原告刘大红倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事战经昆山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告一陈增虎承担全部责任。被告一驾驶车辆的登记所有人为被告二陈泽刚，且该车辆在被告三中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司处投保了交强险、商业险。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告刘大红因车祸致L2椎体压缩性骨折行内固定术构成十级残疾。误工期为12个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告陈增虎、陈泽刚未作答辩。被告人寿保险辩称：对事故真实性责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔。但是本案驾驶员被告陈增虎驾驶证的准驾车型与所驾驶的车辆型号不符，并且驾驶员不是我公司被保险人允许的合法驾驶人，因此我公司不承担本案的赔偿责任。仅在交强险范围内承担垫付责任，本次事故我公司已经赔偿原告医疗费10000元，护理费2240元，交强险剩余限额死亡伤残107760元，公司愿意垫付107760元给原告。医疗费、伙食补助费、营养费不在我公司承担范围内，我公司不发表意见；误工费没有异议；护理费标准应当按90元/天计算；交通费由法院酌定；残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金均无异议；鉴定费我公司不承担。经本院审理，认定事实如下:2017年5月7日，被告陈增虎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（该车辆行驶证登记所有直行行驶至昆山市淀山湖镇XX路农村商业银行门口路段，在借用非机动车从右前侧与沿XX路南侧非机动车道由西向东直行的，由原告驾驶的昆KS2XXXX电动自行车左前侧发生碰撞，致原告受伤，双方车辆损坏。昆山市公安局交通警察大队作出昆公交认字（2017）第1705037号道路交通事故认定书，认定被告陈增虎负该起事故的全部责任，原告刘大红不负该起交通事故的责任。2017年8月2日，原告就本次事故前期医疗费用诉至法院，昆山市人民法院经审理作出(2017)苏0583民初13929号民事判决，判令被告人寿保险在交强险赔偿限额内赔偿原告刘大红损失12240元，被告陈增虎赔偿原告28171.92元。事故发生后，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第3958号鉴定报告，确认1、被鉴定人刘大红因车祸致L2椎体压缩性骨折行内固定术构成十级残疾。2、被鉴定人刘大红的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。共花费鉴定费3060元。另查明：苏Ｅ×××××小型轿车行驶证上登记车主系陈泽刚，被告陈增虎与被告陈泽刚系老乡关系，事故发生当日，被告陈增虎未经陈泽刚同意擅自驾驶涉案车辆。被告陈增虎于1995年11月28日取得机动车驾驶证，准驾车型为C3。事故发生时该车辆在人寿财产保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2016年9月30日至2017年9月30日，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险金额为500000元，含不计免赔。又查明，被告人寿财保公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，非被保险人允许的驾驶人，造成的人身上网、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告陈泽刚在投保人处签名，投保人声明部分部分加粗显示：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任提案款的内容及法律后果。本院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告受伤，其有权要求事故责任者承担赔偿义务。对于原告的损失，本院依法作出如下认定：1、医疗费，根据原告提供的门急诊就医病历、门急诊发票、住院费发票、住院费用清单、出院小结等证据，本院认定原告医药费为11171.43元。2、营养费，根据鉴定意见，原告营养期为90天，按照50元/天的标准计算，本院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。3、护理费，结合鉴定报告，护理期限建议为90天，原告主张按照每天120元/天计算护理费，本院调整为按照100元/天计算，被告人寿保险已根据(2017)苏0583民初13929号判决书履行了16天的护理费，该部分护理费应当予以扣除，故本院认定护理费为7400元［100元/天×(90-16)天］。4、住院伙食补助，根据原告实际伤病情况，本院认定住院伙食补助为350元（50元/天×7天）。5、误工费，根据鉴定报告，原告主张按照3765元/月计算12个月，扣减事故后单位发放的6个月工资得出，有法律及事实依据，本院予以支持，故误工费应为37119元（3765元/月×12个月-1361元-1340元×5）。6、交通费，系原告因受伤实际发生的费用，根据本次治疗的实际需要，本院支持交通费500元。7、鉴定费，原告主张3060元，本院根据原告提供的鉴定费票据予以认定。8、残疾赔偿金，原告主张按照2018年城镇标准计算，根据原告提供的身份证，再结合原告实际伤残情况，本院认定原告的伤残赔偿金为94400元（47200元/年X20年×10%）。9、被抚养人生活费，原告母亲薛维英出生于1953年3月20日，截至定残日为65周岁，原告父亲刘道祥1954年3月18日，截至定残日为64周岁，由子女四人共同抚养，故被抚养人生活费为22833.05元［（29462元/年×15年×10%×1/4）+（29462元/年×16年×10%×1/4）］。10、精神损害赔偿金，根据鉴定报告及原告实际伤病情况，原告主张精神损害赔偿金为5000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计为186333.48元。被告陈增虎驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告陈泽刚名下，在前案判决中，确认被告陈泽刚在本起事故中不负责任，被告人寿保险无须在商业三者险范围内承担赔偿责任，故被告人寿保险仅在交强险范围内对原告损失进行赔偿，超出部分由被告陈增虎根据事故责任比例进行赔偿。被告人寿保险在前案判决中已经确认赔偿原告医疗费10000元，护理费2240元，该金额应予扣除，交强险剩余限额107760元应当继续赔偿给原告。原告损失中剩余部分78573.48元，应当由被告陈增虎按照事故责任比例（100%）全额赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘大红各项损失共计107760元。二、被告陈增虎应于本判决生效后十日内赔偿原告刘大红各项损失共计78573.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，公告费690元，合计1988元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担753元，被告陈增虎负担1235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 陈 伟人民陪审员 屠 杰人民陪审员 曾 洁二〇一九年九月二十五日书 记 员 程雨婷