江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5559号原告：黄某，女，1948年5月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，1954年1月13日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：胡彬，江苏众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史沁涛，江苏众仁律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。原告黄某与被告韩某、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人吴咸军、被告韩某及其委托诉讼代理人胡彬、史沁涛、被告保险公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计96576.37元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月2日11时00分左右，被告韩某驾驶苏1051825号小型方向盘式拖拉机由北向南向东左转弯行驶至扬州市江都区丁沟镇腾飞村韩套组路段时，与由东向西行驶的原告黄某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告黄某受伤，车辆损坏。事故发生后，经交警部门作出事故认定书，认定被告韩某负事故全部责任，原告黄某不负事故责任。肇事车辆苏1051825号小型方向盘式拖拉机在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内。因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，对事故发生没有异议，但对责任认定有异议。原告黄某驾驶电动三轮车搭乘一个成年人上路行驶，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条之规定，搭载了12周岁以上人员，属于违法行为，应在事故中承担一定过错，原告应承担同等责任。肇事车辆苏1051825号小型方向盘式拖拉机在被告保险公司投保了交强险及20万元不计免赔农业机械三责险，且事故发生在保险期限内，事故发生后，被告保险公司为原告及案外人张秀美交强险限额内各垫付医疗费5000元。被告保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费及非医保费用。对于原告主张的相关损失将在质证时一并发表意见。此外，被告韩某驾驶方向盘式拖拉机应取得H照，而原告驾驶证载明准驾机型为K2，K2准驾车型为手扶拖拉机运输机组和手扶拖拉机，不包含方向盘式拖拉机，因此被告韩某准驾机型不符，属于无证驾驶。交强险被告保险公司在先行垫付后享有追偿权，商业险根据免责条款不予赔付。审理期间，保险公司对于原告的准驾机型已依法由H照变更为K2照予以认可。被告韩某辩称，1.2018年11月2日，被告韩某驾驶拖拉机经过路口等候通行，看到原告骑电动三轮车载人往自己行使方向驶来，目测距离8米左右时，被告韩某提醒原告慢一点，原告不仅看到被告，而且听到被告的提示，向左侧避让，由于速度快，转弯急，三轮车重心不稳而侧翻，两车未发生直接碰撞，该事故是单方事故，主要原因是原告驾驶不慎及违规载人所致，为此原告应当对自己的不当行为承担相应的责任；2.交警部门作出的事故认定书程序违法，被告对事故认定有异议的情况下，不应适用简易程序，即使按简易程序处理，也应在规定时间内出具，并且送达被告。此外，事故认定书内容记载不详细，未对事故成因进行记载。无论从法理还是情理上，由被告承担全部责任都不公平，至于责任如何划分，由法庭酌定；3.事故发生后，被告韩某垫付原告及搭乘人张秀美医疗费合计6000元，要求在本案中一并处理。针对赔偿项目在质证时一并发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日11时00分左右，被告韩某驾驶苏1051825号小型方向盘式拖拉机由北向南向东左转弯行驶至扬州市江都区丁沟镇腾飞村韩套组路段时，与由东向西行驶的原告黄某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告黄某及电动三轮车上搭乘人张秀美受伤，车辆损坏。事故发生后，经扬州市江都区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告韩某负事故全部责任，原告黄某、案外人张秀美不负事故责任。肇事车辆苏1051825号小型方向盘式拖拉机在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内。另查明，肇事车辆苏1051825号小型方向盘式拖拉机在被告保险公司处投保了交强险和20万元不计免赔农业机械三责险，且事故发生在保险期限内。原告受伤后，被告保险公司为原告及案外人张秀美在交强险限额内各垫付医疗费5000元，被告韩某为原告及案外人张秀美各垫付医疗费3000元。现各方因赔偿事宜未达成一致意见，故引起本诉。再查明，扬州市农业机械安全监理所于2018年下发扬农机监[2018]11号《关于转发省农机安全监理所的通知》，其中规定:原带挂车的手扶拖拉机、手扶变型运输机，符合条件的签注为手扶拖拉机运输机组，其中方向盘式手扶拖拉机运输机组、手扶变型运输机，驾驶证准驾代号由H变为K2。经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告因交通事故造成的伤残等级及三期进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人黄某右侧第2-6肋骨骨折，其中第3、4肋骨畸形愈合，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。以上事实，有当事人陈述及事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、手术记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、农业机械安全监理所通知、管理规定等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，关于事故的发生及责任划分问题，被告保险公司对事故发生无异议，但对责任划分有异议，认为原告黄某驾驶电动三轮车搭乘一个成年人上路行驶，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条之规定，搭载了12周岁以上人员，属于违法行为，应在事故中承担一定过错，原告应承担同等责任。被告韩某认为，其享有路权，其行驶至路口等待原告通行，在其提醒原告慢一点的情况下，原告由于未注意观察路况，速度快、转弯急，且搭载人，造成重心不稳，刹车距离变长，导致事故发生；此外，交警部门作出的事故认定书程序违法，被告对事故认定有异议的情况下，不应适用简易程序，即使按简易程序处理，也应在规定时间内出具，并送达被告，且事故认定书内容记载不详细，未对事故成因进行记载，原告应承担相应责任，至于责任如何划分，由法院酌定。原告反驳认为，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或意外致他人身体损伤或财产损失的事件，不应为接触与否而成立事故；电动三轮车载客上路的行为仅系行政处罚的范畴，与本案无关联性，且《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定的是自行车和电动自行车不得搭载12周岁以上人员；事故的原因是被告在驾驶机动车转弯过程中未让直行道路中优先通行的车辆先予行驶，违反了弯道让直行的相关法规，事发地点处于村组道路，路面狭窄，机动车辆在转弯进入主路之前应让行，肇事车辆车头部分占用路面，遮挡了路面，导致发生碰撞，是导致本起事故的全部因素；被告韩某称在驾驶过程中的提醒原告，无法认证，且肇事车辆带有驾驶室，更无法口头提醒；交警部门作出的事故认定书程序合法，事实清楚，被告未能提交证据以推翻交警部门的事故认定书。本院认为，根据本院调取并经原、被告质证的事故现场图、韩某的陈述材料、现场照片等综合分析，被告韩某驾驶小型方向盘式拖拉机由北向南向东左转弯驶入东西路主干道时，未能做到减速慢行，未注意观察东西路主干道上电动三轮车的行驶情况，未能正确判断、确保安全通行的情况下左转弯驶入东西路主干道，未让在道路内正常行驶的电动三轮车优先通行是造成事故的根本原因；关于被告保险公司提出的电动三轮车违法载人问题，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定的是自行车、电动自行车不得搭载12周岁以上人员，而本案原告驾驶的是电动三轮车，且本起事故非原告搭载12周岁以上人员而造成，故被告韩某应负交通事故的全部责任。对于原告在上述事故中产生的合理损失，依法应得到赔偿。原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证,被告韩某、保险公司进行了质证，本院认定原告的损失如下：1.原告主张医疗费15896.37元，提供医疗费发票、用药清单、出院记录。被告韩某、保险公司对医疗费发票真实性无异议，但认为应扣除其中治疗慢性支气管炎的费用。本院认为，该费用系被告因交通事故受伤后在治疗期间产生，与本起事故产生的伤情及治疗有关，两被告要求扣除该费用的主张依据不足，本院不予采纳，原告的医疗费经核实为15896.37元。2.原告主张住院伙食补助费960元（40元/天×24天），提供出院记录。两被告对住院天数予以认可，但认为标准为20元/天。本院根据原告提供的证据，结合本地实际，酌定住院伙食补助费标准为40元/天，故原告的住院伙食补助费为960元。3.原告主张营养费1800元（30元/天×60天），提供鉴定意见书。两被告对营养期60天予以认可，但认为标准应为10元/天。本院认为，结合本地实际，酌定营养费标准为30元/天，故原告的营养费为1800元。4.原告主张护理费6000元（100元/天×60天），提供鉴定意见书。两被告认可护理期60天，但标准为50元/天。本院认为，根据鉴定意见书，护理期限为60天合理，原告住院24天，则出院后为36天，结合原告伤情并参照本地护工工资标准，酌定住院期间护理费标准为80元/天，出院后为50元/天。综上，原告的护理费为3720元（80元/天×24天＋50元/天×36天）。5.原告主张误工费12000元（2400元/30天×150天），提供扬州海骅物业管理有限公司出具的证明、营业执照、扬州市江都区丁沟镇朱桥村村民委员会和扬州市江都区丁沟镇三洋花苑社区居民委员会联合出具的证明、房屋拆迁公告、拆迁安置结算清单、鉴定意见书。两被告认为，原告提交的误工证明，无单位负责人或制作人签名，不符合法律规定，不具有证明力，且原告已达到退休年龄，从未在花木场打工，以种田为收入。本院认为，鉴定的误工期限150天合理，关于误工收入标准，庭审中原告变更主张要求按照农村常住居民人均可支配收入20845元/年计算，系当事人自由处分其权利的意思表示，两被告均无异议，本院依法予以确认，故本院认定原告的误工费为8566元（20845元/365天×150天）（小数取整）。6.原告主张伤残赔偿金47200元（47200元/年×10年×10%），证据同上，证明原告构成十级伤残，其从事的职业为非农职业，且居住于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。被告韩某认为，虽然原告房屋拆迁，但其耕种土地未受影响，收入来源仍为农业收入，应按农村标准计算；被告保险公司认为，出院记录显示原告右侧第6肋骨为陈旧性骨折，但鉴定意见书未显示，且原告门诊中未显示骨折伴畸形愈合，要求原告提供相关摄片原件以核实伤残。本院认为，鉴定意见书系本院依法委托具有专门鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，被告保险公司未能提交实质性的相反证据推翻鉴定机构对原告伤情作出的鉴定意见书，故应予采信。同时，原告提供的证据能够其居住在城镇，其伤残赔偿金的计算方法符合法律规定，故对原告主张的伤残赔偿金依法予以确认。7.原告主张精神抚慰金5000元，提供鉴定意见书。两被告认为，尽管事故认定书认定被告韩某负事故全部责任，但原告违规载人、疏于观察，亦存在过错，认可2000元。本院认为，原告因道路交通事故构成十级伤残，给原告精神带来一定的损害，本院根据原告伤情、事故责任划分及当事人的赔偿情况，酌情认定精神抚慰金为4000元。8.原告主张鉴定费2720元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为该项费用不应由保险公司承担；被告韩某认为应由原告承担。本院认为，该费用属于原告因交通事故而产生的实际损失，应在保险限额内得到赔偿，故对原告的该主张予以支持。9.原告主张交通费2000元，未提供证据，请求法院依法酌情认定。两被告请求法院酌定。本院根据原告的伤情，并结合原告治疗距离远近和往返情况，酌定为1000元。10.原告主张物损费3000元，未提供证据。两被告认为，原告未提供证据，故不予认可。本院认为，因原告对物损情况以及损失的具体数额未能提供证据证明，故对物损费本院不予认可。综上所述，原告黄某的损失合计认定为85862.37元，其中医疗费18656.37元（医疗费15896.37元+营养费1800元+住院伙食补助费960元），因交强险医疗费限额为10000元，且被告保险公司已为原告黄某及案外人张秀美在交强险限额内各垫付医疗费5000元，故被告保险公司应在交强险范围内再赔偿原告67206元（含精神抚慰金4000元和鉴定费2720元），对于超出交强险部分13656.37元，因肇事车辆在被告保险公司又投保了20万元不计免赔农业机械三责险，且被告韩某负事故的全部责任，故被告保险公司应在农业机械三责险限额内承担全部赔偿责任，则被告保险公司合计赔偿原告80862.37元。事故发生后，被告韩某为原告垫付3000元，原告黄某应在被告保险公司给付的的赔付范围内予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某因交通事故造成的各项损失合计80862.37元，其中给付原告黄某77862.37元（此款汇入原告黄某指定账户，开户名：黄某；开户行：中国邮政储蓄银行扬州市丁沟支行；账号：32×××70），给付被告韩某3000元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为433元，由被告韩某负担。此款已由原告黄某垫付，被告韩某在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  田鲁敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张 志