吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7329号 原告：张立丹，女，1980年7月4日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：范博文，男，1977年11月11日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：王忠然，男，1974年2月1日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。 原告张立丹诉被告王忠然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立丹及其委托代理人范博文、朱侠，被告王忠然及其委托代理人斯琴到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告张立丹向本院提出诉讼请求：被告王忠然立即偿还原告张立丹借款本金50万元，并自2016年1月7日起至实际给付之日止按月利率2分支付利息。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年2月6日，被告向原告借款50万元。约定2015年8月5日偿还，月利2分计息。欠款到期后经多次催要，被告无故拒不偿还借款本息，因而成诉。 被告王忠然辩称，认可借款50万元的事实，但以上款项截止到2017年2月18日我已全部偿还完毕，应驳回原告的诉讼请求。一、依据交易习惯,只要有银行流水不必另行出具收据或收回收据，从2013年到2017年被告陆续偿还借款,庭审中原告张立丹称对王忠然给范博文转款毫不知情、张立丹与范博文系夫妻关系,生活在一起,四年的时间不知道根本不客观,原告作为出借人,50万元借款没还,如果真的不知道,为什么到现在才起诉主张还款?原告作为出借人,出借款项却用其丈夫的范博文银行卡转账,并且被告将该借款还到范博文账户符合借贷双方主体关系,也符合交易习惯。本案被告对借款事实认可,但已经通过银行转账的形式陆续将50万元的借款本息全部还清。原告虽然对被告所举银行流水认可收到王忠然转入的全部款项,但辩称并不是还款,而是合伙产生的往来。如果想说明合伙的性质,既没有书面合伙协议,又无法说清合伙投资数额,如何分配利益,风险如何承担,现在是否合伙还在继续,是否进行清算,收到被告王忠然的款项哪笔是还款,哪笔是合伙投资款,原告均无法陈述清楚,且没有提供证据予以证明其观点。原告的合伙陈述并未得到被告王忠然的认可。故依据最高院关于民间借贷若干问题规定第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债要以凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告庭审中所举自称能证明合伙关系存在的证据均不具备证据效力,应承担举证不能的后果。故应认定被告王忠然转给范博文的款项系偿还原告的借款。 经审理查明，原告张立丹提供2015年2月6日的借条一枚拟证实双方之间存在民间借贷法律关系，争诉债务的金额为50万元，借条载明“今张立丹借给王忠然人民币50万元整，自2015年2月6日至2015年8月5日，期限为6个月，全部借款金额于2015年8月5日一次性归还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币5千元整。（以下内容为手写：约定利息2分，2015年2月6日-2016年1月6日利息已结清。）”，被告王忠然在借款人处签字捺印。原告庭审中主张利息为月利2分，被告不予以认可，其主张为年利2分。原告张立丹通过其丈夫范博文转账及现金给付方式向被告王忠然交付50万元钱款。原被告对于以上事实无异议。被告王忠然称本案所涉的本息均已还清。原告张立丹主张其丈夫范博文与王忠然为合伙关系，范博文与王忠然之间的转账系范博文与王忠然之间的经济往来，范博文与王忠然经营的项目为“全国粮食工农业易物交易平台”及“万老板超市（即松原市文盛信息咨询服务有限公司）”，但其亦认可其夫妻之间为经济共同体。被告王忠然主张自2015年1月至2017年12月末，王忠然向范博文打款共计88万多元，范博文向王忠然打款29万多元。对于王忠然与范博文互有多笔多次打款原告张立丹予以认可。 依据双方提供的银行流水，可认定王忠然与范博文互有多笔多次打款，且其中有部分款项在王忠然存入给范博文账户的同日范博文将该款转出至对方户名为“魏薇”的账户。原告张立丹提供了被告王忠然本人书写的便签一份，载明“松原市标旭网络科技有限公司是全国粮食工农业易物交易平台、全国重要产品质量信息追溯服务平台的全国二级供货商。我承认我是A15015、A151340供货商股东，共同承担所有投资风险与其他股东共同承担法律责任。王忠然。2018年10月30日”。原告亦提供署名为“王忠然”的全国粮食工农业易物平台登录信息。原告张立丹亦提供全国粮食工农业易物平台记录，在该记录“我的订单”中体现出范博文与魏薇存在互有“流动”行为。 王忠然提供证人曹立新证言欲证明其向范博文还款的事实，亦提供银行流水拟证明还款事实。原告张立丹称以上转款为王忠然与范博文之间的合伙关系资金往来，但原告未提供书面合伙协议，王忠然否认双方为合伙关系。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述、借条、银行明细清单、往来统计单、人员名单、欠条、全国粮食工农业易物平台记录、便签及证人证言等在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人 民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…”第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原、被告双方对于借贷本金50万元数额无异议，被告王忠然主张其已归还，现已不欠原告张立丹款项，但其提供的银行流水和证人证言等证据的证明力不足以反驳原告所提供的借据的证明力。故依据现有证据，本院认定双方争议借款金额本金为50万元。被告王忠然认可本案借款已实际交付，因王忠然与原告丈夫范博文双方多年来存在多次的经济往来，且原告提供了被告本人书写的便签及全国粮食工农业易物平台记录，故无法仅凭银行转账来确定原、被告之间多年的经济往来数额，被告提供的与原告丈夫范博文之间转账凭证无法认定与本案所借原告张立丹的借款有直接关系。被告主张其已经清偿借款，但未提供足够证实债务清偿完毕的书面凭证，且被告在借款时曾向原告出具书面债权凭证，该凭证现仍由原告持有，被告主张已还清借款，但其还款时却未要求出具还款凭证，亦未将借据收回，该事实与民间借贷经济往来中的交易习惯不符，虽被告辩解其向原告丈夫范博文转账款项为还款，但其提供证据不足以证明该主张，故对于其偿还完毕本案借款的辩解，本院不予以采信。至于王忠然与范博文之间为何种法律关系，在本案中不予以处理，双方可以另行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”原告张立丹与被告王忠然书面约定借款利率为利息2分，原告张立丹虽然庭审中主张约定为月利2分，但未提供书面证据证实该主张，且其诉状中已写明为年利息2分，被告王忠然亦否认约定为月利2分，故对于原告关于利息的主张，本院认定利率标准为年利2分，利息计算期间应自双方结清利息的截止时间起算利息给付时间，即自2016年1月7日起按照年利2分给付利息至还款之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王忠然于本判决生效后立即偿还原告张立丹借款50万元，并自2016年1月7日起按照年利率2分给付利息至还款之日止。 二、驳回原告张立丹的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告王忠然承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 人民陪审员  郭 伟 人民陪审员  谭凤波 二〇一九年九月十日 书 记 员  梁宥淇