云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4734号上诉人（原审被告）：舒永福，男，汉族，1959年12月28日生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：舒红伟，系舒永福长子，特别授权代理。委托诉讼代理人：周彦红，云南华清律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘庆国，男，汉族，1975年10月1日生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：孙汝东，云南展望律师事务所，特别授权代理。上诉人舒永福因与被上诉人刘庆国合伙协议纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。舒永福上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.2015年4月24日《欠条》上的5万元舒永福已于2017年1月26日支付给刘庆国7万元，已经付清。2017年1月24日，舒永福收到村小组支付的2015、2016年地租和集体人均分配款189620元，刘庆国与2017年1月26日来到上诉人家中，除讨要欠条上5万元欠款以外，和上诉人协商再支付10万元给刘庆国，作为合伙协议的解除费用。刘庆国表示，这些年山上除了后期支付的12400元外，额外的各种务工费用、2014年诉讼费用全部由上诉人舒永福承担，往后山上的桉树无论是赚是亏，都和刘庆国没任何关系，每年红狮水泥公司支付的地租，也和刘庆国无关。上诉人舒永福经考虑后，同意了其要求，同时要求刘庆国归还5万元的欠条和林权证，并签订合伙协议解除合同。刘庆国表示没带来，拿到15万元以后，再归还5万元欠条和林权证，再当场签订协议解除合同。舒永福信了刘庆国的话，要求分两次支付。于是第二天即2017年1月26日支付了7万元（包含欠条上的5万元）费用给刘庆国，其出具了7万元的收条。第二笔协议解除费用8万元，舒永福于2018年3月20日支付给刘庆国，其出具了收条。此后，舒永福多次催促归还欠条和林权证，签订解除协议，刘庆国均以各种理由推脱；2.一审法院认定7万和8万元收条的款项属于支付刘庆国的树款和地款是错误的。事实是上诉人舒永福2000年承包了荒地150亩并种植桉树。因2006年舒永福向刘庆借款2万元没有按时归还，刘庆国提出2万元作为合伙承包荒山的投资款，2007年签订了合伙协议，实际上刘庆国从来没有出工出力管理山林。因砍伐证不能办理，桉树至今在山上无法卖。另根据红狮水泥有限公司与村委会签订的租赁合同：“地面农作物在补偿款付清一个月内由甲方组织全部清理完毕，租赁区域内不得再有任何经济作物影响乙方使用租赁土地。若出现未清理完毕的地面附作物，乙方有权清理，但不进行二次补偿”。舒永福对130.5亩林地上的桉树享有的处置收益权，按该合同只有一个月的自行处置时间，现已超过，林地上的桉树权益实际上已经贵红狮水泥有限公司所有，舒永福也不能私自砍伐售卖。刘庆国答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，我们请求驳回上诉，维持原判。刘庆国向一审法院起诉请求：1.由被告支付利润分配款5万元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年1月18日，原告与被告签订协议，约定双方合伙经营管理宜良县耿家营乡藏方村委会干窝子及叮铛洞的荒山，原告出资2万元，被告出资4万元，以后的经济效益按比例分成，原告占三分之一，被告占三分之二，2014年1月20日双方再次签订补充协议，明确了双方的投资金额和分配比例。后因红狮水泥有限公司租用该荒山，对被告进行了补偿，双方对其中的601000元进行了分配，被告支付原告20万元，被告在支付15万元后，于2015年4月24日向原告出具欠条一份，主要内容为被告向原告借款5万元。2017年1月26日和2018年3月20日，被告向原告支付了7万元和8万元的树款和地款，之后树木的收益归被告所有。一审法院认为，原告与被告双方共同出资合伙经营荒山，双方约定了出资比例、分配比例，双方均应按照协议履行，在分配601000元款项时，被告按照比例分配给原告15万元，下欠5万元，并写下欠条一份，该欠条合法有效，对双方具有法律约束力，之后被告支付的共计15万元不属于该次分配的款项，原告要求被告支付分配款5万元的请求符合法律的规定，一审法院予以支持。被告提出多付了10万的辩解与庭审查明事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：由被告舒永福于本判决发生法律效力之日支付原告刘庆国分配款5万元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告舒永福负担。二审中，上诉人舒永福提交以下证据：1.现场照片15张；2.矿山土地租赁合同；3.分配协议；4.林权证、使用土地荒山使用权证；5.证明三份；6.云南省农村信用社交易明细表。经质证，刘庆国对证据1的真实性部分认可部分不认可，对关联性均不予认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，本案与租赁合同上载明的不是一个法律关系；证据3分配协议真实性认可，但是证明目的关联性不认可，该款也是地款不是我们起诉的分红款；证据4真实性、合法性认可，关联性不认可；证据5三份的真实性认可，但是前两份证明说的是地租，和我们诉讼的分红款不是一个法律关系，桉树补偿款60万元是2015年4月份领到舒永福名下的，并非如舒永福所称诉讼后才领到的；对证据6真实性认可，但是交易明细只能认定为舒永福自己去取款机取钱，7万元只能说明是上诉人取的是树款，与本案无关。本院认为，证据1不能反映拍摄时间、地点，本院不予采信；被上诉人对证据2至6的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，对于能否证明其观点下文综合评述。被上诉人二审中没有提交新证据。经审查，一审法院认定“2017年1月26日和2018年3月20日，被告向原告支付了7万元和8万元的树款和地款，之后树木的收益归被告所有”，但本案中当事人所提交证据并不能反映该7万和8万的性质，本院对一审认定的支付事实予以确认，对一审认定的款项性质和后续权利归属予以撤销。对一审认定的其他案件事实本院予以确认。本院另补充确认，2015年4月20日刘庆国出具的《收条》载明“今收到茶果山舒永福树款15万元”，2017年1月26日刘庆国出具的《收条》载明“今收到茶果山舒永福现款7万元”。2018年3月20日刘庆国出具的《收条》载明“今收到舒永福现款8万元”。舒永福和刘庆国均认可双方协商一致其二人合伙山林桉树补偿款601000元（已领取至舒永福名下）分配给刘庆国20万元。综合当事人诉辩主张，本院二审的争议焦点是：上诉人已支付的7万元是否已经包含了欠条中的5万元？是否应该再行支付欠条项下5万元？本院认为，2015年4月舒永福领到因林地被村委会另行出租后的桉树补偿款601000元，双方均认可已协商一致刘庆国分配到的金额为20万元，2015年4月20日舒永福已支付“树款”15万元，舒永福并于2015年4月24日向刘庆国出具了5万元的欠条，但舒永福已于2017年1月26日和2018年3月20日分别向刘庆国支付7万元和8万元。舒永福主张双方已达成协议以总额支付30万元为条件解除合伙关系，但其没有证据予以证明，本院不予采信。刘庆国主张2017年1月26日收到的7万元是“树款”，认为是双方协商一致舒永福支付完7万元后之后的树木收益归舒永福所有，其不认可2015年4月24日欠条项下5万元包含于7万元中。对此本院认为，双方山林土地已于2015年4月通过村委会向案外人宜良红狮水泥有限公司出租，该公司已对地上附着物进行补偿，舒永福已代表本案二人合伙领取了补偿款601000元并约定了分配事宜，现刘庆国主张2017年1月26日支付的7万元是对后续树木收益进行的约定和支付，首先刘庆国对此未提交证据予以证实双方有此约定，其次与本案查明的树木补偿款已领取的情况相矛盾，故刘庆国的该项主张不能成立。因该7万元支付发生于欠条形成之后，刘庆国未能举证证明7万元系对其他欠款关系的支付，故对舒永福主张2015年4月24日欠条项下5万元已包含于2017年1月26日支付的7万元本院予以支持，一审认定不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，所作判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2009）云0125民初718号民事判决；二、驳回刘庆国的诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元由刘庆国承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  罗增龙二〇一九年九月四日书记员  甘丝琳