中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4284号 原告：张路军，男，1971年2月12日出生，汉族，滨州市滨城区第二中学教师，住滨州市。 委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。 被告：吝大军，男，1967年4月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。 被告：吝凯岩，男，1988年11月9日出生，汉族，滨州东方置业有限公司职工，住滨州市。 原告张路军与被告吝大军、吝凯岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张路军及其委托诉讼代理人任秀伟，吝大军的委托诉讼代理人朱玉霞，吝凯岩到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 张路军向本院提出诉讼请求：1.判令吝大军、吝凯岩支付借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2013年12月2日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由吝大军、吝凯岩负担。事实和理由：2013年11月25日，因家庭需要，吝大军、吝凯岩向张路军借款共计50000元，约定借款利息按月利率3%计算。借款到期后，张路军经多次催要，但吝大军、吝凯岩却迟迟不还款。 吝大军辩称，一、张路军起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应当自2013年12月2日起计算3年。张路军起诉时已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。二、张路军所诉与事实不符，向张路军借款的人是吝大军。吝大军和吝凯岩是父子关系，因为吝凯岩的银行卡在吝大军处，吝大军就让张路军将借款转入吝凯岩的银行卡账户，实际借款人是吝大军，与吝凯岩没有任何关系。三、张路军主张50000元借款与事实不符。吝大军于2013年12月5日已经归还张路军20000元借款，张路军主张50000元借款是故意增加诉讼成本，违反诚信原则。四、吝大军向张路军借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。张路军立案时提交的借条中记载的利息系其私自涂改伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，请求人民法院对其私自涂改伪造借条的行为予以罚款、拘留。综上所述，张路军涂改借据、伪造证据，故意增加诉讼成本，妨碍人民法院审理案件，请求追究其法律责任。并且张路军起诉时已经超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 吝凯岩辩称，吝凯岩与吝大军是父子关系。吝凯岩对借条中记载借款用途为订婚有异议，因为在借款之前吝凯岩已经结婚，不存在订婚的问题，吝凯岩对具体借款内容不清楚。吝凯岩的银行卡一直放在吝大军处，张路军将款打入该银行卡以及该借款用途，吝凯岩均不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括张路军提交的借据一份（除利率内容外）、中国工商银行网上银行电子回单一份，吝大军提交的收到条一份，以及证人刘某、张某的证言，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于诉争借款有无约定利息的问题。吝大军辩称其向张路军借款时未约定利息，其在借据中书写的借款月利率为“0”%，是张路军将利率改为“2”%；张路军认可是其本人将借据中月利率改为“2”%并捺了手印，但主张吝大军最初填写的借款月利率为“3”%，并在提交借据原件的同时提交了借据复印件一份，证明涂改前借据复印件记载的借款月利率为“3”%。经对借据原件和复印件中书写的利息内容进行比对，本院经审查初步认定借据原件和复印件所记载的利率内容与张路军关于借款利率由“3”%涂改为“2”%的陈述存在高度盖然性，而吝大军关于其在借据上书写的利率为“0”%的陈述明显不符合一般书写习惯，故在双方均不申请笔迹鉴定的情况下，本院将举证责任分配给吝大军，要求其在指定期限内对借据记载的利率是由“3”%还是“0”%更改为“2”%申请笔迹鉴定，并告知其如不配合鉴定将承担相应法律后果，但吝大军未在指定期限内申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，吝大军应对该事实承担举证不能的法律后果。据此，本院确认张路军与吝大军约定按月利率3%计算利息，后张路军同意按照月利率2%计算利息的事实。 2.关于张路军起诉时是否超过诉讼时效的问题。按照借贷双方约定，借款期限于2013年12月2日届满，自该日起开始计算诉讼时效；2013年12月5日，吝大军向张路军还款20000元，诉讼时效中断，自该日期重新计算诉讼时效，期间为两年。诉讼过程中，张路军申请证人刘某、张某出庭作证；证人刘某证明2015年农历8月12日（公历9月24日）、2016年农历12月26日（公历2017年1月23日）与张路军到吝大军家中催要过借款，因吝大军未在家，张路军在其家门口给吝大军打电话催要过借款；张某证明2016年1月2日与张路军去吝大军家中催要借款，吝大军未在家中，张路军给吝大军打过电话；之后十天左右，吝大军去过张路军办公室，并称“如果项目做好后，这些钱就不叫钱了。本院认为，上述证人证言能够证实截至起诉之日，张路军曾多次向吝大军催要过借款，每次催款间隔时间均未超过两年，在无相反证据否定证人证言效力的情况下，本院对吝大军关于张路军起诉时已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。 3.关于吝凯岩应否承担还款责任的问题。本院认为，诉争借款系吝大军所借，吝凯岩并非是借款人。张路军仅依据吝大军借款的理由是为吝凯岩订婚，以及吝大军指定将借款转入吝凯岩账户即要求吝凯岩承担还款责任缺乏法律依据，对其该项诉求本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月25日，吝大军以其子吝凯岩订婚需用款为由向张路军借款，并出具金额为50000元的借据一份，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限自2013年11月25日至2013年12月2日。同日，张路军根据吝大军的要求，将50000元借款转入吝凯岩的中国工商银行银行卡账户中。吝大军收款后在中国工商银行网上银行电子回单的附言栏中书写了“收到借款伍万元正吝大军”内容，确认收到上述借款。后张路军自行将借据中记载的借款利率“3”%更改为“2”%，表示同意按月利率2%计算利息。 2013年12月5日，吝大军向张路军还款20000元，张路军收款后向吝大军出具了金额为20000元的收到条；关于该20000元还款的性质，本院根据张路军自认，确认系归还借款本金。剩余借款30000元经张路军多次催要，吝大军至今未还。 本院认为，根据当事人提交的证据及陈述，能够证实吝大军向张路军借款50000元，约定按月利率3%计算利息的事实。张路军交付借款后，同意将借款利息由月利率3%变更为2%（即年利率24%），因减轻了债务人负担，故本院予以支持。吝大军归还20000元借款本金后，尚欠张路军借款本金30000元应予归还，并应按约定利率支付利息；对于借款利息，本院认定如下；自2013年11月25日起至2013年12月5日止，以50000元为基数，按年利率24%计算，计款333.33元；自2013年12月5日起至实际给付之日止，以30000元为基数，按年利率24%计算利息。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吝大军于本判决生效之日起十日内偿还张路军借款本金30000元及利息（截至2013年12月5日应付利息333.33元；自2013年12月5日起至实际给付之日止的利息，以30000元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回张路军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，由张路军负担817元，吝大军负担1643元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  董汝汝