江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4748号原告：王大全，男，汉族，1954年1月15日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王卫，江苏天哲律师事务所律师。被告：臧凤仙，女，汉族，1951年8月10日出生，住南京市鼓楼区。原告王大全与被告臧凤仙民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大全及其委托诉讼代理人王卫和被告臧凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大全向本院提出诉讼请求：请求判令被告臧凤仙连带清偿吴波向原告借款650000元，并自2012年7月起按月利率7‰的标准支付风险金至清偿之日止；诉讼费由被告负担。事实和理由：吴波称因公司经营需要资金向原告借款，骗取原告用位于本市鼓楼区房屋做抵押向工商银行贷款600000元供其使用，吴波另向原告借款50000元，合计650000元。2010年8月10日，原告与吴波签订借款合同，约定吴波向原告借款650000元，吴波每月按借款金额的7‰即4500元给付原告风险金，被告臧凤仙作为担保人在借款合同中签名，借期8年。吴波自2012年2月起未再归还银行贷款本息，同年9月20日因涉嫌犯集资诈骗罪被逮捕，2015年12月28日被判处有期徒刑十五年。原告至2013年12月底共向工商银行归还贷款本息合计180000元，因工商银行起诉原告偿还剩余欠款，原告累计共偿还本息合计758822.5元。现诉至法院请求判决支付原告诉请。原告提供《借款合同》、借条、本院（2014）玄商初字第272号民事判决书、（2017）苏01民终1201号民事判决书、（2013）宁刑二初字第16号刑事判决书、（2015）苏刑二终字第00022号刑事判决书、个人贷款结清证明等证据证明其诉请。被告臧凤仙辩称，本人在借款合同中以担保人签名属实，签名是在受到原告与吴波共同欺骗的情况下所为，吴波称签名是为了让王大全放心，不需要本人承担任何责任。借款合同因吴波犯集资诈骗罪而无效，担保合同因此无效。借款合同于2010年8月10日签订，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求判决驳回原告对本人的诉讼请求。经庭审质证和当事人陈述，本院认定事实如下：原告王大全系出租车司机，在运营中认识吴波，王大全与被告臧凤仙互不相识。吴波与臧凤仙系朋友关系。吴波于2009年12月2日注册成立南京花仙子陶笛文化传播有限公司（简称花仙子公司）从事陶笛经营与推广，自任法定代表人。2010年6月17日，王大全作为借款人，王大全及其妻子沈翠兰作为抵押人与中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（简称工行玄武支行）签订《个人借款/担保合同》，合同主要约定，王大全、沈翠兰以位于本市鼓楼区房屋抵押担保向工行玄武支行借款600000元，借期8年，利息为年利率6.524%，逾期罚息在年利率基础上加收50%。同年7月1日，工行玄武支行向王大全指定账户发放贷款600000元。同年7月2日王大全将该款转给陈刚，用于偿还吴波向南京鼎益投资顾问有限公司借款。自2010年8月25日起至2013年8月25日止，王大全按月向工行玄武支行还款，其中2012年2月25日前还款由吴波支付，之后由王大全支付，王大全共偿还本金65496.34元，利息88129.14元，合计153625.48元。2010年8月10日，吴波与王大全签订借款合同（打印件），合同约定，吴波向王大全借款650000元；王大全用位于本市世纪花园44号502室房屋做抵押，向银行或银行指定的合作投资担保公司借款给吴波，借期8年；吴波协助王大全向银行或投资担保公司抵押借款，由此产生的所有费用由吴波承担；吴波严格按照银行或投资担保公司的规定承担王大全所有的还款责任；吴波每月按借款金额的7‰支付风险金给王大全，即4500元。臧凤仙在合同尾部书写担保人臧凤仙和当日日期。当日，吴波向王大全出具借条一张，称借到王大全现金50000元，借期8年，每月10日前付息，双方商定时间还本。吴波于2012年8月23日被公安机关抓获，2015年12月28日，吴波犯集资诈骗罪被告江苏省高级人民法院终审判处有期徒刑15年，并处罚金人民币五十万元。判决认定，吴波以非法占有为目的，以高额回报为诱饵，使用欺骗手段非法集资，用于偿付集资款本息、支付帮其集资人员好处费、支付购买成都市高新区南华路1616号1幢3单元15楼1501室房屋的大部分房款，未用于实际经营，造成被害人6903.7705万元不能返还。其中骗取王大全、臧凤仙等23人同意用自有房为吴波向投资公司借款作抵押，借款交由吴波使用，吴波每月向投资公司支付6%-8%的利息，向房主支付2%-3%的利息，共造成投资公司、王大全、臧凤仙等单位与个人1080.55万元不能返还。2012年12月，王大全以民间借贷纠纷为案由，将花仙子公司、臧凤仙诉至法院。2014年3月27日王大全以花仙子公司法定代表人吴波涉嫌刑事犯罪、案件正在审理为由撤回起诉。2014年3月10日，工行玄武支行以借款合同纠纷为案由，将王大全、沈翠兰诉至本院。本院判决王大全于判决生效之日起十日内给付工商银行玄武支行截止2016年6月25日止的借款本金391138.23元，并自2016年5月26日起以391138.23元为基数，按年利率8.085%的标准支付罚息至实际给付之日止；工行玄武支行有权在600000元债权范围内以王大全位于南京市鼓楼区房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿。一审案件受理费、保全费用，合计9972元由王大全、沈翠兰负担。宣判后，王大全不服，上诉至南京市中级人民法院。该院经审理，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7202元，由王大全、沈翠兰负担。2019年4月10日，王大全向工行玄武支行偿还贷款本金385241.42元，偿还利息193581.13元，本金与利息全部结清。审理中，王大全将诉讼请求变更为：判决臧凤仙连带偿还王大全借款本息合计758822.55元，并自2012年2月起以650000元为基数，按月利率7‰的标准支付风险金至实际付清时止；诉讼费用由臧凤仙负担。以上事实有借款合同、借条、本院（2014）玄商初字第272号民事判决书、（2017）苏01民终1201号民事判决书、（2013）宁刑二初字第16号刑事判决书、（2015）苏刑二终字第00022号刑事判决书、个人贷款结清证明和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，法律规定借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。关于借款合同效力问题。吴波与原告王大全签订的借款合同，系以合法形式掩盖其非法目的，依法应认定为无效。原告王大全交付给吴波的款项，在吴波集资诈骗罪刑事案件中，已被认定系吴波采用欺骗手段骗取包括王大全在内的投资公司等单位与个人同意用自有房产为其借款提供抵押，已认定吴波非法占有被害人王大全等单位与个人的财产，并判令吴波退赔被害人损失。本案原告王大全对吴波的起诉，已另行裁定予以驳回。关于担保合同效力问题。法律规定，担保人以借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决书认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同无效。主合同无效导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能赔偿部分的30%。本案中，原告王大全与被告臧凤仙互不认识，被告称在借款合同中签名是为了让原告放心，可以印证原告提供自有房屋向银行借款供吴波使用，部分原因系基于担保存在。因原、被告未约定保证方式和保证范围，被告应按照连带责任保证承担保证责任，连带清偿不超过借款本金650000元的30%。被告承担连带保证责任后可依法向吴波追偿。关于诉讼时效问题。借款合同签订于2010年8月10日，借期8年，借期中原告先后两次诉至本院，均因吴波涉嫌刑事犯罪而撤回起诉，其诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三之规定，判决如下：一、被告臧凤仙于本判决生效后十日内一次性连带清偿原告王大全借款本息合计227646.77元（758822.55元×30%），并自2012年2月25日起以本金195000元（650000元×30%）为计算基数，按年利率8.4%的标准支付利息至实际付清时止。二、驳回原告王大全其他诉讼请求。本案受理费15750元，因适用简易程序减半收取7875元，其中5512.5元由原告负担，余款2362.5元及保全费4520元，合计6882.5元，由被告负担。如被告未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年九月十六日书记员  任县风