山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1460号   原告宋海旺，男，1975年5月13日出生，汉族，河南省林州市人，农民，现住河南省林州市。   委托代理人万松梅，河南殷都律师事务所律师。   被告长治市羽恒工程设备安装有限公司，住所地长治市潞州区东外环路太行明珠酒店楼下盛钰商务西侧。   法定代表人杜世伟，职务经理。   委托代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。   委托代理人王浩，山西忠兴律师事务所实习律师。   原告宋海旺诉被告长治市羽恒工程设备安装有限公司（以下简称羽恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告宋海旺的特别授权代理人万松梅，被告羽恒公司的特别授权代理人徐晓晨、委托代理人王浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：2019年4月25日至2019年5月28日，原告经被告项目经理郭凯招聘到被告承建的漳电生活一区“三供一业”供暖维修改造工程工地干活，同时约定原告回家收割小麦时把所欠原告的工资完全结清。其中2019年4月25日至2019年5月19日，被告项目经理郭凯安排原告负责给工人记工，反映工人工作情况，日工资350元；2019年5月20日至2019年5月28日，原告负责22-35号楼供暖管道焊接工作，日工资290元。2019年5月29日，原告与工友宋林昌、刘晓明要求被告结算工资时，被告拒绝支付工资，无奈之下，原告和工友打110报警，后经公安民警调解，原、被告达成协议，约定2019年5月30日支付一半工资，2019年6月10日之前，结清剩余工资。但2019年5月30日，原告到被告处领工资时才知晓被告无故克扣原告工资。原告认为被告以种种理由克扣原告工资的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求人民法院判令：1、被告向原告支付工资9880元；2、诉讼费由被告承担。   被告辩称：一、本案被告的诉讼主体不适格，本案所涉工程是由长治市建筑工程总公司一分公司发包，长治市昌建建筑劳务有限责任公司承包，杜世伟作为该工程的工程项目负责人，将部分工程转包给了郭凯，而郭凯并非长治市昌建公司的工作人员也不是本案被告长治市羽恒公司的工作人员。二、本案的分包人郭凯雇佣了原告等人实施部分工程，而对于原告等人的工资应当由郭凯发放，并且对于原告的具体工作内容是否存在工资，工资额度多少被告均不知情，原告与被告之间不存在雇佣关系或者劳务关系。因为郭凯承包的工程出现了严重的质量问题，现郭凯不知所踪。三、2019年5月29日原告等人在找不到郭凯的情况下到羽恒公司的住所地找负责人杜世伟，长时间呆在该公司不离开，再次情况下羽恒公司的工作人员拨打了110报警，经过派出所的沟通，羽恒公司才出具了一份协议，但是协议的内容是同意支付原告作为焊工期间的工资，原告于2019年5月20日至5月28日在该工程处做焊工，每天工资是290元，该事实原告认可，在该期间，原告的工资是2610元，负责人已向其发放800元。   原告为支持其诉讼请求提供如下证据：   证据一、2019年5月29日签署的协议一份，证明原告在被告的工地干活，被告拖欠原告工资的事实。   证据二、工作职工表一份，证明原告宋海旺在2019年4月25日至2019年5月19日记工22.2个，日工资350元，共计工资7770元。2019年5月20日至2019年5月28日记工9个，日工资290元，共计2610元，以上合计10380元，减去预支500元，被告应付原告工资款9880元。   针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：   对证据一真实性认可，证明目的不认可，该协议只能证明原告做焊工期间的工资，被告同意发放2610元，出具该协议只是因为原告和两名人员长时间的打扰羽恒公司的正常工作，被告才同意支付。   对证据二真实性不认可。   被告向法庭提交了以下证据：   证据一、安装工程承包合同一份，证明本案所涉工程是由是由长治市建筑工程总公司一分公司发包，长治市昌建建筑劳务有限责任公司承包。所涉工程的负责人是杜世伟，与本案被告羽恒公司没有关联性。   证据二、照片10张，证明2019年4月25日至2019年5月19日期间，由郭凯分包的供暖管道焊接工程出现严重质量问题。   证据三、2019年5月29日羽恒公司出具的协议一份，证明羽恒公司出于人道主体同意支付原告管道焊工期间的工资。   证据四、长治市羽恒公司向原告发放500元、300元公司凭证两份。   针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：   对证据一真实性无异议，但是从该合同中可以看出劳务公司的法定代表人杜世伟同时系被告羽恒公司的法定代表人，同时原告入职被告工程时，被告知郭凯系被告羽恒公司的项目经理，而该合同中实施单位为昌建建筑劳务公司，具体工程实施人是杜世伟，因此原告认为被告故意混同其主体资格，同时根据被告与原告签订的协议可知被告实际上系工程的实施单位。   对证据二真实性有异议，均系复印件，被告没有提供被告与郭凯之间的协议合同，无法证明其承包关系。   对证据三无异议。   对证据四500元认可，300元是三个人的生活费，每人100元，不应当从工资予以扣除。   经审理查明：2019年4月25日至2019年5月28日，原告经案外人郭凯招聘到被告羽恒公司承包的长治市漳电生活一区“三供一业”供暖维修改造工程工地干活。2019年4月25日至2019年5月19日，郭凯安排原告负责给工人记工，反映工人工作情况，日工资350元；2019年5月20日至2019年5月28日，原告负责22-35号楼供暖管道焊接工作，日工资290元。2019年5月29日，原告与工友宋林昌、刘晓明要求被告结算工资时，被告拒绝支付工资，双方产生争议，遂拨打110报警，经公安民警调解，原、被告达成协议，约定被告于2019年5月30日支付一半工资，2019年6月10日之前结清剩余工资。2019年5月30日，原告到被告处领工资时知晓被告克扣原告工资，遂向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，致调解未果。   本院认为，被告提供了安装工程承包合同，用以证明漳电生活一区“三供一业”供热维修改造工程的承包方为长治市昌建建筑劳务有限责任公司，但被告未举证证明该合同已实际履行，不能确定上述工程的实际承包人为长治市昌建建筑劳务有限责任公司，而原、被告均认可双方于2019年5月29日签订的协议合法有效，在该协议中被告明确了其是漳电生活一区“三供一业”供热维修改造工程的实际施工单位，故被告辩解其诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。本案原告向被告提供了劳务，被告应当支付相应的工资。原、被告双方对2019年5月20日至2019年5月28日，原告负责22-35号楼供暖管道焊接工作，日工资290元的事实没有异议，本院予以确认，被告应支付原告作为焊工的工资共计2610元。原告主张2019年4月25日至2019年5月19日，原告负责给工人记工，反映工人工作情况，日工资350元，被告对此予以否认，但原告提供了拍摄于被告公司电脑上的《漳电供暖维修改造工程工资发放表》，该工资表印证了原告的主张，证据原件由被告持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告未向法庭提交该证据，本院依法推定原告的主张成立，被告应支付原告作为记工员的工资共计7770元。该工资表显示已发工资为500元，扣除该500元，被告应向原告支付工资为2610元＋7770元－500元＝9880元。综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)之规定，判决如下：   被告长治市羽恒工程设备安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告宋海旺工资9880元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取50元，由被告长治市羽恒工程设备安装有限公司承担。   如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 王宁宁     二〇一九年九月二日   书记员 马璐瑶