贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初2794号 原告：尹涛，男，1987年5月22日出生，汉族，大学本科文化，贵州省正安县人，住正安县（户籍地：正安县），系正安县第二完全小学教师。 原告：金梅梅，女，1991年11月2日出生，汉族，大学本科文化，贵州省遵义县人，住正安县凤仪街道北苑社区珍州康都B栋802号（户籍地：住遵义县），系正安县人民医院职工。与原告尹涛系夫妻关系。 委托诉讼代理人：田月琴，系贵州宏贯律师事务所专职律师。 被告：何梅，女，1997年2月6日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 被告：杨孝洪，男，1993年4月5日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 被告：陈黔生，男，1994年11月18日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 共同委托诉讼代理人：李俊，系贵州康卓律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郑仟，系贵州康卓律师事务所律师。 原告尹涛、金梅梅与被告何梅、杨孝洪、陈黔生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日上午9时在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告尹涛、金梅梅及其委托诉讼代理人田月琴到庭参加了诉讼，被告何梅、杨孝洪、陈黔生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告尹涛、金梅梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失35万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月28日，原告与被告签订《门面租赁合同》，将两原告共有的坐落于正安县桃园社区正安印象6栋12号面积为80.45m2的门面租给被告作食品经营使用。合同签订后，原告便将门面交付被告使用。2019年3月3日，被告在经营使用门面过程中失火烧毁门面，致使7人死亡。事故发生后，二原告多次联系被告协商恢复门面装修事宜，消除社会影响，但被告至起诉之日，拒绝协商装修门面。该门面由二原告于2018年6月7日在陈作处购买，购买时已经装修完好，并于2019年2月28日与何梅、杨孝洪、陈黔生等签订了三年租赁合同（合同法人名字何梅，由杨孝洪、陈黔生代签，并由陈黔生预交一年租金50000元），并于当天交付被告使用。因被告于2019年3月3日晚十点造成门面被烧毁，房屋自身价值折损，7人在门面内死亡也使得房屋无形价值受损，被告拒绝协商赔偿，故提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告何梅、杨孝洪、陈黔生辩称：一、二原告未主张解除合同，其不具有主张门面损害赔偿的主体资格。二原告与被告杨孝洪、陈黔生签订的是为期三年的租赁合同，在租赁期内该门面应当由被告自主占有、使用。二原告在未解除合同前，不能干涉被告对门面的使用，即使被告将门面闲置，原告也无权过问。二、关于门面装修及门面内设备的赔偿问题。在租赁门面时，原、被告明确对门面内的设备进行过约定，该案租赁门面内的一切设备财产权属于被告，因此，原告不具有请求门面内设备财产损害的赔偿权利。原告仅对门面装修有权主张赔偿，但该赔偿请求权也应当在租赁期限届满后才能主张。本案原告在租赁期限届满前及未请求合同解除前，无权对被告主张财产损害赔偿。三、关于本案被告问题。被告何梅与本案无任何关系，租赁合同上并非何梅本人签名，其也不是门面实际使用人，而本案确实遗漏了必要的诉讼当事人，即另一合伙人**的继承人（**父亲贺维国、母亲郑科荣）、门面前所有人陈作、致使门面损害的直接责任人周洪。不管本案适用侵权之诉或合同违约之诉，周洪是造成门面损害的直接责任人，其应当是本案被告。四、关于本案是否能够起诉问题。本案门面的损毁是因火灾烧毁所致。根据正安消防大队查实，系厨师周洪掌控的油锅起火引起，周洪因涉嫌失火罪被正安县公安局刑事拘留，且案件还在侦查阶段，本案应当待周洪刑事案件审结后才能启动民事案件的审理。 二原告围绕诉讼主张依法向本院提供了如下证据：二原告的《结婚证》、被告何梅和杨孝洪的《结婚登记审查处理表》、《门面租赁合同》、《不动产登记证书》、《遵义市公安消防支队建设工程消防验收合格意见书》、《微信转账记录》、《遵义市正安县消防大队火灾事故认定书》、《商铺买卖合同》、《个人借款合同》、《转账凭证》、《水费欠缴单》、《委托代理合同》、《代理费发票》、《资产评估报告》、《评估费发票》、《贵州省正安县公安局提请批准逮捕书》正县公（刑）提捕字[2019]43号、《公安机关对陈黔生、杨孝洪的讯问笔录》、《火灾痕迹物品提取清单》、《火灾直接财产损失申报统计表》、《火灾损失统计表》、正安县人民法院（2019）黔0324民初1332号民事裁定书；三被告未向本院提供证据。 综合以上证据及庭审中原告的陈述，本院经审理认定事实如下： 二原告系夫妻关系，涉案的位于正安县××社区××都××道正安印象12号门面，原系陈作夫妇所有。陈作夫妇曾将该门面出租给案外人周庆经营，租期至2020年1月27日。在周庆承租期间，2018年6月13日，二原告通过贷款490000元及自己的自有资金凑足870000元价款从陈作夫妇手中购买了该门面，并与陈作签订了《门面买卖合同》。2018年7月9日，涉案门面产权变更登记到二原告名下。2019年2月28日，在原承租人周庆超期一个月未再租赁该门面后，被告杨孝洪、陈黔生及案外人**（已死亡）因合伙经营“三人行音乐烤吧”烤鱼店，由杨孝洪、陈黔生就涉案门面，以杨孝洪之妻即被告何梅的名义，并电话告知何梅，何梅也告知杨孝洪其身份证号码，由杨孝洪、陈黔生分别代签了何梅的名字，与原告尹涛签订了《门面租赁合同》，协议约定，尹涛（甲方）将涉案门面出租给何梅（乙方）作食品经营使用，租期从2019年2月28日至2022年2月27日止（即三年），租期第一年租金5万元，以后每年根据市场情况递增年租金10%左右。合同生效后，乙方向甲方交付5000元押金。乙方不按时交纳租金，甲方有权终止合同，收回门面。租赁期间，水电费、物业费由乙方承担，租赁期间因不可抗拒的自然灾害，合同自然终止，租赁合同并约定了其他具体事项。租赁合同签订后，杨孝洪、陈黔生按约通过微信转账24000元、现金支付24000元，共计向二原告支付48000元租金，另外2000元由原承租人周庆支付了原告。嗣后，何梅对《门面租赁合同》未提出异议。承租期间，杨孝洪、陈黔生、**雇佣案外人周洪为厨师。2019年3月3日，在烤鱼店试营业当天，22时30分，因厨师周洪对灶台上的高温油锅未妥善看管导致发生火灾，造成涉案门面受损及七人死亡的重大安全事故。事故发生后涉及门面损害问题，三被告拒绝与二原告协商。2019年4月1日，原告曾向本院提起诉讼，因该门面的受损情况在当时未作出评估，据此，原告以证据不足于5月15日向本院撤回起诉。2019年7月5日原告再次诉来本院，请求三被告赔偿二原告各项经济损失350000元，庭审中增加请求二被告赔偿律师费30700元、前案诉讼费4900元、截止2019年8月所欠的水费及滞纳金9979元、门面毁损部分的重新装修拆除费30000元，并承担本案案件受理费。在审理中，2019年7月22日，二原告申请对涉案门面火灾损失进行司法鉴定，本院于2019年8月2日委托贵州思博资产评估事务所（普通合伙）进行资产评估，贵州思博资产评估事务所（普通合伙）于2019年8月12日作出评估：评估基准日2019年3月3日，尹涛、金梅梅所有的门面因火灾导致的损失金额为212595元，其中直接损失126795元，间接损失85800元。二原告花去评估费8000元。2019年8月7日，三被告向本院申请追加前门面所有人陈作、引发火灾的厨师周洪、**的继承人（贺维国、郑科荣）为本案被告参与诉讼，8月9日，本院裁定驳回三被告的追加申请。现该门面在火灾事故后处于空置及火灾受损后的原状。 另查明，涉案的位于正安县××社区××都××道正安印象B区12号门面,该小区工程于2014年5月14日经遵义市公安消防大队验收合格。 同时查明：2019年3月5日，正安县公安消防大队对本次火灾认定如下：起火时间为2019年3月3日22时30分，起火点位于正安县桃园社区正安印象B区三人行烧烤店厨房灶台位置，起火原因为厨房灶台上的高温油锅在无人看管情况下起火，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾。 对二原告提供的上列证据，因客观真实，来源合法，本院予以采信。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，承租人在承租期间，负有安全保障租赁物义务，若造成租赁物损失，出租人有权要求承租人赔偿损失。具体到本案，被告杨孝洪、陈黔生因与案外人**(已死亡)合伙经营“三人行音乐烤吧”烤鱼店，以杨孝洪之妻即被告何梅的名义与原告尹涛签订了《门面租赁合同》，租期从2019年2月28日至2022年2月27日止，第一年租金为50000元。2019年3月3日22时30分，在烤鱼店试营业当天，因雇请的厨师周洪对灶台上的高温油锅未妥善看管导致发生火灾，造成涉案门面受损及七人死亡的重大安全事故。该起火灾事故经正安县公安消防大队调查认定，起火原因为厨房灶台上的高温油锅在无人看管情况下起火，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾。作为房屋实际承租人，杨孝洪、陈黔生应当对租赁物妥善使用，在承租期内对房屋的使用安全注意义务，况经营的是具有高度失火隐患的烧烤店。而在该店试营业当日，未尽到安全注意义务，导致该起安全事故发生，从事故的起因到损害后果之间，具有直接过错，应承担对租赁物造成损害的侵权赔偿责任。被告何梅虽不是该门面的实际承租人，但通过电话向其夫杨孝洪提供身份证号码，对其夫借其名义与原告尹涛签订《门面租赁合同》并未提出异议，并在事故当天参与试营业，对照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，故被告杨孝洪代理何梅签订《门面租赁合同》有效，被告何梅作为合同相对承租人，亦应负该门面造成损害的侵权赔偿责任。 案外人**虽与杨孝洪、陈黔生合伙经营“三人行音乐烤吧”，但非租赁合同的相对人，三人之间合伙系另一法律关系，三被告可另行主张权利。案外人周洪是三合伙人雇请的厨师，对照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，因此，案外人周洪在本次火灾中应承担的责任，应由雇主杨孝洪、陈黔生、何梅承担。案外人陈作是该门面的原产权人，二原告从陈作处购买而来，三被告认为陈作装修使用门面期间就留下安全隐患，但未向本院提供证据证明，应承担举证不能之责任。 对二原告主张的各项损失，本院依法确认如下：1、直接损失，贵州思博资产评估事务所作出的《资产评估报告》，包括人工清理现场、铲除墙面饰面层3000元、截止2019年8月2日所欠水费9780.22元、物业费603.38元在内，评估共计126795元，本院予以认定。二原告再行主张重新装修拆除费30000元、水费9979元，系重复请求，本院不予采纳；2、间接损失，因本次火灾事故导致7人死亡，根据现实生活中人们的观念和当地习俗，对涉案门面内非正常死亡事件感到恐惧，是客观存在的现象，必然导致该门面在稍后几年内租金贬值，《资产评估报告》评估确认涉案门面第二年至第五年的租金损失85800元，本院予以认定；3、评估费8000元。以上三项共计220595元。结合本案中，二原告虽未主张解除与三被告租赁合同，但涉案门面已损毁，即便继续承租，也需重新装修，双方继续履行租赁合同已无意义，为防止损失扩大，由二原告收回门面重新装修，在三被告承担的赔偿金额中相应减除租金为宜，即从2019年2月28日至止2019年9月止共7个月,扣除被告杨孝洪、陈黔生所交租金20833元[50000元÷12月×（12个月－7个月）]，即还应由三被告赔偿二原告199762元（220595－20833元）。二原告诉请超出部分，本院不予支持。 对二原告主张的律师费30700元、前案诉讼费4900元问题，因双方在签订的《门面租赁合同》中未对双方发生争议因诉讼所产生的律师费作约定，且法律未对普通侵权类案件把律师费列入当事人合理损失费用作明确规定，故原告该项请求，因无合同约定及该类案件的法律规定，本院不予采纳。同样，对二原告曾起诉的与三被告租赁合同纠纷一案，因二原告以证据不足向本院申请撤诉，本院以【（2019）黔0324民初1332号】民事裁定书已明确裁定，案件受理费9800元，减半收取4900元，由二原告负担。二原告以此作为合理损失费用向三被告主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 综上所述，因三被告作为承租人，因未妥善使用租赁物，履行好安全注意义务，导致本次火灾事故发生，应承担火灾事故导致二原告门面的直接损失、间接损失、评估费的侵权损害赔偿责任。为此，为保公民合法权益，维护社会公平正义，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨孝洪、陈黔生、何梅赔偿原告尹涛、金梅梅因火灾事故而产生的经济损失共计199762元。限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告尹涛、金梅梅的其他诉讼请求。 本案诉讼费6550元，减半收取3275元，由原告尹涛、金梅负担1406元，由被告杨孝洪、陈黔生、何梅负担1869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并在七日内缴纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  焦 苑 二〇一九年九月十六日 法官助理  黄远喻 书 记 员  雷 涛