江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5965号原告：李强经，男，1992年4月12日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪(苏州)律师事务所律师。原告李强经与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州市分公司)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京市分公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司((以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，于2019年9月6日适用简易程序公开开庭审理。原告李强经的委托诉讼代理人付海、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人叶鹏飞、被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。被告人保上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李强经向本院提起诉讼，请求判令：1、被告人保南京市分公司在承保苏Ａ×××××号车辆的交强险无责任赔偿限额内赔偿原告经济损失12000元；2、被告人保苏州市分公司在承保苏Ｅ×××××号车辆的交强险无责任赔偿限额内赔偿原告经济损失12000元；3、被告人保上海市分公司在承保沪Ｂ×××××号车辆、沪Ｄ×××××号车辆的交强险无责任赔偿限额内赔偿原告经济损失24000元；4、三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月13日15时10分，李树情驾驶浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车行至常合高速公路S38太宁线17KM处时，尾随撞击由蒋学松驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，再依次与戴维平驾驶的沪Ｂ×××××号大型普通客车、龚国强驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车、颜士忠驾驶的沪Ｄ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告等多人受伤及五车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李树情承担事故的全部责任。原告受伤后，在常熟市中医院门诊、住院治疗，共支出医疗费用45506.29元。2019年6月18日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成十级伤残；并评定原告的误工期限为150天，护理期限为90天，营养期限为60天。蒋学松驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车向被告人保南京市分公司投保了交强险，龚国强驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车向被告人保苏州市分公司投保了交强险，戴维平驾驶的沪Ｂ×××××号大型普通客车、颜士忠驾驶的沪Ｄ×××××号大型普通客车分别向被告人保上海市分公司投保了交强险，且本次交通事故均发生在上述保险期限内。综上，蒋学松、龚国强、戴维平、颜士忠四人虽然在本次交通事故中无责任，但上述四人的车辆投保交强险的保险公司对原告的经济损失依法应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。原告故诉至法院。被告人保苏州市分公司辩称，其对事故发生事实与责任认定没有异议。苏Ｅ×××××号小型普通客车在人保苏州市分公司投保了交强险，本起事故同时造成八人受伤，恳请法庭在交强险无责范围内为其他伤者预留相应份额。其他伤者伤情人保苏州市分公司不清楚，目前没有其他伤者向其主张在交强险无责范围内进行赔付。被告人保南京市分公司辩称，其对事故发生事实与责任认定没有异议。苏Ａ×××××号小型轿车在人保苏州市分公司投保了交强险，本起事故同时造成八人受伤，恳请法庭在交强险无责范围内为其他伤者预留相应份额。其他伤者伤情人保苏州市分公司不清楚，目前没有其他伤者向其主张在交强险无责范围内进行赔付。诉讼费不予承担。被告人保上海市分公司书面辩称，请法庭依法审核本案事故的事实及责任认定，请法院审核事发时车辆是否在年检有效期内。诉讼费不予承担。涉案车辆沪Ｄ×××××号、沪Ｂ×××××号车辆分别在人保上海市分公司投保交强险，人保上海市分公司同意在交强险无责范围内承担赔偿责任，本案还有其他伤者，请求法院预留份额。经审理查明，2017年9月13日15时10分，李树情驾驶浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车行至常合高速公路S38太宁线17KM处时，尾随撞击由蒋学松驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，再依次与戴维平驾驶的沪Ｂ×××××大型普通客车、龚国强驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车、颜士忠驾驶的沪Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成龚国强、颜士忠、浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车乘员李强经、沪Ｄ×××××号大型普通客车车上乘员张琪凤、颜文兰、朱巧林、高少华、夏永恩受伤，五车受损。2017年9月18日，苏州市公安局交通警察大队高速公路五大队出具了苏公交高认字[2017]第E09044号道路交通事故认定书认定，事故中李树情存在操作不当的过错，负事故的全部责任。事故发生后，李强经至常熟市中医院住院治疗。2019年5月13日，李强经向苏台州市博爱医院司法鉴定所委托司法鉴定，该所于2019年6月18日出具台博医司鉴所[2019]临鉴字第438号法医临床鉴定意见书一份，载明：被鉴定人李强经因交通事故致头面部外伤后遗面部条状瘢痕10cm以上，构成十级残疾，致右胫骨平台骨折、右膝后交叉韧带及内侧副韧带撕裂、右膝双侧半月板损伤，后遗右膝关节功能丧失25%以上，构成十级残疾；评定其误工期150日、护理期90日、营养期60日(以上期限均包括住院时间在内)。李强经为此支出鉴定费用1900元。另查，苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京市分公司投保交强险；苏Ｅ×××××号小型普通客车在人保苏州市分公司投保交强险；沪Ｂ×××××号大型普通客车、沪Ｄ×××××号大型普通客车均在人保上海市分公司投保交强险。本案事故发生在上述保险期间内。又查，审理中，原告另提供保单两份，载明：浙Ｊ×××××半挂牵引车登记车主为浙江赛孚物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了交强险及商业三者险1000000元(含不计免赔)。本案事故发生在上述保险期间内。审理中，原告陈述浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车的驾驶员李树情是其父亲，明确不起诉李树情，也不要求李树情承担赔偿责任。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、三被告工商登记信息、道路交通事故认定书、保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以认定。本案的争议焦点：原告李强经因本次事故造成损失的认定。原告李强经主张：1、医疗费45506.29元，原告实际现有医疗费损失以原告庭后提供的人保台州市分公司的说明为准，原告庭后提供的人保台州市分公司说明载明该司在车上人员责任险限额内赔偿李强经本次事故医疗费39241.43元，为此提供病历本、医药费票据复印件(人保台州市分公司盖理赔章)、入院记录、手术记录、出院记录、费用清单复印件(人保台州市分公司盖理赔章)、情况说明各一份；2、住院伙食补助费570元，以30元/天计算住院19天；3、营养费1800元，以30元/天计算60天；4、护理费13500元，以150元/天标准计算90天，护理费标准无依据，请法院酌定；5、残疾赔偿金，按43622元/年标准主张20年按10%计算，为87244元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费1900元，依票据主张；8、交通费800元，无依据，请法院酌定。经质证，被告人保南京市分公司、被告人保苏州市分公司均请法院依法认定原告损失。本院经审查，对原告李强经的损失费用认定如下：1、医药费，根据李强经提供的病历本、医药费票据复印件(人保台州市分公司盖理赔章)、入院记录、手术记录、出院记录、费用清单复印件(人保台州市分公司盖理赔章)、情况说明，本院认为，原告因本次事故受伤产生的现未获赔偿的医药费损失为6264.86元(45506.29元-39241.43元)，本院对此予以认定；2、住院伙食补助费，按30元/天计算住院19天，为570元；3、营养费，按30元/天计算营养期60日，为1800元；4、护理费，按100元/天计算护理期90日，为9000元，原告主张高于一般护理标准的护理费用，无事实依据，本院不予采信；5、残疾赔偿金，经鉴定，原告为十级伤残，主张43622元/年标准主张20年按10%计算，为87244元，不超过法律规定的标准，本院予以认定；6、精神损害抚慰金，本起交通事故中李强经不负事故责任，经鉴定为十级伤残，故认定为5000元；7、交通费，本院酌定为300元；8、鉴定费，依票据认定1900元。综上，原告李强经因本次事故所致各项损失：医药费6264.86元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、护理费9000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1900元，合计112078.86元。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车一方负事故全部责任，苏Ａ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型普通客车、沪Ｂ×××××号大型普通客车、沪Ｄ×××××号大型普通客车均无责。本案原告李强经系浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车上乘员，不负事故责任，故其损失应先在苏Ａ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型普通客车、沪Ｂ×××××号大型普通客车、沪Ｄ×××××号大型普通客车四方的的交强险无责限额范围内赔付。关于交强险无责限额内的预留份额，本院认为，本案事故发生至今已两年，除去李强经外的其他七名伤者中，至今未有人向本案到庭的被告主张交强险无责任限额内的赔付，且全责方浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型罐式半挂车投保了交强险及商业三者险1000000元(含不计免赔)，故按照交强险赔付限额充分使用的原则，本院酌情在四个无责车方的交强险医疗费用赔偿限额项下每个预留20元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下每个预留80元，合计每车预留100元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计8634.86元，可在四个无责车方的交强险无责任医疗费用赔偿限额各1000元内分别赔偿980元，共计3920元；原告损失中的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计101544元，可在四个无责车方的交强险无责任死亡伤残赔偿限额各11000元内分别赔偿10920元，共计43680元；故被告人保南京市分公司合计应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告11900元，被告人保苏州市分公司合计应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告11900元，被告人保上海市分公司合计应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告23800元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李强经因本次事故造成的各项损失共计人民币11900元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李强经因本次事故造成的各项损失共计人民币11900元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李强经因本次事故造成的各项损失共计人民币23800元。上述第一、二、三项，各被告均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022014051）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币500元，由原告李强经负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  黄 坚二〇一九年九月二十四日法官助理  林静宜书 记 员  张慧敏