北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12016号原告：北京微想科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号（北京国家广告产业园区）C区4号楼5层4501A室。法定代表人：段俊康，执行董事。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京微想科技有限公司（简称北京微想公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月18日作出的商评字[2018]第169976号《关于第24573055号“720YUN.COM及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告北京微想公司的委托诉讼代理人胡丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对北京微想公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第24573055号“720YUN.COM及图”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第20008385号“韫YUN”商标（简称引证商标一）、第17008840号“YUN88.COM及图”商标（简称引证商标三）、第20654304号图形商标（简称引证商标四）在构成要素、显著识别部分及呼叫上存在差异，消费者施以一般注意力可以将其区分，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的寻找赞助等复审服务与第9410028号“720Conveniencestore及图”商标（简称引证商标八）核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标八未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标由数字“720”、英文“YUN.COM”及图形构成，其完整包含了第12600649号“YUN及图”商标（简称引证商标二）、第12600669号“YUN”商标（简称引证商标五）的显著识别英文“YUN”、第1951256号“720°”商标（简称引证商标六）、第6392426号“720°”商标（简称引证商标九）的显著识别数字“720”，且未形成明显区别含义，已构成近似标识。诉争商标指定使用的寻找赞助、进出口代理、广告等复审服务分别与引证商标二、五核定使用的寻找赞助等服务、引证商标六核定使用的广告策划等服务、引证商标九核定使用的进出口代理等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二、五、六、九并存使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京微想公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，并产生了与引证商标二、五、六、九相区分的显著性。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告北京微想公司诉称：一、诉争商标与引证商标六、九在商标整体构成、外观、整体含义上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、原告对诉争商标有真实客观的使用意图。三、原告已对引证商标六、九提起撤销连续三年不使用申请，希望法院待引证商标六、九权利状态稳定后再审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24573055号“720YUN.COM及图”商标（商标图样附后），由北京微想公司于2017年6月8日申请注册，指定使用在第35类的寻找赞助、广告等服务上。引证商标一为第20008385号“韫YUN”商标。引证商标二为第12600649号“YUN及图”商标，于2013年5月17日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的人事管理咨询、会计等服务上，专用期限自2015年3月21日至2025年3月20日，现商标注册人为北京盈科律云科技股份有限公司。引证商标三为第17008840号“YUN88.COM及图”商标。引证商标四为第20654304号图形商标。引证商标五为第12600669号“YUN”商标，于2013年5月17日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的会计、寻找赞助等服务上，专用期限自2015年3月21日至2025年3月20日，现商标注册人为北京盈科律云科技股份有限公司。引证商标六为第1951256号“720°”商标（商标图样附后），于2001年5月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告策划、广告设计等服务上，经续展，专用期限至2022年11月20日，现商标注册人为厦门新格文创产业有限公司。引证商标七为第23505173号“720YUN.COM及图”商标，其注册申请已被商标局驳回。引证商标八为第9410028号“720Conveniencestore及图”商标。引证商标九为第6392426号“720°”商标（商标图样附后），于2007年11月21日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的替他人推销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2010年9月7日至2020年9月6日，现商标注册人为天津协和化妆品销售有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24573055BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。北京微想公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标为北京微想公司独创，经宣传使用已具有一定的知名度和影响力，与引证商标一～九在整体外观、含义等方面存在差异，未构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。引证商标七已失效。2018年9月18日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，北京微想公司明确表示放弃诉争商标在3506、3508群组（即为推销优化搜索引擎和寻找赞助）服务上的注册申请，并据此主张引证商标二、五及引证商标六中的“文字处理”服务均已不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍，国家知识产权局对此予以认可。此外，北京微想公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标六、九核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标六、九不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告放弃诉争商标在3506、3508群组（即为推销优化搜索引擎和寻找赞助）服务上的注册申请，故引证商标二、五及引证商标六中的“文字处理”服务均已不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。又鉴于原告认可诉争商标指定使用服务与引证商标六、九核定使用服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标六、九是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由经艺术化处理的数字“720”与英文“YUN.COM”组成，引证商标六、九由数字“720”和符号“°”组成。诉争商标与引证商标六、九在数字构成、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，且原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商标六、九构成同一种或类似服务上的近似商标。另，现行法律并无有关本案情形应中止审理的明确规定，本案亦无中止审理的必要性。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京微想科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京微想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  赵振洲人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月十八日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标六引证商标九