重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初2661号原告：重庆市乾阳起重设备安装有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）桃花源镇城南社区二组。统一社会信用代码：91500242072343088J。法定代表人：冯益进，该公司经理。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：重庆市众志建筑工程有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2。统一社会信用代码：91500226793541658W。法定代表人：吴建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：石敏，男，1983年9月15日出生，住重庆市酉阳县。被告：酉阳县龙潭中心卫生院。住所地：重庆市酉阳县龙潭镇人民街28号。统一社会信用代码：12500242771761801U。法定代表人：冉志凌，该院院长。委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。原告重庆市乾阳起重设备安装有限公司（以下简称乾阳公司）与被告重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志公司）、石敏、酉阳县龙潭中心卫生院（以下简称龙潭卫生院）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）渝0242民初5098号民事判决。原告乾阳公司不服判决提出上诉，重庆市第四中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）渝04民终243号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年5月17日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乾阳公司的法定代表人冯益进及其委托诉讼代理人彭德高，被告众志公司的委托诉讼代理人陈伟，被告石敏，被告龙潭卫生院的委托诉讼代理人杨再军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除《塔式起重机租赁合同》；2．由被告石敏、众志公司支付起重机进出场费28000元、地脚螺栓费1800元、租金共计786,300元；3.判令众志公司、石敏支付违约金20万元。前述款项由被告龙潭卫生院在欠付工程款范围内承担责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龙潭卫生院将其综合楼工程发包给被告众志公司。具体负责该项目的被告石敏以被告众志公司的名义与原告签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定由原告提供一台型号为QTZ40-50的塔式起重机，月租金10,000元，进出场费28,000元，地脚螺栓费1800元，如增加标准节和护墙，标准节每节每月租金450元，护墙每套每月400元。付款方式为按月支付，如逾期支付，每日加收0.5%的违约金。租金未付清，塔机不拆除，但租金照算，款项付清后出场。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告支付了30,000元后，未再按合同约定按月支付租金、进出场费等，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告增加关于租金的诉讼请求为：由二被告支付从2014年2月28日起至2019年7月26日的租金656,000元、从2014年10月1日起至2019年7月26日的标准节租金104,160元、从2014年11月15日起至2019年7月26日的标准节租金101,460元，共计861,620元。被告众志公司辩称，1.二审裁定并没有认为被告举示的证据是虚假的，只是说被告举证不能，被告举示的合同是真实的；2.即使二审认可原告的合同，原告计算租金的截止时间也没有法律依据，合同在2018年11月22日开庭时双方已经协议解除，已经解除的合同不存在租金，原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据；3.被告没有违约，原告应当提供租金的收款收据，被告才有支付义务，原告一直没有提供收据，所以被告没有付款；4.即使违约，合同中对违约责任的约定不明；5.1800元的地脚螺栓费不应当由被告支付，地脚螺栓费是配件，原告支付租金不应该支付配件费用。被告石敏辩称，原告从开始就是欺骗行为，塔吊的所有权不是原告的。被告龙潭卫生院辩称，1.本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，龙潭卫生院不是合同当事人，与争议标的没有法律关系，龙潭卫生院主体资格不适格；2.龙潭卫生院已经超付合同约定的工程款给被告，没有欠付工程款的事实，合同约定以审计作为结算依据，案渉工程至今未进入审计程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1.《塔式起重机租赁合同》，证明原、被告签订的合同明确约定了租金；2.安装资料，证明原告已按合同约定安装了塔式起重机；3.增高节附着清单，证明2014年10月1日、11月15日分两次增加了8节标准节，应计算增加标准节的租金，标准节进出场费为8400元；4.赵文臣的证言，证明驾驶员开始驾驶的时间以及塔吊的起用时间；5.照片，证明增加标准节的情况；6.快递单，证明原告催收的事实；7.（2019）渝04民终243号民事裁定书，证明本案应当以原告提交的租赁合同作为唯一结算依据；8.《工业品买卖合同》，证明原告的法定代表人购买了塔吊的事实。被告众志公司对证据1的真实性不予认可，合同对违约金的约定不明，标准增加的节点不清楚；对证据2的真实性无异议；证据3没有得到原告的认可，对原告不产生约束力；证据4与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据6上看不清楚快递的是什么内容，不能达到原告的证明目的；证据7并没有说明被告举示的证据是虚假的；对证据8的真实性不予认可。被告石敏的质证意见与众志公司一致，同时补充认为原告是欺诈行为。被告龙潭卫生院质证认为原告举示的证据与龙潭卫生院没有关联性。被告众志公司提交了以下证据：1.《塔式起重机租赁合同》；2.重庆市建筑起重机械使用登记证；3.请示、报告；4.维修费用依据8张，证明产生维修费13,900元，应在租金中予以扣除。原告乾阳公司质证认为，对证据1、4的真实性不予认可，对证据2无异议，对证据3的关联性不予认可。原告在原审庭审中对证据4的真实性予以认可，认为产生的维修费是真实的。被告石敏对被告众志公司提交的证据无异议。被告龙潭卫生院质证认为，众志公司提交的证据与龙潭卫生院没有关联。被告石敏提交了以下证据：《重庆市建筑起重机械安全监督管理实施细则》。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只是实施细则，不是效力性规定，不能作为证据采信。被告众志公司质证认为原告不能证明起重机的所有权，合同无效。被告龙潭卫生院认为该证据与其无关。被告龙潭卫生院向本院提交以下证据：1.实业单位证书，法定代表人身份证明书，证明被告的身份情况；2.《建设工程施工合同》，证明龙潭卫生院与众志公司签订了案渉业务用房的合同；3.工程款支付明细表及付款凭证，证明龙潭卫生院已共计支付工程款9,620,641.82元，并全额退还了767,000元保证金，工程至今没有竣工验收，是否尚欠工程款不明确。原告、被告石敏及众志公司对前述证据均无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告提交的《塔式起重机租赁合同》根据（2019）渝04民终243号民事裁定书认定为真实的，本院予以确认；增高节附着清单、照片、赵文臣的证言内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；《工业品买卖合同》与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；快递单未显示邮寄内容，不能达到原告履行了催收手续的证明目的，本院不予采信。众志公司提交的《塔式起重机租赁合同》与原告提交的合同签订时间一致，但涉及合同主要内容的租金、租金支付时间、支付方式等内容不一致，因原告提交的合同已被认定为真实，被告未举证证明双方协商一致变更了合同内容，对被告的该项证据，本院不予采信；请示、报告与本案无关联，本院不予采信；维修费用票据中时间为2014年9月29日金额为720元的两张收据，采购内容、数量相同，时间是同一天，金额相同，一张是销售收据，一张是领款收据，只能认定一个金额720元，对维修费用，本院认定总金额13,180元。《重庆市建筑起重机械安全监督管理实施细则》系规章制度范畴，不属于证据类别，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，原告乾阳公司（甲方）与被告众志公司（乙方）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定甲方将一台型号为QTZ40-50的塔式起重机出租给乙方使用，合同第一条约定：租金10,000元/月，塔机进出场及安拆费28,000元，地脚螺栓费1800元；塔机进场时乙方向甲方一次性支付塔机进出场费28,000元；如增加标准节和护墙，标准节每节每月租金450元，护墙每月每套400元。合同第二条付款方式约定：1.塔机安装完工后，甲乙双方组织现场施工有关人员及项目部工作人员进行自检合格之日开始计算；2.租金按月支付，每月5号以前支付上月租金，不得因节假日、停水、停电、停工等原因而扣减甲方租金。如不按期支付，甲方有权停机，并且租金照算，同时甲方向乙方第天加收0.5%的违约金，租金未付清，塔机不拆除，但租金照算，款项付清后出场；3.甲方凭收款收据每月向乙方收取租金（不含税金）。合同还约定单次维修费超出500元以上由甲方负责，单次维修费500元以内由乙方负责。合同尾部甲方处加盖了乾阳公司合同印章和法定代表人冯益进私章，乙方处加盖了众志公司酉阳县龙潭中心卫生院业务用房建设项目部印章和项目负责人石敏的签字。2014年2月8日，原告塔机进场，当天完成安装和检测。2014年10月1日，原告塔机增加了4节标准节，清单上载明月租金400元。2014年11月15日，原告塔机又增加4节标准节，清单上亦载明月租金400元。众志公司在租用塔机期间，向原告支付了租金30,000元，支付单笔金额500元以上的维修费7笔共计13,180元。龙潭卫生院业务用房建设项目至今未完工，原告塔机一直在被告工地上。因被告众志公司欠付租金，原告于2018年10月31日诉至本院，被告众志公司于2018年11月9日收到起诉状副本。另，被告众志公司明确表示同意解除合同。本院认为，原告举示的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。被告众志公司认为其与乾阳公司之间的租赁合同关系发生了变更，变更后的权利义务关系应当按照众志公司举示的《塔式起重机租赁合同》来确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”众志公司主张其与乾阳公司之间的租赁合同关系发生了变更，应当由众志公司对引起合同关系变动的事实承担举证责任，但众志公司对此未举示充分证据予以证明，应由众志公司对其主张承担举证不能的法律后果。本案应当依据乾阳公司举示的租赁合同来确定双方的权利义务。根据合同约定，租金从塔机安装完工并自检合格之日起开始计算即应从2014年2月8日开始计算。众志公司同意解除合同，合同解除之日应为众志公司收到起诉状副本之日即2018年11月9日，此期间的租金为578,666.67元。标准节从2014年10月1日至2014年11月14日增加4节，从2014年11月15日至2018年11月9日又增加至8节，租金为157,706.67元。合同解除之后乾阳公司应当及时撤场，乾阳公司至今未撤场产生的费用属于扩大损失，对其要求被告支付至2019年7月26日止的租金的诉讼请求，本院不予支持。进出场费28,000元、地脚螺栓费1800元合同有明确约定，应由众志公司支付。以上费用，扣除众志公司已支付的租金30,000元以及垫付的维修费13,180元，众志公司还应支付乾阳公司租金等费用722,993.34元。被告众志公司辩称乾阳公司应当提供收款收据，众志公司才有付款义务。因提供收款收据属于从合同义务，支付租金属于主合同义务，被告众志公司不能以原告未履行从合同义务为由拒不履行主合同义务，对被告众志公司的该项辩称意见，本院不予采信。双方对解除合同没有异议，本院予以确认。原告主张的违约金，因合同约定不明，本院不予支持。被告龙潭卫生院与原告无法律上的利害关系，不应承担责任。被告石敏作为被告众志公司在案渉项目上的项目负责人，其行为后果应由被告众志公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告重庆市乾阳起重设备安装有限公司与被告重庆市众志建筑工程有限公司于2014年1月28日签订的《塔式起重机租赁合同》于2018年11月9日解除；二、被告重庆市众志建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市乾阳起重设备安装有限公司租金等费用722,993.34元；三、驳回原告重庆市乾阳起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,353元，由被告重庆市众志建筑工程有限公司负担9760元，原告重庆市乾阳起重设备安装有限公司负担4593元。被告负担的9760元由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  徐茂和人民陪审员  付国洪二〇一九年九月十九日法官 助理  周 玲书 记 员  黄 群