江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5284号原告常州常发制冷科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇武进东大道555-2号。统一社会信用代码:X6475。法定代表人黄善平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人吴利军，该公司员工。委托诉讼代理人顾林方，该公司员工。被告河南瑞翔铝业有限公司，住所地河南省新安县产业聚集区下羊义村。统一社会信用代码:X54。法定代表人张红霞，该公司总经理。被告新安县恒基铝业有限公司，住所地河南省新安县产业聚集区下羊义村。统一社会信用代码:XX9。法定代表人张瑞霞，该公司总经理。被告新疆永翔铝业有限公司，住所地新疆昌吉州阜康产业园中区天龙矿业北侧宝舜化工东侧。统一社会信用代码:X898K。法定代表人刘红录，该公司总经理。被告洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司，住所地河南省新安县产业集聚区香江北路南。法定代表人郭亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人楚克洋，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人贾明，河南大进律师事务所律师。被告张瑞霞，女，1974年6月18日生，汉族，住河南省巩义市。原告常州常发制冷科技有限公司（以下简称常发公司）与被告河南瑞翔铝业有限公司（以下简称瑞翔铝业）、新安县恒基铝业有限公司（以下简称恒基铝业）、新疆永翔铝业有限公司（以下简称永翔铝业）、洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司（以下简称谦裕乾公司）、张瑞霞租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告常发公司的委托诉讼代理人吴利军、顾林方、被告谦裕乾公司的委托诉讼代理人楚克洋到庭参加诉讼。被告瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业、张瑞霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常发公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业在2013年9月23日签订的《设备租赁和产品供应协议》，瑞翔铝业支付原告剩余租期计算的等额租赁费24708000元及5%的设备残值1840000元，合计26548000元；2、判令原告有权对折价、变卖、拍卖恒基铝业抵押给原告的四辊不可逆铝冷轧机（生产厂家：上海天重重型机械制造有限公司）的价款优先受偿；3、判令永翔铝业、张瑞霞对瑞翔铝业的上述付款义务承担连带保证责任；4、判令谦裕乾公司对瑞翔铝业的上述付款义务承担共同支付义务，并请求判令谦裕乾公司停止使用恒基铝业抵押给原告的四辊不可逆铝冷轧机；5、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：江苏常发制冷股份有限公司（以下简称常发制冷）与瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业在2013年9月23日签订了设备租赁和产品供应协议一份，协议约定，常发制冷将其拥有的五台（套）1003*1900型铸轧机及熔铝炉等配套设备租赁给瑞翔铝业使用，恒基铝业生产的产品铝铸轧卷供应给常发制冷，租赁期限为十年，自租赁设备在瑞翔铝业工厂安装并通过验收之日开始计算租赁费，租赁设备年租赁费为租赁设备价值的10%，年租赁费为368万元，租赁费用每12个月支付一次，第一期租赁费在租赁设备在瑞翔铝业安装并通过验收后3天内支付，后续期租赁费在计费期开始的7天内支付，租赁设备验收后及生产使用过程中的维修保养义务由瑞翔铝业负责，永翔铝业对瑞翔铝业租赁协议项下的义务提供连带责任保证担保，担保期限至本协议项下瑞翔铝业所有义务全部履行完毕之日止；协议第六条第二款约定“按照本协议规定延迟支付租赁费的，应按银行同期贷款利率计算支付滞纳金，迟延支付超过30天的，甲方（常发制冷）可以解除协议”；协议第七条第三款第六项约定“乙方（瑞翔铝业）擅自提前解除或因其违约导致解除协议，应当向甲方（常发制冷）支付按剩余租期计算的等额租赁费及5%标的设备的残值，并赔偿甲方因此带来的经济损失（包括但不限于按本协议供应的产品与市场产品的差价，和甲方停机及甲方产品未能按时交需方使用的索赔损失等）”。同日，常发制冷与恒基铝业签订了设备抵押担保合同一份，合同约定恒基铝业将其合法拥有的位于冷轧车间的1750款冷轧机及其附属设备设定抵押，为瑞翔铝业履行其在设备租赁和产品供应协议项下全部义务提供担保。2013年11月19日，常发制冷与恒基铝业就抵押设备在洛阳市新安县工商行政管理局办理了抵押登记。2014年，常发制冷、瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业签订补充协议一份，确认租赁设备中的4号和5号两台1003*1900型铸轧机及熔炼炉自2014年10月1日起计算租赁费用，1号、2号、3号三台1003*1900型铸轧机及熔炼炉等配套设备自2014年12月1日计租。2015年10月28日，常发制冷经工商部门核准名称变更为江苏雷科防务科技股份有限公司（以下简称雷科防务）。2016年，雷科防务与恒基铝业、瑞翔铝业、永翔铝业及常发公司签订合同转让协议一份，约定雷科防务将其在设备租赁和产品供应协议及设备抵押担保合同中的全部权利、义务转让给常发公司。设备租赁期间，因租赁设备未经常发公司同意自2018年起由谦裕乾公司实际占有使用，2018年12月24日，常发公司、瑞翔铝业、谦裕乾公司签订租金支付协议一份，协议约定设备租赁费由谦裕乾公司与瑞翔铝业共同支付。2019年4月28日，张瑞霞与常发公司签订协议一份，张瑞霞承诺瑞翔铝业在2019年5月31日前付清常发公司2018年设备租赁费用，后续严格按照设备租赁和产品供应协议约定履行，承担相应责任和义务，张瑞霞对以上承诺承担连带保证责任，保证期间为上述协议履行期限届满后两年。设备交付使用后，瑞翔铝业支付了2014年自计租日起至2015年、2016年、2017年的设备租赁费1209.2万元，2018年度和2019年度的设备租赁费至今未付。常发公司虽多次催促，各被告均予推诿。有鉴于此，常发公司现提起诉讼，请求判如所请。被告瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业、张瑞霞未作答辩。被告谦裕乾公司辩称，首先，本案是租赁合同纠纷，谦裕乾公司不是合同当事人，主体不适格，不应当承担相应付款责任。其次，谦裕乾公司从未与常发公司签订过任何形式的租赁协议，对常发公司与其他当事人之间的协议未参与、不知情，常发公司与其他当事人之间签订的协议对谦裕乾公司不具有法律约束力。2018年12月24日，常发公司、瑞翔铝业与谦裕乾公司三方签订了租金支付协议，谦裕乾公司在本案中仅是代付2018年租金的案外人；该协议明确约定租金的年限是2018年，数额是368万元，谦裕乾公司已支付50万元，对于剩余部分，谦裕乾公司愿意偿还，超出部分不应当承担付款责任，与谦裕乾公司无关。另外，常发公司诉请的设备残值计算过高，不符合法律规定，与谦裕乾公司无关。原告常发公司为支持其诉请，向本院举证如下：1、设备租赁和产品供应协议一份，证明常发制冷与被告瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业间系设备租赁关系。2、设备抵押担保合同一份及动产抵押登记书，证明恒基铝业将其所有的设备向常发制冷提供了抵押担保并进行了抵押登记。3、补充协议一份，证明常发制冷与瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业就租赁设备的租金起算时间作了相应的约定。4、合同转让协议一份，证明雷科防务将其在设备租赁和产品供应协议和设备抵押担保合同中的全部权利、义务转让给了常发公司。5、租金支付协议一份，证明租赁设备自2018年起由谦裕乾公司实际并使用，谦裕乾公司同意支付2018年起的租金。6、协议一份，证明张瑞霞承诺对瑞翔铝业的付款义务承担连带保证责任。7、通知书两份，证明谦裕乾公司自2018年起实际使用涉案的租赁设备，瑞翔铝业将其向谦裕乾公司收取设备租金的权利转让给了常发公司，常发公司有权向谦裕乾公司收取相应的租金；恒基铝业将抵押设备1750款冷轧机及其附属设备的使用权、收益权转让给了常发公司，谦裕乾公司使用抵押设备应当征得常发公司的同意并支付设备的使用费。8、视频光盘和照片及资产转让协议书（打印件），证明案涉租赁设备、抵押设备由谦裕乾公司在实际使用，张瑞霞将相应的资产转让给了谦裕乾公司的实际控制人郑小波。被告瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业、张瑞霞未到庭质证。被告谦裕乾公司的质证意见为：证据1、2、3、4、6与谦裕乾公司无关，谦裕乾公司不是本案租赁合同的相对人，对上述一系列协议均不知情，且未参与。证据5，真实性予以认可，但该协议明确约定了租金支付的年限及数额，对于超出该协议范围的，谦裕乾公司不承担相关的法律责任，且应扣除已支付的50万元。证据7，谦裕乾公司不予认可，未有谦裕乾公司印章，谦裕乾公司不知情，且谦裕乾公司从未与瑞翔铝业及恒基铝业签订过任何有关租赁设备、抵押设备的相关协议。证据8中的资产转让协议系复印件，对其真实性不予认可；其中的照片和视频，是常发公司单方制作，且没有时间地点等，不能达到其证明目的，不予认可。被告谦裕乾公司就其辩称意见，向本院举证如下：1、租金支付协议一份，证明谦裕乾公司仅应承担2018年的租金支付责任。2、银行流水一份，证明谦裕乾公司已于2019年2月12日支付了租金50万元。原告常发公司对上述证据的真实性无异议。经审查，对常发公司提供的证据，除证据8中的资产转让协议书外，本院对其他证据的真实性予以确认。对谦裕乾公司提供的证据的真实性予以确认。经审理查明：2013年9月23日，常发制冷（后于2015年10月起名称变更为江苏雷科防务科技股份有限公司）与瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业签订设备租赁和产品供应协议一份，协议约定常发制冷将其拥有的五台（套）1003*1900型铸轧机及熔铝炉等配套设备租赁给瑞翔铝业使用，瑞翔铝业和恒基铝业生产的产品铝铸轧卷则按协议的约定供应给常发制冷；协议第二条约定租赁期限为十年，自租赁设备在瑞翔铝业工厂安装并通过验收之日开始计算租赁费，租赁设备年租赁费为租赁设备价值的10%，年租赁费为367万元，租赁费用每12个月支付一次，第一期租赁费在租赁设备在瑞翔铝业安装并通过验收后3天内支付，后续期租赁费在计费期开始的7天内支付，租赁设备验收后及生产使用过程中的维修保养义务由瑞翔铝业负责，租赁到期后，租赁设备按残值出售给瑞翔铝业，残值为租赁设备租赁价值的5%；协议第三条对产品的供应进行了约定；协议第四条约定永翔铝业为瑞翔铝业该协议项下的义务提供连带责任保证担保，担保期限至本协议项下瑞翔铝业所有义务全部履行完毕之日止；协议第六条第二款约定“按照本协议规定延迟支付租赁费的，应按银行同期贷款利率计算支付滞纳金，迟延支付超过30天的，甲方（常发制冷）可以解除协议……”；协议第七条第三款第六项约定“甲方（常发制冷）若擅自提前解除或因其违约导致解除协议，无权向乙方（瑞翔铝业）收取剩余期限的租赁费及标的设备残值；乙方擅自提前解除或因其违约导致解除协议，应当向甲方支付按剩余租期计算的等额租赁费及5%标的设备的残值，并赔偿甲方因此带来的经济损失（包括但不限于按本协议供应的产品与市场产品的差价，和甲方停机及甲方产品未能按时交需方使用的索赔损失等）”；协议并对各方当事人的其他权利义务进行了约定。协议并附有包括租赁设备清单、各项工作的时间安排及技术条件、采购合同的标准样本、铸轧卷定价表等附件。同日，常发制冷与恒基铝业签订设备抵押担保合同一份，合同约定恒基铝业用其合法拥有的位于冷轧车间的1750款冷轧机及其附属设备设定抵押，为瑞翔铝业履行其在前述设备租赁和产品供应协议项下的全部义务提供担保，担保范围包括前述协议项下的所有金钱给付义务，抵押担保的期限为至主债务履行完毕，合同并对其他内容作了约定。2013年11月19日，合同双方就抵押设备在洛阳市新安县工商行政管理局办理了抵押登记。2014年，常发制冷、瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业四方签订补充协议一份，协议确认租赁设备中的4号和5号两台（套）1003*1900型铸轧机及熔炼炉自2014年10月1日起计算租赁费，1号、2号、3号三台（套）1003*1900型铸轧机及熔炼炉自2014年12月1日起计算租赁费。2016年，雷科防务与恒基铝业、瑞翔铝业、永翔铝业及常发公司签订合同转让协议一份，协议约定雷科防务将其在设备租赁和产品供应协议及设备抵押担保合同中的全部权利、义务转让给常发公司，同时约定因履行本协议发生纠纷，由各方协商解决，协商不成的，向雷科防务所在地人民法院起诉。2018年12月24日，常发公司、瑞翔铝业、谦裕乾公司签订租金支付协议一份，协议载明依据常发公司、瑞翔铝业签订的设备租赁合同，瑞翔铝业应支付常发公司2018年度设备租赁费368万元，因租赁设备在2018年度由谦裕乾公司实际使用，三方协商同意2018年度设备租赁费368万元由谦裕乾公司向常发公司支付，常发公司向谦裕乾公司开具相应金额的增值税专用发票。该协议签订后，常发公司向谦裕乾公司开具了2018年度的租金发票368万元，谦裕乾公司则于2019年2月12日向常发公司支付了租赁费50万元，余款未付。2019年4月28日，张瑞霞与常发公司签订协议一份，协议载明张瑞霞为瑞翔铝业、恒基铝业、佰昂商贸等的实际控制人，其现将瑞翔铝业、恒基铝业、佰昂商贸的股权和资产转让给郑小波（已签订相关协议，尚未办理工商变更登记），过渡并转让给郑小波经营管理，为确保设备租赁和产品供应协议的履行，张瑞霞承诺：瑞翔铝业在2019年5月31日前付清常发公司2018年设备租赁费用，后续严格按照设备租赁和产品供应协议约定履行，承担相应责任和义务；其对以上承诺承担连带保证责任，保证期限为设备租赁和产品供应协议履行期限届满后两年。案涉租赁设备交付安装后，瑞翔铝业支付了2014年的租赁费55.2万元，又支付了2015年、2016年、2017年的设备租赁费各368万元，加上谦裕乾公司支付的2018年度的租赁费50万元，常发公司共计收到了租赁费1209.2万元。2019年7月5日，瑞翔铝业向常发公司出具关于支付设备租金的通知1份，内容为根据瑞翔铝业与常发公司、谦裕乾公司签订的租金支付协议，案涉租赁设备自2018年起实际由谦裕乾公司使用，其应当向常发公司支付2018年的租金368万元以及2018年以后的租金每年368万元，为保障常发公司的合法权益及谦裕乾公司正常使用租赁设备，特通知谦裕乾公司立即向常发公司支付2018年和2019年的租金736万元，此后的设备租金每年368万元，常发公司可以直接向谦裕乾公司主张权利。2019年7月28日，恒基铝业向常发公司出具关于抵押设备事项的通知1份，内容为其公司的1750型冷轧机及其附属设备已作为瑞翔铝业履行其与常发公司债务的抵押物，因郑小波未能按资产转让协议约定支付款项，致瑞翔铝业应付给常发公司的租赁费违约，为此特通知如下：抵押物1750型冷轧机及其附属设备的使用权、收益权自常发公司、谦裕乾公司收到本通知之日起归属于常发公司，谦裕乾公司使用上述设备应当征得常发公司的同意并支付设备的使用费，使用费由谦裕乾公司直接支付给常发公司，常发公司有权向谦裕乾公司主张权利。本案的主要争议焦点是：1、常发公司要求解除案涉设备租赁和产品供应协议及要求瑞翔铝业支付欠付租金及按剩余租期计算的等额租赁费及5%的设备残值是否有相应的事实和法律依据？2、常发公司对抵押物是否享有优先受偿权？3、永翔铝业、张瑞霞、谦裕乾公司在本案中应承担何责任？对此，本院认为，案涉设备租赁和产品供应协议及补充协议是协议各方当事人真实意思的表示，内容合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。该协议第六条第二款约定瑞翔铝业延迟支付租赁费的，应按银行同期贷款利率计算支付滞纳金，迟延支付超过30天的，则常发制冷有权解除协议。按照上述协议的约定，瑞翔铝业支付租赁费的期限为计费期开始的7天内支付每一期的租赁费，现瑞翔铝业未能按约支付2018年度及2019年度的租赁费，即使在双方于2019年4月28日签订协议，由瑞翔铝业的法定代表人张瑞霞作出付款承诺后，瑞翔铝业也仍未能支付应付的租赁费，违反了协议的约定，依据上述协议的约定，常发制冷有权解除该协议。上述协议第七条第三款第六项约定因瑞翔铝业违约导致解除协议，其应当向常发制冷支付按剩余租期计算的等额租赁费及5%标的设备的残值并赔偿经济损失。协议约定的租赁期限为10年，租赁设备年租赁费为租赁设备价值的10%，年租赁费为367万元,据此可知10年的租赁费总计为3670万元，该金额也即是租赁设备的价值。按上述协议约定的方式计算，瑞翔铝业欠付的租赁费及按剩余租期的计算的等额租赁费总金额应为2460.8万元，5%标的设备的残值为183.5万元。常发公司作为常发制冷合同权利义务的受让人，其依法有权行使常发制冷的合同权利，故其有权解除上述设备租赁和产品供应协议，并向瑞翔铝业主张欠付租金及按剩余租期计算的等额租赁费共计2460.8万元及5%的设备残值183.5万元，其诉请的欠付租金及按剩余租期计算的等额租赁费2470.8万元及5%的设备残值184万元，系计算有误，本院予以更正。就瑞翔铝业在上述协议项下的所有金钱给付义务，恒基铝业通过与常发制冷签订设备抵押担保合同以其所有的1750款冷轧机及其附属设备设定了抵押担保，并办理了抵押登记，故就瑞翔铝业在上述协议项下的债务，在瑞翔铝业不能履行时，常发制冷有权就抵押物经折价、变卖、拍卖后所得的价款优先受偿。依照法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故常发公司对上述抵押物经折价、变卖、拍卖后所得的价款享有优先受偿权。上述设备租赁和产品供应协议第四条约定永翔铝业为瑞翔铝业在该协议项下的义务提供连带责任保证担保，担保期限至本协议项下瑞翔铝业所有义务全部履行完毕之日止，故永翔铝业应对瑞翔铝业的债务向常发制冷承担连带清偿责任。同理，常发公司作为常发制冷债权的受让人，一并取得债权有关的从权利，故有权要求永翔铝业对瑞翔铝业的债务承担连带清偿责任。至于张瑞霞的应承担的责任，其于2019年4月28日与常发公司签订协议一份，承诺对瑞翔铝业在设备租赁和产品供应协议项下的义务承担连带保证责任，保证期限为上述协议履行期限届满后两年，故依法应对瑞翔铝业的债务承担连带清偿责任。至于谦裕乾公司应承担的责任，其于2018年12月24日与常发公司、瑞翔铝业签订了租金支付协议，根据该协议，谦裕乾公司应向常发公司支付2018年度设备租赁费368万元，由常发公司向谦裕乾公司开具相应金额的增值税专用发票。现常发公司已向谦裕乾公司开具了2018年度的租金发票368万元，而谦裕乾公司仅于2019年2月12日向常发公司支付租赁费50万元，余款318万元未能支付，故就该款谦裕乾公司应承担相应的付款义务。至于其他瑞翔铝业对常发公司的应付款项，瑞翔铝业虽于2019年7月5日向常发公司出具关于支付设备租金的通知1份，认为谦裕乾公司自2018年起实际使用租赁设备，应当向常发公司支付2018年以及2018年以后的租金，常发公司也可以直接向谦裕乾公司主张权利，但瑞翔铝业未能提供其与谦裕乾公司间就案涉租赁设备签订的相关协议以证明双方间为租赁关系，双方对租赁期限、租赁费的计算标准、支付方式、支付期限等有明确的约定，进而证明其对谦裕乾公司享有到期债权，故就其他应付款项，常发公司主张由谦裕乾公司承担共同付款义务证据不足，本院不予支持。至于抵押物的使用问题，因常发公司提供的证据并不能直观的反映是谦裕乾公司在实际使用抵押物，谦裕乾公司又不予认可，故该部分主张，本院也不予支持。谦裕乾公司辩称其被告主体不适格，不应该承担付款责任，因其于2018年12月24日与常发公司、瑞翔铝业签订了租金支付协议，约定由其支付2018年度设备租赁费，故其被告主体适格，并应承担相应的付款责任，该辩称意见本院不予采纳。被告瑞翔铝业、恒基铝业、永翔铝业、张瑞霞经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第九十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除江苏常发制冷股份有限公司与河南瑞翔铝业有限公司、新安县恒基铝业有限公司、新疆永翔铝业有限公司于2013年9月23日签订的《设备租赁和产品供应协议》。二、被告河南瑞翔铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州常发制冷科技有限公司支付欠付租金及按剩余租期计算的等额租赁费共计24608000元及5%的设备残值1835000元。三、就上述款项，原告常州常发制冷科技有限公司有权就被告新安县恒基铝业有限公司用于抵押的抵押物1750款冷轧机及其附属设备（四辊不可逆铝冷轧机）经折价、变卖、拍卖后所得的价款优先受偿。四、被告新疆永翔铝业有限公司、张瑞霞对上述被告河南瑞翔铝业有限公司的应付款项承担连带清偿责任。五、被告洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司对上述被告河南瑞翔铝业有限公司应付款项中2018年的余欠租赁费3180000元承担共同付款义务。六、驳回原告常州常发制冷科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174540元，诉讼保全费5000元，合计179540元，由原告常州常发制冷科技有限公司负担690元，由被告河南瑞翔铝业有限公司、新安县恒基铝业有限公司、新疆永翔铝业有限公司、洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司、张瑞霞共同负担178850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  顾海斌人民陪审员  谈成林人民陪审员  马 克二〇一九年九月二十七日书 记 员  钱斐讯