广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1356号原告：朱凌，男，1987年2月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：纪树华，广东铭扬律师事务所律师。被告：陈一铭，男，1986年6月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。原告朱凌与被告陈一铭民间借贷纠纷一案，本院2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告朱凌之委托诉讼代理人纪树华，被告陈一铭之委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凌向本院提出诉讼请求：1.判令陈一铭立即付还朱凌借款本金50000元及相应利息（自2016年8月30日起按年利率6%计至实际还款之日止）；2.判令本案受理费、保全费等全部诉讼费用由陈一铭承担。诉讼过程中，朱凌明确其诉讼请求第2项只有受理费，没有其他诉讼费用。事实与理由：陈一铭因资金周转需要，于2016年8月22日向朱凌借款50000元，并约定一周后偿还本金。然而，陈一铭收取朱凌出借的资金后，并未遵守约定，一直未按时返还借款。经朱凌多次催讨，仍拒不支付，已构成重大违约，严重侵犯了朱凌的合法权益。请求判准所请。陈一铭辩称，其是卜姝（深圳）餐饮管理有限公司的股东，案外人陈少伟是该公司的法定代表人。卜姝（深圳）餐饮管理有限公司与潮州一些股东合作开办了潮州市布黍公司经营BUSHU餐吧。所以，当时陈一铭与案外人陈少伟以卜姝（深圳）餐饮管理有限公司的名义与朱凌签订BUSHU餐吧的装饰装修合同。陈一铭有向朱凌借款50000元，但该款已经付清，有其提供的收条佐证。2016年8月22日，陈一铭转账100000元是付还朱凌的工程款，然后当时陈一铭为其他公司的资金周转，向朱凌借款50000元。陈一铭提供的收条共8张，金额共计530000元，但实际付给朱凌的工程款是450000元。其中在2016年10月28日支付现金80000元给朱凌，其中50000元就是付还本案借款，另外30000元是付还工程款，将这张80000元的收条剔除，其他收条的金额共计就是450000元。当时朱凌出具这张80000元的收条，陈一铭纠正说其中50000元是付还个人借款，所以朱凌才出具另一张30000元的收条，即是将这张80000元的收条作废。后来，朱凌至潮州市枫溪法院起诉陈少伟、陈一铭，要求付还工程款一案，是确认收到工程款450000元。但是由于朱凌告错主体，所以又在2018年9月29日起诉卜姝（深圳）餐饮管理有限公司，其中已付工程款是500000元。两案所涉及的已付工程款差额50000元，就是朱凌捏造事实起诉陈一铭的。陈一铭认为朱凌已涉嫌虚假诉讼，请求将犯罪线索移交公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，朱凌与卜姝（深圳）餐饮管理有限公司签订了《工程承包协议书》，约定朱凌为卜姝（深圳）餐饮管理有限公司装修位于潮州市××路××ＢＵＳＨＵ餐吧。其中，陈一铭作为卜姝（深圳）餐饮管理有限公司的授权代表在《工程承包协议书》上签名。2016年8月22日，陈一铭通过微信联系朱凌，付还其工程款100000元，并提出向朱凌借款50000元。其在微信向朱凌发送内容“凌兄，我下午打十万过来”“然后你先转我五万，我一周见转进来”“我另一个公司周转一下”。朱凌对此表示同意，并通过案外人陈冰的中国工商银行卡号为62×××81的账户转账50000元至陈一铭的中国工商银行卡号为62×××67的账户。后来，朱凌以案外人陈少伟、刘婷婷（系陈一铭之配偶）、陈一铭为被告诉至潮州市枫溪人民法院，要求其付还装饰装修工程款252478.2元及该款利息。潮州市枫溪人民法院于2017年10月12日受理，案号列（2017）粤5191民初379号。在该案中，朱凌主张其装修BUSHU餐吧，自7月29日至10月28日工程验收结算，陈一铭只支付了工程款450000元等内容；陈少伟辩称其是卜姝（深圳）餐饮管理有限公司和潮州市布黍投资合伙企业（有限合伙）的法定代表人，其签订装饰装修合同时是代表公司，而不是个人，其支付是500000元，不是450000元，BUSHU餐吧是多人合伙，将各合伙人的款项打在陈一铭的账户，再通过陈一铭的账户付还装修款，无法详细区分各合伙人的具体金额等内容；陈一铭辩称涉案合同价款的偿付义务主体不是其与陈少伟，请驳回朱凌诉讼请求等内容；刘婷婷辩称，BUSHU餐吧的装饰装修与陈一铭没有直接关系，请求驳回朱凌对其的诉讼请求等内容。2018年1月29日，潮州市枫溪人民法院作出（2017）粤5191民初379号民事判决，认为陈少伟以公司法定代表人的名义签订《工程承包协议书》，该职务行为合法有效，陈一铭在该协议的授权代表一栏签字，朱凌作为合同相对方在承包协议上签名，系对合同的承认；该合同的双方主体为朱凌与卜姝（深圳）餐饮管理有限公司，陈少伟、刘婷婷、陈一铭并非该案适格被告；涉案往来清单虽有陈一铭用私人账户支付朱凌装修款500000元，这证明了朱凌收到装修款500000元的事实，但不能因此认定陈一铭就是合同一方主体，由此引起的债权债务关系，不应认定为陈一铭的个人债务，其妻子刘婷婷也无需对此承担共同清偿责任；朱凌起诉陈少伟、刘婷婷、陈一铭为被告，属于被告主体不适格，并经多次释明后，既不变更诉讼请求，也不追加卜姝（深圳）餐饮管理有限公司作为被告，其所主张没有事实与法律依据等，判决驳回朱凌的诉讼请求。朱凌不服该判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2018年5月7日立案，案号列（2018）粤51民终198号。陈一铭及刘婷婷在该案辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回朱凌请求。2018年7月20日，广东省潮州市中级人民法院作出（2018）粤51民终198号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月9日，朱凌诉至本院，提出上述诉讼请求。又查明，朱凌于2018年10月13日以卜姝（深圳）餐饮管理有限公司为被告，诉至潮州市枫溪人民法院，要求其付还工程款202478.2元及相应利息。潮州市枫溪人民法院于同日受理，案号列（2018）粤5191民初520号。其中，朱凌主张截至2016年11月4日，卜姝（深圳）餐饮管理有限公司总共偿还500000元，剩余工程款202478.2元等。潮州市枫溪人民法院于2018年11月28日作出（2018）粤5191民初520号民事判决。其中查明2016年8月22日，朱凌与卜姝（深圳）餐饮管理有限公司签订《工程承包协议书》，约定朱凌为卜姝（深圳）餐饮管理有限公司装饰装修位于潮州市××路××ＢＵＳＨＵ餐吧；案涉工程在2016年10月28日完工，卜姝（深圳）餐饮管理有限公司使用工程时间是2016年11月初；朱凌与卜姝（深圳）餐饮管理有限公司的授权代表人陈一铭结算，确认工程实际总造价为702478.2元，截至2016年11月4日，卜姝（深圳）餐饮管理有限公司总共偿还了500000元，对于剩余工程款202478.2元没有付还，并判决卜姝（深圳）餐饮管理有限公司付还朱凌尚欠工程款202478.2元及利息。卜姝（深圳）餐饮管理有限公司不服该判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2019年2月21日立案，案号列（2019）粤51民终129号。广东省潮州市中级人民法院经审理确认原审查明的案件基本事实属实，并认为从协议书签订和履行过程看，陈一铭作为甲方授权代表在《工程承包协议书》上签名，卜姝（深圳）餐饮管理有限公司也承认施工过程是由陈一铭负责项目跟进及与朱凌进行沟通对接，原审认定陈一铭签订合同、结算工程款的行为均应视为职务行为，其行为的法律后果由卜姝（深圳）餐饮管理有限公司承受并无不当等，于2019年5月8日作出（2019）粤51民终129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案审理期间，陈一铭提供收条相片打印件8份，朱凌确认该8份收条均是由其写了之后拍照，再通过微信传送给陈一铭，并没有交付收条原件。该8份收条的时间及金额分别如下：1.2016年7月29日收工程款100000元；2.2016年8月6日收工程款100000元；3.2016年8月22日收工程款100000元；4.2016年10月13日收工程款50000元；5.2016年10月28日收工款80000元；6.2016年10月28日收工程款30000元；7.2016年10月22日收工程款20000元；8.2016年11月4日收工程款50000元。双方争议的焦点在于2016年10月28日的2份收条。朱凌经本院询问，其述称2016年10月28日陈一铭交付80000元现金给朱凌，其就出具80000元的收条给陈一铭，后来陈一铭说其中50000元是还其工程款，其就写了这张30000元的收条给陈一铭，后来其起诉至潮州市枫溪人民法院，陈少伟主张当日所付还80000元是公司的钱，是付还工程款的，在（2018）粤51民终198号中陈一铭辩称“一审认定事实清楚”，即认可工程款是500000元。本院又询问朱凌，其在（2018）粤5191民初520号是如何计算出被告付还其500000元的工程款？朱凌述称按上述收条计算，除了其中2016年10月28日的金额30000元的收条；实际其第一次起诉至潮州市枫溪人民法院时，在（2017）粤5191民初379号民事判决书中的“本院认为”部分，称朱凌收到工程款500000元，陈少伟在答辩及质证时也称其付还该金额，所以朱凌第二次起诉时主张收到工程款500000元。本院询问朱凌关于工程款的资金往来是否用私人账户交付，其述称是用陈一铭的账户交付的，其中陈一铭交付480000元，陈少伟交付20000元。本院询问陈一铭是否有证据证明50000元是其以个人款项还款？陈一铭辩称按其提供的收条，在2016年10月28日有2份，并辩称是微信转账，但没有提供相关证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，朱凌与陈一铭之间借款50000元，有双方的微信记录、案外人陈冰与朱凌的结婚证、转账记录佐证，陈一铭对借款事实及上述证据没有异议，可予确认。对陈一铭提供的收条相片打印件8份，朱凌对其真实性没有异议，且自认没有交付收条原件给陈一铭，对此可予确认。结合双方陈述及证据，朱凌及陈一铭均确认在2016年10月28日仅交付80000元。故本案争议的焦点在于陈一铭于2016年10月28日所付还的80000元，其中50000元是否付还本案借款。根据（2017）粤5191民初379号民事判决，其中认定朱凌收到工程款500000元。之后朱凌提起上诉，即（2018）粤51民终198号案，陈一铭在该案中也辩称“一审认定事实清楚”；后来朱凌主张收到工程款500000元也已经（2019）粤51民终129号民事判决确认，即陈一铭于2016年10月28日所交付的80000元已经生效判决确认为朱凌所收取的工程款，故朱凌主张陈一铭尚未付还本案借款50000元，依据充分，可予采纳。因朱凌与陈一铭均确认借款约定借款期限为1周，并没有书面约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，朱凌请求陈一铭付还借款50000元及该款自2016年8月30日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算的利息，依据充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告陈一铭应于本判决生效之日起10日内付还原告朱凌借款50000元及该款自2016年8月30日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由陈一铭负担。陈一铭应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  陈锡敏二〇一九年九月二十四日书 记 员  蔡冬妮