广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特824号申请人（仲裁被申请人）：广州市鹏达房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁，该公司董事长。委托代理人：熊秀峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：张海辉，广东东方昆仑律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：刘喜英。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。申请人广州市鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达公司）因与被申请人刘喜英商品房买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第23654号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人鹏达公司申请撤销仲裁裁决的理由：第一，本案仲裁裁决与之前已生效的仲裁裁决认定的事实不同，仲裁庭超越合同约定认定鹏达公司承担违约责任，导致同案不同判，裁判尺度不统一，该裁决应予撤销。首先，鹏达公司与刘喜英签订的《商品房买卖合同》补充协议第六条明确约定，该商品房的唯一交付条件为建设、监理、施工、勘察、设计单位出具的《工程竣工验收报告》，且该商品房满足基本、必要的居住条件，即实际上有水、电、气可使用，刘喜英同意《建设工程质量监督报告》和永久供水、供气、供电、通邮不作为所购商品房的交房条件。合同约定的交楼条件满足后，鹏达公司已于2017年12月26日向刘喜英发出书面通知要求其收楼。刘喜英收到收楼通知后拒不按约定时间收楼，逾期收楼的法律后果应由其自行承担。案涉合同明确约定供气不作为商品房的交付条件，而仲裁裁决错误认定供气构成交楼条件，在无任何依据的情况下推定供气必须是永久供气，超越合同约定认定交楼条件，明显缺乏依据。其次，广州仲裁委于2016年9月9日作出的（2016）穗仲案字第5750号裁决认定，该房屋买受人主张永久通水、通电、通气才符合交楼条件缺乏合同和法律依据，永久供气、供水、供电等不构成生活必要的条件。本案案情与该案类似，认定事实和裁判观点应相同，但本仲裁裁决不顾先前裁决作出与之前裁判观点不同的裁决，严重损害仲裁裁决的公信力。再次，广州仲裁委于2018年11月9日作出的（2018）穗仲案字第23300号仲裁裁决，是同一个项目同种类型的案件，该案裁决已认定业主主张延迟交楼违约金的仲裁请求没有合同和法律依据，仲裁庭不予支持。本案与该案的项目及事实相同，事实认定和裁决结果也应相同，但本仲裁裁决却与先前裁决完全相反，同案不同判，侵害了鹏达公司的合法权益。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，（2018）穗仲案字第23300号裁决认定的事实可直接作为认定本案事实的依据，（2016）穗仲案字第5750号仲裁裁决认定的事实可作为参考依据。但本案仲裁裁决不顾先前生效仲裁裁决已认定的事实，违反前述司法解释规定作出与生效仲裁裁决相反的裁决，造成“同案不同判”，影响了裁决的公信力。第二，仲裁庭不顾鹏达公司提交的由广州市房地产测绘院盖章的《房屋层高表》和调查取证申请，直接依据政府规划部门的回复意见作出裁决，构成仲裁程序违法。首先，为查明层高事实，鹏达公司已向仲裁庭提交了由广州市房地产测绘院盖章的《房屋层高表》作为证据，证明广州市房地产测绘院确认的层高为3米。层高为专业技术问题，理应以专业测绘机构的意见为准。而仲裁裁决却以没有加盖广州市房地产测绘院公章（事实上按惯例盖有业务专用章）、广州市国土资源和规划委员会作为城乡规划验收的行政管理部门作出的层高复函效力高于《房屋层高表》为由，直接以行政机关的复函作为认定依据，明显错误。其次，鹏达公司于2019年1月17日向仲裁庭提交《关于调取层高数据的申请书》，请求仲裁庭开具协助调查函向广州市测绘院调取层高数据。仲裁庭以已于2018年12月3日向广州市房地产测绘院调取涉案楼盘层高数据为由不接受申请。事实上，仲裁庭取得的是广州市国土资源和规划委员会的验收数据，并未取得广州市房地产测绘院关于案涉房屋层高的数据。广州市房地产测绘院作为房屋登记测绘的专业权威测绘部门，且商品房买卖合同确定层高的系统数据来源于该机构，若层高数据不一致，理应以广州市房地产测绘院的层高数据为准。仲裁庭并未取得广州市房地产测绘院的层高数据，理应支持鹏达公司的申请去调取层高数据，而且仲裁庭支持了刘喜英的调查取证申请，却驳回了鹏达公司的申请，有失公平。仲裁庭驳回鹏达公司的调查取证申请缺乏依据，导致未能取得权威的专业层高数据，直接依据政府规划部门的回复意见作出裁决，构成仲裁程序违法。鹏达公司在本案审理过程中补充称，广州仲裁委在调取证据时无两个以上工作人员去调取且未形成调取证据笔录，只是以发函形式调取证据，调取的证据缺乏办理人员及其法定代表人或负责人的签名，不能作为证据使用。刘喜英以永久性供气作为交楼条件，并据此要求鹏达公司承担相应责任，没有证据支持。被申请人刘喜英辩称：第一，鹏达公司主张涉同一楼盘的其他仲裁案关于交楼条件的认定应作为处理本案的依据，与法律规定不符。本案仲裁庭依据商品房买卖合同约定认定交楼条件必须具备供气等必要的生活条件，而之前的仲裁案没有认定该事实，违反了商品房买卖合同的约定，故应撤销前案的仲裁裁决，而不应撤销本案的裁决。第二，关于层高问题，鹏达公司提供的测绘院的表格中显示设计时的层高为3米，而广州市国土资源和规划委员会回复验收的层高是2.9米，该两份文件并不矛盾。规划许可和商品房买卖合同约定的房屋层高都是3米，房屋建成后经验收的实际层高只有2.9米，鹏达公司已构成违约，仲裁庭认定的事实正确。第三，关于交楼条件、房屋层高及法律适用问题，均不是法定的申请撤销仲裁裁决的理由，鹏达公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定，应予驳回。经审理查明：广州仲裁委根据刘喜英与鹏达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2018年6月15日受理了刘喜英提起的关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2018年7月19日开庭审理后，于2019年6月18日作出（2018）穗仲案字第23654号裁决。鹏达公司对该裁决不服，现以仲裁庭对交楼条件的认定与之前的仲裁案不同而导致裁判尺度不统一、仲裁庭对房屋层高的认定和调查取证违反法定程序为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于鹏达公司主张的裁判尺度不统一问题。《中华人民共和国仲裁法》第七条规定，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷；第八条规定，仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。据此，仲裁庭有权根据当事人提交的证据、庭审查明的事实依法独立认定事实并作出裁决。鹏达公司称审理本仲裁案的仲裁庭对交楼条件的认定与涉同一楼盘的其他仲裁裁决认定的事实不同，由此导致同案不同判和裁判尺度不统一，实际是鹏达公司对仲裁庭认定的案件事实不服，不构成仲裁法第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的理由。鹏达公司以此为由主张撤销仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。关于鹏达公司主张的仲裁程序违法问题。经查明，仲裁庭为查明案涉房屋的层高等问题，向广州市国土资源和规划委员会发函对案涉房屋的层高情况进行调查。广州市国土资源和规划委员会出具复函后，仲裁庭已组织讼争双方进行了质证。仲裁庭是否采信该复函作为认定事实的依据、是否同意鹏达公司的调查取证申请及如何进行调查取证，均是仲裁庭行使仲裁权有权决定的事项。仲裁庭向广州市国土资源和规划委员会发出书面函件进行调查，不违反仲裁法和仲裁规则关于仲裁庭调查取证的规定。鹏达公司实际是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，这并非撤销仲裁裁决的法定事由。故鹏达公司主张仲裁程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，鹏达公司主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州市鹏达房地产开发有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州市鹏达房地产开发有限公司负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年九月二十日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱