江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2942号 上诉人(原审被告)：游伟，男，1988年9月3日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘骏，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：叶北京，男，1986年10月19日生，汉族，住赣州市石城县。 委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郭祥，男，1983年11月13日生，汉族，住赣州市章贡区。 被上诉人(原审被告)：赣州风俊汽车销售服务有限公司，住所地赣州经济技术开发区金岭路北侧、工业一路东侧。 法定代表人：郭祥，系该公司总经理。 上诉人游伟因与被上诉人叶北京、被上诉人郭祥、被上诉人赣州风俊汽车销售服务有限公司（下称风俊公司）民间借贷纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人游伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判游伟不承担归还叶北京借款本金30万元及利息；3.一、二审诉讼费用由叶北京承担。其上诉理由如下：一、一审认定事实不清。郭祥已归还叶北京借款本金30万元及利息。案涉30万元借款系郭祥个人借款，游伟因与郭祥系合作伙伴关系，应叶北京要求，也在借款人处签名，但游伟并没有使用该笔借款，应由郭祥自行偿还。根据从中国工商银行调取郭祥与叶北京之间的转账记录可知，自2017年10月23日借款以来，郭祥已将全部借款本金及利息归还。其中，2017年11月28日归还了借条约定的利息1万元。2017年11月20日至2018年8月1日，共分14次转账505280元给叶北京，已将该笔借款30万元的本金及利息全部归还。具体哪笔款项是归还本金及利息，因郭祥未出庭，游伟是听郭祥声称已全部归还30万的借款本金及利息。鉴于郭祥现处于失联状态，其与叶北京之间就借条处置事宜的约定，包括借条原件为何没有及时收回，游伟无法知晓与判断。一审法院对该还款事实认定错误，仅以郭祥未到庭，即对已还款事实不予认定，对游伟不公平。游伟已竭力完成自身的举证责任，叶北京应承担提供多余款项属于其他经济往来的证明责任。鉴于郭祥事实上转给叶北京的款项远远超出30万元，已完全足以覆盖其借款本金及利息，应视为双方债权、债务关系消灭。该借款主张依据的债权已不存在，游伟自然不应当承担责任。二、一审法院将叶北京与风俊公司之间经济往来发生的债权债务关系，与郭祥个人与叶北京之间债权债务关系混同在一起，造成误认郭祥未归还该笔借款30万元。庭审中，叶北京提出的证据显示，叶北京向风俊公司自2015年12月11日至2016年12月20日共发生9笔转款，转款金额362440元;并于2016年12月20日与风俊公司签订投资10万元至展厅汽车销售项目，按月分红，投资期限1年，自2016年12月16日至2017年12月15日。该两组证据证实了叶北京与风俊公司之间有经济往来，但不能因此将以上经济住来发生的债权债务关系视同为与郭祥个人的债权债务关系，两者是有本质区别的。至少现有叶北京提供的证据无法证实郭祥个人财产已与风俊公司财产混同，风俊公司的债务即为郭祥个人债务。而且庭审中，因郭祥未出庭，庭审中也未能调查清楚风俊公司与叶北京账户的往来账目明细，因此一审法院认定叶北京转至风俊公司的款项不能简单认定等同于转至郭祥账户。叶北京自2017年4月12日至2017年11月4日，分6笔转入郭祥账户的资金数额为609483元;而郭祥自2017年3月28日至2018年8月1日转入叶北京个人账户的资金数额为743796元。两相比较，郭祥转出资金数额多出叶北京转入金额达134313元，多出金额也足以支付约定利息。因此游伟有充足理由相信，郭祥已经将叶北京的借款本金利息全部归还。 被上诉人叶北京答辩称：在2017年10月23日之后，郭祥通过转账支付的钱中，其中2017年11月20日的221180元是车辆转让款，是叶北京转让了一辆奥迪Q5给郭祥，该笔款并非借贷关系，其中2017年3月28日的五千元、2017年6月28日的五千元、2017年10月23日的五千元，该三笔明确备注了分红，该笔分红就是利息，是2016年12月20日叶北京借给郭祥的十万元利息，该十万元的借款写的是投资协议，在一审中也已经提交给法庭予以佐证，同时也说明在2017年10月23日前该笔十万元郭祥还未归还，该笔借款归还的日期是2018年6月5日，分两笔每笔五万元。2017年11月28日，郭祥支付了一万元，该转账明确备注了“息”，指的是2017年10月23日三十万元的利息。2017年7月3日，叶北京又出借了十五万元给郭祥，2017年8月8日有出借了五万元，合计二十万元。2017年11月28日之后郭祥每个月支付的一万多元均是归还上述合计五十万元的利息，其中2018年6月11日、6月26日、7月1日、7月8日、8月1日合计100600元，就是归还2017年7月份的剩余未归还的利息和本金。综上，郭祥在2017年10月23日之后支付的款项均不是归还本案的借款本金。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以驳回上诉。 被上诉人郭祥及风俊公司均未进行答辩。 叶北京向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令郭祥、游伟、风俊公司共同归还借款本金300000元，自2018年7月1日起按月利率2%支付利息至本金偿还之日止（截止2018年9月30日的利息为18000元），并由郭祥、游伟、风俊公司对上述本息承担连带清偿责任；2.由郭祥、游伟、风俊公司承担本案案件受理费及其他诉讼费用。 一审法院认定的事实：叶北京与郭祥、游伟系朋友关系，郭祥系风俊公司的法定代表人。2017年10月23日，因需要资金周转，郭祥、游伟、风俊公司向叶北京出具借条一张，载明：“今借到叶北京人民币叁拾万元整（小写￥300000元），借期壹个月即2017年10月23日至2017年11月23日。利息壹万元整。”郭祥、游伟、风俊公司分在借条上签字、印章。当天，叶北京以银行转账的方式向郭祥的账户转账300000元。 一审法院认为：郭祥、游伟、风俊公司向叶北京借款本金人民币30万元，叶北京与郭祥、游伟、风俊公司之间形成了民间借贷法律关系。叶北京要求郭祥、游伟、风俊公司归还借款300000元，并提供了郭祥、游伟、风俊公司出具的借条及银行交易清单予以证明，游伟辩称已归还借款本金300000元及利息，辩称在2017年3月28日至2018年8月1日期间累计向叶北京账户转账743796元用于归还借款，但叶北京提供了其与郭祥、风俊公司于2015年12月11日至2017年11月4日资金交易明细累计发生额971923元，原告与郭祥的资金往来较频繁，游伟提供的郭祥向叶北京的转账证据无法证明为归还的2017年10月23日该笔借款，郭祥未到庭无法查清其与叶北京的其他借款事实，而且按交易习惯归还借款却没有要求叶北京归还借条，显然不合常理。因此，游伟的辩称意见理由不当，不予采信。叶北京自认本案借款利息支付至2018年6月30日，主张从2018年7月1日起按月利率2%计算利息，符合法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭祥、游伟、风俊公司应向叶北京归还借款本金人民币30万元及利息（从2018年7月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算利息，息随本清）；二、驳回叶北京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，保全费2170元，合计人民币8240元，由郭祥、游伟、风俊公司负担。 二审审理中，上诉人未向法庭提交新的证据。 二审审理中，被上诉人叶北京申请证人徐某出庭作证。徐某陈述以下事实：1.徐某认识郭祥和游伟，与郭祥合作经营过二手车项目，但不认识叶北京。2.郭祥与叶北京有过二手车交易和买卖，但奥迪Q5这辆车的情况不太清楚，这辆车与其合作的展厅没有发生关系，应该是郭祥和叶北京发生的关系。 二审审理中，被上诉人郭祥及风俊公司均未向法庭提交新的证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：被上诉人叶北京申请证人出庭，主张2017年11月20日的221180元是车辆转让款，是叶北京转让了一辆奥迪Q5给郭祥的车辆转让款，该笔款并非归还借贷。但证人徐某称，其对该奥迪Q5的车辆买卖的相关事宜并不清楚。本案中，第一，叶北京与郭祥之间来往转账比较频繁，总体上来看，叶北京转给郭祥的款项远远超过郭祥转给叶北京的款项。第二，叶北京陈述，除了案涉30万元该笔借款之外，叶北京与郭祥之间还有多笔借款，并提交了其中部分借条的复印件。而且，从案卷材料来看，双方之间还于2016年12月20日签订过《项目投资合作协议》。叶北京称，除了该30万元借款，其它的借款在双方结算并还清后，叶北京将借条原件归还给郭祥后毁掉了。但双方之间并没有就之前的结算签订过结算协议。第三，叶北京在本案中提交了案涉30万元借条的原件。综上，上诉人游伟主张案涉30万元已经还清，没有提交充分证据，不足以否认借条原件的证据效力，本院不予支持。游伟已在2017年10月23日借条中借款人一栏作为共同借款人签名，游伟是否已实际收到并使用该30万元借款，并不影响游伟还款责任的承担。至于游伟与郭祥、风俊公司之间，可另行结算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6691元，由上诉人游伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  常方平 审 判 员  郑小兵 审 判 员  彭 莉 二〇一九年九月十日 代理书记员  王越颖 书 记 员  胡子仪