wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异358号 申请人：广州创拓投资咨询有限公司。住所地：广州市白云区。 法定代表人：周婷婷，职务：总经理。 委托代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。 委托代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。 申请执行人：广州市尚之诚置业有限公司。住所地：广州市越秀区。 法定代表人：回立敏，职务：董事长。 被执行人：广东建设实业集团公司。住所地：广州市。 法定代表人：李铁。 本院在执行申请执行人广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）与被执行人广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）借款合同纠纷十五案中，申请人广州创拓投资咨询有限公司（以下简称创拓公司）向本院申请变更为申请执行人，并提供了1、（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》、（2014）穗越法民二初字第2512号《民事判决书》及（2015）穗越法执恢字第170-184号《执行裁定书》；2、尚之诚公司与广州文盛物业租赁发展有限公司（以下简称文盛公司）签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》；3、其与文盛公司签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》及双方在《南方都市报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。 本院查明，中国工商银行广州市粤秀支行（以下简称工行粤秀支行）与建实公司借款合同纠纷十五案，本院分别作出（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》，订明建实公司于2001年12月31日前向工行粤秀支行给付借款本金合计共500万元及利息。因建实公司未按上述调解书履行给付义务，工行粤秀支行向本院申请执行，本院分别以（2002）越法执字第1279-1293号案立案执行，后分别以（2015）穗越法执恢字第170-184号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，经查，工行粤秀支行的上级行中国工商银行广东省分行营业部将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，该办事处再将涉案债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，该公司又将涉案债权转让给尚之诚公司，本院（2014）穗越法民二初字第2512号《民事判决书》判决确认广州市广永国有资产经营有限公司对涉及案号为（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》债权转让给尚之诚公司的转让行为有效。本院依尚之诚公司的申请于2015年6月15日作出（2015）穗越法执恢字第170-184号《执行裁定书》，裁定变更尚之诚公司为（2015）穗越法执恢字第170-184号案的申请执行人。 另查明，尚之诚公司于2017年9月18日与文盛公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有对包含涉案债权等到期债权转让给文盛公司，双方于2017年9月26日对2017年9月18日签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认尚之诚公司已向文盛公司转让对债务人建实公司所享有的涉案债权，并于2017年10月31日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。文盛公司于2018年12月6日与创拓公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有对包含涉案债权等到期债权转让给创拓公司，当天双方对签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认文盛公司已向创拓公司转让对债务人建实公司所享有的涉案债权，并于2018年12月19日在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。尚之诚公司、文盛公司于2019年7月25日向本院出具《债权转让确认函》，分别确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。尚之诚公司将涉案债权转让给文盛公司，文盛公司再将涉案债权转让给创拓公司，以上每次转让均签订了书面的债权转让协议并刊登债权转让公告，向债务人履行了债权转让的告知义务，且尚之诚公司、文盛公司分别向本院确认涉案债权的上述转让事实，现申请人创拓公司申请变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的创拓公司可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更广州创拓投资咨询有限公司为本院（2015）穗越法执恢字第170-184号案的申请执行人； 二、原申请执行人广州市尚之诚置业有限公司在上述案件的权利义务由广州创拓投资咨询有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年九月九日 书 记 员  朱林霞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18695号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄伟杏，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告黄伟杏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告黄伟杏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求黄伟杏偿付截至2019年3月12日止的信用卡本金人民币18,056.81元(币种下同)、利息4,265.86元、分期付款手续费156.81元、逾期还款违约金951.11元，共计23,430.59元。并承担以本金为基数自2019年3月13日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月2日，黄伟杏向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向黄伟杏发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年3月12日，黄伟杏使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为18,056.81元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄伟杏未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、黄伟杏的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年3月12日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟杏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年3月12日止的信用卡欠款本金人民币18,056.81元；二、被告黄伟杏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年3月12日止的利息人民币4,265.86元、逾期还款违约金人民币951.11元、分期付款手续费156.81元；三、被告黄伟杏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年3月13日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币385.76元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币192.88元，由被告黄伟杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年九月二十五日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0203执1030号本院立案执行的吉林市龙潭区人民法院与于宝俊罚金危险驾驶纠纷执行一案，吉林市龙潭区人民法院收到被执行人于宝俊给付罚金款5000元。该案执行完毕。特此通知。二〇一九年九月三十日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6241号原告：南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇双泾街6号。负责人：陆建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶双龙、周秀人，江苏兴苏律师事务所律师。被告：逯强，住湖北省枣阳市。原告南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司（以下简称南京消防苏州分公司）与被告逯强承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秀人、被告逯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京消防苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告承揽款34000元及利息损失（自起诉之日起，以本金34000元为基数，按年利率9%计算至支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与吴中区木渎双鱼餐饮店（以下简称双鱼餐饮店）存在承揽合同关系，双方签订了《消防工程装修改造施工合同》，双鱼餐饮店将合景苏州悠方购物中心L523铺位的装修消防改造交其施工，双方就工程承包范围、承包方式、工程承包总金额、工程价款支付方式均作出了明确约定。其按约完成施工任务后，双鱼餐饮店结欠承揽款34000元至今未付。现木渎双鱼餐饮已经注销，逯强作为经营者应承担相应责任。被告逯强辩称，其对涉案合同的真实性和有效性持有异议，合同缺乏签订日期和签订人员。原告延迟交付消防证件，违约在先，其开业时间是2018年4月28日，原告提供的消防证件通过时间是2018年5月11日。另外，由于原告消防设施存在问题导致消防栓漏水，造成了其以及楼下业主的损失，楼下业主要求其赔偿损失，其在本案中不提起反诉，但保留向原告起诉的权利。本院经审理认定事实如下：双鱼餐饮店(发包人、甲方)与南京消防苏州分公司（承包人、乙方）曾签订了一份未载明日期的《消防工程装修改造施工合同》，合同约定甲方将悠方购物中心L523铺位装修消防改造工程发包给乙方进行施工，承包方式为固定总价，承包金额为34000元，乙方负责协助甲方完成营业前安全检查的申报及通过。南京消防苏州分公司表示，合同是2018年3、4月份在悠方办事处与双鱼餐饮店工作人员签订的。2018年4月25日，双鱼餐饮店填写了消防安全检查申报表，消防监督管理系统显示该申报表的审批时间为2018年4月25日；双鱼餐饮店消防安全检查合格证的发证时间为2018年5月11日。逯强表示，双鱼餐饮店于2018年4月28日与商场一起开业。另查明，双鱼餐饮店系个体工商户，逯强为其经营者，该店于2019年3月11日注销登记。审理中，逯强表示双鱼餐饮店开店期间换过3个店长，涉案工程由谁和原告对接其不清楚，故对合同的真实性以及金额不予认可，提出对合同中公章的真实性提出鉴定，但未提交鉴定申请和鉴材。逯强表示其营业时间为4月28日，但发证时间是5月11日，故原告已违约。逯强另表示，被告未能在开业前提供消防安全检查合格证使其存在可能违规开业的风险，其可能收到过一次警告或处罚；但逯强未提供证据证实其主张。原告提出其在2018年4月25日已向消防部门并经过审批，只是证件下发需要一定时间，其已经按照合同约定完成了自己义务。以上事实，有当事人陈述，《消防工程装修改造施工合同》、消防安全检查申报表、消防监督管理系统查询资料、消防安全检查合格证、个体工商户注销登记审核表等证据证实。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据当事人的陈述以及提交的证据，在无相反证据的情况下，可以认定南京消防苏州分公司已经按合同约定履行了自己义务。逯强辩称对合同的真实性不予认可且南京消防苏州分公司构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于逯强辩称南京消防苏州分公司消防设施存在问题导致消防栓漏水，造成了其以及楼下业主的损失，可另行处理。又因双鱼餐饮店系个体工商户，现已被注销，故逯强作为经营者应承担相应责任。综上，南京消防苏州分公司请求判令逯强支付34000元及该款自起诉之日起，按年利率9%计算至实际支付日止利息的主张，符合法律规定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告逯强于本判决生效之日起十日内支付原告南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司34000元以及该款自2019年7月10日起、按年利率9%计算至实际付款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告逯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审判员  徐澄二〇一九年九月三十日书记员  张琳
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0203执450号之二申请执行人姚立新，男，1966年10月15日生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人齐海，男，1968年11月15日生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人由晓华，女，1972年10月23日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人姚立新与被执行人齐海、由晓华借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0203民初2067号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人姚立新于2019年3月29日立案执行，要求被执行人给付371050元。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2019年4月1日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书，同时进行了网络查控银行存款、证券、车辆及不动产调查，当下被执行人名下证券、车辆及不动产登记信息；本院轮候冻结了被执行人由晓华的工资卡，冻结了齐海的公积金、轮候冻结了由晓华的公积金，本院于2019年7月9日对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，查封了被执行人名下房产，当下暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  冯 锐审 判 员  徐家红审 判 员  朱亚通二〇一九年九月四日本件与原本核对无异代理书记员  李 昂
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执2092号 申请执行人：长春市海医商贸有限公司,住吉林省长春市。 被执行人：松原市王府种猪场,住吉林省松原市。 被执行人：魏福龙,男,1962年7月3日生,住前郭县。 申请执行人长春市海医商贸有限公司与被执行人松原市王府种猪场、魏福龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0721民初4452号民事调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人松原市王府种猪场、魏福龙应履行以下义务：一、于2017年11月17日给付申请执行人473875.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年11月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范炜旭 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇一九年九月二十五日 书记员  孙远韬
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1832号钱慧与姜同林追索劳动报酬纠纷一案。本案的执行标的为6100元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年九月三十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8129号原告：李冬林，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地址湖南省衡东县，现居住地址广州市番禺区，被告：冼柏欢，男，1986年1月7日出生，汉族，住广东省阳春市，原告李冬林与被告冼柏欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告李冬林于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冬林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李冬林撤诉。案件受理费25元，由原告李冬林负担。审判员  何成臻二〇一九年九月十二日书记员  林敏倩
陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2016）陕01民初1480号 原告（反诉被告）：陕西省第三建筑工程公司第四分公司，住所地西安市西影路26号。法定代表人：李X，该公司经理。委托诉讼代理人：周路，男，该公司项目部职员，住西安市新城区六合窑2区1号楼1单元7号。委托诉讼代理人：靳雪锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安康福房地产开发有限公司，住所地西安市标新街1号。法定代表人：张XX，该公司经理。委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云生，男，该公司项目经理，住陕西省扶风县城关镇五郡村下嘴头102号。原告（反诉被告）陕西省第三建筑工程公司第四分公司（以下简称三建第四分公司）与被告（反诉原告）西安康福房地产开发有限公司（以下简称康福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年09月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周路，被告法定代表人张XX，委托诉讼代理人王小庆、李云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。XXXXX本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1、康福公司支付三建第四分公司工程款的金额是多少，2、康福公司是否应当向三建第四分公司支付垫付费用，3、康福公司是否应当承担赔偿责任。4、三建第四分公司是否应当向康福公司支付水电费、图纸费。三建第四分公司与康福公司签订的《建设工程施工合同》，是在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示且不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”原告与被告签订施工合同后，原告进入工地施工，但由于康福公司的原因导致工程无法施工至今，原、被告双方在庭审中也一致同意解除本施工合同，因此，原告请求解除施工合同，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，康福公司应当向三建第四分公司支付已经施工部分工程款，经司法鉴定，三建第四分公司已施工部分工程款为X元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定，利息应从应付工程价款之日计付，依据第十八条第三款之规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故本案工程款之利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自原告起诉之日（2016年9月14日）起至工程款实际支付之日止。康福公司未办理《建设工程施工许可证》，造成涉案工程停工，康福公司应承担相应的违约责任，因此，原告主张支付的工程交接费用X元，脚手架搭拆及租赁费X元，设备租赁费X元，应由被告承担。依据原、被告双方签订的施工合同通用条款第48条之约定，幕墙设计费X元，应由被告承担。本院依法予以支持。关于剩余材料，由于原告一直实际占有施工现场，剩余材料为原告购买并保管，原告在交付工地时应将剩余材料一并搬离工地。原告要求在其公司撤场时将剩余材料交付被告并由被告支付剩余材料款，被告不予认同且于法无据，本院对此不予支持。原告要求被告支付电费X元，因原被告双方签订的施工合同专用条款第8条第2款之约定，应由原告承担，该条款同时约定原告按99定额的标准结算，其价差由被告承担，但原告未在法院规定时间内出具价差计算方式及结果，故应承担举证不利之后果，因此原告要求被告支付电费，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿误工费X元之主张，虽然本案应由康福公司承担违约责任，但因原、被告双方未依据施工合同通用条款第39条第1款之约定，未在专用条款中约定赔偿原告损失的计算方法，且原告系单方计算误工费，鉴定单位对此无法核实，被告亦未认可，故本院不予支持。反诉原告康福公司请求法院判令反诉被告三建第四分公司撤离并移交新城国际科技大厦施工现场，因双方同意解除涉案《建设工程施工合同》，康福公司要求三建第四分公司撤离并移交施工现场并无不妥，本院予以支持，康福公司要求三建第四分公司支付水费、电费、图纸费共计X元，因三建第四分公司同意由康福公司垫付，于第一次付款时扣除，本院予以支持，并在康福公司支付工程款时予以扣除。综上所述，原告三建第四分公司起诉被告康福公司支付工程款、幕墙设计费、原现场交接垫付费用、剩余材料款、停工损失之请求，本院依法予以支持，但其请求超出本院查明部分以外金额，依法应予以驳回。原告三建第四分公司要求被告康福公司承担电费、误工费，证据不足，本院依法不予支持。反诉原告康福公司要求反诉被告三建第四分公司撤离并移交施工现场，支付水费、电费、图纸费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决如下：一、解除陕西省第三建筑工程公司第四分公司与西安市康福房地产开发有限公司签订的SJS（2010）第56号《建设工程施工合同》；二、西安市康福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省第三建筑工程公司第四分公司工程款X元，并支付该款自陕西省第三建筑工程公司第四分公司起诉之日（2016年9月14日）起至判决给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算之利息；三、西安市康福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省第三建筑工程公司第四分公司垫付的工程交接费用X元、脚手架搭拆及租赁费X元、设备租赁费X元、幕墙设计费X元，合计X元；四、陕西省第三建筑工程公司第四分公司于本判决生效后十日内向西安市康福房地产开发有限公司移交位于西安市东新街468号的新城国际科技大厦项目施工现场；五、陕西省第三建筑工程公司第四分公司于本判决生效后十日内向西安市康福房地产开发有限公司支付水费、电费、图纸费共计X元。六、驳回陕西省第三建筑工程公司第四分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费X元，三建第四分公司已预交，由三建第四分公司负担X元，由康福公司负担X元；反诉案件受理费X元，康福公司已预交，由三建第四分公司负担。鉴定费X元，三建第四分公司已预交，由三建第四分公司负担X元，由康福公司负担X元。康福公司将其应当负担的X元在履行上述给付金钱义务时一并支付三建第四分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长张如领审判员魏哲审判员呼延静 二〇一九年九月十日书 记 员 申黎莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13897号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：裴延勇，男，1975年11月12日出生，汉族，住山东省单县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告裴延勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额31515.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31515.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告裴延勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31515.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张水凌
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5810号 本院立案的被执行人郑思同缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5810号]，本案在执行过程中，被执行人郑思同应缴纳的受理费人民币1031.30元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初4161号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年九月十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25618号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张亚宏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张亚宏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15923号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25618号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9730号 原告：徐增青，男，1984年6月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。 委托代理人：林蒙，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：周全华，男，1970年11月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。 原告徐增青诉被告周全华民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张思源独任审判，于2019年9月5日公开开庭审理，原告徐增青的委托代理人林蒙、被告周全华的委托代理人黄立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐增青向本院提出诉讼请求：1、要求被告周全华归还借款13000元及利息（自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、被告给付原告律师代理费2400元。事实和理由：被告从事货物运输行业，原告曾受雇于被告担任货车驾驶员。2018年9月1日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，另加上原告的工资3000元，被告向原告出具借条一张，约定2019年春节前付清，如逾期还款则需要承担律师费。借款到期后，原告多次向被告索要，被告一直拖欠不还。 被告周全华辩称：对原告所主张的借款及工资款的数额没有异议，借条系原告写好后让被告签字，因被告不识字，所以对借条的内容不了解，原告并未告知被告需要承担律师费。现在被告暂时没有能力归还，请求协调给予被告时间。 本院经审理认定如下事实：2018年，被告周全华雇佣原告徐增青为其驾驶车辆，欠原告报酬3000元，另被告又向原告借款10000元，并于2018年9月1日就上述款项共同向原告出具借条一张，载明：“借条今自徐增青处借到人民币10000（壹萬元整）双方约定于2019年1月20号还款，如到时间不能偿还按银行同期贷款利率4倍支付利息加上15×20=3000的工资款合计13000元整（壹萬叁仟元整）如到春节前2019年还不能偿还，走法律程序，到时律师费、起诉费一律由借款方承担。周全华2018年9月1号”。因被告周全华未按约定期限给付上述欠款，原告徐增青起诉至本院。 另查明，原告徐增青因本次诉讼与江苏勤辉律师事务所签订委托代理合同，并支出律师代理费2400元。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、借条、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实。 本院认为，原告徐增青与被告周全华之间的借贷关系、劳务合同关系，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告周全华未按约定偿还欠款，构成违约，现原告要求其给付13000元款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告周全华辩称其不识字，对借条的内容不了解，本院认为，被告系具备完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己在借条上签字所会产生的法律后果，其所提出的抗辩无法律依据，本院不予采纳。原、被告对律师费负担所作约定合法有效，现原告主张律师费2400元，并无不当，本院亦予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告周全华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告徐增青款13000元及利息（自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止，利率以年利率24%为限）； 二、被告周全华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告徐增青律师代理费2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取63元（原告已预交），由被告周全华负担。 本判决为终审判决。 审判员  张思源 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1805号 原告：刘劲，男，汉族，生于1972年1月14日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：冯建秀，女，汉族，生于1973年11月5日，住四川省邻水县，特别授权，系原告刘劲的弟媳。 被告：杜小兵，男，汉族，生于1977年9月6日，住四川省邻水县。 原告刘劲诉被告杜小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，于2019年9月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘劲的特别授权代理人冯建秀到庭参加了诉讼。被告杜小兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘劲向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告杜小兵向原告刘劲偿还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年7月15日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年4月15日止利息为79800元），合计金额129800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杜小兵因生意周转资金紧缺，于2014年1月15日向原告刘劲借款50000元，并出具《借条》一张，约定利息按照银行相应时期的4倍计算。《借条》出具后，被告除向原告支付了2014年7月前的利息之外，其余本息一直没有向原告偿还。被告逾期偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉来法院，请求依法判决。 原告刘劲围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告刘劲的身份证复印件；2、被告杜小兵的身份证复印件；3、借条原件。以上证据，经庭审审查，客观真实、来源合法、与本案有关联性，予以采信。依据上述采信的证据，并结合原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年1月15日，被告杜小兵因资金周转所需向原告刘劲借款50000元。原告刘劲便以现金方式将借款50000元交给被告杜小兵。借款当日，被告杜小兵向原告刘劲出具借条，内容为：“出借方（甲方）：刘劲借款方（乙方）：杜小兵兹有杜小兵因生意周转资金不灵，特向刘劲商借人民币现金伍万元正以备应急之用，利息按照银行相应时间的4倍计算，从当天起算，利息必须在每个月的15号预付下个月的，到一个月期满，甲方有权要求乙方归还本钱，如乙方不付，甲方有权拿乙方名下的任何财产、物品、设备等等作为抵押，乙方不得有异议，此借条从乙方签名之日起，及时生效、此借条由甲方保管，至全部款项还清之日还给乙方自行处理，借款人：杜小兵身份证号：5130311977××××××××借款日期：2014年1月15日”。被告向原告支付了2014年1月15日至2014年7月15日期间的利息共7500元后，未再向原告偿还任何款项。原告刘劲多次催收无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杜小兵向原告借款，并于2014年1月15日以借条的形式对借款进行了确认，该借条有被告杜小兵的签字、捺印，且该借款金额采用现金方式支付不违常理，其借款客观、真实。被告杜小兵在支付部分利息后未按约定偿还借款和支付利息已构成违约，现原告刘劲请求被告杜小兵偿还其借款本金符合法律规定，予以支持。原告刘劲与被告杜小兵在借条中约定了借款利息的支付方式，原告刘劲请求杜小兵支付借款的利息应予支持。经审查，被告杜小兵支付的2014年1月15日至2014年7月15日期间的利息，未超过法律规定的利率，予以确认。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，超过了法律规定的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，其利息应当从2014年7月16日起以借款50,000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告杜小兵于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘劲借款本金50,000元并支付利息（利息从2014年7月16日起以借款50,000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告刘劲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,896元，由被告杜小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈 于 人民陪审员  孔令均 人民陪审员  冯永贵 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  甘 勋
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初6646号原告:永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢7层711、711-A、723室。负责人：伍丽娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宇、陈鸿辉，均系原告公司员工。被告：黄文华，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司诉被告黄文华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司撤诉。案件受理费70元，减半收取为35元，由原告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。审判员  胡铭德二〇一九年九月二十日书记员  杨 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25721号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶石义，男，1984年5月18日出生，汉族，住所广东省陆河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶石义小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年8月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年8月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月14日尚欠本金余额10292.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10292.12元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶石义向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10292.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告叶石义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19799号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：田勇杰，男，1993年11月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告田勇杰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38888.00元；交付时间：2016年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10600.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10600.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田勇杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10600.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告田勇杰负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2301刑初238号公诉机关云南省楚雄市人民检察院。被告人王自友，男，1953年3月28日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，无业，住云南省楚雄市，无前科。因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，2019年4月3日被楚雄市公安局刑事拘留，同年4月30日被楚雄市公安局依法执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。云南省楚雄市人民检察院以楚市检刑检二刑诉（2019）270号起诉书指控被告人王自友犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员万丽出庭支持公诉，被告人王自友到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，1、2019年3月以来，被告人王自友在明知是赃物的情况下，仍然以低价向他人购买了三辆摩托车，后于2019年3月21日以每辆车700元的价格出售给曾某、魏某、尤某。经查，出售给曾某的一辆白色“迅龙”牌摩托车系被害人陆某被盗，价值2496元；出售给魏某的一辆白色“千里马”牌摩托车系被害人袁某1被盗，价值2610元；出售给尤某的一辆白色“鹏城”牌摩托车系被害人董某被盗，价值2560元。2、2019年4月2日，被害人杨某1发现自己被盗的电动车在“转转网”出售，遂报警，并邀约卖车人出来交易。后王自友被当场抓获，并查获王自友低价收购的电动车三辆。经查，一辆白色“立马”牌电动车系被害人刘某1被盗，价值2417元；一辆黑色“火猫”牌电动车系被害人杨某1被盗，价值2560元；一辆白色“小刀”牌电动车系被害人周某被盗，价值2421元。公诉机关对所指控事实提供了以下证据证实：抓获经过、鉴定意见、证人证言、被告人王自友的供述与辩解等。公诉机关认为被告人王自友明知是他人盗窃的摩托车、电动车，仍进行收购、转卖的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关提出被告人王自友多次犯罪，依法应从重处罚；被告人王自友具有坦白情节，可从轻处罚；被盗摩托车已退还失主，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人王自友在有期徒刑二年以下量刑，并处罚金。被告人王自友对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但其提出在收购摩托车之前，其并不知晓是赃车，收购之后才发现这些车是偷来的。对公诉机关提出的量刑建议，被告人王自友认为量刑过重，其提出自己的行为并未对社会造成太大的影响，希望法庭对其适用缓刑。经审理查明，1、2019年3月以来，被告人王自友在明知是赃物的情况下，仍然以低价向他人购买了三辆摩托车，后于2019年3月21日以每辆车700元的价格出售给曾某、魏某、尤某。经查，出售给曾某的一辆白色“迅龙”牌摩托车系被害人陆某被盗，经楚雄市价格认证中心认定价值2496元；出售给魏某的一辆白色“千里马”牌摩托车系被害人袁某1被盗，经楚雄市价格认证中心认定价值2610元；出售给尤某的一辆白色“鹏程”牌摩托车系被害人董某被盗，经楚雄市价格认证中心认定价值2560元。2、2019年4月2日，被害人杨某1发现自己被盗的电动车在“转转网”出售，遂报警，并邀约卖车人出来交易。后王自友被当场抓获，并查获王自友低价收购的电动车三辆。其中收购的一辆白色“立马”牌电动车系被害人刘某1被盗，经楚雄市价格认证中心认定价值2417元；一辆黑色“火猫”牌电动车系被害人杨某1被盗，经楚雄市价格认证中心认定价值2496元；一辆白色“小刀”牌电动车系被害人周某被盗，经楚雄市价格认证中心认定价值2421元。另查明，案发后，被告人王自友所收购车辆已被公安机关追缴，并退还失主。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：报案书、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人王自友的供述及辩解、证人证言、车辆登记证书、购车收据、机动车行驶证合格证、购车发票、电动车行驶证收款收据、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、价格鉴定意见及告知书、户口证明及前科证明、情况说明等在案为证，足以认定。本院认为，被告人王自友明知是赃物仍进行收购、转卖的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人王自友归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；案发后，被收购车辆被公安机关追缴，并退还失主，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人王自友提出其在收购车辆之前并不知晓是赃车的辩解理由，与本案审理查明的案件事实不符；其提出对其适用缓刑的意见，根据本案的社会危害性及被告人王自友犯罪的事实及情节，本院认为对其不宜适用缓刑。据此，本院为严肃国法，惩治刑事犯罪，维护社会治安秩序、社会管理秩序，保障公民的人身权利、财产权利不受侵犯，根据被告人王自友犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王自友犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自二0一九年四月三日起至二0二0年四月二日止，所并处的罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦 丽人民陪审员  李洪坚人民陪审员  郞文启二〇一九年九月二十五日书 记 员  夏伟超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5414号 申请执行人：广州凯怡贸易有限公司，住所地广州市天河区珠吉路50号D2之二201房，统一社会信用代码914401065659614746。 法定代表人：符妙婷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。 被执行人：广东腾山机器人有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇南海软件科技园内佛高科技智库中心A座科研楼A402-1室，统一社会信用代码91440605MA4UU2TH4Q。 法定代表人：张军。 关于上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初22540号民事判决已发生法律效力。因被执行人广东腾山机器人有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决书，申请执行人广州凯怡贸易有限公司于2019年3月5日向本院申请执行，请求强制被执行人支付货款102070元及利息（以102070元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年8月17日起计至实际付清货款之日止，利息应以本金为限）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费1170元、执行费1479元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年7月24日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执5414号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年九月九日 书记员 陈佳煌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10302号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人:姚家敏，男，1966年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行姚家敏信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8323号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金39438.27元、利息9371.9元、滞纳金8192.04元；负担案件受理费1230元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 李璟南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21281号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：纪新建，男，1984年12月10日出生，汉族，住所江苏省新沂市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告纪新建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月28日尚欠本金余额26666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26666.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告纪新建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告纪新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2064号 申请执行人：梁柏兴，男，1971年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张健明，男，1988年7月19日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于梁柏兴与张健明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3626号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张健明应履行向申请人梁柏兴一次性偿还借款19,000元及利息（自从2019年5月23日起算至付清之日止以19,000元为本金按年利率为24%计算）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及本案执行费由被执行人张健明承担。因张健明没有履行，经权利人梁柏兴申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张健明送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人张健明名下银行账户，因账户价值较小，本院暂不扣划。本院前往被执行人住所地上门调查，并向当地村委送达协助扣留分红款通知书，暂未收到村委反馈。除此之外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。本院对被执行人张健明消极履行的行为依法作出决定，将被执行人张健明纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3626号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2064号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月二日 书记员  季丰阳 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18712号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄锦荣，男，1991年9月29日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄锦荣、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告黄锦荣、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币1804元并支付利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告黄锦荣、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款2,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月22日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1804元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1804元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告黄锦荣、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄锦荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1804元并支付利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘国旗人民陪审员  王永兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执216号之一 申请执行人：刘汝剑，男，1975年10月15日出生，汉族，住上栗县。 被执行人：张开烈，男，1963年11月2日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被执行人：曾海英，女，1976年4月21日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被执行人：张开根，男，1975年5月6日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 本院在执行申请执行人刘汝剑与被执行人张开烈、曾海英、张开根民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张开烈、曾海英、张开根向申请执行人刘汝剑支付借款本金30000元，利息6000元（自2018年11月5日起以月利率2%计算，暂计算至2019年9月5日），并承担执行费419元，但三被执行人始终未主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月31日裁定拍卖被执行人张开根所有的号牌为赣Ｊ×××××的宝马牌汽车，并于2019年9月3日在淘宝网对该汽车进行了第一次公开拍卖（已流拍），现申请执行人刘汝剑申请以此次网络司法拍卖确定的保留价251659元接受该流拍汽车。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下： 一、将被执行人张开根所有的号牌为赣Ｊ×××××的宝马牌汽车以价格为248724元（以最后一次网络司法拍卖所确定的保留价251659元为基数扣除执行费419元以及评估费2516元后的金额）交付申请执行人刘汝剑抵偿借款本金及利息[剩余款项用于清偿（2019）赣0322执395号、（2019赣0322执604号两案债务）]。号牌为赣Ｊ×××××的宝马牌汽车的所有权自本裁定送达申请执行人刘汝剑时起转移。 二、申请执行人刘汝剑可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  谢仁胜 审判员  龙用湖 审判员  孔祥勇 二〇一九年九月五日 书记员  潘俊林
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初5842号 原告：陈赛仙，女，1968年5月10日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：叶再文，男，1959年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：江亚敏，女，1960年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：肖国本，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告陈赛仙与被告叶再文、江亚敏，第三人肖国本房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，原告陈赛仙于2019年9月10日以各方当事人已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。陈赛仙提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许陈赛仙撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈赛仙负担。 审 判 员 张占甫 二〇一九年九月十一日 法官助理黄雅珠 代书记员 姚卓群 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保479号申请人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层，统一社会信用代码91440101890444681K。负责人：韦海铭，职务行长。委托诉讼代理人：卫颖琳，系广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中帆，系广东力诠律师事务所律师实习人员。被申请人：广州好财气科技股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路299号201自编202，统一社会信用代码91440105743574988T。法定代表人：彭海涛。被申请人：彭海涛，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：周劲彬，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：陈景辉，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被申请人：何伟，男，1980年5月28日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人：陈嘉挺，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被申请人：张小燕，女，1975年1月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：罗颖，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：黄艳愉，女，1979年7月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被申请人：牛夏微，女，1983年4月23日出生，汉族，住河南省济源市。申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行于2019年9月5日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人广州好财气科技股份有限公司、彭海涛、周劲彬、陈景辉、何伟、陈嘉挺、张小燕、罗颖、黄艳愉、牛夏微名下价值人民币1500000元的财产。申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行出具财产保全担保书作担保。2019年9月18日，中国广州仲裁委员会将财产保全申请书、财产保全担保书等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州好财气科技股份有限公司、彭海涛、周劲彬、陈景辉、何伟、陈嘉挺、张小燕、罗颖、黄艳愉、牛夏微名下价值1500000元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单所列财产为准）。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。本裁定书立即开始执行。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。不申请的，上述财产保全措施在期限届满时自动解除。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  肖晓丹二〇一九年九月二十日书记员  梁玉华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10308号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：邓子健，曾用名邓桂林，男，1968年2月12日出生，汉族，住所地广东省云浮市云城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邓子健信用卡纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民16408号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计324238.74元。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10308号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年九月二十五日 书记员 徐 萍
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初1542号原告：台相收，男，汉族，1955年3月18日出生,现住河津市。被告：李国萍，男，汉族，1977年10月24日出生，现住河津市。原告台相收与被告李国萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台相收到庭参加诉讼；被告李国萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告台相收向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金28万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告称与朋友合伙做生意急需用钱，向原告借款5万元整，双方约定利息为月息2分；同年11月5日，被告以相同的理由又向原告借款3万元整，同样约定利息仍为月息2分；同年12月5日，被告再次以相同的理由向原告借款10万元整，且约定利息仍为月息2分；2016年10月22日，被告又以相同的理由向原告借款5万元整，且约定利息仍为月息2分,同年同月24日，被告还是以相同的理由再向原告借款5万元整,且约定利息仍为月息2分。截止目前，被告一共向原告借款本金28万元，自第一次借款之日起被告一直按约定付息至2017年4月。2017年5月至2019年初，经过多次追要，仅付给原告1万余元。近半年时间，电话不接，短信也不回。现原告为了维护合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告李国萍未向本院提交答辩状。原告台相收为支持其主张向本院提交了下列证据：借条5份；两份中国农业银行转账凭证。被告李国萍未提供证据。经本院审查核实，对原告提供证据的真实性予以确认，对其证明的内容结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李国萍以做生意为由，多次向原告台相收借钱，2015年9月25日，被告向原告借款5万元整；2015年11月5日，被告向原告借款3万元整；2015年12月5日，被告向原告借款10万元整；原告扣除利息2000元，转账98000元；2016年10月22日，被告向原告借款5万元整；2016年10月24日，被告向原告借款5万元整；五次借款，共计278000元；被告均向原告出具了借条；双方约定利息为月利率2%，被告自第一次借款之日起一直按约定付息至2017年4月。2017年5月至2019年初，被告又付给原告15000元利息。后经原告多次催要，被告一直未归还该借款本金及利息。本院认为，债务应当清偿，被告李国萍从原告台相收处借款，并出具借条。双方的借贷意思表示真实，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告应依实际借款的数额向原告偿还借款本金及利息，故原告要求被告归还所借款项278000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，依双方约定为月利率2%从2017年5月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国萍于本判决生效之日起十日内一次性归还原告台相收借款本金278000元及利息（利息按照月利率2%从2017年5月1日起计算至款项付清之日止，履行时扣除已付的15000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元,减半收取2750元，由原告台相收负担50元，由被告李国萍负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 柴国军二〇一九年九月十八日法官助理 李 敏书 记 员 李 晶书 记 员 李 晶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19726号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨周坤。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨周坤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14344号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2523.52元（其中2473.52元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19726号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581破44号 申请人：张家港市沙钢农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号，统一信用信用代码：913205825714038073。 法定代表人：沈彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施春松，江苏国瑞律师事务所律师 被申请人：苏州恒鼎船舶重工有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区（沿江工业区长青路），统一社会信用代码：91320581668972766J。 法定代表人：邵二二。 2019年8月7日，张家港市沙钢农村小额贷款有限公司以苏州恒鼎船舶重工有限公司（以下简称恒鼎船舶公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对恒鼎船舶公司进行破产清算。本院于2019年8月9日通知了恒鼎船舶公司。恒鼎船舶公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：被申请人恒鼎船舶公司成立于2007年11月16日，系有限责任公司，注册资本21250万元，法定代表人为邵二二，股东为江苏苏南特种装备集团有限责任公司、玉柴船舶动力股份有限公司、常熟美达船舶配件有限公司、常熟市信和投资经营有限公司、林尧武。 另查明：2017年6月15日，本院作出（2017）苏0581民初3430号民事判决书，判决：恒鼎船舶公司归还张家港市沙钢农村小额贷款有限公司借款本金1000万元及相应利息、律师费损失。之后，张家港市沙钢农村小额贷款有限公司向本院申请执行。2018年2月6日，本院作出（2017）苏0582执6768号之一民事裁定书，载明：执行中，发现恒鼎船舶公司名下坐落于常熟经济开发区长青路28号1幢、2幢的工业用不动产设定了他项权利。执行中，经查询恒鼎船舶公司等被执行人在全省范围内的涉案情况，发现该些被执行人均涉及大量债务纠纷案件，累计债务金额达数亿元。未发现恒鼎船舶公司等被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也为提供其他可供执行财产的线索。故裁定终结本次执行程序。 本院认为：申请人和被申请人主体适格。申请人对被申请人享有的债权有生效法律文书证实，经强制执行程序未能得到清偿。故申请人提出的破产清算理由属实，且本院对恒鼎船舶公司的破产案件具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理张家港市沙钢农村小额贷款有限公司对苏州恒鼎船舶重工有限公司的破产清算申请。 二、指定南通润德清算事务所有限公司担任苏州恒鼎船舶重工有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 孔维璌 审 判 员 蒋先锋 二〇一九年九月九日 法官助理 李 超 书 记 员 钱 杰
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5087号 原告：汪国权， 被告：汪光敏，男，1964年7月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告汪国权诉被告汪光敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，由审判员李洪毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪国权到庭参加了诉讼，被告汪光敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪国权向本院提出诉讼请求：1、要求汪光敏归还借款3000元；2、本案的诉讼费用由汪光敏承担。事实与理由：2017年8月18日，汪光敏向汪国权借款3000元，至今未还款。 被告汪光敏未作答辩。 经审理查明：2017年8月18日，汪光敏出具借条一张，载明：今借到汪国权叔父现金叁仟元（3000.00元）。2019年7月19日，汪国权诉至本院。 以上事实由借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪光敏向汪国权借款3000元，有借条予以佐证，且汪光敏未予抗辩，本院予以确认。双方未约定还款时间，汪国权有权催告汪光敏在合理期限内返还借款。现汪国权主张汪光敏归还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 汪光敏于本判决发生法律效力之日起十日内向汪国权返还借款3000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由汪光敏负担，该款已由汪国权预付并同意由汪国权汪光敏直接向其支付，汪光敏于本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付汪国权，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李洪毅 二〇一九年九月二十九日 法官助理 徐培卿 书 记 员 戈 骏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张跃武，男，1977年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张跃武借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000.00元。签约日期：2016年3月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18060.00元；交付时间：2016年03月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额11653.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11653.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张跃武向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11653.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告张跃武负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初11105号 原告：李汉文，男，1971年2月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：杨亚美，江苏华脉律师事务所律师。 被告：葛盼健，男，1977年11月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告李汉文诉被告葛盼健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李汉文撤诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告李汉文负担。 审判员  王俊伟 二〇一九年九月三十日 书记员  吕梦月
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14028号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：李振彬，男，1990年9月30日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区。 根据本院作出的发生法律效力的（2018）粤0106刑初336号刑事判决，李振彬应缴纳罚金2000元。由于李振彬未按生效法律文书自觉履行，本院刑庭移送执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各银行查询被执行人的财产线索，均没有发现。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14028号案件的本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年九月十二日 书记员 梁灏然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14514号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：张升禄，男，1969年1月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张升禄借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2015年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%，按月收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的，按照1元收取，逾期还款1-60（含）日按每日0.06%计算，逾期还款60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，逾期还款360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:23220元；交付时间：2015年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月13日尚欠本金余额11381.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11381.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张升禄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11381.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告张升禄负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年九月三日书记员  杜彦泽冯琬晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14466号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：伍贤芬，女，1960年1月12日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告伍贤芬借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年9月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%，按月收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的，按照1元收取，逾期还款1-60（含）日按每日0.06%计算，逾期还款60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，逾期还款360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34800元；交付时间：2015年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月20日尚欠本金余额10918.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10918.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告伍贤芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10918.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告伍贤芬负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年九月三日书记员  杜彦泽冯琬晴
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初9839号原告：冯洪伦，男，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：杜拉维特（中国）洁具有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道88号，统一社会信用代码91500116750088400Q。法定代表人：FrankRichter,该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巧巧，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在审理原告冯洪伦诉被告杜拉维特（中国）洁具有限公司健康权纠纷一案中，原告冯洪伦于2019年9月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，冯洪伦撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯洪伦撤回起诉。案件受理费2696元，减半收取1348元，由原告冯洪伦负担。审判员 陶 蕾二〇一九年九月十一日书记员 钟扬雨
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保109-1号申请人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该公司董事长委托代理人：张运锐，该公司职员。委托代理人：郑瑶林，该公司职员。被申请人：吴美宏，男，1978年9月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，被申请人：黄小兰，女，1982年12月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，被申请人：廖叶鑫，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省乐昌市，被申请人：吴宗宏，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，被申请人：广州市花都区狮岭金晟元布行，住所地：广州市花都区狮岭镇皮革皮具城一期A1街89号，统一社会信用代码92440101MA5A6NHK。负责人：吴美宏。申请人广州农村商业银行股份有限公司与被申请人吴美宏、黄小兰、廖叶鑫、吴宗宏、广州市花都区狮岭金某布行仲裁程序中的财产保全一案，申请人广州农村商业银行股份有限公司于2018年7月13日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人吴美宏、黄小兰、廖叶鑫、吴宗宏、广州市花都区狮岭金某布行名下价值220173.45元的财产，申请人广州农村商业银行股份有限公司自愿以其自有财产提供额度为220173.45元的信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会于2018年7月31日将保全申请书及相关材料提交本院。本院于2018年8月1日依法作出（2018）粤0114财保109号民事裁定，依法查封了被申请人吴宗宏名下位于广州市花都区金狮大道西7号11栋603房的二分之一产权。现申请人广州农村商业银行股份有限公司以被申请人已结清贷款本息为由，向本院申请解除对被申请人吴宗宏名下位于广州市花都区金狮大道西7号11栋603房的二分之一产权的查封。经本院审查认为：被申请人吴美宏、黄小兰、廖叶鑫、吴宗宏、广州市花都区狮岭金某布行已履行还款义务，申请人请求解除被申请人被查封的财产，符合法律的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人吴宗宏名下位于广州市花都区金狮大道西7号11栋603房的二分之一产权的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁红君二〇一九年九月十九日书记员  陈钰文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申3155号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港洁丰汽车用品有限公司，住所地江苏省东海县开发区晶宸路5号。 法定代表人：高见军，总经理。 委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏可兰素汽车环保科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区沂湖路8号。 法定代表人：石俊峰，董事长。 委托诉讼代理人：杨光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：鸠江区鑫诚货运部，住安徽省芜湖市鸠江经济开发区芜湖东部飞阳物流园信息中心C241。 经营者：王圣权。 再审申请人连云港洁丰汽车用品有限公司（以下简称洁丰公司）因与被申请人江苏可兰素汽车环保科技有限公司（以下简称可兰素公司）、鸠江区鑫诚货运部（以下简称鑫诚货运部）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 洁丰公司申请再审请求撤销一审、二审判决，依法改判或发回重审，其主要理由为：一、一审、二审判决认定“悦兰素”、“途兰素”商标分别与“可兰素”商标构成近似商标，“净芯素”商标与“净芯”商标构成近似商标，属于事实认定错误。2019年2月14日，洁丰公司申请注册的“悦兰素”、“途兰素”和“净芯素”商标获准注册并公告。该事实可以佐证被控侵权的三枚商标与“可兰素”商标和“净芯”商标不构成近似商标，洁丰公司使用“悦兰素”、“途兰素”和“净芯素”商标属于行使其商标专用权的合法行为。在商标资源越来越有限的情况下，一审、二审判决过度保护了在先注册的、具有一定知名度的商标，造成商标权的滥用，损害了洁丰公司的合法权益，违反了平等原则；二、一审、二审判决认定洁丰公司侵犯了可兰素公司商标权，并判决洁丰公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。被控侵权商品的价值仅仅为750元，可兰素公司提起诉讼时，洁丰公司与鸠江区鑫诚货运部的《车用尿素买卖合同》仅仅履行了两个月，申请人的供货数量有限，且可兰素公司并未提供任何证据证明其损失。一审、二审判决判令洁丰公司承担20万元的赔偿责任违反公平原则。 可兰素公司陈述意见称：洁丰公司在一审、二审审理过程中未否认生产销售被控侵权产品，可兰素公司的涉案商标具有较高知名度。洁丰公司使用的“悦兰素”、“途兰素”和“净芯素”与涉案商标构成近似商标，洁丰公司的使用构成商品侵权行为。洁丰公司在被控侵权行为发生前并未获准注册“悦兰素”、“途兰素”和“净芯素”商标，综上，可兰素公司请求本院驳回洁丰公司的再审请求。 本院经审理查明，一审、二审判决审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 在再审申请审理期间，洁丰公司向本院提交了如下证据：1、国家知识产权局商标局于2018年12月14日作出的第21425052号“悦兰素”商标准予注册的决定及商标注册证；2、国家知识产权局商标局于2018年12月14日作出的第21425196号“途兰素”商标准予注册的决定及商标注册证；3、国家知识产权局商标局于2018年12月14日作出的第21424982号“净芯素”商标准予注册的决定及商标注册证。可兰素公司对上述证据的真实性、合法性及关联性不持异议，但主张其已经针对上述三枚商标提出无效宣告请求，并向本院提交了三份《商标评审申请受理通知书》。同时，请求中止再审程序，等待国家知识产权局的裁决。洁丰公司对于上述三枚商标尚处于无效宣告审查过程中不持异议。 本院审查认为，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的属侵犯注册商标专用权的行为。 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。根据第十条的规定，认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 本案中，被控侵权商标分别由中文“悦兰素”、“途兰素”和“净芯素”构成。可兰素公司在先注册的商标分别由中文“可兰素”和“净芯”构成。其中，“悦兰素”、“途兰素”与“可兰素”的文字数量、构成要素、排列方式均相近似，不同之处仅在于首字不同，但被控侵权的商标并未形成新的含义，因此，悦兰素”、“途兰素”商标分别与“可兰素”商标构成近似商标。“净芯素”与“净芯”相比，构成要素及呼叫相近，均无含义，不同之处仅在于被控侵权商标还含有“素”字，但“素”使用在车用尿素等商品上显著特征较弱，因此，“净芯素”商标与“净芯”商标构成近似商标。根据一审、二审法院查明的事实，“可兰素”商标经过使用具有一定知名度，洁丰公司对此不持异议。同时，洁丰公司生产销售的车用尿素与可兰素公司的涉案商标核定使用的商品为同一种或类似商品。考虑标志的近似程度、商品的关联程度以及“可兰素”商标的知名度，被控侵权产品使用的商标与可兰素公司的涉案商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，容易导致消费者的混淆误认，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。一审、二审判决的相关认定并无不当。洁丰公司主张可兰素公司实际使用过程中并未单独使用涉案商标，而是使用了图文组合商标，因此，被控侵权标志与相关公众不会混淆误认。但可兰素公司的涉案商标的专用权以其公告注册的商标标识为准，并不以实际使用情况而受到影响，其是否实际规范使用注册商标，由其他法律规范加以规制。因此，洁丰公司的相关再审申请理由不能成立。 洁丰公司获准注册“悦兰素”、“途兰素”和“净芯素”商标的事实发生于被控侵权行为实施之后，且上述商标尚在无效宣告的审查过程中。因此，洁丰公司仅据此主张的不侵权抗辩难以成立。 洁丰公司生产销售车用尿素商品的行为侵犯了可兰素公司的注册商标专用权，应当承担赔偿责任。商标法第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，可兰素公司未提交证据证明其实际损失，洁丰公司虽然抗辩其与与鸠江区鑫诚货运部的《车用尿素买卖合同》仅仅履行了两个月，实际生产和交易的数量远小于该合同约定，但并未提交证据证明其侵权获利情况，因此，一审、二审判决综合考虑可兰素公司涉案商标的知名度、侵权性质，侵权持续的时间、过错程度、生产规模等因素综合确定赔偿合理费用及损失共计20万元并无不当，洁丰公司的相关再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回连云港洁丰汽车用品有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年九月十二日 书记员 刘方方