广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10218号原告：彭为东，男，汉族，1974年10月25日出生，住广州市越秀区。被告：广州新寓房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路69号2012房。法定代表人：秦一文。委托诉讼代理人：雷玥霏、邓桂秀，该公司职员，联系地址。原告彭为东诉被告广州新寓房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程秀建适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人雷玥霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付从2018年4月1日起至2019年3月31日止的延期补助费（按2000元/月×150%计）；2.被告向原告支付逾期未付延期补助费的违约金（从2018年5月1日计至付清延期临迁费之日止，以实欠金额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付）。事实与理由：据已生效的判决认定，原告的父亲彭其祥签订的《房屋拆迁安置协议》为合法有效合同。被告于2007年通过竞投拍得涉案地块，被告须按原协议的约定提供回迁房并支付临迁费用等。时至今日，被告仍未安置原告回迁，且自2018年4月1日起至今未曾向原告支付逾期未付延期补助费等相关款项。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告辩称：一、原告要求我司支付的临迁补助费计算错误，根据（2018）粤0104民初11156号案民事判决书，我司一直按每月500元×150%的标准向原告支付临迁补助费，因此原告的诉请中计算标准有误。二、不同意第二项诉讼请求，被告不应该承担违约金和本案的诉讼费。从被告提交的证据可知，被告于2017年8月31日通过电话要求原告提供银行账户以便支付临迁费用，但原告拒绝提供，直至11156号案庭审过程中原告仍拒绝提供银行账户，由此造成的损失由其自行承担。在11156号案中，贵院对我司的上述意见亦予以支持，同理我司一直愿意按合同约定支付合同费用，但原告执意通过诉讼途径收款，造成司法资源的浪费，因此本案的诉讼费应由原告自行承担。经审理查明：1994年4月5日，广东省第四建筑工程公司（丙方，以下简称省四建公司）与广州船舶及海洋工程设计研究院（甲方，以下简称船舶研究院）、广东华粤房地产股份有限公司（乙方，以下简称华粤公司）签订《拆迁补偿协议书》，约定：根据1994年1月7日和3月9日召开的关于“解决使用土地重叠”协商座谈会精神，就解决拆迁补偿事宜达成本协议；甲、乙双方一致同意在即将建设的“七星岗住宅科研综合楼”建筑物内有价补偿给丙方民用住宅建筑面积4000平方米；“住宅科研综合楼”由乙方承包建设，丙方所得的建筑面积由丙方按商定的造价，将投资金额支付给乙方后，由乙方统一建设，乙、丙双方另签委托建造合同；上述补偿面积凡是向地方政府支付的必要费用及税务，如投资方式调节税、土地有偿使用费、房产证书管理费等均由丙方自行缴纳；丙方目前使用的1490平方米范围内（广州市房地产测绘所92穗城规地0758号地产附图：东山区、下塘、南坑东、龙洞区11段12幅1263及1281地号）所居住的本单位职工和公司管辖的居民户及拆迁、安置及费用均由丙方自行负责；根据“住宅科研综合楼”的工程进度，丙方必须在1994年6月30日前，将1490平方米范围内的房屋及其附属物自行拆迁完毕；上述房屋及其附属物的拆除，也可委托乙方进行，其拆迁费用可由拆除下来的废旧材料作补偿，丙方不再另外支付；拆迁户的临迁安置由丙方自理，并可与乙方磋商，租用白云仙馆临迁费，具体租赁合同另行签署等。1995年10月10日，彭其祥（乙方、被拆迁人）与省四建公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局批准拆除环市路311-325号的临建房屋；乙方是该屋的使用人，承租面积25平方米，有正式户口的实际居住人口3人；乙方同意1995年5月20日前迁出原址房屋，由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的石牌新庆村南约大街X巷X号XX房（使用面积45.40平方米）作临时居住；协议第三条回迁办法：甲方应于1999年12月30日前在原址房屋第7-14层产权属于甲方的建筑面积64平方米安置乙方回迁居住；甲、乙双方必须严格履行协议，甲、乙方违反本协议第三条，应按广州市人民政府令第1号《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条及第五十五条处理等，上述协议在广州市公证处办理了公证。彭其祥迁出上述被拆迁房屋，迁往上述临迁住房，从1999年9月起变更为向省四建公司领取每月500元的临迁补助费至2007年12月31日。广州市国土资源和房屋管理局曾向船舶研究院、华粤公司发出缴纳土地闲置费通知书，该通知书载明：经穗国土闲认［2003］441号《闲置土地认定通知书》认定，和穗国土闲处［2006］60号《闲置土地处置决定书》决定，你单位在登峰北七星岗地段兴建住宅、科研综合楼项目、3295平方米的建设用地自1995年6月30日起为闲置土地等。2007年11月19日，广州市国土资源和房屋管理局在报纸上刊登广州市国有土地使用权出让挂牌公告，其中包括广州市越秀区登峰北七星岗的地块出让，其土地用途为二类居住，用地面积为3984平方米（净用地2595平方米），总建筑面积7266平方米，最低交易价1568万元，地块现状及出让附带条件：现场为临时停车场；未办理拆迁结案手续。用地范围内剩余约580平方米住宅未拆除，且未签订房屋拆迁补偿安置协议，由竞得人负责补偿安置。竞得人另须预留约1250平方米住宅面积供被拆迁人回迁，每月临迁费约12000元，自成交之日起由竞得人支付；上述地块所列拆迁数据根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准等。2007年12月20日，被告（买受人）与广州市房地产交易登记中心（挂牌出让主持方）签订广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书，载明：2007年11月19日至2007年12月20日对越秀区登峰北七星岗地块进行挂牌出让，经过公开竞价，确认成交情况：买受人为被告，标的面积3984平方米，成交价款2400万元；买受人有权查阅有关挂牌标的资料。签订本确认书，视为买受人已行使该款权利并认可挂牌标的现状；成交后，买受人即时与我中心签订《成交确认书》，并与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》；买受人的其他权利义务按地块的《广州市国有土地使用权出让合同》及有关规定执行等。同日，被告（乙方、受让方）与广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定：本合同出让的广州市越秀区登峰北七星岗与麓湖路以西地段地块以挂牌方式出让，宗地面积3984平方米（其中甲方出让给乙方的土地面积为2595平方米、规划退缩及用地面积为1389平方米），规划用途是居住用地；本合同项下地块于2007年12月20日公开挂牌出让，成交价款为2400万元；乙方必须按拆迁管理程序和规定负责完成本地块尚未拆迁的补偿安置工作，办理拆迁结案；乙方必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；乙方自签订本合同之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕；本地块按公告状况出让，乙方需负责继续完善用地手续，本合同生效后地块的其他一切拆迁风险和经济责任、法律责任均由乙方承担，乙方不得申请退地；本地块用地范围内尚有580平方米住宅未拆除且未签订房屋拆迁补偿安置协议，由乙方负责补偿安置；乙方须预留约1250平方米住宅面积供被拆迁人回迁等。2008年1月9日，船舶研究院、华粤公司（移交人）与被告（接收人）签订《场地移交确认书》，载明：越秀区登峰北七星岗地块原用地单位为华粤公司及船舶研究院，2007年12月20日广州市国土资源和房屋管理局公开挂牌出让该地块，由被告成功竞得，并已付清拍卖款项。该地块从成交之日起一切的经营管理、开发权益、投资建设等权益均由被告承接，现正式定于2008年1月9日进行场地交接手续等。2008年2月16日，被告在报纸上刊登公告，载明：位于越秀区登峰北七星岗与麓湖路以西地块于2007年12月20日由国土资源和房屋管理局举行公开出让拍卖，由我司竞拍取得该项目土地使用权。请该地块已拆或待拆的拆迁户于2008年2月25日于地块拆迁办提交原拆迁协议书、原产权证明文件等资料给我司等。2008年3月7日，广州市城市规划局出具了建设用地规划许可证，载明：用地位置：越秀区登峰北路；用地单位为被告；用地项目名称住宅楼；用地面积3984平方米（其中净用地面积2595平方米、道路面积1389平方米）等。2008年3月31日，被告取得了上述地块的建设用地批准书。因该回迁楼尚未建成，被告未能安置彭其祥回迁，彭其祥曾于2011年3月3日向本院提起诉讼，要求省四建公司、华粤公司、船舶研究院及本案被告向其支付从2009年11月1日起至2011年2月28日止的延期补助费（按每月500元×150%计付）及逾期未付临迁补助费的违约金等。同年6月2日，本院作出（2011）越法民三初字第839号民事判决，判决本案被告在该判决发生法律效力之日起10日内向彭其祥一次性支付延期补助费（从2009年11月1日起至2011年2月28日止，按每月500元×150%计付）及向彭其祥支付逾期未付临迁补助费的违约金（从2009年12月1日起至实际付清上述补助费之日止，以实欠临迁补助费本金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，该违约金以不超过实欠临迁补助费本金总额为限）等。该判决已生效。此后，彭其祥因被告未履行安置回迁及支付临迁补助费义务又多次提起诉讼，本院作出的一审判决均判令被告按照每月500元×150%的标准向彭其祥支付延期补助费及参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付逾期支付临迁补助费的违约金。被告对其中部分判决提起上诉，但二审均维持原判。2016年4月26日本院作出的（2016）粤0104民初2658号民事判决书，判令：一、被告广州新寓房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向彭其祥一次性支付2015年4月1日起至2016年3月31日止的延期补助费（按每月500元×150%计付）。二、被告广州新寓房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向彭其祥支付逾期给付2015年4月1日至2016年3月31日期间临迁补助费的违约金（从2015年5月1日起至实际付清上述补助费之日止，以同期未付临迁补助费本金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，该违约金以不超过未付临迁补助费本金总额为限）。该判决已生效。另查明，彭其祥于2016年9月18日死亡，原告是彭其祥的儿子，上述彭其祥与省四建公司签订的《房屋拆迁安置协议》中所约定的有正式户口的实际居住人口3人，其中1人为原告。原告曾于2017年3月8日向本院提起诉讼，请求判决：1、被告支付从2016年4月1日至2017年3月31日的延期临迁补助费（按550元/月计算）；2、被告向原告支付逾期未付临迁补助费的违约金（以同期未付临迁补助费本金为基数，自2016年4月1日至2017年3月31日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付）。本院于2018年5月30日作出（2018）粤0104民初11156号民事判决书，判决：一、被告广州新寓房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭为东一次性支付2017年4月1日起至2018年3月31日止的延期补助费（按每月500元×150%计付）；二、被告广州新寓房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭为东支付逾期给付2017年4月1日至2017年8月30日期间临迁补助费的违约金（从2017年5月1日起至2017年8月30日止，以同期未付临迁补助费本金为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付，该违约金以不超过未付临迁补助费本金总额为限）；三、驳回原告彭为东的其他诉讼请求。被告至今仍未安置原告回迁，也未向原告支付2018年4月1日至2019年3月31日的延期补助费。被告曾于2017年8月30日通过手机短信向原告发出信息，要求原告提供银行账户以便于支付临迁费用。原告确认收到该短信，但称因为双方未协商好签订相关协议，故没有向被告提供账户。在前述（2017）粤0104民初11156号案件庭审过程中，经本院询问，原告再次表示拒绝提供银行账户。在本案庭审过程中，原告仍然拒绝向被告提供银行账户。本院认为：多份生效判决已认定被告应向彭其祥承担拆迁补偿安置合同责任，并且明确了被告应向彭其祥支付延期补助费和逾期支付临迁补助费的违约金的具体标准，本院就此不再重复论述。原告作为拆迁户的成员之一，在彭其祥死亡后，原告根据房屋拆迁安置协议的约定，要求被告支付2018年4月1日至2019年3月31日延期补助费的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。至于逾期支付临迁补助费违约金的起止时间，前述生效的11156号判决业已认定，被告在2017年8月30日即要求原告提供银行账号以便于向其支付临迁费用，但原告予以拒绝，直至本案庭审过程中，原告仍然拒绝提供。因而延期补助费未能及时支付给原告的责任，应由原告自行承担。因此，原告诉请要求被告支付逾期支付补助费的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州新寓房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭为东一次性支付2018年4月1日起至2019年3月31日止的延期补助费（按每月500元×150%计付）；二、驳回原告彭为东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由原告彭为东负担37.50元，被告广州新寓房地产开发有限公司负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  程秀建二〇一九年九月五日书记员  黄金铭