wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3974号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，系公司员工。 被告：黄少莲，女，土家族，1989年3月22日出生，住湖北省建始县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告黄少莲服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告黄少莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付车辆垫付款49000元及资金占用利息18622.68元，共计67622.68元（注：资金占用利息以49000元为基数，自2017年7月22日起按年利率24%暂计算至起诉之日，为18622.68元，实际应计算至债务清偿完毕之日止）。事实与理由：2017年7月，被告欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”)申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告为快速提车委托原告为其先行垫付购车款49000元。后因被告个人原因未贷款成功，根据合同约定，被告应立即返还原告垫付款。原告多次与被告协商，但被告拒不返还原告垫付款。故诉至法院。 被告黄少莲未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年7月24日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（甲方）与被告黄少莲（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称《信用卡服务合同》），约定乙方委托甲方对上述车辆（车辆名称：大众；车架号：2FV2A1156C3524657;颜色：黑）购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务。《信用卡服务合同》约定：“第二条信用卡的申请。发卡银行：中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）、分期期限：3年、分期付款额：58638元。第三条办理信用卡的资信审查、车辆担保。……3-4、银行发放透支资金前，甲方应乙方提前提车的需求而为其现行垫付购车款的，乙方应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入甲方账户，以归还甲方垫付款，且乙方不得因此对抗银行未发透支资金。……3-6、甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起的3日内向甲方完全支付该垫付款，如果乙方未按时支付甲方垫付款的，逾期将按照垫付款金额每日4‰的赔偿金向甲方进行赔偿。因上述垫付款乙方未在3日内向甲方进行支付的，甲方聘请律师主张债权所支付不少于15000元人民币的律师费，上门催收费以及因诉讼产生的诉讼费、保全费、评估费等均由乙方承担。” 还查明，2017年7月19日，黄少莲与腾铭惠商公司签订授权委托书载明：“本人经贵公司担保向中国工商银行成都东大支行申请汽车贷款5.9万元。现特授权委托贵公司：如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：户名：陈华，账号：62×××10。”同日，腾铭惠商公司通过其公司员工刘李双个人账户向陈华汇款代偿49000元。 上述事实，有原告的相关陈述，有《信用卡透支分期付款服务合同》、授权委托书、刘李双出具的情况说明、刘李双劳动合同及其银行交易明细、转款记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，腾铭惠商公司与黄少莲签订的《信用卡服务合同》及黄少莲出具的授权委托书系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。现根据合同约定及授权委托书载明的内容，腾铭惠商公司已代黄少莲向其买车的车商工作人员陈华垫付案涉款项共计49000元，黄少莲理应偿还该笔垫付的款项，腾铭惠商公司要求黄少莲归还垫付款项49000元的主张，符合《信用卡服务合同》的约定，于法有据，本院予以支持。关于腾铭惠商公司要求黄少莲向其支付资金占用利息（以49000元为基数，自2017年7月22日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）的主张，符合合同约定和法律的相关规定，因合同约定的逾期之日为腾铭惠商公司垫付款项之日起的3日内，即2017年7月23日，故本院以代偿款本金49000元为基数，自2017年7月23日起，按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止予以支持。被告黄少莲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄少莲于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款49000元及资金占用利息（以49000元为基数，自2017年7月23日起，按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）。 如果被告黄少莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1491元，减半收取745.5元，由被告黄少莲承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年九月九日 书记员  李 琦
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5687号原告：孙金山，男。原告：付均娥，女。以上二原告委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。被告：王仕振，男。被告：李涛玉，男。以上二被告的委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：辽宁省本溪市欣悦物流有限公司，住所地辽宁省本溪市经济技术开发区木兰路519-4栋至4层1门。法定代表人：张春梅，该公司经理。被告：华泰财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市平山区太河街三江大厦10层。法定代表人：柏永春，该公司经理。原告孙金山、付均娥与被告王仕振、李涛玉、辽宁省本溪市欣悦物流有限公司、华泰财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年9月18日，原告孙金山、付均娥经传票传唤，无正当理由均拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙金山、付均娥撤诉处理。案件受理费1448元，由孙金山、付均娥负担。审判员  战玉耘二〇一九年九月十八日书记员  姚俊红
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4330号原告：范士安，男，1973年4月23日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。被告：山东瑞博节能环保有限公司，住所地，山东省济南市槐荫区经十路23237号振兴小区和谐之家4层412室。法定代表人：张宝山，总经理。委托诉讼代理人：高翔，男，1979年4月5日出生，汉族，系该单位职工，住济南市。被告：安徽鑫光新材料科技股份有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。法定代表人：孙国彬，总经理。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏金华星律师事务所律师。原告范士安与被告山东瑞博节能环保有限公司（以下简称山东瑞博公司）、被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司（以下简称安徽鑫光公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周千里、黄贞海、被告山东瑞博公司委托诉讼代理人高翔、被告安徽鑫光公司委托诉讼代理人丁德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同支付原告拖欠劳务费4179元以及违约金（违约金以4179元为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月15日计至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受第一被告雇佣从事锅炉安装工作。2018年6月15日，张宝山作为第一被告法定代表人向原告等出具欠条一张。但截止到目前，第一被告仅支付50%费用，剩余劳务费至今尚未支付，原告多次催要未果。经查，该工程系第二被告发包给第一被告。原告认为，被告拒不支付原告劳务费的行为已经严重的侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告山东瑞博公司辩称，上述原告诉讼请求与事实不符。原告要求的工钱不是给被告干的活。违约金计算方式没有合同约定及法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽鑫光公司辩称，原告将我单位列为被告无事实和法律依据。我单位将锅炉安装项目整体发包给山东瑞博公司，与原告没有合同和事实上的法律关系，山东瑞博公司是独立的法人，有用工主体资格，原告系山东瑞博公司的雇用人员。因此，请求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，2018年6月15日，山东瑞博公司法定代表人张宝山向原告等出具了《鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况说明》（以下简称情况说明）、《协议书》、《工地考勤表》、《欠条》各一份。情况说明记载：“2017年我公司与鑫光纸业签订纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程合同，在工程执行过程中，王庆勇以个人名义承接了1#、2#、3#炉维修工程，并安排4#炉施工人员对1#、2#、3#炉进行维修，因1#、2#、3#炉维修并非我公司承接的项目，其产生的劳务费与我公司无关；其产生的施工费用致我公司4#炉施工费用严重超出预算，现我公司与工人代表就鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费经平等协商一致自愿达成共识”。协议书载明：“甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）。鉴于鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况，现甲乙双方就乙方在甲方位于安徽萧县的安徽鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费问题，经平等协商一致自愿达成以下条款：1、甲方于签订此协议后五个工作日内支付乙方总劳务费的50%，若甲方未能按时支付须承担违约金壹万元每天；2、按照质量技术监督局整改意见及业主要求，对项目进行整改合格后方可恢复施工。乙方签订协议后即刻撤离项目等待开工通知，不得以任何理由在宿舍及项目上逗留，以免影响项目整改。否则甲方有权要求乙方赔偿延误工期损失，按每天一万元计算；3、本协议履行完毕后，双方再无其它任何纠纷，乙方不得以任何理由向任何部门要求甲方承担责任；4、对本协议及该项工程劳务履行有争议的可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决；5、本协议一式四份经签字盖章后生效，具有同等效力”。甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）在协议书上签字。工地考勤表载明，单位名称：安徽鑫光纸业股份有限公司，考勤月份3/4/5/6月份，项目名称：高温高压UG-190/9.8MCFB锅炉安装、25MW汽轮发电机组安装工程。工地考勤表记载了包括原告在内的73名工人的考勤情况。其中，同时记载总计应发工资912531元，4#炉应发工资626321元，3#炉应发工资286210元，总计未发工资652948元。此考勤表中记载原告未发工资为8358元。欠条载明：“今天武连勇等73名工人工资陆拾伍万贰仟玖佰肆拾捌元。工人全额收到此劳务费后此欠条作废。欠款人张宝山”。此后，被告通过安徽省萧县劳动监察执法大队向原告等支付了未发工资的50%。上述事实有原、被告陈述，情况说明，协议书，工地考勤表，欠条为证。本院认为，被告山东瑞博公司因安徽鑫光纸业股份有限公司锅炉安装工程雇佣原告等为其工作，被告山东瑞博公司与原告间存在劳务关系，被告山东瑞博公司应就原告提供的劳务支付劳务费用。被告山东瑞博公司辩称原告主张的劳务费用中包涵不应由其支付的3#炉应发工资。由于原告系与被告山东瑞博公司存在劳务关系，即使存在原告为3#炉工作的情况，也只能是被告山东瑞博公司安排下去从事3#炉的工作。被告瑞博公司应就其安排的原告工作支付劳务费用；被告山东瑞博法定代表人张宝山向原告出具的欠条及被告山东瑞博公司按协议书支付50%劳务费的情况，都证明山东瑞博公司同意向原告支付工地考勤表中所记载的未发工资，被告山东瑞博公司此辩解理由不成立。原告主张所欠劳务费的24%违约金，是基于协议书中第1条违约金每日壹万元的让免，但此处的违约金系针对被告山东瑞博公司不能“自签订之日起一个月内支付乙方总劳务费50%”情况下设定的违约责任；因被告山东瑞博公司已支付此50%的劳务费，此违约责任不能再适用；对于未付清的50%劳务费，不能适用此违约金条款；因此，原告主张违约金，本院不予支持。安徽鑫光新材料科技股份有限公司与安徽鑫光纸业股份有限公司皆系独立法人单位，原告所实施的劳务工作与被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司无关。原告起诉被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东瑞博节能环保有限公司，于本判决书生效之日起十日内，向原告范士安支付劳务费4179元；二、驳回原告范士安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东瑞博节能环保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年九月二十日书记员  亓 媛书记员  张文君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60535号原告：郝某，男，1978年1月3日出生，汉族，朝阳环卫工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被告：杨某，女，1981年3月28日出生，汉族，北京德元通运人力资源管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告郝某（以下简称原告）与被告杨晓娜（以下简称被告）变更抚养关系纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人包钢，被告及其委托代理人王玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求双方之子郝×超变更由原告抚养，被告每月10日前支付郝×超抚养费1000元至孩子年满十八周岁止。事实和理由：双方原系夫妻关系，双方于2019年5月11日经民政局协议离婚。离婚时，我们没有征得郝×超的意见，约定由被告抚养，我每月给付抚养费1000元。孩子自幼由爷爷奶奶带大，被告忙于工作无暇顾及孩子，经询问孩子的意见，我认为郝×超由我抚养为宜，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方之所以离婚是因为原告出轨并向我方提出离婚，其自愿放弃家庭中的所有财产和孩子的抚养权。原告存在不道德的行为，亦不应抚养孩子。关于抚养问题，在庭审前我方曾征求了孩子的意见，孩子不发表意见，表示不参与父母之间的事情。孩子从出生一直到现在，一直跟随我方共同生活，他的教育、生活也都是由我管理，原告从不过问。孩子如果跟随原告生活会对其成长产生不利影响，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告原为夫妻关系，2002年9月9日育有一子郝×超，双方于2019年5月11日经民政局协议离婚。离婚时约定，双方婚生之子郝×超由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元。经查，郝×超出生后一直随原告、被告及原告父母共同生活。现其为某职业学院住宿学生，每周五晚至周日下午回家居住。原、被告离婚时，就抚养问题未征求郝×超意见。本案在审理过程中，郝×超到庭表示：其自幼儿园到初中均由原告接送上下学，目前住校，周末自行上下学，周末期间主要由原告的父母照顾，愿意随原告及其父母生活，愿意由原告抚养。被告则认为，原告已离家外出生活，郝×超已满16周岁，有自我照顾能力，不需要他人帮助生活起居，原告不能给孩子精神指导，所以坚持由自己抚养郝×超。查，原告称其每月收入为3000余元，被告称其每月收入为3000至4000元。本院认为：子女抚养权应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，并综合考虑父母双方的抚养能力和抚养条件综合确定。本案中，原告与被告对于抚养子女的条件基本相同，但郝×超自幼与祖父母共同生活，原告之父母代替原告尽了更多的抚养义务，现其祖父母愿意且有能力帮助原告照顾郝×超，可作为郝×超随原告生活的优先条件。一方要求变更子女抚养关系，十周岁以上未成年子女表示愿随另一方生活，该方又有抚养能力的，应予支持。本案郝×超已年满16周岁，应考虑其意见，现郝×超表示愿随原告一方生活，且原告有抚养能力，应尊重郝×超本人意见为宜。综上，原告主张变更郝×超之抚养权，本院予以支持。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。变更抚养权后，被告作为不直接抚养郝×超的一方，应支付郝×超抚养费，抚养费数额本院根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条、第五条、第十六条第三款之规定，判决如下：一、原告郝某与被告杨某婚生子郝×超于本判决生效之日起变更为原告郝某抚养；二、被告杨某自二〇一九年十月起，每月一日支付郝×超抚养费五百元，至其十八周岁止；三、驳回原告郝某其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告郝某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇一九年九月二十三日书记员  黄孟歆
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执228号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人綦宗兵，男，汉族。被执行人青岛合德置业有限公司，住所地青岛市即墨南泉镇南泉三城路。法定代表人：陈春梅。本院在执行中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人綦宗兵、青岛合德置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年7月2日向本院撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0212民初438号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一九年九月二十六日书记员 王晓东
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1595号移送执行人：句容市人民法院,住所地句容市。被执行人：徐林，女，1995年6月18日生，汉族，住江苏省金湖县（户籍地句容市）。移送执行人句容市人民法院与被执行人徐林罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2019）苏1183刑初21号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本案尚未追回的违法所得计人民币5600元继续予以追缴并发还被害人。（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金、追缴违法所得部分，本院于2019年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年5月9日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年5月9日、8月21日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，本院于2019年8月27日线上划拨被执行人在财付通支付科技有限公司存款746.88元，被执行人徐林无其他可供执行的财产。2019年5月9日、8月27日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行查询，经查，被执行人无房产登记信息。本院执行人员于2019年7月25日前往金湖县不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：本院于2019年8月27日线上划拨被执行人在财付通支付科技有限公司存款746.88元，余款被执行人未履行义务。五、2019年8月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。上述事实，有江苏省句容市人民法院协助查询房产通知书，财产查询反馈总表，金湖县不动产登记中心查询结果反馈表，执行决定书，失信被执行人通知书等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年九月五日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8053号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：詹炼，女，1986年1月31日出生，汉族，住四川省筠连县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告詹炼民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金3,685元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年9月18日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：13-01463），约定：原告向被告发放贷款10,000元；贷款期限为2015年9月18日至2016年9月27日，分12次还款，约定还款日为每月27日，初次还款日为2015年10月27日；月利率1.660%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为999元，最后一次还款额为998元。合同签订后，原告按约于2015年9月21日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金3,685元。 被告詹炼未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金3,685元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告詹炼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金3,685元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告詹炼负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5275号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：蔡华明，男，1992年1月28日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市博望区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告蔡华明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告蔡华明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金130315.74元及零售利息3365.27元、分期手续费8406.58元、违约金602.43元、现金利息6.43元（截至2019年3月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告蔡华明未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年11月6日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××01。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、1笔续金宝、5笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年11月10日使用该卡，并于2018年12月11日出现逾期。截至2019年3月19日，被告共结欠本金130315.74元及零售利息3365.27元、分期手续费8406.58元、违约金602.43元、现金利息6.43元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、现金利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡华明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金130315.74元及零售利息、分期手续费、现金利息（自2018年12月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3154元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担13元，由被告蔡华明承担3141元；公告费750元，由被告蔡华明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初4988号原告：刘某1，女，1968年2月7日出生，身份号码×××，市民。委托诉讼代理人：廖某，内蒙古原法律师事务所律师。被告：刘某2，男，1955年11月9日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某3（系刘某2儿媳），女，1986年10月3日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古新州律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日依简易程序立案受理，于2019年3月4日作出（2019）内0430民初611号民事判决；原告刘某1不服该判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉，经赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终2081号民事裁定书，裁定：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初611号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区敖汉旗人民法院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告刘某1及其委托诉讼代理人廖某、被告刘某2的委托诉讼代理人刘某3、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：被告刘某2履行到不动产部门签字，将名字为刘某2的敖国用（2007）第000063号国有土地使用权证变更到原告名下。事实与理由：敖国用（2007）第000063号国有土地使用权证下的的院落位××旗原水利局家属院内，属于我与我丈夫田桂的共同财产（田桂于2018年6月29日去世）。2006年9月25日，被告与田桂签订了《房屋交易合同》，约定将上述院落卖给被告；签订合同后，被告先期交付购房款1.9万元，田桂依约将涉案院落的土地使用证变更至被告名下。后被告因资金问题提出解除合同，考虑被告当时说的非常可怜，我同意将收取的1.9万元预交款退给了被告，被告也将土地使用证退给我。我由于疏忽，一直未将土地使用证名字变更回来；此院落我一直占有使用至今。被告与我协商解除合同，有义务对因为履行合同而改变的财产关系恢复到合同履行前的状态，现因被告拒绝履行义务，故向法院起诉。本院经审查认为：涉案的房屋主体系田桂（已于2018年亡故）与案外人李某在××旗喇嘛蒿家属院的土地上所建，并在此处居住生活。1999年，田桂为原告向法院起诉要求与李某离婚，案件的裁判文书中涉及财产分割部分的表述为：原告给付被告财产折价款10000元（包括1999年3月31日以前的工资及福利待遇），被告带走其个人衣物。2006年9月，本案被告刘某2（买主）为甲方、田桂（卖主）为乙方，双方签订房屋交易合同，商定乙方愿将水务局家属院（喇嘛蒿）自有房屋出售给甲方；并有院落所在、宅基地及房屋面积、价格、付款方式、违约责任等具体约定。同年11月，原告刘某1与田桂经政府登记结婚，与原告婚前同他人生育的儿子唐金钊及田桂与李某生育的儿子田靖宇四人共同生活。就涉案土地的使用权，经敖汉旗人民政府的职能部门，于2007年1月31日为被告刘某2颁发了敖国用（2007）第000053号土地使用权证，划拨240平方米面积用于住宅。在本案原审时，原告主张涉案房屋、土地的权属为其与田桂共有，提出本案的诉讼请求；在本案重审期间，原告又主张为其与唐金钊、田靖宇三人共同共有，提出追加唐金钊、田靖宇为共同原告的申请，且欲变更诉讼请求为将刘某2名下的国有土地使用权证变更到原告、唐金钊、田靖宇三人名下。田靖宇现明确表示不应该把土地使用权证变更到原告名下；如果卖房合同不成立，应该恢复到合同订立之前的状态，那是田桂和李某的共同财产。据此，对涉案房屋及土地的权属，在原告与田靖宇之间的意见不一致，原告认为应将田靖宇追加为本案当事人的前提不存在，故在本案中不适宜追加唐金钊、田靖宇为共同原告。现原告亦未提交其享有涉案房屋所有权及土地使用权的证据；基于田桂已亡故的事实，本案争议的房屋及土地，需待实际权利人明确以后，据实提出相应的主张予以解决。综上，原告在本案的诉讼主体不适格，对原告的起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某1的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退还给刘某1。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘成江审 判 员 孙玉平人民陪审员 赵 剑 二0一九年九月九日书 记 员 乔天宇附:本案所涉法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1563号原告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省蒙自市文澜镇兴盛路中段。负责人：陈劼，系公司总经理。委托诉讼代理人：李灿平，女，系阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，住云南省大理白族自治州大理市，现住云南省蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈林，男，系阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，住重庆市大足区，现住云南省蒙自市。代理权限为特别授权。被告：马林艳，女，住云南省建水县，现住云南省建水县。原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（阳光保险红河中心支公司）与被告马林艳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险红河中心支公司委托诉讼代理人李灿平、陈林到庭参加诉讼，被告马林艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险红河中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款77367.41元；2、判令被告向原告支付保费7452.90元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计84820.31元为基数，自2018年11月5日起，计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算（暂计算至2019年3月5日为120天，违约金为10178.44元）；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号为C830820180306263600，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月向原告支付保费1520元，直至理赔之日止，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款，否则视为违约，违约金以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五计算。被告向信托公司申请贷款并于2018年3月6日签订《贷款合同》，贷款金额为80000元，信托公司按约定向被告指定账户放款。后因被告未按约定偿还借款，原告于2018年11月5日向信托公司赔偿人民币77367.41元，且截至理赔之日，被告尚欠原告保费7452.90元，经原告多次催收无果，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告马林艳在答辩期内未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告与信托公司签订《贷款合同》，被告向信托公司贷款80000元。同日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号：C830820180306263600），被告向原告投保个人贷款保证保险，根据《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，被保险人为信托公司，个人贷款保证保险金额为91520元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.66%，每月保费为1520元，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定第二条约定“贷款申请人是投保人，发放贷款的资金提供方是被保险人，投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到120天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿”，第三条约定“保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违违金”，第四条约定“应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费”。同日，被告向原告出具了《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》，原告为被告制作了《农业银行36期还款计划书》，《农业银行36期还款计划书》中载明了期数、还款日期、月还款额、费用明细等，被告在《农业银行36期还款计划书》中签名确认。同时，被告向原告出具了《授权委托书》，《授权委托书》载明“本人已于2018年3月6日与中国对外经济贸易有限公司签订了《个人信托贷款合同》（以下称“贷款合同”）。为保证贷款合同项下的借款的归还，本人向贵司投保了个人贷款保证保险，保险单号：C830820180306263600。本人现授权贵司可以委托第三方账户管理机构在保险单约定的缴费日期当日从本人在农业银行建水支行开立的个人账户（账号：62×××12）中扣除保险费……”。《贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》签订后，信托公司按照《贷款合同》约定向被告提供贷款80000元，被告按约定偿还贷款本息及缴纳保费至第3期后未偿还。2018年11月5日，因被告未按约定期限偿还贷款本息，原告依照《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，向信托公司支付理赔款77367.41元。2018年11月6日，信托公司向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到理赔款。截止2018年11月5日，被告应付保费为7452.90元。上述事实，有原告提交的《贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》、《授权委托书》、《农业银行36期还款计划书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《广州银联网络支付有限公司客户电子回单》及原告陈述在卷证实。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。因被告不按约定偿还信托公司贷款本息，导致原告向信托公司支付理赔款77367.41元。原告支付理赔款后，被告未按《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定第三条的约定，在30天内向原告归还理赔款，故被告的行为构成违约，对原告要求被告支付理赔款77367.41元、保费7452.90元及按每日万分之五标准计算违约金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马林艳于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司理赔款77367.41元。二、被告马林艳于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司保费7452.90元。三、被告马林艳于本判决生效之日起三十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司违约金（违约金以84820.31元为基数，自2018年11月5日起按每日万分之五标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由被告马林艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈玉莹二〇一九年九月九日书记员  贾云双
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执3309号之一申请执行人夏立新，男，1967年2月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被执行人王维，男，1987年1月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人夏立新申请执行被执行人王维民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，申请执行人夏立新向湖南省益阳市赫山区人民法院申请财产保全，湖南省益阳市赫山区人民法院以（2019）湘0903执保49号民事裁定书对被执行人王维名下位于长沙市××区××路××号房屋进行了查封，现申请执行人夏立新向本院申请执行，本院立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王维履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王维名下位于长沙市××区××路××号（权证号码：71××26）房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  曹 慧审 判 员  刘翔宇二〇一九年九月十日法官 助理  周 懿代理书记员  曾 胜
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7860号原告:白某，男，1991年1月29日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人:王某，内蒙古法林律师事务所律师。被告:刘某1，女，1993年8月25日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人:刘某2，女，1971年6月17日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。被告:刘某2，女，1971年6月17日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:刘某3，男，1967年7月12日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告白某与被告刘某1、刘某2、刘某3婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人王某，被告刘某2、刘某3，被告刘某1的委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令三被告返还原告彩礼共人民币70000元以及其他物品。事实与理由:原被告经人介绍后确定恋爱关系，于2019年5月20日订婚，因订婚前双方了解较少，原告不知道被告一家加入传销组织的事实，后被告一家极力要求原告随他们去四川绵阳加入传销组织，原告拒绝，遂双方无法继续维持婚约继而缔结婚姻，原被告订婚时，被告给付原告相应的彩礼及首饰衣物等，原告要求解除订婚关系并要求被告返还彩礼，被告拒不归还，故诉至贵院。被告刘某1、刘某2、刘某3辩称:原告所诉事实不存在，在原告与刘某1订婚的时候，知道刘某1什么工作性质，了解以后谈不谈恋爱原告决定，因为原告确定恋爱关系才要求订婚的，原告认为刘某1做传销，是不属实的，被告刘某1从2012年干的直销，要是传销的话早就被抓起来了，原告所述与事实不符，原告确实给了刘某110001元，也给了刘某2、刘某360000元，给刘某1买了耳钉之类的首饰，这些都是属实的，但这是原告的赠予，而不是被告索要，而且原告起诉对于刘某1造成了很大的精神伤害，并且原告退婚了，要求原告赔偿被告刘某1精神损失费、身心伤害费以及个人名誉损失费200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下：原告与被告刘某1于2019年5月20日根据民间习俗办理了订婚仪式，订婚时原告母亲给付被告刘某1红包10001元，给付被告刘某1父母,即本案被告刘某2、刘某3彩礼60000元，原告给付被告刘某1购买衣物、金耳钉、金项链等物品。2019年7月30日，原告向本院提起诉讼要求被告返还上述款物。本院认为，婚姻系男女之间自愿达成的一种结婚契约，任何人不能借婚姻索取财物。原告白某给付被告刘某1、刘某2、刘某3的钱款从当地习俗及财物给付的时间和目的来看，该款给付在结婚登记前，以双方缔结婚姻为目的，具备彩礼的性质。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中，原告白某与被告刘某1订立婚约过程中，双方往来的婚约款物数额较大，现双方婚姻不能缔结，符合彩礼返还的法律规定情形，被告可酌情予以返还。被告刘某2、刘某3共同接受了彩礼款，与本案有直接的利害关系，因此刘某2、刘某3应为本案适格被告，具有返还钱款的责任。原告主张返还金首饰及衣物，三被告认可金首饰及衣物存在事实，但考虑专属于一方所用，可认定系原告赠与行为，被告刘某1可不予返还。综上，原告白某的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告刘某1主张原告赔偿精神损失费、身心伤害费以及个人名誉损失费,无事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某1、刘某2、刘某3于本判决生效之日起十日内返还原告白某彩礼款60000元；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告白凤羽负担25元,被告刘某1、刘某2、刘某3负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郭文秀 二O一九年九月九日书记员 童智浩
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1092民再5号 再审申请人（原审被告）：朱红山，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，住威海火炬高技术产业开发区。 再审申请人：朱莉莉，女，1985年12月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：朱红山，身份信息同上，系朱莉莉哥哥。 被申请人（原审原告）：王红力，男，1975年9月1日出生，汉族，住威海经技术开发区。 委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。 再审申请人朱文胜、朱红山因与被申请人王红力民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁1092民初259号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月6日作出（2018）鲁1092民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱文胜于2018年10月10日去世，其继承人中的朱莉莉同意参加诉讼，本院追加朱莉莉为再审申请人。再审申请人朱红山、被申请人王红力的委托诉讼代理人曲娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱红山、朱莉莉申请再审称，请求依法撤销本院（2017）鲁1092民初259号民事判决书，并驳回王红力的全部诉讼请求，与本案有关的诉讼费用由王红力承担。事实和理由：原判认定事实错误，朱文胜、朱红山与王红力之间仅存在17.6万元民间借贷关系且已偿还完毕；原审程序违法，朱文胜、朱红山并非下落不明，原告采用公告程序送达剥夺了当事人胜诉权利。再审申请人认为被申请人王红力伪造欠条、虚假诉讼，应依法纠正错误判决，维护再审申请人的合法权益。 王红力辩称，原判事实清楚，应予维持。 王红力向本院起诉请求：朱文胜立即偿还借款95.4万元及逾期利息；朱红山对上述债务中的67.4万元本金及逾期利息承担连带责任。本院于2017年8月22日判决：一、朱文胜于本判决生效之日后十日内偿还王红力借款本金95.4万元，并自2014年8月26日起以10万元为基数、自2014年10月21日起以15万元为基数、自2016年2月6日起以67.4万元为基数、自2016年5月10日起以3万元为基数，至实际履行之日止，按年利率24%给付利息；二、朱红山对上述67.4万元本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费16030元、诉讼保全费5000元、公告费560元，均由朱文胜、朱红山负担。该判决生效后，朱文胜、朱红山向本院申请再审。在此期间，王红力因于涉案借贷纠纷诉讼过程存在伪造证据等行为而被提起公诉，尚未定案。 本院认为，被申请人王红力因涉案借贷纠纷而有犯罪嫌疑，已被提起公诉，其起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）鲁1092民初259号民事判决； 二、驳回王红力的起诉。 原审案件受理费、再审案件受理费均予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邹存福 二〇一九年九月十六日 书 记 员  胡雅楠
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏11行初65号 起诉人朱静宜，性别××年××月××日生，××族。 2019年8月，朱静宜向本院提交以扬中市公安局交通警察大队为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人诉称，扬中市公安局交通警察大队出具的扬公交认字（2017）第820311175号交通事故认定书，认定事实错误，程序违法，故请求撤销扬公交认字（2017）第820311175号交通事故认定书；何小扣承担事故全部责任，朱静宜不承担事故责任；诉讼费用由扬中市公安局交通警察大队承担。 本院经审查起诉人的起诉状后，认为起诉人的起诉不属于本院行政案件级别管辖范围，于2019年9月6日向其出具告知书，起诉人仍坚持向本院起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案起诉人以扬中市公安局交通警察大队为被告提起行政诉讼，不在本院行政诉讼级别管辖范围，经本院释明，起诉人仍坚持向我院提起诉讼。起诉人的起诉，不符合行政诉讼立案条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第（四）项，裁定如下： 对起诉人朱静宜的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  褚冬平 审判员  朱智玲 审判员  陈 静 二〇一九年九月十六日 书记员  晁璐云
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1689号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇中华中路39号。负责人：杨灿波，该行行长。委托诉讼代理人：莫子清，男，该行职员。被告：冯彬承，男，汉族，1985年1月7日出生，住广东省，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行诉被告冯彬承信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人莫子清到庭参加诉讼，被告冯彬承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告冯彬承在2014年8月15日向中国邮政储蓄银行广宁县支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，自愿向中国邮政储蓄银行广宁县支行申请开办账号为62×××29的信用卡。按照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》，约定每月的6日为信用卡最后还款日，信用卡申请额度为5000元。截止2019年7月15日，被告持该卡消费后拖欠中国邮政储蓄银行广宁县支行本金、利息及费用共5535.42元。该卡还款日到期后，经多次电话、工作人员上门催收，被告均无还款意愿和还款行为。现向法院提起诉讼,请求：1、判决被告冯彬承立即偿还信用卡欠款本金人民币4874.24元、利息370.9元、费用290.28元（利息、滞纳金按信用卡约定的逾期利率暂计至2019年7月15日，之后利息及费用按信用卡合约约定计至还清借款本息日止），本息共计人民币5535.42元；2、判决被告冯彬承承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告冯彬承没有应诉也没有提供证据。经审理查明，被告冯彬承于2014年8月15日与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》，申请办理了一张卡号为62×××29的信用卡，双方约定该信用卡授信额度为5000元。被告持该卡消费后至2019年7月15日止，拖欠本金4874.24元、利息370.9元、费用290.28元，本息共计人民币5535.42元。经原告多次催收，被告仍未归还欠款本息，致原告诉至本院，要求解决。以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录、欠款说明、被告身份证复印件及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告冯彬承与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。被告申领信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还借款本息，但其没有按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求被告归还信用卡透支款本息、支付费用的理由成立，本院予以支持。被告冯彬承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告冯彬承欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行卡号为62×××29的信用卡至2019年7月15日止的本金4874.24元、利息370.9元、费用290.28元，共5535.42元,应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿给原告。二、被告冯彬承应从2019年7月16日起至实际清偿之日止，以实际欠款额按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计付利息及有关费用给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元（原告缓交），由被告冯彬承负担，并应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  刘家南二〇一九年九月三日书记员  莫少霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3942号原告文英，男，生于1986年7月15日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告袁中文，男，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人刘浪，男，汉族，住镇雄县。原告文英诉被告袁忠文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告文英于二〇一九年八月十四日以因客观原因存在，暂时无法开庭审理为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告袁忠文的起诉。本院认为，原告文英申请撤回对被告袁忠文的起诉，符合我国民事诉讼法的有关规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文英撤回对被告袁忠文的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，原告文英自行承担。审 判 长 李 云人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇一九年九月二十一日书 记 员 陈 臻附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初958号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵永岗，男，1989年4月1日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪，于2019年5月30日被羁押，同年7月4日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）30号起诉书指控被告人赵永岗犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙梦婕出庭支持公诉，被告人赵永岗到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年3月至5月30日，在北京市房山区某镇某小区1区5号楼4单元502室被告人赵永岗租住地，被告人赵永岗通过购买空白发票等材料，使用电脑、打印机等设备非法制造增值税普通发票并对外销售。2019年5月30日，北京市公安局房山分局某派出所民警在该租住地当场抓获被告人赵永岗，并在现场查获大量已开具增值税普通发票、空白增值税普通发票、空白增值税专用发票、空白机打专用发票，以及电脑、显示屏、打印机、防伪油等设备材料。经国家税务总局北京市税务局鉴别，现场查获所有增值税普通发票均系伪造。经核实，涉案已开具增值税普通发票共计511张。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人赵永岗的供述，证人周某、丁某等人的证言，扣押决定书、扣押清单，发票，搜查笔录，鉴别发票证明，工作说明，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵永岗伪造、擅自制造以及出售伪造、擅自制造的普通发票，其行为已构成非法制造、出售非法制造的发票罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人赵永岗犯有非法制造、出售非法制造的发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵永岗到案后如实供述其犯罪事实，依法可予以从轻处罚。根据被告人赵永岗犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵永岗犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2019年12月29日止。）二、随案移送的银行卡九张、华为手机（白色）一部，退回北京市房山区人民检察院依法处理。其余物品予以没收（另附清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一九年九月二十五日书记员 张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57856号原告：李洪月，女，1988年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京博道净至体育有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街怡景园北里3、4、5号楼1层C5。法定代表人：王绍辉。原告李洪月与被告北京博道净至体育有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告李洪月向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《私人教练协议书》；2、判令被告返还原告剩余私教课时费12295元。事实与理由：我于2018年8月10日在被告处购买搏击私教课50节，290元每节，支付培训费14500元。2019年1月28日，被告在会员微信群中通知当天因故关闭门店，之后被告承诺退还剩余课时费但迟迟不予兑现。被告行为已严重违约，我曾多次与被告沟通退款事宜，均协商未果，为维护我的合法权益，我无奈之下遂依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据显示，被告涉嫌以非法占有为目的侵占原告等多名人员的培训费，且占有培训费的总额较大，故被告的行为可能构成犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对李洪月的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李洪月的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月二日书记员  张瑜
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执742号申请执行人：王书义，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被执行人：淄博楷峰建筑劳务有限公司，住所地淄博市淄川区淄城路47号南起11号。法定代表人：吴昆鹏，经理。被执行人：冯地明，男，1973年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人王书义与被执行人淄博楷峰建筑劳务有限公司、冯地明建设工程施工合同一案，在执行过程中，本院于2019年3月14日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未签收。本院2019年3月14日、2019年5月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行账户、证券、工商登记、车辆等信息，未发现可供执行财产。2019年3月25日被执行人到庭，与申请执行人协商于2019年12月30日前一次性偿还欠款25万元及案件受理费。在执行过程中，本院于2019年3月18日对被执行人冯地明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月29日对被执行人冯地明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，本案案款未能受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  马儒英审判员  满孝安二〇一九年九月四日书记员  朱芹芹
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3617号原告：李晓丽，女，1981年6月13日出生，汉族，现住盖州市。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告李晓丽与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓丽到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年7月3日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2300元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告通过科目一、二考试后，被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2300元及利息（自交费之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年7月3日，原告李晓丽报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告李晓丽的报名费2300元，并出具了收据。原告通过了科目一、二的考试后，被告金成驾校并未继续安排原告参加培训。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自交费之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，因原、被告双方并未签订合同对此予以约定，本院不予支持。但鉴于被告迟迟不予培训确实给原告造成了损失，本院酌定被告金成驾校支付原告损失200元。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李晓丽培训费2300元，并支付原告李晓丽损失费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执960号申请执行人：邹城市自来水有限公司被执行人：邹城市发展投资控股有限公司本院在执行邹城市自来水有限公司与邹城市发展投资控股有限公司建设工程合同纠纷一案中，我院作出的（2018）鲁0883民初3116号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月27日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，被执行人名下均无财产可供执行。我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下房产被多轮查封，标的数额高达数亿元。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年九月二十七日书记员 杨 玥
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初305号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人郭某，男，1985年11月12日出生，汉族，广东省韶关市曲江区人，初中文化，住广东省韶关市曲江区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月23日被刑事拘留，2019年5月1日被逮捕。现羁押于英德市看守所。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕277号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院检察员范科威、被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月25日22时40分许，被告人郭某驾驶粤Ｆ×××××号重型厢式货车沿英德市106国道由韶关往广州方向行驶至2324KM+100M路段时，碰撞到行人卢某，造成卢某死亡。经法医检验鉴定，卢某符合钝性暴力作用造成严重创伤性失血性休克死亡，其损伤符合交通事故所致。英德市公安局交警大队认定，郭某承担事故的主要责任。交通事故发生后，被告人郭某主动报警并在现场等待交警到场处理事故，且已经对被害人家属进行了部分赔偿。上述事实，被告人亦无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的书证《收据》《受案登记表》《受案回执》《立案决定书》《立案告知书》《到案经过》《道路交通事故认定书》等，证人杨某1、何某1、张某1的证言，英德市公安机关出具的勘验、检查笔录，广东祥正司法鉴定所出具的《法医病理司法鉴定意见书》、广东金域司法鉴定所出具的《广东金域司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书》、广东路通司法鉴定所出具的《交通事故车辆检验报告》及广东路通司法鉴定所出具的《交诵事故车辆检验报告》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。广东省英德市人民检察院指控被告人郭某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人具有自首的情节，案发后赔偿了被害人家属部分损失，能够当庭自愿认罪认罚，依法对被告人予以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下：被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月23日起至2020年1月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯立军人民陪审员  郭秋菊人民陪审员  温子荣二〇一九年九月五日书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3819号 原告：刘敏，女，汉族，1961年1月4日出生，住成都市武侯区。 被告：赵小强，男，汉族，1974年7月10日出生，户籍地四川省双流县，现住成都市高新区。 原告刘敏与被告赵小强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘敏、被告赵小强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2900000元及利息（利息按照月利率2%，从2018年8月23日计算到借款全部还清为止）。事实和理由：2018年8月22日，被告因公司经营周转急需资金，找原告借钱。原告将资金于2018年8月22日借给被告，利息为月利率千分之三十。后原告催收未果。 被告赵小强辩称，我没有收到原告的借款，双方签订的借款合同没有履行，约定的款项原告没有支付给被告，所以不需要还款，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年8月22日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款2900000元，借款期限12个月，自2018年8月22日起至2019年8月21日止，月利率为25‰，借款转入被告指定的肖鹏中国建设银行62×××39账户。当天，被告向原告出具了《借据》、《收据》。2018年8月23日，原告将借款2900000元转入肖鹏中国建设银行62×××39账户。但被告至今未将借款2900000元及相应利息归还支付给原告。 上述事实，有原告举出的原、被告身份证、《借款合同》、《借据》、《收据》、银行流水以及双方当事人的陈述在案证实。 本院认为，原被告双方签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，系有效合同。原告按约向被告履行了2900000元的出借义务，双方建立了有效的2900000元的民间借贷关系。被告至今不将借款2900000元及相应利息归还支付给原告属违约行为，被告应承担向原告归还借款2900000元及支付相应利息的责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告赵小强于本判决生效之日起十日内向原告刘敏归还借款2900000元，并按月利率2%支付从2018年8月23日起至借款2900000元还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，减半收取计15000元，由被告赵小强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年九月十六日 书记员  蒋海霞
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执989号 申请执行人：冯军红，女，1997年7月6日出生，汉族，住山东省滕州市。 申请执行人：谭格人，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请执行人：刘朝红，女，1969年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 申请执行人：尹超，男，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人：朱敏，女，1977年8月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：张丽静，女，1982年6月16日出生，汉族，住广州市南沙区。 申请执行人：张文博，男，1994年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。 申请执行人：冯嘉敏，女，1995年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：谢湘辉，男，1965年11月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请执行人：解传和，男，1964年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 申请执行人：谢淋淋，女，1992年1月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。 以上共同委托代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。 被执行人：广州漫点科技股份有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳信益。 关于冯军红等十一人与广州漫点科技股份有限公司劳动争议十一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3710-3720号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州漫点科技股份有限公司应履行向申请人冯军红等十一人支付拖欠工资、工资差额及未休带薪年假休假工资共计1,146,363.21元（各申请人的案号及申请执行标的额详见附表）的义务。因广州漫点科技股份有限公司没有履行，经权利人冯军红等十一人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计16,045元由被执行人广州漫点科技股份有限公司承担。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人广州漫点科技股份有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现在诉讼过程中，查封了被执行人广州漫点科技股份有限公司在其经营地的财产一批，上述被查封财产本院以（2019）粤0115执980号案跟进评估、拍卖，冯军红等十一人与广州漫点科技股份有限公司劳动争议十一案参与对上述查封财产的处理分配；发现并冻结了被执行人广州漫点科技股份有限公司名下银行账户，上述银行账户暂只作冻结，待（2019）粤0115执980号案处理分配。除此之外，未发现被执行人广州漫点科技股份有限公司有其他可供执行财产。本院前往被执行人广州漫点科技股份有限公司经营场所调查，据反映，被执行人已于2018年6月份左右搬走。本院对被执行人广州漫点科技股份有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州漫点科技股份有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3710-3720号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执989号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6066号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1971年4月25日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟，张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判决张某偿还欠款本金265429.38元及相应利息（截至2019年5月22日欠息金额为41835.91元，2019年5月23日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2、判决张某承担本案全部诉讼费用，以及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2017年9月26日，平安银行济南分行与张某签订编号为平银（济南）个信贷字（2017）第（RL）号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行济南分行为张某提供30万元的贷款，固定月利率1.1%。后个人贷款确认书确认，平安银行济南分行为张某提供贷款金额30万元，贷款利率（月）为1.1%，贷款期限为48个月，贷款用途为购买家私电器，还款方式为按月等额还款。《个人信用贷款合同》约定当发生张某违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；同时约定贷款到期或提前到期，张某未能按照约定偿还贷款本息的，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行按照张某申请如约发放了贷款。但张某未能按照约定还本付息，经平安银行济南分行多次催要未果，为维护自身利益，特提起诉讼。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1、个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同各一份；证据2、个人贷款出账凭证一份；证据3、借据台账、借款明细各一份。张某辩称，对贷款合同、借款、欠款的事实均认可。但平安银行济南分行与我签订的合同还没有履行到期，加收罚息没有法律依据，我贷款的30万资金被诈骗，厦门警方已立案侦查，本案应等待厦门警方的处理结果再进行处理，本案应中止审理。而且平安银行济南实现债权的费用与我无关，我生活困难，无财产执行，请求法院驳回诉讼请求。双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年9月26日，平安银行济南分行与张某签订编号为平银（济南）个信贷字（2017）第（RL）号《个人信用贷款合同》，特别约定条款第一条约定：平安银行济南分行为张某提供30万元的贷款，贷款用途为购买家私电器，贷款期限为48个月，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定贷款月利率为1.1%。第三条约定：按月等额还本付息。普遍性条款第一条第四款约定，本合同项下贷款利率以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证记载为准。按借款的实际天数计息，日利率=年利率/360。对于约定的还款方式为分期还款的贷款，乙方按调整后的基准利率依本合同特别约定条款第一条约定的浮动比率和利率调整方式对本合同约定的利率进行相应调整。第五条约定：甲方拖欠本金或利息、费用，即视为已发生违约事件。一旦发生违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。依平安银行济南分行出具的个人贷款出账凭证载明，2017年9月26日，平安银行济南分行将30万元贷款转入张某指定账户.平安银行济南分行提交的借据台账及欠款明细载明，张某自2018年5月26日不再偿还借款，截至2019年5月22日，张某欠本金265429.38元，当前执行年利率13.2%，欠利息41835.91元。本院认为，张某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。平安银行按约定发放了贷款，但张某未按时足额还款，其行为已经构成违约。现平安银行济南分行依约要求张某支付欠款本金265429.38元及利息41835.91元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；2019年5月22日的嗣后利息，按合同及借据台账约定的利率计算至张某实际给付之日。对于平安银行济南分行要求张某承担实现债权的费用的诉讼请求，无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金265429.38元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年5月22日的利息（含罚息、复利）41835.91元（嗣后利息，按照合同及借据台账约定的利率，计算至实际给付之日止）;三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，保全费2055元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  马呈云二〇一九年九月二十九日书 记 员  柳华进
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4261号 原告：圣玉生，男，1966年12月15日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：盛飞，男，1989年2月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 两原告委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被告：刘祥林，男，1956年6月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 原告圣玉生诉被告刘祥林、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（下简称：人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣玉生、盛飞及其委托诉讼代理人蒋竹，被告刘祥林、人保财险巢湖分公司委托诉讼代理人吕靖经本院传票传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣玉生、盛飞诉称：原告盛飞在李月霞处租赁皖Ａ×××××号车辆从事出租车业务。原告圣玉生负责该车白班营运，原告盛飞负责晚班营运。2018年10月10日7时30分许，被告刘祥林驾驶皖Ａ×××××号轿车沿巢湖市天河路由西向东行驶，至巢湖路与天河路交叉口时，与原告圣玉生驾驶的皖Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成圣玉生及乘坐人戚盛丽受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘祥林负事故的全部责任，圣玉生、戚盛丽无责任。皖Ａ×××××号出租车受损后被送至巢湖市奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站维修，维修期间自2018年10月11日至2018年12月18日。另事故车辆皖Ａ×××××号在被告人保财险巢湖分公司投保，现原告盛飞诉讼要求各被告赔偿其租车费10200元（150元／天×68天）、误工费11333元（5000元／月÷30天×68天）；原告圣玉生诉讼要求各被告赔偿其误工费13600元（6000元／月÷30天×68天）。 被告刘祥林答辩：1、皖Ａ×××××号车辆在被告人保财险巢湖分公司投保，应由保险公司承担赔偿责任；2、被告人保财险巢湖分公司于2018年10月12号就原告的受损车辆下发了理赔单，对原告车辆的维修情况，被告刘祥林并不知情；3、被告刘祥林的车辆因事故受损的程度更为严重，但维修仅花费了7天，原告主张的车辆维修时间明显不合理，若车辆维修的进程被耽误，责任不在被告。 被告人保财险巢湖分公司辩称：1、对事故发生的事实及责任划分无异议。2、被告人保财险巢湖分公司已赔付皖Ａ×××××号车辆的维修费用，两原告主张的误工费和停运损失均不属于被告人保财险巢湖分公司的赔偿范围；3、被告人保财险巢湖分公司不承担本案诉讼费。 经审理查明：2018年10月10日7时30分许，被告刘祥林驾驶皖Ａ×××××号轿车与原告圣玉生驾驶的皖Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成圣玉生及乘坐人戚盛丽受伤及两车损坏的交通事故。事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告刘祥林负全部责任，原告圣玉生无责任。事故发生后，原告圣玉生至医院检查无碍，未作继续治疗。事故车辆皖Ａ×××××号被送至奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站维修，该服务站出具证明：事故车辆于2018年10月11进站，由于保险定损和维修订货需要时间，车辆维修结束时间为2018年12月18日。 另查明：事故车辆皖Ａ×××××号出租车的实际车主是李月霞，该车辆挂靠于巢湖巢宇大众汽车出租有限公司经营。原告盛飞从李月霞处承租该车从事营运，日租金150元。另事故车辆皖Ａ×××××号在被告人保财险巢湖市分公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔。双方在商业三者险保险免责条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失，保险人不负责赔偿，被告刘祥林签字确认已知晓相应免责条款。 上述事实，有双方当事人陈述及提供的证据在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告刘祥林驾驶事故车辆皖Ａ×××××撞坏皖Ａ×××××号车辆，经交警部门处理被告刘祥林负事故全部责任，故被告刘祥林应对本起交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。本起事故造成皖Ａ×××××号的车辆受损，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事营运活动所产生的合理停运损失”属于财产损失的范围。事故车辆皖Ａ×××××系营运车辆，本起事故造成该车辆受损维修，所产生的停运损失，被告刘祥林应予以赔偿。就停运损失标准原告盛飞主张150元／天，并提交其与李月霞签订的《出租车租赁协议》予以证明，本院予以支持。另原告盛飞提交奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站出具的《证明》一份，主张停运期间68天，《证明》载明“由于事故较大，保险公司定损和维修订货需要时间”，但因定损和维修订货延长维修期间的损失不应全由被告承担。本院认为停运时间应是必要合理的维修时间及处理交通事故的时间，故本院酌定30天。综上原告盛飞的停运损失为4500元（150元／天×30天）。事故车辆在被告人保财险巢湖市分公司投保，被告人保财险巢湖分公司已在保险责任范围内赔偿皖Ａ×××××号的车辆维修费32800.72元。原告盛飞主张的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，故被告人保财险巢湖市分公司对该损失不承担责任。另本起交通事故未造成原告盛飞、圣玉生受伤，原告盛飞、圣玉生主张误工费没有事实及法律依据，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告刘祥林于本判决生效后三日内给付原告盛飞停运损失4500元； 二、驳回原告盛飞的其他诉讼请求； 三、驳回原告圣玉生全部诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，本院减半收取210元，由被告刘祥林负担30元，原告盛飞、圣玉生负担180元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张智 二〇一九年九月五日 书记员  周佳 附： 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执5518号 申请执行人：孙学坤，男，1941年4月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙桂强，男，1988年12月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人孙学坤与被执行人孙桂强民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院依法作出的（2018）鲁1302民初19895号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年6月18日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本案在执行过程中，查询了被执行人名下银行账户，但余额过少不足标的额；查询被执行人名下暂无车辆登记信息。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务102368.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘宁超
巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2450号 汪章飞、王琴： 你们与汪美华其他案由一案，本院作出的(2019)皖0181民初1705号判决已发生法律效力。申请执行人汪美华于2019年09月04日向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： （1）给付申请人货款194684元及利息（以194684元为基数，按月利率1.5%） （2）负担案件受理费4880元。 本院开户银行：工商银行巢湖居巢支行。户名：巢湖市人民法院 账号汪章飞13×××57、王琴1302068838001405133 特此通知。 二〇一九年九月六日 联系人：王成联系电话：8217×××0 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3653号原告：北京市顺义区财政监督检查所，住所地北京市顺义区复兴东街1号院新行政中心大楼，统一社会信用代码12110110690815265G。法定代表人：赵艳苹，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：北京龙富源农业技术开发有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇龙湾屯村南，注册号1102222604270。法定代表人：傅永华，职务不详。原告北京市顺义区财政监督检查所（以下简称“财政检查所”）与被告北京龙富源农业技术开发有限公司（以下简称“龙富源公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财政检查所的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告龙富源公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财政检查所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2001年12月7日起算至实际付清时止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年11月20日，被告向北京市顺义区财政局财政信用资金管理所借款30万元；2000年12月6日，被告又与北京市顺义区财政局财政信用资金管理所签订借款合同，约定被告向北京市顺义区财政局财政信用资金管理所借款20万元用于公司流动资金，约定的还款日期为2001年12月6日，被告于2002年12月18日收到该20万元借款。但被告始终未偿还借款。2008年9月，北京市顺义区财政局财政信用资金管理所被撤销，其资产、债权债务划转到我方，故我方依法起诉。被告龙富源公司既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告财政检查所提交《借款合同》、支票存根，拟证明所诉债务事实；提交北京市顺义区机构编制委员会文件一份，编号为：顺编委[2008]20号，用以证明原告主体适格。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月6日，原顺义县财政局财政信用资金管理所与龙富源公司签订《借款合同书》，约定顺义县财政局财政信用资金管理所向龙富源公司出借20万元，还款日期为2001年12月6日，如不能按时还款，应交纳延期占用费及按日缴纳5‰滞纳金。庭审中，财政检查所称，先向龙富源公司出借的30万元，后向龙富源公司出借的20万元。财政检查所提交2000年11月20日支票存根两份及专用发票一张，证明其向龙富源公司出借了30万元。另查，2008年9月，原顺义县财政局财政信用资金管理所被撤销，其资产、债权债务划转到本案原告财政检查所。庭审中，财政检查所明确利息的诉讼请求为：以20万元为基数，自2001年12月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以30万元为基数，自起诉之日2019年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。上述事实，有原告财政检查所提交的上述证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告龙富源公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。财政检查所与龙富源公司的借款事实及龙富源公司欠财政检查所款的事实存在，本院予以确认。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现财政检查所主张龙富源公司偿还借款本金并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京龙富源农业技术开发有限公司向原告北京市顺义区财政监督检查所偿还借款本金五十万元及利息（以二十万元为基数，自二〇〇一年十二月七日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以三十万元为基数，自二〇一九年一月二十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京龙富源农业技术开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元，公告费五百六十元，由被告北京龙富源农业技术开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘东华人民陪审员  王莎玲二〇一九年九月十七日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37741号原告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：宫文波，男，1972年12月18日出生，汉族，北京城建深港建筑装饰工程有限公司职员，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：朗敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京中弘地产有限公司职员，住河北省邢台市清河县。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港建筑公司）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长、人民陪审员孔超、刘英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人张俊清到庭参加了诉讼，被告北京中弘地产有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告深港建筑公司提出诉讼请求：1、要求中弘地产公司退还深港建筑公司交付的投标保证金200000元；2、要求中弘地产公司支付逾期退款利息（以200000元为基数，自2017年1月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由中弘地产公司承担。事实与理由：2016年12月，深港建筑公司参与中弘地产公司公开招标的中弘大厦项目公共区域精装工程的投标，根据中弘地产公司的招标文件，深港建筑公司向中弘地产公司缴纳投标保证金200000元。后深港建筑公司未中标，根据约定中弘地产公司应当退还投标保证金，但经过深港建筑公司多次催讨，中弘地产公司始终未予退还，故诉至法院。被告中弘地产公司未到庭，但提交书面答辩意见称：认可深港建筑公司投标保证金200000元的事实，因中弘地产公司现无资金支付，故无法返还保证金。经审理查明：2016年12月，中弘地产公司通过电子邮件向深港建筑公司发送《招标文件》，载明招标项目为中弘大厦公共区域精装工程、招标方式为邀请招标，并标明施工地点、项目规模、报价方式、工期要求、付款条件、评标方式等规定。有关投标有效期，规定为投标截止时间起90日内。关于开标地点，规定为中弘招标系统线上开标。针对投标退还保证金规定：招标人与中标人签订合同后15日内，向未中标的投标人和中标人无息退还投标保证金。此外，《招标文件》另就投标文件格式、工程规范和技术说明等内容进行了规定。后深港建筑公司向中弘地产公司交纳投标保证金200000元。深港建筑公司提供由中弘地产公司于2017年3月15日发送的感谢信，载明深港建筑公司未中标，并请深港建筑公司持感谢信及投标保证金收款收据办理投标保证金退款手续。上述事实，有深港建筑公司提交的《招标文件》、中国银行国内支付业务付款回单、感谢信和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：中弘地产公司向深港建筑公司发送《招标文件》邀请深港建筑公司投标，深港建筑公司投标系发出要约，但深港建筑公司未中标，双方未成立买卖合同关系。依约深港建筑公司在缴纳投标保证金，且未中标后，中弘地产公司应及时退还保证金。中弘地产公司答辩称认可以上事实。故中弘地产公司应当向城建深港公司退还投标保证金并承担深港建筑公司的利息损失。深港建筑公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中弘地产公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司投标保证金200000元及利息（以200000元为基数，自2017年1月26日起计算至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司保全费1520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  孔 超人民陪审员  刘 英二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 玥