河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初110号原告：保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地保定市清苑区富强北街89号，统一社会信用代码：911306007984497387。法定代表人：刘金鹏，该公司董事长。委托代理人：王卫东，男，1974年3月14日出生，汉族，住保定市清苑区，系该联社职工。委托代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：董兴丽，女，1981年2月28日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：齐连顺，男，1953年3月2日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：王金立，女，1957年8月17日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：王红影，河北元恒律师事务所律师。原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司与被告董兴丽、齐连顺、王金立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年12月15日作出（2017）冀0608民初1464号民事判决，被告王金立提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）冀06民终2463号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司委托代理人王卫东、王艳芬，被告董兴丽、被告齐连顺、被告王金立及其委托代理人王红影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定市清苑区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金90万元（玖十万元），及截止2017年7月17日的借款利息173067.75元，并按月利率千分之10.2375支付顺延利息至付清止，并计算复利；2、如被告不能偿还本息，请求依法判令原告对被告抵押房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿。3、诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实及理由：2015年7月16日，被告董兴丽从原告处借款人民币90万元，双方约定借款期限至2017年7月15日，按月结息，贷款月利率为7.875‰，并约定被告不按期归还贷款本金从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收利息，被告齐连顺、王金立以其位于清苑区门脸）14幢1—104室房产提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证：保房他证清字第××号），现合同已到期，但被告并未按期偿还借款。董兴丽辩称，我是借款人，我借了90万元，被告齐连顺、王金立门脸房产作的抵押。齐连顺辩称，我不认识董兴丽，我和王金立是夫妻，抵押房产的事情对，当时王金立没有在场，房产是我们两个人的。王金立辩称，我和齐连顺是夫妻，我不知道抵押的这件事，房产是我们两个人的，我未在任何抵押手续上签字按手印，担保合同无效，不应承担担保责任。原告审核工作不严，应承担主要责任。经审理查明，原告将被告诉于本院，以被告董兴丽向原告的借款900000元逾期未还，被告齐连顺、王金立以其位于清苑区门脸）14幢4号（保房权证清字第××号）的房产对上述借款承担抵押担保责任为由，请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金90万元及截止到2017年7月17日的借款利息173067.75元，并按月利率10.2375%支付顺延利息至付清止，计收复利，如被告不能按期偿还本息，请求依法判令原告对被告提供抵押的房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿，诉讼费用及其他费用由三被告承担。在举证期间内，原告提供的证据：1、三被告的身份证复印件及户口本复印件，证明借款时被告已向原告提交身份证明，被告齐连顺与被告王金立系夫妻关系；2、《个人借款合同》一份，该证据载明，借款人（甲方）：董兴丽贷款人（乙方）清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社股份有限公司石桥信用社……甲方向乙方借款人民币玖拾万元整……借款期限从2015年7月16日起至2017年7月15日止……贷款利率按月利率7.875‰计算……甲方未按合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止……借款人（甲方）：董兴丽（按手印）贷款人（乙方）：清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社签约时间为2015年7月16日；3、《抵押合同》一份，该证据载明，债务人：董兴丽抵押人（甲方）：齐连顺抵押权人（乙方）：清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社……本合同的保证范围为主合同项下本金玖拾万元整……债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产……甲方：齐连顺（按手印）2015年7月16日乙方（公章）：清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社2015年7月16日；4、担保意向书一份，该证据载明，担保意向书清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社：我方愿以如下方式为董兴丽向贵院的信贷业务无条件提供担保抵押担保房产齐连顺权利证书号码：保房权证清字第××号共有人：王金立（按手印）担保人：齐连顺（按手印）2015年7月16日；5、同意担保意向书一份，该证据载明,同意担保意向书清苑县农村信用联社股份有限公司：抵押人齐连顺及财产共有人王金立，同意用位于清苑区门脸），房屋所有权证号：保房权证清字第××号的房产为借款人董兴丽在你社贷款90万元做为抵押。如果借款到期借款人不能归还本息，你社有权处分抵押物，并优先受偿……抵押人：齐连顺（按手印）财产共有人：王金立（按手印）2015年7月16日；6、房地产抵押物清单一份，该证据载明，房地产抵押物清单房产处所清苑区门脸）14幢4号产权、使用权人齐连顺、王金立房产保房权证清字第××号同意抵押财产共有人王金立（按手印）抵押人签章齐连顺（按手印）2015年7月16日贷款人签章清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社2015年7月16日；7、他项权证明一份，该证明载明，保房他证清字第××号房屋他项权利人清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社房屋所有权人齐连顺房屋所有权证号006764房屋坐落迎宾街南四村门脸14幢1—104室他项权利种类一般抵押债权数额玖拾万元登记时间2015年7月16日；8、借款借据一份，该证据载明，借款借据2015年7月16日借款人董兴丽借款利率（月利率）7.875000‰借款日期2015年7月16日到期日期2017年7月15日……借款金额（大写）玖拾万元整……担保方式抵押贷款借款人董兴丽（按手印）贷款单位清苑县农村信用联社股份有限公司石桥信用社签章2015年7月16日；9、借款情况说明一份及欠息单一份，该证据载明，贷款情况说明借款人董兴丽担保人齐连顺财产共有人王金立借款人截止到2017年7月17日结欠本金90万元……1、贷款期限内贷款利息172462.5元（90000×7.875‰×730÷30）；2、逾期贷款利息614.25元（90000×10.2375‰×2÷30），截止2017年7月17日共计归还利息9元，现在借款人欠息金额为173067.75元（172462.5＋614.25－9）；贷款户名董兴丽贷款余额90000利息合计173067.75。庭审中，原告当庭提供了二份新证据：1、2015年7月16日客户面谈的面签记录，上面有借款人董兴丽、抵押人王金立、齐连顺签字。2、保房权证清自第006764号系涉案房屋的证书，所有权人是齐连顺，并未注明王金立。以上证据经被告董兴丽质证意见为，我是借款人，贷款属实。以上证据经被告齐连顺质证意见为，贷款的时候我没有见过董兴丽，当时是董兴丽的哥哥董丽伟办的，对于房产抵押我无异议。以上证据经被告王金立质证意见为，1、借款合同与王金立不具有关联性。2、对抵押合同的合法性及真实性有异议，王金立没有对任何抵押手续签字按手印，故抵押合同属于无效。3、对同意担保意向书及担保意向书、房地产抵押物清单真实性和合法性不予认可，上述材料中王金立签字与指纹并不是其本人王金立。4、对原告提交的王金立身份证的真实性不予认可，此身份证的相片与原件相片明显有区别，而且身份证的有效期限与本人真实的身份证不同，王金立本人身份证有效期限是长期，故可以得出结论原告提交的王金立身份证不是真实的且身份证上的照片不是被告王金立本人。5、原告新提出的证据已经超过了举证时限，被告王金立不予质证，由于原告超出举证时限造成对王金立的相关签字鉴定不能进行，不利责任应当由原告自行承担。在举证期间内，被告王金立提出申请要求对抵押手续中“王金立”签名及手印鉴定真实性。经本院依法委托，天津市津实司法鉴定中心于2019年6月19日出具两份司法鉴定意见书，第一份司法鉴定意见书结论为：2015年7月16日的《房地产抵押物清单》同意抵押财产共有人签章栏“王金立”签名极可能不是王金立书写；2015年7月16日的《担保意向书》共有人栏“王金立”签名极可能不是王金立书写；2015年7月16日的《同意担保意向书》财产共有人栏“王金立”签名极可能不是王金立书写。第二份司法鉴定意见书结论为：2015年7月16日的《房地产抵押物清单》同意抵押财产共有人签章栏“王金立”签名处的指印不是王金立捺印；2015年7月16日的《担保意向书》共有人栏“王金立”签名处的指印捺印模糊，无法做出判断；2015年7月16日的《同意担保意向书》财产共有人栏“王金立”签名处的指印不是王金立捺印。被告王金立已支付鉴定费12600元。针对鉴定意见书，原告的质证意见为，对于指印的鉴定并没有否认王金立的指印，对于签名的鉴定表述极可能不是，不能排除王金立书写，两份意见书不能排除所涉及的王金立签名和按印是她本人，不能得出不是她的结论。被告王金立的质证意见为，王金立的三个签字鉴定结论是极不可能是本人，指纹有两个明确不是本人，一个由于原告提供的材料原因，结论是模糊，可以确定原告提交的王金立的抵押手续签字和指纹并不是本人的签字和指纹，该鉴定结论客观科学。本院认为，2015年7月16日，原告与被告董兴丽签订个人借款合同，原告依约向被告董兴丽发放借款900000元，即履行了合同约定的向被告董兴丽出借900000元的义务，有原告向本院提交的个人借款合同、借款借据为证，原、被告的借贷关系已经形成，故本院对上述事实予以确认。被告董兴丽应按照合同的约定履行还款义务，现借款的履行期限已届满，但被告董兴丽向原告的借款900000元逾期未还，已经构成了违约，故本院对原告要求被告董兴丽偿还借款本金900000元的诉讼请求予以支持；原告要求被告董兴丽支付至2017年7月17日的借款利息173067.75元，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持；原告要求被告董兴丽按月利率10.2375‰支付顺延利息至付清止，计收复利，符合合同约定，不违反法律规定，应自2017年7月18日计算，故被告董兴丽应自2017年7月18日按月利率10.2375‰支付顺延利息至付清止，计收复利。为担保债务的履行，被告齐连顺、王金立以其位于清苑区门脸）14幢4号（保房权证清字第××号）的房产为被告董兴丽向原告的贷款900000元及利息等提供抵押担保，并且原告与被告齐连顺、王金立签订了抵押合同及担保意向书、同意抵押意向书、房地产抵押物清单。经被告齐连顺质证认可房产抵押担保事实，经被告王金立质证否认房产抵押担保事实，并提出担保意向书、同意抵押意向书、房地产抵押物清单中王金立签字与指纹并不是其本人。天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书的结论，不能得出担保意向书、同意抵押意向书、房地产抵押物清单中王金立签字与指纹系王金立本人书写和捺印，考虑到被告齐连顺、王金立系夫妻关系，所涉抵押房产虽然登记为齐连顺一人，但应为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，……共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案被告齐连顺以夫妻共同财产设定抵押，未经作为共有人的被告王金立同意，原告亦未提供相关证据证明王金立同意抵押以及王金立知道或者应当知道抵押而未提出异议的事实存在，原告应当承担举证不能的不利后果，故被告齐连顺、王金立以其位于清苑区门脸）14幢4号（保房权证清字第××号）的房产为被告董兴丽向原告的贷款900000元及利息等提供抵押无效，本院予以确认，原告请求依法判令原告对被告抵押房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告董兴丽于本判决书生效之日起十五日内偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金900000元及至2017年7月17日的借款利息173067.75元，并自2017年7月18日按月利率10.2375‰支付顺延利息至付清借款止，计收复利。二、驳回原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司对被告齐连顺、王金立的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14458元由被告董兴丽负担，鉴定费12600元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  刘军庆审判员  张建伟审判员  蒋艳娟二〇一九年九月十八日书记员  王 曼