吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0605民初780号 原告钟声，男，1966年1月8日生，汉族，无职业，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人:潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。 被告:吉林鹿鸣创新环保材料有限公司。住所白山市江源区孙家堡子街道一委。统一社会信用代码:91220625MA0Y6AXC6A。 法定代表人:鹿百璟，该公司经理。 委托诉讼代理人:王文君,吉林审航律师事务所律师。 原告钟声与被告吉林鹿鸣创新环保材料有限公司（以下简称吉林鹿鸣公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟声的委托诉讼代理人潘晓伟、被告吉林鹿鸣公司的委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟声向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告所垫付的报销费用139118.52元。事实与理由：原告在2016年8月至2016年12月期间是被告公司法定代表人鹿百璟聘任的总经理。2016年9月至12月期间被告对原告的报销费用进行审核,确定原告提供的报销票据金额为169120.57元，付款112196.50元,欠款56924.07元，并在2017年1月5日出具欠款统计表,其中截止到2016年年底，鹿鸣公司欠员工款项中欠原告56924元。2016年10月30日,原告为被告垫付贷款业务差旅费、活动费3万元,被告始终未予支付。2016年12月1日,原告为被告垫付江源全降解项目可行性研究报告编制费17000元，被告未予支付。2017年5月原告向被告财务交付报销票据15份用于报销费用，经审核确定金额为35194.52元，至今未付，以上共计139118.52元。原告经多次催要，被告以各种理由拒付。为此原告提出上述诉讼请求。 吉林鹿鸣公司辩称：在原告任职期间对所发生的欠款及费用，在原告2016年12月末离职时双方进行了离职审计，确定尚欠原告款项是56924元，被告向原告出具了一份2017年1月5日欠款统计表。原告请求的其他款项不存在，被告也不欠原告其他费用。 本院经审理认定事实如下：2016年8月至2016年12月期间，被告聘用原告在其公司担任总经理职务。 2017年1月5日被告鹿鸣公司作出一份欠款统计表，在说明中记载在员工离职前，截止到2016年底，鹿鸣公司欠员工款项统计数额为：刘德奎11650元（拟离职）、王森8869元、李勃汉3300元（拟离职）、崔学香11989元（拟离职）、钟声56924元。 被告单位还制作了涉及本案原告账目的付款明细，即关于发生的票据金额及已付款和尚欠款的明细，详细内容为：9月8日，票据金额19696.50元，全部支付；9月26日，票据金额22500元，全部支付；10月31日和11月28日，票据金额共95660.62元，已付款7万元，尚欠25660.62元；12月，票据金额31263.45元，未付款，尚欠31263.45元。以上总计尚欠款56924.07元。 现在本案原告称，除该统计表中记载的欠款56924元外，被告还欠其3万元、17000元、35194.52元三笔欠款，以上共计欠款139118.52元，要求被告一并给付。 被告认可欠款56924元，其余不予认可。 为此，原告向法庭提交证据证实其诉讼主张。 1、提交2017年1月5日欠款统计表及付款明细表各一份，证明被告欠原告已确认的数额56924元。 2、提交2016年10月25日被告鹿鸣公司（甲方）与王铁铿（乙方）签订的居间协议书一份、2016年10月26日建设银行转账凭证及交易明细各一份、2016年10月30日王铁铿出具的收条一份，证明原告在2016年10月26日为被告履行居间协议垫付合同约定的差旅费、活动费3万元给王铁铿。该居间协议的内容是关于鹿鸣公司为长白山漫江矿泉水厂的扩建和江源区全降解工业园区的建设贷款，找到王铁铿作居间服务。甲方需要支付给乙方差旅费、活动费3万元，此款不在居间服务额度内，不论居间服务结果如何，甲方不再收回。 3、提交2016年12月1日由白山市大洋工程项目咨询有限公司出具的增值税普通发票2张，证明原告为被告垫付江源全降解项目可行性研究报告编制费17000元。 4、提交2017年5月26日被告公司财务人员于洋出具的收到原告报销票据15份金额为35194.52元的收据一份,证明原告向被告公司的财务人员交付了报销票据及报销的金额。 5、提交2018年5月1日被告公司财务人员崔学香出具的说明一份，证明被告公司的工作人员在公司工作期间因工作需要，需先行垫付相关费用，然后再到公司予以报销。 6、提交会议纪要两份，证明被告公司在刚成立时根据董事长鹿百璟的要求被告公司不设独立财务部门，由集团下属的抚松漫江矿泉水厂的财务代管，具体代管财务人员是高桂红和于洋，被告公司委派崔学香负责财务业务的联络，公司的股东和出资人均为鹿百璟。 7、提交说明一份，证明被告公司在成立时登记的投资人和法定代表人为原告，现已恢复登记为实际投资人鹿百璟。 被告质证意见如下： 对证据1的真实性及证明问题无异议，但需要说明原告提交的该两份证据是在原告离职时公司进行的欠款统计，截止到2016年年底的欠款，原告在2016年年底已经不在公司工作，原告工作期间垫付的各种费用和欠款已经在2017年1月5日统计清楚，欠款额是56924元，没有其他欠款。 对证据2的真实性及证明问题有异议，该份居间协议被告单位根本没有签订，并且原告只是鹿鸣公司的负责人，原 告与漫江矿泉水厂没有关系，漫江矿泉水厂是独立法人单位，负责人是孙海义，原告不负责矿泉水的任何事务而且不担任职务，矿泉水厂没有进行过贷款和融资。且漫江矿泉水厂没有委托原告和被告进行融资贷款，转账凭证只是原告个人行为，在原告离职审计时也没有该笔费用。要求王铁铿出庭证实居间服务协议的存在和3万元的性质及用途。 对证据3的真实性无异议。但该笔费用是被告公司鹿百璟直接汇款到大洋咨询有限公司。 对证据4的真实性及证明问题均有异议，于洋无权收取或核销任何资源的费用，并且该收条也没有被告单位的公章及负责人的签名确认。 对证据5的真实性及证明问题均有异议,证人没有出庭，证人的身份无法核实。 对证据6的真实性及证明问题均有异议，两份会议纪要没有参加人的签字，并且对于鹿鸣公司是否设立财务部应由集团公司下文，而不是鹿鸣公司自行做会议纪要确定，况且根本不存在集团公司，鹿鸣公司是独立法人单位。 对证据7的真实性有异议，原告在2017年1月5日已经与被告单位进行离职审计,相关公章及材料是在2017年1月18日向被告单位进行移交，移交前公章在原告手中，该份说明仅有公章没有任何经手人的签字，无法证明该证据的出处。 被告提交证据如下： 1、提交2017年1月5日欠款统计表，证明在原告任职的2016年期间产生的欠款及费用，原告在2016年年底离职时与被告进行了核对审计,总欠款额是56924元。双方账目在2016年年底除该笔欠款外，其他均已结清。 2、提交抚松百璟长白山天池饮品实业有限公司营业执照和2019年8月28日证明一份，证明抚松百璟长白山天池饮品实业有限公司是一家自然人投资独立法人单位,2016年至2019年5月期间公司的主要负责人主要是孙海义，钟声不在该公司担任职务，原告诉请的为百璟饮品公司垫付3万元餐旅费、活动费进行为百璟饮品贷款的事实不存在，原告无权插手百璟饮品公司的业务。 3、提交钟声和鹿百璟雇佣的冯会计之间的微信记录截屏打印件两张及2017年1月25日工商银行电子汇款回单两张，证明大洋公司的可研编制费1.7万元是被告支付给大洋公司的，同时环评报告费用24000元也是被告支付的。原告所说的垫付1.7万元给大洋公司咨询费事实不存在，发票是原告开出后没有交给公司。 对被告提交的证据原告质证如下: 对证据1的真实性没有异议,对证明问题有异议,该组证据不是原告离职的最终审计结果，在该欠款统计表中不仅有原告的欠款也有其他工作人员的欠款，其中有3人属于拟离职人员的欠款，而原告当中的欠款并没有备注为离职人员，同时该欠款统计表也不能证明是被告公司与原告之间进行的离职审计，仅是被告对原告所提供的报销票据当中确认的一部分报销费用，被告公司对报销费用的核算必须先通过上报票据然后逐项审核，审核通过部分予以确认，不通过部分需要继续审核，但是不代表原告的主张仅为该笔款项。 对证据2中的营业执照的真实性及证明问题没有异议，对“证明”的真实性没有异议，但是对证明问题有异议。无论是江源鹿鸣公司还是百璟饮品公司其投资人均为鹿百璟，实际公司的经营和管理均归鹿百璟掌控；原告所提供的居间合同是原告鹿鸣公司与第三方所签订的协议，也是鹿百璟同意为百璟饮品公司进行抵押贷款所签订，原告是代表鹿百璟向王铁铿所支付的居间差旅费和活动费，并且第三方已经实际收取了该笔费用，该费用应当由被告公司承担。 对证据3的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，电子回单的时间为2017年1月25日,与原告所主张的所支付的大洋公司的科研编制费不属于同一笔费用，不能证明原告所主张的科研编制费为被告所提供的。微信截图不能证明1.7万元的可研编制费是被告交纳，因为在微信聊天记录中，原告称由我垫付的可研报告1.7万元和环评报告24000元中的10000元，被告会计称好的收到，就证明这笔款是原告垫付的。 本院认为：原告所主张的四笔款项中，被告对第一笔56924元的欠款无异议，且证据充分，本院予以认定。 关于原告主张的垫付3万元差旅费、活动费问题。首先被告对该商业项目的存在不予认可。原告提交的居间协议书是由原告代表被告鹿鸣公司与王铁铿签订的，虽然合同上盖有鹿鸣公司的公章，合同也约定了甲方即被告需支付给乙方王铁铿3万元差旅费、活动费，且原告也在合理时间内向王铁铿账户转入3万元款项。但是由于王铁铿本人没有出庭作证，本院不能据此认定该居间协议的客观真实性，即不能排除原告与王铁铿之间有其他经济往来账目。所以本院认为原告的该项主张证据不充分，本院不予认定。 关于原告主张的为被告垫付江源全降解项目可行性研究报告编制费1.7万元的问题。被告对该项目的真实性及其所需经费的数额均予以认可，但是虽然原告提交了两张发票，但是原告没有提交付款凭证。且从被告提交的原告与被告单位会计的微信聊天内容上看，涉及的款项为1.7万元和2.4万元，原告向被告单位会计提供了白山市大洋工程项目咨询有限公司和白山市林昌环境技术服务有限公司的账户和开户银行后，被告单位会计在当天两小时后回复两笔款项已付，并且与电子银行回单上的时间、金额及收款单位吻合。所以本院对原告的该项主张不予认定。 关于原告主张的应核销费用35194.52元的问题。由于原告只提供了于洋出具的收条，证明于洋收到其交纳的15 份票据所应核销的费用，但是由于于洋没有出庭作证，本院不能客观的认定该收条的真实性。所以本院对原告的该项主张也不予认定。 综上所述，虽然被告在原告离职时做出了欠款统计表，且表中没有包括原告所主张的3万元、1.7万元和35194.52元的款项，本院也不能仅仅依据欠款统计表来排除其他欠款存在的客观事实。但是由于原告针对本案这三笔欠款所提交的证据不充分，不足以证明原告的诉讼请求，所以本院对原告这三笔款项的主张均不予支持。对原告主张的56924元予以支持，应当由被告支付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，判决如下： 一、被告吉林鹿鸣创新环保材料有限公司于本判决生效后三日内向原告钟声返还垫付款项56924元。 二、驳回原告钟声的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1541元（原告已交纳1541元），原告负担929元，被告负担612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  吕云凤 二〇一九年九月十九日 书记员  唐 人