河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1840号原告：中国农业银行股份有限公司内丘县支行，住所地河北省内丘县胜利西路150号，统一社会信用代码91130523601417514K。负责人：王志坤，系该支行行长。委托诉讼代理人：左亮，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆苏云，河北鑫旺律师事务所律师。被告：河北恒瑞担保有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路217号，统一信用代码911305215869329551。法定代表人：何玉珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李树忠，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：常永青，河北国途律师事务所律师。第三人：河北福海房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区神兴小区神兴大厦4-410号，统一信用代码911301086677480760。法定代表人：王学军，系该公司执行董事。第三人：河北联立硅业有限公司，住所地：河北省内丘县金店镇清修村南1000米处（107国道西侧），统一信用代码：9113052379547847XX。法定代表人：王学军，系该公司执行董事。第三人：王学军，男，1966年12月30日出生，汉族，群众，硕士研究生，河北福海房地产开发有限公司及河北联立硅业有限公司法定代表人。第三人：陈宝华，女，1964年7月1日出生，汉族，大专文化，群众，河南省沁阳市村。原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行（以下简称：农行内丘支行）与被告河北恒瑞担保有限公司（以下简称：担保公司），第三人河北福海房地产开发有限公司（以下简称：福海房地产公司）、河北联立硅业有限公司（以下简称：联立硅业公司）、王学军、陈宝华案外人执行异议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日在石家庄市监狱接待室公开开庭进行了审理。原告农行内丘支行的委托诉讼代理人左亮、豆苏云到庭参加了诉讼，被告担保公司的委托代理人常永青到庭参加了诉讼，第三人福海房地产公司、联立硅业公司的法定代表人王学军到庭参加了诉讼，第三人陈宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行内丘支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告对案涉保证金账户内的资金依法享有质权；2、判令对该账户内资金停止强制执行；3、案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月6日原告与第三人福海房地产公司，就“福海花园”房地产项目签订了编号为2010001的《一手房贷款业务银企合作协议》（甲方：原告农行内丘支行，乙方：第三人福海房地产公司），协议第十三条约定：“乙方为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。”第十四条约定：“乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之伍交纳保证金作为质押，存入保证金专户，户名河北福海房地产开发有限公司，50×××12412。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。”合同签订后原告与第三人福海房地产公司依约就一手住房贷款业务进行了合作。2018年12月28日，邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503执恢40号之六执行裁定书，冻结第三人福海房地产公司在农行内丘支行开具50×××12412内存款973，470元。2019年1月17日，邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503执恢40号之八执行裁定书，扣划第三人福海房地产公司在农行内丘支行开具50×××12412内存款973，470元。原告于2019年1月17日向邢台市桥西区人民法院申请执行异议，原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，原告对该账户内资金享有优先受偿权，请求法院暂缓执行，停止对冻结账户进行扣划，确认原告对被冻结的财产享有优先受偿。邢台市桥西区人民法院于2019年5月20日做出（2019）冀0503执异66号执行裁定，驳回了原告异议申请。原告认为按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿之规定，金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中一是原告与第三人福海房地产公司协商一致，达成对第三人福海房地产公司为担保的一手房贷款业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，第三人福海房地产公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；第三人福海房地产公司未履行保证责任，原告有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。二是原告对保证金账户进行了特户处理，专门用于存放第三人福海房地产公司提交的一手房贷款保证金，并在账户名称、账号编码等方面进行了区分，且该账户亦未做日常结算使用，满足特定化要求。三是因案涉保证金账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。四是保证金以专户形式特定化并不等于固定化，案涉保证金账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与贷款客户按揭贷款余额挂钩，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，故原告可以控制该账户，第三人福海房地产公司对该账户内的资金使用受到限制，所以该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。据此，原告认为按照《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条等相关法律规定，原告对案涉保证金账户内的资金共计973，470元依法享有质权。综上，原告请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告诉讼请求，维护农业银行合法权益。被告担保公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。原告提交的《个人住房公积金贷款合作协议》证明该债权人为公积金中心，第三人福海房地产公司与公积金中心签订的公积金协议应在前，公积金中心是该账户的质权人。2、原告提交的《一手房贷款业务银企合作协议》虽然也约定了保证金账户，但该账户确定为保证金账户的日期为2018年9月26日，该协议签订的时间为2010年9月6日，账户内资金有自由流通的记录，因此不应认定为原告设立了质权。3、被告在执行异议时提交的开立账户申请书显示该账户为普通活期存款账户。2018年9月26日原告单方变更账户为保证金账户，并非双方合意，而是银行的内部规定，因此原告对保证金账户内的资金不享有质权。第三人陈宝华陈述称，其认为诉争的账户就是保证金账户，不是普通账户，原告一直不让动这账号里的钱。第三人福海房地产公司、联立硅业公司、王学军陈述称，同意第三人陈宝华的陈述意见，如果这个账号里的钱让动，第三人王学军也不会被关进监狱。本院经审理查明认定事实如下：2010年9月6日第三人福海房地产公司就其开发的“福海花园”项目与原告农行内丘支行签订了编号为2010001的《一手房贷款业务银企合作协议》，协议甲方为本案原告，乙方为本案第三人福海房地产公司。协议第二条约定：“甲方向合作项目的购房人发放的个人购房贷款合计不超过7000万元，甲方有权增加实际的贷款发放额度。”协议第十三条约定：“乙方为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。乙方提供连带责任担保的，有关保证责任的具体内容以甲方、乙方与购房人签订的借款合同为准。”第十四条约定：“乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之叁交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名河北福海房地产开发有限公司50×××12412）。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。”此外，第三人福海房地产公司就其开发福海花园小区项目与邢台市住房公积金管理中心内丘县管理部（以下简称公积金中心）签订《个人住房公积金贷款合作协议》。因公积金中心不具备发放贷款的资质，公积金中心委托原告发放贷款，贷款人为原告。在实际业务中，借款人与委托人公积金中心，贷款人原告，保证人第三人福海房地产公司签订四方协议，由原告向借款人发放贷款。第三人福海房地产公司按要求将公积金贷款的保证金存入原告保证金专户（户名河北福海房地产开发有限公司50×××12412）。另查明，被告担保公司与第三人联立硅业公司、福海房地产公司、王学军、陈宝华追偿权纠纷一案，本院做出（2016）冀0503民初126号民事判决书，判决：一、联立硅业公司自本判决生效五日内偿还本案被告担保公司10，000，000元及利息551，703.11元，并自2016年1月29日开始至实际偿还借款之日止按日息万分之五向本案被告担保公司支付利息；二、第三人福海房地产公司、王学军、陈宝华对上述款项承担连带保证反担保责任。因被告未能履行民事判决书中确定的义务，进入执行程序后，2018年12月28日本院做出（2018）冀0503执恢40号之六执行裁定书，冻结第三人福海房地产公司的银行存款人民币973，470元。因本院于2018年12月28日冻结第三人福海房地产公司在原告开具50×××12412内存款人民币973，470元已满十五日，无人提出异议，2019年1月17日本院做出（2018）冀0503执恢40号之八执行裁定书，扣划第三人福海房地产公司在原告开具50×××12412内存款人民币973，470元。本院认为，原告与第三人福海房地产公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述规定保证金质押生效需要具备两个条件，首先是“用于担保主债务的资金特定化”，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金形式特定化，二是“资金须移交债权人占有”。根据原告与第三人的约定，本案中保证金50×××12412）内的资金仅用于对购房人借款提供担保，并不用于日常结算且非经原告同意，第三人无法对保证金专户内资金进行动用；同时还约定，第三人福海房地产公司需要承担担保责任时，原告有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，因此，保证金50×××12412）虽然名义上属第三人福海房地产公司开设，但原告依约定对该账户内的资金取得了有效的监管和控制，符合“资金移交债权人占有”的特征。故保证金质押合同合法有效，原告对保证金账户内的资金依法享有质权。因原告对保证金账户内的资金可以不经第三人福海房地产公司同意，在需要实现担保物权时直接扣划该保证金专户内资金，故不可避免地导致该账户内的资金发生变动，对此原告已经做出合理解释，原告因贷款到期按约对保证金账户内的资金进行扣划而引起的保证金账户内的资金变动并不影响保证金的特定化。2018年9月26日原告将内部保证金账户对外公开亦未改变该账户的性质。故原告对涉案保证金账户中的资金依法享有质权，本院予以支持。涉案保证金账户由原告控制用于第三人福海房地产公司对从原告借款的购房人提供担保，原告对账户内资金享有质权，故原告具有提起执行异议之诉的主体资格。原告农行内丘支行受公积金中心委托发放贷款，借款人到期不能偿还借款时，原告是承担责任的主体，其有权收取相关保证金。被告辩称“公积金中心为质权人，农行内丘支行提起执行异议之诉主体不适格”的主张不能成立。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被裁定驳回的，如与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告曾提出执行异议并被驳回，如原告未提起本案诉讼，保证金账户内的资金可能已经给付给被告担保公司，从而导致保证金灭失，原告到期质权无法实现，后续未到期债权的担保物权更无法实现，故原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对于原告要求停止对涉案保证金专户内资金强制执行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行对第三人河北福海房地产开发有限公司在原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行开设的50×××12412的保证金账户内资金973，470元依法享有质权。二、不得执行第三人河北福海房地产开发有限公司在原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行开设的50×××12412保证金账户。案件受理费13，540元，由被告河北恒瑞担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  吴会峰人民陪审员  翟晶晶人民陪审员  赵丽丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  石树勋