河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初4579号   原告：任广宇，男，1969年2月1日出生，满族，农民，现住遵化市。   原告：任永强，男，1968年8月23日出生，满族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告：石建海，男，1974年5月17日出生，满族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：那维，男，1969年6月10日出生，满族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：王晓铮，男，1973年6月6日出生，满族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权。   被告：遵化市永旺铁选厂，住所地遵化市。   投资人：那长永   委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告任广宇、任永强与被告石建海、那维农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依被告那维的申请，依法追加了遵化市永旺铁选厂为被告参加诉讼。原告任广宇、任永强及委托诉讼代理人王剑英、被告石建海及委托诉讼代理人赵春青、张红旭、被告那维及委托诉讼代理人马军戍、王晓铮、遵化市永旺铁选厂的委托诉讼代理人马军戍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告任广宇、任永强向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带给付承包地款135000元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年1月8日二原告承包同村同一生产队村民王建军等六农户共计29亩土地。承包年限10年、有10亩土地每年每亩承包费1330元，19亩土地每年每亩承包费1667元、每三年给付一次。29亩三年共计135000元、上交租。第二被告石建海在2010年3月份在关山口村开选矿，放尾砂需要占地，多次找二原告协商，后二原告将自己承包的土地转包给石建海，石建海承包后转包给第一被告那维，那维承包后按约定已经给付了六年承包费(2010年1月8日至2016年1月8日)，2017年1月8日至2019年1月8日那维没有给付三年承包费。原告多次找二被告催要，被告以没钱为由拖欠至今。为保护原告的合法权益。根据相关的法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。   被告石建海辩称：1.石建海不具备被告主体资格，应驳回原告起诉；2.原告主体不全，王建军应为本案共同原告或减除其应得份额；3.诉讼请求不正确，计算错误，应为134919元；4.将证人作为被告于法无据，石建海不欠原告钱；5.原告要求二被告承担连带责任，无事实及法律依据；6.对原告申请保全错误而给石建海造成的损失，保留权利；7.那维主体也不适格，租用土地建尾矿库不可能为个人行为，应为法人行为，当事人应为法人。原告起诉从主体到内容均无依据，应予驳回。   被告那维辩称：1.二原告与被告那维间不存在租赁合同关系，原告无权向被告主张权利，被告那维不认识二原告，与二原告无任何协议，租用土地是铁选厂在被告石建海处租赁的，租金已给付石建海，与被告那维无关；2.永旺铁选厂需要建尾矿库排尾，从石建海处租用土地，占地、用地、给付租金均为永旺铁选厂，不是那维个人，起诉那维主体错误；3.自2010年底与石建海达成口头协议，三年一租，上交租金，铁选厂交纳了2010年底至2016年底租金，2010年至2013年二车间正常生产，2014年至2016年租金给付后永旺铁选厂二车间处于停产状态，未向租赁地排尾，期间石建海本人投资的铁矿一直往永旺铁选厂二车间交租金处排尾，未缴任何费用。石建海又因水费、税费等与铁选厂发生矛盾，经调解，石建海把多占选厂的地退给永旺铁选厂二车间，并赔偿损失24万元；4.2016年8、9月，石建海明确表示，不再将土地租给铁选厂二车间，二车间自10月拆除之后再没使用从石建海处租的土地。故原告起诉那维突破了合同的相对性，不同意给付租金，那维个人没有租过土地，原告起诉主体不对，自2016年10月后没再占用过涉案土地，且二车间实际使用的土地为19亩，故应驳回原告的诉请。   遵化市永旺铁选厂辩称：应驳回原告起诉。二原告和追加被告不存在租赁合同关系，不应承担责任。永旺铁选厂在2010年底和石建海达成口头协议，三年一上交租，排尾矿，铁选厂缴纳了2010年底至2016年底的租金，承租期间发现承租的面积不够，实际测量在15亩至19亩之间，期间涉及到石建海擅自将租给铁选厂的土地挖大料，挖下去2至3米，偷用水资源、排尾、税费等纠纷，2016年经中间人调解，双方达成协议，赔偿了铁选厂24万元。2016年协议达成后石建海表示涉及土地不到20亩不再租给永旺铁选厂二车间用，二车间在2016年拆除没再使用。原告和铁选厂不存在合同关系，不同意在本案中给付原告租金，本案追加铁选厂系主体错误。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：2010年1月，原告任广宇、任永强与关山口村村民高坤宇、李玉平、侯德成、裴久祥、任永江、王建军签订租地协议，分别将六人承包地租给二原告使用，期限为十年，每三年给付一次承包费。后该土地转包给被告石建海，被告石建海又转包给被告遵化市永旺铁选厂。现该土地无人使用。被告遵化市永旺铁选厂系个人独资企业，被告那维于2007年9月24日至2015年12月11日为该企业投资人，2015年12月11日后那长永为该企业投资人。   在审理过程中，原、被告对该争议土地由谁支付承包费发生争议。原告主张由被告连带给付承包费；被告石建海主张争议土地由被告遵化市永旺铁选厂实际使用，应由被告遵化市永旺铁选厂给付承包费；被告那维及遵化市永旺铁选厂主张那维及遵化市永旺铁选厂与二原告不存在承包合同关系，2016年后被告石建海不再给被告遵化市永旺铁选厂使用承包地，故应由被告石建海给付承包费。   原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   一、被告石建海出具的书面证明一份。   该证明内容为：石建海，遵化市马兰峪石各庄村，身份证×××，电话138XXXXXXXX。我在2010年3月份与任广宇、任永强在关山口村村西（陈家坟）租赁土地二块，一块约10亩，每亩1330元，一付三年40000（肆万元整）；另一块19亩，第亩1667元，三年合计95000(玖万伍仟元整)，两块地合计29亩，三年合计135000（壹拾叁万伍仟元整）上交租，2010年3月，本租赁协议被那维强行占有，那维占有后自行开发，开发后已付6年租金，还欠任广宇、任永强两年至今的土地使用费。（期限10年），2010.3.1-2020.3.1。特此证明石建海2018.2.7日。   经质证，被告那维辩称石建海为本案被告，不具证人身份，不认可该证明内容，亩数不认可，期限也不认可，但对于其提到的石建海与二原告存在租赁土地关系认可，原告与石建海存在租赁关系，非那维，协议被那维强行占有不真实，是永旺铁选厂从石建海处租赁的部分土地，3年一租，没有协议，也没有10年期限。对原告证明的目的不认可，内容不真实。   经质证，被告石建海对该证据的真实性无异议，石建海与原告间不存在承包合同的关系，证明指出那维占有开发后，付6年租金，欠2年土地使用费，与原告诉状内容一致。合同履行双方为原告与那维，石建海与其没有权利、义务关系。   二、关山口村党支部书记卢某某与被告那维的通话录音两段、与被告石建海通话录音一段。证明那维承认任广宇将土地租给石建海，石建海转包给那维，但亩数不认可，少10亩。卢某某与石建海录音证明石建海称土地为那维挖的。   经质证，被告那维称原告应提供原始录音，证明录音时间、录制方式、光盘可能是筛捡过的，那维的第一段录音听不清对话内容，提到的亩数不认可，按照录音，原告未将土地租给那维，那维的另一段录音没有实质意义，听不清，与本案无关联性。对与石建海的录音不认可，不是真实的，本案为永旺铁选厂从石建海等人处租了部分土地，并非从原告处。   经质证，被告石建海称对那维的第一段录音的真实性不认可，石建海在关山口没有土地，但录音中提到转包给他28亩土地，反映了任广宇曾与那维就土地使用发生争议，可见原告与那维间存在合同关系。对与石建海的录音无异议。对与那维的另一段录音内容真实性不认可。2010年3月1日后，该土地实际承包人为那维。原告诉状中说收到那维6年土地承包费，原告与那维间存在合同关系。   三、租地协议6份及2018年5月27日书面证明一份。租地协议载明了期限、亩数等内容。王建军于2018年12月10日将其租地协议中的每亩1667元修改为1330元。书面证明的内容为：任广宇、任永强已将陈家坟租地款2010.1.8-2019.1.8承包的租地款按协议全部付清。证明人王某某、侯某某、李某某、任某某、高某某、裴某某。2018.5.27。   经质证，被告那维称6份协议合同相对方未到场，无法确定真实性，希望审查原告提供的租地协议的合同效力，土地性质不能随意改变，擅自改变合同无效，收取租金应退回，6份协议中无被告那维的签字，对那维不产生法律效力。对收款证明真实性不认可，证明人应出庭作证，租赁协议包括年限、租金等想当然的对准被告那维没有任何效力，按原告提交的录音，土地亩数应为18亩。   经质证，被告石建海称6份协议的真实性无从考察，与被告石建海无关。但如果协议真实，面积为29亩，均为耕地，此情况符合构成非法占用农用地罪。   四、王某某出庭发表证言。证言主要内容为：那维把我村土地挖了，至今未给恢复，我找过他几次，没给我们解释。王某某本人的10亩地也租给二原告了，二原告给了王某某承包费，其10亩地是荒场。二原告将土地租给了石建海，后来时间不长石建海又租给了那维的铁选厂了。   经质证，原告对证人证言无异议。   经质证，被告那维称1.证人与原告同村，关系特殊，证言不客观真实2.证人证实自己土地租给二原告，合同相对方为原告，非那维3.证人提到的原告举证的6户土地来源承包地或口粮地，证人无法证实；4.证人对于涉及到的二原告承租后转包给石建海无异议。但对于转包给那维的时间、付款方式、使用方式均有异议。证人说协议签订不久二被告间产生矛盾，但矛盾是14年，非2010年或2011年；5.那维本人未使用涉案土地，永旺铁选厂曾从石建海处租过部分土地，并非证人提到的28、29亩。证人所述涉案土地转租情况不属实。不能作为证据使用，突破了合同的相对性。   经质证，被告石建海称证人证明了2010年1月8日后不长时间，石建海将合同全部权利义务转给那维，已由那维交纳6年租金，除证人土地以其他方式承包外，其他5户均为家庭联产承包地，2010年至今，占有该土地的为永旺铁选厂，石建海不是适格被告，实际承包人为永旺铁选厂。   五、卢某某出庭发表证言。证言的主要内容为：2012年左右，当时证人任村支书，王建军等几户将土地承包给二原告，二原告将地包给了别人，后来不清楚谁转包给那维的，那维在王建军几户的地上挖大坑，证人没见过那维挖坑，他本人不去，六户土地有联产承包的有荒地。   经质证，原告对证人证言无异议。   经质证，被告那维称证人与原告同村，原告没有地，都是租的，证人称坑是那维挖的，但没见过那维，证言矛盾，不真实，证人转述是传来证据，非亲身感知，不能证明原告的证明目的，不能作为证据使用。   经质证，被告石建海称证人证言不能证明原告与石建海间存在任何权利义务关系，证明的挖坑行为是法人行为，非个人行为。   被告那维为证明其主张成立，向本院提交了遵化市永旺铁选厂出具的书面证明一份。该证明的内容为：兹证明那维原系遵化市永旺铁选厂的负责人，那维代表永旺铁选厂从石建海处在汤泉洪山口村南租地，期间为2010年底到2016年10月。与租地有关行为均系遵化市永旺铁选厂行为，与那维个人无关。特此证明。证明单位：遵化市永旺铁选厂负责人：那长永2019年5月8日。   经质证，原告对证明的真实性不予认可，如果石建海转包给铁选厂应有书面协议，结合本案，石建海转给的是那维本人，原告提交的录音可知，那维承认转给的是他个人，故该证明为虚假证明，不真实客观。   经质证，被告石建海称该证明不能说明永旺铁选厂或永旺混料加工厂与涉案土地无关。二车间可能没建在涉案土地上，但排尾在涉案土地上，对实际承租人无异议，原告起诉被告那维主体不适格。   被告石建海为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   一、王建军出具的“事实经过”。该证据主要内容为：我与任广宇、任永强三人共同从汤泉满族乡关山口村村西陈家坟承包了29亩地，没几天就转包给了刘振山、张明、石建海三人。同年3月份，因该29亩地被那维实际占用，我与任广宇、任永强三人就这29亩地的承包事宜与那维签订了土地承包协议书，此后的承包费都由那维支付。那维已交了六年的承包费，其中三年的承包费是关山口村的书记任世革代要的。   经质证，原告对该证据的真实性不予认可，该证据是打印的不是书写的。王建军与二原告是合伙关系，王建军开庭质证也承认不是合伙关系，认可29亩地是任广宇承包的，王建军不知道石建海的合伙人是谁，二原告的承包事项没有和那维签订协议，二原告不知道石建海把地承包给那维。   经质证，被告那维和遵化市永旺铁选厂对该证据的真实性不予认可，那维和铁选厂没有与原告和王建军发生过承包关系，铁选厂用地是2010年底从石建海处租来的，亩数也不对，经过测量是15-19亩之间。原告就提交29亩地的手续，铁选厂从2010年底-2016年8、9月份就不用了，交过2次租金。对于石建海转包给铁选厂的土地，石建海把土地地面以下的大料挖走了，因为土地亩数不够，又挖走大料，后经过调解签订了协议，从那以后石建海不租给铁选厂了，铁选厂从2016年后就没用过这个地。   二、刘某某、张某分别出具的书面证明。主要内容为：2010年1月份，刘振山、张明、石建海合伙从任广宇、任永强、王建军手中承包了汤泉乡关山口村村西陈家坟的两块地（共29亩）做尾矿库。同年3月份，那维开始实际占用该29亩地，与任广宇、任永强、王建军签订了新的土地承包协议并支付承包费。同时，刘振山、张明、石建海三人和任广宇、任永强、王建军签订的土地承包协议作废。   经质证，原告称对证明中石建海承包二原告的29亩地认可。但对从王建军手承包的不认可。是石建海将二原告承包的地转给那维，不是二原告和那维签订协议，与石建海给原告出具的证据相矛盾，说是那维强占承包的。原告不知道石建海转给那维。这两份证明也是打印的，证明不了任广宇和那维签订过协议，如果有协议，原告不可能起诉石建海，原告不知道张明、刘振山和石建海是合伙关系。   经质证，被告那维和遵化市永旺铁选厂称质证意见同对王建军的书面证言的意见，证人应到庭，否则不能采信。如按这两份证人证言，本案应追加张明、刘振山为被告。证明中提到的证明人和石建海、任广宇签订的协议作废是单方陈述，协议上没有作废字样。铁选厂是从石建海处租的地，和张明、刘振山没有关系。   三、张某出庭发表证言。主要内容为：2010年1月，石建海写的地那维想要，后转给那维了，商量了两个多月。地是张明、刘振山、石建海三人承包的，三人承包期间没有挖地，就往地上堆料，承包期为三年，一年一给钱，当时有合伙协议，但现在没有了，2011年秋天张明和刘振山退伙，记不清当时有没有退伙协议。   经质证，原告称不认可证人陈述的2010年1月份承包土地，与石建海说的3月份承包土地矛盾，证人不是经办人，其他的内容与其书写的证明材料相矛盾，陈述时说是转给那维了，不是二原告和那维签订的协议，和证人写的证明材料不一致，应以证人当庭陈述为准。   经质证，被告石建海称对证人证言的真实性、关联性均认可，2010年1月，二原告承包同村6人的29亩地，和原告诉状中陈述的转包给那维，那维给付了6年的承包费与那维、铁选厂的代理人说的一致，2010年将土地转包给那维，那维和二原告产生了土地承包关系，支付了6年的承包费，符合客观事实。   经质证，那维和遵化市永旺铁选厂的质证意见为对证人证言不予认可，证人出庭作证和出具的证明有很多的矛盾。证人称他和石建海是合作承包了土地，开始说一年一租，在代理人的引导下，又说3年，证人退伙如果没有协议应该承担责任，就该是本案被告。2010年底石建海口头转给铁选厂，3年一交租金，对转租的事情，证人没有参与。铁选厂是从石建海那口头承包的，没有协议，对于租赁的土地，占地、堆毛，无偿使用和事实不符，事实上，石建海挖料、排尾，都是在租赁期间，证人的证言大多内容是虚假的。   四、2018年10月4日和2018年10月8日任广宇与石建海的录音。用以证明原告对石建海将涉案土地转包给那维知情，并签订了土地租赁协议，那维实际缴纳了6年承包费，本案实际和石建海无关。   经质证，原告称2018年10月4日的录音不能证明原告对石建海转包给那维知情，原告是后来才知道的，而且转包给那维没跟原告商量。2018年10月8日任广宇与石建海的录音的真实性认可，但不能证明其证明目的，任广宇和石建海有个转包合同，任世革给弄丢了。   经质证，被告那维和遵化市永旺铁选厂称不认可该证据的证明目的，原告和石建海之间如何租的与被告那维和遵化市永旺铁选厂无关，永旺铁选厂是从石建海处承包的土地，而且录音中有“要不咱们弄他们”，原告和石建海是恶意串通。根据2018年10月8日的录音，说明任广宇和石建海关系很好，有恶意的性质，说要弄那维，对通话内容不认可，不符合真实情况，永旺铁选厂是2010年从石建海处租赁土地使用，与原告没有合同关系，对录音的形式、关联性、合法性、真实性均不认可。   五、2018年10月6日王建军和石建海的录音。   经质证，原告称石建海对王建军一直引导，王建军与原告没有关系，不能证明原告和那维签过合同。   经质证，被告那维和遵化市永旺铁选厂不认可录音的真实性，不知录音中对话的人是谁，王建军未出庭得不到确认，什么情况下录的不知道，王建军不是本案当事人，不能证明其证明目的，录音是在诋毁那维，与本案无关。   六、2018年10月13日任广宇与石建海的录音。   经质证，原告对该录音的真实性认可，但称不能证明其证明目的。   经质证，被告那维和遵化市永旺铁选厂对该录音的真实性、合法性、关联性均不认可，原告和石建海有租赁关系，和那维、永旺铁选厂无租赁关系，合同上没有那维名字，原告不应起诉那维，录音中很多内容都不真实。   七、2016年6月26日协议书一份。主要内容为：甲方那维，乙方石建海，经甲、乙双方协商，关于关山口选厂纠纷一事，达成如下协议：1、乙方返还甲方征地合同（注：任勇明土地大约2.6亩，以合同为依据），新合同及占地款由甲方负责，但占地款不超原有占地合同金额。乙方四周占地面积以占地合同为依据；2、乙方一次性补偿甲方损失费人民币24万元（贰拾肆万元整），此款笔下交清（其中包括税款、使用水费、尾矿库占地、砸车补偿款）；3、尾矿库乙方排尾的尾沙，限于甲方使用前清理完成，甲方提前10天通知乙方。如乙方在限期内没有完成，所造成的一切损失由乙方负责；4、合同占用2.6亩土地上的大料，限期1个月由乙方清理，如超期未清理，所有大料归由甲方拥有。此调解书一式两份，由甲乙双主共同协商，本着共同意愿完成，现下不再起争议，共同遵守！甲方那维，乙方石建海，中证人李海龙2016年6月26日。   经质证，原告称该证据上没有那维和原告占地29亩的关联，实际上是那维占有的，但是石建海和那维应该承担连带责任，看不出和本案的关联，石建海补偿那维24万，那维是实际承包者，跟永旺铁选厂无关。   经质证，被告那维对协议的真实性无异议，那维代表的是永旺铁选厂，协议并不涉及到本案原告，永旺铁选厂是从石建海那转租的，跟原告无关。   经质证，被告遵化市永旺铁选厂称李海龙能证明协议第二、三条，尾矿库占地和本案原告起诉租赁给石建海的土地有关，尾矿库是乙方排尾的，乙方是石建海，石建海没有按协议履行，而且铁选厂在当年10月份拆除了，尾矿库占地通过测量不是29亩，只有10多亩。   被告遵化市永旺铁选厂为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   一、2016年6月26日协议书一份。该协议书内容与被告石建海提交的一致，但在甲方处加盖了遵化市永旺铁选厂印章。   经质证，原告的意见为：章是后盖的，对真实性不认可，认可石建海提交的协议。   经质证，被告石建海的质证意见同原告质证意见一致。   二、证人李某某出庭发表证言。证言的主要内容为：证人调解过被告石建海和那维打架的事，证人是协议中的中证人，协调了尾矿库、用水、砸车、用电的纠纷，石建海一共补偿了那维24万。双方发生纠纷时说亩数不够，原来地是石建海的，让那维给承包了，说是给了三年承包费了，续了三年，当时那维把钱给了，石建海也有选厂，没有尾矿库，他给那维了，石建海也占了一部分地，后来给那维补偿了。是石建海挖的地，挖的大料能卖钱。石建军包给那维的地不够，用GPS测量不够，差10多亩，宏泰公司有测量科。石建海有选厂没尾矿库，他往尾矿库占地排尾。2016年6月后，那维没用过地，石建海不给续，给钱也不要了。协议中“关于关山口选厂纠纷一事”指的是石建海选厂与那维选厂之间的纠纷。那维的地是从石建海手里承包的，当时堆着毛，底下的坑挖了能卖钱。   经质证，原告称证人说亩数不对不属实。那维和石建海都证明了承包29亩地，那维给了3年承包费，如果亩数不够，不可能给钱，地不够是他们之间的问题，最后石建海给了那维补偿，说明地亩数是29亩地。证人证明那维的厂子在关山口，没有证明永旺铁选厂在关山口，协议是那维和石建海签的，那维当时不是永旺铁选厂的法人，是那维个人行为，实际占地也是那维。   被告那维称证人证言真实。是石建海租给永旺铁选厂排尾，3年一租，2016年租金已交，亩数不够，经测量差10多亩，也证明了石建海堆毛的事实，在地下挖大料开成大坑的事实，石建海的选厂补偿了24万元，也证明了协议第三条的内容，尾矿库石建海选厂排尾的事实，那维找过石建海10天内把大坑填上，石建海不履行约定，责任应由石建海承担，2016年8月到期后石建海拒绝出租。   经质证，被告石建海称亩数是29亩，那维给付了承包费，2016年6月26日石建海支付了24万给那维，协议上无公章，永旺铁选厂提交的协议上有公章，说明是后加盖的。石建海挖坑不符合客观事实，原因是2016年6月26日双方签订协议，对涉及到行为进行了列明，赔偿了24万，但协议没有提到过石建海有挖坑行为。   三、遵化市汤泉铁选厂出具的书面证明。主要内容为：我厂位于××乡处，北边500米处为遵化市永旺铁选厂二车间，因遵化市永旺铁选厂二车间排尾处的土地从旁边100米处遵化市汤泉乡鑫通石料加工厂，现改为遵化市鑫顺铁选厂投资人石建海处租用位于汤泉乡关山口村南。2010年年底遵化市永旺铁选厂二车间因没有尾矿库，从石建海处租地排尾，租金三年一付，2010-2016年的租金永旺铁选厂都已支付。但实际上在缴纳2014-2016年的租金后，二车间一直处于停产状态，未排放尾砂。石建海本人投资的铁矿，从2014年一直往遵化市永旺铁选厂二车间交租金地处排放尾矿，未缴纳费用，故双方产生分歧，矛盾激化，还经派出所了。后来经过调解，石建海把多占的石建海选矿北边的任永明土地退回永旺铁选厂二车间，并赔偿二车间（其中包括：税款、使用水费、尾矿库占地，砸车）损失24万元，写了协议书。2016年永旺第二个租期届满后，想再续租三年，石建海以没有书面协议为由不同意，也不收取租金，明确表示不在将地租给遵化市永旺铁选厂二车间使用。从2016年10到2018年石建海一直往原遵化市永旺铁选厂二车间租用的土地上排放尾矿，由其自己使用。遵化市永旺铁选厂二车间因不能解决排尾问题只能关闭，拆除设备。以上情况属实，特此证明！证明单位遵化市汤泉铁选厂并加盖了单位印章，经办人王福2018年12月10日。   经质证，原告对该证据的真实性不予认可，汤泉铁选厂不能证明那维租原告的土地是永旺铁选厂二车间，永旺铁选厂在汤泉，不在关山口。王福本人未到庭，他是铁选厂的法人。他不知道石建海和那维的承包关系。这个证明是虚假的，不能证明案件事实，不能证明被告的证明目的。   经质证，被告石建海对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，汤泉铁选厂不是当事人也不是经手人，没参与本案的纠纷，王福也没出庭，那维和石建海签订的24万的协议证明了石建海占用了那维的土地，所以会出现石建海赔偿占地费的情况。石建海没有收取租金的权利，实际上那维没有向石建海交付过租金。   四、遵化市汤泉乡鑫顺铁选厂企业信用信息公示报告。   经质证，原告对该证据的真实性不认可，没有有关部门盖章，不是原件。不能证明永旺铁选厂的证明目的。因为在那维承包过土地后，将土地挖成大坑，挖沙子，至今没有回填。诉争的土地就是那维实际占用。石建海是否占用那维承包的地是他们之间的问题，我方并不清楚。我方是和石建海个人签订协议，没有和他的厂子签订任何协议。   经质证，被告石建海对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该报告上没有工商机关的公章。关于石建海占地一事经2016年6月26日的协议已经解决。石建海不再占用本案涉案土地。   五、肖某某的书面证明。用以证明鑫顺铁选厂的位置和石建海挖沙料的情况。2014-2016年，永旺铁选厂间二车间处于停产状态，证明石建海将土地租给永旺铁选厂二车间，因亩数不够产生分歧。从2016年后，石建海一直往涉案土地排尾，调解后石建海不再将土地出租给永旺铁选厂。   经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证人是铁选厂的工人，有利害关系。证明的事实均不属实，永旺铁选厂没有在关山口经营过。证明2014-2016年没排放尾砂，不是放尾砂的问题，但是那维将土地挖成大坑，是实际占用承包人，不能证明被告的证明目的。亩数是我方和石建海丈量得到的，租给石建海的，是29亩地，不知道石建海具体占多少，是石建海和那维的事，而且和2016年6月26日的协议是矛盾的。   经质证，被告石建海称对该证言真实性、合法性不认可，跟本案无关。证人应到庭接受质询。石建海占地已经过2016年6月26日的协议解决处理完毕。永旺铁选厂二车间是否停产，在2016年后是否排放尾砂和那维和铁选厂占不占土地没关系。当时占用土地挖的坑没有回填，改变不了那维、永旺铁选厂占用土地的事实。石建海和原告签订土地租赁协议的时候没有进行实际丈量。当时从原告租多少就转包给那维多少。具体多少亩需实际测量。石建海不是涉案土地的权利人，没有权利收取租金，证明上石建海不同意把土地继续出租给那维的情况和客观真实情况不相符。   六、宗地图和界址点坐标表。证明被告遵化市永旺铁选厂占用土地19.65亩。   经质证，原告对该证据的真实性、合法性不认可，原告方有石建海自己书写的确定的亩数，证人出庭证明也是30来亩。该地图也没有证明谁测量的，在场人情况，原告没有在场，不予认可。   经质证，被告石建海对证据的真实性、合法性不认可。该证据没有出具单位盖章。涉案土地亩数应以测量为准，如果真是19亩，对以前支付的租金应多退少补。   七、2018年12月6日汤泉乡人民政府出具的书面证明。证明的内容为：证明遵化市永旺铁选厂二车间，坐落在汤泉乡关山口村，于2016年10月份已拆除。特此证明。遵化市汤泉满族乡人民政府，2018年12月5日并加盖了印章。   经质证，原告对该证明不认可，无经办人签字，也不能证明二车间在关山口。   经质证，被告石建海称汤泉乡人民政府的证明没有证明效力，不符合要求，单位出具证明材料应该有经手人员的签字和公章。该证据证明2016年永旺铁选厂二车间拆除，但不能证明那维和铁选厂在2016后没有实际占用土地。   本院认为，案外人高坤宇、李玉平、侯德成、裴久祥、任永江、王建军将自己从本村即遵化市汤泉满族乡关山口村村民委员会承包的土地分别转包给同村村民本案原告任广宇、任永强，虽然王建军将其与二原告的“租地协议”的单价进行了修改，但协议双方对修改内容均认可，本院对六案外人与二原告之间存在的土地承包合同关系予以认定，二原告享有承包经营的权利，二原告又将该土地承包经营权出租给被告石建海，石建海为原告出具了书面证明，该证明载明了交款的年限、价格等内容，二原告与被告石建海间形成了农村土地承包经营权出租的合同关系，被告石建海有按约定支付费用的义务。本案中，被告石建海主张租赁协议被被告那维强行占有，应由那维经营的遵化市永旺铁选厂承担给付租金的责任。《中华人民共和国合同法》第八条内容为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告石建海主张与原告签订的协议整个都转给那维，承包费由那维给原告。被告那维及遵化市永旺铁选厂不予认可，且被告石建海未能提交充分的证据证实被告那维或遵化市永旺铁选厂与原告间存在合同关系，故给付2016年至2019年土地租赁费的义务应由被告石建海承担。即被告石建海应给付二原告土地租赁费135000元。被告石建海与被告遵化市永旺铁选厂的土地纠纷可另案处理。被告石建海主张如承担责任应由被告石建海与另两合伙人张明、刘振山三人承担，但原、被告均未向本院申请追加张明、刘振山为被告，且原告明确表示不要求张明、刘振山承担责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……故被告石建海对合伙债务有偿还的责任，被告的该项主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：   一、被告石建海于本判决生效后十日内给付原告任广宇、任永强土地租赁费135000元；   二、驳回原告任广宇、任永强的其他诉讼请求   如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，由被告石建海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘永辉     二〇一九年九月十九日   书记员 冯建瑛