广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2767号原告：惠东县大岭镇富腾鞋材杂料商行，经营场所：惠东县大岭镇沙梨园中心学校侧边第一栋5-6号，个体工商户营业执照：441323600621733。经营者：张石腾，男，汉族，1975年5月10日出生，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：李帆、廖计房，均系广东指针律师事务所律师。被告：张汉强，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：陈美玲，系广东惠宏信律师事务所律师。被告：惠东县大岭信誉达鞋厂，经营场所：惠东县大岭牯湖新村三巷3号，个体工商户营业执照：924413323MA50YXDL6Y。经营者：马泽勇。被告：马泽勇，男，汉族，1985年6月5日出生，户籍地广东省惠东县。被告：赖汉南，男，汉族，1963年1月20日出生，户籍地广东省紫金县。委托诉讼代理人：陈美玲，系广东惠宏信律师事务所律师。原告惠东县大岭镇富腾鞋材杂料商行诉被告张汉强、惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇、赖汉南买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用普通程序,于2019年9月6日公开开庭审理。原告惠东县大岭镇富腾鞋材杂料商行的经营者张石腾及其诉讼委托代理人李帆、廖计房，被告张汉强、赖汉南的共同委托诉讼代理人陈美玲，被告惠东县大岭信誉达鞋厂的经营者马泽勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇富腾鞋材杂料商行向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令四被告连带向原告支付鞋料款人民币18320元及及逾期付款利息（自2019年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至货款付清时止）；2.本案诉讼费、公告费、执行费均由被告承担。事实和理由：被告张汉强是惠东县大岭镇美欣利鞋厂（以下简称：美欣利鞋厂，登记经营者为被告赖汉南）的实际经营者，被告张汉强与原告达成口头协议，由原告向美欣利鞋厂供应各种鞋材料（A+B橡胶处理水、PU处理水、百合鑫白胶等），送货地址与被告张汉强经营的惠东县大岭镇红上红鞋厂（已注销，以下简称：红上红鞋厂）相同，被告张汉强指定被告马泽勇与原告沟通处理支付货款事宜。原告于2018年7月开始向美欣利鞋厂供应各种鞋材料，原告每次出货均有出货单，出货单上均有黄丽或马泽勇签名确认。而黄丽是被告张汉强经营的红上红鞋厂的员工，马泽勇即被告三是被告惠东大岭信誉达鞋厂的经营者，也是被告张汉强的员工。原告向美欣利鞋厂供应鞋材料至2019年1月，但仅收到被告马泽勇通过微信支付的2018年7月至9月的货款3960元。2018年10月至2019年的货款28320元，经原告多次向被告张汉强及被告马泽勇催收，被告张汉强才委托案外人惠东县大岭镇炬丰鞋厂向原告指定的收款人惠州市远东实业发展有限公司支付了货款10000元，并通过被告马泽勇发微信告知原告。至今仍有货款18320元未支付。原告认为，原告与各被告之间存在鞋材料买卖关系，原告已经履行供应鞋材料，被告应当支付货款。因被告张汉强是惠东县大岭镇美欣利鞋厂的实际经营者，送货单均由被告张汉强的员工黄丽和马泽勇签收，故应当视为原告向被告张汉强和惠东县大岭镇美欣利鞋厂供应鞋料，因此被告张汉强和惠东县大岭镇美欣利鞋厂应当对货款承担连带清偿责任。又因被告张汉强也是被告惠东大岭信誉达鞋厂的实际经营者，马泽勇是被告惠东大岭信誉达鞋厂的登记经营者，同时也是被告张汉强的员工，并在原告的送货单上签名，因此被告惠东大岭信誉达鞋厂、被告马泽勇也应对上述货款承担连带清偿责任。再因被告张汉强及其经营的红上红鞋厂（已注销）与被告惠东大岭信誉达鞋厂、惠东县大岭镇美欣利鞋厂均存在关联关系，其注册地址相同、经营范围相近、工作人员为同一套班子（均为张汉强、黄丽、马泽勇，实际经营者为张汉强），因此，四被告应当对上述债务承担连带清偿责任。然而经原告多次催收，四被告却以各种理由拒绝支付，其行为已经严重违约且损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，望法院依法查清事实，判如原告所请，以维护原告的合法权益。被告张汉强、赖汉南辩称，第一，惠东县大岭信誉达鞋厂是由被告马泽勇一个人经营，马泽勇才是鞋厂的实际经营者与被告张汉强、赖汉南没有任何关系，工商登记资料实际经营者也是马泽勇的名字；第二，马泽勇是于2018年7月1日租赁张汉强的房子经营信誉达鞋厂，被告赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂早于2018年7月18日已经申请了注销事项，根本不可能与原告发生货款纠纷，目前美欣利鞋厂已经注销，从2018年7月份开始黄秀丽也就是文员简称黄丽是由马泽勇经营的惠东县大岭镇信誉达鞋厂聘请的文员，也从2018年7月份开始文员的工资是由马泽勇支付的，因此马泽勇经营的信誉达鞋厂与被告张汉强与被告赖汉南没有任何关系；第三，惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具的2019年3月6日出具的证明，可以证明惠东县大岭信誉达鞋厂实际经营者是马泽勇，被告张汉强只是作为房东，而当时由于马泽勇经营不善拖欠了工人工资与工人去劳动所进行调解，房东张汉强出于人道主义精神出了24000元支持调解工作；第四，被告张汉强与马泽勇签订房屋租赁合同中也明确注明之前张汉强经营的一些设备也一起租给马泽勇经营信誉达鞋厂，综上所述原告与被告马泽勇才发生实际的货款纠纷，与被告张汉强与赖汉南没有任何关系，不应把两被告列为被告主体。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇辩称，第一，惠东县大岭信誉达鞋厂是我一个人经营，鞋厂的地方是我与被告张汉强于2018年7月1日租赁过来的；第二，我与原告之前是有货款来往，还有3个月共18320元没有结清；第三，黄秀丽是我厂聘请的员工，原告提供的货单我予以认可；第四，我从未委托任何人向原告支付货款，之前与原告的货款结算都是现金或者直接微信方式。有时我钱不够的时候叫张汉强帮我支付，付了多少现在记不清。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1：原告企业信用信息、经营者身份证，证明原告主体资格；证据2：被告身份信息，机读档案资料，证明四被告主体资格；证据3：送货单，证明原告已送货给美欣利鞋厂，证明2018年10月至2019年元月的货款28320元，证明黄丽是美欣利鞋厂的员工；证据4：惠东县倍思特鞋料店出货单，证明黄丽同时是被告张汉强经营的红上红鞋厂（已注销）和美欣利鞋厂的员工；证明红上红鞋厂和美欣利鞋厂存在关联关系，被告张汉强是被告四的实际经营者；证据5：与被告马泽勇的聊天记录、转账记录，证明被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇向原告支付了2018年7月至9月的货款3960元；证明被告张汉强委托惠东县大岭镇炬丰鞋厂向原告指定的收款人惠州市远东实业发展有限公司支付了1万元的货款，并通过被告马泽勇告知原告；证据6：与被告张汉强的聊天记录，证明被告张汉强告知原告与其员工黄丽沟通结算2018年10月至2019年剩余的货款；证据7：与红上红员工黄丽的聊天记录，证明黄丽同时是被告张汉强、马泽勇的员工；原告的送货单在被告马泽勇处，证明原告送货给被告马泽勇、美欣利鞋厂的事实。证据8:张汉强与黄利双的微信语音记录，证明原告与被告的交易是通过被告张汉强委托第三方向原告委托的第三方付款；证据9：马泽勇与茂裕店黄利双的微信语音记录两份，证明被告马泽勇与张汉强存在合伙关系。被告张汉强、赖汉南围绕其辩解依法提交了如下证据：证据1：惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具《证明》，证明惠东县大岭信誉达鞋厂是被告马泽勇一个人经营，与被告张汉强没有任何关系，被告马泽勇拖欠工人工资，被告张汉强出于人道主义支付2.4万支持人力资源和社会保障的调解工作；证据2：房屋租赁合同，证明被告马泽勇于2018年7月1日租赁被告张汉强的房子经营信誉达鞋厂；证据3：惠东县国家税务局大岭税务分局税务事项通知书，证明案外人赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂于2018年7月18日已经申请注销税务登记事项，根本不可能与原告发生货款纠纷；证据4：《核准个体工商户注销登记通知书》，证明案外人赖汉南注册的惠东县大岭镇美欣利鞋厂被惠东县市场监督管理局大岭市场监督管理所核准予以注销；证据5：《核准个体工商户注销登记通知书》，证明被告张汉强注册的惠东县大岭镇红上红鞋厂早于2017年已经被惠东县市场监督管理局大岭市场监督管理所核准予以注销，根本不可能与原告发生货款纠纷；证据6：银行流水、微信转账记录，证明被告马泽勇聘请黄秀丽）（黄丽）为惠东县大岭信誉达鞋厂的文员，从2018年7月开始工资都是由被告马泽勇支付。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇未向本院提交相关证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告张汉强、赖汉南对原告提交的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2证明的内容有异议，不应把被告张汉强和赖汉南列为本案诉讼主体资格；证据3中对送货单合法性真实性没有异议，证明的内容有异议，送货单拖欠的款项是2018年10月至2019年元月的货款，而被告赖汉南注册的美欣利鞋厂已经于2018年7月份年向相关部门申请办理注销手续，因此此期间的货款不可能与美欣利发生，也不能证明黄丽就是美欣利的员工；对证据4三性不予认可，证明的内容有异议，该出货单不能证明被告张汉强聘请了员工，而且出货单的名字是倍斯特鞋料店，与本案原告没有任何关系；对证据5的证明内容有异议，恰好证明货款是由被告马泽勇的微信直接转账给原告方，另一方面2018年7月至9月的货款，原告方刚刚也承认结算完毕，而且在与马泽勇的聊天截图中马泽勇是说“我是信誉达”，“马泽勇美欣利”这是原告自己修改备注的；对证据6证明的内容有异议，恰好证明拖欠原告的货款是马泽勇，原告也承认货单单据在马泽勇手上与张汉强和赖汉南没有任何关系；证据7中对证明内容有异议，首先备注的红上红鞋厂是原告自己备注的，文员的微信名是风铃草，微信聊天中可看出是由马泽勇拖欠货款和工资；对证据8、9的三性有异议，对话都是被告马泽勇与案外人茂裕店的对话并不是与本案原告的对话，也不能证明被告马泽勇有委托张汉强代付过货款，更不能证明被告张汉强与马泽勇合伙经营鞋厂，被告张汉强与原告并不发生任何货款来往。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇对原告提交的证据质证意见与被告张汉强和赖汉南的一致。原告对被告张汉强、赖汉南提交的证据质证如下：对证据1的真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明他们之间没有任何关系，实际张汉强、马泽勇和赖汉南是生意伙伴，真正做主的是张汉强，马泽勇和赖汉南执行；对证据2三性不予认可；对证据3关联性有异议，美欣利已经注销了，但原告并不知道其已经注销；对证据4没有异议；对证据5的质证意见与证据3的一样；对证据6关联性有异议，实际是张汉强请来黄丽，而且黄丽同时是美欣利、信誉达多家鞋厂的员工。被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇对被告张汉强、赖汉南提交的证据均无异议。本院依被告张汉强申请，依法传唤黄秀丽作为证人出庭作证，证人黄秀丽称：送货单上“黄丽”是其本人，因大家都认识，所以在送货单上简写成“黄丽”，微信昵称是“风铃草”，微信号与手机号码一样。其于2015年3月到2018年6月在红上红鞋厂上班，是鞋厂文员，听老板说在此期间因生意不好后来换成了美欣利鞋厂，但具体变更细节不知情。从2018年7月份开始被马泽勇聘用为信誉达鞋厂文员，由马泽勇支付其工资，工资次月发放。据其所知，张汉强和马泽勇不是合伙关系，送货单上客户名为“美欣利”是因为之前原告与美欣利有合作关系，其当时有让原告方将客户名改为“信誉达”，但他们一直没有改。其不清楚张汉强、马泽勇和赖汉南是什么关系，开始是张汉强聘请其为鞋厂文员，后来马泽勇聘请其为鞋厂文员，故认为从2018年7月份开始其老板是马泽勇。原被告对证人黄秀丽的证人笔录没有质证意见。根据双方当事人的庭审陈述、证人笔录、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，经营场所在惠东县大岭镇沙梨园中心学校侧边第一栋5-6号，注册号441323600621733，注册日期：2014年5月13日。被告张汉强经营惠东县大岭镇红上红鞋厂，经营场所于2013年1月15日变更为惠东县大岭镇牯湖新村三巷3号，注册号441323600210265，注册日期：2009年1月16日，于2017年6月20日核准注销登记。被告惠东县大岭信誉达鞋厂系个体工商户，经营场所于2018年10月18日变更为惠东县大岭牯湖新村三巷3号，统一社会信用代码92441323MA50YXDL6Y，注册日期：2013年8月13日，经营者系被告马泽勇。被告赖汉南经营惠东县大岭镇美欣利鞋厂，经营场所在惠东县大岭镇牯湖新村三巷3号，统一社会信用代码92441323MA4WRW1Y2W，注册日期：2017年7月4日，于2018年7月18日核准注销登记。被告马泽勇于2018年7月1日租赁被告张汉强位于惠东县大岭镇牛牯湖新村三巷3号的房屋经营惠东县大岭信誉达鞋厂。证人黄秀丽先后被被告张汉强、马泽勇聘请为鞋厂文员，于2018年7月受聘于被告马泽勇。原告提交的从2018年10月8日至2019年元月25日合计货款为28320元的26张送货单均由黄丽和马泽勇签收，客户名均为“美欣利”，庭审中原告自认收到案外人惠东县大岭镇炬丰鞋厂向原料告指定的收款人惠州市远东实业发展有限公司代为支付货款10000元，仍拖欠18320元货款。原告经多次催讨未果，于2019年4月30日诉至本院，提出上述诉讼请求。被告马泽勇自认实际与原告发生合同关系的是其经营的惠东县大岭信誉达鞋厂，现仍拖欠原告货款18320元。本院认为，原告惠东县大岭镇富腾鞋材杂料商行与被告惠东县信誉达鞋厂存在买卖合同关系及被拖欠货款18320元，原告提交26张送货单予以证明货款金额，上述26张送货单的送货日期在2018年10月8日至2019年1月25日期间，证人黄秀丽证明在此期间其受聘于惠东县大岭信誉达鞋厂，且送货单中收货人一栏的“黄丽”是其本人所签，证实上述鞋料是用于惠东县大岭信誉达鞋厂。庭审时，惠东县大岭信誉达鞋厂的经营者马泽勇当庭对所欠货款18320元予以认可，因此，原告诉请由被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇偿付货款18320元的事实清楚，本院予以确认。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿还货款人民币18320元，理由充分，本院予以支持。关于被告张汉强、赖汉南是否为惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者的问题。首先，被告张汉强经营的惠东县大岭镇红上红鞋厂于2017年6月20日核准注销登记，2018年7月1日被告马泽勇租赁了原惠东县大岭镇红上红鞋厂的机器设备及场地经营惠东县大岭信誉达鞋厂。惠东县大岭镇人力资源和社会保障所出具《证明》，证明惠东县大岭信誉达鞋厂实际经营者系马泽勇，惠东县大岭信誉达鞋厂拖欠工人工资，被告张汉强支付2.4万元，根据我国劳动法规，厂方拖欠工人工资，作为出租场地的房东应承担垫付责任，被告张汉强支付2.4万元，不能因此认定其是惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者。根据《银行流水》、微信转账记录，证明被告马泽勇聘请黄秀丽为惠东县大岭信誉达鞋厂的文员，从2018年7月起黄秀丽的工资由马泽勇支付。此外，无证据证明被告张汉强参与了惠东县大岭信誉达鞋厂的经营和管理。其次，被告赖汉南经营的惠东县大岭镇美欣利鞋厂于2018年7月18日核准注销登记。原告提交的26张送货单中的客户均为“美欣利”，是原告单方填写的，证人黄秀丽证言，送货单上客户名为“美欣利”是因为之前原告与美欣利有合作关系，其当时有让原告方将客户名改为“信誉达”，但他们一直没有改。此外，亦无证据证明被告赖汉南参与了惠东县大岭信誉达鞋厂的经营和管理。因此，原告诉请判令被告张汉强、赖汉南是惠东县大岭信誉达鞋厂的实际经营者，并对上述拖欠的货款承担连带清偿责任的理由不当，证据不充分，本院不予支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在收货后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请利息自2019年4月23日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付至还清货款日止的请求，依照上述规定，利息应从权利人主张权利之日起计算，即从2019年4月30日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告对利息的请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇于本判决生效之日起7日内一次性支付货款18320元及利息（以18320元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付至还清货款日止）给原告惠东县大岭镇富腾鞋材杂料商行（经营者：张石腾）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（原告已预交），由原告负担100元，由被告惠东县大岭信誉达鞋厂、马泽勇负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  彭锦军人民陪审员  何丽雅二〇一九年九月十九日法官助理陈莉敏书记员周国承