四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13797号 上诉人（原审被告）：四川奥博建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：蔡彦，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都新世纪锐通商贸中心，住所地：四川省邛崃市临邛镇阳光路137号-101、103。 投资人：邱敏，女，1988年10月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：谭红英，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 上诉人四川奥博建设工程有限公司（以下简称四川奥博公司）因与被上诉人成都新世纪锐通商贸中心（以下简称新世纪锐通中心）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川奥博公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，改判为：四川奥博公司支付新世纪锐通中心货款251141.06元及逾期利息，逾期利息计算方式：以本金251141.06元为基数，从2019年3月1日起计算至本金付清之日止，二、二审诉讼费由新世纪锐通中心负担。事实和理由：一、新世纪锐通中心认可四川奥博公司尚欠货款为2541141.06元，一审判决认定逾期利息可以从2013年11月13日开始起算，认定事实错误。逾期利息起算日应从新世纪锐通中心起诉之日开始计算，理由是案涉《产品买卖合同》虽然第七条规定2013年9月30日前付清全部货款，但是直到2013年11月16日案涉合同都在履行中，故原合同约定的付款期限条款因实际交付货时间的延后而失效。在双方未就交货后支付货款进行明确约定的情况下，四川奥博公司截至2017年1月18日的所有付款行为均不是逾期付款。二、案涉合同未约定逾期付款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，逾期付款利息应按同期银行贷款利率计算。 新世纪锐通中心答辩称，双方签订的买卖合同中明确约定应当在2013年9月30日前支付全部货款，2013年9月30日至2013年11月16日期间又发生实际的买卖合同关系。因此新世纪锐通中心认为在合同约定的2013年9月30日支付的货款应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条来计算逾期利息。四川奥博公司于2013年9月30日至2013年11月16日期间收到的货物，应当即时支付货款，这期间的逾期利息，也应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条来计算逾期利息。一审法院认定的利息起算点及利息计算标准无任何错误。 新世纪锐通中心向一审法院提出诉讼请求：四川奥博公司支付新世纪锐通中心货款人民币251141.06元，从2013年11月13日起至2019年2月28日止的逾期利息1021986.86元，以及自2019年3月1日起至付清之日止的利息，以本金251141.06元为基数，按月利息1.5%为标准进行计算。 一审法院认定事实，2013年7月30日，新世纪锐通中心、四川奥博公司签订了《产品买卖合同》，约定四川奥博公司向新世纪锐通中心购买电缆，数量据实结算，于2013年9月30日前付清全部货款。双方于2014年7月15日签订了《对账单》，载明截止2013年9月30日，四川奥博公司尚欠新世纪锐通中心货款2537941.06元，2013年10月1日至2013年11月13日，新世纪锐通中心又陆续向四川奥博公司供货41932.12元，四川奥博公司陆续向新世纪锐通中心付款492393.24元，截止2013年11月13日，四川奥博公司尚欠新世纪锐通中心2087479.94元，2013年11月16日，新世纪锐通中心向四川奥博公司供货23661.12元，截止2013年11月16日，四川奥博公司尚欠新世纪锐通中心2111141.06元。四川奥博公司于2014年4月25日支付了300000元，尚欠1811141.06元。四川奥博公司分别于2015年12月29日支付了80000元，于2016年2月2日支付了280000元，于2016年7月20日支付650000元，于2016年10月28日支付250000元，于2017年1月18日支付了300000元。截止一审法庭辩论结束，四川奥博公司尚欠新世纪锐通中心货款251141.06元。 一审法院认为，双方当事人签订《产品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。四川奥博公司认可尚欠新世纪锐通中心货款251141.06元，故四川奥博公司应支付该货款。双方合同约定的付款时间为2013年9月30日前，四川奥博公司应在2013年9月30日前付清之前所有欠款，但四川奥博公司并未付清。截止2013年9月30日，四川奥博公司尚欠新世纪锐通中心货款2537941.06元。 2013年10月1日至2013年11月13日，四川奥博公司陆续向新世纪锐通中心付款492393.24元，双方均未提供证据证明之后付款是支付的是2013年9月30日前的货款还是之后的货款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”故2013年9月30日之后的付款应视为支付2013年9月30日前的货款。对该部分货款2045547.82元（2537941.06元-492393.24元），现新世纪锐通中心主张从2013年11月13日起开始主张逾期利息未超过合同约定，一审法院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2013年10月1日至2013年11月13日，新世纪锐通中心又陆续向四川奥博公司供货41932.12元，对该部分货款41932.12元，现新世纪锐通中心主张从2013年11月13日起开始主张逾期利息未超过合同约定，一审法院予以支持。 综上，对2087479.94元（2045547.82+41932.12）新世纪锐通中心可以从2013年11月13日起开始主张逾期利息。2013年11月16日，新世纪锐通中心向四川奥博公司供货23661.12元，故对该部分货款，应在2013年11月16日支付完毕。故对该部分货款，应从2013年11月16日起支付逾期利息。新世纪锐通中心认可其主张月利息1.5%并无书面约定，是四川奥博公司口头承诺的，但仅提供了其单方制作的《结算单》，四川奥博公司对其上利息不认可，因新世纪锐通中心未提供充分证据予以证明月利息为1.5%，故对新世纪锐通中心的该意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，因四川奥博公司至今已逾期超过五年，结合逾期的金额，故逾期利率应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%。截止2019年2月28日，四川奥博公司尚欠新世纪锐通中心逾期利息475483.45元（详见逾期利息计算表）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、四川奥博公司于判决发生法律效力后十日内支付新世纪锐通中心货款251141.06元，截止2019年2月28日的逾期利息475483.45元，共计726624.51元，并支付2019年3月1日起的逾期利息。逾期利息计算方式为：以本金251141.06元为基数，从2019年3月1日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6.525%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。二、驳回新世纪锐通中心的其他诉讼请求。案件受理费16258元，财产保全申请费5000元，共计21258元，由新世纪锐通中心负担7826元，由四川奥博公司负担13432元。 二审中，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、逾期利息的起算时间起点；二、一审法院确定的逾期利息的计算标准是否适当。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新世纪锐通中心交付货物，四川奥博公司应当依约支付货款，双方约定于2013年9月30日前付清全部货款，四川奥博公司未依约就2013年9月30日前的货物支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。 一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决四川奥博公司对2013年9月30日前的货款2045547.82元（2537941.06元-492393.24元）从2013年11月13日起开始主张逾期利息，四川奥博公司对2013年11月16日新世纪锐通中心供货货款23661.12元，从2013年11月16日起支付逾期利息并无不当，符合法律规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因四川奥博公司至今已逾期超过五年，一审法院结合逾期的时间、金额，酌定逾期利率应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%，并无不当。 综上所述，四川奥博公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8433元，由上诉人四川奥博建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年九月十九日 书记员  陈 丹