北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初800号原告安徽兴蒙建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺·华府骏苑13-14幢13-1212、1214。法定代表人赵毅，董事长。委托代理人刘勇，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王燚，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人张鹏程，北京青葵律师事务所律师。原告安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称安徽兴蒙公司）不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）撤销行政许可决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告安徽兴蒙公司的委托代理人刘勇,被告住建部的委托代理人王燚、张鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，被告住建部作出建督撤字〔2018〕104号《住房城乡建设部撤销行政许可决定书》（以下简称被诉决定），认为原告安徽兴蒙公司在2016年10月的资质申报材料中，工程业绩“墨香苑公寓”项目与实际不一致，存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、第七十九条和《建筑企业资质管理规定》（住房城乡建设部令第22号）第二十九条、第三十六条的规定，决定撤销安徽兴蒙公司建筑工程施工总承包一级资质的行政许可，且安徽兴蒙公司自撤销之日起3年内不得再次申请该项行政许可。2019年5月30日，被告住建部作出建复决字〔2019〕63号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉决定。原告安徽兴蒙公司诉称：一、在申报资质时提供的资料不属于虚假材料，无欺骗行为。由于建设单位中途更改项目用途导致资质申报中原始资料与实际项目存在差异，申报材料中的业绩材料有部分内容未能通过核查，但是从主观上安徽兴蒙公司没有欺骗主管部门的故意。住建部抽查存在选择性执法。住建部作出被诉决定仅依据两份核查表，该表存在严重缺陷，不足以证明安徽兴蒙公司有弄虚作假的事实。二、住建部依据现行建筑企业资质标准对安徽兴蒙公司作出处理，不具有合理性、合法性。现行资质标准的审核依据在程序上是不合理的，未取得建筑工程施工总承包一级资质就无法承揽晋升建筑工程施工总承包一级资质要求的考核指标业绩。安徽兴蒙公司在申请复议时一并申请对我国现行建筑业资质标准合理性、合法性进行审查，但住建部未进行审查。三、被诉复议决定应予撤销。被申请人仅提交答复书，未提交撤销被诉决定的原始证据，应视为没有证据。住建部向下级住建部门调取的情况说明没有法定代表人签字，且属于上下级关系，效力应不予认可。四、安徽兴蒙公司自2017年1月份取得该一级资质证书，即获得了合法的行政许可，承接的相应许可范围内的业务应属于合法、合规，因此2017年1月起至今，安徽兴蒙公司承接的项目均应得到认可，应给予实施直至合同履约结束。安徽兴蒙公司一直拥护党的政策，遵守国家法律法规，为社会建设做出贡献。恳请法院考虑到安徽兴蒙公司申报资质的具体情况，保护民营企业合法权益。安徽兴蒙公司也将在今后的生产建设中严格遵照法律法规，认真严格落实到位。综上，请求法院撤销被诉决定及被诉复议决定。原告安徽兴蒙公司在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.安徽兴蒙公司营业执照，用以证明其主体资格。2.被诉决定；3.被诉复议决定，证据2、3用以证明住建部作出了被诉决定及被诉复议决定。4.安徽兴蒙公司承接的部分工程施工合同，用以证明安徽兴蒙公司承接的项目正在施工中，如果撤销一级资质，导致安徽兴蒙公司难以挽回损失。原告向本院提出请求延期举证申请，要求补充提交“墨香苑公寓”项目的施工许可证、实际竣工图，用以证明该项工程真实存在。本院决定准许原告提出的延期举证申请，并确定了举证期限。但该举证期限届满后，原告仍未向本院提交上述证据。被告辩称：一、住建部作出被诉决定认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法。1.住建部具有作出被诉决定的法定职权。2.住建部作出被诉决定认定事实清楚，证据确凿。2017年6月，住建部在核查安徽兴蒙公司申报的“墨香苑公寓”项目时，现场未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，且安徽兴蒙公司无法提供该项目施工许可、质量监督书、竣工图等资料，现场建筑物未发现明显标示牌。同年11月，住建部再次对该项目进行复核，现场仍未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，虽然安徽兴蒙公司辩称“墨香苑公寓”项目已变更为酒店使用，但现场核查发现酒店项目建筑结构、平面布置与安徽兴蒙公司申报业绩时提交的“墨香苑公寓”项目竣工图不符；且酒店开业时间为2013年，远远早于安徽兴蒙公司申报的开工时间。此外，当地主管部门无“墨香苑公寓”项目的施工许可证等工程资料，上述事实均有《建筑业企业业绩实地核查表》为证。根据现场核查，可以认定安徽兴蒙公司存在弄虚作假情况。3.住建部依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、第七十九条及《建筑业企业资质管理规定》第二十九条、第三十六条相关规定，作出被诉决定适用依据正确。4.住建部在作出被诉决定前，已告知安徽兴蒙公司相关的事实、法律依据和拟作出的处理决定，并告知安徽兴蒙公司享有的陈述、申辩权，程序合法。二、住建部所作被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当、程序合法。综上，请求法院驳回安徽兴蒙公司的诉讼请求。被告住建部在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.建筑业企业业绩实地核查表（无落款日期）；2.建筑业企业业绩实地核查表（落款日期为2017年6月22日），用以证明住建部在实地核查中，未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，且无该项目施工许可、质量监督书、竣工图等。3.撤销行政许可意见告知书（建督撤告字〔2018〕4号；以下简称撤销许可告知），用以证明住建部告知安徽兴蒙公司拟撤销其行政许可，并告知其享有的陈述、申辩权。4.《关于安徽恩达建筑工程有限公司等3家企业撤销行政许可意见书送达情况的报告》（以下简称送达情况报告）及邮寄信封，用以证明撤销许可告知送达的事实。5.安徽兴蒙公司陈述申辩材料，用以证明住建部收到安徽兴蒙公司陈述申辩材料。6.行政复议申请书，用以证明住建部收到安徽兴蒙公司行政复议申请。7.行政复议补正通知书（建复补字〔2019〕9号；以下简称补正通知），用以证明住建部要求安徽兴蒙公司补正。8.安徽兴蒙公司提交的补正材料，用以证明住建部收到安徽兴蒙公司补正材料并受理行政复议申请。9.行政复议提出答复通知书（建复答字〔2019〕63号；以下简称答复通知），用以证明住建部要求行政复议被申请人作出答复。10.行政复议答复书，用以证明被申请人作出复议答复。11.被申请人核查材料，用以证明住建部进行第三次核查，地方主管部门出具情况说明，“墨香苑公寓”项目不存在，安徽兴蒙公司提交的材料中涉及肥西县建设局备案专用章均系伪造。12.行政复议延期审理通知书（建复延字〔2019〕63号；以下简称延期审理通知），用以证明住建部依法作出延期。13.行政复议告知书及被诉复议决定邮寄信封、查询单，用以证明住建部依法送达了上述文件。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性不认可，对被告提交的证据11的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并拒绝另行开庭核对上述证据的原件；对被告提交的证据2的真实性认可，但认为不能达到证明目的；对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性，关联性及证明目的无异议，认为原告提交的证据4与本案无关。2019年9月3日，被告将其提交的证据1和证据11的原件带至本院，经本院核实，上述证据的原件与复印件内容一致。本院认证如下：原告提交的证据2、3系被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据4与本案待证事实无关，本院不予采纳。被告提交的证据11系其在作出被诉决定之后自行收集的证据，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定的不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据的情形，对于该证据，本院不予采纳。原告提交的证据1与被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据合法性、真实性的规定，本院予以采纳。经审理查明：2017年6月22日，被告对原告于2016年10月申报建筑工程施工总承包一级资质的“墨香苑公寓”项目进行实地核查时，在现场未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，现场建筑物亦未发现明显标示牌，且原告无法提供其建设该项目时的施工许可、质量监督书、竣工图等资料。后，被告再次对该项目进行复核，现场仍未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，现场核查发现原告所指称酒店项目的建筑结构、平面布置均与原告申报业绩时提交的“墨香苑公寓”项目竣工图不符。经询问，该酒店开业时间为2013年，早于原告申报的开工时间。此外，当地主管部门无“墨香苑公寓”项目的施工许可证等工程资料。2018年2月8日，被告作出撤销许可告知，告知原告在2016年10月的资质申报材料中，工程业绩“墨香苑公寓”项目与实际不一致，存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、第七十九条和《建筑企业资质管理规定》第二十九条、第三十六条的规定，拟撤销原告建筑工程施工总承包一级资质的行政许可，且原告自撤销之日起3年内不得再次申请该项行政许可。原告可在收到本告知书之日起5日内提出书面陈述或申辩，逾期未提出的，视为放弃上述权利。同年9月21日，安徽省住房和城乡建设厅出具送达情况报告，向被告说明包括原告在内的3家企业已领取撤销许可告知，但均拒绝在送达告知回执上签字的情况。同年12月6日，原告向被告提交申辩书，针对撤销许可告知的内容提出申辩。同年12月27日，被告作出被诉决定并送达原告。原告不服被诉决定，提出行政复议申请，其复议请求为撤销被诉决定。2019年2月21日，被告收到原告提出的上述行政复议申请。同年2月27日，被告作出补正通知，要求原告补正营业执照、法定代表人身份证明材料、联系方式及被申请人名称。被告收到原告提交的补正材料后，于同年3月4日受理了原告行政复议申请。同月7日，被告向行政复议被申请人作出答复通知。同月15日，被申请人作出答复。同年4月26日，被告作出延期审理通知，告知原告因本案情况复杂，决定延期30日。同年5月30日，被告作出被诉复议决定，并于次日寄送原告。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。……”该法第七十九条规定“……取得的行政许可属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在三年内不得再次申请该行政许可；……”。本案中，被告针对原告于2016年10月申报建筑工程施工总承包一级资质的业绩工程“墨香苑公寓”项目两次进行核查时，均未在核查现场发现名称为“墨香苑公寓”的项目。原告亦未提供该项目施工许可、质量监督书、竣工图等资料。虽然原告主张项目已作为酒店使用，但该酒店开业时间早于原告申报业绩时提交“墨香苑公寓”项目的开工时间，现场建筑物未发现明显标示牌，现场建筑物的结构、平面布置与原告所申报的“墨香苑公寓”项目竣工图不符。对此，原告亦未提供合理说明，所提交的证据亦不足以证明其申报的项目业绩客观存在。被告根据现场核查情况及在案证据认定原告存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为，并无不妥。被告根据原告提交虚假材料的事实、情节等，在法律规定的幅度内作出的处理结果符合法律规定。被告在作出被诉决定的过程中，履行了调查核实、告知、送达及听取原告陈述、申辩的程序，符合法律规定。关于原告所提其在申请行政复议时一并申请对我国现行建筑业资质标准合理性、合法性进行审查，但被告未进行审查的主张。本院认为，原告在向被告提出复议申请时，并未提出相关的审查申请。该事项亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的可以一并审查的情形。故原告的相关诉讼主张没有事实依据，本院不予采信。被告所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果符合法律规定，复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，本院予以确认。综上，被告作出的被诉决定、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理结果符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽兴蒙建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽兴蒙建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年九月二十三日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽