贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初6605号 原告：汪海峰，男，1979年11月12日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：王正江、吴恒，贵州天筑律师事务所律师（特别代理）。 被告：王红军，男，1968年12月25日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：吴万军、熊平，贵州磷源律师事务所律师（特别代理）。 第三人：柳青松，男，1990年12月6日生，土家族，住贵阳市小河区。 委托代理人：冉茂宇，贵州润澜律师事务所律师（特别代理）。 原告汪海峰诉被告王红军及第三人柳青松合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪海峰的委托代理人王正江、吴恒，被告王红军的委托代理人熊平，第三人柳青松及委托代理人冉茂宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海峰向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还原告“股金”共计184000元。从立案之日起以184000元为基数以同期银行贷款利率计算资金占用费直至全部款项清偿之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告对事实与理由、诉讼请求进行了增加。原告与被告合伙纠纷，贵院已依法受理（2017）黔0102民初6605号一案，因被告私自注销了涉案久库俱乐部导致无法清算，且原告在注销前后多次要求被告进行结算均被拒绝。为维护原告的合法权益，特请人民法院依法组织原被告对久库俱乐部的合伙财产进行清算。故增加诉讼请求为：一、请求人民法院依法组织原被告对久库俱乐部的合伙财产进行清算。二、清算费用由被告承担。事实和理由：被告经营酒吧生意，为吸引原告资金，被告将其久库云岩俱乐部所谓“股权”出让部分给原告。为此，原告共计向被告打款184000元,之后原告发现被告单独经营管理的久库云岩俱乐部经营不正常，且被告有恶意侵吞“股金”的现象，于是原告便多次找到被告要求返还股金未果，不久，被告私自注销了久库云岩俱乐部。在此期间，原告并未参与久库俱乐部的经营管理，也未分取过任何红利。被告欺骗原告投资的行为已严重损害了原告的权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告王红军辩称：1、王红军不是本案的适格被告，本案被告应为贵阳云岩久库俱乐部，王红军只是该俱乐部的经营者；2、本案原告漏列当事人，本案除了原、被告及第三人之外，还有杨展翼、梁璐、肖谦，应当追加这三人参加诉讼；3、贵阳市南明区人民法院对本案没有管辖权，依照双方签订《合伙协议》第8条第2款的规定，本案应由贵阳市云岩区人民法院管辖，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人柳青松述称：本案的审理结果与第三人柳青松具有利害关系，柳青松请求作为有独立请求权的第三人参加到本案诉讼，柳青松入股的股金是184000元，要求被告将股金分别返还给第三人，请求法院查清事实后，依法支持第三人的请求。 第三人柳青松向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王红军返还第三人“股金”共计人民币184000元，从立案之日起以184000元为基数以同期银行贷款利率计算资金占用费直至全部款项清偿完毕之日止。二、本案诉讼费用由被告王红军承担。第二次庭审中，第三人对事实与理由、诉讼请求进行了增加。第三人与被告合伙纠纷一案，贵院已依法受理（2017）黔0102民初6605号一案，因贵阳云岩久库俱乐部成立后均是被告一人经营，第三人未参与过任何经营管理，合伙期间的合伙会计账目均是被告管理控制，而被告在未清算以及未给第三人任何告知的情形下私自注销了涉案贵阳云岩久库俱乐部，现双方合伙的财产情况不明，第三人多次要求被告进行结算均被拒绝。为维护第三人的合法权益，特请求人民法院依法组织双方对久库俱乐部的合伙财产进行清算。故增加诉讼请求为：一、请求人民法院依法组织双方对久库俱乐部的合伙财产进行清算。二、清算费用由被告王红军承担。事实和理由：原告祖国、汪海峰诉被告王红军返还股金一案，贵院已依法受理（2017）黔0102民初6602号和（2017）黔0102民初6605号。2016年，被告王红军为了吸引第三人的资金经营酒吧生意，便将贵阳市云岩久库俱乐部所谓“股权”转让一部分给第三人，并要求第三人向其打款人民币184000元，后第三人分别通过银行转账支付给被告王红军共计人民币184000元，但支付完毕以后，第三人并没有参与贵阳云岩久库俱乐部的任何经营活动，也未取得任何分红，久库俱乐部的所有经营活动都是被告王红军一人负责，第三人并没有行使任何权利。被告王红军以同样的方式收取原告及第三人的款项，且存在恶意侵吞，现贵阳云岩久库俱乐部已注销，财产状况不明。本案的审理结果与第三人权益密不可分，第三人对原告祖国与汪海费要求被告返还股金一案的诉讼标的有独立的请求权。对于原告祖国、汪海峰诉被告王红军返还股金一案中的诉讼标的，第三人享有独立请求权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 被告王红军辩称：1、第三人并没有向人民法院提交书面的申请并予以立案，也没有交纳诉讼费，若法院认可第三人的请求，被告需要举证期和答辩期。 原告汪海峰述称：1、原、被告合伙并没有成立，在原告起诉前，贵阳云岩久库俱乐部已经注销，被告欺骗原告投资，原告将投资款直接汇入被告个人账户，所以，王红军是本案适格被告；2、原告与其他案外人不认识，原告与被告是单线联系，被告邀请了多少人参与合伙，原告并不清楚，因此，并不存在漏列当事人；3、股权转让协议自始至终没有生效，协议内容是空白条款，原告诉被告返还投资款，贵阳市南明区人民法院当然对本案有管辖权。 经本院审理认定事实如下：贵阳云岩久库俱乐部于2011年6月27日在贵阳市云岩区市场监督管理局登记注册，经营者王红军。2016年3月10日、2016年3月31日、2016年5月9日，原告汪海峰通过中国工商银行分别向被告王红军转款100000元、30000元、50000元。2016年5月29日，原告汪海峰通过微信向被告王红军转款4000元，共计转款184000元。2016年3月15日，被告王红军向原告汪海峰出具《收款收据》一张，载明：“今收到汪海峰交来久库俱乐部股金人民币（壹拾捌万肆仟元是分叁次交来的）。”2016年3月22日，第三人柳青松通过中国建设银行向被告王红军转款150000元。2016年3月21日，被告王红军向第三人柳青松出具《收条》一张，载明：“今收到久库俱乐部前期股金人民币壹拾伍万元整150000.00元。”其间，该久库俱乐部酒吧由被告王红军负责经营管理。2017年4月6日，被告王红军填写《个体工商户注销登记申请书》一份，载明：“因门面到期申请注销营业执照，在注销前产生的债权债务由本人承担。”2017年4月10日，贵阳云岩久库俱乐部经市场监督部门登记注销。其后，原告汪海峰遂诉至本院，提出诉请如前。同时，第三人柳青松亦提出如前诉请。另查明，被告王红军实际收到第三人柳青松股金为180000元。审理中，原告及第三人称合伙期间的合伙会计账目均是被告王红军管理控制，其未经清算并私自注销了涉案贵阳云岩久库俱乐部，现双方合伙的财产情况不明，请求人民法院依法组织双方对久库俱乐部的合伙财产进行清算。经本院释明，并责令原、被告及第三人在15日内自行清算，但双方至今未向本院提交合伙财产的相关清算依据。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的合法权益，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、被告主体是否适格；2、本院对此案有无管辖权；3、本案是否遗漏当事人；4、被告是否分别返还原告及第三人的“股金”184000元、180000元，并支付资金占用费。关于主体问题，贵阳云岩久库俱乐部的经营者系被告王红军，而该俱乐部已经市场监督部门登记注销，其不具备主体资格。因被告王红军填写的《个体工商户注销登记申请书》已明确表示，注销前产生的债权债务由本人承担，则王红军作为被告的主体适格。关于管辖权问题，被告在提交答辩状期间未向本院提出管辖权异议申请，并到庭应诉，应视为其接受本院管辖，且其居住在本市南明区，本院对此有管辖权。关于遗漏当事人问题，被告分别收到原告汪海峰及第三人柳青松转入的久库俱乐部股金184000元、180000元后，可推定原、被告及第三人之间单独达成了口头投资协议，该协议与其他合伙人无直接关联，本案并不存在遗漏当事人的情形。关于法律关系问题，从原、被告及第三人提供的证据来看，双方的合作方式具有利润共享、风险共担的合伙法律特征，并享受经营酒吧后的销售收益，承担该合作模式所带来的经营风险，则双方之间已形成合伙关系。鉴于原告、第三人已接受该经营方式，显然，双方的合伙关系已实际履行。被告将贵阳云岩久库俱乐部注销的行为，导致双方的合伙关系处于终止状态。关于清算问题，原告及第三人请求组织双方对久库俱乐部的合伙财产进行清算，经本院释明，并责令原、被告及第三人在15日内自行清算，但双方至今未向本院提交合伙财产的相关清算依据。而被告未提交合伙期间的《财务账本》，以至双方不能清算，系其合伙内部管理问题。故对该诉请，本院不予支持。关于返还股金的问题，不论被告以何种方式将原告及第三人的股金用于经营酒吧，该股金实质系投资款，均视为双方之间的合伙投资行为。在清算不能的情况下，双方经营酒吧是否盈利或亏损的事实，本案尚不能认定。由于原告及第三人对涉案酒吧项目的投资未尽到审慎的注意义务，而合伙项目系被告在经营管理，则双方均存在过错，且主要责任在被告。原告、第三人主张返还股金，对于该投资风险，双方应共同承担。从化解矛盾的角度出发，结合双方过错的程度，本院酌情考虑，由被告分别返还投资款的70%为宜，即股金128800元、126000元；超过部分，不予支持。关于资金占用费问题，一方因违约造成资金占用利息损失的，另一方有权主张资金占用费；而原、被告及第三人合伙投资经营，属于投资风险范畴，对原告及第三人该主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王红军于本判决生效后十日内，返还原告汪海峰股金128800元。 二、被告王红军于上项同时，返还第三人柳青松股金126000元。 三、驳回原告汪海峰的其余诉讼请求。 四、驳回第三人柳青松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6060元，由原告汪海峰负担1212元，被告王红军负担4242元，第三人柳青松负担606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱邦黔 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  梁 萍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  吴兴国