贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初2504号 原告：姚青峰，男，1973年7月11日生，汉族，现住本市南明区。 委托代理人：吕贵荣（执业证号：15201199310197255）、苟刚松（实习），贵州天职律师事务所律师。 被告：紫云阳光房地产开发有限公司，地址在贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇。 法定代表人：王黔东，该公司董事长。 委托代理人：吴文丽，女，1973年5月9日生，汉族，该公司员工。 委托代理人：梅蓉，女，1970年11月20日生，汉族，该公司员工。 原告姚青峰诉被告紫云阳光房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告姚青峰授权其委托代理人吕贵荣、苟刚松，被告紫云阳光房地产开发有限公司授权其委托代理人吴文丽、梅蓉到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告姚青峰诉称：2015年8月31日，被告紫云阳光房地产开发有限公司因公司项目周转向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额100万元，月利率4%，借款期限为2015年8月31日至2016年2月29日，若被告违约可按照实际使用时间计算利息。当日，被告书面通知原告将借款金额和之前双方签订的《商品房买卖合同》款项合计200万元汇入指定账户，原告通过贵州紫云农商银行将包括借款金额在内的200万元汇入被告指定账户，被告出具收条收到原告提供的借款。此后，被告并没有按照合同约定三个月支付利息一次，仅在2016年2月10日支付60万元。之后，被告紫云阳光房地产开发有限公司拒不归还上述借款，现起诉至法院，请求：判决被告紫云阳光房地产开发有限公司偿还原告借款本金人民币580000.00元及利息（暂算至2019年2月29日417600.00元），利息计算至还清本金之日止。 被告紫云阳光房地产开发有限公司辩称：2013年7月至2014年3月，贵阳黔龙房地产开发有限公司分五次向王锋借款本金共计1720万元，月息为3%。2014年5月6日，被告紫云阳光房地产开发有限公司成立，将原黔龙房开公司土地使用权人变更为被告，导致黔龙房开公司向王锋的借款由被告公司承担。2015年8月31日，王锋与原告姚青峰到被告公司，由被告与原告签订名为购房实为个人借款1000万元的《商品房买卖合同》及付款方式的相关材料；付款方式为被告委托原告将购房款800万元直接汇入王锋账户。同时，王锋委托王朝晖签订《三方协议书》及附件，胁迫贵阳黔龙房地产开发有限公司与被告在上述文件上签字盖章，王锋、姚青峰采用“套路贷”手段对被告公司进行欺诈，达到侵吞财产的目的。王锋及原告要求被告出具《承诺书》，承诺购房合同中的购房款1000万元实为借款，并要求原告将200万元购房款汇入被告公司指定商品房预售专户，后双方协商变更为原告与被告公司之间存在房屋买卖关系，原告在交房通知上签字认可。双方还签订被告向原告借款100万元的《借款合同》，但该合同没有约定债权人应履行的义务，权利义务不对等，属无效合同；且被告公司当日出具的收款收据上也备注此款到达我司指定账户之日该收据生效，但并无银行流水凭证证明原告确实支付100万元，故借款100万元的收款收据不具法律效力。综上，本案100万元借款无证据支持，属虚假诉讼；原告基于《借款合同》提起诉讼，但诉状中的诉请金额包括《商品房买卖合同》产生的金额，借款关系和买卖关系是不同法律关系，原告对《商品房买卖合同》部分金额应另行提起诉讼。 经审理查明，2015年8月31日，被告紫云阳光房地产开发有限公司（甲方/借款人）与原告姚青峰（乙方/出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限为6个月，即从2015年8月31日起至2016年2月29日止，借款利率为月利率4%，三个月支付利息一次，到期归还本金。若到期甲方不能还本付息，双方协商解决，可按实际使用时间计算利息（每月按30天计算）。以甲方实际收到款项之日起计息。同日，被告向原告出具《通知》一份，载明：“根据我司与你于2015年8月31日签订的合同编号为YGZY033号《商品房买卖合同》、《借款合同》，现通知你将款项人民币贰佰万元整（￥2000000.00）支付至以下账户，户名：紫云阳光房地产开发有限公司商品房预售款专户，开户行：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，”。2015年8月31日，原告通过其贵州账户向被告商品房预售款专户转账支付2000000.00元。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明：“今收到姚青峰交来借款人民币壹佰万元整，￥1000000.00。备注：此款到达我司指定账户之日，该收据生效”。在原、被告约定的还款期限届满后，被告一直未归还借款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，被告提交下列证据： 1、2015年8月31日案外人王锋（甲方）、贵阳黔龙房地产开发有限公司（乙方）与被告（丙方）签订的《三方协议书》一份，载明：“丙方于2015年8月31日向姚青峰融资1000万元，签订《商品房买卖合同》及《商品房回购协议》，于2015年8月31日向姚青峰融资100万元，签订《借款合同》。丙方总计向姚青峰融资1100万元。一、丙方同意替乙方归还其向甲方的借款1000万元；二、乙方委托丙方将1000万元付款至甲方指定的账户，丙方根据乙方委托直接将100万元付款至甲方指定账户，另外900万元由丙方委托姚青峰付至甲方指定账户；三、若姚青峰只支付融资款1000万元，则第一、二条不执行，由乙方归还甲方借款900万元，乙方委托丙方将900万元付款至甲方指定账户，丙方根据乙方委托直接将100万元付款至甲方指定账户，另800万元由丙方委托姚青峰将800万元支付至甲方指定账户；四、上述第二条、第三条中甲方指定账户为：（开户行：浦发银行贵阳分行，户名：王锋，银行账户：62×××11）；五、上述第二条中所述的100万元由丙方自收到款项之日起10日内从资金监管账户上调出直接支付到甲方指定账户，若未履行，丙方和乙方共同对甲方承担连带清偿责任”。2、2015年8月31日原、被告签订的《商品房买卖合同》一份，载明原告购买被告开发的阳光·紫苑房屋，房屋总价1000万元，付款方式为2015年8月31日支付200万元，2015年9月25日支付800万元。3、2015年8月31日原、被告签订的《商品房回购协议》一份，载明原、被告签署《商品房买卖合同》中所购的房屋价款1000万元，原、被告均同意被告在2016年3月1日前进行回购，并对违约责任进行约定。4、被告在2015年8月31日出具的《承诺书》两份，载明其自愿与原告签订《商品房买卖合同》及《商品房回购协议》，并承诺在购房合同中购房款1000万元实为借款，月息按照3%计算，三个月支付一次利息。5、被告在2015年8月31日出具的《通知》两份，载明被告指令原告根据《商品房买卖合同》及《借款合同》将200万元支付至被告商品房预售款专户；根据《商品房买卖合同》将900万元支付至王锋账户。6、2015年8月31日被告出具收到原告购房款200万元及800万元的收据各一张、金额为200万元的进账单一张。7、被告向原告出具的延期交房通知一份。8、2015年8月31日原、被告签订的《借款合同》一份、被告向原告出具的收到其借款100万元的《收款收据》一张、2015年12月25日梅蓉向原告转账30万元的电汇凭证一份、2016年1月13日梅蓉向原告转账30万元的电汇凭证一份。9、王锋出具的《授权委托书》一份、王朝晖出具的《承诺书》一份、贵阳市南明区锋时运小额贷款有限公司企业查询信息一份、贵州省松涛黔晖房地产开发有限责任公司企业查询信息一份。 被告称上述证据证明该公司与王锋、贵阳黔龙房地产开发有限公司共同签订《三方协议书》，被告虽然向原告出具收到购房款200万元和800万元的收据以及收到原告借款100万元的收据，但被告实际只收到原告支付的200万元购房款；被告现已向原告归还《商品房回购协议》中的借款本金60万元；同时，上述合同均是案外人王锋委托王朝晖参与进行办理，通过企业查询信息可以证明原告与王锋有关联关系。原告认为被告提交的上述证据中《三方协议书》、《商品房买卖合同》、《商品房回购协议》与本案无关；对《承诺书》、《授权委托书》及企业查询信息真实性不予认可；对《借款合同》、《收款收据》、电汇凭证真实性均无异议，但认为其已按约向被告支付借款100万元。 原告庭后提交2015年9月1日其通过贵州银行账户向王锋支付900万元的电汇凭证一份，证明其已向被告支付购房款1000万元（其中100万元支付至被告账户，900万元按照被告指令支付至王锋账户）及借款100万元；被告对该证据真实性无异议，但认为其实际只收到原告支付的200万元购房款，原告向王锋支付900万元不符合被告与王锋签订的《三方协议书》，被告公司对此并不知情，原告该行为不具有法律效力。 原告在庭审中陈述其通过王锋介绍向被告购房，双方签订《商品房买卖合同》约定购房款为1000万元；同时，原、被告签订《借款合同》约定被告向原告借款100万元；原告按照被告指令通过银行转账方式将900万元购房款支付至王锋账户，剩余购房款100万元及借款100万元支付至被告公司账户；借款时双方约定借款期限为6个月，利率为月利率4%；现只要求按照月利率3%的标准计算借期内利息，截止至2016年2月29日，被告应支付利息为18万元，因被告已支付60万元，其中42万元原告自愿抵扣借款本金，则被告尚欠原告借款本金应为58万元，现主张要求被告从2016年3月1日开始按照月利率2%的标准支付利息至借款本金还清之日止。 被告紫云阳光房地产开发有限公司在庭审中陈述该公司通过王锋介绍认识原告，被告仅收到原告支付200万元购房款，并未收到原告支付的借款100万元；被告向原告支付的60万元是归还《商品房回购协议》中的借款本金。同时，被告还陈述因本案涉及刑事犯罪，其已向公安机关报案，但其并未向本院提交公安机关立案受理案件的相关材料。 上述事实，有原、被告陈述，《借款合同》、《通知》、《收款收据》、《三方协议书》、《商品房买卖合同》、《承诺书》、电汇凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，合法的借款关系受到法律保护。本案中，被告紫云阳光房地产开发有限公司向原告姚青峰借款100万元，有原告提交的《借款合同》、电汇凭证、收款收据予以佐证，本院对该借款事实及金额依法予以确认。虽然原告提交的其向被告支付借款的凭证金额为200万元，该金额与原、被告所约定的借款金额不相符，但鉴于原告同时亦提交其向案外人王锋转账支付900万元的转账凭证，用以佐证其已按照约定向被告支付《商品房买卖合同》中约定的购房款1000万元以及《借款合同》中约定的借款100万元；上述款项的金额与被告在庭审中提交的《三方协议书》、《商品房买卖合同》及《收款收据》中的金额均相一致；且被告也向原告出具收到原告借款100万元借款的《收款收据》；故对于被告认为其收到的200万元系购房款而不是借款，原、被告之间借款关系不成立的辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原、被告在借款合同中约定借期内利息为月利率4%，且原告在庭审中认可被告在借期内共向其支付60万元，现其自愿调整为借期内按照月利率3%的标准计算利息为18万元；对于被告在借期内支付超出月利率3%部分的42万元自愿抵扣本金，故对于尚欠的借款本金，本院依法认定为58万元。因原、被告在《商品房回购协议》中对于回购时间及方式已约定为2016年3月一次性进行回购，被告向原告支付60万元款项的时间及金额均与该约定不符，故对于被告认为其支付给原告的60万元系归还双方签订《商品房回购协议》中借款本金的辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”。本案原、被告在借款合同中对利息已进行约定，现原告据此主张被告从借款逾期之日（即2016年3月1日）按照年利率24%的标准计算利息至借款本金还清之日止，未超出法律规定，本院依法予以支持。虽然被告在庭审中陈述本案涉及刑事犯罪，其已向公安机关报案，但鉴于其未能向本院提交公安机关立案受理案件的相关材料，故对于被告该辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告紫云阳光房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告姚青峰借款本金580000.00元及利息（按照年利率24%的标准，从2016年3月1日开始计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13776元，减半收取6888元，由被告紫云阳光房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年九月三十日 书记员  邓招义