四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1423号 原告：任克伟，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。 被告：刘永忠，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：李玉蓉，1973年6月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告任克伟与被告刘永忠、李玉蓉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任克伟的委托诉讼代理人费文华、周虹，被告刘永忠、李玉蓉的共同委托诉讼代理人吴登靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任克伟诉称，1.依法撤销任克伟与刘永忠、李玉蓉签订的《合伙协议》；2.判令刘永忠、李玉蓉共同返还任克伟投资款1,800,000元；3.判令刘永忠、李玉蓉共同支付任克伟资金占用利息363,375元（以1,800,000元为基数，从2015年3月37日起至2019年6月26日止，共计51个月，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，1,800,000元*4.75%/12*51），并支付从2019年6月27日起至款清之日止的资金占用利息；4.本案诉讼费、保全费等费用由刘永忠、李玉蓉承担。事实与理由：2015年3月26日，刘永忠与任克伟签订《合伙协议》，约定：双方共同借款给祝国蓉、张俊文（眉山市远兴房地产发展有限公司），共计20,000,000元。其中，刘永忠出资18,000,000元，任克伟出资2,000,000元。此款借给借款人用于雅安市雨城区人民路38号大院房地产开发项目（以下简称38号大院项目）。2015年3月26日，任克伟依照刘永忠的指示，向刘永忠妻子李玉蓉账户转入1,800,000元。上述协议签订后一直未见收益，经任克伟催要，刘永忠始终以祝国蓉、张俊文未支付为借口。直至2018年12月，任克伟才知晓刘永忠借给祝国蓉、张俊文的借款发生在2014年，并非2015年3月26日之后，刘永忠与任克伟签订《合伙协议》之时存在欺诈行为。为维护任克伟合法权益，遂提起诉讼，望判如所请。 刘永忠辩称，1.2015年3月26日，刘永忠与任克伟签订《合伙协议》。出资当日，任克伟先扣留200,000元作为合伙收益，将1,800,000元转入李玉蓉银行账户。因效益较好，2015年5月1日，刘永忠与李玉蓉转100,000元给任克伟。2015年3月26日-5月1日，任克伟共计获得收益300,000元。2014年5月24日-2015年5月28日，刘永忠共出借给祝国蓉、张俊文20,738,000元。任克伟明知借款给祝国蓉、张俊文，签订《合伙协议》，刘永忠、李玉蓉也不存在欺诈行为；2.即使任克伟享有撤销权，也应该在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。2016年6月起，刘永忠未收到祝国蓉、张俊文的利息时，任克伟便与刘永忠讨论追偿债权的问题。38号大院项目资金出现问题时，存在影响债权人的利益时，刘永忠向人民法院起诉祝国蓉等民间纠纷一案，2017年11月15日，该案开庭审理时，任克伟也知道相关情况，并支付了刘永忠12,000元诉讼费，且想办法处理此事。所以，任克伟早已于2016年知晓其投资到刘永忠处的2,000,000元现已无收回可能，而于2019年7月4日起诉，已过行使撤销权的出斥期间，丧失撤销权；3.共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏系合伙的特点。现38号大院项目出现问题停工，各债权人的利益受到影响，这些是任克伟作为合伙人在合伙过程中应该承担的风险。综上，刘永忠不存在欺诈行为，《合伙协议》不存在撤销的法定事由，请求法院驳回其诉讼请求。 李玉蓉的答辩意见与刘永忠一致。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，刘永忠作为甲方与作为乙方的任克伟签订《合伙协议》，约定：经甲乙双方友好协商，共同借款给祝国蓉、张俊文（注：眉山市远兴房地产发展有限公司）。共计20,000,000元。其中，甲方出资18,000,000元，乙方出资2,000,000元。此款借给借款人用于38号大院项目。双方共同投资、共同受益、风险各自承担。当日，任克伟通过银行向李玉蓉转款1,800,000元。其中200,000元当作合伙收益扣留给任克伟。2015年5月1日，李玉蓉通过银行转给任克伟100,000元。 2015年5月28日，张俊文作为借款人、刘永忠作为贷款人、雅安市天羽房地产开发有限公司和雅安市达远房地产开发有限责任公司作为抵押人共同签订《借款合同》[编号：2015年刘（字）第015号]，主要约定：借款2,200,000元；用途：38号达远项目开发周转资金；期限为2015年5月28日-2015年12月28日；借款人指定借款资金划入账户：高桂珍，中国农业银行四川分行；抵押人自愿以38号大院项目开发商铺等财产作为本借款抵押物。2015年，张俊文出具《借款及借款承诺》，载明：今借到刘永忠2,200,000元，借款用途：38号大院项目开发周转资金。2015年11月10日，张俊文出具一份《委托书》，载明的主要内容：本人张俊文向刘永忠借款，双方于2015年5月28日签订借款合同，现本人委托刘永忠将借款2,200,000元支付到本人指定的高桂珍的中国农业银行四川分行账户。2015年11月12日，刘永忠通过中国农业银行向张俊文指定的高桂珍的账户转款2,200,000元。任克伟认为在签订《合伙协议》时，刘永忠存在欺诈行为，为维护合法利益，遂提起诉讼。 另查明，刘永忠与李玉蓉系夫妻，合伙协议发生在夫妻关系存续期间。 以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的双方共同提交的身份证、《合伙协议》、四川省农村信用社业务凭单；刘永忠、李玉蓉提交的借记卡账户历史明细清单、《借款合同》《借款及借款承诺》《委托书》、中国农业银行网上银行电子回单及当事人的陈述在卷佐证。任克伟对刘永忠、李玉蓉提交的《借款合同》《借款及借款承诺》《委托书》、中国农业银行网上银行电子回单有异议。本院经审查认为，《借款合同》《借款及借款承诺》《委托书》、中国农业银行网上银行电子回单与原件核对无异，符合有效证据的形式要件，本院予以采用。 任克伟向本院申请证人姜某、刘某出庭作证。二人庭审作证均称，任克伟与刘永忠合伙投资38号大院项目。任克伟认为二位证人的证言能够证据其与刘永忠为合伙关系。刘永忠、李玉蓉向本院申请证人吴某出庭作证。吴某庭审作证称，其与刘永忠等三人各自出资6,000,000元，共计18,000,000元，再加上刘永忠单独出资的2,783,000元，共计出借给祝国蓉、张俊文20,783,000元。听刘永忠说其将2,000,000元的股份卖给了任克伟。2016年10月，祝国蓉、张俊文不能支付刘永忠借款利息时，本人与任克伟等人找祝国蓉归还借款未果。刘永忠、李玉蓉认为证人的证言能够证明刘永忠、李玉蓉不存在欺诈行为，且在2016年已经知道祝国蓉、张俊文不能支付借款利息。本院认为，姜某、刘某的证人证言与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采用；刘永忠、李玉蓉对证人吴某采用了诱导性的询问方式，且没有其他证据与其相互印证，本院不予采用。 本院认为：《合伙协议》系当事人双方的真实意思表示，内容真实合法、未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在撤销的法定事由，任克伟的诉讼请求不成立，理由：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。合同欺诈的构成要件：1.一方故意，告知虚假事实或者隐瞒真实事实；2.对方因此陷入错误认识，即欺诈与错误具有因果关系；3.对方因错误认识作出不真实的意思表示，即认识错误与不真实的意思表示间有关系；4.欺诈具有不正当性。庭审查明，2015年3月26日，任克伟与刘永忠签订《合伙协议》，协议约定的主要内容为：任克伟与刘永忠共同出资20,000,000元，出借给祝国蓉、张俊文用于38号大院项目开发。38号大院项目是真实客观存在，并非刘永忠虚构的事实，刘永忠不存在欺诈的行为，不符合合同欺诈的构成要件。任克伟提交的证据不足以证明签订《合伙协议》时刘永忠存在欺诈行为，故，《合伙协议》不存在撤销的事由，本院对任克伟的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下： 驳回任克伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,108元，减半收取12,054元，诉讼保全费5,000元，共计17,054元由任克伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 弋晓军 二〇一九年九月六日 法官助理 樊凌莎 书 记 员 陈雄伟