四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初1782号 原告：杨明强，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周波，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，系绵阳市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：谢雨蕉，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，系绵阳市法律援助中心指派。 被告：石治权，男，1975年1月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：重庆金仓建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇青龙路泉河建司综合楼，统一社会信用代码91500235762663 法定代表人：李小刚，总经理。 委托诉讼代理人：周雪冬，工作人员。 原告杨明强诉被告石治权、重庆金仓建筑劳务有限公司（下称金仓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。被告金仓公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回，后金仓公司提出上诉，因已过上诉期，故本院不予受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明强及其委托诉讼代理人周波、被告金仓公司的委托诉讼代理人周雪冬到庭参加诉讼；被告石治权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨明强向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付农民工工资67800元，并从2017年1月2日起按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，支付期限为该款项付清时止;2、二被告之间承担连带责任;3、二被告承担本案诉讼费、公告费。至起诉之日暂合计：76760.74元。事实和理由：2012年4月5日，被告金仓公司与被告石治权同时签订《劳动合同》、《内部承包协议》，其中内部承包协议约定金仓公司将绵阳市经开区万达1＃、2＃、ＳＯＨＯ钢筋、模板劳务工程发包给石治权，工程款暂定为300万元。2016年，被告金仓公司现场负责人石治权在绵阳市劳保中心工作人员邓磊的见证下向原告出具欠条。该欠条载明欠付原告67800元农民工工资，定于2017年1月1日付清。二被告至今未支付该笔工资。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉来贵院。 被告石治权未作答辩。 被告金仓公司辩称，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。事实和理由：1、原告所要求的支付其工资67800元，我方不应支付，其所出具的欠条的真实性、合法性、关联性我方不予认可。2、原告不是我公司工人，我们也不认识他，从被告给他们所出具的承诺书只能说明原告是在绵阳万达ＣＢＤ项目务工，而绵阳万达ＣＢＤ项目分包单位十几家，总包单位为中建二局西南公司，故其连带责任应为中建二局西南公司。3、被告在我公司所承包的工程款，我公司已按合同足额支付完毕，被告承诺已将在我公司承包范围内的所有工人工资发放完毕，其出具了承诺书。4、原告所诉绵阳市劳保中心工作人员邓磊调解工资一事，我公司不知情，也未通知我公司法人或其他公司人员，所以他诉被告欠薪一事与我公司无关，我公司不应负有连带责任。 本案经审理认定事实如下：2013年5月，金仓公司与石治权签订《承包协议》，将绵阳CBD万达1#楼、2#楼的车库钢筋和木工劳务分包给石治权，只包工不包料。后，石治权组织人员进场施工。 因工人为欠付工资信访，2015年8月10日，石治权在绵阳市经济技术开发区城南街道办事处劳动保障所（下称城南劳保所）签署《承诺书》（下称承诺书1），载明：“兹有石治权班组自2013年5月起在金仓公司绵阳CBD万达项目内部承包1#、2#楼和车库钢筋、木工工程，本人已于2015年5月和金仓公司办理决算，金仓公司已按合同约定支付完该承包工程款，本人石治权承诺将班组工人工资按合同发放完毕。如现场出现工人扯皮闹事者，由我石治权自行负责，如给业主、总包方、分包方等造成不（良）影响或损失，我石治权自愿接受金仓公司的处罚，并承担全部损失”。并手写了一份内容一致的《承诺书》交与金仓公司。另，金仓公司按要求向城南劳保所提交了落款时间为2012年4月5日的《重庆市劳动合同书》（编号：2012-4-5-1）和《内部承包协议》。其中，《重庆市劳动合同书》采用的是重庆市劳动和社会保障局监制的版本，约定石治权按金仓公司工作需要在金仓公司所承包项目工作，劳动合同期限自2012年5月10日起至2015年5月9日止。劳动报酬实行按工程量核算工资制，石治权试用期月工资标准1000元，试用期满定为1200元，以后，按企业工资制度调整工资等等。其中，《内部承包协议》约定金仓公司将位于绵阳市经开区的“绵阳CBD万达1#、2#、SOHO钢筋、模板（包人工、包工期、包安全、包机具、包文明施工）”发包给石治权，工程总价款暂定为300万元。 2016年春节前，又因工人为欠付工资信访，石治权于2016年2月3日（农历腊月二十五）向杨明强出具欠条一张，载明：“今欠到杨明强在绵阳ＣＢＤ2014年农民工人工费67800元（陆万柒仟捌百元整）。订于2017年1月1日付清。欠款人：石治权，2016.23.”。之后，石治权在城南劳保所工作人员邓磊的见证下出具《承诺书》（下称承诺书2），载明：“因多方原因造成本人石治权在绵阳ＣＢＤ万达项目所欠的人工费没能按时支付，现经绵阳市经开区劳动保障服务中心领导出面调解，本人做出以下承诺：1、保证准时支付我本人石治权于2016年2月3日给工人出据（具）欠条上的全部金额。2、保证和领导及工人联系畅通，如果失联，工人可以采取任何措施。3、支付时间订于2017年1月1日，地点在所调解的劳动局。4、如不按时支付，本人自愿接受相关的法律责任。承诺人：石治权，身份证：5123221×××××××× 876，电话：181××××8677（如有变更，及时通知）”。杨明强等13名工人在承诺主文下方签名捺指纹印。另，城南劳保所工作人员邓磊在空白处签署“情况属实，请石治权按照承诺书执行”的意见。 因石治权没有兑现承诺，杨明强按照工会工作人员的吩咐，从城南劳保所复印了上述《重庆市劳动合同书》、《内部承包协议》、承诺书1和承诺书2，并获得法律援助，遂向本院起诉。被告石治权未作抗辩。被告金仓公司抗辩要求驳回原告诉讼请求，并举证了《绵阳万达项目分包合同结算单》、《绵阳万达石治权钢筋、模板班组结算清单明细》、明细分类账及所附的借支单进账单银行转账凭证等付款凭据，拟证明工程款已经结算且支付完毕。该组证据中，1、结算单显示：“石治权钢筋班组”结算金额为6557600.76元（6562087.76元-4487元物资扣款）,分包负责人石治权签名确认，金仓公司材料设备部工作人员和商务部经理签字确认，金仓公司人员签署了时间“2016年1月14日”。2、明细分类账显示“木工班组石治权”至2105年3月31日累计已领6560389.88元，所附的付款凭据显示已付石治权6637000元。另，金仓公司还指出上述《重庆市劳动合同书》、《内部承包协议》是按照城南劳保所要求补交的，金仓公司与石治权是分包关系，不是劳动关系。 此外，金仓公司不是绵阳CBD万达项目的建设单位。杨明强在庭审中陈述曾经找金仓公司要工钱，金仓公司说已付清；并当庭责备金仓公司失职没有扣下工人工资。 上述事实，有原告和被告石治权的身份证复印件、被告金仓公司工商信息打印件、营业执照和组织机构代码证复印件、欠条、承诺书1和承诺书2复印件、重庆市劳动合同书和内部承包协议复印件、绵阳万达项目分包合同结算单复印件、绵阳万达石治权钢筋模板班组结算清单明细复印件、明细分类账及所附的借支单进账单银行转账凭证等付款凭据复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：被告金仓公司分包后又将案涉工程劳务分包给被告石治权，石治权是实际施工人。被告石治权没有相关劳务施工资质，其与被告金仓公司签订的承包合同因违法分包而无效。虽然合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应支付竣工验收合格的工程款。事实上，案涉分包工程的分包人被告金仓公司已经与实际施工人被告石治权结算并支付了工程款，即被告石治权早已具备向工人支付工资的条件。 原告杨明强是在石治权班组中干活的工人，其追索欠付工资或劳动报酬的，按照劳动关系或者雇佣关系处理。因所欠原告的劳务费经被告石治权确认形成欠条，作为普通民事法律关系诉讼，故应按照雇佣关系处理。狭义的劳务合同仅指雇佣合同，本案原告向被告石治权提供了劳务，被告石治权应当给付报酬，故被告石治权负有清偿本案债务的责任。另，被告石治权与金仓公司之间订立了合同，形成劳务分包关系，但被告金仓公司与原告杨明强不存在直接劳动合同关系，因此，原告向被告金仓公司主张，不予支持，根据合同相对性原理，原告应向石治权主张。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“发包人”是指业主，该规定中的“发包人只在欠付工程范围内对实际施工人承担责任”不适用于本案裁判。 被告石治权已领班组工程款，也给包括原告杨明强在内的工人出具了欠条，且在城南劳保所工作人员见证下作出承诺，其至今未向原告给付劳动报酬的行为，构成违约，给原告造成了资金利息损失，原告可以要求被告承担相应的违约责任。原告主张按照“人民银行同期贷款利率”计息，该主张表述不准确，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。另，欠条和承诺书均约定了支付时间为2017年1月1日前，逾期付款利息应从2017年1月2日计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中和人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石治权于本判决生效后十日内向原告杨明强支付工资67800元，并支付从2017年1月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告杨明强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计859.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇一九年九月十二日 书记员  谢红