北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初850号原告：杨柳，男，1993年3月15日出生，汉族。原告：栗晨旭，男，1992年9月5日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：金雨霖，北京威欧盛律师事务所律师。被告：北京礼尚往来科技有限公司，住所地北京市丰台区榆树庄1号（北京国家数字出版基地文化创意及科技产业办公区）D02-024。法定代表人：刘兰芳，执行董事。第三人：缪泽宇，男，1990年3月11日出生，汉族。原告杨柳、栗晨旭与被告北京礼尚往来科技有限公司（以下简称礼尚公司）、第三人缪泽宇公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柳、栗晨旭的委托诉讼代理人金雨霖到庭参加诉讼。被告礼尚公司、第三人缪泽宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨柳、栗晨旭向本院提出诉讼请求：请求判令依法解散礼尚公司。事实和理由：2017年4月1日，杨柳、栗晨旭和缪泽宇三人共同设立礼尚公司，杨柳持股39%，栗晨旭持股10%，缪泽宇持股51%，由缪泽宇担任礼尚公司的法定代表人和经理，公司计划经营保险礼品电商业务。2017年7月开始，因缪泽宇不想再投入精力继续经营，三个股东之间发生矛盾，公司经营陷入僵局，杨柳和栗晨旭于2017年10月向缪泽宇提出退出公司，并于2017年11月11日与缪泽宇签订了股权转让协议，约定杨柳和栗晨旭将各自名下的全部股份转让给缪泽宇。然而，缪泽宇在签署股权转让协议后拒不履行，导致杨柳和栗晨旭无法退出公司，公司也实际无法运转。2018年5月11日，北京市工商局丰台分局通过京工商丰异列字〔2018〕4854号文件将公司列入经营异常名录。杨柳和栗晨旭长期联系不上缪泽宇，2018年8月，经查公司工商档案，杨柳和栗晨旭发现，公司的法定代表人、执行董事和经理从缪泽宇变更为刘兰芳，该变更所依据的2018年5月4日签署的股东会决议中杨柳和栗晨旭的签字均非杨柳和栗晨旭本人所写，系缪泽宇伪造，杨柳和栗晨旭也从未授权第三方就公司法定代表人、执行董事和经理的变更事宜进行表决或签字。上述2018年5月4日召开的股东会也并未通知杨柳和栗晨旭，杨柳和栗晨旭也没有参加，更没有同意上述事宜。2018年9月13日，杨柳和栗晨旭向缪泽宇发送了《关于提请召开股东会议解决公司僵局的通知》，希望召开股东会解决公司僵局，但缪泽宇至今没有回复。杨柳和栗晨旭认为，上述事实足以表明，礼尚公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，杨柳和栗晨旭通过各种途径均无法解决，符合公司法关于公司解散的法定事由。故杨柳和栗晨旭诉至本院。礼尚公司、缪泽宇未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下：礼尚公司成立于2017年4月1日，注册资本500万元，缪泽宇任法定代表人、执行董事、经理，杨柳任监事。公司章程记载：第七条股东的姓名、出资额、出资时间及出资方式为，栗晨旭出资50万元、杨柳出资195万元、缪泽宇出资255万元；第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议按每年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；第十八条监事行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。2017年11月11日，缪泽宇分别与栗晨旭、杨柳签订股权转让协议，约定由缪泽宇分别收购栗晨旭持有的礼尚公司10%的股权、杨柳持有的礼尚公司39%的股权，股权转让完成的条件为：1、双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司的股权过户至乙方名下；2、目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。两份协议签订后，各方并未就股权变更办理工商登记，栗晨旭、杨柳自述未收到股权转让款。2018年5月4日，礼尚公司法定代表人、执行董事、经理变更为刘兰芳，并进行了工商变更登记。庭审中，杨柳提交一份邮寄凭证存根，显示2018年9月13日，杨天润向缪泽宇户籍所在地寄送邮件，2018年10月2日邮件被退回。杨柳主张杨天润系其别名，邮件内容为要求栗晨旭召开股东会会议解决公司僵局。本院认为，关于诉讼主体资格问题，栗晨旭、杨柳虽然与缪泽宇签订了股权转让协议，但协议约定的股权转让的条件尚未成就，二人仍为礼尚公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，公司章程另有规定的除外。礼尚公司的章程第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，栗晨旭、杨柳作为持有礼尚公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依法具有提起本案诉讼的资格。关于礼尚公司是否存在法律规定的解散情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，栗晨旭、杨柳主张提起解散公司诉讼的理由是：公司持续两年以上无法召开股东会，持续两年以上不能做出有效的股东会决议。首先，关于礼尚公司是否存在持续两年以上无法召开股东会或做出有效决议的情形。股东会无法召开主要表现为“无人召集”或者“召集之后没有股东出席”等情形。根据礼尚公司章程的规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案中，即使执行董事不履行召集股东会会议的职责，杨柳作为礼尚公司的监事，杨柳、栗晨旭作为代表十分之一以上表决权的股东，完全有权依据公司章程的规定自行召集股东会会议，但二人亦未履行召集职责，无法证明礼尚公司股东会无法召开，也无法证明不能做出有效股东会决议。另，杨柳、栗晨旭提起本次诉讼的时间距离礼尚公司成立尚不足两年，二人以礼尚公司持续两年以上无法召开股东会为由请求解散公司，理据不足。其次，关于礼尚公司是否存在经营困难的问题。杨柳、栗晨旭虽主张礼尚公司不在注册地经营，但并未举证证明礼尚公司存在严重经营困难，且亦未举证证明礼尚公司的继续存续会让二人受到重大损失，本院对此不予认可。另外，从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济途径未穷尽之前迳行适用。对于杨柳、栗晨旭反映的股权转让、公司决议效力等问题，均可依法提起诉讼或者其他途径进行救济，并非必须通过解散公司的方式解决。综上，杨柳、栗晨旭请求解散礼尚公司的主张，与法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回杨柳、栗晨旭的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由原告杨柳、栗晨旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曹 蕾人民陪审员 马 杰人民陪审员 章小莉二〇一九年九月二十日书 记 员 杜明婕