wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1966号 原告:孙秀树，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。 被告：庾文林，男，1967年8月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：梁成香，女，1974年6月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告孙秀树与被告庾文林、梁成香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀树的委托诉讼代理人吕世平到庭参加了诉讼。被告庾文林、梁成香经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙秀树向本院提出诉讼请求：1.判令对被告共同所有的川Ｆ×××××小型普通客车享有优先受偿权；2.判令两名被告共同偿还原告借款70000元，并按月利率3%计算资金占用利息（庭审中,明确从2019年6月1日开始计算）至本息全部清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担（庭审中,明确仅有诉讼费）。事实和理由：两名被告系夫妻关系。2018年2月至10月，原告分六次将资金支付给两名被告，2019年2月3日被告向原告出具借条。后被告未向原告偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中,原告陈述:原告与被告庾文林系认识十余年朋友,被告庾文林经营烂泥沟生态园农家乐也有八年左右,生意一直不错。当被告庾文林2018年提出因经营需要向原告借款时，原告出于对被告庾文林本人以及对其经营情况了解，同意向被告庾文林提供款项。原告从2018年2月起至当年10月共计通过转账向被告庾文林出借65000元。2019年3月被告庾文林向原告给付2100元利息，之后无论本息，被告均未向原告进行偿还。2019年4月被告庾文林再也不回复原告信息，也不接听电话，被告还将农家乐转让出去，原告只有起诉。 被告庾文林、梁成香未出庭。 原告围绕诉讼请求，向本院提交当事人身份证明3份、借条1份、转款凭证4份、车辆行驶证1份、驾驶证1份。经审查，本院对原告提交证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告孙秀树使用其妻谢利华微信账户向被告庾文林转账8500元，2018年4月19日，原告孙秀树使用其妻谢利华建设银行账户向被告庾文林转账17000元，2018年4月27日，原告孙秀树使用其妻谢利华建设银行账户向被告庾文林转账17000元，2018年5月17日，原告孙秀树使用其妻谢利华建设银行账户向被告庾文林转账5500元，2018年7月25日，原告孙秀树使用其妻谢利华建设银行账户向被告庾文林转账17000元。2019年2月3日，被告庾文林、梁成香向原告孙秀树出具借条，载明：今借到孙秀树现金70000元，月息3分，本人同意将我所有的一辆福特牌汽车（型号：ＬＡＥ6450Ａ54、发动机号：Ａ004989、车架号1Ｖ3Ａ130Ｅ500177……车牌号川Ｆ×××××）质押给孙秀树。如未按合同约定赎回导致绝押处理，本人保证无异议并愿意承担相关法律责任。还款时间2019年5月31日前。 另查明，车牌号为川Ｆ×××××的小型客车为被告梁成香所有。 原告孙秀树与谢利华于2005年6月13日登记结婚。 庭审中，原告明确，愿意以转账凭证记载65000元作为本案诉请金额。原、被告约定以川Ｆ×××××的小型客车作为本案债权担保，担保性质是抵押。 本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告孙秀树所举借条经被告庾文林、梁成香签字确认，借条已载明借款金额、借款时间、利息计算、偿还期限、质押条款等内容，应系双方真实意思表示，其内容除了利息约定过高，其他内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现按照双方约定的还款期限均已经届满，而被告拒不按照上述时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还借款本金诉请，原告孙秀树提交转款凭证,证明其向被告庾文林提供65000元借款,原告也同意按照转款金额确定借款本金范围。被告庾文林、梁成香未依法出庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利、义务，本院对原告提交证据，予以确认；对原告当庭陈述，予以采纳；对原告诉请被告庾文林、梁成香偿还65000元本金诉请，予以支持。关于利息，原告主张被告向其支付利息，以65000元为基数，从2019年6月1日起至实际清偿时止，按月利率3%计算。本院认为，原、被告约定借期内利息为月利率3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告该项诉请，本院依法支持按照月利率2%计算利息，原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。关于优先受偿权。原告主张对被告共同所有的川Ｆ×××××小型普通客车享有优先受偿权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（六）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押……（六）交通运输工具。”以及第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”规定，原告孙秀树与被告庾文林、梁成香约定为保证原告实现债权，将车牌号川Ｆ×××××的小型客车作为抵押，该约定合法且有效，故原告孙秀树对川Ｆ×××××的小型客车享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（六）项、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告庾文林、梁成香于判决生效之日起十日内共同向原告孙秀树偿还借款本金65000元，并支付利息。利息计算方法为：以本金65000元为基数，从2019年6月1日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止; 二、原告孙秀树对被告庾文林、梁成香提供的车牌号川Ｆ×××××的小型客车一辆享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件征收受理费1550元，由原告孙秀树负担50元，被告庾文林、梁成香共同负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  覃安科 二〇一九年九月十八日 书 记 员  谭 敏
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣06民终521号 上诉人（原审被告）：查新建，男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：甘静，江西赣东北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡晓建，男，1954年9月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：郑华萍、丁春燕，江西融冰律师事务所律师。 上诉人查新建因与被上诉人蔡晓建民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，吴龙彪与案件有重大利害关系，为查清案件事实，应当追加进来参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2166号民事判决； 二、本案发回江西省鹰潭市月湖区人民法院重审。 上诉人查新建预交的二审案件受理费9320元予以退回。 审判长  汪险峰 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇一九年九月十日 书记员  郑云超
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初1426号原告：廉乃英，女，1926年3月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：肖业忠，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：赵其香，女，1967年7月28日出生，汉族，住济南市。原告廉乃英与被告赵其香物权保护纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告廉乃英于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告廉乃英的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廉乃英撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告廉乃英负担。审判员  宁金风二〇一九年九月二十九日书记员  张绪凤
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执822号之一申请执行人：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，组织机构代码：71788364—8法定代表人：王超,该公司总经理。被执行人：李元斌，男，1963年7月5日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。申请执行人中恒国际租赁有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2017年2月11日作出的（2016）赣0121民初2894号民事判决书，于2019年2月28日向本院申请执行。本院于2019年4月18日立案执行，向被执行人李元斌发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李元斌发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息，车辆管理部门有一辆劲隆牌小汽车，车牌号码为赣Ｆ×××××，已委托查封，但年份老旧且无法控制。2019年4月18日，本院已向被执行人李元斌发出限制消费令，并将被执行人李元斌纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中恒国际租赁有限公司申请执行671848.81元，截至2019年9月29日已执行0元，未执行671848.81元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于9月29日向申请执行人中恒国际租赁有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人中恒国际租赁有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人中恒国际租赁有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年九月二十九日书 记 员  杜 亮合议庭评议笔录时间：2019年8月6日地点：本院执行局合议庭成员：审判长肖翠云人民陪审员许思阳人民陪审员黄玥书记员杜亮审判长肖翠云介绍案情：申请执行人中恒国际租赁有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2017年2月11日作出的（2016）赣0121民初2894号民事判决书，于2019年2月28日向本院申请执行。本院于2019年4月18日立案执行，向被执行人李元斌发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李元斌发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息，车辆管理部门有一辆劲隆牌小汽车，车牌号码为赣Ｆ×××××，已委托查封，但年份老旧且无法控制。2019年4月18日，本院已向被执行人李元斌发出限制消费令，并将被执行人李元斌纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中恒国际租赁有限公司申请执行671848.81元，截至2019年8月6日已执行0元，未执行671848.81元。人民陪审员许思阳意见：经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李元斌有其他可供执行的财产，于8月6日向申请执行人中恒国际租赁有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人中恒国际租赁有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人中恒国际租赁有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应终结本院作出的（2016）赣0121民初2894号民事判决书的本次执行程序。人民陪审员黄玥意见:同意许思阳意见。经合议庭评议，一致意见如下：终结本院作出的（2016）赣0121民初2894号民事判决书的本次执行程序。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初4479号原告：郑立霞，女，汉族，1980年2月3日出生，住湖南省桃源县*********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师被告：朱惠然，男，汉族，1981年7月4日出生，住广东省佛山市三水区************************，公民身份号码：************。原告郑立霞与被告朱惠然民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告郑立霞于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人自由处分民事诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查，没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑立霞撤诉。案件受理费减半收取即2639元，由原告郑立霞负担。审判员  林育婷二〇一九年九月十六日书记员  陆 珊
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3148号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区 被执行人:韩梅，女，1992年4月4日出生，汉族，住嘉陵区。 在执行过程中，1、本院于2019年8月26日向被执行人韩梅邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩梅名下的财产信息，于2019年9月2日冻结了被执行人韩梅的银行存款标的为43560.16元，因余额不足，暂未扣划。全国网络查控系统查询被执行人韩梅在位于顺庆区红花街（产权证号：00××90）房屋中所占份额，本院已对该房屋进行查封，经核实该房屋属韩梅、吴海龙共同所有，暂时无法进行处置，未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于通过南充市不动产登记中心、南充市房管局查询查询被执行人韩梅在位于顺庆区红花街（产权证号：00××90）房屋中所占份额，本院已对该房屋进行查封，经核实该房屋属韩梅、吴海龙共同所有，暂时无法进行处置。 4、本院依法将被执行人韩梅限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额43560.16元，已实现债权金额0元，未实现债权金额43560.16元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年九月十六日 书记员 李 仁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18349号之一 被执行人：黎家鹏，男，1972年12月15出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：莫文婕，女，1974年11月06出生，汉族，住广东省怀集县。 关于被执行人黎家鹏、莫文婕追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初20870号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  梁伟恒 执行员  彭标文 二〇一九年九月二十三日 书记员  区敬锋
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0922刑初195号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人陈天珍，女，1974年11月12日出生，苗族，贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县人，文盲，务农，住河南省信阳市罗山县。2017年因犯盗窃罪，被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。现因涉嫌盗窃罪，于2019年5月7日被大悟县公安局刑事拘留，同年6月12日被大悟县人民检察院批准逮捕，次日由大悟县公安局执行。现羁押于大悟县看守所。辩护人刘婷，湖北君兆律师事务所律师。湖北省大悟县人民检察院以鄂悟检公诉刑诉［2019］181号起诉书指控被告人陈天珍犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员黄少明、检察员助理常颖出庭支持公诉，被告人陈天珍及其指定辩护人刘婷均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月13日10时许，被告人陈天珍乘坐陈某驾驶的“宗某”牌黄色二轮平板摩托车到大悟县，后陈天珍进入中原街“亿客隆”服饰店内趁被害人李某试穿衣服之机，将李某放在衣架上外套口袋内的2000元现金盗走。2019年4月17日9时许，被告人陈天珍乘坐陈某驾驶“宗某”牌黄色二轮平板摩托车到大悟县，后陈天珍坐到正在板凳上休息的被害人蔡某身旁，趁其不备将蔡某衣服口袋内的钱包盗走，钱包内有1000余元现金及社保卡等物品。公诉机关认为，被告人陈天珍盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，被告人系累犯，且扒窃他人财物，应对其从重处罚。被告人陈天珍当庭自愿认罪，但辩称没有实施起诉书指控的第二起犯罪事实。辩护人对其起诉书指控被告人陈天珍的犯罪事实及罪名无异议，认为被告人盗窃主观恶性较小，社会危害性不大，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月13日10时许，被告人陈天珍乘坐陈某驾驶的“宗某”牌黄色二轮平板摩托车到大悟县，后陈天珍进入中原街“亿客隆”服饰店内趁被害人李某试穿衣服之机，将李某放在衣架上外套口袋内的2000元现金盗走。2019年4月17日9时许，被告人陈天珍乘坐陈某驾驶的“宗某”牌黄色二轮平板摩托车到大悟县，后陈天珍坐到正在板凳上休息的被害人蔡某身旁，趁其不备将蔡某衣服口袋内的钱包盗走，钱包内有1000余元现金及社保卡等物品。上述事实有经庭审质证、确认的大悟县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、搜查证、陈天珍户籍信息下载件、前科查询证明、湖北公安警务信息综合应用平台信息前科查询下载件、北京市密云县人民法院（2010）密刑初字第357号刑事判决书、浙江省象山县人民法院刑事判决书（2017）浙0225刑初280号、大悟县公安局宣化派出所抓获经过、大悟县公安局调取证据通知书、调取证据清单、指认视频监控图片两张、照片一张、视频监控截图五张、陈天珍户籍信息等书证；证人陈某、董某、谈某1、谈某2、廖某的证言；被害人李某、蔡某的陈述；被告人陈天珍的供述与辩解；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈天珍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。陈天珍在公共场所盗窃他人随身携带的财物，属扒窃，对其从重处罚。被告人因盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，应对其从重处罚。被告人当庭自愿认罪，酌定对其从轻处罚。关于被告人陈天珍提出“没有实施起诉书指控的第二起犯罪事实”的辩解。经查，在案证据有被害人蔡某证实，其在丰店街上赶集，因身体不适就在谈怀忠猪肉摊门口的长板凳上坐着休息，担心钱包掉了，在坐板凳之前还摸过，当时钱包还在，后来来了一个女子，一下坐在旁边，出于礼貌往旁边挪了下，该女子也往其这边靠，大概坐了6、7分钟的样子，该女子就走了，大概过了10分钟发现袄子兜里的钱包不见了。证人谈某1证实，其在肉店门口卖猪肉，上午9点多时，蔡某在肉摊边坐了一会儿，有一中年妇女来到蔡某边上坐着，坐了一会儿就走了，过了大概半个小时，蔡某准备去买东西时，发现兜里的钱不见了，被害人蔡某及证人谈某1均辨认出在蔡某身边的女子是被告人陈天珍，且被害人女儿谈某2证实，其母亲钱包里有十张一百元和零钱，被害人的陈述和证人证言、辨认笔录相互印证，足以证实被告人盗窃蔡某1000余元的犯罪事实。故对被告人的该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈天珍犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月7日起至2020年4月6日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、被告人陈天珍所盗赃款三千元，继续予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴国华审 判 员  张炜琳人民陪审员  李鸿钊二〇一九年九月二十七日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执575号 申请执行人刘敏，女，1980年8月3日出生，住所地钦州市钦南区，证件号码。 被执行人章年柱，男，1980年5月11日出生，住所地钦州市钦南区，证件号码。 被执行人王雪玲，女，1986年11月6日出生，住所地钦州市钦南区，证件号码。 在执行过程中，本院依法对被执行人章年柱、王雪玲的财产进行了查证：暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人章年柱、王雪玲目前没有可供执行的财产,且申请执行人叶炜英在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人章年柱、王雪玲新的财产线索，申请执行人叶炜英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年九月三十日 书记员  王学宇
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4047号原告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地，保定市风栖街588号华中炫彩SOHO商务楼B座12层。法定代表人：齐力青，总经理。委托诉讼代理人：赵子仪，女，1994年11月11日出生，汉族，住保定市易县，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔明凯，男，1990年1月26日出生，汉族，住石家庄市栾城区，系该公司员工。被告：何红国，男，1974年9月25日出生，汉族，住保定市莲池区。原告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿财险”）诉被告何红国保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险委托诉讼代理人赵子仪到庭参加诉讼，被告何红国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告为被告垫付的保险赔偿款41943.4元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年2月3日，何红国驾驶冀Ｆ×××××轿车在交叉口向东左转弯时，与王乾驾驶的钟磊所有的冀Ｆ×××××号车相撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。此事故经交警认定，何红国负事故主要责任，王乾负事故次要责任。后冀Ｆ×××××号车所有人钟磊以保险合同纠纷将我司诉至莲池区人民法院。莲池区人民法院出具（2017)冀0606民初2815号民事判决书，判决我司赔偿钟磊损失65198元。我司2018年9月1日履行了赔付义务。因本案中何红国负事故主要责任，事故车辆冀Ｆ×××××的损失，应由被告何红国承担交强险部分和商业险主责部分的损失。现我司代被告赔偿了钟磊的车辆损失，并依法取得代位求偿权，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告何红国未到庭参加诉讼，答辩期限内未提交答辩状，举证期限内未提交证据。经审理查明，2017年2月3日，何红国驾驶冀Ｆ×××××轻型封闭货车沿胜利巷由北向南行驶至东风路交叉口向东左转弯时，与沿东风路由东向西王乾驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生交通事故，造成两车受损，王乾及冀Ｆ×××××车辆的乘车人薛明伟受伤。交警认定何红国负事故的主要责任，王乾负事故的次要责任，薛明伟无责任。案外人钟磊于2016年3月16日购买冀Ｆ×××××车辆，该车辆一直由钟磊管理使用，但未办理车辆过户手续。冀Ｆ×××××车辆在原告人寿财险处投保机动车损失保险，事发后，钟磊以财产保险合同纠纷将原告诉至保定市莲池区人民法院，后经保定市中级人民法院判决原告赔偿钟磊车损55198元，并垫付车损公估费3864元。原告于2018年9月1日按判决内容履行完毕。另，原告人寿财险出具声明一份，自愿放弃被告何红国驾驶的冀Ｆ×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险）处投保的交强险项下的2000元财产损失。以上事实有道路交通事故认定书、中国工商银行网上银行电子回单、判决书、公估费发票等证据予以证实。本院认为，被告何红国作为侵权人造成冀Ｆ×××××号牌车辆损坏，应承担赔偿责任。原告人寿财险现已支付理赔款55198元、垫付公估费3864元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告依法取得代位求偿的权利。代位求偿的金额为（车辆损失费55198元+公估费3864元-交强险财产损失限额2000元）*事故责任比例70%+2000元=41943.4元。原告自愿放弃被告何红国驾驶的冀Ｆ×××××车辆在中华财险处投保的交强险项下的2000元财产损失，故被告何红国应赔偿的金额为：41943.4元-2000元=39943.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:被告何红国于本判决生效后七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司39943.4元;如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取424元，由被告何红国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘爱宏二〇一九年九月二十九日书记员  何 从
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3454号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉妙笔教育投资咨询有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区华中师范大学满江红大楼6楼606号。 法定代表人：谢先军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：翟晶晶，该局审查员。 第三人：华南师范大学。住所地：广东省广州市中山大道西55号。 法定代表人：王恩科，该校校长。 委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。 再审申请人武汉妙笔教育投资咨询有限责任公司（简称妙笔公司）因与被申请人国家知识产权局、第三人华南师范大学商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5586号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 妙笔公司申请再审称，第三人华南师范大学出具的商标共存声明，属于足以推翻一审和二审判决的新证据。诉争商标与引证商标在视觉效果、呼叫和含义等方面均具有明显的区别，在考虑历史背景、双方商标使用情况和“教育”等服务特殊属性情况下，妙笔公司注册和使用诉争商标已经与引证商标服务来源形成了各自完全不同的消费群体，形成了各自完全不同的市场区分。特别是在华南师范大学明示许可诉争商标与引证商标共存的情况下，相关公众更加不会混淆或误认。两商标共存更不会损害国家、社会和第三人的合法权益，应当继续确认诉争商标注册的有效性和合法性。恳请贵院依法再审，并判如所请。 国家知识产权局提交书面意见称，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标在同一种或者类似服务上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对服务来源引起混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。请求驳回妙笔公司的再审申请。 本院经审理查明：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为：本案焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 妙笔公司、国家知识产权局及华南师范大学均未对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务提出异议，本院对此予以确认。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音形义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。 诉争商标为“华师妙笔”，引证商标为“华师”，诉争商标完整包含引证商标，两者在呼叫、文字构成、含义等方面相近，在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分。因此，当诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似服务上时，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标。 妙笔公司在申请再审中提交了华南师范大学的商标共存声明，该共存声明可以证明华南师范大学对诉争商标的注册不持异议。但是商标法对商标是否应予核准不仅需要考虑当事人的意愿，更需要从维护商标注册秩序、保护消费者的利益的角度予以判断。鉴于诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的近似商标，被诉决定、一审及二审判决并无不当，本院予以维持。 综上，妙笔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回武汉妙笔教育投资咨询有限责任公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年九月二十九日 法官助理孙冠华 书记员王沛泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3607号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，女，汉族，2010年7月15日出生，住湖南省长沙市开福区。 法定代理人李茂霖，男，汉族，1978年6月19日出生，住湖南省长沙市开福区，系李某之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。 法定代表人刘拥兵，湖南省长沙市开福区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区华章路9号。 法定代表人辜松柏，湖南省长沙市国土资源局开福分局局长。 再审申请人李某因诉被申请人湖南省长沙市开福区人民政府、湖南省长沙市国土资源局开福分局不履行征收补偿安置法定职责一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2017）湘行终1535号行政判决，以其属本村民组自然增长的农业人口，而未享受过任何拆迁补偿安置待遇为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 本院经审查认为，李茂霖户在2006年签订补偿协议、2008年签订安置协议并自建安置房。李某作为2014年7月5日前新生农业人口，已由其父李茂霖按照《兴联村人口安置方案及实施细则》的规定代领了人口安置补助费8000元。李某主张其属本村民组自然增长的农业人口，而未享受过任何拆迁补偿安置待遇，与事实不符，所提供的证据无法支持其主张，以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李某的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  熊俊勇 二〇一九年九月二十九日 法官助理黄宁晖 书记员陈虹谷
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初3450号 原告：高斌，男，1989年12月20日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 被告：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地：临沂市河东区九曲滨河东路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府41号楼。 法定代表人：姚志强,总经理。 委托诉讼代理人：张希锋，系山东荣盛富翔地产开发有限公司职工。 原告高斌与被告荣盛公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高斌委托诉讼代理人董艳杰，被告荣盛公司委托诉讼代理人张希锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高斌向本院提出诉讼请求：1.判决荣盛公司支付高斌违约金51923元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买荣盛公司开发的荣盛锦绣外滩沂河馨苑A区12-1-402楼房一位。双方约定办证日期为交房后365日内办理产权登记，但荣盛公司交付的房屋迟迟未经验收合格，导致无法办理产权登记。故被告应承担违约责任。综上，荣盛公司未在约定期限内提交办理产权登记，构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法予以支持。 被告荣盛公司辩称，1、被告开发的沂河馨苑已于交付原告前通过综合验收，但是因为工程总承包单位盐城二建拒不移交施工资料，致使被告无法办理产权转移登记，被告认为原告不能办理产权登记的原因是建设施工单位所致，被告不应当承担违约责任；2、根据原被告双方签订的商品房预售合同，买受人与出卖人关于办理产权登记的约定为“双方协商执行”，该约定是双方当事人对于逾期办理产权登记违约的承担方式，真实意思表示，双方均应按照合同约定履行，在原告未与被告进行协商的前提下，直接起诉被告要求逾期违约金，不符合合同约定，被告不应该承担违约金。3、原告购买涉案房屋时价款为46万元，现在该小区同户型的房源价格已经超过100万元，房屋升值超过一倍以上，根据法律规定承担违约金应当是基于合同约定或者实际造成的损失在本案中原告并未提供证据，证实其有实际损失，并且主张违约金数额过高且不应得到法院支持。违约金计算方式应当参照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，原告高斌与被告山东荣盛富翔地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告山东荣盛富翔地产开发有限公司开发的沂河馨苑A区12-1-402号房屋，房屋总价款为465189元。该合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第3种方式处理……3.买受人、出卖人双方协商执行。合同签订后，原告按约定支付了购房款465189元。2016年6月30日，房屋交付给原告高斌使用。 另查明，涉案房屋所处12号楼首次登记时间为2019年5月16日。 本院认为，原告与被告荣盛公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对于该预售合同的效力本院依法予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行方义务，原告按约支付了房款并接收了房屋，被告应协助原告办理产权证书，否则应承担相应的违约责任。关于违约责任的约定，本案中，涉案合同第十五条约定为“买受人、出卖人双方协商执行”属于违约责任约定不明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十八条规定“合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。”而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年6%支付逾期占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案由于被告未能及时备案的原因，致使原告在房屋交付使用之日起365日届满未能取得房屋权属证书，被告应承担违约责任。原告主张的违约金按购房款465189元为基数按年利率6%计算，符合以上法律规定，依法应予支持。 关于违约责任起止时间确定。首先是涉案房产交付使用的时间，根据原告与被告双方的陈述，交房时间为2016年6月30日，本院予以确认。其次，关于逾期办证违约责任起点的确定。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项规定，被告承担迟延办证违约责任起点时间为房屋交付使用之日365日届满之日次日，即2017年6月30日。根据不动产登记实践，商品房预售中，房地产开发公司首次登记完成后，房屋买受人才能办理产权证书，房地产开发公司承担迟延办证违约责任的终点时间为首次登记时间。故本案被告承担迟延办证违约责任的终点时间为2019年5月16日。因此，被告承担迟延办证违约责任的总天数为685天，故被告荣盛公司应支付原告违约金52381元（465189元×6%÷365天×685天），因原告主张的违约金数额为51923元，故本院对原告要求被告支付违约金51923元的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院对原告高斌要求被告荣盛公司支付违约金51923元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告山东荣盛富翔地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告高斌违约金51923元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098.08元，减半收取计549.04元，由被告山东荣盛富翔地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  闫正堂 二〇一九年九月二十七日 书记员  李东振
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23757号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王晓童。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王晓童小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21314号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户14680.74元（其中14560.74元发还本案申请执行人，120元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23757号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初1134号   原告：于某，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。   被告：赵某，甘肃省敦煌市人，现住新疆库尔勒市。   原告于某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。2019年5月23日，赵某提出管辖权异议，经审查后裁定驳回。本院依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   于某向本院提起诉讼请求：赵某返还于某借款100000元，承担利息36000元，合计136000元。事实和理由：2013年8日，赵某因资金周转困难向于某借款，于某同意出借100000元，赵某收到借款后出具凭证载明“今借到于某现金10万元，（拾万元整），借期一个月，用于转租敦煌宏腾.......，借款人赵某，2013年8月13日”。借款到期后，赵某未还款。现于某要求赵某偿还借款本金100000元，以月利率0.6%承担36个月利息36000元。   赵某未提交书面答辩状。   对于某提交的证据及事实，本院认定如下：   于某提交的借条，拟证实于某陈述的事实存在。经审核，该借条为原件，载明“借条，今借到于某现金10万元，（壹拾万元正），借期一个月，用于转让敦煌宏腾，借款人赵某，2013年8月13日”。能够核对其真实性，本院予以采信。   本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中书面约定还款时间为2013年9月12日前，现还款时间已届至，赵某有还款义务。于某要求赵某返还借款100000元，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息约定不明的，视为不支付利息。本案中，双方未约定利息，借款期间内视为不支付利息。于某请求的利息，借款期限内部分，本院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，人民法院自逾期还款之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息。于某请求的利息36000元，未超出法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   赵某返还于某借款本金100000元，承担逾期利息36000元，合计136000元，自本判决生效之日起三十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3020元（于某已预交），由赵某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 何运韬   人民陪审员 张桂雄   人民陪审员 陈彩芸     二○一九年九月一日   书 记 员 王瑞春
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执1757号 申请执行人：重庆国全工贸有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：兰国全，经理。 被执行人：四川省南部县蜀佳油脂有限公司，住所地四川省同部县。 法定代表人：谢小明，董事长。 本院依据（2016）川13民初84号民事判决书，于2019年5月22日立案受理重庆国全工贸有限公司申请执行四川省南部县蜀佳油脂有限公司房地产经营开发经营合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人四川省南部县蜀佳油脂有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年5月27日、2019年9月18日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人四川省南部县蜀佳油脂有限公司名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；不动产原案号（2018）川13执268号已进行查封；无车辆登记信息。 3、本院依法对被执行人四川省南部县蜀佳油脂有限公司限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额4043800元，已实债权金额0元，未实现债权金额4043800元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  王毅 审判员  陈鲲 二〇一九年九月十八日 书记员  兰艳
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4554号原告：张世珍，女。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽丽，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：盛玉鹏，男。原告张世珍与被告盛玉鹏居间合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世珍及委托诉讼代理人崔玉龙、钱丽丽、被告盛玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告出国押金40000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，原告在被告处办理出国劳务手续，被告向原告收取押金61000元，被告同时承诺该押金会全部予以退回。后被告退回原告20000元，剩余40000元，被告于2019年6月10日出具欠条，并承诺在20个工作日内退回。但是到了退回时间，被告却一直以种种理由拖延。被告盛玉鹏辩称，有异议，答辩人退还了21000元，当时口头协议是双方共同承担1000元的签证费，现在答辩人不同意。原告围绕其诉讼请求依法提交欠条原件一份作为证据。被告质证称，有异议，本欠条是在强迫的情况下写的，很匆忙的写的，着急写的，忘了写一个鸟字旁，被告晚上10点才从原告家中回家。被告主张原告提供的欠条是在受强迫的情况下书写，但被告未提供证据予以证实；且被告开庭时并未否认收到原告押金款61000元的事实，因此，本院对原告提供的欠条的真实性予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解提供证据如下：1.签证页照片打印件一份；2.通话录音一份；3.微信聊天截屏一宗；4.收款收据一份。原告质证称，该照片模糊不清不能证实被告主张的内容，即使该签证页系原告名下，也不能证实被告所主张的签证费用由原告承担，通过庭审可以看出原告支出签证费用以及被告办理签证在前，被告退还押金及出具欠条在后，证明被告认可签证费用由其承担的约定，被告的该部分陈述与事实不符，其辩称的理由不能成立。被告提交的签证页打印件，原告虽主张该照片模糊不清，但未提供护照予以核对，且被告称签证已经办理成功，原告未对此提出反对意见，因此，本院对被告提供的签证页打印件的真实性予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的通话录音、微信聊天截屏、收款收据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，原告张世珍通过被告盛玉鹏处办理出国劳务手续，被告共收取原告61000元。后原告未实现出国劳务目的，被告退还原告21000元。2019年6月10日，被告向原告出具欠条一张，记载被告欠原告40000元现金。欠条出具后，被告又向原告退还3000元，剩余37000元未退还。现原告诉至本院，要求被告偿还出国押金及利息。本院认为，原告通过被告办理出国劳务并向被告交付押金60000元及签证费1000元，被告庭审中认可收到上述61000元；原告提供被告书写的欠条一份，被告虽主张欠条系受强迫书写，但未提供证据予以证实，且欠条记载的内容与原、被告庭审中陈述的内容相吻合，因此，对原告通过被告办理出国劳务手续且向被告交付押金60000元、签证费1000元的事实本院予以确认。被告庭审中主张签证费1000元不应由被告承担，但原告向被告交付押金及签证费的最终目的是出国劳务，办理签证是被告为原告办理出国劳务的前提，庭审中被告也认可是被告未让原告出国劳务，因此，本院认定该签证费1000元由被告承担。通过被告提供的微信聊天截图等证据以及原告的陈述，能够认定被告共退还24000元，剩余37000元未付，故，本院认定被告应当返还的出国押金数额为37000元。因双方并未约定利息，原告所诉利息以37000元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算为宜。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告盛玉鹏于本判决生效后十日内向原告张世珍偿还押金37000元及利息（利息以37000元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张世珍承担37.5元、盛玉鹏承担362.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年九月十六日书记员  曹汉伟
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019川1302执3168号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。 被执行人：刘润森，男，汉族，1988年2月29日生，住陕西省勉县。 在执行过程中，1、本院于2019年8月26日向被执行人刘润森邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘润森名下的财产信息，于2019年9月2日冻结了被执行人刘润森的银行存款标的为45729.55元，因余额不足，暂未扣划。全国网络查控系统查询被执行人刘润森无不动产登记信息，暂时无法进行处置，无查找到车辆信息，暂无法进行处置。 3、本院于通过南充市不动产登记中心、南充市房管局查询被执行人刘润森名下无房产信息，现无法进行处置。 4、本院依法将被执行人刘润森限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额45729.55元，已实现债权金额0元，未实现债权金额45729.55元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年九月十六日 书记员 李 仁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11137号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：高书良，男，汉族，1964年5月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告高书良信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初11078号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告高书良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金3042.12元及透支利息（利息计算方法：暂计至2015年12月17日的利息为188.77元，自2015年12月18日起的利息以本金3042.12元为基数按日利率万分之五计付至清偿日止）；二、被告高书良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金2.94元；并承担本案受理费25元。因义务人高书良未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未能查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为3308.83元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人高书良负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十九日 书记员 周瑞鹏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2076号原告：周伟祥，男，1973年5月1日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：周兆良，男，1972年9月29日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告周伟祥诉被告周兆良合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟祥到庭参加了诉讼。被告周兆良经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周伟祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的合作款人民币20万元及利息（自起诉日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月份起，原、被告一起合作经营四会市山场工地，经营一段时间后，出现亏损便停止经营，经结算总亏损320000元，每人各承担160000元。被告并立下欠条确认。2018年10月5日，被告再次立下欠条确认尚欠原告款项20万元，并承诺在2019年1月15日前归还40000元，余款每年归还30000元。但立据后，被告不按约定还款，经多次追收分文未还，故起诉。被告周兆良没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是同村兄弟。原、被告于2016年6月份开始合作经营四会山场，由原告投资，被告在山场进行经营管理，亏损而停止经营。2017年9月22日，经双方结算，总共亏损320000元，每人各承担损失160000元。周兆良向周伟祥立下《欠条》，内容为“周兆良与周伟祥合作四会山场工地亏款叁拾贰万（元），即每人壹拾陆万（元），周兆（良）欠伟祥壹拾陆万元正。此据。经手人：周兆良。2017、9、22号”。此外，原、被告还在肇庆市××区××共同养殖山羊，由原告出资金，被告负责管理养殖。2018年10月5日，被告将养殖场的山羊出卖后得款40000元。被告没有支付给原告，而是将在四会山场所欠款与养殖山羊所欠款项共200000元重新立下《欠条》，内容为“本人周召良欠周伟祥合作山林款贰拾万元正（200000元），到二零壹玖年壹月十五号前还肆万元正，剩余拾六万元元正，每年还三万元周伟祥，到还清为止。如有违约由周伟祥处理。欠款人：周召良。2018、年10月5日”。后经原告多次催收，被告仍未归还。周伟祥遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是合伙协议纠纷。被告周兆良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请事实的默认，并放弃其的辩证和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作缺席审判。周兆良立据欠下周伟祥的合作山场、养殖山羊款项共20万元，因有《欠条》佐证，欠款事实清楚，证据充分，且周伟祥在庭审中保证其所作的陈述真实。现周伟祥请求支付，本院予以支持。对于利息问题，因双方没有约定还款时间和借款利率，现周伟祥请求从起诉之日（2019年7月25日）起按中国人民银行同期同类借贷利率计算利息至清偿日止有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周兆良在本判决发生法律效力之日起十日内支付合作投资款20万元及利息（利息自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类借贷利率计算利息至清偿日止）给原告周伟祥。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告周兆良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇一九年九月二十六日书记员  张女焕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南依诺电梯工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路东33号英特大厦11层02-12号。法定代表人：田建军，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路东33号英特大厦11层。负责人：田建军，该公司经理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：乔延宾，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省中基建筑安装工程有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县城建设路南段七号。法定代表人：马小鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。再审申请人河南依诺电梯工程有限公司（以下简称依诺公司）、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司（以下简称依诺郑州分公司）因与被申请人河南省中基建筑安装工程有限公司（以下简称中基公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终18145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依诺公司、依诺郑州分公司申请再审称，（一）二审判决没有查清王某死亡的事实，不能确认王某是否死亡，在此情况下判决依诺公司、依诺郑州分公司承担赔偿责任错误。（二）中基公司没有提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。中基公司没有提供证据证明依诺郑州分公司同意接管电梯井道，事实上是由中基公司负责防护，依诺郑州分公司根本没有接管。（三）中基公司申请付款审批表没有依诺公司、依诺郑州分公司盖章，没有签署日期，不具有真实性，只能说明电梯到货，不能证明接管井道时间。财务凭证不具有与待证事实的关联性。上述两份证据中基公司没有提供原件。一审法院违反举证证明责任承担的原则，强加给依诺公司、依诺郑州分公司不应当承担的举证责任。综上，生效民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。请求：1、撤销二审民事判决；2、依法改判，驳回中基公司的起诉；3、由中基公司承担一切诉讼费用。中基公司提交意见称，（一）被害人王某死亡的事实已为生效民事判决所确认，不存在没有查明的事实。（二）在当事人没有办理电梯井道防护的书面移交手续，被申请人对此无书面证据可以提交的情况下，提交了能够提交的证人证言和付款申请表用以证明待证事实，完成了举证责任。中基公司按约将电梯井道清理干净，将电梯门洞防护栏安装完毕，经依诺郑州分公司验收并同意接管后进行了移交。（三）一、二审判决依法分配了举证责任，没有强加给依诺公司、依诺郑州分公司举证责任。在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方提交。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人主张的书证内容为真实。本案中，电梯工程的施工资料和档案在依诺郑州分公司处，其在一审时没有提交，不敢提交。在此情况下，中基公司将《付款申请表》作为间接证据提供，该表复制于建设方的财务档案，加盖有依诺郑州分公司的印章，有其项目经理“蓝剑”、监理工程师、主管工程师、工程管理部经理阴文玉、财务经理、主管孙总、总经理、董事长的签名。依诺郑州分公司否认其持有电梯安装和验收资料，不符合我国现行《电梯安装工程质量验收规范》的规定。综上，一、二审判决合法分配举证责任，认定事实客观公正，依法应予维持，依诺公司、依诺郑州分公司再审理由均不成立，依法应予驳回。本院经审查认为，（一）王某死亡的事实已被生效民事判决所确认，依诺公司、依诺郑州分公司主张不能确认王某是否死亡的理由不能成立。（二）中基公司与依诺郑州分公司没有办理电梯井道防护的书面移交手续，不能提供有关移交的直接证据，但中基公司提供了由建设方郑州田园置业有限公司保管的财务记账凭证及申请付款审批表复印件（加盖有郑州田园置业有限公司公章）以及部分证人证言，根据其举证能力已经完成了初步举证责任。依诺公司、依诺郑州分公司主张中基公司没有提供证据证明其主张的事实的理由不能成立。（三）电梯安装工程系特种行业施工，依诺郑州分公司与建设方签订的《电梯设备安装合同》属于专业分包，根据相关行业规范规定，安装单位有着严格的操作规范，并保存有相关档案材料和验收资料，一审法院综合考虑双方当事人的举证能力等因素，要求依诺郑州分公司限期提交电梯施工记录及验收报告等证据材料，符合公平原则。依诺郑州分公司在本案再审审查过程中也明确认可其在施工过程中保存有施工记录和日志，但称因时间太久等原因无法找到，该理由明显不能成立。依诺郑州分公司拒不提交相关证据材料，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院根据双方签订的《电梯安装工程配合协议》约定，判决依诺公司、依诺郑州分公司承担赔偿责任并无不当，二审法院予以维持正确。综上，依诺公司、依诺郑州分公司再审申请的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南依诺电梯工程有限公司、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年九月十九日书记员  赵永利
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3404号之一 申请执行人瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道宣前村邮电中路86号，组织机构代码:666151251。 法定代表人李小锋。 委托代理人(特别授权)张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。 被执行人深圳市拼呗网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道合心路7号，组织机构代码:357856629。 法定代表人王胜。 申请执行人瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司与被执行人深圳市拼呗网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初3260号民事判决书已于2017年10月20日发生法律效力。申请执行人于2019年05月10日向本院申请执行，要求被执行人深圳市拼呗网络科技有限公司向申请执行人偿付货款399060元及利息损失。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、本院依法扣划被执行人深圳市拼呗网络科技有限公司名下在中国农业银行股份有限公司深圳横岗新区支行的账户（账号：41×××31）存款80733.31元，优先支付案款的受理费7506元、执行费6451.92元，剩余案款66775.39元由本案申请执行人受偿。被执行人名下在其它银行或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人深圳市拼呗网络科技有限公司名下在广东省深圳市龙岗区范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本次执行中，申请执行人实现债权66775.39元，执行到位受理费7506元、执行费6451.92元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人深圳市拼呗网络科技有限公司违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年05月17日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，目前本案申请执行人除受偿案款66775.39元外，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3404号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年九月二十九日 （代）书记员  韩伟伟
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2351号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区同兴街10号。负责人：宋金龙，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小溪，辽宁利金律师事务所律师。被告：仉凤华，女，1966年8月16日出生，住内蒙古赤峰市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被告仉凤华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心的委托诉讼代理人王小溪到庭参加了诉讼，被告仉凤华经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额29544.51元，其中，贷款本金24795.9元、利息993.91元、分期手续费2966.52元、违约金788.18元（截至2018年11月19日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至所有款项清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年6月17日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××84。被告开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2018年11月19日，已发生贷款余额29544.51元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼。被告仉凤华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年6月12日，被告仉凤华向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心申请办理信用卡，卡号为62×××84，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金每期最低还款额为未还部分的百分之五，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后被告用该信用卡消费，但未按期还款，截至2018年11月19日，已发生贷款余额29544.51元，其中贷款本金24795.9元、利息993.91元、分期手续费2966.52元、违约金788.18元。本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡领用合约、信用卡申请表、交易流水、余额构成表及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。本院认为，被告填写信用卡客户申请信息并签字确认，系其真实意思表示，被告签字承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故关于原告要求被告立即偿还透支款本金及至欠款还清日的利息、滞纳金等其他费用的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。被告仉凤华经本院公告期间届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仉凤华偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡欠款本金24795.9元；二、被告仉凤华给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2018年11月19日的利息993.91元、分期手续费2966.52元、违约金788.18元；三、被告仉凤华自2018年11月20日起至所有款项实际清偿之日止，按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的利率标准和计算方法给付原告利息、违约金；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（含诉讼费540元、公告费560元），由被告仉凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 弘人民陪审员  谷金芳人民陪审员  高 杰二〇一九年九月十六日书 记 员  周思雨
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初143号 原告：**，女，1968年10月23日出生，汉族，住四川省九龙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁宁华，四川兆正律师事务所律师。 被告：彭海燕，女，1971年9月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：曾梦梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告**与被告彭海燕、曾梦梅共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告**及其委托诉讼代理人袁宁华，被告彭海燕均到庭参加诉讼，被告曾梦梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求:1.判令**、彭海燕、曾梦梅共同享有位于雅安市雨城区商业用房（一楼一底，建筑面积219.68平方米）的不动产所有权；其中，**和彭海燕各享有25%的产权份额，曾梦梅享有50%的产权份额；2.本案诉讼费由彭海燕、曾梦梅负担。事实和理由：**于2006年12月个人出资人民币645000元，与彭海燕和曾梦梅共同出资总计人民币2580000元，并通过公开拍卖的方式从雅安珠峰商贸有限责任公司购买了位于雅安市雨城区商业用房（一楼一底，建筑面积219.68平方米）。2007年3月26日，三方根据签订的《联合购买门面协议》约定，一直按份享有应得的收益至今。目前，由于**当时未参与拍卖会，不能成为产权按份共有人，从而导致本案纠纷的发生。 彭海燕承认**的全部诉讼请求。 曾梦梅未作答辩，亦未提交任何证据。 **围绕本案诉讼提交了以下证据即：双方的身份证复印件、**母女关系证明、资产竞价成交确认书及不动产统一发票、**个人银行存款账户的交易明细、《联合购买门面协议》、租房协议等。上述证据符合证据三性原则，已经形成证据锁链并能够证明本案的基本法律事实，本院予以采用。 根据采用的证据并结合当事人陈述，本院认定本案的基本法律事实如下，2006年12月23日，彭海燕、曾梦梅通过公开竞拍，共同以2580000元的成交价从雅安珠峰商贸有限责任公司购买了位于雅安市雨城区商业用房（一楼一底，建筑面积219.68平方米）。2007年3月26日，曾梦梅作为甲方、彭海燕作为乙方同**作为丙方共同签订签订一份《联合购买门面协议》；约定的主要内容为，甲方出资人民币1290000元，乙方和丙方各出资人民币645000元，共同购得位于雅安市雨城区商业用房（一楼一底，建筑面积219.68平方米）。其中，甲方占50%的股份，乙方和丙方各占25%的股份。该门面必须整体出租，内部人员在同等条件下可以优先租用。为此，从2008年7月至今，三方共同出租该门面并按份享有应得的收益。2012年6月20日，雅安市雨城区地方税务局向购房人曾孝梅、闵文皓及刘娜开具了购房款人民币2580000元的销售不动产统一发票。由于**当时未参与拍卖会，不能办理相关的不动产权证书，从而引发本案诉讼。 另查明，**与刘娜系母女关系。 本院认为，通过审理，在案证据已经充分印证**、彭海燕、曾梦梅三方共同出资人民币2580000元，通过公开竞拍的方式购得位于雅安市雨城区商业用房（一楼一底，建筑面积219.68平方米）后，共同出租并按份享有应得收益的事实客观存在。因三方签订的《联合购买门面协议》未违反现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效而应予保护；各方均应当依约全面履行自己的义务。故**诉讼请求确认其在涉案房产中依约享有产权份额的主张成立，本院予以支持。曾梦梅经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 位于雅安市雨城区商业用房（一楼一底，建筑面积219.68平方米）的所有权属于原告**同被告彭海燕及被告曾梦梅按份共有；其中，原告**和被告彭海燕各享有25%的产权份额，被告曾梦梅享有50%的产权份额。 案件受理费13,720元，由原告**负担3,430元，被告彭海燕负担3,430元，被告曾梦梅负担6,860元。原告**已先行代垫10,290元，限被告彭海燕和被告曾梦梅分别于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告**3,430元和6,860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  田 智 人民陪审员  张天君 人民陪审员  谢跃林 二〇一九年九月十七日 法官 助理  侯 雯 书 记 员  陈露琳
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执异78号申请人：重庆兴綦水务有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：陈如刚，公司董事长。申请执行人：重庆市农信融资担保有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人唐棣，该项公司董事长。被执行人：重庆富盛阀门制造股份有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：戴自富，该公司总经理。被执行人：重庆市安富物资贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：戴自富，该公司总经理。被执行人：戴自富，男，1954年10月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：代安兰，女，1980年12月25日出生，汉族，住重庆沙坪坝区。被执行人：封子科，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。重庆市农信融资担保有限公司与重庆富盛阀门制造股份有限公司、重庆市安富物资贸易有限公司、戴自富、代安兰、封子科追偿权纠纷一案中，申请人重庆兴綦水务有限公司于2019年9月23日向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，申请人向本院申请撤回申请。本院认为，申请人向本院提出撤回变更本案申请执行人的申请，其理由正当，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人撤回变更本案申请执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜云发审判员  魏永康审判员  吴高丽二〇一九年九月二十六日书记员  胡 尧
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初6990号原告：胡敬云，男，1958年8月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被告：王春节，女，1971年2月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：侯芳义，男，1962年1月15日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人：王科棋，河南旺达律师事务所律师。被告：蒋宏泽，男，1984年3月29日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告胡敬云与被告王春节、侯芳义、蒋宏泽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬云及其委托诉讼代理人王忠齐、被告王春节和侯芳义之委托诉讼代理人王科棋到庭参加了诉讼，被告蒋宏泽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡敬云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告房屋损失200000元，本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求依法判决被告侯芳义、王春节、蒋宏泽赔偿房屋损失31119.33元及鉴定费23000元，合计54119.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告在永城市西城区开发建设意景花园小区期间，未经原告允许，私自占用原告房屋东侧滴水地1.8米，原告的门面房受其建设影响地基受损并出现房屋下沉，现原告的房屋已列为危房，已无法正常居住。原告多次找被告协商处理此事，被告拒不赔偿。由于被告的过错导致原告的房屋受损并带来经济损失，经过鉴定原告的房屋拆除及新建工程造价为31119.33元，原告支出鉴定费用共计23000元，因此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王春节、侯芳义辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换及证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下案件事实：原告胡敬云有位于永城市××中××街门面商业用房一间（房屋所有权证为永房字第××号，面积32.09平方米）。2011年10月6日，被告王春节、侯芳义、蒋宏泽三人签订《合伙开发协议书》，在原告胡敬云房屋东侧合伙开发建设意景花园小区，造成原告胡敬云的房屋受损。2018年9月6日，经河南众惠工程鉴定服务有限公司鉴定出具建筑工程质量鉴定意见书：1、胡敬云的房屋受损与意景花园住宅小区南楼的建造存在因果关系；2、胡敬云的房屋危险性等级评定为D级，原告胡敬云为此支出鉴定费13000元。2019年9月9日，经河南仁信工程管理有限公司鉴定出具工程造价鉴定报告：胡敬云的危房拆除及新建工程造价为31119.33元，原告为此又支出鉴定费10000元。本院认为，被告王春节、侯芳义、蒋宏泽在原告胡敬云房屋东侧合伙开发建设意景花园小区，造成原告胡敬云的房屋受损，房屋危险性等级被评定为D级，原告胡敬云的危房拆除及新建工程造价为31119.33元，原告胡敬云申请鉴定支出鉴定费共计23000元，原告胡敬云作为权利人可以请求损害赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王春节、侯芳义、蒋宏泽于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡敬云房屋拆除及新建工程造价31119.33元及鉴定费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告王春节、侯芳义、蒋宏泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  程亚光审判员  左红梅二〇一九年九月三十日书记员  耿傲梅
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4192号上诉人（一审原告）：历志良，男，汉族，1970年8月10日生，住河南省鹿邑县。被上诉人（一审被告）：陈建勋，男，汉族，1937年11月12日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓恒律师事务所律师。上诉人历志良因与被上诉人陈建勋相邻通行纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人陈建勋委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。历志良上诉请求：撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3225号民事裁定，指令鹿邑县人民法院进行审理。事实和理由：本案中上诉人居住的房子是从自己父亲历秋三（已去世）处继承得来，上诉人就依法享有该房屋产生的所有物权，自然就具备本案的诉讼主体资格。被上诉人在双方共同所有的唯一出路上建造房屋，妨碍上诉人出行，侵犯了上诉人的相邻通行权，属于侵权行为。一审法院应当审理。陈建勋辩称，本案被上诉人的宅基地经鹿邑县土地管理局作出鹿土监字（1990）第30号处理决定将涉案的土地确定给被上诉人使用，上诉人的父亲历秋三不服该处理决定向鹿邑县人民法院提起行政诉讼，后鹿邑县人民法院作出（1991）鹿法行判字第4号行政判决书，维持了该处理决定，上诉人的父亲不服（1991）鹿法行判字第4号行政判决书，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中院维持了原判决。被上诉人依据处理决定办理了土地使用证并建房。2019年6月由于原房屋老化需要翻新，被上诉人在原边就界建房，并未妨碍上诉人的通行权，上诉人所称的通道，也从来没有形成过。一审裁定正确，应予维持。历志良向一审法院起诉请求：1、判令被告返还其侵占的出路并排除在该出路上营造的建筑物；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，原告历志良诉被告陈建勋相邻通行纠纷一案，鹿邑县土地管理局鹿土监字（1990）第30号《关于陈建勋与历秋三宅基地使用权的纠纷的处理决定》、鹿邑县人民法院（1991）鹿法行判字第4号行政判决书、周口地区中级人民法院(1991)周法行上判字第6号行政判决书、郸城县人民法院（2014）郸行初字第62号行政判决书、周口市中级人民法院（2014）周行终字第118号行政判决书均显示被告陈建勋与历秋三相邻，被告陈建勋提供鹿国用（2012）第236号国有土地使用证亦显示陈建勋东邻历秋三、南邻历秋高、北西邻路，原告历志良未提供证据证明与历秋三的关系以及其是否与被告居住相邻，因此，原告诉被告相邻关系不具备本案诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告历志良的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须具备下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案历志良向一审法院起诉请求判令陈建勋返还其侵占的出路并排除在该出路上营造的建筑物，但其未提供证据证明涉案宅基地归属于其本人，也未提供证据证明其与一审被告陈建勋居住相邻。因此历志良与本案没有直接的利害关系，其不是该案的适格原告。故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，历志良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年九月二十五日法官助理贺宁伟书记员于巍威
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2130号 原告陈梅玉，女，1971年8月6日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人詹长泉，连江县第三法律服务所。 被告陈东邃，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被告黄云新，女，汉族，系被告陈东邃妻子，住福建省连江县。 原告陈梅玉与被告陈东邃、黄云新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈梅玉及其委托诉讼代理人詹长泉到庭参加诉讼，被告陈东邃、黄云新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅玉向本院提出诉讼请求：1.判令陈东邃、黄云新共同归还陈梅玉借款人民币400000元及利息（其中借款200000元月利率按1.8%计算，借款200000元月利率按2%计算，时间分别从2017年2月11日、2017年2月30日起算至债务还清之日止）；2.判令陈东邃、黄云新共同归还原告欠款人民币102000元；3.本案诉讼费由陈东邃、黄云新承担。事实与理由：陈东邃、黄云新以做生意缺乏资金名义，分别于2012年7月2日、2014年8月30日向陈梅玉借款人民币200000元、200000元，两次借款总计400000元，当时陈梅玉均以银行转账方式将款项转到黄云新账户上，在收到上述款项后，陈东邃、黄云新分别于当日共同出具了借条交陈梅玉存执，其中2012年7月2日借款200000元时约定借款月利率为1.8%，2014年8月30日借款200000元时约定月利率为2%。借款后，陈东邃、黄云新陆续归还了部分借款利息，未归还借款本金，2017年1月13日，双方经结算，陈东邃、黄云新尚欠陈梅玉两次借款本金各200000元及利息54000元、48000元，当时陈东邃、黄云新以资金紧张、暂时无能力归还利息为由，将利息54000元、48000元转为借款并出具了两份借条交陈梅玉存执。2017年2月11日、2017年2月30日陈东邃、黄云新分别收回原各借款200000元的两份借条并重新出具了两份借条交陈梅玉存执，两份借条上分别约定借款月利率为1.8%、2%，未约定还款期限。嗣后，陈梅玉因需要资金周转多次向陈东邃、黄云新催讨无果，只好诉请法院。 陈东邃、黄云新未作答辩。 诉讼中，陈梅玉提供以下证据：１、《借条》四份，证明两被告向原告借款两次共计400000元，无息借款分别为54000元、48000元的事实；２、陈梅玉《银行转账流水凭证》共一页，证明原告向被告转账汇款共计200000元的事实；３、陈爱银《银行转账流水凭证》一份，证明陈爱银向陈东邃、黄云新转账汇款200000元的事实；4、《证明》一份，证明陈梅玉由于当时其账户内余额不够，让陈爱银从其账户上将人民币200000元代转到黄云新账户上的事实。 经公开开庭审理，因被告陈东邃、黄云新未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据，可以互相印证，具有证明效力，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈东邃、黄云新别于2012年7月2日、2014年8月30日向陈梅玉借款人民币200000元、200000元，两次借款总计400000元，陈梅玉均以银行转账方式将款项转到黄云新账户上，在收到上述款项后，陈东邃、黄云新分别于当日共同出具了借条交陈梅玉存执，其中2012年7月2日借款200000元时约定借款月利率为1.8%，2014年8月30日借款200000元时约定月利率为2%。借款后，陈东邃、黄云新陆续归还了部分借款利息，未归还借款金，。2017年1月13日，双方同意将利息54000元、48000元转为借款并出具了两份借条交陈梅玉存执。2017年2月11日、2017年2月30日陈东邃、黄云新分别收回原各借款200000元的两份借条并重新出具了两份借条交陈梅玉存执，两份借条上分别约定借款月利率为1.8%、2%，未约定还款期限。 另查明，陈东邃、黄云新于1993年２月６日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈东邃、黄云新向陈梅玉借款二笔合计400000元，有《借条》、《银行流水》为据，另，双方将2017年1月13日前因上述二笔借款所产生之利息54000元、48000元转为借款，共计人民币102000元，有《借条》为据，以上事实没有违反法律、法规禁止性规定，双方约定利率适当，依法予以保护。陈梅玉要求陈东邃、黄云新偿还借款本金400000元及利息，以及欠款人民币102000元，符合法律规定，可予支持。诉讼中，陈东邃、黄云新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈东邃、黄云新应在本判决生效之日起10日内偿还陈梅玉借款400000元及利息（其中借款200000元月利率按1.8%计算，借款200000元月利率按2%计算，时间分别从2017年2月11日、2017年2月30日起算至债务还清之日止）； 二、陈东邃、黄云新应在本判决生效之日起10日内偿还陈梅玉欠款人民币102000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10790元，由陈东邃、黄云新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张锦生 人民陪审员  杨 娟 人民陪审员  朱立新 二〇一九年九月九日 法官助理   林伟   书记员  郑巧生   附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人 同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2289号 申请执行人：高波，男，1983年2月8日出生，汉族，现住于张家口涿鹿县。 被执行人：贾云涛，男，1975年2月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在执行高波与贾云涛借款合同纠纷一案中，石家庄市裕华区人民法院（本院）作出的（2019）冀0108民初3816号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人名下的银行存款、住房公积金、收益类保险、财产性收益及其他款项1573960元，或者查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年九月十六日 书记员  曹一帆
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14962号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：张东升等220人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百二十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 曾莉萍二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初2360号原告：孟新涛，男，1987年10月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：惠民县汇宏新材料有限公司，住所地：惠民县胡集镇乐胡路北侧，统一社会信用代码：91371621587175220C。法定代表人：邓文强，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，惠民县汇宏新材料有限公司职工。原告孟新涛诉被告惠民县汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟新涛、被告汇宏公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟新涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告孟新涛与滨州市公建投资开发有限公司和惠民县汇宏新材料有限公司签订的劳动合同合法有效连续；2.判决被告依法支付原告经济补偿金20956.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月28日与滨州市公建投资开发有限公司签订劳动合同（期限：2013年12月28日至2016年12月27日），并被安排到胡集热电厂工作。2016年12月27日之前，在工作场所与汇宏公司签订劳动合同，期限为2016年12月28日至2019年12月27日。2018年5月，原告因被告未依法为原告缴纳社会保险，原告依据《劳动合同法》第三十八条第三项之规定，依法解除劳动合同。原告在被告处工作共计四年零五个月，被告未依法为原告缴纳社会保险，侵犯了原告的合法权益，依据《劳动合同法》第四十六条第一项和第四十七条之规定，被告应支付原告经济补偿金合计20956.5元（2013年12月至2018年5月）。现根据相关法律规定，向贵院提起民事诉讼，以维护自己的合法权利，望判如所请。汇宏公司辩称，一、2014年11月13日原告向被告出具了不缴纳社会保险的证明，其以本人已办理了农村新型养老保险为由申请被告不用为其缴纳任何社保，并保证该证明系其真实意思表示，不因此追究被告任何责任，承诺由此产生的法律后果自行承担。原告作为完全民事行为能力人，知晓其向被告出具该证明的法律后果，其在权衡利弊后做出不交纳社保的决定，是对自身权利的合法处分并应承担相应的法律后果，不能因此归责于被告，被告不应支付经济补偿金。二、2017年10月23日被告向原告出具参加城镇企业职工社会保险统筹通知书，欲为原告缴纳社保，通知原告提交个人材料配合公司为其办理社保缴纳相关手续。原告于当日向被告出具关于公司通知办理社会保险的回函，其因个人原因拒绝公司为其缴纳社保，并保证今后不以此为由主张经济补偿金。现原告主张经济补偿金，本身违反诚信原则，更无事实与法律依据。原告旷工后被告向其邮寄了限期回公司通知书与解除劳动合同通知书，并依据《劳动合同法》第三十九条之规定与原告解除了劳动合同，因此原告不符合经济补偿金的支付情形。三、根据山东省高级人民法院山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第十四条，本案原告未能缴纳社保并非被告过错所致，故不应支持经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月28日，孟新涛与滨州市公建投资开发有限公司签订《劳动合同》后，被安排到被告处工作，合同期限为2013年12月28日至2016年12月27日，汇宏公司为实际用人单位。2014年11月12日，孟新涛签署《证明》：“因我个人的一些原因，特申请公司不用为我缴纳任何社会保险。原因是：我已办理了农村新型养老保险，暂不想办理。上述是我个人的真实意思表示，我保证不向公司追究任何责任，由此产生的一切法律责任由我个人承担，特此申请”。孟新涛与滨州市公建投资开发有限公司签订的劳动合同到期后，2016年12月28日，孟新涛又与汇宏公司签订《劳动合同》，合同期限为2016年12月28日至2019年12月27日，期限三年。2018年5月5日，孟新涛自行离开汇宏公司后，再未回去上班。孟新涛离职前12个月平均工资为4657元。2019年4月1日，孟新涛以汇宏公司未给其缴纳社会保险为由，向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月10日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）惠劳人仲案字第099号裁决书，裁决：1.确认双方解除劳动合同；2.驳回孟新涛的仲裁请求。孟新涛不服该裁决，诉来本院。本院认为，孟新涛与滨州市公建投资开发有限公司签订《劳动合同》后被安排至汇宏公司处工作，汇宏公司为实际用人单位，且汇宏公司亦认可自2013年12月28日起与孟新涛建立了劳动关系，故本院认定自2013年12月28日起至2018年5月5日止，孟新涛与汇宏公司之间存在劳动合同法律关系，所签订的《劳动合同》合法有效连续。孟新涛于2018年5月5日自动离开汇宏公司后未再回去上班，双方劳动关系事实上已经解除。孟新涛向汇宏公司出具的“证明”明确载明因其已经办理农村新型养老保险，不用汇宏公司为其缴纳任何社会保险，并承诺不向被告追究任何责任，由此产生的一切法律责任由其个人承担。孟新涛作为完全民事行为能力人，应该意识到签署该“证明”的后果，且未提供证据证实签署“证明”存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此，该“证明”是孟新涛的真实意思表示，是其对自身权利的合法处分并应承担相应的后果。另，经济补偿金的请求权基础是用人单位在履行合同中有过错，孟新涛自愿作出不用为其缴纳社会保险的声明，没有缴纳社会保险的责任不能归责于汇宏公司，且汇宏公司已为大多数职工办理了职工社会保险账户，并交纳了社保费，汇宏公司主观上并没有逃避缴费义务的恶意。孟新涛既未提供证据证明在职期间曾要求汇宏公司为其按期足额纳社会保险，也未提供证据证实其系因汇宏公司未为其缴纳社会保险而离职。孟新涛选择放弃由汇宏公司为其缴纳社会保险，而在自动离职后又要求汇宏公司支付其经济补偿金，违反了诚实信用原则。本案在审理过程中，经征询双方意见，均同意为孟新涛补办社会保险账户，汇宏公司亦同意为孟新涛补交自其入职以来应由用人单位负担的社保费用，但孟新涛拒绝补交应由其个人负担的社保费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告孟新涛与滨州市公建投资开发有限公司及被告惠民县汇宏新材料有限公司签订的《劳动合同》合法有效连续；二、驳回原告孟新涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孟新涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾汇泉二〇一九年九月十七日书记员  时 婷
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更867号罪犯黄昌化。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省灌云县人民法院于2012年3月9日作出(2012)灌刑初字第0088号刑事判决，认定被告人黄昌化犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。责令退赔各被害人损失。判决生效后，该犯于2012年4月6日被交付执行。2014年6月18日，本院以(2014)徐刑执字第00899号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2015年12月31日，本院以（2015）徐刑执字第01919号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2017年12月29日，本院以（2017）苏03刑更1379号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯黄昌化在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄昌化减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黄昌化在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年3月获得表扬4次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、财产性判项履行材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄昌化在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄昌化减去有期徒刑七个月（刑期自2011年12月9日起至2023年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0512执恢27号 梁某某、欧某某、张某某： 本院恢复执行的梁某某与欧某某、张某某民间借贷纠纷一案，双方当事人达成还款谅解协议，现还款协议已履行完毕，申请执行人梁某某申请结案，执行费已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇一九年九月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13288号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：缪式余,男，1982年8月6日出生，汉族,住浙江省瑞安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告缪式余借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2016年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额35674.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35674.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告缪式余向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35674.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张敏娟人民陪审员  罗毅中人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十八日书 记 员  陈 璐
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4627号原告：扬州众和物业服务有限公司，住所地仪征市万年大道优诗美地内。法定代表人：陈金龙，总经理。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：吕海语，男，1975年1月6日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告扬州众和物业服务有限公司与被告吕海语物业服务合同纠纷一案中，原告扬州众和物业服务有限公司于2019年9月20日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州众和物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告扬州众和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告扬州众和物业服务有限公司负担。审 判 员 张明仪二〇一九年九月二十日法官助理 周 婷书 记 员 邓雨晨