广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初496号 原告：龙州县龙鼎大酒店有限责任公司，住所地龙州县龙州镇独山路80-1号,统一社会信用代91451423569079526K。 法定代表人：农英光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何艳儒，广西宁源律师事务所律师。 被告：伍章友，男，1981年10月10日出生，汉族，广西鹿寨县人，住所地广西鹿寨县平山镇屯秋村板塘屯55号，现住广西南宁市经开区。 第三人：广西大恒玺科技有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市长湖路18号中天世纪花园C区住宅4单元0202号。 法定代表人：何超彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍章友，男，1981年10月10出生，汉族，广西鹿寨县人，该公司员工，住所地广西鹿寨县平山镇屯秋村板塘屯55号，现住广西壮族自治区经开区。 原告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司（以下简称龙鼎公司）与被告伍章友不当得利纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托诉讼代理人何艳儒，被告伍章友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙鼎公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令伍章友返还原告工程装修共计185000，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付从2016年5月19日起至2019年5月15日利息共26609.60元；事实与理由：2015年8月27日，龙鼎公司与广西大恒玺科技有限责任公司（以下简称大恒玺公司）签订《龙州县龙鼎大酒店承包施工合同》，约定由大恒玺公司承包龙鼎公司8、9号楼的客房装饰装修工程。伍章友作为大恒玺公司的负责人在合同书上盖章签字。合同签订后，伍章友即组织工人进场施工。在施工过程中，龙鼎公司从2016年2月4日起至2016年5月19日期间支付伍章友龙鼎公司8、9号楼装修工程款185000元。伍章友收到龙鼎公司支付的工程款项后，并没有上缴大恒玺公司，而是私自留作己用。2016年8月10日，大恒玺公司将龙鼎公司起诉至龙州县人民法院，要求龙鼎公司支付工程款1012597.66元。2018年1月15日，龙州县人民法院做出（2016）桂1423民初765号《民事判决书》，判决龙鼎公司支付工程款525910.48元给大恒玺公司。该判决现已生效，该生效判决未对龙鼎公司支付给伍章友的185000元的工程款做出处理。大恒玺公司将龙鼎公司诉至法院后，龙鼎公司多次与大恒玺公司协商将龙鼎公司支付给伍章友的185000元工程款扣除，并要求伍章友上缴工程款给大恒玺公司或是返还给龙鼎公司。现请求支持龙鼎公司的诉讼请求。 伍章友答辩称，龙鼎公司提供的支付凭证有重复，伍章友告收到的款项仅135000元，伍章友收到该款后已交付给公司，并未截留。2015年8月，大恒玺公司与龙鼎公司店签订的装饰装修合同仅是对8、9楼进行改造装修，即把原来的8、9楼的全部会议室、厨房、餐厅全部改造成客房，要拆除和运走大量的灶台餐吧、卫生间、走廊等，因此，双方口头约定由大恒玺公司施工拆除，具体费用以工期及实际支出计算。拆除完工后双方结算拆除费用为135000元。该拆除工作与双方签订的装饰装修工程是分开的。拆除施工完毕后龙鼎公司并未及时结账给公司，经再三催促龙鼎公司才分几次支付拆除费用。但对装修工程的工程量迟迟不予确认，导致发生诉讼，后经法院组织鉴定，鉴定报告并未显示有拆除施工的工程量。伍章友与农英光关系好，因此双方在施工过程中对于发生的费用并没有通过合同的方式约定，口头协商好后马上施工，对拆除施工结算没有留下什么合同或单据。在装修工程纠纷中龙鼎公司没有就这笔款提供证据，现在没有完成举证责任。请法院驳回龙鼎公司的诉讼请求。 第三人大恒玺公司述称，龙鼎公司诉求的135000元我公司已收到，该款是装修合同前对原有的装修进行拆除的费用，并非装修工程款。鉴定结论并没有包括拆除费用，而拆除是必须的，且拆除工程量繁杂。公司负责人是口头与龙鼎公司约定，不包括在装修工程中。龙鼎公司失信不予结算装修工程款，拆除费用也是多次催促后才支付的。请驳回龙鼎公司诉讼请求。 龙鼎公司提供的证据2即龙州法院（2016）桂1423民初765号判决书，证据3即龙鼎公司营业执照复印件、农英光身份证复印件、伍章友身份证复印件，伍章友提供证据2即装饰施工合同、证据3即鉴定意见书，本院依法调取的证据2即询问秀维笔录，证据3即龙州法院（2016）桂1423民初765号案的起诉状、授权委托书、伍章友身份证复印，证据4即（2018）桂1423执360号裁定书，证据5即借记卡账户历史明细清单三方当事人均无异议，本院予以采信。 伍章友对龙鼎公司提供的证据1即银行汇款记录和本院依法调取的证据1即询问刘美群笔录异议为：通过刘美群账户转到伍章友账户的款仅有一笔共5万元，不是两笔共10万元。龙鼎公司对伍章友提供的证据1即照片认为不能达到伍章友的证明目的，对伍章友提供的证据4图纸异议为：与本案无关。 对有异议的证据作如下认证：1、经与银行核对，2016年2月4日刘美群账户上转给伍章友的款仅一次，数额为5万元，伍章友的异议成立。2、伍章友提供的证据1照片、证据4图纸与本案待证事实关联性不大，对伍章友友主张的事实不予采信。 综合本案证据，本院认定案件事实如下： 2015年11月，龙鼎公司（甲方）与大恒玺公司（乙方）签订装饰工程施工合同，约定：由大恒玺公司承包龙鼎公司的装修工程，工期为2015年8月28日至2015年10月27日；合同第二条：甲方工作第2.1条为“开工前两天，向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明叁分，并向乙方进行现场交底。全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物。对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施。办理施工所涉及的各种申请、批件等手续”。伍章友为大恒玺公司员工，负责该工程的施工管理。2016年2月4日龙鼎公司通过刘美群账户付给伍章友5万元，2016年5月19日、2016年6月1日、2016年6月8日、2016年6月25日、2016年7月8日共5次通过刘秀维账户付给伍章友共85000元。刘美群、刘秀维表示上述款项为其代龙鼎公司支付的工程款。2016年8月大恒玺公司向本院起诉要求龙鼎公司支付工程款和逾期利息。龙鼎公司在诉讼中曾主张已支付装修工程款18.6万元，但未提供证据，未得认定，本院（2016）桂1423民初765号判决书认定大恒玺公司施工应得的工程款为525910.48元，龙鼎公司分文未付，遂判决：龙鼎公司支付工程款525910.48元并支付利息。现该判决已生效，并进入执行阶段。龙鼎公司以通过刘美群和刘秀维账户转给伍章友的款项为伍章友不当得利为由向本院起诉要求退款、支付利息。 本院认为，伍章友收到从刘美群、刘秀维账户上转来的款项135000元各方当事人承认，足以认定；伍章友主张收到的款项为为龙鼎公司拆除所要装修房屋原有部分的费用，但其所提供的证据无法证明其主张的事实。相反，在大恒玺公司与龙鼎公司的装修施工合同中，对所要装修的房屋旧设备的拆除进行了约定，该约定无法得出拆除旧设备由伍章友或大恒玺公司完成施工的结论，反而是约定了由龙鼎公司全部腾空房屋、清除影响施工的障碍物，因此，伍章友的辩解不能成立。伍章友收到款项没有合法依据，造成他人损失，构成不当得利，应其应返还所得利益并赔偿利益损失方的损失。龙鼎公司要求伍章友返还款项，应当支持，数额为135000元，但其要求从2016年5月19日起支付利息不合理，因为龙鼎公司支付款项的本意为支付装修工程款给大恒玺公司，但在其与大恒玺公司关于装修工程款的诉讼中又不提供本案的付款证据，以抵扣其欠大恒玺公司的装修工程款，明显有扩大利息损失的过错，因此，利息只能从本案立案起计算。大恒玺公司承认收到伍章友转给的本案的款项，是其与伍章友之间的内部关系，本案在此不作处理。 综上所述，伍章友应返还龙鼎大酒店不当得利135000元并从2019年5月22日起按同期银行流动资金贷款利率计利息到2019年5月15日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下： 被告伍章友在本判决生效之日起十日内返还原告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司135000元并支付利息（利息以135000元为本金从2019年5月22日起按同期银行流动资金贷款利率计付至2019年5月15日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4474元，减半收取2237元，由原告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司负担700元，由被告伍章友负担1537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 谭荣伟 二〇一九年九月五日 法官助理 隆丽明 书 记 员 吕晓瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。