云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初853号 原告：陆生列，男，壮族，1946年8月27日生，富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：富宁县正龙金矿资源开发有限责任公司。住所地：富宁县者桑乡平安村民委普弄点。 法定代表人：顾简兵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。 原告陆生列与被告富宁县正龙金矿资源开发有限责任公司（以下简称正龙金矿公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日、12月19日公开开庭进行了审理。2018年12月24日作出（2018）云2628民初1720号《民事裁定书》，裁定驳回原告陆生列的起诉，原告陆生列不服向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法于2019年3月13日以（2018）云26民终292号《民事裁定书》裁定撤销本院（2018）云2628民初1720号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2019年5月9日重新立案，依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行审理，原告陆生列委托诉讼代理人邓开胜、被告正龙金矿公司委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆生列向本院提出诉讼请求：1.判令正龙金矿公司按照合同约定支付陆生列林地占用费20万元；2.本案诉讼费由正龙金矿公司承担。事实和理由：2006年5月6日，正龙金矿公司找到陆生列，要求占用陆生列20亩林地作为开采金矿用地，双方经过协商后达成协议书。协议约定正龙金矿公司每年向陆生列支付30万元作为补偿，正龙金矿公司不得以其他理由拒付。2014年1月22日，双方又达成补充协议，将原协议约定的每年支付30万元更改为正龙金矿公司每开采一年付给陆生列10万元作为20亩林地占用费、协调费。协议签订后，陆生列将林地交付给正龙金矿公司使用并履行了相关的义务，正龙金矿公司前几年都能按照协议履行付款义务，但自2017年开始至2018年，正龙金矿公司就没有向陆生列支付占地费用，正龙金矿公司不按时支付占地费属于违约行为。为维护自身合法权益，陆生列特向人民法院起诉，请依法判决。 正龙金矿公司辩称,一、双方没有土地租赁关系；二、正龙金矿公司从2006年到2017年已经支付了土地补偿费和协调费280万元，没有欠陆生列的林地占用费；三、2017年2月6日正龙金矿公司已经没有生产、采矿，根据双方约定是不再支付土地补偿费和协调费的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即正龙金矿公司提交的土地青苗补偿表、付款通知、记账凭证、银行凭证、委托书、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.陆生列提交的协议书和补充协议书，用以证明陆生列、正龙金矿公司于2006年5月6日签订土地租赁协议，约定由正龙金矿公司租赁陆生列林地20亩作为开采金矿用地，每年向陆生列支付30万元作为补偿。2014年1月22日，双方又达成补充协议，将原协议约定的每年30万元改为每年10万元作为20亩林地占用费、协调费。经质证，正龙金矿公司对该组证据的三性无异议，对待证事实有异议，该组证据反映了陆生列的林地补偿费一次性是7万元，不再产生其他费用，还说明了正龙金矿公司采矿才支付林地补偿金和协调费；同时，该组证据的两份协议违反了法律的强制性规定，是无效的协议。因为矿山对林地的征用占用是必须通过行政许可的，民事主体双方是不能擅自重新处分。而协议约定的20亩林地是虚拟的，根本不存在，因此是没有标的物的合同，根据合同法规定，也是无效合同。本院认为，该组证据来源合法，但双方的约定是正龙金矿公司每开采一年才支付林地占用费和协调费，故该组证据所待证的事实，本院部分采信。 2.陆生列提交的富宁县税务局税收征收管理股出具的证明，用以证明正龙金矿公司2017年1月1日至2018年11月15日止在富宁县税务局申报资源税的情况，说明正龙金矿公司此间从事开采经营活动。经质证，正龙金矿公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，缴纳税款并不等于开采生产，正龙金矿公司缴纳税款的主要原因是因为相关部门为了增加税收就分担给企业，企业必须申报并缴纳资源税，因此申报缴纳资源税并不等于正龙金矿公司在陆生列的林地上生产采矿。另外，该尾矿出现安全隐患，2017年2月6日安监部门已经责令停止生产；同时矿山的采矿许可证未继续延期也不可以生产。而该组证据的内容也没有直接证明了正龙金矿公司还在组织生产。如果正龙金矿公司继续组织生产，将会受到相关部门的行政处罚。本院认为，该组证据来源合法，但正龙金矿公司有四个采矿点，而陆生列无证据证实正龙金矿公司还在陆生列的林地所在矿点进行采矿，故该组证据不能证明所待证事实，本院不予采信。 3.陆生列提交的农帮廷、黄文龙、陆保珍出具的证明，用以证明涉案林地在租赁给正龙金矿公司采矿前由陆生列一户经营管理使用，陆生列享有林地使用权和林木所有权。因正龙金矿公司占用、毁坏，在2007年办理林权证时暂时不予办理。经质证，正龙金矿公司认为该组证据形式和来源不合法，对客观真实性也有异议，除了该组证据之外，没有合法有效的其他证据予以佐证；另外是山林权证应该有相关部门的证明，而不是通过相关证人的证明材料来证明，应该通过村小组依法发包，政府依法颁证。对陆保珍的质证意见与对农帮廷、黄文龙的质证意见一致。总之，该组证据没有明确正龙金矿公司是什么时候占用的，是否2003年已经被依法征用而未使用完毕也是不清楚的，因此不能证明本案有租赁合同的存在。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 4.正龙金矿公司提交的协议书及补充协议书，用以证明：①陆生列的林地补偿金为7万元；②正龙金矿公司采矿才支付林地补偿金及协调费；③2014年双方签订补充协议将林地补偿金及协调费由每年30万元变更为每年10万元。经质证，陆生列对该组证据的第一项、第二项待证事实有异议，协议及补偿协议中已经约定每年应该支付的林地补偿金及协调费，正龙金矿公司认为采矿就支付，不采矿就不支付，我们不认可，正龙金矿公司对陆生列林地的破坏已经成为既定的事实，签订合同后陆生列已经将所属林地交付给正龙金矿公司使用，正龙金矿公司不得以任何理由拒绝支付款项。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 5.正龙金矿公司提交的富宁县国土资源局下发的停工通知书，用以证明2017年2月6日富宁县国土资源局已经通知正龙金矿公司停工。经质证，陆生列对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月6日，正龙金矿公司与陆生列签订《协议书》，协议主要内容为：正龙金矿公司因生产需要占用陆生列所有的20亩林地作为采矿用地，正龙金矿公司补偿给陆生列林地占用费7万元；由陆生列负责做好本村群众协调工作，不许群众因土地、农田、林地等各种不合理要求来扰乱矿山的正常生产；处理好本村小组同金坝林场和附近其他村组的地界、界线纠纷；正龙金矿公司自愿每开采一年向陆生列支付30万元作为林地占用费、协调费等费用，正龙金矿公司不得以其他理由拒付。2014年1月22日，双方签订《补充协议书》，将原协议约定的每开采一年向陆生列支付30万元作为林地占用费、协调费变更为正龙金矿公司每开采一年付给陆生列10万元作为20亩林地占用费、协调费。协议签订后，双方均按协议约定履行合同义务至2016年。2017年年初，正龙金矿公司在富宁县者桑乡平安村委会普弄点者桑金矿的采矿许可证到期(证号:C5300002008114120001807,有效期一年自2016年1月29日至2017年1月29日)，富宁县国土资源局于2017年2月6日向正龙金矿公司下发《停工通知书》，该局责令正龙金矿公司立即停止该区域的采矿行为，待办理相关延续手续后，方可进行采矿。此后，正龙金矿公司没有在该矿点进行开采。之后，双方因地占用费、协调费的支付发生纠纷，陆生列于2018年11月9日向本院提起诉讼。 本院认为，正龙金矿公司与陆生列签订的《协议书》、《补充协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，双方当事人对支付林地占用费、协调费已作了明确的约定，即自2014年1月22日起，正龙金矿公司每开采一年付给陆生列10万元作为20亩林地占用费、协调费，该协议对给付林地占用费、协调费是附有条件的，即开采了就支付，不开采无需支付，对此，双方当事人无异议，本院予以确认。2017年初，因正龙金矿公司在富宁县者桑乡平安村委会普弄点者桑金矿的采矿许可证到期，富宁县国土资源局于2017年2月6日向正龙金矿公司下发《停工通知书》，此后，正龙金矿公司就没有在该矿点进行开采，由此正龙金矿公司不支付给陆生列林地占用费、协调费有事实依据，理由正当。而陆生列主张正龙金矿公司在2017-2018年期间仍在该矿点进行开采，却未能提供充分、有效的证据予以证明，对此，陆生列应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陆生列的诉讼请求。 案件受理费4300元，由陆生列负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  沈 匀 二〇一九年九月十六日 书记员  文 萍