云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初176号原告：罗朝宪，男，1964年11月28日生，哈尼族，普洱林达木业有限责任公司职工，住宁洱哈尼族彝族自治县。原告：张忠锋，男，1960年2月17日生，汉族，下岗工人，住宁洱县。原告：张建波，男，1968年8月27日生，汉族，下岗工人，住宁洱县。原告：魏学康，男，1949年2月12日生，汉族，退休职工，住宁洱县。原告：魏学德，男，1963年12月17日生，汉族，下岗工人，住宁洱县。原告：潘辉，男，1971年3月16日生，汉族，下岗工人，住宁洱县。原告：王会祥，男，1968年8月10日生，汉族，下岗工人，住宁洱县。原告：张以红，男，1966年11月4日生，汉族，下岗工人，住宁洱县。上述八位原告共同委托诉讼代理人：邹治国，云南骏竹春律师事务所律师。特别授权代理。被告：普洱林达木业有限责任公司。住所地：宁洱县宁洱镇龙潭路42号。法定代表人：王德坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱茜红，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红与被告普洱林达木业有限责任公司（以下简称林达公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告向普洱市中级人民法院申请指定管辖，普洱市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）云08民辖17号民事裁定书，裁定本案由宁洱县人民法院审理。本院于2018年12月7日作出（2018）云0821民初853号民事裁定书，裁定驳回原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的起诉。原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红不服，向普洱市中级人民法院提起上诉。普洱市中级人民法院经审理后于2019年2月22日作出（2019）云08民终149号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0821民初853号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年3月8日立案后，于2019年7月12日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及八位原告的共同委托诉讼代理人邹治国，被告林达公司之委托诉讼代理人朱茜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红向本院提出诉讼请求：1、变更原告于2015年9月6日与被告签订的《林地租赁种植合同》中关于按每亩300元补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助（可参照评估结果进行适当调整）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原告均为被告在职职工或退休（辞职或下岗）职工。2008年1月，被告向单位内部职工、社会各界发布《关于合作造林的通告》，2010年3月原告以罗春新为代表以森工处的名义与被告签订了《林地租赁种植合同》，合同约定被告将信房林场3750亩林地租给原告种植桉树，租期为25年，租金为每亩每年4元。合同签订后，几原告将租赁来的土地分片种植桉树。2013年，被告单方出台《关于普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定的通知》，并做出“第一伐结束后收回经营，公司每亩支付300元补偿”等规定。原告得知该补充规定后，及时向被告提出“采伐二次无偿交还，租金太低可以协商，或增加补偿金额至800元每亩”的意见，双方多次协商未能达成一致。2015年，原告种植的桉树需要砍伐了，但被告明确表示，只能按通知明确的顺序安排砍伐指标，几原告迫于桉树不及时砍伐经济价值将大打折扣的现实，抱着签订协议以后再争取的想法，于2015年9月6日签订了新的《林地租赁合同》，约定租赁期至2015年6月30日止，补偿标准为300元每亩。签订新的协议后，被告及时安排砍伐指标进行了一伐。2017年5月，几原告再次书面向被告提出继续管理生产的报告，被告于2017年7月20日答复原告林地回收协议已经产生法律效力，拒绝与原告协商。鉴于桉树属于萌生树种，一次投入多次受益。第一次种植需要平整、清场、挖坑、买苗木等，在整个受益周期内投入较大，后续只需适当施肥就可以收益。据原告保守估计，后续四次砍伐每亩总利润不低于2000元，被告给出的补偿标准显失公平，特向贵院提起诉讼，盼支持原告诉求。被告林达公司辩称：一、原告诉称“被告给出的补偿标准显失公平”系无依据的说法。原告系林达公司森工处的工作人员，是林地种植的“专家”，并有多年的种植、生产经验，原告若无利可图，又怎会向被告要求租用林地，并与被告签订了合同。原告与被告于2010年3月签订了《林地种植租赁合同》，合同履行五年后，原告与被告在2015年9月6日又签订了新的《林地租赁合同》。被告认为双方签订的合同系双方的真实意思表示，该合同是合法、真实、有效的。二、本案除斥期间已过，原告诉称：“被告给出的补偿标准显失公平……”，起诉的依据是《中国人民共和国合同法》第五十五条关于撤销权的行使期限为一年，被告认为原告是基于可变更情形这一法律关系来提起起诉，那么法院审判案件自应当依据相关法律规定来作出裁判。1、《中国人民共和国合同法》第五十四条的规定当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。同时《中国人民共和国合同法》第五十五条也对撤销权的消灭做出了规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）（以下简称民通意见）第七十三条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应该予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。3、《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》仅废止了《民通意见》中与《物权法》冲突的条款（即第八十八条、第九十四条、第一百一十五条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百七十七条），故被告认为：依照《民通意见》第七十三条的规定，撤销或者变更合同的除斥期间均为一年，故本案中，上述除斥期间时效已过。综上，恳请法院依法查明以上事实作出裁判，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供了三组证据：1、原告身份证1份、被告营业执照1份，欲证明原、被告是本案适合的诉讼主体。经质证，被告对原告身份证真实性予以认可，对证明目的不予认可，该合同是十五人签署的，对十五人均有约束，原告只有八人，不能对十五人签订的合同作出处分。被告对被告的营业执照真实性予以认可，对证明目的不予认可。2、《林地租赁种植合同》2份、《关于合作造林的通告》1份、《关于普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定的通知》1份、《关于补充规定通知的意见》1份、关于继续签订林地租赁合同并交纳林地租金的申请和答复各1份，欲证明原、被告于2010年和2015年对争议地块签订了两份合同，2015年签订的租赁合同约定补偿标准为300元/亩。2013年，被告单方改变政策，八原告多次向被告提出续租及交纳租金的要求，被告均不予理会，不同意原告的合理要求。2015年的合同内容与补充规定通知内容没有任何变化，可以印证2015年签订的租赁合同系原告被迫签订的。经质证，被告认为2010年被告与森工处签订的《林地租赁合同》，该合同在（2018）云0821民初150号民事判决书中已经认定该合同被终止，所以对该份合同的三性不予质证。对2015年签订的租赁合同三性予以认可，对证明目的不予认可，该份合同是原告及案外人共同签署的，八原告均应该受到约束。对《关于合作造林的通告》三性予以认可，对证明目的不予认可，该通告能证明被告基于谁种谁受益的原则，做出了该份通告，原告才得以利用自己是内部职工的便利得到租赁机会。对《关于普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定的通知》三性予以认可，对证明目的不予认可，被告认为，该通知以公开的方式向各租赁户进行了公示，被告并没有看到有任何威胁和显失公平的行为。对《补充规定通知的意见》三性及证明目的均不予认可。对申请的三性不予认可，对答复的真实性予以认可，但答复与申请不具有关联性，因为申请是十五个人签署的，而被告出具的答复是给予公司内部机构森工处的。3、桉树抚养及采伐成本概算表1份、采伐二伐桉树时间生产数统计表1份、桉树原木销售协议3份。欲证明2015年林地租赁种植合同确定的补偿标准显失公平。经质证，被告对该组证据三性及证明目的均不予认可，桉树抚养及采伐成本概算表、采伐二伐桉树时间生产数统计表系原告单方作出，没有足以支撑数据的证据。本院认为，被告对原告所举的三组证据均有异议。对第1组证据，根据原告提供的第2组证据中2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》内容能够反映出2010年3月15日签订的《林地租赁种植合同》中的乙方实际为原告及罗春新、罗平、贺江东、李宏、王会平、彭建华、刀永坤等十五人，故对该组证据本院予以采信。对第2组证据，2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》系被告与原告及罗春新、罗平、贺江东、李宏、王会平、彭建华、刀永坤等十五人自愿签订且合同租赁期已履行完毕，原告未能提供证据证实该《林地租赁种植合同》是受被告强迫签订的，故对原告欲证明的内容本院不予采信。对第3组证据，桉树抚养及采伐成本概算表、采伐二伐桉树时间生产数统计表系原告单方制作，证据形成不合法，本院不予采信。桉树原木销售协议与本案无关，本院不予采信。被告向本院提供了四组证据：普洱林达木业有限公司营业执照、法人代表身份证、法定代表人身份证明各1份，欲证明被告身份信息，诉讼主体资格适格。经质证，原告对该组证据无异议。原、被告于2015年9月6日签署的《林地租赁种植合同》1份，欲证明：①本合同系原告等八人与案外人七人和被告共同自愿签署，意思表示真实，具备合同生效要件，合同双方当事人应该受该合同条款所约束；②原告由多人构成，又系被告公司负责林地种植的专业人员，对租赁林地进行种植成本构成、经济风险具有较高的判断能力；③原告多人从2010年实施林地种植至签署本合同已经跨越5年多时间，对租赁林地种植更具实际经验，合同的签署不存在任何可变更情形。经质证，原告对该组证据真实性认可，对证明目的不予认可，认为该合同是在被告强迫下签订的，内容显失公平。罗春新、彭建华、刀永坤、王会平、罗平、贺江东、李宏七人的补助款确认书7份；罗春新、彭建华、刀永坤、王会平、罗平、贺江东、李宏七人的补助款证明书1份，欲证明2015年9月6日签署的《林地租赁种植合同》的合同期已届满，原告及案外人所租赁种植的全部林地已由合同乙方十五人个人自愿交回给被告，合同签订方当初的十五人中近半数也按合同约定收取了补偿款，即合同已被实际履行。本案所涉合同属于约束全体乙方的合同，原告八人也应诚信履行合同。经质证，原告对该组证据真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，另外七个人现在都是被告公司的职工，所以他们不敢出来主张权利，原告有几人就是因为之前起诉导致被被告强行开除。4、（2018）云0821民初150号判决书，欲证明该判决书已确认了以下事实：2015年9月6日八原告及罗春新、罗平、贺江东、李宏、王会平、彭建华、刀永坤等十五人与被告补签了一份《林地租赁种植合同》，合同约定甲方按300元/亩补助给租赁者苗木费及挖塘工时费。2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》系双方自愿签订，无任何胁迫、显失公平情节，该判决对原告八人具有约束性。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。本院认为，原告对第1组证据无异议，本院予以采信。对第2组证据，本院认为2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》系被告与原告及罗春新、罗平、贺江东、李宏、王会平、彭建华、刀永坤自愿签订且合同租赁期已履行完毕，原告未能提供证据证实合同是被告强迫签订的，故对被告欲证明的内容本院予以采信。对第3组证据，补助款确认书及补助款证明书反映了罗春新、彭建华、刀永坤、王会平、罗平、贺江东、李宏七人已按2015年9月6日的《林地租赁种植合同》领取了补助款，对该7份补助款确认书及补助款证明书本院予以采信。对第4组证据，本院认为该组证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2008年1月10日被告林达公司面向社会各界及个人发出了一份《关于合作造林的通告》，面向公司职工、社会各界及个人发布租赁、合股种植合同。2010年3月15日原告以罗春新为代表的森工处与被告公司签订《林地租赁种植合同》（系原告森工处以罗春新为代表人签订），合同约定“一、乙方（森工处）租种甲方（被告）信房林场种植桉树，林地位于，区划区域为灯管山、新田河、小黑河，实际租种面积为3750亩；租赁期限25年，2010年7月1日至2035年6月30日止，租金每亩每年4元合计375000元，五年交纳一次”等内容。合同签订后原告及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏等十五人即开始在租赁的林地上种植桉树。2013年6月4日被告发布了关于《普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定》的通知一份，被告要求各租户协商签订林地回收协议，即各租户第一次五年租金已交清的，租金单价不变…第一伐由各租种户管理采伐和受益，结束后由被告收回经营，被告每亩支付300元给各租户做前期投入补偿。通知发出后，原告及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏等十五人曾就林地的租赁方式与被告进行协商。2015年9月6日，原告及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏等十五人与被告补签了《林地租赁种植合同》，合同约定“乙方（原告及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏十五人）租种甲方（被告）信房林场种植桉树，林地位于，区划区域为灯管山、新田河、小黑河，实际租种面积为3750亩；租赁期限5年，2010年7月1日至2015年6月30日止，租金每亩每年4元，5年一次性交清，共75000元；出租基地种植桉树到期，待桉树砍伐后，甲方收回；甲方按300元/亩补助给租赁者苗木费及挖塘工时费；甲乙双方于2010年3月15日签订的《林地租赁种植合同》在本合同双方签字后同时废止”等内容。2015年6月30日合同期满后，2017年5月14日，原告等人再次向被告提出继续管理德化灯管山林场的要求，但被告未同意。2018年罗春新、彭建华、刀永坤、王会平、罗平、贺江东、李宏等七人陆续在被告作出的《补助款确认书》上签字并领取了相应的补助款。2018年3月4日八原告及彭建华、刀永坤、王会平等人向本院提起关于解除原、被告于2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》并继续履行2010年3月15日签订的《林地租赁种植合同》的诉讼。该案经本院审理后作出（2019）云0821民初150号民事判决书，判决驳回八原告及彭建华、刀永坤、王会平的诉讼请求。2018年11月19日，原告以2015年9月6日的《林地租赁种植合同》系在被告强行要求和条件限制下签订为由向本院提起诉讼，请求判令将2015年9月6日《林地租赁种植合同》中关于苗木费及挖塘工时费按300元每亩补助的约定，变更为每亩2000元。本院认为，关于原告主张将原、被告于2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》中关于按每亩300元补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第七十三条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应该予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”本案中，八原告与被告于2015年9月6日签订的《土地租赁种植合同》系双方在平等、自愿的基础上签订的，不违反法律规定，为有效合同，原告亦未提供证据证实该合同存在显失公平、胁迫等符合法律规定可以变更合同的情形，且该合同自签订之日起至本案起诉时已经超过了一年的期限，故原告主张变更2015年9月6日《林地租赁种植合同》中关于按300元每亩补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第七十三条的规定，判决如下：驳回原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  吴成飞审判员  刘佳明审判员  施红强二〇一九年九月四日书记员  陈 丽