江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民初222号原告:龙成建设工程有限公司,住所地南京市高淳区砖墙镇。法定代表人：周训龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学斌、曹中伟，江苏泰坤律师事务所律师。被告：江苏高运房地产开发有限公司,住所地江苏省洪泽县北京路84号（客运公司三楼）。法定代表人：黄同林，该公司总经理。诉讼代表人：江苏淮海潮律师事务所，该企业破产管理人。委托诉讼代理人：孙开建、杜珊珊，江苏淮海潮律师事务所律师。原告龙成建设工程有限公司（以下至判决主文前简称龙成建设公司）与被告江苏高运房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称高运房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告龙成建设公司委托诉讼代理人杨学斌、被告高运房地产公司委托诉讼代理人杜珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙成建设公司诉讼请求：1、判决被告根据审计结果支付拖欠原告的工程款（约8000万元）；2、被告赔偿原告停工损失，数额以审计结果为准（约2000万元）；3、判决原告对下列工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权：位于淮安市洪泽区北京路和建设路交汇处的“恒隆水城”项目商业A区1-3层26614㎡、B区商铺28262㎡、C区商铺21978㎡、1#楼酒店7975㎡、2#楼公寓4697㎡、3#楼住宅及商业D段9565㎡、人防地下室及地下停车场21940㎡、5#、6#楼地下车库1075㎡；4、被告承担本案的案件受理费、保全费及审计鉴定费用。事实与理由：2013年3月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的恒隆水城一期的商住楼及防空地下室工程的土建与安装，具体包括A区1-3层、B区商铺、C区商铺、1#楼酒店、2#楼公寓、3#楼住宅及商业D段、人防地下室及停车场；工程价款采用可调价格，暂定价为2.1亿元；工期总日历天数为650天；双方还对工程进度款支付、违约责任等作了约定。合同签订后，案涉工程于2013年5月8日开工，后原告按约保质保量施工，但被告不能及时支付工程进度款，双方就工程进度款的支付及复工问题多次签订补充协议，但被告对补充协议的约定也多未履行，造成原告多次停工。原告于2016年8月15日向被告发出催告函，要求被告支付拖欠的工程款以及履行相关义务，被告于2016年8月21日签收后至今仍未履行。被告高运房地产公司答辩称：对工程价款及已付款需进一步审核确认，原告对其损失不享有优先受偿权。经审理查明：2013年3月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的恒隆水城一期工程，工程价款采用可调价格，暂定价为2.1亿元。2013年8月18日，原、被告双方就该项目经招投标签订《建设工程施工合同》并备案。施工过程中，因被告未及时支付工程进度款，双方就工程进度款的支付及复工问题多次签订补充协议，但被告对补充协议的约定未能全面履行，造成原告多次停工。2016年8月15日，原告向被告发出催告函，要求被告支付拖欠的工程款以及履行相关义务，但被告仍未履行，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本案审理期间，淮安市洪泽区人民法院于2018年7月16日作出（2018）苏0813破字8号民事裁定书，受理淮安华昕广告有限公司对被告的破产清算申请，并指定江苏淮海潮律师事务所担任被告企业破产管理人。据此，原告变更其诉讼请求第一项为：判决确认原告对被告享有90432120.23元工程款的债权；变更其诉讼请求第二项为：判决确认原告对被告享有36781557.35元损失索赔的债权。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司对涉案工程造价及停工损失进行鉴定，该公司出具泽豪鉴[2017]011号鉴定报告书，因原被告均持有异议，该公司又出具了泽豪鉴[2017]011-02号补充鉴定报告书。最终鉴定意见为：造价审定金额185501517.8元，另存在争议部分2057621.43元；停工损失12695737.35元。鉴定费120万元已由原告支付。另查明，经原、被告双方财务人员对账，确认被告已付款为134427019元，其中包含退还保证金500万元，已付工程款为129427019元。原告对对账结果予以认可，但主张已付工程款中含有借款2430万元，已由生效裁判文书确定由原告归还，故对该款应从已付工程款中扣除。被告对原告主张的事实予以认可，但认为该款不应从工程款中扣除，原告对该款应另行主张权利。被告并主张对已付工程款中应增加45万元，分别为：1、2014年8月18日汇款给魏玉财20万元；2、被告付款凭证反映出，2015年5月9日转账25万元及2015年5月10日收据300万元，但对账明细中对此仅记载了300万元，遗漏了25万元。原告认为，魏玉财20万元系被告汇款给其个人，在对账中明细中亦无反映，不应作为对被告的付款；2015年5月9日转账的25万元应包含在2015年5月10日收据300万元之中，不应重复计算。被告对于2015年5月10日收据300万元的组成明细未提供证据证明。本院认为：涉案工程系依法应当招投标工程，原、被告双方于2013年3月8日签订的《建设工程施工合同》违反了招投标法的强制性规定，属于无效合同。因双方在招投标之前即签订合同并实际履行，双方此后经招投标所签订的备案合同亦应属无效合同。鉴于双方之间的合同均属无效，双方亦均认可实际履行的合同系2013年3月8日签订的《建设工程施工合同》，故应参照该合同作为工程价款的结算依据。关于已付工程款问题。首先，就付款总额，原、被告财务人员经对账确认已付工程款为129427019元。双方对该事实均无异议，原告主张应增加45万元。对于魏玉财20万元，系被告汇款给其个人，被告对此不予认可，且双方财务人员在对账中亦未将该款计入已付款，故不应视为对被告的有效付款；对于2015年5月10日收据300万元，被告未提供该款的组成明细，该款是否包含2015年5月9日转账的25万元，现无从反映，鉴于两笔款项日期接近，双方财务人员在对账中对该款项亦无争议，原告解释2015年5月9日转账的25万元包含在300万元收据中具有一定合理性和可信度，被告现主张25万元系300万元收据之外另行支付的款项，依据不足，本院不予支持。被告今后对此如有新的证据，可另行主张返还。其次，对于已付工程款中的借款2430万元，该款已由生效裁判文书确定由原告归还，故显然不应再作为已付工程款，对该款则应从已付工程款中扣除。据此，对已付工程款应认定为105127019元（129427019元-2430万元）。关于工程价款及损失问题。经鉴定涉案工程造价185501517.8元，另存在争议部分2057621.43元；停工损失12695737.35元。原告对此予以认可，被告虽对鉴定意见持有异议，但经本院告知其提供相应证据并到鉴定机构进行对账，被告在限定期间内并未履行，故对被告的异议难予支持。本案中可暂按鉴定意见审定的金额确定，如被告今后能够提供证据证明鉴定意见确有应当扣减的金额，可另行向原告主张权利。据此，涉案工程造价为187559139.23元（185501517.8元+2057621.43元），扣除已付工程款105127019元，原告应享有82432120.23元（187559139.23元-105127019元）工程款债权；原告并享有12695737.35元损失债权。关于优先受偿权问题。原告于2016年8月15日向被告发出催告函，要求被告支付拖欠的工程款，2016年11月15日即提起诉讼，原告对其所施工的工程依法应享有优先受偿权，故原告对其工程价款可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告龙成建设工程有限公司对被告江苏高运房地产开发有限公司享有工程款82432120.23元债权；二、确认原告龙成建设工程有限公司对被告江苏高运房地产开发有限公司享有损失12695737.35元债权；三、原告龙成建设工程有限公司就82432120.23元工程款债权对于其所施工的工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告龙成建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费541800元，保全费5000元，合计546800元，由原告龙成建设工程有限公司负担27000元，由被告江苏高运房地产开发有限公司负担514800元。鉴定费1200000元，由被告江苏高运房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。审判长 徐 炜审判员 华 林审判员 李前兵二〇一九年九月二十日书记员 李 戎