广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10412号原告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东路159号9栋104房，统一社会信用代码91440106MA59A67MX4。法定代表人：刘保全，经理。委托代理人：林栩、颜伦任，均系广东仁言律师事务所律师。被告：林宇，男，1988年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：林国森，男，1957年9月17日出生，汉族，住广东省海丰县。两被告的共同委托代理人：杨砚，系广东颐和律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：董炳伟，系广东连越律师事务所律师。原告广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）诉被告林宇、林国森租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大利公司的委托代理人林栩，被告林宇、林国森的共同委托代理人董炳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大利公司诉称：2016年1月12日，原告与被告签订了《物业使用合同》，合同约定被告承租原告位于广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼第三层339号的商铺。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商铺。但自2016年5月起至今，被告未按照合同约定向原告缴纳商铺使用费以及自2016年4月起至今的管理服务费。经原告多次催促，被告仍拒不履行合同约定及时支付上述费用。现特起诉至法院，请求判令：1.解除原、被告双方签订的《物业使用合同》；2.被告向原告支付自2016年5月起暂计至2018年10月的商铺使用费124800元及其滞纳金38688元（滞纳金以月使用费4160元为基数，按月利率2%的标准，计算至2018年10月）；3.被告向原告支付自2016年4月起暂计至2018年10月的商铺管理费10850元及其滞纳金3472元（滞纳金以月管理费350元为基数，按月利率2%的标准，计算至2018年10月）；4.原告按合同约定没收被告交付的商铺保证金10000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。被告林国森、林宇共同辩称：1.原告的主张已经超过1年诉讼时效；2.物业使用合同并未约定商铺面积，也没有确定商铺的使用费及管理费的单价，因此合同并未成立、生效；3.认购书上记载的面积与整个商场的商铺实际面积相差巨大，大部分商铺面积甚至不足三平方米，大利广场是一个商场，被告认购商铺目的在于经营，但实际商铺面积低于约定面积，原告已构成根本违约，被告无法正常使用达成认购商铺的目的，据被告了解，大利广场并没有协助商铺办理营业执照，导致商铺无法经营，合同目的无法实现；4.原、被告签订合同后，看到认购的商铺面积严重缩水，与约定不符，当即表示不接受该商铺，原告亦未将商铺交付给被告；5.签订合同时，原告宣传的政策是2016年免使用费，2017年2月底前按五折算，因此原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据；6.原告在2017年6月份即将整个大利广场封闭，部分认购人在商铺内的货物亦被清理，之后一直未能进入大利广场，原告要求被告支付使用费没有事实依据与法律依据。经审理查明：广州市天河区濂泉路6号【1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层）9819平方米，地下3层6604平方米】的建设单位为广州皮鞋厂，已取得穗规验证【2015】665号《建设工程规划验收合格证》，载明建设项目名称为商业、办公楼工程。2015年11月20日，广州皮鞋厂出具《授权委托书》，主要内容：兹授权委托大利公司为广州皮鞋厂濂泉路6号濂泉大利商业楼营运及管理服务的全权责任人，是大利广场物业使用合同的签约当事人，是大利广场全面管理综合统一服务的唯一合法执行人和责任人。2016年1月12日，原告与被告林国森签署《物业使用合同》【该合同首部显示营运人/甲方为原告，使用人/乙方为被告林宇；合同尾部“乙方代表（签章）”处显示“林宇代林国森”的手写内容并捺一枚红色指纹。两被告称“乙方代表（签章）”处的手写内容是被告林国森代被告林宇签名的，实际应该写“林国森代林宇”，但被告林国森可能不小心写错了；被告林宇认可被告林国森有权代理被告林宇签署合同】，约定：甲方同意将属甲方具有营运、管理服务处置权的座落在广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼（以下简称大利广场）第三层339号商铺（以下简称涉案商铺）给乙方作商业用途使用；使用期从甲方收取乙方首期使用费及管理服务费的月份起计为六年即自2016年3月1日至2022年2月底；本合同签订生效之日起，至2016年2月29日止为乙方的装修及准营业期限；乙方在装修及准营业期限内甲方免收乙方使用费及管理服务费，逾期甲方将按本合同收费约定收取乙方的使用费、管理服务费及其他费用；商铺使用费及管理服务费按月按建筑面积计，使用费为4160元/月，管理服务费为350元/月；以后每个月的23至25日为甲方收取次月使用费及管理服务费的期限；自使用期开始使用之日起两年内，本合同约定的月使用费及管理服务费金额不变，第三年期起，甲方将按广州市物价相关上升指数（或根据市场行情）调整月使用费及管理服务费金额，乙方须按新调整的月使用费及管理服务费金额按时支付给甲方；本合同期内，大利广场负一层至第五层的商铺使用的水电费，甲方根据大利广场该区域月水电总用量，并按该区域每平方米建筑面积分摊计收，使用人另行安装用电计量表的电费，除电损、公共场所用电按使用计量分摊计收之外，另行按用电计量表实量计收，水费按建筑面积分摊计收，水电费按月按广州市政府部门规定收费标准由甲方代收代缴；大利广场规定的消防费、治安费、卫生保洁费等相关费用，由甲方统一代收代缴，上述费用乙方均以现金支付；本合同签订的同时，乙方应向甲方交纳保证金10000元，保证金不计息，合同到期乙方未违约，甲方凭乙方提交的有效交付保证金的收据结算退还乙方；乙方违约，乙方按本合同约定履行违约责任，甲方可同时没收乙方缴交的保证金和已交的其他一切费用，情节严重的，甲方有权终止并解除本合同，乙方承担由此引起的一切经济和法律责任；本合同涉及时效的，违约方应向未违约方缴纳滞纳金，使用费每逾交1天，按使用费未交总金额的1%交纳日滞纳金，其他约定的缴交费用，每逾期1天，按未交金额费用的3%交纳日滞纳金，逾期超过10个日历天的，未违约方有权对违约方采取任何必要的措施，同时有权终止或解除本合同，并有权追究违约方经济责任；本合同约定可解除合同的条款成立，本合同自然终止，双方结清经济关系后，本合同自然解除；等内容。关于涉案商铺的交付情况，原告称签订合同后，其将涉案商铺直接交付给被告，但双方并未签署书面的交接手续。被告对此予以否认。原告为证明被告已接收并使用涉案商铺，提交如下证据：1.广州皮鞋厂濂泉路6号水费、污水费凭证（2016年1月至2018年12月），拟证明大利广场经营用水情况；2.天河区濂泉路拆迁补偿补充协议（天拆濂泉协字【2004】13号）及濂泉路7号电费通知单、电费发票，拟证明2016年3月至2017年1月，大利广场由濂泉路7号的供电及电费使用情况；3.广州皮鞋厂濂泉路6号电费通知单，拟证明大利广场2017年2月至2019年1月电费使用情况。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据并不能证实涉案商铺已经交付使用。另查明：本院立案受理了大利公司分别诉陈明金等80余件案件，大利公司就同一事实理由向上述案件的被告主张位于大利广场商铺的使用费及物业管理费等。庭审中，众被告均主张大利广场于2017年6月整体封闭，商铺无法使用。在上述案件审理过程中，本院工作人员于2019年5月23日到达涉案商铺所在的濂泉路6号大利广场，经现场勘察，大利广场整体属于开业状态，部分商铺编号已变更。诉讼中，原告向本院申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请。本院认为：原告申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请，属于对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以照准。根据查明的事实，广州皮鞋厂作为大利广场的建设方，授权原告为包含涉案商铺在内的大利广场的全权责任人，故原告有权签署物业使用合同并主张相应的合同权利。民事活动中，代理人实施的民事行为法律后果应由被代理人承担。本案中，被告林国森代被告林宇在合同上签名，被告林宇亦明确认可被告林国森有权代理其签署《物业使用合同》，因此该合同相对人应为被告林宇，原告要求被告林国森共同承担责任缺乏依据，本院不予采纳。原告与被告林宇签署的《物业使用合同》应属合法有效，对双方均具有约束力。根据《物业使用合同》的约定，原告作为涉案物业的提供方，其主要义务为向被告林宇提供符合合同约定的场地，其向被告林宇主张的使用费应为租金性质，故本案案由应为租赁合同纠纷。关于原告要求被告林宇支付商铺使用费、物业管理费及相应滞纳金的诉请。原告上述诉请的前提是其在合同签订后履行合同义务交付涉案商铺给被告林宇使用。原告作为交付涉案商铺的义务人，其应对涉案商铺有无交付使用承担举证责任。本案中，原告仅提交大利广场水电费发票等证据，不足以证明其已完成交付义务。据此，在原告未能提交其他证据证明其已交付涉案商铺的情况下，其要求被告林宇支付商铺使用费、物业管理费及相应滞纳金，同时主张没收保证金，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市大利物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4060元，由原告广州市大利物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  张黛乔人民陪审员  李小伍二〇一九年九月二十六日书 记 员  邱莉晶李思婷