广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10037号原告：汤叔祺，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李娜，系广东理奥律师事务所律师。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区，统一社会信用代码9111010。法定代表人：张峥。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440101。负责人：高朋。原告汤叔祺诉被告北京小家联行企业管理有限公司（下简称小家联行公司）、小家联行房地产经纪（北京）有限公司广州分公司（下简称小家联行广州分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤叔祺的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告小家联行公司、小家联行广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤叔祺诉称：原告为天河区黄埔大道中260号1006房的所有权人。2017年原告与被告签订合同，约定由原告退出涉案房屋并将涉案房屋交由被告代为放租，为期三年，由被告按合同约定向原告支付租金。但至今被告已经拖欠两期租金共计25000元。原告现依据合同约定及法律规定提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告尚欠租金25000元；2、被告支付原告迟延支付租金的违约金110000元（以租金10000元为本金，自2018年8月2日起计至实际支付之日止；以租金15000元为本金，自2018年11日2月起计至实际支付之日止，均按照每日5%的标准计算，总额为110000元为限）；3、被告支付原告房屋水电费300元（从2018年5月2日起计至2018年8月1日）、物业公共费300元（从2018年5月2日起计至2018年8月1日）；4、被告把广州市天河区黄埔大道中260号1006房交还给原告；5、本案诉讼费由被告支付。被告小家联行公司、小家联行广州分公司未答辩。经审理查明：2017年8月20日，汤叔祺（委托人/甲方）与小家联行公司（租赁代理机构/乙方）签订《房屋出租委托代理合同》（下简称《合同》），约定房屋坐落于广州市天河区黄埔大道中260号1006号（即涉案房屋），甲方持有房屋所有权证；乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜，代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续，代甲方向承租人收取租金，监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；出租代理期自2017年9月1日至2020年8月31日，甲方应于2017年8月21日前将房屋交付给乙方；租金收取方式为甲方在招商银行开设账户，如遇法定节假日付款日期顺延；付款日期和金额为第1次2017年8月21日9400元，第二次2017年11月1日14100元，第3次2018年2月1日14100元，第4次2018年5月1日14100元，第5次2018年8月1日10000元，第6次2018年11月1日15000元……第12次2020年5月1日15900元；出租委托代理期限内，甲方不承担与房屋有关的下列费用：水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费，本合同未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方承担，如乙方或承租人垫付了应由甲方支付的费用，甲方应根据相关缴费凭据返还相应费用或在下次房租中直接扣除；其他约定事项在租赁期间内乙方未按时打款，逾期达7日的按照租金的5%每天收取滞纳金，逾期达15日的，甲方有权收回房屋等，2017年8月21日，汤叔祺签署《房屋交割清单》，其中交房日期栏填写日期2017年8月21日，租赁代理机构（乙方）签章栏显示案外人“张善涛”签名。现汤叔祺向本院提起诉讼，要求小家联行公司、小家联行广州分公司共同支付租金、违约金及水电费等。诉讼过程中，汤叔祺表示其于2017年8月21日将涉案房屋交付给被告，之后由被告出租管理涉案房屋，被告已按照合同的约定向其支付了第1-4次的租金，其于本案诉讼中要求被告支付的即为第5、6次应支付的租金，汤叔祺已于2019年3月初自行收回涉案房屋。另，根据《合同》其他约定事项的约定，被告未按照合同约定的日期支付租金逾期达7日的，其有权要求被告自应付款之次日起按照相关标准支付违约金。至于汤叔祺诉请要求被告支付的水电费及物业公共费的计算方式及支付情况，汤叔祺表示如果被告不缴纳水电费及物业公共费，那么水电管理部门及物业公司就会直接从汤叔祺本人的账户上扣除相关的费用，但并未提供相应证据对上述情况予以证明。另就汤叔祺诉请要求小家联行公司及小家联行广州分公司共同承责的依据问题，汤叔祺表示小家联行公司为总公司，小家联行广州分公司为分公司。本院认为：汤叔祺与小家联行公司签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。且《合同》双方当事人为汤叔祺及小家联行公司，根据合同相对性的原则，汤叔祺要求小家联行广州分公司与小家联行公司共同承担相关合同责任缺乏法律和事实依据，本院不予支持。汤叔祺作为出租人已将涉案房屋交付给小家联行公司，小家联行公司作为租赁代理机构则应按约定支付租金。但汤叔祺表示在其向小家联行公司交付涉案房屋后，小家联行公司仅支付第1次至第4次租金，第5次及第6次租金未有支付，小家联行公司作为款项支付方应对其支付款项情况承担举证责任，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼并提供证据对其支付款项情况进行举证，应自行承担举证不能的法律后果。另汤叔祺自认其于2019年3月初自行收回涉案房屋，结合小家联行公司并未提供证据对其交还涉案房屋的情况予以证明，本院对于汤叔祺上述自认予以采信，现汤叔祺诉请要求小家联行公司支付《合同》中约定的第5次及第6次租金（共计25000元）并无不当，本院予以支持，对于汤叔祺要求小家联行公司交还涉案房屋的诉请本院予以驳回。至于迟延支付上述租金的违约金，小家联行公司迟至汤叔祺提起本案诉讼时仍未支付第5次、第6次租金显属违约，汤叔祺依据《合同》中的约定，要求小家联行公司按照每日5%的标准支付迟延支付上述租金的违约金并无不当，但从公平原则出发，上述违约金总额应以不超过本金为限，即小家联行公司应向汤叔祺支付迟延支付租金的违约金（以租金10000元为本金，自2018年8月2日起计至实际支付之日止；以租金15000元为本金，自2018年11日2月起计至实际支付之日止；均按照每日5%的标准计算，总额均以本金为限），对于汤叔祺超过上述部分的诉讼请求本院不予支持。至于涉案房屋的水电费及物业公共费，汤叔祺并未提交证据证明上述费用的具体数额、计算方式及支付情况等，故对其该项诉请本院不予支持。小家联行公司、小家联行广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京小家联行企业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告汤叔祺支付租金25000元；二、被告北京小家联行企业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告汤叔祺支付迟延支付上述租金的违约金（以租金10000元为本金，自2018年8月2日起计至实际支付之日止；以租金15000元为本金，自2018年11日2月起计至实际支付之日止；均按照每日5%的标准计算，总额均以本金为限）；三、驳回原告汤叔祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3010元，由原告汤叔祺负担1900元，被告北京小家联行企业管理有限公司负担1110元。服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  郑文怡人民陪审员  张 娣二〇一九年九月五日书 记 员  谢丽军宋春艳