江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10967号原告：张家港佳禾浸胶有限公司，住所地张家港市杨舍镇西新村。法定代表人：徐永法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：江苏弘金环保设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇章卿村。诉讼代表人：崔巍，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：丁烨，该公司管理人工作人员。原告张家港佳禾浸胶有限公司（以下简称佳禾公司）与被告江苏弘金环保设备有限公司（以下简称弘金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告佳禾公司委托诉讼代理人邱建忠、被告弘金公司委托诉讼代理人丁烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳禾公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告应返还原告租金100万元，原告对该共益债权享有从被告破产财产中优先于普通债权受偿的权利；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年3月20日签订《厂房租赁协议》，约定租期自2015年4月1日起至2025年3月31日，年租金30万元。被告于2016年10月19日、2017年1月9日出具收据确认共计收到原告100万元租金，对应的租期为2018年4月1日至2021年7月31日。被告被张家港市人民法院裁定破产，管理人于2017年11月24日发出通知，要求解除上述租赁协议。后经法院审理，该通知解除已经生效。嗣后，管理人与原告签订租赁合同，并要求原告支付2018年4月1日起的租金。原告认为，对被告而言，涉案租赁协议解除后，多收的租金即构成不当得利，应予以返还。本案原告不当得利返还请求权有别于企业破产法第五十三条规定的损害赔偿请求权，不应作为普通债权对待。参照最高人民法院（2016）最高法民他93号《关于破产企业签订的未履行完毕的租赁合同纠纷法律适用问题的请示》答复函“租赁合同如判解除，则预付租金构成不当得利应依法返还”的答复意见，该不当得利返还债务应作为共益债务，从破产企业财产中随时返还。现鉴于破产管理人对于该100万元共益债权不予认可，故原告为此涉诉。被告弘金公司辩称：被告尚欠原告的100万元属于被告向原告的借款，而不是原告所述的预付给被告的租金，故该100万元应作为普通债权参与破产分配。管理人已于2019年8月9日向原告送达债权终审确认函，将该100万债权的性质认定告知原告。管理人在2017年11月接手被告企业时，原告当时的实际负责人李永凡也是总经理在管理人跟他做的谈话笔录中，他自己的陈述也是两次借款给被告合计100万元，可以证实该100万元的债权性质是借款。本院经审理认定以下事实：2015年3月20日，出租方（甲方）弘金公司与承租方（乙方）佳禾公司签订《厂房租赁协议》，约定甲方将其所有的位于张家港市杨舍镇章卿村福海路北侧的厂房出租给乙方使用；租赁期限自2015年4月1日起至2025年3月31日止；年租金为30万元，半年一付，先付后用，定期付款为每年的3月20日与9月20日，不得拖延，逾期视违约，逾期超过一个月，甲方有权无条件终止合同，厂房租税由乙方承担。该《厂房租赁协议》同时对其他条款进行了约定。2017年9月13日，本院受理申请人包国华对弘金公司的破产清算申请。2017年9月30日，本院指定江苏拙正律师事务所为弘金公司破产管理人。2017年11月24日，弘金公司管理人向佳禾公司发出《关于解除租赁合同的通知》，通知佳禾公司解除上述《厂房租赁协议》，并要求佳禾公司于收到解除通知之日起30日内腾退房屋；如佳禾公司继续租用房屋，应与管理人签订不定期租赁合同并预交租金和保证金。因《厂房租赁协议》解除产生的损失，可依法向管理人申报债权。2018年1月31日，弘金公司因资不抵债，本院依法宣告弘金公司破产。上述《厂房租赁协议》解除后，弘金公司管理人（甲方）代表弘金公司与佳禾公司（乙方）于2019年1月28日签订《租赁合同》，约定乙方继续租用房屋;租赁期限自2018年4月1日起至2023年12月31日止;租赁期限届满之前，若甲方将租赁物出卖给第三方(即“买受人”)，买受人即依法继受甲方于本合同项下的所有权利和义务;双方对于弘金公司于2016年10月和2017年1月出具的两份收据载明的人民币100万元租金是否已实际支付存在争议，将通过诉讼方式解决，双方将依照生效法律文书的结论进行结算；双方并就其他合同条款进行了约定。之后，佳禾公司继续使用房屋。2019年3月23日租赁房屋经司法拍卖成交，并于2019年5月正式过户给买受人。在弘金公司破产程序中，佳禾公司向弘金公司管理人申报债权100万元，并主张该债权为共益债权，提供的主要债权依据为两张标明款项内容为“房租”、加盖有弘金公司财务专用章的收据（其中：2016年10月18日，金额60万元；2017年1月9日，金额40万元），两份收据上标明对应的租期为2018年4月1日至2021年7月31日。2019年8月9日，弘金公司管理人向佳禾公司发出《债权终审确认函》，认定佳禾公司申报并主张的共益债权100万元属于借款，为普通债权。佳禾公司为此提出异议，引起本案纠纷。以上事实，有《厂房租赁协议》、（2017）苏0582破4号民事裁定书、（2017）苏0582破4-1号民事决定书、《关于解除租赁合同的通知》、（2017）苏0582破4-2号民事裁定书、《租赁合同》、收据、《债权终审确认函》及庭审笔录等证据予以证实。另查明，2017年1月8日，弘金公司的法定代表人袁国华就当天40万元借款手书如下书面说明：“此款用于公司资金周转，如工程款回笼慢无法归还，可在厂房租金抵扣此借款。”该说明并加盖了弘金公司印章，佳禾公司也在该说明上加盖了公章。佳禾公司于2017年5月17日、7月18日分别向弘金公司交纳了2017年度尚未支付的租金5万元和4万元。2017年11月24日，佳禾公司的总经理李永凡在弘金公司管理人与其所做的谈话笔录中陈述：“我分两次借给弘金环保，一笔60万，16年10月18日。还有一笔是2017年1月8日借了40万。60万中实际借了50万，还有10万是利息，这是袁国华问我朋友借的，我提供担保的，这60万元我已经还给我的朋友了。”以上事实，有说明、收据、谈话笔录及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告佳禾公司对其于2017年5月17日、7月18日分别向弘金公司交纳了2017年度尚未支付的租金5万元和4万元不持异议，并解释100万元预付租金的形成过程如下：被告弘金公司当时缺少流动资金，要求其代为借款或预付租金，因其也没有多余资金，开始时是不同意借款的，但考虑到双方存在较长的租期，其向被告出借的款项可以作为原告向被告预付的租金就同意了。当时被告的法定代表人袁国华未带收据，就向其财务先出具了借款手续，事后被告向原告出具了预付租金的收据，故该100万元应属于原告预付的租金，不属于借款。被告弘金公司则认为佳禾公司于2017年5月17日、7月18日才分别向弘金公司交纳了2017年度尚未支付的租金5万元和4万元，佳禾公司不可能提前在2016年10月18日、2017年1月9日就预付了2018年4月1日至2021年7月31日期间的租金，被告当时的法定代表人袁国华对其中40万元借款的说明也证实该100万元收据上备注的“房租”只是一种债权担保，并未实际预收相应的租金。因双方意见相左，本案不具备调解基础，调解未成。本院认为，本案的立案案由为房屋租赁合同，原告佳禾公司要求被告弘金公司返还预付租金100万元，主要证据为被告弘金公司开具给其的两张标明款项内容为“房租”、金额合计100万元的收据。但从庭审查明事实来看，原、被告双方之间虽然存在房屋租赁关系，但该两张合计100万元的收据实际与双方之间的租赁关系无关。理由如下：一是原告在2017年5月和7月才支付了当年结欠的租金，却主张在此之前即2016年10月和2017年1月预付了2018年至2021年期间的租金，明显与常理不符；二是该100万元款项的借款性质，得到了原告的总经理、被告法定代表人双方的证实；三是原告虽然对其主张100万元系预付租金作出了“其同意借100万元也是考虑到可以将此借款作为预付租金，且因借款时被告未带收据、后出具的收据上对预付租金性质予以了明确”的解释，但被告关于“收据标注预收租金的本意系为借款提供担保”的解释，更能与被告当时法定代表人说明中的“可在厂房租金抵扣该借款”说法相印证，且原告也在该说明上盖章予以了确认；四是受被告进入破产程序的影响，原告主张该100万元为预付租金，希望得到区别于其他普通债权的处理，以挽回可能给原告造成的损失，有其可以被理解的出发点，但不能改变本案中原、被告间的民间借贷关系。原告该100万元债权，现被告管理人在破产程序中确认为借款，认定为普通债权合理、正当，原告就该100万元债权应在被告的破产程序中参与分配，不享有从被告破产财产中优先于普通债权受偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求缺少充分、有效的证据支撑，难以成立。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张家港佳禾浸胶有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由原告佳禾公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  黄海燕二〇一九年九月二十八日书记员  郭 芳本判决附录法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。