云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初977号原告：昆明军龙岩土工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区威远街166号龙园A2014号。法定代表人：胡锦伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王懿筠，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河明泰房地产公司开发有限公司，住所地：个旧市紫竹园南路6号附208号。法定代表人：许燕，该公司总经理。被告：红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部，住所地：个旧市上河路兴南苑小区A1幢5号。负责人：田彪。委托诉讼代理人：罗海林，男，红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘华珍，女，红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部员工。代理权限为特别授权代理。原告昆明军龙岩土工程有限公司（以下简称军龙公司）与被告红河明泰房地产公司开发有限公司（以下简称明泰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依职权追加被告红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部（以下简称南苑项目部）为被告参加诉讼，原告军龙公司的委托诉讼代理人王懿筠、被告南苑项目部的委托诉讼代理人罗海林、刘华珍到庭参加诉讼，被告明泰房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其主合同工程款4111138.38元、利息3888110元及从2018年5月5日起至款项实际支付之日止利息（按合同约定计算）；2.判令二被告支付其增加工程款890940元、利息21828.03元及从2018年8月起至款项实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月30日，其与被告明泰房地产公司签订《基础工程承包合同》以及相关补充协议，约定由其承包个旧市兴南苑公租房A2、B3幢边坡支护工程，工程采用总价包干形式计价，合同包干总价为402万元，2015年5月10日，该工程经验收合格，签发了工程竣工验收证明书，验收后双方于2015年7月28日完成对主合同的结算审定，结算造价为4111138.38元。2018年2月12日，双方对增加工程的造价结算为890940元。上述两项工程款经其催要未果，故诉至本院。被告明泰房地产公司未作答辩。被告南苑项目部辩称，其系为建设个旧兴南苑小区而成立的一个部门，田彪、张建萍、罗海林、刘华珍系项目投资人，投资人负责项目的实际运作，被告明泰房地产公司向其收取管理费。其对原告的诉请无异议，主合同及增加部分工程款均经过结算，主合同工程款利息系经其与原告核算形成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：1.《基础工程承包合同》、《基础工程承包合同补充协议》；2.B2边坡支护工程1-1剖面增加锚索补充协议；3.关于利息的《补充协议书》；4.竣工验收证明书、移交书；5.建筑工程结算书、结算书；6.利息计算表8份，能够证明被告欠原告主合同工程款4111138.38元、增加工程款890940元以及双方对主合同工程款截止2018年5月5日利息进行核算的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告明泰房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南苑项目部系被告明泰房地产公司为建盖个旧市兴南苑小区依法成立并领取营业执照的分公司，被告南苑项目部有独立的组织机构及财产。2014年6月30日，原告与被告明泰房地产公司签订《基础工程承包合同》，约定原告承包被告的个旧市兴南苑公租房A2、B3幢边坡支护工程，合同价款为包干总价402万元，2014年12月9日双方签订《基础工程承包合同补充协议》就主合同变更增加的工程量达成协议，工程包干总价85万元。2017年7月26日，再次签订《个旧市兴南苑公租房B2栋（一期）边坡支护工程1-1剖面增加锚索补充协议》，约定工程计价款为10万元，并将该合同并入边坡设计变更施工结算。2014年9月2日，原告与被告明泰房地产公司签订《补充协议书》，约定该工程采用垫资施工，并明确被告承担相应资金利息，每一笔应付工程款的资金利息从其应付款之日起计算，日利息0.5‰，垫资期限超过一年后，日息调整为1‰。2015年5月10日，该工程经竣工验收合格，2015年7月6日交付，2015年7月28日对主合同工程完成结算，造价为4111138.38元。后经原告与被告明泰公司、被告南苑项目部投资人刘华珍、张艳萍核算，截止2018年5月5日，主合同工程款利息为3888110元。2018年2月12日，双方对增加部分的工程款造价结算为890940元。现二被告仍未支付原告上述款项。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告军龙公司作为工程的承包人已完成相应工程的建设，且工程经竣工验收合格并结算，二被告作为工程发包人应支付相应工程款，对原告起诉的主合同及增加部分的工程款，有事实和法律依据，被告南苑项目部无异议，本院予以支持;对逾期支付主合同工程款利息，原告与二被告按合同约定进行了结算且三方签字认可，故对截止2018年5月5日的利息为3888110元的事实，本院予以确认;对于增加工程款的利息，双方未核算，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从该部分工程结算之日起至款项实际支付之日止的利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条中有关利息计付标准及计付时间的规定，本院予以支持;关于责任的承担问题，被告南苑项目部系被告明泰房地产公司的分公司，其虽不具有法人资格，民事责任由公司承担，但其经依法登记并领取营业执照，可以作为诉讼参加人参与本案的诉讼活动，且其有独立的组织机构、办公场所及财产经费，并对欠付的工程款及利息无异议，故被告明泰房地产公司及被告南苑项目部对欠付工程款应共同承担还款责任。综上，原告军龙公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告明泰房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部、红河明泰房地产公司开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆明军龙岩土工程有限公司主合同工程款4111138.38元、截止2018年5月5日止的利息3888110元，合计7999248.38元及从2018年5月6日起至款项实际支付之日止的利息（按合同约定计算）；二、由被告红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部、红河明泰房地产公司开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆明军龙岩土工程有限公司增加工程款890940元、截止2018年7月31日止的利息21828.03元，合计912768.03元及从2018年8月1日起至款项实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费74184元，由被告红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部、红河明泰房地产公司开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  潘旭鹏审判员  杨 敏审判员  谢红梅二〇一九年九月二十三日书记员  张红云