贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3901号 原告李林，男，汉族，1984年1月1日生，个体户，高中文化，住四川省岳池县。 委托代理人牛德全，贵州远川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告钟国亮，男，汉族，1974年9月21日生，住湖南省醴陵市。 被告：湖南盈达电力建设有限公司。 法定代表人成中平，该公司执行董事。 统一社会信用代码：914303006940017449。 住所地：湖南省湘潭市。 被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。 法定代表人成祥，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91440000190325964X。 住所地：广州市黄埔区。 委托代理人许峰，1984年7月5日生，汉族，大专文化，该公司职工，住广州市黄埔区。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州电网有限责任公司毕节供电局。 法定代表人李涟叶，该局执行董事。 统一社会信用代码：91520500214402582C。 住所地：毕节市七星关区。 委托代理人陈雄，赵新春，贵州本芳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李林诉被告钟国亮、湖南盈达电力建设有限公司（以下简称湖南盈达电力公司）、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力工程局）、贵州电网有限责任公司毕节供电局（以下简称毕节供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林的委托代理人牛德全、被告广东电力工程局的委托代理人许峰、被告毕节供电局的委托代理人陈雄到庭参加了诉讼，被告钟国亮、湖南盈达电力公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李林诉称：2015年4月，被告毕节供电局将象鼻岭水电站至威宁220KV变220KV线路工程第一标段发包给广东电力工程局承建，之后广东电力工程局将工程转包给湖南盈达电力公司，湖南盈达电力公司又将工程劳务部分分包给原告。原告组织工人进行了施工，工程竣工验收后，经结算总工程价款为2747490元，截止2017年6月12日，被告尚欠原告工程款448000元，被告钟国亮以广东电力工程局项目部的名义向原告出具了欠条，载明被告于2017年9月30日前一次性支付款项，若逾期未支付，以月利率1.5％的标准向原告支付利息。截止2017年9月30日，被告尚欠原告工程款379653元，后被告钟国亮和广东电力工程局于2019年2月3日前向原告支付了劳务费290000元，但尚欠部分劳务费及利息。故诉至法院，请求法院判令：1、由被告钟国亮、广东电力工程局、湖南盈达电力公司支付原告劳务费89653元，并从2019年2月1日起按月利率1.5％的标准向原告支付利息至劳务费支付完毕为止；2、由被告钟国亮、广东电力工程局、湖南盈达电力公司支付原告349653元劳务费在2017年10月1日至2019年2月1日期间产生的利息83976元；3、由被告毕节供电局在未付工程款的范围内承担连带责任。 原告李林在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、《欠条》，用以证明广东电力工程局以其项目部的名义向原告出具欠条，欠款金额为448000元，并承诺于2017年9月30日前支付款项，逾期按月利率1.5％的标准计算利息。 2、《承诺书》，用以证明湖南盈达电力公司与广东电力工程局承诺向原告付清款项，截止2018年1月21日，尚欠的劳务费不包括分包商与施工队存在争议的利息，该利息以日后双方的结算为准。 3、结算证明书复印件，用以证明广东电力工程局与原告存在劳务关系。 被告广东电力工程局辩称：1、我公司与原告没有签到任何书面的分包合同，与原告不存在分包关系，我公司象鼻岭项目部也没有向原告出具过欠条。2、原告提交的欠条和承诺书并不能证明我公司与原告存在劳务关系，更不能证明我公司欠原告工程款。3、我公司代表只是作为监督人在承诺书上签字，相应的责任应由湖南盈达电力公司承担，且我公司已按合同约定足额向湖南盈达电力公司支付了工程款，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告广东电力工程局在举证期限内向法庭提交的证据如下： 《工程施工分包合同》、付款明细、委托付款通知书，用以证明广东电力工程局已按比例足额向湖南盈达电力公司支付了相应款项。 被告湖南盈达电力公司辩称：我公司不认识钟国亮，也不认识李林。同时，我公司也没有与广东电力工程局签订过任何协议，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告湖南盈达电力公司未在举证期限内向法庭提交证据。 被告毕节供电局辩称：我局不认可原告实际施工人的身份，并且我局已将工程款拨付完毕，请求判决驳回原告对我局的诉讼请求。 被告毕节供电局未在举证期限内向法庭提交证据。 被告钟国亮未作答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明：被告毕节供电局将象鼻岭水电站至威宁220KV变220KV线路工程第一标段基础工程发包给广东电力工程局承建。2015年9月9日，被告广东电力工程局与湖南盈达电力公司签订了《工程施工合同》，约定广东电力工程局将该工程转包给湖南盈达电力公司,后湖南盈达电力公司将工程的基础浇筑、接地、组塔施工、悬挂瓷瓶分包给原告李林，双方未签订书面合同。原告带领工人完成工程后，经结算，广东电力工程局于2016年12月11日向原告出具了结算证书，结算证书载明工程结算价款为2747490元。2017年6月12日，原告与广东电力工程局重新结算，结算后广东电力工程局项目部向原告出具了《欠条》，《欠条》载明广东电力工程局尚欠原告工程款448000元，于2017年9月30日前一次性付清，若逾期未支付，按月利率1.5％的标准支付利息。出具《欠条》后，被告向原告支付了部分款项，尚欠379653元，2018年1月21日，原告与被告湖南盈达电力公司、广东电力工程局的代表签订了《承诺书》，湖南盈达电力公司在承诺书中承诺于2018年2月9日前将尚欠的379653元款项付清，同时《承诺书》中明确分包商与施工队存在有争议的利息未计入379653元的欠款之内。受湖南盈达电力公司的委托，广东电力工程局于2019年2月3日向原告支付了工程款260000元，加上原告自认已得到的30000元在内，被告尚欠原告工程款89653元。工程竣工后，毕节供电局已向广东电力工程局支付除保证金以外的所有工程款。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告向法庭提交的证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：原告承建的工程为基础浇筑、接地、组塔施工及悬挂瓷瓶，并非单纯的劳务承包，故本案应为建设工程施工合同纠纷。原告李林不具备相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告与湖南盈达电力公司之间的口头协议为无效协议，但原告确系工程的实际施工人，工程价款也已进行结算，湖南盈达电力公司应向原告支付欠付的工程款。原告认为被告钟国亮是湖南盈达电力公司的项目经理，可见钟国亮的行为系代表公司的职务行为，故钟国亮不应作为本案承担责任的主体。而工程发包方毕节供电局已向广东电力工程局支付除保证金以外的所有工程款，不存在欠付工程款的问题，也不应对本案的款项承担连带支付责任。结合被告广东电力工程局提交的《委托付款通知书》及原告提交的《承诺书》，可认定原告系工程的实际施工人，并可推定出具《承诺书》时被告湖南盈达电力公司系明知尚欠原告379653元工程款的事实。加上原告自认已得到的30000元工程款在内，现被告湖南盈达电力公司尚欠原告的工程款为379653-260000-30000=89653元。基于欠付原告的工程款，被告广东电力工程局单独向原告出具了《结算证书》及《欠条》，故即便广东电力工程局已向湖南盈达电力公司足额支付了工程款，其也应作为共同欠款人承担向原告支付工程款的义务。对于原告主张的利息，该利息系在《欠条》上予以约定，而出具《欠条》的当事人为广东电力工程局，故利息部分应由广东电力工程局承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，广东电力工程局应按月利率1.5％的标准从2017年10月1日（《欠条》约定支付工程款时间的次日）起向原告支付利息，而出具《欠条》后被告已向原告支付了部分工程款，故应以实际欠付的379653元为基数计算利息为宜，以此计算后，原告主张的从2017年10月1日起至2019年2月1日的利息未超过计算标准，故本院对原告主张的83976元利息予以支持。至于2019年2月1日之后产生的利息，则应以89653元为基数，按月利率为1.5％的标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南盈达电力建设有限公司、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李林工程款89653元； 二、由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司支付原告李林从2017年10月1日起计算至2019年2月1的利息83976元； 三、由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司以89653元为基数，按月利率1.5％的标准从2019年2月2日起向原告李林支付利息至89653元工程款支付完毕为止； 四、驳回原告李林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元由被告湖南盈达电力建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  蒋靖 二〇一九年九月二日 书记员  王珺