湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3499号原告：郑建立，男，1982年11月19日出生，汉族，河北省唐山市人，户籍所在地河北省唐山市玉田县。委托代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。委托权限为一般代理。委托代理人：刘婷，湖南通程律师事务所律师。委托权限为一般代理。被告：嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司，住所地浙江省桐乡市石门镇羔羊工业园内。法定代表人：钟洪兴。被告：广州茉莉花鞋业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路金兴一街29-33单号首层自编2931房。法定代表人：钟洪兴。被告：钟洪兴，男，1966年9月8日出生，汉族，浙江省桐乡市人，户籍地浙江省桐乡市。被告：杨会竹，女，1985年7月23日出生，汉族，浙江省桐乡市人，户籍地浙江省桐乡市，现住湖南省株洲市芦淞区。原告郑建立与被告嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司（以下简称“圣丹丽鞋业公司”）、广州茉莉花鞋业有限公司（以下简称“茉莉花鞋业公司”）、钟洪兴、杨会竹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员谭夏先适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑建立的委托代理人朱明、刘婷，被告杨会竹到庭参加诉讼，被告圣丹丽鞋业公司、茉莉花鞋业公司、钟洪兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郑建立向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告货款本金66104元；并支付本案违约金7213.14元（以66104元为计算基数，按同期人民币年贷款利息4.75%，自2017年4月24日起暂计算至2019年7月30日，至应付货款本金清偿之日止）；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告圣丹丽鞋业公司系专门从事皮鞋生产及销售的企业，被告钟洪兴系持股88%的股东，且被告圣丹丽鞋业公司自2006年12月7日起至今均系法定代表人，被告茉莉花鞋业公司系专卖从事皮鞋销售的企业，销售被告圣丹丽鞋业公司生产的“茉莉花”品牌女鞋，其法定代表人为被告钟洪兴，股东为被告钟洪兴及其配偶汤爱仙，系被告圣丹丽鞋业公司的关联公司。原告于2016年3月开始与四被告开始合作，原告向株洲档口供应女鞋，具体合作方式为先货后款，具体流程为：株洲档口向原告进行订货，原告向株洲档口发送货物后，由钟洪兴个人账户分期向原告支付货款。合作开始时，四被告尚能正常结算款项，后被告一直拖欠货款，累计欠付货款达66104元，经原告多次催讨，被告至今尚未支付。经查，自2015年3月起，被告杨会竹及其配偶朱张勇被被告钟洪兴派至株洲工作，档口负责人系汪菊文，被告杨会竹主要协助汪菊文订货及管理财务。2016年，汪菊文不幸去世，被告钟洪兴指派被告杨会竹担任株洲档口的负责人，主要负责日常的订货、发货及档口工作人员的管理。对外订货均以“株洲茉莉花”或“茉莉花湖南分公司”的名义对外进行经营，但内部称嘉兴圣丹丽为总部。被告杨会竹为株洲档口负责人，对株洲档口的经营财务情况以及员工工资均向被告圣丹丽鞋业公司进行报批，并且店铺的全部经营收款均直接转账给被告钟洪兴个人账户，经营支出均向被告钟洪兴报备后批准后进行支出，每月经营人员工资由被告钟洪兴转账给被告杨会竹后再进行发放，原告货款均由株洲档口向圣丹丽申报后由被告钟洪兴个人账户支付。综上，原告认为，四被告之间存在经营关系混同，均应当对原告的货款承担共同还款责任，故原告诉至法院。被告杨会竹辩称：2015年3月份，被告杨会竹被被告圣丹丽鞋业公司派驻株洲九天国际茉莉花档口从事出纳、订货、工厂之间催款工作。2016年9月24日，原档口总经理汪菊文去世，被告杨会竹遂担任了负责人的工作，工作内容和之前的一致，新档口办理了营业执照是为了报税，但是所有的营业款都是转给被告钟洪兴个人账户，所有档口的工资发放都是由被告钟洪兴转入我们专用的备用金账户，被告杨会竹和丈夫一起领取每月5000元的工资。综上，株洲档口并不是被告杨会竹实际经营，故原告主张的的货款都不应当由被告杨会竹承担。被告圣丹丽鞋业公司、茉莉花鞋业公司及钟洪兴均未提出答辩意见,未到庭质证,也未向法庭提供证据。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杨会竹对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告圣丹丽鞋业公司系2002年1月28日成立，从事皮鞋生产、销售；鞋材、鞋料的批发、零售等经营。被告钟洪兴系被告圣丹丽鞋业公司的法定代表人及大股东。被告茉莉花鞋业公司系2010年6月7日成立，从事皮鞋及纺织材料的设计、销售经营；该公司的法定代表人及股东之一亦系被告钟洪兴。自2016年开始，被告杨会竹代表被告圣丹丽鞋业公司与原告发生鞋子买卖生意往来，由被告杨会竹向原告订购鞋子并支付货款，双方之间订购鞋子的凭证即《订货单》上“客户名称”一栏处均记载的是“株洲茉莉花”。庭审中，经被告杨会竹确认，截止至2017年4月30日被告杨会竹代表的圣丹丽鞋业公司尚欠原告鞋款66104元。原告多次向被告催讨货款未果，酿成本案纠纷。另查明，“株洲茉莉花”未进行工商注册登记，被告杨会竹称，“株洲茉莉花”实际系被告广州茉莉花鞋业有限公司在株洲地区的经营名称，其受被告广州茉莉花鞋业有限公司的管理。被告杨会竹的社会保险系由被告圣丹丽鞋业公司为其缴纳，其职务调整系由被告广州茉莉花鞋业有限公司进行调整。2017年8月30日，被告广州茉莉花鞋业有限公司向各供应商（包括原告）发《职位变动函》，内容为：“大家好，广州茉莉花湖南分公司原财务工作由杨会竹转交至总公司派遣财务总监张伟全同志。……杨会竹负责公司日常营运管理。因职位变动而带来的不便敬请谅解。……广州茉莉花鞋业有限公司”。被告杨会竹的工资是由被告钟洪兴的账户向被告杨会竹发放，被告杨会竹在株洲的经营所得亦是通过杨会竹的个人账户转至被告钟洪兴的账户。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案审理的重点为：被告是否应当偿还原告货款66104元，并支付违约金7213.14元。现分析如下：根据原、被告提交的证据及庭审所做的陈述，原告认为买卖合同的相对方为被告圣丹丽鞋业公司，被告杨会竹亦在庭审中陈述其是代表被告圣丹丽鞋业公司与原告之间发生鞋子买卖生意往来，故本院认定本案买卖合同的双方为原告郑建立和被告圣丹丽鞋业公司。原告自2016年开始，与被告杨会竹所代表的被告圣丹丽鞋业公司之间进行鞋子买卖生意往来。原告向被告杨会竹代表的圣丹丽鞋业公司提供货物，被告杨会竹代表的圣丹丽鞋业公司应当按照约定向原告支付货款。经本院查明，截止至2017年4月30日，被告圣丹丽鞋业公司尚欠原告鞋款66104元。又因被告未提交证据证明其后期偿还了原告货款，故被告圣丹丽鞋业公司应当支付原告鞋款66104元。关于原告违约金，本院认为，被告经原告催讨后一直未支付货款，被告的行为构成违约，应当赔偿原告的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，现原告主张违约金按照年利率4.75%的标准计算利息损失符合法律规定，本院依法予以支持，经计算，自2017年5月1日起暂计算至2019年7月30日的利息为7064.86元（66104元×4.75%÷12月×27月），实际应当计算至货款全部付清之日止。关于被告广州茉莉花鞋业公司、被告钟洪兴是否应当对上述货款及违约金承担共同偿还责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，本案中，原告提交的《订货单》上的客户名称一栏处虽载明的是“株洲茉莉花”，但“株洲茉莉花”未进行工商注册登记，不具备诉讼主体资格，又因“株洲茉莉花”一直受被告广州茉莉花鞋业有限公司的管理，故“株洲茉莉花公司”的民事法律行为后果应当由被告广州茉莉花鞋业有限公司承担。又因被告茉莉花鞋业公司与被告圣丹丽鞋业公司的法定代表人和股东均系被告钟洪兴，两公司组织机构及人员上存在交叉重叠；双方在经营过程所从事的业务也存在混同；两公司的经营收入均进入被告钟洪兴的账户，存在账户混同的情形，故被告茉莉花鞋业公司与被告圣丹丽鞋业公司属于关联公司人格混同，被告茉莉花鞋业公司应当对原告的债务承担连带偿还责任。被告钟洪兴系被告茉莉花鞋业公司与被告圣丹丽鞋业公司的法定代表人和控股股东，两公司的经营所得均汇入过被告钟洪兴的个人账户，被告钟洪兴亦通过其个人账户向被告杨会竹等职工发放工资，被告钟洪兴与被告茉莉花鞋业公司及被告圣丹丽鞋业公司构成股东财产与公司财产混同，有违诚实信用原则和公司法的宗旨，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，……不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，故被告钟洪兴应当对原告的债务承担连带偿还责任。关于被告杨会竹是否应当对原告的货款承担偿还责任的问题，本院认为，本案诉争的鞋子订购等行为虽是由被告杨会竹直接与原告进行联系，但根据原告提交的《鞋业订货单》以及被告杨会竹提交的工资流水、职务变动函以及社保缴纳凭证等证据，能够证明被告杨会竹系被告茉莉花鞋业公司以及被告圣丹丽鞋业公司的员工，被告杨会竹与原告之间的鞋子订购行为系被告杨会竹履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告杨会竹职务行为所产生的法律后果应当由被告茉莉花鞋业公司以及被告圣丹丽鞋业公司承担，故本院对原告要求被告杨会竹承担货款偿还责任及违约金的诉讼请求依法不予支持。另被告圣丹丽鞋业公司、茉莉花鞋业公司、钟洪兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利，本案依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告郑建立支付拖欠的货款人民币66104元，并支付违约金7064.86元（自2017年5月1日起，按照年利率4.75%的标准暂计算至2019年7月30日止的利息损失为7064.86元，实际应当以未支付的货款为计算基数，按照年利率4.75%的标准计算利息损失至货款全部付清之日止）；二、被告广州茉莉花鞋业有限公司、被告钟洪兴对被告嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司应当承担的货款本金及违约金承担连带偿还责任；三、驳回原告郑建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1632元，减半收取人民币816元，由被告嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司、广州茉莉花鞋业有限公司、钟洪兴承担（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭夏先二〇一九年九月二十九日法官助理陈帆书记员喻露附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。