广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2145号原告：黎有齐，女，1951年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：余凤梅，女，1977年8月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述原告的共同委托诉讼代理人：曾嘉禧,广东汇美律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：吴水金，广东汇美律师事务所律师。被告：关柱辉，男，1970年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：钟锦嫦，女，1975年10月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黎有齐、余凤梅诉被告关柱辉、钟锦嫦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黎有齐、余凤梅的共同委托诉讼代理人吴水金到庭参加诉讼，被告关柱辉、钟锦嫦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎有齐、余凤梅诉称：两原告经营的广州鸿盛纺织品有限公司与被告关柱辉私人经营的工厂素有交易往来，2014年4月18日经双方确认被告尚欠原告货款291212元，但直到今天，该笔货款被告关柱辉依然仍未支付，而且被告关柱辉的电话也已经拨打不通无法与其取得联系。现因两原告经营的广州鸿盛纺织品有限公司经申请已注销，所有被告拖欠广州鸿盛纺织品有限公司的货款债权应由俩原告承继。而被告钟锦嫦、关柱辉为夫妻关系，该笔货款是在两被告夫妻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务。为此，特向法院起诉请求判令：1、两被告向原告支付货款291212元及支付自2014年4月18日起至付清款日止按年利率6%标准计算的利息，暂计至2019年2月12日为85470.72元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告身份证、两被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》以及户口簿、结婚证打印件等各一份，证明两被告曾为夫妻关系以及债务发生在婚姻关系存续期间的事实；3、《欠条》一份，证明被告关柱辉确认截至2014年4月13日仍拖欠“广州鸿盛纺织品有限公司”货款291212元的事实；4、商事登记信息以及企业核准注销登记通知书等，证明“广州鸿盛纺织品有限公司”于2018年3月23日经工商部门核准注销的事实以及该公司原股东为两原告的情况。被告关柱辉、钟锦嫦未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院审理认定事实如下：2010年6月30日，原告黎有齐、余凤梅共同设立“广州鸿盛纺织品有限公司”（以下简称“鸿盛公司”），于2012年至2013年间，该公司与被告关柱辉存在布匹买卖交易往来，由鸿盛公司向被告关柱辉供应牛仔布匹；2014年4月18日经双方对账并由被告关柱辉出具《欠条》一份，是以被告关柱辉为甲方（欠款人）、鸿盛公司为乙方（收款人），内容记载为“兹本人（甲方）关柱辉至2014-4-13止，尚欠（乙方）广州鸿盛纺织品有限公司货款291212元，大写（贰拾玖万壹仟贰佰壹拾贰元正），此欠条至到关柱辉（甲方）付清货款后才作废，否则本欠条长期生效，（乙方）广州鸿盛纺织品有限公司可以凭此证明到当地法院进行起诉，并收取合理的违约利息。特此证明。欠款人：关柱辉（捺印）；身份证号码：；日期：2014年4月18日”。现两原告以被告关柱辉至今未支付上述货款且鸿盛公司已注销为由，遂诉至本院成讼。又查，广州鸿盛纺织品有限公司于2018年1月17日向工商部门提交清算组成员备案申请，决定由股东黎有齐、余凤梅作为清算组成员，并于2018年1月30日发布了清算公告；2018年3月22日该公司作出股东会决议，决议为由于股东会决议公司解散，至此已清算完毕，同意公司注销登记，并向工商部门提交公司注销登记申请书以及清算报告，其中的清算报告中载明清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金已支付完毕；2018年3月23日经工商部门审查并作出准予注销登记通知书。另查，被告关柱辉与钟锦嫦于1997年12月10日登记结婚，2016年7月28日在民政部门办理了离婚手续。庭审中，原告述称由于其设立经营的“广州鸿盛纺织品有限公司”已注销，公司遗留的债权应由股东进行承继；承认公司与被告交易期间均由关柱辉进行联系订货和货款支付，案涉拖欠货款的对账和欠条签署均为关柱辉；主张逾期利息从欠条出具之日起计算，认为涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告钟锦嫦应予承担连带清偿责任。本院认为：根据原告所持有由被告关柱辉以欠款人身份签名确认的《欠条》，当中记载的债权人为“广州鸿盛纺织品有限公司”，则案涉欠条项下的货款291212元为该公司的财产；鉴于该公司业经被注销，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”由此可见，公司财产在清偿公司债务后的剩余财产，由股东按出资比例分配所有；结合该公司向工商部门提交的清算报告中载明对其他费用业已支付完毕的情况，故原告作为债权公司的股东，对案涉公司债权具备权利主张的情形。又依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”据此，根据权利义务对等原则，两原告应有权对案涉原公司债权主张权利；则对本案两原告的主体适格，本院予以认可。现原告主张被告关柱辉尚欠涉案《欠条》项下货款291212元未付；鉴于被告关柱辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也至今未以其他方式提出有关异议，视为放弃质证和举证的诉讼权利，故在无其他相反证据反驳的情况下，对原告请求被告关柱辉清偿《欠条》项下的货款291212元，本院予以支持。又因被告关柱辉既以欠条形式确认拖欠债务的事实，却至今未予切实履行付款义务，构成违约，应予承担相应的违约责任，故原告请求被告按年利率6%计付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持；但鉴于欠条中并未明确约定具体的付款期限，原告请求逾期利息从欠条出具之日2014年4月18日起计算欠妥，应自本案起诉之日（2019年2月20日）起计算至付清款日止为宜。对原告请求利息的超过部分，本院不予支持。对于被告钟锦嫦的承责问题。虽然案涉债务产生于被告钟锦嫦与被告关柱辉的夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告钟锦嫦曾参与涉案交易，即形成共同经营的事实存在；亦从原告持有的欠条来看，当中仅为被告关柱辉个人签署，无法显示为基于两被告的共同意思表示的情形；且原告亦未提供相关证据予以证实被告关柱辉的经营所得为用于夫妻家庭生活的情况。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，原告主张涉案债务为夫妻共同债务，请求被告钟锦嫦承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。综上，被告关柱辉、钟锦嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告关柱辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎有齐、余凤梅支付货款291212元及逾期利息（以未付货款金额为基数，自2019年2月20日起按年利率6%计算至付清款日止）；二、驳回原告黎有齐、余凤梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元（原告已预缴），由被告关柱辉负担5373元，原告黎有齐、余凤梅负担1577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  湛鸿铁人民陪审员  卢锡如二〇一九年九月十日书 记 员  李志雯周子晴附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。