湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8949号原告：长沙联融复合材料有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道以东、潇湘路以北，武塘路以南松雅湖畔4栋2804号。法定代表人：张爱平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。被告：湖南华强电气股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷基地麓松路669号。法定代表人：罗岳华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭程凯，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小平，湖南启元律师事务所律师。原告长沙联融复合材料有限公司（以下简称联融公司）与被告湖南华强电气股份有限公司（以下简称华强公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月3日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告联融公司的法定代表人张爱平、委托诉讼代理人方文斌，被告华强公司的委托诉讼代理人谭程凯、徐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款167000元,并按6%每年的利率支付自原告起诉之日至被告支付完之日的利息;2.由被告承担本案受理费、保全费(如有)等合理诉讼费用。事实与理由:2019年1月8日,原、被告签订了《模具开发协议》,被告作为买方委托原告加工生产模具4套,单价140000元,合同总金额560000元。后原告依约依以往业务往来方式向被告交付了模具产品,但截止到原告起诉之日,被告尚有167000元未支付。原告认为,原告已按合同约定向被告交付了合同约定的货品,被告应按合同完全履行其付款义务。为维护自身合法权益,特向法院具此诉状,恳请判如所请。被告华强公司辩称，涉案《模具开发协议》并未实际履行，付款条件也未能成就。华强公司没有支付过《模具开发协议》项下模具款项，联融公司刻意将华强公司已付的“补偿款”混淆为“模具款”，没有事实及法律依据。联融公司、华强公司虽然于2019年1月8日签署《模具开发协议》，但该合司并未实际履行。《模具开发协议》约定的开发方式为：先由华强公司向联融公司交付模具设计图纸、技术资料；再由联融公司完成模具设计和制造，开模周期30天；模具制造完成经双方验证确认后，联融公司向华强公司运送和交付模具，华强公司在货到票到90天内支付货款。但该合同签订后，双方并未实际履行该合同，一方面，华强公司未向联融公司出具模具开发设计图纸，另一方面，联融司也未进行设计和制造，更未进行模具验证和交付。虽然联融公司直接向华强公司提供了模具发票，但是，合同约定的“货到票到90天内付款”的条件并未成就。《模具开发协议》约定的主要合同内容“模具设计与制造”根本未履行，联融公司根本未提供加工制作服务，没有形成任何制作成果，亦未产生任何合同成本，合同约定的付款条件也没成就。退一步讲，即便联融公司主张华强公司所支付的40万元属于模具费用而非合同终止补偿费用，也不符合法律约定。根据《最高院院适用若干问题的届时（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”即便联融公司对于华强公司已支付的40万元款项内容不明确，《合同终止协议》约定的补偿款支付期限是2019年1月29日之前，而《模具开发协议》签署于2019年1月8日，合同约定的开模周期就有30天，付款条件是在“货到票到后90日内”付款，无论如何计算，《模具开发协议》的付款期限均远在《合同终止协议》的付款期限之后。更何况，联融公司根本还未履行《模具开发协议》项下主要合同内容。综上所述，联融公司是在刻意地将华强公司已经支付的合同终止“补偿款”混淆为“模具款”。《模具开发协议》，并未事实履行，且双方均已无实际履行意愿，可以由双方协商解除。即便联融公司不予解除，该《模具开发协议》约定的付款条件也未成就，华强公司没有付款义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉请请求。当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《模具开发协议》（2019年1月8日）、《合同终止协议》《合作协议》、银行付款凭证、关于费用支付的回复函予以确认。对双方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1.原告联融公司提交的《模具开发协议》（2017年3月17日）及其对账单、证明材料（珠海顺航模具有限公司出具）、玻璃钢模具加工协议、智慧柜员机业务回执、模具照片及视频，能证明原、被告双方在合作期间存在模具加工协议的事实，但与本案待证事实无关，不予采信。律师函系原告单方委托律师发出，不能达到其证明目的，不予采信。2.被告华强公司提交的承诺函、联系函、顺丰快递面单及快递记录、订购合同，与本案待证事实无关，不予采信。经审理查明，2019年1月8日，原告联融公司（卖方）与被告华强公司（买方）签订《模具开发协议》，协议并未明确约定模具名称及型号，仅明确单价140000元，数量4，总金额为56万元。协议还约定由被告华强公司负责交付给原告联融公司执行该模具开发协议所需的产品设计图纸和其他相关技术资料，并且负责技术方面的支持工作。原告联融公司完成模具的设计和制造后，由被告华强公司去原告联融公司现场对模具进行验证确认或由原告联融公司提供产品样品到被告华强公司进行验证确认。原告联融公司在收到被告华强公司确认后的产品图档后，即开始进入模具的设计和制作阶段，开模周期为30天。付款方式为自双方协议签订后，模具经被告华强公司验收合格后，按货到票到90天支付银行承兑或电汇，开具16%增值税专用发票。上述协议所涉模具所有权，协议约定归被告华强公司所有，原告不得干涉被告华强公司对模具的处置权。2019年4月12日、4月26日，被告华强公司向原告联融公司累计支付40万元。原告联融公司催要剩余款项16万元遭拒，双方协商未果，原告联融公司遂诉至本院。另查明，2016年8月16日，原告联融公司（乙方）与被告华强公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲乙双方共同合作生产华强公司开发并具有自主知识产权的客车空调新材料壳体，合作期限三年，从2016年10月1日起至2019年9月30日止。由甲方负责提供生产该新材料壳体的主要生产设备及主要原材料，既发泡机及模夹整套模具、新型复合材料、预埋螺母等。乙方负责提供适合生产该新材料壳体的场地、人员及配套生产的辅助设备，并负责按甲方的质量及数量组织生产、运输、保证按质按量及时给甲方供货。协议签订后，双方展开具体合作以签订《模具开发协议》的方式，予以确定每次供货的产生名称、规格型号、数量、单价。2018年年底，原告联融公司（乙方）与被告华强公司（甲方）签订《合同终止协议》，双方约定2016年8月16日签订的《合作协议》自本协议生效之日起终止，双方彼此之前的权利、义务关系自行消灭。双方不再以任何形式追究对方的违约责任。乙方开销明细为：场地租金费用：28万元/年*3年=84万元；人工费用以及辅助设备费用：安装350KW用电设施、购买以及安装10吨电动行车以及其他基础设施建设，总耗资约47万元，共计131万元。经双方友好商定，甲方支付乙方产品辅助设备费用、场地租金费用以及人工费一共56万元，并承诺于2019年1月29日之前付清，其他损失由乙方自行承担。乙方在收到甲方支付的费用后，需开具含16%增值税专用发票给甲方。本院认为：本案争议焦点为《模具开发协议》（2019年1月8日）是否实际履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。经查，涉案《模具开发协议》中合同主要条款即模具产品的名称、规格型号都未明确约定，双方事后也未达成补充协议。原告联融公司除了当庭陈述已履行的协议内容之外，并未提交其他证据予以证明，而被告华强公司对原告联融公司当庭陈述的内容不予认可。基于现有证据不能证明涉案协议双方已实际履行，故对原告联融公司主张被告华强公司支付剩余货款167000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告华强公司相应抗辩理由，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告长沙联融复合材料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1820元，由原告长沙联融复合材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇一九年九月二十三日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。