云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3168号原告：云南滇源农工贸有限公司，住所地:云南省楚雄市开发区绿色食品园区，统一社会信用代码：9153230075719592XA。法定代表人：陈金权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄州希望建设工程有限公司，住所地:云南省楚雄市小河口，统一社会信用代码：9153230075355975D。法定代表人：代作模，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨万东，男，系该公司员工（特别授权）。被告：邓兴联，男，1969年1月19日生，汉族，高中文化，四川省武胜县人，个体户，户籍地四川省武胜县，现住云南省楚雄市。被告：邓海龙，男，1990年2月28日生，汉族，高中文化，四川省武胜县人，个体户，户籍地四川省武胜县，现住址同上，系被告邓兴联之子。二被告共同委托诉讼代理人：张永祥，云南九持律师事务所律师（特别授权）。原告云南滇源农工贸有限公司（以下简称滇源公司）与被告楚雄州希望建设工程有限公司（以下简称希望公司）、邓兴联、邓海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告滇源公司的法定代表人陈金权及委托诉讼代理人刘斌、被告希望公司的委托诉讼代理人杨万东、被告邓兴联及被告邓兴联、邓海龙的共同委托诉讼代理人张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滇源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告工程借款31万元；2.判令被告支付原告利息38375元（30万元工程借款自2017年1月24日起至2019年7月24日止以年利率5%计算的利息37500元；1万元工程借款自2017年10月1日起至2019年7月1日止以年利率5%计算的利息875元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，我公司法定代表人陈金权与被告希望公司的代理人邓兴联签订《协议书》，约定由被告希望公司承包建设我公司综合办公楼A区、B区。同年6月25日，我公司与被告希望公司代理人邓兴联签订《云南滇源农工贸有限公司综合办公楼施工合同》，合同约定内容与6月15日双方签订的《协议书》一致，并确认组成合同的文件包括协议书等。合同签订后，由被告邓兴联组织施工，所有与工程相关的事宜均由被告邓兴联出面与我公司接洽、商谈、交涉。2017年1月24日，被告邓兴联来到我公司找到陈金权，声称他受被告希望公司委托，要求我公司支付工程款30万元用于支付工人工资，工人在工地上等着领工资回家过年，当时离除夕只有两天，陈金权便安排公司财务按照被告的要求将30万元转入被告邓兴联指定的账户。被告邓兴联之子邓海龙当时也在工地上做事情。2017年9月20日、10月1日被告邓兴联两次打电话给陈金权，声称被告希望公司要求我公司支付材料款，其子邓海龙过来办理，故我公司分两次将1万元现金交付给邓海龙。被告邓兴联作为被告希望公司的代理人，我公司完全有理由相信被告邓兴联的行为就是被告希望公司的行为，所以将31万元工程款交付给被告邓兴联。我公司多次与被告交涉还款事宜均遭拒绝。现诉至人民法院，请求判如所请。被告希望公司辩称，本案原告起诉的是民间借贷纠纷，根据其提供的证据材料，借款人不是我公司，我公司也没有向原告出具过借条或其他借款凭据，所以我公司与本案没有关系，不应承担任何责任。被告邓兴联辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，原告主张的工程借款31万元应由被告希望公司归还。理由如下：第一，涉案《协议书》及施工合同是我借用被告希望公司的资质签订的，后由我和蒲某作为实际施工人完成了合同约定的工程量，且工程已通过验收交付原告使用。整个工程被告希望公司未投入资金也未参与组织、管理，工程交付使用后结算和核对工程款都是由我和原告进行。第二，原告要求归还的工程借款31万元中有30万元由我经被告希望公司口头认可后向原告提取，1万元是我委托我儿子邓海龙向原告提取，31万元款项均属于工程款。第三，我与原告结算、核对工程款时，31万元款项已经计入了工程结算款内，被告希望公司对我与原告结算的工程款数额未提出异议，且已经向原告出具了工程款税务发票。因此，本案工程借款31万元应由被告希望公司归还。第四，邓海龙是经我委托向原告提取1万元工程款，其在本案中不应承担偿还1万元款项的责任。被告邓海龙辩称，我不认识原告及被告希望公司，与他们之间没有任何往来，我也没有在本案涉及的原告的工地上从事过任何工作，受我父亲邓兴联委托，我才向原告出具收到1万元款项的借条，该款实际是工程款。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。原告为证明诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明及身份证复印件；2.《协议书》《云南滇源农工贸有限公司综合办公楼施工合同》；3.借条；4.转款凭证（中国工商银行电子银行回单）；5.情况说明；6.录音光盘；7.（2019）云2301民初277号民事判决书及（2019）云23民终863号民事判决书。被告希望公司、邓海龙针对辩解和理由未向本院提交证据。被告邓兴联针对辩解和理由向本院提交了以下证据：1.投资收支明细账单复印件；2.收条；3.申请证人蒲某出庭作证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据3、4能够证实被告邓兴联、邓海龙向原告公司的法定代表人出具借条的事实，同时能够证实在被告邓兴联出具借条当日陈金权通过角金丽的银行账户向被告邓兴联的银行账户转账30万元的事实，本院予以采信；证据5情况说明系在本案诉讼过程中被告邓兴联单方向原告出具的，记载的款项支出情况与本案的审理无关，本院不予采信；证据6系在本案诉讼过程中，被告邓兴联与原告公司法定代表人陈金权的谈话录音，对能够证实原告借款给被告邓兴联的事实部分，本院予以采信，对其余不予采信；证据7系生效法律文书，本院予以采信；被告邓兴联提交的证据1、2与本案无关，本院不予采信；被告邓兴联申请的证人蒲某的证言，能够证实证人蒲某系被告希望公司的员工兼项目经理，其与被告邓兴联合伙借用被告希望公司的资质对原告综合办公楼A区、B区建设工程进行施工的事实部分，本院予以采信，对其余不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告邓兴联与邓海龙系父子关系。2017年1月24日，被告邓兴联向原告滇源公司的法定代表人陈金权出具一份借条，内容为：“今借到云南滇源农工贸有限公司陈金权项目工程款300000元。”同日，陈金权通过角金丽的银行账户向被告邓兴联的银行账户转账30万元。2017年9月20日，被告邓海龙向陈金权出具一份借条，内容为：“今在陈金权借到人民币5000元。”同年10月1日，被告邓海龙向陈金权出具一份借条，内容为：“今在陈总处借款5000元。”另查明，2015年6月15日，原告滇源公司（发包人、甲方）与被告希望公司（承包人、乙方）签订《协议书》，约定：“一、工程概况。工程名称：云南滇源农工贸有限公司综合办公楼A区、B区建设工程。工程地点：楚雄开发区绿色食品工业园区……二、工程承包范围：设计图纸及招投标文件中的全部内容。三、合同工期。开工日期2015年6月25日，竣工日期2016年1月25日，合同工期7个月（210天）……五、合同价款及工程款支付方式。本工程甲乙双方商定按照2013《云南省建筑工程消耗量定额》等国家现行相关政策、文件下浮4%作为结算工程价款……合同价款约610万元。六、付款方式。1.主体工程全部封顶断水甲方支付乙方第一批工程进度款200万元。2.按施工图纸的设计和要求达到外架拆除，甲方支付乙方进度款100万元。3.工程结束或春节前解决农民工工资支付时甲方于2016年1月25日前支付乙方100万元。达到验收条件之日起三个月内甲方支付乙方至合同总价的95%，余下尾款5%作为保修金，保修期为一年（自工程竣工验收合格之日起），保修期满后一周内甲方退还乙方。……”协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告邓兴联作为被告希望公司的委托代理人在协议尾部“委托代理人”处签名。2015年6月25日，原告滇源公司（发包人）与被告希望公司（承包人）签订《云南滇源农工贸有限公司综合办公楼施工合同》，合同约定内容与双方于2015年6月15日签订的《协议书》基本相符（其中合同价款约定为6072526.72元），并确认组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件和2015年6月15日双方签订的《协议书》等，同时蒲某、被告邓兴联作为被告希望公司的代表在合同“第一部分协议书”落款“委托代表人”处签名，合同“第一部分协议书”还载明了被告希望公司的开户银行和银行账号。2016年6月30日，原告滇源公司综合办公楼A区、B区建设工程完成竣工验收备案。2017年1月6日，云南华振工程造价咨询有限公司受委托出具《云南滇源农工贸有限公司综合办公楼项目结算编制说明》，该工程结算总价为5980165.47元。对前述工程结算价，原告滇源公司、被告希望公司均无异议。截至2018年2月13日，原告滇源公司通过《云南滇源农工贸有限公司综合办公楼施工合同》载明的被告希望公司的银行账户支付给被告希望公司工程款5521535.97元。2019年1月15日，希望公司以建设工程施工合同纠纷起诉到本院，认为滇源公司将其法定代表人陈金权出借给邓兴联、邓海龙的借款31万元、邓兴联个人赊购货款4395元等合计317229元从其应该支付的工程款中抵扣等为由，要求滇源公司支付剩余工程款417229元及逾期付款违约金，后滇源公司提起反诉，要求希望公司支付维修费、延期交付工程违约金等。对该案，本院于2019年4月12日作出（2019）云2301民初277号民事判决，判决由滇源公司支付希望公司工程款358629.50元（工程总价5980165.47元-已付工程款5521535.97元-10万元保证金），并驳回了希望公司的其他诉讼请求和滇源公司的反诉诉讼请求。希望公司、滇源公司不服本院一审判决提起上诉。楚雄彝族自治州中级人民法院经审理后于2019年7月1日作出（2019）云23民终863号民事判决，判决驳回希望公司、滇源公司的上诉，维持本院一审判决。本院同时查明，蒲某系被告希望公司的员工兼项目经理，蒲某与被告邓兴联合伙借用被告希望公司的资质承包原告滇源公司综合办公楼A区、B区建设工程。本院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告以被告邓兴联出具的30万元借条、被告邓海龙出具的两份5000元的借条及30万元的银行转款凭证等证据，主张被告归还借款31万元及相应利息。被告邓兴联认可出具借条、收取30万元款项及被告邓海龙受其委托收取1万元款项并出具借条的事实，被告邓海龙认可受被告邓兴联委托出具借条及收取1万元款项的事实，但被告邓兴联、邓海龙均辩解收取的款项并非借款，而是被告邓兴联作为原告综合办公楼A区、B区建设工程实际施工人之一从发包方即原告领取的工程款，被告邓兴联进一步辩解涉案借款31万元用于支付原告综合办公楼A区、B区工程款及农民工工资等，故借款应由被告希望公司偿还。庭审查明蒲某、被告邓兴联借用被告希望公司的资质与原告签订《云南滇源农工贸有限公司综合办公楼施工合同》，对原告综合办公楼A区、B区建设工程进行施工，因该合同明确载明被告希望公司的银行账号，故原告已支付的工程款5521535.97元均支付至合同载明的被告希望公司的银行账户。在被告希望公司与原告建设工程施工合同纠纷一案中，原告主张本案借款31万元应视为其向被告希望公司支付的工程款，但被告希望公司不予认可，且该主张未被生效判决采纳。现原告提交的三份借条均未加盖被告希望公司的印章，原告及被告邓兴联均未提交证据证实被告邓兴联受被告希望公司委托向原告借款31万元，而31万元借款中有30万元直接转入被告邓兴联的银行账户，其余1万元由其子邓海龙代为收取。至于被告邓兴联收取原告借款31万元后的用途及支出情况，不影响本院根据在案借条、转款凭证及庭审查明的事实依法认定其与原告之间成立民间借贷关系，故被告希望公司在本案中不承担责任。因原告、被告邓兴联均认可被告邓海龙是受被告邓兴联委托向原告出具借条及收取1万元借款，故被告邓海龙在本案中不承担责任，应由被告邓兴联归还原告借款31万元。至于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因本案借款既未约定还款期限亦未约定利息，故对原告在本案中主张的借款发生后至提起本案诉讼前的利息38375元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告邓兴联于本判决生效之日起十日内归还原告云南滇源农工贸有限公司借款310000元（款交本院）；二、驳回原告云南滇源农工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6526元，减半收取计3263元，由被告邓兴联负担2904元（未交，限本判决生效之日起十日内交纳，款交本院），由原告云南滇源农工贸有限公司负担359元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  普秀梅二〇一九年九月三十日书记员  阮志燕