山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3204号原告：王冬，男，1981年12月20日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王善毅，威海文登城里法律服务所法律工作者。被告：武汉联成永合劳务有限公司，住所地：武汉市新洲区徐古街正街。法定代表人：程金平，公司经理。委托诉讼代理人：吴海，湖北悟见律师事务所律师。被告：谢绪军，男，1968年5月20日生，汉族，农民，住湖北省谷城县。原告王冬诉被告武汉联成永合劳务有限公司（以下简称：武汉联成公司）、谢绪军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬之委托诉讼代理人王善毅、被告武汉联成公司之委托诉讼代理人吴海到庭参加诉讼，谢绪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王冬向本院提起诉讼请求：1、要求武汉联成公司、谢绪军共同支付王冬2016年9月18日至2018年3月9日设备租赁费143182.24元，并以143182.24元为基数，自2016年3月10日起至实际给付之日止按6%年利率计算利息。2、武汉联成公司、谢绪军自2018年3月10日起至退还日止按每天101元（404块×0.25元/天/块）租赁价格支付架板租赁费。3、武汉联成公司、谢绪军退还王冬架板404块，如不能退还按合同约定（每块60元）赔偿24240元。诉讼中，王冬申请对第一项诉讼请求利息起算时间由2016年3月10日变更为2018年3月10日，其他诉讼请求不变。事实和理由：2016年9月18日，武汉联成公司及谢绪军与王冬签订了《建筑器材租赁合同》一份，约定二被告租赁王冬的建筑器材使用，用于武汉联成公司承包的威海市文登区晒字国家电网工程。至2018年3月9日租赁费共计271182.24元，其中武汉联成公司支付了50000元、谢绪军支付了78000元，尚欠租赁费143182.24元未付，另外还有架板404块未退还，每天租赁费101元。王冬多次索要，二被告互相推诿，为此，王冬提起诉讼，请求依法判处。武汉联成公司辩称，我公司从未与王冬签订过任何形式的租赁合同，只是收到诉状时才知道有该合同，合同中印章与我公司所使用的不一致，合同中印章系伪造的，该合同不是我公司意思表示，我公司不能作为合同主体，请求法庭驳回王冬对我公司的诉请。至于谢绪军是否租赁王冬建筑器材使用，我公司不清楚。谢绪军未到庭答辩，但提交书面答辩意见称，1、我没有与王冬签订过《建筑器材租赁合同》，也未租赁使用过王冬的建筑器材设备，王冬起诉的事实不属实。租赁使用王冬设备的是武汉联成公司所属的项目部，与我无关，产生的法律责任和后果，应当由武汉联成公司承担。王冬将我列为被告，主体不适格。2、王冬不能提供证据证实，我与王冬签订过《建筑器材租赁合同》以及租赁使用其建筑器材的证据，王冬起诉我拖欠其建筑设备租赁费143182.24元，要求退还租赁架板404块，并按每天101元支付租赁费，上述诉请，缺乏事实根据，也没有证据证明，因此，其诉请不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并在案佐证，本院经审理查明认定的事实如下：2016年9月18日，王冬与谢绪军、武汉联成公司文登房建项目部签订了《建筑器材租赁合同》一份，合同约定，谢绪军和武汉联成公司文登房建项目部租赁王冬钢管、扣件、顶托、架板等建筑设备使用，日租金分别为：钢管0.008元/米、扣件0.004元/套、顶托0.02元/套、架板0.25元/块，合同还约定上述建筑设备的原值分别为：钢管16元/米、扣件7元/套、顶托16元/套、架板60元/块，如有损坏或丢失，按原价赔偿。该协议由王冬及谢绪军签字并加盖了武汉联成公司山东文登房建项目部公章。经庭审质证，武汉联成公司对合同真实性及其公司项目部公章真实性均不认可，谢绪军也提交书面质证意见，对合同真实性不予认可。合同签订之后，王冬于2016年9月18日至2016年11月26日分26次将建筑设备送到工地，由谢绪军之兄谢绪有在货物接收单当中签字确认，接收货物具体情况如下：2016年9月18日，4.5M钢管1000支、1.2M钢管74支、1M钢管165支；2016年9月19日，6M钢管650支、3M架板200块；2016年9月20日，十字扣件5010个、60顶丝1000个、1M钢管2400支；2016年9月22日，直接扣件1050个、十字扣4050个；2016年9月24日，3.5M钢管970支、4M钢管30支；2016年9月26日，1.5M钢管1000支、1M钢管1000支、直接扣件1020个、60顶丝1000个；2016年9月26日，4.5M钢管500支；2016年9月26日，1M钢管920支、十字扣1200支、直扣1200个；2016年9月27日，4.5M钢管500支；2016年9月28日，十字扣4320个、直扣840个、转扣240个；2016年9月29日，3.5M钢管500支；2016年9月29日，3.5M钢管100支、3M钢管400支；2016年9月30日，直扣990个、转扣990个、十字扣4200个；2016年10月3日，3M钢管1000支、直扣1020个、转扣2010个、十字扣4740个；2016年10月4日，60顶丝1750支；2016年10月5日，十字扣3000个、直扣1050个、转扣600个；2016年10月10日，5.5M钢管104支、5M钢管200支、4.5M钢管400支、2M钢管600支；2016年10月12日，6M钢管500支、2M钢管400支、1.5M钢管750支；2016年10月14日，十字扣5100个；2016年10月17日，4M架板200块；2016年10月18日，4M架板102块、3M架板102块；2016年10月18日，6M钢管400支、3.5M钢管500支；2016年10月19日，3.5M钢管300支、1.2M钢管23支、直扣510支；2016年10月19日，十字扣3000个，2M钢管500支；2016年11月2日，4M钢管400支；2016年11月26日，4.5M钢管500支。按照双方约定的租赁价格，截止2018年3月9日，上述建筑设备产生的租赁费共计271182.24元。王冬主张，谢绪军于2018年3月9日之前分多次共计支付租赁费78000元，武汉联成公司于2017年10月30日通过银行转账方式支付租赁费50000元，二被告共计支付128000元，现尚欠王冬2016年9月18日至2018年3月9日期间设备租赁费143182.24元。武汉联成公司否认该50000元由其公司支付给王冬。庭审中，王冬为证实武汉联成公司于2017年10月30日支付了租赁费50000元，提交了中国建设银行打印的客户交易明细信息一份，从该交易明细显示，武汉友泰建筑装饰工程有限公司于2017年10月30日向王冬账户汇款50000元，王冬主张系武汉联成公司通过武汉友泰建筑装饰工程有限公司账户所汇，申请了证人井某、郭某出庭作证，井某出庭陈述，2017年时，武汉联成公司将文登区界石镇抽水蓄能电站的打混凝土工程发包给我施工完成，但没有书面合同，谢绪军平时在工地，有时谢绪军也安排我们干活，王冬往工地送架子管等建筑材料，我还帮他卸过车，我的工程款结算是武汉联成公司通过武汉友泰建筑装饰工程有限公司账户汇给我的。井某当庭提交交易明细4张。郭某出庭陈述，2017年时，武汉联成公司将文登区界石镇抽水蓄能电站的木工工程发包给我施工完成，但没有书面合同，谢绪军在现场指挥，王冬往工地送过架子管等建筑设备。我的工程款武汉联成公司已全部结清，是武汉联成公司通过武汉友泰建筑装饰工程有限公司账户汇给我的，证人当庭提交交易明细2张。经质证，王冬对上述两位证人证言均没有异议。武汉联成公司提出异议称，证人证言也属于证据的一部分，王冬举证已超过举证期限，证人也没有证据证实我公司把工程发包给他们施工，证人不能反映本案的客观事实，证人陈述谢绪军没有向他们付过款与事实不符。2018年3月10日，武汉联成公司与王冬签订了《协议书》一份，协议内容为：“经甲、乙双方（武汉联成公司为甲方、王冬为乙方）友好协商，原土建谢绪军班组在仓库租赁的内外架中尚欠乙方钢管数量4450米、扣件数量5269.50个。租赁日期从2018年3月10日开始，钢管按照每天每米8厘，扣件按照每天每个5厘计算租赁费用和归还均由甲方武汉联成永合劳务有限公司承担。自签字日起生效。如有异议有文登法院裁决。”该协议由王冬及武汉联成公司文登项目部负责人胡允海签字，并加盖了武汉联成公司文登项部目公章予以确认，谢绪军之兄谢绪有在协议证明人处签字加盖手印，并签了同意二字。上述钢管、扣件设备截止到2018年7月29日，武汉联成公司全部向王冬返还，武汉联成公司按照2018年3月10日与王冬签订的协议，于2018年8月11日向王冬支付了2018年3月10日至2018年7月29日期间的钢管、扣件租赁费用共计9145元。404块架板武汉联成公司和谢绪军一直未向王冬返还，也未支付租赁费。诉讼中，武汉联成公司为证实其公司与谢绪军之间系劳务分包关系，提交了武汉联成公司与谢绪军于2016年5月5日，签订的《山东文登抽水蓄能电站业主营地房屋建筑工程施工劳务分包合同》一份，证实武汉联成将山东文登抽水蓄能电站业主营地房屋建筑工程-建筑结构安装劳务工程分包给谢绪军施工完成。经质证，王冬对证据的真实性没有异议，但表示二被告之间是何种关系，不影响二被告承担支付原告设备租赁费的义务。另查明，王冬于2019年5月23日向本院提交了财产保全申请，并交纳了保全费1420元。本案双方当事人存在争议的事实和证据主要为：1、2016年9月18日，王冬与谢绪军签订并加盖武汉联成公司文登项目部公章的《建筑器材租赁合同》是否是真实有效。2、2017年10月30日，武汉联成公司是否向王冬支付过50000元工程款。针对双方当事人争议的事实和证据，本院认定如下：一、武汉联成公司当庭质证及谢绪军提交书面质证意见，均表示对王冬提交的《建筑器材租赁合同》真实性不予认可，二被告均否认与王冬签订过该租赁合同。武汉联成公司为此申请对合同中加盖其公司文登项目部公章真实性进行司法鉴定，武汉联成公司提交的检材为2016年加盖其公司文登项目部公章的另外几份合同，经质证，王冬对检材样本的真实性不予认可。武汉联成公司并未能提供在公安机关或工商机关备案的公章作为检材，其提供检材样本的真实性无法确定，即便鉴定结果公章不一致，只能说明存在同时期使用公章不一致情形，也不能就此认定本案合同当中的公章是虚假的或者伪造的，而且，武汉联成公司也没有证据证明谢绪军与王冬存在恶意串通，私刻或者私自加盖武汉联成公司项目部公章，侵害其公司利益的行为，因此，综上考虑，对武汉联成公司的该项申请，本院不予支持。二被告虽然对合同的真实性不予认可，但均未提供证据推翻该合同，对该合同的真实性及效力，本院予以认定。二、王冬主张，武汉联成公司于2017年10月30日通过银行转账方式支付租赁费50000元，对此，武汉联成公司予以否认，根据谁主张谁举证的举证原则，王冬作为原告，对其主张的该事实应当负有举证证明的义务。王冬庭审中提交了中国建设银行打印的客户交易明细信息一份，但从该交易明细显示武汉友泰建筑装饰工程有限公司向王冬账户汇款50000元，王冬为进一步证实是武汉联成公司通过武汉友泰建筑装饰工程有限公司账户向其汇款，还申请了证人井某、郭某出庭作证，该二人陈述武汉联成公司将打混凝土和木工工程分别发包给证人施工，工程款武汉联成公司也是通过武汉友泰建筑装饰工程有限公司向其支付结算，但武汉联成公司否认将打混凝土和木工工程发包给证人，辩解称均是发包给谢绪军施工，现二位证人均未能提供证据证实他们承揽了武汉联成公司的工程，因此，对证人陈述的武汉联成公司通过武汉友泰建筑装饰工程有限公司向其支付工程款的证明内容，本院不予采信。王冬再未能提供其他证据证实其主张，王冬该项主张，证据不足，本院不予认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，2016年9月18日，王冬与谢绪军、武汉联成公司文登房建项目部签订了《建筑器材租赁合同》一份，该合同由谢绪军和武汉联成公司文登房建项目部作为承租方，租赁王冬钢管、扣件、顶托、架板等建筑设备，用于文登区界石镇抽水蓄能电站工地使用。协议签订后，王冬按照约定将建筑设备送到工地，并由谢绪军之兄谢绪有签收，谢绪军辩解的，其未租赁过王冬建筑设备，明显与事实不符，本院不予采纳。关于武汉联成公司辩解的，其公司在2018年3月10日之前，并未租赁过王冬建筑设备的意见，首先，王冬提交的2016年9月18日租赁合同中，承租方处不仅有谢绪军签字，也加盖了武汉联成公司文登房建项目部公章，该项目部系武汉联成公司内设机构，无独立法人资格，武汉联成公司在没有证据推翻该合同的情况下，该合同对武汉联成公司也具有约束力，作为承租人之一，武汉联成公司也应当按照合同约定，履行支付租金的义务。其次，合同签定后，王冬按照合同约定将建筑设备送至武汉联成公司承建的文登区抽水蓄能电站工地，并由谢绪军之兄谢绪有接收，至于接收之后，设备是由谢绪军使用还是由武汉联成公司使用，是二被告之间的事，与王冬无关。因此，对武汉联成公司该辩解意见，本院不予采纳。王冬现起诉谢绪军和武汉联成公司支付相应租赁费用，其诉请于法有据，本院予以支持。本案产生的租赁费用主要分为两部分，即2016年9月18日至2018年3月9日产生的租赁费用，以及2018年3月10日之后产生的租赁费用。根据王冬提供的由谢绪有签字确认的收货单及王冬制作的《租赁结算明细》能够证实，2016年9月18日至2018年3月9日产生的租赁费用共计271182.24元，王冬主张武汉联成公司已支付租赁费50000元、谢绪军已支付租赁费78000元，共计128000元，现尚欠租赁费143182.24元未付，虽然武汉联成公司否认支付50000元租赁费，但王冬自愿认可二被告支付128000元，并愿意从中扣除，本院照准。因此，对王冬主张武汉联成公司与谢绪军连带支付2016年9月18日至2018年3月9日欠付租赁费用143182.24元，于法有据，本院予以支持。关于王冬主张，自2018年3月10日起支付利息的请求，因双方并没有约定付款时间，也没有在2018年3月10日形成对账，因此，王冬主张2018年3月10日作为起点计算利息的请求，没有相应依据，本院不予支持，王冬有权自起诉之日即2019年5月21日起要求二被告支付利息，对王冬主张利息超出部分，本院不予支持。2018年3月10日，武汉联成公司与王冬签订了《协议书》一份，约定尚欠王冬钢管数量4450米、扣件数量5269.50个，从2018年3月10日开始，钢管按照每天每米8厘，扣件按照每天每个5厘计算租赁费用和归还均由武汉联成永合劳务有限公司承担。上述钢管、扣件设备截止到2018年7月29日，武汉联成公司全部向王冬返还，2018年3月10日至2018年7月29日期间产生的钢管、扣件租赁费用共计9145元，武汉联成公司于2018年8月11日向王冬付清。但404块架板武汉联成公司和谢绪军一直未向王冬返还，也未支付租赁费。双方约定架板每天租金0.25元，每块原值60元，王冬要求武汉联成公司和谢绪军返还该404块架板，如不能返还，按60元/块照价赔偿，并按照约定0.25元/块/天的租赁价格，支付自2018年3月10日起至实际还清之日止期间产生的租赁费，其诉请理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉联成永合劳务有限公司、谢绪军于本判决生效后十日内向原告王冬支付2016年9月18日至2018年3月9日欠付的建筑设备租赁费143182.24元，并以143182.24元为基数，自2019年5月21日起，至实际给付之日止，按6%年利率计算利息。二、被告武汉联成永合劳务有限公司、谢绪军于本判决生效后十日内向原告王冬返还架板404块，如不能返还，按照每块60元价格折价赔偿，并以0.25元/块/天的租赁价格，支付该404块架板自2018年3月10日起至实际返还之日止，期间产生的租赁费用。三、被告武汉联成永合劳务有限公司、谢绪军对上述债务互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元、保全费1420元，均由被告武汉联成永合劳务有限公司、谢绪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  蔡耿滋人民陪审员  刘昌波二〇一九年九月二十日书 记 员  邢晓斐