广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异428号 异议人（被告）：林剑文，男，1971年6月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。 原告：清远新粤亚铝业有限公司，住所地：广东省清远市清城区石角镇有色金属加工制造业基地清三公路31号，统一社会信用代码：914418023455592728。 法定代表人：钟钊培。 委托代理人：刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：孟索尼娅，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告：钟超文，男，1988年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：孟索尼娅，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：黄汉英，女，1975年5月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 本院在审理原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0605民初9161号案]的过程中，根据原告提出的财产保全申请，查封了被告林剑文、黄汉英名下的财产。被告林剑文对此提出书面异议。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林剑文称，请求解除对异议人在广东逸平建筑工程有限公司持有的55%股权的冻结。事实和理由：本案存在超标的额保全查封的行为，原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文申请查封范围总价值2千多万元，已超出其诉求财产保全标的额，超出范围请法院予以解封。原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文申请查封标的额为2271561.64元，申请查封范围却超出申请查封标的额，现异议人被查封的财产价值总数分别为：粤Ｒ×××××号车价值25万、粤Ｒ×××××号车价值15万、在清远益康环保有限公司的100％股权价值200万元、在阳山县××××号聚龙苑（产权证号粤房地证字第××号）房屋的价值为60万元、在阳山县××××号商铺价值230元、在广东逸平建筑工程有限公司持有55%股权的价值至少为1123.1万元、在清远粤嘉建设工程有限公司持有30%股权的价值至少为600万元。以上7项被查封的股权、不动产和动产合共价值已超过2253.1万元，而原告申请查封标的额为2271561.64元，已查封标的价值已超过申请查封标的额的10倍，严重损害异议人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2008年）第二十一条的规定，以及根据《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》中“禁止超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财物”规定，原告查封财产范围已超过诉求查封总标的，请法院予以解封超标的查封范围。异议人在2019年7月31日收到查封裁定书及查封清单，现依法提出复议，请法院予以裁定支持。 原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文称，1.公司注册资本不能证明股权价值，异议人应提供股权评估价值报告证明股权价值的参考，同时是否超额查封还应综合考虑股权变现难易等因素。公司注册时的注册资本不能证明股权现有价值，因公司注册时未进行经营，未产生负债，在经营过程中公司存在整体资产贬值的风险，因此，公司注册资本不能反映股权现有价值，应当以现在对股权的评估价值作为依据确定股权价值。且根据最高人民法院判例（最高法院(2016）最高法执复27号），在评估不存在障碍的情形下，执行法院认定案涉超标的冻结股权，应经委托评估确定价值。其次，要综合考虑该股权的市场价值，以及该公司的负债情况和股权的变现能力等。鉴于实践中股权处置的难度以及成交价极低等因素，查封的股权份额对于本案债权实现非常有限，甚至不能受偿。故不能根据注册资本确定股权价值。2.异议人没有提供证据证明其被查封车辆价值，不能证明其被查封车辆价值。且车辆随着使用贬值严重，不能根据购买时的价格确定其价值。对异议人提出被查封车辆价值45万元的主张不予认可。3.被查封房屋价值不能根据评估报告认定为2653377元。异议人被查封两套房屋上设置了价值100万元抵押权，因抵押权人有实现抵押债权的可能性，且在拍卖变现的过程中抵押权人将参与分配，因此，对查封房产的残值估价时应当减去抵押的金额。异议人对房屋的评估报告不准确，对异议人的评估报告的客观性有异议，因评估报告为异议人单方委托，且房屋价值应当依照二手房房屋确定其价值，二手房房屋市场价格大约为5200元／平方米（来源于安居客二手房网站），低于评估报告中的评估单价。且司法拍卖时房屋变现价格与估价并不一致，不能按照估价结果确定被查封房屋价值。异议人的房屋拍卖变现中可能存在两次流拍的情形，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，拍卖程序中流拍可降价20％继续拍卖，再次流拍的再降价20％拍卖。因此价值应当按照评估价的64％确定，即便按照异议人单方评估价265万元确定房屋价值，房屋价值应认定为265万＊64％为169万元左右，结合原告被查封房产上设立了100万抵押权，因此，被查封房屋的价值应认定为69万左右。 因现在案件尚在诉讼保全阶段，尚未判决也尚未进入执行程序，还需综合考虑尚未统计到进入执行阶段最终回收时的利息、罚息、复利、迟延履行利息、违约金等，所以最终的执行标的将远远高于诉讼标的。且还要考虑本案产生的诉讼费用（起诉费、财产保全费）、执行费用（申请执行费、评估费、拍卖费、过户缴纳的税费等）等由其支付的事实，应当综合各方因素进行考量。综上，本案不存在超标的查封的情形，应依法驳回异议人的超标的查封异议申请。 本院查明，本院于2019年4月25日立案受理原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初9161号案。在该案审理过程中，原告于2019年4月28日向本院申请财产保全，并提供信用担保。本院经审查于同日作出（2019）粤0605民初9161号民事裁定，裁定冻结林剑文、黄汉英的银行存款2271561.64元或查封其相应价值的财产。据此，本院对两被告的财产采取如下保全措施：1.冻结林剑文在中国工商银行清远分行62×××28的账户，冻结当日余额4256.92元；2.查封林剑文所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆；3.查封黄汉英所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆；4.冻结林剑文在清远益康环保有限公司持有的100%股权及投资权益份额；5.查封林剑文所有的位于阳山县××××号聚龙苑的房屋（产权证号：粤房地证字第××号）；6.查封林剑文所有的位于阳山县××××号的房屋（产权证号：粤房地权证阳字第××号）；7.查封林剑文所有的位于阳山县××××101的国有建设用地使用权[产权证号：阳府国用（2013）第18231322058];8.冻结林剑文在清远粤嘉建设工程有限公司持有的30%股权及投资权益份额；9.冻结林剑文在广东逸平建筑工程有限公司持有的55%股权及投资权益份额。 另查明，被告林剑文在该案提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查后于2019年6月19日作出（2019）粤0605民初9161号之一民事裁定书，裁定被告林剑文对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省清远市清新区人民法院处理。2019年7月16日，本院作出（2019）粤0605民初9161号案件移送函，内容包括：原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0605民初9161号之一民事裁定书已发生法律效力，现将该案随函移送该院审理。 林剑文于2019年8月向本院提出超标的查封异议，本院于2019年8月15日立案受理。本案听证中，原告表示同意解除对林剑文在清远益康环保有限公司持有的100%股权、清远粤嘉建设工程有限公司持有的30%股权的冻结。听证后，异议人向本院邮寄书面撤回超标的查封申请书，内容为基于原告已撤回对林剑文在清远益康环保有限公司持有的100%股权、清远粤嘉建设工程有限公司持有的30%股权的冻结，异议人同意撤回超标的查封申请。 本院认为，因本执行异议案受理前，（2019）粤0605民初9161号案已由本院移送广东省清远市清新区人民法院审理，且本院已作出相应的案件移送函，故本院对原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案已没有管辖权，由此本院对于该案的财产保全是否属于超标的保全的执行异议案（即本案）亦没有管辖权。因此，本案应不予受理。又鉴于本案已立案受理，故异议人的申请应予驳回。对于异议人在本案中提出的异议请求、原告提出的解封申请，异议人、原告均可在广东省清远市清新区人民法院接收本院移送的原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案后，向广东省清远市清新区人民法院提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人林剑文的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年九月十一日 书记员  潘倩琪