上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初7686号原告：周夕妹，女，1931年6月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告：杭金土，男，1954年5月10日出生，汉族，住址同上。原告：杭国新，男，1961年11月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上述三原告的委托诉讼代理人：许应佳，江苏金坤律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：赵亲田，江苏苏清律师事务所律师。被告：杭金瑞，男，1950年5月24日出生，汉族，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：杭赟(系杭金瑞的女儿)，汉族，住河南省新乡市。第三人：束凤英，女，1951年6月10日生，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区振中路园丁小区北楼4单元1楼中户。原告周夕妹、杭金土、杭国新与被告杭金瑞、第三人束凤英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭。本院于2019年5月16日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。原被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周夕妹、杭金土、杭国新向本院提出诉讼请求：确认杭洮炳赠与杭金瑞上海市徐汇区冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)赠与行为无效。事实和理由：原告周夕妹与杭洮炳系夫妻关系，杭洮炳原系系争房屋产权人。杭洮炳于2016年死亡。杭洮炳生前从其工作单位分配系争房屋，原告周夕妹随杭洮炳长期在沪生活、照顾老伴。老夫妇两人对系争房屋的处理意见是一贯的，即三个儿子平均分配、一视同仁。因杭金瑞想独占杭洮炳的丧葬费，引发赡养纠纷，在该案审理过程中，原告得知系争房屋产权人为杭金瑞、束凤英。转让系争房屋的行为被告及第三人一直隐瞒原告杭金土、杭国新。经查，2011年8月30日，杭金瑞获得系争房屋产权；2011年9月1日，杭金瑞即将系争房屋50%转让给束凤英。原告周夕妹与杭洮炳年老多病，又没有文化，根本不懂赠与，更不可能配合杭金瑞、束凤英办理房产变更手续。杭洮炳于2006年就患有XXX疾病；2011年以后，又患有XXX疾病，生活不能自理。被告杭金瑞在丹阳法庭说，被告是通过买卖获得系争房屋产权的，说明赠与行为是有问题的，是不合法的。被告虐待父母性质恶劣、残忍，束凤英又经常谩骂原告及杭洮炳。原告诉至法院，请求法院支持诉请。杭金瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。签订赠与合同时，赠与人与被赠与人均具有民事行为能力。原告及杭洮炳将系争房屋赠与被告及第三人时，亲自赴公证机关办理房地产公证赠与合同。系争房屋过户行为合法，原告曾经起诉过房产交易部门，后经本院判决，驳回原告的诉讼请求，证明房产赠与过户行为合法有效。原告的诉请已经超过一年除斥期间。原告及杭洮炳将系争房屋赠与并过户给被告及第三人，是由于被告是下放知青，系争房屋包含被告一部分产权。被告及第三人全家赡养老人，不存在虐待、谩骂老人的情形。原告诉称对系争房屋三个儿子平均分配并非事实。束凤英述称，不同意原告的诉讼请求。同意被告的答辩意见。本院认定事实如下：系争房屋的原产权人为杭洮炳。2011年8月8日，上海市徐汇公证处公证《赠与合同》，内容是：赠与人杭洮炳、周夕妹，受赠人杭金瑞；公证事项：赠与合同；赠与人与受赠人于2011年8月8日向本处申请办理前面的《赠与合同》；经查，赠与人与受赠人经协商一致订立前面的《赠与合同》，赠与人与受证人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，赠与人与受赠人双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确；依据上述事实，证明赠与人杭洮炳、周夕妹和受赠人杭金瑞于2011年8月8日在本公证处，在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签名或印章均属实。赠与人杭洮炳、周夕妹，受赠人杭金瑞依据公证的《赠与合同》办理系争房屋产权过户为杭金瑞的手续。2011年8月，杭洮炳、周夕妹曾经书写房地产权过户申请报告，证明系争房屋是拆迁房，是分配给杭洮炳、杭金瑞父子的共同住宅房。申请过户理由：(1)本房地产权本身就包括儿子杭金瑞的拆迁安置面积；(2)由于自己年老多病，基本生活已经不能自理，需要儿子、媳妇长期护理，本人自愿在生前将系争房屋过户给儿子杭金瑞。同年9月，房屋产权变更为杭金瑞、束凤英共有，办理了沪房地徐字(2011)第013923号房地产权证。另查明，周夕妹曾经于2018年2月27日起诉上海市不动产登记局、杭金瑞、束凤英。本院经审理认为：周夕妹并非涉诉房屋的房地产登记申请人，与该被诉核发沪房地徐字(2011)第013923号房地产权证行政行为之间没有法律上的直接利害关系，故其不具有本案原告诉讼主体资格；故判决驳回周夕妹的起诉。周夕妹不服，上诉至上海市第三中级人民法院。上海市第三中级人民法院在审理过程中，周夕妹申请撤回上诉。杭洮炳于2006年就患有XXX疾病；2011年以后，又患有XXX疾病，生活不能自理。2016年7月，杭洮炳去世。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原告提供的公证书、上海市房地产记录簿、(2018)沪0104行初36号民事裁定书及(2018)沪03行终411号民事裁定书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。在本案审理过程中，原告为证明杭洮炳、周夕妹赠与杭金瑞系争房屋赠与行为无效，提供：1、上海市第八人民医院病历，证明杭洮炳经过两次手术、2006年患脑中风、2011年2月患脑梗、2011年10月患XXX疾病、前列腺癌进行手术；2、杭洮炳信件，要求杭金瑞将银行卡、产权证及身份证寄回给杭洮炳、周夕妹；3、证人周某某为杭洮炳、周夕妹表亲，证明2014年杭洮炳、周夕妹说杭金瑞抢房产。被告质证，医院病历证明杭洮炳神智清楚；信件并不能说明赠与行为无效的事实；周某某证明的只是听说的，并非亲身事实。被告杭金瑞及第三人束凤英提供：1、证人证言赵永申，证明杭金瑞、束凤英无微不至的照顾杭洮炳、周夕妹，杭洮炳至死神智清楚，杭洮炳生前曾经要求杭金土、杭国新购买房屋产权份额，杭金土、杭国新不愿意购买，现在房屋升值了，后悔了。原告质证证人所说的并非事实。2、《竞标书》、《产权确认书》，证明家庭会议召开过，杭金土、杭国新自己放弃系争房屋，其中《竞标书》中周夕妹亦有盖章，印章为周锡妹。在本案审理过程中，经原告申请，本院向上海市徐汇公证处调取2011年8月办理公证赠与的申请书、询问笔录及照片。原告确认上述文件的真实性，但坚持认为不是杭洮炳、周夕妹真实意思的表示。被告质证确认上述文件真实性、合法性均无异议，更能证明杭洮炳、周夕妹赠与杭金瑞系争房屋程序合法，是杭洮炳、周夕妹真实意思。本院认为，涉案的赠与合同系杭洮炳、周夕妹与杭金瑞双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称要求确认杭洮炳、周夕妹与杭金瑞赠与合同无效的事实依据是基于上海市第八人民医院病历、杭洮炳信件及证人周某某证言。关于病历，所有的病历记录均记录杭洮炳神志清楚、发育良好、查体合作、对答如流；听力正常；注意力集中；语言清晰；智能正常。杭洮炳写给杭金瑞信件，杭洮炳的信件中只要求杭金瑞转告束凤英，要求束凤英将银行密码、户口簿及房产证寄回，信件中并未要求推翻赠与合同。证人周某某证言仅是证明他听到周夕妹说杭金瑞要抢系争房屋，并未对赠与合同的真实性方面进行质证。故原告提出上述事实及证据并未足以推翻赠与合同的有效性。被告提供的《竞标书》、《产权确认书》，原、被告及第三人对上述文书的真实性无异议，其中周夕妹盖章确实为周锡妹。根据本院调取的上海市徐汇公证处于2011年8月办理公证赠与的申请书、询问笔录及照片，证明杭洮炳、周夕妹将系争房屋赠与杭金瑞是自愿、经过慎重考虑的。综上，原告的诉请不具有事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回周夕妹、杭金土、杭国新的诉讼请求。案件受理费30800元，由周夕妹、杭金土、杭国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  陈军华人民陪审员  王静文二〇一九年九月二十七日书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。