广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1023民初640号 原告：深圳市宝路华宝龙运输有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道宝石西路126号（3楼东）。统一社会信用代码：914403001924834565。 法定代表人：苏超武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁丰，广西中名（平果）律师事务所实习律师。 被告：北海市万泰旅游客运有限公司。住所地：广西北海市海城区西南大道嘉和丽景2#2530号。统一社会信用代码：91450503687778432A。 法定代表人：董宝龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。住所地：广西北海市银海区四川路61号。统一社会信用代码：91450500899307229M。 负责人：杨建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴小明，广西金和泰律师事务所律师。 第三人：岑日凯，男，1970年2月7日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司与被告北海市万泰旅游客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称中国人民财产保险北海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，于2017年6月23日作出(2016)桂1023民初1533号民事判决，原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司不服提起上诉。2018年12月21日，百色市中级人民法院作（2018）桂10民终1761号民事裁定，以原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司已对车辆施救费主张权利，一审对该项主张未作审理、判决为由，撤销本院判决，发回重审。重审过程中，原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司以潘萌炎、梁炳性分别与北海市万泰旅游客运有限公司、深圳市宝路华宝龙运输有限公司形成的是雇佣关系，依法应当由其所在公司承担责任为由，撤回了对潘萌炎、梁炳性的起诉。因岑日凯与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司委托诉讼代理人黄翔宇、梁丰、被告北海市万泰旅游客运有限公司委托诉讼代理人张春友，被告中国人民财产保险北海分公司委托诉讼代理人戴小明，第三人岑日凯委托诉讼代理人黄翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北海市万泰旅游客运有限公司赔偿原告经济损失359243.20元[车辆施救费及停车费5859元，机动车检验鉴定费1700元，车辆修理费78895元，停运损失费350000元，停运损失评估费12600元，共计449054元，由被告承担80%即359243.20元]；2、被告中国人民财产保险北海分公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2014年1月21日晚，原告司机梁炳性驾驶粤Ｂ×××××客车沿G80线广昆高速公路行驶至南百段下行线686KM＋200米路段时，遇到被告北海市万泰旅游客运有限公司司机潘萌炎驾驶桂Ｅ×××××客车由果化停车区入口方向穿越V型导流区域驶入车道，两车在右侧车道发生碰撞，造成梁炳性、黄承勇受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事后，交警部门认定潘萌炎负事故主要责任，梁炳性负事故次要责任。粤Ｂ×××××客车因交通事故受损后至2014年6月15日才修理完毕，共停运146天，给原告造成了重大的经济损失，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告北海市万泰旅游客运有限公司辩称：原告在交通事故发生后没有及时对粤Ｂ×××××客车进行维修，对怠于维修期间的损失应由其自行承担。原告提出车辆维修了146天，超出了正常的维修时间，且维修清单没有加盖修理厂的公章和签字，也没有定损单位、保险公司和事故当事人的签字认可，车辆维修的配件无原始发票证明，出具的修理费发票是事后补开的，不予认可。根据德保汽车总站出具的结算清单和款项审批表，可以证明粤Ｂ×××××客车在发生交通事故后，原告已经调配其他车辆来跑该车的运营线路，该运营线路并没有因此造成停运损失。原告主张的施救费、停车费等发生在2014年2月27日，其在法定期限内没有对该项费用主张权利，已经超过了诉讼时效。机动车检验鉴定费是由百色市公安局交通警察支队支付的，原告主张该项费用没有依据，而且该项请求也超过了诉讼时效。综合上述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险北海分公司辩称：从2014年1月21日事故发生之日起原告就已经知道财产受到损失，但其没有在法定期间起诉主张权利，已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人岑日凯述称：一、因我是广西德保县人，原告为便于其营运车辆的经营管理，于2010年12月24日与我签订了《委托经营管理合同》，合同约定原告将其粤Ｂ×××××客车委托我经营管理，车辆行驶线路为：宝安（深圳）至德保（广西），合同期限为2010年12月24日至2015年12月23日。二、2014年1月21日发生交通事故造成粤Ｂ×××××客车严重损坏，是我将该车从交警部门领出并拖运至德保县顺达汽车修理厂修理，修理完毕后因我无全款支付修理费，该修理厂要求本人出具了一张收条（其中注明：修理费共计78895元，已付35000元，尚欠43895元）。2019年4月，德保县顺达汽车修理厂起诉我本人，最终法院判决由我支付给该厂修理及材料费43895元。三、我同意本案由原告深圳市宝路华宝龙运输有限公司主张索赔粤Ｂ×××××客车的各项损失，同时认为原告的各项诉讼请求有事实和法律依据，应该得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据可以作为认定事实的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 粤Ｂ×××××大型卧铺客车的所有人为深圳市华宝龙运输有限公司，该公司委托岑日凯对该客车进行经营管理，合同期限为2010年12月24日至2015年12月23日，梁炳性系公司的驾驶员。桂Ｅ×××××大型普通客车的所有人为北海市万泰旅游客运有限公司，潘萌炎系该公司的驾驶员。2014年1月21日22时04分许，梁炳性驾驶粤Ｂ×××××大型卧铺客车（搭载乘客黄承勇）沿着G80线路广昆高速公路由百色方向往南宁方向行驶，行至该线路南百段下行线686KM＋200M路段时，适遇潘萌炎驾驶桂Ｅ×××××大型普通客车由果化停车区入口方向穿越“V”型导流线区域驶入行车道，两车在右侧车道发生碰撞，造成梁炳性、黄承勇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，粤Ｂ×××××客车被拖运至平果县新龙汽车修理厂停放。同月23日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理四大队委托南宁狮山机动车检测有限公司对粤Ｂ×××××客车进行制动系、转向系、行驶系、照明信号、车身及附件的静态安全技术性能检验，同年2月8日，该公司作出狮山车检[2014]车鉴字第99号《粤Ｂ×××××车辆技术检验报告书》，检验结果为：“1、该车后轴制动器制动鼓磨损超限，不符合GB/T18274-2000规定要求。2、该车转向机械传动部件符合GB7258-2012规定要求，合格。3、该车行驶系符合GB7258-2012规定要求，合格。4、事故碰撞左大灯装置完全损坏，不做判断。右大灯装置及尾部信号装置符合要求。5、事故碰撞车辆前部严重变形，不做判断。”百色市公安局交通警察支队支付机动车检验鉴定费1700元。2014年2月27日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理四大队作出百公交高速四认字第201400001号《道路交通事故认定书》，确认在本次事故中，潘萌炎有驾驶机动车未按照交通信号通行（驾驶机动车穿越“V”型导流线区域驶入行车道）的违法行为，该行为对发生道路交通事故所起作用及过错的严重程度较大。梁炳性驾驶机件不符合技术标准的机动车（粤Ｂ×××××客车制动不良）的违法行为，该行为对发生道路交通事故所起作用及过错的严重程度较小。黄承勇无与事故发生有因果关系的违法行为。认定：1.潘萌炎承担事故的主要责任；2.梁炳性承担事故的次要责任；3.黄承勇无事故责任。同日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理四大队出具《车辆放行单》。深圳市宝路华宝龙运输有限公司向平果县新龙汽车修理厂支付进厂费、拖车费、停车费、过路费、检测费等共计5859元后，粤Ｂ×××××客车的经营管理人岑日凯于同年的3月2日将该车交由德保县顺达汽车修理厂拖运到该厂进行修理，同年6月15日修理完毕。经双方结算，共产生拖车费、修理费及材料费78895元。岑日凯已经支付35000元，尚欠43895元未付。粤Ｂ×××××客车在修理期间，深圳市宝路华宝龙运输有限公司调配粤Ｓ×××××客车来顶替粤Ｂ×××××客车运营。2017年1月18日，德保汽车总站在本院出具的《协助调查函》（回执）上注明粤Ｂ×××××客车2014年1月收入为1500元，同时向本院出具2、3、4、5、6月的《客运结算清单》、《汇出款项审批表》,粤Ｓ×××××客车在该站顶班客运（不包括在深圳宝安汽车站发车收入部分）的营运收入分别为363190元、46765元、51485元、10350元、10370元。由于粤Ｓ×××××客车系顶班营运，该车的营运收入统计到粤Ｂ×××××客车的名下。 北海市万泰旅游客运有限公司为桂Ｅ×××××客车在中国人民财产保险北海分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），交强险的保险期间为2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止，机动车第三者责任保险的保险期间为2014年1月12日0时起至2014年4月11日24时止。 2019年6月3日，德保县人民法院作出（2019）桂1024民初449号民事判决，判决由岑日凯向德保县顺达汽车修理厂支付尚欠的修理费、材料费43895元，该判决已经发生法律效力。 在诉讼过程中，北海市万泰旅游客运有限公司认为粤Ｂ×××××客车维修146天时间过长，为此提出异议，请求鉴定车辆的合理修理期。2019年6月30日，广西评值价格事务所有限公司作出[2019]评值价桂1023-50号《价格评估结论书》，确定粤Ｂ×××××客车的合理修理期为35天。该公司为此支付鉴定费4000元。在北海市万泰旅游客运有限公司申请鉴定的同时，深圳市宝路华宝龙运输有限公司亦申请对粤Ｂ×××××客车维修期间的停运损失进行鉴定，广西评值价格事务所有限公司作出[2019]评值价桂1023-51号《价格评估结论书》，确定粤Ｂ×××××客车35天合理修理期的停运损失为131040元，146天维修期间的实际停运损失为336384元。该公司为此支付鉴定费12600元。北海市万泰旅游客运有限公司对[2019]评值价桂1023-50、51号《价格评估结论书》的鉴定结论不服，向本院申请要求鉴定人出庭接受质询。由于其未按照规定向鉴定机构交纳鉴定人出庭的相关费用，鉴定机构未派人出庭接受质询。 本院认为，交警部门对本案道路交通事故各方当事人的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合事故发生的因果关系，处理结果正确，当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。综合本案争议焦点，作如下评述和确认： （一）关于诉讼时效问题 北海市万泰旅游客运有限公司认为深圳市宝路华宝龙运输有限公司主张的机动车检验鉴定费、施救费、停车费等发生在2014年1月26日和2月27日，其在法定期限内没有提出主张，已经超过了诉讼时效。中国人民财产保险北海分公司亦认为交通事故发生在2014年1月21日，本案起诉时已经超过了诉讼时效。本院认为深圳市宝路华宝龙运输有限公司主张的机动车检验鉴定费、施救费、停车费等费用虽然发生在2014年1月26日和2月27日，但是粤Ｂ×××××客车当时尚未进行修复，修理费用没有确定，总损失仍处于未确定的状态，先行支付的机动车检验鉴定费、施救费、停车费等不宜与其他损失分别进行主张，而且分别主张不仅增加讼累，也浪费审判资源，故前述费用在本案中同时主张并无不当。本院对本案作出(2016)桂1023民初1533号民事判决后，深圳市宝路华宝龙运输有限公司不服提起上诉期间，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该法规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。综合本案事实，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条第一款“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效应从粤Ｂ×××××客车维修完毕之日即2014年6月15日起计算。深圳市宝路华宝龙运输有限公司于2016年6月12日将案件诉至本院，未超过二年的诉讼时效。因此，北海市万泰旅游客运有限公司、中国人民财产保险北海分公司主张本案超过诉讼时效，理由不充分，不予采纳。 （二）关于损失问题 1.机动车检验鉴定费，交通事故发生后，百色市公安局交通警察支队高速公路管理四大队委托南宁狮山机动车检测有限公司对粤Ｂ×××××客车进行安全技术性能检验，根据该公司出具的票据，付款单位是百色市公安局交通警察支队，没有证据证明已经支付的1700元机动车检验鉴定费是由深圳市宝路华宝龙运输有限公司支出的，故其主张赔偿该项费用没有事实依据，不予支持。 2.施救费、停车费，事故发生后平果县新龙汽车修理厂对粤Ｂ×××××客车进行了施救和保管，由此产生5859元的施救费、停车费等费用，属于财产损失范围，应当予以赔偿。 3.修理费，粤Ｂ×××××客车管理人岑日凯于2014年3月2日将该客车交由德保县顺达汽车修理厂拖运到该厂进行修理，由此产生78895元的拖车费、修理费、材料费，有德保县顺达汽车修理厂的车辆维修项目清单、岑日凯出具的欠条、德保县人民法院（2019）桂1024民初449号民事判决书证实，对该项费用予以确认。 4.停运损失，广西评值价格事务所有限公司作出的[2019]评值价桂1023-50、51号《价格评估结论书》，已经鉴定粤Ｂ×××××客车的合理修理期为35天，该合理修理期的停运损失数额为131040元。虽然粤Ｂ×××××客车维修期间达146天，鉴定机构也对146天维修期的停运损失进行了评估，也对该维修期间的停运损失作出了损失额为336384元的鉴定结论，但本院认为，粤Ｂ×××××客车维修长达146天，这与车辆管理人岑日凯没有及时预付部分修理费用给修理厂有关，故本院采纳鉴定机构关于35天合理修理期停运损失的鉴定意见，确认停运损失为131040元。虽然北海市万泰旅游客运有限公司对[2019]评值价桂1023-50、51号《价格评估结论书》的鉴定结论持有异议，但该鉴定结论是双方当事人一致同意由本院以摇珠方式选定的鉴定机构作出的，而且本院亦已根据北海市万泰旅游客运有限公司的申请通知鉴定机构派人出庭接受质询，因北海市万泰旅游客运有限公司拒绝交纳鉴定人的出庭费用，导致鉴定人不能出庭接受质询，同时其未能举示相反证据反驳鉴定机构作出的鉴定意见，故本院对鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。 5.停运损失评估费。因北海市万泰旅游客运有限公司为桂Ｅ×××××客车在中国人民财产保险北海分公司投保了第三者责任商业保险，而且其承担事故责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，深圳市宝路华宝龙运输有限公司、北海市万泰旅游客运有限公司因评估停运损失而支出的评估费，应由中国人民财产保险北海分公司承担。深圳市宝路华宝龙运输有限公司支付的12600元评估费属于本案的损失范围，应当予以赔偿。北海市万泰旅游客运有限公司支出的4000元评估费，因其与保险公司存在保险合同关系，故该费用由其另行向中国人民财产保险北海分公司主张。北海市万泰旅游客运有限公司在诉讼中要求深圳市宝路华宝龙运输有限公司在本案中承担其支出的评估费，理由不充分，不予支持。 （三）关于赔偿问题 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，上述各项损失共计230738元，依法先由中国人民财产保险北海分公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。超过交强险赔偿限额部分由该公司根据保险合同予以赔偿。如仍不足的，由侵权人按照承担的民事责任比例予以赔偿。本案系因交通事故引发的财产赔偿案件，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，而本案损失的数额已经超过了交强险赔偿限额，超出的228738元（230738元－2000元），根据事故当事人的过错程度，由深圳市宝路华宝龙运输有限公司承担30%即68621.40元，北海市万泰旅游客运有限公司承担70%即160116.60元。北海市万泰旅游客运有限公司承担应当承担的部分，没有超出第三者责任商业保险100万元的保险限额，该款项由中国人民财产保险北海分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿，故中国人民财产保险北海分公司在交强险和第三者责任商业保险限额内应当承担的赔偿数额为162116.60元（2000元＋160116.60元）。本案中，没有证据证明中国人民财产保险北海分公司存在拒绝当事人合理的理赔申请或有怠于理赔的行为，故该公司不承担本案的诉讼费用。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司应在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内向深圳市宝路华宝龙运输有限公司支付赔偿金人民币162116.60元； 二、驳回深圳市宝路华宝龙运输有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6540元，由深圳市宝路华宝龙运输有限公司负担3589元，北海市万泰旅游客运有限公司负担2951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杜振生 审 判 员  黄光德 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年九月六日 法官 助理  昌绍友 书 记 员  黄明政