wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1411号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人张才明，男，汉族，1982年1月4日出生于江西省井岗山市，文化程度小学，户籍住址江西省井岗山市。2013年2月5日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年5月4日刑满释放。2013年11月7日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处拘役四个月，2014年1月10日刑满释放。2014年3月18日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，刑期至2014年8月4日。2015年4月1日因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年8月25日刑满释放。2016年12月16日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年四个月，刑期至2017年3月7日。2017年8月24日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，2018年5月18日刑满释放。因本案于2019年5月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1426号起诉书指控被告人张才明犯盗窃罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘力骏出庭支持公诉。被告人张才明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年5月31日18时许，被告人张才明搭乘本市广州地铁三号线一列开往机场方向的地铁列车，当该列车到达本市天河区广州地铁三号线燕塘站时，张才明趁被害人麦某不备之机，用手盗走其放在裤袋内的黑色华为P10（型号VTR-AL00，内存64G）手机1部（经鉴定价值为人民币1234元），得手后，张才明在该站下车逃离现场时被人赃并获。公诉机关认为被告人张才明的行为已构成盗窃罪，被告人张才明是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人张才明对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：2019年5月31日18时许，被告人张才明搭乘广州市地铁三号线一列开往机场方向的地铁列车，当该列车到达广州市天河区广州地铁三号线燕塘站时，张才明趁被害人麦某不备之机，用手盗走其放在裤袋内的黑色华为P10（型号VTR-AL00，内存64G）手机1部（价格认定为人民币1234元），得手后，张才明在该站下车逃离现场时被人赃并获。上述事实，有被害人麦某的陈述，证人陈某1、陈某2的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过，监控视频截图、现场照片、被盗财物照片、光盘，检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单，价格认定结论书，情况说明，现场检测报告书及尿检照片，前科材料、户籍材料，以及被告人张才明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张才明以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人张才明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张才明自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：被告人张才明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2020年6月30日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年九月三十日书记员  戴凡宇
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2488号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林卫，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。再审申请人林卫因与被申请人上海中星集团申城物业有限公司(以下简称申城物业公司)排除妨害纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林卫申请再审称，小区地面停车位属于全体业主共有，申城物业公司就停车位的管理方式未经业主大会同意，擅自以租赁方式处分共有停车场(位)给个别业主独占使用，剥夺林卫对共有停车场(位)的使用权和处分权。此外，申城物业公司提供的物业服务合同到期后并未续签，该公司继续提供物业管理服务并对小区内车辆停放进行管理，既无合同约定也未获得业主大会委托，申城物业公司不能收取停车管理费。原审判决错误，应当认定申城物业公司擅自处分共有停车位的行为无效，不得限制林卫依法合理平等使用小区共有停车位。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项之规定申请再审。申城物业公司提交意见称，该公司管理小区停车位并收取费用的行为是基于业委会和业主大会的授权，小区停车位的所有权属于全体业主共有，所收取的停车费也归属于全体业主共有。小区停车模式系长期形成的惯例及原则，经证明符合小区业主的共同利益，不存在申城物业公司处分小区停车位的情形，如业主对公共停车位的使用管理模式有异议可以根据物权法的规定通过业主大会进行重新确定。此外，物业服务合同虽已到期，但事实上仍由该公司继续提供物业管理服务，业主对此也未提出异议，在业委会未作出续聘决定的情况下，原合同的权利义务延续。综上，原审判决正确，请求驳回林卫的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，申城物业公司受业主大会委托，依据物业服务合同的约定对涉案小区提供物业管理服务，并对小区内车辆停放进行管理。原审法院鉴于涉案小区车辆的停放模式，系小区业主入住小区初期自发形成的，申城物业公司按照业主约定俗成的车辆停放模式进行管理，且小区业委会多年来亦未就此提出异议，如业主认为既有的小区车辆停放管理模式已不符合目前小区车辆的停放现状及要求，可以通过召开业主大会的形式由小区全体业主进行表决决定，据此认定林卫提出的本案请求依据不足而不予支持，并无不当。此外，双方均表示物业服务合同虽已到期，但涉案小区事实上仍由申城物业公司继续提供物业服务，故申城物业公司对小区车辆停放进行管理，亦无不妥。综上，林卫提出的再审事由不能成立，林卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林卫的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇一九年九月二十七日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初3578号原告：张雨成，男，1970年9月8日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：黄金国，灌南县五队法律服务所法律工作者。被告：灌云县图河乡腰庄村民委员会，住所地，灌云县图河乡腰庄村。法定代表人：蔡良石，村委会主任。原告张雨成与被告灌南县图河乡腰庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨成的委托诉讼代理人万某到庭参加诉讼、被告灌云县图河乡腰庄村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40400元及利息。事实和理由：2012年6月8日，被告因上交乡政府有关费用缺乏资金，向原告借款40400元，并出具了借条交由原告收执，后原告向被告索款未果。故原告诉至法院。灌南县图河乡腰庄村民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年之前，原告替被告铺设水泥路，向被告交纳了保证金40400元，在原告要求退还保证金的时候，被告称该村欠政府有关费用，无钱上交，请求原告将该款借给被告上交乡政府，并由被告在2012年6月8日出具了借条，该借条载明：“今借到张雨成老板肆万零肆佰元整上介乡政府有关费用。”，后原告向被告索款未果。以上事实有原告陈述、原告提供的被告出具的借条等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，原、被告借条中并未约定利息，故原告主张的利息应从起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，对原告要求被告偿还借款40400元及利息（利息自2019年7月26日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告灌云县图河乡腰庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张雨成借款40400元及利息（利息自2019年7月26日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告灌云县图河乡腰庄村民委员会负担（原告已预交，由被告在兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费810元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  曹 震二〇一九年九月二十四日法官助理  卢晨光书 记 员  李晓霞法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初2945号原告：陈清伟，男，汉族，1971年1月16日出生，住南阳市卧龙区。被告：郑玉霞，女，汉族，1972年12月20日出生，住南阳市卧龙区。被告：张金亮，男，汉族，1963年6月7日出生，住南阳市卧龙区。被告：南召县鑫鑫矿业有限公司，住所地南召县白土岗镇中王庙村，统一社会信用代码：91411321712682505H。法定代表人：郑玉霞。原告陈清伟与被告南召县鑫鑫矿业有限公司、郑玉霞、张金亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清伟到庭参加了诉讼，被告南召县鑫鑫矿业有限公司、郑玉霞、张金亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还借款55万元及利息。2.诉讼费、保全费、公告费，由被告承担。事实和理由：2015年年初，被告郑玉霞、张金亮夫妻二人称他们经营的南阳市鑫鑫矿业有限公司资金紧张，向原告提出借款请求。原告于2015年2月12号向郑玉霞中国银行账户汇入人民币50万元整。郑玉霞，张金亮夫妻二人向原告出具了借款借据，约定使用三个月。2015年9月10日郑玉霞，张金亮再次现向原告借款人民币5万元整，两次合计人民币55万元整。双方约定的借款利率为月息2分。借款到期后，被告以企业资金仍然紧张为由，申请延期归还。可延期到期后，被告仍以企业要办证，矿山要投入等理由提出再次申请延期。并于2017年1月12日给原告出具了承诺书，并对此前应支付的利息进行了清算，双方再次约定的还款期限为2017年10月底还清全部借款及利息。承诺书约定的期限届满后，二被告仍不归还借款由于被告的一次次失信，使原告认识到二被告并无还款的诚意，其所谓的承诺及延期均为托词，其根本用意是拒不偿还债务。原告在多次追要无望的情况下，特诉诸贵院起诉，望判决如所请。被告南阳市鑫鑫矿业有限公司、郑玉霞、张金亮未到庭也未提供答辩状和证据。经审理查明，2015年2月12日，被告郑玉霞作为借款人，被告张金亮作为担保人向原告陈清伟出具借据一份，载明：“借据（代收据）今已借到出借人陈清伟伍拾万元整（500000元）借款期限三个月。借款人：郑玉霞，担保人：张金亮”。同日，原告陈清伟转账到被告郑玉霞账户上500000元。2015年9月10日，被告郑玉霞和张金亮又向原告陈清伟出具借据一份，载明：“借据（代收据）今借陈清伟现金人民币伍万元整（50000元）借款期限三个月。借款人：郑玉霞，担保人：张金亮”。2017年1月12日，被告郑玉霞和张金亮出具承诺书一份，载明：“承诺书本人因所经营南阳市鑫鑫有限公司资金紧张，于2015年2月12日向陈清伟借款伍拾万元整，2015年9月10日向陈清伟借款伍万元整，至今累积欠陈清伟本金伍拾伍万元整，利息下欠叁拾万元整。本人承诺，自今日起，所借款项2017年10月底以前全部还清，期间按20‰计息。借款人郑玉霞，借款人张金亮。承诺书下方注明：担保人自愿承担连带清偿责任，保证期间为本承诺书到期之日起两年。担保人：南阳市鑫鑫矿业有限公司，但未加盖公章也没有法定代表人在下方签名”。被告借款后，未偿还过借款本金和利息。另查明，2016年12月13日，南阳市鑫鑫矿业有限公司名称变更为南召县鑫鑫矿业有限公司。以上事实，由原告举证的借条、银行转款凭证、承诺书等证据予以证实。并记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈清伟按照约定履行了出借义务，被告郑玉霞和张金亮向原告陈清伟出具的借据及承诺书，系二被告的真实意思表示，内容合法有效，原被告间建立了合法的民间借贷关系。二被告借款后未偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。被告张金亮虽然在2015年2月12日和2015年9月10日的借据上以担保人身份签署，但其在2017年1月12日的承诺书上与被告郑玉霞作为借款人签名，该行为应视为张金亮对涉案债务的加入，因此，本案的借款人应为被告郑玉霞和张金亮。南阳市鑫鑫矿业有限公司在承诺书下方作为担保人身份注明，但未加盖公司印章也没有法定代表人的签名确认，故被告南召县鑫鑫矿业有限公司不承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，两份借据中虽未约定利息，但被告张金亮和郑玉霞在承诺书上写明利息下欠叁拾万元整，所借款项2017年10月底以前全部还清，期间按20‰计息。结合借据等证据及交易习惯，可知原被告间的借款月息为2%。因此，被告郑玉霞和张金亮应偿还原告借款本金550000元并给付相应利息（其中借款50000元利息自2015年9月10日起按照月利率2%计付到借款付清之日止；借款500000元利息自2015年2月12日起按照月利率2%计付到借款付清之日止。）因被告南召县鑫鑫矿业有限公司、郑玉霞、张金亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郑玉霞和张金亮应偿还原告陈清伟借款本金550000元并给付相应利息（其中借款50000元利息自2015年9月10日起按照月利率2%计付到借款付清之日止；借款500000元利息自2015年2月12日起按照月利率2%计付到借款付清之日止）。二、驳回原告陈清伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15124元，公告费560元，由被告张金亮和郑玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇一九年九月二日书 记 员  黄 鹏
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初2682号原告：米学芹，女，1974年2月27日出生，汉族，住三河市。被告：刘国兵，男，1991年11月4日出生，汉族，住山西省万荣县。原告米学芹与被告刘国兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米学芹到庭参加诉讼。被告刘国兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米学芹向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费10159.3元、复印费21.5元、住院伙食补助费1200元、护理费1200元、营养费1300元，共计13880.5元。事实和理由：2018年9月23日11时30分许，原告骑自行车在燕郊开发区神威北路与迎宾路交叉口与被告驾驶轿车（车牌号：晋Ｍ×××××）相撞。事故全部责任在被告，事故造成了原告车辆损坏，原告受伤的交通事故。在交警大队的协调下，原告与被告签署了交通事故私了协议书。经查，事故发生时被告驾驶的车辆已经脱保，现被告在给付了协议书约定的原告的误工费6000元后就再无消息，不再履行相关协议，也不再接原告电话，拒绝支付原告医疗费等费用，故起诉。被告刘国兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了门诊票据2张、住院费收据一张、住院病历、交通事故私了协议书为证，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日11时30分许，原告骑电动自行车在燕郊开发区神威北路与迎宾路交叉口与被告驾驶的轿车（车牌号晋Ｍ×××××）相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。后在交警大队的协调下，原告与被告签署了交通事故私了协议书，约定：“经双方协商同意，医院所有费用归刘国兵一人承担，经双方同意，赔偿人民币（误工费）6000元整，刘国兵赔偿米学芹6000元现金已付清。刘国兵损失自行承担。此事故一次性解决，双方签字后生效今后互不追究责任”。关于原告的医疗费损失，经本院审核证据认定为10159.3元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，理应承担侵权责任。原、被告之间发生交通事故后，经交通处理部门调解，双方签订《交通事故私了协议书》。该协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，没有侵害国家和第三者利益，合法有效，双方均应依约履行。被告已经依约给付原告6000元误工费，但约定的医疗费未予给付，故本院对原告请求的医疗费10159.3元照准。原告请求的其他费用因双方未约定，本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国兵于本判决生效后三日内支付原告米学芹医疗费10159.3元。二、驳回原告米学芹的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘国兵负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  尹桂楠人民陪审员  张 腾二〇一九年九月二十日书 记 员  高起凤
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执1985号申请执行人：姜洋被执行人：江苏日月岛生态农业有限公司关于申请执行人姜洋申请执行江苏日月岛生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会做出的常钟劳人仲案字（2019）第329号仲裁调解书。执行案号（2019）苏0404执1985号。经本院执行，申请执行人实际收到执行款人民币13200元，上述执行依据执行完毕，予以结案。特此通知审 判 员  丁 淼二〇一九年九月十二日法官助理  马晗珺书 记 员  夏 韵
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4925号原告：黄伟，男，1996年6月7日生，汉族，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。被告：常州市定国商业管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇新城帝景花园38幢621室，统一社会信用代码XRTXB。法定代表人：蒋新丰，总经理。原告黄伟与被告常州市定国商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人殷谦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的商铺租赁合同。诉讼中，经本院释明变更为确认原、被告之间的商铺租赁合同无效。二、判令被告返还租金及保证金49000元。三、判令被告承担原告及合伙人各项损失共计30991.30元。四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告跟高峰合伙开餐饮，在2019年3月14日签订了合伙协议，并以原告的名义与被告签订了一份商铺租赁合同，租赁用途为餐饮，经营范围铁板鱿鱼、粉丝煲。租赁期限是2019年5月1日至2022年4月30日。被告承诺原告2019年4月15日试营业，5月1日正式开业。但原告去市场监督局办营业执照时，被告知不能办营业执照，称该地块消防不过关及现在规划的是停车场。原告去武进分局申请政府信息公开，得到的信息公开内容为该地块规划为停车场。原告认为，被告开发的夜市大排档从建设工程规划许可是停车场，至原告起诉仍没有改变规划用途，致租赁合同无效，给原告造成了巨大损失，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。被告未提交答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年3月14日,原告作为乙方（受租人），被告作为甲方（出租人），签订520商铺租赁合同一份，约定将甲方承租的常州市武进城市建设投资有限责任公司的坐落于常州市武进区湖塘镇鸣新中路25号商业街美食城地下负一层520夜市大排档编号为A15、套内面积6平方米的商铺转租给乙方经营餐饮（铁板鱿鱼、粉丝煲），租期3年（2019年5月1日至2022年4月30日），租金缴二年免一年，第一、二年的租金均为22000元，开业日期为同年5月1日。在合同第15.2.5条特别约定，租赁期内，甲方丧失承租权的，可以提前解除租赁合同。合同签订当日，原告向被告支付了租金44000元和履约保证金5000元。同年3月26日，被告将约定的商铺交付给原告进行开业装修。原告为开业还作了相应的准备。此后，原告去申领营业执照时，被告知被告开发的夜市大排档建设工程规划许可是停车场，不能开办520夜市餐饮大排档，不能办理营业执照、卫生许可证等。2019年8月10日，该520夜市餐饮大排档被常州市武进公安分局等单位以违法出租为由，责令停止违法行为。次日，520夜市餐饮大排档被联合取缔。此后，原告要求被告返还已支付的款项并赔偿损失，双方协商未果，原告起诉来院，要求判如所请。2019年8月16日，鉴于被告转租的次承租人人数众多，为及时化解群体性矛盾，出租人在政府的要求下，代被告向原告垫付了租金及保证金49000元。上述事实，由商铺租赁合同、收据、告知书以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告所签订的商铺租赁合同因违反规划用途应当认定为无效。被告明知所承租的房屋的规划用途为停车场，而擅自违反规划用途开办520夜市餐饮大排档，导致合同无效，且被政府主管部门联合取缔，存在主要的过错。原告作为次承租人，也应当明知所承租的商铺不符合规划用途，但未要求被告提供合法的转租手续，对合同无效也存在相应的过错。原告在诉讼中已收到了出租人代承租人即被告垫付的租金和保证金，其再要求判决被告返还本院不能予以支持。原告要求赔偿其他损失，主要是由两方面构成。一方面是为开办店铺而购买添置的设施、设备，未与租赁形成添附，属于可移动物，原告应当及时取回或搬离，不能作为因租赁合同无效所造成的损失予以主张。另一方面是原告所称为开办店铺而进行的装饰装修，由于其所提交的证据的真实性无法确认，故对该请求本院依法也不能予以支持。原告应当及时到承租房屋内取回其设施、设备，被告应当给予必要的协助。原告如有交纳物业费的依据，可要求收取单位及时返还。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄伟与常州市定国商业管理有限公司于2019年3月14日签订的520商铺租赁合同无效。二、驳回黄伟的其余诉讼请求。案件受理费940元，由常州市定国商业管理有限公司负担515元，由黄伟负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年九月二十日书记员  羊容萱
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执114号之二 申请人:天津七所高科技有限公司，住所地天津市北辰区。 法定代表人：陈建萍，系该公司董事长。 委托代理人：李文杰，天津可维律师事务所律师。 被执行人：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 法定代表人：苗小龙，该公司总经理。 康巴什区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）内0603民初862号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的内容，被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司支付申请执行人天津七所高科技有限公司货款180000元，并承担从2017年11月4日至实际给付至日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算145000元的违约损失以及从2017年1月4日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算35000元的违约损失。因被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人天津七所高科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未派人员到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 二、通过传统财产查控和执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产部门、工商部门发出查询通知书，查询到被执行人名下的财产有： 查明被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司名下登记的皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖******、皖*****、皖******、皖******、皖******、皖******小型汽车十六辆，上述车辆未实际控制，暂无法处置；冻结被执行人银行存款18000元，并扣划发放于申请人；轮候查封房屋一处。 三、本院已向被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行其他财产线索的情况下终结本次执行程序。本案执行标的168020元，未能实现。 本院认为，虽被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司名下登记有车辆，但上述车辆未实际控制，房屋为轮候查封，均无法处置，且经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0603执114号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 燕 审判员 黄玉亮 审判员 呼布钦 二〇一九年九月三十日 书记员 贾 超
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0381刑初475号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人高永，男，1973年11月12日生，彝族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月10日被宣威市公安局取保候审。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2019]456号起诉书指控被告人高永犯故意伤害罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员孔德昆出庭支持公诉，被告人高永到庭参与诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2018年12月8日20时许，在宣威市丰华街道公安局统建房通祥路边上，被告人高永因为琐事，持木棒打伤被害人陈某的头面部。经鉴定，陈某头面部的损伤评定为轻伤二级。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人高永故意殴打他人致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。案发后已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人高永六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并适用缓刑。 被告人高永对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年12月8日20时许，在宣威市丰华街公安局统建房通祥路的路边，被告人高永因琐事持木棒打伤被害人陈某的头面部，造成陈某伤情为“蛛网膜下腔出血、颞额部硬膜外血肿”等。经鉴定，被害人陈某之损伤评定为轻伤二级。案发后，双方达成赔偿协议共赔偿被害人陈某各项费用共计人民币6800元，陈某出具谅解书表示谅解被告人。被告人高永经公安机关电话通知后主动到案并如实供述其故意伤害犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，被害人陈某的陈述记录，证人周某的证言记录，现场辨认笔录，现场勘验记录，接受证据清单及辨认作案工具照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书，赔偿协议书，谅解书及收条，到案经过，户口证明，前科情况证明与被告人高永的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人高永故意伤害他人身体致人轻伤，侵犯了他人的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人经公安机关电话通知后主动到案，且如实供述犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚。鉴定于被告人与被害人就民事赔偿问题达成协议后已经实际履行，并取得被害人谅解，具有悔罪表现，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人高永犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （被告人的缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 劲 二〇一九年九月三日 书记员 陈映臻
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初4584号原告安阳市万丰物流有限公司，住所安阳市龙安区太行路南段洪河桥被路西。法定代表人姜希彬。被告秦红利，女，汉族，1985年3月20日生，住安徽省濉溪县。原告安阳市万丰物流有限公司诉被告秦红利侵权纠纷一案，因原告安阳市万丰物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款的规定，裁定如下：本案按原告安阳市万丰物流有限公司撤诉处理。审判员 张 远二〇一九年九月二十七日书记员 吴炎飞
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0283民初1102号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。负责人：王红，支行长。委托诉讼代理人：王辉，男，该行职员。被告：沈达，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告：王巍巍，女，1983年8月11日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行与被告沈达、王巍巍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告沈达、王巍巍经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈达、王巍巍偿还我行贷款本金7928.12元，利息1278.40元，罚息1703.39元，共计10909.91元；2019年5月5日之后的利息与罚息、复利按合同约定收取。（利息按年利率8.625%计算，罚息按合同约定按年利率的130%计收）；2.判令被告沈达、王巍巍承担全部诉讼费用。事实和理由：被告沈达、王巍巍于2015年3月24日与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：2299991Q11503896535601），约定被告沈达、王巍巍向原告借款人民币50000元，借款期限从2015年3月24日至2018年3月24日，贷款年利率8.625%，逾期利率为11.2125%，还款方式是年等额本息还款法。同时对于违约责任约定如果不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告向被告沈达、王巍巍发放了贷款50000元，按照合同约定首期还款和第二期还款都正常还本付息，2018年3月18日第三期还款日，被告沈达、王巍巍应还当期本金17942.51元，应还当期利息1278.40元，实际只还本金10014.39元，没有按合同约定偿还到期本息，原告多次上门催收欠款，被告拒不履行合同约定偿还到期借款。《小额贷款借款合同》第十六条约定，（四）借款人违反本合同任意条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金；（五）贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由合同各方依照法律、法规以及其他规范性文件的要求承担。第十四条约定，（七）借款人不能按时归还贷款本息，必须为前去调查的邮储银行机构人员免费提供与自己同样的食物和住宿，直至借款人偿清所欠本金、利息为止。第十五条约定，（二）借款人违反合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损于甲方债权的情况，甲方有权强制收回贷款。原告多次找被告偿还债务未果，现起诉至人民法院，请维护原告合法权益。沈达、王巍巍未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，沈达向中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行申请小额贷款，贷款用途为付种地费用，还款方式为年等额本息还款法，申请金额为50000元，期限为36个月，沈达的配偶王巍巍在申请表上的申请人配偶处签字。2015年3月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行（甲方）与沈达（乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：2299991Q115038965356），约定甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：沈达，账号：602422010260896694。贷款金额为50000元，贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，年利率为固定利率8.625%，期限自2015年3月至2018年3月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为付种地费用，借款支付采用借款人自主支付方式。贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。沈达在该合同尾页乙方（借款人）处签字、王巍巍在该合同尾页乙方配偶处签字。2015年3月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行依约向沈达在中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行处开立的账户内发放贷款50000元，借款期限自2015年3月24日至2018年3月24日，年利率为8.625%。沈达在贷款（手工）借据借款人签名处签名、摁手印。沈达履行部分还款义务,截止至2019年5月5日被告沈达尚欠借款本金7928.12元、利息1278.4元、罚息1703.39元，共计10909.91元。上述事实，有中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行提供的小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、个人贷款发放单、个人贷款（手工）借据、还款计划表一份、还款流水及贷款结算试算单、沈达和王巍巍身份证复印件、结婚证复印件及原告当庭陈述在案为凭。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行与沈达签订的《小额贷款借款合同》合法有效，中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行已经按照合同约定向沈达发放了贷款，沈达未按照合同约定归还借款本息，应当承担违约责任。王巍巍作为沈达的配偶在《小额贷款借款合同》、小额贷款业务申请表中签字确认，表明王巍巍对被告沈达的借款是明知。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，被告沈达所负债务为夫妻共同债务，根据法律规定和合同约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行有权要求沈达与王巍巍共同偿还所欠款项。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行的诉讼请求符合合同约定和法律的相关规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈达、王巍巍于本判决发生法律效力后立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行借款本金7928.12元及截止至2019年5月5日尚欠的利息1278.40元、罚息1703.39元，合计10909.91元；二、被告沈达、王巍巍于本判决发生法律效力后立即向原告支付自2019年5月6日起至款还清之日止的罚息及复利（利率按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由沈达、王巍巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  谷俐利人民陪审员  李庆福人民陪审员  周柏霖二〇一九年九月二日书 记 员  王盈霖
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1162号 原告：甘绍能,男,生于1964年7月2日,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。 被告：余天华，男，1975年2月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：余世民，女，1939年3月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告甘绍能诉被告余天华、余世民民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘绍能到庭参加诉讼，被告余天华、余世民经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘绍能向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款50000元及利息。事实和理由:被告余天华因承建工程，于2017年11月8日向原告借款50000元，约定利息为2%，并由余世民用其合江县荔乡路168号房产作抵押担保，出具借条一张。逾期以后，被告却不与原告联系，利息也未支付。现诉至法院,要求二被告承担还款责任。 被告余天华、余世民未作答辩。 本院经审理认定事实如下:二被告系姑侄关系。2017年11月8日，被告余天华因资金需要向原告借款50000元。同日，被告余天华向原告出具借条一张，载明“今借到甘绍能现金50000元，以余世民房屋所有权担保，利息按月支付，归还本金就归还余世民房权证，还款时间2018年10月30日。借款人：余天华”。被告余世民为该笔借款担保，并在担保人处签名。被告借款后，利息支付至2018年8月，从2018年9月起就未还本付息，原告催要无果，故诉讼来院。 上述事实，有原告的当庭陈述，另有原告提供的原、被告的身份信息、借条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款有借条为据，借款事实清楚，民间借贷关系成立并合法有效。原告已经履行了给付借款的义务，被告应当按时归还借款。原、被告之间的借款约定了归还日期为2018年10月30日，被告应按约履行义务。现被告未按约定履行还款义务，属违约行为，故对原告要求被告归还借款的请求，本院依法予以支持。原告主张该借款按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院也一并予以支持。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告余世民作为担保人，未明确保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的还款期间为2018年10月30日，至原告主张二被告还款之日，尚在6个月之内，被告余世民的担保责任不能免除，故被告余世民应对余天华应履行的付款义务承担连带还款责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼视为放弃相关权利，但不影响本院依据查明的事实作出判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余天华于本判决生效之日起十日内归还原告甘绍能借款本金50000元，并自2018年9月起按月利率2%向原告甘绍能支付利息至借款还清之日止。 二、被告余世民对前述被告余天华应履行的支付义务承担连带还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，保全费720元，合计1895元。由被告余天华承担，该款原告甘绍能已预交，被告余天华在履行本判决确定的给付义务时一并向原告甘绍能支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵春梅 人民陪审员  杨 学 人民陪审员  冯瑞芳 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 春
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终199号上诉人（原审原告）喀喇沁旗和美佳园业主委员会。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗和美佳园小区。负责人郎某，主任。委托代理人王某1，男，汉族，1982年8月6日出生，住内蒙古自治区。委托代理人王某2，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗和美工贸园服务中心。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇。法定代表人张某，主任。出庭负责人殷某，主任助理。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗和美佳园小区。法定代表人李某，主任。二被上诉人委托代理人白某，内蒙古三易律师事务所律师。喀喇沁旗和美佳园业主委员会与喀喇沁旗和美工贸园服务中心、喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会因物业行政管理一案，不服喀喇沁旗人民法院作出的（2019）内0428行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人喀喇沁旗和美佳园业主委员会的负责人郎某、委托代理人王某1、王某2，被上诉人喀喇沁旗和美工贸园服务中心主任助理殷某，二被上诉人的共同委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喀喇沁旗和美佳园业主委员会一审的诉讼请求为：1、请求撤销喀喇沁旗和美工贸园服务中心作出的喀和美发〔2019〕2号《关于和美佳园小区业主委员会选举结果无效的通知》，2、请求撤销喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会作出的《关于和美佳园小区业主委员会选举结果无效的公告》。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会委员中推选产生。”《内蒙古自治区物业管理条例》第二十四条第三款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业项目所在地旗县级人民政府物业行政主管部门和苏木乡镇人民政府、街道办事处备案。业主委员会备案有关内容发生变更的，应当重新备案。”本案中原告喀喇沁旗和美佳园业主委员会选举产生后，未在规定的期限内进行备案审查，其不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告喀喇沁旗和美佳园业主委员会的起诉。喀喇沁旗和美佳园业主委员会上诉称，请求：1、撤销一审裁定；2、撤销喀喇沁旗和美工贸园服务中心作出的喀和美发〔2019〕2号《关于和美佳园小区业主委员会选举结果无效的通知》；3、请求撤销喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会作出的《关于和美佳园小区业主委员会选举结果无效的公告》；4、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。备案不影响业主委员会的主体资格，业主委员会的备案登记属备查性质的行政管理行为，不是行政许可也不是行政确认行为，也不是对业主委员会的法律地位、权利义务的确认或者否定，也就是说业主委员会的成立不是在“备案”后才成立。《物业管理条例》第十六条己经明确”选举产生后备案”不是”选举备案后产生”。二、一审法院未查清事实导致裁决错误。喀喇沁旗和美佳园业主委员会成立后依法到喀喇沁旗住房与城乡建设局备案，但该局拒绝备案，一审法院未查明该事实。被上诉人喀喇沁旗和美工贸园服务中心答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的第2项、第3项上诉请求不属于行政诉讼审理范围。三、上诉人诉讼主体不适格，业主委员会成立是否具备真实性，合法性，由行政主管部门进行审查，如果成立不符合法律规定，物业管理机关有权作出不予备案的决定，上诉人未备案，成立欠缺合法的形式要件。备案虽然是形式审查，但不意味着仅仅审查形式，如果材料违法，只有通过备案审查才能发现。由于投票人数未达到总人数过半数以上，程序违法，业主委员会成立不符合程序性规定，物业管理机关有权作出不予备案决定。业主委员会的地位完全从属于业主大会，虽然法律赋予登记或者备案的业主委员会具有诉讼主体资格，但诉讼主体资格提起诉讼，需经过业主大会的授权，涉及提起诉讼的，应向法院提交表决同意的书面材料，这是前置程序，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。物业管理部门对业主委员会的备案登记行为是行政确认行为，而非一般性的告知性备案，业主委员会在备案后凭借物业管理部门出具的证明方可到公安部门办理刻制印章手续，并将公章式样报物业管理部门备案，也就是说业主委员会只有备案后才具备从事相关活动的条件，才能取得主体资格。被上诉人喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会答辩意见与被上诉人喀喇沁旗和美工贸园服务中心一致。经审理查明，2019年4月19日，被上诉人喀喇沁旗和美工贸园服务中心作出喀和美发〔2019〕2号《关于和美佳园小区业主委员会选举结果无效的通知》，主要内容为：“喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会：2019年3月26日，和美工贸园服务中心接到和美佳园小区部分业主对和美佳园小区业主委员会成立程序提出质疑，我中心立即与相关部门组成调查组进行调查，经调查核实，结果如下：……参加此次和美佳园小区业主大会选举投票的人数没有达到业主总人数的一半以上，所以和美佳园小区此次业主委员会选举结果无效，和美社区居委会择期重新迸行选举。特此通知。”2019年4月22日，被上诉人喀喇沁旗和美工贸园和美社区居民委员会在和美佳园小区张贴《关于和美佳园小区业主委员会选举结果无效的公告》，主要内容为：“2019年3月26日，和美佳园小区部分业主对和美佳园小区业主委员会成立程序提出质疑，经上级部门调查核实，结果如下：……参加此次和美佳园小区业主大会选举投票的人数没有达到业主总人数的一半以上，所以和美佳园小区此次业主委员会选举结果无效，我社区将择期组织重新进行选举。特此公告。”上诉人认为二被上诉人没有权力对业主委员会的程序及选举结果提出质疑，且下发通知和公告违反法定程序，故提起诉讼请求撤销上述通知和公告。本院认为,《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”，第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……”，第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。……业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……”，本案，上诉人提交的证据并不足以证明其选举产生过程符合上述法律规定的“过半数”，也即其是否“已经选举产生”尚无证据证明，就直接以业主委员会的名义提起诉讼，属主体资格不适格，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李海波审判员 海 梅审判员 刘淑波 二〇一九年九月二十四日书记员 马继骁
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初534号 原告：吴昌从，男，1975年5月30日出生，瑶族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨再亮，男，1943年11月7日出生，汉族，住乐业县。 被告：杨秀勇，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告吴昌从诉被告杨秀勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌从及其委托诉讼代理人杨再亮、被告杨秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昌从向本院提出诉讼请求：判决被告返还尚欠原告24392元（盈利40806元及垫资款33586元，合计74392元，扣除已支付的50000元，尚欠24392元）及其利息（利息从2019年2月3日起按银行同期贷款利率计付）。事实与理由：2018年10月至12月原被告合伙为陈亮老板承包的雅英至那力、羊场至交二两条乡村公路打砂石，2018年12月完工后经原被告结算，原告应分得74392元工钱，当天被告支付了50000元，因当时陈老板还未付完工钱，尚欠49494元未付给，后于2019年6月原告追陈老板付工钱才得知陈老板已把尚欠的工钱已全部付给被告，经原告询问被告，被告也认可收到原告应分得的49494元现金，经原告多次追被告付款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨秀勇答辩称，被告与原告不是合伙关系，被告已支付原告劳务费50000元，不应当再支付其他费用。首先，本案涉及的雅英至那力、羊场至交二的两条村公路打石砂供应项目是陈老板发包给被告施工，原告没有直接参与到该项目的承包当中，只是被告在承包打砂石目后，原告从被告处领取部分的劳务进行劳动。其次，在原告完成部分劳务后，被告经与原告进行结算，原告完成的劳务项目劳务费为50000元，该劳务费被告已支付给原告，原告在起诉状中也认可。再次，根据合同相对性，原告与陈老板关于砂石供应项目如何约定、如何结算、如何支付与被告无法律上的关系。最后，原告通过从被告处的项目雇佣他人进行施工是其对自己承揽项目的处分，原告在被告领取劳务款后对被雇佣的人员进行工资支付，也是自己财产的处分，原告承包项目盈利与否应当独立承担，与被告无关。综上，被告与原告不是合伙关系，被告已支付了劳务费，不应再支付任何费用给原告。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告出示的阮正聪、王国坤出具的证明及到庭证言，只能证实二位证人为原、被告打砂石的事实；原告出示的詹某提供的路面沙开支帐目单、落款时间为2019年2月3日的结算单、沙方直数结算单，因被告有异议，且上述结算单中并未有原、被告的签字确认，故对其不予以确认；原告出示的协议书2份，因协议书是原告与案外人签订的，故对其不予以确认；原告出示的微信账单4份，因无其他证据相互印证，故其关联性不予确认；对证人詹某到庭的证言，因无其他证据相互印证，故不予以确认。对被告出示的协议书1份，原告质证意见为原告不清楚协议书，对协议书中的单价有异议，且协议书是被告与案外人签订的，在本案中无法核实其真实性，故不予以确认；对被告出示交易明细表，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月原、被告均为花坪镇雅英至那力、羊场至交二两条村级公路供应砂石。2019年2月3日被告将50000元现金转给原告吴昌从。原告认为，原告与被告是合伙为花坪镇雅英至那力、羊场至交二两条村级公路供应打砂石，经结算后，原告应分得74392元（盈利40806元及垫资款33586元，合计74392元），扣除被告已给付的50000元，被告尚欠原告24392元。遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告认为，被告与原告不是合伙法律关系，打砂石项目是被告与陈老板承包得来，后将部分打砂石给原告打，后结算被告已将原告完成的打砂石劳务费50000元转给原告。故不应再承担支付任何费用给原告。 本院认为，依据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张双方存在合伙法律关系，要求被告返还尚欠款24392元（盈利40806元及垫资款33586元，合计74392元，扣除已支付的50000元，尚欠24392元）的请求。但原告所提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的后果，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴昌从的诉讼请求。 案件受理费410元，减半收取205元，由原告吴昌从负担（原告已预交519元，由本院退回原告314元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄启永 二〇一九年九月十六日 书记员  张倚宁
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初5746号 原告:朱宏健，男，1975年7月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈晓燏、刘微微，福建瀛楠律师事务所执业律师。 被告:福建省新时代云香阁酒店管理有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪镇莲南路666号龙岩国际美食城3#美食特色苑，统一社会信用代码91350800749058095E。 法定代表人：邱椿源，执行董事。 被告:邱伟，男，1974年4月26日出生，汉族，福建省新时代云香阁酒店管理有限公司员工，住龙岩市新罗区。 原告朱宏健与被告福建省新时代云香阁酒店管理有限公司(以下简称“云香阁公司”）、邱伟买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宏健的委托诉讼代理人刘微微，被告邱伟到庭参加诉讼。被告云香阁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宏健向本院提出诉讼请求：云香阁公司、邱伟共同向朱宏健支付海鲜货款152233元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金。事实与理由：朱宏健在中农批交易城经营海鲜批发，邱伟是云香阁公司负责采购的工作人员。2018年12月起，朱宏健与云香阁公司、邱伟建立海鲜供应关系，双方约定宴席的供货采取次日现金结算，日常的供货采取月结方式结账。2019年1月至4月期间，朱宏健根据云香阁公司的需要供应海鲜，货款共计172233元（包含宴席供货款54125元、二月份日常供应的货款69099元，三月份日常供应的货款46114元，四月份日常供应的货款2895元）。云香阁公司支付了2万元宴席货款，尚欠海鲜货款152233元。朱宏健多次催要未果，故诉至法院。 邱伟辩称，邱伟系云香阁公司的员工，负责采购。云香阁公司欠的货款与邱伟无关。验收单是云香阁公司的仓库管理员陈媛英负责验收签字，发货单有些是邱伟签订，货款需再与公司财务核对，货款确定有再协商如何支付。综上，请求法院依法判决。 朱宏健围绕诉讼请求依法提交了欠条、厨房验收单、发货单、微信聊天记录及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院经审理认定事实如下：朱宏健在中农批交易城经营海鲜批发，邱伟是云香阁公司负责采购的工作人员。2018年12月起，朱宏健与云香阁公司建立海鲜供应关系。2019年1月至4月期间，朱宏健根据云香阁公司的需要向其供应海鲜，其中宴席供货款54125元、二月份日常供应的货款69099元，三月份日常供应的货款46114元，四月份日常供应货款2895元，共计货款172233元。前述货款有云香阁公司的公司员工邱伟、陈媛英、林文英在欠条、发货单、厨房验收单上的签字确认。此后，云香阁公司陆续支付了2万元宴席货款，尚欠海鲜货款152233元。朱宏健多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，朱宏健向云香阁公司供应海鲜，双方买卖关系合法有效，应受法律保护，云香阁公司尚欠朱宏健货款152233元。有云香阁公司员工邱伟、陈媛英、林文英签字确认的欠条、发货单、厨房验收单为证。经朱宏健催讨，云香阁公司未依约偿付货款，显属违约，应限期偿付。朱宏健诉请云香阁公司支付从起诉之日起，以尚欠的货款为本金，按年利率6%计算的违约金，具有法律依据，本院予以支持。邱伟系云香阁公司员工，其在欠条上确认尚欠海鲜货款，系履行职务行为。朱宏健要求邱伟承担款责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 福建省新时代云香阁酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付朱宏健货款152233元，并支付该款从2019年7月4日起至款清之日止，按年利率6%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3345元，减半收取计1672元，由福建省新时代云香阁酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 郑  冬  伟 二〇一九年九月二十六日 书记员 卢晓青（代） 书记员 郭萍 （ 代） 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 新罗区人民法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1651号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 法定代表人：徐清华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张广军，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。 被告：孙牛燕，女，1985年11月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李杰，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李钦元，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：高斐，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李忠，男，1984年2月25日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李雪娇，男，1988年12月16日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广军到庭参加诉讼，被告孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孙牛燕偿还我行借款本金77900元及相应利息；2.担保人李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孙牛燕在我公司借款77900元，发放日为2016年9月3日，到期日为2017年8月18日，借款用途为购买建材，利率为年利率9.57%，借款由被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金77900元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。 被告孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，双方分别在合同上签字捺印、加盖公章。个人最高额联合保证借款合同约定：借款人为孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇；被告孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇自愿组成联保小组，其配偶均在借款人及联合保证人栏签字捺印，对联保小组各成员自2015年9月1日起至2017年8月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）柒拾捌万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告于2016年9月3日将贷款100000元存入被告孙牛燕个人账户，被告孙牛燕在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，凭证记载贷款金额为壹拾万元整，贷出日为2016年9月3日，到期日为2017年8月18日，贷款利率为7.97500‰。借款到期后，被告孙牛燕未依约向原告履行偿还借款本息的义务。截至2019年9月20日，被告孙牛燕尚欠原告借款本金77900元及利息37113.45元未予偿还。 上述事实，有当事人陈述、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《贷转存凭证（借款借据）》及被告孙牛燕的账单信息证明予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。故本院对于原告要求被告孙牛燕偿还借款本息的请求予以支持。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2019年9月20日，被告孙牛燕尚欠原告借款本金77900元、利息37113.45元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、借款人（联保成员）签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当在最高额780000元内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙牛燕于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金77900元； 二、被告孙牛燕于判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2019年9月20日的借款利息37113.45元，2019年9月20日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止； 三、被告李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇在最高额780000元内对上列第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1748元,由被告孙牛燕、李杰、李钦元、高斐、李忠、李雪娇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马鹏飞 人民陪审员  徐 伟 人民陪审员  马 金 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李 诚
陕西省勉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0725刑初5号 公诉机关勉县人民检察院。 被告人梁和强，男，1984年11月13日出生于湖北省随州市，公民身份号码，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省随州市随县，现暂住河南省郑州市郑东新区，2018年4月26日因涉嫌非法制造，买卖枪支，弹药罪被勉县公安局传唤审查至次日被刑事拘留，同年5月25日被依法宣布逮捕，2019年4月25日被本院取保候审。 辩护人李智，陕西维公律师事务所律师。 勉县人民检察院以勉检公诉刑诉〔2018〕182号起诉书指控被告人梁和强犯非法持有枪支罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。勉县人民检察院指派检察员杨志华出庭支持公诉，被告人梁和强及其辩护人李智到庭参加诉讼，现已审理终结。 勉县人民检察院指控，被告人梁和强（QQ账号：昵称：享受独孤；微信号，微信昵称：强）平时喜欢枪支，一直想自己买一支玩耍，于是就经常在互联网搜索了解枪支方面的知识。后来，梁和强在一个买卖气枪的QQ群中与田某某（QQ号，昵称：炕头；微信号，昵称：市井之徒，电话1327130XXXX)相互加为好友。在聊天中，梁和强知道田某某能在网上找到卖枪支、弹药的网友，就联系田某某让其帮忙购买一支气枪。2017年11月17日、11月18日，梁和强通过微信分四次向田某某转账共计4900元，让田某某帮忙购买枪支零部件。田某某收款后，联系QQ好友（基本情况不详）先后购买“板球”气枪的枪托、镜桥、扳机组（带弹轮）、消音器并让卖家通过快递发给梁和强。梁和强收到从田某某处所购买的枪支零部件后，自己又在网上购买了其他枪支零部件组装成一支“板球”气枪。 2018年4月26日,勉县公安局民警在河南省郑州市将梁和强抓获，查获“板球”气枪一支、疑似手枪一支、枪管7根、气枪铅弹811发及各类枪支零部件若干件。经陕西省汉中市XX中心鉴定，意见为：1、送检1号疑似枪支为气枪，以压缩气体为发射动力，具有致伤力。2、送检2号疑似枪支无法认定是否为枪支。3、送检3号疑似枪支零件共33件，均为枪支零部件。4、送检4号疑似弹丸共811发，均为自制气枪弹。 公诉机关据此认为被告人梁和强的行为构成非法持有枪支罪，建议对其判处一年零六个月以下有期徒刑。 被告人梁和强对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，请求对其从轻处罚。辩护人李智的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议；2、被告人主观恶性小，仅为单纯持有，不具有社会危害性；3、被告人本次系初犯，既往表现好；4、被告人如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。综上，并结合梁和强的家庭情况，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，被告人梁和强（QQ账号，昵称：享受独孤；微信号：，昵称：强）因喜欢枪支，便经常在互联网搜索了解枪支方面的知识。后梁和强在一个买卖气枪的QQ群中与田某某（QQ号，昵称：炕头；微信号昵称：市井之徒，电话1327130XXXX)相互加为好友。在聊天中，梁和强知道田某某能在网上找到卖枪支、弹药的网友，就让田某某帮忙购买气枪。2017年11月17日、11月18日，梁和强通过微信分四次向田某某转账共计4900元，让田某某帮忙购买枪支零部件。田某某收款后，联系QQ好友（基本情况不详）先后购买“板球”气枪的枪托、镜桥、扳机组（带弹轮）、消音器并让卖家通过快递发给梁和强，后梁和强又在网上购买了其他枪支零部件。 2018年4月26日,勉县公安局民警在河南省郑州市将梁和强抓获，查获疑似气枪1支（送检编号①），疑似手枪1支（送检编号②），疑似枪管7根及枪支套筒4个、转轮2个、枪栓1个、气瓶1个、气枪击发装置等枪支零件（送检编号③），疑似弹丸811发（送检编号④）。经陕西省汉中市XX中心鉴定，意见为：1、送检①号疑似枪支为气枪，以压缩气体为发射动力，具有致伤力。2、送检②号疑似枪支无法认定是否为枪支。3、送检③号疑似枪支零件共33件，均为枪支零部件。4、送检④号疑似弹丸共811发，均为自制气枪弹。 认定上述事实的证据有：1、物证苹果牌手机一部；2、受案登记表、立案决定书；3、户籍证明；4、抓获经过；5、微信交易记录及聊天记录截图；6、辨认笔录及照片；7、扣押清单及扣押物品指认照片；8、陕西省汉中市XX中心（陕）公（汉）鉴（痕）字[2018]036号枪支鉴定书；9、同案人田某某的供述；10、被告人梁和强的供述。 上述证据，收集程序合法，来源清楚，相互关联，相互印证，经当庭举证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，被告人梁和强违反国家枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支2支（其中33件枪支零部件折合枪支1支），其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人梁和强的犯罪事实及罪名成立。被告人梁和强归案后能如实供述主要犯罪事实，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人梁和强及其辩护人请求对其从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。对辩护人请求对被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项、第七条、第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告人梁和强犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年4月25日止）。 二、查获的“板球”气枪及枪支散件依法没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 王 康 人民陪审员 郑 樾 人民陪审员 付丽慧 二〇一九年九月六日 书 记 员 金小惠 1
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5471号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：黄剑，男，1988年12月30日生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金285,481.54元,利息6,112.94元及逾期利息(以本金为基数，自2015年09月23日计算到实际支付日止，按年利率24%计算)；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费。事实和理由：2015年4月21日,被告与珠海横琴玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖富平台(www.9fbank.com)撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款313,543.48元用于资金周转。被告自愿用位于上海市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由凡攀代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年4月23日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告未能有效送达。原告北京恒元信业信息技术有限公司陈述的事实和理由表明：本案出借人、借款人通过珠海公司及玖富平台等一系列关联公司的撮合形成借贷关系，为保证借款债权的安全，珠海公司通过线下委托凡攀、王进丰等人为出借人的抵押权代表人，并另签订线下《借款抵押合同》，办理抵押登记手续等，出借资金部分亦通过抵押权人转入借款人账户。在借款人借款到期或逾期时，抵押权人凭其持有的《借款抵押合同》、抵押权人凭证及银行转账凭证，向借款人主张剩余借款本金及高额利息。原告北京恒元信业信息技术有限公司在本院提起的一系列民间借贷诉讼案件，被告到庭答辩的案件事实均证明，借款人在归还借款时，除应受到借款协议等合同条款的约束，更多的是受到线下抵押权人的某某与追讨，而抵押权人及案外人的某某与追讨，原告称未授权亦不知情。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异533号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人:曾志红。 委托代理人：朱明权、别良辉，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟。 被执行人：罗共有，男，1971年11月28日，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人罗共有借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第2593号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2004）增法民二初字第1896号《民事判决书》；3、2017年3月20日羊城晚报A10-A14版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；4、2018年10月13日南方日报09版《债权转让暨催收联合公告》；5、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；6、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；7、编号为“2016农银粤营委批转分767号信粤-A-2016-**”的《委托资产分户转让协议》；8、编号为“信粤-B-2018-**”《分户转让协议》；9、（2005）增法执字第2583-2595号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2005）增法执字第2593号案件的执行依据为（2004）增法民二初字第1896号《民事判决书》，该判决书确定被告罗共有向原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款及利息。由于罗共有未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第2593号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的《民事判决书》确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为“2016农银粤营委批转分767号信粤-A-2016-**”的《委托资产分户转让协议》，约定将对借款人罗共有享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为“信粤-B-2018-**”的《分户转让协议》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的《民事判决书》确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份（2005）增法执字第2593号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年九月十九日 书 记 员  卢沛娴
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4370号 原告：德江县茂强土特产开发有限公司，住所贵州省铜仁市德江县城北工业园区。 统一社会信用代码：91520626551927945B。 法定代表人：冉茂强，董事长。 委托诉讼代理人：冉东沅，系该公司员工。 被告：贵阳市南明区赛海烟酒店，住所贵阳市南明区神奇路1号新世纪广场B栋1层1号[新华社区]。 统一社会信用代码：92520102MA6E3HPG37。 经营者：余赛海，男，1978年8月26日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告德江县茂强土特产开发有限公司与被告贵阳市南明区赛海烟酒店买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉东沅到庭参加诉讼，被告贵阳市南明区赛海烟酒店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告德江县茂强土特产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6570元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在贵阳市××区瑞金南路经营贵阳市××区赛海烟酒店。2018年2月6日，被告因生意需要向原告申请供货蜂蜜、天麻共计6570元，并与原告签订了德江县茂强土特产开发有限公司铺货协议，双方约定铺货所有货款一年内付清。后被告至今拖延付款，经原告多次催要未果，现被告已不在原地址经营且拒接电话。 被告贵阳市××区赛海烟酒店未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日原告向被告供货：价值2160元土蜂蜜（礼盒装）1箱、价值850元瓶装土蜂蜜10瓶、价值2000元一级天麻1箱、价值1560元二级天麻1箱，共计6570元，并写具销货清单，清单上注明未付款，被告经营者余赛海在清单上签字。同日双方签订德江县茂强土特产开发有限公司铺货协议，约定原告负责给被告铺货，第一次铺货所有货款一年内付清……。后被告至今未向原告支付货款。 本院认为，原告向被告供货，被告应按双方协议约定于2019年2月6日前付清货款。现被告违约未支付货款应履行付款义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利义务，法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵阳市××区赛海烟酒店于本判决生效后三日内支付原告德江县茂强土特产开发有限公司货款6570元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元由贵阳市××区赛海烟酒店负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 曲 人民陪审员  冯育林 人民陪审员  刘 林 二〇一九年九月十日 法官助理   王芋入   书记 员  班厚熙
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2878号 罪犯陈炳怀，男，1966年9月14日出生于广西宁明县，壮族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2013年7月2日作出(2013)钦北刑初字第117号刑事判决，以被告人陈炳怀犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年3月25日起至2023年3月24日止），并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后，2013年8月2日交付广西黎塘监狱执行。2015年9月2日、2017年7月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2021年8月24日止），并处罚金人民币80000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年9月9日以（2019）黎狱减字第954号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯陈炳怀在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈炳怀予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陈炳怀的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈炳怀在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年3月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2018年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈炳怀在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈炳怀减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年2月24日止），并处罚金人民币80000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶联玮
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1383号申请执行人：张永清,男,1965年9月5日出生,住鲅鱼圈区。被执行人：李莉萍,女,1968年11月1日出生,住鲅鱼圈区。被执行人李玉涛,男,1974年4月4日出生,住鲅鱼圈区。被执行人马树民,男,1968年12月17日出生,住鲅鱼圈区。本院在执行张永清与李莉萍、李玉涛、马树民民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月11日作出的（2019）辽0804民初703号民事判决书中确定被执行人给付申请人借款70万元及利息，案件受理费10080元，保全费4020元，执行费9400元。但至今被执行人未按上述判决履行其应尽的义务。本案在执行过程中查询其名下银行、工商、车辆等均无登记记录，查封被执行人名下房产一处，但有抵押和其他查封，无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0804民初703号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋玉春审判员  黄忠胜审判员  罗万智二〇一九年九月二十四日书记员  李亚成
长春新区人民法院支 付 令（2019）吉0193民督53号申请人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住址：长春市朝阳区前进大街1号1-3楼。法定代表人：任喜杰，公司经理。委托代理人：王淑英，公司员工。被申请人：刘丹，女，汉族，1982年12月7日生，住址：长春市高新区。申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司于2019年9月26日向本院申请支付令，申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司称，被申请人刘丹为融创上城三期Y××栋×单元6××室业主，自2015年7月起至2019年8月止，共拖欠物业费10326.74元。现申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人刘丹向申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司支付物业费10326.74元。申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提交《融创上城物业服务合同》、《过渡期物业服务合同》、入伙通知书各一份、2017年6月15日、2019年9月10日催缴通知书一份、催缴通知书张贴公告照片两份在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘丹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司物业费10326.74元。申请费20元，由被申请人刘丹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  **龙二〇一九年九月二十六日书记员  葛 琦
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1520号原告：朱献敏，男，1970年1月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。被告：马传军，男，1973年6月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告朱献敏与被告马传军承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱献敏的委托诉讼代理人袁旭杰与被告马传军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱献敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的院墙款4000元及逾期利息1260元（利息应支付至清偿全部债务之日止）；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年春天，原告为被告的房屋建设院墙及门楼，经双方结算，被告应支付院墙款9000元，并向原告出具了欠条：“今欠朱献敏院墙款9000元整。欠款人：马传军”。后经原告多次催要，被告只支付5000元，剩余4000元至今未付。马传军辩称，原告建设的院墙和门楼有质量问题。要求原告维修，原告一直没有维修，没有约定利息。本院经审理认定事实如下：2013年，朱献敏为马传军的房屋建设了院墙及门楼，经双方结算，总价款为9000元，马传军支付了5000元，还欠4000元。后因出现墙皮脱落、门楼漏水等问题，朱献敏未进行维修，马传军也未再支付欠款。本院认为，马传军欠朱献敏工程款4000元，应予偿还；同时，朱献敏对自己承建的院墙和门楼在出现质量问题后也有及时维修的义务。综合考虑本案案情，本院酌情确定由马传军扣留1000元作为维修费用，对朱献敏要求马传军支付其余欠款及起诉后的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下：一、马传军支付朱献敏工程款3000元（以3000元为基数，自2019年6月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回朱献敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由马传军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石胜利二〇一九年九月六日书记员  闫 晗
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4252号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。被告：孙雨涵，女，1985年11月4日出生，汉族，住山东省成武县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告孙雨涵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷、陈亚男到庭参加诉讼。被告孙雨涵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙雨涵偿还原告借款本金人民币122094.53元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）163284.9元、罚息108632.81元，本息合计394012.24元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年8月29日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告孙雨涵从青岛分行处办理贷款200000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。孙雨涵未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月29日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告孙雨涵（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年8月29日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告孙雨涵发放贷款200000元，贷款期限为2013年8月29日至2016年8月28日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告孙雨涵尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金122094.53元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告孙雨涵签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙雨涵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金122094.53元；二、被告孙雨涵于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金122094.53元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告孙雨涵于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4353号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：德州中泰投资有限公司，住所地德州市庆云县西环路西侧、南环路北侧老年公寓东沿街2号楼。法定代表人：张洪明，董事长。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山东恒达建筑工程有限公司（原枣庄市中祥建筑工程有限公司），住所地枣庄市市中区振兴南路116号。法定代表人：刘彬，总经理。委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张又尹，山东齐鲁律师事务所律师。再审申请人德州中泰投资有限公司因与被申请人山东恒达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，于2019年9月16日分别向申请人德州中泰投资有限公司和被申请人山东恒达建筑工程有限公司邮寄送达了传票，传票载明了询问时间和地点，双方当事人均于次日签收，但申请人德州中泰投资有限公司无正当理由未在传票确定的时间到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按德州中泰投资有限公司撤回再审申请处理。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年九月二十七日法官助理高燕书记员王亚男
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6344号 原告：陈玉鹏，女，1965年12月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师事务所律师。 被告：周威，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 原告陈玉鹏与被告周威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈玉鹏及其委托诉讼代理人覃睿到庭参加诉讼，被告周威的委托诉讼代理人杨燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令周威向陈玉鹏偿还借款本金250000元及相应利息（以借款本金250000元为基数，按月利率2%为计算标准自2013年12月22日计算至本金偿还完毕之日止）；2.判令周威承担本案的诉讼费用。事实与理由：周威于2013年12月22日，在陈玉鹏处借款现金250000元，并约定还款日期为2014年2月，随后，周威偿还了部分利息，但由于周威一直未足额向陈玉鹏偿还借款及利息，且拖欠时间较长，经陈玉鹏催告后，周威于2017年8月18日，向陈玉鹏再次出具借条，继续履行前借款合同。但时至今日，周威仍未足额偿清借款本息。故本着对借款资金安全性负责的态度，特具状诉至贵院，恳求贵院依法判如所请。 周威辩称，陈玉鹏、周威借款关系不成立，案涉款项不是借款。2012年陈玉鹏的丈夫黄国栋与周威认识，周威介绍陈玉鹏的丈夫做工程，黄国栋交了240000元保证金给案外人，但工程没有做成，黄国栋怪周威，才出具了第一张借条。借条时效快过时，陈玉鹏一直找周威，才出具了第二份借条，借条也注明了第一份借条作废。借条上没有约定利息，款项已经支付完毕了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈玉鹏提交的原、被告主体身份信息、借条2张、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年12月22日周威向陈玉鹏出具借条，载明：“今借到陈玉鹏现金250000元正，大写（贰拾伍万元正），还款日期不超过2014年2月。”2015年2月18日，周威通过转账方式归还陈玉鹏70000元，2017年周威归还陈玉鹏现金20000元。2017年8月18日，周威重新出具借条，载明：“今借到陈玉鹏现金25万，大写贰拾伍万。以前13年条子作废。”2019年2月1日，周威通过转账方式归还陈玉鹏150000元。 本院认为，本案的争议的焦点为：1.借款本金的确定；2.双方是否约定了借款利息。关于借款本金，陈玉鹏已向本院提交借条用以证明借款本金为250000元，周威认为双方不存在民间借贷关系，系工程款240000元的主张，未向本院提交证据予以佐证，故本院认为周威向陈玉鹏借款250000元的事实成立；关于借款利息，通过周威于2015年2月18日向陈玉鹏转账70000元的事实，并于2017年8月18日重新出具借条时并未对上述70000元的还款作为任何说明，结合证人证言，本院认为双方口头约定利率为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对陈玉鹏主张的月利率2%本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，周威在借款后归还了部分款项，2013年12月至2015年2月，共产生利息70000元，周威已支付；2015年2月至2019年2月，共产生利息240000元，周威支付在此期间支付了170000元，故本院认定周威支付的款项均系利息，周威在借款后共支付了240000元，按照年利率24%计算，即周威已支付2013年12月22日至2017年12月22日期间的利息，周威还应从2017年12月23日起按照年利率24%标准向陈玉鹏支付利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、周威在本判决发生法律效力之日起7日内给付陈玉鹏借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月23日起计算至给付完毕之日止）； 二、驳回陈玉鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3230元（已因适用简易程序减半收取），由周威负担（此款陈玉鹏已垫付，周威在给付上述款项时一并支付给陈玉鹏）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年九月二十七日 书记员  李镓
河南省息县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1528刑初400号公诉机关河南省息县人民检察院。被告人熊树清，男，1961年2月21日出生，汉族，高中毕业，农民，中共党员，户籍所在地河南省信阳市息县，住息县。因犯贪污罪，2000年12月7日被息县人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年5月13日被息县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年5月28日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局逮捕。辩护人史志豪，河南息州律师事务所律师。息县人民检察院以息检一部刑诉（2019）96号起诉书指控被告人熊树清犯寻衅滋事罪，于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员孙玲出庭支持公诉，被告人熊树清及其辩护人史志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1995年至2018年期间，被告人熊树清将息县夏庄镇熊大寨村集体大港占为己有，用于养鱼，阻止部分群众抗旱影响生产。期间，熊大寨村村支书丁某1代表村集体向熊树清要求将大港收回，熊树清拒不配合。2017年5月份，熊树清将占用的集体大港承包给熊某1使用，并收取17000元的承包费。2019年1月17日，经息县价格认证中心认定：1995年1月1日至2018年12月31日，息县夏庄镇熊大寨熊老庄北坡26亩集体鱼塘的承包经营权流转租金为人民币27820元。针对上述事实，公诉机关提供以下证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查工作记录等证据。公诉机关认为被告人熊树清任意占用公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请本院以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月。被告人熊树清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人熊树清犯寻衅滋事罪无异议，但提出以下量刑意见：1.被告人熊树清没有采取暴力手段阻止村民抽水抗旱，主观恶性较小；2.被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚；3.被告人身患疾病、系河南省优抚对象。综合以上情节，建议法庭对其从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人熊树清已将占用大港退还熊大寨村集体，其亲属代其将占用大港期间给熊大寨村集体造成的承包经营权流转租金损失27820元提存至本院。上述事实，有公诉机关提供经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、立案通知书、户籍信息、前科证明、到案经过、刑事判决书、证人熊某1、肖某、丁某1、刘某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、刘某2、丁某2、熊某6、黄某、熊某7、熊某8、刘某3的证言、被告人熊树清的供述与辩解、价格认定结论书、现场勘验检查工作记录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人熊树清明知位于熊大寨村的大港用于防汛抗旱，仍任意占为己有，在旱期阻止村民抽水抗旱，并拒绝退还，严重影响了村民的生产、生活，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人熊树清犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚，依法可对其从轻处罚；其亲属代为赔偿熊大寨村集体所受损失，可酌情对其从轻处罚。辩护人所提辩护意见与本院审理查明事实、证据相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人熊树清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2020年5月12日止）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李学国二〇一九年九月二十日法官助理宋伟书记员杨光