甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1032号上诉人（原审被告）：张韬。被上诉人（原审原告）：黄志华。原审被告：庆阳华昱建筑安装工程有限公司。住所地：甘肃省庆阳市宁县太昌镇街道。法定代表人：于会江，该公司董事长。上诉人张韬与因被上诉人黄志华、原审被告庆阳华昱建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张韬及被上诉人黄志华、原审被告庆阳华昱建筑安装工程有限公司法定代表人于会江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张韬向本院提出上诉请求：1撤销一审判决，依法改判由被上诉人在新庄镇政府对北苑综合市场建设管理办公室下欠款项中予以抵扣塔吊租赁费104735元，设备进、出场费用待租赁物移除后进行返还；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，塔吊租赁费用计算错误，上诉人与被上诉人签订的《北苑综合市场二期塔吊租赁合同》对租赁事宜做了明确约定，故其应从新庄镇人民政府对北苑综合市场建设管理办公室的下欠款项中予以抵扣。二、塔吊租赁费用中应当将上诉人垫付的机械设备维修保养费用、司机工资、司机罚款及司机误工损失等费用进行扣除，故上诉人需支付的租赁费为104735元。三、租赁物塔吊仍在投入使用，现尚未出场，上诉人不应提前支付设备出场费。被上诉人黄志华辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、塔吊费用计算准确，上诉人应付塔吊费租赁费188000元。2、上诉人支付的驾驶人员工资是其自行聘请的司机工资，与塔吊本身配备的两名司机工资无关。3、上诉人要求本案所诉欠付塔吊费应从“北苑综合市场建设管理办公室”欠款中扣除无依据。4、司机打架事件与被上诉人无关。一审被告庆阳华昱建筑安装工程有限公司述称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄志华向一审法院起诉请求：1.判令张韬、庆阳华昱建筑安装工程有限公司共同支付两台塔吊租赁费168000元，后续租赁费自2019年3月10日支付至塔吊实际归还之日；2.判令张韬、庆阳华昱建筑安装工程有限公司共同支付两台塔吊进出场费2万元。一审法院认定事实：黄志华从事建筑设备租赁经营，被告张韬承建了宁县新庄镇北苑综合市场二期建设工程。2018年6月，经他人介绍，张韬以北苑综合市场二期建设项目部名义与黄志华签订了《北苑综合市场二期塔吊租赁合同》，约定由张韬租赁黄志华臂长50m、高度30m的型号为顺城50-10、恒升50-08塔吊各一台，每台塔吊租赁费16000元/月（包括设备及附属材料的使用费用、机械设备维修及保养费用、司机工资等）、出场费10000元，塔吊租赁费由黄志华在新庄镇政府欠北苑综合市场建设管理办公室款项中支付。租赁期限为：2018年6月13日至11月15日，开始计费时间以设备安装调试验收合格之日至工程完工承租方通知拆除之日终止。如若使用时间超过合同规定时间，则以实际发生时间计算，租赁费用及其他合同条款不变。合同签订后，黄志华按约将塔吊运至张韬工地，并安装调试合格后开始运营。2018年11月22日，张韬工程进入冬歇期报停施工。黄志华遂向张韬索要租赁期间的租金，张韬以合同中约定由黄志华在新庄镇政府欠北苑综合市场建设管理办公室款项中支付为由让其向新庄镇政府索要。后三方协商未果，黄志华遂提起诉讼。同时查明：施工过程中，因工期紧张，张韬雇佣司机一名进行施工。黄志华在塔吊租赁期间向其雇佣的司机支付过生活费。2019年3月15日，张韬租赁黄志华的两台塔吊经原告同意继续施工。一审法院认为，黄志华与被告张韬之间签订的建筑设备租赁合同客观真实、合法有效，本院予以确认。张韬在租赁合同到期后，应及时履行核算、支付租赁费用的合同义务。而张韬拒不履行的行为显属违约，应当承担继续履行的合同义务。黄志华要求张韬支付塔吊进出场费，因合同中明确约定，一审法院予以支持。黄志华要求被告张韬支付租赁费，张韬抗辩合同中约定应由黄志华在新庄镇政府欠北苑综合市场建设管理办公室款项中支付，但因张韬系塔吊的实际承租人和受益人，加之双方约定的支付方式不规范，应由张韬承担支付租赁费的义务。本案中，黄志华与张韬签订的租赁合同，约定如果实际使用时间超过合同约定的租赁期限，则以实际使用时间计算。黄志华要求被告张韬支付2019年3月15日后的租赁费，因该工程并未完工，塔吊正在使用，故租赁费应按照合同约定支付至工程完工张韬通知拆除之日。黄志华要求华昱建筑公司共同承担支付租赁费及塔吊进出场费，因华昱建筑工程否认其并非张韬的挂靠公司，而黄志华亦未提供证据加以证明，故不予考虑。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由张韬于本判决生效之日起30日内支付黄志华塔吊租赁费168000元、塔吊进出场费20000元，共计188000元；2019年3月15日以后租赁费计算至工程完工通知拆除之日（计算方式以合同约定为准）。二、驳回黄志华的其它诉讼请求。案件受理费4060元，由张韬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张韬在二审中提交的证据为第一组：1、《2018年度北苑综合市场二期建设项目部代被上诉人黄志华垫付塔吊费用详单》；2、《新庄北苑综合市场二期项目2018年塔吊司机工资单》；3、司机梁仲升出具的《工程预支借款单》及《借条》；4、司机安红英出具的《工程预支借款单》及《借条》；5、司机杜红革出具的《工程预支借款单》及《借条》；6、司机郧小军出具的《转账凭证》；7、王亚林出具的《领条》。用以证明上诉人垫付塔吊司机人员工资总计34900元的事实。第二组：1、安红英于2018年7月16日出具的用于塔机维修费用的《借条》一份；2、《销售清单》一份；3、《同鑫五金建材劳保销售清单》一份；4、《国锋五金机电销货清单》一份；5、《领款单》一份。用以证明上诉人代付2018年度塔吊配件材料费及维修费共计775元的事实。第三组：1、《施工日志》一份；2、《关于塔吊司机与主体施工方打架处理意见》一份；3、《罚款通知单》两份。用以证明2018年9月16日施工现场塔吊司机梁仲升与骆工长发生打架事件并造成误工3小时，经北苑综合市场二期建设项目部处理，塔吊司机被劝退并罚款2000元，并因此误工损失为3190元，上述罚款及损失5190元应由出租方承担，直接从租赁费中扣除。经质证，被上诉人黄志华对于第一组、第三组证据真实性及证明目的均不认可；对于第二组证据真实性、合法性及证明目的均无异议。一审被告庆阳华昱建筑安装工程有限公司未发表质证意见。经审查，被上诉人对上诉人提交的第二组证据真实性、合法性及证明目的均无异议，本院予以采信，对上诉人代付2018年度塔吊配件材料费及维修费共计775元的事实予以确认。对于上诉人提交的第一、第三组证据，被上诉人均提出异议，因上述第一组证据真实性无法核实，第三组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：上诉人张韬代付2018年度塔吊配件材料费及维修费共计775元。本院认为，本案双方争议的焦点是：一审认定的塔吊租赁费金额是否正确；欠付塔吊租赁费应否由上诉人支付；塔吊产生的维修保养费及司机工资应否予以扣除及设备出场费是否满足支付条件。关于欠付塔吊租赁费的金额问题，上诉人与被上诉人签订的《北苑综合市场二期塔吊租赁合同》合法有效。按照合同约定，每台塔吊租赁费为每月16000元，包括设备及附属材料的使用费用、机械设备维修及保养费用、司机工资等。按照上述约定的租赁费标准，从2018年6月13日至2018年11月22日，共计产生租赁费为168000元，对此双方均无异议。但上诉人认为其代付的塔吊司机工资及维修费应予扣除的主张，按照双方约定，两名塔吊司机的工资应由被上诉人黄志华负担，但上诉人在本案中提交的代付司机工资的证据真实性无法确认，故在本案诉讼中无法核减，其若实际支付了两名司机的工资，可另行主张。对于上诉人代付的塔吊配件材料费及维修费共计775元，按照约定应由被上诉人负担，被上诉人对此也予以认可，故应在租赁费用中予以核减。上诉人主张应扣除的司机罚款及司机误工损失5190元，因塔吊司机在工作过程中由上诉人管理，故因打架而被项目部罚款及误工损失均与本案被上诉人主张的塔吊租赁费不具有关联性，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于欠付塔吊租赁费应否由上诉人支付的问题，双方租赁合同中虽约定“塔吊租赁费由黄志华在新庄镇政府欠北苑综合市场建设管理办公室款项中支付”，但根据合同的相对性，上诉人系塔吊的实际承租人，案涉合同双方当事人未经第三方同意，不应在合同中为第三方设定义务，故一审判决由上诉人支付租赁费用正确。对于塔吊进出场费是否满足支付条件的问题，因双方在合同中约定进出场费为每台10000元，并未明确约定支付时间，被上诉人按合同约定如期提供租赁物并由上诉人使用至今，故被上诉人主张支付进出场费的请求并无不当。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律正确，但认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1081号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1081号民事判决第一项为：由张韬于本判决生效之日起30日内支付黄志华塔吊租赁费167225元、塔吊进出场费20000元，共计187225元；2019年3月15日以后租赁费计算至工程完工通知拆除之日（计算方式以合同约定为准）。二审案件受理费4060元，由上诉人张韬负担3800元，被上诉人黄志华负担260元。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  胡光远审判员  贾九龙二〇一九年九月四日书记员  李永洁