广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24860号原告：何巍，男，1972年4月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。法定代表人：高乐（JOCHENJOHANNESGOLLER），董事长。被告：华晨宝马汽车有限公司，住所地沈阳市大东区嘴子路14号。法定代表人：吴小安，董事长。被告宝马（中国）汽车贸易有限公司、华晨宝马汽车有限公司的共同委托诉讼代理人：张罡、罗小来，均系北京市君合律师事务所律师。被告：广州宝悦汽车贸易有限公司第一分公司，地址广州市天河区大观南路57号。负责人：黄国斌。委托诉讼代理人：李春良、余乔慧，均系广东世港律师事务所律师。原告何巍与被告宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称“宝马中国公司”）、华晨宝马汽车有限公司（以下简称“华晨宝马公司”）、广州宝悦汽车贸易有限公司第一分公司（以下简称“宝悦汽车公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何巍，被告宝马中国公司及被告华晨宝马公司的共同委托诉讼代理人张罡和罗小来，被告宝悦汽车公司的委托诉讼代理人李春良和余乔慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何巍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告为原告所购车辆配置“电动折叠后视镜”、“感应式电动尾门”、“带自动刹车功能的定速巡航”功能；2、判令三被告向原告书面道歉，并赔偿120000元；3、本案的案件受理费全部由三被告共同承担。事实和理由：原告于2018年4月24日在被告宝悦汽车公司处订购了“华晨全新宝马X3”，并交付定金10000元。2018年4月30日，原告与被告宝悦汽车公司确认订购新宝马X3-25i豪华套装，价格399800元，双方后于2018年6月9日签订《汽车销售协议》（合同号00000288），注明车架号为LBVTZ4103KSD68009，原告同时支付了全部车款并于2018年6月13日提车。2018年6月14日，原告发现所购车辆没有“感应式电动尾门”、“带自动刹车功能的定速巡航”、“电动折叠后视镜”等功能，其立即向被告宝悦汽车公司反映，但被告宝悦汽车公司表示不清楚涉案车辆的配置情况，拒绝退还、更换或加装。2018年6月14日，原告通过全国12315平台投诉被告华晨宝马公司，2018年8月15日收到反馈，被告华晨宝马公司拒绝调解，建议消费者走法律程序。被告宝马中国公司在其车展宣传上宣传包括有“感应式电动尾门”、“带自动刹车功能的定速巡航”等功能，在官网上标示有“电动折叠后视镜”功能，但被告实际卖给原告的车辆却没有配置上述功能，被告在卖车过程中存在过错，侵害了原告的知情权、公平交易权、选择权等。被告宝马中国公司辩称：我方不同意原告的所有诉讼请求。1、我方并非涉案车辆的生产者或者销售者，不是本案适格的被告；2、我方并非侵害原告的知情权、公平交易权和选择权，在涉案车辆配置信息的公布上不存在任何过错，就涉案车辆BMWX3的不同配置信息，不仅通过宝马官方网站向消费者和授权经销商公开告知，而且充分提示了具体配置信息以授权经销商实际销售车辆的新配置表信息为准，消费者在购车过程中亦可通过问授权经销商咨询或试车体验等方式确认车辆的配置及功能。宝马中国公司对涉案车辆所在车型的配置信息的记载、传达、更新中并无任何过错，在本案中不涉及违反《消费者权益保护法》或关于产品宣传方面规定的其他情形。被告华晨宝马公司辩称：我方不同意原告的所有诉讼请求。1、涉案车辆为质量合格产品，具备正常使用的质量、性能和用途，原告请求添加配置的主张不属于《消费者权益保护法》第二十四条的调整范围；2、关于“感应式电动尾门”，原告购买的涉案车辆即“xDrive25i豪华套装”为X3系的入门级别，在宝马官方网站中可查询到，该套装项下的配置信息中包括“后行李箱盖带自动操控”，但不包括“无钥匙进入（所有车门、行李箱盖），含感应开关行李箱盖”；同时，在宝马官方网站的配置表中，全部内容的结尾处均特别提示“具体可购车型及其配置详情请咨询您所在地的BMW授权经销商，并以授权经销商店内相关车型的最新配置表信息为准”，通过公开途径明确向消费者提示了车辆配置及功能上的参考依据；3、关于“带自动刹车功能的定速巡航”，我方核实，该项功能已安装在涉案车辆中，原告与经销商在沟通中可能产生的理解歧义或者原告在试驾过程中可能出现的问题均与华晨宝马无关；4、关于“电动折叠后视镜”，我方于2018年6月19日曾向所有授权经销商发送了《全新Ｂ×××××(G08)25i特殊配置车型通知及折让方案》，说明部分批次车辆与标准配置相比缺失“后视镜电动折叠功能”，并要求授权经销商将该批次车型配置信息在销售前完全披露给客户，或立即通知己购车的相关客户；原告可通过权衡《折让方案》的合理性，选择是否接受特殊配置的车辆并签署《客户确认函》，充分行使消费者的选择权，而5000元／台的折价方案既是华晨宝马提出的合理建议。被告宝悦汽车公司辩称：1、北京发布会及宣讲的内容在性质上属于商业广告，应认定为要约邀请，而不是要约，根据汽车销售合同条款第1条第1款约定，本合同所列车辆配置以签订合同时汽车出厂的配置为准，也就是说汽车销售协议已取代双方之前就购车事宜相关的其他文件，其他资料不构成合同内容；2、北京的发布会不至于使原告陷入错误认识，从客观表现上也无法说明涉案配置对消费者购买该车辆具有重大影响，所以被告是不存在虚假宣传的行为的；3、在功能方面，原、被告理解不同，原告对带自动刹车功能的定速巡航理解错误，该部分诉请不应得到支持；4、在责任承担方面，本案是财产方面的纠纷，不涉及人身，也未对原告个人名誉造成损害，所以在书面道歉这部分的诉请无法律依据，应予驳回。经审理查明，原告于2018年4月24日在被告宝悦汽车公司订购了华晨全新宝马X3，交付定金10000元，同年6月9日与被告宝悦汽车公司签订了《汽车销售协议》，合同号00000288，车架号为LBVTZ4103KSD68009，通过刷卡方式支付了全部车款399800元，被告宝悦汽车公司出具发票号码006××××6302的发票联，原告于2018年6月13日提车。原告于2018年6月14日向12315平台投诉被告华晨宝马公司，主张涉案的车辆没有“电动折叠后视镜等”、“感应式电动尾门”、“带自动刹车功能的定速巡航”功能，2018年8月6日平台结案反馈显示厂家拒绝调解，建议消费者走法律程序。原告就其主张有提供网站查询记录和域名查询记录、机动车登记证书、汽车销售协议、工行网银记录、被告北京车展X3宣传记录、官网BMWX3车辆配制表记录、发布会主持人、X3标准配置、价格、车辆配置表、购车发票、12315投诉记录、华晨宝马经销商通知函、相关判决案例等证据予以证明。被告宝马中国公司、华晨宝马公司对原告上述证据有异议，被告宝马中国公司、华晨宝马公司主要质证意见如下：对12315投诉记录真实性不予认可，被告华晨宝马公司没有收到类似的投诉信息，对通知函的真实性予以确认，但该证据的内容不全，对证明事项不予认可，被告华晨宝马公司已经尽到通知义务，对其他证据的真实性予以确认但对证明的内容有异议。被告宝悦汽车公司主要质证意见如下：确认原告在其处购买了涉案车辆，但主张销售协议已经明确约定合同对车辆配置是签订合同时汽车出厂的配置为准；原告提供网页内容不构成汽车销售合同的条款，具体条款应以汽车销售合同为准；对投诉记录无法确认，主张是原告没有接受其的调解方案，导致双方无法进行协商调解；对原告提供的相关判例主张与本案的情况不相同，因此，不能作为原告主张向其索赔的依据；对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明的内容不予确认。被告华晨宝马公司有提交中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》、宝马官方网站中的车辆配置表、华晨宝马向授权经销商发出的《南区全新Ｂ×××××（G08）25i特殊配置车型通知及折让方案》及附件拟证明其主张。原告对《中国国家强制性产品认证证书》、《方案》及附件的真实性、合法性、关联性均予以确认；对宝马网站中的车辆配置表的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张配置表是被告华晨宝马公司自己制作的，被告华晨宝马公司有删除原先内容。该《南区全新Ｂ×××××（G08）25i特殊配置车型通知及折让方案》显示，注意事项-请将此批次车型配置信息在向客户销售前完全披露给用户，或立即及通知已购车相关用户，并确保相关用户参照附件1提供的格式签署“客户确认函”。鉴于华晨宝马已经通过本通函对缺失配置车辆采取其他形式的补偿方案，请经销商充分利用这一支持方案避免可能发生的客户争议。被告宝悦汽车公司向本院提交全新宝马X3配置的网页、视频截图等网络打印件拟证明配置均在其他场合被表述为“电动尾门”、“带制动功能的巡航控制系统”，不会导致原告误解。原告对被告宝悦汽车公司提供的证据均不予认可，被告宝马中国公司、华晨宝马公司对被告宝悦汽车公司提供的证据的真实性、关联性均予以认可。另被告宝马中国公司、华晨宝马公司庭后有提交公证书，拟证明其提交的网上查询信息有经过公证。本院认为：本案争议焦点各被告的行为是否存在侵害了原告作为消费者的相应合法权利，是否存在欺诈、虚假宣传等。本院对此分析如下。首先，关于“感应式电动尾门”的功能问题，原告主张根据网址的宣传、车展信息、发布会等主张涉案车辆应该有“感应式电动尾门”，但根据宝马官方网站中的质量配置查询显示，涉案车辆的配置信息中不包括“无钥匙进入（所有车门、行李箱盖，含感应开关行李箱盖）”，该信息是公开的，原告作为消费者，其有权自愿选择适合自己的车辆版本，亦可通过宝马官方网站及销售环节的沟通中对涉案车辆的配置信息及含义进行充分了解，本院认为各被告在此项功能方面并未侵害原告作为消费者的知情权，原告可根据具体配置信息及自身需求，自由选择购买同款产品下的不同套装，亦未侵害其公平交易权和选择权；其次，关于“带自动刹车功能的定速巡航”功能的问题，被告主张原告所主张的该功能实际上是“代制动功能的巡航控制系统”，该功能已经安装，本院经核实上述两种表述，认为被告方在发布会的表述与实际功能表述确有不同，该行为有一定不当，但尚未构成欺诈或者虚假宣传的程度，故认定被告方在此项功能在发布会上宣传方面有所瑕疵，但尚未达到法定侵权的程度；关于“电动折叠后视镜”功能问题，各被告确认涉案车辆应当有此项功能，但由于生产批次问题，原告所购买的车辆缺乏此项功能，故被告方在此项功能方面构成对原告的侵权，被告华晨宝马公司作为生产商、被告宝悦汽车公司作为销售商，该两被告依法应当赔偿原告，本院结合本案各项情况酌情赔偿金额为20000元，被告宝马中国公司不是涉案车辆的生产商，亦不是涉案车辆的销售商，故对原告请求被告宝马中国公司承担赔偿责任的请求不予支持。另原告主张的其余诉请经本院审查后认定依据不足，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告华晨宝马汽车有限公司、广州宝悦汽车贸易有限公司第一分公司自本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告何巍赔偿20000元；二、驳回原告何巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告何巍负担2250元，被告华晨宝马汽车有限公司、广州宝悦汽车贸易有限公司第一分公司负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 余  洪人民陪审员 曹 效 清人民陪审员 何  冰二〇一九年九月三十日书 记 员 欧阳肖玲