江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4620号原告：刘宏兰，女，1960年2月25日出生，住泗阳县。原告：唐维剑，男，1982年7月6日出生，住泗阳县。原告：唐维双，男，1984年7月6日出生，住泗阳县。三原告委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人:丁治国，江苏义缘律师事务所实习律师。被告：胡修雷，男，1981年1月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡修峰，江苏天沛律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213007624232100，住所地：宿迁市阳光华城一期3号商铺02号。负责人：许刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹，该公司员工。被告：裴凤英，女，1976年1月23日出生，住泗阳县。被告：太平财产保险有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321311MA1MG5261X，住所地：宿迁市洪泽湖东路19号华冠大厦1和3层部分室。法定代表人：吴体贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王迅，该公司员工。原告刘宏兰、唐维剑、唐维双与被告胡修雷、裴凤英、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称财保中华联合公司）、太平财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称财保太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序由审判员朱慈双独任审理，于2019年7月12日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告唐维剑及原告刘宏兰、唐维剑、唐维双的委托诉讼代理人陈春和，被告胡修雷及其委托诉讼代理人胡修峰，被告财保中华联合公司的委托诉讼代理人杨茹，被告财保太平公司的委托诉讼代理人王迅到庭参加诉讼。被告裴凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出下列诉讼请求：请求法院判决被告胡修雷赔偿原告因其亲属死亡而产生的各项费用592033.5元。事实及理由：2019年3月7日6时许，被告胡修雷驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车，在泗阳县“泽园太阳城”小区南门，与三原告亲属唐某（刘宏兰丈夫，唐维剑、唐维双父亲）骑乘的电动自行车相撞，造成唐某摔倒，唐某随即被被告裴凤英驾驶的苏Ｎ×××××号轿车碾压，致唐某死亡。泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告胡修雷承担本起事故的主要责任，被告裴凤英承担本起事故的次要责任。被告胡修雷驾驶的事故车辆在被告财保中华联合公司投保了交强险和商业险，被告裴凤英驾驶的事故车辆在财保太平公司投保了交强险和商业险。被告胡修雷辩称：被告胡修雷对事故认定有异议，原告亲属死亡与被告胡修雷的第一起交通事故无关，第二起交通事故才是造成原告死亡的直接原因，被告胡修雷因当时要送小孩上学才离开现场的，不能认定为逃逸。原告的赔偿标准太高，应按农村标准计算。被告财保中华联合公司辩称：被告胡修雷的事故车辆在我公司投保了交强险和含不计免赔1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告有逃逸行为，我公司不同意在商业险部分进行赔偿。因被告裴凤英的第二次撞击系导致原告亲属死亡的直接原因，责任比例应重新划分。被告财保太平公司辩称：裴凤英驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和含不计免赔1000000元的第三者责任险。事故发生在保险期间内。我公司已与三原告达成赔偿协议，并已将协议约定的赔偿款支付给三原告。同意公安部门对本起事故的责任认定，不同意被告胡修雷关于责任认定的辩解。根据当事人陈述及本院审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年3月7日6时许，被告胡修雷驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车，在泗阳县XX小区南门，与三原告亲属唐某（刘宏兰丈夫，唐维剑、唐维双父亲）骑乘的电动自行车相撞，造成唐某摔倒，唐某随即被被告裴凤英驾驶的苏Ｎ×××××号轿车碾压，致唐某死亡。泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告胡修雷在事故发生后驾车逃逸，承担本起事故的主要责任，被告裴凤英承担本起事故的次要责任。被告胡修雷驾驶的事故车辆在被告财保中华联合公司投保了交强险和含不计免赔1000000元的第三者责任商业险，被告裴凤英驾驶的事故车辆在财保太平公司投保了交强险和含不计免赔1000000元的第三者责任商业险。被告裴凤英（甲方）与唐维剑、唐维双（乙方）、财保太平公司（丙方）于2019年5月28日签订《协议书》，该协议约定：甲方一次性赔偿乙方314700元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通、误工费等，甲方要求丙方将上述款项打入唐维剑账号。被告财保太平公司已将上述款项履行完毕。受害人有关情况：三原告亲属唐某，男，1956年11月1日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地为泗阳县穿城镇。本案争议焦点：一、本起事故如何归责。二、三原告亲属赔偿标准。关于争议焦点一，泗阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,被告胡修雷系事故后驾车逃逸，承担事故的主要责任。被告胡修雷对该事故认定结论不服，认为：唐某死亡主要系裴凤英驾驶的车辆碾压造成的，不应认定其逃逸承担主要责任。被告胡修雷在收到该事故认定书后向宿迁市公安局申请复议，宿迁市公安局维持了泗阳县公安局事故认定结论。在本案的庭审中，被告向法庭提供了事故现场视频，用以证明下列事实:胡修雷在事故发生后将唐某扶起坐在跌倒的地方，然后回车上准备打电话报警时，唐某被对面车道裴凤英驾驶的车辆碾压死亡。裴凤英报警时，胡修雷还在现场，因要送子女上学离开了现场。原告对此质证认为，即便被告证据来源真实、合法，也看不出胡修雷对唐某采取了救助的措施，也未设立警示标志，导致对向车辆无法发现唐某，是导致事故发生的主要原因。财保中华联合公司对此质证认为：从视频来看，胡修雷的驾驶车辆有减速倾向，注意到了避让义务，裴凤英驾驶的车辆没有减速，裴凤英的责任较大。被告财保太平公司对此质证认为：胡修雷没有采取一定的保护措施，导致裴凤英无法发现唐某，是造成事故的主要原因。本院对胡修雷提供的视频真实性予以认可，根据视频可反映以下事实，事故发生前后，还没有彻底天明，路上来往的车辆还采用大灯照明。唐某是被胡修雷驾驶的车辆撞倒后躺在地上，被对向车道裴凤英驾驶的车辆碾压致死。从视频反应不了胡修雷对唐某采取了必要的保护措施，这里所谓的必要措施是指设立必要的警示标志或将唐某扶到安全场所，因胡修雷没有采取上述措施并离开现场，故公安机关于对胡修雷逃逸应承担本起事故主要责任的认定并无不当。关于争议焦点二：原告为证实其亲属死亡应按城镇居民标准计算提供了下列证据：1、泗阳县穿城镇静波村村民委员会和府苑社区居民委员会出具的证明，静波村村民委员会证明内容为：“兹有我村六组唐某，常驻泗阳和长子唐维剑一起生活--特此证明史某、静波村委会（加盖公章）”，府苑社区居民委员会证明的内容为：“证明唐某于2014年8月一直居住在XX花苑二期儿子唐维剑家居住--府苑社区居民委员会（公章）、经办人倪某”；2、不动产登记、唐维剑与徐某结婚证，证明原告唐维剑、徐某于2011年10月11日在泗阳县购买房产一套，证明唐维剑和死者在一起生活的情况，证明唐某的赔偿标准应该按照城镇标准进行计算。被告胡修雷、财保中华联合公司、财保太平公司对证据1不予认可，理由为所谓“常年”不具体，证据形式不完整，证据2的房产证取得时间为2018年7月3日。本院对原告提供的上述证据证明效力予以采信，理由是：上述两份证明有出证人签名、村居委会加盖公章，证据形式完整，虽然静波村村委会证明唐某“常年”居住泗阳众兴镇时间不明确，但从府苑社区居民委员会证明唐某是从2014年8月起在泗阳县居住，可以证实唐某在泗阳县城已居住超过1年。至于房屋产权证书所载明的时间与村居委会的证明并不矛盾。就三原告的请求，本院认为应予以支持的项目、金额及理由：1．死亡赔偿金。被害人唐某与原告唐维剑自2014年起共同在泗阳县居住，故唐某死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。则死亡赔偿金为849600元（47200×18）；2．丧葬费39133.50元；3．精神抚慰金28000元；4．亲属处理丧葬事宜误工费酌定2000元上述损失合计918733.5元。被告胡修雷在本起事故中承担主要责任，本院确定被告胡修雷对原告超出交强险限额部分损失承担70%的赔偿责任。上述款项中的220000元在交强险范围内，其余698733.5元70%则为489113.45元，则胡修雷共应赔偿原告599113.45元。因胡修雷的事故车辆在被告财保中华联合公司投保了交强险，故上述款项中的110000元由被告财保中华联合公司赔偿。虽然事故车辆在被告财保中华联合公司投保了含不计免赔1000000元的第三者责任险，但因被告胡修雷系肇事逃逸，故其余款项应由其本人赔偿，被告财保中华联合公司不对此部分款项承担赔偿责任。需要说明的是，被告胡修雷主张：被告财保中华联合公司提供的免赔申明系其2017年度投保时所签，2018年在被告财保中华联合公司并没有签署免赔声明，故被告财保中华联合公司应赔偿交强险之外的金额。对此本院认为，因被告胡修雷在被告财保中华联合公司系连续投保，即便如被告胡修雷所说被告财保中华联合公司提供的免赔声明系由2017年改为2018年，也说明被告财保中华联合公司将免赔条款已明确地向其说明，故被告胡修雷这一主张不能成立。此外，原告与被告裴凤英、财保太平公司已达成赔偿协议并将协议履行，本案对上述二被告的赔偿不再理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘宏兰、唐维剑、唐维双因其亲属死亡各类损失合计110000元；二、被告胡修雷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘宏兰、唐维剑、唐维双因其亲属死亡各类损失合计489113.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1680元、保全费2520元，由被告胡修雷负担3000元，其余由原告刘宏兰、唐维剑、唐维双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱慈双二〇一九年九月七日书记员  张 颖附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。