广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初17号 原告：吴育勤，男，1947年9月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠平，男，汉族，1974年10月21日，住玉林市玉州区，特别授权。（系原告儿子） 被告：苏锡芬，女，汉族，1950年11月25日出生，住玉林市玉州区教育西路394号，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 原告吴育勤与被告苏锡芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴育勤及其委托诉讼代理人覃健文、吴忠平，被告苏锡芬及其委托诉讼代理人陈武能均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴育勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏锡芬归还对位于玉林市玉州区12组培岭桐的土地（面积1.1亩，土地的四至为：东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田）给原告吴育勤承包经营；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告吴育勤是玉州区村民，1995年原告吴育勤取得所在生产队的7.08亩土地的承包经营权。原告承包土地概况如下：（1）塘境垌，面积0.35亩；（2）培岭垌，面积4.78亩；（3）深科，面积合计1.05亩；（4）际塘，面积0.4亩；（5）石田垌，面积0.5亩。1999年被告向原告提出想回村里耕种，原告念及与被告的丈夫吴育琨之间的兄弟情谊，把登记在自己名下的一块责任田（面积1.1亩）交给被告暂时耕种和使用。责任田位置在培岭垌，四至为：东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田。后来原告多次与被告协商退还责任田耕种和使用事宜，但是均遭到被告的拒绝。为此原告提出上述诉讼请求，望人民法院予以支持，以维护当事人的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证；2、户口本；3、承包登记表；4、农村土地承包使用证；补充证据有：1-3、（2018）桂0902民初788号民事判决书、（2018）桂09民终1454号民事判决书、（2019）桂民申3号民事裁定书。 被告苏锡芬辩称，1、1.1亩产培岭垌的土地承包经营权属被告户所有，第一轮土地承包分配责任田时，其户就在上罗村12组取得责任亩4.42亩，其户为四人，每人0.98亩，加上父母的责任亩0.5亩，共4.42亩。吴育勤户和苏锡芬户各自取得承包责任亩后各自经营管理，期间苏锡芬为了方便耕作，用本户的增镜垌1.2亩责任亩与本组李振芳承包的培岭垌1.1亩互换，1.1亩培岭垌土地由苏锡芬承包，增镜垌1.2亩由李振芳户承包；这1.1亩土地承包后均是苏锡芬缴交公购粮，之后的农业补贴也是苏锡芬领取。现1.1亩土地有部分已被国家征收，征地补偿费也是苏锡芬领取。1995年土地承包是延包，按照“增人不增地、减人不减地”的规定，苏锡芬继续承包该1.1亩土地。2、原告提供的承包簿证实，人数为9人，这9人包含有被告苏锡芬户的4人在内，只是在1995年登记承包地时，将其户的4人承包地登记入了原告的承包地登记表中，原告的土地承包使用证已被相关部门撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏锡芬对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、玉证发（1984）36玉林市人民政府文件、证明；2、两市定购（公粮）任务通知书；3、兑换土地证明书、证明、身份证复印件；4、玉州区农村税费改革前后农民实际负担对比表，土地承包情况调查表；5、申请书、函、附表；6、证明及补贴公示表、证明、存折；7、收据、拆屋协议书；8、受理告知单；9、玉区裁次[2019]字第05号仲裁决定书。 经本院组织质证，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，原告提供的证据3、4、法院一、二审判决及再审裁定书，被告虽有异议，但没有相应证据予以反驳，可以作为本案定案依据；对被告提供的证据1、2、4真实性予以认可，但不能作本案定案依据，证据3与本案无关，证据5、6、7，可以作本案参考，但不能作为本案定案依据，证据8、9，因涉案土地经营权已在审理中，仲裁机构不应当受理，故该仲裁决定书不能作本案定案依据。 经审理本院确认案件法律事实如下：原告吴育勤与被告苏锡芬的丈夫吴育琨系同胞兄弟关系。1984年农村实行第一轮土地承包制时，原告吴育勤户和被告苏锡芬户在玉州区均取得土地承包责任亩。苏锡芬户有4人（苏锡芬、吴圣其、吴胜群、吴忠辉）在上罗村取得土地承包权，大约在1988年左右，苏锡芬户全家将户口迁移玉林城区，并在玉林市税务局居住。1995年上罗村进行第二轮落实土地承包制时，苏锡芬户未与上罗村签订土地承包合同。1995年12月31日，玉州区民委员会留存的吴育勤《承包土地登记表》中记载：“社别：12；户主姓名：吴育勤；人口：6人；劳力3人；亩数：7.08亩；具体位于为：塘境垌0.35亩，东至江，西至振芳，南至育其，北至振芳；培岭垌0.5亩，东至育光，西至干渠，南至本人，北至国裕；培岭垌0.48亩，东至本人田，西至本人，南至本人，北至本人田；培岭垌1.1亩，东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田；培岭垌0.2亩，东至本人田，西至本人，南至怀德，北至国华；培岭垌0.65亩，东至国裕，西至本人，南至恰权，北至国裕；培岭垌0.45亩，东至育海，西至恰军，南至本人田，北至育其；培岭垌0.5亩，东至本人，西至本人，南至怀德，北至本人田；培境垌0.9亩，东至怀德，西至本人田，南至圳，北至恰军；深科0.5亩，东至圳，西至国裕，南至振芳，北至恰权；深科旱地0.25亩，东至恰友，西至怀德，南至育光，北至显其；深科旱地0.3亩，东至岭，西至恰权，南至岭，北至振芳；际塘0.4亩，东至路，西至登云，南至登忠，北至恰其；石田垌0.5亩，东至显奇，西至圳，南至恰初，北至保安。给原告吴育勤发放的《农村土地承包使用证》（下简称承包证）上记载的承包地面积与登记簿一致。 第二轮落实土地承包制完成后，被告苏锡芬以在城里未找到工作由，向原告提出想回村耕种，由于上罗村委会在第二轮落实土地承包制时，将苏锡芬户原承包的部分责任田发包给了原告吴育勤户承包（但未对国家定购通知手册的姓名变更），原告吴育勤户就将上罗村委会发包给其的部分承包地，交给被告苏锡芬耕种；苏锡芬户在耕种期间，按要求缴纳了公购粮。在被告苏锡芬与原告吴育勤双方提供的《承包土地登记表》上，社别12、户主姓名吴育勤、人口6，劳力3、亩数7.08，及各块责任田的面积、四至完全相同，但原告苏锡芬的《承包土地登记表》的两侧另加多有苏锡芬的名字。该添加的“苏锡芬”名是苏锡芬未经原始经手人同意，擅自添加。后因，原告吴育勤户要求被告返还责任田未果，双方发生纠纷。被告苏锡芬曾向本院起诉，要求本院确认苏锡芬享有争议土地承包经营权，吴育勤反诉要求苏锡芬退还其享有承包经营权的土地使用权，本院作出的（2018）桂0902民初788号民事判决，确认吴育勤取得的《农村土地承包使用证》合法有效，吴育勤享有上述争议的土地承包经营权，苏锡芬退还耕种的吴育勤享有土地承包经营权的土地给吴育勤；苏锡芬不服判决上诉至玉林市中级人民法院后，玉林市中院作出（2018）桂09民终1454号民事判决，确认吴育勤享有其取得的《农村土地承包使用证》范围内的土地承包经营权，但位于培岭垌1.1亩土地超出了本诉审理范围，告知当事人可另择途经解决，之后形成本诉。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》（简称土地承包法）第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”现双方争议的土地，在第二轮实施土地承包经营权落实后，上罗村委会已发包给被告吴育勤户承包，在上罗村留存的《承包土地登记表》中有登记造册，并发放有《承包证》；而被告苏锡芬户在1995年的第二轮落实土地承包责任制时，并未与上罗村签订土地承包合同。合法的土地承包经营权受法律保护，且原告吴育勤与被告苏锡芬关于土地承包纠纷已经一审、二审和再审审理，均确认被告苏锡芬在上罗村未取得土地承包经营权，而本案讼争的土地，位于亩（东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田）责任田登记在上罗村留存的《承包土地登记表》和原告吴育勤取得的《农村土地承包使用证》中，因此，原告享有要求被告返还上述责任田的权利，其请求予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”现被告苏锡芬没有证据证实，其还享有争议责任田的承包经营权，苏锡芬的抗辩，不予采信。被告辩称的培岭垌1.1亩是通过与李振芳互换取得，但与事实不符，《兑换土地证明书》涉及的土地，并非系原告取得《农村土地承包使用证》中的土地；而对于被告辩称的，原告吴育勤《农村土地承包使用证》已被撤销的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条“农村土地承包仲裁委员会应当对仲裁申请予以审查，认为符合本法第二十条规定的，应当受理。有下列情形之一的，不予受理；已受理的，终止仲裁程序：（一）不符合申请条件；（二）人民法院已受理该纠纷；（三）法律规定该纠纷应当由其他机构处理；（四）对该纠纷已有生效的判决、裁定、仲裁裁决、行政处理决定等。”的规定，原、被告之间的土地承包经营权已在人民法院审理期间，仲裁庭本应当终止仲裁，因此，其作出的仲裁无效。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告苏锡芬归还位于玉林市玉州区亩（东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田）责任田给原告吴育勤承包经营。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本诉受理费100元，由被告苏锡芬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  黄君丽 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  陈倩芳