重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初111号原告：重庆四联投资管理有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路99号，统一社会信用代码91500109056480365T。法定代表人：姜喜臣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山川，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：重庆宇英盛卓实业有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯北路16号6栋1-18-3号，统一社会信用代码91500000MA5U7T7R63。法定代表人：刘钢，职务不详。委托诉讼代理人：邓章涛，重庆章川律师事务所律师。被告：重庆钧麦略实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区北区金开大道1002号4栋1-13-1，统一社会信用代码91500000MA5U8CH91E。法定代表人：刘徐洋，职务不详。被告：冯一可，男，汉族，1980年11月29日出生，住重庆市江北区。第三人：重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段61号，统一社会信用代码9150000058284101XG。法定代表人：刘静，执行董事。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山川，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。原告重庆四联投资管理有限公司（以下简称四联公司）与被告重庆宇英盛卓实业有限公司（以下简称宇英盛卓公司）、重庆钧麦略实业有限公司（以下简称钧麦略公司）、冯一可，第三人重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司（以下简称信联小贷公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四联公司的委托诉讼代理人雷宇、刘山川，被告宇英卓盛公司的委托诉讼代理人邓章涛，第三人信联小贷公司的法定代表人刘静及其委托诉讼代理人雷宇、刘山川到庭参加诉讼。被告钧麦略公司、冯一可经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇英盛卓公司支付债权转让款4760万元；2.判令被告宇英盛卓公司支付资金占用利息损失（以4760万元为基数，自2017年3月10日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算至本金付清之日止）；3.判令被告宇英盛卓公司支付迟延支付债权转让价款的违约金（以4760万元为基数，自2017年3月10日起按每日万分之一计算至本金付清之日止）；4.判令被告宇英盛卓公司支付违约金2546444.44元（以债权转让价款总金额50928888.89元为基数按5%计算）；5.判令被告宇英盛卓公司支付律师费200000元；6.判令原告对被告钧麦略公司、冯一可持有的案外人重庆晨康格实业有限公司（以下简称晨康格公司）的股权在被告宇英盛卓公司的债务范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与案外人重庆天驰通科技发展有限公司（以下简称天驰通公司）、第三人信联小贷公司签订《委托贷款三方协议》，约定原告委托第三人信联小贷公司向天驰通公司借款4000万元，并约定了借款期限、利率及偿还方式。同日，第三人信联小贷公司与天驰通公司签订《委托贷款合同》，对借款金额、期限、利率等进行了约定。2016年4月25日，第三人信联小贷公司受原告委托与案外人天驰通公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信担保公司）签订《委托贷款保证合同》，约定个信担保公司为天驰通公司的该笔借款提供连带责任担保。同日，第三人信联小贷公司受原告委托与案外人重庆展仑商业管理有限公司（以下简称展仑商业公司）、重庆市惠安铸造开发有限公司（以下简称惠安铸造公司）、重庆丹龙装璜设计工程有限公司（以下简称丹龙装璜公司）、重庆戎御实业有限公司（以下简称戎御实业公司）分别签订《委托贷款抵押合同》，约定前述案外人各自以其所有的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年5月17日，第三人信联小贷公司向天驰通公司发放了4000万元贷款。而天驰通公司在借款期限内并未按约偿还全部借款本息。2016年10月11日，原告、第三人信联小贷公司与被告宇英盛卓公司签订《债权转让合同》，约定原告将对天驰通公司享有的债权本息等一并转让给被告宇英盛卓公司，转让对价4960万元。2016年11月21日，原告、第三人信联小贷公司与被告宇英盛卓公司签订《债权转让合同之补充协议》，将债权转让对价变更为50928888.89元，并约定了支付期限，同时将债权转让事宜告知了债务人、保证人、抵押人。2017年5月17日，原告与被告钧麦略公司、冯一可分别签订《股权质押合同》，约定以被告钧麦略公司、冯一可将其持有的晨康格公司的股权质押给原告，并办理了股权质押登记。原告将债权转让给被告宇英盛卓公司后，被告宇英盛卓公司仅支付了3328888.89元债权转让金，自2017年3月10日起再未足额支付后续债权转让价款。原告认为，被告宇英盛卓公司未按约支付债权转让价款的行为已构成预期违约，原告有权在履行期限届满前要求被告宇英盛卓公司支付全部债权转让价款并承担违约责任，并有权要求被告钧麦略公司、冯一可公司承担质押担保责任。被告宇英卓盛公司辩称，1.本案涉及的债权我司已在2017年依照相关协议提起了诉讼，原告作为该案的第三人参与诉讼是清楚案件的进展情况以及强制执行情况的；2.本案《债权转让合同》约定在我司明示无法履行后续债权转让款的支付时，我司与原告及第三人信联小贷公司即解除合同。因此债权转让合同应当解除，并希望原告按照约定处理债权回转。被告钧麦略公司、冯一可未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人信联小贷公司述称，同意原告的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，四联公司（委托人）、信联小贷公司（受托人）与天驰通公司（借款人）签订编号XLCR2016委协字第010号《委托贷款三方协议》，约定四联公司将自有资金4000万元委托信联小贷公司贷款给天驰通公司，并约定了委托贷款期限、利率、偿还方式等。同日，信联小贷公司（贷款人）与天驰通公司（借款人）签订编号XLCR2016委借字第010号《委托贷款合同》，主要约定，应委托人四联公司的委托和指定以及《三方委托贷款协议》的约定订立本合同，同时约定了借款金额4000万元、借款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日止、借款执行年利率13%等。同日，信联小贷公司（贷款人）与天驰通公司（借款人）、个信担保公司（保证人）签订编号XLCR2016委借字第010号-保证《委托贷款保证合同》，约定信联小贷公司接受四联公司的委托和指定向天驰通公司发放委托贷款，个信担保公司自愿为借款提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等。同日，信联小贷公司（贷款人）分别与展仑商业公司、惠安铸造公司、丹龙装璜公司、戎御实业公司（抵押人）签订编号XLCR2016委借字第010号-抵押-01、02、03、04《委托贷款抵押合同》，约定抵押人以其所有的财产为借款提供抵押担保。2016年5月17日，信联小贷公司向天驰通公司发放了4000万元贷款。2016年10月11日，四联公司（转让方）与宇英盛卓公司（受让方）、信联小贷公司签订编号2016债转-003号《债权转让合同》，主要约定，鉴于四联公司、信联小贷公司与天驰通公司（债务人）于2016年4月25日签订了《委托贷款三方协议》（协议编号：XLCR2016委协字第010号），且信联小贷公司与天驰通公司于2016年4月25日签订了《委托贷款合同》（合同编号：XLCR2016委借字第010号），四联公司委托信联小贷公司以信联小贷公司的名义向天驰通公司发放贷款，且信联小贷公司已按合同约定向天驰通公司发放了贷款。现三方就四联公司拟转让其拥有的主从债权及对天驰通公司享有的其他全部合同权利，宇英盛卓公司拟受让该债权的有关事宜达成本债权转让合同，并约定如下：1.四联公司拥有对天驰通公司的债权，本息截止2016年9月21日共计4000万元，该债权为《委托贷款三方协议》（协议编号：XLCR2016委协字第010号）项下的本金、利息及其他合同的全部从权利（下称标的债权）。四联公司将标的债权让予宇英盛卓公司，宇英盛卓公司同意受让四联公司的标的债权。2.宇英盛卓公司受让标的债权应付给四联公司的对价为4960万元，该款项将在本合同签订后按季支付给四联公司。四联公司向宇英盛卓公司转让标的债权，担保标的债权的抵押权及连带责任保证一并转让。转让的标的债权一经转移，原四联公司对债务人天驰通公司的债权债务关系即告终止，取而代之的是宇英盛卓公司对债务人天驰通公司的债权债务关系。3.在本协议履行的过程中，宇英盛卓公司以明确方式明示无法履行后续债权转让款的支付时，四联公司、宇英盛卓公司、信联小贷公司三方即解除合同，宇英盛卓公司应将本合同所约定的已转让的债权回转至四联公司。若宇英盛卓公司迟延支付债权转让价款，自逾期之日起每日以逾期未付金额的万分之一向四联公司支付违约金。任何一方违反其在本合同中所作的陈述、保证或其他义务的，应按转让对价总金额的5%向对方支付违约金。2016年11月21日，四联公司、信联小贷公司与宇英盛卓公司签订编号2016债权-003号-补充《债权转让合同之补充协议》，主要约定，鉴于2016年10月11日，四联公司、信联小贷公司、宇英盛卓公司签订了《债权转让合同》，四联公司将其对债务人天驰通公司享有的贷款债权转让给宇英盛卓公司，现各方同意对《债权转让合同》进行修改，变更为：1.四联公司拥有对天驰通公司的债权，本息截止2016年9月20日共计41328888.89元，该债权为《委托贷款三方协议》项下四联公司拥有的对天驰通公司的全部权利（包括但不限于4000万元本金、利息、逾期利息、实现债权的费用，下称标的债权）。2.宇英盛卓公司受让标的债权应付给四联公司的对价为50928888.89元，该款项将在本合同签订后，由宇英盛卓公司按季分九期支付，基于宇英盛卓公司按季分期支付债权转让的对价，上述对价包含了宇英盛卓公司按约定时间付清债权转让对价前的资金占用利息。3.债权转让价款支付明细如下：期数：第一期、支付日期2016年12月10日，金额分别为1328888.89元、1200000元。第二期至第八期，支付日期分别为2017年3月10日、2017年6月10日、2017年9月10日、2017年12月10日、2018年3月10日、2018年6月10日、2018年9月10日，每期金额均为1200000元。第九期支付日期为2018年10月20日，金额为40000000元。2017年5月18日，四联公司（质权人）分别与钧麦略公司、冯一可（出质人）签订编号2016债权-003号-质押01、02《股权质押合同》，主要约定，四联公司、信联小贷公司与宇英盛卓公司签订了《债权转让合同》、《债权转让合同之补充协议》、《债权转让合同之补充协议（二）》（以下合称为主合同），钧麦略公司、冯一可作为晨康格公司的股东，分别以所持该司99%（对应注册资本为990万元）、1%（对应注册资本为10万元）的股权作为质物以对宇英盛卓公司履行主合同项下的债务向四联公司提供质押担保，质押担保的主债权为主合同项下债权转让价款中的529万元。担保范围除了前述主债权外，还有主债务人因违反主合同项下的约定而应向四联公司支付的复利、罚息、违约金、赔偿金、滞纳金等。同日，四联公司与钧麦略公司、冯一可就前述质押股权办理了股权出质登记，股权出质设立登记通知书编号为（渝两江）股质登记设字[2017]第008562、008561号。2016年12月29日，宇英盛卓公司向四联公司分别转账1328888.89元、1200000元。2017年4月27日，宇英盛卓公司向四联公司转账800000元。2017年1月17日，宇英盛卓公司将其与天驰通公司、个信担保公司、戎御实业公司、惠安铸造公司、丹龙装璜公司、第三人四联公司及信联小贷公司的借款合同纠纷诉至本院，要求判令天驰通公司偿还借款本金4000万元，支付利息、逾期利息、复利及律师费，并判令个信担保公司对天驰通公司所负债务承担连带保证责任、宇英盛卓公司对戎御实业公司、惠安铸造公司、丹龙装璜公司所提供的抵押物享有优先受偿权。本院于2017年7月26日作出（2017）渝01民初56号民事判决，判决如下：一、天驰通公司立即偿还宇英盛卓公司借款本金4000万元；二、天驰通公司立即支付宇英盛卓公司借款利息、逾期利息及复利；三、宇英盛卓公司就戎御实业公司、惠安铸造公司、丹龙装璜公司提供的抵押房产在判决所定债权范围内享有优先受偿权；四、个信担保公司对判决所定债务承担连带清偿责任；五、驳回宇英盛卓公司的其他诉讼请求。2018年3月1日，四联公司与重庆坤源衡泰律师事务所签订编号2018渝坤衡（民）字第57号《民事法律事务委托代理合同》，约定重庆坤源衡泰律师事务所接受四联公司委托为其与宇英盛卓公司委托贷款债权纠纷提供法律服务，基本代理费为200000元。2018年3月2日，四联公司向重庆坤源衡泰律师事务所转账200000元，重庆坤源衡泰律师事务所于2018年3月1日开具了律师费发票。以上事实，有《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》、《委托贷款抵押合同》、上海浦东发展银行（浦发重庆分行营业部）借记通知、《债权转让合同》、《债权转让合同之补充协议》、《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、业务回单（收款）、（2017）渝01民初56号民事判决书、《民事法律事务委托代理合同》、重庆增值税专用发票等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。本院认为，本案的主要争议焦点有以下几个方面：一、本案《债权转让合同》、《债权转让合同之补充协议》是否应当解除。宇英盛卓公司辩称其逾期支付债权转让价款且现已无法继续履行给付义务，因此应依据《债权转让合同》“在本协议履行过程中，宇英盛卓公司以明确方式明示无法履行后续债权转让款的支付时，四联公司、宇英盛卓公司、信联小贷公司即解除合同”之约定办理解除合同及债权回转事宜。对此，本院认为，首先，根据前述《债权转让合同》之约定，解除合同系当事人的权利而非义务，四联公司有权选择解除合同亦有权选择继续履行合同。其次，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以行使法定解除权的情形。最后，宇英盛卓公司并未在法定期间内依照法定程序提出反诉要求解除合同。同时，宇英盛卓公司已就其与天驰通公司、个信担保公司、戎御实业公司、惠安铸造公司、丹龙装璜公司等的借款纠纷向人民法院提起诉讼且案件已进入强制执行阶段，在客观上也难以进行债权的回转。因此，本院对宇英盛卓公司的上述抗辩意见不予支持，其应当根据合同约定向四联公司支付债权转让价款并承担相应的违约责任。二、宇英盛卓公司现尚欠四联公司多少转让价款。根据《债权转让合同》和《债权转让合同之补充协议》的约定，宇英盛卓公司共计应向四联公司支付债权转让价款50928888.89元。现宇英盛卓公司仅支付了3328888.89元的债权转让价款，尚欠4760万元未按约支付。虽然四联公司起诉时，尚有四笔债权转让价款的支付期限未届满，但在本案开庭时所有债权转让价款的支付期限均已届满。因此，本院对四联公司要求宇英盛卓公司向其支付债权转让价款4760万元的诉讼请求予以支持。三、宇英盛卓公司的违约责任应当如何确定。宇英盛卓公司逾期未向四联公司付清债权转让价款，已构成迟延支付款项的违约行为，应当按照合同约定承担迟延付款的违约责任。首先，根据《债权转让合同》“若宇英盛卓公司迟延支付债权转让价款，则自逾期之日起，每日以逾期未付金额的万分之一支付违约金”之约定，宇英盛卓公司应按《债权转让合同之补充协议》所约定的支付期限及金额分别自每期款项支付期限届满之次日起按日万分之一的标准支付向四联公司迟延付款违约金。另，虽宇英盛卓公司系逾期付清的第一期债权转让价款，但四联公司仅诉请要求宇英盛卓公司自2017年3月10日起向其计付迟延付款违约金，此系四联公司对自身权利的处分，本院予以尊重。故对四联公司要求宇英盛卓公司支付迟延付款违约金的诉讼请求，本院认定宇英盛卓公司应分别自2017年3月11日起以400000元（1200000元-800000元）为基数，自2017年6月11日起、2017年9月11日起、2017年12月11日起、2018年3月11日起、2018年6月11日起、2018年9月11日起均以1200000元为基数，自2018年10月21日起以40000000元为基数按日万分之一向四联公司支付迟延付款违约金。其次，根据《债权转让合同之补充协议》“基于宇英盛卓公司按季分期向四联公司支付债权转让的对价，本条上述对价包含了宇英盛卓公司按所约定时间付清债权转让对价前的资金占用利息”之约定可以看出，四联公司在本案中诉请的债权转让价款已包含了宇英盛卓公司按约付清该款项前的资金占用利息，且合同还约定了按日万分之一的标准计收迟延付款违约金，上述约定已经对四联公司资金被占用的损失作出了补偿，故对四联公司要求宇英盛卓公司按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率上浮30%支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。此外，本案《债权转让合同》之前已明确约定了“若宇英盛卓公司迟延支付债权转让价款，则应自逾期之日起每日以逾期未付金额的万分之一向四联公司支付违约金。”因此合同之后关于“任何一方违反其在本合同中所作的陈述、保证或其他义务的，应按转让对价总金额的5%向对方支付违约金。”这一违约责任的约定，是规制除逾期支付债权转让价款之外的其他违约行为。因此在无证据证明宇英盛卓公司除了逾期付款外，还存在其他违约行为的情况下，对四联公司要求宇英盛卓公司按债权转让价款总金额的5%支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。四、关于律师费的承担问题。本案《债权转让合同》、《债权转让合同之补充协议》均未明确约定四联公司为追索债权转让价款而产生的律师费应由宇英盛卓公司负担。故四联公司要求宇英盛卓公司承担其为实现债权而产生的律师费，因缺乏合同依据，本院不予支持。五、关于质押担保责任。四联公司分别与钧麦略公司、冯一可签订了《股权质押合同》并在工商行政管理部门办理了出质登记，质权已经设立。四联公司有权根据法律规定和《股权质押合同》的约定对钧麦略公司、冯一可出质的股权享有优先受偿权。但由于《股权质押合同》明确约定钧麦略公司、冯一可所担保的主债权仅为债权转让价款中的529万元，同时合同又约定质押担保的范围包括529万的债权转让价款和主债务人因违反主合同项下的约定而应向四联公司支付的复利、罚息、违约金、赔偿金、滞纳金等。因此四联公司有权在宇英盛卓公司欠付的529万元债权转让款和相应的经本院确认的迟延付款违约金的范围内，就拍卖、变卖钧麦略公司、冯一可出质的股权所得的价款享有优先受偿权。又由于，本院之前确认的迟延付款违约金是根据不同时期宇英盛卓公司应付未付的债权转让款分段计算的，故钧麦略公司、冯一可担保的违约金也应分别计算。结合本院之前关于迟延付款违约金的计算规则，属于钧麦略公司、冯一可质押担保范围上的迟延付款违约金为：以400000元为基数自2017年3月11日起至此款付清之日、以1200000元为基数自2017年6月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2017年9月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2017年12月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2018年3月11日起至此款付清之日止、以90000元为基数自2018年6月11日起至此款付清之日止，均按日万分之一计付（以上各笔债权转让款合计为529万元）。综上，四联公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆宇英盛卓实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆四联投资管理有限公司债权转让价款47600000元；二、被告重庆宇英盛卓实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆四联投资管理有限公司支付迟延付款违约金（迟延付款违约金以400000元为基数自2017年3月11日起至此款付清之日止，以1200000元为基数自2017年6月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2017年9月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2017年12月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2018年3月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2018年6月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2018年9月11日起至此款付清之日止，以40000000元为基数自2018年10月21日起至此款付清之日止，均按日万分之一计付）；三、原告重庆四联投资管理有限公司有权在重庆宇英盛卓实业有限公司未履行本判决第一项所确定的给付义务在5290000元的范围内对被告重庆钧麦略实业有限公司、冯一可分别持有的重庆晨康格实业有限公司99%、1%的股权拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；四、原告重庆四联投资管理有限公司有权在重庆宇英盛卓实业有限公司未履行本判决第二项所确定的给付义务在以下范围内对被告重庆钧麦略实业有限公司、冯一可分别持有的重庆晨康格实业有限公司99%、1%的股权拍卖、变卖后所得的价款优先受偿：以400000元为基数自2017年3月11日起至此款付清之日、以1200000元为基数自2017年6月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2017年9月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2017年12月11日起至此款付清之日止、以1200000元为基数自2018年3月11日起至此款付清之日止、以90000元为基数自2018年6月11日起至此款付清之日止，均按日万分之一计付的迟延付款违约金；五、驳回原告重庆四联投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317184.46元，由原告重庆四联投资管理有限公司负担37384.46元，被告重庆宇英盛卓实业有限公司、重庆钧麦略实业有限公司、冯一可负担279800元；保全申请费5000元，由被告重庆宇英盛卓实业有限公司、重庆钧麦略实业有限公司、冯一可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  向 川审 判 员  汪 骞人民陪审员  李贤蓉二〇一九年九月五日法官 助理  钟 慧书 记 员  倪誉玲