长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初104号 原告邱向荣，男，1974年11月2日出生，汉族住湖南省浏阳市。 委托代理人谭剑锋，湖南睿邦律师事务所律师。 委托代理人周绵长，湖南睿邦律师事务所律师。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该局局长。 委托代理人谭颖璠，该局工作人员。 委托代理人尹灵卉，湖南金凯华律师事务所律师。 第三人湖南逐域建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道办事处火焰村上河国际商业广场F幢720房。 法定代表人邱向荣。 原告邱向荣不服被告长沙市雨花区市场监督管理局工商行政登记行为，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭审理了本案。原告邱向荣及其委托代理人谭剑锋，被告长沙市雨花区市场监督管理局的委托代理人谭颖璠、尹灵卉到庭参加诉讼。第三人湖南逐域建材有限公司（以下简称逐域建材公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告长沙市雨花区市场监督管理局于2016年9月29日审查了第三人逐域建材公司提交的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东（发起人）出资情况》、《逐域建材公司章程》、《逐域建材公司股东决定》、《企业登记申请人承诺书》、《租房协议》等材料，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于次日核准设立登记。 原告邱向荣诉称，2019年5月6日，原告前往岳阳市开发区税务局办理业务被拒。经查询，原告被注册为逐域建材公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，该公司存在偷税漏税行为。但原告从未在被告处或者委托他人办理逐域建材公司的设立登记，也不知道该公司的存在。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查义务，致使原告身份信息被他人盗用并设立公司，给原告造成严重影响。为此请求法院判令被告履行法定职责撤销将原告登记为逐域建材公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理的工商注册登记行为，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告提供了下列证据： 1.原告身份证复印件。拟证明原告主体身份及本案所涉工商登记身份证与现有身份证不符的事实。 2.被告工商登记资料。拟证明被告为本案适格被告。 3.第三人工商登记资料。拟证明第三人适格诉讼主体资格，同时证明原告登记为第三人法定代表人、董事、监事、经理信息时登记的身份证信息与其现有的身份证信息不符的事实。 4.报警案件登记表。拟证明原告未设立登记第三人并得知身份信息被冒用注册公司后向公安机关报案的事实。 5.第三人企业登记基本情况表和湖南大学司法鉴定意见书。拟证明设立申请登记不是原告所签，原告未设立登记第三人，也未委托他人申请设立第三人公司。 6.第三人注册地址照片。拟证明第三人并未在注册地址办公经营，原告未参与第三人实际经营管理。 7.长沙市雨花区税务局高桥分局未申报查询。拟证明第三人自设立以来未报税的事实。 8.司法鉴定发票。拟证明原告支付2300元的鉴定费用。 被告长沙市雨花区市场监督管理局辩称，1.被告在逐域建材公司设立登记过程中，依法履行了自身的法定职责，不存在过错。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条、第五十一条第一款第（一）项和第五十三条第一款第（一）项的规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为公司登记机关只负责对申请人提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，逐域建材公司提交的材料符合法律规定关于申请公司设立登记的要求，经被告审查后依法核准了该公司的设立登记申请。2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。申请公司设立登记时提交材料的真实性应当由申请人负责，被告只负责形式审查。原告如果认为“其基本身份信息被冒用”，该纠纷原告可与申请人通过民事途径予以解决。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市雨花区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：《公司登记（备案）申请书》。拟证明逐域建材公司依法向原长沙市工商行政管理局雨花分局提请了公司设立登记申请。 第二组证据：《指定代表或者委托共同代理人授权委托书》。拟证明逐域建材公司在申请设立登记时，已向原长沙市工商行政管理局雨花分局提交了相关的委托授权材料，委托张武莲办理公司设立登记。 第三组证据：《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《公司章程》、《股东决定》、《承诺书》及《商事主体住所（经营场所）登记承诺书》、《房屋租赁协议》及房屋产权证、《企业名称预先核准通知书》、《承诺书》，拟证明逐域建材公司在申请设立登记时，已向原长沙市工商行政管理局雨花分局提交了相关的委托授权材料，逐域建材公司所提交的申请材料齐全、符合法定形式。 第四组证据：《企业登记证照颁发及归档记录表》，拟证明原长沙市工商行政管理局雨花分局已依法准予逐域建材公司的设立登记申请并颁发了企业营业执照，逐域建材公司的委托代理人张武莲已签收《营业执照》。 第三人逐域建材公司未提交答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为，前三组证据材料的签字均不是原告本人签字，身份证信息也不是原告本人提供。原告之前遗失的旧身份证，被用于该公司的设立登记。且第三人申请设立登记的时间是2016年9月29日，原告已于同年9月1日办理了新的居民身份证。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。设立登记时提交的原告居民身份证是在有效期内（2007年7月10日-2027年7月10日）。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明被告在作出准予登记的过程中有过错。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。即使根据鉴定意见第三人提交的工商登记材料签名并非原告本人所签，也不能证明被告在作出涉案工商登记行为不合法。对证据6有异议，不能证明原告并未参与第三人公司的管理。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明被告作出行政行为的合法性。对原告提交的其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据1-5、8，认为该证据与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院对该证据予以认定。原告提交的证据6-7与本案没有关联性不予认定。关于被告提交的证据，该证据中有关“邱向荣”签字的相关证据，经鉴定，证实其中“邱向荣”的签字均非原告所签，故该部分证据不具有真实性，不予认定；被告提交的其它证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，予以认定。 经审理查明，2016年9月29日，逐域建材公司提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东（发起人）出资情况》、《逐域建材公司章程》、《逐域建材公司股东决定》、《企业登记申请人承诺书》、《租房协议》等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于次日核准该设立登记申请。该公司存续至今。2019年5月6日，原告前往长沙市公安局雨花分局高桥派出所报警称有人冒用其名义开办“逐域建材公司”。同年5月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2016年9月29日，逐域建材公司申请设立登记所提交的材料中原告邱向荣居民身份证的有效期限为2007年7月10日至2027年7月10日。原告邱向荣于2016年9月1日重新办理了居民身份证，签证机关为浏阳市公安局，有效期限为2016年9月1日至2036年9月1日。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条第一款第（一）项的规定，被告作为区级工商行政主管机关，具有对本辖区范围内公司注册登记事项进行审核登记的执法主体资格和法定职权。 根据《企业登记程序规定》第九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，被告作为登记机关，对第三人逐域建材公司设立登记所提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。依据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款的规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为……公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”，第三人逐域建材公司向被告提交的申请材料中关于“邱向荣”的签字既非原告所知，亦非原告所签，且第三人逐域建材公司向被告提交的申请材料中，原告的身份证已于该公司申请注册前予以挂失，且无证据证明原告或委托他人参与管理该公司的经营活动。虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但被告依据第三人逐域建材公司提供的虚假材料作出核准设立登记的行为中关于原告作为法定代表人及股东身份的登记内容无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，因第三人逐域建材公司隐瞒了该登记申请相关材料中“邱向荣”签名并非其本人所签等事实，对造成本案被诉工商行政行为登记部分内容错误应承担相应的过错责任。 综上，虽然被告作出的第三人公司设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因第三人逐域建材公司申请设立登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告长沙市雨花区市场监督管理局于2016年9月30日对第三人湖南逐域建材有限公司作出的企业注册号为430111000XXXX07号工商行政登记中原告邱向荣的法定代表人及股东的登记。 案件受理费50元，公告费原告预交260元，由第三人湖南逐域建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 周泽英   二〇一九年九月二十五日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。