西藏自治区高级人民法院民事判决书（2019）藏民初4号原告：山东民生建设有限公司，住所地：山东省滨州市黄河四路378号。统一社会信用代码：913716007591719722。法定代表人：柴争光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：林芝华庭房地产开发有限责任公司，住所地：西藏林芝市巴宜区八一镇迎宾大道尚城御林湾1号楼。统一社会信用代码：915404007419089564。法定代表人：孙涛，该公司经理。委托诉讼代理人：曹生云，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，重庆渝经律师事务所律师。原告山东民生建设有限公司（以下简称民生公司）与被告林芝华庭房地产开发有限责任公司（以下简称华庭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人刘军、张丽丽，被告华庭公司的委托代理人曹生云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认华庭公司向民生公司发出的两份《中标通知书》有效；2.请求依法确认双方签订的两份《建设工程施工合同》无效；3.请求判令华庭公司向民生公司支付工程余款38041742.89元；4.请求判令华庭公司参照中国人民银行同期贷款年利率6%的两倍向民生公司支付延期付款的利息损失7608348.58元（自2017年5月1日起计算至2019年1月2日，以尚欠工程余款38041742.89元为基数）；5.请求判令华庭公司参照中国人民银行同期贷款年利率6%的两倍向民生公司支付自2019年1月3日起至华庭公司付清之日止的延期付款利息损失；6.本案诉讼费等全部费用由华庭公司承担。本案审理过程中，山东民生公司于2019年4月15日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》。民生公司变更后的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款38037193.74元及利息（以38037193.74元为基数，按照同期银行流动资金贷款年利率6%的2倍自2017年5月1日起计算至付清之日，其中截止2019年1月2日为7640786.42元）；2.本案诉讼费等全部费用由华庭公司承担。事实与理由：一、华庭公司强行变更两份《中标通知书》实质性内容与民生公司签订的两份《建设工程施工合同》中，与《中标通知书》约定内容不一致的条款无效。（一）2015年1月5日，华庭公司通知民生公司中标其开发的林芝地区泥洋河幸福小区（B1区）商品房开发项目，中标合同价为48488789元，中标总工期为540天（自2015年1月10日开工，2016年7月10日竣工）。然而，2015年1月30日，华庭公司变更《中标通知书》实质性内容与民生公司签订《建设工程施工合同》，变更合同价款为44788796元，比中标价下浮3699993元；变更施工工期为220天。（二）2015年5月21日，华庭公司通知民生公司中标其开发的林芝地区尼洋河幸福小区（B1、B2、B3区）商品房开发项目。中标合同价103892597元，中标总工期255天（自2015年5月30日开工，2016年2月15日竣工）。然而，2015年5月24日，华庭公司变更《中标通知书》实质性内容与民生公司签订《建设工程施工合同》，变更合同价款为99088102元，比中标价下浮了4794495元；变更总工期为220天。综上，民生公司主张，本案中的两份《中标通知书》依法有效，华庭公司与民生公司签订的两份《建设工程施工合同》中，相关约定与《中标通知书》约定不一致的条款无效。华庭公司仍欠付民生公司工程余款38037193.74元，经催要无果，特诉至本院，请求判如所请。华庭公司答辩称，一、案涉工程B1区与B1、B2、B3区工程的招投标活动合法有效，不存在关于中标无效的其它情形，两份中标通知书合法有效。二、华庭公司与民生公司在中标通知书发出后30日内签订的两份《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容不存在违反法律、行政性法规的效力性强制性规定的情形，应属合法有效。三、两份《建设工程施工合同》约定的合同工期、价款不一致的原因系双方协商一致减少了工程范围所致，并不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干解释（二）》规定的“变相降低工程价款”的情形，且客观上民生公司并未实施双方协商取消的工程内容，因此案涉合同的价款等均应以两份《建设工程施工合同》的约定为准，而非以中标通知书为准。四、关于案涉工程结算价款。1.案涉B1区工程结算总价款应为41341397.33元，华庭公司已向民生公司支付B1区工程款34420513.59元，剩余应付工程款6920883.74元。2.案涉B1、B2、B3区工程结算总价款应为98931435.01元，华庭公司已向民生公司支付B1、B2、B3区工程款90215476.18元，剩余应付工程款为8715958.83元。五、民生公司关于支付工程款及资金占用损失的请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上，华庭公司认为，案涉两份《中标通知书》及《建设工程施工合同》合法有效，基于工程范围减少导致工程款由中标价减少为合同价，工程款应当以合同价为结算依据；基于民生公司的原因，导致双方截止目前尚未办理完毕结算，以及其未履行质保义务的违约行为，故华庭公司的工程款尾款以及质保金的支付条件并未成就，应当驳回民生公司要求支付工程款、资金占用费以及质保金的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生公司提交以下证据：证据一：B1区招标文件摘要。拟证明：华庭公司对尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目招标。证据二：B1区《中标通知书》。拟证明：2015年1月5日民生公司中标尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目，中标价为48488789元，中标总工期540日历天。证据三：B1区《建设工程施工合同》。拟证明：2015年1月30日签订，变更合同价款为44788796元，比中标价降低了3699993元；变更工期为220天。证据四：B1、B2、B3区招标文件。拟证明：华庭公司对尼洋河幸福小区B1、B2、B3区电梯公寓建设项目招标。证据五：B1、B2、B3区《中标通知书》。拟证明：2015年5月21日民生公司中标尼洋河幸福小区B1、B2、B3区电梯公寓建设项目，中标价为103892597元，中标总工期255日历天。证据六：B1、B2、B3区《建设工程施工合同》。拟证明：2015年1月30日签订，变更合同价款为99098102元，比中标价降低了4794495元；变更工期为220天。证据七：B1、B2、B3区7号楼设计说明。证据八：《林芝尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目施工承包合同补充协议》。拟证明：幸福小区B1区电梯公寓建设项目门窗工程由华庭公司自行委托门窗专业分包单位承担，门窗工程费用扣除价款暂定金额为1807946.19元。民生公司起诉的金额中，是按照中标价1957287.2元进行的扣减。证据九：《尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目施工承包合同补充协议（2）》。拟证明：因设计变更原因，幸福小区B1区3号楼由原来8层增加为9层，建筑面积增加564.3㎡，合同签约价格增加金额暂定为1001819元。但上述补充协议确定的增加工程款金额是以合同签约价进行计算，按照中标单价计算该部分增加工程款为1130202.61元。证据十：现场签证单、设计变更通知单、工作联系函等（涉及B1区共31页；涉及B1、B2、B3区共65页）拟证明：B1区与B1、B2、B3区工程的工程量发生了变更。证据十一：林芝市房屋建筑和市政工程质量安全监督报告（B1区）。拟证明：2017年3月31日尼洋河幸福小区（B1区）商品房开发项目竣工验收合格。证据十二：林芝市房屋建筑和市政工程质量安全监督报告（B1、B2、B3区）。拟证明：2017年3月31日尼洋河幸福小区（B1、B2、B3区）商品房开发项目竣工验收合格。证据十三：竣工结算书（B1区1册、B1、B2、B3区1册）。拟证明：按照合同计算的B1区结算价为45954152.72元，对应中标价为49775613.72元；B1、B2、B3区为106003153.78元，对应中标价为111087057.79元。证据十四：文件收发登记表。拟证明：2017年7月10日华庭公司签收了民生公司提交的结算书。证据十五：地基及基础分部、主体分部工程质量验收报告。拟证明：华庭公司应付款节点。证据十六：（2018）藏民终67号民事判决书。拟证明：该判决书认定B1区工程实际开工日期为2015年3月17日，而不是3月15日。证据十七：《竣工验收申请报告》(复印件)，原件在林芝市中级人民法院，系华庭公司以B1区工程工期违约为由起诉民生公司一案中，华庭公司提交的证据。拟证明：民生公司于2017年3月24日提交了《竣工验收申请报告》。因此，应按照合同约定，在B1区工程于2017年3月31日经竣工验收合格的情况下，认定承包人提交竣工验收申请报告之日即2017年3月24日为实际竣工日期。证据十八：民生公司对于华庭公司维修函及催告函的回复及其附件。拟证明：民生公司在回复中明确对华庭公司《质量维修通知单》所列内容无法认可，并认为单方勘查不能形成是否存在质量缺陷的认定结论。华庭公司对民生公司提交证据的质证意见：对证据一：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议。对证据二：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议。对证据三：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对民生公司的证明目的不予认可。首先，变更系经双方协商一致确定，并非华庭公司单方变更；其次，变更的原因系民生公司和华庭公司协商取消在民生招标范围的“室外总平工程”、“天棚抹灰”、“室外保温工程”以及“消防工程”，故随之对工程价款、工期作了变更，此并不违反国家招投标法的禁止性规定。因此，华庭公司认为就案涉B1区工程双方应按《建设工程施工合同》的约定确定工程范围、价款及工期。对证据四：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议。对证据五：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议。对证据六：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对民生公司的证明目的不予认可。华庭公司需要说明的是：1.变更系经双方协商一致确定，并非华庭公司单方变更；2.变更的原因系民生公司和华庭公司协商取消在民生公司招标范围的“室外总平工程”、“天棚抹灰”、“室外保温工程”以及“消防工程”，故随之对工程价款、工期作了变更，并不违反国家招投标法的禁止性规定。因此，华庭公司认为就案涉B1区工程双方应按《建设工程施工合同》的约定确定工程范围、价款及工期。另，双方在履约过程中B1区3号楼由原来8层增加为9层，如按民生公司的意见，则该变更是否也不应该增加工程价款。?对证据七：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对民生公司的证明目的不予认可。华庭公司需要说明的是：1.B1、B2、B3区工程7号楼面积出现差异的原因并非民生公司所称的“7号设计变更增加314.88㎡”，而是原图纸在统计中将二单元少统计了314.88㎡；2.根据招标文件规定：(1)本项目招标设置了最高限价；(2)投标人依据招标文件提供的工程量清单、设计图纸、设计修改（补充）通知单等资料自行考虑风险因素计算投标报价，一旦中标，投标人将不会因市场变化因素而得到调整；(3）投标报价中应包括工程量清单、项目所发生的人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润、项目措施费、规费、税金、配合费、预留金以及招标文件包含的所有风险、责任等各项费用，投标人漏报或不报，招标人将视为有关费用已包括在工程量清单项目的其它单价及总价中而不予支付；（4）招标人发出的招标文件内容和格式不许增加或修改，投标人确认工程清单存在的缺陷、漏项、计算误差或认为与施工图纸存在不明确、不一致时，应在收到施工图纸及工程量清单3日内，以书面方式向招标人提出。投标人未在规定时间内向招标人提出异议的，视为投标人已认可该工程量清单包含了设计文件全部内容；（5）采用固定总价合同方式的项目，工程量清单漏项、少计工程量费用视为已包含在投标人的最终报价中，不予调整。3.根据《建设工程施工合同》专用条款15条3款A项②目之约定，招标文件中的清单项目特征的描述，存在对附属相关工作的疏漏或不完整，而此疏漏或不完整按设计图纸和施工验收规范属于施工合同承包范围，即是完成合同约定范围的必须工作，则应视为已包含在相应综合单价内，不属新增项目或漏项，不再计价或调整。因此，根据招标文件和《建设工程施工合同》的前述约定，民生公司在投标时负有审查义务，由于民生公司在投标时未按约履行严格审核招标文件、施工图纸以及招标人提供的工程量清单的义务，导致出现该问题，因此，由此产生的法律责任由民生公司自行承担。该款项不应计入结算价款。另需要说明以下两个问题：其一，本项目实施的固定总价包干，合同有明确的工程量清单。即便假设就此应当为民生公司增加工程价款，那也不应单纯的按案涉工程的总价/总面积的单价来计算增加的工程价款。其二，民生公司在计算该部分工程价款时，认可了合同价为建设工程合同约定的价款（即：99098102元/56305.74㎡=1760元/㎡）。对证据八：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议，由于门窗工程非民生公司实施，故应按双方约定扣减门窗工程的工程价款1807946.19元。对证据九：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议，由于幸福小区B1区3号楼由原来的8层增加为9层，建筑面积增564.3㎡，因此，应当增加工程款1001819元，华庭公司对于民生公司按中标价确定该部分增加工程款的主张，不予认可。对证据十：1.针对B1区的现场签证单：（1）华庭公司对B1区中设计变更通知单（六份）的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可民生公司的证明目的；（2）华庭公司对B1区中现场签证（一份，电梯井变更----邱强于2015年11月25日签字）的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可民生公司的证明目的；（3）华庭公司对有其工程师签字三份现场签证单（窗户变更-邱强于2015年12月5日签字；电梯变更---李棋于2015年12月25日签字；电梯井机房变更----鲜其涛于2016年6月14日签字；）的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可民生公司的证明目的；对其余的现场签证单的真实性均不予认可，对民生公司自行计算，未经华庭公司和监理单位核价的工程价款亦不予认可；（4）华庭公司对工作联系函（一份）真实性，合法性及关联性均予以认可，但不认可民生公司的证明目的；（5）华庭公司对现场收方记录（两份）的真实性、合法性、关联性华庭公司均予以认可，但不认可民生公司的证明目的。2.针对B1、B2、B3区的现场签证单：（1）华庭公司对B1区中设计变更通知单（十四份）的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可民生公司的证明目的；（2）华庭公司对有其工程师签字的现场签证单（商铺女儿墙变更-邱强于2015年12月25日签字；电梯井变更---邱强于2015年11月25日签字；窗户变更-----邱强于2015年12月5日签字；电梯变更----李棋于2015年12月25日签字；02轴-1轴、N轴-E轴---刘杰于2016年6月18日签字；窗户变更---鲜其涛于2016年5月20日签字；电梯井呼叫盒开孔---鲜其涛于2016年5月20日签字；电梯井基坑混凝土基座---鲜其涛于2016年6月1日签字；电梯井机房---鲜其涛于2016年6月14日签字）的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可民生公司的证明目的；对其余的现场签证单的真实性均不予认可，对民生公司自行计算，未经华庭公司和监理单位核价的工程价款亦不予认可。综上，华庭公司不认可民生公司针对B1区与B1、B2、B3区工程量发生变更的证明目的具体理由如下：《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款约定，设计变更通知单须有发包人、经办人、经办部门签字并加盖发包人印章后才能实施。同时，《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定，设计变更、技术核定单、现场经济签证需经发包人、承包人二方单位共同加盖公章、监理工程师盖章进行签认，承包人按设计变更计算增减工程量及造价，由发包人和承包人及监理人核定后，进入工程总造价。但是，首先，《设计变更通知单》中无发包人、经办人及经办部门签字，亦未按《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款之约定加盖发包人印章，不符合合同约定。其二，现场签证未加盖发包人印章，不符合《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定的要件；其三，变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人及监理人核定。因此，该部分工程价款不应计入结算价款。对证据十一：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议。对证据十二：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性，以及对民生公司的证明目的均无异议。对证据十三：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但华庭公司不认可民生公司证明目的，即不认可民生公司的结算金额。对证据十四：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但华庭公司需要说明以下问题：1.由于民生公司未及时提交结算资料，华庭公司于2017年6月20日致函要求民生公司尽快提供结算资料；2.民生公司2017年7月10日向华庭公司提供结算资料，由于其提交的资料不完整，华庭公司分别于2017年11月6日、2017年11月29日、2017年12月18日、2018年4月24日书面通知民生公司补充完整结算资料，并办理结算；3.由于民生公司的材料商和劳务班组于2017年12月27日围堵幸福小区指挥部，并到林芝市政府上访，华庭公司依据民生公司出具的结算承诺函于2017年12月28日通知暂停办理结算的事实。即未能办理结算的原因系民生公司所致，民生公司应对此承担责任。对证据十五：华庭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但华庭公司需要说明以下问题：1.《建设工程施工合同》16.4.1约定了工程形象进度分为六个节点支付工程进度款；16.4.3款约定了民生公司应在每个付款周期末，按华庭公司批准的格式和份数向监理人提交进度付款申请单，并对申请流程作了明确约定。2.由于民生公司未按合同约定申请支付工程进度款，华庭公司以借支的形式向民生公司支付工程款，此事实已由（2018）藏民终67号判决予以认定。3.根据《建设工程施工合同》16.4.1款之约定，华庭公司在完成竣工验收前，应当支付至合同价款（扣除质保金）的72.5%。4.根据第十五组证据，华庭公司就案涉工程的竣工验收及结算完毕前，支付比例均已超过合同约定的支付比例（支付比例＞83%），不存在逾期支付工程款的情况。对证据十六:华庭公司对该证据的三性予以认可，但实际开工时间应为2015年3月15日，该判决认定的时间与实际开工时间不符。对证据十七：华庭公司对该证据的三性予以认可，不认可证明目的，认为竣工验收合格时间为2017年3月31日。对证据十八：华庭公司对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。本院对民生公司提交证据认证如下：华庭公司除对民生公司提交的证据十，即拟证明案涉工程变更增加量的现场签证单、设计变更通知单、工作联系函中部分内容的证据三性有异议外，对于其他证据的三性均无异议，故本院对于民生公司提交的其他证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对华庭公司存有异议的证据将在本院认为中予以分析认定。对于双方当事人提交证据的证明力，本院将结合案件争议焦点，在本院认为中予以认定。华庭公司提交以下证据：一、关于B1区工程的相关证据。第一组证据：招标文件摘要、投标文件摘要、中标通知书。拟证明：1.案涉B1区工程招标人华庭公司委托西藏正大招标有限公司于2014年12月8日发布招标公告。2.案涉B1区工程招标时设置了招标控制价，招标控制价为人民币4850万元。3.案涉B1区工程于2014年12月29日在林芝地区建设工程交易中心进行公开招标，确定民生公司为B1区工程的中标人，中标价为48488789元。第二组证据：招标文件摘要、投标文件摘要、《建设工程施工合同》。拟证明：1.招投标文件约定的工程范围为新建多层、高层住宅、商业用房及配套设施，具体内容为施工图及工程量清单范围内的建筑、装饰、安装工程、消防及其它工程。2.双方依法于2015年1月30日就案涉B1区工程签订《建设工程施工合同》。3.《建设工程施工合同》约定的工程总价款为44788796元，工期为220天（2015年3月6日至2015年10月15日）。4.《建设工程施工合同》约定的工程范围包括B1区3、4、5、6幢建筑安装等施工图设计文件和已标价工程量清单所示的全部工程内容，但不包括室外总平工程、取消天棚抹灰及室外保温工程，电梯由华庭公司自行采购安装，即由于《建设工程施工合同》约定的工程范围与招、投标文件确定的招标范围不一致，签订《建设工程施工合同》时，双方协商取消了案涉B1区工程“室外总平工程”、“天棚抹灰”、“室外保温工程”以及“消防工程”，故双方协商将工程价款由48488789元调整为44788796元，工期由18个月调整为220天的事实。第三组证据：工程开工报告、施工许可证。拟证明：就案涉B1区工程，本项目开工时间为2015年3月15日。第四组证据：竣工质量验收报告、工程质量安全监督报告。拟证明：案涉B1区工程于2017年3月31日竣工的事实。第五组证据：《建设工程施工合同》、结算资料、B1区工程结算申请单。拟证明：1.尽管中标通知书确定的工程价款与《建设工程施工合同》约定的工程总价款不一致，但如前，由于《建设工程施工合同》约定的工程范围中未包含室外总平、天棚抹灰、室外保温以及部分消防工程,取消的部分工程范围包含在原招标范围中，因此，结合工程范围变化的实际情况，双方协商确定了《建设工程施工合同》价款为4478896元，此价款系双方根据工程范围的实际情况确定的价款，为双方的真实意思表示，因此，工程价款应以《建设工程施工合同》约定的价款为准。2.民生公司报送的结算书中认可案涉B1区工程的合同价为44788796元。综上，案涉B1区工程的合同价应以《建设工程施工合同》约定的价款为准，而非以中标通知书确定的价款为准。第六组证据：招标、投标文件摘要、工程量清单、《建设工程施工合同》。拟证明：1.案涉B1区工程设置了招标控制价，招标控制价为人民币4850万元。故，投标人结合招标文件（含招标文件中的施工图、工程量清单）制作了工程量清单，工程量清单中包含了天棚抹灰、室外保温工程；2.《建设工程施工合同》约定的案涉B1区工程的范围取消了天棚抹灰、室外保温工程；3.天棚抹灰、室外保温工程所涉的工程价款为2526006.31元。具体如下：其一,室外保温工程价款合计：1893292.81元。其中，3号楼386754.25元；4号楼502179.52元；5号楼502179.52元；6号楼502179.52元。其二,天棚抹灰工程价款合计632713.5元。包含：3号楼117369.9元；4号楼171781.2元；5号楼171781.2元；6号楼171781.2元；4.实际上，民生公司也未实施该部分工程，该部分工程由第三方完成。综上，天棚抹灰和室外保温工程尽管在招标的工程范围内，但双方签订的《建设工程施工合同》中取消了该两部分工程，该两部分工程也非民生公司实施，因此，该2526006.31元不应纳入结算。第七组证据：B1区结算资料。拟证明：1.证明门窗工程原属于民生公司承包的工程范围，2015年10月22日，双方签署《补充协议》约定将门窗工程转业分包给第三方施工单位完成，民生公司不再承担门窗工程施工作业，门窗工程涉及的工程价款暂定为1807946.19元；2.民生公司提供的结算书认可就案涉B1区门窗工程应扣减的工程价款为1807946.19元。综上，案涉B1区门窗工程非民生公司实施，该1807946.19元工程价款应从合同价款中扣减。第八组证据：招投标文件摘要、工程量清单、结算资料。拟证明：案涉B1区3、4、5、6号楼的部分消防工程非由民生公司完成，系由第三方或发包人完成，但民生公司在结算价款中包含了该部分工程内容，其中涉及的价款为77446.7元。上述证据及对应的证明目的系华庭公司在本案庭前会议时的主张，本案庭审中华庭公司主张未作消防工程应扣的工程款并不涉及B1区工程，而是涉及B1、B2、B3区工程，并提交了《情况说明》《尼洋河幸福小区商品房开发项目消防工程补充协议》《结算汇总表》各一份。拟证明：应当在B1、B2、B3区工程款中扣除消防工程款67987.02元。第九组证据：B1区结算资料。拟证明：根据民生公司提供的结算书，案涉B1区“水表、水管保温”民生公司未实施，该部分涉及的工程价款为115262.17元，因此该部分价款应从结算价款中扣减。第十组证据：《建设工程施工合同》、结算资料。拟证明：1.《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款约定，设计变更通知单须有发包人经办人、经办部门签字并加盖发包人印章后才能实施。2.《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定，设计变更、技术核定单、现场经济签证需经发包人、承包人二方单位共同加盖公章、监理工程师盖章进行签认，承包人按设计变更计算增减工程量及造价，由发包人和承包人及监理人核定后，进入工程总造价。综上，民生公司提供的设计变更通知单、现场签证不符合合同约定的要件，变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人核价，因此，根据合同约定不应计入结算价款。第十一组证据：设计变更通知单、现场签证、现场收方记录、工作联系函等。拟证明：1.设计变更通知单中无发包人经办人及经办部门签字，亦未按《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款之约定加盖发包人印章，不符合合同约定；2.现场签证单、现场收方记录未加盖发包人印章，不符合《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定的要件；3.变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人核价。综上，民生公司提供的设计变更通知单、现场签证不符合合同约定的要件，变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人核价，因此，根据合同约定不应计入结算价款。第十二组证据：结算资料。拟证明：根据民生公司提供的结算书，民生公司提出因案涉合同订立于新的《建筑工程建筑面积计算规范》实施后，案涉B1区工程所涉房屋的阳台、坡屋面面积增加共计989.40㎡，从而要求增加工程款1830390元。华庭公司需要说明的是，新的《建筑工程建筑面积计算规范》实施后，因新旧规范规定“计算建筑面积的方式不同”，而导致该项目建筑面积增加，但新规范的实施并未造成该项目的实际工程量增加，因此，民生公司提出的该项请求法院不应支持。第十三组证据：B1区的结算资料。拟证明：因案涉B1区3号楼由8层增加为9层，应增加的工程价款为1001819元，双方均认可该价款。综上，案涉B1区工程结算总价款应为41341397.33元。计算方式如下：44788796元（合同价）+1001819元（B1-3号楼由8层增加为9层）-2526006.31元（天棚抹灰和室保温）-1807946.19元（门窗工程）-115262.17元（民生公司未作的“水表、水管保温”）=41341397.33元。第十四组证据：质量维修通知单、邮件截图、EMS邮递详情单、授权委托书、关于工程整改维修工作联系函（催告函）、邮件截图。拟证明：1.《建设工程施工合同》专用条款16.4.1.7约定，工程价款的5%为本工程质量保修金；2.合同条款16.5约定，结算价的5%作为质量保修金，质量保修期满2年，30日内无息退还承包人质保金80%，剩余质保金的20%，质保期满5年，30日内无息退还给承包人；3.由于工程质量存在瑕疵，华庭公司于2019年3月30日向民生公司发出书面维修通知，民生公司已派授权代表向用祥、杜志至项目处理质保、维修事宜。2019年4月11日，华庭公司再次向民生公司致函，要求民生公司提出整改方案等事实。综上，案涉B1区工程结算价款的5%为质保金；目前案涉工程存在质量问题，尚未整改完毕，因此，质保金的支付时间尚未到期。二、关于B1、B2、B3区工程的相关证据。第十五组证据：招标文件摘要、投标文件摘要、中标通知书。拟证明：1.案涉B1、B2、B3区工程招标人华庭公司委托西藏正大招标有限公司于2015年4月24日发布招标公告。2.案涉B1、B2、B3区工程招标时设置了招标控制价，招标控制价为人民币10400000元。3.案涉B1、B2、B3区工程于2015年5月14日在林芝地区建设工程交易中心进行公开招标，确定民生公司为B1、B2、B3区工程的中标人，中标价为103892597元。第十六组证据：招标文件摘要、投标文件摘要、《建设工程施工合同》。拟证明：1.招投标文件约定的工程范围为新建尼洋河小区（B1、B2、B3）住宅及商业用房56305.74㎡及配套设施。2.双方依法于2015年5月24日就案涉B1、B2、B3区工程签订《建设工程施工合同》。3.《建设工程施工合同》约定的工程总价款为99098102元，合同形式为固定总价包干；工期为220天（2015年5月25日至2015年12月31日）。4.《建设工程施工合同》约定的工程范围包括B1、B2、B3区工程施工图设计文件和已标价工程量清单所示的全部工程内容，但不包括室外总平工程、铝合金门窗工程，取消天棚抹灰及室外保温工程，电梯由华庭公司自行采购安装，消防工程由发包人自行负责；其中弱电部分的预埋管线交由承包单位负责，剩余部分（喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等）由发包人负责。即由于《建设工程施工合同》约定的工程范围与招、投标文件确定的招标范围不一致，签订《建设工程施工合同》时，双方协商取消了案涉B1、B2、B3区工程“室外总平工程”、“铝合金门窗工程”，“天棚抹灰”、“室外保温工程”、“电梯”及“消防、喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等”，故双方协商将工程价款由中标价103892597元调整为99098102元，并相应调整了工期。第十七组证据：工程开工报告。拟证明：证明案涉B1、B2、B3区工程的开工时间为2015年5月25日。第十八组证据：竣工质量验收报告、工程质量安全监督报告。拟证明：证明案涉B1、B2、B3区工程于2017年3月31日竣工的事实。第十九组证据：《建设工程施工合同》、结算资料。拟证明：1.尽管中标通知书确定的工程价款与《建设工程施工合同》约定的工程总价款不一致，但如前，由于《建设工程施工合同》约定的工程范围中未包括“室外总平工程”、“铝合金门窗工程”，“天棚抹灰”、“室外保温工程”、“电梯”及“消防、喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等”。因此，结合工程范围变化的实际情况，双方协商确定了《建设工程施工合同》价款由中标价103892597元调整为99098102元，并相应调整了工期，该合同系双方根据工程范围的实际情况确定，为双方的真实意思表示，因此，工程价款、工期等均应以《建设工程施工合同》约定的价款为准。2.民生公司报送的结算书中认可案涉B1、B2、B3区工程的合同价为99098102元。综上，案涉B1、B2、B3区工程的合同价应以《建设工程施工合同》约定的价款为准，而非以中标通知书确定的价款为准。第二十组证据：《建设工程施工合同》、结算资料。拟证明：1.《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款约定，设计变更通知单须有发包人、经办人、经办部门签字并加盖发包人印章后才能实施。2.《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定，设计变更、技术核定单、现场经济签证需经发包人、承包人二方单位共同加盖公章、监理工程师盖章进行签认，承包人按设计变更计算增减工程量及造价，由发包人和承包人及监理人核定后，进入工程总造价。第二十一组证据：设计变更通知单、现场签证、工作联系函等。拟证明：1.设计变更通知单中无发包人经办人及经办部门签字，亦未按《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款之约定加盖发包人印章，不符合合同约定；2.现场签证未加盖发包人印章，不符合《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定的要件。3.变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人核价。综上，民生公司提供的设计变更通知单、现场签证不符合合同约定的要件，变更涉及的价款未经华庭公司核价，因此，根据合同约定不应计入结算价款。第二十二组证据：结算资料。拟证明：根据民生公司提供的结算书，民生公司提出因案涉合同订立于新的《建筑工程建筑面积计算规范》实施后，案涉B1、B2、B3区工程所涉房屋的阳台、坡屋面面积增加共计3137.36㎡，从而要求增加工程款5521753.6元。华庭公司需要说明的是，新的《建筑工程建筑面积计算规范》实施后，因新旧规范规定“计算建筑面积的方式不同”，而导致该项目建筑面积增加，但新规范的实施并未造成该项目的实际工程量增加，因此，民生公司提出的该项请求法院不应支持。第二十三组证据：《建设工程施工合同》、招标文件摘要、结算资料。拟证明：1.根据民生公司提供的结算资料，民生公司认为由于案涉B1区7号楼面积统计错误，少计算面积314.88㎡，故应补工程款554188.8元。2.根据招标文件规定：（1）本项目招标设置了最高限价；（2）投标人依据招标文件提供的工程量清单，设计图纸、设计修改（补充）通知单等资料自行考虑风险因素计算投标报价，一旦中标，投标人将不会因市场变化因素而得到调整；（3）投标报价中应包括工程量清单项目所发生的人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润、项目措施费、规费、税金、配合费、预留金以及招标文件包含的所有风险、责任等各项应有尽有费用，投标人漏报或不报，招标人将视为有关费用已包括在工程量清单项目的其它单价及合同价中而不予支付；（4）招标人发出的招标文件内容和格式不许增加或修改，投标人确认工程清单存在的缺陷、漏项、计算误差或认为与施工图纸存在不明确、不一致时，应在收到施工图纸及工程量清单3日内，以书面方式向招标人提出。投标人未在规定时间内向招标人提出异议的，视为投标人已认可该工程量清单包含了设计文件全部内容。（5）采用固定总价合同方式的项目，工程量清单漏项、少计工程量费用视为已包含在投标人的最终报价中，不予调整。3.《建设工程施工合同》专用条款15条3款A项②目之约定，招标文件中的清单项目特征的描述，存在对附属相关工作的疏漏或不完整，而此疏漏或不完整按设计图纸和施工验收规范属于施工合同承包范围，即是完成合同约定范围的必须工作，则应视为已包含在相应综合单价内，不属新增项目或漏项，不再计价或调整。因此，根据招标文件和《建设工程施工合同》的前述约定，民生公司未按约履行严格审核招标文件、施工图纸以及招标人提供的工程量清单的义务，导致该问题，因此，由此产生的法律责任由民生公司自行承担，该款项不应计入结算价款。第二十四组证据：结算资料。拟证明：根据民生公司提供的结算资料，案涉B1、B2、B3区“水表”非民生公司实施，该部分涉及的工程价款为98679.97元，因此，该部分价款应从结算价款中扣减。综上，案涉B1、B2、B3区工程结算总价款应为98931435.01元。计算方式如下：99098102元（合同价）-98679.97元（民生公司未作的“水表”）-67987.02元（消防）=98931435.01元。第二十五组证据：质量维修通知单、邮件截图、EMS邮递详情单、授权委托书、关于工程整改维修工作联系函（催告函）、邮件截图。拟证明：1.《建设工程施工合同》专用条款16.4.1.7约定，工程价款的5%为本工程质量保修金。2.合同条款16.5约定，结算价的5%作为质量保修金，质量保修期满2年，30日内无息退还承包人质保金80%，剩余质保金的20%，质保期满5年，30日内无息退还给承包人。3.由于工程质量存在瑕疵，华庭公司于2019年3月30日向民生公司发出书面维修通知，民生公司指派杜志到现场，但民生公司并未提出具体整改方案，也未实际开始整改。2019年4月11日，华庭公司再次向民生公司致函，要求民生公司提出整改方案等事实。综上，案涉B1、B2、B3区工程结算价款的5%为质保金；目前案涉工程存在质量问题，目前尚未整改完毕，因此，质保金的支付时间尚未到期。第二十六组证据：发票、进账单、借支单、中国农业银行电子回单、业务凭证、借支申请、国内支付业务付款回单、泥工班组工资表及收款委托书、电工班组工资表、木工班组工资表及收款委托书、杂工班组工资表及收款委托书、管理人员工资表及收款委托书、塔机师傅班组工资表及收款委托书、借条及付款委托书。拟证明：华庭公司就案涉B1区工程已向民生公司支付工程款共计34420513.59元。第二十七组证据：付款明细统计表、结算资料（B1、B2、B3区结算资料中的民生公司的统计表）、授权委托书、代付申请书、保证书、收据、身份证复印件、委托付款书、招商银行对账单、工资表、民工工资发放表、保证书、电子回单、承诺书、借支单、业务凭证、民生公司管理人员工资表、《建设工程施工合同》。拟证明：华庭公司就案涉B1、B2、B3区工程向民生公司支付工程款共计90215476.18元。另，庭审中民生公司对于华庭公司提交的2016年5月27日向用祥个人借款450万元的《借支单》，以及中国农业银行股份有限公司林芝分行于2016年6月2日出具的付款方为林芝华庭盛世投资有限责任公司，收款方为向用祥，入账时间为2016年5月27日金额为450万元的业务凭证的关联性提出异议。经征得双方当事人同意，本院于庭后对于林芝华庭盛世投资有限责任公司出具的《情况说明》、林芝华庭盛世投资有限责任公司向曹生云律师出具的授权委托书、曹生云律师出具的承诺书组织双方进行了质证。第二十八组证据：B1区与B1、B2、B3区两份《建设工程施工合同》、B1区与B1、B2、B3区两份结算资料。拟证明：1.根据《建设工程施工合同》16.4.1款之约定，华庭公司在完成竣工验收前，应当支付至合同价款（扣除质保金）的72.5%；2.根据第十五组证据，华庭公司就案涉工程的的竣工验收及结算完毕前，支付比例均已超过合同约定的支付比例（支付比例＞83%），不存在逾期支付工程款的情况。第二十九组证据：B1区与B1、B2、B3区《建设工程施工合同》、工程结算通知书、工程结算承诺书、结算暂停通知函及邮件截图、工作联系函三份、罚款单。拟证明：1.根据《建设工程施工合同》专用条款16.7约定，结算时间：全部工程施工完毕，通过发包人、承包人、监理及政府相关部门的竣工验收及发包人内部交房验收合格后，承包人可申请办理结算，其需向发包人提交完整有效的竣工结算资料一式肆份及电子光盘一份，包括竣工结算图纸（经发包人签字确认的即施工图及设计变更单）、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等，送至发包人确认和审核，发包人办理结算的期限为56个工作日。待发包人审核后，将把所有结算资料交由有资质的第三方审核机构进行再次审核。如承包人报送的结算金额超出审核机构审核的最终金额的3%，产生全部审核费用由承包人承担，并承担由此给发包人造成的一切损失；未超出3%由发包人承担审核费用。2.由于民生公司未及时向华庭公司提供完整的结算资料，华庭公司分别于2017年6月20日、2017年11月6日、2017年11月29日、2017年12月18日、2018年4月24日书面通知民生公司补充完整结算资料，并办理结算的事实。3.由于民生公司的材料商和劳务班组于2017年12月27日围堵幸福小区指挥部，并到林芝市政府上访，华庭公司依据民生公司出具的结算承诺函于2017年12月28日通知暂停办理结算的事实。综上，该组证据证明双方尚未办理完毕结算，未达到支付工程款项的条件，民生公司要求支付工程款并支付资金占用损失的请求没有依据。第三十组证据：工作联系函（催告函）、邮件截图、EMS详情单。拟证明：由于民生公司没有履行质保义务，华庭公司再次催告其履行义务。民生公司对华庭公司提交证据的质证意见：一、关于B1区工程的相关证据。对第一组证据：对该组证据的三性没有异议。对第二组证据：对该组证据的三性没有异议，但对华庭公司的证明目的有异议。首先，B1区工程的签约合同价不是4478896元，而是44788796元。中标工作内容不包括室外总平工程、电梯，包括天棚抹灰、室外保温工程、消防工程。《建设工程施工合同》约定取消天棚抹灰及室外保温工程，并未约定取消消防工程。消防工程实际并未取消且依然是由民生公司完成。因此，中标工作内容取消的只有天棚抹灰、室外保温工程。根据华庭公司提交的第六组证据，天棚抹灰、室外保温工程的中标价为2526006.31元。中标价48488789元扣减该两项后为45962782.7元，与签约合同价44788796元还相差1173987元。因此，合同价低于中标价并非是因为减项；是鉴于发包方华庭公司的强势，民生公司被迫签订。鉴于天棚抹灰、室外保温工程被取消，因此中标价48488789元扣减该两项后为45962782.7元，该45962782.7元为实际中标价。签约合同价与中标价不一致，应当以中标价为准。对第三组证据：对该组证据的证明内容有异议。（2018）藏民终67号民事判决书认定实际开工日期为2015年3月17日，而不是3月15日。对第四组证据：对该组证据的三性没有异议，对证明内容有异议。《竣工质量验收报告》、《工程质量安全监督报告》（《林芝市房屋建筑和市政工程质量安全监督报告》）只能证明尼洋河幸福小区B1区商品房建设项目于2017年3月31日竣工验收合格。《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款第13.2.3条竣工日期约定：工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期。《竣工验收申请报告》证明民生公司于2017年3月24日提交了《竣工验收申请报告》。因此，应按照合同约定，在工程于2017年3月31日经竣工验收合格的情况下，应认定承包人提交竣工验收申请报告之日即2017年3月24日为实际竣工日期。对第五组证据：对该组证据的三性没有异议，对证明内容有异议。如前所述，B1区中标价48488789元，签约合同价44788796元，中标工作内容取消的只有天棚抹灰、室外保温工程，扣减该两项中标价款后，实际中标价为45962782.7元，与签约合同价44788796元还相差1173987元。签约合同价低于中标价是鉴于发包方华庭公司的强势，民生公司被迫签订。签约合同价与中标价不一致，应当以实际中标价为准。华庭公司对民生公司报送的B1区结算书并不认可；华庭公司认为民生公司报送的结算书可以证明自己的某个主张时，又把自己并不认可的民生公司报送的结算书拿来作为自己的证据，这种做法不应得到支持。对第六组证据：对该组证据的三性没有异议，但对第4项证明内容有异议。中标工程范围包括室外保温工程、天棚抹灰工程，合同工程范围取消了室外保温工程、天棚抹灰工程。室外保温工程、天棚抹灰工程被华庭公司取消了，不是取消由民生公司来做，而是取消了这两个项目；因此，“该部分工程由第三方完成”的说法与事实不符。对第七组证据：对该组证据的三性没有异议，但需要说明，门窗工程价款1807946.19元是合同价，民生公司起诉的金额中，是按照中标价1957287.2元进行的扣减。对第八组证据：对该组证据的三性没有异议，但对证明内容有异议。华庭公司提供的该组证据能够证明该部分消防工程计入了投标工程量清单，也计入了结算工程量清单，也就是说民生公司已经按照投标要求完成了该部分工作量，扣B1区消防工程款没有任何依据。此部分为民生公司在庭前会议时针对华庭公司发表的质证意见。鉴于，本案庭审中华庭公司主张消防工程未作应扣工程并不涉及B1区工程，而应在案涉B1、B2、B3区工程中扣除，并主张在B1、B2、B3区工程款中扣除消防工程款67987.02元，并提交了相关证据。对此，民生公司的质证意见为，对于相关证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，B2区15号楼涉及的通风系统属于真正的消防系统，因此不属于民生公司的施工范围。在中标文件中该通风系统未列入消防系统，而是单列为通风系统，该部分在中标文件工程量清单中的价款为24413.06元，民生公司认可按24413.06元在B1、B2、B3区工程款中予以扣减。对第九组证据：对该组证据的三性没有异议，但需要说明，民生公司起诉的金额是按照中标价115262.17元进行的扣减。按照合同价，水表、水管保温是106467.67元。对第十组证据：对该组证据的三性没有异议，对证明内容有异议。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款12.1.3约定：发包人有权对设计图纸进行变更，承包人应及时按变更进行施工，变更增加的费用由发包人负责。涉案变更项的证据包括设计变更通知单、工作联系函、现场签证单、现场收方记录单等。设计变更通知单系由设计单位作出，设计变更通知单以及工作联系函均系华庭公司交由民生公司，设计变更已经实际实施并且实施成果已经由华庭公司实际享有，华庭公司现在提出对于设计变更不予认可不应得到支持；现场签证单、现场收方记录单有施工方民生公司、监理方、建设方即发包方华庭公司三方人员签字并注明情况属实且有民生公司、监理方的盖章。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款12.3.2约定：发包人在收到完整的签证单后应在14个工作日内依据本合同中的计价规则予以审批。《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款10.4.2约定：发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。因此，华庭公司没有对变更项核价应视为认可民生公司提交的变更估价。对第十一组证据：对该组证据的三性没有异议，对华庭公司证明内容的异议与对第十组证据的质证意见一致。对第十二组证据：对该组证据的三性没有异议，但对证明内容有异议。工程价款无论是中标价还是合同价，都是由建筑面积乘以面积单价构成的，因此建筑面积与工程价款直接相关，面积增加，价款自然也要增加。新规范的实施实实在在的导致该项目建筑面积增加了989.4㎡，该增加的建筑面积已经被华庭公司实际享有。民生公司只是要求参照投标造价2002.84元/㎡（合同价1850元/㎡）进行结算公平合理，毕竟增加的建筑面积是由民生公司的施工形成的，而华庭公司不能不付出任何成本即白白享有该989.4㎡建筑面积。而且，民生公司2016年12月21日提出该项估价变更后，华庭公司一直未给予答复。按照《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款10.4.2约定：发包人应在承包人提交变更估价申请后14天内审批完毕。发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。并且，尼洋河幸福小区A区和C区也存在同样的情况，而A区和C区的开发商已经将A区和C区增加的面积纳入了结算，按照公平原则，B区也应当纳入结算。因此，该项增加金额应计入结算价款。对第十三组证据：对该组证据的三性没有异议，但需要说明，1001819元是合同价，民生公司起诉的金额中，是按照中标价1130202.61元进行的增加。综上，中标价48488789元－天棚抹灰和室外保温2526006.31元－门窗工程1957287.2元－水表、水管保温115262.17元＋水表损失41850元＋变更项205711.58元＋阳台、坡屋面增加面积1981609.9元＋增加楼层1130202.61元=结算价47249607.4元。上述计算基础是中标价，扣减项是按照中标价，水表损失和变更项是按照实际发生金额，其余增加项是按照中标价。华庭公司的“综上”计算基础是合同价，增加楼层是按合同价，扣减项天棚抹灰和室外保温是按照中标价，扣减项门窗工程按合同价，扣减项水表、水管保温是按中标价，扣减项消防工程是按中标价。以合同价为计算基础，增加项时按合同价，四项扣减项中的三项扣减是按比合同价要高的中标价。该就高时就高，该就低时还就高，如此计算得出的结论不应得到支持。另外，华庭公司对于该增加的水表损失41850元、变更项205711.58元、阳台、坡屋面增加面积1981609.9元都没有增加，而又把不该扣减的消防工程也进行了扣减。因此，华庭公司的主张不应得到支持。对第十四组证据：对该组证据的三性没有异议，对《质量维修通知单》所列内容的真实性有异议，对该整组证据的证明内容有异议。民生公司收到华庭公司的《质量维修通知单》后，鉴于《质量维修通知单》之内容系华庭公司单方所列，民生公司派人进行了现场勘查并在华庭公司尚城花园A栋三楼会议室与华庭公司的整改负责人李工进行了短暂的会议讨论。经现场勘查，民生公司对《质量维修通知单》所列内容无法认可。由于在华庭公司尚城花园A栋三楼会议室与华庭公司的整改负责人李工进行了短暂的会议讨论之后，华庭公司的整改负责人李工又通知说必须要有民生公司的授权委托书，于是民生公司补开了授权委托书，作为对于派员查勘现场及会议讨论的确认。之后，民生公司又收到了华庭公司的催告函并要求书面回复，于是民生公司向华庭公司提交了书面回复。民生公司在回复中明确对《质量维修通知单》所列内容无法认可，并明确认为单方勘查不能形成是否存在质量缺陷的认定结论。《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款15.2.1约定：缺陷责任期自实际竣工日期起计算，合同当事人应在专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限，但该期限最长不超过24个月。《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款15.4.1约定：工程保修期从工程竣工验收合格之日起算。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款16.5约定：结算价的5%作为质量保修金，质量保修期满两年，30日内无息退还承包人质保金80%，剩余质保金的20%，质量保修期满五年，30日内无息退还承包人。《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》第三条约定：工程缺陷责任期为6个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。B1区工程2017年3月31日竣工验收合格，至2017年9月30日缺陷责任期届满，至2019年3月30日保修期也已经届满，华庭公司应当退还质保金。二、关于B1、B2、B3区工程的相关证据。对第十五组证据：对该组证据的三性没有异议。对第十六组证据：对该组证据的三性没有异议，但对第4项证明内容有异议。中标工作内容不包括室外总平工程、铝合金门窗工程、电梯、天棚抹灰、室外保温工程，包括消防工程，但包括的“消防工程”仅包含访客对讲系统、监控系统两项工程。《建设工程施工合同》不包括室外总平工程、铝合金门窗工程、电梯、消防工程，约定取消天棚抹灰及室外保温工程。《建设工程施工合同》不包括的“消防工程”是真正的“消防工程”，即喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水和加压设备等。因此，《建设工程施工合同》不包括的“消防工程”并不是不包括中标工作内容中的“消防工程”。中标工作内容中的“消防工程”依然包含在《建设工程施工合同》之中。因此，《建设工程施工合同》约定的施工内容与中标工作内容完全相同，没有任何扣减。华庭公司在后续的举证中没有提交应当扣减室外总平工程、铝合金门窗工程、电梯、天棚抹灰、室外保温工程价款的证据，也没有提出扣减这些项目价款的主张，即证明这些项目既不包含在中标内容中也不包含在施工合同中，不存在扣减的问题。因此，合同价低于中标价并非是因为取消减少工程内容。B1、B2、B3区工程中标价为103892597元，签约合同价99098102元，签约合同价比中标价下浮了4.61%，是鉴于发包方华庭公司的强势，民生公司被迫签订。签约合同价与中标价不一致，应当以中标价为准。对第十七组证据：对该组证据的三性没有异议。对第十八组证据：对该组证据的三性没有异议。对第十九组证据：对该组证据的三性没有异议，但对证明内容有异议。如前所述，B1、B2、B3区中标价为103892597元，签约合同价99098102元，合同约定的施工内容与中标的施工内容完全相同，没有任何扣减项目。签约合同价比中标价下浮了4.61%，是鉴于发包方华庭公司的强势，民生公司被迫签订。签约合同价与中标价不一致，应当以中标价为准。对第二十组证据：与对华庭公司第十、十一组证据的质证意见一致。对第二十一组证据：与对华庭公司第十、十一组证据的质证意见一致。对第二十二组证据：与对华庭公司第十二组证据的质证意见一致。对第二十三组证据：对该组证据的三性没有异议，但对证据与本案的关联性有异议。华庭公司本项证据和证明内容与本项没有关联性。B1区7号楼面积统计错误应补金额581000元是由于B1区7号楼招标图纸标注的建筑面积为10259.95㎡；但实际施工的图纸与招标图纸不一样，施工图纸标注的建筑面积为10574.83㎡，即招标图纸标注的建筑面积比施工图纸标注的建筑面积少统计了314.88㎡。合同单价为1760元/㎡中标单价为1845.15元，故按照合同价计算为554188.8元，按照中标价计算为581000元/㎡。本项的性质与前述B1区3号楼楼层增加而导致工程量增加的性质一样，只不过是施工图改变而导致了工程量增加。而且，民生公司2016年12月25日提出该项估价变更后，华庭公司一直未给予答复。按照《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款10.4.2约定：发包人应在承包人提交变更估价申请后14天内审批完毕。发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。因此，该项增加金额应计入结算价款。对第二十四组证据：对该组证据的三性没有异议，但需要说明，民生公司起诉的金额中，是按照中标价98679.97元进行的扣减。按照合同价，水表是94130.82元。综上，案涉B1、B2、B3区工程中标价103892597元－水表98679.97元＋变更项923240.16元＋B1区7号楼面积统计错误应补金额581000元＋阳台、坡屋面增加面积5788899.8元=结算价111087057.79元。上述计算基础是中标价，扣减项水表是按照中标价，变更项是按照实际发生金额，其余增加项是按照中标价。华庭公司主张的计算基础是合同价，扣减项水表是按中标价，以合同价为计算基础，扣减是按比合同价要高的中标价，如此计算得出的结论不应得到支持。另外，华庭公司对该增加的变更项923240.16元、B1区7号楼面积统计错误应补金额581000元、阳台、坡屋面增加面积5788899.8元都没有增加。因此，华庭公司的主张不应得到支持。对第二十五组证据：与对华庭公司第十四组证据的质证意见一致。对第二十六组证据：对该组证据的三性没有异议，对于华庭公司就案涉B1区工程已向民生公司支付工程款共计34420513.59元予以认可。对第二十七组证据：经质证，民生公司认可收到华庭公司支付的B1、B2、B3区工程款共计89614476.18元（包含林芝华庭盛世投资有限责任公司代华庭公司支付给向用祥的450万元），民生公司仅对2015年10月27日的工程款《借支单》所载18828639元中华庭公司主张以现金形式向民生公司支付的601000元不予认可。对第二十八组证据：对该组证据的三性没有异议，对证明内容有异议。1.B1区工程施工合同16.4条款约定，结合民生公司提交《地基及基础分部工程质量验收报告》，B1区地基及基础分部工程于2015年4月14日验收合格。按照合同约定华庭公司应在十五个工作日内扣除质保金后支付合同总价的14.25%即6382403元；也就是说华庭公司应当在2015年5月11日（已扣除周末与五一假期）前支付民生公司600余万元进度款，但截至2015年5月11日，华庭公司只向民生公司支付了唯一一笔款项，金额是300万元，不足应付金额的50%。而《主体分部工程质量验收报告》载明，B1区主体分部工程于2015年7月31日验收合格。按照合同约定华庭公司应在十五个工作日内扣除质保金后支付合同总价的14.25%＋9.5%＋19%＋9.5%=52.25%即2340万余元；也就是说华庭公司应当在2015年8月19日（已扣除周末）前支付民生公司共计2340万余元进度款，但截至2015年8月19日，华庭公司共计向民生公司支付了四笔合计18547000元，不足应付金额的80%。2.B1、B2、B3区工程施工合同16.4条款约定，结合民生公司提交的《主体结构分部工程质量验收报告》，B1、B2、B3区工程主体分部工程于2015年10月21日验收合格。按照合同约定华庭公司应在十五个工作日内扣除质保金后支付合同总价的23.75%＋19%＋9.5%=52.25%即5177万余元；也就是说华庭公司应当在2015年11月11日（已扣除周末）前支付民生公司共计5177万余元进度款，但截至2015年11月11日，华庭公司共计向民生公司支付了四笔合计4176万元，仅为应付金额的80%，差额1000万元，并且说明前三期应付进度款全部没有按约定支付。因此，华庭公司关于不存在逾期支付进度款的主张不能成立。对第二十九组证据：对该组证据的三性没有异议，但证明内容有异议。《建设工程施工合同》第三部分专用条款16.7.1约定：承包人申请办理结算，需向发包人提交完整有效的竣工结算资料一式四份及电子光盘一份，包括竣工结算图纸、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等，送至发包人确认和审核，发包人办理结算的期限56个工作日。华庭公司证据第二册507页《工程结算申请单》证明民生公司于2017年6月15日提交了结算申请。华庭公司提交的本组证据中的工作联系函等文件能够证明华庭公司没有按照合同约定办理结算而且一直在故意拖延：1.合同约定完整有效的竣工结算资料包括竣工结算图纸、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等。但华庭公司要求民生公司补充提交的资料无一是上述资料，无一有合同依据。2.华庭公司认为存在的问题，比如工程结算承诺书施工单位未盖章，而华庭公司本组证据3工程结算承诺书施工单位明明已经盖章；华庭公司认为存在的问题，比如开工报告建设单位未盖章。建设单位就是华庭公司，华庭公司不盖章，民生公司有什么办法？如果这种理由也可以成为拒绝结算的理由的话，那民生公司报送的结算资料将永远不会合格。3.尽管华庭公司提出的问题并不合理，但鉴于华庭公司的强势，民生公司还是按照华庭公司的要求重新于2017年7月10日提交了结算资料（见民生公司证据文件收发登记表）。但是，华庭公司也重新提出了各种要求同样是无一有合同依据同样是与实质性问题比如工程量、工程价款无关。而且，华庭公司明明早已经收到了民生公司的结算资料，却还在2017年11月6日向民生公司发出工程结算通知书，“工程已经竣工具备结算条件，请贵公司报送结算资料”。4.2017年12月28日华庭公司直接发出了《结算暂停通知函》：因工人上访，暂停结算，已交结算资料及已推进完成工作将进行封存。工人上访是其权利，不能成为阻却合同履行的理由。2018年4月24日罚款单可以证明华庭公司的强势：“现对你司处以5000元罚款以示警告！并且不忘记通知民生公司于2018年5月3日前将竣工资料补齐。”但是华庭公司已经于2017年12月25日以B1区工程工期违约为由向林芝市中级人民法院提起了民事诉讼。说明华庭公司上述工作联系函并非真正为解决结算问题而存在，都是为了诉讼而刻意制造的证据。对第三十组证据：对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，质证意见与华庭公司第十四组质证意见一致。本院对华庭公司提交证据认证如下：民生公司对华庭公司提交的涉及B1区工程的第十四组证据以及涉及B1、B2、B3区的第二十五组证据，即质量维修通知单所载内容的真实性有异议，并对华庭公司提交第二十七组证据中涉及2015年10月27日的工程款《借支单》所载18828639元中华庭公司主张以现金形式向民生公司支付的601000元不予认可。除上述证据外，民生公司对于华庭公司提交的其他证据的三性并无异议，故本院对华庭公司提交的其他证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对民生公司存有异议证据将在本院认为中予以分析认定。对于双方当事人提交证据的证明力，本院将结合案件争议焦点，在本院认为中加以分析认定。另，本案庭前会议在对双方提交的证据质证时，民生公司在就其提交的《竣工结算书》进行举证时，并未具体涉及《竣工结算书》中所含由民生公司制作的《更换水表造成的损失项目》表、工作联系函，以及成都市金牛区恒利达建材经营部出具的收款收据，而华庭公司在庭前会议质证过程中也未就上述证据的三性发表质证意见。因此，双方在本案庭前会议过程中并未完成对上述证据的举证、质证。本案庭审中，华庭公司主张上述证据系民生公司单方制作，对其真实性不予认可。对于华庭公司就上述证据提出的异议，将在本院认为中予以分析认定。根据以上对证据的分析与认定，本院确认以下事实：2015年1月5日，华庭公司与其招标代理人西藏正大招投标有限公司向民生公司发出中标编号为藏建中（林芝县）[2015]654号的《中标通知书》。该《中标通知书》载明：“林芝地区尼洋河幸福小区（B1区）商品房开发项目无标段”于2014年12月29日在林芝地区建设工程交易中心进行招标，民生公司中标。中标价为48488789元，建设规模24210㎡，中标工作内容为招标文件施工图纸及工程量清单所含全部工程内容。中标工期自2015年1月10日开工，2016年7月10日竣工，中标总工期为540日历天。2015年1月30日，华庭公司与民生公司就“尼洋河幸福小区Bl区电梯公寓建设项目”签订《建设工程施工合同》。该合同第一部分“合同协议书”第一条第五项“工程内容”约定：经审查后施工图范围，包含B1-3、B1-4、B1-5、B1-6幢建筑安装等施工图设计文件和已标价工程量清单所示的全部工程内容，但不包括室外总平工程，取消天棚抹灰及室外保温工程，电梯由发包人自行采购安装。第二条“合同工期”约定：计划开工日期为2015年3月6日，计划竣工日期为2015年10月15日，合同约定工期日历天数为220天。第四条“签约合同价与合同价格形式”约定：签约合同价为44788796元，总价包干不予调整。B1区工程合同第二部分通用条款10.4.2约定：承包人应在收到变更指示后14天内，向监理人提交变更估价申请。监理人应在收到承包人提交的变更估价申请后7天内审查完毕并报送发包人，监理人对变更估价申请有异议，通知承包人修改后重新提交。发包人应在承包人提交变更估价申请后14天内审批完毕。发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。B1区工程合同第三部分专用条款12.1.3约定：发包人有权对设计图纸进行变更，承包人应及时按变更进行施工，变更增加的费用由发包人负责。合同第三部分专用条款12.1.5约定：设计变更通知单须有发包人经办人、经办部门签字并加盖发包人印章后才能实施。合同第三部分专用条款12.2.1约定：设计变更、技术核定单、现场经济签证需经发包人、承包人两方单位共同加盖印章、监理工程师盖章进行签认，承包人按设计变更计算增减工程量及造价，由发包人和承包人及监理人核定后，进入工程总造价。设计变更单、技术核定单、现场经济签证实行连续编号。合同第三部分专用条款12.2.2约定：因涉及变更或发包人书面通知导致承包人增加工程量且不能在竣工图中反映出来的，由承包人书面通知发包人及监理工程师到现场核实工程量，发包人与监理工程师应在收到承包人书面通知之日起2个工作日内与承包人共同在现场核实工程量，并在收方记录上签字确认。合同第三部分专用条款12.3.1约定：经发包人、承包人和监理人三方确认的现场签证单进入竣工结算。合同第三部分专用条款12.3.2约定：承包人应在签证工作发生后7日内上报签证单，签证单必须注明签证工作施工的时间，工程量以及由此引起的费用，同时应包含三方签字的收方记录，发包人通知或设计变更等原始依据，发包人在收到完整的签证单后应在14个工作日内依据本合同（含协议书、通用合同条款和专用合同条款）中的计价规则予以审批。合同第三部分专用条款16.5约定：“结算价的5%作为质量保证金，质量保修期满两年，30日内无息退还质保金80%，剩余质保金20%；质量保修期满五年，30日内无息退还承包人。合同第三部分专用条款16.7.1约定：全部工程施工完毕，通过发包人、承包人、监理人及政府相关部门的竣工验收及发包人内部交房验收合格后，承包人可申请办理结算，其需向发包人提交完整有效的竣工结算资料一式肆份及电子关盘一份，包括竣工结算图纸（经发包人签字确认的即施工图加设计变更单）、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等，送至发包人确认和审核，发包人办理结算的期限56个工作日。待发包人审核后，将把所有结算资料交由有资质的第三方审核机构进行再次审核。如承包人报送的结算金额超出审核机构审核的最终金额的3%，产生的全部审核费用由承包人承担，并承担由此给发包人造成的一切损失；未超出3%由发包人承担审核费用。合同第三部分专用条款21（1）约定发包人未按本合同（含协议书、通用合同条款和专用合同条款）约定支付工程进度及工程竣工结算尾款，按同期流动资金贷款利率的2倍向承包人支付资金占用利息，经承包人书面催告在逾期28天内仍不能支付时，承包人有权单方面解除合同。此外，合同还就工程按进度付款方式、工期延误违约金等相关内容进行了约定。2015年5月21日，华庭公司与其招标代理人西藏正大招投标有限公司向民生公司发出中标编号为藏建中（林芝县）[2015]11号《中标通知书》。该《中标通知书》载明：“林芝地区尼洋河幸福小区（B1、B2、B3区）商品房开发项目无标段”于2015年5月14日在林芝地区建设工程交易中心进行招标，民生公司中标。中标价为103892597元，建设规模56305.74㎡，中标工作内容为招标文件施工图及工程量清单所含全部内容。中标工期自2015年5月30日开工，2016年2月15日竣工，中标总工期为255日历天。2015年5月24日，华庭公司与民生公司就“尼洋河幸福小区Bl、B2、B3区电梯公寓建设项目”签订《建设工程施工合同》。该合同第一部分“合同协议书”第一条第五项“工程内容”约定：经审查后施工图范围，包含B1-1、B1-2、B1-7、B2-1、B2-2、B2-3、B2-15、B3-13、B3-14、B3-15幢建筑安装等施工图设计文件和已标价工程量清单所示的全部工程内容，但不包括室外总平工程，铝合金门窗工程，取消天棚抹灰及室外保温工程，电梯由发包人自行采购安装，消防工程由发包人自行负责：其中弱电部分的预埋管线交由承包单位负责，剩余部分（喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等）由发包单位负责。第二条“合同工期”约定：计划开工日期为2015年5月25日，计划竣工日期为2015年12月31日，合同约定工期日历天数为220天。第四条“签约合同价与合同价格形式”约定：签约合同价为99098102元，总价包干不予调整。B1、B2、B3区工程合同第二部分通用条款10.4.2约定：承包人应在收到变更指示后14天内，向监理人提交变更估价申请。监理人应在收到承包人提交的变更估价申请后7天内审查完毕并报送发包人，监理人对变更估价申请有异议，通知承包人修改后重新提交。发包人应在承包人提交变更估价申请后14天内审批完毕。发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。B1、B2、B3区工程合同第三部分专用条款12.1.3约定：发包人有权对设计图纸进行变更，承包人应及时按变更进行施工，变更增加的费用由发包人负责。合同第三部分专用条款12.1.5约定：设计变更通知单须有发包人经办人、经办部门签字并加盖发包人印章后才能实施。合同第三部分专用条款12.2.1约定：设计变更、技术核定单、现场经济签证需经发包人、承包人二方单位共同加盖印章、监理工程师盖章进行签认，承包人按设计变更计算增减工程量及造价，由发包人和承包人及监理人核定后，进入工程总造价。设计变更单、技术核定单、现场经济签证实行连续编号。合同第三部分专用条款12.2.2约定：因涉及变更或发包人书面通知导致承包人增加工程量且不能在竣工图中反映出来的，由承包人书面通知发包人及监理工程师到现场核实工程量，发包人与监理工程师应在收到承包人书面通知之日起2个工作日内与承包人共同在现场核实工程量，并在收方记录上签字确认。合同第三部分专用条款12.3.1约定：经发包人、承包人和监理人三方确认的现场签证单进入竣工结算。合同第三部分专用条款12.3.2约定：承包人应在签证工作发生后7日内上报签证单，签证单必须注明签证工作施工的时间，工程量以及由此引起的费用，同时应包含三方签字的收方记录，发包人通知或设计变更等原始依据，发包人在收到完整的签证单后应在14个工作日内依据本合同（含协议书、通用合同条款和专用合同条款）中的计价规则予以审批。合同第三部分专用条款16.5约定：“结算价的5%作为质量保证金，质量保修期满两年，30日内无息退还质保金80%，剩余质保金20%；质量保修期满五年，30日内无息退还承包人。合同第三部分专用条款16.7.1约定：全部工程施工完毕，通过发包人、承包人、监理人及政府相关部门的竣工验收及发包人内部交房验收合格后，承包人可申请办理结算，其需向发包人提交完整有效的竣工结算资料一式肆份及电子关盘一份，包括竣工结算图纸（经发包人签字确认的即施工图加设计变更单）、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等，送至发包人确认和审核，发包人办理结算的期限56个工作日。待发包人审核后，将把所有结算资料交由有资质的第三方审核机构进行再次审核。如承包人报送的结算金额超出审核机构审核的最终金额的3%，产生的全部审核费用由承包人承担，并承担由此给发包人造成的一切损失；未超出3%由发包人承担审核费用。合同第三部分专用条款21（1）约定发包人未按本合同（含协议书、通用合同条款和专用合同条款）约定支付工程进度及工程竣工结算尾款，按同期流动资金贷款利率的2倍向承包人支付资金占用利息，经承包人书面催告在逾期28天内仍不能支付时，承包人有权单方面解除合同。此外，合同还就工程按进度付款方式、工期延误违约金等相关内容进行了约定。另查明，2015年10月22日，华庭公司与民生公司签订《尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目施工承包合同补充协议》。约定，幸福小区B1区电梯公寓建设项目门窗工程由华庭公司自行委托门窗专业分包单位承担，民生公司不再承担门窗工程的施工任务。上述铝合金门窗工程费用由发包人按照承包人相应的铝合金门窗投标报价下浮7.63%进行扣除，扣除价款暂定金额为1807946.19元。同日，华庭公司与民生公司签订《尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目施工承包合同补充协议（2）》。约定，对因设计变更原因，幸福小区B1区3#楼由原先8层增加为9层，建筑面积总计增加564.3㎡，经过双方协商决定，合同签约价格增加金额暂定为1001819元。再查明，2017年4月1日，林芝市工程质量安全监督站出具的监督报告号为2017-009#的《林芝市房屋建筑和市政工程工程质量安全监督报告》载明，林芝地区尼洋河幸福小区（B1）区商品房开发项目的勘察、设计、施工、监理、建设单位于2017年3月31日签署该工程竣工验收意见并加盖印章。同日，林芝市工程质量安全监督站出具的监督报告号为2017-007#的《林芝市房屋建筑和市政工程工程质量安全监督报告》载明，林芝地区尼洋河幸福小区（B1、B2、B3）区商品房开发项目的勘察、设计、施工、监理、建设单位于2017年3月31日签署该工程竣工验收意见并加盖印章。本院认为，华庭公司与民生公司就林芝地区尼洋河幸福小区B1区与B1、B2、B3区工程分别进行招投标并分别签订了《建设工程施工合同》。民生公司因双方就上述两份合同的工程款发生争议诉至本院，属于诉的客体合并。所谓诉的客体合并系指，同一原告对同一被告，在同一诉讼程序中，主张两个以上的符合法院受诉条件的独立的诉。本案原告民生公司对同一被告华庭公司就同一楼盘林芝地区尼洋河幸福小区涉及的两份《建设工程施工合同》合并提起建设工程施工合同诉讼，属于诉的客体合并。对于诉的客体合并，法律并没有限制必须分别起诉。诉的客体合并问题属于人民法院职权范围，且华庭公司对此未提出异议，并依法应诉，故本院为节省司法资源，决定合并审理。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉B1区与B1、B2、B3区建设工程招投标行为及其后签订的两份《建设工程施工合同》的效力，以及案涉工程结算依据为何的问题。二、案涉B1区工程应付工程款数额的认定。三、案涉B1、B2、B3区工程应付工程款数额的认定。四、华庭公司已付工程款数额的认定。五、华庭公司应付工程欠款的本金及利息的认定。六、案涉工程质保金是否应予返还。逐一分析认定如下：一、案涉B1区与B1、B2、B3区建设工程招投标行为及其后签订的两份《建设工程施工合同》的效力，以及案涉工程结算依据为何的问题本院认为，华庭公司委托招标代理机构西藏正大招投标有限公司就尼洋河幸福小区B1区工程与B1、B2、B3区工程分别进行招投标，民生公司经投标先后中标案涉B1区工程与B1、B2、B3区工程，招投标过程体现了双方的真实意思，未发现违反法律、法规强制性规定的情形，案涉工程的招投标活动合法有效，故本院对于在卷的招投标文件及《中标通知书》的效力予以确认。案涉两份《中标通知书》发出后，华庭公司与民生公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，但两份合同对于中标通知书确定的工程价款及工期均进行了变更。对此，华庭公司主张，两份《建设工程施工合同》与中标合同约定的工程价款不一致的原因是合同约定的工程范围减少所致，故案涉工程的合同价款应以两份《建设工程施工合同》的约定为准，而非以《中标通知书》为准。民生公司主张，签约合同价低于中标价是鉴于发包方华庭公司的强势，民生公司被迫签订，故签约合同价与中标价不一致，应当以实际中标价为准。本院分析认定如下：（一）关于B1区《建设工程施工合同》的效力及工程结算依据的认定。本案中，B1区工程中标通知书确定的中标价为48488789元，中标工作内容为招标文件施工图纸及工程量清单所含全部工程内容。B1区工程《建设工程施工合同》确定签约合同价为44788796元，工程范围包含B1-3、B1-4、B1-5、B1-6幢建筑安装等施工图设计文件和已标价工程量清单所示的全部工程内容，但不包括室外总平工程，取消天棚抹灰及室外保温工程，电梯由发包人自行采购安装。本院认为，双方当事人对于各自提交的B1区招投标文件及所附工程量清单内容的真实性均无异议，而在B1区工程（即B1区3、4、5、6号楼）项目的《单项工程投标报价汇总表》《分部分项工程清单与计价表》中均无室外总平工程及电梯采购安装工程的相关内容。因此，民生公司有关B1区中标工程范围中并无室外总平工程与电梯采购安装工程的主张与在卷证据相符，而华庭公司有关B1区工程中标价调减为合同签约价是由于工程范围中减少了室外总平工程与电梯采购安装工程的主张因无证据予以佐证，本院不予支持。根据华庭公司提交的B1区各楼招投标文件摘要中《分部分项工程清单与计价表》显示，天棚抹灰及室外保温包含在B1区中标工程范围内，且华庭公司与民生公司对于该部分工程款为2526006.31元均无异议。对此，本院认为，B1区工程中标价48488789元与签约合同价为44788796元相差3699993元，而天棚抹灰及室外保温工程应扣价款为2526006.31元，两者相较仍存在较大差额。同时，华庭公司主张在B1区项目调减后的签约合同价44788796元中应当扣除上述2526006.31元，即该公司主张取消天棚抹灰及室外保温工程是B1区工程中标价调减为合同签约价的原因，又主张应在合同签约价中再次扣减天棚抹灰及室外保温工程的价款，其主张既有违常理，又有失公平。因此，鉴于室外总平工程与电梯采购安装工程并未包含在中标工程范围内，而天棚抹灰及室外保温工程虽在中标工程范围内，但该部分工程价款与合同调减的中标价的金额相差较大，且华庭公司主张在调减后的签约合同价中仍应扣除该部分款项，故本院对于华庭公司有关B1区项目中标价与签约价不一致的原因是合同约定的工程范围减少所致的主张，不予支持。另，华庭公司主张案涉B1区工程取消了中标工程范围内的消防工程也是调减工程中标价的原因之一，并在本案庭前会议时主张B1区部分消防工程非由民生公司完成，其中涉及的价款为77446.7元应予扣除，而民生公司主张已全部完成B1区中标工程范围内的消防工程。根据B1区工程招投标文件所附工程量清单、《建设工程施工合同》及相关补充协议，并无证据证明B1区工程取消了中标工程范围内即工程量清单中所载的消防工程，华庭公司在本案庭审及庭后提交的代理词中也未就扣除B1区消防工程款项再行主张，故对于华庭公司有关取消B1区消防工程系调减中标价的原因之主张，本院不予支持。B1区项目《建设工程施工合同》对于《中标通知书》确定的工程价款进行调减欠缺合理原因，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，民生公司主张以案涉B1区工程《中标通知书》作为结算工程价款的依据，本院予以支持。（二）关于B1、B2、B3区《建设工程施工合同》的效力及工程结算依据的认定。本案中，B1、B2、B3区工程中标通知书确定的中标价为103892597元，中标工作内容为招标文件施工图纸及工程量清单所含全部工程内容。B1、B2、B3区工程《建设工程施工合同》确定签约合同价为99098102元，工程范围包含B1-1、B1-2、B1-7、B2-1、B2-2、B2-3、B2-15、B3-13、B3-14、B3-15幢建筑安装等施工图设计文件和已标价工程量清单所示的全部工程内容，但不包括室外总平工程，铝合金门窗工程，取消天棚抹灰及室外保温工程，电梯由发包人自行采购安装，消防工程由发包人自行负责：其中弱电部分的预埋管线交由承包单位负责，剩余部分（喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等）由发包单位负责。本院认为，B1、B2、B3区有关室外总平工程及电梯采购安装工程的情况与前述B1区工程的情况一致，故不再赘述。华庭公司有关B1、B2、B3区工程中标价调减为合同签约价是由于工程范围中减少了室外总平工程与电梯采购安装工程的主张，本院不予支持。针对华庭公司主张调减中标价的其他理由。首先，双方当事人对于各自提交的B1、B2、B3区招投标文件及所附工程量清单内容的真实性均无异议。其二，关于取消天棚抹灰及室外保温工程是否构成B1、B2、B3区工程调减中标价的原因。本院认为，不同于B1区工程，在B1、B2、B3区工程各楼招投标文件《分部分项工程清单与计价表》中，并无天棚抹灰及室外保温工程相关内容，因此在B1、B2、B3区工程天棚抹灰及室外保温工程并未包含在中标工程范围内，其工程价款也未纳入B1、B2、B3区工程的中标价。同时，B1区工程《建设工程施工合同》取消中标工程范围内的天棚抹灰及室外保温工程在前，而B1、B2、B3区工程招投标活动发生在后，故双方在确定B1、B2、B3区工程招投标范围时，未包含天棚抹灰及室外保温工程具有合理性。华庭公司未如B1区工程主张在合同签约价中再行扣减B1、B2、B3区工程的天棚抹灰及室外保温工程价款亦可加以印证。故因B1、B2、B3区工程中标工程范围中并不包括天棚抹灰及室外保温工程，华庭公司有关取消天棚抹灰及室外保温工程构成B1、B2、B3区工程中标价调减为合同签约价的理由，本院不予支持。其三，不同于B1区工程在中标工程范围内包含门窗安装工程，而后双方又经补充协议取消该部分工程，在B1、B2、B3区工程各楼招投标文件《分部分项工程清单与计价表》中并无铝合金门窗工程，因此案涉B1、B2、B3区工程中标工程范围中并不包含铝合金门窗工程，故华庭公司有关取消铝合金门窗工程构成B1、B2、B3区工程中标价调减为合同签约价的理由，本院不予支持。其四，在B1、B2、B3区工程各楼（即B1区1、2、7号楼；B2区1、2、3、15号楼；B3区13、14、15号楼）项目的《单项工程投标报价汇总表》《分部分项工程清单与计价表》中有关消防工程均体现为监控系统和对讲系统，而并未涉及喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等相关内容。民生公司主张B1、B2、B3区中标工程范围内的消防工程仅涉及监控及对讲系统，而并不包含消防工程的喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等相关内容的主张与在卷证据相符。华庭公司有关消防工程的喷淋系统、消火栓系统、消防总控室、消防用水加压设备等相关内容由华庭公司负责，构成将中标价调减为合同签约价的理由，本院不予支持。B1、B2、B3区工程项目《建设工程施工合同》对于《中标通知书》确定的工程价款调减为合同签约价欠缺正当理由，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，民生公司主张以案涉B1、B2、B3区工程《中标通知书》作为结算工程价款的依据，本院予以支持。综上，双方针对B1区与B1、B2、B3区工程进行的招投标系双方的真实意思，未发现违反法律、法规禁止性规定的情形，案涉两份《中标通知书》合法有效。综合全案，案涉两份《建设工程施工合同》应为有效合同，其内容与《中标通知书》在工程价款、施工工期等实质性内容不一致时，应当依据《中标通知书》的内容为准。案涉B1区与B1、B2、B3区工程分别应以中标价48488789元和103892597元作为结算工程款的依据。二、关于案涉B1区工程应付工程款数额的认定如前所述，涉B1区工程应以中标价48488789元为结算工程款的依据。在此基础上针对双方主张增减的各项内容，本院认定如下：（一）关于天棚抹灰及室外保温工程款。双方当事人对于B1区中标工程范围内取消天棚抹灰及室外保温工程应扣减工程款为2526006.31元均无异议，对此本院予以确认。（二）关于门窗工程款。双方于2015年10月22日签订的《尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目施工承包合同补充协议》约定，B1区工程门窗工程费用由发包人按照承包人相应的铝合金门窗投标报价下浮7.63%进行扣除，扣除价款暂定金额为1807946.19元。本院认为，该补充协议体现了诉争双方的真实意思表示，故对协议的效力本院予以确认。然而，结合民生公司的诉讼请求与质证意见，该公司在提出相关诉请时并未主张按补充协议确定的1807946.19元扣减B1区门窗工程款，而是中标价按1957287.2元扣减门窗工程款。因此，虽然民生公司在庭审中确认了华庭公司主张扣减的门窗工程款金额，但并未变更增加己方与此有关的诉讼请求。故本院认为，民事案件的审理应当围绕当事人的诉讼请求，民生公司作为请求给付的一方，其在诉请中按1957287.2元扣减门窗工程款，系对其自身诉讼权利的处分，因此案涉B1区工程门窗工程款应按1957287.2元予以扣减。（三）关于水表及水管保温工程款。双方当事人对于B1区中标工程范围内应当扣减水表及水管保温工程款为115262.17元均无异议，对此本院予以确认。（四）关于民生公司定购水表的损失。在民生公司提交的B1区工程《竣工结算书》及华庭公司提交的证据中均载有民生公司制作的《更换水表造成的损失项目》表、工作联系函，以及成都市金牛区恒利达建材经营部出具的单价为270元，数量155个，共计金额为41850元的收款收据。民生公司主张由于华庭公司要求民生公司不再实施水表工程，故在结算B1区项目工程款时应当计入民生公司为完成该部分工程已订购水表的损失41850元。华庭公司主张上述证据系民生公司单方制作，故对于其真实性不予认可。本院认为，民生公司制作的工作联系函及其提交的收款收据显示该公司购进了“IC卡20”水表20个，单价为270元。而在B1区工程各楼《分部分项工程清单与计价表》中确定的水表规格为“DN20”，单价为170元。由此，本院认为，B1区工程《分部分项工程清单与计价表》确定的水表单价与民生公司主张的水表单价差额较大，有违交易习惯，故民生公司出具的工作联系函及收款收据的真实性存疑，依照《最高法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对于民生公司的该项主张不予支持。（五）关于B1区3号楼增加楼层的工程款。双方于2015年10月22日签订的《尼洋河幸福小区B1区电梯公寓建设项目施工承包合同补充协议（2）》约定，因设计变更原因，幸福小区B1区3号楼由原先8层增加为9层，建筑面积总计增加564.3㎡，经过双方协商决定，合同签约价格增加金额暂定为1001819元。本院认为，该补充协议体现了诉争双方的真实意思表示，故对协议的效力本院予以确认。华庭公司对于应当增加案涉B1区项目工程款1001819元并无异议。然而，民生公司虽对该补充协议的真实性并无异议，但主张B1区3号楼增加楼层的工程款应按工程中标价进行计算，并由此主张该部分增加工程款数额按中标价计算应为1130202.61元。对此，本院认为，B1区3号楼增加楼层，进而增加建筑面积564.3㎡，系双方当事人在合同履行过程中对案涉工程的变更，相关补充协议并未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，该补充协议对双方均有约束力，故本院对于民生公司关于B1区3号楼增加楼层的工程款应按中标价计算的主张不予支持，案涉B1区3号楼增加楼层的应增工程款为1001819元。（六）关于B1区工程其他变更工程款。民生公司为证明B1区工程其他变更工程量的工程款为205711.58元，提交了现场签证单统计表、设计变更通知单、现场签证单、现场收方记录、工作联系函等证据。对此，华庭公司对于其中全部六份设计变更通知单的三性予以认可；对华庭公司发出的一份工作联系函的三性予以认可；对部分有华庭公司工作人员签字确认的现场签证单的三性予以认可；对全部两份现场收方记录的三性予以认可。但华庭公司同时主张：1.设计变更通知单中无发包人经办人及经办部门签字，亦未按《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款之约定加盖发包人印章，不符合合同约定；2.现场签证单、现场收方记录未加盖发包人印章，不符合《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定的要件；3.变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人核价，故对B1区其他变更增加工程的工程款不予认可。对此，本院认为，上述由工程设计单位制作的设计变更通知单，华庭公司自行发出的工作联系函，以及现场签证单和现场收方记录可相互印证，而华庭公司认可的有其员工签字的现场签证单与民生公司单方出具的现场签证单内容亦可相互印证。同时，经本院在庭前会议及庭审过程中两次询问，华庭公司对于上述B1区其他变更工程量已实际发生并无异议。由此，本院认为，案涉B1区工程施工过程中，民生公司是按照华庭公司及其委托的设计单位的要求对B1区项目电梯井、窗户、电梯机房、平台、坡道工程变更内容进行施工，符合合同第三部分专用条款12.1.3有关发包人有权对设计图纸进行变更，承包人应及时按变更进行施工，变更增加的费用由发包人负责的约定。华庭公司仅以上述工程变更内容未按合同专用条款的相关约定完善签字、盖章程序为由，对于民生公司的主张不予认可，有违本案事实，且有悖诚实信用，本院不予支持，华庭公司应当支付因工程变更产生的费用。针对该部分工程变更产生的费用如何认定的问题。合同第三部分专用条款12.3.2约定：承包人应在签证工作发生后7日内上报签证单，签证单必须注明签证工作施工的时间、工程量以及由此引起的费用，同时应包含三方签字的收方记录，发包人通知或设计变更等原始依据，发包人在收到完整的签证单后应在14个工作日内依据本合同（含协议书、通用合同条款和专用合同条款）中的计价规则予以审批。合同第二部分通用条款10.4.2约定：承包人应在收到变更指示后14天内，向监理人提交变更估价申请。监理人应在收到承包人提交的变更估价申请后7天内审查完毕并报送发包人，监理人对变更估价申请有异议，通知承包人修改后重新提交。发包人应在承包人提交变更估价申请后14天内审批完毕。发包人逾期未完成审批或未提出异议的，视为认可承包人提交的变更估价申请。结合案件事实，上述电梯井、窗户、电梯机房、平台、坡道工程变更的现场签证单中均载有工程监理单位签署的“情况属实，单价由建设单位审核”字样，以及华庭公司员工代表其签署的“工程量属实，请公司核价”等相关字样。本院认为，华庭公司在民生公司提交变更估价并经监理单位与华庭公司员工提请该公司审核后，未在合同约定的14日内完成审核工作，依约应视为其认可民生公司提交的变更估价申请。因此，本院认为，B1区工程其他变更工程量的工程款205711.58元应当计入B1区工程结算金额。（七）关于阳台、坡面增加面积的工程款。民生公司主张案涉B1区工程合同订立于《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）实施后，故案涉工程所涉房屋的阳台、坡屋面面积应增加共计989.40㎡，从而请求增加工程款1830390元。华庭公司主张，新旧规范因“计算建筑面积的方式不同”，从而导致该项目建筑面积增加，但新规范的实施并未造成该项目的实际工程量增加，故主张民生公司的该项诉请不应获得支持。对此，本院认为，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）于2014年7月1日起实施，而案涉B1区工程招投标及签订合同均在其后，且案涉B1区工程《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款16.1约定的工程量计量规则和方法也是《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）。然而，如前所述，中标通知书体现了双方当事人就案涉工程价款及工程范围的真实意思表示，应当认定为案涉工程的结算依据，而基于B1区工程《中标通知书》确定的权利义务，该工程中标价为48488789元，中标工作内容为施工图纸及工程量清单所含全部工程内容。因此，案涉工程属固定总价工程，而新旧规范虽在阳台及坡屋面面积的计算方法上存在差异，但施工图纸及工程量清单所含中标工作内容并未因此发生改变，即案涉工程的工程量并未因此产生变化。同时，案涉B1区《建设工程施工合同》亦约定工程总价包干不予调整，且基于阳台、坡屋面面积的不同计算方法提出增加工程款主张，并不同于前述合同履行过程中因变更工程范围或工程量从而导致工程款增减的情形，故该部分工程款不应予以调整。此外，民生公司虽于2016年12月21日向华庭公司发出了《关于幸福小区增补建筑面积的报告》(含B1区与B1、B2、B3区)，华庭公司的工作人员于2016年12月26日签收了该报告，但是由于阳台、坡屋面面积的不同计算方法并不属于工程变更范畴，不适用合同第三部分专用条款12.3.2及合同第二部分通用条款10.4.2的约定，华庭公司在收到该报告后未作审核，并不能视为其认可民生公司的主张。综上，鉴于案涉B1区工程为固定总价工程，在双方当事人未能就阳台、坡面增加面积的工程款协商一致的情形下，本院对于民生公司的该项主张不予支持。综合计算，华庭公司应当向民生公司支付的B1区工程款总额为45097763.9元（中标价48488789元-天棚抹灰及室外保温工程款2526006.31元-门窗工程款1957287.2元-水表及水管保温工程款115262.17元+3号楼增加楼层工程款1001819元+其他变更工程量的工程款205711.58元=45097763.9元）。三、关于案涉B1、B2、B3区工程应付工程款数额的认定如前所述，案涉B1、B2、B3区工程应以中标价103892597元为结算工程款的依据。在此基础上针对双方主张增减的各项内容，本院认定如下：（一）关于水表工程款。双方当事人对于B1、B2、B3区中标工程范围内应当扣减水表工程款为98679.97元均无异议，对此本院予以确认。（二）关于B1、B2、B3区工程其他变更工程款。民生公司为证明B1、B2、B3区工程其他变更工程量的工程款为923240.16元，提交了现场签证单统计表、设计变更通知单、现场签证单、现场收方记录、工作联系函等证据。对此，华庭公司对于其中全部十四份设计变更通知单的三性予以认可；对部分有华庭公司工作人员签字确认的现场签证单的三性予以认可；但华庭公司同时主张：1.设计变更通知单中无发包人经办人及经办部门签字，亦未按《建设工程施工合同》专用条款12.1.5款之约定加盖发包人印章，不符合合同约定；2.现场签证单、现场收方记录未加盖发包人印章，不符合《建设工程施工合同》专用条款12.2.1款约定的要件；3.变更涉及的价款系民生公司单方计算，未经发包人核价，故B1、B2、B3区其他变更增加工程的工程款不予认可。对此，本院认为，上述证据中，在华庭公司未予认可的七份现场收方记录上均有工程监理单位的签章，并有华庭公司员工严磊的签字确认，而在华庭公司认可的B1区工程两份现场收方记录中同样有该公司员工严磊的签字确认，故本院对于B1、B2、B3区上述七份现场收方记录予以采信。本案中，上述由工程设计单位制作的设计变更通知单，以及现场签证单和现场收方记录可相互印章，而华庭公司认可的有其员工签字的现场签证单与民生公司单方出具的现场签证单内容亦可相互印证。同时，经本院在庭前会议及庭审过程中两次询问，华庭公司对于上述B1、B2、B3区其他变更工程量已实际发生并无异议。由此，本院认为，案涉B1、B2、B3区工程施工过程中，民生公司是按照华庭公司及其委托的设计单位的要求对B1、B2、B3区项目电梯井、窗户、电梯机房、结构板、电梯井呼叫盒、电梯基坑混凝土基座、电梯井机房、电梯门洞口、平台、坡道工程变更内容进行施工，符合合同第三部分专用条款12.1.3有关发包人有权对设计图纸进行变更，承包人应及时按变更进行施工，变更增加的费用由发包人负责的约定。华庭公司仅以上述工程变更内容未按合同专用条款的相关约定完善签字、盖章程序为由，对于民生公司的主张不予认可，有违本案事实，且有悖诚实信用，本院不予支持，华庭公司应当支付因工程变更产生的费用。针对该部分工程变更产生的费用如何认定的问题。根据合同第三部分专用条款12.3.2以及合同第二部分通用条款10.4.2的约定，结合案件事实，上述电梯井、窗户、电梯机房、结构板、电梯井呼叫盒、电梯基坑混凝土基座、电梯井机房、电梯门洞口、平台、坡道工程变更的现场签证单中均载有工程监理单位签署的“情况属实，单价由建设单位审核”字样，以及华庭公司员工代表其签署的“工程量属实，请公司核价”等相关字样。本院认为，华庭公司在民生公司提交变更估价并经监理单位与华庭公司员工提请该公司审核后，未在合同约定的14日内完成审核工作，依约应视为其认可民生公司提交的变更估价申请。因此，本院认为，B1、B2、B3区工程其他变更工程量的工程款923240.16元应当计入该项目工程结算金额。（三）关于阳台、坡面增加面积的工程款。民生公司主张案涉B1、B2、B3区工程的合同订立于《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）实施后，故案涉工程所涉房屋的阳台、坡屋面面积应增加共计3137.36㎡，从而请求增加工程款5521753.6元。华庭公司主张，新旧规范因“计算建筑面积的方式不同”，从而导致该项目建筑面积增加，但新规范的实施并未造成该项目的实际工程量增加，故对民生公司该项主张不应认可。对此，本院认为，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）于2014年7月1日起实施，而案涉B1、B2、B3区工程招投标及签订合同均在其后，且案涉B1、B2、B3区工程《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款16.1约定的工程量计量规则和方法也是《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）。然而，如前所述，中标通知书体现了双方当事人就案涉工程价款及工程范围的真实意思表示，应当认定为案涉工程的结算依据，而基于B1、B2、B3区工程《中标通知书》确定的权利义务，该工程中标价为103892597元，中标工作内容为施工图纸及工程量清单所含全部工程内容。因此，案涉工程属固定总价工程，而新旧规范虽在阳台及坡屋面面积的计算方法上存在差异，但施工图纸及工程量清单所含中标工作内容并未因此发生改变，即案涉工程的工程量并未因此产生变化。同时，案涉B1、B2、B3区工程《建设工程施工合同》亦约定工程总价包干不予调整，且基于阳台、坡屋面面积的不同计算方法提出增加工程款主张，并不同于前述合同履行过程中因变更工程范围或工程量从而导致工程款增减的情形，故该部分工程款不应予以调整。此外，民生公司虽于2016年12月21日向华庭公司发出了《关于幸福小区增补建筑面积的报告》(含B1区与B1、B2、B3区)，华庭公司的工作人员于2016年12月26日签收了该报告，但是由于阳台、坡屋面面积的不同计算方法并不属于工程变更范畴，不适用合同第三部分专用条款12.3.2及合同第二部分通用条款10.4.2的约定，华庭公司在收到该报告后未作审核，并不能视为其认可民生公司的主张。综上，鉴于案涉B1、B2、B3区工程为固定总价工程，在双方当事人未能就阳台、坡面增加面积的工程款协商一致的情形下，本院对于民生公司的该项主张不予支持。（四）关于7号楼面积计算错误部分的工程款。民生公司主张由于案涉B1、B2、B3区工程7号楼面积统计错误，少计算面积314.88㎡，故应补工程款554188.8元。华庭公司主张，根据招标文件和《建设工程施工合同》的相关约定，民生公司未依约履行严格审核招标文件、施工图纸以及招标人提供的工程量清单的义务，导致了上述问题，故由此产生的责任应由民生公司自行承担，该款项不应计入结算价款。对此，本院认为，案涉B1、B2、B3区工程属固定总价工程，中标工作内容为施工图纸及工程量清单所含全部工程内容。因此，虽然双方均认可7号楼设计及施工图中的面积统计存在错误，少计算面积314.88㎡，但案涉工程的设计和施工图纸所载工程量本身并未发生变化，因此该部分工程不属于合同履行过程中的变更增加工程量。民生公司虽于2016年12月25日向华庭公司发出了《关于补给B1区7号楼建筑面积统计错误的请示》，华庭公司的工作人员于2016年12月26日签收了该请示，但是由于7号楼面积计算错误部分的工程款并不属于工程变更范畴，不适用合同第三部分专用条款12.3.2及合同第二部分通用条款10.4.2的约定，华庭公司在收到该报告后未作审核，并不能视为其认可民生公司的主张。同时，民生公司主张以案涉B1、B2、B3区工程总价除以总面积求得的单价作为计算该部分工程款的依据，与案涉工程清单计价固定总价的计价方式不符。另，《建设工程施工合同》专用条款15条3款A项②目约定，招标文件中的清单项目特征的描述，存在对附属相关工作的疏漏或不完整，而此疏漏或不完整按设计图纸和施工验收规范属于施工合同承包范围，即是完成合同约定范围的必须工作，则应视为已包含在相应综合单价内，不属新增项目或漏项，不再计价或调整。综上，本院认为，民生公司有关B1、B2、B3区7号楼面积统计错误，应补工程款554188.8元的主张，本院不予支持。（五）B2区15号楼通风工程的工程款（华庭公司以消防工程的工程款进行主张）。合同履行过程中，民生公司于2016年10月9日向华庭公司发出的《情况说明》载明：“B2区15号楼通风系统按设计规范和施工规范要求，系统名称为防烟合用前室机械加压送风系统，该系统在设计规划中明确归属消防系统，按照双方签订的合同，明确消防工程由发包人自行负责，故民生公司不应承担此项工程。清单中有此项工程，是因为投标前未明确民生公司的承包范围。如对此项安装工程归属有疑问，请咨询林芝市公安消防局防火处。若华庭公司强制民生公司安装此系统，民生公司将按投标清单将清单中属于消防工程范围内的可视对讲系统拆除”。民生公司对于上述《情况说明》的真实性未提出异议，也认可该公司未实施该部分工程，但主张B2区15号楼所涉通风系统属于真正的消防系统，因此不属于民生公司的施工范围，而在中标文件中该系统未列入消防系统，而是单列为通风系统，该部分工程在工程量清单中的价款为24413.06元，民生公司认可按24413.06元在B1、B2、B3区工程款中予以扣减。对此，华庭公司主张因民生公司未按合同约定完成该部分施工，华庭公司与西藏星火消防有限公司签订《尼洋河幸福小区商品房开发项目消防工程补充协议》将上述B2区15号楼通风系统交由西藏星火消防有限公司实施，所涉金额为67987.02元，并主张应从民生公司结算金额中扣减该笔款项。对此，本院认为，经庭审质证，双方对于华庭公司主张的上述民生公司未做消防工程，即为《情况说明》所载“防烟合用前室机械加压送风系统”工程，并无异议。双方对于投标文件及结算报告B2区15号楼《单项工程投标报价汇总表》中，上述通风工程的定价为24413.06元也无异议。并且上述华庭公司与案外人签订的补充协议也载有：“B2区15号楼通风系统原由民生公司承建，现经双方协商由案外人承建，合同签约价在原协议基础上增加金额：67987.02元。”等内容。可见，在民生公司向华庭公司明确提出不实施相关工程后，华庭公司并未按照合同约定要求民生公司继续施工，而是转而委托案外人完成该部分施工。因此，双方当事人的行为事实上构成对该部分工程的变更。对于该部分工程变更后应当扣减的工程款，本案双方当事人仍应受案涉合同约定的限制，因民生公司对于华庭公司与案外人在合同签约价基础上增加的金额不予认可，华庭公司主张按67987.02元扣减该部分工程款，不应获得支持，故本院确认该部分工程扣减金额为24413.06元。综合计算，华庭公司应当向民生公司支付的B1、B2、B3区工程款总额为104692744.13元（中标价103892597元-水表工程款98679.97元+其他变更工程量的工程款923240.16元-通风工程款24413.06元=104692744.13元）。四、华庭公司已付工程款数额的认定针对案涉B1区工程，经质证，华庭公司主张其已向民生公司共计支付该项目工程款34420513.59元。对此，民生公司并无异议。本院认定，华庭公司主张其已就B1区工程向民生公司共计支付工程款34420513.59元，结合前述华庭公司应向民生公司支付的B1区工程款总额45097763.9元，华庭公司未付的B1区工程款数额为10677250.31元。针对案涉B1、B2、B3区工程，经质证，华庭公司主张其已向民生公司支付B1、B2、B3区工程款共计90215476.18元，而民生公司认可收到华庭公司支付的B1、B2、B3区工程款共计89614476.18元。民生公司对于2015年10月27日的工程款《借支单》所载18828639元中华庭公司主张以现金形式向民生公司支付的601000元不予认可。对此，本院认为，首先，根据华庭公司提交的B1、B2、B3区《付款明细表》，该表中除在上述于2015年10月27日形成的《借支单》处标明其中有601000元通过现金形式支付外，其余十三笔付款全部通过转账方式进行，其中相关代付民工工资的款项亦通过转账方式支付。由此可见，现金方式付款并非合同履行过程中华庭公司支付工程款的一般方式。其次，借支人为民生公司，金额为18828639元的《借支单》的内容虽与华庭公司的主张相符，但该《借支单》形成于2015年10月27日，而华庭公司通过中国农业银行西藏分行向民生公司转账18227639元的交易日期却是在2015年10月28日。因此，即便在该《借支单》上有民生公司员工王敏代表借支人签字，但在该《借支单》形成时，华庭公司并未完成相关付款，而是在次日通过转账方式支付了其中除601000元以外的款项。由此，上述《借支单》作为华庭公司已完成现金付款的证据的证明力仍显不足。其三，华庭公司作为企业法人，结合其在案涉工程中的付款方式，如华庭公司在向何书文代付B1、B2、B3区工程劳务费300万元时，除了招商银行的对账单，还提交了民生公司的《代付申请书》、何书文本人出具的《收据》，可知该公司具有较为完善的财务管理制度。然而，针对该笔601000元的现金付款，华庭公司并未要求收款人出具收据，而仅以混同有其他付款内容的《借支单》作为其付款依据不符合正常的交易习惯，对此华庭公司仅以民生公司至今未提供发票为由予以抗辩，本院不予采信。最后，民生公司出具的结算报告中《尼洋河幸福小区B1、B2、B3区电梯公寓建设项目》合同造价表备注有上述18828639元，但民生公司主张，其在出具该合同造价表时未严格审核，存在错误及不实内容。对此，本院认为，根据华庭公司提交的B1、B2、B3区工程《付款明细统计表》，该公司截止2017年1月12日共计向民生公司支付该项目工程款81106177.68元，而按民生公司出具的结算报告中《尼洋河幸福小区B1、B2、B3区电梯公寓建设项目》合同造价表，截止2017年1月13日该公司收到华庭公司支付的B1、B2、B3区工程款共计84457252.27元。因此，民生公司出具的上述合同造价表比华庭公司主张的该工程同期已付工程款高出3351074.59元，由此可以认定，民生公司虽然制作并出具了《尼洋河幸福小区B1、B2、B3区电梯公寓建设项目》合同造价表，但该合同造价表有关同期付款的内容与金额，与在卷的付款凭证以及华庭公司的诉讼主张存在较大差异，故本院对于该合同造价表不予采信。综上，华庭公司作为付款义务方，其对于已经完成相关付款义务负有举证责任，上述《借支单》及合同造价表中所列款项虽均为18828639元，但经本院分析认证《借支单》与合同造价表所列上述金额中，华庭公司主张以现金方式支付的601000元并无证据予以佐证。因此，华庭公司未能完成以现金支付601000元的举证责任，应当依法承担举证不能的不利后果。本院认定，华庭公司向民生公司已支付B1、B2、B3区工程款共计89614476.18元，结合前述华庭公司应当向民生公司支付的B1、B2、B3区工程款总额104692744.13元，华庭公司未付的B1、B2、B3区工程款为15078267.95元。五、华庭公司应付工程欠款的本金及利息的认定关于案涉B1区和B1、B2、B3区工程付款条件是否成就，以及如付款条件成就，华庭公司付款期限的认定问题。民生公司主张，在B1区和B1、B2、B3区工程合同履行过程中华庭公司未按合同约定的节点支付工程进度款，应当承担逾期支付工程进度款的违约责任，且案涉工程竣工验收合格时间为2017年3月31日，而合同约定发包人办理结算的期限为56个工作日，故应自2017年5月1日起计算逾期付款的违约金。华庭公司主张，民生公司未提供完整的结算资料，且于结算期间违反承诺发生民工信访，导致工程款结算手续截止目前尚未办理完毕，故本案中工程款支付的条件尚不具备，更不存在资金占用利息。对此，本院认为，本案诉讼发生前，华庭公司曾以案涉B1区工程逾期竣工为由起诉民生公司，该案经本院二审，作出（2018）藏民终67号判决，该判决认定双方均未严格按照《建设工程施工合同》约定申请及支付工程款。而根据华庭公司与民生公司签订的B1、B2、B3区工程《建设工程施工合同》，双方约定了五个节点支付工程进度款，且民生公司应在每个付款周期末按华庭公司批准的格式和专用条款的份数，向监理人提交进度付款申请单，并约定了申请流程。本案中，民生公司提交的证据不足以证明其已在达到支付工程进度款节点时按流程申请支付工程的事实，华庭公司提交的证据可以证实其以借支等形式向民生公司支付了大部分工程款，可以认定在履行B1、B2、B3区项目合同时，双方均未严格按照《建设工程施工合同》约定申请及支付工程款。因此，民生公司以华庭公司支付工程进度款违约为由主张自2017年5月1日起计算逾期付款的违约金，既与双方的合同约定不符，又有违合同实际履行情况，故本院不予支持。本院认为，案涉B1区和B1、B2、B3区工程于2017年3月31日竣工验收合格，民生公司完成合同约定的工程建设内容，且工程经竣工验收合格，华庭公司应当按照合同约定的工程款支付期限支付价款。本案中，案涉B1区和B1、B2、B3区工程合同的第三部分专用条款16.7.1约定：全部工程施工完毕，通过发包人、承包人、监理人及政府相关部门的竣工验收及发包人内部交房验收合格后，承包人可申请办理结算，其需向发包人提交完整有效的竣工结算资料一式肆份及电子光盘一份，包括竣工结算图纸（经发包人签字确认的即施工图加设计变更单）、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等，送至发包人确认和审核，发包人办理结算的期限56个工作日。待发包人审核后，将把所有结算资料交由有资质的第三方审核机构进行再次审核。如承包人报送的结算金额超出审核机构审核的最终金额的3%，产生的全部审核费用由承包人承担，并承担由此给发包人造成的一切损失；未超出3%由发包人承担审核费用。根据华庭公司提交的工作联系函，该公司于2017年6月19日向民生公司发出了《关于竣工结算资料不合格退回资料事宜》的工作联系函，该联系函载明：华庭公司于2017年6月15日接受民生公司提交的结算资料，经初步审核，民生公司提交的资料存在以下问题：“1.工程结算承诺书未盖章；2.开工报告建设单位未盖章；3.竣工质量验收报告建设单位未签字盖章、质量监督机构无监督意见及盖章；4.竣工资料未提交（竣工资料及结算资料需同时提交再行办理结算）。”华庭公司遂以结算资料不合格为由将其退回民生公司。上述工作联系函可证明，民生公司于2017年6月15日提交了工程竣工结算资料，华庭公司收到后，于2017年6月19日以结算资料不合格为由予以退回。根据民生公司提交的《文件收发登记表》，华庭公司员工左小凤于2017年7月10日签收了民生公司提交的B1区与B1、B2、B3区工程竣工资料、结算资料、分户验收资料。依照合同约定，华庭公司办理结算的期限为56个工作日，故按工作日计算华庭公司应当于2017年9月25日前完成结算。华庭公司主张其在此后的2017年11月6日、2017年11月29日、2017年12月18日、2018年4月24日多次书面通知民生公司补充完整结算资料，并办理结算，但上述时间已超过华庭公司应当完成办理结算的期限，即2017年9月25日。华庭公司在合同约定的结算办理期限届满后，向民生公司发出的有关补充完善结算材料的工作联系函及罚款单，以及民生公司所属民工向华庭公司主张工资以及前往政府部门信访等事由均不影响华庭公司应于2017年9月25日履行支付本案工程款的合同义务。因此，本院确认华庭公司应于2017年9月25日支付案涉B1区与B1、B2、B3区工程的工程款。关于欠款本金及逾期付款利息的认定问题。案涉B1区与B1、B2、B3区工程《建设工程施工合同》第三部分专用条款16.5约定：“结算价的5%作为质量保证金，质量保修期满两年，30日内无息退还质保金80%，剩余质保金20%；质量保修期满五年，30日内无息退还承包人。结合前述认定，案涉B1区工程应付工程款总额为45097763.9元，以此为基数，5%的工程质保金为2254888.2元。从华庭公司未付的B1区工程款中扣除质保金，华庭公司应于2017年9月25日向民生公司支付8422362.11元（未付的B1区工程款10677250.31元-质保金2254888.2元=8422362.11元）。案涉B1、B2、B3区工程应付工程款总额为104692744.13元，以此为基数，5%的工程质保金为5234637.21元。从华庭公司未付的B1、B2、B3区工程款中扣除质保金，华庭公司应于2017年9月25日向民生公司支付9843630.74元（未付的B1、B2、B3区工程款15078267.95元-质保金5234637.21元=9843630.74元）。华庭公司未按期支付上述款项应当承担逾期付款的利息。针对本案欠付工程款的利息，民生公司请求以其主张的38037193.74元为基数按照同期银行流动资金贷款年利率6%的2倍支付自2017年5月1日起计算至付清之日的利息（其中截止2019年1月2日为7640786.42元）。本院认为，案涉B1区与B1、B2、B3区工程《建程施工合同》第三部分专用条款21（1）约定：发包人未按本合同（含协议书、通用合同条款和专用合同条款）约定支付工程进度及工程竣工结算尾款，按同期流动资金贷款利率的2倍向承包人支付资金占用利息，经承包人书面催告在逾期28天内仍不能支付时，承包人有权单方面解除合同。民生公司主张按年利6%的2倍支付利息与合同有关利息标准的约定不符，本院不予支持。不同于中国人民银行同期同类贷款利率，流动资金贷款利率属于商业贷款利率，且不同的商业银行流动资金贷款利率可能存在差异，但依据相关金融政策，各家商业银行的流动资金贷款利率不得低于中国人民银行同期同类贷款利率。本案中，案涉合同约定并未明确以哪家商业银行的流动资金贷款利率作为计息标准，但鉴于流动资金贷款利率不会低于中国人民银行同期同类贷款利率，因此综合考虑合同履行情况及华庭公司逾期付款的违约责任，本院认为应当按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍作为计算本案逾期付款违约金的标准。综上，华庭公司应向民生公司支付案涉B1区工程欠款8422362.11元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2017年9月25日起计算至付清之日，向民生公司支付利息。同时，华庭公司还应向民生公司支付案涉B1、B2、B3区工程欠款9843630.74元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2017年9月25日起计算至付清之日，向民生公司支付利息。六、案涉工程质保金是否应予返还华庭公司主张由于案涉工程存在质量问题，该公司于2019年3月30日、2019年4月11日先后向民生公司发出通知要求其履行工程质保责任，民生公司收到通知后，截止目前尚未出具整改维修方案，更未开展任何维修工作，故本案中支付质保金的条件并不具备。民生公司认可收到了上述通知，并称该公司在收到上述通知后派员与华庭公司会谈，并进行了现场勘查。民生公司对于华庭公司所列质量问题的真实性有异议，并已明确回复华庭公司对其《质量维修通知单》所列内容不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满承包人请求返还工程质保金的人民法院应予支持，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。华庭公司虽主张工程存在需要保修的质量问题，但相关证据系该公司单方制作，且该公司亦未主张其在民生公司拒绝履行保修义务后，自行或委托第三方进行相关质量维修而产生的费用。此外，华庭公司返还期限届满的质保金并不影响民生公司履行相关保修义务，故对华庭公司有关不予退还工程质保金的主张，本院不予支持。案涉B1区与B1、B2、B3区《建设工程施工合同》专用条款16.5就质量保修期及质保金退还期限进行了约定，上述约定与合同附件3:《工程质量保修书》有关工程缺陷责任期为6个月，缺陷责任期中止后，发包人应退还剩余的质量保证金的约定存在矛盾之处，应当以《建设工程施工合同》专用条款的约定为准。根据合同约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，故案涉B1区与B1、B2、B3区的工程质保期应自2017年3月31日起算。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款16.5约定：结算价的5%作为质量保证金，质量保修期满两年，30日内无息退还质保金80%，剩余质保金20%；质量保修期满五年，30日内无息退还承包人。由此，华庭公司应于2019年5月1日前支付B1区工程质保金2254888.2元的80%，即1803910.56元，剩余质保金应待约定期限届满后予以退还。同时，华庭公司应于2019年5月1日前支付B1、B2、B3区工程质保金5234637.21元的80%，即4187709.77元，剩余质保金应待约定期限届满后予以退还。另，民生公司诉讼请求是按包含工程质保金的工程欠款总额主张逾期付款利息，但案涉B1区与B1、B2、B3区《建设工程施工合同》并未约定逾期退还工程质保金的违约责任。本院认为，华庭公司逾期退还工程质保金，理应承担由此给民生公司造成的资金占用利息损失，该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。华庭公司应向民生公司退还B1区工程质保金1803910.56元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日起计算至付清之日，向民生公司支付利息。同时，华庭公司还应向民生公司退还B1、B2、B3区工程质保金4187709.77元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日起计算至付清之日，向民生公司支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司支付案涉B1区工程款8422362.11元，并以8422362.11元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付自2017年9月25日起计算至付清之日的利息；二、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司支付案涉B1、B2、B3区工程款9843630.74元，并以9843630.74元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付自2017年9月25日起计算至付清之日的利息；三、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司返还B1区工程质保金1803910.56元，并以1803910.56元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月1日起计算至付清之日的利息；四、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司返还B1、B2、B3区工程质保金4187709.77元，并以4187709.77元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月1日起计算至付清之日的利息；五、驳回山东民生建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270050.46元，由山东民生建设有限公司负担81015.14元，由林芝华庭房地产开发有限责任公司负担189035.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 琼  巴审判员 索朗次仁审判员 丹增罗布二○一九年九月十七日书记员 旺  珍雍拉卓玛