广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初955号原告：广东佰合新材料科技股份有限公司，住所地广州市白云区科盛路1.3.5号自编4栋2001房2004-2006室。法定代表人：李星明，总经理。委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉仪，广东天胜律师事务所律师。被告：深圳市金兄弟化工科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道沙河西路3151号新兴产业园（健兴科技大厦）A栋603-2。法定代表人：武守永，总经理。委托诉讼代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇钢，男，该司员工。原告广东佰合新材料科技股份有限公司与被告深圳市金兄弟化工科技有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东佰合新材料科技股份有限公司的法定代表人李星明及委托诉讼代理人欧泽霖，被告深圳市金兄弟化工科技有限公司的委托诉讼代理人徐劲、周勇钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东佰合新材料科技股份有限公司诉称：被告主要向原告提供生产胶水的部分助剂和功能性单体，2017年8月，被告向原告推荐一款新的功能单体，代号为1228M，出于保密需要，约定名称为DL3，被告提供100毫升透明试剂包装的样品给原告，外观是红褐色，原告经试验生产出来的胶水成膜透明且无渣，即达到合格。故此，要求被告按照样品质量标准供货。8月17日，被告向原告提供25KG的DL3，9月2日，原告使用了24KG的DL3生产了5.188吨的胶水（下称第一批胶水），该批胶水渣粒过多，难以过滤，且发现被告提供的货物颜色为淡黄色，与样品存在明显差异，原告第一时间与被告员工周勇钢通过微信、电话联系，要求给予回复，其销售代表周勇钢反馈“黄色可能是没有密封保存，吸收了水分，导致酸值变低，影响了使用效果”。因此，被告承认该批货物存在质量问题。9月5日，被告向原告补发25KG的DL3，补发的货物颜色为淡绿色，与样品存在明显的差异，被告承诺质量与颜色无关，故原告使用补发货物再次生产了5吨的胶水（下称第二批胶水），该批胶水存在少量细渣，透明度不高，补发货物依然存在质量问题。被告交付的货物存在质量问题，导致原告生产的第一批胶水无法销售，甚至质量一直在恶化，直至全部结块固化失去了胶水的功能，原告对第一批胶水做了报废处理；原告生产的第二批胶水只能低于正常销售价出售。加上人工成本、报废产品保管费、仓储费等，原告由于被告提供的产品质量不合格而遭受的经济损失达158199元。综上，为维护原告合法利益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因其提供的产品质量不合格而遭受的经济损失费共计158199元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳市金兄弟化工科技有限公司辩称：我方提供的产品没有问题，对于原告的主张我方不予认可。经审理查明：原告于2017年8月17日、9月5日两次向被告购买产品，型号表述为DL3，每次均为25KG，总金额6375元，通过快递方式寄到原告公司，送货单上记载：1．鉴于客户贮存条件对产品质量及稳定性的影响，敝公司只接受客户收货后7天内之质量异议。2.鉴于产品性能与客户配方、操作经验高度相关，敝司不承担任何因配方、生产条件变化和操作不良所造成之损失。3.如我司委托物流公司交货的，请在签收之前检查货物包装，敝司只接受签收前包装破损之异议。根据原告提交的与被告人员周勇钢的微信聊天记录，其中2017年9月3日至9月25日期间的记录大致如下：“样品和货品颜色差别太大了吧？”“昨天做的五吨胶水渣很多，无法过滤”“赶紧发与样品一致的货1228m”“李总好，目前正在跟厂家核对情况。另外我看了我们库存，有一部分批号上次的一样，有一个批号不一样的，我叫人开了桶取了样品，照片马上发给您”“嗯，我在跟厂家确认什么原因”“这种可能性不大，以前也有客户反馈过颜色有差异，但是品质不受影响”“好的，1228m样品可以寄到杭州，让他们技术员分析下”“厂家测试了您寄的两罐样品，他说红色的是阳光晒得太久，有一些自交联，但是酸值没有变化，可以用。黄色的可能没有密封保存，吸收了水分，导致酸值变低，影响了使用效果。”“他是说货中取样的那罐样品酸值变化，我想可能是分装后寄到杭州的过程中没有密封好引起，货物开桶之前不会有问题。”“李总，第一个问题，1228m有渣的问题，建议1228m用前加氨水中和开稀，预乳化滴加，加入少量小苏打或非离子乳化剂减少出渣……”后双方就货款的支付及产品订购等事宜进行协商。2018年8月6日后的记录大致如下：“李总，货款怎么样啦？付私帐也可以哦”“我的损失十几万，总得有个说法”“在没发现问题的严重性之前我可以忍让迁就，货款也没少你一分钱。现在后果这么严重，大家也不要回避，好好商量，妥善解决……”“我们对客户的质量保证都是一年的！各负其责吧……”被告确认上述微信聊天记录的真实性，但认为记录不完整，其也没有认可存在质量问题，被告庭后未向法庭提交其认为的完整聊天记录。原告为证实其因产品质量问题，造成其经济损失158199元，提交了2017年10月23日的费用报销单、收据，记载加班费6000元，备注额外工作，过滤胶水等；提交与案外人刘卫强签订的房屋租赁合同及收据，记载租赁面积约410平方米，租金每月5800元，原告称第一批胶水占租用面积100平方米，仓储费为每月1415元；提交微信聊天记录，称客户投诉第二批胶水质量有问题；提交与案外人阜阳市阳阳酒店用品有限公司的对账单、收款回单、送货单，称由于胶水质量问题，赔偿客户500公斤价值8000元的胶水和7.5公斤价值450元的固化剂；提交与案外人阜阳市阳阳酒店用品有限公司销售合同、收款回单、送货单、托运单，称将第二批胶水低价出售，直接损失10000元，由于胶水质量问题，赔偿客户500公斤价值8000元的胶水，共计损失18000元；提交记账凭证、2018年7月9日费用报销单、住宿发票及四张高铁票，称派员工到客户处处理胶水问题的差旅费5169元；提交照片8组，称样品与第一批货物对比颜色明显有差异、胶水结块固化、PH值有明显差异、胶水占用仓储位置等情况。被告对上述证据的三性均不予认可。诉讼中，原告确认收货时，包装没有问题，其购买的涉案产品用来合成胶水，样品经过测试没有问题，双方确认涉案产品的质量标准以样品为标准。2019年5月22日，原告提交质量鉴定申请书，请求对被告提供的DL3样品及2017年8月17日交付的DL3产品的质量进行鉴定，确定被告交付的DL3产品与样品质量不一致等。对此，被告认为如启动鉴定程序，鉴定的样品须经其确认，另认为化工原料有保质期，涉案产品从供货开始接近两年，已经超过了产品质量保证期，对于鉴定结论持不确定的意见。原告认为，化工用品一般保质期为一年。双方确认涉案产品的样品提供时间为2017年7月15日，后续两次供货时间为8月17日、9月5日。对于鉴定样品及产品的确定，原告称对样品和产品有提取保留，其没有委托相关有资质的机构做质量鉴定，但自行测试结果显示样品和产品的PH值不一致；被告认为无法确认原告提取的样品及产品是其供货的，原告检测时被告未到场，其单方测试结果不予认可等。上述事实，有送货单、微信聊天记录、费用报销单、收据、租赁合同、对账单、销售合同、收款回单、托运单、发票、车票、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告购买化工产品DL3，双方之间形成买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：被告出售给原告的产品DL3是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告认为被告出售的产品存在质量问题，应举证证实，根据原告提交的微信聊天记录，其在2017年9月份有向被告反馈样品和产品颜色有差异、胶水渣很多等问题，但双方均未确认涉案产品存在质量问题及存在何种质量问题；其次，原告在提起本案诉讼前，未对涉案产品进行质量鉴定，故未有相应的第三方检测报告可以直接佐证产品存在质量问题，且双方就产品问题在2017年9月协商后仍继续保持交易，交易过程中均未提及涉案产品的质量问题，直至原告于2018年8月才再次提及损失、质量问题，明显已超过了合理的异议期；再次，原告于2019年5月22日向本院提交质量鉴定申请书，此时距离涉案样品、产品的交付时间已超过一年半，原告亦确认化工用品一般保质期为一年，且鉴于化工用品的特殊性，其在储存、运输过程中对外界条件要求较高，本案中也无法提供双方确认的鉴定样品及产品，故本院对原告提交的质量鉴定申请不予受理。综上，原告提交的证据不足以认定涉案产品存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告向其赔偿损失158199元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广东佰合新材料科技股份有限公司的诉讼请求。本案受理费3464元，由广东佰合新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  邓金兰人民陪审员  黄立涛二〇一九年九月十六日书 记 员  王嘉燕