安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1002民初997号原告：韩劲萍，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：翁炽舜，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。被告：黄山市建工集团股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：项端阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。被告：陈奕平，男，汉族，原系黄山市建工集团第四工程公司经理，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：胡秋敏，安徽昌法律师事务所律师。原告韩劲萍与被告黄山市建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、陈奕平民间借贷纠纷一案，本院2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告韩劲萍的委托诉讼代理人翁炽舜、李瑜，被告建工集团的委托诉讼代理人余勇行及被告陈奕平的委托诉讼代理人胡秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩劲萍向本院提出诉讼请求：1.建工集团、陈奕平共同偿还韩劲萍借款30万元；2.建工集团、陈奕平支付韩劲萍借款利息25.2万元（自2014年6月26日起至款清之日止，按月息1.5%计算，暂计算至2019年2月26日为25.2万元）；3.本案诉讼费用、公告费由建工集团、陈奕平承担。事实和理由：2012年6月25日建工集团第四工程公司向韩劲萍借款30万元。协议约定借款期间为一年，利息按月息1.5%计算，由建工集团第四工程公司负责人陈奕平经手办理并出具借条。建工集团、陈奕平借款后陆续按约定支付利息至2014年6月25日，但此后再未归还任何款项。建工集团第四工程公司作为建工集团的分公司，未在工商部门进行登记，未领取营业执照，也没有独立的账户，其作为公司不具法人资格，依据法律规定，其民事责任应由黄山建工集团承担。故韩劲萍请求如前所述。建工集团辩称：建工集团未向韩劲萍借款，韩劲萍款项没有打入建工集团的账户，建工集团也未支付过韩劲萍任何利息，虽然借条上加盖了部门公章，但系陈奕平私下加盖，建工集团不知情，陈奕平也认可系其私下加盖部门公章。本案借款是否存在，建工集团不知情。从2012年6月25日至今韩劲萍未向建工集团主张过权利，本案也已过诉讼时效。陈奕平辨称：2012年6月25日陈奕平向韩劲萍出具借据，实际陈奕平只收到10万元的借款，陈奕平认可是其私下加盖部门公章，款项是其个人使用，出具借条后长达五年时间内韩劲萍未向陈奕平主张权利，本案已过诉讼时效。韩劲萍围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.韩劲萍身份证、结婚证、陈奕平名片及任职文件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，陈奕平担任建工集团第四工程公司经理的事实；2.借条、银行流水单、借款资金统计表，证明双方借贷的事实、借款资金来源，借条明确载明借款是30万元；3.叶某煌身份证、证明、邵某同身份证、谈话笔录、翁炽舜短信截图，证明韩劲萍、翁炽舜一直向陈奕平、建工集团主张还款的事实；4.邵某同证人证言，证明陈奕平向翁炽舜、韩劲萍借款，及翁炽舜向陈奕平催要的情况。5.借条，证明陈奕平认可收到的10万元系其个人另行向韩劲萍所借。本院组织当事人进行证据交换和质证，对韩劲萍提交的证据认证如下：建工集团对韩劲萍提交的证1三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。建工集团对韩劲萍提交的证2质证认为借条与建工集团不具有关联性，只有陈奕平私下加盖的第四工程公司的印章，且陈奕平实际只收到10万元；借款资金统计表三性均有异议，是韩劲萍单方制作。银行流水单时间跨度较长，不能证明借款资金的来源。陈奕平对韩劲萍提交的证2质证认为三性有异议，是韩劲萍单方制作，银行流水仅能证明取款情况，取款是否用于借款给陈奕平不能看出，借条虽然写了30万元，实际上只收到10万元借款。本院经审查认为借条上有陈奕平签名和建工集团第四工程公司印章，银行流水单能够证明借款资金系韩劲萍、翁炽舜家庭自有存款，韩劲萍庭审中对此也进行了合理陈述，虽然陈奕平仅认可收到10万元，但无法对为何出具30万元借条作出合理说明；本院通知陈奕平本人到庭接受询问，但其无正当理由未到庭，亦未提交相应证据证明其抗辩意见，仅以陈奕平的书面陈述不足以反驳韩劲萍提交证据的证明力，故本院对其抗辩意见不予采纳，对该组证据予以采信。建工集团对韩劲萍提交的证3质证认为三性均有异议，叶某煌应出庭作证，且其说明里面是听说借钱一事，具体借钱其不知情，且陈奕平也否认；翁炽舜短信截图三性均有异议，现陈奕平该手机号码早已不在使用。陈奕平对韩劲萍提交的证3质证认为叶某煌是听说借款一事，借款具体情况其不知晓且未参与，与陈奕平的电话中未提及案涉借款情况；邵某同是听说借款一事，借款具体情况其不知晓且未参与，也是听说催要借款一事，且其提及2015年上半催要借款，本案诉讼时效也已超过；短信截图三性均有异议，该短信手机号码陈奕平一直未使用。本院经审查认为，叶某煌并未出庭作证，但庭审后经本院向其核实，其对2016年期间翁炽舜委托其代为催要借款的过程进行了陈述，结合本案其他证据，能够佐证韩劲萍、翁炽舜催要借款的相关事实，本院依法予以部分采信。建工集团对韩劲萍提交的证4质证认为三性均有异议，证人对案涉借款仅是听说，2015年上半年韩劲萍上门讨要借款，陈奕平是否认，且2017年陈奕平联系邵某同，陈奕平也是否认的。且邵某同与陈奕平有借款纠纷，未实现权利，矛盾较大，证人证言应不予采信。陈奕平对韩劲萍提交的证4质证认为同建工集团质证意见，即便2015年上半年韩劲萍曾催要借款，邵某同并不知道之后韩劲萍是否讨要借款，本案已过诉讼时效。本院经审查认为邵某同庭审中并未认可韩劲萍或翁炽舜曾委托其向陈奕平代为催要，故对其证言不予采信。建工集团对韩劲萍提交的证5质证认为三性均有异议，系复印件不具有客观性，与建工集团不具有关联性，前债未清偿情况下再次出借不符合常理。陈奕平对此质证认为系复印件不具有客观性，前债未清偿情况下再次出借不符合常理，其实际仅收到10万元借款。本院经审查认为因陈奕平认可实际出具该借条，双方仅对借条出具的原因及过程存在争议，因陈奕平对于收取10万元借款的前后陈述不一致，而韩劲萍能够对于该10万元借条出具的过程进行合理陈述，故对该证据真实性予以采信，证明目的部分采信。本院于2019年9月19日向叶某煌制作询问笔录，经质证建工集团、陈奕平均认为叶某煌未出庭作证，证人证言不具有合法性，且为单方陈述，其与陈奕平的通话无证据佐证，与其手写证明相矛盾。本院经审查认为，叶某煌曾是陈奕平在建工集团第四工程公司的公司员工，其对于陈奕平的情况能够做出相关陈述，也对2016年期间翁炽舜委托其代为催要借款的过程进行了陈述，结合本案其他证据，能够佐证韩劲萍、翁炽舜催要借款的相关事实，本院依法予以部分采信。本院经审理认定如下事实：韩劲萍与翁炽舜系夫妻关系。2011年6月1日，建工集团聘任陈奕平为建工集团第四工程公司经理。陈奕平于2011年5月至2012年6月期间向翁炽舜、韩劲萍提出借款合计30万元，翁炽舜、韩劲萍同意出借并通过现金方式交付。陈奕平于2012年6月25日向韩劲萍出具借条，载明：“今借到韩劲萍女士人民币30万元，月息1.5%，一年归还，6个月付息一次，即27000元。”陈奕平在落款经手人处签字，具借单位加盖了建工集团第四工程公司印章。2014年7月18日陈奕平向韩劲萍出具借条载明：“今借到韩劲萍女士人民币10万元，月息1.5%，半年付息一次。”陈奕平在落款具借人处签字。2015年至2017年12月26日翁炽舜多次通过电话、上门及委托他人转告等方式向陈奕平催要借款。本案庭审中，韩劲萍认可陈奕平按月利率1.5%支付利息至2014年6月25日。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、韩劲萍的起诉是否超过诉讼时效；二、原被告之间是否存在真实的借贷关系及借贷金额的问题；三、建工集团是否承担偿还责任。关于诉讼时效的问题。案涉借款借条中约定借款期限为1年，韩劲萍主张陈奕平付利息至2014年6月25日，2015年上半年曾多次向陈奕平催要借款；陈奕平认为借条系2014年7月18日签订，认可2015年韩劲萍曾向其催要，故2015年诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。韩劲萍主张2016年通过委托叶某煌、邵某同转告等方式向陈奕平催要借款、2017年通过电话、短信等方式催要借款，并提交了叶某煌、邵某同证人证言、短信截图等予以佐证，本院经审查认为上述证据结合双方庭审陈述，能够佐证韩劲萍、翁炽舜催要借款相关事实存在具有高度可能性，韩劲萍亦对其催要过程作出了合理陈述，陈奕平对此虽予以否认，但经本院通知陈奕平本人到庭接受询问，陈奕平无正当理由未到庭，亦未提交相应证据证明，仅以陈奕平的书面陈述不足以反驳韩劲萍提交证据的证明力，故对陈奕平的抗辩意见不予采纳，应予认定2015年、2016年、2017年12月26日案涉借款合同均因韩劲萍催要借款发生了诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。2019年3月18日，韩劲萍提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。关于原被告之间是否存在真实的借贷关系及借贷金额的多少的问题。陈奕平向韩劲萍借款并出具借条，韩劲萍向陈奕平现金交付了借款，韩劲萍在庭审中对借款用途、款项来源、交付方式相关事实进行了合理陈述，并提供了借条、取款记录等证据佐证，故本院认定双方当事人之间形成了民间借贷的民事法律关系，借款金额为30万元，该借款行为合法有效。本案审理过程中，陈奕平的委托诉讼代理人向本院陈述称仅收到10万元借款，出具30万元借条的原因系签订借条后并收取10万元借款后，韩劲萍认为陈奕平还款能力出现问题不再继续出借另外20万元款项，且30万元的借条亦未收回；此后又陈述陈奕平收到的10万元款项系2014年7月18日借条载明的款项。据此，本院通知陈奕平本人到庭接受询问，但其无正当理由未到庭，亦未提交相应证据证明其抗辩意见，仅以陈奕平的书面陈述不足以反驳韩劲萍提交证据的证明力，故对陈奕平的抗辩意见不予采纳。关于建工集团是否承担偿还责任。借条上有陈奕平签名和建工集团第四工程公司印章，据此，应认定本案借款的债务人为建工集团第四工程公司和陈奕平。建工集团第四工程公司未办理工商登记，系建工集团作为分公司设置的二级机构，不能独立承担民事责任，建工集团应对建工集团第四工程公司借款的民事行为承担民事责任。综上所述，韩劲萍要求陈奕平、建工集团第四工程公司偿还借款本金30万元的诉讼请求本院予以支持。因借条中明确约定了利息及借款期限，且韩劲萍认可陈奕平按月利率1.5%支付利息至2014年6月25日，其要求按月利率1.5﹪自2014年6月11日起至款清之日止的利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告陈奕平、黄山市建工集团有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告韩劲萍借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率1.5%，自2014年6月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告韩劲萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由被告陈奕平、黄山市建工集团有限公司共同负担；公告费260元，由被告陈奕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  罗 昱审 判 员  张 怡人民陪审员  汪团生二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈进红附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资荆占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资荆占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。