广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7642号原告：陈志营。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。被告：朱伟。原告陈志营诉被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月7日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声独任审判于2019年5月9日公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与审判员宋华、审判员胡辉组成合议庭，后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员王志明、人民陪审员张文超组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告陈志营及其委托诉讼代理人梁惠仪，被告朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志营向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金30000元；2.被告向原告支付借款利息600元（借款利息以30000为本金，按照月利率2%从2018年8月9日起计算至2018年9月8日为600元）；3.被告向原告支付逾期利息（逾期利息以30000为本金，按照月利率2%从2018年9月8日起计算至本金归还之日止，现暂计至2019年3月8日为3600元）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年8月3日向原告提出借款请求，并于上述日期立下相关借据文件。根据被告立下的相关借条文件记载，被告提出30000元的借款请求，借款期限为一个月，并承诺按每月3%支付借款利息，如逾期还款愿意承担逾期利息。而后原告于2018年8月9日向被告交付完全部借款本金30000元。被告在收到上述借款后并未有按期支付利息，至今仍分文未还，被告逾期还款已构成违约，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告朱伟辩称：1、被告与案外人东莞市泓富制衣有限公司（以下简称泓富公司）是服装代加工的关系，被告代泓富公司加工服装，泓富公司支付加工费给被告。2018年7月25日，被告去泓富公司找到其老板许家旭，说自己资金紧张，请许家旭先支付部分加工费，许家旭称：自己手头也比较紧张，但可以介绍被告向放高利贷的原告借款，将来本金和利息由许家旭偿还，本金从被告的加工费里面扣除，利息由许家旭承担。随后许家旭通知原告来到泓富公司办公室，经过简单交流，原告要求被告在其事先打印好的借据上填写完整并签名。后原告交付被告现金18000元，分两次微信转账给被告11100元，说剩余的900元是利息要扣除。被告实际收到29100元。2、2018年8月3日，被告再次去泓富公司找许家旭，要求许家旭支付加工费，许家旭再次叫原告过来泓富公司，让被告向原告借款，还是说将来本金和利息由许家旭偿还。被告再次在原告事先准备好的借据上填写完整并签名，后原告称要帮泓富公司支付物流公司代收款，明天再将该借款给被告。但此后被告一直没有收到该笔借款。被告虽然签署了借据，但没有收到一分钱。2018年8月3日，被告在场看到，原告在泓富公司代替泓富公司向百世快运物流公司支付物流代收款25000元整，其中支付现金20000元，微信转账给百世快运物流公司工作人员5000元整。原告提交的证据2018年8月3日扫码支付给“有路”5000元，“有路”就是百世快运物流公司工作人员。上述物流单号为10709927653.该物流单上的收货人“亚金”是泓富公司的生产负责人，手机号码13711995937，此人真实姓名为温玉金，但对外宣称叫“亚金”。3、2018年8月9日，被告朱伟又一次去泓富公司找许家旭，要求许家旭支付加工费，许家旭又一次叫原告来到泓富公司，让被告向原告借款。被告不同意再借款，说2018年8月3日签署的借据还没有收到一分款项，原告说：8月3日签署的借据没有付款给被告，借据自然就无效了。被告要求原告归还8月3日签署的借据，原告说没有带在身上，以后会归还的。许家旭再次说将来本金和利息由他偿还。在原告和泓富公司老板许家旭的忽悠下，加之被告急需用钱，就稀里糊涂地签署了15000元的借据，还按照原告的要求写明另欠利息1350元。但原告仅微信支付被告4100元后，再未支付。被告虽签署了15000元的借据，但只收到借款4100元。被告与原告素不相识，为何多次借款给被告？借款给被告为何每次都在泓富公司许家旭那里？在支付方式如此发达的今天，手机银行、支付宝、微信、银联闪付已经普及，原告为何还要浪费时间和精力去取款机取现金给被告？原告是否是职业放贷人？职业放贷人的借款合同是否有效？综上，恳请法院在查明案件事实的基数上，依法维护被告的合法权益，作出公正的判决。经审理查明：原告主张泓富公司的老板许家旭介绍被告向其借款，2018年8月3日下午，被告向其致电称要借款25000元，其从柜员机取款20000元后到达泓富公司交付给被告，另外按被告指示通过微信转账了5000元给代收货款的快递人员，被告出具了30000元的借条，并称之后还会继续需要借款；2018年8月9日下午，被告再次向其致电要借款15000元，其从柜员机取款15900元后到达泓富公司交付给被告，另外通过微信转账4100元给被告，这20000元包含了2018年8月3日30000元借条中尚未交付的5000元借款，故被告于当日仅向其出具15000元的借条。为证明其主张，原告提供了借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录截图；其中借条的内容为“本人朱伟因经营生意急需要资金周转，现向陈志营借款30000元（大写叁万元），借款期限为一个月，利息为月利率3%......”，下方借款人处有被告签名及捺印，落款日期为2018年8月3日；中国银行交易流水明细清单显示原告于2018年8月3日从柜员机取款20000元、于2018年8月9日从柜员机取款15900元；微信转账记录截图显示原告于2018年8月3日向“有路”转账5000元、于2018年8月9日向被告转账4100元。被告对原告提供的证据的真实性予以确认，并确认原告于2018年8月3日通过微信转账了5000元给快递人员；其主张在老家委托快递公司将价值25000元的货物送给泓富公司并代收货款，2018年8月3日快递人员到达泓富公司收取货款，许家旭通知原告过来，让其出具30000元的借条给原告，然后原告支付了25000元给快递人员，包括20000元现金和微信转账5000元，许家旭称会还款给原告；由于其没有收到原告的借款，故其无需向原告偿还借款。被告确认于2018年8月9日向原告出具了15000元的借条，但主张当天只收到原告微信转账的4100元，没有收到原告主张现金交付的15900元。本院询问被告为什么没有向原告要回2018年8月3日的借条，却还要向原告再出具新的借条，被告称其没有意识到借条的重要性。以上事实，有原告提供的2018年8月3日借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录截图，被告提供的百世快运快递单、东莞泓富制衣有限公司外发加工合同、送货单、微信聊天记录，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：原、被告之间是否成立民间借贷关系；若成立，则被告需向原告偿还多少本金及利息。对此，本院分析如下：原告主张被告于2018年8月3日向其借款30000元，其于当日从柜员机取款20000元交付给原告，另外按被告指示通过微信转账了5000元给代收货款的快递人员，之后于2018年8月9日在再次借款给被告时将剩余尚未交付的5000元予以交付；有被告签名捺印的借条、取款记录、微信转账记录为证，且原告的取款记录、微信转账记录与原告主张交付借款的方式互相吻合，不存在矛盾之处；被告也确认当天原告向快递人员转账了5000元，故本院对原告主张予以采信。被告主张没有收到2018年8月3日借条中的借款，然而其不仅没有向原告要回该借条，却还于2018年8月9日向原告再出具新的借条，该主张明显不合理，本院不予采信。综上，本院认定原告向被告出借了2018年8月3日借条所记载的借款30000元。借条载明借款期限为一个月，现借款期限已届满，原告诉请被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。借条载明借款利息为月利率3％，现原告诉请被告自2018年8月9日起按月利率2％向其计付利息和逾期利息至本金清偿之日止，在双方约定的利率范围内，也没有超出法定最高利率标准，故本院予以支持。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：被告朱伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈志营偿还借款本金30000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息以30000元为本金，自2018年8月9日起按月利率2％计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费656元（原告已预交），由被告朱伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  王志明人民陪审员  张文超二〇一九年九月三十日书 记 员  曾文静