广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异391号 异议人（同是本案被执行人）：茹文锦，男，1966年3月26日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。 委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。 委托代理人：杨楚文，广东君厚律师事务所实习律师。 申请执行人：李虹，女，1971年11月1日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 委托代理人：郦莉，广东广诺律师事务所律师。 委托代理人：罗柏飞，广东广诺律师事务所律师。 被执行人：钟晓梅，女，1975年2月20日出生，汉族，户籍住址：广东省五华县。 被执行人：茹智军，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍住址：广州市花都区。 被执行人：江少芬，女，1973年3月22日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。 委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。 委托代理人：杨楚文，广东君厚律师事务所实习律师。 被执行人：广州泓辉盈泰投资有限公司。住所地：广州市花都区。 法定代表人：茹智栋。 本院在执行申请执行人李虹与被执行人钟晓梅、茹智军、茹文锦、江少芬、广州泓辉盈泰投资有限公司（以下简称盈泰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人茹文锦对本院评估广州市花都区新华镇新都大道x号x房、广州市花都区花都大道中x号x区x栋x房、广州市花都区新华镇紫薇路x号x座x商铺（复式）（以下简称涉案房屋）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人茹文锦称，法院于2018年11月作出（2018）粤0104执136号网络司法拍卖公告，将对其名下的涉案房屋进行拍卖，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条、第十四条规定，法院对需要拍卖、变卖的财产，可采用网络询价的方式，网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。根据上述规定，法院应当先告知其享有申请网络询价的权利，并询问其是否进行网络询价，网络询价不能或不成的，再委托评估机构进行评估，但法院受理本案后并未告知其拥有申请网络询价的权利，也未询问其是否对涉案房屋进行网络询价，而是直接采用委托评估的方式对房屋进行评估，法院的行为违法了相关程序，侵害其合法利益。上述规定第十六、第十七、第十八规定，法院采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单库中随机确定三家评估机构以及顺序。评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场。即使法院径直采用委托评估方式，亦应通知其协商确定评估机构或采取摇号方式选取评估机构，通知其到场进行现场勘验，但法院至今从未告知其房屋的执行情况，未通知其有权选择评估机构，亦未通知当事人到场参与现场勘验，且评估报告作出后未向其出示评估报告，法院的行为侵害其合法利益，故请求法院纠正侵害其合法权益的行为，重新对涉案房屋进行评估。 申请执行人李虹辩称，法院委托评估的执行行为合法合规，且异议人未能举证证明法院存在严重违反评估程序且损害当事人利益的情形，不存在侵犯异议人合法权益的行为，本案评估工作在2018年6月27日前已全部完成，异议人引用上述的司法解释自2018年9月1日起施行，异议人引用的法律依据错误，所提异议的执行行为在上述司法解释施行前已经完成，不可能存在违反该司法解释的情况，故其请求法院依法驳回异议人的异议，依法执行生效判决的内容，以维护其合法权益。 本院查明，李虹与钟晓梅、茹智军、茹文锦、江少芬、盈泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2015）穗越法民一初字第5820号《民事判决书》，判决：一、钟晓梅于判决发生法律效力之日起7日内向李虹支付借款本金150万元及利息，茹智军、盈泰公司、江少芬承担连带责任；二、钟晓梅于判决发生法律效力之日起7日内向李虹支付借款本金150万元及利息，茹智军、盈泰公司、茹文锦承担连带责任，若茹文锦拒不履行本判项，则李虹对茹文锦抵押的花都区新华镇新都大道x号x房享有优先受偿权（即李虹有权在拍卖、变卖该房屋的所得价款中优先受偿）；案件受理费34592元、保全费5000元由钟晓梅、茹智军、盈泰公司、江少芬共同负担19796元，由钟晓梅、茹智军、盈泰公司、茹文锦共同负担19796元。因钟晓梅对判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2018年1月10日作出（2017）粤01民终19825号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2018年3月12日发生法律效力。李虹向本院申请强制执行，本院于2018年5月2日以（2018）粤0104执10726号案立案执行。 在诉讼期间，本院以（2015）穗越法民一初字第5820-1号《民事裁定书》，查封茹文锦名下的A2702房、705房及117商铺份额产权，查封期限从2015年12月10日至2018年12月9日。 在执行期间，本院于2018年5月28日通过摇珠选定的方式依法委托广东公评房地产与土地评估价有限公司对涉案房屋进行评估，该公司于2018年6月27日出具粤穗公（估）字（2018）2830157号《房地产估价报告》，该报告中，估价的假设和限制条件载明因客观原因，估价人员无法进入估价对象进行室内查勘，故本次估价设定室内装修为普通装修，水电等设施齐全，房屋维护状况一般，如实际情况与假设不一致，则估价结果应作相应的调整甚至重估。本院于2018年7月11日通过EMS法院专递的形式向异议人的身份证住址广州市花都区邮寄送达上述《房地产估价报告》，但因原址查无此人邮件被退回。 本院于2018年8月6日作出（2018）粤0104执10726号之一《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人茹文锦名下涉案房屋以清偿债务。随后本院于2018年11月8日派员到涉案房屋现场张贴上述拍卖《执行裁定书》及《网络司法拍卖公告》，告知涉案房屋的评估价及拍卖的相关事项。本院以（2018）粤0104执10726号之二《执行裁定书》继续查封涉案房屋，查封期限至2022年4月2日。另本院于2019年8月8日作出（2018）粤0104执10726号之三《执行裁定书》，裁定（2018）粤0104执10726号之一《执行裁定书》中第二项裁定主文117商铺补正为117商铺三分之一份额。 广东公评房地产与土地评估价有限公司向本院表示基于评估对象、评估范围、评估目的、价值类型和价值时点等估价基本事项不变的前提下，涉案房屋估价继续有效，本院可继续使用该估价报告至2019年12月27日。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的而申请重新评估的，人民法院应当准许。评估机构的选定程序，突出的是随机性，以此来保障程序的公正，本院在申请执行人与被执行人未对评估机构协商一致的情况下，通过摇珠方式确定评估机构并按摇珠确定的评估机构对涉案房屋进行评估并无不妥，且本院已以邮寄方式送达评估报告给异议人，后在涉案房屋现场张贴《网络司法拍卖公告》，告知当事人涉案房屋的评估价格，异议人亦通过上述方式得知涉案房屋的评估情况并向本院提出异议，虽本院未告知其评估方式、其有权选择评估机构及通知其到场参与现场勘验，但并不影响涉案房屋评估的有效性，且异议人未能提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，亦未能提供证据证明涉案房屋的实际情况与评估设定情况不符造成对评估价有较大的影响，现异议人请求重新评估没有事实和法律依据，故对其提出的异议请求，本院不予支持。另最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日开始实施，涉案房屋的评估已于2018年6月27日完成，本院对涉案房屋的评估不存在违反该规定的相关程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人茹文锦对本院（2018）粤0104执10726号案评估广州市花都区新华镇新都大道x号x房、广州市花都区花都大道中x号x区x栋x房、广州市花都区新华镇紫薇路x号x座x商铺（复式）所提的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年九月三日 书 记 员  郑华棉