广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初333号 原告：新会区大泽镇丰成红木家具厂。住所地：广东省江门市新会区大泽镇文龙村龙田自然村李村坑。 经营者：黄江明，男，汉族，1991年7月4日出生，住江西省丰城市， 委托代理人：谭锦龙、林萍笑，均系广东冈州律师事务所律师。 被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。 法定代表人：伍伯良，系该局局长。 出庭负责人：区雄艺，系该局副局长。 委托代理人：张瑞华，系该局工作人员。 委托代理人：伍栋良，系江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所的工作人员。 第三人：张太海，男，土家族，1982年1月24日出生，住贵州省德江县， 委托代理人：卢合意、张烈勤，均系广东圭峰律师事务所律师。 原告新会区大泽镇丰成红木家具厂（以下简称“新会区丰成家具厂”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人张太海劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，新会区丰成家具厂的委托代理人谭锦龙，新会区人社局的出庭负责人该局副局长区雄艺、委托代理人张瑞华、伍栋良，张太海的委托代理人张烈勤，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年2月18日，新会人社局作出新人社工认〔2019〕A2-5号《认定工伤决定书》，认定张太海于2018年10月28日19时15分左右所受的“右眼球穿通伤：1、角膜穿通伤；2、眼内容物脱出；3、前房积血；4、玻璃体积血伴眼内异物”为工伤。 新会丰成家具厂诉称，张太海受伤并非在工作时间内，没有人亲眼看见，也没有发现任何血迹及放置其工作时使用的工具，不应认定为工伤，为了维护新会丰成家具厂的合法权益，请求法院判令：1、撤销新会人社局作出的新人社工认〔2019〕A2-5号《认定工伤决定书》；2、依法判决张太海所受损伤为非因工受伤；3、本案诉讼费用由新会人社局承担。 新会丰成家具厂在举证期限内向本院提供的证据材料为：1、新人社工认〔2019〕A2-5号《认定工伤决定书》。以上证据拟证明新会丰成家具厂的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。 新会人社局辩称，新会人社局作出的涉案决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，张太海提交的申请表中新会丰成家具厂在用人单位意见一栏已盖章确认，新会丰成家具厂提交的经营者黄江明亦确认相关事实，根据调查，张太海在工作时间、工作场所，从事岗位工作受伤事实清楚，请求法院维持新会人社局作出的涉案工伤认定决定。 新会人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认〔2019〕A2-5号《认定工伤决定书》及《送达回执》；2、张太海提交的工伤认定申请材料：申请表、身份证、病历信息和出院记录及诊断证明书、证人证言和身份证、个体机读档案、授某；3、收件回执和补正材料通知书；4、张太海补充提交的劳动合同书；5、新会人社局的收件回执和受理通知书；6、新会人社局发给新会丰成家具厂的举证通知书、送达回执和新会丰成家具厂经营者提交的证明；7、新会人社局对张太海和马路路作的调查笔录。以上证据拟共同证明新会人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 张太海庭审中述称，新会人社局作出的工伤认定查明事实清楚，适用法律正确；张太海提出的工伤认定申请是在新会丰成家具厂确认其受伤事实的前提下而提起的，并且作为证人之一的黄国平即新会丰成家具厂经营者的父亲对于张太海在工作时间因工作原因受伤的事实是予以确认的，而且是由其送第三人到医院救治，故新会丰成家具厂的诉讼请求缺乏依据，请法院予以驳回新会丰成家具厂的诉讼请求。 在举证期限内张太海未有向本院提供证据材料。 经审理查明，张太海于2018年12月25日就其本人于2018年10月28日19时15分左右所受的“右眼穿通伤：1、角膜穿通伤；2、眼内容物脱出；3、前房积血；4、玻璃体积血伴眼内异物”的伤害，以新会丰成家具厂为用人单位向新会人社局提出工伤认定申请，该涉案《职工工伤认定申请表》的“用人单位意见一栏”盖有新会丰成家具厂的公章，张太海还在工伤认定行政程序中提交了“身份证、病历信息和出院记录及诊断证明书、证人证言和身份证、个体机读档案、授某”等材料，新会人社局于同日书面通知张太海补正劳动关系的证明材料，新会人社局于同月26日收取了张太海提交的相关《江门市新会劳动合同书》。新会人社局于2019年1月2日对该申请进行受理并书面通知张太海。该局于同月9日向新会丰成家具厂送达《工伤认定举证通知书》，要求其若不认为涉案受伤是工伤的，应当在收到该通知书之日起十五日内，向该局提供有关书面证据材料，用人单位不举证的，该局将依法作出工伤认定决定。新会丰成家具厂在涉案工伤认定行政程序提供一份《证明》写明张太海于2018年10月28日19时15分右眼受伤属实，是工伤，并签有新会丰成家具厂经营者“黄江明”的签名及手指模捺印。其后，新会人社局对张太海及自述为新会丰成家具厂杂工的马路路进行调查询问并制作《调查笔录》，由前述被调查人在《调查笔录》上签名捺印确认，前述被调查人均陈述每天上班时间为早上8时至12时，下午14时至20时。 2019年2月18日，新会人社局作出新人社工认〔2019〕A2-5号《认定工伤决定书》，调查核实确认“张太海是新会大泽镇丰成红木家具厂的木工。2018年10月28日19时15分，张太海在该厂生产车间组装梳妆台，使用铁锤敲平铁钉时，右眼被敲断的铁钉弹伤，经江门市人民医院诊断为：右眼球穿通伤：1、角膜穿通伤；2、眼内容物脱出；3、前房积血；4、玻璃体积血伴眼内异物”的事实，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张太海于2018年10月28日19时15分所受的前述伤害为工伤，载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。新会人社局于2019年2月27日、3月4日把该决定书分别送达张太海及新会丰成家具厂。新会丰成家具厂对前述《认定工伤决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会人社局作为新会辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：新会人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。 根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，新会人社局在收悉张太海于2018年12月25日提出的涉案工伤认定申请后，经通知其补正材料于2019年1月2日对该申请进行受理并书面通知张太海，后于同月9日向新会丰成家具厂送达《工伤认定举证通知书》，最终于同年2月18日作出涉案《认定工伤决定书》并自工伤认定决定作出之日起20日内先后送达双方当事人，新会人社局作出涉案《认定工伤决定书》的程序符合相关法律法规规定，本院予以确认。 同时，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，新会丰成家具厂具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，新会人社局经调查核实确认“张太海是新会大泽镇丰成红木家具厂的木工。2018年10月28日19时15分，张太海在该厂生产车间组装梳妆台，使用铁锤敲平铁钉时，右眼被敲断的铁钉弹伤，经江门市人民医院诊断为：右眼球穿通伤：1、角膜穿通伤；2、眼内容物脱出；3、前房积血；4、玻璃体积血伴眼内异物”的事实，新会人社局对前述事实提供相应证据在案佐证予以证明，新会人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定张太海于2018年10月28日19时15分左右所受的前述伤害为工伤并告知各方当事人救济权利，该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;。”等应当认定为工伤情形的规定。关于新会丰成家具厂提出张太海并非在工作时间内，没有人亲眼看见，也没有发现任何血迹及放置其工作时使用的工具，不应认定为工伤等主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在新会人社局对其调查核实确认的事实提供证据在案佐证，且涉案《职工工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏盖有新会丰成家具厂的公章等情况下，新会丰成家具厂在涉案工伤认定行政程序中收悉举证通知后，未能提供任何证据证明张太海的受伤并非工伤或证明张太海的受伤具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残”等不得认定为工伤的情形，相反却提供了一份写明张太海于2018年10月28日19时15分右眼受伤属实，是工伤，并签有新会丰成家具厂经营者“黄江明”的签名及手指模捺印的《证明》，进一步印证涉案《认定工伤决定书》查明的事实，新会丰成家具厂应承担举证不能的法律后果。故新会丰成家具厂请求撤销涉案《认定工伤决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新会区大泽镇丰成红木家具厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告新会区大泽镇丰成红木家具厂预交），由原告新会区大泽镇丰成红木家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖杰华 人民陪审员  胡彩银 人民陪审员  曾润长 二〇一九年九月九日 书 记 员  林惠敏