内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内2921行初16号 原告：内蒙古神华建筑安装有限责任公司。 法定代表人：孙宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。 被告：内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局。 负责人：王利，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人：甘露，男，该局党支部副书记、仲裁办主任。 委托诉讼代理人：王秉强，男，该局工作人员。 第三人：李春富，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。 原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司不服被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定一案，于2019年5月9向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年5月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法通知李春富作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓东，被告行政机关负责人甘露及其委托诉讼代理人王秉强，第三人李春富委托诉讼代理人刘永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局于2018年11月12日作出阿开工决字[2018]第45号《认定工伤决定书》，对第三人李春富所受事故伤害作出认定工伤决定。 原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司诉称，2019年4月22日原告收到阿拉善经济开发区送达的阿开劳人仲裁字［2019］第41号劳动仲裁书，该仲裁书中以第三人在我工地受伤，被被告认定为工伤，裁决原告赔偿各项工伤保险待遇162863元。该裁决书以被告在2018年11月12日作出阿开工决字［2018］45号认定工伤决定书为依据裁决原告支付各项费用。但是原告并未收到过该份认定工伤决定书，在知道被告曾经作出过该结论书后，原告依法提起诉讼，请贵院依法予以撤销该结论书，理由如下：1、第三人从未与原告签订过劳动合同，原告没有雇佣过第三人，双方没有劳动关系，被告认定第三人在原告处工伤属认定事实不清。2、第三人陈述2018年8月10日在原告工地摔伤的情形，原告并不知情，当时并没有人通知原告。所以第三人的陈述是否属实，被告没有向原告进行核实，造成认定事实不清，证据不足。3、被告作出的阿开工决字［2018］45号认定工伤决定书没有按照法律规定的程序送达原告，程序不符合法律规定。综上所述，原告对被告作出的结论书不服，提起诉讼，请贵院审理后依法予以撤销。 原告提交的证据一是被告作出的阿开工决字[2018]45号工伤认定决定书，证明是不服该决定书提起行政诉讼。证据二是侯建明与乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司签订的合同，证明被告认定原告将工程发包给没有资质的侯承举，这一事实是错误的，与原告公司没有关联性。证据三是2018年6月5日神华建筑公司与乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司签订的建设工程施工劳务分包合同，证明原告将阿拉善经济开发区民族幼儿园劳务作业部分承包给乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司。 被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的阿开工决字［2018］45号《认定工伤决定书》适用法律正确无误，认定用工主体责任清楚准确。被答辩人诉称与第三人没有劳动关系，答辩人认定事实不清诉讼理由依法不能成立。1、劳动关系并非等同于用工主体责任，但用工主体责任是工伤认定的前提条件；本案中，被答辩人虽然未与第三人李春富签订书面劳动合同，但其将工程违法分包给自然人候承举（瓦工班组包工头）施工过程中，候承举招用的第三人李春富在工作时间、工作场所、因工作原因发生事故伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《劳动合同法》第九十四条、《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规的规定，被答辩人系本案中应当承担用工主体责任的用工单位。2、被答辩人对劳动关系或者用工关系存在异议，在认定前，我局按照《工伤认定办法》及《工伤认定规程》的规定向被答辩人送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》后，被答辩人并未按照相关要求履行配合调查和举证义务，应当承担举证不能的不利责任；3、根据《劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规的规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，且第三人系为牟取利益，分散用工风险降低成本的行为事实存在，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”，第一项第四款“用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；故被答辩人与第三人不存在劳动关系但并不能表示其不用承担用工主体责任。综上，被答辩人主张与第三人不存在劳动关系，工伤认定事实不清的诉求没有事实和法律依据，依法不能成立,请法庭予以驳回。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》（阿开工决字［2018］45号）认定事实清楚，证据充分，应予以支持。经我局调查核实：2018年7月30日，第三人被自然人候承举(瓦工班包工头)雇佣到被答辩人承建的开发区民族幼儿园项目从事杂工工作。2018年8月10日上午8时许,第三人在登高作业时因架板未固定好从高处坠落受伤,导致其身体多处受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定：“在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的”属于工伤。上述事实有第三人提交及我局依照法定职权调查的证据（详见证据目录）证实，我局根据证据予以认定。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》（阿开工决字［2018］45号）已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法。我局依法受理工伤认定申请人李永新（第三人李春富之女）申请第三人李春富的工伤认定案件后，于2018年9月30日立案，并向被答辩人采用直接送达的方式送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》（2018第08号），但被答辩人未按照通知书的要求履行法定举证义务。2018年11月12日，我局作出《认定工伤决定书》（阿开工决字［2018］45号）后，于2018年11月14日采用留置送达的方式向被答辩人送达了该决定书。充分证明我局已经全部履行了法定程序，请法庭予以支持。综上，我局做出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、请求驳回原告诉讼请求。 被告于2017年5月31日向本院提交以下证据：证据1、2018年工伤认定申请表领表登记本，证明：2018年9月5日，李春富领取工伤认定申请表，第三人将被答辩人作为用工单位。证据2、我局工作人员与被答辩人项目经理刘云会的电话录音1份（时长：02:34）及录音脚本1份，证明：已明确告知被答辩人项目经理刘云会，被答辩人作为当事人应协助配合我局对李春富工伤案件进行调查，被答辩人诉称第三人在工地摔伤的情形其不知情的理由与事实不符。证据3、第三人李春富之女李永新提交的工伤认定申请材料（申请表1份、诊断证明1份、身份证1份、住院证1份、住院病历首页1份），证明：2018年9月30日，李永新（李春富之女）来我局按规定递交了李春富工伤认定申请表并提交了相关材料，符合工伤保险条例规定的受理条件。证据4、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明：2018年9月30日，我局按规定向李永新（李春富之女）出具《工伤认定申请受理决定书》，正式受理了李春富的工伤认定申请。证据5、《工伤认定协助调查核实及举证通知书》（存根）及送达回证，证明：2018年9月30日，我局向内蒙古神华建筑安装有限责任公司直接送达了举证通知书，被答辩人项目工地现场管理员、质检员于保国签收了《通知书》，但被答辩人一直拒不配合调查，也未提供任何书面证据举证。证据6、调查笔录1份，证明：2018年10月11日下午16时52分至17时28分，我局工作人员在阿拉善经济开发区民族幼儿园建设工地项目部向被答辩人公司员工周双全调查李春富受伤经过，证明第三人经自然人候承举（瓦工班班长、分包工程的包工头）直接雇用在工地工作并受伤的事实。证据7、我局工作人员与自然人侯承举就工伤调查核实录音（时长：12:25）及录音脚本，证明：与证据6的工伤调查笔录相映证，证明自然人候承举从被答辩人处分包工程项目，在施工过程中招用第三人李春富在工地干活至第9天发生事故受伤的事实。证据8、我局工作人员就李春富工伤案件调查通话记录（未接通）1份，证明：我局工作人员自2018年10月16日至10月17日6次给被答辩人公司阿拉善经济开发区民族幼儿园建设工地项目部项目经理刘云会打电话，均未接通，有无人接听和正在通话中情况，证明该项目经理刘云会不配合李春富工伤案件调查。证据9、工伤认定申请案件调解会会议记录2份及照片2张。证明：2018年10月18日，在高新区信访局的组织下，信访局、社管局（工程监管单位）及人社局、第三人李春富及被答辩人公司进行调解，被答辩人派现场管理员、质检员于保国到现场参加调解，会上，于保国代表被答辩人承认第三人为候承举雇用的工人，认可第三人在工地上受伤，并说明了候承举的身份是代表其兄弟侯建明（与被答辩人签订分包土建瓦工合同的承包人）的带班班长的身份。该证据也证实了我局已基本调查核实清楚的事实：被答辩人将其承包的工程项目中的瓦工工程违法分包给不具备用人资质的自然人施工的行为。证据10、对当事人李春富做的调查笔录，证明：第三人李春富受自然人候承举（土建瓦工包工头）直接雇用和发生工伤事故的事实。在事故发生后，第三人李春富不仅找到候承举、周双全处理此事，也找了被答辩人工地负责人刘云会处理此事。证据11、李春富工伤案件集体讨论会议记录及工伤认定审核表，证明：在调查核实清楚该工伤案件后，我局组织集体讨论后，作出工伤认定的决定。证据12、《认定工伤决定书》及留置送达回执，证明：我局依法作出对第三人的工伤认定决定，认定第三人为工伤，用工单位为内蒙古神华建筑安装有限责任公司，并按照《工伤认定办法》及民事送达文书的规定，向被答辩人留置送达了决定文书，并邀请信访局工作人员见证了送达过程，送达程序符合法律规定。证据13、留置送达视频（共计3段，时长：28：20）、照片3张，证明：因被答辩人拒不配合调查工作，也为防范行政风险，我局在向被答辩人送达《认定工伤决定书》时，还采用了送达见证监督，以及视频同步录音、录像的方式送达。证据14、李春富签收工伤认定决定书送达回证，证明：第三人李春富在2018年11月15日签收了《认定工伤决定书》，我局对该案件全部程序已完成，案件的事实清楚，程序符合法律法规规定。证据15、内蒙古神华建筑安装有限责任公司注册信息1份及瓦工班组包工头侯承举身份证复印件一份。证明：被答辩人系符合用工主体责任单位，包工头候承举系不具备用工主体责任的自然人。 被告提供的法律依据有：1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。3、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。4、《内蒙古自治区建筑施工企业参加工伤保险实施办法》第十六条：“建筑施工企业按规定缴纳工伤保险费后，在参保有效期限内发生工伤的人员，按《工伤保险条例》等有关规定享受工伤保险待遇。在参保有效期限外或未参保的工程项目上发生的工伤人员，可按《工伤保险条例》等有关规定进行工伤认定，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任”。第十七条：“建筑施工企业将工程或经营权转包、违法分包给不具备法定资质或用工主体资格的组织或个人的，该组织或个人雇用的人员发生伤害时，由发包或分包企业承担用工主体责任。”5、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。6、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”7、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。8、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位在规定的时间内拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。9、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”;第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。 第三人李春富述称，认可阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局依法作出的认定工伤决定书，该程序合法，请求人民法院在查明案件事实的前提下，驳回原告的诉求，维护第三人合法权益。 第三人提供的证据是2018年6月1日内蒙古阿拉善经济开发区社会事务管理局与原告内蒙古神华建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同。合同第28页，证明承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程。本案原告提供的劳务分包合同属于违法无效行为，不是本案中工伤认定应当承担工伤待遇给付责任的主体。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一认为该证据不完整，根据《行政诉讼法》的规定，证据应当提交完整的证据，因该证据不完整，所以对该证据的真实性、合法性均不认可。证据二真实性、合法性、关联性均不认可，该录音的录音对象是否刘云会无法认定，刘云会与原告之间的关系无法认定。该份录音中的陈述内容不具有确定性。录音也不符合调查的形式特点，原始载体没有提交，复制的没有经过质证的不能作为证据使用。证据三该份工伤认定申请表中没有用人单位意见，并且第三人陈述的受害经过缺少证据予以证明。证据四真实性认可，但合法性不认可，根据《工伤认定办法》第七条规定，申请人提供材料符合规定方能受理。申请人没有按照《工伤认定办法》第六条的规定与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合受理条件。证据五合法性不认可，该通知书没有送达原告，对原告不产生法律效力，送达回证不合法，因为送达地点不明确，代收人与原告之间的关联性缺乏证据，并且送达回证中没有送达人的签字，不符合《工伤认定办法》第十条、第十一条的规定。证据六真实性、合法性、关联性均不认可，被调查人与原告之间的关系在笔录中没有体现，所以无法证明与原告之间的关联性。并且在调查笔录中第一页中被调查人的单位中明确写明“个人”，笔录中被调查人没有明确说明第三人属于原告公司职工，没有说明事故发生地点、时间、原因。证据七真实性、合法性、关联性均不认可，该录音不符合调查的形式特点，没有被调查人的签字确认，无法证明真实性。是否侯承举本人，侯承举所说是否属实无法确认。录音核实时的内容不完整，调查人员在最后对被调查人明确说明“你考虑清楚以后给我回电话”，说明调查还没有进行完毕，没有调查完毕的谈话内容不能作为定案依据使用。证据八没有关联性，没有证明效力。证据九没有参会人员签字，真实性无法确认，并且该证据与工伤认定程序没有关联性，没有证明意义。证据十第三人在被调查过程中并没有认为他是原告单位职工，也没有提出要求原告承担责任的要求及理由，第三人明确陈述是侯承举雇用第三人。证据十一内部讨论记录，不属于工伤认定的证据材料。证据十二没有送达原告，对原告不发生法律效力，送达程序不合法。送达回证中明确写明送达地点是开发区人社局410室，送达方式为直接送达，在拒收理由中又写明是采取留置送达方式送达，送达人处没有送达人签名。根据《行政诉讼法》、《民事诉讼法》的规定，采取留置送达方式的应当在受送达人的住所，现被告在被告住所地给他人留置送达文书显然不符合法律规定。证据十五真实性认可，该资料显示被告的住所地在乌海市××区，是有明确住所地的，被告提供的证据中证明被告没有到原告住所地进行过调查、核实、送达文书的必要行政行为。 对被告提供的法律依据原告认为被告引用的法规是国家制定的，但答辩时称该局是按照工伤认定规程作工伤认定的。 第三人李春富对被告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的予以认可。对原告所指出的送达违法不予认可，因为被告人社局多次与原告单位进行调查核实沟通，均未得到相应的答复，并且阿拉善经济开发区介入该事，相应材料均应通过法律规定的方式予以送达，但是原告并不配合被告工作，导致被告即使到原告工程所在地或原告公司，也未必能进入该单位工作现场。因为，施工现场往往以施工安全为由禁止相关人员进入，故被告人员未必能进入原告所在施工场地。且原告工作场所设有保安工作室，也未必接待被告工作人员。故其权利义务，被告已经告知，其证明留置送达行为不合法，没有事实和法律依据。 第三人对被告提交的法律法规的真实性合法性没有异议，予以认可。 被告对原告提交的证据一真实性没有异议，但对被答辩人的证明目的有异议，不予认可，该份认定工伤决定书是劳动行政部门依法作出的具有行政效力的法律决定书，被答辩人以此为证据不符合法律规定，答辩人不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，1、乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司并未在住建部门进行备案，有没有建筑资质不详。2、事后在社保调查，可能存在，但被申请人没有提供相关证据，所以不予认可。3、该劳务服务有限公司经了解，公司的股东就是被答辩人，等于他的资质不符合法律规定。对证据三该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可，该劳务分包的内容将主体结构、二次结构、装修等土建劳务作业分包给乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司，但根据建筑法的规定，对主体结构需要有建筑相关的资质，显然博城劳务服务公司不具有建筑资质，也未在开发区相关单位进行备案。乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司的股东就是内蒙古神华建筑安装有限责任公司，故原告提供的该份证据，不具备法律效力和合同约束力。签订日期为6月5日，在第三人提供的总承包合同之后，已经明确不得将工程对外分包，故该份合同没有法律效力和约束力。 第三人李春富对原告提供的证据一工伤认定书，认为该工伤认定决定书只能证明是否存在工伤行为，不能证明原告的举证目的，原告就此应当另行举证。对乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司劳务合同，对其合法性不予认同，因为其不具备建设工程的资质，而其适用的标准规范为：建筑地基基础工程施工质量验收规范、建筑工程施工质量统一验收标准。故其发包行为属于违法发包，属于典型的不具备用工主体的单位，本案建设工程阿拉善经济开发区民族幼儿园由原告进行施工，原告作为具有施工资质的单位，违法发包行为存在，应当对其违法发包行为承担相应的法律责任，发生工伤应当承担相应的民事赔偿义务。对证据三对合同的真实性不予认可，因为该合同印章中的识别号码不清晰，不能证明合同的真实性，且该合同存在违法性，违反了建设部关于建筑工程违法分包认定相关规定。并且本案中建设施工合同甲方即社管局，在合同条款中明文规定禁止从事劳务分包活动，但本案原告将劳务分包内容中主体结构、二次结构等需要建筑资质等级和专业化水平较强的单位承建的交由劳务服务有限公司建设，违反了建筑安装质量工程施工及验收规范，故其合同没有法律效力，不予认可。 原告对第三人提供证据的质证意见是:真实性没有异议，针对合同规定28页的解释，这只是说承包人不得以劳务分包的名义分包不得违法分包，原告并没有以劳务分包的名义将工程转包和违法分包，对第三人的证明目的有异议。 被告对第三人提供证据的质证意见是:该份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，该证据充分说明原告应当承担用工主体责任。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据五《工伤认定协助调查核实及举证通知书》及送达回证，原告对其合法性不认可，称“该通知书没有送达原告，送达回证不合法，因为送达地点不明确，代收人与原告之间的关联性缺乏证据，并且送达回证中没有送达人的签字”，因庭审中查明签收人于保国为原告公司工作人员，且该通知书送达地点在原告公司项目部，虽然被告送达回证中的送达地点写为“阿拉善经济开发区乌斯太镇”，送达地点没有细化到公司，但该公司工程负责人于保国进行了签收，原告在庭审中没有提供证据证实于保国不是其公司工作人员，本院对原告质证意见不予采信；对被告提供的证据十二《认定工伤决定书》及送达回证，原告认为“没有送达原告，送达程序不合法。送达回证中明确写明送达地点是开发区人社局410室，送达方式为直接送达，在拒收理由中又写明是采取留置送达方式送达，送达人处没有送达人签名。根据行政诉讼法、民事诉讼法的规定，采取留置送达方式的应当在受送达人的住所，现被告在被告住所地给他人留置送达文书显然不符合法律规定”。本院经认证认为，被告在送达阿开工决字［2018］45号《认定工伤决定书》时，采取直接送达的方式进行送达时原告拒绝签收，被告遂邀请信访局工作人员武开明见证并拍照适用留置送达的方式进行送达，虽然送达回证上存在瑕疵，但不违法民事诉讼法关于留置送达的规定，本院对此予以确认。对被告提供的其他证据，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，但没有提供相反的证据予以证明，本院对其质证意见不予采信，对被告提供的其他证据可以确认其内容真实，来源合法和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。对原告提供的侯建明与乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司签订的合同及2018年6月5日原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司与乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司签订的建设工程施工劳务分包合同真实性予以确认。对第三人李春富提供的2018年6月1日内蒙古阿拉善经济开发区社会事务管理局与原告内蒙古神华建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》来源合法,内容真实,予以确认。 经审理查明，2018年6月1日原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司与内蒙古阿拉善经济开发区社会事务管理局签订《建设工程施工合同》，由原告承建阿拉善经济开发区民族幼儿园建设工程，合同3.5.1条分包的一般规定第二款约定“承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程”。但原告却于同年6月5日与乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务部分分包给乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司，同年6月28日乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司又与候建明签订《建设工程施工劳务分包合同》分包该工程劳务内容，第三人李春富受雇佣在该建筑工地提供劳务工作。2018年8月10日上午8时许，第三人李春富在搭架板作业过程中摔落，伤后李春富被送往阿拉善经济开发区综合医院救治，诊断为“1、颅脑外伤：蛛网膜下腔出血；2、右侧多发肋骨骨折（1、4、5、6、7、9）；3、右侧气胸；4、右侧胸腔积液；5、右侧锁骨骨折；6、右肺挫伤；7、双肺肺大泡”。第三人李春富住院治疗至同年9月14日出院，于2018年9月28日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理。2018年11月12日，被告根据有关证据及调查的事实作出阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》，对第三人李春富所受事故伤害作出认定工伤决定。现原告对该认定工伤决定不服，认为与第三人李春富没有劳动关系、被告没有向原告核实李春富受伤情况及《认定工伤决定书》送达程序不符合法律规定向本院提起诉讼，要求撤销被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。住房城乡建设部建市［2014］118号《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条第一款第（三）项规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：（三）施工合同中没有约定，又未经建设单位认可，施工单位将其承包的部分工程交由其他单位施工的”，本案中原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司与内蒙古阿拉善经济开发区社会事务管理局签订《建设工程施工合同》，合同约定“承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程”。但原告却于2018年6月5日与乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务部分分包给乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司，乌海市博诚建筑劳务服务有限责任公司又与不具备用工资格的自然人候建明签订《建设工程施工劳务分包合同》分包该工程劳务内容，第三人李春富受雇佣在该建筑工地提供劳务工作时受伤。依据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定，由原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司对第三人李春富承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据该规定，如用人单位主张不属于工伤的，则需对其主张承担举证责任，现原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司提供的证据不能证明第三人李春富的受伤不属于工伤，故其未完成举证义务，应承担相应的举证不能的法律后果。第三人李春富因搭架板作业过程中摔落受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害应予认定工伤的情形，据此原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司应当承担第三人李春富的工伤责任。 原告提出被告《工伤认定协助调查核实及举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证“没有给原告送达且送达程序不合法”，本院查明虽然被告送达回证中的送达地点写为“阿拉善经济开发区乌斯太镇”，送达地点没有细化到原告公司，在送达《认定工伤决定书》时采取直接送达的方式进行送达时原告拒绝签收，被告遂邀请信访局工作人员武开明见证并拍照采用留置送达的方式进行送达，虽然送达回证上仍载“直接送达”，没有对送达方式进行更改存在瑕疵，但不违反民事诉讼法关于留置送达的规定，原告诉请“送达程序不符合法律规定”的主张不能成立，本院对此不予支持。 综上，被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 冯 华 人民陪审员 潘多明 人民陪审员 王国林 二〇一九年九月四日 书 记 员 马铭泽