上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9957号原告：上海良蒂激光科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：章宁娟，执行董事。委托诉讼代理人：吴小华，男。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：王博，男，1990年3月11日生，汉族，住广东省佛山市。原告上海良蒂激光科技有限公司与被告王博劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告上海良蒂激光科技有限公司的委托诉讼代理人吴小华、郑丹，被告王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海良蒂激光科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告培训费用38,750元。事实和理由：原、被告于2018年6月8日签订《劳动合同》,双方就培训服务事宜达成一致意见。原告为被告提供在德国的培训机会,培训项目和内容为德国Lessmeller公司所有产品的应用技术和服务、德国其他产品的技术和服务培训。被告本应按双方约定的服务期3年向原告提供服务,但其却在半年内即提出离职。被告属于严重违约,原告有权要求被告赔偿原告培训费用损失。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告王博辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的确参加了培训，但双方未签订培训协议，原告以被告服务期未满要求被告赔偿没有依据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月8日进入原告处担任技术总监，双方于2018年6月9日签订了劳动合同,期限为2018年6月9日至2021年6月8日。2018年7月27日至8月12日，原告提供培训费用派被告赴德国培训。2019年1月9日，被告提出辞职。被告在原告处最后工作至当日。另查明，2018年7月26日15：44，原告委托诉讼代理人吴小华通过微信问被告：“王博，近两天我们刚完成培训协议，我让伟华打印出来，你看下有没有问题？我是完全抄蒂森克虏伯的培训协议”。16：51，被告回复吴小华：“伟华给我了，没问题，我已经签字了”。同日16：15，原告处Landy通过landy@landylaser.com向另一员工Cox发送电子邮件，内容为：要求Cox把附件中的培训协议打印出来，拿给被告看看，没有问题可以签字，如有问题可以等讨论完了再签。2019年3月11日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告赔偿原告2018年7月27日至2018年8月12日培训费用38,750元；2、被告返还原告工具及工具包1套。2019年4月24日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第935号裁决书，裁决如下：原告的所有仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。审理中，原告提供《培训服务协议》，证明原、被告关于培训及违约事宜的约定，具体为：被告赴德国参加培训，材料费、住宿费、餐费、机票费用、差旅费等培训费用由原告提供；原告有权根据培训费用所对应的服务期限决定被告的服务年限以及延长劳动合同期限，培训费用5,000元至20,000元(包括20,000元)的服务期为2年，培训费用20,000元至50,000元(包括50,000元)的服务期为3年，培训费用50,000元至100,000元(包括100,000元)的服务期为5年，培训费用100,000元以上的服务期为5年；被告此次培训费用为45,000元；如果被告在服务期满前辞职，应向原告支付相应的培训投入费用，按照总培训费用和服务期进行折算等。原告培训后仅服务了5个月，服务期还有31个月，按照上述约定，赔偿费用应当按照45,000÷36×31计算。被告对于该份证据的真实性不予认可,表示培训是2018年的事情,当时双方签订过一份非常简单的培训协议，签订时间为2018年6月份，仅约定了花费金额等内容，未约定服务期和违约金。该协议仅有一份，由原告保管。而原告提供的该份《培训服务协议》的首页是2019年1月7日原告让被告签字的另一份材料的首页。嗣后，被告又辩称该份《培训服务协议》是2019年1月7日原告要求被告签字的材料，当时仅填写了首页信息，后双方未能达成一致意见，故而末页未签字。对此，被告提供录音予以证实。原告对于录音的真实性无异议，表示双方从未签订过简易版的培训协议，《培训服务协议》是2018年7月26日签订，因为被告偷走了原告处保管的《培训服务协议》、竞业限制协议等全部材料，所以2019年1月7日公司让被告补签协议，但后来公司2019年2月搬迁时从被告原来的座位上发现了由被告自己保管的那一份《培训服务协议》。关于被告赴德培训的各项费用，原告陈述如下：支付被告垫付费用7,272元、报销费用9,253.50元、返还机票费用6,444元、保险费用390元、境外移动WIFI租赁费用448.40元和补贴1,120元，合计24,479元。对此，被告辩称意见如下：当时是3个人一起去的德国，垫付费用是3个人的住宿费用，订了两间房子，一间双人间，一间单人间，双人间费用3,992元，单人间费用3,280元，原告和另一个同事住在双人间，原告委托诉讼代理人吴小华住在单人间。境外移动WIFI也是3个人共用。补贴1,120元是对其它项目的补贴，公司规定出差按照240元/日报销，德国培训两周应该可以报销4,000余元，但被告并未去报销。原告表示其与另外一个案外人有可能私下已经把住宿费用给了被告，且其与案外人仅住了一周，被告可能提前退掉了另外一间房子。补贴是给被告在德国培训期间的餐补，要用票据报销，被告提供的是油票，当时他手上仅有这么多，所以报销了1,120元。以上事实，由劳动合同、《培训服务协议》、电子邮件、微信聊天记录、辞职报告、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，双方争议焦点主要在于是否约定过服务期以及违反服务期的违约金。原告提供的《培训服务协议》首页有甲方(原告)、乙方(被告)的基本信息，其中甲方信息为打印内容，但加盖有公章，乙方的信息为手写内容，系被告本人书写。协议中约定了服务期、培训费用以及违约责任，符合培训服务协议的基本要素。被告对于该份协议不予认可，但从原告提供的邮件和微信聊天记录来看，原告处Landy于2018年7月26日向另一员工Cox发送的电子邮件附件中的《培训服务协议》，与原告提供的上述《培训服务协议》的格式内容相同，这与当日原告委托诉讼代理人吴小华询问被告对《培训服务协议》的意见，被告回复“已签”这一事实能够形成证据链。被告辩称2018年7月26日签订的是一份“简易版”的培训服务协议，一方面无证据证实，另一方面其辩称“简易版”的培训服务协议未约定服务期和违约金，然服务期和违约金为培训服务协议的基本内容，被告这一辩称意见显然与培训服务协议签订的初衷不符，故被告的辩称意见，本院不予采信。从协议内容能够认定双方约定的服务期为3年，被告于2019年1月9日离职，的确未满服务期，依法应当支付原告违约金。对于原告因被告此次培训而实际支出的费用，原告向被告支付的报销费用9,253.50元以及原告为被告直接支付的机票费用6,444元、保险费用390元，确系被告个人产生的费用。然而，住宿费用7,272元，系三个人住宿所产生的费用，根据实际住宿情况，仅1,996元系被告个人产生的费用。境外移动WIFI租赁费用448.40元同样也由三个人共同使用。补贴1,120元，原告主张该笔钱款是对被告在德国培训期间的餐补，无证据证实，且该笔钱款报销票据均是国内消费而产生，故难以认定与被告德国培训有关。因此，上述费用中，仅能确认18,232.97元系原告承担的被告培训费用。根据上述金额就被告实际未履行的服务期限核定被告应支付的违约金，金额为15,700.61元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王博于本判决生效之日起十日内支付原告上海良蒂激光科技有限公司违反服务期的违约金15,700.61元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海良蒂激光科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年九月十日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……