广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16700号原告：广州逸安置业有限公司，住所地广东省广州市天河区*********、4、6、8号202房之B36房，统一社会信用代码914********1578673。负责人：刘某杨。委托诉讼代理人：杨志华，系广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽琼，系广东智洋律师事务所律师。被告：佛山市合运土石方工程有限公司，住所地广东省南海区桂城街道平西大道上海村口3、4、5号铺，统一社会信用代码91440605MA4URR9Y8Q。负责人：周杰津。被告：郑明德，男，1985年1月21日出生，汉族，住广东省开平市****办事处簕冲水合村四巷12号，公民身份号码440************112。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李子鹏，男，系该公司工作人员。原告广州逸安置业有限公司（以下简称逸安公司）与被告佛山市合运土石方工程有限公司（以下简称合运公司）、郑明德、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟丽琼，被告郑明德、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李子鹏到庭参加了诉讼，被告合运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸安公司的诉讼请求，1.被告合运公司、郑明德共同赔偿原告汽车修理费57180.71元。2.被告合运公司、郑明德共同赔偿原告资金占用费用损失228元（以57180.71元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月12日起至实际支付日止，现暂计至2019年6月13日）。3.被告合运公司、郑明德共同赔偿原告律师费10000元（以上费用共计67408.71元）。4.被告太平洋保险公司在保险范围内对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。5.本案的诉讼费由三被告共同承担。被告郑明德辩称，对事故认定书及原告主张的汽车修理费无异议。对资金占用费损失和律师费有异议，认为不合理。对应承担原告请求的各项损失费用的责任主体由法院依法认定。被告太平洋保险公司辩称，1.被告郑明德驾驶的粤E*****号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为200万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，超出交强险部分应按事故责任比例划分。且应核实该车辆的行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。2.出险后被告太平洋保险公司派工作人员及时到达事故现场后发现被告郑明德驾驶的上述车辆顶棚已被装载的泥沙石顶起，且被告郑明德也承认该车辆已超载，并在《机动车辆保险小额理赔申请书》中查勘情况及意见一栏书写“因行驶追尾前方三者车，现场已报警，判定标的全责，标的超载，商业险免赔10%”后签名捺印。3.由于被告郑明德已在事故后当场承认其驾驶的车辆超载，而车辆超载、搭载超长物品上路行驶，违反了道路交通安全法第四十八条的规定，根据机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二款的约定，违反超载规定，实行10%的绝对免赔率。因此，被告郑明德在事故发生时存在超载行驶的行为，属于免责事宜，被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内实行10%绝对免赔。根据保险行业交易规则，免责条款是通过背附在保险单的背面送达被保险人，在保险单中的明示告知中，已告知被保险人需特别阅读加粗加黑的免责条款，被告太平洋保险公司对上述免责条款已履行提示说明义务和明确告知义务。3.对原告诉请赔偿项目的意见如下：（1）对汽车修理费的金额无异议。（2）对资金占用费损失，原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，且该项目非保险责任。（3）对律师费和诉讼费，根据保险条款的约定，被告太平洋保险公司不承担该两项费用。被告合运公司未作答辩。本院经审理查明:2019年4月23日10时48分，被告郑明德驾驶粤E*****号重型自卸货车行驶至佛山市南海区佛山一环平胜大桥下桥位往魁奇路方向时，因未保持安全距离与刘某杨驾驶的粤A*****号小型越野客车车尾发生碰撞，造成粤A*****号车损坏的交通事故。交警部门认定，被告郑明德负事故的全部责任，刘某杨在事故中无责任。事故发生后，被告太平洋保险公司派工作人员及时到达事故现场进行查勘后，被告太平洋保险公司的查勘人员出具一份《中国太平洋保险股份有限公司机动车辆保险小额理赔申请书》，申请书中查勘情况及意见处载明“因行驶追尾前方三者车，现场已报警，判定标的全责，标的超载，商业险免赔10%”，被告郑明德在该内容的右下方签名捺印。粤A*****号小型越野客车的登记所有人为原告。原告的法定代表人是刘某杨。2019年5月5日，该车经被告太平洋保险公司核定维修费总金额为57180.71元。后原告将该车送至广东某某锐虎汽车销售服务有限公司进行维修，原告的法定代表人刘某杨于2019年5月10日支付了维修费用57180.71元。2019年8月12日，刘某杨出具一份《说明》，确认该笔维修费57180.71元是代原告支付，同意该款项的追偿权由原告主张。粤E*****号重型自卸货车的登记所有人为被告合运公司，其为该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和保险限额为200万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告郑明德是被告合运公司的工作人员。诉讼中，被告郑明德确认：在事故发生时，其驾驶的粤E*****号车存在超载情形。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。因粤A*****号车的登记所有人为原告，原告的法定代表人刘某杨已出具书面材料，同意由原告主张因本起交通事故造成的损失，故原告提起本案诉讼主体适格。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：车辆维修费57180.71元。资金占用费损失，原告主张该费用没有法律依据，且未能提供证据证明该损失，本院不予支持。律师费并非必需发生，且非法定赔偿项目，原告主张律师费没有依据，本院亦不予支持。综上，原告损失共计57180.71元。由被告太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分的损失55180.71元，由被告太平洋保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿。综上，被告太平洋保险公司应赔偿57180.71元予原告。因粤E*****号重型自卸货车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的原告损失，故被告合运公司和郑明德在本案中无需承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称因被告郑明德在事故中存在超载驾驶的行为，根据保险条款的约定，该公司在机动车第三者责任保险限额内有10%的绝对免赔率，但被告太平洋保险公司不能提供投保单，也无证据证明已向投保人合运公司送达保险条款、已尽告知义务，故免赔条款并未发生效力，且被告郑明德在被告太平洋保险公司出具的《机动车辆保险小额理赔申请书》中同意该公司在机动车第三者责任保险限额内免赔10%是被告郑明德和太平洋保险公司之间的约定，没有经过原告的同意，该约定不能对抗原告，故被告太平洋保险公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告合运公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57180.71元予广州逸安置业有限公司；二、驳回广州逸安置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485.22元，减半收取计742.61元（原告已预交）。原告广州逸安置业有限公司负担127.85元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担614.76元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告广州逸安置业有限公司已预交的受理费614.76元，在本判决发生法律效力后经原告广州逸安置业有限公司书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年九月十八日书记员  蔡 青