河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5117号原告：刘传谋，男，汉族，1964年6月23日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：夏清江，系河南新章律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邓从明，男，汉族，1975年1月20日出生，住信阳市光山县，委托代理人：**，系河南斗南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘传谋诉被告邓从明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘传谋委托代理人夏清江，被告邓从明委托代理人**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘传谋的诉讼请求为：1、请求判令被告因合同违约给原告造成经济损失：330106元；2、请求判令被告以330106元为基数按同期银行贷款利率自2017年6月17日起向原告支付利息直至还清该款项止；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日原告与被告邓从明签订一份“协议书”，按此协议约定，由原告承包施工的信阳出山店水库环湖路吴家店路段的三层材料运输工程、石子等材料的运输发包给邓从明，由原告按照约定支付运费，乙方（邓从明）在运输过程中要有高度的安全意识，如出现安全问题由乙方全权自行承担。2017年6月14日下午2点30分左右，邓从明聘请的豫Ｎ×××××号车辆所有人和驾驶人吕继安，驾驶该车行驶到浉河区××××村路段时，将骑电动车的李保瑞撞伤，造成坐在电动车后的其妻子余法琴死亡的后果。随后浉河区公安机关将吕继安、邓从明刑事羁押。死者家属将尸体停放在施工道路上，造成整个施工道路被迫停工，社会影响恶劣。由于吕积安、邓从明被公安机关羁押，无法亲自处理赔偿事宜，因原告是发包人由原告出面，在公安机关的主持下，达成赔偿协议，赔偿李宝端受伤治疗、余法琴死亡等各项费用共计670000元（其中20000元是吕继安垫付医药费）。此款由原告垫付。2017年7月31日原告将邓从明、吕继安作为共同被告向光山县人民法院提起诉讼，要求二人共同赔偿原告为其垫付赔偿款650000元。该院下达（2018）豫1522民初1786号民事判决书（该判决几方都没有上诉已生效），该判决认为：1、本案应为交通事故法律关系。吕继安应为交通事故赔偿人，刘传谋为其垫付650000、00元，吕继安应按照交通事故赔偿标准赔偿刘传谋319894、8元；2、依照刘传谋与被告邓从明签订的运输合同约定，被告邓从明在运输过程中要有高度的安全意识如出现安全问题由被告全权自行承担。而且被告邓从明明知被告吕继安违法运输具有重大安全隐患仍让其参与运输造成事故，使工程受到影响，应属合同违约行为，对因此给原告刘传谋造成的损失，不属本案调整范围，原告可另行主张权利。被告邓从明知吕继安的车辆没有年检、没有购买保险的违法前提下，仍然让其参与运输造成事故，其行为具有明显的过错，并且构成合同违约。原告垫付事故赔偿金650000元，吕继安赔偿319894.8元，原告仍有330106元和利息损失根据光山法院判决应该由被告邓从明赔偿。综上所述，原告认为，被告在履行合同过程中具有明显的过错，且违反双方合同约定出现交通安全事故构成违约，由此给原告造成的损失应该予以赔偿。因此，根据第119条、第23规定，特提起诉讼，希望人民法院查清事实后依法做出判决。被告邓从明的答辩意见为：一、原告与被告签订的合同系无效合同。2016年9月20日，原告与信阳市浉河区公路工程有限公司下属的浉河区出山店水库淹没区公路新建工程项目部签订了一份施工合同。然后又将部分分包含给无任何资质的被告。此行为违反了《中华人民共和国建筑法》，属于违法分包，违反了法律强制性的规定。双方签订的协议书应当认定为无效合同，既然合同无效，那么约定将事故发生后的所有责任归结给被告是不符合法律规定的。二、原告与死者家属达成的协议，并没有经过被告的授权，且应当赔偿受害的合理损失，原告已经向吕继安进行追偿。被告并没有义务再另行支付任何违约损失。综上，原告以合同纠纷为由，起诉被告要求支付因合同违约造成的损失，无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告诉请。原告刘传谋在庭审中提交的证据有：1、施工合同，证明原告承包施工《G312线出山店水库淹没区改建工程》1标段；2、原告与被告签订的协议书，证明被告承包的工程运费结算方式及付款方式，被告在运输过程中有安全问题被告全权自行承担。3、协议书及收条，证明被告聘请的吕继安驾驶其车牌号为N36903运输车，将骑电动车的李保瑞撞伤住院，造成坐在电动车上的余法琴死亡。赔偿死者67万元，吕继安拿了2万元，原告垫付65万。4、光山县人民法院判决书，证明判决吕积安赔偿319894.8元，剩余330106元由原告垫付，现依据合同向被告主张。以上材料1-3组系复印件，原件在光山县法院的卷宗里。第4组是原件。被告方的质证意见为：1组真实性无异议，但是合同违反了建筑法的规定，将工程部分分包给原告，是违法分包并且合同第八项载明，本合同不许分包或者转包，同时要求施工现场有1-2人专职安全人员，实际原告并没与配备安全人员并再次进行分包；2真实性无异议，该合同违法，属于建筑施工合同下的分包合同，约定的违约责任对双方无约束力。若施工中造成甲方损失，双方应按过错承担责任。证据3，该协议书的赔偿项目超出法律规定，受害者的合理损失另案被告已经赔偿，其他款项系原告自愿支付，被告没有委托，不能要求被告承担损害赔偿责任；证据4真实性无异议，对本院认为部分属于合同违约行为我们不认可。合同违约的前提是合同真实有效的前提下，光山县人民法院没有审查施工合同的有效性直接认定分包合同的有效性不符合法律规定。被告方在庭审中没有提交证据。根据原告在庭审中提交的证据及被告的质证意见，本院审理查明的事实如下：原告刘传谋承包施工《G312线出山店水库淹没区改建工程》1标段。2017年5月23日原告与被告邓从明签订了协议书，该协议书约定：”原告将承包施工的信阳出山店水库环湖路吴家店路段的三层材料运输工程、石子等材料的运输发包给被告邓从明，由原告按照约定支付运费，乙方（邓从明）在运输过程中要有高度的安全意识，如出现安全问题由乙方全权自行承担”。2017年6月14日下午2点30分左右，邓从明聘请的豫Ｎ×××××号车辆所有人和驾驶人吕继安，驾驶该车行驶到浉河区××××村路段时，将骑电动车的李保瑞撞伤，造成坐在电动车后的余法琴死亡。2017年6月16日，浉河区公安局以重大责任事故罪对被告邓从明及吕继安采取刑事强制措施（现已解除刑事强制措施）。2017年6月17日，原告刘传谋作为该工地的负责人与死者余法琴的家属达成赔偿协议书，由原告刘传谋一次性赔偿余法琴死亡赔偿金、丧葬费以及伤者李宝瑞的住院治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、可能发生的伤残等级赔偿费、精神抚慰金共计67万元，其中包含被告吕继安先期支付给伤者医疗费2万元，原告刘传谋通过建设银行一次性向伤者亲属转账65万元。后因刘传谋向被告邓从明和案外人吕继安索要垫付赔偿款未果，原告于2017年7月31日向光山县人民法院提起诉讼，要求邓从明和吕继安二人共同赔偿原告为其垫付赔偿款650000元。案件经光山县法院重审后，下达（2018）豫1522民初1786号民事判决书，该判决按照交通事故责任无因管理法律关系判决被告肇事车主吕继安赔偿原告刘传谋为其垫付的死者赔偿款319894.8元，同时认为原告刘传谋与被告邓从明系运输合同关系，不属同一法律关系调整范围为由驳回原告刘传谋对被告邓从明的诉请。本院认为：依法签订的合同对双方当事人均具有法律约束力。原告依据其建筑施工合同与被告签订了运输协议书，该协议法律关系客体系建筑施工中的运输行为而非原告承建建筑工程的分包或者转包，协议系原、被告双方真实意思表示，真实合法有效。原、被告双方在合同中约定，甲方（原告刘传谋）按照约定支付运费，乙方（被告邓从明）在运输过程中要有高度的安全意识，如出现安全问题由乙方全权自行承担。被告邓从明明知吕继安属于无证驾驶且其车辆无任何行驶证、保险、年检手续和车辆运输证等具有重大安全隐患情形而仍然让其参与最终造成本案事故，被告邓从明有重大过错，应属合同违约行为，被告对此造成的损失，应当承担相应的法律后果。原告刘传谋为此次事故垫付死者及伤者赔偿金共计650000元，其中死者赔偿费用319894.8元已经另案处理由肇事司机吕继安予以承担。因事故发生后负面影响大，被告邓从明及吕继安又均被采取刑事强制措施，在伤者治疗没有终结的情形下，原告及伤者家属在信阳市浉河区公安机关的见证下，由原告代为一次性赔偿了伤者及死者各项费用，该赔偿行为公开，赔偿金额合理相当，没有显失公平的情形，因此，原告代为赔偿伤者金额330106元，本院予以确认。原告刘传谋代为赔偿因被告邓从明过错及违约行为造成的他人损失应属无因管理，原告现依法行使追偿权要求被告邓从明承担330106元赔偿金额及利息损失的诉请，本院予以支持，利息计算应当按同期银行贷款利率自2017年6月17日起至该款还清为止。综上，根据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百二十九条的规定，判决如下：一、被告邓从明于本案判决生效之日起十日内赔偿原告刘传谋经济损失330106元及银行利息（按同期银行贷款利率自2017年6月17日起至还清该款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3126元，由被告邓从明承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日被向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张丽红二0一九年九月二十三日书记员孙思文