广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8799号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告：中山必捷文化发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区岐头新村龙凤街4号南座（7F001卡），统一社会信用代码×××Ｄ78。法定代表人：高杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴发良，该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称为灿星公司）诉被告中山必捷文化发展有限公司（以下简称为必捷公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人陈舒媚，被告必捷公司的委托诉讼代理人戴发良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从其歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元。事实及理由如下：《中国新歌声》是由灿星公司投入巨资全力打造的一档大型励志专业音乐评论选秀节目。《中国新歌声》进行了模式的全新原创，完全摒弃海外引进模式，致力于原创开发具有中国文化特色的电视综艺节目，享有极高的收视率及影响力。《中国新歌声》第一季第七期中收录了《千里之外》、《迷迭香》、《把悲伤留给自己》、《在雨中》、《伤痕》等5首涉案类电作品。原告对上述作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权、广播权等。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。原告为维护合法权益，特诉至法院,庭审后,原告申请撤回对音乐电视《把悲伤留给自己》的起诉。被告必捷公司辩称,一、我司的曲库存储在云端上，客人点播时使用手机扫码搜索歌曲后就可以下载相应的歌曲，消费者是在云端下载，因此，涉案歌曲没有存储在我司的点唱设备上，我司无法删除。二、我司并未实施侵权行为，没有侵犯原告的著作权，原告也没有实际损失，我司无须赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：九洲音像出版公司出版的、灿星公司出品的出版物《中国新歌声》第一季收录了15张光盘，音乐电视《千里之外》、《迷迭香》、《在雨中》、《伤痕》被收录在内。该出版物的外包装上载明著作权人为灿星公司。百度百科显示《中国新歌声》首播收视情况如下：CSM52城市网的收视份额大多高于10%，收视率大多高于2.5%;CSM全国网的收视份额大多高于5%,收视率大多高于1%;CSM52城市网和CSM全国网收视排名均处前两位。同时该节目在优酷网上的总播放数已达27亿次。2018年9月6日，广东省广州市广州公证处受理灿星公司保全证据的申请，并派公证员樊某、工作人员陈某（下称“公证人员”）与灿星公司的委托代理人林瑞及两位随行人员来到位于中山市××区大信溢彩荟“BigE都市潮玩KTV”，公证人员对该KTV周围环境及现状进行了拍照，在林瑞办理开唱歌房手续完毕后，林瑞使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证人员对房间内屏幕所显示的画面及播放设备上显示的“已唱”曲目列表进行了拍摄和录像。期间，委托代理人林瑞为此次消费支付了相关费用，并取得“BigE都市潮玩超市账单”（金额58元）、“银联POS签购单”（显示商户名称为“BigE娱乐中心”，金额58元）各一张及名片（显示有“BigE都市潮玩”字样）三张。返回公证处后，公证人员对上述取得单据进行了拍摄，并将单据密封后交申请人保管。公证人员还将上述录像取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。与公证书相粘连的附件一为公证人员拍摄现场所得；附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得。2018年10月19日，广东省广州市广州公证处为以上公证出具（2018）粤广广州第140747号公证书。公证取证后，灿星公司于2019年4月3日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有18件。必捷公司确认其实际悬挂的店铺招牌为“BigE都市潮玩”，亦确认上述票据系其店铺开具。经比对，涉案音乐电视与灿星公司主张权利的音乐电视作品的画面内容基本一致。灿星公司明确其主张的合理费用包括公证费、律师费、差旅费、证据材料制作费用。但灿星公司仅提交了公证费（1200元）的票据，对于其他费用则未提交任何证据证实。灿星公司主张公证费在本次起诉必捷公司的18个案件中，按每案起诉的歌曲数量予以分摊。另查：必捷公司成立于2016年11月4日，注册资本为30万元，经营地址位于广东省中山市石岐区岐头新村龙凤街4号南座（7F001卡），经营范围为文化活动策划、企业形象策划、娱乐场所等。对于其所使用的点歌系统，必捷公司主张系向第三方购买，并由第三方进行安装，为此，必捷公司提供了溢彩荟KTV点歌系统工程合同一份，该合同是由中山市星溢商业管理有限公司作为甲方，深圳市星网视易信息系统有限公司作为乙方签订。灿星公司认为必捷公司并非合同的签订主体，该合同与本案无关；该合同也无法证明涉案音乐电视系经过其授权使用，必捷公司的行为构成侵权。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案的争议焦点为：一、灿星公司是否是本案适格原告；二、必捷公司是否实施了侵权行为以及如果构成侵权，侵权责任如何承担的问题。一、灿星公司是否是本案适格原告的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《中国新歌声》第一季外包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标注著作权人为灿星公司。在无相反证据的情形下，可以认定灿星公司对涉案音乐电视享有合法的著作权，有权以自己的名义提起本案维权诉讼。二、必捷公司是否实施了侵权行为及如果构成侵权，侵权责任如何承担的问题。本案中，灿星公司依法委托公证部门对必捷公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害必捷公司的合法权益，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对广东省广州市广州公证处出具的（2018）粤广广州第140747号公证书的内容予以确认，并认定必捷公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。灿星公司申请撤回对音乐电视《把悲伤留给自己》的起诉，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。经比对，必捷公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与灿星公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。必捷公司未经灿星公司许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制，并向不特定公众播放该4部音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本案中，虽然必捷公司抗辩其使用的点播系统是来源于第三方公司并提交了相应的合同，但其并非合同的签订主体，不能证实涉案音乐电视来源于该第三方公司。因必捷公司并未提供证据证明涉案音乐电视由第三方公司提供且第三方公司已取得使用相关音乐电视的合法授权，故必捷公司无权使用灿星公司享有权利的涉案音乐电视，本院对必捷公司的抗辩意见不予采信。必捷公司还辩称涉案歌曲没有存储在其点唱设备上，而是存储在云端上，消费者是在云端下载，其并未实施侵权行为。但根据公证书的记载，必捷公司包间内配置的点歌系统能够提供涉案音乐电视的放映服务。即便如必捷公司所称，涉案音乐电视均系消费者从云端直接点击下载，必捷公司作为KTV经营者，未经著作权人许可，以营利为目的，以专门的设备和系统为消费者提供涉案音乐电视作品的下载、存储和播放服务,并继续为后续的消费者提供点播服务，亦构成对著作权人权利的侵犯，其侵权手段的不同不影响侵权行为的认定及责任承担，必捷公司在未取得授权的情况下无权使用涉案音乐电视进行经营活动，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。必捷公司的抗辩意见不成立，本院不予采信。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于灿星公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及必捷公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑必捷公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况以及灿星公司批量提起诉讼等因素，酌定必捷公司应向灿星公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1600元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山必捷文化发展有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止提供《中国新歌声》第一季第七期《千里之外》、《迷迭香》、《在雨中》、《伤痕》等4部音乐电视的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山必捷文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用1600元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交），由被告中山必捷文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇一九年九月二十日书 记 员  冯瀚杰杜刘洋黄雪仪