甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初4021号原告林忠，男，汉族，1969年2月12日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人王家孝，甘肃法成律师事务所律师。被告陈邦辉，男，汉族，1960年1月6日出生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人郭锦标，福建真唯律师事务所律师。被告：甘肃中联众建筑劳务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东李家湾173号。法定代表人：郑晓晨，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人郭锦标，福建真唯律师事务所律师。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人张曼丽，女，汉族，1988年11月26日出生，该公司职工，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人米对兄，男，汉族，1988年10月2日出生，该公司职工，住甘肃省榆中县。原告林忠与被告陈邦辉、甘肃中联众建筑劳务有限责任公司（以下简称中联众公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称第七工程局）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林忠及其委托诉讼代理人王家孝、被告陈邦辉委托诉讼代理人郭锦标、被告中联众公司委托诉讼代理人郭锦标、被告第七工程局委托诉讼代理人张曼丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈邦辉与被告甘肃中联众建筑劳务有限责任公司共同偿还林忠工程款转为借款的利息款2040000元，判令被告陈邦辉和被告甘肃中联众建筑劳务有限责任公司从2018年2月11日起按照年利率6%以2040000元为基数计算逾期还款利息；2、判令被告中国建筑第七工程局有限公司对诉讼请求第一项的款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：将利息款2040000元变更为2068000元，逾期还款利息起算点自2018年2月11日变更为2018年2月14日。事实与理由：被告第七工程局作为兰州市元森房地产开发有限公司开发建设的总承包公司，将兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目劳务作业发包给被告中联众公司，被告陈邦辉是该第七工程局项目部的负责人。在2015年5月21日，原告与被告中联众公司签订《外墙漆工程施工分包合同》，约定原告为被告中联众公司进行兰州市城关区庙滩子整体改造工程油漆施工。签订合同后，原告进行施工，截至2015年9月5日，被告陈邦辉与被告中联众公司共欠付原告工程进度款400万元整。被告陈邦辉于2016年1月8日向原告出具转款借条，载明：同意将上述工程进度款400万元转为借款本金400万元，转款日期为2015年9月5日，按月利率2.5%计算利息，并在2016年4月15日前还清本息，落款为“中建七局兰州项目部”。2017年1月26日“中建七局兰州项目部”向原告还款100万元，第七工程局于2018年2月11日还款300万元。以上被告已将工程欠款的400万元本金还清，但未偿还工程款转为借款后到2018年2月11日期间利息2040000元人民币。兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目工程总承包方为被告第七工程局，承包方与实际施工方建立事实上的建设工程施工合同关系，被告第七工程局应当承担连带清偿责任。原告多次向被告陈邦辉催讨上述借款以及利息，但被告均未向原告清偿工程款利息，故诉至法院。被告陈邦辉、中联众公司共同辩称，1、根据原告提交的证据可以充分证实，本案被告与原告并非通常含义的民间借贷法律关系，双方既没有达成真实民间借贷的合意，也没有履行民间借贷的款项支付义务，涉案借条产生的根本原因是被告在无法向原告按时支付工程进度款的情况下，向原告出具的工程进度款的阶段性结算依据，故原告主张债权应以实际完成的阶段性工程量和合同约定付款方式为基础；2、涉案《借条》落款时间为“2016.18号”，缺少必要的月份数字，应认定为落款时间不明，不能按照原告的单方主张，将落款时间推定为2016年某月份的18日。从借条明确载明的“转账日期2015年9月15日至2016年4月15日止”来看，与涉案借条约定转为借款的人民币400万元相对应是原告2015年9月15日之前已经完成并按照合同约定进行申报的工程进度款。根据原告提交的证据可以证实，原告在2015年9月15日之前，已经完成并依照合同约定进行申报的工程进度款有三笔，共计4360292元，这与双方约定转为借款金额人民币400万元基本吻合。3、涉案借条约定的付款时间从2015年9月15日至2016年4月15日，除非双方在财务支出凭证上有明确约定款项支付的特定对象，否则被告在2015年9月15日之后支付的所有工程款都应视为优先支付借条确认的400万元，即为先完成的工程进度款。若原告认为被告存在后续工程进度款逾期支付问题，可以依照双方签订的合同另行主张逾期付款违约责任，这不能成为合法合理的抗辩是由。同时，根据被告提交的证据及财务支出凭证足以证实，被告在约定的还款期间内，以支付工程款方式共计向原告支付了人民币228万元。在此之后，被告还有陆续向原告支付工程款，截止2016年9月8日被告累积支付工程款超过400万元，已经向原告全额还清了涉案借条所确定拖欠的本金（即为工程款）400万元，原告在此时间节点之后，无权要求被告继续支付利息。4、被告基于诚信原则和有关法律法规的规定，按照分步计息方式进行计算，依法确认应支付原告的利息512053元。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭在查明案件事实的基础上，依法作出公正裁判。被告第七工程局辩称，该案为民间借贷纠纷，基于原告与被告陈邦辉之间400万元的借条产生的206万利息纠纷，被告与原告林忠无任何合同关系，就原告与被告陈邦辉之间的借贷关系毫不知情，根据合同相对性原则，被告不应就原告与被告陈邦辉、中联众公司之间因借款产生的利息承担连带责任。2、被告向原告林忠支付的工程款300万元系委托付款行为，并不因此产生被告作为总包单位对原告林忠支付利息的义务。原告主张被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据。且依据原告承诺的内容，原告林忠承诺不再向被告主张剩余债权，其放弃了主张债权的权利，被告不对原告林忠承担任何付款义务。3、原告是依据借条主张借款400万元的利息，并非主张工程欠款，被告与实际施工人林忠之间未就工程施工签订任何合同，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的主体。原告要求被告承担连带还款责任于法无据。4、根据《解释》第二十六条规定的立法目的为保护农民工合法权益，旨在保证农民工工资的合法发放，而原告在本案中的诉请是关于借款产生的利息请求，该利息主张并非用于支付农民工工资的发放，且这是原告的利润部分，不应当适用《解释》第二十六条。5、原告在诉讼请求中已经按借条中月息2.5%计算利息共计206万，计算该笔利息后再行按6%计算利息，该利息无任何依据，不能重复计算。根据以上陈述，被告认为原告要求被告承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《外墙漆工程施工分包合同》、借条、《项目分包进度款支付审批表》、《劳务分包工程实际进度完成量申报表》、转款凭证，被告陈邦辉、中联众公司提供了记账凭证、《请款单》、《工程欠款确认书》、《委托书》、《收据》，被告第七工程局提供的《承诺书》、《收据》、《委托书》、《中国工商银行电子回单》等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告第七工程局将兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目劳务作业发包给被告中联众公司，2015年5月21日，原告与被告中联众公司签订《外墙漆工程施工分包合同》，约定由原告对兰州市城关区庙滩子部分建筑进行外墙施工，被告中联众公司向原告支付相应工程款项。同时，被告陈邦辉作为中联众公司代表在《外墙漆工程施工分包合同》上签字。后被告陈邦辉向原告出具书面材料载明：“……工程款转为借款，总肆佰万元，月息2.5%计算。转款日期2015年9月15日至2016年4月15日止。还清本款及利息。”被告陈邦辉及中联众公司自2015年9月30日至2016年9月8日，累计向原告支付的款项超过了400万元，于2017年1月27日、2018年2月14日又分别向原告支付款项100万元、300万元。后原告向三被告索要涉案款项利息未果，遂酿成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告陈邦辉、中联众公司达成的将400万元工程款转化为借款的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。原、被告认可转款日期即还款日期，被告陈邦辉出具的书面材料明确载明对涉案款项的还款日期为2015年9月15日至2016年4月15日，因此被告自2015年9月15日至2016年4月15日期间归还的228万元可以认定为对涉案400万元的还款，2015年9月15日至2016年9月8日，被告向原告支付的款项超过了400万元。原告虽主张被告在2015年9月15日至2016年9月8日期间支付的款项所清偿的是以往或新形成的债务以及涉案400万元款项是在2017年1月27日、2018年2月14日才分别得以清偿的，但三被告对此均不予认可，原告也未能提供相应的证据予以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，可以认定被告在2016年9月8日已将涉案400万元归还原告。关于被告陈邦辉及中联众公司所欠利息的问题，原告主张被告虽清偿了借款本金，但仍有利息尚未偿还，被告陈邦辉及中联众公司对此予以认可，根据被告在2015年9月15日至2016年9月8日期间的还款明细，按照原告主张的月息2%、每月按30日计算，可以认定二被告尚欠原告利息512053元，该款项是欠款利息，因此原告要求二被告对此承担逾期利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求发包商被告第七工程局对上述欠款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，该利息并非工程欠款，其也未能举证证明第七工程局欠付工程款项，因此该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈邦辉、甘肃中联众建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告林忠利息512053元；二、驳回原告林忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费23344元，由原告林忠负担17564元，由被告陈邦辉、甘肃中联众建筑劳务有限责任公司负担5780元，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  陈小莉人民陪审员  魏雪琴二〇一九年九月三日书 记 员  刘 娟