成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2443号 原告：成都联利投资咨询有限公司，住所地成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和，董事长。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司管理人。 负责人：曹爱武。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都博达乐贸易有限公司，住所地成都市武侯区武青南路9号4栋1单元11层8号。 法定代表人：徐冬明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：曹利，女，1990年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 第三人：陈键，男，1965年12月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：汪丹，女，1981年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：**，男，1980年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：曾明亮，男，1979年11月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：周宜军，男，1969年7月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：郝海涛，男，1981年1月12日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：杨建琼，女，1970年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：罗攀钢，男，1978年3月11出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：邓月，女，1992年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 第三人：谢忠荣，男，1962年5月23日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：卿显龙，男，1974年6月11日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：黄德生，男，1963年10月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：刘帅，男，1990年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：汪泱，男，1985年5月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：吴世慧，女，1973年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：黄少荣，男，1968年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：秦伟强，男，1963年10月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：刘庆，男，1966年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：刘诗尧，男，1991年6月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：姜楠，女，1967年5月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：张方能，男，1961年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 曹利等22位第三人共同委托诉讼代理人:罗丽，四川多元律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）与被告成都博达乐贸易有限公司（以下简称博达乐公司）以及曹利等22位第三人对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日、9月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人的委托诉讼代理人李壮，被告的委托诉讼代理人张晓芸，曹利等22位第三人共同委托诉讼代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还购房款8，713，540元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月法院受理联利公司破产清算一案后，联利公司破产管理人清理债权债务后发现原告对被告有应收账款8，713，540元。经联利公司管理人了解，该笔应收账款系被告代原告收取购房款所形成，被告代收购房款后一直未将购房款支付给原告。追加22位第三人是为了查明案件事实，第三人在本案中不承担法律责任。故请求法院依法判决。 被告博达乐公司辩称，1、被告确实收到了800多万的购房款。2、被告收到该笔款项是基于原被告间存在的债权债务关系，因为原告欠付被告的借款，所以被告代替原告收房款，以冲抵借款。所以被告不该返还购房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 曹利等22位第三人述称，第三人受原告委托向被告支付购房款，原被告之间的权利义务关系请法院查明事实依法判决。 经审理查明，2016年12月26日和27日，联利公司分别与第三人曹利、陈键、汪丹、**、曾明亮、周宜军、郝海涛、杨建琼、罗攀钢、邓月、谢忠荣、卿显龙、黄德生、刘帅、汪泱、吴世慧、黄少荣、秦伟强、刘庆、刘诗尧、姜楠、张方能签订商品房预售买卖合同，商品房分别为“丽阳星座”4幢1单元5层3号，4幢1单元3层6号，4幢1单元17层1号，4幢1单元7层1号，4幢1单元6层4号，4幢1单元10层4号，4幢1单元9层3号，4幢1单元9层4号，6幢1单元13层1号，4幢1单元9层6号，4幢1单元11层1号，4幢1单元8层4号，2幢14层2号，4幢1单元18层6号，4幢1单元7层2号，4幢1单元10层6号，6幢1单元9层4号，4幢1单元2层1号，4幢1单元24层5号，4幢1单元10层3号，4幢1单元3层3号，4幢1单元15层1号。联利公司于同日给曹利等22位第三人发送《指定付款通知书》，载明:“为便于该笔款项的划转，现成都联利投资咨询有限公司委托、指定成都博达乐贸易有限公司收取该笔款项…上述款项到达成都联利咨询有限公司指定账户后即视同成都联利咨询有限公司收到该笔款项。” 另查明，曹利等22位购房者于2016年12月28日分别向博达乐公司通过银行转账支付购房款338,756元，371,140元，376，816元，376,816元，338，756元，338,756元，338,756元，338,756元，425,040元，371,140元，376,816元,338,756元，1，077,120元，371,140元，356,444元，371,140元，425,040元，371,140元，356,444元，338,756元，339,196元，376,816元。以上银行转账款项共计8,713,540元，上述款项到达联利公司指定账户博达乐公司，联利公司确认收款。 另查明，本院于2018年3月30日裁定受理联利公司的破产清算申请，并于2018年4月4日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任联利公司管理人。因为联利公司进入破产程序，不能向曹利等22位购房者交付房屋，曹利等22位购房者向联利公司管理人申报债权。 上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、《指定付款通知书》、银行转账凭证、《收据》、《收款确认函》、温江区人民法院（2018）川0115破3号民事裁定书、温江区人民法院（2018）川0115破3号民事决定书及及双方当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，关于原告联利公司与被告博达乐公司、曹利等22位第三人之间法律关系的认定。被告博达乐公司根据原告联利公司发送的《指定付款通知书》收取曹利等22位购房者的购房款，曹利等22位第三人为付款人，联利公司为委托人，博达乐公司为受托人，原被告间是一种委托关系。博达乐公司主张原被告间为民间借贷关系，未提供充分证据予以证明，原告不予认可，本院不予采信。依据《商品房买卖合同（预售）》，原告与曹利等22位第三人为买卖合同关系，曹利等22位第三人已履行完毕付款义务，但原告于2018年3月30日进入破产程序，未能交付合同约定房屋，曹利等22位第三人向原告破产管理人申报了债权，破产管理人已将曹利等22位第三人所购房屋确定为消费性购房者债权。其次，关于博达乐公司是否应该返还8，713，540元。博达乐公司依据《指定付款通知书》于2016年12月28日收取曹利等22位第三人购房款共计8，713，540元，是受联利公司的指定委托所实施，且联利公司签字盖章予以确认，即博达乐公司收取案涉款项的行为是与联利公司以及曹利等22位第三人的共同意思表示，且联利公司与博达乐公司之间没有其他约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案应该由联利公司举证证明博达乐公司应该返还购房款共计8，713，540元。但联利公司提供的《指定付款通知书》、转账凭证等证据仅能证明联利公司委托博达乐公司收款的事实，不能证明联利公司提出的主张，故对于联利公司请求判决博达乐公司返还购房款8，713，540元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都联利投资咨询有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费35，212元，由原告成都联利投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨宗武 人民陪审员  谢超文 人民陪审员  杨桂芳 二〇一九年九月十七日 书 记 员  尹 恒