广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6258号原告（反诉被告，下称原告）：刘帮学，男，1972年5月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：曹嘉铭，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州番禺兴业石油化工燃料有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇励业路，统一社会信用代码914401157243403505。法定代表人：张柏棠，职务执行董事。委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。原告刘帮学与被告广州番禺兴业石油化工燃料有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告广州番禺兴业石油化工燃料有限公司提出反诉，本院依法受理并合并进行审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹嘉铭、被告的委托代理人邓立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《设备使用合同》；2.被告返还合同押金12万元；3.被告承担违约金12万元；4.被告承担原告购买地磅支出113000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月15日签订《设备使用合同》，约定原告租用位于广州市南沙区东涌镇励业路被告公司内的六个油罐，租赁期从2017年11月15日至2018年5月15日，每月使用费6万元。原告于签订合同时支付押金12万元、11月租金6万元，以及从上一手租客处承接的地磅113000元。但合同履行后不足一个月，原告便收到消防、环保等部门的多次要求停工通知，原告无法正常使用上述设备和场所。后原告得知，上述设备已于2017年8月30日被广州市南沙区环保水务局查封并作出行政处罚，2018年2月8日再次被广州市南沙区东涌镇人民政府查封。因频繁被政府部门叫停，原告被迫停工。后原告多次找被告协商解决，但被告拒绝协商及退回押金。被告针对原告的本诉辩称，对原告与被告之间的租赁合同关系基本事实予以认可。但是原告主张的因为消防环保等部门的多次介入，导致无法正常使用设备和场所的事实不成立。被告受到的行政处罚与原告对被告设备的租赁使用没有关联性，本案设备在租赁之前并非处于查封状态，被告受到行政处罚是因为被告的建设项目在投产前没有进行相关环保设施的验收，行政处罚的内容是被告的建设项目停止运行，并未对被告的油罐等财产进行查封，行政处罚并未限制被告对油罐出租权的行使。之后的查封是在原告使用设备期间所产生的，具体原因不清楚，是否真有查封也不清楚。原告使用油罐期间行政部门并没有对被告采取进一步的行政措施。原告租赁被告的设备，未及时向被告支付租金，属于违约行为。被告对原告没有任何违约行为，请求驳回原告全部诉讼请求。被告提出反诉请求：1.原告向被告支付2018年2月5日至5月15日的租金18万元、逾期支付租金的违约金5220元（从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、油罐占有使用费30万元（2018年5月16日至11月20日），共计485220元；2.原告返还占有的油罐6个，将地磅搬离租赁抵；3.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日双方签订《设备使用合同》，约定被告向原告出租6个油罐，租金为每月6万元。2018年2月5日起，原告一直拖欠租金。2018年5月15日合同到期后，原告仍然占有使用6个油罐亦未支付相应占有使用费。原告针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的全部反诉请求。理由如下：1.我方按照合同约定按时缴纳了押金和第一个月的设备使用费（租金），不存在拖欠或者逾期支付所产生的违约金。我方停止缴纳租金是因为被告对我方进行了隐瞒，导致合同无法继续履行。2.至于场地和油罐，已被东涌镇人民政府依法查封，我方并不存在占有，更不存在返还。所以我方没有过错，无需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的事实本院认定如下：2017年11月15日，原告（承租使用方）、被告（出租方）签订《设备使用合同》，约定原告使用位于广州市南沙区东涌镇励业路被告公司内6个油罐，使用期限为半年，自2017年11月15日至2018年5月15日；使用期内原告每月支付使用费6万元，每月5号前一次性支付当月使用费；原告须在交收设备当日支付使用费押金12万元，合同到期后，被告无息返还押金。案涉合同还约定：原告应当合法合规经营，要持有效证照经营，并遵守安全用电、环保、消防、防雷等有关部门规定安全操作，不得违法经营和违规使用设备或利用使用物做违法事情，如因违法经营或无证经营等原告原因造成的损失和被行政机关处理、处罚的责任，由原告自行承担并赔偿被告损失；如被告未按约定交付使用物或单方面解除合同，须双倍无息返还押金，如原告未按时支付使用费，超过一个月或原告单方面解除合同的，原告向被告交付的押金不予退还，归被告所有。在使用期满合同依法解除后，原告在使用期间购置在被告公司内厂房、场地内的入墙或入地财产归被告所有，其他原告自行处理，并将被告设备复原。案涉合同签订后，原告向被告支付了12万元押金以及2017年11月的使用费6万元。之后原告的合伙人许雨露又陆续向被告支付了2017年12月和2018年1月的使用费共12万元。被告交付案涉6个油罐给原告使用，原告确认租用案涉油罐系用于其参与经营的广州市南沙区成浩油品有限公司储存燃料油，并在被告场地内开展生产经营。除案涉油罐外，原告还租用了被告场地内的部分房间作为办公及休息场地使用。双方确认案涉油罐以及整体仓储项目至今未办理环境保护设施竣工验收手续。在案涉合同签订前的2017年8月30日，广州市南沙区环保水务局作出南环罚字〔2017〕263号《行政处罚决定书》，认为被告于2000年7月建成并投入生产重油贮存的仓储项目，但未办理上述项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续，未经验收，主体工程正式投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，责令被告立即停止重油贮存仓储项目的使用；对被告罚款7万元。被告不服向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》。该法院经审理于2018年7月12日作出（2018）粤7101行初1521号行政判决，驳回本案被告的诉讼请求。被告不服提出上诉，目前尚未二审终结。被告确认在订立案涉合同前，未将上述受处罚情况告知原告。在案涉合同履行过程中，原告通过短信与被告法定代表人张柏棠沟通，于2017年12月27日提出“棠哥我昨晚上跟你说了我不做了，请按照合同约定退回押金十二万”，2018年1月14日张柏棠问“刘帮学你是否继续履行合同约定？”原告回复“是，继续履行合同”。2018年2月7日，原告称“棠哥由今日开始，我正式通知你，解除合同……我下午四点钟带合同下去，终至合同明天场地一切事故和责任我不再承担”。但原、被告并未实际办理解除合同以及设备移交手续，双方均确认案涉合同在期限届满前没有解除。2017年年底，南沙区相关职能部门对沙湾水道水环境开展治理，对包括被告在内的88家“小散乱”企业开展整治，对存在环保手续不全等环境违法行为进行查处，其中对被告采取立案处罚、责令停产的措施。2018年2月8日，广州市南沙区东涌镇人民政府对位于被告场地内的电力设备黏贴封条，实施查封。案涉油罐遂无法正常使用电力使用。关于地磅设备，本院查明，原告承租案涉设备前，前手承租方在租赁使用期间在被告场地内安装有地磅设施，原告向前手承租方支付了113000元以购买该地磅设施。截止本案辩论终结时止，地磅设施仍位于被告场地内。原告确认该地磅设备可以拆除。双方另还确认原告租赁案涉油罐期间，被告并未将其厂区内的其他设施租赁给其他第三方使用。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告双方就租赁使用案涉油罐设备订立案涉合同，该合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当根据约定享有权利、承担义务。根据双方当事人的诉辩意见以及查明的事实，南沙区相关职能部门对“小散乱”企业开展整治行动，因环保手续不全等原因，而对被告采取立案处罚、责令停产的处罚措施，查封了电力设施导致原告无法正常使用案涉油罐。本案的争议焦点可归纳为：1.案涉油罐的相应环保手续应当由谁负责办理，案涉油罐无法正常使用的过错应归于哪一方；2.案涉合同是否应予解除，被告是否应当向原告退还合同押金并承担违约责任；3.原告是否应当向被告支付剩余租金以及油罐占有使用费。关于第一个争议焦点。案涉合同中并未明确约定案涉油罐的相应环保手续应由何方负责办理的问题。而《中华人民共和国环境保护法》第十九条明确规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”《建设项目环境保护管理条例》第十五条和第十九条第一款也规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”我国环境保护实行的是“谁污染，谁治理”的基本原则，案涉油罐设备及其配套环保设施未经验收，应不得投入生产、使用。原告租赁案涉油罐开展生产经营，其系相应生产建设项目的建设主体，根据上述法律规定及基本原则，原告作为经营使用者应当按照上述法律规定履行相应义务。被告虽然是案涉油罐所属仓储建设项目的建设施工主体，但并非原告使用案涉油罐开展经营的项目建设主体，该项目建设主体应为原告，原告应当就其使用案涉油罐开展生产经营取得相应环保手续。2018年2月东涌镇政府因环保手续不齐全而采取的停产措施对象虽然是被告，但是被告就此承担的行政法律责任与本案所涉合同关系涉及的民事法律责任不属同一法律范畴。原告以被告受到行政处罚为由主张系被告负有办理相关环保手续的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。案涉合同未约定应由被告承担办理相应环保手续的责任，而根据我国现行环保法律法规内容，系由案涉油罐的使用主体，即原告负责相关环保手续。而原告以应由被告负责办理为由未自行办理手续，导致所涉油罐因环保手续不全被采取停产措施，缺乏相应理据。此外，原告自认租用油罐系用于广州市南沙区成浩油品有限公司生产经营，其作为油品行业的从业人员，对企业生产经营过程中需要遵循的环保要求理应清楚，在订立案涉合同时对拟租用的油罐是否符合环保手续应当且有能力通过简单询问或者调查知悉，而其应当明知案涉油罐不符合环保手续仍然租用，并在缺少环保手续的情况下投入企业的生产，最终导致案涉油罐被相关职能部门实施停产措施，具有过错。综合以上理由，案涉油罐无法正常使用的过错在于原告。被告作为案涉油罐出租方，并无约定或者法定义务为原告的生产经营活动办理相应环保手续，对此应无过错。关于第二个争议焦点。一方面案涉合同的租赁期限至原告起诉时已经届满，另一方面被告在履行过程中也无过错，原告要求解除案涉合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告既未与被告办理案涉油罐的交还手续，也未按照案涉合同约定按期支付租金，违反了双方约定，被告有权不予退还原告已交付的押金12万元。原告要求被告支付12万元违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告主张被采取停产措施后已无法正常使用案涉油罐，但是被告对此并无过错，原告也没有提供证据证实已经将案涉油罐交还给被告，被告反诉主张原告向其支付案涉合同剩余期限的租金合理合法，本院予以支持。鉴于被告已经就原告逾期支付租金的行为收取押金不予退还，原告已经承担相应违约责任，故被告再反诉请求逾期支付租金的违约金属于重复主张，本院不予支持。2018年5月案涉合同履行期限届满时，被告可自行收回案涉油罐使用权，此外其也没有证据证实原告仍在继续使用油罐，其主张2018年5月16日至11月20日的油罐占有使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请被告承担购买地磅设备支出费用问题，同理因被告履行合同过程中并无过错，原告该项诉讼请求本院不予支持。而被告要求原告将地磅搬离租赁场地合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘帮学于本判决生效之日起三日内向被告广州番禺兴业石油化工燃料有限公司一次性支付租金18万元；二、原告刘帮学于本判决生效之日起十日内将地磅设备搬离被告广州番禺兴业石油化工燃料有限公司场地；三、驳回原告刘帮学的其他诉讼请求；四、驳回被告广州番禺兴业石油化工燃料有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6595元，由原告刘帮学负担；反诉受理费4289.2元，由原告刘帮学负担1591元，由被告广州番禺兴业石油化工燃料有限公司负担2698.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  陈文铂人民陪审员  张帮明二〇一九年九月二十三日法官助理赵丹书记员**