广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初397号 原告：何某，女，1974年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告：肖永祥，男，2001年5月23日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 法定代理人：何某，女，1974年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。系肖永祥母亲。 原告共同委托诉讼代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所执业律师。 被告：刘青，男，1975年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：张东生，男，1980年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：谌进波，男，1979年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 被告：何志祥，男，1972年9月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：胡胜彪，男，1973年12月03日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 五被告共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 原告何某、肖永祥与被告刘青生命权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院依法追加张东生、谌进波、何志祥、胡胜彪为共同被告参加诉讼。由于案件疑难复杂，于2019年6月6日转入普通程序，并于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告何某及其委托诉讼代理人李奇钦、被告刘青、张东生、谌进波、何志祥、胡胜彪及其被告共同委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某、肖永祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失215498.40元。 事实和理由：2018年3月1日晚，被告刘青召集肖某等到其家里喝酒，由于一帮人赌酒喝酒太多，各被告也没有尽到劝阻的义务，导致肖某回到宿舍后猝死。对此，各被告没有一个真诚的道歉更没有一分赔偿。原告认为，被告刘青召集肖某及其他被告喝酒，各被告均没有进到劝阻和安全护送的义务，导致肖某酒后猝死，与被告之间存在因果关系，应对肖某死亡承担次要责任。为此特诉至法院，请求判令如诉请求。 原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.身份证、结婚证和户口本，拟证明原告主体适格；2.湖南省沅江市泗湖山镇华红村村民委员会出具的证明，拟证明肖某父母已先于其死亡；3.崇左市机关事务局2018年3月7日作出的《关于肖某同志逝世及善后事宜的情况报告》，拟证明肖某是因为与被告喝酒后猝死；4.崇左市人民医院出具的《死亡医学证明书》，拟证明肖某死亡原因是猝死。 五被告共同辩称，本案中原告认为其亲属是因为喝酒导致死亡以及各被告没有尽到帮助护送义务，根据侵权责任法的规定，原告没有证据证明被告方存在过错，各被告与死者的死亡没有存在因果关系。理由如下：1.原告主张其亲属在聚餐当晚过度饮酒、拼酒、劝酒等行为，没有证据证实。当晚是老乡聚会，喝酒是随意喝，没有存在过度饮酒、拼酒、劝酒等行为，不存在饮酒过量，聚会结束后死者没有醉酒的状态，被告何志祥也送肖某回到家中，已经尽到帮助护送义务。肖某当时回到家中后，发现手机不在，找邻居帮忙，邻居也没有发现有任何异常。2.原告没有提供法医鉴定等证据证明其主张，事发后拒绝尸检，没有办法知道死因，死因不明确，举证责任在原告而不在被告，原告没有证据证实，其只是主观推断，属于举证不能，应当对举证不能承担不利后果。因此，原告诉请各被告赔偿其经济损失没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 五被告为其辩解在举证期限内没有提供书面证据。 依被告申请，本院依法向相关部门调取的证据有：1.向崇左市人民医院调取肖某2018年3月1日或2日的相关抢救记录，医院回复没有肖某抢救记录；2.向崇左市机关事务局调取了该局工作组对谌进波、刘青、蒙巨松的调查笔录，《关于肖某同志逝世及善后事宜的情况报告》（2018年3月5日-3月7日、3月8日-10日各一份）；3.向崇左市公安局江南派出所调取《关于肖某死亡事件的调查情况说明》及张东生、谌进波、刘青、何志祥、胡胜彪等人的询问笔录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告方对原告提交的证据均无异议，但认为不能证明原告的主张；原告、被告对本院调取的证据基本无异议，原告对个别笔录中陈述的某个事实有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：原告何某系受害人肖某的妻子、原告肖永祥系受害人肖某的儿子；被告张东生、谌进波、刘青、何志祥、胡胜彪与受害人肖某系湖南老乡，张东生、谌进波、刘青、胡胜彪与受害人肖某系一个部队里的战友，谌进波、刘青、受害人肖某同系崇左市机关事务管理局同事。受害人肖某在2月底从其湖南老家过年返回到崇左，知道刘青岳父岳母2018年春节到崇左与刘青一家人过春节后，于2018年3月1日上午告知刘青，晚上要去刘青家看望二老，刘青遂通知张东生、谌进波、何志祥、胡胜彪及文双喜（肖某表弟）晚上一起过来吃饭。当天下午下班后，谌进波根据刘青的交代买了四瓶二锅头（1斤装56度）并开车搭载肖某到刘青家吃饭，18时40分左右到达，同时到达的还有胡胜彪夫妇，文双喜之前比他们早一点到达。19时左右开始吃饭，不到10分钟，张东生及何志祥夫妇也到了。刘青、文双喜、张东生、胡胜彪及肖某五人喝酒，谌进波和何志祥因为开车没有喝酒，使用一次性塑料杯装酒。席间，刘青和肖某两人共喝了大概1斤半二锅头，但是，肖某在倒第四杯酒时，因为怕肖某喝醉，其表弟文双喜抢过杯子将大半杯酒倒入自己杯中，同时刘青妻子还劝大家少喝点酒，期间并无劝酒、逼酒及斗酒现象，也无猜码和发牌喝酒。晚上8时左右聚餐结束，何志祥开车送肖某回宿舍，同车还有何志祥妻子及胡胜彪夫妇。何志祥开车到达肖某宿舍区后，几个人还在宿舍楼楼梯口聊天，何志祥与胡胜彪提出想上二楼肖某宿舍去坐坐顺便找点烟抽，但肖某没有允许，十几分钟后各自回家。至此，没有人发现肖某有醉态，肖某也没有诉说身体有哪里不舒服。晚上9时许，肖某发现找不到手机，遂开门叫对门邻居蒙巨松拨打他的手机，后肖某找到了手机。 2018年3月2日下午6时30分左右，原告何某从凭祥回到崇左家打开门时，发现肖某已死在客厅里。蒙巨松听到何某叫声后后，马上从一楼车库跑上二楼查看情况，看见肖某侧躺在客厅里死了，但并没有看见身边有呕吐物，便帮忙打电话给崇左市机关事务局农峰，之后又将肖某死亡的消息电话告知林良斗。不久，林良斗、刘青、办公室梁英超、文双喜、何志祥、胡胜彪、谌进波等湖南老乡先后赶到现场，帮忙处理后事。林良斗向公安机关报案，告知在崇左市政府第二生活区1栋二楼有人死亡，要求出警调查。崇左市公安局江南派出所接到报警后，迅速派员赶到现场，同时通知分局法医到场调查。到达现场后，见有十几名中年男女聚集在1栋宿舍楼下，警察向何某了解事件的相关情况。何某简单介绍其发现丈夫肖某死亡的一些情况后，自认肖某身体无任何伤痕，且自身平常心脏也有些毛病，家中有心脏病遗传史，怀疑丈夫属于正常死亡，为了让死者走得安稳些，表示不再需要公安机关介入调查及法医检查。现场警察尊重何某的选择，遂电话告知法医不需要进行尸检，同时撤离了现场。第二天即3月3日上午，各被告都到原告家继续帮忙，下午，谌进波搭载原告亲属（妹夫）等到崇左市人民医院要求开具死亡证明，准备将受害人尸体拉去殡仪馆火化。崇左市人民医院根据原告亲属的陈述，开具了死亡医学证明书，证明肖某于2018年3月1日在家中猝死。当天下午，家属将肖某遗体拉到崇左市殡仪馆。 2018年3月4日，受害人同胞兄弟肖志虎、肖志强到崇左市公安局江南派出所了解肖某的死亡情况，并要求公安机关派法医到殡仪馆对肖某遗体进行检查以确定死因。江州分局刑侦大队立即派法医前往殡仪馆对肖某的遗体进行检查，并初步认定死者肖某符合猝死，排除他杀。3月5日19时，原告等亲属提出要与相关部门协商善后事宜，由崇左市机关事务局牵头并与相关部门组成的工作组遂通知受害人亲属何某、肖志虎、肖志强、彭学军等家属代表在江南派出所二楼会议室召开协调会，会上家属代表彭学军提出了8点诉求，并要求相关部门对当晚一起喝酒的人员予纪律处分，同时给予家属经济赔偿。工作组立即进行了相应的工作安排并成立了调查工作组，对当晚参与吃饭喝酒的人员进行了调查。3月6日下午，工作组召集受害人家属何某、肖志虎、肖志强、彭学军等家属代表在崇左市友谊宾馆二楼会议室召开肖某同志逝世及善后事宜协调会，会中彭学军打断主持人的讲话，要求工作组制定两套赔偿预案，并表示坚决不同意对肖某遗体进行法医解剖鉴定。说毕即与何某、肖志强离开会场，只有肖志虎仍留在会场与工作组进行协调。2018年3月10日，肖某遗体在崇左市殡仪馆火化。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:1.五被告当晚聚餐与肖某的死亡是否存在因果关系；2.五被告对于肖某的死亡是否具有赔偿责任，如果有赔偿责任，则五被告应当赔偿的金额是多少。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。 1、关于五被告在当晚聚餐行为与肖某的死亡是否存在因果关系的问题。公安机关出具的《关于肖某死亡事件的调查情况说明》载明：何某自认肖某遗体无任何伤痕，且自身平常心脏也有些毛病，家中有心脏病遗传史，认为丈夫属于正常死亡，故为了让死者走得安稳些，表示不再需要公安机关介入调查及法医进行尸检。崇左市人民医院出具的死亡医学证明书也记载肖某属于猝死。因此，原告至今无证据证明肖某的死亡是因为过量饮酒或者猝死是因为饮酒的原因导致的，况且原告不同意对肖某遗体进行法医解剖，以至于死因不明。另外，庭审也查明在当晚1个小时左右的聚餐过程中，各被告对肖某并无劝酒、逼酒或斗酒行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出来的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张肖某的死亡系因为被告刘青、张东生、谌进波、何志祥、胡胜彪对肖某劝酒、斗酒致其饮酒过量而致猝死，原告对此无法提供证据予以证明，本院不予采信。 2、关于五被告对于肖某的死亡是否具有赔偿责任，如果有赔偿责任，则五被告应当赔偿金额系多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，承担侵权责任是以行为人存在过错并造成他人民事权益受损结果为前提。本案中，原告所提供的证据中，既没有证据证明五被告对肖某的死亡存在过错，更没有任何证据证明五被告与肖某的死亡之间存在因果关系。当晚聚餐结束后，肖某并无醉态表现，其也没有向谁说过身体有不适，而且被告何志祥和胡胜彪也把肖某送到了宿舍，至当晚9时止，对门蒙巨松也没有发现肖某有任何异常神态。因此，各被告对同饮者肖某已尽到安全注意及护送义务。因此负有举证责任的原告应当承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回何某、肖永祥的诉讼请求。 案件受理费4450元，由何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 人民陪审员  王龙昌 人民陪审员  岑科明 二〇一九年九月十六日 书 记 员  周美月 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。