江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5126号 原告：李传远，男，1953年5月19日生，汉族住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李艳（系原告李传远的女儿），女，1976年1月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张月英（系原告李传远的妻子），女，1952年3月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：迪瓦机器人科技江苏有限公司，住所地徐州市云龙区尚仕名邸(D地块)D2、D3、D5、商业裙房号4-401。 法定代表人：王祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳玲，女，1978年7月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告李传远与被告迪瓦机器人科技江苏有限公司(以下简称迪瓦公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李传远及其委托诉讼代理人李艳、张月英，被告迪瓦公司的委托诉讼代理人周一丁、徐艳玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李传远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金50000元、六个月房屋出租补偿金30000元、未结清的水费约200元，将原告房屋恢复原样；2、诉讼费由被告承担。庭审时原告增加解除双方之间租赁合同、被告给付未结清的电费280元的诉请，放弃给付水费的诉请。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告签订一份房屋租赁合同，约定被告租赁原告的房屋、租期、租金、违约责任等事项，但被告未按约定支付押金，在合同约定租期内提前解除合同，被告构成违约，应承担违约责任，原告为此诉至法院。 被告迪瓦公司辩称，原告出租给被告的房屋无法正常使用，水压不足，原告虽增加了加压泵，但三楼仍然不出水。案涉房屋无法满足被告正常用电，主进线是六平方，最大承载负荷量是18个千瓦，被告的空调、电热水器、洗衣机等常用的家用电器因用电量超过房屋的负荷量，无法正常使用。房屋未经过消防验收，系原告自行加盖，具有安全隐患。被告已经支付租金至2019年7月31日，原告是2019年8月5日起诉，被告不存在欠付租金的事实，故被告不存在违约。原告诉请的出租补偿金没有事实和法律依据，双方签订的租赁合同上并没有约定此项目。被告同意支付所欠付的水电费。综上，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月12日，原告李传远（出租方、甲方）与被告迪瓦公司（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方的三官庙铁西小区XX排XX栋房屋，租期自2017年8月1日至2025年7月31日；租金每年60000元，房屋押金5000元；支付方式：第十二个月30日前支付下一年租金；甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后进行维修；因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任；经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；房屋交付使用时应确保房屋建筑结构安全可靠，上下水通畅，供电正常，太阳能设备能正常使用；在甲方同意下，乙方可视居住情况对房屋内非承重墙增加或减少，对院内隔墙进行拆除，合同终止前根据甲方要求是否恢复原样；承租期内，因使用产生的一切费用由乙方承担（水、电、燃气）；若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责赔偿违约金50000元；若承租方在出租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方负责赔偿违约金50000元。 上述合同签订后，被告实际承租原告房屋，被告缴纳了2017年8月1日至2019年7月31日期间的租金，但未缴纳合同约定的押金5000元,租赁期内的电费280元亦未缴纳。庭审时被告提交已经缴纳水费的证据，原告认可，并放弃要求被告支付拖欠水费的诉请。 庭审时，被告提供案涉房屋用水情况的视频、入户电线线路的照片等证据，意欲证明该房屋存在水电问题，影响被告使用。原告质证时不予认可，并陈述被告租赁的时候用水不存在问题，后来被告又装热水器，说没有水不能用，原告告诉被告是不是将热水器的热水凉水的进水管装反了，原告找专业工人看，就是装反了，进水进不去，后来原告还花400元买了高压泵。后期停水是被告长期拖欠水费，自来水公司给停的水，原告给被告发了多次短信，希望被告按时缴纳水费。原告的房屋是民用房，用电没有问题，能带动空调等主要电器，原告不知道被告住了多少人，一开始被告也没讲要装多少空调。如果说用电有什么问题，被告可以向原告讲，原告去找电业局增容。今年4月份的时候被告提出解除合同时还没有提到水电不能用的问题，现在开庭又说了。 被告陈述2019年4月给原告打过电话，提出解除合同。原告称被告打过电话，被告说公司亏损，干不下去了，房子不用了。原告在通话时告知被告其可以转租，也不亏，如果不用了，按合同履行。庭审时，原告明确解除其与被告签订的案涉租赁合同。 关于原告要求被告将案涉房屋恢复原样，原告称是指要求被告拆除在房屋内搭设的隔断，并赔偿损坏的瓷砖等，但对被告损坏瓷砖等的具体情况，因被告尚未将房屋交还给原告，原告尚不能明确具体损失情况和数额。 本院认为，原告与被告所签的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。在合同租期内，被告提出退租及解除合同，其理由是案涉房屋的水电存在问题，影响其使用，但被告所提交的证据不能证明其主张。被告另辩称案涉房屋消防未通过验收，存在安全隐患，本院认为，依照有关法律规定，案涉房屋并非需强制消防验收的建筑，被告也没有提供证据证明该房屋存在安全隐患，故本院对被告的辩称主张不予采信。根据当事人的陈述及已查明的事实，被告提出退租及解除合同并无正当的理由，属于单方擅自解除合同，依据合同约定，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，无论原告、被告在对方没有违反合同的情况下提前解除合同，视为其违约，违约方应赔偿对方违约金50000元，该约定对双方所负的责任和义务是对等的，亦不违反法律规定，在本案原告没有违反合同的情况下，被告提前解除合同，应依该约定向原告支付违约金50000元。关于原告诉请的六个月房屋出租补偿金30000元，由于本院支持了原告违约金诉请50000元，该违约金数额以补偿性为主，兼具惩罚性，已经能够弥补原告在诉讼期间以及合同解除后原告在合理期间另寻承租方的损失，同时其中一部分数额体现了对被告违约行为的惩罚，故本院对原告的出租补偿金诉请不再予以支持。关于原告诉请的被告给付电费280元，有证据证明，符合合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的由被告对房屋恢复原状并赔偿瓷砖损坏等损失，因原告诉请的损坏情形及数额尚不能明确，故本院不予支持，原告可待相关证据齐备后另行向被告主张此权利。关于原告诉请的解除双方签订的案涉合同，由于被告已不愿意继续承租案涉房屋，亦不再缴纳2019年7月31日以后的房租，被告的违约行为致使原告已不能实现合同的目的，故本院对原告解除合同的诉请，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李传远与被告迪瓦机器人科技江苏有限公司于2017年7月12日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告迪瓦机器人科技江苏有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李传远违约金50000元、拖欠的电费280元； 三、驳回原告李传远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1805元，减半收取900元，由原告李传远负担300元；由被告迪瓦机器人科技江苏有限公司负担600元，被告应负担的诉讼费于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇一九年九月二十九日 书记员  唐薇