安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2330号 原告：陈传洋，男，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：余善华，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中资建设工程有限公司，住所地周口市大闸路（滨江国际星城7号楼1904室），统一社会信用代码91411600697670548Y。 法定代表人：石留恒，总经理。 委托诉讼代理人：余善华，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中铁四局集团有限公司市政工程分公司，住所地安徽省合肥市宿松路1188号中铁科技大楼11楼，统一社会信用代码913400005730391995。 负责人：姜喆，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，公司员工。 委托诉讼代理人：陈文娜，公司员工。 原告陈传洋诉被告余善华、中资建设工程有限公司（以下简称中资建设公司）、中铁四局集团有限公司市政工程分公司（以下简称中铁四局市政分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈传洋及其委托诉讼代理人盛晓云，被告余善华（同时为中资建设公司委托诉讼代理人余善华），中铁四局市政分公司委托诉讼代理人王伟、陈文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传洋向本院提出诉讼请求：1.被告一、二立即支付原告劳务费390000元，利息9063.49元，被告三对上述款项承担连带清偿责任（利息自2018年8月22日起按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，此后顺延计算至款清时止），以上合计399063.49元。2.本案诉讼费由各被告承担。 事实和理由：被告中铁四局市政分公司于2017年5月22日将其承建的景德镇市地下综合管廊PPP项目劳务工作分包给了被告中资建设公司，并签订了《工程劳务分包合同》。合同签订后，被告中资建设公司指定项目负责人余善华又于2017年7月初将该项目有关木工劳务分包给了原告，双方达成口头协议包工不包料后，原告就积极组织人力于2017年年底完成了木工班组工作。2018年5月14日，经原告与被告一对账确认尚欠原告木工费587000元，后于2018年8月21日双方再次清算确认尚欠49万元。原告对上述款项经多次向各被告索要后，被告三于2018年10月12日向原告转款10万元，此后再未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 余善华辩称：我不认可，49万元欠条打在前，欠款人是我签名的，后来我和中铁四局结算钢管钱，要扣除145946.09元钢管钱。我代原告租的钢管，原告是包工包料的，其中145946.09元钢管扣件费用是原告应该支付的。在我打欠条同时，原告也给我打了一张条子，上面写以中铁四局项目部实算钢管扣件费用为准，从49万元中扣除。条子证明工程量多少钱，四局现在还没有付给我，如果付给我我马上就支付。 中资建设公司未作答辩，亦未提交证据。 中铁四局市政分公司辩称：1.针对原告起诉我司，我司认为与原告没有合同关系，不应承担合同支付义务。2.我司于中资建设公司双方确认的结算价，其中主体工程5659335.59元、土方工程2110882.63元，两份合同合计7770218.81元。另外我司已经支付7492150元，付款率达96.42%，根据双方合同约定，我司已经超合同比例支付了，我司不存在欠付款项。结算价截至到2018年1月，双方还没有最终结算，最终结算价证据4已经说明很清楚，并非原告代理人所称的按照合同暂定价。3.原告称我司应承担连带责任，没有法律依据，欠款应由被告一、二承担。4.质保金，我方证据3可以证明质保期为2年，市政工程质保期是2年，我方已经支付了96%，并非原告所称的。付款条件不成就。本案原告与被告三之间没有合同关系，关于最高院审理工程案件第26条，只有在转包或者违法分包人才可以谨慎的追加的发包人，是补充责任，不是连带责任。被告一、二之间并非是一个主体，是两个合同，本案不应追加我公司为被告。综上，本案中被告三对原告不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，中铁四局市政分公司景德镇市地下综合管廊PPP项目指挥部一分部（甲方）与中资建设公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，将景德镇市地下综合管廊PPP项目-主体结构工程分包给中资建设公司，分包内容包括施工准备、机械进场、场地平整、人工清底、钢筋绑扎制安、混凝土浇筑养护、止水带安装、构筑物防水、预埋件施工等全部工作内容，工期自2017年6月1日始至2017年10月31日止。合同总价暂定为7372673元。甲方按月支付进度款，支付比例按当期应结算金额的80%进行计算（其中扣除15%作为预留金、5%劳务作业质量保证金），再扣除当期发生的调拨、代购、超耗材料费、机械费、和安全质量进度奖罚款等其他费用后作为当期应付工程款。中资建设公司委派余善华担任驻工地代表，负责合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。合同约定工程所用钢筋、砼、止水带、碎石、预埋槽道、易安特模板等发包人组织供应或指定供应商的材料及地材由甲方按材料设计用量限额供应，甲方材料费甲方承担，不包含在合同单价中。《工程劳务分包合同》第12条第2项约定劳务作业质量保证金，按合同价款总额5%的比例预留劳务作业质量保证金。乙方的工作成果在甲方与发包人约定的缺陷责任期（质量保修期）壹年满后，若无质量问题，发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，质保金仍由甲方保留，若乙方拒不返修，甲方有权将质保金用于支付返修费，质保金不足支付返修费时，由乙方补足。 《工程劳务分包合同》及相关附件均由余善华代表中资建设公司签名，并盖具中资建设公司印章。该合同附件六是合同中资建设公司向中铁四局市政分公司出具的一份法定代表人委托书，载明：“本单位法人代表石留恒授权委托余善华合法地代表本单位前往贵公司中铁四局市政分公司景德镇市地下综合管廊PPP项目指挥部一分部洽谈签订劳务合同。授权委托人余善华代表本单位签订的合同及相关法律文件，对本单位具有约束力，本单位将行使和承担合同及相关法律文件所涉及的全部权利、义务和责任。授权范围：代表本单位全权处理合同约定的内容及相关事宜。授权权限：代表本单位签订合同、签证相关合同性文件、组织和管理施工合同履行，接受合同价款、办理和确定相关预、结算手续及最终结算，签订封账协议，处理与合同有关的一切事项（授权委托人不得以公司名义对外借款、担保、赊欠款，不得从事与本业务无关的事宜。）授权期限：自2017年5月17日起，至授权委托人签订的合同履行完毕为止。” 陈传洋分包了案涉工程中的木工劳务工程。2018年5月14日，余善华向陈传洋出具欠条一份，载明：“今欠到景德镇高铁经一路木工陈传洋木工费伍拾捌万元柒仟元整。”2018年8月21日，陈传洋与余善华再次结算，形成一份书面《证明》，载明：“景德镇工地余善华欠木工陈传洋总计肆拾玖万整（注：所有账目全部算清，不得以后返算。）”余善华作为欠款人在该《证明》上签名，陈传洋在该《证明》上签名确认，另，两名案外人刘某、余某作为证明人在该《证明》上签名。2018年10月12日，中铁四局市政分公司支付了陈传洋10万元工程款。 2018年1月，由中铁四局市政分公司与中资建设公司结算的主体结构劳务费用结算开累金额为5659335.59元，土石方劳务费用结算开累金额为2110882.63元，合计为7770218.22元。截至2019年1月11日，中铁四局市政分公司已支付中资建设公司工程款6522150元。 另查明，余善华提供一份名称为《其他（水、电、房屋费、代购料机具等）扣款清单》复印件，载明2018年12月20日中资建设公司与中铁四局市政分公司经结算，应扣除钢管扣件租赁费132146.32元。 2017年12月21日，余善华向陈传洋转款2万元，2017年12月29日，余善华向陈传洋转款12万元。2017年8月23日，陈传洋因租赁钢管扣件在一份发（领）料单签名，确认领取数量，本案证人刘某、余某在单据上签名。2017年9月17日，陈传洋因租赁钢管扣件在一份发（领）料单签名，确认领取数量，余善华亦在单据上签名。2018年3月28日，陈传洋因租赁钢管扣件在四份发（领）料单签名，确认领取数量，余善华亦在单据上签名。 上述事实，有建设工程施工劳务分包合同、总承包合同、法定代表人委托书、欠条、证明、银行转款记录、钢管发料单、扣件清算单、银行流水、证人证言、劳务费用结算单、付款凭证及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：根据本案现有证据，陈传洋与余善华、中资建设公司之间存在口头的劳务分包合同关系。余善华代表中资建设公司签署案涉劳务工程的所有相关书面手续，并进行工程结算，因其持有中资公司法定代表人签署的授权委托书，因而其就案涉工程对外所签署的所有相关文件的法律后果，中资建设公司应予承担。但同时陈传洋陈述其并非中资建设公司员工，余善华向陈传洋出具的欠条上作为欠款人签名，且没有盖具中资建设公司印章，陈传洋要求余善华承担付款义务，余善华除对应付款项金额有异议外，对其作为付款义务人并未提出异议，本院对此予以确认。因此，余善华、中资建设公司应承担支付陈传洋劳务费用的法律责任。 本案争议焦点之一在于本案尚欠劳务费用的金额。2018年5月14日，余善华向陈传洋出具的欠条上载明的欠款金额为587000元，之后，本案现有证据显示余善华及中资建设公司、中铁四局市政分公司未向陈传洋支付任何款项。而2018年8月21日，余善华在有两名案外人签名的《证明》上确定其欠付陈传洋款项金额为49万元，该证明上特别注明：“所有账目全部算清，不得以后返算。”陈传洋与余善华均在该《证明》上签名确认。根据《证明》所载，双方的账目已经全部算清，余善华现辩称其中未扣除陈传洋应承担的钢管扣件租赁费，且双方签署该份《证明》的同时，陈传洋亦向其出具了一份关于后续钢管租赁费另行扣除的书面材料，但陈传洋对该辩称意见不予认可。余善华提供的陈传洋签署的钢管领料单日期发生在2018年3月28日及之前，双方在结算劳务费用时，钢管租赁费已然发生，在没有书面约定的情况下，该钢管租赁费用应已纳入结算之内。余善华所辩称的陈传洋向其出具的关于钢管租赁费另行扣除的书面材料，余善华未能提供该份书面材料，《证明》上签名的两名案外人因余善华申请作为证人出庭，两人均陈述陈传洋向余善华出具书面材料的事实是听余善华说的，两人并未亲眼目睹陈传洋向余善华出具的钢管租赁费另行扣除的书面材料。综上，余善华辩称49万元应再扣除钢管租赁费的意见，无事实依据，本院不予采信。本案现有证据显示本案欠付的劳务费经最终结算金额为49万元，扣除之后中铁四局市政分公司支付的10万元，余善华、中资建设公司应再支付陈传洋劳务费用合计39万元。陈传洋主张按欠付款项为基数，自2018年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至款清之日止，本院予以支持。 本案争议焦点之二在于中铁四局市政分公司是否应承担付款责任。中铁四局市政分公司支付工程款的义务受其公司景德镇市地下综合管廊PPP项目指挥部一分部与中资建设公司签订的《工程劳务分包合同》的约束。根据劳务合同的约定，中铁四局市政分公司可以预留的是5%的劳务作业质量保证金到质保期结束。虽然余善华及中铁四局市政分公司均陈述案涉工程尚未验收，但根据2018年1月中资建设公司与中铁四局市政分公司对工程劳务费用的结算，案涉劳务工程合计工程款金额为7770218.22元，应付工程款金额应为7381707.3元，而截至2019年1月11日，中铁四局市政分公司已支付的工程款金额为6522150元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。陈传洋主张中铁四局市政分公司承担连带付款责任，本院予以支持，确认被告中铁四局市政分公司在未支付工程款范围内对余善华、中资建设公司的付款义务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告余善华、中资建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈传洋劳务费390000元及利息（利息以390000元为基数，自2018年8月22日起按中国人民同期贷款利率标准计算至款清之日止）； 二、被告中铁四局集团有限公司市政工程分公司对本判决第一项确定款项承担连带责任； 三、驳回原告陈传洋其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7286元，减半收取为3643元，由被告余善华、中资建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年九月二日 书记员  朱晓伟 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。