江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终576号 原公诉机关南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙建国，男，1983年3月2日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区，住南昌市新建区。因盗窃他人财物，于2016年1月6日被南昌市公安局新建分局处以行政拘留十五日；因犯盗窃罪，先后于2014年11月26日、2015年11月3日被江西省高安市人民法院分别判处有期徒刑九个月并处罚金6000元、有期徒刑六个月并处罚金2000元；又因犯盗窃罪，先后于2017年3月15日、2018年7月3日被南昌市新建区人民法院分别判处有期徒刑十个月并处罚金3500元、有期徒刑一年并处罚金4700元，2019年1月31日刑满释放。因本案所涉盗窃事实，于2019年3月27日被南昌市公安局新建分局处以行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月10日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，2019年4月17日被逮捕。现羁押于新建区看守所。 指定辩护人胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 南昌市新建区人民法院审理南昌市新建区人民检察院指控原审被告人孙建国犯盗窃罪一案，于2019年7月25日作出（2019）赣0112刑初272号刑事判决。原审被告人孙建国不服，提出上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）孙建国，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年3月27日凌晨，被告人孙建国在南昌市新建区四处寻找盗窃目标。凌晨5时许，被告人孙建国在林馨家苑小区8栋三单元楼下发现被害人韦某的一辆绿色速派奇牌拼装电动车没有上锁，于是将该电动车推至暗处，通过搭接电路方式将电动车发动并骑至青云宾馆门口。案发后，公安机关根据被告人孙建国指认将被盗电动车收缴并发还了失主。经价格认证中心认定，该电动车价值621元。 2019年3月25日凌晨3时许，被告人孙建国在南昌市新建区吉锦宾馆门口盗窃被害人邓某的一辆黑色绿风牌电动车。经价格认证中心认定，该电动车价值2100元。 2019年3月23晚，被告人孙建国在南昌市新建区兴国路117号楼下盗窃被害人刘某的一辆白色豪晨牌电动车。次日晚，被告人孙建国将该电动车骑至南昌市新建区大同旧货行进行典当，获取500元。案发后公安机关将被盗电动车收缴并发还了失主。经价格认证中心认定，该电动车价值1227元。 2019年3月27日14时许，南昌市公安局新建分局北郊派出所民警在南昌市新建区友谊路将被告人孙建国抓获。 原审法院认定上述事实，有公诉机关提供的，并经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明： （1）被害人刘某的陈述及被盗电动车照片，证实其于2019年3月23日放在兴国路117号楼下的白一辆豪晨牌电动车，其于3月24日上午8点许发现被盗。 （2）被害人邓某的陈述，证实其于2019年3月24日放在吉锦商务宾馆的一辆黑色绿风电动车，于第二天早上6点半发现电动车被盗。 （3）被害人韦某的陈述及被盗电动车照片，证实2019年3月27日早上其发现放在自己家林馨佳苑8栋3单元201室的一辆绿色速派奇电动车被盗，当时花了1800元买。 （4）证人滕某的证言及大同旧货行寄存代卖单，证实被告人孙建国于2019年3月24日大约22至23时许，在其店里大同旧货行当了一辆白色豪晨牌电动车。其给了被告人孙建国550元，其中50元是手续费。十天之日赎回其就收50元手续费。 （5）被告人孙建国的供述，证实被告人孙建国总共盗窃了三辆电动车，一辆是2019年3月27日凌晨5点左右在新建区林馨佳苑小区8栋3单元楼下，盗得一辆绿色的车子，已被公安机关扣押；一辆是3月25日凌晨在新建区吉锦宾馆门口偷得一辆黑色电动车；一辆是在兴国路精舞门旁边偷得一辆白色电动车，被其在当铺当掉，已被安机关扣押。 （6）扣押物品及发还物品清单，证实被告人盗得的白色豪晨电动车与绿色电动车分别已发还失主。 （7）收缴物品清单，证实被告人孙建国盗窃所用作案工具螺丝刀被收缴。 （8）新建区价格认定结论书，证实经价格认证中心认定，绿色速派奇牌电动车价值621元；黑色绿风牌电动车价值2100元；白色豪晨牌电动车价值1227元。 （9）刑事判决书与释放证明，证实被告人孙建国于2014年11月26日、2015年11月3日先后被江西省高安市人民法院分别判处有期徒刑九个月并处罚金6000元、有期徒刑六个月并处罚金2000元；又因犯盗窃罪，于2017年3月15日、2018年7月3日先后被南昌市新建区人民法院分别判处有期徒刑十个月并处罚金3500元、有期徒刑一年并处罚金4700元，于2019年1月31日刑满释放。 （10）抓获经过、情况说明、行政处罚告知笔录，证实被告人孙建国于2019年3月27日被抓获并被行政拘留十五日。 （11）常住人口信息，证实被告人孙建国犯罪时系成年人，具有完全刑事责任能力。 原审法院认为：被告人孙建国以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币3948元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙建国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑满释放后五年内再次犯应判有期徒刑以上之罪，系累犯，依法从重处罚。对被告人孙建国的辩称，经查，有被告人孙建国在公安机关的供述与被害人邓某的陈述相互印证，证实被告人孙建国于2019年3月25日凌晨盗得被害人邓某一辆黑色绿风牌电动车。被告人孙建国当庭翻供，但未作出合理解释，故对该辩护意见不予采纳。根据被告人孙建国在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人孙建国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 上诉人孙建国上诉提出：指控的第二起犯罪事实不属实，一审判决量刑过重。 上诉人的辩护人提出：1、孙建国供述其只盗窃了价值622元绿色速派奇牌电动车。2、孙建国有坦白情节，可减轻处罚。3、孙建国认罪态度良好，其犯罪系生活所迫且为非暴力性犯罪，社会危害性小。4、孙建国积极配合办案机关追缴赃物，案涉被盗物已经返还给了被害人，被害人没有遭受损失，可以减轻处罚。5、孙建国家境困难。 二审法院审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。 上诉人在一审开庭审理过程中除对起诉书指控第二起犯罪事实有异议，对起诉书指控第一起、第三起犯罪事实及罪名均没有异议，对原公诉机关出示或宣读的除对起诉书指控第二起犯罪事实和证据有异议，对其他犯罪事实和证据均没有异议。在二审期间，上诉人及辩护人未提出新的证据。原审法院认定的上列证据经原审法院庭审举证、质证并认证，证据来源合法，内容客观真实,与本案具有关联，且能相互印证,可以证明本案事实。因此，本院对原审法院认定的证据予以确认。 针对上诉人上诉理由及辩护人的辩护意见，本院评判如下： 1、关于原判认定的第二起犯罪事实。经查，被害人邓某的陈述证实其于2019年3月24日放在吉锦商务宾馆的一辆黑色绿风电动车被盗，上诉人孙建国于2019年4月8日及4月10日均供述其在吉锦宾馆盗窃一辆黑色电动车，其供述与被害人邓某的陈述相互印证。上诉人及辩护人认为上诉人没有参与第二起犯罪事实，没有新的事实和理由，本院不予采纳。 2、关于原判认定的第三起犯罪事实。经查，上诉人孙建国在一审庭审及上诉时，均未否认其盗取了白色豪晨牌电动车。南昌市新建区价格认证中心出具的新价认定字【2019】第063号《价格认定结论书》中载明的被鉴定标的为“豪晨牌电动车”，2019年4月8日被害人刘某的陈述，证明其被盗车辆是豪晨牌，电动车在交警大队登记的是其老公夏爱华的名字。上述证据和上诉人孙建国的供述可以相互印证。辩护人认为第三起犯罪事实证据不足的意见，本院不予采纳。 3、关于量刑过重。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案中，上诉人孙建国曾因犯盗窃罪多次被判刑，刑满释放后不到半年内，又以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币3948元，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，且系累犯，应从重处罚。原审法院根据其犯罪事实及累犯的情节，判处其有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，量刑适当。上诉人及辩护人提出量刑过重的意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人(原审被告人)被告人孙建国以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币3948元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 殷国富 审 判 员 叶 京 审 判 员 潘 建 二〇一九年九月二十三日 法官助理 张夏蕾 书 记 员 万 杰