青海省西宁市城北区人民法院行政判决书（2019）青0105行初30号原告：李金朝，男，汉族，1957年7月10日出生，公民身份证号：×××。户籍地:河南省南阳市。住西宁市。委托诉讼代理人：刘卯生、白恩海，青海辉煌律师事务所律师。被告：西宁市城东区城乡建设局（原西宁市城东区建设局），住所地：西宁市。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：冶玉春，该局局长。委托诉讼代理人：姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：拉志强，该局征收与补偿中心副主任。原告李金朝诉被告西宁市城东区城乡建设局（以下简称城东建设局）确认行政行为违法一案，本院于2019年5月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2018年7月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金朝及其委托诉讼代理人刘卯生，被告城东建设局的委托诉讼代理人姜萍、拉志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年8月1日，被告城东建设局对位于西宁市××区内原告李金朝使用的六间平房实施强制拆除。原告李金朝向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月18日，原告与西宁美洁物业管理有限公司签订了协议书（房屋购买租赁协议书）。以房屋购买租赁的方式，取得了城东区下滨河（南）路xxx小区院内6间建筑面积为182平方米简易平房的城东区下滨河(南）路号原省所有权（西宁市三建家属院木材加工厂厂房）。并一次性缴纳房租（购房款）30000元。合同约定：乙方（原告）所缴纳的房租的期限直至本小区因城市规划所拆迁为止，涉及到的拆迁补助费地面以上的建筑物拆迀费归乙方所有。合同签后，原告及家人即在该房内居住、生活、生产。2018年8月1日，在未告知原告，也未下达任何拆迁通知，在未办理拆迁手续的情况下，西宁市城东区建设局30余人粗暴的将原告及家人拦在房外，强行拆除原告所居住的房屋，并将房内的财产搬出屋外，任凭强拆时挖断水管的水浸泡，甚至还有许多未搬出房屋的财产被掩埋在地下，使原告受到巨大的经济损失，所损财物价值238400元。被告作为一个政府部门，要拆除原告以购买租赁方式所取得的房屋，事先不通知，拆前不做任何告知，不与原告就拆除房屋的补偿及原告的生活，居住等进行协商安排。在原告毫不知情的情况下，强行拆除原告的住房，损坏原告的财物。当原告与其交涉时，被告对原告的要求和阻拦根本不予理睬，继续对原告的房屋和财产进行野蛮的拆除和破坏，使原告受到了巨大的经济损失。被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，损害了人民政府在人民群众心中的形象和信誉。故为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法确认被告强行拆除原告位于西宁市×区内房屋的行为违法。被告城东建设局辩称，一、本案已经超过起诉期限，答辩人作出强制拆除被答辩人房屋的行政行为是2018年8月1日，被答辩人起诉期限应当是在2019年3月1日之前，现被答辩人已经超过了起诉期限，根据《行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于适用行政诉讼法的解释》第四十四条的规定，人民法院应不予受理。二、被答辩人不具有主体资格。被答辩人与西宁美洁物业管理有限公司签订《房屋购买租赁协议书》，租赁美洁公司使用的六间简易平房，该平房无任何手续，美洁物业管理有限公司对这六间简易平房的拆迁补偿无权进行处分。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，本案中被答辩人不是被拆迁房屋的所有权人，不具有诉讼主体资格。原告就其主张提交如下证据：证据一、协议书一份，拟证明原告从西宁美洁物业公司以租赁方式购买了房屋所有权的事实；证据二、收据一份，拟证明原告交纳3万元租金形式购买了该房屋的事实；证据三、照片，拟证明被告将原告房屋强拆的事实及被拆时原告物品被破坏的现场情况；证据四、下滨河南路周边改造项目（2015）002号房屋征收决定、公告，拟证明该征收决定本身就程序违法，下滨河南路周边改造的拆迁就是根据该决定做的，故导致该周边拆迁行为都是违法的，故原告的房屋在此范围之内被拆迁也是违法的；证据五、西宁市中级法院（2016）23号行政判决书一份，拟证明上述征收决定程序违法的事实；证据六、青海省高级法院（2017）4号行政判决书一份。拟证明法院最终维持23号判决的事实；证据七、国有土地被征收房屋装修及其其他评价表一份，拟证明该表并不是8月1日当日制作，是后期制作，原告没有见过该表也没有签过字，但确实出现了该表格。该表中表明产权单位是李金朝，可以证明被告认可该六间房屋的所有权人是李金朝，被告在原告房屋拆迁的问题上进行作假。被告对原告证据的质证意见为：1、证据一的真实性无异议，对协议中第二项关联性不予认可。该协议书是租赁合同并不是买卖合同，该协议书不能体现出是租赁买卖协议书，原告对这六间房屋并不享有所有权。该协议中涉及拆迁费及地上附着物归原告所有的约定是没有任何法律效力的。根据相关法律规定，房屋拆迁费及地上附着物补偿都归房屋的所有权人，不属于征收对象。2、对证据二收据的真实性无异议，对其合法性不予认可，明确写明是房租，更可以证明该房屋是属于租赁。3、对证据三的真实性无异议，但从照片可以看出，这几间房屋都是三建公司职工的煤房，原告更不可能享有所有权。4、对证据四的真实性合法性无异议，但与原告无关联性，这份文件的特定指向的拆迁范围是下滨河南路，当时被强拆的住户都是相关房屋的所有权人，本案中原告不能举证证明其对六间房屋具有合法手续。5、对证据五、六真实性合法性无异议，但也与本案无关。被告在举证期限内向本院提交了9组证据，但在庭审中被告只提交以下证据：证据一、西宁市城东区滨河路周边片区改造非成套房屋性质认定专题工作会议纪要一份，拟证明原告所述六间平房不是成套房，也不是非成套房，在该工作纪要中就没有他的这六间房。之所以给他进行评估是因为后期发大水，如果不搬迁会造成人身危险，当时被告口头上说过让原告拿手续来会给他进行一定补偿，并制作了补偿评估表的事实；证据二、西宁市城东区下滨河南路周边改造项目房屋征收补偿方案（拟稿）一份，拟证明2015年7月29日城东区对下滨河南路周边改造项目进行征收的事实。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，该会议纪要中并没有将原告的房屋列入，但原告的房屋确实存在。对于原告房屋如何处理，被告已陈述了其口头答应要给予补偿。被告称原告房屋是危房并没有证据证明，也可以证明被告知道原告房屋的存在。对证据二认为这是一份拟稿，没有正式公布，也没有向原告进行送达，对此原告不认可。本院对双方当事人提交的真实性无异议的证据予以认定。原、被告对彼此证据的证明方向所持异议，属于本案双方争议焦点的问题，本院在下文的判决理由中进行分析阐述。对于被告庭审中提交的西宁市××区周边改造项目房屋征收补偿方案（拟稿），经本院核实，被告在举证期限内提交的证据中包含该补偿方案的正式文件，被告提交补偿方案拟稿不当，应当以西宁市城东区人民政府办公室作出东区政办（2015）155号关于印发《西宁市城东区下滨河南路周边改造项目房屋征收补偿方案》的通知为准。另外，本案在庭审中，被告提出辩解意见：原告的房屋在省三建公司的房屋产权大证中，被告与省三建公司达成的拆迁补偿协议，对于租赁户由所有权人进行安置补偿。被告在强制拆除之前向省三建公司发出拆迁手续，对原告所述六间平房已给三建公司进行了拆迁补偿。对此，本院要求被告庭审后7日内提交相关证据证实，但被告未能提交证据。经审理查明：2010年12月18日，西宁美洁物业管理有限公司滨河路小区物业管理处（甲方）与李金朝（乙方）签订《协议书》，约定：一、现滨河路小区院内后门值班室背后有一小院，院内有六间简易平房。每年向公司交房租4800元，经甲乙双方协商，现由乙方一次性缴纳房租30000元人民币。二、乙方所缴纳的房租的期限直至本小区因城市规划需要拆迁为止，涉及到的拆迁补助费地面以上的建筑物拆迁费归乙方所有。协议落款处加盖了西宁美洁物业管理有限公司滨河路小区物业管理处的印章。协议签订的同日，李金朝向该物业管理处交纳了房租30000元。之后，李金朝一直居住使用上述的六间简易平房。原告李金朝居住的六间平房位于西宁市××区院内，原系青海省三建公司家属院加工厂房屋，后由该小区的西宁美洁物业管理有限公司管理。2015年8月14日，西宁市城东区房屋征收项目非成套房屋性质认定工作领导小组召开会议，作出西宁市城东区滨河路周边片区改造非成套房屋性质认定工作专题会议纪要，对下滨河路的有产权证房屋、无产权证房屋及违章建筑等均作出了认定或处理。原告李金朝居住的六间简易平房未列入此会议纪要内。2015年11月13日，西宁市城东区人民政府办公室作出东区政办（2015）155号关于印发《西宁市城东区下滨河南路周边改造项目房屋征收补偿方案》的通知，其中第十项内容为：被征收房屋及其附着物有下列情形之一的，由房屋征收部门提出补偿安置方案，报人民政府审核同意，经公证机关公证，并办理证据保全、补偿费提存后，先行拆除：（一）产权不明或所有权人下落不明的；（二）产权有纠纷尚未解决又必须拆除的；（三）房产局代管的。被告将该征收方案予以张贴公告。2015年12月22日，西宁市城东区人民政府作出东房征决字（2015）002号《西宁市城东区下滨河南路周边改造项目房屋征收决定》，并予以公告。经西宁市中级人民法院作出（2016）青01行初23号行政判决书，青海省高级人民法院作出（2017）青行终4号行政判决书，判决确认该征收决定违法。2018年8月1日，被告组织人员对原告李金朝居住的住的××区院内的六间平房进行了强制拆除。2018年10月19日，李金朝向本院提起行政诉讼，请求对被告强制拆除行为确认违法及给予拆迁补偿，本院告知李金朝先行确认主体资格及与被告协商解决。2019年5月8日，李金朝再次向本院提起行政诉讼，本院受理。另查明，被告城东建设局委托西宁德正资产评估有限公司对原告李金朝居住使用的六间平房进行了评估，制作了《国有土地上被征收房屋装修及其他评价表》，载明李金朝房屋建筑面积为51.5平方米，单价2200元，评估总价为113300元。标注日期为2018年8月1日。本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格及是否超过起诉期限的问题；2、被告强制拆除原告使用的房屋的行政行为是否符合法律法规的问题。本院认为，一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告李金朝与西宁美洁物业管理有限公司签订《协议书》，支付了租金，取得涉案房屋的居住使用权，被告对原告居住的房屋进行强制拆除，原告属于被告强制拆除行政行为的利害关系人，有权提起行政诉讼。二、关于原告是否超过起诉期限的问题。被告于2018年8月1日实施强制拆除，原告于2018年10月19日向本院递交行政起诉状，本院虽未受理，但应视为原告已经向法院行使诉权，原告经与被告协商未果的情况下，于2019年5月8日向本院起诉，并未超过起诉期限。三、关于被告强制拆除原告使用的房屋的行政行为是否符合法律法规的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿。对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”、第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”以及第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，西宁市城东区人民政府作出《西宁市城东区下滨河南路周边改造项目房屋征收补偿方案》中亦明确规定，对于产权不明或所有权人下落不明的，由房屋征收部门提出补偿安置方案，报人民政府审核同意，经公证机关公证，并办理证据保全、补偿费提存后，先行拆除。原告的居住使用的六间平房位于下滨河南路周边改造项目房屋征收范围内，被告应当对原告居住使用的涉案房屋的性质和权属进行认定，并依据上述法规及城东区人民政府的拆迁补偿方案，确定补偿对象和作出拆迁补偿的决定并告知原告，被告实施补偿后，可要求原告搬迁，原告如果不履行义务，被告可以依照《行政强制法》的规定，对原告使用房屋实施强制拆除。如果被告不能确定涉案房屋产权的，应当依据政府的补偿方案的规定办理公证及证据保全、补偿费提存后，可先行拆除。但被告并未实施上述程序，在未对原告李金朝使用的房屋进行产权确认，未与使用人协商，亦未作出是否给予拆迁补偿的情况下，直接实施强制拆除涉案房屋的行为，违反了《行政强制法》规定的法定程序。故对原告主张确认被告对涉案房屋实施强制拆除的行政行为程序违法的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告提出在强拆涉案房屋之前已向涉案房屋所有权人青海省三建公司给予拆迁补偿的辩解意见，但未能提供相关证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：确认被告西宁市城东区城乡建设局于2018年8月1日对原告李金朝使用的位于西宁市××区内的六间平房实施强制拆除的行政行为程序违法。本案诉讼费50元，由被告西宁市城东区城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 张育宁审 判 员 贺众明人民陪审员 张玉萍 二〇一九年九月三日书 记 员 王思颖附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第一百零二条：人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。