江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3548号 原告：钱炳达，男，1950年2月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：朱杰，上海融孚律师事务所律师。 被告：杨梅明，男，1968年8月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：韩琪，上海序伦律师事务所律师。 原告钱炳达与被告杨梅明合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，杨梅明在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2019年4月19日作出裁定，驳回杨梅明对本案管辖权提出的异议。杨梅明不服裁定，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院经审查后于2019年5月31日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。之后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱炳达的委托诉讼代理人朱杰、被告杨梅明及其委托诉讼代理人韩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱炳达向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付退伙补偿金20万元及利息（自2018年4月1日起按同期贷款利率的1.5倍计算至实际还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原被告经协商一致，同意解除双方的合伙关系，对于共同投资的机器设备归被告所有，对应的由被告支付原告40万元作为补偿（不包含相关应收款）。协议签订后，被告仅按约支付了第一期20万元，余款20万元未能履行。原被告解除合伙关系后，被告按约取得了共有设备的所有权，却迟迟未能支付对应的补偿金，因此原告提起诉讼。 被告杨梅明辩称，被告认为已经按照三方的要求支付完毕，因为《承包经营终止说明》是由苏州中菱金属表面科技有限公司（以下简称中菱公司）负责起草，而原被告当时并没有商量该设备的作价，设备作价是由中菱公司结合被告的未来继续承包的经营利润来计算的，但实际上被告后来并没有在中菱公司继续承包。所以，这些设备的折旧价格当时应该在20万元左右。设备的分割款已经由中菱公司超额支付完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：2012年初，钱炳达与杨梅明合伙租赁中菱公司5-2车间北边部铜镍铬生产线一条，双方各投资百分之五十，购买生产设备、原材料等以后投入生产。钱炳达女儿钱晓萍也在苏州中菱金属表面科技有限公司租赁了另一条生产线。2017年，苏州中菱金属表面科技有限公司要将生产线进行整合，其中钱炳达和杨梅明的生产线并入郑海伦的生产线，2017年年底，中菱公司的管理人员陆卫元找钱炳达商谈，提出电镀线设备、设施、原材料、挂具、槽液等归杨梅明所有，并由杨梅明补偿40万元给钱炳达，合作终止。经商谈后，钱炳达同意此方案。2018年1月12日，陆卫元召集相关人员签订了《承包经营终止说明》，内容为：“甲方：苏州中菱金属表面科技有限公司，乙方：杨梅明、钱炳达（钱晓萍承包车间）。甲、乙双方在2012年2月1日至2017年1月3日合作租赁中菱公司5-2车间北边部铜镍铬线一条，期限届满。由于乙方经营不是太好，未能完成甲方的销售额任务，故所到期不再进行合作租赁，但甲方还是以人性化考虑决定延迟用一年时间进行产品调整、结构调整、合并方式来达到甲方800万元销售任务，对双方都有利。因此甲方决定对乙方的双方合作采取提前解散，估计12月底结束承包，终止承包具体分解为：一、所有现有电镀线设备、设施、原材料、挂具、槽液等为杨梅明所有；二、杨梅明补偿现金40万元给钱炳达，合作终止，现金支付方式为2018年1月底付20万元，2018年3月底付20万元；三、合作人杨梅明、钱炳达终止承包后的去向为：钱炳达可以投资到钱晓萍镀锌车间，杨梅明规划到同郑海伦合作，组建股份制车间；四、杨梅明、郑海伦合并到现5-2镀铜镍铬线北边，采取先建线条后拆除杨梅明和郑海伦原线条，约定时间在2018年1月底拆除，原有设施、设备为杨梅明、郑海伦所得；五、拆除杨梅明原线条后再由钱晓萍根据环保要求组建新线并于2018年3月底完成，拆除郑海伦原线条后由公司安排规划；六、车间面积规划：钱晓萍南北宽度为15米，其余向北包括6米通道为郑海伦与杨梅明车间，钱晓萍、杨梅明必须于2018年1月15日前腾空6米通道的一切设施、设备并拆除；七、杨梅明与钱炳达终止合作时间为拆线时止，大约2017年12月底，前期还是合作方式经营，利、亏同等；八、以上是承包终止内容说明，归属、分解、合并，以双方签字后生效。”陆卫元在落款“甲方”处签名，杨梅明、钱炳达、钱晓萍、郑海伦在落款“乙方”处签名。之后，中菱公司于2018年2月12日代杨梅明转账给钱炳达10万元，后又于2018年4月10日代杨梅明支付钱炳达10万元（内部划账至钱炳达女儿钱晓萍名下）。 本案审理过程中，杨梅明向本院提交了一份由中菱公司出具的书面证明，内容为：“常熟市人民法院：关于我司在2018年1月12日与杨梅明、钱炳达签订的《承包经营终止说明》，我司特作如下说明：1.《承包经营终止说明》是我司负责起草，牵头承包经营我司的各个经营条线人员包括杨梅明、钱炳达、郑海伦等进行内部整合，按照整合要求重新布局生产，整合未来经营目标。2.各个条线人员均是按照我司的总体要求规划进行整合，在整合过程中，为了达到大家的利益最大化，将继续与我司进行承包合作的人员杨梅明的未来经营利润计算在老旧设备的折价当中，也就是说杨梅明、钱炳达的设备折价价格是将杨梅明能继续与我司进行承包合作产生的利润结合起来折价的，如果不考虑杨梅明的未来承包利润，这些设备的折旧价格在20万左右。3.由于政府的环保政策趋紧，导致我司被政府关闭，进而导致了杨梅明最终没有与我司进行合作承包，所以杨梅明与钱炳达的设备折旧价格就不能再考虑杨梅明未来的合作承包利润。4.杨梅明、钱炳达的设备在不考虑杨梅明未来的合作承包利润的情况下，价值在20万左右，由他们双方分割，各得10万元左右是合理的。5.我司已经代杨梅明支付了钱炳达20万元。我司认为这个事情已经了结了。以上是我司的事实描述，不存在虚假成分，也是真实意思的表述。苏州中菱金属表面科技有限公司（盖章）2019年7月2日。”陆卫元在该份证明上签署“以上属实，陆卫元，19.7.2。”对于该份书面证明，钱炳达认为，当时电镀线设备、设施、原材料、挂具、槽液等实际价格是不止80万元的，陆卫元做其工作后其才答应拿40万元退出，而且其退出后，杨梅明并入新生产线以后又经营了大约7个月，而且正好是旺季。 本院认为，钱炳达与杨梅明就合伙解散及生产线整合事宜，于2018年1月12日共同与其他相关方签署了《承包经营终止说明》，约定“所有现有电镀线设备、设施、原材料、挂具、槽液等为杨梅明所有，杨梅明补偿现金40万元给钱炳达，合作终止，现金支付方式为2018年1月底付20万元，2018年3月底付20万元”，该约定是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。至于杨梅明主张的《承包经营终止说明》中约定的40万元包含了预期经营利润的主张，杨梅明仅提交了由中菱公司出具的书面证明，中菱公司与本案当事人之间存在一定的利害关系，而且也没有其他证据能够相互印证，因此，本院对杨梅明的该主张不予采信。退一步讲，即使《承包经营终止说明》中确定的40万元考虑了预期经营利润，钱炳达退出合伙经营后，杨梅明的经营风险也不应由钱炳达来承担。综上，钱炳达要求杨梅明支付剩余补偿款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于钱炳达主张的逾期付款利息，本院支持按中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九第一款第七、八项的规定，判决如下： 一、被告杨梅明支付原告钱炳达20万元并支付利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍，自2018年4月1日计算至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：钱炳达，账号：62×××52，开户银行：苏州银行太仓沙溪支行）。 二、驳回原告钱炳达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元减半收取2175元，由被告杨梅明负担（被告负担的案件受理费2175元由被告在本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇一九年九月十七日 书记员  马晓丹