山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12810号 原告：陈春莉，女，1971年10月26日出生，汉族，现住青岛。 委托诉讼代理人：马新福，山东海达律师事务所律师。 被告：王岐俊，男，1952年9月4日出生，汉族,现住青岛市黄岛区。 被告：王秀兰，女，1953年8月28日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：王娟，女，1983年6月23日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 三被告共同委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原告陈春莉与被告王岐俊、王秀兰、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春莉及其委托诉讼代理人马新福、被告王岐俊及被告王岐俊、王秀兰、王娟的共同委托诉讼代理人张忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈春莉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款662612元以及自起诉之日起至实际偿还之日止的银行同期贷款利息；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月至2017年5月，被告王岐俊为公司经营和家庭生活需要多次向原告姐姐陈某、外甥魏平借款1512612元，被告王岐俊为原告等人出具了借条，王维江、王娟（均系被告子女）为借款担保人。借款到期后，经原告多次催要，2017年11月被告王秀兰以其青岛市黄岛区衡山路388号内4号楼1单元502室房屋出售给原告抵顶借款850000元，王岐俊尚欠原告借款662612元，至今未还。被告王秀兰在与原告签订房屋买卖协议前和王岐俊办理了协议离婚，在离婚协议中约定将夫妻共同财产全部归王秀兰所有，全部债务由王岐俊承担。王秀兰明知王岐俊所借款用于共同经营与家庭生活，系夫妻共同债务，却行假离婚以逃债，从而损害原告的合法权益，因此王秀兰应与王岐俊共同承担偿还原告借款义务，被告王娟应承担连带还款责任。据此提起诉讼，请求判如所请。 王岐俊、王秀兰、王娟共同辩称：一、王岐俊向陈春莉实际借款金额应为850000元，而非陈春莉所称的1512612元。1.涉案借款金额巨大，陈春莉应当提供实际支付借款的银行转账记录，但陈春莉并未提供。2.黄岛法院在（2018）鲁0211民初16568号判决书中通过2017年11月29日签订的《协议书》及其他事实认定王岐俊向陈春莉的借款为850000元，而非1512612元。3.根据王娟和陈春莉在2017年10月23日的微信文字聊天记录，陈春莉自己陈述王岐俊借陈春莉及陈春莉的姐姐等人的款项大约共计100万，而非1512612元，陈春莉诉状中的表述和陈春莉与王娟的聊天记录存在明显的矛盾。4.根据葛某和陈春莉在2018年3月23日的微信语音聊天记录，陈春莉自己陈述王岐俊一共欠陈春莉90多万，此陈述发生在《协议书》之后，两份证据相互印证了王岐俊欠陈春莉85万元，而非1512612元。5.根据常理，王秀兰的房屋作价120余万元，如果王岐俊欠付陈春莉150余万的话，房屋全部顶账给陈春莉还不足以还清借款，陈春莉为何还要在协议中确认欠王秀兰购房款36万元？这明显违背常理。二、陈春莉诉请中的662612元包含在850000元之中，且该850000元已在另案处理。1.662616元借条出具的时间为2017年5月7日，该662616元被抵顶房款60万元（借条标注60万的字样），包含在2017年11月29日签订的《协议书》确认的全部借款85万元之中。《协议书》实质上是对王岐俊所借陈春莉全部款项的了结，涉案《借条》注明66万余元的还清期限为2017年5月7日至2017年11月7日，若该借款未清偿，不可能在清偿期届满后的二十几天之后，也就是在2017年11月29日签订的《协议书》当中不涉及66万余元借款的问题。若解释该662616元是85万元借款之外的其他借款，明显矛盾且不符合常理。2.本案诉请金额在（2018）鲁0211民初16568号判决和（2019）鲁02民终5550号判决已得到处理，陈春莉诉请的事实基础已消灭。三、王秀兰不应承担连带责任。1.2017年11月29日，王秀兰、陈春莉、王岐俊签订的《协议书》已明确陈述“甲丙双方曾经是夫妻”，该陈述已经明确告知陈春莉签订《协议书》时，王岐俊和王秀兰已经离婚，而非陈春莉所述的王秀兰假借离婚逃避债务。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。就陈春莉提交的借条而言，只有王岐俊个人签字，所以不是夫妻共同债务，王秀兰不应承担连带清偿责任。综上所述，陈春莉的诉请无事实和法律依据，答辩人请求法院驳回陈春莉的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、被告王岐俊、王秀兰原为夫妻关系，2017年11月29日双方在民政部门登记离婚，其离婚协议约定:……开发区衡山中路388号内4号楼1单元502经济适用房、斯巴鲁车一辆、别克轿车一辆归女方王秀兰所有，男方王岐俊在经营公司期间所产生的借、贷款和利息、债权债务都归男方王岐俊偿还承担。被告王娟系被告王岐俊、王秀兰的女儿。 2、2017年5月7日，借款人王岐俊、担保人王娟给原告出具借条，载明：今借陈春莉现金662616元整（注：2017年5月7日至11月7日还清）。此借条的右下角写有“60万”字样。 原告称所出借给被告的款系以现金和银行转账的形式支付给被告的。原告提交的农业银行、中信银行、交通银行账户交易明细清单载明其自2011年11月15日至2017年2月17日期间先后87次从银行提取现金453600元，2016年11月3日通过银行向被告王岐俊的银行账户转款10000元，2016年11月7日通过银行向被告王娟的银行账户转款31000元。 被告对借条的真实性无异议，但另称：该借条上反应的借款被告王岐俊已经清偿完毕，借款事实已经消灭。原告提交的农业银行、中信银行、交通银行账户交易明细清单与本案无关，只能证明原告提取了现金，不能证明原告将现金实际支付给了被告王岐俊。 3、2017年11月29日，甲方王秀兰、乙方陈春莉、丙方王岐俊签订协议书，协议载明：“今有开发区衡山路388号内4号楼1单元502室，由甲方将房子卖给乙方，定价：15000元×81.23平方，合计人民币壹佰贰拾壹万捌仟肆佰伍拾元整（1218450元）。由于甲丙双方曾是夫妻，两者自愿债务债权抵消，特立协议如下：1、经甲、乙双方同意，退出借乙方捌拾伍万元整（850000元）以外，乙方欠甲方购房款是叁拾陆万捌仟肆佰伍拾元整（368450元）；2、如丙方在两年内还清乙方全部借款，乙方自愿将房子过户给甲方，并在两年内甲方无任何条件继续居住；3、如果丙方在两年内没有还清乙方全部借款，乙方还清甲方购房欠款368450元后房子将由乙方决定处理”。后涉案房屋转移登记到原告名下。 4、2018年11月21日，原告王秀兰对被告陈春莉、第三人王岐俊提起房屋买卖合同诉讼，请求判决被告陈春莉支付原告王秀兰青岛市黄岛区衡山路388号内4号楼1单元502室房屋剩余房款368450元。被告陈春莉在答辩中称自2011年11月至2017年3月，第三人因家庭生活和经营需要多次向被告陈春莉借款合计1512612元。请求驳回原告王秀兰的诉讼请求。本院经审理于2019年3月25日作出（2018）鲁0211民初16568号民事判决书，查明事实部分载明：……第三人王岐俊称《协议书》中约定的第三人借被告的850000元，其具体组成为：（1）、借款139750元和27950元，合计167700元，是被告姐姐陈某通过被告借给第三人，按照双方约定，当年的利息不支付，退去当年的利息,折顶房款145000元；（2）、借款113950元，是被告外甥魏平通过被告借给第三人，顶房款105000元；（3）、上述662616元借款，顶房款600000元。该证据是被告顶账后又私自拿回去的，该证据上的“60万”是第三人写的，借款利息约定的是年利率15%。本院认为载明：被告应支付原告剩余房款368450元……全部借款的数额……由于协议仅约定为“全部借款”，但未注明具体金额，结合协议中“经甲、乙双方同意，退出借乙方捌拾伍万元整（850000元）以外，乙方欠甲方购房款是叁拾陆万捌仟肆佰伍拾元整（368450元）”的约定，应推定全部借款为850000元……判决：被告陈春莉于本判决生效之日起十日内支付原告王秀兰剩余房款368450元。被告陈春莉对判决不服向青岛市中级人民法院提起上诉，2019年7月2日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5550号民事判决书，本院认为载明：……陈春莉应支付王秀兰购房款368450元，一审对此处理正确。关于协议书约定的85万元是否为王岐俊向陈春莉所借全部款项及王岐俊是否拖欠陈春莉借款1512612元问题，系当事人之间的民间借贷纠纷，与本案房屋买卖合同纠纷并非同一法律关系，本院对此不予处理和认定……判决维持原判。 5、原告申请的证人陈某（原告的姐姐）、魏平（原告的外甥）、管成志出庭作证，其只是证明了自己出借款给原告和被告的事实，并没有证明原告所出借给被告的款就是1512612元。 6、2017年10月23日18:39时，原告陈春莉给被告王娟发送手机微信称：……你跟你爸商量一下，要是实在凑不齐钱，就把你爸的房子先过户给我大姐……就相当于把房子卖给我姐了，其他事不用你们管了，你们也不欠我们钱了……。被告王娟问原告陈春莉：父亲欠你一共多少钱？原告陈春莉回复被告王娟：加上我姐的，100万吧。 7、被告申请的证人葛某（被告的亲表姐，与原告系朋友关系）出庭作证称王岐俊共欠陈春莉借款及利息90多万元。 本院认为，原告在起诉状事实与理由部分陈述与被告发生的借款数额为1512612元，借款数额特别巨大，依据相关法律规定，原告应提交款项的来源、款项的交付时间、交付地点和方式、证人证言等确切的证据来证明其已经将出借款支付给了被告，本案中，虽然原告提交了87次从银行提取现金453600元及2016年11月3日通过银行向被告王岐俊的银行账户转款10000元、2016年11月7日通过银行向被告王娟的银行账户转款31000元等证据，但原告提交的这些证据证明的款项来源远远达不到涉案借款的数额，且其所提取的现金也不能证明就是交付给了被告，同时原告也没有说明款项的交付时间、交付地点和方式，原告提交的证人证言也没有证明原告实际出借给被告的款就是1512612元，故原告现有的证据不能证明其将出借款足额交付给了被告。本院确认截止2017年11月29原告实际出借给被告的款系850000元，本案借条所涉及的借款包含在该850000元借款中。理由如下：一、（2018）鲁0211民初16568号民事判决书系已经发生法律效力的判决书，在该案中本案原告也主张其与被告发生的借款数额为1512612元，该民事判决书已经推定原被告之间的实际借款为850000元；二、原被告在2017年11月29日的协议书中约定被告出卖给原告房屋的价值为1218450元，如果被告确实借原告的款为1512612元，在双方互付债务的情况下，相互抵顶后，应该是被告再付给原告款294162元（1512612元-1218450元），而不应该是原告尚欠被告的款368450元，故原告的行为明显与常理不符；三、从2017年10月23日18:39时原告陈春莉发送给被告王娟的手机微信可以看出，被告王岐俊总共欠原告陈春莉（包括其姐姐）的款不超过100万元，只要被告王娟与其父亲即被告王岐俊商量同意将房子先过户给原告，被告就不欠原告的借款了，而原被告所达成的卖房协议约定的是“退出借乙方捌拾伍万元整（850000元）以外”，根据（2018）鲁0211民初16568号民事判决书所载明的事实，被告将房屋已经过户给了原告，由此可以确认原被告双方实际发生的借贷数额为850000元，本案借款包含在该850000元借款中；四、证人葛某证实王岐俊共欠陈春莉借款及利息90多万元，这与被告所称的借款数额850000元比较接近，而与原告所称的借款数额1512612元相差较大。 综上，原被告之间的实际借款数额为850000元，本案借款包含在850000元借款中，因被告已经将房屋出卖给了原告，抵顶了所借款，双方的债权债务已经消灭，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈春莉的诉讼请求。 案件受理费10426元，减半收取5213元，保全费3833元，合计款9046元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年九月三日 书记员  李晓春