贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初783号 原告：榕江县三江乡冷衣大田坝石料场（以下简称大田坝石料场）。 住所地：榕江县三江乡冷衣村大田坝。 统一社会信用代码：92522632MA6EDTNH6B。 经营者：潘文艳，女，水族，1974年6月6日生，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：吴铭，贵州金峰律师事务所律师。 被告：上海中新建设劳务有限公司（以下简称中新公司）。 住所地：上海市宝山区春和路399号7幢二楼202-203。 统一社会信用代码：91310113569583108P。 法定代表人：许宏彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金荣，该公司员工。 原告大田坝石料场诉被告中新公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大田坝石料场的经营者潘文艳及委托诉讼代理人吴铭，被告中新公司的委托诉讼代理人余晓亚、石金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大田坝石料场向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付砂石货款119592.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：榕江县交通局作为建设单位，将《黔东南州“十三五”农村公路“建养一体化”服务榕江通村项目》承包给中冶交通建设集团有限公司，中冶交通建设集团有限公司将其中的部分工程劳务分包给被告中新公司。被告中新公司为完成上述通村公路项目，联系原告提供砂石料。2016年9月1日，原、被告签订《协议》，约定原告向被告提供砂石，每3个月计付1次砂石款，按已进场数量的80%付款，工程完工后1个月内付清余款。2017年工程完工后，被告一直拖欠部分砂石款没有支付，经2018年1月25日结算，尚欠砂石款400000元。之后，县交通局代付了320000元砂石款，尚欠80000元。2017年11月，原告又为被告提供了价值39592.5元的砂石，被告也一直没有支付该项砂石款，该项砂石款没有计算在2018年1月25日的结算单中。 被告中新公司辩称：一、中新公司与大田坝石料场之间不存在购买砂石的协议。在榕江项目中，中新公司与案外人张向东签订有六条路段的分包合同，原告提出的很多证据都指向张向东，为查清事实真相，申请追加张向东为本案的被告。因原告与中新公司没有签订购销砂石协议，所以没有向原告支付货款的义务；二、原告提供的证据不足以证明其诉讼请求。原告协议里面的印章系私刻，县交通局代为支付是怎么支付的，并没有见到证据。第二批砂石料既然是2017年11月供应的，为什么在2018年1月25日结算时，没有算进去？所以，原告提供的证据不足以支持其诉讼主张。 综上所述，原告的诉讼请求，即没有法律依据，也没有事实依据，恳请法院驳回其诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据: ①营业执照、潘文艳居民身份证复印件、国家企业信用信息公示系统查询单。拟证明原、被告的基本信息及具备诉讼主体资格； ②中新公司榕江项目部组织机构图。拟证明：（1）在《协议》上签字的“张向东”系被告榕江县项目部常务副经理、“蒋盼”也就是“蒋盼盼”系被告榕江项目部财务组负责人；（2）在《结算单（陶新炎）》上签字的“张向东”系被告的员工； ③《道路施工内部劳务、机械承包协议》复印件。拟证明张向东是中新公司黔东南榕江项目部的常务副经理，中新公司与张向东签订有内部劳务合同。该合同原件在黔2632民初690号案件中，是被告自己提供的； ④协议两份。拟证明：（1）2016年9月1日原、被告签订第1份《协议》，约定原告向被告提供砂石，砂石单价为40元/m3,碎石单价为35/m3；（2）2017年6月14日原、被告再次签订《协议》，将砂石单价变更为45元/m3，碎石单价变更为40元/m3； ⑤结算单。拟证明经过2018年1月25日结算，张向东认可尚欠原告材料款400000元： ⑥送（销）货单。拟证明2017年11月，原告向被告供应砂石370.54m3、碎石573m3，共计金额39592.5元，这笔货款被告也尚未支付； ⑦证人孔某、卢某的书面证言，两人都是中新公司的员工。拟证明张向东是中新公司黔东南榕江项目部的常务副经理，中新公司榕江项目部组织机构图上的财务负责人蒋盼，其实就是蒋盼盼； ⑧照片四张。拟证明被告搅拌站就设在三江冷衣大田坝石料场。因为欠农民工工资，中新公司把搅拌站撤走了，但是农民工不让他们搬走机械设备； ⑨证人熊某当庭陈述。原告出具的四张相片是中新公司设在大田坝石料场的搅拌站（冷衣至故衣路段），我在这个地方工作了53天。我在中新公司冷衣至故衣路段的搅拌站负责维修和后勤，中新公司搅拌站设置在原告石料场里是为了就地取材。两张相片反映的组织机构图我在中新公司项目部见过。在2017年10月底，因被告没有按合同付砂石款，原告中断了供料，中新公司的陆静忠当着原告的面说完工后找中新公司要，找他陆静忠要，我是在场的。陆静忠还让我去劝石料场的陶总，让他不要断供砂石料。 被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据: 证据①“中新公司黔东南项目部”印章的样章。拟证明该章是中新公司对外使用的项目部章，除此以外中新公司项目部没有刻印过其他印章。在与宝冶和中冶的往来中，中新公司用的都是“黔东南项目部”这枚印章。案涉协议中“黔东南工程办事处”的印章是虚假，原告提交的协议不真实，对中新公司没有法律效力。这枚“中新公司黔东南项目部”印章在与总包方往来的文件中有体现，但在22条乡村公路的合同上有没有用过该章不是很清楚。 对原告提交的证据，被告质证意见如下： 对证据①的真实性没有异议，对于证明目的不予认可，因为原告与中新公司没有签订协议，原告并不具备诉讼主体资格；认为证据②不能核实真实性，组织结构图不足以证明“蒋盼”与“蒋盼盼”是同一人；证据③的最后1页，甲方位置盖的是黔东南项目部的章，但是原告未提供原件，真实性不能确定。张向东在承包协议中的签字跟其在案涉协议中的签字不一样，明显是两个人的笔迹，在没有见到原件的情况下，对证据真实性及原告证明目的均不认可。根据民诉法的规定，用一个案件的证据来证明另一个案件的事实，需要加盖人民法院的公章；对证据④的真实性不予认可，合法性和关联性也难以确认。2016年9月1日的协议，甲方“贵州黔东南工程办事处”的印章是虚假的，中新公司没有这样的章，不予认可。中新公司真正的项目章，在与中冶公司和宝冶公司的业务往来中有体现，在鲍林松案件中也有体现。另外，张向东的签字和张向东在其他文件的签字笔迹不一样，因张向东没有参与诉讼，难以确认。在甲方的签字和印章的真实性存在问题的情况下，对该协议不予以认可。2017年6月14日的协议，该协议中甲方仅仅有张向东和蒋盼盼的签名，由于张向东和蒋盼盼未到场，难以确认签名的真实性，并且该协议上没有公司印章。因此，该协议对中新公司不具有法律效力，对其证明目的不予认可；因原告不能提供证据⑤原件，中新公司对证据“三性”不予认可，证明目的也不予认可；证据⑥的收货单位，就一个“蒋”，并且收货单上的蒋字不是一个人写的，至少三个人写，收货单位出现了两个收货人，一个是“蒋”，下面是“金”什么，还有收货人余启海，并且制票人“卢”什么的，所有这些收货人都不是中新公司的员工，并且上面并没有加盖中新公司的公章。这些单据上面仅仅只有数据，没有写单价，欠款金额是怎么计算出的也不清楚。认为这些单据真实性存疑且与中新公司没有任何关系；对证据⑦的证据三性及证明目的均不予认可。首先，证据是复印件，没有原件，上面的签名是否孔某和卢某本人所签，无法确认。二人的居民身份证复印件是否本人自愿提供，也无法确认。从两份证言来看，证明的言词一模一样，连标点符号都是一样的，这两个证人很明显是和原告协商好的，怀疑他们有串供的可能；认为证据⑧从照片看不能确定是哪个石料场，也不能确定是哪个公司的设备，证据的真实性难以确认，对原告证明目的不予认可；对证据⑨，认为证人所述的事实难以确认，只是证人的一面之词，对证据三性不予认可。且证人熊某与中新公司有纠纷案件，处于对立状态，其证言明显是偏向原告。 对被告提交的证据，原告质证意见如下： 对证据①的证据三性及证明目的均不认可，认为不排除被告私刻一个公章来拖延时间，逃避责任。从中新公司委托诉讼代理人石金荣庭审发言得知，被告提供的这枚公章没有在任何通村公路项目上使用过。 上述证据，对方当事人无异议的，本院均予采信。对持有异议的证据及举证、质证意见，本院依据查明的事实及法律规定来确定是否采信或采纳。 本院经审理认定事实如下：被告为完成通村公路建设项目，于2016年9月1日，由榕江项目部副经理张向东（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定原告向被告提供砂石，每3个月计付1次砂石款，按已进场数量的80%付款，余款工程完工后付清。为方便被告加工石料，双方还在协议第五条约定“乙方免费提供甲方混疑土搅拌站所需场地”。2017年6月14日，因石料市场价格变动，原、被告再次签订《协议》，调整石料价格。2017年工程完工后，双方于2018年1月25日结算，被告尚欠原告石料款400000元。经被告认可，2018年2月23日，榕江县交通局代其垫付石料款320000元给原告。尚余石料款，双方协商不下，原告遂诉至本院。案经调解无果。 同时查明，2016年6月4日，中新公司与张向东签订《贵州省黔东南榕江县通村砼道路工程道路施工内部劳务、机械承包协议》，6.1条标注“甲方代表：陆静忠，职务：项目部经理，代表甲方行使协议约定的权利，履行协议约定的职责，对外协调与总承包方的关系。常务副经理张向东，负责工程施工进度、质量、安全、劳动力组织、机械配备、原材料供应、同时承担合同的经济和法律责任和义务”。根据该协议可以确认，张向东系中新公司的员工，且为该公司黔东南项目部的领导。 中新公司榕江项目部在与下属施工班组签订合同及处理工程相关事务时，大量使用“上海中新建设劳务有限公司贵州黔东南工程办事处”印章。 本院认为，原、被告签订的买卖协议，是在双方协商一致的基础上签订的，并已经实际履行，为有效合同。该合同一经成立，即具有法律约束力，双方当事人均应全面履行合同义务。中新公司提出“上海中新建设劳务有限公司贵州黔东南工程办事处印章系伪造”、“张向东、蒋盼盼不是中新公司员工”的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。张向东作为中新公司榕江项目部负责人之一，对外代表中新公司签订的协议，其权利义务由中新公司承受，无需另行追加为本案被告。 原告依约将场地交付给被告使用并提供砂石料，被告未及时支付石料款，已构成违约。原告要求判令被告支付结算后尚欠的石料款80000元，符合《协议》的约定，予以支持。原告要求支付砂石款39592.5元，但该款未经过原、被告结算，原告用以证明该款产生的送（销）货单系白条，不能证明收货人是谁、货款的计算方式、货款是否已经支付等基本事实，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、上海中新建设劳务有限公司在本判决生效后15日内，向榕江县三江乡冷衣大田坝石料场支付砂石款80000元； 二、驳回榕江县三江乡冷衣大田坝石料场的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条?的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1346元，由上海中新建设劳务有限公司负担800元，榕江县三江乡冷衣大田坝石料场负担546元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应于判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  刘辉 二〇一九年九月十九日 法官助理   吴曦晨 书记员  吴海燕 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。