wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16045号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：农定善，男，1991年04月09日出生，壮族，住广西天等县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告农定善、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告农定善、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告农定善、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月7日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告农定善、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告农定善于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告农定善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10306号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：邓国清，男，1973年10月23日出生，汉族，住所地河北省沧州市沧县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邓国清信用卡纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民16406号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计261161.09元。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10306号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年九月二十五日 书记员 徐 萍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4397号关于王亚贵申请执行陈鸿彬农村建房施工合同纠纷一案，被执行人已主动向本院交纳款项17044.81元，包括执行费153元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初25422号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该公司员工。被告：杨辉，男，1984年1月22日出生，汉族，住所湖北省团风县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告杨辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费368.40元，减半收取计184.20元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕芳人民陪审员  周 穗二〇一九年九月二十七日书 记 员  廖文君
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10852号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二。法定代表人：梁镇江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎楚欣，女，该公司工作人员。被告：王大海，男，1960年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：石祖莉，女，1962年11月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告王大海、石祖莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 陈 忠二〇一九年九月二十九日书记员 李颖瑶
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执500号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：杨伟叶,男,1990年4月6日出生,汉族,住广东省罗定市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨伟叶国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003669339号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人杨伟叶没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计2900.32元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月28日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003669339号裁决书裁决书，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003669339号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈洁云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19286号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：丁永金。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人丁永金小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13730号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户805.69元（其中755.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23136号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：赖哈克，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行珠江支行）与被告赖哈克金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行珠江支行的委托诉讼代理人欧启伟到庭参加了诉讼，被告赖哈克经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外接安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：赖哈克；循环贷款额度：106000元，循环贷款额度期限：1年；贷款要素约定情况：2018年8月3日，贷款人根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账106000元，该笔贷款约定执行利率6.66%，到期日2019年8月3日，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为3日。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月4日起出现逾期，尚未足额偿还到期本息。截至2019年9月17日，被告拖欠贷款本金106000元、利息3021.81元。四、原告的诉讼请求：1.被告立即偿还拖欠的贷款本金106000元、利息3021.81元、罚息1470.04元（罚息包含拖欠本金的罚息1323.90元、应收利息的罚息146.14元），上述利息、罚息暂计至2019年9月17日，后续利息按总欠款本金为基数按年利率6.66%计算至全部欠款结清之日止、罚息按到期应还未还本金及应还未还利息为基数按年利率9.99%计算至全部欠款结清之日止；2.被告承担本案律师费。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告从2019年3月4日起出现逾期还款,已构成违约。本案贷款已于2019年8月3日到期，原告请求被告归还尚欠的本金106000元、利息3021.81元及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条、第十八条的规定，判决如下：一、被告赖哈克于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还贷款本金106000元、利息3021.81元；二、被告赖哈克于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还贷款罚息（罚息自2019年3月4日起，以当期未还借款期内利息为基数，从每期逾期之日起按合同约定的罚息利率计至2019年8月3日，自2019年8月4日起，以实际未还本金及实际未还借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告赖哈克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年九月二十七日法官助理谭静宜书记员莫宇桐
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初696号原告：蔡培余，男，1981年8月2日出生，汉族，农民，住汶上县义桥镇马庄北村078号，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张怀国（特别授权），山东国鲁律师事务所律师。被告：张洁，女，1962年7月10日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：王新刚（特别授权），金乡北城法律服务所法律工作者。原告蔡培余与被告张洁不当得利纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡培余及其委托诉讼代理人张怀国、被告张洁的委托诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡培余向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告退还原告35000元及损失；2．涉案费用由被告承担。事实和理由：被告以收培训费等名义，向原告收取35000元，承诺15天内包过高压电工证、登高证并包去金风科技上班，但事实上，被告办不了，并不能包过高压电工证、登高证等。原告多次找被告协商退款，被告亦同意退款，但迟迟不予办理，故诉请贵院判令如上之请求。张洁辩称，1.原告诉讼主体错误，原告列答辩人为被告没有任何事实依据和法律依据，答辩人做被告不适格，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告委托济宁云峰网络科技有限公司为其找工作，双方于2018年6月10日签订了居间服务合同，从合同主体方面看，一方是委托人蔡培余，另一方是居间人济宁云峰网络科技有限公司，该公司的业务员工张琨代表公司为原告签订的，根本没有涉及到答辩人张洁。据了解济宁云峰网络科技有限公司的法定代表人是段春梅总经理，所以原告因居间合同发生的纠纷，根据《合同法》规定的合同双方当事人相对应原则，原告应该起诉济宁云峰网络科技有限公司，不应该起诉与本案没有任何关联性的答辩人张洁，所以原告诉讼主体错误，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。2.原告请求被告返还的培训费35000元是济宁云峰网络科技有限公司基于与原告双方签订的居间合同而收取的。因此该案应按居间合同纠纷一案为案由立案审查，原告不应按不当得利纠纷为案由立案审查。济宁云峰网络科技有限公司收取原告的培训费是有合法正当理由的，是基于双方有居间合同的约定（详见双方签订的居间服务合同第一条）。从原告与济宁云峰网络科技有限公司签订的居间服务合同内容可以看出，云峰公司按照原告的委托只是提供订立合同的媒介服务，依照法律规定，该居间合同为媒介居间合同。合同签订后，居间人云峰公司已经履行了提供订立合同的媒介服务义务，但最终没有促成原告与第三人（用人单位）建立劳动合同关系的成立，原因完全取决于原告自己在第二次培训过程中无故中途退出，致使自己无法通过招工单位入职前的培训考试、取得相应的资格证书，原告在履行居间合同中，自身存在过错，根据双方签订的居间服务合同第六条规定：如因乙方（原告）个人原因造成乙方人员未被甲方推荐的单位录取，甲方不承担任何责任，且甲方收取的费用不予退还。所以原告认为居间人收取自己的培训费不予退还属于不当得利缺乏事实依据和法律依据，敬请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，案外人济宁云峰网络科技有限公司作为甲方，原告蔡培余作为乙方，共同签订了名为居间服务合同的合同一份，合同约定：乙方委托甲方提供居间服务，甲乙双方经平等协商，达成如下协议条款：一、甲方为乙方提供就业咨询服务，甲方向金风科技单位推荐乙方人员蔡培余同志（身份证号：），提供就业机会，甲方所推荐上述单位录用人员的用工形式为派遣，乙方应向甲方支付佣金总额为3.5万元，合同签订时乙方同意预先向甲方支付定金35000元。二、本协议签订后，甲乙双方及时沟通，甲方积极为乙方人员联系用人单位，为乙方人员提供面试机会。三、乙方需与甲方积极配合，提供用人单位所需的身份证、学历证书、电子档案简历等相关证明材料，乙方所提供的材料必须具有真实性，如乙方所提供的材料存在虚假性，乙方承担所造成的所有责任且本协议自行终止，甲方所收费用概不退还。四、乙方人员经用人单位面试合格后，若放弃去该单位工作，甲方预先收取的费用不予退还且乙方还应向甲方支付剩余的佣金。五、甲乙双方一致同意，除本合同约定及法律规定外，未经双方协商同意，任何一方不得单方面解除合同。六、甲方为乙方人员提供面试机会，如因乙方拒绝参加面试或个人原因造成乙方人员未被甲方推荐的单位录取，甲方不承担任何责任且甲方收取的费用不予退还，同时本合同自行终止。七、如因乙方人员提供虚假材料原因导致就业失败，乙方应按佣金总额的50%向甲方支付违约金。八、面试前或面试当日将剩余的佣金付清。九、若推荐工作出现特殊原因，甲乙双方可协商解决，协商不成的可向当地法院提起诉讼。十、其他事项：因乙方原因面试时间安排在2018年6月15日之后。甲方：张琨（签名）2018年6月10日乙方：蔡培余2018年6月10日。济宁云峰网络科技有限公司在甲方处加盖公司印章。原告通过微信将5000元定金转给了张琨，通过支付宝将30000元转给了段春梅，段春梅和张洁均认可段春梅将35000元转给了张洁。在原告委托诉讼代理人张怀国与张洁的通话录音中，张洁亦认可收到了原告及案外人**程、李伟光三人每人35000元的费用。在张洁与**程的微信聊天记录中，张洁主张按合同办事，扣除5000元，退还30000元。本院认为，原告虽然与案外人济宁云峰网络科技有限公司签订了居间合同，但实际收款人系被告张洁，原告实际是与张洁之间成立了培训推荐就业安置合同关系。被告提交的证据不足以证明原告与案外人存在合同关系。故对于收取的原告的35000元，扣除部分实际支出的费用，对于剩余部分，原告没有合法的依据收取该费用，应予返还。被告张洁自认应退还30000元，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告张洁于本判决生效之日起七日内返还原告蔡培余30000元；二、驳回原告蔡培余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告张洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郑红梅二〇一九年九月十日书记员  李颂颂
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22719号原告：葛恒，男，汉族，1992年2月29日出生，住所地：江苏省溧阳市，委托诉讼代理人：吴迪，广东若庭律师事务所律师。被告：广东莞菱电梯技术服务有限公司，住所地：东莞市莞城街道创业社区可园南路33号福禧大厦2008号。法定代表人：王嘉。委托诉讼代理人：王立军，系被告的总经理。委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。原告葛恒诉被告广东莞菱电梯技术服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告葛恒的委托诉讼代理人吴迪和被告广东莞菱电梯技术服务有限公司的委托诉讼代理人蒋建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告于2018年5月10日签订《电梯安装协议》，约定由原告为被告安装东莞市国贸中心电梯。现所有电梯都已经投入使用，被告支付部分款项后，被告未予以支付尾款。原告一直向被告催要，被告以各种理由推脱。截至起诉之日，被告尚欠原告未付的电梯安装尾款96960元。原告为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付安装电梯款项96960元；2.被告向原告支付利息（从起诉之日起至还清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告广东莞菱电梯技术服务有限公司答辩称：款项已经全部结清，不存在拖欠任何款项的情况。经审理查明,2018年5月10日，被告广东莞菱电梯技术服务有限公司作为甲方与原告葛恒作为乙方签订《电梯安装协议》，约定：甲方聘用乙方安装通力电梯；安装地址为寰宇汇金中心凯尊大厦（通力分包部分）；总安装费用为242400元；付款方式最后两项为在通过政府部门验收并取得合格证后2周，甲方支付乙方总安装价30%计72720元；在通过工厂安装部及维保部验收合格后（特殊情况由公司维保部验收），凭《工程项目移交单》等有关接收记录，甲方支付乙方总安装价的10%计24240元。合同抬头甲方处有被告广东莞菱电梯技术服务有限公司工程部盖章确认。乙方落款处有原告葛恒的签名确认。2018年6月28日，原告与电梯实际施工人许云峰签订《委托书》，载明：本人葛恒和广东莞菱电梯技术服务有限公司签订的东莞市寰宇汇金中心凯尊大厦DT1-6共六台电梯的安装合同，合同金额共计242400元。现委托许云峰到广东莞菱电梯技术服务有限公司收取此项目所有安装工程款。委托人落款处有葛恒的签名捺印确认，被委托人落款处有许云峰的签名捺印确认。2018年7月至2018年12月期间，被告广东莞菱电梯技术服务有限公司向许云峰银行转账共156000元。2019年7月15日，被告广东莞菱电梯技术服务有限公司与原告的实际安装班组负责人许云峰对账结算，在《工程结算清单》上确认：结算合同为寰宇汇金中心凯尊大厦电梯安装协议、委托书。一、本合同已付金额明细为已支付以上6台电梯60%的安装进度款及分隔梁加装人工费100%共计156000元。二、需扣除金额明细：1.因3台电梯厅门安装错误，不符合GB7588国标要求，无法通过质监局验收和通力厂家的维保验收，经双方协商，改厅门的装潢费用13000元，改厅门、榜梯前的整改的人工费用共23400元由公司先代为支付，相关费用从安装进度款中扣除；2.层站灯未安装，由公司安排其它班组施工，双方协商扣除1620元；3.须扣除现金借支10000元；以上共计需扣除费用为48020元。三、本次结算总金额：余下40%安装进度款扣除应扣金额，应支付安装款为38380元。实际安装班组负责人落款处有许云峰的签名捺印确认。2019年8月2日，被告广东莞菱电梯技术服务有限公司向许云峰银行转账38380元。2019年7月31日，许云峰出具《收据》，载明：今受葛恒委托广东莞菱电梯技术服务有限公司支付寰宇汇金中心凯尊大厦DT1-6共6台电梯余下安装费计79000元。此安装合同金额共计242400元，现已全部付清。原告主张扣除48020元没有依据，原告不同意扣除，且原告没有委托许云峰收取2019年的款项，许云峰也无权出具所有款项已付清的证明。以上事实，有原告提供的《电梯安装协议》，被告广东莞菱电梯技术服务有限公司提供的《广东莞菱电梯技术服务有限公司工程结算清单》、《委托书》、银行回单、《收据》以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告葛恒与被告广东莞菱电梯技术服务有限公司签订的《电梯安装协议》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规，依法成立并生效。原告葛恒与许云峰签订的《委托书》是双方的真实意思表示，合法有效，且授权收取款项范围明确为项目所有安装工程款以及所有安装产生的附加工程费用，并无限定在2018年收款，故原告主张没有委托许云峰收取2019年的款项理由不成立，许云峰于2018年7月至2019年8月期间发生的银行转账行为依法确认合法有效。至于案涉电梯项目款项是否已结清的问题，被告广东莞菱电梯技术服务有限公司出具的《工程结算清单》列明合同已付金额明细、需扣除金额明细、结算总金额，系对《电梯安装协议》所产生的电梯安装款项进行对账确认。原告主张许云峰也无权出具所有款项已付清的证明，但许云峰为案涉工程的实际施工人又是收款人，其有权代表原告对货款进行对账。被告与实际施工人许云峰间的对账行为真实有效，该《工程结算清单》于2019年7月15日结算处应付款为38380元，结合被告已于2019年8月2日向许云峰转账38380元与许云峰出具《收据》表明款项已收齐的事实，被告主张案涉款项已结清，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付安装电梯款96960元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律规定的规定，判决如下：驳回原告葛恒全部诉讼请求。本案受理费1112元（已由原告预交），由原告葛恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年九月二十七日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6237号广东沫益清环保科技有限公司、唐国宁：关于唐国宁申请执行广东沫益清环保科技有限公司劳动争议一案，在执行过程中，由于广东沫益清环保科技有限公司已将本案案款以及本案执行费汇入法院代管款帐户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年九月二十六日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初4320号之二 申请人:周艳，女，汉族，1979年3月10日生，住南充市顺庆区。 被申请人：向洪明，男，汉族，1955年11月11日生，住南充市顺庆区。 被申请人：弋芳，女，汉族，1976年9月4日生，住址同上。 2019年6月17日本院作出的（2019）川1302民初4203号民事裁定冻结了被申请人的银行存款74000元。现周艳以双方达成调解为由，书面申请解除对被申请人上述财产的冻结。经审查，该申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人74000元存款的冻结。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年九月三日 书记员 胡 桃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18257号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：钟凤刚，男，1992年2月17日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告钟凤刚、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告钟凤刚、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告钟凤刚、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月22日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告钟凤刚、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟凤刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟凤刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5705号原告：班紫欣,男,1990年5月10日出生,汉族,住河南省永城市。原告：赵鹏飞，男，1992年1月6日出生，汉族，住河南省永城市。二原告委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者。被告：郝少飞，男，1992年1月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告班紫欣、赵鹏飞诉被告郝少飞保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班紫欣、赵鹏飞的诉讼代理人王世才到庭参加诉讼，被告郝少飞经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班紫欣、赵鹏飞向本院提出诉讼请求，判令被告偿还原告借款本金324200元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月13日，原告与张攀签订借款合同，合同约定张攀借原告款324200元，借款期限为3个月，月利率为千分之十五，还款方式为：到期一次还本付息，并由被告郝少飞签字担保，被告郝少飞同时提供商品房买卖合同一份，作为借款的担保抵押物，原告依据借款合同，依约向被告足额转款，可被告没有按照合同约定偿还借款本金及利息。被告郝少飞未有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郝少飞未到庭，视为被告放弃举证、质证的权利，本院认为，原告所举证据形式合法，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年2月13日，案外人张攀与原告签订了借款合同，张攀向原告班紫欣、赵鹏飞借款324200元，借款期限自2019年2月13日至2019年5月13日，约定月息1.5分，2019年2月13日，原告班紫欣、赵鹏飞通过银行转账方式将借款交付给被告郝少飞，被告郝少飞对上述债务签订了担保书并用坐落于春雨汽车城11号楼1-2层07、08号房屋作抵押。借款到期后，被告至今未按保证合同偿还。上述事实有原告提交的借款合同及银行汇款明细予以证明。本院认为，张攀借原告班紫欣、赵鹏飞款324200元，被告郝少飞自愿承担连带保证责任，有原告提交的借款合同及银行汇款明细为证，对此事实本院予以确认。原告与张攀的借款合同中，明确约定月息1.5分，被告在借款合同中也明确了其愿意为借款人向原告借款进行担保。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告郝少飞在其保证范围内承担连带清偿的责任符合法律规定，对此诉讼请求本院予以支持。但被告郝少飞偿还借款后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向债务人张攀追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告郝少飞偿还原告班紫欣、赵鹏飞借款本金324200元及利息（利息自2019年2月13日起按月息1.5分计算至清偿完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3119元（已减半），由被告郝少飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  彭敬山二〇一九年九月十日书记员  陈泉宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初37840号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广州市越秀区白云路109号。主要负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：夏娟，女，1983年4月24日出生，汉族，原身份证记载地址：四川省渠县。本院于2019年8月21日受理原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告夏娟信用卡纠纷一案。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行未能提交被告夏娟合法的身份信息，无法确定被告，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  鲍国雷审判员  罗 洁审判员  唐 娜二〇一九年九月十七日书记员  钟尹思
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4517号 原告：汪玉芹，女，1949年11月11日出生，汉族，现住扶余县。 委托代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发集团有限公司，地址松原市经济技术开发区。 法定代表人：李树武，系经理。 委托代理人：张长江，公司法律顾问。 委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 原告汪玉芹诉被告松原市某房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘楠、被告的委托代理人张长江和熊伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告诉称：原、被告于2010年10月12日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了位于松原市经济技术开发区富苑小区第5幢5单元210号房一处，已付购房款109，920.00元，房屋于2010年10月15日前交付使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告没有按照约定办理，原告多年一直要求办理房照和赔偿违约金。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区地产总证。但至今未给原告办理了产权登记手续。故请求被告支付逾期办理房屋产权登记的违约金78，179.00元（179，723.00元×6%÷12个月×87个月）；诉讼费由被告负担。 被告辩称：一、原告的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，且不存在中止、中断情形，应依法驳回其诉讼请求。我国《民法总则》第167条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告自称被告于2015年10月21日出具承诺书，承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。但在2018年12月25日前，该小区只有42户业主提起诉讼，其他业主选择了放弃，本次起诉已超过三年的诉讼时效，丧失了胜诉权。且不存在《民法总则》第171、172、173条规定的中止、中断情形。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。有的当事人在达成协议前已经超过诉讼时效。二、本案办证延误存在不可抗力因素，不属于被告违约，可以免除被告的责任。本案中，2009年10月27日松原市经济技术开发区管理委员会将已经规划审批给被告开发沿江小区二期工程的26539.4平方米土地，以招商项目建设为由转让给松原市泰达油气有限公司3481.2平方米进行加油、加气站商用，约定宗地的商用地使用超出指标数字的3000平方米土地出让金由开发区管委会向开发区土地局一次性交纳。但此后，开发区管理委员会迟迟不向开发区土地局交纳，导致土地审批一直不能上会审批，直到2018年11月28日才上会审批完毕，由于政府行为，被告不能左右或称不可抗力，因此，不属于被告违约，并应免除被告的责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告于2010年10月12日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买了位于松原市经济技术开发区富苑小区第5幢5单元210号房一处，已付购房款109，920.00元，房屋于2010年10月15日前交付使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第XX项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、——。2015年10月21日，富苑小区全体业主与被告达成协议，被告承诺于2015年12月25日办理完富苑小区房地产总证。2018年12月21日，富苑小区能够办理产权登记。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人原告，协助买受人原告办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。被告辩解系政府的原因导致其逾期办证，但被告没有提供充分的证据予以证实，该辩解本院不予支持。被告给原告的承诺属于双方协议变更办证时间为2015年的12月25日，因被告未在约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。关于如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”。本案中双方当事人签订的合同中没有约定逾期办证处理方法，应视为没有约定违约责任且损失数额难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，故原告请求按年利率6%计算违约金合理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告应自2015年12月26日起知道自己权利被侵害，原告于2019年7月2日向法院提出诉讼请求，2016年7月2日之前逾期办证违约金因超过诉讼时效，不予保护。2018年12月21日能够办理产权登记，所以2018年12月21日之后原告可以自行办理产权转移登记，故逾期办证违约金应计算至2018年12月21日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 被告松原市某房地产开发集团有限公司于本判决生效后立即给付原告汪玉芹房屋逾期办证违约金，自2016年7月2日起至2018年12月21日止，以购房款109，920.00元为基数按年利率6%支付，即为16，298.28元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，022.00元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  来瑞玲 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李洪然
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12066号原告王之富、孙竹仙诉被告王丽明不当得利纠纷一案，本院在审理过程中，原告王之富、孙竹仙申请撤回对被告王丽明的起诉，经审查原告王之富、孙竹仙的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告王之富、孙竹仙撤回对被告王丽明的起诉；二、本案诉讼费人民币3262元（原告已预交，已减半收取），由原告承担25元，其余3237元退还原告。审判员  陈思源二〇一九年九月十九日书记员  邓婷婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25396号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：钟雷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟雷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12195号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2717.85元（其中2667.85元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1064号 申请执行人：徐文浩，男，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：秦大山，男，1965年06月29日出生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：王荷花，女，1964年08月21日出生，汉族，住安徽省广德县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2018)皖1822民初3533号民事判决书 立案标的：11090元 申请执行人徐文浩与被执行人秦大山、王荷花民间借贷纠纷一案，本院(2019)皖1822执1064号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日 （代公章）
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2358号 梁家荣： 关于梁家荣犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初257号刑事判决已经发生法律效力。因梁家荣没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执2358号立案执行。经本院执行，被执行人梁家荣义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年九月十七日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2148号 原告：卢会军，男，1966年7月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。 被告：还开生，男，1975年12月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王万新，江苏大直律师事务所律师。 被告：卢勇，男，1970年11月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：石雨庆，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。 原告卢会军与被告还开生、卢勇返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告卢会军的委托诉讼代理人王兆华、被告还开生的委托诉讼代理人王万新、被告卢勇及其委托诉讼代理人石雨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢会军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告位于盐城市盐都区的房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告卢会军原为盐城市盐都区村民，于1975年在村委会安排的宅基地上自建住房一套。2005年左右，被告还开生为方便其子在北蒋中学上学，与原告父亲协商将原告的住房借给其居住使用。因原告常年在外从事货物运输工作，没有及时向被告还开生收回住房，被告还开生又在未经原告的同意下，擅自将原告的住房交给被告卢勇居住，原告知道后，多次要求被告卢勇腾让房产交还原告，被告卢勇一直不同意交还。 被告还开生辩称，1、我并非借用原告房屋，而是购买的原告的房屋，我与卢会军还签订了房屋买卖合同，注明了出卖的理由是原告另买新居，将上述房屋转让给我。双方在合同中已签字确认，并且原告也收取了我的房款。我认为买卖合同有效并已交付使用。2、我接收房屋后对房屋的主房以及厨房、围墙等进行了修缮改建，并居住使用至2018年。目前相关不动产确权登记在我名下。3、我与卢勇之间也是房屋买卖关系，双方签订了房屋买卖合同，也是合法进行转让，无需经原告同意，我也不是擅自处分。原告主张返还房屋没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告卢勇辩称，1、原告与还开生签订了房地产转让合同，双方之间是房屋买卖关系，而非原告诉称的借住关系。即使没有书面买卖合同，也是事实上的买卖关系。原告第一次诉讼时，立还开生的父亲还正中为被告，而原告竟然不知道还正中已死亡八年的事实，证明原告并没有向还正中主张过权利，借用的房子八年不要不符合常理，事实上房子已出卖11年之久都没有主张过，目前因卢村面临拆迁，原告是受利益驱使；还开生的户口在，有权买受房屋，签订买卖合同次日，还开生曾到村委会开具证明准备办理过户手续。后其到盐城找卢会军，卢会军将房产证原件、夫妻二人身份证复印件、户口簿复印件都交给还开生，而借用房屋无需提供以上证件；还开生买受房屋后，已于2008年当年拆除重建，卢村及其村民均认可房屋在还开生名下的事实，原告与还开生并非亲戚关系，无偿借住且长达11年之久亦与常理不符，且还开生也不可能将借住的房子卖给卢勇。2、房屋应当归卢勇所有，且无返还可能。卢勇无宅基地，又是本村村民，还开生与卢勇之间的买卖关系合法有效。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年夏天，还开生接收了卢会军名下坐落于盐都区的自建房屋，请瓦工武万林、卢成书等人拆除重建、粉刷装修并入住。后还开生取得了卢会军夫妇的身份证复印件、户口簿复印件及卢会军的村镇房屋所有权证与集体土地使用权证。2018年9月，还开生与卢勇签订《房屋买卖合同书》，将案涉主房三间、厨房、猪舍等以60000元的价格出卖给卢勇，当日，卢勇一次性付清房款，还开生将卢会军的村镇房屋所有权证与房屋一并交付给卢勇，由案外人卢新华在场证明。 本院认为，还开生接收卢会军的房屋后进行了重建装修，并获取了房屋相关证照及卢会军夫妇的身份证件，在入住使用10年后，又将房屋出卖给同村的卢勇。而原告要求被告返还的房屋实际在还开生接收后已经拆除，卢会军要求返还原北蒋乡卢村五组房屋的诉求已经不具备实现的可能，故卢会军要求返还房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下: 驳回原告卢会军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告卢会军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  韦定和 人民陪审员  丁红梅 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 晶 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执恢402号申请执行人：中国农业银行股份有限公司尉氏县支行,住尉氏县城建设路中段39号。法定代表人：高玉成，任行长。被执行人：王新江，男，汉族，1949年5月26日生，住尉氏县。被执行人：王成，男，汉族，1987年4月5日生，住尉氏县。被执行人：王卫锋，男，汉族，1967年8月16日生，住尉氏县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司尉氏县支行诉被执行人王新江，王成，王卫锋借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结对(2014)尉民初字第1035号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月十九日书记员  要 帅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2010号申请执行人：胡某，住石嘴山市。被执行人：杨某。本院在执行胡某与杨某买卖合同纠纷一案中，因被执行人杨某未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初1770号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨某在银行等金融机构的存款3754元（执行标的：3704元，执行费：50元）。本裁定立即执行。审判员 胡斌 二〇一九年九月十六日书记员 李伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30738号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《秋夜心》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《秋夜心》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案歌曲。四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致，但涉案歌曲的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，不具有独创性，不足以认定为原告主张的以类似摄制电影方法创作的作品，应属录像制品。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《秋夜心》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13827号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：白晓光，男，1981年02月10日出生，汉族，住郑州市中原区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告白晓光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43500元；交付时间：2015年6月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额43500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43500元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白晓光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1234元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张水凌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23646号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：兰送林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人兰送林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21171号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23646号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19928号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：郑宏祎，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：余先娅，女，1980年7月20日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告余先娅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年3月30日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告偿还借款本金89733元及手续费16146元、透支利息、还款违约金（暂计至2019年3月26日的透支利息445.16元、还款违约金1521.64元，自2019年3月27日起的利息及违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、被告支付原告的律师代理费10000元；4、被告承担本案受理费2657元、保全费1109元。事实与理由：被告在履行合同中存在违约行为。经审理查明：2018年3月30日，原告（经办行）与被告余先娅（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向持卡人提供10万元的分期授信额度，分期授信额度有效期为60期（一个月为一期），手续费率为18%，即手续费为18000元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，持卡人还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向持卡人发放了贷款10万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为装修。原告主张，被告未依约还款，截至2019年3月26日，被告尚欠借款本金89733元及手续费16146元、利息445.16元、违约金1521.64元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1109元。原告另主张本案律师费由被告承担，但未向本院提交委托代理合同及发票。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向持卡人发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求持卡人清偿全部欠款本息、手续费、还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。原告主张律师费，但未提供委托代理合同、律师费发票等予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告余先娅于2018年3月30日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余先娅向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金89733元及手续费16146元、利息、还款违约金（暂计至2019年3月26日利息445.16元、还款违约金1521.64元；自2019年3月27日起的利息按日利率万分之五计至债务清偿之日止，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余先娅向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付财产保全费1109元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担157元，被告余先娅负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  汤衡芳二〇一九年九月二十七日书 记 员  黎小田
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14039号之一 被执行人：周斌，男，1993年8月26日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。 关于被执行人周斌诈骗罪一案，佛山市中级人民作出的（2019）粤06刑终594号刑事裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人应支付罚金10000元。因被执行人未履行义务，本院于2019年8月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托清河门区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘 钰
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初3641号 原告：中国某银行股份有限公司松原某支行,地址：松原市宁江区。 负责人：高学会，行长。 被告：李晓东，男，汉族，1979年3月19日生，其他情况不详。 被告：包士丹，女，蒙古族，1986年6月1日生，其他情况不详。 原告与被告借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告不能提供被告的确切住址，致使本院无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国某银行股份有限公司松原某支行的起诉。 案件受理费3544元由本院退还原告。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年九月九日 书记员  刘琦琦
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5322号 原告孙雷，男，1988年2月20日生，汉族，货车司机，现住吉林省舒兰市。 原告孙辰轩，男，汉族，2014年7月6日生，儿童，现住同上。 法定代理人孙雷，男，1988年2月20日生，汉族，货车司机，现住吉林省舒兰市。 原告颜宪国，男，1963年1月24日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市。 原告黎士珍，女，1964年2月10日生，汉族，农民，现住同上。 委托代理人孙雷，男，1988年2月20日生，汉族，货车司机，现住吉林省舒兰市。 被告华安某公司大庆某公司。 负责人王治，经理。 被告中国人寿某公司大庆某公司。 负责人郭春海，经理。 委托代理人安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。 被告张淑红，男，1982年1月4日生，汉族，司机，现住黑龙江省. 原告孙雷、孙辰轩、颜宪国、黎士珍与被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、张淑红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雷、原告孙辰轩、原告颜宪国、原告黎士珍、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司、被告张淑红到庭参加诉讼，被告华安财产保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 孙雷、孙辰轩、颜宪国、黎士珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失266020元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，孙雷驾驶吉AUxx号厢式货车沿大广高速双辽方向行驶时，撞至停放在路肩张淑红驾驶的黑MR1033号重型仓栅式货车尾部，致使乘坐吉xx号车辆的颜丽当场死亡，孙雷受伤，车辆损坏。此次事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队松原大队认定，原告承担主要责任，张淑红承担事故的次要责任。2019年2月13日经吉林高速公路公安司法鉴定中心鉴定，颜丽系因交通事故死亡。张淑红驾驶车辆在华安保险公司投保交强险，在人寿财产保险公司投保商业险，事故发生在保险期内。颜丽与孙雷系夫妻关系，孙辰轩系二人婚生子，颜宪国、黎士珍系颜丽父母。因双方调解未果，故而起诉。 华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称：孙雷驾驶的车辆与我公司承保的黑Mxx号车辆相撞，致命颜丽死亡。该肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，不同意承担诉讼费用和鉴定费用。 中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称：黑MR１０３３号车辆在我公司投保了商业险三者责任险五十万不计免，保险期间为２０１８年１１月１１日至２０１９年１１月１０日，请法庭审查行驶证、准驾证的合法有效性，及核实肇事车辆与投保车辆是否一致，因投保车辆为营运性机动车，应当提供交通运输主管部门核发的运输许可证及从业资格证，如未提供的依据保险条款将免除我公司的赔付义务。肇事司机承担事故次要责任，依据司法惯例及保险条款，次要责任的赔偿比例为30%，原告主张40%的赔偿比例没有依据。另外本起事故造成一亡一伤，在赔偿限额内应预留分摊份额。且交强险先行赔付。死亡赔偿金按农业标准计算。精神抚慰金该项请求不应得到法律保护，且原告主张过高。因商业三者险向下不包括精神抚慰金，故不同意赔付。被抚养人生活费按农业户口标准计算，应当提供被抚养人无劳动能力和生活来源的有效证据。对原告颜宪国、黎士珍不同意赔付被抚养人生活费，二人在农村居住，有土地收入，另外原告计算错误，没有按照抚养义务人人数分摊。交通费不同意赔付。诉讼费用不同意承担。 张淑红辩称：我不驾驶的车辆车停放在应急道路上发生的事故。我对此次事故的责任比例没有异议，我认为应该由保险公司来承担赔偿责任，我认为应按30%的比例承担赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。四原告系舒兰市新安乡永太村一社村民，颜宪国、黎士珍系死者颜丽父母，二人共生育二名女儿。颜宪国、黎士珍为农村低保户，颜宪国患尿毒症常年卧床已经丧失劳动能力，一直由黎士珍照顾，二人主要生活来源于二位女儿的供养。原告孙辰轩出生于2014年7月6日。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张淑红驾驶车辆在华安保险公司投保交强险，华安保险公司应首先在交强险范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险部分损失由人寿保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。经核算四原告的合理损失为：丧葬费34266.50元，精神抚慰金50000元，颜丽的死亡赔偿金274960元（13748×20），被扶养人生活费216520（颜宪国出生于1963年1月24日，10826×20年÷2=108260元，黎士珍出生于1964年2月10日，10826×20年÷2=108260元，孙辰轩出生于2014年7月6日，10826×14年÷2=75782元，因颜丽生前被扶养人较多被扶养人生活费的数额超过限额，故保护一人的标准），交通费1000元，合计576746.50元，其中属于交强险部分的损失为11万元由华安保险公司在交强险范围内承担；超出交强险部分的损失466746.50元，由孙雷承担70%即326722.55元，由被告人寿保险公司承担30%即140023.95元。孙辰轩、颜宪国、黎士珍明确表示不追究孙雷的赔偿责任仅要求三被告给予赔偿，依据民事法律行为自愿的原则，原告的此项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙雷、孙辰轩、颜宪国、黎士珍110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在商业险范围内赔偿原告孙雷、孙辰轩、颜宪国、黎士珍140023.95元。 案件受理费915.0元由被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担405元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇一九年九月十九日 书记员  牛丽丹
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执514号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：沈燕有，男，1984年1月28日出生，住广东省罗定市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人沈燕有国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003655499号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人沈燕有没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计5076.50元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月23日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003655499号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003655499号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1361号申请执行人**，男，汉族，1983年10月4日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人葛跃，男，汉族，1988年8月13日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民特76号民事裁定书，受理了申请执行人**申请执行被执行人葛跃劳务合同纠纷一案。被执行人葛跃应支付案款10000元，申请执行费50元。本案在执行过程中，经双方自愿达成和解协议：一、由被执行人葛跃于2019年9月30日之前支付申请执行人**3000元；于2019年10月30日之前支付申请执行人**3000元；于2019年11月30日支付申请执行人**3000元；于2019年12月30日之前支付申请执行人**1000元。二、由被执行人葛跃于2019年12月30日之前支付申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1361号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员邓光亮二〇一九年九月二十九日书记员  何凌志
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18939号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王丽云。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王丽云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12745号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民初2216号之一 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行，住所地淮安市洪泽区天水百合园综合楼。 法定代表人：吴泰然，该行行长。 委托诉讼代理人：徐苏榕，该行工作人员。 被申请人：江苏宇天港玻新材料有限公司，住所地淮安市洪泽区经济开发区328省道东侧、冶金大道北侧。 法定代表人：王进东，该公司总经理。 被申请人：王进东，男，1968年1月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被申请人：王雪梅，女，1967年8月4日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行与被告江苏宇天港玻新材料有限公司、王进东、王雪梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王雪梅位于南京市浦口区汤泉街道假日路8号依云一幢101室房产在价值600万元范围内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人王雪梅位于南京市浦口区产，查封价值不超过600万元，查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 被保全人履行义务后可以申请解除保全。 审 判 员 陈士涛 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陆 丹 书 记 员 于 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16076号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：汪磊，男，1995年06月05日出生，土家族，住重庆市石柱县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告汪磊、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告汪磊、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告汪磊、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月18日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告汪磊、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19177号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林焕杰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林焕杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12090号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户402.98元（其中352.98元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25620号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15925号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9249.7元（其中9199.7元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25620号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16427号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：白由涛，男，1987年4月7日出生，汉族，住河南省巩义市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告白由涛借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年7月31日尚欠本金余额12617.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12617.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白由涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12617.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告白由涛负担。被告白由涛应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  曹子彦二〇一九年九月二十日书记员  杨晓燕付璇
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执2725号申请执行人:郭庆维，男，汉族，1973年10月20日出生，住安徽省肥东县。被执行人：丁菊光，女，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2110号民事判决书，执行郭庆维与丁菊光民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人丁菊光纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 明审判员 史国庆审判员 石 磊二〇一九年九月二十九日书记员 杨雨辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12368号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，系广东启源律师事务所律师。被告：廖嘉鸿（曾用名：廖百强），男，1989年5月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告廖嘉鸿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李倩雯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年2月向原告申领了信用卡，卡号62×××49。二、信用卡领用合约约定：分期易达钱的本金偿还按甲方（被告）申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为每日万分之五，甲方可以选择全额还款或最低还款方式；甲方选择最低还款的，甲方每月到期还款日只须偿还当期最低还款额，利息按日利率万分之五计算，对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方（原告）支付滞纳金等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还本金100113.52元、手续费9099.09元、违约金4246.8元及至实际清偿之日止的利息和复利（截至2019年2月28日利息及复利6884.26元，自2019年3月1日起利息按欠款本金为基数、复利按欠款利息为基数，按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖嘉鸿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金100113.52元、手续费9099.09元及利息、复利[截至2019年2月28日，利息及复利6884.26元，次日至实际清偿之日止，按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的约定计算]；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2710元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担90元，被告廖嘉鸿负担2620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  吴君胜二〇一九年九月二十三日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16070号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李臻，女，1993年11月06日出生，汉族，住山东省临清市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李臻、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李臻、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李臻、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月8日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月8日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李臻、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李臻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24746号 移送执行部门:本院民事审判第五庭。 被执行人：庄杰，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市费县。 本院民事审判第五庭移送执行的被执行人庄杰追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14538号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费265.46元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十三日 书记员  李敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18559号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张璋，男，1987年10月09日出生，汉族，住湖北省天门市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张璋、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告张璋、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金923.28元及利息（自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张璋、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告张璋、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张璋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张璋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧