山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1435号 原告：韩志伟，男，1982年10月24日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所专职律师。 被告：高杰，男，1981年6月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：姚常连，男，1981年5月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 原告韩志伟与被告高杰、姚常连民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩志伟的委托诉讼代理人同伟到庭参加了诉讼，被告高杰、姚常连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告高杰偿还原告借款40000元及利息（以40000元为基数，自2015年4月6日起，按年利率6%计算至款项实际给付之日止）；2.判决被告高杰、姚常连偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，自2015年5月21日起，按年利率6%计算至款项实际给付之日止）；3.判令被告高杰支付逾期还款滞纳金6000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:借款人高杰于2015年1月6日、2015年4月21日向第三人李玉江借款人民币共计6万元，并出具《借条》两份，但一直未能按约定期限进行偿还。被告姚常连对2015年4月21日的借款承担连带责任。后因李玉江去世，其法定继承人于2018年11月6日将该债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》，被告高杰、姚常连依法应向原告偿还上述款项。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 案经送达，被告高杰、姚常连未作应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韩志伟向本院提交了如下证据：证据一、《借条》原件一份、《借记卡账户历史明细清单》原件一份，证明被告高杰于2015年1月6日向李玉江借款40000元，其中银行转账34000元、现金交付6000元。 证据二、《借条》原件一份、《借记卡账户历史明细清单》原件两份[其中一份原件在（2019）鲁1102民初1430号案件中]，证明被告高杰于2015年4月21日向李玉江借款2万元，全部现金交付，被告姚常连对此承担连带担保责任。账户历史明细证明李玉江在借款当日取现2万元交付高杰。 证据三、《家庭关系证明书》复印件一份（出示原件）、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件一份、《户口簿》复印件四份、李秀珍身份证复印件一份，证明李玉江已于2017年3月26日去世，其法定继承人共三人，分别为其母亲李秀珍、配偶王殿荣、儿子李松尧。 证据四、《债权转让协议》原件一份，证明李玉江的法定继承人李秀珍、王殿荣、李松尧于2018年11月6日将本案债权转让给原告的事实。 证据五、EMS快递单两份、2019年3月4日《山东法制报》原件一份，证明本案债权转让已通知二被告，二被告应依法向原告履行还款义务。 被告高杰、姚常连未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告高杰、姚常连未提交证据。 本院经审查，原告提交的上述证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩志伟提交的《家庭关系证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《户口簿》复印件、李秀珍身份证复印件可以证明李玉江于2017年3月26日死亡的事实，证明李秀珍、王殿荣、李松尧分别是李玉江的母亲、配偶和唯一子女。 2015年1月6日,被告高杰及案外人李小东为李玉江出具借条一张，载明“今借李玉江现金40000元，大写：肆万元整，用款期限3个月，逾期还款，滞纳金按全款的10%收取，借款不得非法使用。担保人李小东自愿承担该笔借款本金、利息及违约金的连带责任保证，有效期两年。借款人：高杰电话：181××××9798担保人：李小东电话：188××××0609”。被告高杰及案外人李小东在该借条上签字捺印。 同日，被告高杰及案外人李小东为李玉江出具收到条一张，载明“今收到李玉江现金人民币40000元，大写肆万元整。银行转账人民币34000元，大写叁万肆仟元整，转入卡号62×××06，高杰，工商银行，其余款项6000元已现金结算。收到人：高杰担保人：李小东”。被告高杰及案外人李小东在该收到条上签字捺印。 同日，中国工商银行户名陈洪宇、尾号6313的账户向尾号4006的账户转账34000元，转账后余额12351.11元。 2015年4月21日，被告高杰及被告姚常连为李玉江出具借条一份，载明“今借李玉江现金20000.00元，大写：贰万元整，用款期限1个月，逾期还款，滞纳金按全款的10%收取，借款不得非法使用。担保人姚常连自愿承担该笔借款本金、利息及违约金的连带保证责任，有效期两年。借款人：高杰电话：139××××5025担保人：姚常连电话：189××××2222”。被告高杰及被告姚常连在该借条上签字捺印。 同日，被告高杰及被告姚常连为李玉江出具收到条一张，载明“今收到李玉江现金人民币20000元，大写贰万元整。现金结算。收到人：高杰担保人：姚常连”。被告高杰及被告姚常连在该收到条上签字捺印。 同日，中国工商银行户名陈洪宇、尾号6313的账户ATM分四次取款共计20000元。 本院对案外人陈洪宇进行调查，陈洪宇称涉案2015年1月6日34000元转账系李玉江使用并出借的钱；2015年4月21日取款20000元系其取出后给李玉江。 2018年11月6日,案外人王殿荣、李秀珍、李松尧作为甲方（转让人）与乙方韩志伟（受让人）签订《债权转让协议书》,约定“因甲方无力偿还乙方借款，且甲方对高杰享有合法债权，故甲方自愿转让此债权以抵顶其对乙方的部分债务。现双方经协商，就债权转让相关事宜，达成如下协议，以资信守。一、甲方自愿将高杰所欠其陆万元（￥60000.00）的债权转让给乙方，用以抵顶所欠乙方等额借款。二、甲方承诺其转让给乙方的债权是真实、合法、有效的，并有权实施本协议项下的债权转让。三、本协议生效之后，甲方不得在向高杰主张本协议已转让的债权，亦不得向该债权的担保人主张。四、甲方应为乙方实现上述受让债权提供一切必要协助。甲方未尽协助义务或违反承诺，导致乙方未能实现债权，应承担赔偿责任。五、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向乙方所在地人民法院起诉。六、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”案外人王殿荣、李秀珍、李松尧及被告韩志伟均在该协议上签字捺印。 2019年1月22日，原告韩志伟向被告姚常连邮寄快递一份，单号为1038584068132，内件品名为债权转让通知书（李玉江）。2019年1月24日，该邮件状态为已签收，本人签收：姚常连。 同日，原告韩志伟向被告高杰邮寄快递一份，单号为1038584066432，内件品名为债权转让通知书（李玉江）。该邮件以原写地址不详、空号被退回。 2019年3月4日,原告韩志伟在《山东法制报》发布债权转让通知,通知中载明李玉江去世，其法定继承人将对债务人(包括本案高杰的借款)的债权转让给韩志伟,从公告之日起向原告韩志伟履行还款义务。 还查明,原告所诉本案及案号为（2019）鲁1102民初1436号、（2019）鲁1102民初1430号三件案件中，借款人为李玉江出具的有银行转帐交付的收到条中记载的现金交付金额均占借款总额的15%。（2019）鲁1102民初1430号案件借款人到庭答辩称未收到现金交付借款。 诉讼中，原告主张李玉江曾经向姚常连催要过，具体时间不清楚。原告受让债权后，曾经催要过。李玉江催要无证据提交。主张被告高杰偿还原告借款40000元及利息（以40000元为基数，自2015年4月6日起，按年利率6%计算至款项实际给付之日止），被告高杰、姚常连偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，自2015年5月21日起，按年利率6%计算至款项实际给付之日止），被告高杰支付逾期还款滞纳金6000元。 本院认为，本案的审理焦点为:一、被告高杰与案外人李玉江之间是否存在民间借贷关系及借款金额;二、案外人李玉江与原告韩志伟之间的债权转让是否对被告高杰、姚常连发生法律效力；三、被告姚常连对涉案借款是否应当承担担保责任。 关于第一个焦点，对于2015年1月6日借款40000元，原告韩志伟提交了被告高杰为案外人李玉江出具的借条、收到条及当日的银行交易记录证实,但银行转账金额仅为34000元，其中6000元为现金交付，但原告未提交证据证实现金交付的事实，对于现金交付金额是否发生，本院分析如下：1、银行转帐记录显示转账34000元后，余额超过6000元，但未转账支付；2、本案现金交付金额占借款总额的15%；3、原告自李玉江处债权转让取得的另外两笔借款，涉及案号为（2019）鲁1102民初1436号、（2019）鲁1102民初1430号，该两案收到条中记载的现金交付金额均占借款总额的15%，且（2019）鲁1102民初1430号案件借款人答辩称未收到现金交付借款；综上对于原告主张的该笔借款中34000元借款,本院予以确认，对原告的主张的现金交付的借款6000元，本院不予支持。对于2015年4月21日借款20000元，原告韩志伟提交了被告高杰为案外人李玉江出具的借条、收到条及当日的银行取款记录证实，且取款金额与借款金额相符，对于原告主张的该笔借款,本院予以确认。 关于第二个焦点,案外人李玉江于2017年3月26日死亡，案外人王殿荣、李秀珍、李松尧依法继承了案外人李玉江生前对被告高杰享有的60000元债权,案外人王殿荣、李秀珍、李松尧将对被告高杰的债权于2018年11月6日转让给原告韩志伟,之后原告韩志伟于2019年3月4日在《山东法制报》上刊登债权转让公告,在公告中已经明确李玉江去世，其法定继承人已于2018年11月6日将对被告高杰的债权转让给原告韩志伟。《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。”本案中案外人李玉江对被告高杰的债权系民间借贷形成,债权确定,原告韩志伟成为新的债权人并不损害被告高杰的权益。同时法律对债权转让通知的形式未具体规定,债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律规定,应视为有效的通知行为,债权转让对债务人发生法律效力。因此,原告韩志伟要求被告高杰偿还54000元本金,于法有据,本院予以支持。因在借条中均约定了借款期限及滞纳金的计算方式,被告高杰逾期偿还,已构成违约。原告韩志伟主张利息按照6%计算至款项实际给付之日止,本院予以支持，但利息的起算之日应从借款期满的次日起算，即分别从2015年4月7日和2015年5月22日起算。双方约定的滞纳金按全款的10%收取，不违反法律规定,本院予以支持。 关于第三个焦点，根据担保法的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告姚常连在涉案2015年4月21日20000元的借条中担保人处签字，借条约定担保人姚常连的保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。原告虽主张原债权人李玉江曾经向被告姚常连催要过，但具体时间不清楚，亦无证据提交。原告不能提交证据予以证实在保证期间内要求保证人承担保证责任的事实，保证人免除保证责任。故对于原告要求被告姚常连对涉案20000元借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告高杰于本判决生效之日起七日内偿还原告韩志伟借款本金34000元及利息（以34000元为基数，自2015年4月7日起至付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告高杰于本判决生效之日起七日内偿还原告韩志伟借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2015年5月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算）； 三、被告高杰于本判决生效之日起七日内支付原告韩志伟滞纳金5400元； 四、驳回原告韩志伟对被告姚常连的诉讼请求； 五、驳回原告韩志伟本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由原告韩志伟负担145元，由被告高杰负担1305元；公告费560元，由被告高杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  毕欢九 二〇一九年九月十六日 书 记 员  匡姗姗