山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1661号原告：李兆军，男，1963年9月4日出生，汉族,住山东省兖州市。委托诉讼代理人：刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，山东谛听律师事务所实习律师。被告：卜宪军，男，1978年3月10日出生，汉族,住山东省微山县。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。原告李兆军与被告卜宪军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兆军向本院提交诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款17000元；2、依法判令被告支付自起诉之日赶至全部清偿之日期间的利息(以170000元为基数，按银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定：由原告为被告建设弧形棚，工程造价为770000元。原告依约完全适当履行了合同义务，经被告验收合格后，现已我入使用；但被告在支付600000元程款后（其中25万元是被告安排殷擎代为向原告支付，是由殷擎直接打入原告指定的钢材销售商账户），还剩下170000元工程尾款未付，经原告多次催告后拒不支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《合同法》第六十条等相关规定向贵院提起诉讼，请依法支持上述诉请。被告卜宪军辩称，被告将其洗煤厂弧形棚交由原告施工属实，但原告并未依约履行合同义务，该工程至今未完工，被告未进行验收。该弧形棚系封闭式，厂棚南侧一大门和北侧整面墙均未封闭，原告中途停止施工，违反合同约定，将举证证实。工程造价77万元，后期质保金3.85万元，被告已经按照合同约定支付60万元，达到合同约定的80%以上；该工程施工期限为50天，竣工时间为4月10日，原告因工程未按期完成施工，以及采取堵门等非法手段催要工程款，给被告造成经济损失，被告保留诉权。原告李兆军为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同及工程承包协议书各一份，用以证明原被告签订合同，原告承建被告发包的造价77万元的弧形棚，该弧形棚位于微山县，没有需要安装门的约定的事实。2、建设工程图一份，用以证明原被告建设弧形棚的约定，没有设计弧形棚门的事实。3、建设施工现场图照片一组（2张），用以证明原告李兆军安排施工团队进行施工的事实。4、建设完工图一组（7份），用以证明原告李兆军依约完全适当履行合同义务，被告卜宪军已经投入使用的事实。5、中国建设银行个人账户收入交易明细一份，用以证明被告卜宪军让殷擎向原告李兆军支付工程款35万元的事实。6、李兆军与殷擎的聊天记录一份，用以证明殷擎代被告卜宪军支付工程款60万元的事实。7、2019年4月11日李兆军与卜宪军的通话录音资料一份，用以证明原告李兆军向被告卜宪军追索工程款，被告卜宪军拒绝支付的事实。8、证人程某出庭作证的证言一份，用以证明原告李兆军为被告卜宪军建设弧形棚，完工后，被告卜宪军对工程质量没有提出任何问题，不存在被告曾经要求原告安装弧形棚门的事实。被告卜宪军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、照片一组（3张），用以证明弧形棚南侧大门及北侧墙未进行封闭的事实。2、（1）建设工程施工合同一份；（2）照片一组（4张）；上述证据用以证明原告李兆军为杨某建设的弧形棚带有推拉式大门，为封闭式构造，原被告约定的建筑施工合同是依照其规格进行建造的事实。3、证人杨某出庭作证的证言一份，用以证明原被告双方约定建造的弧形棚是根据原告已经建造好的其他弧形棚标准进行建设，棚子系封闭式、带门的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告李兆军提交的证据3、5、6，被告卜宪军没有异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告李兆军提交的证据1，被告卜宪军质证称，施工的真实性无异议，不能证明原告所谓的合同约定没有需要安装门的证明目的。本院经审查认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院依法确认定案的依据；该证据证明的事实本院结合其他证据确认。2、原告李兆军提交的证据2，被告卜宪军质证称，原告一直未向被告提供，系其单方制作，不能作为有效证据使用。本院经审查认为，原告没有其他证据证明该证据经被告方确认，故该证据与待证事实不具关联性，本院对其有效性不予确认。3、原告李兆军提交的证据4，被告卜宪军质证称，不能证明原告的证明目的，可以证明被告答辩时该工程并未完工，南侧大门和北侧墙未进行封闭的事实。本院经审查认为，被告对该证据的真实性予以确认，本院依法确认为定案的依据。4、原告李兆军提交的证据7，被告卜宪军质证称，真实性无异议，证实原告未完工，被告拒绝支付工程款。本院经审查认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认。5、证人程某出庭作证的证言，被告卜宪军质证称，建筑工程施工合同是原告和被告之间签订的，证人系原告工人，与本案有利害关系，不能作为有效证据使用；弧形棚在建设过程中，被告一直在生产使用场地，被告使用场地进行生产不能代表原告工程完工的事实，弧形门及北面墙未进行施工，与该场的正常生产不存在直接关系。本院经审查认为，证人能够如实陈述其所知道的事实，本院对证言的有效性予以确认；证人证言能够证实其跟随原告施工，施工过程中没有安装门及被告一直使用弧形棚下面的场地的事实。6、被告卜宪军提交的证据1，原告李兆军质证称，不同意被告证明目的，合同没有约定需要进行封闭，不能作为本案定案依据。本院经审查认为，原被告对没有安装门和弧形棚北侧没有封闭的事实均予认可，本院对该证据的有效性予以确认。7、被告卜宪军提交的证据2，原告李兆军质证称，被告提出的上述证据与本案无关，证明目的不予认可。本院经审查认为，该证据是原告与他人签订的合同，与本案纠纷不具有关联性，本院对其有效性不予确认。8、证人杨某出庭作证的证言，原告李兆军质证称，合同具有相对性，原告与被告合同中没有对门的建设进行约定，且原告与杨某在原合同中也并未约定，只是后来进行的补充；出庭的证人和其有亲戚关系，其做出的对被告有利的证词不应被采信。本院经审查认为，证人能够如实陈述其所知道的事实，本院对证言的有效性予以确认；证人证言能够证实被告与原告签订建设弧形棚合同前曾一起去证人处参观，并准备按照证人所建弧形棚的样式建设弧形棚的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2019年2月20日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定李兆军为卜宪军建造弧形棚一座，工程地点位于微山县，质量标准为按国家标准保质保量，工程日期为50天，工程造价为每平方米220元，建筑面积3500平方米，工程价款为77万元，付款方式为预付40%工程款，材料到场再付40%，完工验收合格再付15%，剩余5%保证金一年内付清。合同签订后，原告李兆军即行组织施工。施工过程中，被告卜宪军支付工程款60万元，其中35万元系由殷擎代为支付。同年4月11日，原告李兆军以完成工程为由要求被告卜宪军支付剩余的工程款，被告卜宪军以没有安排门和该弧形棚北侧没有封闭为由拒绝付款。另查明，在原告李兆军施工过程中，该弧形棚下的场地一直正常使用，存放煤炭。又查明，被告卜宪军建设该弧形棚是用于存放煤炭，系应环保检查要求，避免扬尘。本院认为，本案的争议焦点问题是原告是否按照合同约定完成了施工。从本案查明的情况，原被告均认可该弧形棚的南面没有安装大门，北侧墙面没有完成封闭。原告主张合同没有约定需要安装大门，北侧墙面因现场条件限制无法封闭，且该弧形棚的实际使用人殷擎也不要求封闭；从原被告签订的合同来看，只约定建设弧形棚一座，没有该弧形棚具体的规格要求，不能根据合同判断是否需要安装大门，但是原告建设弧形棚是应环保检查要求，避免扬尘所用，该弧形棚建成封闭状态才是符合合同目的的，并且原被告在签订合同前曾参观杨某的弧形棚，而该弧形棚是封闭的，原告在与被告签订合同时应当要求被告明确是否安装大门，没有约定应视为双方认可按照杨某所建设的弧形棚的样式建设，故原告以合同没有约定需要安装大门为由主张不应安装大门显然与事实不符，本院不予支持；原告没以提交证据证明该弧形棚的实际使用人殷擎因现场条件的限制不再要求封闭北侧墙面，同时，如存在原告主张的该情况，正确的处理方法应是原被告协商因该部分工程没有完成而降低工程价款，故原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。另外，原告主张该弧形棚验收合格后投入使用，从证人程某的证言看，在原告建设弧形棚的过程中，该弧形棚下面的场地一直在正常使用，故原告以被告使用该弧形棚下面的场地为由主张该工程验收合格与事实不符，本院不予支持。综上所述，原告以履行合同义务为由要求被告支付工程款并支付相应利息，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李兆军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告李兆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年九月二十九日书记员  赵勇智