上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48430号原告：杨国周，男，1963年4月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海紫旎电控设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张国金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。被告：上海紫运汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱桂军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹智庆，男。第三人：上海紫运百货商行，住所地上海市浦东新区老芦公路XXX号。法定代表人：李广旗，该公司经理。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告杨国周诉被告上海紫旎电控设备有限公司(以下简称紫旎电控公司)、上海紫运汽车销售有限公司(以下简称紫运汽车公司)、上海紫运百货商行(以下简称紫运百货商行)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，本院分别于2019年7月4日、2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告杨国周及其委托诉讼代理人汪少军、被告紫旎电控公司和第三人紫运百货商行的共同委托诉讼代理人何荣荣以及被告紫运汽车公司的委托诉讼代理人邹智庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国周向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告杨国周与被告紫旎电控公司之间的车辆挂靠关系；2、确认牌照号沪DGXXXX的重型自卸货车(以下简称涉案车辆)所有权为原告杨国周所有；3、判令两被告共同返还保险费人民币(以下币种同)20,000元；4、判令被告紫旎电控公司协助办理涉案车辆过户至原告杨国周名下的手续；5、案件受理费由两被告负担。案件审理过程中，原告杨国周撤回要求两被告返还保险费20,000元的诉讼请求。事实和理由：2015年7月6日，原告杨国周从被告紫运汽车公司处购买涉案车辆，由被告紫运汽车公司指定涉案车辆挂靠在被告紫旎电控公司名下从事货运经营。该货车所有权为原告杨国周所有，原告杨国周自主经营；被告紫运汽车公司代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等义务。2018年6月4日，被告紫旎电控公司的关联公司向原告杨国周收取各类费用25,000元，现车辆在原告杨国周控制、管理下。被告紫旎电控公司将车辆行驶的使用性质登记为非营运，没有向原告杨国周交付合法有效的涉案车辆道路运输证，无法实现原告杨国周车辆运输经营。还向原告杨国周收取高额费用，却没有向原告杨国周出具收费项目和缴费清单；没有向原告杨国周交付车辆交强险和商业险保单以及购买保险等发票。两被告上述行为违反诚实信用原则，致使原告杨国周订立车辆挂靠经营协议的目的无法实现。另，双方没有签订车辆挂靠协议，作为该车辆的实际所有权人，原告杨国周可以随时要求过户。故原告杨国周为维护切身利益，诉至法院。被告紫旎电控公司辩称，不同意原告杨国周的全部诉讼请求。无法确认车辆产权属于原告杨国周，且原告杨国周与被告紫旎电控公司不存在挂靠关系，被告紫旎电控公司仅仅是登记所有权人。故要求驳回原告杨国周的全部诉请。被告紫运汽车公司辩称，不同意原告杨国周的全部诉讼请求。无法确认涉案车辆是从被告紫运汽车公司处购买，无法确认涉案事实，请求法院依法判决。第三人紫运百货商行述称，同意被告紫旎电控公司的答辩意见。原告杨国周就其主张向本院提交如下证据：1、《车辆购销合同》，证明原告杨国周从被告紫运汽车公司处购买涉案车辆，挂靠单位也是由被告紫运汽车公司指定并明确了费用；2、《收据》，证明被告紫运汽车公司收取的订金18,000元以及涉案车辆为原告杨国周所有；3、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明涉案车辆登记车主为被告紫旎电控公司，行驶证使用性质为非营运，与被告紫旎电控公司为登记关系；4、2018年6月4日费用明细，证明2018年-2019年被告紫旎电控公司所列收费明细共26,420元，实收25,000元；5、第三人紫运百货商行出具《收据》及银行交易明细，证明收款情况，收据是2018年6月4日，对应证据5所收的25,000元，证明原告杨国周与被告紫旎电控公司的挂靠关系；6、关联公司证明，证明被告紫旎电控公司的监事和投资人李广旗系第三人紫运百货商行的法定代表人，故存在事实挂靠关系；7、《车辆购置税完税证明(正本)》，证明原告杨国周从被告紫运汽车公司购买涉案车辆，涉案车辆已经完税并归原告杨国周所有；8、POS机交易明细与银行打印明细，证明原告杨国周为涉案车辆支付了购车款。被告紫运汽车公司对原告杨国周提供的上述证据发表如下质证意见：不认可证据1的真实性，系复印件没有盖章，车辆买卖关系无法成立；无法确认证据2的真实性，记载事项未体现出涉案车辆且定金18,000与原告杨国周提供的购销合同中显示定金10,000元不符合；对证据3的真实性无异议，但检验期到2020年6月，即便存在挂靠关系属实，但是仍在有效期内，不具备解除条件；对证据4和5的真实性无法确认，交易明细上写的车辆号既有涉案车辆也有其他车辆，无法对应，且收据上也改动；对银行凭证和交易明细的真实性无异议，但是无法体现转出方账号，且转账上的是上海紫运商贸并非被告紫旎电控公司，无法证明与涉案车辆有关；不认可证据6的真实性和合法性，紫运百货商行的投资人是李广旗；认可证据7的真实性，但纳税人与本案无关；对证据8的真实性无异议，但是60,000元转账对方不清，交易对方为朱桂军，无法证明与本案涉案车辆有关联。被告紫运汽车公司对原告杨国周提供的上述证据发表如下质证意见：无法确认证据1，没有盖章；认可证据2的真实性，但是无法与涉案车辆对应；认可证据3的真实性，但是无法证明原告杨国周欲证之事实；对证据3的真实性无异议；对证据4和5无法确认真实性，对银行交易明细的真实性无异议，无法确认收据与钱款对应，且均与被告紫运汽车公司无关；对证据6不知情，无法质证；对证据7的真实性认可；证据8显示的两笔35,000元确认转给了朱桂军，但60,000元不确认，此外价款与合同无法对应。第三人紫运百货商行对原告杨国周提供的上述证据发表如下质证意见：同意被告紫旎电控公司的质证意见，补充收据系第三人代紫旎电控收取的。被告紫运汽车公司、被告紫运汽车公司和第三人紫运百货商行均未提交证据。本院经审理查明：2015年6月原告杨国周向被告紫运汽车公司购买车型为“十通自卸”货车一辆。2015年6月22日被告紫运汽车公司向原告杨国周出具收据一张，记载收取了定金18,000元。2016年2月4日和2016年7月5日，原告杨国周分别向被告紫运汽车公司法定代表人朱桂军支付35,000元。原告杨国周与被告紫旎电控公司未签订书面的挂靠经营合同。《中华人民共和国机动车行驶证》记载涉案车辆号牌号码为沪DGXXXX，车辆类型为重型自卸货车，所有人为被告紫旎电控公司，使用性质为非营运，品牌型号为“十通牌”，发动机号码为WA276104，注册日期为2015年6月29日。2018年6月4日，第三人紫运百货商行代被告紫旎电控公司向原告杨国周收取25,000元验车保险费用，被告紫旎电控公司为涉案车辆办理保险等业务。原告杨国周持有《车辆购置税完税证明(正本)》，记载的发动机号(WA276104)与涉案车辆行驶证上记载的发动机号一致。另查明，庭审中，被告紫旎电控公司自认其仅为涉案车辆名义上的所有权人。被告紫旎电控公司和被告紫运汽车公司均确认涉案车辆现由原告杨国周控制。上述事实，由原告杨国周提供的《车辆购销合同》、《收据》、《中华人民共和国机动车行驶证》、2018年6月4日《收据》及银行交易明细、《车辆购置税完税证明(正本)》、POS机交易明细等证据结合各方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，原告杨国周主张其系涉案车辆的所有权人以及其与被告紫旎电控公司存在车辆挂靠经营关系之待证事实，故其负有相应的举证证明责任。首先，对于涉案车辆所有权人之待证事实，涉案两被告均抗辩无法确认原告杨国周系涉案车辆的所有权人，然两被告亦无法明确涉案车辆的实际所有权人且被告紫旎电控公司自认其仅是名义上的所有权人，现原告杨国周提供购买涉案车辆等证据证明其主张，本院经审查并结合在案事实，确信杨国周系涉案车辆所有权人之该待证事实具有高度可能性，故原告杨国周的该项事实主张，本院予以确认。其次，对于是否存在车辆挂靠经营关系的问题。车辆挂靠经营系通过支付一定费用以被挂靠企业的名义进行经营活动。虽然原告杨国周与被告紫旎电控公司未签订书面的挂靠经营合同，但是结合已经查明的本案事实，被告紫旎电控公司仅仅是登记所有权人，而原告杨国周系购买涉案车辆的所有权人，且被告紫旎电控公司于2018年6月向原告杨国周收取费用并为涉案车辆办理保险等业务，故原告杨国周与被告紫旎电控公司存在挂靠经营关系之待证事实同样具有高度可能性，对该事实主张本院予以认同。原告杨国周作为挂靠方使用被挂靠的被告紫旎电控公司的经营资格和凭证等进行经营活动，其目的在于合法从事货车运输业务。然被告紫旎电控公司作为涉案车辆被挂靠单位，其为涉案车辆办理的道路运输证的使用性质为非营运，而根据我国相关行政法规的规定，未取得具有营运资格的道路运输证的车辆从事运输业务系违法经营，然被告紫旎电控公司在收取原告杨国周挂靠管理等费用后未尽到管理职责，使涉案车辆一直出于违法营运状态，故认定被告紫旎电控公司存在违约行为，致使原告杨国周无法实现挂靠经营之目的，原告杨国周据此于2019年7月4日庭审中要求解除双方之间的车辆挂靠经营关系，于法有据。原告杨国周要求确认该沪DGXXXX车辆归其所有并要求被告紫旎电控公司协助办理过户手续，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告杨国周与被告上海紫旎电控设备有限公司之间的车辆挂靠关系自2019年7月4日解除；二、确认牌号为沪DGXXXX重型自卸货车归原告杨国周所有；三、被告上海紫旎电控设备有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告杨国周将牌号为沪DGXXXX重型自卸货车过户至原告杨国周名下。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海紫旎电控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹闻佳二〇一九年九月二十五日书记员  杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。