wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11868号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，汉族，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：聂林泽，男，1969年1月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告聂林泽追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。聂林泽经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求聂林泽支付理赔款125601.45元、保险费9221.85元，并支付违约金（以理赔款、保险费总额为基数，自2018年6月20日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一标准计算）；2.本案诉讼费用由聂林泽承担。事实和理由：2017年8月1日，聂林泽与中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》（合同编号为35321716000754），约定光大银行向聂林泽提供贷款149900元，贷款期限为36个月，贷款还款方式为按月还款。贷款按年计息，年利率为6.65%。贷款逾期后光大银行有权按日收取罚息，罚息率为合同约定的贷款执行利率上浮50%。2017年7月21日，聂林泽作为投保人与保险公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行，阳光个人贷款保证保险金额为178231元，每月保费率为1.7%，每月保费金额为2548.3元，由贷款发放人每月从投保人指定的账户中扣除。上述贷款合同签订后，光大银行于2017年8月1日向聂林泽发放贷款。自2018年3月17日后，聂林泽银行账户余额不足以支付下一期的应还贷款额。保险公司于2018年6月20日代偿款项125601.45元。聂林泽欠付保费9221.85元。保险公司多次向聂林泽催要未果，故提起本案诉讼。聂林泽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人贷款合同》、借据、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、保险条款、代偿债务与权益转让确认书的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，光大银行（贷款人）与聂林泽（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为35321716000754），约定光大银行向聂林泽提供贷款149900元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2017年8月1日至2020年8月1日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。2017年7月19日，聂林泽向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2017年7月21日，保险公司向聂林泽出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为聂林泽，阳光个人贷款保证保险金额为178231元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。聂林泽每月交纳保费2548.3元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。上述贷款发放后，聂林泽于2018年3月17日起未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年6月20日代聂林泽偿还光大银行贷款本息125601.45元。2018年12月3日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对聂林泽追偿的全部权益转让给保险公司。聂林泽亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费9221.85元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中聂林泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，聂林泽为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与聂林泽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单聂林泽与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向聂林泽发放贷款。聂林泽应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。聂林泽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代聂林泽偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向聂林泽进行追偿。截止保险公司代偿之日，聂林泽尚欠保险公司保费9221.85元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求聂林泽给付代偿款、保费及违约金，合法有据。双方约定的违约金计算标准明显过高，保险公司同意予以调整，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂林泽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款125601.45元及违约金（以125601.45元为基数，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告聂林泽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9221.85元及违约金（以9221.85元为基数，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告聂林泽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告聂林泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  王四生人民陪审员  王敬波二〇一九年九月二十日书 记 员  杨思涵
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3010号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人：于永杰，总经理。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：周春晓，女，1985年3月11日生，汉族，住胶州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告周春晓信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珍岐到庭参加诉讼，被告周春晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息44414.41元（截止2017年8月1日），欠款本金29285.74元，零售利息5620.71元，滞纳金1670.9元，分期手续费638.4元，违约金6634.94元，现金利息563.72元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周春晓在原告处申请办理信用卡，于2013年4月15日开户，卡号为62×××81,账户号为62×××62。截至2017年8月1日，欠款本金29285.74元，零售利息5620.71元，滞纳金1670.9元，分期手续费638.4元，违约金6634.94元，现金利息563.72元，合计欠款本息人民币44414.41元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告周春晓未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交中信银行信用卡申请表及领用合约一份,余额构成表一份,中信银行信用卡交易流水一份,被告身份信息一份。本院经审查，对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，周春晓向中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心申请办理信用卡。该卡卡号为：62×××81。另，该信用卡领用合约中第四条“利息与费用”约定：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条“对账和还款”的主要内容包括：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%,加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支费、透支取现费，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。此后，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心按约向周春晓发放了信用卡，周春晓自2013年4月15日开始使用上述信用卡进行交易。截至2017年8月1日，周春晓已欠该信用卡透支的本金29285.74元，零售利息5620.71元，滞纳金1670.9元，分期手续费638.4元，违约金6634.94元，现金利息563.72元，合计欠款本息人民币44414.41元。本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与周春晓签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心按约向周春晓发放了信用卡，周春晓在合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约，应承担违约责任。双方信用卡领用合约，既约定了逾期还款利息又约定了滞纳金、手续费，且利息与滞纳金计收复利。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。参照该通知精神，本院认为本案信用卡领用合约所约定的滞纳金、利息合计过高，应予调整。鉴于本案信用卡于该《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施前申领，为平衡双方的权利义务，本院酌情支持原告在被告信用卡违约次日起至实际给付之日止的逾期利息、滞纳金、分期手续费，以年利率24%为限计算。对于原告主张的滞纳金之外的违约金，双方合约并未明确约定，本院不予支持。被告周春晓经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春晓于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡本金29285.74元；二、被告周春晓于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2017年8月1日的零售利息5620.71元，滞纳金1670.9元，分期手续费638.4元，现金利息563.72元，以及自2017年8月2日至实际还款之日止按领用合约约定利率计算的利息、费用（以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，公告费600元，共计1510元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担136元，由被告周春晓负担1374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  范少恒人民陪审员  宋 梅人民陪审员  张惠云二〇一九年九月十二日书 记 员  高天泽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5021号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：雷万松，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地江西省九江市九江县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告雷万松（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，雷万松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令雷万松支付本金9265.22元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。雷万松向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9265.22元。京东公司与雷万松签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向雷万松收取应付而未付金额的货款。雷万松至今拒不支付货款，故起诉至法院。雷万松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告雷万松未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。雷万松于2017年3月4日使用“京东白条”在京东商城购买“Appleiphone6s32G手机”一部、“趣多多软萌巧克力饼干”一盒，订单显示商品金额4304.3元。白条本金欠付2152.14元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月4日签收。雷万松于2017年3月16日使用“京东白条”在京东商城购买“Appleiphone732G手机”一部、“趣多多软萌巧克力饼干”一盒，订单显示商品金额4704.3元。白条本金欠付3920.3元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月17日签收。雷万松于2017年5月19日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V8全网通手机”一部、“康辉锅巴麻辣味”一袋，订单显示商品金额2501.8元。白条本金欠付2404.8元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月19日签收。雷万松于2017年6月9日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩6A全网通手机”一部，订单显示商品金额799元。白条本金欠付787.98元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月10日签收。以上，雷万松合计尚欠本金9265.22元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，雷万松向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。雷万松在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，雷万松经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告雷万松于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9265.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告雷万松负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十三日书记员  彭林海
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1030号原告：南京农纷期电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-22号江苏软件园29栋三楼。法定代表人：周建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃民，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：曹光育，男，1963年2月19日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告南京农纷期电子商务有限公司(简称农纷期公司)与被告曹光育买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农纷期公司的委托诉讼代理人李跃民到庭参加了诉讼，被告曹光育未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农纷期公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款96550元；2、判令被告从2017年10月26日起至实际付款之日止，以49550元为基数按照年利率12%计算支付逾期利息；从2018年6月29日起至实际付款之日止，以47000元为基数，按照年利率12%计算支付逾期利息。事实和理由：2017年4月29日，原、被告签订的《供需合同书》约定：被告向原告采购复合肥20吨，总价54000元，被告应在合同签订后3日内一次性付清，如被告未按期足额付款，每逾期一天应按照年利率24%支付逾期利息。2017年6月8日，双方又签订了一份《供需合同书》，约定：被告向原告采购复合肥20吨，总价款47000元，其他合同条款均与前述《供需合同书》一致。因被告称急于用货，原告分别于2017年5月29日、2017年11月3日将40吨的奥磷丹氯化钾复合肥送至被告指定收货地址，并经被告签收确认。同时双方约定被告应于2017年10月25日支付货款54000元，2018年6月28日支付货款47000元。被告在收货后仅在2018年5月支付了4449.6元，其余货款虽经原告多次催要，被告仍拖欠货款96550.4元，已构成违约。被告曹光育未到庭应诉，亦未作书面答辩。原告为证明其主张，提供了供需合同书、运输公司出具的运货证明、被告出具的承认收货及欠款说明、催款函，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，并承担不利诉讼后果。本院经审理查明事实如下：原告与被告于2017年4月29日签订《供需合同书》，约定被告向原告采购复合肥20吨，总价款54000元。被告应在本合同签订后3日内一次性向原告支付合同总金额，原告在被告按期足额付款后150日内送货。若被告没有按期足额付款，每逾期一天应按照年利率24%支付逾期利息。2017年5月29日，原告将上述20吨复合肥运送给被告。2017年6月8日双方再次签订《供需合同书》，约定被告向原告采购复合肥20吨，总价款47000元，其他合同条款均与前述合同一致。2017年11月3日，原告将20吨复合肥运送给被告。2018年2月10日，被告向原告的催收人员支付宝转账付款4450元。2018年12月3日，被告书写一份“说明”，称其向原告购买的40吨氯化钾，合计101000元，被告已经收货，因被告农田欠收亏本、购买了两台农机及小孩发生交通事故等原因尚拖欠原告货款96550.4元。2019年1月9日，原告向被告邮寄《催款函》，载明双方曾口头约定被告应于2017年10月25日前支付货款54000元，2018年6月28日前支付货款47000元。被告仅在2018年支付了4449.6元，请被告务必在本函发出之日起六日内向原告支付货款96550.4元，并按照合同约定承担自逾期之日起的逾期利息。原告发《催款函》后，被告仍未付款，原告遂诉至本院，要求处理。庭审中，原告陈述，被告实际付款4450元，上述4449.6元实为笔误。本院认为，被告应当按照约定的时间和数额支付价款，逾期支付价款的，应当按照合同约定承担违约责任。被告于2018年2月10日付款4450元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务应当优先抵充已到期债务”，由于原、被告对于该款项抵充何笔债务没有进行约定，故该4450元应推定为用于抵充成立在先的债务，即4450元用于抵充成立在前的54000元债务。故被告所欠的49550元货款于2017年10月26日起支付逾期利息。所欠47000元货款应于2018年6月29日起支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹光育于判决生效之日起十日内支付原告南京农纷期电子商务有限公司货款96550元，其中本金49550元从2017年10月26日起至实际付款之日止按年利率12%支付逾期付款利息，本金47000元从2018年6月29日起至实际付款之日止按年利率12%支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2661元以及公告费（按票据结算），由曹光育负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈文军人民陪审员  王月珍人民陪审员  朱佩佩二〇一九年九月二日书 记 员  周夏曦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3650号原告：北京市顺义区财政局，住所地北京市顺义区复兴东街1号新行政中心大楼，统一社会信用代码11110110000092849W。法定代表人：范学智，局长。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：北京绿健现代农业发展有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村东，注册号1102221096155。法定代表人：柳显旺，职务不详。原告北京市顺义区财政局（以下简称顺义财政局）与被告北京绿健现代农业发展有限公司（以下简称绿健公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺义财政局的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案被告绿健公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺义财政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款300万元并支付利息（以300万元为基数，自2002年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年12月4日，被告向北京市顺义区财政局借款100万元；2001年4月23日，被告又与北京市顺义区财政局签订协议书，约定被告向北京市顺义区财政局再借款200万元用于扩建第二个10万头猪场，约定的还款日期为2001年12月30日，被告于2001年5月10日收到该200万元借款。但被告始终未偿还借款。故原告起诉到法院，请求贵院依法裁判。被告绿健公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告顺义财政局提交《顺义区财政局支持农业产业化发展协议书》一份以及两组发票联和支票转账存根，拟证明所诉债务事实。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月23日，原告顺义财政局作为甲方，与作为乙方的绿健公司签订《顺义区财政局支持农业产业化发展协议书》一份，约定顺义财政局向绿健公司出借200万元用于其扩大基地规模，资金到期一次性偿还，即2001年12月30日偿还本金200万元。被告于2001年5月10日收到该200万元借款。诉讼中，原告顺义财政局提交开票单位为绿健公司的100万元发票一张（No.0778073），并称此100万元亦是原告顺义财政局向绿健公司的借款，是通过龙湾屯镇财政所给付绿健公司的。诉讼中，原告顺义财政局称被告绿健公司未向其偿还过借款本息。诉讼中，顺义财政局变更利息诉讼请求为：200万借款的逾期利息自2002年1月1日起算，100万元借款的逾期利息自2019年1月2日起算。上述事实，有《顺义区财政局支持农业产业化发展协议书》、发票联、支票转账存根以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿健公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告顺义财政局与被告绿健公司之间的借款关系和被告绿健公司欠原告顺义财政局款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告顺义财政局请求本院按照中国人民银行同期贷款基准利率作为逾期利息的计算标准判令被告绿健公司支付其逾期利息，因该利息标准未超过法律法规规定的上限，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告北京绿健现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京市顺义区财政局借款本金三百万元及逾期利息（其中以借款本金二百万元为基数，自二〇〇二年一月一日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以借款本金一百万元为基数，自二〇一九年一月二日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告北京绿健现代农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八百元及公告费五百六十元，由被告北京绿健现代农业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王莎玲人民陪审员  刘东华二〇一九年九月十八日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初12344号之一原告：汪艳，女，1980年2月28日出生，汉族，户籍地苏州。被告：苏州英菲尼特健身管理有限公司，住所地苏州工业园区葑谊街266号8商幢2楼。法定代表人：王谦。原告汪艳诉被告苏州英菲尼特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因案情复杂，本案依法组成合议庭转为适用普通程序。因双方庭外达成和解，原告汪艳于2019年9月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪艳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪艳撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告汪艳负担。审 判 长  王贤成人民陪审员  蔡培建人民陪审员  徐永康二〇一九年九月二十七日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初2827号原告：广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区跃龙北路5号文化创意大厦首层01商铺及二层01-07商铺，统一社会信用代码91441200092379715U。负责人：黎建明，该分行行长。委托诉讼代理人：陈建裕、严少颜，均为该分行职员。被告：梁智勇，男，1986年10月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省德清县。原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行诉被告梁智勇物业金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行于2019年9月5日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行以原起诉书诉讼请求中无提及到解除双方签订的金融借款合同，而将会导致无法实现收回原告的全部债权，为了能顺利收回原告合法的债权为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取900元，由广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行负担。审判员  李光强二〇一九年九月六日法官助理苏金妹书记员梁思颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：闫宝祥，男，1990年8月19日生，汉族，户籍地山东省诸城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告闫宝祥信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序,并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告闫宝祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金180259.64元及零售利息5001.39元、分期手续费18034.16元、年费480元、违约金5561.13元（截至2019年3月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××99的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告闫宝祥未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年11月3日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××99。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、4笔续金宝、15笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年11月20日使用该卡，并于2018年7月2日出现逾期。截至2019年3月10日，被告共结欠本金180259.64元及零售利息5001.39元、分期手续费18034.16元、年费480元、违约金5561.13元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫宝祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金180259.64元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年7月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4440元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担118元，由被告闫宝祥承担4322元；公告费750元，由被告闫宝祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执556号 申请执行人：潍坊高新区和盛建筑维修装饰中心，住所地：山东省潍坊高新区惠贤路2751号办公楼。 经营者：王森，男，1987年6月7日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区，现住山东省烟台市海阳市。 被执行人：山东宏力地产有限公司，住所地山东省潍坊高新区东风东街以南惠贤路以西（艾尼维尔院内）。 法定代表人：于奎明，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0791民初964号民事判决书，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人山东宏力地产有限公司银行存款34168.26元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁同丽
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9217号 原告：徐成都，男，1986年7月12日出生，汉族，住常熟市。 被告：刘有礼，男，1979年1月25日出生，汉族，住常熟市。 原告徐成都与被告刘有礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐成都到庭参加诉讼，被告刘有礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成都向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币85000元并支付逾期付款利息(以85000元为基数，按年利率6%计算自2016年12月14日始至实际付清之日止);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系服装布料、拉链供应商，在常熟市招商城经营多年。原、被告自2014年始发生业务往来，由原告陆续向被告供应服装袋布及拉链。截至2016年12月13日止，经原、被告双方对账：被告尚结欠原告货款116000元，被告于当日向原告出具其亲笔签名的书面凭证。但确因原告笔误，错将《欠条》写成了《借条》。后，被告分别通过微信转账等形式多次给付原告其中款项，合计31000元。故截止目前，被告尚结欠原告货款85000元，该款虽经原告多次催要，被告一直无理拖欠。现，被告不停的更换住所、联系电话，采用“躲猫猫”形式跟原告玩起了捉迷藏。基于以上情况，原告为主张自身合法权益，特此向贵院起诉，请求依法支持上述诉请!审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币85000元；并支付逾期付款利息(以85000元为基数，自2019年7月16日起计算逾期付款利息，按照银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告刘有礼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在2014年和2015年间发生业务往来，由被告向原告购买拉链。2016年12月13日，被告向原告出具借条一份，确认结欠原告货款116000元。原告自认截止其起诉前被告已支付其货款31000元，仍有85000元货款未付。 以上事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告徐成都与被告刘有礼之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。被告结欠原告货款85000元的事实，本院予以认定，被告应予以支付。原告还主张逾期支付的利息，但其未能提供催讨的证据，结合原告诉请，本院酌情支持其自2019年7月17日起至实际履行之日止以85000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘有礼给付原告徐成都货款人民币85000元以及以85000元为基数自2019年7月17日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告徐成都的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取963元，保全费870元，合计诉讼费人民币1833元，由被告刘有礼负担（被告负担之费，原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  苏志鑫 二〇一九年九月十七日 书记员  苗海丽
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3641号原告：抚州市临川区樊卫华钢材店，住所地：抚州市临川区龙蟠路8号，统一社会信用代码92361002MA368TRG3D。经营者：樊卫华，男，1968年9月15日出生，汉族，住南昌市进贤县。被告:丁建平，男，1981年5月25日出生，汉族，抚州市东乡县人，住抚州市东乡县，原告抚州市临川区樊卫华钢材店诉被告丁建平买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行审理，原告抚州市临川区樊卫华钢材店经营者樊卫华到庭参加诉讼，被告丁建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告抚州市临川区樊卫华钢材店向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付欠款36500元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年5月，被告因在抚州城区制作广告牌向原告购买钢材及租赁脚手架。2019年1月29日，经原被告对钢材款进行结算，被告欠原告货款25000元，同年4月4日，经过原被告对之前租赁脚手架进行结算，被告欠租赁费11500元，欠款累计36500元，原告多次向被告催问，但被告均以各种理由拒付。为此，原告诉至法院。被告丁建平未作答辩。经审理查明：2018年至2019年5月，被告因在抚州城区制作广告牌向原告购买钢材及租赁脚手架。被告多次在原告处购买钢材，通常会先付部分钢材款，待有钱支付剩余货款。2019年1月29日，经原被告对钢材款进行结算，被告欠原告货款25000元，同年4月4日，经过原被告对之前租赁脚手架进行结算，被告欠租赁费11500元，欠款累计36500元，原告多次向被告催问，但被告均以各种理由拒付。为此，原告诉至法院。上述事实，有被告出具的欠条及原告在法庭上的陈述等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告从原告处购买钢材，双方形成了买卖合同关系。原告依约向被告提供钢材及脚手架，履行了合同义务，被告结欠原告36500元未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告给付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁建平于本判决生效之日起三日内给付原告抚州市临川区樊卫华钢材店欠款36500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告丁建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员  刘志峰二〇一九年九月十六日书记员  艾思思
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初28565号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫。委托诉讼代理人：刘婷婷，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钰腾，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：广东鹿角巷餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区京溪街怡新路139号101房自编01房。法定代表人：郑艳。被告：广州都客咖啡有限公司，住所地广州市白云区白云大道北880号安华汇L6层L6C097、L6C098。法定代表人：THIANBOONPIN。本院受理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告广东鹿角巷餐饮管理有限公司、广州都客咖啡有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉称:原告旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经授权许可，有权排他使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，有权以自己名义单独维权。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的复制权、发行权、展览和信息网络传播权。同时被告擅自使用并刻意模仿与原告相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为其提供服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，构成不正当竞争。故原告要求被告停止侵犯著作权及不正当竞争行为并赔偿损失20万元。经审查认为：本案中，原告为主张其享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品的知名度，就“鹿角巷”品牌在网络上投放大量宣传。由原告的上述证据可推断原告享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品确有在互联网上在线传播。原告主张被告在线上经营活动中大量使用原告享有著作权的“鹿角巷”系列作品，侵害其复制权、发行权、展览和信息网络传播权，属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件:。（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”之规定,本案应当由广州互联网法院管辖。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:本案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  段静楠人民陪审员  蒋文会人民陪审员  白春爱二〇一九年九月二十日书 记 员  陈瑞清
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0883民初5342号 原告：杭凤霞，女，住山东省邹城市。 被告：山东科家知识产权代理有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：伊新业，董事长。 本院受理原告杭凤霞与被告山东科家知识产权代理有限公司专利代理合同纠纷一案，被告山东科家知识产权代理有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案为专利纠纷案件，不属于邹城市人民法院管辖，应将本案移送至济南市中级人民法院管辖。 经审查，本院认为，专利代理合同纠纷是指专利代理机构作为受托人与委托人就办理专利申请或者办理其他专利事务所订立的合同而发生的纠纷，本案系因专利代理合同而产生的纠纷，《最高人民法院关于印发的通知》中将涉及专利代理合同的民事纠纷统一归入知识产权纠纷中的专利合同纠纷案由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”及《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法[2017]236号）中“同意指定济南市中级人民法院管辖以下知识产权案件：发生在济南市、淄博市、枣庄市、济宁市、泰安市、莱芜市、滨州市、德州市、聊城市、临沂市、菏泽市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件”之规定，本案系发生在济宁市的专利纠纷案件，故按上述管辖的规定应由济南市中级人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法[2017]236号）之规定，裁定如下： 被告山东科家知识产权代理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年九月三十日 书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29077号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何琴芳，女，1969年10月17日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省宜兴市。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告何琴芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告何琴芳经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：何琴芳偿还借款本金91833.05元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息7010.18元，逾期罚息3471.49元，逾期滞纳费8839.39元，账户管理费8698.7元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年12月21日，何琴芳因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向何琴芳发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息的个人消费贷款；若何琴芳逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，何琴芳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月580元；若何琴芳发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年12月24日，北银消费公司依约向何琴芳发放贷款。何琴芳在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，何琴芳没有依约偿还贷款。故诉至法院。何琴芳未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向何琴芳账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明何琴芳的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认；证据5、客户知情及风险告知书。证明何琴芳知晓贷款风险。上述证据经质证，何琴芳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年12月21日，何琴芳签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：何琴芳向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，何琴芳签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2015年12月24日，何琴芳签署贷款核准确认书，确认了：贷款金额为200000元，贷款期限36个月，月利率9.166667‰，账户管理费每月580元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年12月24日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，何琴芳偿还21期贷款本息及账户管理费。现何琴芳尚欠贷款本金91883.05元，截至2019年4月10日，何琴芳尚欠逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计28019.76元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与何琴芳签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但何琴芳作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求何琴芳偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。何琴芳经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何琴芳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金91883.05元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，共计28019.76元，自2019年4月11日起至借款本金91883.05元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由何琴芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执483号申请执行人：万得利，男，1981年4月26日出生，汉族，居民。被执行人：朱优明，男，1988年1月26日出生，汉族，居民。申请执行人万得利于2019年7月25日向本院申请执行的与朱优明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，限被执行人5日内履行义务。被执行人朱优明于2019年9月9日履行义务完毕。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执483号案件执行到位，予以结案。二〇一九年九月十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29199号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：仝玉玲，女，1973年11月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告仝玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告仝玉玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令仝玉玲偿还借款本金66666.72元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费3500元和账户管理费14149.14元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月25日，仝玉玲向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月900元，按照等额本息还款法还款；仝玉玲逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年4月25日，北银公司依约向仝玉玲发放贷款，在合约书履行期间，仝玉玲没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。仝玉玲未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向仝玉玲账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明仝玉玲的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，仝玉玲签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式等额本息还款（13-36月）；仝玉玲指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2017年5月18日，北银公司向仝玉玲×××的北京银行账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2020年5月18日。在合同履行过程中，北银公司自认仝玉玲偿还了7期账户管理费，截至2019年4月10日，仝玉玲尚欠贷款本金66666.72元、逾期滞纳费3500元、账户管理费14149.14元。本院认为，仝玉玲签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向仝玉玲发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，仝玉玲作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求仝玉玲偿还借款本金、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：仝玉玲于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.72元、逾期滞纳费3500元、账户管理费14149.14元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由仝玉玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3339号原告：张雪，女，1989年11月17日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告张雪与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年8月28日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2000元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告交纳了培训费，参加科目一考试，并且通过，科目二练了两天车，后被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2000元及利息（自起诉之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试，”以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年8月28日，原告张雪报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告张雪的报名费2000元，并出具了收据。原告交纳了培训费，参加科目一考试，并且通过，科目二练了两天车，后被告一直未通知原告继续培训考试。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，原告交纳培训费后，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自起诉之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起10日内一次性返还原告张雪培训费2000元及利息（自2019年7月4日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
贵州省赫章县人民法院             民事判决书             （2019）黔0527民初2917号                原告：赵福泉，男，1970年9月13日生，汉族，住赫章县城关镇卸旗村新营组75-2号，公民身份号码5224281970091130033。 被告：赫章县综合行政执法局，住赫章县双河街道狮山路。统一社会信用代码11522428MB15655137。 法定代表人：徐铭，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）:杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹大钊，赫章县综合行政执法局员工。 原告赵福泉与被告赫章县综合行政执法局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵福泉，被告赫章县综合行政执法局（以下判决主文前简称综合执法局）委托诉讼代理人杨学勇、曹大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵福泉向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告赔偿原告车辆损失10,000.00元；二、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2018年11月26日，因被告管理不善，造成赫章县新一中门口的垃圾箱燃烧起火，导致原告停放在垃圾箱旁边的一辆贵Ｆ×××××蓝色广汽本田飞度轿车损坏，损失约为10,000.00元。 原告曾多次找被告协商解决问题，但是被告总是推诿搪塞、拖延时间，原告主张的赔偿数额是有事实依据的，原告的损失是由被告的管理不当造成的，被告应对其失误负责，赔偿原告的损失。原告到被告处反映问题，被告不仅不作为，还报警威胁原告，因此派出所也多次出警，做过笔录。2019年4月17日，在城关派出所民警的调解下，被告答应赔偿原告车辆损失部分费用2,200.00元，其他的被告拒绝赔偿。此次调解因双方存在分歧较大，双方没有达成调解协议。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律诉至法院，请求判决支持如前所请为谢。 被告综合执法局辩称：我方对原告诉称不予认可，起火原因应当由消防队处理认定，原告将车停放在垃圾箱旁也不当，因此对于原告请求赔偿我方不同意。 经审理查明：2018年6月6日，被告以整脏治乱为由没收了原告一个轮胎、一台货架以及一个广告牌，后原告向被告主张返还上述物品未果。原告就将其车辆停放在被告安放的位于赫章县新一中旁边的垃圾箱旁边，以车辆堵塞垃圾箱的手段逼迫被告处理，原告不让被告拖运垃圾，为此双方报警过多次，警方也出警多次。 2011年11月26日，原告再次将其贵Ｆ×××××号蓝色广汽本田飞度轿车停放在垃圾箱旁。因旁边垃圾箱内起火燃烧，导致上述汽车受损。后原告将该车送往赫章县陈龙汽车快捷快修厂修理，产生维修费用2,350.00元。 汽车受损后，双方协商以及经派出所主持多次调解未果，原告诉至法院请求处理。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告车辆是否是被告垃圾箱燃烧所致；2、损失由谁承担。 关于原告车辆是否是被告垃圾箱燃烧所致。根据原告提供的照片可以看出，被告车辆表面有高温导致漆面受损的痕迹；加之原告及被告人员参与调解的情况，以及纠纷的前因分析，本院认定车辆受损系因被告垃圾箱燃烧所致。 关于损失由谁承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告车辆受损系因被告垃圾箱燃烧炙烤所致，被告应承担侵权责任，但在本案中，因原告为主张其他权利，多次故意将车停放于垃圾箱之前堵塞被告拖运垃圾箱，原告本身具有重大过错，因此应减轻被告赔偿责任。考略到双方的过错大小，对于原告修理费2,350.00元，本院酌定由被告承担20%的责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，判决如下： 判决被告赫章县综合执法局于本判决生效后三日内一次性赔偿原告赵福泉车辆损失470.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告赫章县综合执法局承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方当事人拒绝履行的，对方当事人可在本判决书确定的履行期间的最后一日起，两年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  朱明俊 二〇一九年九月十七日 法官助理向龙 书记员向龙
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执852号申请执行人：赵广胜。被执行人：宁新汶、张燕。申请执行人赵广胜与被执行人宁新汶、张燕民间借贷纠纷一案，申请执行人赵广胜依据已经生效的（2018）鲁0883民初2138号民事判决书，于2019年5月21日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，申请执行人请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初2138号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年九月二十六日书记员 张丙红
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执2698号 申请执行人：吴伟，男，1986年5月7日生，汉族，住临沂市莒南县。 被执行人：化绍娥，女，1961年6月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人吴伟与被执行人化绍娥定金合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的(2018)鲁1302民初7421号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年4月28日向本院申请执行，本院已立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出执行决定书及限制消费令限制被执行人消费行为，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施，已告知申请执行人可申请自愿悬赏执行。 本案在执行过程中，查询了被执行人名下所有银行账户，但余额过少不足标的额；查询了被执行人名下暂无房产登记信息。 现查明，一定期限内暂无法履行完毕。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，待具备执行条件后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务9000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年九月十一日 书记员  刘宁超
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1899号原告：张某，男，现住武威市凉州区。被告：李某，男，现住民勤县。被告：徐某，女，现住民勤县原告张某与被告李某、徐某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2019年9月12日，原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告张某负担。代理审判员  刘继瑞二〇一九年九月三十日书 记 员  连世伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2210号 原告：张崇志，男，1964年10月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。特别授权。 被告：王宏，男，1965年3月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：潘晓燕，女，1975年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告张崇志与被告王宏、潘晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张崇志及其委托诉讼代理人何昌树到庭参加诉讼，王宏、潘晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张崇志向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王宏、潘晓燕偿还张崇志借款本息合计204000元；2.本案诉讼费由王宏、潘晓燕承担。事实与理由：2011年，王宏、潘晓燕因经营苗圃需资金周转多次向张崇志借款，王宏于2011年12月20日出具借条确认借款100000元，借期2个月，月息2000元。还款期限届满后，仍未归还。2013年8月5日，张崇志与王宏、潘晓燕签订《还款协议》，约定同年9月30日前一次性归还本息共计140000元，但还款期限届满后仍未归还。2017年7月22日，张崇志与王宏再次签订《还款协议》，约定2017年12月20日归还本息共计204000元。借款到期后，王宏、潘晓燕仍未还款，张崇志故诉至法院。 王宏、潘晓燕未提交书面答辩，也未提交证据。 张崇志围绕其诉讼请求提交了《借条》、《还款协议》、银行流水等证据，王宏、潘晓燕未到庭，视为对上述证据放弃质证，本院对上述证据予以采信。 根据上述采信证据及张崇志陈述，本院认定事实如下： 2011年12月20日，王宏出具《借条》载明：今借到张崇志100000元，借期两个月，利息为月息贰仟元整。落款借款人处有“王宏”签名及捺印。同月24日，张崇志通过其妻子王萍的银行账号向王宏转款100000元。 2013年8月5日，张崇志（甲方）与王宏（乙方）、潘晓燕（乙方）签订《还款协议》约定：甲方于2011年12月20日借款给乙方100000元，双方约定利息2000元每月，借期两个月；由于乙方原因借款未归还，双方协商一致同意乙方于2013年9月30日前连本带息共计140000元一次性付清给甲方；若到期不能归还，乙方将位于达州市通川区的房屋抵押给甲方。 2017年7月22日，张崇志（甲方）与王宏（乙方）再次签订《还款协议》约定：乙方于2017年12月20日前连本带息共计244000元，扣除乙方已付利息40000元，剩余204000元一次性付清给甲方；若到期未归还，乙方将位于达州市通川区的房屋抵押给甲方。 审理中，张崇志陈述：王宏、潘晓燕借款后仅归还了4万元利息，本金未归还，《还款协议》所载的抵押房屋未交付也未办理抵押登记。 本院认为，2011年12月20日王宏向张崇志借款并出具《借条》，张崇志以转账方式向王宏交付了出借款100000元，双方借款关系成立，合法有效。2013年8月5日，潘晓燕与王宏共同作为乙方，与张崇志签订《还款协议》，明确了前述借款的金额、借款期限及利息标准，潘晓燕作为共同借款人签名确认，应对该笔借款承担共同还款责任。审理中，张崇志陈述王宏、潘晓燕已归还4万元利息，本金未归还，该陈述与2017年7月22日《还款协议》所载内容一致，且王宏、潘晓燕既未到庭，也未提交证据予以抗辩，故对张崇志要求王宏、潘晓燕归还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因《借条》及《还款协议》均明确载明利息为2000元每月，扣除王宏、潘晓燕已支付的利息4万元，张崇志要求王宏、潘晓燕支付利息104000元的诉讼请求符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。 综上，张崇志的诉讼请求全部成立，本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王宏、潘晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张崇志借款本息共计204000元。 如果被告王宏、潘晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，由被告王宏、潘晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  朱蕙蓉 人民陪审员  田林超 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李妍利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65392号原告：蜜乐（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号28幢二层B-44号。法定代表人：敖志彬，总经理。被告：国安社区（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区关东店28号3幢7层701室。法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：满恒娜，女，1987年2月28日出生，回族，国安社区（北京）科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告蜜乐（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之法定代表人敖志彬，被告之委托诉讼代理满恒娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告质保金5000元；2．判令被告承担本案的律师费。事实和理由：原、被告双方于2017年12月26日签署了《国安社区平台服务协议》。原告于2018年1月2日按约向被告支付质保金5000元。后原告在被告“国安社区平台”开设线上店铺，用于经营销售原告产品。《国安社区平台服务协议》期满后，原告多次向被告追讨质保金，但被告一直未予退还，故诉至法院。被告辩称，被告同意退还保证金，但因公司经营状况不佳，故现在无法退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《国安社区平台服务协议》（以下简称涉案合同），约定：甲方为乙方开通店铺服务后，乙方使用“国安社区平台”发布商品信息，与愿意购买乙方商品的甲方其他用户进行在线交流，订立买合同，并向通过“国安社区平台”购买其商品的用户提供售后服务，同时可参与“国安社区平台”相关活动及使用“国安社区平台”同意提供的其他有偿服务。乙方同意向甲方缴纳一定金额的保证金，为履行服务协议、消费者权益保障义务及遵守“国安社区平台”各项规则的保证。乙方已完成交易的商品质保期届满后，可向甲方提出退还保证金的书面申请，自合作终止之日起满90天，甲方审核通过，扣除依据协议及相关规则应扣除的部分后，将保证金余额退还乙方。涉案合同签订后，原告依约向被告交纳了质保金5000元。经询，原、被告双方均认可涉案合同已于2018年11月25日履行完毕，双方亦认可原告现已符合退还质保金的条件。本院认为，原、被告双方签订的《国安社区平台服务协议》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。《国安社区平台服务协议》约定，原告交易的商品质保期届满后，可向被告申请退还质保金。现原、被告双方均认可原告符合退还质保金的条件，被告应退还原告质保金，故对于原告要求被告退还原告质保金5000元之诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担律师费之诉讼请求，于法依约无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告蜜乐（北京）科技有限公司质保金五千元；二、驳回原告蜜乐（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告国安社区（北京）科技有限公司负担【原告蜜乐（北京）科技有限公司已预交，被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告蜜乐（北京）科技有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇一九年九月二十七日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异716号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路l号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：王孝琼，系广东启润律师事务所律师。 委托代理人：谢文锋，男，该行员工。 被执行人：黄学同，男，1968年12月31日出生，汉族，住广东省海丰县。 第三人：洪雪吟，女，1974年6月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）申请执行黄学同借款合同纠纷一案中，2018年11月7日，平安银行广州分行（甲方）、黄学同（乙方）与洪雪吟（丙方）签订《贷款分期偿还协议书》，内容：第一条，甲乙双方确认，依据(2017)粤0106民初18442号判决书，暂计至2017年12月7日，乙方拖欠的本案涉案贷款本息数额为：本金866000元，利息405020.88元，复利91486.50元；自2017年12月8日起至实际清偿之日止的罚息，按年利率24%计付。第二条贷款本息还款期限及诉讼费用承担1、乙方于2018年10月20日前首付偿还贷款本金的10%，即86600元；2、2018年11月起至2020年10月，乙方于每月28日前偿还贷款不少于64950.00元；于2019年10月28日前分期清偿本金。3、2020年10月28日前，若乙方依上述约定履行每月偿还约定贷款金额，且确认贷款本金全额清偿后，乙方可向甲方申请减免剩余贷款欠息。4、本案诉讼费14310元，保全费5000元，基础律师费500元，由乙方全额承担。乙方应于2018年10月20日前偿还甲方所垫付的上述的费用，并支付到甲方指定帐户：第三条，关于保证担保事宜的约定，丙方自愿就乙方积欠甲方的本案涉案贷款本息、诉讼费、律师费等全部债务，向甲方提供连带责任保证担保等。现黄学同支付了第一期款项86600元和诉讼费19810元后，没有继续履行上述协议，故申请执行人要求追加担保人洪雪吟为本案被执行人，承担担保责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加第三人洪雪吟为本案的被执行人，对（2017）粤0106民初18442号民事判决中黄学同应承担的义务负连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  何曙明 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年九月十八日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初7881号 原告：赵家炳，男，1954年5月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京市浦口区星甸镇农民资金专业合作社，住所地在南京市浦口区星甸街道翠云北路1号。 法定代表人人：张安和，该合作社理事长。 被告：张安和，男，1967年6月8日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告赵家炳与被告南京市浦口区星甸镇农民资金专业合作社（简称星甸农资社）、张安和借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵家炳，被告星甸农资社理事长张安和，被告张安和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家炳向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还互助金19900元，股金500元，并按年利率5.28%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月，张安和发起设立星甸农资社，原告投入股金500元。2015年12月26日，原告投入互助金19900元，期限6个月。到期后，星甸农资社未按时返还互助金。2017年年底张安和突然出走，原告多次要求星甸农资社返还互助金未果。 被告星甸农资社辩称：认可原告主张的互助金数额，南京市浦口区人民法院已在（2018）苏0111刑初933号刑事判决中对此作出处理，原告不应再提起本次诉讼。 被告张安和辩称：南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初933号刑事判决判处张安和犯挪用资金罪，责令张安和向星甸农资社退赔互助金，原告不应再向张安和主张返还互助金和利息。 经审理查明：原告向星甸农资社投入股金500元，系星甸农资社成员。2015年12月26日，原告向星甸农资社投入互助金19900元，期限六个月，双方约定年利率为2.3%+2.98%。到期后，星甸农资社未返还互助金及利息。 2019年1月10日，本院作出（2018）苏0111刑初933号刑事判决，认定张安和挪用星甸农资社账内资金3184618.07元，挪用账外资金8467000元，合计11651618.07元，判决张安和犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年，责令张安和向星甸农资社退赔互助金11651618.07元。庭审中，赵家炳陈述，张安和案发后，当地人民政府已向其垫付部分互助金，本案起诉的互助金系未垫付的部分。 以上事实，有原告会员互助金投入结算凭证复印件、基础股金凭证复印件、本院（2018）苏0111刑初933号刑事判决书（均系复印件，已与原件核对无异）、庭审笔录等在卷证实，本院予以认定。 本院认为：原告请求退还股金，本质上是要求退社。因退社涉及可分配盈余分配、亏损及债务承担等事项，原告可按照《中华人民共和国农民专业合作社法》和星甸农资社章程等规定，另行书面向星甸农资社理事长或者理事会提出，本案不作处理。2015年12月26日，原告向星甸农资社投入互助金19900元，如今返还期限已届至，原告请求星甸农资社返还互助金19900元，本院予以支持。原告请求星甸农资社按照约定的利率即年利率5.28%支付投入期内的利息，本院予以支持。投入期满后，星甸农资社未按时将互助金返还给原告并支付利息，原告请求星甸农资社逾期后仍按投入期内利率支付利息，本院予以支持。张安和挪用星甸农资社互助金，本院已判决张安和向星甸农资社退赔互助金。根据合同相对性，原告与张安和没有合同关系，原告请求张安和返还互助金并支付利息，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告南京市浦口区星甸镇农民资金专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告赵家炳返还互助金19900元并支付利息（自2015年12月26日起至实际返还之日止，以19900元为基数，按照年利率5.28%计算）； 二、驳回原告赵家炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费336元，由被告南京市浦口区星甸镇农民资金专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴维扬 人民陪审员  刘福洲 人民陪审员  钱有亮 二〇一九年九月二日 书 记 员  熊观筠
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2319号 原告：赣州碧联房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区华润中心C1区幸福汇9号-11号楼27#、28#、29#、30#商铺，统一社会信用代码：91360700MA35KTHJ95。 法定代表人：杨文杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：江新红（系该公司职员），男，1988年10月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：徐彬，男，1991年6月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区（玉品轩）。 原告赣州碧联房地产开发有限公司与被告徐彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告赣州碧联房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赣州碧联房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年九月十八日 代理书记员  曾令铭
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2701号原告：杨社清，男，汉族，1964年10月5日出生，住广东省鹤山市，被告：江门市振业水产有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇大凹兴业路2号。统一社会信用代码：91440784555602339Q。法定代表人：李庆强。原告杨社清与被告江门市振业水产有限公司（以下简称“振业水产公司”）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月29日公开开庭进行审理，原告杨社清到庭参加诉讼，被告振业水产公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告杨社清向本院提出诉讼请求：一、判令被告按每天12小时工作制且全月无休的标准支付原告2019年2月工资4513元、3月工资4063元、4月工资4243元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月28日进入被告公司工作，在被告公司保安室任保安，实行三班制，每天工作8小时且月休4天，底薪2350元。被告公司于2019年1月开始停工放假，因公司性质特殊，保安岗位的原告仍需要继续上班。当时公司负责人和保安岗位商量实行两班制，每天12小时且全月无休，工资相应在8小时工作时长上往上调且有相应餐补。经过双方商量协商，原告答应在涨工资的情况下实行两班制，每天上班12小时且全月无休。由于当时公司办公室人员已经停工放假，没有签订书面协议，但是口头协议也是有法律效力的。鹤劳人仲案字（2019）第867号裁决书中裁决被告支付原告工资、生活费及经济补偿2月到4月每月2186.75元，合计6560.25元。这计算标准是不准确的，不能补偿原告的劳动付出。2186.75元是根据原告2018年10月、11月、12月和2019年1月四个月的银行流水来平均得出。2186.75元是按以前每天8小时且月休4天的工作制来计算的，不能反映原告现在上12个小时且全月无休的工资情况。按以前每天8小时且月休4天的工作制每月底薪2350的标准下，原告现在每天上班多四个小时，应该每月工资多1355元，春节、清明假期按劳动法三倍计算。因此，被告应支付原告2月工资4513元、3月工资4063元、4月工资4243元。原告自公司停工放假后至今一直兢兢业业上班，公司有其上班打卡记录。原告不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼。被告振业水产公司无提出答辩，又无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审理查明：原告杨社清从2012年开始入职被告振业水产公司，任保安一职，每天工作八小时，月休四天。被告为原告办理了社会保险参保手续，并每月通过银行转账方式向原告发放工资。被告振业水产公司于2019年1月1日开始停工放假。杨社清及王伟波等13名振业水产公司的员工于2019年年中向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“鹤山仲裁委”）提起仲裁申请，认为被告从2019年2月开始拖欠其工资，同年7月29日鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字[2019]第855-867号《仲裁裁决书》，裁决：振业水产公司于本裁决生效后三天内向杨社清支付2019年2月至4月工资及生活费共6560.25元（每月各2186.75元），该裁决为终局裁决。现原告认为鹤山仲裁委对其工资计算标准有误，对上述仲裁裁决书不服，遂向本院提起诉讼。另查明：原告已领取2018年10月工资2465元、2018年11月工资1843元、2018年12月和2019年1月工资共4439元，平均工资为2186.75元[（2465元+1843元+4439元）÷4个月]。上述事实，有原告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原告为被告招用的员工，双方已签订劳动合同，双方均应按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定处分劳动关系，故本案是劳动争议纠纷。关于原告请求被告按每天12小时工作制且全月无休的标准向其支付2019年2月至4月的工资共12819元的主张。本案中，原告自2012年入职被告振业水产公司后，被告为其办理社会保险参保手续，后被告振业水产公司于2019年1月起停工放假，但由于公司特殊性质及原告的岗位性质，原告仍需继续上班，公司负责人和保安岗位口头协商，工作时间由原来的每天八小时且月休四天变更为每天十二小时且全月无休，另被告公司实行上落班打卡登记制。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，现原告主张被告应按每天十二小时且全月无休的工作制标准来支付其工资，因上落班打卡登记的相关资料由用人单位掌握管理，原告作为劳动者，无法提供上述资料，现被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，在举证期限内亦无提交有关证据及答辩意见对原告主张予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告上述主张，依法予以支持。经查实，原告起诉前的月平均工资为2186.75元，即每小时10.51元（2186.75元÷26天÷8小时），其中2019年2月到4月的国家法定节假日有春节假期3天、清明假期1天，每月休息日4天。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”、第四十四条“有下列情况之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，故计得原告2019年2月份工资为4792.56元（10.51元×21天×12小时+10.51元×3天×12小时×3+10.51元×4天×12小时×2）、2019年3月份工资为4414.20元（10.51元×27天×12小时+10.51元×4天×12小时×2）、2019年4月份工资为4540.32元（10.51元×25天×12小时+10.51元×1天×12小时×3+10.51元×4天×12小时×2）。原告请求其2019年2月至4月工资分别为4513元、4063元、4243元，是其自行处分的权利，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告江门市振业水产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付2019年2月份工资4513元、2019年3月份工资4063元及2019年4月份工资4243元给原告杨社清。本案受理费5元(已减半收取),由被告江门市振业水产有限公司负担（受理费原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  黄剑强二〇一九年九月六日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执2142号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:张玉凤，女，1965年6月5日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:孙在允，男，1966年9月7日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:孙在锋，男，1969年11月12日出生,住成武县。 被执行人:孙在广，男，1971年10月23日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:马运丽，女，1967年10月24日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人张玉凤、孙在允、孙在锋、孙在广、马运丽金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2350号民事判决书已经发生法律效力。2019年8月7日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张玉凤、孙在允、孙在锋、孙在广、马运丽发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执2142号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨晟斌
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院执 行 裁 定 书(2017) 陕06执227号之六申请执行人：景有国，男，1973年XX月XX日出生，汉族，现住延安市宝塔区XX大道XX大厦XX楼。委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉陵律师事务所律师（特别授权）。被执行人：刘波，男，1962年XX月XX日出生，现住子长县XX村XX村XX号。被执行人：刘冬梅，女，1965年XX月XX日出生，汉族，现住子长县XX村XX村XX号。被执行人：张宏伟，男，1966年XX月XX日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住延安市宝塔区XX号楼XX单元XX室。被执行人：陕西泰霖置业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区XX路XX园XX幢XX单元XX层XX号。法定代表人：刘波，系该公司经理。本院受理的景有国申请执行刘波、刘冬梅、张宏伟、陕西泰霖置业有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的延安仲裁委员会于2017年8月2日作出的[2016]延仲裁字第118号裁决书，于2017年11月16日立案执行。由被执行人向申请执行人偿还借款本金200万元及该款从2016年5月11日起至实际还款之日止按月利率2%的利息，并承担仲裁费31805元及本案执行费。因被执行人未按执行通知履行上述义务，故本院对被执行人采取限制消费令措施。执行期间，本院依法划拨被执行人银行存款50871.06元，并查封被执行人刘波名下位于西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX室、合同登记号Y15002832、预售许可证号201XXXX的房产一套，经评估、拍卖，最终以924300元予以以物抵债，缴纳该房银行贷款298658.91元，申请执行人实现债权626541625641.09元。2018年3月12日，我院依法查封被执行人刘冬梅名下位于西安市莲湖区XX街XX号XX.XX㎡不动产权证书号为1100110020Ι-46-1-1-21503～2的房产，并依法启动评估、拍卖程序，经两次拍卖均无人竞买而流拍。期间，案外人高继维向我院递交了与被执行人刘冬梅于2017年12月25日签订的《房屋买卖居间合同》及该购房款1050000元在西安市置诚资产管理有限公司客户交易结算资金账户的缴款凭证、《房屋交接书》，其在办理房产转移手续时因本院查封无法办理，现向我院申请解除该房产的查封，并同意执行其在西安市置诚资产管理有限公司客户交易结算资金账户缴纳1050000元的购房款。故我院在西安市置诚资产管理有限公司提取该款时，西安市雁塔区人民法院已将该款保全，致使无法执行，目前正在积极协调当中。现被执行人再无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不到可供执行财产的线索。本院认为，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长     艾 拥 政审  判  员     丁    浩审  判  员     张 瑞 林  二0一九年九月二十三日 书  记  员     张 新 明    1
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初674号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人莫宝芝，男，1980年6月26日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，山东五征集团有限公司保安，户籍所在地日照市五莲县，现住五莲县，因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月20日被莒县公安局取保候审。指定辩护人杜光乔，山东文心正律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉[2019]118号起诉书指控被告人莫宝芝犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人莫宝芝及指定辩护人杜光乔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月10日8时许，被告人莫宝芝在莒县峤山镇驻地盗窃峤山镇东桥村村民张某停放在“中国移动”手机商店门口的黑色珠峰牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值2370元。公诉机关认为，被告人莫宝芝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公私财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；公诉机关建议对被告人莫宝芝单处罚金。公诉机关提交了抓获经过等书证、被害人张某的陈述、被告人莫宝芝的供述和辩解、现场勘验、检查笔录、价格认定结论书等证据证实。被告人莫宝芝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人莫宝芝系初犯、认罪认罚、具有悔罪表现。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2018年11月12日10时许，莒县公安局峤山派出所民警巡逻途中在峤山镇驻地将被告人莫宝芝抓获，被告人莫宝芝到案后如实供述其罪行。被告人莫宝芝盗窃电动车已被扣押并返还被害人，被害人对被告人莫宝芝的犯罪行为表示谅解。本院认为，被告人莫宝芝构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，予以采纳。被告人莫宝芝到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其盗窃财物已返还被害人，并取得被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人莫宝芝犯盗窃罪，判处罚金人民币四千五百元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年九月二十日书记员  刘廷伟
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6536号 原告：张俊禄，男，住黑龙江省七台河市 被告：济南聚华园林绿化有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102084022185B。 法定代表人：于连心，总经理。 原告张俊禄诉被告济南聚华园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊禄到庭参加诉讼，被告济南聚华园林绿化有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张俊禄向本院提出诉讼请求：1.判令济南聚华园林绿化有限公司支付张俊禄欠款40000元；2.判令济南聚华园林绿化有限公司自2018年1月27日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率向张俊禄支付利息；3.判令济南聚华园林绿化有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张俊禄于2016年10月至2017年6月期间为济南聚华园林绿化有限公司所承包的万科春阳花苑1-2期项目提供劳务，双方约定提供劳务后结算劳务费用。2018年1月27日，张俊禄与济南聚华园林绿化有限公司进行劳务费用结算并出具《结算证明》，确认济南聚华园林绿化有限公司欠付张俊禄款项40000元。此后，济南聚华园林绿化有限公司一直未履行支付欠款义务，张俊禄多次催要欠款无果。为维护张俊禄的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 济南聚华园林绿化有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，济南聚华园林绿化有限公司向张俊禄出具《结算证明》一份，内容为，“兹证明张俊禄承接的济南聚华园林绿化有限公司所承包的万科春阳花苑1.2期的劳务分包及绿化苗木供货等经结算审计至2018年1月27日共产生人工费57595（大写：伍万柒仟伍佰玖拾伍元，单位：元，人民币），苗木供货尚有12918（大写：壹万贰仟玖佰壹拾捌元），前期付款30000（大写：叁万元）整。至此，共有40000（大写：肆万元）的款项未结算……”。济南聚华园林绿化有限公司在上述结算证明中加盖印章。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。济南聚华园林绿化有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。通过张俊禄提交的《结算证明》可以认定张俊禄与济南聚华园林绿化有限公司存在劳务合同关系及济南聚华园林绿化有限公司尚欠张俊禄40000元款项的事实。张俊禄履行了合同义务，济南聚华园林绿化有限公司应按照合同约定及时支付相应款项，济南聚华园林绿化有限公司未能及时支付相应款项，对引起本案纠纷，应承担相应责任。对于张俊禄要求济南聚华园林绿化有限公司支付40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于张俊禄主张的利息问题，因双方未在结算证明中约定，结合本案案情，本院酌定济南聚华园林绿化有限公司自张俊禄起诉之日（即2019年6月27日）起至实际给付之日止，以40000元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济南聚华园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张俊禄40000元； 二、被告济南聚华园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张俊禄逾期付款利息（计算方式：自2019年6月27日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息）； 三、驳回原告张俊禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由济南聚华园林绿化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 张 刚 二〇一九年九月十九日 书记员 段雅绮
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4063号原告：刘富，男，1943年12月19日出生，汉族，住济南市。法定代理人：刘长征（系原告之子），男，1966年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘继柱，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东统河律师事务所律师。被告：济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会。法定代表人：孙景兴，主任。原告刘富与被告济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会（于家庄村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继柱、李敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠工资39290.8元；二、判令被告支付拖欠原告工资的利息，自欠条书写之日至实际清偿之日，按同期银行贷款利率计算。截止2019年7月暂计利息共计37189.64元。事实和理由：1988年原告开始在被告处工作，被告一直没有向原告支付劳务工资，原告多次向被告索要工资，被告于2002年2月27日向原告出具欠条两份，一份为：欠1988年至2000年工资共计12590.8元，另一份为：欠2001年工资6600元；被告于2005年4月28日又向原告出具欠条一份，内容为：欠原告2002年至2005年4月工资共计20100元。原告每年都向被告主张工资，但被告都以账上没有钱为由拒绝支付。被告未到庭亦未进行答辩。经审理查明，被告原名称为济南市槐荫区段店镇于庄村委会。1988年原告开始在被告处工作，被告一直没有向原告支付劳务工资，被告于2002年2月27日向原告出具收款收据两份，一份为：欠1988年至2000年工资12590.8元，另一份为：欠2001年工资6600元，以上两份收款收据上加盖了济南市槐荫区段店镇于庄村委会财务专用章；被告于2005年4月28日又向原告出具收款收据一份，内容为：欠原告2002年至2005年4月工资20100元，此收款收据上加盖济南市槐荫区段店镇于庄村委会财务专用章和济南市槐荫区段店镇于庄村委会公章。上述事实有原告陈述，收款收据三份为证。本院认为，原告在被告处工作期间，为被告提供劳动，被告应向原告支付劳动报酬。原告提交的被告出具的三份证明欠工资的收款收据，足以证实被告拖欠原告工资。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且对案件事实不进行答辩，视为放弃自己的辩解权利。原告主张的工资及利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会，于本判决书生效之日起十日内，向原告刘富支付拖欠工资39290.8元；二、被告济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会，于本判决书生效之日起十日内，向原告刘富支付拖欠工资的利息。（19190.8元自2002年2月28日起，20100元自2005年4月29日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取856元，由被告济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年九月二十七日书记员  张文君