上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初750号原告上海好杰保洁服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李侯山。委托代理人顾燕华，上海森叶律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人沈萍，副局长。委托代理人张黎纯，男。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣，男。第三人谷必仕，女，1970年11月12日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托代理人陈晓霞，上海普世律师事务所律师。原告上海好杰保洁服务有限公司(以下简称好杰公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人社局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)要求撤销工伤认定和行政复议决定一案，本院于2019年8月5日立案受理后，在法定期限内向被告闵行人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因谷必仕与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告好杰公司的委托代理人顾燕华，被告闵行人社局的副局长沈萍及委托代理人张黎纯、林媛，被告市人社局的委托代理人沈诣，第三人谷必仕的委托代理人陈晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人社局于2019年2月19日作出闵人社认(2019)字第0350号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：申请人谷必仕在用人单位好杰公司工作期间，于2017年11月20日在上班途中发生交通事故导致受伤，后前往上海市浦东新区人民医院治疗并被诊断为：脑外伤、上肢损伤、软组织挫伤、颈椎拉伸伤(颈椎过伸伤)。谷必仕于2017年11月20日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知救济途径。原告好杰公司不服被诉决定，向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市人社局于2019年6月24日作出沪人社复决字[2019]第95号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告好杰公司诉称，交通事故发生当日，公司并未安排第三人工作，交通事故发生地点在本市浦东新区合庆镇凌空路东永路路口，并非谷必仕上班必经路段，故第三人不属于在上班途中发生交通事故的情形，不应认定为工伤。原告对其法定代表人所作的工伤调查笔录关于第三人在上班途中发生交通事故的表述，不予认可。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被诉复议决定维持被诉决定，也应一并予以撤销。故诉至本院，请求撤销被诉决定和被诉复议决定。原告好杰公司当庭未出示证据。被告闵行人社局及被告市人社局共同辩称，第三人谷必仕是原告公司员工，被派遣至上海农商银行业务处理中心上班，工作时间为上午7时至下午3时30分，交通事故发生时间为周一上午6时26分，属于上班途中。第三人实际居住在本市浦东新区合庆镇跃丰村金家宅XXX号，上班地点为本市浦东新区来安路XXX号，发生交通事故的地点位于本市浦东新区合庆镇凌空路东永路路口，处于第三人上班合理路线范围。闵行人社局对原告法定代表人李侯山制作的工伤认定调查记录，经其阅看并签字确认，可以证实李侯山在2017年就已知晓且认可第三人在上班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告认为不应认定为工伤的，应承担举证责任，本案中原告也未提供任何证据。被告市人社局受理了原告的行政复议申请，审查后在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被诉决定，符合法律规定。综上，被诉决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行人社局向本院提供了作出原行政行为的证据和依据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人谷必仕身份证明，证明第三人谷必仕于2019年1月15日向被告闵行人社局提交《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，申请将其于2017年11月20日上班途中发生交通事故导致的伤害认定为工伤；2、好杰公司营业执照、好杰公司出具的证明，证明2017年11月20日，第三人谷必仕与原告好杰公司存在劳动关系；3、上海市浦东新区人民医院就医记录及诊断报告、第三人伤情照片，证明2017年11月20日交通事故发生后，第三人谷必仕及时就医，经上海市浦东新区人民医院诊断，第三人所受事故伤害为：脑外伤、上肢损伤、软组织挫伤、颈椎拉伸伤(颈椎过伸伤)；4、上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)，证明第三人在2017年11月20日的交通事故中无责；5、上海市浦东新区合庆镇跃丰村村委出具的证明，证明交通事故发生时第三人居住在上海市浦东新区合庆镇跃丰村金家宅XXX号；6、第三人上班路线图，证明第三人2017年11月20日的交通事故发生地点处于第三人上班路线合理范围；7、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理通知两份、撤诉通知书两份、联合调解中心调解通知，证明本案第三人对是否存在劳动关系曾进行调解、申请仲裁；8、社保缴费记录、工伤认定调查记录(谷必仕)、工伤认定调查记录(原告法定代表人李侯山)及李侯山身份证明，证明被告闵行人社局在工伤认定过程中履行调查职责，向第三人及原告相关人员调查了解案件情况，收集相关证据，第三人于2017年11月20日上班途中发生交通事故受伤，符合法律规定的工伤认定范围，应予认定为工伤，另外，原告未为第三人缴纳社会保险；9、《工伤认定文书送达地址确认书》、闵人社受(2019)字第0350号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、闵人社提证(2019)字第35号《提供证据通知书》及送达回证与顺丰速递投递详情、被诉决定及送达回证与顺丰速递投递详情，证明被告闵行人社局对第三人的工伤认定申请予以受理，并要求原告提供证据，在行政程序中原告未提供证据，闵行人社局于2019年2月19日作出被诉决定并送达各方，程序合法；10、《工伤保险条例》第五条第二款，作为被诉决定的职权依据；《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条和第二十一条，作为被诉决定的执法程序依据；《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，作为被诉决定的法律适用依据。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、送达地址确认函、补正行政复议申请通知书、补正后的行政复议申请书、授权委托书及相关快递凭证，证明被告市人社局于2019年4月18日收到原告的行政复议申请，4月22日将补正通知书发给原告，4月29日收到原告的行政复议补正材料；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明被告市人社局于2019年5月6日将受理通知书发给原告，将答复通知书发给被告闵行人社局；3、行政复议答复书、证据目录及快递凭证，证明被告市人社局于2019年5月17日收到被告闵行人社局提交的答复书及证据材料；4、被诉复议决定和快递凭证，证明被告市人社局于2019年6月24日作出被诉复议决定，并依法送达；5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为被诉复议决定的职权依据；行政复议法第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。第三人谷必仕述称，事发当日，第三人谷必仕正常上班，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，根据法律规定，所受伤害理应认定为工伤。被诉决定合法有效，被诉复议决定予以维持，均符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谷必仕当庭未出示证据。经庭审质证，原告对被告闵行人社局提供的证据8中的对其法定代表人李侯山所作的工伤认定调查记录有异议，认为虽然法定代表人本人签字确认该笔录，但不认可关于“第三人是上班途中发生交通事故”的表述，对两被告提供的其他证据、依据均无异议。第三人对两被告提供的证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉决定和被诉复议决定的合法性，本院确定为本案定案证据。经审理查明，第三人曾系原告公司员工，2017年11月20日，原告派遣第三人至上海农商银行业务处理中心(地址为本市浦东新区来安路XXX号)，从事保洁工作，工作时间是上午7时至下午15时30分。当日上午6时26分，第三人谷必仕在本市浦东新区合庆镇凌空路东永路路口发生交通事故并受伤，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定第三人谷必仕在交通事故中无责任。经诊断，第三人所受伤害为：脑外伤、上肢损伤、软组织挫伤、颈椎拉伸伤(颈椎过伸伤)。事故发生时，第三人居住于本市浦东新区合庆镇跃丰村金家宅XXX号，事故发生地点属于第三人上班合理路线。2019年1月15日，第三人谷必仕向被告闵行人社局提出工伤认定申请，要求将其于2017年11月20日上班途中发生交通事故认定为工伤。被告闵行人社局于2019年1月28日受理，之后展开相关调查，向原告及第三人谷必仕进行调查核实，并对相关人员制作了调查记录。经调查，被告闵行人社局认定第三人在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，故于同年2月19日作出被诉决定并依法送达。原告不服，向市人社局提出行政复议申请。市人社局于2019年4月18日收到该申请，通知原告补正后，于同年4月29日受理。后被告市人社局通知被告闵行人社局答复，并于2019年5月17日收到被告闵行人社局提交的行政复议答复书和证据材料。2019年6月24日，被告市人社局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并依法送达各方。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告闵行人社局依法具备作出被诉决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市人社局具备就闵行人社局作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，第三人在上班途中发生交通事故，经交警部门认定不承担事故责任，依法应予认定工伤，被告闵行人社局据此适用《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》的相关规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。闵行人社局履行了受理、调查询问、通知提供证据等程序，调查终结后，在法定期限内作出被诉决定，执法程序合法。被告市人社局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。原告主张，其法定代表人不认可工伤调查笔录中关于“第三人在上班途中发生交通事故”的表述，认为该表述与事实不符，故被诉决定应予撤销，本院认为，原告法定代表人李侯山在工伤调查记录每页签名确认，能够证实其对工伤认定调查记录所记载的内容已阅看、知晓并认可，原告当庭对此予以否认，也未举证证明其主张成立，故对原告该主张，本院不予采纳。原告作为用人单位认为第三人不应认定为工伤，根据相关规定，应当就此举证，原告当庭确认其在行政程序中也未举证证明原告受伤情形不应认定为工伤。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海好杰保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海好杰保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  赵翠凤二〇一九年九月二十四日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。