贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5685号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。负责人：毛新龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，遵义名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翃，遵义名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂常，男，1963年5月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：史林聪，男，1997年10月17日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：冯昌权，男，1966年10月15日出生，土家族，贵州省务川自县人，住务川自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）因与被上诉人李茂常、史林聪、冯昌权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保金华分公司上诉请求：一、贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初679号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的鉴定意见没有事实与法律依据，申请重新鉴定。李茂常系农村户口，残疾赔偿金应该农村居民纯收入计算为8090.28元/年×20年×0.1=16180.56元。二、上诉人不是实际侵权人，不应承担鉴定费。三、后续治疗费未实际发生，实际金额并不确定，不应计入上诉人的赔偿金额，且鉴定意见中的金额过高。四、医疗费与李茂常提供的票据金额不符，且应扣除用药清单中与事故无关的部分及非医保用药部分。李茂常辩称，一审鉴定意见合法有效，应予以确认；贵州省从2015年6月1日起已经取消农业户口与非农业户口，统一登记为居民户口，上诉人主张按照农村户口标准计算残疾赔偿金的理由不成立。一审判决认定的医疗费、后续治疗费正确，支持鉴定费并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。史林聪、冯昌权二审未提供书面答辩意见。李茂常向一审法院起诉请求：1．由史林聪、冯昌权、人保金华分公司赔偿李茂常因本次交通事故所产生的各种经济损失共计173824.14元（医疗费56074元、误工费28699.20元、护理费9450元、住院伙食补助费1540元、营养费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金58160元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费9000元、法医鉴定费1900元）；2．本案受理费由史林聪、冯昌权、人保金华分公司承担。一审法院认定事实：1.2018年2月19日，史林聪驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从分水镇过江村沿凤鹿线到务川县城，于当日13时0分许，行驶至凤鹿线××处，在驶出弯道时与对向行驶的由冯昌权驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车在中心线附近相撞，造成李茂常、冯昌权、乘车人李长容受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。李茂常受伤当天被送务川自治县人民医院抢救治疗1天，支付医疗费1749.33元。于第二天因伤情严重转院到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院，经入院诊断：1颈部挫伤（颈6椎体横突及椎弓根骨折）；2．左侧肩胛骨粉碎性骨折；3．胸部外伤（双肺挫伤）。李茂常在该院住院治疗15天，于2018年3月4日出院，支付医疗费54744.84元。2018年3月23日，遵义市务川自治县公安局交通警察大队作出遵公交认字【2018】第0219001号道路交通事故认定书，认定：当事人史林聪负此次事故的主要责任；当事人冯昌权负此次事故的次要责任；当事人李茂常、李长容在此次事故中无责任。2018年9月10日，李茂常之损伤程度经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定：1．李茂常本次外伤所致的伤残等级属十级；2．李茂常适时取出左肩胛骨内固定器，仍需后续治疗费9000元；李茂常的三期为误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。由此李茂常支付法医鉴定费1900元。后双方因理赔事宜发生纠纷，李茂常遂诉至法院。2．史林聪驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车在金华分公司投保第三者责任强制保险（2017年12月26日起至2018年12月26日止）和商业第三者责任保险（2017年12月26日起至2018年12月26日止），保险限额分别为交强险122000元，商业三者险1000000元。事故发生时均在投保期限内。一审法院认为，本案的争议焦点：交强险是否适用分责分项赔付及赔偿责任的划分、计算标准。史林聪在驾驶机动车过程中，未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是导致本次交通事故发生的主要原因，并造成李茂常受伤住院的后果。由于冯昌权负本次事故的次要责任，史林聪、冯昌权的行为均已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，李茂常之合理请求，符合上述法律规定，予以支持。由于浙Ｇ×××××小型轿车在金华分公司投有机动车交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保金华分公司、冯昌权均系本案赔偿责任主体，除应在机动车交通事故强制责任保险限额范围内承担赔偿责任外，还应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，应在第三者责任商业保险的赔偿限额范围内依据保险合同约定承担赔偿责任。交强险系国家法律规定的强制险种，其主要功能是社会救助，应不分责、不分项进行理赔。金华分公司代理人辩解“交强险应分责分项进行赔付”意见，不予采纳。关于残疾赔偿金是按农村居民标准计算，还是按城镇居民标准计算的问题。根据贵州省人民政府2015年关于进一步推进户籍制度改革精神，贵州省已全面取消农业户口和非农业户口的性质区别，统一登记为“居民户口”，应当按城镇居民户口计算。金华分公司代理人关于“残疾赔偿金应按农村户口标准进行计算”的代理意见理由不充分，不予采纳。就责任划分问题。在本次交通事故中史林聪负主要责任，冯昌权负次责任，对超出交强险的限额部分，人保金华分公司应当在商业三者险的限额范围内承担70%的赔偿责任，冯昌权承担30%的赔偿责任。同时还应在交强险限额范围内预留另外受伤者的费用。综上，李茂常主张医疗费56494.17元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金58160元（29080元/年×20年×10%）、法医鉴定费1800元的请求，符合法律规定，予以支持。但主张误工费28699.20元、护理费9450元、营养费4500元、住院伙食补助费1540元、交通费1600元、精神抚慰金3000元的请求。误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费及精神抚慰金悉数，均应参照李茂常受伤住院的康复情况、出院医嘱、法医鉴定意见，酌情予以支持。误工期150日，每天按159.44元计算为23916元；护理期70日，每天按105.66元计算为7396.20元；营养期60日，每天按30元计算为1800元；住院伙食补助费15天，每天按80元计算为1200元；交通住宿费，李茂常虽未提供有效发票，但李茂常受伤住院从重庆返回家中和往返遵义进行法医鉴定的事实是客观存在的，往返途中必然会发生合理的差旅费用，酌情支持1000元；精神抚慰金，因此次交通事故致李茂常十级伤残，对李茂常必然会带来肉体和精神上的痛苦，酌情支持2000元。上述超出部分的请求，不予支持。人保金华分公司代理人关于“费用计算标准过高，不符合相关法律规定，超出部分应当予以驳回”的代理意见，予以采纳。李茂常上述各项赔偿费用共计为162766.37元（医疗费56494.17元、误工费23916元、护理费7396.20元、营养费1800元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金58160元（29080元/年×20年×10%、后续治疗费9000元、精神抚慰金2000元、交通住宿费1000元、法医鉴定费1800元）。因本次交通事故还致另案受害人李常容和冯昌权受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，先由人保金华分公司先在交强险122000元的限额范围内承担104236.80元赔偿责任后，余下的58529.57元，应当在商业第三者保险中按事故责任比例承担，即人保金华分公司承担李茂常余下的赔偿款58529.57元的70%即40970.70元，冯昌权承担李茂常余下的赔偿款58529.57元的30%即17558.87元。上述费用计算，均参照贵州省2018年度一般人身（含道路交通事故）损害赔偿数据标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿李茂常各种费用共计145207.50元；二、冯昌权于本判决生效之日起10日内赔偿李茂常各种费用共计17558.87元；三、驳回李茂常的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计940元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担800元，冯昌权负担140元。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案鉴定意见能否作为定案依据；二、一审认定残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费是否正确；三、人保金华分公司主张不承担鉴定费的理由是否成立。关于争议焦点一，李茂常受伤后，委托具备鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行鉴定，人保金华分公司上诉主张鉴定意见无事实与法律依据，但并未对此举证证明，人保金华分公司认为本案鉴定意见不能定案依据的理由不能成立，对二审申请重新鉴定不予准许。关于争议焦点二，贵州省在2015年已取消农业户口和非农业户口的性质区别，统一登记为“居民户口”，一审按照按城镇居民户口计算残疾赔偿金并无不当。关于医疗费，一审认定的医疗费金额有相应的医疗费发票予以印证，本院对一审认定的医疗费金额予以确认。鉴定机构作出的鉴定意见对后续治疗费进行了明确，如以实际发生的费用另行主张会增加当事人诉累，一审参照鉴定意见确认的后续治疗费金额予以支持并无不当，人保金华分公司上诉主张后续治疗费应以实际产生的费用另行主张的意见不予采纳。关于非医保用药是否应扣除问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人保金华分公司不得以医院为李茂常治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于李茂常伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人保金华分公司并未举证证明，故人保金华分公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。人保金华分公司上诉主张李茂常用药清单存在与本案交通事故无关的药品，但未提交证据证明具体哪些用药与本案交通事故无关，对该辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，李茂常为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，人保金华分公司上诉主张不承担鉴定费的理由不能成立。综上所述，人保金华分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年九月二十七日法官助理杨恩高书记员贾进华