福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1882号 原告：林炳春，男，1959年3月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：范孝光，男，1957年2月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 两原告共同委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 被告：周显云，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省罗源县，现住罗源县。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 原告林炳春、范孝光与被告周显云不当得利纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）闽0123民初2710号民事判决，因林炳春、范孝光、周显云均不服该判决向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽01民终2279号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法变更案由为租赁合同纠纷，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林炳春、范孝光及其共同委托诉讼代理人王标、被告周显云的委托诉讼代理人林灿业到庭。本案现已审理终结。 原告林炳春、范孝光向本院提出诉讼请求：1.判令周显云支付林炳春租金37,500元（2015年1月至2017年2月），支付范孝光租金33,332元（2015年10月至2017年2月）；2.周显云支付林炳春、范孝光因海域征收退养桩绳及转产转业费用171,590.2元。 事实与理由：1979年，经罗源县碧里乡人民政府同意，碧里乡牛坑村民委员会将牛坑海域第21区分配给林炳春、第22区分配给范孝光作为养殖生产使用。2011年因范孝光因年老体衰无力从事海域生产，遂将第22区海域及生产设备出租给周显云养殖黄瓜鱼，承诺年租金25,000元。2014年林炳春碍于亲戚情面，以低于市场行情价（即年租金18,000元）将21区海域及生产设备出租给周显云养殖黄瓜鱼。周显云向林炳春、范孝光承诺，若政府征收，按照补偿款总额的三七比例分配，即林炳春、范孝光三成，周显云七成。自承租以来，周显云仅支付林柄春2014租金，支付范孝光2015年10月之前的租金，其余的租金直至案涉海域被政府征收拆除一直拖欠。2015年罗源县政府对涉案海域进行退养工作，2017年2月15日，案涉的两处牛坑海域完成退养工作。周显云收到政府征收补偿款1,277,784元后，不但不支付拖欠的租金，且拒绝兑现分配补偿款的承诺。林炳春、范孝光为维护权益，多次向当地乡政府、县政府上访维权，且经政府部门调解，但周显云事后又再次反悔拒绝，无奈之下，遂向法院提起诉讼。 被告周显云辩称，1.关于租金方面，周显云是从2014年4月份起向林柄春承租海区，共向林柄春支付租金两年，租金支付至2016年的4月份。周显云向范孝光支付租金至2015年10月份。周显云为配合政府退养工作，2016年4月起便将养殖网箱移到还未与政府签订退养协议的范朝忠渔排，自2016年4月起就没有使用林柄春及范孝光的海区，周显云原本结欠范孝光6个月的租金，但因范孝光将周显云养殖的网绳等设备推入海中，使周显云损失达10,000元以上，为此，两者相互抵销，所以周显云并没有拖欠林柄春及范孝光的海区租金。另，范孝光的每年租金为20,000元，并不是其起诉的25,000元。林柄春与范孝光主张租金计算至2017年2月份，没有依据，其一，周显云从2016年4月份便从两者的海区搬离出来，租金至多算至2016年4月份；其二，上述海区因政府退养工作已丧失了海区养殖使用功能，更不能计算周显云与政府签订退养协议之后的租金即2015年6月4日之后的租金；其三，周显云的网箱拖至2017年2月份拆除，并非是周显云的网箱养殖至2017年2月份，而是因为林柄春及范孝光出面阻挠网箱拆除所致，不能因此计算周显云的租金。2.关于养殖退养补偿款方面，周显云领取的养殖退养补偿款系根据周显云与罗源湾北岸港区开发建设管理委员会签订的《罗源县罗源湾网箱拆除补偿协议》而得，周显云养殖的海域在政府所定的退养范围内，周显云的养殖海域虽是从林炳春、范孝光处承租，但周显云领取的补偿款是政府针对养殖设施即网箱、管理用房、工作台及其他相关养殖设施的补偿，而非针对海域的使用权进行补偿，因此，本案的补偿款属养殖设施的所有人即周显云所有，与林炳春、范孝光无关。3.林炳春、范孝光在诉状中声称与周显云口头约定按三七分成政府征用补偿款不是事实，周显云从未与林炳春、范孝光有此约定。4.林炳春、范孝光在诉状中声称出租给周显云的海域中含有其相关财产不是事实，事实上，周显云从林炳春、范孝光处承租海域后自行打揪、建造网箱、平台、管理用房，所有的养殖设施都属周显云亲自投入构建，与林炳春、范孝光无关。林炳春、范孝光提交的诸多证据均相互矛盾，不能自圆其说。综上，请依法驳回林炳春、范孝光的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实确认如下： 罗源县碧里乡牛坑村委员会，经碧里乡政府同意，并与村民达成一致意见，于1979年分别将牛坑海区第21区分配给林炳春、第22区分配给范孝光作为养殖生产使用。周显云于2011年向范孝光承租了第22海区养殖黄瓜鱼，为扩大养殖面积，于2014年向林炳春承租了第21海区。双方未签订任何书面协议或合同。周显云向林炳春支付了1年（从2014年4月至2015年4月）的租金18,000元，周显云最后一次向范孝光支付了从2014年10月至2015年10月的租金20,000元。 2014年10月17日，罗源县人民政府发出罗政【2014】36号文件，决定对罗源县罗源湾海域内所有网箱养殖实行全面退养。退养对象为指定海域内属于2013年5月13日前已有的网箱养殖户，应用航拍成果和卫星影像资料，经过核查和公示后予以确认，并作为退养补偿的依据。退养时间为通告发布之日起至2016年12月31日。周显云承租并养殖黄瓜鱼的第21、22海区亦属于退养拆除范围。2014年12月13日，经福建省地质工程研究院核查，周显云养殖的网箱为154.28平方米，另有管理房42.04平方米、工作台2.29平方米。2015年6月4日，周显云与罗源湾北岸港区开发建设管理委员会签订了《罗源县罗源湾网箱拆除补偿协议》（以下简称：《补偿协议》），确认网箱拆除补偿费用为808,074元，周显云若在退养截止日之前由政府收回所有养殖设施，并清空海域，享受网箱拆除奖励金469,710元。《补偿协议》签订当日，周显云领取网箱拆除补偿金预付款404,037元（808,074元×50%），并于2016年7月份从案涉海区退出养殖。 因林炳春、范孝光认为周显云未支付拖欠的租金，且拒绝兑现按三七比例分配补偿款的承诺，阻挠拆迁工作组对周显云的养殖设施进行拆除，并多次向罗源县人民政府、罗源县碧里乡人民政府信访，罗源县碧里乡人民政府组织多次协调无果，告知双方应通过法律途径解决，并于2017年2月对周显云的养殖设施进行拆除，周显云于2017年2月28日领取了剩余的网箱拆除补偿金404,037元（808,074元×50%）及奖励金469,710元。 另查明，罗源湾网箱拆除的补偿对象是养殖设施的所有权人，补偿费包括设施补偿、养殖物补偿及劳动力转场补助，奖励金是鼓励养殖户及时拆除网箱设施，扶持养殖户转场转业。设施补偿中包括有楸头、桩绳的补偿。周显云的补偿金额主要由以下构成：鱼类补偿金额771,400元、奖励金额462,840元；工作台补偿金额11,450元、奖励金额6870元；管理房补偿金额25,224元。在拆除养殖设施时，经拆迁公司清点，第21海区有桩绳17条，第22海区有桩绳10条。 本院认为，本案争议焦点为，周显云是否要支付给林炳春、范孝光海区租金及退养补偿款？ 1.关于租金问题。林炳春、范孝光与周显云之间关于案涉海区的租赁关系，有双方提交的租金收款收据及庭审陈述相印证证实，依法予以确认。周显云拖欠租金,已构成违约,应承担相应的违约责任。庭审中双方均确认2016年7月份周显云已从案涉海区退出养殖，但养殖设施直到2017年2月才被拆除，是林炳春、范孝光阻挠拆迁所致，因此林炳春、范孝光要求周显云支付截止至2017年2月的租金显然没有依据，只能算到2016年7月。从范孝光提交的租金收款收据可以看出，每年收取的租金是20,000元，范孝光主张每年租金25,000元，但其提交的载明“暂收”字样的收款收据，不足以证明有约定租金25,000元，周显云也不认可，应负举证不能的责任。周显云认为已支付林炳春租金至2016年4月份，拖欠范孝光6个月的租金用于抵扣范孝光将其渔网推到海里造成的财产损失，但林炳春、范孝光不认可，周显云也未提交相应的证据予以证明，应负举证不能的责任。因此，周显云尚欠林炳春的租金应为22,500元[18,000元/年÷12个月×15个月（2015年5月至2016年7月）]，周显云尚欠范孝光的租金应为15,000元[20,000元/年÷12个月×9个月（2015年11月至2016年7月）]，林炳春、范孝光关于租金诉请超过部分，本院不予支持。 2.关于退养补偿款问题。2015年6月4日周显云与罗源湾北岸港区开发建设管理委员会签订的《补偿协议》虽然没有明确补偿的对象和补偿费的范围，但根据2016年12月31日林炳春与罗源县碧里乡人民政府签订的《网箱拆除补偿协议》以及当时罗源县碧里乡人民政府拆迁工作组相关工作人员的陈述，可以认定罗源湾网箱拆除的补偿对象均是养殖设施的所有权人，补偿费的范围均包括设施补偿、养殖物补偿及劳动力转场补助。林炳春、范孝光在出租案涉海区前已从事海带养殖，因养殖海带的需要，当时就必须要有桩绳和楸头，第21海区7弄、第22海区5弄出租时的桩绳虽然没有有效的证据可以证明其数量有多少，但根据正常养殖作业情况下，7弄的桩绳不会少于16条，5弄的桩绳不会少于12条，与拆迁公司清点的第21海区桩绳17条、第22海区桩绳10条的数字较为相近，而桩绳和楸头又是属于养殖设施，包括在补偿费的范围内，故对桩绳应给予适当的补偿。周显云辩解其承租涉案海区后，有自行请人打楸，但未提交相应的证据予以证明，应负举证不能的责任。《罗源县人民政府关于罗源湾海域水产养殖退养总体工作方案的通知》中要求要做好失海群众的养老、转产转业工作，林炳春、范孝光从1979年开始就在案涉海区从事养殖生产，靠海生活，即便后来出租给周显云，也有租金收入。案涉海区的退养，造成林炳春、范孝光的失海，转产转业的适当补偿显属必要。林炳春、范孝光称双方有口头约定案涉海区的拆迁补偿费用按三七比例分配，周显云予以否认，林炳春、范孝光也未提交相关证据予以证明，应负举证不能的责任。根据《补偿协议》，周显云获得网箱拆除补偿金808,074元、奖励金469,710元，而奖励金是政府为鼓励实际使用人及时拆除网箱设施而支付的奖励性款项，不属网箱拆除补偿款范畴，因此本院在周显云获得网箱拆除补偿金808,074元的范围内，酌定周显云共同支付给范孝光、林炳春80,807.4元（808,074元×10%的）补偿款。林炳春、范孝光关于补偿款诉请超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、周显云应于本判决生效之日起十日内支付林炳春租金22,500元、范孝光租金15,000元； 二、周显云应于本判决生效之日起十日内支付林炳春、范孝光补偿款80,807.4元； 三、驳回林炳春、范孝光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4936元，由林炳春、范孝光负担2270元，由周显云负担2666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王美贞 人民陪审员  林书宝 人民陪审员  郑向阳 二〇一九年九月三十日 法官助理危倩 书记员赖燕雯 附： 本案依据的主要法律条文、执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。