广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19205号原告：邓伟强，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：廖检昌，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省大埔县，被告：郑绍霞，女，1975年10月24日出生，汉族，住广东省大埔县，原告邓伟强与被告廖检昌、郑绍霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年9月5日公开开庭进行了审理,原告邓伟强到庭参加诉讼，被告廖检昌、郑绍霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款130000元及利息16000元[利息从2018年9月26日起按月息2%标准计至两被告履行完毕止，利息暂计为2018年9月至2019年7月，计得16000元（80000元×2%×10个月）]；2.本案诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，原告明确不在本案中主张50000元借款的利息，主张利息以80000元为本金计算，从2018年9月26日起按月息2%标准计至两被告履行完毕止事实和理由：2018年9月26日，两被告因欠缺资金向原告借款80000元，并于同日立下《借条》确认借款，利息约定为年息24%，并以房产证作为抵押。2019年1月23日，两被告因信用卡欠款，向原告借款30000元，原告为此将款项存入广发银行卡号尾号为9470的账户。2019年3月6日，两被告再次因信用卡欠款向原告借款20000元还广州银行尾号为7598的账户。就上述两笔代还信用卡欠款的借款，两被告于2019年6月10日立下《借款合同》，约定2019年6月25日一并归还。直至原告起诉时，两被告分文未还，原告多次催收无果，为此提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告就本案有关事实补充陈述称：1.原告与两被告为朋友关系，先认识被告廖检昌，因为被告廖检昌开茶庄，原告经常去茶庄喝茶买茶叶就成了朋友，认识有十几年了。原告妻子在医院上班，被告廖检昌家里有人需要看病，也会找原告，所以关系比较好。之前两被告借钱都没有向原告出具借条，后来两被告还不了，原告才要求出具借条。2.原告经营位于佛山市禅城区汾江南路的博奥奇丽砂陶瓷经营部，该经营部系个体户，现在还在由原告经营，原告不是专门以借贷给他人收取利息为生的。两被告经营的茶庄名称为康源茶庄。3.原告向两被告出借第一笔借款80000元后，被告廖检昌称经营茶叶生意周转困难，向原告再借几笔款项，承诺赚钱之后就一起还给原告，所以原告才继续向两被告出借款项。4.案涉《借条》是在康源茶庄签订的，签订的时候，被告郑绍霞也在茶庄。被告廖检昌出具借条之后拿给原告，原告让被告郑绍霞也签名捺印，由被告郑绍霞确认与被告廖检昌共同借款的事实。案涉《借款合同》是三笔借款汇总，当时借钱的时候没有让被告廖检昌写借条，因为被告廖检昌说过几天就还，所以就没让写。案涉《借款合同》是在被告廖检昌家里签订的，当时被告郑绍霞不在场。后来原告准备起诉的时候，就让被告郑绍霞签名，在被告廖检昌家楼下看着被告郑绍霞签名。5.双方口头约定案涉借款月息2%，不存在转款后扣返利息的情形。原告起诉后一直与两被告有沟通，两被告称开庭前一定将借款还给原告，但是没有还。被告廖检昌另打电话给原告，表示再给多10天时间，就可以还原告的借款。两被告均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告持有与案涉借款有关的以下材料：1.以手写方式形成的《借条》一份，载明：“兹有本人廖检昌借到邓伟强人民币￥80000.00元大写：捌万元整。进行资金周转”。上述借条下方有“廖检昌”作为借款人签名的字样，左旁有“郑绍霞”字样的签名及捺印，落款时间为2018年9月26日。落款日期下方另注明“以房产证抵证，地址：佛山市禅城区张槎三路36号202房”的内容，下方有“廖检昌”字样的签名。2.载明签约时间为2019年6月10日的《借款合同》（打印件空白处填写有关内容），首部和尾部的“借款人”处均有“廖检昌”字样的签名及捺印，担保人处有“郑绍霞”字样的签名及捺印，主文内容确认借款金额为50000元、借款期限为2019年6月10日至2019年6月25日，约定担保人为借款承担连带保证责任及担保范围。原告提交的其名下尾号为4463的中国建设银行账户在2018年5月4日至2019年9月4日期间的交易记录显示，上述原告名下银行账户有关交易情况如下：1.分别于2018年8月23日、2018年9月23日、2019年1月23日向案外人廖强名下尾号为9470的银行账户转账45000元、40000元、10000元。2.分别于2019年2月7日、2019年3月6日向被告廖检昌名下尾号为7598的银行账户转账20000元、20000元。本案审理过程中，原告自述被告廖检昌于2018年9月26日出具《借条》时已还款5000元，故《借条》写的借款是80000元。因认为两被告未偿还相关借款本金及利息，且催收未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，对于原告各项诉请主张，两被告在收到本院送达的起诉状副本及应诉材料后未到庭应诉亦未提出相关抗辩，应承担相应的不利后果。根据原告诉请主张及陈述，结合本案现有证据，本院分析评判如下：关于案涉当事人之间的法律关系。根据案涉《借条》、《借款合同》载明的内容，可确认原告系案涉借款的出借人、被告廖检昌系借款人。至于被告郑绍霞在案涉借款中的身份，被告郑绍霞在《借款合同》中系作为担保人签名确认，结合该合同约定，应认定其系该借款合同所涉借款的连带责任保证担保人；在此前借款的《借条》中，被告郑绍霞系在“借款人”处的左旁签名并非在借款人处签名，且该借条内容已明确借款人系被告廖检昌，在无其他证据进一步佐证被告郑绍霞具体共同借款合意的情况下，本院结合被告郑绍霞在案涉《借款合同》中作为担保人签名确认的实际情况，推定被告郑绍霞在《借条》中签名具有承担保证意思表示；由于《借条》未明确被告郑绍霞的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定被告郑绍霞为该笔借款的连带责任保证担保人。关于原告主张返还的案涉借款本金和利息。根据案涉《借条》、《借款合同》载明的内容，以及原告提交的相关银行账户交易记录，结合原告的陈述，可确认案涉《借条》、《借款合同》系多笔借款汇总形成的相应债权凭证，原告在相应债权凭证形成前已通过银行转账方式交付相应的借款，则原告与被告廖检昌之间的借贷关系合法有效。在此分析的基础上，由于案涉《借条》所涉借款80000元并未约定还款期限，亦无证据佐证借贷双方存在还款期限的约定，则应为不定期借款，原告可随时要求返还。而案涉《借款合同》所涉借款50000元，已明确约定借款期限，则在借款期限届满后，被告廖检昌作为借款人应予以偿还。现本案并无证据证实被告廖检昌已向原告返还案涉借款本金80000元、50000元合共130000元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的案涉借款80000元的利息，由于该笔借款所涉的《借条》并未约定利息，亦无证据佐证借贷双方存在利息的约定，则应为无息借款，原告主张相应的利息缺乏依据，本院不予支持。关于被告郑绍霞的责任问题。如前述分析，被告郑绍霞作为案涉两笔借款的连带责任保证担保人，应对该两笔借款承担连带责任保证。现被告廖检昌作为借款人未清偿案涉两笔借款，则被告郑绍霞应对此承担连带清偿责任。综上，依照根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告廖检昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓伟强返还借款本金130000元；二、被告郑绍霞对本判决第一项确定的被告廖检昌的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓伟强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3220元，因适用简易程序减半收取1610元，由原告邓伟强负担160元，被告廖检昌和被告郑绍霞共同负担1450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一九年九月二十四日书记员  王 琪