重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初1849号原告：向折平，男，1974年11月10日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰霞，重庆星盾律师事务所律师。被告：酉阳县城建实业集团有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）钟多街道钟南大道3号1号楼吊二层。统一社会信用代码：91500242681472117G。法定代表人：张新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，重庆渝鑫律师事务所实习律师。第三人：重庆龙辉建设有限公司。住所地：重庆市长寿区望江路10号1-1至1-6、2-1、3-1、4-1号。统一社会信用代码：915001152033983545。法定代表人：陈康，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，重庆至立（渝中）律师事务所律师。第三人：郑尚昶，男，1976年7月9日出生，住重庆市长寿区。原告向折平与被告酉阳县城建实业集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）渝0242民初4362号民事判决。原告向折平不服判决提出上诉，重庆市第四中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）渝04民终19号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年3月19日立案后，依法追加重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）、郑尚昶为第三人，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊小芳、杨冰霞，被告城建公司的委托诉讼代理人郭沛然、李倩，第三人龙辉公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，第三人郑尚昶经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向折平向本院提出诉讼请求：1．判令被告城建公司在欠付工程款范围内支付原告工程款2,048,182.9元及利息，利息以2,048,182.9元为基数，从2013年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：酉阳县钟渤快速通道延伸安置房项目由城建公司发包给龙辉公司承建，龙辉公司又将该项目以内部承包的方式转包给郑尚昶。2012年1月18日，郑尚昶与原告签订《建设工程施工劳务及周材承包合同》，将部分工程分包给原告。后因未按时支付工程款，原告被迫退场，终止合同。2013年，原告向重庆市第四中级人民法院提起诉讼要求郑尚昶、龙辉公司、城建公司支付工程款并退还保证金等。重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中民法初字00004号民事判决书，该判决书以城建公司与龙辉公司合同尚未履行完毕，未到付款期限，无法确定是否欠付工程款为由驳回原告的诉讼请求，原告向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院仍以相同理由维持原判。2018年7月20日，酉阳县审计局作出酉阳审决（2018）29号关于酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房项目竣工结算的审计决定，确定城建公司与龙辉公司已竣工验收并结算，工程总价款是139,671,366.64元，城建公司已付工程款9800万余元，尚欠4000万余元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现因发生新事实证据，确有证据证明城建公司有欠付工程款，故原告诉至法院。被告城建公司辩称，1．原告的起诉系重复起诉，应驳回；2．即使不是重复起诉，原告的起诉也已经超过诉讼时效，案渉工程于2013年结算，原告的起诉时间是2018年，时间已经5年了；3．案渉工程由城建公司发包给龙辉公司，龙辉公司转包给郑尚昶，郑尚昶又分包给了向折平，龙辉公司与郑尚昶已经结清工程款，如果再判决城建公司向原告支付工程款，对龙辉公司不公平。第三人龙辉公司述称，1．龙辉公司不是本案适格主体，龙辉公司与向折平没有合同关系，业主方欠付工程款的本质是代位权，存在的前提是实际施工人对其合同相对方享有债权，但龙辉公司已经超付工程款给郑尚昶；2．原告的起诉违反一事不再理原则，原告起诉的新事实不属于法律上的新事实，2018年7月20日的《审计决定书》不是导致新事实产生的法律事实；3．案渉工程是BT工程，业主方支付给龙辉公司的工程回购款具有行政性质；4．龙辉公司已经足额支付郑尚昶工程款，不应该二次支付。第三人郑尚昶未出庭应诉，亦未向本院提交书面述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向折平提交了以下证据：1.（2013）渝四中法民初字第00004号民事判决书、（2014）渝高法民终字第00207号民事判决书、（2016）渝04执字第33号执行裁定书，证明城建公司是案渉工程的发包方，龙辉公司是承包方，郑尚昶是分包方，向折平是实际施工人，尚欠工程款2,048,182.9元；2.《审计决定书》，证明城建公司与龙辉公司的工程已经审计完毕；3.（2018）渝0242民初4262号民事判决书，证明在酉阳钟渤快速通道安置房工程中另有一名实际施工人左时富向法院起诉后已经判决城建公司在欠付工程款范围内支付，该案中还查明城建公司尚欠工程款至少有400万元；4．（2019）渝04民终19号民事裁定书、（2019）渝04执保5号执行裁定书、保全结果和期限告知书，证明原告在重庆市第四中级人民法院已经就该案提起保全，保全内容为城建公司禁止向龙辉公司支付工程款，保全期限为2019年1月30日至2020年1月30日。被告城建公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，恰好能够证明原告的起诉属于重复起诉且超过了诉讼时效；对证据2、4的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据3不能作为证据使用，因城建公司已经上诉，该份判决书没有生效。第三人龙辉公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，能够证明原告本次起诉和生效的判决是相同的当事人、标的；对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，能证明欠款的发生是在前诉过程中，该款不是工程款而是工程回购款，具有单方决定性且具有行政法上的可诉性，不同于当事人意思自治的合同；对证据3的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，该判决未生效；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性；被告城建公司提交了以下证据：1.（2014）酉法民初字第03838号民事判决书；2.（2013）渝四中法民初字第00003号民事判决书；以上证据证明龙辉公司与郑尚昶已经结算完毕，龙辉公司已经超额支付工程款。原告向折平对以上证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；第三人龙辉公司对以上证据均无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合认定如下：（2018）渝0242民初4262号民事判决书因被告城建公司已提起上诉，该判决尚未生效，且该判决中的原告为左时富，其诉讼的工程项目与本案原告向折平的工程项目不同，该判决与本案亦不具有关联性，本院不予确认；本案其他证据均符合法律规定，内容客观真实，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2010年6月16日，城建公司与龙辉公司签订《酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程（BT模式）合同书》，约定城建公司（发包人）将酉阳县钟渤快速通道延伸安置房工程发包给龙辉公司，工程承包范围为施工设计图纸范围内的所有内容，包括房屋建筑、小区道路、围墙、配套管网、园林绿化、灯饰等全部工程内容。2011年8月31日，龙辉公司与郑尚昶签订《项目经营目标管理责任书》，龙辉公司将其承建的前述工程中所有工程内容（除平基土石方及龙辉公司前期施工的零星工作内容外，此部分由龙辉公司负责施工）及本项目经营目标管理责任书所约定的所有工作内容交给郑尚昶履行。2012年1月18日，郑尚昶与向折平签订《建筑工程施工劳务及周材承包合同》，约定郑尚昶将前述工程的劳务工程及周材包给向折平，包括一期工程（6#、7#、8#、9#四栋楼）及二期工程（1#、2#、3#、4#、5#五栋楼）。向折平组织施工至7、8、9#楼主体封顶，6#楼施工了部分，由于郑尚昶未按合同约定支付工程款，引发群体性民工纠纷，向折平承包工程于2012年11月20日全面停工。2013年，向折平向重庆市第四中级人民法院起诉龙辉公司、城建公司、郑尚昶、重庆方正建筑工程有限公司，要求龙辉公司、郑尚昶连带支付工程款及利息，城建公司在欠付工程款范围内承担支付责任等。重庆市第四中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）渝四中法民初字第00004号民事判决书，因城建公司与龙辉公司合同尚未履行完毕，亦未到付款期限，无法确定是否欠付工程款，判决郑尚昶向向折平支付工程款2,048,182.9元及利息等，驳回了向折平要求城建公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求。2016年4月12日，向折平向重庆市第四中级人民法院申请执行（2013）渝四中法民初字第00004号民事判决书确定的内容，因未能查到可供执行财产线索，被执行人郑尚昶下落不明，申请执行人向折平亦不能提供其他可供执行财产线索，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04执字第33号执行裁定书，终结了本次执行。重庆市第四中级人民法院于2013年12月16日作出的（2013）渝四中法民初字第00003号生效民事判决书确认，龙辉公司与郑尚昶在履行《项目经营目标管理责任书》中确定的酉阳县钟渤快速延伸段安置房项目2#地块上已实施部分的6#、7#、8#、9#楼工程中，龙辉公司已多支付郑尚昶工程款1,304,228元。本院于2015年2月10日作出的（2014）酉法民初字第03838号生效民事判决书确认，2012年5月10日，龙辉公司与郑尚昶签订《施工承包合同书》，约定龙辉公司将酉阳县钟渤快速通道延伸安置房建设项目1#地块剩余平基土石方工程交由郑尚昶施工，工程价款为3,512,611元，郑尚昶实际领取3,962,400元，已超领449,789元。2018年7月20日，酉阳县审计局对酉阳县钟渤快速通道延伸安置房工程完成审计，审定工程结算价款为139,671,366.64元。本院认为，向折平于2013年向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，要求城建公司在欠付工程款范围内承担支付责任。重庆市第四中级人民法院作出的生效判决以城建公司与龙辉公司合同尚未履行完毕，亦未到付款期限，无法确定是否欠付工程款为由，判决驳回了向折平对城建公司的诉讼请求。2018年7月20日，酉阳县审计局对案渉工程审计完毕，发生了新的事实，向折平据此向本院提起诉讼符合法律规定，本院应当受理，对城建公司及龙辉公司称本案构成重复起诉，违反一事不再理原则的理由，本院不予采信。本案的争议焦点在于城建公司作为发包方是否应当在欠付工程款范围内对实际施工人向折平承担支付责任。向折平向城建公司主张权利的基础类似于代位求偿权，其请求权的基础在于向折平的债权未得到实现，同时前手分包人郑尚昶的债权也未得到实现或者其怠于行使其债权请求权。本案中，依据已生效的（2013）渝四中法民初字第00003号民事判决书确定内容，郑尚昶在履行酉阳县钟渤快速延伸段安置房项目2#地块上已实施部分的6#、7#、8#、9#楼工程中，龙辉公司已超额支付工程款，而该部分工程就是向折平实际施工的工程。龙辉公司与郑尚昶之间的工程款已支付完毕，向折平的诉讼失去了请求权基础。即使城建公司尚欠龙辉公司工程款，但针对向折平施工的工程，城建公司的付款义务也已经履行完毕。同时，如果判令城建公司在欠付工程款范围内向向折平支付工程款，就会出现龙辉公司在已经超额支付郑尚昶工程款的情况下再重复支付，对龙辉公司亦不公平。因此，对原告向折平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告向折平的诉讼请求。案件受理费23,185元，减半收取计11,592.5元，由原告向折平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  冉义华人民陪审员  姚祥荣二〇一九年九月六日法官 助理  周 玲书 记 员  黄 群