四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终792号 上诉人（原审原告）：射洪县金宸房地产开发有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段，统一社会信用代码915109227400325187。 法定代表人：杨晓建，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：文映傚（案涉房屋开发项目负责人），男，1951年10月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗静，女，1972年5月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人射洪县金宸房地产开发有限责任公司（以下简称金宸房产公司）因与被上诉人罗静房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金宸房产公司上诉请求：1.撤销射洪县人民法院（2019）川0922民初1355号民事判决，发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定涉案房屋买卖的事实错误。原审对金宸房产公司提供的涉案《商品房买卖合同》未加盖公章且格式条款内容明显与罗静提供的《商品房买卖合同》存在严重差异，未进行对比查明，未结合金宸房产公司众多《商品房买卖合同》的格式条款内容进行客观的事实认证和比较，而仅凭罗静提供的由王某经手加盖合同编码印章的虚假合同作为买卖房屋的基本事实，该认定明显是错误的。2.原审认定涉案买卖房款的交款事实错误。原审认定交款人为刘新凤，由刘新凤的购房款180000元来抵转罗静购买该案的购房款。但事实上，刘新凤的票据与罗静购房无关联，刘新凤本身根本未与金宸房产公司存在购买房屋的事实。罗静提供的一切合同与收据都是假的，售房部多次催收，一推再推。借助售房管理不善，拖时间，才假以证明蒙混过关。原审将刘新凤的虚假票据作为刘新凤已代为罗静已交了购房款的事实是错误的。罗静提供的购房款收条载明有购房款169988元，物管费、契税和维修基金9209.86元。被告的购房款内容不符合房屋交易的常理，购房款的确立是以房屋的单价和面积的确认，根本不涉物管费、维修之类。同时，罗静提供的房款数据与180000元也不一致，证明罗静的交款纯属虚假。3.原审对涉案购房款到底交与没交的问题，未根据实质问题进行审查。公司涉案网签房屋买卖，必须凭银行的转账凭条的存根为依据，并且其他人在金宸房产公司处购房者，均是以银行转账存根为依据，到房管局办理网签和办理房屋权属证。但原审故意避开这些实质问题作出错判，故意为罗静规避举证责任。 罗静辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，驳回上诉人的上诉请求和理由，维持判决。2.购买房屋，签订了合同，支付了购房款，合同和房款收据上均加盖有原告公司印章，上诉人也承认印章是真实的。房屋进行了网签，被上诉人也居住了10余年。3.上诉人主张合同是虚假的，但一般房屋买卖合同都是由卖方人提供，被上诉人进行了签字，上诉人加盖印章进行了认可。上诉人主张内部合同没有加盖公章与被上诉人无关。 金宸房产公司向一审法院起诉请求：1.确认金宸房产公司项目部与罗静2008年11月28日签订的商品房预售合同无效；2.判令罗静返还射洪县迎春花苑1幢1单元21楼6号房屋一套；3.诉讼费由罗静负担。 一审法院认定事实：射洪县太和镇“迎春花苑”系自然人文映傚等挂靠金宸房产公司开发。2008年11月28日，射洪县金宸房地产开发有限责任公司迎春花苑（卖方）与罗静（买方）签订《商品房买卖合同》。罗静所持《商品房买卖合同》载明：买受人罗静购买“迎春花苑”电梯房21层6号住宅房屋一套，面积93.4㎡，价款计169988元，交付期限为2012年3月30日前，以及违约责任等，卖方在合同上加盖了“射洪县金宸房地产开发有限责任公司购房认购合同专用章”编码印章和委托代理人文映傚私章，买方罗静签名捺指纹。签订合同当日，罗静交付购房款、契税、维修基金等计180000元，由文映傚收取并出具收条，收条载明交款人为“刘新凤”。2012年3月23日，罗静与文映傚进行结算，文映傚出具收据2份，分别载明购房人为罗静，购房款为169988元，物管费、契税和维修基金为9209.86元；收据加盖了“射洪县金宸房地产开发有限责任公司购房认购财务专用章”和文映傚私章，王某在经手人处签写其姓。后，卖方将该套房屋以“预售签约”名义网签登记在罗静名下，房屋面积85.78㎡，合同权证号为2012002726W。罗静购得该套房屋后，装修居住至2018年搬出，将房屋出租他人居住，至今未办理房屋权属证书。金宸房产公司在“迎春花苑”售房部门查得以该公司名义与买受人罗静签订的合同编号2012002726W《商品房买卖合同》及其缴款收据等没有加盖金宸房产公司印章，认为案涉房屋买卖系暗箱操作而不真实、合法。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉“迎春花苑”系自然人文映傚等挂靠金宸房产公司开发，售房部门将该楼盘1幢21层21-6号房屋出售给罗静，对应的《商品房买卖合同》明确约定了房屋的位置、面积、价格、交付和违约责任等具体内容，加盖了金宸房产公司认购房屋合同专用章和委托代理人文映傚私章，罗静亦签名捺印，据此，应当认定该合同为金宸房产公司和罗静签订，合同内容系买卖双方的合意，其意思表示真实，不具有前述合同法第五十二条规定情形，即使合同的形式存在瑕疵，并不影响合同的有效成立，因此，案涉《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。金宸房产公司主张案涉买卖合同为商品房预售合同，因买卖双方签订的为《商品房买卖合同》，且本案受理前标的房屋已经登记在买受人名下并交付使用，故金宸房产公司所主张的法律关系与客观事实不符。金宸房产公司以自持房屋买卖合同及其收据等没有加盖该公司印章、未收到交易价款等，认定该宗房屋买卖系暗箱操作、虚假交易，主张买卖合同无效；因金宸房产公司并没有提出相关证据证明所主张的事实，所持的合同等证据也不必然得出交易系暗箱操作或者虚假的结论，况且房屋买卖合同依法成立、已经实际履行，故金宸房产公司主张案涉房屋买卖合同无效、要求返还房屋的理由不能成立。综上所述，金宸房产公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回射洪县金宸房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由射洪县金宸房地产开发有限责任公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了三份证据，第一份证据是林清海和陶雪梅的《商品房预约购房协议》，拟证明案涉房屋在2009年的销售价格为1760-1800元，而被上诉人2008年签订合同的房屋单价为1820元，2008年11月射洪的房价在1200元左右，被上诉人的房价不符合市场规律，也与其通过刘兴凤享受优惠的情况不符。第二份证据是《售房款存行明细帐》，拟证明房屋的销售从2009年2月1日开始，2008年11月未售房，且通过明细账的记载，可以证明罗静没有支付购房款。第三份证据是售楼部负责人王某的证言，拟证明罗静未在迎春花苑办理过购房事宜。被上诉人质证认为，我支付的房款是现金，我不认识王某，当时办理签合同事宜的是王大全，并且文映傚也在场。本院认为，上诉人提供的林清海和陶雪梅的《商品房预约购房协议》不是《商品房买卖合同》，且林清海的房屋与上诉人的房屋不在同一栋和同一楼层，陶雪梅的房屋虽在同一栋却不在同一楼层，达不到被上诉人的房价不符合市场规律的证明目的，本院不予采信；《售房款存行明细帐》是上诉人单方制作的明细，达不到罗静没有支付购房款的证明目的，本院不予采信；因证人王某未到庭作证，无法核对证言的真实性，且王某曾是上诉人的员工，本院对其证言不予采信。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：《商品房买卖合同》是否合法有效，罗静是否应当返还房屋。 虽然金宸房产公司在一审中以房屋预售合同纠纷进行起诉，但金宸房产公司与罗静签订的是《商品房买卖合同》，且房屋已经交付罗静使用，不属于房屋预售合同纠纷的情形，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷，一审法院认定案由错误，本院予以纠正。 2008年11月28日，上诉人金宸房产公司（卖方）与被上诉人罗静（买方）签订了《商品房买卖合同》，该合同包含了当事人的名称或者姓名和住所、标的、价款等合同应具备的必备条款，且卖方在合同上加盖了“射洪县金宸房地产开发有限责任公司购房认购合同专用章”编码印章和委托代理人文映傚私章，买方罗静在合同上进行了签字捺印。虽然上诉人在其公司内部查得合同编号2012002726W《商品房买卖合同》没有加盖金宸房产公司印章，认为双方签订的《商品房买卖合同》无效，但该份合同存于其公司内部，被上诉人并不知情。而被上诉人处的合同是加盖了公司的印章和委托代理人文映傚私章，且印章和私章都是真实的，故应当认定该合同为金宸房产公司和罗静签订，合同内容系买卖双方的真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，同时案涉房屋已经预售登记在被上诉人罗静的名下并交付罗静使用。虽然上诉人金宸房产公司上诉主张罗静未交付房款，但房款是否交付不影响合同的效力，且上诉人在一审中并未起诉要求罗静交付房款，故上诉人该上诉主张不是本案审查的范围。综上，金宸房产公司和罗静签订的《商品房买卖合同》合法有效，上诉人金宸房产公司主张罗静返还房屋无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，射洪县金宸房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人射洪县金宸房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立文 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年九月二十五日 书记员  李诗璐