文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3484号原告:王柳莲，女，汉族，生于1975年11月24日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人:田海涛，四川力久律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:邓红旗(系原告之夫)，汉族，生于1967年10月15日，住重庆市忠县，特别授权。被告:吕祥禄，男，汉族，生于1963年5月17日，住重庆市忠县。被告:李素珍，女，汉族，生于1975年5月11日，住忠县。二被告共同委托诉讼代理人：薛颖文，北京市京师（重庆）律师事务律师，特别授权。原告王柳莲与被告吕祥禄、李素珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员黄永忠独任审判，适用简易程序并于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告王柳莲及其委托诉讼代理人田海涛、邓红旗，被告吕祥禄及其二被告共同委托诉讼代理人薛颖文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柳莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金100万元及月息2%计算至付清本息之日止的利息（暂计至起诉之日止的利息59.95万元）。2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻，因共同经营沙石生意缺少资金，于2014年3月20日与原告签订《借款协议书》，约定两被告向原告借款人民币100万元整，并应于2014年5月19日前全部偿还，否则按月息3分计收利息。同日，原告通过李长玲农行卡向被告吕祥禄农行卡转款100万元整。但2014年5月19日，两被告并未偿还借款，后经协商，两被告同意按月承担利息，并随后按月息3分计算自愿且主动向原告按月支付利息3万元整。此后约三年时间内，虽经原告多次要求整改，但两被告仍断断续续向原告支付利息，但支付时间和金额均不固定且不足额，并未严格按照每月3万支付。鉴于两被告经营收益情况并不稳定，原告出于人道，只能一再延缓两被告还息期限。2016年7月17日，三方协商借款事实及约定条款内容，吕祥禄签字按捺承认原协议内容，并称愿意按原《借款协议书》约定继续付息还本。后两被告虽然继续付息，但还息时间仍不固定且不足额。如此到原告起诉之日止，两被告累计仅归还计算至2016年11月19日止共30个月的利息，共计92.05万元（按月利率3%计算），尚欠2016年11月20日起暂计至起诉日2019年6月19日止共计31个月利息共计62万元，扣除多还的2.05万元，共欠利息59.95万元（按月利率2%计算），以及本金100万元整。经原告催促，要求两被告还清本息，但两被告未能偿还所欠本息。原告遂起诉至本院。被告吕祥禄、李素珍辩称，起诉的标的错误，计息的标准也错误，不符合事实真相，约定的月息3分属实，但2017年8月前的利息已经付清，2017年9月双方协商月息降为1分，另有十几万的货款抵扣了利息。在本案中，被告只欠原告75万元的本金，加上4个月的利息3万元，总共78万元，而不是159.95万元。原告主张李素珍是夫妻债务人，不合法也不合事实，虽然借款在婚姻关系存续期间，但远远超出了家庭日常生活所需的借款，李素珍未在借款协议上签名和捺印，李素珍并不知情吕祥禄的借款和借款用途，故李素珍不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：被告吕祥禄、李素珍原系夫妻关系，已于2015年10月26日办理离婚登记。被告吕祥禄因经营沙石生意缺少资金，于2014年3月20日与原告签订《借款协议书》，向原告借款人民币100万元整，约定于2014年5月19日前全部偿还，否则按月息3分计收利息。同日，原告通过案外人李长玲农行卡向吕祥禄农行卡转款100万元整。约定到期后被告吕祥禄未偿还借款，后经双方协商，被告吕祥禄同意按月承担利息。2016年7月17日，双方协商借款事实及约定条款内容，吕祥禄签字按捺承认原协议内容，愿意按原《借款协议书》约定继续付息还本。从借款之日起至2016年11月19日止被告吕祥禄按照月利率3%向原告足额支付利息并多支付了2.05万元。2017年9月19日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款1万元、2017年10月15日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款1万元、2017年11月15日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款1万元、2017年12月1日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款17万元、2017年12月3日，被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款3万元、2017年12月20日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款8000元、2018年1月23日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款8000元、2018年2月13日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款1.8万元、2018年月9日被告向原告指定的案外人王培义银行账户转款8000元、2018年4月29日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款8000元、2018年5月28日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款8000元、2018年11月3日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款2.4万元、2018年11月22日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款1.4万元、2018年12月15日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款1万元、2019年1月23日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款8000元、2019年2月24日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款57500元、2019年3月28日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款7500元、2019年5月14日被告向原告指定的案外人邓红旗银行账户转款7500元，共计41.65万元。2019年7月原告诉至本院，请求按照诉称判决。根据原、被告的诉、辩称意见，结合双方提交的证据所证明的事实，本院对双方的争议焦点问题作如下综合分析认定：一、关于尚欠本金及利息的具体数额的认定问题。原告通过银行向被告吕祥禄汇款100万元，从借款之日起至2016年11月19日止，被告吕祥禄按照月利率3%向原告足额支付利息并多支付了2.05万元。根据相关法律规定，被告吕祥禄支付的2.05万元应抵扣借款本金，故从2016年11月20日起被告吕祥禄尚欠原告本金为97.95万元。被告抗辩只欠原告75万元的本金的事实，因无证据证实，本院不予认定。关于利息的认定，虽然原、被告约定月利率为3%，但原告向本院主张从2016年11月20日起的月利率为2%，本院依法支持原告从2016年11月20日起按照月利率2%计算利息至还清时止的诉讼请求。经本院审查，被告从2017年9月19日起累计向原告转款41.65万元，因每一笔转款均不足以支付尚欠利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当从后面支付的款项中优先支付到期借款利息，故经详细计算其41.65万元应当在利息中优先扣除。被告吕祥禄抗辩2017年8月前的利息已经付清，2017年9月双方协商月息降为1分，另有十几万的货款抵扣了利息等理由，因无证据证实，本院不予采信。二、关于上述借款是否系被告吕祥禄、李素珍的夫妻共同债务的问题。经审查，被告吕祥禄于2014年3月20日借款，借款时间虽然在二被告夫妻关系存续期内，但《借款协议书》上李素珍未签字确认。2015年10月26日，两被告登记离婚。2016年7月17日，被告吕祥禄签字确认原协议内容，李素珍也未签字确认。现李素珍不认可本案系夫妻共同借款，原告提交证据证明该借款用于夫妻家庭生活及共同生产经营。故被告李素珍不应承担偿还责任。综上所述，本院认为，被告吕祥禄向原告借款，双方所形成的借款合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的合同义务；被告吕祥禄尚欠原告借款本金97.95万元，其利息应从2016年11月20日起以97.95万元为基数按照月利率2%计算利息至还清时止（被告支付给原告的41.65万元应当在利息中优先扣减）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第五项、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕祥禄于本判决生效之日起十日内偿还原告王柳莲借款本金97.95万元，并从2016年11月20日起以借款本金97.95万元为基数按照月利率2%计算利息至还清时止（被告已支付给原告的41.65万元应当在利息中优先扣减）。二、驳回原告王柳莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9598元，由被告吕祥禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 黄永忠二〇一九年九月三日法官助理 方鸿雁书 记 员 张钰琳