wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7601号原告：许敏，男，1967年11月28日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区县。委托诉讼代理人：孙腾蛟（受许敏的特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。被告：李梅，女，1982年2月26日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李林（受李梅的特别授权委托），江苏锡海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹菊婷（受李梅的特别授权委托），江苏锡海律师事务所律师。被告：姚晓笛，男，1986年12月24日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：王康辉，男，1987年3月17日生，汉族，住安徽省阜南县。原告许敏与被告李梅、姚晓笛、王康辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许敏的委托诉讼代理人孙腾蛟、被告李梅的委托诉讼代理人曹菊婷到庭参加诉讼。被告姚晓笛、王康辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许敏向本院提出诉讼请求：1、李梅立即归还其借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2019年6月1日起至实际归还之日止，按年利率18%计算）；2、李梅支付其律师费损失58300元；3、姚晓笛在其提供抵押的无锡市房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；王康辉在其提供抵押的无锡市房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由李梅、姚晓笛、王康辉承担。事实与理由：2018年3月23日，李梅向其借款100万元，双方签订借款协议，约定借期至2018年6月23日，利息为月息15000元。姚晓笛以无锡市房屋为上述债务提供抵押担保，王康辉以无锡市房屋为上述债务提供抵押担保，但未办理抵押登记。当日，其向李梅出借100万元。借款期满后，后李梅支付借款利息至2019年5月31日，借款本金未归还。故诉至法院。李梅辩称：对许敏主张其归还的借款本金、利息及支付律师费无异议，但无锡市房屋、育才新村27号501室房屋未办理抵押登记，故物的担保不成立，姚晓笛、王康辉仅承担人的保证责任。姚晓笛、王康辉未答辩。经审理查明：2018年3月23日，许敏与李梅、姚晓笛、王康辉签订借款协议1份，协议约定，李梅以需资金周转为由向许敏借款100万元，借期为2018年3月23日起至2018年6月23日止，借款利息按月息15000元计算，如逾期不还，李梅应另支付许敏为追讨债务支出的诉讼费、保全费、诉讼代理费；姚晓笛自愿将惠山雅苑26号2803室房屋为上述借款作为抵押担保，王康辉自愿将洛社镇杨市育才新村27号501室房屋为上述借款作为抵押担保；如借款人逾期不归还借款，出借人有权将担保人的房屋出卖，得款后按借款协议的约定，按实结清本金利息后余款退还担保人；李梅还清借款，姚晓笛、王康辉的担保结束。同日，许敏交付给李梅100万元。后李敏按约支付利息至2019年5月31日，借款本金未偿还。另查明，无锡市房屋的权利人为姚晓笛、李志新；无锡市房屋的权利人为王康辉、杨梅。2019年7月，许敏与江苏开炫律师事务所签订委托合同，许敏支付律师费58300元。以上事实，由借款协议、银行承兑汇票、聘请律师合同、委托费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。李梅以需资金周转为由向许敏借款，双方之间的借贷关系合法有效。李梅应当按照约定的还款期限及时履行还款义务。双方之间对借款利息的约定，不违反法律规定，予以采纳。关于担保责任，借款协议中约定姚晓笛、王康辉以无锡市房屋、无锡市房屋为案涉借款提供抵押担保，上述房屋虽未设立抵押登记，但许敏与姚晓笛、王康辉之间订立的抵押合同已经成立并生效，姚晓笛、王康辉各自应在其提供担保的房屋中的权利价值范围内对李梅所负的债务承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、李梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还许敏借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，自2019年6月1日起至实际归还之日止，按年利率18%计算）。二、李梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付许敏律师费58300元。三、姚晓笛以其在无锡市房屋中的权利价值范围内，就本判决第一、第二项的债权承担连带责任保证；王康辉以其在无锡市房屋中的权利价值范围内，就本判决第一、第二项的债权承担连带责任保证。四、姚晓笛、王康辉承担保证责任后，有权向李梅追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元、诉讼保全费5000元，合计12298元，由李梅、姚晓笛、王康辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 顾涛二〇一九年九月二十九日法官助理 黄瑜书 记 员 袁冶本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》：第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》：第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初4843号原告：闫立军，男，1967年6月24日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。被告：济南市宏昌千禧龙大酒店有限责任公司。住所地济南市。法定代表人：李朝吉，经理。委托诉讼代理人刘峰，章丘高扬法律服务所法律工作者。原告闫立军与被告济南市宏昌千禧龙大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。闫立军于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，闫立军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫立军撤诉。案件受理费354元，由闫立军负担。审 判 员 王广玺二〇一九年九月十八日法官助理 马倩倩书 记 员 赵 京
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执277号申请执行人张慧超申请执行被执行人张香莉离婚纠纷一案，本院于2019年7月18日立案执行。执行人员依法向被执行人张香莉发出执行通知书、责令报告财产令、限制消费令、传票，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已自觉履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十三日
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1052号申请执行人：徐烘为，女，1972年9月19日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：李硕，男，1981年11月18日出生，汉族，江苏省连云港市赣榆区。申请执行人徐烘为与被执行人李硕加工合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2017)苏0722民初1900号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月13日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到房产、车辆、土地等财产登记信息；已裁定划拨被执行人银行存款10590元。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。综上所述，经本院财产调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月十二日书记员 严星惠
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5628号原告：杨亚明，男，1991年2月14日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。被告：孙志楠，女，1968年11月21日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。原告杨亚明与被告孙志楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨亚明的委托诉讼代理人姜汉伦与被告孙志楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚明向本院提出诉讼请求：判令被告退还租房订金10000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因加盟某餐饮品牌需要租赁门面，2019年2月21日，原告在涟水县悦广场看中被告出租的门面便电话与被告联系，被告安排胡重庆负责带原告看房，原告看中房屋以后要求当天与被告签订租赁合同，被告表示人不在本地无法签订合同，于是原告支付10000元订金给胡重庆并要求尽快与被告签订租赁合同，但直到2019年2月23日被告仍未与原告签订房屋租赁合同。由于被告未能及时和原告签订规范的商铺租赁合同，导致原告在2019年2月23日加盟品牌竞争中失败，原告便不再租赁被告房屋并向被告提出要求退还10000元订金。由于被告拒绝退还订金，原告现向法院提起诉讼。被告孙志楠辩称，原告所述不是事实，不同意退还10000元租金。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，原告打算租用被告位于涟水县的商铺，双方在电话中初步达成了租房意向并约定之后签订书面租赁合同，被告于同日委托其亲戚胡重庆向原告收取了10000元订金并由胡重庆向原告出具了收款事由为租房订金的收据，后双方未能签订书面租赁合同。2019年3月6日，原告向本院起诉胡重庆，要求胡重庆退还租房订金10000元，在诉状中原告陈述“被告表示人不在涟水，预计两天以后才能有空，可以先行缴纳10000元订金……原告洽谈商业品牌时未能及时出具相应的房屋租赁合同，导致与其他竞争者竞争失败，所以原告不想再租赁被告商铺……”，后因被告主体不适格，原告撤回起诉。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告约定采用书面形式订立租赁合同，现双方未签订书面租赁合同，故原、被告之间的租赁合同未成立。原告支付10000元订金性质上属于预付的租金，现双方之间租赁合同未成立，故被告收取的10000元租金应当退还。从原告起诉胡重庆一案诉状中的内容来看，原告知道在缴纳订金两天以后才能签订书面合同，而并非其本次诉讼诉状中所称当天要求与被告签订合同，且原告也未告之被告需要签订书面租赁合同去洽谈加盟某商业品牌，在被告从外地返回涟水准备与原告签订书面合同时，原告却因竞争加盟品牌失败而不愿租赁被告的商铺，原告存在缔约过失，应承担相应损害赔偿责任。考虑被告从外地返回涟水的交通费、误工费等，本院酌定被告的损失为1000元。综上，被告还应退还原告租金9000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告孙志楠于判决生效后十日内退还原告杨亚明租房订金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告孙志楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。账号：62×××29）审判员  凌亚明二〇一九年九月十九日法官助理钱文君书记员顾笑菡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初2623号 原告：段建红，男，汉族，1973年6月16日生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：罗志峰，湖南业达律师事务所律师。 被告：孙祝华，男，1968年2月14日生，汉族，江苏省大丰市人，住江苏省大丰市。 原告段建红与被告孙祝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告段建红及其委托诉讼代理人罗志峰到庭参加诉讼，被告孙祝华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段建红向本院诉请：1、判令被告立即偿还原告借款人民币350,000元并按年利率24%计算利息至本息付清之日止（利息暂计算至2019年7月10日为108,800元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告孙祝华在耒阳从事教学器材销售业务，原告因工作关系与被告相识并经多年成为朋友。2017年底，被告因资金短缺向原告提出借款，并承诺支付3分月息。原告在被告的多次请求下，从表亲刘升处筹集10万元及从舅妈邓秋英处筹集25万元共计35万元借给被告，被告分两次向原告出具借款期限均为9个月的借条两张，并约定月息3分。借款到期前半个月，原告提醒被告偿还借款，但被告借故拖延本息至今分文未付，经原告多次催告未果。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特诉请法院，请依法判处。 被告孙祝华未到庭应诉讼答辩，也未向本院提交答辩状。 经审理查明：原告系耒阳市慈晖学校工作人员，被告在耒阳从事教学器材生意，双方因工作关系相互认识并成为朋友。2017年底，被告因生意资金短缺向原告借款，并承诺月息3分。 2017年12月7日，原告通过银行转账50,000元至被告，8日，原告将现金91,000元交与被告，11日，原告通过银行转账41,000元至被告，共计182,000元。2018年3月8日，原、被告双方约定以200,000元为本金，按月息3分计算至2018年3月10日止的利息为18,000元，被告于当日向原告出具借条，借款金额200,000元，即被告实收金额182,000元和约定利息18,000元的合计数；月息3分；借款期限9个月；起息日为2018年3月10日。 2018年1月29日，原告将现金136,500元交给被告，4月30日，双方约定以150,000元为本金，按月息3分计算至2018年4月30日止的利息为13,500元，当日，被告向原告出具借条，借款金额150,000元，即被告实收金额136,500元和约定利息13,500元的合计数；月息3分；借款期限2019年4月30日至2019年元月30日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告段建红已向被告孙祝华支付了借款，并约定了借款期限和借款利率，双方之间的民间借贷关系成立且生效，被告孙祝华未按照约定的期限和利率返还借款和支付借款利息，已构成违约，应承担继续返还借款、支付借款利息以及支付逾期利息的违约责任。被告于2019年3月8日出具的借条上是“贰拾元整”，但根据日常生活习惯及庭审调查，本院认为是被告笔误，应为“贰拾万元整”。虽然被告向原告出具的借条上载明的借款金额是200,000元和150,000元，但因该数额加入了借款利息18,000元和13,500元，原告实际向被告支付借款的金额为182,000元和136,500元，合计318,500元。原告段建红请求被告偿还借款本金，本院以认定的数额予以支持。虽然本案原、被告双方在借条上约定的借款本金182,000元的起息日为2018年3月10日和借款本金136,500元的起息日为2018年4月30日，但根据双方的真实意思，本院认为，两笔借款的起息日分别为2017年12月10日和2018年1月30日。原告诉请按24%的年利率计算利息，未超过法律法规规定的利率上限。因此，截止2019年7月10日，其中一笔借款182,000元，按年利率24%，从2017年12月10日开始计算，利息为69,160元（182,000元＊24%/12月＊19月），另一笔借款136,500元，按年利率24%，从2018年1月30日计算，利息为47,320元（136,500元＊24%/12月＊17月＋136,500＊24%/360天＊10天），上述利息合计116,930元。原告诉请截止2019年7月10日的利息为108,800元，其余部分视为原告放弃。因此，原告诉请被告支付截止2019年7月10日的利息108,800元，此后的利息按年利率24%计算至本息全部还清之日止，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、限被告孙祝华于本判决生效后十日内偿还原告段建红借款本金318,500元及截止2019年7月10日利息108,800元，此后的利息按年利率24%计算支付至本息偿还完毕之日止。 二、驳回原告段建红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,182元（原告段建红已预交），减半收取计4,091元，财产保全费2,870元（原告段建红已预交），由被告孙祝华负担，原告预交的另4,091元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吴小松 二〇一九年九月二十七日 代理书记员  周 娜
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢1214号 胡绘海： 广州市海珠区人民法院作出的(2018)粤0105民初11502号民事判决书已发生法律效力。权利人孙亮明于2019年4月29日向本院申请执行，要求被执行人胡绘海履行生效法律文书确定的义务。原执行案号为（2019）粤0105执6425号，恢复执行案号为（2019）粤0105执恢1214号。经执行，胡绘海已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢1214号案【原执行案号为：（2019）粤0105执6425号】已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十七日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0191执921号之一 申请执行人：董雪，女，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：刘慧玲，女，1982年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：李斌，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人董雪于2019年4月17日依据已经发生法律效力的(2018)皖0191民初1380号民事判决书向本院申请执行本金140000元，违约金至2019年1月17日暂计为29800元（之后以140000元为基数，自2018年2月1日起，按年利率24%标准计至全部款项还清之日止），律师费6000元，并负担案件受理费3816元，公告费600元，执行费3036元。 本院立案受理后，依法向刘慧玲、李斌发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；本院通过网络查控系统，查被执行人名下无不动产、有价证券等财产信息，冻结其名下银行账户与互联网银行，但均不足百元；经合肥市不动产登记中心反馈其名下无不动产登记信息，查封李斌名下车辆皖Ａ×××××，但车辆无法实际控制，无法处置；经现场调查，刘慧玲、李斌不在家中，无法查找。本院依法对刘慧玲、李斌限制高消费并纳入失信被执行人名单。 申请执行人未能提供财产线索，对本院上述执行经过和情况表示认可，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许磊 审判员  唐峻 审判员  尹刚 二〇一九年九月二十三日 法官助理马晋超 书记员卢鹏宇
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执1712号 申请执行人：袁钢，男，汉族，住广元市利州区 被执行人：广元宏天投资有限公司。 法定代表人：孙彬文，公司经理。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1865号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人广元宏天投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广元宏天投资有限公司银行存款47095元（本金45497元，诉讼费1016元，执行费582元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇一九年九月十八日 书记员 胡秋林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18187号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄兴建，男，1989年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄兴建、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告黄兴建、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金923.28元并支付利息（以本金923.28元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款923.28元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告黄兴建未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月22日，原告通过第三人向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告黄兴建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄兴建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄兴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2628号 申请执行人：唐小三，女，1968年9月12日生，汉族，住广安市广安区。 被执行人：王洪军，男，1967年11月26日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初2032号民事调解书，受理唐小三申请执行王洪军借款合同纠纷一案，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪军的银行存款1650000.00元,冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年九月三日 书记员  王涵
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初5610号原告：穆道敏，女，1978年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：毛善全，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被告：连云港市无线电十厂，住所地连云港市海州区海连东路52号。法定代表人：韩兵，厂长。委托诉讼代理人：刘云峰，该公司职员。原告穆道敏与被告连云港市无线电十厂（以下简称无线电十厂）福利待遇纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告穆道敏向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告给付原告补助费30000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告单位职工，2018年11月前被告职工宿舍土地被征用，2018年11月9日被告发布公告，要求职工宿舍区无房户（包括自建房屋）带身份证到该厂里办理领取30000元补助手续，原告属被告公示补助范围内人员，但其他符合条件的人员已均领取补助费，被告未将原告的补助费款给付原告。现提起诉讼，请求判如所请。被告无线电十厂辩称：一、原告只是社保挂靠在被告，被告援助的对象是本厂生活困难员工，不包括挂靠劳务关系的人员，原告无权要求被告给与任何补助。二、具体补助给谁，补助多少，是被告内部决定的事情，被告具有自主权，原告起诉被告属于权利滥用。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告穆道敏系江苏省东辛农场职工，其社会保险由被告无线电十厂办理参保，企业缴费部分由原告缴纳后再由东辛农场报销。2018年8月13日，被告发布通知，内容为：为充分关爱无房户困难职工，经研究决定，对无房户困难职工确属生活困难的，在自己申请、无线电十厂审查、报经农场党委研究审核批准后，给予一定的生活援助。该通知对申报时间和申报内容、事项作出了要求。2018年11月9日，被告通知审核通过的困难户携带相关证件材料到厂办公室办理手续。2018年11月25日，被告对补助人员名单予以公示，无宿舍住房户给予经济补助每户30000元，给予自建住房户每户补助8000元，给予重大疾病职工每人补助5000元。因原告未获得补助，遂向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员以不属于劳动争议为由不予受理。原告不服，故诉至本院。本院认为，根据《劳动合同法》第二条的规定，企业与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同引发的争议属于劳动争议。本案被告发放补助的行为系对困难职工的救助、援助，具有公益性质，不涉及劳动合同履行问题，由此引发的争议不属于劳动争议。因困难补助的发放和领取需要申报、审核等，故双方之间并非平等民事主体之间的权利义务关系，本案也不属于人民法院主管的其他民事案件。综上，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告起诉无法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告穆道敏的起诉。案件受理费10元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  于华天二〇一九年九月十一日书记员  孙艳薇法律条文附录【一】《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初6044号原告：孙召祥，男，1984年6月5日出生，汉族，住灌云县。被告：周文兵，男，1976年7月11日出生，汉族，住。原告孙召祥与被告周文兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告孙召祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙召祥撤回起诉处理。审判员  黄海红二〇一九年九月十六日书记员  冯 丹
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初568号   原告：兰某，女，汉族，农民，岚县人。   委托代理人：王某，男，1948年10月24日生，汉族，农民，岚县人。   被告：程某，女，汉族，农民，岚县人。   原告兰某诉被告程某身体权纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰某的委托代理人王某、被告程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告兰某提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费5840元、误工费2703元（51930/365*19天=2703元）、护理费2007元（38547/365*19=2007元）、住院伙食补助费950(50*19天=950元）,合计11500元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，被告程某带领4个人去原告家里闹事索要钱款，原告并不拖欠被告任何款项就好言相劝让被告离开自己住所，被告不依不饶动手殴打原告，被告捶打原告胸部，原告防卫，被告就动手掐住原告脖子，原告一直挣扎，呼吸困难情况紧急时，原告只好用手挪开被告双手，在被告胳膊上咬了一口才使被告松手。原告丈夫返回家里，被告看打不到原告就假装受伤躺在原告家中并报警。原告于2018年6月11日就医，经检查原告肺部感染，脖子甲状腺肿大疼痛，经医生确诊甲状腺结节、肺部感染，原告住院9天进行治疗。住院期间，原告进食困难，胃部疼痛。岚县人民医院无法医治，建议原告到上级医院救治。2018年6月20日原告出院去山西省医科大学第三医院检查，甲状腺需要手术，大概需要花费6万元。原告没有钱款医治，只能买消炎药回家，原告在家口服抗感染药物，进食米汤调养身体，结果病情无法控制，向亲戚借钱于2018年11月28日去岚县人民医院就医，经诊断肺部感染，急性扁桃体炎，甲状腺肿物，原告住院10天，花费3442元，后因原告经济困难出院。   被告程某辩称：我没有还手打原告，我于2018年6月6日19时去原告家要钱，我刚进原告家门，原告就出门，口中一直骂骂咧咧，我以为是原告骂她丈夫，我进原告家中，原告丈夫王某不在家，就那个我不认识人在原告家，我在原告家等了一会，原告丈夫王某回来后，我问了一句，原告就开始骂我，并在我脸上打了一耳光，我也要还手打原告，原告把我胳膊咬了一口，原告将我按在原告家中炕上将我殴打，打完后原告与其丈夫王某离开原告家，我清醒后给我母亲打电话，后报警，我住进岚县人民医院。   经审理查明，2018年6月6日19时许，被告程某去原告兰某家中索要欠款（买地钱）时，因双方话不投机发生争吵继而撕扯在一起，原告将被告胳膊上咬了一口。原告于2018年6月11日住岚县人民医院，经诊断为：肺部感染，骨关节炎，慢性胃炎，于2018年6月20日出院，共支医疗费2398.93元，其中自付金额为314.1元，其余原告医保报销，未提供医疗费票据。后又于2018年11月28日再次住岚县人民医院，2018年12月8日出院，经诊断为肺部感染，急性扁桃体炎，甲状腺肿物，支医疗费3442.06元，其中自付金额为440.22元，其余医保报销，未提供医疗费票据。原告又于2018年6月21日去山西省肿瘤第三人民医院检查，经诊断为甲状腺结节，原告自述与被告打架前就患有甲状腺结节。打架事件发生后，被告程某于2019年1月14日向本院提起诉讼，要求原告兰某赔偿其因打架而遭受的各项损失，本院于2019年3月26日以（2019）晋1127民初120号民事判决书判决，本案原告不服向山西省吕梁市中级人民法院提起诉讼，该院以（2019）晋11民终1403号民事判决书判决，由本案原告兰某承担本案被告程某各项损失的70%赔偿责任，由本案被告程某承担其自身损失的30%赔偿责任。   证明上述事实的证据有原被告的陈述，原告提供的住院病历首页及诊断说明、出院证、岚县公安局东村派出所程某、兰某治安卷宗材料所证实。   本院认为，原告与被告发生撕扯事件后第一次住院时，岚县人民医院诊断为肺部感染，骨关节炎，慢性胃炎，第二次住院时，诊断为肺部感染，急性扁桃体炎，甲状腺肿物待查，后又经山西省肿瘤医院诊断为甲状腺结节，原告又当庭承认其在与被告发生撕扯事件前已患甲状腺结节，再加之原告未提供任何医疗费票据，现有证据无法证明被告对原告的撕扯是导致原告上述病情发生的根本原因，也就是说原被告间的撕扯与原告上述病情无因果关系，故原告要求被告承担其损失的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告兰某的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告兰某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 杨鲁军   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 杨珠兰     二〇一九年九月三十日   书 记 员 刘文凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24845号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邢士香，女，1971年10月6日出生，汉族，住所天津市宁河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邢士香小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邢士香向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告邢士香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16470号原告张某1，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孙宝林（原告张某1之夫），1960年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告张某2，女，1966年1月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告朱某，女，1990年12月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告张某1（以下称姓名）与被告张某2、朱某（以下分别称姓名，并称二被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张某1的委托代理人孙宝林到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某1诉称：张xx、王xx夫妇共生育张xx、张某1、张xx、张某2四名子女。张xx荣海于2011年5月3日死亡。位于北京市朝阳区劲松三区318号楼3门x号房屋（以下简称x号房屋）系张xx所有。2016年11月25日，张某1与张某2及其女儿朱某签订一份《还款协议》，约定，张某1将自己对上述房产四分之一的继承份额转让给二被告，二被告给付张某1折价款975000元，于2016年12月10日给付15万元，于2017年3月30日给付825000元，逾期支付按万分之五每天支付违约金。后二被告将房屋过户到自己名下，但二人仅给付了15万元折价款，剩余825000元至今未给付。故张某1诉至法院，要求二被告给付房屋折价款825000元，支付违约金（自2017年4月1日至实际给付之日止，以975000元为基数，按日万分之五标准计算）。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：张xx、王xx夫妇共生育张xx、张某1、张xx、张某2四名子女。朱某系张某2之女。王xx于2010年死亡；张xx于2011年死亡。2016年11月25日，张某1作为债权方，二被告作为债务方签订《还款协议》，约定：双方就张xx名下x号房屋的继承权达成一致意见，签订本协议。张某1将自己对x号房屋四分之一的继承权转让给二被告，转让价格为975000元。二被告在2016年12月10日前给付15万元，于2017年3月30日支付剩余825000元。如二被告不能按约定时间支付欠款，应按照每天万分之五的利息支付到欠款还清之日止。2016年12月5日，张xx、张某1、张某2、张xx向北京市东方公证处申请办理继承权公证。2016年12月9日，北京市东方公证处作出（2016）京东方内民证字第xxxxxx号公证书，确定x号房屋由张某2继承，张xx、张某1、张xx放弃对该房屋的继承权。截止到目前为止，二被告已经给付张某115万元，剩余825000元尚未给付。上述事实，有证明信、公证书、《还款协议》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：张某1与二被告签订《还款协议》后，按照约定通过公证方式声明放弃了自己对x号房屋的继承权。二被告亦应按照约定，给付张某1相应的转让款项。现二被告未按约定付款，张某1要求二被告给付转让款并支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但违约金的计算基数，应以逾期未付款金额为准。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某2、朱某于本判决生效之日起十日内给付原告张某1转让款八十二万五千元；二、被告张某2、朱某于本判决生效之日起十日内支付原告张某1逾期付款违约金（自二○一七年四月一日至实际付清之日止，以八十二万五千元为本金，按日万分之五标准计算）；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，由被告张某2、朱某负担（于本判决生效后七日内交纳）。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  张洪军人民陪审员  谷爱华二〇一九年九月二十五日书 记 员  贾晓茜
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4150号原告：张志涛，男，1982年9月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：董海明，男，1987年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。原告张志涛与被告董海明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。原告张志涛，被告董海明委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本院依法审理终结。原告张志涛向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告给付原告墙面装修费17547.5元；2.本案的诉讼费由被告负担。被告董海明口头答辩，1、原告诉请中的事实部分不符合实际情况，原告为诉状中所称的四处地点做粉刷涂料、维修工作，为被告提供劳务。2、原被告双方并未对账，原告所诉称的对账工程总款无事实依据，也无证据支持。3、原告完成劳务之后，被告已支付完毕全部劳务报酬18000元，原告对此认可。4、被告并不拖欠原告诉称的墙面装修费用，如原告坚持，应当举证予以证实。经审理查明，原告系从事墙面粉刷装修工作的人员，2018年5月被告经过熟人介绍找到原告，由原告为其做墙面粉刷工作。2018年6月8日至2018年10月期间，原告按照被告的要求，分别于衡水市中心街派出所刷涂料、人民东路路边门店刷涂料和维修、衡水市翡翠兰亭小区维修墙面、京大路厂房墙面刷涂料，现已完工，被告已支付原告劳务费18000元。2018年8月30日12时48分许，原告与被告的微信记录中载明“1.派出所2230平方米，6元每平，一共13380元；2.人民路门店用工12个，每个220元，一共2640元；3.翡翠兰亭两户2500元加上派出所单独的两个半工、帮买料和翡翠兰亭的料钱600元，共计3100元；4.这是除京大路以外的装修款一共是19120元，海明你确认一下。”2018年10月11日12时31分许，原告与被告的微信聊天记录中载明：“京大路这边完活了，墙面方数是2335.5方，顶子是425.18方，你看看什么时候把钱给清了啊，再加上京大路这边的六个工。”以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。本院认为：劳务合同是在一定期间内,一方向他方提供劳务,他方给付劳动报酬的合同。关于被告是否尚欠原告劳务费的问题。原告与被告经过协商，由原告为被告提供技术、劳务，由被告支付相应的对价，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以采纳。原告提交的微信记录中反复多次出现“海明”字样，且被告对微信的归属未提出相关证据，故本院认定原告提交的微信聊天记录的对方为被告董海明。被告对原告做的工作内容、地点均无异议，本院予以确认。被告对原告所做工作的单价有异议，但未提交相关证据。原告提交的与被告微信聊天记录中的内容，被告未明确认可，但亦未否认，且在2019年7月4日原告与被告的通话录音材料中认可尚欠款为一万余元。录音材料与微信聊天记录可以相互印证，证据的证明力优于被告，故本院对原告主张被告尚欠其劳务费的事实予以采信。关于被告应向原告支付劳务费数额的问题。原告与被告在微信中明确出现两次有关劳务多少及价格核算的内容，2018年8月30日为19120元，2018年10月11日的内容计算为13248.58元（2335.5㎡*5元/㎡+425.18㎡*6元/㎡+220元/工*6个），按照微信聊天记录中的价格确定，上述劳务费共计32368.58元。因被告已支付18000元，故尚应支付原告14368.58元。原告主张的劳务费总额除上述载明的以外，并无其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董海明于本判决生效后十日内向原告张志涛支付劳务费14368.58元；二、驳回原告张志涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元，因适用简易程序减半收取计119元，由原告张志涛负担22元，由被告董海明负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢伟娜二〇一九年九月十九日书记员  赵 丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24404号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林健友，男，1988年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林健友信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告林健友经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为43×××62。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币66195.26元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币66195.26元（截止2019年3月15日，欠款本金41833.53元、利息7122.93元、滞纳金17238.8元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告林健友辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交招商银行信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为43×××62的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金41833.53元、利息7122.93元。原告要求被告偿还上述债务及滞纳金17238.8元，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金是从2015年2月20日计算到2015年10月20日止的金额。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的招商银行信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金41833.53元、截至2019年3月20日止的利息7122.93元、滞纳金17238.8元；2019年3月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告林健友经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，林健友向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金41833.53元、滞纳金17238.8元及利息（截止至2019年3月20日的利息7122.93元；自2019年3月21日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454元，由林健友承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初135号原告何洪昌，男，1954年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托代理人何士湘，男，1981年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，系原告之子，特别授权。委托代理人周翠，广东华商（赣州）律师事务所律师。被告会昌县筠门岭镇人民政府，住所地会昌县筠门岭镇交通路113号。法定代表人许海斌，镇长。出庭负责人罗勇，该镇常务副镇长。委托代理人曹丹青，会昌县筠州法律服务所法律工作者，特别授权。原告何洪昌诉被告会昌县筠门岭镇人民政府（以下简称筠门岭镇政府）房屋征收补偿安置一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告何洪昌诉称，2010年—2012年间，九二氟盐化工基地项目征地拆迁时，征收了原告的房屋和土地，被告承诺给原告3块安置土地，地点在筠门岭镇黄埔安置区。被告出具了《证明》及《取得宅基地确认书》。其中2块安置地已安排到位，剩余一块安置地被告迟迟不给安排，原告通过多种途径主张权利，被告均表示不再安排。被告的行为严重违反了双方约定以及拆迁安置的有关法律法规规定，构成恶意违约。请求判令被告分配给原告拆迁补偿的安置地（宅基地）一块；诉讼费由被告承担。被告筠门岭镇政府辩称，一、九二氟盐化工基地征地拆迁项目是会昌县人民政府（以下简称会昌县政府）的重点工程项目，会昌县国土资源局（以下简称会昌县国土局）是征收主体。因在答辩人管辖的范围内，答辩人只是根据会昌县政府和会昌县国土局的安排配合征收拆迁工作。征收拆迁补偿项目、补偿标准、补偿款的发放、宅基地的安置地点、安置数量等所有拆迁事宜，都由被征收户和会昌国土局达成协议依法确定，根本不需要也不存在要答辩人对被征收户作出任何形式的承诺。原告的房屋征收也是其和会昌县国土局签订协议，并由会昌县国土局依据双方协议的内容依法履行，答辩人不是协议的任何一方，不需要也不必要更无权作任何形式的承诺，故答辩人的被告主体不适格。二、九二工业基地建设办公室是会昌县政府针对九二氟盐化工基地征地拆迁项目所成立的机构，代表会昌县政府依法行使九二氟盐化工基地征地拆迁项目宅基地的安置等事宜，原告和会昌县国土局2010年11月18日签订的《房屋拆迁协议》第四条第1款约定，符合安置条件时，乙方可在九二新村建设规划区有偿取得宅基地的权利。原告和小儿子何士湘共同生活，其大儿子何德荣一家与原告分开过，即变为两户人，原告已依法获得了两块宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，原告家只能拥有两处宅基地，九二工业基地建设办公室依据协议，确定原告家两处安置地并无不当，且符合国家法律规定。三、2012年九二工业基地建设办公室对九二氟盐化工基地项目所涉及的拆迁户统一开具《取得宅基地确认书》，对被征收户应取得宅基地的地块数予以确认，对各户取得的宅基地进行编号，所有开具的《取得宅基地确认书》的存根联之间，都盖有九二工业基地建设办公室的骑缝章，即依法取得宅基地。从原告所持户名为何洪昌的《取得宅基地确认书》可以看出：1.没有编号；2.盖的是筠门岭镇政府的公章；3.字体显然不一样。很显然是原告现所持的2012年7月17日的《取得宅基地确认书》和2017年3月14日的《证明》通过不正当手段获得的，是无效文书。请依法驳回原告的诉请。经审理查明，2010年11月18日，甲方会昌县国土局与乙方原告何洪昌在九二基地办公室签订了《房屋拆迁协议》，其中载明，根据九二工业基地规划建设需要，甲方对乙方坐落在乌坪的房屋及附属设施等需征用和拆迁；符合安置条件时，甲方应为乙方有偿提供安置建房用地，并搞好“三平”即水、电、路通和场地平整；符合安置条件时，乙方可在九二新村建设规划区有偿取得宅基地的权利等。在“在场人”处加盖了被告筠门岭镇政府公章。2010年11月18日的《九二工业基地房屋及其它建筑物丈量确认及资金补偿清单》载明了白埠村官厅下组户主何洪昌被征收房屋数量、面积和其他建筑物及耕地面积，松树、果树数量等，确定了补偿标准和补偿金额；原告何洪昌在领款人栏签了字。被告筠门岭镇政府提交的存根编号030《取得宅基地确认书》载明，白埠村官厅下小组何德荣户主（何洪昌），根据县九二工业基地建设项目征地拆迁工作有关规定，你已取得宅基地一块（宗），统一安置在九二新村建好基础±0，此确认书为申报房屋建设许可证等凭据。落款为九二工业基地办、筠门岭政府，时间为2017年7月17日。在存根编号031的《取得宅基地确认书》载明，白埠村官厅下小组何士湘户主（何洪昌），其他内容与编号030的基本一致；两份确认书有九二工业基地建设办公室的公章。原告何洪昌提供的证据中有2012年7月17日被告筠门岭政府编号空白的《取得宅基地确认书》，载明，白埠村官厅下小组何洪昌户主，根据县九二工业基地建设项目征地拆迁工作有关规定，你已取得宅基地一块（宗），由政府统一规划建设好基础±0，此确认书为申报房屋建设许可证等基础凭据；2017年3月14日被告筠门岭镇政府的《证明》，载明，兹有我镇白埠村阶背小组户主何洪昌，身份证号码，因九二氟盐化工基地项目需要，征收了何洪昌一家的房屋和土地，并按规定安置土地三块，分别是何洪昌一块，大儿子何德荣一块，二儿子何士湘一块，地点在筠门岭镇黄埔安置区。证人何某（曾在筠门岭镇政府工作，现已退休）认为是其将前述《取得宅基地确认书》、《证明》给原告的，2012年7月17日的《取得宅基地确认书》是2016年冬补的，当时没有政策，后面补的；2017年3月14日的《证明》是当日给原告何洪昌的。2019年5月13日，中共会昌县筠门岭镇委员会向会昌县人民政府呈报的《关于白埠村何洪昌反映只享受2块安置地问题的信访事项答复意见书》其中载明，按照当时的政策，何洪昌只能享受2块安置地。在房屋征收后，筠门岭镇政府也将这2块安置地安排到位，并没有其所说的答应安排3块安置地。2019年7月11日，原告何洪昌诉至本院而成讼。本院认为，原告何洪昌系认为筠门岭镇政府向其出具了《取得宅基地确认书》、《证明》而要求兑现承诺，故筠门岭镇政府的被告主体资格适格，筠门岭镇政府认为其不是适格被告的主张不成立。原告何洪昌持有的案涉《取得宅基地确认书》、《证明》均盖有筠门岭镇政府的公章，视为镇政府在配合当地县政府或土地行政主管部门进行土地征收时作出的承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，证人何某证实案涉《证明》是2017年3月14日给原告何洪昌的，2012年7月17日的《取得宅基地确认书》是2016年冬补给原告何洪昌的，根据实体从旧、程序从新的原则规定，原告何洪昌2019年7月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何洪昌的起诉。案件受理费50元，退回原告何洪昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  张慧英人民陪审员  丁克明二〇一九年九月十日代理书记员  曾希希
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0302民初1763号原告:杨静，女，汉族，1982年1月19日出生，住安徽省蚌埠市。被告:蚌埠亿佳投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市荣盛香堤荣府16号楼2号，统一社会信用代码9134030005848006XU。法定代表人：王伾，公司董事长。本院2019年9月20日立案受理了原告杨静诉被告蚌埠亿佳投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告杨静在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔海涛二〇一九年九月二十七日法官助理戴云阳书记员林金雯
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3205号 原告：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司，住所地山东省青岛市市南区鄱阳湖路3号203。 法定代表人：叶炯炯，董事长。 委托诉讼代理人：赵捷，山东中商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文浩，山东中商律师事务所实习律师。 被告：汪盘英，女，1975年7月30日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被告：朱春发，男，1976年6月1日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与被告汪盘英、被告朱春发追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵捷、李文浩到庭参加诉讼。被告汪盘英、被告朱春发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛鼎鑫隆履约担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.汪盘英、朱春发连带偿还青岛鼎鑫隆履约担保有限公司为其代偿的款项27392元；2.汪盘英、朱春发连带承担以青岛鼎鑫隆履约担保有限公司代偿数额为基数，从每笔款项代偿之日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；3.汪盘英、朱春发连带承担青岛鼎鑫隆履约担保有限公司支付的律师费3687元；4.汪盘英、朱春发承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与汪盘英、朱春发签署了《担保协议书》等合同，上述合同约定：汪盘英因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行（以下简称工商银行）申请信用卡分期透支借款45881元（包含车价余款和担保服务费），汪盘英分期偿还透支借款的同时，应分期支付透支借款手续费2841元，上述借款及手续费分24期偿还，每月需要还款1417元。青岛鼎鑫隆履约担保有限公司为汪盘英的上述透支借款及手续费等向工商银行提供连带责任保证，如汪盘英违约导致原告承担保证责任的，应支付青岛鼎鑫隆履约担保有限公司垫付的全部款项、利息及实现债权的律师费、诉讼费等全部费用，朱春发为汪盘英向原告提供连带反担保。2017年5月3日，汪盘英与工商银行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。上述合同签订后，工商银行按照约定发放了全部借款，但汪盘英不能按期偿还借款，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司为汪盘英向工商银行代偿款项27392元，汪盘英、朱春发至今没有向青岛鼎鑫隆履约担保有限公司偿还上述款项，为实现追偿权，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司支出律师费3687元。 汪盘英、朱春发未作答辩。 青岛鼎鑫隆履约担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，汪盘英、朱春发未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对青岛鼎鑫隆履约担保有限公司提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年5月3日，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与汪盘英签订《中介服务合同（信用卡）》，约定汪盘英因购买汽车向工商银行申请分期付款总金额为45881元，其中包括车价余款40000和原告收取的担保服务费用5881元。 二、同日，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与汪盘英（购车借款人）、朱春发（反担保人）签订《担保协议书（信用卡）》，约定：1.青岛鼎鑫隆履约担保有限公司同意为汪盘英向工商银行申请信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证担保；2.若因汪盘英逾期还款，致使青岛鼎鑫隆履约担保有限公司向银行偿还透支资金及相关费用，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司就其垫付的全部款项有权向汪盘英追偿，并有权要求汪盘英支付垫付款的利息（以甲方垫付的全部款项为基础，从青岛鼎鑫隆履约担保有限公司向银行支付垫付款之日起至收回垫付款之日止，按年利率36%计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；3.朱春发作为汪盘英的反担保人，向青岛鼎鑫隆履约担保有限公司提供连带责任保证，反担保范围为青岛鼎鑫隆履约担保有限公司为汪盘英向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。 三、2017年5月3日，汪盘英与工商银行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：汪盘英通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以贷记卡透支方式支付购车款，透支金额为40000元；汪盘英以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，共分24期；汪盘英按分期的方式向工商银行支付分期付款手续费2841元。 青岛鼎鑫隆履约担保有限公司向工商银行出具《担保承诺函》，承诺为汪盘英的债务提供连带责任保证担保。 四、2017年5月3日，工商银行向原告支付45881元。青岛鼎鑫隆履约担保有限公司扣除担保服务费5881元后，将购车款40000元支付至汽车销售方。 五、因汪盘英未按时偿还款项，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司员工苏辉为避免逾期产生滞纳费用，通过个人账户分三笔向汪盘英信用卡账户（62×××39）转入代偿款9993元（2018年8月31日代偿3496.5元、2018年10月9日代偿3496.5元、2018年10月25日代偿3000元）。后工商银行要求青岛鼎鑫隆履约担保有限公司代偿，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司按照工商银行的要求代汪盘英偿还17399元（2018年11月23日代偿4000元、2018年12月24日代偿3000元、2019年1月24日代偿10399元），上述垫付代偿款总计27392元。 2019年9月2日，工商银行出具《合作机构履行完毕担保义务通知书》，载明青岛鼎鑫隆履约担保有限公司已经替汪盘英代偿了全部逾偿款项，共计27392元。 六、青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与山东中商律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，并于2019年3月21日向该所支付律师费3687元。 本院认为，本案所涉《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》均是各签署人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。汪盘英未按约定偿还透支款项及手续费，导致青岛鼎鑫隆履约担保有限公司向工商银行代偿了款项，青岛鼎鑫隆履约担保有限公司有权向汪盘英追偿代偿款，并要求汪盘英支付利息及相关费用。青岛鼎鑫隆履约担保有限公司主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。青岛鼎鑫隆履约担保有限公司为追偿而支出的律师费，应由汪盘英承担。朱春发作为连带保证反担保人，应对汪盘英的上述债务承担连带清偿责任。 汪盘英、朱春发经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪盘英于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司代偿款27392元以及自代偿之日起至实际偿还之日止以27392元为基数，按年利率24%计算的利息； 二、被告汪盘英于本判决生效之日起十日内向原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司支付律师费3687元； 三、被告朱春发对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告朱春发承担担保责任后，可向被告汪盘英追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费772元，公告费750元，由被告汪盘英、被告朱春发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  马焕君 人民陪审员  张锡恩 人民陪审员  李和平 二〇一九年九月二日 书 记 员  王 芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13627号原告：杨道会，女，1992年8月8日生，汉族，住安徽省。被告：上海栖淼服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：楚超。原告杨道会与被告上海栖淼服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  肖明弟审 判 员  李晓杰人民陪审员  唐华琴二〇一九年九月十一日书 记 员  吴俊颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0105刑初408号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人施某，男，1992年7月27日出生，住南京市建邺区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月26日被取保候审。 辩护人张笑然，江苏德恒律师事务所律师。 公诉机关以宁建检诉刑诉〔2019〕353号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月17日21时许，被告人施某酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型轿车，沿南京市建邺区江东中路由南向北行驶至月安街路口附近时，与前方车辆发生碰擦，造成交通事故，后被交警查获。经检验，施某血样中乙醇含量为178mg/100ml。 案发后，被告人施某明知他人报警仍在事故现场等候处理，后如实供述了上述犯罪事实；现已赔偿被害人并取得谅解。 公诉机关认为被告人施某具有自首、认罪认罚的情节，以及造成交通事故，赔偿谅解的情节，建议判处被告人拘役一至三个月，并处罚金一至三千元，并可适用缓刑。 被告人施某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人施某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。检察机关指控被告人施某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人施某有自首及造成事故赔偿谅解的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下： 被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马梅琴 二〇一九年九月二十日 法官 助理  曹琼琼 见习书记员  王 也
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书川0304执784号申请人：颜玲丽，女，1973年7月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被申请人：周步正，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在受理颜玲丽申请执行周步正借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初555号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周步正未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人周步正银行存款987150元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 俊二〇一九年九月二十七日书记员 宋珈路
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执2432号之一 申请执行人毛朝源 被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司，所在地址大庆市让胡路区远望大街118号312室。 法定代表人童云峰，该公司总经理。 申请执行人毛朝源与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初1626号民事调解书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求被执行人给付欠款10282元，执行费54元。 在执行过程中，被执行人履行欠款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2019）黑0604民初1626号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执926号之三 申请执行人：孔庆利，男，1966年11月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：刘玉华，男，泗水县 关于申请执行人孔庆利与被执行人刘玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年08月16日冻结了被执行人刘玉华在中国建设银行6230942210000873060_156_1账户内存款人民币5509.26元，现因被执行人已将相应的法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘玉华在中国建设银行6230942210000873060_156_1账户内存款人民币8744.36元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年九月十七日 书记员  宋丽娟
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0702民初3002号之二 申请人：江西省兴大建筑工程实业有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇将军大道北段27栋3-4号。 统一社会信用代码：913607327460905590。 法定代表人：吴家彬，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：尚同圆，男，1977年10月5日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：戈京军，南昌市创实法律服务所律师，特别授权代理。 被申请人：南昌万雍建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道1128号。 组织机构代码：69845894-4。 法定代表人：杨骏，公司负责人。 委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 本院在审理原告尚同圆诉被告江西省兴大建筑工程实业有限公司、南昌万雍建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年9月5日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值70万元的财产采取保全措施，申请人以阳光财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人尚同圆银行存款70万元或查封、冻结其他相关等值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  庄明静 人民陪审员  张 霞 二〇一九年九月五日 法官助理 刘丽萍  书记员 刘 颖
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   结 案 通 知 书   （2019）陕0118执1608号    任某某、西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会、西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组：    申请执行人任某某与被执行人西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会、西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2019）陕0118民初3395号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安市鄠邑区XX街道XX村村民委员会、西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人任某某向本院申请执行，要求被执行人西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村村民委员会、西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组给付任某某征地补偿款16000元，并承担案件受理费100元、执行费140元，本院依法受理。   执行中，被执行人履行了上述给付义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：   本院(2019)陕0118执1608号执行案件执行完毕。      二〇一九年九月三日      1
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2039号原告：张德云，女，1982年8月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。被告：湖北益盛达房地产开发有限公司，住所地：随县洪山镇洪山路136号。法定代表人：周昆，总经理。委托诉讼代理人：沈祥（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。原告张德云与被告湖北益盛达房地产开发有限公司（以下简称“益盛达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德云及其委托诉讼代理人聂建斌、被告益盛达公司的委托诉讼代理人沈祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德云向本院提出诉讼请求:一、判令原、被告解除《商品房买卖合同(预售)》；2、判令被告返还原告23.3万元购房款以及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同(预售)》一式六份，约定被告向原告出售位于随县洪山镇大洪山购物广场1幢1单元2层2049号和1幢1单元2层2050号2间商品房，商品房价款分别是11.15万元和12.15万元，原告分三笔全额支付购房款23.3万元后，经原告多次催办，因被告原因，原告至今未取得2件商品房的房屋所有权证书。被告的行为严重违反合同约定，原告有权解除合同。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告益盛达公司辩称：一、办证义务系房屋买卖合同的附随义务，且被告负有的是协助办理的义务，合同的主义务是交房，被告已经履行合同主义务。二、整体工程已经经过竣工验收，具备办证条件。三、本案涉及的买卖合同（预售）已经经过备案，房屋不存在产权争议。四、原告已经收房并实际使用，不存在不能实现合同目的的情形。五、原告主张解除合同已经超过除斥期间。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告张德云（买受人）与被告益盛达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》两份【合同编号分别为随县20170900041、随县20170900042,预售许可证号为鄂随县商预字（2016）0009号】，约定购买被告益盛达公司开发的大洪山购物广场1幢1单元2层2049号、2050号商铺两间，其中2049号商铺预测建筑面积14.46平方米（套内建筑面积9.11平方米、公摊建筑面积5.35平方米），售价111500元；2050号商铺预测建筑面积15.83平方米（套内建筑面积9.97平方米、公摊建筑面积5.86平方米），售价121500元。合同签订后，原告张德云截至2018年4月9日分数次付清购房款233000元，被告益盛达公司向原告出具了收款收据。上述《商品房买卖合同（预售）》还约定：出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房，商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，出卖人不能满足该交付条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，逾期交付超过90日后，买受人有权解除合同；因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。被告益盛达公司未能提交证据证明其已取得房屋测绘报告及向买受人完成房屋交付，原告张德云至今也未取得该商品房的房屋所有权证书，且被告益盛达公司未能提交证据证明非出卖人原因所致。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定付清全部购房款，被告有义务依照合同的约定和法律的规定协助原告取得该商品房的房屋所有权证书，原告自被告最迟交房期限2017年12月31日至今不能取得该商品房的房屋所有权证书，被告作为出卖人未能提交证据证明非出卖人原因所致，已经构成违约，原告作为买受人有权依照合同的约定和法律的规定解除合同，并有权要求被告赔偿损失，故原告请求解除与被告于2017年9月7日签订的两份《商品房买卖合同（预售）》【合同编号分别为随县20170900041、随县20170900042】，本院予以支持，被告应返还原告购房款233000元，并应按年利率6%支付资金占用期间利息（自原告购房款付清之日即2018年4月9日起至被告购房款还清之日止）用以赔偿原告损失。鉴于被告未能提交证据证明其已向买受人完成房屋交付，故原告作为买受人本案中不负有返还房屋之义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告张德云与被告湖北益盛达房地产开发有限公司于2017年9月7日签订的两份《商品房买卖合同（预售）》【合同编号分别为随县20170900041、随县20170900042】；二、被告湖北益盛达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张德云购房款233000元，并按年利率6%向原告张德云支付资金占用期间（自原告张德云购房款付清之日即2018年4月9日起至被告湖北益盛达房地产开发有限公司购房款还清之日止）利息。案件受理费减半收取2398元，由被告湖北益盛达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  黄效阳二〇一九年九月二十六日书记员  陈 彬
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初5573号原告：蔡某,男，1993年1月24出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人:倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被告:王某1，女,1996年11月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:王某2，女,1959年2月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:周某，男,1962年8月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。三被告共同委托代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。三被告共同委托代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。原告蔡某诉被告王某1、王某2、周某婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡某及其委托代理人倪宝龙、三被告委托代理人程高雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告礼金58000元。后原告变更诉讼请求为：判令三被告返还原告礼金58800元。事实和理由：原告与被告王某1于2019年元月1日举行订婚仪式，被告周某、王某2参加仪式并代替王某1收取原告礼金58800元。后因被告索要彩礼过高，双方无法协商一致，被告拒绝与原告结婚，双方解除婚约，但对礼金返还事宜协商未果。被告王某1辩称：我与原告举行订婚仪式，收受原告彩礼28800元。订婚后我怀孕了，双方就结婚事宜进行协商，但原告不愿意和我结婚，我无奈到医院做了流产手术。手术前我通过朋友王桃告知原告，原告并未予理会，后双方彻底分手。故礼金即使应返还，也应酌情返还部分。被告周某、王某2辩称：28800元的彩礼是由王某1收受，与我们没有任何关系，因此不应由我们返还。本院经审理查明：原告与被告王某1经媒人徐某,4介绍相识，于2019年元月1日举行订婚仪式，当日由被告王某1母亲王某2经手代王某1收受原告礼金58800元。后双方因协商结婚事宜产生分歧，致婚约解除。原告与被告王某1订立婚约后，双方发生性关系并致王某1怀孕。王某1因孕期检查支出检查费等共计1160元。后双方因结婚事宜产生矛盾，王某1于2019年3月9日进行人流手术，花费医疗费1191.67元。至此双方婚约关系彻底解除。以上事实，由原告陈述、被告答辩、证人徐某,4、张某,4的证言、孕妇保健手册、病历、医疗费发票等证据证实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三条规定禁止借婚姻索取财物。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，原告蔡某为与被告王某1缔结婚约，原告依照本地婚嫁习俗在订婚期间给付王某1礼金58800元，数额较大。双方未举行结婚仪式，亦未办理结婚登记手续，且在订婚后不久发生矛盾致使婚约关系解除，现原告依法可以请求被告王某1返还礼金。但对礼金返还数额，酌情考虑双方订立婚约期间王某1怀孕，并进行人工流产，期间产生相关花费及因流产对王某1身心造成的伤害等，本院酌定被告王某1返还原告礼金35000元。被告周某、王某2虽系王某1父母，但原告陈述案涉礼金由王某1母亲王某2代王某1接收，现王某1认可该礼金为其个人收受，故原告要求被告周某、王某2返还上述礼金无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡某礼金35000元；二、驳回原告蔡某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（原告预交625元），由原告蔡某负担595元，被告王某1负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1270元。审 判 长  黄 琳人民陪审员  张加彬人民陪审员  陈桂基二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0102执1443号李某某、哈尔滨理工大学：本院依据（2018）黑0102民初7100号民事判决书执行李某某与哈尔滨理工大学房屋合同纠纷一案，申请执行标的32634.9元。本院在执行过程中，人民法院经过强制执行已全部执结完毕。执行到位标的本息合计33024.9元，（其中本金32634.9元，执行费390元）。本院已于2019年8月16日将该款交付给申请执行人李某某。至此，申请执行人李某某向本院申请执行的（2018）黑0102民初7100号民事判决书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年九月十日
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初1534号 原告：倪尹，中国人民财产保险股份有限公司保险代理人，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏宁通律师事务所（实习）律师。 被告：南京联顺达基础工程有限责任公司，统一社会信用代码9132011424982243XB，住所地在南京市雨花台区凤台南路152号赛虹数字科技文化产业园01栋3层303A室。 法定代表人：臧连荣，南京联顺达基础工程有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。 原告倪尹与被告南京联顺达基础工程有限责任公司（简称联顺达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告倪尹及其委托诉讼代理人梁刚、陈伟，被告联顺达公司的委托诉讼代理人朱玉同到庭参加诉讼；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法适用普通程序于2019年7月10日再次公开开庭进行审理，原告倪尹及其委托诉讼代理人梁刚、陈伟，被告联顺达公司的委托诉讼代理人朱玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪尹向本院提出诉讼请求：1.判决被告联顺达公司支付原告代垫的保险费83599元，并自2018年2月14日起，以83599元为基数按照月利率2%计算至款清之日止，暂计算至2019年2月为20063.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告通过原告在中国人保投保四分车险，保费总计146599元。原告办妥保单后交给被告，被告于2017年10月16日出具签收单。签收单载明：保费总共146599元，预付43000元，2017年10月31日付清30%，剩余部分2018年2月13日结清，违约责任按照月利率2%结算。该笔保险费由倪尹全额垫付。现被告尚欠原告83599元未支付，原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告联顺达公司辩称，对原告所述代买保险事实认可，所欠款项83599元亦予以认可，但2018年10月10日已由案外人张某向原告支付10万元，故其并不欠原告代理费用；原告主张的利息并无合同约定及法律规定；综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《结算清单》、中国人保投保单（4份）、交通银行对账单、浦发银行对账单、2016年10月11日南京润欧建设工程有限公司保险账单（以下简称润欧公司）、2016年4月份润欧公司保险清单；被告联顺达公司对中国人保投保单、交通银行对账单、浦发银行对账单真实性无异议，对《结算清单》、保险账单、保险清单真实性无法确认，《结算清单》签字的侯某并非其公司员工，保险账单、保险清单即使是真实的，也无法达到其证明目的。经审查，本院对上述证据认定如下：《结算清单》载明了联顺达公司苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆2017年10月投保产生保费146599元，该笔保费由倪尹全部垫付，因被告联顺达公司对该事实无异议，本院对该部分事实予以认可；但该《结算清单》并无联顺达公司签章，仅有案外人侯某签名，被告联顺达公司称侯某并非其公司员工，对其签名不予认可，因无其他证据佐证案外人侯某有权代表被告联顺达公司对该清单内容予以确认，故本院对该清单中关于付款期限及违约责任的约定不予确认。中国人保投保单（4份）、交通银行对账单、浦发银行对账单，被告联顺达公司并无异议，本院依法予以确认。2016年10月11日润欧公司保险账单、2016年4月份润欧公司保险清单为案外人润欧公司，故真实性本院亦无法确认，即使该证据属实，因张某并非该公司法定代表人，亦无其他证据佐证张某为上述保费的付款义务人，故本院对该证据不予确认。 被告联顺达公司围绕其辩称意见依法提交了中国农业银行柜台客户回执，张某证人证言。原告倪尹对中国农业银行柜台客户回执真实性无异议，确认收到张某汇款10万元，但是该笔钱与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的；对证人证言不予认可，该10万元为支付润欧公司车辆保险费用，并非支付本案所涉代垫保费。经审查，本院对上述证据认定如下：对中国农业银行柜台客户回执依法予以确认；张某为案涉10万元的付款人，在无其他证据证明其对原告倪尹另有付款义务的情况下，该款项用途应以张某的陈述为准，故本院对张某的证人证言予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告联顺达公司名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆2017年10月在中国人保南京分公司处投保了机动车交强险及商业险，保费共计146599元，由原告倪尹代为垫付上述保费。《结算清单》中载明被告联顺达公司预付43000元，另标注2018年2月14日侯某付现金2万元。 2018年10月10日，张某通过中国农业银行向原告倪尹中国工商银行账户转账支付10万元。 庭审中，张某述称，其为润欧公司股东并曾担任车队管理员，但其并不负责财务工作，润欧公司现已不再实际经营，故对润欧公司是否仍欠原告款项并不清楚；案涉苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆系其挂靠在被告联顺达公司名下，案涉10万元系支付上述车辆在2017年10月份投保的费用，侯某付款亦为其指示，多付的款项为暂存于原告处，后期再投保所用。 本院认为，本案的争议焦点应为案涉张某所付10万元是否为支付本案所涉代垫保险费用。 经审查当事人提交的证据及陈述，原、被告双方委托合同关系成立，但在无其他证据证明张某对原告倪尹另有付款义务的情况下，付款用途应以张某的所述为准，张某述称其转账10万元用于偿付案涉原告代垫车辆保险费用，故本院确认原告倪尹代被告联顺达公司所垫付的保险费用，被告联顺达公司已清偿，故对原告倪尹要求被告联顺达公司支付代垫保险费83599元的诉讼请求，依法不予支持。因并无证据证明案外人侯某有权代表被告联顺达公司对案涉保费的付款期限及违约责任予以确认，被告联顺达公司对此亦不予认可，故原告主张的延迟付款利息并无合同依据，本院依法亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告倪尹的诉讼请求。 案件受理费2373元，由原告倪尹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郭莉莉 人民陪审员  张爱琴 人民陪审员  朱玉景 二〇一九年九月四日 书 记 员  朱 驰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14085号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：彭青宇，男，1972年5月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭青宇借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额28340.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28340.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭青宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28340.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告彭青宇负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费759元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十日书 记 员  贾东宁莫丽桐
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1043号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区。负责人：陈立纯。委托诉讼代理人：闽治霖，男，1973年9月30日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：阚全营，男，1981年5月6日出生，汉族，住东海县。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司与被执行人阚全营保险人代位求偿权纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2016)苏0722民初6148号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月11日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到银行存款、房产、车辆、土地等财产登记信息。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。综上所述，经本院财产调查后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月十一日书记员 严星惠
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初1917号   原告：李某，甘肃省金塔县人，住金塔县。   被告：唐某，甘肃省定西市人，住金塔县。   原告李某诉被告唐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。   李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付空心砖款11960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告从原告处拉走价值11960元的空心砖，2018年1月20日被告向原告出具欠条一张，后经原告催要，被告至今未付。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告唐某欠原告李某空心砖款11960元，定于2019年12月30日前一次性给付完毕。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   案件受理费128元，适用简易程序审理减半收取64元，由被告唐某负担。（原告已预交，计入被告执行标的）   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 李新     二〇一九年九月二十五日   书记员 殷海
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17891号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘娟，女，1980年1月6日出生，汉族，住重庆市江津市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘娟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告刘娟、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金923.28元并支付利息（以本金923.28元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款923.28元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告刘娟未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月22日，原告通过第三人向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告刘娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21005号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：冉云鹏，男，1981年11月2日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告李晔与被告冉云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000148463）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月21日向被告名下约定账户转账支付2715元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2715元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金2715元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冉云鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2715元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冉云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10161号 广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初13789号民事判决书已发生法律效力。申请人深圳市声影网络科技有限公司于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司履行法律文书确定的义务。经执行，广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10161号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十九日
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1259号之一 申请人：刘广友,男,1978年02月17日出生,汉族,住田家庵区；被执行人：瑞通建设集团有限公司,住浙江省杭州市萧山区市心北路永泰丰广场1号楼13层。 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院2018年11月19日生效的(2018)皖0406民初4327号判决，于2019年09月04日向被执行人瑞通建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人瑞通建设集团有限公司一、瑞通建设集团有限公司同意支付刘广友工程款1201.3万元，瑞通建设集团有限公司同意在潘集区交通局支付其第二批工程款时在潘集区交通局未付工程款范围内支付刘广友工程款1000万元，尾款201.3万元在潘集区交通局支付其第三批工程款时在潘集区交通局未支付工程款范围内支付完毕； 二、双方无其他争议。 如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47350元(已减半收取)，由刘广友负担。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人瑞通建设集团有限公司在淮南洞山支行的账户344071520018010050293存款2035530元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 吴 斌 二〇一九年九月十九日 （） 书记员 姜成虎
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初1857号原告：杨宝霞，女，汉族，1969年1月1日生，住涿州市。委托诉讼代理人：肖云河，男，汉族，1971年3月16日生，住涿州市，系杨宝霞丈夫。被告：王学清，男，汉族，1943年生，住涞水县，现任村支部书记。王学青的委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。原告杨宝霞与被告王学清不当得利纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。庭审中王学青的代理人提出其主体资格不适格，原告杨宝霞当庭提出撤诉申请，请求撤回对王学清的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨宝霞的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  郄宝宏二〇一九年九月二十六日书记员  白 菊