北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6426号原告：徐某，女，1965年4月20日出生，汉族，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘某，男，1952年10月17日出生，汉族，无业，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。原告徐某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦春丽、路金成，被告的委托诉讼代理人陈东坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付人民币1642862元及利息（利息以1642862元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年2月14日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告向原告给付专项维修资金48221元；3、判令被告向原告给付契税36165.79元。事实及理由：原、被告原为夫妻。2007年3月13日，双方在辽宁省营口市鲅鱼圈区民政局协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：“双方现有房产（位于北京市朝阳区霄云路甲x号嘉和丽园A座1101室）归男方所有……该房产为银行按揭形式购买，目前每月需缴纳银行按揭贷还款由男方支付。”2007年3月15日，双方在北京市朝阳区公证处签署《离婚财产分割协议书》，约定：“1、位于北京市朝阳区霄云路x号嘉和丽园嘉（幢）嘉园x层A东号以徐某名义购买的房产（购房合同编号：006581，贷款合同编号：2001年西房字第01-020号）离婚后归刘某所有，剩余贷款由刘某偿还。”上述《离婚协议书》、《离婚财产分割协议书》所指房产实际地址为北京市朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx。离婚后，原告带着原本约定由被告抚养的女儿刘晴在上述房屋内居住，被告既不支付女儿刘晴的抚养费也不履行约定的银行按揭还款义务。原告为避免被银行起诉、减少损失，按月向银行偿还按揭贷款，自2007年4月10日至2012年2月14日期间共计偿还1642862元，该款及相应利息是被告给原告造成的经济损失，应由被告给付原告。另北京市朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx的专项维修资金48221元、契税36165.79元亦均是原告交纳，这也是被告给原告造成的经济损失，故要求被告给付。2017年6月30日，本院作出（2013）朝民初字第23118号《民事判决书》，判决北京市朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx房屋归被告所有。同时该判决书本院认为部分记载：“庭审中，刘某同意向徐某支付由徐某偿还的涉诉房屋的贷款，本院对此不持异议，但因不属于本案裁判范围，故本院不予处理。关于偿还涉诉房屋贷款的问题及子女抚养费的问题，徐某可与刘某另行解决。”故诉至本院。被告辩称，认可原告所述的原、被告离婚时间、签订《离婚协议书》和《离婚财产分割协议书》的情况、（2013）年朝民初字第23118号判决情况。认可《离婚协议书》和《离婚财产分割协议书》所指房产实际地址为北京市朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx。认可2007年4月10日至2012年2月14日期间原告代被告向银行支付按揭贷款本息共计1642862元，并同意向原告给付该款，但因此前被告已向原告支付27115美元（折合人民币200830元）作为该房屋还贷所用，故该款应进行相应折抵。不同意原告的其他诉讼请求。因为自2008年1月起原告一直占用并出租北京市朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx房屋，由此获得了租金收入，原告是使用该租金收入偿还的银行贷款本息，原告代被告偿还贷款本息并没有实际投入资金，故原告不存在资金被占用也不存在所诉请的利息损失。且原告在另案诉讼过程中与其他人恶意串通签订合同出售该房屋，相关合同已被法院认定无效。故原告无权再要求被告给付诉请的利息。另就该房屋的专项维修资金和契税双方在离婚时并未约定由哪一方承担，原告支付该费用系自愿行为，无权要求被告给付，且现有证据不足以证明原告实际支付了该房屋的专项维修资金和契税。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与原告原系夫妻关系，2007年3月13日，原、被告双方在营口市鲅鱼圈区民政局签订《离婚协议书》并办理离婚手续。就北京市朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx房屋（以下简称涉案房屋），本院于2017年6月30日作出（2013）朝民初字第23118号《民事判决书》，判决涉案房屋归被告所有。原告因不服该判决结果提起上诉，后申请撤诉，北京市第三中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）京03民终11243号《民事裁定书》，裁定准许原告撤回上诉。庭审中，原告提交《专项维修资金交款通知》、《北京市住宅专项维修资金专用收据》，其中《北京市住宅专项维修资金专用收据》记载：填发时间：2012年5月4日，付款单位：徐某，住宅座落：北京市朝阳区霄云路甲x号X座1xxx室，款项：专项维修资金，维修资金金额：￥48221。原告据此证明原告为被告垫付了涉案房屋的专项维修资金48221元。被告认可证据真实性，不认可证明目的，称该证据不能证明原告实际支付了涉案房屋的专项维修资金48221元；原、被告从未约定涉案房屋的专项维修资金由谁承担，即使原告实际支付也是原告的自愿行为，不应要求被告偿还。原告提交《中华人民共和国契税完税证》，记载：填发日期：20130118，纳税人名称：徐某，房地产位置：朝阳区霄云路甲x号x层A1xxx，税目：房屋买卖，实纳金额：￥36，165.79。原告据此证明原告为被告垫付了涉案房屋的契税36165.79元。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，称该证据不能证明原告实际支付了涉案房屋的契税36165.79元；原、被告从未约定涉案房屋的契税由谁承担，即使原告实际支付也是原告的自愿行为，不应要求被告偿还。庭审中，被告提交《汇款申请书》4份，其中：汇款申请人签字为“刘x23/05/2007”的《汇款申请书》记载汇出金额为“USD2850”，另有手写“2008年5月23日汇国航大厦.2850＄”字样；汇款申请人签字为“刘x02/10/2007”的《汇款申请书》记载汇出金额为“USD14265”；汇款申请人签字均为“刘x08/02/2008”的2份《汇款申请书》记载汇出金额均为“USD5000”、汇款附言均为“BuyGooDS”。被告据此证明2007年5月23日被告向原告汇款2850美元，折合人民币21811元；2007年10月2日被告向原告汇款14265美元，折合人民币107123元；2008年2月8日被告分2笔共计向原告汇款10000美元，折合人民币共计71896元；该4笔汇款共计27115美元（折合人民币200830元）系被告向原告给付的偿还涉案房屋贷款的费用。原告认可该证据真实性，亦认可收到该27115美元及被告所述折合人民币金额，但主张仅2007年10月2日的14265美元中有部分款项折抵了涉案房屋2007年4月10日、5月10日、6月10日的三笔贷款共计人民币47549.07元。另原告提交传真打印件，记载：“……07.5.23和风公司2、850＄（国航大厦）……另07年10.2日：给*汇14.365＄（月供额）（含手续费）08年.月日汇：10.000＄……”原告主张该传真系被告于2007年9月9日向原告所发，并据此证明被告拟于2007年10月2日向原告汇款14365美元，该款载明“月供”实际即是涉案房屋的还贷，此外其余款项均与涉案房屋还贷无关。被告不认可该证据真实性及证明目的，称记不清是否向原告发过该传真。庭审中，原、被告一致确认，2007年4月10日至2012年2月14日期间，就涉案房屋原告分60笔向招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本息共计1642862元。另被告认可涉案房屋贷款本息均应由被告偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告自认可证实涉案房屋贷款本息应由被告偿还、原告代被告偿还了2007年4月10日至2012年2月14日期间涉案房屋贷款本息1642862元的事实。被告虽主张2007年5月23日、2008年2月8日相关美元汇款用途系涉案房屋还贷，但所举证据不足以证明，原告亦不认可，故对被告该主张本院不予采信。被告主张2007年10月2日相关美元汇款用途系涉案房屋还贷，根据原告提交的传真打印件及原告自认，可知原告知悉2007年10月2日汇入之14265美元用途系涉案房屋还贷，故本院认定被告已偿还原告贷款本息14265美元（折合人民币107123元）。被告虽主张原告偿还涉案房屋贷款本息系使用涉案房屋租金，但未就此举证，原告亦不认可，故对被告该主张本院不予采信。现原告主张利息，有事实依据，本院酌予支持。原告所提交证据可证明涉案房屋专项维修资金、契税系原告支付，被告虽不认可但未举证，且生效判决已认定涉案房屋归被告所有，现原告诉请被告给付专项维修资金、契税有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告徐某人民币一百五十三万五千七百三十九元及利息（利息以一百五十三万五千七百三十九元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一二年二月十四日起计算至实际给付之日止）；二、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告徐某专项维修资金四万八千二百二十一元；三、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告徐某契税三万六千一百六十五元七角九分；四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由原告徐某负担500元（已交纳），由被告刘某负担4500元（原告徐某已垫付，被告刘某于本判决生效后十日内直接给付原告徐某）。案件受理费11509元，由原告徐某负担1509元（已交纳），由被告刘某负担10000元（原告徐某已垫付，被告刘某于本判决生效后十日内直接给付原告徐某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  李 军审判员  张午阳二〇一九年九月十六日书记员  刘 柳