四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2419号 原告：陈绍禹，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 被告：陈超，男，1981年5月1日出生，汉族，住四川省。 被告：孙家东，男，1978年6月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：桂艳，女，1977年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告陈绍禹与被告陈超、孙家东、桂艳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭于2019年9月17日进行了审理。原告陈绍禹及其委托诉讼代理人徐志忠、李林林和被告陈超、桂艳到庭参加了诉讼。被告孙家东因犯罪在狱服刑，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还原告为三被告代偿的银行贷款本金、利息、诉讼费683493.78元以及逾期利息（逾期利息计算方式为：以683493.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年12月12日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2009年1月6日，被告陈超在成都农商银行双流胜利分理处贷款630000元，由被告桂艳、孙家东夫妇提供名下的三间商铺作为抵押（即位于四川省邛崃市XX镇XX路XX号附XX号XX栋X楼XX号，面积为186.21平方米（权XX）商铺；位于四川省邛崃市XX镇XX路XX号附XX号XX栋XX楼XX号，面积为186.21平方米（权XX）商铺；位于四川省邛崃市XX镇XX路XX号附XX号XX栋XX楼XX号，面积为155.8平方米（权XX商铺），但是贷款一直未偿还完毕，成都农商银行双流胜利分理处向人民法院提起诉讼。被告桂艳、孙家东夫妇系四川省成都市中级人民法院（2013）成刑初字第25号刑事判决书中判定的集资诈骗的被告。该刑事案件的全体受害人委托同样作为受害人的原告为该刑事案件执行阶段的委托代理人。2017年12月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01执恢1号之四执行裁定书，裁定将被告桂艳名下上述为被告陈超提供抵押担保的三间商铺抵偿给原告，原告持本裁定到房屋产权登记机关办理相关过户手续。但是，原告在办理房屋产权过户手续时需要先将被告的全部贷款本金、利息、诉讼费偿还完毕，因此，在2017年12月11日，经四川省成都市中级人民法院执行局经办法官的协调，并取得被告桂艳及成都农商银行双流胜利分理处的一致同意，由受害方委托代理人即原告代为偿还上述贷款所有结欠本金、利息和诉讼费。当日，原告转账汇入张某（系上述刑事案件受害人之一张XX父亲）银行账户1861000元，以及现金交付280.53元，共计1861280.53元，由张某账户直接向成都农商银行双流胜利分理处将被告陈超欠付银行的本金、利息和诉讼费代为支付完毕。现原告有权要求被告偿还原告代其向成都农商银行双流胜利分理处支付的贷款本金、利息和诉讼费共计683493.78元。 被告陈超辩称，自己不是实际贷款人，被告孙家东和桂艳才是用款人。自己出面办理借贷业务后，对其他事项均不清楚。自己也并未要求原告偿还银行款项。请求驳回原告针对自己的诉讼请求。 被告桂艳辩称，被告孙家东与自己系夫妻。原告所诉的基本情况属实。但原告认为，自己的三间商铺被折抵后，就已经还清了银行贷款和返还了集资诈骗案受害者的款项。请求驳回原告的诉讼请求。 被告孙家东未作答辩，也未提供书面答辩意见。 经审理查明，被告桂艳、孙家东系夫妻关系。2009年1月6日，被告陈超与案外人张玉芳、李彬在成都农商银行双流胜利分理处贷款。被告李彬贷款金额为630000元。三笔贷款均由被告桂艳提供名下的三间商铺作为抵押，即位于四川省邛崃市XX镇XX路XX号附XX号XX栋XX楼XX号，面积为186.21平方米（权XX)商铺；位于四川省邛崃市XX镇XX路XX号附XX号XX栋X楼XX号，面积为186.21平方米（权XX）商铺；位于四川省邛崃市XX镇XX路XX号附XX号XX栋XX楼XX号，面积为155.8平方米（权XX）商铺）。此后该贷款一直未偿还完毕，成都农商银行股份有限公司双流支行于2010年向四川省双流县人民法院提起诉讼，分别起诉了陈超与案外人张XX、李XX，要求陈超与案外人张XX、李XX偿还所欠本息。经四川省双流县人民法院于2010年11月主持调解，成都农商银行股份有限公司双流支行与被告陈超、桂艳达成调解协议，形成（2010）双流民初字第3439号民事调解书。该调解书载明了被告陈超的付款义务以及被告桂艳的担保责任。但此后被告陈超和被告桂艳均未自觉履行（2010）双流民初字第3439号民事调解书确定的付款义务。 另查明，被告桂艳、孙家东夫妇系四川省成都市中级人民法院（2013）成刑初字第25号刑事判决书中判定的集资诈骗的被告。该刑事案件的全体受害人委托同样作为受害人的本案原告为该刑事案件执行阶段的委托代理人。2017年12月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01执恢1号之四执行裁定书，裁定将被告桂艳名下上述为被告陈超和案外人张玉芳、李彬提供抵押担保的三间商铺抵偿给原告。原告在办理房屋产权过户手续时需要先将被告的全部贷款本金及利息、诉讼费偿还完毕，因此，经四川省成都市中级人民法院执行局协调，并取得被告桂艳及成都农商银行双流胜利分理处的一致同意，由受害方委托代理人即原告代为偿还被告陈超和案外人张XX、李XX上述贷款所有结欠本金、利息和诉讼费。当日，原告转账汇入张某（系上述刑事案件受害人之一张XX父亲）银行账户1861000元，以及现金交付280.53元，共计1861280.53元，由张某账户直接向成都农商银行双流胜利分理处将被告陈超欠付银行的本金、利息和诉讼费计683493.78元代为支付完毕。 以上事实，有如下主要证据予以佐证，足以认定：1.原、被告身份信息；2.客户回单；3.房屋产权信息及其抵押担保登记；4.四川省成都市中级人民法院协助执行通知书（2013）川01执恢1号之四；5.四川省成都市中级人民法院执行裁定书（2016）川01执恢1号之四；6.四川省双流县人民法院民事调解书（2010）双流民初字第3439号及该案的开庭笔录；7.四川省双流县人民法院执行裁定书（2011）双流执字第449号；8.关于代还李彬等三笔贷款本息及诉讼费的资金来源的说明；9.关于陈超、张玉芳、李彬三笔贷款还款资金来源为张某的证明；10.中国建设银行个人活期账户交易明细；11.贷款本息偿还凭证及成都农商银行转账贷方传票；12.成都农商银行行内汇划来账凭证；13.货款本息偿还凭证；14.桂艳、孙家东结婚登记审查处理表及结婚证书；14.证人张某、徐某、郭某的出庭证言。 本院认为，1.关于原告能否行使追偿权问题。首先，被告陈超作为借款人、被告桂艳作为担保责任人向成都农商银行股份有限公司双流支行借款，其间的金融借贷合同纠纷已经四川省双流县人民法院主持调解，该调解协议已产生法律效力。各被告的法律义务明确清晰。成都农商银行股份有限公司双流支行拥有合法债权，被告陈超和桂艳负有法定义务。基于此，本案原告为实现自己的合法利益，代偿被告的法定债务，并无不妥。其次，原告的代偿行为是银行、原告、被告桂艳三方在成都市中级人民法院执行局的主持下商议、计算的结果，未额外增加被告法定义务的负担。再次，被告桂艳的三间商铺按照四川省成都市中级人民法院协助执行通知书（2013）川01执恢1号之四的裁定，用于返还原告代表的刑事案件受害人的财产，而非用于三被告偿还成都农商银行股份有限公司双流支行的债务。因此，被告桂艳的辩称理由不能成立。综上，原告在代偿被告的法定债务后，有权向被告行使追偿权。2.被告陈超是否应当向原告承担偿还义务的问题。被告陈超辩称自己是代为借款，且借款之后发生的其他事情自己不清楚。本院认为，证据显示被告陈超系借款人，且是双流县人民法院民事调解书（2010）双流民初字第3439号调解协议中的当事人，故其辩称意见，本院不予采信。3.被告孙家东是否应当向原告承担偿还义务的问题。本院认为，被告孙家东和被告桂艳自2004年6月21日起至今系夫妻关系，共同参与了担保和非法集资等事项，故该债务应为夫妻共同债务。4.关于原告主张资金利息的问题。由于原告未提供证据证明原告在代偿被告银行欠款时双方约定了资金利息，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总法》第六条之规定，判决如下： 被告陈超、孙家东、桂艳于本判决产生法律效力后三十日内偿还原告陈绍禹683493.78元； 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费10635元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡立新 人民陪审员  李延福 人民陪审员  梁 舒 二〇一九年九月十九日 书 记 员  杨 艳