山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1598号 原告:巩庆华，男，1951年9月26日生，汉族，住淄博市张店区。 原告:高祁英，女，1953年9月8日生，汉族，住淄博市张店区。 两原告共同委托诉讼代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张琦惠，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行，住所地淄博高新技术产业开发区柳泉路北首，统一社会信用代码91370303864136140E。 法定代表人:公维民，行长。 委托诉讼代理人:王云书，男，1962年10月21日生，回族，本单位风险经理，住。 委托诉讼代理人：许兆飞，山东润普律师事务所律师。 原告巩庆华、高祁英与被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩庆华、高祁英的共同委托诉讼代理人张伟、张琦惠，被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的委托诉讼代理人王云书、许兆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩庆华、高祁英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告案件受理费、申请费22800元；2、请求判令被告赔偿原告公告费850元；3、请求判令被告赔偿原告律师费23000元；4、请求被告赔偿原告精神损失费10000元；5、请求被告对原告赔礼道歉，消除影响；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年被告以民间借贷纠纷为由向淄博高新技术产业开发区人民法院对原告提起诉讼，称原告为淄博普荣经贸有限公司在被告处的借款提供担保，后原告申请淄博市中级人民法院再审后，中院裁定发回淄博市高新技术产业开发区人民法院重审，法院认定原告的担保书和委托代理协议均不是本人签字，原告不承担担保责任。被告在明知担保书不是原告签字的情况下，仍向原审法院起诉要求原告承担责任，属于恶意诉讼，原告据以提起的再审请求和公告费、律师费属于直接损失，并且给原告造成了很大的不良影响和精神损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被告应对原告造成的损失进行赔偿，现原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告巩庆华、高祁英撤回第一项诉讼请求即请求判令被告赔偿原告案件受理费、申请费22800元，变更第二项诉讼请求为请求判令被告赔偿原告公告费860元。 被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行辩称，原告主张的公告费系被公告人的原因导致产生，应由被公告人承担；原告主张的律师费非合同约定，也非法律规定应由被告承担的法定情形；原告诉讼请求第2项、第3项、第6项缺乏事实及法律依据；原告诉讼请求第4项、第5项无事实证据及法律依据，本案侵权责任纠纷不存在对原告名誉权、社会评价的降低，纯系原告主观上对其内在价值的自我评价，自认为敏感的社会评价降低，缺乏名誉侵权的外在表现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月21日，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行以淄博普荣经贸有限公司、高祁英、巩庆华等人（公司）为被告，向本院提起诉讼。2014年8月18日，本院作出（2013）新商初字第148号民事判决书，判决“被告淄博普荣经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行借款本金2000000元及相应的利息；被告淄博鹏达投资担保有限公司、淄博晓坤物资有限公司、史健、史锡报、孔瑞芸、李敏、高祁英、巩庆华、邹毅强、王彩霞对本判决第一项的债权承担连带清偿责任；被告淄博鹏达投资担保有限公司、淄博晓坤物资有限公司、史健、史锡报、孔瑞芸、李敏、高祁英、巩庆华、邹毅强、王彩霞可在承担保证责任后，向被告淄博普荣经贸有限公司追偿；原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行可与被告郝文超协议以其所有的鲁Ｃ×××××号重型专项作业车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿本判决第一项的债权；双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押物；拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归被告郝文超所有，不足部分仍由被告淄博普荣经贸有限公司清偿；被告郝文超可在承担担保责任后，向被告淄博普荣经贸有限公司追偿；驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。案件受理费43972元，财产保全费5000元，由被告淄博普荣经贸有限公司负担，被告淄博鹏达投资担保有限公司、淄博晓坤物资有限公司、史健、史锡报、孔瑞芸、李敏、高祁英、巩庆华、邹毅强、王彩霞承担连带清偿责任。”。宣判后，当事人均未提出上诉。后，原告巩庆华、高祁英不服本院（2013）新商初字第148号民事判决，向检察机关申诉。山东省淄博市人民检察院作出淄检民（行）监[2017]37030000024号民事抗诉书。山东省淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民再38号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）新商初字第148号民事判决，本案发回淄博高新技术产业开发区人民法院重审。重审后，本院于2018年9月28日作出（2018）鲁0391民再3号民事判决书，认定涉案担保书和委托授权书上“巩庆华”、“高祁英”的签名捺印均不是出自本人的笔迹和手印，判决“被告淄博普荣经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行借款本金2000000元及相应的利息；被告淄博鹏达投资担保有限公司、淄博晓坤物资有限公司、史健、史锡报、孔瑞芸、李敏对本判决第一项的债权承担连带清偿责任；被告淄博鹏达投资担保有限公司、淄博晓坤物资有限公司、史健、史锡报、孔瑞芸、李敏可在承担保证责任后，向被告淄博普荣经贸有限公司追偿；原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行可与被告郝文超协议以其所有的鲁Ｃ×××××号重型专项作业车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿本判决第一项的债权；双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押物；拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归被告郝文超所有，不足部分仍由被告淄博普荣经贸有限公司清偿；被告郝文超可在承担担保责任后，向被告淄博普荣经贸有限公司追偿；驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。案件受理费43972元，财产保全费5000元，由被告淄博普荣经贸有限公司负担，被告淄博鹏达投资担保有限公司、淄博晓坤物资有限公司、史健、史锡报、孔瑞芸、李敏承担连带清偿责任。被告巩庆华、高祁英的鉴定费24000元，被告邹毅强、王彩霞的鉴定费28000元，共计52000元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担。”。 另查明，原告高祁英、巩庆华在（2017）鲁03民再38号、（2018）鲁0391民再3号案件诉讼过程中支付公告费共计860元；在上述案件诉讼过程中委托律师支付律师费23000元。 又查明，被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行在诉讼过程中认可案涉贷款及担保手续的审查应当进行面签，但未进行面签。 本院认为，被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行在审查案涉贷款及担保手续时应当面签，而未进行面签，致使本案原告高祁英、巩庆华先后被判决承担连带清偿责任，两原告为维护自身合法权益委托律师产生律师费23000元，进行公告产生公告费860元，上述费用的产生均系被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行在审查案涉贷款及担保手续时应当面签而未面签所致，故原告高祁英、巩庆华要求被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行赔偿其公告费860元及律师费23000元的诉讼请求成立，本院予以支持；被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行关于公告费应由被公告人承担、律师费没有合同约定及法律规定的辩解意见不成立，本院不予支持；被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行关于追加李敏为本案共同被告的申请，因被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行未能提供有效证据证实案涉贷款及担保手续的审查应当面签而未进行面签系李敏所致，故对被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的上述申请本院不予准许。原告高祁英、巩庆华要求被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行赔偿其精神损失费10000元及对其赔礼道歉、消除影响的诉讼请求均涉及人身权益，因原告高祁英、巩庆华未能提供有效证据证实其人身权益受到侵害并造成其严重精神损害，故原告高祁英、巩庆华的上述诉讼请求不成立，本院不予支持；被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行关于原告上述诉讼请求无事实证据及法律依据的辩解意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行赔偿原告高祁英、巩庆华公告费860元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行赔偿原告高祁英、巩庆华律师费23000元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告高祁英、巩庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计608元，由原告高祁英、巩庆华负担256元，被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇一九年九月九日 书记员  孙红霞