wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13765号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：刘倩茵、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：洪苗容，女，1989年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告洪苗容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告洪苗容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币50万元，实际贷款金额在本合同约定范围内以《个人贷款放款确认书》为准。（四）借款期限：贷款期限自合同生效之日起不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准。（五）借款利率：执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：《个人贷款确认书》显示原告于2017年11月22日向被告发放贷款72000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，贷款发放后被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金38830.02元，利息(含罚息)6366.03元、复利572.62元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金38830.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)6366.03元、复利572.62元；从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告洪苗容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告洪苗容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金38830.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日，利息（含罚息）为6366.03元，复利为572.62元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告洪苗容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告洪苗容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21300号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：付婉怡，女，1989年8月24日出生，汉族，住所江西省九江市庐山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付婉怡小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年2月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月19日尚欠本金余额18939.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18939.69元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付婉怡向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18939.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告付婉怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1104号 原告：吴宝春，女，1977年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：姚秀武，男，1983年7月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告吴宝春与被告姚秀武买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝春到庭参加诉讼，被告姚秀武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宝春向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款90900元及利息(从起诉之日起算至还清之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：2014年11月，被告因经营需要向原告批购干贝、虾干、黄瓜鱼干等海鲜干货。2016年5月8日，经原、被告双方结算确认，被告结欠原告货款90900元，并出具欠条一份交原告为据。被告出具欠条后至今未还。 被告姚秀武未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事干货销售，被告于2014年11月开始向原告批购干贝、虾干、黄瓜鱼干等海鲜干货。2016年5月8日，经结算，被告欠原告货款90900元，并由被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“兹欠吴宝春玖万零玖佰元正(¥90900)，按每月壹仟伍佰元还款。欠款人：姚秀武。”事后，被告未予支付。上述事实，有被告出具的欠条一份及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款90900元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。原告诉请被告偿还干货款90900元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告姚秀武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 姚秀武应于本判决生效之日支付吴宝春货款90900元及偿付资金占用期间的利息（以90900元为基数，自2019年4月23日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2073元，由被告姚秀武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  兰城金 人民陪审员  丁希容 二〇一九年九月二十四日 法官助理林芳苓 书记员陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1522号 申请执行人顾斌，男，1974年11月30日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人何龙云，男，1972年12月30日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人顾斌与被执行人何龙云劳务合同纠纷一案，广德县人民法院作出的(2019)皖1822民初1250号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人顾斌向本院申请执行，要求被执行人何龙云支付劳动报酬17000元。本案在执行过程中，申请执行人顾斌与被执行人何龙云达成和解协议，并申请撤回本次执行申请。本院认为，申请人撤回本次执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结广德县人民法院(2019)皖1822民初1250号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇一九年九月十日 （代公章） 书记员  张涛
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0194执262号之一申请执行人：王洪华，女，汉族，1966年10月18日生，住吉林省农安县。被执行人：郭财印，男，汉族，1980年12月16日生，住长春净月高新技术产业开发区。本院执行的申请执行人王洪华与被执行人郭财印民间借贷纠纷一案，执行依据为长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）吉0194民初60号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人立即支付本金及案件受理费87793元，经审查符合立案条件，本院于2019年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；于2019年6月4日、2019年7月1日通过网络系统查询被执行人财产信息，经查被执行人名下无证券，无存款，有×××车辆一辆，未实际扣押。前往长春市房产档案馆查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无房产。经过对被执行人所在单位及居住地周围群众调查了解，亦未发现被执行人有较高收入或到期债权等可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书限定的期限自动履行法律义务，故本院已对被执行人作出限制高消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行标的为87793元，已执行到位0元，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 江春雨审判员郭帅代理审判员亢蕾二〇一九年九月十六日书记员 杭      艳      丽
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初2745号原告：尚修华，男，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚明秀，女，1996年12月19日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区，系原告侄女。委托诉讼代理人：张学松，连云港海州区法律援助中心律师。被告：连云港正源大药房有限公司，住所地江苏省连云港市海州区通灌南路6号。法定代表人：胡奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王波，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。被告：吉林省辉南辉发制药股份有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇永康路8号。法定代表人：刘飞。原告尚修华与被告连云港正源大药房有限公司（以下简称正源大药房）、吉林省辉南辉发制药股份有限公司产品销售者（以下简称辉发制药）责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告尚修华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失暂计20000元（购药款、医疗费、交通费、护理费、误工费等）药品司法鉴定后根据伤害状况另作计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年2月原告左眼患病毒性角膜炎，听电台广告宣传“迅康利明熊胆丸”药效良好（辉发制药生产）。2003年2月22日委托尚庆果到被告正源大药房（唯一指定药店）购买２大盒，票据注有原告本人姓名。用药后仅半个月，病情加重，到东海县眼科诊治，听说原告用广告药品，说存在虚假宣传没有药效。2003年4月份，原告和尚庆果到正源大药房接受免费检查（回家途中购药票据和东海病历不慎丢失）。直至2003年5月3日在东海医院治疗结束，视力无法恢复失明，对药品造成损害更加质疑。后咨询专家，专家说有很多广告药品添加激素成分，原告联想之前用的广告药品，应该是添加激素成分。因为病毒性角膜炎最怕用激素（原告右眼在90年发炎，医生用地塞米松不当，导致失明）。被告辉发制药在所生产的“利明熊胆丸”在药品包装盒及说明书上明确说明该药为纯中药制剂，不用手术就能治疗角膜炎等，京华时报2004年就报导过被告辉发制药存在虚假宣传。原告认为，“利明熊胆丸”系原告从被告正源大药房购买，而该药系被告辉发制药生产，依据消费者保护法、药品管理法、民事诉讼法等相关法律规定，提起诉讼。经审查,原告所诉在正源大药房购买“迅康利明熊胆丸”，未提供相关证据，其证明人的书面证词与当庭作证的证言也不一致；其陈述系用被告辉发制药生产的“迅康利明熊胆丸”应该是添加激素成分，导致其失明，也未提供药品致其损害的依据及相应的诊断结果。本院认为，原告就本案起诉被告正源大药房，依据不足。原告诉被告辉发制药生产的“迅康利明熊胆丸”，认为应该是添加了激素成分，应该向药品管理部门反映，待有相关结论时再结合病情确定因果关系后进行主张。综上，原告此次就本案的起诉不能成立。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尚修华的起诉。案件受理费300元，退还原告尚修华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  董德培人民陪审员  朱国跃人民陪审员  汪素琴二〇一九年九月二十三日书 记 员  薛 晨法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉。（二）《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1913号之一申请执行人：北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:郭为,该公司董事长。委托诉讼代理人：何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许健，江苏德擎律师事务所实习律师。被执行人：江苏柏安讯网络科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：谷冬源。关于申请执行人北京神州数码有限公司与被执行人江苏柏安讯网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，向本院申请执行（2018）苏0102民初1××7号生效法律文书，本院已立案受理,申请执行标的额为318000元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未申报财产及履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往江苏省江阴市查找被执行人，但被执行人已不在此地经营。2、本院依职权查询被执行人名下财产，冻结其银行账户，扣划的存款331982.26元。另查明，被执行人名下无不动产、机动车、股权等其他财产信息。3、本院对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。4、本案被执行人应给付款项30万元、律师费18000元、违约金29925元（计算至2019年8月1日）、案件受理费3485元、保全费2420元、迟延履行金9425元（计算至2019年8月1日），以上合计363255元。本次执行申请执行人受偿327102元，本院收取执行费4880.26元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年九月二十七日书记员  朱 博
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17452号之一 被执行人：佛山市阿努迈机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗联表工业区1号，统一社会信用代码91440605682489332T。 法定代表人：黄金涛。 关于被执行人佛山市阿努迈机械设备有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16596号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 黄韵琴 执行员 吴玮祺 二〇一九年九月二十四日 书记员 区敬锋
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行审16号 申请人赣州市自然资源局。 统一社会信用代码：11360700MB150493X2。 法定代表人邓海鹰，系该局局长。 住所地赣州市章贡区长征大道22号。 委托代理人蒙勇，赣州市国土资源监察支队中心城区大队长，一般代理。 委托代理人李晓敏，江西一泓律师事务所律师，一般代理。 被执行人赣州博方新型建材有限公司。 统一社会信用代码：913607006984560763。 法定代表人钟爱华，系该公司总经理。 住所地赣州市章贡区沙石镇新圩村。 申请人于2019年9月12日申请本院依法强制被执行人履行赣市国土资罚决字[2018]第28号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准许执行赣州市国土资源局于2018年11月27日作出的赣市国土资罚决字[2018]第28号《行政处罚决定书》。 申请执行费由被执行人承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄云蔚 审判员  吴菁菁 审判员  温文斐 二〇一九年九月十七日 书记员  张境航
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初6309号原告：韩万宝，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。被告：王有为，男，1971年12月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告韩万宝与被告王有为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告韩万宝于2019年9月25日向本院以被告已经履行给付义务提出撤诉申请。本院认为，原告韩万宝申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩万宝撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告韩万宝负担。代理审判员  陆娇妮二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈智越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27432号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈向阳，男，1982年04月17日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈向阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额34218.22元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34218.22元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈向阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34218.22元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告陈向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  周 穗二〇一九年九月三十日书 记 员  陈富棠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2624号原告：广州市萌芊芊服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：殷又安。委托诉讼代理人：李诗萍，广东高睿律师事务所律师。被告：周龙，男，1983年6月10日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。原告广州市萌芊芊服饰有限公司（以下简称“萌芊芊公司”）与被告周龙劳动争议一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萌芊芊公司的委托诉讼代理人李诗萍，被告周龙的委托诉讼代理人周家剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。一、劳动者入职时间：2017年10月16日。二、劳动者的工作岗位：物流部经理。三、签订劳动合同情况：双方未订立书面劳动合同。四、离职前工资标准：8500元/月。五、工资发放情况：萌芊芊公司每月15日左右通过银行转账方式发放工资，不需要劳动者签收。六、劳动关系的解除时间：周龙主张因公司未为其购买社会保险和未与其签订书面劳动合同，其于2018年5月初通过口头的方式向公司解除劳动关系，后于2018年6月5日正式离职。萌芊芊公司则主张周龙于2018年5月13日在钉钉软件上提出申请，离职原因是个人原因，但不清楚其具体离职时间。诉讼中，双方均未就各自的主张进行举证。七、关于未签订劳动合同的原因：萌芊芊公司主张周龙入职时，由公司的人事经理负责与其签订劳动合同并办理入职手续，公司的负责人林明耀督促该人事经理尽快办理好上述手续，人事经理当时反映已经通过电子邮件将劳动合同发送给周龙并催促其尽快签订，但该人事经理并未将签订情况反馈给公司，周龙也一直没有向公司要求签订劳动合同或投诉没有签订劳动合同，直到其与数名员工提出离职并申请劳动仲裁，公司才得知未签订劳动合同的情况。但就其主张，萌芊芊公司未提交证据予以证明。周龙对此不予确认，认为公司没有任何证据证明未签劳动合同的责任在劳动者，并表示其最早于2018年10月份申请劳动仲裁时就未签劳动合同二倍工资差额向萌芊芊公司提出主张。周龙提供了中国农业银行个人明细对账单，以证明其在职期间工资收入情况。其2017年10月至2018年6月期间的工资分别为：2017年10月4069.40元；11月8330.79元；12月8147元；2018年1月7867.31元；2月4922.61元；3月8328元；4月7080.55元；5月至6月7535.46元，萌芊芊公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。八、申请仲裁情况：周龙于2018年10月22日以萌芊芊公司为被申请人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求：1.萌芊芊公司向其支付2017年10月16日至2018年6月5日未签订书面劳动合同的二倍工资差额59500元；2.萌芊芊公司向其支付解除劳动合同经济补偿8500元。九、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出穗番劳人仲案字[2018]第4583号仲裁裁决：一、萌芊芊公司向周龙支付2017年11月16日至2018年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48046.32元；二、驳回周龙的其它仲裁请求。该裁决为非终局裁决，萌芊芊公司因不服裁决，诉至本院。周龙未就仲裁裁决提起诉讼。十、诉讼请求：萌芊芊公司请求判决：1.原告无需向被告支付2017年11月16日至2018年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48046.32元；2.被告承担本案受理费用。裁判理由与结果本院认为：本案为劳动争议，原、被告对双方存在劳动关系均无异议，本院予以确认，双方的合法权益均受法律保护。关于双方劳动关系的解除时间。萌芊芊公司作为用人单位，应就劳动关系的解除时间负有举证责任，本案中，双方均未就双方劳动关系的解除时间进行举证，故本院对于周龙关于双方于2018年6月5日解除劳动关系的主张予以采纳。关于未签订书面劳动合同的原因。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，用人单位应在用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。本案中，萌芊芊公司虽主张曾通过电子邮箱的方式通知周龙签订劳动合同，当时公司的人事经理并未反馈签订劳动合同的情况给公司，其并不清楚双方未订立劳动合同的情况，但未提交相应的证据予以证明，周龙也不予确认。本院认为，与劳动者订立劳动合同是用人单位的法定义务，萌芊芊公司并未举证证明其已履行该义务，亦未举证证明未签订书面劳动合同一事周龙存在故意或过错，其应承担举证不能的不利后果，萌芊芊公司主张无需支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，萌芊芊公司应向周龙支付2017年11月16日至2018年6月5日期间未订立书面劳动合同的二倍工资。经核算，仲裁裁决的数额不高于萌芊芊公司依法应支付的金额，周龙未对此提起诉讼，视为服裁，故本院认定萌芊芊公司应支付周龙2017年11月16日至2018年6月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额48046.32元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、原告广州市萌芊芊服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告周龙支付2017年11月16日至2018年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48046.32元；二、驳回原告广州市萌芊芊服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市萌芊芊服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑婉婷人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  李锦嫦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35790号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济基数开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：刘瑞光，董事长。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：宋宝良，男，1968年3月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告宋宝良融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴盈民到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金90552.45元；2.被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金按每年以欠租总额90552.45元的24%为准计算，自2019年5月10日起至实际清偿之日止；3.被告承担本案的律师费3000元；4.原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：闵GKB610，登记证编号：330011576395）享有优先受偿权；5.被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，成讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、发票、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》、车辆登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票、补发入账证明书、付款明细等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年1月30日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：被告取得车辆所有权，原告依照被告的要求向被告购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照本合同约定向原告支付租金及其他费用；被告同意原告在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由被告转移至原告名下），并将租赁车辆交付给被告指定使用；被告向原告以融资租赁方式租赁车辆，车架号YV1FS4450B2035074;车辆购车款总额122000元，融资总额113766.36元，融资首付款24400元，租赁期限36个月，非等额支付租金，第1期到第35期之间每期租金为3937.07元，第36期租金为3936.91元；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。2018年2月6日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的发动机号B4204T61010361，车架号YV1FS4450B2035074的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；抵押期限自2018年2月6日起至2021年2月6日止；债务履行期限届满，原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，同时抵押权人有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，上述“期限届满”包括债务提前到期的情况。上述抵押物办理了抵押登记，该抵押物的登记编号为闵GKB610。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十三期租金，自2019年3月15日起未支付过任何租金，成讼。截至2019年4月9日，被告尚欠原告租金90552.45元，其中融资本金75400.13元。再查明，原告在庭审中表示律师费并未实际支付。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了十三期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求以所有未付租金为基数以年利率24%的标准向被告计收迟延履行金，由于合同约定的每期租金实际已包含融资利润，再按未付租金为基数计算迟延履行金，显失公平，故本院对滞纳金的计算基数调整为迟延履行金，具体到本案中，被告已支付十三期租金，即被告未支付的融资本金应为75400.13元；由于律师费并未实际支付，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十十九条、第一百十九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋宝良向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金90552.45元及迟延履行金（从2019年5月10日起以尚欠的未付租金本金75400.13元为基数按年利率24%标准计至款项付清之日止）；被告宋宝良不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆闵GKB610的所得价款中优先受偿；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2139元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担68.6元，由被告宋宝良负担2070.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  冯洁培人民陪审员  陈 石二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保285号申请人：王素兰，女，1972年9月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。申请人王素兰向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值307274.47元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司为申请人申请财产保全担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值307274.47元的财产。案件申请费2056元，由申请人王素兰负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌晓晖二〇一九年九月十日书记员  樊文韬
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初1793号原告：**瑶族自治县小郑建材店。住所地：湖南省永州市**瑶族自治县沱江镇南屏17号。统一社会信用代码：92431129MA4PTP476H。经营者：郑亚琴，系建材店负责人。原告：郑亚琴，女，1991年4月11日生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：范江林，男，1989年10月26日生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。（系特别授权）委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被告：湖南省第一工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园路，现住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民中路65号。统一社会信用代码：9143020073285815X1。法定代表人：**祥，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊显，男，1987年6月10日生，住湖南省株洲市芦淞区。系公司员工。原告**瑶族自治县小郑建材店（以下简称：小郑建材店）、原告郑亚琴与被告湖南省第一工程有限公司（以下简称：第一工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小郑建材店、郑亚琴的委托诉讼代理人范江林、曾昭国，被告第一工程公司的委托诉讼代理人刘俊显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小郑建材店、郑亚琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付砂石料款223332元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原、被告签订**瑶族自治县2018年易地扶贫搬迁集中安置项目水口安置点砂石料采购合同。被告向原告采购砂石料。经双方结算，应付总货款为2,289,521元，已付货款为2066189元，尚欠原告砂石料款223332元未付。经原告多次催讨未果，特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告第一工程公司辩称：我公司欠原告砂石料款223332元未付是事实。查明本案事实如下：被告湖南第一工程公司承建了**瑶族自治县2018年易地扶贫搬迁集中安置项目，2018年9月26日，原告与被告签订了水口安置点砂石采购合同，供货期间，原、被告于2018年10月27日、12月31日分别签订了零星建材采购合同补充协议、砂石料合同补充协议。被告于2018年9月至2019年4月30日期间向原告购买了机械沙、河沙、碎石、片石、石灰、水泥、水管、道渣等材料，共计货款为2289521元，经双方结算，被告已付砂石料货款为2066189元，至2019年6月7日被告尚欠原告砂石料款223332元。本院认为，本案应属买卖合同纠纷。被告向原告购买砂石料，原告已将砂石料交付给被告使用，被告理应如数给付货款。被告在原告催告后未能给付原告货款，原告要求被告给付砂石料货款223332元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。在诉讼过程中原告主动放弃利息的诉请，是原告对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条之规定，判决如下：限被告湖南第一工程有限公司在本判决生效后五日内给付原告**瑶族自治县小郑建材店、郑亚琴砂石料款223332元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,650元，减半收取为2,325元，由被告湖南第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  盘江玲二〇一九年九月二十九日书记员  徐叶银附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0603民初1740号 原告：吴前利，男，1963年5月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：吴梅云，女，1963年8月29日出生，汉族，住福建省福清市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所律师。 被告：福建省融都置业有限公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号，统一社会信用代码91350600689354262T。 法定代表人:林秋生，总经理。 委托诉讼代理人:张子华，福建君立律师事务所律师。 被告：林新荣，男，1975年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈敏，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：吴丽娜，女，1980年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈群（系被告吴丽娜之夫），住福建省福清市。 第三人：陈群，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告吴前利、吴梅云与被告福建省融都置业有限公司（以下简称“融都公司”）、林新荣、吴丽娜、第三人陈群商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。 吴前利、吴梅云向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认其与融都公司之间所订立的《商品房买卖合同》合法、有效；2、依法判令融都公司向漳州市房地产交易管理与房屋权属登记发证中心办理诉争商品房预售合同登记备案及申请预告登记；3、依法判令融都公司向漳州市房地产交易管理与房屋权属登记发证中心办理诉争商品房房屋所有权初始预登记；4、依法判令本案受理费由融都公司负担。事实和理由：截止2014年7月30日，时任融都公司法定代表人林新荣向吴丽娜借取大量资金全部用于投资融都公司，因而吴丽娜对林新荣享有债权。吴丽娜亦因资金周转需要向吴前利、吴梅云借取大量资金，因而吴前利、吴梅云对吴丽娜享有债权。在此期间，吴丽娜购买了融都公司开发的位于漳州市水仙大街南侧“融都·新界”1-2二层Ｓ201商场。2014年8月1日，为了围绕吴前利、吴梅云、吴丽娜、林新荣三方之间债务整合以及吴丽娜与融都公司商场买卖事宜，吴前利、吴梅云、吴丽娜、林新荣、融都公司四方签订了《协议书》，约定：1、吴丽娜将上述商场折抵给吴前利、吴梅云，林新荣及融都公司予以配合，林新荣代吴前利、吴梅云支付全部购房款作为吴丽娜对吴前利、吴梅云的还款。2、吴前利、吴梅云、吴丽娜、林新荣、融都公司等四方一致同意吴前利、吴梅云购房款的债务由林新荣承担，视同吴前利、吴梅云已经支付全额购房款完全履行了购房合同义务，融都公司开具支付房款的票据。3、融都公司确认吴前利、吴梅云已履行商品房买卖合同付款义务全额支付了购房款，放弃向吴前利、吴梅云主张付款及追究违约责任的权利。2014年8月7日，吴前利、吴梅云与融都公司签订了《商品房买卖合同》，同日，融都公司向吴前利、吴梅云出具了《收款收据》，列明已收取吴前利、吴梅云“融都·新界”1-2二层Ｓ201商场的购买款。融都公司也于2014年11月28日向吴前利、吴梅云交付上述商场。然而，签订《商品房买卖合同》一年有余，融都公司未依合同约定向漳州市房地产交易管理与房屋权属登记发证中心办理商品房预售合同登记备案，也未办理房屋所有权初始预登记，吴前利、吴梅云与融都公司亦无法协商达成一致意见。 本院认为，根据《协议书》的约定:“吴丽娜向融都公司购买案涉商场,愿将该商场折抵给吴前利、吴梅云作为吴丽娜向吴前利、吴梅云的还款。…”,案涉商场实质上用以抵债,属于以房抵债协议，其本质为代物清偿，而代物清偿为实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移手续。本案中，吴前利、吴梅云与吴丽娜、陈群，吴丽娜、陈群与林新荣之间均存在借贷关系，各方达成以物抵债协议后，因案涉房产未办理物权转移手续，即未“交付”，故以物抵债协议尚未成立。鉴于吴前利、吴梅云与融都公司签订的《商品房买卖合同》，是为了使吴前利、吴梅云(本质上是吴丽娜、陈群)的债权得以实现，而非真正实现买卖合同目的，因此该合同属于名为《商品房买卖合同》，实为民事借贷法律关系（或后让担保合同）性质,所以此类纠纷应属民间借贷关系而非买卖合同关系。经本院释明后，吴前利、吴梅云坚持选择商品房买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回吴前利、吴梅云的起诉。 案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条第一款(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(183386,154)?)第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(252673,0)?)》第二十四条(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(252673,24)?)规定，裁定如下： 驳回吴前利、吴梅云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 审 判 员  陈仙莺 人民陪审员  陈加新 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈玮昉
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执526号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：梁仲铭，男，1991年10月27日出生，住广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人梁仲铭国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003666523号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人梁仲铭没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计4075.20元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月28日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003666523号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003666523号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1165号原告：霍庆贵，男，1945年7月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪工源水泥厂退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：霍春红（原告女儿），1977年12月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。被告：辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司，住所地本溪市明山区永民街73号。法定代表人：冯万利，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪立，该公司工作人员。原告霍庆贵诉被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍庆贵委托诉讼代理人霍春红到庭参加诉讼，被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍庆贵向本院提出诉讼请求：1请求法院判决被告支付原告租房补助款45655元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月，被告将原告坐落在本溪市溪湖区二道街18号18-6的房屋依照双方签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议书》进行了拆迁，协议书约定，被告每月给付原告租房补助费115元，每季度发放一次过渡期房租补助费。拆迁完成后，被告违反协议一直以没有钱为由拖欠原告房租补助费45655元。原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2008年1月9日，原告与被告签订了住宅房屋拆迁产权调换协议书，协议书约定，被告将原告坐落在本溪市溪湖区二道街18号18-6的房屋进行拆迁，被告每月给付原告租房补助费115元，每季度发放一次过渡期房租补助费，直至回迁进户。2017年10月20日，原告回迁进户，在回迁单上，被告注明尚欠原告租房补助费45655元。被告至今没有将上述租房补助费给付原告。本院认为，原告与被告于2008年1月9日签订的房屋拆迁产权调换协议书，是在双方当事人在协商一致的情况下签订的，是双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，具有法律约束力。被告没有按照协议约定履行义务，构成违约，应当承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告经本院传票传唤未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告霍庆贵租房补助费45655元，并承担上述款项自2017年10月21日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。员额法官马力二〇一九年九月四日书记员  荐锐附本案相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14654号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：谢沁沣，男，1990年1月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢沁沣借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2016年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400.00元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月4日尚欠本金余额22704.29元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22704.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢沁沣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22704.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年九月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16416号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张胜乐，男，1990年10月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张胜乐借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年7月31日尚欠本金余额14643.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14643.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张胜乐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14643.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告张胜乐负担。被告张胜乐应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  曹子彦二〇一九年九月二十日书记员  杨晓燕付璇
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7611号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街118号。负责人：付海，行长。委托代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。被告：刘百松，男，1989年3月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：王玉梅，女，1989年10月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。二被告委托代理人：刘雨均，系二被告堂哥。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告刘百松、王玉梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行委托代理人张美莲、被告刘百松及王玉梅的委托代理人刘雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即给付欠款本息共计113799.89元（截止2019年2月23日，欠款本金90766.12元，利息、手续费、违约金23033.77元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日被告刘百松在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于廊坊市大城县的装修，同日被告王玉梅签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，表示同意作为共同还款人对装修分期付款业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为100000元，办理卡号为62×××29的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘百松、王玉梅承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告因去年工作出现问题，导致还款出现问题，希望与原告协商利息，并分期偿还本金。本院认为，被告承认中国建设银行股份有限公司三河支行在本案中主张的事实，故对中国建设银行股份有限公司三河支行主张的事实予以确认，被告主张与原告协商分期偿还，并减免利息，原告并未同意，故依据双方签订的《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，被告应当对原告主张的本金、利息、手续费及违约金予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告刘百松、王玉梅于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行偿还欠款本息合计113799.89元，并自2019年2月24日起至实际给付之日止的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；二、被告刘百松、王玉梅于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行支付律师费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取计1288元，由被告刘百松、王玉梅负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年九月十八日法官助理马盈盈书记员刘昱含
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执18743号 平安银行股份有限公司广州分行、陈土龙、黄秀丽： 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈土龙、黄秀丽金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司广州分行向本院申请执行的（2018）粤0104民初36089号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢525号 申请执行人：郑国谦，男，1977年3月4日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区新村北路170号。 法定代表人：杨耀光。 关于郑国谦与广州市盛唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗从法房初字第370号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月5日依法立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人撤回申请执行符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢525号案终结执行。 当事人因达成和解协议撤回申请而终结执行后，在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年九月二十日 书记员 黄嘉怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18721号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：李凯，男，1984年11月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李凯、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李凯、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李凯、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李凯、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘国旗人民陪审员  王永兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初792号 原告：李作广，男，1959年12月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：孙敏彩，女，1961年6月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系原告李作广妻子。 委托诉讼代理人：王之俭，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 被告：连云港市赣榆区沙河镇徐屯村村民委员会，住所地连云港市赣榆区沙河镇徐屯村。 法定代表人：徐胜春，村委主任。 委托诉讼代理人：顾介清，连云港市赣榆区沙河镇大岭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐世刚，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区沙河镇徐屯村一队745号，被告连云港市赣榆区沙河镇徐屯村村民委员会包队干部。 原告李作广与被告连云港市赣榆区沙河镇徐屯村村民委员会（以下简称徐屯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李作广的委托诉讼代理人孙敏彩、王之俭、被告徐屯村委会的委托诉讼代理人顾介清、徐世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李作广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失5000元；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年4月29日，被告徐屯村委会将我地里40棵杨树无端砍伐，价值5000元，因被告不予赔偿，原告诉至法院。 被告徐屯村委会辩称，原告所诉不实，被告清理是经过村专题会议集体研究决定的，因种树影响周边土地农作物生长，降低产量，经村里研究决定统一退林还耕，其它农户都很配合，主动清理，原告的树严重影响其它农户的农作物种植，经被告多次做工作仍不予配合，被告清理的是原老树根发的部分树枝，并非原告新栽的树，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证，对有异议的事实和证据，本院认定如下：原告李作广在其自留地上种植树木，因树木影响附近农户自留地上农作物的生长，2018年3月6日，被告徐屯村委会召开会议，研究决定退林还耕，自留地种植的树木由农户自行清理。被告徐屯村委会干部上门通知后，大部分农户自行处理了种植的树木，但原告李作广未予处理。2018年4月27日，被告徐屯村委会召开专题会议，决定再次上门通知原告李作广，如不清理，由村委会予以处理。2018年4月29日，被告徐屯村委会进行统一清理，将原告李作广自留地上种植的树木予以砍伐。原告李作广称被清理的系其新种植已三年的树木，而被告徐屯村委会称清理的系原老树桩新发的树枝。目前被砍伐的树木已灭失，无法确认树木的数量及种植的年限，也无法对树木的价值进行评估。未予 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告李作广称被告徐屯村委会砍伐杨树36棵，仅有部分现场照片，未向本院提供其它证据证明。且目前树木已灭失，无法对其价值进行评估，原告李作广要求被告徐屯村委会赔偿5000元，事实不清，证据不足，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告李作广的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李作广的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李作广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 长  姜 莉 审 判 员  李秋红 审 判 员  刘 彬 二〇一九年九月二十四日 法官助理  杨海宁 书 记 员  杨 爽
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初1808号 原告：郎某，住青海省海东市民和回族土族自治县。 被告：青海三鑫网络科技有限公司，住所地青海省民和回族土族自治县川口镇自由南街3号。 法定代表人：李某，系该公司总经理。 原告郎某与被告青海三鑫网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告郎某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郎某撤诉。 案件受理费124元，由郎某负担。 审 判 员  冯 英 二〇一九年九月二十四日 法官助理  马建云 书 记 员  马玉萍
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0180刑初344号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人徐李忠，男，1989年5月10日出生于四川省简阳市，汉族，中专文化，无业，户籍地四川省简阳市，捕前住四川省简阳市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年4月20日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 辩护人徐丽英，四川理创律师事务所律师。 被告人谢应龙，男，1988年8月21日出生于四川省简阳市，汉族，中专文化，无业，户籍地四川省简阳市，捕前住四川省简阳市河东新区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年4月20日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 辩护人李志容，四川理创律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检诉刑诉〔2019〕1158号起诉书指控被告人徐李忠、谢应龙犯掩饰、隐瞒犯所得罪，于2019年8月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员孙琪出庭支持公诉，被告人徐李忠及其辩护人徐丽英、被告人谢应龙及其辩护人李志容均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月至4月期间，刘某（已判）为将其在唯品会（简阳）电子商务有限公司盗窃所得的40余部苹果牌手机卖出，通过微信联系被告人谢应龙，谢应龙找到被告人徐李忠，二人商量决定共同出资购买。谢应龙、徐李忠在发现刘某出售的手机没有包装、配件、合格证、票据并且来源不明的情况下，仍然与刘某约定以每部手机2,000元至3,000元不等明显低于市场价进行收购。谢应龙、徐李忠共四次分别在简阳市大地花园小区外、简阳市刘某住所内、简阳市沱五桥桥边、简阳市沱四桥桥边收购了刘某出售的黑色苹果牌XR型手机共41部，买成总价11万余元。事后，谢应龙、徐李忠转卖了其中11部手机卖得38,000余元，所得赃款二人予以平分。经认定，涉案41部苹果牌XR型手机价值合计人民币189,763元。 简阳市公安局民警于2019年4月19日在简阳市大地花园小区将被告人谢应龙抓获，在简阳市中国移动公司会议室将被告人徐李忠挡获，并在徐李忠家中和其驾驶的东风商务车内查获未出售的30部苹果牌XR型手机，其中64G内存手机3部，128G内存手机27部。查获的30部手机已发还唯品会（简阳）电子商务有限公司。 上述事实，被告人徐李忠、谢应龙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，强制措施文书，户籍信息，现场勘验笔录、平面图及照片，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，价格认定意见书，刘某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐李忠、谢应龙明知是来历不明的手机，仍以明显低于市场价格予以收购的行为，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且属共同犯罪，应依法追究刑事责任，二被告人四次收购手机价值人民币189,763元，属情节严重。徐李忠、谢应龙到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，主动缴纳部分罚金和全部退缴违法所得，依法予以从轻处罚。对二被告人的辩护人分别提出的二被告人具有坦白、认罪认罚等酌定从轻处罚情节的辩护意见与审理查明的事实及相关法律相符，本院予以采纳。对徐李忠的辩护人提出二被告人第一次收购的五部手机价值不应计入犯罪金额，谢应龙的辩护人提出的谢应龙具有立功情节的辩护意见与审理查明的事实及相关法律规定不符，故对该辩护意见本院不予采纳；二被告人的辩护人分别提出对二被告人适用缓刑的辩护意见，根据本案审理查明的情况，对二被告人均不宜适用缓刑，故对该辩护意见本院不予采纳。本案中，二被告人收购41部手机，其中已追缴的30部手机应发还被害单位，其余11部手机已销赃未追回，其违法所得人民币38,000余元应依法追缴上缴国库。综合徐李忠、谢应龙犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及悔罪态度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐李忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2022年7月19日止。罚金已缴纳一万元，剩余罚金四万元限本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人谢应龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2022年7月19日止。罚金已缴纳一万元，剩余罚金四万元限本判决生效后十日内缴纳。） 三、对已追缴的被告人徐李忠、谢应龙所收购30部手机，发还被害单位品会（简阳）电子商务有限公司(已发还)； 四、对被告人徐李忠、谢应龙的违法所得人民币38,000元，予以追缴上缴国库（已追缴）。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 颂 审 判 员  曾治红 人民陪审员  王 芳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  汪 鑫 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23782号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈宗辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈宗辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21341号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23782号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18441号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张明帅，男，1996年12月12日出生，汉族，住河南省浚县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张明帅、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告张明帅、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张明帅、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月18日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张明帅、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张明帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张明帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14711号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：许硕，男，1986年12月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许硕借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额16611.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16611.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许硕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16611.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 钟 琴二〇一九年九月六日书记员 蒋芷欣庄钊豪
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0191民催2号 申请人：临沂畅邮运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇屠苏岛商业街A2-1。 法定代表人：孙宝桂，董事长。 委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，山东齐鲁律师事务所实习律师。 申请人临沂畅邮运输有限公司申请公示催告一案，本院于2019年5月24日立案后，依法于2019年5月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人临沂畅邮运输有限公司持有的票号为***，票面金额为500000元的银行承兑汇票无效。 二、自判决公告之日起，申请人临沂畅邮运输有限公司有权向支付人请求支付。 案件申请费100元，公告费600元，由申请人临沂畅邮运输有限公司负担。 审判长  万立波 审判员  梁 猛 审判员  严士焱 二〇一九年九月十六日 书记员  曹文雯
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初902号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。被告：邓某，住临夏市××楼，原告临夏市供热公司与被告邓菊香供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2015-2017年度暖气费合计2838元。事实和理由：被告系我公司供暖用户，自2015年我公司对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，我公司收费员多次上门收费，被告无故推脱不缴，造成我公司经营困难和损失，故向法院提起诉讼，诉求法院判令被告立即支付拖欠的暖气费2838元。本院经审查认为，被告邓菊香所住临夏市××楼，且找不到被告邓菊香，因被告现住址及联系方式不明确，应视为被告不明确，故应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 宋丽萍审 判 员 王 平人民陪审员 何 婵 二Ｏ一九年九月二十五日书 记 员 黄宇雄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15444号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：利崇山，男，1980年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告利崇山小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金41583元、利息及罚息（自2018年8月15日起至债务清偿之日止，利息按年利率18%的标准计算，罚息按照年利率36%的标准计算，上述利率共计超过年息24%的，以24%为上限）；2、被告承担受理费1018元。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）通过互联网签订《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款48100元、贷款利率为2%/月、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息。该合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日。乙方未按该合同规定按时足额偿还贷款本息的，甲方有权自主决定该合同和乙方与甲方之间其他合同项下乙方未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求乙方提前全部清偿等。签约后，原告依约于2018年3月15日向被告发放了贷款48100元。根据原告提交的欠款明细显示：被告自2018年8月15日开始逾期还款，尚欠原告本金41583.34元及相应利息、罚息等。本院认为：原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张被告清偿借款本金41583元、利息及罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告合并按年利率24%标准支付利息及罚息，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告利崇山向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金41583元、利息及罚息（利息及罚息从2018年8月15日起以本金41583元为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1018元，由被告利崇山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年九月二十七日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初416号原告张其锋，男，1979年5月30日出生，汉族，山东省淄博市村民，住山东省淄博市。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。原告张其锋因认为被告北京市顺义区市场监督管理局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：被告没有查处原告于2019年5月21日举报的北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司在2019年5月16日，将所生产产品生产日期违法虚假标注为2019年5月17日的违法行为及当日的虚假标注生产日期行为，也没有将2019年5月27日对鹏程食品分公司现场调查时在成品库房发现的大量没有标注生产日期的产品予以查封查处。为保护自己及相关人员的合法权益，特依《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条等有关规定提起行政诉讼，请求：1．判令被告查处北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司的违法行为，并书面告知原告；2．依据国家相关法规对原告进行奖励；3．诉讼费及原告诉讼相关支出由被告承担。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为被告不履行法定职责侵犯其合法权益，但现有证据无法证明原告实际购买了其所举报批次的产品，因此被告是否履行法定职责对原告合法权益不产生实际影响，原告提起本案诉讼不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张其锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年九月十八日书记员  郑方圆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23832号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘孝刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘孝刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21511号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23832号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初22720号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：梁境军，男，1975年5月21日出生，汉族，住所广东省遂溪县。原告广发银行股份有限公司诉被告梁境军信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广发银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2743元，减半收取计1371.50元，由原告广发银行股份有限公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年九月二日书 记 员  廖文君
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初6341号原告：张爱梅，女，1978年10月6日出生，汉族，无业，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：某会馆，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑南，男，1994年1月6日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区吉。原告张爱梅与被告某会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱梅诉称：2018年11月2日，原告张爱梅与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元（含卡费10元），双方约定服务期限自2018年11月1日至2019年11月1日，并约定“不退不换，仅本人使用，一年内满80天，每天不低于1小时，到期全返”。该卡号为3908号，尚未激活。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不在为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元，并自欠款之日（2019年2月12日）至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：卡号为3908号的建设卡的会员名称为张爱彬，不是张爱梅。对于收据、入会申请表的真实性无异议。所以，不同意将钱返还给原告。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉基本一致。上述事实有原、被告的陈述，张爱梅提供的《入会申请表》、收据、健身卡等在卷为凭。本院认为：原告张爱梅为了证明其主张，向本院提供了《入会申请表》、《领袖健身会馆专用收据》和健身卡，但是在上述证据的会员姓名处明显进行了涂改，由“张爱彬”改成“张爱梅”，但是通过《入会申请表》的底部会员签名处是由张爱彬签名的。原告张爱梅不能说明“张爱彬”与其是否系同一人或者系转让关系等，且被告处会员登记的名称为张爱彬，应认定服务合同的主体应为张爱彬与被告，因此原告的诉讼主体资格不适格。应驳回原告张爱梅的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告张爱梅的起诉。案件受理费25元，由本院退还给原告张爱梅。本判决为终审判决审判员  焦学义二〇一九年九月二十一日书记员  王宇祺
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初5104号原告田某。委托代理人王某，系原告田某的儿子。被告孙某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告白某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告田某与被告孙某、白某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加诉讼。被告孙某、白某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金50000元，利息71000元（按月利率2%从2011年4月5日计算至2018年11月5日，给付20000元利息），本利合计121000元，并判令被告承担借款本金50000元从2018年11月6日起至借款实际给付之日按照月利率2%计算的利息。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月5日，被告孙某因资金周转向原告借款50000元，约定月利率2%。借款后，经原告催要，被告给付借款利息20000元，剩余借款及利息至今未付。被告白某系被告孙某的妻子，该笔借款是其婚姻存续期间的共同债务，应当共同偿还。孙某、白某未答辩，未提供证据反驳。原告田某提供借据1支，以证明其主张。对原告田某提供借据1支，经庭审质证，本院确认：被告孙某、白某未答辩，未提供证据反驳，视为默认，本院对原告田某提供的证据予以采信。据此查明：2011年4月5日，被告孙某向原告田某借款50000元，约定月利率为2%，并由被告孙某向原告田某出具借据1支。借款后，被告孙某给付原告田某利息20000元，借款50000元及相应利息至今未付。原告田某未能提供被告孙某与被告白某的婚姻关系及此笔借款用于家庭的证据。本院认为，原告田某与被告孙某已形成借贷关系，被告孙某作为借款人，应当给付原告田某借款及约定的利息，双方约定的利率合法。原告田某主张被告白某系被告孙某的妻子，该笔借款是其婚姻存续期间的共同债务，应当共同偿还，但其未能提供被告孙某与被告白某的婚姻关系及此笔借款用于家庭的证据，且被告白某未在借据上签字，故其请求被告白某承担共同给付责任，证据不足，不能成立。综上所述，原告田某的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某于判决生效之日给付原告田某借款50000元及利息71000元（已将已付20000元利息核减），并承担借款本金50000元从2018年11月6日起至借款实际给付之日按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告田某请求被告白某承担共同给付责任的诉讼请求。案件受理费2720元，公告费400元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  周 娜审 判 员  何春光人民陪审员  李 娜二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 燕法条链接：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13349号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：郭强，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人谭矛到庭参加了诉讼。被告郭强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161121000661号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年11月24日发放贷款500000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金227382.84元、利息(含罚息)38088.67元、复利3757.16元。（十一）律师费：原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：28546217）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金227382.84元及其利息(含罚息)、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)38088.67元、复利3757.16元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告郭强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227382.84元及其利息(含罚息)、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)38088.67元、复利3757.16元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告郭强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告郭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵