山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初365号原告：常某1，女，2005年4月14日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：常某2，男，1981年6月28日出生，汉族，系原告之父。法定代理人：王某，女，1982年10月26日出生，汉族，系原告之母。委托诉讼代理人：谯治，山东卓知律师事务所律师。被告：钱锋，男，1979年3月16日出生，汉族，住肥城市。被告：东阿县鑫达运输有限公司，住所地：山东省东阿县大桥镇郭口村。法定代表人：张长习，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路109号。负责人：管瑞岩，经理。委托诉讼代理人：王鑫，该公司法律顾问。原告常某1与被告钱锋、东阿县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财产聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某1的法定代理人王某、委托诉讼代理人谯治，被告人寿财产聊城公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。被告钱锋、鑫达运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10000元、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等损失待鉴定后一并确定数额；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日11时许，李某驾驶电动自行车沿湖王路由南向北行驶至事故地点，与对行钱锋驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车碰撞肇事，致李某、常某1受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市交警队出具交通事故认定书，认定钱锋承担事故主要责任、李某承担事故次要责任，常某1无责任。另，肇事车辆登记车主为鑫达运输公司，在人寿财产聊城公司处投保交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。诉讼中，原告主张其各项损失共计155422.43元，要求被告赔偿原告各项损失共计148337.94元。被告钱锋未作答辩。被告鑫达运输公司未作答辩。被告人寿财产聊城公司辩称，鲁Ｐ×××××车辆在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，同意根据保险合同约定及相关法律规定，对原告方合法损失，在保险限额内依法履行保险责任，事故发生后，保险公司共为两位伤者垫付80000元，请法院在判决时依法扣除，涉案机动车的挂车未查到在我公司投保的信息，请法院依法查明该车辆的商业险投保情况，如该车辆在其他保险公司投保有商业险，应按相关比例分担原告方的损失。被保险人未向我公司提供涉案车辆的过磅单，以明确该车辆是否具有超载的违法行为，否则应按保险合同的约定免除我公司商业险10%的赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费等各项损失不属于保险责任，保险公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫达运输公司、钱锋未到庭，视为放弃其举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于护理费,原告主张19376元，其提交肥城市保安服务有限公司营业执照一份、招聘合同书一份、工资证明一份、误工证明一份，银行交易明细查询记录一份，欲证实护理人常某2因照料原告造成的误工损失5876元。提交肥城市庆强食品加工厂营业执照一份、招聘合同书一份、工资证明一份、误工证明一份，欲证实护理人王某因照料原告造成的误工损失13500元。人寿财产聊城公司质证称，相关证明均没有出具单位法定代表人的签字，并且没有提交护理人员的工资表，银行工资发放的流水以及纳税证明，因此对原告的相关护理费的主张不认可，应按照户籍性质的标准计算。本院经审查后认为，对于常某2的护理费5876元，原告提供的证据完整、客观真实，可以认定护理费为5876元。对于原告主张王某的护理费13500元，未提交证据证实王某的实际工资发放情况，本院参照护工标准80元/天计算，80元/天×90天=7200元。原告护理费合计为13076元。关于交通费，原告主张为1000元，人寿财产聊城公司质证称，请法院酌定。根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合家庭住址，本院酌定为860元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日11时许，李某驾驶电动自行车沿湖王路由南向北行至湖王路湖屯镇东湖西村路口，与对行钱锋驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车碰撞肇事，致李某、常某1受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市交警队出具交通事故认定书，认定钱锋承担事故主要责任、李某承担事故次要责任，常某1无责任。事故发生后，原告常某1被送往肥城矿业中心医院住院治疗，拍片检查显示原告左胫骨粉碎性骨折，左手示、中、环指中节指骨骨折，左足第2、3趾骨骨折，右侧枕顶骨骨折，左侧眼眶内侧壁及下壁骨折。原告门诊支出医疗费4016.15元。因原告伤情较重，当日转院至山东省立医院住院治疗，经住院治疗43天后好转出院，出院诊断为左胫骨粉碎性骨折、左手多发指骨骨折、左足多发趾骨骨折、左下肢血管神经损伤、右侧枕顶骨骨折、左侧眶内壁及下壁骨折、左眼部外伤、牙齿外伤性脱落、多处挫伤。原告在山东省立医院支出医疗费98770.78元。原告共支出医疗费102787.28元。原告住院期间，由其父母常某2、王某护理。诉讼中，原告申请对其伤残程度、护理人数、护理期限、后续治疗费进行鉴定。经原被告共同选定，通过本院技术室委托泰安泽宇法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人常某1不构成伤残；被鉴定人常某1护理期限评定为90日，住院期间护理人数评定为贰人，出院后护理人数评定为壹人；被鉴定人常某1取内固定后续治疗费约许人民币壹万元，被鉴定人成年之前需行＋牙齿临时义齿修复，每颗每次约人民币伍佰元，每年更换一次；成年后行＋牙齿修复每颗每次约需人民币壹仟捌佰元，每十年更换一次。原告支出鉴定费3640元。综上，原告常某1因本次交通事故造成的损失有：医疗费102787.28元；住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）；护理费13076元；后续治疗费10000元；牙齿修复费15100元；交通费860元；鉴定费3640元。以上共计149763.28元。另查明，鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车登记在被告鑫达运输公司名下，该车辆在被告人寿财产聊城公司投保有为期一年的交强险及100万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿财产聊城公司已为原告常某1垫付医疗费30000元，为李某垫付医疗费40000元。本院认为，被告钱锋驾驶仓栅式半挂式货车与李某驾驶的电动自行车碰撞肇事，致李某、常某1受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市交警队出具交通事故认定书，认定钱锋承担事故主要责任、李某承担事故次要责任，常某1无责任。事实清楚，责任明确。因被告钱锋鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人寿财产聊城公司投保了交强险，故被告人寿财产聊城公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费，诉讼中，原告与案外人李某自愿达成协议，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告常某15000元，是当事人权利的自由处分，本院予以准许。被告人寿财产聊城公司还应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告常某1护理费13076元、交通费860元，以上共计18936元。在商业三者险赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、牙齿修护费、鉴定费等。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告钱锋承担事故的主要责任，故原告交强险限额外的损失由被告承担80%的赔偿责任。被告人寿财产聊城公司作为鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的商业三者险承保单位，应在商业险限额内赔偿原告的损失104661.82元（130827.28元×80%），扣除人寿财产聊城公司已为原告垫付医疗费30000元，还应在商业三者险范围内赔偿原告74661.82元。因原告的损失均在保险限额范围内，因此被告钱锋、鑫达运输公司不再承担赔偿责任。关于人寿财产聊城公司辩称应按保险合同约定免除其公司商业险10%的承担责任，其提交的证据不足以证实涉案车辆存在超载情况，对此辩称意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告常某1各项损失共计18936元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告常某1各项损失共计74661.82元；三、驳回原告常某1对被告钱锋的诉讼请求；四、驳回原告常某1对被告东阿县鑫达运输有限公司的诉讼请求；五、驳回原告常某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担2042元，由原告常某1承担1200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 燕审 判 员  阚洪霞人民陪审员  王 忠二〇一九年九月十二日书 记 员  宁晓梅