江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初19号 原告：周思洁，女，1994年12月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张勇，江苏碧泓律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。 负责人：刘朝季，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵维权，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。 原告周思洁与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称扬州人寿财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周思洁及其委托诉讼代理人张勇、被告扬州人寿财保公司委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周思洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告保险理赔款人民币134280.63元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系苏Ｋ×××××汽车的车主，并为该车向被告投保了交强险和机动车综合商业保险，其中车辆损失险166438.80元、第三者责任险限额100万元，并投保不计免赔率险，保险期间自2017年12月16日至2018年12月15日。2018年8月13日凌晨1时许，原告驾驶苏Ｋ×××××汽车送朋友回家，沿江洲路由南向北行驶至江洲路与扬州路路口时，与吴某某驾驶的沿扬州路由西向东行驶的苏Ｍ×××××汽车相撞，苏Ｋ×××××汽车被冲击上路口西南角，与停放在泊位内的苏Ｍ×××××轿车、苏Ｍ×××××轿车相撞，上述四辆汽车不同程度受损。原告在事故发生后，因害怕一直呆坐在苏Ｋ×××××汽车驾驶座上，未离开现场。交警到现场查勘完毕后，原告才在朋友劝说下离开驾驶座位，乘坐男友轿车前往第四人民医院看望伤者，直至凌晨三点多才回家。次日原告接到交警电话，按照其通知在下午2:30到交警大队接受询问。本案交警部门出具的案涉《道路交通事故认定书》认为原告“藏匿”、“乘车潜逃”与客观事实不符。事故发生后，原告已经垫付伤者医药费、车辆维修费用共计134280.63余元。原告因此向被告申请理赔，遭被告拒赔，为维护自身权益，遂提起诉讼。 被告扬州人寿财保公司辩称：对与原告签订交强险和商业险合同，保险期间内涉保车辆发生交通事故造成他人受伤，四车受损的事实无异议。但认为，由于原告违反了双方保险合同条款的规定，弃车逃逸，致使被告无法查明事故的原因，保险公司根据条款应当免责，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、事故认定书，证明在2018年8月13日凌晨，原告驾驶的苏Ｋ×××××轿车发生了保险事故，但是原告并没有弃车逃逸。 证据二、两份保险单，证明原告为苏Ｋ×××××奥迪轿车向被告分别投保了交强险和商业综合险； 证据三、受害人陈某某的出院记录、住院医药费清单、住院发票一份，金额42587.03元，入院急诊的发票三张，金额1688.6元。 证据四、受害人吴某某的急诊发票一份，金额1302元；受害人朱某某的急诊发票一份，金额为1203元。 证据五、苏Ｋ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏MA870AR四辆车的维修费发票四张，总金额是87500元，其中原告车辆苏Ｋ×××××的维修发票金额是47000元、苏Ｍ×××××维修损失是22000元、苏Ｍ×××××是4500元、苏MA870AR是14000元，上述金额与被告定损单一致。 证据六、原告的行驶证，证明车辆的购置登记时间是2017年1月5日。 证据七、本次事故的现场图，证明交通事故认定的事实与现场勘查情况不一致，事故认定书认定原告驾驶车辆冲上路口东北角人行道，而实际上根据现场图应该是冲向路口西北角。 证据八、公安机关向袁某所作的询问笔录一份，证明交通事故发生后有人报警称驾驶员逃跑，实际上是坐在原告汽车副驾驶位上的袁某逃跑，原告一直在事故现场，没有逃逸，并且袁某还证明事发前原告没有喝酒。 证据九、公安机关向潘某某所做的询问笔录两份，证明事故发生后原告以为撞死了人，非常害怕，而且原告车辆被撞毁，因为担心发生次生事故，所以坐到了潘某某的奔驰汽车上，但原告一直没有离开现场，后来交警到场后才到四人医看望伤者，而且潘某某也证明事发之前原告没有喝酒。 证据十、公安机关向朱某某所做的询问笔录一份，证明原告在事故发生后到医院看望伤者，并且朱某某也证实，原告当天没有喝酒，而且向其表明了身份。 证据十一、事故现场勘查笔录续页（四），证明原告驾驶的车辆上有一男子向北跑了被堵在五金市场内，证明事发之后逃离现场的是袁某而不是原告。 证据十二、原告的驾驶证，说明原告是首次申领了驾驶证，领取时间是2017年，证明原告具有驾驶资质。 证据十三、申请证人赵某、石某到庭作证，证明事故发生前原告的活动轨迹，当天没有喝酒，事发之后没有逃逸，在医院看望伤者。 证据十四、上汽通用汽车特约售后服务中心开具的证明一张、增值税专用发票记账凭证的照片及彩色打印件各一份，证明苏Ｍ×××××轿车进行了实际维修，并开具了14000元的增值税维修发票，票号为23430063，因为客户联丢失，所以开票维修单位出具了相关的证明。 证据十五、司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证明被告提交的两份投保单上的“周思洁”签名不是原告本人所写，原告为此次鉴定花费3200元鉴定费用。 被告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、事故认定书，证明原告逃逸。 证据二、事故卷宗中吴某某的询问笔录，吴某某也陈述原告是逃逸。 证据三、投保单、投保人声明各一份，证明我司已将商业险条款拒赔事项（也是加粗说明）予以告知原告，且原告已签字认可。 证据四、保险条款一份，依据商业三者险保险条款第二十四条第二款第一项责任免除约定：“事故发生后在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。再根据机动车损失险第八条第二款第一项责任免除如下：“事故发生后在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险公司在机动车损失险内不承担责任。 以上证据经被告质证，被告对原告证据一无异议，但该份事故认定书中交警部门已经明确认定原告弃车逃逸；对证据二、六、十二无异议；对证据三的真实性无异议，但应当扣除10%的非医保用药；对证据四有异议，原告应当提交受害人的入院病历或者相关的医疗材料予以佐证，否则无法确认医药费发票的关联性；对证据五苏Ｋ×××××的维修发票无异议，苏Ｍ×××××维修发票无异议，苏MA870AR是14000元的发票系复印件，不予认可；苏Ｍ×××××的维修费发票4500元不认可，我司定损金额为3200元；对证据七，认为与案件无关联性；对证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性均无异议，但不能证明原告未逃逸。对证据十三真实性无异议，但认为从该组证人证言即可印证原告逃逸的事实，导致被告无法查清事故发生的真正原因。被告对原告证据十四有异议。对原告证据十五的真实性无异议，但认为该鉴定提供的捡材不符合鉴定的条件。 原告对被告所举证据一无异议，但认为由于该事故认定书制作草率，基本事实与现场勘查笔录不一致，交警在勘查现场的时候并没有主动寻找交通事故当事人，而是在听说有人逃跑的情况下，主观臆断，将原告定为是肇事逃逸，没有事实和证据依据；对被告证据二真实性没有异议，但不同意其证明目的。原告对被告证据三有异议，认为投保单上的签名并非其本人所签，被告未尽到明确说明义务。原告对被告证据四关联性有异议，认为被告未向其交付保险条款，没有尽到提示义务。 本院审核上述证据后认为，被告对原告所举证据一真实性无异议，本院予以采纳，至于事故认定书中认定的原告逃逸的事实，除非原告提供反证推翻，但原告并未能提供足以证明其没有离开现场的证据，故本院对事故认定书的内容予以采信；因被告对原告所举证据二、六、十二无异议，故本院采纳上述证据，可以作为定案依据；被告对原告证据三无异议，但认为应当扣除10%的非医保，对此应当由被告扣除非医保的约定及数额承担举证责任，被告未举证，本案对其意见不予采纳，本院确认该证据的证明力；原告证据四，被告虽有异议，但该证据系案发当日所支出，能够证明系受害人为本次事故支付的医疗费用，本院确认该证据的证明力，可以作为定案依据；被告所举证据五，因苏Ｋ×××××、苏Ｍ×××××、苏MA870AR的维修发票金额与被告定损金额一致，本院予以确认三车的损失；但苏Ｍ×××××的维修费发票4500元，与被告定损不符，原告未能举证证明超出部分系合理支出，故本院对该车的损失确定为3200元；原告证据七，与案件无关联，即使事故认定书中对车辆相撞的方位存在错误，不代表对原告逃逸事实的定性必然存在错误，故本院不予采纳；被告对原告证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对其证明力予以确认；被告对原告证据十五的真实性无异议，但对检材是否符合鉴定条件有异议，但被告未能提供其他更能代表原告同时期笔迹的检材，本院在组织双方鉴定时对选取的检材亦反复召集双方予以提供，在最符合客观、真实的情境下选择了护照上的签名作为检材，已经尽到了司法的最大谨慎，故本院对该证据的证明力予以确认。被告证据一，与原告证据一系同一证据，本院已经予以采信；被告证据二，原告承认其真实性，仅对证明目的有异议，本院予以采纳；被告证据三，经本院组织司法鉴定，已经确认该证据上的签名非原告本人所写，故对其证明力本院不予采纳；被告证据四，因被告未能证明其已经交付给原告，故不能证明其履行了条款的提示义务，本院不予采纳。 经审理查明：原告系苏Ｋ×××××汽车的车主，并为该车向被告投保了交强险和机动车综合商业保险，其中车辆损失险166438.80元、第三者责任险限额100万元，并投保不计免赔率险，保险期间自2017年12月16日至2018年12月15日。 2018年8月13日01时46分，原告驾驶苏Ｋ×××××汽车沿江洲路由南向北行驶至江洲路扬州路口时未按交通信号灯指示通行，进入路口后与吴某某驾驶的，沿扬州路由西向东行驶的苏Ｍ×××××汽车相撞，随后苏Ｋ×××××汽车又冲上路口，与停放在泊位内的苏Ｍ×××××轿车、苏Ｍ×××××轿车相撞，事故致吴某某、袁某、朱某某、陈某某不同程度受伤，上述四辆汽车不同程度受损。事发后，原告在事故现场未报警，并藏匿于其男友车内，待勘查现场的民警到达现场后乘车潜逃。泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定周思洁负事故的全部责任。 事故发生后，被告对上述四辆车辆进行了定损，认定苏Ｋ×××××的损失为47100元，苏Ｍ×××××的损失为21200元，苏MA870AR损失为14000元，苏Ｍ×××××的损失为3200元。 受害人陈某某于2018年8月13日到泰州市第四人民医院就诊，在门诊花费医药费1688.6元，之后于当日3月23分入院治疗，于2018年9月4日出院，共花费医药费42587.03元。受害人吴某某于2018年8月13日到泰州市第四人民医院就诊，花费医疗费1302元；受害人朱某某于2018年8月13日到泰州市第四人民医院就诊，花费医疗费1203元。 庭审中，因双方对两张投保单是否是“周思洁”本人签字产生争议，经原告申请，本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为上述签名非“周思洁”本人所签。原告为此支付了鉴定费3200元。 本案争议的焦点是被告保险公司在交强险范围内应当理赔的数额，及被告是否应当理赔商业第三着责任险及理赔的金额。 本院认为，原被告之间签订的交通强制保险和商业综合险是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按月缴纳了保费，被告即应当按照合同要求给付保险金。原告投保的交强险，在事故发生后，被告应当在第三者人身损害范围内赔偿11万元，在第三者财产损失范围内赔偿2000元，故本院确认被告应当在交强险范围内赔偿原告损失合计人民币48780.63元。 就案涉机动车辆和第三者车辆损失超出2000元的部分，原告与被告扬州人寿财保公司订立了机动车综合商业保险合同，双方当事人应当按照合同约定享有权利，承担义务。本案中，原告已经履行了支付保险费的义务，被告保险公司即应当按照保险合同的约定承担保险责任。被告保险公司主张原告在事故发生后存在弃车逃逸行为，属于保险条款约定的免赔情形，其不应承担赔偿保险金的责任。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案诉争免责条款内容属于法律禁止性规定的逃逸行为，根据上述规定，被告公司应当提供证据证明其就本案免责条款在原告投保时已经尽到了提示义务。本案中，被告提交的投保单，经鉴定投保人处的“周思洁”签名并非其本人所签，因此被告不能以该份证据证明其已经向原告履行了提示义务。同时，被告未能向本院提交证据证明其已经向原告交付了保险条款，而原告起诉时提交给法院的保险单后并未附保险条款，因此，本院无法认定被告已经履行了提示义务。综上，扬州人寿财保公司主张免于赔偿的理由不能成立，其应当承担向周思洁给付车辆损失险和第三者责任险保险金的责任，故其应当在商业险范围内赔偿原告85500元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在本判决生效后十日内立即支付原告周思洁保险金人民币134280.63元； 二、驳回原告周思洁的其他诉讼请求。 案件受理费2986元、鉴定费3200元，合计6186元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（此款原告已经预交，被告在判决生效后迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜 琴 人民陪审员  窦虎英 人民陪审员  张 俊 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  孙雅梅