广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1610号 原告：李斌林，男，汉族，1980年1月28日出生。 委托诉讼代理人：郑逸天，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被告：李雪影，女，汉族，1976年10月7日出生。 被告：刘兆威，男，汉族，1965年11月8日出生。 被告：邓学勤，男，汉族，1961年10月15日出生。 被告：卢俊杰，男，1988年8月29日出生。 以上四被告共同委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。 第三人：伍锦均，男，汉族，1969年10月14日出生。 原告李斌林与被告李雪影、刘兆威、卢俊杰、邓学勤以及第三人伍锦均案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑逸天，被告李雪影、刘兆威、邓学勤、卢俊杰的共同委托诉讼代理人黄健嫦到庭参加诉讼，第三人伍锦均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌林向本院提出诉讼请求：一、判令江海区人民法院停止对原告李斌林租赁给第三人伍锦均使用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚的239.86吨6米长钢管的执行；二、确认原告李斌林与第三人伍锦均签订的《材料租赁合同》及《协议书》合法有效，确认江海区人民法院于2019年5月13日查封的伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）项目施工工地内的建筑搭棚钢管中由239.86吨6米长钢管系由李斌林出租给伍锦均使用；三、判令被告向原告赔偿因保全错误而产生的租金损失26348.6元（租金以60元/月/吨计算，从钢管被查封之日即2019年5月13日计算到保全解封之日止，暂计算至2019年7月8日为26348.6元）；四、判令第三人伍锦均向原告李斌林返还239.86吨6米长钢管并结清所欠租金542404.64元（租金以60元/月/吨计算，从2019年1月1日计至2019年5月12日为63323.04元，加上原结算到2018年12月31日的拖欠租金479081.6元，合计542404.64元）；五、判令四被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实与理由：2019年5月13日，江门市江海区人民法院发布（2019）粤0704财保163号、164号、165号、166号《查封公告》，并作出《查封财产清单》，查封了伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）项目施工工地内的建筑搭棚钢管材料一批（包括外脚手架、钢管、构件、铁网等）。因该批建筑搭棚钢管材料里有239.86吨6米长钢管系原告李斌林出租给伍锦均使用，故原告于2019年6月10日对执行标的提出书面异议。江门市江海区人民法院于2019年6月26日作出(2019)粤0704执异27号执行异议裁定，以“由于被查封建筑搭棚材料存在数量大，且许多仍搭建在楼宇外墙用于建筑施工等客观情况限制，本院无法对被查封建筑搭棚材料进行详细清点登记，无法确定查封物的品种、规格、数量及重量等具体情况，只能在查封清单及公告中暂用“一批”来表述被查封建筑搭棚材料的情况。综上，根据现有证据所查明的情况，本院不能确定上述被查封建筑搭棚材料中是否包含有属于异议人主张的钢管”为由，驳回了李斌林的异议请求。原告李斌林从事建筑搭棚钢管租赁生意。2014年10月1日，原告和伍锦均签订《材料租赁合同》，约定原告出租长6米（管壁厚2.75-3公厘）的Φ48钢管318.32吨，长3-4米的Φ48钢管27.92吨，长1-2米的Φ48钢管6.3吨合计352.34吨钢管给承租人伍锦均使用，租赁期限自2014年10月1日至2015年10月2日，租赁费为75元/吨/月（不含税金）。合同签订后，伍锦均自2015年3月6日至2015年3月29日陆续从原告处租用6米钢管17车，合计413.79吨。但因使用过程中有归还，因此留在伍锦均处使用的钢管总吨数是合同约定的352.34吨。在使用钢管过程中，承租人伍锦均有履行支付租金的义务，部分以现金支付，部分以银行转账方式支付给原告。合同到期后，因为伍锦均需要继续租用钢管，故原告于2015年4月2日和伍锦均再次签订《材料租赁合同》，约定原告李斌林出租长6米（管壁厚2.75-3公厘）的Φ48钢管296.11吨给承租人伍锦均使用，租赁期限自2015年4月20日至2016年4月19日，租赁费为75元/吨/月（不含税金）。在使用钢管过程中，承租人伍锦均有履行支付租金的义务，部分以现金支付，部分以银行转账方式支付给异议人。合同到期后，因为伍锦均需要继续租用钢管，故原告于2016年5月1日又和伍锦均签订《材料租赁合同》，约定异议人出租长6米（管壁厚2.75-3公厘）的Φ48钢管239.86吨给承租人伍锦均使用，租赁期限自2016年5月1日至2017年5月2日，租赁费为60元/吨/月（不含税金）。在使用钢管过程中，承租人伍锦均有履行支付租金的义务，部分以现金支付，部分以银行转账方式支付给原告李斌林。2017年5月2日《材料租赁合同》到期后，承租人伍锦均提出需要继续租用原告的钢管。原告一方面因为伍锦均确实需要租用钢管，另一方面因为伍锦均已经拖欠租金，原告担心伍锦均没有生意导致收不到伍锦均拖欠的租金，因此原告同意伍锦均继续租用钢管。2019年3月13日原告和伍锦均签订了《协议书》，协议书约定伍锦均租用原告6米长钢管239.86吨用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚，拆棚时需归还所有租用钢管并结清所有租金（租金暂计至2018年12月31日为479081.6元），如租金支付不足，必须要用本工地钢管或其他物品按市场价卖出等值兑付完所有租金为止。租用钢管和租金全部结清后，工地上属于伍锦均的材料才能运走。双方并签订《退还钢管及租金抵偿确认书》，约定了租金不足时以建筑搭棚钢管材料折价抵偿的计价方式。但在2019年5月份，原告李斌林电话联系伍锦均，伍锦均已不接听。原告李斌林到恩平市建安·御锦珑湾工地查看情况时，也已找不到伍锦均。原告到江门市江海区礼乐派出所和恩平新塘派出所均有报案，派出所也做了笔录。 原告认为，原告和伍锦均签订的《材料租赁合同》、《协议书》，是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗，且双方也在实际履行合同约定的权利和义务，是合法有效且真实的；原告和伍锦均双方在2019年3月13日签订的《协议书》明确约定：伍锦均租用原告6米长钢管239.86吨用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚，拆棚时需归还所有租用钢管并结清所有租金。这表明，伍锦均租用原告239.86吨6米长钢管的用途就是用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚。而且，江门市江海区人民法院查封的时候，查明了存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）项目施工工地内的建筑搭棚钢管材料系伍锦均提供，且许多搭棚材料仍搭建在楼宇外墙用于建筑施工，工程尚未完工，因此可以确定，伍锦均租用原告的239.86吨6米长钢管用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚是事实。既然伍锦均租用原告的239.86吨6米长钢管用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚是事实，且因为工程没有结束，伍锦均没有向原告偿还钢管，那么法院查封的建筑搭棚材料应当包含了原告出租给伍锦均的239.86吨6米长钢管。如果法院认为不能确定原告主张的钢管是否包含在被查封材料里面，那么法院也不能确定属于伍锦均自己的钢管是否包含在被查封材料里面，也无法确认其他人或单位出租给伍锦均的钢管是否包含在被查封材料里面，那么，所有被查封的搭棚材料就都不能确定归属。对于不能确定归属的财产进行查封保全应当属于保全错误，理应全部解除查封。事实上，伍锦均向原告租用的钢管明确表明且实际上也是用于恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚，且伍锦均并没有向原告归还过承租的钢管，且查封法院已全部查封伍锦均用于工地的搭棚材料，且被查封的搭棚材料约有八百多吨，涵盖了原告出租给伍锦均使用的钢管的重量，因此这批材料中就必然包含了原告主张的钢管。伍锦均常年承租搭棚钢管用于工地建筑是业内都明知的事情，各被告明知伍锦均自己并没有多少搭棚钢管，其搭棚钢管大部分来自承租这种情况，仍然要求法院对伍锦均承租的钢管进行查封，造成出租人的钢管不能得以顺利出租，应当承担保全错误的赔偿责任。根据原告和伍锦均签订的《协议书》的约定，拆棚时伍锦均需向原告归还所有租用钢管并结清所有租金。现在恩平市建安·御锦珑湾工地搭棚工程已完工，已到合同约定的“拆棚时”，伍锦均应当向原告归还租用的钢管并结清所有租金。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。 四被告共同辩称：一、原告现有证据无法证明涉案被查封的钢管属于李斌林所有，无法以此为由要求江门市江海区人民法院停止对伍锦均位于恩平市建安.御锦珑湾四、五期项目施工工地内的239.86吨6米长钢管进行查封。 1.根据原告提供的2014年10月1日签订的《材料租赁合同》、2015年4月2日签订的《材料租赁合同》、2016年5月1日签订的《材料租赁合同》可见，第三人伍锦均与李斌林在每一次租赁材料的时候都会签订《材料租赁合同》。这是第三人伍锦均与李斌林的交易习惯。根据江门市高新建筑工程有限公司提供恩平市建安.御锦珑湾项目部与伍锦均签订的《外脚手架班组施工承包合同书》显示，合同书签订时间是在2018年1月18日，即使用涉案钢管的工程是于2018年1月18日后。原告李斌林提供与第三人伍锦均《材料租赁合同》是在2016年5月1日签订，该份合同也就是李斌林指向的涉案被查封239.86吨6米长钢管，合同的租赁期限是2016年5月1日至2017年5月2日止。即在涉案工程所使用的钢管是没有签订《材料租赁合同》，这有违第三人伍锦均与原告李斌林每一次租赁材料的时候都会签订《材料租赁合同》的交易习惯。据此，不能以2016年5月1日签订的《材料租赁合同》中属于出租方李斌林239.86吨6米长钢管就是伍锦均在恩平市建安.御锦珑湾四、五期项目施工工地内的钢管。 2.根据李斌林提供的2016年5月1日签订《材料租赁合同》第二条第1款约定“如需继续租用，应在本合同期满前30日内，重新签订合同”。但原告指认属于李斌林自己的239.86吨6米长钢管在《材料租赁合同》届满后并没有与伍锦均重新签订合同，所以四被告认为恩平市建安.御锦珑湾四、五期项目施工工地内的钢管并非伍锦均向原告李斌林租赁。 3.根据李斌林提供的2016年5月1日签订《材料租赁合同》第二条第3款约定“租赁期半年以内，由乙方负责材料转运的人工、运输等费用，租赁期在半年以上的，按照本合同第五条执行（各支付一程的费用）。”如按照李斌林所述，其认属于自己的239.86吨6米长钢管租赁给伍锦均的时间应在一年以上，即应提供当时负责材料转运的人工、运输等费用的证据或者2016年5月1日后伍锦均接收钢管的磅单证据，显然本案中李斌林是未能提供关于涉案工地内的钢管由伍锦均是在涉案工地接收并使用在涉案工地的记录。 4.根据李斌林提供的2016年5月1日签订《材料租赁合同》第五条第1款约定“交货采用以下方式：出租方送达承租方指定地点（江门市区范围内，包上、落材料及运输费用）。”本条款已经明确李斌林指认属于自己的239.86吨6米长钢管应实在江门市区范围内使用的，但涉案工地在恩平市，由此也证明涉案恩平工地内的钢管不属于李斌林所有。 二、李斌林提供的《退还钢管及租金抵偿确认书》及《协议书》是事后私自制作，且存在多重疑点，不应作为本案的定案依据，无法认定在涉案工地的钢管里面有属于李斌林指认属于自己的239.86吨6米长钢管。 1.《协议书》显示是在2019年3月13日由李斌林及伍锦均双方自行补签，伍锦均是否在胁迫的情况下签订或者是否双方恶意串通的情况下签订，四被告对此存疑。这种补签行为是不符合李斌林及伍锦均双方此前的交易习惯。 2.《协议书》显示“伍锦均租用李斌林6米长钢管239.86吨用于“恩平市御锦龙湾工地”，但本案查封物是在“恩平市御锦珑湾工地”，两者并不属于同一地方。 3.《协议书》显示是在2019年3月13日签订的，其后伍锦均有可能已经将李斌林的钢管退回给李斌林，因为在江门市江海区人民法院查封伍锦均所有的涉案钢管期间，伍锦均没有提出异议否认这些钢管并非属于自己。 4.《协议书》显示“租金暂结算到2018年12月31日伍锦均欠李斌林租金479081.60元”，但本《协议书》是在2019年3月13日签订，为什么双方不再计算2019年1月至2019年3月13日的租金呢？这一情况也能反映出李斌林已经是收回向伍锦均出租的钢管。 5.根据李斌林提供的2016年5月1日签订《材料租赁合同》显示钢管租金为每吨60元/月，自2016年5月1日至2018年12月31日为32个月，租金为60元/月×239.86吨×32个月=460531.2元，与“租金暂结算到2018年12月31日伍锦均欠李斌林租金479081.60元”的数额并不相符，所以这份后期制作的《协议书》存在多重疑点，不应采信。 三、江门市高新建筑工程有限公司提供恩平市建安.御锦珑湾项目部与伍锦均签订的《外脚手架班组施工承包合同书》显示伍锦均就是涉案工地外脚手架班组施工人，四被告有充分的证据证明被查封的钢管全部属于伍锦均所有。所以本案四被告无须赔偿因保全错误而产生的租金损失。 1.本案在财产保全时，江门市高新建筑工程有限公司向江门市江海区人民法院提供恩平市建安.御锦珑湾项目部与伍锦均签订的《外脚手架班组施工承包合同书》，伍锦均就是涉案工地外脚手架班组施工人，四被告是在有充分的证据证明被查封的钢管属于伍锦均所有的情况下申请财产保全，不存在过错。 2.本案在财产保全时，工地外脚手架并未有全部拆除，许多仍搭建在楼宇外墙用于建筑施工，即属于仍在使用的钢管，江门市江海区人民法院在做财产保全时只是活封，未有影响被查封钢管的使用。如涉案被查封的钢管认定是非伍锦均所有，那么钢管权属人可以要求钢管使用人支付占用费，但不应由四被告承担费用。 3.涉案工地内的钢管并没有明确标识归属于原告李斌林，不存在四被告明知涉案工地内的钢管不属于伍锦均仍要求法院查封的过错。原告李斌林也没有证据证明四被告有恶意提起财产保全查封涉案工地内钢管的情形。 四、江门市江海区人民法院作出的(2019)粤0704财保163号、164号、165号、166号《查封公告》，并作出《查封财产清单》是查封了伍锦均存放于恩平市建安.御锦珑湾四、五期(18#、19#、20#、24#、25#)项目施工工地内的建筑搭棚钢管材料一批(包括外脚手架、钢管、构件、铁网等)，但里面未有涉及“品种、规格、数量及重量”等具体情况。所以李斌林认为四被告申请保全的建筑搭棚钢管材料一批中就已经包含了其指认属于自己的钢管，认为四被告查封错误是无事实与法律依据。五、据四被告了解，现存放于“恩平市建安.御锦珑湾四、五期(18#、19#、20#、24#、25#)项目施工工地内的建筑搭棚钢管材料一批(包括外脚手架、钢管、构件、铁网等)”已经在被12个申请保全人进行查封，其中也包含原告，即就算如果四被告不申请财产保全查封钢管，那么原告或者其他案件的申请保全人也会申请查封钢管，原告依然是无法获取租金，所以如果是要追究保全错误的租金，那么原告也要相应承担。综上所述，根据现有证据不能确认上述被查封建筑搭棚材料中包含有李斌林主张的钢管。在整个申请财产保全的过程中，四被告不存在过错，也不存在错误财产保全。据此，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人伍锦均缺席，无述称。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、李斌林（出租方）与伍锦均（承租方）于2014年10月1日签订了一份《材料租赁合同》，约定李斌林将一批Φ48钢管出租给伍锦均使用，其中6米长的Φ48钢管318.12吨、3米至4米长的Φ48钢管27.92吨、1米至2米长的Φ48钢管6.3吨。租赁期限从2014年10月1日起至2015年10月2日止，月租金为75元/吨/月。李斌林与伍锦均分别在“出租方”以及“承租方”一栏签名捺印。 二、2015年4月2日，李斌林与伍锦均签订了一份《材料租赁合同》，约定李斌林将一批Φ48钢管出租给伍锦均使用，其中6米长的Φ48钢管（新管）194.25吨、6米长的Φ48钢管（旧管）101.86吨，租赁期限从2015年4月20日起至2016年4月19日止，月租金为75元/吨/月。李斌林与伍锦均分别在“出租方”以及“承租方”一栏签名捺印。 三、2016年5月1日，李斌林与伍锦均签订了一份《材料租赁合同》，约定李斌林将239.86吨的6米长Φ48钢管出租给伍锦均使用，租赁期限从2016年5月1日起至2017年5月2日止，月租金为60元/吨/月。李斌林与伍锦均分别在“出租方”以及“承租方”一栏签名捺印。 四、2019年3月13日，伍锦均与李斌林签订了一份《协议书》，载明：“现伍锦均身份证号：44072119691014321X住址：广东省江门市江海区礼乐街道办事处新民义兴里18号租用李斌林6米长钢管贰佰叁拾玖点捌陆吨（小写：239.86吨）用于恩平御锦龙湾工地搭棚。到拆棚时要先归还6米长钢管贰佰叁拾玖点捌陆吨（小写：239.86吨）给李斌林。另租金暂结算到2018年12月31日伍锦均欠李斌林租金肆拾柒万玖仟零捌拾壹元陆角正。所有租金要在拆棚归还钢管同时结清，租金若现金支付不足，必需要用本工地钢管或其它物品按市场价卖出等值兑付完所有租金为止。租用钢管和租金要全部结清后，工地上属于伍锦均的材料才能运走。双方协商同意签名。”李斌林以及伍锦均均在《协议书》上签名捺印。同日，双方还签订一份《退还钢管及租金抵偿确认书》，载明：“钢管6至7成新以上钢管6米3200元每吨.大写叁仟贰佰元正.钢管1米至5米每吨大写贰仟捌佰伍拾元正.扣件：十字扣：大写每个：肆元捌角正转扣：大写每个：伍元伍角正.直扣：大写每个伍元伍角正.铁网：每吨叁仟元正.槽钢工字钢：6米每吨叁仟肆佰伍拾元正.钢管：贰百叁拾玖点捌陆吨.伍锦均需退回运费每吨陆拾元.共：壹万肆仟叁佰玖拾壹点陆元正。”李斌林以及伍锦均均在《退还钢管及租金抵偿确认书》上签名捺印。 五、被告李雪影、刘兆威、邓学勤、卢俊杰于2019年5月10日分别向本院提出诉前财产保全申请，请求对本案第三人伍锦均、案外人谢焕仪以及江海区俊兴装饰工程部名下财产进行保全。本院经审查后，于2019年5月10日分别作出（2019）粤0704财保163号、164号、165号、166号民事裁定书，裁定冻结本案第三人伍锦均、谢焕仪、江海区俊兴装饰工程部名下银行存款合共2350000元或查封、扣押其相应价值的财物。 六、依据上述民事裁定书，本院于2019年5月13日作出的《查封财产清单》、《查封公告》，查封了第三人伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）的外脚手架钢管、构件、铁网等建材一批（部分仍搭建在楼宇外墙）。李斌林对上述保全措施不服，向本院提起执行异议，本院经审查后，2019年6月26日作出（2019）粤0704执异27号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人李斌林的诉讼请求”。 七、本案在审理过程中，李斌林向本院申请财产保全，请求对伍锦均存放于恩平市建安.御锦珑湾四、五期(18#、19#、20#、24#、25#)项目施工工地内的239.86吨6米长钢管（价值568753.24元）进行保全，担保人中国人民银行财产保险股份有限公司江门市分公司向本院提供担保金额为719580元的不可撤销保函作为担保。本院于2019年7月18日作出（2019）粤0704民初1610号《民事裁定书》，裁定“查封被申请人存放于恩平市建安.御锦珑湾四、五期(18#、19#、20#、24#、25#)项目施工工地内的建筑搭棚钢管材料中239.86吨6米长钢管（价值568753.24元）。” 本院认为：本案属案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、原告李斌林与第三人伍锦均签订的《材料租赁合同》、《协议书》是否合法有效？二、本院作出的《查封公告》、《查封财产清单》中记载的查封财产为“伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）的外脚手架、构件、铁网等建筑搭棚材料一批”中是否包含原告主张的钢管？三、对原告主张的钢管是否应停止执行？四、被告是否赔偿因申请保全错误而产生的租金损失？五、第三人伍锦均是否返还239.86吨6米长钢管并结清所欠租金给原告？ 关于第一个焦点：李斌林与伍锦均签订的《材料租赁合同》以及《协议书》上均有双方本人的签名捺印，伍锦均经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，故对原告提交的证据予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本院确认原告李斌林与第三人伍锦均签订的《材料租赁合同》、《协议书》合法有效。 关于第二、第三个焦点：本院在实施财产保全措施中作出的《查封财产清单》、《查封公告》中记载的查封财产为被申请人伍锦均所有的存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）的外脚手架钢管、构件、铁网等建筑搭棚材料一批。由于被查封建筑搭棚材料存在数量大，且许多仍搭建在楼宇外墙用于建筑施工等客观情况限制，本院无法对被查封建筑搭棚材料进行详细清点登记，无法确定查封物的品种、规格、数量及重量等具体情况，只能在查封清单及公告中暂用“一批”来表述被查封建筑搭棚材料的情况。综上，根据现有证据所查明的情况，本院不能确定上述被查封建筑搭棚材料中是否包含有李斌林主张的钢管。并且李斌林在庭审中也无法确认其出租给伍锦均的钢管被使用于工地何处，亦无法指认哪一批钢管属于李斌林所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对于李斌林提出本院作出的《查封公告》、《查封财产清单》中记载的查封财产为“伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）的外脚手架、构件、铁网等建筑搭棚材料一批”中包含原告所有的6米长239.86吨钢管的主张，不予支持，因此也不应该对该批钢管停止执行。 关于第四个焦点：前文已述，对于李斌林提出本院作出的《查封公告》、《查封财产清单》中记载的查封财产为“伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）的外脚手架、构件、铁网等建筑搭棚材料一批”中包含原告所有的6米长239.86吨钢管的主张，本院不予支持。四被告对于伍锦均存放于恩平市建安·御锦珑湾四、五期（18#、19#、20#、24#、25#）的外脚手架钢管、构件、铁网等建筑搭棚材料一批向本院申请财产保全并不存在错误，因此，四被告无须向原告赔偿租金损失。 关于第五个焦点：本案纠纷为案外人执行异议之诉，对于李斌林提出伍锦均应返还239.86吨6米长钢管并结清所欠租金给原告的诉讼请求与本案审理的案外人执行异议之诉不属同一法律关系，故在本案纠纷中不予调整。 第三人伍锦均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李斌林的诉讼请求。 案件受理费9487.53元，财产保全费3363.77元，共计12851.30元（已由原告李斌林预交），由原告李斌林负担。 如不服本判决，原告李斌林、被告李雪影、刘兆威、邓学勤、第三人伍锦均可在判决书送达之日起十五日内，被告卢俊杰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  许 东 审 判 员  邓素华 人民陪审员  曾振珈 二〇一九年九月二十九日 本件与原本核对无异 法官 助理  李文斌 书 记 员  余毓明