成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5018号 原告：刘武祥，男，汉族，1967年10月2日出生，住湖北省秭归县。 委托诉讼代理人：周建军，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：符银，男，汉族，1971年6月3日出生，住四川省丹棱县， 被告：四川蜀巴电力建设工程有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：樊从候，总经理。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，一般授权。 江西省德兴市人民法院于2019年3月12日受理原告刘武祥诉被告符银、四川蜀巴电力建设工程有限公司（以下简称：蜀巴公司）建设工程合同纠纷一案,于2019年4月25日作出（2019）赣1181民初440号之一民事裁定书，以该案为合同纠纷，由被告住所地管辖可以方便当事人应诉等为由裁定将该案移送本院处理。本院于2019年6月13日受理原告刘武祥与被告符银、蜀巴公司合同纠纷一案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武祥的委托诉讼代理人周建军，被告符银以及被告蜀巴公司的委托诉讼代理人孟洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘武祥向本院提出诉讼请求：判令二被告支付拖欠的工程款人民币35469元。事实与理由：原告是打小工的，被告符银在江西省德兴市包有工程，叫原告来做事。2016年3月2日，原告与被告四川强光电力工程有限公司（以下简称：强光公司，现变更为蜀巴公司）签了一份合同，签字的是被告蜀巴公司员工徐明，工程是上饶东——潭埠500千伏线路工程基础土方掏挖等。工程做完后，与被告符银结算后有135469元工程款没有支付。2016年7月13日，被告符银出具了一张欠条给原告，注明：今欠刘武祥挖坑工程款135469元整，此款在2016年8月1日之前给付，给付后见打款凭条，此条自动作废。2016年9月1日，被告符银向原告支付了10万元，尚有35469元未支付，之后原告再次向二被告催要，二被告总是以种种理由拖延，时至今日，仍不偿还。故为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 符银辩称，是黎华敬派自己管理工程，案涉欠条是自己所写，但是代表蜀巴公司出具的，因内容等都是黎华敬授意的；刘武祥是黎华敬叫自己喊来的，款项也是黎华敬转自己，自己再转刘武祥。庭审中，符银称在另案中提交了蜀巴公司授权黎华敬处理工程的授权委托书。 被告蜀巴公司辩称，案涉工程是黎华敬挂靠公司去承包的；公司未与原告签订协议，也未将工程承包给原告；徐明、符银均不是公司员工，徐明不具有代理权；案涉欠条的出具是符银的个人行为，与公司无关。故请求驳回原告对蜀巴公司的诉讼请求。 经审理查明，强光公司于2011年9月28日注册成立，法定代表人为樊从候。2018年1月23日，强光公司名称变更登记为蜀巴公司。 2016年3月2日，强光公司（甲方）与刘武祥（乙方）签订《基础掏挖协议书》，该协议约定“第一条用工期限：协议有效期限自工程开工至工程结束。……第四条工程量：工程名称上饶东——潭埠500千伏线路工程基础施工等一切和其有关的工作。……第五条用工：1、乙方组织足够人员进行基础有关的相关工作且保证质量和安全。……4、基础浇筑为590元每立方米，包括基础的开挖、绑筋、支模、浇筑等（乙方负责以下费用，包括但不限于基面的清理、水坑的开挖和回填，现场垃圾的清理、基面回填、工器具搬运、装车、运输、生活等费用）。……”。该协议书甲方代表为徐明签字，乙方为刘武祥签字。庭审中，被告蜀巴公司以该协议无公司盖章，甲方代表为徐明签字，但并无证据证明徐明有权代表公司为由不予认可；原告刘武祥则以源于中国裁判文书网上的（2018）川01民终11236号民事判决书为佐证主张黎华敬、徐明与巴蜀公司之间的代理关系。被告蜀巴公司对该判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联，因该判决书仅能证明黎华敬与公司是挂靠关系，徐明系黎华敬手下人员，但并无证据证明黎华敬能够代表公司与原告签订案涉协议。 2016年6月28日，强光公司向江西省送变电建设公司出具《法定代表授权委托书》，主要载明：本人樊从候系强光公司法定代表人，现委托黎华敬为我公司合法代理人，被授权人可以以本人名义代表本公司与贵公司所有项目合同投标及合同的谈判、签约、执行、完成和保修，并以本公司名义处理一切与之有关的事务。委托时间：2016年6月28日至2017年6月27日止。该《法定代表授权委托书》有强光公司盖章，法定代表人樊从候签字，委托代理人黎华敬签字。 2016年7月13日，符银向刘武祥出具《欠条》，主要载明：今欠到刘武祥挖坑工程款135469元；此款在2016年8月1日之前给付，给付后见打款凭条，此条自动作废。欠款人为符银签字，并附有符银身份号码。2016年9月1日，符银通过银行转账的方式向刘武祥转款100000元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：各方当事人身份信息；原告举出的《基础掏挖协议书》、欠条、交易明细；本院依职权调取的（2018）川0108民初3924号案件中的《法定代表授权委托书》、《准予变更登记通知书》；各方当事人的当庭陈述等。 本院认为，首先，关于《基础掏挖协议书》的合同主体问题。本案中，被告蜀巴公司当庭自认黎华敬与蜀巴公司是挂靠关系，且徐明系黎华敬手下人员，结合本院以职权调取的“强光公司授权黎华敬以强光公司的名义与江西省送变电建设公司就项目合同的签订、执行以及处理一切与之有关的事务”的《法定代表授权委托书》，以及徐明在案涉《基础掏挖协议书》强光公司代表处签字的客观事实，足以认定徐明经黎华敬授权代表强光公司在案涉《基础掏挖协议书》上签字的。故案涉《基础掏挖协议书》的合同主体应当为强光公司与刘武祥。其次，关于案涉款项的付款主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人对自己提出的主张或者反驳，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，从原告刘武祥所举《欠条》看，该欠条由被告符银出具，且欠款人处仅有符银签字，并附有被告符银身份号码，虽被告符银当庭辩称是黎华敬派自己管理工程，并授意自己向刘武祥出具案涉《欠条》，自己是代表强光公司出具的案涉《欠条》，但并未举出相关证据予以证明，而从本院依职权调取的《法定代表授权委托书》看，强光公司授权代理公司的对象是黎华敬，并非被告符银，加之原告刘武祥、被告符银并未举出相关证据证明强光公司或者黎华敬曾委托被告符银或者追认被告符银向原告刘武祥出具案涉《欠条》的行为，且案涉《欠条》并无强光公司公章以及被告符银当庭自认案涉《欠条》由其出具，因此，在案证据不足以认定被告符银具有代理强光公司出具案涉《欠条》的权限，案涉款项的付款义务应由案涉《欠条》落款签字人被告符银承担。故对原告刘武祥有关被告蜀巴公司承担付款义务的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告符银于本判决生效之日起十五日内向原告刘武祥支付欠款35469元； 二、驳回原告刘武祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告符银承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年九月十六日 书记员  刘奕