辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初1119号原告：李志坚，男，1960年10月12日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。委托代理人：王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。原告：李俊延，女，1974年7月10日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。被告：邵继锟，男，1982年6月12日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：邵献瑞，男，1958年11月13日出生，汉族，退休教师，现住东港市。被告：李娜，女，1959年10月6日出生，汉族，退休医生，现住东港市。被告邵继锟、邵献瑞、李娜共同委托代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。被告邵继锟、邵献瑞、李娜共同委托代理人：张德刚，辽宁仁正律师事务所律师。被告：孙忠学，男，1968年2月29日出生，汉族，教师，现住东港市。委托代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告李志坚、李俊延与被告邵继锟、邵献瑞、李娜、孙忠学民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志坚及委托代理人宋雅梅、王洋、原告李俊延及委托代理人王洋、被告邵继锟、邵献瑞、李娜共同委托代理人于仲卿、张德刚、被告孙忠学委托代理人许莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志坚、李俊延向本院提出诉讼请求：一、被告邵继锟、邵献瑞、李娜连带给付原告借款67.9万元；二、被告孙忠学对第一项请求中的6万元承担连带还款义务；三、被告邵献瑞、李娜给付原告借款42218元；四、案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：原告李志坚与原告李俊延是夫妻关系。被告邵继锟与被告孙忠学是生意合伙人，被告邵献瑞、被告李娜是被告邵继锟的父母。2010年开始，被告邵继锟以经营海洋产品，需要资金为由，多次向原告夫妇借款。其中，2010年1月22日、26日，经被告孙忠学手，两次借款6万元，留下欠据两张（因此款是借给被告邵继锟的，孙忠学是合伙人欠条上的“欠款人”，所以对此笔欠款应承担连带给付责任）。2011年6月30日、7月12日、8月10日、8月30日和2012年7月2日五次（农行电汇方式），分别借款4万元、6万元、5万元、9万元、2万元，合计26万元。另外，在2010年6月10日和2012年8月8日，被告邵继锟借款是通过中国邮政储蓄银行分别汇款5万元和2万元，合计借款7万元。上述欠款一直在追讨中不断追加新的借款，最后累计达到总借款67.9万元之多。其中有五次没有出具欠条。即2011年6月8日，将20万元交给邵继锟，他收到钱后，没打条。2011年8月8日邵继锟找到原告家，给他拿5万带走，让他打条，记本上了，没给出条。2012年1月10日，邵继锟又借走1.5万元。2012年12月31日，邵继锟来孤山镇找原告取款2万元。2013年2月，邵继锟又借走4000元。2016年4月13日，被告邵继锟的父母邵献瑞、李娜与原告协商后，二被告愿意就此前欠款中的9万元部分承担连带给付责任。当日留下《欠据》一份（此还款协议如约履行中）。现因被告邵继锟对上述所发生的借款回避对账、电话失联、拒不返还。原告不得不提起诉讼。另外还有，被告邵继锟的不善经营和不良行为给其父母也造成经济窘迫，期间被告李娜也因信用卡透支向原告借款3.6万元，因医保缴费向原告借款6218元。至今没有偿还。为此，原告起诉请求人民法院依法查清事实，判决被告邵继锟、邵献瑞、李娜连带给付借款67.9万元；被告孙忠学对第一项请求中的6万元承担连带还款义务；被告邵献瑞、李娜给付借款42218元。为社会确立公平诚信，向世人昭示法律尊严。依法维护市场经济秩序和当事人的合法权益。被告邵继锟、邵献瑞、李娜辩称：原告要求被告邵继锟偿还借款没有事实根据和法律依据，不能成立。2016年4月13日，被告邵献瑞、李娜与原告李志坚对双方此前往来账目进行清算，并一致签字确认，截至该日，三被告应给付原告李志坚9万元。除此之外，此前双方的所有往来账目全部结清，同时，被告邵献瑞、李娜承诺每年偿还2万元，直至还清，虽然被告邵继锟没有签字，但对该笔欠款及还款计划无异议，予以追认。三被告认为，在原告已经确认截止2016年4月13日三被告只欠付9万元，且其他账目均已结清的情况下，要求被告邵继锟偿还借款67.9万元毫无事实根据，不能成立。另外，根据《欠据》的约定，上述欠款原告同意三被告以每年2万元标准分期还款，原告起诉前被告已按期给付欠款4万元，余下5万元尚未到付款期限，在此情况下，原告要求被告邵继锟还款没有法律依据，依法应予驳回。对于原告主张被告孙忠学的6万元借款是借给被告邵继锟的，对此被告邵继锟不能给予认同，现有的证据不能证明该笔借款是借给被告邵继锟的，如果原告不能提供证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的责任。原告要求被告李娜偿还借款42218元没有事实根据，且不属于必要共同诉讼，原告在本案中一并起诉没有法律依据。根据原告的诉讼请求，原告要求承担还款责任的直接主体是被告邵继锟，被告邵献瑞、李娜是基于保证责任被列为诉讼参加人，根据《民事诉讼法》第五十二条第二款之固定，必要共同诉讼是指共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，本案原告向被告李娜主张的借款和原告向被告邵继锟主张的借款不存在共同的权利义务，不是必要共同诉讼，不应当在本案中一并审理。更为重要的是，原告主张被告李娜拖欠借款42218元没有提有效证据加以证明，根据《民事诉讼法》的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，除三被告尚未清偿的5万元外，原告的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。针对原告主张的孙忠学该笔借款，根据欠条载明的时间，至今已经达9年之久，已经超过法定的诉讼时效。被告孙忠学辩称：被告孙忠学与原告李志坚之间不存在借贷关系。在诉讼中，原告李志坚自认经被告孙忠学手的6万元，实际借款人是被告邵继锟，这说明被告孙忠学只是经手人，并非借款人。因当时被告邵继锟在丹东当兵，被告邵继锟让被告孙忠学代替被告邵继锟去原告处将其借的6万元拿回来，并让被告孙忠学代替被告邵继锟为原告李志坚出具了欠条。原告诉讼主体错误。被告孙忠学与被告邵继锟并非合伙关系，本案中的6万元的实际借款人是被告邵继锟，并非被告孙忠学。因此，对此债务，被告孙忠学不承担给付责任。被告孙忠学经手的两笔借款形成时间是2010年，原告李志坚提供的与被告邵献瑞和李娜达成的9万元欠据形成时间为2016年4月13日，并且该欠据中称“在此之前的账目由此欠条后一并结清”，说明被告邵继锟让被告经手的6万元，也已经包含在内，被告邵继锟与原告之前的帐已经结清。综上，被告认为，被告孙忠学与原告之间没有借贷关系，原告主张的6万元，与被告无关，被告不承担连带赔偿责任，因此，请求人民法院驳回原告对被告孙忠学的起诉。本院经审理认定事实如下：原告李志坚与李俊廷系夫妻关系。被告邵献瑞与李娜系夫妻关系，被告邵继锟系被告邵献瑞和李娜儿子。2010年1月22日，被告孙忠学给原告出具欠条，欠条载明“今欠李志坚叁万元整，一周内还清。利息1仟元。”2010年1月26日，被告孙忠学给原告出具欠据，欠据载明“今欠李志坚人民币叁万元整，10天内还清。”2010年6月10日，被告邵继锟向原告李志坚、李俊廷借款，二原告通过中国邮政储蓄银行转账方式借给被告邵继锟5万元。2010年8月30日，被告邵继锟向原告李志坚、李俊廷借款，二原告通过中国农业银行转账方式借给被告邵继锟9万元。2011年6月30日，被告邵继锟向原告李志坚、李俊廷借款，二原告通过中国农业转账方式借给被告邵继锟4万元。2011年7月12日，被告邵继锟向原告李志坚、李俊廷借款，二原告通过中国农业转账方式借给被告邵继锟6万元。2011年8月10日，被告邵继锟向原告李志坚、李俊廷借款，二原告通过中国农业转账方式借给被告邵继锟5万元。被告邵继锟向原告李志坚、李俊廷借款共计29万元。2016年4月13日，被告邵献瑞与李娜给原告李志坚出具了一份欠据，载明“邵献瑞、李娜和儿邵继锟之前欠李志坚人民币玖萬元整（90000元），在此之前的账目由此欠条后一并结清。欠款人：邵献瑞、李娜。还款：每年两万元，直到还完为止。”被告邵献瑞、李娜按照欠据约定已偿还4万元。剩余借款本金25万元，被告邵继锟至今未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告、被告的陈述、银行转账明细、欠据、录音等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李志坚、李俊廷和被告邵继锟形成民间借贷关系，双方因此产生的债权债务关系明确，亦合法有效，应受法律保护。2010年6月10日至2011年8月10日，被告邵继锟向原告借款，原告通过中国邮政储蓄银行和中国农业银行向被告邵继锟银行卡转账共计29万元，原告按约定向被告邵继锟提供了借款，被告邵继锟应当及时偿还原告借款，其否认银行转账凭证与本案借款不具有关联性，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告邵继锟未提供证据双方存在其他债权债务关系，应承担举证不能责任。被告邵继锟拒绝偿付系违约行为，依法应承担违约民事责任。被告邵继锟对原告转账至王宇晖、康东梅两笔款项不予认可，原告可以另案主张。关于被告邵献瑞、李娜是否对本案借款承担连带给付责任的问题。原告陈述被告邵继锟所做的买卖是家庭经营方式，被告邵献瑞、李娜都参与。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告未提供证据予以证明，应承担举证不能责任。但被告邵献瑞、李娜于2016年4月13日给原告出具的欠据，欠据的内容和原告起诉状中陈述的一致，只能证明被告邵献瑞、李娜自愿承担被告邵继锟其中9万元债务，即对9万元债务承担共同偿还责任，被告邵献瑞、李娜已偿还原告4万元，应对5万元承担连带给付责任。“欠据”没有约定每年还款具体时间，原告可以随时主张。关于被告邵继锟与被告孙忠学在本案中的法律关系及孙忠学出具欠条和欠据共计6万元借款是否超过诉讼时效的问题。被告孙忠学于2010年1月22日和2010年1月26日出具欠据，原告陈述借款人是被告邵继锟，被告孙忠学是被告邵继锟的合伙人，被告孙忠学在原告处取款，所以被告孙忠学给原告出具欠据，但未提供证据证明被告邵继锟与孙忠学是合伙人。对此被告邵继锟抗辩此笔借款与其无关，没有与被告孙忠学共同经营海参店。被告孙忠学抗辩实际借款人是被告邵继锟，被告孙忠学自认收到原告借款6万元，但未提供证据将借款转交给被告邵继锟，原告记款流水亦体现是被告孙忠学借款。结合欠据的内容，可以确定被告孙忠学向原告借款6万元。被告孙忠学抗辩此欠据已过诉讼时效，被告孙忠学给原告出具的欠条和欠据均约定了还款期限，原告没有提供证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故超过诉讼时效，对原告的该项请求不予支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵继锟于本判决生效后十日内返还原告李志坚、李俊廷借款本金25万元；二、被告邵献瑞、李娜对上述款项中的5万元承担连带给付责任；二、驳回原告李志坚、李俊廷其他诉讼请求。如被告邵继锟、邵献瑞、李娜未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元，由被告邵继锟承担5050元，被告邵献瑞、李娜连带给付1050元，二原告负担4640元。此款原告已预交，被告邵继锟、邵献瑞、李娜承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  邹传君人民陪审员  刘 闯人民陪审员  于 航二〇一九年九月二日书 记 员  岳 倩