山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1880号 原告：宋慕语，女，1984年11月2日出生，汉族，山东慕语文化传播有限公司总经理，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：吴昌臣，天津平实律师事务所律师。 被告：牛殿彬，男，1982年9月3日出生，汉族，无业，住山东省商河县， 被告：赵明杰，女，1984年2月4日出生，汉族，无业，住山东省商河县， 以上两被告委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 原告宋慕语与被告牛殿彬、赵明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋慕语及其委托诉讼代理人吴昌臣，被告牛殿彬、赵明杰的委托诉讼代理人李仁弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋慕语向本院提出诉讼请求：1、判决牛殿彬、赵明杰返还借款341903元；2、本案诉讼费用全部由牛殿彬、赵明杰承担。事实和理由：宋慕语与牛殿彬、赵明杰是朋友关系，自2017年5月起，牛殿彬以投资为由向宋慕语借款，并向宋慕语支付利息。自2017年5月至2019年3月，宋慕语通过建设银行，微信、支付宝合计向牛殿彬转账3809034元，同时期牛殿彬向宋慕语归还借款3428630.52元，截至2019年5月，宋慕语经整理银行流水及微信转账记录发现，牛殿彬尚欠宋慕语借款341903元，后宋慕雨在牛殿彬另案起诉宋慕语的证据中发现，牛殿彬在收到宋慕语借款后并未投资，而是将所有款项汇入赵明杰账户中，同时宋慕语自2018年5月至2019年3月还单独向牛殿彬提供借款用于牛殿彬、赵明杰偿还其银行房贷，共计38500元。后宋慕语多次向牛殿彬、赵明杰索要欠款，但牛殿彬、赵明杰均不予返还。 牛殿彬、赵明杰辩称，宋慕语所述与事实颠倒，涉案款项并非是牛殿彬向宋慕语借钱，而恰恰是宋慕语向牛殿彬还钱而形成的还款记录。牛殿彬与宋慕语关系特殊，牛殿彬与赵明杰系原配，宋慕语与牛殿彬有过一段婚姻并育有一子，请法庭酌情考虑双方关系对案件的影响。最初牛殿彬做豆制品加工生意，手里有部分盈余备用金，宋慕语知道后就慢慢加深双方关系，并且通过一些亲密关系取得牛殿彬的信任，牛殿彬在2018年3月前不熟悉微信、支付宝以及银行转账等相关操作，牛殿彬是在玉皇庙制作豆腐皮等豆制品，手头皆是现金往来，在2017年左右是宋慕语向牛殿彬借钱，2018年3月份牛殿彬办理了农业银行账户（卡号：6228450*********），之后牛殿彬通过该卡支付给宋慕语借款，并非宋慕语所说的牛殿彬向宋慕语借钱。牛殿彬不停的把钱借给荣慕语。双方的往来流水皆是牛殿彬把钱借给宋慕语，宋慕语给牛殿彬的部分本金及利息。赵明杰与本案无关，系案外人。所有款项的往来赵明杰在收到本案传票之前，一概不知情。牛殿彬也没有将该款项用于家庭生活开支，牛殿彬是以自己的名义将钱借给宋慕语，并且牛殿彬在宋慕语的要求下以自己的名义向其他朋友借钱再借给宋慕语。涉案款项牛殿彬已做好反诉或另案起诉的准备，相信法庭能还牛殿彬、赵明杰公道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 宋慕语为证明其主张，提供：1、证据一，宋慕语的建设银行账户（卡号为：621700*******、62170023*******、62170023*******）转出给牛殿彬的农业银行及建设银行（农业银行卡号：6228450*********、建设银行卡号为623668234*******）银行流水记录，从2017年7月6日至2019年2月17日，共转出3617426元；2、证据二，宋慕语的建设银行账户（卡号为：621700*******、62170023*******、62170023*******）收到的牛殿彬农业银行账户及建设银行账户（农业银行卡号为：6228450*********、建设银行卡号为：623668234*******）银行流水记录，从2018年4月4日至2018年11月15日共收到1613792元；3、证据三，宋慕语农业银行账户（账号：62282702******）收到牛殿彬农业银行账户（账号：6228450*********）转账银行流水记录，自2018年3月12日至2018年9月20日共收到牛殿彬转账1713900元；4、证据四，宋慕语与牛殿彬的支付宝往来（宋慕语的支付宝账号是9017576@qq.com，牛殿彬的支付宝账号是牛殿彬的手机号：13573788057），其中宋慕语转给牛殿彬八笔资金，共计9000元，牛殿彬向宋慕语转账三笔资金，共计4900元；5、证据五，宋慕语通过微信（宋慕语的微信号为：SMUYU1218，牛殿彬的微信号昵称为：简单人生和相濡以沫，两个微信号）自2017年5月9日至2019年1月12日向牛殿彬转账共计182608元；6、证据六，2017年8月28日至2019年1月5日，宋慕语微信收到牛殿彬转入的资金共计96038.52元；7、证据七，宋慕语农业银行收到牛殿彬转账的银行流水五页（辅助证明证据三）；8、证据八，2017年6月25日至2019年2月22日宋慕语建设银行账户流水一宗（辅助证明证据一、二）。 牛殿彬、赵明杰对宋慕语提交的证据质证意见如下：1、对证据一、二，因该两项证据系宋慕语单方制作，故对其真是性、合法性、关联性均不认可，对具体数额也不认可。2、对证据三不予认可，该证据系宋慕语单方打印。3、对证据四、五真实性无异议，对证明目的不予认可。4、对证据六真实性无异议。5、对证据七、八真实性无异议，但对证明目的不予认可。 牛殿彬、赵明杰为证明其主张，提供：1、证据一，牛殿彬与宋慕语微信聊天截图一宗，并出示原始载体手机证据原件，欲证明系宋慕语自2018年3月12日至2019年3月14日向牛殿彬借钱数额为3327692元，并且约定给牛殿彬利息以及部分宋慕语向牛殿彬还款（数额现在尚未计算）的款项性质。2、证据二，牛殿彬农业银行账户（账号：6228450*********），自开卡至今的流水一宗，欲证明系宋慕语向牛殿彬借钱。 宋慕语对牛殿彬、赵明杰提交的证据质证意见如下：1、对证据一真实性不予认可，首先牛殿彬提交的证据存在修改和删除的痕迹，根据宋慕语查询牛殿彬提供的原始载体也就是手机发现其中2018年8月13日、8月14日、8月15日、8月22日的牛殿彬自己的聊天内容均存在删除的痕迹，所以对其真实性不予认可。其提交的另一个手机的聊天内容因无法核实其真实性，也不予认可；2、对于证据二，牛殿彬提供的2018年3月12日开始的银行流水内容予以认可，但宋慕语认为是部分流水，根据宋慕语提供的证据八可以对峙宋慕语自2017年7月6日即开始向牛殿彬提供的证据二中的银行账号转账，其中2017年7月6日转账5000元，2017年10月3日转账3500元，2017年11月8日转账3500元，以及其后还有多笔转账，但牛殿彬提供的银行流水均未体现。 本院认为，对于宋慕语提交的证据四、五、六、七、八，牛殿彬、赵明杰对其真实性无异议，本院予以认定，但对宋慕语主张的证明目的因无其他证据相佐证，且牛殿彬、赵明杰不予认可，本院不予采信；对宋慕语提供的证据一、二、三，因系宋慕语单方整理制作，且牛殿彬、赵明杰不予认可，故对此本院不予认定；对于牛殿彬提交的证据一，因宋慕语主张其有删减的情况，不予认可，且牛殿彬未能证明该证据的完整性，故对该证据不予采信；对于牛殿彬提交的证据二，宋慕雨对该证据内容无异议，但主张该证据内容不全面，本院结合其他相关证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据双方陈述，牛殿彬、赵明杰与宋慕语系同学关系，牛殿彬与赵明杰系夫妻关系。牛殿彬与赵明杰离婚后，2018年8月16日牛殿彬与宋慕语结婚，2018年8月23日离婚。后牛殿彬与赵明杰复婚，牛殿彬与赵明杰现为夫妻关系。2018年1月14日牛殿彬与宋慕语共同生育一子。2017年至2019年初，宋慕语与牛殿彬相互之间通过银行卡、微信、支付宝转账非常频繁，相互给对方转账累计数额巨大，宋慕雨未提交任何借款凭证。 本案争议的焦点问题是：宋慕语要求牛殿彬、赵明杰偿还借款341903元是否应当支持。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，宋慕语主张牛殿彬向其借款，应提供相应的债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的收据，但宋慕语并未提供。其仅提供了宋慕语与牛殿彬之间的转账记录、明细。根据其提交的转账记录、明细，在其主张的借款期间，宋慕语与牛殿彬之间经济往来非常频繁，相互通过银行、微信、支付宝转账次数非常多，据宋慕语所述，双方分别给对方转账数额均累计达到300余万元，且在此期间，宋慕语与牛殿彬生育一子，并有过一段短暂的婚姻。在此情况下，如牛殿彬未能证明牛殿彬所主张的该款项系宋慕语偿还其向牛殿彬的借款的事实，就推定宋慕语的主张成立，明显加重了牛殿彬的举证责任，对牛殿彬明显不公。宋慕语应进一步举证证明其主张的借款事实，但宋慕语未能进一步举证证明其主张，且牛殿彬、赵明杰对借款不予认可，故宋慕语应承担不利的法律后果，对其要求牛殿彬、赵明杰偿还借款的请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋慕语的诉讼请求。 案件受理费6428.56元，减半收取3214.28元，由原告宋慕语负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇一九年九月四日 本件与原件核对无异 书记员  吕永波