北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1367号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-6楼A座7层A706。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告优视科技有限公司（简称优视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月6日做出的商评字[2018]第227684号关于第23776085号“UC”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告优视公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对优视公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第23776085号“UC”商标（简称申请商标）指定使用的计算机外围设备等商品与第4448187号“UCSIUC.COM及图”商标（简称引证商标一）核定使用的数据处理设备等商品，第22248508号“神马搜索UC”商标（简称引证商标二）核定使用的计算机外围设备等商品属于同一种或类似商品。申请商标“UC”与引证商标一、二的显著识别部分之一“UC”在字母组成、排列、呼叫上相同。因此，申请商标与引证商标一、二共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告优视公司诉称：1、申请商标具有独创性，与引证商标一在构成要素、整体外观、读音呼叫及含义方面区别明显，与引证商标一共存于市场不会造成相关公众的混淆误认；2、申请商标与引证商标二在文字构成、含义及读音呼叫方面区别明显，二者未构成近似商标，两商标注册人系关联公司且已经签订共存协议，两商标共存于市场，不会导致相关公众的混淆和误认；3、原告在先注册的基础注册商标经过原告使用获得了极高的知名度，申请商标与各基础注册商标高度近似，相关公众容易认为申请商标与各基础注册商标具有特定联系，申请商标的注册是对各基础注册商标的延续性注册，其商誉具有延续性；4、“UC”系列是原告的核心品牌,也是原告在媒体报道中的惯用简称，经过长时间大量使用申请商标，“UC”系列品牌已建立了较高市场声誉，形成了相关公众群体，基于保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，维护已经形成的稳定的市场秩序，申请商标应当予以初步审定；5、引证商标一实际使用商品已下线，申请商标与引证商标一在市场实际中不存在共存的可能性，不会导致相关公众的混淆和误认。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回优视公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23776085号“UC”商标，于2017年4月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“计算机外围设备;可下载的音乐文件;可下载的影像文件；平板电脑；智能手机;可下载的手机应用软件;计算机程序（可下载软件）;数据处理设备；电子出版物（可下载）;计算机软件（已录制）;已录制的计算机程序;可下载的计算机应用软件;电子监控装置;交互式触屏终端;智能手表（数据处理）;智能眼镜（数据处理）;头戴式虚拟现实装置;计算机游戏软件”商品上，现商标申请人为优视公司。引证商标一系第4448187号“UCSIUC.COM及图”商标，申请日期为2005年1月4日，核定使用在第9类“数据处理设备;计算机软件(已录制);电子出版物(可下载);电子日程表;网络通讯设备;声音、图像或数据的录制、传输、处理及复制设备;摄像头;眼镜;照相机;光盘(音像);”商品上，经续展，商标权专用期限至2027年9月13日，现商标权人为案外人美商华渊资讯股份有限公司。引证商标二系第22248508号“神马搜索UC”商标，申请日期为2016年12月14日，核定使用在第9类“数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；平板电脑；调制解调器；智能手机；网络通讯设备；电子监控装置；编辑图像、声音和视频用计算机程序；操作系统程序”商品上，经核准，商标权专用期限至2028年9月6日，现商标权人为案外人广州神马移动信息科技有限公司。商标局根据商标法第三十条、第三十一条的规定，驳回了申请商标的注册申请。优视公司不服，于2018年2月5日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，优视公司向商标评审委员会提交了荣誉证书、媒体报道、UC浏览器基本介绍、UC浏览器所获荣誉及市场占有率情况介绍、《商标共存协议书》等证据。2018年12月6日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，优视公司向本院提交了如下证据：1、基础注册商标及原告在多个类别注册的UC商标档案；2、原告在第9类上注册的UC系列商标档案；3、媒体报道截图；4、原告及UC品牌所获荣誉证书；5、UC浏览器的市场排名报告；6、2014-2016年度专项审计报告；7、原告开发的UC系列软件版权登记证书；8、2009年到2016年在期刊与报纸上以“UC浏览器”为关键词检索的文献复制证明；9、关于引证商标一不再投入市场实际使用的相关报道及证明；10、申请商标与引证商标二的共存协议。原告提交上述证据用以证明，本案申请商标是原告在先注册商标的延续性注册；“UC”已经与原告形成了稳定的指代关系；引证商标一因新浪UC产品下线，已无法进入市场流通领域，不会导致消费者的混淆和误认；原告与广州神马移动信息科技有限公司同意申请商标与引证商标二共存。庭审过程中，优视公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、优视公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。优视公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。申请商标由英文字母“UC”构成。引证商标一由“UC”、“siuc.com”及图形构成，其中英文字母“UC”所占比例较大，是引证商标一的主要认读部分。引证商标二由英文字母“UC”和汉字“神马搜索”构成。申请商标与引证商标一的显著识别部分“UC”相同，申请商标被引证商标二完整包含，若申请商标与引证商标一、二共同使用在同一种或者类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，构成近似商标。原告主张其与引证商标二权利人系关联公司，但未提交相应证据。申请商标与引证商标二近似度极高，不能排除相关公众的混淆可能性，原告提交的《商标共存协议》不能成为申请商标获准注册的当然依据。原告主张本案申请商标系其在先注册的第7669874号“UC”商标和第6568664号“UCWEB”商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分。原告虽然提交了部分证据证明其基础注册商标经过使用获得一定知名度，但在案证据尚不足以证明相关公众不会将申请商标与引证商标一、二相混淆。故对原告有关商标延续性注册的诉讼主张，本院不予支持。原告主张引证商标一不再投入市场实际使用，不会造成相关公众的混淆误认，对此，本院认为，引证商标一权利人并未参与本案诉讼，无法对其商标使用及知名度情况进行举证。在缺乏充分举证的情况下，根据在案证据无法认定相关公众对申请商标与引证商标一不会产生混淆误认。如原告认为引证商标一已不再使用，应当依照法律规定的程序提出相关主张以消除商标注册的在先权利障碍。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告优视公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月二日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅