南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1118号原告范文玲，女，1962年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告南昌市公安局西湖分局，住所地南昌市西湖区永叔路99号，统一社会信用代码11360100014510677C。负责人喻炜，该局局长。出庭负责人夏玉龙，该局副政委。委托代理人周杨，该局法制案审大队民警。委托代理人谢名建，该局系马桩派出所副所长。原告范文玲诉被告南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）政府信息公开一案，本院2019年9月6日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告范文玲，被告西湖分局出庭负责人夏玉龙和委托代理人周杨、谢名建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月5日，被告西湖分局针对原告的政府信息公开申请，向原告作出《答复书》，认为原告物品的丢失均属于政府拆迁行为，不属盗窃案件，非公安机关管辖，并向原告邮寄西公（系）行终字（2019）0001号《终止案件调查决定书》。原告范文玲诉称，2019年6月20日，原告向被告西湖分局邮寄政府信息公开申请表，要求公开其于2017年12月24日、2018年1月3日、2018年1月19日、2018年1月31日、2018年2月6日报案的案件调查处理结果和行为人。2019年7月6日，原告收到了被告的《答复书》。原告认为，首先，被告未完整公开原告所需信息，未对5次报案的调查处理结果和行为人分别予以公开；其次，被告的调查处理结果不准确，与事实不符，南昌昌恒建设有限公司既然负责本区域拆迁工作，理应知道原告房屋并未签署征迁协议，其实际上是故意对原告房屋进行入室盗窃，而非“误以为”的“搬出”，被告对这一客观事实并未调查清楚就作出了不准确的回复。综上，原告认为被告实质为未履行政府信息公开法定职责的不作为行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第十三条、第三十六条，请求：1.确认被告未按原告要求回复的行为违法；2.判令被告限期对原告的政府信息公开申请依法重新作出答复；3.本案诉讼费由被告承担。原告范文玲为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1.原告身份证，证明原告主体资格；证据2.政府信息公开申请表、快递单及物流信息，证明原告曾向被告提出政府新公开申请；证据3.《答复书》《终止案件调查决定书》，证明被告作出的答复违法；证据4.接受案件回执单、报案询问笔录，证明原告5次报案的情况；证据5：南昌市西湖区人民政府行政答辩状，证明政府“误拆”行为被法院判决强拆违法，与本案“误搬”行为是同一公司所为；证据6.不予调查处理告知书，证明强拆时间是2018年3月29日，公安没有履行法定职责。被告西湖分局辩称，2017年11月18日，因南昌市西湖区桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目建设需要，南昌市西湖区人民政府作出房屋征收决定，原告父亲位于南昌市西湖区老贡院3号2单元303室的房屋被划入该棚户区改造项目内。因拆迁补偿问题，范文玲与西湖区人民政府拆迁办未达成协议。在征收拆迁过程中，原告分5次报警称其父亲的房屋被损坏及被盗，被告下属系马桩派出所依法对原告5次报警受理并进行调查。2019年6月21日，西湖分局收到原告的政府信息公开申请。2019年7月5日，西湖分局向原告作出《答复书》，经调查查实，系政府拆迁行为导致原告财产损失，不属于盗窃案件，不属于公安机关管辖，依法终止案件调查，并在法定期限内根据原告要求邮寄的方式，将《答复书》及《终止案件调查决定书》邮寄给原告，原告已签收，西湖分局已向原告公开了相关信息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告西湖分局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：政府信息公开申请表，证明原告提交了政府信息公开申请；第二组证据：《答复书》《终止案件调查决定书》和系马桩派出所答复，证明被告对原告申请公开的信息所作的回复内容；第三组证据：快递单及物流信息，证明被告已经向原告送达了信息；第四组证据：受案回执五份，证明被告已经依法受理原告报案，并出具了受案回执；第五组证据：物品处置情况说明、房屋征收情况说明、房屋征收决定书、房屋征收公告，证明原告报案的情况是政府拆迁行为，不属于盗窃案件，不属于公安机关管辖。经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第三组、第四组证据三性无异议；对第二组证据真实性合法性不认可，关联性认可；对第五组证据中的物品处置情况说明、房屋征收情况说明三性及证明目的均不认可；对房屋征收决定书及房屋征收公告的真实性关联性认可，合法性不认可。被告对原告提交的证据1至证据6的三性无异议，对证据3和证据6的证明目的有异议。本院对上述证据论证如下：原被告提交的所有证据，均与本案相关联，本院均予以采纳；针对有异议的证据，将在本院认为中予以阐述。经审理查明，2017年11月18日，因南昌市西湖区桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目建设需要，南昌市西湖区人民政府先后作出了房屋征收决定和房屋征收公告，原告父亲位于南昌市西湖区老贡院3号2单元303室的房屋在该项目征收范围内。南昌市西湖区住房保障和房产管理局在组织实施房屋征收和补偿工作中，在未签订补偿协议情况下，强行拆除原告父亲的房屋。原告分别于2017年12月24日、2018年1月3日、2018年1月19日、2018年1月31日、2018年2月6日向被告下属系马桩派出所报案称该房屋内部分物品被盗，系马桩派出所均予以受理，并予以并案调查。经调查，系马桩派出所发现原告报案的事实系政府拆迁行为，故一直未立案。2019年6月20日，范文玲向西湖分局邮寄政府信息公开申请表，要求公开其5次报案的案件调查处理结果和行为人。6月21日，西湖分局收到原告的申请邮件。2019年7月4日，西湖分局以范文玲被盗案一案没有违法事实为由，作出《终止案件调查决定书》。7月5日，被告对原告的信息公开申请作出《答复书》，认为原告的报案系政府的拆迁行为，不属盗窃案件，非公安机关管辖。同日，被告下属系马桩派出所向原告邮寄《答复书》及《终止案件调查决定书》。原告对被告的答复不服，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告西湖分局负有针对范文玲提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”。本案中，原告范文玲向被告申请公开其5次报案的调查处理结果和行为人，被告根据调查结果，在法定期限内向原告邮寄了《答复书》《终止案件调查决定书》，告知系政府拆迁行为，不属于盗窃案件，非公安机关管辖，案件已终止调查。西湖分局上述政府信息公开行为符合法律规定。原告提出，被告的调查处理结果不准确，与事实不符。本院认为，在政府信息公开行政案件中，法院审查的是政府信息公开与否的问题，即是否属于政府信息、有无政府信息、是否公开了政府信息。如果行政机关按照申请人对申请公开的政府信息的内容描述，正确提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为已履行政府信息公开义务。至于提供的政府信息内容本身是否合法、是否正确，不属于法院审查范围。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范文玲的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告范文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判员  王晓燕二〇一九年九月二十九日书记员  李伟红