福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初105号 原告冯翠云，女，1990年9月22日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托代理人邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托代理人尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人福建省景发机械配件有限公司，住所地福建省晋江市永和镇锦岭村，统一社会信用代码91350582572995410B。 法定代表人林天助，董事长兼总经理。 原告冯翠云不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人福建省景发机械配件有限公司（以下简称景发公司）工伤行政确认一案，于2019年3月26日向本院提起行政起诉。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人尹娟，被告的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年11月26日作出晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》，认为原告冯翠云无法提供其与第三人景发公司之间存在劳动关系或第三人景发公司为承担工伤保险责任单位的相关证据，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”、《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》(闽政〔2011〕80号)第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，决定驳回原告冯翠云提出的工伤认定申请。 原告冯翠云向法院提起行政诉讼，请求依法撤销晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》，理由：景发公司将锻打和锯床工序分包给自然人喻钟学，喻钟学又将锯床工序转包给自然人付祥，冯翠云受雇于付祥从事锯床工工作。2018年3月20日下午14时许，冯翠云在公司车间搬方钢时，右手不慎被方钢砸伤。2018年4月9日，冯翠云申请工伤认定，晋江市人社局于2018年6月25日作出晋人社工认[2018]606号《关于对冯翠云的工伤认定决定》，认定冯翠云所受伤害为工伤。景发公司不服，向泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2018年9月21日作出泉人社复决〔2018〕27号行政复议决定书，撤销晋江市人社局作出的上述工伤认定决定，并要求其依法重新作出具体行政行为。后晋江市人社局于2018年11月26日作出晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》。冯翠云属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，景发公司应对该事故承担工伤保险责任。 原告冯翠云提供如下证据： 证据1.身份证、内资企业登记基本情况表复印件一组，证明冯翠云及景发公司的诉讼主体资格。 证据2.晋人社工认[2018]606号《关于对冯翠云的工伤认定决定》、泉人社复决〔2018〕27号《行政复议决定书》、晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》复印件一组，证明工伤认定的相关经过事实。 证据3.通话录音一份，证明冯翠云在景发公司处上班，在工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。 被告晋江市人社局辩称，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权，驳回冯翠云的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，冯翠云的诉讼理由不能成立。晋人社工认[2018]606号《关于对冯翠云的工伤认定决定》被泉州市人力资源和社会保障局撤销后，晋江市人社局再次对冯翠云与景发公司是否存在劳动关系及景发公司是否应承担冯翠云的工伤保险责任进行调查核实，但冯翠云无法提供双方存在劳动关系或景发公司为承担工伤保险责任单位的相关证据，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，依法应不予受理，在泉州市人力资源和社会保障局的行政复议意见指导下，并根据《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》(闽政〔2011〕80号)第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，决定驳回冯翠云的工伤认定申请。综上，晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应驳回冯翠云的诉讼请求。 被告晋江市人社局提出证据依据： 证据1.晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》复印件一份，证明诉讼具体行政行为。 证据2.工伤认定申请表、身份证、内资企业登记基本情况表、工作服照片、疾病诊断证明书、住院病历、出院记录、电话录音资料、限期补正材料通知书复印件一组，证明1.冯翠云申请工伤认定所提交的材料；2.冯翠云未提交能证明其与景发公司之间存在劳动关系或景发公司为承担工伤保险责任单位的相关证据；3.要求冯翠云在规定期限内补正劳动关系证明材料。 证据3.2018年4月9日、2018年5月28日对冯翠云的调查笔录、2018年11月15日对李明明的调查笔录及李明明的身份证、结婚证、2018年5月22日对付祥的调查笔录及付祥的身份证、2018年6月21日对付善军的调查笔录及付善军的身份证、2018年5月22日、2018年6月7日对甘中梅的调查笔录及甘中梅的身份证、授权委托书复印件一组，证明经调查无法证明冯翠云与景发公司之间存在劳动关系或景发公司为承担工伤保险责任单位。 证据4.晋人社工认[2018]606号《关于对冯翠云的工伤认定决定》、泉人社复决〔2018〕27号行政复议决定书、限期补正材料通知书、送达回证复印件一组，证明程序合法。 法律法规依据：泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件、《工伤保险条例》第十八条、《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》（闽政﹝2011﹞80号）第十七条规定，证明工伤认定行政职权及适用法律依据。 第三人景发公司未作陈述，亦未提供证据材料。 经庭审质证，冯翠云提供的证据1、2，晋江市人社局无异议。冯翠云提供的证据3，晋江市人社局对真实性无异议，但认为只能证明景发公司承认冯翠云在其公司内受伤，无法证明冯翠云系景发公司员工。晋江市人社局提供的证据1，冯翠云无异议。晋江市人社局提供的证据2，冯翠云对形式上的真实性无异议，认为工作服上面写的是鼎界实业公司，该公司与景发公司股东、法定代表人、住所地均一致，两公司存在混同，即该工作服是景发公司提供给冯翠云，冯翠云与景发公司之间存在劳动关系；电话录音可以体现景发公司法定代表人林天助未否认冯翠云所受伤害为工伤，双方之间存在劳动关系的事实。晋江市人社局提供的证据3，原告对形式上的真实性无异议，并认为付祥是冯翠云的雇主，对冯翠云是否认定工伤存在利害关系，且付祥述称其系景发公司员工不是承包人，其所述与实际情况不符，可以证明付祥在推脱责任，其证言不属实不可信；付善军是付祥的亲戚也受雇于付祥，也存在利害关系，其证言不可信；甘中梅是景发公司的员工，授权委托书没有载明其委托事项和权限，不能代表公司否认冯翠云为景发公司员工。晋江市人社局提供的证据4，原告对真实性无异议，并认为补正通知书不是泉州市人力资源和社会保障局要求重作后作出的，程序违法。晋江市人社局提供的法律法规依据，原告无异议。 上述原、被告提供的证据经庭审质证，与本案的处理相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，冯翠云于2018年3月20日下午14时许，在景发公司车间被方钢砸伤右手大拇指。2018年4月9日，冯翠云向晋江市人社局申请工伤认定，并提供工作服照片及就医材料为证。晋江市人社局受理后分别对冯翠云、李明明（冯翠云丈夫）、付祥、付善军及甘中梅（景发公司的委托代理人）作询问调查，并于2018年6月25日作出晋人社工认[2018]606号《关于对冯翠云的工伤认定决定》，认定景发公司将其锻打和锯床工序分包给自然人喻钟学，喻钟学又将锯床工序转包给自然人付祥，冯翠云是付祥雇佣的锯床工，冯翠云受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，景发公司为工伤保险责任单位。景发公司不服，向泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2018年9月21日作出泉人社复决〔2018〕27号行政复议决定书，认为晋江市人社局认定景发公司应为冯翠云的伤害事故承担工伤保险责任，事实不清，证据不足，决定撤销晋人社工认[2018]606号《关于对冯翠云的工伤认定决定》，并责令晋江市人社局依法重新作出行政行为。2018年11月15日，晋江市人社局对李明明就冯翠云的工伤认定事宜作询问调查，冯翠云补充提供一份电话录音资料。晋江市人社局重新审查后于2018年11月26日作出晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》，认为冯翠云无法提供其与景发公司之间存在劳动关系或景发公司为承担工伤保险责任单位的相关证据，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”、《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》(闽政〔2011〕80号)第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，决定驳回冯翠云的工伤认定申请。冯翠云不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理工伤认定申请并作出决定，其行政主体适格。本案中，冯翠云主张其受雇于“包头”付祥从事景发公司的锯床工序工作并在工作时受伤，并提供其穿着标有“鼎界实业”工作服照片及电话录音两份证据为证。经审查，该两份证据不足以证明冯翠云上述主张的事实，其证明效力本院不予确认。付祥在2018年5月22日向晋江市人社局询问陈述中并未确认其雇佣冯翠云为锯床工，也未证实冯翠云在景发公司上班，冯翠云的伤害是其在为其丈夫李明明送饭时所伤，并非因工作原因受伤。晋江市人社局的调查核实，也无法证实付祥雇佣冯翠云及冯翠云系在景发公司工作时受伤。晋江市人社局依据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，决定驳回冯翠云提出的工伤认定申请，并无不当。在工伤认定过程中，晋江市人社局履行了相应的通知补正及调查核实等程序，并在作出决定书后予以送达，符合相关程序规定。综上，冯翠云请求撤销晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕6号《工伤认定驳回申请决定书》，依据不足，本院不予支持。景发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告冯翠云的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告冯翠云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  蔡文众 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月三日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律条款： 一、《工伤保险条例》 第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料： （一）工伤认定申请表； （二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料； （三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。 二、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》 第十七条社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请。 三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 -10-