云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1496号上诉人（原审被告）：宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂，住所地宣威市来宾街道盘龙村。投资人：吴革兴，职务：厂长。委托诉讼代理人：鲁有林、朱志刚，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市向阳西街83号。法定代表人：骆政，董事长。委托诉讼代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市大丰商业街。法定代表人：张华芬，经理。原审被告：朱柳林，男，汉族，1977年8月16日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现住宣威市。原审被告：张华芬，女，汉族，1985年10月10日生，云南省楚雄州南华县人，住宣威市。上诉人宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂与被上诉人曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司、原审被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院(2018)云0381民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人诉请的借贷关系，被上诉人并未举证证明实际款项已经发放给上诉人，上诉人不应承担还款责任。被上诉人提交了贷款合同，没有出示能够证明被上诉人向上诉人的银行账户转入合同约定资金的银行流水和转账凭证，不能证明被上诉人向上诉人实际交付了借款。二、被上诉人贷款过程中存在严重违法违规事实，以合法形式掩盖非法目的，损害他人合法权益，扰乱金融秩序，合同无效。被上诉人在与上诉人办理贷款手续的过程中严重背离了商业银行依法经营的法律规范和银行业管理的基本规则。具体为：高吸揽储，拼凑贷款资金，并把高息揽储的资金使用费转嫁给上诉人，严重扰乱金融市场，加重借款人的资金使用成本，造成借款人还款不能；被上诉人和第三方高利贷者互相串通，借助银行贷款的合法外衣牟取暴利，形式上完全符合银行的借款流程，实际上披着合法外衣，变成被上诉人获取利益的手段和工具，以合法形式掩盖非法目的，损害借款人的利益，合同无效。被上诉人曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬未作陈述。曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂向原告偿还借款本金4300000.00元，利息115678.66元，（利息计算至2018年9月5日），合计4415678.66元。并自2018年9月11日开始按年利率12.75%支付利息、罚息至借款本金还清之日止；2.判令被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬共同对本债务承担连带保证责任；3.判令四被告承担原告为实现债权产生的律师费132300元；4.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂于2017年10月11日与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：HT8190203015220171011002）,约定被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂向原告借款人民币430万元，用于购买矸石，借款期限11个月，即2017年10月12日至2018年9月10日止。借款执行年利率8.5%的固定利率，还款方式采用按月付息到期一次性归还全部借款。合同约定，借款方如不按本合同约定的还款期限偿还借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%罚息计收逾期利息。同时，被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司与原告签订《保证合同》，朱柳林、张华芬与原告签订了《个人客户保证合同》为该债务提供连带责任保证。借款合同签订后，原告按约定发放了贷款，之后，被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂按月支付利息至2018年5月，后未能按约履行按月给付利息义务，至2018年9月5日已累计拖欠利息115678.66元。为此，原告起诉提出如前诉讼请求。庭审中，四被告抗辩该贷款系原告违规发放的贷款，是不合法的金融机构所贷的款项，且本案的借款用途是转给高利贷者，与实际所签合同借款用途不一致，被告方只对合法的贷款才承担责任，故在本案中，四被告不应当承担偿还责任。一审法院认为，被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂与原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司与原告签订《保证合同》，朱柳林、张华芬与原告签订了《个人客户保证合同》，上述合同均属双方当事人自愿签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人应按照约定的期限偿还借款和支付利息。原告已按合同约定向被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂发放了贷款本金人民币430万元，之后宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂未按合同约定偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，故原告的诉讼请求成立，依法予以支持。本案被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬在《保证合同》中约定为该款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案当事人约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，而主合同债务履行期届满日是2018年9月10日，根据保证合同的约定，保证期间即为2018年9月10日起至2020年9月9日止，在此期间，原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司有权要求保证人对借款人宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂的债务承担保证责任，故被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬在本案中应承担连带保证责任。对原告要求被告承担支付律师费132300元的诉讼主张，虽然合同中双方约定若因被告违约还应承担支付为实现债权的费用包括律师费，但在本案中，原告并未提供其支付律师费的证据，不能确定其支付律师费的具体金额，故该项主张不予支持。对被告不予还款的抗辩理由，因原告不予认可，被告未提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”以及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的抗辩主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、由被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂于判决生效后十五日内偿还原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司借款本金4300000.00元，利息115678.66元，（利息计算至2018年9月5日），合计4415678.66元。自2018年9月6日起至贷款还清之日的利息按双方约定利率计算。二、被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬对判决第一项确定的履行内容向原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币43184元，由被告宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司、朱柳林、张华芬负担。二审中，上诉人申请本院向被上诉人调取被上诉人向借款人发放贷款及借款人向被上诉人还款的银行流水。经本院询问，被上诉人向本院提交了交易明细一份，经质证，上诉人认为该银行流水反映出被上诉人贷款过程中存在严重违法违规事实，以合法形式掩盖非法目的，损害他人合法权益，扰乱金融秩序，合同无效；2017年10月12日至2018年6月21日已经支付的利息应当予以扣减。本院认为，被上诉人经本院要求提交的交易明细，证明被上诉人实际发放贷款的事实，交易明细中记载的交易信息并不能证明上诉人的主张，本院对该证据予以采信。经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂认为被上诉人曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司未举证证实借款已实际发放给上诉人，故上诉人不应承担还款责任，一审中被上诉人提交了《流动资金借款合同》、借款凭证，证明已将借款4300000元发放至上诉人账户，二审中被上诉人提交的交易明细也证明贷款实际转入上诉人账户，上诉人认为贷款未实际发放无相应证据，应按《流动资金借款合同》的约定承担相应的还款责任。上诉人认为被上诉人贷款过程中存在违法违规，以合法形式掩盖非法目的，对此上诉人未提交相应证据证实，其主张合同无效的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43184元，由上诉人宣威市来宾镇顺鑫矸石砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年九月三十日书记员  蔡 霞