云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初2568号 原告：熊有忠，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：赵培芳，女，1976年10月20日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：陶玉明，男，1968年11月27日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：赵培栋，男，1977年10月19日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：赵学禹，男，1950年9月4日出生，汉族，居民，住弥勒市。 上述四被告的委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告熊有忠与被告赵培芳、陶玉明、赵培栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，原告以赵学禹应承担保证责任为由申请追加赵学禹为被告参加诉讼，本院予以准许，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊有忠，被告赵培芳、陶玉明、赵学禹及四被告的委托诉讼代理人李正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊有忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵培芳、陶玉明偿还原告借款本金468000元、利息336960元（1.152000元利息：72960元；2.316000元（2笔158000元借款）利息：151680元；3.468000元（以上借款本金合计金额）利息：112320元，合计804960元）；2.判令被告赵培芳、陶玉明向原告支付自2019年7月15日起至还清欠款之日止的利息（以468000元为本金、按月利率1.5%计算）；3.判令被告赵培栋对上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用判决由三被告承担。诉讼中，原告变更第3项诉讼请求为要求被告赵培栋、赵学禹对被告赵培芳、陶玉明的上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告赵培栋系被告赵培芳的兄弟，被告赵培芳、陶玉明系夫妻。2016年3月12日，被告陶玉明以资金周转为由向原告借款152000元，借款期限为2016年3月12日至2017年3月12日止，月利息为2%，被告陶玉明收到款项后向原告出具了《借款凭证》1份，被告赵培芳的父亲赵学禹在担保人处签字按手印确认。2016年3月14日，被告陶玉明再次以资金周转为由向原告借款316000元（2笔借款，每笔158000元），月利息为2%，借款期限为一年，自2016年3月14日至2017年3月14日止。被告陶玉明收到款项后向原告出具了《借款凭证》2份，被告赵学禹在该2份《借款凭证》担保人处签字按手印确认。还款期限届满后，被告方未能向原告偿还上述三笔借款本金和利息，原告多次讨要未果。起初，原告欲向法院提起诉讼，后被告赵培芳出面与原告商量偿还借款事直，被告赵培芳声称其父亲赵学禹年纪大了，受不了刺激，希望原告放弃被告赵学禹的担保责任。被告赵培芳提出被告陶玉明向原告所借的三笔借款是用于其做生意的资金周转，该三笔借款本金和利息由被告赵培芳、陶玉明夫妇共同偿还，由被告赵培栋为该三笔借款本金和利息承担担保责任。2018年3月29日三被告与原告签订了《借款结算协议书》，各方签字按手印对该协议书进行了确认。该协议书对被告陶玉明向原告的三笔借款本金和利息进行了结算，截至2018年3月14日上述三笔借款本金和利息合计692640元。协议书第二条约定:上述借款本金和利息由甲方赵培芳、陶玉明负责偿还。赵培芳父亲赵学禹不再承担保证责任。第三条约定：还款时间甲方于2018年12月30日前一次性支付。第四条特别约定：1.2016年3月12日借款本金152000元自2018年3月12日起至还清款项之日止的利息按照月利率1.5%计算，2016年3月14日2笔借款各158000元自2018年3月14日起至还清款项之日止的利息按照月利率1.5%计算。2.甲方在2018年10月30日前至少偿还乙方200000元。3.丙方即担保人自愿对上述债务本金及利息承担连带赔偿责任。保证期间：还款期限届满后2年内，即2018年12月31日至2020年12月30日。还款期限届满后，被告赵培芳、陶玉明未能依约向我偿还借款本金和利息，被告赵培栋也未依约承担担保责任。起诉前原告多次向被告方讨要借款，被告方以各种理由推脱。综上所述，被告赵培芳、陶玉明不讲诚信，借钱不还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告赵培栋作为担保人也未能依约承担担保责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告赵培芳、陶玉明、赵培栋辩称：一、我们对3笔的借款事实、借款本金及借款利息均持有异议。陶玉明自始至终根本就没收到过原告提供的3笔现金借款。(一)、关于第一笔借款。虽然2016年3月12日的《借款凭证》上有陶玉明签字捺印，但该《借款凭证》上面的内容与客观事实不符，陶玉明确实没有收到该笔152000元的现金借款。1.从《借款凭证》内容可看出借款人为赵培芳和陶玉明，但借款人签字处只有陶玉明，该《借款凭证》存在明显的瑕疵。2.该笔借款数额为152000元属于非常巨大的借款，是我们当时没有看到该借款，二是如果真有那么多的现金借款的话，那么该现金是从哪儿来的呢?是银行取款还是亲戚朋友筹款而来，还是原告家中现金保存呢？3.原告在本案中一没有提供银行转款凭证，二没有银行交易流水，三没有提供向亲戚朋友借款的收款收据，四如果说原告在家中保存如此大的现金，更是不符合常理，普通家庭是不可能在家中存有几十万元的现金，那是极为危险和不安全的。(二)、关于第2、3笔借款。陶玉明同样不予认可。除了上述陈述的事实和理由外，还有以下几点理由:首先，陶玉明不可能在同年同月同日同一地点同时向同一原告在同一张信笺纸上手写2份一模一样的、借款数额也一样的《借款凭证》。其次，每笔的数额都是非常巨大，2笔加起来为316000元，如果我们确实欠着原告借款的话，为什么不写l份《借款凭证》，而要写成2份《借款凭证》呢?只能说明该2份《借款凭证》与客观事实不符，更不符合真实借款的基本常识。第三、倘若第一笔借款是真实的话，那第2、3笔借款的事原告是根本无法自圆其说。因后面2笔巨款距离第一笔借款仅仅相差2天时间，在陶玉明未能还清第一笔借款的时候，原告再向陶玉明提供比第一笔金额还多出6000元的第二笔158000元和第三笔158000元借款，是常人无法理解或不可思议的。三、我们对借款的真实、合法、有效性均不予认可。首先，该协议并非我们的真实意思表示，其次，建立该协议书的前提条件或基础的3份《借款凭证》并没有实际发生，即三笔借款根本不存在。正所谓“皮之不存，毛将焉附”，第三，该协议书严重违反了《中华人民共和国合同法》的规定，不受法律保护。综上所述，陶玉明从来没有收到原告所主张的三笔合计468000元的借款本金，即赵培芬、陶玉明与原告之间不存在真实、合法、有效的民间借贷关系，原告主张的本金和利息均没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张谁举证”的基本原则和《最高人民法院民事诉讼证据规则》，请人民法院依法查明事实真相，驳回原告的所有诉讼请求。 被告赵学禹辩称：以被告赵培芳、陶玉明、赵培栋的意见为准。 针对争议事实，原告向本院提交证据： 1.居民身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。 2.《借款凭证》3份、《借款结算协议书》1份，欲证实被告赵培芳、陶玉明欠原告借款本金及利息的情况，被告赵培栋为被告赵培芳、陶玉明欠原告的借款本金及利息提供担保。 3.被告赵培芳、陶玉明的居民身份证复印件各1份，欲证实被告赵培芳、陶玉明的身份情况。 四被告未向本院提交证据。 本院依职权调取的证据： 云南弥勒农村商业银行股份有限公司的银行流水明细1份，说明原、被告交易的情况。 经举证，原告提交的证据1、3，四被告均无异议。证据2，被告赵培芳认为《借款凭证》是被告陶玉明书写的，但被告赵培芳和被告陶玉明均认为对方收到钱才签的，实际均没有收到钱。 当时被告赵培芳与原告一起去云南湖泉律师事务所找李春雷律师写过的《借款结算协议书》，该协议书上“赵培芳”的名字虽然是被告赵培芳签的，但并不清楚协议的内容，该协议是被告赵培栋作为被告赵培芳向原告借款200000元的担保事宜，被告赵培栋的名字是同一天签的；被告陶玉明认为《借款凭证》是被告陶玉明写的，被告陶玉明写的时候被告赵培芳不在，并没有参与《借款结算协议书》协商过程，当时被告赵培芳和原告在被告陶玉明学校门口并告知是被告陶玉明与原告借款的事情，并没有看内容就签字，也不清楚赵培栋签字的情况；被告赵学禹认为原告拿着写好的《借款凭证》给被告赵学禹签字，但没有询问也没有看《借款凭证》上的内容就在《借款凭证》上签字，四被告均认为该组证据不真实，四被告均没有收到借款，是虚假的民间借贷。本院依职权调取的证据，原告无异议，四被告认为2012年10月1日200000元转款是被告赵培芳以现金偿还给原告，借条已经收回，2013年10月2日的48000元是200000元的利息，之后过了几天就偿还了200000元的本金，没有产生新的利息，2018年8月16日被告赵培芳转给原告的30000元是代赵培栋向原告偿还借款利息。 通过举证、质证，原告提交的证据1、3系公安机关做出，四被告无异议，能证实原、被告的身份情况，予以采信；证据2，《借款凭证》有被告陶玉明、赵学禹签字、捺印确认，《借款结算协议书》有被告赵培芳、陶玉明、赵培栋签字、捺印确认，两者之间以及本院依职权调取的证据相互印证，能证实原、被告借款的相关事宜，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告和被告赵培芳系朋友关系，均从事化肥生意，被告赵培芳、陶玉明系夫妻关系，被告赵学禹系被告赵培芳、赵培栋的父亲。被告赵培芳以需要资金周转为由向原告借款，2012年10月1日，原告向被告赵培芳持有的云南省农村信用社卡号为62×××71的银行卡上转账200000元。2013年10月2日，被告赵培芳向原告的弥勒农村商业银行朋普支行卡号为62×××00的银行卡上转账48000元（该费用为利息）。后被告赵培芳再次向原告借款100000元。2016年3月12日，被告陶玉明书写《借款凭证》，被告赵学禹在担保人处签字、捺印后交原告收执，该《借款凭证》载明：“兹有赵培芳、陶玉明向庆来村委会熊友忠借款，借款金额为152000.00元整，大写币壹拾伍万贰仟元整，借款用途为化肥生意周转资金，借款期限为壹年，从2016年3月12日至2017年3月12日止，借款利息为贰分，到期连本利一次性还清，款也收到。以此据为证。”2016年3月14日，被告陶玉明书写2份《借款凭证》，被告赵学禹在担保人处签字、捺印后交原告收执，2份《借款凭证》上均载明：“今借到庆来村熊友忠现金158000.00元整，合大写币壹拾伍万捌仟元整，利息按贰分计算，期限为壹年，从2016年3月14日至2017年3月14日止，款收到。”2018年3月29日，原告（乙方）和被告赵培芳、陶玉明（甲方）以及被告赵培栋（丙方）分别在《借款结算协议书》上签字、捺印，该《借款结算协议书》约定：2016年3月12日借款本金152000元和截至2018年3月12日的利息为72960元以及自2018年3月12日起至还清款项之日止的利息按月利息1.5%计算，2016年3月14日2笔借款本金158000元和截至2018年3月14日的利息均为75840元以及自2018年3月14日起至还清款项之日止的利息按月利息1.5%计算，本息合计692640元，由被告赵培芳、陶玉明负责偿还，由被告赵培栋承担保证责任，被告赵学禹不再承担保证责任，上述款项于2018年12月30日前一次性付清，在2018年10月30日前至少偿还200000元，担保人自愿对上述债务本金及利息承担连带赔偿责任，保证期限：还款期限届满后2年内，即2018年12月31日至2020年12月30日，并对其他事项进行了约定。因被告方未按时履行还款义务，现原告向本院起诉，要求解决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告赵培芳向原告借款，被告陶玉明以书写《借款凭证》和在《借款结算协议书》上签字捺印的方式认可债务，应认为被告赵培芳、陶玉明共同向原告借款，虽《借款凭证》上载明的债权人为“熊友忠”，与本案原告的姓名“熊有忠”不一致，但原、被告在《借款结算协议书》上已明确债权人为原告，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的，自借款协议达成后，各方当事人应全面履行各自的义务。 一、关于原、被告借款本金问题。原告主张要求被告赵培芳、陶玉明偿还借款本金468000元，根据原告叙述实际交付给被告赵培芳、陶玉明的借款本金为300000元，有银行交易明细载明转款200000元，剩余的借款虽未提供证据予以证实，但被告陶玉明出具的《借款凭证》以及被告赵培芳、陶玉明签订《借款结算协议书》均认可已收到借款，故本院确认借款本金为300000元，而468000元中包含了借款本金300000元和利息168000元，利息不应计入本金重复计算复利，故支持由被告赵培芳、陶玉明偿还原告借款本金300000元。 二、关于原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告主张要求被告赵培芳、陶玉明支付截至2019年7月14日的利息336960元，并支付自2019年7元15日起至还清欠款之日止的利息（以468000元为本金、按月利率1.5%计算），因原告已将借款利息计入后期借款本金，且已超过以借款本金为基数、按月利率2%计算的整个借款期间的利息之和，故根据原、被告约定的利息分区间计算，虽无法确定借款时间，但能够明确2016年3月12日《借款凭证》上载明的152000元包含借款本金100000元、截至2016年3月12日的借款利息52000元，自2016年3月13日起至2018年3月11日止按约定的月利率2%计算利息为48600元（100000元×2%÷30×729天），自2018年3月12日起至2019年7月14日按约定的月利率1.5%计算利息为24500元（100000元×1.5%÷30×490天），合计125100元；2016年3月14日的2份《借款凭证》上载明的158000元包含借款本金为100000元、截至2016年3月14日的利息为116000元（58000×2）元，自2016年3月14日起至2018年3月13日止按约定的月利率2%计算利息取整为97333元（100000元×2%÷30×730天×2），自2018年3月14日起至2019年7月14日按约定的月利率1.5%计算利息为48800元（100000元×1.5%÷30×488天×2），合计262133元，3笔借款利息截至2019年7月14日共计387233元，并以借款本金300000元为基数、按月利率1.5%支付自2019年7月15日起至还清借款之日止的利息。 三、关于被告赵培栋、赵学禹应否承担连带担保责任问题。原告主张要求被告赵培栋、赵学禹对上述债务承担连带赔偿责任，虽被告赵学禹在2016年3月12日和2016年3月14日的《借款凭证》上担保人处签字、捺印，但原、被告于2018年3月29日签订《借款结算协议书》中约定原告不再要求赵学禹承担担保责任，变更由被告赵培栋承担担保责任，被告赵培栋在《借款结算协议书》上担保人处签字捺印确认，且被告赵培栋的担保责任尚在担保期限内，故应由被告赵培栋对上述被告赵培芳、陶玉明的借款本息承担担保责任，赵学禹不再承担担保责任。四被告辩解未收到借款，虽原告提交的证据仅能证实实际交付借款本金200000元，但被告方分别以签订《借款凭证》和《借款结算协议书》方式均认可已收到借款，又未能对于为何多次签订《借款凭证》和《借款结算协议书》做出合理解释，故应由四被告承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告赵培芳、陶玉明于判决生效之日起三日内一次性 偿还原告熊有忠借款本金300000元及截至2019年7月14日的利息387233元，并以借款本金300000元为基数、按月利率1.5%支付原告熊有忠自2019年7月15日起至借款还清之日止的利息。 二、由被告赵培栋对被告赵培芳、陶玉明的上述第一项借款承担连带保证责任。 三、驳回原告熊有忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11850元，减半收取计5925元，由原告熊有忠负担867元，由被告赵培芳、陶玉明、赵培栋负担5058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇一九年九月三十日 书记员  余亚男