广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特93号 申请人：本益新材料股份公司。住所：福建省泉州市泉港区普安工业园区。统一社会信用代码：91350500570974085F。 法定代表人：黄哲成，总经理。 委托代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：林少伟，北京大成（福州）律师事务所实习人员。 被申请人：中金美亚（北京）投资管理有限公司。住所：北京市朝阳区八里庄西里99号13层1606。 法定代表人：张晗，总经理。 委托代理人：沈贝，男，该公司员工。 申请人本益新材料股份公司（以下简称本益公司）与被申请人中金美亚（北京）投资管理有限公司（以下简称中金美亚公司）申请确认仲裁效力一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 本益公司称，请求确认本益公司与中金美亚公司签订的《补充协议》中的仲裁协议无效。事实和理由：本益公司与中金美亚公司借款合同纠纷一案，中金美亚公司于2019年7月25日向北海国际仲裁院申请仲裁，本益公司于2019年7月26日收到了仲裁院通过电子邮件送达的《仲裁案件通知书》。2018年1月22日，泉州骏嘉贸易有限公司（以下简称骏嘉公司）通过天峰普惠（北京）科技有限公司（以下简称天峰公司）峰向标网络借贷信息平台（以下简称峰向标平台）融资借款，平台接待人员提供出借人为空白的《借款协议》让骏嘉公司签署，与提供了债权人为空白的《保证合同》让本益公司等签署，以及让骏嘉公司及本益公司等签署《补充协议》空白文件。现平台利用先前骏嘉公司在平台上登记注册的《峰向标注册及服务协议》及签收的空白文件，通过虚假债权清偿的方式转让债权给中金美亚公司，以此将债权关系层层转移使之复杂化。《补充协议》上的印章是中金美亚公司事后在空白文件中加盖的，并非出于当事人的协商一致，而且该仲裁条款与《保证合同》中“协商或调解不成的，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉”的解决条款冲突。因此，涉案仲裁争议条款属无效条款。同时，本益公司与中金美亚公司签订的《补充协议》上虽然约定了“因本协议引起或者与本协议有关的所有争议，各方均同意提交北海国际仲裁院仲裁”，但中金美亚公司并未受让《借款协议》项下的债权，其不具有仲裁主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二十条的规定，现依法提起申请，请求法院确认本益公司与中金美亚公司借款合同纠纷一案仲裁协议为无效协议。 中金美亚公司称，一、《补充协议》、《保证合同》真实合法有效。1.《补充协议》、《保证合同》均是双方真实意思表示，落款处均有双方的签字捺印，也有中金美亚公司按压的骑缝章，足以证明合同与协议真实有效，不存在中金美亚公司所诉签署空白协议、合同的情况。2.关于《补充协议》抬头处甲方为空白的问题。当时双方签署的《补充协议》，落款甲方处有中金美亚公司的签章，足以说明甲方的主体情况，证明双方签署《补充协议》时本益公司明确知晓甲方的主体身份，且甲方主体明确。二、《补充协议》约定的仲裁管辖合法有效。1.从《补充协议》的形成时间及认知可知，其发生在《借款协议》、《保证合同》之后，应认定为债权债务双方就争议解决方式进行了变更，因此不存在本益公司认为的诉讼、仲裁两种争议方式并存的情形。2.本益公司与中金美亚公司签署的《补充协议》，系自愿平等协商以后双方真实意思的表示，不存在逼迫情况，不属于《仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，且该仲裁条款的内容符合我国《仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具有的内容，故该仲裁条款合法有效。三、中金美亚公司是适格仲裁申请人。1.本益公司作为天峰公司运营的峰向标平台的注册用户，在注册登录时即均须同意《峰向标注册与服务协议》的全部内容，其中第23条约定“平台用户在此确认并同意:用户与平台其他用户基于平台签订的任何法律文本（包括书面及电子文本）项下的交易，若任意组织或个人对通过平台进行的交易完成垫付或者代偿后，原债权持有方或权益持有方上述交易对应的全部合同权利即自动转让至代偿方或者垫付方，代偿方或者垫付方获得原债权持有方或权益持有方享有上述交易项下的全部合同权利，包括但不限于债权、担保权等，且获得包括但不限于催收、诉讼等方式向相关方进行追索欠款的合同权利。债务方经平台通知后，向代偿方或垫付方履行全部合同义务。”故在本益公司逾期以后，中金美亚公司通过代偿自动获得了债权。2.双方签订的《补充协议》第2条明确“标的债权到期,因乙方不能正常还款，甲方根据相关协议约定已受让《借款协议》项下标的债权的全部主权利和从权利，故本协议书各方不可撤销地确认标的债权的债权人为甲方，债务人确认已收到债权转让的通知。”《补充协议》有双方的签章捺印，本益公司在签署协议时，已明确知道了中金美亚通过代偿取得债权的事实。3.在《补充协议》签订以后，本益公司已按照《补充协议》履行了部分借款，有相关汇款凭证为证。综上，本益公司申请确认仲裁条款无效的行为不符合客观事实,且违反诚实信用的基本原则，请予以全部驳回。 经审查查明，2018年1月22日，骏嘉公司通过峰向标平台与出借人（空白）、天峰公司签订《借款协议》约定，按照年利率10.2%、按月付息、到期还本的方式借款100万元，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，首先应当通过友好协商解决,各方协商不成的任何一方均有权向北京仲裁委员会提请仲裁。同日，本益公司、黄栋梁、黄乌汝、黄泽滨通过峰向标平台向债权人（空白）出具《保证合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。2019年1月24日，中金美亚公司与骏嘉公司、本益公司、黄栋梁、黄乌汝、黄泽滨签订《补充协议》约定，因本协议引起或者与本协议有关的所有争议，各方均同意提交北海国际仲裁院仲裁。北海国际仲裁院于2019年7月25日受理了中金美亚公司与本益公司、骏嘉公司、黄栋梁、黄乌汝、黄泽滨借款合同纠纷一案。 本院认为，人民法院对仲裁协议效力的司法审查范围，是依据《仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”的规定来确定。本案中，本益公司认为《补充协议》上约定的债权人在其盖章时并不存在，是中金美亚公司事后盖章的，双方并没有形成提交北海国际仲裁院仲裁的合意。通过对《补充协议》的形式审查，中金美亚公司虽然不在第一页的甲方（债权人）处盖章，但在最后一页的甲方处盖章，并在《补充协议》的每一页骑缝处盖上中金美亚公司的公章。本益公司认为是中金美亚公司后期盖的，但是并没有提供证据证实，中金美亚公司亦不予认可，本院对其主张不予支持。另外，根据《仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”的规定，本案中，中金美亚公司与骏嘉公司、本益公司、黄栋梁、黄乌汝、黄泽滨于2019年1月24日签订的《补充协议》约定的，因本协议引起或者与本协议有关的所有争议，各方均同意提交北海国际仲裁院仲裁，是各方当事人在纠纷发生前达成的仲裁条款，虽与之前的纠纷解决方式有异，但应视为对纠纷解决方式的变更，该变更为合同当事人的合意，为有效协议。且《补充协议》包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，具备仲裁协议的成立要件。综上，本益公司主张案涉《补充协议》中的仲裁条款无效，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回申请人本益新材料股份公司的申请。 案件受理费400元，由申请人本益新材料股份公司负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇一九年九月二十七日 法官助理 苏 珊 书 记 员 周 虎