汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初2086号原告：林炎松，男，1958年9月21日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：吴潜信，系广东潮润律师事务所律师。被告：李少文，男，1968年4月22日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：肖亮奇、郑思杰，分别系广东腾翔律师事务所律师、实习律师。原告林炎松诉被告李少文财产损害赔偿一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员李传胜适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告林炎松及其委托诉讼代理人吴潜信、被告李少文的委托诉讼代理人肖亮奇、郑思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾烧毁物品的损失12000元；2.判令被告赔偿原告租房费用18000元（按每月1200元自2018年5月计至2019年7月止）；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元；4.判令被告赔偿原告因火灾烧损的位于汕头市石砲台街道孔庙直巷38号房屋（下称“38号房屋”）修复费用245000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月13日14时24分，被告位于汕头市金平区石砲台街道中平居委孔庙直巷后六巷7号房屋（下称“7号房屋”）发生火灾，火灾波及原告的38号房屋，致房屋受损，屋内物品烧毁，房屋不能居住而在外租住，同时造成原告沉重的精神负担。火灾发生后，被告作为火灾责任人一直拒不露面，故原告提起诉讼。被告辩称，被告并非7号房屋的所有权人，不是本案适格被告；原告并非38号房屋的所有权人，不是本案适格原告；原告主张物品被烧损应赔偿12000元及房屋修复费用245000元，明显与事实不符，《鉴定报告》评估的金额仅为36637.90元，原告主张的诉讼请求明显存在夸大事实的情况；原告请求租房费用没有法律依据，原告应当提供真实有效的租赁合同及租金支付凭证，否则应承担举证不能的法律后果，故依法应驳回该诉讼请求；本案的争议焦点是原告的财产损害赔偿，其主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提供的证据及陈述，对本案事实认定如下：2018年4月13日14时24分，7号房屋（系四层楼房，该房屋的土地使用权人为被告胞兄李×武）发生火灾，火灾波及东面38号房屋（原为汕头市孔庙直巷8、9号）第三、四层外墙部分马赛克烧损脱落，楼顶房间烧毁。同月14日，被告在接受汕头市公安消防支队金平区大队就火灾事故的调查询问时，表示7号房屋是其分家产时所分得，房屋一直由其出租并收取租金，其已十多年没有检查看管过该房屋。同年5月11日，汕头市公安消防支队金平区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：7号房屋第三层距东面墙0.9m，距地面2.45m处的北面墙壁上电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物，蔓延成灾。38号房屋为四层楼+顶层阳台铁棚及小房间（下称“五楼房间”），系原告自建房产，并未办理房产登记手续；原告儿子林×锋及林×骏居住在五楼房间，因本次事故导致该房间烧毁无法居住，自2018年4月28日起租住在汕头市华坞新村23栋704房，原告支付每月租金1200元。本院根据原告的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（下称“兴禅公估公司”）对修复火灾烧毁的38号房屋费用及因火灾财产损失的数额进行鉴定，该公司于2019年4月11日作出鉴定结论：室内装修及五楼设施、家具设施的损失评估金额为37518.55元，评估残值为880.65元。该公估费7000元，原告支付4000元。原告对该《鉴定报告》提出异议，本院遂发函要求兴禅公估公司作出说明，该公司于同年6月5日对原告提出的异议意见向本院复函如下：1.关于原告提出的五楼房间及五楼铁棚屋架面积分别被鉴定为20.48㎡、55.3㎡，分别少鉴定了14.52㎡、44.7㎡的回复：“鉴于委托方转交的资料中未包括原告提供的上述与建筑物工程量有关的资料，故以现场测量数据为评估依据，五楼房间测量位置长度由卧室到卫生间，共6.4m；宽度由北面墙到南面墙，共3.2m；五楼铁棚并未覆盖房间及楼梯，故评估所得面积未包括在内；并现场已与原告进行签名确认”，并附上现场查勘记录。2.关于原告提出的整栋楼房的西北两面外墙至今还有渗水进入墙体内，导致房屋内墙体水湿发霉的回复：“我公司工作人员现场已对水湿墙体进行测量，并在报告14页-18页进行该项目评估，水湿发霉的墙面、天花均为建筑物构件的装饰面，对于构件而言评级为A，即只需对装饰面进行处理即可，可采取铲补批灰的方式进行修复；过火脱落破损的马赛克作更换处理，熏黑污染的马赛克作清洗处理”。3.关于原告提出的五楼房间内原有8个锡罐（茶叶罐）总价值为24000元，鉴定报告中并未体现及计算的回复：“鉴于委托方转交的资料中并未包括原告主张的索赔清单明细，现场查勘作清点时原告代表未提出查勘要求且现场未见，并已与原告代表现场确认受损财产数量签名确认，委托方转交的《函》中也未包括原告主张的锡罐的照片，故不作评估”。4.关于原告提出的五楼房间及居家家具配套评估金额与市面价差额1215000元的回复：“鉴于委托方转交资料中未包括每平方建造成本为4500元的明细构成，我公司对于该价格不作回应。而且对于此项我公司评估的处置方式为修复，按市场公允价格评估修复费用，不为建造成本价格。本案是以定额方式进行评估，工程量依据现场查勘所得，价格依据材价信息，未发现工程量、选取的定额项目、基准日时的材价信息存在不合理之处”。故此，我公司认为《鉴定报告》的结论形成过程清晰，未发现会影响本次委托事项所作的鉴定结论。案审期间，原告对兴禅公估公司的资质提出质疑，兴禅公估公司于2019年7月12日向本院出具《关于佛山市兴禅保险公估有限公司经营保险公估业务的说明》，提出中国保监会已经取消“保险公估机构设立审批”的行政许可事项，改为业务备案，兴禅公估公司已于2017年12月1日进行业务备案，并附上相关备案的信息截图。本院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。消防部门已对起火原因作出认定，本院对《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》《询问笔录》予以认定。38号房屋系原告的自建房产，原告因居住的房屋受火灾波及受损，其主张赔偿依法有据，故其系本案适格原告；被告系发生火灾7号房屋的实际管理人，系本案适格被告。被告关于本案原、被告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。被告作为7号房的实际管理人，未尽到检查、维护义务，未及时排除安全隐患，对因电气线路短路，造成本次火灾事故存在过错，应承担全部赔偿责任。兴禅公估公司作出的《鉴定报告》是本院根据原、被告协商同意委托该评估机构进行鉴定而形成的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序也合法。针对原告对《鉴定报告》提出的异议，鉴定机构也作出有理有据的回复，本院对《鉴定报告》《复函》《关于佛山市兴禅保险公估有限公司经营保险公估业务的说明》予以认定。原告主张的各项损失及数额，本院经审核，分别确认如下：1.修复受损房屋费用及火灾造成的财产损失：按鉴定结论，为37518.55元。因原告无法提供证据证明火灾烧毁其8个锡罐造成损失24000元，对该主张本院不予认可。原告请求超出部分，本院不予支持。2.租房费用：原告居住的房屋被烧毁后无法居住，其在外另行租房给儿子居住产生的费用，系因火灾导致烧毁房屋不能使用的损失，属原告财产损失范围。原告主张按其每月支付的租金1200元，自2018年5月至2019年7月共15个月计算租房费用为18000元（1200元/个.月×15个月），本院予以支持。被告关于原告请求租房费用没有法律依据的抗辩，本院不予采纳。3.精神损害抚慰金：因原告未举证证明其因本次火灾事故造成精神损害，故对其主张精神损害抚慰金2000元，本院不予支持。被告关于原告精神损害抚慰金的请求没有事实和法律依据的抗辩，本院予以采纳。原告以上各项损失合共55518.55元，由被告承担全部赔偿责任；上述38号房屋的室内装修及五楼设施、家具设施的残值可归原告所有，扣除该残值880.65元后，被告应赔偿原告损失54637.90元（55518.55元-880.65元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李少文于本判决生效之日起五日内赔偿原告林炎松损失54637.90元；二、驳回原告林炎松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2638元（减半收取）、公估费7000元（原告林炎松已预交受理费及支付公估费4000元），由原告林炎松负担受理费2055元；被告李少文负担受理费583元及公估费7000元，于本判决生效之日起五日内将所负担的受理费583元及公估费中的4000元迳付原告林炎松，同时将所负担公估费中的3000元付给佛山市兴禅保险公估有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李传胜二〇一九年九月十二日法官助理陈莹琪书记员林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。