北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初25153号原告：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。被告：王继庆，男，1990年6月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省新乡市，公民身份号码×××。原告磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称磐石众智公司）与被告王继庆借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告磐石众智公司的委托诉讼代理人倪荣到庭参加诉讼，被告王继庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石众智公司向本院提出诉讼请求：1、判令王继庆偿还借款本金21747.21元、利息172.17元及罚息（罚息以未付借款本金为基数，按照年利率18.25%的标准，自2018年10月31日起计算至实际付清之日）；2、判令王继庆承担磐石众智公司律师费损失1500元；3、判令王继庆承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月30日，王继庆通过搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷公司）负责运营的搜易贷网络平台（“小狐分期”APP）签订《借款协议》，约定向资金借出方借款25700元，借款利率为年利率9.5%，借款期限24个月，还款方式为等额本息。王继庆未于借款协议规定的还款日足额还款的，则需从还款日之次日按如下约定向资金借出方支付罚息。罚息计算方式为：逾期本息×0.05%/日×逾期天数；协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；王继庆发生违约情形时资金借出方有权宣布借款提前到期；资金借出方有权转让债权。资金借出方于2018年5月30日按照合同约定将款项出借给王继庆，王继庆于2018年10月30日开始未按照约定还本付息，原债权人根据合同约定宣布所有借款提前到期并于2019年1月7日将债权转让给磐石众智公司。故磐石众智公司依法提起本案诉讼。磐石众智公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《借款协议》及资金借出方明细、居间服务协议；证据2、还款计划表；证据3、资金交易证明；证据4、录音光盘及文字整理材料；证据5、已还款明细、站内信截图；证据6、债权转让明细；证据7、债权转让协议书；证据8、资金交易证明；证据9、债权转让通知书及邮寄凭证；证据10、委托代理合同、付款凭证及律师费发票。王继庆未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，磐石众智公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，王继庆（资金借入方）与陈佩欣等人（资金借出方）通过搜易贷公司（丙方、平台服务商）运营的搜易贷网络平台（搜易贷网络平台（包括网址为www.souyidai.com的网站及搜易贷理财客户端，以下简称“搜易贷平台”）签订《借款协议》一份，该协议约定：资金借入方具有合法的借款需求，资金借出方自愿以其自有的合法资金向资金借入方提供借款。借款本金为25700元，还款方式为等额本息，借款期限为24个月，借款利率为年化利率9.5%（1年=365天），借款开始日（即起息日）为2018年5月30日，借款到期日为2020年5月30日。资金借出方在同意向资金借入方出借相应款项时，资金借入方委托搜易贷平台合作的存管银行在本协议成立时将本协议项下的借款直接划付至资金借入方的存管银行资金存管专用账户；资金借入方收取本协议项下借款的提现银行账户为王继庆名下尾号为0403的中国工商银行账号；资金借入方承诺按照本协议约定的时间和金额按期足额向资金借出方还款，资金借入方应在还款日前向其搜易贷平台账户注入足额资金，并委托搜易贷平台合作的存管银行将还款直接划付至资金借出方在存管银行的资金存管专用账户；无论任何原因，资金借入方未能充分履行本款约定的还款义务，资金借入方应承担因此所导致的贷款逾期所产生的各项费用和责任。资金借出方将其债权全部或部分转让给第三人的，本借款协议中对应权利全部转让给债权受让方，包括但不限于主张罚息、利息、本金、解除合同等权利；并且，资金借入方事先同意该等债权的转让，确认债权转让后继续受本协议约束。资金借入方应严格履行还款义务，资金借入方未于借款协议规定的还款日足额还款的，则需从还款日之次日起按如下约定向资金借出方支付罚息；罚息计算方式：罚息总额=逾期本息×0.05%/日×逾期天数。本协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。各方同意，若出现资金借入方逾期15天及以上的情况，资金借出方授权平台要求借款人提前偿还本协议项下的全部未到期借款本息，资金借入方应立即清偿本协议项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用。资金借入方承诺具备与借款金额相匹配的还款能力，因还款能力不足导致逾期的按照逾期条款的约定承担相应责任。资金借出方同意，在资金借入方发生逾期时，其他资金方愿意收购此债权，当资金到达资金借出方资金存管专用账户时，本借款协议中对应的权利全部转让给债权收购方。资金借出方按照搜易贷平台的规则，通过在搜易贷平台上对资金借入方发布的借款需求进行网站操作点击确认，资金借入方以电子签名的方式签署，本协议成立。本协议在资金借入方借款需求在搜易贷平台与一个或一个以上资金借出方匹配成功且借款发放至资金借入方的存管银行资金存管专用账户立即生效。本协议采用电子文本形式制成，并在搜易贷平台及电子签名提供方后台系统上保留存档，各方均认可该协议的法律效力。借贷双方确认并同意，委托搜易贷平台对本协议项下债权转让有关的任何期限、起止日期、金额进行计算；在无明显错误的情况下，搜易贷平台对本协议项下债权转让或融资有关的任何日期、金额的任何证明或确定，应作为该日期、金额有关事项的终局证明。合同还对其他事项作出了明确约定。同日，搜易贷公司向华夏银行网络借贷资金存管系统申请放款交易，由华夏银行从陈佩欣等资金借出方的资金存管账户转出共计25700元并发放至王继庆的资金存管专用账户。经询，磐石众智公司认可王继庆的提现账户可从其资金存管专用账户中提现的金额及实际提现的金额均为20000元，差额5700元系搜易贷公司在放款后从王继庆资金存管账户中预先扣除的平台服务费用。关于本案债权的还款情况，庭审中，磐石众智公司自认王继庆实际履行了截至2018年9月29日的还款义务，未按约定履行2018年9月30日之后的还款义务，因王继庆存在上述严重违约行为，搜易贷平台于2019年1月6日以站内信形式向王继庆发送借款提前到期通知，宣布本案借款已提前到期。关于欠款情况，磐石众智公司自认截至2019年5月20日，王继庆尚欠借款本金21747.21元、利息172.17元及相应罚息未付。关于本案债权的转让情况，磐石众智公司称在合同履行过程中，资金借出方通过搜易贷平台将对王继庆享有的债权陆续进行了转让，经询，磐石众智公司表示债权受让人均系搜易贷平台的注册用户。最终由丁春江等人（债权转让方）于2019年1月7日与磐石众智公司（债权受让方）、搜易贷公司（居间平台服务方）签订《债权转让协议》一份，约定将王继庆应当支付但尚未向债权转让方支付的剩余本息（含违约金，如有）、抵押权（如有）、实现债权的费用等全部债权转让给磐石众智公司。同日，磐石众智公司通过华夏银行将相应对价支付至丁春江等人的资金存管专用账户。其后，搜易贷公司就上述债权转让事宜向王继庆提供的身份证载明的住址邮寄债权转让通知书一份。另查，2019年2月25日，磐石众智公司（甲方）与北京大成律师事务所（乙方）就包括本案在内的243起纠纷案签订《委托代理协议》一份，约定乙方同意接受甲方委托，委派律师代理上述案件的一审、二审（如有）、执行（如有）事宜，律师代理费采用固定收费，前期资金借入方按1500元每件的标准向乙方支付律师代理费，后期按执行回款的14%支付。2019年4月8日，大成律师事务所向磐石众智公司开具364500元的增值税专用发票。2019年4月29日，磐石众智公司以银行转账的形式向北京大成律师事务所支付包括本案在内的243起案件的律师代理费共计364500元。诉讼中，磐石众智公司称上述费用包含了本案诉讼阶段律师代理费1500元。再查，搜易贷公司持有北京市通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证。本院认为，本案诉争《借款协议》系通过数据电文形式签署，磐石众智公司已提交证据证明上述协议的具体内容并说明了签订流程和电子签名的形成及保存情况，因此，依据本案现有证据，足以认定《借款协议》系王继庆与陈佩欣等资金借出方及搜易贷公司的真实意思表示，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。依据本案现有证据，足以认定陈佩欣等资金借出方已经履行了出借义务，王继庆作为借款人未按约定还款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同约定，出现资金借入方逾期15天及以上的情况，资金借出方授权平台要求借款人提前偿还本协议项下的全部未到期借款本息，资金借入方应立即清偿本协议项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用。结合合同的实际履行情况，搜易贷平台向王继庆发送站内信宣布借款到期并要求王继庆立即偿还全部未付款项，既具有合同依据，亦符合法律规定，本院不持异议。王继庆应于借款提前到期后立即偿还全部未付本息并支付罚息。陈佩欣等资金借出方将相应债权最终转让给磐石众智公司，且已以邮寄的方式向王继庆进行通知，磐石众智公司亦作为债权人向本院提起本案诉讼向王继庆主张相应债权，故该债权转让行为亦属合法有效，对王继庆具有法律约束力，磐石众智公司依据该债权转让行为依法享有对王继庆的相应债权。关于具体的债权数额，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，搜易贷公司虽实际向王继庆的存管银行资金存管专用账户转入25700元，但王继庆可提现的金额及实际提现至《借款协议》约定提现银行账户的金额仅为20000元，该金额应当认定为本金并以该金额为基数计算相应利息及罚息。对于王继庆自行偿还的部分，因综合利率标准未超过36%，本院不持异议。结合磐石众智公司提交的已还款明细及其当庭陈述，经折算，王继庆尚欠借款本金16047.21元、利息127.04元及相应罚息未付。因此，磐石众智公司要求资金借入方王继庆向其支付未付借款本金16047.21元、利息127.04元及相应罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于磐石众智公司主张的罚息综合利率标准既未违反合同约定，又未违反相应法律规定，本院对此不持异议，但其主张的罚息计算基数与起算日期与本院查明不符，本院依法予以调整，借款宣布到期前，以实际逾期的借款本金为基数，自逾期之日起分段计算至宣布到期日止；借款宣布到期后，以全部未付借款本金为基数，自宣布到期日次日起计算至实际付清之日止。关于磐石众智公司主张的律师费损失一节，因《借款协议》亦有明确约定，且磐石众智公司对此项费用已经实际支出，故对磐石众智公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。王继庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王继庆于本判决生效之日起十日内向磐石众智（天津）资产管理有限公司偿还借款本金16047.21元、利息127.04元及罚息（自二〇一八年十月三十一日起至二〇一九年一月六日的罚息以逾期未付借款本金为基数，按照日万分之五的标准计算；自二〇一九年一月七日起至实际付清之日止的罚息以全部未付借款本金为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、王继庆于本判决生效之日起十日内向磐石众智（天津）资产管理有限公司支付律师费损失1500元；三、驳回磐石众智（天津）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元及公告费260元（磐石众智（天津）资产管理有限公司均已预交），均由王继庆负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇一九年九月二十日书 记 员  陈玲玉