江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8300号上诉人（原审原告）：韩海军，男，1980年9月20日生，汉族，住徐州市新城区。上诉人（原审原告）：肖秀芝，女，1975年10月12日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韩海军，男，1980年9月20日生，汉族，住徐州市新城区。被上诉人（原审被告）：吴彦君，1964年8月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人韩海军、肖秀芝因与被上诉人吴彦君排除妨碍纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩海军、被上诉人吴彦君及其委托诉讼代理人沈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩海军、肖秀芝共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉请;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审事实查明错误，上诉人系涉案房屋的合法权益人。1、关于被上诉人提交的过渡费票据，被上诉人及证人陈述互相矛盾。首先，被上诉人提交的过渡费发票残缺，无法证实是领取的涉案过渡费。其次，证人和被上诉人陈述不一致，无法证明是被上诉人购买涉案房屋。2、涉案房产不动产登记权利人系上诉人，足以证明上诉人系涉案房屋的合法所有权人，被上诉人无证据证明不动产登记证错误。3、被上诉人陈述及证人证言均欠缺真实，无法证明涉案房屋有真实的交易。此外，按照被上诉人陈述，上诉人通过韩某,4从其手中拿走房产证，那么其又为什么在知道后一直不要求将房屋更名呢？可见证人韩某,4假冒上诉人名义对外出售房屋，并未取得上诉人同意，被上诉人购买房屋未经上诉人追认，其属无权占有人，应予以返还房屋。被上诉人吴彦君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、关于过渡费问题。因为涉案房产实际权利人为被上诉人，所以由被上诉人领取相应的过渡费与事实相符，同时出庭的证人也证实了过渡费由被上诉人领取。上诉人针对该点上诉没有任何依据。2、关于房屋所有权问题。村委会已出具证明，在该村拆迁过程中，无论基于何种原因办下的房产证，均是原房屋所有权人。在此之后再行变更，所以该产权证上登记的权利人为上诉人并不能因此认定上诉人是涉案房产的所有权人，应根据法庭查明来进行综合认定。同时证人出庭也对该房屋的产权情况作出了印证。3、关于证人证言问题。一审开庭时上诉人明确认可委托韩某,4办理涉案房屋的相关手续，所以一审法院认定系由韩某,4、马某,4办理涉案房产相关手续，有相应的事实依据，故韩某,4、马某,4的相关证言能够作为定案依据，且其证言与事实相符，并无逻辑问题，可以依法进行认定。此外，一审法院明确要求上诉人说明其缴纳款项的相关情况，但上诉人并没有在规定的三天时间内作出相应的陈述，因此其应承担不利的法律后果。综上，虽然上诉人持有涉案房产的产权证，但根据现有证据及庭审双方陈述，可以认定涉案房产的实际产权人为被上诉人。上诉人以持有产权证进行排除妨害没有事实依据，依法应予以驳回。韩海军、肖秀芝向一审法院起诉请求：1.判令被告从位于徐州市云龙区内搬出；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于徐州市云龙区房屋登记的产权人为原告韩海军、肖秀芝，现涉案房屋由被告吴彦君居住。该房屋系原徐州市云龙区大龙湖办事处丁庄小坝村的拆迁安置房，原告与被告原系小坝村村民。原告提交2009年9月9日签订的《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》一份，显示甲方为大龙湖街道办事处，乙方为韩海军，拆迁安置房屋为A区24号楼2-102室（面积105.45平方米）及102室储藏室（面积21.07平方米）、H区12号楼1-202室（面积59.14平方米）及202室储藏室（面积9.21平方米）。乙方应付甲方45839.4元。乙方落款处签字为马梅。原告提交2009年9月9日签订的《上房通知单》一份，显示H区12号楼1-202室可以上房，居民签字处为马梅。一审期间，该院至徐州市云龙区大龙湖街道城乡规划建设科调取的2009年9月9日签订的《拆迁房屋调查决算表》显示，丁庄小坝村韩海军，4口人，应安置面积128.55平方米；安置房屋2套，分别为A区24号楼2-102室（面积105.45平方米）及102室地下室（面积21.07平方米）、H区12号楼1-202室（面积59.14平方米）及202室地下室（面积9.21平方米）。安置房合计面积164.59平方米，超过应安置房面积36.04平方米，搬迁户应补差价45839.4元。搬迁户处签字为“马梅代”字样。其中H区12号楼1-202室房屋于2017年6月17日办理不动产权登记证，登记为惠民花园惠民丁香园23号楼1-202室房屋，即本案诉争房屋。双方当事人对该决算表真实性均无异议。被告吴彦君称拆迁时原告只要105.45平方米的安置房（A区24号楼2-102室），对于剩余应安置面积23.1平方米（应安置面积128.55平方米减去102室房屋面积105.45平方米）原告转让给了被告，被告向原告支付了该23.1平方米的转让款，自己另行支付了36.04平方米安置房的价款，购买了H区12号楼1-202室（面积59.14平方米）的房屋，即本案诉争房屋，被告认为该房屋事实上属被告所有。但是因23.1平方米是安置给原告的，所以拆迁安置协议只能以原告的名义签订，房屋产权证也是登记在原告名下，双方约定等房屋具备过户条件再过户至被告名下。被告提交了徐州市云龙区大龙湖街道丁庄村民委员会出具的《证明》一份，内容为：惠民花园小区办理房证以来，原房屋购买、出售、互换等均办理原拆迁户主的名字，不予以更换姓名。一审期间，被告申请证人韩某,4、马某,4、申某,4出庭作证。韩某,4作证称，其与原告韩海军系堂兄弟。2007年6月份丁庄村小坝二组拆迁，其是二组生产组组长，韩海军不在家，委托其办理房屋拆迁安置事宜。韩海军放弃了23.1平方米的安置面积，被告吴彦君出钱购买了涉案房屋，给了韩某,46万元钱，韩某,4办理完房屋拆迁安置手续后，在其家中与原告二人进行结算，给了原告不到5000元钱，包括房屋差价、附着物补偿和奖金。安置的两套房屋奖金和附着物补偿等均是由其领取。转让过程均是口头协议，没有签订书面合同。马某,4系韩某,4妻子，其作证称，原告韩海军放弃涉案房屋，将23.1平方米的安置面积转让给被告吴彦君。拆迁补偿安置协议和上房通知书、调查决算表是其签字，用的是其平常用的名字“马梅”，过渡费也是其领取，领取后其将上房通知书、过渡费和其他材料交给了被告吴彦君。韩海军与韩某,4在其家中清算转让款项。被告申某,4作证称，其与原告、被告是邻居，韩海军将涉案房屋卖给了韩某,4，其与韩某,4于2018年2月底去韩海军家索要办房证的有关手续。对于涉案房屋超出安置面积36.04平方米的差价，原告提交2007年6月15日的结算凭证一份，拟证明其缴纳了差价款55131元。被告质证认为该结算凭证系韩某,4用被告支付的6万元购房款交给政府部门后政府部门开具的，韩某,4将该结算凭证交给被告保管，后因原告孩子办理上学手续及房产证，通知韩某,4要所有拆迁协议及相应发票，韩某,4遂从被告处将该结算凭证拿走交给原告，原告在庭审中并不否认所有的手续均是由韩某,4办理，所以不能因为该票据在原告处就认定房屋差价款由原告缴纳，原告未在法庭规定的三日内提交，属于逾期举证。被告提交2009年9月11日领取过渡费9291.6元的票据，即原缴纳差价款55131元，扣除过渡费9291.6元，最终核算差价为45839.4元（拆迁安置补偿协议和调查决算表载明的差价）。）一审法院认为，涉案房屋登记的不动产权利人为原告韩海军、吴彦君，现被告吴彦君居住在涉案房屋内，二原告要求被告排除妨害、迁出涉案房屋，被告抗辩称涉案房屋系其购买，本案争议焦点在于涉案房屋的实际权利人为二原告还是被告，原告是否有权要求被告迁出涉案房屋。涉案房屋系从原告房屋拆迁安置所得。从原、被告所提交的房屋拆迁相关材料可以看出，原告的房屋拆迁等相关事宜(包括签订拆迁安置补偿协议、领取上房通知书、缴纳房屋差价等)均由韩某,4及其妻子马某,4代为签字办理，对此原告未提出异议，应认定系二原告对韩某,4及马某,4的代理行为的认可。涉案房屋面积为59.14平方米，其中安置面积23.1平方米、超标准安置面积36.04平方米。被告吴彦君给付韩某,46万元，用以支付涉案房屋的房屋差价，对该事实韩某,4与马某,4均予以作证证实。虽然原告提供了缴纳差价款的结算凭证，但被告吴彦君及证人韩某,4均称因原告要为孩子办理上学的事而将拆迁的所有材料从被告手里拿走，故单凭结算凭证不足以证实房屋差价款系由原告缴纳。同时，涉案房屋于2009年上房，被告吴彦君一直在涉案房屋内居住至今，原告称从上房至今不知道涉案房屋一直由被告居住，显然不合常理。故对于涉案房屋的实际权利人存疑。且徐州市云龙区大龙湖街道丁庄村民委员会出具的《证明》可以证实涉案房屋因原被拆迁户主为原告韩海军，故房屋产权登记只能办理在原告名下，若被告真的购买了涉案房屋，涉案房屋却登记在二原告名下，也具有合理解释。综上，涉案房屋的权属目前存在争议，无法确认二原告对涉案房屋具有合法的、明确的权属，应待涉案房屋权属明确后才能确定原告是否有权要求排除妨害，故对原告要求被告迁出涉案房屋的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩海军、肖秀芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩海军、肖秀芝负担。）本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故排除妨碍的前提和基础是享有物权。根据查明事实可知，位于徐州市云龙区涉案房屋登记的产权人为上诉人韩海军、肖秀芝，办理产权的时间是2017年6月17日，而涉案房屋早在2009年就已经上房，并由被上诉人吴彦君一直居住。被上诉人吴彦君陈述系其通过证人韩某,4、马某,4已购买涉案房产，只是因系拆迁房因素房产证只能办理在上诉人名下，其在一审期间提交了相关证据拟证明其主张，结合证人韩某,4、马某,4、申某,4的证人证言，虽不足以直接认定涉案诉争房产所有权确认归被上诉人所有，但足以对上诉人韩海军、肖秀芝是否真正享有涉案房产的所有权产生质疑。据此，一审法院认定双方就本案诉争房屋的所有权不明，双方应先解决本案诉争房屋的权属争议，故上诉人仅以其持有的产权证主张被上诉人排除妨碍依据不足，一审法院据此判决驳回上诉人诉请于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人韩海军、肖秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩海军、肖秀芝负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年九月十六日书记员  王俞卜