广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17457号原告：罗顺硕，男，布依族，1972年1月17日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。被告：黄建文，男，瑶族，1989年11月1日出生，住湖南省汝城县，委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市泓建科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇招大白泥坑村（土名：横过坑、沙田坑、下尾坑一带）自编8号厂房，统一社会信用代码91440605MA4WGCQU4D。法定代表人：黄建文。原告罗顺硕诉被告黄建文、佛山市泓建科技有限公司（以下简称泓建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗顺硕及其委托诉讼代理人熊井春,被告黄建文及其委托诉讼代理人黄兴志，被告泓建公司的法定代表人黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告的借款本金285031元及利息（利息自2018年12月1日起按月利率1%计算至实际付清借款之日止，暂计至起诉之日止的利息为20000元），合计305031元；2.请求判决被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告黄建文是被告泓建公司的股东，原告原持被告泓建公司的股权比例为30%，被告黄建文持有的股权比例为70%，后原告将所持有的被告泓建公司的股权全部转让给了被告黄建文，现被告泓建公司系被告黄建文一个人独资的有限责任公司。被告泓建公司一直由被告黄建文经营管理，因被告黄建文未能按与原告对被告泓建公司的股权比例进行出资。被告黄建文在经营被告泓建公司期间，多次向原告借款当作被告黄建文的出资用于被告泓建公司的经营。2018年5月3日，被告黄建文因被告泓建公司的经营需要，又向原告借款。原告便将持有的贵州贵材创新材料科技股份有限公司四张承兑汇票金额合计253496元背书之后借给被告黄建文使用。2018年12月1日，经原告与被告对账，被告黄建文给原告出具了一张《借条》，被告在《借条》上加盖了公章。该《借条》中被告黄建文确认共计向原告借款285031元，被告泓建公司另外出具《说明》，对该借条的情况做了说明。根据该《借条》的约定，被告偿还原告借款的日期为2019年6月30日，借款利息为月利率1%，到期一次还本付息。《借条》中约定的还款日期到期后，被告未按照约定偿还原告借款本息。经原告多次催收，被告以各种借口拖延不付。被告黄建文答辩称：1、被告黄建文与原告不存在285031元的民间借贷。被告黄建文与原告原均系佛山市泓建科技有限公司的股东，由于公司经营资金紧张，原告曾经在2018年5月份以借款的名义向被告泓建公司转交四张汇票，用于支付供应商货款，四张汇票合计金额为253496元，均通过背书方式转给供应商用于支付货款。同时，该借款在原告退股时与被告黄建文于2018年12月3日签署的《退股协议书》中已经明确约定该借款由被告黄建文承担。该款项系原告退股时由被告黄建文自愿替泓建公司承担的借款，并非与原告直接发生的民间借贷。另外285031元中的31535元更非借款，而是原告在被告泓建公司开业、经营期间代垫付的各种费用，与借款无关，与被告黄建文无关。只是原告与被告黄建文于2018年12月3日签署的《退股协议书》中已经明确约定该费用由被告黄建文自愿承担而已。综上，被告黄建文与原告之间没有发生285031元的借贷行为，原告没有向被告黄建文支付过任何现金，被告黄建文也没有跟原告收取过任何的现金借款，原告的主张缺乏事实依据。2、借条所显示的内容并非真实的借贷关系，而是被告黄建文根据原告的要求和《退股协议书》第二条第三项的约定作出，是被告黄建文对该两笔款项自愿承担的确认，并非真实的借款。原告根据《借条》主张的285031元其实包含两部分款项构成，一部分是原告于2018年5月份以借款名义向被告泓建公司投入的汇票款项253496元，用于公司支付供应商货款，另一部分31535元系原告在公司开业、经营期间代垫付的各种费用。被告黄建文提供的《资金往来记录》、汇票及《说明》充分证明了这一客观事实。而这两笔款项在《退股协议书》中已经做出了明确的安排，不应作为民间借贷另行处理。3、原告主张的款项已经在《退股协议书》中已经做出了明确的安排，并约定协议签订地人民法院为诉讼管辖，禅城区人民法院所在的禅城区并非协议签订地，无权予以审理和判决。原告主张的285031元款项在出具欠条后几天签署的《退股协议书》中已经做出了明确的安排，并约定了协议签订地人民法院为诉讼管辖，而协议签订地为南海区并非禅城区，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十六条和第三十四条的规定，本案应该由南海区人民法院管辖。综上所述，原告的诉求没有任何事实和法律依据，属于滥用诉讼行为，请求法院依法及时驳回。被告泓建公司答辩称：1、被告泓建公司与原告不存在285031元的民间借贷。原告原系被告泓建公司的股东之一，由于经营资金紧张，原告曾经在2018年5月份以借款的名义向被告泓建公司转交四张汇票，用于支付供应商货款。四张汇票合计金额为253496元，均通过背书方式转给供应商用于支付货款。同时，该借款在原告退股时与另一股东被告黄建文于2018年12月3日签署的《退股协议书》中已经明确约定该借款由被告黄建文承担。被告泓建公司认可该协议书的法律效力，也确认遵守该协议条款的约定，被告黄建文承担上述费用后与被告泓建公司的权利义务关系由双方另行协商处理。因此，原告无权再向被告泓建公司主张。2、原告在被告泓建公司开业、经营期间代垫付的各种费用共计31535元也已经在原告退出股东时与另一股东被告黄建文于2018年12月3日签署的《退股协议书》中已经明确约定由被告黄建文承担，被告泓建公司也予以确认，原告无权再向被告泓建公司主张。3、被告泓建公司与另一被告黄建文不存在任何的担保关系，原告与被告黄建文的任何纠纷与被告泓建公司无关，被告泓建公司不存在任何连带责任或者担保责任。原告向被告泓建公司投入的253496元借款和31535元代垫费用均在原告与被告黄建文于2018年12月3日签署的《退股协议书》中已经明确约定由被告黄建文承担。被告泓建公司并非该协议书的当事人，且该协议书并没有约定被告泓建公司承担任何的担保或者连带责任。4、原告与另一被告黄建文不存在285031元的民间借款。原告主张的《借条》写明的285031元其实并非被告泓建公司与被告黄建文之间的借款，该款项其实是原告2018年5月份以借款名义向被告泓建公司投入的汇票款项253496元，用于被告泓建公司支付供应商货款。另外的31535元系原告在被告泓建公司开业、经营期间代垫付的各种费用。这两笔款项在2018年12月3日签署的《退股协议书》中已经作出了明确的约定，被告泓建公司也予以确认。被告黄建文出具《借条》只是根据原告的要求和《退股协议书》第二条第三项的约定作出，是被告黄建文对该两笔款项自愿承担的确认，并非真实的借款。因此，原告歪曲事实单独提出民间借贷主张不存在任何的事实依据。综上所述，原告的诉求没有任何事实和法律依据，属于滥用诉讼行为，请求贵院依法及时驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，两被告出具《泓建科技股东（罗顺硕）资金往来记录》（以下简称资金往来记录》，载明“2017年6月6日，罗顺硕出资转入泓建公户（农行）￥300000元（大写叁拾万元整）；2017年9月12日，罗顺硕出资转入泓建公司黄总私户（工行）￥100000元（大写壹拾万元整）；2017年12月18日，罗顺硕出资转入黄总私户（农行）￥200000元（大写贰拾万元整）；2018年1月26日，罗顺硕个人借款给泓建公司黄建文（转入黄总工行账户）￥400000元（大写肆拾万元整）；2018年5月3日，罗顺硕以银行承兑汇票借款给泓建公司黄建文￥253496元（大写贰拾伍万叁仟肆佰玖拾陆元整），具体如下：……”被告黄建文在《资金往来记录》上签名确认，被告泓建公司在《资金往来记录》上盖章确认。2018年12月1日，被告黄建文向原告出具《借条》，载明“本人于2018年12月1日向出借人罗顺硕借到人民币：285031元（大写：贰拾捌万伍仟零叁拾壹元整）。约定还款日期为2019年6月30日，借款利息月利率为百分之一，到期一次性还本付息。借款由出借人罗顺硕以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。特立此据！”被告黄建文在落款处“借款人（签字并按手印”处签名并按手印，被告泓建公司在借条落款日期处盖章）。同时，被告泓建公司出具《说明》，载明“金额为285031的借条包含承兑汇票（共计253496元）以及泓建公司开业宴请费、业务招待费和其他杂费（共31535元）。另查明：2018年12月3日，被告黄建文（甲方）与原告（乙方）签订《退股协议书》，载明“佛山市泓建科技有限公司注册金额为伍佰万元整（￥5000000.00元）。甲、乙双方出资及股份比例为：甲方出资叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元）占公司股份比例为70%（具体出资不详）。乙方出资壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）占公司股份比例为30%（经公司财务审核确认目前已出资陆拾万元整（￥600000.00元），2017年6月6日转入泓建科技公户叁拾万元整，2017年9月12日转入黄建文工行私户壹拾万元整，2017年12月18日转入黄建文农行私户贰拾万元整）。另因甲方资金紧张乙方于2018年5月3日借给黄建文银行承兑汇票贰拾伍万叁仟肆佰玖拾陆元整（￥253496.00元）用于佛山市泓建科技有限公司运营，再加上乙方个人垫付给佛山市泓建科技有限公司各种杂费共计叁万壹仟伍佰叁拾伍整（￥31535.00元），合计总额为贰拾捌万伍仟零叁拾壹元整（285031.00元）。因乙方个人原因及公司发展需要并经甲、乙双方协商一致，现就乙方退出佛山市泓建科技有限公司经营等有关事宜订立以下条款，双方应共同遵守执行：一、甲、乙双方确认，佛山市泓建科技有限公司是两方共同出资合作经营。现因个人原因提出退出该公司经营管理，甲方表示同意接收乙方股份并全权出资经营。二、关于该公司结算及债权债务事宜的约定。……（三）因公司垫资给客户，投资款及利润暂未收回。甲乙双方协商甲方先以个人名义出具借条和欠条形式为还款证明给乙方，甲方于2019年6月30日支付乙方贰拾捌万伍仟零叁拾壹元整（￥285031.00元），甲方于2019年9月30日支付给乙方叁拾万元整（￥300000.00元），甲方于2019年12月30日支付给乙方叁拾万元整（￥300000.00元）。……四、未尽事宜，双方协商解决。关于该公司合作事宜任何纠纷协商不成的，由本协议签订地的人民法院诉讼管辖。五、本协议经甲、乙双方签名、按手印及盖章后生效。本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。”庭审中，原、被告一致确认：签订《借条》及《退股协议书》后，两被告未向原告支付《借条》及《退股协议书》约定的款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立，必须同时满足两个条件：一是当事人之间具有借贷的合意，二是借款已实际交付。关于借贷的合意。原告提交了《借条》原件及说明原件予以证明，两被告虽对《借条》的三性不予以确认，但未能提交证据予以推翻，且《借条》内容与《资金往来记录》以及《退股协议书》内容能相互印证，而两被告对于《资金往来记录》、《退股协议书》并无异议，故本院对于该《借条》予以采信。该《借条》是原告与被告黄建文的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，足以证明原告与被告黄建文就涉案款项达成了借贷的合意。关于借款的交付。两被告均确认收到原告的四张银行承兑汇票并用于被告泓建公司运营，该四张银行承兑汇票金额为253496元，《资金往来记录》亦已明确该253496元为出借给被告黄建文的款项。此外，两被告确认原告为被告泓建公司垫付款项31535元的事实，被告泓建公司出具《说明》明确该31535元包含于《借条》所涉款项中，被告黄建文对此并未提出异议。因此，《借条》所涉款项285031元已实际交付完成。综上所述，原告与被告黄建文已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告双方在《借条》中的约定，被告黄建文应于2019年6月30日一次性还本付息，借款利息为月利率1%，但借款期限到期后，被告黄建文未向原告支付本息，已构成违约，故原告诉请被告偿还借款本金285031元以及自2018年12月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原、被告均确认涉案款项用于被告泓建公司运营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，原告诉请被告泓建公司与被告黄建文对本案债务共同承担偿还责任，本院予以支持。被告黄建文抗辩认为其与原告不存在民间借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。被告泓建公司抗辩认为其不承担偿还责任，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄建文、佛山市泓建科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗顺硕偿还借款本金285031元及利息（以285031元为本金，自2018年12月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；如果被告黄建文、佛山市泓建科技有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费2938元，由被告黄建文、佛山市泓建科技有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一九年九月二十七日书记员  区 恒