广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15867号原告：广州市白云区石井宇通货运部，住所地广州市白云区石门街锦亿物流货运市场A56-57单元。经营者：何惠丹，女，1973年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。被告：潘以雄，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：资辉宇，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢剑辉，广东品杰律师事务所实习人员。原告广州市白云区石井宇通货运部（以下简称宇通货运部）与被告潘以雄劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇通货运部的委托诉讼代理人吴水良，被告潘以雄及其委托诉讼代理人资辉宇、卢剑辉等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区石井宇通货运部诉称，2017年7月12日晚，被告潘以雄在广州市花城运输市场宇通物流附近，称因交通事故造成其脚部损伤，因我部负责人与被告潘以雄是老乡，故为了人道主义我部就临时为被告潘以雄借付了医药费27000元；但被告潘以雄却贪得无厌，借此就声称其是我宇通货运部的员工，进而要求我部赔偿其因本次损伤所受的一切损失，并向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云劳动仲裁委）提起仲裁申请；后白云劳动仲裁委于2018年l0月23日对该案作出了穗云劳人仲案字〔2018〕第1253号仲裁裁决，并于2018年11月2日将仲裁裁决书送达给我部。我部对该裁决不服。我部认为，首先，上述仲裁裁决书认定的基本事实缺乏证据证明，是错误的。在仲裁庭开庭时，我部曾申请四位证人出庭作证，该四位证人所述是足以推翻涉讼工伤认定的，可以证实被告潘以雄绝非我宇通货运部的员工，但白云劳动仲裁委为求尽快结束案件，不仅忽视四位证人的证言，更在仲裁裁决中丝毫没有提及，白云劳动仲裁委忽视本案事实，因此其作出的仲裁裁决是不公平的，也是有错误的，法院应予撤销。其次，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，被告潘以雄需在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，才能算工伤。但涉讼事件发生时为晚上22时左右，当时已经属下班时间，我宇通货运部并未安排任何搬运任务给被告潘以雄，而被告潘以雄受伤的地方也不属于我宇通货运部的工作场所，且被告潘以雄受伤时是站立在叉车前面（铁板上）的，属于故意行为，同时并无证据表明被告潘以雄是我部的员工，故被告潘以雄脚部的伤情不应是工伤。第三，关于27000元医药费的借付，我部当时仅是为了紧急救人并基于人道主义给予有关帮助。当晚，被告潘以雄因个人原因导致脚部受损，我部曾得知被告潘以雄无妻无儿无女，生活颇为凄惨，再加上本次事故会令其更加雪上加霜，于是并未经任何考虑，我部便为被告潘以雄借付了医药费27000元。最后，被告潘以雄存在伪造证据，涉嫌诉讼诈骗。理由如下：证人黄金清曾表示被告潘以雄雇请了多个“社会闲杂人员”强迫其写下有关被告潘以雄是宇通货运部员工的证词，潘以雄上述行为为的就是通过非法途径侵占我石井宇通货运部财产；黄金清没有送潘以雄去医院，也没有玉九这个人，当时是何宪林和黄永富送被告潘以雄去医院的；我宇通货运部的经营者何惠丹没有写过任何委托书安排任何人处理所谓的工伤事故，有关委托书是伪造的，工伤部门的调查有失真实。综上，我宇通货运部对被告潘以雄的伤情并不负任何责任，涉讼意外乃是潘以雄本人故意站在正在行驶的叉车前面之钢叉上并拒绝黄金清要求其下车而导致的，被告潘以雄却以此为借口，试图讹诈我宇通货运部的大量金钱，更伪造证据，迫使人力资源和社会保障局认定本次意外为工伤。因此，我部恳请法院撤销仲裁裁决，判令我部不须向被告潘以雄支付医药费差额43049.22元、2017年7月12日至同年11月11日的停工留薪期工资17820元、住院伙食补助费3640元、护理费5200元、伤残补助金31185元、工伤医疗补助金4455元及一次性伤残就业补助金17820元。被告潘以雄诉称，我不同意原告方诉讼请求，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明，被告潘以雄原为原告宇通货运部处的员工，但宇通货运部并没有为潘以雄参加工伤保险。2017年7月12日22时许，潘以雄在按宇通货运部的安排从事搬运货运工作时，不慎被叉车砸伤左脚（经广州市白云区石井人民医院诊断为“左足多发性骨折，左足软组织缺损伤等”）；后，潘以雄被转到广东药科大学附属第三医院〔广州新市医院〕继续救治，并于2017年7月12日至2017年9月1日期间在广东药科大学附属第三医院住院治疗（住院51天），期间于2017年7月13日在该院行“左足第1、2、5趾骨折复位内固定＋血管神经肌腱修复＋足背皮肤原位回植术”，用去医疗费70049.22元，其出院诊断为：左足开放性外伤累及血管、神经、肌腱，左足第1、2、5趾开放性骨折并足背皮肤撕脱伤，左足第5跖骨远端、第4近节趾骨远端骨折，轻度贫血，低蛋白血症等，其出院医嘱为：注意休息、加强营养、不适随诊，出院后间隔2－3天行左足创口清洁换药，术后3个月后返院复查，视骨折愈合情况判定能否拔除克氏针，建议继续住院治疗等。2017年7月25日，被告潘以雄向广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）提出工伤认定申请（用人单位为“广州市白云区石井宇通货运部”，即本案原告宇通货运部）。2017年9月30日，白云区人社局对该案作出穗云人社工伤认〔2017〕011434号《工伤认定决定书》，具体内容为“我局受理后查明：潘以雄是广州市白云区石井宇通货运部的员工。2017年07月12日22:00时左右，潘以雄按单位安排搬运货物工作时，不慎被叉车砸伤左脚。经广州市白云区石井人民医院治疗诊断为:‘1．左足多发性骨折；2．左足软组织缺损伤’。后转往广东药科大学附属第三医院治疗诊断为‘1.左足毁损伤并血管、精神、肌腱损伤；2.左足第1、5近节趾骨骨折；3.左足第2中节趾骨骨折；4.左足第5末节趾骨基底部撕脱性骨折；5.失血性贫血；6.低蛋白血症’。依据国务院《工伤保险条例》第十四条㈠项规定，认定潘以雄上述伤情为工伤……”。2018年1月17日，广州市劳动能力鉴定委员会在被告潘以雄的申请下，对其进行了劳动能力鉴定并作出《广州市劳动能力鉴定结论》（编号：穗劳鉴〔2017〕0113712号），结论为潘以雄因工致伤（受伤时间2017年7月12日），其停工留薪期为从2017年7月12日至2017年11月11日，劳动功能障碍程度为十级、生活自理障碍程度未达级。经查，因对上述穗云人社工伤认〔2017〕011434号《工伤认定决定书》不服，原告宇通货运部曾于2017年11月20日向广州市白云区人民政府申请行政复议，以潘以雄“是临时装卸工，但在工作期间违规玩耍，故意做与工作无关的危险行为……站住垫货板上，让叉车司机叉着开快车跑着玩耍，因速度过快跑掉在地，并被碾伤，是与工作无关的行为，不能认定为工伤”等为由，请求撤销白云区人社局于2017年9月30日作出的穗云人社工伤认〔2017〕011434号《工伤认定决定书》；广州市白云区人民政府于2018年1月16日对此作出云府行复〔2017〕430号《行政复议决定书》，以上述工伤认定决定“事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当”等为由，决定维持白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2017〕011434号《工伤认定决定书》。2018年3月28日，原告宇通货运部以白云区人社局为被告、以潘以雄为第三人向广州铁路运输第一法院提起工伤行政确认纠纷之行政诉讼（案号：〔2018〕粤7101行初1648号）；2018年6月12日，宇通货运部以“另寻法律途径解决”为由，自愿申请撤诉，广州铁路运输第一法院随后据此作出〔2018〕粤7101行初1648号行政裁定，准许宇通货运部撤回起诉。另查，被告潘以雄于2018年4月25日向白云劳动仲裁委提出劳动争议仲裁申请（案号：穗云劳人仲案字〔2018〕第1253号，该案的立案时间为2018年5月3日），以宇通货运部在潘以雄于2017年7月12日晚发生涉讼工伤事故后，没有依法向潘以雄支付工伤保险待遇（仅垫支医疗费27000元）等为由，要求宇通货运部向其支付医药费70049.22元、住院伙食补助费5200元（按100元/天标准计算）、营养费5200元（按100元/天标准计算）、护理费5200元（按100元/天标准计算）及交通费1000元，并按广州市〔统筹地区〕职工月平均工资7425元的60％即4455元为标准向潘以雄计付停工留薪期工资17820元、一次性伤残补助金31185元、一次性工伤医疗补助金4455元、一次性伤残就业补助金17820元及解除劳动关系经济补偿金40095元等。2018年10月23日，白云劳动仲裁委对该案作出穗云劳人仲案字〔2018〕第1253号裁决，要求原告宇通货运部给付被告潘以雄医药费差额43049.22元、2017年7月12日至2017年11月11日停工留薪期工资17820元、住院伙食补助费3640元、护理费5200元、一次性伤残补助金31185元、一次性工伤医疗补助金4455元及一次性伤残就业补助金17820元，并驳回了潘以雄的其他仲裁请求。原告宇通货运部对该裁决不服，遂向本院提起本案诉讼，而被告潘以雄并没有就上述仲裁裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼。诉讼中，原告宇通货运部表示，由于被告潘以雄与宇通货运部间并不存在劳动关系，潘以雄不是宇通货运部的员工，故宇通货运部根本不需要为潘以雄参加包括工伤保险在内的社会保险；同时，涉讼事件发生时已为晚上22时的下班时间，宇通货运部当时未安排任何搬运任务给被告潘以雄，而被告潘以雄受伤的地方并不属于宇通货运部的工作场所，且被告潘以雄受伤时存在站立在叉车前面（铁板上）这一故意行为，因此，被告潘以雄脚部的伤情不应是工伤，宇通货运部更无需就此向潘以雄承担工伤保险责任；另，宇通货运部事发后为潘以雄垫付医药费27000元的行为，仅是因宇通货运部的负责人与潘以雄是老乡且基于人道主义的紧急救人而为之；但对于上述主张，原告宇通货运部在举证期限内却未能提供相应的、充分的、合法的证据。对此，被告潘以雄表示，其于2009年2月入职原告宇通货运部处从事搬运工工作，双方间存在劳动关系，但没有签订书面劳动合同，仅口头约定潘以雄的月工资基本为6000元；工作过程中，宇通货运部每年与潘以雄结算工资一次；2017年7月12日，潘以雄在按宇通货运部的安排搬运货物工作时不慎被叉车砸伤左脚，导致工伤；而在涉讼工伤事件发生后，原告宇通货运部于2017年9月30日就解除了与潘以雄的劳动关系；至于2017年7月12日出事前的工资，宇通货运部则已向潘以雄结算支付（其中潘以雄在2017年2月至同年7月12日间工资共为39018元）。再查，2018年3月28日，原告宇通货运部曾向白云劳动仲裁委申请劳动仲裁（案号：穗云劳人仲案字〔2018〕第898号，该案的立案时间为2018年4月2日），以被告潘以雄仅是宇通货运部的临时装卸工而并非宇通货运部的员工，潘以雄在2017年7月12日22时许因个人原因导致脚部受伤（事发时间属于下班时间，事发地点非宇通货运部的工作场所，事发时宇通货运部也未安排任何搬运任务给潘以雄，且潘以雄的受伤亦是其个人故意行为所致等），有关伤情不属于工伤，但宇通货运部当时为了紧急救人曾基于人道主义为潘以雄垫付医药费27000元等为由，要求潘以雄向其返还垫付的医疗费27000元并支付利息748元；2018年5月4日，白云劳动仲裁委就该案作出穗云劳人仲案字〔2018〕898号裁决书，认定潘以雄为宇通货运部的员工，并以宇通货运部没有为潘以雄购买社会保险，潘以雄发生工伤事故后应由用人单位宇通货运部支付工伤保险待遇等为由，裁定驳回宇通货运部要求潘以雄返还垫付医疗费27000元的仲裁请求（对于有关利息部分的仲裁请求则因不属于仲裁处理范围而不予处理）。其后，双方当事人均没有就上述穗云劳人仲案字〔2018〕898号仲裁裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼，该裁决业已发生法律效力。以上事实，有穗云劳人仲案字〔2018〕1253号仲裁裁决书、穗云劳人仲案字〔2018〕898号仲裁裁决书、工伤认定申请报告、劳动仲裁申请书、工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、行政复议决定书、预交受理费通知书、〔2018〕粤7101行初1648号行政裁定书、结算单、医疗费发票、病人费用清单、出院记录、出院结算通知书、医院疾病诊断证明书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，根据法律的规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，虽然原告宇通货运部否认涉讼工伤事件的真实性，并坚称其与被告潘以雄不存在劳动关系。但鉴于工伤认定机构作出的穗云人社工伤认〔2017〕011434号《工伤认定决定书》已认定被告潘以雄于2017年7月12日晚在按宇通货运部安排搬运货物工作时不慎被叉车砸伤左脚属于工伤；而涉讼《工伤认定决定书》经行政复议也被确认为“事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当”（原告宇通货运部曾因不服上述复议决定提起工伤行政确认纠纷之行政诉讼，但宇通货运部实际也在行政诉讼期间自愿撤回了起诉）；甚至，对于白云劳动仲裁委明确认定潘以雄为宇通货运部的员工以及潘以雄发生工伤事故后应由宇通货运部支付工伤保险待遇，并据此作出驳回宇通货运部要求潘以雄返还所垫付的医疗费27000元之涉讼穗云劳人仲案字〔2018〕898号仲裁裁决，宇通货运部也并没有异议，没有因不服该仲裁裁决而向人民法院提起诉讼，穗云劳人仲案字〔2018〕898号仲裁裁决业已发生法律效力；同时，宇通货运部更未能对其前述主张提供足以推翻有关生效裁决所确认之事实的相反证据；因此，对于原告宇通货运部的上述意见，本院均不予采纳。由于被告潘以雄在工作过程中受伤，且已被劳动行政部门认定为工伤，故其依法可享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，因原告宇通货运部并没有为被告潘以雄办理有关工伤保险的手续，故被告潘以雄发生涉讼工伤事件后可享受的各项待遇依法应由原告宇通货运部负责支付。由此，被告潘以雄要求原告宇通货运部就涉讼工伤事件向其承担工伤赔偿责任之权利主张，合法合理，本院予以支持。根据《工伤保险条例》的规定，“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”、“职工住院治疗工伤的伙食补助费，……”、“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付……”、“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”、“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”、“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，而《广东省工伤保险条例》则规定，“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付……”、“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”、“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：……十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：……十级伤残为四个月的本人工资”、“……本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。……本人平均月缴费工资……低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”、“……（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇……”。本案中，潘以雄发生工伤后在广东药科大学附属第三医院〔广州新市医院〕住院治疗共51天，为治疗工伤产生医疗费用70049.22元，该部分医疗费用依法应由宇通货运部负担；扣除宇通货运部已垫支的医疗费27000元后，即宇通货运部尚应向潘以雄支付医疗费43049.22元；而参照涉讼工伤事故发生时广州市因公出差伙食补助100元/天标准的70％计算，可计潘以雄住院伙食补助费3570元（100元/天×70%×51天），该费用亦应由原告宇通货运部负担；同时，由于被告潘以雄在住院治疗期间确需要他人护理，现并没有证据可以证实作为用人单位的原告宇通货运部已履行该部分护理责任，故被告潘以雄主张原告宇通货运部按照每天100元的标准赔偿其住院期间之护理费损失合理，本院予以支持，按住院51天计算，该护理费金额应为5100元。由于经鉴定被告潘以雄因工致伤的停工留薪期为2017年7月12日起至2017年11月11日，其劳动功能障碍程度为十级，故原告宇通货运部依法还应按被告潘以雄受伤前的原工资福利待遇向潘以雄支付上述停工留薪期的工资待遇；鉴于被告潘以雄在原告宇通货运部处工作期间双方当事人没有签订书面的劳动合同，而原告宇通货运部现坚持否认与潘以雄曾存在劳动关系，其在举证期限内也未能举证证实劳动关系双方就劳动报酬的具体约定情况以及被告潘以雄实际的工资情况，结合潘以雄所述其在宇通货运部处所从事的是搬运工工作、双方曾口头约定潘以雄的月工资基本为6000元以及宇通货运部在涉讼工伤事件发生后就没有向潘以雄支付工伤保险待遇（包括停工留薪期工资）并于2017年9月30日解除了涉讼劳动关系等一系列情况，从公平、诚信原则出发并考虑劳动争议案件中劳动者与用人单位的举证能力等因素综合分析，潘以雄现主张按广州市〔统筹地区〕2016年度职工月平均工资7425元的60％即4455元为标准作为计算其工伤保险待遇的工资标准合理，且该主张并未超过法定标准，属于当事人对权利的自由处分，故本院对此予以准许并予采纳；由此计算，原告宇通货运部尚应向被告潘以雄支付2017年7月12日至2017年11月11日停工留薪期工资共17820元（4455元/月×4个月）。同时，基于涉讼劳动关系已于2017年9月30日实际终结以及前述潘以雄主张按广州市〔统筹地区〕2016年度职工月平均工资7425元的60％即4455元为标准作为计算其工伤保险待遇的本人工资标准之合理性，因此，原告宇通货运部依法应按照上述工资标准向被告潘以雄支付相当于其7个月本人工资数额的一次性伤残补助金计31185元、相当于其1个月本人工资数额的一次性工伤医疗补助金计4455元、相当于其4个月本人工资数额的一次性伤残就业补助金计17820元。由此，原告宇通货运部现主张无须向被告潘以雄支付医药费差额、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等的诉讼请求，均因欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《广东省工伤保险条例》第十二条、第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十三条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、广州市白云区石井宇通货运部于本判决发生法律效力之日起三日内给付潘以雄医疗费差额43049.22元；二、广州市白云区石井宇通货运部于本判决发生法律效力之日起三日内向潘以雄支付2017年7月12日至2017年11月11日停工留薪期工资17820元；三、广州市白云区石井宇通货运部于本判决发生法律效力之日起三日内给付潘以雄住院伙食补助费3570元及护理费5100元；四、广州市白云区石井宇通货运部于本判决发生法律效力之日起三日内给付潘以雄一次性伤残补助金31185元、一次性工伤医疗补助金4455元及一次性伤残就业补助金17820元；五、驳回广州市白云区石井宇通货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市白云区石井宇通货运部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  邓金兰人民陪审员  刘爱群二〇一九年九月二十日书 记 员  彭嘉敏