成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12949号 原告：阿木拉哈，男，1990年11月20日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：成都岷山畅运物流有限公司，住所地崇州市三江镇顺金社区3组。 法定代表人：**，总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 被告：双流区会友汽配经营部，住所地成都市双流区西航港街道星月社区西南会缘汽车汽配物流中心B区3栋17号。 经营者：郭厚泽，男，1987年8月28日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：梁树林，成都市双流区永安法律服务所法律服务工作者。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。 原告阿木拉哈、成都岷山畅运物流有限公司（以下简称“岷山物流公司”）与被告双流区会友汽配经营部（以下简称“会友汽配经营部”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称“人保双流支公司”）修理合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阿木拉哈及阿木拉哈、岷山物流公司的委托诉讼代理人王健发、会友汽配经营部的经营者郭厚泽及其委托诉讼代理人梁树林、人保双流支公司的委托诉讼代理人王靖财到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 阿木拉哈、岷山物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的维修协议并立即将川Ａ×××××车辆交付给阿木拉哈、岷山物流公司；2.判令会友汽配经营部向阿木拉哈、岷山物流公司支付营运损失，计算标准为每天2000元，自2018年8月3日起支付到实际交车之日（暂计算到2018年10月18日为152000元）；3.判令会友汽配经营部向阿木拉哈支付交通费、住宿费10000元。事实和理由：2018年4月18日17时50份，阿木拉哈驾驶川Ａ×××××重型货车发生交通事故，未造成人员伤亡。阿木拉哈在人保双流支公司处购买车险，按保险约定，修车费由保险公司赔付。为了将川Ａ×××××货车修好，2018年7月19日，阿木拉哈、人保双流支公司、会友汽配经营部签订了维修三方协议。协议约定，会友汽配经营部在2018年8月2日交付修好的车辆。维修项目为更换原厂驾驶室、更换大梁、更换举升油缸第二节油封、更换方向机、维修货箱至平整。交付标准为上车辆检测线，年审合格。同时约定了如未在规定时间内按照维修完成标准交付车辆，会友汽配经营部需按2000元／每天的标准赔偿阿木拉哈营运损失费。合同约定的维修费用由人保双流支公司直接支付给会友汽配经营部，该笔维修费已经支付。另外，川Ａ×××××系阿木拉哈所有，挂靠在岷江物流公司名下的车辆。2018年8月2日，阿木拉哈如约去取车，会友汽配经营部却告知车辆未修好且要求增加维修费用，人保双流支公司不同意。截止到起诉日，会友汽配经营部仍未按约将案涉车辆修好并交付给阿木拉哈。经多次协商无果，为维护自己的合法权益，故诉至我院，望判如所请。 会友汽配经营部辩称，1.三方协议约定的交付条件是符合年审要求，现在只是鉴定的一些项目，并不是年审未果， 不管会友汽配经营部是否还在经营，但是会友汽配经营部的主体资格未消失，所以要求驳回阿木拉哈、岷山物流公司的诉讼请求。2.对于营运费的诉请不符合规定，所以不成立。3.对于立即交付车辆的诉请，现在车辆已交给第三方在停放，我们可以交付，但是阿木拉哈拒绝提车。4.鉴定案涉车辆各维修项目的价格，应当按照市场供应价格确定，鉴定基准日应为2018年8月2日，但鉴定基准日是2019年5月20日，鉴定相互矛盾，如果存在偏差，需重新鉴定。鉴定结论应当有相关法律依据，所以对鉴定结论，存在瑕疵请求谨慎参考。鉴定车辆属于岷山物流公司，阿木拉哈不应为鉴定委托的主体，这个鉴定与本案没有关联性。 人保双流支公司述称，1.我方按照三方协议赔付了本案所涉车辆维修费，已经履行完毕保险赔付义务，故在本案中不应再承担其他赔偿责任。2.本案所涉车辆已经进行了维修，如果维修结果未达到相关要求，岷山物流公司、阿木拉哈可以要求会友汽配经营部采取补救措施，而不是主张解除维修协议。3.岷山物流公司、阿木拉哈主张的车辆停运损失是间接损失，既不属于三方协议中我方应承担的责任，也不属于保险赔偿范围，另外，阿木拉哈在事故中并未受伤，且阿木拉哈负全部责任，其主张交通费和住宿费没有相应法律依据，综上，我方在本案中不应承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实及无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 川Ａ×××××重型货车登记车主为岷山物流公司。岷山物流公司向本院提交证明载明：“兹证明我公司名下川Ａ×××××重型货车系阿木拉哈（男，彝族，身份证51×××99）挂靠在我公司车辆，阿木拉哈为实际车主。” 2018年4月18日17时50分，阿木拉哈驾驶川Ａ×××××重型自卸货车，装运砂石行驶至甘洛县时，未确保安全行驶，侧翻于路坎下并与路边停放的冀Ａ×××××货车相撞，造成车辆受损。甘洛县公安局道路交通事故认定书认定“阿木拉哈承担此次事故的全部责任”。 2018年7月19日，阿木拉哈与会友汽配经营部经营者郭厚泽、人保双流支公司签订《维修三方协议》，该协议载明：“兹有阿木拉哈（身份证号:51××99）的自卸货车（车牌号：川Ａ×××××，车架号:ＬＺXX16）系中国人民财产保股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保公司）承保，现车辆受损，按照保险责任需由人保赔付修车费用，车辆定于双流区会友汽配经营部（统一社会信用代码：92510122Ｌ63646784Ｆ以下简称维修方）进行维修，现对维修协商相关事项签订三方协议，具体内容如下：1、维修方双流区会友汽配经营部需在10日内完成车辆维修，即于2018年8月2日交付修好的车辆；2、维修项目：更换原厂驾驶室、更换大梁、更换举升油缸第二节油封、更换方向机、维修货箱至平整；3、交付标准：维修完成后上车辆检测线，年审合格即为交付标准（若因货箱长度与驶证尺寸不符、尾气检测不合格等导致年审不达标的，与现修方无关）；4、人保公司承诺给付维修款11万元（大写：壹拾壹万元整）、施救费用2万元（大写:贰万元整），总共13万元（大写:拾叁万元整），以对公付款的形式打入维修方账户，另给予维修方1万元维修费用（大写：壹万元整），以现金形式给予维修方；5、维修方需在指定时间内提供维修清单及发票等相关材料至人保公司，人保公司需在2018年8月2日前将相关款项支付给维修方；6、如未在规定时间内按照维修完成标准交付客户车辆，维修方需按照2000元／天的标准赔付客户营运损失费用”。 2018年8月2日，阿木拉哈与会友汽配经营部经营者郭厚泽、人保双流支公司签订《川Ａ×××××由超载引起的免赔部分赔付金额协商协议》，该协议约定“关于川Ａ×××××车辆2018年4月18日在甘洛县的事故涉及超载引起的免赔部分费用赔付问题，……如果最终经出险地查勘人员核实本次事故无超载情况后，由维修方在3日内将涉及超载免赔部分金额13000元支付给川Ａ×××××车主方，保险公司在自留言之日起6个月以内将涉及超载免赔部分金额13000元支付给车辆维修方双流区会友汽配经营部对公账户；如果截止9月3日，出险地查勘人员核实仍与目前系统留言一致为已超载，则此次事故由于超载引起的免赔部分金额13000元由川Ａ×××××车主方承担”。同日，人保双流支公司向会友汽配经营部共计转款支付保险赔付款127810元，该款人保双流支公司主张因阿木拉哈超载，扣除了超载引起的免赔部分金额后赔付金额为127810元。 阿木拉哈与会友汽配经营部就案涉车辆是否完成修理产生纠纷，并诉至我院。在庭审中，会友汽配经营部表示车辆是早已维修完毕，系阿木拉哈自己一直不来提车导致扩大损失，阿木拉哈主张人保双流支公司已经支付了保险赔付款给会友汽配经营部，但车辆一直未完成维修，并非自己故意不提车。在庭审中，阿木拉哈与会友汽配经营部协商一致同意于2018年12月25日在（车辆停车点）交付维修车辆，但提车日，阿木拉哈到现场认为车辆实际仍未完成维修，无法提车，双方对车辆是否已维修完毕存有争议，故向本院申请对川Ａ×××××货车是否维修完成、维修是否达到国家标准进行司法鉴定。 2019年6月3日，四川XX机动车鉴定评估有限公司作出《机动车鉴定评估报告》【XX评报字（2019年）第XX号】载明：“(一)被鉴定车辆的维修方案是否完成的分析说明。根据对被鉴定车辆的驾驶室、大梁、举升油缸第二节油封、方向机及货箱所检见的痕迹及测量数据；分析认为:驾驶室已完成更换，但因其工艺瑕疵，可以排除其为原厂驾驶室的可能性；大梁已完成更换；举升油缸第二节油封未完成维修；方向机已完成更换；货箱后部左、右侧经测量，离地高度差存在约为49mm，货箱前部左、右侧经测量，离地高度差存在约为27m，说明货箱体未达到货箱左右相对平整/各对称部位离地高度差不大于20mn的状态/标准要求；货箱后段，由左至右第三根与第四根货箱底板纵梁间有长度约300m，高度(单边)约为70m的断裂痕未完成焊接修复。(二)上述维修方案是否达到国家标准(汽车维修技术规范)的分析说明根据上述检验结果，结合《事故汽车修复技术规范》(JT/T95-2011)的相关要求，分析认为：1.被鉴定车辆驾驶室不符合JT/T795-2011附录C(规范性附录)过程检验技术要求第C.6.3.4“驾驶室总成采用翻转机构的，行驶中应无异响，减震有效;….”的相关标准要求。2.被鉴定车辆大梁符合相关标准要求。3.被鉴定车辆举升油缸第二节油封未完成维修。4.被鉴定车辆货箱不符合JT/T795-2011附录D(规范性附录)竣工检验技术要求第D.1.5.5“…各对称部位离地高度差:驾驶室、保险杠、翼子板不大于10mm，货箱不大于20mm”的相关要求。(三)维修方案(更换驾驶室、大梁、举升油缸第二节油封、方向机及货箱修复至平整)的价格分析说明。1.被鉴定车辆的损失零部件价值为60070.80，维修工时费为18200。鉴定意见：1.被鉴定车辆的驾驶室、举升油缸第二节油封及货箱未完成维修方案。2.被鉴定车辆驾驶室不符合《事故汽车修复技术规范》(JT/T795-2011)附录C(规范性附录)过程检验技术要求第C.6.3.4“驾驶室总成采用翻转机构的，行驶中应无异响，减震有效；...”的相关标准要求。被鉴定车辆货箱不符合《事故汽车修复技术规范》(JT/T795-2011)附录D(规范性附录)竣工检验技术要求第D.1.5.5“...各对称部位离地高度差：驾驶室、保险杠、翼子板不大于10mm，货箱不大于20mm”的相关要求。3.被鉴定车辆维修方案(更换驾驶室、大梁、举升油缸第二节油封、方向机及货箱修复至平整)的价格在鉴定评估基准日的价格(维修费用)约为(人民币):77119.00元，大写：柒万柒仟壹佰壹拾玖元整可以成立”。该次鉴定产生鉴定费用12000元。 还查明，会友汽配经营部于2018年9月后未再经营，阿木拉哈认为会友汽配经营部已不具备继续维修的条件，会友汽配经营部认为虽然未再经营，但主体资格仍在可以继续维修，但要将货箱修复平整，还需要产生一定的费用，在没有明确由谁承担、承担多少费用的前提下不能修复。案涉车辆停在会友汽配经营部原地址外的停车场，因会友汽配经营部未再经营，停车场要求收取相应停车费才能取出案涉车辆。但对于停车费的收取标准，会友汽配经营部并未与停车场方明确约定。在庭审中，为避免扩大损失，本院协调由阿木拉哈先取出车辆，再进行鉴定，但因阿木拉哈与会友汽配经营部双方对车辆修理状况存有争议，故对于车辆的停车费由谁负担，双方亦有争议，经本院协调，双方亦未能达成一致意见，截至本案宣判前，案涉车辆仍在停车场内停放。 本院认为，虽然阿木拉哈并非案涉车辆的登记车主，但登记车主向本院说明实际车主为阿木拉哈，且阿木拉哈作为签《维修三方协议》与交付车辆修理的当事人，在会友汽配经营部未按照协议履行完毕义务时有权主张其权利。故会友汽配经营部抗辩阿木拉哈非本案适格原告主张不予支持。阿木拉哈、会友汽配经营部、人保双流支公司签订的《维修三方协议》是各方真实意思表示，各方应按该协议履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、《维修三方协议》是否应当解除；二、阿木拉哈主张的损失是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、《维修三方协议》是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，《维修三方协议》明确约定了维修的项目、交付的截止时间，人保双流支公司也按照协议约定，向会友汽配经营部支付了相应的保险维修款，但会友汽配经营部并未按协议约定完成全部的维修项目。虽然会友汽配经营部主张维修过程中部分维修方案实际变更了原协议约定，取得了阿木拉哈的同意，但其并未提供相应证据证实。且经鉴定，部分维修项目如更换驾驶室、货箱修复平整等并未达到协议要求，故案涉车辆即使未上检测线、年审是否通过，现有的维修状况已属明显未按合同约定维修，属于明显违约。现会友汽配经营部已未再经营，且已明显不能按照原协议约定无偿继续维修车辆至协议约定状态，属于明显违约不能实现合同目的，故阿木拉哈主张解除合同本院予以支持。 二、岷山物流公司、阿木拉哈主张的损失是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，协议部分履行，解除后，阿木拉哈作为交付车辆的委托修理方、岷山物流公司作为车辆的登记车主，有权要求会友汽配经营部返还交付修理的车辆并赔偿相应的损失。原《维修三方协议》约定的2000元/天的标准赔付营运损失费用，并非指的计算至实际交付车辆时间，而是以从签订协议时间之日起计算至2018年8月2日止，按2000元/天计算营运损失。故对该期间岷山物流公司、阿木拉哈的营运损失本院按照15天×2000元/天=30000元予以认可。对会友汽配经营部未能在8月2日交付车辆，此后岷山物流公司、阿木拉哈的损失问题，本院认为，根据本院查明的情况，会友汽配经营部未能按协议约定履行合同义务，客观上给阿木拉哈带来车辆一直不能营运的损失，具有过错，应当赔偿。但阿木拉哈并未提交相应证据证明其营运收入，按照2000元/天计算有失公平，本院酌情认定为30000元，故总计营运损失为30000元+30000元=60000元。阿木拉哈提交了部分住宿费票据以主张损失，但其提交的票据无法证明与本案的关联性，考虑到阿木拉哈为案涉车辆的修理问题，多次往返双流区，本院酌情认定交通费1000元。至于案涉车辆停放时间较长产生的停车费问题，在审理中阿木拉哈认为未鉴定清楚会友汽配经营部是否维修完毕不愿意支付取车的停车费用，会友汽配经营部认为系阿木拉哈拒绝提车也不愿意支付8月2日以后的停车费用，导致案涉车辆一直停放持续产生停车费用。鉴于签订《维修三方协议》时，对于延迟交付后是否有停车费、停车费的标准、停车费由谁负担问题三方并未明确约定，且支付停车费的问题系另一法律关系，故会友汽配经营部交付车辆后，若认为交付车辆导致产生的停车费损失应当阿木拉哈承担，可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除阿木拉哈、双流区会友汽配经营部、中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于2018年7月19日签订的《维修三方协议》； 二、双流区会友汽配经营部应于本判决生效之日起十日内将川Ａ×××××货车交付给阿木拉哈、成都岷山畅运物流有限公司； 三、双流区会友汽配经营部应于本判决生效之日起十日内支付阿木拉哈、成都岷山畅运物流有限公司营运损失60000元； 四、双流区会友汽配经营部应于本判决生效之日起十日内支付阿木拉哈交通费1000元； 五、驳回成都岷江畅运物流有限公司、阿木拉哈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，由双流区会友汽配经营部负担655元、成都岷江畅运物流有限公司、阿木拉哈负担1115元，鉴定费12000元，由双流区会友汽配经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年九月二十三日 法官助理张学十 书记员王丹