wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5660号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，公司员工，特别授权。 被告：魏辉，男，汉族，1993年10月17日出生，住陕西省宝鸡市凤县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告魏辉合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加了诉讼，被告魏辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用700元；二、请求判令本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月，被告经由原告从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第五条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告魏辉未到庭答辩、未举证、未质证，但提出书面答辩意见如下：本人于2019年3月来到江苏省昆山找工作，经过昆山优民中介所介绍到成都富士康电子上班。然后用车把我们拉到一块草地上等，同行的还有我们老乡杨壮、杨涛涛两人。我们在草地上等了半天，过来一个光头让我们签了一个协议，因为是第一次不太了解也没有想太多就签了，我没想这么多，也不可能骗我们。然后车来了，就把我们拉到成都。凡是上车的都把我们身份证都拿走了，说要录系统，录完还给我们。我想这是用完就给我们了，也没有多想，直到我们到了成都身份证都没有给我们，我想这下不会骗人吧，我们去要身份证他们又说要押在他们那里，我们来的时候都没有说，现在又说要身份证可以，给他们700元钱，身份证就给我们。我们来挣钱一毛钱没有挣到，还要给你700元，这不是扯淡吗，最后面试的时候要用身份证，他们才给了我们，说用完了还要给他们，还派人在门口看着，我拿到身份证就走了，就没有面试。然后就回到昆山和优民中介的说了一下，他们说那就不要干了，还有别的工作，以上就是事情的经过。 经审理查明，2019年3月26日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费元。（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理；禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到成都后体检费用由乙方自行支付元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年3月26日，被告向原告出具的承诺书载明，5、此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。 2019年3月26日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金700元购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满30天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付费用700元。 庭审中，原告陈述其中300元通过现金方式支付给被告，剩余400元通过原告公司员工支付车费给驾驶员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，被告未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。被告提交的书面答辩意见记载的内容，因被告本人未到庭接受询问，本院无法核实真实性，故本院依照本案证据予以认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏辉于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年九月十九日 书记员  杜京城
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执617号之一申请执行人梁秀真，女性,1957年6月16日生，汉族，住汶上县。申请执行人孙海波，男性,1988年10月3日生，汉族，住汶上县。申请执行人孙海青，男性,1984年2月2日生，汉族，住汶上县。被执行人陆加稳，男性,1962年11月8日生，汉族，住汶上县。申请执行人梁秀真、孙海波、孙海青与陆加稳附带民事赔偿一案于2018年3月27日审结，该案（2018）鲁0830刑初26号民事判决书于2019年3月26日立案执行。执行期间，本院于2019年4月23日向被执行人陆加稳送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行手续，通知被执行人陆加稳按照规定时间来我院处理与申请执行人梁秀真、孙海波、孙海青附带民事赔偿纠纷一案，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统于2019年3月27日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询：1、查明，被执行人名下账户仅有零星存款，申请人明确表示不再采取措施；2、查明，在被执行人名下无登记的房产；3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构；4、查明，在被执行人名下无登记的车辆。二、2019年9月5日，到汶上县住房公积金处、房产登记中心查询，被执行人无可供执行的财产。三、2019年9月5日，到被执行人所在的基层组织调查，经工作人员了解，被执行人暂无偿还能力。三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月23日向被执行人陆加稳发出限制高消费令，限制高消费令已在中国执行公开网上公示。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行执行笔录等证据证实。本院对被执行人的财产以及本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取电话约谈的方式向申请人代理律师进行告知，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，但未发现有可供执行的财产线索。本案中，本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结本院(2019)鲁0830执617号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述的债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人如有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国审判员  李继国审判员  隋泉章二〇一九年九月二十七日书记员  郭善万
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初589号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：金虹雨，重庆睿渝律师事务所律师。被告：世纪龙信息网络有限责任公司，住所地广西天河区龙口中路211号华天国际广场东苑1、2层，统一社会信用代码914400007192829502。法定代表人：梁鹰，总经理。委托诉讼代理人：肖欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾婷，女，该公司员工。原告邹军与被告世纪龙信息网络有限责任公司（以下简称世纪龙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序并于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告邹军的委托诉讼代理人金虹雨到庭参加诉讼。被告世纪龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经当庭明确，邹军向本院提出诉讼请求：1.被告在全国范围内即在《重庆时报》公开赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失及合理开支（律师服务费3000元、公证费700元）共计10000元。事实与理由：原告是摄影作品名称为DSC_7651的作者及著作权人。被告是域名为www.21cn.com网站的主办单位，网站备案号为粤ICP备09014623号。被告未经原告许可，擅自在其主办的网站中使用了原告的涉案摄影作品且未署名，侵犯了原告的署名权与信息网络传播权。原告为维护合法权益，特起诉来院，望判如所请。被告世纪龙公司庭前提交书面答辩状称，1.原告提供的证据无法证明其是涉案图片合法著作权人；2.原告提交的公证书由上海杨浦公证处作出，而原告和被告的住所均不在上海市，该公证机构跨执业区域的公证行为超出公证管辖范围，该公证书公证的事实内容应视为无效；3.被告并未使用原告的摄影作品，无侵权事实，涉案文章系被告转载自太平洋电脑网，原文链接与原告发表作品的链接不一致；4.原告主张的侵权赔偿数额明显偏高。原告围绕诉讼请求依法提交了摄影创作说明、网页截图打印件、（2017）沪杨证经字第2664号公证书及光盘、工信部ICP信息备案查询打印件等证据，上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，原告邹军拍摄涉案作品DSC_7651，同日，发表在太平洋摄影部落网站https://dp.pconline.com.cn/photo/list_2264468.html的个人账户上，该作品主要内容为一位身穿白色连衣裙、单手放在窗帘上、仰视望向窗外的长发女性。2017年3月14日，上海市杨浦公证处出具（2017）沪杨证经字第2664号公证书及所附光盘，主要载明主要载明被告主办的www.21cn.com网站上发表了一篇《向着阳光的花儿（下篇）》一文，该文中使用的一张长发女性图片。经比对，该图片与原告主张权利的摄影作品相同。被告提供《年度版权素材合作协议》复印件载明同类作品的授权价格为40元/张以及中国图库网页截图打印件1张载明同类图片的单价为58元/张。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了其发表涉案摄影作品的网页等证据，故在无相反证据的情况下，本院确认原告系编号为KEN_7826的摄影作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告未经原告许可，擅自在主办的网站上使用了原告享有著作权的摄影作品且未署名，故理应承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于赔礼道歉的方式，因被告在其主办的网站www.21cn.com上传播涉案摄影作品，其传播范围也系浏览该网站的公众，故被告在该网站上刊登赔礼道歉的声明即可。关于赔偿数额，因原被告均未举证证明原告的损失或被告的违法所得，因此，本院综合考虑原告作品的类型、知名度、被告侵权行为的情节、性质、持续时间、后果，以及原告为本案进行了公证，聘请了律师等因素，酌情确定为1000元（含合理费用）。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告世纪龙信息网络有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内在其网站www.21cn.com上刊登道歉声明向原告邹军赔礼道歉（道歉内容由本院审核）；二、被告世纪龙信息网络有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告邹军经济损失1000元；三、驳回原告邹军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告世纪龙信息网络有限责任公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 樊雯龑审 判 员 贺海艳审 判 员 潘寒冰二〇一九年九月十八日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执224号申请执行人孙笑非，男，汉族。被执行人拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：程海燕，总经理。被执行人程海燕，女，汉族。被执行人龙海投资集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：于长安。被执行人青岛龙海建设集团有限公司，住所地山东省青岛崂山区。法定代表人：王京祖。申请执行人孙笑非于2019年1月17日向本院申请执行被执行人程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司、龙海投资集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令。本案执行标的265992元，执行费3890元。本案在执行过程中，双方达成和解被执行人履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3758号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  贾瑞红审判员  王思清二〇一九年九月九日书记员  刘建坤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3146号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。 法定代表人：高家源，职务董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工，特别授权。 被告：陈宏，男，汉族，1996年6月20日出生，住四川省泸县。 被告：万先明，男，汉族，1992年3月6日出生，住四川省泸县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告陈宏、万先明追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托代理人谢恩到庭参加了诉讼，被告陈宏、万先明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告陈宏立即偿还原告代偿款8955.28元及违约金1791.056元，共计10746.336元（违约金按代偿款的20%计算）；2.请求法院判决被告万先明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月，被告陈宏因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告万先明作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但两被告并未按约履行还款义务，截至2018年5月18日，被告已多次逾期，导致原告于2017年11月为其代偿了8955.28元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与二被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告陈宏拒不偿还，且拒绝偿还银行贷款，被告万先明亦拒绝履行其反担保义务。遂诉至法院，望判如所请。 被告陈宏、万先明未进行答辩。 经审理查明，2017年5月11日，成都腾铭惠商实业集团有限公司（甲方）与被告陈宏（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称《服务合同》），约定乙方委托甲方对上述车辆（车辆名称：雪弗兰；车架号：）购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务。第二条信用卡的申请发卡银行：中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）、分期期限：36、分期付款额：56245元。第六条违约责任：6-1因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成代偿的，乙方应立即向甲方返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日千分之四的资金占用费和违约金。6-2因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。第八条其它8-6乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本合同履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。反担保人的担保范围与本合同第四条第4-8一致。反担保人承诺一经签字即将视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务。本承诺不可撤销。第四条4-8车辆设定抵押担保所担保的范围包括：主债务、违约金、利息损失、以及为实现债权所支付的包括律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，被告万先明向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司出具反担保函，函内载明：“贷款人申请汽车按揭贷款担保，与贵公司签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同）：本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为《服务合同》的附件，具有《服务合同》同等的法律效力。由贷款人原因给贵公司所造成的损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用愿承担所有连带担保责任”。 被告陈宏（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方向成都腾铭惠商实业集团有限公司购买上述汽车，车辆总价为82000元，乙方自行支付首付款25000元，剩余购车款乙方申请通过其在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为57000元，乙方授权甲方将上述透支资金划入成都腾铭惠商实业集团有限公司的账户，乙方分36期还款。2017年5月24日至2017年11月30日，被告陈宏在工行东大支行累计欠款8955.28元，原告向工行东大支行承担了担保责任，偿还逾期款项8955.28元，后追偿无果，遂诉至法院。 上述事实有原被告身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、保证金账户转款凭证、银行流水、银行出具的情况说明、反担保函以及原告的当庭称述予以证明。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及被告于案外人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行各自相应的义务。被告陈宏在办理信用卡透支付款购车业务后，未按照约定履行还款义务，原告遂承担服务合同项下的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故对原告要求被告偿还代为支付逾期款项8955.28元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于违约金的请求，原告主张按照代偿款20%将合同约定的违约金金额予以调整，符合法律规定，本院亦予以支持；被告万先明向原告出具的反担保函，系其真实意思表示，应合法有效，故对原告要求被告万先明对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宏于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代其偿还的款项8955.28元以及违约金1791.05元； 二、被告万先明对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取69元，由被告陈宏、万先明承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  赵冀平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保583号申请人：孙建，男，汉族，1975年10月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：凌嘉慧，女，汉族，1980年9月10日出生，住广东省惠州市惠城区。申请人孙建与被申请人凌嘉慧民间借贷纠纷一案，申请人孙建向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人凌嘉慧银行存款151.7万元或同等价值的财产。申请人孙建向本院提供保险公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人孙建的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人凌嘉慧银行存款151.7万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  智耀军二〇一九年九月二十五日书记员  杨思涵
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川1403刑更3号 罪犯刘某1，男，1979年3月19出生于四川省眉山市彭山区（原四川省彭山县），汉族，小学文化，农民，户籍所在地眉山市彭山区，住彭山区，2019年5月8日，本院作出（2019）川1403刑初34号刑事附带民事公益诉讼判决，以滥伐林木罪判处被告人刘某1有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。原判已发生法律效力并交付执行。四川省眉山市彭山区司法局于2019年9月20日书面建议本院撤销对罪犯刘某1的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 四川省眉山市彭山区司法局以彭司撤缓（2019）字第4号撤销缓刑建议书认为，社区服刑人员刘某1具有以下违反社区矫正监督管理规定的行为：经三次警告仍不改正。故根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区服刑人员刘某1撤销缓刑。 经审理查明，2019年6月11日罪犯刘某1因超出报到日期7日被四川省眉山市彭山区司法局给予警告。同年8月21日因未经批准擅自离开居住地，去向不明被四川省眉山市彭山区司法局给予警告。同年9月18日因未参加第三季度社区服刑人员点验大会，也未履行请假手续，被四川省眉山市彭山区司法局给予警告。至今司法机关仍无法掌握刘某1的行踪。罪犯刘某1的缓刑考验期限自2019年5月21日起至2020年5月20日止，并处罚金人民币五千元，已缴纳。 上述事实，有刘某1身份证复印件、（2019）川1403刑初34号刑事附带民事公益诉讼判决书、社区矫正人员告知书复印件、执行通知书复印件、社区服刑人员警告审批表、眉山市彭山区司法局责令接受监管通知书（副本）、关于社区服刑人员刘某1脱离监管情况的报告、违反社区矫正警告决定书（存根）、提请收监执行审核表、撤销缓刑建议书等在案为证，足以认定。 本院认为，罪犯刘某1在缓刑考察期间，违反社区矫正监督管理规定及社区矫正实施办法，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）川1403刑初34号刑事附带民事公益诉讼判决对刘某1犯滥伐林木罪的缓刑宣告部分； 二、对罪犯刘某1收监执行原判有期徒刑八个月。 （刑期从裁定执行之日起开始计算。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄惠敏 审判员  杨德勇 审判员  徐 惠 二〇一九年九月二十三日 书记员  李红梅
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4884号原告：黄家伟，男，汉族，1991年12月11日出生，住清远市清新区，委托诉讼代理人：黄海珠，广东锦诺律师事务所律师。被告：翁伟民，男，汉族，1981年3月23日出生，住清远市清城区，委托诉讼代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所律师。原告黄家伟与被告翁伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告黄家伟的委托诉讼代理人黄海珠、被告翁伟民及其委托诉讼代理人凌伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款6万元给原告，并从2019年6月24日起至债务清偿之日止按年利率6%计算支付利息给原告；2、判决被告支付原告支出的律师费4600元；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，原被告签订《投资合同书》，原告入股3万元，与被告合作投资开发一间翁氏定制房屋开发有限公司，签订后原告微信支付了股金，被告收款后一直没有进行实质的公司筹备，至起诉之日公司尚未成立；2019年4月，双方经磋商，被告承诺将投资款退还给原告，并将资金定性为借款，并签订《借据》交原告收执，由于最初支付款项时间是2018年6月16日，故借据落款日期是2018年6月16日。《借据》约定借款期限从2018年6月16日至2019年6月23日，如不能按时还款，需要承担出借人基于维权产生的律师费。期限届满，被告没有按约定归还借款，并以各种借口拖延。原告为维护权益，因聘请律师共需花费4600元，现已支付1000元，按照双方的约定应当依法由被告承担。被告翁伟民辩称：原告是翁氏订制房屋开发有限公司的股东，原告起诉的6万元是实缴股金。听说公司经营不善，2019年4月23日，原告纠集另外起诉的庄崇铭、陈少颖、潘志先及案外人陈少麟、莫劲华、覃建强等公司股东以限制被告人身自由的方式，以统一格式的借据强迫被告收购股权，修改落款日期。被告也向当地公安机关报警处理。原告诉讼请求归还的6万元就是投资股金，但伙同他人捏造成被告向其借款的民事法律关系。对捏造事实的虚假诉讼，建议法院将线索移交公安部门侦查。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2018年6月16日，原被告签订一份《投资合同书》，拟合资合作投资开设翁氏订制房屋，约定公司开设以600万元为限，每6万元为一股，投资不设上限，多投多得；投资金额以钱汇入指定账户，并开设公司收据为准；投资者无论出资多少，都是公司的合作者，对公司商榷事务的参与权及决定权等合法权益；所有投资均有一定的风险，因此所有投资者均应一起承担盈亏，如果有投资者要撤资，应提前半年签署撤资声明，达到半年时限后即可提取其投资本金及预备发展金等等。同日，原告向被告支付了6万元，并确认占翁氏订制房屋开发有限公司股份1%。同日，被告向原告出具收到6万元股份资金的收据。2018年7月11日，清远市翁氏订制房屋开发有限公司取得企业名称预先核准通知书，核准投资人为翁伟民，注册资本100万元。2018年11月22日，被告办理了名为“清远市翁氏建筑装饰有限公司”自然人独资有限责任公司的营业执照，公司法定代表人为翁伟民，注册资本为100万元，然后在翁氏订制房屋有限公司筹建群里公布。据被告陈述公司共有黄朝维、陈美颖、陈土轩、潘志先、覃建强、黄家伟、陈少麟、莫劲华、苏正尚、黄晓飞、董旺艳、董建文、黄庆龙、王玉凤、陈泓桦、李春林以其本人共计17名股东，寻找股东并确认股权工作均由被告个人完成。而原告则表示不清楚具体投资人情况。2019年4月23日，原告黄家伟及部分股东一起找到被告要求退还投资款，当日，被告以各股东出资时间为落款日期向原告等人出具《借据》，确认向原告借款6万元，借款期限从2018年6月16日至2019年6月23日，承诺准时还款，如不能按时还款，愿承担所有产生的一切法律责任，包括承担出借人基于维权产生的律师费。诉讼中，原告提供一份《诉讼委托代理合同》，合同约定胜诉后，按实收执行款的6%支付代理费，根据原告提供的律师费发票显示已支付律师费1000元。2019年8月9日，被告向横荷派出所报警，称陈美颖、黄家伟、陈土轩、潘志先、庄嵩铭、莫劲华、覃建强等人在清远市翁氏订制房屋开发有限公司以限制人身自由方式威逼其签下借据。诉讼中，被告对其该主张没有提供其他证据。2019年8月18日，原告以被告诬告陷害和合同诈骗为由分别向横荷派出所和东城派出所报警。本院认为，涉案款项6万元原为原告投资入股资金，2019年4月23日由被告向原告出具《借据》的方式确认了双方之间的债权债务，原告主张已将投资款转为借款，本院予以采信，从被告立写《借据》之日，涉案款项已由投资款转为借款，双方构成民间借贷法律关系。被告抗辩原告以限制人身自由方式威逼其签下借据，但事后被告并未及时报警，直到原告起诉后才向公安机关报案，故被告对其该主张没有提供充分证据，本院不予采纳。现借款期限已届满，原告要求被告归还借款本金6万元及逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于律师费原告已支付的1000元按约定应由被告承担，原告要求支付该费用本院予以支持。至于未付的律师费因金额未能确定，原告可待明确后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告翁伟民于本判决生效之日起10日内向原告黄家伟归还借款本金6万元及利息（利息从2019年6月24日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、被告翁伟民于本判决生效之日起10日内向原告黄家伟支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为708元，由被告翁伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇一九年九月九日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20672号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政判庭。 被执行人：佛山市南海新力电池有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙联沙村委会，统一社会信用代码：91440605280036074K。 被执行人佛山市南海新力电池有限公司追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初18634号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内缴纳案件受理费2468.32元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 洁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4313号 原告：冯银和，女，汉族，1990年9月12日出生，住江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 被告：程慎，男，汉族，1982年2月22日出生，住江西省九江市永修县。 原告冯银和与被告程慎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。后本案依法转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告冯银和到庭参加诉讼，被告程慎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯银和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金20286元并支付利息7976元；2、请求法院判令被告向原告支付罚金至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有），由被告全部承担。审理过程中，对第二项诉讼请求，原告表示放弃。事实和理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年4月11日起至2017年5月22日，被告在借贷宝平台上发布了7笔借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月11日至2017年5月22日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后出借给被告7笔共计22400元，上述款项划付至被告的账户。借款到期后，被告仅归还2113.81元本金，剩余本金20286元及利息未能归还。 被告程慎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告冯银和、被告程慎均为借贷宝平台（由成都借宝科技有限公司运营，原由人人行科技股份有限公司运营）的注册用户。2017年4月11日，被告通过借贷宝平台向原告借款5000元，双方签订《借款协议》，约定：1、借款金额5000元，借款利率：年化0，借款期限28天，自2017年4月11日至2017年5月9日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。2、借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。4、本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人、借款人均委托人人行通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。《借款协议》还约定了其他事项。同日，原告将其借贷宝账户资金5000元转账至被告借贷宝账户。 2017年4月12日，被告通过借贷宝平台向原告借款两笔：5000元、5000元，双方签订《借款协议》两份，约定借款期限均为27天，自2017年4月12日至2017年5月9日。其余事项与2017年4月11日签订的《借款协议》约定的内容一致。同日，原告将其借贷宝账户资金分二次各5000元转账至被告借贷宝账户。 2017年5月21日，被告通过借贷宝平台向原告借款三笔：2000元、1900元、1800元，双方签订《借款协议》三份，约定借款期限均为19天，自2017年5月21日至2017年6月9日。其余事项与2017年4月11日签订的《借款协议》约定的内容一致。同日，原告将其借贷宝账户资金分三次分别为：2000元、1900元、1800元转账至被告借贷宝账户。 2017年5月22日，被告通过借贷宝平台向原告借款1700元，双方签订《借款协议》一份，约定借款期限为18天，自2017年5月22日至2017年6月9日。其余事项与2017年4月11日签订的《借款协议》约定的内容一致。同日，原告将其借贷宝账户资金1700元转账至被告借贷宝账户。 被告向原告借款后，归还本金1974.04元、罚息39.13元、特别逾期管理费100.64元，合计2113.81元。对此，原告主张按归还本金计算。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告程慎向原告冯银和借款22400元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告已还金额2113.81元，原告主张按已还本金计算，本院予以认可。原告要求被告归还尚余本金20286元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息7976元（以20286元为基数，自2017年6月11日起按年利率24%计算至2019年1月30日）的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程慎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯银和支付借款本金20286元及利息7976元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元、财产保全费303元、公告费600元，合计1409元，由被告程慎负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长 邵 英 人民陪审员 金 强 人民陪审员 韩 郁 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 王佳明
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2287号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑玉凤，女，1964年8月20日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会。 法定代表人：刘金贵，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 再审申请人郑玉凤因与大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会（以下简称五圣堂村委会）占有物返还纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑玉凤申请再审称，1.请求依法撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初805号民事判决和吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终898号民事判决；2.再审本案，依法改判驳回被申请人无理告诉。事实与理由：一、白城市中级人民法院二审审判程序违法。1.二审期间，申请人申请证人出庭，证人在开庭时到庭，并提交了身份证，但二审法院并未允许证人出庭作证，导致本案事实法院无法查清，上诉人未能完成举证。2.二审法院开庭过程中，审判长和审判员三人中途离开法庭，仅剩书记员一人，整个案件未能查清事实，申请人未能充分说明案件基本事实庭审即匆忙结束。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。郑玉凤系合法取得争议土地使用权，2005年大安市大岗子乡政府的号召和要求，对各种废弃地和盐碱地进行开荒和平整，并且按当时政策谁开荒归谁使用。并且明确是无偿使用，使用期限至二轮土地承包结束。五圣堂村村委会时任村长崔长胜召开村领导班子会议及村民大会并宣布决定。按上述政策，我们村村民共20多户进行了土地开发，时任村长到现场指定允许村民开荒的地块。村民响应号召进行了人力、物力、财力的投入，进行了拉土、垫土、平整、打井等，花费了一百万余元的费用。开始十几年基本没有收入，2016年土地刚开始有收益，2017村上看到土地开始能够种植，就将土地卖了出去。开始以增减挂沟形式将村内耕地以宅基地名义出售给长春开发新区集团，150万每垧出售作为开发用地。并强制要求开发户退换耕地，对于不同意搬迁、不同意耕地的开发户均告上法院。郑玉凤认为，五圣堂村委会的做法是违法的，严重侵害了开发户的合法权益。村民依据当时的政策进行合法开发，开发时有明确指示：谁开荒，谁耕种，耕种至2026年末结束。按照当时《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”工作的通知》明确了开荒的原则等内容，严格执行“谁治理、谁管护、谁受益”的政策切实保护治理开发者的合法权益。三、两审法院判决适用法律错误。原审法院判决适用《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定有错误，村民在种植过程中不存在侵占、哄抢、私分、破坏集体财产的行为。综上，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，庭审程序严重违法，为维护申请人的合法权利，故请求法院依法再审。 本院经审查认为，五圣堂村委会起诉要求郑玉凤返还土地使用权，郑玉凤抗辩认为其占有土地合法，因郑玉凤对于案涉土地属于大安市大岗子镇五圣堂村农民集体所有未提出异议，故其应就合法占有案涉土地承担举证责任。对土地的治理开发应当依法进行，郑玉凤在诉讼中未能提交在其对土地进行治理前后，就其治理的土地与五圣堂村委会签订承包、租赁或拍卖协议等已合法取得土地使用权的证据，仅以证人证言不足以证明其作为治理开发者享有合法权益。其主张并不符合《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》精神。对此，原审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》第六十三条规定并无不当。 针对郑玉凤申请再审提出的程序问题，经查询二审庭审笔录，对审判长询问双方当事人是否有证人出庭作证，郑玉凤的委托诉讼代理人回答“无证人”。且庭审笔录体现庭审正常进行，郑玉凤及其委托诉讼代理人均已在庭审笔录上签名，并未说明庭审存在其再审申请所述审判人员离开法庭的问题。故对郑玉凤再审申请主张二审程序违法，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑玉凤的再审申请。 审 判 长 陆海权 审 判 员 李钟华 审 判 员 寇承魁 二〇一九年九月二十日 法官助理 孙永明 书 记 员 高鸣骏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初2341号 原告：成都城投资产经营管理有限公司，住所地成都市锦江区北顺西巷2号。 法定代表人：郭岭，总经理。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双瑜，四川君合律师事务所律师。 被告:许敏，男，汉族，1968年2月22日出生，住广西北海市海城区。 原告成都城投资产经营管理有限公司（以下简称城投公司）与被告许敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。 城投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令许敏支付城投公司物业管理费82960元；2、请求判令许敏向城投公司支付违约金32844元；3、请求判令许敏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，原被告签订《物业管理委托协议书》，约定由城投公司为许敏租赁的位于成都市成华区（1700平方米）提供物业服务，每季度物业管理费30600元，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，许敏物业管理费交至2018年4月30日，其后一直未支付物业管理费，但许敏至今仍使用案涉房屋并享受城投公司提供的物业服务，截至2018年12月31日，许敏尚欠城投公司物业管理费82960元，根据原被告签订的《物业管理委托协议书》第七条第2款的约定，许敏延迟支付物业管理费每逾期一天应按逾期缴纳金额的5‰向城投公司支付违约金，截至2018年12月31日，违约金合计32844元。为维护城投公司的合法权益，现城投公司依法诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案系物业服务合同纠纷，现无证据证明原、被告约定了履行地点，故本案应由被告所在地或者接收货币一方即原告所在地人民法院管辖。根据现有证据显示，原告住所地在成都市锦江区，被告住所在广西北海市，故本院对本案无管辖权，本案应当由成都市锦江区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  范灵 二〇一九年九月十七日 书记员  梁晨
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4481号原告：周怀亮，男，1972年10月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：周梅琴，女，1970年6月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。两原告共同委托诉讼代理人：王民华，江苏赋德律师事务所律师。被告：俞桂金，男，1964年6月29日出生，汉族，住仪征市。被告：扬州标新贸易有限公司，住所地扬州市孙庄路10号楼4层a09号。法定代表人：田新。委托诉讼代理人：张宏兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：中银保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市汶河南路8号。负责人：吕勇，总经理。委托诉讼代理人：张廷禹，该公司员工。原告周怀亮、周梅琴与被告俞桂金、扬州标新贸易有限公司（以下简称贸易公司）、中银保险有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及共同委托诉讼代理人王民华，被告俞桂金、被告贸易公司的委托诉讼代理人张宏兵，被告保险公司的委托诉讼代理人张廷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周怀亮、周梅琴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失336437.1元；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年4月9日，在广陵区灯杆附近，被告俞桂金驾驶苏Ｋ×××××号车与周某驾驶的电动车发生交通事故，致周某受伤，因抢救无效，当日死亡。经交警部门认定，俞桂金承担同等责任，周某承担同等责任。据事故认定书，被告俞桂金应承担70%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告俞桂金辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我垫付46142.1元，其中医疗费6142.1元、丧葬费40000元，原告应当返还，其他同保险公司意见。被告贸易公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我公司在被告保险公司投保，保险金足够赔付原告，原告应当返还被告俞桂金的垫付款，其他同保险公司意见。被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，涉案机动车在我公司投保交强险及50万元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险的部分，我公司在商业险内赔偿60%。关于原告的损失，对抢救费无异议，认可丧葬费39870.5元，认可精神损害抚慰金25000元，死亡赔偿金按农村标准计算，认可电动车车损300元。根据原、被告当庭陈述及双方提交证据，本院确定以下事实：1.2019年4月9日14时10分左右，在广陵区灯杆附近路段，被告俞桂金驾驶苏Ｋ×××××号中型厢式货车与周某驾驶的电动自行车发生交通事故，致周某受伤，因抢救无效，当日死亡。公安部门认定，俞桂金承担同等责任，周某承担同等责任。2.被告俞桂金驾驶的苏Ｋ×××××号车登记在被告贸易公司名下，该车在保险公司公司投保交强险及50万元第三者责任保险，含不计免赔。3.两原告提交医疗费票据5张，总金额6142.1元。2019年4月24日，经司法局驻事故大队人民调解委员会调解，两原告（乙方）与被告俞桂金（甲方）签订《人民调解协议书》，协议第1条约定：“由甲方给予乙方家属人民币肆万陆仟元整（含甲方已垫付医药费陆仟元）作为法定赔偿外的补偿款，并在签订之日一次性付清。”第2条约定：“因周某死亡所产生的包括且不局限于死亡赔偿金、医药费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等法定赔偿，在乙方通过向法院诉讼的方式依法获得。”第3条约定：“乙方获得本协议前两款约定的赔偿后，不再向甲方及车主主张除上述两款赔偿外的其他民事赔偿权利，甲方应当协助乙方办理相关手续。”4.周某生于1938年1月7日，户籍地在扬州市广陵区，事故发生时81周岁。周某之妻徐存娣已于1999年4月17日去世，两人共生育一子一女，即原告周怀亮、周梅琴。5．2016年2月，周某位于的房屋被拆迁，属被征地农民，已办理职工退休养老证。本院认为:公民的生命健康权受法律保护。被告俞桂金驾驶机动车发生交通事故，致周某死亡产生的损失，首先由被告保险公司在交强险内进行赔偿;不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿65%。因两原告已与被告俞桂金签订调解协议书，除被告保险公司赔偿外，被告俞桂金、贸易公司不再承担赔偿责任。另外，因两原告与被告俞桂金签订的调解协议书载明46000元系“法定赔偿外的补偿款”，且医疗费为6000元，本院对被告俞桂金要求返还46142.1元的辩称不予采信。对原告提出的具体赔偿数额，依照《最高人民法院》中规定的范围、项目和标准确定，具体如下：1、医疗费，两原告主张6142.1元，已提交票据。三被告无异议，本院予以确认。2、丧葬费，两原告主张43295元，按2018年度工资计算。三被告辩称按39870.5元计算，本院对被告辩称予以采信，按2017年度在岗职工年均工资79741元计算，丧葬费为39870.5元。3、精神损害抚慰金，两原告主张50000元。因被告俞桂金承担同等责任，本院对两原告此项诉讼请求部分予以支持，精神32500元（50000元×65%）；4、死亡赔偿金，两原告主张236000元（47200元/年×5年）。因交通事故死亡的周某户籍虽在农村，但其房屋已被拆迁，且属被征地农民，江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入为47200元/年，且事故发生时周某81周岁，两原告此项请求符合法律规定，本院予以支持；5、电动车车损，两原告主张1000元。三被告辩称认可300元，因两原告未提交证据，本院对三被告辩称予以采信，酌定电动车车损为300元。综上，共计314812.6元。首先，由被告保险公司在交强险内赔偿116442.1元（含医疗费、电动车车损、精神损害抚慰金，部分死亡赔偿金），剩余的损失198370.5元（314812.6元-116442.1元），由被告保险公司在第三者责任保险内赔偿65%即128940.83元（198370.5元×65%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第七条、第八条、第十条规定，判决如下：被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险内赔偿原告周怀亮、周梅琴116442.1元，在第三者责任险内赔偿原告周怀亮、周梅琴128940.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半为1033元，由两原告负担（两原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉案件受理费2066元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  谭清丽二〇一九年九月十八日书 记 员  宁 翔
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5409号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张本义，男，1982年12月19日生，汉族，户籍地陕西省石泉县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张本义信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告张本义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金128523.99元及零售利息3696元、分期手续费6519.32元、违约金1547.72元（截至2019年3月15日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××40的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张本义未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2018年1月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××40。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2018年2月7日使用该卡，并于2018年12月7日出现逾期。截至2019年3月15日，被告共结欠本金128523.99元及零售利息3696元、分期手续费6519.32元、违约金1547.72元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张本义于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金128523.99元及零售利息、分期手续费（自2018年12月7日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3106元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担34元，由被告张本义承担3072元；公告费750元，由被告张本义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21338号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事第二审判庭。 被执行人：贾洪松，男，汉族，1977年3月28日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：杨少玲，女，汉族，1974年2月6日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：丁华友，男，汉族，1975年2月21日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：陈贵海，男，汉族，1973年4月5日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：孔冬华，女，汉族，1982年9月16日出生，住广东省怀集县。 被执行人：张萍，女，汉族，1978年8月10日出生，住安徽省阜南县。 本院在执行追缴被执行人贾洪松、杨少玲、丁华友、陈贵海、孔冬华、张萍诉讼费一案中，查明被执行人已于本院（2018）粤0605执17508号一案中履行完（2017）粤0605民初17907号民事判决确定的承担诉讼费义务，不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执21338号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 李   锐   志 二〇一九年九月十八日 书记员 白   芷   瑜
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初375号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人朱某，男，1965年12月7日出生，汉族，广东省英德市人，初中文化，住广东省英德市。曾因犯贩卖毒品罪，于2002年5月8日被云南省保山市中级人民法院判处无期徒刑，2016年2月4日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年4月25日被刑事拘留，2019年5月1日被逮捕。现羁押在英德市看守所。广东省英德市人民检察院于2019年8月2日以英检公诉刑诉〔2019〕347号起诉书指控被告人朱某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员范科威出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省英德市人民检察院指控，2019年4月11日8时许，英德市公安局民警在被告人朱某的出租屋抓获到吸毒人员朱某、林某2、钟某2等人，并在该出租屋扣押到朱某持有的42.44克毒品海洛因。公诉机关提供了相关证据并认为应以非法持有毒品罪追究被告人朱某的刑事责任。被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年4月11日8时许，英德市公安局民警到被告人朱某位于英德市连江口镇的出租屋依法检查时，抓获到吸毒人员朱某、林某2、钟某2等人，并在该出租屋一楼扣押到朱某持有的7包疑似毒品。后经广东省英德市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人朱某持有的疑似毒品中38.67克中检出毒品海洛因成分。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证在被告人朱某处扣押的疑似毒品5包（经称重净重共38.67克）、疑似毒品“底粉”2包（经称重净重共133.82克）、大小不等的透明包装袋一批、在吸毒人员林某2处扣押的疑似毒品21小包（经称重净重共3.77克），书证受案登记表、立案决定书、综合材料、户籍证明、释放证明书、刑事判决书、到案经过，证人林某1、钟某1、莫某1的证言，被告人的供述和辩解，现场勘验检查及辨认材料，广东省英德市公安司法鉴定中心出具的检验报告及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某非法持有毒品海洛因，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，但毒品数量部分应扣除林某2所持有的3.77克，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。鉴于被告人朱某在归案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，予以从轻处罚。但被告人朱某为累犯和毒品再犯，依法应予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人朱某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万五千元。（罚金限于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2021年12月24日止。）二、公安机关扣押的涉案毒品、底粉、包装袋等均予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯立军人民陪审员  郭秋菊人民陪审员  徐思蝶二〇一九年九月九日书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保705号申请人：王勤，男，1939年8月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。申请人：高云芝，女，1947年7月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。被申请人：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。被申请人：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。申请人王勤、高云芝与被申请人北京慈生投资中心(有限合伙)（以下简称慈生中心）、张帆申请诉前财产保全纠纷一案，王勤、高云芝于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人慈生中心、张帆的银行存款150万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。王勤、高云芝以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，王勤、高云芝的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆的银行存款150万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人王勤、高云芝预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年九月十八日书记员  孙增瑞
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初2804号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，组织机构代码91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：王长文，男，该公司职工。委托诉讼代理人：盛庆明，男，该公司职工。被告：李传秋，男，1979年7月19日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：张新文，女，1977年6月24日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告李传秋、张新文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王长文到庭参加诉讼，被告李传秋、张新文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金97,609.99元及相应利息84,946.35元共计182,556.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人李传秋于2010年7月24日在原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款10万元整，2011年7月10日到期，现结欠本金97,609.99元及相应利息84,946.35元。应由借款人李传秋及配偶张新文承担还款责任。贷款到期后原告山东汶上农村商业银行股份有限公司单位工作人员多次向借款人及担保人进行催收，借款人及担保人均未偿还。李传秋、张新文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月24日，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司（原名称为汶上县农村信用合作联社）与被告李传秋订立《借款合同》，约定李传秋向山东汶上农村商业银行股份有限公司借款100,000元，借款期限至2011年7月10日止；并对利息、复利及罚息进行了约定。同日，李传秋之妻张新文书面同意李传秋贷款10万元。2009年7月27日，原告山东汶上农业商业银行股份有限公司向李传秋发放贷款10万元，借款借据载明月利率为9.735‰、到期日为2011年7月10日。贷款到期后被告李传秋未按约定履行偿还借款本息义务。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司多次向被告发出催收借款通知，被告至今未能偿还。被告李传秋尚欠原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款97,609.99元及其利息（包括正常利息、复利、罚息）84,946.35元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李传秋、张新文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告主张的事实及提出的所有诉讼请求，不违反法律规定。山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告李传秋订立的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告发放贷款，而李传秋逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。该借款发生在李传秋、张新文夫妻关系存续期间，系共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，故原告要求李传秋、张新文共同偿还借款本息的诉请，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李传秋、张新文于本判决生效之日起十日内偿还原告山东汶上农业商业银行股份有限公司借款本金97,609.99及其利息84,946.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元，由被告李传秋、张新文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  高玉环人民陪审员  张进莉二〇一九年九月三日书 记 员  张 骏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27030号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，北京宜和嘉诚物业管理有限公司职员。被告：高志红，男，1973年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告高志红（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告高志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付自2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2484元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与北京市通州区潞河中学（以下简称潞河中学）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米0．5元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了80%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：我认可我自2014年1月1日起至今没有交物业费，我家面积为69平方米，同意按照每月每平米0．5元的标准计算物业费，但我不同意交物业费，理由如下：1．我家位于顶层，因顶层未做防水，漏水造成了我的财产损失；2．我在小区存车处丢失了一辆自行车，无人处理；3．原告的物业服务不达标，楼道灯不亮，无人维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北苑南路**号院*号楼*单元***室（房屋建筑面积为69平方米）的产权人。2013年11月5日，北苑街道办、潞河中学与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区北苑南路24号院提供物业服务，委托期限5年，自2013年10月8日至2018年10月8日，原告按每月每平方米0．5元的标准向业主收取物业费。经核实，被告未向原告交纳2014年1月1日之后的物业服务费。庭审中，原告称物业费应按年度交纳。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。因原、被告双方就物业费的交纳时间并无明确约定，原告自认物业费系按年度交纳，故本院确定被告向原告支付物业费的期间为2014年1月1日至2018年12月31日，对于超出该期间的物业费原告可待期限届满后另行主张权利。被告所提供证据不足以证明原告的物业服务与其收费标准存在明显差距，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。被告可就其因漏水所受损失另行诉讼主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高志红给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2070元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高志红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年九月十七日书记员  张佳怡
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1344号 被执行人：陈某，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：陈某，住广东省湛江市霞山区。 广东省湛江市霞山区人民法院刑事审判庭移送执行的被告人陈某、陈某刑事附带民事一案，（2018）粤0803刑初507号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，被告人陈某、陈某应连带赔偿刑事附带民事原告人423490.22元。本院于2019年8月9日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的罚金义务。但被执行人至今仍未履行。经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人查无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年九月五日 书记员  林 超 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2298号原告：刘德贵，男,1964年6月20日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：王丰忠，男，1955年12月15日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：李玉兰，女，1954年1月27日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：李美兰，女，1957年6月20日出生，汉族，现住营口市站前区。原告刘德贵与被告王丰忠、李玉兰、李美兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币686560元及利息；2、被告三负担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告一、被告二系夫妻关系，于2019年1月9日向原告借款686560元，约定借款期限6个月，被告三作为担保人在借据上签字。到期后原告找被告索要借款，被告以没钱等理由拒绝偿还。原告无奈，为保护原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款人民币686560元，被告三承担连带给付责任。被告王丰忠辩称：借款686560元这张条是包含利息的，第一张条是2014.10.11号签署欠款10万元，借期一年，月息2分，砍头息2.4万元，原告实际给付被告本金7.6万。2015.5.9日号签欠条28万元，本金24.64万元欠条，砍头息是3.36万，借期半年，月利率2分。两张条一共本金是32.24万元。这两张条到期以后又给原告三次利息共计4万元，这4万元是按照本金38万元给付的利息，在以后就没有给过任何本金及利息。被告李玉兰辩称：同意被告王丰忠意见。被告李美兰辩称：同意被告王丰忠意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，被告王丰忠、李玉兰向原告刘德贵借款本金10万元，约定月息2分，借款期限一年，原告直接扣除利息2.4万元，被告实际借款本金7.6万元；2015年5月9日，被告王丰忠、李玉兰向原告刘德贵借款本金28万元，约定月息2分，借款期限六个月，原告直接扣除利息3.36万元，被告实际借款本金24.64万元；借款到期后，被告李玉兰于2015年12月4日给付原告刘德贵截止2016年1月9日利息17200元，于2016年2月2日给付原告刘德贵截止2016年3月9日利息15200元，于2016年3月14日给付原告刘德贵截止2016年4月9日利息7600元，被告王丰忠、李玉兰分三次共计给付原告刘德贵利息共计4万元。2019年1月9日，被告王丰忠、李玉兰重新给原告刘德贵出具借据一份，借据载明：借款人王丰忠、李玉兰今借刘德贵人民币陆拾捌万陆仟伍佰陆拾元整（686560.00元），利息已付，借期六个月。担保人为被告李美兰。截止原告刘德贵诉讼时，三被告至今再未给付原告借款及利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约定履行义务已构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》）第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，且原、被告一致确认借款本金合计为32.24万元，本院应予以确认，此外根据《借贷规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。庭审中，原、被告双方约定月息2%未超过法律规定，本院予以支持；原告诉请的金额为686560元，本院予以调整，其中借款76000元的利息，按照月息2%计算，自2014年10月11日起计算至2019年7月9日，利息为86640元（86640元=76000*2%*57个月），被告已经支付利息40000元；借款246400元的利息，按照月息2%计算，自2015年5月9日起计算至2019年7月9日，利息为246400元（246400元=246400元*2%*50个月）。原、被告均认可已经偿还利息40000元，故截止2019年7月9日被告欠付原告本息合计615440元（76000元+86640元+246400元+246400元-40000元），因被告李美兰作为本案的担保人，应对上述债务承担连带给付责任。综上，本案事实清楚，证据充分，被告应承担给付责任，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王丰忠、李玉兰在本判决生效后十日内偿还原告刘德贵借款本金322400元。二、被告王丰忠、李玉兰在本判决生效后十日内偿还原告刘德贵借款本金76000元自2014年10月11日起至2019年7月9日的利息46640元；借款本金246400元自2015年5月9日至2019年7月9日利息246400元。三、被告王丰忠、李玉兰在本判决生效后十日内偿还原告刘德贵借款本金322400元的利息，按照月息2%计算，自2019年7月10日计算至借款实际付清之日止。四、被告李美兰对上述债务承担连带责任，承担责任后有权向被告王丰忠、李玉兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10666元由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年九月二十六日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初8391号原告：苏州市康普来表面处理科技有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道太阳路160号总部经济园B区15幢。法定代表人：苏雪根，该公司负责人。委托诉讼代理人：王多，江苏苏融律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告：西莱拓机电设备（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇翔浦路19号。法定代表人：OLIVIERGABRIELPAULNAUDIN。原告苏州市康普来表面处理科技有限公司诉被告西莱拓机电设备（苏州）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。因被告西莱拓机电设备（苏州）有限公司于2019年7月10日进入破产清算程序，原告苏州市康普来表面处理科技有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市康普来表面处理科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州市康普来表面处理科技有限公司撤诉。案件受理费4576元，减半收取为2288元，由原告苏州市康普来表面处理科技有限公司负担。审 判 员 王贤成二〇一九年九月十六日法官助理 范凌杰书 记 员 夏凯迪
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1302财保139号 申请人：海门市鹏博钢构有限公司，统一社会信用代码91320684313867908W,住所地海门市包场镇通光大街大桥北侧。 法定代表人：沈鹏鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冰，江苏维业律师事务所律师。 被申请人：江苏宏宇重工科技有限公司，统一社会信用代码91321300753229272N，住所地宿迁市宿城区运河宿迁港产业园管理委员会304室。 法定代表人：李善清。 申请人海门市鹏博钢构有限公司诉被申请人江苏宏宇重工科技有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人海门市鹏博钢构有限公司于2019年9月29日申请对被申请人江苏宏宇重工科技有限公司银行账户存款709989元进行网络查控保全。申请人已提供保函担保。 本院经审查认为，为避免或减少申请人的经济损失，便于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏宏宇重工科技有限公司的银行账户存款709989元，期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴雪媛 二〇一九年九月二十九日 书记员  孙 阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8350号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：缪忠林，男，1976年9月27日出生，汉族，住福建省寿宁县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告缪忠林民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金8,103.00元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年1月9日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-02151），约定：原告向被告发放贷款10,000元；贷款期限为2015年1月9日至2015年7月10日，分6次还款，约定还款日为每月10日，初次还款日为2015年2月10日；月利率1.860%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1,853元，最后一次还款额为1,848元。合同签订后，原告按约于2015年1月9日通过银行向被告发放了全部贷款。2015年4月13日，在被告尚欠本金5,227.00元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款14,773.00元；贷款总金额增至20,000元；贷款期限为2015年4月13日至2015年10月12日，分6次还款，约定还款日为每月12日，初次还款日为2015年5月12日；月利率1.780%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为3,689元，最后一次还款额为3,688元。合同签订后，原告按约于2015年4月14日通过银行向被告发放了全部追加贷款。2015年8月24日，在被告尚欠本金7,062.00元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款22,938.00元；贷款总金额增至30,000元；贷款期限为2015年8月24日至2016年8月12日，分12次还款，约定还款日为每月12日，初次还款日为2015年9月14日；月利率1.610%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为2,983元，最后一次还款额为2,974元。合同签订后，原告按约于2015年8月24日通过银行向被告发放了全部追加贷款。但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金8,103.00元。 被告缪忠林未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金8,103.00元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告缪忠林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金8,103.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告缪忠林负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8161号原告：聚丁乐(广州)供应链管理有限公司,住所地广州市番禺区沙头街银建路52号103。法定代表人:缪晓玲。被告：梁国强，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省广州越秀区。原告聚丁乐（广州）供应链管理有限公司（以下简称聚丁乐公司）诉被告梁国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告聚丁乐公司的法定代表人缪晓玲到庭参加诉讼，被告梁国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实聚丁乐公司自2018年9月8日起陆续向梁国强供应牛肉调味产品，每送一次货结一次款。聚丁乐公司最后一次送货时间为2018年11月7日，根据此前的交易习惯，梁国强应在2018年11月20日前付款。经多次催促，双方于2019年5月2日签订《对账单》，其上载明，甲方为聚丁乐公司，乙方为梁国强，就甲方向乙方供应牛肉制品情况结算如下：供货周期为2018年11月20日，供货产品为“精修牛肉片15kg”512.5公斤共计28187.5元，“牛肉松15kg”90公斤共计2970元，“精修牛肉丝15kg”87.5公斤共计4812.5元，总货款35970元，收货方为表叔茶餐厅总仓；截至2019年4月29日，乙方尚欠货款25970元，协商支付方式为5月10日前支付1万元，6月10日支付15970元，落款处甲方加盖聚丁乐公司公章，乙方处有梁国强签名及按捺指模，并写有梁国强的身份证号码“440111196912074517”，落款日期为2019年5月2日。聚丁乐公司诉称梁国强共计支付了23000元，剩余12970元至今未付，经多次催收，梁国强均以各种理由拒不支付，聚丁乐公司遂诉至本院请求解决，诉讼请求为：判令被告偿还原告货款12970元。裁判理由与结果本院认为，聚丁乐公司就其向梁国强供应牛肉制品合计35970元的事实，提供了《对账单》原件予以证实，因《对账单》上载明供货的种类、数量、价格，并有梁国强签名、指模及身份证号码，本院对聚丁乐公司的主张予以合理采信。梁国强在前述《对账单》确认截至2019年4月19日欠货款25970元，并承诺5月10日前支付1万元，6月10日支付15970元，现其承诺支付的期限届满，其无举证证明后续货款支付情况，应承担举证不能的责任。聚丁乐公司自认截至2019年6月21日总共收到梁国强23000元，梁国强还应向其支付12970元（35970元-23000元），因聚丁乐公司主张的货款少于梁国强在《对账单》中确认的欠款，本院对聚丁乐公司的诉请予以支持，梁国强应向聚丁乐公司支付货款12970元。被告梁国强经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁国强于本判决生效之日起五日内向原告聚丁乐(广州)供应链管理有限公司支付货款12970元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告梁国强负担。本判决为终审判决。审判员 张 祎二〇一九年九月三十日书记员 黄佩裕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20481号原告：张文华，女，1957年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：柴顺天，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告张文华与被告柴顺天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，张文华的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，柴顺天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令柴顺天偿还借款本金53万元以及利息（以53万元为基数，自2013年11月8日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由柴顺天负担。事实和理由：双方经朋友介绍认识，于2013年11月8日签订借款协议书约定：柴顺天从张文华处借款53万元，张文华将该款项转至柴顺天指定的账户，借款期限为6个月，借款利息按照年利率30%计算，且张文喜作为证明人在借款协议书上签字确认。协议签订当日，张文华将出借款转至柴顺天的指定账户，柴顺天向张文华出具收款收据。借款到期后柴顺天为按照借款合同约定向张文华偿还借款本金和利息，在此期间，张文华多次向柴顺天索要，柴顺天以各种理由予以推辞。2015年8月25日应张文华要求柴顺天向张文华出具借款合同，明确柴顺天至签订合同当日尚未偿还借款本息，柴顺天应按原协议继续履行。时至今日，柴顺天未偿还借款本息，故诉至法院。柴顺天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月8日，张文华（甲方）与柴海龙（乙方、身份证号：×××、电话：135XXXXXXXX）签订借款协议书，双方约定主要内容如下：一、乙方向甲方借款53万元，甲方于2013年11月8日将该笔款汇至乙方指定账户，由乙方向甲方出具收到借款收据。二、借款期限为6个月，甲方汇入乙方账户起计息，利率为年息30%计息，6个月利息为15%。三、乙方借款期满之日将本金随同所有利息一次性归还甲方。如乙方提前向甲方还款时，不足一个月则按照一个月计算利息。四、乙方借款的担保物为：大马庄工业园的厂房及其他建筑物外墙贴挂大理石工程的拆迁补偿款，拆迁补偿款到账后乙方可提前向甲方还付借款。五、乙方承诺上述借款按时或提前还付甲方本息，绝不拖延。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。张文华、柴海龙在落款处签字，张文喜在证明人处签字。2013年11月8日，柴海龙向张文华出具收条一张，内容为今收到张文华交来借款53万元，柴海龙在收款人处签字。2015年8月25日，张文华与柴海龙签订借款合同一份，内容为：今借张文华现金53万元，用于建设商业住宅。2013年11月8日签订借款协议至2015年8月25日本息均未结清。借款利息按原协议15%结算。柴海龙在借款人处签字按手印。另查一，身份证号为×××的身份信息登记姓名为柴顺天。另查二，柴顺天于2016年7月13日在（2016）京0112民初24453号案件调解过程中向本院陈述称，我原来的身份证名字叫柴海龙，实际名字已经在2013年10月24日进行更改，柴海龙是我的曾用名。、另查三，2019年5月10日，北京市大马庄农贸市场中心（以下简称农贸中心）出具声明，内容如下：2013年11月8日，柴顺天分别从代凤琴处借款110万元、从杨秀玲处借款156万元、从田雅增处借款65万元、从张文喜处借款54万元、从张文华处借款53万元、从于冬芸处借款100万元。因当时正值我中心从村民处所借款项到期，我中心正向村民返还借款本金及利息。应代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜要求，我中心将应支付其的借款本金及利息汇入柴顺天指定的账户（账户名称：刘艳飞，账号×××）以此作为代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜给付给柴顺天的借款本金（其中包括代凤琴1098994元、杨秀玲1558982元、田雅增648415元、张文喜538974元），为了凑借款整数，剩余零头，出借人本人均以现金方式交给柴顺天（其中包括代凤琴现金1006元、杨秀玲现金1018元、田雅增现金1585元、张文喜现金1026元）。综上，代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜借款本金已全部支付完毕。张文华、于冬芸自行将借款给付柴顺天，未通过我中心。2013年11月8日，农贸中心向刘艳飞转账538974元。经本院询问借款经过，张文华称借款时柴顺天要求将借款转至柴顺天在东北项目负责人刘艳飞的账户上，并提供转账凭证为据。张文华称借款协议和借款合同签订后，柴顺天未偿还借款本息。以上事实，由张文华提交的借款协议书、收据、银行转账凭证、借款合同、农贸中心出具的声明、（2016）京0112民初24453号案件调解笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴顺天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。柴顺天向张文华出具的借款协议书、借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现张文华提供转账凭证、收据证明其履行了出借义务，柴顺天理应依约还款。故对张文华要求柴顺天偿还本金53万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借期利率为年息30%，现张文华自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议，故对张文华要求柴顺天支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴顺天偿还原告张文华借款本金53万元及利息（以53万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告柴顺天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年九月九日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执恢190号 申请执行人:张守学，男，1956年9月20日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:史后雨，男，1979年4月29日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:孙存彦，男，1952年2月7日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人张守学与被执行人史后雨、孙存彦民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2015）成商初字第1844号民事判决书已发生法律效力，因被执行人史后雨、孙存彦未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张守学于2019年7月25日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年7月25日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月25日向被执行人史后雨、孙存彦发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人史后雨、孙存彦履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人史后雨、孙存彦至今未自动履行。 本院于2019年7月25日、2019年9月18日对被执行人史后雨、孙存彦的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，查询到孙守彦名下银行存款1000多，因孙存彦的钱是特困补贴、五保补贴和养老保险，经与申请人沟通，申请人同意对上述存款不予划拨。未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年10月29日作出（2019）鲁1723执恢190号限制消费令，对被执行人史后雨、孙存彦限制高消费。 本院于2019年7月25日向申请执行人张守学发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人张守学未能提供相应财产线索。 本院于2019年10月29号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人张守学，张守学同意终结本次执行程序，张守学尚有债权8900元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2015）成商初字第1844号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的8900元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年九月六日 书记员  杨晟斌
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8908号 廖成： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2018）粤0114民初8235号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十七日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5466号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设49号之五。负责人：陈峻晖，该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，系广东华南律师事务所律师。被告：聂文裕，男，1980年12月9日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市新会区，原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称：广发银行江门分行）诉被告聂文裕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行江门分行的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼。被告聂文裕经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行江门分行诉称：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核批准，向被告核发了卡号为62×××11的信用卡。被告持卡后开始交易、消费。截止至2019年2月15日，被告拖欠信用卡本金、利息、违约金，共计64790.03元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金55100元、利息1103.24元、其他手续费8586.79元，共计64790.03元（欠款暂计至2019年2月15日），2019年2月16日起的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告广发银行江门分行为其主张提供以下证据：1、被告的身份证复印件；2、《客户领卡确认函》、《广发信用卡客户协议（个人卡）》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告聂文裕没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：被告于2015年8月3日向原告申领了卡号为62×××11的信用卡。截止至2019年2月15日尚欠信用卡欠款本金55100元、利息1103.24元、其他手续费8586.79元。另查明：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中“广发银行信用卡章程”第四章利息、收费和还款规定：对于贷记卡持卡人的非现金交易，银行记账日至到期还款日之间为免息还款期，免息还款期按照信用卡产品最长为50天至56天。预借现金业务不享受免息还款期，需从交易日开始按透支利率支付透支利息。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项，自交易记账日起，按透支利率计算透支利息，且按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、依法允许计收复利的费用等全部欠款，并设有最低收取限额，直至所有债务还清为止。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还所欠本金、利息外，还应当支付相应的其他费用，故原告请求被告偿还信用卡本金55100元、利息1103.24元、其他手续费8586.79元（自2019年2月16日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂文裕应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金55100元、利息1103.24元、其他手续费8586.79元（自2019年2月16日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1419.75元，由被告聂文裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  梁德毅人民陪审员  区少卉二〇一九年九月十一日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初424号原告：吴维锦，男，汉族，1972年5月27日出生，住址广东省潮州市枫溪区。委托代理人:李映彬、谢学雄，均系广东锦帆律师事务所律师。被告：苏巧芬，女，汉族，1972年12月9日出生，住址广东省潮州市枫溪区。原告吴维锦诉被告苏巧芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴维锦、被告苏巧芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴维锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告借款人民币181971元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告订购石油气，2019年5月21日被告结欠原告货款人民币181971元。在货款结算当天，被告称其资金周转困难，目前无资金可以偿还该笔货款，向原告请求该笔结欠的货款转为借款，并于2019年5月21日出具借条一份交由原告存执。自出具借条后，原告多次向被告催讨，被告至今没有还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准所请。原告吴维锦在举证期限内提交的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告身份证复印件一份一页；三、借条复印件一份一页。被告苏巧芬辩称：我请求分期付款，我目前实在是有困难，目前无法拿出涉案这笔钱。被告没有向本院提供相应抗辩证据。经审理，本院对双方当事人没有异议的证据予以在卷佐证，另查明如下事实：一、被告多次向原告订购石油气，2019年5月21日被告结欠原告货款人民币181971元，因被告称其资金周转困难，目前无资金可以偿还该笔货款，故双方协商一致以借条的形式进行结算，并由被告出具借条一份交由原告存执。后被告没有付还涉案货款。二、因被告在本案中抗辩双方不存在借款事实，且双方也确认了该借条是被告结欠原告货款所书的，故本案仍应按买卖合同纠纷处理。本院认为：原告吴维锦与被告苏巧芬的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。被告苏巧芬向原告购买石油气依法应承担付款义务，但被告苏巧芬没有依约履行，其行为已违反合同法的规定，构成违约，故被告苏巧芬应承担本案纠纷的责任。原告请求被告付还其货款181971元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告苏巧芬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴维锦货款181971元及该款自2019年7月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告苏巧芬负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费1970元可在判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一九年九月六日书记员  陈烁珊
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初801号 原告：李瑞洪，男，1958年11月16日出生，汉族，住景洪市。 被告：李宗文，男，1969年4月17日出生，彝族，住勐腊县。 原告李瑞洪与被告李宗文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告李瑞洪于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李瑞洪的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李瑞洪撤诉。 案件受理费688元，减半收取344元，由原告李瑞洪负担。 审判员  朱正武 二〇一九年九月十日 书记员  盘丽珍
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0192民初10485号 原告:泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，统一社会信用代码91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：满小兰，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。 被告:渝北区茂君酒水经营部，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道腾芳大道2号汇祥好莱坞8、9号楼商业裙房1-商业网点2，统一社会信用代码92500112MA5UNYGT04。 经营者：陶茂君，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告泸州老窖股份有限公司与被告渝北区茂君酒水经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人满小兰到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州老窖股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵害原告注册商标“瀘州老窖”（第915682号）专用权的商品；2.被告赔偿原告经济损失人民币4万元。事实和理由：原告泸州老窖公司是具有400多年酿酒历史的国有控股上市公司，酿酒历史源远流长，多次获得国家级、世界级奖项，具有良好社会声誉。1996年原告注册第915682号商标“瀘州老窖”，商标注册有效期为1996年12月14日至2006年12月13日，经续展注册至2026年12月13日。2018年5月3日，重庆市工商行政管理局渝北区分局接到举报，对被告茂君经营部进行查处，当场查获泸州老窖特曲假冒产品3瓶，并对有关场所、设施、财物采取扣押。渝北区茂君酒水经营部位于渝北区商圈，顾客流量大，酒水销量十分可观，经营者陶茂君明知被扣押酒水为假冒伪劣产品仍然肆意销售，对原告造成了严重的经济损失，更对“泸州老窖”及“國窖1573”系列酒品形象造成不可挽回的负面影响，对国有资产安全造成威胁。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告渝北区茂君酒水经营部未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 经本院审理查明：1996年12月14日，原告公司注册了第915682号“瀘州老窖”文字商标，该商标有效期至2006年12月13日，经核准续展注册至2026年12月13日。2013年12月国家工商行政管理总局认定“瀘州老窖”商标为驰名商标。 2018年5月3日，重庆市工商行政管理局渝北区分局在被告店铺内，现场查获浓香型泸州老窖特曲（中华老字号）白酒3瓶（售价为200元每瓶）和国窖1573（经典型）白酒4瓶（售价为700元每瓶），其中查获的浓香型泸州老窖特曲的外包装和瓶体包装上均使用了与原告的涉案商标相同的文字。该局委托原告公司对查获的上述白酒进行鉴定。2018年5月3日，原告公司出具《鉴定证明书》载明：送检样品不是泸州老窖股份有限公司的产品。2018年7月30日，该局作出渝北工商经处字（2018）10号行政处罚决定书，同日直接送达陶茂君，因其销售假冒伪劣酒被处以没收假冒伪劣酒，并给予罚款6000元的行政处罚。同日，该局没收了查封的上述假冒白酒；2018年8月1日，陶茂君缴纳罚款6000元。 上述事实，有（2016）泸诚证字第1922号公证书、（2017）泸诚证字第0916号公证书、渝北工商经处字（2018）10号行政处罚决定书、《鉴定证明书》、非税收入一般缴款书、重庆市没收财物专用收据、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告泸州老窖股份有限公司系第915682号“瀘州老窖”文字商标的注册商标权利人，享有该注册商标的专用权。渝北工商经处字（2018）10号行政处罚决定书、《鉴定证明书》、非税收入一般缴款书、没收财物专用收据等，足以证明被告销售了侵犯原告第915682号注册商标专用权的商品。 被告销售了侵犯原告享有注册商标专用权的商品，且未举示证据证明所销售的涉案商品有合法来源，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，故对原告要求被告停止销售侵害原告注册商标“瀘州老窖”（第915682号）专用权商品的请求，本院予以支持。 原告就其实际损失和被告的获利均未进行举证，综合考虑原告注册商标的知名度和被告的侵权情节，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失20000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告渝北区茂君酒水经营部立即停止销售侵害原告泸州老窖股份有限公司第915682号注册商标商品的行为； 二、被告渝北区茂君酒水经营部于本判决生效之日起五日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失20000元； 三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告渝北区茂君酒水经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长  杨晓玲 审判员  潘寒冰 审判员  余 博 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈 的