四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2691号 原告：邓群英，女，1971年12月26日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：任大文，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都融创文旅城投资有限公司，住所地：成都市都江堰市玉堂镇滨河路。 法定代表人：商羽，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王俊，女，系公司工作人员。 原告邓群英与被告成都融创文旅城投资有限公司（以下简称融创公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓群英的委托诉讼代理人任大文、被告融创公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓群英向本院提出诉讼请求：1、判令融创公司返还所收邓群英款50000元及此款自2019年4月7日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，邓群英请求解除与融创公司签订的《房屋认购合同》。事实与理由：2019年4月6日，邓群英拟购买融创公司开发、销售的位于都江堰市融创·文旅城项目五期的房屋，融创公司遂收取了邓群英5万元，与邓群英签订了《房屋认购合同》一份。尔后，由于邓群英无法在短期内凑够首付款，故无法按期与融创公司正式签订《商品房买卖合同》。邓群英请求融创公司退还已收取的5万元款项遭到融创公司拒绝。综上所述，由于邓群英无法在短时间内凑足首付款，未能与融创公司正式签订《商品房买卖合同》。所以，融创公司已收取的款项应予返还。由于融创公司拒不退还，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 融创公司辩称，1、邓群英主观上不愿意继续履行认购协议，融创公司不同意解除协议，邓群英应当按照认购协议的约定继续履行，如果邓群英确实需要解除认购协议，且法院同意的话，是邓群英的过错导致协议的解除，定金应当不予以退还。邓群英的诉讼请求没有法律合同上的依据。2、邓群英无权要求融创公司返还5万元以及支付资金占用利息以及支付诉讼费。 邓群英围绕其诉讼请求提交如下证据：1、邓群英的身份信息、融创公司的企业信息，拟证双方主体适格。2、《房屋认购合同》，拟证邓群英拟购买融创公司所开发的房屋一套，载明了房屋位置、房号、签订合同时间等。3、邓群英向融创公司交付的4万元首期款的收据以及定金1万元的收据，拟证邓群英缴纳钱款的事实。4、银行流水凭单，拟证邓群英向融创公司转款5万元的事实。 融创公司对邓群英提交的上述证据真实性均予以认可，但认为《房屋认购合同》第二条第一款明确约定定金为1万元以及定金的性质，第三条第一、二款约定的内容也证明是邓群英的过错导致本认购协议不能继续履行。因此，邓群英缴纳的定金1万元应不予退还。即使《房屋认购合同》解除，4万元的首付款也应当无息退还。融创公司未提交证据。 本院经审查，邓群英提供的证据真实、合法且与本案具有关联性，故对邓群英提供的证据予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月6日，邓群英拟购买融创公司开发、销售的位于都江堰市玉堂镇滨河路融创·文旅城项目五期的房屋，并与融创公司签订了一份《房屋认购合同》载明“出卖人（甲方）：成都融创文旅城投资有限公司，联系地址：四川省成都市都江堰市。买受人（乙方）：邓群英，身份证号码：5190031971××××××××，地址：都江堰。甲乙双方本着平等、自愿、诚实守信的原则，经协商一致，达成如下协议：第一条、预定房屋情况：1、乙方所预定的房屋为甲方开发销售的融创·成都文旅城项目五期Ｂ-6-3-1-602号房（以下简称“该房屋”）。2、该房屋建筑面积：78.88平方米，套内建筑面积：63.84平方米（最终面积以房屋测绘面积为准）。3、该房屋按建筑面积销售单价为￥：4585.05元／平方米，该房屋按套内建筑面积销售单价为￥：11843元／平方米，总房款￥：756065元／平方米（最终总房款、计价方式【即选择以建筑面积计价或以套内建筑面积计价】、面积补差方式等均以双方签署的《商品房买卖合同》为准），优惠后实际总房款为￥：756065元（人民币大写：柒拾伍万陆仟零陆拾伍元整）。实际总房款中不含国家及成都市规定的乙方应承担的相关税费，乙方应按照国家及成都市有关规定交纳相关税贯。第二条、乙方付款方式及付款时间：1、定金:乙方于本台同签订同时向甲方支付定金￥：10000元（人民币：壹万元整），作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的立约担保，该定金自甲、乙双方签订《商品房买卖台同》后自动转为房款。2、付款方式：按揭付款，首付款为优惠后实际总房款扣除定金和乙方拟申请之按揭贷款的部分（首付款最终交付金额应符合按揭贷款行之耍求），乙方应在签订《商品房买卖合同》之日交纳首付款；并于签订《商品房买卖合同》当日就剩余房款支付与与甲方指定银行办妥按揭贷款申请手续，贷款金额自贷款发放之日由银行直接拨付给甲方。第三条、双方的权利、义务：乙方须持本合同原件并按照本合同第二条约定于2019年4月9日日前到甲方指定签约现场即【成都文旅城】营销中心（甲方另有通知的除外）交纳首付款（一次性付款的为全款），并签订《商品房买卖合同》；如乙方办理按揭贷款，乙方应于《商品房买卖合同》签订当日交齐银行贷款所需资料并办妥按揭贷款手续。本款约定的乙方签约交款时间，甲方不再另行书面通知。2、除甲方原因所致，若乙方未按本合同之约定的时间及款额完成交纳首付款（或全款）、签订《商品房买卖合同》并办妥贷款手续的，视为乙方自愿放弃预定，甲方有权解除本合同，同时甲方有权将该房屋另行销售，并不予返还乙方所交定金。”邓群英在《房屋认购合同》尾部乙方处签名捺指印，甲方融创公司盖章确认，落款时间：2019年4月6日。 同日，邓群英分别通过中国农业银行向商户名称为成都万达城投资有限公司的银行账户转账1万元和4万元，共计5万元的款项。2019年4月7日，融创公司向邓群英出具购买房屋定金的收款收据载明“客户姓名：邓群英，证件号码：5190031971××××××××，苑区：成都文旅城-5-2-6，房间代码：成都文旅城-5-2-6-Ｂ-6-3-1-6-02，款项内容：定金，人民币（小写）￥10000.00，人民币（大写）：壹万元，收款方式：ＰＯＳ-借记卡。收款单位：成都融创文旅城投资有限公司盖章确认，开票人：吴雨鲜，签收人：邓群英。”同时，融创公司向邓群英出具另一份收款收据上载明的款项内容为首期付款，其他内容与定金收款收据上的内容一致。 上述《房屋认购合同》签订后，邓群英因无法在短期内给付首付款，未能与融创公司签订《商品房买卖合同》，邓群英向融创公司已付的房屋款项至今未予返还。审理中，融创公司认可退还邓群英的首期购房款4万元。 本院认为，邓群英与融创公司于2019年4月6日签订的《房屋认购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同成立且合法有效，合同双方应按合同约定全面履行各自的义务。当事人的争议焦点为：一、《房屋认购合同》应否解除；二、融创公司应否退还邓群英定金1万元；三、融创公司应否支付资金占用利息。 本案的争议焦点一，关于《房屋认购合同》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，当事人向本院提交的《房屋购买合同》、银行流水凭证以及邓群英签名和经加盖融创公司财务专用章的定金收款收据、首付房款的收款收据，能够证明双方之间建立了商品房预约合同关系，双方应当本着诚实信用的原则按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因邓群英无法在短期内向融创公司支付房屋首付款，导致双方未能订立商品房买卖合同，邓群英存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，邓群英与融创公司签订的《房屋认购合同》应予以解除，但邓群英应当承担违约责任。 本案的争议焦点二，关于融创公司应否退还邓群英定金1万元的问题。本案中，因邓群英未在双方约定的期限内融创公司支付房屋首付款，导致双方商品房的买卖未实现，邓群英存在违约，双方当事人亦未能就如何继续签订商品房买卖合同达成补充意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条第三款“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”之规定，邓群英向融创公司支付购房定金款后却因其自身原因未能按双方约定履行其义务，邓群英无权要求融创公司返还定金1万元，故对邓群英要求返还定金的诉请，本院不予支持。 本案的争议焦点三，融创公司应否支付资金占用利息的问题。因《房屋认购合同》中无相关约定，结合融创公司认可返还邓群英首期购房款4万元的事实，本院酌情认定利息计算标准为以40000元为基数，从起诉之日即2019年6月2日起按照年利率6%计算资金占用利息至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条第三款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邓群英与被告成都融创文旅城投资有限公司签订的《房屋认购合同》； 二、被告成都融创文旅城投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓群英返还购房首付款人民币4万元及资金占用利息（计算方法：以40000元为基数，从2019年6月2日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告邓群英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邓群英承担100元，被告成都融创文旅城投资有限公司承担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇一九年九月三日 书记员 胡小雪