江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1776号 原告：李某1，男，1995年7月21日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告：李某2，男，1968年11月8日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告：刘某，女，1973年10月29日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 三原告共同的委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳（南康）律师事务所律师。 三原告共同的委托诉讼代理人：曾宪荣，江西南芳（南康）律师事务所实习律师。 被告：彭某1，女，1995年7月20日，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：彭某2，男，1962年7月8日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：郭某，女，1969年3月21日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 三被告共同的委托诉讼代理人：陈伟春，江西金蓉律师事务所律师。 原告李某1、李某2、刘某与被告彭某1、彭某2、郭某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某1、李某2、刘某及其共同的委托诉讼代理人邱际平、被告彭某1、彭某2、郭某及其共同的委托诉讼代理人陈伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、刘某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向三原告返还彩礼共计172539元；2.依法判决被告彭某1向原告返还车牌赣Ｂ×××××的车辆一台；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告李某1与被告彭某1系由他人介绍相亲认识，2018年3月9日双方家长第一次正式见面，第一次见面时原告给予被告见面礼计10680元；2018年7月21日双方家长第二次见面，原告给予被告见面礼计61860元；双方订婚时原告给予被告彩礼计99999元；原告李某1以结婚为目的购买汽车一台（车牌号：Ｂ×××××），由原告出资并登记于被告彭某1名下。××××年××月××日，原告李某1与被告彭某1按农村习俗举办结婚仪式，至今未办理结婚登记手续。举办婚礼后原告李某1便外出打工，被告彭某1长期在娘家居住。二人并无感情基础且未长期共同居住生活，后双方因发生口角纠纷，被告彭某1执意不归，已无意与原告李某1继续生活。原告多次要求被告返还彩礼，被告拒不返还，因而成讼。 被告彭某1、彭某2、郭某辩称，一、彭某1与李某1同居近半年之久，未办理结婚登记手续，责任完全在于原告，原告要求被告返还所谓彩礼，于情于理于法均站不住脚。彭某1与李某1虽然未办理结婚登记手续，但双方已在××××年××月××日按农村习俗办理了结婚仪式，自此彭某1在男方家履行为人妻为人儿媳的传统义务，原告方称彭某1长期在娘家居住，完全在歪曲事实。2018年10月30日，李某1外出打工前彭某1曾叫李某1去办理结婚证，李某1不但不去还朝彭某1发火。李某1出门后，不与彭某1联系，电话也不打，至其2019年1月底回家过年就打过一次电话，是要彭某1拿出“荷包钱”帮婆婆还债10万元（彭某1实付6万元给郭某）。二、被告方实际收取原告彩礼性质的“恩席”8.6万元，其他琐碎红包，是否有支付、支付了多少，被告方不知情。且按习俗，不属于彩礼，属赠与。彭某2虽然出了一张红单给原告，但其中的“恩席”99999元，只陆续收到8.6万元，至今未收足。这8.6万元属于彩礼，被告不强辩，但婚约解除，过错完全在于原告，也不应返还（关于仅“恩席”为彩礼，原告在起诉状也这么认为，原告仅在诉状称“恩席”为彩礼，称其他红包为“见面礼”）。至于其他小红包，原告方是否照单支付，被告不得而知。但按照当地农村习俗，包的包括给亲属的小红包，属于赠与性质，不属于彩礼。至于酒席鱼肉钱，明显已消耗，且原告也仅付酒席钱1万元（就是微信转的那1万元），其他均由被告垫付，原告将其列入彩礼并要求返还，理由荒唐。三、被告方因筹办婚礼及嫁妆共花费134451.5元（含垫付恩席钱6520元），远远超过原告支付的彩礼（恩席8.6万元）。关于这些费用，被告方列了一份详细的清单，虽然被告无法一一提供证据予以证明，但按照习俗许多费用明显是客观存在的。特别是彭某1带回原告家里的“荷包钱”9万元，其中的6万元就给了婆婆刘某用于所谓还债（到底是否用于还债，至今不明），其余3万元也用于原告方。四、赣Ｂ×××××轿车，虽户名为彭某1，但实际由原告掌控，原告要求法院判令返还，被告百思不得其解。为此，特请求判令原告配合过户。综上所述，导致婚约解除的责任完全在于原告，被告仅收取原告彩礼性质的“恩席”8.6万元，其他小红包及酒席鱼肉消耗，属于赠与，且被告因筹办婚礼及嫁妆话费远远超过8.6万元彩礼，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2017年下半年，原、被告经人介绍相亲认识。双方于××××年××月××日按家乡风俗举办了订婚仪式，但未到民政部门登记结婚。期间，原告向被告支付了恩席99999元，给付被告彭某1父母及亲属红包钱若干，并为举办订婚仪式花费酒席钱20010元（290元/桌×29桌=20010元，其中10000元系微信转账）。后因故产生矛盾，双方解除婚约，原告要求被告返还彩礼未果，因而成讼。 另查明，2018年10月11日，被告彭某2在苏宁易购潭口店华帝专卖店购买小天鹅洗衣机（2600元）、康佳电视（3200元）、格力空调（4000元）各1台作为嫁妆，共花费9800元。 此外，原告方出资购买赣Ｂ×××××小型轿车1辆，登记在被告彭某1名下，首付款为51460元（原告支付），按揭款为2083.33元/月。被告彭某1支付了2018年11月至2019年1月三个月按揭款，合计6249.99元。 本院认为：本案原告李某1与被告彭某1按民俗举办了订婚仪式，但未办理婚姻登记手续，原告要求返还彩礼，符合法律规定，应当予以支持。本案的争议焦点在于彩礼数额及应返还彩礼数额的认定问题。 1.被告方认可写有“恩席99999元”的红单系被告彭某2本人所写，但认为原告方并未实际向其支付恩席钱99999元，仅认可原告方向其支付了恩席钱8.6万元。本院认为，被告彭某2认可写有“恩席99999元”的红单系其本人所写，在无相反证据的情况下，应认定原告方向被告方支付了上述载明的款项，即99999元。 2.关于原告主张的见面礼及礼金问题。原告主张其“第一次见面”时向被告彭某1（金香）、彭某2、郭某分别支付见面礼8900元、890元、890元，“第二次礼金”向被告彭某1、彭某2、郭某分别支付12600元、3600元、3600元，以及买五金花费25000元、送端午节600元、八月节900元、生日礼金2060元、扎日子900元、送年节3800元、小恩席8800元，并提供自制红单（写有“第一次见面”“第二次礼金”字样）1份。被告对上述款项均不予认可，原告未能提供任何证据予以佐证，本院对其是否支付了上述款项及是否按上述金额支付的事实无法认定。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告对此应承担举证不能的不利法律后果。现原告要求被告返还，依据不足，本院不予支持。 综上，本院确认原告方向被告方支付的彩礼金额为99999元。又因原告李某1与被告彭某1已按民俗举办了订婚仪式，且双方曾共同生活居住，考虑到双方共同生活的时间较短，本院酌定由被告方向原告方返还支付彩礼金额的80%即79999.2元（99999元×80%＝79999.2元）。 3.关于被告方主张已花费的嫁妆问题。被告方提供《苏宁易购潭口店华帝专卖店销售单》1份，证实其于2018年10月11日购买小天鹅洗衣机、康佳电视、格力空调各1台作为嫁妆，合计花费9800元；原告方对洗衣机、电视予以认可，但否认被告购买空调作为嫁妆。本院结合销售单及原、被告陈述，对被告方主张的上述嫁妆予以认可，即被告已花费9800元用于购买嫁妆。关于其他费用问题，因被告仅提供其单方制作的嫁妆明细，未能提供其他任何证据予以佐证，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被告方对此应承担举证不能的不利法律后果。故原告方应向被告方返还购买小天鹅洗衣机（2600元）、康佳电视（3200元）、格力空调（4000元）的款项，计9800元。 4.关于被告彭某1是否将自己荷包钱60000元给了婆婆刘某还债的问题。原、被告双方对此各执一词，被告对其主张的事实仅提供了两份证人证言，未能提供充分的证据形成证据链，对此应承担举证不能的不利法律后果。故对被告的该项主张，本院不予采信。 5.关于赣Ｂ×××××号小型汽车问题。被告彭某1认可原告支付首付款51460元购买赣Ｂ×××××号小型汽车登记在彭某1名下、车贷按揭银行卡为彭某1所有的事实，但主张其支付了2018年11月至2019年1月三个月的按揭款6249.99元（2083.33元/月×3个月=6249.99元）；原告对被告彭某1支付三个月车贷不予认可，但未提供其在上述期间向被告彭某1名下银行卡转账的相关证据，故对被告彭某1支付按揭款6249.99元的主张，本院予以采信。现双方婚约关系解除，案涉车辆登记在被告彭某1名下，原告要求被告配合办理过户手续的主张，符合法律规定，本院予以支持。但被告彭某1垫付的按揭款6249.99元，原告应予以返还。案涉车辆尚处于按揭还款期，原告李某1与被告彭某1应相互配合办理车辆过户、车辆按揭款变更手续，2019年2月后的车辆按揭款全部由原告李某1负担。关于车钥匙1个及保险等相关材料在何人手中的问题。因原告方已将车辆开回，被告辩称车辆保险等材料均放在案涉车辆中，车钥匙已在之前交还给原告。原告对被告的陈述不予认可，但未提供证据证实其主张的事实，对此应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告彭某1、彭某2、郭某于判决生效后十日内向原告李某1、李某2、刘某返还彩礼79999.2元； 二、限原告李某1、李某2、刘某于判决生效后十日内向被告彭某1、彭某2、郭某返还其支出的车辆按揭款6249.99元及购买嫁妆小天鹅洗衣机2600元、康佳电视3200元、格力空调4000元等款项，计16049.99元； 以上两项核减后，由被告彭某1、彭某2、郭某向原告李某1、李某2、刘某返还彩礼63949.21元（79999.2元－16049.99元=63949.21元）。 三、赣Ｂ×××××号小型轿车1辆归属于原告李某1所有，2019年2月后的车辆按揭款全部由原告李某1负担；原告李某1、被告彭某1应互相配合办理过户以及按揭变更手续； 四、驳回原告李某1、李某2、刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元（已减半收取），由原告李某1、李某2、刘某负担375元，由被告彭某1、彭某2、郭某负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年九月二十日 代理书记员  刘晨