云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初607号 原告：黄绍敏（反诉被告），男，1981年5月6日生，壮族，云南省富宁县人,住富宁县。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：全仕友（反诉原告），男，1977年1月10日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：贺泽波、农定玻，云南圆合圆律师事务所执业律师。 原告黄绍敏与被告全仕友合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄绍敏及其委托诉讼代理人韦天发、被告全仕友及其委托诉讼代理人贺泽波、农定玻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄绍敏（反诉被告）向本院提出诉讼请求：请求法院判令全仕友继续履行协议并按照协议约定偿还黄绍敏垫付的工人工资95038元。事实与理由：黄绍敏与第三人李永兵、梁跃达成协议，由黄绍敏出资，李永兵与梁跃出地，在位于富宁县新华镇各甫村那依地和同扣地共同合作种植李子树，李永兵地约30亩，梁跃地13亩，果树有收成黄绍敏占收入的70%的份额，第三人占收入30%的份额。如政府征用第三人土地时，果苗补偿费黄绍敏占50%的份额，第三人占50%的份额。因黄绍敏资金紧张，决定与全仕友合作，双方于2018年3月14日签订《合作种植果树协议书》，双方均认可黄绍敏合作之前投入的资金为45000元，全仕友同意将投入的45000元支付给黄绍敏，并从协议签订之日由全仕友投资，由全仕友承担种植果树的一切开支。各项开支以双方的账本为准，待果树有收成时，除开第三人30%的分成后，黄绍敏占35%的分成，全仕友占35%的分成，如政府征用第三人土地时，果苗补偿费黄绍敏、全仕友各占25%的份额，第三人占50%的份额。黄绍敏与全仕友需配合管理树苗，如双方无暇管理需聘请工人代为管理时，全仕友支付管理费用，等果树有收成时，先行支付全仕友投资的费用，后进行分红。协议签订后双方不得违约，如违约，需向守约方赔偿一切经济损失。因全仕友与黄绍敏无多余精力管理，2018年3月双方决定另行聘请工人管理果树，至2018年6月共需支付工人工资35680元，全仕友出具《欠条》予以确认，但全仕友以无资金继续投入为由，拒绝支付工人工资。为继续维护好果树，2018年7月至2019年9月期间共支付工人工资44063元。因工人向黄绍敏请求支付工资，黄绍敏基于善意代全仕友垫付了上述工人的工资，共计95038元。经黄绍敏多次要求全仕友继续履行协议，全仕友以各种理由拒不履行。全仕友拒不履行协议的行为，已严重侵害了黄绍敏的合法权益，特向富宁县人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 全仕友辩称，黄绍敏的诉讼请求不应当得到支持，黄绍敏为全仕友垫付工人工资95038元全仕友不认可，全仕友只认可欠条上的35680元，且20000元已经支付，未支付的仅有15680元，未支付的原因是黄绍敏违约。违约表现为：在第一次合作初期购买果苗时实际购买果苗数是5863颗，但黄绍敏做账是9359颗；培育成功的果苗，黄绍敏私自出售。黄绍敏的计算方式不明确，支出的费用也未得到全仕友的追认。综上，请求驳回黄绍敏的诉讼请求。 全仕友提出反诉情求:一、请求解除全仕友与黄绍敏签订的合伙协议；二、请求判令黄绍敏退还全仕友合伙出资款111200元；三、请求判令黄绍敏支付全仕友合伙经营的利润57400元。上述一、二项共计168600元。事实与理由，2018年3月14日，全仕友与黄绍敏签订《合作种植果树协议书》，约定由第三方出地，全仕友与黄绍敏合作种植果树，约定：1、全仕友支付黄绍敏投入的本钱45000元；2、协议签订之日起，种植果树的支出由全仕友支付，开支以账本记账为主；3、果树的收入除去第三方所占的30%，全仕友与黄绍敏各占35%；4、果树有收入时，先支付乙方投资成本后再另行分配利润。在履行协议过程中，黄绍敏并未提供任何资金、实物、技术等。协议签订后，全仕友依约履行履行合伙义务，自2018年3月10日至同年8月1日，全仕友共向黄绍敏支付工钱、苗钱、肥料、农药等各项费用共计111200元。黄绍敏不仅不提供出资，且在合伙初期就虚报账目，后又私自低价变卖成品果苗，将合伙财产据为己有。双方于2019年1月1日对嫁接成功的成品果苗进行确认，共37600棵，因黄绍敏私自变卖，截止2019年4月16日，成品果苗只剩9226棵。综上，黄绍敏违反合伙协议约定，虚报账目、私自变卖合伙财产据为己有，不按协议约定分配利润，给全仕友造成巨大的经济损失，已构成根本违约。在此基础上，黄绍敏无视全仕友履行完支付工钱的义务，企图通过诉讼的方式，让全仕友继续承担工钱等支出，达到其继续侵吞合伙财产的目的。目前果树长势良好，已临近结果期，合伙财产处于增值状态，却因黄绍敏的恶意违约，导致双方关系恶化，丧失合作基础。故全仕友特向法院提出反诉，请求依法驳回黄绍敏的本诉请求，支持全仕友的反诉请求。 黄绍敏辩称，全仕友未实际出资111200元，从合同约定看，全仕友应当支付黄绍敏45000元的成本，合作后由全仕友承担所有的管理费，目前为止，全仕友通过微信转账的方式支付了黄绍敏费用89200元，收到现金3850元。全仕友要求黄绍敏返还111200元没有事实依据，黄绍敏没有返还的义务。目前投入的果园尚在管理阶段，没有成果，没有利润可分，要求全仕友继续履行协议。综上，请求驳回全仕友的反诉请求。 当事人围绕各自诉讼请求，依法提交了证据及申请证人出庭作证，本院组织了双方当事人进行了质证及证据交换，对当事人无异议的证据即《合作种植果树协议书》复印件、全仕友书写的《欠条》、全仕友提交的《账本》及《微信转账记录》、2018年6月28日赵直银《收条》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下。 对有异议的证据及证人证言本院认证如下： 对黄绍敏提交的证据本院认证如下： 1、黄绍敏提交的赵直银于2019年2月2日出具《收条》一张，欲证实因全仕友与黄绍敏无多余精力照管果树，双方于2018年7月聘请工人管理果树，至2019年2月共花费工人工资15295元。全仕友认为，黄绍敏对该项支出双方没有核对，也没有得到全仕友的确认，该项支出的真实性无法核实，系孤证，且赵直银与黄绍敏存在交叉用工的情形。本院认为，《收条》载明的金额不能证明用于黄绍敏与全仕友合伙的果园，对黄绍敏的证明观点不予采信。 2、5号证据金显成出具的《欠条》复印件，证实金显成承诺由其支付2018年7月14日嫁接果苗的工人工钱9360元，以此作为入伙条件，与全仕友分割全仕友的股份，黄绍敏的股份保持不变。经质证，全仕友认为，证据有事后制作的嫌疑，全仕友对该支出没有签字认可，所有的开支应以双方的账本为准。本院认为，《欠条》所列支出的款项不能证明支出用于黄绍敏与全仕友合伙的果园，对黄绍敏的证明观点不予采信。 3、《收条》复印件，欲证明因金显成未依约定支付工人工钱，黄绍敏为继续合伙事业，于2018年12月28日自行垫资9360元支付给黄炳元。全仕友的质证意见同5号证据。本院认为，《收条》所列支出的款项不能证明支出用于黄绍敏与全仕友合伙的果园，对黄绍敏的证明观点不予采信。 4、《工时记录》复印件，欲证实2018年3月13日至2019年9月3日，黄绍敏不间断支出管理费44063元。全仕友的质证意见同5号证据。本院认为，《工时记录》复印件不具有排他性，亦不能证明支出用于黄绍敏与全仕友合伙的果园，对黄绍敏的证明观点不予采信。 5、黄绍敏申请证人赵某1出庭作证，欲证实赵某1及其妻子为黄绍敏在各甫做工，工钱以天计算，每天120元。经质证，全仕友认为证人表达不清楚，对工资的结算不真实。本院认为，赵某1的证言客观真实本院无法核实，故对该证人证言，本院不予采信。 6、黄绍敏申请证人张某出庭作证，欲证实张某及其丈夫长期为黄绍敏在各甫做工，工钱以天计算，每天110元。经质证，全仕友认为证人证言能证实黄绍敏存在虚报账目，侵吞合伙财产，侵犯合伙协议的事实。本院认为，张某的证言客观真实本院无法核实，且与本案无关，故对该证人证言，本院不予采信。 对全仕友的证据本院认证如下： 1、全仕友申请证人王某出庭作证，证实2019年4月16日证人去清点果苗，果苗共有9626棵。经质证，黄绍敏认为，证人与全仕友有利害关系，清点果苗时黄绍敏不在场，证言不客观真实。本院认为，证人证言未有其他证据佐证，系孤证，证言的真实性本院无法核实，故对王某的证言本院不予采信。 2、全仕友申请证人全某出庭作证，欲证明2018年3月，全某与全仕友共同去看黄绍敏的地后，双方达成了合伙协议，后全仕友支付了黄绍敏20000元钱，用于购买果苗及工人工资。经质证，黄绍敏认为，证人与全仕友有利害关系，证人证明支付了20000元不是事实。本院认为，对证言证明黄绍敏与全仕友签订合伙协议的事实部分，本院予以采信，对其他待证事实，本院不予采信。 3、全仕友申请证人赵某2出庭作证，证实2019年3月28日全仕友叫证人去清点果苗，果苗共有5863棵。经质证，黄绍敏认为，证人与全仕友有利害关系，果苗的数量证人不能清除表达，证言不客观真实。本院认为，证人证言未有其他证据佐证，系孤证，证言的真实性本院无法核实，故对赵某2的证言本院不予采信。 4、全仕友申请证人陈某出庭作证，证实2019年3月28日全仕友叫证人去清点果苗，新栽种的果苗共有5863棵，已经嫁接的果苗有9226棵。经质证，黄绍敏认为，证人与全仕友有利害关系，果苗的数量与黄绍敏掌握的实际情况不一致，证言不客观真实。本院认为，证人证言未有其他权威证据佐证，系孤证，证言的真实性本院无法核实，故对陈某的证言本院不予采信。 5、全仕友提交的3号证据清点果苗现场照片21张、《证明》四张、全仕友与黄绍敏的通话录音、全仕友与嫁接技术工人的通话录音，欲证明合伙初期黄绍敏虚报果苗数为9350棵，全仕友以9350棵的果苗量支付了黄绍敏购苗款，经2019年3月27日实地清点果苗，黄绍敏购买的果苗仅有5863棵，黄绍敏私自低价变卖嫁接成功的果苗，将合伙财产据为己有；双方于2019年1月1日对嫁接成功的果苗进行清点，经双方确认，嫁接成功的果苗共有37600棵，因黄绍敏的私自变卖行为，截止2019年4月16日，成品果苗仅剩9226棵。经质证，黄绍敏对现场照片无异议，对清点的数量及行为有异议，因清点是全仕友单方的行为，对四份《证明》由异议，因证明也是全仕友单方制作，且证明与证人证言不一致。对录音的真实性无异议，但录音只能反映双方仅仅在争吵，并没有反映出黄绍敏有变卖果苗的行为。本院认为，对照片及四份《证明》，能证实全仕友实地清点果苗的事实，本院予以采信，对证实清点果苗的数量的事实部分，未有其他客观权威的证据相互印证，本院不予采信。全仕友与黄绍敏的通话录音、全仕友与嫁接工人的通话录音，对有通话的事实，本院予以采信，但通话录音并不能证明黄绍敏有变卖果苗的事实，故对证实黄绍敏有变卖果苗的待证事实，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依职权向梁跃、翟翠芬作了询问笔录，证实梁跃、翟翠芬各家以自己的承包地与黄绍敏合作，待各自地里的果苗出卖时，各家地里果苗所得的收入各家分成30%，如没有收入，不需要黄绍敏支付其任何费用。经质证，黄绍敏与全仕友对梁跃、翟翠芬的询问笔录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：黄绍敏与梁跃、李永兵（已故）、农成虎、何绍林协商，黄绍敏在上述四户人家的承包地里栽种李子树、沃柑、沙糖桔等果树幼苗，待各自地里的果苗出卖时，各家地里果苗所得的收入各家分成30%，如没有收入，不需要黄绍敏支付其任何费用。因黄绍敏经济紧张，经与全仕友协商后后，双方分别于2018年3月12日、2018年3月24日签订《合作种植果树协议书》，约定：1、全仕友支付黄绍敏前期投入的费用45000元；2、协议签订后全仕友负责果林的开支，开支以双方的账本记账为准，待果树出卖有收成时，除去全仕友投入的资金后，由出地的农户占收入的30%，全仕友、黄绍敏各占35%，遇政府征用农户的土地，土地补偿费归农户，果苗补偿费农户分成50％，除去全仕友投入的资金后，黄绍敏、全仕友各分成25％；3、如全仕友不能参与管理果园应支付零工费每天110元，由黄绍敏管理果园，待果树有收益时，除去全仕友的本钱后，双方再分利。4、双方应按协议履行，如一方违约，应向守约方支付一切经济损失。协议签订后，黄绍敏以全仕友未按约定支付管理费，现要求全仕友支付为其垫付的工人工资为由，诉至本院提出上述本诉请求。全仕友以黄绍敏在合伙初期就虚报账目、私自低价变卖成品果苗，将合伙财产据为己有为由，向本院提起反诉，提出如上反诉请求。 本院认为，黄绍敏与全仕友签订的《合作种植果树协议书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，依据该合作协议，黄绍敏与全仕友按照协议约定共同经营果园，双方之间为此形成合伙关系。黄绍敏诉称要求全仕友支付为其垫付的工人工资95038元，该费用的支出与协议约定的“所有开支，由甲乙双方的账本为准”的约定不一致，且本院无法查清支出的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果，黄绍敏应承担举证不利的法律后果，对黄绍敏的本诉请求，本院不予支持。 对全仕友请求解除全仕友与黄绍敏签订的合伙协议的反诉请求，根据《中华人民共和国合伙企业法》八十五条规定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。根据上述法律规定，无解除《合作种植果树协议书》的法定情形，《合作种植果树协议书》中也无解除协议的约定，故对全仕友请求解除合伙协议的反诉请求本院不予支持。经审理查明，黄绍敏与全仕友双方在合伙期间对合伙期间的债权债务未结算，合伙经营的果林最终是盈利还是亏损尚未明确，全仕友投入果园的资金，已属于合伙财产，全仕友没有提供充分有效的证据证明双方的合伙已清算，亦未提供充分有效的证明果园不再经营，根据《中华人民共和国合伙企业法》二十一条第一款规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。在此情形之下，全仕友起诉返还投资款111200元及要求支付合伙经营的利润57400元，既不符合协议中的约定，亦不符合法律规定。对于全仕友请求黄绍敏退还全仕友合伙出资款111200元及判令黄绍敏支付全仕友合伙经营的利润57400元等共计168600元的反诉请求，于法于理无据，应予驳回。 综上，黄绍敏的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。全仕友的反诉请求无合法的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回黄绍敏的诉讼请求； 二、驳回全仕友的反诉请求。 本诉案件受理费1976元，由全仕友负担；反诉案件受理费3672元，由全仕友担。 如不服本判决，负可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 刘 金 审判员 杜文佳 审判员 李红英 二〇一九年九月十三日 书记员 卢富杰