江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初7448号原告:王召亮，男，1985年8月19日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：盛勤，男，1980年12月19日出生，住江苏省淮安市淮阴区。被告：吴荣标，男，1963年9月25日出生，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路与承德路交叉处鑫上城E327/E328。负责人：张庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯学琴，系安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：海世伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯学琴，系该公司员工。原告王召亮与被告盛勤、安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称安邦淮安支公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加吴荣标作为本案被告参加诉讼。原告王召亮的委托诉讼代理人朱凌云，被告吴荣标及其委托诉讼代理人阮伟华、被告安邦淮安支公司及安邦江苏分公司的委托诉讼代理人冯学琴到庭参加诉讼。被告盛勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王召亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗营养费、误工费、护理费等合计73768.7元（暂定，待鉴定后另行明确）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为，判令被告赔偿原告各项损失合计204457.7元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月5日12时许，被告盛勤驾驶苏Ｈ×××××号轻型厢式货车沿S325线由东向西行使，在其超车时与对向行使由汪建刚驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｎ×××××）相撞，导致苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车失控，撞到同向行使由吴同义驾驶的苏Ｎ×××××号小型普通客车，导致乘坐该客车的原告受伤。本起事故经交警部门认定，盛勤承担本起事故全部责任，吴同义、汪建刚无责。原告受伤后被送往泗阳县中医院住院治疗23天，诊断为颅底多发骨折、双侧多发肋骨骨折（7根）、两肺创伤性湿肺、左侧锁骨中段骨折等等，所有医疗费用都是由原告支付。为维护原告权益，特提起本案诉讼。被告吴荣标辩称，对事故事实及责任认定无异议。被告盛勤系被告吴荣标雇佣的驾驶员。事故发生后，被告吴荣标没有替原告垫付过医药费。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，包括不计免赔，所有损失应当由保险公司承担赔偿义务。原告要求被告吴荣标承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。被告安邦淮安支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告吴荣标的车辆在安邦淮安支公司处投保交强险及商业三者险（限额100000元，含不计免赔）。事故发生时，被告盛勤无道路运输从业资格证，属于保险条款24-2-6中约定的免责事由，所以安邦淮安支公司无需在商业险范围内承担责任。被告安邦江苏分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，汪建刚驾驶的车辆在安邦江苏分公司投保交强险，事故发生在保险期内，因为汪建刚对事故无责，应按保险限额的10%承担责任。原告王召亮补充述称，认可被告盛勤系被告王召亮雇佣的驾驶员。本院经审理认定如下事实：2018年5月5日12时许，被告盛勤驾驶苏Ｈ×××××号轻型厢式货车沿S325线由东向西行使，在其超车时与对向行使由汪建刚驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｎ×××××）相撞，导致苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车失控，撞到同向行使由吴同义驾驶的苏Ｎ×××××号小型普通客车及停驶的薛刘波乘坐的电动三轮车，导致乘坐苏Ｎ×××××号小型普通客车的原告及案外人杨靖林、张凤秋、陈芳、戴娟、刘莽，被告盛勤、案外人吴同义受伤，四车损坏。经交警部门认定，盛勤承担本起事故全部责任，其他人均无责。苏Ｈ×××××号轻型厢式货车登记车主为被告吴荣标，该车在被告安邦淮安支公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），苏Ｎ×××××号小型普通客车在安邦江苏分公司处投保交强险，事故发生在上述保险的保险期间内。原告受伤后被送往泗阳县中医院住院治疗23天，花费医疗费合计36540.7元。经医院诊断，原告的伤情为颅底多发骨折、双侧多发肋骨骨折、两肺创伤性湿肺、左侧锁骨中段骨折。经原告申请，本院委托鉴定机构对原告的上述伤情进行司法鉴定，鉴定意见为原告的伤情构成人体损伤十级伤残，损伤后的误工、护理、营养期限分别以150日、90日、60日为宜。原告因鉴定，支出费用合计2597元。原告在泗阳县中医院有限公司工作，其自2017年10月至2018年4月的平均工资为8260.20元，其自2018年5月至2018年9月合计收入工资为22579.15元。自2018年8月至2018年11月，原告的工资分别为8063.02元、8315.76元、10680.62元、9899.46元。被告安邦淮安支公司在本案审理过程中提供投保单及《机动车综合商业保险条款》一份作为证据。保险条款第三章“机动车责任保险保险责任”中第二十条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。投保单尾部载明有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有“吴荣标”签名字样。被告吴荣标否认上述投保单尾部的文字系其本人书写，也否认投保人签章处的姓名系其本人签署。被告安邦淮安支公司未提供其他证据加以佐证，也未对该笔迹及签名的真实性申请司法鉴定。本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告盛勤驾驶车辆发生交通事故，导致原告等人受伤，原告有权要求责任人赔偿其损失。本案的争议焦点及分析如下：一、原告在本起事故发生前后的工资收入差额。依据原告提交的工资发放流水，原告在泗阳县中医院有限公司工作，其受伤前七个月平均工资为8260.20元/月，受伤后五个月实领工资22579.15元。原告主张其受伤后所领的工资中包含了上一年度的绩效考核奖金。本院认为，虽然原告提交了其所在单位泗阳县中医院有限公司出具的说明，载明其在2018年9月、10月（实际是2018年8月及9月工资）领取的金额中包含了上一年度第一、二季度的考核金额。然而，原告并未提供具体的工资明细清单或其他证据证明基本工资标准以及考核奖的具体金额，也未提供同类科室或同类别医生在同时期所获考核奖的对比情况。而且，依据原告的工资流水，其自2018年8月起领取的工资金额持续与之前的工资水平持平。另外，如果原告领取的金额中确实包含上一年度的考核奖金，但依据惯例，其在上一年度也应获得相应奖金，但原告提交的证据却并未证明此奖金。综上，原告有关领取的工资中包含了上一年度考核奖金的主张，本院不予采信。因此，参照原告提交的证据，本院确认原告在受伤后五个月的具体误工损失为8260.20元/月*5月-22579.15元=18722元（取整）。二、原告的具体损失。关于原告的损失，医疗费36540.7元有医疗费发票、住院清单等在卷佐证，足以认定。原告在本起事故后合计住院治疗23天，住院伙食补助费为18元/天*23天=414元。经鉴定，原告所受伤情构成十级伤残，其残疾赔偿金为47200元/年*20年*10%=94400元，精神损害抚慰金为5000元。经鉴定，原告伤后的误工、护理、营养期限为150天、90天、60天，其误工费18722元、营养费为10元/天*60天=600元。原告并未提供足够证据证明其护理人员身份及护理人员误工损失，但其所受伤情确需护理，本院酌定护理费为90元/天*90天=8100元。医疗费、住院伙食补助费、营养费合计36540.7元+414元+600元=37554.7元，伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金合计94400元+18722元+8100元+5000元=126222元，所有损失合计163777元（取整）。三、各被告应对原告的损失承担何种责任。因盛勤是被告吴荣标雇佣的驾驶员，盛勤驾驶的车辆在被告安邦淮安支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），案外人汪建刚驾驶的车辆在安邦江苏分公司处投保交强险，因此原告的损失应由安邦淮安支公司以及安邦江苏分公司（无责限额内）在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由安邦淮安支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由吴荣标（盛勤的雇主）承担赔偿责任。被告安邦淮安支公司辩称，盛勤无道路运输从业资格证，属于保险条款24-2-6中约定的免责事由，所以其无需在商业三者险的限额内承担赔偿责任。安邦淮海支公司为了证明其观点，提交投保单及《机动车综合商业保险条款》一份作为证据。吴荣标对上述投保单中有关告知免除保险人责任条款的内容及法律后果的声明，投保人吴荣标的签名等均不予认可，安邦淮安支公司既未提供其他证据加以佐证，也未就此申请司法鉴定，因此该投保单的真实性本院不予认可。《机动车综合商业保险条款》是由被告安邦淮安支公司提供，条款内容免除其自身的部分责任，而安邦淮安支公司未对此尽到告知及说明义务，因此其有关无需在商业三者险限额内承担赔偿责任的辩解，本院不予采信。因除本案原告外，本起事故中尚有多人受伤，结合原告的损失金额及车辆投保情况，本院酌定在安邦淮安支公司和安邦江苏分公司在交强险限额中各预留30%的金额以赔付案外人损失。因此，被告安邦江苏分公司应赔偿原告1000元*70%+11000元*70%=8400元，安邦淮安支公司应赔偿原告163777元-8400元=155377元（原告的损失未超出交强险及商业三者险限额之和）。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十五条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王召亮各项损失合计155377元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王召亮各项损失合计8400元；三、驳回原告王召亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，鉴定费2597元，合计4020元，由原告王召亮负担204元，由被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3634元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年九月十六日书 记 员  王小松