山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2717号上诉人(原审原告)：赵良利，男，1963年2月19日生，汉族，住介休市。上诉人(原审原告)：介休市弘利选煤有限公司，住所地介休市义安镇中街村。法定代表人：石文强，职务经理。委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：介休市中街煤化有限公司，住所地介休市义安镇中街村。法定代表人：宋维山，职务:总经理。被上诉人(原审被告)：宋维山，男，1970年8月6日生，汉族，住介休市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李旭明、张贝，山西旭日明律师事务所律师。上诉人赵良利、介休市弘利选煤有限公司因与被上诉人介休市中街煤化有限公司、宋维山土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵良利、介休市弘利选煤有限公司上诉请求：1、撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初433号民事裁定书，改判支持上诉人的全部请求;2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的诉讼是基于双方所签订的13.4亩的土地经营协议而产生，该协议土地是由我公司赵良利委托赵克智与7户村民签订了名为购买(实为祖赁）的协议后流转取得，该协议上还加盖有村委会公章。上述7户村民分别为赵克寅、张德陶、孙从仁、赵明景、冀爱琴、赵克有、郭映光（诉讼时已故)，7户村民在一审时为法院出具了证明材料，不仅说明了我公司流转取得该士地的过程，而且还明确了该土地为农用耕地性质的事实,我公司认为该地取得具有合法性。原审裁定认定:“原被告均未提供相应的集体土地使用证来证明自己系合法的土地权利人，享有土地权利，该双方的争议实为土地使用权争议“错误。二、目前7户村民他们手中或保存有相关土地使用证件、或保存有原始承包合同,此均能证实本案并非原审认定的土地使用权争议;本案是土地权属明确的合同流转纠纷，符合法院受案范围规定;法院审理时应首先审查被上诉人是否存在改变士地用途的违约行为存在并对此作出民事判决，而在审理中如果发现有其他违法行为,违法行为才由各主管部门处理。三、鉴于上述,我公司认为原审法院未就协议效力进行认定而径直驳回起诉错误，在13.4亩土地取得合法的前提下，就应支持我公司的全部诉讼请求。介休市中街煤化有限公司、宋维山辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。介休市弘利选煤有限公司、赵良利向一审法院起诉请求：1、判令被告腾出位于中街村珍的土地13.4亩交还原告，同时，立即拆除该土地的所有房屋、围墙等所有固定建筑物并清除所有存放的物品，恢复土地原状。2、判令被告立即腾出因其扩建厂区而占用的二珍地西二斗退水渠道，在拆除所有固定建筑物的同时并恢复渠道原状，赔偿原告树木损失3835元。3、对因被告违约而造成的其他经济损失，保留追索的权利。4、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2009年11月4日，介休市弘利洗煤厂（赵良利）为甲方，介休市中街煤化有限公司（宋维山）为乙方，双方签订土地转让协议一份，协议约定：经村委会同意，甲乙双方充分协商，甲方（赵良利））愿将二珍土地共计13.4亩及200棵树、公路北边的树转让给乙方（宋维山）经营，转让年限20年，乙方有权经营土地，但甲方无权干涉，乙方从签订合同即日起一次性付清甲方赵良利土地款及树木款共计111700元。该协议尾部加盖介休市义安镇中街村民委员会印章，甲方签字为赵良利，乙方处签字为宋维山，2018年11月9日，介休市弘利洗煤厂、赵良利向介休市中街煤化有限公司、宋维山发出解除合同书，以对方在履行协议中有违约行为为由，解除该协议。2019年3月6日，介休市弘利洗煤厂、赵良利诉至该院，请求判令介休市中街煤化有限公司、宋维山腾出二珍土地共计13.4亩交还介休市弘利洗煤厂、赵良利，立即拆除该土地上的所有固定建筑物并恢复土地原状；腾出二珍地西二斗退水渠道并恢复渠道原状，赔偿树木损失。介休市中街煤化有限公司、宋维山辩称二珍土地共计13.4亩系从介休市义安镇中街村民委员会处承包，与介休市弘利洗煤厂、赵良利2009年11月4日签订的土地转让协议并未实际履行，二珍地西二斗退水渠道亦系从赵良师处转让，而与介休市弘利洗煤厂、赵良利无关。另查明，介休市义安镇中街村二珍土地共计13.4亩及二珍地西二斗退水渠道均被介休市中街煤化有限公司占用，该公司占地无相应的《集体土地使用证》，2009年5月12日，介休市国土资源局对介休市中街煤化有限公司做出介国土处字第（2009）18号行政处罚决定书，以其“未经批准，擅自占用义安镇中街村集体土地28.03亩建洗煤厂”为由，决定责令拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状并处以罚款。2018年5月2日，介休市国土资源局对介休市中街煤化有限公司作出介国土处字（2018）1号行政处罚决定书，以其“在股权变更后未经批准，擅自占用义安镇中街村9.3亩集体土地”为由，决定没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并处以罚款。2018年10月22日，介休市国土资源局对介休市中街煤化有限公司做出（2018）198号土地行政处罚决定，以“未经批准，擅自占用义安镇中街村24.05亩集体土地扩建洗煤厂”为由”，决定拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原貌；没收符合规划的非法占用土地上新建的建筑物和其它设施并处以罚款。庭审时，介休市弘利洗煤厂、赵良利陈述（2018）198号行政处罚决定书所处罚的占地包括本案诉争的二珍土地共13.4亩及二珍地西二斗退水渠道，被告予以认可，并陈述已按处罚决定书内容交纳罚款，其余处罚尚未履行。一审法院认为，就本案诉争土地之上建筑物和其它设施，介休市国土资源局行政处罚决定书已作出处理，即：“决定拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原貌、没收符合规划的非法占用土地上新建的建筑物和其它设施”，介休市弘利洗煤厂、赵良利诉请“立即拆除该土地的所有房屋、围墙等所有固定建筑物并清除所有存放的物品，恢复土地原状”及“拆除所有固定建筑物的同时并恢复渠道原状”显属不当，该起诉非民事案件审理的范围，应予驳回。就介休市弘利洗煤厂、赵良利“判令被告腾出位于中街村珍的土地13.4亩交还原告”及“被告立即腾出因其扩建厂区而占用的二珍地西二头退水渠道”之诉请，该院认为，根据《土地登记办法》第十六条、第十七条之规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明，土地权利证书包括：（一）国有土地使用证；（二）集体土地所有证；（三）集体土地使用证；（四）土地他项权利证明书，对于本案诉争土地，原被告均未提供相应的集体土地使用证来证明自己系合法的土地权利人，享有土地权利，该双方的争议，实为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，介休市弘利洗煤厂、赵良利的此项起诉，亦不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。就介休市弘利洗煤厂、赵良利“赔偿树木损失3835元”之诉请，介休市弘利洗煤厂、赵良利之证据亦不足以证明其对诉争树木有合法的所有权，其作为介休市弘利洗煤厂、赵良利起诉，主体不适格，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百二十四条第（三）项，《土地登记办法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告介休市弘利选煤有限公司、赵良利的起诉。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《》：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，结合上诉人提供的证据及本院查明的事实，无法证明上诉人系案涉土地的合法权利人，故一审法院驳回其起诉并无不当。综上，赵良利、介休市弘利选煤有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 寇永俊审判员王雪审判员侯建伟二〇一九年九月二十八日书记员 张            晶