wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7495号原告：广州市炜鸣贸易有限公司，住所地广州市花都区云山大道31号A区1008房，统一社会信用代码914401143321456942。法定代表人：潘广深,总经理。委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。被告：佛山市北凌电器有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步东秀聚龙工业区水街路28号，统一社会信用代码91440605337921075E。法定代表人：张雄飞。原告广州市炜鸣贸易有限公司（以下简称炜鸣公司）与被告佛山市北凌电器有限公司（以下简称北凌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告炜鸣公司的委托诉讼代理人黄焱、北凌公司的法定代表人张雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炜鸣公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付货款48645元及利息（以48645元为基数，按中国人民银行同期同类贷款标准，自2016年5月3日起计算至清偿之日止）；2．请求判令被告承担本案的诉讼费、查封费。事实与理由：原、被告之间是买卖合同关系，被告向原告订购冰箱压缩机。原告于2016年5月3日向被告送货230台冰箱压缩机，于2016年5月5日向被告送货115台冰箱压缩机。被告公司负责人在收货单上签名确认收货，并标注“未付”字样。原告多次向被告催收货款共48645元，但被告一直以种种理由拖欠。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告北凌公司辩称,1.经手人其中之一张卓航已经于2016年2月份离开我公司，原告的送货单据有他签名，故此我单位对此份送货单据不认可;2.原告送货单据没有我佛山北凌电器公司收货验收章、采购单、送货单，对此份送货单据我司不予认可。如果有上述任何一件，我司均认可。综上，请法院驳回原告诉讼的一切请求，相关费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2015年开始合作。前期双方尚能按时送货付款。2016年5月3日，原告开具一张送货单，送货单内容如下：客户名称为被告，送货产品及数量为冰箱压缩机、230台，货款总金额16215元。收货人处签名为张杰。2016年5月5日，原告开具一张送货单，送货单内容如下：客户名称为被告，送货产品及数量为冰箱压缩机、115台，货款总金额32430元，收货人处签名为张卓航。另在空白处有送货人马建忠手写的“欠配件一箱”及张杰手写的“未付、配件已收”的字样。另查明，被告北凌公司系一家经营范围主要为加工产销：家用电器、工业电器的有限责任公司，成立于2015年5月21日。庭审中，原告表示马建忠是该其公司员工，张卓航、张杰均是被告的工作人员，被告则表示张杰不是该公司工作人员，张卓航曾经是该公司工作人员，但其已于2015年12月离职，有张卓航本人证明及支付离职工资单为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的两张出货单没有被告北凌公司的盖章,尽管2016年5月3日的送货单上有张卓航的签名，张卓航也确曾在被告处工作，但被告已经提交了《证明》、《离职工资单》等证据，足以证明该送货单发生之时，张卓航已从被告处离职。另一送货单上签名人员张杰的身份现无法确认，故在无其他证据佐证的情况下，本院对原告方提交的送货单不予采信，原告未能充分举证其向被告送货的事实，应当承担举证不能的后果。被告抗辩其未收到原告的货物有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市炜鸣贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费508元，由原告广州市炜鸣贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇一九年九月二十三日书记员 黄彩虹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25543号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：田瑜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人田瑜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15843号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2688.24元（其中2638.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25543号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2390号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2390号原告：苏土学，男，1971年12月2日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市。被告：乐东精品哈密瓜种子销售公司，住所地：乐东黎族自治县佛罗镇农贸市场三号楼C5号。法定代表人：石挺冲，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈炳翰，海南中邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：成县天绿种苗科技有限公司。住所地：甘肃省陇南市成县小川镇小川村。法定代表人：焦军文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告苏土学与被告乐东精品哈密瓜种子销售公司及第三人成县天绿种苗科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。苏土学向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的经济损失141737元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告因为种植哈密瓜，便在自己的承包地平整好17亩土地用于种植哈密瓜，原告便到被告处购买名为“清香蜜八号”的哈密瓜种子，原告所购买的种子系第三人生产，购买到种子之后，原告便开始组织雇佣工人进行前期的育苗、施肥、除草、浇水灌溉、搭棚搭瓜等一系列的投入。前期，瓜苗长势良好，挂果率高。原告看着自己辛苦半年来所种植的哈密瓜，在自己科学管理下长势喜人，本以为跟随市场的好行情可以喜获丰收，顺便把因投入种植哈密瓜而借的外债给还清。哪知道，刚开始长的好好的小瓜，在长大接近成熟便开始出现裂瓜的现象，而且一天比一天严重，全部17亩的哈密瓜无一幸免，颗粒无收。在裂瓜期间，原告并没有喷洒农药，当原告发现裂瓜现象后，便及时向东方市农业局汇报，农业局也组织专家对原告种植的哈密瓜的裂瓜现象进行鉴定。最后鉴定所得出的结论是：“清香蜜八号甜瓜出现裂果严重，主要和品种有关”。因此，原告认为，原告所种植的“清香蜜八号”的哈密瓜之所以出现整个17亩园区内哈密瓜全部出现裂果的现象，主要是因为种子的问题，第三人生产的不合格的种子，导致原告的种植的17亩瓜地绝收，亏损严重。总所周知，在东方，哈密瓜主要在海沙地种植，种植一亩哈密瓜所需要的成本大约在8000元左右。原告种植的17亩哈密瓜，前期所投入的成本为144037元。如果原告种植的这17亩哈密瓜能够出售，那么按照当时5月份的每斤5元的市场行情，原告可获得不少于34万元的利润。但如今，这些利润已成水漂，而原告实实在在的损失，都是因为被告造成的。所以根据法律法规，被告应当赔偿原告的经济损失。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，现被告名称已变更为海南帝孙果业有限公司，故原告所诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告苏土学的起诉。案件受理费3180.74元（原告苏土学向本院申请缓交），予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 蔡铨慧人民陪审员 张光辉人民陪审员 曾亚野 二○一九年九月五日书 记 员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1217号原告:张秉生，男，1963年10月4日出生，汉族，务工，现住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：**，西藏子产律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司。负责人：王宏强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜男，1995年8月11日出生，汉族，系被告公司员工，现住拉萨市。被告：边旦，男，1981年3月4日出生，藏族，务工，现住山南市贡嘎县。委托诉讼代理人：崔刚强，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被告：巴桑，男，1987年10月21日出生，藏族，务工。原告张秉生与被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司、边旦、巴桑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，于2019年1月31日作出（2018）藏0103民初1666号《民事判决书》，被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司不服该判决向拉萨市中级人民法院提起上诉，2019年5月16日，拉萨市中级人民法院作出（2019）藏01终329号《民事裁定书》，撤销本院作出的（2018）藏0103民初1666号《民事判决书》，发回重审。本院于2019年6月19日立案后，2019年9月18日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张秉生撤诉处理。本案诉讼费4031.76元减半收取2015.88元（原告已预交），由原告张秉生负担（已交纳）。审 判 长 慕艳梅审 判 员 段文涛审 判 员 付绍蓉 二○一九年九月十八日法官助理 姜玉洁书 记 员 格 郎
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执2117号 申请执行人徐键，住广州市番禺区。 被执行人赵镇金，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人徐键与被执行人赵镇金借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初7183号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向徐键清偿借款本金47000元及利息，并承担案件受理费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。 2019年3月12日，申请执行人与被执行人向本院提交和解协议，同意按照和解方案履行义务，申请人同意解除对被执行人冻结银行账户及查封财产的强制措施。 本院认为，申请执行人与被执行人达成分期履行的和解协议，后续义务尚未届履行期限，案件不具备继续执行条件，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0113执2117号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年九月五日 书记员  叶锐光
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书           (2019)陕0113民初17847号原告：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：荆斌，该支行行长。委托代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。委托代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。被告：高小康，男，汉族，1974年3月8日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安立诚置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：陈兴培，该公司董事长。委托代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。    原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）与被告高小康、西安立诚置业有限公司（以下简称立诚置业）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昆明路支行委托代理人周雷、被告高小康、被告立诚置业委托代理人刘巧芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月7日，原告与被告高小康、西安立诚置业有限公司（以下简称“立诚置业”）签订《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”）,借款合同约定被告高小康向原告借款39万元用于购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限为30年，被告立诚置业对上述借款承担连带保证责任。借款合同中约定借款人未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放借款本息。同日双方签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，被告高小康将其所购买的西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋抵押给原告，用于担保借款合同项下主债权、利息、罚息、损害赔偿金及实现债权的一切费用，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告依约于2014年1月9日向被告高小康发放了贷款39万元，但被告高小康违反合同约定，逾期还款，其行为已构成严重违约，同时，被告立诚置业也未依约履行连带保证清偿责任。借款逾期后，经原告多次向被告催收无果。故诉至法院，请求依法判令：1. 被告高小康偿还原告借款本金361912.44元，利息8829.52元，复利136.05元，罚息56.28元（以上费用暂算至2019年4月8日）及至实际清偿之日的利息、复利、罚息，以上合计370934.29元；2. 被告西安立诚置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权就被告提供的抵押房产西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述债权及实现债权的全部费用；4. 被告高小康承担本案诉讼费用、公告费及实现债权的费用，被告西安立诚置业有限公司依约对该费用承担连带清偿责任。被告高小康辩称，对原告诉讼请求无异议，借款事实认可。被告立诚置业辩称，对事实认可，如被告高小康不履行还款义务导致其承担连带责任，将对被告高小康行使相应权利。经审理查明，2014年1月7日，原告与被告高小康、立诚置业签订《个人购房担保借款合同》,约定被告高小康向原告借款人民币39万元用于购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限为30年，被告立诚置业对上述借款承担连带保证责任。借款合同中约定借款人如未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放借款本息。同日，原告与被告高小康签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，被告高小康将其所购买的西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋抵押给原告，用于担保借款合同项下主债权、利息、罚息、损害赔偿金及实现债权的一切费用，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2014年1月9日向被告高小康发放了贷款39万元。从2018年10月11日起被告高小康未按照约定偿还借款本息。截止2019年4月8日，被告高小康尚欠原告借款本金余额361912.44元、利息8829.52元、罚息56.28元，复利136.05元。上述事实，有《个人购房担保借款合同》、借款凭证、还款明细、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，原告与被告高小康签订的《个人购房担保借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告要求被告高小康偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告高小康已将其购买的商品房用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告高小康未按期还本付息的情况下，有权要求被告高小康以该抵押商品房对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告立诚置业对被告高小康的借款承担连带保证责任，故原告要求被告立诚置业对上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告高小康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行截至2019年4月8日的贷款本金361912.44元，利息8829.52元，罚息56.28元，复利136.05元，并支付自2019年4月9日起至本息全部清偿之日止的利息、复利及罚息（以贷款本金361912.44元为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计收罚息，以拖欠利息8829.52元为基数，按照合同约定逾期借款利率计收复利）；二、被告西安立诚置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告高小康未履行上述第一项给付金钱义务，原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行有权对被告高小康所有的位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋（商品房买卖合同登记号Y13138362）拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告高小康继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6864元，减半收取3432元，由被告高小康、西安立诚置业有限公司共同负担。因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                  审  判  员    王      华 二〇一九年 九 月二十三日   书  记  员    刘      杨   打印：扈艳红       校对：焦阳宁      2019年  月  日送达1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初8470号原告：陈子扬，男，1995年7月4日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：宋元枢，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：广州达钧隆工业智能设备有限公司，住所地广州市黄埔区南湾工业区西成大街40号101。法定代表人：王夏莲。原告陈子扬诉被告广州达钧隆工业智能设备有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告陈子扬于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈子扬提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈子扬撤回起诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告陈子扬负担。审 判 长  周荧辉人民陪审员  邱启刚人民陪审员  卢绮华二〇一九年九月十日书 记 员  何碧莹
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4302号永诚财产保险股份有限公司广东分公司、广州润讯建设有限公司、郭勇：关于你们之间保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初3260号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人广州润讯建设有限公司、郭勇未履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人永诚财产保险股份有限公司广东分公司的申请执行，本院于2019年7月26日立案执行。执行过程中，申请人永诚财产保险股份有限公司广东分公司与被执行人广州润讯建设有限公司达成执行和解协议，且被执行人广州润讯建设有限公司已按和解协议的内容（一次性向申请人支付执行款100万元）履行完毕，并向本院缴纳执行费。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年九月五日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2295号 肖恒桂： 关于你犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初93号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2295号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金3000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年九月三日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10333号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：李兆基，男，1983年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市市辖区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李兆基信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）粤0105民初15741号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金124687.99元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人李兆基的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ｑ×××××的摩托车登记在被执行人名下,由于上述车辆下落不明、价值过低，申请执行人不要求本院查封处理。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日将被执行人纳入失信名单，并于2019年9月10日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人户籍所在地人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年9月11日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10333号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年九月二十六日 书记员  曾 婧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18047号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：陈成成，男，1990年7月10日出生，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈成成借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14809.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14809.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈成成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14809.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告陈成成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  钟永华人民陪审员  陈振梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13684号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：黄斯斯，女，壮族，1985年10月1日出生，住广西武鸣县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄斯斯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄斯斯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：84000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年11月18日向被告发放贷款69260.69元，原告提交《关于贴息金额的情况说明》，合同约定贷款为84000元，贴息金额为14739.31元，由经销商向原告支付，故原告在发放贷款84000时将贴息14739.31元进行抵扣后，把余款69260.69元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为84000元。被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金51333.38元、利息0元、逾期利息6592.41元、复利0元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ａ×××××三菱牌小型普通客车，2016年9月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金51333.38元及其逾期利息（截止至2019年8月19日利息0元，逾期利息6592.41元，复利0元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为桂Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截至清偿之日止的贷款本金及其逾期利息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告黄斯斯经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄斯斯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金51333.38元及其逾期利息（截止至2019年8月19日，逾期利息6592.41元；自次日起至借款实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计收）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄斯斯抵押的桂Ａ×××××三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告黄斯斯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月九日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16073号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李景宇，男，1981年04月19日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李景宇、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李景宇、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李景宇、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月21日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月21日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李景宇、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李景宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李景宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5793号原告：姚瞻钰，男，1982年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：黄冠明，女，1977年1月20日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告姚瞻钰诉被告黄冠明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚瞻钰到庭参加诉讼，被告黄冠明因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系。2018年2月，被告因经营资金周转困难，先后于2018年2月11日、2月12日共两次向原告借款共30000元，但被告至今仍没有还款，故为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告将借款30000元清付给原告；二、被告承担全部案件受理费。被告没有答辩。经审理查明：原告持有署名为“黄冠明”的借款人于2018年2月11日出具的《借据》一份，上载：本人黄冠明因资金周转，现借到姚瞻钰30000元整，该笔借款本人已全额收到；借款期限为1个月（即自2018年2月11日至2018年3月11日止），若逾期不还，本人愿意承担此笔借款的无限法律责任。另，原告提供的《招商银行账户历史交易明细表》反映，原告于2018年2月11日向被告转账20000元，2018年2月12日转账10000元，合计30000元。关于还款情况，原告表示：有支付过利息，没有归还过本金，利息按照3%月息支付，支付过3个月的利息，差不多到2018年2、3月就没有再支付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持被告署名的《借据》，上载文字内容反映被告确认收到原告借款30000元，同时原告提交银行流水证明实际交付借款本金30000元给被告，而被告未应诉抗辩或提交反证推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现未有证据反映被告依约返还上述借款本金，故原告主张被告返还，理据成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄冠明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告姚瞻钰偿还借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告姚瞻钰已预付），由被告黄冠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  廖凤若人民陪审员  蒋艳琴二〇一九年九月二十六日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1668号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800ＭＡ3Ｃ85ＥＰ48。 法定代表人：徐清华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张广军，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司泗张支行客户经理。 被告：陈树祥，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：陈德伟，男，1991年2月1日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：杜少年，男，1956年6月13日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：郑金磊，男，1990年5月12日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：蒋亮，男，1987年5月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广军到庭参加诉讼，被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈树祥偿还我行借款本金 45792.09元及相应利息；2.担保人陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮负担。事实和理由：被告陈树祥在我公司借款50000元，发放日为2017年3月2日，到期日为2018年2月20日，借款用途为养猪，利率为月利率8.33750‰，借款由被告陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金45792.09元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。 被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮与原告签订个人最高额联合保证借款合同，双方分别在合同上签字捺印、加盖公章。个人最高额联合保证借款合同约定：借款人为陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮；被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮自愿组成联保小组，其配偶均在借款人及联合保证人栏签字捺印，对联保小组各成员自2016年3月22日起至2018年2月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）陆拾陆万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告于2017年3月2日将贷款50000元存入被告陈树祥个人账户，被告陈树祥在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，该凭证记载贷款金额为伍万元整，贷出日为2017年3月2日，到期日为2018年2月20日，月利率为8.33750‰。借款到期后，被告陈树祥未依约向原告履行偿还借款本息的义务。截至2019年9月26日，被告陈树祥尚欠原告借款本金45792.09元及利息11822.28元未予偿还。 上述事实，有当事人陈述、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《贷转存凭证（借款借据）》及被告陈树祥的账单信息证明予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。故本院对于原告要求被告陈树祥偿还借款本息的请求予以支持。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2019年9月26日，被告陈树祥尚欠原告借款本金45792.09元及利息11822.28元未予偿还，本院予以认可。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、借款人（联保成员）签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当在最高额660000元内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈树祥于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金45792.09元； 二、被告陈树祥于判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2019年9月26日的借款利息 11822.28元，2019年9月26日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止； 三、被告陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮在最高额660000元内对上列第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由被告陈树祥、陈德伟、杜少年、郑金磊、蒋亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  臧 华 人民陪审员  冯新春 人民陪审员  王同德 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  孔繁昊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18607号 关于广州住房公积金管理中心与广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执53号   申请人：郭清兰，女，汉族，生于1969年5月31日，青海省海东市乐都区洪水镇上王家村村民。   被执行人：李积宏，男，汉族，生于1981年2月24日，青海省海东市乐都区马营乡牙合村村民。   本院执行的申请执行人郭清兰与被执行人李积宏追偿权纠纷一案，本院于2018年9月28日做出的（2018）青0202民初1231号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李积宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭清兰向本院申请强制执行，要求被执行人李积宏给付11930元。本院于2019年1月7日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2019年1月9日向被执行人李积宏邮寄送达了执行通知书、报告财产令。于2019年1月8日、2019年4月9日、2019年5月6日、2019年5月22日、2019年6月13日、2019年6月25日、2019年7月8日、2019年7月29日、2019年8月20日、2019年9月10日、2019年9月25日、2019年9月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人米建华名下的银行存款、车辆、有价证券等信息。经查，被执行人李积宏名下无有价证券信息，仅有部分银行存款、并依法采取冻结措施分别于2019年7月4日和2019年7月9日将冻结的被执行人银行存款依法划拨至申请人账户。于2019年6月26日在海东市乐都区房产管理局查询未发现被执行人名下有任何房产信息，查询到被执行人名下有车辆登记信息、于2019年9月26日向海东市车辆管理所发出协助执行通知书，经查被执行人名下车辆处于报废状态，于2019年9月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。至今未发现被执行人李积宏有可供执行的财产线索。   综上所述，被执行人李积宏确无财产可供执行，且申请人郭清兰现无法提供财产线索，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 余存同   审判员 周学俊   审判员 兰海江     二〇一九年九月二十九日   书记员 马 燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初28987号原告郭芳芳，女，汉族，1982年9月2日出生，住河南省开封县。被告河南锦家置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码9141010007138016XP。关于原告郭芳芳诉被告河南锦家置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告郭芳芳在立案后7日内未交费，依法应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告郭芳芳撤诉处理。审判员  田晓二〇一九年九月二十七日书记员  杨锦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16214号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：张远山，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张远山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年8月20日向原告申领信用卡，卡号40×××94。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月28日的信用卡透支款197826.04元、分期手续费12923.23元、利息9129.89元、2017年1月1日至2019年1月28日的违约金9822.03元，以及自2019年1月29日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、分期手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张远山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月28日的信用卡透支款197826.04元、分期手续费12923.23元、利息9129.89元，以及自2019年1月29日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4746元，由被告张远山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执7978号 本院执行刘燕娟申请执行广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19236号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李博，男，1997年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李博、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告李博、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年5月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告李博、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年5月9日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年5月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李博于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年5月9日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  张 代人民陪审员  潘焕珍二〇一九年九月二十七日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3122号原告：何志勇，男，1975年7月16日出生，汉族，住广州市增城区，被告：朱永强，男，1978年5月1日出生，汉族，住广州市增城区，原告何志勇诉被告朱永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志勇到庭参加诉讼，被告朱永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志勇诉称，2016年12月2日，朱永强因生意资金周转需要向何志勇借款人民币10万元，何志勇在签订借据时，用现金的方式给付了上述金额，口头约定借款期限为三个月，借款期限是自2016年12月2日起至2017年3月2日止。如到期未能还本付息，则借款人还应按日支付借款金额0.3%缴纳罚息。朱永强就上述借款内容向何志勇出具了《借据》。借款期限届满后，朱永强并未依约按时还本付息，何志勇多次与朱永强协商还款事宜，其以各种理由予以回避。至今，朱永强拖欠何志勇本金、利息和其余逾期还款利息，严重损害了何志勇的合法权益。根据合同法的规定，双方形成的借款合同关系是双方真实意思体现，合法有效，受法律保护。朱永强在借款期限届满后没有依约履行还款义务已属违约，应当承担违约责任。综上所述，朱永强拖欠何志勇借款本息10万元及逾期还款利息事实清楚，借款期限届满后，朱永强没有任何事实和法律依据占有何志勇借款，其逾期履行还款义务的行为严重损害了何志勇的合法权益。何志勇诉至法院，请求判令：1.朱永强向何志勇归还借款人民币10万元；2.朱永强向何志勇支付借据期间到期内的利息人民币共5万元、支付自2017年3月2日起的逾期利息（以借款本金10万元为基数，按照年利率24%计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由朱永强承担。被告朱永强未作答辩。经审理查明，朱永强向何志勇借款，并在2016年12月2日立下《借据》交何志勇收执。该《借据》载明：朱永强因生意资金周转问题，现向何志勇借到现金人民币10万元整，若未能按期还本付利息，则借款人还应该按日支付借款金额的0.3%罚息；借款人愿意对（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费）承担债务，立此为据。后因朱永强未归还借款，何志勇诉至法院。庭审中，何志勇述称双方只是口头约定利息为月利率2.5%，及借款期限为2个月；何志勇明确表示放弃利息的诉讼请求，只要求偿还本金。本院认为，朱永强向何志勇借款，并出具《借据》交何志勇收执，《借据》是朱永强确认向何志勇借到款项10万元的凭证，据此本院确认何志勇已实际向朱永强交付借款10万元，双方成立民间借贷关系。《借据》作为何志勇对朱永强享有债权的凭证，何志勇持《借据》原件主张朱永强偿还借款本金，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。何志勇在本案诉讼过程中明确表示放弃关于利息的诉讼请求，是其自由处分权利，本院予以确认。综上所述，朱永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱永强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何志勇偿还借款本金10万元。二、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱永强负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  杨仕杰人民陪审员  王 昆人民陪审员  邹召敏二〇一九年九月二十六日书 记 员  汤建成
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初5269号原告：刘文婷，住江苏省南京市雨花台区。被告：王子金，住江苏省南京市鼓楼区。原告刘文婷与被告王子金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告刘文婷于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘文婷的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文婷撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘文婷负担。审 判 长  尚小强二〇一九年九月二十三日法官 助理  黄墨子见习书记员  宋 微
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21022号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：付电拴。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人付电拴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17401号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1532.21元（其中1482.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6462号原告：王宇鹏，男，1977年4月28日出生，汉族，住址松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区某健身会馆，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑南，男，1994年1月6日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。原告王宇鹏与被告松原市宁江区某健身会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇鹏诉称：2018年1月26日，原告王宇鹏与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元（含卡费），原卡3661，现卡4314。双方约定服务期限自2018年11月1日至2020年1月31日，并约定“不退不换，仅本人使用”“一年内满80天，每天不低于1小时，到期返现，原卡次数作废”。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不在为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元，并自欠款之日（2019年2月12日）至给付之日按照银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：认可会员卡原卡3661，现卡4314无记载。会员卡3661是活动卡，仅有10元卡费，赠卡是交10元可以健身三个月。应当依据原告的交款收据和服务期间或者使用期限，按照相应的比例返还。因原告没有达到返还的要求，所以被告不同意返还全额费用。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉、被告自认基本一致。另查明：双方约定“不退不换，仅本人使用”“一年内满80天，每天不低于1小时，到期返现，原次数作废”。上述事实有原、被告的陈述，王宇鹏提供的《入会申请表》、收据、会员卡复印件等在卷为凭。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。原告依约交纳了会员费和租柜费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。被告对于原告提交的入会申请书、收据及健身卡的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的2019年1月26日的收据数额虽然之写明是10元，但是周所周知的是原告只交10元的会员费是不能享受一年零三个月的服务的。比照被告健身卡的类别以及收费标准，依据自然经验法则以及《入会申请书》中标注的数额，可以推定原告已经交纳会员费410元。对于原告主张的全额返还费用，因该约定系附条件的，原告没有提供证据证实所附条件的成就，所以原告的该项主张不予支持。会员费应按照原告的享受的服务期限为依据，按照公平原则予以返还。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告松原市宁江区某健身会馆于本判决生效后立即返还原告王宇鹏健身费用327.46元（410元/年÷457天×365天），并支付自2019年2月12日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告王宇鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十一日书记员  王宇祺
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1152号申请执行人：仇从胜，男，1968年1月22日出生，汉族，住东海县。被执行人：李明，女，1969年2月27日出生，汉族，住东海县。申请执行人仇从胜与被执行人李明民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2017)苏0722民初1657号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月18日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到银行存款、房产、车辆、土地等财产登记信息。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、申请执行人未提供被执行人的财产线索。综上所述，经本院财产调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月十八日书记员 严星惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13361号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。被告：周文俊，男，1989年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周文俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告周文俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160718000919号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年7月18日发放贷款100000元，被告从2018年9月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金33454.17元、利息(含罚息)6474.06元、复利723.06元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年2月21日支付律师费500元，律师费发票号码285××××6217。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金33454.17元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息(含罚息)6474.06元、复利723.06元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告周文俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33454.17元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为6474.06元，复利为723.06元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告周文俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2019）闽0206民督2号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：刘建成，男，1978年9月2日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）于2019年9月6日向本院申请支付令。申请人厦门农商行称，2016年8月29日，刘建成向厦门农商行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的百分之五计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商行审核后依约发卡（卡号：62×××08）。因刘建成未依约还款，厦门农商行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。要求被申请人刘建成给付申请人厦门农商行：1.贷记卡欠款本金50288.58元以及截至2019年6月22日的利息6662.97元、违约金1666.45元；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘建成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金50288.58元以及截至2019年6月22日的利息6662.97元、违约金1666.45元；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费434元，由被申请人刘建成负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  姚亮 二〇一九年九月六日 法官助理林超特 书记员邱武全 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初1795号 原告：华润置地（日照）有限公司，住所地日照市东港区烟台路176号（华润万象汇），统一社会信用代码91371100590304353M。 法定代表人：朱文刚，总经理。 委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：张宗秋，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：池海波，男，1973年9月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：王永芬，女，1977年9月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告华润置地（日照）有限公司（以下简称华润置地日照公司）与被告张宗秋、池海波、王永芬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，因被告池海波、王永芬下落不明，依法对其进行公告送达，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华润置地日照公司的委托诉讼代理人牛海军、被告张宗秋到庭参加了诉讼。被告池海波、王永芬经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润置地日照公司向本院提出诉讼请求：1.撤销日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103执异3号执行裁定书；2.终止对日照华润中心1期11栋2-3101（预售合同编号：2012083110111）及01-101停车位（预售合同编号：201301170034）的执行，并确认上述房屋及停车位归原告所有。事实与理由：池海波自原告处购买的涉案房屋及停车位，系预售商品房，尚未办理产权登记。因池海波未向贷款银行按时偿还贷款，致原告承担担保责任，根据原告与池海波签订的《商品房买卖合同》，在此情形下，原告有权解除合同，收回房屋，并要求池海波承担违约金。贵院却在执行申请执行人即本案被告张宗秋与被执行人即本案被告池海波民间借贷纠纷一案过程中，将上述房产拍卖，并裁定将该房产拍卖给案外人韩幸燕，终结该案执行。并且，在贵院裁定终结执行前，原告即通过特快专递形式向贵院提出书面异议，因此，贵院以原告未能在终止执行前提出异议驳回原告的执行异议申请，并将原告的涉案房产予以执行，侵犯了原告的合法权益。 张宗秋辩称，涉案房产在拍卖成交前，历经多次公告，在上述较长的时间内，原告并未对此提出异议。池海波、王永芬向被告借款逾期未还，被告依法申请执行，原告的起诉与被告无关。 池海波、王永芬未作答辩。 经审理查明：被告池海波与被告王永芬系夫妻。2012年8月31日，华润置地日照公司与池海波签订《商品房买卖合同》（合同编号：201208310111），约定该公司将其建设的位于日照市东港区房屋出售给池海波。2013年1月17日，华润置地日照公司与池海波就位于01A幢1单元（01）-101号停车位签订《商品房买卖合同》（合同编号：201301170034），该公司将上述停车位出售给池海波。原告与中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称建行济南路支行）签订《商品房销售贷款合作协议书》，由该行为原告涉案房产项目的购房人提供住房贷款，原告为借款提供2亿元的个人住房借款最高额保证。池海波自上述银行贷款购买涉案房产，后因存在多次逾期偿还贷款的情形，建行济南路支行依约提前收回贷款本息，并要求原告承担保证责任，原告于2017年8月3日代池海波归还贷款本息670070.52元。 另查明：本院在执行张宗秋与池海波、王永芬民间借贷纠纷一案中，于2018年10月15日10时至16日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房屋及停车位进行公开拍卖，案外人韩幸燕最高价竞得。2018年10月22日，本院作出（2018）鲁1103执432号执行裁定书，裁定涉案房屋及停车位归韩幸燕所有，相关权利自本裁定送达韩幸燕时起转移；韩幸燕可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年11月9日，本院作出裁定，裁定终结（2018）鲁1103执432号案件的执行。 还查明，本院于2019年4月28日受理原告对涉案房屋及停车位提出的异议。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。因此，执行异议裁定本身不属于案外人执行异议之诉的审理范围，对原告关于撤销本院作出的（2019）鲁1103执异3号执行裁定书的诉讼请求，不属于本案审理范围。 执行异议之诉是执行救济的一种途径，是在执行过程中，案外人对某一特定执行标的主张实体权利而提起的诉讼，直接目的为对抗、排除对执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。涉案执行标的由案外人受让，因此，原告作为案外人应在该标的执行终结前提出异议，以阻止对标的物的执行，并由此提起执行异议之诉，以达到对其实体权利得到及时、有效的救济。原告未能提供证据在上述期间提出异议，其对涉案执行标的的异议，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第四百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告华润置地（日照）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 人民陪审员  秦贯康 人民陪审员  杨克明 二〇一九年九月二十四日 法官助理 牛海锦 书记员 任智琳
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执531号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：彭世海，男，1987年7月8日出生，住广东省罗定市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人彭世海国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年3月25日作出（2019）湛仲字第C004659号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人彭世海没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计10150元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2019年2月27日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C004659号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C004659号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执226号之二申请执行人：陈任政，男，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被执行人：陈斌鸿，男，汉族，住阳江市江城区。被执行人：钟桂梅，女，汉族，住阳江市江城区。本院在执行申请执行人陈任政与被执行人陈斌鸿、钟桂梅民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初1152号民事判决，责令被执行人陈斌鸿偿还借款本金300000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务；被执行人钟桂梅对上述债务承担共同清偿责任。但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人钟桂梅名下的坐落于阳江市江城区东风二路中心广场“中源花园”824房房地产，上述房地产已被本案查封、拍卖，拍卖得款425055元。上述款项已分配完毕。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月29日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述已被法院处理完毕的财产外，暂没有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曾广响审判员  童小虎审判员  周仙帮二〇一九年九月二十九日书记员  林良超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4719号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王勇，男，1975年7月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川锦龙汽车贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区永丰乡肖家河十组52-53号。 法定代表人：肖晓明，该公司总经理。 一审第三人：宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区临港大道一段31号。 法定代表人：黄茂华，该公司总经理。 再审申请人王勇因与被申请人四川锦龙汽车贸易有限公司（以下简称锦龙公司）及一审第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司（以下简称戎宸运业公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王勇申请再审称，一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。王勇向戎宸运业公司购买了川Ｑ×××××车辆，王勇向戎宸运业公司支付了款项，戎宸运业公司向王勇交付了车辆。王勇将车辆登记挂靠在戎宸运业公司名下，以戎宸运业公司的名义经营案涉车辆，车辆的实际运营者是王勇。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，车辆的实际所有者是王勇。原审法院认定了以上事实。事实上戎宸运业公司不参与案涉车辆的经营管理，客运班线收入中至少超过70%是王勇的实际投入，包括驾驶员工资、车辆维修费用、燃油、规费等费用，仅有20%-30%是王勇的利润。王勇每月每车固定向戎宸运业公司交纳管理费用，不属于利润分配，双方也没有合作经营共负盈亏、共担风险的合意。王勇与戎宸运业公司进行结算后转入其账户，车辆运营收入属于王勇经营所得。不属于戎宸运业公司的财产，故戎宸运业公司无权进行分配。王勇借用戎宸运业公司名义与四川宜宾长锋运业有限责任公司高速公路客运站（以下简称长锋客运站）就案涉班线车产生的营运收入进行结算，原审判决根据戎宸运业公司用客运班线收入支付职工工资等事实认为该公司作为经营者，享有对客运班线经营收入的所有权和处置权，属于认定事实不清，适用法律错误。二、案涉车辆运营所产生的车票款应属王勇所有，王勇对案涉票款具有排除锦龙公司强制执行的民事权益。原判查明王勇系案涉车辆的所有者和经营者，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，王勇虽以挂靠在戎宸运业公司名下的方式经营案涉车辆，戎宸运业公司对案涉车辆进行经营管理，仅按合同约定每月收取固定挂靠费用，车辆产生的客运班线收入均有相应明细记录，长锋客运站已经出具书面说明和账目，说明锦龙公司所冻结的款项中包含客运班线收入，王勇对该款项具有排除锦龙公司强制执行的民事权益。综上，王勇根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，车辆挂靠是企业或个人出资购买车辆登记在具备道路客运经营资质的企业名下，并以该企业的名义从事道路旅客运输经营的行为，其实质是在挂靠人与被挂靠人之间形成了一种借用资质的关系。本案中，王勇作为自然人，并不具有从事道路运输的资质。根据原审认定的案件事实，王勇以“折旧抵押金”的名义支付给戎宸运业公司33.8万元川Ｑ×××××号车的购车款。戎宸运业公司按约将车辆交付王勇经营，王勇按照每月3700元向戎宸运业公司交纳规费，并以川Ｑ×××××号车经营宜宾至达州班线车的客运业务，至宜宾的进站车站为长峰客运站。在川Ｑ×××××号车的实际营运中，该车的燃油费、维修费及驾驶员工资均由王勇及其合伙人支付。王勇与戎宸运业公司对此事实亦均予认可。可见，戎宸运业公司与王勇之间虽然签订了《班线客车单车承包合同》，但该两者之间实际上系名为承包，实为道路客运经营资质的有偿借用即挂靠关系。 因本案争议标的物并非川Ｑ×××××号车辆本身，故本案并不涉及对挂靠经营情形下车辆权属的认定问题。而且，车辆本身的权属与使用车辆营运获得的收益之间并非原物与孳息关系。因此，判断王勇就案涉营运收入是否享有足以排除强制执行的民事权益，与挂靠经营情形下车辆权属的认定无关。 本院认为，道路旅客运输涉及广大乘客的人身、财产安全，因此，国家对于从事道路旅客运输的企业实行经营许可制度，《中华人民共和国道路运输条例》明确要求从事道路旅客运输的企业应当具备与其经营业务相适应并经检测合格的客车、符合条件的驾驶人员、健全的安全生产管理制度等资质条件，目的就是为了规范道路旅客运输及道路旅客运输站经营活动，维护道路旅客运输市场秩序，保障道路旅客运输安全，保护旅客和经营者的合法权益。《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条亦明确规定：“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”鲜明地表明了国家对于道路客运行业挂靠经营行为的否定态度。实践中，一些企业中所谓承包经营的实质，是不具备资质的企业或者个人，以承包形式，掩盖其借用客运企业资质进行道路旅客运输的目的，显然属于行政法规、部门规章所禁止的行为。法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中的重要价值之一即在于保护合法权益，并引导人们能够按照既有规则的指引来进行活动，为社会生活和经济交易创造良好的秩序。因此，本院认为，人们为了获得某种利益并排斥他人的侵害，就应当符合法律规定和社会生活及交易中的公平、正义价值，符合社会的整体秩序；人民法院通过案件审判应当倡导的是，遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。 本案中，王勇具有完全民事行为能力，其应当知道国家有关道路旅客运输方面的法律法规规定，应当知道法律对于借用资质从事客运经营行为的态度，应当知道其与戎宸运业公司的内部约定并不具有对外的效力。但是，其坚持选择利用戎宸运业公司的资质、以戎宸运业公司名义从事客运经营活动，坚持选择实施此种为法律所不容之行为并获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。虽然本案中实际上均系由长锋客运站直接通过转账方式向王勇支付车辆客运收入，从某种角度来讲，其对案涉争议款项的主张亦有一定的理由和值得同情之处。但既然法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，就应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，就应当成为司法者在除非法律有特别规定之外要始终坚守的信条，就应当成为不受某些特殊情况或者既定事实影响的准则。因此，戎宸运业公司是法律认可的案涉客运班线的经营者，营运客运班线的收入亦应依法属于其应获得的收益。王勇与戎宸运业公司之间只是借用资质或挂靠关系，仅对双方具有约束力，王勇只能基于其与戎宸运业公司签订的《班线客车单车承包合同》向戎宸运业公司主张实际经营所得，其对于案涉争议款项所享有的权益，不具有排除人民法院强制执行的合法性与正当性基础。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王勇的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 马成波 审判员 叶 欢 二〇一九年九月二十八日 法官助理杨晓婷 书记员罗映秋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19598号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：孙先亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙先亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14064号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1601.09元（其中1551.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19598号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6354号原告：杨坤，男，汉族，1983年1月7日出生，住河南省永城市。被告：郭建军，男，汉族，1966年5月23日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孟波，河南正剑律师事务所律师。原告杨坤与被告郭建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告杨坤自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨坤撤回起诉。案件受理费2102元（已减半），由原告杨坤负担。审判员  程亚光二〇一九年九月十七日法官助理**书记员仇硕祥
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0621执437-1号申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所XXXX道XXXX区。法定代表人：常鹏举，董事长。被执行人：牛利春，男，XXXX年X月X日出生，汉族，XX省XX县人，农民，住XX省XX县XX镇XXX村X区X排X号。被执行人：樊清艳，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，XX省XX县人，农民，住XX省XX县XX镇XXX村X区X排X号。被执行人：张海霞，女，XXXX年X月X日出生，汉族，XX省XX县人，农民，住XX省XX县XX区X排X号。本院依据已经发生法律效力的山阴县人民法院(2019)晋0621民初147号民事调解书，向被执行人张海霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张海霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张海霞在山阴县太行村镇银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币16299.49元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年九月二十日书记员  朱宏杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25361号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：薛力匀。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人薛力匀小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11700号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2793号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：李柱州，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于本院申请执行李柱州罚金一案，本院作出的（2019）粤0117刑初535号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年8月6日立案执行，要求被执行人缴纳罚金8000元及违法所得3800元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已向本院报告财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查，本院依法冻结了被执行人在广州农村商业银行新城分理处080902010101313514_0001内存款、冻结了被执行人李柱州在中国农业银行广州从化新广场支行账号62×××76内存款，冻结期限为一年（2019/08/20-2020/08/20）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案执行到款项5025.41元，尚欠罚金6824.59元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金6824.59元，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2793号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二０一九年九月二十四日 书记员 黄嘉慧
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1040号 上诉人（原审原告）：李志光，男，1974年4月25日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：彭桂强、李少丽，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：**，男，1973年2月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。 上诉人李志光因与被上诉人**合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志光上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人退回上诉人投资款120000元。事实和理由：1、支付给杨宇的50000元购船定金与本案合伙事务无关；2、李杨兴称抽沙船不需办理船舶登记没有法律依据，一审法院认定李杨兴为抽沙船只所有人明显错误；3、抽沙船没有产权登记，且转让支付价款没有转账凭证，因此不属于合伙财产；4、被上诉人雇佣的赵振武，上诉人从未联系过，且赵振武也不知上诉人的姓名及联系方式，因此不应为开展合伙事务的依据；5、合伙事务尚未开展，且被上诉人没有证据证明合伙期间的开支情况及债权债务，退还投资款并不以清算为前提。综上，被上诉人作为合伙的财务执行人，在没有提供证据证明合伙事务的开支前提下，应当认定为没有开展合伙事务，故被上诉人应当退还上诉人的投资款。 **答辩称，同意一审判决。 李志光向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告退回原告投资款120000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告李志光与被告**口头约定合伙。2016年2月25日，被告**向原告李志光出具《证明》一份，载明“兹收到李志光缴来工程投资款人民币壹拾贰万圆正（120000.00），特此证明。证明人：**”。2017年7月6日，该院立案受理原告李志光与被告**、杨宇、冼建荣、谢冬生合伙协议纠纷一案，该院作出（2017）桂0403民初816号民事判决，对于李志光与**系合伙关系予以确认；对杨宇、冼建荣、谢冬生系上述案件合伙人的答辩意见，不予采纳。上述判决生效后，李志光诉至该院，要求解除与**之间的合伙关系，并请求判令被告退回原告投资款120000元。2019年5月23日，该院组织原、被告双方对合伙事务中支付给案外人赵振武的工资进行核实。赵振武称其受**、李志光雇佣，定期查看放在云浮的船只；原告李志光对此不予认可，认为从未见过赵振武，不存在雇佣关系；被告**认为原告李志光隐瞒事实，反复说谎。2019年5月27日该院组织原、被告双方到广东省云浮市新兴县对被告称合伙所订购的船只进行勘查。经询案外人李杨兴，其表示其为船只所有人，被告**向其支付过50000元定金，因船只用于内河抽沙且仅是无动力船型机械，故无需办理证照登记手续；原告李志光认为购船事宜其并未参与，其不清楚，且也没有证据能证明该船只的权属情况；被告**则认为其通过委托杨宇向李杨兴支付了50000元购船定金，且曾与原告协商购船事宜也将船只照片通过微信发送过给原告。另查明，李志光与**未对合伙经营期间的资产进行清算，合伙经营期间的债权债务不明确。该院委托祥浩会计师事务所有限责任公司进行司法审计，2019年3月10日该公司发出《关于对（2018）桂0403委审3号不受理司法鉴定的函》，认为送检的资料证据不足，决定不受理本案的司法鉴定工作。该院再依法委托中众益（广西）会计师事务所有限公司，2019年3月21日该公司发出《关于退回司法审计委托资料的说明》，认为资料存在较多不清晰的地方，而该部分资料对审计结论的形成无法通过其他审计证据代替，故无法获取充分恰当的审计证据得出结论，将全部资料退回。2019年3月26日该院依法终结本案的委托审计程序。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方当事人口头约定合伙；之后因投资款项问题发生争执，原告李志光两次诉至法院，无意向继续合伙经营，且在审理过程中该院多次组织双方进行谈话，但双方争执不断，均表达对方不守诚信，失去了继续合伙的重要条件，应以解除为宜。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，该院对原告李志光要求解除合伙的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张返还投资款120000元的诉讼请求，因原、被告之间未进行合伙清算，审理中双方对合伙项目、开支账目、对外债务存在较大分歧，导致合伙开支账目无法查清，无法确定应返还给李志光的投资款数额，故该院对原告李志光主张被告**返还其投资款120000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告李志光与被告**之间的合伙关系；二、驳回原告李志光的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人李志光与被上诉人**口头约定合伙，之后因投资款项问题双方争执不断，彼此表达对方不诚信，且无意向继续合伙关系，故一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，解除李志光与**之间的合伙关系是正确的。上诉人李志光上诉主张双方合伙事务尚未开展，被上诉人**应当退还其投资款120000元。本院认为，上诉人李志光未能举证证实其与被上诉人**之间从未开始合伙事务；李志光与**未进行合伙清算，双方对于合伙开支账目存在较大分歧，且根据本案现有证据亦未能证明双方合伙期间的开支情况以及债权债务关系，亦无法就双方合伙经营期间的资产及债权债务进行司法审计，故无法确定应返还给李志光的投资款数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人李志光对此应承担举证不能的法律后果。 综上所述，李志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李志光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年九月二十日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初2451号原告：牛淑娟，女，1963年9月2日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张岩，山东法来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，山东法来律师事务所律师。被告：淄博庄园房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区世纪路333号。法定代表人：张百文，执行董事。委托诉讼代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原告牛淑娟与被告淄博庄园房地产开发有限公司(以下简称“庄园公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛淑娟的委托诉讼代理人张岩与张权、被告庄园公司的委托诉讼代理人刘天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛淑娟向本院提出诉讼请求：1.判令庄园公司继续履行双方签订的《御景国际定房协议》（协议未履行数额为245488元）或向牛淑娟交付御景国际楼层、面积相近的其他房屋一套；2.本案诉讼费由庄园公司承担。事实和理由：2008年9月5日，牛淑娟与庄园公司签订《御景国际定房协议》，约定牛淑娟购买庄园公司开发的御景国际5号楼1单元9层02号商品房一套，面积145.40平方米，房屋价格为2720元/平方米，总房款395488元。牛淑娟依约交纳了首付款150000元，但庄园公司多年未动工。直至近期庄园公司开始动工建设，但当牛淑娟找到庄园公司时，其却以房价上涨为由明确答复不再向牛淑娟交付约定房屋，其行为严重侵害牛淑娟的合法利益。经与庄园公司协商不成，牛淑娟遂提起本诉。庄园公司辩称：1.定房协议并非商品房买卖协议，签订该协议时庄园公司还未取得商品房预售许可证，该协议无效；2.协议约定的房屋面积已经因为设计变更发生了变化，该楼盘最大面积130余平方米，且对应房屋已经合法出售，牛淑娟要求履行协议的实质性条件已经不存在；3.牛淑娟要求庄园公司交付楼层、面积相近的房屋没有法律依据，违背合同相对性原则。综上，请求法院驳回牛淑娟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《御景国际定房协议》、现金交款单及收据各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月5日，牛淑娟与庄园公司签订《御景国际定房协议》，约定牛淑娟购买庄园公司开发的淄博市张店区御景国际5号楼1单元9层02号商品房一套，面积145.40平方米，房屋价格为2720元/平方米，总房款395488元，房价中不含开口费、储藏室、车位款，并约定该协议自买卖双方签字后生效，于买卖双方签订正式合同之日起失效。牛淑娟依约交纳了首付款150000元，但庄园公司此后多年未动工。近期庄园公司开始动工建设，牛淑娟要求庄园公司履行该协议，庄园公司以房价上涨为由拒绝履行。本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉《御景国际定房协议》是否合法有效；二、如果被告庄园公司不能交付标的房屋，原告牛淑娟是否有权要求取得替代房产。关于第一个争议焦点：原告牛淑娟与被告庄园公司签订的《御景国际定房协议》出于双方真实意思表示，具备商品房买卖合同的主要内容，且庄园公司已经按照约定收取首付款，该协议属于商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。庄园公司现已取得相关许可证明，其主张案涉协议无效本院不予支持。关于第二个争议焦点：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得违反合同以保护自身利益为由侵犯他人合法利益。房价涨跌、建设成本变化都不是不履行合同的正当理由，庄园公司依约负有向牛淑娟交付标的房产的义务，若其不能交付，则构成违约。因案涉《御景国际定房协议》对违约责任没有约定，买卖双方对履行其他标的、价款也无法协议补充，牛淑娟作为受损害方，根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担更换替代物的违约责任。庄园公司关于牛淑娟要求其交付楼层、面积相近的房屋没有法律依据的答辩观点不成立，本院不予采纳。综上所述，牛淑娟的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：被告淄博庄园房地产开发有限公司继续履行与原告牛淑娟签订的《御景国际定房协议》向牛淑娟销售淄博市张店区御景国际5号楼1单元9层02号商品房一套或向牛淑娟销售御景国际楼层、面积相近的其他房屋一套。案件受理费4982元，保全费2497元，由被告淄博庄园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘 翔人民陪审员  邹玉凤人民陪审员  田秀珍二〇一九年九月二十五日书 记 员  何晓艺