福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2971号 原告：郭少松，男，1982年10月23日出生，回族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：郭毕芳，男，1988年12月20日出生，回族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：唐志峰，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上列二原告共同委托诉讼代理人：黄喜林，福建华忠盛律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区盛亿车行，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道正鼎东街口第3幢1-02号。统一社会信用代码92350304MA2Y2YF19R。 经营者：郭让安，男，汉族，1981年12月15日出生， 住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林玉桂、林雅芳，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告郭少松、郭毕芳与被告莆田市荔城区盛亿车行（以下简称盛亿车行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郭少松、郭毕芳的共同委托诉讼代理人唐志峰、黄喜林，被告盛亿车行的经营者郭让安及其委托诉讼代理人林玉桂、林雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭少松、郭毕芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除郭少松与盛亿车行于2017年10月14日签订的《协议书》；2.依法判令盛亿车行将购车款275000元退还给郭少松、郭毕芳，并以购车款275000元为基数的三倍赔偿给郭少松、郭毕芳损失825000元；3.本案诉讼费用由盛亿车行承担。诉讼过程中，郭少松、郭毕芳变更第一项诉讼请求为：1.依法判令撤销郭少松与盛亿车行于2017年10月14日签订的《协议书》。事实与理由：郭少松与郭毕芳合意购买车辆共同使用，2017年10月14日，郭少松与盛亿车行签订协议书一份，约定：郭少松向盛亿车行购买宝马X6一辆，车架号为WBAFG41089C198847,发动机号为04027014N54B30A，售价275000元。盛亿车行保证该车辆产权真实、无产权纠纷，一旦发生问题由盛亿车行负责，且保证该涉案车辆自2017年10月14日12时30分以前发生的一切有关事情及问题由盛亿车行负责。协议签订之日，郭少松向盛亿车行经营者郭让安陆续交付购车订金60000元，并通过银行贷款以及微信转账的方式向盛亿车行支付剩余款项。后盛亿车行向郭毕芳办理了相关过户手续。2018年11月，郭少松对该车进行维修保养时，被告知该车之前存在重大维修。经多方查询获知，该车辆因重大交通事故，已经在中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司全损理赔。盛亿车行不但隐瞒了车辆曾经发生重大交通事故已获全损理赔的事实，且隐匿出险人身份信息而向郭少松、郭毕芳销售涉案车辆，导致郭少松、郭毕芳的合同目的无法实现，因此郭少松、郭毕芳要求解除涉案协议、退还购车款并依照《消费者权益保护法》的规定按购车款三倍进行赔偿。 盛亿车行辩称，一、从郭少松、郭毕芳提交的《协议书》上可以看出，卖方为郭让安而非盛亿车行，盛亿车行未在《协议书》上加盖公章，未实施销售行为，且涉案车辆也是由郭让安直接过户给郭毕芳，故涉案车辆的卖方系郭让安，而非盛亿车行，盛亿车行不是本案适格的被告主体，应驳回郭少松、郭毕芳的起诉。二、郭毕芳不是本案适格原告主体，应驳回郭毕芳的起诉。从郭少松、郭毕芳提交的《协议书》上看，买方仅郭少松一人，郭毕芳不是买受人，故根据合同相对性原则，本案与郭毕芳无关，郭毕芳不是本案适格的原告主体，应驳回郭毕芳的起诉。三、即便盛亿车行是销售方，郭少松、郭毕芳的诉讼请求亦是于法无据，应予驳回，具体理由如下：1.郭少松与盛亿车行之间于2017年10月14日签订的《协议书》合法有效，不存在撤销的事由，依法不应予以撤销。（1）《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案合同订立之时，郭少松已知车况亦自行验车接受，对标的物性质把握准确，不存在误解，双方之间的交易价也没有高于当时的市场价，故双方在订立合同时，不存在重大误解和显失公平的情形，依法不应予以撤销。（2）盛亿车行在订立合同之时，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，郭少松无权要求撤销合同，亦无权以《消费者权益保护法》要求盛亿车行按购车款的三倍予以赔偿。需要明确的是，本案为二手车交易，区别于新车交易，二手车存在事故、维修记录是再正常不过的事情，也没有任何一条法律法规禁止有事故或维修记录的二手车流通交易。本案中盛亿车行在出售该二手车时，并未刻意隐瞒、篡改、修改维修记录，该车所有的数据均是客观存在并经由郭少松验车，郭少松经验收无误后与盛亿车行签订协议，并承诺该车自2017年10月14日12时30分以后与车发生的一切有关事情及问题自行负责，故郭少松现在要求撤销合同，于法无据。且2017年二手车市场宝马X6的价格为35万元左右及以上，本案郭少松与盛亿车行之间的二手车买卖交易价包含过户费在内仅275000元，明显低于正常市场交易价，说明郭少松在购买该车时是明知或默认该车可能是有事故或维修记录仍予以接受的，后果应自行承担，盛亿车行也没有向郭少松承诺、保证该车一定没有重大事故、维修记录，故盛亿车行不存在隐瞒、欺诈行为，郭少松不能以盛亿车行欺诈为由要求撤销合同，亦不能以《消费者权益保护法》的规定主张按购车款的三倍赔偿。2.盛亿车行的撤销权行使期限已过诉讼时效，依法不应予以支持。《民法总则》第一百五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。”本案中，郭少松在购车时以低于正常市场交易价购买二手车，在实车交付时也未询问盛亿车行该车是否为事故、维修车辆，亦未要求盛亿车行承诺、保证涉案二手车为无事故、维修车辆，种种行为表明其在签订协议时是明知或默认该车可能为事故、维修车辆仍予以接受，现郭少松于2019年6月12日才提起诉讼要求撤销双方于2017年10月14日签订的协议，已过一年诉讼时效，依法不应予以支持。3.郭少松在交易时未尽审慎注意义务，在购车时明知或应知该二手车可能系事故车辆仍予以接受，应责任自负。郭少松作为二手车买受人，对二手车交易本身负有审慎注意义务，郭少松在交易时并未查询该车是否发生过交通事故，也未要求盛亿车行进行承诺、保证，说明车辆是否发生过交通事故、是否出现维修记录，不会影响其购买意愿，且法律并未规定出过事故的二手车辆禁止买卖，若郭少松不愿意购买出过事故的二手车，其在购买时就应提出异议，其在购买时未明确要求盛亿车行保证该车为非事故车辆，在盛亿车行交付该车时亦未要求盛亿车行进行非事故车辆的检测，种种行为表明郭少松在购车时是明知或默认该车可能为事故车，仍予以接受的。值得一提的是，该车为分期付款车辆，按照常理，办理贷款时金融机构一定会要求郭少松提供保单，所以在投保时郭少松也应已知晓该车可能为事故车辆，仍未提出异议，接受该车过户至自己名下，并使用至今。郭少松的行为充分表明其是明知或应知车辆可能是事故车，仍予以接受，根据双方签订的《协议书》第四条：“此车自2017年10月14日12时30分以后与车发生的一切有关事情及问题由乙方负责。”故应由郭少松自负责任。综上，郭少松无证据证明涉案车辆为出过严重交通事故的二手车，且其在购车时已明知或默认该车可能系事故车，盛亿车行不存在隐瞒、欺诈行为，郭少松无权要求撤销合同，亦无权要求获得购车款三倍的赔偿，其诉讼请求于法无据，应予以驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提供的证据，本院依法组织双方进行质证。双方对以下证据有异议，本院予以审查并认定如下： 1.郭少松、郭毕芳提供的国家企业信用信息公示一份，欲证明：盛亿车行的诉讼主体适格。盛亿车行经庭审质证认为，对该证据的形式真实性无异议，但该证据与本案无关，盛亿车行并未销售车辆给郭少松、郭毕芳。本院经审查认为，盛亿车行对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，但讼争车辆的出售方本院将在下文中予以详细论述。 2.郭少松、郭毕芳提供的《协议书》复印件一份，欲证明：郭少松与盛亿车行于2017年10月14日签订涉案的《协议书》的事实，盛亿车行保证该车辆产权真实、无产权纠纷，一旦发生问题由盛亿车行负责，且保证该涉案车辆自2017年10月14日12时30分前发生的一切有关事情及问题由盛亿车行负责的事实。盛亿车行经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，盛亿车行也没有卖车给郭少松、郭毕芳，故该协议书不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，该《协议书》虽系复印件，但盛亿车行在答辩状中及当庭答辩中均未否认该协议书的真实性，仅在质证过程中以无原件为由提出异议，盛亿车行的经营者亦即协议的签订人员郭让安在庭审过程中并未直接否认该《协议书》的真实性，仅陈述“无法确认、无原件不清楚”等，且郭让安还陈述其确有出售宝马X6二手车一辆给郭少松，与郭少松就买卖宝马X6二手车签订了协议，且该协议一式二份，双方各持一份，故在此情况下，其仅以“无法确认、无原件不清楚”否认《协议书》的真实性，但又拒不提供其持有的《协议书》予以核对，对其质证意见，本院不予采纳，结合郭少松、郭毕芳其后提交的“注册登记摘要信息栏”能够与该《协议书》复印件相互印证，本院综合认定郭少松、郭毕芳提供的《协议书》具有真实性，可以作为本案的定案依据。 3.郭少松、郭毕芳提供的机动车行驶证一份，欲证明：涉案车辆基本信息及车辆登记在郭毕芳名下的事实。盛亿车行经庭审质证认为，对该证据的形式真实性无异议，但该证据不能证明郭少松、郭毕芳所要证明的对象，郭毕芳与本案无关联性。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实车辆登记在郭毕芳名下的事实。 4.郭少松、郭毕芳提供的注册登记摘要信息栏一份，欲证明：该车辆登记在郭让安名下系在协议书签订之后，保险全损车主马玉涵没有体现在注册登记摘要信息栏导致郭少松、郭毕芳无法查询到全损理赔的信息的事实。盛亿车行经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，该照片没有原件，真实性无法确认，同时也不能证明郭少松、郭毕芳所要证明的对象，郭少松、郭毕芳认为郭让安有故意隐瞒全损的事实不能成立。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，但该组证据无法证实隐匿全损车主马玉涵的信息系盛亿车行的行为，而非盛亿车行的上家的行为。 5.郭少松、郭毕芳提供的保险公司《关于〈调查令〉的回函》一份，欲证明：盛亿车行在隐瞒车辆全损理赔的情况下将车辆转让给郭少松、郭毕芳的事实。盛亿车行经庭审质证认为，对该证据的形式真实性没有异议，但该信息与本案无关联性，回函中所提及的全损车辆与本案不是同一部车辆，且回函中提及的车主跟郭让安受让的车主并不是同一个人，其所要证明的内容并不能成立。本院经审查认为，该回函系本院依据郭少松、郭毕芳的委托诉讼代理人黄喜林的申请，开具调查令，准许黄喜林、唐志峰律师持令向中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司调取2009年至2017年10月间，车架号为WBAFG41089L198847，发动机号为04027014N54B30A，发动机型号为N54B30A的红色宝马车辆理赔信息（理赔信息包括：出险次数、出险经过、所有赔案当前所处的流程节点、处理人员、定损情况、案件赔款金额等信息），中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司在接收调查令后，将该回函及调查令回执邮寄至本院产生的，故该证据真实、合法，且与本案具有关联性。从该回函中可以看出车架号为WBAFG41089L198847，发动机号为04027014N54B30A，发动机型号为N54B30A的红色宝马车辆亦即本案讼争的车辆在2013年10月22日、2014年8月19日、2017年4月4日、2017年5月17日均出现车损，保险定损分别为13280元、25184元、12547元、330000元，保险理赔金额分别为13280元、19962.46元、11063元、190901元，其中2017年5月17日的车损被保险公司以“右侧碰撞严重”为由，推定全损。 6.盛亿车行提供的郭让安与范无病微信聊天记录一份，欲证明：郭让安而不是盛亿车行，与上家范无病进行交易时已尽合理审查义务，其车辆买卖的订金为2000元整，约定交易价为264000元整。郭少松、郭毕芳经庭审质证认为，该聊天记录的真实性不清楚，由法庭认定，且该聊天记录无法体现出是跟谁聊天，聊天记录中盛亿车行提到“车况如记录一样无泡水”，但盛亿车行提供的本份聊天记录中并没有涉案车辆的“车况记录”，而从其提供聊天记录的手机中可以看到，其未作为证据提交的聊天记录中提及的另外一台车辆的车况记录中即有明确载明车辆的理赔情况，故可以推定，盛亿车行作为证据提供的聊天记录中删除了涉案车辆的车况记录；在盛亿车行看来，无泡水是最低的车况要求，且微信聊天记录并不足以证明盛亿车行尽到了对车辆的车况的审查义务。本院经审查认为，盛亿车行陈述该聊天记录系其经营者郭让安与案外人的聊天记录，虽然该聊天记录是否完整无法确认，但从该部分聊天记录可以看出，盛亿车行在向上家协商购买讼争车辆时要求对方将“厂牌发过来研究下”，要求上家确认“车况如记录一样无泡水”，尽到一定程度的审查义务。该聊天记录与其后的交易明细可以相互印证，证实盛亿车行向上家购置讼争车辆的交易价格为263000元。 7.盛亿车行提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明：证明盛亿车行与上家的实际购车交易价为263000元整，与出售给郭少松的价格相差12000元，是合理的差价，不存在欺诈。郭少松、郭毕芳经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，无法确定该款项就是汇给上家的款项。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，且可以与前文的聊天记录相互印证，可以证实郭让安支付上家款项的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，郭让安注册登记名称为“莆田市荔城区盛亿车行”的个体工商户，该个体工商户的组成形式个人经营，经营场所位于福建省莆田市荔城区镇海街道正鼎东街口第3幢1-02号，经营范围为汽车信息咨询服务。2017年10月14日，单位为“盛亿车行”的郭让安作为甲方（卖方）与乙方（买方）郭少松签订《协议书》，双方约定：甲方自愿将2009年5月27日注册登记的红色宝马X6一辆（车架号为WBAFG41089C198847,发动机号为04027014N54B30A）以275000元的价格出售给乙方，车辆产权属于卖方真实、无产权纠纷、必须保证此车不是盗抢车辆，一旦发生问题由甲方负责，如有违章、罚款由甲方负责；此车2017年10月14日12时30分以前与车发生的一切有关事情及问题由甲方负责，自2017年10月14日12时30分以后与车发生的一切有关事情及问题由乙方负责；过户由甲方办理，甲方出示手续，一切过户费由甲方承担；因车是二手车，甲方不负责以后车况孬好及维修费用，乙方在使用过程中应对全车油路电路进行检查和更换，乙方在使用过程中因车况不良，造成一切事故甲方概不负责；本协议一式两份，双方签字后立即生效。2017年10月18日，讼争的宝马X6车辆登记至郭让安名下，2017年10月23日，按郭少松的指定，讼争车辆被登记至郭毕芳名下，注册登记摘要信息栏显示2009年5月27日登记的机动车所有权人为李军钗，2017年9月20日登记的机动车所有权人为王祥。2019年6月12日，郭少松、郭毕芳以2018年11月为车辆维保时发现车辆存在重大维修，其经多方查询获知，该车辆因重大交通事故，已经在中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司全损理赔，而盛亿车行不但隐瞒了车辆曾经发生重大交通事故已获全损理赔的事实，且隐匿出险人身份信息而向郭少松、郭毕芳销售涉案车辆，导致郭少松、郭毕芳的合同目的无法实现为由，向本院提起诉讼。案经审理，因双方各持己见，致本院无法组织调解。 另本院依据郭少松、郭毕芳的委托诉讼代理人黄喜林的申请，开具调查令，准许黄喜林、唐志峰律师持令向中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司调取2009年至2017年10月间，车架号为WBAFG41089L198847，发动机号为04027014N54B30A，发动机型号为N54B30A的红色宝马车辆理赔信息（理赔信息包括：出险次数、出险经过、所有赔案当前所处的流程节点、处理人员、定损情况、案件赔款金额等信息），中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司在接收调查令后，将该回函及调查令回执邮寄至本院，从回函中可以看出车架号为WBAFG41089L198847，发动机号为04027014N54B30A，发动机型号为N54B30A的红色宝马车辆亦即本案讼争的车辆在2013年10月22日、2014年8月19日、2017年4月4日、2017年5月17日均出现车损，保险定损分别为13280元、25184元、12547元、330000元，保险理赔金额分别为13280元、19962.46元、11063元、190901元，赔偿金的领款人分别为李军钗、李军钗、马玉涵、马玉涵，其中2017年5月17日的车损被保险公司以“右侧碰撞严重”为由，推定全损。 针对双方争议的焦点，本院予以分析并认定如下： 一、关于盛亿车行是否是本案讼争车辆买卖的出售方亦即其是否是本案适格的被告的问题 郭少松、郭毕芳认为，郭让安即是盛亿车行的法定代表人，也是盛亿车行的经营者，而涉案的车辆并非郭让安本人的，而是因为郭少松、郭毕芳的需求而向商家购买的，该行为实际上是一种经营行为，故郭让安的签约行为实际上是履行盛亿车行经营的行为，故本案讼争车辆的出售方实际上系盛亿车行，故盛亿车行是本案适格的被告。 盛亿车行认为，《协议书》上载明的卖方为郭让安，而非盛亿车行，盛亿车行并未在《协议书》上加盖公章，未实施销售行为，涉案车辆也是郭让安直接过户给郭毕芳的，故盛亿车行并不是涉案二手车的出售方，不是本案适格的被告。 本院经审查认为，盛亿车行系个人经营的个体工商户，经营范围为汽车信息咨询服务，郭让安系该个体工商户的经营者，其在《协议书》上卖方签字并注明单位为“盛亿车行”，且讼争车辆原本并非郭让安本案所使用的二手车，而系因郭少松需要而向第三方购买用于转售的，该行为具有经营的性质，契合盛亿车行的设立目的，故应当认定经营者郭让安的经营行为为盛亿车行的行为，故盛亿车行为本案讼争车辆的销售方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据该规定，郭少松、郭毕芳将盛亿车行列为被告是正确的，盛亿车行是本案适格的被告。 二、关于盛亿车行销售讼争车辆是否存在欺诈行为而应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定的问题 郭少松、郭毕芳认为，从盛亿车行的经营者郭让安与第三方聊天记录中可以看出，其在商讨另外一台车辆的买卖时，有要求卖方提供完整的车况记录，且在商讨涉案车辆的买卖时提及“车况如记录一样无泡水”，故其存在删除涉案车辆车况记录的情况，故盛亿车行不仅隐瞒了车辆曾经发生重大交通事故已获全损理赔的事实，而且隐匿了出险人身份信息而向郭少松、郭毕芳销售涉案车辆，明显构成欺诈，应当适用《消费者权益保护法》的规定，退还购车款并按三倍赔偿损失。 盛亿车行认为，本案的买卖系二手车买卖，区别于新车交易，故二手车存在事故及维修记录系正常情况，盛亿车行在出售该二手车时并未承诺保证该车一定没有重大事故、没有维修记录，没有刻意隐瞒、篡改、修改维修记录，该车的所有数据均是客观存在并交由郭少松验车，郭少松经验收无误后签订协议；2017年二手车市场宝马X6的正常价格在350000元以上，而本案讼争的车辆包含过户费在内交易价仅为275000元，明显低于正常的市场交易价，说明郭少松购买该车时是明知或者默认该车可能是有事故或者维修记录仍予以接受的，故盛亿车行在销售讼争车辆时并不存在欺诈行为，故本案的《协议书》合法有效，不能撤销，且无需依照《消费者权益保护法》的规定，退还购车款及按购车款的三倍赔偿损失。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。而结合相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可知，适用三倍赔偿的条件是经营者在主观上具有欺诈故意。本案中，案涉车辆虽曾多次发生事故，甚至于2017年5月17日发生被保险公司推断为整车全损的交通事故，但该些交通事故均发生在盛亿车行购买涉案车辆之前，且郭让安曾要求上家确认车辆无泡水，尽到一定程度的审查义务。考虑到从上家购入后至出售给郭少松至最终登记至郭毕芳名下间隔时间极短，盛亿车行并无较为充裕的时间对车辆的信息进行充分的查证，而现有的证据又不足以证实隐匿事故车主的行为系盛亿车行实施的，不宜直接认定盛亿车行在出售车辆给郭少松时明知所出售的车辆为推定整车全损的事故车辆。同时，如盛亿车行事先获知涉案车辆为推定整车全损的事故车辆，应当会全力压低进价，继而通过隐瞒事故信息而以正常价格出售，从而获得较高差价，实现欺诈的目的，而考虑到盛亿车行从本次交易中获得的差价较少，结合本案现有的其它证据，本案不能认定盛亿车行在出售涉案车辆时明知涉案车辆曾发生推定整车全损的重大事故。故本案的证据不足以证实盛亿车行具有销售欺诈的主观故意，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。 综上，本院认为，虽然郭毕芳并未在《协议书》上签字，但盛亿车行明知郭毕芳系实际购买人之一并将车辆过户至郭毕芳名下，故郭毕芳系涉案车辆的实际购买人，具有原告主体资格。鉴于涉案车辆曾发生重大事故的事实成立，盛亿车行销售的车辆不符合郭少松、郭毕芳购车的合同要求，郭少松、郭毕芳误以为是没有重大事故的车辆而予以购买，依照法律规定，郭少松、郭毕芳有权撤销合同，故郭少松、郭毕芳诉讼请求撤销郭少松与盛亿车行于2017年10月14日签订的《协议书》有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。《协议书》撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故盛亿车行应将购车款275000元退还给郭少松，同时郭少松、郭毕芳应当将讼争的宝马X6车辆（现登记在郭毕芳名下）交还盛亿车行并配合盛亿车行办理车辆的过户手续。郭少松、郭毕芳诉讼请求盛亿车行承担三倍赔偿责任，但因本案的证据不足以证实盛亿车行存在欺诈的故意，且考虑到本案中郭少松、郭毕芳已经实际使用该车辆长达一年多，郭少松、郭毕芳在使用中收获便利利益及车辆因使用而产生折旧、贬值等情况，其损失可以与其收益及盛亿车行的损失相对抵，故郭少松、郭毕芳的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销郭少松与莆田市荔城区盛亿车行于2017年10月14日签订的《协议书》； 二、莆田市荔城区盛亿车行应在本判决生效之日起十日内返还郭少松、郭毕芳购车款275000元； 三、郭少松、郭毕芳应在本判决生效之日起十日内将所购买的宝马X6二手车(现登记在郭毕芳名下)退还给莆田市荔城区盛亿车行，并配合莆田市荔城区盛亿车行办理过户手续； 四、驳回郭少松、郭毕芳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取为7350元，由郭少松、郭毕芳负担4637元，莆田市荔城区盛亿车行负担2713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇一九年九月十一日 书记员  蔡丽红 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。