浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5135号上诉人（原审原告）：吴雪梅，女，1967年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张建兴，男，1959年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：瑞安市塘下镇塘口村经济合作社，住所地：浙江省瑞安市塘下镇塘口村罗凤中路242号A幢。法定代表人：董瑞华，社长。被上诉人（原审被告）：瑞安市塘下镇塘口村村民委员会，住所地：浙江省瑞安市塘下镇塘口村罗凤中路242号A幢。法定代表人：周胜，主任。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。上诉人吴雪梅因与被上诉人瑞安市塘下镇塘口村经济合作社（以下简称塘口村经济合作社）、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会（以下简称塘口村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2019）浙0381民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，因没有提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴雪梅上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审适用程序错误。一审庭审中，二被上诉人承认在给予吴雪梅分配款时已经代表会议表决通过，并形成相应的会议记录，故该份证据能够证明14万元分配款项的性质、理由等，对本案有实质性影响，吴雪梅亦向法院申请调取村民代表大会会议记录，一审法院未予调取违反了民事诉讼程序。二、一审事实认定不清，适用法律错误。本案争议焦点系吴雪梅是否具有经济合作社社员资格。吴雪梅在一审时已向法院提交结婚证证明加入的事实，虽然吴雪梅的户口在诉讼时尚未迁入，但也是主客观原因共同造成的，且村经济合作社社员资格的认定不仅仅看户口是否已经迁入。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条的规定，“除本条例第十七条、第十八条规定以外的人员，履行村经济合作社章程规定义务，经本社社员（代表）大会表决通过的，可以成为本社社员或者保留本社社员资格。”在二被上诉人通过社员（代表）大会给予吴雪梅社员资格后，再给予14万元分配款具有同等盖然性。况且，二被上诉人在明知吴雪梅未将户口迁至本村的情况下仍给予分配款，也是对吴雪梅社员资格的默认。同样，在具有吴雪梅类似情况的人（户口不在村内）不在少数，二被上诉人均是默认其享有社员资格并给予全额人口与土地补偿金，其对同等条件下的其他村民与吴雪梅区别对待，已经严重侵害了吴雪梅的合法权益，与本案具有关联性，应当调查核实。经济合作社与委会共同答辩称，一、一审法院虽然没有调取村民代表会议的记录，但实际上该证据对于本案没有影响，仍应当由吴雪梅就自己具备社员资格承担举证责任，否则应当承担举证不能的诉讼不利后果。二、《前垟商住地挂牌出让金集体经济分配方案》系经社员代表会议表决通过，并依法进行公示，故对全体社员具有约束力。分配方案第3条规定：对分配资格和金额有异议的，由村两委提交社员代表大会确认决定；分配方案第5条规定：享受本次分配资格的社员界定范围，以2017年6月29日（商住地拍卖日）作为截止日，凡在此截止日以前因出生、婚假、入赘等原因，导致户口应登而未登的，应在本方案通过之日起20天内办理完毕相关手续，逾期视为自愿放弃分配资格；分配方案第14条规定：凡外村嫁入本村的女青年，以迁入户口为准。根据分配方案的上述条款，吴雪梅未在规定期限内将户籍迁入应视为放弃社员资格，本无权享有本次收益分配。后因吴雪梅丈夫向村里提出要求，考虑到村民实际情况，故参照国有企事业单位下岗人员的分配标准给予照顾。至于吴雪梅主张的与其类似情况的村民，均是原先户籍就在本村，后因就学等其他原因将户籍关系迁出的，并非吴雪梅这种从未将户籍迁入的情况。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人请求。吴雪梅向一审法院起诉请求：判令经济合作社与委会按100%土地分配金支付前垟商住地挂牌出让土地补偿金（已扣除已支付的40000元）60000元。一审法院认定事实：吴雪梅与案外人张建兴于2011年11月29日登记结婚，案外人张建兴系集体经济组织成员。2017年12月7日，《前垟商住地挂牌出让金集体经济分配方案》经过社员代表会议通过。分配方案第1条规定：本次地块出让金收益总额计863292313.95元，决定社员每人全额分配金额为20万元；第2条规定：本次分配对象与享受金额应与二轮土地承包权和社员资格身份相挂钩。为此，确定本次享受分配的依据为二方面：①有参加二轮土地承包经营户，原放弃承包经营权及全权放弃视同本村社员同等待遇，依次获得的分配款项，统称土地补偿金；②登记在具有分配资格的人口，以此获得的分配款，统称人口补偿金；二项依据的分配比例各为50%。分配方案第5条规定：享受本次分配资格的社员资格界定范围，以2017年6月29日（商住地拍卖日）作为截止日，凡在此截止日以前因出生、婚嫁、入赘等原因，导致户口应登而未登的，应在本方案通过之日起20内办理完毕相关手续，逾期视为自愿放弃分配资格。分配方案第8条规定：本村在册登记社员，包括服兵役人员（不含已提干军官），享有全额人口、土地补偿金，转为国家机关、事业、企业单位的正式国家编制人员除外，……本村社员属于国有企事业单位下岗人员，凭下岗证明，享有100%人口补偿金，如参加二轮承包享有60%土地补偿金，如参加二轮土地承包，享受40%土地补偿金。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”、第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”之规定，社员代表会议于2017年12月7日通过《前垟商住地挂牌出让金集体经济分配方案》，该份方案对的全体社员均具有约束力。根据分配方案第5条规定，吴雪梅未在规定的期限办理户口迁入手续，视为放弃分配资格。吴雪梅依据分配方案第8条第一款规定主张全额分配款，但该条规定适用对象为在册登记社员，吴雪梅未提供证据证明享有社员资格，故吴雪梅的上述主张不予支持。经济合作社与委会自愿给付吴雪梅140000元分配款，属于自治行为，且未违反相关法律规定，法院不予处理。吴雪梅称同村其他村民在同等情况下享有全额土地分配款，然而其他村民的待遇与本案没有关联性，故不予采信。判决：驳回吴雪梅的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由吴雪梅负担（吴雪梅已预交受理费1300元，于判决生效后退回650元）。本院二审期间，经济合作社与委会提交了以下证据：证据1，民代表会议记录，其中决议第九条记录，“张建兴妻，结婚证已办，户口在深圳，按下岗处理立册14万”，证明村民委员会依据自治原则表决通过吴雪梅按下岗人员资质领取分配款的决议；证据2，前垟商住地拍卖分款明细表，证明吴雪梅已经领取14万元的事实。吴雪梅对上述证据质证认为，自己原本并不想领取该笔分配款，但村书记做工作表示先把14万元领了，剩余的到时候再补给自己，这才领了款项。对于吴雪梅系下岗职工的身份有异议，吴雪梅已经失业多年，并非下岗人员。二审期间吴雪梅未提交新证据。本院认为，吴雪梅对于已经领取14万元分配款的事实并无异议，被上诉人提交的二组证据可以证明当时对于吴雪梅的分配事实，本院予以确认。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，农村集体经济组织成员参与经济权益分配是指具备农村集体经济组织成员资格的村民对于本村集体财产享受利益的权利，故权益分配作为一项兼具身份性与经济性的权利，应以取得分配资格为前提。集体于2017年12月7日经过社员代表会议表决通过的《前垟商住地挂牌出让金集体经济分配方案》，系对本村商住地块进行出让后所得的安置地收益款向社员分配，体现了村民自治原则，对于的全体社员均具有约束力。本案中，上诉人吴雪梅与村民张建兴于2011年登记结婚后一直未办理户口迁入手续，现吴雪梅并无证据证明系存在客观障碍，故根据该分配条款第5条和第14条的规定，原判认定视为其放弃分配资格并无不当，本院予以维持。吴雪梅诉称村两委在明知吴雪梅未将户口迁至本村的情况下仍给予分配款的行为应视为对其社员资格的默认，其依据不足，且二被上诉人对此亦予以否认，故对其主张本案应适用《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条的规定，本院不予支持。吴雪梅要求依据分配方案第8条第一款规定主张全额分配款的依据不足，原审法院未予调取民代表会议记录，并无违反程序。至于吴雪梅认为其与同村其他村民受到区别对待，现吴雪梅未提供证据证明其他村民与其情况同等，且其他村民的待遇与本案没有关联性，故不予采信。综上所述，吴雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏孟宣审 判 员 李 佩审 判 员 张元华二〇一九年九月二十九日法官助理章亦诗代书记员 江佳颖