江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0921民初7014号 原告：江苏勤丰船业有限公司，住所地江苏省响水县沿海经济区内。 法定代表人：徐青方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴月明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘永，江苏素彤律师事务所律师。 被告：绿动水上运输有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路217号A座1315号。 法定代表人：刘丽华，该公司经理。 委托诉讼代理人：季晓希，上海市理诚律师事务所律师。 第三人：宏华海洋油气装备（江苏）有限公司,住所地江苏省启东市寅阳镇船舶工业园。 法定代表人：张弭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告江苏勤丰船业有限公司（以下简称勤丰公司）诉被告绿动水上运输有限公司（以下简称绿动公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法追加宏华海洋油气装备（江苏）有限公司（以下简称宏华公司）为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告勤丰公司、被告绿动公司及第三人宏华公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勤丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款1000万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，原告与宏华公司签订加工承揽合同，由原告为宏华公司建造绿动LNG内河散货船，其中700吨40艘，950吨50艘，1300吨50艘。合同总价款15920万元，付款方式为清包工，按照船舶建造进度支付。因宏华公司未按照合同约定供应造船材料和支付工程款，致使承揽工作停工。截止到2017年7月28日，经原告、绿动公司、宏华公司三方确认，共造成原告各项损失6358.6477万元（不含合同预期利益损失）。2017年6月16日，被告绿动公司组织原告及各承包施工队负责人召开会议，对船舶建造各项事宜进行商洽，并形成《会议纪要》。《会议纪要》约定：由被告绿动公司向原告支付工程款等费用1000万元，分两次付清。第一笔500万元于2017年6月23日前付清；第二笔500万元于2017年6月30日前付清。若不按期付清款项，同意外包施工单位有权处理各自承包的船舶。后被告绿动公司未按照约定期限支付1000万元工程款。2017年7月2日，原告委托江苏素彤律师事务所向被告发出律师函，要求被告履行《会议纪要》约定的付款义务。2017年7月6日，被告绿动公司再次向原告及原告的各施工单位承诺：1000万元于2017年7月15日前全部一次性付清。若不付清1000万元，由此造成的一切后果由绿动公司承担。其中包括所有来上海人员的车费、住宿费、晚饭误工费用，以及留下等待工程款9名人员的误工费。后被告仍未按承诺书履行付款义务，再次构成违约。2017年7月28日，被告董事长张卫国及其授权委托的史相东、赵勇、白天宇、陆振东、张程远代表被告到原告公司商定1000万元付款及造船等事宜。当日晚7时，由被告方上述代表、原告方代表以及各施工队负责人召开洽谈会，经参会各方反复磋商最终达成协议约定：被告董事长张卫国承诺的工程款1000万元于2017年8月4日前一次性支付给原告。后被告仍未履行上述付款义务。被告与宏华公司签订合同，将船舶建造工程发包给宏华公司，宏华公司又将上述部分船舶建造工程发包给原告建造，各方签订的合同均合法有效。被告作为船东，承诺为宏华公司向原告支付1000万元工程款等费用，是债务加入的行为。 被告绿动公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。1、张卫国并不是被告绿动公司的董事长，也不是本公司的法定代表人，在没有被告授权的情况下，张卫国个人签署的任何协议承诺，都不应由被告公司来承担责任；2、原告公司依据合同约定只是清包中的委托加工方，制造船舶的材料都是由被告来提供的，原告只需支付人员工资等费用，因此根本不可能在短短的一个月时间内，产生近1000万元的费用缺口，事实上不管是被告还是宏华公司，在实际上都不欠原告任何工程款，只是原告没有将被告或者宏华公司实际已经支付给它的款项用于支付人员工资而导致原告方人员到被告公司闹事，为维护公司正常的经营秩序，张卫国才不得已签署了承诺；3、本案所涉的1000万元并非被告对原告的欠款，而应属于预付款的性质，因此即便被告不付款，原告只需暂停履行后续义务即可，而不应要求被告支付这1000万元的预付款。 第三人宏华公司述称，虽然我公司是涉案合同的签订人，但我公司仅是形式上的合同相对人，真正的合同相对人应该是被告绿动公司。原告勤丰公司是被告绿动公司自行寻找确定的劳务承揽船厂。被告绿动公司为了能在2015年12月31日前取得140条船的开工证明，以便能够拿到政府的造船补贴，其考虑到盐城海事局办理船舶开工证明相对其他地区比较容易，所以找到原告勤丰船厂协调海事局办理开工证明。在这种情况下，被告要求我公司将140条船舶分包给原告建造。2015年底，在被告的指令下，我公司与原告签订涉案合同。原告从合同磋商到合同履行，都只认可被告作为合同相对人的地位，也直接接受了被告的付款。2016年12月12日，原告发函给我公司，要求解除合同关系，该函件我公司已收到。之后，原告在与我公司和被告之间的函件中也明确原告与我公司无直接关系，其仅对被告负责。被告收到该邮件后，对原告的上述主张没有提出任何异议。原告在建造船舶过程中，已经以自己的行为表明了不接受我公司的指令，选择被告作为合同相对人。综上，本案应由被告来承担合同相对人的义务。 庭审过程中，宏华公司被追加为第三人后，其在答辩期内提出管辖权异议，原告明确表明本案的1000万元工程款的给付义务不要求宏华公司承担，其完全是基于被告承诺的内容向其主张权利，并未向第三人宏华公司主张承揽合同的权利。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，绿动公司与宏华公司签订船舶建造合同，约定由宏华公司为绿动公司建造200艘LNG动力（700-1300吨级）干散货船，船厂费用（包清工）25000万元，其中700吨级11500万元，单船115万元；950吨级6400万元，单船128万元；1300吨级7100万元，单船142万元。 2015年12月4日，宏华公司与勤丰公司签订绿动LNG内河散货船加工承揽合同，合同约定700吨级40艘，单船98万元；950吨级50艘，单船114万元；1300吨级50艘，单船126万元，合同总价为15920万元。合同第5条对付款方式作如下约定：合同船厂费用（清包工），按承揽人船舶建造进度支付。具体为：第一笔付款金额为398万元，为船厂清包工价款的2.5%，签合同后的5个工作日内支付。第二笔付款金额为承揽人按照实际开工批次船舶清包工金额的27.5%，应在定作人收到承揽人发出的并由船检部门正式背书签署的电传证明书后5个营业日内支付。第三笔付款金额为承揽人船体合拢施工批次船舶清包工金额的20%，本笔付款应在定作人收到承揽人发出的并由船检部门正式背书签署的电传证明书后5个营业日内进行支付；本证明书证明本船舶船体合拢已在制作中。但是，承揽人应在发出传真件后将证明书原件提供给定作人。第四笔付款金额为承揽人按照实际下水批次船舶清包工金额的20%，本笔付款应在定作人收到乙方发出的并由船检正式背书签署的电传证书后5个营业日内进行支付；本证书说明本船舶已下水。但是承揽人应在5个营业日内发出传真件后将证明书原件提供给定作人。第5笔付款金额为承揽人按照实际交船批次船舶清包工金额的10%，在双方确认交船手续后的5个营业日内进行支付。第6笔付款金额为承揽人实际交付批次船舶清包工金额的20%，于第5分期付款完成两个月后的5个营业日内进行支付。 2017年2月28日，原被告双方通过会议纪要对目前船舶情况进行梳理如下：1、700吨25艘。其中22艘已上船台，勤丰承诺4月底前交付完毕；其中3艘未上船台，正处于分段已形成，涂装阶段。2、1300吨25艘。其中15艘已完成切割（其中12艘分段已形成，1艘在做小分段）；3艘正在切割；7艘尚未切割。3、其中有12艘未做分包安排，可在现有分包队伍中优选。所有700吨和1300吨共50艘于2017年6月30日前交付。此后，双方对工程节点没有进行过确认。 2017年4月21日，宏华公司、勤丰公司、绿动公司通过会议纪要确认，绿动公司和宏华公司共同已经支付给勤丰公司阶段性工程款共1886.75万元，宏华公司尚欠勤丰公司阶段性工程款224.45万元，并承诺于2017年五一假期前支付。确认之后，宏华公司于2017年4月28日支付给原告50万元,2017年5月5日支付给原告150万元。2017年8月8日支付给原告24万元。 2017年6月16日，在勤丰公司召开关于绿动项目后续付款及舾装件制作事宜的会议，有绿动公司的负责人张卫国、勤丰公司的梁茶清、徐青方、吴月明以及勤丰公司所有承包施工单位人员参加。会议纪要中勤丰公司的负责人徐青方表示：1、由于船东设备材料及资金影响，现在船东不能继续按照原合同节点进行付款。2、我司目前已不能继续维持生产，为了持续保证项目推进，我司目前维持必要的生产成本开支及所欠相关费用如下：3、焊材120万元、气体100万元、施工人员及管理人员工资700万元、电费40万元、其他40万元，合计1000万元。4、我司要求船东在2017年6月16日后五个工作日内一次性付清。5、为了尽快交船，我司要求船东尽快落实700吨差缺件事宜，并提供给我司到厂具体日期。6、建议1300吨及后续开工船舶所有铁舾装件、管系舾装件及预制管系、电舾装件、内装，由我公司制作完成，但我司不垫付其材料费用。7、前期由于材料及资金不到位，造成我司及各施工单位的一切损失应由船东方承担。绿动公司负责人张卫国表示：1、同意支付勤丰1000万元，但不能一次性和五个工作日内付清。同意分两次付清，第一笔500万元于2017年6月23日前付清。第二笔500万元于2017年6月30日前付清。若不按期付清款项，本人同意外包施工单位有权处理各自承包的船舶。2、下周（2017年6月20日）开始委派杨子江进驻勤丰船业，全权处理和落实700吨、1300吨差缺件事宜。3、同意1300吨及后续开工船舶所有铁舾装件、管系舾装件及预制管系、电舾装件由勤丰公司制作完成，船东方垫付其材料费用。但必须由勤丰公司拟定相关协议双方签字后执行。4、中止中任油漆合同，由勤丰公司物色油漆厂商到上海进行合同协商事宜。 2017年7月28日，绿动公司出具授权委托书，载明：“兹委托史相东全权代表绿动公司与宏华公司、勤丰公司协商关于“绿动LNG船舶”的后续建造及预付1000万元建造进度款费用事宜。”同日，在勤丰公司召开关于绿动公司承诺1000万元工程款支付及后续建造、赔偿等事宜的会议。史相东发表如下意见:1、针对目前“绿动LNG船”项目，我司也就此事专门召开股东会讨论，我司全权委托我来勤丰处理相关事宜。我司决心要将该项目继续进行下去，直至完工。2、关于前期我司董事长张卫国承诺的1000万工程款，我司已准备好1000万资金。3、我司希望成立一个共管账户，由勤丰和宏华共管，确保资金安全、专款专用，成立联合办公小组，船东方监管质量进度工作，勤丰负责现场建造工作，宏华提供技术支持。4、我司建议垫资方资金必须到账。5、勤丰在我司资金、材料不影响的前提下，必须保证按期交船。6、700吨所有未到外加工件、现校管、花纹板、内装等制作费用由勤丰报价后进行施工，费用由我司承担。7、受前期由于我司资金及设备材料的影响，我司及宏华同意赔偿，但必须由双方认可的第三方确定评估赔偿总额。勤丰公司代表梁茶清表示：1、首先贵司张卫国两次承诺的1000万工程款（承诺书见附件）必须无条件汇到勤丰指定账户，解决我司欠农民工及辅材供应商费用。2、1000万到账后我司同意与贵司继续合作完成700吨25艘、1300吨25艘的建造工作，具体如何合作再谈。3、再次强调我司与宏华已无任何关系，坚决不同意与宏华开设共管账户。4、关于第三方垫资事宜，我司完全出于善意帮助贵司解决目前的资金困难，只是起到介绍的作用，主要还是贵司与垫资方商谈。这点不能作为协议的附加条件。5、船东方必须提供前期所有差缺件具体到货时间及各类船用设备产品证书。6、700吨25艘船外板油漆由于贵司延期造成需要重新拉毛，返工费用必须由船东方承担。……9、赔偿我司和各施工单位前期所有经济损失6358.6477万元，及如何支付。以上经双方协商，最终达成如下一致意见：一、资金问题1、勤丰开设一个指定账户，由船东方和勤丰共同监管，所有资金必须汇到共同账户，专款专用。后续工程款支付由船东授权驻厂代表认可签字即可付款。2、张卫国承诺的1000万元工程款必须于2017年8月4日前一次性汇到共管账户，到账后本次会议内容生效。…等。上述1000万元一直未存入约定账户。 本院认为，宏华公司与绿动公司、勤丰公司分别签订的承揽合同均是合同当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按协议约定享受权利承担义务。勤丰公司与绿动公司之间并未在宏华公司之外另外建立合同关系，故绿动公司向宏华公司付款的行为是基于宏华公司与勤丰公司之间的承揽合同关系。本案的争议焦点为涉案1000万元的性质为预付款还是欠付工程款。如果为预付款，被告是否应该向原告支付。 根据案涉两次会议纪要记载，绿动公司张卫国承诺的1000万元应认定为预付款，理由如下：1、2017年4月21日，经三方确认，绿动公司和宏华公司共欠勤丰公司阶段性工程款224.45万元，该笔款项在2017年8月8日前已支付224万元。在2017年6月16日绿动公司负责人张卫国表示同意支付勤丰1000万元时，此时实际欠款仅为24.45万元。2、2017年2月28日，原被告双方通过会议纪要对船舶情况进行梳理后，双方并未对工程节点进行过确认。3、原告提供的2017年7月28日绿动公司出具给史相东的授权委托书明确载明1000万元为预付款。4、2017年7月28日会议纪要达成的一致意见也表明案涉1000万元为预付款并非欠付工程款。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”根据上述规定，原告作为承揽人，在定作人无力预支工程款时，经催告仍不预支的，可以解除合同并要求定作人赔偿损失，其无权向定作人主张支付预付款。 综上，原告要求被告支付1000万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告江苏勤丰船业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  王 扬 人民陪审员  张兆坤 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  蒯 刚