云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3334号原告邓坤，男，汉族，生于1984年8月17日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人李攀，云南雄云律师事务所律师。被告申立生，男，汉族，生于1985年8月7日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人张永雄，镇雄县乌峰镇法律服务所法律工作者。被告邓成赞，男，汉族，生于1982年3月6日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告邓坤诉被告申立生、邓成赞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告邓坤及其委托代理人李攀，被告申立生的委托代理人张永雄，被告邓成赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓坤诉称，原告与邓成赞是家间，邓成赞与申立生是表姨夫关系。原告长期从事水泵、灯具及洗煤厂生意。2016年3月17日，申立生以做生意需资金周转为由请邓成赞担保出具借条向原告借款10万元，约定月利率3%，2016年6月17日还清本息。原告在出具借条当天便在申立生的饭馆门口当着邓成赞的面将10万元现金交付给了申立生。借款到期后，申立生未按期还本付息，原告多次催收未果，特诉至人民法院，请求判令申立生、邓成赞偿还原告借款本金10万元，并按年利率24%计算支付自2016年3月起至清偿完毕之日止的利息。被告申立生辩称，出具借条时双方约定原告将借款支付给申立生，但出具借条后原告却将借款支付给了邓成赞，后申立生多次向原告追还借条未果。申立生未收到原告借款10万元，不同意承担还款责任。被告邓成赞辩称，原告与邓成赞是家间，邓成赞与申立立生是表姨夫关系。邓坤做水泵、灯具及洗煤厂生意，申立生在镇雄龙腾广场开饭馆。一天，申立生找到邓成赞称其做生意需资金周转，请邓成赞帮其借款，邓成赞便介绍申立生向邓坤借款，因邓坤不认识申立生，邓坤便要求邓成赞提供担保。协商好后，申立生、邓成赞及邓坤便在申立生的饭馆里写好借条，因邓坤家就住在龙腾，邓坤就从家里拿了10万元现金在龙腾广场当着邓成赞的面交给了申立生。借款到期后，因申立生未按期还款，邓坤便打电话给邓成赞向其催款，邓成赞就打电话给申立生，并将邓坤的电话及银行卡发给申立生，要求申立生自己与邓坤联系还款。后因申立生仍未还款，邓坤多次向邓成赞追款未果。邓成赞未得钱用，不愿意承担还款责任。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.申立生是否收到邓坤的借款100000元；2.被告邓成赞是否应当承担保证还款责任。原告针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：1.借条原件1张，拟证明申立生向原告借款10万元，约定月利率3%，邓成赞提供连带担保。经质证，申立生认可借条上签名是其亲笔签名，但称原告未向其支付借款。邓成赞对借条三性均无异议。2.手机短信聊天记录8张，拟证明邓成赞发短信给申立生向其追款，申立生在聊天中未否认收到原告借款，只是以各种理由、借口推辞。该证据主要载明对方电话为136××××0009，2016年6月18日至2017年2月25日期间，邓成赞不停向申立生发短信追款，称邓坤催得紧，要求申立生把邓坤的利息和本金整来还掉，申立生于2016年9月27日回复其正在驾车，于2017年2月25日回复称其还在路上，天气不好，随时堵车。经质证，申立生认可136××××0009确实是其电话号码，但申立生并未在短信中认可收到原告借款10万元，不能达到原告证明目的。邓成赞认可是其与申立生的短信聊天内容，证据是其提供给原告的。被告申立生及邓成赞无证据向法庭提举。本院审查认为，原告邓坤提交的证据，二被告均对真实性未提出实质性异议，但申立生否认收到原告借款10元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，结合本案，第一，就证据而言，如申立生未收到原告借款，那么在邓成赞不停通过短信向其催款过程中，申立生理应明确对此进行否认，但其只回复“我正在驾车”、“我还在路上，天气不好，随时堵车”等内容，这与申立生未收到原告借款的逻辑大不相符。第二，申立生称原告将借款支付给了担保人邓成赞，但其对此辩解并未能举相关证据证明，邓成赞及原告均作了否认。本院认为，申立生作为具有完全民事行为能力的正常人，如其与原告之间的借贷未实际发生，其理应知道借条在原告处会产生不利的法律后果，应及时将借条追回，但出具借条至今已达三年之久，借条仍在原告处，这与常理相违背。第三，结合本地交易习惯，10万元并非巨额交易，不排除现金交付的可能。综上所述，本院认为申立生的辩解主张不能成立，原告提交的证据来源合法，证明内容客观真实，能达到原告证明目的，本院予以采信。经过法庭审理，本院认定本案法律事实如下：2016年3月17日，被告申立生出具借条向原告邓坤借款人民币10万元，被告邓成赞在“担保人”处签名。借条约定，月利率3%，按月付息，2016年6月17日还款。出具借条当日，原告现金支付了申立生借款10万元。借款到期后，被告申立生未按约还本付息，至今尚未还款，原告遂诉至本院。本院认为，被告申立生出具借条向原告邓坤借款10万元，原告按约将借款全部支付给了被告申立生，原告与被告申立生之间的借贷关系成立，对双方均具有法律约束力。借条约定2016年6月17日还清本息，但借款到期至今，被告申立生未按约还本付息，已违背诚信原则，构成违约，现原告请求其还款于法有据，本院予以支持。借条约定月利率3%，现原告诉求按年利率24%计付利息未违反法律禁止性规定，也未超出借条约定范围，本院予以支持。被告邓成赞在借条“担保人”处签名捺印，借条未约定担保方式，视为连带保证。借条未约定保证期间，保证期间为主债权期限届满6个月内。借款期限届满，原告便于2016年6月18日开始向邓成赞追款，本案未超保证期间。借条未约定保证范围，保证范围为主债权及全部利息。现原告诉求被告邓成赞承担连带还款责任于法有据，本院予以支持。邓成赞辩称其未得钱用不愿承担还款责任的主张无法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告申立生于本判决生效后十五日内一次性偿还原告邓坤借款本金人民币10万元，并按年利率24%计算支付自2016年3月17日起至清偿完毕之日止的利息。被告邓成赞承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告申立生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 余 婷二〇一九年九月十九日书记员 赵怡然附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明，保证人应对全部债务承担责任。第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。