江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初335号原告：王大洋，男，1956年2月6日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：王洪新，男，1958年10月13日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。第三人：王龙英，女，1952年9月22日生，住盐城市亭湖区。原告王大洋与被告王洪新、第三人王龙英所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通并组成合议庭于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告王大洋及其委托诉讼代理人许斌、被告王洪新的委托诉讼代理人唐亚、第三人王龙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大洋向本院提出诉讼请求：确认位于盐城市亭湖区的二层四间楼房和一层两间平台厨房的所有权为原告所有。事实与理由：原、被告系兄弟关系，父亲王达全于1973年去世，原、被告和母亲赵学珍居住在原祖房三间主房及附属厨房里，原告家人居住在主房东间，被告家人居住在主房西间，母亲赵学珍住在厨房。因居住人口多，1986年8月，母亲赵学珍提出拆除原祖房重建，安排以被告的名义办理建房执照，原告筹措建房资金购买建材，建二层四间楼房和一层两间平房，分别分给原、被告各一上一下两间楼房、一间平房，分家书原由王龙英的丈夫陈安民保管，后因盐城市纺织厂失火烧毁。1990年3月30日，双方经盐城市纺织厂调解委员会、盐城市城区城东街道东闸居委会调解达成协议，被告将分给其居住的房屋以13500元的价格转让给原告。1997年8月，原告领取了**号房屋的土地使用权证。2018年东闸新村二巷地段拆迁，被告竟然声称上述房屋为其所有，并出示了1989年10月14日的房屋所有权证，致原告房屋拆迁事宜停止，拆迁工作受阻。原告认为案涉的房屋已经当地基层组织及调解委员会协调，被告自愿将其所有的产权转给原告所有，故提起诉讼。被告王洪新辩称：1、根据物权法的规定，不动产的所有权以登记为准，被告于1989年取得讼争房屋的产权证，是合法的产权人。2、原告诉称由其出资建房不是事实，案涉房屋系被告于1986年10月自行出资建造，被告持有的材料发票和工人工资收条等能证明该事实。3、原告提交的调解协议确实存在，但该协议根本没有履行，原告没有按协议约定履行金钱给付义务。4、原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，该协议签订至今已近20年时间，原告丧失了本案的胜诉权。5、原告持有的土地使用证，被告不知情，被告从未至国土部门协助办理相关手续，在案件审结后将对国土部门违法颁证行为进行追责。6、分家的事实存在，印证了被告持有的产权证中的房产系被告所有。7、原告诉称被告将房屋腾空交付给原告不是事实，实际是在原告对被告及家人进行殴打辱骂的情况下，被告在协议签订前才无奈搬出案涉房屋，后没有在案涉房屋居住过，是因为原、被告经常发生冲突。第三人王龙英向本院提出诉讼请求：确认第三人对案涉房屋享有四分之一的份额。事实与理由：1、案涉房屋系祖产，房子是我的父母亲建的，我要求享受房产及土地四分之一的份额。2、翻建房屋时我已经结婚，不知道是谁出资，我没有出资，知道房屋翻建。3、房屋翻建时我没有跟母亲说过拆除的房屋有我的份额，但因为我从小吃苦帮母亲养家，母亲曾答应给我一个小厨房（翻建前母亲建在毛巾厂围墙边上的）用于拆迁。4、分家我不在现场，听我丈夫说过的，原、被告各一半。原告王大洋针对第三人的诉请辩称：案涉房产始建于1986年8月份，是原、被告的母亲要求原告拆除原祖房重建楼房，父亲已经于1973年去世，因此该房屋与父亲无关。该房建成后，原、被告和母亲曾经达成过分家书，将房屋分给原、被告，对案涉房屋进行了处置。1990年3月30日第三人王龙英的的丈夫陈安民参与了调解，达成了调解协议书，第三人明知该房屋已经与其母亲无关，以其母亲享有产权为由主张遗产没有依据。被告王洪新针对第三人的诉请辩称：1、案涉房屋为被告所有，无第三人份额。2、本案审理的是确权纠纷，第三人是要求继承其父母房产的份额，与本案无关联，应另行主张。本院经审理认定事实如下：原、被告是兄弟关系，父亲王达全、母亲赵学珍夫妻育有两子两女，依次为长女王龙英（本案第三人）、长子王大洋（本案原告）、次子王洪新（本案被告）、次女王龙娣。王达全1973年去世，赵学珍2009年去世。1958年王达全、赵学珍夫妇在**号建有三间主房和附属厨房。1973年王达全去世。1986年8月23日，以王洪新名义领取了建筑执照，赵学珍领着王大洋和王洪新将原住房拆除，在原址上翻建了朝南向两上两下四间楼房及两间平房，建成后，将东边一上一下的楼房分给王大洋家庭居住，西边一上一下的楼房分给王洪新家庭居住，两间平房原、被告各分得一间作为厨房。1989年10月14日，王洪新领取其分得部分房屋的所有权证书。被告王洪新、第三人王龙英的丈夫陈安民均是原盐城市纺织厂职工。1990年3月30日，王大洋、王洪新因家庭纠纷和母亲赡养问题经盐城市纺织厂调解委员会、盐城市城区城东街道办事处东闸居委会调解签订一份调解协议书，约定因为其母亲赠与给双方的坐落**号的四间楼房和两间平台厨房发生争议以及为赡养母亲问题发生纠纷，经调解双方达成协议如下：一、王洪新自愿将母亲赠与给其的上述一上一下楼房和一间平台厨房房屋约五十八平方米（主房的西边一半）转让给王大洋所有，王大洋一次性付给王洪新人民币壹万叁千伍佰元整，明天先由王大洋将壹万元整交沈主任转交给王洪新，下欠叁千伍百元整在今年五月一日前由王大洋交沈主任转交给王洪新。二、双方当事人的母亲赵学珍在去世前一直长住在王大洋处（王洪新转让的房子里）。对其母的赡养，一直坚持使用保姆，对其母的使用经费（含生活费）除其母本身收入九十一元五角以外，王洪新还一次性拿出人民币两千玖百元交其姐夫陈安明（民）同意安排使用。对老人的赡养，除保姆应尽的义务外，双方当事人（兄弟俩）每人按月承担赡养义务（今年四月份先由王大洋开始履行）。三、对王洪新摆设在其房屋里的所有财物，限在今年四月十日前全部搬出，含门前的四根长木方。四、纠纷到此结束，双方各无异议。今后双方不得有任何纠缠和摩擦，谁擅自挑起事端，产生的一切后果由其承担全部法律责任（此协议一式四份，双方当事人各执一份，另两份由东闸居委会、盐纺调委会存档）。盐城市纺织厂调解委员会、盐城市城区城东街道办事处东闸居委会在上述调解协议上盖章，东闸居委会主任沈加云、纺织厂调委会主任陈子才、双方的叔爷爷王有桂、叔叔王达顺、王达田在该调解协议上作为见证人签字。该调解协议书的起草人是第三人王龙英的丈夫陈安民，2013年陈安民去世。关于调解协议的形成及房款的交付过程，原告王大洋陈述：调解协议上签字的人都是被告邀请的，前一天这些人在我家已经谈好了，协议也写好了，当时没有公章，陈主任（陈子才）就把协议带到厂里盖章了，第二天上午将我们带到陈子才办公室，钱交给陈子才、沈主任后将协议盖章交给我们，当时给的是1万元，被告将东西搬走后，又在我家中将剩余3500元交给了被告，当时陈安民在场。1997年8月5日，王大洋领取了**号的国有土地使用权证书。为查明案件事实，本院在庭审结束后，与旁听人员赵学庆（王大洋、王洪新的四舅舅）、刘正其（王大洋的邻居）做了谈话。赵学庆陈述：1、王大洋、王洪新的父亲王达全1973年去世，当时房子是三间两厨，1986年进行翻建，翻建的钱是王大洋、王洪新及母亲赵学珍共同拿的；2、房子建了三、四年后，通过四个舅舅写的分家书，我当时在场，新房子是两上两下，在新房子前面还有两间平房厨房与大房子并排，分家书将东边三间给了王大洋、西边三间给了王洪新，分家书在陈安民处保管，后来纺织厂办公室失火将办公桌烧掉了，分家书也烧掉了，陈安民在六七年前去世了；3、王洪新请调解委员会和基层组织调解，我们知道的，调解之后王洪新就搬走了，并且拿到钱到建了楼房，现在也拆迁了，听说拆了200多万。刘正其肯定了赵学庆的陈述，并补充：卖房子签协议我是知道的，我从小就跟原、被告是邻居，他家翻建房子是借用的我家房子做饭，前后两个月时间，王洪新住了大概四年就搬走了；我听说房子当时价格是13500元，这个价格当时可以建三上三下的楼房了，钱是否交付我不清楚，听王大洋老婆说钱给了。本案的争议焦点为：1、1990年3月30日原、被告签订的调解协议书是否实际履行；2、第三人王龙英是否享有案涉房产的份额。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以确认权利。一、关于调解协议书是否履行的问题被告王洪新对母亲赵学珍将案涉房屋各半分给原、被告及1990年3月30日原、被告签订的调解协议书的内容不持异议，仅认为原告王洪新未按调解协议书的约定履行房款的支付义务。对此，本院认为，双方签订的调解协议书系在被告所在单位、双方所在的基层组织及家庭长辈的参与协调下形成，并由双方的姐夫陈安民执笔，是双方当事人的真实意愿，不违反法律行政法规的规定，应认定合法有效。该协议约定被告王洪新将分家所得的房屋转让给原告王大洋，王大洋于签订协议次日支付房款1万元，5月1日前支付余款3500元，王洪新于4月10日前搬出，根据该约定，应是原告王大洋先履行主要付款义务，被告王洪新才履行腾空交房义务，王大洋虽未能提供向王洪新支付房款的书面证据，但家事纠纷存在封闭性、不规范性的特点，该案中有诸多见证人，还存在即时履行的情形，不出具相应的收据亦符合日常的生活经验，知情人的陈述能够反映实际情况，结合双方的四舅舅赵学庆、邻居刘正其的谈话内容，可确认在调解协议签订后王洪新家庭即搬离了案涉房屋，交由原告王大洋使用居住，原家庭矛盾得以缓和，王洪新未再居住过案涉房屋，亦未以任何形式向原告王大洋主张过房款，可以认定原告王大洋已经履行了付款义务，调解协议中关于房屋转让的事项已经履行完毕。二、关于第三人王龙英是否享有案涉房产的份额问题王达全、赵学珍夫妻原有的三间主房、两间厨房在王达全死亡后，属于王达全遗产部分应由其法定继承人按照继承法的相关规定进行继承，未进行继承分割的，归各继承人共同共有，第三人王龙英享有相应的份额。1986年赵学珍及原、被告拆除原房屋时，第三人王龙英是明知的，对该侵权行为王龙英未曾向母亲赵学珍及原、被告主张过权利。原房屋已经灭失，重建的案涉房屋系赵学珍与原、被告出资所建，且母亲赵学珍生前已通过分家的形式将其分给原、被告所有，被告又将自己的房屋转让给了原告，故案涉的房产不属于王达全、赵学珍的遗产，第三人王龙英主张享有四分之一的份额没有依据，依法不予支持。同理，王龙娣亦不享有案涉房屋的份额，故不追加其为本案当事人参加诉讼。综上，被告王洪新已经将其房屋转让给原告王大洋，王大洋领取了案涉房屋的国有土地使用权证书，第三人王龙英不享有案涉房产的份额，原告要求确认所有权的诉讼请求应予支持。关于被告王洪新辩称原告主张权利已经超出诉讼时效的意见，物权的确认不受诉讼时效的限制，对该辩称意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认位于盐城市亭湖区的两层楼房（四间）及两间平房为原告王大洋所有。二、驳回第三人王龙英的诉讼请求。案件受理费7300元，由被告王洪新负担；第三人案件受理费1150元，由第三人王龙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  朱艳华人民陪审员  张 瑜二〇一九年九月四日书 记 员  刁文娟附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。