湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初56号原告株洲众联出租汽车有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区栗雨工业园52区千禧实业生产辅助用房（2）第三层201。法定代表人谭冬华，该公司董事长。委托诉讼代理人寻林，男，1963年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司股东。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起、承认、变更诉讼请求，申请审判人员回避，出庭应诉、举证、质证、辩论等权利。被告株洲市交通运输局，住所地：株洲市天元区长江北路398号。负责人徐业伟，该局局长。委托诉讼代理人苏珉，男，汉族，1974年7月25日出生，住湖南省株洲市天元区，系该局工作人员。代理权限为特别授权，即代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代为提起反诉或者上诉，代领法律文书。委托诉讼代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告株洲众联出租汽车有限公司（以下简称众联公司）与被告株洲市交通运输局（以下简称市交通局）交通运输行政管理纠纷一案,本院于2019年6月24日受理，于2019年7月1日向被告市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日、9月30日二次公开开庭进行了审理。原告众联公司的委托诉讼代理人郑建伟、寻林，被告市交通局的委托诉讼代理人苏珉、曾磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众联公司提出诉讼请求：一、请求判决确认被告违反《反垄断法》第三十二条、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十三条规定，以招聘的方式确定12家集约经营企业垄断经营株洲市巡游出租汽车的具体行政行为无效；二、判令被告不得滥用行政权力，排斥和限制原告参与2019年株洲市出租汽车经营。事实和理由：株洲市原来出租车公司16家。长期实行整车租赁和经营权租赁经营模式，不断引发驾驶员和公司之间的矛盾。原告是2016年8月株洲市出租汽车驾驶员集体停运事件发生以后，468名株洲市一线出租汽车驾驶员顺应国家提出的“两权合一”，明晰车辆产权、明确经营责任主体，提升服务质量，实现巡游网约两种业态逐步融合”的改革倡导，于2018年1月按照“一车一股、上车司机，下车股东”的新型经营理念，自发出资组建的出租汽车公司。原告根据国务院令第412号第112项和交通部2016年64号令规定，向被告申请巡游出租汽车经营资质许可，被告为确保株洲市16家老公司的垄断经营地位不动摇，同时为掩盖整车租赁和经营权租赁经营模式下的行政管理混乱真相，对原告制定“准入不准营”的歧视待遇，不予行政许可。2018年10月30日，株洲市1246辆出租汽车经营权到期。2019年3月26日，被告下属“株洲市深化改革推进出租汽车业健康发展工作领导小组办公室”在官方网站发布的《关于进一步推进我市城区巡游出租汽车行业深化改革的通知》和改革方案，以招聘的方式限定株洲市12家集约经营企业经营本市巡游出租汽车，强制个体经营者接受12家入围企业的服务，并将原告排除在株洲市巡游出租汽车经营之外。原告认为，被告的前述行为涉嫌违反《反垄断法》第三十二条、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十三条规定，以招聘的方式确定12家集约经营企业垄断经营株洲市巡游出租汽车。故诉至法院。原告众联公司提交了以下证据：1、营业执照复印件；2、法人身份证复印件；3、授权委托书，拟证明原告、法定代表人、委托代理人诉讼参与资格。4、《株洲市城区巡游出租汽车行业深化改革工作方案》；5、《株洲市城区巡游出租汽车深化改革相关政策》宣传手册；6、《关于进一步推进我市城区巡游出租汽车行业深化改革的通知》；7、《关于发布株洲市城区巡游出租汽车集约管理企业入围名单的公告》，拟证明被告滥用行政权力，以招聘的方式排斥、限制原告参与2019年株洲市出租汽车经营。被告市交通局辩称：一、答辩人所实施的巡游出租汽车集约管理企业征集行为合法有效。二、原告未入选巡游出租汽车集约管理企业入围企业系其自身原因导致。请求法院依法审理，公正判决。被告市交通局在法定举证期内提交了以下证据：1、《株洲市城区巡游出租汽车行业深化改革工作方案》；2、《株洲市城区巡游出租汽车行业深化改革工作方案》公示信息；3、《关于公开征集巡游出租汽车集约企业的公告》；4、（2019）湘株国证内字第1867号《公证书》；5、巡游出租汽车集约企业入围名单公示；证据1-5拟证明被告所实施的巡游出租汽车集约企业的征集行为合法有效；6、众联公司营业执照；7、谭冬华身份证复印件；8、行政处罚决定书三份（湘株交罚（城客）字（2018）第2号、株交执法处罚决定[2018]0115号、株交执法处罚决定[2018]0118号）；证据6-8拟证明原告不具备集约管理企业征集条件，其未能入围系自身原因造成；9、《行政判决书》3份[（2018）湘0211行初203、205、211号]，拟证明原告从事非法经营行为已经由法院确认。经庭审举证和质证，对双方当事人提交的证据作如下认证：对被告提交的证据1-9予以采信，对原告提交的证据1-4的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。经审理查明：2018年12月26日，株洲市人民政府设立的株洲市深化改革推进出租汽车行业健康发展工作领导小组发布了《株洲市城区巡游出租汽车行业深化改革工作方案》（以下简称《改革工作方案》），该方案规定了以下内容：“我市城区巡游出租汽车车辆经营权使用权、车辆所有权实行“两权合一”，经营模式采取公车公营和集约化管理模式两种，其中，集约化管理模式是指公民、企业法人、社会组织或社会团体等成立巡游出租汽车集约管理企业，并通过政府组织的服务质量公开招聘实施准入，为已取得“两权合一”的驾驶员提供服务，由驾驶员自行选择集约管理企业。集约管理模式由车主自行承担营运、安全生产等风险等主体责任，由企业承担维护稳定主体责任以及经营服务、安全生产等管理责任。”被告市交通局根据《改革工作方案》的要求，于2018年12月26日在官方网站和相关新闻媒体上发布了《关于公开征集巡游出租汽车集约管理企业的公告》（以下简称《征集公告》），明确集约管理企业需满足以下条件：一是在株洲市城区注册成立的巡游出租汽车企业，具有法人资格，有独立承担民事责任的能力；二是遵守国家法律法规，企业法人及投资人近三年内无重大违法记录及社会信用不良记录；三是申请企业须作出一定的服务承诺；四是申请企业须对提供资料的真实性、完整性、合法性负责。原告众联公司遂向被告市交通局申请应聘集约管理企业，并提交了相关资料。2019年1月5日被告市交通局组织企业代表，在市纪委派驻纪检组、公证机构的监督下统一密封收集了申报企业的资料，并委托公证机构对征集过程进行了公证，对申请入围企业提交的资料统一开封后进行审查。核查完毕后，于2019年1月25日在网络及相关媒体上发布了《关于发布株洲市城区巡游出租汽车集约管理企业入围名单的公告》，确定了12家集约管理企业。原告众联公司因未能入围，遂诉至法院。另查明，原告众联公司因存在未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，先后于2018年11月19日、2018年11月26日、2018年12月11日被市交通局处以行政处罚。本院认为，本案系交通运输行政管理案，本案的被诉行政行为：原告众联公司认为被告市交通局以招聘的方式确定12家集约经营企业经营株洲市巡游出租汽车的行政行为系垄断和滥用行政权力排斥和限制原告参与2019年株洲市出租汽车经营。在对上述行政行为的合法性进行全面审查时，应当从以下几个方面进行分析：一、被告市交通局实施的集约化管理企业征集行为是否合法有效的问题。第一，《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号，自2016年11月1日起施行）第五条：“国家鼓励巡游出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营。”第六条第三项：“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。”《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（2016年7月26日，国办发[2016]58号）规定：“第一、指导思想和基本原则。（二）基本原则。坚持属地管理。城市人民政府是出租汽车管理的责任主体，要充分发挥自主权和创新性，探索符合本地出租汽车行业发展实际的管理模式。”《湖南省人民政府办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》（湘政办发[2016]78号）规定：“一、坚持属地管理原则。城市人民政府是出租汽车管理的责任主体，要充分发挥自主权和创新性，探索符合本地出租汽车行业发展实际的管理模式。各地要成立领导机构，加强对深化出租汽车行业改革的组织领导。”根据上述文件的规定，株洲市人民政府是出租汽车管理的责任主体，其在充分发挥自主权和创造性的基础上，有权探索符合本地出租汽车行业发展实际的管理模式。株洲市人民政府成立的株洲市深化改革推进出租汽车行业健康发展工作领导小组有权制定相关的改革工作方案。被告市交通局具体实施出租汽车改革相关工作，其中包括集约化管理企业征集行为。株洲市深化改革推进出租汽车行业健康发展工作领导小组公布的《改革工作方案》确立了巡游出租汽车实行公车公营和集约化管理两种模式，符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五条的规定。被告市交通局就巡游出租汽车集约化管理企业进行征集是为了落实推进《改革工作方案》中关于集约化管理这一模式相关规定所从事的相关工作。根据国务院于2004年6月29日公布《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（中华人民共和国国务院令第412号），其附件《国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录》第112项“出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发”“县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门”之规定，集约化管理企业的征集不属于需要行政许可的事项。集约化管理企业是为已取得“两权合一”的驾驶员提供集约服务，集约化管理企业自身不取得巡游出租汽车车辆经营权，不直接从事巡游出租客运服务。第二，《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）第二条第（三）项规定，出租汽车是城市综合交通运输体系的组成部分，是城市公共交通的补充，为社会公众提供个性化运输服务，可见，巡游出租汽车服务具有公益性的一面。《改革工作方案》通过公开征集方式确定一定数量的集约化管理企业，并明确已取得“两权合一”的驾驶员采取集约化管理模式，自愿选择一家提供服务，既避免市场失灵带来的风险，也未限制集约化企业之间的竞争，是巡游出租汽车公益性的体现。第三，本次集约化管理企业征集过程中，被告市交通局通过《征集公告》向社会公众公示了征集条件，密封收集了申报企业的资料，并对征集过程进行了公证，对入围名单进行了公告，其征集程序符合“公开、公平、公正”的原则。本案中，被告市交通局实施的集约化管理企业征集行为合法有效，原告众联公司提出确认该行为无效的诉讼请求，本院不予支持。二、被告市交通局是否存在滥用行政权力，限制或排斥原告众联公司从事巡游出租汽车经营的行为。原告众联公司至今未取得巡游出租汽车经营许可，因此不得从事巡游出租汽车经营服务。且原告众联公司因多次受到行政处罚，不符合《征集公告》“企业法人及投资人近三年内无重大违法记录及社会信用不良记录”的要求，无法入围集约化管理企业。被告市交通局不存在滥用行政权力，限制或排斥原告众联公司从事巡游出租汽车经营的行为，原告众联公司提出“判令被告不得滥用行政权力，排斥和限制原告参与2019年株洲市出租汽车经营”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告众联公司提出的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株洲众联出租汽车有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告株洲众联出租汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  张 琼二〇一九年九月三十日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。