安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2149号 原告：李美英，女，汉族，1933年9月9日生，住安徽省广德县。 原告：施孝莲，女，汉族，1965年12月24日生，住安徽省广德县。 原告：黄慧，女，汉族，1987年10月3日生，住安徽省广德县。 原告：黄颖，男，汉族，1990年6月9日生，住安徽省广德县。 四原告共同委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 被告：施国龙，男，汉族，1979年1月14日生，住广德县。 委托诉讼代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。 原告李美英、施孝莲、黄慧、黄颖诉被告施国龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄颖及四位原告共同委托诉讼代理人胡存飞，被告施国龙及委托诉讼代理人程世哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美英、施孝莲、黄慧、黄颖向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还给四原告借款人民币10万及利息(自起诉之日按照年息6厘计算到还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告分别是死者黄刚强的母亲、妻子、女儿和儿子，被告系原告施孝莲的侄儿，被告曾向黄刚强多次借款，四原告在本次起诉之前不清楚具体的借款次数和金额，在四原告2018年5月29日诉被告的案件中才得知，被告向黄刚强三次借款，分别是2012年3月3日借款的10万元、2012年7月27日借款15万元、2013年7月2日借款10万元，具有银行转账记录；2012年3月3日借款的10万元，被告在2012年6月30日将该借款归还给了原告黄慧。2012年7月27日借款15万元双方达成了调解，而2013年7月2日借款10万元没有归还。故依法提起本诉讼，请予支持。 施国龙辩称：1、被告向黄刚强借款共三次，四原告在宣城中院2018皖18民终1475号案件中质证时陈述时是两次，一笔是该案处理的15万元，另一笔是发生在2012年的10万元，没有打借条，但被告已经通过银行转账的方式进行清偿，就本案起诉的10万元，被告在原案件中向二审法院陈述已经清偿完毕，但具体清偿细节因为年代久远产生记忆混淆和2012年的那次偿还混在了一起，关于本笔借款，被告实际上已经清偿，并且在清偿后从黄刚强手中收回了借条，而不是四原告陈述没有打借条。2、黄刚强和被告都是生意人，相互之间的资金往来非常频繁，除转账交易外还有很多现金往来，四原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼还应当就借贷关系成立和存续承担举证责任，并且被告能够对该笔借款的清偿进行说明。关于2013年7月2日的借款，当时借的10万元已经清偿，借条已取回，黄刚强在新杭镇洪山村投资石子厂，需要用钱，我拿的现金给他，把借条收回。如果该笔借款没有清偿的话，黄刚强在去世前不可能对子女隐瞒事实，一定会告诉子女未收回的借款，让子女去催收。 李美英、施孝莲、黄慧、黄颖为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、四原告身份证，证明四原告身份信息及和黄刚强的身份关系。 2、四份转账记录一份，证明借款还款的事实及尚欠10万元借款的事实。 3、判决书、调解书及二审庭审记录，证明被告尚有借款10万元没有归还。 施国龙为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、2012年6月30日的交易回单一份，证明黄刚强在2012年3月3日借给被告的10万元被告已经清偿。 施国龙对李美英、施孝莲、黄慧、黄颖提供的证据质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2，对四张转账记录真实性无异议，对证明对象有异议，首先，被告与黄刚强，黄颖，黄慧之间的往来账目非常之多，不仅限于这四张凭证，如果仅仅依据双方的往来账目反推的话，那么将是四原告欠被告钱。其次，尚欠10万元，这一事实是无法单独从黄刚强向被告在2013年7月2日这一张凭证中推断出来，即这张转账凭证所能证明的东西和原告所要达到的证明目的之间还需要其他证据予以补充。对证据3，真实性无异议，该证据中的庭审笔录证明黄刚强并没有向继承人等交代其与被告之间尚存在债务纠纷，在二审中被告也向二审法院阐述2013年借款已经清偿的事实，提醒法院注意在该案中四原告一直认为黄刚强与被告之间只有两次债务往来，今天又突然变成三次。 李美英、施孝莲、黄慧、黄颖对施国龙提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）李美英、施孝莲、黄慧、黄颖提供的证据1，施国龙质证对其三性无异议，本院经审查予以认定，对证据2、3的真实性亦无异议，本院经审查对该两份证据的真实性予以确认。（二）施国龙提供的证据，李美英、施孝莲、黄慧、黄颖质证对其真实性无异议，本院经审查对该份证据的真实性予以确认。 经审理查明：四原告分别是死者黄刚强的母亲、妻子、女儿和儿子，被告系原告施孝莲的侄儿。黄刚强生前曾多次将钱借与被告。本案涉及的借款分别是2012年3月3日借款的10万元、2012年7月27日借款15万元、2013年7月2日借款10万元；被告在2012年6月30日给黄慧转账10万元。原告曾就2012年7月27日借款15万元诉至法院，后双方达成调解协议，原告现认为2013年7月2日借款10万元没有归还，故诉至法院要求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为施国龙于2013年7月2日向黄刚强借款10万元是否已经偿还的问题。通过庭审查明，施国龙向黄刚强借款情况分别为2012年3月3日借款10万元、2012年7月27日借款15万元、2013年7月2日借款10万元。至于2012年6月30日给黄慧转账10万元，应视为偿还2012年3月3日借款10万元。至于2013年7月2日借款，施国龙认为自己已经通过现金偿还，但对具体还款时间以及还款现金来源均未能予以举证，应承担不利后果。故对原告诉请要求施国龙偿还借款10万元及按年利率6%从起诉之日即2019年6月10日起支付借款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 被告施国龙于本判决生效之日起五日内偿还原告李美英、施孝莲、黄慧、黄颖借款本金10万元及利息（从2019年6月10日开始，按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由施国龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  邢献来 二〇一九年九月三日 （代公章） 法官助理贺丹 书记员汪晨 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。