山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1131号 原告：宋付明，男，1963年3月3日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 被告：山东世利华不锈钢制品股份有限公司，住所地。 诉讼代表人：山东世利华不锈钢制品股份有限公司破产清算组。 委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。 原告宋付明与被告山东世利华不锈钢制品股份有限公司（以下简称世利华公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋付明及其委托诉讼代理人卜凡山、高强，被告世利华公司委托诉讼代理人王爱华、邓雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋付明向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告自2006年4月至今的劳动关系；2、确认原告依法享有对被告相应职工养老保险、医疗保险社保费的债权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2006年被告公司成立起即在公司工作，被告从未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳各项社会保险。 2018年4月11日，滨州市中级人民法院裁定受理被告破产清算申请。2019年6月1日，破产清算组发布《山东世利华不锈钢制品股份有限公司拖欠职工工资及职工养老保险社保债权公示说明》，未将原告列为相应债权人，原告不服，按规定时间提出异议，被告破产清算组答复认为：截止到2018年4月11日止，被告与原告之间的劳动关系已中断两年以上，故因超投诉时效而不予保护其债权。该答复认定与事实不符，严重侵害了原告合法权益。原被告自建立劳动关系以来，未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》及《劳动合同法事实条例》的规定，双方已经建立无固定期限劳动合同，至今原被告双方从未解除劳动关系，双方之间不存在中断劳动关系超过两年的情形，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故此，特具状贵院，望判如所请。 被告世利华公司辩称，原告起诉程序错误，且不能成立，理由如下：一、宋付明的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。 根据2005年5月25日劳动和社会保障部公布《关于确定劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2015）12号}第五条：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。” 再根据浙江省高院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》第十三条：“企业进入法院破产程序后，劳动者与企业发生的劳动争议，仲裁委员会是否受理？其答复为：此类纠纷实质为职工破产债权确认纠纷，属于破产衍生案件，无需劳动仲裁前置，仲裁委员会一般不予受理。但纠纷涉及身份性质的，如当事人请求确认存在劳动关系，仲裁委员会应当受理。”该答复意见的本质在于请求确认存在劳动关系具有极强的人身依附性，该类纠纷的解决应为仲裁前置，宋付明未经仲裁直接向法院起诉要求确认劳动关系违反了上述规定，于法无据，贵院依法应当驳回宋付明的起诉。 二、原告宋付明请求确认其依法享有对被告世利华公司相应职工养老保险、医疗保险社保费的债权，该项请求已超保护时效。《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年之内的；……”根据以上规定，请求确认职工养老、医疗保险社保费债权的保护时效为自劳动关系中断之日起2年。世利华公司于2017年7月停产，法院于2018年4月11日裁定受理该公司的破产清算申请，通过查询世利华公司原始凭证中的工资发放记录，宋付明的末次工资时间为2015年9月，该工资虽于2016年2月份发放，但通过财务凭证附载的工资明细表可以明确证实实际发放的系其2015年9月份的工资。自此再无工资发放记录，因此宋付明自2015年9月份后即与世利华公司中断劳动关系，截止至2018年4月11日止，宋付明与世利华公司之间的劳动关系已经中断两年以上，其诉求已不在2年的有效保护期内。 综上，宋付明的诉讼请求无事实和法律依据且已超出2年的保护期间。原告请求确认劳动关系应适用劳动仲裁前置程序，因此应当驳回原告的起诉，特提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业信息查询单，被告提交的本院（2018）鲁1622破5号之一民事裁定书、（2018）鲁1622破5号之一决定书、（2018）鲁1622破5号之三民事裁定书、（2018）鲁1622破5号之三调整企业破产清算组决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下： 1、原告提交的《山东世利华不锈钢制品有限公司拖欠职工工资及职工养老保险社保债权公示说明》、《关于山东世利华不锈钢制品有限公司职工权益异议问题的答复》各一份，被告对该组证据真实性无异议，但对原告所证明的问题有异议，认为公示说明和答复载明的内容都是依据劳动保障监察条例所做出的，不存在影响原告权利的情形，且该公示说明是经过世利华公司职工代表及8位原车间主任、2位职工代表、1名财务人员充分调查、了解、核实账目得出的结论，本院审查认为，该组证据来源合法、真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。 2、原告提交的宋付明银行工资流水，被告对该证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，该流水只能证明2016年2月份被告为原告发放过工资，发放的工资为2015年9月份的工资，并非2016年2月份当月的工资，根据破产企业财务凭证显示，2016年2月份为破产企业补发的是2015年5月、6月、7月、8月、9月、11月的工资，本院审查认为，结合被告提交的原告在被告公司工作期间表以及宋付明银行工资流水，2016年2月份被告确为原告发放过工资，但并非当月工资，是补发的2015年9月份的工资，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的原告妻子崔爱华住院病例一份、诊断证明一份，被告对住院病例、诊断证明真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为崔爱华入院时间2015年8月20日，出院时间为2015年8月31日，共计11天，且出院记录与诊断证明中均载明崔爱华需要卧床休息一个月，根据该证据，原告需要护理其妻子时间应为一个月，自2015年8月31日至9月30日，本院审查认为，该住院病例、诊断证明只能证明崔爱华在2015年8月20日至8月31日在滨州医学院附属医院接受过治疗，不能证明原告主张，且2015年8月、9月两个月原告均在被告处领取工资，故对该住院病例、诊断证明的证明效力，本院不予认可。 4、原告提交的被告法定代表人刘建勇证明一份，被告对该证据真实性及证明内容均有异议，认为该证明是打印件，也无刘建勇的签字和捺印，有瑕疵，不能作为证据使用，且刘建勇应出庭作证，该证明若准许原告请假，应当载明请假准确时间，该证明没有载明请假的准确时间，不符合常理和请假的惯例，本院审查认为，该证明系证人证言，且无其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予认可。 5、被告提交的宋付明在被告公司工作期间统计表一份、财务账目一份，原告对统计表有异议，认为系被告方单方出具，并没有宋付明的签字认可。原告对财务账目真实性无异议，认为没有宋付明本人签字，所体现为工资发放明细表，并非原告在单位的考勤记录表，仅是对宋付明工资发生的部分印证，无法支持被告方的举证主张。该统计表和财务账目无法证实企业已经按照劳动合同法的规定，依照法定的程序履行法定的手续，与原告解除相应的劳动合同关系。本院审查认为，该统计表和财务账目来源于被告公司的原始财务记载，可以反映出原告在被告公司的工作期间及工资发放情况，该组证据来源合法、真实与本案有关联性，原告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：被告世利华公司于2006年4月在滨州市工商局注册登记成立，住所地为山东省阳信县经济开发区工业一路18号。原告自2006年至2015年9月份在被告公司工作，期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳各项社会保险。 被告以不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，于2018年4月1日向滨州市中级人民法院申请破产清算。滨州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）鲁16破申1号民事裁定书，受理世利华公司破产清算申请，并将案件移交本院审理。本院于2018年5月17日裁定受理，并于2018年7月20日出具（2018）鲁1622破5号之三民事裁定书，宣告世利华公司破产清算。 2019年9月1日，被告破产清算组发布《山东世利华不锈钢制品有限公司拖欠职工工资及职工养老保险社保债权公示说明》，该说明显示，因被告公司自2006年成立以来未向阳信县人力资源与社会保障局为其职工缴纳养老保险费，清算组为该企业每一位职工逐年逐月进行了核算、校对，现已调查完毕，并把调查结果报告阳信县人力资源与社会保障局，该局已向清算组申报债权。但该说明未将原告列为债权人，原告不服提出异议。 2019年6月17日，破产清算组出具《关于山东世利华不锈钢制品有限公司职工权益异议问题的答复》，该答复显示：法律规定（劳动保障监察条例）保险权益的维权时效是两年，截至2018年4月1日原告离职已超两年，在此期间职工未维权，不予补交。 本院认为，原告自2006年至2015年9月份在被告公司工作，双方存在劳动关系，作为用人单位的被告应当为原告缴纳社会保险。《劳动保险监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，依据该规定，原告在被告公司的离职时间为2015年9月份，其主张被告为其缴纳社会保险的截止时间应为2017年9月份。原告在被告向法院提出破产清算申请（2018年4月1日）后方提出被告应为其缴纳社会保险的主张，该请求已经超出《劳动保险监察条例》规定的保护时效，本院不予支持。 综上，依据《劳动保险监察条例》第二十条、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋付明的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋付明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年九月十一日 书记员 刘雯晓