江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初3308号 原告：杜燕,男,1983年10月6日出生,汉族,户籍地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：蒋瑜,江苏万仕邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓东,江苏万仕邦律师事务所律师。 被告：顾巧兰,女,1969年1月18日出生,汉族,户籍地江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱朝宝，男，户籍地江苏省海安县。由江苏省兴化市荻垛镇周吾村民委员会推荐。 被告：周如友，男，1969年8月15日出生，汉族,户籍地江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。 被告：胡晓春，男，1971年3月17日出生，汉族,户籍地江苏省无锡市惠山区。 原告杜燕与被告顾巧兰、周如友、胡晓春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜燕及其委托诉讼代理人蒋瑜，被告顾巧兰的委托诉讼代理人徐征浩、朱朝宝，被告周如友的委托诉讼代理人徐征浩，被告胡晓春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告杜燕向本院提出诉讼请求：1、杜燕因火灾共产生损失401380.83元，要求顾巧兰、周如友承担90%的赔偿责任，要求胡晓春承担10%的赔偿责任。2、要求被告承担杜燕因本案支出的律师费3万元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日22时许，杜燕开办的位于无锡市惠山区石板头青城安息堂南200米的塑料加工厂发生火灾。2018年2月14日，消防部门出具火灾事故认定书，载明起火部位为塑料加工厂东侧化铝加工作坊北墙外简易厨房处，起火原因排除雷击、排除人为放火、排除遗留火种、排除电气线路故障引燃，不排除外来火种引燃厨房起火。因塑料加工厂东侧的化铝加工作坊是顾巧兰与周如友夫妻俩开办的，该化铝加工作坊一般在晚上进行作业，其高温铝渣均延墙堆放，与简易厨房仅一墙之隔。杜燕认为，顾巧兰、周如友作业的高温铝渣是引燃简易厨房起火的外来火种，故要求顾巧兰、周如友承担侵权赔偿责任。另外胡晓春作为房东，将没有消防基础设施的房屋租赁给杜燕和周如友用于生产经营和居住，未尽到管理义务，也应当承担部分赔偿责任。故诉至法院要求判如所请。 被告顾巧兰、周如友答辩称:火灾事故认定书并未认定起火原因系顾巧兰、周如友所致，杜燕没有证据证明起火原因与顾巧兰、周如友有关。 被告胡晓春答辩称：杜燕、顾巧兰、周如友在租用房屋时明知涉案房屋不具备消防设施，且房屋本身是砖瓦结构，不具备易燃性。火灾发生与胡晓春无关，胡晓春无需承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年1月15日22时56分，无锡市公安消防支队指挥中心接到报警，称无锡市惠山区石板头青城安息堂南200米的塑料加工厂发生火灾。2018年1月16日上午，无锡市公安消防支队惠山区大队对火灾现场进行勘验，并制作勘验笔录，载明“塑料加工厂建筑原为养猪场，整体看，塑料加工厂建筑东侧烧损较重，建筑西侧整体完好。塑料加工厂东侧为塑料堆放区，南侧为加工作坊，加工作坊东侧为铝加工作坊，中间过道东侧为厨房”。初步勘验载明“勘查铝加工作坊，铝加工作坊中部西侧为熔铝炉，中部为煤炭堆放区，未见过火，从整体看，铝加工作坊内顶部有部分烟熏，整体未过火。铝加工作坊中部北墙处屋顶有部分缺失，墙体底部烧损，墙面底部剥落较重。勘查铝加工作坊外东北侧塑料堆放区，该区域均过火烧损，未见残留。铝加工作坊外东侧中部屋顶缺失形成孔洞，未见过火，东北侧屋檐完好，未见过火掉落，西北侧屋檐缺失较多。塑料加工厂东侧第一间北侧墙面水泥层过火剥落较重，西侧较轻，过火烧损程度东重西轻”。细项勘验载明“塑料加工厂东侧第一间南侧内墙面烧损较轻，南墙外墙表面水泥层烧损较重，红砖裸露部分较多，过道上厨房过火烧损，整体结构坍塌，地面残留彩钢板。塑料加工厂东侧第一间南侧正对的铝加工作坊外墙表面过火烟熏痕迹较重，厨房地面液化气灶及铁锅过火烧损残留，南侧铝加工作坊墙面底部孔洞处烟熏痕迹较重，孔洞西侧水泥排污槽过火后缺失，缺失程度重于其他部位”。无锡市公安消防支队惠山区大队于2018年2月14日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定此次火灾起火部位为无锡市惠山区石板头塑料加工厂东侧、铝加工作坊北墙外简易厨房处。起火原因：排除雷击、排除人为放火、排除遗留火种、排除电气线路故障引燃，不排除外来火种引燃厨房起火。 2018年10月22日，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具评估鉴定报告，载明对杜燕经营的塑料加工厂损失定损金额为401380.83元。 杜燕于2018年1月16日在前洲派出所所做笔录中述称，2018年1月15日晚上其和妻子在外拉货，其父母带着2个孩子在前洲街道浮舟村石板头82号17栋的塑料加工厂里睡觉。22时30分许，其接到父亲杜海林的电话称塑料加工厂起火了，让其赶紧回家。22时50分许其到家时，塑料加工厂已经烧的差不多了，火势很大，无法救火。其租用的房屋原来是养猪场，一共有2排，一排有15间房，南北各一排，中间有3米多的过道。其租用的是北面靠东的6间，与其相连的西面9间是邻居杨某租的。其租用房屋是做废塑料回收，然后将废塑料分类打碎做再加工，厂房内外都堆了很多塑料，平常一家6口也都住在里面。其塑料加工场过道相对的南侧房屋被人租下来做化铝，白天都是锁门的，一般晚上8点左右开始作业，一直到天亮。化铝的房子里有一个大炉子，里面烧焦炭，还用鼓风机吹，火特别大。化铝的房子为了排烟，还将房顶掀掉了。其认为是化铝时火星从被掀掉的房顶吹出来落在其堆放在厂房外面的塑料上，导致起火。其有将近200吨塑料被烧，损失100万左右，另有生活用品、7万现金被烧掉。杜燕在2018年2月9日无锡市公安消防支队惠山区大队所做的笔录中述称，其在化铝作坊和其北侧工人住房相隔的过道内搭建了简易厨房，南北墙为砖混结构，东西墙、厨房顶部是其用泡沫夹芯板搭建。平时厨房并未发生电气线路问题。事发当天早上6、7点工人离开后，就没有人用过厨房了。经质证，杜燕、顾巧兰、周如友、胡晓春对笔录真实性均无异议。 顾巧兰在2018年1月16日前洲派出所所做笔录中述称，其和丈夫租了养猪场的房子经营化铝作坊，没有营业执照。一般流程是将回收的铝灰筛干净后，放入锅内烧一个小时左右将其化为铝水，再将铝水倒入模具冷却凝固。2018年1月15日其从下午18时左右开始加工，到21时左右就停工了，将燃烧的焦炭用石头压住，然后其到房间里休息。后来听到有人喊起火了，出去看到与其隔着过道的回收塑料家烧起来了。经质证，杜燕、顾巧兰、周如友、胡晓春对笔录真实性均无异议。 胡晓春在2018年1月18日无锡市公安消防支队惠山区大队所做的笔录中述称，2007年左右其向村里租了土地建了2排平房作为养猪场养猪，2013年不许养猪后其将房屋出租。周如友租了南侧的房子，当时说好是做仓库，不知道他们在里面建了炉灶化铝。杜燕2016年6月左右向其租了房子做废品回收，很多塑料废品都堆在外面，人住在房子里。因为是养猪场，并无消防设施，租客自己配了灭火器。发生火灾时其不在现场，第二天才听说。经质证，杜燕、顾巧兰、周如友、胡晓春对笔录真实性均无异议。 杨某在2018年1月16日前洲派出所所做笔录中述称，其向胡晓春租用了养猪场西侧9间房，杜海林家租用了其东侧6间房，2家都是做回收废塑料。2018年1月15日22时50分许其在浮舟村养猪场租的房子里准备睡觉时听到狗叫，其妻子先出去看，其随后出去，发现邻居杜海林家的厨房烧起来了，后来火势越来越大，一直蔓延到自己家。起火的时一直到火被扑灭，南面靠着杜海林家厨房的化铝作坊的炉子一直在烧。化铝作坊为了排烟，将屋顶的瓦都掀掉了，其怀疑是化铝作坊的火星崩到杜海林家的厨房引起的火灾。化铝作坊是两夫妻经营的，白天从来不开门，一般每天天黑开始做，一直到第二天天亮。经质证，杜燕、顾巧兰、周如友、胡晓春对笔录真实性均无异议。 本院至浮舟村委调查，浮舟村委工作人员高建康称，2007年左右胡晓春向村里租用了土地建猪圈养猪，后来因环境污染整治，胡晓春就不养猪了，将房子出租出去。村里告知过胡晓春不可以租赁给非法经营的人使用。村里曾因群众反映有人化铝有很大的味道而到现场去看过，去过几次门都是上锁的，估计是晚上作业。2017年9月村里养猪场环境污染整治找胡晓春谈过话，并提供谈话记录。经质证，杜燕、顾巧兰、周如友、胡晓春对谈话笔录均无异议。 审理中，杜燕提供火灾现场拍摄的视频，证明事发当时顾巧兰、周如友的铝加工作坊仍在作业，炉子内火正在燃烧。火灾事故认定书载明不排除外来火种，事发当时塑料加工场周围的外来火种仅有铝加工作坊正在作业中的火源。杜燕认为，系顾巧兰、周如友将高温铝渣倾倒在与其厨房相连的北墙处，经由北墙下孔洞引燃其厨房发生火灾。经质证，顾巧兰、周如友认为该视频不能表明就是在其经营的铝加工作坊内。顾巧兰、周如友认为火灾发生时已经停止作业，且炉子距离与厨房相连的北墙有七八米的距离，消防部门的勘验报告也显示铝加工作坊内未见过火，故认为起火原因并非铝加工作坊。胡晓春质证认为，事发当时不在现场，不能确认视频的真实性。杜燕提供委托代理合同，证明其因本案产生律师费3万元，要求被告承担。经质证，顾巧兰、周如友对证据真实性无异议，但认为其不应承担律师费。胡晓春质证认为由法院依法认定。 顾巧兰、周如友提供其代理人徐征浩对朱安鑫、朱安杰制作的调查笔录、照片，顾巧兰、周如友称朱安鑫、朱安杰分别在常州开设废旧塑料回收站，证明95平方米不能堆放100吨废旧塑料，因此认为过火面积95平方不会产生40余万的损失。经质证，杜燕对笔录真实性不予认可，认为与本案没有关联。胡晓春质证认为调查笔录合理，认为杜燕的损失不应有鉴定的这么多。 胡晓春述称，2013年其不养猪后将养猪的房子出租，当时建房除了村里同意，没有其他建房手续，也没有消防设施。杜燕家租房是回收塑料废品的，周如友家租房是做铝加工的，其去收房租的时候都看到过。 以上事实,有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场图、照片、评估鉴定报告、询问笔录、现场视频、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为:被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据消防部门的火灾原因认定，本案火灾排除了其他原因，只存在外来火种引起的可能性。根据证人杨某在公安机关所做的笔录及杜燕提供的事发现场视频，能够证明火灾发生时顾巧兰、周如友经营的铝加工作坊内仍有明火。结合铝加工作坊与起火点厨房的位置、发生火灾的时间、地点及发生火灾时铝加工作坊内仍有明火的情况，本院认为，引起火灾的外来火种来源于顾巧兰、周如友经营的铝加工作坊达到了高度盖然性的证明标准。顾巧兰、周如友虽对因果关系提出异议，但在现有证据已达到高度盖然性的证明标准时，应由顾巧兰、周如友提供反证，但顾巧兰、周如友未予反证。故本院认定，火灾的发生与顾巧兰、周如友经营的铝加工作坊存在因果关系。本院认为，顾巧兰、周如友无证违规经营铝加工作坊，在没有消防安全设施的情况下进行明火高温作业，对火灾的发生存在过错。胡晓春作为房东，出租房屋未有消防设施又未尽安全注意义务，将相邻房屋一方出租给经营易燃物品的塑料加工厂，一方出租给需要进行明火高温作业的铝加工作坊，忽视安全隐患，增加火灾发生的危险性，故本院认定胡晓春对火灾的发生也有一定过错。杜燕在过道中违规搭建厨房，在房屋外随意堆放易燃物品，对火灾后果的发生亦有过错。综上，本院认定，根据过错顾巧兰、周如友对损害后果承担40%的责任，杜燕对损害后果承担40%的责任，胡晓春对损害后果承担20%的责任。 杜燕主张因火灾产生损失401380.83元，并提供评估鉴定报告予以证明，顾巧兰、周如友、胡晓春虽对评估鉴定报告不予认可，但未提供充分证据予以反驳，故本院对杜燕主张的该损失予以确认。杜燕主张因火灾产生律师费损失3万元，顾巧兰、周如友、胡晓春均不予认可，因杜燕的该主张于法无据，故本院不予支持。综上，根据责任比例，顾巧兰、周如友应赔偿杜燕损失160552元，胡晓春应赔偿杜燕损失80276元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、顾巧兰、周如友于本判决发生法律效力之日起十日内支付杜燕赔偿款160552元。 二、胡晓春于本判决发生法律效力之日起十日内支付杜燕赔偿款80276元。 三、驳回杜燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7770元、评估费26780元，合计34550元，由杜燕承担15261元，顾巧兰、周如友承担12859元，胡晓春承担6430元（该款已有杜燕预交，顾巧兰、周如友、胡晓春应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内支付给杜燕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张茹婷 审 判 员  王艳华 人民陪审员  胡志新 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈湘国