河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民再8号再审申请人（一审被告）：褚国中，男，1972年11月15日出生，汉族，现住焦作市山阳区。再审申请人（一审被告）：杨爱霞，女，1975年10月10日出生，汉族，现住焦作市山阳区。再审申请人（一审被告）：焦作中金管业有限公司，住所地：焦作市山阳路钢材市场西区8号法定代表人杨爱霞，总经理。再审申请人（一审被告）：焦作中亚实业有限公司，住所地：焦作市马村区北山街道办事处院内。法定代表人褚国利，总经理。上述四再审申请人委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。上述四再审申请人委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈金泉，男，1981年3月8日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律师。再审申请人褚国中、杨爱霞、焦作中金管业有限公司（以下简称“中金公司”）、焦作中亚实业有限公司（以下简称“中亚公司”）因与被申请人陈金泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0802民初1059号民事调解书，向本院申请再审，本院于2019年3月16日作出（2019）豫0802民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人褚国中以及再审申请人褚国中、杨爱霞、中金公司、中亚公司的委托诉讼代理人王炳豫、郭峥，被申请人陈金泉及其委托诉讼代理人耿海中、杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚国中、杨爱霞、中金公司、中亚公司申请再审称，1.依法撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1059号民事调解书，驳回被申请人诉讼请求；2.案件受理费、保全费由被申请人承担。事实和理由：一、被申请人主张的借款基于赌债形成，生效调解书不应保护。《民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。由此可知，违反法律效力性强制性规定的民间借贷合同为无效合同。本案被申请人主张的490万元借款，均系再审申请人褚国中在被申请人以及案外人海文龙逼迫下赌博所形成的赌债，而赌博是国家《刑法》、《治安管理处罚法》等法律、行政法规严令禁止的行为，且根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定通过赌博赢取的款物属于赌资，赌资不受法律保护，故生效调解书中对被申请人主张的490万元债权予以确认保护，严重违反法律规定，应予撤销。二、生效调解书违反自愿原则。2015年8月至2016年2月底，再审申请人褚国中在被申请人陈金泉及海文龙的逼迫下，欠下赌债490万元，并要求月息6分。后，被申请人陈金泉及海文龙就开始不断用非法手段向再审申请人褚国中催要赌债及利息，在再审申请人褚国中无能力偿还利息时，被申请人将其起诉至法院，企图通过正当司法途径实现非法之债。但起诉期间，被申请人及海文龙仍用非法手段威胁再审申请人褚国中及家人，让其在开庭时不得说出490万元是赌债、不得否定490万元借款、不得拖延要快速调解，所以该案在调解时被申请人未做分文让步，且要在十日之内一次性支付490万元的本息。故，生效调解书完全是在被申请人胁迫再审申请人褚国中及其家人的情况下作出，严重违背了客观事实及调解自愿原则。三、在案证据根本无法证实被申请人与再审申请人存在借款合意且交付490万元借款的事实。（一）被申请人提交的七份借据及借款合同不符合民间借贷交易习惯，不具有真实性。1、四张借据、二张借款合同均是打印的格式性文本，不符合民间借贷的书写和交易习惯；2、根据上述借据、借款合同显示，2016年1月30日产生两笔借款，一笔120万元、一笔35万元，出借人为海文龙、借款人为褚国中、杨爱霞、中金公司，这也完全不符合民间借贷的交易习惯。既然出借人、借款人一样，为何不写成一份借据，还要分写两份；3、再审申请人中金公司同为借款人，但在七张借据及借款合同上的盖章位置却不在借款人处，其盖章位置极其随意。故，上述违背正常交易习惯的做法，能反映出七张借据及借款合同不具有真实性，均系被申请人逼迫再审申请人一次性签署完成，否则怎么可能出现同一天两份借据。（二）被申请人提交的银行交易明细完全是根据借据、借款合同拼凑出来的，不具有任何证明力。1、银行交易明细显示日期与七张借据、借款合同日期不符。被申请人提交的七张借款凭证日期分别为2016年1月7日、2016年2月6日、2016年2月28日是、2015年12月30日、2016年1月30日、2016年1月28日、2016年1月30日，且内容显示借款人于当日收到借款，但银行交易明细的交易日期均与上述日期不符，明显是为了凑出借款款项。其中户名为吴大玺的交易清单，还有三笔产生于2016年3月1日、3月3日、3月7日，这都在最后一笔借款发生日2016年2月28日之后，不知这三笔消费与借款有何关系。2、银行交易明细显示不出与再审申请人有任何关系。（1）一张户名海文龙、两张户名为海莎莎的借记卡账户历史明细清单，没有显示交易对方的名称或账号，看不出与再审申请人有何关系；（2）八张户名为薛甜甜的理财账户历史明细清单，交易对方账号始终显示1709024001101933756，但再审申请人均没有此卡，不知与再审申请人有何关系；（3）三张户名为吴大玺的零售客户交易清单，一是没有显示交易对象与账号，二是都是消费记录，不知与再审申请人有什么关系，跟民间借贷有什么关系。3、银行交易明细显示的数额与其主张的490万元借款金额不符。银行交易明细清单中标注的款项是被申请人主张其已交付的借款，但标注的数额总计为589.72万元，远远超过被申请人主张的490万元借款数额；其中227.1万元是吴大玺在焦作市××××环路鑫豪门业消费的款项，不知与再审申请人民间借贷有何关系。同时，户名为海文龙的明细清单标注的2016年1月31日三笔、2016年2月2日五笔共计29.5万元，均显示“贷”，即进入海文龙账户中29.5万元，这怎么可能是出借给再审申请人的借款。综上，被申请人提供的银行交易明细完全是根据七张借据、借款合同拼凑出来的，疑点重重，不能证明其将490万元借款交付给了再审申请人；且490万元全部形成于赌债，根本不是借款，借据、借款合同是受其胁迫下出具，不应受法律保护。现被申请人已根据生效调解书明目张胆地将再审申请人的所有财产执行，甚至再审申请人与老人居住的唯一住房。故恳请人民法院快速立案，并依法查明本案事实，撤销生效调解书，判决驳回被申请人诉讼请求，以保障再审申请人及其家人的基本权益。陈金泉辩称，被申请人与再审申请人民间借贷纠纷一案，已经焦作市解放区人民法院依法进行调解且双方自愿达成了调解协议，人民法院于2016年7月4日作出了（2016）豫0802民初1059号民事调解书，后再审申请人于2016年8月份开始主动陆续履行了调解书项下380余万元的还款义务。现再审申请人严重违背诚信，为达到其不履行债务的不正当目的而申请再审，其再审请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其再审请求，以维护被申请人的合法权利。事实和理由：一、双方民间借贷关系形成的基本事实和经过。陈金泉与褚国中原系彼此信任的朋友关系。褚国中在2009年就经营了多家公司，主要从事钢材经营生意，当时居住在焦作市××××北苑内，2000年左右银行流水达到几千万元，当时确实实力雄厚，为他从事民间借贷奠定了基础条件。自2013年始，褚国中因其公司经营需要开始向陈金泉进行借款，期间陈金泉通过银行转账，包括陈金泉本人以及妹妹陈金玲、妻子焦艳粉和同学朋友的银行账户和交付现金的方式向褚国中出借资金，从几万元到几十万元不等，借了还，还了再借，在此过程中褚国中多次向陈金泉出具了借条，庭审前陈金泉还找到了由褚国中出具的未销毁的原始借条，因为出借频繁、借条过多双方也会不定期的予以对账并重新出具借条。2015年底至2016年2月份，褚国中和杨爱霞再次以公司急需资金购买钢材、建加工厂等种种理由求助于陈金泉，并主张承诺支付利息，为此陈金泉再次通过介绍朋友、自筹资金等方式努力解决褚国中等借款人的燃眉之急。在此期间的借款加上2015年底之前的结余借款，基于之前各笔借款的不同情况，在陆续对账过程中分别于2016年1月7日，因急需赎回房屋代偿他人借款150万元、2016年2月6日借款本金20万元、2016年2月28日借款本金60万元确认债权并出具了借据，褚国中等累计拖欠陈金泉借款本金共计230万元。2016年2月份，因海文龙向褚国中的部分借款系陈金泉介绍和担保的，海文龙认为陈金泉比褚国中信誉好且部分借款也是陈金泉介绍并担保的，海文龙要求对出借给褚国中等的借款以后由陈金泉负责主张权利，在此情况下各方达成了债权转让协议。该协议中对褚国中等向海文龙的借款，与陈金泉的借款发生过程类似，陆续倒换借条形成，予以对账结算并最终确认债权本金270万元。2016年2月份褚国中偿还海文龙10万元，剩余借款本金260万元。对褚国中等累计拖欠陈金泉借款本金共计230万元再次进行了确认。各方当事人经一致同意，将确认后的海文龙对褚国中等的债权转让于陈金泉。因褚国中等未能清偿债权，陈金泉不得不起诉至解放区人民法院。在诉讼过程中双方自愿达成调解意见，法院于2016年7月4日作出了（2016）豫0802民初1059号民事调解书，后再审申请人于2016年8月份开始主动积极偿还债务，期间主动陆续履行了调解书项下380余万元的还款义务。后因强制执行过程中拍卖褚国中和家人共同居住的房产时，执行法官要求腾空房屋时，导致褚国中等申请再审。二、涉案借款均系真实合法资金来源，双方所形成的民间借贷关系应当受法律保护。本案系褚国中等以营造的雄厚实力为条件，这样对外借贷就相对容易得多。陈金泉正是在这样的情况下，被褚国中等一步一步攥到民间借贷的泥潭内。涉案资金均系合法来源的自有资金，绝非来源于再审申请人所称的“赌债”。否则，再审申请人也不可能积极主动自愿的清偿债务。三、生效调解书系在法院依法主持下，双方自愿达成，完全合法有效。对于褚国中等所称系以非法手段威胁而生，纯粹无稽之谈、出尔反尔。四、陈金泉提供的证据足以证明本案民间借贷真实、合法、有效。综上所述，请求维持原调解书，驳回再审申请，维护社会公平正义。陈金泉在原审中起诉请求：1.判令三被告褚国中、杨爱霞和中金公司立即偿还本金4900000元及其利息（按月息二分从2016年4月29日起至其结清本息之日止）；2、判令被告中亚公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告褚国中于2009年因共同销售五粮液酒熟识，建立了深厚的友谊。2015年12月30日，被告褚国中和杨爱霞找到并求助于原告，因公司急需流动资金购买钢材为由向原告借款，并承诺给予利息，为此原告向朋友提出借款，三被告作为共同借款人向原告朋友海文龙出具了借据，借款65万元；2016年1月7日，因被告褚国中和他人发生经济纠纷，致使房屋被他人占有，因此再次和被告杨爱霞找到并求助于原告帮忙，原告筹措现金偿还了其债权人，三被告作为共同借款人向原告出具了借据，借款150万元，同时被告褚国中和原告签订了《房屋买卖合同》，并将该房屋的合同原件交付于原告；2016年1月28日至2016年2月28日，被告因公司履行与焦煤集团及群英公司合同需要流动资金垫资等为由，原告也急于收回自己和朋友的借款不得已陆续又通过朋友海文龙和自己共借款给被告285万元。上述借款共计500万元，期间被告于2016年2月份还款10万元。2018年4月8日，原告和三被告及海文龙签订了一份《债权转让协议书》，将上述海文龙的270万元债权转让给原告，三被告同时承诺在4月28日前结清全部借款，否则，可向原告经常居住地人民法院起诉解决纠纷。被告中亚公司自愿提供担保，并承认连带清偿责任。5月4日，被告再次出具承诺书，保证七日内偿还全部借款。时到今日，四被告分文未付，原告出于帮助朋友的目的，到处筹借资金帮助被告，致使债台高筑，无奈之处，只有求助于法律解决，故诉至法院，要求被告偿还借款并支付利息。原审中再审申请人与被申请人自愿达成了调解，调解协议内容为：一、原、被告双方共同确认被告欠原告借款本金490万元及相应利息；二、四被告共同于2016年7月15日前偿还原告借款490万元及利息（利息从2016年4月29日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费46000元，减半收到为23000元，保全申请费5000元，共计28000元，由四被告自愿承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。原、被告双方均同意本调解协议自双方在调解协议上签字、按手印之日起即发生法律效力。本院再审查明，再审申请人褚国中与被申请人陈金泉素有经济往来。被申请人陈金泉于2016年5月13日以本案再审申请人为被告向本院提起诉讼，请求各再审申请人偿还被申请人债务款项490万元及利息。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原、被告双方共同确认被告欠原告借款本金490万元及相应利息；二、四被告共同于2016年7月15日前偿还原告借款490万元及利息（利息从2016年4月29日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费46000元，减半收到为23000元，保全申请费5000元，共计28000元，由四被告自愿承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。原、被告双方均同意本调解协议自双方在调解协议上签字、按手印之日起即发生法律效力。双方当事人在调解协议上签字按印。本院根据双方当事人的上述调解协议，制作（2016）豫0802民初1059号民事调解书，现已发生法律效力。案件执行中，再审申请人褚国中向焦作市公安局定和分局案件侦办大队报警，称案外人海文龙、陈金泉涉嫌开设赌场，涉案490万元债务系赌资赌债。公安机关受理了再审申请人褚国中的报案，并向其出具《受案回执》，内容主要为：褚国中，你于2018年7月17日报称的2018.08.20焦作定和海文龙、陈金泉涉嫌开设赌场案一案我单位已经受理。你可通过网络、电话、来所等方式查询案件进展情况。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，再审申请人已就涉案相关事实向公安机关报案，公安机关也已经依法受理，再审申请人等在再审申请书中陈述的涉案相关重要事实，包括：涉案款项是否属于赌资的性质的认定、如果涉案款项应认定为赌资那么具体赌资赌债数额的认定、被申请人及其他相关人员是否存在殴打再审申请人褚国中，胁迫再审申请人等共同出具借据、签订借款合同和债权转让协议的等内容，均不属于原审及本案民事案件的受理范围。此外，被申请人在原审起诉状中关于涉案债权债务关系形成的陈述意见与本次再审中的陈述意见前后不一，再审申请人的相关陈述也存在前后不一之处，且涉案款项均没有直接的交付凭证相印证，均增加了涉案相关事实已经涉嫌刑事犯罪的可能性。故本案因相关事实涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫0802民初1059号民事调解书；二、驳回陈金泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰人民陪审员  张学勤人民陪审员  王小虎二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 欢