浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初28号 原告郑友弟，女，1944年8月8日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 委托代理人林晓华，女，1974年3月7日出生，住浙江省温州市龙湾区，系原告女儿。 被告温州经济技术开发区行政审批局，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海17路与金海大道交叉口。 法定代表人陈卫辉，局长。 出庭应诉负责人夏献民，副局长。 委托代理人张红戈、徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人林献竹，女，1959年7月30日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人钱作华，男，1983年8月29日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人钱作家，男，1982年1月25日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告郑友弟与被告温州经济技术开发区行政审批局、第三人林献竹、钱作华、钱作家撤销行政许可一案，本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告的委托代理人郑慧、林晓华，被告温州经济技术开发区行政审批局的副局长夏献民及委托代理人张红戈到庭参加诉讼，第三人林献竹经本院传票传唤、第三人钱作华、钱作家经本院公告送达传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告温州经济技术开发区行政审批局于2017年12月20日作出临建字第2017-030710017号《临时建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可证），主要内容为建设单位（个人）：钱永水，建设项目名称：民房拆建，建设位置：龙湾区××街道中星村××号，建设规模：壹间贰层部分壹层79.11平方米，临时使用期限：2017年12月22日至2019年12月21日止。 原告郑友弟诉称：原告与第三人系相邻关系。原告丈夫林永森已在2011年3月14日去世。第三人林献竹系第三人张作华、张作家母亲。第三人林献竹丈夫钱永水已在2008年10月4日去世。1978年期间原告等五户村民在龙湾区××街道中××北路上，建设了一排六间半坐南朝北房屋。其中原告二间二层住房登记为城北路76号、第三人一间二层住房登记城北路78号、钱永德一间二层住房登记为城北路80号、钱永虎一间二层住房登记为城北路82号、钱乃平一间半二层住房登记为城北路84号。在2008年期间的当时，龙湾区海城街道村民自行拆除低层住房兴建违章高层房屋风气盛行，于是第三人等住户商议拆除原先二层住房，计划兴建高层住屋。因原告顾虑到未经政府审批自行拆除后，重新建设后的房屋系违章建筑，其合法性得不到法律的保护故不同意拆建。但第三人等四户仍然擅自拆除了自家的住房。房屋拆除后因政府对违章建筑打击力度的加强，一直空置到2017年年底不能重建。2017年11月6日第三人以危房改造为理由，向被告提出了原拆原建申请，2017年12月20日被告向第三人林献竹丈夫钱永水颁发了临时建设工程规划许可证（临建字第2017-030710017）。第三人根据该规划许可重建了房屋。在第三人重建过程中，因地基基础过重地面下沉不一致，造成原告住房墙体断裂，影响到原告正常居住和使用，给原告行使合法权利带来重大的妨碍。根据上述事实，被告许可给第三人的临时建设工程规划许可证系违法行政许可行为，应予以撤销，理由如下：1、被许可人已经死亡，民事权利始于出生、终于死亡。2、危房改造的申请，不存在危险的房屋。3、第三人申请不适用临时规划许可的范畴。4、许可在原址上建设，不符合临时用地的规定。5、第三人无权提出重建申请。6、被告许可行为，适用法律依据错误。故原告请求：依法撤销被告颁发临时建设工程规划许可证（临建字第2017-030710017）。 被告温州经济技术开发区行政审批局辩称：一、原告没有证据证明其与被诉行政行为具有利害关系。原告诉称其房产为龙湾区海城街道中星村北路76号二间二层房屋，与案涉房产系相邻关系，却并未提供相应的产权证明。原告与林晓华、林峰、林肖妹、林玉肖、林玉琴关于房屋继承分配的协议书，也不能作为房屋产权归属的证据。海城街道中星村城北路76号房屋现状为二间四层房屋，也与原告诉称的二间二层不符。行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告没有证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，不具有适格的原告主体资格。二、被告做出的临时建设工程规划许可行为，认定事实清楚、程序合法。涉案房产位于龙湾区××中星村××号，原为砖木结构的一间二层房屋，计建筑面积83.57平方米，占地面积48.4平方米。土地性质为集体土地宅基地，该宅基地土地使用权属钱永水及其配偶林献竹、儿子钱作华、钱作家一家四口共有。原房屋因年久失修于2008年元月被自行拆除，直至2017年底一直未能重建，属于已拆未建房产。2017年11月6日，第三人林献竹向被告提出了危房改造、原拆原建的申请，并提交了身份证、土地证、房产证明、户口本、产权人户籍注销证明、危房改造方式申请表、民房拆建四邻意见征询表、危房拆建安全保证书、代为申请的证明、平立剖面图等完备的申请资料。被告受理后，依法进行审查，分别在温州经济技术开发区管委会网站、开发区行政审批服务中心公示栏、海城街道办事处公告栏、施工现场进行批前公示。公示期间因无利害关系人行使陈述、申辩等权利，被告核发了《临时建设工程规划许可证》，准予原规模原拆原建，并要求第三人林献竹将规划许可证件内容及本项目总平面图在现场进行挂牌公示，严格按照规划许可内容施工，接受公众监督。因此，被告的《临时建设工程规划许可证》审批认定事实清楚、程序合法。三、被告作出的行政许可行为适用依据正确。坐落于龙湾区××中星村××号原房屋因年久失修，于2008年被自行拆除，直至2017年底没有重建，属于已拆未建房产。《温州浙南沿海先进装备产业集聚区管委会(温州经济技术开发区管委会、温州市瓯飞开发建设管委会)主任办公会议纪要》(【2015】31号)第四条规定:“原旧屋联排其中1户以上已做D级危房鉴定的，或者考虑旧屋已拆无法再做D级危房鉴定的，整幢视作D级危房处理。”根据上述规定，案涉原房屋符合上述情形，视作D级危房处理。《温州经济技术开发区D级危房改造建设管理实施细则(暂行)》(以下简称细则)第八条规定:“符合下列所有条件的D级危房，属地街道办事处未将其纳入房屋征收(置换)的，所有人持经街道办事处审核批准的《温州经济技术开发区D级危房改造方式申请表》，经规划、国土部门批准，允许危房拆建:(一)位于城市规划道路、河道、绿地及公共设施用地或城中村改造范围之外的……(二)D级危房所有人一直在居住且为申请人唯一(温州市区范围)合法住宅(具体以房管部门出具的证明为准)。(三)经属地村(居)委会、街道办事处同意。(四)位于现状高压走廊范围或河道、堤塘等特殊地段的D级危房还应征求相关部门意见。”《专题会议纪要》(【2017】24号)文件对细则进行了补充，第五条规定:“经鉴定为D级危房的非唯一住房的，按照上述程序予以原规模原拆原建审批。”案涉原房屋宅基地坐落位置不在城市规划道路、河道、绿地及公共设施用地或城中村改造范围内，也没有位于现状高压走廊范围或河道、堤塘等特殊地段，因此，经属地村委会及街道办事处同意后，被告根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《浙江省城乡规划条例》第四十八条规定，予以核发《临时建设工程规划许可证》，准予原规模原拆原建。被告做出的行政许可行为适用依据正确。四、原告诉请的理由不能成立。1、第三人林献竹有权提出房屋重建申请。原告称，被许可人已死亡，第三人无权申请重建，该理由不能成立。《农村宅基地管理办法》第九条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”第十条规定:“建房人口计算以本户农村常住户口为准。”我国宅基地实行一户一宅制度。钱永水作为户主申请取得案涉宅基地使用权，并非意味着该宅基地属钱永水一人所有，而是作为户主代表与其他家庭成员林献竹、钱作华、钱作家等四人共有。因此，案涉土地使用权原属于钱永水与第三人林献竹、钱作华、钱作家共有。钱永水死亡后，林献竹、钱作华、钱作家对宅基地的使用权并没有因此丧失。由于客观原因造成案涉土地使用权无法过户，作为使用权人之一的林献竹有权提出房屋重建申请。2、关于临时用地和临时规划许可适用的问题。原告称，许可在原址上建设，不符合临时用地的规定。临时用地许可是指未取得土地使用权的申请人因某种需要临时占用土地的许可。本案案涉宅基地已于1995年9月12日领取集体土地建设用地使用证，本案不存在临时用地的问题。关于原告认为被告作出临时规划许可系违法许可的理由也是不能成立。《浙江省城乡规划条例》第四十八条规定：“土地使用权人在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的临时建设工程规划许可证。”《温州经济技术开发区党政办公室交办件处理单》(【2016】77号)中明确答复:“对已拆未开工的，也应在符合原用地面积、产权面积的前提下办理临时许可。”针对案涉房屋因客观原因无法办理不动产过户，因此无法原拆原建的客观情况，被告本着以人为本，为民办实事的原则予以核发《临时建设工程规划许可证》，并无违法违规之处。综上所述，被告做出的《临时建设工程规划许可证》认定事实清楚、程序合法，行政许可行为适用依据正确，原告诉请的理由不能成立，原告没有提供合法的与被诉具体行政行为具有利害关系的证据，不具有适格的原告主体资格。请求法院驳回原告的起诉。 原告向本院提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、第三人户籍信息，证明第三人主体资格；证据3、温州市不动产登记信息查询记录，证明坐落于海城街道城××号房屋登记情况；证据4、第三人林献竹出具证明，证明坐落在海城街道城××号房屋已经在2008年拆除事实；证据5、坐落在海城街道城××号房屋拆除后的现场照片，证明坐落在海城街道城××号房屋拆除后现场状况；证据6、温州经济技术开发区危房改造方式申请表，证明第三人在2017年11月6日以坐落在海城街道城××号房屋系危房为理由，提出原拆原建申请；证据7、临时建设工程规划许可证，证明被告在2017年12月20日颁发给钱永水的临时建设工程规划许可证；证据8、钱永水的户籍信息，证明钱永水在2008年10月4日死亡事实；当庭提交证据9、房产证、林永森户籍证明，证明本案原告郑友弟具有合法的主体资格，与被告颁发的临时许可证具有利害关系；证据10、协议书，证明位于龙湾区××街道城××号房屋已经其他继承人同意由原告继承。 被告温州经济技术开发区行政审批局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；证据2、户口簿、温州市不动产登记信息查询、林献竹代为申请的证明，证明第三人林献竹有权提出房屋重建申请；证据3、申请人身份证、土地证、房产证明、户口本、户籍注销证明、危房改造方式申请表、民房拆建四邻意见征询表、危房拆建安全保证书、林献竹代为申请的证明、平立剖面图、平面位置图、现场照片、航拍图、地形图、窗口受理单，证明行政许可申请人已提交了完备的申请资料，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿；证据4、D级危房改造批前公示照片、批后公示照片、浙江省行政执法证、临时建设工程规划许可证、送达证，证明被告已经履行事先告知与事后公示程序，程序合法；证据5、现场照片，证明位于龙湾区××街道中星村××号的房屋现状为二间四层房屋，与郑友弟诉称的二间二层不符。 经审理查明：原告与林永森系夫妻关系。林永森于2011年3月14日去世，其名下有一间坐落于龙湾区××街道中星村××号的房屋（以下简称78号房屋，证号：温房权证龙湾区字第××号），该房屋经相关继承人一致同意由原告继承。第三人林献竹与钱永水系夫妻关系，第三人钱作华、钱作家系钱永水儿子。钱永水于2008年10月4日去世，其名下原有一间坐落于龙湾区××街道中星村××号的房屋（登记时间为1993年2月27日，证号为0047121，面积为89.83㎡），并有78号房屋的宅基地使用权（登记时间为1995年4月7日，证号为温集用（1995）第8-205号，面积48.4㎡）。该房屋于2008年元旦拆除。2017年11月6日，第三人林献竹向被告申请原拆原建，并经中星村村委会初审和海城街道办事处审核同意，同时提交四邻意见表、危房拆建安全保证书及房屋平立剖面图等材料。被告于2017年12月6日予以受理第三人林献竹的申请，于2017年12月20日作出被诉规划许可证。同月26日向第三人林献竹送达被诉规划许可证。2018年11月26日原告以第三人重建过程中造成其住房墙体断裂，影响到其正常居住和使用为由，向本院提起诉讼，请求撤销被诉规划许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉规划许可证许可的内容在78号房屋已取得的房产证和土地证载明的范围，并未超过登记的层高和面积，应属原拆原建。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条规定，临时建设影响近期规划或者控制性详细规划实施以及交通、市容、安全等的，城市、县人民政府城乡规划主管部门不得批准。即临时建设许可需考虑的是交通、市容及消防安全等方面，许可之后的建房施工行为是否影响原告的房屋，不是被诉规划许可的审查范围，故原告的76号房屋虽然与78号房屋系相邻关系，但78号房屋系原拆原建，且原告以第三人建房施工造成其墙体断裂等为由，请求撤销被诉规划许可行为，应认定原告与被诉规划许可行为之间不具有利害关系，原告的起诉应当予以驳回。如原告的房屋确因第三人建造涉案房屋造成损害，可依法通过民事诉讼等途径解决。故综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑友弟的起诉。 本案受理费予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 夏瑞弟 人民 陪 审员 潘孝东 二〇一九年九月二十日 （代）书记员 高 艳