广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7686号原告（反诉被告）：张菊娃，女，1984年2月9日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市，委托代理人：林在学，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：阮明振，男，1977年8月2日出生，汉族，身份证住址广西陆川县，委托代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。张菊娃与阮明振合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张菊娃及其委托代理人林在学，阮明振及其委托代理人黄建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张菊娃称：张菊娃与阮明振于2018年3月14日签订《店面转让合同》，张菊娃将自己位于广州市白云区黄石西路欧亚大家居的店铺转让给阮明振，根据《店面转让合同》第四条的约定：经双方协商，协定转让费用为人民币220000元，该费用阮明振分两次支付，第一笔于本合同签订后三天内支付人民币150000元，按该账目实际到账时间即合同生效，第二笔支付的时间为于该合同生效后的第90天即三个月内共计人民币70000元。合同签订后，阮明振于2018年3月20日安排人员支付转让款150000元、于2018年7月5日支付转让款30000元，阮明振两次合共支付180000元，尚欠张菊娃40000元没有支付，虽经张菊娃催促索要，阮明振至今仍未支付。同时，合同约定店面转让给阮明振后，阮明振聘请张菊娃为业务销售顾问，但并未支付相应的顾问费用。现为维护张菊娃的合法权益，特诉请法院判令：1、阮明振立即向张菊娃支付拖欠的转让费40000元及违约金5600元(以拖欠的转让费40000元为基数，按每日千分之一计算，自2018年6月20日起暂计算至起诉之日，实际应计算至给付之日止)；2、阮明振向张菊娃支付合同约定的顾问费用15000元；3、诉讼费由阮明振承担。对于阮明振提出的反诉请求，张菊娃认为张菊娃与阮明振经营的佛山市汉姆斯门窗有限公司是存在合作关系的，张菊娃是该公司的代理商，阮明振对张菊娃涉案店铺的经营情况自始至终都是清楚。在转让店铺签订合同之前，阮明振同其员工覃某多次与张菊娃进行商谈，并且多次看过张菊娃与出租方的租赁合同，知晓张菊娃与熊平就涉案档口的问题。在阮明振充分了解并且没有任何异议的情况下，双方才于2018年3月14日在涉案店铺签了本案转让协议。当时在签协议的时候，因为张菊娃处于临产状态，张菊娃告知过出租方管理人员，出租方表示同意转让店铺，等张菊娃生产出了月子之后会协助变更办理店铺负责人的手续。后来张菊娃同出租方、阮明振三方签订了涉案店铺的变更通知单。张菊娃有权转让店铺，阮明振在其反诉状中所提出的事实是虚假的，亦没有相关法律依据。阮明振称：2018年3月14日，张菊娃与阮明振签订《店面转让合同》，合同约定张菊娃将位于广州市白云区黄石路欧亚达家居二楼，编号A2-51/52-1号，建筑面积305,57㎡的店铺转让给阮明振。合同签订后，阮明振准备入场，但却被熊平告知店面内有105平方米的面积，即A2-52号是他从张菊娃处转让的，一直处在经营中，双方并没有解除合同。由于张菊娃与熊平存在纠纷，导致阮明振无法正常经营。2018年5月14口，熊平强行将店铺内的价值40000元的样板门拆除搬走。阮明振后来又从市场管理处得知，依据张菊娃与市场管理处的租赁合同，张菊娃并无转租的权利。阮明振认为，张菊娃在与阮明振签订《店面转让合同》之时，恶意隐瞒将A2~52号店铺中的105平方米租给熊平并没有解除的事实、恶意隐瞒店铺内财产部分属于熊平所有的事实、恶意隐瞒其没有转租权的事实，导致双方签订《店面转让合同》。之后，阮明振无法正常使用店铺，并造成店铺内的样板门被熊平强制拆除，造成阮明振的巨大损失。且张菊娃与市场管理处的租赁合同在2018年4月30日到期，张菊娃也没有续租。综上所述，张菊娃的行为构成严重的欺诈行为，双方签订《店面转让合同》应当无效，特提出反诉诉请法院判令：1、确认阮明振与张菊娃2018年3月14日签订的《店面转让合同》无效；2、张菊娃立即返还阮明振支付的转让款180000元；3、本诉及反诉诉讼费全部由张菊娃承担。经审理查明：2018年3月14日，张菊娃（转让方，甲方）与阮明振（受让方，乙方）签订《店面转让合同》，约定：甲方同意将自己位于广州市白云区黄石西路欧亚达家居A2-51/52-1的店铺转让给乙方使用，建筑面积为305.57平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的门窗样品、装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方（由乙方确认的店面明细表）；经甲乙双方协商，协定转让费用一共为人民币220000元，该费用乙方分两次支付给甲方。第一笔于本合同签订后三天内支付人民币150000元，按该账目实际到账时间即合同生效，第二笔于该合同生效后的第90天（即3个月内）共计人民币70000元，上述费用已包括上述所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；该店面转让给乙方后，乙方聘请甲方为业务销售顾问，从2018年4月1日至2018年6月30日止起（共3个月）按每月5000工资聘请甲方，期间甲方向乙方提供可靠的销售线索并达成订单的按业务员提成方案计提提成给甲方；甲方有义务配合乙方和商场管理处在2018年4月30日前办理店铺交接手续和押金单等相关费用项目的更名工作，以商场实际能退回的押金款，共计人民币78298元，由乙方在合同生效后三个月内支付给甲方；如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。2018年3月20日，阮明振通过阮明军账户向张菊娃转账支付转让款150000元。2018年7月5日，阮明振通过覃某账户向张菊娃转账支付转让款30000元。2018年7月6日，阮明振通过覃某账户向张菊娃转账支付退回的押金款52918元。2018年4月30日，张菊娃、阮明振共同签署《欧亚达（广州）店合同人变更通知单》，申请将涉案铺位合同人由张菊娃变更为阮明振。涉案店铺出租方签名确认同意涉案店铺从2018年4月30日起由铺位合同人张菊娃变更为阮明振。阮明振确认在2018年4月30日以案外公司的名义与涉案店铺出租方签订店铺租赁合同。现张菊娃认为阮明振未支付剩余转让款40000元及顾问费用15000元，故成讼。诉讼中，阮明振主张涉案店面转让合同无效，理由是张菊娃处分案外人熊平的财产没有经得案外人熊平的追认。阮明振为证实张菊娃与出租方签订的店铺租赁合同租期仅至2018年4月30日，没有转租权利，其不清楚张菊娃与店铺出租方约定的店铺租赁期限；且张菊娃与熊平签订有店铺租赁协议，熊平于2018年5月14日强行将涉案店铺中价值40000元的样板门拆除搬走，导致其将涉案店铺重新装修，产生经济损失，向本院提交了如下证据：1、张菊娃与熊平于2017年4月1日签订的《店铺租赁协议》复印件，约定张菊娃将A2-52现状租给熊平做商铺用途使用，面积105方，租赁期从2016年12月31日至2018年4月31日止。2、2018年5月14日熊平签名的《收条》复印件，记载：于2018年5月14日接收到欧亚达黄石店汉慕斯晶鑫名门专卖店负责人张菊娃的防盗门样板8张，原价值40000元。3、张菊娃与涉案店铺出租方签订的《卖场租赁合同》复印件，约定张菊娃承租广州市白云区黄石西路222号广州店内二楼编号A2-51/52-1号铺位，店铺计租面积为305.57平方米，租赁期为2017年1月1日起至2018年4月30日止。经质证，张菊娃对证据1真实性确认，不确认关联性，该协议没有实际履行；对证据2不予确认；对证据3无异议，该证据可以证实其与阮明振交接店铺的时间是在租赁合同期限内，且经过出租方同意。张菊娃表示其与阮明振交接涉案店铺的时间是2018年3月14日，之后涉案店铺由阮明振经营管理，阮明振在签订涉案店铺转让协议时清楚知道其与店铺出租方签订租赁合同约定的租赁期限。张菊娃为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、出院小结，显示张菊娃因生产于2018年3月14日入院，2018年3月15日顺产女婴，2018年3月18日出院。2、佛山市汉慕斯门窗有限公司、广州市汉慕斯贸易有限公司工商信息打印资料，显示阮明振为广州市汉慕斯贸易有限公司的法定代表人，亦是佛山市汉慕斯门窗有限公司的股东。3、张菊娃与佛山市汉慕斯门窗有限公司于2016年12月31日签订的《汉慕斯代理合同》，约定佛山市汉慕斯门窗有限公司授权张菊娃在广州市白云区以广州黄石西路为核心的区域为“汉慕斯”品牌的代理商，合同期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。经质证，阮明振表示张菊娃在2018年3月14日入院，说明张菊娃休假期在三个月以上；工商信息无异议；代理合同不能证明阮明振知晓张菊娃店铺的相关事宜，也不能知晓张菊娃将店铺分租给熊平的事实。本院依法通知熊平到庭，熊平到庭陈述：涉案店铺原有两个档口，一个档口由张菊娃、张菊娃丈夫自己经营，另一档口由张菊娃分租给其、其的战友、张菊娃丈夫等人经营，2017年5月份因张菊娃夫妻闹矛盾，故其、其的战友、张菊娃丈夫等人经营的档口也开始由张菊娃经营，此后涉案店铺一直由张菊娃经营；涉案店铺转让后，其在2018年4、5月与张菊娃、阮明振商谈，没有具体商谈结果，只是与张菊娃商谈了其要把样板门拆除，其只要求张菊娃丈夫将其投资款退还。张菊娃对熊平的陈述意见为：熊平的陈述表示了2017年5月份之后没有参与经营，也仅表示退还投资款，不干涉其转让店铺，不会影响阮明振经营。阮明振表示熊平没有参与经营，但是其中一个档口是熊平的。庭审时，熊平到庭进一步表示鉴于涉案店铺已经转让，其与张菊娃谈的是投资款处理问题，其并不想接手涉案店铺。诉讼中，张菊娃为证实2018年3月13日其在彭静陪同下与阮明振、覃某在广州市白云汇商场客语餐厅吃饭时，已经告知阮明振涉案档口的情况，也告知了与熊平的纠纷，阮明振、覃某现场也反复看了其与店铺出租方签订的店铺租赁合同，向本院申请彭静出庭作证。彭静在作证时陈述：一年多之前，其、张菊娃与张菊娃一位姓阮的朋友一起在白云汇商场吃饭，因为其去的比较晚，其到的时候，双方已经交谈的差不多了，其听到谈转让店铺多少钱，何时去转合同，以及阮先生说给张菊娃三个月每月工资5000元等情况，张菊娃也有提醒阮先生可能会有一位姓熊的人到店铺找麻烦，阮先生说不怕。张菊娃对上述证人证言无意见，认为足以证实其在店面转让合同签订前不存在向阮明振隐瞒任何情况的事实。阮明振认为上述证人证言说明张菊娃与熊平之间存在争议。阮明振为证实张菊娃、熊平的争议情况，及张菊娃、阮明振之间的纠纷，向本院申请原张菊娃聘请的店铺员工，之后继续在阮明振经营的涉案店铺工作的工作人员谢李河及阮明振同事也是涉案店铺的负责人覃某作为证人出庭作证。谢李河在作证时陈述：其2018年3月5日到涉案店铺工作，大约10天左右，张菊娃称涉案店铺已经转让了，同时2018年3月份进行了店铺交接，当时进行交接的人包括张菊娃、张菊娃母亲、阮明振和覃某，其也在现场，但其不清楚涉案店铺转让及交接的具体情况；其之后也一直在涉案店铺工作至今，2018年3月份的工资由张菊娃和阮明振各自支付了半个月，从2018年3月15日起由覃某发工资给其；阮明振提交的收条是张菊娃让其到欧亚达商场四楼找熊平写的，收条原件已经给了张菊娃，一两天后熊平将样板门拆除搬走。覃某在作证时陈述：其在佛山市汉慕斯门窗有限公司做销售工作，2018年3月份佛山市汉慕斯门窗有限公司要收购张菊娃经营的涉案店铺，阮明振找其综合评估收购张菊娃涉案店铺用于扩张广州业务是否合适；其、阮明振与张菊娃多次接触，达成初步意向，当时张菊娃与出租方约定的涉案店铺租赁期限至4月30日，快到期了，所以双方在3月15日签订涉案店面转让合同，同时考虑到张菊娃马上要生产，但是与店铺出租方的租赁合同需要更名，所以双方约定必须在4月30日前与出租方办理租赁合同的更名手续；在这个期间发现张菊娃与熊平合租的关系，张菊娃与熊平有纠纷，熊平之后从店铺搬走了价值40000元的样板门，张菊娃之前没有提到与熊平之间的纠纷问题；2018年5月15日，其、阮明振与店铺出租方确定了租赁合同的更名手续，因出租方要求合同的统一性，故更名文件上记载的时间均是2018年4月30日；其与阮明振在与张菊娃初步接触时，已经从张菊娃处了解了涉案店铺原租赁期至2018年4月30日，因张菊娃本身是佛山市汉慕斯门窗有限公司的代理商，与阮明振认识也比较早，当时要帮助张菊娃渡过生活及经济的难关，所以在店铺租赁期限即将到期的情况下，与张菊娃签订了涉案店面转让合同；因熊平将涉案店铺中价值40000元的样板门搬走，故阮明振扣除了张菊娃40000元转让费。张菊娃认为谢李河的证言足以证明阮明振接收涉案店铺后一直正常经营；覃某的证言与谢李河的证言存在矛盾之处。阮明振认为覃某、谢李河的证言基本上与事实一致。庭审中，张菊娃表示其在阮明振接手涉案店铺后，提供了老客户的前期沟通等服务，并为阮明振与出租方协调装修期间的垃圾费用、租金费用等，但现无证据证实。阮明振称张菊娃并未提供涉案店面转让合同约定的顾问服务。另，经本院释明后，阮明振表示即使法院认定涉案店铺转让协议有效，其也不变更反诉诉讼请求。以上事实，有店面转让合同、转账明细、变更通知单、出院小结、工商信息、代理合同、店铺租赁协议、收条、卖场租赁合同、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：张菊娃、阮明振签订书面的《店面转让合同》，由张菊娃将原由其经营的、位于广州市白云区黄石西路欧亚达家居A2-51/52-1的店铺的经营权等无形资产及商铺装修物，设施、设备等有形资产整体转让给阮明振，由张菊娃配合阮明振与商铺出租人办理店铺租赁合同更名手续，故张菊娃、阮明振之间所形成的法律关系应属资产转让关系，由阮明振支付220000元的对价，获得涉案商铺上述有有形资产及无形资产所有、使用、收益、处分的权利。张菊娃、阮明振就上述资产转让的约定并不具有我国合同法第五十二条所规定的情形。虽阮明振主张熊平承租并经营部分涉案商铺，张菊娃无权转让涉案店铺，但是根据现有证据显示，张菊娃系涉案店铺的承租人，涉案店铺在转让前由张菊娃经营使用，熊平亦确认2017年5月后涉案店铺一直由张菊娃经营，并表示其并不要求接手涉案店铺进行经营。且张菊娃、阮明振也在2018年4月30日向涉案商铺出租方申请办理商铺租赁合同更名手续，并经得商铺出租方的同意，阮明振也重新与商铺出租方签订了商铺租赁合同，故综合上述情况，张菊娃转让其承租的涉案店铺并不属于无权处分行为。即使张菊娃与熊平之间存在纠纷，亦不影响涉案《店面转让合同》的效力。此外，阮明振主张张菊娃与涉案店铺出租方签订租赁合同约定的租赁期限仅至2018年4月30日，张菊娃没有续租的问题，阮明振虽不确认张菊娃已经在签订转让合同前告知其上述租赁期限，但是阮明振申请出庭作证的证人覃某在庭审作证时已经明确陈述其与阮明振在签订转让合同前已经清楚知道店铺租赁期限至2018年4月30日，所以双方在2018年3月15日签订店面转让合同，并约定2018年4月30日前与出租方办理店铺交接等更名手续，由此可见，张菊娃在签订涉案店面转让时并不存在恶意隐瞒、损害阮明振权益的情形。综上，阮明振要求确认涉案《店面转让合同》无效的诉讼请求，依法不能成立。现涉案店面转让合同约定的付款期限已经届满，无证据显示张菊娃、阮明振协商一致变更转让费的支付金额、时间，故张菊娃依据涉案店面转让合同的约定要求阮明振支付剩余转让款40000元于法有据，本院予以支持。至于张菊娃主张的违约金，张菊娃未能提供证据证实其因阮明振迟延支付转让款而导致的实际损失，故本院认定违约金以40000元为本金，从2018年6月20日起按照年利率24%的标准计算至款项实际支付之日止。对于张菊娃主张的顾问费问题，张菊娃并未提交证据证实其向阮明振提供了业务顾问服务，故张菊娃主张顾问费用15000元，本院不予支持。关于阮明振的其他反诉诉讼请求，鉴于本案中阮明振反诉请求退还转让款180000元的主张是以请求确认涉案店面转让合同无效为前提，本院对于合同效力释明后阮明振坚持不变更诉讼请求，故基于民事诉讼不告不理的原则，如阮明振认为张菊娃与熊平之间存在纠纷，熊平拆除店铺样板门的行为导致其产生经济损失，阮明振可与张菊娃、熊平协商或另循法律途径解决。阮明振在本案中主张返还转让款180000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，阮明振支付张菊娃转让费40000元及违约金（违约金以40000元为本金，自2018年6月20日起按照年利率24%的标准计付至转让款付清之日止）；二、驳回张菊娃的其他本诉诉讼请求；三、驳回阮明振全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1315元，由张菊娃负担375元，由阮明振负担940元。阮明振负担的本诉受理费940元于本民事判决生效之日起五日内向张菊娃支付。本案反诉受理费1950元，由阮明振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  甄晓明人民陪审员  苏穗真二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄秋金