山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1360号上诉人（原审被告）：长治市达洋电器有限公司。住所地：长治市城东路。法定代表人：臧永达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晋江，男，1972年2月4日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市潞州区下梅辉坡小区1号楼4单元001户，系上诉人财务经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李静，山西奕锋诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：长治潞州农村商业银行股份有限公司。住所地：长治市府后西街326号。法定代表人：陈小飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵逸群，女，1991年12月3日出生，汉族，山西省稷山县人，住长治市城区柏后村东街59号，系被上诉人职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：长治市荣煜装饰有限公司。住所地：长治市环东路489号5号楼。法定代表人：李栋，该公司经理。上诉人长治市达洋电器有限公司（以下简称“达洋电器公司”）因与被上诉人长治潞州农村商业银行股份有限公司（以下简称“潞州农商行”）、被上诉人长治市荣煜装饰有限公司（以下简称“荣煜装饰公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人达洋电器公司委托诉讼代理人王晋江、李静、被上诉人潞州农商行委托诉讼代理人赵逸群、徐晓晨、被上诉人荣煜装饰公司法定代表人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人达洋电器公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实和适用法律错误，显失公平。1.被上诉人潞州农商行违规放贷795330元，一审判决上诉人对该部分贷款及相应利息、逾期罚息承担连带偿还责任存在明显错误，显失公平。2.上诉人申请调取的相关证据系法院认定案件事实需调查、收集的必要证据，一审法院未依职权调取程序违法。3.一审认定合同合法有效无事实依据，判决适用法律错误。如可证实被上诉人潞州农商行违规放贷，则主合同无效导致担保合同无效，担保人不承担民事责任。被上诉人潞州农商行辩称，1.上诉人应对393万及相应利息、罚息等相关费用承担连带保证责任。被上诉人没有在荣煜装饰公司拖欠贷款及利息的情况下，怠于行使权利而加重上诉人的保证责任。即使审查发放贷款时存在瑕疵，也并不当然对贷款合同和担保合同的效力及还款责任、保证责任的承担产生实际影响。2.原审法院不存在程序违法的情形。上诉人主张的证据并非法院依职权应调取的证据范围。3.《流动资金贷款合同》未违反《合同法》第52条之规定，合法有效。4.本案未超过保证期间。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人（原审原告）潞州农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告荣煜装饰公司立即归还原告贷款本金393万元并支付贷款利息及逾期罚息直至清偿完毕止；2.被告达洋电器公司对该笔贷款承担连带保证责任；3.原告为实现债权产生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等。一审法院认定事实：2014年12月27日，原告与被告荣煜装饰公司签订编号为×××的《流动资金贷款合同》，约定：原告向被告荣煜装饰公司发放贷款393万元，年利率13.04%，贷款期限自2014年12月27日至2015年10月30日；贷款用途为购买装饰材料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途；逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息；借款人应承担与本合同及合同项下担保有关的费用支出，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等费用；本合同受托支付方式的金额标准为30万元，达到或超过此金额标准时，借款人应当采用贷款人受托支付方式，采用受托支付方式的，在借款人满足贷款发放条件后，贷款人根据借款人提款申请或委托支付申请，将本合同项下贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；借款人出现未按约定方式进行贷款资金支付或未按约定用途使用贷款，未按期归还债务本息的违约情形，原告作为贷款人有权行使停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。2014年12月29日，被告荣煜装饰公司给原告出具借款人承诺函。2014年12月27日，原告与被告达洋电器公司签订编号为××××××的《最高额保证合同》，约定：被告达洋电器公司为上述贷款提供连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的本金、利息、罚息、债权人为实现债权的费用等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务履行期届满之日起两年。2014年12月30日，被告荣煜装饰公司与原告签订《委托支付协议》，并向原告递交《提款通知书》、《材料买卖合同》，被告荣煜装饰公司提供的与长治市信永商贸有限公司签订的《材料买卖合同》约定购买材料总金额为3134670元。2014年12月30日，原告给长治市信永商贸有限公司打款393万元。2018年9月19日，原告向被告荣煜装饰公司送达了《催收逾期贷款通知书》，被告在该通知书回执上签字盖章认可。2016年11月17日，原告给被告达洋电器公司送达催收逾期贷款通知书，被告达洋电器公司在该回执上加盖其印章，其法定代表人藏永达签字。截止2018年9月21日被告荣煜装饰公司仍欠原告贷款本金393万元及利息2358080.02元，合计6288080.02元。一审法院认为，原告与被告荣煜装饰公司签订《流动资金贷款合同》以及原告与被告达洋电器公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思的表示，且不违法相关的法律、法规规定，以上合同合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各自的权利义务，以实现合同目的。原告在发放贷款时是采用的与被告荣煜装饰公司约定的受托方式发放贷款，被告荣煜装饰公司提交的与长治市信永商贸有限公司签订的《材料买卖合同》合同价款为3134670元并出具委托书，要求原告向长治市信永商贸有限公司汇款3930000元，原告给长治市信永商贸有限公司支付3930000元。原告依约履行了贷款义务，而被告荣煜装饰公司未按约定偿还原告借款本息，被告荣煜装饰公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告荣煜装饰公司支付借款本金及利息、罚息的主张，与法有据，应予支持。原告在与被告达洋电器公司签订了《最高额保证合同》合同后，在被告达洋电器公司为被告荣煜装饰公司对原告的债务提供担保后，原告才将款借予被告荣煜装饰公司，原告在担保有效期间内向担保人达洋电器公司主张了担保权利，被告达洋电器公司作为担保人，应对被告荣煜装饰公司的债务承担连带保证责任。被告达洋电器公司在承担担保责任后有权向债务人荣煜装饰公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告长治市荣煜装饰有限公司于判决生效后十内偿还原告长治潞州农村商业银行股份有限公司借款393万元及截止2018年9月21日利息、逾期罚息2358080.02元，2018年9月22日之后的利息罚息按照19.56%的标准偿还至还清借款之日止。二、被告长治市达洋电器有限公司在本判决第一项确定的债务范围内对原告长治潞州农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任。被告长治市达洋电器有限公司在在承担保证责任后，有权向被告长治市荣煜装饰有限公司追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55817元，减半收取27908.5元，由二被告承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人达洋电器公司是否应对被上诉人荣煜装饰公司的债务承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，上诉人达洋电器公司认为被上诉人潞州农商行实际放贷数额393万元超过了《材料买卖合同》的数额3134670元，存在贷款金额与合同约定的金额不符的问题。但上诉人达洋电器公司与被上诉人潞州农商行签订的《最高额保证合同》明确约定，上诉人达洋电器公司担保的主债权最高额为393万元。且上诉人达洋电器公司的股东会决议也载明，愿意为被上诉人荣煜装饰公司在授信额度393万元内提供最高额连带责任保证，该决议加盖有上诉人达洋电器公司的印章，有股东签名，是其真实意思的表示，本院予以确认。上诉人达洋电器公司现对担保的主债权数额提出异议，与双方的合同约定相悖，本院对其该项主张不予支持。上诉人达洋电器公司对发放贷款的程序及贷款用途提出质疑，认为存在违法放贷行为，但其未能提供充分证据予以证明，仅为猜测或怀疑，根据现有证据，无法证明其主张，对上诉人达洋电器公司的主张本院不予支持。综上，上诉人潞州农商行要求被上诉人达洋电器公司对被上诉人荣煜装饰公司的债务承担连带责任有事实和法律依据，一审予以支持并无不妥，本院予以维持。上诉人达洋电器公司在承担保证责任后，有权向被上诉人荣煜装饰公司追偿。上诉人达洋电器公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人达洋电器公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人长治市达洋电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55817元，由上诉人长治市达洋电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年九月二十三日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹