广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4772号原告：赖潭招。原告：李水招。原告：马观金。原告：马玉金。以上原告共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被告：雷运喜。被告：惠东县稔山镇鑫华俊建筑材料店。经营者：庄华俊。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：张媛媛，系被告员工。委托诉讼代理人：唐珍香，系被告员工。原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金与被告雷运喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马观金、马玉金及共同委托诉讼代理人王华平，被告惠东县稔山镇鑫华俊建筑材料店经营者庄华俊、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人张媛媛、唐珍香到庭参加诉讼，被告雷运喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿死亡赔偿金673056元、丧葬费53289.5元、被抚养人员生活费266749元、精神损失费120000元、处理交通事故人员误工费28000元、处理交通事故人员交通费10000元、处理交通事故人员住宿费29400元，按责任比例计算，合计应当赔偿645247.25元（详见损失清单）；二、请求判令被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年07月04日8时55分许，马某驾驶二轮机动车（搭载马秀群、马智勇），从广州往汕头方向行驶，行至惠东县××线××（吉隆镇老市场路口）时，与雷运喜驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××重型平板自卸半挂车发生相碰撞，造成马智勇受伤，马秀群现场死亡，马某受伤送惠东第二人民医院抢救无效死亡，两车不程度损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：雷运喜、马某均承担事故同等责任，马智勇、马秀群不承担事故责任。死者因本次交通事故造成了伤害，依法应当获得被告的赔偿，故恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。2019年07月04日8时55分许，马某驾驶二轮机动车（搭载马秀群、马智勇），从广州往汕头方向行驶，行至惠东县××线××（吉隆镇老市场路口）时，与雷运喜驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××重型平板自卸半挂车发生相碰撞，造成马智勇受伤，马秀群现场死亡，马某受伤送惠东第二人民医院抢救无效死亡，两车不程度损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：雷运喜、马某均承担事故同等责任，马智勇、马秀群不承担事故责任。死者因本次交通事故造成了伤害，依法应当获得被告的赔偿，故恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告雷运喜未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司书面答辩称：一、被告雷运喜驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在我司购买交强险及商业三者险150万（含不计免赔），本次交通事故我司承保车辆同等责任，事故造成三者驾驶员马某、乘客马秀群死亡，乘客马智勇受伤。事故发生后，考虑到另一伤者马智勇伤情较严重，需要及时治疗，我司先行在交强险医疗限额垫付医疗费10000元。请法院在赔款中予以扣除。因事故中另一伤者马智勇尚未主张其损失，请法院在保险限额内予以预留。二、根据事发时录像，本次事故是马某驾驶二轮机动车任意穿插等候车辆企图超车行马吏才导致事故的发生，且根据交警事故认定书写明，马某不仅无证驾驶，而且违规载客。标的车为重型牵引挂车，事故发生时按车道缓慢行驶，而三者车从车辆右侧穿插，处于标的驾驶员视觉盲区，且难以发现，按照事故发生的因果关系及参与度，标的车应认定次要责任，而本次事故认定书认定标的车负同等责任，明显欠缺公平。鉴于本次事故责任认定对本案的重要影响，如果仅依据交通管理部门出具的事故认定书，不尊重事故真相，就会造成不公平、不公正的案件判决，故我司恳请法院调取交警卷宗，查看事发时录像，根据证据情况重新认定事故责任，以维护各方当事人的合法权益。三、针对原告的具体损失项目，我司做出如下答辩意见：1.死亡赔偿金：事故发生时，受害人64岁。根据原告提供的户口本，显示受害人为农业户口，虽提供在吉隆镇老市场居住证明，但并未提供房屋租赁合同或房产证明予以佐证，证据不足，我司不予认可，故死亡赔偿金应该按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均可支配收入15780元计算；2.丧葬费：原告适用标准错误，应按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准在岗职工年平均工资106579元／年／12个月＊6个月＝46784.5元；3.被抚养人生活费：根据最高院人身损害赔偿司法解释所规定的“被抚养人生活费”问题，其“抚养”实际上仅指父母对未成年子女的抚养以及成年子女对无劳动能力的父母的赡养，并不包括夫妻之间的抚养，且《最高院人身损害赔偿司法解释》关于“被抚养人的范围”主要包括：被抚养人包括受害人根据法律规定负有义务承担抚养义务人：一类是不满十八周岁的未成年人；还有一类是虽已经成年，但属于无民事行为能力人或者限制行为能力人，如××人或者丧失劳动能力甚至生活自理能力的人。且事故发生时，受害人已64岁，已属于退休人员，本身就属于被抚养人范围，且事故发生时，受害人两子女均已成年，理应由两子女承担其母亲李水招的赡养义务，故对其配偶李水招被抚养人生活费不予认可。另，因受害人为农业户口，原告母亲93岁，应按照农标13200计算其母亲被抚养人生活费，即：13200元／年＊5年／2人＝33000元；4.精神抚慰金：本案为侵权之诉，我司并非侵权人，且本次事故我司承保车辆同责，因此其精神抚慰金也应按责分配，故请法院依法认定；5.处理交通事故人员误工费：在《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中明确规定，处理丧葬事宜的误工费是指近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过3人10天，因此原告诉请7人误工天数为20天，缺乏法律依据；其次，原告并未提供误工人员的收入证明，银行流水予以证明其实际的误工损失，故原告举证不足，我司对其误工费不予认可；6.处理交通事故人员交通费：原告并未提供交通费发票，并且事故发生在本地，原告都在本地居住，其交通费诉求过高，我司不子认可；7.处理交通事故人员住宿费：根据原告提供的居住证明，原告在本地居住，且有固定住所，其诉求住宿费无依据；8.诉讼费:不属于保险责任赔偿范围，我司不予赔付。四、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将赔款的账号信息写在判决书中。综上，请法院核实相关证件后在保险责任赔偿范围内判决我司承担合理的赔偿责任，多余部分的诉请请法院予以驳回。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司另于庭审中补充答辩意见如下：一、原告的起诉内容依照的赔偿标准适用混乱，既适用了2018年广东省的标准，又适用了2019年的标准，据此我方认为原告应明确其人身损害赔偿标准适用是哪一个标准；二、关于死者马石良的城镇户口问题，提交的惠东工商合作社出具的证明，该证明没有其它证据予以佐证，也没有经手人予以认定，死者在2015年退休，也没有退休前、退休后的相关证据，其居住证明由不同主体出具，但其最基本的房屋租赁合同和水电费等也没有提交，其证据链存在严重瑕疵；三、关于本案事故认定，我方认为是由于死者马石良无证驾驶机动车，搭载两名未满十二周岁的未成年人，随意穿插，企图超车导致的事故，由于和谐的原因被认定为同责，该责任认定书不符合民事赔偿责任的认定，我方请求法院对于该责任认定进行重新划分。被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店答辩意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司一致。本院审理查明的事实2019年7月4日8时55分许，马某驾驶二轮机动车（搭载马秀群、马智勇）从广州往汕头方向行驶，行至惠东县××线××（吉隆镇老市场路口）时，与被告雷运喜驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××重型平板自卸半挂车发生相碰撞，造成马智勇受伤，马秀群现场死亡，马某受伤送惠东第二人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定马某、被告雷运喜承担事故同等责任，乘车人马智勇、马秀群不承担事故责任。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司对责任分配提出异议，认为马某的的过错责任大于驾驶人，但未提交证据予以佐证，经本院向被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店询问，其未对本案《道路交通事故认定书》提出复核申请。事故发生后，马某被送往惠东第二人民医院抢救无效死亡，被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店垫付了医疗费3205元。2019年7月18日，被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店向原告方支付20000元丧葬费（与另案死者马秀群按一人一万元计算），同日被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店另支付50000元给原告方，并由原告马观金、马玉金签名捺印出具《收据》一张，载明“我们是受害者马某、马秀群的家属，现收到肇事粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××重型平板自卸半挂车人道补偿人民币伍万元整（￥50000），此款无需返还”。对该笔50000元款项的处理，被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店要求原告予以返还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司提出该笔50000元应在本案赔偿款中进行扣减，原告陈述该笔款项系被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店支付给原告方的人道补偿款，不应返还或在保险限额内扣减。死者马某于1955年5月20日出生，系农业家庭户口，父亲已故多年，原告赖潭招、李水招分别系马某的母亲、配偶，原告马观金、马玉金系马某的儿子。原告赖潭招于1926年10月2日出生，事故发生时年满92周岁，生育了马某、马足英、马南三个子女，其中马南已于多年前病故，原告赖潭招此前随死者马某居住于惠东吉隆供销社宿舍楼。原告方提交一张由惠东吉隆供销合作社出具的《证明》，载明“兹有我吉隆供销社退休职工马某……1979年6月参加工作，并于1979年6月加入中国共产党，于2015年9月退休，共参加工作36年”，拟证明死者马某生前在城镇工作及居住一年以上。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司对此提出异议，认为原告方的各项损失应适用农村居民标准计付及要求原告方明确所适用的人身损害赔偿标准。另查，被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店系涉案粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××重型平板自卸半挂车的登记所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1500000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在上述保险期限内。被告雷运喜系涉案车辆的驾驶人，与被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店系雇佣关系，事故发生时被告雷运喜系在履行职务行为。本案交通事故另一死者马秀群家属（另案原告马玉金、梁日香）已向本院提起民事诉讼，要求被告方承担赔偿责任，案号为（2019）粤1323民初4773号。庭审中，本案原告方确认被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内为伤者马智勇垫付了医疗费10000元，并确认与另案原告方、伤者马智勇按5:5:1的方式分配交强险死亡伤残赔偿限额。本院判决理由和结果本院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司对认定书中的责任分配提出异议，但未能提供证据证实其辩解，被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店亦未就此向交警部门提出复核申请，本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的该项辩解不予采纳，对交警部门的事故认定书依法予以确认，认定被告雷运喜与死者马某承担事故的同等责任。因被告雷运喜与被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店系雇佣关系，案涉事故发生时被告雷运喜正在履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店承担相关赔偿责任。关于本案适用赔偿标准问题。本案一审辩论终结前《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》【粤高法〔2019〕100号】已颁布施行，因此本案原告方的各项损失应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的标准予以计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及广东省2019年度人身损害赔偿计算标准,对原告的损失确认如下：1、医疗费：根据医疗费发票计为3205元。2、死亡赔偿金：死者马某虽系农业家庭户口，但原告方提供的证据能够证明死者马某在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定住所，符合按城镇标准计算各项赔偿的条件。死亡赔偿金可按全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，计为42066元/年×16年=673056元。3、丧葬费：丧葬费按国有单位在岗职工年均工资106579元/年的标准计算，计为106579元/年÷12月×6月=53289.5元。4、被扶养人生活费：原告李水招与马某系夫妻关系，夫妻之间虽有互相扶养义务，但事故发生时马某已年满64周岁，为退休人员，且两人已育有两个成年子女，原告未能提供证据证明死者配偶李水招生前存在需要其进行抚养的事实，故其配偶即原告李水招不应由马某承担扶养义务，原告方的该项诉请，理据不充分，本院不予支持。被扶养人原告赖潭招符合按照城镇居民标准计算各项赔偿的条件，被扶养人生活费可按上一年度城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算，计为28875元/年×5年÷2人=72187.5元。5、精神损害抚慰金：本案事故造成受害人马某死亡，对其亲属已造成重大精神损害，根据责任方的过错程度和当地的生活水平等因素，原告方诉请精神损害抚慰金120000元过高，本院酌情支持100000元。6、处理交通事故人员误工费：原告方诉请误工费28000元，证据不足，不予支持，本院酌情按三人七天，每人150元/天的标准计算，计为150元/天×3人×7天=3150元。7、处理交通事故人员交通费：原告诉请交通费10000元，证据不足，不予支持，综合考虑处理交通事故所需的人数、天数、丧葬事宜等，本院酌情支持1500元。8、处理交通事故人员的住宿费：原告诉请住宿费29400元，证据不足，不予支持，本院酌情按三人七天计算，参照400元/天的标准，计为400元/天×3人×7天=8400元。以上损失合计914788元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告雷运喜驾驶的案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，应由被告保险公司在承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿（精神损害抚慰金优先赔付）。被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额范围内为伤者马智勇垫付医疗费10000元，该赔偿限额已用尽，根据本案原告方与（2019）粤1323民初4773号原告方、伤者马智勇达成的分配协议，原告方可在交强险死亡伤残赔偿限额范围内获赔精神损害抚慰金50000元，剩余50000元，由于精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，故根据本案事故责任认定，应由死者马某和被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店各自承担50%，即被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店应赔偿原告精神损害抚慰金25000元。原告方超出交强险赔偿限额的损失为814788元（914788元-100000元），由原告方承担50%，即承担407394元；由被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店承担50%的赔偿责任，即承担407394元，扣除被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店垫付的医疗费3205元、丧葬费10000元（与另案死者马秀群按一人一万元计算），被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店应赔偿394189元。该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在承保的商业第三者责任保险1500000元（含不计免赔）赔偿限额范围内先行赔付。被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店垫付的费用13205元（3205元+10000元），可依据保险合同约定另行向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司主张权利。关于被告惠东稔山镇鑫华俊建筑材料店另支付50000元款项的性质。被告方向本院提交的收据明确载明该款系人道主义补偿款并标注“无需返还”，人道主义补偿系出于对生命的尊重和死者亲属的同情而自愿对死者亲属作出的一定经济补偿，被告方就此提出要求返还或抵扣的辩称，理据不充分，本院不予采纳。被告雷运喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起5日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金50000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起5日内一次性在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金394189元。三、被告惠东县稔山镇鑫华俊建筑材料店（经营者庄华俊）在本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金25000元。三、驳回原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元（已批准缓缴），由原告赖潭招、李水招、马观金、马玉金共同负担801元，被告惠东县稔山镇鑫华俊建筑材料店（经营者庄华俊）负担3800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  刘振波二〇一九年九月二十日法官助理曾梓峰书记员宋世美