山东省蓬莱市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0684行初21号原告烟台瑞帮矿山工程有限公司，住所地山东省蓬莱市大柳行镇时金河村。法定代表人刘健波，任总经理。委托代理人刘伟，系该公司工作人员。委托代理人王磊磊，山东行至远律师事务所律师。被告蓬莱市人力资源和社会保障局，住所地蓬莱市钟楼东路57号。法定代表人周基忠，任局长。出庭负责人纪义成，系该局党组成员。委托代理人居书祥，系该局工作人员。委托代理人王晓燕，系该局工作人员。第三人肖大全，男，1977年1月1日出生，汉族，住陕西省白河县。委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。原告烟台瑞帮矿山工程有限公司（以下称烟台瑞帮公司）不服被告蓬莱市人力资源和社会保障局（以下称蓬莱人社局）作出的蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案受理后，于2019年7月4日、7月3日分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘伟、王磊磊，被告负责人纪义成、委托代理人居书祥、王晓燕，第三人肖大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓬莱人社局依第三人肖大全的申请，于2018年12月11日作出蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定，决定书载明：“肖大全，男，身份证号码：，烟台瑞帮矿山工程有限公司职工。2018年9月25日，经烟台市烟台山医院（已更正为：2018年9月21日，××医院）诊断为职业性矽肺叁期。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定肖大全所受伤害系因工负伤……”原告烟台瑞帮公司诉称，肖大全的××诊断程序上存在错误。××诊断与鉴定管理办法》第二十四条的规定，××诊断时，××诊断资料，但原告没有收到××医院的书面通知，肖大全提供的××危害接触史证明上的公章非原告所盖，××医院作出诊断证明后，也没有按照法律规定向原告出具诊断证明书，因此，××诊断及工伤认定的依据；肖大全称接触有害物质时间18年（2000年1月至2017年12月），原告成立于2012年9月4日，肖大全在这之前不可能在原告处工作，肖大全关于接触有害物质的时间系伪造。原告成立后，肖大全在原告处仅仅临时提供了两个月劳务，双方之间不存在劳动关系，因此也不能认定为工伤，蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定是错误的，请求依法撤销被告作出的蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定。原告向本院提交了如下证据：1．烟台瑞帮矿山工程有限公司营业执照，证明原告公司自2012年9月4日成立，而第三人在工伤认定申请中称其2000年1月份至原告处工作，与事实不符；2．蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定；3．蓬莱市公安局大柳行派出所出具的受案回执，证明因肖大全申请××时交给医院的××危害接触史证明上的公章非原告所盖，涉嫌诈骗高额赔偿，原告报案，派出所已经受理；4．××危害接触史证明，系原告2019年6月份知道存在工伤认定决定书后，××诊断医院调取。2019年7月30日，原告向本院提交鉴定申请书，××危害接触史证明上所加盖的“烟台瑞帮矿山工程有限公司”的印章与原告真实印章的一致性进行鉴定，经本院比对，××危害接触史证明上的印章与原告起诉时提交材料上所加盖的印章不一致，各方当事人均认可，故不再进行鉴定。2019年8月5日，原告向本院提交调查取证申请书，申请调取：洪家友、严礼荣在蓬莱市公安局大柳行派出所关于肖大全工伤认定申请中证人证言书写情况及××危害接触史证明所盖公章情况的询问笔录，本院予以准许，并于2019年8月20日调取了蓬莱市公安局大柳行派出所对洪家友、刘伟、严礼荣、肖大全所作的询问及讯问笔录。2019年8月20日，本院通知原告烟台瑞帮公司提交：1.烟台瑞帮公司与黄守国之间资质挂靠合同；2.黄守国借用烟台瑞帮公司资质与山东金创股份有限公司（以下简称山东金创公司）签订的合同。2019年8月28日原告向本院提交2015年至2019年黄守国代表烟台瑞帮公司与山东金创公司签订的采掘工程承包合同。2019年9月16日原告提交了其与黄守国2014年12月17日签订的借用资质协议书，协议约定，与山东金创公司签订的采掘工程承包合同竣工结束后，该挂靠协议失效。被告蓬莱人社局辩称，一、××诊断的申请、鉴定流程及异议维权，××防治法》、××诊断与鉴定管理办法》等相关规定执行。原告对烟台市××医院出具的××诊断证明书的诊断过程及结果有异议，××防治法》第六十二条、××诊断与鉴定管理办法》第三十六条之规定，××医疗诊断机构所在地的设区的市级卫生行政部门申诉。二、根据《工伤认定办法》第十三条的规定，第三人提交的××诊断证明书上有××医院公章，以及肖大全提交的盖有原告公章的××危害接触史证明和烟台市××医院出具的××治疗及辅助检查结果予以佐证，我局依据以上证据作出工伤认定，符合法律规定，程序合法，事实清楚，适用法律准确。三、原告称××医院并未向其送达关于第三人申请××鉴定的通知，自己对此毫不知情，但我局在受理肖大全提起的工伤认定申请后，依法向原告送达了限期举证通知书，明确告知“第三人经××医院诊断为职业性矽肺叁期”的事实，原告时至今日，××诊断异议、劳动关系异议等方面的举证材料，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，在原告未举证的情况下，我局依据肖大全提交的符合国家有××诊断证明书等材料作出工伤认定决定符合法律规定。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1．工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请；2．工伤认定受理决定及送达回执，证明工伤认定案件受理并送达当事人；3．工伤认定调查限期举证通知书及送达回执，证明限期举证并送达当事人；4．工伤认定决定书及送达回执，证明行政行为内容以及程序；5．证人证言，证明事实；6．××危害接触史证明，证明事实；7．××诊断证明书，证明事实；8．烟台市烟台山医院住院病历，证明事实；9．第三人身份证复印件，证明职工身份信息；10．企业营业执照复印件，证明企业信息。第三人肖大全述称，我跟随黄守国从事井下打钻、扒毛石工作，2000年至2005年在349矿工作，2005年1月份至4月份在强沟工作。2007年至2009年到黄守国的318矿上工作，2009年在门楼北井矿工作两个月，之后又到349矿工作两个月，2011年至2013年到黄守国的318矿工作，2014年2月至2015年4月在河西7号井工作，2015年6月到2017年在黄守国的318矿工作。318矿是黄守国承包的矿，黄守国跟原告的关系不清楚。××时，医院给我这张表要求工作单位盖章，××诊断需要盖章，他说他没有在矿上，让我到矿上找他老婆严礼荣，我找到严礼荣在黄守国的办公室盖的章。庭审后，肖大全向本院提交如下证据：1．烟台瑞帮第二项目部初格庄分矿上岗证，证明第三人是原告工人，存在劳动关系；2．杨世涛书面证言及身份证复印件，证明肖大全从2016年6月份到2016年11月份在烟台瑞帮公司工作；3．肖大全书写多名证明人签字按手印的证明，证明肖大全曾在原告公司承包的矿井下工作。2019年9月6日，××医院2018年10月10日向黄守国邮寄肖大全××诊断证明的国内挂号信函收据及邮件查询信息，经查询邮件于2018年10月12日由本人签收。经庭审质证，原告提交的证据，被告对1号证据真实性无异议，但认为内容不完整，被告在企业信息登记网查询原告方在2005年及2007年均有对营业执照登记信息予以更改的记录；3号证据真实性无异议，但与本案无关；2、4号证据与被告提交的4、6号证据一致；对原告庭后提交的承包合同及借用资质协议书真实性没有异议，挂靠协议证明黄守国借用原告资质进行生产，按照相关法律规定，原告方应承担所有职工的工伤保险责任。第三人对原告提交的1-4号证据真实性均无异议，对证明目的有异议，第三人所盖公章来源于黄守国的妻子严礼荣，黄守国为原告公司工作人员，黄守国妻子加盖公章的行为应当认定为表见代理；对承包合同及借用资质协议书的真实性无异议，在山东金创公司与原告的合同中约定黄守国是原告方指定的驻工地代表，全面代表原告履行合同等，第三人认为黄守国就是原告的总负责人，原告明知黄守国是不具备工程施工资质的自然人的情况下，与其签订借用资质合同，由其进行建设工程施工系违法行为，依法应当与黄守国承担连带法律责任。本院依申请调取的蓬莱市公安局大柳行派出所的四份笔录，原告对真实性无异议，洪家友的询问笔录可以看出肖大全编造其看病需要报销的谎言让洪家友签字，故洪家友在肖大全工伤认定程序中的证言是没有效力的，且洪家友表明不知道肖大全是否跟随黄守国干活；严礼荣笔录中严礼荣说其不识字，肖大全主张其向严礼荣说明情况并由严礼荣在××危害接触史证明上盖公章的事实与常情不符。被告认为四份笔录可以证明第三人自2000年开始为黄守国工作，××危害接触史证明所记载的内容相互印证，报案人刘伟的询问笔录只是以怀疑第三人所盖公章系其伪造为由进行报案，并没有确凿证据予以证明，且公安部门也没有得出有效结论。第三人对刘伟询问笔录不认可，报案人刘伟不可能知道肖大全与原告在工程施工现场工作情况和公章加盖情况；其他笔录的真实性无异议，证明目的有异议，洪家友的笔录系受黄守国威胁作出，而且调取的笔录没有黄守国的询问笔录，原告系恶意报案威胁案件证人；严礼荣询问笔录否认公章系其加盖的情况不属实，据了解黄守国也向其他工人出具过务工证明。被告提交的证据，原告对1-4、9-10号证据无异议，对5-8号证据提出如下异议：5号证据真实性及证明内容均不予认可，该两份证人证言并非证人亲自书写，系第三人谎称去××医院看病，取得两个证人身份证复印件自行书写并签字；6号证据与原告提交的4号证据相同，真实性与证明内容均不予认可，该证明系第三人自行书写，用人单位盖章处并非原告所盖，根据被告提交的证据材料，第三人系2018年10月15日向其申请工伤认定，而该表时间是2017年12月8日，两者时间差距过久，不符合常情，该证据无法直接证明第三人、原告存在劳动关系，该证明上载明接触有害物质时间为18年(自2000年1月至2017年12月)，而原告提交的营业执照及被告提交的企业营业执照复印件均载明企业成立时间为2012年9月4日，故该份证明存在伪造事实的情况；7号证据真实性和证明内容均不予认可，原告未收到该份证明，故原告对真实性无法确定，且原告对证明书内容不认可，理由同证据6所述；8号证据真实性无异议，证明内容有异议，原告与第三人之间不存在劳动关系，即使存在，××也与原告无关。第三人认为被告提交的证据完整、真实，程序合法。第三人提交的证据，原告对真实性不予认可，1号证据上岗证盖的是山东金创公司的章，公章真实性无法查证，无法认定上岗证与原告之间的关系；2号证据根据法律规定，证人需出庭作证，杨世涛未出庭作证，无其他证据佐证仅以书面证言无证明效力；3号证据系肖大全自行书写，该份证明作为证言还是当事人陈述无法确定。被告对第三人提交的证据真实性无异议，可以证明第三人从2000年开始不间断受雇于黄守国，追随其进行矿井工作，并于2016年与原告存在劳动关系。××医院2018年10月10日向黄守国邮寄肖大全××诊断证明的国内挂号信函收据及邮件查询信息，原告对真实性无异议，××诊断证明且无法看出黄守国实际收取过该份证明。被告、第三人对该证据真实性均无异议，证明原告已经收到了肖大全的××诊断证明。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据及被告提交的4号证据中的工伤认定决定系本案被诉行政行为；原告提交的1、3、4号证据来源合法，客观真实，本院确认为有效证据；原告申请本院调取的蓬莱市公安局大柳行派出所的四份笔录来源合法，与本案具有关联性，但证人与当事人之间的陈述不能相互吻合，亦无其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的。被告提交的证据，系被告在行政程序中制作、取得的，与本案具有关联性，可以作为审查被告行政行为是否合法的证据，本院予以采信。庭审后原告提交的承包合同、借用资质协议书，第三人提交的1号证据，××医院的国内挂号信函收据及邮件查询信息，客观真实，来源合法，与各方当事人的陈述能够相互吻合，与本案其他在案证据之间形成完整的证据链条，本院予以采信。第三人提交的其他证据不能确认真实性，本院不予采信。经审理查明，原告于2012年9月4日成立，经营矿山工程服务、矿山施工等业务。2014年12月17日，黄守国与原告签订协议书，约定原告将公司相关资质证件、税务登记证、开户许可证提供给黄守国使用，黄守国使用原告资质所签订合同仅限用于和山东金创公司采掘工程承包合同，黄守国自行负责施工工人的招用、岗位安排、岗前培训及体检、薪资待遇发放等，该协议在原告与山东金创公司签订的采掘工程承包合同竣工结束后失效。2015年至2019年，黄守国作为原告的代表人与山东金创公司签订山东金创股份有限公司采掘工程承包合同，合同加盖原告公章。合同约定原告于2014年12月21日至今承包包括318矿（即初格庄分矿）在内的多个矿井的采掘工程进行施工，原告指派黄守国作为驻工地代表，全面代表原告履行合同，签收往来文件，负责本工程的质量、安全等事项的控制和管理。肖大全在2015-2017年间或跟随黄守国在318矿井（即初格庄分矿）从事钻井、扒毛石的工作。2017年11月份，肖大全在医院检查出患有矽肺，后持加盖“烟台瑞帮矿山工程有××诊断。2018年9月21日烟台市××医院出具××诊断证明书，载明：“肖大全……用人单位名称：烟台瑞帮矿山工程有限公司，××危害接触史：统计工种：凿岩工，接触粉尘17年11个月（2000.1-2017.12），诊断结论：职业性矽肺叁期……2018年9月21日”，烟台市××医院于2018年10月10日将该××诊断证明邮寄送达给黄守国。2018年10月15日，肖大全向被告申请工伤认定，××危害接触史证明、××诊断证明书、证人证言等证据材料。被告于同日受理工伤认定申请并作出工伤认定调查限期举证通知，通知书载明：“烟台瑞帮矿山工程有限公司：兹有肖大全于2018年10月15日以‘肖大全是你单位职工。于2018年9月21日××医院诊断为职业性矽肺叁期。’为由，向我局提出工伤认定申请，现需要你单位举证相关证据材料。请你单位自接到本通知书之日起30日内向我局举证相关材料（意见、书证、物证、音像资料等）。逾期拒不提交书面答复意见并提供相关证据材料，视为放弃举证权利，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，我局将依据申请人提供的相关材料，依法作出工伤认定结论……”2018年10月19日，被告将工伤认定限期举证通知书送达给原告，原告在规定期限内未提出答复意见、未提交证据。被告经审查于2018年12月11日作出蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定，决定书载明：“肖大全……烟台瑞帮矿山工程有限公司职工，2018年9月25日，经烟台市烟台山医院诊断为职业性矽肺叁期。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定肖大全所受伤害系因工负伤……”该工伤认定决定书于2018年12月13日、12月20日分别送达给肖大全和原告。原告不服工伤认定决定诉至法院，审理中，经比对，××危害接触史证明上“烟台瑞帮矿山工程有限公司”的印章与原告在本案诉讼中提交材料上的“烟台瑞帮矿山工程有限公司”印章不一致。另查，被告于2019年9月25日作出蓬莱市人力资源和社会保障局更正通知，将蓬人社工伤案字（2018）第0634号工伤认定决定书中的“2018年9月25日，经烟台市烟台山医院诊断为职业性矽肺叁期。”更正为“2018年9月21日，××医院诊断为职业性矽肺叁期”。本院认为，《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”原告烟台瑞帮公司系工伤认定决定明确的用工单位，不服被告作出的工伤认定决定，依据上述规定，有权提起行政诉讼。经审查，原告的起诉未超过法定期限。依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告蓬莱人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案中被告提交的证据能够证明被告作出工伤认定决定时，按照《工伤保险条例》的规定受理并向原告送达了限期举证通知书，经审查后在法定期限内作出工伤认定决定书并送达，原告、第三人亦无异议，被告行政程序合法。本案争议的焦点问题如下：一是被告认定原告是承担第三人工伤保险责任的主体是否合法；二是被告依据××诊断证明作出认定第三人患“职业性矽肺叁期”为工伤的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。针对第一个焦点问题，本院认为，2015年至2017年期间，肖大全间或跟随黄守国在318矿井（即初格庄分矿）从事凿岩工工作，该事实有第三人的陈述、2016年山东金创公司发放给肖大全的烟台瑞帮第二项目部初格庄分矿上岗证及原告起诉状中的陈述佐证。318矿井系黄守国自2015年起至今以原告的名义承包的采掘工程，采掘工程施工工人的招用、岗位安排、岗前培训及体检、薪资待遇发放等由黄守国自行负责，有原告提交借用资质协议书及采掘工程承包合同为证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，黄守国借用原告的资质承包山东金创公司的采掘工程，第三人系黄守国聘用的凿岩工，其被诊断为“职业性矽肺叁期”，原告应当承担工伤保险责任，被告认定原告系工伤保险责任主体符合法律规定。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有××诊断鉴定书，不再进行调查核实。××诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，第三人向被告提交了××诊断证明书，依据上述规定被告无需再进行调查核实。原告如对××诊断证明书有异议，可以依照相关规定申请鉴定，××诊断证明书被否定之前，其所持异议并不足以影响对第三人的工伤认定。故被告依据第三人提交的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告称××危害接触史证明上的“烟台瑞帮矿山工程有限公司”的章非原告加盖，印章亦非原告的印章，且原告单位2012年成立，第三人在此之前不可能在原告单位工作。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”黄守国于2018年10月12日收到烟台××医院邮寄的××诊断证明，原告认可于2018年10月19日收到了被告作出的工伤认定限期举证通知书，原告此时应当知道存在××诊断相关证明文件，也知道第三人以原告为用工单位申请工伤认定，但原告既未向被告提出意见、提交证据，亦未依据相关规定对第三人××申请鉴定。庭审中，虽经比对，第三人××危害接触史证明上加盖的印章与原告诉讼中提交材料上加盖的印章不一致，但原告并无证据证明××危害接触史证明上的印章系第三人伪造私自加盖。根据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》的制定，是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。工伤保险应优先保护受害职工的合法权益，××的职工得到及时的医疗救治，达到基本的生活水平。在本案，肖大全2018年9月21日被诊断罹患××，其于2015年至2017年期间曾是黄守国聘用的凿岩工，黄守国以原告的名义承包矿井工程施工的事实清楚，虽肖大全××诊断证明书上××危害接触史填写为：统计工种：凿岩工，接触粉尘17年11个月（2000年1月至2017年12月），而原告于2012年9月4日成立，但肖大全××危害接触史中包含了在原告公司的工作经历。原告虽对其为承担工伤责任的用人单位有异议，但不应影响先以上述诊断鉴定结论所列明的单位作为责任单位认定肖大全为工伤。同时，原告及有关机构依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据，可以向相关单位或个人主张权利，但因与本案不属同一法律关系，原告及有关机构需依法另行主张。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求法院撤销被告所作的工伤认定决定，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告烟台瑞帮矿山工程有限公司要求撤销被告蓬莱市人力资源和社会保障局于2018年12月11日作出的蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台瑞帮矿山工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  马贞增审 判 员  杨庆华人民陪审员  崔海英二〇一九年九月二十九日书 记 员  王焕杰