山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1712号上诉人（原审被告）：刘庆功，男，1975年7月16日出生，汉族，山西省武乡县人，农民，现住武乡县。被上诉人（原审原告）：刘效文，男，1952年12月23日出生，汉族，山西省武乡县人，农民，住武乡县。委托诉讼代理人：张海霞，武乡县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司，住所地武乡县迎宾街51号一楼。负责人：魏叶亭，系该公司经理。上诉人刘庆功因与被上诉人刘效文、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司（以下简称人寿保险武乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院作出的（2019）晋0429民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘庆功、被上诉人刘效文的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼，被上诉人人寿保险武乡支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。刘庆功上诉请求：依法撤销一审判决，请二审法院依据事实作出公正判决。事实和理由：一、上诉人对交警队的事故认定书不予认可，被上诉人刘效文系无牌无证的驾驶行为，且刘效文在驾驶中的不当行为是事故发生的主要原因。刘效文应当承担本次事故的全部责任。二、刘效文向法院提供的单据和医院的病历是否与本案交通事故有因果关系存疑，根据医院的CT检查报告，刘效文患病有部分因年龄原因导致的旧病。根据医院的病危通知书，刘效文患有严重的冠心病、脑梗死，并为此花费不菲，该部分费用不应由上诉人承担。刘效文答辩称，1、本案交通事故责任划分是由交警部门作出的，上诉人未申请复核，也无证据予以反驳，上诉人要求刘效文承担责任无依据；2、关于病历中刘效文的症状，住院期间只是对损伤部分进行了治疗，并没有对CT报告中的所有症状进行治疗；被上诉人原本患有轻微冠心病，交通事故是诱因，因此重症监护的事实是与交通事故有因果关系。人寿保险武乡支公司未提供答辩意见。刘效文向一审法院起诉请求：1、判令第一被告赔偿原告医疗费139581.02元、误工费14230元、护理费21120元、交通费1000元、住院伙食补助费7100元、营养费5000元、医疗辅助器具费5750元、摩托车损失2000元，共计人民币195781.02元，减去已赔付的65000元，剩余130781.02元；2、判令第二被告在其保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向原告赔付；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定,2018年12月24日16时25分许，被告刘庆功驾驶×××号五菱牌小型普通客车由西向东行驶至××乡段超车时，与前方同向左转弯行驶的原告刘效文驾驶的无号牌五羊牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘效文受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省武乡县公安局交通警察大队认定，被告刘庆功在本次事故中负主要责任，原告刘效文在本事故中负次要责任。事故发生当日，原告刘效文被送往武乡县人民医院抢救后，转入山西医科大学第二医院住院治疗71天，出院诊断为：左下肢皮肤挫裂伤缺损、左胫骨远端开放粉碎性骨折伴骨质缺损、左腓骨骨折。被告刘庆功驾驶的其所有的×××号五菱牌小型普通客车在被告人寿保险武乡支公司投保有一份机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险合同有效期限内。另查明，原告刘效文住院治疗期间，被告人寿保险武乡支公司垫付原告医疗费10000元，被告刘庆功向原告支付医疗费等共计65000元。原告刘效文称还需进一步治疗，未进行伤残等级鉴定。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，武乡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘庆功在本事故中负主要责任，原告刘效文在本事故中负次要责任。该道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认。本起交通事故给原告刘效文造成的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，一审法院确认原告医疗费合计为138139.32元（包括被告刘庆功支付的医疗费65000元，被告人寿保险武乡支公司垫付的医疗费10000元）；2、医疗辅助器具费：原告在住院治疗期间，外购肋骨固定板A1型和医用护板，未能提交医嘱及医疗机构的正式票据予以证明，一审法院不予支持；对于原告诉请的拐杖（一副）费用150元，结合其伤情系确有必要配置该辅助器具，一审法院予以支持；3、误工费：原告诉请误工费按照2017年度山西省农业从业人员在岗职工平均工资及《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》并结合原告伤情，实际误工时间计算100天为14230元（142.3元/天×100天），被告刘庆功提出原告将近70岁，已是老年人，早已丧失劳动能力，误工费不能按照农村从事农业标准来计算，误工时间100天没有法律依据，误工计算方法不予认可；被告人寿保险武乡支公司提出伤者年龄较大，不属于误工费范围，计算误工时间没有依据。一审法院认为，原告虽已67岁，但是在当地农村仍在从事一定的劳动，还能创造一定的经济收入，被告应当赔偿原告因本起交通事故受伤误工减少的收入；但原告没有举证证明受害人收入状况，一审院结合原告住院病案、诊断证明书及出院证等，参照《中华人民共和国公安部GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对原告诉请误工期100天的意见予以采纳；至于误工费的赔偿数额，考虑到原告已经是民法意义上的“被赡养人”，其劳动能力也有一定程度的下降，误工费的赔偿数额参照2017年度山西省农业从业人员在岗职工平均工资标准60%予以支持，误工费为8536.2元（142.27元/天×60%×100天）；4、护理费：原告诉请护理费按照2017年度山西省居民服务业人员在岗职工平均工资105.6元/天计算，由2人护理100天为21120元（105.6元/天×100天×2人）；二被告均提出异议，认为护理应该按住院天数，原则上一人护理并按照居民服务业计算才合理；一审法院认为，原告未向法庭提交相关证据证明护理人员在护理期间实际受到的损失，结合原告住院病案、诊断证明书及出院证等，并参照《中华人民共和国公安部GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及2017年度山西省居民服务业从业人员在岗职工平均工资标准，一审法院认定原告由1人护理，护理期90天，护理费为9504元（105.6元/天×90天×1人）；5、住院伙食补助费：原告诉请住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为7100元（100元/天×71天），被告均无异议，一审法院结合原告的伤情、住院病案及住院时间，认为原告的该项请求符合相关法律规定，予以支持；6、营养费：原告诉请营养费每天50元计算100天为5000元（50元/天×100天），二被告均提出没有医嘱说明，营养费不在赔偿范围内；一审法院认为，营养费用虽没有医嘱但结合原告住院病案、出院证等，并参照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院确定营养期90天，认定营养费为4500元（50元/天×90天）；7、交通费：原告提交的有效交通费票据10支合计金额为1441.4元，一审法院予以支持，对于未被采信的加油票和租车费用，本院根据原告提交的医疗门诊病案结合原告就医地点、时间、人数、次数，一审法院酌情认定为300元；8、摩托车损失：一审法院酌情认定为1000元。综上，原告的各项损失为医疗费138139.32元、误工费8536.2元、护理费9504元、住院伙食补助费7100元、营养费4500元、交通费1741.4元、辅助器具费150元、摩托车损失费1000元，合计170670.92元。被告刘庆功所有的×××号五菱牌小型普通客车在被告人寿保险武乡支公司处投保有一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。原告刘效文因本起交通事故造成的各项损失，应先由被告人寿保险武乡支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、辅助器具费合计19931.6元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费1000元；因被告人寿保险武乡支公司已经在医疗费用赔偿限额内先行支付原告医疗费10000元，故在该医疗赔偿限额内不再进行赔偿。原告的损失在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不足以赔偿金额139739.32元（170670.92元-19931.6元-10000元-1000元），按照本起事故责任划分，由被告刘庆功承担97817.52元（139739.32元×70%），由原告刘效文承担41921.8元（139739.32元×30%）。因被告刘庆功已经向原告刘效文支付医疗费等65000元，予以核减后，还需要向原告刘效文赔偿32817.52元（97817.52元-65000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘效文20931.6元；二、被告刘庆功于本判决生效后十五日内赔偿原告刘效文32817.52元；三、驳回原告刘效文的其他诉讼请求。案件受理费1458元，由原告刘效文负担458元，被告刘庆功负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中交通事故，经交警部门认定，刘庆功在此次事故中负主要责任，刘效文负次要责任。因此，一审法院判决刘庆功所承保交强险的保险公司对刘效文的损失进行赔偿后，剩余损失按照责任比例由刘庆功、刘效文分别承担是正确的。上诉人认为，一审判决所依据的交通事故认定书中的责任划分不正确的问题，交警部门作出交通事故认定书之后，上诉人收到未提起行政复议，也未提起行政诉讼，应视为其对交通事故认定书内容的认可。一、二审庭审中，上诉人未提供交通事故认定书存在程序不当或者其他足以推翻交通事故认定书结果的证据，因此一审认定正确。上诉人认为，医疗费与交通事故之间的因果关系存疑，其承担医疗费过多的问题，根据刘效文所提供的医疗机构出具的证据，虽然CT报告上有一些因年老或者旧病的病状，但在这些病症上的处理并未花费太多的医疗费用，更大一部分的费用花费在对刘效文病危进行的抢救上。病危的原因是冠心病和脑梗死，虽然刘效文事故发生前就有轻微冠心病，但刘效文被抢救的事实发生在交通事故之后，如果不是交通事故的发生刘效文就不会被病危抢救或者重症监护，因此刘效文的医疗花费与交通事故存在因果关系。综上，上诉人刘庆功的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人刘庆功承担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君 二〇一九年九月二日书记员 李 聪