重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18965号原告：徐琴，女，汉族，1990年4月9日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。被告：重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路332号，统一社会信用代码91500230208750142Y。法定代表人：霍军，总经理。委托诉讼代理人：陈活树，男，汉族，1978年8月14日生，住重庆市丰都县。原告徐琴与被告重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐琴及其委托诉讼代理人樊杰，被告重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的委托诉讼代理人陈活树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代收运费和货款共计167227元；2.本案诉讼费和保全费等由被告承担。事实和理由：原告在重庆市九龙坡区二郎凯邦支路谋成物流园做货运业务，被告于2015年下半年也入驻了该物流园。2017年2月初，被告的业务员陈洪亮找到原告洽谈合作事宜，合作的内容是，原告将其承接的从成都发往重庆市九龙坡区二郎凯邦支路谋成物流园的货物交由被告转运至各区县的收货人手中，并从收货人手中代原告收取运费及货款，被告从中收取部分转运费。原告考虑到被告是国有企业，所以也愿意合作。因此，双方于2017年2月6日正式开始业务合作。在合作过程中，原被告基本上半月结算一次，被告一般在结算后的一个星期内将收取的运费及货款返还给原告。但从2017年10月后，被告经常以各种理由拖延与原告办理结算，直到2017年12月，被告才陆续与原告办理结算，但被告仍然拖延付款。为此，双方于2018年1月29日终止了合作关系。被告累计欠付原告运费及货款167227元。原告多次催要代收运费及货款，但被告以未收到应付款为由一直拖延不付。原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。被告重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司辩称，只有代收货款，没有代收运费。原被告是2016年下半年开始合作，2017年春节之后双方就没有再合作，合作期间的代收货款已经给付完毕。原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.渝运物流对账转换单21张及其对应的渝运物流货物托运单447张，另外渝运物流货物托运单291张，证明原被告之间未结算的货物转换单及托运单中运费和货款共计167227元。2.中国电信股份有限公司重庆分公司的收据13320376666一份，证明该电话是由陈活树在使用。3.国家企业信用信息公示系统（打印件）一份，证明陈活树担任重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司物流分公司的负责人。4.原告与陈活树的通话录音一份、中国移动手机APP通话查询记录一份，证明被告拖欠原告货款及托运费的事实。5.2018年6月12日律师函一份，证明被告处的工作人员吕永祥于2018年7月24日在律师函上确认拖欠原告代收运费54230元、代收货款112997元，共计167227元。6.农行借记卡交易明细一份，证明被告支付货款代收运费期间集中在2017年2月28日到2017年12月10日，原被告之间在2017年内存在经营往来。7.2017年12月10日被告付款16222元，所对应的对账转换单8张及托运单143张；2017年11月9日被告付款14242元，所对应的对账转换单8张及托运单146张；2017年10月25日被告付款23789元，所对应的对账转换单5张及托运单129张。该组证据还证明被告向原告支付的款项均不与第1组证据的转换单和托运单重合，第1组证据举示的转换单及托运单的金额被告均未付款。8.原告申请证人降初泽郎出庭作证，证人降初泽郎陈述：其与原告的老公系亲戚，2017年3月至2018年春节在原告的重庆便捷物流公司上班开叉车搬运货物，货物是搬运到被告在谋成物流园的门市里面，二者距离大概200米；将货物交给被告时有签收单，但证人只负责将货物交给被告，运单凭证是老板他们在做；被告现场工作人员名叫吕永祥，负责收货开票。针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：1.真实性有异议，证明内容有异议，转换单金额为71270元，托运单金额为90057元，二者之和为161327元，不是167227元；2017年12月15日的托运单4155元中注明已收钱、2017年12月3日的托运单8040元中注明已收钱；对能用二维码扫描出来的托运单无异议，但这只能证明在被告这里发货；从2016年12月13日至2017年12月10日，被告向原告支付总金额为523177元的代收货款，原告提交的转换单、托运单是2017年的，不清楚原告举示的托运单哪些付了哪些没有付。2.真实性无异议，该电话号码是陈活树在使用。3.真实性无异议，证明内容无异议。4.是陈活树的声音，但录音没有经过陈活树的同意，且之前分公司的工作人员告诉陈活树款项已经付清，陈活树当时不在现场，无法确认对账金额。5.真实性有异议，所载明的金额需要原告证明；吕永祥的签名不知道是否是他本人所签；吕永祥在二郎凯邦支路谋成物流园协助收货，但吕永祥不能代表被告进行对账，被告有工作人员曾渝专门负责结算对账付款。6.真实性无异议，证明内容无异议，2017年与原告存在经营往来，款项已经付清。7.真实性无法确认，没办法证明三次付款所对应的转换单和托运单就是原告所补充提交的转换单和托运单；对三次付款时间和金额无异议。8.证人证言不可信。被告为证明其辩称意见，举示了以下证据：1.2018年9月27日向原告支付代收款证明一份，证明从2016年12月13日至2017年12月10日被告向原告支付了代收款523177元。2.2018年9月27日运送线路证明一份，证明从2016年8月至2018年1月在不同时间段不同地区收取过的货物。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：原告对上述被告举示的两组证据的真实性均无异议，并称上述代收款包含了代收货款和运费，诉讼请求中的代收运费是从售货方到原告处所产生的运费，该运费是由收货人来承担，由被告代收。该组证据也恰好证明了双方有合作关系。庭审中，被告称吕永祥系谋成物流园收货点与被告合作的合作方，吕永祥收货后，交给被告运输；陈洪亮是美每家家具市场收货点与被告合作的合作方，收货后交给被告运输；平时结算时是根据托运单对账后转换为对账转换单结算，但必须双方确认签字；被告向原告支付代收款后要收回转换单。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。本院经审理查明：原告在谋成物流园将托运的货物通过吕永祥交付给被告，所有交易均通过“青贯软件”完成，被告代原告向收货人收取货款。原告与被告双方交易过程中形成21份“渝运物流委托代收对账转换单”（71270元）及与其对应的447张“渝运物流货物托运单”，另外形成未进行对账转换的291张“渝运物流货物托运单”（90057元），二者合计金额为161327元。上述证据载明承运经办人为吕永祥。吕永祥为被告在谋成物流园收货点收取货物的合作相对方。从2016年12月13日至2017年12月10日，被告向原告已经支付了523177元的代收款。被告确认向原告支付代收款后，要收回转换单。本院认为，虽然原告与被告之间未签订书面合同，但是根据双方举示的证据和双方在庭审中的陈述，足以证明双方存在运输合同法律关系，该运输合同法律关系依法成立并有效。根据庭审查明的事实和原被告的陈述可知，被告在将货物运输至收货人时，有替原告代收货款的义务。庭审中被告确认向原告支付代收款后要收回转换单，因此由原告持有的而被告未收回的转换单，应为被告未支付代收款的凭证。因此，被告应当承担付款责任。另外，因被告承担的是代收款义务，故被告应当举证证明其未收到代收款系非因被告原告造成，或者证明所运输货物已经退还给原告，否则应当承担原告已经交付给被告运输的所有货物的付款责任。综上，对于21份“渝运物流委托代收对账转换单”所载明的货款71270元，因被告已经对账确认，故被告应当向原告支付。对于未进行对账转换的291张“渝运物流货物托运单”，虽然被告未进行对账转换确认，但是该组证据可以证明原告已经将货物交由被告运输，而被告未举证证明其未收到代收款系非因被告原因造成，或者证明所运输货物已经退还原告，故被告应当支付未进行对账转换的291张“渝运物流货物托运单”所载明的货款90057元。综上，被告应当支付的款项为161327元（71270元+90057元=161327元）。对于被告已经支付的523177元，因该款项支付时间均在本案的对账转换单之前，且被告也认可支付货款后要收回对账转换单，因此，该523177元应当认定为本案对账转换单之前被告应当支付的代收款，故该已付款不在上述被告应付款中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司于本判决生效后五日内支付原告徐琴款项161327元；驳回原告徐琴的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1822元，由被告重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑骁龙二〇一九年九月十八日书记员  欧 亚