江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初3619号原告：徐秀芝，女，1956年9月13日出生，汉族，农民，住沛县。原告：张尊州，男，1956年1月13日出生，汉族，农民，住沛县。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。被告:温发达，男，1969年9月24日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。第三人：徐州市龙祥房地产开发有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路3号楼405室。法定代表人：王胜利，经理。原告徐秀芝、张尊州与被告温发达、徐州市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张尊州及其两原告的共同委托诉讼代理人孙裕翔，被告温发达及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告龙祥公司庭前向本院邮寄书面答辩状一份，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀芝、张尊州向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告搬出现居住的原告所有的位于沛县梦园小区2号楼4单元407室房屋。事实与理由：2003年1月13日，龙祥公司向两原告借款并以涉案房屋作为抵押，同时办理了房屋备案登记手续。后因龙祥公司无钱偿还原告债务，经协商，龙祥公司同意以涉案房屋抵偿所欠原告的债务，并由原告补齐购房款。原告自2004年以来一直占有涉案房屋，并对涉案房屋进行了装修。被告在原告不知情的情况下强行占有涉案房屋并以种种理由拒不搬出涉案房屋，严重损害了原告利益。温发达辩称，1、从原告提交的起诉状中可看出，两原告与龙祥公司之间不存在买卖房屋的真实意思表示，双方是为了借款而制作的备案。2、被告经龙祥公司同意购买涉案房屋，且已在涉案房屋居住长达15年。原告和龙祥公司相互串通先后在徐州市鼓楼区法院、沛县人民法院、济宁市仲裁委员会进行审理和仲裁，后被撤销相关法律文书。3、2014年，经沛县公安局调查，均证明两原告与龙祥公司之间存在虚假诉讼。涉案房屋所在小区类似情况较多，若认可原告与龙祥公司之间的买卖行为成立，则会改变现有居住秩序。同时，龙祥公司在其答辩状中也未承认与原告存在合法买卖关系。4、温发达从案外人关文峰及龙祥公司处购买涉案房屋时，龙祥公司向被告出具了已偿还完所欠原告债务的证据，故温发达购买涉案房屋时完全有理由相信该房屋不存在争议。5、原告起诉涉案房屋的问题经徐州市鼓楼区法院、徐州中院判决，文书明确表明涉案房屋被温发达合法占有，不能以房屋抵债。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。龙祥公司书面辩称，1、涉案房屋属于历史遗留问题，相关证据无法查找，且沛县人民政府组织的工作组也经多次审查，是非区直应该清楚。2、被告温发达如何入住的涉案房屋，龙祥公司不知情。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：1、2003年1月13日，徐秀芝与徐州市银发房地产开发有限公司（以下简称银发公司）签订商品房买卖合同一份（原告提供），徐秀芝作为买受人从银发公司手中购得涉案的沛县梦园小区3号楼4单元407室房屋。双方在合同付款方式及期限一栏中约定，付款方式：“抵作借款”。同时，被告温发达在庭审中也提交上述商品房买卖合同一份，双方在合同付款方式及期限一栏中约定，付款方式：“房款一次性付清”。2、2006年5月10日，王广永与徐秀芝达成协议一份，载明：“协议甲方王广永乙方徐秀芝……一。孙宪成于2003年1月13日签订的用作借款的商品房买卖合同（2#-407室、408室），甲方王广永认可。二、签订的合同原件被孙宪成拿走，甲方负责要回并对复印机予以确认签字盖章。三、双方再次确定以县房管局登记备案确定上述两房产为乙方所有。”王广永、徐秀芝在该协议书下方签名。同日，银发公司向徐秀芝出具收据一张，在“交款单位、收款事由”中分别载明“徐秀芝梦园小区2#-407、408购房款”，并书写“原借款壹拾伍万元整作为购房款，不在单独出具凭证”。2007年7月25日，龙祥公司与原告徐秀芝达成协议书一份，载明：“甲方：龙祥公司乙方：徐秀芝（配偶张尊周）甲乙双方经过协商达成协议如下：一、银发公司原工作人员孙宪成持有由王广永签名的两份商品房买卖合同（公章虚假）向乙方借款******。孙宪成的行为系个人行为，其借款15万元，王广义同意以个人名义接受。甲方对上述借款先确定为公司借款。待公司分红时从王广义应得收益中扣除。对按房价的差额部分由乙方补齐。二、双方重新确认2003年1月13日签订的合同为真实买卖合同。但因孙宪成经办时公章虚假，在办理房产证等相关手续时，甲方同意加盖龙祥公司公章加以确认，并依原合同协助办理。……”。3、2003年3月1日，银发公司向王宁开具收款联一份，载明“项目、金额”分别为“房款2#407室81532元”。同日，银发公司出具转让协议一份，载明：“梦园小区原借款抵押给徐秀芝的2#楼407室住房一套，现所欠借款已还清，现房票手续已赎回，现转让给王宁，次房款一次性付清，……”王广永在该协议书上签名，加盖银发公司公章。4、2007年8月13日本院受理了徐秀芝诉龙祥公司、温发达买卖合同纠纷一案，徐秀芝诉讼请求为：请求法院依法判令原告优先取得梦园小区2幢4单元407室房屋的所有权；判令被告从涉案房屋中搬出并恢复原状，将房屋交付给原告；判令龙祥公司协助原告办理房屋所有权证书。后徐秀芝于2007年11月27日提出撤诉申请，本院依法予以准许。5、温发达自2005年就入住涉案房屋。6、2012年10月15日，徐秀芝作为申请人向济宁仲裁委申请仲裁，济宁仲裁委于2012年12月10日出具济仲裁字（2012）第208号裁决书，裁决：被申请人龙祥公司自裁决生效之日起30日内根据双方于2004年8月30日签订的商品房买卖合同协助申请人徐秀芝办理房产过户手续。双方在仲裁委开庭过程中，主张徐秀芝与银发公司于2003年1月13日签订的合同遗失，双方在2004年8月30日就涉案房屋重新签订了商品房买卖合同。2007年12月12日，徐州市鼓楼区人民法院受理徐秀芝起诉龙祥公司民间借贷纠纷一案，徐秀芝要求龙祥公司偿还借款叁万元整。2008年1月15日，鼓楼区人民法院出具（2008）鼓民二初字第0003号民事调解书，载明：“龙祥公司欠原告徐秀芝借款人民币30000元，该款用于折抵原告购买被告位于沛县的房款，被告龙祥公司于2008年2月15日前为原告徐秀芝办理好这两套房屋的产权证和土地使用权证。”2008年3月11日，徐州市鼓楼区人民法院出具（2008民鼓民监字第9号事裁定书一份，载明：“2008年2月案外人温发达对上述调解书提出异议，……经本院审判委员会决定本案由本院另行组成合议庭进行再审……”。2008年6月18日，鼓楼区人民法院出具（2008）鼓民再字第7号民事判决书，在本院认为部分载明“原审被告龙祥公司欠原审原告徐秀芝借款属实，应承担还款责任。原审原告徐秀芝要求给付借款的诉讼请求应予支持。在原审中，原审原告徐秀芝起诉的是借款合同纠纷，原审调解应就这一普通的债权债务关系进行调解，虽然欠款抵房款是当事人的自愿，人民法院调解可以超出当事人的诉讼请求，但本案涉及房屋产权归属存有争议，当事人故意规避地域管辖规定，本院也未对有关房屋产权归属进行审查，故调解书的内容可能损害案外人的合法权益，依法应予纠正，故判决如下：撤销本院（2008）鼓民二初字第0003号民事调解书；龙祥公司于本判决发生法律效力后五日内，一次性支付给徐秀芝借款人民币3万元。”后龙祥公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2008年9月8日依法作出（2008）徐民二再终字第0022号民事判决书，认为虽然徐秀芝与龙祥公司同意将超出实际借款本金的房产用于抵偿借款，并将借款充作购房款，但该房产的抵偿应当是在权属上无任何瑕疵，没有争议的情况下进行。本案涉诉房屋被温发达实际占有，并出现一房产涉及多人转让的情形，对此龙祥公司是明知的，龙祥公司以借款合同纠纷为由，与徐秀芝实际达成以房屋买卖为内容的调解协议，故意规避了专属管辖规定，故驳回上诉，维持原判。7、2004年12月28日，徐州市中级人民法院立案受理关文峰诉银发公司借款合同纠纷一案，关文峰要求银发公司偿还借款本金1104300元，银发公司在本案中对借款数额无异议，但认为以涉案房屋冲抵了部分借款。徐州市中级人民法院认为银发公司法定代表人王广义因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，但银发公司并未提供证据证明原告主张的借款与王广义涉嫌的犯罪事实系同一法律关系，且对银发公司辩称在借款后以房产和汽车抵偿了部分借款的抗辩不予支持，故于2005年2月2日作出（2005）徐民一初字第5号民事判决书，判决依法公司偿还关文峰借款本金1104300元。8、银发公司于2006年8月16日向徐州市工伤行政管理局申请变更为龙祥公司。江苏省沛县人民检察院以沛检刑诉（2005）76号起诉书指控被告人王广永犯非法吸收公众存款罪向沛县人民法院提起公诉，沛县人民法院于2005年4月8日公开开庭进行了审理，经审理后认为王广永构成非法吸收公众存款罪，于2005年5月12日做出（2005）沛刑初字第100号刑事判决书，判处王广永犯非法吸收公众存款罪，处有期徒刑一年六个月，罚金50000元。在该案的刑事卷宗中，张尊州陈述其与徐秀芝借款给银发公司并以梦园小区的房子抵押及办理公证。9、2016年2月26日，沛县人民法院作出（2015）沛刑初字第317号刑事判决书，判决：被告人张征会犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑二年。该案的刑事侦查卷宗中，在2014年6月9日公安机关对张尊州的询问中，问：“银发公司欠你多少钱？”，答：“……一共借款30万元，到了2004年我让银发公司的财务给我清理我的欠款数额时，银发公司已经欠我共计50多万了，我和王广永要钱，他说没有钱，所以给了我10套房子抵押……2号楼2套……”，问：“怎么抵押的？”答：“借一次钱就抵押一次，虽然实质上是抵押房子关系，但是关于房子的手续，我们走的是买卖房屋的手续……”。在公安机关于2013年8月30日对案外人刘费常所做询问笔录中，问：“你是什么时间在梦园小区开发公司从事会计工资的？”，答：“我是从2000年到2007年在银发公司开发梦园小区……”，问：“关于梦园小区2#4-407室、408室住房流转情况你是否清楚？”答：“知道，当时借徐秀芝钱的时候，公司抵押给徐秀芝两套房子……最后2005年左右徐秀芝找公司算账，最后公司欠的钱也不是太多，具体数额记不清了，徐秀芝就把那两套房子的购房手续退给了公司……”本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求排除对所有权的妨害。现两原告要求被告搬出涉案房屋，前提是两原告对涉案房屋享有所有权。庭审中原告方提交的证据不能证明所有权归原告徐秀芝、张尊州所有，且在已生效文书中确认涉诉房屋被温发达实际占有，并出现一房产涉及多人转让的情形，故对原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐秀芝、张尊州的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐秀芝、张尊州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  代 苗人民陪审员  郝凤兰人民陪审员  朱 莹二〇一九年九月十九日书 记 员  蒋丽莎