wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异770号 异议人（案外人）：蔡福印，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托代理人：钟?、林子阳，分别为广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩。 委托代理人：雷彩芳、宋策，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：广州市壁盛彦建材有限公司，住所地广州市白云区同和街沙太北路213号1112房，统一社会信用代码9144010108805251W。 法定代表人：周军彦。 被执行人：周军彦，男，1979年3月9日出生，汉族，住河南省浚县。 本院在执行垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）申请执行广州市壁盛彦建材有限公司（以下简称壁盛彦公司）、周军彦借款合同纠纷一案，案外人蔡福印提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蔡福印称：请求法院解除对粵AP3608车辆（以下简称涉案车辆）的查封。事实理由：涉案车辆挂靠在壁盛彦公司名下，不属于该司的财产，我方有证明、车辆挂靠协议书、三方协议书等证据可以证明该事实，三方协议已约定剩余车款由我方按月支付按揭款，剩余车款在2017年、2018年款项由我方支付，我方已经实际履行付款义务。 申请执行人垫富宝公司辩称：异议人的证据不足以证明其是涉案车辆的权利人，理由如下：1.根据异议人提供的机动车行驶证、查封车辆登记权利人为壁盛彦公司。根据《物权法》且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，机动车的权属应以车辆管理部门登记为准。2.异议人提供的车辆挂靠协议显示，挂靠合同期限在2018年届满，但至今仍未将车辆变更登记至异议人名下，根据挂靠协议的约定，若异议人存在未付费用，被执行人有权收回车辆。因此，无法确认协议双方对该协议的履行情况以及车辆现今权属。3.三方协议虽有约定，车辆贷款由异议人实际支付，但异议人提供的证据不足以证明贷款已还清，而三方协议约定，异议人需偿还所有车辆按揭贷款，所有权方归其所有，且应当办理过户手续，但目前证据并未达到协议约定的过户条件。 被执行人壁盛彦公司、周军彦未答辩。 本院查明，垫富宝公司申请执行壁盛彦公司、周军彦借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初8400号民事判决已发生法律效力，根据该判决，一、壁盛彦公司于判决发生法律效力之日起十日内，向垫富宝公司清偿垫付本金149999.17元及违约金、滞纳金；二、周军彦对判决主文第一项确定的债务向垫富宝公司承担连带清偿责任。因被执行人没有履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月12日立案执行。本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年5月16日作出（2019）粤0106执2910号执行裁定，查封了登记在被执行人壁盛彦公司名下共6辆大型汽车（车辆号码分别为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）。 案件审理期间，案外人提供了以下证据：一、号牌号码为粤Ａ×××××、所有人为广州市壁盛彦建材有限公司的机动车行驶证；二、2015年2月10日，壁盛彦公司（甲方）与蔡福印（乙方）签订的《车辆挂靠协议》；三、2016年12月29日，浙江赵龙重工有限公司（甲方）、周军彦（乙方）、蔡福印（丙方）签订的《三方协议》，载明：乙方经甲方担保，通过按揭贷款的方式从甲方公司购买了壹台混凝土搅拌运输车，车辆车牌号粤Ａ×××××。由于乙方已无经济能力偿还以上车辆的按揭贷款，所以乙方请丙方代偿还以上车辆的按揭贷款。甲、乙、丙三方，经过充分协商而达成以下协议：1.从2017年1月1日起，以上车辆的按揭款按银行，开始由丙方进行偿还，丙方在之后的还款期内必须按时、足额还款，否则本合同自动失效。2.若丙方中途停止还款或逾期还款，则乙方仍未以上车辆按揭贷款的第一债务人，并承担因逾期还款所造成的一起法律责任。3.若丙方按照本协议按时偿还了以上车辆的所有按揭款，则车辆所有权归丙方所有，乙方应无条件配合过户手续。4.甲方为本协议的见证方……四、中国民生银行个人账户对账单共12份，异议人自2016年7月14日至2017年11月10日向王希峰、王晋刚转账共计十二笔的记录。五、被执行人壁盛彦公司企业报告，证明王希峰为壁盛彦公司的监事、主要人员。六、壁盛彦公司于2019年7月18日出具的说明，载明涉案车辆的实际所有人和挂靠人为异议人，因车辆运营需要挂靠在其公司名下，涉案车辆的实际付款人、经营人、管理人是异议人。七、异议人关于涉案车辆的分期购车款支付明细，2014年9月异议人将首付110000元现金转给壁盛彦公司再转付销售商浙江赵龙重工有限公司后，自2015年2月开始，至2017年12月共支付607936元。八、异议人和壁盛彦公司的运费对账表，证明涉案车辆由异议人实际购买和供款，日常并由其运营使用而产生的费用。九、涉案车辆日常保养维护费用单据，证明涉案车辆由异议人实际运营和使用。 涉案车辆行驶证上登记的所有人为壁盛彦公司。 本院认为：被执行人未按本院通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，本院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。涉案车辆登记在被执行人名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本院查封涉案车辆并无不当。但结合异议人提供的《车辆挂靠协议》、《三方协议》、中国民生银行个人账户对账单以及运费对账表、日常保养维护费用等单据可以形成证据链相互印证，证明异议人是涉案车辆的出资人，只是基于涉案车辆的特殊用途登记和挂靠在被执行人名下，异议人是实际所有人，故异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 一、异议人蔡福印的异议成立。 二、解除对粤Ａ×××××车辆的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 （此页无正文） 审 判 长  黄谷宜 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  彭惠敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20408号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初22083号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月二十日 书记员  区敬锋
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0126民初3027号 原告：李保三，男，1975年9月17日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志斌，山东鲁法律师事务所律师。 被告：李站林，男，1971年11月17日出生，汉族，住山东省商河县。 原告李保三与被告李站林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告李保三现明确表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李保三撤回起诉处理。 审判员 张 盟 二〇一九年九月二十四日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执异49号异议人（被执行人）：尹隆，男，1991年10月5日出生，汉族，住四川省达州市。申请执行人：邬吴毅，男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人：邹红春，男，1975年2月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。在本院执行申请执行人邬吴毅、邹红春与被执行人尹隆返还原物纠纷一案中，异议人（被执行人）尹隆对本院恢复执行重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2693号民事判决书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月16日举行了听证。异议人尹隆、申请执行人邬吴毅、邹红春参加了听证，现已审查终结。异议人尹隆称，被执行人尹隆不服云阳县人民法院执行（2019）渝0235执恢221号一案的执行行为。事实和理由：被执行人尹隆没有实际控制判决书确定返还的沃尔沃x型挖掘机，事实上不能履行返还原物义务。张胜春在一审诉讼期间于2016年8月15日拖走挖掘机，从那时起，案涉挖掘机就不在被执行人尹隆的管控下。被执行人尹隆多次与申请执行人协商履行判决事宜，因双方对挖掘机折价赔偿数额无法达成一致，致使被执行人尹隆无法履行判决书确定的返还义务。被执行人尹隆愿意，也配合法院的执行工作。在返还执行标的物灭失情况下，逾期返还原物的赔偿金应从确定执行标的物折价赔偿数额后开始计算为宜。本案执行标的物为特定的挖掘机，该挖掘机已灭失，双方当事人已多次协商，但无法就折价赔偿金额达成一致，符合《民事诉讼法解释》第四百九十四条规定的人民法院应当终结执行程序条件。在涉案挖掘机原物事实上无法返还，双方对折价赔偿数额无法达成一致的情况下，法院处置被执行人的财产也不能实现返还原物的执行目的。综上，在被执行人事实上无法返还原物，双方又不能就折价赔偿数额达成一致的情况下，不能达到强制执行目的，应当依法终结执行。本院查明，邬吴毅、邹红春与游辉、张胜春、尹隆返还原物纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）渝0235民初2977号民事判决书，判决：一、尹隆在本判决生效之日起五日内返还沃尔沃x型挖掘机给邬吴毅、邹红春；逾期未返还，尹隆应按58000.00元/月的标准赔付邬吴毅、邹红春损失至尹隆实际返还挖掘机时止。二、张胜春在本判决生效之日起五日内赔付邬吴毅、邹红春自2016年6月15日起按58000.00元/月计算至本判决指定期限内返还沃尔沃x型挖掘机之日止。三、张胜春在本判决生效后五日内赔付邬吴毅、邹红春拖车费10000.00元。四、驳回邬吴毅的其他诉讼请求。张胜春不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院审理后于2017年12月28日作出（2017）渝02民终2693号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行法律义务。申请执行人邬吴毅、张红春向本院申请强制执行。执行过程中，尹隆于2019年9月6日向本院提出书面执行异议，不服本院恢复邬吴毅、邹红春与游辉、张胜春、尹隆返还原物纠纷一案的执行，以沃尔沃x型挖掘机已无法返还为由要求法院终结对被执行人尹隆返还沃尔沃x型挖掘机给邬吴毅、邹红春的执行。异议人针对其请求向本院提供了田海军于2018年5月15日出具的证明1份、2018年6月26日执行笔录1份。本院对该组证据审查认为该组证据只能证明沃尔沃x型挖掘机被拖离被执行人尹隆工地的事实，尚不能确凿证明涉案沃尔沃x型挖掘机确已毁损或灭失。上述事实，有异议人的陈述，异议人提供的田海军证明、执行笔录等证据佐证，本院予以确认。本院认为，邬吴毅、邹红春与游辉、张胜春、尹隆返还原物纠纷一案，已经重庆市第二中级人民法院依法作出（2017）渝02民终2693号民事判决书判决，判决维持本院（2017）渝0235民初2977号民事判决。本院（2017）渝0235民初2977号民事判决书判决被执行人尹隆在判决生效之日起五日内返还沃尔沃x型挖掘机，逾期未返还，应按58000.00元/月的标准赔付损失至尹隆实际返还挖掘机时止，被执行人应当履行的义务不仅是返还原物，还应赔偿逾期返还原物的损失，并且现有证据尚不能确凿证明涉案沃尔沃EC360BLC型挖掘机确已毁损或灭失。因标的物毁损或灭失，是否应终结案件的执行，系人民法院根据案件的实际情况进行裁定，异议人提起执行行为异议不成立。综上，异议人尹隆的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第四百九十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项、第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人尹隆的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  唐清英人民陪审员  赵 容二〇一九年九月十六日书 记 员  曾珊莎
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执291号之二 申请执行人：吴丽娣，女，1962年9月27日生，汉族，退休职工，住安徽省旌德县。 被执行人：吴杰，男，1983年11月7日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 申请执行人吴丽娣与被执行人吴杰民间借贷纠纷一案，因被执行人吴杰未履行安徽省旌德县人民法院(2018)皖1825民初162号民事判决书所确定的义务，申请执行人吴丽娣于2019年3月18日向安徽省旌德县人民法院申请执行，要求被执行人吴杰归还借款250000元及其利息48739.73元，并承担受理费5050元、公告费600元。本院于2019年3月18日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1.本院于2019年3月18日向被执行人吴杰以邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人吴杰未履行。 2.本院于2019年3月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴杰名下的相关财产信息，发现被执行人吴杰名下除有一辆于2010年2月购置的皖Ｐ×××××比亚迪牌轿车外，无房产等其他可供执行的财产，无对外投资信息。 3.因被执行人吴杰名下皖Ｐ×××××比亚迪牌轿车被本院多次被本院查封（轮候查封），本院查找不到该车的下落，故该车无法处置 4.本院于2019年8月22日将被执行人吴杰纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2019年8月23日将被执行人吴杰在各商业银行开设的账户进行了冻结，但存款数额极少。 6.本院多次到被执行人吴杰住处查找，均未发现被执行人吴杰下落。 7.本院于2019年8月28日对被执行人吴杰下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是符合处置条件。该案自立案执行之日起已超过三个月，本院穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇一九年九月十日 书记员  汪大维
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民申122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振富，男，1950年6月5日出生，汉族，住灯塔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王之彪，男，1963年7月22日出生，住灯塔市。再审申请人刘振富因与被申请人王之彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终238号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘振富申请再审称：原审证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项之规定申请再审。王之彪辩称：关于赔偿问题，已经公安机关处理达成调解协议，同意原审判决，应驳回再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人在再审审查期间未提供新的证据证明其主张，原生效判决并无不当，再审申请人的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘振富的再审申请。审判长  张宏伟审判员  高 明审判员  梁 军二〇一九年九月六日法官助理马健书记员付天池
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初4325号原告:蔡继炜，男，1982年7月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：孙文辉，男，1963年1月27日出生，汉族，住广州市从化区，系公民代理。被告：蔡嘉华，男，1973年12月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告蔡继炜与被告蔡嘉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后,依法由审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行审理。原告蔡继炜及其委托诉讼代理人孙文辉及被告蔡嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告为亲戚关系，被告因需资金建房，于2016年8月23日向原告借款30000元，且于当天在见证人的见证下签订欠条一份，在该欠条中被告承诺两年内还清欠款，无法还清的情况下则出售房屋还债。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还尚欠款项，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告迅速归还原告的借款本金27000元及利息5940元（利息以27000元为本金，按照月利息2%的标准，从2018年9月1日起计算至2019年8月26日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。被告辩称:1.被告对原告诉请的借款本金27000元无异议，但因双方并未约定利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算;2.借款到期后因被告生病无法偿还原告借款，并非故意拖欠。经审理查明：原告向本院提交《欠条》一份，该欠条载明以下内容：今蔡继炜借款三万元给蔡嘉华加建五层房屋。蔡嘉华承诺两年内还完所有借款，如未能偿还则售卖首层抵扣，或以首层的房屋出租租金抵扣够为止。庭审过程中，被告对原告诉请的本金27000元予以确认，但被告认为原告主张的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，原告作为债权凭证的持有人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。被告对尚欠原告的款项27000元予以确认，本院对原告主张的本金27000元的诉请予以支持。因双方对于借款期限两年内的利息及逾期之后的利息并未有约定，则计算标准应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计算期间为从2018年9月1日起计算至2019年8月26日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡嘉华自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款27000元给原告蔡继炜；二、被告蔡嘉华自本判决发生法律效力之日起10日支付借款利息（利息以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年9月1日起计算至2019年8月26日止）给原告蔡继炜；三、驳回原告蔡继炜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元，由被告蔡嘉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年九月二十九日此件与原本核对无异书记员  李嘉玮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23482号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵策策。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵策策小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19055号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6154.93元（其中6104.93元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23482号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25351号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：潘宋正。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人潘宋正小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11690号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执1278号 申请执行人：骆勋友，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石建成，贵州雅实律师事务所实习律师。 被执行人：林林，男，1962年5月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 申请执行人骆勋友依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终14号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：一、被执行人林林支付申请执行人500000元及利息；二、被执行人承担本案案件受理费6525元。 本院在本案执行过程中，在（2019）川1102执1355号案件中依法查封了登记在被执行人林林、苏建英名下的位于成都市房屋一套；查封了登记在被执行人林林名下的位于成都市、1166号车位；扣划了被执行人林林的银行存款13674.37元（已支付申请执行人）。除此之外未查到被执行人有其他银行存款及可供执行的财产线索。因上述查封房产系与案外人共有，且设定有抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  余红波 二〇一九年九月二十五日 书记员  付晓琴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10356号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：黄佑洪，男，1981年1月2日出生，汉族，住所地云南省昭通市镇雄县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄佑洪信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初16435号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金202476.32元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人黄佑洪的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年8月16日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地云南省昭通市镇雄县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年8月20日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10356号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  刘 婉 二〇一九年九月十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1105号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人杨正，曾用名杨镇，男，1994年8月20日出生，汉族，出生地云南省镇康县，文化程度初中，住云南省镇康县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检诉刑诉[2019]971号起诉书指控被告人杨正犯故意伤害罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员甄迪庚出庭支持公诉，被告人杨正到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年12月25日晚，同案人苏某（另案处理）在广州市黄埔区水西路敏捷广场工地员工宿舍内与被害人廖某发生口角纠纷和打斗，苏某的衣服被廖某撕烂。次日早上，苏某因衣服被撕烂的问题找被害人廖某索赔，廖某不予理睬，苏某再次动手殴打廖某。廖某反抗，随后拿出一把小刀（未打开）乱捅，后该刀被被告人杨正夺走，廖某转身往楼下逃跑，被告人杨正、苏某紧随其后追赶。期间，被告人杨正用小刀将廖某刺伤。廖某受伤后逃往板房后面，被告人杨正、苏某继续追赶廖某。经鉴定，被害人廖某的损伤程度为轻伤二级。2019年7月12日，被告人杨正被公安人员抓获。公诉机关认为：被告人杨正故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨正虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨正判处十个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人杨正对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，当庭亦表示悔罪。经审理查明，公诉机关指控被告人杨正犯故意伤害罪的事实清楚，有被害人廖某的陈述及辨认笔录、同案人苏某的供述及辨认笔录、证人韩某、段某、方某的证言及辨认笔录、证人骆某的证言、《现场勘验笔录》、现场照片、作案工具照片、监控视频及截图、《扣押笔录》、《扣押清单》、穗萝公（司）鉴（伤）字[2013]807号《法医学人体损伤程度鉴定书》、《关于廖某伤情鉴定的复核意见》、东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所出具的《抓获经过》、户籍材料、被告人杨正的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人杨正故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨正犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人杨正归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人杨正持械伤人，本院酌情对其从重处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。被告人杨正自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨正犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年4月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 靳 梦二〇一九年九月十七日书记员 陈慧金池东莹附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4892号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：郭培圣,男性,1971年9月2日出生,汉族,住山东省淄博市张店区。 惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终160号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭培圣犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日起至2020年11月29日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因郭培圣未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年7月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4892号案件终结本次执行程序。 被执行人郭培圣负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25887号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：曹丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曹丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15938号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25887号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16578号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：任宇鹏，男，1995年2月19日出生，汉族，住山西省阳曲县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告任宇鹏、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告任宇鹏、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月4日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告任宇鹏、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月4日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月4日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告任宇鹏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月4日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任宇鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 诗 媛人民陪审员 蔡 春 颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年九月二十三日书 记 员 许 燕 慧唐秋茹
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1356号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘辉，男，1996年5月26日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省华阴市。因本案于2019年3月1日被行政拘留，同年3月12日被刑事拘留，同年4月10日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1409号起诉书指控被告人刘辉犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月1日4时许，被告人刘辉和同案人庞海浪（另案处理）在广州市增城区新塘镇大华路14号湛江生蚝烧烤店与被害人石某1发生口角，继而引发打架，期间被告人刘辉和同案人庞海浪使用塑料椅子、木板等工具将被害人石某1打伤（经法医鉴定，被害人石某1的损伤程度达轻伤二级）。后烧烤店老板报警，民警到场后将被告人刘辉带回调查。认为被告人刘辉有坦白情节，建议判处被告人刘辉六个月至八个月有期徒刑，可适用缓刑。被告人刘辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明：案发后，被告人刘辉家属于2019年3月25日与被害人石某1达成了赔偿协议，支付了被害人石某1经济损失人民币120000元，被害人石某1对被告人刘辉表示谅解。本院认为，公诉机关指控被告人刘辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人刘辉的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  孔小梅二〇一九年九月十一日书记员  谢珊珊张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19800号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：祁鹏飞，男，1988年7月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告祁鹏飞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000.00元；交付时间：2016年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额12283.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12283.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祁鹏飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12283.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告祁鹏飞负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
玛沁县人民法院执行裁定书（2019）青2621执71号申请执行人：青海三江建筑安装有限责任公司，住所地青海省互助县。法定代表人：邢小平。被执行人：玛沁县住房和城乡建设局，住所地玛沁县大武镇。法定代表人：尕桑扎西。本院在执行青海三江建筑安装有限责任公司与玛沁县住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。申请人青海三江建筑安装有限责任公司向本院递交了撤回申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）青2621执71号案件的执行。被执行人玛沁县住房和城乡建设局若未按协议内容如期履行，申请人青海三江建筑安装有限责任公司可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周本才让审 判 员 才让卓玛审 判 员 张 春 香 二〇一九年九月二十六日书 记 员 尼玛桑智
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执保61号 申请执行人于延海、被执行人王喜发、于艳春、王耀、梅迪： 申请人于延海与被申请人王喜发、于艳春、王耀、梅迪追偿权纠纷一案，申请保全标的共计1300,000.00元。经本院立案执行，现已保全价值1300,000.00元的黏玉米86万穗。至此，申请执行人于延海向本院申请保全的（2019）吉0881民初2933号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23313号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈静雯，女，1996年09月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈静雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127233301637591）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500.00元。签约日期：2017年11月27日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈静雯向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈静雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37860号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月5日的借条确认尚欠借款95000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款95000元及该款自2018年4月6日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币95000元（玖万伍仟零佰零拾零元），到2018年5月10日，利润3500元，（叁仟伍佰零拾零元）。到2018年5月10日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月5日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金95000元及该款从2018年4月6日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2425.5元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
青海省贵德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2523执异5号 异议人：青海义腾水利水电工程有限公司 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：黄某，青海晨雨阳律师事务所律师。 申请执行人：韩某,住湟中县。 被执行人：吴某，住湟源县。 在本院执行韩某和吴某劳务合同纠纷一案中，异议人青海义腾水利水电工程有限公司对本院依法冻结、扣留该公司在贵德县国有资产投资管理有限公司处的未结工程款的执行行为不服，于2019年9月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人青海义腾水利水电工程有限公司称，其公司与吴某尚未对工程进行结算，不存在有未结工程款，已支付的工程款超出吴某所干工程，贵德县国有资产投资管理有限公司处未结工程款与吴某无关，因此冻结该笔未结工程款的执行裁定错误。此外，所冻结款项应当优先用于发放农民工工资。故请求解除（2019）青2523执451号执行裁定，停止执行。 本院查明,本院依据已经发生法律效力的（2019）青2523民初263号民事判决书，在执行申请执行人韩某与被执行人吴某劳务合同纠纷一案过程中，因被执行人吴某无财产可供执行，本院遂对吴某作为实际施工人的贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目（黄河北岸）Ⅲ标段工程调查核实了有关情况，该工程在发包方的剩余资金为1748093.20元（含工程质保金339732元），工程项目中标单位青海义腾水利水电工程有限公司认可在未进行决算的情况下，存在欠付吴某50余万元工程款的事实。本院于2019年9月10日作出了（2019）青2523执451号之一执行裁定书，冻结、扣留吴某应实际取得第三人青海义腾水利水电工程有限公司在贵德县国有资产投资管理有限公司处的未结工程款39231元。 本院认为，异议人青海义腾水利水电工程有限公司认可与被执行人吴某存在建设工程施工合同关系，其应在欠付被执行人的工程款范围内协助本院执行，且被执行人吴某作为工程实际施工人，对发包方扣留的工程质保金享有债权，本院作出冻结债权的裁定符合法律规定。异议人青海义腾水利水电工程有限公司对执行裁定提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回青海义腾水利水电工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南藏族自治州中级人民法院申请复议。 审判长  孟祥奎 审判员  许 花 审判员  孙 博 二〇一九年九月二十九日 书记员  秦文军 本裁定所适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执5049号 季猛林、张蒙蒙： 本院作出的（2018）粤0105民初8009号民事判决书已发生法律效力。本院民二庭于2019年4月17日移交执行，要求被执行人季猛林、张蒙蒙交纳受理费10616元。本院于2019年4月17日立案执行，案号为（2019）粤0105执5049号。经执行，你季猛林、张蒙蒙已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执5049号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月××日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8979号之一原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码91440113737186428D。法定代表人：谭志平，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘慕婷，系该公司员工。被告：顾蔚萍，女，1967年10月4日出生，汉族，住广州市芳村区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司与被告顾蔚萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司于2019年9月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司负担。审判长  王薇薇审判员  杨 东审判员  何成臻二〇一九年九月三十日书记员  陈 瀚
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4204号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：高溶君，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：战绪娥,女，1972年2月28日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告战绪娥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高溶君、安心到庭参加诉讼。被告战绪娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告战绪娥偿还原告借款本金人民币6032.23元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）3766.84元、罚息1143.28元，本息合计10942.35元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年7月26日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告战绪娥从青岛分行处办理贷款60000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。战绪娥未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年7月26日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告战绪娥（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.19%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年7月26日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告战绪娥发放贷款60000元，贷款期限为2013年7月26日至2016年7月26日，贷款月利率为1.19%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告战绪娥尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金6032.23元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告战绪娥签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告战绪娥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金6032.23元；二、被告战绪娥于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金6032.23元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告战绪娥于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2019）闽0206民督49号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：许美玲，女，1976年9月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）于2019年9月11日向本院申请支付令。申请人厦门农商行称，2017年8月23日，许美玲向厦门农商行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.042%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的百分之五计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商行审核后依约发卡（卡号：62×××05）。因许美玲未依约还款，厦门农商行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。要求被申请人许美玲给付申请人厦门农商行：1.贷记卡欠款本金49961.57元以及截至2018年9月22日的利息5749.59元、违约金1290.21元；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人许美玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金49961.57元以及截至2018年9月22日的利息5749.59元、违约金1290.21元；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费421元，由被申请人许美玲负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  姚亮 二〇一九年九月十一日 法官助理林超特 书记员邱武全 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6880号原告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：罗振凡，女，汉族，1989年10月8日出生，住湖南省安华县，系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区，系该公司法务。被告：郑丹，女，1981年10月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。原告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）与被告郑丹商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪双云、罗振凡，被告的委托诉讼代理人**、徐罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除双方的商品房买卖合同；2、被告向原告支付一次性违约金29450.64元或者按照继续履行合同的约定支付逾期付款违约金18720元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定被告以981688元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢405号房屋一套，首付款当日支付，但是余款并未按照约定期限支付，给原告造成损失，根据合同以及附件四约定，原告有权解除合同。被告辩称：一、购房合同并未明确约定购房尾款（贷款）必须何时发放到原告账户，被告在原告配合下申请贷款后，贷款机构发放贷款被告也无法控制；二、根据合同约定，逾期付款超过60日，原告可以解除合同，但原告之后仍然收取被告购房款、通知被告收房、交付房屋。综上，被告并无违约行为，请求驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、被告以981688元的价格购买原告开发的“君尚理想城”2幢405号房屋一套；二、买受人在2017年10月18日前支付房款381688元，余款申请贷款支付；三（合同第八条）、除不可抗力外，买受人未按照约定付款的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的3%向出卖人支付违约金，同时，出卖人归还买受人已付全部房款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。二、合同附件四约定：如买受人采取银行按揭或公积金按揭方式付款，买受人在签订本合同5个工作日内须交齐办理银行、公积金按揭所需资料并办理申请手续、签订抵押贷款合同（协议）。如银行、公积金中心要求买受人增加首付款或提供其他补充资料，买受人应在5个工作日内按银行、公积金中心要求办理完成；如银行、公积金中心不接受买受人贷款申请，买受人应在15个工作日内付清房屋余款。买受人采用公积金贷款方式购买岳阳大力置业有限公司开发的“君尚理想城”商品房，买受人同意公积金中心将贷款金额支付至岳阳大力置业有限公司的监管账户，并在预告登记证发证后3个工作日内到公积金中心办理贷款申请手续，如买受人原因，导致不能办理公积金贷款的，则买受人必须选择现金补齐房款或办理银行按揭，否则出卖人有权注销预告登记和终止合同。买受人违反上述内容，或者因买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30个工作日内全部发放商业贷款或者公积金贷款未能全部支付到合同约定的监管账户内，视为买受人逾期付款，至上述期限期满之日起按下属条款规定执行；出卖人有权单方面解除合同，买受人按总房款的3%向出卖人支付违约金。三、签订合同后被告依约支付了首付款，余款通过贷款支付，2018年3月19日由银行直接支付给原告。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对于被告是否逾期支付购房款的问题，双方对于贷款支付购房尾款的期限没有明确约定，按照附件四的规定，被告作为买受人，应在签订合同起5日内提供相应的贷款资料，如果银行、或者公积中心有要求，应在5日内完成，如买受人违反上述内容或者买受人原因，使银行未能于出卖人发出上述通知之日起30日内发放贷款的视为逾期。根据上述约定，原告向被告主张逾期付款违约责任必须达到两个必要要件，一是买受人有违反上述约定的行为，即买受人的原因导致银行或公积金中心逾期放款，二是出卖人履行了通知义务。本案原告仅仅提供了双方的合同以及被告支付房款的时间，并未举证证实被告没有及时提供贷款资料，同时也未举证向被告履行了通知义务。故现有证据不能证实被告有逾期支付购房款的行为，原告的主张不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳大力置业有限公司的诉讼请求。案件受理费268元，由原告岳阳大力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年九月十日书记员  余金秋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23567号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：虞露纱。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人虞露纱小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19150号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23567号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18458号 关于申请执行人肖楷霖申请执行广东慧融大数据科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕做结案处理，并已解除被执行人名下所有的强制措施。 特此通知 广州市天河区人民法院 二〇一九年九月十八日 联系人：宋劲松、许美凤；电话：83008832、83006811； 地址：广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局；传真：83008844。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16760号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：袁志忠，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：何俊杰，男，1994年2月19日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告何俊杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告何俊杰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出诉请：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金144049.31元及利息、手续费、还款违约金（截止至2019年8月8日的利息922.92元、还款违约金2074.5元、手续费27500元；从2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告何俊杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年9月25日，被告填写《轻松购车易借款申请表》向原告申请信用卡。2018年10月23日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，约定：爱驾汽车卡；分期额度15万元，分期期数60个月；用途为购车；分期手续费3万元，分期扣收；按月等额还款，月均等额、取整入账、免息还款方式；到期还款日前全数清偿当期欠款，否则应按中银信用卡领用合同规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；被告未按约定按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本合同项下所有欠款（包含本金、利息、手续费、违约金等）全部提前到期、解除合同等。合同所附《中银信用卡领用合约》载明：在免息还款期内还款的无需支付透支利息；免息还款期内未全数还款的支付透支利息及还款违约金；透支利息以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；还款违约金=（最低还款额-已还金额）*5%；对不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利；日利上限为万分之五等。原告依约向被告发放贷款，被告未依约还款。截至2019年8月8日，被告尚欠借款本金144049.31元、手续费27500元、利息922.92元、违约金2074.5元。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告取得借款后未能依约还款，现原告要求被告清偿欠付本金、手续费、利息及违约金合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金144049.31元、手续费27500元及利息、违约金（截至2019年8月8日，利息922.92元、违约金2074.5元；自2019年8月9日起至实际清偿之日止，利息以本金144049.31元为基数按日利率万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、财产保全费1395元，均由被告何俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  王保国二〇一九年九月十七日书 记 员  谢宜静陈亚男
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)豫0902执430号申请执行人：王新霞,女性,1967年9月12日出生,住濮阳市被执行人：濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司,住濮阳市任丘路；濮阳市丽都房地产开发有限公司,住濮阳市任丘路本院在执行王新霞与濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司、濮阳市丽都房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，濮阳市华龙区人民法院作出的（2018）豫0902民初6500号民事判决书，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，因被执行人未履行判决书确定义务，本院将其纳入失信人员名单。本院在调查过程中以网络查控的方式发现被执行人名下并无可供执行的财产，名下在公安部也无登记车辆信息，本院前往濮阳市房地产管理中心调查发现被执行人名下在本市市辖区并无房产登记信息。2019年9月5日，本院在联系申请人时，其本人也表示目前尚未发现被执行人有财产可供执行，其对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，依照《最高人民法院关于解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 ：李志捷审判员 ：冯志刚审判员 ：张喜超二〇一九年九月十日书记员 :杨明明
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执1741号被执行人孙某某，男，1967年1月2日生，汉族，住山东省郯城县。本院依据（2018）鲁1312刑初200号刑事判决书已发生的法律效力，经申请人申请，为保证申请执行人权利的实现，防止财产丢失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人孙某某所有的银行存款4万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尹长城二〇一九年九月十八日书记员  沙 敏
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5312号之一被执行人李正光，身份证，4108821965××××××××，河南省沁阳市覃怀办事处桥口街7号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执5312号之一裁定书，于2019年09月30日向被执行人李正光发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李正光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李正光在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币39001.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张雯霖二〇一九年九月三十日书记员  杨韶康
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初2274号原告：陈照英，男，1980年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：陈健明，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈建辉，男，1976年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区，原告陈照英与被告陈建辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈照英的委托诉讼代理人陈健明到庭参加诉讼，被告陈建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈照英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20000元及利息(利息以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍，从2016年7月1日起计算至本息还清之日止,暂计至2019年1月16日为8933.6元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款20000元，双方约定借款期限自2016年7月l目至2017年6月30日止，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。同日，原告通过现金的方式将20000元借款交付给被告，被告向原告出具了《借款收据》，确认已经收到原告交付的借款。然而，借款期限届满，被告没有向原告偿还借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告陈建辉无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告通过同学介绍认识被告，2016年7月1日，被告因资金周转向原告借款20000元，双方签订一份《借款合同》，约定借款金额20000元，借款期间自2016年7月1日至2017年6月30日，利息以20000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍向原告支付。同日，被告还向原告出具一份《收款收据》，确认收到现金20000元。借款发生后，被告并未向原告偿还本金或利息。2018年11月15日，原告委托律师向被告发出《律师函》，催收借款本金及利息，无果。原告遂起诉至本院。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系有《借款合同》证实，依法成立。原告称因借款金额小，手中又有现金，因此以现金方式向被告交付了借款，该事实同时有被告签署的《借款收据》佐证，本院予以采信。被告未及时偿还本金及利息的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告请求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。原告请求被告按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率四倍向其支付借期内利息及逾期利息，符合双方约定，本院予以支持，但利息标准应当以年利率24%为限。被告陈建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建辉于本判决生效之日起五日内向原告陈照英偿还借款20000元及利息[利息以20000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限），从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告陈照英的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告陈建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄淑仪
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0183执1175号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司沃皮支行与被执行人高春龙金融借款合同纠纷执行一案，现被执行人高春龙已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知德惠市人民法院二〇一九年九月二十五日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2205号 原告：商河县恒盛德商贸有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：贺锦玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙迪，山东撼岳律师事务所实习律师。 被告：商河县殷巷镇人民政府，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：薛敏，镇长。 委托诉讼代理人何德宝，山东商诚律师事务所律师。 原告商河县恒盛德商贸有限公司（以下简称“恒盛德公司”）与被告商河县殷巷镇人民政府（以下简称“殷巷镇人民政府”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒盛德公司的委托诉讼代理人张亮，被告殷巷镇人民政府的委托诉讼代理人何德宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒盛德公司向本院提出诉讼请求：1.判令商河县殷巷镇人民政府停止侵权、排除妨害，返还占有土地（商河县殷巷镇赵怀路以南、省道248线以西，面积为1998平方米的国有出让土地）；2.判令商河县殷巷镇人民政府赔偿占有土地给恒盛德公司造成的各种损失共计12万元；3.诉讼费用由商河县殷巷镇人民政府承担。事实和理由：未经允许，殷巷镇人民政府占用了恒盛德公司位于殷巷镇赵怀路以南、省道248线以西，面积共计1998平方米的国有出让土地，建设生活垃圾转运站使用并种植了树木，致使恒盛德公司无法在此生产经营，并给恒盛德公司造成很大损失，无奈，恒盛德公司向人民法院起诉，请求殷巷镇人民政府返还土地并赔偿经济损失共计12万元。望贵院查明事实，从速判决。 殷巷镇人民政府辩称，一、该垃圾转运站于2007年所建，恒盛德公司于2016年取得该宗土地的使用权，不存在未经允许占用该宗土地的情形，侵权之诉不能成立；二、恒盛德公司取得该宗土地使用权后至今未能建设利用，根据土地管理法的相关规定，应在政府收回之列；三、该垃圾转运站是由商河县人民政府出资，于2007年为各乡镇建设，现该站的所有权及管理权皆不是殷巷镇人民政府。恒盛德公司诉殷巷镇人民政府侵权，无事实及法律依据，请人民法院依法驳回恒盛德公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题为：一、恒盛德公司要求殷巷镇人民政府停止侵权、排除妨害、返还涉案土地的请求是否应当支持；二、恒盛德公司要求殷巷镇人民政府赔偿12万元经济损失的主张是否应当支持。 关于焦点问题一，恒盛德公司主张，2013年，恒盛德公司通过在政府国有土地挂牌出让中购买了涉案的1998平方米国有土地，出让年限为40年，即2013年5月27日至2053年5月26日，2016年6月13日商河县国土资源局给恒盛德公司办理了不动产权证书，恒盛德公司于2013年6月27日缴纳了完税证明及出让金。涉案土地由恒盛德公司合法占有后，殷巷镇人民政府一直作为垃圾转运站，从来没有与恒盛德公司协商或者签订任何协议。垃圾转运站是一方乡镇政府的职能部门，恒盛德公司认为，在殷巷镇政府职能部门侵犯恒盛德公司的权益下，应当由殷巷镇人民政府承担相应的责任，除非殷巷镇人民政府有证据证实自己不是侵权人。涉案土地的垃圾转运站只是个名称，实际上是指勘验笔录及照片中所指的房子、墙及约300棵柳树。恒盛德公司要求殷巷镇人民政府将树木、房子、墙全部清理完毕，将土地返还。恒盛德公司为证明其主张，提交：不动产权证书复印件一份、完税证复印件两份、纳税申请表复印件一份、银行结算申请书复印件一份、国土局收款收据复印件两份。 殷巷镇人民政府主张，恒盛德公司所交证据均为复印件，殷巷镇人民政府无法判定这些证据的真实性，不认可复印件，不发表质证意见。2007年，建设垃圾转运站是殷巷镇人民政府指定地方，由县人民政府责成相关部门在该地方所建，现在垃圾转运站由商河县综合执法局管理，不是殷巷镇人民政府出资，殷巷镇人民政府没有管理权及所有权。殷巷镇人民政府并没有收到恒盛德公司要求殷巷镇人民政府停止侵权、排除妨害的任何请求。房子、院墙及房前的石榴树是垃圾转运站的一部分，其他树木不属于垃圾转运站，约300棵柳树是谁种植的不清楚，对此应当由恒盛德公司承担举证责任。在侵权之诉中殷巷镇人民政府作为被告不承担任何的举证责任，原告的主张应该由原告举出证据材料。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，恒盛德公司主张殷巷镇人民政府侵占其涉案土地，其应当提供充分有效的证据予以证明，但其提供的相关证据并不足以证明其主张，且殷巷镇人民政府对恒盛德公司的主张不予认可，恒盛德公司应当承担不利的法律后果，故对恒盛德公司的此项诉求本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，恒盛德公司要求殷巷镇人民政府赔偿经济损失12万元，因恒盛德公司未能证明殷巷镇人民政府侵权的事实，其主张经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告商河县恒盛德商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告商河县恒盛德商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇一九年九月二十五日 本件与原件核对无异 书记员  吕永波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23063号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：常亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人常亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18606号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0721刑初322号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人齐梦楠，男，2000年2月18日生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月27日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，现羁押于前郭县看守所。 吉林省前郭县人民检察院以前检五部刑诉〔2019〕5号起诉书指控被告人齐梦楠犯寻衅滋事罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员李淑晶出庭支持公诉，被告人齐梦楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月19日22时许，被告人齐梦楠伙同尚某（已判刑）等人，在前郭县体育场小树林内，无故对任某（2004年6月3日生）进行殴打。期间，被告人齐梦楠用脚踹任某臀部，并用随身携带的甩棍击打任某后背。后将任某放走，将任某同伴包某1控制在小树林内，李某2得知包某1被控制的消息后，带人赶到现场，双方发生撕扯，尚某和被告人齐梦楠向附近金源歌厅跑去。尚某在金源歌厅内拿出日本砍刀和白钢西瓜刀各一把，随手将白钢西瓜刀递给被告人齐梦楠，二人持刀追砍李某2等人，李某2的手部被尚某砍伤。被告人齐梦楠于2019年7月27日到公安机关投案。 针对上述事实，公诉机关当庭出示了：（一）书证；（二）证人尚某、盛某、包某1、李某1、白宇亭、包某2、王某证言；（三）被害人任某、李某2陈述；（四）被告人齐梦楠的供述与辩解；（五）电子数据等证据证实。 公诉机关认为，被告人齐梦楠伙同他人持械无故殴打他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人齐梦楠对起诉书指控的罪名无异议，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人齐梦楠在庭审过程中无异议，并有前郭县医院诊断书、现场照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述、情况说明、破案经过、公民户籍信息证明、现实表现证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人齐梦楠随意殴打他人，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合考虑被告人齐梦楠的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、现实表现、自首等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人齐梦楠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期自判决书生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年3月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  孙洪江 二〇一九年九月二十九日 书记员  董芯蕊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执1428号 申请执行人：王语涵,女,2003年3月8日出生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：王兴生,男,1982年4月18日出生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人王语涵与被执行人王兴生其他案由一案，本院作出的（2016）吉0721民初957号判决书民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人王兴生应履行以下义务：一、于2017年08月08日给付申请执行人9500.00元；二、承担诉讼费用元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年08月08日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、经申请人申请司法救助正在办理中。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇一九年九月二十六日 书记员 白雪莹
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5019号 原告：松原市某公司，住所：松原市宁江区。 法定代表人：邹海军，经理。 委托代理人：吴琼，女，1991年12月14日生，蒙古族，住宁江区。 被告:崔忠田，男，1969年3月27日生，汉族，个体，住宁江区。 原告诉被告物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琼到庭参加诉讼，被告崔忠田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的奥林匹克花园小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2017年1月25日至2017年12月31日及2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2017年1月25日至2017年12月31日及2019年1月1日至2019年12月31日的物业费的物业费3764元及违约金。 被告未答辩。 经审理查明，2016年1月25日，原被告签订了《松原某物业管理前期服务协议》，约定：原告负责该小区的物业管理，物业费实行预交，每年1月31日前交纳全年物业费，按建筑面积每月每平方米住宅交1.5元、商企交2元。被告系宁江区（建筑面积108.1平方米）的业主,原告向被告索要2017年1月25日至2017年12月31日及2019年1月1日2019年12月31日的物业费未果，诉至本院。 本院认为，原被告签订的《松原某物业管理前期服务协议》不违反国家相关的法律法规，该协议合法有效，原告已按协议履行了协议约定的物业管理义务，被告应按协议约定交纳物业管理费。对于原告诉请的违约金，因缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告崔忠田于本判决生效后立即给付原告松原某公司2017年1月25日至2017年12月31日及2019年1月1日2019年12月31日的物业费3729元（108.1平方米×1.5元×23个月）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年九月二十日 书记员  刘琦琦
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执459号之二 申请执行人：安徽省明仁机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：丁治洛，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：陶传侠，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽省明仁机床制造有限公司与被执行人陶传侠买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人夏连香银行存款，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陶传侠银行存款的冻结 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇一九年九月三十日 书记员 孙振华
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初661号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人邓必凯，男，1988年3月2日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市西湖区。2013年6月14日因盗窃被行政拘留十五日；2014年2月27日因吸毒被行政拘留十五日；2015年5月8日因盗窃被行政拘留十五日；2015年7月3日因盗窃被行政拘留十五日；2017年7月20日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2019年7月27日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月23日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。被告人徐伟杰，男，1983年7月18日出生，汉族，高中文化，无业，住江西省南昌市西湖区。2008年7月25日因非法携带管制器具被南昌市公安局青山湖分局行政拘留十日；2010年9月5日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；2014年11月3日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十日；2016年11月5日因非法持有毒品被南昌市公安局西湖分局行政拘留二日；2017年1月13日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；2017年2月10日被因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2017年7月20日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2018年4月25日因盗窃被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日；2018年11月16日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2019年7月27日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月23日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉〔2019〕686号起诉书指控被告人邓必凯、徐伟杰犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年7月17日凌晨1时许，被告人邓必凯伙同被告人徐伟杰在南昌市西湖区滕王阁地铁站民生银行门口用螺丝刀、Ｔ字形套筒等工具窃取被害人黄某黑色富士达电动车上的一组超威牌锂电池瓶。经鉴定电瓶价值人民币1194元。2019年7月20日凌晨2时许，被告人邓必凯独自一人到南昌市西湖区滕王阁地铁站民生银行门口以同样手段盗得被害人王某的灰色台铃牌电动车上的一组电瓶。因型号不详无法估价。2019年7月24日中午12时许，被告人邓必凯伙同被告人徐伟杰在南昌市西湖区滨江一号写字楼下以同样手段窃取被害人闵某的黑色五星钻豹牌电动车上的一组超威牌电瓶。经鉴定电瓶价值人民币734元。2019年7月26日中午12时许，被告人邓必凯伙同被告人徐伟杰在南昌市西湖区力高皇冠酒店门口以同样手段窃取被害人郑某电动车上的一组天能牌电瓶。经鉴定电瓶价值人民币451元。二被告人将上述窃取的电瓶销赃，所获全部赃款均用毕。2019年7月26日下午15时许，民警在南昌市西湖区耶苏堂路16号七天连锁酒店旁抓获被告人徐伟杰、邓必凯。另查明：被告人徐伟杰2018年4月25日因盗窃被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日。公诉机关认为，被告人邓必凯、徐伟杰共同窃取他人价值人民币2379元的财物，被告人邓必凯单独盗得他人一组电瓶，均应以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人系共同犯罪，被告人邓必凯具有四次盗窃、一般累犯、坦白、多次劣迹等量刑情节，建议判处被告人邓必凯有期徒刑十一个月，并处罚金；被告人徐伟杰具有三次盗窃、一般累犯、坦白、多次前科劣迹等量刑情节，建议判处被告人徐伟杰有期徒刑十个月，并处罚金。被告人邓必凯、徐伟杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓必凯、徐伟杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓必凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年6月26日止。）二、被告人徐伟杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年5月26日止。）三、责令被告人邓必凯、徐伟杰退赔被害人黄某人民币1194元、被害人闵某人民币734元、被害人郑某人民币451元。四、扣押在案供犯罪使用的Ｔ字形套筒、螺丝刀、头盔、老虎钳、口罩等作案工具（以扣押清单为准），予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  徐晓霞二〇一九年九月二十六日书记员  汪 思
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1419号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人程某，男，1996年7月8日出生，汉族，安徽省阜南县人，文化程度初中，户籍地安徽省阜阳市阜南县。因本案于2019年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月19日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1451号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年10月23日23时许，被告人程某未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿广州市增城区新塘镇沙埔大道由东往西方向行驶，行至米路段时，与同方向正在变更车道的沈某标驾驶的粤Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成被告人程某受伤的交通事故。经交通警部门认定：被告人程某承担事故的同等责任。经检验，被告人程某静脉血液中的酒精含量为102.71mg/100ml。被告人程某到案后自愿如实供述自己的罪行。并建议对被告人程某判处一个月至二个月拘役刑，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人程某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人程某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  马欢二〇一九年九月十八日书记员  张杰谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初6714号 原告:新疆疆诚律师事务所，住所地新疆省乌鲁木齐市新市区西八家户路508号诚信大厦1单元1904室。 法定代表人：罗艺允，律所主任。 被告：南京天膜科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江北新区高新区裕西路9号。 法定代表人：韩良云，董事长。 本院在审理原告新疆疆诚律师事务所诉被告南京天膜科技股份有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆疆诚律师事务所的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告新疆疆诚律师事务所撤回起诉。 本案案件受理费525元（已减半收取），由原告新疆疆诚律师事务所负担。 审判员 柳 林 二〇一九年九月十九日 书记员 魏苗苗