wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2570号原告：祁典刚，男，1971年10月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被告：孙江涛、男，1969年10月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：徐坚，栖霞桃村台农创业园法律服务所法律工作者。被告：李忠兴，男，1980年1月30日出生，汉族，住栖霞市。被告：孙玉东，男，1969年4月24日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：徐坚，栖霞桃村台农创业园法律服务所法律工作者。原告祁典刚与被告孙江涛、李忠兴、孙玉东合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告祁典刚及其委托诉讼代理人曲晓东、被告孙江涛和孙玉东的委托诉讼代理人徐坚、被告李忠兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁典刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还投资款154218元，自2019年1月1日起以154218元为基数按照银行贷款利率承担利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原被告合伙开公司。因原告家庭急需用钱，原被告协商祁典刚于2018年11月24日退出合伙。经过清算，三被告应当返还原告款项154218元，给原告写欠条一张，欠条中约定，2018年底结算该款，否则按照银行贷款利率承担利息。付款期满后，原告多次索要，被告拒付。被告孙江涛、孙玉东辩称，原告所诉的诉讼请求及事实与理由均不正确，被告不欠原告投资款，也不能返还投资款，请求驳回原告诉请。被告李忠兴辩称，他不是合伙人，原告没有理由起诉他。本院组织当事人进行了庭审举证和质证，原告向本院提交了三被告签名的欠条一张，内容记载：“今欠祁典刚投资款加费用款共计154218元（注明.孙玉东、孙江涛、祁典刚、李忠兴4人投资的肥料厂，因祁典刚家庭急需用钱，同意在肥料厂撤出股份）结算到12月底，如找不到投资，祁典刚的投资款按照银行贷款利息.李忠兴、孙玉东、孙江涛.2018.11.24号”。被告孙江涛、孙玉东对该欠条的质证意见是：该欠条只证实原告在化肥厂有投资，同意原告撤出股份，该款找到新的投资人将该款投资到化肥厂后，才能将投资款转付给原告，因为此前原、被告及林晓会签订了合作协议，协议中明确约定自签订之日起任何一方不得以任何理由撤资，否则造成的损失由撤资方自行承担。该条中也清晰写明如找不到投资祁典刚的投资款按银行贷款利息，因为合伙的化肥有限公司一直属于亏损，投资款也是用于该有限公司，被告无任何义务支付撤出的投资款。被告李忠兴的质证意见是：欠条上签名是作为公司会计签的字，不属于合伙人。原告的质证意见是根据欠条记载无论是否找到新的投资人，三被告均应返还投资款，另外原告对退股之后公司所欠的债务不承担偿还责任，原告退股之前公司没有亏损。欠条中明确记载被告李忠兴是四个合伙人之一，李忠兴在欠条中签名是以合伙人名义进行签名，并非以会计的身份进行签名，三被告应按欠条的约定支付原告主张款项。本院认为，原告的欠条可以证明：祁典刚在其他合伙人李忠兴、孙江涛、孙玉东同意下撤出合伙，并承诺退款154218元，否则承担利息。关于投资的肥料厂名字，原告的陈述是烟台岳东生物科技有限公司，被告陈述是烟台宏农生物有限公司。被告孙玉东和孙江涛向法庭提交合伙协议2张、原告投资到公司各种账目明细1张、公司现在的账目3张共计三组证据。原告质证意见是：对被告的合伙协议真实性没有异议，但认为该协议不是原被告之间签订的协议，而是原投资人林晓会与祁典刚、孙玉东、孙江涛签订的，后林晓会退出合伙，李忠兴加入合作协议中，该协议没有体现该事实；对原告投资到公司各种账目明细真实性没有异议，三被告在欠条中签名表示认可，应当返还给原告的投资款数额；对被告公司现在的账目真实性不认可，因为该证据中没有原告和被告李忠兴、孙玉东的签名，并且原告退伙时孙江涛也没有向原告出示该账目。关于被告李忠兴的身份，李忠兴的陈述是：2017年1月因资金周转不开，孙江涛、孙玉东找其口头承诺借50000元周转，如果效益好挣钱了每年分红利，效益不好就作为借款。被告孙玉东当庭播放手机录音，原告质证意见是：要求被告提供录音载体原件，并提出被告孙玉东能够提供录音载体的原件则该证据也不能证实被告的主张。本院对原告质证意见予以采信，不再要求被告提供录音载体原件。综合审查原被告提交的证据，本院认定如下事实，2016年6月，原告祁典刚与被告孙玉东、孙江涛等合伙开办肥料厂，2017年1月，被告李忠兴加入合伙。2018年11月24日，因为原告祁典刚家庭急需用钱，被告孙玉东、孙江涛、李忠兴同意原告退出合伙，经结算，三被告应当返还原告投资款等共计154218元，如找不到投资，祁典刚的投资款按照银行贷款利率计算利息。三被告给原告出具了欠条一张。原告为索要欠条中的款项诉来本院。本院认为，原告祁典刚与被告孙玉东、孙江涛、李忠兴是合伙协议法律关系。关于原被告合伙的肥料厂，原被告均不能提供有四人是股东的公司，故原被告之间的合伙按照个人合伙法律关系认定。原被告四人经过清算后同意原告退出合伙，是四个合伙人的真实的意思表示，在原被告之间产生合同的法律效力，原被告均应当按照欠条中记载的内容履行。被告孙玉东和孙江涛主张的事实与欠条的内容相悖，本院认定原告所提交的欠条中记载的事实。被告李忠兴主张是会计，也与其在欠条上的以合伙人的身份签名的事实不符，且根据李忠兴关于2017年1月其与孙玉东和孙江涛的口头协议的陈述也可以证明自2017年1月起李忠兴加入到原被告之间的合伙。综上，原告所诉，理由正当，本院予以支持。被告辩称，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告孙江涛、李忠兴、孙玉东于本判决生效后七日内返还原告祁典刚投资款等154218元，自2019年1月1日起按照实际欠款数额承担银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1692.18元、保全费1306元由被告孙江涛、李忠兴、孙玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 林 远二〇一九年九月二十三日书记员 李红永
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3675号申请执行人：刘玲，女，1963年9月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张经惠，上海瑞美克律师事务所律师。被执行人：上海申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孟宏。被执行人：严俊，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：韩琪英，女，1976年2月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人：严晓翔，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人：刘建刚，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人：上海锦迪汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘建刚，执行董事。本院执行申请执行人刘玲与被执行人上海申致联客运有限公司、严俊、韩琪英、严晓翔、刘建刚、上海锦迪汽车服务有限公司借款合同纠纷一案中，执行依据为(2018)沪0110民初22861号民事判决，因六被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向六被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海申致联客运有限公司、严俊、韩琪英、严晓翔、刘建刚、上海锦迪汽车服务有限公司名下存款本金人民币4,000,000元及自2014年1月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，以及自2019年7月26日起至实际清偿日止按每日万分之一点七五计算的迟延履行利息，或者六被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇一九年九月二十三日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执267号 申请执行人:深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区XX大厦XX座XX层，工商登记住所为：深圳市前海深港合作区XX路XX号XX栋XX室，统一社会信用代码：91440300342568XXXX。 被执行人:李亮，男，汉族，生于1986年XX月XX日，住陕西省宝鸡市岐山县XX镇XX村XX组XX号，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 本院受理的深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）申请执行李亮借款合同纠纷一案，权利人阿拉金公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第27741号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案。 执行中查明：2019年2月24日，被执行人在“熊猫分期”平台上与出借人（重庆乐视小额贷款有限公司）在线签订《借款协议》，约定借款本金3000元，年利率为15%，借款期限6周，逾期违约金为应还金额0.05%每日。但被执行人未依约还款，2019年4月15日申请人与原债权人签署一份《债权转让确认单》，约定将全部债权及利息、违约金等全部权利转让给申请人。申请人作为债权受让人，多次催要未果，遂于向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同年5月12日，仲裁委主任指定仲裁员林才来担任独任仲裁员组成仲裁庭，对本案进行了书面审理，并于6月25日作出了（2019）穗仲网案字第27741号裁决书，仲裁委按照电子送达地址将仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名单及证据、仲裁裁决书等网络链接发送给被执行人手机号码（1366913XXXX）。 另查明，阿拉金公司于2015年5月20日在深圳市市场监督管理局注册成立，注册资本2000万元，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为金融信息咨询、提供金融中介服务、接受金融机构委托从事金融外包服务、投资咨询、投资管理等（以上均不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等限制业务），经营范围中属于法律、法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可开展相关经营活动。 再查明，阿拉金公司向我院申请执行的其他15件案件，阿拉金公司均作为债权受让方，通过仲裁程序向借款人进行追索，借款人分布在宝鸡市7个县区。 本院认为：仲裁程序是解决民事纠纷的一种机制，网络仲裁实践中出现了很多创新做法，对于法律范围内的创新，人民法院应予以支持，而对于违反法定程序的裁决则不应作为强制执行的依据。人民法院依法对仲裁裁决进行司法审查，应当充分保障当事人依法享有的基本程序性权利。本案仲裁程序存在瑕疵，不应作为强制执行依据，具体理由如下：一、格式合同未保障当事人基本的程序性权利。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款，合同法规定格式条款不得加重对方责任、排除对方主要权利。贷款人重庆乐视小额贷款有限公司采用格式条款与不特定借款人签订《贷款合同》，直接导致借款人未行使关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。二、债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，重庆乐视小额贷款有限公司称将其对借款人享有的债权转让给阿拉金公司，但并无证据证明阿拉金公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中未予查明。仲裁委仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。根据《民诉法》第八十七条之规定，判决书、裁定书、调解书这三类法律文书的送达，其方式与程序均有严格要求，不能采取传真或者电子邮件等简易送达方式进行。同理，仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，亦不应直接采用电子送达方式。三、阿拉金公司所从事的业务超出其营业范围，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款服务管理业务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘长春 审 判 员 孙永涛 审 判 员 刘正平 二〇一九年八月十二日 法官助理 卫广瑞 书 记 员 董 健 1
青海省贵南县人民法院   结案通知书   （2019）青2525执150号   李俭征、青海佳兴建筑安装工程有限公司：   李俭征与青海佳兴建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷   一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，被执行人青海佳兴建筑安装工程有限公司已自动履行5000元。本院已于2019年9月25日将该款转付给申请执行人李俭征。至此，申请执行人李俭征向本院申请执行的(2018)青2525民初301号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇一九年九月二十五日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执恢317号之二 申请执行人：广州市番禺成昌五金机械有限公司,住广州市番禺区大世界会江村，统一社会信用代码：91440101718147132Q。 法定代表人：孔兆仁。 被执行人：李信强，男，汉族，1965年4月4日出生，住广州市番禺区。 申请执行人广州市番禺成昌五金机械有限公司与被执行人李信强买卖合同纠纷一案。（2006）番法民二初字第159号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人应向广州市番禺成昌五金机械有限公司支付货款168981.44元、利息、诉讼费4890元及案件执行费等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，本院已扣划被执行人存款12494.26元，剩余款项已全部发放申请执行人。此外，暂未发现其他银行有大额存款记录；二、向辖区车辆部门查询被执行人，暂未发现名下有车辆登记记录；三、向辖区房管查询被执行人，暂未发现名下有房屋登记记录；四、向辖区镇、街查询被执行人其他财产情况，本院已查封被执行人在广州市番禺区大石街诜村村民分配款并扣划被执行人其村分红18032元，剩余款项已全部发放申请执行人。 本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄婉仪
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民特87号 申请人：温州天地和装饰设计有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道半塘路。 法定代表人：杨子轩，系该公司总经理。 委托代理人：蔡素琴，女，系该公司员工。 被申请人：王丹丹，女，1987年12月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。 申请人温州天地和装饰设计有限公司因与被申请人王丹丹申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。 本院认为，申请人温州天地和装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按其撤回申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按申请人温州天地和装饰设计有限公司撤回申请处理。 本案申请费400元，减半收取200元，由申请人温州天地和装饰设计有限公司负担。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 张元华 二〇一九年九月十日 代书记员 叶冰夫
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3060号上诉人（原审被告）：王解放，曾用名王吉斗，男，1986年4月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王国封，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何森森，男，1986年11月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何延峰，男，1984年5月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱超华，夏邑县法律服务所法律工作者。原审被告：丁培培，女，1988年9月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原审被告：蒋小妞，女，1986年3月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱超华，夏邑县法律服务所法律工作者。上诉人王解放因与被上诉人何森森、何延峰及原审被告丁培培、蒋小妞民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王解放上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人非涉案店铺的合伙人，只是负责店里的日杂事务，上诉人主体不适格；2.作为合伙人的案外人何某、何拉包，未在合伙店铺转让协议上签字，该协议不产生法律效力；从欠条可以看出，是新蓝天（通许县新蓝天服饰广场）欠何森森80000元，与上诉人无关。何森森辩称，新蓝天服饰广场工商登记经营者为何延峰，实为何森森与何某、何拉包、何延峰同村四人于2014月11月合伙出资，委托何延峰及何拉包的内弟王解放二人实际经营。2016年10月初，四出资人商议将该广场店铺转让给何延峰、王解放二人，经何拉包协调于2016年10月10日签订了《转让协议》，何延峰、王解放同时为何森森另行出具的欠条。上诉人欠款事实清楚，原判并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。何延峰辩称，工商登记虽为何延峰名下，但何延峰在2017年已经退出了与王解放的合伙，并约定债务由王解放独自偿还，何延峰不应承担还款责任。蒋小妞同意何延峰的答辩意见。丁培培未到庭，亦未提交书面意见。何森森向一审法院起诉请求：1.判决王解放、何延峰、丁培培、蒋小妞偿还欠款50000元；2.判决王解放、何延峰、丁培培、蒋小妞承担连带责任。一审法院认定事实：2016年10月10日，何森森与何延峰、王解放就新蓝天服饰广场达成转让协议，经结算后，何延峰、王解放向何森森出具欠条一份，欠条内容为：“下欠，新蓝天，下欠何森森八万元正。2016.10.10，何延峰、王解放”。欠条签订后，王解放已偿还欠款共15000元，何延峰偿还欠款10000元，案外人何某代为偿还5000元，王解放、何延峰现仍下欠何森森50000元。另查明，何延峰、蒋小妞系夫妻关系；王解放、丁培培原系夫妻关系，二人已于2014年6月份经夏邑县人民法院调解离婚。一审法院认为，王解放、何延峰于2016年10月10日向何森森出具欠条，该笔债务产生的根据是何森森与王解放、何延峰之间的店铺转让结算。欠条签订后，王解放、何延峰未按约定足额履行还款义务，已构成违约。根据何森森自认，王解放已偿还欠款共15000元，何延峰偿还欠款10000元，案外人何某代为偿还5000元，王解放、何延峰现仍下欠何森森50000元。何森森要求按照约定偿还欠款50000元，予以支持。因丁培培、王解放已于2014年6月份经法院调解离婚，本案所涉债务产生于2016年10月份，该债务不能认定为丁培培、王解放的夫妻共同债务，对何森森要求由丁培培承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。蒋小妞、何延峰虽系夫妻关系，但蒋小妞未在欠条中签字，且该债务数额较大，超出家庭日常生活需要，何森森也未提交证据证明该债务用于蒋小妞、何延峰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，故该债务不宜认定为蒋小妞、何延峰的夫妻共同债务，对何森森要求由蒋小妞承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王解放、何延峰于本判决生效之日起十日内连带偿还何森森欠款50000元；二、驳回何森森其他诉讼请求。案件受理费525元，保全费520元，由王解放、何延峰负担。本院二审期间，被上诉人何森森提交证据两份：1.与何拉包、王解放的通话录音光盘一张；2.证人何某出庭作证。拟证明涉案店铺转让经过了四合伙人的同意。本院组织当事人对上述证据进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人一、二审提交的转让协议、欠条、录音、四合伙人的陈述等有效证据，足以证明原四合伙人何某、何拉包、何延峰、何森森投资涉案店铺，后何某、何拉包、何森森经结算先后退出合伙，并将该店铺转让给王解放、何延峰经营的事实。王解放、何延峰为何森森出具涉案欠条，何森森的出资款已形成二人的欠款，何森森作为涉案欠款的债权人向王解放、何延峰主张权利，王解放、何延峰属于本案适格的原审被告，且二人作为涉案欠款债务人，依法应当承担还款责任。何延峰辩称其后又退出了与王解放的合伙，二人并约定由王解放偿还涉案债务，但该约定对本案债权人何森森没有约束力，何延峰承担还款责任后可另行追偿。综上所述，王解放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王解放负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年九月三日书记员  张会星
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初778号 原告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 被告：胡某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告王某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告胡某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款40000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月9日和我借了59900元，当时说好过三天就全部归还，此后被告还我一部分，还欠40000元一直拖欠不给，后经原告多次向被告催要，但被告是一直推诿拒绝偿还。故诉至法院，支持原告的合法诉讼请求。 被告胡某未提出书面答辩意见，且经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告胡某于2019年5月9日向原告王某借款59900元，双方签有59900元欠条，约定利息500元，约定三日偿还，被告胡某已经偿还原告王某部分借款，剩余40000元借款被告胡某未偿还原告王某。以上事实，本院予以认定。 本院认为，被告胡某向原告王某借款59900元，剩余40000元借款应当偿还原告王某。被告胡某经传票传唤无正当理由拒不到庭且未提交书面答辩意见，视为其对原告王某主张的40000元欠款无异议。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡某于判决书生效之日起十日内偿还原告王某借款40000（肆万）元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告胡某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  于久洋 二〇一九年九月十八日 书记员  吕晓梅 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7259号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：张振平，男，1996年8月13日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告张振平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金9716.82元，利息3093.57元，违约金851.42元，合计13661.81元。（暂算至2019年5月31日）及从2019年6月1日起计算到全部款项还清为止的利息、还款违约金；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年5月12日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请并发放了卡号为62×××17的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（个人卡）中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收，最低5元。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年5月31日被告尚欠原告借款本金9716.82元，利息3093.57元，违约金851.42元，合计13661.81元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支款本金9716.82元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计13661.81元的诉讼请求以及要求支付自2019年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金9716.82元，利息3093.57元，违约金851.42元，合计13661.81元（利息等算至2019年5月31日），以及支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告张振平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年九月二十四日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1017号 原告：山西盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘怀兵，男，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国建，男，1982年6月19日生，汉族，山西省盂县人。（公司员工） 被告：李俊杰，男，1970年11月1日生，汉族，山西省盂县人。 被告：刘保花，女，1971年11月7日生，汉族，山西省盂县人。 被告：李保红，男，1965年6月27日生，汉族，山西省盂县人。 被告：刘玉花，女，1967年11月9日生，汉族，山西省盂县人。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司与被告李俊杰、刘保花、李保红、刘玉花借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨国建、被告刘保花、刘玉花到庭参加诉讼，被告李俊杰、李保红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金72万元及利息（利息截止2019年8月14日为16378.49元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李俊杰于2018年6月29日由李保红担保在盂县农村商业银行股份有限公司城关支行借款72万元，约定还款日期为2019年6月26日。借款到期后，经我行多次催要未果，诉至法院。 被告刘保花辩称，愿意偿还借款，但现在没有偿还能力。 被告刘玉花辩称，愿意偿还借款，但现在没有偿还能力。 被告李俊杰、李保红未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2018年6月29日，被告李俊杰作为借款人，原告山西盂县农村商业银行股份有限公司作为贷款人，签订了一份《贷款合同》。约定：原告向被告李俊杰提供贷款720000元，借款期限自2018年6月29日起至2019年6月26日止，贷款用途为续贷，年利率为10.92%，还款方式为按月结息。违约责任为逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告与保证人李保红订立了《保证合同》。约定由李保红对李俊杰向原告的借款承担连带保证责任。担保范围为包括贷款本金、利息、罚息及债权人实现债权的费用。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。 2018年6月27日，被告刘保花作为被告李俊杰的配偶与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司签订了一份《共有人承诺函》。约定：同意被告李俊杰向原告借款72万元，如借款人出现拖欠还款或无法还款的情形时，作为借款人李俊杰的财产共有人，将由刘保花承担连带还款责任。同日，被告刘玉花作为担保人李保红的配偶与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司签订了一份《共有人承诺函》。约定：同意被告李俊杰向原告借款72万元，如借款人出现拖欠还款或无法还款的情形时，作为担保人李保红的财产共有人，将由刘玉花承担连带还款责任。 上述合同签订之后，原告依约发放了贷款。借款期限届满后，被告李俊杰偿还借款利息至2019年6月底，未偿还借款本金及之后的利息，被告刘保花、李保红、刘玉花也未承担连带清偿责任。截止2019年8月14日，该笔贷款共产生利息16378.49元。 上述事实，有贷款合同复印件一份、保证合同复印件一份、借款借据复印件一份、共有人承诺函复印件两份、借款照片复印件一份、欠息证明一份、借款人、担保人身份信息及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告山西盂县农村商业银行股份有限公司与被告李俊杰、李保红、刘保花、刘玉花签订的《贷款合同》、《保证合同》及《共有人承诺函》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的民事合同，合同各方均应按照合同约定自觉履行合同义务。现原告已履行了放贷义务，被告在借款到期后，未按合同约定偿还借款本息，其行为属违约行为，应履行偿还义务。被告刘保花与被告李俊杰系夫妻关系，被告刘保花在《共有人承诺函》上签字，表明其知悉李俊杰借款72万元的事实，故借款应由二被告共同偿还。担保人应当按照其与原告签订的保证条款承担相应的连带责任保证，其承担保证责任后有权向借款人追偿。被告李保红与被告刘玉花系夫妻关系，被告刘玉花在《共有人承诺函》上签字，表明其知悉李保红为李俊杰借款担保的事实，二人为共同担保人。在借款人李俊杰未按期偿还借款的情况下，承担相应的连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告李俊杰、刘保花追偿。被告李俊杰、李保红经传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告的陈述意见和提交证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告诉讼请求合理、合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李俊杰、刘保花于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西盂县农村商业银行股份有限公司借款本金720000元及利息16378.49元。 二、被告李保红、刘玉花对被告李俊杰、刘保花的上述债务承担连带责任保证；其承担保证责任后，有权向被告李俊杰、刘保花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11163元，由被告李俊杰、刘保花、李保红、刘玉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员  郭树祥 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  崔丽英 二〇一九年九月九日 书 记 员  张剑锋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初10398号原告：杨成林，男，1975年8月25日出生，汉族，住址辽宁省黑山县。被告：李春光，男，1973年7月11日出生，汉族，住址辽宁省阜新市太平区。原告杨成林诉被告李春光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告杨成林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，我国法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨成林撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年九月六日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1261号 原告：自光祥，男，彝族，1940年4月21日生，云南省祥云县人，小学文化，祥云县企业局退休职工，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：罗光华，男，汉族，1951年12月10日生，云南省祥云县人，祥云县商务局五交化公司退休职工，住云南省大理白族自治州祥云县。未到庭。 原告自光祥诉被告罗光华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告自光祥到庭参加诉讼；被告罗光华经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告自光祥诉称：被告罗光华于2000年8月18日开电器行时资金紧张，因与我系熟人关系，向我借去人民币10000元，并向我写有借条一份，利息约定为年利一分（当庭变更为月利一分），借据为凭证。后因被告生意亏本倒闭，去向不明，造成我的借款十八年零五个月之久未能追偿，现知晓他本人在祥云县社保局如期领取有养老金。现要求判令被告立即偿还原告借款本金10000元；十八年零五个月的利息21000元。本案诉讼费由被告承担。 被告罗光华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况；A2、借条原件1份，欲证实原告借给被告罗光华现金人民币10000元的事实。被告罗光华未向法庭提交证据，亦未到庭质证。上述证据经本院审查认为，原告所举的A1、A2组证据，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原、被告系熟人关系。2000年8月18日被告罗光华因开电器行资金紧张，在被告租住的祥云县乡镇企业局房屋内向原告借款现金人民币10000元。被告向原告出具《借条》一份。该借款条载明“光华电器行，今借到企业局老自人民币10000.00元，利1分算。大写壹万元整借款人罗光华，2000年8月18日”。后经原告多次讨要被告至今未归还。现要求判令被告立即偿还原告借款本金10000元；十八年零五个月的利息21000元。本案诉讼费由被告承担。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告出具给原告的借条，系双方当事人真实意思表示，双方借贷关系成立，受法律保护。原告将现金人民币10000元交给被告后，即已履行了贷款人的义务。原、被告双方在借款条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期内限返还。现借贷已发生多年，故原告要求被告罗光华偿还借款本金人民币10000元的诉请有法律和事实依据，本院予以支持；原、被告在借条中约定的“利1分算”的借期利息，按照民间借贷的行业习惯，应理解为月利率1%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告支付自借款之日起18年零5个月止按月利率1%计算的利息21000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗光华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告罗光华于本判决生效后十日内偿还原告自光祥借款本金人民币10000元。 二、被告罗光华于本判决生效后五日内支付原告自光祥以借款本金10000元自2000年8月18日起18年零5个月止按月利率1%计算的利息21000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币575元，由被告罗光华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  沈光辉 人民陪审员  李尚友 人民陪审员  李连东 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杨靖龙
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3604号原告：山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司，住所地金乡县金鑫城市花园小区。统一社会信用代码：91370828554362185E。负责人：徐光华。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：李六雨，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司诉被告李六雨物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司撤诉。案件受理费25元，由原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司负担。审判员  周运生二〇一九年九月十二日书记员  李颂颂
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3450号原告：上蔡县三金农机有限公司。住所：上蔡县芦岗街道办事处刘楼村。法定代表人：李俊红，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖玉川，河南豫川律师事务所律师。被告：明四民，男，汉族，生于1971年10月10日，农民，住河南省上蔡县。原告上蔡县三金农机有限公司（以简称“三金公司”）与被告明四民买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三金公司委托诉讼代理人肖玉川到庭参加诉讼。被告明四民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三金公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付购车款38070元。事实与理由：2016年9月3日，原、被告签订了农业机械买卖合同，合同约定被告购买原告的科沃丰玉米收获机4YZ-3A车辆一台，借款为71070元，被告支付部分货款，余款38070元被告向原告出具欠条一张。后经原告多次追要未果。被告明四民未答辩。经审理查明，原告与被告签订了《农业机械买卖合同》，合同约定被告购买原告型号为“4YZ-3A”科沃丰玉米收获机一台，价格为71070元，合同签订时被告支付原告收获机价款33000元，剩余款项38070元约定待被告取得《国家农业机械购置补贴确认书》及国家补贴到位后在原告指定的时间内一次性付清。为此剩余款项38070元，被告向原告出具欠条一张。同时查明，本案在审理过程被告向原告支付了20000元购车款，下欠购车款18070元未支付给原告。上述事实，有原告陈述，原、被告身份证明，欠条一张，《农业机械买卖合同》等证据在卷佐证。本院认为，被告明四民从原告处购买玉米收获机，且双方签订了《农业机械买卖合同》，原、被告之间形成合法有效的买卖合同法律关系。原告依约交付了玉米收获机，被告应当按照约定将剩余玉米收获机款项支付给原告。故对原告要求被告支付剩余购车款的诉讼请求，本院予以支持。因本案在审理过程中被告向原告支付了剩余购车款20000元，故被告应当亦及时将下欠购车款18070元支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告明四民于本判决生效之日起10日内支付原告上蔡县三金农机有限公司购车款18070元。如被告明四民未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告明四民负担。本判决为终审判决。审判员  文纪平二〇一九年九月二十六日书记员  程 帅
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执1981号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托代理人：黄瑜，该联社职员。 被执行人张桂珠，女，1949年8月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人张美兰，女，1970年4月22日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人张莹，女，1990年2月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人张杰，男，1986年7月4日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人张美兰、张莹、张杰、张桂珠银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7705号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张桂珠、张美兰、张莹、张杰应在继承张文生遗产范围内偿还给申请人信用卡透支本金190000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被继承人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被继承人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初7705号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年九月二十五日 书记员  林文辉
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保129号之一 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：长春车管家汽车销售有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区浦东路欧美工业园5号楼。 法定代表人：李和良。 被保全人：**，女，1984年6月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区会展大街福临家园27栋2门505号。 被保全人：李维维，男，1983年9月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区人民大街142号。 被保全人：李爱军，男，1972年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区明水路9号。 被保全人：孙巧，女，1978年10月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区明水路9号。 被保全人：张兴山，男，1986年12月12日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街地质委6组。 被保全人：邵丹，女，1986年1月17日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街惠松委15组。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人长春车管家汽车销售有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、**、李维维、李爱军、孙巧、张兴山、邵丹金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初316号之一民事裁定书裁定：一、冻结长春车管家汽车销售有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结**在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结李维维在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结李爱军在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结孙巧在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；十一、冻结张兴山在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；十二、冻结邵丹在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 查封被保全人张兴山名下房产一处：产权证号10××××38，坐落于德惠市建设办事处。 查封期限为三年（自2019年1月25日起至2022年9月24日止；轮候查封的自转为正式查封之时开始计算查封期限）。查封期间不得毁损及办理出卖、抵押、抵账、转籍手续。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 金雨杰审判员徐爱忠 审判员 马   毅   韬 二〇一九年九月二十四日 书记员 赵   颜   洋
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执639号 申请执行人：赵某，住青海省民和县。申请执行人：白彩红,1992年2月3日出生，住青海省民和县。白彩娟,1994年5月18日出生，住青海省民和县。 委托诉讼代理人：鲍某，青海普兴律师事务所律师。 被执行人：陈某，住青海省民和县。 委托诉讼代理人：李某，青海知安律师事务所律师。 本院在执行申请执行人赵某、白彩红、白彩娟与被执行人陈某生命权纠纷一案中，申请执行人赵某、白彩红、白彩娟与被执行人陈某自愿达成了执行和解协议，需长期履行，申请中行人赵某、白彩红、白彩娟向我院申请撤回执行申请，按执行和解协议长期履行。本院制作执行和解协议在卷作证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作问题的通知法141号》第三条之规定，裁定如下： 终结（2018）青0222执639号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年九月十五日 书记员  李鸿鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24390号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄佩森（曾用名：黄佩銮），女，1988年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄佩森信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告黄佩森经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为51×××11。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币82919.52元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币82919.52元（截止2019年3月15日，欠款本金57437.69元、利息11927.42元、滞纳金13554.41元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄佩森辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交招商银行信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为51×××11的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金57437.69元、利息11927.42元。原告要求被告偿还上述债务及滞纳金13554.41元，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金是从2016年5月15日计算到2016年的11月15日止的金额。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的招商银行信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金57437.69元、截至2019年3月15日止的利息11927.42元、滞纳金13554.41元；2019年3月16日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告黄佩森经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，黄佩森向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金57437.69元、滞纳金13554.41元及利息（截止至2019年3月15日的利息11927.42元；自2019年3月16日起，利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872元，由黄佩森承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢817号 申请执行人：项云芬，女，1967年10月27日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈洁，男，1990年2月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人项云芬与被执行人陈洁追偿权纠纷一案，执行依据（2012）台玉商初字第2528号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年九月九日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23031号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：覃丽娜（曾用名：覃梅兴），女，1985年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃丽娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告覃丽娜经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为35×××19。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币73682.02元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币73682.02元（截止2019年3月15日，欠款本金50525.59元、利息5200.76元、违约金13671.67元、账单分期手续费4284元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告覃丽娜辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为35×××19的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告提交的持卡人账单查询显示：截止至2019年3月9日，被告尚欠原告欠款本金50525.59元、利息5200.76元、账单分期手续费4284元。原告要求被告偿还上述债务及违约金，遂提起本案诉讼。另查：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告提交的持卡人账单查询显示违约金记载在2018年1月9日及之后的账单中。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金50525.59元、利息5200.76元、账单分期手续费4284元；2019年3月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。然本案中，原告所主张的违约金发生于2017年1月1日后，故原告要求被告支付违约金13671.67元缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告覃丽娜经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，覃丽娜向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金50525.59元、账单分期手续费4284元及利息（截止至2019年3月15日的利息5200.76元；自2019年3月16日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1642元，由覃丽娜承担1300.26元，由招商银行股份有限公司信用卡中心承担341.74元。覃丽娜承担的受理费1300.26元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3035号申请执行人:许昌市宏达汽车运输有限公司。法定代表人：田艳梁，该公司总经理。住所地：河南省许昌市西外环许禹路转盘南20米路东。被执行人：杨国富，男，生于1961年8月12日，回族，住河南省禹州市。本院在执行申请执行人许昌市宏达汽车运输有限公司申请执行杨国富民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初1698号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨国富的存款60000元，或扣留、提取被执行人杨国富60000元的收入，或查封、扣押被执行人杨国富价值60000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年九月十六日书记员 ：雷孟禹
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初314号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人王红喜，男，农民，住泰州市姜堰区。因涉嫌犯强奸罪，于2019年3月20日被取保候审，同年7月19日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]312号起诉书指控被告人王红喜犯强奸罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员刘志山出庭支持公诉，被告人王红喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人王红喜于2019年3月12日，明知其外甥媳妇许某乙精神有问题，于当日上午在其位于泰州市姜堰区顾高镇翟庄村的家中与被害人许某乙发生性关系一次，午饭后再次与许某乙发生性关系一次。经鉴定，被害人许某乙轻度精神发育迟滞伴发显著的行为障碍，无性防卫能力。 被告人王红喜于2019年3月19日被抓获，归案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人王红喜在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、残疾人证等；被害人许某乙的陈述；证人许某丙、许某甲等人的证言；江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王红喜违背妇女意志，明知他人精神发育迟滞，无性防卫能力，仍与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人王红喜犯强奸罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王红喜犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2023年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审 判 长  周庆典 人民陪审员  徐绕松 人民陪审员  朱寒瑾 二〇一九年九月四日 法官 助理  姜连继 书 记 员  宋 静 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执294号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡杰峰，该公司法务专员。被执行人：段正威，男，1987年8月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县。杭州合仲网络科技有限公司与段正威借款合同纠纷一案，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行（2019）衢仲网裁字第13138号裁决书，本院于2019年4月17日立案受理，并于2019年4月22日作出（2019）鄂09执119执行裁定，驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。杭州合仲网络科技有限公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂执复144号执行裁定,撤销本院（2019）鄂09执119执行裁定，并发回本院重新作出裁定，本院于2019年9月4日立案。本院查明，本案由衢州仲裁委员会于2019年3月22日作出（2019）衢仲网裁字第13138号裁决书。2019年3月28日，广西钱盆科技股份有限公司将该裁决书项下全部债权转让给杭州合仲网络科技有限公司。仲裁过程中有关通知及裁决书等所有文书均电子送达当事人，并以书面方式审理案件。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁委员会在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁委员会对仲裁所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人对仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第13138号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱艳华审判员  柳 萍审判员  丁福生二〇一九年九月十九日书记员  姜凌天
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11562号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师被告：李熠，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山雨山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告李熠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告李熠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付信用卡贷款余额44315.5元，暂时计算至2019年3月14日。其中，贷款本金为29105.63元，利息为5442.17元，滞纳金为9767.7元，违约金为500.29元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年5月30日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××07。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月14日已经发生贷款余额44315.5元。经过原告多次催收，被告至今不予归还，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告李熠在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，被告李熠向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××07。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（李熠，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2019年3月14日，被告透支本金29105.63元，利息5442.17元，合计34547.8元。庭审中，原告自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，本院予以确认。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告李熠向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金29105.63元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李熠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月14日卡号为62×××07的信用卡欠款本金29105.63元，利息5442.17元，合计34547.8元[之后利息以本金29105.63元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取计454元，由被告李熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年九月二日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19620号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林巧儿，女，1976年1月10日出生，汉族，住广州市海珠区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林巧儿借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额9783.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9783.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年05月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林巧儿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9783.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年05月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告林巧儿负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡钟露
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2690号原告：济南云盾电子商务有限公司，住所地济南市天桥区历山北路66号D区3-302号铺位。法定代表人：叶文尉，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓辉，山东元邦律师事务所实习律师。被告：马建伟，男，1977年8月18日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：祝春旺，北京中伦文德（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田衍锋，北京中伦文德（济南）律师事务所律师。原告济南云盾电子商务有限公司（以下简称：云盾公司）与被告马建伟缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云盾公司的委托诉讼代理人刘欣，被告马建伟的委托诉讼代理人祝春旺、田衍锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云盾公司向本院提出诉讼请求：1.马建伟返还云盾公司订金50000元；2.马建伟向云盾公司赔偿经济损失暂计2500元（剩余损失以50000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由马建伟承担。事实与理由：2017年11月初，云盾公司因经营需要租赁大型仓库，经人介绍认识马建伟，马建伟声称其有大型仓库对外出租。2017年11月22日，为保证马建伟不向第三人出租涉案房屋，云盾电子法定代表人叶文尉向马建伟支付订金50000元。后经了解，涉案房屋系违法建筑，未取得建筑规划许可证等相关合法手续，随时有被拆迁的可能。鉴于云盾公司从未占有使用涉案房屋，且双方亦签订书面租赁合同，云盾公司多次要求马建伟返还订金未果。为维护合法权益，云盾公司诉至贵院，请求判如所请。马建伟辩称，1、本案事实为，2017年10月底，云盾公司因租赁仓库，经人介绍认识马建伟。云盾公司与介绍人现场查看仓库后，表示同意租赁，并与马建伟口头商定每年租赁费55万元，租赁期限3年，马建伟现场将仓库钥匙交给云盾公司，云盾公司组织人将涉案租赁物进行打扫及清理。2017年11月20日左右，云盾公司向马建伟索要银行账号并支付了前期租金5万元。2017年12月份，云盾公司告诉马建伟不再承租该仓库。双方协商无果，云盾公司于2018年8月份向法院起诉，后又撤诉。2、本案系云盾公司违约引起，马建伟并无违约行为。双方达成租赁仓库的口头协议后，双方租赁合同关系已经成立并生效，双方均应按照各自权利义务履行合同。马建伟将租赁物仓库交给云盾公司，履行了合同义务，云盾公司也按约定支付了前期租金，后云盾公司单方主张停止履行合同，违约在先，并占用马建伟厂房1个月左右，给马建伟造成了经济损失，云盾公司支付的5万元租赁费不应当退还。综上，请求法院依法驳回云盾公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、对云盾公司提交的银行转账记录一份（打印件），马建伟认可收到该5万元，本院对此予以采信。2、对马建伟提交的短信记录截屏一份及2018年8月21日云盾公司出具的起诉状一份，云盾公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月初，云盾公司经人介绍认识马建伟，欲租赁马建伟的仓库。2017年11月20日，云盾公司索要了马建伟的银行账号，并于2017年11月22日转账支付马建伟5万元，其银行转账记录中载明的用途为：房租。云盾公司曾于2018年8月21日以马建伟为被告诉至法院，要求马建伟返还不当得利50000元及利息，起诉状事实与理由部分载明：2017年12月5日，原告（云盾公司）向被告（马建伟）发出退还50000元订金的告知书，被告拒收。后云盾公司撤诉。诉讼过程中，云盾公司主张支付马建伟的5万元系订金，双方并未签订书面合同，因马建伟的仓库系违章建筑，存在随时被拆除的风险，马建伟存在缔约过失，要求马建伟返还该5万元并赔偿经济损失。马建伟不予认可，认为双方已达成口头租赁合同，该5万元系租赁费，云盾公司单方违约终止合同，该5万元不应退还。马建伟主张与云盾公司达成口头约定后，已将涉案房屋钥匙交付云盾公司，并由云盾公司打扫、整理，云盾公司实际占用其仓库1个月左右，涉案房屋现已另行出租他人使用。云盾公司认可接收过涉案房屋钥匙，但主张并未实际占有、使用过涉案房屋，也未影响马建伟使用。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，云盾公司主张支付马建伟的5万元系订金，但云盾电子提交的银行转账记录载明的用途为“房租”，且云盾电子认可已经收到涉案房屋的钥匙，故对云盾公司该主张，本院不予采信。云盾公司主张马建伟的仓库系违章建筑，存在随时被拆除的风险，马建伟存在缔约过失，未提交充分证据予以证实，且马建伟不予认可，本院不予采信。故对云盾公司要求马建伟返还订金50000元及赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告济南云盾电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费1113元，减半收取计556.5元，由原告济南云盾电子商务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年九月十二日书记员 宿盼盼
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初845号 原告：南京市建邺区弘万松装饰材料销售中心，注册号320105600376600，住所地南京市建邺区应天大街855号江苏东方正大商场内A区26号。 经营者：李鑫松，男，1979年12月18日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：江苏江都建设集团有限公司，统一社会信用代码913210121412195919，住所地扬州市江都区新区舜天路。 法定代表人：钱春余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。 原告南京市建邺区弘万松装饰材料销售中心（以下简称弘万松销售中心）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告弘万松销售中心的经营者李鑫松及其委托诉讼代理人顾松江、被告江都建设的委托诉讼代理人金亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘万松销售中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修款85414元，并按银行同期贷款利率支付自2018年2月2日起至款项实际清偿之日止的利息。事实和理由：2017年4月24日，原告与被告签订合同约定原告向被告提供硅钙板吊顶等建筑装饰材料并安装，对数量、价格、金额作了约定，但同时又注明最终结算数量按双方现场实际测量为准。合同签订后，原告就送货到场，并进行安装施工。施工过程中，被告又追加了部分采购及安装。2018年1月30日，双方进行工程结算，原告将清单及发票交付给被告，但被告至今只支付了457460元，尚欠85414元未付。 被告江都建设辩称，原、被告对增加部分的价格未能达成一致意见，致使最终工程款未能确定，所以无法确定被告是否欠原告工程款及利息。 本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，原告弘万松销售中心（乙方）与被告江都建设（甲方）签订一份合同，约定：乙方负责南京中心112扩建厂房工程吊顶、隔断，乙方向甲方提供硅钙板吊顶（7000㎡，单价43.3元）、铝质天花板（200㎡，单价71元）、龙牌轻钢龙骨吊顶（700㎡，单价54元）、窗帘盒（300m，单价65元），上述单价含运输费、装卸费、材料费、施工费、税金，最终结算数量以双方现场实际测量为准；付款方式：合同签订后预付合同总款的10%，材料全部到达现场付总款的30%，安装结束验收合格后，一周内付到总款的95%，余款工程结束验收合格后一年内无质量问题付清；甲方未按合同规定的期限向乙方支付货款的，每逾期1天甲方向乙方偿付欠款总额的1‰滞纳金，但累计滞纳金总额不超过欠款总额的1%。合同还约定了其他事项。施工过程中，江都建设追加75龙骨石膏板隔墙及100龙骨石膏板隔墙。弘万松销售中心给出的报价分别是95元/㎡、217.2元/㎡。弘万松销售中心于2017年6月6日将上述报价发送给江都建设签订合同的委托代理人丁再勇，丁再勇未提出异议。2018年1月30日，弘万松销售中心与江都建设对最终的工程量进行结算，确认：硅钙板吊顶7621.63㎡、铝质天花板417.6㎡、龙牌轻钢龙骨吊顶525㎡、窗帘盒657m、75龙骨石膏板隔墙60.27㎡、100龙骨石膏板隔墙490㎡。弘万松销售中心依其报价，计算出工程款总额为542874元。其已足额开具发票，并已交付给江都建设。江都建设已支付弘万松销售中心457460元。 庭审中，江都建设对75龙骨石膏板隔墙及100龙骨石膏板隔墙的价格提出异议，称前者为85/㎡，后者为100元/㎡。丁再勇在收到报价后未提出异议，并不代表被告接受原告的报价。 以上事实，有合同、报价明细表、结算单、QQ聊天记录、微信聊天记录、发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原、被告签订的合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约完成了工程，双方亦对工程量进行了结算，被告应按约支付相应款项，如违约，应承担违约责任。本案中，双方对75龙骨石膏板隔墙及100龙骨石膏板隔墙的价格产生争议。结合本案事实，原告在施工前已将报价报与被告，被告未提出异议，在结算后，原告向其开具发票并索要工程尾款时，其亦未提出异议，而在本次诉讼中提出异议，本院认为，被告如对原告的报价有异议，应该在施工前及时提出，而非在原告提起诉讼时再以此作抗辩，故对于被告关于75龙骨石膏板隔墙及100龙骨石膏板隔墙价格的意见，本院不予采信。综上，本院确认原、被告之间的工程款总额为542874元，扣除被告已付457460元，尚余85414元。被告未按约支付上述款项，按双方合同约定，被告承担1%即8541.4元的滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 被告江苏江都建设集团有限公司支付原告南京市建邺区弘万松装饰材料销售中心工程款85414元、滞纳金8541.4元，合计93955.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取1036元，保全费1020元，合计2056元，由被告江苏江都建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  王庆辉 二〇一九年九月十八日 书记员  邹禹灏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24947号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：程小芳，女，1976年11月21日出生，汉族，住所上海市虹口区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告程小芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月18日尚欠本金余额46657.9元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46657.9元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程小芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46657.9元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告程小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18767号之一 被执行人：罗妮，女，1987年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于被执行人罗妮追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初6528号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十九日 书记员  区敬锋
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2615号 原告：周素珊，女，1987年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：赵清贤，男，1962年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：李梅琼，女，1963年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告周素珊与被告赵清贤、李梅琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告周素珊、被告李梅琼到庭参加诉讼；被告赵清贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周素珊向本院提出诉讼请求：判令赵清贤、李梅琼偿还货款12678元及以货款12678元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：2017年6月份至9月份，赵清贤从周素珊处购买材料欠下货款12678元，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，如今电话停机处于空号状态，严重损害周素珊的合法权益，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。 赵清贤未作答辩。 李梅琼辩称，李梅琼不认识周素珊，也不知道周素珊开的是什么店。李梅琼对赵清贤与周素珊之间买卖什么也不清楚。李梅琼与赵清贤只是同居生活，没有办理结婚登记手续。 周素珊围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 出货单6份（时间及金额分别为：2017年6月1日2592元； 2017年6月9日518.1元；2017年6月11日430.8元；2017年7月29日8700.3元；2017年9月18日203.3元；2017年9月22日130.5元，上述合计12575元。且在2017年6月1日的出货单上还注明代付车费30元；在2017年6月11日的出货单上还注明车费代付25元；在2017年7月29日的出货单上还注明运费50元，上述合计103元。上述二项合计12678元。上述6份出货单上均有赵清贤签字确认。），欲证明被告欠其货款12678元的事实。 赵清贤、李梅琼在本院指定的举证期限内没有提供证据。 本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析如下：对周素珊提供的上述证据，李梅琼质证认为，李梅琼不清楚。赵清贤未予质证。对周素珊提供的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据本案原、被告的上述陈述、举证，及本院的认证，对本案事实认定如下： 2017年6月份至9月份间，赵清贤多次向周素珊购买不锈钢材料，尚欠周素珊货款计12678元。后赵清贤没有偿付，故周素珊于2019年3月19日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，赵清贤向周素珊购买不锈钢材料，尚欠周素珊货款计12678元，事实清楚，证据充分，可以认定。周素珊履行了交付货物的义务，其与赵清贤之间形成合法的债权应受法律保护。赵清贤未按约定支付其拖欠的全部货款，其应负支付拖欠陈货款12678元、逾期支付货款违约金的民事责任。故周素珊请求赵清贤支付以货款12678元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息有理，本院予以支持。本案债务系赵清贤以个人名义向周素珊出具欠条确认的，李梅琼对本案债务不予认可，认为其并不知情，周素珊也未能提供证据证实本案债务系赵清贤、李梅琼的共同债务。故周素珊主张本案债务系赵清贤、李梅琼的共同债务，本院不予支持，应驳回周素珊对李梅琼的诉讼请求。赵清贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵清贤应在本判决生效后十日内支付给周素珊货款12678元及该款自2019年3月19日（起诉之日）起按年利率6%计至还清之日止的利息。 二、驳回周素珊对李梅琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，公告费360元，计477元，由赵清贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  张世伟 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  崔志宝 二〇一九年九月九日 书 记 员  林 静 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初310号原告：潘文龙，男，汉族，1976年6月2日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张金亮，河南明辩律师事务所律师。被告：张新，男，汉族，1983年5月13日出生，住河南省郸城县。被告：魏纳，女，汉族，1981年7月9日出生，住河南省郸城县。被告：段燕飞，男，汉族，1985年5月8日出生，住河南省郸城县。被告：国任财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。统一社会信用代码：914101005610147958。负责人：万宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：康晓莹，该公司员工。原告潘文龙诉被告张新、魏纳、段燕飞、国任财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告潘文龙及其委托诉讼代理人张金亮，被告张新到庭参加诉讼。被告魏纳、段燕飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告国任财产保险股份有限公司河南分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费、住宿费、材料费等共计127556元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月5日22时00分许，张新驾驶从段燕飞处借的豫Ｐ×××××面包车行至周口市××路与××路交叉口东200米时发生交通事故造成屈攀死亡，潘文龙受伤，事故发生后张新驾车逃逸，经认定张新负全部责任。原告受伤后，周口中心医院对原告受伤部位无法治疗，原告转到武汉大学附属医院进行治疗，交通事故造成原告左骨开放性粉骨折，左前臂软组织缺损，3-6根肋骨骨折，左手中指骨折，左上臂远端横行伤口，肌腱外露，部分断裂，身体多处软组织受伤，原告潘文龙前后住院共计40天，2017年11月27日在原告要求下取出外置固定钢钉。魏纳系豫Ｐ×××××车主，段燕飞与车主魏纳系夫妻关系，该车在国任财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险。为此，诉至法院。被告张新辩称，我驾驶的车辆在被告国任财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，还剩医疗限额10000元，由保险公司赔偿给原告。不足部分，我愿意承担赔偿责任。我没有给原告垫付国医疗费用。被告魏纳在法定答辩期限内未提出答辩意见。被告段燕飞在法定答辩期限内未提出答辩意见。被告国任财产保险股份有限公司河南分公司辩称，1、张新驾驶的车辆在我司投保有交强险。事故发生造成原告潘文龙受伤及屈攀死亡，后屈攀家属起诉至法院，根据周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1448号民事判决书，我司已经在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。事故车辆驾驶人张新系无证驾驶，我司对于原告的损失仅承担抢救费用的垫付责任，并对垫付的费用有追偿权。2、我司非侵权人，对于因事故产生的诉讼费、鉴定费等间接费用我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日22时00分许，张新驾驶豫Ｐ×××××小型面包车沿七一路由东向西行驶至周口市××路与××路交叉口东200米处时，与同方向步行的屈攀、潘文龙相撞，造成屈攀、潘文龙两人受伤，豫Ｐ×××××小型面包车损坏的交通事故。事故发生后张新驾车逃逸。屈攀于2016年8月5日经周口市中心医院抢救无效死亡。经周口市公安局交通管理支队六大队作出周公交认字[2016]第2016080522号道路交通事故认定书认定，张新承担此事故的全部责任，屈攀无责任，潘文龙无责任。事故发生后，原告潘文龙住院治疗35天，支出医疗费9730.90元。原告潘文龙申请法院委托周口明正法医临床司法鉴定所鉴定，原告潘文龙左侧尺骨粉碎性骨折并软组织缺损治疗术后，评定为十级伤残，误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日。潘家瑞系原告潘文龙之父，1933年8月12日出生；熊光英系原告潘文龙之母，1938年6月22日出生，原告潘文龙兄妹四人。原告潘文龙与妻子共生育长女潘昕媛，2010年11月11日出生。另查明，被告张新驾驶的豫Ｐ×××××小型面包车在被告国任财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险。本案发生在保险期间内。又查明，本案事故涉及另一受害人屈攀起诉至本院，本院于2017年4月16日作出（2017）豫1602民初1448号民事判决，被告国任财产保险股份有限公司河南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿另一受害人屈攀110000元；还剩余医疗费用赔偿限额10000元。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。被告张新驾驶的车辆在行驶过程中与行人潘文龙发生碰撞，造成潘文龙受伤，车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定：张新承担事故的全部责任，潘文龙无责任。被告张新应承担与其过错相应的赔偿责任，被告魏纳为豫Ｐ×××××小型面包车车主，被告段燕飞与被告魏纳将车辆借于被告张新时，为夫妻关系，被告段燕飞将车辆借于被告张新将魏纳送回家，被告段燕飞、魏纳对于借车行为均具有审慎义务，未尽到审慎义务，将车辆借于不具备驾驶资格的被告张新，对事故的发生具有过错。因被告张新驾驶的车辆在被告国任财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，因被告张新为无证驾驶，被告国任财产保险股份有限公司河南分公司在交强险承担垫付责任，垫付后，可向实际侵权人追偿。原告潘文龙主张的医疗费未提供正式发票原件，本院不予支持。原告潘文龙请求的误工费未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，对原告潘文龙请求的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费的合理部分，本院予以支持。即住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费12993.53元（39522元/年÷365天×60天×2人）、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）、被扶养人生活费16791.32元、精神抚慰金7000元、交通费、住宿费3000元（酌定），合计107083.23元。由被告国任财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内承担3550元【住院伙食补助费1750元＋营养费1800元】；由被告张新、段燕飞、魏纳承担103533.23元【护理费12993.53元＋残疾赔偿金63748.38元＋被扶养人生活费16791.32元＋精神抚慰金7000元＋交通费、住宿费3000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告潘文龙3550元。二、被告张新、段燕飞、魏纳于本判决生效之日起七日内赔付原告潘文龙103533.23元。三、驳回原告潘文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告张新、段燕飞、魏纳负担1071元，由原告潘文龙负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张艳霞人民陪审员  孙铁山人民陪审员  徐战力二〇一九年九月二十六日书 记 员  高 禹
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执681号之三申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（原商河县农村信用合作联社郑路分社），住所地商河县郑路镇郑路街。代表人：黄艳，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。被执行人：路行文，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：路兴臣，男，1972年02月19日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：季乐亭，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行与被执行人路行文、路兴臣、季乐亭（2019）鲁0126执681号金融借款合同纠纷一案中，于2019年04月19日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年04月19日，本院通过网络查控系统查询了被执行人路行文、路兴臣、季乐亭的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查明被执行人季乐亭在中国邮政储蓄银行有银行存款4862.73元，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。我院已对上存款进行了划拨且已交付申请执行人，并已对被执行人采取限制消费措施。本院于2019年08月27日再次通过网络查控系统对被执行人路行文、路兴臣、季乐亭的财产情况进行了查询，仍未发现可供执行的财产。2019年09月19日，我院到被执行人路行文、路兴臣、季乐亭居住地走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金借款本金14.73715万元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3247元，公告费600元，执行到位4862.73元，其余未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一九年九月二十九日书记员  郑建卫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27454号原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号1002室（德胜园区）。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：杭州斯凯网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦B座10楼。法定代表人：宋涛，总经理。委托诉讼代理人：张辉，女，1988年6月10日出生，汉族，公司员工，住杭州市下城区。原告北京磨铁数盟信息技术有限公司（以下简称磨铁数盟公司）与被告杭州斯凯网络科技有限公司（以下简称杭州斯凯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告磨铁数盟公司提出诉讼请求：1、被告立即停止通过其经营的“歪歪小说”安卓手机客户端向用户提供作品《猛鬼夫君》的在线阅读及下载服务；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计43800元。事实与理由：原告经合法授权取得了作品《猛鬼夫君》的独占且专有的信息网络传播权，并可以自身名义追究侵权人的法律责任。原告发现被告未经授权，通过其经营的“歪歪小说”安卓手机客户端提供涉案作品的在线阅读及下载服务，原告对此进行了证据保全。被告的行为侵害了原告对该作品的独占且专有的信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为制止侵权支付了相应的合理费用。故原告起诉至贵院，请求贵院判决所请。杭州斯凯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被告住所地位于浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦B座10楼，故申请将本案移送至杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”根据上述规定，原告磨铁数盟公司住所地位于北京市西城区，其可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。现原告磨铁数盟公司位于北京市辖区内，其以住所地作为侵权结果发生地提起诉讼符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回杭州斯凯网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0723执1473号车成文：车成文罚金一案，申请执行标的共计88.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位88.00元。至此，乾安县人民法院刑事庭移交执行的（2018）吉0723刑初184号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日