河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0637民初964号原告：莫铁林，男，1962年6月13日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。被告：王小六，男，1968年9月20日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：赵香兰，系王小六之妻。被告：甄小强，男，1979年1月25日出生，汉族，住博野县。原告莫铁林与被告王小六、甄小强票据纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫铁林的委托诉讼代理人杜鹏慧、被告王小六及其委托诉讼代理人赵香兰、被告甄小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫铁林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告款项170000元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告有业务往来,2016年7月被告王小六找到原告莫铁林要将其手里的一张20万元的承兑汇票贴现，票号为：102000523441046，金额为200000元，到期日是2016年12月3日，付款人潍坊青州支行营业室。原告给付了被告王小六两张银行承兑汇票，一张10万元的，一张五万元的，另给付了被告49000元左右的现金，总计金额为199100元。被告王小六在20万元的承兑复印件上签字，以表明这张承兑是被告王小六给的。2016年7月21日原告将上述20万元承兑转给于申华,2016年11月21日于申华到中国工商银行潍坊青州兑付时，银行以汇票为伪造票为由拒付并予以没收。2016年11月22日，中国工商银行潍坊青州出具了该银行承兑汇票退票理由书，退票理由：此票为假票，原票已留存备案。为解决该票据的款项，于申华2017年9月18日向博野县公安局报案，其后向博野县人民法院起诉了莫铁林。博野县人民法院调查了博野县公安经侦队的于申华报案的受理案件登记表、于申华的询问笔录、莫铁林的询问笔录、王小六的询问笔录，到工行青州市支行进行了调查。2018年3月30日，工行青州市支行出具说明一份：承兑10200052341046，金额200000元，为伪造票，依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，予以没收，原票已留存备案，上报人民银行；并于2016年11月22日出具银行承兑汇票退票理由书。票据流转过程中，被告王小六对后手原告莫铁林负有保证票据真实性的义务，于申华被拒付后已经要求原告偿还票据款及其利息，博野县人民法院对此进行了判决，原告莫铁林上诉后，二审法院作出的(2018)冀06民终2820号民事判决书，认为票据转让行为不具备真实的基础交易，且为相关法律法规所禁止，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，确认票据转让行为无效，双方应返还各自所得。涉案票据系伪造已被中国工商银行潍坊青州支行拒绝承兑并留存备案，不再予以返还。本案原告莫铁林是从被告王小六处取得的票据，双方的票据转让行为也应当属于无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，被告王小六转让票据给原告莫铁林的转让行为无效，理应返还原告给付的款项2000000元。经多次找王小六，王小六和甄小强(王小六票据取得自甄小强)退还了30000元，尚有余款170000元没有返还。综上所述，王小六是涉案票据的前手，于申华诉莫铁林票据纠纷一案中对该事实进行了查明并认定，本案的原告莫铁林与被告王小六同样不具备真实的交易基础，票据转让行为无效，被告王小六应当返还所得款项。被告王小六辩称，答辩人确实在2016年7月找莫铁林贴现过一张20万元的承兑汇票，但这张汇票是答辩人取自被告甄小强之手，答辩人不知道汇票是假的。答辩人也知道后来原告莫铁林将上述20万元承兑汇票转给于申华，于申华兑付时，兑付银行发现是假票，被扣了。于申华因此起诉原告莫铁林，原告莫铁林承担了返还责任。对此，答辩人心里觉得对不住原告莫铁林。答辩人曾和原告莫铁林共同找到被告甄小强，经三方协商，由被告甄小强承担原告莫铁林的损失。被告甄小强给了原告3万元，余款17万元由被告甄小强给原告打了一张欠条。原告不应起诉答辩人，也不应隐瞒被告甄小强打欠条的事实真相，返还责任应按欠条执行。被告甄小强辩称，原告起诉的是与被告王小六之间的事，答辩人没有和原告接触过，经协商给原告的3万元，其中2万元是答辩人打给原告莫铁林的，另1万元是答辩人的父亲给的，欠条也是答辩人父亲给原告打的。答辩人与被告王小六之间并无票据转让行为，案涉票据是答辩人给甄海松的，甄海松给了答辩人17万元（一个10万，一个5万，一个2万）承兑，后答辩人又从甄海松的加工款里扣除了3万元。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月，原告莫铁林从被告王小六处购得票号为102000523441046的银行承兑汇票一张，票面金额为200000元，出票日期为2016年6月3日，到期日为2016年12月3日，原告莫铁林支付对价199100元。对以上事实原告莫铁林和被告王小六均无异议。2、上述承兑汇票出票人为青州市东方圣鼎经贸有限公司，收款人为淄博冠林经贸有限公司，最后持票人为博野县冀松纺织机械经销处，淄博冠林经贸有限公司为博野县冀松纺织机械经销处前手。原告莫铁林与被告王小六之间无真实交易关系，二人亦非票面所载出票人、收款人及最后持有人公司工作人员。后本案所涉票据因系伪造被中国工商银行潍坊青州支行拒绝承兑并留存备案。以上事实，有保定市中级人民法院做出的（2018）冀06民终2820号民事判决书、承兑汇票的复印件、法院的调查笔录、票据拒付理由书为证。3.被告王小六辩称该票据是甄海松从被告甄小强处购得，原告莫铁林和被告王小六曾多次找到被告甄小强及其父亲，要求被告甄小强承担责任。经协商被告甄小强退还3万元给莫铁林，被告甄小强的父亲甄进永向原告出具了17万元的欠条，被告王小六主张应当由被告甄小强按照欠条内容向原告承担偿还责任。对此，原告莫铁林称对欠条不予认可，主张由被告王小六承担返还款项的责任。被告甄小强认可曾向原告支付过3万元，但称甄进永出具欠条的行为未经被告甄小强同意，对该欠条不予认可。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案双方与所涉票据的出票人、收款人及最后持票人均无工作关系，被告王小六与原告莫铁林之间的票据转让行为不具备真实的基础交易，且为相关法律法规所禁止，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故本案双方票据转让行为无效，被告王小六与原告莫铁林应返还各自所得。被告王小六应返还因无效法律行为所得199100元，因被告甄小强已给付原告3万元，尚需返还原告剩余价款169100元。本案所涉票据因系伪造已被中国工商银行潍坊青州支行拒绝承兑并留存备案，不再予以返还。被告王小六与被告甄小强均认可该票据是由被告甄小强转让给甄海松的，二被告之间并没有票据转让行为，故被告要求由被告甄小强直接向原告承担责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、原告莫铁林与被告王小六之间的票据转让行为无效。二、被告王小六于本判决生效之日起10日内返还原告莫铁林余款169100元。三、被告甄小强不承担向原告莫铁林返还款项的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告王小六负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘秀卿二〇一九年九月二十四日书记员  戴晓倩