山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初1010号原告：成钢兵，男，汉族，文水县人，农民。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。法定代表人：方某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。原告成钢兵与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成钢兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告76430元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月7日11时30分，覃XX驾驶原告所有的×××号重型货车，沿省道219线（古离线）行驶至57公里200米处左转弯时，与候XX驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年9月27日，经交城县交警大队事故认定，覃XX负本起事故的全部责任。2016年10月28日经太原清徐司法鉴定中心鉴定，×××号车辆损失为45675元，产生评估费1200元，施救费3500元；×××号车辆损失为25255元，产生评估费800元。2016年10月15日原告支付了交城县新XX达汽修厂×××号车的维修费27990元。另，原告所有的×××号车在被告处投保有交强险、责任限额为351000元的机动车损失险、责任限额为30万元的三者商业险及不计免赔率等保险，保险期间均自2016年5月1日零时起至2017年4月30日24时止，本起事故发生在保险期限内。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉来法院。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定认可，我司同意在承保的商业险范围内赔偿，但对重新鉴定后的公估意见有异议，认为实际损失与配件项目不符，要求按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。对重新鉴定项目的金额没有异议。鉴定费不承担，因系原告单方委托，根据诉讼费管理办法，鉴定费属于诉讼成本，应当由原告自付。施救费偏高，诉讼费不承担，另，本案的被保险人为太原市太XX贸易有限公司，所以，成钢兵不是本案适格的原告。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证、×××号车行驶证、太原市太XX贸易有限公司的证明，证明原告系本案适格的诉讼主体；2、事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分；3、司法鉴定意见书两份，鉴定费票据两份，×××号车的施救费发票，证明×××号车损失为45675元，产生鉴定费1200元，施救费3500元;晋MYXXX号车损失为25255元，鉴定费800元；4、收据、维修明细，证明原告赔偿了三者车晋MYXXX损失27990元；5、驾驶证、资格证，以及×××号车行驶证，证明事故发生时证件合法有效；6、保单，证明×××号车在被告处的投保情况。经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据2、5、6认可，无异议；对证据1、3、4不认可，认为保单约定的被保险人为太原市太XX贸易有限公司，所以，成钢兵不享有本保险单的保险利益。对评估报告不认可，因系原告单方委托，鉴定费不承担，对原告赔付三者车辆维修费不认可，认为是收据没有正规票据。施救费偏高。另，在审理过程中，被告保险公司要求对×××车辆的损失进行重新鉴定，原告亦同意，后经双方协商均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对该车辆的损失进行重新鉴定。该所于2019年9月23日重新对×××号车作出了车损价值为32280元的司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见认可，无异议。被告保险公司对该鉴定意见有异议，认为实际损失与配件项目不符，要求原告按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。综上，本院确认如下事实：2016年9月7日11时30分，覃XX驾驶原告所有的×××号重型货车，沿省道219线（古离线）行驶至57公里200米处左转弯时，与候XX驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年9月27日，经交城县交警大队事故认定，覃XX负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了交城县新XX达汽修厂×××号车的现场施救、劳务费3500元。2016年10月28日经太原清徐司法鉴定中心鉴定，×××号车辆损失为45675元，产生评估费1200元。在审理过程中，被告对×××号车的鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆的损失进行重新鉴定。2019年9月23日该公司对×××号车作出了车损价值为32280元的公估意见书。另查，×××号车在被告保险公司投保有交强险、责任限额为351000元的机动车损失保险、责任限额为30万的商业三者险及不计免赔率等保险，保险期间均自2016年5月1日零时起至2017年4月30日24时止，本起事故发生在保险期限内。又查，事故发生后，经交警部门主持，原告与三者车达成一致调解意见，即“×××号车方车损由×××号车方承担，×××号车方车损及施救费由其自负。”为此，原告为×××号车支付了交城县新XX达汽修厂维修费27990元。后经太原清徐司法鉴定中心鉴定，×××号车辆扣除残值后的损失为25255元，为此，原告支付鉴定费800元。本院认为，本案的争议焦点为：1、成钢兵是否系本案适格的原告；2、原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。（一）、关于成钢兵是否系本案适格的原告。本院认为，虽然×××号行车证上的登记所有人及保单上的被保险人为太原市太XX贸易有限公司，但根据太原市太XX贸易有限公司出具的证明：“兹有×××号车是挂靠于我公司的营运车辆，该车于2016年5月1日至2017年4月30日以我公司名义在人保太原市分公司所投保的交强险、商业险实际投保人是成钢兵，成钢兵是实际车主。×××号车平时的正常运营都是成钢兵负责，成钢兵自主经营，自负盈亏，与本公司无关，×××号车日常的债权债务、纠纷、交通事故、违章及其他都是成钢兵自己承担处理。另，×××号车2016年9月7日在吕梁交城发生的双方事故承担全部责任的保险理赔款我公司同意全部转入成钢兵的账户。”中已明确了×××号车保险款的实际出资人及该保险实际受益人为原告成钢兵，并且明确说明了该车的实际购买人、运营人，亦是原告成钢兵。而且，交城县新XX达汽修厂出具的维修费收据、鉴定意见书及鉴定费票据等证据亦能印证了成钢兵为×××号车的实际所有人，故成钢兵系×××号车享有保险利益的权利人，系本案适格的原告，对被告辩称成钢兵不是本案适格诉讼主体的辩解，本院不予采信。（二）、关于原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司投保了交强险、责任限额为351000元的机动车损失保险、责任限额为30万的商业三者险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。本案中，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对×××号车重新作出的车损价值为32280元的评估意见真实有效，本院予以确认。而且，重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对被告要求提供旧件的主张，本院不予支持。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故本院根据×××号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为848元（第二次车损32280元÷第一次45675元×原告支付的评估费1200元）。原告主张的3500元施救费，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。原告支付×××号车的车辆维修费27990元，是通过交警部门达成的，可以认定，但应以太原清徐司法鉴定中心对×××号车作出的扣除残值后的车损价值为25255元的鉴定意见为准。原告主张的此次鉴定费800元，亦是合理必要的费用，可以认定。综上，原告的实际损失为62683元（车损32280元＋评估费848元＋施救费3500元＋赔付三者车25255元＋鉴定费800元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下:由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告成钢兵62683元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，减半后由被告负担701元，由原告负担154.5元。案件受理费1711元原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 褚鸿斌 二0一九年九月二十九日书记员 韩沛津