山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1756号 原告：田宜亮，男，1968年11月24日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 被告：山东国宏建工有限公司。住所地，山东省淄博市桓台县兴桓路2173号。 法定代表人：孙元国，执行董事。 委托诉讼代理人：朱法宝，男，1988年3月15日生，汉族，山东国宏建工有限公司职工，住山东省桓台县。 被告：胡勤正，男，1965年12月16日生，汉族，住淄博市张店区。 第三人：**安，男，1961年4月21日生，汉族，住桓台县。 原告田宜亮诉被告山东国宏建工有限公司（以下简称“国宏建工”）、胡勤正，第三人**安建设工程分包合同纠纷一案，于2019年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判。原告田宜亮的委托诉讼代理人魏玉莲，被告国宏建工的委托诉讼代理人朱法宝，被告胡勤正，第三人**安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宜亮提出诉讼请求：1、请求依法判令被告国宏建工、被告胡勤正支付原告工程欠款690430.40元；2、请求依法判令被告国宏建工、被告胡勤正支付工程款利息149219元（利息计算至2019年6月1日）及至实际付清之日的利息（以690430.40元为基数，按银行同期贷款利率计算），以上共计839649.40元；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告国宏建工自2013年2月为淄博活力生物科技有限公司（以下简称“活力公司”）承建工业产品展览馆、办公楼及中试车间项目。2014年10月被告国宏建工将该工程的办公楼、展览馆、1#、3#中试车间屋面工程施工项目交由原告施工并与原告签订《屋面工程承包合同书》，被告胡勤正是该项目的内部承包人，第三人**安是该项目的具体负责人。2015年11月27日，被告国宏建工对工程进行结算并为原告出具《工程预（结）算书》一份。根据结算书的记载工程总造价为1290430.40元，扣除被告国宏建工已支付的60万元，尚余690430.40元未付。原告多次催要，一直未果。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告国宏建工辩称，1、此合同为无效合同；2、结算书中没有我公司确认，也无我公司印章；3、诉讼时效已超，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告胡勤正辩称，此工程因是在2014年8月24日以后签订的合同，在此之前所有的项目包含人工费、材料费及合同我都没有签字，是因为当时建设单位活力公司在2014年8月24日下午3点16分召集我们开了会议，会议是由建设单位周宏、宋述强、巩玉峰、李太国、田茂存、吴昊召集我和**安开的，会议中要求从8月24日以后所有的合同、所有的建设协议必须由我签字，工资由建设单位给我们发放，所以从这以后，我代表建设单位在合同中签字，故此这个合同我不应该承担责任。 第三人**安述称，在本期工程中，我是打工的，我负责工程管理，2013年、2014年，受聘于刘方军，2015年，受聘于胡勤正，并有书面聘书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告国宏建工就双方之间是否存在涉案工程的分包关系产生争议。原告主张被告国宏建工从被告活力公司处承包了被告活力公司的工业产品展览馆及办公楼工程后，被告国宏建工与原告签订专业分包合同，被告国宏建工将上述工程中的办公楼、展览馆及1#、3#中试车间的屋面工程分包给原告施工。 为此，原告提供了以下证据：1、被告山东国宏建工企业信用信息公示报告，用以证明被告国宏建工企业基本信息；2、（2018）鲁03民终3503号民事判决书一份，用以证明活力公司的工业产品展览馆及办公楼项目由被告山东国宏建工承建，第三人**安系该项目管理人，被告胡勤正代表国宏建工对该项目施工，被告国宏建工对该项目的债务承担责任；3、屋面承包合同一份，用以证明原告与被告之间存在工程分包合同关系，及合同约定的承包、结算和付款方式；4、工程预（结）算书一份，用以证明工程造价为1290430.40元，被告国宏建工已付工程款为60万元，未付款为690430.40元；5、（2018）鲁03民终3385号民事判决书一份，用以证明涉案工程被告国宏建工与建设单位活力科技已通过仲裁方式对工程款予以结算，工程进行了审计，涉案工程已经有了最终的结算报告，但该报告由国宏建工持有，未向我方交付。 被告国宏建工对屋面承包合同及工程预（结）算书不予认可，认为未加盖其公司印章。对（2018）鲁03民终3503号民事判决书证明内容有异议，认为与本案无关联性，不能约束被告。 被告国宏建工主张此项目为被告胡勤正借用国宏建工的资质，对承包的工程进行独立结算，自负盈亏，独立承担债权债务和民事责任。为此，被告国宏建工提供了其公司与胡勤正所签订的经营承包合同一份用以证明。原告认为，该合同为内部承包合同，仅约束被告国宏建工及被告胡勤正，对原告不具有法律约束力。 对此本院认为，已生效的（2018）鲁03民终3503号民事判决书，能够证明胡勤正是本案所涉工程项目的负责人，第三人**安受聘于胡勤正负责工地具体施工事宜，胡勤正、**安二人在本案所涉工程中的行为是代表被告国宏建工的职务行为，所产生的法律后果应当由被告国宏建工承担。故本院认为虽然屋面工程施工合同上没有被告国宏建工的印章，但胡勤正是被告国宏建工涉案工程项目负责人，因此原告有充分理由相信胡勤正、**安签订合同的行为是代表被告国宏建工的职务行为。被告国宏建工关于无公司印章合同无效的辩解，本院不予采信。被告国宏建工提供了其与胡勤正的经营承包合同，主张其将涉案工程转包给胡勤正，但从该合同的内容来看，得不出被告国宏建工将涉案工程转包给胡勤正的结论，对该项抗辩，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月18日，活力公司与被告国宏建工签订建设工程施工合同一份，约定活力公司将其淄博活力生物1-3#中试车间、工业产品展览馆以及办公楼工程承包给被告国宏建工施工。2014年10月4日，被告胡勤正作为被告国宏建工涉案工程项目负责人与**安代表被告国宏建工与原告签订安装工程承包合同一份，将上述工程中办公楼、展览馆及1#、3#中试车间的屋面工程分包给原告施工。施工完毕后，2015年11月27日，被告国宏建工为原告出具《工程预（结）算书》一份，结算书载明涉案工程总计工程款为1290430.40元，扣除已付款后，剩余应付工程款为690430.40元，在该结算书上，第三人**安注明；“此结算书只作临时拨款依据，最终按建设单位审定值为准，多退少补”。涉案的整体工程虽未经过验收，但已交付给活力公司实际使用。因涉案工程款尚未结清，为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，原告田宜亮将其诉讼请求明确为：被告国宏建工、被告胡勤正支付原告工程欠款690430.40元。关于逾期利息，原告的计算依据为以690430.40元为基数，计算期间为2015年3月1日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算。 本院认为，被告胡勤正及第三人**安在合同书上的签名及第三人**安在结算书上的签名均是代表被告国宏建工的职务行为，所产生的法律后果应由被告国宏建工承担，因此，被告国宏建工欠原告工程款690430.40元，事实清楚、证据充分，被告国宏建工应当支付。关于利息，因双方未约定计算标准，故根据有关法律规定，应当按同期银行贷款利率计算，原告该项诉求，本院予以支持。被告胡勤正作为被告国宏建工涉案工程项目负责人，其在本案中的签名行为是代表被告国宏建工的职务行为，其个人在本案中不应当承担责任，因此，对原告要求被告胡勤正承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本诉讼时效的问题，因双方未最终结算，原告也多次找第三人催要工程款，故本院对被告该项抗辩不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告山东国宏建工有限公司欠原告田宜亮工程款690430.40元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东国宏建工有限公司支付原告田宜亮工程款利息（以本金690430.40元为基数，从2015年3月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。 三、驳回原告田宜亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6098元，由被告山东国宏建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一九年九月三日 法官助理王洁 书记员彭娟