上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14389号原告(反诉被告)：上海东名工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆伟明，董事长。委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海林光机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张福林，经理。委托诉讼代理人：瞿凤芳，女。原告(反诉被告)上海东名工贸有限公司(以下简称东名公司)与被告(反诉原告)上海林光机械有限公司(以下简称林光公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，被告林光公司于2019年7月11日提出反诉，本院依法予以受理，均适用简易程序，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。东名公司法定代表人陆伟明、委托诉讼代理人丁光华，林光公司法定代表人张福林、委托诉讼代理人瞿凤芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东名公司向本院提出本诉请求：1、判令林光公司支付原告货款90,810元。庭审中，东名公司变更诉讼请求，请求判令林光公司支付货款38,537元。事实与理由：东名公司与林光公司在2012年6月28日签订一份加工协议,由原告为被告加工圆柱体零件5,000个,双方约定材料原告购买,并约定了回火费、运输费、付款方式等。合同签订后,原告按约送货,但被告仅支付部分货款，尚欠38,537元至今未付。经多次催讨未果，仍拖延不付。两年前，被告人去楼空，无法联系。为维护原告的合法权益,故提起本案诉讼。林光公司针对本诉辩称，委托东名公司加工的零件系用来组装产品用于出口。按合同约定，东名公司应在2012年年内交货5,000个，但东名公司当年实际仅交付2,000个。后来在2013年4、5、6月再送货3,119个。而此时，出口形势变差，东名公司的货物一直放在其仓库。直至2016年11月18日，东名公司取回1,900个。林光公司同意其取回的原因，是其认为双方系代销关系。仓库内其余零件，其也一直在想办法帮其销售。基于双方只是代销关系，对于剩余货物，同样不同意支付货款，东名公司可以直接取回。另外，林光公司在庭后提交的书面辩论意见中提出，即使法院认定林光公司应支付1,219个零件的价款，诉讼时效已经超过，故不应支持东名公司的诉请。当事人围绕本诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对东名公司提供的加工协议一份、送货单三份、增值税专用发票五份、未付款清单一份，林光公司均无异议。对林光公司提供的送货单一份，东名公司亦无异议。对东名公司提供的加工协议、送货单、增值税专用发票、未付款清单，及林光公司提供的送货单，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。林光公司向本院提出反诉请求：判令东名公司赔偿林光公司损失24,038.46元。事实与理由：东名公司停止供货后，一直扣留由林光公司出资45,000元制造的模具。期间，曾有单位要半价收购该模具,由于东名公司不愿返还模具，实际造成了林光公司22,500元的损失。另外，双方约定东名公司应开具模具制造费的增值税专用发票给林光公司，但东名公司至今未开具，导致林光公司可用于抵扣的税费损失6,538.46元,扣除东名公司主张的5,000元押金，东名公司应支付1,538.46元的损失。综上，二项合计24,038.46元。东名公司针对反诉辩称，对于模具所有权是林光公司的，东名公司一直不持异议，林光公司只要付清余款，模具可以随时取回。另外，东名公司收取了林光公司模具制造费用后，已代其支付给模具制造公司。因此，东名公司无义务开具模具的增值税专用发票给林光公司。林光公司如主张发票，应该由模具制造企业开具。故不同意林光公司的反诉请求。当事人对反诉请求均未提供证据。本院认定事实如下：东名公司与林光公司素有加工业务往来，双方习惯一年签订一份加工协议。2012年6月28日，双方签订了最后一份加工协议。双方约定，自2012年7月至12月，林光公司向东名公司订货5,000个，由东名公司每月供货1,000个。双方还在该份加工协议中，对加工费、材料费、回火费、运输费等均作了约定，同时还约定付款方式为至年底全部付清。协议签订当年，东名公司未供足货物5,000个。2013年4、5、6月，东名公司又向林光公司送货3,119个，林光公司均予以接收。嗣后，林光公司一直未付款。2016年11月18日，东名公司从林光公司取回货物1,900个。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点为：东名公司的诉讼请求是否超出诉讼时效。对该争议焦点，东名公司的委托诉讼代理人在庭后提交的代理词中认为：按我国法律规定，诉讼时效为三年。2016年11月前，东名公司一直在向林光公司催款，林光公司以生意不好为由拒绝付款。2016年11月，东名公司在催款未成的情况下，取回部分货物，故未超出法定三年的诉讼时效期间，林光公司的诉讼时效经过的抗辩意见不能成立。本院认为，考察双方的交易习惯，林光公司应2013年年底履行东名公司2013年所送货物的付款义务。当时，我国的《民法总则》尚未施行，故应适用《民法通则》的规定。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据该条文规定，东名公司应在2015年年底之前向林光公司主张其权利。东名公司虽称一直向林光公司催讨欠款，但未提供相应的证据，且经本院释明后，仍未能补充举证催讨欠款的相关证据，应承担举证不能的相应后果。2016年11月，东名公司从林光公司取回部分零件，即便按照原告的观点是催讨欠款的行为，但林光公司同意其取回货物，并不代表林光公司对欠款有重新愿意支付的意思表示，故不产生诉讼时效重新计算的法律后果。因此，本院采纳林光公司的诉讼时效已经过的抗辩意见。鉴于东名公司怠于行使其权利而导致诉讼时效经过，因此本院对东名公司的本诉诉讼请求不予支持。对于林光公司的反诉请求，因无事实与法律上的依据，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海东名工贸有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海林光机械有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费764元，减半收取计382元，由原告(反诉被告)上海东名工贸有限公司负担；反诉案件受理费400元，减半收取计200元，由被告(反诉原告)上海林光机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇一九年九月二十日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。