广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23363号原告：佛山市南海盛达塑胶制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区。法定代表人：李锦。委托诉讼代理人：高小媚，女，1990年5月3日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁艳萍，女，1995年12月2日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广东省韶关市浈江区。被告：广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行，经营场所广东省广州市白云区星泰五金鞋材市场A5区1档。经营者兼被告林锡群：男，1978年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区，上列两被告共同委托诉讼代理人：苏子珍，广东胜伦律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈鸿，广东胜伦律师事务所实习律师。原告佛山市南海盛达塑胶制品有限公司诉被告广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行、林锡群买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海盛达塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人高小媚、梁艳萍，被告广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行（以下简称嘉利达商行）、林锡群的共同委托诉讼代理人苏子珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市南海盛达塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、两被告连带偿还原告货款140858.4元及资金占用期间损失（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实和理由：原、被告从2011年开始建立买卖合同关系，无签订书面的买卖合同。交易惯例为被告通过电话方式向原告订购辅料，原告通过汽运方式送货至被告位于广州市白云区星泰五金鞋材市场A5区1档的经营场所，由于部分辅料按重量计算货款，故到货时在被告所在档口的仪器称重后在原告送货回单或者过磅单上由被告的员工林旭环、陈冬冬、林泳俊等人签收，若未当场支付货款，则会在送货单上标注未付，待被告嘉利达公司清偿货款后，由原告将送货单红色一联交付给被告嘉利达公司。双方于2015年3月1日前是以货到付款的方式结算货款的。2015年3月2日开始，被告以其经营困难为由要求迟延支付货款，原告考虑到双方已经合作了很长的一段时间，基于信任，同意了被告的请求。截止至2016年11月30日，原告与被告嘉利达商行之间共计发生货款270858.4元，被告嘉利达商行于2016年1月31日支付了现金50000元，于2017年1月19日通过银行转账方式支付了80000元，仍尚欠原告货款140858.4元。被告嘉利达公司、林锡群共同辩称：被告嘉利达公司与原告于2010年左右开始存在买卖合同关系，但未签订书面的买卖合同，双方截止至2015年初一直采用货到付款的方式，由原告送货至被告处，被告支付货款后则由原告将单据交付给被告，部分货物确实需要通过称重的方式确定货款金额。2015年3月22日、5月7日、5月15日、6月5日，被告共计向原告购入四批货物，货款共计为134738.26元。上述四笔货物的货款确实没有当场支付。经原告催收，被告嘉利达公司向原告提出以130000元的数额清偿上述货款，原告未提出异议，故被告嘉利达公司向原告清偿了130000元货款以后，原、被告之间的货款已经实际上结清。对于原告主张2015年6月5日之后的货款，原告提供的送货单中签名的人员并非被告嘉利达公司的员工，且被告嘉利达公司于2015年6月5日之后已经在其他经营场所经营超纤，并未继续经营辅料，故被告对2015年6月5日之后发生的货款一概不予确认，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告持《销售出货单》及《全电子汽车称量单》显示：2015年3月22日至2016年10月8日期间，原告向“广州嘉利达”供应货物，其中；2015年3月22日供应“70度白色C料硬片材”12180KG，单价为3.75元/KG，货款为45675元，《全电子汽车称量单》中有“林旭环”的签名；2015年5月7日供应“70度白色C料硬片材”12330KG，单价为3.75元/KG，货款为46237.5元，《全电子汽车称量单》中有被告林锡群的签名；2015年5月15日供应卷材一批，货款为30735元，《销售出货单》中有“林旭环”的签名；2015年6月5日供应卷材一批，货款为11414.69元，《销售出货单》中有“林旭环”的签名；2015年7月28日供应“70度白色C料硬片材”13810KG，单价为3.7元/KG，货款为51097元，《全电子汽车称量单》由“某（字迹潦草，无法辨认）冬冬”签认；2016年8月12日供应卷材一批，货款为26469.06元，《销售出货单》由“林泳俊”签认；2016年9月22日供应卷材一批，货款为27605.05元，《销售出货单》由“林泳俊”签认；2016年10月4日供应卷材一批，货款为6702.08元，《销售出货单》由“林泳俊”签认；2016年10月8日供应卷材一批，货款为24923.02元，《销售出货单》由“林泳俊”签认。以上货款共计为270858.4元。2017年1月19日，林旭环通过其名下6226190302507847账户向原告方收款人梁志煊支付货款80000元。现原告认为被告嘉利达公司于2016年1月31日以现金方式清偿货款50000元，于2017年1月19日以转账方式清偿货款80000元，尚欠货款140858.4元，诉至本院。诉讼中，原告为证实被告嘉利达公司确实存在尚欠货款140858.4元的事实，向本院提交了以下辅助性证据予以佐证：1.名称为“广州嘉利达林小姐@135××××8444_20180111125620.amr”的通话录音，显示：对话双方为“梁老板”（原告确认系其工作人员）及“林小姐”，其中“梁老板”询问“林小姐”是否还在卖辅料，尚欠货款如何处理，在嘉利达的人是否是林小姐的丈夫等；“林小姐”表示其“现在不在档口，那个档口现在在改建，改装”、“（现在）还在卖（辅料），现在找地方，还有在卖辅料”、“年底收到货款会给你安排，像往年一样，会给你安排”、“年底我收到货款会给你安排的，这个你放心”、“现在还在卖辅料，但是档口改型了……，那里差你的货款，我年底会给你安排的”、嘉利达的人员是老乡，不是丈夫等，拟证实被告嘉利达商行工作人员林旭环承认尚欠原告货款的事实。2.被告嘉利达商行的开业登记申请书及商事登记信息，显示被告嘉利达商行于2009年9月3日经广州市白云区市场监督管理局龙归所依法核准登记设立，属个体工商户，经营者为被告林锡群，经营期限至2013年8月1日。拟证实被告嘉利达商行超越经营期限仍然进行经营，其主张于2015年7月开始未再经营与事实不符。3.互联网百度检索、360检索信息页面，显示“135××××8444”手机号码归属于名为“嘉利达皮具辅料批发”的经营主体。两被告对通话录音的真实性不予确认，认为该录音不足以证实为林旭环的通话录音；对开业登记申请书及商事登记信息予以确认，但认为与本案不存在关联性；对检索信息页面不予确认，认为上述证据不足以证实“135××××8444”系被告工作人员使用的电话号码。两被告为证实被告嘉利达商行于2015年7月开始已经没有实际经营，向本院提交了企业信用信息公示报告予以佐证，该证据显示被告嘉利达商行于2015年7月至2019年7月连续五年被标记经营异常状态，原因为“个体工商户未按照《个体工商户年度报告办法》规定报送年度报告”。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据不足以证实被告嘉利达商行在2015年7月开始没有实际经营的事实。原告主张“某（字迹潦草，无法辨认）冬冬”、“林泳俊”为被告嘉利达商行的员工，但未能提供辅助性证据予以佐证。两被告确认其无办理被告嘉利达公司的清算或注销手续，亦未提供证据证实原告与被告嘉利达公司之间的交易惯例。被告嘉利达公司确认其与原告之间主要通过电话方式联系，但表示系通过林锡群“134××××4477”的电话与原告进行联系，但未能提供相应的证据证实，原告对此予以否认，认为被告嘉利达公司的联系方式为135××××8444的电话号码。被告嘉利达公司主张其与原告约定仅需支付130000元即结清双方之间的债权债务关系，同样未能提供电话、短信、微信或其他辅助性证据予以佐证。根据本案卷宗及送达经过显示：原告提供的民事起诉状中载明被告嘉利达商行的联系电话为“林小姐135××××8444”的联系电话。本院送达时通过上述号码通知被告嘉利达公司，接听人表示并非林锡群本人，但可以通知本人。后被告林锡群向本院提供被告嘉利达商行在“广州市白云区新石路147号A1档”的地址，本院向该地址邮寄送达本案民事起诉状及开庭传票，显示由本人签收。以上事实，有《销售出货单》、《全电子汽车称量单》、通话录音、转账记录、开业登记申请书及商事登记信息、检索信息页面、企业公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告嘉利达公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方均确认于2009年至2010年间即建立买卖合同关系，本院对原告与被告嘉利达商行之间形成买卖合同关系的事实予以确认。被告嘉利达商行、林锡群对于2015年6月5日之前的货款134062.19元不持异议，本院对此予以认定。本案的争议焦点为原告与被告嘉利达商行在2015年6月5日后是否真实发生了共计为136796.21元的货款。对此，本院认为：首先，将原告提供的2015年6月5日之前与之后的《销售出货单》、《全电子汽车称量单》作对比，客户名称、车号、开单人、销售单位，称量单格式均一致，原告与被告作为建立买卖合同关系长达近10年的相对人，对彼此的经营模式、经营规则应当系熟知的，在除货款支付方式有所变更，其他交易惯例不变的情况下，原告错误送交货物的可能性极低。其次，现无任何证据证实原告与被告嘉利达商行之间曾经约定具体的货物签收人，而被告嘉利达商行亦表示货物签收人为多人，其主张涉案货物仅能通过被告林锡群或者案外人林旭环签认方被认可，并无任何证据予以佐证，故仅其单方陈述，不足以否定由除上述两人员以外人员签收货物的行为属于无效的收货行为。再次，原告提供的名称为“广州嘉利达林小姐@135××××8444_20180111125620.amr”的通话记录显示，通话号码为135××××8444，该号码与检索信息页面中“嘉利达皮具辅料批发”预留的电话号码一致；通话对象中“林”姓女性与原告提供的转账记录中被告嘉利达公司付款人林旭环的姓氏一致。通话内容中“林小姐”表示“年底收到货款会给你安排的，像往年一样，……。”的内容，与转账记录中林旭环于2017年1月19日付款80000元的时间相对应；另根据本案的送达情况显示，本院通过135××××8444电话联系，被告林锡群即获知本案信息并联系本院提供送达地址，由此可见，135××××8444电话的使用人与被告林锡群之间存在关联性；两被告主张其与原告系通过其他电话进行联系，但亦未能就此提供相应的证据，综上，原告提交的其他证据及现查明的事实已经构成证据链，足以认定该通话记录系原告与被告嘉利达商行高级管理人员之间的通话录音，本院对此予以认定。该通话录音中在原告工作人员陈述尚欠货款时，“林小姐”不仅未否认尚欠货款，反而明确陈述会在回收货款后给予安排，明显与两被告关于其与原告已经协商一致由被告嘉利达商行清偿130000元即结清双方之间货款的陈述相矛盾，故本院对两被告上述主张不予采纳。通话录音中“林小姐”明确表示其至2018年1月11日仍然经营辅料，仅因店铺装修或者租赁原因可能需要搬迁，该事实从本院成功向被告嘉利达公司送达民事起诉状副本等诉讼材料的地址时亦并非被告嘉利达商行的工商登记地址的事实可获佐证，足以认定被告嘉利达商行在2015年6月以后仍存在持续经营辅料的事实。最后，鉴于两被告作出的陈述与事实不符，原告提供的《销售出货单》、《全电子汽车称量单》、通话录音、检索信息等证据已经形成高度盖然性，两被告亦未能提供证据进行反驳，故本院对原告的陈述及提供的证据均予以采纳，认定被告嘉利达商行于2015年6月5日后仍向原告购入货值为136796.21元的货物。综上，被告嘉利达公司于2015年3月22日至2016年10月8日期间向原告购入货值为270858.4元的货物，仅支付了130000元的货款，尚欠货款140858.4元。原告要求被告嘉利达商行清偿剩余货款140858.4元于法有据，本院予以支持。被告嘉利达商行未清偿原告的货款，实际占用原告资金，原告要求被告嘉利达商行自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息损失至上述货款清偿之日止合理合法，本院亦予以支持。被告嘉利达商行为个体工商户，经营者为被告林锡群，原告要求被告林锡群对被告嘉利达商行的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。因原告提供的证据已可认定本案事实，且其明确主张被告嘉利达商行为买卖合同相对人，故其于诉讼中要求追加林旭环、林泳俊作为本案被告无法律依据，其要求查询135××××8444电话的使用人亦无必要，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行向佛山市南海盛达塑胶制品有限公司清偿货款140858.4元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以140858.4元为本金，自2019年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）；二、林锡群对上述判决第一项中广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1558.6元，由广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行、林锡群共同负担。广州市白云区龙归嘉利达皮具辅料商行、林锡群于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1558.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇一九年九月十六日书记员  李凤钏