山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初2107号 原告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会。住所地，本村。 法定代表人：张强，主任。 委托诉讼代理人：刘恒毅，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏昊，山东柳泉律师事务所实习律师。 被告：杜洪武，男，1968年6月2日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。 原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会（以下简称迎仙村委）诉被告杜洪武农村土地承包合同纠纷一案，于2018年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告迎仙村委的委托诉讼代理人刘恒毅、朱鹏昊，被告杜洪武及其委托诉讼代理人石增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迎仙村委提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付大棚租赁费345000元、经济损失180000元，共计525000元；2、判令被告向原告返还租赁物（大棚），并将土地和租赁物恢复原状，如被告拒不恢复原状，则恢复原状的费用90000元由被告支付；3、判令被告向原告支付自原告起诉之日至被告实际返还土地及租赁物期间的承包费、租赁费及经济损失；4、如被告迟延履行，判令被告加付迟延履行金；5、诉讼费由被告负担。 诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的大棚租赁费的数额变更为409860元、经济损失变更为223248.96元；第二项诉讼请恢复原状的费用变更为80940元；第三项诉讼请求变更为要求被告支付自2016年10月1日至实际交付之日的土地租赁费（按每亩每年800元计算，即每年8624元）及该项费用的经济损失（按照年利率4.35%，每年度计算一次），同时要求自起诉之日至实际交付之日的大棚租赁费及经济损失；增加要求在（2017）鲁03民初1809号民事判决书中已经判决的土地承包费77616元的经济损失为60772元；增加要求被告承担评估费15200元。 事实与理由：2007年5月1日，原、被告签订《土地承包合同》一份，约定由被告承包原告的土地用于蔬菜种植，因被告欠原告的承包费，原告于2016年9月12日提起诉讼要求被告支付土地承包费并请求确认合同解除，后得到法院的支持、但在上述案件中，对土地承包费的经济损失、地上建筑物（租赁物大棚）的租赁费及经济损失、将地上建筑物返还原告及恢复原状等权利原告没有进行主张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告杜洪武辩称，1、原、被告双方签订的土地承包合同不应当被解除，因为双方在签订土地承包合同后，对承包费的支付方式有新的约定，约定用大棚的建设费来抵顶承包费，原告所欠被告的大棚建设费要远远大于合同约定的承包费，所以合同不应当被解除。2、因为承包费已经由大棚建设费抵顶，现在谈不上被告向原告再支付承包费的问题。3、双方签订的土地承包合同既包括土地，也包括大棚，因为大棚是2006年11月建成的，而签订土地承包合同的日期是2007年5月1日，地随房走，房随地走。4、被告不应当赔偿原告的经济损失，因为被告给原告造成任何的经济损失，相反原告给被告造成了重大的经济损失，原告将大棚及土地承包给被告以后，原告不按照合同约定供水供电，导致被告无法种植蔬菜等经济作物，后来只能种植果树，并且在2016年的5月份，被告的村委纠集社会闲杂人员将被告承包的大棚东侧的房屋及大棚内的房屋还有大棚的东墙强行拆除，事发的当天，被告已经向四宝山派出所报案，四宝山派出所认可了强拆的事实。所以说造成损失的是被告方的损失，原告是侵权人。5、被告共承包了三个大棚。6、关于修复原状的费用，由于造成的损失是由原告强拆所导致，从鉴定报告中所看到的恢复原状的费用的价值来看，原告不仅是违法，而且相关的责任人员也构成了犯罪。7、关于鉴定费用，鉴定共二项，一项是所谓的大棚年租赁费，因为双方签订的承包合同，对承包费都有相应的约定，所以说鉴定大棚年租赁费毫无意义。恢复原状的费用也应当由原告自己承担，因为是原告拆除的大棚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2006年5月4日，原告与被告签订协议书一份，约定由被告告给原告承建办公室、院墙、蔬菜大棚，承包方式为包工包料，另外还约定了其他事项，但对承建几个大棚双方没有明确约定。合同签订后，被告即开始施工，至2006年12月30日前全部完工，其为原告共建设了十个大棚及办公室、院墙等。后原告给被告出具了工程结算书（结算书上有时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华的签字），上述三人同时还在被告提供的“迎仙村大棚工程有关材料说明”、“迎仙村大棚零星工程”进行了签字确认，共同证实被告施工的大棚工程款共计950060.52元，原告已付款130000元，当时尚欠工程款为820060.52元。 被告向原告追要工程款，因原告无款支付，双方协商以被告承包大棚的承包费来抵顶工程款，于是在2007年5月1日，双方签订了土地承包合同一份，约定由被告承包大棚及所占用的土地10.5亩，承包期限为28年，承包费每年每亩800元，首付十年的承包费86240元用村委大棚建设费抵顶；第二年开始每年5月1日之前缴清一年的承包费8624元，直到全部交清为止；还约定原告在该土地上建设的附着物，所有权归原告。后来在实际履行过程中，原告只承包了其所建十个大棚中的三个(1—3号)。 2016年9月12日，原告以被告未如约缴纳承包费为由向本院提起诉讼，要求确认合同解除和返还土地以及支付承包费，我院于2017年3月15日作出（2016）鲁0391民初1809号民事判决书，主要以原告给被告下达了解除合同通知书后被告一年内没有通过诉讼来确认解除合同的效力为由，判决确认双方于2007年5月1日签订的《土地承包合同》已经于2015年6月4日解除；被告返还原告土地10.78亩并支付2007年10月1日至2016年9月30日的承包费77616元。现该判决已生效。 因原告一直没有向被告支付建设费，被告于2017年1月3日向本院提起诉讼，要求原告向其支付建设费，我院于2017年3月10日作出（2017）鲁0391民初42号民事判决书，判决原告向被告支付建设大棚工程款785340.52元，并支付自2007年1月31日至实际清偿之日的利息（以本金785340.52元为基数，按同期银行贷款利率计算。后该判决被淄博市中级人民法院二审维持原判）。 诉讼中，经原告申请和本院技术室委托，淄博瑞丰四维资产评估有限公司2019年1月23日出具了资产评估报告书，确认涉案三个大棚的年租赁费用为35640元；大棚因停用多年，呈露天状态，后墙坍塌，现状已经报废，恢复至租赁终止日（也即本次评估基准日）可使用状态的费用为80940元。本次评估费用为15200元。 另查明，涉案大棚至开庭之日（2019年3月5日）一直由被告使用，用途为种植了桃树。 还查明，2016年5月4日，被告与案外人杜洪伟在拆除，后经淄博市公安局高新区分局调解，二人与迎仙村时任法定代表人张杰自愿达成协议，张杰代表迎仙村一次性赔偿二人各项损失共计150000元，公安机关为此给双方制作了治安调解协议书，后张杰如约支付了上述费用。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题有二个：一是双方签订的《土地承包合同》是否包括大棚在内一并在租赁物内还是大棚是独立于土地之外的单独租赁物；二是被告是否应当对土地和大棚恢复原状或者支付恢复原状的费用。 针对第一个焦点问题：本院认为，首先，在我院（2017）鲁0391民初42号民事判决书（生效判决）的审理查明部分已经确认：“因告向被原告告追要工程款，原告无款支付，双方协商以被告承包大棚的承包费来抵顶工程款，于是在2007年5月1日，双方签订了土地承包合同一份，约定由原告承包大棚及所占用的土地，承包期限为28年，首付十年的承包费用村委大棚建设费抵顶等”；其次，应大棚的落成时间为2006年12月30日，涉案《土地承包合同》的签订时间为2007年5月1日，在签订合同时大棚已经落成，从常理上分析如果合同双方签订的是租赁土地的合同，合同项下的内容应当包括地上附着物，如果双方签订的是租赁厂房、大棚等地上建筑物，合同项下也理应包括建筑物所占用的土地，具体到本案，如果大棚系独立于土地的单独租赁物，双方应当另行签订租赁合同或则在上述合同中就该事实有所体现，但双方就此并未单独订立合同或则在涉案合同中进行表述。综上，本院确认涉案土地租赁合同的租赁内容包括土地和地上附着物大棚，因此，对于原告主张被告单独支付大棚租赁费及该项费用的经济损失的主张，于法无据，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，本院认为，首先，涉案租赁土地本身存有大棚，且原告无证据证实被告对其进行了毁损或者非法种植等行为，因此对于原告要求对土地进行恢复原状的诉讼请求本院不予支持；其次，大棚作为农业生产方面的租赁物，肯定会在使用过程中有所损耗，原告对大棚要求被告恢复原状不符合常理，本院对此不予支持；再次，在淄博瑞丰四维资产评估有限公司2019年1月23日出具了资产评估报告书中认定，大棚因停用多年呈露天状态，后墙坍塌，现状已经报废，可以确认被告在使用过程中存在管理不善的事实，对于报告中确认的修复费用80940元，系鉴定部门根据现实情况确定的将大棚恢复至租赁终止日（也即本次评估基准日）可使用状态的费用，并非大棚建造初始的状态，该项鉴定结论符合基本事实，因被告至今继续使用大棚，因此，被告对该项费用应予支付；最后，对于被告所提大棚毁损是由原告强拆所导致，但从公安机关制作的治安调解协议书可以确认，原告村委非法拆除的仅为迎仙村东北侧、尚军路南侧房屋，并非评估报告中确认的大棚主体，且后来被告及案外人杜洪伟已经就此得到了赔偿，因此，被告的该项主张不能阻却其对该项费用应负的责任。 对于原告要求被告支付在（2017）鲁03民初1809号民事判决书中已经判决的土地承包费77616元的经济损失为60772元的主张，于法无据，本院不予支持。在该1809号民事判决书判决双方签订的土地承包合同于2015年6月4日解除及被告应予返还土地之后，被告并未自觉履行该判决内容，而是就涉案土地和大棚持续使用至今，结合上述判决中判决被告支付的租赁费只是至2016年9月30日，因此对于原告在本次诉讼中继续要求被告应当按合同约定每年8624元支付自2016年10月1日至实际交付之日的土地租赁费（实际为占用费）及该项费用的经济损失（按照年利率4.35%，每年度计算一次，原合同也是约定从第二年开始每年一付），符合相关规定，本院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条及有关法律规定，判决如下： 一、被告杜洪武于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会大棚修复费用80940元。 二、被告杜洪武于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2016年10月1日至实际返还土地的租赁费也即实际为占用费（每年8624元）及该项费用的经济损失（以8624元为基数，按照年利率4.35%，每个到期支付年度计算一次），于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元（减半收取），由原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会负担4320元，被告杜洪武负担655元；保全费3770元，由被告杜洪武负担；鉴定费15200元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一九年九月二十七日 书记员  彭 娟