昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8788号原告：王朝云，男，1978年5月5日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明精凿装饰工程有限公司。住所：云南省昆明西山区马街苏南路36号。统一社会信用代码：91530112662635574T。法定代表人：郭雁鸣。委托诉讼代理人：贺鸣，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市浩盛玻璃科技有限公司。住所：云南省玉溪市高新区九龙片区（春祥路中段）。统一社会信用代码：91530400757196789T。法定代表人：任波。委托诉讼代理人：陈敏、李宝山，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。原告王朝云与被告昆明精凿装饰工程有限公司（以下简称“精凿公司”）、玉溪市浩盛玻璃科技有限公司（以下简称“浩盛公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝云及其委托诉讼代理人马艳伟，被告精凿公司的委托诉讼代理人贺鸣，被告浩盛公司的委托诉讼代理人陈敏、李宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王朝云向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告玻璃货款22632.23元，并支付该款自2012年12月28日起按年利率6%计算至实际支付日止的利息（暂计算至2019年6月28日的利息为8826.57元，合计31458.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示要求被告精凿公司归还其向被告浩盛公司垫付的货款为20632.24元，剩余款项1999.99元在本案中不要求处理，并要求被告浩盛公司承担连带责任。事实和理由：原告是浩盛公司的销售员，2011年12月22日原告与精凿公司签订《玉溪市浩盛玻璃有限公司订货合同》，截止到2012年2月原告按合同销售了总价为140632.24元的玻璃给精凿公司。2012年1月20日精凿公司通过转账支票给浩盛公司支付了120000元，2012年1月浩盛公司出具玻璃款对账单，2013年5月20日精凿公司法定代表人郭雁鸣再次在对账单上签字确认。2012年底由于原告要离职，浩盛公司要求原告必须交接完工作，付清原告销售的玻璃货款才能离职，所以2012年12月28日原告用转账支票帮精凿公司垫付了欠浩盛公司的玻璃尾款22632.23元。事后原告多次向精凿公司催讨自己垫付的货款，精凿公司答应付款但一直拖延，时至今日精凿公司仍未按承诺履行付款义务，原告多次催讨无果。以上所述事实清楚，证据充分，为了维护原告的合法权益，特向本院起诉。精凿公司辩称，原告主张本案追偿已过诉讼时效，且对追偿权的合法性不予认可。浩盛公司辩称，我方不是本案适格被告，原告所诉费用于2012年已经履行完毕，且与被告精凿公司没有关系。本院确认本案以下法律事实：2011年12月22日，浩盛公司（经办人为王朝云）与精凿公司（经办人为郭雁鸣）签订《浩盛公司订货合同》，约定精凿公司向浩盛公司购买一批玻璃，价款按实际结算；精凿公司送货至云南石林县城石林中央金座AB栋，运费600元/车（按实际计算）；精凿公司先付50000元订金，货款供到50000元一支付，订金50000元在最后一次货款结清（2012年1月15日前玻璃完，玻璃款同时支付清）。2013年5月20日，经王朝云与郭雁鸣对账后形成《玻璃供货对账单》，双方确认已供玻璃款合计142632.23元，精凿公司于2012年1月支付玻璃款120000元，现应付玻璃款合计22632.23元。2014年12月8日，郭雁鸣在该份对账单上再次签字确认。2012年12月28日，案外人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司向浩盛公司付款30000元，该笔款项的进账单上注明“昆明精凿装饰公司20632.24元；云南雄麒建材公司9367.76元”。另查明，2013年5月11日，王朝云向浩盛公司出具《关于王朝云经手浩盛公司货款的情况说明》，其中载明：1.云南雄麒建材有限公司“曲靖阳光花园”项目2012年11月-12月27日共采购玻璃54069.28元，浩盛公司账面回款为19367.76元，应收余额为34701.52元，实际情况是雄麒公司在发货前以网上电子转账方式付了40000元现金到王朝云工行账户，我将此款转到重庆腾鲁达建筑工程有限公司后又于2012年12月28日交回转账支票1张给公司，金额30000元，并说9367.76元为雄麒公司付给公司的货款，另外20632.24元私自做主抵减昆明精凿装饰工程有限公司欠公司的货款，属“拆东补西”（实际精凿公司的尾款20632.24元我到现在都没有收到），我又于2012年12月31日交回公司现金10000元。现本人承诺雄麒公司的尾款34701.52元由我本人承担，并于2013年5月11日付给公司……3.关于几家返点的问题：1）2013年1月17日我以精凿公司的货款已收清为理由提出对方项目经理要回扣，申请办理了9866元的返点，收款人为孙法强，实际无回扣一事……本人承认三家的返款共计14846元由我自己于2013年5月15日前赔付给公司……本人承诺：如不按上述约定履行，公司可凭此情况说明向法院申请诉讼追究我的法律责任和经济赔偿。当天，王朝云向浩盛公司退回返点（精凿、天宇爆破、创鑫金属结构）14846元，并支付“曲靖阳光花园”项目玻璃款34701.52元。2019年6月20日，浩盛公司出具《关于与昆明精凿装饰工程有限公司订货的情况说明》载明：“兹有昆明精凿装饰工程有限公司于2011年12月22日与我公司签订了《玉溪市浩盛玻璃有限公司订货合同》，截止2012年2月，该公司在我公司共计订货140632.24元，该公司于2012年1月20日用昆明精凿转账支票（支票号码：01346233）支付货款120000元。经多次催收，尾款于2012年12月28日用腾鲁建筑安装工程有限公司转账支票（支票号码：01256506）支付货款20632.24元，至此该公司货款已全部结清”。以上事实有原告提交的订货合同、对账单、进账单、发货单、关于与昆明精凿装饰工程有限公司订货的情况说明、收据、刷卡凭条；被告浩盛公司提交的关于王朝云经手浩盛公司货款的情况说明、进账单、应收账款数量金额明细分类账、关于与昆明精凿装饰工程有限公司订货的情况说明在卷予以佐证。庭审中，被告浩盛公司表示其认可的供货金额是140632.24元且已经全部回款，不认可原告与被告精凿公司对账确认的供货金额142632.23元。原告认可被告浩盛公司实际供货的金额是140632.24元，后因被告精凿公司补货增加了货款金额，但补货部分是在其它地方加工的，并非由被告浩盛公司提供；对于案外人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司向浩盛公司支付的30000元货款，因当时其朋友需要现金，故其将收到的雄麒公司货款中的30000元与该朋友交换了一张腾鲁公司的支票，并以腾鲁公司的名义向被告浩盛公司付款，其中一笔就是被告精凿公司的尾款20632.24元。被告精凿公司认可其与原告的对账金额是142632.23元，并认可尾款22632.23元确未支付。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据庭审查明的情况，虽然原告将其收取的案外人云南雄麒建材有限公司支付的“曲靖阳光花园”项目的玻璃款私自用于垫付被告精凿公司的玻璃尾款20632.24元，造成云南雄麒建材有限公司的回款不足（实际付款40000元，账面回款19367.76元），但因其已于2013年5月11日向被告浩盛公司说明上述情况并于当天自行向被告浩盛公司补足了云南雄麒建材有限公司已支付的货款，由此可以证实原告在此过程中确实存在为被告精凿公司垫付玻璃尾款20632.24元的事实，故本院予以确认。对于原告为被告精凿公司垫款时间的确定，虽然被告浩盛公司收到被告精凿公司尾款的时间是2012年12月28日，但因该笔款项并非原告实际垫付，而是其私自使用案外人公司支付的货款予以转付，故应以原告于2013年5月11日实际补足货款的时间认定其为被告精凿公司实际垫款的时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，在为被告精凿公司垫款之后，原告就应当自垫款之日起二年内向人民法院提起诉讼。对此，根据原告提交的对账单，能够证实其于2014年12月8日再次与被告精凿公司确认过该笔债务，由此导致诉讼时效中断。但是，自此之后，原告直至2019年6月才向本院提起本案之诉，且在庭审过程中未提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故本院认为原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告王朝云的全部诉讼请求。案件受理费293元，已减半收取，由原告王朝云负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 洁二〇一九年九月三日书记员 王梦媛