广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1518号原告：袁某，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省和平县，委托诉讼代理人：陈某，系广东穗南律师所事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，系广东穗南律师所事务所实习人员。被告：广州市万某物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大石街某村*国道大石段*号自编办公楼*号，统一社会信用代码：9144*05L。法定代表人：邱某，总经理。被告：广州番禺粤某机电有限公司，住所地广州市番禺区大石街某村*国道大石段*号，统一社会信用代码：9144***80M。法定代表人：杨某，总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：杨红超，系广东品济律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：冯某，系广东品济律师事务所律师。第三人：广州市番禺区人民政府大某街道办事处，住所地广东省广州市番禺区大石某西路*号，统一社会信用代码：11***3990。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：梁某，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：易某，系广东华誉品智律师事务所实习律师。原告袁某诉被告广州市万某物业管理有限公司、广州番禺粤某机电有限公司、第三人广州市番禺区人民政府大某街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人陈某，被告广州市万某物业管理有限公司（以下简称万某物业公司）、广州番禺粤某机电有限公司（以下简称粤某机电公司）的委托诉讼代理人杨红超、冯某，第三人广州市番禺区人民政府大某街道办事处（以下简称大某街道办）委托代理人梁某、易某参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、两被告一次性将属于原告的商铺装修补偿费653096元、广告牌16846.5元、经营损失1178133元支付给原告。以上金额共计1848075.5元；2、本案诉讼及诉讼的相关费用由两被告承担；3、第三人广州市番禺区人民政府大某街道办协助将属于原告的拆迁补偿款直接支付给原告。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告万某物业公司签订《商铺租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定由原告承租被告万某物业公司位于广州市番禺区大石街*国道*号的“广州市万某名家家具博览中心”临街铺*号商铺（以下简称“租赁场地”），租赁面积为440平方米，实用面积约为六成，最终面积以实际交付给原告的为准。租金及管理费约定为每月乙方需须缴纳承租该商铺的租金价格为30元/平方米，管理费为35元/平方米，共计人民币65元/平方米，每月租金为28600元。租赁合同租赁期限为2016年6月1日至2019年5月31日。租赁合同第二条2.5款约定，“乙方在签订本合同时，须向甲方一次性缴纳：（1）相当于两个月的租金及管理费作为租赁保证金。即人民币126960元。租赁保证金不是乙方预付的租金及其他费用，仅作为乙方履行本合同及本中心相关管理规定的保证”；“租赁保证金在合同期满时、或因法定或约定的事由终止合同并满足以下情况，甲方在对商铺进行验收后，应将租赁保证金分两次无息退还给乙方；合同第十条第10.4款约定，“如政府征用，其补偿费用的分配：商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归甲方，但属于乙方经营及搬迁的补偿属于乙方”；由于政府对南大干线进行土地整治工作，原告承租的租赁场地被列在拆迁范围之列。原告于2018年年底才从被告万某物业公司处得知，第三人大某街道办已私下告知业主即被告粤某机电公司与被告万某物业公司广州市万某物业管理有限公司有关于南大干线被列为拆迁范围的通知及补偿方案，并对租赁场地进行了评估。原告2019年1月10日向第三人街道办调取的部分征收材料（征收公告及补偿方案）才得知，番禺区人民政府已于2017年2月27日下发了有关租赁场地纳入拆迁范围的通知及补偿方案，但两被告由始至终均未与原告有任何关于安置补偿问题的沟通，番禺区政府也未将正式拆迁公告放上政府网站，且未就评估报告告知原告，原告多次向第三人大某街道办索要相关资料，但却未能如愿。2018年5月22日，第三人告大某街道办知原告，被告粤某机电公司广州番禺粤某机电有限公司与政府签订《国有土地征收补偿协议》，并于2018年6月28日收取了部分补偿款。补偿款大致包括经营损失、人员遣散费、装修补偿、搬迁费等。原告后来多次向第三人大某街道办索取评估报告，但其也拒绝提供，多次协商后只能摘抄部分《评估报告书》的内容，根据摘抄的《评估报告书》部分内容显示：属于原告的商铺装修补偿费为707350元、搬迁费为32370元、经营损失为1178133元、人员遣散费为110452.5元。原告作为租赁场地的实际经营人，对租赁场地进行大范围的装修投入，现因政府征收，必然会造成原告包括装修投入、经营损失、搬迁费用、人员遣散等等的巨大损失，这些损失是客观存在的。但两被告至今未将属于原告的经营补偿、搬迁补偿、装修施工等各项补偿支付给原告，也从未和原告协商具体的补偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定，因拆迁对承租人（实际经营者）必定会造成损失，原告作为被拆迁场地的实际经营者，根据现有的法律法规应获得相应的补偿，但直至起诉之日止，两被告从不与原告协商拆迁补偿事宜，使原告的合法权益无法得到保障。原告于2019年1月28日与第三人大某街道办对涉案场地拆迁补偿一事进行协商交涉，第三人大某街道办与原告就搬迁费用及人员遣散费两项拆迁补偿签订了补偿协议，对于其他属于申请人的拆迁补偿，第三人大某街道办同意，待贵院对本案作出生效判决，就把属于申请人的拆迁补偿款直接打入申请人账户，故原告有权要求第三人大某街道办将属于原告的补偿款直接交付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告广州市万某物业管理有限公司答辩称，不同意原告全部诉请，《租赁合同》直到2019年1月8日因政府征收这一客观的具体行政行为导致《租赁合同》因客观原因不能履行而终止。并非于2017年2月27日解除。关于商铺装修补偿和经营损失：应当驳回原告诉讼请求。1.根据《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第一条第二款的规定，原告的该项诉求实际上是房屋征收征用补偿协议纠纷，根据前述法律规定，该种纠纷属于行政诉讼范畴，并非民事诉讼受案范围，原告应当通过行政诉讼程序处理，故本案不应受理原告的该项诉讼请求。对于该项诉讼请求，应当予以驳回；2.依法律规定，征收补偿归房屋所有权人即被告粤某机电公司。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条第三款的规定，征收补偿是针对房屋的所有权人进行补偿的，被告粤某机电公司是涉案房屋的所有权人，故征收补偿款应归被告粤某机电公司所有。根据被告粤某机电公司与广州市番禺建设管理有限公司、广州市番禺区人民政府大某街道办签订的《国有土地征收补偿协议》，涉案房屋的征收补偿款也是对房屋所有权人（即被告粤某机电公司）发放的，与被告万某物业公司无关，更与原告无关；3.原告没有证据证实原告所谓的装修补偿和经营损失的具体金额；4.原告没有证据证实两被告有收取装修补偿或者经营损失款项，在假如即便有这两项补偿款的情况下，两被告没有收取，自然也无需向原告支付；5.在假如存在这两项补偿款的情况下，这两项补偿款的支付主体不是两被告，原告无权向两被告主张。对于原告第二项关于诉讼费的诉请，由于本案是原告违约引起的，且部分诉讼请求属于行政诉讼范畴而不属于民事案件受案范围，而且两被告的答辩意见为驳回原告权诉讼请求，因此诉讼费应当由原告自行承担。对于原告第三项诉讼请求与两被告无关。但是在民事诉讼中向民事诉讼中的第三人直接提出行政补偿诉讼请求，请求合议庭慎重处理。原告提出的拆迁补偿纠纷，是应当通过行政诉讼解决的，应当另案解决。被告广州番禺粤某机电有限公司答辩称，请求驳回原告对被告粤某机电公司的起诉，以及驳回原告对被告粤某机电公司的诉讼请求。原告的诉讼请求，属于行政诉讼案件范畴，而不是民事诉讼受案范围，贵院予以受理属于错误受理，请求驳回原告起诉。原告第二项诉讼请求，如前所述，与被告粤某机电公司无关，予以驳回。原告第三项诉讼请求：该诉讼请求没有针对被告粤某机电公司提起。综上，请求驳回原告对被告粤某机电公司的起诉及其对被告粤某机电公司的全部诉讼请求。第三人广州市番禺区人民政府大某街道办事处答辩称，一、原告向第三人大某街道办主张支付拆迁补偿款，依法不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回对第三人大某街道办的起诉。根据《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知（粤高法〔2017〕148号）》第一条、第二条的规定原告向第三人大某街道办主张支付拆迁补偿款，依法不属于民事诉讼受案范围。应裁定驳回对第三人大某街道办的起诉。二、第三人大某街道办未与原告签订关于装修和营业损失的补偿协议，且原告也不是法律规定的被征收人，原告其要求第三人大某街道办支付装修和营业损失的补偿款无合同依据和法律依据，无权直接向第三人大某街道办主张装修和营业损失的补偿款。房屋的被征收人应为所有权人。涉案房屋的所有权人是被告粤某机电公司，被告粤某机电公司将涉案场地交由被告万某物业公司进行管理，被告万某物业公司再转租给原告，原告仅是承租方，不是所有权人，因此其并不是法律上的被征收人。三、原告主张的损失，只能按照其与出租方的合同约定处理或协商解决。根据《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（穗府规[2017]18号）第三十三条第二款的规定，本案中，被告粤某机电公司作为涉案房屋的被征收人，已将涉案房屋自愿交付给第三人大某街道办，第三人大某街道办也已按照协议约定将补偿款支付给了被告粤某机电公司，原告主张的装修和营业损失，属于其与被告粤某机电公司、被告万某物业公司之间的民事纠纷范畴，原告只能按照其与出租方的租赁合同约定处理或协商解决，与第三人大某街道办无关。综上所述，原告针对第三人大某街道办的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请依法驳回原告对第三人大某街道办的起诉。经审理查明，被告粤某机电公司将位于广州市番禺区大石街礼村105国道大石段561号的房地产及上盖建筑物出租给被告万某物业公司作广州祺瑞家具博览中心建设经营用途使用，并同意其转租、分租，租赁期限为2016年4月1日至2022年3月31日止。《广州市番禺区人民政府关于番禺区南大干线工程建设的通告》（番府[2016]68号）及网上公告显示第三人大某街道办是征收补偿安置工作实施单位。原告袁某为广州市城市客餐饮服务有限公司（自然人独资企业）的法定代表人和股东。2016年3月28日，被告万某物业公司（出租方、甲方）与原告袁某（承租方、乙方）签订了一份《商铺租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）（编号：[租]*），合同约定：甲方将位于广州市番禺区大石街*国道*号的“广州市万某名家家具博览中心”临街铺层*号商铺（以下简称“涉案场地”）出租给乙方用于代理餐饮城市客家；租赁面积440平方米，租赁期限为2016年6月1日至2019年5月31日；租金标准为每月65元（租金30元、管理费35元）/平方米，共计28600元。租金按月缴纳，乙方应在每月5日前到甲方的物业管理处缴交当月租金；自2017年6月1日起，租金及管理费每年递增8%。乙方在签订合同时，须向甲方一次性缴纳三个月的租金，其中两个月的租金57200元作为租赁保证金；7.6、在本合同期满不续约或终止合同时，乙方需将承租商铺内物品自行搬走。但一切增加的水电设施及装修、一切镶嵌入墙入地的固定装置、设施、照明器材需无偿归甲方所有，乙方不得拆除及损坏，否则应恢复原状或赔偿损失。10.4、如政府征用，其补偿费用的分配：商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归甲方，但属于乙方经营及搬迁的补偿属于乙方。11.2租赁期限内，处本合同另有约定外，如出现下述情况，可以解除本合同；11.2.2在租赁期间，政府征用、征收该商铺所在土地而需拆除该物业的。11.3因解除本合同使一方遭受损失，除因不可抗力或政府行为可依法免除责任外，有过错的一方应赔偿另一方的损失等。上述《租赁合同》还对其他相关事项进行了约定。原告还提交了租金发票及收据拟证明该份合同实际履行。原告称两被告为骗取第三人大某街道办的拆迁补偿款，原告与被告万某物业公司又签订了一份《商铺租赁合同》编号【租】*1，倒签合同签订日期为2014年5月13日，约定租赁期限为2014年6月1日至2029年5月31日租金标准为每月126元/平方米，共计115920元。自2015年6月1日起，租金及管理费每年递增5%，等等。合同其他内容与2016年3月28日双方签订的《商铺租赁合同》基本一致。第三人大某街道办表示上述合同是原告与被告粤某机电公司提交给大某街道办的，签名是双方真实签名，其已经达到了审查义务；评估公司确定经济损失的标准有两个，本案是按照同类房屋市场租金标准计算；因此两个合同约定的面积及租赁时限不一致不影响最终的征收赔偿款项的计算。2018年5月22日，被告粤某机电公司（乙方）与第三人大某街道办（丙方）及案外人广州市番禺建设管理有限公司（甲方）签订《国有土地征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）（南大拆迁406号），内容为第一条甲方给予乙方征收补偿的用地面积为2500.02平方米，土地面积、位置详见佛山市南海三元工程勘测有限公司佛冈分公司出具的征地红线图。乙方为该土地的使用权人，房地产权证（粤房地证字××号）。第二条补偿方式及金额，根据三方选定的广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房产估价报告》（编号：财兴房评字（2017）第137号）的评估价作为补偿价，补偿金额合共人民币叁仟壹佰叁拾万零伍拾元伍角（小写：￥31300050.5元）。第三条本协议第二条所约定的补偿金额为上述土地、房产、建构筑物、附着物、设备设施搬迁费及经济损失费等的全部补偿费用，乙方不得再向甲方、丙方主张其他任何补偿。第五条土地移交及补偿的支付方式，2、在三方签订本协议日起20个工作日内，甲方委托丙方将上述款项支付给乙方。丙方收到拨付的补偿款后5个工作日内通知乙方凭有效票据到乙方处领取补偿款￥28170045元。乙方收到补偿费后，在15个工作日内搬迁完毕，并将征地红线图红线范围内的土地交付甲方后，凭有效票据和全部受影响租户的解租协议书到乙方处领取剩余补偿款￥3130005.5元，逾期视为乙方放弃土地上所有设施设备的处置权，甲方有权自行处理，等等。《征收补偿协议》的附件，即编号为财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》，内容为：估价时间点为2017年4月26日。《房屋建筑物清查评估明细表》显示序号4，测绘栋1号LC01-3，结构层次框架2层，测绘面积456.86平方米，评估单价1170元/平方米，评估价值499426元，备注为装修价值;结构层次木质简易板房1层，测绘面积213.43平方米，评估单价720元/平方米，评估价值153670元，备注为装修价值。《构筑物及其他辅助设施清查评估细表》序号62-65，广告牌、广告牌、门楼、雨棚，评估价值2295元、5242元、3870元、5439.5元，备注为城市客家。《资产清查评估明细表》显示序号二、城市客家，铺面装修数量640平方米，备注为在建筑物中评估，序号3-6为空调机搬迁费8000元、监控设备搬迁费1800元、厨房灶台、排烟罩、排污评估值为29750元、存货用具等搬迁费22570元，搬迁费合计为32370元。经营损失：LCO1-3，第1层面积213.43平方米，单价220元/平方米/月，补偿额563455元；第2层面积213.43平方米，单价120元/平方米/月，补偿额307339元；第3层面积213.43平方米，单价120元/平方米/月，补偿额307339元；…含业主及租户补偿7145825元。人员遣散费：城市客家110340元。2019年1月28日，第三人大某街道办（甲方）与被告粤某机电（乙方）及广州城客餐饮服务有限公司即原告（丙方）签订《番禺南大干线建设工程项目设备搬迁及人员遣散费补偿协议》内容如下：第一条丙方承租房产及构筑物基本情况：1、位于广州市番禺区大石街礼村105国道大石段*号临街铺*号；2、权属人：粤某机电公司（详查宗号：LC*）。第四条补偿项目及金额，经乙、丙方协商，丙方所租赁商铺的设备设施搬迁、人员遣散费补偿项目和具体金额如下：1、设备设施搬迁费32370元；2、人员遣散费110340元。上述1-2项合计人民币壹拾肆万贰仟柒佰壹拾圆整（小写￥142710元正）。第五条本协议第四条所约定的补偿金额为设备设施搬迁、人员遣散费补偿款中丙方应得的全部补偿费用，丙方不得再向甲、乙方主张增加上述项目的补偿或赔偿款项；等等。另，第三人大某街道办还提交了编号为财兴房评字[2017]第137-2号的《房产征收估价报告》,估价项目名称为广州粤某机电有限公司拥有的位于番禺××××段（宗号：LC01）（其中租户：广州城客餐饮服务有限公司）征收价值估价报告，《资产清查评估明细表》显示序号1铺面装修LC01-3：一二层426.86平方米，评估值499426元；序号2铺面装修LC01-3：第三层213平方米，评估值153670元;序号3-7、广告牌、广告牌、广告牌、门楼、雨棚，评估价值14860元、2295元、5242元、3870元、5439.5元；序号8、9、11空调机、监控设备、存货用具等搬迁费补偿金额合计32370元,；序号10厨房灶台、排烟罩、排污罩、排污评估值29750元;上述序号1-7、10合计评估值为746922.5元。《经济损失评估明细表》显示一、正常经营损失,根据企业所得税申报表：企业1996年净利润4917.87元，6个月补偿计算，补偿额2459元；二、人员遣散费小计110340元等，上述合计112799元。原告对该估价报告的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为评估公司依照1996年净利润计算原告的经营损失是没有依据的，认为被告粤某机电公司利用重新签订的《商铺租赁合同》骗取了高额的经济补偿款，认为上述评估报告评估的金额是错误的，不能作为定案依据；被告万某物业公司、被告粤某机电公司对该估价报告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告万某物业公司公司认为根据《租赁合同》第10.4条约定商铺及其设施、设备的补偿及其他补偿归其所有，故不归原告所有。被告粤某机电公司认为评估报告中的款项并非原告应得的补偿款，其并未授权也不认可被告万某物业与原告就涉案场地装修部分拆迁补偿款分配的约定，因此装修补偿归其所有；其是通过出租涉案场地来获得经济收入，现涉案商铺拆迁已造成其损失，因此评估报告中的全部经济补偿应归其所有。原告确认于2019年1月25日之前搬离涉案场地，并在本案中起诉要求两被告支付原告装修商铺装修补偿费653096元、广告招牌补偿16846.5元、经济损失1178133元等。原告称基于房屋租赁合同关系要求被告万某物业公司承担责任，拆迁补偿款是建立在租赁合同的基础上因此要求被告粤某机电公司一同承担责任。被告万某物业公司表示原告与其是租赁合同关系，而原告对于拆迁补偿款的诉请与被告万某物业公司无关，被告万某物业公司也没有收取拆迁补偿款或签订拆迁补偿协议。被告粤某机电公司认为其与原告之间不存在合同关系或其他法律关系，被告粤某机电公司签订的拆迁补偿协议，原告并非合同的签署方，根据合同的相对性原则，拆迁补偿协议对原告没有法律约束力；原告也没有权利就拆迁补偿协议享有合同权利或获得利益，也无权依据拆权补偿协议向被告粤某机电公司主张权利。关于装修补偿费、广告招牌补偿费。原告称该诉请的计算方式为，根据财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》的《房屋建筑清查评估明细表》中按照备注是装修价值，评估单价1170元/平方米，乘以装修面积426.86平方米，得出499426元；木质简易房一层，评估单价720平方米，乘以面积213.43平方米，得出153670元；因此原告要求两被告支付装修补偿款为653096元（499426元+153670元）另外。《构筑物及其他辅助设施清查评估细表》中备注为城市客家，序号62-65，广告牌、广告牌、门楼、雨棚，评估价值2295元、5242元、3870元、5439.5元，得出广告招牌补偿费16846.5元。另外原告还提供了《建筑工程承保合同》、《合同书》等拟证明原告对涉案场地进行了厨房设备装修更新，全面装修和大范围的安装工程。关于要求两被告支付装修补偿费、广告招牌补偿费的依据为原告称因为涉案场地是原告使用，并由原告装修，《租赁合同》第10.4条约定经营及搬迁的补偿属于原告，另外第7.6条不是对拆迁补偿的约定，没有约定装修补偿款属于被告。被告万某物业公司表示依据《租赁合同》的第7.6条约定在本合同期满不续约或终止合同时，一切增加的水电设施及装修、一切镶嵌入墙入地的固定装置、设施、照明器材需无偿归被告万某物业公司所有；第10.4条约定政府征收的情况下，商铺及设施、设备的补偿及其他补偿归被告万某物业公司，其他补偿即包括装饰装修等补偿。因此原告的装修应归属被告万某物业公司。被告粤某机电公司表示对装修补偿款、广告招牌补偿款的金额不予认可，认为原告依据财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》中装修价值为1170元/平方米计算装修损失是没有依据的，另外即使原告与被告万某物业公司就装修补偿款进行约定也与被告粤某机电公司无关，其不认可。第三人大某街道办表示其不清楚装修补偿款的归属。关于经营损失。原告称经营损失的计算方式为财兴房评字[2017]第137号的《房产征收估价报告》的“经营损失”中，LCO1-3，第1-3层均为原告承租，第1层面积213.43平方米，单价220元/平方米/月；第2、3层面积均为213.43平方米，单价120元/平方米/月；因此经营损失补偿合计为1178133元（213.43平方米×220元/平方米/月×12个月+213.43平方米×120元/平方米/月×12个月×2）。原告称依据《租赁合同》第10.4条的约定，因此要求两被告承担经营损失。两被告对上述经营损失均不予认可。被告粤某机电公司表示原告的计算经济补偿的方式没有依据，假如被告万某物业与原告确实有关于经营损失归谁的约定，被告粤某机电公司也不予认可，评估报告的经营损失是整栋建筑物经营者的损失而不仅包含原告。第三人大某街道办表示经营损失以评估报告的数额为准，与评估公司核实，评估报告中的经营损失是整栋建筑物的经营损失，包含了被告粤某机电公司与原告的经营损失，是总的经营损失。本院认为，就涉案场地原告与被告万某物业公司先于2016年3月28日签订《租赁合同》，后双方又签订了一份《商铺租赁合同》并倒签合同签订日期为2014年5月13日。原告称2016年3月28日签订《租赁合同》为双方真实履行的合同，并提供了租金发票及收据等作为证据。被告万某物业公司对此不持异议。本院认为2016年3月28日签订《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。关于原告根据《租赁合同》第10.4条的约定要求被告万某物业公司支付装修补偿费、广告招牌补偿费、经营损失补偿费的诉请。庭审过程中已查明，涉案场地因征收而产生补偿费用，《征收补偿协议》系由被征收物业的所有人即被告粤某机电公司与征收方签订，原告与被告万某物业公司并非上述协议的签订方，《征收补偿协议》并不直接对其产生权利义务的约束。虽然原告和被告万某物业公司均为涉案场地的使用人，对政府征收产生的补偿费的分配亦在《租赁合同》第10.4条进行了约定，但适用该约定对补偿费进行分割的前提是被告万某物业公司已获取补偿费,而被告万某物业公司依其与被告粤某机电公司之间的租赁合同关系可获多少补偿费处于不明确的状态，亦属于另一法律关系，不属本案调处，范畴原告亦无证据证实被告万某物业公司收取了补偿费。在此情况下，原告要求被告万某物业公司支付装修补偿费、广告招牌补偿费、经营损失补偿费的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。关于原告要求被告粤某机电公司承担装修补偿费、广告牌补偿费、经营损失补偿费的诉请。民事法律关系的产生、权利义务关系的形成，非因法律的特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。被告粤某机电公司并非前述《租赁合同》的相对人，原告与被告万某物业公司在该《租赁合同》中对征收补偿款的约定对被告粤某机电公司并不产生法律约束力，因此原告针对被告粤某机电公司的上述诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。基于前述分析，对于原告要求第三人大某街道办协助将属于原告的拆迁补偿款直接支付给原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。案件受理费29702元，保全费5000元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  符晓波人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  黄福泉二〇一九年九月十五日书 记 员  钟雪华