云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1334号原告：石林众达混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处大屯村委会打坝坡。统一社会信用代码：91530126550116606R。（以下简称众达公司）法定代表人：李思涌，系公司总经理。委托代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆良荣强物流有限公司。住所地：云南省曲靖市陆良县工业园区大莫古片区。统一社会信用代码：91530322083257249R。（以下简称荣强公司）法定代表人：闵小洋，公司总经理。被告：闵小洋，男，汉族，1967年10月1日生，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。共同委托诉讼代理人：王达有，男，汉族，1974年4月2日生，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。系公司员工，特别授权代理。第三人：石林万城旅游文化投资有限公司。住所地：石林县鹿阜街道办事处龙泉路第二排53号。统一社会信用代码：9153012666263503X1。（以下简称万城公司）法定代表人：杨灿雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。原告众达公司诉被告荣强公司、被告闵小洋合同纠纷一案，本院2019年7月9日受理后，被告闵小洋申请追加万城公司作为第三人参加诉讼，经审查，本院决定追加万城公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原被告双方当事人及其委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告履行双方签订的《抵房协议》，共同返还原告款项人民币2252297.6元；2.判令两被告支付违约金人民币壹佰万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系从事混凝土加工、销售的企业，因原材料采购与被告建立合作关系，由被告公司为原告提供原材料水泥并承担运输任务。2018年10月18日，原告因欠被告公司货款及运费与被告达成《抵房协议》，将原告从万城旅游文化投资有限公司（第三人）处抵偿的房屋抵扣应当支付给被告的款项。其中协议第二条第一款明确约定：“石林众达混凝土有限公司把本协议第一项第一条中香醍溪岸项目一期63号别墅抵扣给闵小洋，扣除石林众达混凝土有限公司欠闵小洋的材料款后，闵小洋应返欠石林众达混凝土有限公司款项，该欠款及其他事宜待双方对账一致确认金额后，再签署补充协议。”（详见《抵房协议》）。协议达成后，双方于2019年4月7日进行了结算，经双方确认原告应当支付给被告的款项为4997877.40元，而原告从万城旅游文化投资有限公司处抵偿的房屋价值7250175元，按照协议被告应当返还原告款项2252297.6元。后经原告多次催要，被告一直未将应当返还的款项返还给原告，已经违反了双方签订的协议构成违约。现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告荣强公司、被告闵小洋辩称，原告向我购买水泥等原材料，并由我承担运输，原告公司长期拖欠款项拒不给付，向其催讨还遭殴打，万般无奈的情况下才与其签订抵房合同，但抵债的房屋原告并未实际取得真正的所有权，在签订合同时抵债的房屋尚在“图纸”上，客观上并不存在，且现在尚在施工建设中，能不能建成尚有疑问，双方签订的抵房协议能否最终履行尚不确定。即使抵债的房屋最终建成，双方之间的账务结算以及与万城公司债权债务的决算手续也需三方配合方能顺利完成，相关发票的开具完成后才能办理房屋的所有权证。在此之前房屋的权属尚不确定，原告要求被告先行给付相关款项的条件尚不具备。况且合同明确约定，待双方实际结算后再签订补充协议对相关事宜进行明确，但至今双方未签订任何补充协议。第三，自双方2019年4月7日结算后，原告又向我购买水泥，又有近500000元货款及运费未支付。余下的差价双方约定用水泥款和运费抵扣，直至抵扣完毕，故不存在返还款项的问题。综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，我公司不是本案适格的主体，我公司仅是按照本案原告的指示与被告闵小洋签订过商品房销售合同，我公司自始至终从未参与过原被告之间的债权债务关系，故请驳回被告的追加申请。庭审中原告向法庭提交了下列证据：1、抵房协议一份、结算单一份；2、商品房买卖合同登记备案表一份；3、催收函一份、EMS快递查询表一份。证明双方签订抵房协议及催收差价款的事实。被告质证对原告方提交的证据的真实性无异议，但提出：1.自己没收到备案登记表；2.结算后又向原告供货近五十万元；3.上述证据不能证明现在就要向原告返还款项。庭审中被告向法庭提交了下列证据：1.水泥采购合同三份、运输协议一份；2.结算单10分及对账汇总表一份。证明2019年4月7日结算后被告继续向原告提供水泥。原告方对被告方提交的证据真实性无异议。第三人对原被告双方提交的证据不予质证，并向法庭提交了石林众达公司与万城公司抵房协议一份。证明双方签订过抵方协议的事实。原告方对此无异议，被告提出自己没参与该协议的签订。本院认为，原被告双方对对方提交的证据无异议，本院予以确认。经审理查明，原告系从事混凝土加工、销售的企业，被告系从事水泥等建筑材料销售运输的企业，第三人系从事房地产开发及旅游文化投资的企业。因原材料采购原告与被告建立合作关系，由被告公司为原告提供原材料水泥并承担运输任务。第三人又因混凝土采购与原告存在合作关系。因原告拖欠被告水泥款及运费长期未支付，同时第三人又拖欠原告混凝土款。2018年10月10日众达公司与万城公司签订抵房协议，约定万城公司用自己正在开发建设的香醍溪岸项目一期63号别墅抵扣相应混凝土款。2018年10月18日，原告与被告达成《抵房协议》，将原告从万城旅游文化投资有限公司处抵偿的房屋抵扣应当支付给被告的款项。因存在差价，双方约定该项欠款及其他事宜待双方对账一致确认金额后，再签署补充协议。2019年4月7日双方进行了结算，原告应当支付给被告的款项为4997877.40元，但双方未再签订相应协议，2019年5月21日原告向被告寄送催收函，要求被告返还抵房差价款2252297.60元。后被告继续向原告提供水泥并负责运输，截止2019年7月底，原告又欠被告货款及运费426491.40元。另查明，原被告双方达成《抵房协议》、众达公司与万城公司签订抵房协议时涉案房屋刚进行基础开挖、案涉房屋现尚在施工建设中。2019年4月7日结算后双方未签订补充协议，被告还向原告供销水泥及提供运输服务，双方之间以及与第三人之间未进行财务结算，互相之间未提供相应财务凭据。本院认为，合同是民事主体实现民事权利，履行民事义务的法律文件，当事人签订合同的目的就是自己民事权利能够切实兑现。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案原被告及原告与第三人之间因长期合作关系形成典型的“三角债”，首先是原告拖欠被告货款及运费且长期不给付，其次是第三人拖欠原告混凝土款，迫于无奈，相互之间达成协议“以房抵债”，其根本目的是最终实现相互之间债权债务关系的清结。但前提是用于抵债的房屋必须客观存在，可以实现交付，以实现抵房所有权人能切实实现对房屋的占用、使用、收益或者处分。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原被告之间用于抵债的“房屋”，系第三人欠原告混凝土款双方签订用房抵债而来（即原告客观上并未取得涉案房屋的所有权，不是涉案房屋的所有人），在相互签订抵债协议时该“房屋”刚开始基础开挖，客观上该房屋并不存在，且现在仍在施工建设之中，虽然被告和第三人按照原告的指示相互之间签订了商品房销售合同，并对合同进行了备案，但房屋客观上尚不存在，房屋的物权在法律上并不客观存在，且所有权并未真正排他的能确定在被告闵小洋名下，因为，商品房所有权的取得最关键的前提条件是购房款的交付，在原被告及第三人未对相互之间债权债务彻底全面清结，相互出具相应财务凭据的情况下，案涉房屋的所有权尚不确定，作为真正债权人的被告的权益不能切实实现，且其现仍按双方的约定向原告提供水泥，故原告要求被告返还“用房抵债”差价款及承担违约责任的主张与法律规定的精神不符，也有悖常理，本院不予支持。第三人虽与原告存在债权债务关系，但不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告石林众达混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费24818元，由原告石林众达混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐吉昆人民陪审员  赵兴祥人民陪审员  石 亮二〇一九年九月十日书 记 员  蔡欣雨