河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2370号 上诉人（原审原告）：胡泽，男，1990年4月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：邢台市德源房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区泉北西大街532号。 法定代表人：魏小军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李良杰，该公司职员。 委托诉讼代理人：柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许佳娃，女，1996年7月2日出生，汉族，学生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郑铁宝，河北易晓律师事务所律师。 上诉人胡泽、邢台市德源房地产开发有限公司（以下简称邢台德源公司）因与被上诉人许佳娃财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡泽，上诉人邢台德源公司委托代理人李良杰、柴旭辉，被上诉人许佳娃委托代理人郑铁宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡泽上诉请求：撤销一审判决第三项，改判评估费3000元由被上诉人承担；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未判决评估费由被上诉人承担错误。一审中为确定上诉人的损失，上诉人申请法院委托评估机构对上诉人的损失进行了评估，并请求由被上诉人承担评估费3000元。一审法院采纳了评估意见，但未判决评估费而由被上诉人承担。望二审查明事实，支持其上诉请求。 邢台德源公司答辩：评估费其公司不应当承担。 邢台德源公司上诉请求：撤销原判，发还重审或改判上诉人不承担赔偿责任；本案上诉费由被上诉人负担。（一）原审审理程序错误。本案案由是财产损害赔偿纠纷，实施侵权的人才是适格的被告。本案事实是许佳娃家的水渗漏到了胡泽家，致使胡泽财产受损。上诉人与侵权行为无客观上的联系，不是共同侵权人，不应成为共同被告。上诉人与许佳娃系房屋买卖合同关系，即使胡泽和许佳娃认为上诉人交付许佳娃的房屋存在防水质量问题，因房屋所有权人是许佳娃，许佳娃应承担全部侵权赔偿责任后依法向上诉人追偿。（二）原审判决认定事实不清。本案侵权责任的关键是漏水原因，而不是漏水的客观事实。原判首先认定损失是被上诉人许佳娃家的水渗漏到了被上诉人胡泽家，这是客观事实无需查明。本案关键是何种原因导致漏水，是防水质量问题还是被上诉人许佳娃用水不当问题。关于这一点，原审判决只是以许佳娃房屋装修被物业验收合格为由认定其不存在过错。众所周知，物业部门对业主装修的验收不是对其装修质量进行验收，而主要是对其垃圾处理、是否存在私自拆除房屋结构设施、噪音等进行验收。本案认定事实不清重要原因是原审法院没有到现场实施勘查，没有勘查自然不可能找到漏水的直接原因。 本案漏水的原因系许佳娃家错误使用厨房洗菜盆导致，具体为：洗菜盆漏水处连接的塑料软管与下水管道连接处固定不好，用水时塑料软管握动导致水未进入下水管道，而直接流到了厨房地面，又从厨房地面流到了相邻客厅地面，长时间的结果导致胡泽家厨房及与厨房相邻的客厅渗水。上述事实可以从被上诉人许佳娃客厅装修的木地板全被水泡坏可以得到证实。另根据防水处理行业设计常规，只有卫生间做防水处理，海德花园小区设计是按照行业规范设计，因此厨房或卫生间正常拖地或符合生活常规的用水，防水层是完全可以起到防水作用的。而本案漏水系被上诉人许佳娃家长时间不当用水致使大量的水流到厨房地面及相邻客厅地面，超出了厨房地面防水设施的防水能力由于客厅地面没有防水处理措施，因此导致本案侵权后果。本案涉诉房屋即许佳娃的房屋防水质量，在竣工时已获得国家法定部门验收合格，如果没有相反的证据，法院无权认定其不合格。综上，恳请二审法院依法支持其上诉请求。 许佳娃庭审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案涉案房屋厨房卫生间防渗漏质量存在缺陷，且在法定五年保修期内，原告的损失理应由德源房地产公司单独承担全部责任。为息诉考虑，原意分担部分损失。评估费尊重法院判决。一审法院组织了庭前证据交换，依原告申请组织三方选定了评估机构，评估机构到涉案房屋的现场，对二个房屋进行了现场勘验和询问，法院组织了二次证据交换和庭审，充分保障了各方诉讼权利，诉讼程序合法。 胡泽向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告损失28196元（评估损失14100元+8个月延期入住损失11096元+评估费3000元）；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告德源地产开发的位于邢台市桥西区业主，被告许佳娃系该单元19层1901号业主，二人系上、下楼层邻居关系。被告许佳娃在居住该房屋期间，因房屋防水问题，用水下渗，造成原告房屋部分装修部位及相关用具损坏，原告为此诉至法院。在诉讼过程中，原告申请对被告许佳娃房屋漏水给原告造成的重新装修损失及延期入住的损失进行司法评估鉴定，法院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月10日出具编号为ＳＹXXXXXXXXXXX号公估报告，公估结论为原告申请事项范围内的财产损失金额为14100元（扣除残值）。 另查明，被告德源地产对其所出售涉案房屋，在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。被告许佳娃在其房屋进行装修过程中，依照约定进行申请并获得许可后予以装修，且获得相关物业部门的验收合格认可。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告主张二被告共同赔偿其相关损失，被告许佳娃作为原告的楼上邻居，负有安全用水的义务，在不能证明其自身不存在过错的情况下，应对其房屋用水给原告造成的相关损失予以赔偿。被告德源地产对其出售的房屋亦负有保证安全使用义务，且该房屋均处于五年保修期内，被告许佳娃的装修行为并无过错，故被告德源地产应对负有保修义务的房屋漏水造成的相关损失承担相关赔偿义务。法院酌定被告许佳娃承担30%赔偿责任，被告德源地产承担70%赔偿责任。关于原告主张的损失数额，经司法鉴定确定的损失为14100元，二被告应予赔偿。原告主张延期入住损失，但没有提交相关证据证明，法院对此难以认定。综上，被告许佳娃应赔偿原告损失14100元×30%=4230元，被告德源地产应赔偿14100元×70%=9870元，原告主张的其他损失法院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告许佳娃于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡泽损失4230元；二、被告邢台市德源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡泽损失9870元；三、驳回原告胡泽的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告许佳娃负担75元，被告邢台市德源房地产开发有限公司负担200元。 本院二审期间，上诉人邢台德源房地产公司提交设计图纸和国家标准《住宅建筑规范》，拟证明涉案房屋根据当时的设计规范，只需要卫生间设计防水设施。胡泽质证认为，漏水原因是厨房安装一净水机，使用时产生废水，有一专门出水管，当时去看时出水管没有在下水管插着，厨房木地板下有水。渗水的范围很大，不仅客厅还有厨房和旁边一个小屋。所以其认为房屋质量存在问题；许佳娃质证认为，对证据真实性、合法性不持异议，与本案所涉房屋的争议问题没有关联性。漏水发生后，许佳娃邀请胡泽和物业公司多次报修，为防止损失扩大还主动搬离该住宅。其一审提交了商品住宅质量保证书，作为房地产公司应对卫生间、房间、外墙面的防渗漏法定保修期为五年。一审房地产公司代理人承认施工方对外墙渗漏进行维修事实，涉案房屋存在防渗漏质量缺陷，与被上诉人用水没有法律上的相关性。经本院组织各方质证，对德源公司提交的二份证据真实性予以确认，但不能证实本案损害责任与其无关。 另查明，本案胡泽财产损失评估支付鉴定费3000元予以确认，有一审胡泽提交的鉴定费票据予以证实。二审对一审查明的其他事实应予确认。 本院认为，本案上下楼房因漏水产生损失的原因系楼房存在防渗漏质量缺陷和楼上住户用水不当。根据2012年8月1日国家标准《住宅设计规范》7.4.1规定，住宅的屋面、地面、外墙、外窗应采取防止雨水和冰雪融化侵入室内的措施。对于上下楼之间，楼下住户的房顶就是楼上住户的屋面。依据国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程质量保证为五年。本案所涉客厅、餐厅、书房、厨房作为屋面一部分，应当有防渗漏设计并具备防水功能，因楼房地面不具防水功能而产生的财产损害，邢台德源公司应当承担责任。 邢台德源公司上诉认为“许佳娃的房屋防水质量，在竣工时已获得国家法定部门验收合格”，认为不应承担损害责任依据不足，不符合本案房屋多处发生渗漏而产生损害的事实。邢台德源公司二审提交2006年实施的《住宅建筑规范》不予采信。住宅设计不同于建筑施工。依据本案公估报告，涉案房屋不仅厨房，还有客厅、餐厅、书房等多个房间发生水渗漏。一审法院考虑邢台德源公司应负的房屋质量保证义务和楼上房主存在的用水问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定由相关责任人分担本案损失并无不当。关于邢台德源公司上诉所提一审程序问题，并未提交相关事实和法律依据，本院不予认可。依据《中华人民共和国物权法》第三十八条规定，物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利侵害的情形合并适用。对此一审法院适用法律正确。 基于上述事实和法律规定，胡泽上诉主张的3000元鉴定费应按一审确定的责任比例予以分担，即邢台德源公司应承担（14100元＋3000元）×70%=11970元，许佳娃应承担（14100元＋3000元）×30%=5130元。综上所述，胡泽关于鉴定费的上诉请求应予支持，邢台德源公司上诉不承担损害责任的请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，确定损失数额存在疏漏，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初158号民事判决第三项，即“驳回原告胡泽的其他诉讼请求”； 二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初158号民事判决第一项为“被告许佳娃于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡泽损失5130元”； 三、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初158号民事判决第二项为“被告邢台市德源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡泽损失11970元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费550元，由邢台市德源房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年九月五日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏