贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1080号原告:江荣亮，男，1989年7月20日出生，苗族，住贵州省榕江县。被告:姚定忠，男，1969年12月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。第三人：黔东南州安达智能科技有限责任公司。统一社会信用代码：91522600741147229G。住所：贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里市北京东路46号。法定代表人:周勇，男，1968年10月22日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托代理人：杨锦祯，男，1978年4月8日出生，侗族，住贵州省黎平县。第三人：周勇，男，1968年10月22日出生，侗族，住贵州省凯里市。第三人：邹勇，男，1989年12月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。第三人：朱志金，男，1968年5月23日出生，汉族，住贵州省黎平县。第三人：贵州中凯交通建设有限责任公司。统一社会信用代码：915226002159210500。住所：贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里市迎宾大道交通大厦八楼。法定代表人：王玉贵，男，1972年8月7日出生，汉族，住贵州省凯里市。系该公司执行董事。委托代理人：范远义，男，贵州远迈律师事务所律师。执业证号：15226201110947242。原告江荣亮诉被告姚定忠、第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司、第三人周勇、第三人邹勇、第三人朱志金、第三人贵州中凯交通建设有限责任公司合同纠纷一案,本院于2019年6月17日立案受理，于2019年8月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江荣亮、被告姚定忠、第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司法定代表人周勇及其委托代理人杨锦祯、第三人周勇、第三人邹勇、第三人朱志金、第三人贵州中凯交通建设有限责任公司委托代理人范远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江荣亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人支付原告工程款(机砂、碎石)人民币130000.00元;2、判令被告及第三人按银行同期利率计算支付从2016年2月6日至2019年5月7日的利息，即:130000元×6.18%=365天×1140天=25092元；3、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年2月原告与被告签订机砂、碎石工程合同，根据合同约定原告到被告砂石场进行加工机砂、碎石，被告按照工程进度的百分之七十给予原告工程款，2015年底原告与被告签订机砂、碎石工程合同的工程已经竣工，按合同约定被告应支付全部工程款。2015年4月，原告的雇员姜永科因在沙场不小心受伤，被告遂要求原告将130000元机砂、碎石工程款作为押金交到朱志军手上，待姜永科事情处理完成后将全额退还给原告。2017年过年期间姜永科在砂石场受的伤已完全治愈并能够独立劳动，且姜永科受伤的所有费用原告已经支付完毕，从那时起就一直在跟被告沟通、催还原告机砂、碎石工程款，但被告一直在推脱，找各种理由不支付原告的工程款。后来在原告向被告催还机砂、碎石工程款的过程中得知，原告的工程款已被黔东南州安达智能科技有限责任公司提走，经过与黔东南州安达智能科技有限责任公司多次沟通及催要未果，直至今日被告及第三人也未能支付原告的机砂、碎石工程款。综上，原告已经按照合同约定将工程履行完毕并交付给被告及第三人，已经如实履行了约定义务，但被告及第三人未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判令被告及第三人支付原告工程款(机砂、碎石)人民币130000.00元，判令被告及第三人按银行同期利率计算支付从2016年2月6日至工程款清偿之日的利息。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据:1、原告身份证复印件，证明原告个人基本情况以及诉讼主体资格；2、合同协议书，证明原告与被告于2014年2月26日签订施工合同并到被告砂石场加工机砂、碎石的事实。3、欠条复印件，证明被告姚定忠于2016年2月6日与原告约定将机砂、碎石款13万元押在交建公司朱志金处的事实。4、黎平县劳动人事争议仲裁委员会调解协议书复印件，证明原告与姜永科于2016年7月11日达成调解协议的事实。5、赔偿终止协议书，证明原告已于2018年2月6日向姜永科付清全部赔偿款的事实。6、录音光碟一份，证明13万元机砂、碎石款已由第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司提走的事实。经庭审质证，上述证据能够作为认定本案事实的依据。被告姚定忠辩称：关于原告江荣亮起诉我姚定忠案，是有我写的欠条依据的，但是江荣亮伤者的押金款130000.00元不在我姚定忠的手上。一、周勇从交建公司承包下地扣至弄凸通村水泥路施工和道路硬化工程，后来分包给我姚定忠做道路水泥硬化工程，在我施工期间，我把砂子、碎石材料分包给江荣亮，在江荣亮施工期间，江荣亮的工人姜永科在施工中受伤了，后来姜永科伤情好转后，一直在起诉交建公司。我完工时是2015年6月份前所以我的工程款一直没有给我预付款。后来民工到年底农历12月26日至27日也就是阳历2016年1月4日到5日劳动局和交通局请求拨款。才拨到我所欠下的工人、材料、机械款总计656090元整，就在那时交通局知道姜永科受伤事情况后，就把江荣亮的材料款扣下了(￥130000.00元整)是从我姚定忠的656090元的总账扣下来的，130000元押在交建公司经理朱志军手上。当时押江荣亮的钱，原因是担心江荣亮把钱领完后，没有人来承担这责任。后来邹勇和我决定扣江荣亮的钱。就是等江荣亮和姜永科受伤事情处理清楚后，退还给江荣亮。当时我给江荣亮请款是180440元，减去了130000元，还有50440元朱志军转给了江荣亮的。当时是过去前的3至4天，我也很忙没有给江荣亮退回我写的欠条来给我了，现在那笔钱已被周勇属下地扪工地管理员邹勇，以周勇的工程名誉领去了。有交建公司朱志军作证。邹勇也承认是他领走了，江荣亮有电话谈话录音。本来那笔钱不是我姚定忠的，也不是周勇的。是姜永科和江荣亮的押金款。以上的陈诉是事实，要追究责任，谁领走那笔钱就是谁来负这个责任。被告姚定忠在举证期间内向本院提交了以下证据：1、关于地们至弄凸通村水泥公路的结算申请复印件，证明被告姚定忠与第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司结清的13万元是工程款不是江荣亮在交建公司的押金的事实。2、混凝土施工内部管理责任书，证明姚定忠与邹勇签订施工管理责任书存在施工合同关系的事实。第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司辩称：关于原告江荣亮起诉姚定忠支付工程款一案，原告将我公司列为第三人并要求承担付款责任其理由不成立，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。一、原告与我公司没有订立任何承包合同协议，双方没有经济账务往来。被告在修建黎平通村公路中，由原告向被告供应砂石，虽然双方结算是以被告姚定忠工程进度款支付，但是双方系供销合同关系，并无劳务关系和承包关系，原告与我公司并无合同关系。二、据悉被告姚定忠在修建该公路项目的全部工程款项己结清。有支付凭证，及被告承诺书可以证明。三、被告将我公司作为第三人起诉属滥用诉权其理由不能成立应当驳回。我公司未扣留或领取被告工程款，我公司与原告未发生法律关系在法律上我公司不属于有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，案件主体不适格。为此应当驳回原告诉讼请求。第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司在举证期间内向本院提交了以下证据：1、关于地们至弄凸通村水泥公路的结算申请复印件，证明被告姚定忠已经与第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司将工程全部结清的事实。2、承诺书复印件，证明被告姚定忠承诺与第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司工程全部结清的事实。3、收据及转账复印件，证明第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司与被告姚定忠的工程全部结清且黔东南州交建公司将13万元工程款转账给被告姚定忠的事实。第三人周勇辩称：关于原告江荣亮起诉姚定忠支付材料款一案，法院将我列为第三人其理由不成立，答辩意见如下:一、原告与我没有订立任何承包合同协议，双方没有经济账务往来。被告在修建黎平通村公路中，由原告向被告供应砂石，虽然双方结算是以被告姚定忠工程进度款支付，但是双方系供销合同关系，并无劳务关系和承包关系，原告与我并无合同关系。二、被告姚定忠在修建该公路项目的全部工程款项已结清。有支付凭证，及被告承诺书可以证明。三、因为原告起诉被告是因为合同关系而产生的拖欠材料款纠纷，就应该根据原被告双方签订的合同约定来审查被告是否按合同约定完成了应该支付给原告的材料款的义务和原告是否按合同约定完成了合同约定的义务来判定被告是否应该承担支付原告未付清款项的义务。而我本人在原、被告双方签订的合同关系中不是合同约定的相对方，没有参加原被告双方的合同约定的关系中，与我本人无任何法律上的关系，我不应该在原被告他们这个法律关系中承担任何责任，所以法院将我列为第三人是错误的。第三人周勇在举证期间内向未向本院提交证据：第三人邹勇辩称：1、我是交建公司修建地扪至弄凸通村水泥公路工程的现场管理人员，后来工程完工，被告姚定忠找到杨锦祯来协调最后结算工作。2、江荣亮和姚定忠都没有把13万作为押金交到朱志军手上，至于江荣亮打电话跟我说姚定忠13万被安达公司拿走的这一说法是错误的，我所知道的情况是项目部己将姚定忠工程款全部结清支付完毕。我在电话里跟江荣亮说当时姚定忠欠江荣亮13万元这件事情我知道，如果姚定忠没有支付你剩余13万元，我可以跟你作证，这件事情不仅只有我一个人知道还有当时姚定忠的挖机师傅及当时修路的一些工人也应该知道这件事情，当时我也跟江荣亮说如果你没有拿到这笔钱，你该起诉谁就起诉谁。后来我也确认项目部已将姚定忠的工程款已全部结清支付完毕，并且有姚定忠跟项目部结算的证明材料。3、本人与此纠纷案没有任何关系，江荣亮不是我的工人与我无任何关系。4、以上说明是我个人关于知道此件事情的全部说明。第三人邹勇在举证期间内未向本院提交证据。第三人朱志金辩称：当时他们修建地们至弄凸的工程，2015年过年的时候，州交建公司中标后，委托我负责分发农民工工资这一块。到处理姚定忠的工程款时，黔东南安达智能科技公司的邹勇就对我说江荣亮那边有工人出事，先把钱押在州交建公司，等处理完工人受伤的事情再转账出来给邹勇。我只晓得是等处理完事情之后我只认安达公司和姚定忠，后来到2017年邹勇来找我结账，当时我还打电话姚定忠问他工人受伤处理清楚了没有，姚定忠说已经处理清楚了。所以我就把23万多的钱通过两次于2017年7月份转账给邹勇的。第三人朱志金在举证期间内向本院提交了以下证据：转账流水复印件，证明当时押在交建公司地们-弄凸剩余工程款已经全部向安达公司邹勇转账结清的事实。第三人贵州中凯交通建设有限责任公司辩称：第一，作为原告是和姚定忠签订合同，只是原、被告产生合同关系。和我们没有直接的相对义务，由被告姚定忠对原告负责，与我们公司无关。第二，中凯公司中标以后交给周勇具体施工，我们只是与周勇有往来，我们与原、被告没有任何关系。第三，我们作为第三人只是负责协助法院查明案件事实，当时是原告的工人受伤说是将13万押在交建公司，欠条是原、被告签订的，实际上这13万元是我们公司要转给周勇的工程款，然后因为有工人受伤，暂时少发13万元给周勇，扣在交建公司朱志金那里。作为合同的相对方，原告与被告有加工承揽关系，原告应该向被告姚定忠主张13万的机砂碎石款。发包人交通局和本公司与本案没有关系，只有在拖欠工程款时才承担责任，根据最高人民法院关于建筑施工合同的解释第26条第二款，作为转包人和违法分包人无需承担责任。原告不是实际施工人没有施工资质，原告只与被告存在加工承揽关系，只与被告存在合同关系，因此本公司与本案没有关系。第三人贵州中凯交通建设有限责任公司在举证期间内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：第三人贵州中凯交通建设工程公司（以下称中凯公司）系原贵州省黔东南州交通建设工程公司，该公司中标地们村至弄凸村通村公路建设。中标后，中凯公司将该段通村公路建设承包给第三人周勇个人来建设(无工程建设相应资质)，第三人周勇雇请了第三人邹勇到该标段共同管理工程建设。第三人周勇承包该工程后，于2014年2月22日又将小罗曼（地名）至弄凸段路面硬化承包给被告姚定忠来施工(无工程建设相应资质)，双方签订了《混泥土施工内部管理责任书》，对施工时间、地点、要求、价款等进行约定。被告姚定忠向第三人周勇承包小罗曼（地名）至弄凸段路面硬化后，于2014年2月6日与原告江荣亮签订《合同协议书》，约定原告到被告所开挖的沙石场打机砂、碎石，并为被告路面硬化工地运送机砂、碎石等。其合同具体内容为：“通岛至小罗满碎石机砂工程1公里1100立方米，碎石700立方米，机砂400立方米，碎石30/立方米，机砂30/立方米，运费本公里10元/立方米，超1公里加2元，工程进度可支70%，工程完工可结账。甲方（即被告姚定忠）从乙方（即原告江荣亮）到进场的一个月后补两万，作为乙方进出场费用。甲方提供挖机一台给乙方割碎石头。挖机费用甲方负责……”。原、被告签订合同后，原告在被告砂石场加工机砂、碎石，并依约向被告工地运送机砂、碎石。在此期间，原告雇请的工人姜永科在打机砂、碎石时受伤，因工人受伤事情未处理，担心原告受伤的工人找公司和项目部的麻烦。因此，应要求，时任中凯公司所属的黎平分公司负责人即第三人朱志金在以该路段工程款代向被告姚定忠工人发放劳务费时，暂缓发放其13万元，剩余未发放的工程款由第三人朱志金进行保管。此款经查为中凯公司向第三人周勇承包路段工程款预支付给工人的款项，具体发放多少，最终由中凯公司与承包人进行结算。2016年2月16日，被告姚定忠向原告江荣亮出具欠条一张，内容为：“今欠到江荣亮机沙、碎石款（130000元）整，拾叁万元整。拾叁万元现金押在交建公司负责人朱志军手上。是因为姜永科受伤一事尚没有处理清楚，如处理清楚后，江荣亮到交建公司提款，本欠条姜永科受伤一事处理清楚，江荣亮退回该款后，欠条自动失效”。2016年7月11日，原告江荣亮与受伤工人姜永科在黎平县劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解协议书，达成赔偿协议。并在2018年2月6日原告江荣亮与姜永科签订《赔偿终止协议书》，明确原告已经全部对姜永科受伤一事赔偿完毕。之后，原告向中凯公司黎平分公司原负责人即第三人朱志金和被告姚定忠讨要130000元款项未果，并得知第三人朱志金已将所有暂保管的工程款转账给第三人邹勇后，于是向人民法院提起诉讼，要求被告及第三人立即支付尚欠自己的机砂、碎石款。另查明：被告姚定忠承包的小罗曼（地名）至弄凸段路面硬化工程已经全部验收合格，被告已经与第三人周勇进行了结算。第三人中凯公司也已经将该路段的工程款全部支付给第三人周勇。同时查明：朱志金已经将当年代管的工程款全部转账给第三人邹勇，邹勇已经将该款转给第三人周勇。本院认为：原告江荣亮与被告姚定忠签订的《合同协议书》，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告江荣亮与被告姚定忠签订的《合同协议书》，约定的权利义务明确，庭审中原、被告均予以认可。原告江荣亮依合同约定履行了为被告姚定忠加工机砂、碎石及向其运送机砂和碎石的义务，所产生的费用依合同规定应当由被告依约进行支付。因此原告要求判令被告支付原告加工机砂、碎石工程款的请求，本院予以支持。本案中，虽然第三人中凯公司中标后，分包给第三人周勇来施工，第三人周勇又将其中小罗曼（地名）至弄凸段的路面硬化工程分包给被告姚定忠来具体施工，各方均签订有独立的合同。但被告从第三人周勇处分包到小罗曼（地名）至弄凸段的路面硬化工程后，因该工程施工需要，自己开石料场，请原告到石料场为其加工碎石和机砂，并运送给其工地，双方也签订有独立的合同。本院认为，原、被告双方签订的合同与中凯公司分包给第三人周勇、第三人周勇再分包给被告姚定忠没有法律上的相对应关系。被告与原告签订合同，原告依合同向被告加工碎石和机砂，并运送给其工地的行为，并不是原告参与小罗曼（地名）至弄凸段的路面硬化工程的施工。原告加工碎石和机砂，并运送给被告工地产生的费用应依原、被告签订的《合同协议书》约定，由被告进行支付。被告姚定忠辩称：“因原告请来加工碎石和机砂的工人姜永科在工作中受伤，因姜永科受伤一事尚未处理清楚，交通局知道姜永科受伤后，就把原告江荣亮的材料款扣下了(130000.00元整)是从我姚定忠的656090元的总账扣下来的，130000.00元押在中凯公司（原州交建公司）黎平分公司经理朱志军手上。后第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司提走，第三人邹勇也认可其已经提走并交给了第三人周勇，这钱是姜永科和江荣亮的押金款。所以，谁领走那笔钱就是谁来负责支付给原告”的意见，因被告未向本院提供证据，证明原暂扣在第三人朱志金手上的130000.00元系已经支付给原告的加工碎石、机砂和运送的费用，也没有证据证明该款项系原告的押金款及第三人周勇已经支付给自己的工程款。被告向原告出具的欠条上写到：“今欠到江荣亮机砂、碎石款130000.00元。130000.00元现金押在交建公司负责人手上，……”。只能证明其尚欠原告130000.00元的事实。其称130000.00元现金押在交建公司负责人手上的意见，第三人朱志金不予认可，其表明自己仅代公司用地扪至弄凸公路工程款向工人支付工钱，没有确定该笔款项系原告江荣亮的押金，也没有表明该130000.00元是被告的工程款。且后来，周勇雇请的第三人邹勇是在被告与第三人周勇进行结算后才来将这钱转走的，当时朱志金曾用电话告知被告，且经被告认可的。第三人周勇、第三人邹勇也陈述转走的130000.00元系中凯公司支付给第三人周勇施工公路的工程款，系发放工人工资后的结余工程款。且第三人周勇与被告姚定忠之间的工程已经进行结算，有付款凭证和被告姚定忠出具的地扪通村公路所有工程款已经结清的承诺书为证。因此，本院认为，被告姚定忠的辩解意见不成立，本院不予采纳。根据合同相对应原则，被告请原告来加工机砂和碎石，被告应依约定向原告支付尚欠的款项。在本案审理结束后，如果被告有证据证明第三人周勇尚未支付完自己的工程款，或者证明被告认为已经明确支付给原告的押金款130000.00元，遗漏向自己支付的，可向人民法院另案提起诉讼。综上，第三人周勇虽系第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司的法定代表人，但其个人承包该工程与其所任职公司无关，故，对第三人黔东南州安达智能科技有限责任公司辩称自己与本案没有关系，因此无需承担责任的意见，本院予以采纳；对第三人朱志金辩称：自己作为中凯公司黎平分公司工作人员不用承担责任的意见，本院予以采纳；第三人邹勇辩解自己系周勇请来管理的人员，且工程已经与被告结算清楚，自己与本案没有关系的意见，本院予以采纳；第三人贵州中凯公司辩解：“原告是和姚定忠签订合同，只是原、被告产生合同关系，和自己没有直接的相对义务，与公司无关。原告应该向被告姚定忠主张13万的机砂、碎石款。发包人交通局和本公司和本案没有关系，只有在拖欠工程款时才承担责任，根据《最高人民法院关于建筑施工合同的解释》第26条第二款，作为转包人和违法分包人无需承担责任。原告不是通村公路的实际施工人，原告只与被告存在加工承揽关系，只与被告存在合同关系，根据合同相对应原则，因此本公司与本案没有关系”的意见，本院予以采纳；对第三人周勇辩称自己与原告无任何关系，根据合同相对应原则无需承担责任的意见，予以采纳。关于原告要求判令被告及第三人按银行同期利率计算支付从2016年2月6日至2019年5月7日的利息，即:130000.00元×6.18%÷365天×1140天=25092元的诉讼请求。本院认为，2016年2月6日被告向原告出具的欠条中明确写到，“今欠到江荣亮机砂、碎石款（130000元）整，拾叁万元整。……是因为姜永科受伤一事尚没有处理清楚，如处理清楚后，江荣亮到交建公司提款，本欠条姜永科受伤一事处理清楚，江荣亮退回该款后，欠条自动失效”，案件审理过程中，原告亦一直认可待其雇请的工人受伤一事处理清楚后，被告应当支付其机砂、碎石款130000元。本案中，2016年7月11日，原告江荣亮与受伤工人姜永科在黎平县劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解协议书，达成赔偿协议。并在2018年2月6日原告江荣亮与姜永科签订《赔偿终止协议书》，明确原告对姜永科受伤一事已经全部赔偿完毕。则可以认定，原告处理清楚姜永科一案的日期是2018年2月6日，从这一天开始按照被告向原告出具的欠条内容，原告可以向被告主张支付欠款。因此原告主张从2016年2月6日至2019年5月7日利息的请求，本院不予支持；应当从2018年2月6日至2019年5月7日（共455天）主张支付占用资金利息的权利。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求按照6.18%计算逾期利息的意见，本院不予以采纳；计算逾期利息按照年利率6％予以计算符合规定。因此，逾期利息为：130000.00元×6%÷365天×455天=9723.28元，原告请求超出部分不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告姚定忠于本判决生效之日起十五日内支付原告江荣亮加工碎石、机砂及运费款人民币130，000.00元；二、限被告姚定忠于本判决生效之日起十五日内支付原告江荣亮逾期支付加工碎石、机砂及运费资金占用利息9723.28元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，402.00元，减半收取1，701.00元，由原告江荣亮承担170.00元，由被告姚定忠负担1，531.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  甘明红二〇一九年九月三日书记员  陆 锋