四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初4662号 原告：四川隆平高科种业有限公司，住所地：四川德阳市广汉市怀化路二段33号，统一社会信用代码9151068172551405XM。 法定代表人：缪培忠，总经理。 委托诉讼代理人：孔小凤，女，公司员工。 委托诉讼代理人：黄华，女，公司员工。 被告：宜宾市农业科学院，住所地：宜宾市西郊街道街道办事处东风社区428号，统一社会信用代码12511200452066510G。 法定代表人：万真华，院长。 委托诉讼代理人：兰新，四川拓都律师事务所律师，执业证号15101199010625884。 原告四川隆平高科种业有限公司（以下简称：隆平高科公司）与被告宜宾市农业科学院（以下简称：宜宾农科院）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆平高科公司的委托诉讼代理人孔小凤、黄华,被告宜宾农科院的委托诉讼代理人兰新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银华向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告360000元并按照银行同期贷款利率支付利息54150元（2016年6月1日-2019年7月15日），共计414150元；2、由被告赔偿原告支付的执行费5300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月30日宜宾市农科院向成都市中级人民法院起诉四川隆平高科侵犯其宜香1A植物新品种权。隆平高科于2016年5月30日就（2015）成知民初第00663号按键进行协商。双方讨论后达成一致意见：隆平高科公司补偿36万元给宜宾农科院就本案达成庭外和解，宜宾农科院撤回对隆平高科公司的起诉，隆平高科公司承诺再次购买宜香1A种子。在讨论当天，隆平高科公司向宜宾农科院支付了36万元，但宜宾农科院收到该36万元后没有履行讨论达成的一致意见，拒绝与隆平高科公司签订书面的庭外和解协议。此后，隆平高科公司提出退还该36万元，宜宾农科院以各种理由搪塞。2018年9月初，隆平高科公司与宜宾农科院核对了着笔36万元的账，宜宾农科院财务人员核实并确认在2016年5月30日收到该笔款项。宜宾农科院没有履行承诺撤回对隆平高科公司的起诉，成都市中级人民发运作出（2015）成知民初字第663号判决书，判决隆平高科公司赔偿宜宾农科院损失及合理开支共计50万元。隆平高科公司不服上诉，四川省高级人民法院于2018年8月6日作出（2018）川民终459号民事判决书，维持原判。由于2016年5月隆平高科公司向宜宾农科院支付了36万元，双方协商将该36万元品迭后，由隆平高科公司再支付宜宾农科元14万元赔偿即对前述判决履行完毕。商定后，隆平高科公司在判决确定的履行期限内分别于2018年9月6日、2018年9月14日通过银行转账的方式向宜宾农科院支付了14万元赔偿款和26800元案件受理费。至此隆平高科公司已履行完毕生效判决确定的义务。但宜宾农科院在隆平高科公司已经履行完毕前述生效判决的情况下，向成都市中级人民法院申请执行。隆平高科公司提出异议，成都中院经审查后作出（2019）川01执异205号执行裁定书，认为2016年隆平高科公司支付的36万元未经（2015）成知民初字第663号民事判决确认，又未获得宜宾农科院的认可，对该笔款项争议，建议隆平高科公司另案起诉解决。收到该执行裁定书后，隆平高科公司于2019年4月1日向宜宾农科元支付36万元。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告宜宾农科院辩称，原告所述都是虚假陈述，在（2015）成知民初字第663号案件中，隆平高科公司于2016年5月30日于我们协商是虚假的。该36万元是他们支付给我们的品种权使用费，但是没有给我们签订书面协议。原告将知识产权的赔偿费和应该付我们的品种使用费混为一谈是混淆概念；2、36万元与知识产权的赔偿金额也没有高度吻合，该36万元是我们共同研发的品种的开发使用费，与知识产权的赔偿款无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：被告宜宾农科院提交的宜香305使用协议修改稿、杂交水稻品种宜香305许可使用协议，均系宜宾农科院单方作出，本院不予采信。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告宜宾农科院系“宜香1A”水稻品种权人，授权日为2003年7月1日。原告隆平高科公司系“FUR305”水稻品种权人，授权日为2006年1月1日。原告隆平高科公司通过“FUR305”水稻与“宜香1A”水稻杂交选育的出“宜香305”杂交水稻新品种，经隆平高科公司申请，该水稻新品种于2008年1月10日、2008年4月21日、2008年11月3日，通过云南省、陕西省、四川省农作物品种审定委员会审定。 2011年3月1日，宜宾农科院向隆平高科公司出具《授权书》，宜宾农科院授权隆平高科公司在制种生产“宜香305”一代种子（F1代）中使用不育系“宜香1A”。授权有效期为2011年3月1日起至2011年12月31日止。授权到期后，隆平高科公司未经宜宾农科院授权继续使用“宜香1A”水稻生产“宜香305”水稻，侵犯了宜宾农科院的知识产权。 2015年7月30日，宜宾农科院向成都市中级人民法院提起诉讼，成都市中级人民法院于2017年12月28日作出（2015）成知民初字第663号民事判决书，判决：……二、四川隆平高科种业有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿宜宾市农业科学院损失及合理开支共计50万元……。隆平高科公司不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2018年8月6日作出（2018）川民终459号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，隆平高科公司于2018年9月6日、2018年9月14日向宜宾农科院支付赔偿款14万元和案件受理费2.68万元。 履行期届满后，宜宾农科院向成都市中级人民法院申请执行，隆平高科公司向成都市中级人民法院提出执行异议，认为2016年5月30日支付的36万元应当与判决确定的赔偿金额相品迭，其已经履行完前述生效判决义务。成都市中级人民法院作出（2019）川01执异205号执行裁定书，驳回隆平高科公司的异议请求，并建议隆平高科公司就2016年5月30日支付的36万元另行起诉。执行异议被驳回后，隆平高科公司于2019年4月1日向宜宾农科院支付赔偿款36万元。 同时查明，隆平高科公司于2016年5月30日向宜宾农科院转账支付36万元。隆平高科公司认为该笔款项系就（2018）川民终459号案件支付的和解费用,因双方最终没有达成和解，宜宾农科院应将该款退回；宜宾农科院认为该笔款项系隆平高科公司支付的品种使用费。2019年7月15日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为,因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，被告宜宾农科院于2016年5月30日收到原告隆平高科公司支付的36万元，其虽辩称该笔费用系原告支付的品种使用费，但未提供有效证据予以证明，且宜宾农科院与隆平高科公司知识产权案中，成都中院判决隆平高科公司支付宜宾农科院赔偿款50万元，该50万元系隆平高科公司侵犯宜宾农科院品种权产生，若如宜宾农科院所述，本案诉争36万元系隆平高科公司支付的品种使用费，则与（2015）成知民初字第663号民事判决、（2018）川民终459号民事判决认定事实相矛盾，因此，本院认为宜宾农科院的辩称理由，既无证据予以证实，本院不予采信。综上，对于原告隆平高科公司诉请要求被告宜宾农科院退还36万元，本院予以支持。 关于利息是否应当得到支持的问题，本院认为，2016年双方调解时隆平高科公司付给宜宾农科院36万元，后被告宜宾农科院坚持不撤诉，继续诉讼不愿调解，之后经过一、二审判决双方通过诉讼解决了争议，原告公司其内部人员工作衔接时出现了问题，以致2016年调解时所付款项原告公司一直未收回，且原告也未在双方知识产权纠纷案件中提及该款，原告应自行承担其利息损失，对原告关于的利息请求依法不予支持。执行费系另案引发，与本案并无直接关联，故对原告诉请的执行费本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、被告宜宾市农业科学院于本判决生效之日起十日内退还原告四川隆平高科种业有限公司360000元； 二、驳回原告四川隆平高科种业有限公司其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7592元，减半收取3796元，由被告宜宾市农业科学院负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龚莉莎 二〇一九年九月九日 法官助理杨宇 书记员谭明宇