广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民再1号再审申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司广州大塘支行，住所地广州市海珠区赤岗路赤岗一街1号首层。统一社会信用代码：91440101890661184F。负责人：黄燕华，行长。委托代理人：方状秋，男，该支行职员，联系地址广州市海珠区。被申请人（一审原告）：李世斌，男，1980年10月8日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，经常居住地广州市海珠区聚德中街7号A5栋805房。再审申请人中国工商银行股份有限公司广州大塘支行因与被申请人李世斌信用卡纠纷一案，不服本院于2018年8月13日作出的（2018）粤0105民初6799号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月4日作出（2018）粤0105民申23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人方状秋、被申请人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月20日，一审原告起诉至本院称：我是工行广州大塘支行信用卡用户，在2018年2月9日至2月14日法国出差期间，所持信用卡被他人非法取现600欧元，加上手续费折合人民币共计4729.04元，经与一审被告交涉多日，至今仍未得到一审被告的理赔。故起诉要求：请求判令一审被告向一审原告赔付信用卡损失共计4729.04元。一审被告答辩称：我行己履行相关合同义务，不存在违约行为，故不同意一审原告的全部诉讼请求。理由如下：1、一审原告信用卡款项的提取是凭正确的卡信息及密码进行的正常交易，在司法机关查清存款被盗的事实前，诉争款项应视为一审原告本人交易。2、一审原告诉称信用卡被他人取款，是由于一审原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致，一审原告应对此承担责任。3、我行已依据与一审原告订立的银行卡业务管理合同履行了款项划转义务，我行并未违反合同规定。本院一审查明：一审原告持有工行广州大塘支行信用卡（卡号为51×××28），北京时间2018年2月11日下午18点左右，一审原告在法国巴黎参加TEXWORLD展会，一审原告所持的该信用卡被取款2329.23元人民币，手续费35.29元，其立即向中国工商银行客服进行电话咨询，就在咨询的过程中，该信用卡又被取走第二笔款项2329.23元，手续费35.29元。随即，一审原告立即申请将该卡进行冻结，回国后并向广东省广州市公安局海珠区分局江海派出所报警。另查明，涉案信用卡系2014年9-10月一审原告在工行广州大塘支行办理，并设置了交易密码。此外，该卡系磁条卡，一审原、被告双方在开通信用卡时签订了《个人银行结算账户管理协议》（以下简称协议），其中第十四条告知存款人：“凡使用正确密码进行交易均视为甲方本人行为”。而在本案中，查明涉案信用卡的两次取款是凭讼争卡号和个人密码进行交易。本院一审认为，本案的主要争议焦点是诉争信用卡的款项损失是否系伪卡交易所造成。一审原告主张诉争信用卡的款项损失为他人非法盗刷，并以工行理赔申请记录、账务查询申请记录、报警回执以及当事人陈述等事实为证，本院予以认定。由于一审被告不能举证证明案涉交易系一审原告本人所为或他人持原卡交易，对此应承担举证不能的法律后果。本院依法认定诉争的银行卡款项损失系伪卡交易所造成。根据《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可知，保护用户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务。本案中，一审被告作为发卡行以及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备、包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡交易的终端，确保持卡用户资金安全。因此，鉴于本案一审被告或其委托的收单机构未能识别伪卡交易，应对伪卡交易导致的损失承担赔偿责任。由于一审被告没有证据证明持卡人即一审原告在使用讼争信用卡时有不当行为导致密码泄露存在过错，一审原告对其帐户内的资金损失一般不承担责任，且一审原告在发现帐号内的资金被盗后，即与一审被告的客服联系，冻结了相关银行帐号，使损失没有进一步扩大。故一审被告要求一审原告在本案承担过错责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院作出（2018）粤0105民初6799号民事判决：一审被告中国工商银行股份有限公司广州大塘支行于判决生效之日起十日内赔偿人民币4729.04元给一审原告李世斌。本案受理费25元由一审被告承担。本院再审过程中，一审被告申请再审称：由于一审原告原诉讼请求是基于信用卡境外取款交易，而该交易达成的必要构件是凭银行卡信息和交易密码，两者不可缺一，而密码仅能由持卡人设置、保管及使用。因此该笔诉讼判决不能因“银行及委托的收单机构未能识别伪卡交易”而承担全部责任。故申请请求撤销原判，判决一审被告无需担责。一审原告再审称：一审的相关证据已经非常清楚，对一审判决的认定和处理没有任何意见，一审判决正确。本院再审查明：一审原告持有工行广州大塘支行信用卡（卡号为51×××28），并设置了交易密码。该卡为磁条卡。2018年2月9日至2月14日，一审原告被单位派往法国巴黎参加TEXWORLD展会。北京时间2018年2月11日下午18点左右，一审原告收到中国工商银行的短信，内容为：尾号9628卡2月11日18：03ATM支出（跨行取款）2329.23元，手续费35.29元。一审原告即向中国工商银行客服进行电话咨询。咨询期间，一审原告又收到中国工商银行的短信，内容为：尾号9628卡2月11日18：04ATM支出（跨行取款）2329.23元，手续费35.29元。一审原告即申请将该卡进行冻结。随后，中国工商银行客服向一审原告发出三条短信，第一条短信内容为：尾号9628卡交易明细如下：1、尾号9628卡2018年02月11日ATM跨行取款支出300.00欧元（2364.52人民币），交易场所为LASOCIETEGENERALEPARISFRA;2、尾号9628卡2018年02月11日ATM跨行取款支出300.00欧元（2364.52人民币），交易场所为LASOCIETEGENERALEPARISFRA;等；第二条短信内容为如卡片未丢失，申请非本人交易拒付需提供的材料；第三条短信内容为大地财险理赔人工客服路径。2018年2月15日，一审原告向广州市公安局海珠区分局江海派出所报警。一审原告提交的账单周期为2018年2月1日-2018年2月28日的账单记载，人民币交易明细有四笔，包括2018年2月11日的四笔交易；外币交易明细（欧元）有七笔，交易日期分别为2018年2月9日和10日，金额从3.3-1274.4不等。一审原告为证明其所持的卡被取款时在法国巴黎参加TEXWORLD展会和卡在其身上，提交了以下证据：1、工行短信及申请换芯片卡被拒绝记录。2、信用卡交易明细及工行发给一审原告的邮件。3、2018年2月9日-14日法国出差消费记录（发票）。4、展会主办方的邀请函、展位申请表、展费发票、付款清单。5、2018年2月25日后发给工行、保险公司申请理赔的相关邮件。6、护照、签证及出入法国通关记录。7、一审原告单位营业执照和派遣证明。8、同事钟炳昀的证言、身份证、护照。9、同事李声林的证言、身份证、护照。10、酒店、展馆、事故场所路线。11、预定酒店的邮件和酒店回复的邮件。被告质证意见：对证据1真实性无异议，但被拒绝记录与本案无关。对证据2交易明细中与本案有关的两笔真实性确认，邮件真实性无异议，交易明细比邮件中消费记录更加完整。对证据3真实性无异议，但看不到证人同住的信息。对证据4邀请函、申请表真实性无异议，发票、付款清单真实性无法确认。对证据5、6、7、10无异议。对证据8、9证人证言无法核实，但对证人护照真实性无异议。一审被告就其抗辩，提供了法国当地调取的取款凭证的复印件（一审被告称该证据为部分英文部分法文，并在再审期间自行翻译了银行地址、ATM地址、网点所属名称）。一审原告则表示：确认SOCIETEGENERALE就是兴业银行，无法确认一审被告翻译的ATM所属网点名称。当时卡在我身上，我现在怀疑卡是可以无卡取现，别人盗取了我的密码，通过卡号和密码取现。钱被取走时，我与同事参加TEXWORLD展会，有保安和同事可以作证，我所处的地方和取款发生地并不一致。当天晚上当地时间19时左右在法国报案，去了当地三个派出所都没有报警成功，不成功的理由是法国人员称因为卡在我身上，钱不可能被取走。当地时间2月14日晚上离开法国，我飞到香港，然后回广州，接着回山东过年，我在中国时间2月25日在海珠区分局江海派出所报案，就把所有的证据交给工行，工行开始进行理赔，当时工作人员也告知我应该可以理赔。对于无卡取现和理赔问题，一审被告回应：一审原告信用卡款项的提取是凭正确的卡信息及密码进行的正常交易。无卡取现是银行推出的新业务，无卡取现必须本人登陆自己的电子银行设置取款记录且保留取款密码，凭电子银行密码和手机号码到ATM取款。原告持有的信用卡不能办理无卡取现。大地保险是工行的理赔政策，是工行买的保险，按规定是上个月有使用下个月才能有保险保障，所以一审原告上月没有使用，下个月就无法保障，当时无法理赔。另外，一审原告表示法国当地时间2018年2月10日晚上其曾在巴黎使用信用卡支付出租车车费，当时支付失败原因是刷卡没成功，刚刷卡就显示识别失败还未输入密码。其多次去法国也多次使用该卡，每年去法国至少2次，在法国使用该卡时，部分要求需要输入密码，部分不需要，酒店消费几千欧元都没有要求输入密码而是直接签名。对此一审被告回应：包括万事达和VISA是国际组织的要求，为了方便消费，万事达组织区分为认护照签名来确认，但只限制于部分消费场所，不包括银行和ATM及柜台取现。本院再审认为：一审原告在一审被告处办理了银行信用卡，一审原告与一审被告之间依法成立信用卡合同关系。本案中，一审原告在收到第一笔款项支出的短信后，即致电银行客服咨询，在咨询期间又收到第二笔款项支出的短信，一审原告即申请将信用卡进行冻结，回国后亦向公安机关报案，在未获一审被告理赔的情况下提起诉讼，其上述行为符合善意常人在信用卡被盗刷后的行为特征。虽然涉案款项在法国巴黎被支取时，一审原告亦在法国巴黎，但从一审原告在款项被支取前的消费来看，在当地消费的金额远大于涉案款项的金额，且一审被告亦无举证证明一审原告曾有不良消费记录，就证据高度盖然性而言,案涉交易使用不真实的信用卡的可能性明显大于一审原告或一审原告委托他人使用真实信用卡交易的可能性。因此,一审被告对于使用不真实信用卡发生的交易，应承担赔偿责任。使用案涉信用卡ATM机取款交易，需使用正确的银行卡密码。依常理而言,一审原告自己设定的密码系由其掌握而不会被他人知晓。既然案涉交易在短时间内连续发生，说明一审原告密码已被他人知晓、掌握。一审原告对此亦存在过错。综上，由于一审原告、一审被告对案涉款项被他人冒取均存在过错，综合双方过错程度，酌定一审被告对一审原告案涉款项的损失承担70％的赔偿责任即赔偿3310.33元（4729.04元×70%）。一审原告主张金额超过上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，原审判决事实认定正确，但处理不当，本院予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤0105民初6799号民事判决书。二、一审被告中国工商银行股份有限公司广州大塘支行在本判决生效之日起十日内，赔偿人民币3310.33元给一审原告李世斌。三、驳回一审原告李世斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由一审原告负担7元，一审被告负担18元。上述受理费已由一审原告预交，一审原告同意由一审被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给一审原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  汤志青审判员  李志勇审判员  郭 谧二〇一九年九月××日书记员  郑碧凤