西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕0113民初3102号   原告：陕西华岳混凝土有限公司。住所地：陕西省西咸新区。   法定代表人：王学华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。   被告：林德洪，男，汉族，1969年1月15日出生，住广东省汕头市潮阳区。   被告：吕良伟，男，汉族，1988年7月13日出生，住广东省汕头市潮阳区。   被告：林映云，女，汉族，1993年11月5日出生，住西安市雁塔区。   共同委托诉讼代理人：刘冰，陕西韬达律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：沈晓庆，陕西韬达律师事务所律师。   第三人：西安市建总工程集团有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：万一，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗祖和，男，汉族，住西安市雁塔区，系该公司法务。   委托诉讼代理人：张媛媛，女，汉族，住西安市雁塔区，系该公司法务。   原告陕西华岳混凝土有限公司（以下简称华岳混凝土公司）诉被告林德洪、吕某某、林映云、第三人西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建工集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华岳混凝土公司的委托诉讼代理人张权峰、王婷婷，被告林德洪、吕良伟、林映云的共同委托诉讼代理人刘冰、沈晓庆，第三人西安建工集团的委托诉讼代理人罗祖和、张媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告华岳混凝土公司诉称，2012年9月30日，原告与西安鸿发物业有限公司（以下简称鸿发物业公司）以及被告林德洪签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同签订后，原告如期履行全部混凝土的供货义务，经双方结算货款共9625165.19元，但鸿发物业公司以及被告林德洪未按合同约定的付款方式向原告支付货款，截止起诉前尚欠货款2275165.19元，虽经原告多次催要，鸿发物业公司和被告林德洪至今未支付剩余货款。在本案审理过程中，鸿发物业公司股东吕良伟、林映云决议解散公司，在未依法清算的情况下注销鸿发物业公司，并在公司登记行政机关签署了关于鸿发物业公司在注销前不存在债权债务，若存在债权债务，全体投资人愿承担相应法律后果的承诺书。根据原告向工商登记机关调取的鸿发物业公司注销档案可知，鸿发物业公司的股东在注销公司时向工商登记机关隐瞒了下欠原告货款的事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，原告申请追加吕某某、林映云为本案被告，依法判决林德洪、吕某某、林映云共同向原告支付货款并承担逾期付款的违约责任。本案在庭审过程中，原告称其所供混凝土全部用于大兴新区XX村安置楼项目1#、3#楼，而第三人西安建工集团为该项目的总包方，为原告供应混凝土的实际使用者，也曾多次向原告支付货款，西安市城市建设开发总公司物资公司作为第三人西安建工集团的关联企业也曾多次向原告支付货款，故此，第三人西安建工集团既作为混凝土的实际使用者，又作为货款的支付者，原告要求第三人西安建工集团对剩余货款及逾期利息承担支付责任。被告以及第三人西安建工集团的违约行为严重损害了原告的合法权益，故诉请判令：1、被告林德洪、被告吕良伟、被告林映云共同向原告支付货款2275165.19元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月3日至实际付款之日逾期付款利息；2、第三人西安建工集团对所欠货款及逾期付款利息承担支付责任；3、被告林德洪、被告吕良伟、被告林映云及第三人西安建工集团共同承担本案的诉讼费。   被告林德洪辩称，其并非诉争合同当事人，无向原告支付货款的义务。其已经完成对鸿发物业公司的出资义务，对鸿发物业公司产生的债务无偿还责任，并且其于2017年10月20日已将持有的鸿发物业公司90%股份转让，与鸿发物业公司再无任何关系，不承担鸿发物业公司的债务。   被告吕良伟、林映云辩称，鸿发物业公司是受第三人西安建工集团委托订立的诉争合同，且原告也明知该代理关系，故诉争合同直接约束原告华岳混凝土公司和第三人西安建工集团，因鸿发物业公司无付款义务，故被告林映云、吕良伟无付款义务。   第三人西安建工集团辩称，其未委托鸿发物业公司对外签订过任何合同，涉案合同的相对方是鸿发物业公司，其与涉案合同无关。   经审理查明，原告华岳混凝土公司（乙方）与鸿发物业公司（甲方）于2012年9月30日签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定原告华岳混凝土公司向鸿发物业公司提供混凝土用于大兴新区XX村安置楼项目1#、3#楼工程；浇筑数量为27300立方；浇筑范围为1#、3#楼及地下车库全部用砼；付款方式为乙方单栋垫资至10层，10日支付所供应总砼款的70%，以后按月进度每月10日之前支付上月供应总金额的70%，单栋主体封顶后一个月之内资料交接完毕（所供应商品砼的数量按图纸及变更计算，经双方认可进行结算，若甲方不按时办理结算手续，乙方有权按甲方签字认可的“发货单”数量价款收取货款）。第二个月付至经双方认可所供应数量总金额的80%，余款在主体封顶后10个月内分批付清。双方责任为甲方逾期付款，按同期银行利率计息。合同签订后，原告华岳混凝土公司按照合同约定如期完成了全部供货义务。原告最后一次供货时间为2016年1月20日，该工程于2016年4月交付使用，原告华岳混凝土公司与鸿发物业公司经结算确认，原告华岳混凝土公司共计向“大兴新区XX村安置楼项目1#、3#楼工程,”供应货款金额为9625165.19元。原告华岳混凝土公司称，截止起诉之日，原告仅收到货款7350000元，三被告及第三人西安建工集团仍欠原告货款2275165.19元，原告华岳混凝土公司提供了中信银行电子转账凭证、陕西省农村信用合作社进账单。三被告对该证据的证明目的不予认可，三被告称原告的该组证据证明了原告几乎所有的发票均是原告向第三人西安建工集团出具的，鸿发物业公司仅是第三人西安建工集团的代理人，替第三人西安建工集团进行现场工地的管理，付款、开发票及重要资料都是原告华岳混凝土公司和第三人西安建工集团直接进行的，合同中的核心义务均是第三人西安建工集团直接履行的。针对其主张，三被告提供了收款收据、发票证据，该证据显示，原告华岳混凝土公司开具的收款收据、发票的客户名称为第三人西安建工集团，但是三被告并未提供证据证明其与第三人西安建工集团系委托代理关系。原告对该组证据的证明目的均不认可。第三人西安建工集团对该组证据的真实性以及证明目的不予认可，其认为收款收据上有被告林德洪签字，该收款收据应为原告华岳混凝土公司和鸿发物业公司之间出具的。又查，鸿发物业公司成立于2005年9月21日，注册时法定代表人为林德洪，股东为林德洪、李永章，林德洪持股90%，李永章持股10%。鸿发物业公司于2017年7月19日变更股东为林德洪、林映云，林映云从原股东李永章处取得10%的股份。2017年10月20日，鸿发物业公司变更法定代表人为吕良伟，变更股东为吕良伟、林映云，其中吕良伟从原股东林德洪处取得90%的股份，林映云持股10%。2019年2月26日，鸿发物业公司向公司登记行政机关提交公司注销登记申请书，并在公司登记行政机关签署了关于鸿发物业公司在注销登记前不存在债权债务，若存在债权债务，全体投资人愿意承担相应法律后果和责任的承诺书，林映云、吕良伟作为投资人在承诺书上签名。   另查明，第三人西安建工集团与鸿发物业公司签订了《XX村安置楼项目内部承包经营合同》，该合同约定，第三人西安建工集团作为发包方，鸿发物业公司作为承包方，承包为对工程项目实行全额承包经营，承包方向发包方缴纳的企业管理费标准为本工程决算价的暂定5%（不含劳保统筹、税金）。第三人西安建工集团称其与鸿发物业公司系分包关系，其不应承担付款责任。原告称鸿发物业公司并无施工资质。原告华岳混凝土公司与三被告对于该合同的证明目的均不予认可。   审理中，原告华岳混凝土公司称鸿发物业公司与第三人西安建工集团存在挂靠关系，第三人西安建工集团应当与三被告共同承担还款责任。原告明确要求三被告与第三人西安建工集团共同向原告支付货款2275165.19元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月3日至实际付款之日逾期付款利息。并由三被告及第三人西安建工集团共同承担诉讼费。   上述事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《XX村安置楼项目内部承包经营合同》、商品砼结算单、XX村商砼审核意见、中信银行电子转账凭证、陕西省农村信用合作社进账单、陕西增值税普通发票、工商登记信息等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原告华岳混凝土公司与鸿发物业公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告已经履行了全部的供货义务，鸿发物业公司应当按照合同约定向原告华岳混凝土公司支付剩余货款，由于鸿发物业公司在未完全清理债务的情况下注销，并在公司登记行政机关签署了关于鸿发物业公司在申请注销前不存在债权债务，若存在未结清债务，全体投资人愿承担相应的法律后果和责任的承诺书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告吕良伟、林映云作为鸿发物业的股东在承诺书上签字，对于鸿发物业注销之前尚未清偿的债务负有清偿义务。原告主张被告吕良伟、林映云承担付款责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。被告林德洪作为鸿发物业公司的发起人应承担因公司未经依法清算即被注销的未偿还债务的偿还责任。原告主张被告林德云承担付款责任的请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。   第三人与鸿发物业公司签订的《XX村安置楼项目内部承包经营合同》中约定，鸿发物业公司对项目实行全额承包，并向西安建工集团缴纳5%的企业管理费，且鸿发物业公司并无施工资质，鸿发物业公司与西安建工集团系挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。故原告请求第三人西安建工集团与三被告承担连带还款责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。   关于原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息的主张，符合合同约定及法律规定，亦应支持。被告吕良伟、林映云称鸿发物业公司系受第三人西安建工集团委托与原告订立合同，证据不足，本院依法不予采信。   综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告林德洪、吕某某、林映云于本判决生效之日起十日内向原告陕西华岳混凝土有限公司支付货款2275165.19元及逾期利息（以2275165.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月3日起计算至实际给付日止）。   二、第三人西安市建总工程集团有限公司对货款2275165.19元及逾期利息承担连带清偿责任。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费29438元，由被告林德洪、吕某某、林映云及第三人西安市建总工程集团有限公司共同承担。因原告已预交，故被告及第三人在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  袁  换  香    人民陪审员  王  铁  柱   人民陪审员  徐    凯     二〇一九年 九 月五日     书记员贺红娟               打印：扈艳红    校对：宁庆芳2019年月日送达          1