文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初12435号原告：任某某，男，1967年10月21日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：阳某，女，1973年02月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珂，重庆鼎圣律师事务所实习律师。原告任某某与被告阳某同居关系纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告任某某及其委托诉讼代理人杨刚强、何健、被告阳某的委托诉讼代理人张信、彭珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某某向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告双方分别于2017年3月23日及2018年1月20日签订的《协议》和《人民调解协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2009年开始同居，2017年初双方解除同居关系。2017年3月23日，被告拿了两张打印好的《协议》逼迫原告签字，为了摆脱被告，以及念及感情原告在《协议》上签字，并要求增加协议第五条“该协议生效后，乙方不得以任何理由和方式滋扰和影响甲方的亲朋好友以及工作伙伴，若有违犯，甲方有权扣除当期付款，情节严重的，甲方终止协议并追究乙方的法律责任。”《协议》签订后，由于被告不断在原告的合作伙伴、亲友、客户中散布谣言等，导致原告的企业受到影响。同时被告还纠集“黑社会”多次恐吓和威胁原告及原告的家人。2018年1月20日，被告纠集人对原告的儿子进行跟踪、围堵，原告报警后，双方在派出所再次达成《人民调解协议》，协议达成后被告又纠集黑恶势力对原告和原告家人进行围堵、骚扰、威胁。2018年4月21日，被告又纠集黑恶势力到原告家中寻衅滋事。两份协议中都约定了终止的条件，原告认为其终止的条件已经具备。另外，原告并不欠被告500万元钱，被告在与原告同居期间，隐瞒真相，与他人也同居，捏造债务，从原告处骗取了钱财。因此，原、被告签订涉案《协议》及《人民调解协议书》的行为，属于《民法总则》第一百四十六条规定的“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为”。因此，涉案的《协议》及《人民调解协议书》应当被认定为无效。阳某辩称：《人民调解协议》系在龙山派出所调解室主持下达成，是双方在平等自愿基础上签订的，内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2017年3月23日签订的协议在签订人民调解书时原被告双方确定作废，以人民调解书内容为准。而且在人民调解书签订后，原告实际履行了该协议，向被告支付了38万元。本院经审理认定事实如下：原、被告双方从2009年10月开始同居，2017年3月23日，以任某某为甲方，以阳某为乙方签订了《协议》，约定：“1.甲方同意向乙方支付人民币伍佰万元整。2.甲方支付的此款项用于支付乙方所有应付债务及相关费用，包含已发生的家庭生活费用和任博文的照顾费......5.该协议生效后，乙方不得以任何理由和方式滋扰和影响甲方的亲朋好友以及工作伙伴，若有违犯，甲方有权扣除当期应付款项，情节严重的，甲方有权中止协议并追究乙方的相关法律责任......6.该协议一式两份，双方签字生效，签字之日起，双方再无任何情感纠葛。相关款项支付完成后，双方再无任何经济责任”。此后，阳某多次向任某某催收款项，2018年1月20日，双方因催收款项发生纠纷，故再次在渝北龙山派出所的主持下，达成编号(2018)渝北公安龙山所人调第1类03号《人民调解协议》，约定：“1、甲乙双方重新核定乙方应该支付给甲方的债务总额为：400万元人民币，该债务总额包含乙方阳某在签订本协议之日所欠的所有债务。2、甲乙双方重新就该债务的支付时间确定为：乙方在1月23日12点以前向甲方支付20万元，在2018年2月10日前向甲方支付15万元，在2018年5月20日前向甲方支付20万元，在2018年8月30日前向甲方支付80万元，在2018年12月30日前向甲方支付100万元，在2019年5月30日前乙方将剩下的180万余款全部付清。由乙方将款项转账至甲方指定的银行账户，甲方指定账户为重庆农村商业银行长寿支行，户名：阳某，账户622885XXXXXXXXXX。3、自本协议签订之日起，甲乙双方于2017年3月23日签订的《协议》作废，对双方不再具有法律拘束力。4、甲方保证本人及本人亲属在本调解协议履行期间，不得以电话等方式对乙方及其家人等进行滋扰，威胁，或者向乙方工作合作伙伴散布有损乙方声誉的行为，否则，乙方有权终止本协议的履行（但乙方行使此项权利需提供相关证据，否则，视为无故终止本协议）......6、乙方必须遵循诚实守信的原则，切实、全面履行本协议，不得违约，否则，甲方有权采取合法方式督促乙方履行本协议，并且乙方应按日依照本协议确定金额总额的百分之零点五向对方支付违约金”。人民调解协议签订后，阳某亦多次向任某某催收款项，2018年1月23日，原告任某某通过农业银行向被告阳某622885XXXXXXXXXX账户转款50000元；2018年8月30日，原告任某某通过农业银行向被告阳某622885XXXXXXXXXX账户转款50000元；2018年10月6日，原告任某某通过农业银行向被告阳某622885XXXXXXXXXXX账户转款30000元；2018年10月19日，原告任某某通过农业银行向被告阳某622885XXXXXXXXX账户转款30000元。现原被告就2017年3月23日及2018年1月20日签订的《协议》和《人民调解协议书》效力发生争议，故原告向本院提起诉讼。以上事实有协议、人民调解协议书、农业银行交易明细、接报回执、录像资料、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为，原告主张其签订《协议》和《人民调解协议书》的行为属于《民法总则》第一百四十六条规定的行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效。但根据《民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。该条款中所规定的通谋虚伪行为应具备四个要件：一是须有意思表示，二是须表示与内心目的不一，三是须有虚伪故意，四是须行为人与相对人通谋实施。本案中，原、被告双方在解除同居关系之后先后签订了《协议》和《人民调解协议书》，该《协议》和《人民调解协议书》均有原、被告签名按印，且原告任某某已经部分履行支付部分款项，应属原、被告双方真实意思表示，合法有效。原、被告均系完全民事行为能力人，双方对自身行为后果均有认知能力，应对自己的民事行为负责。原告并未举示证据证明原、被告双方有通谋实施某一虚伪行为的故意，且被告对此不予认可，故对原告主张的该理由，本院不予采纳。原、被告双方在解除同居关系后于2017年3月23日签订了《协议》，2018年1月20日，双方再次在渝北龙山派出所的主持下达成了《人民调解协议书》，虽在《人民调解协议书》中第3条虽已载明：“自本协议签订之日起，甲乙双方签订于2017年3月23日签订的《协议》作废，对双方不再具有法律拘束力”，该条款的约定实系原、被告合议对2017年3月23日签订《协议》的解除，并非2017年3月23日签订《协议》无效，现虽因2018年1月20日，双方达成《人民调解协议书》后，2017年3月23日签订《协议》予以解除、作废，但并非该《协议》自始无效，故对原告主张2017年3月23日签订《协议》无效的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告任某某的诉讼请求。本案受理费46800元，由原告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  杨礼超二〇一九年九月二十五日法官 助理  刘爱玲书 记 员  简清清