湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初2034号原告：田杰，男，1969年11月27日出生，土家族，住永定区。委托诉讼代理人：李荣，湖南天门律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码9143080088680699，住所地张家界市教场路35号。负责人：谭军。委托诉讼代理人：崔金元，男，公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴奇光，男，公司员工，代理权限为一般代理。被告：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，统一社会信用代码91430000717051294N，住所地长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。负责人：阳金明，总经理。委托诉讼代理人：曹昂争，男，公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王军，湖南华硕律师事务所律师。原告田杰与被告中国农业银行股份有限公司张家界分行（以下简称张家界农行）、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田杰的委托诉讼代理人李荣、被告张家界农行的委托诉讼代理人吴奇光、崔金元、被告长城资产公司的委托诉讼代理人曹昂争与王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田杰向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原告与被告张家界农行签订（张政）房地产抵押契字××号《房地产抵押契约》，并责令两被告返还原告的房屋所有权证（房屋所有权证号：张家界房权证永定字第××号；2.判令两被告协助原告办理注销位于永定区（房屋所有权证号：张家界房权证永定字第××号）房屋的抵押登记手续；3.诉讼费由两被告负担。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2000年，罗勇向中国农业银行张家界市旅游经济开发区支行（以下简称张家界经开区农行）借贷款15万元，原告以位于永定区（房屋所有权证号：张家界房权证永定字第××号）作抵押；且于2000年12月15日，以原告为甲方、以张家界经开区农行为乙方及以罗勇为丙方签订一份（张政）房地产抵押契字××号《房地产抵押契约》，并约定“甲方自愿将坐落在永定区的房地产抵押给乙方，乙方已对甲方所要抵押的房地产做了充分了解，愿意承押该房地产。上述房地产抵押价格为人民币11万元”，并在张家界市房地产交易管理所办理了抵押登记。2016年，经过两被告协议，被告张家界农行将该笔债权转让给被告湖南长城资产公司，被告湖南长城资产公司于2017年1月24日在湖南日报上发布了公告。另经查，原张家界经开区农行现已注销，被告张家界农行为其权利义务的继受者。综上所述，原告认为，两被告怠于向债务人罗勇主张债权，贷款期限早已到期；时至今日，现已过约二十年之久，早已过诉讼时效，丧失了胜诉权；且两被告也未在诉讼时效期限内通过任何方式向原告主张行使抵押权，故原告与被告之间签订（张政）房地抵押契字××号《房地产抵押契约》理应解除。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告张家界农行辩称，该笔贷款已于2016年12月8日依法转让给长城资产公司长沙，答辩人主体资格不适格。被告长城资产公司辩称，一、中国农业银行张家界市旅游经济开发区支行(以下简称“农行张家界经开区支行”)与罗勇签订的《个人借款合同》中田杰作为担保人在该合同上签字，系三方真实的意思表示，是一份合法有效的合同，并办理了抵押登记，答辩人对抵押房屋享有合法有效的抵押权。2000年12月15日，农行张家界经开区支行与罗勇签订的《个人借款合同》，为担保前述债务的履行，被答辩人自愿以其名下房屋提供抵押担保，并办理不动产抵押登记手续。上述借款合同均系三方真实的意思示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，且抵押已按法律规定办理了相应的抵押登记，担保合法有效。2016年12月13日，答辩人长城资产公司与农行张家界开发区支行签订了《债权转让合同》，协议约定将农行张家界经开区支行对罗勇享有的全部债权（其中包含本案的所有权益）转让给长城资产公司。2017年1月24日转让双方在湖南日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，依法对罗勇进行了通知，答辩人并未就此放弃对债务人罗勇的权利主张。因此，答辩人长城资产公司目前对被答辩人田杰名下的抵押房产享有合法有效的抵押权。二、农行张家界经开区支行给罗勇的借款和被答辩人以房产抵押事实是客观存在的，答辩人对债务人罗勇享有的债权至今未得到清偿，主债权存在，抵押权与其担保的债权同时存在。根据《物权法》第一百七十七条的规定“有下列形之一的担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他形”，及《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，抵押权与其担保的主债权同生同灭，在答辩人的债权未得到清的情况下，主债权不消灭，担保主债权的抵押权亦不会消灭，且本案抵押权不存在任何其他消灭的法定事由。因此，长城资产公司对被田杰提供抵押的房屋享有合法抵押权。三、答辩人对债务人罗勇享有的债权在诉讼时效期间内，答辩人对被答辩人名下房产享有的抵押权受法律保护。被答辩人以农行张家界经开区支行与债务人罗勇的主债权超出诉讼时效、主张答人对被答辩人享有的抵押权不受法律保护，无任何事实和法律依据，法院应当依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。首先，原债权人农行张家界经开区支行与债务人罗勇签订的《个人借款合同》被答辩人作为担保人签字系三方真实的意思表示，无法律规定的合同无效情形，且已按法律规定办理了抵押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，答辩人对抵押房产享有合法有效的抵押权，被答辩人的请求没有任何事实和法律依据其次，农行张家界经开区支行已对债务人进行合法、有效的催收，诉讼主债权未超出受法律保护的期限，答辩人对被答辩人房产的抵押权受法律保护；最后，债务人罗勇于2016年9月3日对原债权人包括本案债权在内的逾期催收通知书予以了签收。根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函［2002］3号）也明确规定：“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法［2005］62号）明确规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。四、被答辩人田杰诉请被答辯人“解除房地产抵押契字××号《房地产抵押契约》，返还房屋所有权证；注销位于房屋（权证号：00××14）的抵押登记手续”的请求，完全没有事实和法律依据，法院应当依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。首先，原债权人农行张家界经开区支行与罗勇、被答辩人田杰签订的《个人借款合同》均系三方真实的意思示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，且已经抵押登记手续，答辩人对抵押房产享有合法有效的抵押权；其次，本案主债权依然存在，且本案抵押权也不存在《物权法》第一百七十七条的规定其他消灭事由，答辩人仍可借款人归还借款及要求被担保人承担抵押担保责任，被答辩人以抵押合同和抵押行为逾期无效为由请求解除抵押并返还权证，没有任何事实和法律依据；最后，只有在答辩人享有的债权全部得到实现的情况下，答辩人对本案抵押房屋享有的抵押权才归于消灭。答辩人的债权仍没有实现，主债权依然存在，抵押权不存在法定的灭失理由。因此答辩人长城资产湖南分公司对于被答辩人田杰提供抵押的房屋仍享有合法抵押权，抵押人田杰应依法向答辩人履行清偿债务的义务综上，被答辩人田杰的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其请求不成立。故，请求人民法院依法判决驳回被答辩人田杰的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：1．2000年12月15日，田杰（甲方）、张家界经开区农行（乙方）、罗勇（丙方）签订一份《房地产抵押契约》，约定用田杰所有的位于永定区的房地产为罗勇贷款提供抵押担保，上述房地产价格为110000元，房屋所有权证为张家界房权证永定字第××号，三方在张家界市房地产交易管理所办理了抵押登记，《抵押契据》编号为房地契0006742号。2.2000年8月15日，张家界经开区农行（贷款人）、罗勇（借款人）与田杰案外人安宁、安用甫、朱丽珍、周品波、毛子秀（抵押人）签订《个人借款合同》。合同约定甲方张家界经开区农行给罗勇借款250000元，借款用途为龙泉宾馆餐厅装修改造，借款期限为12个月，自2000年8月15日至2001年8月14日，于2000年11月7日到期。3.2000年12月15日，张家界经开区农行给罗勇借款50000元，借款用途为流动资金，借款期限为12个月，于2001年12月25日到期。4.2016年9月3日，张家界农行向罗勇送达了《债务逾期催收通知书》，罗勇在该通知书上签名。5.2016年12月8日，张家界农行与湖南长城资产公司签订《委托资产批量转让协议》，协议约定张家界农行将包括本案借款在内的不良资产400户都转让给湖南长城资产公司。2017年1月24日，张家界农行与湖南长城资产公司共同在《湖南日报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，要求债务人及担保人等相关当事人从公告之日起立即向湖南长城资产公司履行还本付息或相应担保责任。6.张家界经开区农行系张家界农行的分支机构。上述事实，有当事人陈述及提交的《房地产抵押契约》、《抵押契据》、《借款合同》、《债务逾期催收通知书》、《委托资产批量转让协议》、《债权催收公告》等证据予以证实，足以认定。裁判的理由与结果本院认为，《房地产抵押契约》及《最高额抵押担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方当事人均按合同履行了义务，即抵押人田杰以自有房产作为抵押物为罗勇的借款提供担保并办理抵押登记，张家界经开区农行合法取得田杰抵押物的抵押权。本案争议的焦点问题是抵押权是否消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款关于“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，张家界经开区农行与张家界农行应在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权。张家界经开区农行从2000年8月15日至2000年12月15日向借款人罗勇分二次发放贷款共计250000元，两笔借款均于2001年12月15日之前到期，诉讼时效至2003年12月15日届满。因此，张家界经开区农行与张家界农行主张抵押担保物权的最后期限应在2005年12月15日之前，而张家界经开区农行与张家界农行均未向原告田杰主张抵押担保物权，故张家界经开区农行与张家界农行享有的抵押担保物权因抵押权的存续期间届满而归于消灭。为了充分发挥抵押物的财产效能，保护抵押双方当事人的合法权益，营造稳定有序的社会经济秩序，张家界农行应当返还原告田杰的抵押房产的相关权证。因张家界农行依据相关法律规定，将罗勇的借款以及原告田杰抵押房产的相关权证一并转让给湖南长城资产公司，故原告田杰要求被告湖南长城资产公司返还房屋所有权证及国有土地使用证的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因抵押权消灭，原告田杰要求被告湖南长城资产公司办理注销位于永定区房屋的抵押登记手续的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因张家界农行已将罗勇的借款以及原告田杰抵押房产的相关权证一并转让给湖南长城资产公司，原告田杰要求张家界农行返还相关权证及协助办理注销登记手续的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。原告田杰撤回解除原告与被告张家界农行签订（张政）房地产抵押契字××号《房地产抵押契约》的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告湖南长城资产公司辩称债务人罗勇享有的债权至今未得到清偿，主债权存在，抵押权与其担保的债权同时存在的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二第二款之规定，判决如下：一、被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起七日内返还原告田杰房屋所有权证［证号为张家界房权证永定字第××号］；二、被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起七日内协助原告田杰办理相关抵押权撤销登记手续；三、驳回原告田杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  谷晓玲审 判 员  龚君建人民陪审员  龚丽琼二〇一九年九月二十三日代理书记员  田晟昔附相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。