文书内容重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初84号原告重庆诚优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱渝沙村142幢1单元5号，统一社会信用代码：91500113MA5UTU1Q2X。法定代表人游协亮，经理。委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，被告单位工作人员。第三人陈伟，男，1990年11月27日出生，住重庆市开州区。委托代理人屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。第三人重庆市首泰木业有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹沟社。统一社会信用代码91500106094992265Q。法定代表人谢中权，总经理。委托代理人邹敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告重庆诚优企业管理咨询有限公司(以下简称诚优公司)不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因陈伟、重庆市首泰木业有限责任公司（以下简称首泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告诚优公司委托代理人刘廷龙、被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀、第三人陈伟委托代理人屈博琛、第三人首泰公司委托代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年1月29日作出巴南人社伤险认字(2019)225号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人陈伟于2018年4月8日14时41分左右从沙坪坝大学城金科天宸小区工作后前往宝嘉花与山小区业主家装修房屋，途经沙坪坝大学城中路杰青路口发生交通事故受伤（陈伟在事故中承担主要责任），属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诚优公司诉称，第三人陈伟由第三人首泰公司招聘。2017年11月13日，原告作为乙方与第三人首泰公司签订《劳务派遣服务协议》，约定原告按首泰公司用工需求提供的人员名单参加社会保险，有效期从2017年11月13日起至2018年10月18日止。2017年11月13日，原告根据首泰公司提供的人员名单为陈伟办理工伤保险。2018年4月8日14时41分，陈伟驾驶渝GBV185号二轮摩托车搭乘杨静由虎溪经大学城南路往重大方向行驶至大学城中路杰青路口时与渝AF0161号小型轿车相撞，造成陈伟受伤，交警部门认定陈伟承担事故的主要责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》、《重庆市职工权益保障条例》的相关规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位实施，原告虽与首泰公司签订《劳务派遣服务协议》，但并不是在临时性、辅助性或者替代性工作岗位实施，原告只是按首泰公司提供的人员名单代为参加工伤保险，因此，原告与陈伟不构成劳动关系，另原告的经营范围不包含装饰、装修，从未安排陈伟于2018年4月8日前往宝嘉花与山小区业主家装修房屋，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人陈伟的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知书、举证通知书，并依法作出工伤认定决定，程序合法。原告虽诉称其与陈伟不构成劳动关系，陈伟是首泰公司招聘员工，但陈伟提交的《劳动合同》、《派遣劳动合同书》能够证明其系原告公司派遣到首泰公司从事木工工作，证人证言也证明陈伟是做完金科天宸装修工作后骑摩托车前往宝嘉花与山小区做工途中受伤；其次，原告在收到《工伤认定限期举证通知书》后在法定时限内未提交证据材料，也未陈述其主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的责任，而被告在行政程序中收集的陈伟提交的证据材料，足以证明陈伟受伤情形符合《工伤保险条例》第十四五项的规定，故被告据此作出工伤认定。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈伟述称，《劳动合同》、《派遣劳动合同书》以及工伤职工参保信息能够证明陈伟与原告建立劳动关系，并被派遣至首泰公司上班，陈伟受首泰公司指派从事劳动受伤，应当由原告承担工伤赔偿责任。第三人首泰公司述称，陈伟并非首泰公司招聘劳动者，原告未将陈伟派遣至首泰公司上班，首泰公司也未安排陈伟从事劳动，首泰公司与本案无关联，不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表。2、陈伟身份证复印件。被告提供以上证据，拟证明第三人陈伟申请认定工伤。3、病历资料，拟证明第三人陈伟伤情及诊断就医情况。4、证人证言(廖小莉)，拟证明第三人陈伟受伤经过，陈伟前住老板安排的工作地点途中发生交通事故受伤。5、市场主体登记注册情况，拟证明原告用工主体资格。6、道路交通事故认定书，拟证明第三人陈伟发生交通事故的情况。7、劳动合同、派遣劳动合同书，拟证明第三人陈伟与原告之间的劳动关系。8、工伤职工参保证明，拟证明原告为第三人陈伟参加社会保险。9、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。10、认定工伤决定书及文书送达情况。被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告对证据2、3、5、6、9、10真实性、合法性、关联性无异议；对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但陈伟不是原告员工；对证据4真实性有异议，被告未对证人进行调查，证人也未出庭作证，且证人与陈伟存在亲属关系；对证据7、8真实性、合法性、关联性无异议，劳动合同只是为参保而签订，不能以此认定原告与陈伟存在劳动关系。第三人陈伟对被告出示的证据均无异议。第三人首泰公司的质证意见为：被告出示的证据真实性无法确定；对程序证据的真实性无异议；程序证据中的认定工伤决定书合法性有异议，陈伟在交通事故中承担主要责任，不构成认定工伤的前提条件。原告提供的证据为：1、劳务派遣服务协议，拟证明原告接受第三人首泰公司的委托为陈伟参加工伤保险。2、工伤认定调查笔录(陈伟)。3、证人证言(林家安)。4、工伤认定调查笔录(武玲玲)。5、关于陈伟受伤情况事实说明。原告提供以上证据，拟证明事发当天第三人陈伟的工作是由武玲玲在安排，而武玲玲是自然人，没有单位，不是原告及第三人首泰公司的员工，因此第三人陈伟在2018年4月8日受到的伤害不属于工伤认定范围。经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但不能证明待证事实；对证据2、3、4、5真实性无异议，但不能证明待证事实，以上证据是涉案交通事故另一伤者的工伤案件材料，与本案无关联。第三人陈伟对证据1、2、3真实性无异议，证据能证明陈伟系原告派遣至第三人首泰木业工作；对证据4武玲玲在笔录中诉其是自然人不予认可，武玲玲应当是原告的工作人员，与原告有一定的关联性；对证据5真实性有异议，陈伟受伤时是履行单位指派的工作任务，应当属于工伤。第三人首泰公司对证据1真实性无异议，合法性有异议，该合同虽然签订但从未履行，且原告并无劳务派遣资质，该证据不能实现证明目的；对证据2真实性无异议，该证据能证实陈伟与原告存在劳动关系，工作和工资安排均是由案外人武玲玲发放，与首泰公司并无任何关系；对证据3、4、5真实性不予认可，不能实现原告证明目的。第三人陈伟、首泰公司未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局提供的证据1-10来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告诚优公司提供的证据不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年11月13日，原告诚优公司与第三人陈伟签订《劳动合同》、《派遣劳动合同书》，约定原告、第三人陈伟订立自2017年11月13日至2019年11月12日止的固定期限劳动合同，原告派遣第三人陈伟到第三人首泰公司工作，第三人陈伟的工作内容为木工，原告、第三人陈伟对合同其它事项也进行相应约定。原告亦为第三人陈伟办理工伤保险并缴纳工伤保险费。2018年4月8日14时41分，第三人陈伟从沙坪坝大学城金科天宸小区工作后前往宝嘉花与山小区业主家装修房屋途中，其驾驶渝GBV185号二轮摩托车搭乘杨静由虎溪经大学城南路往重大方向行驶至大学城中路杰青路口与渝AF0161号小型轿车相撞，造成陈伟、杨静受伤和车辆及物品受伤的交通事故，交警部门认定第三人陈伟承担事故的主要责任。2018年12月20日，第三人陈伟向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后，亦向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，但原告在行政程序中未提交证据或陈述意见。被告根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、《劳动合同》、《派遣劳动合同书》、参保证明、道路交通事故认定书等证据，于2019年1月29日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人陈伟的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告诚优公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并于法定时限即受理工伤认定申请之日起60日内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诚优公司诉称其只是按第三人首泰公司提供的人员名单代为参加工伤保险、其与第三人陈伟不构成劳动关系、也从未安排陈伟前往宝嘉花与山小区业主家装修房屋，本案中，被告受理第三人陈伟的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，但原告在行政程序中未提交证据或陈述意见，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证不能的法律后果；其次，被告于行政程序中收集的病历资料、证人证言、《劳动合同》、《派遣劳动合同书》、参保证明、道路交通事故认定书等证据，能够证明原告与第三人陈伟存在劳动关系、陈伟在前往业主家装修房屋途中因发生交通事故而受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条(五)项之规定，故被告认定第三人陈伟受伤属工伤合法有据。综上，被告作出的工伤认定决定，程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆诚优企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆诚优企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  严江露人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  张仁华二〇一九年九月三日书 记 员  王 晓