河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初823号 原告：赵立志，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住望都县。 委托诉讼代理人：马全军，河北万佳律师事务所律师。 被告：望都县交通运输局，统一社会信用代码：11130631000822426Q。 住所地：望都县富强东路16号 法定代表人：王宏伟，该局局长。 委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师， 原告赵立志与被告望都县交通运输局担保合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立志的委托诉讼代理人马全军、被告望都县交通运输局的委托诉讼代理人李标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付为原告担保的费用442400元。2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：原告于2012年在设立大型广告牌两块共计造价280000元。后因高速公路改扩建工程涉及到两块广告牌，望都县交通运输局于2014年6月18日提供担保并做出承诺：为原告赵立志解决占地问题，帮助搬迁上述两块广告牌，费用由赵立志本人负责。如遇高速公路管理部门以塔牌违规、违法或强行拆除为由，阻挠破坏塔牌的正常使用，将由望都县交通运输局承担补偿赵立志两块塔牌的经济损失；两块塔牌的使用期限为永久，如再遇有高速公路拓宽改造等政策变化，赵立志拥有完全的处置和收益权。原告根据上述保证，自己将两块广告牌进行了搬迁。后河北省高速公路管理局高速公路路政总队京石支队定州大队根据相关文件规定，将上述两块塔牌列入非法广告，于2018年10月19日后实际进行了拆除。给原告造成经济损失442400元，原告多次就上述损失和被告进行赔偿协商，未果。诉请法院支持原告的诉讼请求。 赵立志围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告与田庄村委会的土地租赁协议，证明租赁费用为2400元； 2、原告与保定市迎博雯广告有限公司企业信用信息公示报告和施工协议，证明两块广告牌的建设费用为280000元； 3、原告与望都县龙翔商贸有限公司的公司企业信用信息公示报告和广告牌的租赁合同以及望都县龙翔商贸有限公司续租的意向，证明原告可预期的1年租赁收入为160000元； 4、望都县交通运输局做出的关于原告两处广告牌拆迁的补充说明，证明被告望都县交通运输局应承担的补偿责任； 5、望京石指办（2015）03号文件和河北省高速公路京石改造扩建筹建处第三管理部出具的关于广告牌拆迁的说明，证明望都县交通局出具的说明是同其他相关单位协商的结果。 望都县交通运输局的答辩意见是： 1、广告牌的拆除是由于国家政策的原因，国家政策发生了重大变化，同不可抗力是一样的，各方当事人对此不承担责任。 2、担保法第8条规定，国家机关不得为保证人，望都县交通运输局单位性质属于行政机关，担保行为是无效的。 3、两块广告牌从设立到现在没有办理任何合法手续，广告牌的设立时间是2012年，交通局的担保时间是2014年，交通局为不合法的民事行为提供了担保。 综上，被告望都县交通运输局不应承担责任，不应赔偿原告的损失。 望都县交通运输局为此提交了以下证据： 1、望都县机构编制委员会办公室颁发的统一社会信用代码证书，证明望都县交通运输局机构性质是机关。 2、河北省人民政府办公厅冀政办字（2018）136号关于印发《河北省城市广告牌匾整治提升行动方案》《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知，证明对高速公路两旁的广告塔牌无条件拆除。 3、河北省交通运输厅文件，冀交公（2018）507号河北省交通运输厅《关于做好全省干线公路沿线广告设施专项清理工作的通知》，证明干线公路两侧的广告设施必须拆除。 4、冀高路政外（2018）131号河北省高速公路管理局高速公路路政总队关于印发《省管高速公路用地范围内广告设施专项清理工作方案》的通知，证明高速公路两侧用地范围内广告设施2018年底前“零存在”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2012年1月5日，赵立志租用望都县中韩庄镇田庄村的9平方米土地，2012年4月15日，与保定市迎博雯广告有限公司签订委托施工协议书，在米处设立大型广告牌两块，工程总造价280000元。2012年5月25日，与望都县龙翔商贸有限公司签订《高速公路广告牌租赁合同》，租赁期限五年，年租金80000元。 因高速公路改扩建工程涉及到原告赵立志设立的两块广告牌，望都县交通运输局于2014年6月18日出具了《关于望都县互通区涉及赵立志二处广告牌拆迁的补充说明》，主要内容为：“为顺利、及时完成拆迁任务，经指挥部研究，并请示市筹建处、市高指办，特此说明：1、为帮助该户进行搬迁，解决占地问题。2、为顺利完成拆迁，消除该户顾虑，按该户要求，由望都县交通运输局担保，并负责办理赵立志两块塔牌的合法手续，所需全部费用由赵立志负责；如被高速公路管理部门以塔牌违规、违法或强行拆除为由阻挠破坏塔牌的正常使用，将由望都县交通运输局承担补偿赵立志的两块塔牌的经济损失。3、该户要求，两块塔牌的使用期限应为永久，如果再遇有高速公路拓宽改造等政策变化，赵立志拥有完全处置和收益权。 2015年4月15日，河北省高速公路京石改扩建筹建处，作出《关于京石高速望都县互通区涉及广告牌拆迁的补充说明》，主要内容为“该户设立两块广告牌，均搬迁在互通圈内…为消除该户顾虑，顺利拆迁，按该户要求，由望都县交通运输局担保，后期不能拆除”。2015年4月20日，望都县京石高速公路拓宽改造指挥部办公室向省厅高管局路政总队作出了望京石指办（2015）03号《关于望都县互通区涉及广告牌搬迁情况的说明》。 2018年8月22日，河北省人民政府办公厅作出冀政办字（2018）136号关于印发《河北省城市广告牌匾整治提升行动方案》《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知，主要内容为“高速公路城区段两侧严禁设置广告塔、广告柱…”。 2018年9月30日，河北省高速公路管理局高速公路路政总队作出冀高路政外（2018）131号关于印发《省管高速公路用地范围内广告设施专项清理工作方案》的通知，主要内容为“…2018年底前，实现省管高速公路用地范围内路政部门负责协调清理的广告设施‘零存在’”。 河北省高速公路管理局高速公路路政总队京石支队定州大队根据相关文件规定，将赵立志设立的两块广告牌列入非法广告，于2018年10月19日后进行了拆除。 以上事实有原告赵立志提交的土地租赁协议、施工协议、租赁合同、续租意向、望都县交通运输局作出的补充说明、望京石指办（2015）03号文件、河北省高速公路京石改造扩建筹建处第三管理部出具的关于广告牌拆迁的说明，被告望都县交通运输局提交的统一社会信用代码证书、冀政办字（2018）136号文件、冀交公（2018）507号文件、冀高路政外（2018）131号文件等相关证据和庭审笔录等证据证实。 本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案中，虽然被告望都县交通运输局在《关于望都县互通区涉及赵立志二处广告牌拆迁的补充说明》中有“为顺利完成拆迁，消除该户顾虑，按该户要求，由望都县交通运输局担保，并负责办理赵立志两块塔牌的合法手续，所需全部费用由赵立志负责”的内容，但原被告之间并不是担保合同法律关系，被告望都县交通运输局在这里担保的是“负责办理赵立志两块塔牌的合法手续”，而办理塔牌合法手续是行政机构的一种职能，且被告望都县交通运输局依法不得作保证人；被告望都县交通运输局在该《补充说明》中承诺“如被高速公路管理部门以塔牌违规、违法或强行拆除为由阻挠破坏塔牌的正常使用，将由望都县交通运输局承担补偿赵立志的两块塔牌的经济损失”，该承诺的内容是对如“塔牌违规、违法后正常使用”的保证，显然违反了法律、法规的禁止性规定，该承诺应当无效，当然“由望都县交通运输局承担补偿赵立志的两块塔牌的经济损失”的承诺也无效。 综上所述，原告赵立志请求被告望都县交通运输局给付为原告担保的费用442400元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第八条、第二十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一款第一项《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第一款第五项规定，判决如下： 驳回原告赵立志的诉讼请求。 案件受理费7936元，减半收取3968元，由原告赵立志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  桑占全 二〇一九年九月十八日 书记员  刘红亮