江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1302行初65号原告杨益新，男，1952年12月19日生，住泗洪县。被告泗洪县峰山乡人民政府，住所地泗洪县峰山乡峰山街。法定代表人钟钢，该乡乡长。应诉负责人石宇，该乡副乡长。委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。原告杨益新诉被告泗洪县峰山乡人民政府（以下简称峰山乡政府）要求撤销房屋征收补偿协议一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院立案受理，后向峰山乡政府送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告杨益新、被告峰山乡政府的应诉负责人石宇、委托代理人张贤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨益新诉称，原告合法拥有原油周村村部房屋（114.8平方米）及峰山乡政府路南左侧五间两层楼房的所有权，2018年5月12日被告就上述两处房屋与原告签订了两份空白的拆迁补偿协议，欺骗原告，严重损害了原告的合法利益，原告认为两份协议属无效协议，依法应当撤销，理由为：被告在2013年、2017年房屋拆迁时没有政府征地批文、征地公告、补偿安置公告，未经评估公司评估，自行制定拆迁补偿价格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，其拆迁行为不合法。2017年，原告找被告商谈拆迁事宜时，被告口头同意增加拆迁补偿金额。2018年5月12日原告在被告处签订两份空白协议，5月22日被告将补偿款汇给原告，其中峰山乡政府南侧325.6平方米房屋补偿153856元，原油周村部114.8平方米房屋补偿10000元，被告补偿价格较低。综上，要求判决撤销原被告于2018年5月12日签订的两份房屋征收补偿协议，并判决被告承担本案诉讼费用。原告杨益新为证明其主张向本院提交了以下证据：1、征收补偿协议及照片，证明被告拆迁时未发布拆迁公告和拆迁补偿方案，房屋价格未进行评估，同时证明当时签订的是空白协议。2、2018年9月11日峰山乡政府处理意见，证明原告房屋的拆迁价格较低。3、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知第十五条、《全国民事审判工作会议纪要》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，证明该案属于行政案件受案范围。4、关于公布早陈地块房屋征收补偿安置方案并征求意见的公告、杨益新的农村商业银行存折、泗洪县人民法院（2002）洪民执字第752号民事裁定书、泗洪县人民法院（2017）苏1324民初4270号民事判决书，证明原油周村部及峰山乡政府南侧房屋均系原告所有，原告收到206663元房屋补偿款及原告周边房屋拆迁价格。被告峰山乡政府辩称，一、2018年5月12日签订的两份征收补偿协议是原被告双方的真实意思表示。原油周村部房屋原告多次要求被告拆除，经协商后约定拆迁款10000元，原告签订协议前知道补偿金额。峰山乡政府南侧原告自建的房屋，也是在双方充分协商的基础上，对补偿项目及补偿款项等进行确认后签订协议。从被告提供的签订补偿协议的现场照片来看，原告是在确认征收补偿协议的内容后签字，并且原告于2018年5月12日当场书写征收补偿款领据，因此原告当日签署协议时即清楚协议内容，不存在欺骗。二、该两份协议载明的征收补偿款10000元、196663元已于2018年5月22日汇入原告账户，协议所涉的补偿款项已履行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，对已经履行完毕的房屋征收补偿协议提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。综上要求驳回原告的起诉。被告峰山乡政府为证明其主张向本院提交了以下证据：1、照片，证明原被告2018年5月12日签订的补偿协议是在原告充分阅读协议后自愿签订的。2、领条两张，证明两份征收补偿协议所涉的补偿款原告已收到。3、转账凭证，证明补偿款已通过转账的方式全部支付给原告。4、征收补偿协议两份，证明协议中明确约定了补偿款的数额。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，能证明原被告于2018年5月12日签订了征收补偿协议，但不能证明当时签订的是空白协议，对原告的证明观点不予采纳。证据2、3及证据4中的早陈地块补偿方案公告与本案无关联性，本院不予采信。证据4中的银行存折及法院裁判文书，能证明房屋权属及原告收到补偿款情况，对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的证据，能证明原被告签订征收补偿协议，该协议中也明确约定了补偿的款项以及原告收到款项的情况，对上述证据的证明效力予以确认。根据以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：1995年原告杨益新在峰山乡政府路南左侧自建楼房一处。2002年原告与泗洪县峰山乡张郭村村民委员会存在债务纠纷，法院作出生效判决后原告申请执行。2003年7月11日泗洪县人民法院作出（2002）洪民执字第752号民事裁定书，将原油周村村部（建筑面积114.8平方米）房屋以6720元价格折抵给原告所有。2017年原告主动找到被告要求对其上述两处房屋进行拆除，经协商2018年5月12日原告与被告分别签订两份征收补偿安置协议，其中自建楼房补偿总额为196663元，原油周村村部房屋补偿总额为10000元。上述款项于5月22日汇入原告帐户，5月23日原告支取该款项后将房屋钥匙交付给被告，后被告将上述两处房屋予以拆除。原告认为上述协议侵犯了其合法权益，诉至本院要求撤销。本案争议焦点为：1、该案是否属于行政案件受案范围。2、涉案的征收协议是否存在可撤销的情形。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”该规定将行政协议纳入了行政诉讼受案范围。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议。本案中，涉案征收协议条款中包含了房屋及装饰装修和附着物补偿、空地及宅基地补偿、搬迁安置费等具体内容，而这些条款内容体现的是行政法律上的权利义务关系，而非平等主体间形成的民事权利义务关系，此外，从涉诉协议签订的目的来看，峰山乡政府之所以与原告签订征收协议，是基于原告申请要求对涉案房屋进行征收，协议签订后被告即将房屋拆除而不是用来居住或作为其他使用，故峰山乡政府与原告签订涉诉协议，是为履行行政管理职责而实施的行为。原告与峰山乡政府因履行涉案协议引发争议，而提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，需依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释并参照适用民事法律规范进行审理。行政协议的订立，是在充分尊重行政相对人意思表示的基础上，以协商一致的方式达成协议，通过履行双方协议所确定的权利义务，实现行政管理目标。协议一旦协商订立，非因法定事由不得撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。涉案征收协议签订过程中，原告在协议上签字行为的法律意义是自愿接受补偿数额，其应对自己的行为承担法律责任，其事后提出相反主张的，应承担证明责任。原告要求撤销涉案征收协议的理由是认为该征收协议是以欺骗手段订立，价格显失公平，但原告没有提供证据证明被告采用欺骗手段或乘人之危，违背其真实意思。再结合本案中原告由于自身原因系主动要求被告对其房屋进行拆除，该协议是基于原告的申请而产生，签订协议时双方对补偿的标准做了明确约定，原告对协议的内容是明知的，签订补偿协议的行为并未侵犯原告的合法权益，涉案房屋原告已交付拆除，原告已实际领取了房屋补偿款，涉案补偿协议的内容已经履行完毕等事实，原告认为涉案协议是以欺骗手段订立，显失公平的理由不能成立，原告要求撤销涉案协议，亦违反了诚实信用原则，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨益新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨益新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会人民陪审员  蔡志永人民陪审员  张鹏程二〇一九年九月二十七日书 记 员  余舒宁