文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0240行初59号原告：周银安农村承包经营户。诉讼代表人：周银安，男，1948年9月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县黎场乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县黎场乡街上，统一社会信用代码115002407116438038。法定代表人：关明鹏，该乡乡长。行政机关出庭负责人：秦大志，该乡副乡长。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。原告周银安农村承包经营户（以下简称周银安户）诉被告石柱土家族自治县黎场乡人民政府（以下简称黎场乡政府）其他一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人出庭通知书》，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人周银安，被告黎场乡政府的行政机关出庭负责人秦大志、委托诉讼代理人陈江碧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周银安户向本院提出诉讼请求：确认被告黎场乡政府收回原告母亲毛华英承包土地的行为违法。事实及理由：周银安及其母亲毛华英原居住地为石柱土家族自治县（以下简称石柱县）（后更名为X组），同属一个户口簿，不属三峡移民，不应收回土地。理由如下：一、2014年8月2日，黎场乡政府出具的《关于周银安反映问题的答复意见书》中第二条写明：按市移民局政策法规处在本村接访时的解释，移民分广义和狭义移民，长江三峡移民指的是狭义移民，也就是搬迁移民。原告户没有搬迁，不属三峡移民。二、2009年原告户所有人没有搬迁，不属三峡移民，按照土地政策是30年不变，而被告收回了毛华英的承包土地，该行为明显违法。三、石柱县政府〔1998〕97号《三峡市库区石柱县农村移民安置管理办法》第十二条规定，动迁时死亡的收回土地，而原告周银安户根本未动迁，不适用该条的规定。被告错误的执行该条收回土地，与《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）30年不变的政策相抵触，该行为违法。四、2009年被告行文调整土地，以死亡为由非法征收毛华英的承包土地，严重违反了《中华人民共和国宪法》第五条、第十条及土地承包法第二十五条的规定。综上，被告收回毛华英土地的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.周银安身份证及户口薄复印件；2.毛华英身份情况及死亡注销证明；3.土地承包分户清册及土地承包经营权证复印件；4.石黎府发〔2009〕30号文件；5.黎场乡政府信访答复意见；6.2017年9月4日不予受理告知书；7.石柱府发〔1998〕97号文件。以上证据证明被告收回毛华英土地的行为违法。被告黎场乡政府辩称，一、原告诉称是被告违法收回周银安母亲的承包土地与客观事实不符。原告户毛华英的土地所有权属于该村集体经济组织，被告从没有实施过收回和占用任何集体土地的行为，至今原告诉称的土地仍处在该村集体经济组织内。二、若原告户的土地真在2009年被调整过，也是当时集体经济组织基于移民库区的特殊情况，为解决未被安置的村民生产及合理利用土地而为。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限。因原告认为该土地调整系被告所为，自2014年以来周银安一直以信访的方式要求被告解决其土地问题，被告也作出多次答复不支持原告的诉求，距今已五年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以以下简称行政诉讼法）第六十四条第一款的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月内提起诉讼。原告在2014年向被告提出诉求，在2014年原告就知道自己的权利受到了侵害，原告就应当在被告作出答复之日起6个月内提起行政诉讼，所以原告的起诉已经超过起诉期限，应当驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。被告黎场乡政府未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性。对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。2010年调整土地后与1998年的承包土地并没有减少。证据4是复印件，没有发文机关的公章，不能确定其真实性，即使是真实的，被告没有对原告户的土地进行收回，也没有要求村组进行调整，即使原告承包户因死亡人口导致农村承包土地调整也不是政府的行为。对证据5意见书的真实性、合法性无异议，但与原告的诉求不具关联性。被告只是基于信访而答复，也没有剥夺原告的权利，不能证明是被告调整了原告的土地。对证据6不予受理告知书无异议，与本案不具关联性。因为原告已经走完了所有信访程序，再次信访不予受理。对证据7的真实性无异议，但与原告起诉事实不具关联性，不能说明该文件调整了原告的土地。经庭审质证及本院审查，对原告的证据作如下认证：对证据1-3予以确认。证据4无法说明来源，不予认定。对证据5-7的真实性、关联性予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认证及庭审中查明的事实，本院认定事实如下：毛华英系周银安母亲，周银安户居住地原为X组（后更名为X组），周银安户成员3人即周银安、毛永珍（周银安妻子）毛华英，周银安女儿周娟在调整土地时已结婚外嫁。毛华英于2000年7月18日去世。周银安户未纳入长江三峡移民搬迁安置对象。原告在庭审中陈述，2009年2月本组调整土地时将全组土地重新进行丈量划分，未给毛华英划分土地，在该组重新划分土地时就知道毛华英未被划分到土地，2009年2月就知道毛华英的土地被收回。周银安于2014年7月向被告信访，要求落实移民身份、退还收回去世老人的承包地等问题。被告于2014年8月2日作出回复：一是周银安户没有搬迁，不属三峡移民。二是X组在2009年进行土地调整时，因周银安的老人已经死亡，不属重新安排生产对象，将其土地收回重新进行发包的做法正确。周银安不服向石柱县政府申请复查，该府于2014年12月8日作出维持黎场乡政府的回复意见。周银安仍不服，向重庆市人民政府申请复核，重庆市人民政府于2015年5月11日作出“申请人要求退还其母亲毛华英承包土地的诉求不属于行政机关信访事项受理范围”的《信访事项复核意见书》。2017年9月，周银安再次向被告信访反映“不作三峡移民处理就应退还已收回的毛华英的承包土地”。被告于2017年9月17日以《信访条例）第三十五条的规定，对周银安作出《信访事项不再受理告知书》，决定不再受理。原告于2019年8月6日向本院提起本案诉讼。本院认为，行政诉讼起诉期限是法定提起诉讼条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。原告周银安户以被告黎场乡政府收回周银安母亲毛华英承包土地的行为违法，向本院提起诉讼。原告户诉讼代表人周银安于2009年2月已知道自己母亲毛华英的承包土地被收回，如果原告认为毛华英的土地不应被收回，从此时起就应当知道自己的权利受到侵害。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告在2019年8月6日才向本院提起本案诉讼，早已超过1年的法定起诉期限。原告起诉主张的行政行为发生在行政诉讼法新司法解释施行之前，就按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2008〕8号，2018年2月8日起废止）第四十一第一款起诉期限最长2年的规定，也已超过。行政诉讼法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告认为一直在找政府解决、在信访，没有放弃要求退回毛华英承包土地的请求，但该信访行为并不属于政诉讼法第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因的行为。原告也没有提供证据证明有行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，原告主张的该理由不成立，本院不予支持。根据行政诉讼法解释第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的”规定，本案应当裁定驳回原告周银安户的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周银安农村承包经营户的起诉。本案已收取原告周银安农村承包经营户的案件受理费50.00元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  谢兴华人民陪审员  谭兴勇二〇一九年九月二十九日书 记 员  马陈晨