贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5923号上诉人（原审被告）：赵碧梧，男，1968年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市，被上诉人（原审原告）：冉黔义，男，1979年07月19日出生，土家族，住贵阳市南明区，原审第三人：李长龙，男，1964年03月16日出生，汉族，住湖南省省，原审第三人：李秀英，女，1968年02月27日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县，上诉人赵碧梧与被上诉人冉黔义及原审第三人李长龙，李秀英合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵碧梧的上诉请求：1、请求法院撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3920号民事判决，依法改判驳回被上诉人的请求2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对本案部分事实认定错误，上诉人已提供证据证明20万元退款一事，并非一审法院认定的＂未能提交证据予以证明．在一审中上诉人为证明其已经退还20万欠款一事，已向法院提交了李长龙的短信通讯记录和建设银行存款凭条，虽该凭条并非原件，但该20万并非上诉人直接存入，且该存款凭条由第三人李长龙提供给上诉人，上诉人不能提供原件进行质证并不能表明上诉人未能提交证据予以证明保证金已退还事宜，故在上诉人提交短信通讯记录及建设银行存款凭条作为证据的情形下，一审法院仍认定“被告未能提交证据予以证明”系事实认定错误。2、本案部分主要事实并未查清，李长龙一审中虽被列为第三人，但其并未出庭参与诉讼，李长龙退还20万保证金一事一审法院未调查清楚即作出判决，导致判决结果缺乏公正。本案中，一审法院应对李长龙是否退还20万保证金一事予以查明，而一审法院并未对该部分事实予以查清。虽然李长龙未能参加诉讼进行案件事实调查，但一审法院并不能回避对该20万元银行存款凭条的审查和认定，更关键在于该事实的认定直接关涉被上诉人的诉讼请求是否应当得到支持，其对本案的审理和判决起着关键作用。被上诉人辨称：1、被上诉人冉黔义不认识李长龙，没有任何文字依据，本案中合同及付款凭证都已经证明被上诉人与上诉人之间有合作关系，并由银行凭证及收条，都是上诉人与被上诉人之间的合同关系；其无法履行合同，理应退还20万保证金。一次，冉黔义与李长龙之间没有任何权利义务关系。2、一审中，上诉人没有提供证据证明确实返还了20万元，其也没有承认就推给了李长龙，被上诉人也不认识。一审中，提供了看不清楚的复印件，说是当时付了20万元；3、二审中，被上诉人为了帮助二审法院能够查明本案事实，到建设银行调取银行流水，在当时账号时进出往来账，没有上诉人所称当时李长龙20万元的事实，该账户上每一次进款出款都有明细，故此认为提出的事实不能成立。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人陈述的事实及理由均不成立。原审第三人李长龙、李秀英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告冉黔义向一审法院提出诉讼请求：1、请求一审法院判决解除原、被告签订的《钢筋劳务合同》;2、请法院判决被告返还保证金人民币200,000元给原告;3、请法院判决被告承担支付资金占用费人民币136,000元给原告（从2015年7月15日至2018年5月15日共计34个月，按20万元每月2%计算）。并判决被告承担支付从2018年5月16日至将20万元保证金和资金占用费付清时止，按20万元每月2%计算资金占用费给原告;4、请一审法院判决由被告负担本案的诉讼费用。原审法院查明：2015年7月13日被告赵碧梧、罗玉敏作为乙方与甲方海南中航鑫建设工程有限公司签订《建设工程劳务大清包施工合同》，工程名称为中国金州．华石清洁能源产业科技示范园区，工程地点位于贵州××龙新区，合同约定乙方需向甲方交纳履约保证金50万元，第三人李长龙作为工程负责人，在合同甲方工程负责人处签字，甲方处加盖了“海南中航鑫建设工程有限公司兴义华石油汽能源工程项目部”公章。合同签订后，经朋友介绍认识，被告找到原告做工程，并说明需要交纳20万元作为承揽工程的保证金，2015年7月15日原告向被告支付20万元工程保证金，被告向原告出具收条一张，收条内容载明：“今收到冉黔义钢筋班组交来中航鑫建设有限公司项目保证金贰拾万元（200000.00）。收款人赵碧梧2015年7月15日。”收款后，原告冉黔义作为乙方，与作为甲方的被告赵碧梧于2015年8月13日签订《钢筋劳务合同》，合同约定：由原告向被告承包工程，地点位于兴义××龙新区工程，工程名称为中航鑫建设有限公司；工作内容包括材料水平垂直运输、钢筋翻样、制作、焊接、安放、绑扎等；工程款的支付为本工程无预付款，乙方垫资后，甲方付已做工程量80%的工程款，以此类推，所剩余的20%的工程款完工后四个月付清；如因业主原因导致甲方不能及时支付乙方工程款，一切的经济损失由甲方承担。原被告双方在合同上签字并加盖手印确认。被告赵碧梧收到原告冉黔义20万元保证金后，于2015年7月19日向第三人李长龙支付保证金50万元，作为被告与海南中航鑫建设工程有限公司签订《建设工程劳务大清包》施工合同的履约保证金。保证金交纳后，工程至今未如期施工，被告也一直没能依约将工程交付原告施工，原告从2015年至2018年期间多次要求被告履行双方签订的《钢筋劳务合同》未果，直到2018年3月得知被告根本没有工程交付给原告施工，原告为维护合法权益，诉至法院，诉请如前。庭审中被告赵碧梧诉称其已将原告支付的20万元保证金交给第三人李长龙。由于工程一直没有开工，第三人李长龙曾短信告知被告，已经将保证金退还给原告。对被告赵碧梧庭审中的陈述20万元退款一事，被告未能提交证据予以证明。本院询问原告，原告对此予以否认，称不认识李长龙，也从未收到过20万元的退款。庭审中被告称，第三人李长龙、李秀英系夫妻关系，被告支付给第三人李长龙的保证金50万元，其中2万元为现金支付，48万元通过银行转账到第三人李秀英账户。被告对转款50万元保证金一事提供转账凭证以及第三人李长龙出具的收条予以证明。以上事实，有当事人的陈述、原告、被告、第三人身份证明、《建设工程劳务大清包施工合同》、《钢筋劳务合同》、收条、银行转账凭证及庭审笔录予以佐证。原审法院认为：公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告冉黔义与被告赵碧梧签订的《钢筋劳务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。对于被告赵碧梧是否应返还20万元保证金给原告以及双方与第三人之间的法律关系，原审法院认为原告冉黔义向被告赵碧梧交纳20万元保证金，双方签订《钢筋劳务合同》，被告一直未将工程交付原告施工，违反合同约定，现由于合同目的不能实现，原告请求解除合同，被告对此无异议，同意解除合同，原审法院予以确认。关于被告赵碧梧与海南中航鑫建设工程有限公司签订《建设工程劳务大清包施工合同》，并支付50万元履约保证金给第三人李长龙，系被告赵碧梧与第三人以及合同甲方海南中航鑫建设工程有限公司之间的纠纷，与本案无关。另被告赵碧梧辩称，第三人李长龙曾短信告知已将20万元保证金退还给原告，由于被告未能提供证据证明，原审法院对被告的抗辩意见不予采信，本案中，原被告双方合同目的不能实现，被告不能依照合同约定交付工程给原告施工，违反合同约定，在合同解除后应退还保证金20万元给原告。关于诉请的资金占用费能否得到支持的问题，原审法院认为原告冉黔义与被告赵碧梧签订的《钢筋劳务合同》未实际履行，原告支付给被告保证金20万元被实际占用，造成原告的实际损失。被告应从原告交纳保证金之日起按照年利率6%支付资金占用费，故被告应从2015年7月15日起，以人民币20万元为基数，按照年利率6%利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告冉黔义与被告赵碧梧2015年8月13日签订的《钢筋劳务合同》；二、被告赵碧梧于本判决生效之日起十日内返还原告冉黔义保证金人民币200,000元,从2015年7月15日起，以人民币200000元为基数，按照年利率6%标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止;三、驳回原告冉黔义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6540元及公告费，由原告冉黔义负担1985元，被告赵碧梧负担4555元及公告费。二审期间被上诉人冉黔义提交了新证据：银行流水一份，证明没有上诉人所称的2016年12月25日第三人李长龙付了20万给上诉人的事实。上诉人质证称：对该证据的关联性有异议，该证据不能达到被上诉人所述的第三人李长龙未将20万元退给其的证明目的。真实性有异议，银行流水交易日期来看，从2016年12月22日至2016年12月28日之间，相隔六天，六天之间被上诉人这张银行卡没有任何明细往来。本院认为，被上诉人提交的证据加盖有银行印章，且明确说明系查询周期内的全量明细，故该证据客观真实，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、第三人李长龙与被上诉人之间是否是合同关系，上诉人收取20万是否是代收行为；2、第三人李长龙是否已经将20万元返还给冉黔义。（对二审争议焦点进行归纳）。首先，关于焦点一,本院认为，第三人李长龙与被上诉人冉黔义并无合同关系。经审理查明，被上诉人冉黔义仅与上诉人签订了《钢筋劳务合同》，而第三人李长龙也只与上诉人赵碧梧签订了《建设工程劳务大清包施工合同》。除此之外，被上诉人与第三人李长龙并无其他合同关系，也未达成任何协议。故被上诉人冉黔义与第三人李长龙不存在合同关系，上诉人也无证据证明其系代李长龙收取款项。上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，关于焦点二，上诉人赵碧梧虽向法院提交了与李长龙的通讯记录和建设银行存款凭条用于证明李长龙已将其20万元保证金退还给被上诉人。但该银行存款凭条为复印件而并非原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。因上诉人仅向本院提供了银行账户存款凭条的复印件，其真实性存疑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人赵碧梧未能完成自己的举证责任，应承担举证不能的不利后果。二、在二审审理过程中被上诉人向法院提交了被上诉人在中国建设银行个人活期账户交易明细，该交易明细证明了被上诉人冉黔义并没有在2016年12月25日收到第三人李长龙的20万元。因此对上诉人所陈述的已将20万元保证金返还给被上诉人的事实，与本院查明的事实不符，对其上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人赵碧梧的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,540元，由上诉人赵碧梧负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年九月九日书记员  李敏