广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0603民初957号 原告：袁海良，男，1961年12月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市滨湖区，现住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 被告：林上华，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省吴川市。 特别授权委托诉讼代理人：黄新洋，广西桂悦律师事务所律师。 被告：广西康豪建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市盘岭路6号金凯苑A2栋05-2号，统一社会信用代码91450100MA5KD67F9E。 法定代表人：黄江玉，该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 原告袁海良诉被告林上华、广西康豪建筑工程有限公司（以下简称“康豪公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，本院依法适用简易程序,于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告袁海良的委托诉讼代理人卢星宇、被告林上华的委托诉讼代理人黄新洋、被告康豪公司的诉讼代理人颜济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁海良向本院提出诉讼请求：1.判决被告林上华向原告返还保证金193，000元，并支付工程款129，325元以及设备超期使用费315，370元，以上各项合计637，695元；2.判决被告康豪公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告袁海良为个体户，经营江州区旷达钢管租赁部，经营范围为钢管、扣件出租服务。被告康豪公司系广西防城港市防城区长岛800里上城工程项目的施工方，康豪公司将上述工程项目分包给被告林上华。林上华于2016年9月20日与原告签订《钢管专业施工队劳务承包合同》，委托原告对该项目中央街工程钢管分项工程承包施工，承包方式为包工包料。合同约定落地式架体的单价工程使用期限为280天，按图纸建筑面积每平方米35元。超出架体使用期限的，林上华需每天向袁海良支付每平方米0.1元。《钢管专业施工队劳务承包合同》还对施工内容、工程价款支付方式、双方权利义务等进行了约定。合同签订当天，原告按合同约定向林上华交付了履约保证金190,000元，后又向其支付了履约保证金3,000元。原告已按《钢管专业施工队劳务承包合同》的约定，履行了全部的合同义务。2018年5月14日，经过双方清算，林上华向原告出具一份《结算清单》，确认尚欠原告工程款129,325元、借款（实为原告已交付的履约保证金）193,000元。2018年12月24日，经过双方清算，林上华又向原告出具一份《结算清单》，确认尚欠原告设备超期使用费315，370元。之后原告多次催促林上华支付上述款项，林上华以其发包方康豪公司拖欠其工程款，其资金周转困难为由拒不支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，康豪公司应对上述款项承担连带责任。原告于2019年4月15日就本案向崇左市江州区人民法院提起民事诉讼，崇左市江州区人民法院以本案应当按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地防城港的法院专属管辖为由，裁定不予受理。现原告向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决，以维护原告的合法权利。 被告林上华辩称，1.原告部分诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回；2.原告未能提供实际交付193,000元的银行转账凭证，原告提供的证据证明原告已经履行了193,000元的客观事实，该款项并非保证金，而是双方存在民间借贷的客观事实；3.即便本案认定193,000元为保证金，根据双方签订劳务承包合同约定，保证金的退还方式为第一次付进度款时返还100,000元，第二次付进度款是返还100,000元，但是该条款所约定的进度款应为总包单位向开发商支付工程进度款，但事实上总包单位开发商不能按时支付款项，因此双方约定的保证金退还条件尚未明确；4.原告诉求的超期使用费用，属于违约金约定过高，根据双方约定的超出使用期限的被告需向原告支付，该约定已经远超原告所造成的实际损失，不应得到支持；5.从原告提供的超期费用结算单上记载“超期费用待开发商赔偿下来再定”，说明双方确定的超期费用为不确定的暂定费用，客观上开发商并未赔偿林上华认可的费用，因此，原告诉求超期费用的前提未达成，不应支持。 被告康豪公司辩称，1.本案案由不是建设工程施工合同，而是脚手架租赁合同，从原告与被告林上华所签订的《钢管专业施工队劳务承包合同》来看，实际上是原告把钢管、脚手架租赁给林上华使用，使用期是280天，按每平方35元来计算租金，从原告所提供的营业执照看，经营范围只是钢管出租服务；2.从涉案过程当中所有钢管是由原告提供，使用完之后，把脚手架拉回给自己所有，按照合同约定是包工包料，那么架设在项目中的钢管和扣件应该属于林上华所有，而不是原告所有；3.设备超期使用费实际上超过使用期的违约金，并不是工程款；4.本案的保证金与康豪公司没有任何关系，该笔保证及的收款人是林上华，而不是康豪公司，康豪公司未授权给林上华来收取这193,000元的保证金；5.没有任何的证据证明工程合同已经履行完毕，所以工程款129,000元上不存在的。综上请法院驳回原告对康豪公司的诉请。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告袁海良提交的证据1.个体工商户营业执照、2.被告林上华身份证复印件，对方当事人对其三性无异议，该证据证明原被告的诉讼主体资格，对该证据本院予以认可；3.钢管专业施工队劳务承包合同，对方当事人对其真实性予以认可，但该合同为被告林上华违法将其承包的工程项目分包给原告袁海良，对该证据的合法性本院不予认可；4.履约保证金收据，为被告林上华本人书写，该证据与原件核对无异，且与证据7相互印证，对该证据的三性本院予以认可；5.结算清单，虽然其中有修改痕迹，但原件中除了“保证金”三个字外，其他内容核对无异，该复印件不影响对整个结算结果的认定，对该证据的真实性本院予以认可；6.民事裁定书，为生效法律文书，对其三性予以认可；7.招商银行户口历史交易明细表及证明，与证据4相互印证，对该证据本院予以认可。被告林上华在举证期限内未向本院提交证据。被告康豪公司提交的证据1.防城长岛八百里上城四组团主体劳务分包合同，为两被告之间的建设工程分包合同，对其真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；2.民事判决书，为生效法律文书，但涉及的是两被告之间的建设工程分包合同关系、被告林上华与案外人之间的租赁合同关系，对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：广西美好城市建工有限公司是防城长岛八百里上城四组团项目的总承包公司，其承包该项目后将项目转包给康豪公司。2016年8月28日，康豪公司与林上华签订一份《防城长岛八百里上城四组团主体劳务分包合同》，又将包含土方分项、钢筋分项、模板分项、脚手架工程、粗装修工程等项目在内的工程分包给林上华。2016年9月20日，被告林上华（甲方）和原告袁海良（乙方）签订一份《钢管专业施工队劳务承包合同》，林上华将其中5层框架结构的钢管搭拆部分分包给袁海良，约定由袁海良包工包料进行施工，工期从开始安装之日至钢管拆除完成并清退现场之日止，总工期为280天，按建筑工程图纸表明建筑实际面积约3.5万㎡，每平方米35元，超出架体使用期限的甲方需向乙方支付每平方米0.1元每天。工程价款采用现金支付或银行转账方式，按一万三平方为一个节点，搭至节点十天内甲方支付完成工程量的70%，拆架并料清完后付至本工程总造价的90%，余款10%待拆架退场完二个月内付清。乙方应付人民币20万元给甲方作为履约保证金，在第一次付进度款时返还乙方10万元，第二次付进度款时返还乙方10万元。合同同时对工程质量、、双方责任、违约责任等内容进行了约定。同日，林上华向原告出具一份收据，载明“今收到袁海良履约保证金190,000元（壹拾玖万元正）”。随后，原告通过其女儿袁丁琴的银行账户分别于2016年9月20日、2016年11月3日、2017年2月25日向林上华转账120,000元、50,000元、20,000元。2018年5月14日，林上华签字确认涉案工程款为401,325元，已付272,000元，尚欠129,325元，加上“借款”193,000元，合计322,325元。2018年12月24日，林上华签字确认涉案工程超期使用费全部从2017年9月11日起算到2018年4月30日，共7.5个月，合计225天×14016.45㎡×0.1元/㎡/天=315,370元。 另查明，经防城港市中级人民法院生效法律文书确认，康豪公司与林上华签订的《防城长岛八百里上城四组团主体劳务分包合同》，因林上华没有取得建筑工程施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，认定《防城长岛八百里上城四组团主体劳务分包合同》无效。 归纳本案争议焦点如下：一、本案案由应当为建设工程纠纷还是租赁合同纠纷；二、原告袁海良主张被告林上华返还履约保证金，支付工程款、设备超期使用费是否有事实和法律依据；三、被告康豪公司在本案中是否应当承担连带责任。 本院认为，一、关于本案案由应当为建设工程纠纷还是租赁合同纠纷的问题。因为原告袁海良并非单纯向林上华出租钢管，由林上华自行负责搭设、拆除，而是由原告袁海良包工包料，负责涉案工程钢管搭设、拆除，根据《建筑业企业资质标准》的相关规定，需要建筑企业资质的工程，属于建设工程，包括钢结构工程、模板脚手架工程、建筑机电安装工程等。故本案案由应当为建设工程合同纠纷。二、关于原告袁海良主张被告林上华返还履约保证金，支付工程款、设备超期使用费是否有事实和法律依据的问题。林上华作为无建筑施工企业资质的个人，从康豪公司处非法承包工程，又将其中钢管工程部分违法分包给袁海良，双方签订《钢管专业施工队劳务承包合同》，因袁海良亦没有取得建筑工程施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，《钢管专业施工队劳务承包合同》应属无效合同，自始不发生法律效力。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告袁海良诉请被告林上华返还193,000元，因袁海良所举证据仅能证明其向林上华支付了190,000元，剩余3,000元未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，被告林上华应当返还其收取袁海良的履约保证金190,000元。至于被告林上华抗辩该款项系借款，因未提交证据证明其与袁海良之间存在借贷关系，故对其抗辩不予认可。虽原被告之间的合同无效，但被告林上华对工程款和超期使用费的计算均无异议，且工程现已完工，钢管外架也已拆除，工程款和超期使用费都是基于设备占用期间所发生的费用，而非因合同约定的违约责任，故该两项费用均应属于工程款范畴。现原告袁海良要求被告林上华参照合同约定支付工程款129,325元和超期使用费315,370元，本院予以支持。三、关于被告康豪公司在本案中是否应当承担连带责任的问题。被告康豪公司并非林上华与袁海良之间的合同当事人，也不是涉案项目的发包人（业主）。其作为林上华的上家，林上华在将钢管工程分包给袁海良时并未取得康豪公司的同意，袁海良要求康豪公司承担连带责任无事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六之规定，判决如下： 一、判决被告林上华返还原告袁海良保证金190,000元； 二、判决被告林上华支付原告袁海良工程款129,325元、设备超期使用费315,370元； 三、驳回原告袁海良的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10,176元，减半收取5,088元，保全费3,708.48元，合计8,796.48元，由被告林上华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇一九年九月二十日 法官助理  施 婷 书 记 员  唐佳纯 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有以下情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10,176元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。