广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4779号原告：骆毅华，男，1984年10月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈静，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕾，广东君厚律师事务所实习律师。被告：梁瑞芳，女，1984年8月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。原告骆毅华与被告梁瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告原告骆毅华及其委托诉讼代理人陈静，被告梁瑞芳及其委托诉讼代理人汤国坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆毅华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款70000元；2、请求法院判令被告支付利息(利息以70000元为基数，按年利率6%从2016年11月1日起计至还清款日止)；3、请求法院判令被告支付诉讼费及律师费10000元。事实和理由：原告与被告在2015年10月认识，相互以朋友的方式往来。2016年7月7日，被告以自己欠了XX批发商的货款为名，向原告借款30000元来支付货款，原告以转账的方式借给被告30000元。2016年7月24日，被告又以家人需要用钱，但生意一时周转不来，向被告借款20000元，原告又一次转账20000元，借给被告救急。2016年8月上旬的一天。被告又再次向原告借20000元现金称要进货，原告以现金方式借给被告20000元。以上三次，原告一共借出人民币70000元给被告。2016年11月1日，经过协商，原告与被告写下借条并双方在借条上签名，约定了还款时间，被告承认向原告借款70000元，承诺从2016年11月1日至2017年7月1日全部清还。但被告在约定的还款时间内分文未还，原告多次催促被告按照借条的约定还款，被告都置之不理。2018年4月18日，被告来到原告的经营场所威胁恐吓原告，企图赖账。由于当时原告的经营场所内有很多顾客，原告请被告不要在此闹，可以约个地方协商解决，但被告因为没有得到原告的承诺不用还款。对原告大打出手，将原告的头部打伤，鲜血直流，并逼迫原告写下2016年11月1日所写的借条作废。原告为保障自己的人身安全，违背真实意思无奈写下2016年11月1日的借条作废的字条，被告取得字条后离开。后原告自行去医院治疗，之后原告找被告协商还款事宜，被告拿出其逼迫原告写的字条拒绝还款，无奈之下在2018年8月2日原告选择报警。警察尝试联系被告进行调解，但被告拒绝调解，拒绝还款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》原告出借款项后，即享有按期收回借款的权利，但被告借款不还，且使用暴力胁迫原告写下不利原告的字条，已严重违约且侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向广州市花都区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款人民币70000元,并支付相应的利息，并且承担诉讼费用。梁瑞芳辩称:不同意原告的诉讼请求及事实理由，涉案7万元借款债务，原告于2018年4月18日自愿向被告出具声明予以免除，请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告是在2015年10月左右认识，并于2016年5月左右发展成为男女朋友，这种关系断断续续一直维持到2018年4月18日，涉案7万元借款从产生到免除都是以原被告双方男女朋友关系及两人感情纠葛为背景，原告诉称的7万元确实由原告交付给被告，但交付时实际上双方并无借款意思，而是被告当时表示要去香港玩，原告知道后主动赠与给被告，让被告旅游购物用的，而被告也会在旅游购物后将部分所购物品回赠原告，因此该7万元实际用在原被告两人身上而不是被告独自使用。2016年11月1日，被告提出分手，原告则要求被告确认之前交付的7万元为借款，并出具借条给原告，以此作为分手条件，被告同意了，因此立下涉案借条，但此后由于种种原因二人没有彻底分手，仍然保持情侣关系。被告也没有向原告归还所谓借款，2018年4月18日，原被告彻底分手，当时经过协商原告自愿出具声明一份给被告，主要内容是双方自即日起再没任何关系，不再来往，而7万元借款不做偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骆毅华提交了以下证据：1、借条，2、银行汇款单，3、病历及医疗费单，4、报警回执，5、询问笔录，6、2016年的借条3张。梁瑞芳质证认为：1、对证据1的借条及证据2的银行汇款单真实性、合法性、关联性没有异议，2016年6月3日还有一笔原告向被告转账1500元的记录，说明除原告诉称借款之外两人还有其他金钱往来；2、对病历及医疗费单，病历真实性、合法性、关联性均不予认可，该病历内容没有相应医院盖章无法确认真实性，对其关联性异议的理由是即使该病历真实但被告没有对原告使用暴力手段，被告也不清楚原告受伤的原因、时间及治疗情况，该病历是原告单方就医产生，对医疗费收据真实性、合法性无异议，关联性有异议因为被告没有对原告使用暴力手段，被告也不清楚原告受伤的原因、时间及治疗情况，该病历是原告单方就医产生；3、对证据4报警回执真实性不予确认，该回执为复印件，即使该报警回执为真实，但该证据是原告单方报案产生，报案时间是2018年8月2日，距离原告所称被打伤时间2018年4月18日已过去三个多月我方不清楚原告报警经过或内容，也没有接到过警方任何关于原告该次报案的通知或联系，更不存在被告拒绝调解的情形；4、对询问笔录，对笔录形式真实性、合法性没有异议，对报案内容真实性、合法性、关联性均有异议，请法庭审查该证据是否符合证据要求，是否在举证期限内举证，由于该证据是当庭提交我方认为该证据超过举证期限应当不予质证，如果法庭认为需要对该证据质证的话，该笔录是原告单方报案产生，内容片面，并且是在原告所称伤害事件数月以后报案制作，因此我方认为该笔录不符合事实，并且是原告精心策划之后向派出所报案产生的；5、对2016年的3张借条，与证据1的意见一致，没有异议。梁瑞芳提交了以下证据：1、声明，2、微信聊天记录，3、亲密照片。骆毅华质证认为：1、对声明真实性予以确认，但我方认为是无效的；2、对微信聊天记录真实性予以确认，电话是公司给原告开的工作电话，从微信内容无法看出双方是男女朋友关系；3、照片也无法证明双方是男女朋友关系。即便是男女朋友关系，也可以存在借贷关系，而且双方每笔借款，被告都出具了借条。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：1、2016年7月7日，骆毅华通过银行转账向梁瑞芳支付30000元。同日，双方签订一份借条，约定梁瑞芳向骆毅华借款30000元，借款期限为一年，从2016年7月7日至2017年7月6日，没有约定利息。2、2016年7月24日，骆毅华通过银行转账向梁瑞芳支付20000元。同日，双方签订一份借条，约定梁瑞芳向骆毅华借款20000元，借款期限为一年，从2016年7月24日至2017年7月23日，没有约定利息。3、2016年8月12日，双方签订一份借条，约定梁瑞芳向骆毅华借款20000元，借款期限为一年，从2016年8月12日至2017年8月11日，没有约定利息。骆毅华自述该笔20000元是通过现金方式支付给梁瑞芳，梁瑞芳承认收到该笔20000元。4、2016年11月1日，双方重新签订一份借条，约定梁瑞芳向骆毅华借款70000元，借款期限为8个月，从2016年11月1日至2017年7月1日，没有约定利息。5、2018年4月18日，骆毅华出具一份声明，内容为：“本人骆毅华与梁瑞芳从今天2018.4.18日起，以后再没任何关系。梁瑞芳借骆毅华人民币70000元，大写：柒万元不作偿还，以后各自安好。以往所有物品，不作赔偿返还。立此为据。以往字条一例作废，不与梁瑞芳有任何来往。”骆毅华在声明下方签名，捺印，并书写日期。本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方争议焦点为：一、关于款项70000元的性质认定；二、声明的效力认定。关于焦点一，双方对于70000元的性质各执一词。骆毅华主张为借款，且出借的三笔款项均有签订借条。梁瑞芳主张其与骆毅华曾是男女朋友关系，涉案款项发生在双方交往期间，是骆毅华赠与给梁瑞芳的，并非借款。本院认为，（1）涉案三笔款项均签订借条，梁瑞芳亦自认收到骆毅华支付的70000元；（2）梁瑞芳签订借条，该意思表示真实有效，属于完全民事行为能力人做出的民事法律行为。综上，梁瑞芳的抗辩意见，理据不足，本院不予采信，骆毅华主张70000元为借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于焦点二，骆毅华主张受胁迫签下声明，其有去派出所报警处理，警察尝试调解，但梁瑞芳拒绝。梁瑞芳主张该声明是骆毅华自愿签订的，不存在受胁迫情形。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，骆毅华向本院提供了病历、医疗费发票及报警回执佐证，证明其因被告的行为导致受伤，迫使写下免除债务的声明，故本院予以确认。根据上述法律规定，骆毅华行使撤销权的时间为一年，其应在知道或应当知道受到胁迫之日起一年内向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销该声明，但骆毅华并未在上述期间内申请撤销声明的内容，故撤销权消灭。根据声明内容，骆毅华已免除梁瑞芳的还款责任，故骆毅华再主张梁瑞芳还款70000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，骆毅华主张因诉讼产生律师费10000元，鉴于骆毅华主张梁瑞芳归还借款的诉求，依法无据，以及骆毅华亦没有提供证据证明律师费支付的证据。故对骆毅华主张梁瑞芳支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告骆毅华的全部诉讼请求。案件受理费2174元，由原告骆毅华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  高秋霞人民陪审员  刘园媛二〇一九年九月十七日书 记 员  毕燕燕李东