云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4895号上诉人（原审被告）：宜良县豪园灯饰店，注册号：530125600223738，住所地：宜良县匡远镇汇东园小区28-32号商铺。经营者:朱付英。上诉人（原审被告）：向树林，男，1979年5月19日出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：金弟亮、刘荣，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：向磊，男，1981年1月20日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。原审被告：向红任，女，1976年8月20日出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县。原审被告：朱有强，男，44岁，汉族，江苏省睢宁县人，原住宜良县。现下落不明。上诉人向树林、宜良县豪园灯饰店因与被上诉人向磊，原审被告朱有强、原审被告向红任提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。向树林上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实并依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人的损失明显不当。上诉人垫付的医药费68995元及上诉人妻子朱付英转账支付的6000元未予扣减；依据被上诉人提交的证据支付其住院期间伙食补助费及营养费不当；被上诉人主张的误工费为4500元，而在被上诉人受伤住院治疗期间，上诉人向被上诉人支付了2015年５月至2016年3月共计11个月16500元工资远远超出了被上诉人的主张，但一审法院并未在判决中对误工费超出支付的部分进行处理和说明。针对向树林的上诉请求，向磊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。针对向树林的上诉请求，宜良豪园灯饰店认可向树林的上诉请求。朱有强、向红任未到庭亦未提交书面答辩意见。宜良豪园灯饰店上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担本案赔偿费用；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：宜良豪园灯饰店不是本案适格的主体。被上诉人受伤当日，“28－32号商铺”为宜良县锦园灯具店经营场所所在，该店于2015年6月4日注销，其存续期间的经营者和实际控制人均为朱有强，而非上诉人向树林。向树林虽与宜良县豪园灯饰店的经营者朱付英为夫妻关系，但宜良县豪园灯饰店注册成立时间为2015年6月5日，即在被上诉人受伤时，豪园灯饰店是一个尚不存在的主体，且锦园灯具店与豪园灯饰店虽然先后都以“28－32号商铺”为经营场所，但两个灯具店是完全不同的两个主体，两个主体的经营者也不存在延续关系。一审法院以豪园灯饰店为个体工商户，上诉人与其经营者朱付英是夫妻关系为由，而认定上诉人为锦园灯具店的实际控制人是明显不符合事实的。针对宜良县豪园灯饰店的上诉请求，向磊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。针对宜良县豪园灯饰店的上诉请求，宜良豪园灯饰店认可向树林的上诉请求。朱有强未到庭亦未提交书面答辩意见。向磊向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿原告后期治疗费50000元、护理费5900元、住院伙食补助费5900元、营养费1770元（30元×59天）、交通费1000元、误工费4500元(1500元×3个月)、残疾赔偿金105492元、鉴定费700元、精神抚慰金3000元共计178262元。一审法院认定：被告宜良县豪园灯饰店系个体工商户，被告向树林与宜良县豪园灯饰店的经营者朱付英系夫妻关系。被告朱有强于2013年6月19日租用宜良县商铺经营宜良县锦园灯具店，被告向树林实际管理经营该灯具店，并负责招聘工人、安排工作、支付工人工资。2015年5月，被告向树林雇佣原告到宜良县商铺灯具店工作。2015年5月23日，被告向树林安排原告向磊拆除店面隔墙时，被石块砸伤左脚，导致左脚左腓骨上段开放性粉碎骨折，左下肢皮肤组织挫伤。被告向树林将受伤的原告送往成都军区昆明总医院住院治疗19天后，于2015年6月11日转至石林天奇医院住院治疗21天，于2016年4月3日到石林县人民医院住院治疗9天，后又将原告向磊送到石林天奇医院住院治疗10天，经医院诊断为左侧腓骨总神经损伤。以上住院期间的治疗费用均由被告向树林支付完毕。同时被告向树林还支付了原告向磊2015年5月份至2016年3月份的工资。原告向磊的伤情于2016年6月15日经石林司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告向磊的户籍于2014年6月19日转为城镇居民户口。被告宜良县锦园灯具店于2015年6月4日注销，次日变更为宜良县豪园灯饰店继续营业。被告向红任在原告住院期间主要承担护理工作。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告向磊受雇于被告朱有强经营的宜良县锦园灯具店并在工作中受伤，虽该灯具店已经注销，但被告朱有强个人对原告向磊的损伤应承担赔偿责任。被告向树林作为该灯具店的实际管理经营人应承担连带赔偿责任。被告宜良县豪园灯具店在其登记注册后仍沿续宜良县锦园灯具店对原告向磊负责治疗及安排相应工作并支付工资，亦应承担连带赔偿责任。被告向红任与原告向磊之间无证据证明存在雇佣关系，故被告向红任在本案中不承担责任。原告向磊自认在雇佣工作中没有注重自身安全存在一定过错，自愿承担一定责任。对于原告向磊主张要求赔偿其后期治疗费50000元的请求，因未能提供鉴定证据，本案暂不处理，权利人应以后期治疗的实际支出另案主张。对于原告向磊主张要求赔偿其护理费5900元及误工费4500元的请求，因原告受伤后被告宜良县豪园灯具店安排人员对原告向磊进行了相应的照顾护理，加之原告向磊出院后被告宜良县豪园灯饰店支付了原告向磊2015年5月份至2016年3月份的工资，故一审法院不予支持。结合原、被告方的诉辩意见和相关法律规定，本院确认原告向磊的损失如下：1、残疾赔偿金105492元（26373元/年×20年×20%）；2、住院伙食补助费5900元（100元/天×住院的59天）；3、营养费1770元（30元×59天）；4、鉴定费700元；5、精神抚慰金酌情认定1000元；6、交通费酌情认定600元共计115462元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告朱有强、向树林、宜良县豪园灯饰店于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告向磊的损失费用115462元的70%合计80823.4元，其余损失费用由原告向磊自己承担；二、驳回原告向磊的其他诉讼请求。案件受理费2415元，由被告朱有强、向树林、宜良县豪园灯饰店共同负担1691元，由原告向磊负担724元。”二审审理期间，上诉人宜良县豪园灯饰店、向树林及被上诉人向磊，原审被告朱有强、向红任均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：宜良县豪园灯饰店是否属本案适格的主体及是否承担责任？已垫付的医药费及上诉人妻子朱付英转账支付的费用是否应在本案中予以扣除？本院认为：关于宜良县豪园灯饰店是否属本案适格的主体及是否承担责任的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，在卷证实2015年5月上诉人向树林雇佣向磊至宜良县商铺经营宜良县锦园灯具店，该店于2015年6月4日注销，次日变更为宜良县豪园灯饰店继续营业，上诉人豪园灯具店在其登记注册后仍沿续宜良锦园灯具店负责被上诉人向磊的治疗及安排相应工作并支付工资。上诉人豪园灯饰店主张“其不是本案适格的主体，亦不应承担相应责任”的观点，针对上述观点其未提交证据予以证实，亦未提交证据推翻在卷证据证实之事实，故应由其承担举证不能的法律后果。关于上诉人已垫付的医药费及其妻子朱付英支付的费用是否应在本案中予以扣除的问题。本案中，上诉人向树林主张“上诉人垫付的医药费68995元及上诉人妻子朱付英转账支付的6000元未予扣减”的观点，民事案件审理范围应以原告起诉范围为限，一审中向磊的起诉范围未包含其住院期间的医疗费，向树林等被告亦未针对上述费用如何处分提起反诉，一审对此不予审理符合法律规定。对于向树林等人已垫付向磊住院费用责任承担问题，因其可另行起诉解决，故其所提此项主张本院不予支持。关于上诉人向树林、上诉人宜良豪园所提其他诉讼请求及理由，经查，一审法院对此已进行详细评判且无不当，本院在此不作赘述。综上所述，向树林、宜良县豪园灯饰店的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2415元，由向树林负担1207.5元、由宜良县豪园灯饰店负担1207.5。向树林预交二审案件受理费2415元，退还1207.5元；宜良县豪园灯饰店预交二审案件受理费2415元，退还1207.5元。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年九月二十三日书记员  韩佩君