湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1898号上诉人（一审原告）：肖桂梅，女，汉族，1977年5月23日出生，住黄石市西塞山区。委托代理人：陈春松，黄石市下陆区团城山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈国栋，男，汉族，1966年8月10日出生，住黄石市黄石港区。委托代理人：韦丽娟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市顺佳商务宾馆有限公司，住所地黄石港区延安路39号。法定代表人：冯平微，公司董事长。被上诉人（一审被告）：冯平微，男，汉族，1963年8月8日出生，住黄石市西塞山区。上诉人肖桂梅因与被上诉人陈国栋、黄石市顺佳商务宾馆有限公司（以下简称顺佳公司）、冯平微民间借贷纠纷一案，不服西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖桂梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项第二部分及第二项，依法改判，支持肖桂梅的全部诉讼请求；2、诉讼费用由陈国栋、顺佳公司、冯平微承担。事实和理由：（一）一审法院对肖桂梅申请重新鉴定不予准许程序违法。（二）一审法院依据一个不明确的鉴定意见否定《承诺书》效力没有法律依据。（三）冯平微应对肖桂梅的全部债务承担连带责任保证，其中200000元《借款协议》在陈国栋处保管。陈国栋辩称：肖桂梅提出重新鉴定的请求无法律和事实依据。顺佳公司、冯平微均未答辩。肖桂梅向一审法院提出诉讼请求：1、要求陈国栋归还借款800000元；2、要求陈国栋支付利息528000元；3、诉讼费用由陈国栋承担。后肖桂梅变更诉讼请求为：1、陈国栋、顺佳公司、冯平微共同归还借款本金760000元；2、陈国栋、顺佳公司、冯平微共同支付利息425600元（从2015年4月2日至2017年8月1日以760000元为基数，月利率2%计算及后续利息从2017年8月2日至本金全部还清止）；3、诉讼费用由陈国栋、顺佳公司、冯平微共同承担。一审法院认定事实：肖桂梅与陈国栋系朋友关系。经陈国栋介绍，顺佳公司于2013年底至2015年3月向肖桂梅及肖先梅分四次借款共计760000元（其中有200000元肖桂梅未能提供借款凭证），双方约定借款月利率为3%，利息按月支付，冯平微为顺佳公司的上述两笔借款（一笔借款金额为360000元、借款时间为2014年4月2日、出借人为肖桂梅，另一笔借款金额为200000元、借款时间为2015年3月26日、出借人为肖先梅）提供连带责任保证。顺佳公司于2013年12月24日始向肖桂梅支付借款利息，其中其自2014年4月2日至2015年5月5日期间通过转账形式向肖桂梅支付了利息201600元(期间与肖桂梅发生往来的银行交易记录显示月利息以3000元、3000元、10800元；6000元、10800元；3000元、13800元及10000元、6800元形式支付；除最后一笔借款200000元外，其余借款利息肖桂梅自认已付至2015年4月1日)。其后顺佳公司因经营困难未再向肖桂梅支付借款利息，亦无力偿还借款本金。2017年7月1日，肖桂梅与肖先梅签订债权转让协议，协议约定肖先梅将其对顺佳公司享有的200000元债权转让给肖桂梅（庭审中顺佳公司对此予以认可）。2017年8月，肖桂梅对陈国栋提起诉讼，要求其偿还借款800000元及利息528000元，其向一审法院提交了署名为“陈国栋”的欠条一张，该欠条载明“今欠肖桂梅人民币捌拾万元.欠款人陈国栋2015.10.30”。陈国栋应诉后提出其与肖桂梅之间不存在借贷关系。后肖桂梅于2017年8月29日向一审法院提出追加被告申请，一审法院为此追加顺佳公司、冯平微为共同被告。因肖桂梅在其后诉讼中又提交了署名为“陈国栋”的承诺书一张，该承诺书载明“本人陈国栋承诺，冯平微（顺佳商务会所法人）欠肖桂梅、肖先梅的欠款760000元整柒拾陆万元整若冯平微没有偿还或是无钱偿还由陈国栋承担所有欠款。（2018年4月2日前付清）以此为证，特此做凭.陈国栋承诺2016.6.15”。陈国栋为此于2017年9月8日向一审法院提出鉴定申请，要求对肖桂梅提交的欠条及承诺书的内容及签名是否为其本人书写进行鉴定。后肖桂梅自认承诺书的内容系其本人书写。2018年1月23日，西南政法大学司法鉴定中心受黄石市中级人民法院委托就陈国栋申请的鉴定事项出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、标称日期为“2015.10.30”的《欠条》原件上落款“欠款人”部位“陈国栋”署名字迹及正文等其它手写字迹与陈国栋样本字迹不是同一人书写。2、不能认定标称日期为“2016.6.15”的《承诺书》上落款部位“陈国栋”署名字迹与陈国栋样本字迹是否同一人书写；该《承诺书》正文等其它手写字迹与陈国栋样本字迹不是同一人书写。因上述鉴定机构对《承诺书》上“陈国栋”署名字迹出具了不确定的鉴定意见，黄石市中级人民法院为此要求其就陈国栋提交的补充样本重新复核鉴定意见。2018年7月6日，该鉴定机构出具了维持原鉴定意见的复核回函。一审法院认为，债务应当清偿。肖桂梅与顺佳公司之间基于借贷形成的债权债务事实清楚、证据充分，为此肖桂梅要求顺佳公司偿还借款本息的主张成立，一审法院予以支持。关于肖桂梅主张借款本金问题，顺佳公司虽表示有200000元借款不能确定是否为肖桂梅所借，但由于肖桂梅提交的银行交易记录足以证明其与顺佳公司之间的借款事实成立，故其要求顺佳公司偿还借款本金760000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于肖桂梅主张的利息问题，因本案借贷双方约定的借款月利率超过了我国法律对民间借贷规制的上限，肖桂梅主张对后续未支付借款利息按月利率2%计收的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于冯平微应否对全部借款承担共同清偿责任的问题，因冯平微仅对顺佳公司的两笔金额合计为560000元的借款提供连带责任保证，故肖桂梅要求其对顺佳公司的全部借款承担共同清偿责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于陈国栋应否承担共同清偿责任的问题，因肖桂梅提交的《欠条》及《承诺书》涉及的署名一个确认非被告陈国栋本人书写，另一个不能认定为被告陈国栋本人书写，故肖桂梅向其主张权利证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、黄石市顺佳商务宾馆有限公司应于判决生效之日起十日内偿还肖桂梅借款760000元及利息（以760000元本金为基数，从2015年4月2日起按月利率2%计算至前述本金付清之日止）；冯平微对黄石市顺佳商务宾馆有限公司的前述560000元借款及利息承担共同清偿责任。二、驳回肖桂梅的其他诉讼请求。本院二审期间，肖桂梅申请对《承诺书》中指纹是否为陈国栋所留进行司法鉴定。本院同意并经双方当事人协商，选定湖北三真司法鉴定中心（以下简称三真中心）进行鉴定。2019年7月29日，三真中心依据《司法鉴定程序通则》第二十九条“被鉴定人拒不配合，致使鉴定无法继续进行的”终止鉴定。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是冯平微对760000元中的另外200000元是否承担共同清偿责任和陈国栋对760000元是否承担共同清偿责任。关于冯平微对760000元中的另外200000元是否承担共同清偿责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖桂梅除提供两份《借款协议》证明冯平微对560000元承担连带责任保证外，没有提供其他证据证明对另外200000元也要承担连带责任保证。故肖桂梅请求撤销一审判决第一项第二部分、依法改判冯平微对760000元承担共同清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于陈国栋对760000元是否承担共同清偿责任问题。首先，一审对《欠条》和《承诺书》的字迹进行了鉴定，鉴定意见《欠条》及《承诺书》涉及的署名一个确认非陈国栋本人书写，另一个不能认定陈国栋本人书写。其次，二审对《承诺书》的指纹进行了鉴定，虽最终鉴定机构终止鉴定，但陈国栋在鉴定过程中履行了义务，本身并无过错。其次，肖桂梅没有提供其他证据证明陈国栋对760000元债务承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故肖桂梅请求撤销一审判决第二项、依法改判陈国栋对760000元承担共同清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，肖桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11752元，由肖桂梅负担。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二0一九年九月十八日书记员孟楠