中华人民共和国 山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初14654号 原告（反诉被告）：杨某1，女，1979年10月21日出生，汉族，住台湾台北县。 委托诉讼代理人：朱蕾，山东坤华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱某，女，1965年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛菲菲，山东琴安律师事务所实习律师。 第三人：杨某2，男，1998年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：汤淑芝，女，1967年1月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系第三人杨某2之母。 委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨某1与被告（反诉原告）朱某、第三人杨某2继承纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，于2018年3月28日作出（2018）鲁0211民初1037号民事判决书，杨某1不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）鲁02民终4975号民事裁定书，裁定该案发回重审。本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨某1的委托诉讼代理人朱蕾，被告（反诉原告）朱某的委托诉讼代理人刘振远、薛菲菲，第三人杨某2的委托诉讼代理人汤淑芝、王志梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于青岛市黄岛区庐山路102号内20号楼二单元102室的房屋归原告继承所有（价值700000元）；2.判令被告腾出上述房屋交付于原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲杨继文于2016年11月去世，没有立遗嘱，留下一套位于青岛市黄岛区庐山路102号内20号楼二单元102室的房屋，现在由被告居住。杨继文与尹荣花系夫妻关系（双方已离婚）育有一女系原告，无其他婚生子女。被告系杨继文生前的保姆，但杨继文去世后被告经多次劝告，一直没有搬离该房屋。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 被告朱某答辩并反诉称，第一，原告诉求不能成立，涉案房屋不适用于原告法定继承的条件，应依法遵照杨继文生前留下的《遗赠》办理。根据《继承法》第二条、第三条、第五条等相关规定“继承自被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理”，在有遗赠的情况下原告不能依法继承。涉案房屋应依据《遗赠》判决确认归被告所有；第二，原告诉状中的部分陈述与事实不符。诉状中称被告系杨继文生前保姆并不准确，被告与杨继文在2009年就相识并共同居住生活，在杨继文患病期间，一直是由被告照顾，负责饮食起居，属于事实上的婚姻关系，这在遗赠协议中也有描述。且涉案房屋一直由被告居住，并不存在原告诉状中所称的多次劝被告搬离的事实。被告依据《遗赠》是涉案房屋的合法所有权人，其居住占有涉案房屋是在行使自己的合法物权，也是在明确表示接受遗赠的涉案房屋，应受法律保护。综上，提出反诉请求如下：1.依法确认遗赠人杨继文2016年8月8日所立《遗赠》有效；2.依法确认《遗赠》所涉位于青岛开发区庐山路102号天泰小区20号楼2单元102房屋归朱某所有；3.诉讼费由被反诉人承担。 反诉被告杨某1辩称，遗赠书并非立遗赠人的真实意思表示，系反诉原告伪造，其不具有接受遗赠的权利。 第三人杨某2述称，对涉案《遗嘱》真实性有异议，其形式不符合法律规定，不应认定为有效；其系杨继文之子，属于法定继承人，应当依法分割杨继文生前遗留的合法财产。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、位于山东省青岛市黄岛区庐山路102号内20号楼2单元102室房屋（以下简称“涉案房屋”）于2004年12月7日登记于杨继文名下,建筑面积133.44平方米。系被继承人杨继文的遗产，现由被告朱某居住。 二、被继承人杨继文于1949年4月17日出生，于2016年11月28日因病死亡，其父杨昆培（1918年8月20日出生）于1996年2月23日死亡，其母赵萍海（1918年1月22日出生）于2015年9月16日死亡。 三、被继承人杨继文与尹荣花原系夫妻，1979年10月生育原告杨某1，后双方离婚。后被继承人杨继文与汤淑芝结婚，1998年6月生育第三人杨某2，2009年7月杨继文与汤淑芝协议离婚。被告（反诉原告）朱某自2009年开始与杨继文共同居住在涉案庐山路房屋直至杨继文因病去世。 四、被告（反诉原告）朱某主张其应获得涉案房屋所有权，对此提交《遗赠》予以证明。该《遗赠》载明：“遗赠我叫杨继文（身份证号：）与朱某（身份证号：）于2009年相识并在青岛开发区庐山路102号天泰小区20号楼2单元102室共同居住生活至今。在我患病期间，一直由朱某照顾，负责我的饮食起居，我们属于事实上的婚姻关系。我现将登记在我名下的青岛开发区庐山路102号天泰小区20号楼2单元102室房屋一套及屋内家电、家具等所有物品，在我百年之后遗嘱给朱某，其他任何人无继承权。在我患病期间我的家人多次要求我将庐山路这套房屋立遗嘱让家人继承，为防止我百年之后，我的家属对我的遗产发生争执，特立本遗嘱作为我对百年之后青岛开发区庐山路102号天泰小区20号楼2单元102室房屋最终处理结果。无论在本遗嘱之前还是本遗嘱之后，如有其他与本遗嘱意思相悖之遗嘱、赠与、遗赠、遗赠抚养协议等相关对庐山路该套房屋的处分均无效，以本次遗赠为准。望本人的亲属各自遵守，勿生争执。遗赠人：杨继文（签名捺印）2016年8月8日见证人：臧某（签名捺印）见证人：冯某（签名捺印）。”该《遗赠》中除“杨继文”、“见证人：臧某”、“见证人：冯某”系个人亲笔书写外，其余均为打印形成。 原告（反诉被告）杨某1认为，《遗嘱》系打印件，而非由杨继文亲笔书写，不符合自书遗嘱的形式要件，且内容和日期均属于打印形成，不能证明系杨继文的真实意思表示，且朱某与杨继文并非法律上的婚姻关系，其不具有继承权。 第三人杨某2认为，《遗赠》系打印件，不符合自书遗嘱或者代书遗嘱的形式，该《遗赠》形式上存在重大瑕疵，且书写习惯也不符合杨继文本人的书写习惯，故申请对《遗赠》中“杨继文”字样是否为杨继文亲笔书写进行鉴定。 经第三人杨某2申请，本院组织原、被告、第三人共同抽取潍坊鑫诚司法鉴定所，对《遗赠》中所载“杨继文”字样是否为杨继文亲笔书写进行司法鉴定，因对比样本太少，无法进行鉴定，该鉴定所于2019年7月11日作出退卷函，将委托退回本院。庭审中，原、被告、第三人均称无法提供其他比对样本进行鉴定。 原告（反诉被告）杨某1主张《遗赠》并非杨继文的真实意思表示，对此提交其母尹荣花与朱某之间的录音（光盘及文字整理资料）予以证明，其中录音中朱某曾表示“我连哄带骗吧，让他签上了个字，按上手印嘛，我得到了两张”、“两张纸，一张什么什么给谁给谁的，另一张给谁给谁的，叫他一分钱他也捞不着”。 被告（反诉原告）朱某认为该录音形式上不完整，存在相应的剪辑处理，音质杂乱不清晰，内容模糊散乱，且双方针对涉案事实并无确认，不能证明与本案有关。 第三人杨某2认为朱某在录音中明确表示其连哄带骗让杨继文在两张空白纸上签字，足以证明《遗赠》非杨继文真实意思表示。 针对《遗赠》的形成过程，被告（反诉原告）朱某称杨继文于2016年8月8日上午出去了一趟，中午回来时将涉案《遗赠》的复印件交给朱某，其也不知道杨继文是去哪打印的原件，当时拿到复印件时杨继文已经签名捺印，但暂无见证人的签字，当日下午六时左右，见证人臧某来了，过了半个小时，见证人冯某和一个男的过来了，此过程中其一直在厨房做饭，杨继文在和他们说话，后来见证人签完字后就离开了，也没有一起吃饭，因公证成本太高，所以没有公证，而杨继文与子女关系及亲属关系不和，所以也没有要求近亲属见证，直至杨继文去世后，其才发现《遗赠》原件。 证人臧某经被告（反诉原告）朱某申请出庭作证称，其与原、被告、第三人均无亲属或其他利害关系，2016年8月份，杨继文打电话要求证人去他家一趟，当日18时左右，证人到达杨继文家中，杨继文让证人坐下后，就给证人看了一张A4纸，说是心愿都在纸上，杨继文把内容念给证人听了之后，就要求证人签字，当时该《遗赠》上已经有杨继文签名捺印了，其亲笔书写“见证人：臧某”后捺印，过了一会，又来了一男一女，其与该二人不认识，只听说是另外的见证人，证人去了趟洗手间后一会就走了，此过程中，朱某一直坐在沙发上。 证人冯某经被告（反诉原告）朱某申请出庭作证称，其与原、被告、第三人均无亲属或其他利害关系，2016年8月8日下午15时左右，杨继文打电话要求证人去他家一趟，当日18时30分至19时左右，证人和一个男性朋友到达杨继文家中，当时杨继文、朱某和一个不认识的女的都在，后来杨继文、朱某、证人及另一个女的都坐在沙发上，杨继文将遗赠的情况大体和证人说了一下，就要求证人签字捺印，当时杨继文和另一个见证人都某经在《遗赠》上签名捺印了，过了一会那个女的走了，证人和杨继文又聊了一会，也离开了。 原告（反诉被告）杨某1认为两证人之间的证言存在明显冲突，足以证明《遗赠》属于伪造。 被告（反诉原告）朱某认为证人证言真实可信，足以证明《遗赠》系杨继文的真实意思表示。 第三人杨某2认为臧某与杨继文认识较晚，无私事往来，杨继文要求其作为见证人与常某不符，且两证人证言存有冲突及矛盾，且原审时的证人杨某3没有出庭，但其当时的证言与两证人证言有重大的冲突矛盾。 上述事实有原告（反诉被告）杨某1在原审中提交的户籍证明、证明信、不动产登记信息及录音（光盘及文字整理资料），被告（反诉原告）朱某在原审中提交的房屋产权证明、《遗赠》，第三人杨某2提交的出生医学证明、户籍证明、银行交易流水、转账凭证、结婚证及照片等证据及原、被告、第三人的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，本案为继承纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”本案中，原告杨某1系台湾居民，所继承争议的房屋位于中华人民共和国境内，故依据上述规定，本院确认中华人民共和国的法律为本案适用的准据法。 根据原、被告、第三人的相关意见，本院归纳本案争议的焦点是：一、第三人杨某2是否系适格的继承人？二、涉案《遗赠》是否合法有效？三、涉案房屋应如何分配？综合本案的案情及相关的法律规定，本院作如下分析判定： 第三人杨某2系适格的继承人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人杨某2提交的出生证明、户籍证明、离婚协议书等证据，可以证明第三人杨某2与被继承人杨继文系父子关系，被告朱某虽主张第三人杨某2不是适格的继承人，但未提交直接证据证明，故其主张证据不足，本院不予采信。 涉案《遗赠》不应认定有效。 涉案《遗赠》中除“杨继文”、“见证人：臧某”、“见证人：冯某”字样属手写外，其余均为打印形成； 庭审中，朱某称杨继文在2016年8月8日中午已将《遗赠》复印件交于其保管，但直至杨继文去世，其才取得原件。本院认为，既然杨继文已将遗赠的意思表示告知朱某，亦将复印件交于朱某，但直至死亡仍未将《遗赠》原件交付朱某，有悖于常某； 3、庭审中，朱某称杨继文认为公证花费太高，故不进行公证，且杨继文之亲属对杨继文在遗产分配上存有巨大异议。本院认为，杨继文既明知近亲属对财产分配有巨大异议，其离世后继承人之间极有可能争端，却仅邀请一般朋友作为见证，且无录音录像对现场情况进行记载有悖于常某； 4、庭审中，朱某称见证人到场时其一直在厨房做饭，而两证人均称朱某亦在现场就坐。本院认为，虽见证时间发生于2016年8月份，距今已达3年，在场人员对细枝末节处确有疏漏遗忘在所难免，但该见证时刻对朱某日后生活居住之影响深远，不应存在疏漏，但其陈述与证人证言有明显冲突； 5、针对原告（反诉被告）杨某1提交的录音，朱某认为该录音存在剪辑处理，且当时是为了安抚杨某1及其母亲。本院认为，即使该录音存在剪辑处理，但“我连哄带骗吧，他签上了个字，按上手印嘛，我得到了两张”及“两张纸，一张什么什么给谁给谁的，另一张给谁给谁的，叫他一分钱他也捞不着”完整清晰，从字面理解亦无其他含义。 综上，被告（反诉原告）朱某主张《遗赠》系被继承人杨继文的真实意思表示，在原告（反诉被告）杨某1及第三人杨某2均不予认可，且存在诸多于常某相悖的情况下，其应进一步举证证明其主张，现其举证不能，证据不足，事实不清，本院不予认定。 涉案房屋由杨某1、朱某、杨某2按份共有，朱某占50%产权份额，杨某1、杨某2各占25%产权份额。 《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条分别规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。” 本案中，朱某虽未与被继承人杨继文办理结婚登记，但其二人自2009年即开始共同生活，在杨继文患病情况下，亦主要由其照顾杨继文的生活起居，应视为对被继承人杨继文扶养较多的人，应依法取得适当遗产。另，杨某1、杨某2作为被继承人杨继文之子女，亦应依法予以继承，因庭审中二人均未提交其已赡养照顾陪伴杨继文的证据，应依法少分。本院认为，现被继承人杨继文已因病离世，虽其真实意愿已不可得知，但其肯定愿家中安宁，亲人和睦。为宁亡者安存者，结合本案查明得事实及各方当事人的情况，本院认为涉案房屋应由杨某1、朱某、杨某2按份共有，朱某占50%产权份额，杨某1、杨某2各占25%产权份额。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条规定，判决如下： 位于青岛市黄岛区庐山路102号20号楼2单元102室房屋由原告（反诉被告）杨某1、被告（反诉原告）朱某、第三人杨某2按份共有；被告（反诉原告）朱某占50%产权份额，原告（反诉被告）杨某1、第三人杨某2各占25%产权份额； 二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元（原告已预交），由原告杨某1负担4050元，被告朱某负担2700元，第三人杨某2负担4050元。 反诉案件受理费5400元（反诉原告已预交），由反诉朱某负担2700元，反诉被告杨某1负担1350元，第三人杨某2负担1350元。 如不服本判决，原告（反诉被告）杨某1可在判决书送达之日起30日内，被告（反诉原告）朱某、第三人杨某2可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年九月十日 书记员 夏 月