云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2221号 原告：陆庆刚，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：杨勉丽，女，1965年2月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：黎佳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：戈锐生，男，1959年8月22日，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：陈勇(系戈锐生大舅子)，男，1954年5月4日出生，汉族，居民，住弥勒市。代理权限：一般授权。 原告陆庆刚、杨勉丽与被告戈锐生相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆庆刚、杨勉丽及其委托诉讼代理人黎佳，被告戈锐生及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆庆刚、杨勉丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除其位于弥勒市房屋西面自南向北长20米、宽0.24米的围墙，往东退回0.40米支砌围墙，恢复原告原有的滴水巷和排水沟；2.本案案件受理费判决由被告承担。事实及理由：原告陆庆刚、杨勉丽系夫妻关系。原告于1995年向弥勒县朋普镇土地管理所申请在其自留地上建盖房屋，经勒县朋普镇土地管理所批准，二原告获得246㎡的土地用于建盖房屋。1996年，原告在该块土地上建房，当时与原告家东面相邻的系本村村民李某的自留地，两家之间留有一条宽40公分的田埂相隔，原告建盖房屋时紧邻田的埂脚支砌房屋的石脚。因李学文兴口头提出:为便于各自的生活，两家之间40分的田必须保留，任何一家都不得侵占，各家房檐的滴水不能超过田埂的中间线，二原告对李某的说法表示赞同，也考虑到自家建房屋确实会留屋檐，方便能及时对沟道进行清理，故在下石脚和支砌围墙时先后两次往西面退回20公分左右，目的在于若李某建房后便于各自清理各自的房前屋后。原告房屋建成后，原告东面的生活排水从与李某家相邻的田埂处自南向北沿田埂顺流往东边排出，北面的生活排水自西向东再顺李某家田埂往东边排出。在李某家耕种期间，原告与李某家和睦相处，两家之间未因排水和滴水问题发生过纠纷。2000年左右，李某将与原告相邻的自留地与被告调换后，被告多次阻塞了原告家东西向的排水，造成原告生活用的井水受到污染，无法使用，被告的行为不仅侵害了原告的权益，就连原告兄弟陆庆生及镇农贸市场的排水也受侵害。2019年5月，被告支砌房屋西面的围墙时紧接原告家房屋的石脚支砌，擅自侵占了两家之间相隔的40公分田埂，同时将原告家东西向、南北向的排水沟和滴水完全堵塞，致使原告家的生活用水无法排出，原告再次向村委会、镇政府、司法所反映，被告无视原告的合法权益，为彻底解决被告对原告的侵权行为，避免给原告造成损失，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告戈锐生辩称：原告是齐田埂下石脚，并没有如原告所说退让了20分。与原、被告相邻的赵伟的自留地与李某家的自留地共用一条田埂，赵伟下石脚的时候是齐着田埂下的，原告与赵伟的房子系在同一直线上，原告为了自己利益陈述了“退让20分”不实的事实。被告自南向北的围墙是分两次支砌。2011年，只支砌了上半段围墙，被告主动向内退让了24公分，当时原告未提出异议。2019年5月，第二段围墙有一部分是与农贸市场相邻，这次主动向内退让20公分，并且被告支砌的围墙都是在自己的滴水范围内，所以原告所说的“被告侵占了原告的排水”不是实事，被告没有侵害原告的权益。2007年4月11日，李某将这块土地的经营使用权转让给被告时，并没有以口头或书面方式告知被告李某与原告之间有ロ头协议。被告在支砌围墙过程中没有预留出水口，是为了保障自己的正常生活。大概10年前，原告私自把其与农贸市场相连的与被告相邻的围墙脚开了一个水ロ，每到雨天，农贸市场里面的生活、经营废水直接倒流进入被告家，被告家中臭气熏天、无法居住，井水也无法使用，无奈于2019年支砌围墙阻挡污水的流入确保正常的生活。本案庭前一共有过三次调解，原告多次到被告家中大吵大闹、污言秽语，影响被告的正常生活。原告所说的“被告拒不出面解决”“拒绝村委会、司法所的处理”不属实，且被告在支砌围墙时，已经留出24分排水空间，被告是在自己的滴水范围内支砌的围墙，并未侵占原告的田和排水，更没有损害原告的合法权益。恳请市人民法院查清事实、依法判决，驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件2份、结婚证复印件1份，欲证实二原告身份信息及二原告系夫妻关系。 2.《弥勒县建设用地许可证》复印件2份、收据复印件1份，欲证实原告于1995年经弥勒县朋普镇土地管理所批准，取得建设用地许可证。 3.平面图1份、照片打印件10份，欲证实被告于2019年5月支砌围墙时擅自侵占了与原告家相隔的40公分田埂；被告支砌房屋西面围墙后的样貌；与原、被告家相邻住户所使用的排水情况。 4.对李某、宋某、陆某的调查笔录各1份，身份证复印件各1份，欲证实原告建房时，与李某约定两家之间相隔的40公分田埂必须保留，任何一家都不得侵占；与原、被告家相邻的用户所使用的排水情况。 5.证人李某出庭作证的证言，欲证实当时与原告家自留地相隔40公分；原告在建房时没有侵占40公分田埂。 经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的平面图及打印图片无异议，但对证明目的有异议，认为田埂没有40公分；对证据4，认为原告与李某的约定不实，没有40公分，也不可能有40公分；证据5，认为证人说有30-40公分田埂不实事实，只有20-25公分左右，自留地丈量不包含田埂其不太清楚。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.建房许可证复印件3份、收条复印件1份，欲证实被告有合法的土地经营使用权。 2.朋普办事处宅基地划量要求决议1份，欲证实被告家超占的土地在后期已经补钱了。 3.邻居赵伟的证言及图片，欲证实原告刚建盖房屋时是齐田埂而建，并未退让20分。 4.被告家围墙图片，欲证实被告分两次支砌围墙，第一次向内退让24公分，第二次向内退让20公分，被告在自家滴水范围内支砌围墙，并未侵害原告的权益。 经质证，原告对被告提供的证据3无异议；对证据1中建房许可证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为3份建房许可证分别是1981年、1995年、1998年，但被告与李某与被告是2007年才调换土地，因此争议土地不是其提供的这块；收据真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，决议上落款时间是1997年，与实际调换时间不相符；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为被告没有退出20公分，是挤着原告家的围墙建盖的。从图片上看确实有一部分的距离，但这一部分距离是原告家的石脚，现在看不清楚，是因为他支砌围墙的时候，在石脚上面已经是覆盖了一部分的石灰，所以导致看不清楚。 为查明案件事实，本院依职权制作了现场平面图1份，1、我院于2019年6月26日现场勘查时制作的现场平面图1份及现场勘查时的拍摄打印图片6张，说明原、被告房屋及周边房屋滴水巷的现状。 经质证，原、被告对本院依职权制作的现场平面图1份及现场勘查时的拍摄打印图片6张均无异议。 经举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，能证实原、被告的现场情况，且原、被告之间当时有一田埂相隔；证据4、5，能证实该地势西高东低，原告家的水一直排向东边，被告未与李某调换土地时，原告家与李某的土地之间有一田埂相隔，采信该证据能证实的上述事实。被告提交的证据1中1981年的建许可证与本案无关联性，本院不予认证；1995年及1998年的建房许可证，本院采信被告与李某家调换土地后，2007年4月11日，被告支付李某调换土地的费用20000元。被告申请办理了95朋字第25号弥勒县建设用地许可证，批准建房面积150㎡，1998年10月26日因被告超占30㎡，补办了弥勒县建设用地许可证，能证明许可被告建房的范围，虽明确被告的建房面积为180平方米，但未载明原告房屋的实际面积以及房屋是否留有滴水、滴水面积由谁管理使用等事项，对证据能证明的内容予以确认；证据2，能证实被告待证事实，予以采信；证据4，采信被告围墙的现场情况。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，与被告系邻居。分土地时，原、被告及李某家的自留地相邻，原告家的在西边，李某家的中间，被告家的在东边，自留地之间有田埂相隔，该土地地势西高东低，水向东边排出，原、被告的北面为朋普农贸市场。1995年，原告陆庆刚取得95朋字第72号弥勒县建设用地许可证，四至界线为：东至李某自留地，南至赵伟滴水，西至陆庆生滴水共用，北至停车厂。1996年3月13日，原告补交了地基多占用费640元，1998年10月26日，因超占32㎡补办弥勒县建设用地许可证。1996年，二原告建盖了坐西朝东的砖混结构房三间两层并建了围墙，2003年建盖了坐南朝北及坐南朝北的耳房。后来李某将其自留地调换给被告家，1995年被告取得95朋字第25号弥勒县建设用地许可证，四至界线为：他人自留地，南至集体水井，西至本人道路，北至本人自留地。批准建房面积150㎡，1998年10月26日，因被告超占30㎡，1997年被告在该宅基地上建盖了坐南朝北砖混结构房三间。2007年4月11日，被告支付李某调换土地的费用20000元。2011年，被告建了与原告相邻的围墙，该围墙长17.6米，宽0.24米，高2.65米，该墙与原告墙体之间的距离为0.24米，该围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处距离1.07米段阻碍了原告正常排水。2019年5月，原告支砌其西面与农贸市相邻的围墙时双方发生纠纷，该纠纷经基层组织调解未果。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，原告主张由被告停止侵害、排除妨碍，拆除其位于弥勒市房屋西面自南向北长20米、宽0.24米的围墙，往东退回0.40米支砌围墙，恢复原告原有的滴水巷和排水沟的诉讼请求，根据现场查勘及庭审查明的事实，原、被告的房屋地势为西高东低，原告的水一直排往东边，应遵照水的自然流向，被告与原告相邻的围墙长17.6米，宽0.24米，高2.65米，该墙与原告墙体之间的距离为0.24米，而现在阻碍原告排水的是该围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处距离1.07米，且原告东面的围墙及房屋墙体与被告围墙之间的距离为0.24米，并不影响原告院心内的排水，故本院支持由被告将长17.6米的围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处距离1.07米的围墙拆除，并往东退回0.4米支砌该段拆除的围墙，保持原告排水畅通。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定，判决如下： 一、由被告戈锐生将其与原告陆庆刚、杨勉丽相邻的长17.6米的围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处1.07米的围墙拆除，并往东退回0.4米支砌该段拆除的围墙，保持原告排水畅通。 二、驳回原告陆庆刚、杨勉丽其他诉讼请求 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陆庆刚、杨勉丽负担25元，被告戈锐生负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张菊芬 二〇一九年九月十日 书记员  余亚男