内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初4892号原告：杨某，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。原告：准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司。法定代表人：刘某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被告：马某，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。被告：崔某，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告杨某、准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鑫磊装饰公司）与被告马某、崔某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘某1、李某，被告马某，被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫磊装饰公司、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即返还原告货款30845元及截止2019年8月8日的利息17663.9元，利息以30845元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月9日计算至实际返还之日止；2.本案诉讼费及其他费用由二被告负担。事实和理由：2009年原告鑫磊装饰公司承揽了生力集团办公楼的施工工程后，将该工程交由公司职工杨某负责施工，杨某在施工期间，向马某购买采暖片30845元，由被告崔某给原告出具收款发票，后因被告出售的采暖片存在质量问题，经原告与被告协商，被告将出售给原告存在质量问题的暖气片拉走，原告支付给被告的采暖片将从后来向被告母亲处购买水暖材料中予以核减，2018年8月7日，被告的母亲诉杨某（2019）内0622民初2974号买卖合同纠纷一案中，杨某提出抵消权，法院告知原告另行提起诉讼，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。鑫磊装饰公司、杨某向法庭出示企业登记信息表、收据、发票、发货清单、证明（李建军、吕二军的证言）、（2018）内0622民初2974号民事判决书、收条、证明（白秀兰的证言）、庭审笔录（2018年10月11日）一份拟证明其主张。马某、崔某辩称，1.对杨某所述之事不知情，不记得该笔交易，根据常理，出售的商品若出现质量问题，门市部会给购买方出具退货单或欠条或直接退款，杨某所述显然与事实不符；2.本案已超诉讼时效。马某、崔某未向法庭出示证据。针对鑫磊装饰公司、杨某出示的证据，法庭组织双方当事人进行了质证。马某质证认为：第一组，对企业登记信息表不予质证，本院经核对，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以认可；第二组，对“收据”上马某的签字真实性不予认可，发货清单上“虹峰水暖批销部”的公章也不是真的，对购买采暖片之事不予认可；第三组，对李建军、吕二军的证言真实性不予认可，不认识该二人；第四组，对判决书的真实性认可，但判决书中所述的另案处理不代表马某、崔某一定欠杨某钱；第五组，对白秀兰的证言不认可，马某、崔某不认识白秀兰；第六组，对庭审笔录的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，原告所主张的抵消权，上次庭审笔录中仅有原告单方称述，马某并没有认可过原告所主张的事实，也没有认可存在抵消的问题。崔某与马某的质证意见一致。经过举证、质证，本院对杨某出示证据的认证、分析意见如下：1.对企业登记信息表，本院经核对，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以认可；2.“收据”、发货清单、发票虽均为复印件，但来源于本院档案室，故本院对该组证据的真实性、合法性依法予以认可，但该组证据无法证明售货人为马某、崔某，故本院对该组证据的关联系及证明目的不予认可；3.对李建军、吕二军、白秀兰的证言，因李建军、吕二军、白秀兰未出庭，未接受法庭及双方当事人的发问，且其证言无法证明杨某与马某、崔某是否进行过退货结算，故本院对该证人证言真实性、合法性关联系及证明目的均不予认可；4.对该判决书的真实性、合法性、关联性依法予以认可，但该判决书中仅载明杨某应当另行主张，无法证实其主张是否能成立，故本院对该判决书的证明目的不予认可；5.对庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，该庭审笔录中，杨某在答辩意见中向马某提出抵消权，马某称此事在当年已经协商解决，马某并未认可杨某的答辩意见，也并未同意履行返还退货款一事，无法证实原告所诉称的退货未退款，故本院对该庭审笔录的证明目的依法不予认可。本院经庭审认定事实如下：2009年准格尔旗共兴建筑工程有限责任公司（以下简称共兴公司）生力集团办公楼的施工工程承包给了杨某，2009年11月24日，杨某以共兴公司的名义向虹峰水暖建材批销部购买暖气片，货款30845元，并于当日将该笔30845元货款支付完毕，虹峰水暖建材批销部向准旗共兴建筑公司开具30845元发票一张（票号00677021，代码115060621008），收据收款人与发票开具人处签名均为“崔”。2010年10月12日，准格尔旗共兴建筑工程有限责任公司将企业名称变更为准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告杨某的主体资格是否适格？2.原、被告之间是否发生过购买及退暖气片的交易？3.本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，原告杨某的主体资格是否适格？从原告提交的证据来看，所有单据均显示购买暖气片的主体是鑫磊装饰公司，但在起诉状及庭审中，鑫磊装饰公司自认杨某以鑫磊装饰公司的名义对生力办公楼进行装修及购买暖气片的行为，故杨某作为本案原告，主体资格适格。关于争议焦点二，原、被告之间是否发生过购买及退暖气片的交易？本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨某诉称向马某、崔某购买暖气片，后因质量不合格退货，马某、崔某却未退还货款，但从查明事实来看，原告无法证明虹峰水暖批销部的经营者是马某、崔某，杨某申请对发票、发货清单及收据上字迹是否为崔某书写进行鉴定，本院认为个体工商户对外承担责任的主体是经营者，即使上述字迹真为崔某本人书写，也不能就此推断崔某为虹峰水暖批销部的经营者，因此，为减少诉累、节约司法资源，对于杨某提出的鉴定申请，本院依法不准许启动鉴定程序。再退一步讲，即使虹峰水暖批销部的实际经营者真为马某、崔某，从原告提交的证据来看，也无法证实其主张的已退货却未收到退款的问题，故本院对鑫磊装饰公司、杨某诉称其与马某、崔某发生过购买暖气片及退货交易的事实不予认可。关于争议焦点三，本案是否已过诉讼时效？在庭审中，马某、崔某辩称，原告自称该笔交易发生在2009年，这十年中，杨某或鑫磊装饰公司从未向马某、崔某主张过该笔退货款，本案已超诉讼时效。对此本院认为，购买暖气片及退货交易至今已近十年，杨某、鑫磊装饰公司均未提供证据证实诉讼时效尚未届满或届满后马某、崔某同意履行，因此，关于马某、崔某对诉讼时效的答辩意见，本院依法予以采纳。至于杨某所称的，就该笔退货款，其向马某的母亲主张过从所欠货款中抵消，且在（2018）内0622民初2974号案件庭审中向马某当面提出过主张抵消权，本院认为马某的母亲与马某是两个独立的自然人，其向马某母亲主张权利的行为不能导致其与马某或崔某的债权、债务关系诉讼时效的中断，（2018）内0622民初2974号案件庭审中，杨某虽向马某提出过抵顶该笔退货款的主张，但马某并未作出同意履行的意思表示，不能起到诉讼时效届满后重新起算的法律后果，因此，对于杨某、鑫磊装饰公司关于诉讼时效的辩论意见，本院依法不予采信。综上，原告杨某、准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某、准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费506元，由原告杨某、准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  高 跃二〇一九年九月三十日法官助理  陈 华书 记 员  郝雪芳本案援引法律条文:《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。