宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1841号 原告：李一帆，男，汉族，1982年3月6日出生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。 被告：陈靖，女，汉族，1983年10月1日出生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：于艳荣，陕西炎城律师事务说律师。 被告：陈显卫，男，汉族，1984年7月26日出生，住宝鸡市金台区。 原告李一帆与被告陈靖、陈显卫合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付拖欠的琴行转让款共计30000元，并自2018年2月1日至实际给付之日按同期银行贷款利率承担迟付期间的利息；2、判决二被告连带承担返还非法占有的两台音箱设备的法律责任。第一台音箱是安培贝斯分体音箱svt-4Pro箱头+svt-810E箱体，第二台音箱是百威412音箱。如不能返还，要求按折价3.5万元赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告2016年10月13日在金台区新福路金水湾住宅小区6号楼1层5号开办个体商户，起字号为“宝鸡市金台区雅尼乐器经销中心”，并经工商登记。2018年1月初因急需资金想将乐器店转让，二被告一起来和原告商谈转让事宜，第二被告支付5000元定金后，让第一被告与原告签订了《雅恩乐器琴行转让买卖合同》，约定整个琴行、设备转让款10万元，被告在2018年1月30日前除已交的定金外支付清95000元转让款，合同写明了原告交付给被告的琴行设备有三角钢琴一台、立式钢琴2台架子鼓5套等，第一被告在合同上签字。合同生效后原告将琴行和约定的钢琴等所有设备交付给被告，因另有两台音箱设备原告无处放置，暂时经被告同意放在琴行店中。但是被告接收琴行后没有依照合同约定时间付款，仅支付转让款七万元（含五千元定金），还差三万元再不支付，原告暂时存放的两台音箱也不交付给原告，原告向被告讨要，第一被告说她没有经营，是第二被告在经营，第二被告不让她到琴行店去，二被告发生矛盾，第二被告不让她管这件事。原告找第二被告，第二被告说原告是和第一被告签订的合同，还说是第一被告把音箱搬到高新区房中去了，二被告的行为违反了合同法的诚信原则，损害了原告的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、琴行转让合同，证明琴行转让事实。2、营业执照，证明原告系合法经营商户，转让符合法律规定。3、手写证明一份，证明被告陈显卫承认是其实际经营转让的琴行，承诺在2018年8月25日支付完余款3万元，承认是与陈靖合作共同转让原告琴行。4、电话录音材料两份，证明两被告承认占有原告的音响设备，互相推诿，拒不返还，构成侵权。 被告陈靖答辩称，原告所诉属于合同债务，系被告陈显卫经营琴行，第一被告虽然在合同上签字，但属于个体工商户的经营行为。第一被告已于2018年10月15日注销该琴行，并于2019年4月与第二被告作了清算，签订了协议。琴行注销后，第二被告仍然经营该琴行。本案的转让合同，是第二被告与原告谈好后，由第一被告签订合同。二被告结算后，协议债务由第二被告承担，是有效的。原告一直向第二被告要款，第一被告对所欠金额是认可的，不承担还款责任。对于音响设备，与第一被告无任何关系。第一被告没有见过两台音响，其次该乐器店一直由第二被告经营，如果双方是有音响设备存放协议的话，也是第二被告来控制的，第一被告对此是不知情的。原告提供的录音证据，均不能证明第一被告知道音响设备、控制音箱。对于该事实，原告是一直知晓的。原告诉称的第一项是合同之债，第二项是非法占有，不是同一法律关系，不应合并审理。原告所述的两台音箱，第一被告并不知晓，不应承担法律责任。综上，第一被告不应成为本案被告，不承担本案还款责任。 被告陈靖为支持其辩称意见，提供协议书一份，证明2019年4月27日，二被告签订退伙协议，约定第一被告退出多音琴行合伙经营，且就本案债务作出与第一被告无关的约定，第一被告不应承担给付责任。 被告陈显卫答辩称，本案是合同纠纷，就应按照合同履行，合同是原告与第一被告签订的。音箱第二被告不承认，3万元欠款，第二被告承认。 被告陈显卫没有提交证据。 上述原、被告提供的证据，经当庭质证，虽然第一被告对原告证据3证明不认可，但第二被告认可该证明系其所写；第二被告虽对原告证据2营业执照和证据4录音整理材料不认可，但第一被告却予认可；其他证据真实性双方当事人均无异议，本院对原、被告提供证据的真实性予以认可。 根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 原告于2016年10月13日注册个体经营户，字号宝鸡市金台区雅尼乐器营销中心，经营场所位于宝鸡市金台区新福路金水湾6号楼1层5号。二被告系朋友关系，2018年1月初，被告陈显卫与原告洽谈了琴行转让事宜，1月17日陈显卫向原告支付了定金5000元，并由陈靖与原告签订了乐器琴行转让买卖合同，约定原告将自己经营的乐器行转让给陈靖，转让款10万元，已付定金5000元，余款95000元约定于2018年1月30日前付清，合同记载琴行设备有三角钢琴一台、立式钢琴2台和架子鼓5套。 合同签订后，原告将琴行按约定交付二被告，二被告陆续支付原告转让款7万元（含定金）后，余款未支付。二被告经营期间在原营业执照到期后另行注册了个体字号。2018年8月25日被告陈显卫使用别名陈伟与原告签订证明一份，确认转让余款为3万元，由陈显卫支付，最晚付清时间为2018年10月25日。 2019年4月27日二被告签订协议一份，处理二人之间债务事宜后，约定琴行是由陈显卫经营，与陈靖无关。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告陈靖签订的琴行转让合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效。该合同虽由陈靖签订，但根据查明事实，受让琴行系二被告的共同行为，应由二被告共同承担合同义务。但由原告提交的2018年8月25日原告与陈显卫签订的书面意见，反映原告与陈显卫已认可合同欠款3万元由陈显卫独自偿还，该书面意见是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系原告对自己权利的自由处分，因此，原告要求被告陈显卫支付拖欠的琴行转让款3万元，并按同期银行贷款利率承担迟付利息的诉讼请求，符合法律规定和案件事实，予以支持；原告要求被告陈靖支付琴行转让款并承担迟付利息的诉讼请求，不予支持。因原告与陈显卫书面约定最晚付款时间为2018年10月25日，原告主张自2018年2月1日至实际给付之日计算迟延付款利息不予支持，被告陈显卫应自2018年10月26日起至款清之日止，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率承担迟延付款利息。 原告要求二被告连带返还非法占有的两台音箱设备的请求，其提交电话录音材料两份佐证，但从该录音材料反映的对话内容不能证实原告的主张，因此，原告证据不足以证实二被告非法占有两台音箱设备不予返还的事实，该请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告陈显卫于判决生效之日起十日内给付原告李一帆琴行转让款30000元。 二、被告陈显卫于判决生效之日起十日内给付原告李一帆迟延付款利息（自2018年10月26日起至款清之日止，以转让款30000元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）。 三、驳回原告李一帆对被告陈靖的诉讼请求。 四、驳回原告李一帆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取295元，由被告陈显卫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  叶欣荣 二〇一九年九月十六日 书记员  孙琪敏 1