云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4243号上诉人（原审被告）：张云芬，女，1978年3月23日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）:周余明，女，1971年6月4日出生，汉族，身份证登记住址为浙江省宁海县。委托诉讼代理人：彭雄飞，男，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。原审被告:李关洪，男，1971年11月15日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。上诉人张云芬与被上诉人周余明、原审被告李关洪因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人张云芬，被上诉人周余明的特别授权代理人彭雄飞到庭参加了诉讼，原审被告李关洪经本院依法向其公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。张云芬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系被上诉人周余明委托张云芬投资的关系，而非借贷关系，投资风险应由周余明自行承担。张云芬出具了欠条给周余明，是被周余明胁迫的。第一，欠条并非张云芬的真实意思表示，张云芬从未有过向周余明借钱的意思表示，其已有资金投资在泛亚；第二，出具欠条的时候，泛亚已经涉嫌刑事案件，相关账号已被冻结，张云芬不可能作出对自己不利的行为；第三，投资转账的时间与出具欠条的时间不一致，这恰好能证明张云芬不是在自愿的情形下出具的欠条。本案不能只看形式和表面，而应该综合整个证据锁链，还原委托投资关系的事实。被上诉人周余明针对张云芬的上诉答辩称，上诉人已超过七日缴纳上诉费的期限，应按撤回上诉处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉请求，维持原判。原审被告李关洪无正当理由未到庭，亦无提交书面答辩意见。周余明向一审法院起诉请求：1、判令张云芬、李关洪共同偿还借款本金150000元；2、判令张云芬、李关洪按照年利率6%承担逾期还款的资金占用费直至还清借款为止（从2017年1月24日开始计算）；3、判令张云芬、李关洪承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：一、2015年4月29日，原告周余明转账汇款150000元至被告张云芬侄女张某账户内；二、被告张云芬2015年7月14日出具欠条给原告周余明，内容为“今欠到周余明人民币150000大写（壹拾伍万元正），还款从2015年7月24日至2017年1月24日还清”。一审法院认为：对于原告主张的150000元款项的性质。根据原、被告提交的证据，认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告周余明主张涉案款项系借款，除了有转账凭证外，还有被告张云芬2015年7月14日书写的欠条为据，被告张云芬主张涉案款项系帮原告在泛亚的投资款，却没有提交充分证据予以证明，证人曹某、张某系与被告张云芬存在利害关系的人，俩人的证词在没有其他证据印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。案外人将涉案款项转入昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司的行为本身不能证明原告投资行为的存在。对于被告张云芬2015年7月14日书写的欠条，被告张云芬主张是受胁迫所写，我国民法总则规定了一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有请求人民法院或者仲裁机构予以撤销的权利。但同时规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案被告张云芬并没有在法定期限内请求撤销出具欠条的行为，该欠条应为有效。并且，即使被告张云芬主张的帮原告在泛亚投资的事实存在，原告与被告张云芬形成的也是一种委托投资关系，根据委托投资关系的性质，在没有另外约定的情况下，投资的风险确实应由投资方自行承担，但法律并不禁止委托投资双方自行约定投资方的投资由受托方负责偿还这一行为。本案被告张云芬出具欠条给原告，承诺原告的款项由其自2015年7月24日至2017年1月24日还清即是这一行为的体现。通过被告张云芬出具欠条给原告这一行为，双方形成了民间借贷性质的债权债务关系。根据以上评述，认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。被告张云芬于2015年7月14日书写欠条给原告，承诺原告所汇150000元款项由其在一定期限内还清这一民事行为为有效的民事法律行为，被告张云芬至今未归还原告150000元款项已经违约。原告除了请求判令被告张云芬限期履行债务外，还要求按年利率6%承担逾期还款的资金占用费符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予以支持。对于原告要求被告李关洪承担债务的请求，认为，虽然原告汇款及被告张云芬出具欠条的时间均是在两被告夫妻关系存续期间，但从本案所涉150000元款项的去向反映出，该债务并非被告家庭日常生活需要所负的债务，原告也没有举证证明该债务属于用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》的规定，原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告张云芬于本判决生效后十日内偿还原告周余明款项150000元及该款自2017年1月25日起至款项实际偿还完毕之日按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告周余明对被告李关洪的诉讼请求。”二审中，上诉人张云芬向法庭提交了两份宣某，欲证明案涉款项系被上诉人周余明的自愿投资款。被上诉人周余明对张云芬提交的证据的三性均不认可，认为与本案借贷关系无关。本院对张云芬提交的证据的关联性及证明效力将在说理部分予以综合评判。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：张云芬与周余明之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述司法解释规定原旨，当事人之间是否存在民间借贷法律关系，周余明需提供证据证实其主张，张云芬亦需就其抗辩主张提供证据，并在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。本案中，周余明提交了欠条、账户对账单、电子银行业务回单及电话录音记录等证据。张云芬抗辩上述款项系周余明向泛亚的投资款，并非借款，提交了案外人张某工商银行的交易凭证、证人证言、宣某。结合双方提交的证据及庭审中双方的陈述，周余明提交的欠条、账户对账单、电子银行业务回单可以证实其按照张云芬的要求，于2015年4月29日将案涉150000元款项转入张云芬的侄女张某的账户，张云芬于2015年7月14日出具欠条认可欠周余明150000元的事实；张云芬提交的案外人张某工商银行的交易凭证、证人证言、宣某不能有效证实案涉款项系周余明向泛亚的投资款。张云芬并未提交有效证据证实其受胁迫书写欠条的事实，且张云芬出具欠条后并未采取其他救济措施（如报警等），故对张云芬认为2015年7月14日的欠条系受周余明胁迫所写的主张，本院不予采信。一审判决确认周余明与张云芬形成民间借贷性质的债权债务关系并无不当。综上，上诉人张云芬的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费3435元，由上诉人张云芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 王 立二〇一九年九月九日法官助理李柯颖书记员刘思瑞