广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27268号原告：梁肇勋，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区金东二街5号602房。委托代理人：莫李施、广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁肇麟，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区车陂启明大街北四巷13号。委托代理人：李梦莎、黄铭鸿，均系广东格林律师事务所律师。原告梁肇勋诉被告梁肇麟共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁肇勋的委托代理人莫李施及被告梁肇麟的委托代理人李梦莎、黄铭鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁肇勋诉称：原、被告共同拥有一处宅基地（穗集地证字第019796号集体土地房产证），位于广州市天河区东圃镇车陂村x号（简称x号房屋），于1996年建造四层房屋。后于2002年，再加建三层，现共七层。涉案房屋建成后一直由被告管理使用，从2003年至今，涉案房屋的租金一直由被告收取，被告收取租金后擅自将涉案房屋出租的全部租金据为己有。原告作为共有人之一，应享有37号房屋产权的50%，理应享有一半的出租租金。原告多次与被告协商处理，请求归还属于原告的一半租金，但被告均不予理会。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认原告为x号房屋（包括第5、6、7层）50%份额的产权人；2、涉案房屋使用、收益等财产利益的50%归原告；3、被告向原告支付上述房屋自2003年1月1日出租至今租金利润的一半；4、本案诉讼费由被告承担。被告梁肇麟辩称：原告诉请无事实及法律依据。一、37号房屋一至四层应由原、被告共有，我方不同意原告要求分割共有财产的诉请。原、被告是亲兄弟，1996年在涉案地块上建设房屋，2001年4月22日，原告取得涉案房屋的《集体土地房产证》，我方则持有《集体土地房产共有（用）证》，证载建筑结构及层数为“钢筋混凝土4层加梯间”。我国《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原、被告是亲兄弟，具有家庭关系，因此应当认为原、被告对37号房屋的一至四层为共同共有。《物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原告要求确认其享有的涉案房屋一至四层50%的产权份额，实则要求分割共有财产，由于原、被告是亲兄弟，并未出现“基础丧失”或“重大理由”从而需要分割共有财产的情形，因此原告起诉要求分割37号房屋一至四层的产权份额没有任何依据。二、37号房屋五至七层，完全由我方出资加建，与原告无关，原告无权要求确认产权份额。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，37号房屋五至七层完全由我方出资建设，因此我方对五至七层享有完全所有权，与原告无关，原告要求确认份额不符合法律规定。三、37号房屋均有原、被告各自出租，各自收取租金，原告主张分割租金利润无任何事实依据。37号房屋建成后，原、被告对37号房屋一至四层的使用收益早有分配：一楼及四楼由原、被告一人一半，二楼为被告所有，三楼为我方所有，一直由双方各自出租，各自收租，我方从未收取过原告任何租金收入，原告陈述“涉案房屋租金收入一直由我方收取，我方收取租金后擅自将涉案房屋出租的全部租金据为己有”不符合客观事实，其主张2003年1月1日至起诉之日的租金共计768000元更没有任何事实依据。事实上，我方一直垫付本应由原告承担的水电费，我方对此保留向原告追索的权利。退一万步而言，依据《民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，对于起诉之日三年以前即2015年11月12日前的租金利润已超过诉讼时效，也不应予以支持。综上所述，请求法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：梁肇麟、梁肇勋为兄弟关系。2001年4月22日，广州市国土资源和房屋管理局对广州市天河区东圃镇车陂村x号房屋（简称37号房屋）核发《集体土地房产证》。该证载明：权属人梁肇勋，共有（用）权属人梁肇麟，权属来源“1996年新建”，房屋所有权性质“私有”，土地权属性质“集体所有”，建筑结构及层数“钢筋混凝土4层加梯间”，建基面积116.39平方米，总建筑面积546.64平方米，备注栏其中注明“其中违法建筑144.14平方米由东圃镇建委已作处理”。梁肇勋提供37号房屋照片多张（梁肇麟确认该证据真实性），照片显示房屋高7层。关于x号房屋现状，梁肇麟、梁肇勋共同确认：房屋共7层，其中1、4层双方各占一半，2层归梁肇麟，3层归梁肇勋，5至7层由梁肇麟出租收益。本案中梁肇麟称：1、x号房屋5至7层由其出资建设，约在2003年兴建，自2004年起出租。2、当时加建5至7层时经过了梁肇勋的同意，大哥大嫂都在场，梁肇勋说自己不加建了，要我方出钱。3、房产证中“违法建筑144.14平方米由东圃镇建委已作处理”指的是当时建设37号房屋时政府本来只批准建设3层半，但实际建了4层，多了半层和梯间，后来由东圃镇建委处罚后同意保留半层加梯间的面积，才颁发了房产证。梁肇勋则称：5至7层为梁肇麟未经我方同意擅自加建，且5至7层已被东圃镇建委作出处理；我方本案诉讼是为了确认1至7层双方各占一半；梁肇麟擅自加建5至7层，实际上也使用了我方的产权范围，因此5至7层的50%的产权和收益应归我方。梁肇麟对其主张的x号房屋5至7层由其出资建设的事实提供如下证据：1、落款人张光帝、落款时间2019年1月16日的《情况说明》一份。该《情况说明》内容：我本人帮别人盖房子，我和梁肇麟几兄弟早已认识；当时37号房屋只有四层，加建三层，我负责包工，材料是梁肇麟夫妇自己买的，工钱都是梁肇麟夫妇给的；加建房屋时我都没见过梁肇勋。2、通话录音光盘及文字记录（对话人：梁肇勋、梁肇麟妻子、梁肇麟姐夫赵永雄）。对此，梁肇勋表示：对上述证据的关联性不予认可，确实由梁肇麟加建，但未经过我方同意。本院认为：梁肇麟、梁肇勋为兄弟关系，本案为家庭成员内部纠纷。关于x号房屋，第一，房管部门针对x号房屋已出具《集体土地房产证》，确认37号房屋的房屋结构是“钢筋混凝土4层加梯间”，为梁肇麟、梁肇勋共有。本案中梁肇麟、梁肇勋亦确认上述1至4层双方各占一半（其中1、4层双方各占一半，2层归梁肇麟，3层归梁肇勋），双方对1至4层的归属及使用并无争议。第二，至于5至7层，双方均确认为梁肇麟出资兴建，一直由梁肇麟出租收益。本案无证据显示上述加建房屋经过了行政部门批准建设，在行政部门对此作出相应行政处理之前，本院无法认定上述5至7层房屋的合法性，梁肇勋要求确认其享有5至7层的50%产权，缺乏事实及法律依据。基于前述，梁肇勋要求梁肇麟支付其房屋租金利润的50%，亦无理据。应当指出，鉴于梁肇麟、梁肇勋为兄弟关系，血浓于水，x号房屋为集体土地房屋且在房屋部门核发产权证后又存在私自加建5至7层的情况，双方就房屋权属、租金收益及房屋水电等日常管理事宜应本着尊重历史、互谅互让、和睦相处的精神妥善处理。综上所述，本院依法驳回梁肇勋诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁肇勋全部诉讼请求。本案受理费11480元，由原告梁肇勋负担。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李新程人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  林 艳二〇一九年九月二十五日书 记 员  梁怡筠陈世彬秦爽