山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初710号 原告：唐某1，女，1956年11月6日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告：唐某2，女，1959年3月14日出生，汉族，住青岛市市南区吴县。 二原告的共同委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：于兆海，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作人员。 原告：唐某3，女，1960年8月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程显芬，山东谦德律师事务所实习律师。 被告：王某，女，1934年6月12日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石岩，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3与被告王某继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1、原告唐某2及共同委托诉讼代理人戴军、于兆海，原告唐某3及委托诉讼代理人戴军、程显芬，被告王某的委托诉讼代理人张绍铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某1、唐某2、唐某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决由三位原告继承位于青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXX户房产；2.由被告王某承担本案的诉讼费由。事实与理由：原告父亲唐景树与被告王某于××××年××月××日登记结婚，于婚姻存续期间购买位于青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXX户房屋并登记在唐景树名下。2016年9月4日唐景树去世，被继承人唐景树于被告在再婚前签订了《老年再婚协议书》，约定婚后各自工作单位房改所购置的自住房归各自亲生子女所有。因此，被告无权继承被继承人唐景树的上述遗产，故诉至法院，望判如所请。 王某辩称，原告诉讼请求不能成立，即使存在《老年再婚协议》，1994年协议签订时，涉案房产性质属于承租公房，约定的也是公房的承租权，但二老人再婚期间，共同购买了涉案房屋，该房屋性质发生重大变化，已不存在承租权，此后也未对涉案房屋进行其他处分，涉案房产性质变为夫妻共同财产，且生效判决（2017）鲁0202行初180号行政判决书中亦认定被告王某再婚后买断的承租公房属于王某和唐景树的夫妻共同财产。因此原告诉请房屋由三原告继承，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 唐某1、唐某2、唐某3提交《老年再婚协议书》。欲证明被继承人唐景树与王某在结婚当日签订协议，约定婚后各自单位房改所购自住公房归亲生子女所有。王某对协议书的真伪有异议，申请本院委托鉴定。 西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6600号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.落款日期为“××××年××月××日”、男方为“唐景树”、女方为“王某”的《老年再婚协议书》上男方落款处的“唐景树”署名字迹与1997年1月22日的《房屋所有权证存根》原件上的“唐景树”签名字迹不是同一人书写。2.上述《老年再婚协议书》上男方落款处的“唐景树”署名字迹与1996年7月18日的《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》原件第5页上的“唐景树”签名字迹是同一人书写。3.上述《老年再婚协议书》上男方落款处的“唐景树”署名字迹与2003年8月19日的《房产证》原件上的“唐景树”签名字迹是同一人书写。4.上述《老年再婚协议书》上男方落款处的“唐景树”署名字迹与××××年××月××日的《结婚登记申请书》原件第1、2页上的“唐景树”签名字迹是同一人书写；同部位红色押名指印与××××年××月××日的《结婚登记申请书》第1页“唐景树”签名处的红色押名指印是同一人同一指所留。5.不能确定上述《老年再婚协议书》的形成时间。 双方当事人对鉴定结论无异议。 本院认为，上述《老年再婚协议书》上男方落款处的“唐景树”署名字迹与须本人签字的××××年××月××日的《结婚登记申请书》、《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》等材料“唐景树”签名字迹是同一人书写，足以认定《老年再婚协议书》上“唐景树”签字属实。且鉴定意见书对协议书形成时间未做出确定性结论，不能证伪，则本院确定该协议书的合法性、真实性和与本案的关联性。 王某提交（2017）鲁0202行初180号行政判决书和（2017）鲁0202行初179号行政判决书，欲分别证明王某婚后所购买的承租公房被认定为王某和唐景树的共同财产、用于办理涉案房产的公证书未被撤销。本院认为，该两份行政判决认定的案件事实与本案待证事实无关，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、唐景树与前妻姜以英育有三名女儿，为长女唐某1、次女唐某2、小女唐某3。姜以英于1993年10月27日去世。王某与前夫姜强育有一子两女，为姜惠敏、姜世献、姜惠英。姜强于1991年10月19日去世。唐景树与王某于××××年××月××日结婚。唐景树于2016年9月4日去世。 二、唐景树与青岛市房产管理局于1996年7月18日签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》[青房改售字(1996)第12319号]购买青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXXXX户房屋，其上载明配偶为姜以英。唐景树取得该房房产证。 三、青岛市市中公证处于2016年10月24日作出（2016）青市中证民字第011105号公证书，载明：……被继承人唐景树生前与配偶王某无夫妻财产约定，据当事人陈述及提供的遗产清单，位于青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXXXX户的房屋为唐景树与王某的共同财产。上列当事人一致表示：被继承人生前未订立遗赠抚养协议，也未订立任何形式的遗嘱……基于以上确认的事实和当事人意思表示，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产的一半份额为被继承人唐景树的遗产；……被继承人唐景树的上述遗产由其配偶王某、女儿唐某1、唐某2和唐某3共同继承。 王某、唐某1、唐某2、唐某3于2016年12月19日取得鲁（2016）青岛市不动产权第××号房地产权证，四人按份共有青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXXXXX户，其中王某占62.5%、唐某1占12.5%、唐某2占12.5%，唐某3占12.5%。 后青岛市市中公证处于2017年7月20日作出（2017）青市中证复字8号《青岛市市中公证处关于暂停执行（2016）青市中证民字第011105号公证书的决定》，鉴于唐某1、唐某2、唐某3申请复查并撤销（2016）青市中证民字第011105号公证书且提交了《老年再婚协议书》，该处决定暂停执行（2016）青市中证民字第011105号公证书，待系争双方通过协商或诉讼程序确定该《老年再婚协议书》至效力后再对（2016）青市中证民字第011105号公证书予以处置。 四、××××年××月××日唐景树与王某签订了《老年再婚协议书》一份，内容为：立协议书人：男方唐景树，64岁，住莱芜一路XXXXXXXXXXXXXXX户（套一房）；女方王某，60岁住太湖路XXXXXXXXXXX户（套二房）；（一）双方均以同呼吸共命运、互敬互爱、欢度晚年，互不干涉双方子女的家务事，子女们也不干涉老年人的家务；（二）由于双方均有自己的租赁住宅，今后不论出现任何情况，其租赁权仍归各方自己的亲生子女承租使用，上述原则也包括婚后各自工作的单位“房改”所购置的“自住公房”和所调换的住房；（三）……（四）双方原住址（上列住处）的家具、家用电器均为各自的婚前财产，如男方早逝，则由女方继承、全权处理，短期内移交住房。女方财产则由女方子女继承。 五、讼争各方确认，《老年再婚协议书》、《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》[青房改售字(1996)第12319号]中记载的莱芜一路XXXXXXXXXXXXXX户即为（2016）青岛市不动产权第××号房地产权证所记载的青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXX户。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人唐景树生前在与王某签订的《老年再婚协议书》中，对其承租公房及之内的家具、电器等财产权益归属做出处分安排，符合自书遗嘱的法律特征，该部分内容应认定为唐景树的遗嘱，合法有效。 前述协议书约定，“由于双方均有自己的租赁住宅，今后不论出现任何情况，其租赁权仍归各自的亲生子女承租使用，上述原则也包括婚后各自工作的单位房改所购置的自住公房和所调换的住房”。按字义分析，该约定的前半段阐明了双方承租公房的承租权归各自亲生子女，后半段则阐明了“归各自的亲生子女”原则同样适用于婚后各自工作的单位房改所购置的自住公房和所调换的住房。涉案房屋属于唐景树所属单位房改所购置的自住公房，因此，按照唐景树的遗嘱，涉案房屋应当由其亲生子女唐某1、唐某2、唐某3继承。王某的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款之规定，判决如下： 位于青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXXXX户的房屋由原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3三人继承。 案件受理费5689元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  范庆湖 人民陪审员  张海燕 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  杜鑫磊