北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1574号原告:江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中苏酒业股份有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海食品城良茂市场商务楼1-110。法定代表人：吴世江，总经理。(未到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000231806号关于第16926812号“普蘇”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月12日。本院受理时间：2019年2月22日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的广告等全部服务与第548292号“蘇SU及图”商标（以下称引证商标一）、第5534908号“蘇”商标（以下称引证商标二）核定使用酒等商品不属于类似商品或服务,尚无充分理由可以认定诉争商标在非类似商品或服务上与引证商标一、二共存可能导致相关公众混清误认,故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。诉争商标“普蘇”完整包含第13959732号“蘇”商标（以下称引证商标三）“蘇”,两者在文字构成、呼叫等方面相近,故诉争商标与引证商标三应判定为近似商标。诉争商标核定使用的“人事管理咨询；商业审计”服务与引证商标三核定使用的“人事管理咨询；会计”服务属于同一种或类似服务,诉争商标与引证商标三在上述服务上共存易导致相关公众对服务的来源产生混和误认。因此,诉争商标在“人事管理咨询；商业审计”服务上与引证商标三构成同一种或类似服务上的近似商标,其在“人事管理咨询；商业审计”服务上的注册违反了《中华人民共和国商标法》(以下简商标法)第三十一条之规定。诉争商标核定使用的除“人事管理咨询;商业审计”以外的其余全部服务与引证商标三核定使用的各项服务不构成类似服务。因此,诉争商标在除“人事管理咨询;商业审计”以外的服务上与引证商标三未构成类似服务上的近似商标。第二，鉴于已适用商标法第三十一条的规定对原告在“人事管理咨询;会计”服务上的权利予以保护,故以下仅针对诉争商标在除“人事管理咨询:商业审计”以外的其余服务上能否获准注册适用商标法第十三条进行审理。原告提交的在案证据虽能证明申请入“蘇”商标在酒类商品上具有知名度,但诉争商标指定使用的除“人事管理咨询;商业审计”以外的广告等其余服务与引证商标赖以知名的酒等商品存在明显差异,不具有关联性。诉争商标在除“人事管理咨询;商业审计”以外的广告等其余服务上注册和使用,不致误导公众,从而损害申请人的利益。因此,诉争商标除“人事管理咨询;商业审计”以外的广告等其余服务上的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。第三，本案并无充分证据显示诉争商标在申请注册之时存在欺骗商标行政管机关或者其他不正当手段的情形,因此,不宜认定诉争商标违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在“人事管理咨询;商业审计”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：诉争商标是对引证商标二的摹仿诉争商标的注册极易误导相关公众并致使原告的利益受到损害；第三人及其法定代表人注册的多件商标均抄袭了原告及江苏洋河酒厂股份有限公司在先具有较强显著性和知名度的商标，其行为有损于公平竞争的市场秩序，构成了商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册的情形。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16926812。3.申请日期：2015年5月12日。4.注册日期：2017年10月21日。5.专用期限至：2026年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3507-3509）：人事管理咨询；商业审计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；工商管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：548292。3.申请日期：1990年5月5日。4.注册日期：1991年4月10日。5.专用期限至：2021年4月9日。6.标识：=7.核定使用商品（第33类）：酒。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：5534908。3.申请日期：2006年8月11日。4.注册日期：2009年6月21日。5.专用期限至：2029年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：13959732。3.申请日期：2014年1月22日。4.注册日期：2016年5月21日。5.专用期限至：2026年5月20日。6.标识：7..核定使用商品（第35类，类似群3504-3508）：会计；自动售货机出租；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机录入服务。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告企业基本情况的证明材料；2.系列引证商标信息；3.“蘇”商标知名度和影响力的证明材料；4.相关裁定书、决定书及判决书。5.第三人违反诚实信用原则的证明材料等。在诉讼阶段，原告补充提交以下主要证据：1.第三人申请的带有蘇字商标的商标档案及商评字[2018]第0000194870号《关于第16401820号“彩蘇”商标无效宣告请求裁定书》；2.第三人法定代表人名下商标注册详情及商评字[2019]第0000092475号《关于第19169714号“建康普苏”商标不予注册复审决定书》、（2019）京行终3891、3894号判决书；3.（2016）苏民终274号民事判决、（2017）苏民终1567号民事判决。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，第一，诉争商标的申清注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形；第二，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。对于争议焦点一，商标法第十三条第三款规定，商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，鉴于诉争商标在核定使用“人事管理咨询；商业审计”服务上的注册已构成商标法第三十一条所指情形，故在上述商品上无需适用商标法第十三条规定进行审理。原告提交的在案证据虽能证明其“蘇”商标在酒类商品上具有知名度,但诉争商标核定使用的除“人事管理咨询;商业审计”以外的“广告”等其余服务与酒类商品存在明显差异,不具有关联性。诉争商标在除“人事管理咨询;商业审计”以外的“广告”等其余服务上注册和使用,不致误导公众,进而损害原告的利益。因此,诉争商标在除“人事管理咨询;商业审计”以外的“广告”等其余服务上的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。关于争议焦点二，商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标在申请注册时具有上述情形，故诉争商标的注册未违反商标法四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  燕 云二〇一九年九月十日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源