广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24629号原告：钟文，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘秀、余科良，分别系广东坤展律师事务所律师、实习律师。被告：张谦，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：谢海阳、吴江，均系广东为峰（白云）律师事务所律师。原告钟文与被告张谦合作合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，被告张谦在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年11月8日依法裁定驳回被告张谦对本案管辖权提出的异议。被告张谦不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年3月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告钟文及其委托诉讼代理人刘秀、余科良，被告张谦及其委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟文向本院提出诉讼请求：判令被告偿还113万元给原告及支付利息（以113万元为本金，自2015年12月21日起至履行完毕为止，按年利率24%计算），并且承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月，被告称要购买土地建厂房扩大节能热水器生产规模，然后申请政府创新基金股权和中小企业扶持基金，提出如果原告能帮被告融资，融资金额可选择占股或高息借款。原告共计汇款116万元给被告后，被告告知原告申请政府创新基金股权和中小企业扶持基金计划无法完成，若继续投资，后续投资金额巨大，为避免原告损失，先将全部款项（含利息）返还原告，再谈合作签订协议。后原告得知被告虚构投资项目，且合作协议始终无法达成一致，遂同意被告按照借款偿还本金及利息。经多次催告，被告于2016年8月6日偿还原告本金3万元，但剩余款项至今尚未偿还。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所求。被告张谦辩称：一、原、被告双方存在投资合作关系，原告向被告支付的98万元是项目投资款，原告实际参与了被告合作的项目。2015年10月,经原、被告双方协商达成一致，双方形成投资合作关系，约定由原告来投资并主导被告后续建厂并扩大生产销售的计划，被告必须予以配合，并且按照原告投资金额占被告当时公司运作资金缺口的比例来计算原告的“占股”比例，在盈利时按该比例给原告分红，并在后续投资中按照该比例划分原、被告双方的出资义务。原、被告口头达成协议，没有签订书面相关协议，但原告不仅按照双方投资合作协议约定向被告投资98万元，还以合作人身份与被告一并出席被告公司入驻“新华网4G入口企业直通车战略合作”签约仪式，以及原告自己的聊天内容明确提及原告自己的分配占比49%、明确质疑被告为何停产并表示自己有做风险评估等内容，均能看出原告知晓自己在进行项目合作，并实际参与项目运作且在部分项目事务中具有决策权的事实。二、原、被告合作项目真实、合法且现在仍在经营，但逐年亏损，没有盈利。原、被告双方约定按原告投资金额占投资时被告公司运作资金缺口的比例来计算原告的“占股”比例并分红，但没有约定此次投资属于保本投资，也没有约定不承担亏损风险，在没有约定的情况下，被告认为合作行为应当按比例共享收益，共担亏损，原告投资款应按照其所占有权益的比例承担亏损，而不是按照借款进行还本付息。三、被告曾向原告告知项目亏损情况，并向原告提出解决方案，但原告并未答复。被告考虑到项目暂时亏损的现状，曾通过微信向原告提出两种处理方案：方案一是如果原告还愿意继续合作，那么就请原告协商明确双方具体的权益比例和责任划分；方案二是如果不愿意继续合作，被告同意将原告投资款转为借款，但要求原告协商确定还款时间和利息。方案提出后，原告没有做出任何选择或答复，也没有就具体合作权责划分的明确或转为借款的实施细节进行协商沟通，因此被告认为，原告的投资款性质依然没有变化，应按照一般市场经济投资原理和公平自愿的法律原则予以认定和处理，并不能视为被告承担同意退还投资款并支付利息。综上所述，原告基于合作关系对被告进行了投资，并实际参与了被告的公司经营运作，在双方无特别约定且被告无过错的前提下，原告应承担投资风险，而不是按照借款方式要求全额退还本息，恳请驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，钟文为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.钟文与张谦的微信聊天记录，内容显示张谦曾于2016年3月至8月的聊天中数次提出向钟文出具借条，退回钟文投入的款项（含利息）后再谈合作，并于2016年8月向钟文转账了3万元，称估计8月底可以还款；张谦在2016年2月16日的聊天中提供了两个方案，同年3月11日的聊天中称其已在QQ那里写了个借条，希望钟文给他一定的时间筹钱，时间从3月12日起最好是三至六个月；在同年3月12日的聊天中，张谦确认钟文的投入为“打款98万+18万=116万-38万=78万”，按160万的债务来分，钟文投入的款项占比49%；随后，张谦于同日13时46分又发微信表示新华网那的三个关键词算张谦个人的，至于另一个转为钟文名下，由钟文去处理；2016年3月14日，张谦表示“如果能够贷款的话，你的钱就划回给你（含利息）”。2.中国农业银行银行交易明细清单、网上银行电子回单、平安银行特种转账贷方传票、账户交易明细查询、支付宝账单截图及案外人马占平、姚秋琼出具的《代付款证明》，显示钟文通过银行转账、支付宝向原告转帐合计98万元。3.中国农业银行业务凭证，显示张谦于2016年8月6日向钟文转账3万元。4.中国邮政储蓄银行信用卡账户交易明细，显示持卡人为姚秋琼，在2015年10月-12月期间有多次向广州微好网络科技有限公司付款的记录，付款金额合计11.5万元，另有2016年1月向广州富收信息科技有限公司支付3万元的记录。姚秋琼在证据2的《代付款证明》中确认上述款项均系代钟文向张谦支付的借款。钟文称上述合计14.5万元系其代张谦支付的购买关键词的款项。5.平安信用卡电子帐单、交通银行信用卡电子帐单、中国农业银行卡交易明细清单。6.广州微好网络科技有限公司出具的《代付款证明》，内容确认钟文通过中国农业银行、交通银行及平安银行信用卡支付的合计14万元均是代梅州一百度电子科技有限公司支付的。7.2015年12月21日的微信聊天记录，内容显示张谦于该日向钟文称：“关于新华网4G入口（制造）我就不搞了，已经跟庞总说了，退款给你。”钟文称因张谦于该日承诺退款，故应从该日起计算退款的利息。经质证，张谦表示：对证据1的真实性予以确认，但聊天记录不完整；确认证据2、3的真实性；不确认证据4中姚秋琼代支付相关款项的事实；确认证据5中钟文于2015年10月22日支付10万元的事实，但对其的信用卡消费记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，与张谦无关；证据6虽有原件，但无法确认该印章的真实性，且该款项是钟文自行支付，张谦不清楚款项的性质，也与本案无关；至于证据7，该微信内容是张谦向钟文表示退出4G签约的相关事宜，与还款数额、利息起算均没有关系。张谦亦提交了梅州一百度电子科技有限公司的企业信用信息公示报告、钟文与其一同出席该公司商业活动的照片、有关该公司的财务支出票据、利润表、资产负债表等，证明钟文参与了双方合作项目即梅州一百度电子科技有限公司的经营，而该公司目前处于亏损状态。钟文以上述证据未经其核实为由，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审中，张谦确认钟文向其转账98万元的事实，对于2016年3月12日的微信聊天记录中提到的18万元，张谦解释称该款项是入驻商城的费用，是由钟文刷信用卡支付的，其中有9万元的关键词支出是双方的合作项目，另有9万元的关键词（“热水器制造”）是钟文自行与广州微好网络科技有限公司购买的，原打算购买后挂在梅州一百度电子科技有限公司名下，但并未实际履行，张谦亦不同意作为钟文的投资款计入。对于其提到的另外38万元，张谦称该费用包含四个关键词的费用及一笔公司增资的手续费5万元，其中双方正式合作后一起购买了三个关键词，费用分别为6万元、9万元和9万元，张谦支付了15万元，钟文支付了9万元，此后，钟文自行购买了关键词“热水器制造”，支出9万元（该费用与张谦无关）。增资手续费5万元是由张谦支付的，但因增资是由钟文主导，故该费用应由钟文承担。对此，钟文不确认张谦所述，称18万元系通过案外人姚秋琼及钟文的信用卡分别刷卡14.5万元和3.5万元构成的，该部分费用是钟文在与张谦的合作过程中，多次代张谦支付的关键词费用，但其并不知晓涉及多少个关键词。至于38万元的扣减，钟文称这是张谦的单方主张，其并不认可，也不清楚增资的情况，新股东也不是钟文。钟文确认张谦曾向其出具98万元的借条，利息约定为一分，但其认为另外垫付的18万元也应返还。本院认为，钟文在与张谦协议合作期间，向张谦转账及支付费用合计116万元的事实有钟文提供的微信聊天记录及庭审中双方的陈述为证，本院对此予以采信。钟文主张因双方在款项支付后已协商由张谦退还所有出资款，再行商议有关合作事宜，该主张与微信聊天记录的内容相符，且张谦亦自认曾向钟文出具借条，确认有关借款并同意支付利息，应视为双方已达成还款合意。现双方对于退还的数额存在争议，依据现有证据分析，张谦虽然在2016年3月12日时主张在上述116万元中扣除38万元，但其随后于同日表示其中三个关键词的费用由其一人承担，在3月14日时再次表示“如果能够贷款的话，你的钱就划回给你（含利息）”。上述主张系张谦的真实意愿，对于退还款项的数额应以其最后一次意见表述为准，即应理解为将钟文支付的款项全额退还。现钟文确认已收回其中3万元，其要求退还剩余113万元有理，本院予以支持。至于利息部分，因钟文并未举证证明其已与张谦达成按年利率24%计算利息的合意，张谦对此亦不予认可，故本院对钟文按年利率24%的标准计息的主张不予采纳。鉴于双方均确认张谦曾承诺按月息1%计算利息，该标准为张谦真实自愿提供，本院对此予以照准。至于利息起算日，因张谦在2015年12月21日时表述的退款仅针对“新华网（制造）4G入口”的费用，暂未表示退还全部款项，故本院综合双方沟通的情况，酌情认定利息自2016年3月14日起算。钟文主张利息超出上述标准和期间的部分理据不足，本院予以驳回。利息计至本判决确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张谦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟文偿还113万元；二、被告张谦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟文支付利息（自2016年3月14日起至本判决确定的给付之日止，以113万元为本金，按月利率1%计算）；三、驳回原告钟文的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21640元，由原告钟文负担4290元，被告张谦负担17350元；财产保全费5000元，由被告张谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李杏容人民陪审员  许红霞二〇一九年九月十日书 记 员  叶丽方蔡文婷