北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5675号原告：北京铁建永泰新型建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（通州区北空第二副食品食品生产基地）。法定代表人：何洪亮，经理。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。负责人：周中辉，总经理。委托诉讼代理人：杜俐佳，女，该公司法务。原告北京铁建永泰新型建材有限公司（以下简称铁建公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁建公司的委托诉讼代理人易勇辉、被告太平洋分公司的委托诉讼代理人杜俐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金98810元（含维修费87510元、施救费11300元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月26日6时50分，原告雇佣的司机王建军驾驶车牌号为×××的混凝土搅拌车，行驶至北京市昌平区沙河大桥往南路段，不慎与张树强驾驶的车牌号为×××的大客车、徐礼辉驾驶的中客KZ11063发生事故，造成三车受损，部分乘客受伤。该事故经交警处理，认定原告承担全部责任。后原告修理事故车辆花去87510元、施救费11300元。与被告协商赔偿未能达成一致意见，为保护自身权益，故原告诉至法院。铁建公司提交以下证据予以证明：证据1.事故认定书，证明事故发生的真实性；证据2.行驶证、驾驶证以及道路运输证复印件，证明原告方驾驶人员及车辆的合法资质；证据3.保单复印件，证明双方之间的保险合同关系；证据4.汽车维修清单，证明是事故车辆损失情况及维修费用；证据5.施救费票据及收费清单，证明施救费用的发生情况。证据6.涉案车辆年检有效页复印件、机动车综合信息查询复印件，证明涉案车辆于2016年5月13日进行了检验，事故发生在有效期内。证据7.维修费发票，证明维修费用的支出。被告太平洋分公司辩称，涉案车辆因此次事故导致损失44073元，且严重超载269%，依照保险条款约定属于免责范围，出险时涉案车辆装载为标号C30,15立方，密度为2.4-2.5/吨每平方米，转载质量为36吨以上，装载比例超269%，系严重超载行为，严重违反安全装载规定，是造成本次事故发生的直接原因，根据保险条款，违反安全装载规定依法属于答辩人免责免赔范围。关于保险条款及免责条款，投保人在投保时答辩人以口头形式向投保人做出了明确说明，并在保险单投保单的抬头提示投保人详细阅读保险条款，并特别提醒注意有关免责保险人责任的条款，并对免责条款采取加粗加黑等方式作出醒目标志，投保人在签名处盖章予以确认，答辩人已经尽到免责说明的提示义务。保险合同是平等主体在自愿公平合法的基础上订立的，合同主体均严格按照合同的约定承担相应的民事主体义务，原告涉案车辆严重超载，答辩人依法依合同属于免责范围，依照保险合同约定诉讼费不属于保险人保险责任的承担范围。太平洋分公司提交以下证据予以证明：证据1.混凝土运输单复印件、公估报告，证明涉案车辆严重超载269%，违反安全装载规定，是造成事故发生的直接原因，因次事故造化损失金额为44073元（含施救费）；证据2.保险单、投保单、保单条款，证明涉案车辆严重超载，依据保险合同约定，依法属于保险责任免赔范围，关于免责条款，被告已经加粗加黑并告知投保人，已尽到免责说明提示义务，诉讼费、鉴定费依法不属于被告责任承担范围。经本院庭审质证，太平洋分公司对铁建公司提交的证据1.事故认定书，证据3.保单的真实性、合法性、关联性无异议。铁建公司对太平洋分公司提交的证据2中的保险单、投保单的三性予以认可，对于以上证据本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、铁建公司提交的证据2.行驶证、驾驶证以及道路运输证复印件，及证据6.涉案车辆年检有效页复印件、机动车综合信息查询复印件，太平洋分公司对以上证据三性均不予认可，并陈述由法庭核实行驶证的有效期问题。本院认为，经本院核实，涉案车辆在事故发生时处于有效期内，本院对该两份证据的三性予以确认。二、铁建公司提交的证据4.汽车维修清单，太平洋分公司对该份证据的三性均不予认可，本院认为，该份证据结合施救费发票、汽车维修发票，均可以证明事故发生后，涉案车辆被拖至北京市世通汽车维修站进行维修，因此本院对该份证据的三性予以确认。三、铁建公司提交的证据5施救费票据及收费清单，太平洋分公司对证据三性均不认可，认为依据正常的行业标准，施救费用过高，且拖车费无正规的发票。铁建公司提交了施救费的相关发票和收据，其载明的时间和车票号均与本案一致，本院对该证据的三性予以确认。四、铁建公司提交的证据7.维修费发票，太平洋分公司对上述证据三性均不认可，认为开票时间与维修时间不相符，且无相应流水予以佐证。因发票中记载的车牌号、销售方名称内容均与本案一致，本院对该证据的三性予以确认。五、太平洋分公司提交的证据1.混凝土运输单复印件、公估报告，铁建公司对混凝土运输单真实性不予认可，对公估报告的真实性予以认可，但对评估结论不予认可，因公估公司仅仅有资格对车辆的损失程度作出公估结论，而不能对事故的发生作出判定，对其余结论也不予认可。对此，因混凝土运输单当中记载的时间、运输地点等信息均与事故发生一致，且铁建公司至今未提交其当天车辆的运输单，故本院对混凝土运输单复印件的真实性予以确认。本院对公估报告的真实性予以确认。六、太平洋分公司提交的证据2中的保险条款，铁建公司主张在投保时并未收到保险条款，故真实性不发表意见。对此，本院认为，综合保险单和投保单内容判断，本院对保险条款的三性予以确认。本院根据上述认证查明：铁建公司为×××车辆在太平洋分公司投保了神行车保特种车保险，包括机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等，太平洋分公司为铁建公司出具了保险单，载明：被保险人为铁建公司，机动车损失保险的保险金额为282900元，保险期间为自2016年6月4日0时至2017年6月3日24时。2016年12月26日，王建军驾驶涉案车辆与张树强驾驶的×××公交车和徐礼辉驾驶的KZ11063依维柯发生事故，造成三车受损，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具《交通事故认定书》，认定王建军负事故全部责任。事故发生后，铁建公司支出施救费9000元及拖车费3100元（其中过桥过路费800元、拖车费用2300元）。北京一路平安汽车救援服务有限公司将涉案车辆托运至世通汽车维修厂，北京市世通汽车维修站对涉案车辆进行了维修，向铁建公司出具了《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算》及金额为87510元的增值税普通发票。庭审中，太平洋分公司向法庭提交了预拌混凝土运输单复印件和湖南盛泰保险公估有限公司于2017年5月24日出具的《公估报告》。其中，预拌混凝土运输单复印件当中显示：混凝土强度等级C30，供应方量（立方米）砼15，累计方量（立方米）105。该公估报告的公估结论为：根据查勘情况以及客户自行提供出险时货运单，确定出险时车辆装载标号为C30混凝土15立方，装载质量为36吨以上（C30密度为2.4～2.5吨每立方米），超载比例达到了269%，为严重超载行驶，违反安全转载规定，是造成本次事故发生的直接原因，根据特种车商业保险条款2014第九条第四款“违反装载规定”之免责约定，建议对×××车辆损失予以拒赔。另外，《神行车保系列产品投保单当中“投保人声明”处写明，本投保人已经收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解。铁建公司在“投保人”处盖章。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》当中第九条约定，下列原因导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿…（四）违反安全装载规定…。第十一条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，则按照下列方式免赔…（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率…。以上条款以均采用加黑加粗的字体打印。庭审过程中，太平洋分公司对铁建公司上述维修项目及价格不认可，故向本院申请对维修项目合理性进行鉴定。经双方协商由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对车辆维修项目的合理性进行鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》当中，指出涉案车辆维修清单中的配件项目及维修项目共59项，分别为：1.驾驶室空壳，2.前面板，3.前面板合页，4.前面板扶手，5.前面板锁，6.前风挡，7.包角，8.雨刷连动杆，9.雨刷臂、片，10.右车门升降器，11.保险杠，12.保险杠防撞杠，13.雾灯，14.驾驶室前减震器，15.驾驶室翻转杆；16。翻转杆胶套；17.翻转杆支架，18.大灯，19.大灯支架，20.转向机总成，21.驾驶室液压锁；22.右轮眉，23.脚踏板护罩，24.进气道总成，25.轮眉后短，26.液压锁上支架，27.液压锁下支架，28.驾驶室后减震器，29.水箱；30.中冷器，31.冷凝器，32.风圈，33.风扇叶，34.风扇皮带，35.水箱支架，36.水箱胶垫，37.空调管，38.前轮后档泥板，39.空滤胶管，40.进气道下接，41.补水壶，42.油门拉线，43.工作台总成，44.暖风机总成，45.工作台支架，46.方向盘立柱；47.暖风控制板，48.仪表罩，49.方向盘下护罩，50.雨刷电机，51.驾驶室举升缸，52.防冻液，53.氟，54.清罐费，55.校大梁头，56.更换附件，57.拆装发送机及附件，58.拆装驾驶室，59.机电工调试，第一类为合理的配件项目及维修项目，包括第2-9、11-43、45-47、49、50、52、53和55-59项。第二类为不合理的配件项目及维修项目，包括第10、44、48、和51。第三类为应该通过维修修复不应该更换的配件项目，包括第1项，车辆发生追尾事故后，其驾驶室空壳整体并没有明显的扭曲变形。第四类为无法确定的维修项目，包括第54项，因无法确定该车发生事故前的水泥装载情况，且无法确定发生事故后车辆及其罐体的运行处置情况，所以无法确定罐体内部水泥是否凝固，无法确定是否需要清理。太平洋分公司为此支付鉴定费用8000元。铁建公司对驾驶室不应该更换这个结论不予认可，对其余结论均认可。太平洋分公司对该报告认可。后太平洋分公司继续申请对涉案车辆维修费用的鉴定，本院委托北京京评价格评估有限公司对进行鉴定，鉴定结论为修复费用价格33965元（含钣金喷漆2500元）。太平洋分公司为此支付鉴定费用4500元。上述事实，有保险单、投保单、保险条款、维修清单、发票、收据、公估报告、鉴定意见书、双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：铁建公司与太平洋分公司之间的财产保险合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同诚实履行各自的义务。根据双方诉辩观点，本案中存在以下三个焦点：焦点之一在于太平洋分公司是否向铁建公司交付保险条款及是否按照法律规定要求履行了明确说明义务。对此，太平洋分公司向法庭提交了投保单，铁建公司在“投保人声明”处予以盖章，应当认定保险人履行了该项义务，铁建公司已经知晓了保险条款特别是免责条款的规定，对合同权利义务设置予以认可。铁建公司主张投保未收到保险条款的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。焦点之二在于涉案车辆是否存在超载的情形即违反安全装载规定，太平洋分公司是否可以免除责任。对此，本院认为，预拌混凝土运输单记载的供应单位、车号、日期等均与客观一致，铁建公司在予以否认的情况下也并未提交当天涉案车辆的随车运输单予以证明，故本院对该预拌混凝土运输单真实性予以采信，认定涉案车辆在事故发生时存在超载的情形。但是，根据保险条款第十一条约定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，因此，即便涉案车辆存在违反安全装载规定，也不是免赔的绝对是由，也仅是增加10%绝对免赔率。根据双方提交的证据，并没有证据能够证明违反安全装载规定系本次事故发生的直接原因。因此，对于铁建公司因本次事故受到的损失，太平洋分公司应当在合理范围内承担赔偿责任。焦点之三在于太平洋分公司应当赔偿的金额问题。本院认为，在鉴定维修合理性当中属于不合理的配件项目及维修项目的，该部分费用与本次事故无关，本院对该部分费用不予支持。根据鉴定结论，涉案车辆的修复费用为31465元（扣除钣金喷漆2500元），该类属于因事故造成的直接损失，本院对该笔费用予以支持。对于第三类应该通过维修修复不应该更换的配件项目费用31000元，因铁建公司对涉案上述项目系已经进行实际更换，并已经实际支出该部分费用，不存在虚假修复的可能，另外，根据太平洋分公司提交的公估报告当中也提出驾驶室壳体属于更换项目，故本院对该部分费用按照15000元标准予以支持。第四类无法确定的维修项目清灌费13800元，及施救费11300元，本院认为，该笔费用的产生均与本次事故相关联，铁建公司亦实际支出了上述费用，且太平洋分公司未能举证证明该笔费用的不合理，故本院对该笔费用予以支持。因铁建公司违反安全装载规定，太平洋分公司有权在10%的范围内予以绝对免赔，剩余部分应当予以赔偿。另外，关于行驶证有效期的问题。本院查明涉案车辆的行驶证在事故发生时处于有效期内，太平洋分公司主张行驶证过期予以免赔的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第四十一条、第五十二条、第六十五条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效后七日内赔付原告北京铁建永泰新型建材有限公司64408.5元；二、驳回原告北京铁建永泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由原告北京铁建永泰新型建材有限公司负担790元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担1480元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费12500元，由原告北京铁建永泰新型建材有限公司负担4352元，于本判决生效后七日内交纳；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担8148元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  门朝慧人民陪审员  许艳玲二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨 静