广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7068号原告：刘勇斌，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：欧子峰，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。被告：熊鹏辉，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖南省道县，被告：朱金慧，男，1987年5月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系该公司员工。原告刘勇斌诉被告熊鹏辉、朱金慧、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇斌的委托诉讼代理人欧子峰、被告人寿财保广州分公司的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加了诉讼。被告熊鹏辉、朱金慧、太平洋财保东莞分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2017年3月27日18时33分，在华南快速干线(一二期)南行7公里+100米处，季佩建驾驶泸DJ9678号重型仓栅式货车由北往南行驶，被告熊鹏辉驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车及被告朱金慧驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车发生事故停在最右侧车道。当时，被告朱金慧及乘坐湘Ｄ×××××号小型普通客车的原告、刘功龙均已下车。因季佩建实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为；被告熊鹏辉实施车辆在道路上发生事故后，妨碍交通又难以移动的，不按规定距离设置警告标志的违法行为；被告朱金慧实施车辆在道路上发生事故后，妨碍交通又难以移动的，不按规定距离设置警告标志及未组织车上人员迅速转移到安全位置的的违法行为，造成泸DJ9678号重型仓栅式货车车头部位与粤Ｓ×××××号小型轿车车身左侧部位相撞，泸DJ9678号重型仓栅式货车车头部位与湘Ｄ×××××号小型普通客车车尾右侧、车身右侧部位，泸DJ9678号重型仓栅式货车车头部位与树，粤Ｓ×××××号小型轿车车头与铁护栏相撞的事故。事故中致季佩建、朱金慧、原告、刘功龙受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队环城大队作出第44019402017004901号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定季佩建负主要责任，被告熊鹏辉负次要责任，被告朱金慧负次要责任，原告、刘功龙无责任。三、受害人概况：事发后，原告于当日被送往武警广东省总队医院住院治疗至2017年4月10日，共住院14天，出院诊断为“1.急性轻型颅脑损伤，1.1脑震荡，1.2后枕部头皮裂伤；2.左侧肱骨上段粉碎性骨折；3.上颌骨骨折；4.下唇及下颌皮肤裂伤；5.全身多处软组织挫伤；6.外伤性牙缺失”，出院医嘱建议注意营养和休息，全休半年，一年后返院行内固定取出术等。2018年1月8日，南方医科大学司法鉴定中心根据原告的委托，作出南方医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第2848号《鉴定意见书》，鉴定原告左肱骨外科颈粉碎性骨折致左肩关节功能部分丧失的伤残程度为十级。2019年4月29日，原告武警广东省总队医院住院治疗至2019年5月5日，共住院6天，期间于2019年4月30日在局麻下行左肱骨内固定物取出术，出院诊断为左肱骨骨折术后，出院医嘱建议增加营养等。四、医疗费、后续医疗费：根据原告提交的武警广东总队医院的医疗费票据、费用清单、出院证、诊断证明等证据，本院采信原告产生的医疗费、后续医疗费共计73858.81元。被告太平洋财保东莞分公司、人寿财保广州分公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但均未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对两被告的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算两次住院共20天的伙食补助费为2000元，并无不当，本院予以认定支持。六、护理费：根据原告的伤情，本院采信原告两次住院期间均需人进行护理。原告主张按150元/天的标准计算住院20天的护理费为3000元（20天×150元/天），并无不当，本院予以支持。七、误工费：根据原告的伤情及医嘱，原告主张误工时间为6个月，并无不当，本院予以支持。原告主张其事发时工资为6000元/月，有劳动合同书、误工证明、广州市利仕达汽车零部件有限公司的营业执照为证，被告太平洋财保东莞分公司、人寿财保广州分公司虽持有异议但未能提出反证，故本院对原告的主张予以采信，经计算，原告的误工费应为36000元（6000元/月×6个月）。八、营养费：有医嘱建议加强营养，根据原告的伤情、治疗需要，原告主张营养费500元，并无不当，本院予以支持。九、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，原告主张交通费600元，并无不当，本院予以支持。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。根据原告提交的证据，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活一年以上。原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年为84132元，并无不当，本院予以支持。另，原告主张的被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即可应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算。根据原告提交的证据显示，实际被扶养人为原告的父亲刘喜保（1949年9月21日出生）、母亲资芝英（1955年4月13日出生）、女儿刘某琪（2015年9月4日出生），扶养年限分别为12年（即144个月）、18年（即216个月）、15年8个月（即188个月），扶养义务人分别为3人、3人、2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，被扶养人生活费应为45718.75元[28875元/年÷12个月/年×144个月×0.1+28875元/年÷12个月/年×（188个月－144个月）÷2人×0.1+28875元/年÷12个月/年×（216个月－144个月）÷3人×0.1]。综上，残疾赔偿金合计为129850.75元（84132元+45718.75元）。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级发生的鉴定费1956元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定支持。十二、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为何修地，事发时由被告熊鹏辉驾驶。湘Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主为原告，事发时的驾驶人为被告朱金慧。十四、肇事车辆投保情况：粤Ｓ×××××号小型轿车在被告太平洋财保东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，本案中不存在免赔事由。湘Ｄ×××××号小型普通客车在被告人寿财保广州分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为300000元。诉讼中，被告人寿财保广州分公司以原告为湘Ｄ×××××号小型普通客车的被保险人为由，不同意在交强险及商业第三者责任险限额内进行赔偿。本院认为，原告在事故发生时不在车上，是法律和行政法规规定的第三者，属于保险责任的范围和赔偿对象。被告人寿财保广州分公司的免赔主张，本院不予支持。十五、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、被扶养人生活费、伤残鉴定费等共173551.1元；2.被告太平洋财保东莞分公司、人寿财保广州分公司在保险限额内赔偿原告173551.1元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出保险限额的部分，由被告熊鹏辉、朱金慧承担；3.被告承担本案的诉讼费用。十六、需要说明的其他事项：1.诉讼中，被告朱金慧明确表示不要求参与涉案交强险的分配。事故中另两名伤者季佩建、刘功龙，经本院告知限期就其相应损失提起诉讼，至今没有提起诉讼。2.原告自诉已与主责方季佩建及泸DJ9678号重型仓栅式货车的承保公司达成了调解，故在本案中放弃对季佩建及泸DJ9678号重型仓栅式货车车主、保险公司的起诉；因粤Ｓ×××××号小型轿车有购买交强险和商业第三者责任险，保额在理赔范围内，故放弃对粤Ｓ×××××号小型轿车车主的起诉。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告熊鹏辉承担20%的损害赔偿责任，由被告朱金慧承担20%的损害赔偿责任。由于粤Ｓ×××××号小型轿车在被告太平洋财保东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，湘Ｄ×××××号小型普通客车在被告人寿财保广州分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财保东莞分公司、人寿财保广州分公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出上述两车及泸DJ9678号重型仓栅式货车交强险责任限额的损失部分，由被告太平洋财保东莞分公司、人寿财保广州分公司分别在所承保的商业第三者责任险赔偿限额内按20%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费损失为73858.81元，住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计183906.75元，应由被告太平洋财保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金61302.25元，共计71302.25元；由被告人寿财保广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金61302.25元，共计71302.25元。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费损失43858.81元（73858.81元-10000元-10000元-10000元），应由被告太平洋财保东莞分公司在商业第三者责任险限额内按20%的责任比例予以赔偿8771.76元，由被告人寿财保广州分公司在商业第三者责任险限额内按20%的责任比例予以赔偿8771.76元。被告熊鹏辉、朱金慧、太平洋财保东莞分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告刘勇斌赔偿71302.25元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告刘勇斌赔偿8771.76元；三、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告刘勇斌赔偿71302.25元；四、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告刘勇斌赔偿8771.76元；五、驳回原告刘勇斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3771.02元，由原告刘勇斌负担291.22元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1739.9元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1739.9元（两被告负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内原告刘勇斌直接支付；原告刘勇斌已预交的受理费3771.02元不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  李辉胜人民陪审员  黄瑞仪二〇一九年九月三十日书 记 员  李彪超