山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初42号原告：青岛世纪阳光防腐木业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：李存营，职务经理。委托诉讼代理人:宋洪党,山东青港律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙超,山东青港律师事务所律师。被告:青岛泰昌昊建筑工程有限公司,住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：刘昌杰，职务总经理。委托诉讼代理人：张子炫，山东明林律师事务所律师。被告：浙江滕头园林股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：傅剑波，职务总经理。委托诉讼代理人：姜卫鹏，系浙江滕头园林股份有限公司工程部职工。委托诉讼代理人：王勇，浙江滕头园林股份有限公司职工。原告青岛世纪阳光防腐木业有限公司（以下简称“青岛世纪阳光公司”）与被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司（以下简称“青岛泰昌昊公司”）、浙江滕头园林股份有限公司（以下简称“浙江滕头公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛世纪阳光公司的法定代表人李存营及其委托诉讼代理人宋洪党到庭参加诉讼。被告青岛泰昌昊公司、被告浙江滕头公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。青岛世纪阳光公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款176940元；2、被告按年息6%计算向原告支付上述款项自2016年5月27日起至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月27日，原告与被告青岛泰昌昊公司签订合同，约定由原告负责被告承包的李村河木栈道及平台铺装工程，并约定价款等事宜。原告施工后，被告青岛泰昌昊公司未按约定支付款项，至今尚欠原告176940元未付。被告浙江滕头公司存在违法分包和拖欠工程款，应在被告青岛泰昌昊公司欠款范围内承担连带责任。青岛泰昌昊公司辩称，原告存在严重违约，要求被告支付工程款无任何事实和法律依据。原告未按合同约定及施工设计图纸履行施工义务，在进行李村河木栈道施工中使用材料面板未进行防腐木处理，未按要求使用厚角钢及铁件，施工过程中存在偷工减料、以次充好，造成李村河木栈道出现严重破损，未达到青岛园林建设标准。且原告拒不整改，导致被告多次自行维修，最终未验收合格。因原告的原因涉案工程仍未交付使用，被告无需支付工程款及利息。被告为此支付了4.5万元维修费用，被告保留通过诉讼维护自身合法权益的权利。被告浙江滕头公司辩称，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与被告青岛泰昌昊公司签订的《防腐木分包合同》；2、青岛泰昌昊公司股东（发起人）名录；3、现金付出单1张、收款收据2张。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交结算验收单1份，证明原告已按合同约定履行义务，施工的木栈道为866平方米，并施工木亭子1个，青岛泰昌昊公司股东王秀鸿于2015年5月27日签字确认。原告称，结算单右下角注明的“340/平方米、22500/个”是原告的法定代表人李存营结算时经王秀鸿同意注明的。青岛泰昌昊公司对该证据的真实性有异议，称与本案无关；且称合同约定原告承包李村河木栈道铺装工程800平方米，从未要求原告进行木亭子加工，公司也未授权王秀鸿签字，其个人行为与公司无关。浙江滕头公司称该证据与其公司无关，不予质证。原告提交的结算验收单，经被告青岛泰昌昊公司股东王秀鸿签字确认，且双方所签《防腐木分包合同》亦经王秀鸿签字确认，真实性本院予以采信。2、原告提交其法定代表人李存营及被告公司法定代表人刘昌杰2018年9月17日的谈话录音。原告称，该份谈话录音中，李存营两次提到涉案工程款总额为31.6万元，刘昌杰均未否认，即被告已认可31.6万元是双方结算之后的数额；且，刘昌杰在录音证据中始终以资金困难为由推脱拒绝，而没有提及工程存在质量问题。被告青岛泰昌昊公司、浙江滕头公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，上述录音证据的真实性本院予以采信。3、青岛泰昌昊公司提交施工设计图2张及工程量确认单复制件2张，证实浙江滕头公司与青岛泰昌昊公司签订分包合同，青岛泰昌昊公司负责李村河景观工程一标段工程，其中李村河木栈道及木平台铺装由原告承建，工程量确认单第15项要求使用厚角钢及铁件，合计42659.34元，但原告未按照要求使用，导致工程质量不合格，该部分费用应在合同总价款中予以扣除。被告浙江滕头公司对上述证据的真实性均无异议。原告对上述证据的真实性均不予认可，称其是按照被告要求进行的现场施工，被告也对工程进行了测量、验收及接收。被告未提交证据证实其将上述图纸交付原告进行施工，该图纸的真实性本院不予采信。被告提交的工程量确认单为复制件，亦未经原告确认，真实性本院亦不予采信。4、青岛泰昌昊公司提交李村河木栈道破损照片打印件4张，证实涉案工程存在质量问题。被告并申请就涉案工程的质量问题进行鉴定。原告对上述照片的真实性不予认可，称涉案工程从施工到现在已历经4年，但质保期只有1年，原告在质保期内未收到任何维修通知；且，2015年11月20日，青岛泰昌昊公司还向原告支付工程款4万元，证明原告履行了合同义务。原告不同意对工程质量进行鉴定。浙江滕头公司称上述证据与其公司无关，不予质证。被告提交的上述照片，无拍摄时间及地点，不能证明被告的主张，真实性本院不予采信。5、青岛泰昌昊公司提交木栈道施工整改函2张及收款收据1张，证实涉案工程质量不合格，浙江滕头公司要求青岛泰昌昊公司进行整改，扣除相应质保金并进行罚款。青岛泰昌昊公司亦要求原告进行维修、整改，但原告拒不整改，被告只能自行请专业人员整改，支付维修费4.5万元。原告对上述证据的真实性不予认可，称整改通知的落款时间是2016年7月10日，涉案工程的质保期应从2015年5月27日开始计算，通知的时间已超过质保期限。浙江滕头公司称，上述整改函目的是让青岛泰昌昊公司就其所负责施工维护的木栈道及景观平台进行维修养护以便于工程验收、移交。浙江滕头公司对上述木栈道施工整改函的真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，原告青岛世纪阳光公司（乙方）与被告青岛泰昌昊公司（甲方）签订《防腐木分包合同》，约定原告承包李村河木栈道及木平台铺装工程。工程造价为272000元，单价340元/平方米，计800平方米；结算方式为综合单价一次性包死，工程量按实结算；工程完毕经验收合格，根据实际测量的工程量，甲方给乙方付款至合同总款项的95%，工程质保一年到期，甲方支付给乙方合同款项的5%质保金。上述合同甲方落款处经由被告青岛泰昌昊公司法定代表人刘昌杰及股东王秀鸿签字确认。2015年5月27日，青岛泰昌昊公司股东王秀鸿给原告出具结算单，载明胜利桥木栈道共计866平方米，木亭子1个，右下角原告注明340/平方米，22500/个。涉案工程，被告青岛泰昌昊公司已付原告工程款19万元。2016年7月10日、2018年11月1日，浙江滕头公司给青岛泰昌昊公司送达木栈道施工整改函，要求青岛泰昌昊公司就油漆脱落进行整改。本院认为，被告青岛泰昌昊公司与原告青岛世纪阳光公司签订的《防腐木分包合同》不违反法律的相关规定，合法有效，双方当事人均应依法履行。原告提交的《防腐木分包合同》有被告股东王秀鸿的签字，原告提交的结算单，亦有王秀鸿的签字确认，结合原告提交的其公司法定代表人李存营与被告公司法定代表人刘昌杰的录音证据，应认定涉案工程原告已于2015年5月27日前施工完毕，双方并已竣工结算。根据结算单载明的金额及单价，原告施工的木栈道及亭子工程款合计316940元（22500+866×340），被告已给付原告工程款19万元，剩余款项126940元，被告亦应给付原告。原、被告双方所签合同约定，根据实际测量的工程量，甲方给乙方付款至合同总价款的95%，因此，2015年5月27日，被告应付至工程总价款316940元的95%计301093元，但被告仅向原告支付工程款19万元，因此，被告应按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付本金111093元（301093-190000）自2015年5月27日起至本判决生效之日止的利息，并自质保期满之日即2016年5月27日起向原告支付本金15847元（316940×5%）至本判决生效之日止的利息。原告主张被告自2016年5月27日起支付欠付款项的利息未超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告浙江滕头公司对欠付款项承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张涉案工程存在质量问题并申请质量鉴定。对此，本院认为，2018年9月17日原告法定代表人李存营向被告追讨工程款时，其法定代表人刘昌杰并未提及涉案工程存在质量问题，且涉案工程竣工结算至今已近4年，早已超过质保期限，被告的该项主张本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛世纪阳光防腐木业有限公司工程款126940元。二、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付本金126940元自2016年5月27日起至本判决生效之日止的利息。三、驳回原告青岛世纪阳光防腐木业有限公司对被告浙江滕头园林股份有限公司的诉讼请求。被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3839元（原告已预交），原告负担1085元，被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司负担2754元；诉讼保全费1420元，由被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司负担。被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告4174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  胡 雪二〇一九年九月十九日法官助理张玉翠书记员王妍书记员刘亚君