福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终349号 上诉人（原审原告）：李跃庆，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：沈婉花，系李跃庆配偶，1963年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。。 被上诉人（原审被告）：厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。 法定代表人：郑泉忠，执行董事。 委托诉讼代理人：赖健美、张希羽，福建知圆律师事务所律师。 上诉人李跃庆因与被上诉人厦门住总物业管理有限公司（以下简称住总物业公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李跃庆上诉请求改判：住总物业公司补缴李跃庆2008年12月到2009年6月社保，赔偿李跃庆从2008年12月底至2009年6月底未缴社保的双倍工资款25000元；住总物业公司未出具解除劳动关系证明，赔偿李跃庆双倍赔偿金48000元。事实与理由：1.李跃庆于2008年11月22日入职住总物业公司工作,任职维序员,住总物业公司直到2009年7月才开始给李跃庆交社保,住总物业公司未补缴,致使李跃庆少领了一个月的失业金,应根据劳动合同法第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者支付二倍的工资”规定，赔偿25000元。2.住总物业公司并未出具《终止（解除）劳动关系证明》。住总物业公司所提交的《终止（解除）劳动关系证明》上原告的签名、手印是伪造的,违反劳动合同法第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明,由劳动行政部门责令改正,给劳动者造成的损害应当承担赔偿责任”规定，故应当赔偿李跃庆的赔偿金48000元。 住总物业公司辩称：1.一审判决驳回李跃庆关于住总物业公司未缴交社保的诉求，事实清楚，适用法律正确。根据《社会保险法》规定，社会保险费系由社会保险费征收机构的处理范围，不属于法院受案范围。而且事情发生在2008年，时效也已然超过。李跃庆以未缴交社保为由主张赔偿双倍工资，一审驳回是正确的。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条申请仲裁的时效规定，李跃庆主张2008年12月至2009年6月住总物业公司未为其缴交社保应支付双倍工资，但自2009年6月行为终止之日起计算一年的诉讼时效，已然超过一年的仲裁时效。其次，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，未缴交社保并不属于赔偿双倍工资的范围。李跃庆主张以未缴交社保要求住总物业公司支付双倍工资卡没有法律依据，应当予以驳回。2.李跃庆主张住总物业公司未出具解除劳动关系证明应赔偿双倍赔偿金缺乏事实与法律依据。首先，住总物业公司从未拒绝出具解除劳动关系的证明，李跃庆在一审也承认其从未向住总物业公司索要该证明。其次，李跃庆已在2018年3月份领取失业金，足以证明住总物业公司已出具解除劳动关系的证明。退一万步说，即使住总物业公司未向李跃庆出具该证明，根据《劳动合同法》第八十九条的规定，李跃庆未举证证明因住总物业公司未出具该证明造成李跃庆的损失，应承担举证不能的后果。更何况住总物业公司已按照规定办理离职手续并出具解除劳动关系证明，李跃庆也因此取得失业金。因此，一审判决正确，其上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回李跃庆的诉讼请求。 李跃庆向一审法院起诉请求：1.住总物业公司补缴李跃庆半年的医社保,期限从2008年12月底至2009年6月底。2.住总物业公司赔偿李跃庆(从2008年12月底至2009年6月底)未缴医社保的双倍工资款25000元。3.住总物业公司支付李跃庆的最后一年的年终奖(即第十三个月的工资)也是过渡工资2500元和未补缴半年的医社保所产生的少领一个月失业金1500多元及差额。4.住总物业公司赔偿李跃庆的九年一个月的双倍赔偿金48000元。合计77000元。 一审法院查明事实如下： 李跃庆于2008年11月22日入职住总物业公司。双方最后一份劳动合同约定：工作地点厦门行政区域（含岛外）；从事维序员岗位；合同期限自2012年5月1日起至2017年12月31日止。之后，李跃庆因与住总物业公司发生劳动争议向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1.被申请人补缴李跃庆半年的医.社保,期限从2008年12月到2009年6月；2.被申请人赔偿申请人从2008年12月至2009年6月的双倍工资25000元；3.被申请人支付申请人的最后一年的年终奖2500元和少领一个月的失业金1500多元，共计4000元整；4.被申请人支付申请人赔偿金48000元。同安区仲裁委经审理作出厦同劳仲案[2018]420号裁决：驳回申请人李跃庆的仲裁请求事项。 住总物业公司在劳动仲裁庭审中确认：李跃庆的工资都是以银行转账的形式发放的；住总物业公司未为李跃庆缴纳2008年11月至2009年6月的社会保险；住总物业公司为李跃庆缴纳了2009年7月至2017年12月的社会保险；李跃庆于2018年3月办理了领取失业金的手续，办理领取17个月的失业保险金。 双方一审举证：1.李跃庆举示一份录音资料，称录音系与住总物业公司芸溪物业主任韩小强的对话，用以证明系住总物业公司要解除劳动合同而非李跃庆。录音中“李跃庆：你硬骗我们写上‘个人’的，这不是双方吗？对方：是公司规定的，每个员工到期都是走这个程序……对方：已经到期了，公司没有岗位，11月底要上交公司……”住总物业公司质证认为，对该证据三性均有异议，对于是否是韩小强的录音无法确认，但确认住总物业公司芸溪物业服务处的代主任系韩小强。2.住总物业公司举示一份《员工离职申请表》，该表在“离职原因”栏载明“合同期满个人解除劳动合同”，用以证明李跃庆系合同期满，个人申请辞职并解除劳动合同。李跃庆质证认为，其系被骗写下的，不是其真实意愿。 一审法院认为： 1.关于补缴李跃庆2008年12月底到2009年6月期间的社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”李跃庆要求住总物业公司补缴社会保险应向社会保险费征收机构提出，故不予处理。 2.关于住总物业公司未缴交李跃庆2008年12月至2009年6月期间的社会保险，是否应当赔偿李跃庆双倍工资款25000元问题。如上所述，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，住总物业公司已为李跃庆办理社会保险登记，并缴交2009年7月至2017年12月的社会保险。因此，李跃庆要求住总物业公司支付因未缴交2008年11月至2009年6月的社会保险而赔偿其双倍工资款25000元的诉求没有法律依据，不予支持。 3.关于失业金问题。《厦门市失业保险条例》第十七条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前累计缴纳失业保险费的时间（扣除已领取失业保险金的缴纳失业保险费时间）计算。累计缴纳失业保险费每满六个月，领取失业保险金的期限为一个月；领取失业保险金的期限最长为二十四个月。”第十八条规定：“本市城镇户口失业人员的失业保险金月发放标准如下：（一）累计缴费时间满一年不足五年的，为本市当年度最低工资标准的百分之八十五；（二）累计缴费时间满五年不足九年的，为本市当年度最低工资标准的百分之九十；（三）累计缴费时间九年以上的，为本市当年度最低工资标准的百分之九十五。”因住总物业公司没有为李跃庆缴纳2008年11月至2009年6月的社会保险，以致李跃庆少领一个月的失业保险金。同时，住总物业公司只为李跃庆累计缴费八年半时间，李跃庆办理失业保险金标准只能按本市当年度最低工资标准的百分之九十，如果住总物业公司足额缴纳2008年11月至2009年6月的社会保险，李跃庆享受失业保险金标准为本市当年度最低工资标准的百分之九十五，差额为5%，该损失应由住总物业公司承担。因此，住总物业公司应补偿李跃庆一个月的失业保险金1615元（1700元×95%=1615元）及失业保险金标准差额1445元（1615-1530=85元×17月），合计3060元。 4.关于李跃庆要求住总物业公司赔偿九年一个月的双倍赔偿金48000元问题。李跃庆以住总物业公司伪造解除劳动关系证明，要求住总物业公司赔偿其九年一个月的双倍赔偿金48000元。一审法院认为，李跃庆的要求没有事实和法律依据。首先，李跃庆在庭审中陈述其未向住总物业公司提出开具解除劳动关系证明。也就是说住总物业公司没有拒绝向李跃庆出具解除劳动关系证明的意思表示；其次，李跃庆已于2018年3月办理了领取失业金的手续，证明住总物业公司已经出具了解除劳动关系证据。因此，李跃庆主张住总物业公司拒绝出具劳动关系证明理由不足，不予采信。 依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门住总物业管理有限公司应于判决生效之日起三日内支付李跃庆失业保险金1615元及失业保险金标准差额1445元，合计3060元；二、驳回李跃庆的其他诉讼请求。 本院经查，当事人一审查明的事实没有提出异议，故予以确认。当事人二审没有提交新证据。 本院对二审争议意见如下： 1.关于李跃庆请求住总物业公司补缴2008年12月到2009年6月期间的社会保险及赔偿损失问题。首先，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”规定表明，社会保险费补缴由社会保险费征收机构处理，不属法院审理劳动争议范畴。一审法院告知李跃庆向社会保险费征收机构申请解决并无不当。其次，未经社会保险费征收机构作出处理，李跃庆的社会保险待遇是否减少不能确定，李跃庆主张适用未订立书面劳动合同的二倍工资赔偿损失，于法无据，一审法院不予支持亦无不当。 2.关于李跃庆主张住总物业公司伪造《终止（解除）劳动关系证明》，要求住总物业公司支付赔偿金48000元的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明,由劳动行政部门责令改正,给劳动者造成的损害应当承担赔偿责任”。1.根据前一个劳动争议案件的情况：李跃庆对住总物业公司出具的《终止（解除）劳动关系证明》填写终止（解除）劳动关系原因为“本人辞职”有异议，请求住总物业公司按照劳动合同期满终止支付经济补偿金24000元；住总物业公司则提交《终止（解除）劳动关系证明》、《员工离职申请表》，据以证明系李跃庆自行辞职。法院没有采纳住总物业公司的主张，并支持李跃庆经济补偿金的请求。2.案件事实表明，李跃庆系对《终止（解除）劳动关系证明》填写“本人辞职”有异议而不予收执，此后也未向劳动行政部门投诉处理。综上，本案不足以认定住总物业公司伪造书面证明及存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条应承担赔偿责任情形；李跃庆主张适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违法解除劳动合同、支付经济补偿标准二倍的赔偿金规定，亦属不当。一审判决驳回该请求正确。 综上所述，李跃庆上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李跃庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年九月十六日 法官助理李仁莹 代书记员 郑媛妮 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。