广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初873号原告（反诉被告）：广州市密斯特娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路726号112-11房。法定代表人：王伟余。委托诉讼代理人：曾茂华，系广东沁森律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州傲音餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路621号十五楼之二。法定代表人：陈伟雄。被告：陈伟雄，男，1979年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：魏琨，男，1971年2月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述被告共同的委托诉讼代理人：江志雁、付雨阳，依次系广东润科律师事务所律师、实习人员。原告广州市密斯特娱乐有限公司（以下简称“密斯特公司”）诉被告广州傲音餐饮管理有限公司（以下简称“傲音公司”）、陈伟雄、魏琨承包经营合同纠纷一案，本院受理后，被告傲音公司在法定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理，原告密斯特公司的委托诉讼代理人曾茂华，被告傲音公司、陈伟雄、魏琨共同的委托诉讼代理人江志雁、付雨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告密斯特公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告傲音公司签订的《承包经营合同》、《承包经营合同补充协议》已于2018年8月25日解除；2.被告傲音公司退还原告的押金500万元，并赔偿原告的损失1037618.06元（损失额暂计至起诉之日，详见《损失统计表》）；3.被告陈伟雄、魏琨为上述第2项诉讼请求承担连带责任；本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：傲音公司系广州市天河路天娱广场“傲音KTV”的实际经营者，陈伟雄是傲音公司的法定代表人，魏琨是傲音公司的实际控制人。2018年5月13日，傲音公司与密斯特公司签订一份《承包经营合同》，将傲音KTV提供给密斯特公司承包经营。傲音公司在该《承包经营合同》中承诺，场所各类证件齐全。若因非密斯特公司经营原因而导致的停业整顿由傲音公司负责，密斯特公司不用承担承包费并可解除合同，傲音公司须返还密斯特公司的押金。《承包经营合同》还约定：傲音公司应保证密斯特公司有效正常经营，如无效经营情况超过三天，密斯特公司可单方解除合同并要求傲音公司返还无法有效经营月份的承包费及赔偿一切损失。同时傲音公司的法定代表人及实际控制人承担无限担保责任。合同签订后，密斯特公司如约向魏琨的账户汇入500万元押金，并如期支付每月60万元的承包费。但仅仅经营两个多月，2018年8月24日，“傲音KTV”即因证照过期被责令停业。傲音公司在《承包经营合同》中承诺的所谓“因历史原因过期未能换新证，但甲方已缴纳罚款可合法经营”完全是一句空谈。事实上，涉案场所早在2017年已因娱乐场所的审核合格书已无效，且不符合办理娱乐经营许可证标准被行政机关处罚。三被告故意隐瞒上述实质事实，将一处违法经营的娱乐场所交给密斯特公司承包。而且，2018年9月9日，公安局又送达一份《行政处罚通知书》。密斯特公司得知涉案场所还存在其他违法事实，自2018年2月已被公安局查处仍未纠正。但三被告同样未在签约之前告知密斯特公司。三被告隐瞒的涉案场所多重违法事实，导致密斯特公司无法经营。无论是依法还是依约，密斯特公司都有权解除合同，并要求三被告退还押金和赔偿损失。但密斯特公司多次与三被告协商，三被告均置之不理。甚至，三被告已收回“傲音KTV”自行经营数月，却拒不与密斯特公司办理交接手续。不仅不退还密斯特公司的押金，而且还扣留密斯特公司大批酒水、货物和音响设备等拒不交还。被告傲音公司、陈伟雄、魏琨共同辩称：第一，密斯特公司所称在签约前傲音公司隐瞒事实导致其无法经营的说法与事实不符，傲音公司从未隐瞒相关的事实，密斯特公司是在清楚所有相关实际情况的前提下才签订《承包经营合同》的。密斯特公司与傲音公司于2018年5月13日签订了《承包经营合同》，后于6月18日双方签订了《承包经营合同补充协议》，6月1日傲音公司就依约将“傲音KTV”所有经营设施、设备、人员及证件移交给密斯特公司，保证密斯特公司进场时可独立自主承包经营。合同还约定，在密斯特公司四年承包经营合同有效期内，密斯特公司不得以任何理由单方面解除合同，解除合同视为违约，密斯特公司应支付傲音公司违约金500万元，除此之外给傲音公司接手场地继续量贩经营造成相应损失及障碍的，还应当赔偿给傲音公司所造成相应损失及恢复傲音公司移交给密斯特公司时场所营业状况所花费费用。在合同签订前，傲音公司已经将承包场所相关情况告知密斯特公司。而后签订合同时写明“甲方所有各类证件齐全，场所娱乐经营许可证即（文化证）因历史原因过期未能换新证，但是甲方已缴纳罚款并在接受文化部门指导下正常营业中”等相关事实。密斯特公司在取得诉争的场地后，傲音公司将经营所需的经营证件交由密斯特公司保管，在此期间密斯特公司正常从事营业活动（区文化局工作人员也多次到场所检查工作，密斯特公司也须出示傲音公司所提交的经营证件及文化证罚款凭证等给文化部门查验），且从未有向傲音公司主张撤销合同的行为。此外，在文化部门到场所检查证件及工作后密斯特公司仍主动要求签订补充协议，且密斯特公司在2018年6月12日签订补充协议时，主动要求将原承包截止期限从2020年延长至2022年再结束承包，可见双方是经合意签订合同的，合同真实有效。综上可知，无论在签约前还是实际履行合同时，密斯特公司对“傲音KTV”情况是知晓的，傲音公司并未隐瞒任何事实。密斯特公司的诉称与事实不符。第二，密斯特公司主张解除合同缺乏事实及法律依据，密斯特公司不享有依法或依约解除合同权利。密斯特公司自进场承包，一直未按规定配备专业保安人员。在日常经营时，密斯特公司违反国家相关规定从事有偿陪侍活动，公安机关接到大量报警、投诉后，多次到场检查，发现违法事实后多次要求密斯特公司整改，如密斯特公司依法经营，没有任何报警投诉，并依法配置保安人员及相关保安系统的，完全可以正常继续经营“傲音KTV”。但密斯特公司不知悔改，仍旧顶风作案，坚持从事有偿陪侍的违法经营活动，在2018年8月22日，“傲音KTV”是因密斯特公司从事违法经营活动被责令停业整顿。并非起诉状中所称“因证照过期被责令停业”。综上可知，2018年9月的行政处罚书中所述“不配备保安人员”只是停业整顿的原因之一，8月涉案场所停业整顿主要原因是因密斯特公司违法经营行为导致的，与傲音公司无关。因此密斯特公司主张依约解除合同缺乏事实和法律依据。第三，密斯特公司违约撤场的行为违背基本的诚实信用原则，并已构成根本违约。8月22日停业整顿后，公安管理部门多次通知密斯特公司到场签订保安合同即可随时营业。但密斯特公司却怠于解决问题，一直拖着不签保安合同。停业期间傲音公司多次催促密斯特公司重新开业，但密斯特公司均置之不理，导致大量工作人员离职，还在没有任何沟通的情况下拖欠承包费、租金、管理费、水电费、空调费、歌曲版权费、保安费、员工工资等各项费用共计1720683.45元。在此情况下还未通知傲音公司就单独撤场，其负责人还提出解除合同、退还押金即损失等无理要求。傲音公司经多次交涉未果后，为避免损失继续扩大，傲音公司被迫代密斯特公司缴纳所有欠费、签署保安合同，代密斯特公司经营场所。密斯特公司的上述行为已违背基本的诚实信用原则，并已构成根本违约，其请求缺乏事实与法律依据。综上所述，请求贵院判决驳回其诉讼请求。被告傲音公司向本院提出反诉请求：1.密斯特公司支付傲音公司损失费用共计1720683.45元；2.密斯特公司支付傲音公司维权律师费120000元。反诉事实和理由：2018年5月13日，密斯特公司与傲音公司签署了《承包经营合同》，后于6月18日签订了《承包经营合同补充协议》，约定由密斯特公司承包经营位于广州市天河区天河路天娱广场西塔15-16楼整层的“傲音KTV”。6月1日密斯特公司进场经营，傲音公司依约将承包场地所有经营设施、设备、人员及证件移交给密斯特公司，保证其独立自主承包经营。承包期限为：自2018年6月1日至2022年5月31日。合同还约定，在密斯特公司四年承包经营合同有效期内，密斯特公司不得以任何理由单方面解除合同，解除合同视为违约，密斯特公司应支付傲音公司违约金500万元，除此之外给傲音公司接手场地继续量贩经营造成相应损失及障碍的，还应当赔偿给傲音公司所造成相应损失及恢复傲音公司移交给密斯特公司时场所营业状况所花费费用。上述合同文件签署后，密斯特公司进场经营“傲音KTV”时一直未按规定配备专业保安人员，同时存在提供违法有偿陪侍服务的行为，并由此引起大量报警、投诉。后公安机关到场检查，要求密斯特公司按照国家规定配置保安人员、签订保安合同，同时禁止有偿陪侍服务。但密斯特公司不知悔改，仍旧顶风作案，坚持从事有偿陪侍的违法经营活动。在2018年8月22日，“傲音KTV”因密斯特公司经营管理违法被责令停业整顿。后密斯特公司一直怠于经营整改及解决保安问题，傲音公司经多次努力与相关部门沟通，公安部门同意在签署保安合同、配置相应保安系统，禁止违法经营的前提下，“傲音KTV”可于9月重新开业。在此期间，傲音KTV多次与密斯特公司交涉重新开业事宜，但密斯特公司却一直置之不理，拖延履行其合同义务。因停业时间过长，导致该KTV大量工作人员已离职，密斯特公司还拒不缴纳承包费、租金、员工9月工资等各项费用共计1720683.45元。同时，密斯特公司单方提出解除合同并在未通知傲音公司情况下撤场，擅自搬走该KTV财物。傲音公司要求密斯特公司继续履行合同未果后，为避免损失继续扩大，傲音公司被迫代密斯特公司缴纳所有欠费、签署保安合同，将经营场所重整开业。2018年10月11日，密斯特公司来函通知傲音公司，称傲音公司未交付傲音KTV现有各类证件导致该场所停业整顿造成其巨大的经济损失，同时要求解除合同、退还押金、赔偿损失，并于2019年1月11日起诉至贵院。为维护傲音公司合法权益，特提起反诉。原告密斯特公司针对反诉辩称：密斯特公司不同意傲音公司的反诉请求，也不认同其主张的事实和理由。一、涉案娱乐场所不符合办理娱乐经营许可证的标准，根本无法合法经营。密斯特公司合同目的无法实现，当然有权解除合同。傲音公司恶意欺骗密斯特公司，并利用双方信息不对称的优势强加的解约限制无效，其无权追究密斯特公司任何违约责任。广州市文化市场综合行政执法总队2017年作出的穗文总罚字[2017]第0090号《行政处罚决定书》，已认定涉案娱乐场所距龙口西小学直线距离不足200米，不符合办理娱乐经营许可证的标准，并责令停止擅自从事娱乐场所经营活动的违法行为，这是无可辩驳的事实。傲音公司明知涉案场所违法，却故意隐瞒事实，高价发包给密斯特公司经营，给密斯特公司造成严重的损失。傲音公司在补充协议中设置“乙方不得以任何理由解除合同”的限制，实际即是在明知违法的情况下，还要求密斯特公司继续无照经营。该条款显然违反国务院制定的《无照经营查处取缔办法》第二条“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”的强制性规定而无效。傲音公司无权依据该条款限制密斯特公司解约或追究密斯特公司任何违约责任。二、傲音公司为推卸责任，谎称密斯特公司经营管理违法被责令停业整顿没有依据。涉案娱乐场所系因密斯特公司承包之前即存在的问题而被停业。且该场所无法取得合法证照，此后亦不可能合法经营。1.傲音公司在密斯特公司承包之前即未按规定配备保安人员，密斯特公司对此并无任何责任。傲音公司作为涉案娱乐场所的所有人，其从经营之初即应依法配备保安人员。但公安机关的责令停业整顿通知书显示，傲音公司自2016年重新开业以来一直都未配备保安。甚至2018年2月，其不配备保安人员已被公安机关查处，但其仍拒不纠正。对此傲音公司存在不可推卸的责任。而此后，傲音公司虽然与密斯特公司签订内部的承包合同。但对外，该娱乐场所的经营主体仍然是傲音公司控制的风乐公司，仍只有傲音公司才能以风乐公司的名义对外签订保安合同。故该项责任并未因其签订了承包合同就转移给了密斯特公司。且密斯特公司每月向傲音公司支付高达60万元的承包费，按承包合同，密斯特公司已无需额外承担傲音公司聘请保安的费用。傲音公司未按规定签订保安合同的责任与密斯特公司无关。2.傲音公司称密斯特公司提供违法有偿陪侍服务纯属捕风捉影。没有任何行政机关对密斯特公司作出“提供有偿陪侍服务”的认定，更没有任何行政机关对涉案娱乐场所作出“因提供有偿陪侍服务而被责令停业整顿”的认定。相反，文化部门的《行政处罚决定书》证明，该娱乐场所存在“不符合办理娱乐经营许可证”的先天不足，本就不能开业经营。且公安部门的《责令停业整顿通知书》证明，傲音公司自2016年重新开业之日起就未按规定配备保安人员。涉案娱乐场所系因密斯特公司承包之前即存在的重重问题而无法经营，与密斯特公司的经营管理无半点关联。傲音公司将无法经营的责任推给密斯特公司毫无依据。3.傲音公司即使将涉案场所收回重新开业，但这只是一种无照经营的事实状态，而并不能证明其的经营行为合法。涉案0090号《行政处罚决定书》显示，涉案娱乐场所离龙口西小学太近，因此不能取得娱乐经营许可证。故除非龙口西小学搬家，该娱乐场所永远都不能取得娱乐经营许可证，亦永远都不能合法化。傲音公司强行开业只是一种违法经营的事实状态，这种状态随时都会面临着被行政机关在此责令关闭的风险。由此并不能证明涉案承包经营合同仍有合法履行的可能。三、密斯特公司因傲音公司的过错自2018年8月25日起已被迫停止经营。本案应当由傲音公司赔偿密斯特公司的损失，傲音公司反过来向密斯特公司索赔没有事实和法律依据。涉案的《承包经营合同》第六条明确约定，傲音公司应保证密斯特公司有效正常经营。如无效经营情况超过三天，密斯特公司可单方解除合同并要求傲音公司返还无法有效经营月份的承包费及赔偿一切损失。故停业期间哪怕密斯特公司已支付的费用，傲音公司都应赔偿或返还。而停业期间密斯特公司未支付的费用，傲音公司已无权要求密斯特公司支付。本案的证据证明，密斯特公司自2018年8月25日起已无法有效经营。依约，傲音公司应退还密斯特公司已支付的承包费，并赔偿密斯特公司的一切损失。其反过来要求密斯特公司继续支付2018年9-10月的承包费，以及租金、水电、管理费、保安费、律师费等没有合同和法律依据。经审理查明：2018年5月13日，傲音公司作为甲方与密斯特公司作为乙方签订《承包经营合同》，约定乙方承包经营甲方傲音KTV，第一条合同标的物1.甲方提供给乙方承包经营的傲音KTV位于广州市天河区天河路天娱广场西塔15-16楼整层，现正常营业中，月平均利润约叁拾万元。2.傲音KTV附有经营所需设施、设备、工作人员（见所附交接清单）。第二条承包期限乙方承包经营期限为自2018年6月1日至2020年11月30日。第三条押金、租金及支付方式1.押金：乙方向甲方缴纳承包经营押金500万元，合同签订生效后一次性交清，承包结束双方交接清楚（物业、设备、工作人员及所有相关费用等）后七个工作日内退还。同时，若在约定时间甲方未及时退还押金，则乙方有权变卖或抵押合同标的物或甲方按市场价割让公司股权给予乙方。2.承包费：乙方在承包经营期内，应每月向甲方交纳承包费60万元，交纳的时间为每月30日前交纳下月承包费。每年二月份无需交纳承包费。3.其他费用：乙方承包经营期间的场地租金、物管费、员工宿舍租金、水电费、空调费、煤气费、广告费、傲音公司所有税费、垃圾费、排污费、员工工资福利提成费用等所有KTV经营所需要交纳的费用，由甲方移交场地时按照甲方提交给乙方的缴费账号及时间清单后由乙方按时向有关部门或单位缴纳。（见所附每月缴费清单）4.押金和承包费用的支付方式：第1项和第2项约定的款项由乙方按照约定时间以转账的方式向甲方交纳。（指定收款账户为魏琨名下账号）第四条甲方的权利义务1.甲方按约定提供傲音KTV给乙方经营，保证乙方独立自主、有效经营。3.在合同期内甲方不得变卖场所或抵押场所，如因甲方把场地抵押或者欠款而导致乙方不能在该承包场所有效经营，甲方应向乙方赔偿相应损失。4.甲方有权随时对场地、设备、设施、装修、工作人员等进行检查，目的是乙方在经营过程中对场所维护不低于甲方经营期间的状态，以保证因乙方原因未能继续承包时甲方可以随时接管场地经营，而不会造成经营损失，如乙方在甲方书面或者微信沟通后仍未对甲方提出的合理性要求进行整改，甲方将派人进行维修整改，所产生的费用由乙方承担。5.甲方享有KTV的所有权，同时承诺天娱广场西塔15楼、16楼为甲方实体投资及实际经营，拥有该场所百分百的控股权及资产享有权。鉴于广州市风乐娱乐有限公司与傲音公司同属一址，甲方承诺广州市风乐娱乐有限公司（法人张卫彬）对该场所无处置权，一致认可甲方与乙方签订的本合同，甲方内部对此无异议，如有此给乙方造成的相应损失，由甲方全权负责赔偿。6.甲方承诺场所现有各类证件齐全，场所娱乐经营许可证即（文化证）因历史原因过期未能换新证，但是甲方已缴纳罚款并在接受文化部门指导下正常经营中，若因非乙方经营管理原因而导致的相关停业整顿由甲方负责，乙方不用承担承包费并可解除合同，同时甲方返还乙方押金。第五条乙方的权利义务1.必须合法经营，主动接受政府相关部门及场地物业管理公司的管理、检查、监督和处罚。如因乙方经营受处罚后的一切善后事宜及场地损失由乙方负责。2.按合同规定如期交纳经甲乙双方书面确认的有关费用。3.承担所聘用所有人员的工资、福利及提成等费用和责任。认真做好场所内外治安、消防安全防范、用工管理等方面的工作，确保KTV财产人员安全。第六条违约责任在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲、乙双方中的任何一方都不得擅自解除合同，解除合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金150万元，给守约方造成相应损失的，还应当赔偿给守约方造成的相应损失。如乙方未按期缴纳场地承包费以及KTV经营所应缴纳的任何费用包括及不限于以下费用：场地租金、物管费、员工宿舍租金、水电费、空调费、煤气费、广告费、傲音公司所有税费、垃圾费、排污费、员工工资福利提成、场地肉菜酒水供应商费用等，乙方属于重大违约，每延迟一天，按应交费用的1%向甲方交纳违约金，逢周六周日或节假日顺延，延迟超过三天且经甲方书面或者微信催告后乙方仍未付款，甲方可没收乙方所有承包押金，同时甲方可收回场地自行经营。所造成甲方一切损失由乙方负责承担。如乙方未能配合或阻扰甲方收回场地正常经营，除乙方负责甲方未能收回场地正常经营期间的每月60万元合同承包费外，还应支付甲方未收回场地正常经营所付出的一切成本，以及追诉乙方欠款的诉讼费律师费执行费等一切相关费用。乙方法人代表王伟余及实际控制人徐敬轩承担无限担保责任。甲方应保证乙方的有效正常经营，如因甲方把场地抵押或者欠款而导致乙方不能在该承包场所有效经营，甲方应向乙方按每月承包费及租金等相关费用（参见第三条第三款的其他费用）的1%向乙方缴纳违约金，无效经营情况超过三天，乙方可单方面解除合同并要求甲方返还无法有效经营月份的承包费及赔偿一切损失（包括但不限于乙方追诉甲方相关赔偿的诉讼费、律师费、执行费、公告费、差旅费、交通费等相关费用），同时甲方及其法定代表人陈伟雄及实际控制人（空白）承担无限担保责任。第七条合同终止甲方或乙方如要提前终止本合同，应提前三十天以正式书面形式并微信通知对方，双方通过友好协商后，在结清所有费用及理清相应责任后本合同终止。密斯特公司向傲音公司指定的魏琨的账户支付了押金500万元。傲音公司于2018年5月23日出具收据，陈伟雄签字核准。2018年6月1日密斯特公司开始经营傲音KTV。2018年6月18日，双方签订《承包经营合同补充协议》，约定1.原合同承包经营期限为自2018年6月1日至2020年11月30日，在甲方（傲音公司）同场地出租方（房东）续签场地租期合同后，乙方（密斯特公司）的承包经营期限自动延长到2022年5月31日。3.乙方承包经营到期后，在顺利移交给甲方后，且按照合同条款履行完乙方应付的责任及所有款项后，甲方应于半年后即2022年11月30日前无利息返还乙方所缴纳的500万承包押金给乙方。4.在乙方四年承包经营合同有效期内，乙方不得以任何理由单方面解除合同，解除合同视为违约，乙方应向甲方支付违约金500万元，除此之外给甲方接手场地继续量贩经营造成相应损失及障碍的，还应当赔偿给甲方所造成相应损失及恢复甲方移交给乙方时场所营业状况所花费费用。5.甲方同意乙方按照乙方的管理模式及薪资架构对移交场地时约80名KTV工作人员的重新使用和调整，除冯宗华及陈伟雄外其他员工皆可调整工资、更换岗位及解除合约。魏琨作为傲音公司实际控制人在《承包经营合同补充协议》上签字确认并加盖傲音公司公章。《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》签章处均载有甲方微信号：×××和乙方微信号：×××。2018年9月9日，广州市公安局天河区分局向广州市风乐娱乐有限公司发出穗公天责通字[2018]00136号《责令停业整顿通知书》，载明经调查发现你单位存在下述违法行为：广州市风乐娱乐有限公司自2016年9月在广州市天河区天河路621、623号天娱广场15、16层开始重新经营娱乐场所至今，不按规定配备专业保安人员。2018年2月该公司因不配备保安人员被我局处理。根据《娱乐场所管理条例》第二十六条、第四十四条第五项之规定，现责令你单位在2018年11月8日前改正或者整改完毕，并将结果函告我单位。在期限届满之前，你单位必须停业整顿。广州市风乐娱乐有限公司冯宗华签收了该《责令停业整顿通知书》。2018年11月26日，密斯特公司向傲音公司发出《再次请求尽快补办场地及固定资产交接手续的通知》，称双方于2018年5月13日签订《承包经营合同》，2018年9月9日广州市公安局下达《行政处罚通知书》，后密斯特公司终止合同，并多次与傲音公司联系后续事宜的处理，现傲音公司已实际经营场地数月，密斯特公司再次提请傲音公司尽快完善交接事宜，以及依约退还押金等。2018年11月29日，傲音公司向密斯特公司发出《再次敦促继续履行合同的通知》，称双方签订了《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》，9月9日密斯特公司因没有按规定配备专业保安人员而受到天河区公安局的停业整顿处理，属于密斯特公司的经营管理原因，但密斯特公司意欲违法解除合同，后经傲音公司多方努力与相关部门沟通，公安部门已于当月同意重新开业，傲音公司多次催促密斯特公司开业，但密斯特公司迟迟不肯重新开业，造成大量工作人员流失，还拖欠各项费用达1712246.4元（截止10月），期间密斯特公司负责人更提出解除合同的违约要求，被傲音公司拒绝，为避免损失继续扩大，傲音公司无奈投入大量的人员物力代密斯特公司重新开业，并于10月18日与广州市天河区保安服务公司签订《聘请保安服务合同书》，安排固定保安驻场巡查，至今经营正常。傲音公司再次重申，傲音公司不同意解除合同，请密斯特公司继续履行合同。再查明，冯宗华、陈伟雄等40人诉密斯特公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月8日作出穗云劳人仲案[2018]2996-3035号仲裁裁决书，查明申请人中大部分人员原为傲音公司所属傲音KTV的员工，密斯特公司承包经营傲音KTV后，经营至2018年8月份，2018年8月25日停止对外营业，全体员工放假，之后密斯特公司召集员工返回单位，2018年9月9日公安机关要求对傲音KTV停业整顿，密斯特公司于2018年9月15日通知所有员工暂时不要回单位上班，后因与傲音公司承包合同问题协商未果不再继续经营傲音KTV，密斯特公司未支付申请人2018年9月1日之后的工资。裁决：密斯特公司支付40名申请人2018年9月1日至2018年9月15日的工资62420元、解除劳动关系经济补偿金59617元，驳回申请人的其他仲裁请求。密斯特公司主张因KTV被责令停业，导致员工向其索赔停业期间的工资和补偿金437319.3元，存放在KTV的酒水302786.17元、食品16138.43元和价值8000元的台球桌被傲音公司侵占，傲音KTV装修费180000元，上述损失及押金500万元的利息自2018年8月25日起按银行同期贷款利率计算，合计1037618.06元。后密斯特公司又主张其停止经营后还支付了155981元工资及经济补偿金给员工，预付了2018年9月承包款17万元，但不变更诉讼请求。傲音公司提供了魏琨与微信号×××之间的聊天记录，以及涉及“冯经理”、“海小爷”等人的对话，欲证实密斯特公司在承包期间违法提供有偿陪侍被责令停业整顿。经质证，除微信号为×××的聊天内容外，密斯特公司认为其他人员的言论不能代表密斯特公司。傲音公司还提供了KTV租金支付回单、10-12月欠费催缴通知书及交款发票、员工宿舍费用收据、KTV杀虫费收据、聘请保安服务合同书及发票、律师委托合同及发票欲证实其损失。另查明，2017年8月1日，广州市文化市场综合行政执法总队对广州市风乐娱乐有限公司作出穗文总罚字[2017]第0090号《行政处罚决定书》，载明你单位擅自从事娱乐场所经营活动，经调查事实如下：2017年5月10日广州市文化市场综合行政执法总队执法人员在天河区进行日常巡查工作，佩证进入广州市天河区天河路621、623号天河娱乐广场15、16层广州市风乐娱乐有限公司，对你单位现场经营情况进行检查。你单位现场未能提供娱乐经营许可证，涉嫌擅自从事娱乐场所经营活动，本队对你单位予以立案调查。2017年5月12日，本队对你单位受委托人进行调查询问，冯宗华承认你单位未取得娱乐经营许可证，从事娱乐场所经营活动的事实。经查明，你单位于2003年8月20日取得了由广州市文化局核发的娱乐场所审核合格书，期间由于你单位经历了多次股东变更以及场地装修，娱乐场所审核合格书原件遗失。2006年，新修订的《娱乐场所管理条例》颁布，你单位并未按照《文化部关于贯彻的通知》第四条的要求换发娱乐经营许可证。经广州市文化广电新闻出版局及天河区文化广电新闻出版局复函核实，你单位未按规定换领娱乐经营许可证的行为，应认定为未取得娱乐经营许可证。2016年2月，你单位在未取得娱乐经营许可证的情况下，开设84间设置卡拉OK点歌系统及伴唱设备的包房，并以傲音KTV的名称对外从事娱乐场所经营活动。根据本队现场检查……，认定你单位经营处于亏损状态，没有违法所得。2017年7月3日，经本队案件评审委员会集体讨论，决定责令你单位停止擅自从事娱乐场所经营活动的行为，并拟对你单位作出罚款60000元的行政处罚。2017年7月14日，本队依法向你单位送达《行政处罚事先告知书》（穗文总罚告字[2017]第0090号）。你单位于2017年7月18日向本队提交了申诉书，本队对你单位提出的申诉理由进行调查复核，认为：第一，你单位由于未在文化主管部门指定期限内进行换证申请，原核发的娱乐场所审核合格书已失效，经广州市文化广电新闻出版局及天河区文化广电新闻出版局复函认定你单位并未领取娱乐经营许可证……；第二，根据《广东省预防未成年人犯罪条例》第二十二条规定，中小学校周围二百米范围内不得设立营业性歌舞娱乐场所，你单位经营场所距离龙口西路小学直线距离不足两百米，因此不符合办理娱乐经营许可证的标准；……综上所述，本队根据《娱乐场所管理条例》第四十一条及《无照经营查处取缔办法》第十四条、第十七条的规定，责令你单位停止擅自从事娱乐场所经营活动的违法行为，并决定对你单位作出罚款60000元的行政处罚。本院认为：密斯特公司与傲音公司签订《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》，由密斯特公司承包经营傲音KTV，密斯特公司向傲音公司支付了承包押金500万元，并于2018年6月1日开始经营傲音KTV。密斯特公司主张2018年8月24日傲音KTV因证照过期被责令停业，要求确认《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》已于2018年8月25日解除。但密斯特公司并未提供2018年8月24日傲音KTV因证照过期被责令停业的相关证据，其提供的2018年11月26日向傲音公司发出的《再次请求尽快补办场地及固定资产交接手续的通知》中称“2018年9月9日广州市公安局下达《行政处罚通知书》，后密斯特公司终止合同”，并未提及2018年8月24日傲音KTV因证照过期被责令停业的合同终止原因，且傲音公司在2018年11月29日向密斯特公司发出的《再次敦促继续履行合同的通知》中明确表明不同意解除合同，要求密斯特公司继续履行，双方对合同解除产生争议，因此，密斯特公司主张确认《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》已于2018年8月25日解除，与本院查明的事实不符，本院不予支持。密斯特公司经营傲音KTV后，广州市公安局天河区分局于2018年9月9日发出穗公天责通字[2018]00136号《责令停业整顿通知书》，对广州市风乐娱乐有限公司在广州市天河区天河路621、623号天娱广场15、16层经营的娱乐场所因不按规定配备专业保安人员作出责令停业整顿的决定。该址即涉案《承包经营合同》约定的傲音KTV经营地址。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会在审理穗云劳人仲案[2018]2996-3035号案件中查明，傲音KTV于2018年8月25日停止对外营业，全体员工放假，之后密斯特公司召集员工返回单位，2018年9月9日公安机关要求对傲音KTV停业整顿，密斯特公司于2018年9月15日通知所有员工暂时不要回单位上班，后因与傲音公司承包合同问题协商未果不再继续经营傲音KTV。密斯特公司主张傲音公司在签订《承包经营合同》时隐瞒傲音KTV未领取娱乐经营许可证、不按规定配备专业保安人员的违法经营事实。经查，穗文总罚字[2017]第0090号《行政处罚决定书》、穗公天责通字[2018]00136号《责令停业整顿通知书》明确载明了涉案《承包经营合同》签订前，傲音KTV即因上述违法经营行为受到处罚。穗文总罚字[2017]第0090号《行政处罚决定书》更载明傲音KTV不符合办理娱乐经营许可证的标准。《承包经营合同》第四条傲音公司的权利义务第6点约定，傲音公司承诺场所现有各类证件齐全，场所娱乐经营许可证（文化证）因历史原因过期未能换新证，但是傲音公司已缴纳罚款并在接受文化部门指导下正常经营中，若因非密斯特公司经营管理原因而导致的相关停业整顿由傲音公司负责，密斯特公司不用承担承包费并可解除合同，同时傲音公司返还密斯特公司押金。现傲音公司至今也没有举证证明其已经办理了傲音KTV的娱乐经营许可证，涉案KTV不具有合法经营的条件，密斯特公司有权解除合同并要求傲音公司返还押金。傲音公司辩称涉案KTV系因密斯特公司违法提供有偿陪侍服务而被停业整顿，仅提供了微信聊天记录，不足以证实全部聊天人员的身份和聊天内容的真实性，也没有国家相关行政管理部门作出的处罚决定予以证明，本院不予采纳。关于双方主张的各项损失，本院认为，现有证据表明密斯特公司于2018年8月25日停止KTV对外营业，安排全体员工放假，后召集员工返回单位，2018年9月9日KTV被公安机关责令停业整顿，密斯特公司于2018年9月15日通知所有员工暂时不要回单位上班，后不再继续经营。傲音KTV被公安机关责令停业整顿的原因是不按规定配备专业保安人员，尽管没有证据表明傲音公司在签订《承包经营合同》时如实告知了密斯特公司签约前KTV已经因该事由受到过公安机关的处罚，但该处罚事由可以通过依法依规补充配备专业保安人员得以补救，《责令停业整顿通知书》亦载明了傲音KTV需在2018年11月8日前改正或者整改完毕，因此，2018年9月9日公安机关的处罚决定不是《承包经营合同》客观上无法继续履行的主要原因。由上文论述可知，经广州市文化市场综合行政执法总队认定，傲音KTV不符合办理娱乐经营许可证的标准，不具备合法经营的条件，是涉案《承包经营合同》事实上不能履行的根本原因。密斯特公司作为KTV的承包经营者，理应知晓国家关于娱乐场所经营管理的相关规定，依法依规经营。傲音KTV不符合办理娱乐经营许可证标准的原因在于违反《广东省预防未成年人犯罪条例》第二十二条的规定，KTV经营场所距离龙口西路小学直线距离不足两百米，该状态在《承包经营合同》签订前已经存在且没有改变，密斯特公司未尽审慎的注意义务，也没有核实KTV娱乐经营许可证的办理情况和专业保安人员的配备情况是否符合《娱乐场所管理条例》的相关规定，应承担相应的经营风险。同时《承包经营合同补充协议》也约定了密斯特公司有权按照自己的管理模式及薪资架构对移交场地时的约80名KTV工作人员重新使用和调整，除冯宗华及陈伟雄外其他员工皆可调整工资、更换岗位及解除合约。现密斯特公司主张傲音公司赔偿停业期间的员工工资和解除劳动关系经济补偿金，除属于上述密斯特公司应自行承担的商业风险外，密斯特公司未能妥善安排员工导致劳动争议也是其自主经营决策的行为，故本院不予支持。承上所述，《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》因不具备履行条件由本院依法判决解除，对涉案合同的订立双方均有过错，合同解除后除押金500万元傲音公司应予返还外，不再另计利息。密斯特公司主张傲音公司赔偿酒水、食品、台球桌和装修款，因双方未办理交接手续，密斯特公司提供的损失证明为内部报销单、收据、销售单等，不能反映其停止经营时KTV的资产状况，更无法证实傲音公司拒不返还上述物品，本院对其主张不予支持。对于傲音公司主张的损失，密斯特公司承认欠付8月份杀虫费1000元、7月25日至8月25日的水电空调费125005.95元，对于密斯特公司认可的该部分欠费，应予支付。其余傲音公司反诉主张的租金、10月至12月费用、员工宿舍费用、聘请保安服务合同款，该部分傲音公司自行经营的支出，本院不予支持。至于律师费，傲音公司反诉无理，亦不支持。密斯特公司还主张陈伟雄、魏琨对上述傲音公司的债务承担连带责任，对此《承包经营合同》第六条违约责任条款约定了傲音公司应保证密斯特公司的有效正常经营，无效经营情况超过三天，密斯特公司可单方面解除合同并要求傲音公司赔偿损失，傲音公司的法定代表人陈伟雄及实际控制人（空白）承担无限担保责任。陈伟雄在《承包经营合同》上签字确认，密斯特公司据此主张陈伟雄承担连带责任，本院予以支持，陈伟雄承责后依法有权就其承责部分向傲音公司追偿。魏琨作为傲音公司的实际控制人虽在《承包经营合同补充协议》上签字，但未向密斯特公司作出担保的意思表示，密斯特公司主张魏琨承担连带责任，缺乏法律依据及合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州傲音餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市密斯特娱乐有限公司返还押金5000000元；二、被告陈伟雄对上述判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后依法有权就其承责部分向被告广州傲音餐饮管理有限公司追偿；三、原告广州市密斯特娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州傲音餐饮管理有限公司支付欠款126005.95元；四、驳回原告广州市密斯特娱乐有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告广州傲音餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费54060元，由原告广州市密斯特娱乐有限公司负担9291元，被告广州傲音餐饮管理有限公司、陈伟雄负担44769元。反诉受理费10683元，由原告广州市密斯特娱乐有限公司负担731元，被告广州傲音餐饮管理有限公司负担9952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  张 翼人民陪审员  许红霞人民陪审员  严光敏二〇一九年九月二十三日法官助理朱琳书记员郑苗璇余颖蓉黄颖