贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初1099号原告：卢启运，男，1972年4月9日生，汉族，住六枝特区，原告：崔道刚，男，1979年3月14日生，汉族，住重庆市铜梁县，委托诉讼代理人：陈应秀（系卢启运之妻），女，1973年8月15日生，汉族，被告：华鸿建设集团有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号12楼28号，统一社会信用代码91510000696954653G。法定代表人：蔡华，系公司董事长，委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师，执业证号15101201510603611。被告：陈庆刚，男，1977年1月30日生，彝族，住六枝特区。被告：六盘水月亮河旅游开发投资有限公司，住所地六枝特区月亮河乡月亮河村。法定代表人：左军，系该公司执行董事。原告卢启运、崔道刚与被告华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）、六盘水月亮河旅游开发投资有限公司（以下简称月亮河投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢启运及其委托代理人陈应秀（亦系原告崔道刚的委托代理人）、被告华鸿公司的委托代理人叶瑞超到庭参加诉讼，被告陈庆刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告月亮河投资公司经公告未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。原告卢启运、崔道刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告修建月亮河文化长廊浮雕石板安装工程款1501412元；2、判令三被告连带支付原告利息288420元（从2016年5月4日起至2018年11月2日止，以1501412元工程款为基数，按月利率1%计算）；3、判决被告华鸿公司、陈庆刚退还原告交纳的工程履约金100000元；4、判令被告支付违约金455540元。事实及理由：2015年6月17日，原告与被告在华鸿公司签订《施工劳务合同》，被告华鸿公司作为发包人，以包工包料的形式将其承建的月亮河景区文化长廊浮雕石板安装工程承包给原告施工，合同约定由原告给被告安装文化长廊浮雕石板约1320米，单价为每米1100元，付款方式为工程完工后付70%，验收合格后全部付清。合同签订后，原告按约定向被告华鸿公司交100000元履约保证金，并组织人员进场施工，2015年12月完成全部工程，实际工程款为1501412元；工程完工后，原告多次催促被告付款，被告陈庆刚以业主月亮河投资公司未拨款为由，至今未给付原告工程款，原告多次到六枝特区人事劳动局、信访局、月亮河乡政府等单位上访未果。被告华鸿公司辩称，被告华鸿公司未参与案涉工程，也未承包和向原告发包相关工程，未收取原告保证金；案涉合同上的公章系伪造，华鸿公司在2014年9月就已销毁该枚印章，本案被告陈庆刚伪造印章用于案涉工程并与原告签订合同，陈庆刚的行为已被公安机关刑事立案，华鸿公司也是受害者；贵州省（2018）黔民终809号民事裁定书已经确认陈庆刚伪造华鸿公司印章，冒用华鸿公司名义签订合同，因此，本案中，华鸿公司不应作为被告，不应承担任何责任，请求法院驳回原告对华鸿公司的诉讼请求；原告的第二项诉讼请求是按照月利率百分之一计算逾期利息，后面写的是按银行同期利率计算，前后不一致。被告陈庆刚未提出答辩。被告月亮河投资公司未提出答辩。原告为其诉讼请求提供了下列证据：1、建设工程施工合同，拟证明原告与被告陈庆刚签订施工合同的事实；被告华鸿公司质证意见是对三性不予认可，合同上加盖的发包人的印章系被告陈庆刚伪造。2、收款收据，拟证明陈庆刚收到原告的履约金100000元；被告华鸿公司质证意见是对三性不予认可，收据上的章系伪造，华鸿公司未收到原告支付的100000元履约金。3、增值税发票、测绘报告，拟证明原告所完成的工程量；被告华鸿公司质证意见是对“三性”不予认可，测绘公司是否有相应的资质，无材料印证，测绘报告无相应的附图，也无相应测绘人员，华鸿公司没有参与案涉工程；对发票的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。4、信访事项受理告知书，拟证明原告多次向被告陈庆刚索要工程款未果，到相关部门上访的事实；被告华鸿公司质证意见是对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告上访的事项不属实。5、视频光盘，拟证明原告所做的工程已实际投入使用；被告华鸿公司质证意见是对真实性无异议，对关联性持有异议，该视频看不出拍摄的时间、地点等。被告华鸿公司为其辩称提供了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，拟证明华鸿公司的主体资格；原告质证意见是无异议。2、印章销毁证，拟证明华鸿公司于2014年8月1日将编号为5101008613572的印章销毁，案涉工程所涉及的合同和其他材料上的印章系伪造，该行为涉嫌犯罪，侵犯了华鸿公司的合法权益；原告质证意见是无异议。3、贵阳市公安局南明区分局立案告知书，拟证明华鸿公司法定代表人就陈庆刚伪造公章的行为已向公安机关提出控告，公安机关已立案；原告质证意见是无异议。4、（2018）黔民终809号民事裁定书，拟证明谢金国诉陈庆刚、华鸿公司等建设工程施工合同纠纷一案，经高院终审做出判决，查明陈庆刚伪造公章，冒用华鸿公司的名义与他人签订合同的事实；原告质证意见是无异议。被告陈庆刚未提供证据。被告月亮河投资公司未提供证据。对原告建设工程施工合同、收据收条，被告华鸿公司持有异议，认为合同上和收据收条上所盖的公章已于2014年9月5日销毁，本院认为，原告出示证据的目的是证明其与陈庆刚签订了施工合同和陈庆刚收到原告的履行金100000元，该证据合乎证据“三性”，故本院予以确认。对原告出示的增值税发票，被告华鸿公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对原告出示的测绘报告，被告华鸿公司对真实性、合法性无异议，但对出具测绘报告的公司的资质持有异议，本院认为，该测绘报告是相关有资质部门所作出的报告，被告虽持有异议，但无依据印证，故对该证据本院予以确认。对原告出示的信访事项受理告知书、光盘，被告华鸿公司对其真实性不持异议，本院予以确认。对被告华鸿公司出具的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、印章销毁证据、立案告知书、（2018）黔民终809号民事裁定书，原告不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2014年1月20日，陇脚乡政府（甲方）与月亮河投资公司（乙方）签订《六枝特区陇脚乡月亮河文化旅游景区综合开发协作书》，约定：甲方同意乙方对六枝特区陇脚乡月亮河景区旅游资源进行开发经营，开发经营的范围内……；2015年4月17日，被告陈庆刚以华鸿公司名义与月亮河投资公司签订《建设工程施工合同》，从月亮河投资公司承揽了六盘水月亮河景区龙山项目工程；2015年6月17日，原告崔道刚、卢启运与被告华鸿公司签订《施工劳务合同》，被告华鸿公司作为发包人，以包工包料的形式将其承建的月亮河景区文化长廊浮雕石板安装工程发包给原告施工，合同约定由原告给被告安装文化长廊浮雕石板约1320米，单价为每米1100元，付款方式为工程完工后付70%，验收合格后全部付清，被告陈庆刚在合同上作为华鸿公司委托代理人签字，合同上加盖了华鸿公司印章（编号为5101008613572）；合同签订后，原告按约定向被告华鸿公司交纳了100000元履约保证金，陈庆刚在收据上签字，收据上也盖有华鸿公司印章（编号为5101008613572）；后二原告组织人员进场施工，于2015年12月完成全部工程，经贵州智强房地产测绘服务有限公司于2018年9月19日测绘，二原告承建的月亮河景区文化长廊浮雕石板安装工程实际长度为1364.927米。现本案工程已完工，原告多次催促被告付款，被告陈庆刚以业主月亮河投资公司未拨款为由，至今未给付原告工程款，原告多次到六枝特区人事劳动局、信访局、月亮河乡政府等单位上访未果。另查明，2014年8月1日，华鸿公司将编码为5101008613572的行政印章上交成都市公安局，成都市公安局于2014年9月4日依法将该枚印章销毁。本院认为，本案的争执焦点一是所签订合同的效力，原告卢启运、崔道刚作为个人，不具备建筑施工企业资质，故其与陈庆刚签订的《施工劳务合同》无效，合同虽无效，但二原告主张其所完成的工程价款，理应获得支持；《施工劳务合同》上虽加盖了华鸿公司印章，但经查实，该合同上的印章已于2014年8月1日依法注销，故该合同对华鸿公司不具备约束力，根据合同相对性原则，陈庆刚对此应承担责任。本案的焦点二是被告月亮河投资公司是否应承担责任，被告月亮河投资公司作为案涉工程发包方，其和陈庆刚未到庭，无法查明月亮河投资公司是否已将工程款支付陈庆刚，二原告作为实际施工人，可以直接向发包方主张权利，故被告月亮河投资公司应承担责任，其与陈庆刚之间的纠纷，其另可另行主张权利；本案的另一焦点是原告所作工程的工程款，二原告与陈庆刚所签订的合同对工程单价作了约定，合同虽无效，但以合同上的单价来计算原告的工程款并无不妥，根据测绘报告，对原告主张的工程款本院支持1501420元（1100×1364.927）；对原告要求退还工程履约保证金的诉请，本院认为，原告已按合同完成工作，工程履约保证金应予退还；对二原告主张的利息，本院认为，二原告与陈庆刚签订的合同系无效合同，双方后又未对利息另作约定，加之工程款已包含了利润，故对二原告的此项诉请本院不予支持；据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陈庆刚、六盘水月亮河旅游开发投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告卢启运、崔道刚工程款1501420元；二、由被告陈庆刚于本判决生效之日起十五日内返还原告卢启运、崔道刚工程履约金100000元；三、驳回原告卢启运、崔道刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26739元（缓交），由原告卢启运、崔道刚负担4081元，被告陈庆刚负担22658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  钟吉斌人民陪审员  金仕富人民陪审员  龙觉新二〇一九年九月二十一日书 记 员  卢荣浩