青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民特192号申请人：韩玉华，男，1966年2月16日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：张永芳，北京市汇融（东营）律师事务所律师。被申请人：东营市垦利区黄河口镇人民政府，住所地山东省东营市垦利区黄河口镇绿洲三路1号。法定代表人：盛焱，镇长。委托诉讼代理人：史冰雪、高伦，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。申请人韩玉华与被申请人东营市垦利区黄河口镇人民政府（以下简称黄河口镇政府）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月17日立案，2019年8月29日进行了听证，申请人韩玉华的委托诉讼代理人张永芳，被申请人黄河口镇政府法定代表人盛焱及委托诉讼代理人史冰雪、高伦参加了听证。本案现已审查终结。申请人韩玉华申请撤销东营仲裁委员会（2018）东仲字第355号仲裁裁决书。事实和理由：（一）涉案纠纷没有仲裁协议。2008年6月3日，韩玉华与黄河口镇企业管理委员会、垦利县黄河口安装工程有限公司（以下简称黄河口安装公司）签订大汶流海埔转让协议，约定产生纠纷由东营仲裁委员会仲裁。但是，2008年12月，根据市政府安排，涉案区域确权给了山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局（以下简称保护区管理局），且该管理局也向韩玉华收取了涉案区域的资源费，涉案协议的甲方已经变更为保护区管理局，上述转让协议中的仲裁条款对保护区管理局没有效力，实际上涉案纠纷没有仲裁协议。（二）涉案合同属于行政合同，仲裁机构无权仲裁。涉案合同的一方主体黄河口镇政府是行政机关，涉案转让协议签订时涉案海域由其行使管理权。转让合同列明，韩玉华对涉案区域享有永久性占有、使用、收益、处分及经营管理权，实际内容就是双方就涉案区域的国有资源达成使用和开发利用协议。韩玉华在履行转让协议的同时，承担了“大汶流水产品市场综合管理办公室”对本市场的部分监督管理职能，并与边防哨所共同成立了联防联治办公室，承担了部分治安管理和海上急救职能。（三）（2018）东仲字355号裁决书所依据的证据黄河口安装公司清算报告、股东会决议高金源的签名是伪造的。2008年6月3日韩玉华与黄河口镇企业管理委员会、黄河口安装公司签订大汶流海埔转让协议，2018年10月22日黄河口镇政府向东营仲裁委申请仲裁，要求确认涉案转让协议无效，其向仲裁庭提交黄河口安装公司清算、注销的证据，原黄河口安装公司股东声明，以及黄河口镇企业管理委员会属于其下属单位的证据，证明其有权单独向仲裁机构申请确认涉案合同无效。但实际上，原黄河口安装公司清算报告、股东会决议高金源的签名是伪造的，高金源已于2013年去世，不可能在2014年5月份形成的清算报告和股东会决议上签字。在黄河口安装公司注销多年以后，原股东所作声明实际是对权利义务的概括转让，依据合同法第八十八条、八十九条之规定，应征得韩玉华同意，在韩玉华不同意的情况下，没有法律效力。（四）（2018）东仲字355号裁决书实体错误，现有证据不能证明涉案区域在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区内及何时调整到山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区内。被申请人黄河口镇政府称，东营仲裁委员会作出（2018）东仲字355号裁决书程序合法，请求驳回韩玉华的撤销申请。（一）涉案仲裁协议合法有效，东营仲裁委员会管辖合法。2008年6月3日，黄河口镇企业管理委员会与黄河口安装公司作为甲方，韩玉华作为乙方，签订《大汶流海埔转让协议》，约定甲方将大汶流海埔收购站场地一次性转让给乙方并由乙方经营管理，转让海埔面积2000亩，转让金额70万元，如产生纠纷由东营仲裁委员会处理。就转让协议所涉纠纷，黄河口镇政府曾以韩玉华为被告向东营市垦利区人民法院起诉，韩玉华在答辩期内以双方达成仲裁协议为由提出管辖权异议，垦利区人民法院裁定驳回起诉。黄河口镇政府不服上述裁定，向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院认定转让协议约定的仲裁条款有效，并驳回上诉，维持原裁定。韩玉华在仲裁裁决对其不利的情况下主张涉案纠纷没有仲裁协议，违背禁止反言原则，依法不能成立。涉案海域属于黄河口镇政府管理，还是属于保护区管理局管理，对转让协议的仲裁条款没有任何影响，韩玉华称海域管理权的变更属于行政行为并认为转让协议主体变更为保护区管理局，没有事实和法律依据。（二）涉案转让协议属于民事合同，转让协议主体一方为黄河口镇企业管理委员会和黄河口安装公司，另一方为韩玉华，转让协议内容是对大汶流海埔所涉海域的使用、收益进行的约定，属于民事合同的范畴。韩玉华在东营市中级人民法院审理管辖权异议上诉案件中明确认可转让协议为民事合同，且在仲裁程序中从未对转让协议的民事合同性质提出异议。（三）黄河口安装公司的注销程序合法，仲裁程序所依据的证据真实合法，不存在伪造证据的情形。黄河口安装公司依法清算并注销后，作为法人从法律上已经消亡，其股东对公司的权利义务无需承担责任。韩玉华认为黄河口安装公司的清算程序有瑕疵，但这并不影响公司注销的效力。工商机关履行法定职责，对黄河口安装公司进行注销并对外公示，具有法律效力。（四）涉案争议海域是否在自然保护区缓冲区内属于实体争议，不属于人民法院司法审查范围。经审查查明：2008年6月3日，黄河口镇企业管理委员会、黄河口安装公司作为甲方，韩玉华作为乙方，签订《大汶流海埔转让协议》，约定甲方将大汶流海埔收购站场地一次性转让给乙方并由乙方经营管理，转让海埔面积2000亩，转让金额70万元。关于争议解决，协议约定：“如因本协议产生纠纷由东营仲裁委员会处理。”2018年6月11日东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1076号民事裁定书载明，该院受理黄河口镇政府与韩玉华土地租赁合同纠纷一案后，韩玉华在答辩期内对管辖权提出异议，认为当事人双方签订的《大汶流海埔转让协议》约定争议解决方式为东营仲裁委员会，人民法院无权管辖，请求驳回起诉。东营市垦利区人民法院认为韩玉华的异议理由成立，故裁定驳回黄河口镇政府的起诉。2018年7月30日东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1001号民事裁定书载明，黄河口镇政府不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1076号民事裁定提起上诉，被上诉人韩玉华辩称涉案合同无论是形式还是内容明确为财产转让协议，协议明确的管辖机关是东营仲裁委员会。东营市中级人民法院认为，转让协议中的仲裁条款为有效仲裁条款，人民法院对本案无管辖权，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月22日，黄河口镇政府作为申请人，以韩玉华为被申请人，向东营仲裁委申请仲裁，请求确认2008年6月3日双方签订的《大汶流海埔转让协议》无效，裁决韩玉华立即停止并退出《大汶流海埔转让协议》所涉海域的海产养殖活动等。韩玉华对黄河口镇政府继受涉案转让协议中黄河口镇企业管理委员会的权利义务无异议，但同时辩称黄河口镇政府无权单独提出仲裁请求。尽管黄河口安装公司已经注销，但根据相关规定，其全体股东应是公司的清算责任人和民事责任及诉讼义务的继受人，应当作为共同申请人参加本案仲裁，仅仅由黄河口镇政府作为申请人，明显不适格。对此，仲裁庭认为，转让协议一方为黄河口镇企业管理委员会和黄河口安装公司，黄河口镇企业管理委员会系黄河口镇政府下设临时机构，黄河口安装公司已于2014年6月注销，但全体股东和继承人一致同意涉案转让协议的权利义务由该公司的股东之一黄河口镇政府承继，虽然韩玉华对此有异议，认为该公司清算注册存在瑕疵，但工商机关已经作出注销决定，即使注销中有瑕疵，只是利害关系人向原股东或权利义务承继人主张权利的问题，不影响工商机关对外公示该公司注销的法律效力，故黄河口镇政府作为申请人参加本案仲裁并无不当。在仲裁程序进行期间，韩玉华未对仲裁协议效力及仲裁程序提出异议。2019年1月3日，东营仲裁委员会作出（2018）东仲字第355号仲裁裁决书，裁决垦利县黄河口镇企业管理委员会、垦利县黄河口安装工程有限公司与韩玉华于2008年6月3日签订的《大汶流海埔转让协议》无效，驳回黄河口镇政府的其他仲裁请求。黄河口镇政府称，与韩玉华签订涉案转让协议的黄河口镇企业管理局是该镇政府的下属临时机构，现已撤销。韩玉华对此不持异议。韩玉华提交2014年5月13日《关于对垦利县黄河口安装工程有限公司终止经营的清算报告》及2014年5月19日《垦利县黄河口安装工程有限公司股东会决议》复印件，落款处均有高金源等股东签字。韩玉华提交高金源常住人口登记表复印件及黄河口镇东隋村村民委员会证明复印件，载明高金源于2013年去世。黄河口镇政府对其真实性均无异议。本院认为，本案系申请撤销国内仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应当提交证据证明仲裁裁决存在应予撤销的法定理由。韩玉华申请撤销涉案仲裁裁决的理由包括：涉案纠纷无仲裁协议；涉案纠纷属于仲裁机构无权仲裁的行政争议；仲裁裁决是根据伪造的证据作出的；现有证据不能证明涉案区域在黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区内以及何时调整到该缓冲区内。关于涉案纠纷是否存在仲裁协议问题。黄河口镇企业管理委员会系黄河口镇政府下设的临时机构，在其被撤销后，其签署的涉案转让协议的权利义务由黄河口镇政府承受，韩玉华对此亦不持异议，故应当认定黄河口镇政府与韩玉华之间就转让协议项下的争议存在有效的仲裁协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”涉案转让协议约定，如因本协议产生纠纷由东营仲裁委员会处理。因此，黄河口镇政府关于确认转让协议无效以及要求韩玉华退出《大汶流海埔转让协议》所涉海域的海产养殖活动，均属于仲裁协议约定的争议范围。韩玉华称，在涉案转让协议签订后，根据东营市人民政府的安排，涉案区域确权给了保护区管理局，并且该管理局也向韩玉华收取了涉案区域的资源费，韩玉华据此主张涉案转让协议的甲方已经变更为保护区管理局。但是，即使韩玉华主张的事实真实存在，也只能证明涉案区域的管理权基于政府安排发生了变更，而并非黄河口镇政府将涉案转让协议项下的权利义务转让给了保护区管理局。因此，韩玉华主张涉案转让协议的甲方已经变更为保护区管理局，无事实和法律依据。关于涉案争议是否属于仲裁机构无权仲裁的行政争议。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁，第三条第二项规定依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。依照上述规定，可以仲裁解决的争议必须是平等主体之间的争议，同时该争议必须是涉及财产权益的争议。涉案转让协议的当事人分别属于机关法人、企业法人和自然人，当事人完全是在自愿平等、协商一致的基础上达成了协议，协议关于海域使用权转让的约定内容当然具有财产权益性质。因此，针对转让协议效力发生的争议属于可以仲裁的争议。韩玉华以一方当事人为行政机关以及其受让海域后行使了部分行政管理职能为由，主张涉案争议为行政争议，没有法律依据。关于仲裁裁决是否依据了伪造的证据。韩玉华提交的证据能够证明黄河口镇政府在仲裁程序中提交的《关于对垦利县黄河口安装工程有限公司终止经营的清算报告》《垦利县黄河口安装工程有限公司股东会决议》中高金源的签名不真实，但是，东营仲裁委员会在作出涉案仲裁时并未依据该两份证据。因此，即使该两份证据中高金源签名是伪造的，也不能认定涉案仲裁裁决是根据伪造的证据作出的。韩玉华另主张，现有证据不能证明涉案区域在黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区内以及何时调整到该缓冲区内。该问题属于仲裁裁决的实体问题，不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回韩玉华的申请。申请费400元，由申请人韩玉华负担。审判长  于喜富审判员  李 华审判员  王妍娥二〇一九年九月十日书记员  王 诚