江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5214号 原告:邵洪标，男，1976年3月23日出生，住沭阳县。 委托代理人:王树林，江苏梦溪律师事务所律师。 被告:陈生国，男，1942年8月23日出生，住泗阳县。 被告：张同祥，男，1972年9月11日出生，住泗阳县。 被告：李东才，男，1972年3月5日出生，住泗阳县。 第三人：邵洪生，男，1955年6月20日出生，住沭阳县。 第三人：谈运德，男，1963年7月14日出生，住沭阳县。 原告邵洪标与被告陈生国、张同祥、李东才及第三人邵洪生、谈运德债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法由审判员张思源适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，后因案情需要依法转为普通程序，于2019年7月24日公开开庭审理。原告邵洪标及其委托诉讼代理人王树林，被告陈生国，第三人邵洪生、谈运德到庭参加诉讼，被告张同祥到庭参加第一次庭审，被告李东才经本院合法传唤味到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵洪标向本院提出诉讼请求：判令被告陈生国、张同祥、李东才给付原告款400000元及利息（从2014年12月17日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。事实与理由：2013年12月14日，被告陈生国、张同祥、李东才向第三人邵洪生、谈运德借款400000元，并于2014年2月17日向第三人出具借条，约定借期一个月，月利率5%，后仅支付了80000元利息。2018年9月23日，第三人已经将该笔债权转让给原告，并通知了被告，但被告一直未向原告归还借款。 被告陈生国辩称：1、原告仅凭与两第三人之间的债权转让协议书，无法证明其双方之间存在合法的债权债务关系，且未向我履行通知义务。2、被告与第三人之间不存在民间借贷法律关系，2012年7月12日，第三人系的村干部，三被告合伙在其村内开发“2158”标准化厂房及商品房，向该村交纳保证金1000000元，后退回了500000元，尚欠500000元，因三被告没有资金向他人支付工程款，遂要求第三人用保证金支付，理应由三被告出具收条给第三人，但因为急于用钱，被迫出具了借条。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈生国后又补充意见称：1、2013年12月17日，李华东借原告400000元款项，2014年2月17日又将该债务转让给我们三个被告，我们向谈运德、邵洪生出具借条，李华东当时扣除两个月利息40000元，向我们出具360000元收条。2、2014年2月17日至2014年3月17日期间，被告李东才付20000元利息；2014年3月17日至2014年4月17日期间，陈复军付22000元利息；2014年4月22日，三被告付利息30000元；2014年4月17日至2014年5月17日，被告陈生国付20000元利息。3、三被告向原告出具的借条上没有明确利息是多少，原告所主张的利息应自起诉之日按年利率6%计算。4、2013年10月25日、2013年11月7日，邵洪标收取塔吊租金20000元、100000元，现施工方不认可该款项，应当从原告所主张的借款中扣除。 被告张同祥辩称：三被告系合伙关系，在建设厂房和商品楼。我什么都不知情，当时李东才说要付工程款，所以打了这张条子。 被告李东才未作答辩。 第三人邵洪生、谈运德述称：第三人谈运德是的支部书记，第三人邵洪标是该村会计，原告不好意思起诉两第三人，两第三人就将债权转让给了原告。三被告没有钱支付建筑商李华东的工程款，委托我们借款，我们找到原告借钱，我们将现金400000元直接交给了李华东，被告陈生国的儿子陈复军也在场。借款先约定月利率4%，后调整为5%。 针对被告陈生国、张同祥答辩，原告补充意见称：2013年12月至2014年2月之间是按月利率4%支付利息，后是按月利率5%支付利息，原告前后一共只收到80000元的借款利息。 本院经审理查明如下事实：2013年12月17日，被告陈生国、张同祥、李东才曾向第三人邵洪生、谈运德借款400000元，借款前两个月约定月利率为4%，后调整为5%。2014年2月17日，三被告向第三人出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）肆拾万元整2014年3月17日还400000.00用途说明用于支付工程队工程款陈生国张同祥李东才2014年2月17日”。2014年7月17日，被告陈生国、张同祥向第三人出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）伍万元整￥50000用途说明此款原借邵洪标款肆拾万元钱未还利息陈生国单某张同祥2014年7月17日至2014年8月17日”。 2018年9月23日，第三人谈运德、邵洪生与原告邵洪标签订债权转让协议书一份，载明：“债权转让协议书转让人：谈运德邵洪生受让人：邵洪标2014年2月17日，转让人向受让人借肆拾万元整现金，当时约定利息为月息5分，现转让人对陈生国、李东才、张同祥享有共同债权肆拾万元及利息，经转让人及受让人协商一致，转让人自愿将其对陈生国、李东才、张同祥共同债权肆拾万元及利息转让给受让人，受让人同意受让。本协议签订后，受让人有权直接向陈生国、张同祥、李东才主张债权肆拾万元及利息。特此协议转让人：谈运德邵洪生2018年9月23日受让人：邵洪标2018.9.23”。 2018年11月29日，三被告共同向第三人出具抵押协议一份，载明：“抵押协议因建设探架村“2158”厂房资金短缺，开发商从谈运德、邵洪生处借款玖拾伍万元整（950000.00），因未能及时归还此款，开发商现同意把探架村“2158”厂房三楼整层（不包括村部用房，约1600平方）抵押给谈运德、邵洪生，开发商如在2019年12月30日前不能归还此款，上述抵押厂房归谈运德、邵洪生所有，抵充上述借款。开发商：李东才陈生国张同祥2018.11.29。” 第三人谈运德、张同祥于2019年1月份向三被告邮寄了债权转让通知书。 原告因向三被告索要借款未果，诉至本院要求处理。 以上事实，有到庭当事人陈述、借条、转让协议书、转让通知书、快递回单、抵押协议等证据予以证实。 本院认为，第三人邵洪生、谈运德将其对被告陈生国、张同祥、李东才享有的400000元债权转让给原告，并向被告陈生国、张同祥、李东才履行了告知义务，债权转让成立，原告依法取得该债权。被告陈生国辩称三被告交纳的房屋建设保证金，因与本案债务并无关联，本院不予理涉。被告陈生国辩称原告收取的120000元塔吊租金应从借款中扣除，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。被告陈生国辩称涉案债务系李华东转让给三被告，未提供证据证实，且第三人对此不予认可，本院不予采信。被告陈生国辩称已向原告支付利息92000元，未提供充分的证据证明，本院不予采纳，还款的数额应以原告认可的80000元为准。就涉案借款已归还的款项，应依法冲抵还款时已产生的借款利息，超出部分冲抵借款本金。经冲抵，截至2014年5月17日，三被告尚欠借款本金375145元。原告主张后期利息自2014年12月17日起按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈生国、张同祥、李东才于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告邵洪标款375145元及利息（自2014年12月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告邵洪标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11880元（原告已预交5940元），由原告邵洪标负担740元，由被告陈生国、张同祥、李东才负担11140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费11880元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  仲长春 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  吴 双 书 记 员  胡 汛 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。