河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初4774号原告：朱明善，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师。原告朱明善与被告李刚排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明善向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨害，赔偿原告经济损失9000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告朱明善与被告李刚的父亲李文喜于2012年合伙在固始县××街道投资农贸市场建设，房屋建成后，李文喜负责出售，其应支付给原告房款1835000元，李文喜仅支付原告1100000元（含2013年以房屋抵债的272000元及实际支付838000元），下欠原告693500元，原告多次向李文喜催要未果，原告于2017年12月诉至固始县人民法院，该院于2018年1月23日判决李文喜将两间门面房折价544000元给付原告，余款149500元予以偿还。后李文喜因病去世，原告申请法院强制执行，被告阻拦原告出售房屋，并将原告的房屋门损坏。原告为维护其自身合法权益诉至来院。诉讼过程中，原告对事实与理由部分变更、补充以下内容：诉状中李文喜应当支付原告总房款误写为“183500元”，补正为“1835000元”；诉求第一项确定为：要求排除妨害的房屋确定为103、104、106号三套房屋。被告李刚辩称，1.原告诉被告父亲李文喜一案中，原告与李文喜均认可用两间门面房折价544000元抵付欠款，但当时未出售的房屋有三间，即103、104、106号房，双方未确定用其中哪两间门面房抵付欠款。李文喜去世后，原告与被告也未协商确定抵付欠款的两间门面房的具体位置，原告擅自将103号房据为己有并对外出售明显错误，106号房已被原告据为己有。2.原告申请法院执行（2018）豫1525民初137号判决，法院未对出售的三间门面房作出查封或过户的裁定；同时，该判决存在认定事实错误，双方实际为合伙纠纷，而非欠款纠纷。原告拖欠被告父亲的借款未还，原告在进行二期开发时占用一期土地0.9亩未付款，建房间距过小致一期间门面房无法使用造成损失，被告将另行主张权利。3.被告不让原告出售其中一间房屋即103号房，是正确行使保护自己的财产权利不被侵犯的合法行为，不存在侵权。4.原告诉请赔偿损失9000元无依据，因原、被告双方未协商确定两间门面房的具体位置，却擅自将106房据为己有，另将103号房出售给他人；被告为保护自己合法权益让他人从103号房搬出，将门锁锁芯堵上，门上喷涂“欠债还钱”，并无其他行为。综上，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：本案原告朱明善与本案被告李刚的父亲李文喜于2012年7月28日签订“合伙协议”一份，该协议约定二人合作在固始县××街道开发房地产，由朱明善负责该项目的筹资、出资，在赵岗乡购置土地，面积为50米×30米；李文喜负责项目的协调工作及土地相关手续的办理；房屋销售完成后，所得款项去除全部开支后的纯利润按照朱明善6李文喜4的比例分配，超过1000000元的利润由二人各自50%的比例分成。协议签订后，朱明善与案外人贾杰（绰号贾红子）共同出资建房，李文喜负责房屋的销售，该项目有门面房六间，房屋位置从南向北分别为101、102、103、104、105、106号房，其中102号房被李文喜抵付给贾杰。另查明，本案原告朱明善于2018年1月5日向本案被告李刚的父亲提起诉讼，案由为民间借贷，朱明善在该案中诉称，朱明善与贾红子（贾杰）于2012年合伙在赵岗乡进行农贸市场建设，李文喜以帮助协调土地为由，要求朱明善支付40%的股份，李文喜负责该项目房屋的出售，通过结算，李文喜应付朱明善1835000元，但其仅支付朱明善1110000元，下欠693500元，李文喜于2014年4月28日向朱明善出具欠条一张；该案经本院于2018年1月23日作出（2018）豫1525民初137号民事判决，判决“被告李文喜于本判决生效后十日内给付原告朱明善欠款149500元”；本院在该判决中认定事实如下“1.原、被告系合伙开发房地产，原告负责投资，被告负责协调土地及建成房屋后的出售。2.通过结算，被告给原告出具欠条693500元。3.原告在催要款的过程中，被告将合伙期间剩下的二套门面房折抵给原告，诉讼过程中，双方一致同意门面房价款为544000元。4.相加减后被告尚欠原告149500元。”，该判决现已发生法律效力，后李文喜因病去世，本案被告李刚因本案所涉三间门面房（从南向北103、104、106号房）与原告朱明善发生纠纷，李刚认为，原告朱明善仅对其中两间房屋享有权利，故将门面房的门上喷涂“欠债还钱”字样，并将门面房的锁芯堵上；双方为此发生纠纷，原告诉至来院。以上事实有（2018）豫1525民初137号民事判决书和开庭笔录复印件、合伙协议复印件及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告诉称，本案所涉的106号房已于2013年被李文喜折价272000元折抵给原告，该折抵的房款272000元包含在李文喜已偿还的1110000元中，该房已被原告实际装修使用；（2018）豫1525民初137号民事判决中查明仅剩两间门面房（103、104号房）折价544000元抵付给原告，被告不应阻拦原告出售103、104房。被告李刚辩称，对此不予认可，仅认可本案所涉103、104、106房中有两间是原告的，剩余一间的产权尚有争议；（2018）豫1525民初137号民事案件的诉讼过程中，未出售的房屋有103、104、106号三间门面房，原告不能证明李文喜已偿还朱明善的1110000元中包含106号房折抵的272000元，该判决虽确定以两套门面房折抵544000元，但至今未能确定用哪两套门面房折抵，被告采取的行为系自力救济的行为，不存在侵权。本院经审查相关证据并结合当事人及证人的陈述认为，原、被告双方均认可本案所涉103、104、106号房的房屋位置是依照由南向北标注所确定，本院对此予以确认；（2018）豫1525民初137号案件诉讼前，本案所涉106号房已被原告于2013年实际占有使用，双方对此均无异议，该判决书中认定以两间房屋折抵544000元，可理解两间房屋为103、104号房，故原告对103、104号房享有所有权；但原、被告双方各自提供的证据均不足以证明106号房的所有权人系朱明善或李文喜，本院在本案中无法查明该房屋的权属，对该房在本案中不予审理，原、被告双方可待各自证据的证明力加强后另行主张权利。2.原告在庭审中要求被告赔偿损失9000元，其依据为被告在本案所涉房屋的房门喷涂字迹；被告认可字迹系其本人喷涂，但属于自力救济行为。本院认为，原告在庭审中提供的证据不能证实其损失的数额，对此不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉求是否应予以支持？1.关于原告要求被告对103、104、106号房排除妨碍的问题，本院已认定原告对本案所涉103、104号房享有所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，本案中被告阻拦原告对该两间房屋出售，在门上喷涂字迹，并将门锁芯堵塞，该行为已对原告造成妨害，被告应承担民事责任，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。因106号房的权属不明，本院在本案中不予审理，双方可另行主张权利。2.关于原告要求被告赔偿损失9000元的诉求，因本院不予采信，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李刚在本判决生效之日起十日内对本案所涉属于原告朱明善所有的103、104号房排除妨害，将该两间房门上喷涂的字迹清除，门锁芯恢复原状。二、驳回原告朱明善的其他诉讼请求。案件受理费用50元，减半收取计25元，由被告李刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年九月二十日书记员  叶艳