wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初22738号原告：张梦阳,男,汉族,1996年12月19日出生,住河南省上蔡县。被告：郑州市金水区五黍源小吃店，经营场所郑州市金水区沙口路8号104号，统一社会信用代码92410105MA46J3EL2K。经营者,刘静。原告张梦阳诉被告郑州市金水区五黍源小吃店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案相关情况原告向本院提交2019年6月18日《欠条》，载明有：“4.9——6.4号工资张梦阳工资6000/月信用卡6547已给计2300.00元。”原告称该《欠条》系被告向原告及其它工友出具，2019年4月9日—2019年6月4日，其在被告郑州市金水区五黍源小吃店工作，双方约定工资为每月6000元。2019年7月4日，原告张梦阳向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决被告支付原告工资8700元及所欠信用卡费用6547元，该委于同日作出《不予受理通知书》并送达原告，原告不服，诉至本院。裁决结果本院认为，根据庭审查明情况，原、被告之间存在劳务合同关系，结合原告提交的微信聊天截图、《欠条》、证人证言，原、被告约定原告每月工资6000元，截至目前被告尚欠原告2019年4月9日至2019年6月4日工资共计8400元（6000+24/30*6000—2300）；但原告主张过高部分，确实事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区五黍源小吃店于本判决生效后十日内向原告张梦阳支付2019年4月9日至2019年6月4日工资共计8400元；二、驳回原告张梦阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后5元，由被告郑州市金水区五黍源小吃店负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇一九年九月三十日书记员  王 华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10682号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邹志辉，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹志辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南、被告邹志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年7月9日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××60。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月2日，被告拖欠本金144824.71元、利息(含零售利息和现金利息)4071.12元、分期手续费7006.46元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）5490.68元。经本院询问，截止至开庭之日，被告称偿还原告部分欠款。原告庭后提交新的《余额构成表》及交易流水显示：截止至2019年8月2日，被告拖欠本金144058.71元、利息(含零售利息和现金利息)19178.19元、分期手续费7006.46元及违约金29025.58元。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金144824.71元、分期手续费7006.46元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月2日的利息4071.12元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月2日的信用卡违约金5490.68元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告答辩称对本金数额无异议，本金的确使用了，利息、罚息、违约金认为过高，由院依法判决。希望第三方催收公司不要影响其生活，其是愿意偿还的。截止至开庭之日，被告称上几个月都有还，每个月还一、二百。被告对其上述陈述未提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告虽对利息、罚息等其他费用的计算有异议但并未提交相应的反证，依据查明事实，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邹志辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金144258.71元、分期手续费7006.46元及利息（截止至2019年8月2日的利息19178.19元，自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3530元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告邹志辉负担3480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年九月十八日书 记 员  林 暖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1689号原告：广州市腾云玉石装饰工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号燕侨大厦1603房。法定代表人：柴光颖。委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。被告：杨远辉，男，1992年3月2日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司（以下简称腾云玉石公司）与被告杨远辉劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾云玉石公司的委托诉讼代理人叶正青、被告杨远辉的委托诉讼代理人马环开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第六、七、八项有异议，其他项无异议。一、申请仲裁时间：被告杨远辉于2018年9月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、原告腾云玉石公司支付被告杨远辉2018年3月至2018年8月未签订劳动合同双倍工资差额18576元；2、原告腾云玉石公司支付被告杨远辉经济补偿金1857.6元；3、原告腾云玉石公司支付被告杨远辉加付拖欠工资赔偿金9601元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月19日作出了穗劳人仲案[2018]6221号仲裁裁决：1、原告腾云玉石公司一次性支付被告杨远辉2018年4月27日至2018年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额16079.69元2、原告腾云玉石公司一次性支付被告杨远辉解除劳动关系经济补偿金1618.67元；3、原告腾云玉石公司一次性支付被告杨远辉加付赔偿金9601元；4、驳回被告杨远辉的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1、判决原告腾云玉石公司无须向被告杨远辉支付未签订劳动合同的双倍工资差额16079.69元；2、判决原告腾云玉石公司无须向被告杨远辉支付解除劳动关系的经济补金1618.67元；3、判决原告无须向被告支付加付赔偿金9601元；4、诉讼费由被告杨远辉承担。五、劳动关系基本情况：被告杨远辉于2018年3月27日入职原告腾云玉石公司，任设计，于2018年9月1日离职，离职前十二个月月平均工资3237.33元。六、关于劳动合同：被告杨远辉主张双方未签订书面劳动合同，并提交了证据《劳动合同书》（无原告腾云玉石公司公章或法定代表人签字，无被告杨远辉签字，载明了被告杨远辉的个人信息及劳动合同期限、合同编号），其确认该合同系从公司前台处取走。原告腾云玉石公司对证据《劳动合同书》予以认可，认为合同文本在劳动者手上，对劳动合同的内容是清楚的，合同上没有劳动者本人签名，但合同主文和编号是公司人事部门所写，表明劳动者认可合同文本的，先认可后拿走。法院认定及理由：双方确认被告杨远辉在原告腾云玉石公司前台处拿走劳动合同，且没有签名。但劳动合同上已载明被告杨远辉的个人信息、劳动合同期限、合同编号，合同文本在劳动者手上，且双方已实际履行，故本院认定用人单位已经尽到通知劳动者签订书面劳动合同的义务，未签订劳动合同的过错在劳动者方，故现被告杨远辉主张双方未签订书面劳动合同并要求原告腾云玉石公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。七、关于经济补偿金：双方确认正常时每月月底发放上月工资。被告杨远辉主张其离职原因为原告腾云玉石公司拖欠其7-8月份工资，在其向劳动部门投诉后，仍未得到全额支付，故于2018年9月1日起解除劳动关系，并提交了证据《解除劳动合同告知书》、《公告》、《劳动保障监察限期改正指令书》拟证明其主张，其中《劳动保障监察限期改正指令书》由广州市白云区人力资源和社会保障局作出，显示原告腾云玉石公司存在拖欠2018年7、8月份工资问题，规定原告腾云玉石公司立即支付所欠员工工资，并要求原告腾云玉石公司在2018年9月4日前进行整改。原告腾云玉石公司确认存在拖欠工资的事实，但仅拖欠了7月份的工资，8月份工资还没有到发放的时间，且原告腾云玉石公司已经于2018年9月12日支付7-8月份工资的20%，9月19日补齐了7月份的工资，9月30日补齐了8月份的工资。被告杨远辉确认于上述日期收到7-8月份的工资。原告腾云玉石公司主张其已于2018年9月19日发放已拖欠的7月份工资，并通知员工复工，但被告杨远辉没有回来上班，应当视为自动离职。原告腾云玉石公司提交的2017年-2018年被告杨远辉工资汇总表明细表显示，2018年7月应发工资为3754元，8月应发工资为5989元。法院认定及理由：根据《劳动保障监察限期改正指令书》，本院认定原告腾云玉石公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，原告腾云玉石公司应支付被告杨远辉解除劳动关系经济补偿金。被告杨远辉与原告腾云玉石公司在2018年3月27日至2018年9月1日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告腾云玉石公司应支付被告杨远辉解除劳动关系经济补偿金1618.67元（3237.33元×0.5个月）。八、关于加付赔偿金：原告腾云玉石公司存在拖欠工资的事实，且未在限期改正指令书限期内支付完毕，该情形违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款规定，应当向被告杨远辉支付加付赔偿金。但被告杨远辉向广州市白云区人力资源和社会保障局投诉原告腾云玉石公司欠发8月份工资时未超过工资发放周期，且原告腾云玉石公司已于2018年9月30日足额发放8月份工资，因此不存在拖欠8月份工资的事实，故本院认定原告腾云玉石公司应向被告杨远辉支付拖欠7月份应发工资加付赔偿金3754元（3754元×100%），无需支付拖欠8月份工资加付赔偿金。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司一次性支付被告杨远辉解除劳动关系经济补偿金1618.67元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司一次性支付被告杨远辉加付赔偿金3754元；三、原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司无须向被告杨远辉支付2018年4月27日至2018年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额16079.69元；四、驳回原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市腾云玉石装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  谌 畅人民陪审员  王卫锋二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄金馨池嘉欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19519号 移送执行部门:本院行政审判庭。 被执行人：杨景珠，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：刘华山，男，1976年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 本院行政审判庭移送执行的被执行人杨景珠、刘华山追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初18190号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨景珠应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费16611.7元，被执行人刘华山应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1910元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  李敏仪
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执1532号申请执行人：阳江市浩晖房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区党校路38号。法定代表人：赵林，该公司总经理。委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托代理人：冯永锐，广东真智律师事务所实习律师。被执行人：莫观成，男，1984年3月23日生，汉族，住阳江市江城区。第三人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。负责人：赵晖，该支行行长。本院在执行申请执行人阳江市浩晖房地产开发有限公司与被执行人莫观成、第三人中国建设银行股份有限公司阳江市分行商品房销售合同纠纷一案，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初128号民事判决，责令被执行人莫观成、第三人中国建设银行股份有限公司阳江市分行协助申请执行人阳江市浩晖房地产开发有限公司到阳江市房地产交易中心、阳江市住房和城乡规划建设局等相关部门办理涂销位于阳江市江城区的商品房买卖（预购）登记、预购商品房预告登记和预售商品房抵押权预告登记手续、被执行人支付违约金等，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，本院已依法向相关部门送达协助执行通知书，责令相关部门协助办理涂销位于阳江市江城区的商品房买卖（预购）登记、预购商品房预告登记和预售商品房抵押权预告登记手续。2019年9月30日，申请执行人阳江市浩晖房地产开发有限公司向本院提交《申请书》，申请执行人以第三人中国建设银行股份有限公司阳江市分行已履行其协助涂销上述房屋的义务为由，申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司阳江市分行的执行。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年九月三十日书记员  陈国鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23325号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈康纬，男，1982年08月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈康纬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126030701595121）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1750.00元。签约日期：2017年11月26日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付1481.49元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1481.49元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1481.49元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈康纬向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1481.49元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈康纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37865号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月12日的借条确认尚欠借款88000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款88000元及该款自2018年4月13日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币88000元（捌万捌仟零佰零拾零元），到2018年5月31日，利润3800元，（叁仟捌佰零拾零元）。到2018年5月31日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月12日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金88000元及该款从2018年4月13日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2250.8元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26108号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈赞敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈赞敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16954号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26108号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26088号原告：广发银行股份有限公司郑州经三路支行，营业场所郑州市经三路22号，统一社会信用代码914101007522520599。负责人：胡浩，行长。委托诉讼代理人：李夏龙，河南佐达胜律师事务所律师。被告：曹新国，男，1975年9月18日出生，汉族，住郑州矿区。原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行与被告曹新国金融借款合同纠纷一案，原告请求：1、被告曹新国偿还所欠原告本息合计77659.36元，其中借款本金74114.72元，利息（包含罚息、复利）3544.64元（暂计算至2019年7月29日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年9月26日，被告曹新国向原告申请信用贷款并填写了一份《生意人卡（生意红）申请表》，主要载明：被告向原告申请金额为50万元的循环额度用于生产经营，额度期限60个月，等额本息还款。本条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款金额以本行贷款审核结果为准，本条款下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34％计息，合同有效期内合同利率不变，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30％；被告还款包括贷款本金和利息，若被告未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的构成违约，原告有权停止发放本条款下的贷款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。原告在银行处盖章，被告曹新国在借款人处署名。后被告曹新国在原告出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签字。该通知书载明：被告此次贷款的授信额度为40万元，额度有效期限自2014年9月30日起至2019年9月30日止，贷款用途为生产经营，还款及放款账（尾）户均为9278；还款方式为等额本息，还款日为每月18日；以固定利率方式执行，以月利率1.34％计息。原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》显示：截止2019年7月29日，被告曹新国总欠款数额77659.36元，其中本金余额74114.72元，欠利息2913.92元，欠罚息557.51元，欠复利73.21元。本院认为，被告曹新国作为借款人向原告申请贷款50万元并在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，可以认定为被告知晓并认可该贷款申请表的内容。原告审核后向被告发出《个人信用贷款核准通知书》，原告在授信额度内履行了发放贷款的义务，被告未按时足额履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金74114.72元及利息(含罚息、复利)的诉讼请求，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹新国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行借款本金74114.72元及暂计至2019年7月29日的利息(含罚息、复利)3544.64元，自2019年7月30日起至实际还款之日止的利息（含罚息、复利）按《生意人卡（生意红）申请表》约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取871元，保全费797元，均由被告曹新国负担。本判决为终审判决。审判员 张 岩二〇一九年九月二十三日书记员 王菲菲
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3151号原告：赵某，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：张某，住山西省临县。被告：宋某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告赵某与被告张某、宋某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告赵某于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告赵某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费2330元，由原告赵某负担。审判员 周 娜二〇一九年九月十二日书记员 郝良飞
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执444号之七申请执行人：重庆市城口县金宏钡矿厂。法定代表人：董金红，经理。被执行人：杨海龙，男，1977年6月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特后旗呼和镇。关于申请执行人重庆市城口县金宏钡矿厂与被执行人杨海龙运输合同一案，本院于2019年07月11日冻结了被执行人杨海龙在中国建设银行账户内存款人民币1455.42元（该金额为实际冻结金额），现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨海龙在中国建设银行账户内存款人民币23610.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年九月二十六日书记员  李仁燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19722号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高星星，男，1987年4月23日出生，汉族，住山西省乡宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高星星借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2016年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12900.00元；交付时间：2016年03月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10433.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10433.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年07月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高星星向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10433.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年07月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告高星星负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民初1374号之二原告：大连银行股份有限公司第一中心支行。住所地：辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：夏立国，该支行行长。委托诉讼代理人：刘国成，男，满族，该行员工。委托诉讼代理人：胡颖，女，汉族，该行员工。被告：大连志国石化有限公司。住所地：辽宁省大连保税区慧能大厦604B。法定代表人：谭程。被告：普兰店市海巍物资有限公司。住所地：辽宁省普兰店市城子坦街道城广路233号。法定代表人：于跃。被告：大连东鼎国际经贸发展有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区涟景园17号1单元8层1号。法定代表人：孙宏光。被告：大连瑞银典当有限责任公司。住所地：大连市沙河口区星海广场F区9-2号。法定代表人：周驰。被告：瑞银华夏财富投资集团有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区三春街59号。法定代表人：姜日升。被告：丹东俊达房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区山上街577-1号。法定代表人：张建庆。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。被告：谭程，男，汉族，1982年3月4日生，住辽宁省大连市甘井子区。被告：刘本善，男，汉族，1950年2月28日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：曹振华，辽宁双护律师事务所律师。被告：刘伟，女，汉族，1953年8月14日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：曹振华，辽宁双护律师事务所律师。被告：姜日升，男，汉族，1966年3月17日生，住辽宁省瓦房店市。原告大连银行股份有限公司第一中心支行与被告大连志国石化有限公司、普兰店市海巍物资有限公司、大连东鼎国际经贸发展有限公司、大连瑞银典当有限责任公司、瑞银华夏财富投资集团有限公司、丹东俊达房地产开发有限公司、谭程、刘本善、刘伟、姜日升金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案，依法进行了审理。原告大连银行股份有限公司第一中心支行提出诉讼请求：一、判令被告大连志国石化有限公司偿还所欠原告欠款本金人民币5000万元及截止2018年6月30日的欠息8,260,468.75元，两项合计58260468.75元；二、判令被告大连志国石化有限公司支付自2018年7月1日起至欠款全部偿清之日止，以本金5000万元为基数，按年利率9.7875%的标准计付罚息；三、被告普兰店市海巍物资有限公司、被告大连东鼎国际经贸发展有限公司、被告大连瑞银典当有限责任公司、被告瑞银华夏财富投资集团有限公司、被告丹东俊达房地产开发有限公司、被告谭程、被告刘本善、被告刘伟、被告姜日升对被告大连志国石化有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、由各被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，被告姜日升于2017年10月30日因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局立案侦查，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应驳回原告大连银行股份有限公司的起诉，将案件移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告大连银行股份有限公司第一中心支行的起诉。原告大连银行股份有限公司预交的案件受理费333102元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一九年九月二十六日书记员  黄月妍
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初4675号原告：南京瀚宇物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91320114558859519Q，住所地南京市雨花台区共青团路18号306室。法定代表人：杨国莉，该单位总经理。委托诉讼代理人：邓华钱、高静芳，江苏海越律师事务所律师。被告：曹娟娟，住南京市雨花台区。原告南京瀚宇物业管理服务有限公司与被告曹娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告南京瀚宇物业管理服务有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南京瀚宇物业管理服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京瀚宇物业管理服务有限公司负担。审判员  罗贵明二〇一九年九月二十九日书记员  潘晏晨
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7299号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：倪冬梅，女，1980年1月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称“安心财保公司”）与被告倪冬梅财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告安心财保公司诉称，2018年5月3日，被告倪冬梅为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称“万方众信小贷公司”）签订房产抵押借款协议，约定借款金额为人民币450万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告倪冬梅将其名下位于北京市朝阳区的房产抵押给万方众信小贷公司。2018年5月4日，案外人接受被告倪冬梅的委托，持借款协议找到原告安心财保公司，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方众信小贷公司借得的450万元的资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实。至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据合同法和诉讼法的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告倪冬梅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告倪冬梅经常居住地是在北京市朝阳区，因此本案保险合同纠纷应当移交北京市朝阳区人民法院管辖。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告倪冬梅住所地和合同履行地均在北京，因此本案保险合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。根据以上三点，连云港市赣榆区人民法院不具有本案管辖权，应当移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案系财产保险合同纠纷，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，而保险标的物所在地并非连云港市赣榆区，被告倪冬梅住所地虽为连云港市赣榆区，但其自2009年至今一直居住在北京市朝阳区且已连续居住一年以上，被告倪冬梅的经常居住地应为北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三、四条规定，裁定如下：倪冬梅对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。案件受理费80元，由原告安心财产保险有限责任公司负担（被告倪冬梅已预交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员  胡 煜二〇一九年九月十七日法官助理  刘永清书 记 员  乔文娇法律条文附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初第15169号原告：西安博雅邦装饰设计有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张三宝，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：杨文宏，陕西睿和律师事务所律师。委托代理人：侯能，陕西睿和律师事务所实习律师。被告：乔佳楠，男，汉族，1996年7月16日出生，住新城区。委托代理人：刘勇，陕西潇耀律师事务所律师。原告西安博雅邦装饰设计有限公司（以下简称博雅公司）与被告乔佳楠劳动争议一案。被告乔佳楠向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]693号裁决书，原告博雅公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文宏、侯能，被告乔佳楠及其委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年5月29日以未签订书面劳动合同的二倍工资差额和未缴纳社会保险为由向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员经审理已作出裁决，现原告对西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会的裁决不服，向贵院起诉，具体理由如下：第一、被告在原告公司任职监理职位，在入职时双方已签订《员工入职登记表》，该登记表中明确约定了入职时间、被告工资标准，因此应视为双方已经签订书面劳动合同。故原告公司不应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。第二、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会以被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细认定被告的月平均工资实属错误。被告的银行流水在双方约定的工资（每月4000元）之外，公司也将其业务提成通过银行一并发放，即使额外支付双倍工资，也只是支付的双方约定的4000元的工资，而不应包括提成在内。第三、关于社保事项一是被告本人不愿意承担自身应缴纳的部分，公司已通过工资提成方式给予其相应补偿，另外根据法律规定不属于人民法院以及仲裁委的受理范围。第四、被告任职原告公司的工程监理，在其私自离职前，已从原告公司计提了几个尚未完工的项目提成，但被告在未办理任何交接手续的情况下私自离职，这不仅导致其负责的好几处项目发生停工和延误工期等重大违约，进而引发多处客户方投诉原告公司，原告公司为此赔偿好几万元给业主，导致原告在经济及商誉方面因此造型后严重的贬损和影响。原告现诉至法院，请求判令：1、原告不向被告支付未签订书面合同的二倍工资差额86643.87元；2、原告不承担为被告办理并缴纳2018年6月8日至2019年3月28日期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险费；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告认可仲裁裁决，原告应当履行仲裁裁决，被告坚持仲裁申请。经审理查明，原告提交的员工入职登记表载明2018年6月8日被告入职原告处，入职登记表未载明应聘岗位、劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任等条款。双方确认被告工作岗位为工程监理，工资以银行转款及现金形式发放，月平均工资10320元。被告主张因原告未给其缴纳社保、未签订劳动合同，被告遂于2019年3月口头向原告提出辞职，并于同年5月14日向原告邮寄书面辞职申请书。原告确认未给被告缴纳社保，但主张入职登记表应视为双方签订的劳动合同。以上事实，有员工入职登记表、工资条、邮寄单、当事人陈述等证据和庭审笔录等证据在卷佐证，并经过庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用入单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告订立书面劳动合同，现被告要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，于法有据，本院予以支持。原告应支付被告2018年7月至2019年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额92800元(10320元*9个月)。关于原告辩解员工入职登记表即为书面劳动合同一节，《中华人民共和国劳动法》第十九条规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任。原告提交的员工入职登记表载明的事项不符合法律规定，故其主张员工入职登记表即为劳动合同的辩解，无事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定,用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的,劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告在职期间，原告未给被告缴纳各项社会保险费,被告主张原告支付经济补偿金的诉请，本院依法予以支持，经核算为10320元（10320元*1个月）。关于补缴社保一节，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对该项补缴社保的请求，本院依法不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、第一百条,《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、八十二条之规定，判决如下：一、原告西安博雅邦装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告乔佳楠二倍工资差额92800元；二、原告西安博雅邦装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告乔佳楠经济补偿金10320元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告全部诉讼请求；四、驳回被告其余诉讼请求；案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     刘    洁人民陪审员     田 利 霞人民陪审员     王 惠 云 二〇一九年九月二十六日 书记员   祁   鑫 打印：扈艳红      校对：李静      2019年  月  日送达 1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23375号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林纯校。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林纯校小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18942号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23375号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执509号之四申请执行人：万源市金玉良缘婚庆店。经营者：王先东，该婚庆店负责人。被请执行人：余君成，男，1992年2月22日出生，汉族，住四川省万源市玉带乡。申请执行人万源市金玉良缘婚庆店与被执行人余君成庆典服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出的（2018）川1781民初776号民事判决书已发生法律效力，但被执行人余君成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人余君成在中国农业银行账户内存款人民币50.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇一九年九月四日书记员 李仁燕
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6441号原告：赵艳茹。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：某会馆。经营者：彭剑楠。原告赵艳茹与被告某会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月1日，原告与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不再为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：因经营不善，我于2019年1月31日停业。我不同意全额返款，应当依据原告的交款收据和服务期间，按照相应的比例返还。我们的合同中没有约定律师费，所以我不同意承担律师费。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉一致。另查明：2018年10月31日收据记载：有效期为2018年11月1日至2019年10月31日，备注约定1年满80次，每天不低于1小时到期全返。被告对原告交费数额及服务期限无异议。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了服务合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。根据被告为原告提供服务的时间，被告应返还原告健身费307.49元（410元÷12个月×9个月）。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第十四五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告某会馆于本判决生效后立即返还原告赵艳茹健身费用307.49元，并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息。二、驳回原告赵艳茹的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十三日书记员  王宇祺
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19009号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杜金鹏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杜金鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12820号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4132.67元（其中4082.67元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初4886号 原告：李文波，男，1978年9月20日生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。 被告：包明江，男，1979年1月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告李文波与被告包明江劳务合同纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后,依法适用简易程序,于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告李文波的委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼，被告包明江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告包明江立即支付工资73500元，并承担从起诉之日起止实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月开始，原告受被告包明江雇佣在合肥工地从事电焊工作，工资为每天300元。后被告包明江未能按时支付原告工资。经原告催要，被告包明江于2019年5月17日向原告出具了1份欠条，载明欠原告工资73500元的事实。欠条出具后，被告未能按约支付欠条上的工资。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告包明江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月开始，原告李文波受被告包明江雇佣在合肥工地从事电焊工作。2019年5月17日，被告包明江向原告李文波出具了1份欠条，其中载明：“今欠李文波工人工资80000元整，减去6500元，下余73500元。”欠条出具后，被告包明江未能支付欠条上的款项。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告包明江就拖欠的工资向原告李文波出具了欠条，但其未能支付欠条上的工资，引起讼争，应负全部责任。原告李文波要求被告包明江支付工资73500元以及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包明江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包明江于本判决生效之日起十日内向原告李文波支付工资73500元。并承担从2019年7月9日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，减半收取计819元，财产保全费760元，合计1579元，由被告包明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 温永刚 二〇一九年九月二十六日 法官助理 陈付春 书 记 员 王振文 附录法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7900号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。 负责人：林如全，负责人。 委托代理人：梁冠斌、顾师奇，均系广东智洋律师事务所律师。 被执行人：翁玉叶，男，1975年5月4日出生，汉族，住所地福建省福州市马尾区。 原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告翁玉叶信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初9788号民事判决书已发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行偿还信用卡项下透支款本金31826.25元及利息、滞纳金8642.19元，并从2017年6月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息至款项还清之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担一审受理费884元及本案执行费。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月26日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7900号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年九月九日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13686号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：黄日星，男，1985年12月11日出生，住广东省珠海市香洲区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄日星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄日星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：57000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年9月28日向被告发放贷款57000元，被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金40573.18元、利息为6107.82元、罚息6993.79元、复利1516.28元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｃ×××××飞度牌小型轿车，2016年9月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金40573.18元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息6107.82元，罚息6993.79元，复利1516.28元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告黄日星经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄日星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40573.18元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为6107.82元，罚息6993.79元，复利1516.28元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄日星抵押的粤Ｃ×××××飞度牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告黄日星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月九日书 记 员  葛 军
中国人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58446号原告:王大东，女，1940年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘疆，北京市浩东律师事务所律师。被告：李筱君，女，1962年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李颖（ChristineWangLi），女，1968年4月26日出生，美国国籍，住美国纽约州。原告王大东与被告李筱君、李颖共有纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大东及委托诉讼代理人刘疆与被告李筱君、被告李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大东向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市海淀区西三环中路×号×幢×层14-1号房屋归我所有；2、依法分割北京市海淀区西三环中路×号×幢×层14-4号房屋。事实与理由：我与李筱君、李颖系母女，我爱人李某于2013年1月17日去世。去世时留有北京市海淀区西三环中路×号×幢×层14-1号、14-4号两套房产。(2017)京0108民初×号民事判决书已经生效,该判决确定李某名下北京市海淀区西三环中路×号×幢×层14-1号、14-4号房屋由我及李筱君、李颖按份共有，我享有三分之二份额，李筱君及李颖各享有六分之一份额。根据实际情况,14-1与14-4号房屋系两套独立房产，其中14-1号建筑面积68.53平方米，14-4号建筑面积59.5平方米，两套共计128.03平方米。依据生效判决，我享有上述房屋三分之二份额，对应面积为85.35平方米。现我独立居住14-1号房屋建筑面积为68.53平方米，按份共有人之间对上述两套房屋的分割共有物没有约定，剩余面积我要求按照对应房产份额依法分割。李筱君辩称，法院已经做出生效判决，房屋由我们按份共有。涉案房屋是一个房产，如果进行分户，我们三人都享有份额，而不是向王大东在诉状中所说，14-1房屋归她所有，14-4进行分割，王大东所说是错误的。涉案房屋是军产房，由总后勤部管理,不能分割14-1、14-4号房屋，三个人同时有继承权,可以共同继承，不能上市交易。李颖辩称，我尊重法院第一次做出的判决，我母亲年纪大了，希望能有具体居住的地方，同意王大东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王大东与李某系夫妻关系，二人育有两女，名李筱君、李颖。2013年1月17日，李某去世，生前未留有遗嘱。李某名下有位于北京市海淀区西三环中路×号×幢号14-1、14-4号房屋（以下简称诉争房屋），该房屋为军队房改成本价售房，该房屋产权证下发时间为1998年5月4日，产权证号为军科海私字第XXXX号。2017年1月17日，王大东将李筱君、李颖诉至本院，要求分割诉争房屋。2017年5月25日，本院作出（2017）京0108民初×号民事判决书，判决诉争房屋由王大东、李筱君、李颖按份共有，王大东享有三分之二份额，李筱君、李颖各享有六分之一份额。该判决书于2017年6月13日生效。判决生效后，王大东、李颖、李筱君未依此变更房屋产权人。现涉案房屋中的14-1号由王大东居住，14-4号由李筱君居住,两套房屋格局不同。审理中，王大东要求依据生效判决确定的份额，将诉争房屋中的14-1号房屋判归其所有，14-4号房屋由三人按份共有。李颖表示不同意，要求三人共同继承诉争房屋。王大东提交中国人民解放军卫戍区海淀第×离职干部休养所盖章的两份《房屋登记表》，表示诉争房屋可以分成14-1号和14-4号两套独立的房产。李颖对此予以认可。李筱君提出干休所出具的房屋登记表缺乏依据性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋是军产房，无法上市交易。王大东要求分割的诉争房屋属一个房屋所有权证项下的房产，系一套房产。在没有新的共有物分割条件出现的情况下，对一个房屋所有权证项下的房产无法再进行分割。王大东要求诉争房屋中14-1号房屋归其所有，14-4号房屋由三人按份共有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王大东的全部诉讼请求。案件受理费一万六千三百二十元，由王大东负担，已交纳八千一百六十元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  张占春人民陪审员  冀国红二〇一九年九月二十三日书 记 员  王笳奇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9885号原告:广州市健顺汽车运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路44号6楼自编606。法定代表人:邹俊谋，职务经理。委托代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托代理人：王群，广东中泽律师事务所律师。被告：何华明，男，1989年10月3日出生，汉族，住江西省南康市，原告广州市健顺汽车运输有限公司诉被告何华明挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王群到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告诉称：2016年7月6日，被告为了便于营运，与原告签订了《机动车委托托管服务合同书》，约定被告将车辆粤Ａ×××××靠原告名下营运，被告必须委托原告依法购买机动车营运性交强险和第三者责任险30万以上，被告须在保险到期前一个月到原告处办理并缴纳续保的保险金，原告可先为过期的车辆续保，其保费由被告无条件补交给原告；被告应按时缴清该车的所有费用，逾期支付的，应支付逾期违约金；被告过期未交纳车辆应交的一切国家规定的费用，原告有权取消双方的委托服务关系，停止被告的营运资格或向法院起诉追回该车；如被告违约必须补偿原告5000元，因本合同引起的争议或纠纷，协商不成，可向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，双方按合同约定履行，然而从2018年1月开始，被告没有将车辆开回车队参加季审、年审，造成重大安全隐患，且拖欠原告2019年为车辆垫付的保险费4088.97元、车船税21.92元、自2018年1月1日至2019年4月30日共16个月管理费480元（30元/月）、营运综合服务费2000元（125元/月）以及违约补偿金5000元。原告多次电告催促，但被告仍然置之不理，被告的行为已经构成根本违约。故起诉要求判令：1、解除原告与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》；2、被告10日内将车牌号为粤Ａ×××××货车从原告名下过户到被告名下，并承担一切相关过户费用；3、被告向原告支付为粤Ａ×××××车辆2019年垫付的保险费4088.97元、车船税21.92元、2018年1月1日至2019年4月30日共16个月管理费480元、营运综合服务费2000元以及违约补偿金5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2016年7月6日，原、被告签订《机动车委托托管服务合同书》，双方约定被告将其自筹资金购买的车牌号为粤Ａ×××××的长安牌型号货车以原告的名义登记上牌及办理营运证，营运所属权归属原告，原告只给予被告营运资格，该车的财产权及使用权属被告所有，原告只负责协助被告办理该车的有关证件的审核及代缴车辆规费事务，费用由被告支付，原告代收，被告应在每年12月31日前缴清下一年所有费用（见附件1），逾期未缴的，应按尚欠费用1%/每日支付逾期违约金；被告必须依法购买机动车营运交强险和第三者责任险30万以上的营运性质责任险及车上人员责任险或车辆全保责任险，保险必须由原告统一购买，被告必须在其车辆保险期前一个月到原告处办理并缴纳续保的保险金，如不办理或过期不续保的车辆，发生任何交通事故的，其一切费用及赔偿均由被告自行负责，原告有权针对实际情况，先为过期续保的车辆投保，其保费由被告无条件补交给原告；原告负责协助被告代办缴纳车船使用税、年票费及车辆年审、技术等级评定等，一切费用由被告负责；如被告过期未交纳车辆应交的一切国家规定的费用，原告有权取消双方的委托服务关系，停止被告的营运资格或向法院起诉追回该车；合同期限自2016年7月6日至2021年12月31日止；如被告需将车辆转让给他人使用必须要告知原告，并且要立刻带上新车主到原告处办理内部转名手续，若被告违约须补偿原告5000元且保证金不予退回；因本合同引起的争议或纠纷，协商不成，可向原告所在地人民法院起诉。该合同附件1《托管费用协议》载明，管理费为360元/年，评级、检测、营运综合服务费为1500元/年。合同签订后，双方开始按照合同的约定履行。但从2018年1月起，被告没有按照合同的约定履行，拖欠了原告保险费4088.97元及车船税21.92元、2018年1月至2019年4月的管理费480元（360元/年÷12月×16月）、综合服务费2000元（1500元/年÷12月×16月）。原告要求被告办理车辆过户手续及支付欠款未果，遂提起诉讼。原告表示，根据约定，保证金不退回。另根据车辆登记证书记载，号牌为粤Ａ×××××长安牌轻型厢式货车（发动机号14B000437-QUM，车架号LSCBBN3R7FG602054）登记所有人为原告。本院认为：原、被告签订的《机动车委托托管服务合同书》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。粤Ａ×××××货车虽登记原告为车主，但合同约定该车的实际所有权人为被告，原告也予以认可，故本院予以认定。现被告拖欠费用，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》有理，本院予以支持。粤Ａ×××××车辆属被告所有，原告要求被告协助办理车辆过户手续，将粤Ａ×××××车辆过户到被告名下并无不妥，本院予以支持，有关过户登记而产生的费用应由被告承担。原告要求被告返还垫付的保险费4088.97元及车船税21.92元，支付2018年1月至2019年4月的管理费480元、综合服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，因原告表示保证金不退回，故其再主张违约金明显过高，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州市健顺汽车运输有限公司与被告何华明于2016年7月6日签订的《机动车委托托管服务合同书》；二、被告何华明在本判决生效之日起十日内协助原告广州市健顺汽车运输有限公司办理将粤Ａ×××××长安牌轻型厢式货车（发动机号14B000437-QUM，车架号LSCBBN3R7FG602054）过户到被告何华明名下的手续，办理过户手续所产生的费用由被告何华明负担；三、被告何华明在本判决生效之日起十日内向原告广州市健顺汽车运输有限公司支付保险费4088.97元、车船税21.92元、管理费480元、综合服务费2000元；四、驳回原告广州市健顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由原告负担39元，被告负担51元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  陈振梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  余胜男幸妙倩
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1003号原告：广州市天河合盛工贸有限公司，住所地广州市越秀区濂泉路95号地01。法定代表人：陈汉盛，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家林，广东易春秋律师事务所律师。被告：广州东英纺织品有限公司，住所地广州市增城区仙村镇西南村白鸽廊、塔岭。法定代表人：梁锦棠。被告：增城市生图制衣实业有限公司，住所地广州市增城区仙村镇西南村白鸽廊、塔岭。法定代表人：李燕玲。被告：梁锦棠，男，1985年6月22日出生，汉族，住广州市增城区。被告：李燕玲，女，1963年6月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州市天河合盛工贸有限公司（以下至判决主文简称“合盛公司”）诉被告广州东英纺织品有限公司（以下至判决主文简称“东英公司”）、增城市生图制衣实业有限公司（以下至判决主文简称“生图公司”）、梁锦棠、李燕玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合盛公司的委托诉讼代理人唐子杨到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告东英公司、生图公司、梁锦棠、李燕玲送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告东英公司、生图公司、梁锦棠、李燕玲无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告东英公司、生图公司偿还欠款800325.9元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清款日止）;2、被告梁锦棠、李燕玲承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东英公司、生图公司之间存在关联关系，东英公司、生图公司以东英公司的名义向原告购买布料，然后由被告生图公司来加工制衣成品并出售。2011年9月1日至2014年9月15日期间，被告东英公司共拖欠原告货款800325.9元，经原告多次催收，被告东英公司出具假期票、假票据给原告，原告无法兑付后找到东英公司、生图公司要求还款。被告生图公司以抵押给他人的房产又再次为被告东英公司进行抵押担保，以保证原告的欠款得以实现，原告信以为真，三方于2015年2月5日签订了抵押协议书。签订协议书后，东英公司、生图公司由于债务缠身，关闭公司，致使原告至今无法收到货款。被告东英公司、生图公司、梁锦棠、李燕玲未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《欠条》、《广州东英纺织品有限公司与广州市天河合盛工贸有限公司欠款明细表》、《协议书》作为证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2000年9月1日至2014年9月15日向东英公司供应服装布料。原告与东英公司于2015年2月5日经对账,双方确认东英公司欠原告货款800325.9元，东英公司出具《欠条》及欠款明细表给原告收执。《欠条》载明：“截至2015年2月5日，东英公司欠合盛公司的货款800325.9元”。欠款明细表载明：“2011年9月1日至2014年9月15日货款总额6282313.15元，已付金额5481987.25元，未付金额800325.9元”。2015年2月5日，原告与东英公司、生图公司签订《协议书》。《协议书》主要内容：“甲方（债务人）东英公司，乙方（债权人）合盛公司，丙方（保证人）生图公司。就甲方拖欠乙方货款，丙方为甲方作保证担保等事宜，甲乙丙三方达成如下协议：甲方确认截至2015年2月5日止，共欠乙方货款800325.9元；丙方自愿提供其所有的位于广州市增城新塘镇（原仙村）西南村白鸽廊、塔岭（土名）的房产为甲方的前述债务对乙方承担保证责任，该保证责任以该房产价值为限。该保证责任为一般保证责任，保证范围为甲方拖欠乙方的货款800325.9元，期限自本协议签订之日起两年”。本院认为，原告与被告东英公司存在买卖合同关系，原告向被告东英公司交付服装布料，被告东英公司拖欠原告货款800325.9元，并出具《欠条》、欠款明细表给原告，因无证据证明被告东英公司出具《欠条》后支付过货款给原告，故原告要求被告东英公司支付拖欠货款800325.9元的诉讼请求，本院予以支持。对于担保责任的问题，虽然被告生图公司与原告签订《协议书》约定担保行为，但该《协议书》约定担保期限为两年，现在已经过了担保期限，因此，生图公司不再对东英公司的债务承担保证责任。被告东英公司具有法人的独立人格，应当以法人自身财产独立承担责任，原告要求被告梁锦棠、李燕玲对东英公司的债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。对于利息的问题，原告起诉后东英公司仍未履行付款义务，故原告主张东英公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清款日止，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州东英纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款800325.9元及利息（利息以尚欠货款为本金，从2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给原告广州市天河合盛工贸有限公司；二、驳回原告广州市天河合盛工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11804元，由被告广州东英纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年九月十七日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18167号 原告：熊思海，男，1978年4月25日生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：王维敏，女，1979年6月6日生，汉族，住重庆市渝北区。 原告熊思海与被告王维敏合伙协议一案，本院于2019年7月18日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊思海、被告王维敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊思海向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙转让款7986.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年10月1日签订《合伙经营协议》，约定各出资50%，如合伙经营不善，转让门面所得各占一半。经协商，被告将门面转让给王先学，转让价款为5万元。原告收取2万元，被告收取3万元。另，设备被告处理了2000元，原告在经营期间多垫付了1986.2元。因此，被告还应支付原告7986.2元。 被告王维敏辩称，被告有要求原告来对账，但有4笔美团的账不清楚。店铺设备只卖出了1700元。认可原告在经营期间多垫付了1986.2元。 本院组织原被告进行了举证、质证，就双方无异议的合伙协议、店铺转让协议、微信截图、收据等证据予以采信。对于原告举示的收支清单，虽被告质证不予认可，但庭审中认可系散伙的明细，且与原告垫付的1986.2元相佐证，故本院予以采信。由此本院查明如下事实： 熊思海与王维敏于2018年10月1日签订《合伙经营协议》，约定双方合伙经营位于重庆市江北区北城天街37号附7号的耍家猪脚店，各占50%的份额。合伙财产不足以支付合伙债务的，由合伙人共同承担。如合伙期间经营不善导致亏损，双方商议将门面转让，转让所得资金由双方各得一半。嗣后，熊思海与王维敏开展合伙事务，但因经营不善，双方决议终止合伙关系。2019年5月7日，王维敏将合伙所租赁的门面转让给王先学，转让费为5万元。其中，熊思海收取2万元、王维敏收取3万元。 熊思海与王维敏对合伙财产进行清算并形成《2018年10月24日至2019年2月30日收支情况》，载明：收入：收钱吧、美团、现金共计122684.6元，支出：转货款、工资、杂支、房租共计126657元，122684.6-126657=负3972.4÷2=每人亏1986.2元，茶楼消费150元，未入账。 原告熊思海庭上陈述，被告以2000元处理的合伙设备款未分配，但具体处理金额无证据证明。2019年5月7日，在签订门面转让协议中产生茶楼费用（合伙成本）150元。原被告合伙关系于2019年3月6日左右解散。 被告王维敏庭上陈述，被告以1700元处理了合伙设备，未分配。认可产生的茶楼费用150元，认可原告熊思海为被告王维敏垫付1986.2元。但美团收款少收了2800多元。美团收款以被告名义注册、收款，美团还有押金1000元未退，也没有分配给被告。原被告合伙关系于2019年2月或3月解散。 本院认为：原告熊思海与被告王维敏之间的合伙关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方应按50%的比例共同承担盈亏。根据原被告举证、质证及庭上陈述，本院认定合伙散伙财产总额为51700元（门面转让50000元+设备处理1700元）、合伙散伙负债总额为150元（茶楼费用150元），每人应分得合伙散伙财产25775元。结合原告熊思海已收取合伙散伙财产19850元（20000-150），被告王维敏已收取合伙散伙财产31700元，故被告王维敏应退还原告熊思海5925元。另，被告王维敏还应退还原告熊思海为其垫付的经营亏损1986.2元，因此被告王维敏累计应支付原告熊思海合伙散伙财产7911.2元（5925+1986.2）。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王维敏于本判决生效之日起十日内向原告熊思海支付合伙散伙财产7911.2元； 二、驳回原告熊思海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王维敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 甘霖 书 记 员 张倪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7902号原告：林某1，女，1974年8月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：祁从军、金小鹏，均系北京正寰律师事务所律师。被告：林某2，男，1983年11月14日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人：廖伟坚、曾恩柱，均系广东五羊律师事务所律师。原告林某1诉被告林某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托代理人祁从军、金小鹏，被告林某2及其委托代理人廖伟坚、曾恩柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某1诉称:一、原、被告是姐弟关系，母亲黄勤芳于2018年2月2日死亡。父亲林新于1999年11月2日死亡。黄勤芳的父亲黄益于1958年死亡。黄勤芳的母亲陈有妹于1972年死亡。林新的母亲原甜于1961年死亡。林新的父亲林培也1993年9月15日死亡。以上已经去世的人员均没有留下遗嘱。二、2018年2月2日，被继承人黄勤芳去世。留如下遗产：广州市海珠区****；在广州市海珠区****；广州市海珠区瑞宝村路****房屋；瑞宝经济联合社下属瑞宝第七经济合作社的股权。关于遗产分割事宜，原告多次与被告协商无果，特向法院起诉：一、请求判令依法分割被继承人黄勤芳所有的坐落在广州市海珠区瑞宝村***的坐落在广州市海珠区瑞宝街***房屋。三、请求判令依法分割被继承人黄勤芳所有的坐落在广州市海珠区****。四、请求判令依法分割登记在被继承人黄勤芳名下瑞宝经济联合社下属瑞宝第七经济合作社的股权。五、诉讼费按比例由原、被告承担。被告林某2辩称：一、被告同意双方分割被继承人黄勤芳名下的财产。二、我方应当多分，原告应当少分财产，原告结婚后已经搬离住处，再无与母亲同住，从2000年开始直至母亲去世之前，被告名下在村社分红都是直接划入母亲的账户。从涉案的两处房产，广州市海珠区瑞宝村瑞源***房屋及广州市海珠区瑞宝街****房屋均在2005年至2006年重建。被告在母亲身边20多年做了很大的付出，所以我方主张被告应当依法多分被继承人黄勤芳的遗产。我方认为分割七成被继承人黄勤芳的遗产，原告分割三成被继承人黄勤芳的遗产。经审理查明：被继承人黄勤芳（2018年2月2日死亡）与被继承人林新（1999年11月2日死亡）是夫妻，婚后生育本案原、被告两名子女。被继承人林新、黄勤芳的父母均先于其死亡。原、被告称被继承人黄勤芳与林新生前均无立下遗嘱。涉案房产广州市海珠区****房产登记在被继承人黄勤芳名下，属于被继承人林新与黄勤芳的夫妻共同财产。涉案房产广州市海珠区瑞宝村路****房产登记在被继承人黄勤芳名下，属于被继承人林新与黄勤芳的夫妻共同财产。涉案房产广州市海珠区东晓南路尚领***房产登记在被继承人黄勤芳与被告林某2名下，为共同共有。原、被告确认该房产由被继承人黄勤芳与被告林某2各占1/2产权份额，被继承人黄勤芳的份额属于其个人遗产。登记在被继承人黄勤芳名下的广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社股权（瑞宝经济联合社股权证，编号：700137），属于被继承人黄勤芳的个人财产。本院认为：本案系继承纠纷。被继承人林新生前未立下遗嘱，故其遗产的分割应适用法定继承，由第一顺序继承人其配偶（本案被继承人黄勤芳）及子女（本案原、被告）共同继承。随后被继承人黄勤芳亦已去世，生前未立下遗嘱，故其遗产的分割应适用法定继承，由第一顺序继承人本案原、被告共同继承。被告林某2认为其应多分被继承人黄勤芳的遗产，经审查，其主张理据不足，本院不予支持。综上，继承后，涉案房产广州市海珠区****房产由原告林某1与被告林某2各占1/2份额；涉案房产广州市海珠区瑞宝村路****房产由原告林某1与被告林某2各占1/2份额；涉案房产广州市海珠区东晓南路尚领三街8号1202房产由原告林某1占有1/4份额，被告林某2占有3/4份额；登记在被继承人黄勤芳名下的广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社股权由原告林某1与被告林某2各取得1/2。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、登记在被继承人黄勤芳名下的广州市海珠区****房屋产权由原告林某1、被告林某2共同继承，各占有1/2份额。二、登记在被继承人黄勤芳名下的广州市海珠区瑞宝村路****房屋产权由原告林某1、被告林某2共同继承，各占有1/2份额。三、登记在被继承人黄勤芳及被告林某2名下的广州市海珠区****产权，属于被继承人黄勤芳的份额由原告林某1、被告林某2共同继承，继承后，由原告林某1占有1/4产权份额，被告林某2占有3/4产权份额。四、登记在被继承人黄勤芳名下的广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社股权（瑞宝经济联合社股权证，编号：700137），由原告林某1、被告林某2各取得1/2。本案受理费18300元，由原告林某1负担8006.25元，被告林某2负担10293.75元。如不服本判决，原告林某1、被告林某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年九月五日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14708号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：张鹏飞，男，1989年8月8日出生，汉族，住山东省桓台县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张鹏飞借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月15日尚欠本金余额17051.76元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17051.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张鹏飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17051.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年九月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21236号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：阮志勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住所福建省漳州市芗城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告阮志勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2017年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：51118.2元；交付时间：2017年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额13640.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13640.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮志勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13640.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告阮志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执56号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：黄再佳，男，1983年6月16日出生，汉族，身份证住址：惠州市仲恺区，现在监狱服刑。 被执行人：黄林雄，男，1997年3月21日出生，汉族，身份证住址：惠州市仲恺区，现在监狱服刑。 被执行人：黄林辉，男，1997年12月4日出生，汉族，身份证住址：惠州市仲恺区。 本院执行的对被执行人黄再佳、黄仕雄、黄林辉责令退赔犯罪所得三万元一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。经查，被执行人黄再佳名下有一车辆（车牌粤Ｂ×××××），已经被本院另一案件【（2018）粤52执287号案件，执行依据与本案为同一判决书，与本案系关联案件】查封。经向最高人民法院执行查控系统查询，委托被执行人住所地法院调查，均查无被执行人有其他可供执行财产。本院向刑事附带民事诉讼原告人介绍案件的执行情况并征求意见，申请人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有其他可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭嘉银 代理审判员  陈文弟 代理审判员  许慕华 二〇一九年九月十日 书 记 员  洪曼萍
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1741号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马立。委托诉讼代理人：杨光平。被告：王成国。原告临夏市供热公司与被告王成国供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2015-2017年度暖气费合计5083元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2015年原告对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，原告收费员多次上门收费，被告无故推托不缴，造成原告经营困难和损失。故向贵院提起诉讼，诉求贵院判令被告立即支付拖欠的暖气费5083元。根据物价部门批准的收费标准为：2008-2009年度居民每月每平方米4.9元、机关单位每月每平方米6.3元、营业性每月每平方米6.9元；2009-2010年度居民每平方米4.6元、机关单位每月每平方米6.00元、营业性每月每平方米6.6元；2010-2011年度居民每月每平方米4.7元、机关单位每月每平方米6.1元、营业性每月每平方米6.7元；2012年至今居民每月每平方米5.2元、机关单位每月每平方米6.6元、营业性每月每平方米7.2元；以上供暖期均为4.5个月。被告供热面积为115平方米，15-16年度欠暖气费2392元；16-17年度欠暖气费2691元；合计欠费5083元。审判员 张梅 二〇一九年九月二十三日书记员 马赫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13837号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李寒冰，男，1974年12月24日出生，汉族，住成都市青羊区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李寒冰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38888元；交付时间：2016年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额28903.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28903.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李寒冰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28903.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张水凌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3966号 申请执行人：刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：姚厅、谢焦，均系广东易恒律师事务所律师、实习律师 被执行人：陶云，男，1992年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 刘敏晖申请执行陶云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初3660号民事判决已经发生法律效力。根据生效法律文书，陶云应偿还刘敏晖借款本金60000元及其利息，并支付律师费3000元，承担案件受理费1430元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有发现。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执3966号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年九月二十六日 书记员 巢文燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23047号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：袁青永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人袁青永小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18589号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍