徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初5348号原告:郝允政，男，1981年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙进、孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告：徐州铁矿集团金盾建筑安装工程有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人：胡永建，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊秀成，该公司职员。委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。被告：徐州铁矿集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国铁矿院内。法定代表人：陈光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪静，江苏铸品律师事务所律师。第三人：江苏联方钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园。法定代表人：李威震，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强、张剑，该公司法务原告郝允政诉被告徐州铁矿集团金盾建筑安装工程有限公司（以下简称铁矿集团金盾公司）、徐州铁矿集团有限公司（以下简称铁矿集团）、第三人江苏联方钢结构工程有限公司（以下简称联方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝允政及其委托诉讼代理人孙进，被告铁矿集团金盾公司的委托诉讼代理人权钢、樊秀成，被告铁矿集团的委托诉讼代理人张洪静，第三人联方公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝允政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告铁矿集团金盾公司给付原告工程款620000元及利息134640元，合计754640元；2、判令被告铁矿集团在未付工程款的范围对上述债务承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月就被告原厂改造项目签订“加工安装合同”。双方约定工程总造价1801678元，并约定工程量如有增加，合同价款对应增加。2014年5月30日，原告完成了合同约定的所有工程量及增加的工程量，并完成了竣工验收报告，被告随即也将所建厂房投入使用。根据合同约定，增加的工程量合同中有相同单价的，按该单价执行。故原告自己制作了增加工程量的决算单提交给了被告。但被告迟迟不与原告结算，也不付款。被告铁矿集团作为涉案工程的发包人，应在其未支付的工程款范围内承担责任。现提起诉讼，请求判如所请。被告铁矿集团金盾公司辩称：1、原告主体不适格。涉案工程被告没有同原告建立合同关系，也不是原告具体进行施工的。根据合同相对性，原告主体不适格。2、该工程经被告铁矿集团三次审计，钢结构部分总造价为1734445.79元，被告已经支付了1745633.75元，多付了11187.96元，所以，该工程被告不欠施工单位的工程款，更不拖欠原告的工程款。现在施工单位还有74万余元的工程款发票没有向被告出具，被告保留向施工单位追偿多付的工程款以及要求出具工程款发票的权利。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告铁矿集团辩称：1、原告的主体不适格。理由：我方和原告之间不存在施工合同关系，原告是不是这个实际施工人，我方不清楚，我们是发包人，我们发包给第一被告的，作为原告，有责任就其是工程的实际施工人进行举证。2、我方也不应当承担给付工程款的责任，我方作为发包人，已经将工程款全部支付给了承包人被告铁矿集团金盾公司，也就是说不存在欠付工程款的情形。假若原告是实际施工人，根据最高院及省高院的关于审理施工合同的相关规定，我方也不应当承担责任。3、从原告的诉状来看，我方认为原告的诉请已经超过诉讼时效，理由：原告在诉状中诉称其在2014年5月30日已经全部施工完毕，其后我方一直没有与其结算及付款，从原告的诉称来看，其在2014年5月30日就已经知道其权利受到侵害，直到今年5月份才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，不再受法律保护。4、法院应该追加与原告有直接合同关系的转包方为本案的被告，我们作为发包人，我们不知道他和谁有直接的合同关系，应该查明后追加有直接合同关系的作为被告。第三人联方公司述称：1、我公司没有与铁矿集团金盾公司签订过任何加工安装合同，也没有授权任何人代表我公司与铁矿集团金盾公司签订过任何加工安装合同；2、我公司已提供在公安机关备案的公章证明，目测观察也可分辨出《授权委托书》、《承包经营协议》、《加工安装合同》所盖印章与我公司备案公章的不同之处。而且我公司法定代表人李威震在对外的授权委托书上只加盖私人印章而没有个人签名情形，所以签字是他人假冒。3、我公司现在确认有人私刻我公司印章、模仿法人签字对外签订协议，严重影响我公司声誉，其行为已触犯我国刑法第二百八十条的规定，建议法院中止审理本案并移送公安机关立案查处。经审理查明，2013年9月30日，被告铁矿集团将其“利用选矿废石回收有用资源及加工充填料项目”工程发包给被告铁矿集团金盾公司，工程内容有：废石加工主厂房、废石加工厂1#、2#、3#、4#、5#皮带廊。2013年11月，被告铁矿集团金盾公司将其中的钢结构工程分包给了原告，并由原告组织施工完毕，施工过程中另增加了部分工程。原告主张2014年5月30日其将所有工程的决算交给被告铁矿集团金盾公司。2015年8月17日，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对涉案工程出具了《工程造价咨询报告书》，其中载明该工程2013年12月19日竣工，质量标准为合格。其中涉案工程的钢结构工程审定价为1734445.79元，被告铁矿集团作为建设单位，被告铁矿集团金盾公司作为施工单位对上述报告书签章认可，被告铁矿集团亦按照报告书审定的价格支付给了被告铁矿集团金盾公司工程款，被告铁矿集团给付了原告钢结构部分的工程款1734445.79元。因江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对涉案工程出具的《工程造价咨询报告书》未包含增加的工程，且原告对其审定的价格不予认可，根据原告的申请，本院委托江苏众合工程造价咨询有限公司对涉案工程的钢结构部分及增加的部分进行了工程造价鉴定。2019年8月10日，该公司出具了鉴定结论，1#、2#、4#皮带廊、废石加工厂、旧皮带廊改造、泵房钢结构、旧屋面拆换、彩钢板、核对增加肋板等9项工程合计总造价2270625.7元。同时，因该次鉴定缺少相关材料，鉴定中双方质证发生分歧的内容在报告书中作为争议项单独列出：1、已计入鉴定造价的吊车台班费用9330.78元，双方认可共同承担，但分摊比例质证核对过程中未达成共识；2、已计入鉴定造价的木材、麻绳等辅材费4072.8元，被告认为此费用施工过程中未发生，原告不同意，双方分摊比例质证核对过程中未达成共识；3、未计入鉴定造价的钢结构厂房彩板内C型钢檀条7.5吨，造价44954.41元（其中规费609.74元，管理费201.08元，利润143.7元），C型钢已隐蔽，外观看不到，本费用双方质证核对过程中未达成共识；4、未计入鉴定造价的防火涂料工程202.99吨，防火涂料单价双方质证核对过程中未达成共识，作为争议项单独列出，原告申请防火涂料费用10万元；5、本项目原告为个人，鉴定造价全额计入，税金由施工方开票缴纳，其中规费41618.51元、管理费56147.26元、利润29650.15元。本次鉴定，原告支出鉴定费40000元。以上事实，有二被告之间的《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》、鉴定报告、鉴定费收据、银行承兑汇票、证人证言、录音资料及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告铁矿集团金盾公司之间的建设工程施工合同关系因违反了法律的强制性规定，应当认定无效。涉案工程经本院委托鉴定，对其中的争议事项本院认定如下：1、吊车台班费9330.78元，因双方认可共同承担，但对分摊比例未达成共识，故本院认定被告方承担50%的费用，即4665.39元；2、木材、麻绳等辅材费4072.8元，根据鉴定意见书，该部分费用一般情况下是应当产生的，被告认为未发生应当提供证据证明，故本院认定该部分费用应当由被告方承担；3、C型钢檀条费用，被告以C型钢已隐蔽、外观看不到为由不予认可，显然不符合实际；但原告方作为自然人，未提供证据证明其产生了规费和管理费，故对该部分造价应当相应扣除规费和管理费，即被告方应当支付C型钢檀条费用44143.59元；4、防火涂料费用，经鉴定，涉案工程需防火涂料202.99吨，但单价双方未达成一致。经了解市场价格，结合双方的举证责任，本院酌情认定防火涂料费用为70000元；5、原告未举证证明在涉案工程中存在规费和管理费，相应费用本院予以扣除。综上，被告铁矿集团金盾公司应当向原告支付工程款2282338.13元，扣除已付的1734445.79元，尚余547892.34元。关于被告铁矿集团金盾公司辩称的原告主体不适格的问题，其提供的《加工安装合同》系复印件，虽然原告认可其合同落款处系其签字，但仍不能排除原件与复印件不一致的情况，故该份证据不能达到其证明目的，相反结合证人证言及录音资料，可以认定原告系涉案工程的实际施工人。关于被告铁矿集团是否应当在未付工程款的范围内承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”二被告之间对涉案工程款已经做出了结算，被告铁矿集团亦按照约定支付工程款完毕，其已不欠被告铁矿集团金盾公司工程款。既然二被告之间的结算不能对抗原告，那么本院针对原告和被告铁矿集团金盾公司之间做出的工程价款鉴定也不能对抗被告铁矿集团。因此，被告铁矿集团在本案中不承担责任。关于原告主张的利息问题，不含增加的工程于2013年12月19日竣工并验收合格，增加部分的工程竣工验收合格的时间双方均未举证证明，原告主张所有工程的决算其于2014年5月30日交至被告铁矿集团金盾公司处，被告铁矿集团金盾公司对此未予抗辩，但应该给被告铁矿集团金盾公司留有合理审核的期限，故本院酌情确定被告铁矿集团金盾公司应当支付工程款的日期为2014年7月1日，被告铁矿集团金盾公司逾期未付应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，经计算，原告主张134640元，未超出按照上述方式计算出的利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州铁矿集团金盾建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郝允政工程款547892.34元及利息134640元，合计682532.34元；二、驳回原告郝允政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，鉴定费40000元，合计51350元，由被告负担50600元，原告负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  田持家人民陪审员  牛作龙二〇一九年九月十七日法官 助理  孟雨薇书 记 员  杨 晶