贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黔8601民初283号原告：胡博森，男，1972年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘秀刚，贵州贵达律师事务所律师。被告：甘茂霞，女，1983年2月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：周勇，男，1968年2月17日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。二被告共同委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师。原告胡博森与被告甘茂霞、周勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡博森及委托诉讼代理人刘秀刚，被告甘茂霞、周勇及共同委托诉讼代理人杜国风到庭参加诉讼。因需司法鉴定，本院依法中止审理。中止情况消除后，本院再次公开开庭进行审理。原告胡博森及委托诉讼代理人刘秀刚，被告甘茂霞及二被告共同委托诉讼代理人杜国风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡博森向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告连带支付所欠原告房租640000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告周勇于2014年签订《房屋租赁合同》，原告将位于贵阳市××乌金路××号的房屋出租给两被告经营餐饮使用。二被告签订合同之时及承租履行前半期共同经营，后期主要由被告甘茂霞履行该合同权利义务。2017年4月22日，二被告出具拖欠原告租金的欠条，明确欠付2014年11月10日至2017年5月10日期间租金34万元。后被告继续承租占用该房屋至2018年4月中旬。时至今日，双方仍然未对该合同的解除进行有效处理。被告周勇辩称：原告主张的事实和理由存在诸多不实。周勇在筹建贵州侗阿哥餐饮管理有限公司（以下简称侗阿哥公司）期间，与原告签订房屋租赁合同并支付押金2万元，并陆续投资装修，以侗阿哥公司为经营主体。因房屋位置较为偏僻，车辆无法到达，因此生意清淡，加上房租负担较重，经营持续亏损，经商议后停止该店经营。2017年春节后，周勇向原告提出即将停业，并打算将该店面转租，原告口头上表示了同意，并要求周勇结算租金。周勇在出具欠条后，大约十多天，原告将侗阿哥公司员工赶走，收回房屋。侗阿哥公司在该店铺内的设备、文件全被原告扣留。后侗阿哥公司通过被告甘茂霞的账户，向原告及原告的妻子李晓穗、母亲刘明淑陆续支付所欠租金共计103000元。综上，本案中侗阿哥公司应作为当事人参加诉讼，租赁合同项下的民事责任应当由侗阿哥公司承担；原告妻子及母亲应追加为本案诉讼第三人；在原告收回房屋后，合同事实上终止履行，不存在需要判决解除问题；实际剩余租金为217000元；合同终止后，原告已经使用了被告投资的装修和厨房设备，并同意被告不再支付剩余租金，现反悔要求支付租金，于法无据，应予驳回。被告甘茂霞辩称：1.同意周勇答辩意见；2.甘茂霞仅是公司员工，2016年4月14日与周勇已经离婚。因为公司持续亏损，周勇与甘茂霞商量，甘茂霞继续做收尾工作。3.原告诉称的2017年4月22日的欠条甘茂霞没有签名，也没有同意他人代为签名。周勇写欠条后，告知甘茂霞要与房东协商转租事宜，周勇转了83000元给甘茂霞，甘茂霞连同20000元现金支付给原告；4.甘茂霞在本案中不应承担责任，甘茂霞与原告没有任何合同关系，不是租赁合同当事人，不承担合同义务；甘茂霞不是租赁合同的实际履行者，甘茂霞作为公司员工曾经一段时间管理过公司，即便承担责任也应该是公司承担；5.原告主张的实际履行者即便成立，在法律上实际履行者不是权利义务承担者，根据相关规定，实际履行者是合同关系之外的第三人成为履行辅助人或代理人，不承担合同义务与享受权利；6.甘茂霞从未书面承诺承担租金支付义务，原告的诉请没有任何事实法律依据。经审理查明，2014年7月2日，原告胡博森与被告周勇签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于贵州省贵阳市××乌金路××号房屋（面积500平方米）出租给周勇使用，租赁期限为长期租用，租金半年一付，第一年租金每月21000元，第二年租金23000元，第三年租金25000元，三年后租金递增根据情况双方进行友好协商；周勇需支付保证金20000元，双方协议终止后退还。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，周勇将保证金20000元交付原告。2014年7月23日，周勇成立贵州侗阿哥餐饮管理有限公司，以案涉房屋为经营注册地址。2017年4月22日，因未足额支付2015年11月10日至2017年5月10日的房屋租金合计340000元，周勇向原告出具欠条。该欠条中，甘茂霞在欠款人处捺印。从2017年5月5日至8月24日，周勇、甘茂霞通过网银、微信、现金方式向原告支付租金103000元。同年10月9日，原告就水电费问题通过微信联系周勇，同日，周勇支付了部分费用。自2017年12月18日起，胡博森就拖欠房租问题联系甘茂霞、周勇，并要求二人将房屋内物品搬离。周勇以与甘茂霞离婚为由，不同意支付租金，甘茂霞也未向原告支付房屋租金。甘茂霞、周勇亦未将房屋交还原告。2019年4月23日，甘茂霞发现案涉房屋的商业招牌变更为“黔蜀湘鱼庄”，且有“本店招租”横幅挂于房屋显眼位置。另查明，甘茂霞、周勇原系夫妻关系，双方于2016年4月14日协议离婚。庭审过程中，甘茂霞对2017年4月22日的欠条中欠款人“甘茂霞”名字处的手印提出异议，经法庭释明，原、被告同意对上述手印是否为甘茂霞所摁提出司法鉴定。在本院对外委托鉴定过程中，甘茂霞确认欠条中的手印为其本人所摁，对欠条的真实性认可，本院中止鉴定。庭审中，原告、二被告均同意对保证金20000元在本案中一并处理。上述事实，有原被告当庭陈述笔录、《房屋租赁合同》、欠条、银行账户流水、微信支付记录、微信聊天记录、离婚证、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡博森与被告周勇签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应遵照履行。关于周勇提出案涉合同责任由其成立的侗阿哥公司承担，并追加原告的妻子和母亲为本案第三人的意见。首先，周勇并未举证双方在合同签订时已明确房屋用于侗阿哥公司经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，周勇系《房屋租赁合同》的合同相对人，原告主张周勇承担合同责任，并无不当。再次，庭审中原告已认可其妻及母亲收取相关租金，该二人并非必要共同诉讼人，被告申请追加妻子李晓穗、母亲刘明淑为本案共同诉讼人的意见，本院不予采纳。本案焦点问题：1.甘茂霞是否应当承担给付房屋租金的责任；2.在出具租金欠条后，房屋租金是否应当继续计算；若继续计算，房屋租金截止时间为何。焦点一。根据庭审查明的事实，2017年4月22日，原告取得二被告所出具的欠付房屋租金340000元的欠条。该欠条由二被告亲笔书写组成，其中在欠款人名称部分，周勇将自己及甘茂霞的名字和身份证号记载于欠条上，除周勇外，甘茂霞在自己名字捺印。本院认为，虽甘茂霞并非租赁合同相对人，但其在欠条中的欠款人部分捺印，客观上表明对周勇所欠房屋租金的债务的共同认可。原告以此主张其承担2015年11月10日至2017年5月10日房屋租金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但对于2017年5月11日后的房屋租金，根据合同相对性原则，周勇仍然是支付房屋租金的合同义务人，对此，甘茂霞不应承担合同责任。焦点二。首先，应明确的是，双方未约定具体房屋租赁期限，但在合同约定三年房屋的租金递增方式，从合同签订时间可推断双方租赁期限自2014年7月2日至2017年7月1日。其次，周勇与原告于2017年10月9日的微信聊天记录中载明，胡博森要求周勇支付案涉房屋水电费，周勇随即转账4200元，且在次日原告再就2017年9月份水电费告知周勇交纳时，周勇未提异议，故可认定双方的租赁合同关系并未在欠条作出之日（2017年5月10日）终止，房屋租金应从2017年5月11日继续计算，且从2017年7月2日起双方为不定期租赁关系。因原告承认已将房屋出租他人使用，本院确认原告与周勇的不定期房屋租赁合同关系已客观上终止。但原告对案涉房屋的收回时间未作明确说明。本院根据甘茂霞举证案涉房屋招牌变更照片的拍摄日期，考虑房屋的门牌更换、装修需要一定时间，本院将房屋租金的计算时截止于2018年3月31日。综上，对于原告的各项诉请，本院作以下评判：1.解除原被告签订的《房屋租赁合同》的诉请，因原告已于本案起诉前将房屋收回，客观上合同双方的不定期租赁关系已经终止，本院不再支持。2.二被告连带支付原告所欠房租640000元的诉请。对于其中2015年11月10日至2017年5月10日房屋租金340000元，在扣除二被告实际已支付的103000元及20000元保证金，周勇、甘茂霞应共同支付原告房屋租金为217000元（340000元－103000元－20000元＝217000元）；对于2017年5月11日至2018年3月31日房屋租金，应由周勇负担，按合同约定的第三年租金每月25000元计算，为266935元（25000元/月×10个月＋25000元/月÷31日×21日≈266935元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周勇、甘茂霞自本判决生效之日起十日内向原告胡博森共同支付2015年11月10日至2017年5月10日房屋租金217000元；二、被告周勇自本判决生效之日起十日内向原告胡博森支付2017年5月11日至2018年3月31日房屋租金266935元；三、驳回原告胡博森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取计5100元，保全费3720元，合计8820元，由原告胡博森负担2155元，被告周勇负担5526元，被告甘茂霞负担1139元（案件受理费、保全费原告已预交，二被告在履行本判决时直接向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇一九年九月六日法官助理秦仕旺书记员梁文文