四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1866号 原告：射洪市亮点烟酒行，住所地射洪市紫薇路388号，统一社会信用代码92510922MA6AJ73M93。 经营者：吴勇刚,男，1973年7月18日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 被告：田文平，男，1980年8月5日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：叶剑雄，男，1986年12月8日出生，汉族，四川省中江县居民。 委托诉讼代理人（特别授权，上列二被告共同委托）：蒋山，四川律治律师事务所律师。 被告：林虹，女，1981年6月14日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 原告射洪市亮点烟酒行（以下简称亮点烟酒行）与被告田文平、叶剑雄、林虹合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告亮点烟酒行的经营者吴勇刚及其委托诉讼代理人董元国、被告田文平、叶剑雄的诉讼代理人蒋山、被告林虹的委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼，被告田文平、叶剑雄、林虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亮点烟酒行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即将原告代为垫支款项、销售积分、返点、陈列、损失和处理临期货物等费用共计人民币337,051元支付给原告，且三被告相互承担连带责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月被告田文平找到原告，以可口可乐（四川）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）驻射洪办事处销售主管的身份代表该公司与原告洽谈可口可乐系列产品销售代理事宜，经协商达成共识可口可乐公司确定原告为射洪区域范围内饮料销售代理商。可口可乐公司于2017年11月30日更名为中粮可口可乐饮料（四川）有限公司。可口可乐公司确定原告为射洪区域代理商后，被告田文平将原射洪区域代理商（玉芳副食）的库存商品全部转给原告，并安排原告将可口可乐公司应当返还给原代理商的货款及相关费用先行垫支，由原告直接支付给玉芳副食。被告田文平承诺原告垫支的费用在以后合作过程中用商品进行冲抵。原告成为射洪区域代理商之后，与可口可乐公司补签了《乡镇市场执行伙伴合作协议》。被告田文平找原告补签协议时该协议内容已经完全填好，协议落款时间为2016年6月8日。由于可口可乐公司不能有效管理销售市场，导致射洪区域内产品串货现象非常严重，市场秩序非常混乱，严重影响原告代理的商品销售，从而造成库存积压商品滞销。为此被告田文平代表可口可乐公司于2016年12月与原告协商终止销售代理。原告按照被告田文平的要求将射洪区域销售代理权及库存商品移交给了玉芳副食。被告田文平、林虹与原告于2017年4月28日就合作期间的货款及相关费用进行结算，经结算被告应当支付原告的款项为人民币892,535元，其中包括：1、终止销售代理后原告按照被告田文平的要求将库存未销售的产品转给玉芳副食的货物价值;2、合作期间应当支付原告的销售积分、返点、陈列、损失及处理临期货物损失等各种费用；3、被告可口可乐公司应当支付原告的垫支款（原告于2016年4月代为垫付玉芳副食的费用247,261元），被告田文平、林虹在《结算清单》上签名捺印。另外时任可口可乐公司遂宁销售区经理的被告叶剑雄，时任可口可乐公司射洪片区销售主任的被告田文平从原告处调走价值29900元的货物，至今未将货款支付给原告。2017年4月29日，被告田文平向亮点烟酒行出具《可口可乐四川公司关于亮点烟酒行相关费用结算清单的补充说明》，对未列入《结算清单》的29,900元货款做出说明，并签名捺印。原告将销售代理权移交玉芳副食后，被告田文平组织原告和玉芳副食业主协商后确定，由玉芳副食代可口可乐公司于2017年4月中旬将款项全额支付给原告，逾期则由可口可乐公司将全部款项支付给原告，由于玉芳副食仅向原告支付人民币450,000元，余款442,523元经原告多次向被告及可口可乐公司催收未果。为此原告特向新都法院提起诉讼，要求可口可乐公司将各种费用共计人民币425,523元支付给原告。在诉讼过程中可口可乐公司认为原告主张的费用及损失合理，但应当被告田文平、叶剑雄和林虹予以承担。为此，在法院的主持下原告与可口可乐公司达成调解协议，可口可乐公司将无争议的105,472元的费用支付给了原告，对有争议的337,051元款项由原告另行主张权利。2018年，原告再次向新都法院提起诉讼，要求可口可乐公司及三被告向原告支付诉请款项，经成都市新都区人民法审理认为，该笔款项不应由可口可乐公司承担，原告可另行向田文平、叶剑雄、林虹主张权利。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求支持前述诉讼请求。 被告田文平、叶剑雄辩称，1.本案属于“一事不再理”，被答辩人的起诉应当予以驳回；2.答辩人与被答辩人亮点烟酒行没有任何合同关系，本合同纠纷中答辩人的被告主体资格不适格；3.答辩人在本次合同纠纷中的所有行为均系职务行为，与个人无关，综上答辩人认为根据相关法律及司法解释的规定，被答辩人亮点烟酒行的诉请完全没有任何事实依据和法律依据，请求贵院依法予以驳回。 被告林虹辩称，1.原告的诉请违反了“一事不再理”原则，请求法院裁定驳回原告的起诉；2.林虹不应当承担责任，林虹与原告没有建立任何关系，作为本案被告不适格，原告诉称的费用均是与可口可乐公司签的合同产生，林虹作为可口可乐公司公司的前员工，工作就是对账、清点库存等，林虹只是履行职务行为，原告要求林虹基于合同关系承担责任没有事实依据和法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、三被告自然人身份证复印件、林虹、田文平与原告进行结算的手稿复印件、费用结算复印件、补充说明复印件、新都法院（2018）川0114民初67号民事调解书、调解笔录复印件、新都法院（2018）川0114民初6855号民事判决书、合同，被告田文平、叶剑雄、林虹质证后对证据的三性无异议；被告林虹向本院提交了事实调查证明，经原告亮点烟酒行、被告田文平、叶剑雄质证后对证据的三性无异议，本院审查后认为，该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告田文平、叶剑雄、林虹原系可口可乐公司员工。2016年6月8日，原告亮点烟酒行（乙方）与可口可乐公司（甲方）签订《乡镇市场质性伙伴（R-MEP）合作协议》（合同编号：SC-SE-2016-06-12145），次年二者签订《批发合作协议》（合同编号：SC-SE-2017-03-40241），均约定“甲方的员工以各种形式向乙方呈现的所有作为或者意思表示（包括证明、白条、收条、欠条、电子邮件、传真、信函以及口头承诺等等）必须书面化并且同时加盖甲方真实有效的公章，甲方才对此书面文件承担全部责任，否则视为乙方与该员工的私人行为，甲方及分支机构免于承担任何责任”。2016年9月22日、2017年4月25日，被告田文平、林虹分别与原告进行对账，并签署“以上情况属实，可口可乐公司射洪办事处田文平林虹17.4.25”。2017年4月28日，可口可乐公司射洪片区主任田文平、MEP管理员林虹出具《可口可乐（四川）饮料公司关于射洪市亮点烟酒行相关费用结算清单》（以下简称《结算清单》），尾页田文平签署“情况属实田文平（捺指纹）2017.4.28”、林虹签署“相关费用清单第1.4.7.10.12项，共计五项，费用数据由本人在公司系统导数据提供，产生、使用、支出等费用由当区主任、经理核对同意后对账林虹（捺指纹）”。该清单载明“经结算可口可乐（四川）饮料有限公司应当支付射洪市亮点烟酒行具体的费用项目及金额为：1、…13、以上费用共计人民币662715元…”次日，被告田文平向原告出具《可口可乐公司关于射洪市亮点烟酒行相关费用结算清单的补充说明》，载明“1、2016年6月6日、2016年6月17日、2016年7月4日可口可乐（四川）饮料有限公司片区经理及射洪片区主任分三次从亮点烟酒行仓库共调900件2升雪碧到遂宁交由可口可乐公司遂宁片区销售人员，以每件15元的价格销售，至今未回货款13,500元。2、可口可乐公司片区经理及射洪片区主任于2016年10月从亮点烟酒行仓库调2,000件冰露水调往乐至片区，以每件6.5元的价格销售，至今未收回货款13,000元。3.可口可乐公司射洪片区主任从亮点烟酒行仓库调冰露水300件到洋溪，以每件8元的价格销售，至今未收回货款2,400元。4、亮点烟酒行代可口可乐公司向凤来镇‘福乐超市’支付的展示柜押金500元、金华镇‘腾发超市’展示柜押金500元，合计1,000元。5、以上费用共计人民币29,900元，由可口可乐（四川）饮料有限公司遂宁市片区经理及射洪片区主任田文平负责收回交给亮点烟酒行。以上说明中所涉的4笔共29,900元未列入‘2017年4月28日可口可乐（四川）饮料有限公司关于射洪市亮点烟酒行相关费用结算清单’之中。射洪片区主任：田文平2017年4月29日情况属实田文平（签名捺指纹）2017.4.29”。《2017年1月29日事实调查》（实际为2018年）载明：“1.2016年4月垫付玉芳的费用，按照合同是无依据，胡胜朝、（林虹对账部分成列、折扣）、田文平、叶剑雄、曹玉凤找吴勇刚垫付的费用，应由员工解决；2.临期货低价处理，按合同也无依据，经销商自负盈亏（清单中的2-4项）公司员工承诺（上述第1条中所列员工承诺）解决临期；3.转仓费，由上述第一条中所列员工承诺解决，但合同中没有约定；4.进货量大导致销售不畅所产生的临期货；5.陈列返还费用8-11月30,073元，公司系统中已下发，由林虹核实；6.客户下线客户的货款未付，不应公司承担，杜江同意支付的；7.临期货处理，因低价产生的损失，应由经销商承担；8.玉芳副食的过期货不应由公司承担，是公司曹玉凤、胡胜朝、田文平让吴勇刚承担，承诺吴勇刚解决；9.陈列配送费8,866元来源不清，需核实；10.市场回收过期货的损失15,840元，按合同是经销商自负盈亏，由经理及田文平承诺处理；11.冰柜押金1,000元，需核实;12.田文平、叶剑雄调货给其他经销商，未收到货款，该费用不由公司负责，应由个人承担解决，一共28,900元。”吴勇刚在该《事实调查》签署“玉芳副食付吴勇刚45万元，还剩44万左右未解决(以诉讼金额为准)。吴勇刚2018.1.29.”。 2018年1月，原告向四川省成都市新都区人民法院（以下简称新都法院）起诉，要求可口可乐公司支付代为垫支款项、销售积分、返点、陈列、损失和处理临期货物等费用共计442,535元，经调解达成协议由新都法院作出（2018）川0114民初67号民事调解书，可口可乐公司向原告支付陈列费用及折扣费用共计105,472元。该调解协议达成后，可口可乐公司向原告支付了105,472元。同年7月31日，原告再次向新都法院提起诉讼，主张其与可口可乐公司构成合同关系，要求可口可乐公司承担责任支付代为垫支款项、销售积分、返点、陈列、损失和处理临期货物等费用共计人民币337,051元，同时要求田文平、叶剑雄、林虹承担连带清单责任。新都法院作出（2018）川0114民初6855号民事判决书，以原告亮点烟酒行的主张不在合同约定范围内且欠缺足够事实为由驳回原告原告亮点烟酒行的诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告亮点烟酒行又于2019年7月23日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 审理中，原告称《乡镇市场质性伙伴（R-MEP）合作协议》系2017年补签，而《批发合作协议》亦为被告田文平直接交由原告经营者吴勇刚签字，但未能向本院提交相关证据。另外，可口可乐公司的员工守则及片区规定中明确规定禁止员工调货、打白条等行为，但实践中存在可口可乐公司对员工前述禁止行为进行追认的情形。 本院认为，本案审理焦点之一,原告的起诉是否违反一事不再理的原则？原告在向新都法院起诉的（2018）川0114民初6855号案件中要求可口可乐公司承担给付责任并要求三被告承担连带责任，新都法院审理后认定可口可乐公司不承担给付责任，故驳回原告亮点烟酒行的诉讼请求，同时载明原告如坚持认为三被告应对签字确认的单据承担责任，属另一法律关系，应另行主张。本案中原告主张三被告承担给付责任，该主张与（2018）川0114民初6855号案件中要求承担直接责任的主体并不一致，不违反一事不再理原则，本院对三被告提出本案违反一事不再理原则的辩解意见不予采纳。 本案审理焦点之二，原告与三被告之间签字确认《结算清单》是否形成合同关系？新都法院作出并发生法律效力的（2018）川0114民初6855号民事判决已经确认原告与可口可乐公司构成合同关系，三被告系可口可乐公司公司员工，在原告从事经销过程中与原告接触并作出《结算清单》的行为属职务行为，《结算清单》中虽然作出解决费用的承诺，但承诺给付的主体系可口可乐公司，该行为违反员工手册、片区管理规定及《乡镇市场质性伙伴（R-MEP）合作协议》合同的约定，《结算清单》在未得到公司追认之前为效力待定，可口可乐公司在（2018）川0114民初6855号案件审理中对该《结算清单》明确表示不予追认，该《结算清单》对三被告及公司均不发生法律效力，三被告并未向原告承诺由其个人向原告承担给付责任，且原告未提交充分证据证明清单中载明的费用应由三被告承担，故原告与三被告之间未形成合同关系，本院对原告要求三被告承担《结算清单》中未支付费用的给付责任不予支持。 本案审理焦点之三，被告田文平就《结算清单的补充说明》与原告是否形成合同关系及是否应当承担从原告处调货及原告垫付展示柜押金29,900元的给付责任？被告田文平作为可口可乐公司员工，违反公司员工手册、合同规定，私自从原告处调货和由原告支付押金共计29,900元，被告田文平承诺由其收回并交付与原告，该行为未得到公司追认，被告田文平亦未提交证据证明其已移交可口可乐公司，且新都法院调解给付费用中不包含该29,900元，被告田文平的上述行为及承诺与原告形成合同关系，该部分费用应由被告田文平承担给付责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条条、第八条、第二十五条、第四十四条、第六十条规定，判决如下： 一、由被告田文平于本判决生效后十日内向原告射洪市亮点烟酒行支付从该行调货的货款和押金共计29,900元； 二、驳回原告射洪市亮点烟酒行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,178元，由被告田文平负担300元、原告射洪市亮点烟酒行负担2,878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  宋 兴 二〇一九年九月十一日 法官助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟