湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初5860号原告:刘凤，女，1979年10月27日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：彭静林，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路495号。法定代表人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。原告刘凤诉被告中国人民财产保险有限公司岳阳市分公司（以下简称“人保财险岳阳分公司”）财产保险合同纠纷一案本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘凤及其委托诉讼代理人彭静林、周丹丹，被告人保财险岳阳分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失208000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日，原告为其所有的湘Ａ×××××号小车在被告处投保了交强险及多种商业保险，包括车损险150150.4元、盗抢险150150.4元、商业三者险1000000元等，其中车损险、盗抢险、商业三者险、车上人员责任险（司机、乘客）均投保不计免赔特约险，保险期限自2018年3月12日至2019年3月11日止。2019年1月11日0时15分，案涉车辆发生火灾，原告联系被告报险，但被告拒绝出险。后原告联系消防大队灭火。此次事故发生在原告车库，未造成人员伤亡，但给原告造成了严重的财产损失，包括冷库、后院车棚、室内损失等。且案涉车辆报废无法修复，损失共计280625元。事故发生后，屈原管理区消防大队出具火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2019年1月11日0时15分许；起火部位位于小车的发动机舱内；起火原因排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起的火灾，不排除电瓶处电气线路故障引起火灾。火灾发生后，原告再次联系被告理赔，但被告予以拒绝。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告人保财险岳阳分公司辩称，本次事故是车辆自燃导致的，而本案被保险人并未为车辆投保自燃险，因此相关车辆损失不属于保险责任的赔偿范围。原告主张的第三人的损失，车辆事发时不在原告的使用过程中，且缺乏证据佐证相关损失，故不属于相应的保险责任赔偿范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人的陈述，认定如下案件事实：2018年3月11日，原告为其所有的湘Ａ×××××北京现代ＢＨ6442ＬＡＺ多用途用车在被告人保财险岳阳分公司投保了机动车损失险（以下简称“车损险”）、第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）等险种。其中车损险、商业三者险含不计免赔特约险，保险金额分别为150150.4元和1000000元。原告于当日分别为车损险、商业三者险缴纳保险费1512.11元和1380.76元。保险期间自2018年3月12日零时至2019年3月11日二十四时。其中车损险保险条款第六条第（二）项约定，在使用被保险机动车过程中，因“火灾、爆炸”造成“被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第九条第（三）项约定，因“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”导致“被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。2019年1月11日，案涉车辆停放在位于屈原管理区富民街居民楼一楼外架设的车棚内。0时15分发生火灾，经屈原管理区公安消防大队出具的火灾事故认定书确认：过火面积6平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为208000元。并对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月11日0时15分许；起火部位位于小车的发动机舱内；起火原因排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电瓶处电气线路故障引起火灾。火灾发生后，原告以投保了车损险及商业三者险为由向被告申请保险理赔，被告以原告车辆自燃属于车损险的免责范畴且未投保自燃险，及事故发生时车辆并未在使用过程中为由，予以拒赔。原告遂诉至本院。另查明，原告车辆购买于2017年3月，支付含税价款136800元，交纳车辆购置税11692.31元。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告刘凤为其所有的湘Ａ×××××车辆在被告人保财险岳阳分公司投保了车损险、商业三者险及不计免赔特约险，缴纳保险费，被告人保财险岳阳分公司接受保险费、出具保险单，双方之间形成了保险合同关系。本案的争议焦点是：1、被告是否就免责条款尽到了提示说明的义务；2、原告主张的损失是否应当支持。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定了保险人对免责条款的提示和特别说明义务，同时明确未尽上述义务的法律后果为相关条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》对上述义务的履行方式和举证责任的承担主体作出了规定，第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，对格式条款的提示和特别说明义务系保险人的法定义务，且保险人对其是否履行了上述义务负有举证责任。本案中，被告主张其已通过业务员进行了明确说明和告知，但原告予以否认，被告也并未就其履行了对该格式条款的提示和说明义务举出相应证据。故被告提出的其已尽到如实告知义务的主张不能成立，该免责条款对原告不产生法律效力。被告抗辩原告未投保自燃险，因原告车辆系自燃导致损失，故不应承担保险赔付责任。保险险种的分类属于保险公司商业分类范畴，如无保险公司的释义告知，投保人可能对险种分类及各险种之间的区别并不知悉。对于投保人来说，车损险中已含有因“火灾”导致车辆损失的赔偿条款，但因“自燃”发生的火灾导致的损失，保险人不负责赔偿。也就是说，保险合同对“火灾”的概念进行了限制及缩小的定义，与通常意义上的“火灾”存在显著区别。故此时，保险人应就该定义对投保人与被保险人进行充分的说明与告知，让投保人可以选择是否投保自燃险。现被告未提供任何相关证据支持，本院对被告的抗辩理由不予采纳。关于原告主张的损失。原告主张被告应按照消防部门在事故认定书中统计的直接财产损失208000元，由被告在车损险及商业三者险中赔付。经审核，原告提交的购车发票显示支付含税价款136800元，车辆购置于2017年3月，但保险单显示车损险的保险金额为150150.4元，被告亦按照保险金额收取了相应的保险费，应依照约定的保险金额承担保险责任，但应扣除车辆折旧损失。原告车辆的使用时间为20个月，按照各保险公司在计算车损险时，基本沿用：车辆折旧价格＝新车购置价×月折旧率0.6%×使用月数的标准，确认被告在车损险保险限额内扣除折旧费后，支付原告保险金132132.35元（150150.4-150150.4×0.6%×20月）。原告在本院指定的期限内，未提交消防部门核定财产损失的清单，无法证实具体财产损失项目，以及损失项目与本次火灾之间的关联性，应承担举证不能的后果。故对原告主张被告在商业三者险责任限额内承担赔付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险有限公司岳阳市分公司在承保的湘Ａ×××××号小型客车的机动车损失保险限额范围内支付原告刘凤保险金132132.35元。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘凤的其他诉讼请求。案件受理费2210元，由原告刘凤负担806元，由被告中国人民财产保险有限公司岳阳市分公司负担1404元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一九年九月十七日书记员 王晓薇