四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1544号 原告：毛婷君，女，汉族，1976年10月28日出生，住广东省福田区。 特别授权委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：唐永华，男，汉族，1979年3月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 第三人：遂宁众成孵化器管理有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港JJ-G04。统一社会信用代码：91510903MA64H7JB4R。 法定代表人：陈前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 第三人：张进彦，男，汉族，1970年3月13日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 第三人：吴宏波，男，汉族，1969年11月30日出生，住广东省深圳市福田区。 原告毛婷君诉被告唐永华，第三人遂宁众成孵化器管理有限公司（以下简称众成公司）、张进彦股权转让纠纷一案。于2019年4月10日起诉来院。本院受理后，被告唐永华申请追加吴宏波为本案共同第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告毛婷君的委托代理人刘军辉，被告唐永华及第三人众成公司、张进彦的共同委托诉讼代理人余巧义，第三人众成公司的法定代表人陈前到庭参加了诉讼，第三人吴宏波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告2018年10月10日与第三人张进彦签订的《股权转让协议》无效；2、判令原告在同等条件下对被告所持有的众成公司的35%股权享有优先购买权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告为第三人众成公司的股东，2018年10月10日，被告在未通知原告的情况下，将其所持有的众成公司35%的股权以零价格转让给第三人张进彦，并己变更登记。被告的行为严重侵犯了原告的优先购买权。综上所述，为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 被告及第三人众成公司、张进彦共同辩称，原告不是本案适格原告,人民法院应当驳回其起诉。理由如下:一、原告(原告)系被冒名股东，不享有公司股东的权利和义务，无权就公司股权转让纠纷提起诉讼。2017年8月21日，陈前、吴宏波、唐永华发起成立遂宁众成孵化器管理有限公司，三人系公司原始股东。股东吴宏波身陷民事诉讼纠纷，担心自身信用影响公司征信，冒用原告的身份受让其在公司的股权:2017年9月4日，公司召开股东会同意吴宏波转让股权，吴宏波在股东会决议上签署原告的姓名;同日，吴宏波在股权转让协议上出让方处签字并在股权受让方处签署原告的姓名。同日，股东会修改公司章程，将股东变更情况进行了记载，并在工商局进行了变更登记。原告被冒名至今，没有参与公司任何活动，没有签署与公司有关联的任何文件。事实上，是冒名股东吴宏波参与公司管理，使用原告的姓名签署各类文件。《中华人民共和国公司法》司法解释(三)第二十八条规定，冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应的责任。该条规定明确了被冒名人不应承担公司股东责任，实质上就是否定了被冒名人的股东资格。本案原告被吴宏波冒名出资，冒名签署公司设立各种文件后，被工商部门登记为公司股东。因工商部门股东登记是依据公司创设机关的意思表示而作出的，无权赋予他人股东资格或否决他人股东资格，故仅仅是履行法定管理职责而作出的宣示性登记，并非设权性登记，并无创设股东资格的效力，股东资格亦不是工商登记的产物。在被冒名期间，被答辩人没有成为公司股东的意思表示和行为，属于被冒名股东，不是公司股东。所以，原告无权提起公司股权转让纠纷之诉。二、冒名股东吴宏波经合法程序，已经将涉案股权转让给了公司股东陈前，被冒名股东毛婷君已不是公司名义上或实质上的股东。2018年3月28日，公司股东陈前、唐永华和冒名股东吴宏波召开股东会，作出决议同意将毛婷君所持股权转让给公司股东陈前，三人均在决议上签字，吴宏波签署毛婷君的名字。同日，陈前与吴宏波签署股权转让协议和股权代持协议，将涉案股权转让给了股东陈前。吴宏波在两份协议上签署了毛婷君的名字。所以，原告无论名义上还是实质上均不是公司股东。综上，请人民法院驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人众成公司于2017年8月22日登记成立，注册资本50000000元，其中案外人陈前持股比例为27%、第三人吴宏波持股比例为38%、被告唐永华持股比例为35%。 2017年9月4日，第三人众成公司召开股东会，形成《股东会决议》；该决议有案外人陈前、第三人吴宏波、被告唐永华的签名；并由第三人吴宏波代替原告签名，原告未参加此次会议。同日，原告与第三人吴宏波签订《股权转让协议》约定第三人吴宏波将其持有的第三人众成公司的38%的股份转让给原告，该协议中原告的签名，亦是由第三人吴宏波代签。 2018年3月28日，第三人众成公司召开股东会并形成《股东会决议》：同意被告唐永华将35%的股权转让给第三人张进彦；同意原告将38%的股权转让给案外人陈前。此后，签订了相应的《股权转让协议》。 2018年10月10日，被告召开股东会并形成《股东会决议》：同意被告唐永华将35%的股权转让给第三人张进彦；转让后，被告唐永华不再是公司股东，其他股东放弃优先购买权；股权转让后，公司注册资本为50000000元，其中第三人张进彦认缴出资17500000元，占35%；原告认缴出资19000000元，占38%；案外人陈前认缴出资13500000元，占27%。此后，被告唐永华与第三人张进彦签订《股权转让协议》约定：被告唐永华将持有的当事人众成公司的25%股权转让给第三人张进彦。 诉讼中，原告陈述其从未到过众成公司，亦未签署任何众成公司的文件，同时也未参与众成公司的经营管理，但对2017年9月4日的《股东会决议》及《股权转让协议》予以追认。 诉讼中，虽然第三人吴宏波未到庭参加诉讼，第三人众成公司的其余股东均证明系第三人吴宏波一直代表原告在行使股东权利。 本院认为，原告以被告唐永华未通知原告的情况下，将其所持有的众成公司35%的股权以零价格转让给第三人张进彦，侵犯了原告的优先购买权为由，向本院提起诉讼。 但从本案查明的事实看，原告并非为被告的发起股东，其获得股东资格系由第三人吴宏波转让股权而取得，在转让股权的《股东会决议》及《股权转让协议》均系由第三人吴宏波代原告签署，原告也予以追认。同时，第三人从未到过众成公司，从事过任何众成公司的经营行为，故第三人众成公司及其他股东完全有理由信任第三人吴宏波有权代理原告行使作为第三人众成公司股东的权利；从2018年10月10日《股东会决议》内容看，该决议事项有其他股东放弃优先购买权的事项，故被告并未侵犯原告的优先购买权，即使原告认为其权利受到了侵害，也应向代表其在第三人众成公司处行使股东权利的第三人吴宏波主张，故本院对原告主张的优先购买权不予支持。 关于2018年10月10日《股权转让协议》效力的问题。该协议的相对方为被告唐永华及第三人张进彦，双方根据《股东会决议》进行股权转让，符合法律规定的条件，合法有效，故本院对原告要求确认2018年10月10日《股权转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告毛婷君的全部诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告毛婷君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年九月十七日 书 记 员 刘泽银