文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2639号原告：王益兵，男，1965年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。被告：徐廷伟，男，1974年7月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：张学川，男，1974年1月15日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：杨世伟，男，1980年9月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王益兵与被告徐廷伟、张学川、杨世伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王益兵及其委托诉讼代理人焦永华，被告杨世伟到庭参加诉讼；被告徐廷伟、张学川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王益兵向本院提出诉讼请求：1.被告徐廷伟、张学川、杨世伟偿还原告王益兵借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按月利率2%为标准从2015年1月17日起计算至本金清偿时止）；2.被告徐廷伟、张学川、杨世伟承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月17日，被告徐廷伟向原告王益兵借款100000元，约定月利率3%，被告张学川、杨世伟作为担保人为本笔借款担保。借款后，被告徐廷伟仅支付了少量利息，后经原告王益兵多次催收均未还本付息。被告徐廷伟未作答辩。被告张学川未作答辩。被告杨世伟辩称：被告徐廷伟向原告王益兵借款时，原告王益兵要求以工商银行账户转账，由于被告徐廷伟没有工商银行账户，因此该笔借款就准备以被告杨世伟的工商银行账户收款。被告杨世伟只是在借条上提供了被告杨世伟的姓名、工商银行账户，被告杨世伟在借条上书写姓名和账户时上面并无担保人三个字，借款时原、被告也未约定利息。原告王益兵围绕其诉讼请求依法提交了借条原件一份、证明一份、中国工商银行个人业务凭证一份证明被告徐廷伟向原告王益兵借款100000元，约定月利率3%，被告杨世伟、张学川为该笔借款担保人，被告徐廷伟又名徐伟。被告徐廷伟、张学川未有质证意见。被告杨世伟称借条上载明的担保人并非其书写，涉案借款也未打入其工商银行账户中，被告徐廷伟与徐伟是否为同一人其不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，徐伟作为借款人向原告王益兵出具借条一份，该借条内容载明：“今借到王兵现金100000元大写人民币拾万元正月息3分，借款人徐伟，工行622202310007769XXXX，但保人：杨世伟，但保人张学川，2013.11月17日”。2019年9月24日，彭水苗族土家族自治县XX镇XX村村民委员会出具证明一份，该证明内容载明：“兹证明彭水县XX镇XX村X组XX号徐廷伟（公民身份号码51352519740724XXXX）又名徐伟。特此证明！”。庭审中，原告王益兵陈述，2013年11月17日，被告徐廷伟先行向原告王益兵出具前述100000元借条一份，借条出具后其到银行取款95000元加上随身现金5000元一共100000元支付给了被告徐廷伟，被告张学川、杨世伟为该笔借款担保，原、被告约定借款利息为月利率3%，借款后，被告徐廷伟仅向其支付10个月利息共计30000元，后未再还本付息。前述事实，原告王益兵举示中国工商银行个人业务凭证予以佐证。对此，被告杨世伟辩称，本案借款系被告徐廷伟所借，其与被告徐廷伟系发小，其在借条中签名并留下工商银行账户信息仅是因为被告徐廷伟没有工商银行账户，原告王益兵与被告徐廷伟欲借用其账户支付涉案借款，但最终该笔借款并未通过其工商银行账户支付，其曾联系过被告徐廷伟，被告徐廷伟称其已收到原告王益兵支付的借款，但收到的借款金额仅为95000元。另外，其在借条上签名时，在被告杨世伟的姓名前并无“但保人”三个字，借条上亦无“月息3分”这几个字，其不是本案借款担保人，原告王益兵与被告徐廷伟之间的借款亦未约定利息，前述借条中的“但保人、月息3分”字样均是原告王益兵私自添加。对此，原告王益兵陈述，借条出具时，借条中确无“但保人、月息3分”字样，但借条出具后，其发现漏写前述字样，其是在征得被告徐廷伟、杨世伟同意后才在借条中自行加上前述字样。对此，被告杨世伟表示，原告王益兵添加前述字样其并不知情。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，根据原告王益兵举示的借条、证明及当事人在庭审中的陈述，足以认定原告王益兵与被告徐廷伟之间的民间借贷关系。关于借款本金，本案借款系先出具借条后支付借款，庭审中，根据原告王益兵举示的证据及当事人的陈述，本院仅能认定原告王益兵向被告徐廷伟支付借款95000元，剩余5000元借款的支付情况，原告王益兵未举示相关证据予以佐证，故本院仅能认定本案借款的借款本金为95000元。另，原告王益兵还陈述，借款后，被告徐廷伟共向其支付利息30000元，关于该30000元款项的性质，本院认为，原、被告之间的借条中虽然明确载明“月息3分”字样，但该“月息3分”字样经查明系原告王益兵在借条出具后自行添加，庭审中，原告王益兵虽陈述其添加前述字样系征得被告徐廷伟同意后自行添加，但并未举示相关证据予以证明。故在原告王益兵未举示其他证据证明本案涉案借款为有息借款的前提下，本院认定前述被告徐廷伟支付给原告王益兵的30000元款项为偿还原告王益兵涉案借款的借款本金。综上，抵扣前述已偿还的借款本金30000元后，本院认定被告徐廷伟尚欠原告王益兵借款本金65000元。关于利息，本案涉案借款为无息借款，原、被告在借条中未约定还款时间，本院支持以65000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年5月21日（起诉之日）起计算利息至借款清偿之日止。关于担保，本案中，被告杨世伟辩称其在借条中签名并留下工商银行账户信息仅是因为被告徐廷伟没有工商银行账户，原告王益兵与被告徐廷伟欲借用其账户支付涉案借款，但最终该笔借款并未通过其工商银行账户支付，其在借条上签名时，在被告杨世伟的姓名前也并无“但保人”三个字。对此，原告王益兵陈述，借条出具时，借条中杨世伟的姓名前确无“但保人”字样，但借条出具后，其发现漏写前述字样，其是在征得被告徐廷伟、杨世伟同意后才在借条中自行加上前述字样。本院认为，出具借条时，借条中杨世伟姓名前并无担保人字样，原告王益兵虽陈述其之后系征得了被告杨世伟同意才加上了担保人字样，但被告杨世伟对此予以否认，故在原告王益兵未举示其他证据证明被告杨世伟为涉案借款的担保人的前提下，本院认定被告杨世伟非本案借款担保人，对本案借款不承担保证责任。关于被告张学川，本院认为，被告张学川作为完全民事行为能力人在借条担保人处签名捺印，其对本案借款应该承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告王益兵与被告徐廷伟、张学川就本案借款未约定明确的保证方式、保证范围等，被告张学川对本案借款本息应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐廷伟于本判决生效后十日内偿还原告王益兵借款本金65000元并支付利息（利息以65000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年5月21日起计算利息至借款清偿之日止）；二、被告张学川对前述第一项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王益兵在本案中的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告王益兵已预交2300元），由被告徐廷伟、张学川负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何长江人民陪审员  王益平人民陪审员  毛廷太二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 潇