上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初15981号原告：沈爱进，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：白露露，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜正娟，上海法知特律师事务所律师。被告：陈俊君,男,1988年10月28日出生,汉族,住上海市宝通路XXX弄XXX号XXX室。被告：许文俊,男,1989年5月20日出生,汉族,住上海市四平路XXX弄XXX号。原告沈爱进与被告陈俊君(以下简称“第一被告”)、许文俊(以下简称“第二被告”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈爱进委托诉讼代理人杜正娟律师、被告陈俊君到庭参加诉讼。被告许文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。沈爱进向本院提出诉讼请求：要求两被告1、返还借款269.89万元;2、偿还借款利息，分别为：自2017年2月18日起至2017年7月22日的借款利息及自2017年7月23日起至2019年5月17日的逾期利息共计147.18万元(以本金269.89万元为基数,按照月息2%计)，再是自2019年5月18日至实际清偿之日止的逾期利息(以本金269.89万元为基数,按照月息2%计)。事实和理由：2016年12月底，原告经朋友介绍认识两被告，2017年2月18日至2017年5月22日期间，两被告共计向原告借款511.84万元，原告均通过银行转账给两被告，具体为：2017年2月18日300万元、2017年4月2日100万元、2017年4月19日10万元、2017年4月25日1.84万元、2017年5月9日100万元。截止2017年5月22日，两被告归还过部分借款，该日，原、被告经过对上述借款的结算，明确了原告向被告借款496万元(实际是本金400万元，利息96万元)，约定从借款之日起每个礼拜还11.20万元，于2017年7月22日前还清全部496万元借款，并出具有书面借条，该借条上另有一案外人作为借款人，但借条上明确了如发生纠纷，债权人有权要求借款人中的任一人还清全部借款。嗣后，被告还借过10万元(2018年6月18日，不属本案诉请范围)，而还款共计130.11万元。综上，上述400万元借款尚有269.89万元未归还，原告现起诉至法院，有权要求两被告承担还款责任，对于上述借条上的96万元利息放弃主张，但主张269.89万元本金的利息。陈俊君辩称：1、当时是有三个人共同借款，实际是另两个人要借款，自己因为有房产故要求自己帮忙也作为借款人；2、对于双方借款涉及的多张借条真实性都没有异议，但当时自己只是签字，没有看内容，现对2019年5月22日借条上的内容不认可；3、借款本金共计521.84万元认可，原告主张已归还321.95万元也认可，原告现主张400万本金，故尚欠借款本金余额应为780,500元；4、当时借款到自己账户为100多万元，自己已还200多万元。许文俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2017年5月22日，两被告及案外人桑某某向原告出具了一份借条，载明：今向沈爱进借到人民币4,960,000元，上述借款约定从借款之日起，每个礼拜还拾壹万贰仟元，于2017年7月22日前还清全部借款…，双方约定如发生纠纷…债权人有权要求借款人中的任一人还清全部借款…。2、户名为原告的宁波银行转账情况如下：2017年2月20日300万元转至第二被告账户，2017年4月2日100万元(分两次)转至第一被告账户，2017年4月19日10万元转至第一被告账户，2017年4月25日18,400元转至第二被告账户，2017年5月9日200万元转至单国荣账户，2017年6月18日10万元转至第一被告账户。共计621.84万元。上述事实，由原告提供的借条、转账凭证佐证，本院予以确认。对于上述转至单国荣的200万元，原告称其中100万元系替被告还单国荣的借款。审理中，第一被告则表示：认可借款本金共计521.84万元。审理中，第一被告认可原告主张已归还321.95万元，称：其中265,000元(2017年2月至3月)为第二被告归还，2,954,500系由其归还(2017年3月至2017年7月24日)。对此原告表示认可。根据原告及第一被告均认可的上述归还清单显示：2017年5月22日前后还款分别为198.21万元及123.74万元。审理中，原告对于第二项诉讼请求中“支付期间”变更为：自2017年7月25日起至实际清偿之日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于本案，1、第一被告认可向原告借款共计521.84万元，结合原告提供的转账凭证及2017年5月22日的借条，本院确认：至2017年5月22日，两被告作为借款人向原告借款的数额共计511.84万元，两被告及案外人桑某某与原告明确了至该日为止，尚有借款496万元，现原告主张其中本金为400万元，结合该日后第一被告还款数额为123.74万元，原告现要求归还借款本金269.89万元并无不当，本院予以确认。2、根据2017年5月22日出具借条列明的数额496万元，结合实际借款521.84万元及该日前已支付的数额198.21万元，可印证双方约定了借款利息，且达到月息2%(24%年利率)，故原告现要求按法定上限利率支付利息并无不当，而原告要求自2017年7月25日(最后一次付款之日次日，即约定还款期限届满后)起算利息也无不当。3、由于2017年5月22日借条上明确“债权人有权要求借款人中的任一人还清全部借款”，故原告现要求两被告共同承担并无不当。综上，本院依法判令两被告归还原告借款本金269.89万元，并支付该本金的逾期利息(自2017年7月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计)。另，因第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告陈俊君、许文俊归还原告沈爱进借款269.89万元；二、自本判决生效之日起7日内，被告陈俊君、许文俊支付原告沈爱进自2017年7月25日起至上述借款实际清偿之日止的逾期利息(按年利率24%计)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40,165.60元，减半收取20,082.80元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇一九年九月四日书记员  金弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。