四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初10069号 原告：卢忠平，男，1970年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王超，男，1981年12月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告卢忠平与被告王超合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告卢忠平、被告王超的委托诉讼代理人汪先富到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告卢忠平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人民币10000元；2、被告承担本案受理费。事实与理由：被告介绍原告投资生产卫浴产品，投资金额26万余元，原告出资后不久发现被告介绍的项目中存在诸多问题，故提出收回投资并获得了其他投资人的一致同意，全部投资人同意由共同投资的企业退还原告20万元（现已履行完毕），当时退出时工厂仍在盈利，被告王超承诺退还投资剩余本金6万元。被告于2016年5月29日向原告出具《还款计划》，载明“王超还卢忠平生意亏损陆万元，分三年还清，每年底附贰万元。”现还款期限已经届满，经原告多次催要，被告尚欠原告1万元未归还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告王超辩称，原告起诉被告王超没有事实依据和法律依据。被告卢忠平与王超及其他股东签订了《帝度卫浴制造厂股东合作协议书》，根据协议书内容确认原告卢忠平决定投资26万余元，同时卢忠平也参与了公司的经营，对于投资应承担的风险我方也告知了原告，且合作协议也可以反映出来。在原告投资经营不久，由于市场变化原因，造成企业经营亏损，原、被告及其他股东于2015年4月13日签订了《退股协议书》，约定企业返还卢忠平20万元整，权利义务了结，由卢忠平自行承担6万余元的损失，其确定退款时间为一年，即2015年5月1日至2016年4月30日止。原告起诉被告王超主体不适格，王超不是适格的被告，被告应当是帝度卫浴制造厂或王超及另两个股东。本案的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向原告出具还款计划书系受原告胁迫，并非被告的真实意思表示，被告之妻杨红英向原告转账的行为系基于错误认识，已另案主张不当得利。 经审理查明，2014年6月9日，原告卢忠平（乙方）与被告王超（丙方）、案外人江光明（甲方）、李荣宣（丁方）签订了《帝度卫浴制造厂股东合作协议书》，主要约定就共同投资成立帝度卫浴制造厂事宜，订立本合同。厂名称为：崇州市三江帝度卫浴制造厂，品牌名称：优品居，公司是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限责任公司，甲乙丙丁四方以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按其比例分享利润，分担风险及亏损。各方的入资额和占股比例为乙方27%，入资261900元，各方按各自出资的比例分红和盈亏。还约定了公共资金管理、公司股东享有下列权利等内容。2015年4月13日，原告卢忠平、被告王超及案外人江光明、李荣宣签订了《退股协议书》，载明：“因成都优品居卫浴柜厂经营状况，卢忠平自愿退出优品居卫浴厂所占全部股份27%，达成如下协议：1、共计全部退款20万元；2、退款时间为1年期限，2015年5月1日至2016年4月30日止；3、付款方式2015年5月30日之前先付清57000元，2015年5月30日之后按每月底之前付款13000元，直到付完为止；4、如5月30日之前优品居宣布解散，以上承诺作废，所有股东按其比例分担相应比例的财物和债务。”庭审中原、被告均仍认可该款项已支付完毕。2016年5月29日，被告王超向原告卢忠平出具《还款计划》，载明：“王超还卢忠平生意亏损6万元，分三年还清，每年底付2万元。”2017年7月2日，案外人杨红英向原告农业银行账户62×××72的银行卡内转账2万元，摘要王超，2018年6月2日，案外人杨红英向原告上述账户内转账2万元，载明转存，2019年5月25日，案外人杨红英向原告上述账户内转账1万元，载明转存。原告出示其与被告王超聊天记录显示，被告王超曾要求原告提供银行卡号，原告提供了上述农业银行账户，且被告王超在2018年5月31日短信称“卡号发过来，我今年只有一万，明年再给你”，2019年5月21日被告王超在短信中称“你亏本我补给你……”、“手机扣了一万，补你一万。” 另查明，被告王超与案外人杨红英系夫妻关系，双方于2009年8月21日办理结婚登记。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《帝度卫浴制造厂股东合作协议书》、《退股协议书》、《还款计划》、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信聊天记录、被告结婚证复印件等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告卢忠平依据被告王超于2016年5月29日向其出具的《还款计划》和被告王超之妻杨红英连续三年向其农业银行账户内转账支付共计5万元的行为，要求被告王超支付《还款计划》载明6万元中，剩余未支付的1万元的主张，虽被告王超抗辩认为双方纠纷系因入股退股形成的，《退股协议书》中明确载明退款金额为20万元，故其余6万余元应由原告卢忠平自行承担亏损风险的主张，因双方均认可《退股协议书》中载明的退款金额20万元已全额退还给原告，《退股协议书》已履行完毕，原告主张被告王超支付的款项的依据并非《退股协议书》，而是综合依据被告王超出具的《还款计划》和被告之妻转账行为，故对被告抗辩认为应当按照《退股协议书》自行承担风险和被告主体不适格的主张，本院依法不予认可。被告王超抗辩认为该《还款计划》是受胁迫而书写的，并非被告真实意思表示的主张，因被告未举证证明被告王超在出具《还款计划》时存在受协议的情况，也未在法律规定的一年期间内行使撤销权，故对被告的该抗辩主张，其证据不足且不符合法律规定，本院依法不予认可。对被告认为已过诉讼时效的主张，因被告被告出具《还款计划》的时间为2016年5月29日，分三年还清每年底付2万元，即最后一笔还款时间为2018年年底，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案尚未过诉讼时效，故对被告的该抗辩主张，不符合法律规定，本院依法不予认可。综合被告出具的《还款计划》、被告之妻杨红英向原告账户内转账付款的行为，以及原告提供的双方之间的短信聊天记录，可以认定被告王超出具《还款计划》系其真实意思表示，并通过其妻杨红英的账户在部分履行，双方之间因手机事宜发生纠纷致剩余1万元款项未履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告王超应当按照《还款计划》的约定足额支付款项，被告王超只支付了5万元，剩余1万元款项未支付，应当按照约定支付给原告，故对原告要求被告王超支付1万元的主张，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王超于本判决生效之日起十日内向原告卢忠平支付人民币10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王超承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一九年九月二十日 书记员  于 娜