江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初435号 原告张某，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被告如东县公安局双甸派出所，住所地如东县双甸镇江海路234号。 负责人花飞飞，职务所长。 应诉负责人吴俊，职务教导员。 委托代理人高卫华，如东县公安局法制大队大队长。 第三人冯某，男，1981年4月3日生，××族，住如东县。 原告张某因认为被告如东县公安局双甸派出所（以下简称双甸派出所）不履行治安管理法定职责，于2019年3月28日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于4月2日立案后，于4月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯某与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案,原告张某，被告双甸派出所应诉负责人吴俊及委托代理人高卫华，第三人冯某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月21日，被告双甸派出所作出《关于张某申请及有关控告情况的答复》，主要内容为：2018年7月9日，张某向双甸派出所寄交编号为xxx的邮件，邮件内件品名标为“文件”，收件人为如东县公安局双甸派出所。后于2019年1月14日向本院邮寄起诉状，认为双甸派出所在规定期限内不予回复的行为违法，请求法院确认双甸派出所不予答复的行为违法，判令双甸派出所作出相应答复。因双甸派出所未收到张某寄交的上述编号的信件，在应诉过程中，双甸派出所找投递员了解投递情况并形成了笔录，投递员的询问笔录已作为证据提交给法院。根据双甸派出所了解的情况，投递人无违反治安管理行为，张某所控告的事项，不属于公安机关职责范围。双甸派出所未制作《受案登记表》和《受案回执单》。如张某认为其利益受到损害或者造成损失请向邮政企业或相关主管部门提出。 原告张某诉称,原告于2018年7月9日通过EMS向被告递交《申请》，申请公开原告2018年6月14日、7月3日报警后被告应当制作的接受案件回执单等信息，被告在法定期限内未作任何答复。原告提起诉讼，在诉讼中被告认定其未收到案涉邮件，并提供了邮政部门出具的案涉邮件于2018年7月10日8时8分安排冯某投递、邮件签收面单未归档、询问笔录等证据。2019年3月，原告申请对邮件投递人隐匿、毁弃邮件的行为查处，被告拒之不理。请求：1.撤销被告2019年3月21日作出的《关于张某申请及有关控告情况的答复》。2.确认被告不予立案查处行为违法，判令被告在一定期限内对邮件投递人冯某侵犯原告邮件安全的行为立案查处，并将查处结果书面告知原告。 原告张某提供了以下证据： 1.控告信及邮寄凭证，证明原告向如东县公安局提出控告。 2.关于张某申请及有关控告情况的答复，证明存在被诉行政行为。 3.行政诉讼答辩状、证据清单、邮政速递物流股份有限公司南通市分公司如东营业部（以下简称邮政速递如东营业部）出具的《证明》、邮件投递查询信息、询问笔录，证明案涉邮件已经由邮政部门接收并投递，但被告答辩未收到邮件，邮件至今下落不明，涉嫌被隐匿或毁弃。 被告双甸派出所辩称,1.2018年7月9日，原告向被告寄交编号xxx的邮件，申请公开相关信息。经核查证实，被告未收到该邮件。2019年3月13日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请》，要求公开案涉邮件涉嫌被隐匿、毁弃已启动调查处理程序应当制作的《受案登记表》和《受案回执》。3月18日，被告收到如东县公安局交办单，要求就原告控告对案涉邮件投递人隐匿、毁弃邮件和伪造案涉邮件已妥投的行为立案查处进行答复。被告于3月21日作出答复，告知原告控告事项不属于公安机关职责范围，未制作《受案登记表》和《受案回执》。2.就原告控告的内容，被告在（2019）苏0691行初66号案件（以下简称66号案）应诉中已查明事实，通过询问投递员，查询案涉邮件档案，被告认为投递员无违反治安管理行为，原告的控告不属于公安机关的职责范围。就原告申请公开的信息，被告已经告知信息不存在。被告所作答复内容正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 2019年4月15日，被告双甸派出所向本院提供了以下证据： 1.申请书及邮寄凭证、关于对张某相关控告事项交办的通知，证明被告收到原告信息公开申请及如东县公安局交办通知。 2.关于张某申请及有关控告情况的答复、邮寄回执，证明被告依法对原告的申请及控告进行了答复。 3.行政诉讼答辩状（66号案）、邮政速递如东营业部出具的《证明》、邮件投递查询信息、冯某的询问笔录，证明被告前期对该事项进行调查，未发现第三人存在违法行为，被告作出的答复合法。 第三人冯某未陈述意见，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，当事人对于原、被告提供的证据真实性均无异议，仅是对于是否应当对第三人进行查处持不同意见。故本院对原、被告提供的证据的真实性予以认定。至于第三人是否存在故意隐匿、毁弃邮件的问题涉及本案争论焦点，待后文一并阐述。 经审理查明，2018年7月9日，原告通过EMS向被告邮寄了编号xxx的邮件，申请公开原告2018年6月14日、7月3日报警后被告应当制作的接受案件回执单、如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）、皋南居委会等3涉案人员的基本信息及被告对涉案人员所作谈话笔录等信息。2019年1月14日，原告向本院提起诉讼，请求依法确认被告不予答复的行为违法，判令被告作出相应答复。诉讼中，被告辩称未收到原告寄交的上述编号的信件，并提交了邮政速如东营业部出具的《证明》、邮件投递信息查询单及投递员的询问笔录。其中邮政速递如东营业部出具的《证明》载明双甸揽投站投递员于2018年7月10日投递的xxx邮件，在7月10日12:03反馈信息。该日投递信息反馈流程上记载的为“他人收，按址投递”。投递员在询问笔录中陈述要是有人签字收取邮件，就在回执单上注明“他人收，门卫”，要是没有人签字收取邮件，就在回执单上注明“他人收，按址投递”。2019年2月28日，本院作出66号《行政裁定书》，以原告未提出申请为由裁定驳回起诉。原告不服，向南通市中级人民法院提出上诉。2019年6月24日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06行终247号《行政裁定书》，撤销本院66号行政裁定，指令本院继续审理。 2019年3月11日，原告向如东县公安局邮寄举报控告信件，要求对案涉邮件投递人隐匿、毁弃邮件和伪造案涉邮件已妥投的行为立案查处。3月18日，如东县公安局作出《关于对张某相关控告事项交办的通知》，将该事项交由被告办理。3月21日，被告作出《关于张某申请及有关控告情况的答复》，答复根据被告了解的情况，投递人无违反治安管理行为，原告所控告的事项，不属于公安机关职责范围，被告未制作受案登记表和受案回执单。如认为利益受到损害或造成损失，请向邮政企业或相关主管部门提出。 另本院在（2019）苏0691行初133号等案件中查明以下与本案相关的事实：原告系如皋市丁堰镇皋南村二十一组村民，因为土地征用等问题，原告等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、江苏省政府、江苏省国土厅、国家信访局、自然资源部等部门信访，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题，经层级转交由丁堰镇政府进行办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作小组，成员由高建平、胡海巍、戴磊磊等人员组成。2018年6月以来，工作组成员多次找原告谈信访化解问题。原告夫妻分别于2018年6月14日、7月3日、7月20日、7月27日、8月3日、8月7日拨打110报警，被告接指令后处警，民警到现场后未发现违法犯罪事实，故未作为案件受理。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告是否存在不履行治安管理法定职责的情形。 所谓法定职责，是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，顾名思义，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责等情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十八条规定，冒领、隐匿、毁弃、私自开拆或者非法检查他人邮件的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。从该规定可知，如果行为人实施了冒领、隐匿、毁弃、私自开拆或者非法检查他人邮件的违法行为，邮件所有人投诉该类违法行为，应当属于公安机关治安管理处罚的职责范围。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原告控告第三人隐匿、毁弃邮件，要求公安机关查处。因此，对于第三人是否存在故意隐匿、毁弃案涉邮件的违法行为则是应否予以查处的关键。对此，本院认为，首先，从邮件投递查询单来看，邮件已经按址投递。根据邮件查询单记载，邮件于2018年7月9日10：33由邮政部门收寄，2018年7月10日12：03妥投，处理说明“他人收，按址投递”。《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条规定，按址投递的，城镇居民的邮件，按收件人地址投递到平房院落门口或者楼房地面层的信报箱或者收发室。单位、单位内附设的机构和个人以及单位院内宿舍用户的邮件，投递到单位收发室。结合第三人在公安机关所作询问笔录中陈述“寄给单位没有收件人的，应该送到单位的收发室，一般单位的收发室都是门卫室，要是有人签字收取邮件，我就在回单上注明他人收，门卫;要是没有人签字收取邮件，我就在回单上注明他人收，按址投递，然后我就在网上同样标注。从登记情况看，邮件是2018年7月10日由我投递给你们派出所的”。而原告寄出的邮件并没有填写具体的收件人，只在单位名称栏填写了“如东县双甸派出所”，地址栏填写“如东县双甸镇江海路234号”。因此，在没有具体收件人的情况下，第三人按照地址投递符合相关法律规定。其次，第三人没有隐匿、毁弃邮件的主观故意。构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十八条规定的违法行为，构成要件之一是行为人主观上故意。而原告、第三人均当庭陈述，在此之前双方互不认识，也不存在个人恩怨，因此，第三人缺乏实施隐匿、毁弃邮件的主观故意，第三人也不承认隐匿、毁弃邮件。再次，被告辩称未收到邮件，并不能说明邮件必然被第三人故意隐匿、毁弃。虽然被告在66号案件乃至本案中均辩称未收取邮件，但生效的（2019）苏06行终247号《行政裁定书》认定邮件已按址投递。不能因为被告相关公文材料的落实工作有待加强，就此否定邮件按址投递的事实，从而认定第三人故意隐匿、毁弃邮件。鉴于第三人并未实施故意隐匿、毁弃邮件等违反治安管理的行为，被告不予查处并无不当。 需要说明的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十八条规定，邮件所有人投诉该条规定的违法行为并要求查处，当属于公安机关治安管理职责范围，故被告答复中有关“控告事项，不属于公安机关职责范围”的内容不当，但鉴于第三人并无该条违反治安管理的行为，故不影响答复的处理结果。 综上，原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  吴 灿 人民陪审员  蔡晨晨 二〇一九年九月六日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。