广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0704民初2198号原告：卢青梅，女，汉族，1970年1月3日出生，居民身份住址：广东省江门市蓬江区。被告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。法定代理人：岑其照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟健，男，汉族，1975年9月23日出生，住广东省江门市江海区，系该公司物管经理。原告卢青梅诉被告江门市玉圭园物业管理有限公司（以下简称玉圭园物管公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭审理。原告卢青梅、被告江门市玉圭园物业管理有限公司的委托代理人何伟健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢青梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付其收取车牌粤JXXXX、粤JXXXX的2018年7—8月的停车费640元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：卢青梅于2018年2月25日向玉圭园物管公司支付2040元停车费（人防工程停车费），其中，粤JXXXX摩托车停车费120元（2018年2—5月）、粤JXXX小轿车、粤XXXX摩托车2018年2—8月的停车费共1920元、玉圭园物管公司于2018年7月1日撤场后，一直以各种理由不退回卢青梅2018年7—8月份的停车费640元。玉圭园物管公司不退回停车费的行为严重侵占了卢青梅的合法权益。经卢青梅多次向玉圭园物管公司催要无果，卢青梅只能诉至法院。江门市玉圭园物业管理有限公司辩称，卢青梅主张要求退回停车费用没有依据，因为租赁给卢青梅使用的车位属于人防车位，卢青梅于起诉状中也清楚知道该车位属于人防车位，因人防车位的法律定性为谁投资谁受益，江海玉圭园小区属于江门市芷琳房地产有限公司开发建设的，因为人防车位受益的权属为开发公司，开发公司将少量人防车位的收益转让给廖健梅，廖健梅委托玉圭园物管公司管理其车位，因此玉圭园物管公司依照与廖健梅签订的协议书依法依规进行管理出租，玉圭园物管公司提交的证据可以予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）玉圭园物管公司就卢青梅拖欠物业管理费及维修费一事向本院提起诉讼，该案于2019年7月1日立案，在该案审理过程中，卢青梅提出反诉，本院审查后裁定不予受理。2019年7月31日，本院就该案作出（2019）粤0704民初1441号《民事判决书》，判决卢青梅应支付物业管理费及维修费给玉圭园物管公司，该判决书已经生效。该判决书上在认定事实部分载明：“被告系江海玉圭园X幢之二XXX单元业主，该单元建筑面积为169.68平方米，原告于2009年5月30日起进驻江海玉圭园小区，为小区提供物业管理服务。……另查明：原告于2018年7月1日撤出江海玉圭园小区，不再对江海玉圭园小区提供物业管理服务。”（二）2017年11月10日，江门市新会区玉圭园物业管理有限公司变更登记为江门市玉圭园物业管理有限公司。（三）2018年2月25日，卢青梅向玉圭园物管公司转账2040元停车费，其中包含粤JXXXX摩托车2018年2—5月停车费120元及粤JXXXX小轿车、粤JXXXX摩托车2018年2—8月的停车费共1920元。庭审中，双方均确认卢青梅租赁的是江海玉圭园第X、X号人防地下停车位，其中第X号人防地下停车位为小车位、X号人防地下停车位为摩托车位，但双方均没有签订相应的租赁合同，卢青梅称，摩托车位的租赁费为每月40元，小轿车的租赁费为每月280元；而玉圭园物管公司称摩托车位的租赁费为每月40元，小轿车的租赁费为每月300元。卢青梅认为玉圭园物管公司于2018年7月1日撤出江海玉圭园小区，不再具有收取江海玉圭园第X、X号人防地下停车位停车费的权利，要求玉圭园物管公司退回其预交2018年7月至8月上述车位的车位费未果，故提起本案诉讼。（四）2014年12月21日，江门市芷琳房地产有限公司（江海玉圭园小区的开发商）与案外人廖健梅签订了《江海玉圭园小区人防车位使用权转让合同》，约定江门市芷琳房地产有限公司将江海玉圭园人防地下室设定的停车位使用权转让给廖健梅，其中包括江海玉圭园第40号人防地下停车位。2017年11月28日，案外人廖健梅作为甲方与江门市玉圭园物业管理有限公司作为乙方签订了《车位委托管理协议》，该协议上写明“……1、乙方接受甲方委托，代为管理上述人防车位。管理权包括但不限于直接以乙方名义与人防车位承租方签订《人防车位出租合同》，并在收到承租方租金后以乙方名义向承租方出具租金收据。乙方应于收到承租方租金后7天内转账给甲方。2、乙方每月向甲方收取管理服务费50元/车位，合计1800元/月。甲方应于每月15号前支付车位管理服务费。3、上述人防车位委托管理期限：长期。4、乙方无权私自委托他人进行管理。”上述《车位委托管理协议》中，案外人廖健梅委托江门市玉圭园物业管理有限公司管理的车位中有江海玉圭园第X号人防地下停车位，但并未包含第X号人防地下停车位。（五）2018年5月23日，江海玉圭园小区第一届业委会发出《公告》，载明“1、江海玉圭园物业管理公司于2018年6月30日撤出本小区并进行物业管理交接，届时江海玉圭园物业管理由业主大会选聘的江门市铭浩物业管理有限公司承接。2、业主交付管理费到2018年6月30日止，部分业主预交6月后的管理费及车位租金（管理费）将全额退回。3、关于长租车位问题，玉圭园物业公司承诺协调（发展商与业主）解决，请大家留意物业公司发出的公告。”（六）2018年6月30日，江门市玉圭园物业管理有限公司与江门市铭浩物业管理有限公司、江海玉圭园业主委员会签订《关于江海玉圭园小区物业管理区域管理权责移交确认书》，该确认书的备注处载明：“后续资料由江门市玉圭园物业管理有限公司于交接后一个月内补交给江海玉圭园业主委员会，逾期未补交资料，双方协商解决。”本院认为，本案属于不当得利纠纷。本案争议焦点为：玉圭园物管公司是否需要向卢青梅退回卢青梅已经预交的2018年7—8月的停车费640元。本案中，卢青梅与玉圭园物管公司均确认本案争议的停车位属于人防工程地下停车位，关于人防工程地下停车位，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，江门市芷琳房地产有限公司投资开发建设江海玉圭园人防工程，其对该人防工程地下停车位依法享有占有、使用、收益的权利，而江门市芷琳房地产有限公司与廖健梅签订的《江海玉圭园小区人防车位使用权转让合同》及廖建梅与玉圭园物管公司签订的《车位委托管理协议》显示江门市芷琳房地产有限公司将江海玉圭园第X号人防工程地下停车位使用、收益的权利转让给廖健梅，而廖健梅委托玉圭园物管公司以玉圭园物管公司名义进行出租并代为收取租金。在无相关证据证明前述转让合同及委托管理协议存在无效或可撤销的情形下，玉圭园物管公司基于该委托协议对江海玉圭园第X号人防工程地下停车位进行管理并以其名义收取车位使用费依法有据。因卢青梅无任何证据证明涉诉的人防工程地下停车位属于业主共有并享有权利，故卢青梅以涉案人防工程地下停车位属于业主共有为由主张玉圭园物业管理公司在撤场后无权收取该车位的车位使用费，缺乏事实及法律依据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于玉圭园物管公司并未提供其有权收取江海玉圭园第X号人防工程地下停车位车位使用费的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，玉圭园物管公司已于2018年6月从江海玉圭园撤场，其预收取卢青梅江海玉圭园第X号人防工程第X号车位2018年7至8月的车位使用费没有法律依据，属于不当得利。由于双方均确认江海玉圭园第X号人防车位属于摩托车位且摩托车的车位使用费为每月X元，故玉圭园物业管理公司应向卢青梅退已预交的2018年7至8月江海玉圭园第X号人防工程地下停车位的车位使用费80元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《物业管理条例》第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告江门市玉圭园物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付80元给原告卢青梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告卢青梅负担21.87元，被告江门市玉圭园物业管理有限公司负担3.13元。原告卢青梅预交的案件受理费25元，由本院予以退回21.87元；被告江门市玉圭园物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补缴案件受理费3.13元。本判决为终审判决。审 判 员 叶银顺二〇一九年九月三十日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣