江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4683号 原告：陈万，男，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号，统一社会信用代码91320581576737988G。 法定代表人：沈根珠。 原告陈万与被告苏州金达地产有限公司（以下简称金达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告陈万及其委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼，被告金达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈万向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款1156736元，以及该款自原告起诉时起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系常熟星宝花园（原“帝宝花园”）小区的开发商，原告承接了该小区建设时的物业用房装修施工工程。2014年12月10日，原被告签订了一份《小型建设工程施工合同》，主要内容：1、工程名称：帝宝花园物业用房装修施工零星工程；2、工程内容：帝宝花园20#楼、16#楼物业用房部分，物业用房建筑面积为1300m2；3、工程价款：本工程暂估装修综合单价为1000元/m2；4、工程付款及结算：（1）本合同工程量最终按照实际装修子项结算，（2）工程施工结束，经被告和苏州人居资产物业管理有限公司项目负责人共同验收合格后，甲方付至合同暂定额的60%，（3）原告提交帝宝花园物业用房工程按实装修决算给甲方审核，按实决算审核通过后支付至实际决算总价的80%，（4）保修期结束后被告一次性付清余款，余款不计利息。保修期自苏州人居资产物业管理有限公司接管使用开始计算，保修期为两年。2015年12月11日，经被告工程部确认，原告的工程总造价为1156736元。2016年底，被告向小区业主交付房屋。时至今日，虽经原告多次催讨，均未果。故原告诉至法院。 被告金达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月10日，金达公司（发包方、甲方）与陈万（承包方、乙方）签订《小型建设工程施工合同》一份，合同约定：“……一、工程名称：帝宝花园物业用房装修施工零星工程。二、工程地点：常熟市珠海路东、联丰东路以北。三、工程内容：帝宝花园20#楼、16#楼物业用房部分，物业用房建筑面积为1300m2。物业用房装修细节由苏州金达地产有限公司和苏州人居资产物业管理有限公司共同协商确定。四、工程价款：1、本工程暂估装修综合单价为：1000元/m2，其中含人工费、材料、机械费、企业管理费、利润、规费、税金等费用。2、本合同价款为含税价，结算时由乙方根据甲方要求开据完税发票给甲方。五、工程付款及结算：1、本合同工程量最终按照实际装修子项结算。2、工程施工结束，经苏州金达地产有限公司和苏州人居资产物业管理有限公司项目负责人共同验收合格后，甲方付款至合同暂定额的60%；3、乙方提交帝宝花园物业用房工程按实装修决算给甲方审核，按实决算审核通过后支付至实际决算总价的80%；4、保修期结束后甲方一次性付清余款，余款不计利息。保修期自苏州人居资产物业管理有限公司接管使用开始计算，保修期为两年。六、甲方提供工程施工临时用电等等。七、施工过程中由乙方所引起的安全事故，全部由乙方自行负责承担及处理。八、本合同壹式贰份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。双方签字盖章后生效，任何方不得违约，款清自动失效。”落款“甲方”处加盖金达公司印章，陈万在“乙方”处签名。 合同签订后，陈万依约对帝宝花园20#楼、16#楼物业用房装修工程组织施工。 陈万施工完成后，向金达公司提交决算表，详细列明了具体施工项目、单位、数量、主材料单价、主材料品牌及规格、辅料单价、辅材料品牌及规格、材料总价、人工单价、人工总价、合计等内容，工程总造价为1156736元；并备注此装饰工程的所有图纸均以现场实际尺寸为准，所有施工内容和工程预算以清单为准等。顾某在决算表首页“甲方签字”处签名，并在最后一页手写“情况属实，请公司审核。顾某2015.12.11”。 为证明顾某的身份，原告提供了：1、顾某的社保参保证明，显示顾某的社保系苏州金达地产有限公司缴纳。2、拍摄的涉案工程所在小区的大楼铭牌照片打印件，显示：建设单位为苏州金达地产有限公司，项目负责人为顾某。用以证明顾某系被告公司员工，系涉案工程项目部负责人。 为查明案件事实，本院向顾某、王某进行了调查。 顾某在接受调查时陈述：其是金达公司工程部的负责人，社保由金达公司缴纳，2011年10月23日起到金达公司工作。第一期星宝花园（原帝宝花园）是金达公司开发的，其是项目部负责人。其没有经手施工合同的签订，但其知道是陈万装修了帝宝花园20号、16号楼的物业用房。因为该装修的房屋为物业用房，在实际装修过程中装修细节需要由物业公司确认，可能会有更改，所以合同会约定按实际装修子项结算。工程何时开工、完工记不清了。房屋装修工程最终由物业公司进行验收，验收完毕后金达公司进行结算付款，之后一直由物业公司实际使用。陈万制作好决算表后，提交金达公司。金达公司进行内部审核，对于结算表上的工程造价（包括了工程量以及单价）均认可，后授权由其代表公司签字确认（含数量和单价等）。因为公司内部还没有做书面审批流程，所以其2015年12月11日在决算表上签字时，书写“情况属实，请公司审核”，意思是指要进行公司书面审批流程。对于决算表中的工程量现场已经确认了，单价当时应该是由濮学林与陈万口头约定，而且决算表中的单价跟市场价格也相符合。其不清楚已付款及开具发票情况。除了本案所涉装修工程外，陈万还施工了其他项目，具体为：2011年，陈万负责帝宝花园（现星宝花园）售楼处的建造和装修工程；2013年，为了推帝宝新城（现加宝花园），对原来帝宝花园的售楼处进行了改造，陈万做了改造的零星工程；2013年陈万在星宝花园3号楼商铺里装修了售楼处，用于交房使用；2014年为达到天然气验收标准，陈万给帝宝花园1007户的厨房两边增加了门垛；2013年，沈建祥还带陈万去过吴江售楼处做过维修等等。这些工程都是由其与陈万进行的结算，濮学林对工程款也是认可的。陈万做了这么多工程以后，仅在2014年年底拿到了天然气的工程款10万元，其余的工程款一直没有支付，于是陈万和濮学林商量如何支付工程款，协商下来以两套房子来抵除了物业装修工程之外的其他工程的工程款。其中一套就是陈万现在居住的星宝花园2号楼604，另外一套是加宝花园1幢404的房子。目前该房屋还没有交房，当时签订商品房买卖合同的是陈万手下的一个瓦工。两套房子大概抵了两百万左右，陈万之前的工程款实际还没有全部抵清，双方也没有书面手续确认就按抵房款来结清，实际上金达公司还是欠陈万之前施工的工程款。陈万施工的最后一个工程是星宝花园16、20号楼的物业用房装修工程。星宝花园16、20幢都是2016年验收的。2016年陈万开具了250万元的发票交给金达公司。上述发票不包含本案装修工程的发票。除了上述工程之外，陈万应该还做过一些零星工程，但已经结清了。金达公司支付给陈万的工程款以及以房抵的工程款不包括本案物业用房装修的工程款。原告质证后对真实性无异议。 王某在接受调查时陈述：其是苏州人居资产物业管理有限公司（以下简称人居物业公司）副总经理。星宝花园是由金达公司开发的，顾某是金达公司的工程部负责人。人居物业公司通过前期招投标中标了该小区的物业管理，该小区的物业管理一直由人居物业公司负责。物业用房位于16号楼和20号楼连接部分的2楼。物业用房包含了一楼和二楼的全部，但是实际上物业管理只用到了一楼的门厅及二楼，一楼的沿街门面房由物业公司租赁出去了。人居物业公司和金达公司的总经理顾熹华确定好装修方案后，由金达公司委托装修公司进行装修的，装修费用也是由金达公司对外支付，人居物业公司只是负责装修方案。装修过程中人居物业公司也要派人过去查看装修情况，经了解当时是由陈万组织人员施工的。人居物业公司只提供了装修方案和施工平面草图，没有参与陈万与金达公司装修施工合同的签订。装修过程中，装修方案没有进行调整。物业用房实际装修面积很大，具体多少没有测量。人居物业公司不清楚具体的装修明细以及工程量。装修好之后，人居物业公司确认陈万的实际装修施工与装修要求一致。何时开工、竣工，记不清楚了。在小区整体验收前，物业用房要装修好。陈万装修好物业用房之后，金达公司和人居物业公司没有就物业用房办理移交手续，物业公司拿到钥匙后就进驻使用。当时人居物业公司对装修后的物业用房进行过验收，验收发现的主要问题是房屋屋顶防水没做好导致渗漏，但漏水不是陈万装修造成的，装修只存在一些小问题。由于金达公司的原因停滞了很长时间后到2016年年底才给小业主交房。物业用房使用过程中没有进行改动。原告质证后对真实性无异议。 审理中，原告陈万明确表示被告金达公司对涉案工程款分文未付。 上述事实，由小型建设工程施工合同、决算表、社会保险个人参保证明、本院调查笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告金达公司将涉案的帝宝花园（现星宝花园）16#楼、20#楼的物业用房装修工程承包给原告陈万施工，原告陈万不具有相应的施工资质，双方签订的《小型建设工程施工合同》应为无效合同。但根据本院向被告项目部负责人顾某、物业公司王某的调查可以认定涉案工程早已竣工验收并交付使用，故被告应支付原告相应的工程款。合同约定物业用房建筑面积1300平方米，装修综合单价暂估1000元/m2，工程量最终按照实际装修子项结算。关于案涉工程造价，原告提供的《决算表》已由被告金达公司项目部负责人顾某签字确认，该决算表显示工程总造价为1156736元，折算后的装修综合单价不足900元/m2，且顾某表示装修单价系由被告负责人濮学林与原告商定，该决算表上的单价为市场价，结合物业公司王某在接受调查时陈述的装修过程中装修方案没有进行调整的情况，本院认为原告以决算表中的工程总造价1156736元作为涉案工程造价并无不当。审理中，原告明确表示被告未曾支付过工程款，故被告应支付原告工程款1156736元。因涉案工程早已竣工且移交使用，现原告要求被告支付自原告起诉之日即2019年4月4日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏州金达地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈万工程款1156736元，并支付自2019年4月4日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告陈万指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15210元、公告费600元，合计15810元，由被告苏州金达地产有限公司负担（原告预交的案件受理费15210元由本院退回，被告应负担的案件受理费15210元在本判决生效之日起十日内向本院交纳；原告预交的公告费600元，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  潘惠芳 人民陪审员  张国兰 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  史婷婷 书 记 员  唐梦茹