云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初12430号之一原告：黄亦雄，男，回族，1970年6月7日生，住昆明市五华区。被告：云南鼎信司法鉴定所，住所云南省昆明市五华区正义路152号4楼，统一社会信用代码34530000064258879R。法定代表人：王家芬，董事长。委托诉讼代理人：王太熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陆建业，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告黄亦雄(以下简称“原告”)与被告云南鼎信司法鉴定所(以下简称“被告”)确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月17日受理。适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人王太熙、陆建业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1.确认《薪酬管理制度》的部分无效条款，被告向原告支付损害赔偿责任金95437.50元；2.被告向原告支付：拒不出具离职证明，无法就业的工资损失40000.00元。3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：一、请求确认《薪酬管理制度》中的无效条款及损害赔偿.原、被告双方于2018年9月1日续签劳动合同至2023年8月31日。因被告欠薪、降薪等行为原告于2019年3月20日被迫终止劳动合同。劳动合同中的约定项目包括甲方规章制度、管理制度鼎信管理制度包括四项：人事、薪酬、财务、业务；故其《薪酬管理制度》属于劳动合同的组成部分。《薪酬管理制度》第二十三条“离职（含被开除）人员无论何种原因离职，从申请离职之日起，即表示放弃未结算的绩效奖金、年终奖金、服务奖金、福利的结算资格。”违反了以下法律规定：(1)《劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利……”；第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”法律明确赋予劳动者付出同等劳动量必须获得同等报酬、按劳取酬的权利。(2)《劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”就劳动关系双方当事人的权利义务而言，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位支付工资是各自的主要义务，该条款强制剥夺劳动者获得劳动报酬权利，原告有何权利代表劳动者放弃工资，明显的霸王条款，具备《劳动合同法》第二十六条“(二）用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的”；“(三）违反法律、行政法规强制性规定的。”特征，经仲裁确认为无效条款，违法条款对当事人自始即无约束力。被告以该条款从2019年3月20日起，拒绝支付原告应得工资；经劳动仲裁后确认为无效条款；被告起诉，造成仲裁裁决失效，致使该条款是否为无效条款处于争议状态。根据《劳动合同法》第二十六条“对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”故请求贵院确认《薪酬管理制度》第二十三条无效。《薪酬管理制度》第十五条首先从制度上把企业应承担的社保费部分界定为个人已发放所得收入，并按月累加计入工资总收入，通过《薪酬管理制度》第十一条，年薪结算时扣除已发放收入，巧妙地将先期按月缴纳的企业社保费在年终扣回来。社保费是一个企业应承担的法定义务。将其扣除，相当于免除了鼎信的企业义务，等同于原告出钱让鼎信交的，那鼎信还是企业吗？鼎信大言不惭说按月缴纳，并信誓旦旦拿出凭证，其仅仅是做了个代扣代缴的工作，用扣原告的工资使鼎信合法。仲裁院已查明存在每年均从原告年薪总额中扣除社保费企业应承担部分的事实(附件5第15页其将社保费企业承担的部分转嫁于个人承担，导致未足额支付工资的行为违反了以下法律、法规：(1)《国家税务总局关于企业工资薪金及职工福利费扣除问题的通知》国税函〔2009〕3号规定，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第四十、四十一、四十二条所称的“工资薪金总额”，是指企业按照本通知第一条规定实际发放的工资薪金总和，不包括企业的职工福利费、职工教育经费、工会经费以及养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等社会保险费和住房公积金。(2)劳动合同中第六条第一款“各自承担缴纳社保费”的约定；(3)《社保法》第四条、第十条、第二十三条、第四十四条相关规定；(4)《劳动法》第三条、第七十条、第七十二条规定;(5)《劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”鼎信以制度条款设计将其应缴费用抵消，无论各种借口均改变不了其逃避法定责任的实质。仲裁确认其行为违反法律相关规定，《薪酬管理制度》第十五条同样具备《劳动合同法》第二十六条“(二）用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的”；“(三)违反法律、行政法规强制性规定的。”特征，违法条款对当事人自始即无约束力。被告以该条款转嫁企业承担社保费于原告，造成未足额支付工资；经劳动仲裁后确定为违反法律相关规定；原告认为《薪酬管理制度》第十四条应属于部分无效条款。被告起诉，造成仲裁裁决失效，致使该条款是否为部分无效条款处于争议状态。根据《劳动合同法》第二十六条“对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”故请求贵院确认《薪酬管理制度》第十五条部分无效。根据《劳动合同法》第八十六条“由于用人单位的过错，致使所订立的劳动合同因符合《劳动合同法》第二十六条规定的情形而无效或者部分无效，给劳动者造成损害的，用人单位应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条“根据《劳动法》第九十七条之规定“由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失。”根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据《云南省劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》经济补偿金为95437,50元。故请求判决被告增加支付赔偿责任金95437,50元。二、拒不出具离职证明，赔偿原告无法就职的工资损失原告于2019年3月20日上班时间9点当面送达《被迫解除劳动合同通知书》并要求其及时办理离职证明等手续，整整一天，鼎信无任何人与本人对接并回复；要约时间内鼎信置之不理，无人理会；2019年3月22日原告电话联系鼎信，对方不予答复；2019年6月19日按仲裁裁决到鼎信交接完毕资料，其违法设置返还社保费障碍，仍然拒绝出具离职证明。鼎信明知原告已离职，视而不见，一概不予答复，蓄意制造原告旷工考勤并克扣当月工资;在已进入仲裁庭审后，其仍然在2019年6月1日的春城晚报上发布原告旷工通告。这一系列行为表明其主观故意违反：(1)《社会保险法》第五十条规定“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。”(2)《劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”劳动合同终止时出具离职证明、转移社保是用人单位的法定义务，无限制条件。经仲裁裁决鼎信应出具解除合同证明后，被告仍然坚持不履行法定义务，致使原告从离职后无法正常就业。原告离职后谋职中衡保险公估有限公司云南分公司，双方约定固定工资为月薪10000.00元，待原单位出具离职证明后，于2019年4月正式签订劳动合同，因鼎信不出具离职证明，导致原告至今不能入职，给原告造成损失。根据《社保法》第八十五条、《劳动合同法》第八十九条，请求判决被告赔偿2019年4月至2019年7月的工资损失：4×10,000,00元=40000,00元。基于上述事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告劳动争议经云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲字[2016]335、381号仲裁裁决:“一、被申请人云南鼎信司法鉴定所应当向申请人黄亦雄支付2018年度年终奖113961.64元。二、被申请人云南鼎信司法鉴定所应当向申请人黄亦雄支付未足额支付的工资61439.22元三、被申请人云南鼎信司法鉴定所应当向申请人黄亦雄支付2019年3月未足额支付的工资1160.38元。四、被申请人云南鼎信司法鉴定所应当向申请人黄亦雄支付解除劳动合同的经济补偿95437.5元。五、被申请人云南鼎信司法鉴定所应在本裁决生效之日起十五日内为申请人黄亦雄出具解除劳动合同证明；六、被反申请人黄亦雄应配合反申请人云南鼎信司法鉴定所办理工作交接手续等离职相关手续。”庭审中原告认可于2019年6月11日收到云劳人仲字[2016]335、381号《仲裁裁决书》。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼…”。该裁决为非终局裁决。原告应在其收到裁定书之日起十五日向本院提起诉讼，而原告提起诉讼时间为2019年7月17日已经超过了法律规定的期限，故原告诉讼请求中第一项中：“被告向原告支付损害赔偿责任金95437.50元”的诉讼请求，本院予以驳回。关于原告诉请主张的第1项中诉请：“请求确认《薪酬管理制度》的部分无效条款及第2项：“被告向原告支付拒不出具离职证明，无法就业的工资损失40000.00元。”依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”因原告主张的该项诉请未经过劳动争议仲裁。在云南省劳动人事争议仲裁院[2016]335、381号仲裁案中，原告作为申请人在仲裁阶段并未提出以上请求。故本院对以上项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄亦雄的起诉。本案案件受理费人民币3009元，本院予以免收(原告黄亦雄已预缴的案件受理费全额退还)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武子捷二〇一九年九月二十五日书记员  廖 羽