wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初2461号 原告：王艳，住江苏省南京市雨花台区。 被告：陈立志，住河南省焦作市。 原告王艳与被告陈立志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告陈立志经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈立志归还借款10000元、利息363元，合计10363元；2.判令本案诉讼费由被告陈立志承担。事实与理由：原、被告曾系同事关系。2018年6月8日，被告陈立志因归还信用卡需要用钱，请原告王艳用自己的支付宝借呗借款1万元周转，原告王艳在支付宝借呗借款1万元（利息按照日万分之三计算），并将款项转至被告陈立志账户。借款后，被告陈立志按月支付利息，至2019年1月8日，被告陈立志未再支付任何款项。原告王艳要求被告陈立志归还本金及利息，被告拖延不还，之后已联系不上。原告王艳为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告陈立志未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年6月8日，被告陈立志通过微信向原告王艳借款，双方微信聊天记录载明“陈：和你商量个事，能不能用你借呗借一万，让我倒下信用卡，利息我出”。当天，原告王艳从支付宝借呗借款1万元，合同期限自2018年6月8日至2018年9月8日，利息276元（按日万分之三计算，即日息3元）。原告王艳通过支付宝账户向被告陈立志支付宝账户转账付款1万元，备注“陈立志借王艳壹万元整”。借呗借款到期后，因被告陈立志未能还款，原告王艳还款后再次借款，周期仍为三个月。 期间，被告陈立志通过微信账户向原告王艳偿还部分利息，分别于2018年7月7日支付100元、2018年8月8日支付100元、2018年9月7日支付100元、2018年11月1日支付200元、2018年12月4日支付100元，共计600元。 此后，原告王艳多次向被告陈立志催还款，双方于2019年3月7日的电话录音内容载明“陈：不是能先借出来吗，你先借出来利息算我的，到时候一起给你……你先想办法倒一下，过两天先把利息给你”。2019年3月9日的微信聊天记录载明“王：上次不是说能先把1、2、3月的利息还了吗？三个月一共270元；陈：嗯，这两天给你整整”。 2019年4月26日，原告王艳对支付宝借呗的借款提前还款（借款时间自2019年3月8日至2019年6月8日），金额为10054元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。原告王艳与被告陈立志的借贷关系有转账支付凭证、微信聊天记录以及电话录音内容予以证明，合法有效，被告陈立志应当承担还款责任。双方的聊天内容能够证明对利息的承担有所约定，标准按照日万分之三计算。原告王艳自2018年6月8日起至2019年4月26日止在支付宝借呗借款，借期共计322天，利息计966元，扣除被告陈立志已偿还利息600元，欠付利息为366元。原告王艳要求被告陈立志偿还借款10000元及利息363元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈立志于本判决生效之日起十日内返还原告王艳借款10000元、利息363元，合计10363元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元、公告费600元，合计660元，由被告陈立志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴文丽 人民陪审员  梁争上 人民陪审员  邓汉成 二〇一九年九月十七日 法官 助理  黄其华 书 记 员  王 琪
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执552号石剑国、刘玉清、刘世生、陈国秀：石剑国与陈国秀、刘玉清、刘世生婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计55000元。经本院立案执行，现已强制执行到位55000元。本院已于2019年9月26日将该款转付给石剑国。至此，石剑国向本院申请执行的（2019）青0223民初444号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十六日
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2986号 原告：车艳华，女，汉族，1958年2月3日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇红星村1屯38号。 委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。 被告：车彦波，男，汉族，1969年4月13日出生，住吉林省德惠市郭家镇东岗村1组。 原告车艳华与被告车彦波健康权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车艳华及委托诉讼代理人李泽恒到庭参加了诉讼。被告车彦波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车艳华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费2858.42元、伙食补助费300元、护理费420.36元、交通费200元，总计人民币:3778.78元；2.请求依法判令被告承担立案费、代理费等相关诉讼费用。事实及理由:原告与被告系姐弟关系。2019年5月12日8时许，原告在自己应分的承包地里准备种地时，与被告发生口角，被告将原告在地上拖拉20余米，致原告头部外伤、左侧上肢外伤、右侧腕部外伤。原告受伤后，在德惠市人民医院住院治疗3天,花掉医疗费2858.42元。关于民事赔偿，被告拒不赔偿，故原告诉至法院。 车彦波未答辩。 本院经审理认定事实如下：车艳华与车彦波系姐弟关系。2019年5月12日8时许，双方在种地时发生口角，后车艳华受伤在德惠市人民医院住院治疗3天,花掉医疗费2858.42元，出院诊断为头部外伤、左侧上肢外伤、右侧腕部外伤。 本院认为，从公安机关卷宗材料中可以看出双方发生争执、车艳华受伤的事实，公安机关的卷宗材料，依法予以采信。车彦波的行为已经构成侵权，其应对车艳华的经济损失承担主要赔偿责任，比例以60%为宜，车艳华在此过程中未能妥善处理，亦存在一定过错，应对自身损失承担部分责任，比例以40%为宜。车彦波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为对其诉讼权利的放弃。因此，车艳华医疗方面的证据，依法予以采信。关于车艳华主张交通费200元，虽未能提供证据予以证明，但考虑到实际情况，本院酌情保护50元。综上，车艳华的合理经济损失应认定为4628.78元，其中住院治疗费2858.42元、护理费420.36元（140.12元/天×3天）、伙食补助费300元（100元/天×3天）、交通费50元，代理费1000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、车彦波于本判决生效后五日内赔偿车艳华经济损失2777.27元（4628.78元×60%）； 二、驳回车艳华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，由车艳华负担100.00元，由车彦波负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨茁
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18808号原告：李慧珠，女，1974年6月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳佳，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告李慧珠与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧珠的委托诉讼代理人郑佳佳、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧珠向本院提出诉讼请求：判令被告支付上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下1层104号铺位(以下简称系争商铺)的商铺使用费(按年投资额4.104%的标准，自2016年6月1日起至2019年9月30日止)，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付该款自2019年9月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠业主租金，经法院生效判决，确认业主与被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效。原告认为，被告已失去占有使用商铺的法律及合同依据，原告有权要求被告支付使用费，故向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司辩称，对于签约业主，2016年6月1日之前按照3.8%计算，2016年6月1日之后应按照业主大会决议调整后的租金标准支付，即2016年6月1日至2017年5月31日按照2.0%计算，2017年6月1日之后按照2.1%计算。利息不认可。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。另查明，原告于2016年向本院起诉，要求被告按每个周期人民币2,756元的标准支付拖欠的四个周期的租金及滞纳金。本院作出(2016)沪0113民初17130号民事判决，判决被告支付原告截止至2016年5月31日前所欠的租金8,268元及相应的滞纳金。该案查明，被告按三个月为一周期，每周期支付租金2,756元。该案现已生效。审理中，原、被告一致确认实际投资总额为290,105元，没有付过2016年6月1日之后的使用费。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题等事宜形成决议。根据已查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。且被告使用商铺处于持续状态，为计算方便，本院对原告主张的2016年6月1日至2019年9月30日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准即年3.8%的标准计算使用费为宜。考虑本案实际情况，原告主张上述款项自2019年9月1日起的利息，亦可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李慧珠支付2016年6月1日起至2019年9月30日止的使用费36,747元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付该款自2019年9月1日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告李慧珠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取359元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年九月二十七日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：唐娜，女，1980年12月29日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省深圳市罗湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告唐娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告唐娜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月01日的信用卡欠款共计206192.85元，以及自2018年11月02日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告唐娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告唐娜未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年11月01日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计206192.85元，其中本金165059.64元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐娜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月01日的信用卡欠款共计206192.85元，以及自2018年11月02日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元及公告费（以实际发生为准），由被告唐娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1590号 申请执行人广州市番禺区环境保护局，地址：广州市番禺区市桥街德胜路39号,统一社会信用代码：11440113007523576T。 被执行人：郑少明，男，汉族，1966年12月21日出生，住广东省普宁市, 被执行人：广州市番禺区大龙得兴饮食店，广州市番禺区大龙街石岗东村振兴南路10号之B023铺。 经营者：郑少明。 本院在执行申请执行人广州市番禺区环境保护局与被执行人郑少明、广州市番禺区大龙得兴饮食店进行环保行政处罚一案，广州铁路法院作出（2016）粤7101行审5806号行政裁定书已经发生法律效力，并经本院裁定准予强制执行。依据上述生效法律文书，被执行人应当停止生产并缴纳罚款40000元及执行费1000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向辖区车辆部门查询被执行人，暂未发现名下有车辆登记记录；三向辖区房管部门查询被执行人暂未发现名下有房屋登记记录。本院前往被执行人的经营场所进行现场勘察，已更换主体无法执行。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时未能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人广州市番禺区环境保护局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年九月十八日 书记员  黄婉仪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39186号原告：郑超超，男，1988年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市。原告：张子杰，男，1996年2月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告：华梦丽，女，1991年12月26日出生，住浙江省杭州市。三原告共同委托诉讼代理人：马云，京衡律师集团上海事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈长港，京衡律师集团上海事务所律师。被告：王祉涵，女，1989年1月1日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告郑超超、张子杰、华梦丽诉被告王祉涵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。三原告诉称，2019年1月4日，原告张子杰、华梦丽与被告王祉涵三人签订《投资人协议》，约定三人共同出资105万元在上海市徐汇区永嘉路XXX号投资经营“Neighbor邻居”店铺经营餐饮项目。王祉涵出资52.5万元，占注册资本的50%；张子杰、华梦丽分别出资31.5万元、21万元，各占注册资本30%、20%。2019年1月5日，王祉涵、张子杰、郑超超三人另签订《股份部分转让协议》，王祉涵将占全部出资的15%，张子杰将占全部出资12%的股份均转让给郑超超。股份转让后，四人出资及股份分别为：王祉涵出资36.75万元，占注册资本的35%；张子杰出资18.9万元，占注册资本的18%；胡梦丽出资21万元，占注册资本的20%；郑超超出资28.35万元，占注册资本的27%。2019年1月8日，华梦丽将出资款汇入被告王祉涵的银行卡，2019年1月12日、2月11日，郑超超将出资款28.35万元汇入被告王祉涵的银行卡，另张子杰的出资款11.5万元直接用于支付房租和设计费。2019年4月22日，四名合伙人对账时发现被告王祉涵私自将出资款用于个人消费，被告王祉涵承认自2019年1月1日起，累计挪用合伙款项35万元，并承诺2019年6月10日前分三笔全部归还。被告王祉涵领出具了一份《承诺书》并约定违约责任。后被告王祉涵归还了前两笔，但最后一笔15万元，被告迟迟未付。故三原告向法院起诉，请求判令：1.被告偿还款项15万元及利息(以本金15万元按照年息10%自2019年1月1日至付清之日)；2.被告支付2019年4月25日、5月15日归还的20万元款项的利息6,966.38元；3.被告支付逾期违约金8.4万元；4.本案诉讼费由被告承担。经审查，2019年1月4日，原告张子杰、华梦丽与被告王祉涵签订《投资人协议》，约定：“……第一条合作投资店铺概况……2.合作投资店铺拟设在上海市徐汇区永嘉路XXX号为营业场所。……第十二条争议的处理……2.本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，投资人有权向店铺所在地法院起诉。……”2019年1月5日，原告张子杰(乙方)、郑超超(丙方)与被告王祉涵(甲方)签订《股份部分转让协议》，约定：“一、股份所在店铺基本信息……2.店铺营业地址：上海市徐汇区永嘉路XXX号。……六、争议处理与协议的解释。1.若本协议在履行过程中发生争议，由各方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，本协议涉及的所有股权人(甲、乙、丙三方)均有权向店铺所在地人民法院起诉。2019年4月22日，三原告与被告签订《承诺书》一份，约定：“……6、如有争议，由本人与华梦丽、郑超超、张子杰协商解决。协商不成的，同意应由合伙事务开展地上海市静安区人民法院管辖。”审理中原告陈述，从《投资人协议》及《股份部分转让协议》中均可以看出店铺的经营地址位于上海市徐汇区永嘉路XXX号，《承诺书》上“同意应由合伙事务开展地上海市静安区人民法院管辖”系书写错误，其实合伙事务开展地在上海市徐汇区，静安区与本案并没有实际的连接点，故请求法庭将本案移送至上海市徐汇区法院审理。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告提交的《投资人协议》《股份部分转让协议》均约定由店铺经营地即上海市徐汇区法院管辖，而《承诺书》却约定由“合伙事务开展地上海市静安区法院管辖”。从前述两份协议可以看出，各方合伙事务开展地实际位于徐汇区而非静安区，本案争议与本院辖区静安区并无任何实际联系，故应由上海市徐汇区法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈家旭二〇一九年九月十六日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初1627号 原告:张海涛，男，汉族，1978年1月10日生,住昌图县七家子镇。 委托代理人：孙中文，昌图县文心法律服务所法律工作者。 被告:吉林佰亿达企业管理有限公司，住四平市铁东区平东街黄金委金水名居小区19号商网1至2层102。 法定代表人:王佳乐，经理。 本院在审理原告张海涛诉被告吉林佰亿达企业管理有限公司合同纠纷一案中，原告张海涛于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张海涛的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张海涛撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告张海涛负担。 审判员 陈 青 二〇一九年九月十日 书记员 栾倩雯
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4001号 原告：谭利平，女，1970年5月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告:杨袁,男,1989年12月27日出生,汉族,住四川省泸州市江阳区。 原告：杨某，女，2003年10月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 三原告的委托诉讼代理人:秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：蒋艳，四川泸杰律师事务所实习律师。 被告：舒辉亚，男，1951年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告谭利平、杨袁、杨某与被告舒辉亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭利平、杨袁、杨某的委托诉讼代理人秦茂青、蒋艳，被告舒辉亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭利平、杨袁、杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息,利息从2014年8月25日起按月利率2%计算至清偿之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要于2014年8月28日向杨清云借款人民币20万元整，约定借款期限为一个月，月利率按银行同期贷款利率四倍计算，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催讨要求还款，被告均以各种理由拒绝偿还，原告遂诉至法院请求判如所请。 被告舒辉亚辩称，被告已经将该借款全部还清。本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告向杨清云借款20万元，被告于同日向杨清云出具借条一张，该借条载明：今借到杨清云现金贰拾万元整。小写200000元，借款期限壹月。月利率按银行同期贷款利率四倍计算。借款资金用于交中化六建保证金。此款委托转入开户行建行，户名舒辉亚、卡号43×××76，身份证号510＊＊＊＊31。被告出具借条后，杨清云通过银行转账向被告交付借款20万元。借款后，因被告舒辉亚未按约偿还借款，杨清云在2016年、2017年及病逝前多次向被告进行催收，在杨清云多次催告下，被告舒辉亚向杨清云偿还借款2万元（原告认可该款项是偿还的借款本金）。2018年9月5日，杨清云病逝，其家属在清理遗物时得知存在该笔借款。三原告向被告催讨无果后遂诉至本院请求判如所请。 另查明，杨清云之父杨官富、之母陈绪芬先于杨清云死亡。原告谭利平系杨清云之妻。杨清云有子女共计三人，分别为**及原告杨袁、杨某。**已发表书面声明放弃对本案债权的继承。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨清云与被告舒辉亚之间的借款关系未违反法律法规的规定，依法应予保护。杨清云死亡后，三原告依法继承该债权，有权就该笔借款向被告舒辉亚主张权利。关于被告舒辉亚是否已经清偿借款的问题。庭审中，被告舒辉亚辩称已向杨清云清偿借款，但三原告尚持有借条，且被告舒辉亚未向本院出示偿还借款的转账凭证或现金收条等相关证据予以证明，被告舒辉亚应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项辩称不予采信。根据庭审查明的事实，本院确认被告舒辉亚尚欠原告借款18万元。关于本案诉讼时效是否已过的问题。庭审查明，杨清云过世前，与其朋友（本案证人）于2016年、2017年及病逝前多次向被告催讨要求还款，故本案诉讼时效未过。被告借得款项后未按约偿还借款，依法应当承担相应的民事责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告舒辉亚于本判决生效之日起十日内向原告谭利平、杨袁、杨某偿还借款180000元及利息，利息以18万元为基数，自2014年8月25日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清之日止（但以月利率2%为限，超出月利率2%后不再计算）； 二、驳回原告谭利平、杨袁、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费因适用简易程序减半收取3890元，由原告谭利平、杨袁、杨某负担270元，被告舒辉亚负担3620元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇一九年九月二十四日 书记员  朱康
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3206号原告：王彦兰，女，1987年10月29日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：朱玉辉、刘召亮，河北得正律师事务所律师。被告:石家庄伟轩房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新石中路与石铜路交叉口东行200米路南西引利小区1号楼付一号，统一社会信用代码91130100MA07K2JL0D。法定代表人：张亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈曦，系该公司员工。原告王彦兰与被告石家庄伟轩房地产开发有限公司（以下简称伟轩房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦兰的委托诉讼代理人朱玉辉、刘召亮、被告伟轩房地产公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付违约金57761.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，原告在被告处购得商品房一套，房屋坐落石家庄市鹿泉区，当时价值1155223元，并签订了商品房买卖合同（编号为8516092715503737499)。在原告购房过程中，被告工作人员宣称，该小区13#、14#楼以北，3#、10#、11#、12#楼以南全部为大面积绿地和幼儿园、球场等公共活动区域，期间被告向原告展示了恒大林溪郡项目总规划图。该规划图内容详细，区域划分清晰，并包含项目全部楼栋及各户型面积。原告鉴于该项目拥有大面积绿地、球场和幼儿园，且紧邻原告所选房屋，活动休闲比较方便，才决定购买该处房屋。但原告入住后发现，原规划的绿地球场处，正在建设其他建筑，项目总规划图上的大面积绿地不复存在，使得原告的居住环境和生活舒适度变差，房屋价值也有所贬损。原告维权未果，无奈诉至贵院。综上，被告通过虚假宣传的手段，向原告出售房屋，严重降低了原告的生活舒适度，贬损了所购房屋的价值。原告为维护自身合法权益，今特诉至贵院，请求法院依法判决如上所请。伟轩房地产公司辩称，我方不存在虚假宣传，原告所述没有依据，应依法驳回。我方严格按市规划局批准的总平图进行施工，并完成竣工验收，规划中包含的球场、幼儿园均已建成，幼儿园两侧不属于一期规划，在宣传册中可看出该区域在红线外。原告诉请金额无计算依据，违约金无合同及法律依据，我方不存在违约行为，所有施工均按总规图进行施工，原告没有证据证明存在任何损失。原告与我方签订的商品房买卖合同附有其签字认可的总平图，在图中可看出不存在大面积绿地，其诉求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告王彦兰称被告伟轩房地产公司在售房过程中存在虚假宣传，承诺在楼房周边有大面积绿地和幼儿园、球场等公共活动区域，但原告入住后才发现以上承诺均未兑现，使得原告的居住环境和生活舒适度变差，房屋价值也有所贬损，要求被告向原告支付违约金57761.15元。庭审时，原告王彦兰为了证明自己的主张，提交如下证据。：一、购房合同。证明原告从被告购买了14-2-1404室房屋，价值为115.5223万元；二、被告出示的项目总规划及楼盘介绍。证明原告购买的房屋北侧是绿地公共区域、球场，基于被告的宣传，原告才选择购买此房屋；三、恒大林溪郡当时销售沙盘。证明原告购买的房屋北侧是公共区域，没有建筑物，基于被告的宣传，原告才选择购买此房屋；四、恒大林溪郡现在的销售沙盘。证明原告入住后被告在原告房屋的北侧增建了17号楼，被告已违反在原告购房时承诺，擅自改变规划设施，被告存在严重违约的情形；五、17号楼建筑照片。证明被告在原告房屋北侧建成现在的17号楼，被告改变原有的绿地及球场设施，违反原告购房时被告的承诺，本身存在违约。被告伟轩房地产公司针对原告的主张和提供的证据，质证意见为，对证据一、真实性无异议，但原告提交的不是完整版本，商品房买卖合同第21页有原告签字认可的总平图，图中可看出不存在幼儿园两侧有大片绿地的情况；对证据二,宣传册所宣传的幼儿园绿色区域为红线外，并非项目一期规划，该宣传册与规划局批示的总规图是一致的，幼儿园两侧是项目二期工程，已经完成审批，宣传时我司已明确幼儿园两侧是红线外区域，并没有给原告承诺为绿地；对证据三、四、被告不存在变更规划，项目一期已完成验收，若私自更改规划是不可能验收通过的，因为已经办理了大证，当时验收资料已经上交规划局存档，我方手里无验收原件，但该项目已办理产权证，证明已完成了竣工验收；对证据五、三性不认可。庭审时，被告伟轩房地产公司为了证明自己的主张，提交如下证据。：一、恒大林溪郡一期总规图、宣传册。证明我方的宣传和规划是一致的，不存在虚假宜传；二、恒大林溪郡二期总规图。证明恒大林溪郡是按规划批示进行施工；三、商品房买卖合同。商品房买卖合同第21页有原告签字认可的总平图，图中可看出不存在幼儿园两侧有大片绿地的情况。原告王彦兰针对被告伟轩房地产公司的主张和提供的证据，质证意见为，对证据一、被告未向我们公示总规图，该证据不能证明被告不存在虚假宣传的行为，被告所称的红线区域在销售时未向我方明示红线区域的具体范围及极念，仅宣称是林溪郡总规图；对证据二、总规划平面示意图证明该项目在宣传时在原告所购房屋北侧，不存在任何建筑物，证明被告在宣传时存在虚假宣传，无论该项目一期、二期或三期、四期，该总规划示意图都应包含原告所购房屋北侧不会存在任何建筑；对证据三、21页体现的平面示意图仅能证明林溪郡项目的平面示意图，不能证明被告主张的红线区域外不是绿地，该图片无法辨别红线区域外有无建筑物，被告提交的总规划彩图及购房时的宣传图册显示，原告的房屋北侧均体现大面程绿地和球场等公共设施，被告主张的总平图虽有原告签字，但不能证明其主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告王彦兰与被告伟轩房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法、有效，且该楼房及其他配套设施已经国家有关规划部门验收通过，原告王彦兰也已入住。现原告王彦兰认为被告伟轩房地产公司没有按照宣传册、沙盘建造楼房的公共活动区域，要求被告支付违约金，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该宣传册为要约邀请，买卖合同双方的权利义务应以具体签订的《商品房买卖合同》为依据。综上，原告王彦兰要求被告伟轩房地产公司支付违约金57761.15元，没有事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告王彦兰的诉讼请求。案件受理费1244元，减半收取计622元，由原告王彦兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王丙午二〇一九年九月十六日书记员  邢子文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10369号原告：谢启颖，男，1991年8月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：郑柏宇，男，1991年2月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告谢启颖与被告郑柏宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告谢启颖到庭参加诉讼，被告郑柏宇经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢启颖向本院提出诉请：1.被告清还欠原告借款5万元及利息（自2019年3月26日计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告郑柏宇未答辩，未提交证据材料。经审理查明：2016年9月24日，原被告签订《借条》，约定：被告向原告借款，现被告已经收到原告出借5万元，支付方式为支付宝转账，共5笔，每笔1万元，借款期限自2016年9月24日起至2018年12月31日，到期还清。同日，原告向被告支付宝转账5万元。庭审中，原告称被告未还款。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借条》、《支付宝转账凭证》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借条》关于借款期限的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告偿还借款本金5万元以及利息（自起诉之日即2019年3月26日，按年利率6%标准计至实际清偿之日止）具有合同依据、事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑柏宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢启颖偿还借款本金5万元及其利息（自2019年3月26日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郑柏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 旭 珊人民陪审员 司徒凤少人民陪审员 陈 礼 荣二〇一九年九月十日书 记 员 谢 宜 静谢漫仪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1837号 原告：卢致华，女，1949年10月5日生，汉族，住江西省赣州市大余县。 委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者。 被告：陈公富，男，1976年9月26日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告卢致华与被告陈公富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢致华及其委托诉讼代理人邱晓春、被告陈公富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢致华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金71580元及利息（利息从2018年1月1日按月利率1.5%计算至2019年4月30日止为15031.8元，并从2019年5月1日按月利率1.5%计算至还清之日止，息随本清）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈公富因购买地皮需要资金周转于2008年向原告借款共计71580元，陈公富于2018年1月1日向原告卢致华出具借条1份，约定按月息1分5计息。借条出具后，经原告多次催收未果，因而成讼。 被告陈公富辩称，答辩人认可借款本金是25000元，2018年1月1日确认加上利息共计欠款71580元，答辩人向原告出具了借条1份。答辩人现在没有能力还款，对此很抱歉。 经审理查明：被告陈公富与原告卢致华丈夫曹人安系朋友关系。被告陈公富因购买地皮需要资金，于2008年向原告丈夫曹人安借款。后原告丈夫曹人安因故去世，被告陈公富无力偿还借款本息，于2018年1月1日重新向原告出具借条1份。借条约定被告向原告借款71580元，按1分5计息，未约定还款期限。上述借款经原告催收未果，因而成讼。 以上事实有原告提交的证据材料及原、被告的庭审陈述等足以证实。 本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告提供借款，被告应当在原告催收后及时归还。被告未及时归还，其行为已构成违约。关于借款本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。被告陈公富虽辩称借款本金系25000元，但2018年1月1日经双方结算，被告陈公富向原告出具71580元的借条。经核算，以25000元为借款本金，从2009年1月1日起按年利率24%计算利息至2018年1月1日止，利息为54000元（25000元×24%/年×9年=54000元），本息合计79000元（25000元＋54000元=79000元）；依前述法律规定，可认定为后期借款本金予以计算。被告陈公富重新出具的债权凭证中载明的借款本金为71580元，未超过上述金额，故可认定为后期借款本金计算。关于利息问题。原告主张的利息符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告陈公富于判决生效后十日内向原告卢致华归还借款本金71580元及利息（利息以71580元为基数，从2018年1月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费983元（已减半收取），由被告陈公富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年九月十七日 代理书记员  刘晨
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1433号申请执行人：段如能，男，1982年6月生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师。被执行人：黄绍金，男，1965年2月生，汉族，现住址不详。本院在执行段如能与黄绍金劳务合同纠纷一案中，执行标的为8000元，未受偿。经查询，被执行人无银行存款及房地产、仅查询到其名下有一辆雅马哈牌摩托车（云Ｍ×××××）,该摩托车无法实际控制，经征询申请执行人，其表示价值不高，无需进行处置。现被执行人住址不详且无法查找，本院已对其采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年九月二十日书记员  胡光灿
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5915号 原告：中国建设银行股份有限公司济南章丘支行，住所地山东省济南市。 负责人：窦超，行长。 委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。 被告：段永成，男，1983年3月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行（以下简称建行章丘支行）与被告段永成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行章丘支行委托诉讼代理人张润东到庭参加诉讼。段永成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行章丘支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡透支本金45743.63元、利息408.7元、违约金及各项费用等4811.77元,合计50964.1元(利息暂计至2018年11月30日),并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定,偿还自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费。事实与理由：中国建设银行股份有限公司章丘支行于2018年1月22日变更名称为中国建设银行股份有限公司济南章丘支行。2016年10月15日被告向中国建设银行股份有限公司章丘支行申领了中国建设银行龙卡齐鲁热购信用卡金卡一张。之后，被告使用申领的信用卡进行透支消费，截至2018年11月30日，拖欠信用卡透支本金、利息、违约金、各项费用等共计50964.1元。根据被告申领信用卡时签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及相关法律法规的规定，被告的欠款已超过期限。经原告多次催告通知被告还款，被告至今仍未清偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如诉请。 段永成在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，建行章丘支行提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月15日，段永成通过STM柜员机向建行章丘支行申请了龙卡齐鲁热购信用卡银联金卡一张，并表示同意按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对信用卡的使用、对账、还款、挂失等方面进行了详细约定，包括利息、违约金等的计算方式和标准。之后，段永成使用该卡进行透支消费。截至2018年11月30日，段永成拖欠信用卡透支本金、利息及违约金等各项费用共计50964.1元（其中本金45743.63元、利息408.7元、违约金957.58及分期手续费3854.19元）。 中国建设银行股份有限公司章丘支行于2018年1月22日变更名称为中国建设银行股份有限公司济南章丘支行。 本院认为，段永成向建行章丘支行申请信用卡，建行章丘支行经审查后为其办理了信用卡，段永成同意按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。建行章丘支行为段永成办理信用卡后，段永成使用该卡透支消费，但未按约定偿还透支款项，违反了合同（领用协议）约定，应承担相应违约责任。故建行章丘支行要求段永成支付信用卡欠款本金、利息、违约金等，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。段永成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。建行章丘支行主张律师费及公告费，但未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告段永成于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行信用卡欠款本金、利息及滞纳金等各项费用共计50964.1元； 二、被告段永成于本判决书生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行信用卡欠款的利息：按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式，自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费537元，保全费620元，由被告段永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年九月二十七日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初3807号 原告：宗广会，男，1979年2月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：范金环，女，1979年11月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：山东恒欣房地产开发有限公司。 住所地：枣庄市市中区龙头路与西昌路交汇处。 法定代表人：周来杰，董事长。 本院在审理原告宗广会、范金环诉被告山东恒欣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告宗广会、范金环于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告宋微、冯征撤回对山东恒欣房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费169元，减半收取84.5元，由原告宗广会、范金环负担。 审判员  李国跃 二〇一九年九月三十日 书记员  郭泓泽
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2568号 原告：宋其粉，女，1976年10月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人：杨艳东，江苏永创律师事务所律师。 被告：吴开发，男，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：谢小丽，女，1989年1月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告宋其粉与被告吴开发、谢小丽赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告宋其粉的委托诉讼代理人杨艳东，被告吴开发，被告谢小丽及其委托诉讼代理人童娟、罗婵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋其粉向本院提出诉讼请求：1.被告吴开发与被告谢小丽之间的赠与行为无效；2.被告谢小丽向原告宋其粉返还款项597082元，返还家电、家具、装修款共计171011元。事实和理由：宋其粉与吴开发之间系多年夫妻关系，夫妻感情尚好并育有一子。2015年6月，吴开发、谢小丽相识发展成情人关系，吴开发在与宋其粉夫妻关系存续期间陆续向谢小丽赠与共计597082.06元现金，并在此期间为谢小丽购买位于，并为此连续支付该房产的银行按揭贷款。在此期间，吴开发为谢小丽进行了房屋装修并赠送了家具家电、手表手机等贵重物品合计171011元。二被告的行为严重损害了宋其粉的合法权益，严重违背了社会的公序良俗。 被告吴开发述称：宋其粉所述是事实，对相关金额并无异议。 被告谢小丽辩称：1.吴开发与谢小丽之间虽然有经济往来，但并不全是赠与行为，不能简单的做加法计算；2.即便法庭确认吴开发对谢小丽有赠与行为，吴开发的个人赠与是有效的；3.部分资金吴开发转给谢小丽后，谢小丽又转给吴开发的金额就有464310.94元，当中涉及到吴开发本人使用谢小丽的信用卡两张，共计有45万元；4.有4万元是开店产生的租房费用，后期转给房东；5.对171011元的费用，其中物品清单上的29011元并非为谢小丽购买，系吴开发使用所购，该东西在谢小丽母亲处，吴开发可以拉走；6.对于142000元的沙发等费用，不予认可，未收到相关物品；7.吴开发与谢小丽之间曾存在情人关系属实。 本院经审理认定事实如下：2013年2月8日，宋其粉与吴开发办理结婚登记。2019年1月23日，宋其粉与吴开发办理离婚登记。 庭审中，相关当事人陈述到下述事实：1.吴开发与谢小丽自2015年6月至2019年在一起，此期间曾有同居期间；2.803号房屋是登记在谢小丽的母亲名下，双方曾在该处居住，买家具是共同使用。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有结婚登记证、离婚登记证在案佐证，本院予以认定。 本院认为:一、在吴开发与宋其粉婚姻关系存续期间，吴开发向谢小丽所作的赠与，不仅涉及夫妻共有财产的处分问题，且因吴开发与谢小丽的特殊关系，使该赠与行为违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定，宋其粉诉请确认相关赠与行为无效，本院予以支持。二、宋其粉所主张相关款项的返还，系基于夫妻财产的共有关系。但需注意的是，对宋其粉的合法权益，法律应予以必要的保护，但鉴于宋其粉与吴开发已离婚，因婚姻关系的解除，使双方之间的共同关系已消灭，其主张的财产返还不应超过自己的权利范围。同时，在吴开发与宋其粉夫妻关系存续期间，吴开发与谢小丽的特殊关系，不属于法律保护范围，但吴开发基于不法原因的给付，也不应受到法律保护。如宋其粉认为吴开发在夫妻关系存在期间，因擅自处分夫妻共同财产而给其造成损害，可另行依法解决。三、通过庭审查明来看，二被告之间发生款项交易的时间较长，当事人提交的交付证据等涉及上百笔，涉及购物、微信转账、支付宝转账等情形，且按当事人陈述，存在同居等情形，因此，本案在财产交付的性质认定上，与一般的赠与应存在差异，在确定返还金额时，需考虑相关财产是否存在生活开支或经营支出等情形。四、宋其粉所诉称的金额中，微信转账92382元、支付宝184400元、涉及房贷320300元、家电、沙发等171011元。本院认为：1.关于家电等171011元开支，庭审中经法庭询问，当事人各方均认可系同居期间共同使用而购买，且谢小丽也当庭陈述对相关物品，可由吴开发运走，因购买家电等171011元费用，系吴开发以使用为目的而为的支出，与单纯的赠与存在差异，对171011元的返还诉请，本院不予支持；2.关于房贷320300元、微信转账92382元、支付宝184400元，共计597082元。谢小丽主张已通过支付宝（12笔）、微信（19笔）、京东网购物（给吴开发购物3283.32元）、银行转款等方式共计已支付317930.81元。上述款项的开支原因，因被告方曾存在特殊的关系，双方不可避免的会存在争议，本院依据诚实信用原则，确定谢小丽应向宋其粉返还15万元（未包括吴开发的相关部分）。四、宋其粉主张“吴开发为谢小丽归还信用卡35笔，共计627996元”，而吴开发在庭审中认可该信用卡系其持有并使用，且宋其粉的诉请并未涉及该笔费用，对相关费用，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、在原告宋其粉与被告吴开发夫妻关系存续期间，被告吴开发就其与原告宋其粉的夫妻共同财产，向被告谢小丽所作的赠与行为无效； 二、被告谢小丽于本判决生效后十日内向原告宋其粉返还15万元。 案件受理费5740.5元，由被告吴开发负担3000元、被告谢小丽负担2740.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年九月十七日 书记员  杨 帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24877号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王莹，女，1983年2月17日出生，汉族，住所哈尔滨市道外区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王莹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月11日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王莹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告王莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黑0604执2460号之一 申请执行人孟庆国 被执行人李继峰 被执行人吴铁晶 申请执行人孟庆国与被执行人李继峰、吴铁晶民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2017）黑0604民初5333号民事判决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求给付执行款67650元，执行费915元。 在执行过程中，被执行人履行欠款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2017）黑0604民初5333号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63687号之二解除保全申请人：上海伟创律师事务所，住所地：上海市浦东新区民生路XXX号XXX室。负责人：何义莲，主任。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文轩，上海伟创律师事务所实习律师。被申请人：杜贵良，男，1962年9月11日出生，汉族，住甘肃省。被申请人：杜熠，男，1992年3月27日出生，汉族，住甘肃省。申请人上海伟创律师事务所与被申请人杜贵良、杜熠仲裁代理合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出(2019)沪0115民初63687号财产保全的裁定，查封了被申请人名下银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人上海伟创律师事务所于2019年09月21日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被申请人杜贵良、杜熠名下银行存款人民币19,052元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张倩晗二〇一九年九月三十日书记员  郁思昊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初2130号原告：安徽赛杭家纺集团有限公司，住所地安徽省潜山市综合经济开发区八一路188号，统一社会信用代码91340824799815947H（1-1）。法定代表人：宋文娟，该公司经理。委托诉讼代理人：储吴桂，男，该公司职工。委托诉讼代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。被告：汪正国，男，1975年1月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。原告安徽赛杭家纺集团有限公司(以下简称赛杭家纺公司)与被告汪正国合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛杭家纺公司的委托诉讼代理人储吴桂、谢登，被告汪正国及其委托诉讼代理人钟东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛杭家纺公司向本院提出诉讼请求：依法判令汪正国更换2723.38平方米的塑钢窗户，或赔偿赛杭家纺公司损失408507元。事实与理由：2010年5月28日，赛杭家纺公司与汪正国签订《赛杭家纺园区合作协议书》一份，约定：汪正国带项目入园发展，赛杭家纺公司转让厂房给汪正国，转让价款除5万元外，其余汪正国以塑钢窗加工费抵付。同日，双方签订《合作附加协议》，约定：汪正国为赛杭家纺公司加工制作塑钢窗并负责安装，每平方米价格为150元，主材为国标海螺80系列白色型材，内加0.1厘米厚衬钢，玻璃为0.4厘米厚普通白色玻璃，所有窗门小件制做、安装合格。双方还约定，衬钢由赛杭家纺公司抽查验收，如不达标，假一罚十。协议签订后，2012年10月，汪正国声称完成塑钢窗户安装，双方进行结算，赛杭家纺公司支付汪正国货款595650元。后赛杭家纺公司发现汪正国制做的窗户没有开凿泄水孔，致雨水倒流入室；赛杭家纺公司遂进一步抽检，发现汪正国在制做窗户时有弄虚作假，有的窗户只在竖梁上加了衬钢，有的窗户只在横梁加了衬钢，很少窗户按要求加了衬钢。赛杭家纺公司要求汪正国重做，被汪正国拒绝，赛杭家纺公司现具状起诉。汪正国辩称，赛杭家纺公司所诉其与汪正国签订的《合作协议书》及《合作附加协议》属实。在履行《合作附加协议》中，赛杭家纺公司因与其他购房者发生诉讼，要求汪正国在不到20天的时间里，必须做好剩下4幢楼房的窗户，由于时间紧任务重，参与工作的人员多，在制作时难免会出现少数窗户中部分部件遗漏放置衬钢现象。在安装时，赛杭家纺公司已进行了抽查，也发现少数塑钢窗的部分部件遗漏衬钢现象。汪正国给赛杭家纺公司制作安装塑钢窗有4100多平方米；另给赛杭家纺公司制作了不锈钢大门和变电房的塑钢窗及防盗网。在结算货款时，赛杭家纺公司仅付给汪正国595650元，因少数塑钢窗遗漏放衬钢，赛杭家纺公司扣汪正国货款2万余元。因赛杭家纺公司现拒不向汪正国交付购买的房屋，2019年4月汪正国遂向法院提起诉讼。赛杭家纺公司不想交付房屋给汪正国，便以汪正国制作的塑钢窗质量问题不合格，也向法院提起诉讼。因少数塑钢窗部分部件遗漏放衬钢一事，双方已于2012年10月进行处理，但事情已过7年，赛杭家纺公司现提起诉讼，没有事实与法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年5月28日，赛杭家纺公司与汪正国签订《赛杭家纺园区合作协议书》，约定：汪正国带项目入园发展，赛杭家纺公司转让厂房给汪正国，转让价款除5万元外，其余部分房款由汪正国以加工制作的塑钢窗货款抵付。同日，赛杭家纺公司与汪正国又签订《合作附加协议》，约定：汪正国给赛杭家纺公司加工制作塑钢窗户，并负责安装；每平方米价格为150元，主材为国标海螺80系列白色型材，内加0.1厘米厚衬钢，窗户玻璃为0.4厘米厚普通白色玻璃，所有窗门小件制做、安装合格；又约定，衬钢由赛杭家纺公司抽查验收，如不达标，假一罚十。协议签订后，汪正国从事该塑钢窗加工制作。2012年10月，汪正国完成塑钢窗户安装，制作安装塑钢窗总面积为4000多平方米，并给赛杭家纺公司制作不锈钢大门和变电房的防盗网。安装赛杭家纺公司对汪正国制作安装的塑钢窗进行抽查验收，发现少数窗户有的横梁上未加了衬钢、有的竖梁上未加了衬钢。2012年10月17日，赛杭家纺公司与汪正国对塑钢窗及不锈钢大门等货款进行结算，赛杭家纺公司仅向汪正国支付3970平方米塑钢窗货款595650元，其余货款以作为汪正国赔偿赛杭家纺公司未加了衬钢的少数窗户损失；同时，汪正国向赛杭家纺公司出具“收赛杭门窗款包括不锈钢门计币伍拾玖万伍仟陆佰伍拾元正”的收条。2019年4月，汪正国遂向法院提起诉讼，要求赛杭家纺公司交付其购买的房屋。2019年7月，赛杭家纺公司遂以汪正国制作的塑钢窗质量问题不合格向本院提起诉讼。本院认为：赛杭家纺公司与汪正国签订的《合作附加协议》已履行，并于2012年10月17日进行结算。因少数塑钢窗存在质量问题，赛杭家纺公司少支付汪正国货款，是作为少数塑钢窗部件未加衬钢的损失赔偿款。因双方对此质量问题已进行了处理，赛杭家纺公司又以塑钢窗质量问题对汪正国提起诉讼，已超过诉讼时效期，现赛杭家纺公司诉求不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告安徽赛杭家纺集团有限公司的诉讼请求。本案受理费7428元，减半收取3714元，原告安徽赛杭家纺集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  郭万流二〇一九年九月二十三日书记员  葛 冰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3095号原告：国网黑龙江肇东市电业局有限公司，住所地肇东市正阳大街159号。法定代表人：黄海，职务董事长。委托代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司肇东市分公司，住所地肇东市城区南二街。负责人：许晓文，职务经理。被告：张强，男，1990年1月5日出生，汉族，住肇东市。委托代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。原告国网黑龙江肇东市电业局有限公司与被告中国联合网络通信有限公司肇东市分公司、张强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网黑龙江肇东市电业局有限公司的委托代理人刘仁辉、被告张强及委托代理人苏丽霞到庭参加诉讼。被告中国联合网络通信有限公司肇东市分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席。本案现已审理终结。原告国网黑龙江肇东市电业局有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿经济损失66，585.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，被告张强驾黑Ａ×××××1号解放牌重型仓栅式货车，行驶至肇东市德昌乡派出所南50米路段处时，驾驶车辆单方刮断道路上方网通公司的钢线上，导致分光器箱、光电缆、网线杆损坏，且断裂的钢线搭到高压线上，导致高压线短路造成附近村民多户家用电器、居民房屋损坏的交通事故。事故发生后，肇东市公安局交通警察大队于2019年5月10日作出第X190430-03号道路交通事故证明，证明该起事故为单方交通事故。该钢线线路的所有权是被告中国联合网络通信有限公司肇东市分公司所有，其违规架设到原告的高压线路上，其行为违法，被告中国联合网络通信有限公司肇东市分公司有过错，应当承担赔偿责任。被告张强驾驶机动车刮到钢线上，其存在过错，应当承担赔偿责任。原告已将用户的损失予以赔偿，且自己的线路需要维修，上述费用均应由二被告承担赔偿责任，原告与二被告协商赔偿事宜未果。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国联合网络通信有限公司肇东市分公司未在法定期限内提出答辩。被告张强辩称，一、中国联合网络通信有限公司肇东市分公司在本案中具有重大过错，其应当承担原告国网肇东市电业局有限公司的全部经济损失。《电力设施保护条例》第十四条规定：任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（五）擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线、通信线、广播线，安装广播喇叭。本案中，中国联合网络通信有限公司肇东市分公司私自在电线杆塔上违规架设通信网线，因其违规架设的通信网线高度严重过低，同时未有警示标志，才导致张强驾黑Ａ×××××1号解放牌重型仓栅式货车傍晚正常行驶时刮断道路上方网通的钢线上，且断裂钢线搭到高压线上，导致高压线短路造成本案事故的发生。故中国联合网络通信有限公司肇东市分公司应当承担本起事故中原告的全部经济损失。二、原告国网肇东市电业局有限公司在本案中具有过错，亦应当承担部分责任。《电力设施保护条例》第十四条规定：任何单位或个人，不得在杆塔上架设电力线、通信线。《电力设施保护条例》第二十七条规定：违反本条例规定，危害发电设施、变电设施和电力线路设施的，由电力管理部门责令改正；拒不改正的，处1万元以下的罚款。本案中，中国联合网络通信有限公司肇东市分公司私自在电线杆塔上违规架设通信网线，且这种情况已存在很长时间。原告国网肇东市电业局有限公司对网通公司的违规架设行为未予制止，且放任这种情况存在才导致本事故的发生，故国网肇东市电业局有限公司自身具有过错，其自身亦应当承担部分责任。三、张强在本案中没有过错，不应承担原告所诉称的经济损失。对于2019年4月30日18时30分，发生在肇东市德昌乡派出所南50米路段(大牧人饲料门前）的交通肇事，肇东市交警队已经作出第X190430-03号道路交通事故证明，证明在本起事故中张强没有违反法律法规，车身未超高，未载有货物，没有任何违章情形。交通肇事赔偿纠纷适用的是过错原则，在本起事故中张强没有任何过错，故对于原告所诉称的经济损失，张强不应承担赔偿责任。同时因本起事故导致张强驾驶的车辆扣押时间长达10天，车辆本身是营运车辆，本起事故也对张强造成重大的经济损失。四、假设张强具有本起事故的责任，应当追加张强的交强险保险公司作为共同被告，张强驾驶黑Ａ×××××1号解放牌重型仓栅式货车案发时在天安财产保险股份有限公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《交通安全法》第七十六条的规定，应当由肇事车辆的交强险保险公司承担先行理赔责任，故本案应当追加天安财产保险公司作为共同被告参加诉讼。综上，请求法庭依法驳回原告国网肇东市电业局有限公司对答辩人张强的诉讼请求，以维护法律的公平、公正。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日18时30分许，被告张强驾黑Ａ×××××1号解放牌重型仓栅式货车在肇东市德昌乡由北向南行驶至德昌乡派出所南50米路段（大牧人饲料门前)处时，驾驶车辆单方刮断道路上方网通公司的钢线上，导致分光器箱、光电缆、网线杆损坏，且断裂的钢线搭到高压线上，导致高压线短路造成附近居民多户家用电器、居民房屋损坏的交通事故。事故发生后，肇东市交警大队值班民警到达现场勘查核实黑Ａ×××××1号解放牌重型仓栅式货车车身高度为3.8米（未超高），事故发生黑Ａ×××××1号解放牌重型仓栅式货车为空车，车辆上未装载货物。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，明确财产损失数额是本案应首先解决的问题。从庭审的举证质证情况看，原告国网黑龙江肇东市电业局有限公司提供的证据仅能证实财产损害的客观事实，无法确定财产损失的具体数额。原告提交的修理发票系其单方面提供，未提供受损害物品明细、损失报价等其他证据予以佐证，亦未提供证据证实其修理发票上所载金额确切的赔付对象。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，综合审查本案证据，认为原告提供的关于赔偿数额的证据缺乏与本案的关联性，无法确认本案的具体财产损失数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告无法提供充足的证据证实本案财产损失的明确赔偿数额，故对于原告要求赔偿经济损失66，585.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告国网黑龙江肇东市电业局有限公司的诉讼请求。案件受理费1，464.00元，减半收取计732.00元，由原告国网黑龙江肇东市电业局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王彦军二〇一九年九月二十四日书记员  刘丹丹
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初6422号之二原告：某某销售有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区民族路。被告：某某电动车充电服务有限公司，住所地：正定县青海大道。本院在审理原告某某销售有限公司与被告某某电动车充电服务有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款6881985.98元或者查封、扣押其同等价值的财产，并以提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告某某电动车充电服务有限公司银行存款6881985.98元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 凌惠二〇一九年九月二十四日书记员 赵           聪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24981号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘宁，男，1988年2月10日出生，汉族，身份证住址陕西省旬阳县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告刘宁经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为43×××06。截至2019年4月9日止累计欠款共计人民币79615.02元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币79615.02元（截止2019年4月9日，欠款本金56437.28元、利息6855.59元、违约金15524.09元、分期手续费798.06元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘宁辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为43×××06的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告提交的持卡人账单查询显示：截止至2019年4月9日，被告尚欠原告欠款本金56437.28元、利息6855.59元、分期手续费798.06元。原告要求被告偿还上述债务及违约金，遂提起本案诉讼。另查：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告提交的持卡人账单查询显示违约金记载在2017年8月9日及之后的账单中。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金56437.28元、截至2019年4月9日止的利息6855.59元、分期手续费798.06元；2019年4月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。然本案中，原告所主张的违约金发生于2017年1月1日后，故原告要求被告支付违约金15524.09元缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告刘宁经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，刘宁向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56437.28元、分期手续费798.06元及利息（截止至2019年4月9日的利息6855.59元；自2019年4月10日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1790元，由刘宁承担1402.27元，由招商银行股份有限公司信用卡中心承担387.73元。刘宁承担的受理费1402.27元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2610号原告：李涛，男，1989年8月8日出生，汉族，住所地庄河市。委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：潘明刚，男，1978年3月30日出生，汉族，住所地庄河市。原告李涛诉被告潘明刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人何革到庭参加了诉讼。被告潘明刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款16000元，并承担该款自起诉之日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买养殖海红设备资金不足，分别于2017年10月24日、2018年1月13日向原告借款8000元，合计16000元，约定2018年6月1日还清借款。现借款逾期，原告多次向被告索要未果。故诉至法院。被告潘明刚未答辩。根据原告提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告潘明刚因经营需要于2017年10月24日、2018年1月13日两次向原告借款16000元，分别为原告出具借款协议（附收条），两份借款协议还款时间为空白。两笔借款原告多次索要无果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，事实清楚，证据充分。对所欠借款，应及时偿还，未偿还构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%承担利息不违反法律规定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘明刚于本判决发生法律效力后10日内偿还原告李涛借款人民币16000元，同时承担以借款16000元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费760元（其中案件受理费200元，公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金 平审 判 员  唐宗波人民陪审员  周昌晶二〇一九年九月二十四日书 记 员  许 怡
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初11218号 原告：重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：王学贵，总经理。 委托诉讼代理人：龙昊（特别授权），男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：成林悦，男，1989年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司与被告成林悦追偿权纠纷一案，原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司撤回起诉。 案件受理费118元，减半收取59元，由原告承担。 审判员  吴家慧 二〇一九年九月五日 书记员  张海波
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执792号 申请执行人：白崇峰，现住威海市环翠区。 被执行人：高振林，住威海市环翠区。 本院于2019年2月21日立案执行申请执行人白崇峰与高振林借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 2019年2月27日、2019年6月20日、2019年9月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院于2019年9月21日对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初2658号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年九月二十一日 书记员  张海涛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1963号 申请执行人：黄翔，男，1982年5月19日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：梁春萌，女，1983年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人黄翔申请执行被执行人梁春萌民间借贷纠纷一案，权利人黄翔依据已发生法律效力的本院（2018）粤0105民初4194号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人梁春萌支付本金300000元及利息、诉讼费、迟延履行利息等，暂计共308244元。本院于2019年2月1日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，广州市天河区人民法院于2017年12月5日以（2017）粤0106民初24299-24302号查封了被执行人梁春萌预购的位于广州市天河区房，后该房转为本院正式查封。案外人郝淑华就上述房屋所有权权属问题向本院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封，并停止拍卖、变卖或以物抵债等执行程序。经与申请执行人沟通，申请执行人表示暂不对上述房产进行处理。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年9月16日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案经执行虽已查封被执行人梁春萌预购的位于广州市天河区房,但经与申请执行人沟通,申请执行人表示可暂不对该房产进行处理。因此，对于上述房产，本院在本次执行中不予处置。因被执行人暂无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年九月二十七日 书记员 温颖祺
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初586号起诉人：陈科，男，1983年1月7日出生，汉族，住长沙市天心区。起诉人陈科诉称：长沙县暮云镇人民政府是长沙县人民政府的派出征收机构，不具有县级以上人民政府拆迁主体资格。2005年7月，长沙县暮云镇人民政府违法违规拆除起诉人位于原长沙县暮云镇南塘村黄鸭塘组145号的房屋。在征地过程中，长沙市暮云镇人民政府违反法定征收程序，宅基地补偿未按照补偿标准进行分配，地上房屋价值补偿偏低，没有足额补偿到位；没有制定征地补偿安置方案，究竟是货币安置还是产权置换安置未张贴公布；伪造征地批文作出征收决定、征收公告和实施征地补偿安置方案材料，企图通过非法手段、伪造证据骗取坐落于长沙市天心区南托街道南塘小区12栋1204号自建房屋，导致起诉人房屋征收补偿安置利益受损。由于长沙市人民政府授权长沙县人民政府主管征收工作，房屋征收补偿决定均由市、县人民政府作出。而原长沙县暮云镇人民政府、长沙县暮云工业园管理委员会行政职能被撤销，行政区域调整划入长沙市天心区人民政府行政管辖，故本案应由长沙市天心区人民政府承担相应义务。故起诉人以长沙市天心区人民政府为被告提起本案诉讼，请求法院判令：长沙市天心区人民政府对起诉人位于长沙县暮云镇南塘村黄鸭塘组145号房屋作出房屋征收的行政行为违法，本案诉讼费由长沙市天心区人民政府承担。本院经审查后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，起诉人请求确认长沙市天心区人民政府作出的房屋征收行政行为违法，而房屋征收行政行为是包含发布征地方案公告、发布征地补偿安置方案征求意见公告、以及实施征地补偿安置方案等多项行政行为，起诉人笼统提出确认房屋征收行政行为违法的请求，属于诉讼请求不明确。在本院多次释明的情况下，起诉人仍坚持起诉，故不符合人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陈科的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 向 丹二〇一九年九月五日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1116号原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省南漳县水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。法定代表人：马冠峰，董事长。委托诉讼代理人：叶存洪，湖北南漳农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何明道，男，生于1957年1月24日，汉族，农民，住南漳县。被告：唐华英，女，生于1959年9月10日，汉族，农民，住南漳县。原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商行）与被告何明道、唐华英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理，原告南漳农商行委托诉讼代理人叶存洪到庭参加诉讼，被告何明道、唐华英下落不明，本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南漳农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何明道、唐华英立即偿还所欠原告贷款本金50000元，截止2019年3月20日利息（含罚息）64015元，合计114015元。以及上述贷款还清前所产生的利息及罚息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年3月16日，由原告所属的武镇支行作为贷款人，被告何明道、唐华英作为借款人，双方签订《农户小额信用借款合同》一份。合同约定：借款金额为50000元；借款期限为1年；月利率为10.5‰。结息方式和时间：按季结息。借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除金额、期限、利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的以本合同为准。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的罚息；同日，被告在原告处立据借款50000元。借据载明，该笔借款发放日期为：2012年3月16日；到期日为：2013年3月15日；月利率10.5‰。现借款已逾期，截至2019年3月20日被告尚拖欠原告借款本金50000元，利息64015元未予偿还。经原告多次派员催收无果。为此，原告诉至本院。被告未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月16日，由原告南漳农商行所属的武镇支行与被告何明道、唐华英签订《农户小额信用借款合同》一份。合同约定：借款金额为50000元；借款期限为1年；月利率为10.5‰，结息方式和时间：按季结息。借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除金额、期限、利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的以本合同为准。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。前述合同签订的同日，被告在原告处办理了借款手续并立据借款50000元。借据载明，该笔借款发放日期为：2012年3月16日；到期日为：2013年3月15日；月利率10.5‰，原告按照合同约定向被告发放了贷款。被告借款后，没有按照约定偿还借款本金及利息。逾期后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款。截至2019年3月20日被告尚拖欠原告借款本金50000元，利息64015元，为此，原告诉至本院，要求被告何明道、唐华英承担共同偿还借款本金及利息的责任。本院认为，原告南漳农商行与被告何明道、唐华英签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告南漳农商行依约发放贷款，被告何明道、唐华英未按期还本付息，应承担相应的民事责任。原告请求被告何明道、唐华英偿还借款本金50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告何明道、唐华英未到庭参加诉讼，视为两被告对原告南漳农商行主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下（缺席）：被告何明道、唐华英在本判决生效后十日内偿还原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及截止2019年3月20日利息（含罚息）64015元，计114015元；自2019年3月21日起至实际付清之日止的利息，以本金50000元为基数，按年利率18.9%（12.6%的1.5倍）计算（含罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，公告费700元，合计3280元，由被告何明道、唐华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘红英人民陪审员  周善强人民陪审员  蒋福祖二〇一九年九月十一日书 记 员  杨 柳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0114民初10006号原告：程中文，男，1956年6月14日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：咸阳鼎盛路桥建筑劳务分包有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市建材市场双虎家私三楼，统一社会信用代码916104816984387751。法定代理人：梁党社，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佩尧，北京康达（西安）律师事务所律师。被告：中铁二十局集团市政工程有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川园区彩虹路25号226号，统一社会信用代码91620000784041328Y。法定代理人：万雪琳，该公司董事长。被告：中铁二十局集团石黔高速施工总承包指挥部四分部，住所地重庆市黔江区石会镇青山村原道班处。负责人：任东平，该项目经理。被告：姚世江，男，1973年3月8日出生，住重庆市黔江区。原告程中文与被告咸阳鼎盛路桥建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎盛公司）、中铁二十局集团市政工程有限公司（以下简称中铁二十局市政公司）、中铁二十局集团石黔高速施工总承包指挥部四分部（以下简称中铁二十局石黔高速四分部）、姚世江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告程中文及委托代理人李政、邓海东与被告鼎盛公司的委托诉讼代理人李佩尧、被告姚世江到庭参加诉讼，被告中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程中文向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎盛公司支付原告劳务费1840元及利息（自2018年7月7日起按年利率6%计算至支付完毕之日止），由被告中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部、姚世江承担连带支付责任；2.诉讼费用由四被告承担。事实及理由：黔江区黑溪镇苏维的“黔石高速公路工程工地”是被告中铁二十局市政公司的工地，其中部分工作内容分包给了被告鼎盛公司，被告鼎盛公司又将该工地“涵洞一工班”的工作内容确定给被告中铁二十局石黔高速四分部、姚世江进行实际的施工管理。原告在该工地实际施工后，直到2018年7月6日被告姚世江才给原告结算并出具所欠工资的《欠条》一张，由于四被告之间相互推诿，故至今未能兑现。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所诉。被告鼎盛公司辩称，1.我方与姚世江之间没有劳务分包关系，也不认识原告，对原告欠付工资的事实不清楚；2.我方与除程中文外的11名原告的劳务工资已经处理完毕；3.我公司与蒋永彬签订了劳务分包合同，帮蒋永彬代付了劳务工资五万多元，目前尚欠蒋永彬个人工程款5,391元。即使我们与蒋永彬的分包关系不合法，我方也不应担责，只应在5391元中承担连带责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告中铁二十局市政公司未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。被告中铁二十局石黔高速四分部未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。被告姚世江辩称，我与鼎盛公司无劳务分包关系，我只是一个介绍人，被告鼎盛公司的现场代表和蒋永彬叫我去找工人。原告是我联系去的，工资标准是得到鼎盛公司工作人员的口头认可的。我出具欠条是因为原告是我联系他们去的，我出具了欠条就应该由我来承担。鼎盛公司把所分包的项目与蒋永彬已经结算了，但是没有人让我去现场核实。我通过间接方式联系了鼎盛公司的现场代表，但他一直不出面。若中铁二十局市政公司把我的项目款清算出来，我会按照实际情况支付给原告。本院经审理认定事实如下：鼎盛公司将中铁二十局市政公司的石黔高速劳务分包给蒋永斌，双方于2017年7月1日签订了《劳务承包合同》。2017年被告姚世江喊原告程中文到石黔高速四分部一工区做工。2018年7月6日，经结算，被告姚世江向原告程中文出具欠条一张，载明“今欠到程中文2017年4月至12月在重庆市黔江区黑溪镇石黔高速四分部一工区做工工资共计5492元（伍仟肆佰玖拾贰元整），扣除所有借支余下1840（壹仟捌佰肆拾元整）。欠款人：姚世江，2018年7月6日”。后经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案中，原告提交的欠条详细载明了原告做工的时间、工资总额、已借支金额及尚欠金额，欠条尾部欠款人处有姚世江的亲笔签名，足以证明被告姚世江尚欠原告程中文工资的事实，现原告据以持有的欠条原件要求被告姚世江支付尚欠的工资于法有据，本院予以支持。对于原告要求其余被告承担连带支付责任的问题：在本案中，原告与鼎盛公司、姚世江均未举示证据证明中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部与涉案工程存在何种关系，也未证明以上二被告有应当承担支付责任的其他情形，且中铁二十局石黔高速四分部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的临时性生产组织机构，不具有法人资格，不能独立的承担民事法律责任。鼎盛公司虽然将工程分包给不具资质的自然人，但根据合同相对性原则，欠条上并没有鼎盛公司的印章或法人签字，鼎盛公司也并未授权姚世江来处理民工工资，故对原告要求鼎盛公司、中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部承担连带责任的诉求，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方未约定履行期限及利息标准，故本院仅支持自原告起诉之日（即2019年7月1日）起按年利率6%计息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚世江于本判决生效之日起十日内支付原告程中文劳务工资1840元及利息（以1840元为基数按年利率6%计算自2019年7月1日起至清偿完毕之日止）；二、驳回原告程中文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，减半收取5元，由被告姚世江负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 化二〇一九年九月二十五日法官助理  杜林桐书 记 员  陈前里
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2019）内0203刑初484号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人栗某，男，1969年11月3日出生，汉族，初中文化，务工，现住包头市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月18日被刑事拘留，2019年7月24日被取保候审。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2019）497号起诉书指控被告人栗某犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员安红武出庭支持公诉，被告人栗某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2019年6月21日21时23分许，被告人栗某醉酒(经检测，血中乙醇浓度111.7mg/100m1)后，驾驶“北京”牌×××小型面包车，沿白云路由北向南行驶至白云路铁路桥处时，因酒后驾驶被交警查获。公诉机关认为被告人栗某具有认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人栗某拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。上述事实有受案登记表、血中乙醇检验报告、常住人口基本信息、到案经过、被告人供述等证据证实，被告人栗某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人栗某的犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人栗某认罪认罚，并主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人栗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 樊丽琴 二0一九年九月十日书记员 李 蓝附：本判决适用法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1938号 原告：黄杰富，男，1987年6月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方羽，福建诺道律师事务所律师。 被告：肖朝辉，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：汪敏，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告黄杰富与被告肖朝辉、汪敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰富的委托诉讼代理人方羽到庭参加诉讼，被告肖朝辉、汪敏经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄杰富向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖朝辉、汪敏偿还原告借款本金120000元，并支付自逾期之日起按逾期还款金额的2%计至还款之日止的利息；2.判决被告肖朝辉、汪敏支付原告律师代理费9000元。事实和理由：被告肖朝辉、汪敏因购买泉州台商投资区百崎村“德伟·金海湾”商住小区1号楼217室房产需要资金，于2015年5月12日向原告借款120000元，双方约定2015年9月30日前还款40000元、2016年1月30日前还款40000元、2016年4月30日前还款40000元，原告追索债务产生的诉讼费、律师代理费、保全费等由被告肖朝辉、汪敏负担。此后，被告肖朝辉、汪敏未能还款。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求第二项为判决被告肖朝辉、汪敏支付原告律师代理费8000元。 被告肖朝辉、汪敏未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供1即泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、商品房买卖合同、借条、收据各1份，以此证明被告肖朝辉、汪敏因购买泉州台商投资区百崎村“德伟·金海湾”商住小区1号楼217室房产需要资金，于2015年5月12日向原告借款120000元，双方约定2015年9月30日前还款40000元、2016年1月30日前还款40000元、2016年4月30日前还款40000元，逾期还款应自逾期之日起每日按0.5%支付逾期利息，并承担原告因追索债务产生的诉讼费、律师代理费、保全费。证据2即委托代理合同、发票各1份，以此证明原告因本案诉讼支出律师代理费8000元。 本院经审查认为，被告肖朝辉、汪敏未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告肖朝辉、汪敏因购买泉州台商投资区百崎村“德伟·金海湾”商住小区1号楼217室房产需要，于2015年5月12日向原告借款120000元，双方约定2015年9月30日前还款40000元、2016年1月30日前还款40000元、2016年4月30日前还款40000元，逾期还款应自逾期之日起每日按0.5%(即月利率15%)支付逾期利息，并承担原告因追索债务产生的诉讼费、律师代理费、保全费。借款期限届满后，被告肖朝辉、汪敏未能还款。原告于2019年2月25日诉至本院，并支出律师代理费8000元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告肖朝辉、汪敏未按约定期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告肖朝辉、汪敏偿还到期借款120000元并按月利率2%计付逾期还款之日起的利息，理据充分，应予支持。鉴于双方约定借款分三期偿还，故原告请求支付的逾期还款利息应分段计算即：2015年10月1日起的利息以逾期本金40000元为基数计至2016年1月30日，2016年1月31日起的利息以逾期本金80000元为基数计至2016年4月30日，2016年5月1日起的利息以逾期本金120000元为基数计至还款之日止。原告请求被告肖朝辉、汪敏支付律师代理费8000元，符合法律规定及双方约定，应予支持。被告肖朝辉、汪敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖朝辉、汪敏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄杰富借款120000元及利息（2015年10月1日起以40000元为基数计至2016年1月30日、2016年1月31日起以80000元为基数计至2016年4月30日、2016年5月1日起以120000元为基数计至还款之日止，均按月利率2%计算）。 二、被告肖朝辉、汪敏应于本判决生效之日起十五日内支付原告黄杰富律师代理费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4519元，由被告肖朝辉、汪敏负担（限于判决生效后五日内缴交），原告黄杰富预交的4519元予以退还；公告费560元，由原告黄杰富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 人民陪审员  叶晓东 人民陪审员  郭献祥 二〇一九年九月二十五日 法官助理傅家谋 书记员刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0625执323号申请执行人：程某。被执行人：吴某。本院受理执行的程某与吴某民间借贷纠纷一案，谷城县人民法院作出的（2016）鄂0625民初555号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人程某向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人发出执行通知书，责令其立即偿还申请执行人借款50000元及与之利息，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门等发出查询通知，未发现被执行人吴某有可供执行的财产。三、本院已向吴某发出限制高消费令，并纳入失信被执行人。本院已告知申请执行人程某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案债权50000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)鄂0625执323号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长 刘 峰审判员 杨明海审判员 王剑峰二〇一九年九月六日书记员 詹忠君