wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1894号 原告：邓顾问，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：章瑞，安徽典司律师事务所律师。 被告：赵峰，户籍地山西省晋城市城区。 原告邓顾问与被告赵峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓顾问及其委托诉讼代理人章瑞到庭参加诉讼，被告赵峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓顾问向本院提出诉讼请求：1、判令赵峰立即偿还借款130000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日至实际还清之日）；2、判令本案的诉讼费由赵峰承担。事实与理由：2018年7月27日，赵峰向邓顾问借款121242元。2018年9月20日，赵峰再次向邓顾问借款9000元并出具借条一张，承认向邓顾问借款130000元。后经邓顾问多次催讨，赵峰均拒绝归还借款。综上，为维护自身的合法权，特具诉状于法院，请求依法支持诉讼请求。 赵峰未作答辩。 邓顾问围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、营业执照复印件、借条一张、银行汇款凭证，赵峰未到庭质证，视为其放弃质证和辩解的权利，本院经审查予以确认。本案诉讼过程中，赵峰通过微信向邓顾问转账还款5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵峰因资金需要向邓顾问借款130000元，系双方真实意思表示，合法有效。双方未在借条上约定还款期限，邓顾问可随时主张还款，诉讼过程中，赵峰还款5000元，故对邓顾问要求赵峰立即偿还借款125000元的诉讼请求，本院予以支持。邓顾问因涉案借款诉至本院后，赵峰仅还款5000元，故对邓顾问要求赵峰从起诉之日起按照年利率6%支付借款125000元的利息的诉讼请求，本院予以支持。赵峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵峰于本判决生效后十日内偿还邓顾问借款125000元及逾期利息（利息以125000元为基数，从2019年7月25日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。 二、驳回邓顾问的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由赵峰负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 徐 峰 二〇一九年九月三日 书记员 曹生艳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1801号之一 被执行人：曾德武，男，1992年8月5日出生，汉族，住湖南省新化县。 本院在执行被执行人曾德武缴纳罚金一案中，本院作出的（2017）粤0704刑初266号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月20日依法立案执行，立案标的20000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  林 欣
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1725执1313号申请执行人王雪勤，女，1985年5月2日生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人刘领，男，1980年4月8日生，汉族，住河南省确山县。本院（2019）豫1725民初1398号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人107000元及利息，并负担案件受理费1220元、执行费1505元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取刘领银行存款154665元或其名下车牌号为豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××的车辆或者相应价值的财产、收入或其他财产性权益。本裁定立即执行。审判长  方光璞审判员  李 磊审判员  张 俊二〇一九年九月五日书记员  张梦营
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1195号 原告：蒋媚，女，汉族，1989年3月26日出生，住江门市江海区。 委托诉讼代理人：周文钊，广东融卓律师事务所律师。 被告：方新训，男，汉族，1974年7月5日出生，住江门市江海区。 原告蒋媚诉被告方新训民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，因被告下落不明，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋媚到庭参加诉讼，被告方新训经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还60000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计至付清之日止），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因短期资金周转需要，于2018年10月15日向原告借款60000元，并约定借款期限为一个月。借款到期后，被告未依约还款。原告多次追讨未果，因此提起诉讼。 被告方新训缺席，也没有书面答辩。 原告为证明其主张，依法提交了以下证据：1.被告的居民身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2.被告于2018年10月15日出具的借原告60000元（期限一个月）的借条复印件一份；3.微信转账记录复印件两张（2018年10月15日转给“虫子”两笔款项共40000元）及支付宝转账记录复印件（2018年10月15日转给被告20000元）一份，证明原告借给被告60000元的事实；4.微信昵称“虫子”的账号页面（账号显示为fangxinxun）复印件一份，证明被告的微信账号情况。 因被告缺席，放弃了对原告上述所举证据进行质证的权利，依法视为对原告所举证据和起诉陈述没有异议，且上述证据的复印件与原告提供的手机原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告于2018年10月15日向原告借款60000元，但未能及时还款给原告的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告所举证据予以在卷佐证，对原告起诉的事实依法予以确认。 本案存在以下争议焦点：原告诉请被告清还借款60000元及相应利息，是否合法。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告于2018年10月15日向原告借款60000元，约定借款期限一个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应当依约清还借款给原告。被告逾期仍不清还借款给原告，显属违约。原告诉请被告清还借款60000元，合法合理，本院予以支持。原、被告双方未约定借款利息，也未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，原告诉请被告支付从起诉之日即2019年6月5日起按年利率6%计至清偿之日止的逾期还款利息，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方新训于本判决生效之日起七日内清还借款60000元及逾期还款利息（以实际欠款数按年利率6%从2019年6月5日起计至还清之日止）给原告蒋媚。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费845元，由被告方新训负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何岳昌 人民陪审员  邓满强 人民陪审员  刘启菲 二〇一九年九月二十日 法官 助理  张丽洁 书 记 员  林华星
江苏省无锡市惠山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0206行审16号 申请人无锡市惠山区应急管理局，统一社会信用代码11320206014036135Y，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。 负责人王书林，该局局长。 委托代理人陆燕，该局工作人员。 被申请人徐红永，男，1980年2月1日生，汉族，江苏中举机械科技有限公司工作，户籍地河南省长垣县。 无锡市惠山区应急管理局（以下简称应急管理局）向本院申请执行（惠）安监罚[2018]137-2号行政处罚决定书，本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 无锡市惠山区安全生产监督管理局（以下简称安监局）因机构改革，于2019年1月28日与其他部门合并为应急管理局。 2018年10月23日上午，在海恩格公司的车间内，中举公司临时雇佣的起重机安装工徐红亮、李春红、徐玉巷三人正在安装起重机，跨越运输的司机韩守林驾驶汽吊（苏Ｂ×××××）配合安装，9点30分左右，徐红亮等人准备安装最后一台荷载2.8吨的起重机，徐红亮负责将钢丝绳捆扎在起重机主梁上（偏离中心位置约10厘米处），安排汽吊将起重机主梁吊起并移到车间中间，再安装电动葫芦。在起吊过程中，为了保持平衡，徐红亮扶着起重机主梁矮的一头，李春红与徐玉巷一起扶着高的一头（离地面高约1米左右），突然起重机主梁高的一头翘起来，并向车间墙柱平移，李春红扶着后退时未注意到身后的墙柱，头部被起重机主梁撞击到墙柱上，致头部受伤，现场人员立即拨打120，并将伤者送往101医院，经抢救无效，李春红于当天10时多死亡。 事故发生后，惠山区政府成立了由安监局为组长单位，相关部门为成员单位并由区监委派员参加的事故调查组对事故展开调查。 安监局于2018年12月11日立案，查明中举公司的主要负责人徐红永履行安全生产职责不到位，未建立健全本单位的安全生产责任制，未组织制定本单位的安全生产规章制度和操作规程，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时发现并消除安全事故隐患，对事故的发生负有责任。同年12月27日，安监局向徐红永送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，徐红永在规定期限内未提出陈述、申辩和要求听证。安监局于2019年1月15日送达（惠）安监罚[2018]137-2号）《行政处罚决定书》（个人），决定给予徐红永罚款15000元，并限期交纳，逾期则每日按罚款数额的百分之三加处罚款。徐红永在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，且未履行。2019年7月22日，应急管理局向徐红永邮寄送达了《行政强制执行事先催告书》，徐红永仍未履行。应急管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为：责令徐红永缴纳罚款15000元，加处罚款15000元。应急管理局提供以下证据材料：询问笔录、现场检查记录、产品购销合同书、买卖合同、营业执照、现场照片、责令限期整改指令书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、整改复查意见书、行政强制执行事先催告书、文书送达回证、邮寄凭证、当事人送达地址确认书、锡委办发（2019）4号。 本院认为，应急管理局成立前安监局作出的（惠）安监罚[2018]137-2号行政处罚决定，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处罚决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下: 准予执行无锡市惠山区应急管理局撤并前无锡市惠山区安全生产监督管理局作出的（惠）安监罚[2018]137-2号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐 军 人民陪审员 张 明 人民陪审员 李媛媛 二〇一九年九月二十七日 书 记 员 杨红瑜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5323号原告：闫长通，男，1962年11月4日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。被告：闫继军，男，1969年8月28日出生，住宿迁经济技术开发区。原告闫长通与被告闫继军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫长通及其委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼，被告闫继军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫长通向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金107000元及利息（自2018年6月8日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系叔侄关系。2017年，原告从银行贷款98000元借给被告使用，被告替原告偿还银行借款利息37000元。2019年6月3日，双方进行结算，被告向原告出具借条一张。同日，被告从原告手中临时借款9000元，亦出具借条一张。上述款项后经原告多次索要未果，故而诉至法院。闫继军未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年6月3日，被告闫继军及案外人周安兰作为共同借款人向原告闫长通出具借条两张，其中一张载明“今借到闫长通现金壹拾万元正￥100000元正利息叁万柒仟元正￥37000待闫西组1-1-118拆迁还清此款”。另外一张载明“今借闫长通玖仟元正￥元正”。后原告向被告索要上述借条载明的款项无着，因而成诉。另查明，借条上载明的闫西组房屋至今尚未拆迁。本院认为，原被告之间的借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于98000元借款，因双方在涉案借条中约定的房屋尚未拆迁，故该笔借款的还款期限尚未达到，原告可待条件成就后另行主张。对于9000元借款，因双方并未约定还款期限，原告可随时主张，被告也应予以偿还。对于利息，因被告未有及时偿还借款，原告现要求其支付逾期付款利息损失于法有据，应予支持。对于该利息计算的起始时间，原告虽主张从2018年6月8日起算，但未能提供任何证据及依据加以证实，本院自其立案之日起予以支持。对于该利息的计算标准及截止时间，因原告的主张符合法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫继军于本判决生效之日起十日内偿还原告闫长通借款本金9000元及逾期利息（自2019年6月17日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告闫长通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，保全费1270元，由原告闫长通负担2702元，被告闫继军负担178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇一九年九月四日书记员 徐阿静法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢92号申请执行人：林叶萍，女，汉族，1966年2月1日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：刘瑛，女，汉族，1971年5月17日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：何钢，男，汉族，1970年2月12日出生，住四川省自贡市贡井区。本院受理林叶萍申请执行刘瑛、何钢借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力（2016）川0304民初1563号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人刘瑛、何钢所有的银行存款人民币1600000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张俊二〇一九年九月二日法官助理 陈利书 记 员 王丹
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2440号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市新江北路488号。 负责人：陈泽鹏，该行行长。 委托代理人：陈荣冠，该行员工。 委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：罗云，男，1987年4月24日生，汉族，户籍住所地阳春市，经常居住地阳春市。 被执行人：肖芸，女，1986年5月30日出生，汉族，户籍住所地阳春市，经常居住地阳春市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人罗云、肖芸信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初3994号民事判决书，被执行人罗云、肖芸应共同偿还透支款123827.38元及利息、违约金给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴耀民
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12972号 原告：夏立玲，男，1981年10月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：伍胜龙，男，1992年5月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告夏立玲与被告伍胜龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏立玲到庭参加诉讼，被告伍胜龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏立玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告伍胜龙向原告夏立玲给付油款7230元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年4月15日前，被告赊购原告柴油共计7230元，后原告多次索款未果，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告伍胜龙未作答辩。 经审理查明：被告从原告处购买柴油，2019年4月15日，经双方结算，被告共欠原告油款7230元。当日，被告向原告出具条据一张，载明：“今欠到，人民币（大写）柒仟贰佰叁拾元，￥7230.00，用途说明油款，经手人伍胜龙，2019年4月15日”。后原告索款未果，诉至本院，要求处理。 以上事实，由原告陈述、条据等证据证实，足以认定。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约定全面履行各自义务。被告从原告处购买柴油，应向原告支付相应的价款，故应向原告支付油款7230元及利息（自2019年8月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。被告伍胜龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告伍胜龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏立玲支付油款7230元及利息（自2019年8月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍胜龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  于在会 二〇一九年九月十七日 书记员  孙嘉璐 书记员  孙千千 附法条链接 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白山市浑江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0602行初54号 原告：张琪，女，1990年9月30日生，汉族，无职业，住浑江区。 委托诉讼代理人：芦敏堃，女，1967年3月14日生，汉族，无职业，住浑江区。 被告：白山市公安局江北分局。 住所地：白山市浑江区江北大街。 法定代表人：张国辉，局长。 出庭负责人：刘继东，副局长。 委托诉讼代理人：李金洋，白山市公安局江北分局工作人员。 原告张琪诉被告白山市公安局江北分局治安行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张琪及其委托诉讼代理人芦敏堃，被告出庭负责人刘继东、委托诉讼代理人李金祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张琪诉称：请求法院依法确认白山市分安局江北分局对原告非法限制人身自由29小时的执法行为错误。事实和理由：原告2016年末公务员招录被项替一事，我母亲芦敏堃曾向白山市及吉林省有关部门反映（上访）。芦敏堃在上访期间被白山市公安局红旗分局民警孙某某恐吓、殴打。所反映的上述问题一直没有处理结果。2019年2月14日-3月1日，原告陪同母亲芦敏堃（有心脏病）前往北京反映情况。原告只是陪同，并没有上访。2019年3月1日上午九时许，被白山市公安局郭某诱骗至北京丰台区速8酒店，被几名便衣民警架到商务车内带回白山。当晚八点半左右在白山收费站本人被江北分局警车拦截并未说明理由的情况下给我戴上手铐带回到江北分局，扣留17小时，直至次日下午2点，限制人身自由29小时。在我被迫写了不去北京上访的保证书后才被放出来。被告的上述行为违法，其理由为：1、江北分局对我陪同母亲到北京上访的行为没有管辖权；2、江北分局写明的案件来源与事实不符；3、江北分局在没有证据证明我有违法行为的情况下强行给我戴上手铐的行为违法；4、江北分局限制我人身自由29小时（2019年3月1日8.30分至3月2日14时）的行为违法；5、江北分局延长询问查证时间的行为违法。 经审理查明，2019年2月14日-3月1日，原告陪同其母亲芦敏堃（原告称其母亲有心脏病）前往北京反映如下问题：1、原告2016年公务员考试没有被录用一事；2、白山市人社局王某某、白山市浑江区人大副主任张某某、吉林省公务员录用处的处长王某某，在原告参加公务员考试期间，上述人员存在违法、违纪问题；3、白山市公安局红旗分局民警孙某某殴打原告母亲芦敏堃问题。2019年3月1日上午九时许，白山市公安局民警将在北京丰台区速8酒店的原告及其母亲芦敏堃，用商务车带回白山。当晚8时30分许，江北分局民警在白山收费站将二人传唤到江北分局。于2019年3月2日10时37分至11时42分询问原告，于当日下午14时让原告离开公安机关。 本院认为，被告白山市公安局江北分局是法律、法规授权的依法履行治安管理职责的行政机关，有权对原告张琪2019年2月14日-3月1日在北京期间，是否违反治安管理行为进行立案、调查并作出处理决定。原告张琪认为，被告白山市公安局江北分局对原告传唤、询问的时间达到29小时的行为违法一事，应向上级公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。 原告的起诉不属于人民法院行政受案范围。 综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十四条“公安机关及其人民警察办理治安案件，应当自觉接受社会和公民的监督。公安机关及其人民警察办理治安案件，不严格执法或者有违法违纪行为的，任何单位和个人都有权向公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告；收到检举、控告的机关，应当依据职责及时处理”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下： 驳回原告张琪的起诉。 案件受理费50.00元，在裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  李贵群 人民陪审员  李志杰 人民陪审员  刘艳波 二〇一九年九月十六日 书 记 员  牛晓牧
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初123号公诉机关安远县人民检察院。被告人刘涛，男，1995年12月12日出生于江西省安远县，汉族，初中一年级文化程度，养殖户。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2018年6月8日被安远县公安局取保候审，于2019年6月9日被安远县公安局监视居住，2019年6月28日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人刘运进，江西微言律师事务所律师。安远县人民检察院以安检公诉刑诉〔2019〕115号起诉书指控被告人刘涛犯非法制造枪支罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人刘涛及其指定辩护人刘运进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，2017年1月17日，被告人刘涛通过在淘宝网上以淘宝账号为“中华卫浴886”的账号身份购买了射钉枪及其配件，再以快递邮寄的方式寄到安远县版石镇松岗村刘涛的家中。2017年5月份，刘涛在自家后院，通过使用六角螺丝刀、手持切割机、电焊等工具改装出了一把以火药为动力发射弹丸的改装射钉枪。2017年10月16日，安远县公安局民警前往刘涛家中调查时，刘涛己离开安远县，后其父亲刘某将刘涛所持有的一把改装的射钉枪、剩余的射钉弹61枚及钢珠1000余颗上交给民警。2017年10月27日，经赣州市公安司法鉴定中心鉴定：该枪支是以火药为动力发射弹丸的枪支，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。2018年6月8日9时许，刘涛到安远县公安局投案自首。公诉机关对上述指控提供了相应的证据予以证实。据此认为，被告人刘涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应以非法制造枪支罪追究其刑事责任，同时，被告人具有自首情节，请依法判处。被告人刘涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议并当庭自愿认罪。被告人的辩护人刘运进的辩护意见是：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、被告人具有如下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、主动投案，归案后如实供述犯罪事实，属于自首；2、庭审中被告人自愿认罪，积极配合公安机关查清案件事实，其充分认识自己错误，愿意接受惩罚；3、社会危害性较小，非法制造枪支并未实施犯罪，未给社会造成危害；4、主观恶性不深，犯罪动机比较单纯，其目的是用于装修之用，法律意识淡薄；5、归案之前一贯表现良好，系初犯、偶犯，没有不良记录。综上，建议对被告人从轻处罚，并对其适用缓刑。经审理查明，2017年1月至2月期间，被告人刘涛以淘宝名为“中华卫浴886”的账户通过淘宝网购买了射钉枪及其配件，并邮寄到安远县版石镇松岗村，由被告人在快递点取件。2017年5月份，刘涛在自家后院，通过使用六角螺丝刀、手持切割机、电焊等工具改装出了一把以火药为动力发射弹丸的改装射钉枪。2017年10月16日，安远县公安局民警前往刘涛家中调查时，刘涛已离开安远，刘涛父亲刘某主动将刘涛所持有的一把改装的射钉枪、射钉弹61枚及钢珠1000余颗上交给公安民警。2017年10月27日，经赣州市公安司法鉴定中心鉴定：该枪支是以火药为动力发射弹丸的枪支，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。2017年11月25日，安远县公安局对本案立案侦查。2018年6月8日，被告人刘涛主动到安远县公安局投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，有被告人刘涛的供述，证人刘某的证言，物证：改装射钉枪1把、射钉弹61枚、钢珠1703颗，搜查笔录、随案移交物品、文件清单、扣押物品照片，提取笔录、刘涛手机淘宝交易记录照片、手机淘宝账户信息,现场勘验检查工作记录及现场照片，枪支、弹药鉴定书，受案登记表、立案决定书，归案情况说明，强制措施材料，违法犯罪记录查询情况说明，被告人刘涛常住人口信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘涛违反国家枪支管理有关规定，私自从网上购买枪支配件并用工具加工改装成以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘涛主动到案接受调查，如实供述自己所犯罪行，依法可认定为自首，可予减轻处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人的辩护人此处辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳，但有关适用缓刑之辩护意见，考虑到本案的犯罪性质及对社会的危害性，不宜对被告人适用缓刑，故不予采纳。公诉机关建议对被告人在有期徒刑一年八个月至二年四个月的幅度内量刑，本院认为，该量刑建议量刑适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘涛犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2021年2月27日止。）二、随案移送的被告人刘涛改装的射钉枪1把、射钉弹61枚、钢珠1703颗，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小春审 判 员  徐海峰人民陪审员  黄崇丁二〇一九年九月二十六日代理书记员  陈 洁
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）黔01民终3103号上诉人（原审原告）：孙家惠，女，1938年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人:陈祖敏，贵州省贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者，执业证号：32401132100011。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区沙文镇吊堡村村民委员会,住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇吊堡村。法定代表人:王明菊。委托诉讼代理人:韩月凯，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201210405510。被上诉人（原审被告）：李光先，男，1956年12月14日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人:张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。上诉人孙家惠因与被上诉人李光先、贵阳市白云区沙文镇吊堡村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本院认为，原判遗漏必须参加诉讼的当事人，应该发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初357号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。二审案件受理费120元，退还孙家惠。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年九月二十六日书记员  李萌
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初10108号原告：孙海林，男，1971年5月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张啸，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：蔡鸣，男，1993年11月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，总经理。原告孙海林与被告蔡鸣、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙海林撤诉。案件受理费424元，减半收取212元，由原告孙海林负担。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年九月十六日书 记 员  王小松
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执6536号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨通金融大厦-104号。主要负责人：顾伯林，该行行长。被执行人：徐文韬，男1994年10月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中国建设银行股份有限公司吴江分行与被告徐文韬金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初5429号民事判决书已经发生法律效力。因被告徐文韬未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司吴江分行向本院申请强制执行，本院受理后于2019年8月23日立案执行，立案标的为85314.55元。案件执行过程如下:1.2019年8月28日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2.2019年8月26日、2020年2月12日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈显示被执行人名下无大额银行存款，无车辆；3.2019年8月26日，本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，经查，被执行人名下无不动产；后本院委托被执行人户籍地人民法院查询其财产情况，反馈显示被执行人在江苏省沭阳县无不动产；4.2020年2月12日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索,其表示无法提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、本院电话约谈笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行财产，申请执行人亦未提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序的条件。本院已告知申请人程序终结的相关法律规定及救济措施。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初7438号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年九月十八日书记员 王长河
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初435号原告：韩广川，男，1965年10月23日出生，汉族，住河南省栾川县。被告：韩尚武，男，1966年4月17日出生，汉族，住河南省伊川县。原告韩广川与被告韩尚武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩广川到庭参加诉讼，被告韩尚武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩广川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款贰拾万元（200,000元）和利息以及延迟履行至实际履行之日的利息（暂计）240,000元人民币（暂定2015年3月7日-2019年2月26日起诉时）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩尚武于2015年3月7日向原告借款贰拾万元整，约定利息每月2.5%，并出具借条一张，2017年9月29日，为该笔贰拾万元借款又签订还款协议，被告应于2018年2月10日前向原告归还本金及利息。但是至今仍然未按照协议履行还款义务，经原告多次催要，被告以种种借口拒不偿还。现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院。被告韩尚武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。原告韩广川围绕诉讼请求依法提交了证据，根据采信的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，原告韩广川与李红伟欲承包被告韩尚武名下的水电工程，由李红伟以水电工程保证金名义向被告韩尚武的中国工商银行账户共转款600,000元，其中原告韩广川250,000元，李红伟350,000元。后工程一直未开工，经协商，被告韩尚武将600,000元保证金转换为借款。之后，被告韩尚武分别向原告韩广川和李红伟各偿还55,000元，其中偿还利息5,000元，偿还本金50,000元，并向原告韩广川出具借条一张，借条载明“今借韩广川现金贰拾万元整（200000）。韩尚武2015.3.7”。2017年9月29日，原告韩广川和被告韩尚武签订还款协议一份，协议载明“乙方于2015年3月7日向甲方借款（人民币）贰拾万元整，￥200,000.00元。用于郑州市伊顿上郡小区基建流动资金，约定利率为月息2.5%，约定还款期限为三个月，时至今日，乙方由于种种原因未能按照约定期限还本付息。为保证甲方合法权益，现经甲乙双方共同协商，签订如下还款协议。一、乙方须于2018年2月10日前按约定利率（月）2.5%，归还甲方本金贰拾万元及利息，及时付款可免贰万元。二、如乙方违约未如期还款，甲方可向甲方所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、执行费及交通费均由乙方承担。甲方：韩广川，乙方：韩尚武2017年9月29日。”2019年7月11日，原告韩广川在庭审中与被告韩尚武电话联系，通话中被告韩尚武承认借款事实，不愿参加法庭诉讼。另查明，李红伟称原告韩广川与其是合伙关系。2015年5月13日，原告韩广川通过其中国工商银行账户向李红伟转账250,000元，同日，李红伟转账给被告韩尚武600,000元。上述事实在系列案（2019）豫0324民初436号李红伟提交的银行转账凭证及其陈述予以佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通行为。原被告之间就原告之前投资款转换为双方之间的借款，是双方真实意思表示，原告向被告足额交付250,000元，原被告之间民间借贷行为成立并生效。关于利息问题。2015年3月，被告向原告偿还55,000元，其中50,000元为借款本金，5,000元为利息，该笔利息应为原告向被告出借借款之日即2014年5月13日-2015年3月7日被告向原告出具借条之间的利息。2015年3月7日，被告韩尚武向原告韩广川出具借条载明借款本金为200,000元，借条中未约定利息及还款时间。2017年9月29日，原被告签订的《还款协议》中对利息和还款时间进行了补充约定，约定借款期限3个月，利息为月利率2.5%。即被告承诺于2015年6月7日之前偿还原告借款本金200,000元及利息（以200,000元为本金，按照月利率2.5%计算，自2015年3月7日至2015年6月7日止。）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因借贷双方约定的利率超过年利率24%未达到年利率36%，且被告自约定之后并未给付利息，故对利息约定超出年利率24%部分不予支持。根据2017年9月29日《还款协议》内容来看，原被告仅对2015年3月7日-2015年6月7日之间、2017年9月29日-2018年2月10日之间的利息进行了约定，未对第一次履行期限届满后即2015年6月8日-2017年9月28日之间以及2018年2月10日之后的逾期利息进行明确约定，由于双方仅约定了资金占用期间的利息，并未约定借款逾期利率，原告韩广川主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故对原告诉请2015年6月8日-2017年9月28日之间以及2018年2月10日之后逾期利息按月利率2%计算的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩尚武于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩广川借款本金200,000元。二、被告韩尚武于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩广川借款利息。（以200,000元为借款本金，按照年利率24%自2015年3月7日至实际履行之日止计付利息。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，由被告韩尚武负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李洋洋审判员  姜伊兵审判员  祁武锁二〇一九年九月二十七日书记员  吴 凯
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1020号之二 申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住江苏省沭阳县。 法定代表人殷正光，该公司董事长。 被执行人沭阳县东大木业制品厂，住江苏省沭阳县。 主要负责人汤成兵，该厂投资人。 被执行人汤成兵，男，1956年7月29日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人任巧林，女，1955年10月4日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人汤卫阳，男，1984年4月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人司艳梅，女，1983年10月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 本院在执行沭阳县中小企业信用担保有限责任公司申请执行沭阳县东大木业制品厂、汤成兵、任巧林、汤卫阳、司艳梅追偿权纠纷一案，申请执行人于2019年9月19日以达成和解协议为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 终结江苏省沭阳县人民法院作出的的（2016）苏1322民初12888号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱希阳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1070号之一 申请执行人：华润置地（成都）物业服务有限公司,住成都市锦江区。 法定代表人：蒲滨。 被执行人：舒勇,男,1991年3月8日出生,汉族,住四川省广汉市。 本院在执行华润置地（成都）物业服务有限公司与舒勇物业服务合同纠纷一案中，已查封被执行人舒勇所有的位于成都市的房屋一套，但因涉及案外人登记抵押，该房屋暂不具备处置条件。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月十九日 书记员 熊 崴
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7143号原告：雷学聚，男，1965年6月21日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：夏增，平度云翔法律服务所法律工作者。被告：雷安敏，女，1971年8月18日生，汉族，住平度市。原告雷学聚与被告雷安敏民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷学聚及其委托诉讼代理人夏增到庭参加了诉讼。被告雷安敏经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷学聚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿付借款81626元。在庭审中明确，该项诉讼请求是计算至2018年9月15日。2、负担自2019年1月18日起至完全付清借款之日止期间的债务利息。3、本案诉讼费用、保全费用等相关涉案费用完全由被告负担。事实与理由：被告雷安敏系雷云杰的妻子，雷云杰因车祸于2018年9月18日死亡，其生前于2013年度陆续向原告借款，用于家庭花生米收购、加工经营，于2018年9月15日累计借款81626元，并由雷云杰亲自书写借款条一份，使用期限一年，并约定年息每一万800元。现因借款期限届满，雷云杰因故去世，依法向其妻子主张权利，望判如所请。被告雷安敏未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，雷云杰，男，1971年9月1日生，系平度市白沙河街道办事处河南雷家村村民，于2018年9月18日去世。雷云杰生前多次向原告雷学聚借款，2017年9月15日，雷云杰为原告出具借条一份载明“今借到雷学聚现金（6.9984×800）=5600/￥69984+5600=75580元/按壹万元年息利捌计/合计人民币柒万伍仟伍佰捌拾元”。雷云杰去世后，原告的妻子雷淑珍与雷学金的妻子张淑美共同向被告雷安敏追讨借款【雷学金诉雷安敏民间借贷纠纷一案本院已另案处理，该案案号：（2019）鲁0283民初7142号】，被告雷安敏表示知道有该笔欠款，但暂时没有钱，等要了保险就给，慢慢还。庭审中，原告陈述出借过程，称“大约七八多年前我就多次借钱给雷云杰，具体时间及每一笔钱的具体数目记不清了，只是约定1万元每年利息800元，也就是年利率8%，我和雷云杰每年结算利息，将利息计入本金，雷云杰每年都收回老的借条，重新给我出具新的借条，到2017年9月15日结算，雷云杰欠本金69984元，利息是5600元，将利息5660元再计入本金，一共欠75580元。以75580元为本金，按8%的年利率计息，至2018年9月15日被告累计欠款81626元。”诉讼中，原告自愿放弃2018年9月16日至2019年1月17日期间的借款利息。另查明，被告雷安敏与雷云杰于1994年12月8日结婚。上述事实，有原告提交的借条、录音光盘一份及书面笔录三份、村委证明以及原告庭审陈述记录在案，予以认定。本院认为，原告雷学聚与雷云杰因民间借贷形成的债权债务关系，有借条、录音为证，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。从雷云杰出具的借条看，借条明确约定借款利率，雷云杰已对2017年9月15日前一年度的利息进行结算，并且是按本金69984元、年利率8%计算，故应当认定为原告已经向雷云杰实际支付借款；在此之前无论雷云杰是否将利息转为本金计算，现在该借条不能证明雷云杰同意将借条上载明的该笔利息5600元作为本金再次计算利息，故至2018年9月15日雷云杰尚欠原告借款本金及利息合计81178.72元【本息75580元（2017年9月15日借条载明）+利息5598.72元（按本金69984元、年利率8%，自2017年9月16日计算至2018年9月15日）】，故原告主张的至2018年9月15日借款81626元，计算有误，对超出部分，本院不予支持。原告自愿放弃自2018年9月16日至2019年1月17日期间的借款利息，仅主张被告负担自2019年1月18日起至完全付清借款之日止期间的债务利息，系原告对债权的自由处分，但债务利息应按约定以69984元为本金，按年利率8%计算。上述债务发生在被告雷安敏与雷云杰夫妻关系存续期间，雷安敏予以认可，并承诺还款，应当认定为系夫妻共同债务，被告雷安敏应当依约偿还。被告雷安敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,也未向本院提交书面答辩意见,视为放弃答辩和质证的权利,本院对原告所诉事实综合其他证据依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷安敏于判决生效后十日内偿还原告雷学聚借款本金及利息81178.72元（利息计算至2018年9月15日）。二、被告雷安敏于判决生效后十日内偿还原告雷学聚自2019年1月18日起至完全付清借款之日止的债务利息（以69984元为本金，按年利率8%计算）。三、驳回原告雷学聚对被告雷安敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，减半收取计920.5元，保全费870元，合计1790.5元，由原告雷学聚负担6元，由被告雷安敏负担1784.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢爱林二〇一九年九月六日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹            申请执行期限为履行期届满二年内提出
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初9880号原告：王素平，女，1960年7月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。被告：曾召旺，男，1955年8月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。原告王素平诉被告曾召旺、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人保江门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素平及其委托诉讼代理人张凯、被告曾召旺及其委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼，被告人保江门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失18411.64元（暂定）；2.案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告赔偿原告医疗费9512元、营养费300元、伙食补助费170元、护理费3000元、交通费170元、误工费6853元；2.案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年7月14日8时许，原告驾驶两轮电动车在宿迁市宿城区中陈线由东向西行驶至陈集医院附近时，被告曾召旺驾驶苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车从原告左后侧超车并刮到原告，致原告倒地受伤。原告正常行驶，被告超车时未注意避让是造成本起事故的全部原因，被告应承担全部责任。原被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告因此诉至法院。曾召旺辩称，本次事故由交警认定双方没有碰撞痕迹，我们不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费由保险公司承担。事故发生后，被告曾召旺代原告支付X片检查费150元，该款项由曾召旺自愿负担。被告人保江门分公司辩称，被告曾昭王驾驶的车辆在人保江门分公司处投保了交强险，事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，请法院依法核实；2.由于双方未及时报警，公安机关交通管理部门无法查清道路交通事故成因，但是曾召旺称“事故时，摩托车与电动车没有接触”，另有目击者称该摩托车一路上没有发生交通事故，也没有刮到别的车，因此正三轮摩托车不应承担本次事故的责任，电动车驾驶员应承担事故的全部责任，请求法院依法核实，判决我司在交强险无责责任限额内进行赔付，驳回原告其他诉请；3.医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费，应扣除非医保用药部分，另外如驾驶员及车主如垫付了相关费用，请先行扣减。4.原告没有提供医嘱证明其需要陪护，鉴定意见书中的护理时间是指该伤情的一般护理时限，而伤者实际住院时间为17天，建议护理期限按照实际产生天数计算。5.事故发生时原告59岁，已经达到退休年龄，且原告没有提供证据证明其存在误工损失，请求驳回有关误工费的请求。6.原告没有提供与交通事故有关联性的交通费发票予以证明，请求驳回有关交通费的请求。7.停车费、鉴定费、诉讼费，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日8时许，原告王素平驾驶电动自行车沿中陈线由东向西行驶与同方向行驶的驾驶正三轮载货摩托车的被告曾召旺发生交通事故，致原告受伤。后原告在洋河人民医院住院17天，共支出医疗费8928.14元。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队处理，因为双方未及时报警，导致现场证据灭失且双方陈述不一致，所以交警部门据此出具《道路交通事故证明》。被告曾召旺驾驶的车辆在被告人保江门分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告伤情及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王素平本次损伤后果未达人体损伤伤残标准；2.其本次损伤后的王素平的误工、护理、营养期限分别以120日、30日、30日为宜。因鉴定，原告合计支出费用2684元。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并不以接触为必要条件。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，虽然原告王素平及被告曾昭旺之间并没有证据证明发生接触，但双方之间的交通事故已经由交警部门认定，而被告曾召旺驾驶的正三轮摩托车属于机动车，其没有证据证明原告王素平存在过错，因此本起事故应由被告曾召旺承担全部责任。曾召旺驾驶的车辆在被告人保江门分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。所以，对原告的损失，应由人保江门分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告曾召旺承担赔偿责任。关于原告的具体损失数额：1.医疗费，原告主张9512元，但其提供的医疗费发票金额仅为8928.14元，对于其余部分，原告未提供证据证明，本院不予支持。2.营养费，结合当地经济发展水平及鉴定意见，原告主张的300元（10元/天*30天）并无不当，本院予以支持。3.住院伙食补助费，原告住院治疗17天，其主张170元（17天×10元/天）并无不当，应予支持。4.护理费，结合原告伤情、鉴定意见以及当地经济发展水平，本院酌定为2400元（80元/天×30天）；5.交通费，原告住院治疗17天，本院酌定交通费为170元（10元/天*17天）；6.误工费，原告在发生事故时已年满58周岁，其也未提供证据证明其存在误工损失，因此其主张的误工费，本院不予支持。上述损失合计8928.14元+300元+170元+2400元+170元=11968元（取整），未超出交强险限额，应由被告人保江门分公司负担。被告人保江门分公司辩称，原告主张的医疗费中应扣除非医保用药，但并未说明具体的非医保用药清单，也未提供可替代的医保类药物清单，因此，本院对此项辩解不予采信。被告人保江门分公司有关事故车辆行驶证、驾驶证以及事故责任、原告护理期限的辩解，无法律依据，本院不予采信。关于诉讼费以及鉴定费用，虽不在交强险赔付范围内，但依法应由败诉方承担。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王素平11968元；二、驳回原告王素平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费2684元，合计3084元。由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（原告已预付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年九月二十四日法官 助理  杜彦青书 记 员  王小松
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1556号 原告：梁德昌，男，1984年8月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：梁德洪，男，1990年4月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，现住地：贞丰县。 第三人：李时贵，男，1972年8月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告梁德昌诉与被告梁德洪、第三人李时贵追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判，并公开开庭进行了审理。原告梁德昌、被告梁德洪、第三人李时贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁德昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告代偿款人民币15000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息以15000元为基数从2017年9月22起，按年利率6%计算至清偿完毕之日止（截止到2019年5月22日，已产生1350元）；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年4月8日，被告梁德洪差欠第三人李时贵85000元未归还，因原告梁德昌与被告梁德洪系兄弟关系，原告梁德昌便应被告梁德洪要求在担保人处签字捺印。协议签订后，因被告梁德洪未还款，第三人李时贵将原告梁德昌、被告梁德洪诉至法院，后因被告梁德洪下落不明，第三人李时贵便撤回对被告梁德洪的起诉。因原告梁德昌不清楚被告梁德洪是否已归还欠款，便按协议载明的金额与第三人达成了调解协议，贞丰县人民法院于2017年8月18日作出（2017）黔2325民初1295号民事调解书，由梁德昌每月28日前偿还李时贵1000元，直至还清为止。原告认为，原告作为连带保证责任人已为被告梁德洪代偿借款15000元，履行了保证义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告梁德昌有权向被告追偿。故特诉至人民法院请求依法判决。 第三人李时贵述称：一、被告梁德洪因开办酒吧缺资金，分别于2016年11月5日、11月13日先后向我借款85000元，其中现金35000元，转款50000元，但是被告还拿一辆车子质押给我保管。二、原告梁德昌自愿为被告梁德洪担保，于2017年4月8日双方达成协议，约定：“由梁德昌每月支付3000元，每月5日前交到中间人杨贤平处，直至还清为止”，后梁德洪把质押的车辆开走。三、原告梁德昌未按约定偿还借款，我于2017年7月13日将原告和被告起诉至法院，因被告梁德洪无法联系，所以我只起诉原告梁德昌，双方在人民法院的调解下达成调解协议，约定梁德昌偿还我借款85000元，从2017年9月起每月23日前偿还1000元，直至付清为止。梁德昌至今共计偿还了15000元，从2018年12月起就没有偿还了，于是我申请强制执行，现在执行过程中，请求法院依法判令梁德昌继续偿还我的借款。 被告梁德洪辩称：梁德昌帮我还了15000元给李时贵我不认可，这15000元没有拿给我，我不承认。 原告对其主张向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告、第三人无异议。 2、应诉材料、民事裁定书及调解书复印件各一份，拟证明当时虽然我和李时贵达成了调解协议，但是梁德洪与李时贵之间的85000元的借款是如何约定的我不清楚，当时梁德洪找李时贵借钱时我不在场，所以这笔债务我无力偿还下去。 被告质证：借条上写的是85000元，但是我没有向李时贵借得85000元，只借了50000元，是从建设银行转出来的，有35000元是利息。 第三人质证:我在建行取得10000元现金，又向别人借了25000元，总的现金35000元，其余50000元是转账，35000元写有借条，50000元也写得有借条，后来梁德洪在南环路将两张借条合并成一张金额85000元的借条给我。 3、借记卡账簿历史明细清单，拟证明我按照调解书的约定向第三人李时贵偿还15000元借款本金的事实。 被告质证：我不清楚，因为我不知道这件事情，是法院给我传票我才知道的。 第三人质证：是的，梁德洪确实还了我15000元的本金。 被告梁德洪未向本院提交证据。 第三人李时贵提交证据有民事裁定和民事调解书以及照片各一份，拟证明原告梁德昌和被告梁德洪在中间人杨贤平的兄弟的见证下，梁德洪写了一份协议书给我，承诺按照协议书的内容偿还借款本金给我，但是后来他们没有按约定偿还借款，我就到法院起诉的事实。 原告梁德昌质证：是事实。 被告梁德洪质证：我只借得50000元，拿去买大众CC的车子，付首付款，当时因为还不了钱，李时贵就把车子开走了。 原告及第三人提交的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认本案法律事实如下: 2017年4月8日，原告梁德昌、被告梁德洪与第三人李时贵签订《协议》一份，载明：“因梁德洪欠李时贵85000元，到现在未还，现经双方商议，达成以下协议：一、此次欠款由梁德洪每月支付3000元返还，每月5日之前必须交到中间人杨贤平处。一直到还清李时贵欠款为止。二、此次欠款由梁德昌担保，若梁德洪每月5日之前未交来欠款，此次欠款由梁德昌给。……”，原告梁德昌、被告梁德洪与第三人李时贵均已在《协议》上签字确认。后因梁德昌、梁德洪未按《协议》约定的内容还款，李时贵将梁德昌诉至本院，2017年8月18日，在本院主持下，李时贵与梁德昌达成调解协议，约定由梁德昌从2017年9月起，每月28日前偿还李时贵借款1000元，直至还清本金85000元为止。梁德昌根据调解协议偿还借款本金15000元后未再偿还。现原告梁德昌诉至本院，要求向被告梁德洪追偿已替代其偿还的借款本金15000元。 本院认为：原告梁德昌作为主债务人梁德洪的担保人，已代被告向债权人李时贵偿还了借款本金15000元，现其向被告梁德洪行使追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，依法应当予以支持。对于被告梁德洪辩称其仅向被告借款本金50000元，但未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，且原、被告在《协议》中已明确约定借款金额为85000元，故对被告梁德洪的这一辩解，本院不予采纳。对于原告主张的利息，因双方无关于利息的约定，本院不予支持。因第三人李时贵并非本案债务人，其依法不承担责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 由被告梁德洪于本判决生效后十日内支付原告梁德昌代为偿还的借款人民币15000元。 案件受理费104元（已减半收取），由被告梁德洪承担。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 青
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4585号 原告：松原市金马物业有限公司，住所地松原市宁江区团结街。统一社会信用代码：91220702550453936W。 法定代表人：时吉斌，系公司经理。 委托代理人：焦云辉，女，1984年7月8日生，汉族，原告公司职员，住松原市康庭雅苑小区30号楼。 委托代理人：周宇辉，系吉林良伟律师事务所律师。 被告：常凯，男，1985年11月10日生，汉族，现住松原市康庭雅苑小区29号楼3单元201室。 原告松原市金马物业有限公司（以下简称金马物业）诉被告常凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告金马物业委托代理人焦云辉、周宇辉到庭参加诉讼，被告常凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 金马物业诉称：被告与金马物业签订了物业管理委托合同书，合同约定原告对康庭雅苑小区提供物业管理服务。物业管理合同约定物业服务内容、物业服务期限、双方权利及义务，物业服务费、物业的经营与管理，物业使用与维护、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部物业管理服务。被告未按照合同约定支付物业管理费用，经核算，被告房屋建筑面积71.64平米，2013年2月11日起至2019年4月30日止，被告欠原告物业费金额4535元。同时根据业主手册中规定，被告应按照应付金额每日千分之三支付违约金，为此提起诉讼，请求判令被告立即给付拖欠物业费4345元及违约金，并承担本案诉讼费。 被告常凯未出庭未答辩。 经审理查明：2010年8月1日,松原市立信房地产开发有限公司（以下简称立信房地产公司）作为合同甲方与金马物业作为合同乙方签订《康庭雅苑小区前期物业服务委托合同》一份，合同约定立信房地产公司选聘金马物业对其开发建设的康庭雅苑小区提供前期物业管理服务，物业服务内容包括公共下水管道的疏通、化粪池等的按需清挖、公共照明设施的正常运转及小修、消防设施的日常管理、监控设备的养护和小修，公共环境保洁服务、公共绿化的养护与管理、公共秩序维护、装饰装修管理服务等。物业管理费用约定为：本物业管理区域物业服务收费按其拥有物业的建筑面积交纳，康庭为半封闭小区，物业费0.60元/平/月；雅苑区为封闭小区，物业费0.85元/平/月。2012年2月11日，常凯入住康庭雅苑小区29号楼3单元201室，房屋建筑面积为71.64平米，属于雅苑区房屋，并与金马物业签订“物业管理服务协议”一份，约定将其康庭雅苑小区29号楼3单元201室房屋物业委托金马物业进行服务和管理。常凯拖欠物业费的区间为2013年2月11日至2019年4月30日。另查明，该小区未成立业主委员会。 上述事实，有金马物业的当庭陈述，金马物业提供物业管理服务协议、前期物业服务合同、入住通知书、业主档案卡、房屋装修申请表、欠费通知单、物业管理服务照片、工资表等在卷为凭，本院予以确认。被告常凯未出庭视为放弃质证权利。 本院认为：金马物业与立信房地产公司之间签订《康庭雅苑小区前期物业服务委托合同》以及金马物业与常凯之间签订的《物业管理服务协议》，是其双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同，常凯系该小区业主，金马物业为该小区提供了相应的物业服务，常凯应当按约定交纳物业服务费。金马物业公司因提供的物业服务存在瑕疵，故对违约金的诉请，本院不予保护。常凯应交纳自2013年2月11日至2019年4月30日期间物业费为4506元（71.64平方米×0.85元/月/平方米×74个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常凯于本判决生效之日立即给付原告松原市金马物业有限公司物业费4506元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  祝相秋 人民陪审员  徐淑范 人民陪审员  王桂芹 二〇一九年九月二十日 书 记 员  贾 冰
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6508号 原告：中国邮政集团有限公司南京市浦口区分公司，住所地在南京市浦口区珠江镇凤凰大道16号。 法定代表人：尚进。 委托诉讼代理人：张方强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：谢跃进，男，1958年6月11日生，汉族，住南京市浦口区。 原告中国邮政集团有限公司南京市浦口区分公司（以下简称中国邮政浦口分公司）与被告谢跃进房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政浦口分公司的委托诉讼代理人张方强到庭参加诉讼。被告谢跃进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政浦口分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、判令被告支付房屋租金9920元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年12月10日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将文德西路14号房屋出租给被告经营，租期自2016年1月1日至2016年12月31日，租金22440元，半年付一次租金。租期届满后，被告续租至2019年3月，按2017年双方确定的租金金额计算至2018年11月30日，被告尚欠房租9920元未付。原告诉至法院，请求判如所请。 被告谢跃进未到庭答辩，在庭前会议中辩称原告诉请无事实依据。虽被告租赁案涉房屋事实属实，但被告在2018年搬出房屋前给付原告20000元租金，另被告曾给付原告2000元押金。 经审理查明，2015年12月10日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，原告中国邮政浦口分公司作为出租方将位于文德西路门面房出租给被告谢跃进，租期自2016年1月1日起至2016年12月31日，年租金22440元，付款方式为每半年付一次，双方并未约定押金。租期届满后，被告续租，双方未继续签订租赁合同。2017年双方口头确定租金32640元，被告已付清。2018年被告向原告支付租金20000元。原告于2018年11月30日提出解除案涉租赁关系。被告搬离案涉租赁房屋未办理交接手续。自2018年1月1日至2018年11月30日，租金合计29920元，被告已支付租金20000元，尚欠租金9920元。 以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、收据及原告庭审陈述、被告答辩意见在卷证实。 本院认为，企业法人及其分支机构的合法财产权益受法律保护。案涉《房屋租赁合同》到期后，双方未签订新的租赁合同，当事人对租赁期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现原告主张解除案涉租赁关系，原、被告双方的租赁关系依法解除。被告谢跃进应向原告中国邮政浦口分公司支付租金。原告诉请被告给付剩余租金9920元，本院予以支持。被告辩称曾支付原告2000元押金无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国邮政集团有限公司南京市浦口区分公司与被告谢跃进之间的房屋租赁关系解除； 二、被告谢跃进自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国邮政集团有限公司南京市浦口区分公司租金9920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢跃进负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年九月二十一日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1686号原告：徐光远，女，1993年10月18日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：徐光朋（系徐光远的哥哥），男，1991年6月26日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：许永捋，男，1968年5月7日出生，汉族，住广东省阳西县。原告徐光远诉被告许永捋民间借贷纠纷一案，本案于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐光远的委托诉讼代理人徐光朋到庭参加诉讼，被告许永捋经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐光远向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款40000元；2、被告向原告支付借款的利息损失（按年利率6%从起诉时计至还清款时止）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因装修房屋欠缺资金向原告现金借款40000元。现被告拒绝还款，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼。许永捋不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、《借据》（两份）来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许永捋以现金周转困难为由分别于2016年9月18日、2016年10月13日各向徐光远借款20000元，合计40000元，并立下两份格式条款基本一致的《借据》交原告存执。上述两份《借据》均未载明借款利息，其中2016年9月18日借款约定于2016年12月18日还清，2016年10月13日借款约定于2016年12月13日还清。还款期限届满后，被告没有依约偿还借款，原告遂诉至本院。本院认为，许永捋于2016年9月18日、2016年10月13日两次向徐光远借款合计40000元的事实，有原告提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。原、被告于《借条》中约定了两笔借款的还款期限分别为2016年12月13日、2016年12月18日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告理应在约定的期限内积极向原告偿还借款，其没有履行还款义务，显属违约。现原告请求被告偿还借款40000元，合法有理，本院予以支持。借款时，原、被告未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，该笔借款应视为不支付利息。鉴于被告逾期还款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案借款可按年利率6%从逾期之日即2016年12月14日、2016年12月18日起计算利息。现原告请求两笔借款均从起诉之日（2019年4月29日）起按年利率6%计算利息，系其自行处分民事权利行为，本院予以准许。许永捋经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告许永捋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40000元及利息（利息按年利率6%从2019年4月29日起计至还清借款之日止）给原告徐光远。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告许永捋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长  曾纪雄审判员  程美然审判员  柯文婷二〇一九年九月三日法官助理施春丽书记员许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6882号申请执行人：李明军，男，1973年8月1日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博大物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。李明军申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初1248号民事判决书已发生法律效力。李明军向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款21025元、案件受理费168元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李明军亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李明军申请执行的给付收货款21025元、案件受理费168元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李明军享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人李明军履行债务的义务。申请执行人李明军发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十三日书记员 王 杰
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1495号申请执行人：杨荣，女，1969年6月7日出生，汉族，住东海县。被执行人：李杰，男，1975年4月8日出生，汉族，住东海县。申请执行人杨荣与被执行人李杰民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初10086号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年4月11日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院已于2019年4月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到房产、土地等财产登记信息，已查封被执行人的苏Ｇ×××××号别克牌车辆，但该车下落不明，未能实际扣押到位；本案共执行到位35000元。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人。其未能提供被执行人的财产线索，并同意终结该案本次执行程序综上所述，经本院财产调查后并采取相应执行措施后，未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月三十日书记员 严星惠
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执恢304号申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社，地址：伊通县伊通镇库伦大路南侧。被执行人：郑青野，男，1980年5月3日生，汉族，现住伊通县。被执行人：郑红兵，男，1977年7月24日生，满族，现住伊通县。被执行人：刘生，男，1955年10月30日生，满族，现住伊通县。申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与郑青野、郑红兵、刘生借款合同纠纷执行一案，本院于2015年8月10日作出（2015）伊马民初字第60号民事判决书，确认被执行人于判决生效后未履行义务，本院于2019年9月5日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，本院于2019年9月6日向被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2019年9月9日网络查询了被执行人的银行存款（1800元）、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另查询了被执行人的不动产登记、金融理财产品、股权、收益性保险等情况，其名下无财产登记。未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况。本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0323执恢304号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张彦辉审判员  李春光审判员  张迎春二〇一九年九月十九日书记员  岳晓敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21325号原告：尹红彦，女，1961年2月26日出生，满族。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉，经理。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉，经理。原告尹红彦与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业集团）、被告北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天伟业担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告尹红彦向本院提出诉讼请求：1.被告拓天伟业集团向原告清偿借款11万元及利息（以11万元为基数，从2019年3月27日起至实际给付时止，按照年利率11%计算）；2.被告拓天伟业担保公司对以上款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日原告与被告拓天伟业集团、拓天伟业担保公司在北京市丰台区洋桥12号天路蓝图大厦8层签订《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》。原告借给被告拓天伟业集团3万元，借款到期日为2019年3月26日，约定年利率为11%，由被告拓天伟业集团为原告提供理财服务，被告拓天伟业担保公司为被告拓天伟业集团提供担保。原告将借款本金转入被告拓天伟业集团指定的银行账户内，被告拓天伟业集团出具收据。被告拓天伟业集团按月向原告支付利息，借款到期后被告拓天伟业集团未将借款本金及利息返还。另外8万元借款，未签订书面合同，但通过银行转账方式出借。2019年5月5日，原告得知被告的法定代表人李显玉被承德公安经侦部门依法刑事拘留。现借款合同已经到期的情况下，原告要求退还本金，并支付利息。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，李显玉被采取强制措施，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回尹红彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  王 静审 判 员  俞凯欣二〇一九年九月二十七日法官助理  黄 昊书 记 员  张 佳
江苏省扬中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1182财保37号 申请人：镇江市江冠信息咨询有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地镇江市扬中市西来桥镇港南西路63号。 法定代表人：张国强，执行董事。 委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。 被申请人：中联达新能源工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝镇新政中路1号。 法定代表人：付师超，总经理。 申请人镇江市江冠信息咨询有限公司于2019年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中联达新能源工程有限公司的银行存款5600000元或查封、扣押等值价值的财产。申请人镇江市江冠信息咨询有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人中联达新能源工程有限公司银行存款计人民币5600000元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人镇江市江冠信息咨询有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 包新月 二〇一九年九月三十日 法官助理 王玲玲 书 记 员 李 璐
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初3568号原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司，统一社会信用代码91150602767854255A。法定代表人王某。委托诉讼代理人张某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人董某，内蒙古义盟律师事务所律师。被告郭某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司（以下简称康馨物业公司）诉被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康馨物业公司的委托代理人张某、董某，被告郭某均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告康馨物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2015年8月28日至2018年12月31日期间的物业管理服务费13868元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，原告与内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定，由内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司委托原告为伊金霍洛旗阿勒腾席热镇乌兰木伦湖南岸水岸新城浦园住宅小区提供物业服务管理，合同自2015年1月1日至2018年12月31日止的物业管理费为每月每平方米1.95元；合同另约定，如果双方发生争议，协商解决，协商不成可向辖区法院起诉。被告系该小区业主，房屋建筑面积178.87平方米。合同签订后，原告如约履行了义务，但被告自2015年8月28日至2018年12月31日尚欠物业费13868元。经原告多次催缴无果，遂诉至法院。被告郭某辩称，其要看合同，服务了多少给交多少钱。房屋漏水，一部分修了，一部分没修，把其五千多元的饭桌泡了没有给其赔偿，厨房漏水、暖气漏水其给物业公司打电话需要修，物业公司说需要上报批了才能处理，最后其自己找人才修了，玻璃爆了要求修，说物业没有人。去年冬天，给其打了一冬天的骚扰电话，号称江苏、深圳的律师事务所，骚扰长达一年。一是服务不到位，一是长期骚扰，所以都不想给物业公司交。原告不给服务，其丈夫去找物业公司协商解决，物业公司的王经理说找一个中间人，找了一个社区的中间人，物业打电话说有一个没交物业费的人要找，后来物业和社区的人一起去其家看了房子漏水后的情况，当时给其承诺过几天处理，到现在还没有处理。其现在只给物业公司交倒垃圾费，物业公司给其把泡水的饭桌赔偿了，漏水的地方给其处理好。小区四面门没有一个保安，地下停车场灯老是黑的，也从不打扫，没有牌子，车乱停乱放，门警房子连玻璃也没有，里面都是垃圾。物业公司没有资质，物业公司是和谁签的合同，所有业主都不认可，收费标准是谁给定的，物业公司服务了什么，不知道是谁的物业。本院认为，2018年12月31日前被告所居住的小区尚未成立业主委员会，原告与被告所居住小区的开发建设单位内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对原告和被告居住小区的业主具有法律约束力，双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。合同约定物业费每月每平方米1.95元，由物业公司直接向物业使用人收取。原告为该小区提供了物业服务，被告为该小区的业主，与原告形成物业服务关系，在享受服务后应按照物业服务合同约定向原告交纳物业服务费，被告的房屋面积为178.87平方米，从2015年8月28日至2018年12月31日按约定的每月每平方米1.95元计算产生物业费：178.87平方米×1.95元×40月=13951元，原告要求13868元不违反法律规定。依照合同约定，物业公司提供服务的范围是业主户外的设施、设备的维护，因此被告辩称的屋内暖气片漏水物业公司未及时维修、由其自行找人修理，不能作为不交物业费的理由；被告辩称因楼上房屋漏水致使其财物受损的主张，证据不足，不予确认；被告辩称物业公司打骚扰电话的主张亦无证据证实，同时也不能作为不交物业费的理由；至于被告辩称原告服务不到位的主张，仅就原告提供的照片等不能证实原告的服务完全违约，小区业主可以要求物业公司予以整改。当然从物业服务合同看，每月每平方米服务费1.95元的收费数额是以物业公司提供完整的服务应当收取的费用，庭审中与双方当事人核对，在2018年12月31日前该小区的绿化未整体完成，因此物业公司在绿化管护方面减少了投入和开支；同时小区每个单元设置两部电梯，物业公司只为业主启用了一部，这方面物业公司也节约了开支；综上，为平衡各方利益，结合物业公司提供的服务，物业费按约定数额的60%收取较为合理。被告在上述期间按约定产生欠付物业费13868元，按60%交纳数额为8320元（13868元×60%=8320元），被告郭某应当交纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项、第二百八十二条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起三日内向原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司交纳2015年8月28日至2018年12月31日期间的欠付物业服务费8320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司负担30元、被告郭某负担44元。本判决为终审判决。审判员  白常福二〇一九年九月十七日书记员  尹 倩法条链接《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（八）物业、电信等服务合同纠纷；第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执118号申请执行人：段春，男，1963年08月19日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市乌兰国泰小区3号楼3单元5楼东户。申请执行人：戈录平，男，1974年10月25日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市富豪小区综合楼3单元402室。申请执行人：吕二东，男，1970年05月06日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市草原情后平房。申请执行人：赵雁兵，男，1976年06月10日出生，汉族，务工，住河北省张家口市蔚县黄梅乡定安县村91号。申请执行人：王兵，男，1976年02月27日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市肯特街北五街坊5008号。申请执行人：黄祥，男，1960年08月27日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市肯特街南二街坊3排4号。申请执行人：高秀军，男，1964年02月15日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗白音查干镇三股村。被执行人：朱富，男，1960年07月04日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市苏尼特街北四街坊牛奶厂01001号。申请执行人段春、戈录平、吕二东、赵雁兵、王兵、黄祥、高秀军与被执行人朱富劳务合同纠纷一案，二连浩特市人民法院于2017年11月22日做出的（2017）内2501民初833号民事判决书已经发生法律效力。判决被执行人朱富判决生效后十日内一次性支付给段春、戈录平、吕二东、赵雁兵、王兵、黄祥、高秀军工资款共计152800.00元（每人21828.57元），因被执行人朱富未按判决履行义务，申请执行人段春、戈录平、吕二东、赵雁兵、王兵、黄祥、高秀军向本院申请强制执行，本院于2019年03月05日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年03月05日在被执行人住所向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，已给申请人执行回案款77000.00元，被执行人朱富在银行账户零星存款不足千元。三、查明被执行人朱富在二连浩特市无房产信息。四、通过执行网络查控系统查询被执行人无车辆。五、经向社区居民委员会调查，被执行人在二连无动产可供执行。六、经向中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟二连浩特支公司调查，被执行人无收益性保险。七、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执118号案件终结本次执行程序。被执行人朱富负有继续向申请执行人段春、戈录平、吕二东、赵雁兵、王兵、黄祥、高秀军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年九月二十八日书记员  曾俊明
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0425民初437号 原告：应国君，男，1977年2月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，无固定职业，现住浙江省宁波市鄞州区。身份证号：××× 委托诉讼代理人：邹宁江，宁波市鄞州区三江法律服务所法律工作者。 被告：王瑞瑞，男，1987年5月17日出生，汉族，山西省平顺县人，现住本县。身份证号：××× 原告应国君诉被告王瑞瑞委托合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应国君的委托诉讼代理人邹宁江到庭参加了诉讼，被告王瑞瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应国君向本院提出诉讼请求：1.请判令被告王瑞瑞赔偿原告的车价款370000元，损失59200元，共计429200元（及起诉日起至实际赔付日止按月5%计算的损失）。事实和理由：2016年7月25日，被告王瑞瑞告知原告山西太原有辆事故车宝马WBAZV410越野车欲转让，连保险索赔一块，车主要价370000元，于是原告就委托被告与出卖人签订合同。合同成立后，原告按约购车款370000元汇与林美国。自此，原告即难以联系被告，后费尽周折联系上林美国，被告知车于签约当天即被提走。被告并于2016年11月26日从林美国处收取保险理赔款187800元。原告认为，被告与出卖人林美国先生签订机动车买卖合同是受原告委托而为。被告作为受托人在取得买卖标的物后，依法就应将其交付给原告，或根据原告的指示选择汽车修理厂，待修复后再行交付，而不是不经报告擅自进行处分，根据目前的实际情况，被告已无法履行交付该特定物的义务了，由此给原告造成的损失，被告理应负赔偿责任。 被告王瑞瑞未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了机动车买卖合同、原告身份证复印件、车辆保险单、机动车销售统一发票、机动车登记证书复印件、汇款单2支、收条复印件1支、被告王瑞瑞与原告2016年7月25日买车微信聊天记录照片，证人林美国的证人证言及当庭出示的机动车买卖合同、收条、借记卡账户历史明细清单（以上证据均为原件），本院依职权对当事人提交的证据进行审查，对以上证据无异议，本院均予以确认并在卷佐证。被告王瑞瑞未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告应国君口头委托被告王瑞瑞购买林美国车号为×××的宝马牌型号WBAZV410事故越野车，待该车辆修复、理赔过后由被告交付原告。当日被告王瑞瑞与林美国签订《机动车买卖合同》，原告应国君通过银行汇款向林美国转账370000元购车款，被告王瑞瑞于合同签订当日从林美国处将车提走，2016年11月26日被告从林美国处收取保险理赔款187800元。原告多次催要，被告至今未返还该车，原告遂起诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”，第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，原告口头委托被告购买车辆，双方已经构成了委托合同关系，应当按照约定全面履行各自的义务。原告委托被告购买事故车辆并支付车款，被告王瑞瑞作为受托人，在完成原告委托的事项后，理应在合理时间内将车辆交付原告，但被告从2016年至今未交付该车辆，已经构成实际违约，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。故对原告要求被告赔偿原告购车款370000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告诉请的按月5%计算损失的请求，明显过高，考虑原告实际损失情况，本院认为以370000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王瑞瑞于本判决生效后十日内一次性返还原告应国君购车款370000元及损失（以370000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年11月27日起至本判决确定支付之日利息）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7738元，减半收取3869元，由被告王瑞瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  张亮 二〇一九年九月十日 书记员  刘敏
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0323执恢294号伊通满族自治县农村信用合作联社：刘丽萍：本院在执行申请人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人刘丽萍借款合同纠纷一案中，在执行过程中，当事人自行和解并履行完毕，特此通知。二〇一九年九月十八日
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1264号 原告：刘正贵，男，汉族，1974年12月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：黄世贵，男，汉族，1990年7月5日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告刘正贵诉被告黄世贵劳务合同纠纷一案，本院2019年4月29日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘正贵到庭参加诉讼，被告黄世贵未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告刘正贵向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款12000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：经人介绍，原告到被告承包的福泉市“藜峨尚品”项目做外墙喷漆，约定，完成外墙喷漆后被告一次性支付工程款，2017年8月，原告完成工作后，被告以资金不足暂时无法支付为由，一直未支付，原告多次讨要后，被告向原告出具了欠条一份，载明：今欠到民工刘正贵藜峨尚品工地工资（12000元），还款日期2017年12月30日，电话187××××8400，身份证号5227241990××××××××，日期2017年9月24日。约定期满后，被告也一直未支付。 被告黄世贵经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩意见。 原告刘正贵在举证期限内提供的证据如下： 1、原告身份证，证实自身身份情况； 2、欠条一份，证实被告欠原告12000元未支付。 原告提供的身份证、欠条能证实原告主张，本院予以采信。 经审理查明：2017年，原告经人介绍，到被告承包的福泉藜峨尚品项目做外墙喷漆，双方约定按照260元／天结算工资，原告共做工七十余天，被告向原告支付了7000余元工资，2017年9月24日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张“今欠到民工刘正贵藜峨尚品工地工资（12000元），还款日期2017年12月30日，电话187××××8400，身份证号5227241990××××××××，日期2017年9月24日”。 本院认为：原告为被告提供了劳务，被告应该按照双方约定向原告支付劳务费。原告所提供的欠条以及庭审陈述能够证实其主张，原告所诉有事实依据，被告应该支付工资，被告黄世贵经传唤未到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃。综上，依据综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄世贵在本判决生效之日起十五日内向原告刘正贵支付工资一万二千元整。 本案诉讼费100元，公告费300元，由被告黄世贵承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未提起上诉，本判决发生法律效力。权利人有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  罗章飞 人民陪审员  张志才 人民陪审员  吴家坤 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  唐 枭
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12958号原告：谢某某，女，1996年11月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭红文，山东金华表律师事务所律师。被告：周某某，男，1965年4月22日出生，汉族，住济宁市高新区。原告谢某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某委托诉讼代理人郭红文，被告周某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款10万元及利息（以10万元为基数，从2019年2月28日起，至清偿之日止，按月利率1%计算）；2.诉讼费用、保全费用和其他费用由被告承担。事实和理由：案外人谢茂勋系原告谢某某之父。案外人谢茂勋曾与被告合伙经营，后案外人谢茂勋中途退伙。被告与案外人谢茂勋双方结算后，被告确认欠案外人谢茂勋150000元。案外人谢茂勋将该债权转让给其女，即本案的原告谢某某。2019年1月1日，原告谢某某与被告签订借款合同，约定“经双方友好协商，出借人借给借款人人民币壹拾五万元整（￥150000）。借款期限自2019年1月1日起至2021年1月1日止。其中截止2019年2月28日还款5万元，不计息。2019年6月30日之前还款5万元。剩余款至2021年1月1日前还清。从2019年2月28日开始，所借10万元按月息1分计息”。同日，被告向原告谢某某出具借条一份，载明“今借到谢某某现金人民币壹拾五万元整（￥150000），详细条款见借款合同。借款人：周某某2019年1月1日”。原告屡次要求被告偿还借款及利息，未果。故向法院起诉，请求依法判决。被告周某某辩称，本案由股份转为借款。谢茂勋占股40%，后我做生意遇到困难，谢茂勋退股，15万中其中5万是谢茂勋替我偿还银行的钱，10万元是工资及购买材料等，最后转化为15万元借条。原告谢某某围绕其诉讼请求依法提交了借款合同及借条。被告周某某围绕其抗辩理由依法提交了中国银行股份有限公司存款交易明细对账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告谢某某与被告周某某签订了借款合同，载明：“经双方友好协商，出借人借给借款人人民币壹拾五万元整（￥150000）。借款期限自2019年1月1日起至2021年1月1日止。其中截止2019年2月28日还款5万元，不计息。2019年6月30日之前还款5万元。剩余款至2021年1月1日前还清。从2019年2月28日开始，所借10万元按月息1分计息”。同日，周某某向谢某某出具借条，载明：“今借到谢某某现金人民币壹拾五万元整（￥150000），详细条款见借款合同。借款人：周某某2019年1月1日”。2019年4月17日，周某某向案外人谢茂勋中国农业银行账户内存款1万元，该款项在周某某与谢茂勋民间借贷纠纷一案【（2019）鲁0811民初12957号】中予以冲减。现原告谢某某诉至本院，请求判如所请。本院认为，依据原告谢某某提交的借款合同、借条及当事人陈述，足以认定被告周某某与原告谢某某之间存在借款合同关系。债务应当清偿。原告谢某某诉求被告周某某偿还已到期的借款本息，于法有据，应予支持。对于周某某于2019年4月17日向案外人谢茂勋中国农业银行账户内存款1万元，鉴于该款项已在周某某与谢茂勋民间借贷纠纷一案【（2019）鲁0811民初12957号】中予以冲减，因此，该款在本案中不予冲减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效之日起七日内偿还原告谢某某借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年3月1日起至还清之日止，按照年利率12%计算）。如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1120元，由被告周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一九年九月十日书记员  邵明轩