广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6189号原告：蔡尚斌，男，1964年10月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：何伟文，男，1990年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。被告：高伟宁，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告蔡尚斌诉被告何伟文、高伟宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡尚斌，被告何伟文的委托诉讼代理人何桂英律师到庭参加了诉讼，被告高伟宁经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡尚斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告归还借款60000元及从起诉之日起实际付清款日止的利息予原告（利息按中华人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.由被告承担本案的受理费650元。事实和理由：2018年1月18日，被告高伟宁介绍被告何伟文认识原告，被告何伟文因资金周转需要向原告借款60000元，被告高伟宁作为担保人，并约定如被告逾期还款，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原告向被告出借款项后，被告至今未向原告归还，该款经原告多次向被告和担保人催收，均未果。为此，原告依法向法院提起诉讼，请依原告诉请判决。被告何伟文辩称，被告何伟文与原告之间没有发生实际借贷，主要理由有：①原告并没有向被告何伟文支付所述的该笔款项，本案借款合同并未实际履行，交易没有实际发生；②本案借款合同中明确本合同的附件包含借据和收据，也就是说被告何伟文收到借款后，应向原告出具收据确认款项，而本案实际中原告并没有实际支付款项。因此，何伟文没有向原告出具任何的相关收据。这足以证实，本案借款没有实际履行及实际发生。被告高伟宁没有提交书面答辩意见及证据。原告蔡尚斌对何伟文答辩意见有如下回应的意见：借款时现场照片证明，原告是给现金给何伟文。对于被告何伟文，原告也只是见过何伟文两次，由高伟宁带被告何伟文来向原告借款。何伟文原来准备是向高伟宁借款，可是高伟宁担心何伟文还不了款，于是高伟宁带何伟文来向原告借款。借款时还有案外人佛山市贵盛贸易有限公司的法定代表人梁某英及梁某能（佛山市西樵镇海舟村的村民）在场。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同，拟证明蔡尚斌、何伟文、高伟宁于2018年1月18日在佛山市贵盛贸易有限公司蔡尚斌的办公室签订借款合同向原告借款6万元，合同没有约定利息及借款期限，口头上有约定借款期限为一个月；2.照片2张（蔡尚斌用手机拍摄的照片显示何伟文、高伟宁签署借款合同的情形；佛山市贵盛贸易有限公司的法定代表人梁某英用其手机拍摄的照片显示何伟文左手持着纸质借据，右手持着一叠面值100元的人民币现钞的情形），拟证明蔡尚斌已将借款60000元交付给何伟文。被告何伟文对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议，对于关联性，合同并没有实际履行，也不足以证实该款项已实际支付,因此双方的借贷交易没有发生；对于证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，首先无法核对照片的来源,且照片中多名人员都属于低头的状态，无法核对人员的身份信息及样貌,也无法确认照片中所签署的文件内容是什么,此外,该照片之前是佛山市贵盛贸易有限公司法定代表人梁国英，正与他人签署相关文件，与被告何伟文无关;对证据2中的第二张照片的真实性、合法性、关联性不予确认，首先该照片的背景与原告提交的第一张照片及签订合同的照片的背景是不一致的，显示两张照片拍摄的地方是分别在不同的两个地方，图片中持有现金以及纸质文件的人虽是何伟文本人，但是照片中现金的具体金额及右手持有的纸质文件内容无法确定，现金的来源也无法确定，且从肉眼观看，该现金数额与6万元有很大的差距，该照片也不能证实原告已经把款项支付给被告何伟文。庭审中，蔡尚斌明确其诉讼主张为：被告何伟文向原告借款，应由被告何伟文向原告还款，由被告高伟宁承担担保责任。本院认为:本案系民间借贷纠纷，本案争议的主要问题为：一、蔡尚斌与何伟文之间是否发生民间借贷法律关系；二、关于被告高伟宁是否为本案债务的保证人，是否需在本案中承担保证责任的问题。一、关于蔡尚斌与何伟文之间是否发生民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，蔡尚斌依据与何伟文于2018年1月18日签署的《借款合同》证明双方的借贷关系成立，同时，蔡尚斌又提供了在何伟文签署《借款合同》后，由在场人梁某英拍摄的显示何伟文左手持着纸质借据，右手持着一叠面值100元的人民币现钞情形的照片，以证明蔡尚斌已将现金60000元出借给何伟文的事实。本院依据原告提供的《借款合同》、照片以及蔡尚斌在庭审中对借贷事实发生的陈述，结合蔡尚斌经济能力等因素，认定蔡尚斌向何伟文出借60000元的借贷事实确已发生。何伟文抗辩蔡尚斌没有向其支付款项，但未能提供反驳对方诉讼请求所依据的证据，依法应承担举证不能的不利后果。二、关于被告高伟宁是否为本案债务的保证人，是否需在本案中承担保证责任的问题。高伟宁在《借款合同》的右下方签署“担保人：高伟宁”的字样，已表明高伟宁以担保人的身份签署了合同，因此，高伟宁和蔡尚斌之间就何伟文不履行债务时，高伟宁按照约定履行债务或者承担责任的约定是高伟宁的真实意思表示，本院依法应认定高伟宁为本案债务的连带责任保证人。故蔡尚斌要求高伟宁承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，本院亦予以支持。综上所述，蔡尚斌已依合同约定向何伟文交付借款60000元，完成了出借款项的合同义务。何伟文未履行向原告还款的义务，已构成违约，依法应向蔡尚斌履行清偿债务的合同义务。由于蔡尚斌在与何伟文在《借款合同》中没有约定借款的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡尚斌自起诉之日即2019年7月25日起至被告实际清偿债务之日止，可向何伟文主张按年利率6%计付资金占用期间的利息，故本院对蔡尚斌要求何伟文支付的利息超过年利率6％部分的诉讼请求部分不予支持。被告高伟宁经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力起10日内，被告何伟文向原告蔡尚斌清偿借款60000元及资金占用期间的利息（利息从2019年7月25日起至被告何伟文清偿债务清偿之日止，以本金60000元，按年利率6％计算）；二、被告高伟宁对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡尚斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（已减半收取），由原告蔡尚斌负担25元，被告何伟文、高伟宁共同负担625元(受理费原告已预交，原告要求由被告何伟文、高伟宁迳付给原告蔡尚斌，本院不予退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年九月十七日书记员  张青婷徐思铭