广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9750号原告：谭金煌，男，1956年2月29日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州市花都区新华爱婴儿童摄影店，住所地广州市花都区新华街花城路42号110商场210房，统一社会信用代码92440101L37405637D。经营者：毕泽菊。被告：毕泽菊，女，1977年2月24日出生，汉族，住重庆市永川市，被告：钟建强，男，1976年7月10日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所实习律师。第三人：王有连，女，1950年11月5日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。第三人：钟建华，男，1974年11月25日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：钟秀梅，女，1973年4月19日出生，汉族，住广州市花都区，原告谭金煌诉被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强、第三人王有连、钟建华、钟秀梅债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月4日、2019年7月23日、2019年9月24日三次公开开庭进行审理。原告谭金煌的委托诉讼代理人林振业、被告钟建强、第三人王有连的共同委托诉讼代理人王泽楷到庭参加三次诉讼，被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊到庭参加两次诉讼、第三人钟建华、钟秀梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强将位于广州市花都区新华街花城路42号110商场210房腾空交还给第三人王有连、钟建华；2、被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强共同向原告支付位于广州市花都区新华街花城路42号110商场210房场地使用费（场地使用费以评估机构评定的位于广州市花都区新华街花城路同地段同类房屋租金标准计算，自2010年12月21日起计算至被告腾空将商铺交还给第三人王有连、钟建华之日止）；3、案件受理费由被告承担。原告于2019年4月28日向本院申请将第二项诉讼请求变更为：被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强共同向原告支付位于广州市花都区新华街花城路42号110商场210房场地使用费（场地使用费以广州市国土规划和自然资源局评定的位于广州市花都区新华街花城路同地段同类房屋租金标准计算，自2013年12月20日起计算至被告腾空将商铺交还给第三人王有连、钟建华之日止）,；并增加一项诉讼请求为：确认被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店与被告钟建强于2013年11月29日签订《广州市房屋租赁合同》第三条约定的租金每月800元无效。原告于2019年7月23日再次申请将第二项诉讼请求变更为：被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强共同向原告支付位于广州市花都区新华街花城路42号110商场210房场地使用费，按照2013年3月15日、毕泽菊、钟建强签订的房屋租赁合同第二条确定的金额计算，加上2018年1月12日房屋租赁合同的租金计算，暂计为546000元。原告于2019年9月24日申请撤回第一项诉讼请求。原告于2019年9月30日向本院作出明确：上述诉讼请求中的场地占用费即租金。事实和理由：于2004年第三人王有连、钟建华经法定继承获得位于广州度去新华街花城路42号110商场210房（下称：案涉房屋）八分之六产权份额。案涉房屋于2015年6月10日已被花都法院查封，因第三人拖欠原告借款本息，花都区法院作出（2015）穗花法炭民初字第302号、（2016）粤0114民初3545号民事判决书，判决第三人应向原告归还共计1531000元本金及按月息2%向原告支付利息。相关判决生效后，被告至今仍未履行还款义务。经花都法院强制执行，第三人钟建华和王有连并无可供执行财产，法院作出中止本次执行裁定。后经原告提起确权诉讼，花都区法院判决确认第三人王有连、钟建华获得案涉房屋八分之六产权份额。经原告走访调查得知，于2010年开始，广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强未经第三人王有连、钟建华的同意，占有使用案涉房屋经营的儿童摄影店。被告占有使用案涉房屋除应腾空返还房屋以外，还应当向权属人支付场地使用费。因第三人作为案涉房屋的权属人怠于行使权利，造成原告的债权受损，根据《合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理合同法司法解释一》之规定，原告有权依法对位向被告主张权利。为此，原告特具状恳请法院判如所请，维护原告合法权益。被告钟建强辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告请求广州市花都区新华爱婴儿童摄影店腾空涉案房屋，且其要求的场地占用费没有法律依据及事实依据。被告广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊共同辩称，本人于2013年2月15日与钟建强达成一致，房子起租日为2013年4月30日至2018年4月19日承租花都区新华镇华城路42号房作为店面进行经营活动，并约定房租支付方式为年支付，年租金为9万元整，并通过银行转账准时支付给钟建强，在我们店里有相关支付记录，如果法庭需要，我可以补充相关资料到法庭，在签订房屋租赁合同期间钟建强出示了花都区新华镇花城路42号110商场、210房房产证复印件，但是由于房子所有权所有人是钟密伟，所以要求钟建强重新提交了一份钟建强与钟密伟关系证明；2018年4月19日房子到期以后，因为店面经营尚可，所以与钟建强协商，重新续签房屋租赁合同，时间为：2018年4月20日至2023年4月19日，但是在2019年1月25日接到广州市花都区人民法院执行庭通知，告知房子面临强制执行，告知我们要把房租交给其他人，因为我不知道是其中的人员关系情况，我也不是很懂，也没有关注，后来因为钟建强与原告谭金煌、包括其他原告之间的纠纷我并不知晓，但是对我的经营产生了影响，导致到最后都没有办法正常经营店铺，所以本人与钟建强于2019年4月20日协商达成了房屋租赁合同终止协议，并于2019年4月30日搬清花都区新华镇花城路42号房内所有物资，并交还给钟建强，并且房租结算在2019年4月30日，期间没有任何纠纷。这是我在承租花都区新华镇花城路42号房整个过程，在此期间，我都是合法承租房屋的，钟建强与第三方的任何的债权、债务纠纷跟我没有任何关系，我也是不知情的，而且我每一年的租金都是准时交给钟建强，所以原告提出的所有的诉讼请求我是没有任何义务去承担的，因为我就是一个承租人，一个租客。第三人王有连陈述：与被告钟建强的答辩意见一致。第三人钟建华、钟秀梅未到庭参加诉讼，亦未发表书面陈述意见。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街花城路42号110商场210房，原权属于钟密伟。谭金煌作为原告与钟建强、王有连、钟建华、钟秀梅代为确权纠纷一案，本院作出（2016）粤0114民初10680号民事判决，判决如下：一、确认位于广州市花都区新华街花城路42号110商场、210房房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）八分之五的产权份额归王有连所有；二、确认位于广州市花都区新华街花城路42号110商场、210房房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）八分之一的产权份额归钟建华所有。案件受理费2300元，由王有连、钟建华负担。后钟建强不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年6月25日作出（2018）粤01民终5760号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，本院确认以下事实：钟密伟与王有连系夫妻关系，于1971年登记结婚，生育有两子钟建华、钟建强和一女钟秀梅。钟密伟于2004年死亡。涉案房屋八分之五产权归王有连所有，八分之一产权归钟建华所有，八分之一产权归钟建强所有，八分之一产权归钟秀梅所有。2015年，谭金煌因与王有连、钟建华、黄瑞华民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院以(2015)穗花法炭民初字第302号立案受理。该案审理过程中，谭金煌向本院申请财产保全，本院裁定查封了涉案房屋。2016年3月23日，本院作出（2015）穗花法炭民初字第302号民事判决，判令钟建华、王有连向谭金煌偿还借款288000元及利息。该判决于2016年6月8日发生法律效力。该案判决生效后，因王有连、钟建华未履行该生效判决确定义务。谭金煌向本院申请强制执行，本院以(2016)粤0114执3494号立案受理，现该案在执行中，未查到执行案款。2016年，谭金煌诉钟建华、王有连、黄瑞华民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2016）粤0114民初3545号民事判决，判决如下：一、被告钟建华、王有连于本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭金煌偿还借款本金人民币1243000元。二、被告钟建华、王有连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭金煌支付上述借款的利息，分别为：以500000元为基数从2015年4月29日起按月息2%计付利息至还清款日止；以288000元为基数从2012年11月29日起按月息2%计算至付清款日止，已支付的利息180000元予以相应扣减；以455000元为基数从2013年7月24日起按月息2%计付利息至还清款日止，已支付的利息220000元予以相应扣减。三、被告黄瑞华对被告钟建华向原告借款1243000元的本息承担连带清偿责任。四、驳回原告谭金煌的其他诉讼请求。该判决于2017年4月25日法律文书发生法律效力。谭金煌向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0114执3008号立案受理，后该案以（2018）粤0114执恢711号立案受理，该案正在执行中，未查到执行案款。2013年3月15日，毕泽菊作为乙方（承租方）与被告钟建强作为甲方（出租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定由毕泽菊承租涉案房屋，期限自2013年4月20日至2018年4月19日止，租金第一年为90000元，第四年增加租金的10%，保证金3000元。2018年1月12日，毕泽菊作为乙方（承租方）与被告钟建强作为甲方（出租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定自2018年4月20日至2023年4月19日，租金100000元。毕泽菊、钟建强、王有连确认：租金每年缴纳一次，每年2、3月钟建强提醒交租，毕泽菊是通过转账支付，从没有欠过租金，第四年开始并没有递增租金，每年都是90000元。毕泽菊向本院提交钟建强于2017年3月24日向其出具的收据、其于2017年3月27日向**成支付涉案房屋租金90000元的中国建设银行交易明细、其于2018年3月22日向**成支付涉案房屋租金100000元的中国建设银行回单，拟证明其支付租金情况。原告、钟建强、王有连对此证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，认为毕泽菊逾期举证，且钟建强代王有连收取租金属于正常合理的社会生活现象。原告认为该证据可以证明钟建强所称涉案房屋租金由钟建华、王有连或王有连一人收取的论述均为虚假陈述。毕泽菊、广州市花都区新华爱婴儿童摄影店向本院提交一份《收款收据》，写明2018年4月20日至2019年4月19日涉案房屋租金100000元已转入**成的账户。原告、钟建强、王有连对该证据真实性确认，王有连陈述：收取的租金是王有连使用的。2019年4月20日，毕泽菊作为乙方与被告钟建强作为甲方签订一份《合同终止协议书》，约定双方于2018年1月12日签订的《房屋租赁合同》于2019年4月19日终止。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》（以下简称解释）第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。该解释第十三条规定：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。根据上述法律规定，毕泽菊、广州市花都区新华爱婴儿童摄影店实际履行的是2013年3月15日、2018年1月12日的两份《房屋租赁合同》，租金标准分别是90000元/年，100000元/年，与同期同地段租金相比较可以视为合理，且毕泽菊、广州市花都区新华爱婴儿童摄影店提交证据证明其已实际向钟建强支付承租期限的所有租金，因此原告要求广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊按照《房屋租赁合同》确定的金额向其支付租金或场地占用费的诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。原告与王有连、钟建华的(2015)穗花法炭民初字第302号民事判决于2016年6月8日发生法律效力，原告与王有连、钟建华之间的债权债务在2016年6月8日经判决业已确定，王有连、钟建华既未在判决履行期限内履行义务，至今仍履行上述判决。本案中涉案房屋八分之五产权归王有连，八分之一产权归钟建华所有，钟建强所占份额仅为八分之一，广州市花都区新华爱婴儿童摄影店与钟建强之间签订《房屋租赁合同》，钟建强自2013年4月20日至2019年4月19日收取租金，钟建强并未举证证明其已将上述租金按产权份额向其他产权人分配收益，钟建强辩称所收租金用于王有连的扶养，但其也未提交证据予以证明，本院不予采信。因此王有连、钟建华怠于行使其2016年6月9日之后的租金收益，原告有权代为行使。经核算，涉案房屋在2016年6月9日至2019年4月19日所得的租金收益应为267750元，计算方法为：2016年6月9日至2017年4月19日租金共计77750元（90000元/年÷12个月÷30天×22天＋90000元/月÷12个月×9个月＋90000元/年÷12个月÷30天×19天），2017年4月20日至2018年4月19日为90000元，2018年4月20日至2019年4月19日为100000元。王有连按其产权份额在2016年6月9日至2019年4月19日所得的租金收益167343.75元，钟建华按其产权份额在2016年6月9日至2019年4月19日所得的租金收益33468.75元，两人共计200812.5元。因此原告主张钟建强向其支付涉案房屋租金收益200812.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分没有理由和依据，本院不予支持。至于原告主张确认广州市花都区新华爱婴儿童摄影店与钟建强之间于2013年11月29日签订的《广州市房屋租赁合同》第三条约定的租金800元无效的诉讼请求，因广州市花都区新华爱婴儿童摄影店、毕泽菊、钟建强均确认其实际履行的合同是2013年3月15日、2018年1月12日签订的《房屋租赁合同》，且原告的该项诉讼请求并不属于债权人代位权纠纷的范畴，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定，判决如下：一、被告钟建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭金煌支付广州市花都区新华街花城路42号110商场210房在2016年6月9日至2019年4月19日所得的租金200812.5元；二、驳回原告谭金煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，由原告谭金煌负担5854.3元，由被告钟建强负担3405.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  黄桂香人民陪审员  李汉清二〇一九年九月三十日书 记 员  彭小容江莹张丽彬