山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初1856号 原告：白应龙，男，汉族，1974年5月7日生，住临沂经济技术开发区。 被告：山东沂滨建设工程有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩镇毛屯村。 法定代表人：刘宝文，总经理。 委托诉讼代理人：刘学宝，男，汉族，1970年7月4日生，系公司职员，住临沂经济技术开发区。 被告：临沂皇山置业有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处驻地。 法定代表人：刘夫永，经理。 委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。 原告白应龙与被告山东沂滨建设工程有限公司（以下简称沂滨公司）、临沂皇山置业有限公司（以下简称皇山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告白应龙、被告沂滨公司委托诉讼代理人刘学宝、被告皇山公司委托诉讼代理人孟宪策到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白应龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付拖欠原告的工程款371万元及违约金（以380万元为基数按照日万分之一计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告于2012年11月21日、12月30日签订《建设工程施工合同》两份，约定皇山公司将位于临沂经济技术开发区昆明路与临工路交汇处佳和社区A3#沿街楼（建筑面积约13000平方米）所有土建、安装、装饰工程、室外管网等内容发包给沂滨公司施工，合同同时对工程概况、承包范围、工期、合同价款等作出了约定。合同签订后，原告作为涉案项目的实际施工人按照二被告所签订的合同依约进行了施工，涉案工程于2013年初交付被告，并于2013年7月30日验收合格，施工完毕后，经皇山公司委托，山东元真建设项目管理有限公司分别对涉案土建安装工程及室外附属工程出具了两份审计报告，原告与二被告均在审计报告中签字确认审计结果。但皇山公司支付部分工程款后拒绝支付后续款项，原告与二被告多次协商未果，为维护原告权益，请法院支持原告诉求。 被告沂滨公司辩称，涉案的佳和社区A3#沿街楼及附属工程施工合同于2012年11月由我公司与皇山公司签订，我公司将上述工程全部交由原告实际施工，原告依约全面履行了合同义务，且已交给皇山公司使用，现原告与皇山公司共同委托元真审计事务所结算完毕，所欠工程款均系皇山公司欠付，与我公司无任何纠纷，请法院驳回原告对我公司的诉求。 被告皇山公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，案涉施工合同是发包人皇山公司与承包人沂滨公司签订，该合同由沂滨公司实际履行，原告不享有合同权利义务，原告诉称为实际施工人与事实不符，答辩人不予认可，原告无权索要工程款；2、承包人沂滨公司未能按照合同约定施工，擅自变更图纸并逾期完工，应按合同约定支付违约金，答辩人将依法提起诉讼要求承包人承担违约责任；3、承包人沂滨公司未将竣工验收资料交付答辩人，造成答辩人至今不能对涉案工程组织竣工验收、对小业主逾期交房办证，承包人应赔偿答辩人的损失；4、依据施工合同47条补充条款第二项，审计完成后除变更部分、消防、钢筋、砼、木材及人工费不下浮，其他按下浮20%为该工程审计结算价，原告提交的第1495号审计报告应当按照上述规定下浮后作为结算价；5、按照施工合同约定，达到初验时付到工程总价的85%,现案涉工程未进行竣工验收，答辩人已经超额支付进度款，不存在逾期付款的情形，请驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年年底，原告挂靠被告沂滨公司资质从被告皇山公司处承揽了佳和社区A3#沿街楼土建、安装、装饰工程，在未签订合同的情况下组织人员先行进场施工，2011年年底原告施工完毕，2012年上述涉案工程交付使用。2012年11月21日，原告以被告沂滨公司（承包人）的名义与被告皇山公司（发包人）补签订建设工程施工合同一份，合同约定：工程名称为临沂经济开发区佳和社区A3#沿街楼，工程地点为临沂经济开发区佳和社区内，工程内容为设计图纸的全部土建、安装工程，承包范围为佳和社区A3#沿街楼（建筑面积约13000平方米），完成所有土建、安装、装饰工程，工程质量为合格，合同价款为根据补充条款确定的结算方式据实结算，工程款支付为工程开工后，按实际完成的工程量支付工程进度款，基础完成至，支付总造价的15%，二层商铺完成，支付到总造价的30%，主体工程完成时付到工程总造价的50%，内外墙、地面完成付到工程总造价的65%，达到初验时付到工程总造价的85%，余款待工程审计结算完成后，半年内付至工程结算价的97%（扣留结算价的3%的质量保修金），质量保修金二年期满后付清，竣工验收执行通用条款，本工程经有关部门综合验收合格后，乙方提出结算申请，1个月内甲方完成结算审计工作，否则视为发包方认可施工方的报告，合同还约定了双方的权利义务、违约责任、补充条款等其他事项，原告在承包人处签字并加盖被告沂滨公司印章确认，被告皇山公司在发包人处盖章确认。同时签订质量保修书一份，载明质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、供热等项目，质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，本工程质量保修书作为施工合同附件，由施工合同发包人承包人双方共同签署，被告沂滨公司、皇山公司分别在承包人、发包人处盖章确认。2013年7月30日，原、被告及设计单位、勘察单位、监理单位对佳和社区沿街楼A3#楼进行竣工验收，验收结果为质量合格。 2012年12月30日，原告以被告沂滨公司（承包人）的名义和被告皇山公司（发包人）签订协议书一份，约定：工程名称为佳和社区A3#沿街楼室外附属工程，工程地点为临沂经济技术开发区昆明路与临工路交汇处，工程内容为室外管网、室外电、路面、消防水池及车库等工程，合同计划开工日期为2012年12月30日，计划竣工日期为2013年3月30日，工程质量标准为合格，合同价格形式为固定平方单价加据实结算，协议书还约定了工程价款的计算方法等事项，原告在承包人处签字并加盖被告沂滨公司印章确认，被告皇山公司在发包人处盖章确认。合同签订后原告进场施工，2013年5月工程施工完毕，后附属工程未经验收就交付使用。 施工完毕后双方进行结算，原告向被告报送结算资料及结算价，被告皇山公司委托山东元真建设项目管理有限公司进行审核，2018年11月23日，以山元建（结）字（2018）第1495号工程结算审计报告审定佳和社区A3#沿街楼土建、装饰、安装工程结算价14029023.58元；2019年7月4日，以山元建（结）字（2019）第611号工程结算审核报告审定佳和社区A3沿街楼室外附属工程结算价为2133660.18元，原告在上述两份造价审计报告中签字并加盖被告沂滨公司公章确认，被告皇山公司亦在上述两份审计报告中盖章确认。 自2010年12月17日至2015年2月15日，被告皇山公司共支付工程款1246万元，收款方式均为由被告沂滨公司出具收据，原告在收据上签名办理支款手续。剩余工程款经原告多次催要未果后诉至本院。 本院认为，原告借用被告沂滨公司的资质与被告皇山公司签订的两份建筑工程施工合同，事实清楚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同违反法律规定，应认定无效。原告已经完成施工，涉案沿街楼工程已经验收合格、沿街楼室外附属工程未经验收即交付使用，该工程亦应视为合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，原告有权要求被告皇山公司支付工程价款。被告皇山公司虽不予认可原告为涉案工程实际施工人，但根据庭审查证，被告沂滨公司认可原告借用其资质并实际完成涉案工程的施工，故本院认定原告为涉案工程实际施工人。被告皇山公司的辩称理由不能成立。被告皇山公司辩称被告沂滨公司未按合同约定施工及未将竣工验收资料及时交付，并要求被告沂滨公司赔偿损失，因双方已经实际结算完毕，双方对结算价已经审定确认，故其辩称理由不当，本院不予支持。同理，被告皇山公司辩称山元建（结）字（2018）第1495号审计报告未按合同约定对相关费用下浮20%进行审计，本院亦不予支持。被告辩称合同约定通过综合验收后进行结算，但涉案工程已于2013年经五方综合验收合格，被告未按照合同约定及时完成结算，故被告辩称理由不当，本院不予支持。 综上所述,被告皇山公司已经支付工程款1246万元，尚欠3702683.76元至今未付，事实清楚。原告要求被告皇山公司应支付拖欠的工程款及违约金，理由正当，应予支持。关于违约金，合同中明确工程综合验收合格一个月内完成工程结算，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告沂滨公司作为被挂靠单位，并未收取工程款，故不承担支付工程款的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂皇山置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告白应龙工程款3702683.76元及违约金(违约金自2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)； 二、驳回原告白应龙的其他诉讼请求。 如被告临沂皇山置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36480元，保全费5000元，均由被告临沂皇山置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年九月十二日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁