贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1415号 原告：刘明文，男，1974年3月10日生，土家族，住贵州省天柱县。 被告：杨世忠，男，1963年9月8日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者。 原告刘明文诉被告杨世忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明文、被告杨世忠及其委托诉讼代理人龙运仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时支付原告股份分红款52.757万元。事实和理由：2002年左右，原、被告等人共同集资在被告的名下以被告的名义入股开采重晶石，入股在圭勺底部洞。在上述投资入股经营期间，原、被告等人因股份权利及份额等相关问题产生纠纷，2010年8月3日经天柱县邦洞镇人民政府调解委员会调解，达成协议。调解协议相关内容为：一、杨世忠退回刘明文、杨招娥本金及利润贰万伍仟元整，刘明文、杨招娥各分得壹万贰仟伍佰元；二、杨世忠与刘明文、杨招娥在圭勺底部洞的股份还保留；……五、刘明文、杨招娥为半股（共半股）。根据上述协议的约定，原告出资在被告名下的股份，原告享有半股的二分之一，即享有全股四分之一的股权。在2011年至2014年期间，被告按年付给原告的股份分红款分别为8,750元、4,095元、8,750元、5,835元；2015年至2017年三年中原告收到被告付给的分红款2,000元；2018年原告收到被告付给的分红款3,000元。据查询，2011年至2018年期间，原、被告等共同集资在被告名下的股份分红款225万余元已由被告领取。其中，原告应享有56万元。扣除被告已付给原告的上述6笔分红款共计3.243万元，被告还应当支付原告52.757万元。被告隐瞒集资股份分红款，没有如数支付原告应得款额，损害了原告的合法权益，已构成侵权，应当承担相应的民事责任，及时付清所欠原告投资股份应得的红利。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨世忠辩称：2003年，我因挖掘圭勺重晶石底部洞资金欠缺，向自己的兄妹发出集资开发的邀约。原告出资3,500元入股。2010年因经营管理需要，底部洞股份有变动，原告借此挑起纷争，又在2010年8月3日调解中邀约众人以不保留股份就堵洞口等语言威胁，为使洞口能顺利开发，又看在自己胞妹杨招娥的份上，基于亲戚情份，我才答应以7,000元资金干股份分红给原告及胞妹杨招娥，原告才签下调解协议。2011年6月开始，底部洞需加大资金开发，重新入股，我在告知其他投资人后，均不肯再投资，我只能自己另重新贷款投资12万元个人入股加入底部洞开发。根据“谁主张谁举证”原则，原告没有证据证明我已领取225万元，即使我有领取此款，也是基于2011年后自己个人投资入股应分得的分红款，原告没有投资，不是集资股东，无权享有重新投资后的分红款。因此，原告在没有出资重新入股的情况下，想要52.757万元的股份分红款显然不合情理，也无法律依据。请求法庭驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘明文与被告杨世忠系亲戚关系。2001年至2003年，被告杨世忠等十五人共同集资合伙承包天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司底部一号洞（以下简称“底部一号洞”）进行开采，期间原告受被告邀约，以被告的名义入股底部一号洞，被告入股总金额为14,000元，其中原告出资3,500元、杨招娥（被告杨世忠妹妹、原告刘明文嫂子）出资3,500元。后原、被告因股份问题发生纠纷，于2010年8月3日经天柱县邦洞镇人民政府人民调解委员会调解，原、被告及杨招娥三人达成人民调解协议书，协议约定如下：1、杨世忠退回刘明文、杨招娥本金及利润25,000元，刘明文、杨招娥各分得12,500元；2、杨世忠与刘明文、杨招娥在圭勺底部洞的股份还保留；3、此协议在双方互谅互让的情况下自愿达成，协商协议具有同等效力，双方自觉履行不得反悔；4、此协议一式四份，申请方、被申请方各持一份，调解单位存档一份；5、刘明文、杨招娥为半股（共半股），代表人杨招娥。协议签订后，被告向原告支付了原告应分得的12,500元。因底部一号洞股东变动及增加资金投入，2011年7月11日，被告等九人签订《圭勺公司底部一号洞合伙协议书》，约定底部一号洞每股出资120,000元，共七股（其中有五人各出资一股，四人各出资半股），合伙人出资以股东大小均分出资，分配按股东大小分配，亏损分担按股东大小分担等内容。经整合后，被告共计出资120,000元占一股，此款包括了被告之前出资的14,000元。2011年至2018年，底部一号洞历年分红如下：2011年分红77万元，被告所占的一股分得11万元；2012年分红98万元，被告所占的一股分得14万元；2013年分红210万元，被告所占的一股分得30万元；2014年分红140万元，被告所占的一股分得20万元；2015年分红49万元，被告所占的一股分得7万元；2016年分红42万元，被告所占的一股分得6万元；2017年分红140万元，被告所占的一股分得20万元；2018年分红70万元，被告所占的一股分得10万元。2013年至2018年，被告在底部一号洞共计得到分红款118万元，被告已支付原告分红款共计32,430元。2019年6月，原告以被告隐瞒股份分红款，没有如数支付原告应得款项，诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告提供的天柱县邦洞镇人民政府人民调解委员会（2010）邦民调字第05号人民调解协议书，被告提供的入股现金表、《圭勺公司底部一号洞合伙协议书》、入股账目表、2011年-2018年历年分红账目表，原、被告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点：1、原、被告之间的法律关系？2、2011年-2018年，被告共计得到多少分红款？3、2011年-2018年，原告应得的分红款如何计算？ 本院认为，关于原、被告之间法律关系的问题。虽然原、被告最初没有签订书面的合伙协议，但被告为投资开采底部一号洞邀约原告入股，原告出资后以被告的名义在该洞合伙开采经营，由被告按出资比例分红给原告，并有2010年人民调解协议书双方确认原告占有股份，故原、被告具有事实上的合伙关系，本院予以确认。关于2011年-2018年，被告共计得到多少分红款的问题。因原告未提供被告在此期间所得分红款的相关证据，本院要求被告提交此期间每年分红的账目记录，账目显示2011年-2018年被告所得的分红款共计为118万元。原告诉称被告在此期间共计分得225万余元，但未提供相应证据证实，故根据现有证据，本院认定被告所得的分红款共计为118万元。关于2011年-2018年，原告应得的分红款如何计算的问题。根据现有的证据，结合原、被告的当庭陈述，均能确认原告出资3,500元的事实。虽然在2010年人民调解协议书中，确认了原告占被告股份中的四分之一，根据被告当时出资的金额14,000元，原告所出资的3,500元在当时确实占被告出资份额的四分之一，但在2011年底部一号洞重新合伙集资入股时，原告并未提供相关证据证实其有继续追加投入资金。原告称被告等人并未实际追加投资，但此后底部一号洞每年均是按照2011年被告等九人签订合伙协议约定的七股进行等份分红，由此也能反映出被告等人追加投资的行为已实际履行。原告未追加投资必然造成其在被告所占股份中份额的降低，原告每年的分红款也不能再按被告股份的四分之一来计算，只能按照其实际投入的3,500元，在被告所投入的一股120,000元中所占的份额来计算分红款。综上所述，原告在2011年-2018年应当得到的分红款为34,416元（3,500元÷120,000元×1,180,000元），扣除被告已经支付的32,430元，被告还应当向原告支付分红款1,986元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨世忠于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘明文股份分红款1,986元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,076元，减半收取4,538元，由原告刘明文负担4,500元，由被告杨世忠负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审判员  张静 二〇一九年九月二十四日 法官助理张远雄 书记员凡洪霞