贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书2019黔01民终3709号上诉人（原审原告）：贵州盛之和汽车服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中坝路16号劲嘉金域橙城1层2号，统一社会信用代码：91520103MA6GQ4J81P。法定代表人：陈东东。委托代理人：史润，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201710010237。被上诉人（原审被告）：吴廷芝，女，1966年03月05日出生，汉族，住都匀市。被上诉人（原审被告）：杨春，女，1994年07月29日出生，汉族，住都匀市。被上诉人（原审被告）：杨秘，男，1992年05月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人贵州盛之和汽车服务有限公司（以下简称：盛之和公司）因与被上诉人吴廷芝、杨春、杨秘民间借贷纠纷一案，不服民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵州盛之和汽车服务有限公司上诉请求：1.撤销贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8137号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，二审法院应依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。（一）被上诉人杨春是否取得车子，并不是借款合同成立并生效的构成要件。（二）本案中，存在着几个不同的法律关系。一是上诉人、被上诉人杨春、贷款银行之间的按揭贷款法律关系；二是上诉人、被上诉人杨春、杨秘之间的委托收款关系。被上诉人杨秘虽系山熟人的员工，但在本案中，其的身份是民间借贷关系众被上诉人杨春的借款接收人和担保人。是替被上诉人杨春接受借款款项的。被上诉人杨秘的行为是对被上诉人杨春负责，与其是否系上诉人员工无关。上诉人将款项打入指定账户及完成了出借款项义务。二、原判决适用法律错误，二审法院应依法撤销与阿森纳很判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉人已经按照借款协议的约定，将19万元的借款按照被上诉人杨春的指定，支付到被上诉人杨秘的个人银行账户。按照《民法总则》、《合同法》等相关法律部规定，双方之间的借款关系成立并生效，被上诉人杨春应当承担还款义务，被上诉人吴廷芝作为保证人，应承担连带偿还责任。贵州盛之和汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告杨春向原告偿还借款本金190000元并支付相应利息（利息从2018年7月10日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）；2、被告吴廷芝对上述债务承担连带清偿责任；3、被告杨秘对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年6月23日，中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（甲方）与被告杨春（乙方）签订一份《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，该合同第一条约定“乙方向汽车经销商贵州盛之和购买汽车（具体品牌型号：丰田ＧＴＭ6491ＨＷＥ），车辆总价为人民币（大写）叁拾壹万壹仟捌佰元，乙方已经自行支付首付款（大写）壹拾贰万壹仟捌佰元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额（本金）为人民币（大写）壹拾玖万元”。同时，双方又签订一份《抵押合同》，合同载明的抵押物为“名称：丰田ＧＴＭ6491ＨＷＥ，评估价值311800，车辆类型：多用途乘用车；车架号码ＬＶＧＥＮ56Ａ9ＪＧ254932，发动机型号：Ｗ843221”。2018年6月24日，原告（甲方）与被告杨春（乙方）签订一份《协议书》，约定“一、乙方向甲方借款190000元，用于支付车款；二、该款由甲方或甲方委托的第三人汇入账号62×××96、户名杨秘；三、乙方在15日内归还上述借款，甲方可以在银行放贷后直接扣除；四、若逾期归还的，逾期利息为日息1‰，甲方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等合理费用由乙方承担，甲方可将此借款所购车辆扣押、变卖，用以偿还上述所有款项；五、保证人对上述乙方债务承担连带保证责任，保证期限为甲方自主债务履行期限届满之日起二年”。被告吴廷芝作为保证人在上述《协议书》上签名、捺印。2018年6月25日，被告杨秘向原告出具一份《承诺书》，载明“本人杨秘，身份证号码5002211992××××××××，因工作原因需要将客户的汽车贷款打入我个人名下，账号62×××96，开户行中国工商银行重庆市高科技石新路支行，本人承诺该情况属实，并且承诺专款专用，不挪用该贷款，并保证该款项的安全，如该车款出现问题由我杨秘承担所有法律责任”。当天，原告向被告杨秘的上述账户汇入190000元。被告杨秘收到该款项后当天又将该190000元转入案外人张彦辉（系北京金鼎鹏达汽车销售服务有限公司的法定代表人）的银行账户。张彦辉在收到该款项后当天又将其中的80100元退还到被告杨秘银行账户。被告杨秘随即又将该80100元转至案外人闫文庆的银行账户。另查明：被告杨秘曾系原告公司的员工，杨秘的上述行为均发生在其在原告公司工作期间。审理中，原告与被告杨秘均称被告杨春未取得银行贷款。被告杨秘称被告杨春并未实际取得上述车辆。原告称其并未向被告杨春交付车辆，只是听案外人闫文庆称已将车辆交付被告杨春，但杨春称其并未取得车辆。同时，原告也未能提供证据证明被告杨春实际取得车辆。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，虽然原告与被告杨春基于借款签订有《协议书》，且原告按照协议约定将借款190000元汇至被告杨秘账户，但协议明确写明该款项是用于原告购买车辆，而原告作为车辆销售方并未将车辆交付被告杨春。同时，被告杨秘系原告公司的员工，原告将该款项汇至被告杨秘账户以及杨秘将该款项汇入其他人账户的过程，被告杨春都始终处于无法控制的状态，且被告杨春最终并未实际取得该借款。综上，虽然原告与被告杨春达成了借款的合意，但被告杨春并未实际取得借款，且也未取得车辆，应当认定借款并未实际交付，故双方之间借贷关系不成立。因原告与被告杨春之间借贷关系不成立，故原告向被告杨春主张偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴廷芝作为借款保证人亦无需承担相应的保证责任。对于被告杨秘是否应当对上述款项承担责任。因被告杨秘系原告公司的员工，其基于上述款项的安全向原告出具《承诺书》而产生的法律关系属于用人单位和劳动者之间的法律关系，而并非借贷关系，不属于本案审理的范畴，故对原告要求被告杨秘承担还款责任的主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告贵州盛之和汽车服务有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否已经实际交付。2018年6月24日盛之和公司与杨春签订了协议书，其中载明（乙方）杨春向甲方（盛之和）公司借款190000元用于支付车款。2018年6月25日杨秘向盛之和公司承诺书，其中载明：因工作需要将客户的汽车贷款打入杨秘个人名下，并承诺专款专用，不挪用该贷款。同日，盛之和公司将190000元打入杨秘账户。同日，杨秘将该款转给了案外人张彦辉。同日张彦辉向杨秘转账80100元。同日，杨秘将该80100元转账支付给了案外人闫文庆。一审中杨秘称整个转账的过程是受盛之和公司指示操作的。根据承诺书内容显示，盛之和公司之所以要将该笔款项支付给杨秘是为了保障该笔款项专款专用。但是从整个借款的走向来看，该笔款项从未处于借款人杨春的控制之下，案涉借款也并未打入汽车销售商的账户用于购买汽车。故上诉人盛之和公司未能举证证明案涉借款已经实际交付。综上，上诉人贵州盛之和汽车服务有限公司的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4280元，由贵州盛之和汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年九月十二日法官助理王李文书记员王帮丽