成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初923号 原告:代刚，男，汉族，1986年10月8日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都渝瑞房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：练渝珊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 第三人：重庆华姿装饰工程有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区银河北街198号307室。 法定代表人：蒋业宏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：米雁雄，男，系公司员工。 原告代刚与被告成都渝瑞房地产开发有限公司（以下简称渝瑞公司）、第三人重庆华姿装饰工程有限公司成都分公司（以下简称华姿公司成都分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告代刚的委托诉讼代理人李玉华、刘谋燕，被告渝瑞公司的委托诉讼代理人王江，第三人华姿公司成都分公司的委托诉讼代理人米雁雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代刚向本院提出诉讼请求：判令被告渝瑞公司返还原告已支付的房屋公摊面积装修款共计48788元。事实与理由：原被告于2018年2月10日签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》，约定原告购买被告位于成都市成华区房屋，房屋面积为100.24㎡。该合同第四条第六款约定房屋装修水平为简装，装修标准为2493元／㎡。合同签订后，原告向被告支付了房屋价款及装修款。原告认为，被告在售房时向原告出示的宣传资料载明出售的房屋装修水平为精装房，但在合同签订时，被告却将交付房屋装修水平由精装改为简装，其擅自更改合同主要条款存在严重的欺诈行为。同时，被告利用原告对装修知识较为淡薄和缺乏相关经验，在合同中约定包含公摊面积在内每平方米2493元的装修费明显过高，且因双方对装修款的约定不明，原告就此向被告发函询问，得到回复称案涉商品房买卖合同中约定的装修费用不包含公摊部分。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼要求被告退还收取的房屋公摊面积装修款。 被告渝瑞公司辩称，第一，原被告签订的《四川省商品房买卖合同》（预售）属于原被告真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。截止目前，涉案合同合法有效，除办理房屋产权登记之外，合同义务已经履行完毕，不存在返还问题。第二，按照《合同法》第五十八条的规定，返还财产只基于合同无效或被撤销。本案案由为商品房预售合同纠纷，原告在未要求确认涉案合同无效或可撤销或解除的前提下，直接诉请返还案涉款项，无法律依据。 第三人华姿公司成都分公司辩称，第一、和渝瑞公司的答辩意见一致。第二、第三人并未参与商品房买卖合同，也未收取原告的任何价款，所以与第三人无关。 经审理查明，2018年2月10日，代刚与渝瑞公司签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及《商品房买卖合同附件》，约定代刚购买渝瑞公司开发的位于成都市成华区房屋一套，预测建筑面积100.24平方米，其中套内建筑面积80.67平方米，分摊的共有建筑面积19.57平方米，房屋的装修水平为简装，装修标准是2493元／每平方米。买卖合同第八条计价方式与价款约定：“出卖人与买受人按照建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币10822元，总价款为人民币1084797元。买卖合同第九条付款方式及期限约定：“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币300000元（大写叁拾万元整），该款项于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取商业贷款方式付款：买受人于2018年2月10日前支付首期房价款人民币325797元（大写：叁拾贰万伍仟柒佰玖拾柒元整），占全部房价款的30.03%；余款人民币759000元（大写柒拾伍万玖仟元整）向中信银行股份有限公司成都分行申请贷款支付，期限：30年。” 合同签订后，代刚按约支付了购房款，渝瑞公司于2018年2月8日向代刚出具的发票载明：“定金￥300000元”，于2018年2月10日向代刚出具的发票载明：“首期￥25797元”。2018年3月20日，合同签约备案，备案号：3054390，商品房买卖合同摘要中载明：“清水成交价834898.68元，装修成交价249898.32元”。 同时查明，代刚的委托诉讼代理人李玉华向渝瑞公司发出川蓉律函字2018第（44）号律师函，询问有关案涉商品房装修清单、费用等内容。渝瑞公司于2018年12月10日出具《关于四川川蓉律师事务所川蓉律函字第2018第44号律师函的回函》（以下简称《回函》）中载明：“1、我司在进行商品房预售时，已按照政府相关规定在售楼部现场公示了装修配置清单及相关内容；2、根据相关意见和说明，商品房买卖合同中约定的装修费用不包含公摊部分。” 上述事实，有原被告的相关陈述，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同》及《补充协议》、房款发票收据、《律师函》、《关于四川川蓉律师事务所川蓉律函字第2018第44号律师函的回函》、商品房买卖合同摘要等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 本案的争议焦点在于：代刚要求渝瑞公司返还已支付的房屋公摊面积装修款的主张是否成立。代刚与渝瑞公司签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及《商品房买卖合同附件》，约定代刚购买渝瑞公司开发的位于成都市成华区房屋一套，预测建筑面积100.24平方米，其中套内建筑面积80.67平方米，分摊的共有建筑面积19.57平方米，房屋的装修水平为简装，装修标准是2493元／每平方米。买卖合同第八条“计价方式与价款”中约定出卖人与买受人按照建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币10822元，总价款为人民币1084797元。买卖合同第九条“付款方式及期限”约定签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币300000元（大写叁拾万元整），该款项于本合同签订时抵作商品房价款。合同签订后，代刚按约支付了购房款，渝瑞公司于2018年2月8日向代刚出具的发票载明：“定金￥300000元”，于2018年2月10日向代刚出具的发票载明：“首期￥25797元”。本案中原告和被告建立商品房预售合同关系，原告主要合同义务为支付购房款，被告主要义务为交付合格且带有装修的商品房，双方均按照合同约定全面履行了各自的相关义务。案涉房屋属于成品住宅，其装修工程价格标准属于房屋总价的一部分，具有不可拆分性，双方在签订《商品房买卖合同（预售）》时对上述房屋面积、装修价格及房屋总价构成均有明确认识，代刚在该合同中签字确认，则视为已经知晓该案涉房屋的价款构成，其并未提供有效证据证明渝瑞公司存在欺诈行为，故对其关于渝瑞公司存在欺诈行为而要求渝瑞公司返还已支付的房屋公摊面积装修款的主张不予支持。 关于代刚认为渝瑞公司对案涉《商品房买卖合同》中约定的装修费用不包含公摊部分的《回函》内容与《商品房买卖合同》约定房屋总价款包含装修费用的内容相佐的主张，本院认为，渝瑞公司出具的《回函》中载明的“装修费用”系开发商委托专业造价咨询服务企业对商品房装修价格进行核定，并按照造价原则和方法计算出室内装修的各种费用加上合理利润后计算出每种户型的室内装修总价，再平均到建筑面积得出的装修费用，以便于对房屋价格和装修价格进行分别表达来满足相关行政政策要求。该“装修费用”并未包含公摊面积部分的装修费用，而是依据相关政策核定的室内装修总价，渝瑞公司在《回函》中关于案涉《商品房买卖合同》中约定的装修费用不包含公摊部分的表述与《商品房买卖合同》约定房屋总价款包含装修费用的内容两者并不矛盾。综上，本院对代刚要求渝瑞公司返还已支付的房屋公摊面积装修款的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告代刚的诉讼请求。 案件受理费5048元，减半收取为2524元，由原告代刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年九月三日 书记员  李 琦