福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2838号 原告：华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇百花洲路16号1号楼202单元，统一社会信用代码：91350100587503503E。 负责人：叶坚强，经理。 委托诉讼代理人：周馨馨、林祥锋，福建融成律师事务所律师。 被告：朱小洪，男，汉族，1979年10月8日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：徐金标、蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。 第三人：林金斌，男，汉族，1984年5月28日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 原告华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司与被告朱小洪、第三人林金斌合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人周馨馨，被告朱小洪及委托诉讼代理人徐金标到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托诉讼代理人周馨馨，被告朱小洪及其委托诉讼代理人徐金标，第三人委托诉讼代理人陈鸿星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱小洪向原告偿还款项125762.83元，利息按年利率6%，自起诉之日起计至被告实际还款之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司与被告朱小洪及当事人李某于2016年10月份达成合作协议：共同租赁福建省福州市仓山区建新镇百花洲路16号1号楼202单元作为办公室共同办公。2016年10月4日三合作人与林金斌签订办公租赁协议，并于2017年9月25日签订租赁合同的补充协议。合伙租赁期间，均由原告支付办公租赁押金、房租、物业费、水电费等合计377288.49元。 2017年9月23日，三合作人经过平等协商，同意停止合作，并对合作前期的支出作出清算，三合作人份额均等，应当由被告承担合作期间各项支出的三分之一即125762.83元。被告在签完清算书后，没有向原告支付合作期间支出的经营费用，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特此具状向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告朱小洪辩称：1.原告主体不适格，应驳回原告的起诉。第一，原告主张其与被告存在合作关系并无证据予以支持，也与事实严重不符。原告至今无法举证证明其与被告朱小洪及李某存在合作关系、签署过合作协议，而且朱小洪、叶坚强、李某三个合伙人签字确认的清算协议也明确“三人（朱总、叶总、李总）联合体合作”，其中的朱总是被告朱小洪、叶总是叶坚强、李总是李某，并不包括本案原告。另外，联合体合作人签名处，也是朱小洪、叶坚强、李某三个自然人签字，也不包括本案原告，明显可以看出原告并非被告的合作人。第二，《办公租赁协议》是由朱小洪、叶坚强、李某三个合伙人与林金斌共同签订的，由朱小洪、叶坚强、李某三个合伙人承租仓山区建新镇百花洲路16号1号楼202单元房产作为办公场所，这与联合公司解除清算协议能够相互印证。而原告并不是合伙人，仅是原告的实际控制人叶坚强利用其经手《办公租赁协议》的便利，擅自加盖公司章，伪造证据。原告擅自加盖公章的行为并不能以此推定其与被告存在合伙关系，特别是与其他证据完全相互矛盾的情况下。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案原告华春公司主体不适格，应驳回原告的起诉。2.原告诉请被告向其偿还款项125762.83元无事实和法律依据。第一，如上述所述，被告与原告并不存在任何合作关系，其要求被告向其偿还款项，毫无事实和法律依据。第二，原告并未提供任何证据证明其有向林金斌支付过款项，所谓的支付租赁押金、房租等费用合计377288.49元纯属杜撰。377288.49元是何时何地支付、通过何种方式支付等最基本的事实，原告均无法明确。而实际上，作为朱小洪、叶坚强、李某三个合伙人之一的李某已根据三人与林金斌签订的《办公租赁协议》附加条款第4条的约定，于2016年10月11日向林金斌支付2016年11月16日至2017年7月15日的租金212000元及押金53000元，合计265000元，其中125000元属于被告朱小洪。第三，根据2017年9月23日，朱小洪、叶坚强、李某三个合伙人达成的清算协议，也明确朱小洪退出，钱财结清。综上，原告要求被告向其偿还款项125762.83元无事实和法律依据。3.本案原告华春公司伪造证据、虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，应将其违法犯罪线索移送侦查机关处理。本案中，原告擅自在《办公租赁协议》上盖章，并提供内容虚假的《证明》，以此捏造其与本案被告及李某存在合作关系的事实，根据《刑法》第三百零七条之一第一款规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’……”应依法追究其违法犯罪行为，将该犯罪线索移送至侦查机关。综上，原告主体不适格，应驳回原告的起诉，并将原告伪造证据、捏造事实进行虚假诉讼的犯罪线索移送相关侦查机关处理。 第三人林金斌述称：本案的诉争房产租给原告，合法有效，原、被告所称的合作期间原告有按时支付租金，至于原、被告之间的租金分配第三人不清楚，由法院认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方无异议的证据有：《联合公司解除清算》、《共同承包工程项目合伙协议》、李某的银行凭证。对各方无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷作证。对各方有异议的证据本院综合认证如下：1.案涉房产所有权人虽是福州三正塑胶制品有限公司，但该公司授权本案第三人林金斌以个人名义对外签订房屋租赁合同，故原告提交的《房产证复印件》、《授权委托书》本院予以采信。2.原告提交证明人林金斌出具的《证明》一份，证明自2016年11月至2017年10月9日，华春公司负责人叶坚强向其支付案涉房屋的租金共377288.49元。被告不予认可。本院认为，原告基于林金斌的该份《证明》提起本案诉讼，要求被告朱小洪承担其中三分之一的租金即125762.83元，该证据系孤证，原告提交的《福州御景物业有限公司物业部》的收款证明及叶钦的银行流水均不足以佐证原告支付377288.49元租金的事实，而且上述证据大部分流水的时间显示为2017年9月23日被告退出联合体之后，故对原告提交的上述证据本院不予采信。 3.第三人向本院提交了《证明》、《具结书》、编号为2016—10—9的《办公租赁协议》，庭审中以证据提交错误要求撤回，被告不认可其撤回证据的行为。本院认为，该三份证据与本案具有关联性，对第三人的撤回申请不予准许。从该三份证据可以认定原、被告提交的编号为2016—9—23的《办公租赁协议》仅系作为原告内部财务审计使用，出租人林金斌认可的是编号为2016—10—9的《办公租赁协议》，本院采信编号为2016—10—9的《办公租赁协议》，该份协议及第三人提交的《物业服务协议》亦可印证被告朱小洪及证人李某所陈述的案涉房屋系三个自然人共同承租的事实。故本院认定2016—10—9的《办公租赁协议》是真实可信的，予以采信。第三人提交的《缴费通知单》、《补充协议》，均发生在被告朱小洪退出联合体之后，与本案诉请无关，不予采信。4.2017年9月25日，原告与林金斌签订了一份《补充协议》，该协议发生在被告朱小洪退出之后，与本案原告的诉请无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月29日，叶坚强、李某、朱小洪签订《共同承包工程项目合伙协议》，就三人合伙承包工程项目达成协议。 因合伙需要，叶坚强、李某、朱小洪三人同意承租位于福州市仓山区的房屋作为办公用。该房屋的所有权人为福州三正塑胶制品有限公司，2016年1月1日，该公司出具《授权书》，授权林金斌以个人名义对外签署上述房屋的租赁合同及相关出租事宜，并承诺愿意承担由此产生的法律责任。 2016年10月9日，叶坚强与林金斌签订编号为2016—10—9的《办公租赁协议》一份，约定：承租福州市仓山区，建筑面积530㎡，月租金26500元，押金53000元，电费1.2元／度，水费3.5元／吨，物业费3.5元／㎡／月，付款方式为转账支付，付款日为租金按每一个月一日支付，租赁期限为2016年11月10日至2021年11月9日止，共计60个月。租赁协议还约定了其他事项。 同日，叶坚强与福州御景物业有限公司签订了《物业服务协议》。 2016年10月11日，李某向林金斌支付租金265000元。 2017年9月23日，叶坚强、李某、朱小洪签署《联合公司解除清算》，载明：将叶坚强、李某、朱小洪联合体合作的前期费用（1.办公费用即租房费用，2.办公桌、椅、柜等费用，3.旅差费、接待费，4.出资费用计利息费用）进行清算，朱小洪本月底为止退出，现将原来开办合作联合公司到本月底为止结算，结算后，合作解除，钱财结清。叶坚强、李某、朱小洪同意并在该清算单上签名确认。 另查明，叶坚强、李某、朱小洪承租福州市仓山区的房屋后，原告华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司亦入驻该房屋办公。 本院认为，叶坚强、李某、朱小洪三人因开办联合公司需要，承租福州市仓山区的房屋作为办公用房事实清楚。本案争议的焦点是案涉房屋的租金承担问题，原告以出租方出具的《证明》证明原告支付了2016年11月至2017年10月9日期间的租金、物业费等费用共计377288.49元，三承租人应平均支付租金125762.83元为由，要求被告偿还原告125762.83元。本院认为，首先，该《证明》系孤证，仅以林金斌出具的《证明》难以认定原告实际支付了租金等费用377288.49元，原告未进一步提供证据补强。其次，租金起算日2016年11月10日至被告朱小洪2017年9月23日退出联合体进行清算，期间共10个月余，李某已依《办公租赁协议》的约定，支付了265000元的租金，李某出庭作证，承认该265000元中有125000元系被告朱小洪的租金。从各方陈述可以认定除了叶坚强、李某、朱小洪在案涉承租房内办公外，原告亦入驻办公，实际使用人应为叶坚强、李某、朱小洪及原告，故租金应由叶坚强、李某、朱小洪及原告共同承担。现有证据不足以证明2016年11月10日承租开始至2017年9月23日被告朱小洪退出为止，原告共支付房屋租金、物业费、水电费等377288.49元，在被告朱小洪已经支付了125000元的情况下，原告诉请被告朱小洪偿还125762.83元无事实依据，不予支持。被告朱小洪的相关抗辩主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司的诉讼请求。 本案受理费2816元，由原告华春建设工程项目管理有限责任公司福建分公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈小兰 二〇一九年九月十二日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附：本民事判决书引用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原告不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。