广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23996号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广州市白云区神山镇大岭南路18号，统一社会信用代码914401011910641611。法定代表人：胡德兆，董事长。委托代理人：夏凯，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：陈雨泽，广东合盛律师事务所实习律师。被告：广州旭辉电气科技有限公司，住所地广州市花都区秀全街新华工业区爱民路3号自编4号厂房一楼之一，统一社会信用代码91440114687652776K。法定代表人：李朋，总经理。委托代理人：陈志勇，广东隽博律师事务所律师。原告广州白云电器设备股份有限公司与被告广州旭辉电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州白云电器设备股份有限公司的委托代理人夏凯，被告广州旭辉电气科技有限公司的法定代表人李朋及委托代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州白云电器设备股份有限公司诉称：2015年6月，广东可信电力建设有限公司（以下简称“可信公司”）因“*商业中心永久用电工程”需要高低压电柜，与原告签订《高低压电柜买卖合同》（合同编号：D*），向原告购买高低压成品配电柜。为了向可信公司交付高低压电柜，原、被告于2015年7月13日签订《采购合同》（合同编号：*），原告向被告购买“*商业中心永久用电工程”所需的电容器、电抗器、晶闸管开关模块等货物，货物总金额为1100000元。该合同第二条约定，质量保证期为原告用户*商业中心永久用电工程正常投电运行两年内，质保期内，被告的产品出现质量问题的，被告确保在接到甲方通知后三个工作日内到原告处或原告用户处进行不合格品的更换或其他售后服务工作，因此产生的费用由被告承担。在原告使用过程中发现的由于产品本身存在性能缺陷（机械特性或电性能），由被告负责按照质量保证条款办理。同时，合同也约定，被告确保提供给原告的产品是原告订单中指定生产厂家的正牌原装新产品，提供的产品的出厂日期与原告下达订单的时间差异不超过一个月。合同签订后，原告依约向被告支付货款，在被告交付货物后将货物提交可信公司。2018年10月31日，可信公司向原告发送《关于要求限期整改*商业中心永久用电工程的函》，告知原告相关设备在2018年9月正式投电运行，但在2018年10月25日巡检时发现被告提供的部分设备无法运行，经联系设备生产商技术人员现场检验后确认：该批设备不是其生产产品，其规格型号无法在官网查询到，不是原装正品设备。可信公司要求原告予以整改。基于上述情况，原告联系被告协商解决该事宜，并于2018年11月7日向被告发出《工作联系函》，要求其提供设备原厂证明等资料，并要求予以整改。被告于2018年11月8日及11月27日向原告发函回复，承认了：1、向原告提供的货物非原装新产品，系2012年旧货，该等货物由被告私下更换标签及条形码；2、向原告提供部分货物非约定品牌，是未经原告同意自行采购其他品牌货物后向原告交付。2019年4月3日，被告与原告达成一致方案：就*商业中心永久用电工程中电容器、电抗器、晶闸管及控制器，被告负责直接采购全新设备并更换，采购的设备须为三大品牌（捷希科、ABB、施耐德）之一，同时按照两年质保期提供保修服务，提供货物全新合格正品资质证明。新购入产品货期应在三周之内，安装周期为一周。该方案经书面记录，并经被告法定代表人签字确认。上述方案达成后，经原告多次发函及委托律师向被告发出律师函催促，被告仍未按照约定履行更换货物的义务。因*商业中心永久用电工程急需更换货物，为减少损失，经可信公司多次催促，原告按照达成的方案向施耐德电气（中国）有限公司广州分公司采购更换的货物，金额总计811187.54元，并由原告安排员工至*商业中心更换设备，耗费人工成本费用85000元。至此，因被告未按合同约定提供货物导致原告损失金额共计人民币896187.54元。根据上述事实，原告认为，原、被告签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应当严格遵守，并按约定履行。原告已向被告支付了货款，履行完合同义务，但被告未按照合同约定向原告交付货物，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告承担违约责任，并赔偿原告损失。以上事实，均有相关证据予以佐证。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿因违约给原告造成的损失共计人民币896187.54元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。被告广州旭辉电气科技有限公司辩称：我方供应给原告的电柜物料均为原装正品。涉案的电容器、电抗器为我方2012年向ZEZSILKO公司所采购，涉案的晶闸管和补偿器由于ZEZSILKO公司没有满足该功能的产品，故根据双方合同约定的型号，我方直接从捷克KMB公司购入相应的产品，全部产品的型号符合合同约定。上述电柜完全满足原告及设备使用人的实际需求。因此，在我方提供相关证明文件并经多次协商后，原告及可信公司均同意我方只需要更换晶闸管和控制器而无需更换其他物料。三方于2019年3月6日开会协商后同意上述解决方案，并准备签订三方协议书。在我方订购了相应物料后，原告却单方反悔，多次要求我方更换全部物料，我方对此予以拒绝。其次，原告提出质量异议时，涉案电柜物料的保质期及相应合同的有效期均已过。原、被告在《采购合同》中明确约定质量保证期为*商业中心永久用电工程正常投电运行两年内，而该工程预计在2016年初或最迟于2016年年中投入使用，故双方约定合同对应的有效期为2015年7月8日至2018年7月7日。据了解，*商业中心永久用电工程已于2016年年初正常投电运行。因该用电设备相关的检测、备案及用电情况的证据均保存在供电部门，我方已申请法院调取。原告于2018年11月向我方提出质量异议时，物料的质量保证期及对应的合同有效期已过。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年6月，可信公司就*商业中心永久用电工程高低压电柜买卖事宜与原告签订《高低压电柜买卖合同》。2015年7月13日，原、被告签订《采购合同》（合同编号：*），双方约定原告向被告购买*商业中心永久用电工程所需的电容器、电抗器、晶闸管开关模块等货物，货物总金额为1100000元。该合同关于质量保证部分约定：2、乙方（即被告）对其向甲方（即原告）提供的产品质量实行免费“三包”服务，质量保证期为甲方用户*商业中心永久用电工程正常投电运行两年内，质保期内，乙方的产品出现质量问题的，乙方确保在接到甲方通知后三个工作日内到甲方处或甲方用户处进行不合格品的更换或其他售后服务工作，因此产生的费用由乙方承担。3、对于产品的外观或包装质量，由甲方确保在货到当天检验出，不合格产品无条件退换，并且由乙方负责运回，在甲方使用过程中发现的由于产品本身存在性能缺陷（机械特性或电性能），由乙方负责按照质量保证条款第2条办理。4、乙方确保提供给甲方的产品是甲方订单中指定生产厂家的正牌原装新产品，乙方提供的产品的出厂日期与甲方下达订单的时间差异不超出一个月。合同另约定，合同有效期为2015年7月8日至2018年7月7日。合同附件及报价单载明电抗器的产品品牌须为ZEZ。合同签订后，原告依约向被告支付货款1100000元，被告亦向原告交付全部货物。后原告将高低压电柜交付给可信公司。2018年10月31日，可信公司向原告发送《关于要求限期整改*商业中心永久用电工程的函》，告知其与原告于2015年签订的高低压电柜买卖合同所涉的所有设备在2018年9月正式送电完成，但业主在2018年10月25日对低压配电柜设备巡检时发现有20套电容电抗柜内的部分设备无法运行。经业主联系前述设备生产商（ZEZSILKO）技术人员现场检验分析核查确认：该20套电容电抗不是其生产的产品，并且该批电容电抗产品的规格型号在其官网亦无法查询到。可信公司认为该批电容电抗不是该生产商生产的产品，产品质量无法得到保证，要求原告予以整改。2018年11月7日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告提供其依涉案《采购合同》（合同编号：*）设备的报关证明、原厂厂家证明及产品合格证，提供代理ZEZSILKO（捷克）的代理证、经销证等能证明该设备来源合法的文件，并就函件中反映的产品问题在2018年11月9日前以书面形式提出整改方案。2018年11月8日，被告向原告发出《工作联络函》，就相关情况作出说明称：“1、电容器和电抗器，是我公司在2012年向ZEZSILKO采购的，由于时间比较久，当时的运输单、装箱单和工厂的出库单，没有保存了，但是，我公司可以提供汇款底单，报关完税证明等资料，并且，我公司还有一定数量的库存；2、我公司为了方便管理，将所有出库的产品，重新更换标签，标签上采用我公司自己的条形码；3、由于产品更新换代，官网的产品型号也可能出现更新，但是，在ZEZSILKO的2012年版宣传资料可以找到电容器、电抗器型号；4、由于该项目的最终设计方案，需要采用混合补偿控制模式，采用晶闸管投切方式，当时，ZEZSILKO没有能满足该功能的产品，我公司向捷克KMB公司采购了NOVAR2618控制器，KATKA晶闸管，在该项目上使用的控制器、晶闸管标签上都有KMB的标注，另外，KMB一直是ZEZSILKO的NOVAR系列控制器的代加工工厂。”2018年11月27日，被告再次向原告发出《工作联络函》称：“2012年，ZEZSILKO授权我公司为代理商，我公司在2012年开始向ZEZSILKO采购电容器和电抗器，我公司备用一定数量的库存。经过几年推广，由于销售情况不理想等各种原因，双方合作关系在2017年已经破裂。因此，现阶段该公司不会再为我公司提供相关资料。”2019年3、4月份，原、被告就上述产品问题及后续处理方案进行协商，对于双方有无就此达成一致的处理意见双方存在争议。被告主张与原告及可信公司已达成三方协议，原告对此则予以否认，被告提供的三方协议并无原告方的盖章，其亦未能提供其它证据证实原告亦对三方协议的内容予以认可，故其所称已达成三方协议的主张本院不予认可。原告则主张与被告于2019年4月3日已达成一致处理方案，并提供了一份《供应商接洽记录表》用以证实。该记录表所载“接洽事由”记载为：“关于*商业中心永久用电工程所提供ZEZSILKO被投诉非原装产品及后续处理方案”，“接洽形成决议事项”一栏载明：“关于*商业中心永久用电工程中电容器、电抗器、晶闸管、控制器由广州旭辉电气科技有限公司直接采购更换为标书约定的三大品牌（ZEZ、施耐德、ABB）之一。现场服务更换由旭辉承担，关于现场更换由白云电器确认后才能答复才可执行。2、更换后产品按新购产品的正常保质期进行保修，并且要求按照项目质保期二年进行保修。3、要求提供新购入产品的全新、合格、正品资质证明。4、关于新购入产品的货期计划在三周之内（确认型号起计算），安装周期为一周（货到现场计）。5、关于品牌及相关货期的具体方案都由旭辉4月4日上午下班前反馈。被告的法定代表人李朋在该记录表下方”供应商代表签字”一栏中签名。庭审中，被告对上述记录表的真实性没有异议，但称当时双方是说先讨论方案，之后再签订三方协议，具体的实施方案以协议为准，被告法定代表人是在原告人员的有意误导下签的。但被告未能就其上述主张提供相应的证据证实，故本院对其上述主张不予认可，对原告所称曾与被告签署上述记录表的事实予以认可。因被告未按上述记录表所载的解决方案履行，原、被告于2019年4月12日再次进行接洽，但未能达成一致意见。2019年4月17日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告按照上述2019年4月3日达成的解决方案采购、更换相应设备，否则原告将直接按照双方约定的设备品牌找供应商采购电器设备提供给总包单位并安装，由此产生的采购成本、安装成本等全部损失将依法向被告追讨。后原告多次发函催促被告按照2019年4月3日达成的方案履行更换涉案产品的义务，但被告一直未履行。诉讼中，原告称因*商业中心永久用电工程急需更换货物，为减少损失，经可信公司多次催促，原告按照达成的方案向施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德公司）采购更换了相应的产品，货物金额总计811187.54元。为证实上述事实，原告提供了其与施耐德公司签订的《2019年度合作协议》、《供货和付款情况说明》、电子银行承兑汇票、发票、工作照片用以证明。《供货和付款情况说明》由施耐德电气（中国）有限公司广州分公司出具，载明其于2019年4月25日与原告签订了*商业中心永久用电工程电容器采购订单，订单金额为811187.52元，其已向原告交付了订单项下的所有设备，并就此次订单的付款情况和发票开具情况进行了明确。被告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为没有足够证据证实原告对涉案产品进行了更换。原告另主张设备更换工作是由原告安排其员工完成，由此产生的人工成本费用应参照市场人工费850元/天/人的标准，按10人10天计算为85000元，并提供了《客户服务记录单》及原告与案外人常州元一象与网络科技有限公司签订的《服务合作框架协议（需求方）》用以佐证，该附件所载的人工费用标准为850元/人/天。《客户服务记录单》显示原告在2019年6月14日至7月23日期间有10天曾派遣员工从事安装工作，其中6月21日派遣的服务人员为7名，7月23日派遣的服务人员为2名，其余8天派遣的服务人员均为3名。被告对该证据的真实性未提出异议，但认为即使原告有派其员工进行安装，也不能参考上述标准计费，只能依据其所派遣的员工的误工费计算其相应的损失。以上事实，有《高低压电柜买卖合同》、《采购合同》、银行付款凭证、《工作联系函》、《工作联络函》、《关于要求限期整改*商业中心永久用电工程的函》、《供应商接洽记录表》、《2019年度合作协议》、《供货和付款情况说明》、电子银行承兑汇票、发票、工作照片、《客户服务记录单》、《服务合作框架协议（需求方）》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、被告是否应承担违约赔偿责任。对此，本院认为，原、被告在涉案《采购合同》中已明确约定被告须确保提供给原告的产品是原告订单中指定生产厂家的正牌原装新产品，产品的出厂日期与原告下达订单的时间差异不超出一个月，合同附件及报价单亦载明电抗器的产品品牌须为ZEZ，则被告应严格按照上述约定履行相应的产品交付义务。而依被告在2018年11月8日向原告发出的《工作联络函》所载内容可知，被告实际向原告交付的电容器和电抗器是其在2012年采购的产品而非合同约定的新产品，且控制器、晶闸管亦并非双方约定的品牌而是被告自行采购的其他品牌产品，其行为已违反上述合同约定。原告提供的《供应商接洽记录表》中“接洽形成决议事项”部分已明确载明被告须按照指定品牌对涉案设备进行采购、更换等，被告的法定代表人李朋在该表上签名，应视为被告已就此纠纷的解决方案与原告达成一致的协议。而被告在双方达成该协议且经原告多次催促后又未按协议履行义务，其行为已构成违约，在此情况下，原告为防止损失扩大而自行采购、更换涉案产品并要求被告赔偿由此所致的合理费用符合法律规定，本院对此予以支持。二、关于被告应赔偿的费用损失数额。原告主张其为采购涉案产品支付货款811187.54元，并提供了《2019年度合作协议》、《供货和付款情况说明》、电子银行承兑汇票、发票、工作照片等证据用以证实，被告对上述证据的真实性未提出异议，上述证据相互印证，本院认为足以证实原告自行采购、更换涉案产品及支付上述货款的事实，该部分费用属于合理费用，本院对原告主张的该部分损失予以支持。被告虽对上述证据的关联性有异议，认为不足以证实原告对涉案产品进行了更换，但亦未能提供相反证据佐证，本院对其抗辩意见不予支持。关于原告主张因安装涉案产品产生的人工费用损失。原告称其是安排自己的人员从事该事务，则其损失可参照该部分人员从事该事务所涉期间的误工损失计算。原告主张参照其与案外人常州元一象与网络科技有限公司签订的《服务合作框架协议（需求方）》所载的人工费用标准计算于法无据，本院对此不予支持。本案诉讼中，原告未能提供证据证实其安排的服务人员的工资收入情况，本院酌定该人工费用参照2018年度广东省国有电气机械及器材制造业在岗职工年平均工资49739元/年计算。原告另主张人工费用按照每天10人计算10天，但结合其提供的《客户服务记录单》所载时间及派遣的服务人员人数来看，原告虽有安排10天时间，但每天的人员并非10人，实际合计应为33人次，本院据此认定原告因更换涉案产品产生的人工费用损失为6288.84元（49739元/年÷12月/年÷21.75天/月×33人次）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州旭辉电气科技有限公司向原告广州白云电器设备股份有限公司赔偿损失817476.38元；二、驳回原告广州白云电器设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6381元，由原告广州白云电器设备股份有限公司负担560元，被告广州旭辉电气科技有限公司负担5821元；财产保全费5000元，由原告广州白云电器设备股份有限公司负担439元，被告广州旭辉电气科技有限公司负担4561元。被告广州旭辉电气科技有限公司负担的上述受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州白云电器设备股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇一九年九月二十五日书记员  蔡淑怡