文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民初233号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁博，北京市晟信律师事务所律师。被告：镇江卓林文化传媒有限公司，住所地江苏省镇江市京口区学府路东风步行街南段36-223幢3楼。法定代表人：陈力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁希胜，江苏锦同律师事务所律师。被告：京口区卓林咖啡店，住所地江苏省镇江市京口区东风步行街南段36-223幢3楼。经营者：陈力，男，汉族，1993年8月21日生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：丁希胜，江苏锦同律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成公司）与被告镇江卓林文化传媒有限公司（以下简称卓林公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。2019年7月2日，本院根据原告的申请依法追加京口区卓林咖啡店（以下简称卓林咖啡店）为共同被告，并于同年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人宁博、被告卓林公司的法定代表人陈力及委托诉讼代理人丁希胜两次庭审均到庭参加，被告卓林咖啡店的经营者陈力及委托诉讼代理人丁希胜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻停止侵权行为，即停止通过涉案点播影院及点播系统提供知名影视作品《捉妖记》的在线点播服务，并删除涉案作品，以及在涉案点播影院及点播系统上刊登版权声明，消除侵权影响；2、判令被告赔偿经济损失10万元；3、判令被告承担原告因本案而产生的合理支出，包括但不限于律师费、公证费、交通费、住宿费等；4、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二、三项为：请求判令被告赔偿原告经济损失和合理支出共计10万元，其中合理支出1万元，包括律师费5000元、公证费4000元、差旅费1000元。事实和理由：影片《捉妖记》的权利人蓝色星空影业、安乐（北京）电影发展有限公司、北京数字印象文化传播有限公司等将该影视作品在中国大陆境内（不含港澳台）的信息网络传播权及转授权权利以独占专有的形式授予原告，授权期限八年，截止至2023年7月14日。该影片由许诚毅执导，白百何、井柏然等领衔主演，总投资超过3.5亿元，于2015年7月16日在中国大陆上映，上映59天，总票房突破24亿元，年度排名第一，先后获得第31届中国电影金鸡奖“最佳美术奖”、“最佳女主角奖”、第16届中国电影华表奖“优秀影片奖”、第35届香港电影金像奖“最佳音响效果”、“最佳美术指导”等奖项，并获得第十届亚洲电影大奖“2015年亚洲最高票房奖”。2018年11月，原告发现被告未经授权，在其经营场所以局域网的方式提供涉案作品的付费在线点播服务，原告对此进行了证据保全公证。原告认为，涉案作品是花费大量人力、物力和财力制作的影视作品，被告上述行为严重侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权，扰乱了正常的市场发行秩序，给原告造成了巨大损失，被告应当承担相应的侵权责任。为此，原告诉至法院，请求依法支持其全部诉讼请求。被告卓林咖啡店辩称，1、其系涉案场所的经营主体，如需承担责任也应由其承担，与被告卓林公司无关。2、其播放涉案影片获得了授权，未侵犯任何主体的权利，也未侵犯原告的信息网络传播权。3、即使其侵犯了原告的信息网络传播权，原告的诉讼请求也不应得到支持，理由如下：第一，信息网络传播权属于财产性权利，赔偿经济损失即可弥补，原告要求被告刊登版权声明、消除影响不应得到支持；第二，涉案影片于2015年9月20日在影院下线，被告于2017年11月29日才开始播放该影片，当时该影片在任何电视台或互联网都可以免费观看，被告的行为不会对原告造成任何经济损失。第三，涉案影片票房造假，制片方恶意刷票房从而提高知名度，实际上该影片票房不高，没有太大影响力；第四，美团价格只是包厢费，消费者购买零食和饮料进入包厢可以自由活动，观看电影并不收费，被告播放电影并非为了再次销售而获利；第五，涉案影片在被告处只被点播了一次，就是原告公证取证的那一次，说明消费者进入包厢不一定观看影片，涉案影片也已失去吸引力；第六，被告经营者陈力在大学毕业前与同学合伙开店，店内工作人员都是勤工俭学的学生，并无多少盈利；第七，原告并未提供律师费及公证费的凭证，且本次公证共取证了23部影片，并非只针对涉案一部影片，交通费、住宿费也不属于著作权法规定的赔偿范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卓林公司的答辩意见与被告卓林咖啡店相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的北京市方正公证处（2015）京方正内经证字第11310—11318号公证书共九份（内容为《电影片公映许可证》一份及《版权授权证明书》共八份）、（2016）京东方内民证字第62926号、第62927号公证书（内容分别为安乐影片有限公司注册资料及其出具的《版权授权证明书》、《授权书》），以及江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终3902号民事判决书，两被告对判决书的真实性无异议，但认为该判决书查明的事实无法确认；对其他证据的真实性无法确认，认为公证书载明公证事项为影印本与原本相符，但并未明确公证依据和整个公证过程。本院认为，原告虽未能当庭提供上述公证书原件，但提供了江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终3902号民事判决书予以佐证，该判决书查明事实部分载明的内容与上述证据能够相互印证，两被告对判决书的真实性无异议，其虽认为该判决查明的事实无法确认，但并未提供足以推翻生效判决的相反证据，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认；2、对原告提交的“CBO中国票房网”页面截图的真实性，两被告有异议，认为该票房数据是第三方统计数据，并非客观事实，第三方也没有对影片票房进行统计的资质。本院认为，原告当庭演示了票房数据的查询路径，查询结果与截图打印件一致，原告陈述该数据来源于中国电影局电影专项资金办公室，但对此并未举证证明，本院对该证据所反映的票房数据不予采信；3、对两被告提交的江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民辖终200号民事裁定书，原告认为该裁定仅为法院的管辖依据，并未对是否侵权作出认定，且根据著作权法司法解释的规定，局域网也属于信息网络。本院认为，是否构成侵害信息网络传播权，应当根据法律规定和具体案件事实认定，该裁定书的内容与本案无关，本院不予采信；4、对两被告提交的《2019年非农村地区版权影片发行、放映合作合同》、《百视通极光点播影院合作合同》、《授权书》及上海萤案信息科技有限公司（以下简称萤案公司）企业详情截图打印件，原告对第一份合作合同的真实性有异议，认为没有原件，对其他证据的真实性无异议，但认为两份合作合同的当事人、费用支付方式等完全不同，且第一份合作合同约定的授权内容为发行放映权，影片使用范围是只能提供给上海文广科技（集团）有限公司所辖的数字电影放映单位使用，而两被告并无证据证明第二份合同的授权方获得了相关版权授权并向两被告提供了片库，故两份合同没有任何关联性；萤案公司的经营范围中没有电影发行放映的内容，其自行制作的简介与登记的经营范围不一致，故该证据与本案无关。本院认为，被告未提供《2019年非农村地区版权影片发行、放映合作合同》原件，也未能说明该证据来源，本院对其真实性不予确认；原告对《百视通极光点播影院合作合同》、《授权书》及萤案公司企业详情截图打印件的真实性无异议，本院予以确认，至于其关联性和证明力，本院将在判决理由部分予以阐述；5、对两被告提交的大众点评APP手机页面截图、店内照片，原告对照片的真实性无异议，对APP截图的真实性有异议，并对该组证据的关联性和证明力均有异议，认为截图内容与原告涉案取证公证书的内容不一致，应以公证书为准，被告采用私人影院的方式招揽客户，其他商品的销售仅为衍生服务，如果没有私人影院服务，客户也不可能去被告处消费其他产品。本院认为，根据被告庭审陈述，该组证据形成于2019年6月19日即本次诉讼期间，故即使是真实的，也不能反映被控侵权店铺在原告公证取证时的状态，且取证公证书已对被告在大众点评网发布的相应服务内容和信息加以固定，故本院对该组证据的关联性不予采信；6、对两被告提交的电脑页面截图的真实性，原告不予认可，认为系统中显示的播放次数没有对应的播放时间。本院认为，该证据来源于被告的电影点播管理系统，鉴于被告未举证证明该系统中数据的客观性和不可篡改性，本院对其真实性不予采信；7、对两被告提交的网络新闻报道截图打印件的真实性，原告无异议，但对其中阐述的内容及关联性和证明目的均不认可，认为涉案影片的票房应以票房专业统计网站公布的数据为准。本院认为，上述新闻报道并非权威媒体发布，其中关于票房造假的内容并未得到权威部门确认，且涉案影片的票房是否真实与两被告是否构成侵权并无关联，本院对报道内容的真实性和关联性不予采信；8、对两被告提交的毕业证书和学生证的真实性，原告无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为两被告的主要经营者陈力作为大学生在明知自己的行为构成侵权的情况下，仍播放涉案影片，属于恶意侵权。本院认为，被告经营者及其员工的身份与本案无关，本院对该组证据的关联性不予采信。9、对被告卓林公司提交的税务事项通知书、附近两家主体的工商登记信息表及门牌照片的真实性，原告无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为通知书出具时间为2018年2月23日，但被告卓林公司运营的微信公众号“卓林私人影院”直至2018年12月仍在运营，原告的相关证据能够证明两被告经营混同，应当承担连带责任。本院认为，税务事项通知书载明被告卓林公司符合注销税务登记的条件，并可凭该通知到其他部门办理相关手续，但被告卓林公司当庭陈述其并未注销工商登记，根据原告提交的微信公众号截图，该公众号运营主体为被告卓林公司，最近发布信息的时间为2018年12月3日，故税务事项通知书并不能证明被告卓林公司实际已停止经营或并未参与被控侵权场所的经营。此外，涉案被控侵权场所附近的私人影院的主体性质与本案无关。据此，本院对该组证据的关联性和证明力均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案影片《捉妖记》的版权及授权许可情况《捉妖记》是由许诚毅导演，白百何、井柏然、姜武等主演的一部影片，影片出品人信息画面截图显示出品单位为蓝色星空影业有限公司、北京数字印象文化传播有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司、安乐（北京）电影发行有限公司。该片于2015年7月16日在内地上映。2015年1月至7月，浙江影视（集团）有限公司、蓝色星空影业有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、北京联瑞影业有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、安乐影片有限公司分别出具《版权授权证明书》，声明除北京数字印象文化传播有限公司外，其余九家出品单位为电影《捉妖记》的著作权人，各方确认安乐（北京）电影发行有限公司专有独占性享有（或行使）该影片在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）包括但不限于电影发行放映权、广播权、信息网络传播权、录音录像制品复制发行权、电影衍生品开发权、游戏改编权等一切电影著作权，并有权将上述权利转授权第三人行使；在上述著作权遭受侵犯时，有权单独以其名义对第三方的侵权行为采取诉讼等法律行动，并独立承担一切结果。授权期限为自协议签订日起至永久。2015年8月19日，北京数字印象文化传播有限公司出具《版权证明书》，声明其仅享有影片《捉妖记》的署名权，其他一切著作权均归其余九家出品单位所有。2015年7月15日，安乐（北京）电影发行有限公司（授权方）与华视网聚（常州）文化传媒有限公司（领权方）签署《授权书》，将影视节目《捉妖记》的信息网络传播权以独占专有的形式授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围包括：1、信息网络传播权；2、制止侵权的权利。领权方有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义追究非法使用授权节目侵权者的法律责任，并获得全部赔偿；3、转授权的权利。领权方就上述第1、2项权利有权许可第三方拥有，对第三方进行转授权（包括独占授权），并认可后续各层次第三方再行转授权。授权期限（包括独占专有维权的权利期限）为8年，自授权影片在中国大陆地区下映后第2日起计算，授权地域为中国大陆境内（不含港、澳、台）。2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司经常州市武进区市场监督管理局核准变更企业名称为原告。二、与被控侵权行为有关的事实2018年11月14日，北京市晟信律师事务所受权利人委托向江苏省镇江市镇江公证处申请办理保全证据公证。同日，北京市晟信律师事务所的委托代理人贾小微在公证人员的监督下操作公证处已连接至互联网的电脑，进入“大众点评”官网，登录其个人账号，搜索“卓林私人影院（江苏大学店）”，通过网上支付购买了该店价值58元的“卓林私人影院”团购券一张，并在操作过程中对相应网页进行了截屏、打印。当日下午，公证人员及贾小微以普通消费者的身份来到位于镇江市学府路××步行街南段“卓林私人影院（江苏大学店）”所在地，公证人员用手机对周边情况及门头拍照，并对该场所定位后，随贾小微进入上述营业场所（营业场所可视范围内未见营业执照等证照）。贾小微在经营者处验证了其在“大众点评”网上购买的该店团购券，通过支付宝向经营者支付30元后，经营者带领公证人员及贾小微进入“305（美式乡村）”包厢，公证人对吧台处、包厢号、包厢内环境、放映设备等进行拍摄。贾小微操作包厢内“触摸面板无线触控键盘”，以快进方式播放该影院点播系统中名称依次为西游伏妖篇、捉妖记（国粤）、人再囧途之港囧、大鱼海棠、羞羞的铁拳、钟馗伏魔：雪妖魔灵、决战食神、欢乐喜剧人、麻烦家族、天将雄狮、梦想合伙人、喜羊羊与灰太狼大电影飞马奇遇记、反贪风暴2、猪猪侠之终极决战、太平轮（下）·彼岸、黄飞鸿之英雄有梦、恶棍天使、百团大战、无间道1、无间道2、春娇与志明、头文字D、致命怪谈等23部电影的开头至结尾，其中欢乐喜剧人、无间道1、无间道2因播放问题未能全部播放。公证人员对上述电影播放的全过程进行拍摄，并对有关画面进行拍照。播放结束后，公证人员对贾小微支付经营者30元的手机支付账单详情页进行拍照。同年12月12日，江苏省镇江市镇江公证处出具（2018）镇镇证民内字第3934号公证书，记载了上述过程及事实，并将相关网页截图、手机截图及照片打印件、视频文件等作为公证书的附件。公证书所附网页截图显示，“卓林私人影院（江苏大学店）”共有970条评论，“优惠促销”显示：（会员专享）一小时观影券1.0元，已售47；（新装特惠）四小时观影套餐88元，已售45；（每日限定）双人两小时影券48元等，其中双人两小时观影券58元的购买页面显示“门店价108元”，“已售35”等。微信公众号“卓林私人影院”最近一条信息发布于2018年12月3日，题为《【转发】免费观影一场，庆祝开业1666天》，公众号内的导航信息显示“卓林私人影院”位于江苏省镇江市学府路，该微信公众号的账户主体为被告卓林公司。原告认为，“卓林私人影院”微信公众号由被告卓林公司设立并运营，被告卓林咖啡店亦自认其系涉案被控侵权场所的经营主体，故两被告应承担连带责任。两被告认为上述微信公众号虽是被告卓林公司设立，但在该公司因税务问题被要求整改后已经改由被告卓林咖啡店运营。此外，被告卓林咖啡店陈述其店内有七个包厢，按小时计费，影片均存放在服务器内，通过其购买的电影点播软件进行点播，其中大部分影片由百视通提供，包括涉案影片在内的其他影片系自行下载。2019年5月13日，本院受理原告起诉被告的两起案件，除本案外，另一案件所涉影片为《西游伏妖篇》，案号为（2019）苏11民初232号。三、与本案有关的其他事实被告卓林公司成立于2015年1月19日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本3万元，经营范围为影视制作、传播、活动策划、广告的设计、制作、发布、代理等，住所地位于江苏省镇江市京口区学府路东风步行街南段36-223幢3楼，法定代表人为陈力。被告卓林咖啡店系个体工商户，注册日期2015年9月14日，经营范围为餐饮服务，经营场所与被告卓林公司的住所地相同，经营者亦为陈力。2015年1月至6月，陈力多次在淘宝网名称为“文娱视窗点歌系统”的店铺内购买电影点播软件用于涉案经营场所播放影片。2018年5月6日，案外人萤案公司（甲方）与被告卓林咖啡店（乙方）签订《百视通极光点播影院合作合同》，合作开展“百视通极光点播影院”业务事宜，以及品牌使用、款项收付、点播影院业务中提供版权授权及支持授权等事项，具体合作内容为：乙方利用甲方提供的品牌、业务模式、管理规范和相关资源，在经甲方认可的经营场所经营一家从事点播影院业务并接受甲方统一规范的品牌合作自营店，合作期限3年，自2018年6月2日至2021年6月1日。乙方须向甲方或甲方指定的第三方采购经营点播影院业务的设备、系统和店面陈设。甲方向乙方提供技术支持的方式为基础片库+节目更新（以实际更新速度为准）。乙方应在签订本协议当日一次性向甲方支付“百视通极光点播影院”院线授权费20000元，并应按2500元每年的标准按年向甲方支付版权费，单店年度版权费不低于15000元，不高于30000元。合同还对双方的权利义务、违约责任、合同终止等事项作了约定，并明确甲方点播影院业务被授权合法使用百视通的版权内容，拥有百视通自主知识产权的云服务平台及就地管理服务系统，支持通过广域网TMS实现KDM、影片的推送，可实现在线内容、海报、新片、热片的更新服务等，但并未明确基础片库的具体内容。此后，萤案公司出具《授权书》，授权被告卓林咖啡店在镇江市京口区东风步行街南段36号-223幢3楼投资开设百视通院线下属百视通极光点播影院，授权日期2018年7月1日，截止日期2020年7月1日。庭审中，被告卓林咖啡店的经营者陈力陈述其签订上述合作合同时并未审查萤案公司的资质及版权授权情况。原告主张律师费5000元、公证费4000元、差旅费1000元，但未提供票据或其他凭证。案件争议焦点：1、两被告是否共同实施了侵害原告涉案作品信息网络传播权的行为；2、如果构成侵权，应如何承担民事责任。本院认为，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，其中电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者其他方式传播的作品。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。涉案作品《捉妖记》属于著作权法所保护的电影作品，根据影片片头及片尾的署名、相应出品单位出具的《版权授权证明书》及《授权书》，在无相反证据的情况下，应当认定安乐（北京）电影发行有限公司在中国境内（不包括港、澳、台）享有该作品的著作权，并有权将相应权利转授权给第三方行使。原告经权利人授权，获得涉案电影作品在中国大陆（不包括港、澳、台）的信息网络传播权及制止侵权的权利等，且系独占专有授权，故其有权就侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。关于第一个焦点问题，本院认为，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。除法律、行政法规另有规定外，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，构成侵害信息网络传播权。其中信息网络包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网。本案中，根据涉案证据保全公证书的记载，公证取证时公证人员在被控侵权场所可视范围内未见营业执照等证照，故无法据此确定该场所的经营主体。两被告辩称被告卓林咖啡店系被控侵权场所的经营主体，并提交了《百事通极光点播影院合作合同》及授权书，本院认为，首先，被告卓林咖啡店登记的经营场所、经营者与被告卓林公司的住所地、法定代表人完全相同。2015年1月至6月，即被告卓林公司成立后、被告卓林咖啡店成立前，陈力多次购买电影点播软件用于被控侵权场所的经营，可见被告卓林公司从成立时就从事私人影院业务，这一事实从微信公众号“卓林私人影院”的账号主体和发布内容可以得到印证；其次，被告卓林咖啡店自认被控侵权场所系其经营，而从《百事通极光点播影院合作合同》及授权书可以看出，被告卓林咖啡店事实上以其名义签订了相关合同并领取授权书，用于在被控侵权场所开展私人影院业务，该两份证据并不能证明被告卓林公司与被控侵权场所的经营无关；最后，被控侵权场所位于镇江市学府路××步行街南段，与两被告登记的住所地或经营场所处于同一地段，并与被告卓林公司运营的微信公众号“卓林私人影院”显示的该影院导航位置信息相同。据此，应当认定被控侵权场所系两被告共同经营，故两被告的上述抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告卓林咖啡店虽与案外人萤案公司签订了《百事通极光点播影院合作合同》，就点播影院业务的品牌使用、设备及系统采购、版权授权等事项达成协议，并约定由萤案公司提供基础片库和节目更新，但并未明确基础片库的具体内容，无法认定两被告服务器内影片的来源，更何况，被告卓林咖啡店庭审时陈述涉案影片系其自行下载，并非上述授权方提供。因此，两被告在未获得授权的情况下，擅自在其经营的店铺内使用点播系统通过局域网向不特定公众提供涉案影片的观看服务，使消费者能够在选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告卓林咖啡店辩称其播放涉案影片已获得授权且并未收取观影费，不构成侵权的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，本院认为，两被告侵害了原告的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于具体的赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其所遭受的实际损失或被告的违法所得，请求适用法定赔偿，本院依法予以准许。本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、创作成本、上映档期及影响力，同时考虑到被告的经营模式和规模、被告观影券的销售价格、销售数量、被告的主观过错程度、侵权持续时间及侵权后果、本地社会经济发展状况、原告为制止侵权行为支付的合理开支以及原告取证多部逐部起诉，法院需要预留合理裁判空间等因素，综合确定赔偿数额为9000元，其中合理开支酌定为1000元。因信息网络传播权属于著作财产权，赔偿经济损失已经可以弥补原告遭受的损失，故对原告要求被告在其点播系统上刊登版权声明、消除影响的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江卓林文化传媒有限公司、被告京口区卓林咖啡店于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内提供涉案电影作品《捉妖记》的点播服务，并从其点播系统中删除该电影作品；二、被告镇江卓林文化传媒有限公司、被告京口区卓林咖啡店于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失9000元（含维权合理支出1000元）；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担300元，被告镇江卓林文化传媒有限公司、被告京口区卓林咖啡店共同负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  王成瑶审 判 员  詹玉萍人民陪审员  胡翠琴二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈 舒