上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11221号原告：上海鑫祝酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董平花，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵开富，上海金沪律师事务所律师。被告：江西正鑫洗涤有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：胡西民，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴雪飞，上海九泽律师事务所律师。原告上海鑫祝酒店用品有限公司诉被告江西正鑫洗涤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵开富，被告法定代表人胡西民及其委托诉讼代理人戴雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品购销合同》；2.判令被告返还自动加料分配器一台；3.判令被告清偿货款144,641元。事实和理由：2017年7月15日，原、被告签订《商品购销合同》，由原告向被告免费提供并安装自动加料分配器一台，并按被告使用数据及时提供洗涤材料，并对价格、货款支付、合作期限等作出约定。合同生效后，原告按约为被告免费提供、安装一台自动加料分配器，并开始供货。截止2018年5月1日，经结算被告尚欠货款46,653元。之后，被告支付部分价款后，仍欠16,653元。在合同履行期内，被告公司自2018年5月由外部人员殷文兵承包经营，至同年10月11日，双方对账，被告累计欠款92,180元。殷文兵承诺从2018年10月底开始每月还款1万元，直至还清。殷文兵未兑现承诺。此后，原告继续按被告要求供货，至2018年12月1日，被告又继续欠付货款31,356元。2019年3月2日，原、被告对账，殷文兵签字确认从2018年5月起开始承包后至11月底，累计欠付原告货款123,536元。原告继续供货至2019年1月6日，被告股东周伟签字确认又欠原告4,452元。综上，被告累计拖欠原告货款144,641元(即16,653元+123,536元+4,452元)。被告未按约履行付款义务，原告遂诉至法院。被告辩称，对于第1项诉请，被告不予认可。《商品购销合同》并非被告所签，是原告与案外人管锦伟所订立，故解除合同理由不能成立。对于第2项诉请，被告同意返还，确实有一台加料分配器闲置在被告处。2018年5月起，被告一直要求原告来取回。对于第3项诉请，对其中4,452元无异议，但这是2018年5月之前遗留的货款。其中16,653元，是原告与被告股东周伟进行的对账，确认欠款46,653元。因原告自认已付3万元，即尚欠16,653元。2019年1月周伟将股权转让给案外人，当时被告认可这笔16,653元欠款，并将钱款交于周伟。至于周伟有无支付给原告，被告不知情。其中123,536元，系殷文兵个人与原告签的对账单，与被告无任何关系，原告应向殷文兵主张权利。经审理查明，2017年7月，原、被告签订《商品购销合同》一份，约定原告在征得被告同意的情况下为被告安装一台自动加料分配器(六台洗衣机安装一台分配器)；原告每月按照被告上月产品使用数据，及时供应产品，送货上门；原告确保被告所有布草洗涤费用按照毛巾、床单平均每缸洗涤费用以11元结算，当月结算(不含税)；洗涤费用于每月5号前按上月洗衣机布草洗涤缸数进行计算，最终以每满一月分配器显示数据为准，被告于次月的货到前主动支付原告费用；合同有效期自2017年7月15日至2020年6月15日止等，附件为分配器租赁安装合同。合同签订后，原告安装了分配器，双方根据分配器显示数据进行结算。截止2018年4月30日，被告确认欠付金额为46,653元。此后，被告付款3万元，尚欠16,653元。2019年1月，被告再次确认2018年12月份产生费用4,452元。原告认为除前述两笔欠款外，尚欠2018年5月至同年11月期间费用123,536元。双方对欠款存有争议，故生诉讼。以上事实由《商品购销合同》、数值统计表及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，关于《商品购销合同》，被告辩称2018年5月之前，双方系口头合同关系，实际履行的合同内容与《商品购销合同》记载基本一致，原告所供合同系其与管锦伟个人所签，并非与被告所签。庭审中，原告出示合同原件，合同落款处盖有被告公章及管锦伟签字。被告验看原件后，认为合同落款处的印章与被告公章大小不符，但表示不申请鉴定。本院将合同落款处印章与被告出具的委托手续上印章比对，未见明显差异。在被告明确表示不对印章申请鉴定的情形下，其并无证据否定原告所提供合同的真实性，故本院确认原、被告签订的《商品购销合同》合法有效，对双方均有约束力。关于原告主张解除合同之请求，被告认为无书面合同，故无解除一说。基于本院认定双方间存在书面合同，被告庭审中表述实际业务于2018年5月终止，虽然其认为的终止业务日期与周伟签字确认的统计表记载不符，但其对解除合同本身并不持异议，故本院视系争合同于2019年8月6日(庭审之日)协商解除。关于返还分配器之请求，由原告至被告处提取，被告给予配合，双方于庭审中达成一致意见，本院对该项请求予以支持。关于原告主张欠款金额144,641元，构成为2018年4月30日之前欠款16,653元、2018年5-11月欠款123,536元、2018年12月的欠款4,452元。就欠款16,653元，被告对该金额不持异议(即周伟签字的“4月洗涤数据统计2018年4月30日”统计报上记载的欠款46,653元，减去原告自认被告付款3万元)，但认为该款已交给周伟，至于周伟有无支付给原告，其并不知情。在被告认可该笔欠款的前提下，其称已支付给其前股东之意见，不论真实与否，均不构成向原告拒付的理由。就欠款123,536元，原告提供殷文兵签字的对账单，被告对殷文兵身份提出异议，认为该笔欠款与其无关。原告则认为2018年5月至同年11月间，殷文兵系被告的承包人，其签字可以代表被告。原告与殷文兵签订的对账单落款处记载“江西正鑫洗涤有限公司(盖章)”字样，但被告未加盖公章。原告未提供证据证明被告由殷文兵承包经营。庭审中，原告补充提供上述期间的发货单及物流单据，被告对于发货单上签收人身份提出异议，认为均非其员工。因双方合同约定结算依据为分配器显示的数据，故发货单并无法佐证对账单的真实性。原告未提供证据证明签收人员的身份，亦明确该些签收人员与周伟确认的业务期间(2017年12月至2018年4月)形成的发货单中签收人员均无重复，故原告向被告主张该期间的价款依据不足，本院不予支持。就欠款4,452元，被告表示无异议，但认为该欠款系2018年5月之前遗留的欠款。被告对于欠款形成时间的异议，并无证据证明，与周伟签字的统计表记载的时间段亦不相符，故被告该意见，本院无法采信。综上，被告应向原告支付价款21,105元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海鑫祝酒店用品有限公司与被告江西正鑫洗涤有限公司签订的《商品购销合同》于2019年8月6日解除；二、原告上海鑫祝酒店用品有限公司应于本判决生效之日起十日内至被告江西正鑫洗涤有限公司处提取分配器一台；三、被告江西正鑫洗涤有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鑫祝酒店用品有限公司价款21,105元；四、驳回原告上海鑫祝酒店用品有限公司其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,192元减半收取1,596元，由原告负担1,363元，被告负担233元(被告负担之款应在本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 健二〇一九年九月四日书记员 周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。