云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初1900号原告：舒勤光，男，汉族，1960年12月3日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：周玉莲，女，汉族，1964年3月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告舒勤光、周玉莲的共同委托诉讼代理人：袁琼飞，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：李肖婷，女，汉族，1985年7月15日生，河北省元氏县人，住云南省曲靖市富源县。第三人：肖远西，男，汉族，1983年10月11日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系被告李肖婷之丈夫。第三人：苏文富，男，彝族，1984年11月23日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告舒勤光、周玉莲与被告李肖婷、第三人肖远西、苏文富确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒勤光、周玉莲及其共同委托诉讼代理人袁琼飞、被告李肖婷、第三人肖远西、苏文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒勤光、周玉莲向本院提出诉讼请求：一、判决确认原被告双方于2015年5月19日签订的《转让协议》无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，原告与被告、第三人苏文富共同签订了转让协议，约定原告方将位于转落地的“富源县中安镇来龙山庄”（以下简称来龙山庄）管理权、使用权转让给被告，转让价格为131万元，转让后每年2300元的集体承包费由被告支付给原告，再由原告支付给村集体。但是，上述协议自始至终就与转让无任何关系，是一个彻头彻尾的虚假合同，所有合同约定内容，权利义务均没有合法履行过。原因是2014年12月至2015年5月期间，原告的女儿舒艳娟（第三人苏文富之妻）先后向被告及第三人肖远西借款，借款利息口头约定为月利息一角（年利息120%)，是名副其实的高利贷。后来舒艳娟因利息太高无力偿还，加之要债压力巨大，遂躲债消失。原告在前女婿苏文富的极力要求下，也为了保护女儿舒艳娟，在舒艳娟不在场，原告也不清楚具体借贷金额及细节的情况下，签订了该转让协议，同意用“来龙山庄”抵消被告单方面提出的借款金额131万元，至此形成了该转让协议。该转让协议签订后，被告才向原告方出示了舒艳娟借款的全部借条原件，原告发现所有借条总金额不足131万元，还差26万元，被告李肖婷又说漏了一笔26万元的借款没写，于2015年5月21日李肖婷自己书写了一份26万元的“借条”充数拿给原告，至此，131万元的数据凑足。原告拿到全部借条后，发现其中2015年4月10日的12万元借条字迹不符；2015年4月30日的30万元借条字迹不符；2015年4月2日的20万元借条字迹不符。后来原告女儿回家后沟通发现上述借条均是假造的。2015年10月9日经原告申请昆明锦康司法鉴定中心进行司法笔迹鉴定确认上述三份借条均系伪造，虚增借款金额40万元。该协议签订后，被告即实际使用、管理“来龙山庄”至今。原告认为，原被告双方签订“转让协议”不具有转让来龙山庄的真实性，其实质是用原告的财产抵消其女儿的民间高利贷形成的超高、伪造的非法债务，并且该转让协议是完全虚假的内容，签订时依据的基础借款事实存在严重的违法、错误、误解和欺诈，完全属于《合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该合同的存在有百害而无一利，应当认定为无效合同。其次，原告己经没有其他法律途径或理由来维护自己的权益，认定该合同无效并不影响其他责任人依法承担相关的民间借贷法律责任，不会造成对任何合法权益的损害。综上所述，请求法院依法查明事实，判如所请。被告李肖婷辩称，原告的女儿欠被告借款131万元，原告的女儿及女婿苏文富找到被告要求用山庄和土地抵债，并签订了转让协议，是双方的真实意思表示，故该合同合法有效。如果原告要回山庄，原告要偿还被告的借款131万元。故请法院依法判决。第三人肖远西述称，同意被告李肖婷的答辩意见。第三人苏文富述称，对原被告双方的债权债务关系完全不知情，第三人苏文富没有欠被告借款，也没有在欠条上签字，认为转让协议是无效的。请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李肖婷提交的收条一份、转让协议一份、律师见证书一份，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：舒勤光、周玉莲的女儿、苏文富的前妻舒艳娟于2015年曾多次向李肖婷、肖远西借款，没有及时偿还，经李肖婷与舒勤光、周玉莲、苏文富协商，舒勤光、周玉莲、苏文富同意用其共同经营管理的位于转落地（地名）的“来龙山庄”的经营权、房屋及其他设备、设施作价131万元转让给李肖婷，转让款用舒艳娟欠李肖婷、肖远西的借款本息131万元来抵偿。2015年5月19日，舒勤光、周玉莲、苏文富（为甲方、转让方）与李肖婷（为乙方、受让方）签订《转让协议》一份，约定：“一、甲方自愿将‘来龙山庄’转让给乙方经营，转让之后由乙方自负盈亏。二、转让价格为人民币1310000元（大写：壹佰叁拾壹万元整），乙方在本协议签订之日以现金方式将转让款一次性支付给甲方。三、本协议签订后，‘来龙山庄’内的房屋及其他设备、设施归乙方所有，甲方不得再另行向乙方要求支付费用。四、乙方经营‘来龙山庄’后，山庄所占用的土地面积不得超过双方签订协议之前一致确认的山庄所占用土地的四至范围。五、本协议签订之前，‘来龙山庄’对外享有的债权由甲方继续享有；对外负有债务的，由甲方自行承担。六、本协议签订后，甲方应积极配合乙方办理相关证照变更登记事宜，因变更登记产生的费用由乙方承担。七、为方便经营，乙方每年将承包费2300元交给甲方，由甲方将承包费交纳给发包方。八、本协议签订后，若因政策等因素需征用‘来龙山庄’及所占用的土地，对因此获得的相关补偿费用归乙方所有。九、‘来龙山庄’所占用的荒山承包期满后，甲方协助乙方与发包方办理相关手续。十、本协议未尽事宜双方可补充协议，补充协议作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力，补充协议内容与本协议内容不一致的，与补充协议内容为准。十一、本协议经双方签字确认后生效。”舒勤光、周玉莲、苏文富与李肖婷当天到云南云沣律师事务所办理了见证。舒勤光于2015年5月21日向李肖婷出具收条一份，确认收到李肖婷提供舒艳娟借条六张，合计金额131万元。该山庄已移交李肖婷经营管理。肖远西在庭审过程中表示，同意《转让协议》约定的内容。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。舒勤光、周玉莲、苏文富基于约定自愿与李肖婷签订《转让协议》的目的是用“来龙山庄”的经营权、房屋及其他设备、设施抵偿舒艳娟欠李肖婷、肖远西的借款本息131万元，是双方当事人真实意思的表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，舒勤光、周玉莲、苏文富与李肖婷之间签订的《转让协议》，是双方当事人真实意思的表示，无欺诈行为，无恶意串通行为，无损害国家、集体、社会公共及第三人的利益的行为，未违反法律、行政法规的强制性规定。故对舒勤光、周玉莲要求确认原被告双方于2015年5月19日签订的《转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告舒勤光、周玉莲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告舒勤光、周玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孔乔书二〇一九年九月三日书记员  姜 源