贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5481号上诉人（原审被告）：曾剑，男，1971年10月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州涂耐可建筑装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A.C幢1单元20层27号。统一社会信用代码：915201025771315668。法定代表人：湛勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光萍、江琛，贵州合协律师事务所律师。原审第三人：罗媛，女，1987年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：费茂杰，男，1971年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人曾剑因与被上诉人贵州涂耐可建筑装饰有限公司（以下简称涂耐可公司）及原审第三人罗媛、费茂杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾剑向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初5257号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：第一，一审事实认定错误。被上诉人出具的借款单是上诉人公司经营期间作为公司员工对外支付货款、人工等费用向公司出具的，其目的仅是为财务做账签字确认，但在日后公司日常经营活动中，该款项已全数归还公司。原审第三人费茂杰作为被上诉人曾经的大股东，将自己个人账户亦用于公司业务。罗媛也未证明其和上诉人银行转款中收到的款项不是上诉人归还的借款。上诉人在转让股份之前就已不能参与公司经营管理，被上诉人通过上诉人无法接触到的公司内部账目，将上诉人已和其全部业务款项均已全部结清的事实隐瞒。上诉人将股份转让给和三人时，已和公司做好全部交接手续，没有债权债务关系，被上诉人发现上诉人曾经签过的部分单子未销毁后，恶意诉讼要求上诉人承担还款义务。第二，一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，故不应承担还款责任。综上所述，上诉人已归还上案涉借款，一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人涂耐可公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人转款给第三人罗媛性质并非归还我方借款。第三人罗媛系被上诉人及贵州创和建材有限公司财务，其尾号4158银行卡系用于公司财务，其在庭审中明确表示，上诉人汇入其名下的款项均是上诉人收款后支付给公司日常开支，不包含归还公司的借款。本案借款一直未予归还，上诉人的上诉理由无证据支撑，不应得到支持。原审第三人罗媛、费茂杰表示无意见。涂耐可公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款20万元整，同时按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定：2013年2月18日，贵州涂耐可建筑装饰有限公司向费茂杰账户转款150000元；2013年3月13日，费茂杰账户向曾剑尾号8147的银行卡转账16万元。2013年4月18日，贵州涂耐可建筑装饰有限公司财务罗媛通过银行向曾剑尾号8147的工商银行卡汇款50000元。2013年4月18日，曾剑出具借条一张载明借款50000元；2013年11月15日，曾剑在《曾总借款清单》“借款人确认签字”处签字确认上述200000元为向贵州涂耐可建筑装饰有限公司借款。2013年5月28日至2014年7月8日，罗媛个人银行账户向曾剑个人账户转账6笔共计人民币100900元（不包含2013年4月18日汇款的5万元）。2013年9月26日至2017年9月11日，曾剑个人银行账户向罗媛个人账户转账25笔共计人民币998777元，其中有二笔转账即2015年11月10日的5400元和2017年9272元系用于为其妻子购买保险，2016年9月30日转账的50元是手续费。2013年3月13日至2015年2月22日，费茂杰个人银行账户向曾剑个人账户转账8笔共计人民币1129997元；2013年10月15日至2017年6月22日，曾剑个人银行账户向费茂杰个人账户共计转账16笔共计人民币908734元。另查明，曾剑在2016年7月21日前系贵州涂耐可建筑装饰有限公司的法定代表人和持股45%的股东，分管项目包含管理公司财务工作。于2016年7月21日将其所持该公司股份全部转让给其他股东，不再担任法定代表人。曾剑在贵州涂耐可建筑装饰有限公司任职期间，经常用其个人银行卡为公司代收业务款后再转账给经原告公司授权的用于公司财务业务的罗媛个人银行账户。第三人费茂杰为贵州涂耐可建筑装饰有限公司股东，第三人罗媛系贵州涂耐可建筑装饰有限公司财务人员。一审法院认为，有原告提交曾剑借款单，中国工商银行个人汇款凭证、曾总借款清单、费茂杰银行流水、公司行政许可申请书及统计管理登记证、购销合同、承包合同、工程合同、对账表，被告提交曾剑的一张尾号为8147的工行卡流水、尾号为0580的银行卡流水、公司登记、股权转让，该院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。原、被告双方确认通过费茂杰账户向被告银行账户转款和公司财务罗媛个人汇款给被告共计200000元款项为被告向原告借款。原告提交借款单、汇款凭证、借款清单等证据主张借款没有归还，已完成举证责任；被告主张该款已返还原告，提交被告与第三人费茂杰、罗媛之间的银行往来流水予以证明，因被告经常用其个人账户为原告公司代收业务款再转账给原告财务人员罗媛，第三人罗媛称其个人账户上收到曾剑所转款项除用于为曾剑妻子办理保险的二笔款共计14672元和一笔50元的手续费外全部为曾剑代收的公司业务款，被告自己亦不能清楚地说明已归还借款，第三人费茂杰的个人账户并未用于原告公司业务，被告并未完成其已归还借款的举证责任，故该院对原告要求被告归还借款人民币200000元和支付自起诉之日起按年利率6%的借款利息的诉请予以支持。关于被告人代理人辩称本案已过诉讼时效的意见，因原告与被告双方并未约定借款期限，借款人可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，故该院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾剑自本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州涂耐可建筑装饰有限公司借款本金人民币200000元；二被告曾剑自本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告原告贵州涂耐可建筑装饰有限公司借款利息至本息还清之日止（以借款本金人民币200000元为基数从2018年6月12日起算）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告曾剑承担（原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。二审审理中，当事人均未提交新证据。经本院询问：1.曾剑认可案涉借款事实，但称该款项已清偿完毕；2.曾剑称，涂耐可公司与贵州创和建材有限公司管理人员相同，其代涂耐可公司收款较少，很多款项都是代贵州创和建材有限公司收款，而罗媛是两公司财务人员。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的其余事实一致。本院认为，虽然曾剑曾系涂耐可公司股东及法定代表人，身份关系特殊，但鉴于曾剑认可案涉借款事实，其主要抗辩理由是借款已经清偿，故对曾剑与涂耐可公司之间因本案所涉款项而形成的借贷关系及20万元的借款金额，本院予以确认。至于该借款系用于公司业务支出还是曾剑个人用途，双方当事人之间存在争议，但基于曾剑前述自认，其认可借款事实且负有还款义务，故一审法院将该款项作为曾剑个人借款进行处理并无不当，本院对此不再予以审查。上诉人曾剑上诉称其已通过向涂耐可公司财务人员罗媛付款的方式清偿案涉借款，然涂耐可公司却仍持有《借款单》原件，作为财务人员的罗媛陈述“若款项已归还，作为财务应当会备注”，同时曾剑自述其代收转付罗媛的款项主要为贵州创和建材有限公司的款项，而曾剑与两公司之间的账目往来在本案中不能查清，故在曾剑未提交专用于本案借款的还款证据的情况下，不能认定案涉借款已经清偿。因此，一审法院判令曾剑承担案涉借款的还款责任符合法律规定，上诉人曾剑的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于曾剑与涂耐可公司、贵州创和建材有限公司及相关股东之间的其他账目情况、相关权利义务等问题，不属本案审理范围，当事人可另行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人曾剑负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年九月二十七日法官助理张觅书记员杨菁