长春经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0191行初11号 原告:吉林省红胜民族网络科技有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州国家农业科技园区。 法定代表人:高国勤,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。 被告：吉林省药品监督管理局，住所地长春经济技术开发区湛江路657号（仙台大街与湛江路交汇处）。 法定代表人：刘宝芳，该局局长。 委托诉讼代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省红胜民族网络科技有限公司（以下简称红胜公司）不服被告吉林省药品监督管理局（以下简称药监局）作出的吉药监政信函【2019】1号《政府信息公开告知书》第1项，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告红胜公司的委托诉讼代理人刘某、徐岩、被告药监局的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红胜公司起诉称：1、判令撤销被告吉药监政信函[2019]1号《政府信息公开告知书》第1烦:2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复;3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月11日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》，申请对“1、包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性研究报告》（以下简称“可行性报告”）在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料;2、肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的审批情况;3、肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目（以下简称“项目”）专项资检的使用情况。”进行公开。2019年3月28日，原告收到被告送达的吉药监政信函2019]1号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），针对原告申请公开的第1项，被告回复“我局经过认真查找,发现没有就贵公司提出的‘肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目’进行过单独申报，只是在《吉林省食品药品监督管理局关于申报世界银行食品安全示范项目的请示》（以下简称《请示》）中报材料中提及过相关文字表述”，并公开了该请示的部分内容;另外被告回复“《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》只是我局的内部工作资料，没有用于正式工作文件向政府及有关部门报送”原告认为，被告的上诉回复明显不当,违反《政府信息公开条例》的相关规定，系具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，理由如下:1、被告称未就“项目”进行过单独申报，仅在《请示》中有过相关文字表述，并向原告公开了该请示及附件的部分内容。在被告公开的文件复印件中，被告将大面积的表述覆盖而未向原告公开，使得公开的部分内容不连贯，完全看不出与原告申请事项有何关联，被告故意以同时间申报的其他项目混淆视听，敷衍回复被告的申请，实属不当。二、原告曾就申请被告公开的事项同时向吉林省财政厅申请公开,吉林省财政厅于2019年3月29日向原告出具吉财办函【2019】430号《政府信息公开告知书》，确认原吉林省食品药品监督管理局向财政厅申报过“项目”，财政厅给原省食药监安排了6000万元的政府财政资金而被告在告知书中却回复称省食药监未就“项目”进行过单独申报;并称“可行性报告”是内部工作资料未向政府及有关部门报送是明显欺骗原告的行为,被告借此不依法向原告公开该项目“可行性报告及相关申请材料，是故意隐瞒与原告相关的政府信息，被告行为朗显违法。综上所述，原告认为，被告的行为严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。现依据《政府信息公开条例》第三十二条第2款的规定和《行政诉讼法》第十一条的规定提起行政诉讼，请贵院依法受理并支持原告的诉讼请求。 被告药监局答辩称：2019年3月12日，答辩人收到原告红胜公司以邮寄方式提出的政府信息公开申请。针对红胜公司在申请中提出的三项信息公开请求，答辩人均在法定期限内予以公开或答复。本案产生争议的是其中第一项信息公开请求，红胜公司在信息公开申请中的描述为“包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料”,对该请求答辩人也充分进行了答复和说明，不存在未履行信息公开职责情况，具体如下:一、原告要求公开的《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》属于过程性信息，不属于政府信息公轩范围，答辩人不予公开符合法律规定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发〔2010)5号）第二条规定:“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据该规定,未形成正式文件的过程性信息不属于政府信息公开范围。本案中，答辩人虽然曾组织编写过《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》(以下简称《可行性研究报告》>,但该报告只是答辩人内部工作资料，没有用于正式工作文件向政府及有关部门报送，属于过程性信息,答辩人没有公开的法定义务。二、答辩人没有原告要求公开的申请设立项目专项资金的申报材料，答辩人已经将相关情况答复原告。收到原告信息公开申请后，答辩人经过认真查找，发现没有就原告提出的“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目”进行过单独申报，没有原告要求公开的申请设立项目专项资金的申报材料。同时，答辩人收到原告信息公开申请后，开展了大量检索工作发现《吉林省食品药品监督管理局关于申报世界银行食品安全示范项目的请示》（以下简称《请示》）申报材料中曾提及过相关文字表述。由于原告的信息公开申请本身较为概括和笼统,并不十分明确,答辩人向原告提供了《请示》和申报材料中有可能与原告需求相关的信息，以最大程度满足原告信息公开需求。三、答辩人在法定时限内答复原告，符合法定程序。根《中华人民共和国政府信息公开条例(2007)》第二十四条第二款规定，行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，答辩人于2019年3月12日收到信息公开申请，于2019年3月28日进行答复，没有超过法定期限，符合法定程序。四、原告所诉行政行为对其权益不产生实际影响，对其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2007)》第十三条规定，信息公开申请人只有权要求公开与自身生产、生活、科研等特殊需要有关的政府信息。同时,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。因此，生产、生活、科研等特殊需要(“三需要”)不仅是衡量政府信息是否应向原告公开的依据，也是判断原告起诉是否符合法定条件的依据。本案中,原告无论是在政府信息公开申请中,还是在起诉状中，均未说明其要求公开的信息究竟和其生产、生活、科研有何关系，如原告不能证明其所诉行政行为确实对其合法权益产生影响对原告起诉依法应予驳回。以上答辩意见，望贵院依法采纳并驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。 经审理查明：2019年3月12日，原告红胜公司向被告药监局申请信息公开，申请书载明:2016年10月，为开展肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目,吉林省食品药品监督管理局向吉林省财政厅申请设立政府财政专项资金，并提交了《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性研究报告》。根据申请，吉林省财政厅设立并实际拨付了资金。鉴于“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目”属于与人民群众密切相关的政府民生项目，且针对该项目的财政资金对申请人的民事权利产生直接影响，现根据《政府信息公开条例》第9条、第10条的规定，向你单位申请公开:1、包括吉林省食品药品监督管理局《内及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性研究报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料;2、肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的审批情况;3、肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的使用情况。上述信息属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，应由你单位负责公开根据《政府信息公开条例》第26条规定，申请人要求将以上信息复印件邮寄给申请人或者代理人。 被告药监局于2019年3月28日作出吉药监政信函【2019】1号《政府信息公开告知书》，载明：贵公司要求公开“1.包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料;2.“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的审批情况;3.“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的使用情况”的政府信息公开申请，于2019年3月12日收悉。现回复如下:1申请公开“包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料”。关于贵公司申请公开的此项内容，我局经过认真查找，发现没有就贵公司提出的“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目”进行过单独申报，只是在《吉林省食品药品监督管理局关于申报世界银行食品安全示范项目的请示》申报材料中提及过相关文字表述。现将这部分相关文字表述复印邮寄给你公司。另，贵公司提出的《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》，只是我局的内部工作资料，没有用于正式工作文件向政府及有关部门报送。2、申请公开“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的审批情况”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，贵公司申请公开的信息不属于我局政府信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，按照“谁制作，谁公开”的原则，请向该项目的审批制作机关省财政厅申请，联系电话:0431-88550958。3、申请公开“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的使用情况”。该项目专项资金我局按照省财政厅《关于收回2017年部门预算资金的通知》（吉财社指【2017】1145号）要求，已经全部交回，未有使用。 另查明：原告红胜公司于2019年3月12日向吉林省财政厅提出信息公开申请，吉林省财政厅于2019年3月29日作出吉财办函【2019】430号《政府信息公开告知书》，载明：你单位提交的《政府信息公开申请书》本机关于2019年3月12日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定现对你单位申请的政府信息答复如下:1、你单位申请公开的“包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性研究报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料”,经审查，此类政府信息非本机关制发的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项的规定，此类信息不属于本机关的政府信息公开范围，建议你单位向吉林省药品监督管理局进行申请。2、你单位申请公开的“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的审批情况”，经审查，根据《中华人民共利国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现将《关于提前下达2017年财政公共卫生服务补助资金预算指标的通知》（吉财社指【2016】1458号)、《关于补充下达2017年省级部门预算的通知》(吉财社指【2017】1号）文件复印件向你单位公开(详见附件）。3、你单位申请公开的“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目专项资金的使用情况”。2017年,我厅安排省食药监局肉及肉制品食品安全追溯体系及监管经费6000万元，但由于省食药监局一把手空位时间较长、前任局长被调查等客观原因,该项目一直未启动实施，经费一直没有支出并被冻结，我厅友时将上述资金予以收回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现将《关于收回2017年部门预算资金的通知》（吉财社指【2017】1145号）文件复印件向你单位公开（详见附件)。如你单位认为本告知书侵犯了你单位的合法权益，可自收到本告知书之日起六十日内依法向吉林省人民政府或中华人民共和国财政部申请行政复议，或者六个月内向长春市南关区人民法院提起行政诉讼。附件:1.《关于提前下达2017年财政公共卫生服务补助资金预算指标的通知》（吉财社指【2016】1458号）2.《关于补充下达2017年省级部门预算的通知》（吉财社指【2017】1号）3.《关于收回2017年部门预算资金的通知》（吉财社指【2017】1145号）。 以上事实有《政府信息公开申请书》、吉药监政信函【2019】1号《政府信息公开告知书》、吉财办函【2019】430号《政府信息公开告知书》及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”的规定，药监局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。本案中，红胜公司于2019年3月12日申请公开“包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料”，药监局于2019年3月28日进行答复，因药监局未就“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目”进行过单独申报，只是在《吉林省食品药品监督管理局关于申报世界银行食品安全示范项目的请示》申报材料中提及进相关文字表述，已将该部分相关文字表述复印邮寄给红胜公司。关于《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》未查找到，亦未进行公开。 关于红胜公司申请公开的“包括吉林省食品药品监督管理局《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》在内的全部申请设立该项目专项资金的申报材料”是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应当公开的信息范围问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”，该材料系药监局为申请设立“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目”而编写的内部工作资料，未作为正式文件进行报送属于过程性信息，该材料本身对外不发生法律效力。另根据吉林省财政厅作出的吉财办函【2019】430号《政府信息公开告知书》可知“肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目”一直未启动实施，且现该项目资金已被收回，药监局是否公开《肉及肉制品食品安全追溯体系及监管信息化项目可行性报告》，对红胜公司的合法权益明显不产生实际影响。据此，法律、法规和规章未规定此类信息应当公开，红胜公司亦未能提供充分证据证明其申请公开的信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关。因此，该材料不属于法律规定的行政机关应当主动公开或依申请公开的信息范围。原告药监局对被告红胜公司申请公开的信息，给予明确答复并告知说明，其作出的信息公开答复形式合法，内容真实全面，程序合法，并无不妥。原告要求撤销吉药监政信函【2019】1号《政府信息公开告知书》第1项的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回吉林省红胜民族网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林省红胜民族网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 徐佳丽人民陪审员姚丹人民陪审员姚艳华 二〇一九年九月二十六日 书记员 宋        文        玲