大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初6447号原告：于临安，男，1956年12月4日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘瑶，系辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文剑，系辽宁洪域律师事务所律师。被告：大连荣胜房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海社区1-3-343号，统一社会信用代码91210282787334919F。法定代表人：陈本钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。原告于临安与被告大连荣胜房地产开发有限公司（以下简称荣胜公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瑶、张文剑到庭参加诉讼，被告荣胜公司的委托诉讼代理人范纪晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于临安向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签署的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁协议补充条款》有效，并判令被告继续履行该协议，向原告交付位于大连市普兰店区（面积约180平方米）及14-7号（面积约170平方米）的两套房屋和车位一个，并为原告办理上述房屋及车位的产权登记手续；2.请求判令如被告不能按照协议约定交付房屋及车位，则按照约定交付的总面积（房屋面积为350平方米，车位面积约8平方米），以每平方米13000元价格赔偿原告损失4654000元；3.请求判令被告支付原告搬迁安置费450000元；4.请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告原有房屋坐落于普兰店区，《房屋所有权》证编号为0050192，建筑面积18279平方米，一直用于经营照相馆。2013年10月18日，原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，约定：第三条第四款搬迁安置费：从搬迁交钥匙日开始到下达回迁通知为止每年5万元人民币，如回迁日超过24个月拆迁方加付100%，即每年10万元人民币，回迁时一次性结算。第四条被告将坐落在隆海大厦附近的房屋作为产权调换房屋，设计用途为网店。第六条原告搬迁及产权调换房屋交付时间，被告保证在2015年10月8日前将符合国家有关规定标准的产权房屋交付给原告；另协议后附《拆迁协议补充条款》，其中第8条约定原告回迁到普临购物广场北8#楼南正向东第1号，现行政街号为大连市普兰店区（面积约180平方米）和第2号门面房，现行政街号为大连市普兰店区皮口新海街北段14-7号（面积约170平方米），回迁房照由被告负责办理；第9条约定回迁房所有税费及其他一切费用（包括新增面积）均由被告承担；第10条约定回迁房跃层、大白、地砖、楼梯均由被告负责；第11条约定被告给原告车位1个；第12条约定被告在原告腾退房屋交钥匙时必须一次性付给原告经济损失费40万元；第14条约定搬迁安置费五万元甲方先支付。协议签订后，原告依约履行了全部义务，但被告却一直未按协议履行，安置房及车位早已具备交付和办理产权登记条件，但被告拖延至今仍未向原告交付，同时也拖延给付原告的搬迁安置费。原告多次找被告工作人员协商，但被告居然称因协议约定的置换房屋含有地下室，要求原告支付200多万元才能交付房屋，但被告当初并未告知原告置换房有地下室的情况，也未在协议中注明，且该地下室不能办理产权也无法用于门店经营，对原告无任何用途，即使新增了地下室面积也应当由甲方承担，该地下室如与安置房为一体，则被告向原告交付安置房，原告无须因新增地下室面积而向原告支付任何费用。因此，原告未同意被告的要求。此后，被告便恶意的擅自将上述置换房屋中的一套出售给案外人，但此房作为原告的安置房在前，在原告已经履行完搬迁义务后，被告应当在安置房符合交付条件时立即向原告交付，无权将该房屋在未经原告许可的情况下再行出售。原告认为被告无视合同约定，无故不履行拆迁合同，拒不交置换房且存在一房二卖的恶劣行为，构成严重违约。故诉至法院，请求判如所请。被告荣胜公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原、被告虽签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及《拆迁协议补充条款》，但是回迁房屋建成后，双方又签署了《回迁定位表》和《回迁定位协议》。原告在签署《回迁定位表》和《回迁定位协议》时，只定位了一套，即位于普兰店区的公建，放弃了14-7号公建，理由是回迁公建均有地下部分，其中14-8号公建地上面积为179.26平方米，地下面积为89.63平方米，被告承诺给原告安置的回迁面积为365.58平方米，扣除14-8号公建的地上面积和地下面积总额，余面积为96.69平方米。另外，被告在原告动迁时已支付了20万元的面积差价费，在协议中约定回迁时算总账，回迁房屋如按照13000元/平方米计算，20万元应当是15.38平方米，96.69平方米减去15.38平方米为81.31平方米，因此实际剩余面积应当是81.31平方米，而14-7号公建的面积为地上164.18平方米，地下为84.22平方米，超出173.09平方米，因原告不想补偿多余面积的差价款，所以放弃了14-7号公建，需要再选择一套面积较小的公建，因此是原告在签署《回迁定位表》和《回迁定位协议》时主动放弃了14-7号公建，被告有权出卖或出租14-7号公建。本案就原告回迁房屋的定位应视为签订了两份协议，《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及《拆迁协议补充条款》只是确定了一个回迁意向，而《回迁定位表》和《回迁定位协议》明确了回迁的房屋，后协议是对前协议的变更，应以后协议为准。被告同意将14-8号公建交付原告。关于剩余面积被告同意与原告协商，另行选择同等或接近面积的公建，因为被告有足够的公建供原告选择。14-8号公建没有交付原告的原因，实际上是因为双方在签订《拆迁协议补充条款》时，被告同意给原告安置一个普临购物广场的摊位，同时原告同意以回迁的房屋和被告交换，让被告使用，直到摊位到期为止。实际上14-8号的公建已回迁安置完成。到摊位到期时或原告要求停止交换使用时，原告可以随时搬回14-8号的公建。2、根据原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《城市房屋拆迁补偿安置协议》）中“城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书说明”，明确该《城市房屋拆迁补偿安置协议》系产权调换协议，即拆迁人用自己建造或者购买的房屋与被拆迁人进行房屋产权调换，并按被拆迁房屋的评估价和调换房屋的评估价进行结算调换差价的行为。因此，根据该《城市房屋拆迁补偿安置协议》的性质，被告应向原告交付相应面积的房屋，被告目前有足够的房屋供原告选择，且双方在《回迁定位表》和《回迁定位协议》中已经确定的一套公建：公建8（14-8号公建）一直为原告保留。原告可以随时要求和被告交换现有使用的摊位，至于剩余面积，是原告原因至今不同意选择其他公建。在此情况下，被告在处理与原告的回迁安置事宜过程中没有任何违约行为，回迁安置事宜拖延至今无法完全解决的原因在于原告方始终不同意被告提供的多种方案，导致回迁安置僵持至今，责任不在被告，原告要求被告向其赔偿4654000元没有法律和事实依据。3、关于原告主张被告支付原告搬迁安置费450000元，更加没有理由，被告在原告动迁时已经于2013年10月21日一次性支付了原告65万元（包括动迁补偿费、安置费和面积差价费），2014年7月被告已经通知所有回迁户案涉楼盘可以办理相关回迁事宜，可以入住，被告也不可能不通知原告，因为原告的原因拖延到2015年10月才签署了《回迁定位表》和《回迁定位协议》。而被告支付原告的20万元面积差价费，双方在2013年10月18日签署《搬迁协议补充条款》时已经明确约定了这笔20万元的面积差价款最终算总账，回迁房屋如按照13000元/平方米计算，20万元应当是15.38平方米，也就是说扣除14-8公建地上及地下的面积之后的余面积96.69平方米，还要减去15.38平方米，即实际剩余81.31平方米。被告应当给原告安置相应面积的公建。而事实上被告早在2013年6月已经将原告安置到被告所有的大连普临购物广场1-M-2号，面积为71.4平方米的摊位，该摊位目前租金是1500元/年/平，空调费是4284元/年，取暖费是2827元/年。被告本着友好协商解决问题的原则尽自己所能最大限度考虑原告利益，该收取的费用一直没有向原告主张。关于被告的损失，被告会保留向原告主张的权利。4、地下部分并非原告擅自增建，案涉小区地面距离地下停车场屋面距离有3米左右，如果这3米的部分不做成地下室，根本无法做防水、管道等设施，因此地下部分是在建楼过程中自然形成的，被告在建楼过程中将住宅楼地下部分建成厦子，公建地下部分形成下跃，基本层高都在3米左右，地下部分是每个小区都会有的，并不是只有被告的楼盘才有地下室，而且案涉楼盘已经竣工验收，代表案涉楼盘不存在违法建筑。根据2014年7月1日起实施的《建筑工程建筑面积计算规范》总则部分第3部分关于“计算建筑面积的规定”3．0．5条：地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积。而案涉楼盘地下部分的层高在3米左右，应计算全面积。因此公建8（14-8号公建）的面积为地上179.26㎡，地下89.63㎡，根据双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第九条补充条款1.约定“回迁房屋面积按建筑面积计算”。2.约定“如果有差按销售价每平方米壹万叁仟元人民币计算”。原告在签署《回迁定位表》和《回迁定位协议》时，双方已明确了回迁的14-8公建的地上及地下的面积，代表原告已经接受了回迁公建含地下部分，剩余面积应当另行选择一套面积相当的公建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1：《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁协议补充条款》各一份，来源于被告，拟证明：1.原、被告之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》系双方真实签字盖章也是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应依法确认有效；2.根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第三条第一款第4项及《补充协议》第11、14条约定，被告应按每年10万元标准向原告支付2013年到2018年共5年的搬迁安置费50万元，并给原告车位一个，但被告仅向原告支付过5万元搬迁安置费，尚拖欠原告45万元搬迁安置费，也未交付车位；3.根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第六条、《补充协议》第8条约定，被告应于2015年10月19日前将普临购物广场北8#楼南正向东第1号门面房，现行政街号为大连市普兰店区（面积约180平方米）和第2号门面房，现行政街号为大连市普兰店区皮口新海街北段14-7号（面积约170平方米）的两套房屋交付给原告，并负责办理产权证书，但被告违约迄今仍未交房；4、根据《补充协议》第9条，拆迁新增面积均应由被告承担，被告以回迁房存在增加地下室面积为由要求原告承担增加费用200万元没有依据，也不能成为被告拒交房屋的理由；5.根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第9条第2项约定，回迁房屋单价按13000元每平米计算，如被告不能交付约定的房屋，则原告有权依据协议约定的面积350平方米向被告主张房屋价款4654000元；被告的质证意见为对证据的真实性无异议，首先该证据明确写明该协议是城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书，该证据第1页城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书说明第3条明确写明，本协议所称的产权调换是指房屋在拆迁中拆迁人用自己建造或者购买的房屋与被拆迁人进行房屋产权调换，并按被拆迁房屋的评估价和调换房屋的评估价进行结算，调换差价的行为，该协议书关于搬迁安置费详见第3条第1项第4款，首先被告已在2013年10月21日支付了原告5万元搬迁安置费，而且根据拆迁协议补充条款第13条，被告已经将原告安排到普临购物广场1-M-2号摊位，安置工作已经基本完成，被告无需再向原告支付其他搬迁安置费，根据拆迁协议补充条款第15条，被告支付原告20万元最终算总账（回迁房屋面积账），根据此条款，被告在给原告安置房屋时，可以减去已付20万元所对应的面积数即15.38平方米。根据协议第9条第1款回迁房屋面积按照建筑面积计算，被告所建设的普临小区地下面积为3米，超过国家规定的2.2米，可以按照建筑面积计算，如果原告想要两套公建（14-7和14-8公建）必须按照相应的价款补偿被告，因此原告在回迁定位时仅定位了一套即14-8号的公建，14-8号的公建事实上已经安置完毕。虽然现在是被告使用，原因是双方在签订拆迁协议补充条款时，原告同意用回迁房屋与被告交换摊位使用，直到乙方也就是原告合同期满。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2：照片，14-7公建和14-8公建现场照片，通过照片约定即行政街号为大连普兰店区皮口新海街1号即14-8号、2号即14-7号门面房，拟证明被告将应交付原告的房屋张贴了出租、出售等信息。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据3：《房屋面积测绘报告书》一份，来源于普兰店不动产登记中心，（图纸）一份，来源于城建局，《商品房预售许可证》手机照片一张，拟证明：1.案涉的两套回迁房已建成并已完成测绘，且被告取得案涉房屋所在楼盘的预售资格，早已具备办理产权证资格，被告应按约定将房屋交付原告，并办理产权手续；2.该证据记载的面积明细中，案涉回迁房没有被告所称的所谓“地下室面积”。因此，即使该地下室客观存在，也属于拆迁补偿安置协议中约定的“新增面积”，应由被告承担，不应要求原告就该新增面积额外支付费用。且未经测绘的地下室，将来无法获得所有权证书，案涉回迁房系公建，产权存在问题的面积亦难以通过各种经营审批，无法供原告正常经营使用，对原告来说并无实用价值。且附属于地面房屋的地下室其价值显然远低于独立的地面公建。上述地下室的产生，系被告在建设回迁房屋时的自行安排，并非原告主观意愿，更不应要求原告强行接受该面积并为此付出额外费用。被告对该录音证据的真实性无异议，认为虽然在测绘报告书中并没有涉及地下的部分，但是地下的部分是被告在建楼过程中自然形成的，并非非法建筑，否则案涉楼盘也不会竣工验收办理相关的产权证书。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4：原告与被告工作人员交涉案涉房屋的视频光盘一份（共8个视频），来源于原告于临安和于临安妻子的手机，拟证明：1.视频一、二证明原告及其妻子多次与被告工作人员王兆成及张春梅沟通交付回迁房事宜，被告工作人员王兆成、张春梅答应按合同约定办理，但一直未予履行；2.视频三、六、七、八证明原告在签订定位协议前后一直主张的均是按照合同约定的两个门面房，被告也一直承诺要按照合同办理，那么定位协议即是按照合同办理过程一部分，不存在变更原合同的意思表示；3.视频四证明原告及其妻子曾多次向被告工作人员索要回迁房的定位单，但被告一直拖延给付，后仅出具过新海街14-8号房屋定位单，但一直没有给付原告。《定位协议》也并没有对原合同条款进行修改，定位协议的签订并不表示原告放弃14-7号房产的权利；4.视频五证明本案保全查封后，案涉14-7号房屋一直处于未交付也未办理产权的状态，案外人于波也未占有使用该房屋。被告的质证意见为对该证据的真实性无异议，但认为该录音并非原、被告商谈的全部过程，无论双方在协商的过程中，提到何种问题，也只是一个协商的过程，并不能证明任何问题。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提交如下证据：证据1：2013年10月21日，被告给原告出具的收据一张及支票存根复印件，收款人是原告妻子董彩萍，拟证明被告在2013年10月21日，支付了原告65万元（包括动迁补偿费、安置费和面积差价费），其中被告支付原告的20万元面积差价费，双方在2013年10月18日签署《搬迁协议补充条款》时已经明确约定了这笔20万元的面积差价款最终算总账，回迁房屋如按照13000元/平方米计算，20万元最少应当是15.38平方米的价格，也就是说回迁总面积365.58平方米，减去14-8公建地上及地下的面积之后的余面积96.69平方米，还要减去15.38平方米，即实际剩余81.31平方米。原告的质证意见为对证据的真实性无异议，对证明事实有异议，首先该65万元包括5万元的安置费，40万元的经济损失费，20万元的面积差价费，原、被告之间的合同约定，原告应向被告交付房屋的总面积为365.58平方米，但从原、被告之间的补充条款来看，被告向原告已交付房屋为350平方米，其中平数差为15平方米左右，结合当时的情况，被告以1.3万元预估差价为20万元，提前向原告交付了该差价，原、被告之间的补充协议约定新增面积由甲方承担，那么该新增面积基数为350平方米即被告向原告交付房屋面积超过350平方米，那么该新增面积被告不得向原告主张任何费用，由此可见该20万元面积的差价存在于签订合同时的预估即350平方米和360.58平方米的差额。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2：《回迁定位表》和《回迁定位协议》原件，拟证明原告与被告于2015年10月12日签订《回迁定位表》和《回迁定位协议》，双方确认回迁地址为普临小区，楼号为公建8，即新海街北段14-8号楼，回迁面积为地上179.26平方米，地下89.63平方米，《城市房屋拆迁补偿安置协议》中所约定的回迁面积365.58平方米，双方已明确了回迁的一套公建的地上及地下的面积，代表原告已经接受了回迁公建含地下部分。另外证明，原告在签署《回迁定位表》和《回迁定位协议》时，只定位了一套，即位于普兰店区公建，放弃了14-7号公建，理由是回迁公建均有地下部分，被告承诺给原告安置的回迁面积为365.58平方米，扣除14-8号公建的地上面积和地下面积总平数268.69平方米，余面积为96.69平方米，减去15.38平方米，实际剩余81.31平方米。而且该份证据可以体现原告并未要求搬迁安置费，代表原告接受了该回迁安置方案，认可被告在处理回迁安置事宜过程中没有任何违约情形。原告对该《回迁定位表》和《回迁定位协议》中，于临安签字部分真实性无异议，对于在正常填写范围之外的手填部分原告不予认可。另外，根据该协议的约定，其性质是双方为履行拆迁协订立的辅助性材料，其中无任何修饰、修改拆迁协议的内容，也无任何原告放弃其他拆迁权利的内容，从文意上也不可推论出原告放弃另一套回迁房屋的意思表示。另外，原、被告在回迁协议中定位的大连市普兰店区房屋，其实际面积为179.26平方米，仅为被告承诺回迁面积的一半。即使该房带有一个并无实用价值的地下室，原告也不可能认可该房的交付视为被告已经履行了拆迁安置协议的全部义务。被告认为原告签署该协议即视为放弃另一套房屋的权利，无任何依据，更不符合常理。原告向法庭出示的视频证据中也有主张向被告索要定位单的视频，同时也向被告要求履行交付14-7号公建房屋的意思表示，被告在向原告索要拆迁定位单的过程中，从未向原告告知14-7号房屋已经另行出卖给案外人。本院认为，原告对被告为告提供的上述证据中“于临安”签字的真实性无异议，对于在正常填写范围之外的手填部分原告不予认可，但其没有证据证明该内容系被告后填写，故本院对该证据的真实性予以确认。证据3、普临小区地下部分图片4张，拟证明从图片可以看出从一楼走到地下停车场是需要走两段楼梯才能到地下停车场，地面距离到地下停车场棚面距离有3米左右，如果这3米的部分不做成地下室，根本无法做防水、管道等设施，因此地下部分是在建楼过程中自然形成的，被告在建楼过程中将住宅楼地下部分建成厦子，公建地下部分形成下跃，基本层高都在3米左右，地下部分是每个小区都会有的。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。无论14-7号或14-8号房屋是否存在地下室与本案没有直接的关系。本院认为，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4：《建筑工程建筑面积计算规范》打印件，拟证明2014年7月1日起实施的《建筑工程建筑面积计算规范》总则部分第3部分关于“计算建筑面积的规定”3．0．5条：地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积。而案涉楼盘地下部分的层高在3米左右，应计算全面积，根据双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第九条补充条款第1条“回迁房屋面积按建筑面积计算”。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。无论14-7号或14-8号房屋是否存在地下室与本案没有直接的关系。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。证据5：（2018）辽02民终4890号民事调解书原件一份，拟证明被告和于波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被告和于波达成调解协议，将大连市普兰店区皮口新海街北段14-7号房屋作为于波的安置房屋，由于波支付106万元房屋差价额。证据6：于波中国银行卡交易明细清单复印件一份，拟证明于波已于2018年8月27日、2018年9月10日、2018年10月10日分三笔将106万元的房屋差价款支付给了被告公司法人陈本钢。证据7：被告与于波签订的回迁定位表、回迁定位协议以及给于波下达的回迁催告通知，拟证明被告与于波签订的回迁定位表、回迁定位协议的时间是2015年10月14日，被告与原告签订回迁定位表、回迁定位协议的时间相仿，被告在给于波下达回迁通知时已明确了回迁工作在2014年7月已安置基本完成，拖延至今没有安置成功，是原告不同意被告提供的多种安置方案导致，被告没有违约行为。原告关于证据5、6、7的质证意见为，对调解书的真实性无异议，对荣胜房地产与于波的回迁定位表、回迁定位协议、催告通知的真实性有异议，属于被告与于波之间所签订的协议，侵犯了原告的权利，这三份协议及通知随时可以补签。另，原告向法庭申请调取于波与荣胜房地产之间的诉讼一审档案，据原告所知于波在一审起诉荣胜房地产开发有限公司其诉讼请求仅为交付房屋面积，而没有明确回迁房屋的行政街号，从被告所举证的回迁定位协议中可以看出，于波从2015年10月14日即知道了荣胜房地产应当向其交付的行政街号，那么在2017年于波起诉荣胜房地产时为何不明确写明诉讼请求，而且在二审中与荣胜房地产达成了调解书，不应当侵犯第三人的权利和义务，荣胜房地产与于波签订调解书行为存在主观恶意，其与于波签订调解书的行为属于一房二卖，其与于波之间的调解不属于房屋产权置换行为，属于双方达成合意的一种买卖行为，根据我国相关法律规定，在一房二卖中，侵犯了拆迁房屋产权置换人的权益，应当优先产权置换义务人即本案原告。本院认为，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据八：被告案涉普临小区竣工验收备案表，拟证明竣工验收的合格时间是2016年12月16日，但实际上普临小区在2014年已经完工，具备入住条件，回迁安置工作2014年已经开始进行，并基本完毕。原告对竣工验收表真实性无异议，认为从该份竣工验收表上看，竣工验收合格的时间是2016年12月16日，案涉房屋在2016年12月16日即具备了办理产权的条件，原告也向被告多次主张要求其交付房屋办理产权的意思表示，被告一直拖延向原告交付，也拖延办理产权证，属于违约行为，原告有权因被告的违约要求其赔偿损失。本院认为，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，原（乙方）、被告（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换），协议第二条乙方房屋的基本情况约定：房屋坐落于普市，《房屋所有权证》编号：0050192号，建筑面积182.79平方米，使用面积（空）平方米，房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为商业网点。第三条拆迁补偿金额：甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、住宅房屋的货币补偿金额（空）。2、未到期的临时建筑补偿金额（空）。3、住宅搬迁补助费：搬迁、回迁合计：1000元人民币。4、搬迁安置费：从搬迁交钥匙日开始到下达回迁通知为止每年5万元人民币，如回迁超过24个月拆迁方加付100%，即每年10万元人民币，回迁时一次性结算。金额总计（空）。二、非住宅房屋（详见附件一非住宅补（偿）助费明细表）。第四条产权调换房屋：甲方将坐落于隆海大厦附近的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为网点。第六条乙方搬迁及产权调换房屋交付时间：乙方保证在2013年10月18日前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏房屋及其公共设施。甲方保证在2015年10月19日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。第九条补充条款约定：1、回迁房屋面积按建筑面积计算；2、回迁房屋不少于回迁房屋面积，如果有差按销售价每平方米壹万叁仟元人民币计算，要在2014年底前付清；3、回迁楼房选定时，按所有拆迁协议牌号顺序认定；……5、乙方产权房182.79平方米，甲方给365.58平方米，不包括共用的电梯、楼梯所占的面积；6、甲方要在2015年底给乙方房照，必须乙方名。原、被告在当日又达成《拆迁协议补充条款》约定:……7、乙方腾空房必须保证门窗及其他设施完整，水电等要经有关部门拆除并结清费用；8、乙方回迁到普临购物广场北8#楼正向东第1号（面积约180平方米）和第2号门面房（面积约170平方米）回迁房照由甲方负责办理；9、回迁房所有税费及其他一切费用(包括新增面积税)均由甲方承担；10、回迁房跃层、大白、地砖、楼梯由甲方负责；11、甲方给乙方车位一个；12、甲方在乙方腾出房交钥匙即必须一次性付给乙方经济损失费肆拾万元正；13、甲方安排乙方先到普临购物广场东门边（南）第一个网点使用面积约80㎡、使用期为10年，并允许转让，等回迁房建好后乙方必须以相同的面积给甲方使用（到乙方合同期满），如乙方房屋面积多于甲方面积、甲方必须按市场出租的价钱把多面积的出租款付给乙方（双方交换使用的房屋不准开饮食行业），如乙方在房屋交换使用期不满的情况下要求把房屋再交换过来，甲方必须无条件答应乙方的要求（提前通知），被告在《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁协议补充条款》甲方处加盖公章，原告在《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁协议补充条款》乙方处签字按手印。2013年10月21日，被告按照《拆迁协议补充条款》的约定，向原告支付拆迁补偿费、安置费、面积差价费共计65万元。2015年10月12日，原、被告签订了《回迁定位协议》以及《回迁定位表》，《回迁定位协议》中约定:甲（被告）、乙（原告）双方依据2013年10月18日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，按照签订协议顺序，谁先签订协议谁先选房或抓阄对乙方进行回迁定位。甲方现按此顺序选号安排乙方选房。经乙方确认自选新海街北段14（8）号楼公建8房为乙方回迁安置房。(现图纸建筑面积为179.26平方米，地下89.63平方米、余面积96.69平方米，以房产部门审核的面积为准)乙方凭此合同择日按回迁方案办理回迁安置手续。被告荣胜公司在甲方处盖章，原告在乙方处签字按手印。原、被告同日签订《回迁定位表》，明确了回迁地址为普临小区，14#号公建8，回迁面积179.26（地下另计）。庭审中，原、被告均认可被告需向原告交付的车位系地上车位。另查，皮口镇海港路小区1#-9#楼竣工验收合格时间为2016年12月16日。庭审中，本院给予原、被告一定的调解时间，但原、被告关于回迁其他公建或商品房仍不能达成一致意见，故被告申请对案涉14-8号公建的地下室价值进行鉴定，鉴定机构因该地下室面积不在规划面积内，无法评估市场价值而退鉴。经本院释明，被告不申请对案涉地下室的成本价值进行鉴定，且在本院规定的时间内亦未提供该地下室成本价值的证据材料。再查，2018年8月24日，被告与案外人于波在大连市中级人民法院达成（2018）辽02民终4890号民事调解，被告同意将案涉14-7号公建作为案外人于波的安置房屋。2018年12月10日，原告申请诉讼保全，本院于2018年12月10日作出（2018）辽0214民初6447号民事裁定书，查封了被告名下案涉的14-7号公建和14-8号公建。案外人于波向本院提出案外人执行异议，本院于2019年3月18日作出（2019）辽0214执异55号执行裁定书，裁定中止对位于大连市普兰店区皮口街道新海街北段14-7号（面积为164.18平方米）的房屋的执行。于临安未对该执行异议书提出执行异议之诉。后本院于2019年4月18日作出（2018）辽0214民初6447号之一民事裁定书，解除了对位于大连市普兰店区皮口街道新海街北段14-7号（面积为164.18平方米）房屋的查封。本院认为：本案中，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于被告是否存在擅自将置换房屋中的14-7号公建出售给案外人一节，虽然《回迁定位表》中定位的房屋仅为14-8号公建，但是根据原告提供的录音证据及本案的庭审，原、被告之间一直未能完成回迁安置的最主要原因是案涉公建均存在较大的地下室面积，且该《回迁定位协议》中关于回迁房屋是否存在地下室及地下室的价格均未有约定，双方关于地下室部分一直未能达成一致意见，原告一直因案涉公建的交付问题与被告协商，原告在本院作出中止对案涉14-7号公建查封的执行裁定后，本案原告于临安虽未向本院提出执行异议之诉，仅能证明原告认可案涉14-7号公建不能实际交付的事实，不能视为原告认可案涉14-7号公建归案外人于波所有。在案涉14-7号公建不能实际交付的情况下，原、被告就交付其他公建或房屋进行了多次协商，但未能达成一致意见，故被告应按照《回迁定位协议》约定的价格每平米13000元向原告支付价款。因原、被告协议确定的原告回迁面积为350平方米，案涉14-8号公建的建筑面积为179.26平方米，剩余170.74平方米按照每平方米13000元价格计算的房屋价款为2219620元，扣除被告已支付的面积差价200000元，故被告应照回迁协议的约定向原告交付的房屋差价为2019620元。因双方约定中未提及地下室问题，且原、被告对该地下室的价值无法协商一致，故关于地下室被告可另案诉讼。原告要求被告支付安置费450000元的诉请，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的时间是2013年10月19日，被告支付原告回迁安置费50000元的时间为2013年10月21日。被告主张2014年已向原告下达回迁通知单，但未提供证据支持，故应以原、被告2015年10月12日签订的《回迁定位表》的时间为下达回迁通知单的时间。原、被告在该协议中约定回迁日超过24个月加付100%，即每年10万元，原、被告双方对“回迁日”的理解不一致，原告认为该回迁日应为被告向原告交付房屋，并办理产权登记的时间。被告认为该回迁日应为原、被告确定回迁意向的日期。本院认为，该回迁日根据该协议的约定，理解为下达回迁通知单的时间较为合理。被告向原告下达回迁通知单的时间为2015年10月12日，未超过24个月，被告应向原告支付两年的拆迁安置费即100000元，扣除被告已支付的50000元，应向原告支付拆迁安置费50000元。原告主张450000元的安置补偿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告交付地上车位一个，具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:一、被告大连荣胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告于临安交付位于大连市普兰店区，建筑面积179.26平方米的公建，并于本判决生效之日起十五日内协助原告于临安办理产权登记手续；二、被告大连荣胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于临安支付房屋差价款2019620元；三、被告大连荣胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于临安交付位于大连市普兰店区普临小区的地上车位一个；四、被告大连荣胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于临安支付拆迁安置补偿费50000元；五、驳回原告于临安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费47528元（原告已预交），保全费5000元，合计52528元，由被告大连荣胜房地产开发有限公司负担24272元，由原告于临安负担28256元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  卢 芳人民陪审员  李晓慧人民陪审员  张美萍二〇一九年九月三十日书 记 员  曲 岩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。