wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1540号 原告：王明英，女，1973年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：陈家智，四川群久律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇马丘村第二村民小组，住所地四川省自贡市沿滩区仙市镇马丘村二组。 负责人：周建华，组长。 委托诉讼代理人：李祥明，男，78岁，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告王明英与被告自贡市沿滩区仙市镇马丘村第二村民小组（以下简称马丘村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明英的委托诉讼代理人陈家智，被告马丘村二组负责人周建华及委托诉讼代理人李祥明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王明英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马丘村二组给付原告王明英集体收益分配款4545元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系被告村民，是被告的集体经济组织成员。因修建省道213连接线，被告的土地一部分被国家征收，进而被告取得“农转非”人员所缴纳的款项作为集体收益,来对没有“农转非”的人员进行分配，但被告将原告排除在分配对象之外。被告此行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告 王明英多次找被告及其上级部门要求分配收益款未果，故向法院起诉,提出上述诉求。并提交了身份证、户口簿、房屋门牌号、农村合作医疗资料等。 被告马丘村二组辩称：原告的户口是否在本组不清楚，她的土地在出嫁后,组里就按照村规民约收回来分给了别人，所以原告在本组也没有土地，也没有尽村民义务，故不是马丘村二组的集体经济组织成员，也就不应该分配因土地征收而取得的相关集体收益。而且原告的父亲是前任组长，在他的任期内，像原告类似情况的人员也都不能享受集体收益分配的。并提交了仙市镇马丘村村委会证明和2009年时任组长的记录本和收据、自贡市市政府有关征地拆迁69号令第7页，拟证明原告没有土地，未尽村民义务，不属于有关收益分配的对象。 对原、被告所举示的证据，经审查本院认为来源合法，能够证明本案的基本事实，本院予以确认，作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：原告王明英于1973年11月16日出生，户籍最先登记在的父亲王大国家庭户中，之后2006年9月与父母分户出来单独立家庭户，户口无迁移情况。原告王明英在出嫁后，被告马丘村二组按照村规民约将其土地收回，现原告王明英在马丘村二组无承包地。从2012年开始，原告王明英以马丘村二组村民身份在当地参加了农村医疗保险，并于2013年在当地修建房屋来居住，门牌号为仙市镇马丘村二组55号。 因省道213连接线建设项目的需要，政府征用了被告马丘村二组部分集体土地。按照相关政策,一部分失地农民按照城镇人口进行了安置即“农转非”。经过相关人员沟通、开会、讨论后决定，获取“农转非”名额的20名社员，按每人5万元的标准向被告马丘村二组缴纳费用作为集体收益进行再分配，据此被告马丘村二组共获得集体收益100万元。之后，被告马丘村二组召开村民代表大会，通过讨论决定对此次收益按照220人基数进行平均分配，原告王明英包含在220人中，因无承包地不享受分配待遇，故未能实际分得该笔4545元，原、被告为此发生本案争议。 另查明，截至2019年8月23日开庭时，该笔4545元作为集体资金存在于被告马丘村二组的集体账户上。 本院认为：集体经济组织成员资格的确认一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。原告王明英出生后至今户籍均登记于被告马丘村二组，无迁移现象；且在被告马丘村二组修建房屋居住生活，按照政策规定在当地参加农村医疗保险费；在其出嫁后，被告马丘村二组按照村规民约将原告王明英的承包地收回，导致其没有承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”的规定，承包土地是作为集体经济组织成员的权利，是否拥有承包土地并非认定集体经济组织成员资格的条件。综上，应认定原告王明英具有被告马丘村二组集体经济组织成员资格。 根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员所有。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”规定，被告马丘村二组因“农转非”人员缴纳费用所获取的收益属于该组集体收益，应属于集体成员所有。被告马丘村二组按照每人4545元的分配方案分配集体收益，作为具有该集体经济组织成员资格的原告王明英，应享有与其他成员同等的权利，故原告王明英要求分得集体收益4545元的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款的规定，判决如下： 被告自贡市沿滩区仙市镇马丘村第二村民小组于本判决生效之日起三日内，一次性支付原告王明英集体收益款4545元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告自贡市沿滩区仙市镇马丘村第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇一九年九月十六日 书记员 许雯静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30175号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：骆文浩，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍地广东省怀集县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告骆文浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告骆文浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令骆文浩偿还借款本金50555.57元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费5250元和账户管理费10920元），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，骆文浩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为140000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月840元，按照等额本息还款法还款；若骆文浩逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年4月14日，北银公司依约向骆文浩发放贷款，在合约书履行期间，骆文浩没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。骆文浩未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向骆文浩账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明骆文浩的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，骆文浩签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额148000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式等额本息还款（13-36）；骆文浩指定的贷款发放及还款账户为中国建设银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2017年4月12日，北银公司向骆文浩xxx的建设银行账户发放贷款140000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2020年4月14日。在合同履行过程中，北银公司自认骆文浩偿还了10期账户管理费，截至2019年4月10日骆文浩尚欠贷款本金50555.57元、逾期滞纳费5250元、账户管理费10920元。本院认为，骆文浩签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向骆文浩发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，骆文浩作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求骆文浩偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：骆文浩于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50555.57元、逾期滞纳费5250元、账户管理费10920元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由骆文浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一九年九月十六日书 记 员 王翠萍
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云23民初55-1号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行。原告上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与被告茅粮酒业集团有限公司、李宗城、陈廷彩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。2019年9月9日上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行向本院申请提出变更当事人。上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行称，其向本院起诉后，其将本案所涉全部债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。请求将本案原告变更为中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。本院经审查认为，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行申请变更本案当事人，其提交了涉案债权转让的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及附件一《转让债权清单》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》。该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：准许中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司替代上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行作为本案原告参加诉讼，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行退出诉讼。审判长  倪志敏审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一九年九月九日书记员  曾靖超
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18560号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：佛山市汤谱建筑装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：郑学成。 被执行人：郑学成，男，1976年2月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 本院在执行追缴被执行人佛山市汤谱建筑装饰工程有限公司、郑学成诉讼费一案中，查明被执行人已于本院（2019）粤0605执10300号一案中履行完（2018）粤0605民初20228号民事判决确定的承担诉讼费义务，不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执18560号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 李   锐   志 二〇一九年九月十七日 书记员 白   芷   瑜
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初14998号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：杨灵龙，男，1992年12月3日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。被告：杨忠富，男，1964年7月24日出生，彝族，住址同上。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告杨灵龙、杨忠富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  陈思远二〇一九年九月四日书记员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执885号申请执行人：袁蕴玉，女，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省。被执行人：青岛微时云信息科技股份有限公司，住所地山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网合心园2号楼804-5，组织机构代码：MA3MLX3L-8。法定代表人丁相军，该公司总经理。申请执行人袁蕴玉与被执行人青岛微时云信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为宁波市劳动人事争议仲裁委员会浙甬劳人仲案（2018）634号仲裁裁决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无房产及车辆登记，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，本案未执行到位标的为17923元。被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宁波市劳动人事争议仲裁委员会浙甬劳人仲案（2018）634号仲裁裁决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月二十日书 记 员  田国涛
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0104执890号申请执行人：山东旅游有限公司，住所地济南市和平路18号山东世界贸易中心银座燕山写字楼。被执行人：郭翠芝，女，1982年11月30日出，汉族，住济南市天桥区。被执行人：山东瑞冠财富投资管理有限公司，住所地济南市槐荫区南辛庄西路68号金羚嘉和馨园一层2-105室。申请执行人山东旅游有限公司与被执行人郭翠芝、山东瑞冠财富投资管理有限公司合同纠纷一案，经本院作出的（2015）鲁0104民初600号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人山东旅游有限公司与被执行人郭翠芝、山东瑞冠财富投资管理有限公司合同纠纷一案中，通过对被执行人郭翠芝所有的济南市天桥区××盛世名门花园××楼××室房产的拍卖，所得价款625932元，此后未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的1095196元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月三日书 记 员  王 新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14333号原告：刘智峰，男，1974年3月31日出生。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴春江，男，1984年1月17日出生。被告：居斯逸门窗（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吴春江，经理。原告刘智峰与被告吴春江、居斯逸门窗（北京）有限公司与公司有关的纠纷一案，本院已立案受理。刘智峰提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金156000元；2.判令被告支付原告投资25556元；3.判令被告支付原告利息（计算办法以181556元为基数，按照月利率2%计算，自2015年7月1日起至实际付清之日止计算）；4.依法判令被告将其持有的居斯逸门窗（北京）有限公司的5%的股权转让给原告；5.依法判令被告居斯逸门窗（北京）有限公司办理股权变更手续，将股权5%登记在原告名下；6.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月，原、被告准备共同成立广州某某门窗有限公司北京分厂，约定双方各占50%股份，原告进行投资。2014年6月，被告提出收购原告股份，双方商定原告将目标公司45%股权转让给被告，被告支付总价款230000元。2014年6月13日，被告向原告出具《欠条》，2014年6月15日，原被告签订书面《股权转让协议》，明确了股权转让款以贷款方式提供给被告使用，利息为月息2%，并明确了分三次还款，2015年6月30日前全部还清；保留原告在目标公司5%的股份。协议签订后，被告办理公司设立手续，于2018年4月27日成立居斯逸门窗（北京）有限公司，但被告未在公司章程中注明原告享有5%的股权，工商登记的投资人仅有被告吴春江一人。被告未按约定还款，经原告多次催要，至2018年1月22日被告共计还款74000元，并以各种理由推诿。原告要求对股权进行变更登记，但被告拒绝办理，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告吴春江在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案实际涉及两种法律关系，一为刘智峰对吴春江主张的欠款纠纷即债权债务关系，一为刘智峰对居斯逸门窗（北京）有限公司主张的股权转让及登记纠纷即确认关系，两种法律关系完全独立并不重合，并非基于同一事实也非同一诉讼标的，不存在任何可以合并审理的事实和理由，故本案应分为两案处理。本案所涉《股权转让协议》未就争议解决进行过任何约定，而就刘智峰对吴春江主张的欠款纠纷，吴春江的住所地为江西省萍乡市芦溪县芦溪镇，并不在北京市房山区，吴春江从未在北京市房山区居住过，且刘智峰与吴春江从未约定过有关争议解决的方式，故该纠纷应依法由吴春江住所地江西省芦溪县人民法院管辖。就股权转让及登记的确认纠纷，居斯逸门窗（北京）有限公司系吴春江独立出资并于2018年4月设立的，其并非案涉《股权转让协议》的当事人，其与该《股权转让协议》无任何关系，更与刘智峰对吴春江的还款主张无任何关系。刘智峰之所以将居斯逸门窗（北京）有限公司列为被告显然系为了本案能在北京市房山区人民法院审理而恶意创设的管辖连接。综上，请求将本案移送至吴春江的住所地江西省芦溪县人民法院审理。刘智峰不同意吴春江的管辖异议申请，认为居斯逸门窗（北京）有限公司的注册地在北京市房山区，故北京市房山区人民法院有管辖权。本院经审查认为，根据双方2014年6月15日签订的《股权转让协议》约定，双方合作投资的目标公司为广州某某门窗有限公司北京分厂，而本案中原告所列被告居斯逸门窗（北京）有限公司系吴春江于2018年4月27日登记成立的自然人独资公司。根据刘智峰提供的现有证据，不足以证明本案所列被告居斯逸门窗（北京）有限公司就是双方合作投资的目标公司，故居斯逸门窗（北京）有限公司不是本案的适格被告。刘智峰通过增列居斯逸门窗（北京）有限公司为被告，进而依据该公司注册地在北京市房山区，向本院提起诉讼，有变相创设管辖连接点之嫌。刘智峰与吴春江合作投资的目标公司并未成立，故本案并非与公司有关的纠纷，系因双方投资设立目标公司过程中产生的债权债务纠纷。根据我国民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现刘智峰的住所地在北京市丰台区，吴春江的住所地在江西省芦溪县，双方住所地均不在北京市房山区，故本院对本案没有管辖权。综上，被告吴春江就本案管辖提出的异议成立，本院对本案无管辖权，应将案件移送至江西省芦溪县人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告刘智峰对被告居斯逸门窗（北京）有限公司的起诉；二、被告吴春江对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省芦溪县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年九月十一日书记员  白云
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初4903号原告：王莉，女，1975年11月26日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。被告：郭学东，男，1975年6月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。原告王莉与被告郭学东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托诉讼代理人张玉、被告郭学东及其委托诉讼代理人宋玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭学东返还原告现金60000元，利息7200元，合计67200元；2、本案的诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告郭学东收取原告60000元，称为原告购买房屋，被告至今没有给付原告合法房屋。被告郭学东辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：1、原告是虚假诉讼，请求将本案移送公安机关处理，追究原告虚假诉讼的法律责任。在（2018）苏0322民初4934号案件中，原告代理人就提交过本案收条并自认该收条上的60000元系王莉代闵凡敬向被告郭学东偿还的借款，所以在（2018）苏0322民初4934号民事调解书中，本案原告才按照借条上载明的借款本金偿还借款，而没有扣除本案的60000元。（2018）苏0322民初4934号民事调解书生效后，原告王莉以（2018）苏0322民初4934号民事调解书并非其真实意思表示，本案收条上的60000元偿还的就是（2018）苏0322民初4934号民事调解书中的借款，应予以扣除，而提起再审，经审理，法院驳回王莉的再审申请。后王莉又依据收条以房屋买卖合同纠纷起诉被告，要求被告返还房款，未经开庭审理，王莉又申请撤诉。现王莉凭借同一份收条又以不当得利纠纷再次起诉被告。综上可以看出原告王莉每次诉讼的陈述都不一致，甚至自相矛盾，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2、本案中原告提供的证据仅为收条一份，双方并不存在书面房屋买卖合同，而且也没有证据证实双方有买卖合同关系，根据提供的租地协议，也可以证实闵凡敬将厂房转移给了王莉，从而更能证实涉案收条上的60000元系王莉代替闵凡敬偿还的借款，原告的诉讼请求不成立。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提交收条一份和取款记录两页、租地协议两份、调解笔录一份，被告提供录音一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的三组证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，原告提交的三组证据不能证实双方存在房屋买卖合同关系。原告对被告提交的录音的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告认为被告提供的录音不能证实涉案收条上的60000元系原告代替闵凡敬偿还的借款。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年3月1日，被告郭学东向原告王莉出具收条一份，内容如下：收条今收王丽陆万元正（60000），郭学东2018.3.1二、2016年10月7日，李昌水与闵凡敬签订租地协议一份，双方约定租地面积约0.6亩，租赁期限自2016年10月7日起至国家征用为止，每年租金壹仟元。双方约定如政府征用该责任田，该协议终止，但该责任田由闵凡敬建设的温室、房屋等以及地下、地上所有的附属物的补偿费归闵凡敬所有。因征地政府对该责任田的青苗补偿费归李昌水所有，但政府不补偿青苗费，闵凡敬不予补偿。在该份协议上的下方写有“证明闵凡敬将这套房子转移给王莉2018年3月10日”。王莉陈述该备注为闵凡敬书写。三、2016年10月9日，李海波与闵凡敬签订租地协议一份，双方约定租地面积约0.3亩，租赁期限自2016年10月9日起至国家征用为止，每年租金伍佰元。双方约定如政府征用该责任田，该协议终止，但该责任田由闵凡敬建设的温室、房屋等以及地下、地上所有的附属物的补偿费归闵凡敬所有。因征地政府对该责任田的青苗补偿费归李海波所有，但政府不补偿青苗费，闵凡敬不予补偿。在该份协议上的左下方写有“证明闵凡敬将这套房子转移给王莉2018年3月10日”。王莉陈述该备注为闵凡敬书写。四、2018年9月27日，郭学东与王莉之间的电话录音一份，内容如下：郭：妹来，咱得讲良心。王：哥来，咱凭良心，这个钱我不会少你的。郭：我也给你朋友讲了，这个钱不是我的，也是我从别人手里拿的。王：那是，我知道。郭：我也不想给你弄的很恼，还有老闵这个厂房的事情，是老闵没能力还了，你替老闵还的，把这些手续和借条都给你了，你替老闵还的，你要想充当这个十万的本钱，就把那个陆万元的借条给我，我找老闵要。王：咱好说，好说。郭：咱不想因为这陆万块钱弄的，人不是人，啥不是啥。王：是的，对，找老闵把这个弄了，我这陆万是一毛的息治过来给你的。郭：你这个给我不牵扯，妹来，说实话。王：说实话，把老闵治来，我想让大队的现在就给我签，他不给签，没有老闵的话，人家不给签，就是找你，你没有老闵的话，你也不敢给我证实这事。郭：你那个条子不是写着了吗，转给王莉了吗?王：我也问别人了，不管用等于一张废纸。王：老闵明白，老闵怎么跑的，他心里知道。郭：妹来，你不能拿那陆万元钱充当我这个十万的本钱，不能那样顶。王：行、行，你说上那说去，上那说去。郭：去人民广场。王：行行，管管。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故针对该案争议焦点，原告王莉应承担举证责任。原告王莉为证实其主张，向本院提交收条一份、租地协议两份，首先针对该份收条，本院认为该收条上的六万元，双方对其性质没有约定，无法认定为系原告王莉主张的购房款。其次两份租地协议上的原始内容及添加内容，均非被告郭学东书写，且内容亦未涉及王莉主张的其与被告郭学东存在房屋买卖的事实。而被告郭学东提交的录音，能够从侧面证实被告王莉与被告郭学东之间不存在房屋买卖合同关系。故本院对原告王莉要求被告郭学东返还购房款60000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告王莉的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告王莉负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘淑云二〇一九年九月十二日书记员  张林娜
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德仲，男，1975年7月28日出生，苗族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：杨宏宇，贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗开敏，贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林朝国（又名林涛），男，1980年11月20日出生，汉族，住贵州省普定县。 再审申请人杨德仲因与被申请人林朝国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨德仲申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，1、双方之间为劳务雇佣关系，原判决认定为承揽关系错误。2、原判决按照农村标准计算残疾赔偿金适用法律错误。3、原判决因对事实认定错误，导致责任划分错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。经原审法院查明，杨德仲自带砌砖工具以砌砖作为工作任务，以自己的技能和劳力相对独立来完成砌砖，并向林朝国交付砌好的墙面作为验收结果结算工钱。在砌砖过程中，林朝国不参与现场的指挥工作，也未安排杨德仲及其他小工的每日工作时间。且杨德仲负责召集其他小工进行辅助工作，与林朝国之间并不存在隶属的关系。原判决认定双方为承揽关系并无不当。第二，关于杨德仲主张残疾赔偿金应按照城镇标准计算的问题。杨德仲在一审中提交了一份贵阳市云岩分居后坝派出所于2017年12月26日出具的居住证明，但该份证明仅能证明在出具之日前，杨德仲居住在贵阳市××茶路××号，并不能证明杨德仲已在该地址连续居住满一年，且杨德仲也并未提交其他证据证实本案的残疾赔偿金符合城镇的计算标准，故原判决据此认定并无不当。本院依法不予支持。杨德仲的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，杨德仲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨德仲的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年九月三十日 书记员  秦雯
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初5787号原告：兰陵县鸿运机电设备有限公司，住所地兰陵县城南环路中段。法定代表人：张雷，执行董事兼总经理。被告：代夫民，男，1977年1月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：胡国芳，女，1982年11月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：代洪华，男，1983年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：曾兆丽，女，1980年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县鸿运机电设备有限公司与被告代夫民、胡国芳、代洪华、曾兆丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告兰陵县鸿运机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兰陵县鸿运机电设备有限公司撤回起诉处理。审判员  徐冬宁二〇一九年九月二十日书记员  彭舒心
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4359号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：方华通，男，壮族，1988年9月3日出生，住址：广西扶绥县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告方华通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年7月6日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××233），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计5107.44元（其中本金4400元、利息及其他费用707.44元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金4400元、利息及其他费用707.44元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计5107.44元；2、被告支付原告的律师费损失800元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告方华通经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年6月30日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××23的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金4400元，利息及其他费用707.44元，合计5107.44元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计5107.44元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失800元，证据不足，本院不予支持。被告方华通经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告方华通应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金4400元，利息及其他费用707.44元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告方华通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保829号申请人：李谟禄，男，1965年5月12日出生。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。被申请人：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里甲20号楼2幢104室。法定代表人：秦元昌。被申请人：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。法定代表人：卢光国。申请人李谟禄于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人东兆华美建筑装饰有限公司在北京银行大钟寺支行的银行账号为×××账户中的银行存款、被申请人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司在上海浦东发展银行北京永定路支行的银行账号为×××账户中的银行存款合计5000000元，并以李谟禄名下位于北京市通州区怡乐园一区9号楼5层351号房屋提供担保。本院审查认为，申请人李谟禄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人李谟禄名下位于北京市通州区怡乐园一区9号楼5层351号房屋；二、冻结被申请人东兆华美建筑装饰有限公司、被申请人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司的银行存款5000000元。案件申请费5000元，由李谟禄负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柴海燕二〇一九年九月三十日书记员  董 博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22196号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路36号3号楼一层107、108。法定代表人：宋春晖，董事长。委托诉讼代理人：罗玲，女，该公司法务。被告：北京天资置业集团有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街38号。法定代表人：刘世荣。本院在审理原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告北京天资置业集团有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，经本院人民调解员张爱卿调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告北京天资置业集团有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京链家高策房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  肖金良二〇一九年九月三日书记员  杨国兴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初4991号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司职员。被告：广州湫月信息科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（厦滘区）市场2B064法定代表人：李仕红，经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告广州湫月信息科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告的经济损失及合理费用共计人民币10000元整。事实和理由：原告自2005年7月成立，十三年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号中使用了涉案摄影作品EP-185904920，前述侵权事实原告已进行证据保全。摄影师系涉案作品的著作权人，原告方是涉案作品著作权人的唯一维权代理，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。原告认为被告在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为己经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张自编号为EP-185904920号的摄影作品（以下简称涉案作品），场景为红玫瑰。原告提交的国作登字-2018-G-A0027682号《作品登记证书》载明著作权人系李桂宁。原告还提交了李桂宁出具的《授权》、涉案作品的原片，以证明原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告实名注册的微信公众号“香暖人间”于2018年2月9日推文《一曲句句戳心，好听极了，送给我的朋友圈！》，该文中使用涉案作品作为配图。原告于2018年4月8日对上述微信公众号项下的文章进行取证数据保全。原告认可被告已删除涉案作品。被告未举证证明已取得使用涉案作品的授权。上述事实，有当事人提交的《作品登记证书》、IP360取证数据保全证书、原片、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的《作品登记证书》及附表、涉案作品的原片，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其微信公众号推文中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告已将使用的涉案作品删除，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院对其涉及维权费用的请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广州湫月信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州湫月信息科技有限公司负担（北京河图创意图片有限公司已交纳，广州湫月信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付给北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 雷恩强审 判 员 袁建华审 判 员 刘更超二〇一九年九月二日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5151号原告：朱维宾，男，1974年12月24日出生，汉族，现住句容市。委托诉讼代理人：孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。被告：石和兵，男，1957年2月25日出生，汉族，现住句容市。被告：滕世民，女，1955年10月16日出生，汉族，住址同上。原告朱维宾与被告石和兵、被告滕世民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱维宾的委托诉讼代理人陈方明，被告石和兵到庭参加诉讼。被告滕世民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱维宾向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助办理句容市华阳镇东大街29号606室的房产过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年11月21日，原告与被告石和兵签订房屋买卖协议，约定被告石和兵将自己独有的位于句容市华阳镇柴巷新村百货公司宿舍楼606室房屋（即句容市华阳镇东大街29号606室房屋）出售给原告。原告于1998年11月21日交付第一笔房款23000元，当天被告即将房屋交付给原告。后原告依约向被告支付39000元购房款，要求被告办理过户手续，但被告予以推诿。2002年2月23日，被告将该房屋权属变更为夫妻共有。2014年3月30日晚，原告同被告石和兵协商，另行给付被告20000元后第二天即办理过户手续。石和兵当场收取了20000元并将房产证交付原告，表示第二天去办理过户手续。但次日又以妻子不同意为由拒绝办理。原告共给付被告房款共计59000元，但被告始终未协助原告办理过户手续。2014年6月16日，原告向句容市人民法院起诉，经双方协商后被告答应原告撤诉后即协助原告办理房产过户手续。原告撤诉并给付被告1000元过户办证补助费后，被告仍未协助原告办理过户手续。被告石和兵辩称，由法院依法判决。被告滕世民未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：被告石和兵曾用名石和斌，系句容市华阳镇东大街29号606室房屋的产权登记人并于1994年11月9日领取了房屋产权证。1998年11月21日，原告（乙方）与被告石和兵（甲方）签订转让协议一份，约定甲方将位于柴巷新村百货公司宿舍楼606室房屋（即华阳镇东大街29号606室房屋）壹套及车库卖给乙方，房屋成交价格为肆万叁仟圆，付款形式为分期付款：1、1998年11月21日，乙方第一次付款贰万叁仟圆（23000元），甲方保证在1998年12月5日前让乙方入住，……；2、1999年2月10日前，乙方付给甲方余款贰万圆（20000元），甲方同时将房产证交给乙方，……。该协议亦对双方的其他权利义务作出约定。1998年11月21日，原告按约支付购房款23000元，被告石和兵在收取购房款后将涉案房屋交付原告使用至今。后原告分别于1999年2月10日、2002年2月8日、2014年夏天向被告石和斌支付购房款15000元、1000元和4000元。此外，原告在2014年夏天另行给付被告石和兵16000元，被告石和兵同时将房屋所有权证交给原告。另查明，2012年2月23日，涉案房屋产权变更为石和兵与滕世民共同共有。庭审中，被告石和兵陈述其与滕世民系夫妻关系。2014年6月，原告向本院起诉，要求两被告协助办理涉案房屋的产权变更手续，后于2014年7月10日申请撤回起诉。关于涉案房屋至今未办理过户手续的原因。原告陈述：“由于转让协议上“石和斌”签名与房屋产权证上的“石和兵”名字不符，并且根据当时的政策，该房屋是房改房，需要百货公司盖章，因为手续比较麻烦，所以过户手续就一直拖延下来”。被告石和兵陈述：“我曾用名是“石和斌”，办理身份证的时候派出所将我的名字登记为“石和兵”，该房屋是1985年左右分的房改房，对未能办理过户手续的原因不太清楚，但是在2014年时协助原告去办理过户手续，当时也没有签字……”。以上事实，有原告提交的转让协议、房屋所有权证等证据以及到庭当事人及委托诉讼代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告石和兵签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。涉案房屋虽在2012年2月23日变更为被告石和兵和滕世民共同共有，然房屋买卖行为发生在上述变更之前。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。现原告已支付全部购房款，被告石和兵亦在收取首次购房款后将房屋交付原告使用逾二十年，双方的买卖合同已经实际履行。因不动产物权的转让经依法登记发生效力，故原告要求被告石和兵、滕世民协助办理涉案房屋产权变更手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石和兵、滕世民于本判决生效后十日内协助原告朱维宾办理句容市华阳镇东大街29号606室房屋的产权变更登记手续（即产权登记人由石和兵、滕世民变更为朱维宾）。案件受理费876元，减半收取438元，由被告石和兵、滕世民负担（此款原告已预交本院，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  郭瑾二〇一九年九月五日书记员  张莹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2268号 被执行人：莫玮，男，1996年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市藤县。 关于莫玮犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初330号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，应追缴莫玮违法所得人民币850元发还被害人吴某。因莫玮没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人莫玮送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人莫玮名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人莫玮有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人莫玮户籍地法院广西壮族自治区梧州市藤县人民法院调查，未发现被执行人莫玮在该法院辖区内有房产登记信息、国有土地使用权和房屋所有权登记记录；没有发现被执行人莫玮有可供执行财产。本院对被执行人莫玮消极履行的行为依法作出决定，对被执行人莫玮限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初330号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2268号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十六日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4051号 原告：李红，女，汉族，1963年6月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王兢芸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：何杰，男，汉族，1973年8月29日出生，住成都市成华区。 原告李红与被告何杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人王兢芸、李璐到庭参加了诉讼，被告何杰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李红向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告偿还借款本金500000元并支付借期内利息30000元（按月息2%计算）、资金占用期间利息180000元（按月息2%计算，暂计算至2019年4月1日）、律师费90000元，以上金额共计800000元。事实与理由：被告于2016年11月2日向原告出具《借条》，该借条载明被告向原告借到500000元，被告承诺半年内归还该借款，后原告依约向被告发放借款，但被告却未依约还款。后原被告双方又于2017年6月1日达成补充协议，另行签署新《借条》，约定对上述借款展期，展期后被告应于2017年9月1日归还借款，借款期间每月利息为2%，但经原告数次催告无果。遂诉至法院，望判如所请。 被告何杰未进行答辩。 经审理查明，2016年11月2日，被告何杰向原告李红出具借条，借条载明：“今借到李红现金人民币500000.00元，大写伍拾万元正，于半年内归还，借款人：何杰，2016年11月2日”，2016年11月3日，原告李红通过冯军的账户向被告指定账户43×××94（户名为林珑）转款500000元。还款期限截止，被告未归还借款本金，双方又于2017年6月1日达成补充协议，被告再次向原告出具借条，该借条载明“本人何杰，公民身份号码××××××××，因需资金周转，今借到李红（出借人），公民身份号码×××0023，￥500000.00元，大写人民币伍拾万元人民币。借款日期2017年6月1日，还款日期2017年9月1日，借款利息为2%，若到期不归还，李红可向出借人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，除归还借款以外，我自愿承担出借人实现债权的费用（法院诉讼费、律师代理费等实际支出的费用）。”后借款期限届满，被告仍未还款，被告于2017年10月25日向原告出具还款承诺书，承诺在2018年1月27日前还清案涉款项。原告因被告未偿还借款和支付利息，遂以上述请求诉至本院。庭审中，原告出示了委托代理合同以及本案产生的律师费30000元的相关票据。 上述查明事实，有原、被告身份信息、借条两张、转款凭证、被告手写情况说明、承诺书以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告出示的借条、转款凭证、被告手写情况说明、承诺书证明了被告向原告借款的事实，双方应建立了借贷关系，被告应偿还原告该笔款项。关于借款利息，根据被告向原告出具的借条上对利息约定为“借款利息为2%”，结合该借条载明的借款期限为2017年6月1日至2017年9月1日四个月时间，故双方约定的利息标准应为月息0.5%，原告主张的利息为月息2%无事实依据，本院不予支持。原告主张被告应承担律师费符合双方的约定，经审理查明本案律师费实际产生30000元，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李红借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数，按照月利率0.5%的标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告何杰于本判决生效之日起十日内向原告李红支付律师费30000元； 三、驳回原告李红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告李红负担1300元，由被告何杰负担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  沈思忆 二〇一九年九月十七日 书 记 员  赵冀平
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8551号原告：徐义平，男，1968年6月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。被告：周新春，男，1970年3月16日生，汉族，住泰兴市。原告徐义平与被告周新春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员陈智适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告徐义平的委托诉讼代理人周富祥及被告周新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐义平向本院提出诉讼请求：1、判令周新春给付货款167779.5元，并承担该款自2018年8月31日起至实际给付之日止按年利率4.51%计算的利息。2、本案诉讼费由周新春负担。事实与理由：其与周新春经朋友介绍相识，于2014年至2016年度，周新春购其各种规格电缆计1117779.5元。双方于2017年8月31日对账，周新春确认欠其货款167779.5元，并载明2017年12月结清。到期后，周新春拖欠未付。被告周新春辩称：双方为买卖合同关系，在结算清单上明确写明是2017年年底结清，是结算清楚，不是结清货款。徐义平没有履行买卖合同的义务，所有公关费用都是其支付的；合同约定徐义平提供材料，需负责验收，徐义平未履行；到货的数量存在争议，超过国家规定的米数，徐义平提供的线长只有97米、95米。当时签结算单时，徐义平天天都在其那里，其提出的问题未答复，故其写了2017年年底结算清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐义平与周新春于2014年、2015年度发生往来，由周新春向徐义平购买电线电缆，总计购货金额为1117779.5元，周新春至2016年9月陆续支付950000元，尚欠167779.5元，徐义平与周新春于2017年8月31日结算，周新春在结算单上签名，并承诺2017年年底前结清。后周新春未在2017年年底结清，徐义平于2019年7月17日向本院起诉。针对周新春所提出的抗辩意见，本院要求其在本院规定的时间内向本院提供相应证据，否则将承担举证不能的法律后果，但周新春逾期未能提供。上述事实，有结算单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，徐义平与周新春买卖关系合法，双方均应按约定全面履行各自的义务。周新春与徐义平于2017年8月31日结算后，承诺于2017年年底结清。到期后周新春仍未结清，应负本案纠纷的全部责任，应支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任。故对徐义平要求周新春支付货款167779.5元及自2018年8月31日起至实际给付之日止按年利率4.51%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。周新春提出的公关费用、到货的数量短少，未到场验收等问题，未向本院提供依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：周新春于本判决发生法律效力之日起10日内支付徐义平货款167779.5元及利息（自2018年8月31日起至实际支付之日止按年利率4.51%计算）。若周新春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1828元，财产保全费1420元，合计3248元，由周新春负担。（徐义平同意其预交的诉讼费用3248元由周新春向其直接支付，本院不再退还，由周新春在本判决生效之日起十日内向徐义平支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈智二〇一九年九月十六日书记员  吴艳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1182号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所四川省成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：刘菁，女，汉族，1998年4月23日出生，住成都市成华区。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告刘菁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，被告刘菁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告成都律军风险管理股份有限公司的委托诉讼代理人乔雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金2108.33元；2、判令被告按年利率24%向原告支付自2017年2月19日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2016年7月11日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，与上海国诚金融信息服务有限公司（以下简称国诚公司）平台注册的投资用户黎晓辉（即出借人）建立了借款关系，约定借款金额3450元，分期期数为18期，按月还款，每月还款金额345元，还约定了逾期还款责任等，合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截至目前，被告已还7期，未还11期。2018年9月4日，黎晓辉与原告签订了《债权转让协议》，且履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。 被告刘菁未答辩。 经审理查明：2016年7月11日，被告与普惠公司签订《个人借款合同条款与条件》，约定被告委托普惠公司在国诚公司平台注册账户并向该平台注册的用户借款，借款金额为3450元，借款用途购买苹果手机，借款直接支付给手机商家，分18期还完，每期还款345元；如被告违约，出借人可要求被告提前一次性还款，被告应支付滞纳金。后被告通过国诚公司与黎晓辉建立了借款关系，2016年7月11日，被告在西宁丰光商贸有限公司购买了苹果手机，黎晓辉将出借款3450元直接付给了丰光商贸有限公司，被告借款后归还了部分借款本息，截止2017年2月19日被告尚欠黎晓辉借款本金2108.33元及此后的利息，2018年9月10日，黎晓辉将上述债权转让给了原告，并告知了被告。但被告至今未将借款2108.33元及相应利息归还支付给原告。 上述事实，有原告举出的原、被告身份证、《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品支付确认书》、转账凭证、证明、《债权转让证明》、债权转让通知以及原告的陈述在案证实。 本院认为，被告与黎晓辉建立的借款关系是双方的真实意思表示，是有效的民事法律关系，双方建立了3450元的民间借贷关系。黎晓辉已将债权转让给了原告，并向被告履行了告知义务，该债权转让合法有效。被告至今不将借款2108.33元及相应利息归还支付给原告具有过错，被告应承担向原告归还借款2108.33元及支付相应利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘菁于本判决生效之日起十日内向原告成都律军风险管理股份有限公司归还借款2108.33元，并按年利率24%支付从2017年2月19日起至借款2108.33元还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘菁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  严素蓉 二〇一九年九月十日 书 记 员  蒋海霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22774号原告：陈钰溪，女，1978年3月3日出生，蒙古族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄村夫，北京市博十律师事务所律师。被告：王长和，男，1970年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。原告陈钰溪与被告王长和民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年5月21日庭审时，原告陈钰溪之委托诉讼代理人黄村夫及被告王长和之委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼；2019年9月16日庭审时，原告陈钰溪及委托诉讼代理人黄村夫到庭参加诉讼，被告王长和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈钰溪向本院提出诉讼请求：1.判令王长和返还借款6.25万元及利息(按照年利率的6%计算，从借款到期之日2017年12月26日计算至本金实际还清之日止)；2.诉讼费用由王长和承担。事实和理由：2017年12月5日，王长和因业务需要资金周转，向陈钰溪借款6.25万元。王长和信心满满的说只借20日，到期无条件归还借款。双方未约定利息。约定还款时间到期后，王长和未履行还款义务。陈钰溪多次催要未果，故提出上述诉讼请求。被告王长和辩称，不同意陈钰溪的诉讼请求。一是没有实际发生借款行为，陈钰溪没有向王长和支付借条上的借款6.25万元；二是王长和向陈钰溪转款4.5万元，如果法庭认为6.25万元是借款，4.5万元应算还款。本院认定如下：2017年12月5日，王长和向陈钰溪借款6.25万元并出具《借条》一张，上载明：“今借到陈钰溪陆万贰仟伍佰元整”。王长和在借款人处签名并书写日期和本人公民身份号码。王长和还在《借条》下端括号内注明“20日内还清”。双方未约定借款的利息。2018年1月5日，王长和向陈钰溪转账4.5万元。2018年12月10日，陈钰溪致电王长和。陈钰溪说：“……那你是打算啥时候啊，都一年多了啊，才六万多块，六万两千五百块钱!就这么点儿钱!……咱们俩就这点儿事儿”。王长和回答：“我知道，我知道，我回头给你，好吧!我一分钱都不会差你的!”。2018年11月至12月，陈钰溪多次通过微信向王长和提出偿还6.25万元的要求。2018年12月17日，王长和回复：“我在外面办事，这段我这里十分紧张，你的钱月底给你一部分好吧”。庭审中，王长和对其向陈钰溪转账的4.5万元的性质前后表述不一：在陈述答辩意见时王长和称，此款系出于对陈钰溪的人文关怀和慰问，并提出反诉要求陈钰溪偿还此款项；后王长和表示不要求提出反诉，称该4.5万元系向陈钰溪的还款。双方均认可，除本案借贷关系外，双方还存在其他经济往来。上述事实，有陈钰溪提交的《借条》、通话记录、微信记录，王长和提交的明细清单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据陈钰溪提交的《借条》，可以证明其与王长和之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。王长和作为借款人负有按时偿还借款的义务，现王长和未能在借款之后20日内还清借款，其行为应属违约，其应将借款6.25万元偿还陈钰溪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故陈钰溪提出的，要求王长和支付逾期还款的利息(以6.25万元为基数，按年利率6%计算至实际还清之日止)的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。王长和辩称，陈钰溪未能向其交付借款6.25万元。但在案证据《借条》显示，王长和认可该6.25万元已经“借到”，故王长和此辩称缺乏事实依据，本院不予采信。王长和又辩称，其于2018年1月5日向陈钰溪转账的4.5万元系还款，应冲减借款数额。本院认为，首先，王长和此辩称与其未收到借款的辩称相互矛盾；其次，陈钰溪提交的其向王长和催还借款的通话记录、微信记录中，对借款金额6.25万元均有清楚表述，而王长和亦予以认可，并未表示过异议，该两份证据的产生时间为2018年12月，与王长和提交的4.5万元的转账记录相比，时间在后，如王长和已经还款4.5万元，其不可能对欠款金额6.25万元反复认可确认；第三，双方在庭审中均认可，除本案借贷关系外还存在其他经济往来；第四，王长和本人对此4.5万元的性质在庭审中亦前后表述不一。据此，王长和此辩称缺乏事实依据，本院亦不予采信。王长和经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王长和于本判决生效之日起十日内偿还原告陈钰溪借款六万二千五百元及逾期利息(以六万二千五百元为基数，按年利率百分之六为标准，自二Ο一七年十二月二十六日起至全部借款付清之日止)。如果被告王长和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十六元（原告陈钰溪已预交），由被告王长和负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  晏 艳二〇一九年九月二十六日书 记 员  杜静妍
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执821号 申请人:山东高青农村商业银行股份有限公司，高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人:魏庆国，男，1944年10月24日生,汉族。 本院在申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人魏庆国关于（2018）鲁0322民初1049号借款合同纠纷一案中，于2019年5月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年5月27日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月24日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十三日 书记员  卢胜杰
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初636号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人陈某西，男，1974年9月29日出生，茂名市电白区人，汉族，公民身份号码：440************959，初中文化，务工，租住茂名市茂南区***********出租屋（户籍地广东省茂名市电白区************）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月14日被茂名市公安局取保候审，2019年8月12日被茂名市茂南区人民检察院取保候审,2019年9月17日被茂名市茂南区人民法院取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉[2019]509号起诉书指控被告人陈某西犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员李树尧出庭支持公诉，被告人陈某西到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2019年4月27日1时30分许，在广东省茂名市茂南区****，被告人陈某西驾驶粤K*****号普通二轮摩托车因涉嫌酒驾被执勤民警查扣。后陈某西被执勤民警带到茂名市中医院提取检验血液。经广东省茂名市********检验，陈某西送检的血液中乙醇含量为130mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈某西无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人陈某西在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，拘留证、释放通知书、取保候审决定书，到案经过、破案经过，公安机关交通管理行政强制措施凭证，血液提取登记表、酒精测试仪结果单，现场检测报告书，现场侦查照片，陈某西身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，常住人口信息表、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，被告人陈某西的供述，鉴定文书、鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某西在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。陈某西是初犯、偶犯，能够当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据陈某西的犯罪情节、悔罪表现，对陈某西适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某西犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年九月二十三日书记员  龚衍芬附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15607号原告刘天勇，男，汉族，1966年2月23日出生，户籍地址四川省江油市.被告深圳市长菁环保科技有限公司.。法定代表人荣继昌。委托代理人林小伟，女，汉族，1979年2月15日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，该公司员工。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：确认原、被告双方存在劳动合同关系。原告当庭明确其主张双方劳动关系存续的期间为2019年4月7日至庭审之日。被告辩称：1、双方自2019年5月9日起不存在劳动关系；2、被告要求原告办理解除劳动关系、工资签收等手续因原告反复、不断地提高要求而未能办理；3、原告多次到被告办公场所吵闹，已经严重影响被告公司日常工作开展，被告保留追究原告法律责任的权利。请求驳回原告的诉讼请求。本案相关情况一、原告入职时间：2019年4月7日。二、签订劳动合同情况：双方于2019年4月7日签订书面劳动合同，期限为2019年4月7日起至2019年12月31日止。三、岗位：钳工。四、每月工资及工资构成：劳动合同约定每月工资2200元。原告称面试时约定每月工资4000元至5000元，实际工资其不清楚，以被告实际发放为准。被告称原告每月工资为基本工资3800元+加班费。被告于2019年5月10日向原告支付工资和车费3951元、2019年5月11日向原告支付2440元，合计6391元。被告称上述金额包含原告要求的半个月工资补贴1900元，原告对此不予认可。五、劳动关系终止的时间及原因：2019年5月9日被告口头告知原告解除劳动合同，原告认为被告是违法解除。被告称解除劳动合同的原因是原告工作态度差且拒不改进。六、申请仲裁时间：2019年5月29日。七、仲裁请求：1、确认被申请人（本案被告）与申请人（本案原告）之间于2019年4月7日至2019年7月3日存在劳动关系。八、深龙劳人仲（南湾）案[2019]257号仲裁裁决书裁决：1、确认被申请人与申请人2019年4月7日至2019年5月8日之间存在劳动关系；2、驳回申请人其他仲裁请求。判决结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告于2019年5月9日已告知原告解除劳动合同，原告自该日起没有向被告提供劳动，劳动合同于2019年5月9日实际解除。本院确认原、被告2019年4月7日至2019年5月8日之间存在劳动关系，原告主张2019年5月9日之后双方存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘天勇与被告深圳市长菁环保科技有限公司于2019年4月7日至2019年5月8日期间存在劳动合同关系。二、驳回原告刘天勇其他诉讼请求。本案受理费人民币10元，因适用小额速裁程序减半收取为5元（原告已预交），由原告刘天勇负担。本案于2019年9月9日当庭宣判，原、被告均选择邮寄方式送达判决书。本判决为终审判决。审判员  陈规二〇一九年九月九日书记员  刘丹
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初5356号之一原告：周旭东，男，1989年2月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：邱书霞，江苏瀛元律师事务所律师。被告：夏斯春，男，1990年3月9日生，汉族，住苏州市。原告周旭东与被告夏斯春民间借贷纠纷一案，本院2019年7月22日作出（2019）苏0508民初5356号民事裁定，查封、冻结、扣押被保全人夏斯春名下的银行存款人民币450000元或同等价值的其他财产。周旭东于2019年9月4日向本院申请解除对夏斯春名下财产的保全措施。本院经审查认为，周旭东的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对夏斯春名下的银行存款人民币450000元或同等价值其他财产的查封、扣押、冻结。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  谢永坤人民陪审员  郁 明二〇一九年九月五日书 记 员  石巧丽
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8872号原告：王仲正，男，1989年5月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：于松依，女，1989年3月4日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。本院在审理原告王仲正诉被告于松依民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案。原告王仲正在本院依法送达缴纳相关费用通知后，未在期限内缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王仲正撤回起诉处理。审判员  赵亚光二〇一九年九月二十三日书记员  田 雪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初5628号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：周培文，女，1993年7月6日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告周培文信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序由审判长高飞，人民陪审员周琪宝、人民陪审员徐莹莹组成合议庭，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告周培文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金12068.99元、利息839.12元、违约金2661.83元（截至2019年1月9日，自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金按照《信用卡领用合约》和《信用卡章程》约定的标准计算）。事实和理由：2013年1月5日，被告在原告处申领了卡号为62×××57的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告周培文未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2013年1月5日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。后被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额40000元，期数为36期，一次性手续费率15%。2018年6月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年1月9日，被告共结欠原告欠款本金12068.99元、利息839.12元、违约金2661.83元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《信用卡章程》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周培文于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金12068.99元及利息（自2018年6月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《信用卡章程》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费189元，由原告江苏银行股份有限公司承担32元，由被告周培文承担157元；公告费600元，由被告周培文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二十七日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14479号原告：图途（厦门）户外用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：黄承辉，董事长。被告：北京金亦璟商贸有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-199。法定代表人：张笑，经理。原告图途（厦门）户外用品有限公司与被告北京金亦璟商贸有限责任公司联营合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘世红审判员  高 翡审判员  闫永廉二〇一九年九月四日书记员  高 旭
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0608执2942号 佛山市高明区人民法院刑事审判庭、张福烈： 关于佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行张福烈罚金一案，本院已依法扣划了被执行人张福烈名下的银行存款6000元，生效法律文书确定的义务已全部履行，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月三日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10666号原告：周婵凤，女，1971年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：王崇义，男，1965年12月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告周婵凤与被告王崇义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周婵凤到庭参加诉讼，被告王崇义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款59050元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。在被告的要求下，原告以自己的名义为被告注册了中山市东凤镇腾达食品加工店。被告为取得原告的信任，将虚构的他人借条抵押给原告，并以生意需要资金为由多次在原告处借款，合计59050元。因被告至今不予偿还借款，故起诉至法院。被告王崇义未到庭应诉、答辩，亦未提交任何书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告存在借款合同关系为由诉至本院，并基于此提出前述诉求而向被告主张权利。为此原告提供借条、微信支付账单明细列表、借记卡账户历史明细清单及通话记录作证。经查，借条由案外人出具，载明借被告现金200000元。微信支付账单显示其中支出十笔款项合计29350元，另有四笔收入款项合计3300元，交易对方的微信备注/昵称为“未来”。户名为周婵凤、卡号为的62×××93的借记卡账户历史明细清单显示原告于2019年4月16日通过ATM提现20000元。通话记录主要显示通话时间、时长及电话号码。诉讼中，原告主张：被告将案外人出具给其的借条交付给自己作借款抵押；微信备注/昵称为“未来”的用户为被告本人所使用的微信号；原告于2019年4月16日通过ATM提现20000元后出借给被告。本院认为，自然人之间的借款合同系要物合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告提交的借条与本案无关联，相应的微信支付记录只反映原告向微信备注/昵称为“未来”的用户支付29350元，在原告未进一步举证证明该微信用户系由被告所使用，且双方无签订借款合同及借据、借条等债权凭证的情况下，本院无法作出原、被告存在借款关系且被告收到上述款项的事实认定。最后，原告在ATM取现，也不能证明款项有交付给被告的事实。综上，原告未能证明其与被告存在借款关系并将借款交付给被告，应承担不利的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周婵凤的诉讼请求。案件受理费减半收取计638元，由原告周婵凤负担(该款原告已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一九年九月二十三日书记员  周淑琴
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1561号原告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省蒙自市文澜镇兴盛路中段。负责人：陈劼，系公司总经理。委托诉讼代理人：李灿平，女，系阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，住云南省大理白族自治州大理市，现住云南省蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈林，男，系阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，住重庆市大足区，现住云南省蒙自市。代理权限为特别授权。被告：徐岚，女，住金平县。现住云南省蒙自市。原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（阳光保险红河中心支公司）与被告徐岚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险红河中心支公司委托诉讼代理人李灿平、陈林到庭参加诉讼，被告徐岚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险红河中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款24296.07元；2、判令被告向原告支付保费3000元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计27296.07元为基数，自2017年5月23日起，计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算（暂计算至2019年3月5日为651天，违约金为8884.87元）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号为P220920150722113874，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月向原告支付保费600元，直至理赔之日止，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款，否则视为违约，违约金以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五计算。被告向信托公司申请贷款并于2015年7月22日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额为40000元，信托公司按约定向被告指定账户放款。后因被告未按约定偿还借款，原告于2017年5月23日向信托公司赔偿人民币24296.07元，且截至理赔之日，被告尚欠原告保费3000元，经原告多次催收无果，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐岚在答辩期内未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日被告与信托公司签订《贷款合同》，被告向信托公司贷款40000元。同日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号：P220920150722113874），被告向原告投保个人贷款保证保险，根据《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，被保险人为信托公司，个人贷款保证保险金额为45760元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.5%，每月保费额为600元，支付保费方式为每月按时交纳，缴费日期为银行扣款之日。《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定第二条约定“投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿”，第三条约定“保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”，第四条约定“应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费”。同时，被告向原告出具了《个人贷款保证保险投保客户声明/承诺书》及《授权委托书》。《授权委托书》载明“本人已与中国对外经济贸易有限公司签订了《个人信托贷款合同》（以下称“贷款合同”）。为保证贷款合同项下的借款的归还，本人向贵司投保了个人贷款保证保险，保险单号：P220920150722113874。本人现授权贵司可以委托第三方账户管理机构在保险单约定的缴费日期当日从本人在农业银行蒙自支行开立的个人账户（账号：62×××74）中扣除保险费……”。《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》签订后，信托公司按照《贷款合同》约定向被告提供贷款40000元，被告按约定偿还贷款本息及缴纳保费至第17期后未偿还。2017年5月23日，因被告未按约定日期偿还贷款本息，原告依照《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，向信托公司支付理赔款24296.07元。2017年5月24日，信托公司向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到理赔款。截止2017年5月23日，被告应付保费为3000元。上述事实，有原告提交的《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款保证保险投保客户声明/承诺书》、《授权委托书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《快钱支付清算信息有限公司证明函》及原告陈述在卷证实。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。因被告不按约定偿还信托公司贷款，导致原告向信托公司支付理赔款24296.07元。原告支付理赔款后，被告未按《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定第三条的约定，在30天内向原告归还理赔款及应付而未付保险费，故被告的行为构成违约，对原告要求被告支付理赔款24296.07元、保费3000元及按每日万分之五标准计算违约金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐岚于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司理赔款24296.07元。二、被告徐岚于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司保费3000元。三、被告徐岚于本判决生效之日起三十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司违约金（违约金以27296.07元为基数，自2017年5月23日起按每日万分之五标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，减半收取计352.5元，由被告徐岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈玉莹二〇一九年九月九日书记员  贾云双
南昌市青云谱区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）赣0104刑初110号公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人曾某，女，1966年4月21日生，汉族，江西省新干县人，小学文化，打工，户籍地址：江西省吉安市新干县，现住南昌市。委托代理人谢沛，江西瀚友律师事务所律师。被告人刘俊红，女，1977年8月15日生，汉族，江西省新干县人，初中文化，无业，户籍地址：江西省吉安市新干县，现住江西省南昌市青云谱区，2018年10月16日因涉嫌故意伤害罪被南昌市公安局青云谱分局取保候审。2019年9月5日，经本院决定逮捕，2019年9月9日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉（2019）111号起诉书指控被告人刘俊红犯故意伤害罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人曾某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员甘某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人委托代理人、被告人刘俊红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月28日13时许，被告人刘俊红同其丈夫汤某1（另案处理）驾车抵达南昌市青云谱区何坊西路南昌市建材市场D区1栋1号东升石材店门口，被告人刘俊红同其丈夫汤某1因向汤福生及被害人曾某讨要店面租金事宜发生口角后，在石材店内被告人刘俊红、汤某1与曾某发生厮打，后被群众劝阻。之后在石材店门口被告人刘俊红、汤某1与曾某再次发生口角引发肢体冲突，在冲突过程中，汤某1用拳头殴打被害人曾某，导致曾某胸部肋骨骨折。经鉴定，为轻微伤；被告人刘俊红将曾某推倒在地，造成曾某左手受伤，经鉴定为轻伤一级。认定上述事实的证据有人口信息等书证；证人汤某2等人的证言：被害人曾某的陈述；被告人刘俊红的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等。公诉机关认为，被告人刘俊红故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人曾某向本院提出诉讼请求：1、依法追究附被告人刘俊红故意伤害罪的刑事责任，并要求对其从重处罚。2、依法判令被告人刘俊红赔偿原告人曾某医疗费16986.13元、住院期间营养费2000元、交通费500元、护理费1880元、误工费6119.8元、后续检查费用500元，共计28389.53元。事实和理由：2018年8月28日13时许，刘俊红同其丈夫汤某1驾车抵达南昌市青云谱区何坊西路南昌市建材市场东升石材店门口，以向曾某讨要店面租金为由，殴打曾某。在此期间，刘俊红与汤某1多次对曾某拳打脚踢，造成曾某左尺骨粉碎性骨折及右侧第3肋骨完全性骨折。经鉴定为轻伤一级。刘俊红与其丈夫殴打曾某的行为，给曾某造成极大伤害，造成了经济损失，依法应当承担受到法律严惩、承担赔偿责任。被告人刘俊红对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。提出医药费中治疗乙肝的100余元应扣除和误工费对高，其他费用同意赔偿。经审理查明，2018年8月28日13时许，被告人刘俊红同其丈夫汤某1（另案处理）驾车抵达南昌市青云谱区何坊西路南昌市建材市场东升石材店门口，被告人刘俊红同其丈夫汤某1因向汤福生及被害人曾某讨要店面租金事宜发生口角后，在石材店内被告人刘俊红、汤某1与曾某发生厮打，后被群众劝阻。之后在石材店门口被告人刘俊红、汤某1与曾某再次发生口角引发肢体冲突，在冲突过程中，汤某1用拳头殴打被害人曾某，导致曾某胸部肋骨骨折。经鉴定，为轻微伤；被告人刘俊红将曾某推倒在地，造成曾某左手受伤，经鉴定为轻伤一级。案发后，被害人曾某在南昌市洪都中医院住院治疗20天，出院医嘱：1、维持左前臂夹板固定，禁止患肢持重，观察患肢末梢血运情况，如患者出现疼痛剧烈、冰冷麻木及指甲灰白等现象，应及时来院处理。2、出院用药：中药桃红四物汤加减，每日1剂，水煎服，分早晚2次温服。3、一周内骨伤五科门诊复诊，有情况随诊。4、休息壹个月。5、避署热、畅情志、调饮食。花费医药费16988.13元。另查明，案发当日公安机关对打架双方身份进行登记并制作笔录，2018年9月29日立案，因刘俊红家有三名未成年小孩无人照顾，多次组织双方协商未果后，2018年10月11日对刘俊红进行传唤，刘俊红当日自行到派出所交代犯罪事实。上述事实被告人刘俊红在开庭审理过程不持异议，且有受案登记表；情况说明；证人汤某2、汤某3、洪某、邹某、汤某1的证言；被害人曾某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定书；案发现场视频；户籍证明；归案情况说明；申请书；医疗费发票；入院记录、出院记录；被告人刘俊红的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘俊红故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘俊红自动到案后，如实供述了自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻处罚。附带民事诉讼原告人曾某因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失，要求被告人刘俊红赔偿其损失，符合法律规定，本院对于合理合法部分予以支持。超出部分无法律依据，不予支持。针对附带民事诉讼原告人的损失，根据原告提交的证据、被告的质证意见，本院认定如下：1、原告诉请医疗费16988.13元，有医院发票证实，本院予以支持。2、护理费1880元(94元/天×20天)。3、住院伙食补助费2000元(100元/天×20天)。4、营养费400元(20元/天×20天)。5、交通费本院酌情认定为500元.6、误工费2800元（56×50天），合计人民币24568.13元。针对被告人刘俊红对医药费中100余元乙肝检查费用提出的异议，经审理认为，该费用是医院安排的查检化验费用，系因被告人侵权行为造成的损失，故被告人因承担赔偿责任。针对原告人提出的后续检查费用，经审理认为，原告人未提供证据该项损失，可在实际发生损失后，另行主张权利，故对该费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人刘俊红犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年5月8日止。）二、被告人刘俊红赔偿附带民事诉讼原告人曾某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等经济损失，共计人民币24568.13元。（上述赔偿款项，于本判决生效后十日内付清。）三、驳回附带民事诉讼原告人曾某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 黄 慧人民陪审员 熊 艳人民陪审员 章定刚二〇一九年九月十一日法官助理刘剑书记员邓思琪
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初255号原告：孟春玲，女，汉族，1982年4月23日出生，住所地拉萨市。委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万燕霞，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏祥诺新能源科技有限公司，公司住所地拉萨市堆龙德庆区日月湖水景花园北区6排2栋，统一社会信用代码证：91540125MA6T316T9L。法定代表人：李保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖奕，西藏南桥律师事务所律师。本院在受理原告孟春玲与被告西藏祥诺新能源科技有限公司劳务争议纠纷一案中，双方达成庭外和解，原告于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告孟春玲承担。审判员 晓 央 二〇一九年九月十七日书记员 仓木决
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初530号原告：王艳峰，男，1986年5月29日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王磊，江苏宏林律师事务所律师。被告：江苏品骏物流有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市淀山湖镇丁家浜路7号10号房。法定代表人：王幼文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，男，该公司工作人员。原告王艳峰与被告江苏品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳峰及其委托诉讼代理人王磊，被告品骏公司委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳峰向本院提出诉讼请求为：1.撤销仲裁裁决第三项，判令被告支付申请人经济补偿金32177.25元和额外支付一个月代通金9193.5元，并加付赔偿金32177.25元；2.判令被告支付2015年8月至2018年10月法定节假日37天的加班费34015.95元;3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回了要求被告支付代通知金、加付赔偿金及加班费的诉请。事实和理由：仲裁委遗漏重要案件事实，适用法律错误。被告名义上发送“续签通知书”实质一直强迫原告签第三方宁波仕优劳动合同，若不同意签第三方合同就终止双方的劳动关系。在2015年8月18日签订合同时，被告没有经过昆山市人力资源和社会劳动保障局审批实行不定时工作制。因此双方劳动合同约定的不定时工作制无效。仲裁委以原告未提交相关证据为由不支持加班费属于适用法律错误。原告认为，劳动法规定的“续签劳动合同”，是在劳动者与用人单位之间的劳动合同到期后，在劳动者与用人单位的主体不变的前提下，双方意思表示一致继续签订一份新劳动合同的的情形。而不是签订第三方劳动合同。原被告之间的劳动合同到期终止，原告多次向被告表示续签劳动合同，被告至始至终不同意续签劳动合同，应当按照规定给予原告经济补偿金。另外，原告在劳动合同期间的法定节假日均上班，却没有获得加班费，希望法院依法支持原告的诉讼请求。被告品骏公司辩称，双方在劳动合同到期后，一直在协商续签事宜，劳动合同终止后，原告继续在被告处工作至2018年10月25日，后原告向被告发出告知函，告知被告不再继续工作，自行离职，被告认为原告系自行辞职，单方解除双方事实劳动关系，依照法律规定，被告无需向原告支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、劳动合同、保密协议、反商业贿赂协议书、续签合同通知书、工资截图、银行交易明细、微信聊天截图、谈话录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，结合双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2015年8月18日，王艳峰入职品骏公司南京市玄武站从事运送快递工作,双方签订了书面劳动合同一份。2017年10月至2018年3月期间，王艳峰实发工资为：6612.4元、7464.86元、8014.95元、7078.1元、6058.32元、1881.8元（年终奖）、7245.71元。2018年4月至9月期间，王艳峰应发工资为：8752.12元、9597.07元、11175.52元、8833元、8515.9元、8287.26元。2018年10月23日，品骏公司向王艳峰送达续签劳动合同通知书，内容为：王艳峰先生：您与公司签订的劳动合同（期限：2015年8月18日至2018年9月30日）已于2018年9月30日到期。此前，我司多次通知你续签劳动合同。但你拒绝签订劳动合同，现公司正式书面通知您收到此通知书后立即到站长助理处办理续签劳动合同的相关手续。如果您拒绝续签劳动合同，请您收到此通知后立即到站长助理处办理离职手续。如您收到此通知书起一日内未到站长助理处签订劳动合同的，视为您拒绝与公司签订劳动合同（无论您是否办理离职手续均不影响劳动合同终止的效力）。2018年10月26日，王艳峰离职。2018年10月25日，王艳峰提起劳动争议仲裁，要求品骏公司支付经济补偿、代通知金、加付赔偿金、支付加班费、退还押金及办理社保转移手续。2018年12月18日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字〔2018〕第1118号仲裁裁决书，裁决品骏公司支付王艳峰押金2500元、协助办理社保转移手续、驳回了王艳峰的其他仲裁请求。王艳峰不服，遂提起本案之诉。审理中，王艳峰确认品骏公司向其退还了押金2500元，也为其办理了社保转移手续。庭审中，双方当事人对以下事实和证据存在争议：王艳峰提供了下列证据：1.10月12日续签合同通知书及签收回执、站点问题反馈渠道及联系人表、给人事钟飞英的短信，证明劳动合同到期后，原告多次向被告书面表达希望和被告续签劳动合同，但被告一直不同意，应当支付经济补偿金。2.宁波仕优企业服务有限公司的两份劳动合同、与玄武站站长助理沈洋微信聊天截图，证明原告在劳动合同到期后希望与被告续签劳动合同，被告也通知原告到玄武站站长助理沈洋处签订新的合同，但沈洋根据被告的指示逼迫原告签订第三方宁波仕优公司合同，表明被告在劳动合同到期后不愿意续签，应当支付经济补偿金。3.谈话录音，证明截止到2018年10月25日，被告仍逼迫原告改签第三方宁波仕优合同，拒绝以被告名义与原告续签合同，应当支付经济补偿金。品骏公司质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的不认可，只能证明双方一直在协商续签事宜。对证据2中空白合同真实性不予认可，空白合同出自何处不清楚，对聊天记录的真实性无异议，证明目的不认可，双方还在协商续签事宜。对证据3真实性无异议，证明目的不认可，该录音为偷录。本案争议焦点为：品骏公司是否应当支付王艳峰终止劳动合同经济补偿金32177.25元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（一）劳动者依照本法第三十八条规定的解除劳动合同的；……（五）除用人单位维持或者提出劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……。本案中，王艳峰与品骏公司的劳动合同于2018年9月30日到期，品骏公司虽通知王艳峰续签劳动合同，但只提供了宁波市仕优企业服务有限公司的劳动合同让王艳峰续签，并于2018年10月23日通知王艳峰如一日内未签劳动合同视为拒签，劳动合同终止。2018年10月26日，王艳峰在品骏公司一直未提供品骏公司劳动合同让其续签的情况下被迫离职，双方劳动关系终止。王艳峰2015年8月入职，2018年10月离职，根据王艳峰提供的工资截图及银行流水，本院认定其离职前十二个月平均工资为8293元，品骏公司应支付王艳峰终止劳动合同经济补偿金29025.5元（8293元×3.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏品骏物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王艳峰终止劳动合同经济补偿金29025.5元;二、驳回原告王艳峰的其他请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏品骏物流有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  宋红宁人民陪审员  黄 光人民陪审员  朱佩佩二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘方园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64401号原告张站立，女，1979年5月22日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托代理人佟雪梅，北京润川律师事务所律师。被告张学烈，男，1950年12月23日，汉族，住黑龙江省泰来县。原告张站立与被告张学烈与企业有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。张站立的委托代理人佟雪梅，张学烈到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。张站立诉称：张站立于2000年1月31日成立北京春晖宏商贸有限公司（以下简称春晖宏公司）。2010年，张站立以其父亲张学烈名义注册个体工商户北京济运腾达商贸中心（以下简称济运腾达中心），济运腾达中心是张站立为迎合市场发展及业务需要，对春晖宏公司的业务进行拆分及扩展而设立，张站立是济运腾达中心的实际创建者，张学烈只是在办理工商登记时挂名。济运腾达中心的设立手续是张站立办理的，济运腾达中心的经营资金均来自张站立，济运腾达中心的全部业务收入均来源于张站立的业务运营，张站立负责处理与济运腾达中心有关的一切事务，并自担一切风险。现张站立起诉，请求法院确认张站立为济运腾达中心的实际经营者暨权利义务承受人。张学烈辩称：不同意张站立的诉讼请求。济运腾达中心由张学烈办理注册设立手续，张学烈负责经营，张学烈承担一切风险。经审理查明：济运腾达中心成立于2010年7月8日，系个体工商户，注册资本1万元，登记的经营者为张学烈。2018年7月25日，济运腾达中心经工商部门准予注销。张学烈与张站立系父女关系。诉讼中，张学烈提交济运腾达中心“个体工商户开业登记申请表”、“个体工商户简易注销登记申请书”等若干工商档案材料，在工商档案材料中经营者签名是张学烈所签。张学烈还提交济运腾达中心经营中的订购单、聘用协议书、协议书客户明细表、报价单、出库单、春晖宏公司银行账户交易记录等材料。张学烈提交上述证据用以证明济运腾达中心是由其设立、投资和经营的。张站立对济运腾达中心工商档案材料、部分济运腾达中心经营材料、银行账户交易记录的真实性予以认可，但主张济运腾达中心设立材料是张站立准备的，张学烈只是签名并去工商部门递交材料，注销济运腾达中心是张学烈擅自决定的，张站立认可张学烈参与了济运腾达中心的经营，张站立还主张济运腾达中心的启动资金来自张站立的母亲即张学烈的妻子郑秀云名义注册的北京世纪三木商贸中心。诉讼中，张站立提交有郑秀云签名的书面证词、张学烈与郑秀云的电话录音、济运腾达中心印鉴留存卡、北京世纪三木商贸中心银行交易记录、济运腾达中心经营中的合同等材料，用以证明济运腾达中心是张站立以张学烈的名义注册设立的，张学烈未向济运腾达中心投资，济运腾达中心的设立手续是张站立办理的，济运腾达中心的启动资金来自与北京世纪三木商贸中心，张站立掌管济运腾达中心的支出、收入，张站立是济运腾达中心的实际经营者。张站立对有郑秀云签名的证言主张张学烈已与郑秀云发生矛盾，不认可证明目的；对银行交易记录真实性认可，不认可证明目的；对其他证据真实性不予认可。上述事实，有济运腾达中心的工商档案，张站立、张学烈的户口簿，张学烈提交的济运腾达中心经营中的订购单、聘用协议书、协议书客户明细表、报价单、出库单、春晖宏公司银行账户交易记录等材料，张站立提交的有郑秀云签名的书面证词、张学烈与郑秀云的电话录音、济运腾达中心印鉴留存卡、北京世纪三木商贸中心银行交易记录、济运腾达中心经营中的合同等材料，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：济运腾达中心登记的经营者是张学烈，现张站立起诉主张济运腾达中心的经营者是张站立，但张站立提交的证据并不能证明其与张学烈达成了张站立以张学烈的名义设立济运腾达中心的合意，也不能证明济运腾达中心的注册资本1万元由张站立实际出资。由于济运腾达中心系个体工商户，张学烈与张站立之间是父女关系，张站立曾向济运腾达中心投资以及参与济运腾达中心的经营，均不能因此认定济运腾达中心的经营者是张站立。张站立的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张站立的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张站立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年九月二十五日书记员  李洁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12421号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。被告：罗武，男，1980年3月出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司与被告罗武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 于 晓 宁二〇一九年九月九日书记员 王丽（代）