四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0181行初89号 原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇文星村二组10号。 负责人祝思思，职务：总经理。 委托诉讼代理人贺建，四川广都律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市陕西街54号。 法定代表人胡斌，职务：厅长。 委托诉讼代理人苟欣，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该厅工作人员。 第三人陈志仙，女，1962年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人吴春冬，四川拓泰律师事务所律师。 原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司（以下简称新扬环卫公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人陈志仙劳动和社会保障行政确认纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2019年7月10日指定本院管辖。2019年8月19日本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人陈志仙送达起诉状副本及应诉通知书。审理中发现原告就本案进行过行政复议，且四川省人力资源和社会保障厅作出维持市人社局《认定工伤决定书》的行政复议决定。本院于2019年8月22日依职权追加四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）为本案共同被告。并经原、被告及第三人的同意，本案依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审理，并于2019年9月27日公开开庭审理本案。原告新扬环卫公司的委托诉讼代理人贺建，被告市人社局的出庭负责人刘康学、委托诉讼代理人梁国钊，省人社厅的委托诉讼代理人苟欣，第三人的委托诉讼代理人吴春冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新扬环卫公司诉称，1.原告新扬环卫公司与第三人陈志仙不存在劳动关系，也未签订任何劳动合同，被告市人社局在未经劳动关系认定的情况下直接受理第三人陈志仙的工伤认定申请属于程序错误；2.被告市人社局作出（2019）17-092号《认定工伤决定书》将第三人陈志仙受伤认定为工伤，但第三人陈志仙受伤时年龄已满57周岁，其属于已达法定退休年龄的退休人员，不具有劳动权利能力和劳动行为能力，不应当认定为工伤。原告新扬环卫公司特诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2019年3月1日作出的编号为[2019]17-092号《认定工伤决定书》；2.依法撤销被告省人社厅于2019年5月27日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2019]67号）。 原告新扬环卫公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告新扬环卫公司的《营业执照》、被告市人社局组织机构代码证复印件、第三人陈志仙身份证复印件；2.（2019）17-092号《认定工伤决定书》，载明：“……陈志仙的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”。 原告新扬环卫公司当庭提交证据：《行政复议决定书》（川人社复决[2019]67号）。 被告市人社局的质证意见，对原告提交证据的三性无异议。 被告省人社厅的质证意见，对原告提交证据的三性无异议。 第三人陈志仙的质证意见，对原告提交证据的三性无异议。 被告市人社局辩称，1.原告诉称第三人陈志仙事发时超过退休年龄而不应认定为工伤，与现行法律相悖，其起诉理由不能成立，原告诉求应予驳回；2.工伤认定程序中的证据足以证明第三人陈志仙2018年7月19日在原告新扬环保公司上班，在工作地点、工作时间内因工作原因受到的伤害应认定为工伤，事实清楚，适用法律正确；3.原告新扬环保公司在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人陈志仙不是工伤”，其就“陈志仙不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，原告新扬环保公司的诉求应依法予以驳回；4.被告市人社局依法履行受理、告知、送达等程序，案涉工伤认定程序合法。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据：1.第三人陈志仙向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》、《工伤认定材料（证据）清单》、《证明》、《国家企业信用信息公示系统—企业报告》、陈志仙身份证复印件、《出院病情证明书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《仁寿县职工社会保险参保情况说明》、《授权委托书》、《四川泰益律师事务所函》、律师执业证复印件；2.原告新扬环卫公司向被告市人社局提交的《营业执照》、法定代表人身份证复印件、《法定代表人（或主要负责人）身份证明书》、《授权委托书》及受托人的身份证复印件、《工人陈志仙受伤情况说明》；3.被告市人社局于2019年1月23日作出[2019]17-032号《工伤认定申请受理决定书》、市人社局于2019年1月29日作出的[2018]17-006号《受理工伤认定申请告知书》、被告市人社局于2019年3月1日作出的[2019]17-092号《认定工伤决定书》及送达回证；《行政复议决定书》（川人社复决[2019]67号）。 第二组法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第二条、第五条、第十七条；《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）。 原告新扬环卫公司的质证意见，1.证1中《工伤认定申请表》，虽原告提供证明，但不能就此认定原告与第三人陈志仙存在劳动关系，对被告市人社局提交的其余证据三性无异议。 被告省人社厅的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性无异议。 第三人陈志仙的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性无异议。 被告省人社厅辩称，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2019]67号）事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。 被告省人社厅为证明自己主张，提交以下证据： 1.《行政复议申请书》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件、《授权委托书》及《四川广都律师事务所函》、律师执业证复印件；2.被告市人社局提交《行政复议答复书》及《工伤认定材料（证据）清单》；3.《行政复议受理通知书》（川人社复受[2019]55号）、《行政复议提答复通知书》（川人社复答[2019]55号）、《行政复议决定书》（川人社复决[2019]67号）及送达回证、EMS全球邮政特快专递。 原告的质证意见，EMS邮寄单不能说明实际的送达时间，其余证据无异议。 被告市人社局的质证意见，对被告省人社厅的证据三性无异议。 第三人陈志仙的质证意见，对被告省人社厅的证据三性无异议。 第三人陈志仙述称，陈志仙于2018年7月19日在工作时间、工作地点因工作原因受伤，且提出工伤申请时，原告出具证明证实原告新扬环保公司与第三人陈志仙存在劳动关系。被告市人社局作出案涉工伤决定事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人陈志仙为证明自己主张，当庭向本院提交证据：《证明》，拟证实原告新扬环保公司与第三人陈志仙存在劳动关系。 原告新扬环保公司质证意见，对第三人陈志仙提交的证据三性无异议，不能达到第三人的证明目的。 被告市人社局的质证意见，对第三人陈志仙提交的证据三性无异议。 被告省人社厅的质证意见，对第三人陈志仙提交的证据三性无异议。 本院对原、被告及第三人提交的证据材料经审理后认为，原、被告及第三人提交的证据具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认。被告提供的法律依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 第三人陈志仙于1962年1月1日出生，现年57岁。其于2018年6月28日起在原告新扬环保公司上班，从事道路清扫保洁工作。第三人陈志仙未享受城镇职工基本养老保险待遇。2018年7月19日上午10时许，第三人陈志仙在郫都区红光镇天台路段清扫道路被车辆撞伤。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定陈志仙无责任。经成都市上锦南府医院诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折；左侧第6肋肋骨骨折，肺挫伤。 第三人陈志仙于2019年1月23日向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请书》、《证明》、原告的营业执照、《出院病情证明书》、《道路交通事故认定书》等证据。被告市人社局于2019年1月23日向第三人陈志仙送达《工伤认定申请受理决定书》、于2019年1月29日向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知原告如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据原告及第三人提交的申请材料及被告调查核实情况，被告市人社局于2019年3月1日作出编号：（2019）17-092号《认定工伤决定书》，载明“陈志仙的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，于2019年4月9日向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2019年5月27日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2019]67号），决定维持市人社局于2019年3月1日作出的（2019）17-092号《认定工伤决定书》。并于同日以邮寄方式向原告送达。原告于2019年6月28日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 一、关于本案共同被告的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告……”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告……”。据此，复议机关作出维持原行政行为的，复议机关与作出原行政行为的行政机关系共同被告，原告只起诉作出原行政行为的行政机关，人民法院应追加复议机关为共同被告。 本案中，原告新扬环保公司就市人社局作出（2019）17-092号《认定工伤决定书》提起行政复议申请，省人社厅作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》。因此，省人社厅应当系本案的共同被告。虽原告新扬环保公司在本案中仅对市人社局作出的（2019）17-092号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，本院依职权追加省人社厅作为本案的共同被告符合法律规定。 二、经过行政复议的案件是否适用六个月起诉期限的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”，及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”据此，公民、法人或其他组织不服复议决定的，其起诉期限为15天。复议机关作出维持原行政行为决定的，起诉期限应从复议决定送达时间计算，而不是从原行政行为送达时间计算。 本案中，虽然原告只针对市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》的原行政行为提起诉讼，但因被告省人社厅已作出维持市人社局案涉《认定工伤决定书》的行政复议决定，原告实际是对市人社局的原行政行为和省人社厅的复议决定均不服。其起诉期限应从复议决定送达之日起计算，并适用15天的起诉期限。原告于2019年6月28日提起诉讼，已超过法定起诉期限，且本案不属于未经复议程序直接向人民法院起诉原行政行为的情况，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定。 据此，依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡蓉 二〇一九年九月二十九日 书记员  唐洁