河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1593号 原告：周忠峰，男，汉族，1963年4月15日出生，住沧州市新华区。 委托代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。 被告：河北盛泰房地产开发集团有限公司，住所地沧州市运河区开元大道与解放路交口南200米路西。 统一社会信用代码：91130900106608540F 法定代表人：李伟，该公司董事长。 委托代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。 委托代理人：郑福金，男，汉族，1958年2月16日出生，住河北省沧州市运河区，系被告公司经理。 原告周忠峰与被告河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称“盛泰房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告周忠峰的委托代理人魏玉和、被告盛泰房地产公司的委托代理人王洪江和郑福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周忠峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告交付沧州市文庙附近商业用房45平方米，如无房可付，赔偿门市损失暂定1578771元及自2012年5月9日至实际交付或赔偿之日的租金损失（具体损失数额待鉴定后确定）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月9日，被告与原告订立城市房屋拆迁补偿安置协议，协议约定被告拆除原告坐落于文庙北侧的房屋一栋，过渡期为12个月。搬迁补助费、临时安置补助费等与房屋补偿合计置换就近商业用房建筑面积45平方米。但一年期限届满后，虽经原告多次催要，被告至今未予安置也未向原告支付任何补偿，原告无奈，只好诉诸法院，请依法支持。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“如被告不能交付房屋，则赔偿房屋损失1260000元、租金损失318771元、鉴定费用13203.88元”。 盛泰房地产公司辩称，一、沧州市文物局因急需建设藏经阁（尊经阁），在市政府相关领导的协调下，确定以答辩人的名义与被答辩人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，对包括被答辩人房屋在内的房屋先行实施拆迁。但在本案中仅是以答辩人的名义与被答辩人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，具体的拆迁工作系由市场街道办事处组织实施，拆迁后的土地使用权也归沧州市文物局享有。且沧州市政府也未将拆迁补偿相关费用给付答辩人。因此，就本案被答辩人房屋被拆迁这一行为而言，答辩人既非拆迁工作的实施者，也非拆迁后享有被拆迁房屋所涉土地的权利人，被答辩人现要求答辩人向其交付安置房屋有违公平原则。为促使被答辩人安置问题早日解决，答辩人希望与被答辩人共同努力，向沧州市政府反映并要求尽快解决拆迁费用的支付问题。在政府解决这一问题后，答辩人将依据协议向被答辩人交付相应的安置房屋。二、基于文庙附近已无用于安置的房屋，被答辩人在本案诉讼提起之前，曾就安置房屋与答辩人达成过一致意见，即答辩人提供万泰丽景小区5号楼2单元202号房屋作为安置用房（该房屋约97平方米），仅是因政府未向答辩人支付拆迁补偿相关费用，才导致暂时未能安置。三、根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》答辩人应向被答辩人提供商业用房进行安置（双方已经商定以万泰丽景房屋进行安置），被答辩人在诉状中要求赔偿门市损失，缺少事实依据。且其主张100万元的损失金额明显过高，庭前，河北华通资产评估有限公司于2019年4月9日作出冀通评报字（2019）第88号《沧州市运河区人民法院委估文庙商业房产资产评估报告书》中房屋价值126万元的评估结论，包括房屋租金更是与事实严重不符。四、被答辩人要求答辩人赔偿租金损失，无事实依据，且已超过诉讼时效。综上，鉴于答辩人与被答辩人之间良好的关系，答辩人希望与被答辩人以调解方式结案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年8月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方拆除房屋坐落文庙北侧。产权调换实行就近安置。乙方自行安排过渡，过渡期12个月。置换就近商业用房建筑面积45平方米，安置实际面积超出该安置建筑面积，乙方自愿按每平方米10000元的价格购买。乙方必须在双方约定的时间（2011年5月9日—2011年5月12日）搬迁并将钥匙交于甲方。因过渡期满后，被告未向原告交付约定的安置房屋，原告于2018年11月20日诉至我院。 经原告申请，本院委托，河北华通资产评估有限公司进行鉴定。评估时，河北华通资产评估有限公司选取了三处，经原告、被告协商以位置最好的金街南侧西头现洁净水族门市作为基准进行评估。于2019年4月9日，河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书，评估结果为：2018年11月19日房屋价值为1260000元，2012年5月10日-2018年11月19日租金价值为318771元，合计1578771元。评估费为136000元。被告对该鉴定意见不予认可，庭后申请重新鉴定。 本院认为，案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》系原、被告之间真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。合同签订后，原、被告应当按照合同履行自己的义务。原告已依约向被告交付了拆迁房屋，虽被告辩称其既非拆迁工作的实施者，也非拆迁后享有被拆迁房屋所涉土地的权利人，被答辩人现要求答辩人向其交付安置房屋有违公平原则，但被告自愿与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，基于合同的相对性原则，被告应按照合同约定为原告置换就近商业用房。现被告未能置换就近商业用房，且庭审中被告明确表示“文庙附近已无用于安置的房屋”，故本院对原告要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求予以支持。因被告未按约定于过渡期满后交付商业用房，给原告造成租金损失，故本院对原告要求被告自2012年5月10日至起诉之日支付租金的诉讼请求予以支持。被告认为河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书的评估结果过高，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因该鉴定系原告申请，本院委托，原、被告共同选取的机构作出的；鉴定时河北华通资产评估有限公司选取了三处，最终选取位置最好的金街南侧西头现洁净水族门市作为基准进行鉴定系经原、被告协商一致的结果；鉴定人员具有相应的鉴定资格，并经被告申请鉴定人员出庭接受了质询。故综上，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，本院对被告重新鉴定的申请不予受理，对河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书的评估结果予以确认，被告应安置房屋的价值为1260000元、2012年5月10日-2018年11月19日租金价值为318771元。评估费13600元系原告为了证明自己的主张所花费的必要的费用，且有鉴定机构出具的发票予以佐证，故应当由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下： 被告河北盛泰房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告周忠峰房屋损失1260000元、租金损失318771元、评估费13600元，共计1592371元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9504元，由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王家琳 二〇一九年九月二十九日 书记员  孙海霞