山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3893号原告:寿光市梓豪物流有限公司。住所地：寿光市圣城街道东公孙社区居委会南500米路东。统一社会信用代码：91370783076982362L。负责人：游国朋，经理。委托诉讼代理人：柴福生，寿光金鼎法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。统一社会信用代码：913707007986553712。负责人：潘保华，总经理。委托诉讼代理人：张坤，该公司职工。原告寿光市梓豪物流有限公司（以下简称梓豪公司）与被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓豪公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告损失50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日4时2分，孙念磊驾驶原告的车牌号为鲁Ｇ×××××鲁V911H挂重型货车，行驶至沪常高速上行28公里178米处发生道路交通事故，造成原告在被告处投保的被保险车辆鲁Ｇ×××××重型货车、车上货物、路产受损的道路交通事故。经道路交通事故书认定孙念磊负事故全部责任。因被保险车辆鲁Ｇ×××××鲁V911H挂重型货车在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任保险、自然损失险不计免赔率等险种，故被告对此事故应承担赔偿责任。后经原告要求被告赔偿损失无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项中的金额变更为187485元。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故发生属实，被告车辆鲁Ｇ×××××在我公司投保车损险及第三者责任保险，含不计免赔，且事故发生在保险期限内。评估报告中记载2019年4月29日拆检完毕，有鲁伟的专业技术人员及当事方，拆检现场并未通知我公司确认损失，其次，对于评估报告中列明的各大项目，包括驾驶室壳和车架、消音器、发动机机体、牵引盘等项目，是否更换或达到更换标准不能确认，如确实更换，我公司需要复勘车辆，因此，对本份评估报告中加载的价格不予认可，因程序和价格不合理，申请重新鉴定，且原告未提供车辆维修发票；对评估费单据真实性无异议，但是评估费不属于保险公司赔偿范围。对施救费单据真实性无异议，但是原告应该提供施救费的具体施救标准，证实其实际花费的问题，且施救费发票中记载鲁Ｇ×××××/鲁V911H挂的施救费12000元为主挂车共同造成，不应该由主车单独承担，应与挂车分担。对原告提交的其他证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车责任商业保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、孙念龙的证明各1份，经被告质证无异议。对山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估结论书，被告有异议，认为鉴定程序不合法，未通知其选择鉴定机构，并提出重新鉴定申请，经查卷宗材料，因缺少相应的送达材料，故对其重新鉴定申请本院予以准许。但在本院通知其到指定地点选择鉴定机构时，因其逾期不到场，按自动放弃鉴定申请处理，被本院技术室依法退回其对本案的重新鉴定。其主张车辆现场拆检时未通知其到场确认损失，经审查，鉴定机构于2019年4月24日上午10时许拨打号码为2225615的电话通知刘姓工作人员到现场勘验，4月28日上午10时26分又打电话联系，故其主张未通知到现场不符合事实；且对其上述抗辩主张，其亦未提交反驳证据；另外，评估报告书中记载，我公司（鉴定机构）于2019年4月24日派出专业技术人员及当事人到车辆停放地寿光市茂赢钣金汽车维修站对车辆进行查勘，经查勘，车辆需拆检，由当事人确认拆检在此汽修厂进行，车辆于2019年4月29日拆检完毕，我司专业技术人员、法院技术室人员及当事方现场确定损失情况。故其辩解亦不符合事实。其对原告提交的鉴定评估费发票、施救费发票，虽有异议，但其辩解意见于法无据，其亦未提交反驳证据。综上，经本院审查，原告提交的上述证据是真实的，合法的，且与本案相关联，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，原告梓豪公司为其所有的车牌号为鲁Ｇ×××××的陕汽牵引车在被告处投保机动车交强险及商业保险（被保险人均为孙念龙），其中机动车损失保险的保险金额为297330元，且投保不计免赔险。保险期间均自2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止。2019年4月7日4时2分，案外人孙念磊驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××（鲁V911H挂）的大型汽车行驶至沪常高速上行28公里约178米处时，遇情况采取措施不当，车辆与边护栏发生碰撞，随后车辆侧翻在绿化带里，造成车辆受损，车上货物损坏，车辆清障。孙念磊承担事故的全部责任。该事故经苏州市十全吊装搬运有限公司进行施救，原告支付物流辅助服务、施救费等共计12000元。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××陕汽德龙牵引车的车损价值进行评估，该公司出具山鲁价评字[2019]S0221号价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××陕汽德龙牵引车的车损价值为168985元。原告支付评估费6500元。另查明，2019年7月1日，孙念龙出具证明，载明：梓豪公司名下的鲁Ｇ×××××号货车在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保车辆商业保险，被保险人孙念龙同意梓豪公司与安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案中进行诉讼，该车辆的所有保险费均是梓豪公司所交，鲁Ｇ×××××、鲁V911H挂货车理赔款同意由梓豪公司领取，所有权利由梓豪公司所有。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，双方均应按约定履行。涉案交通事故发生于保险期间内，被告应依约赔付保险金。根据原告提交的车辆行驶证、道路运输证及孙念龙出具的证明，足以认定原告系鲁Ｇ×××××号牵引车的登记车主，原告对保险车辆具有保险利益，其有权依据保险合同要求被告支付保险金。山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告书，系经本院委托具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论并无不当，故该鉴定结论应当作为认定涉案车辆损失的依据，本院确认涉案车损金额为168985元。被告对评估报告虽提出异议，但未提供相反证据，本院不予采纳；且在本院组织重新鉴定并通知其选择鉴定机构时，其逾期不到场，按自动放弃重新鉴定处理，视为认可原评估报告。评估费6500元，系原告为查明损失程度而支付的必要、合理费用，根据保险法第六十四条的规定，应由被告承担。施救费12000元，系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。被告抗辩称施救费发票中记载鲁Ｇ×××××/鲁V911H挂的施救费12000元，系主挂车共同造成，不应该由主车单独承担，应与挂车分担。因保险合同中明确约定鲁Ｇ×××××系牵引车，根据日常生活经验，牵引车是与挂车结合一起运行的，被告在签订合同时知道也应当知道该情形所产生的保险风险，故对其该项抗辩意见，不予采纳。综上，被告应赔偿原告损失187485元（车损168985元+评估费6500元+施救费12000元）。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告寿光市梓豪物流有限公司保险金187485元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  于会锡人民陪审员  刘桂娥二〇一九年九月二十七日书 记 员  李晓萌