上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初20429号原告：钱桂英，女，1945年8月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：韩皓，男，1969年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。被告：韩朔，男，1966年7月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贺亮，董事长。委托诉讼代理人：金黎戟。原告钱桂英与被告韩皓、韩朔、上海宝宸建设发展有限公司所有权确认、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年4月3日开庭审理，原告钱桂英、被告韩皓及其委托诉讼代理人方燕、方妮，被告韩朔、被告上海宝宸建设发展有限公司的委托诉讼代理人金黎戟到庭参加诉讼。韩皓于2019年8月23日当庭撤销对方燕的授权委托。本院于2019年8月23日开庭审理，原告钱桂英、被告韩皓及其委托诉讼代理人方妮，被告韩朔到庭参加诉讼。被告上海宝宸建设发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩桂英向本院提出诉讼请求：要求确认原告对上海市宝山区海江二村XXX号甲XXX室、301室房屋(以下简称101室房屋、301室房屋)各享有三分之二产权。事实和理由：101室房屋及301室房屋系原宝山区淞兴路XXX号房屋动拆迁分得，是产权置换产权而来，产权应属于原告钱桂英及丈夫韩俊共同共有，现韩俊已经去世，其份额作为遗产应由钱桂英、韩皓、韩朔依法继承，故原告提出上述诉请。被告韩皓辩称，淞兴路XXX号房屋是有国有土地使用权证的，上面登记的是韩俊一个人的名字，属于韩俊生前个人所有。韩俊去世后，根据韩俊生前的意思，两套房屋都属于韩皓一人所有，原告仅仅享有居住权，故不同意原告的诉讼请求。被告韩朔辩称，同意原告的诉讼请求。动迁的时候是可以选择按人头分还是按产权分，家里测量了一下，以产权换产权分比较合算，就选择了按产权分。最后分到的房子是超面积的，超面积的钱是父母付的。被告上海宝宸建设发展有限公司辩称，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：韩俊与钱桂英系夫妻，生育子女韩朔和韩皓。韩俊的父母早于韩俊死亡。上海市宝山区淞兴路XXX号房屋原系韩俊父母私房。1984年，上海市吴淞区人民政府颁发上海市吴淞区居民修建房屋许可证，申请人为韩俊，施工地点为吴淞淞兴路XXX号，施工范围平顶楼房一间，占地面积19.24平方米。1985年，韩俊与其母亲、姐姐签订房产分割协议书，并在上海市吴淞区公证处办理公证，载明三人自愿将坐落在本市吴淞区淞兴路XXX号砖木结构私房一幢四间(使用面积77.6平方米，辅助面积10平方米)进行协议分割。1987年4月9日，韩俊申报上海市国有土地使用权，载明，地址为淞兴路XXX号，申报面积为72.5平方米，建筑占地面积50.5平方米，建筑面积113.2平方米，审查意见一栏中载明：查内部资料，业主韩俊、韩敏的父亲租地造屋(现已故)，由韩俊、韩敏继承，公地60平方米，经实地丈重核查，该户用地总面积91平方米，该户于84年经批准用地19.2平方米造楼房一间。另有(85)吴证字第223号公证书产权分割，韩俊应批准用地面积83平方米等。经核准同意给韩俊发证83平方米。1996年9月12日，上海宝宸(集团)有限公司(甲方、拆迁人)与韩俊(乙方、被拆迁人)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，载明，乙方原居住淞兴路XXX号系私有房屋。房屋类型新建六类、砖混结构，共计建筑面积125.33平方米。甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价。甲方以海江二村XXX号甲101，301室二套新建房屋换给乙方，计建筑面积146.27平方米，其中125.33平方米换1/3成本价计算的价款为36,220.37元，其余20.94平方米部分按市场价计价的价款为41,880元，合计78,100.37元。同日，双方又签订了一份入户合约，户主韩俊，房屋地址为海江二村XXX号甲XXX室和301室，同时上海宝宸(集团)有限公司发出通知，通知韩俊办理上述两套房屋的入户手续。上海宝宸(集团)有限公司又出具保留产权户迁移户口联系单，要求韩俊办理户口迁移手续，其中载明70号甲101室(韩俊)，301室(韩皓)。1996年10月15日，韩皓户口从上海市淞兴路XXX号迁至101室，韩俊及钱桂英户口迁入301室。2014年4月29日，上海市工商行政管理局出具准予变更(备案)登记通知书，准予原企业名称上海宝宸(集团)有限公司变更为上海宝宸建设发展有限公司。2016年6月6日，韩俊经本院判决宣告为无民事行为能力人。嗣后，居委会指定钱桂英为韩俊的监护人。2016年11月1日，乙方钱桂英与韩俊(代)与甲方上海宝宸建设发展有限公司签订房屋拆迁保留产权安置补充协议，载明甲乙双方协商：同意互换房屋产权，按规定面积、质量结算差价，于1996年9月12日签订房屋拆迁保留产权安置，现就调产后房屋产权归属，经乙方要求，特签订补充协议如下：101室房屋及301室房屋产权均为韩俊、钱桂英。2017年1月14日，钱桂英、韩俊与韩梦琪签订《上海市房地产买卖合同》，约定韩梦琪以100万元价格向钱桂英、韩俊购买301室房屋。钱桂英以韩俊代理人名义在合同落款处签字。韩梦琪未支付房款。嗣后301室过户至韩梦琪名下。2017年2月2日，韩俊报死亡。2018年9月7日，本院作出(2018)沪0113民初14347号民事判决书，确认2017年1月14日签订的上海市房地产买卖合同无效，因韩俊已经死亡，故将301室房屋的房地产权利恢复至钱桂英、韩皓、韩朔名下，该判决已生效。截至目前，101室房屋仍登记在上海宝宸(集团)有限公司名下。庭审中，双方一致确认，动迁时，钱桂英、韩俊、韩皓、韩朔四个人的户口均在淞兴路XXX号房屋内。拿到安置房后，韩皓及钱桂英、韩俊一开始居住在301室。韩皓结婚后，搬到了101室居住。韩朔亦表示，一开始韩皓及父母住在301室，韩朔一家住在101室，后韩朔另外买了房子就搬走了。韩皓结婚后住到了101室。目前，钱桂英居住在301室，韩皓居住在101室。截至目前101室房屋尚未办理产权证，且该房屋内存在违章搭建，至今未拆除。另，钱桂英表示淞兴路房屋为私房，但无房屋产权证。上海宝宸建设发展有限公司表示，当时动迁时只要有材料证明房屋面积就可以动迁，依据为：产权证、建造的许可证、房管所保存的材料，对韩俊私房面积125平方米是双方确认的。根据韩皓申请，本院前往上海宝宸建设发展有限公司进行调查，该公司退休人员汪松一即1996年动迁协议上记载的经办人之一表示，当初动迁时房屋性质有两种，一种是公房、一种是私房。本案中房屋性质为私房，该户选择拆私还私的补偿方式。动迁政策依据1991年上海市人民政府令第4号即《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》中的第37条规定，互换的新房在人均24平方米以内的，不超过原建筑面积的按照成本价的三分之一计价，超出面积按照市场价来计价。韩俊户房屋私房面积为125.33平方米，新安置房屋面积共计为146.27平方米，所以超出面积20.94平方米。所以当时在册户口人数起码在5.2人，但户口人数仅仅是计算价格的依据，不影响分配房屋的面积。当时是允许大家买房子，只要符合动迁政策，按市场价支付房款，他们也可以购买更多的面积。钱桂英及韩朔、上海宝宸建设发展有限公司对该谈话笔录真实性没有异议，认可其中的说法。韩皓对谈话笔录的真实性没有异议，但认为被谈话人仅仅是经办人，不能对政策做出解释，且本户动迁时间较晚，政策较好，属于超标安置。根据韩皓申请，本院前往上海新寓物业管理有限公司调取了1996年9月12日通知及入户合约。钱桂英与韩朔对该两份证据真实性没有异议，韩皓则认为该份通知与保留产权户迁移户口联系单的格式等基本一致，但表格后面没有韩俊、韩皓的名字，故认为该份通知系物业公司事后补的。上海宝宸建设发展有限公司对该两份证据真实性没有异议，认为该份通知是通知韩俊去办理进户手续的，而另外一份证据是办理户口用的，是不同的两份材料。韩皓申请对该1996年9月12日通知上公章加盖时间进行鉴定，本院认为该通知的形成时间并不影响本案事实的认定，故未予准许。审理中，韩皓提供：1、韩敏户的住房调配单，证明宝宸公司在分配好房屋后，家庭成员之间的分配以调配单为准，并确定了哪个家庭成员是安置房的权利人；2、案外人的房屋拆迁安置协议，证明该协议上明确了家庭成员之间的安置房所有权分配，所以本案的权利分配也都是记录在案的，而非找不到依据。钱桂英及韩朔对上述证据的真实性均没有异议，但认为与本案无关，上述材料中的分房性质与本案完全不同。另，钱桂英、韩皓、韩朔一致确认，购买20.94平方米的房款由韩俊、钱桂英支付。庭审中，韩朔表示其在银行工作，职务是科长，单位在1995年按照职务级别发放了相应的房贴，但与本次动迁无关。韩皓认为，韩朔已经在单位中获得了房贴，故不属于本次动迁中的被安置人，被安置人为韩俊、钱桂英、韩皓。韩朔及钱桂英均表示，本次动迁是采用了产权换产权的方式，不是按照户口分的。本院认为，根据1984年上海市吴淞区居民修建房屋许可证、1987年上海市国有土地使用权申报登记表等证据均可以证明原上海市宝山区淞兴路XXX号系韩俊生前所有的私房，该私房于原告与韩俊婚姻关系存续期间取得，应系原告与韩俊的夫妻共同财产。韩皓认为该房屋系韩俊生前个人财产，无事实依据，本院不予采纳。现原、被告双方对系争房屋的安置协议效力没有异议，本院予以确认。根据相关规定及动迁单位与韩俊签订了房屋拆迁保留私房产权安置协议的约定，双方同意互换房屋产权，按照互换房屋的面积、质量结算差价；宝宸公司以海江二村XXX号甲XXX室，301室贰套新建房屋换给韩俊。根据拆私还私的原则，且原、被告在庭审中一致确认超出私房面积的房款亦由韩俊及钱桂英支付，故原房屋产权人韩俊及其配偶钱桂英应当享有上述两套安置房屋的所有权。对于韩皓一直强调的住房调配单，本院根据其申请分别前往宝宸公司、上海新寓物业管理有限公司调取了的相关材料，但其中并没有住房调配单，韩皓亦在庭审中确认其也没有见过住房调配单，故韩皓主张宝宸公司抽取了住房调配单的意见，无证据证明，本院不予采纳。根据相关规定，私房被拆迁人应当安置同住人。韩俊及钱桂英取得上述房屋后，与韩皓分别住在101室和301室，并一直让韩皓居住即是履行安置义务。现钱桂英要求依法确认房屋产权，并继承韩俊的遗产，符合法律规定，本院予以准许。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现韩俊去世，并未留有遗嘱，故其对101室和301室房屋享有的产权份额由其法定继承人即钱桂英、韩皓、韩朔依法继承，该三人分别继承韩俊在系争两套房屋中所享有份额的三分之一。本院现依法确认钱桂英对101室及301室房屋享有三分之二产权，韩皓、韩朔对101室及301室房屋各享有六分之一产权。其中101室房屋在产权过户障碍消除后，上海宝宸建设发展有限公司应配合办理产权过户手续。韩皓认为两套房屋均归其所有的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、上海市宝山区海江二村XXX号甲XXX室房屋由原告钱桂英，韩朔、韩皓按份共有，其中原告钱桂英占三分之二份额，被告韩朔及韩皓各占六分之一份额；二、上海市宝山区海江二村XXX号甲XXX室房屋由原告钱桂英，韩朔、韩皓按份共有，其中原告钱桂英占三分之二份额，被告韩朔及韩皓各占六分之一份额。案件受理费23,600元，由原告钱桂英负担14,160元，由被告韩朔、韩皓各负担4,720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  陆建泉人民陪审员  苏坤明二〇一九年九月十一日书 记 员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。