湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0621民初1505号 原告：张少良，男，1966年2月6日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。 委托诉讼代理人：漆贵祥,岳阳县法律援助中心律师。 被告：潍坊市力拓建设安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以西1幢2-101。 委托诉讼代理人：李增福，山东省伟弘律师事务所律师。 原告张少良与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司（以下简称潍坊力拓）买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月23日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少良及其委托诉讼代理人漆贵祥，被告潍坊力拓的委托诉讼代理人李增福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少良提出诉讼请求：1、责令被告支付原告货款1243155元并赔偿相应损失；2：由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年11月20日被告承包了位于湖南省岳阳县鹿角丰利纸业有限公司特种纤维素项目车间工程，并成立岳阳丰利纸业工程项目部，项目经理为王林青，委托魏世俭处理该工程一切事务。原告自2015年12月开始陆续为被告在岳阳县丰利纸业工程项目部供应红砖、沙石、水泥、商用水泥等材料，至2018年5月12日，经结算，魏世俭代被告向原告出具证明，尚欠原告材料款1245525元，后支付15万元，其他材料款85180元，共计1181705元。该款经原告多次催讨，被告至今未予给付。特此具状，请求人民法院及时公正裁处。 被告潍坊力拓辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、该工程的项目经理是王林青而不是魏世俭；3、原告收到所有的款项不管原告用于何种用途15万都应认定为支付给原告的款项；4、原、被告之间没有买卖合同不产生买卖合同发生关系，原告没有提交法庭买卖合同的证据；5、魏世俭作为一个保证人在原告提交的证据中签字确认了，根据规定原告可以追加魏世俭为共同被告一起承担连带赔偿义务，综上，魏世俭没有任何权利代表被告跟原告发生任何合同关系，也没有任何权利与原告签订合同。 原告为支持自己的主张，举证如下：一、原告身份证，证明原告基本情况；二、湖南省建设工程施工合同，证明岳阳县丰利纸业有限公司特种纤维素项目车间工程由被告承建，委托代理人魏世俭。三、证明、供货单、结算单、账本，证明被告下欠原告货款及其他款项共计1181705元；四、承诺书、委托书、保证书、登记证、判决书，证明魏世俭为被告全权代理人，其出具的结算凭证应由被告承担支付义务。 对原告所举证据，被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司发表质证意见如下：对证据一、原告提交的身份证不能证明原告在本案中具有诉讼权利；对证据二，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联，该证据证明了被告与岳阳丰利纸业有限公司签订建设施工合同，该合同中魏世俭只是签订合同的，建设施工合同在履行合同的过程中必须由公司特别授权来处理相关的特别事务；证据三，对这份证明的真实性没有异议，客观性、关联性不认可；对原告提供的三份供货单真实性有异议，是否是魏世俭的签字被告庭后核实，该供货单与本案没有关联性，收货单是张望喜与原告没有关系，本案是买卖合同纠纷不是债权转让纠纷，张望喜不能通过本案解决另一个法律关系产生的债权债务；2017年的该证据的结算单记录的张书记、魏世俭、肖红与本案没有关联性，对该证据的真实性不予认可，张书记安排的应该由张书记主张权利，魏世俭的签字是否真实庭后落实以后书面报告法庭；对账本上记录的一组数据，没有被告的盖章，没有魏世俭的签字也没有我公司授权人的签字，属于单方证据被告对该组证据不予认可，与本案没有关联，该组证据原告想通过本庭替其他人追要债权不符合民诉法规定，根据一案一审的原则，其他的单方证据与该案无关联。证据四，对于2017年元月18日的保证书真实性无异议，是否是魏世俭签字庭后被告予以落实，该保证书是魏世俭的个人行为，不是被告的行为，该保证书明确说明本人保证腊月26日之前支付50万元而不是本公司保证，由此可见，该行为是魏世俭的个人行为；对于承诺书的真实性有异议，是否是魏世俭的签字由被告进行落实，该证据也充分说明了原告起诉的条件不成立，不符合起诉的条件，该承诺书中明确说明“以后每次按照丰利公司工程款付给张少良50%，直至付清之日为止”，因为该工程没有竣工验收，也没有竣工结算，因此原告应该等到最后支付每次款项以后提起诉讼；对于该组证据中的委托书是被告向岳阳丰利纸业有限公司发出的委托书，是委托魏世俭代表被告到丰利纸业有限公司办理结算而没有授权魏世俭从事履行其他义务，对2018年5月14日委托书因为是复印件被告不予质证；对其他的两份证据中的民事判决书没有异议，对这个登记证没有异议，但是该登记证只证明了魏世俭是驻湘的主要负责人，并不是本工程的项目经理，法定代表人是王春波，该证据与本案无关联。 被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司没有举证。 对于原告提交的证据一，本院予以认定。证据二、能证明原告待证事实，本院予以认定。证据三、魏世俭出具的证明，原告在庭后向本院提交了其与魏世俭之间的结算清单，该清单显示：1、2016年7月31日，魏世俭签字确认双方至即日往来材料价款1579225元；2、2017年4月24日，魏世俭签字确认自2016年8月至2017年4月24日止双方发生往来材料价款3311247元；3、至2018年5月12日，经结算，魏世俭代被告向原告出具总计欠原告材料款1245525元的证明。该清单能说明魏世俭所具证明的形成过程，故本院对该证据予以认定。对该组证据中的供货单、结算单、账本等证据中的对账单，证明其他材料款85180元，因该往来均与原告无关，故该证据与本案无关联，本院不予采信。证据四、该组证据的相关组成资料均与本案原、被告及被告方委托人魏世俭相关联，本院予以认定。 根据以上认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年11月20日，被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司与岳阳丰利纸业有限公司订立了合同编号为YYFL-2015T-1228的《湖南省建设工程施工合同》（GF-2014-0201），承包了位于湖南省岳阳县鹿角镇岳阳丰利纸业有限公司特种纤维素项目车间工程，并成立岳阳丰利纸业工程项目部，项目经理为王林青，委托代理人为魏世俭。被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司还向岳阳丰利纸业有限公司出具了委托书，内容为：“我单位现委托魏世检作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位到贵司进行工程款结算工作。在整个业务结算过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任”。原告自2015年12月开始陆续为被告在岳阳县丰利纸业工程项目部供应红砖、沙石、水泥、商用水泥等材料。后双方经过了三次对账及结算：1、2016年7月31日，魏世俭签字确认双方至即日往来材料价款为1579225元；2、2017年4月24日，魏世俭签字确认自2016年8月至2017年4月24日止双方发生往来材料价款为3311247元；3、2018年5月12日，经综合以往结算，魏世俭代被告向原告出具总计欠原告材料款1245525元的证明。后魏世俭委托岳阳丰利纸业有限公司支付原告货款150000元。此后，被告没有付款。 本院认为，被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司与岳阳丰利纸业有限公司订立的建设工程施工合同中明确约定魏世俭系其委托代理人，且向岳阳丰利纸业有限公司出具了委托书，魏世检代理被告在履行与岳阳丰利纸业有限公司订立的建设工程施工合同中与原告所进行的结算合法有效，且已经支付了原告的部分款项，被告所欠原告的货款1095525元应予支付。因双方对款项的支付时间没有约定，故原告要求被告按银行贷款利率支付逾期利息的请求不予支持。原告诉请的其他材料款85180元，但其提供的证据显示系其他债权人与被告发生的债务关系，与本案原告并无关联，故对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、由被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司支付原告张少良货款1095525元; 二、驳回原告张少良的其他诉讼请求。 上述款项，限被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司在本判决生效后十日内汇入本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行有限公司岳阳县支行，账号：80×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15988元，减半征收7994元，由原告张少良承担665元，被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司承担7329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许海罗 二〇一九年九月六日 书记员  姚万军 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。