辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1287号 原告：丹东市元宝区金山镇奶场村民委员会。住所地:丹东市元宝区金山镇奶场村。 法定代表人：李明文，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：任飞，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭倩，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：丹东市蛤蟆塘市场。住所地：丹东市金山镇奶场村。 投资人：高景平，系该市场经理。 委托诉讼代理人：孙洪生，系辽宁云舒律师事务所律师。 被告：高景平，男，1955年7月24日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：孙洪生，系辽宁云舒律师事务所律师。 原告丹东市元宝区金山镇奶场村民委员会（以下简称“奶场村委会”）诉被告丹东市蛤蟆塘市场（以下简称：“蛤蟆塘市场”）、被告高景平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任飞到庭参加了诉讼，被告高景平及被告蛤蟆塘市场的委托诉讼代理人孙洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奶场村委会向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原、被告于2014年1月10日签订的蛤蟆塘市场（现金山镇）整体转让协议无效；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，原告奶场村委会在未经村民大会或村民代表会议讨论决定的情况下与被告高景平签订《蛤蟆塘市场（现金山镇)整体转让协议》，将蛤蟆塘市场内的全部场地、摊位、摊床、地上建设物及一切设施（不包括四周房屋）包括四周房屋的私搭乱建地皮使用权，小河边的肉亭，总占地面积9亩土地转让给被告高景平经营管理，每年收取2万元土地使用费。当地村民认为，该协议未经村民大会或村民代表会议讨论决定，损害村民的切身利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可直接向人民法院起诉。”故诉至法院，请求依法判令原、被告2014年1月10日签订的蛤蟆塘市场（现金山镇）整体转让协议无效，诉讼费由被告承担。 被告蛤蟆塘市场、被告高景平共同辩称：一、蛤蟆塘市场的转让是何桂清、唐明思转让给高景平，2014年1月10日的合同，村委会只是同意双方转让。二、高景平受让的是蛤蟆塘市场，不是土地，该市场所占用的土地已于1987年11月27日被丹东市土地管理局征收，用于振安工商分局建蛤蟆塘市场。三、高景平和原告在2014年1月10日签订转让合同时，原告召开了村两级会议，研究决定同意转让给高景平。四、高景平签订转让合同后，已经缴纳土地使用费12万元。五、蛤蟆塘市场是个人独资企业，企业的转让不适用农业集体经济承包相关法律，企业的转让受民法总则和民法通则及合同法规范调整。六、人民法院判定合同效力，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政规章为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。七、合同履行中的瑕疵问题，不影响合同的效力。 经审理查明，2014年1月10日，原告与被告蛤蟆塘市场签订一份“蛤蟆塘市场（现金山镇）整体转让协议”。该协议内容约定：“甲方：丹东市元宝区金山镇蛤蟆塘奶场村民委员会，乙方：丹东市元宝区金山镇蛤蟆塘市场，投资人：高景平为了发展经济，搞活市场，甲、乙双方现就蛤蟆塘市场整体转让事宜经充分协商达成如下协议：一、原蛤蟆塘市场(老市场)甲方整体转让给投资代理人何桂清(负责人唐明思)，经甲方同意，何桂清、唐明思将蛤蟆塘市场转让给高景平，现乙方该市场实际经营管理。二、市场转让范围：市场内的全部场地、摊位、摊床、地上建设物及一切设施(不包括四周房屋)包括四周房屋的私搭乱建地皮使用权，小河边的肉亭，总占地面积9亩(详见1987年11月27日土地管理局批复)。三、集市日柞蚕线、集市后道大门以下由乙方经营管理，承担权利义务。四、乙方须每年向甲方交纳土地使用费贰万元，交款时间为每年12月31日前。五、乙方全权对该市场进行管理，按经营范围经营，享有经营权、受益权。甲方不介入、不干预乙方的经营管理。六、如经营需要，乙方需对经营的市场维修、改扩建，甲方应给予大力支持、协助，提供方便。七、乙方在经营管理市场期间的债权、债务及安全事故有乙方负责，与甲方无关。八、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，其它存档，签订之日起发生法律效力，双方应认真履行，不得违约，否则将承担违约责任”。原告与被告蛤蟆塘市场分别在该协议下方加盖公章，原告的法定代表人李明文及被告高景平也分别在该协议下方签名。该协议所涉的9亩土地属于原告所有，并在2003年7月17日取得集体土地使用权证书（用途：商业）。该协议所涉的蛤蟆塘市场系原告于2002年7月10日自丹东市工商局元宝分局整体转让取得，此后，原告又将该市场整体转让予案外人何桂清。在签订该协议之前，2013年12月23日，原告曾召集村“两委会议”，在此次会议上研究决定与被告高景平续签协议。原告与被告签订上述协议后，被告高景平先后向原告于2014年1月24日缴纳2万元，2018年8月1日缴纳4万元，2018年12月4日缴纳4万元，2019年5月10日缴纳2万元。 另查，2013年5月22日，原告召集全体村民代表会议，在该次会议上，全体到会代表一致通过“将于2007年4月已到期的蛤蟆塘市场追回由村集体管理，原转让协议未经村民代表会议通过属于无效协议，需废黜不再续签”的决议。此后，原告又向市政府有关部门反映“蛤蟆塘市场”当初存在违法转让等问题，市政府有关部门在调查后回复，认为双方所签的协议属于无效协议，建议通过法律途径依法收回蛤蟆塘市场。原告由于和被告关于该市场的收回问题双方协商未果，因此起诉至本院。 本院所确认的上述事实有市场转让协议书、蛤蟆塘市场整体转让协议书、再转让协议书、村民代表会议记录、“奶场村两委会”会议记录、调查和处理意见、收款收据以及当事人陈述在卷为凭，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以予以采信。 本院认为，我国法律规定，公民、法人的合法民事权益，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事法律行为是公民或者法人设立，终止民事权利和民事义务的合法行为。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定，应当遵守国家政策”。纵观本案，原告与被告双方尽管签订了一份蛤蟆塘市场转让协议书，然而，该协议书的内容仅是原告“村两委会”会议上村委会成员研究后所作出的决定，并加以实施，其所做出的决定与2013年5月22日原告全体村民代表会议所作出的决议内容完全相违背。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准;（二）从村集体经济所得收益的使用;（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案;（七）征地补偿费的使用、分配方案;（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。由此可见，原告“村两委会”的成员通过其日常工作会议决定所在村集体的事关涉及村民利益的重大事项时，若与原告全体村民代表会议决议相违背完全是违反我国上述相关法律规定的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”并且《中华人民共和国民法通则》第五十八条也规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的;（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的;（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。综上所述，原告的诉讼请求，既有事实依据，同时也符合相关的法律规定，故本院予以支持。被告的辩解因与法相悖，本院无法予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第五十四条、第五十五条第（三）项、第五十八条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下： 依法确认原告丹东市元宝区金山镇奶场村民委员会与被告丹东市蛤蟆塘市场2014年1月10日所签订的“蛤蟆塘市场（现金山镇）整体转让协议”协议无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东市蛤蟆塘市场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  殷业光 人民陪审员  李双成 人民陪审员  孙 菲 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王小焱