广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初8030号原告：黄燕，女，汉族，1987年4月5日出生，住所地江西省九江市彭泽县杨梓镇红旗村老屋组142号，现住址佛山市禅城区，委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。被告：陈丽娟，女，汉族，1965年1月19日出生，住所地佛山市禅城区，被告：陈金本，男，汉族，1963年8月27日出生，住所地佛山市禅城区，被告：陈炜奇，男，汉族，1989年9月25日出生，住所地佛山市禅城区，被告陈金本、陈炜奇的共同委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被告陈金本、陈炜奇的共同委托诉讼代理人：胡嘉雯，广东迅衡律师事务所律师。原告黄燕诉被告陈丽娟、陈金本、陈炜奇民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告陈丽娟下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄燕及其委托诉讼代理人简述、被告陈金本、陈炜奇及其委托诉讼代理人胡嘉雯到庭参加诉讼，被告陈丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈丽娟、陈金本立即向黄燕清偿借款本金526070.54元；2、判令被告陈丽娟、陈金本立即向黄燕清偿借款利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自本案起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告陈炜奇对第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、判令本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告陈丽娟、陈金本立即向黄燕清偿借款本金467027.17元。原告变更诉讼请求后的事实和理由：2017年7月，陈丽娟、陈金本因资金周转需要多次向黄燕借款。黄燕以银行转账方式分别于7月9日提供30000元借款、于7月18日提供20000元借款、于7月21日提供50000元借款、于7月23日提供15000元借款、于7月24日提供20000元借款、于7月30日提供26000元借款。黄燕提供前述合共161000元借款后，多次催促陈丽娟、陈金本二人还款，但，二人仅清偿了1000元。其后，陈丽娟、陈金本于2017年8月7日向黄燕出具一张借条，确认前述合共16万元的借款事实，借条中约定借款期限为2017年8月7日至2018年8月7日。2017年8月，陈丽娟、陈金本因资金周转需要再次向黄燕提出借款请求。黄燕以银行转账方式于8月4日提供32000元借款、于8月7日提供77960元借款、于8月11日提供10000元借款、于8月15日提供30000元借款、于8月18日提供14760元借款、于8月21日提供19410元借款、于8月28日提供33000元借款。黄燕提供前述合共217130元借款后，多次催促陈丽娟、陈金本二人还款，但二人并未清偿。其后，陈丽娟、陈金本于2017年9月向黄燕出具一张借条确认前述217000元借款事实。2017年8月，陈丽娟、陈金本因资金周转需要再次向黄燕借款。其时，黄燕表示手头上已没有现金可出借了，陈丽娟、陈金本即指示黄燕向招商银行申请了一笔金额为64000元的贷款，并要求黄燕取得该笔贷款后，将贷款转借给陈丽娟、陈金本二人。2017年8月7日，招商银行将前述贷款发放至黄燕名下账户，同日，黄燕将64000元转入陈丽娟名下账户。截至2019年3月黄燕无法与陈丽娟、陈金本二人取得联系之日止，前述64000元借款尚余17590.08元未清偿。自2018年8月起，黄燕多次催促陈丽娟、陈金本清偿上述217000元及160000元的借款，但二人表示暂时没有充足的资金用以还款。其后，二人提出由黄燕向平安银行申请了一笔金额为225000元的贷款，并要求黄燕取得该笔贷款后，将贷款转借给陈丽娟、陈金本二人。2018年9月12日，平安银行将上述225000元贷款发放至黄燕名下账户，其时，陈丽娟、陈金本向黄燕提出，黄燕仅需向二人指定账户转入65000元，余下160000元用于清偿二人在2017年8月7日向黄燕出具借条所涉及的借款。其后，黄燕于9月11日向陈丽娟名下账户转入16000元、于9月15日向陈丽娟名下账户转入34000元、于9月16日以现金方式向陈丽娟提供15000元借款。截至2019年3月黄燕无法与陈丽娟、陈金本二人取得联系之日止，前述225000元借款尚余193717.09元未清偿。此外，在2018年10月、11月期间，陈丽娟、陈金本因资金周转需要多次向黄燕借款。黄燕以现金形式陆续向陈丽娟、陈金本提供了38720元借款。2019年2月19日，陈丽娟、陈金本向黄燕出具一张借条，确认上述217000元、64000元、225000元及38720元借款事实。同日，将2017年8月7日及2017年9月的借条收回。综上，截至2019年3月黄燕无法与陈丽娟、陈金本二人取得联系之日止，上述借款中，陈丽娟、陈金本尚余467027.17元未清偿。此外，自2015年起，陈丽娟、陈金本一直借用黄燕名下的八张信用卡，本案中，黄燕暂不向三被告主张返还因陈丽娟、陈金本二人借用信用卡产生的代偿款。2019年2月起，黄燕多次前往陈丽娟、陈金本位于佛山市禅城区白燕一街5号506房（以下简称“506房”）的住所向二人追收借款，其时，二人提出将506房过户至黄燕、黄芹、谭宏俊或其指定第三人名下，以以物抵债的方式清偿二人拖欠黄燕及另外两名债权人黄芹、谭宏俊的部分借款。除了用前述以物抵债的方式清偿借款外，陈丽娟、陈金本还将在两天内向黄燕支付10000元，其后，以每月清偿3000元，一年合共清偿50000元的方式，分三年合共向黄燕清偿150000元借款。陈丽娟、陈金本二人告知黄燕还款方案时，陈炜奇亦在场，其时，其表示将作为保证人对陈丽娟、陈金本二人的借款承担连带清偿责任，对黄燕作出了三年合共清偿150000元借款的承诺。其后，陈金本与黄燕、谭宏俊共同前往房地产中介机构办理过户手续，但在办结过户手续前夕，黄燕便无法再与陈金本取得联系了。陈丽娟、陈金本拒不清偿还款的行为已经构成严重违约，造成黄燕严重经济损失。为维护原告的合法权益，向法院提起起诉。被告陈丽娟没有到庭，也没有提交书面答辩意见和证据。被告陈金本答辩称：一、案涉信用卡为黄燕名下信用卡，由黄燕自行持有、使用和消费，黄燕无法证明登记在其名下的信用卡是由他人持有、使用和消费，相应的信用卡欠款是黄燕自身债务，应当由黄燕自行偿还。此外，现有证据亦无法证明黄燕转账给陈丽娟的款项为借款。二、陈金本没有向黄燕借款，没有收取黄燕提供的任何款项，也没有借用其名下信用卡，黄燕起诉称陈金本多次向其借款的陈述与客观事实不符，也缺乏证据支持。三、现有证据不能证明黄燕关于陈丽娟向其借款的陈述真实性，且借款数额、借款方式、还款数额等借款情况不明，在本案无法查明借款真实性和借款数额、借款方式、还款数额等借款情况下，不应支持黄燕的诉讼请求。四、退一步讲，即使陈丽娟确实以其个人名义向黄燕借款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务依法不应认定为陈丽娟与答辩人陈金本的夫妻共同债务，陈金本对案涉债务不承担偿还责任，理由如下：1、案涉借款并非陈丽娟与答辩人陈金本共同意思表示所负债务。案涉借款的形成过程，只涉及陈丽娟银行账户，没有答辩人陈金本签字认可的借条，也没有陈金本的事后追认，并没有证据证明涉案借款系陈丽娟与陈金本共同意思表示所负债务。2、案涉借款并非陈丽娟与答辩人陈金本家庭日常生活需要所负债务。案涉借款本金数十万元，数额巨大，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，陈丽娟以个人名义所负债务数额明显超出其与陈金本家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，且陈丽娟目前在禅城法院的案件涉诉已有十个案件，数额超过百万，反映陈丽娟在案涉借款发生时间前后还向其他人多次举债，陈丽娟借款明显并非为家庭日常生活需要所负债务，案涉借款不应认定为陈丽娟与陈金本家庭日常生活需要所负债务。3、现有证据不能证明案涉借款用于陈丽娟与陈金本的夫妻共同生活、共同生产经营。黄燕未能证明案涉债务用于陈丽娟与答辩人陈金本的夫妻共同生活、共同生产经营，黄燕应当承担举证不能的法律后果。4、陈丽娟有赌博恶习，答辩人陈金本推断陈丽娟借款用于赌博或偿还赌债。因此，案涉借款并非陈丽娟与陈金本的夫妻共同债务，陈金本依法不承担偿还责任。五、黄燕请求陈丽娟、答辩人陈金本向其以中国人民银行同期同类贷款利率为标准清偿自起诉之日起的利息，缺乏事实和法律依据。六、黄燕请求陈炜奇承担连带清偿责任的请求和主张缺乏事实和法律依据。陈炜奇并非借款人，也没有作出对案涉借款提供保证担保的意思表示，黄燕无权要求陈炜奇承担连带清偿责任。七、关于黄燕上门追债和房产过户情况的说明。因陈丽娟有赌博恶习，答辩人陈金本与陈丽娟长期感情不和，答辩人陈金本对于陈丽娟是否有向黄燕借款以及借款情况一直不知情。2019年2月左右，黄燕等人上门追债要求陈丽娟向其还款，陈丽娟才告诉陈金本其（陈丽娟）在外拖欠债务，但未明确告知具体情况，只是希望陈金本能念在多年夫妻为其解决个人债务问题。在此之后，黄燕等人每天晚上到陈丽娟和陈金本居住的地方（即白燕一街506房）逼迫陈丽娟将白燕一街506房过户给他们。陈丽娟、陈金本当时居住在白燕一街506房，在黄燕等人上门追债时陈金本也在场，且该房登记在陈金本名下，于是黄燕等人要求陈金本配合将房产过户。同时，陈金本与陈丽娟当时仍是夫妻，念及与陈丽娟的夫妻关系，陈金本陪同陈丽娟与黄燕等人交涉，一方面是阻止黄燕提出的房产过户要求，另一方面是希望帮助陈丽娟尽快解决其个人债务问题。但由于黄燕等人每日上门逼迫要求陈丽娟还款，陈金本念及与陈丽娟的夫妻关系被迫办理房产过户。但在房产过户办理期间，陈丽娟告诉陈金本其（陈丽娟）个人债务问题越来越严重，即使陈金本同意过户房产，也无法解决陈丽娟的全部个人债务问题，陈金本不再继续办理房产过户，房产过户办理自此终止，未发生任何效力。陈丽娟和陈金本在2019年3月4日办理离婚，在离婚后陈丽娟消失至今。陈金本对于陈丽娟的欠债情况一直不知情，直至黄燕等人上门追债，为了尽快帮助陈丽娟解决其个人债务问题，陈金本被迫参与到与黄燕等人的交涉对话当中，陪同陈丽娟一方与黄燕等人交涉和被迫申请房产过户。在双方交涉过程中黄燕没有出示任何证据证明借款事实的存在，陈金本也从未认可陈丽娟的个人欠债是夫妻共同债务，陈金本至今不清楚也无法核实陈丽娟的实际欠款情况。八、黄燕起诉状中陈述的其进行的违法多次出借信用卡、信用卡违法套现、违法申请银行贷款之后又将款项出借给他人等行为已经涉嫌违法犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，黄燕的违法犯罪线索依法应当移交公安机关查处。综上所述，答辩人陈金本没有向黄燕借款，黄燕起诉主张的借款事实的真实性存疑，借款情况和还款情况不明，且案涉借款并非陈丽娟与答辩人陈金本的夫妻共同债务，陈金本对案涉借款不承担清偿责任，请求法院依法驳回原告黄燕的全部诉讼请求。被告陈炜奇答辩称：答辩人陈炜奇对案涉借款不知情，未使用案涉借款，也没有作出提供保证担保的意思表示，原告要求答辩人陈炜奇对案涉借款承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据。经审查，被告陈丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告与被告陈金本、陈炜奇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的2018年8月6日微信聊天记录及其内的借条确认借款160000元的图片、2017年7月间先后6次将合共161000元通过银行转账给被告陈丽娟的银行查询结果。被告陈金本、陈炜奇认为借条并无原件核对，被告陈丽娟也未到庭确认，借条上显示是160000元，但是实际转账161000元，数额不一致的，且转账的时间是早于借条的时间，所以借条与转账记录无关联，不能证明转账款项属于借款。原告当庭出示手机展示微信聊天记录及其内的借条图片，故本院对该组证据予以采信；2、原告提供的其在2017年8月4日至同年8月28日期间，先后9次将合共217130元通过银行转账交付给被告陈丽娟的交易记录，以及被告陈丽娟在2019年2月19日向黄燕、黄家强、黄家龙一并出具的借条中对借款217000元的确认。被告陈金本、陈炜奇认为自己不知情，且金额不一致，相差130元，转账时间早于借条书写时间。该组证据的转账交易记录与借条相互印证，故本院予以采信；3、原告提供的招商银行贷款64000元资料、收到贷款后转账给被告陈丽娟的交易记录、被告陈丽娟汇款至原告账户用于偿还贷款本息的交易记录。被告陈金本、陈炜奇认为被告陈丽娟也未到庭确认，自己也不知情，转账记录不能作为确认借款的依据，且贷款是由原告本人自行申请，与被告无关。该组证据的原告转账交付记录、被告陈丽娟向原告还贷账户转账记录、借条第六点所书写的时间相吻合，故本院予以采信；4、原告提供的平安银行贷款225000元资料、收到贷款后转账给被告陈丽娟的交易记录、被告陈丽娟汇款至原告账户用于偿还贷款本息的交易记录。被告陈金本、陈炜奇认为被告陈丽娟也未到庭确认，自己也不知情，转账记录不能作为确认借款的依据，且贷款是由原告本人自行申请，与被告无关。该组证据的原告转账交付记录、被告陈丽娟向原告还贷账户转账记录、借条第六点所书写的时间相吻合，故本院予以采信；5、原告提供的被告陈丽娟在2019年2月19日向黄燕、黄家强、黄家龙一并出具的借条。被告陈金本、陈炜奇认为被告陈丽娟也未到庭确认，自己也不知情，借条书写时自己并不场，该借条是通过复写纸书写，原告也无法证明借条上的签名是被告陈丽娟所签和捺印的指模，两被告由于经济困难，无力支付相应的鉴定费用，但原告应举证予以证实。借条虽是用复写纸书写和签名，但有被告陈丽娟捺印的指模，结合陈丽娟在本院其他债权人所起诉的其他民间借贷案件中借条的书写情况，也是大多数以这种方式书写，故本院予以采信；7、原告提供的2019年2月21、25、28日录音内容、微信、陈金本办理补地价及网签的材料、以及借条、还款计划各一份。被告陈金本、陈炜奇认为借条没有原件，形式上也没有最终签订，两被告并不是借款人或者保证人，录音内容不完整，且是偷录的，不具有合法性和真实性，办理补地价及网签的材料不能证明陈金本有作出共同还款、以物抵债、房产抵押等意思表示。借条没有原件核对，不能作为认定被告陈金本承诺保证还款或者愿意承担共同还款责任的依据，被告陈炜奇在被告陈丽娟书写的还款计划以证明人身份签名，没有原件核对，也不能证明其同意承担保证责任。故本院对该两份借条不予采信。录音内容是数个债权人上门追讨时的谈话内容，因当时被告陈丽娟、陈金本仍为夫妻关系，谈话内容也是围绕如何归还，陈金本办理补地价及网签的材料可与录音内容相互结合，因部分证据涉及是否共同借款、夫妻共同债务问题，本院将在裁判理由部分予以阐述；8、被告陈金本、陈炜奇提供的结婚证、离婚证、离婚协议。原告认为被告是躲避债务的行为。该组证据本院予以采信，原告若认为被告恶意逃避债务、转移财产，可依法行使债权人的撤销权；9、被告陈金本、陈炜奇提供的报警回执、照片。原告认为其并无通过被告陈述的方式上门追讨。该组证据本院予以采信，可证明债权人上门追讨的情况；10、被告陈金本、陈炜奇提供的陈金本从2007年6月开始在佛山市得声乐器工艺有限公司工作的证明。原告认为不能单凭证明就确定，而应通过劳动合同确定。该组证据本院予以采信，可初步证明被告陈金本的工作收入情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈丽娟均在佛山市禅城区“鸿运”电脑城经营店铺，故而认识。2017年7月9日至同年7月30日期间，原告先后7次将合共161000元通过银行转账交付给被告陈丽娟。此后，被告陈丽娟还款1000元，并在同年8月7日向原告出具手写借条，内容为“现向黄燕借壹拾陆万现金（160000），陈丽娟在2017年8月7日至2017年8月7日还款”。借条图片现存于原告与被告陈丽娟之间的微信聊天记录中，原告陈述因该借款已经由后一笔银行贷款时冲抵，故借条原件已经归还给被告陈丽娟。2017年8月4日至同年8月28日期间，原告先后9次将合共217130元通过银行转账交付给被告陈丽娟。被告陈丽娟在2019年2月19日向黄燕、黄家强、黄家龙出具的总借条中，确认向黄燕借款217000元。2017年8月7日，原告收到招商银行的资金贷款64000元。同日，先后2次将合共64000元通过银行转账交付给被告陈丽娟。此后，被告陈丽娟每月通过银行转账至原告归还贷款本息的账户，用于偿还贷款本息。截至2019年2月4日止，该笔贷款尚欠本金为17356.59元。原告在2019年3月20日还清了该笔贷款本息17590.08元。2018年9月11日，原告将16000元通过微信转账交付给被告陈丽娟。同年9月12日，原告向平安银行股份有限公司佛山分行进行轻奢品消费贷款，分24个月归还。原告取得贷款资金225000元后，在同年9月15日将34000元通过银行转账交付给被告陈丽娟。原告陈述又在次日向被告陈丽娟现金交付15000元，余款160000元经与被告陈丽娟协商同意，用于清还第一笔借款。此后，被告陈丽娟每月通过银行转账至原告归还贷款本息的账户，用于偿还贷款本息。原告在2019年3月21日提前还清上述贷款，当时的尚欠贷款本金为180492.56元，原告陈述其先后用于偿还贷款的款项为193717.09元。在2019年2月19日被告陈丽娟向黄燕、黄家强、黄家龙一并出具的借条中，涉及黄燕的部分，表述为：“1、陈丽娟向黄燕借贰拾壹万柒千元正（217000）。2、陈丽娟向黄家强借…。3、陈丽娟向黄家龙借…。4、陈丽娟向黄家强借…。5、陈丽娟向黄家强借…。6、陈丽娟向黄燕借……24期还清，2017.8.7、2018.9.11号（64000）。7、陈丽娟向黄燕借叁万捌千柒百元正（38700）。8、陈丽娟向黄家强借…。”。原告对借条补充陈述如下：借条的第一点，是对应上述的第二笔借款，当初的借款是217130元，被告陈丽娟在写借条时，取了整数来写；借条的第六点，开始时被告陈丽娟仅写了第三笔的借款64000元，之后发现漏写第四笔的225000元，又用复写纸在上面补写，从而该项的文字出现重写现象，不能辨别，但注明的时间可与第三、四笔借款时间相对应；第七点是在2018年10、11月份时的现金借款38720元，被告陈丽娟在写借条时，取了整数来写。现原告以被告拖欠借款本金467027.17元（217000+17590.08+193717.09+38720）为由，向本院提起诉讼。另查明，被告陈丽娟、陈金本于1988年12月20日登记结婚，于2019年3月4日在民政部门办理了离婚登记。再查明，被告陈丽娟因向佛山市禅城区“鸿运”电脑城商铺的经营者、亲属借款，在2019年3、4月间，先后有10个出借人向本院提起诉讼（含本案），案号分别为：（2019）粤0604民初8030、8034、8747、8750、8754、8755、8865、9213、9366、9384号，起诉借款金额约200多万元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告起诉陈述与被告陈丽娟涉及的借款共5笔，分别为：1、2017年8月7日的160000元；2、2017年8月4日至同年8月28日期间的217000元；3、2017年8月7日的64000元；4、2018年9月11日的225000元；5、现金借款38720元。综合原告与被告陈金本、陈炜奇的诉辩意见，对于原告的诉讼请求，本院评判如下：一是关于原告要求被告陈丽娟清偿借款本金467027.17元及利息的请求。首先，原告起诉的借款本金的确定问题。1、原告提供了第二笔借款的银行转账交易记录，以及被告陈丽娟在2019年2月19日的借条中也加以明确，故本院确定第二笔借款本金为217000元。2、第五笔是小额的现金借款，原告陈述是以现金方式交付38720元，被告陈丽娟在2019年2月19日的借条中明确为38700元，原告的陈述与借条表述，两者相差20元，应以借条表述为准，故本院确定第五笔借款本金为38700元。3、原告起诉的第三笔借款本金的确定问题。原告提供了第三笔借款的银行转账交易记录、被告陈丽娟在每月向原告偿还贷款账户转款用于还贷的交易记录，以及被告陈丽娟在2019年2月19日书写的借条。借条中关于该部分款项的表述，虽然因重复书写而导致模糊不可细辨，但是仍有“÷24期”、“（64000）”、“2017.8.7”等内容清晰可见。故本院确定第三笔借款本金为64000元。此后，被告陈丽娟通过原告账户陆续向银行归还部分贷款本息。原告陈述截至2019年2月4日止，该笔贷款尚欠本金为17356.59元，原告所主张的17590.08元，是包含贷款本金和利息。故本院确定第三笔借款尚欠借款本金为17356.59元。4、原告起诉的第一、四笔借款本金的确定问题。原告提供了第一笔借款的银行转账交易记录，以及微信图片中的160000元借条，故本院确定第一笔借款关系的存在。原告提供了第四笔借款的共50000元转账交易记录，以及被告陈丽娟在2019年2月19日书写的借条。并陈述现金交付15000元，余款160000元用于冲抵第一笔借款。借条中关于该部分款项的表述，虽然因重复书写而导致模糊不可细辨，但是仍有“÷24期”、“2018.9.11号”等内容清晰可见。结合原告的陈述，以及陈丽娟其他民间借贷案件的情况，本院确定被告陈丽娟用新的借款冲抵旧的借款，属于借新还旧，并确定第四笔借款本金为225000元。此后，被告陈丽娟通过原告账户陆续向银行归还部分贷款本息。原告陈述截至2019年3月21日，该笔贷款尚欠本金为180492.56元，原告所主张的193717.09元，是包含贷款本金和利息。故本院确定第四笔借款尚欠借款本金为180492.56元。综上所述，被告陈丽娟尚欠原告借款本金为453549.15（217000元+38700元+17356.59元+180492.56元）。其次，借款关系的效力问题。1、第二、五笔借款的效力，原告是使用自有资金进行出借，借款关系合法、有效，应受法律保护。2、第三、四笔借款的效力，原告是使用银行贷款资金进行出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）……”的规定，虽暂无证据证实原告存在高利转贷情况，但原告行为是虚报贷款用途，扰乱金融管理秩序，依法应予以禁止。因此，第三、四笔借款关系无效，且双方均有过错，应当各自承担相应的责任。再者，利息计算问题。原告请求利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自本案起诉之日起计算至实际清偿之日止。1、第二、五笔借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，现行中国人民银行同期一年期贷款基准利率低于年利率6%。因此，原告对第二、五笔借款利息的请求，合法有理，本院予以支持。2、第三、四笔借款无效，应适用无效返还的原则，但考虑原告在起诉前已经提前归还了银行的贷款本息。因此，原告对第三、四笔借款利息的请求，合法有理，本院予以支持。最后，借款的清偿问题。涉诉的第二、五笔借款均未约定借款期限，但原告可依法随时主张权利。涉诉的第三、四笔借款均未约定借款期限，但因借款关系无效，应当予以返还。二是关于原告要求被告陈金本承担共同借款人、夫妻共同债务清偿责任的问题。本案涉诉的借款虽发生于被告陈金本、陈丽娟夫妻关系存续期间，但借条上并无被告陈金本的签名确认。而且，被告陈丽娟向同在向佛山市禅城区“鸿运”电脑城商铺的经营者、亲属等多个债权人所借款项，并无证据证实是用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告陈丽娟所借款项也明显超出家庭日常生活需要所负的债务。同时，被告陈金本在多个债权人上门追讨的情况下，口头同意将与陈丽娟夫妻共有的房产处置抵偿部分债务，并不构成对被告陈丽娟所借款项属于夫妻共同债务的追认。原告未能提供证据予以证实被告陈金本是共同借款人、借款属于夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项请求，理由不充分，本院不予支持。三是关于原告要求被告陈炜奇承担连带保证责任的问题。原告提供被告陈丽娟书写的还款计划复印件，里面有被告陈炜奇以证明人身份的签名，并据此主张连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，还款计划并不等同于保证合同，证明人也并不等同于保证人，还款计划并无原件核对，即使真实存在，被告陈炜奇以证明人身份的签名，并不构成担保法意义上的保证人。原告未能提供证据予以证实被告陈炜奇是连带保证人，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈丽娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕清偿借款本金255700元及利息（从2019年3月25日起，以借款本金255700元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）；二、被告陈丽娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕返还借款本金197849.15元及利息（从2019年3月25日起，以借款本金197849.15元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费8305元（原告已全额预交），由原告黄燕负担2000元，被告陈丽娟负担6305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民人民陪审员  李建辉人民陪审员  周艳红二〇一九年九月九日书 记 员  张嘉豪