云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初571号原告：夏云伯，男，1943年11月11日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。原告：熊永秀，女，1947年2月10日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。原告：夏某1，女，2015年10月7日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。法定代理人：夏云伯（系夏某1祖父），男，1943年11月11日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。法定代理人：熊永秀（系夏某1祖母），女，1947年2月10日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。原告：夏某2，女，2013年3月7日出生，哈尼族，现住云南省昭通市鲁甸县。法定代理人：夏云伯（系夏某2祖父），男，1943年11月11日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。法定代理人：熊永秀（系夏某2祖母），女，1947年2月10日出生，汉族，现住云南省昭通市鲁甸县。共同委托诉讼代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：赵志强，男，1974年8月11日出生，哈尼族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告：刀丽芬，女，1971年12月27日出生，哈尼族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告：夏某3，女，2010年8月25日出生，哈尼族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。法定代理人：赵志强（系夏某3外祖父），男，1974年8月11日出生，哈尼族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。法定代理人：刀丽芬（系夏某3外祖母），女，1971年12月27日出生，哈尼族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。共同委托诉讼代理人：普浚，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张德培，男，汉族，1986年2月12日出生，汉族，原住重庆市璧山区，现关押于普洱市思茅区看守所。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王英，女，1976年5月20日出生，汉族，现住重庆市璧山区。被告：重庆太平物流有限公司，统一社会信用代码：915001137339644649，住所地：重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号。法定代表人：朱宝桦，系公司董事长。共同委托诉讼代理人：冉健，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，统一社会信用代码：9150000090344194XF，住所地：重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号。负责人：向勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：兴和县鑫广通运输有限公司，统一社会信用代码：91150924353103902N，住所地：兴和县交通物流园区对面。法定代表人：华纯巍，系公司执行董事。原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、赵志强、刀丽芬、夏某3诉被告张德培、王英、重庆太平物流有限公司（以下简称“重庆物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“保险公司”）、兴和县鑫广通运输有限公司(以下简称“鑫广通公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案，2019年5月16日原告向本院递交追加被告申请书，申请追加王英为本案被告，本院经审查后，依法予以追加王英为本案共同被告参加诉讼；2019年8月9日，赵志强、刀丽芬以其为本案交通事故死者赵某的近亲属，系本案权利人为由，申请作为本案共同原告参加诉讼，经本院审查，申请人的申请符合法律规定，本院依法准予赵志强、刀丽芬作为原告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏开才，原告夏开才、李洪英、夏某2、夏某1的共同委托诉讼代理人夏举龙，原告赵志强、刀丽芬、夏某3的共同委托诉讼代理人普浚，被告张德培的委托诉讼代理人何佳映，被告王英及其委托诉讼代理人冉健，被告重庆物流的委托诉讼代理人冉健，被告保险公司的委托诉讼代理人雷忠成到庭参加诉讼，被告鑫广通公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、赵志强、刀丽芬、夏某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1经济损失1514456元（夏云伯赡养费：22356.40元；熊永秀赡养费：37244元，诉讼过程中，原告自愿放弃对夏云伯、熊永秀赡养费的诉讼请求；夏某2抚养费193668.80元；夏某1抚养费238361.60元；夏某3抚养费104283.20元，诉讼过程中，原告夏云伯、熊永秀放弃夏某3抚养费的诉讼请求，由原告赵志强、刀丽芬统一主张；夏越、赵某死亡赔偿金915542元；亲属处理事故车旅食宿费3000元），保险公司在其承保限额内向原告承担赔偿责任。其余被告向原告承担连带赔偿责任；2、判令被告共同赔偿原告赵志强、刀丽芬、夏某3的各项经济损失费合计：1397010.05元（被告承担80%事故责任，其中：①赵某死亡赔偿金：33488元×20年=669760元；②丧葬费：受诉法院所在地上一年度职工年平均工资104077元÷2=52038.50元;③赡养费合计：143573.34元，其中：死者赵某父亲赵志强：10768元/年×20年÷3人（赡养人为两人）=71786.67元；死者赵某母亲刀丽芬：10768元/年×20年÷3人（赡养人为两人）=71786.67元；④抚养费合计：死者赵某女儿夏某3：21626元/年×10年=216260元；⑤误工费：死者赵某妹妹赵进梅（农、林、牧、渔业）160.26元/天×30天=4807.80元；⑥差旅费（以实际发生费用）：2000元；⑦精神损害抚慰金：60000元。3、判令夏越死亡赔偿金原告夏某3享有共有权利；4、由被告承担本案一切诉讼费。事实及理由：2017年12月20日20时57分，受害人夏某4骑摩托车载着受害人夏越、赵某夫妇行至思茅区茶马古城对面鸿运停车场门口处时，与被告张德培驾驶的渝Ｂ×××××牵引蒙Ｊ×××××号重型仓栅式拦挂车相撞,致夏某4、夏越、赵某三人死亡。事故发生后，思茅分局交通警察大队查明了案情，认定被告张德培负此事故主要责任。据此，被告张德培的行为构成交通肇事罪。根据法律规定，张德培理应对其犯罪行为给原告家人造成的经济损失予赔偿。同时，其余被告作为肇事车的保险人、合伙人、挂靠人，对被告张德培的犯罪行为给原告家人造成的经济损失，依法负有赔付义务。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张德培答辩称：1、夏某4作为摩托车驾驶员未取得机动车驾驶证，且超载、未戴头盔，违反道路交通安全法的规定，对事故发生应承担相应过错责任，事故发生时夏某4驾驶摩托车车速为64.8KM/h，该路段限速为40KM/h；三位死者未戴头盔，是造成此次事故后果加重的原因；且夏某4饮酒后驾驶，血液中含有乙醇成分对驾驶行为有影响，对本次事故由夏某4承担相应过错责任，夏越、赵某明知超载而乘坐摩托车，且不戴安全头盔，也应承担相应过错责任；2、重庆物流对肇事车辆做加长加宽处理的违规行为未尽到安全管理义务，应当承担本次事故的主要责任；3、被告张德培已经积极赔偿本案死者家属部分款项，且已经被思茅区人民法院判处有期徒刑，原告主张的精神抚慰金不能得到支持；4、在本次事故中，被告依法申请对交警部门出具的事故认定书进行复核，上级公安部门未予复核，被告对交通事故认定书的责任认定一直有异议；5、对原告主张的计算标准有异议，应当按照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》来计算；6、对各项计算标准的意见：从原告提交的证据，不能证明夏越、赵某在城镇居住、工作满一年，夏越、赵某工作的工地2017年10月才开工，发生交通事故时，死者刚到工地工作三天，达不到在城镇工作一年以上的标准，死亡赔偿金应按农村人口9862元/年的标准计算；对丧葬费无异议，但被告已经垫付部分款项，且亲友处理后事差旅费应计算在丧葬费里。被告重庆物流答辩称：一、关于本案的基本事实。2017年12月20日20时57分，张德培驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车由普洱市思茅区茶马古道古城对面鸿运停车场倒车进入普洱大道过程中，挂车的右侧与沿普洱大道由普洱人家环岛方向往石龙路方向行驶的由夏某4驾驶载赵某、夏越的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车车前部相撞，造成乘车人夏越、赵某现场死亡，驾驶人夏某4送普洱市人民医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损坏的道路交通事故。二、本案云Ｊ×××××号普通二轮摩托车驾驶人夏某4以及摩托车的实际所有人赵某存在重大过错，应在超过交强险项下以外部分承担40%的赔偿责任。根据法律规定，本案摩托车实际所有人明知夏某4不具有驾驶资格，仍然将车辆允许夏某4上路行驶，实际所有人赵某有过错，应承担相应的责任；驾驶人夏某4存在无证驾驶、不佩戴安全头盔、超载、严重超速的违法行为，承担事故次要责任。三、车辆渝Ｂ×××××号牵引车处于运输车辆过渡整治期间，该车在整治过渡期间已经办理了相关审核手续，并不存在违法上路。事故蒙Ｊ×××××车注册日期为2016年5月26日，在过渡期内办理了相关手续，属于暂时允许过渡运行的车辆，并不属于不合规车辆上路行驶，事故车辆办理相关手续上路行驶不是违法情形。四、车辆投保时被告保险公司对保险标的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车及挂车车况是知晓的，并同意承保。双方签订了《货物运输预约保险协议补充条款》，该补充条款中第1条约定：“甲方因超限改型原因未能年审车辆，乙方不得以此为由拒赔。”第2条约定：“因国家运管部门已经取消《超限运输车辆通行证》，乙方不得以甲方使用的运输车辆超长、超高、超宽、车辆改性作为拒赔依据。”该协议是双方的真实意思表示，事故发生在保险合同期间内，保险公司应承担赔偿责任。五、本案的保险标的是渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车，该车辆不存在违法情况，且被保险人知晓车辆情况同意承保，保险公司应根据保险条款约定在商业三者险的限额内承担赔偿责任，保险公司对免责条款未尽到提示和明确说明的法定义务，其责任免除条款无效。六、原告主张的各项人身损害赔偿标准过高，且不应支持原告主张的精神损害抚慰金。根据相关法律规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。张德培因本次事故己经承担刑事责任，按照上述规定，原告主张的精神抚慰金不应得到支持。被告王英答辩称：与重庆物流答辩意见一致。另，王英与重庆物流签订了挂靠协议，双方是挂靠关系；王英与张德培为合伙关系，双方合伙各出资50000元向重庆物流按揭购买肇事车辆，每月向重庆物流交纳20000元经营收益作为按揭款项，剩余收益由二被告平分。被告保险公司答辩称：一、我公司不应承担商业三者险的赔偿责任，主要理由为:1、本次事故发生碰撞的车辆为蒙Ｊ×××××号车，而该车未在我公司投保，我公司承保车辆渝Ｂ×××××号车未与摩托车发生接触，因此我公司不应承担赔偿责任；2、即便法院认定渝Ｂ×××××号车与蒙Ｊ×××××号车连接使用时视为一体，那么作为挂车的蒙Ｊ×××××号车的违法行为应当适用我公司的保险条款，此时其应当属于“被保险机动车”。依照事故认定书的认定，蒙Ｊ×××××号车为从非法渠道获得，并且外观尺寸与登记不符、属于非法改装车辆，且挂车行驶证超期未年检。因其改装行为导致了危险程度显著增加，依照机动车第三者责任保险条款约定，我公司不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任；3、我公司提交的保险条款对于该两条免责约定进行了黑体字加粗处理，列入了责任免除部分，投保人在投保人申明处加盖公章，公司已经尽到提示及明确说明义务；4、依照保险法第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的事故，保险人不承担赔偿责任。本案中挂车进行了改装，但是被保险人对于上述情况并未及时通知保险人，保险人不应承担赔偿责任。二、原告方主张的损失不合理，具体如下：1、原告方举示的证据不足，不能证明其在城镇连续居住一年以上且有稳定生活来源的事实，死亡赔偿金应按照农村标准计算；2、丧葬费依法计算；3、由于肇事者已经受到刑事处罚，因此不应再主张精神损害抚慰金；4、处理丧葬事宜交通误工费等证据不足、缺乏关联性，不予认可；5、由于死者赵某父母均未年满60周岁，因此不应主张其父母的被扶养人生活费。而对于其子女的被扶养人生活费应按照农村标准计算，且所有被扶养人年赔偿额不应超过年消费性支出总额，应按照1/2的抚养比例计算，由于赵某共有3个女儿，抚养比例为1/2，分段计算后，3个女儿的被扶养人生活费共计为年消费性支出计算15年。夏越父母共有5个被扶养人，5个被扶养人生活费共计为年消费性支出计算15年。三、关于事故责任比例认定，以重庆太平物流有限公司代理人意见为准。被告鑫广通公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有争议的证据：原告提交的《居民户口薄》、《公民身份证》，被告张德培提交的《收条》、《太平洋保险公司保险单》、《刑事判决书》、《道路交通事故不予受理通知书》，被告物流公司提交的《收条》、《驾驶证》、《渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证》、《渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车交强险保险单及商业险保险单》及《交通运输厅关于的通知》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对原告提交的：1、《道路交通事故认定书》，用以证明交通事故发生的经过及事故责任划分，四被告质证不认可该份证据的真实性及合法性，认为责任划分不合理，本院认为，该份证据材料系公安机关依职权作出，且已生效，真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证；2、原告提交的的《暂住登记证明》、《住房租赁协议》、思茅第五小学出具《证明》、村民委员会出具《证明》、思茅区、三家村村委会出具《证明》，用以证明死者夏越、赵某自2012年2月17日起至事故发生之日止，连续居住在普洱市思茅区社区，其死亡赔偿金应按照城镇常住居民人均可支配收入计算。四被告质证不认可该份证明的真实性、合法性，本院认为，该组证据材料真实、合法，能够形成证据锁链证实死者夏越、赵某生前在三家村社区孙家竜小组连续居住一年以上的事实，故对该份证据材料本院予以采信；3、《餐饮费发票》，用以证明死者家属为办理后事产生的餐饮、住宿、交通等费用，且要求法庭酌情支持3000元，四被告质证不予认可其真实性、合法性、关联性，认为该费用应包含在丧葬费中，不应单独列支。本院认为，该组发票均系“普洱市思茅区吴满学鱼煲饭店”开具，并不能证实住宿、交通等费用情况，对死者亲属处理其后事产生的必要的交通费、伙食费、住宿费本院将结合实际情况酌情予以认定。对被告物流公司提交的：1、《货物运输预约保险协议》及《货物运输预约保险协议补充条款》，用以证明保险公司对投保车辆现状知晓。被告保险公司质证认可其真实性，不认可其合法性及关联性，认为该协议及补充协议上约定的险种与本案不属于同一种车险，其余当事人质证予以认可。本院认为，该协议系被告物流公司及保险公司的真实意思表示，内容合法，与本案具有关联，故本院予以采信；2、《车辆挂靠经营合同》，原告质证不予认可，被告张德培质证不认可张德培与王英合伙挂靠于物流公司的证明内容，其余当事人均质证认可，本院认为，该挂靠合同系被告物流公司及王英的真实意思表示，内容合法，与本案具有关联，故本院予以采信。对被告保险公司提交的：《神行车保系列产品投保单》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，用以证明根据保险示范条款24、25条规定，机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加等引发交通事故，保险公司不承担赔偿责任，保险公司已尽到告知义务。原告质证不予认可，被告张德培质证认可投保单、示范条款的真实性，不认可其合法性及关联性，认为保险公司对物流公司改装车辆的行为知晓，免责条款属格式条款，保险公司无免责情形；被告王英及物流公司质证认可投保单的真实性，不认可其证明内容，认为投保单本身并未附加保险条款，且对渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车的保险费计费是按照10t及以上载重的收费标准计算的（单独牵引车不可能载重10t），保险公司对风险知晓，收费高于其他车辆费用，保险车辆为渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车，该车辆无违法行为，且经定期年检；保险协会示范条款与本案无关，至于25条规定车辆改型免赔与本案涉案车辆无关，保险公司不存在免责情况。本院认为，《神行车保系列产品投保单》内容真实、合法，与本案具有关联，故本院予以采信；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系保险行业协会制定的格式条款，该格式条款中的部分免责条款与物流公司及保险公司另行签订的《货物运输预约协议补充条款》内容相冲突，应以《货物运输预约协议补充条款》内容为准，故对该份证据材料本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年12月20日20时57分许，被告张德培驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车,从普洱市思茅区北段(原8号路)鸿运停车场倒车进入普洱大道时,在未确认安全的情况下,与由被害人夏某4（1998年8月20日出生）驾驶的、载被害人赵某（1993年5月6日出生）和夏越（1987年11月21日出生），沿普洱大道由普洱人家方向往石龙路方向行驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞,造成夏越和赵某当场死亡、夏某4送普洱市人民医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经普洱市思茅区公安司法鉴定中心鉴定：赵某损伤符合二轮摩托车交通事故乘员损伤特点，死亡原因系颅脑损伤死亡；夏越损伤符合二轮摩托车交通事故乘员损伤特点，死亡原因系颅脑损伤死亡；夏某4损伤符合二轮摩托车交通事故驾驶员损伤特点，死亡原因系颅脑损伤死亡。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定：被告人张德培承担该起交通事故的主要责任，夏某4承担该起交通事故的次要责任，乘车人赵某、夏越不承担该起交通事故的责任。庭审中，原告明确放弃对夏某4次要责任的追究，仅要求被告承担本次交通事故的主要赔偿责任。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定，被告张德培的血液中未检出乙醇成分；被害人夏越血液中未检出乙醇成分；被害人夏某4血液中含1.47mg/100m1乙醇成分；被害人赵某血液中含1.09mg/100m1乙醇成分。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车发生事故时转向系功能有效;该车发生事故时第一轴转向轮制动无效,其余制动功能有效;该车发生事故时照明系功能有效;该车发生事故时侧面反光标识粘贴不符合要求,后部反光标识粘贴有效;该车发生事故时的行驶车速约为4.86km/h。云Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生事故时转向系功能有效,制动系功能有效,照明系功能有效;该车发生事故时的行驶车速约为64.8km/h。该路段限速40km/h。本案二名死者夏越、赵某生前系夫妻关系，原告夏云伯、熊永秀系死者夏越的父母，原告赵志强、刀丽芬系死者赵某的父母，原告夏某2、夏某1、夏某3系死者夏越、赵某共同生育的女儿。另查明：2017年12月22日，被告张德培赔偿被害人夏某4家属50000元,赔偿被害人赵某家属45000元,赔偿被害人夏越家属45000元，合计140000元，其中50000元为被告王英向被告张德培支付，由被告张德培向受害人家属进行赔付。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告重庆物流，2017年10月9日该车辆投保于被告保险公司，投保险种为机动车第三者责任强制保险（保险限额为122000元）、第三者责任商业保险（保险限额为1000000元）附带不计免赔险。因重庆物流旗下运输车辆众多，其与保险公司存在合作关系，二被告于2017年1月3日签订了《货物运输预约保险协议》及《货物运输预约保险协议补充条款》，其中约定：“甲方（重庆物流）因超限改型原因未能年审车辆，乙方（保险公司）不得以此为由拒赔。因国家运管部门已经取消《超限运输车辆通行证》，乙方不得以甲方使用的运输车辆超长、超高、超宽、车辆改型作为拒赔依据。”蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车辆登记所有人为被告鑫广通公司，该车辆未投保保险；该车辆登记外廓尺寸：13000mm（长）×2500mm（宽）×3380mm（高），实际测量外廓尺寸：33400mm（长）×2540mm（宽）×2960mm（高）。2017年11月1日，被告王英与被告重庆物流签订《车辆挂靠经营合同书》，双方约定被告王英将渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠到重庆物流参与营运，挂靠经营期限为一年，自2017年11月1日至2018年11月1日。庭审过程中，被告王英自认与被告张德培系合伙关系，被告重庆物流自认被告张德培与其亦为挂靠关系。夏越、赵某生前于2012年2月17日在普洱市思茅区公安局城北派出所办理暂住登记，并于2012年5月20日在普洱市思茅区孙家竜小组李琼美家租房子居住至事故发生时即2017年12月20日；夏越、赵某死亡后，其葬礼由原告夏云伯、熊永秀一方办理。本次事故中，另外一名死者夏某4产生的各项损失合计724798.5元。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、关于被告张德培与被告重庆物流、王英的关系认定问题。本案在审理过程中，被告张德培称其与重庆物流为提供劳务者与用人单位的关系，但未提交任何证据材料予以证明，本院认为，即便双方存在口头劳务合同关系，原告也应尽到提供工资发放情况证明等基本能证实二者系劳务合同关系的举证责任，故对其辩称本院不予采信，对重庆物流辩称二者为挂靠关系，系其自认行为，本院予以支持。同理，对被告王英辩称与被告张德培系合伙关系，系其自认行为，本院予以支持。二、关于本案保险公司是否具有免责情形的问题。本院认为，首先，参照保监会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知的文件精神，对于主车及挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付。本案中，渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在道路上行驶，二者连接为整车使用期间发生交通事故，应对主车及挂车保险限额累加进行赔付，本案中挂车虽未投保，但主车的赔付责任不能免除，故对保险公司辩称本次事故发生碰撞的车辆为蒙Ｊ×××××号车，保险公司承保的车辆渝Ｂ×××××号车未与摩托车发生接触，公司不应承担赔偿责任，本院不予支持；其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同相对人应遵守诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。本案中，被告重庆物流及保险公司已经就物流公司使用的运输车辆作出如存在因超限改型原因未能年审车辆及超长、超高、超宽、车辆改型情况，保险公司不得以此拒赔的约定，根据该条款的约定，本院对保险公司辩称蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车属于非法改装车辆，且挂车行驶证超期未年检，保险公司不承担赔偿责任，本院不予支持。三、关于赔偿标准适用的问题。经本院审查，夏越、赵某自2012年2月17日起至事故发生之日止，连续居住在普洱市思茅区社区（该社区已划归城镇片区），符合在城镇连续居住满一年，且主要收入来源地在城镇的规定，故对二名死者各赔偿款项适用城镇居民标准进行计算。四、关于夏云伯、熊永秀是否属于赵某死亡赔偿金的权利人主体问题。根据《最高人民法院的解释》第一条的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”以及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第12条的规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”因夏云伯、熊永秀不属于赵某的近亲属，故夏云伯、熊永秀不属于赵某死亡赔偿金的赔偿权利人。五、关于精神抚慰金是否应支持的问题。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的文件精神，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故对原告要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。六、关于蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车辆所有人被告鑫广通公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，蒙Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车辆所有人为被告鑫广通公司，该挂车虽未购买交强险及商业险，但并未违反法律规定。原告并未提交被告鑫广通公司对本次交通事故发生存在过错的相应证据材料，故本院对原告要求被告鑫广通公司对损害承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“道路交通事故损害赔偿解释”）第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，交警部门出具的事故认定书明确载明，被告张德培承担本次事故主要责任，夏某4承担次要责任，夏越、赵某不承担责任。结合本案实际，云Ｊ×××××号普通二轮摩托车实际驾驶员夏某4存在无证驾驶、超速、超载、驾驶前少量饮酒、未佩戴安全头盔等情形，故本院予以确认被告张德培负担本案60%的民事赔偿责任，死者夏某4负担剩余40%的赔偿责任。据此，被告张德培驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（附带不计免赔险），原告要求被告太平洋保险先行承担保险赔偿责任的请求有事实及法律依据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”以及道路交通事故损害赔偿解释第三条的规定：“以挂靠方式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告张德培、王英及物流公司对保险公司承担保险责任后，不足的部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。其次，根据侵权责任法第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）第十七条之规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，原告要求被告对其进行赔偿的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。本院认为应参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，并结合本案的实际情况，对原告主张赔偿的项目、数额和计算方法，作如下分析认定:丧葬费。根据人身损害赔偿解释第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费以云南省上一年度城镇国有单位在岗职工年平均工资标准计算为：夏越丧葬费：52038.5元（104077元÷2）；赵某丧葬费：52038.5元（104077元/年÷2）。死亡赔偿金。根据人身损害赔偿解释第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”据此，本院确认按照标准中2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算死亡赔偿金，由此，本院确认夏越的死亡赔偿金为669760元（33488元/年×20年），赵某的死亡赔偿金为669760元（33488元/年×20年）。交通费、伙食费、住宿费、误工费。根据人身损害赔偿解释第十七条之规定，对家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应予支持。本案中，考虑到夏越死亡后，其亲属（以3名为计）从昭通市赶至普洱市思茅区办理火化等丧葬事宜（以2天为计），产生相应交通费（市场票价290元/位）、伙食费（100元/人/天）、住宿费（380元/人/天）等费用客观合理；赵某死亡后，其亲属（以3名为计）从勐海县赶赴普洱市思茅区办理火化等丧葬事宜（以2天为计），产生相应交通费（市场票价71元/位）、伙食费（100元/人/天）、住宿费（380元/人/天）等费用客观合理，对原告要求被告支付亲属办理夏越丧葬事宜3000元费用、支付亲属办理赵某丧葬事宜2000元费用在合理范围内，本院予以支持；对原告要求被告支付赵某妹妹赵进梅务工损失4807.80元的诉讼请求，因原告未提交任何证据材料予以佐证，本院不予支持。（四）被扶养人生活费。根据人身损害赔偿解释第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故本案中，夏越、赵某的被扶养人夏某2、夏某1、夏某3的扶养费计算方式为：2017年12月-2028年8月（至夏某3（2010年8月25日出生）成年为129个月）：21626元/年÷12个月×129个月=232479元（夏某2、夏某1、夏某33人合计金额）；2028年9月-2031年3月（至夏某2（2013年3月7日出生）成年为31个月）：21626元/年÷12个月×31个月=55867元（夏某2、夏某12人合计金额）；2031年4月-2033年10月（至夏某1（2015年10月7日出生）成年为31个月）：21626元÷12个月×31个月=55867元（夏某11人金额）。其中夏某3扶养费为：232479元÷3人=77493元，夏某2、夏某1扶养费为：266720元（232479元-77493元+55867元+55867元）。另，因原告赵志强、刀丽芬均未年满六十周岁，且未提交其已丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据材料，故对赵志强、刀丽芬要求被告支付被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。综上，本院确认因夏越死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.5元，交通费、伙食费、住宿费等3000元，被扶养人生活费172106.5元[（77493元+266720元）÷2人]，合计896905元；因赵某死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.5元，交通费、伙食费、住宿费等2000元，被扶养人生活费172106.5元[（77493元+266720元）÷2人]，合计895905元。本案中，被告张德培驾驶的渝Ｂ×××××号车辆购买交强险的保险期限为：2017年10月9日至2018年10月10日，其中医疗费用赔偿限额为10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、整容费）；死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾死亡赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）；财产损失赔偿限额为2000元。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及道路交通事故损害赔偿解释第二十二条之规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，本院予以支持由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿夏越的赔偿死亡赔偿金39188元[896905元÷（896905元+895905元+724798.5元）×110000元]；由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿赵某的死亡赔偿金39144元[895905元÷（896905元+895905元+724798.5元）×110000元]。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。本案中，被告张德培驾驶的渝Ｂ×××××号车在保险公司购买商业三者险（附带不计免赔险），保险期限为：2017年10月9日至2018年10月10日。该保险责任赔偿限额为1000000元。对于本案的死亡道路交通事故，各责任人应对其侵权行为造成的损害后果承担相应的过错责任，即由被告张德培负担60%的赔偿责任，死者夏某4负担40%的赔偿责任，因本案原告明确放弃对死者夏某4的赔偿请求，系其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以支持。故各被告应赔偿因夏越死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、被扶养人生活费共计514630.2元[（896905元-39188元）×60%]；赔偿因赵某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、被扶养人生活费共计514056.6元[（895905元-39144元）×60%]。又因二名死者产生的各项损失存在不同权利人主体，对以上金额（除交强险赔偿金额外），本院作如下分析：1、被扶养人生活费（夏某2、夏某1为：266720元×60%=160032元；夏某3为：77493元×60%=46495.8元）合计206527.8元（夏越、赵某二人合计金额）；2、因夏越、赵某死亡后，由原告夏云伯、熊永秀统一办理丧葬事宜，故丧葬费用应由实际办理葬礼的一方享有。综上，夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、夏某3共同享有份额的赔偿项目及金额为：夏越死亡赔偿金、丧葬费（二人）、交通费、伙食费、住宿费以及夏某2、夏某1被扶养人生活费合计602621.4元（514630.2元+52038.5元×60%-206527.8元÷2人+160032元）（其中160032元仅为夏某2、夏某1二人所有，夏越死亡赔偿金为夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、夏某3共同共有）；赵志强、刀丽芬、夏某2、夏某1、夏某3共同享有份额的赔偿项目及金额为：赵某死亡赔偿金、交通费、伙食费、住宿费以及夏某3被扶养人生活费合计426065.4元（514056.6元-52038.5元×60%-206527.8元÷2人+46495.8元）（其中46495.8元仅为夏某3个人所有，赵某死亡赔偿金为赵志强、刀丽芬、夏某2、夏某1、夏某3共同共有）。因三名死者各项损失总额已超出保险限额，故对商业三者险的赔偿限额本院根据各原告主张的损失比例进行划分，即：1、由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告因夏越死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、被扶养人生活费共计417164.6元[602621.4元÷（602621.4元+426065.4元+415878.3元）×100万元]，剩余部分185456.8元（602621.4元-417164.6元），扣除被告张德培垫付金额45000元为140456.8元由被告张德培、王英、重庆物流连带赔偿；2、由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告因赵某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、被扶养人生活费共计294943.7元[426065.4元÷（602621.4元+426065.4元+415878.3元）×100万元]，剩余部分131121.7元（426065.4元-294943.7元），扣除被告张德培垫付金额45000元为86121.7元由被告张德培、王英、重庆物流连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下:一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起二十日内，在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内，赔偿原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、夏某3因夏越死亡产生的死亡赔偿金39188元；赔偿原告赵志强、刀丽芬、夏某2、夏某1、夏某3因赵某死亡产生的死亡赔偿金39144元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决书生效之日二十日内，在机动车第三者(商业)责任保险的保险责任赔偿限额内，赔偿原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、夏某3因夏越死亡产生的死亡赔偿金、交通费、伙食费、住宿费、办理夏越、赵某葬礼的丧葬费及夏某2、夏某1被扶养人生活费共计417164.6元；赔偿原告赵志强、刀丽芬、夏某2、夏某1、夏某3因赵某死亡产生的死亡赔偿金、交通费、伙食费、住宿费及夏某3被扶养人生活费共计294943.7元；三、由被告张德培、王英、重庆太平物流有限公司于本判决书生效之日二十日内，连带赔偿原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、夏某3因夏越死亡产生的死亡赔偿金、交通费、伙食费、住宿费、办理夏越、赵某葬礼的丧葬费及夏某2、夏某1被扶养人生活费共计140456.8元；赔偿原告赵志强、刀丽芬、夏某2、夏某1、夏某3因赵某死亡产生的死亡赔偿金、交通费、伙食费、住宿费及夏某3被扶养人生活费共计86121.7元；四、驳回原告夏云伯、熊永秀、夏某2、夏某1、赵志强、刀丽芬、夏某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13953.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆巴南支公司负担11704.40元，由被告张德培、王英、重庆太平物流有限公司负担2248.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  吴江涛审 判 员  刀 楠人民陪审员  周德光二〇一九年九月二十日书 记 员  宋 佳