贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初1540号 原告（反诉被告）：四川省远维工程技术有限公司，住所成都市青羊区人民中路三段57号中国十九冶成都大厦7-10#，统一社会信用代码91510000660274314G。 法定代表人：黄勇，男，1970年11月14日生，系四川省远维工程技术有限公司总经理。 委托诉讼代理人：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权委托。 委托诉讼代理人：吴敏，男，1971年7月21日生，系四川省远维工程技术有限公司员工。代理权限为特别授权委托。 被告（反诉原告）：贵州群成建材有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州独山县玉水镇玉水村塘立组69-1号，统一社会信用代码91522726MA6E3N3GXX。 法定代表人：陈圣乾，男，1987年8月22日生，系贵州群成建材有限公司总经理。 委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。 委托诉讼代理人：杨岗，男，1989年3月22日生，系贵州群成建材有限公司员工。代理权限为特别授权委托。 原告四川省远维工程技术有限公司（以下简称“远维公司”）与被告贵州群成建材有限公司（以下简称“群成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远维公司委托诉讼代理人宋秋红、吴敏，被告群成公司委托诉讼代理人艾安颖、杨岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远维公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付欠原告的工程款人民币350636.12元，违约金2000000元，损失及差额补偿2350000元，三项共计人民币4700636.12元。2、由被告承担本案的受理费用及其他费用。事实与理由：原、被告经商量后于2018年9月26日签订了《商砼加工合同》，约定：由原告提供混凝土加工，运输综合单价为55.30元/立方米，本单价为综合单价，不因任何因素变化进行调整，加工范围独山县城内及县城周边；混凝土供应数量为甲方（被告）确定每月不低于一万立方米加工量；工期和交货时间地点为甲方暂定工期36个月，自合同签订之日起计算，乙方交货地点为甲方承担的工程所在地；甲方（被告）在乙方（原告）执行合同中，当方面停止履行本合同中途停建、缓建，造成乙方（原告）人力、物力、财力的损失，甲方（被告）应承担乙方（原告）展约的人工、机械材料损失及按照约定被告还应承担混凝土供应数量为每月不低于一万立方米的损失及差额补偿235万元。签订合同后，原告供应给被告混凝土的数量为2018年9月供应2597m3、10月供应5337m3、11月供应8692m3、12月供应7868.5m3、2019年1月供应5494.5m3、2月和3月供应6583m3、4月供应1108.5m3，没有哪一个月的供应数量足一万立方米。2019年4月15日，被告口头通知原告要求停工后经双方结算，被告尚欠原告工程款人民币350636.12元未付，原告于该工程款经原告多次追索未果。2019年5月15日，原告向被告书面发出“关于请求支付《商砼加工合同》加工及停工终止合同商议函”，是被告至今没有任何答复。原告认为被告的行为已经违反了《商砼加工合同》协议的约定，应该承担违约责任。 被告群成公司辩称，群成公司与案外人江苏润宇建设有限公司签订《商品混凝土加工合同》，约定由群成公司向案外人提供混凝土，为了节约成本及合作共赢，群成公司与远维公司协商由远维公司负责加工的相关事宜，远维公司隐瞒其未具备混凝土加工资质的事实，超出其经营范围与群成公司签订《商砼加工合同》，该合同为无效合同，合同无效系远维公司的原因所致；远维公司在合同签订后，未能保证质量、及时向案外人供货，且因不具备混凝土加工搅拌资质，因而案外人与群成公司解除《商品混凝土加工合同》；远维公司所建设站场地被要求进行复绿整改。以上原因将导致双方所签的《商砼加工合同》无法履行，故实际违约人为远维公司。即使群成公司需承担违约责任，远维公司关于违约金的诉讼请求严重与事实不符，远维公司的实际损失远远低于双方约定的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，群成公司请求人民法院依法减少违约金。综上，群成公司并未违约，实际违约人为被群成公司，群成公司依法不应承担支付违约金的责任，应依法驳回群成公司的诉讼请求。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原告与反诉被告签订的《商砼加工合同》无效；2、请求判决反诉被告向反诉原告支付违约金200000元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年9月10日，反诉原告与案外人江苏润宇建设有限公司签订《商品混凝土加工合同》，约定由反诉原告向案外人提供混凝土，为了节约成本及合作共赢，反诉原告与反诉被告协商由反诉被告负责加工的相关事宜，反诉被告隐瞒其未具备混凝土加工资质的事实，超出其经营范围与反诉原告签订《商砼加工合同》，该合同为无效合同，合同无效系反诉被告的原因所致；反诉被告在合同签订后，未能保证质量、及时向案外人供货，且因不具备混凝土加工搅拌资质，因而案外人于2019年4月12日与反诉原告解除《商品混凝土加工合同》。由于反诉被告未具备相应资质及合同履行过程中的违约行为，导致案外人与反诉原告解除《商品混凝土加工合同》，给反诉原告造成了200000元经济损失。 反诉被告远维公司对群成公司的反诉辩称，反诉原告与反诉被告是承揽加工合同关系，反诉被告提供机器设备给反诉原告使用，在混凝土加工中的配合比全由反诉原告提供，双方签订的合同未违反法律规定应有效，在合同履行中，至今未收到反诉原告关于质量问题的任何通知，故反诉原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：营业执照及法定代表人身份证、2018年9月26日四川省远维工程技术有限公司与贵州群成建材有限公司签订的《商砼加工合同》、群成公司混凝土清单、贵州搅拌站结算单、贵州群成搅拌站总结算单、远维公司关于请求支付商砼加工费用及停工终止合同商议的函、现场图片、贵州群成建材有限公司供货单、贵州群成搅拌站微信群聊天记录、证人郭某的证言，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）群成公司另提供告知函及合同解除告知函，用以证明远维公司提供的混凝土存在质量问题，导致第三人与群成公司解除合同；贵州群成搅拌站混凝土月计划浇注申请书，用以证明远维公司未能按群成公司及第三人的要求及时供货，违约方为远维公司；贵州独山文旅投资集团有限公司的独文旅投函［2019］19号和24号文件，用以证明远维公司所建设站场地权利人为贵州独山文旅投资集团有限公司，并要求进行复绿整改，导致双方所签的商砼加工合同无法履行，实际违约人为远维公司。原告质证认为江苏润宇公司与远维公司无任何关系，对告知函及合同解除告知函真实性有异议，该证据与本案无关联性；贵州群成搅拌站混凝土月计划浇注申请书与本案无关联性，对其真实性有异议，在双方商砼加工合同签订后，远维公司是按时按量供货的；贵州独山文旅投资集团有限公司的文件与本案无关，远维公司租赁的经营场地不在文件所要求整改的范围内。本院认为，合同解除告知函和贵州独山文旅投资集团有限公司的文件与反诉原告的诉请有关，真实性、关联性应当认定，是否能证明远维公司存在违约，结合其他证据进行认定。原告（反诉被告）不认可告知函和贵州群成搅拌站混凝土月计划浇注申请书的真实性和关联性，且被告（反诉原告）未能提供其他证据加以佐证，故本院对告知函和贵州群成搅拌站混凝土月计划浇注申请书不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，贵州群成建材有限公司与江苏润宇建设有限公司签订了《商品混凝土加工合同》约定由贵州群成建材有限公司加工混凝土提供给独山县百泉镇小“上海花园”二期工程建设工地使用。2018年9月26日，群成公司（甲方）与远维公司（乙方）签订《商砼加工合同》，合同主要内容：加工范围独山县城内及县城周边；混凝土加工、运输综合单价为55.60元/立方米，价格包含混凝土搅拌站临时建设、生产所需的人工、机械费、装卸费、水电费用等，不包含混凝土用水泥、粉煤灰、机制砂及各类粒径碎石材料费，各种外加剂、泵送费，包含3%的税金；甲方确定混凝土每月供应数量不低于一万立方米；甲方暂定工期36个月，自合同签订之日起计算，乙方交货地点为甲方承担的工程所在工地；运输方式由乙方负责管理和运输到甲方指定地点；乙方责任为应严格按甲方提供混凝土技术要求准确计量，严格按照《混凝土质量控制》GB50、《商品混凝土》GB14902和专业标准《混凝土泵送施工技术规程》JGJ/10等现行国际，规范进行生产与供应混凝土，预拌混凝土配合比由乙方按国家及地方现行标准设计要求进行配合比，各种配合比齐全并报甲方备案，并以此为确定水泥使用数量，负责按进度保质保量供应混凝土，应保持混凝土供应的连续性，并且必须服从保证甲方施工的技术、工期要求，按甲方施工进度提供混凝土，根据施工需要及时将混凝土送达施工现场；甲方责任为提供建站委托书、合同等相关合法文件，处理与当地各方关系，应于12小时前向乙方提出混凝土的书面的技术、混凝土强度等级、使用要求通知乙方准备，应保证施工时间准确；指定专人陈圣乾负责对商品混凝土供应、质量进行现场监督与检验，负责每车送货计数签字和统计及时办理接货手续及相关事宜，在乙方执行合同中，单方停止履行本合同中途停建、缓件，应承担乙方展约的人工、机械材料损失；双方确定违约金为2000000元；合同还对质量要求、结算和支付方式、争议解决方式等其他内容进行约定。合同签订后，远维公司使用群成公司提供的水泥、粉煤灰、机制砂及各类粒径碎石材料进行混凝土加工，并以群成公司的名义将加工好的混凝土运送到独山县“××”××期建设工地交付使用。自2018年9月至2019年4月，每个月加工运送到独山县“××”××期建设工地的混凝土量分别为2597立方米、5337立方米、8692立方米、7868.5立方米、5494.5立方米、6583立方米、6583立方米、1108.5立方米。2019年4月12日，因江苏润宇建设有限公司向群成公司函告解除双方所签订的《商品混凝土加工合同》，贵州群成于2019年4月15日口头通知远维公司要求不再进行混凝土加工。2019年5月10日，远维公司和群成公司于对之前加工混凝土的费用进行了结算，双方认定群成公司尚欠远维公司的350636.12元混凝土加工费未支付。2019年5月15日，远维公司向群成公司发出《关于请求支付商砼加工费用及停工终止合同商议的函》函请求支付商砼加工费和停工终止合同，但群成公司一直未予答复，也未支付混凝土加工费。 审理中，双方当事人一致认可已经实际于2019年4月15日之后未履行《商砼加工合同》。远维公司在诉讼过程中，申请本院对群成公司进行财产保全，并预缴了保全费5000元。 本院认为，群成公司是具有混凝土加工资质的企业，为履行与他人就商品混凝土委托加工及买卖事宜所签订商品混凝土加工合同，与远维公司签订商砼加工合同，远维公司用群成公司提供的原材料以群成公司名义加工混凝土并运送给他人使用，群成公司已按合同约定支付了部分加工费、运费，据此可足以认定双方的民事法律关系是加工承揽关系，双方所签订的商砼加工合同意思表示真实，内容合法，并已实际履行，在履行过程中，群成公司对远维公司使用自己的名义并未提出任何异议，故远维公司代表群成公司所实施的民事行为是有效的民事法律行为。群成公司提出远维公司不具有资质，双方签订的商砼加工合同是无效合同的理由不能成立，双方签订的商砼加工合同是有效的加工承揽合同，双方均应遵守合同的约定，履行各自承担的义务。在合同履行过程中，群成公司作为定作人，在双方进行结算后，应及时向作为承揽人的远维公司支付加工费用。故远维公司要求群成公司支付加工费350636.12元的诉讼请求，本院予以支持。 双方在合同中约定加工期限为36个月，甲方单方停止履行合同，影承担乙方展约的人工、机械材料损失，并确定违约金为2000000元。在审理中，双方当事人一致认可2019年4月15日群成公司口头通知后，远维公司停止了商砼加工作业，双方至此实际履行合同时间为8个月。随后，群成公司对远维公司于同年5月15日发出要求支付加工费用及是否继续履行合同的通知，一直未予回复，实际是以自己的行为明确表示不再履行合同的主要义务，属单方停止合同的履行，构成违约，按照合同约定应向远维公司承担违约责任。根据法律规定承揽人应以自己的设备、技术和劳动为定作人完成工作，现远维公司主张损失及差额补偿，但未提供任何证据对合同停止履行后所造成的人工、机械材料损失情况加以证明，故对远维公司要求损失及差额补偿2350000元的主张，本院不予认定，并由此认定远维公司因合同停止履行造成的实际损失为尚未获得的加工费用350636.12元。远维公司要求支付违约金2000000元，群成公司认为约定的违约金过分高于造成的损失并请求本院予以减少，符合法律规定，本院认为应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况予以衡量，确定应以实际损失的百分之三十确定双方的违约金数额，故群成公司应当向远维公司支付的违约金为105190.83元（350636.12元×30%）。 反诉原告群成公司主张反诉因被告远维公司违约，导致案外人与其解除合同，给其造成了预期利益损失。因群成公司未提供证据证明第三人与其解除合同系远维公司违约所致的事实，故对反诉原告群成公司要求反诉被告远维公司支付违约金200000元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告贵州群成建材有限公司向原告四川省远维工程技术有限公司支付加工费350636.12元，并给付违约金105190.83元，共计455826.95元。限于判决生效后十五日内给付完毕。 二、驳回原告四川省远维工程技术有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（本诉被告）贵州群成建材有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费44406元，减半收取为22203元，反诉受理费4300元，减半收取为2150元，共计应收取24353元，原告四川省远维工程技术有限公司承担20000元，被告贵州群成建材有限公司承担4353元，案件财产保全5000元由被告贵州群成建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陆荣森 二〇一九年九月二日 书记员  王秋力