河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初727号原告张宪德，男，汉族，1977年2月15日生，住许昌县。委托代理人寇培英，河南天时达律师事务所律师。被告合肥点享智能设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与耀远路交口中辰创富大厦E座202-5。负责人汪明早。委托代理人李阳,安徽善维律师事务所律师。被告黄锦娟，女，汉族，1989年3月3日生，住安徽省安庆市太湖县。原告张宪德诉被告合肥点享智能设备有限公司（以下简称点享公司）、黄锦娟代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张宪德及其委托代理人寇培英、被告点享公司委托代理人李阳、被告黄锦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宪德诉称，2018年8月8日，原、被告签订《代理合同》一份，约定原告作为被告点享共享纸巾的许昌总代理。合同签订后，原告按照被告点享公司指定，向被告黄锦娟收款账户如约支付了代理费，被告却严重违约：其一超过合同约定日期提供设备，其二原告不能按照合同约定的方式结算佣金，尤其让原告不能接受的是，被告设置的平台故意设置重重障碍，导致客户根本无法扫出纸巾，原告投放市场的很多设备因系统问题无法正常出纸，导致市场上投放的很多设备被要求撤走。因原告根本无法实现得到佣金的合同目的，原告多次向被告反映，被告均置之不理。被告黄锦娟和被告点享公司的同一经营行为，使原告蒙受巨大经济损失，严重损害了原告的合法财产权益。请求法院判令解除原被告之间的代理合同并由被告赔偿原告代理费98000元及其他费用10000元，诉讼费、保全费等由被告承担。被告点享公司辩称：请求驳回对被告的诉讼请求，原告诉称超过约定的时间及纸巾机无法正常出纸、结算佣金时设置障碍并不属实，原被告签订代理合同后，被告按照合同的约定以及向原告交付了纸巾机及纸巾，原告只是将部分纸巾机投放市场，后台统计根据纸巾的领取情况，向原告支付佣金是符合合同约定的，客户领取纸巾是需要关注微信公众号是为了达到宣传的目的，但是一些客户领取后取消关注公众号，再次领取纸巾只是程序上多一些但还是可以正常领取纸巾的，被告认可收到原告支付的代理费96000元。被告黄锦娟辩称：请求驳回对被告的诉讼请求，被告只是公司的财务人员，收到原告转账支付的部分款项，收到的款项全部转至公司账户。经本院审理查明，认定案件事实如下：2018年8月8日，原告张宪德（乙方）、被告点享公司（甲方）签订《品牌代理合同书》一份，合同书主要约定：甲方同意乙方为河南省许昌市的“共享纸巾机”项目的经销商，乙方投资总额98000元，“共享纸巾机”品牌设备货款96000元，品牌管理费2000元，甲方收到款项后十个工作日内安排发货；甲方按乙方投资平台、配送机器设备按照标准发放，乙方投放的机器每有效送出一包纸巾，乙方获得相应的佣金，佣金结算方式为满100元后，用户可自主体现，乙方要求甲方为其提供技术咨询管理服务；若乙方违约……,甲方有权要求乙方承担违约金，并要求乙方承担甲方的律师费等维权费用等内容。关于“共享纸巾机”的操作使用方法，被告点享公司同时向原告提供了纸巾免费领取步骤宣传彩页一份、“共享纸巾机”品牌介绍书一册，上述资料均介绍了纸巾免费领取的三步步骤：打开微信扫描机身二维码、长按识别二维码进入公众号、点击关注领取手帕纸。上述《品牌代理合同书》签订后，原告陆续共计支付被告点享公司款项98000元，其中有部分款项，由原告按照被告点享公司的指定，支付给了被告黄锦娟，被告黄锦娟系被告点享公司员工，黄锦娟随后将收到的款项转交给了被告点享公司。被告点享公司收到原告款项98000元后，陆续向原告交付“共享纸巾机”45台。原告收到上述“共享纸巾机”后，将部分“共享纸巾机”安装投入使用。但是原告投入使用的“共享纸巾机”，客户等使用人实际操作过程中，被要求诸如添加好友、出现小程序、要求关注、要求支付5角钱等程序设置问题，按照被告提供的三步操作步骤经常无法正常取出纸巾，导致原告不能正常获取佣金，相关商户要求原告拆除移走“共享纸巾机”。上述问题虽经原告多次与被告沟通协商，但是至今协商无果，故原告将被告诉至本院。原告为诉讼需要，依法与律师签订合同、支付律师代理费10000元。上述案件事实，有原告提交的品牌代理合同书、共享纸巾机宣传资料、转账凭证、原告与被告方的微信聊天记录、视频及录音光盘、物流托运单、代理合同及发票、原被告庭审陈述等证据存卷予以印证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告张宪德、被告点享公司共同签订了《品牌代理合同书》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。原告的合同义务主要在于支付款项，被告的义务主要在于按照《品牌代理合同书》的约定内容、纸巾免费领取步骤宣传彩页和“共享纸巾机”品牌介绍书说明的三步操作步骤说明，交付给原告符合上述三步步骤操作就能够正常领取纸巾的“共享纸巾机”。在合同履行过程中，原告按照上述合同约定，已经支付被告款项98000元，但是在被告交付给原告45台“共享纸巾机”后，在原告部分投入使用过程中，使用人按照上述三步操作步骤却经常不能正常领取纸巾，导致原告不能正常获取佣金，被告交付的“共享纸巾机”不符合合同的约定标准，属于违约行为，被告的违约行为已经致使不能实现合同目的，故原告主张解除与被告之间《品牌代理合同书》的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为导致合同解除，故原告主张被告返还投资总额98000元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持；关于被告已经交付原告的45台“共享纸巾机”的处理问题，原告同意在被告返还投资总额98000元后退还给被告，但因被告在本案中并未主张返还的请求，故本院在本案中暂不处理，原被告之间可以协商解决，协商不成，被告可以另行主张权利。关于原告主张被告支付律师服务费10000元的诉讼请求，《品牌代理合同书》中约定：若乙方违约……,甲方有权要求乙方承担违约金，并要求乙方承担甲方的律师费等维权费用，合同中约定了被告有权主张律师服务费、未约定原告有权主张律师服务费，考虑到《品牌代理合同书》是被告提供的格式合同，仅约定律师代理费被告能够主张、原告无权主张，与公平原则不符，故本院酌定被告支付原告律师服务费5000元。原告主张其他费用诉求，但未提交充分证据证明，本院不予支持。原告主张被告黄锦娟共同承担责任，因被告黄锦娟受被告点享公司委托，代为收取原告的款项，被告点享公司认可已经收到黄锦娟转交的款项，即黄锦娟与原告之间不存在代理合同关系，相应合同责任应由被告点享公司承担，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张宪德与被告合肥点享智能设备有限公司之间签订的《品牌代理合同书》；二、被告合肥点享智能设备有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张宪德投资款98000元；三、被告合肥点享智能设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张宪德律师服务费5000元；四、驳回原告张宪德的其他诉讼请求。案件受理费2460元、财产保全费1520元，由被告合肥点享智能设备有限公司承担3930元，由原告张宪德承担50元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  李海芳人民陪审员  屈军祥二〇一九年九月二十七日书 记 员  吴炎飞