wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1124民初2032号 原告：湖南银圣信用管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：蒋彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭禄德，该公司职工。 被告：朱洪波，男，1964年12月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。 原告湖南银圣信用管理有限公司（以下简称银圣公司）与被告朱洪波金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银圣公司的委托诉讼代理人郭禄德、被告朱洪波的委托诉讼代理人唐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银圣公司本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（计算至还款之日止）；2、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：1996年8月6日，被告向中国农业银行永州分行道县支行借款30000元，双方约定还款期为1996年10月6日，月利率10.065‰。起初被告给付了部分利息，但是1998年6月30日后道县农行多次催告，被告都拒不返还。2016年9月23日永州分行将该债权转让并于11月22日刊登了转让公告，现债权已转让至原告处。2019年4月23日原告找被告催收借款本金30000元及利息，被告拒不返还，原告诉请依法判决。 被告朱洪波辩称：1、第三人冒用被告的名义向道县农行借款的时间是1996年8月6日，还款的时间是1996年10月6日。还款期到期后，道县农行一直没有向被告主张过请求还款的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。原告现于2019年5月7日提起诉讼，请求答辩人偿还借款，时隔20多年，已远远超过诉讼时效。2、2019年4月23日，《债务逾期催收通知单》没有送达被告，通知单上的债务声明不是被告的笔迹，被告也没有收到其他任何电话、微信等通知。况且被告本没有向道县农行借款，也不认可这笔借款，也拒绝偿还。原告提供的《债务逾期催收通知单》不能导致诉讼时效的中断。应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告银圣公司提供的以朱洪波名义于1996年8月6日向中国农业银行道县支行立下的借款契约，约定朱洪波向中国农业银行道县支行借款30000元，于1996年10月6日到期，月息10.065‰。借款借据的“借款人”栏盖有“朱洪波”印章，但没有朱洪波的签名捺印。借据显示1998年6月30日借款人偿还了部分利息后未再还款。涉案借款逾期形成不良贷款后，2016年9月23日，中国农业银行股份有限公司永州分行将该债权转让给常德市财经资产管理处，并在《湖南日报》刊登了转让公告。此后常德市财经资产管理处将该债权转让给湖南天勤工贸有限公司，并在《湖南日报》刊登了转让公告。2017年湖南天勤工贸有限公司将该债权转让给原告银圣公司。2019年4月23日，银圣公司找到朱洪波催收该笔贷款，向朱洪波送达了债务逾期催收通知单，朱洪波拒绝签收，银圣公司诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、借款契约、债权资产明细表、债权转让公告、债务逾期催收通知单、催收贷款现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。原告银圣公司向本院提供朱洪波向中国农业银行道县支行借款3万元的借款契约，但被告朱洪波否认借款系其本人所为，因借款契约“借款人”栏只盖有“朱洪波”印章，原告未能举证证明该印章确系被告朱洪波使用或借款确属被告朱洪波所借，其要求被告朱洪波承担偿还借款本息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南银圣信用管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告湖南银圣信用管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘昊鹏 二〇一九年九月二十四日 书记员  吴尔夫 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40245号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：柏文办，男，1991年4月5日生，汉族，住贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告柏文办信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告柏文办经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏文办支付截至2019年2月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,534.10元及自逾期之日起至2019年2月19日的利息21,615.31元、滞纳金11,734.06元、分期付款费用7,477.16元；2.判令被告柏文办支付自2019年2月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告柏文办负担。事实和理由：被告柏文办向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告柏文办未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告柏文办未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告柏文办未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年2月19日，被告柏文办拖欠信用卡欠款本金41,534.10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告柏文办在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告柏文办借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告柏文办经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏文办应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月19日的信用卡欠款本金41,534.10元；二、被告柏文办应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、分期付款费用【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，公告费560元，由被告柏文办负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  陈海鸥二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1471号 原告：李文松，男，1948年12月12日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴振宇，福建聚华律师事务所实习律师。 被告：陈光金，男，1976年2月25日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告李文松因与被告陈光金民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告李文松的委托诉讼代理人许梦到庭参加诉讼，被告陈光金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文松向本院提出诉讼请求，1.判令陈光金立即向李文松偿还借款本金17.5万元及该款自起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；2.本案的诉讼费用由陈光金负担。事实和理由：陈光金以经营生意缺少资金为由，分别于2015年2月6日、2015年2月11日、2015年2月18日、2015年3月8日，向李文松借款3万元、5万元、3万元、6.5万元，共计17.5万元。双方口头约定月利率为2.5%，但未约定还款期限，上述借款陈光金均有出具《借条》为凭。借款发生后，经李文松多次催讨，陈光金借故拒还，至今分文未付。 李文松围绕诉讼请求向法院提供了《借条》四份，上述证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈光金以经营生意缺乏资金为由，分别于2015年2月6日、2015年2月11日、2015年2月18日、2015年3月8日，向李文松借现金3万元、5万元、3万元、6.5万元，共计17.5万元。陈光金分别于当日向李文松出具《借条》一份（计四份），但均未约定借款利息及还款期限。之后，经李文松多次催讨，陈光金借故拒还，至今分文未付，致讼。案经审理，因陈光金未到庭参加诉讼，致本院调解不能。 本院认为，陈光金以经营生意缺乏资金为由，分四次向李文松借款计17.5万元，有李文松的陈述、《借条》等证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。借款发生后，陈光金借故拒还，已构成违约，应当承担还款责任。李文松主张双方有约定月利率为2%，缺乏证据证实，本院不予采信，故其请求按月利率2%计息，本院不予支持，可自起诉之日起按年利率6%计息。陈光金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈光金应在本判决生效之日起十日内返还李文松借款17.5万元及该款自2019年4月9日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回李文松对陈光金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，公告费560元，计4360元，由陈光金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  王志扬 人民陪审员  叶 典 二〇一九年九月二十九日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3925号 原告：一汽租赁有限公司，住所地长春市宽城区凯悦世纪广场C座1810。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：任家震,北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：丁小强，男，1985年5月20日出生，汉族，住西安市阎良区。 原告一汽租赁有限公司（以下简称“一汽公司”）与被告丁小强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托诉讼代理人任家震到庭参加诉讼，被告丁小强经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 一汽公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付全部未付租金共计人民币113409.36元；二、请求判令被告向原告支付2019年1月14日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息;三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金16104.75元。事实和理由：原告与被告于2018年12月13日签订了编号为FPSSXA1150093的《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LFBGE3062JJD34511的车辆所有权转让给出租人一汽租赁有限公司（原告)，交付方式为占有改定，之后丁小强再从原告处将该车辆回租，每月租金3150.26元，租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，从未支付过一期租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有还款，故诉至法院。 丁小强未出庭，未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，一汽公司（出租人、抵押权人）与丁小强（承租人、抵押人）签订编号为FPSSXA1150093的《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人丁小强先将其购买的车架号为LFBGE3062JJD34511车辆所有权转让给出租人一汽公司，之后丁小强再从原告处将该车辆回租，每月租金3150.26元，租期36个月。租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额120634元，初始租金13269元，计息本金107365元，租赁月利率千分之七点一；租金支付方式为本息等额按月。如承租人未能按规定的还款日期足额向出租人支付租金，承租人应当向出租人支付逾期利息（逾期租金×0.05%×逾期天数）；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，承租人应按计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年12月14日，一汽公司向经销商转账99765元，摘要记明丁小强。庭审中，一汽公司称丁小强自2019年1月14日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付租金即融资款全部到期。 本院认为：一汽公司与丁小强签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。丁小强逾期支付租金，其行为已构成违约；一汽公司要求丁小强支付全部剩余租金等诉讼请求合法有据，对此本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据相关法律规定，合计利率不应超出24%，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的为限，对于超出部分，本院不予支持。被告丁小强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，对此被告应承担对已不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁小强于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金113409.36元； 二、被告丁小强于本判决生效之日起十日内以113409.36元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2019年1月14日起至实际清偿之日止的逾期利息； 三、被告丁小强于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以计息本金107365元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2019年1月14日起至实际清偿之日止，同时违约金总额不超出16104.75元为限）； 四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，由丁小强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 于 涛 二〇一九年九月二十七日 书记员 贾继文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17355号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：汤国荣，男，1972年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人汤国荣追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初11817号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，案件受理费1507.92元由被执行人负担。因被执行人没有履行判决书确定的义务，本院于2019年8月27日移送立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人汤国荣发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，扣划了被执行人银行存款407.12元，已退执行费50元、诉讼费357.12元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  钟星亮 执行员  许晓纯 二〇一九年九月二十四日 书记员  叶璧华
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2301执45号申请执行人蒋志永（曾用名蒋志勇），男，1979年1月16日生，汉族，初中文化，姚安县人，自由职业，住楚雄市开发区。被执行人罗丽芬，女，1981年10月4日生，汉族，云南省姚安县人，个体，住楚雄市。被执行人郝章益，男，1969年7月11日生，汉族，湖北省石首市人，个体，住楚雄市。本院在执行蒋志永申请执行罗丽芬、郝章益民间借贷纠纷一案中，云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初3835号民事判决书已经发生法律效力，确定的义务是：一、由罗丽芬、郝章益归还蒋志永借款500000元，并按年利率6%向原告蒋志永支付自2017年11月1日起至借款还清之日止的利息；二、案件受理费8220元、公告费600元，共计508820元。申请执行人蒋志永于2019年1月8日向本院申请执行，截止2019年9月4日，申请执行人已以物抵债受偿金额88960元，尚未受偿的金额是419860元。在执行过程中，1、向被执行人罗丽芬、郝章益送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令被执行人限期履行义务、如实申报财产，但被执行人在规定的期限内未履行法定的义务；2、分别于2019年1月11日、2019年9月2日通过人民法院网络查控系统查询被执行人罗丽芬、郝章益的银行存款、不动产权、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商、保险等情况，罗丽芬有银行存款100余元，已被本院冻结；罗丽芬在姚安农村信用社弥兴信用社有银行存款13735.58元，但被姚安农村信用社弥兴信用社冻结，本院为轮候冻结；郝章益名下无银行存款；除此之外，被执行人罗丽芬、郝章益无其他财产信息；3、被执行人罗丽芬名下有云Ｅ×××××号金杯牌车辆一张，本院已做权属查封，但该车辆未实际控制，暂不具备处置条件；4、向被执行人罗丽芬、郝章益邮寄送达传票，传唤被执行人在规定期限内到本院接受询问，被执行人未到庭接受询问；5、经调查，被执行人罗丽芬、郝章益经营的楚雄市东瓜镇丽都洗涤厂已关闭歇业，无经营性收入，被执行人罗丽芬、郝章益下落不明；6、对被执行人罗丽芬、郝章益限制高消费；7、因被执行人罗丽芬、郝章益不申报财产，将罗丽芬、郝章益纳入失信被执行人名单；8、查封了被执行人罗丽芬、郝章益经营的楚雄市东瓜镇丽都洗涤厂的洗涤设备，经评估、拍卖、变卖流拍后，经申请执行人同意，将楚雄市东瓜镇丽都洗涤厂的洗涤设备中的一台烘干机【规格型号：SWA-120】、一台烘干机【规格型号：HG-100】、两台全自动洗涤脱水机【规格型号：XGQ-100】作价88960元交付申请执行人蒋志永抵偿债务；9、本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院于2019年9月4日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初3835号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。如不服本裁定，应自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为的异议。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 朱 雷二〇一九年九月四日书记员 邓海承
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初13695号原告：王国辉，男，1968年7月21日生，汉族，住湖南省沅江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。负责人：郭超，该公司总经理。被告：吴增飞，男，1995年2月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：何小坠，男，1989年6月11日生，汉族，住河南省永城市。原告王国辉与被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、吴增飞、何小坠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告不按规定交纳案件受理费，经本院催告后仍未交纳，应按原告撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告王国辉撤诉处理。审判员 沈 蓝二〇一九年九月二十九日书记员 马雪刚
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执异154号异议人（案外人）：马良，男，1989年1月30日出生，汉族，住济南市莱芜区。申请执行人：泰安市飞宇汽车销售服务有限公司。住所地：泰安市岱岳泰山珠宝文化城西楼303办公室。法定代表人：张文广，总经理。被执行人：杨锁，男，1991年5月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：杨荣涛，男，1966年6月7日出生，汉族，住址同上。被执行人：李延香，女，1967年5月4日出生，汉族，住址同上。在本院执行（2019）鲁0911执135号泰安市飞宇汽车销售服务有限公司（以下简称飞宇汽车公司）申请执行杨锁、杨荣涛、李延香追偿权纠纷一案中，案外人马良对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马良称，请求法院中止对鲁Ｊ×××××号车辆的查封、拍卖。事实与理由：2017年9月20日，马良与杨锁签订车辆买卖合同，约定杨锁将其所有的鲁Ｊ×××××号车辆（别克昂科雷）出售给马良，车辆总价20万元。马良已按约定支付车辆款，杨锁已实际交付车辆。2017年12月7日凌晨2点，马良将车辆停放在义乌灯具城停车场，被不明人员开走。立即联系杨锁，杨锁表示在外地不知情，等回泰安后立即报警，多次询问无果。2019年5月26日，杨锁通知马良，车辆被法院查封。该车辆所有权已转移给马良所有，现提出异议。马良提供以下证据：1、杨锁与马良于2017年9月20日签订的《车辆转让合同》，约定：杨锁将鲁Ｊ×××××车辆转让给马良，马良一次性支付杨锁20万元，日后双方商议过户时间。飞宇汽车公司辩称，请求驳回马良的异议请求。一、该车辆系贷款购车，已抵押给银行。2017年4月18日，杨锁、杨荣涛、李延香与中国人民工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保合同》，办理信用卡，透支100000元用于购买别克昂克雷牌轿车（车牌号码：鲁Ｊ×××××，车架号：5GAEV23DX9L147078），贷款期限为36个月，车辆所有人为杨锁，并将该车抵押给银行，于2017年5月10日办理了抵押登记，飞宇汽车公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。二、飞宇汽车公司扣车有事实依据，法院查封车辆合法。根据飞宇汽车公司（甲方）与杨锁、杨荣清、李延香（乙方）签订的协议书第3条第5款及第4条第1.2款约定（具体内容：还款期间出现逾期并经甲方催收后仍不还款的，甲方可利用备用钥匙移动车辆，贷款还清后方可取回;出现逾期24小时不处理者，甲方上门催收并有权收回或暂扣该贷款车辆，所产生的所有费用由乙方承担），飞宇汽车公司有扣车的权利。鉴于杨锁自2017年6月、7月、8月、9月分别逾期，在2017年10月逾期至今未还，期间飞宇汽车公司多次与杨锁本人联系，杨锁回复为资金紧张一拖再拖，拒不还款。2017年12月7日，飞宇汽车公司工作人员发现贷款车辆停放在泰山大街158号酒店门口，便由公司员工将贷款车辆开往位于省庄车库，同时向辖区派出所报警说明情况。次日早上8时电话通知杨锁本人车辆扣留之事，并要求其尽快还款。杨锁报警后，飞宇汽车公司向辖区派出所提供贷款及担保资料。期间与杨锁协商未果，随后飞宇汽车公司根据担保合同规定，为其垫付5个月（2018年10至2019年2月）月供及滞纳金共计17900元，并依法诉讼，同时申请法院依法查封。该案件进入执行阶段后，由飞宇汽车公司员工将该车辆交法院执行局。之后飞宇汽车公司一直为杨锁代偿月供直至全部结清，共计100150元。飞宇汽车公司已提起第二次诉讼，案件即将再次进入执行。三、杨锁转让车辆违反协议约定。杨锁、杨荣清、李延香与银行签订的借款合同及与飞宇汽车公司签订的协议书均约定，未经飞宇汽车公司书面同意，不得以出售、出租、赠与、抵押等方式转让或以其他方式处分该车辆。杨锁转让车辆的行为明显违反协议约定。四、马良并非车辆合法所有权人。杨锁于2017年4月18日贷款买车，2017年5月10日办理车辆抵押手续，马良声称2017年9月20日与杨锁签订买卖合同，将涉案车辆卖给马良，但涉案车辆至今仍登记在杨锁名下，并未办理过户手续，马良对于不能过户的原因是明知的，应自行承担损失。杨锁在2017年10月逾期后直至2019年7月期间一直由杨锁与飞宇汽车公司交涉，足以证明该贷款车辆未交付马良。飞宇汽车公司以下证据：1、飞宇汽车公司与杨锁、杨荣清、李延香于2017年4月18日签订的《协议书》；2、杨锁、杨荣涛、李延香与中国人民工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保合同》及附件一宗。本院查明，2018年8月3日，本院作出（2018）鲁0911民初3194号之一民事裁定书，并向车辆管理部门送达协助执行通知书，查封杨锁名下鲁Ｊ×××××车辆。2018年8月27日，本院对原告飞宇汽车公司诉被告杨锁、杨荣涛、李延香追偿权纠纷一案作出（2018）鲁0911民初3194号民事判决：被告杨锁、杨荣涛、李延香于本判决生效之日起七日内归还原告飞宇汽车公司借款担保追偿款21149元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付自起诉之日至担保追偿款实际付清之日的利息，违约金3494元，罚款300元，律师费3000元。判决生效后被告未履行，飞宇汽车公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月16日立案受理，依法向被执行人送达了（2019）鲁0911执135号执行通知书。执行过程中，飞宇汽车公司工作人员于2019年4月4日将鲁Ｊ×××××车辆交付本院，本院作出（2019）鲁0911执135号执行裁定，扣押杨锁所有的鲁Ｊ×××××车辆。案外人马良提出执行异议。另查明，杨锁于2017年4月19日购买鲁Ｊ×××××车辆，登记为鲁Ｊ×××××。2017年5月10日，杨锁将鲁Ｊ×××××车辆在中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行办理了抵押登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。该案诉讼期间，鲁Ｊ×××××车辆登记在杨锁名下，故本院裁定查封该车辆，符合法律规定。执行过程中，申请执行人将被执行人杨锁鲁Ｊ×××××车辆交付本院，本院裁定扣押被执行人杨锁名下鲁Ｊ×××××车辆，亦符合法律规定。案外人马良仅提供了该车辆买卖合同，既未提交支付车辆价款的凭证，也未提供抵押权人同意杨锁转让该车辆的证据及实际占有的证据。故案外人马良主张杨锁名下鲁Ｊ×××××车辆归其所有，证据不足。综上，案外人马良提出的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（二）的规定，裁定如下：驳回案外人马良的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王道胜人民陪审员  孙 波人民陪审员  冯云峰二〇一九年九月四日书 记 员  赵 青
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢1977号 关于申请执行人刘鹏与被执行人刘忠海民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初6930号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人刘忠海已将全部债务履行完毕，（2016）内0602民初6930号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘鹏基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人刘忠海交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初6930号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十三日
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执606号 申请执行人刘喜，男，1976年2月18日出生，汉族，居民，住薛城区。 被执行人刘波，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住薛城区。 本院在执行申请执行人刘喜与被执行人刘波民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院作出（2012）薛民初字第423号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘波未履行该法律文书确定的义务。申请执行人刘喜于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院于209年4月8日立案执行。 本院于2019年4月10日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年4月10日、2019年9月10日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院2019年4月16日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人袁玉东、暂无可供执行的财产，本院于2019年9月25日通知申请执行人刘喜到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人刘喜，申请执行人刘喜同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘波暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院作出（2012）薛民初字第423号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人刘喜尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年九月二十五日                                                                                                          书记员   任 义
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异1258号案外人：全某，男，1957年12月15日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市回民区桃源水榭一期北区2号楼5单元302。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人全某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人全某称，异议人全某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月24日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积61.86平方米，出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年10月24日、11月5日共将50%房款156083元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的正规的商品房买卖合同，已按合同约定支付了50%购房款，贵院将异议人财产予以查封明显错误，特依据《民事诉讼法》第227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，异议人全某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月24日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积61.86平方米，出售给异议人。合同签订后，异议人于2011年10月24日支付定金50000元，于2011年11月5日支付首付款106083元给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成合同约定的购房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人全某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人全某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月24日签订了合法有效的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时按照合同约定向房地产开发公司交纳了相应房款。上述合同签订日期、交付约定购房款的日期均早于涉案房屋查封日期，故全某在法院查封前即对涉案房屋享有物权期待权。物权期待权是指对于签订房屋买卖合同的买受人，在已经履行合同约定义务的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但赋予其类似所有权人的地位。另因为天旭公司的原因导致涉案房屋无法交付并办理产权登记手续，对此全某并不存在过错。异议人主要理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：中止对呼和浩特市新城区东库街蒙苑MY广场C座A栋12层1212房屋的执行行为。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此业无正文）审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年九月二十九日书记员 韩 超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初7497号原告：陈兴，男，1987年12月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：马维东，男，住宁夏回族自治区固原市。原告陈兴与被告马维东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴到庭参加诉讼。被告马维东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款30000元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息1686元(按年利率4.75%，自2018年4月16日暂计算至2019年6月16日);以上共计31686元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，原被告签订《土方、砂石料工程承包合同书》一份，约定原告承揽被告发包的位于银川市金风区XX的汽车检测环保治理设备研发基地的土方、砂石料工程。后原告依约履行了合同义务。2018年5月4日，被告就其下欠的工程款，向原告出具欠条，以确认双方债务债务。随后，原告数次向被告主张债权，被告至今未予偿付欠款。故，为维护原告合法利益，特提起诉讼望支持。被告马维东未到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、土方、砂石料工程承包合同书一份（复印件），证据二、欠条一张（原件），以上证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述及本院对证据的认证，确认以下事实：2017年10月21日，原告陈兴与被告马维东签订《土方、砂石料工程承包合同书》，合同约定：原告承揽被告发包的位于银川市金风区xx车管所的汽车检测环保治理设备研发基地的土方开挖、砂石料换填及路面砂石料换填，后原告依约履行了合同义务。2018年5月4日，被告就其下欠的石料款，向原告出具欠条，载明“今欠陈兴石料款30000元，大写叁万元整，欠款人：马维东，2018年5月4日”。后宁夏xx检测公司代替被告向原告支付了5000元。之后被告未能付款，现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人应当按照合同约定严格履行合同义务。被告给原告出具欠条载明欠付原告石料款3万元，被告已经支付5000元应当予以扣除，故被告应当支付原告工程款25000元。原告按照年利率4.75%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。数额为1339元（工程款25000元×年利率4.75%÷360天/年×406天，从2018年5月4日至2019年6月14日）。被告陈兴经本院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马维东于本判决生效之日起五日内向原告陈兴支付工程款25000元、利息1339元，共计26339元；驳回被告马维东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元(已减半收取)，原告陈兴负担50元，被告马维东负担246元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张国华 二〇一九年九月七日 书记员 刘佩佩附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初3872号原告：周金英委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美红，江苏崇本律师事务所律师。被告：谢磊磊委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。原告周金英与被告谢磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告周金英及其委托诉讼代理人江美红，被告谢磊磊的委托诉讼代理人薛扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周金英向本院提出诉讼请求：判令谢磊磊立即偿还货款8000元；诉讼费由谢磊磊承担。事实与理由：2016年至2017年期间，谢磊磊多次从周金英处拿取玫琳凯护肤品，截止2017年4月25日，谢磊磊共欠周金英货款11000元。2017年11月14日、2018年1月22日，谢磊磊分别向周金英转账2000元、1000元，尚欠8000元未付。周金英催要未果，遂提起诉讼。谢磊磊辩称，我要求周金英提供完整的发货清单，包括寄送的数量及品名，证明产品价值11000元；周金英存在超额寄送货物的情况，我母亲不知情代收，对超额部分不同意付款。本院经审理认定事实如下：2016年10月至11月期间，周金英通过微信联系谢磊磊，向其出售护肤品。后周金英通过微信向谢磊磊催要货款，其中周金英发微信“我也理解你可能也真的有困难，但是问题总要解决，我看你还是分期还吧，你看你是一个月还两千还是三千的你自己定，让你一下子拿1万1你也吃神……”，谢磊磊回复“每个月10号给你2000”；2017年5月10日，周金英发微信给谢磊磊“今天10号了”，谢磊磊回复“我知道，等会的，这会在乡下”。2017年11月14日、2018年1月22日，谢磊磊通过微信分别向周金英转账2000元、1000元。本院认为：周金英与谢磊磊之间的买卖合同依法成立，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。谢磊磊辩称需要周金英提交发货清单证明货款金额，经审查，周金英与谢磊磊的微信聊天记录中，谢磊磊对欠货款11000元未有异议，且已支付3000元，故周金英提供的证据能够证实差欠的货款金额，本院对谢磊磊的上述辩解不予采信。谢磊磊又辩称不同意支付周金英超额寄送货款的价款，但其未能证明超额寄送的货物有多少，即使存在超额寄送的货物，谢磊磊已接收货物，其也应承担支付货款的责任。综上，周金英要求谢磊磊给付货款8000元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定,判决如下:被告谢磊磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周金英给付货款8000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢磊磊负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晓剑二〇一九年九月二十五日法官助理 秦来娣书 记 员 杨 婕附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百六十二条出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终222号 上诉人（原审原告）张成武，男，汉族，1974年9月16日出生，住鱼台县。 被上诉人（原审被告）鱼台县公安局，住所地鱼台县湖陵二路北首。 法定代表人刘善效，局长。 委托诉讼代理人赵松海，鱼台县公安局公职律师。 委托诉讼代理人周正茂，鱼台县公安局法制大队民警。 上诉人张成武因与被上诉人鱼台县公安局撤销不予行政处罚决定书一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张成武系鱼台县王鲁镇七所楼村村民，2017年11月1日16时许，张成武向鱼台县公安局报案，称其位于鱼台县滨湖湾工地内的一亩四分地的小麦被鱼台德馨建筑工程有限公司的施工车辆碾压，并将土方堆放于麦田里，将麦苗掩埋。鱼台县公安局王鲁派出所接警后按行政案件受案登记，向原告出具110接处警现场处置回执单，对张成武及鱼台德馨建筑工程有限公司苗伟康、赵保东进行调查询问。就案涉麦苗的损失，鱼台县公安局于2017年11月2日委托鱼台县价格认证中心进行鉴定。2017年11月6日鱼台县价格认证中心认定该案中麦苗损失为人民币210元。2018年6月25日，鱼台县公安局作出鱼公（鲁）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书，决定对赵保东不予行政处罚。另查明，2016年4月6日济宁市济阳房产置业有限公司取得北一环北、西支河西地块的土地使用权，开发建设滨湖之星（滨湖湾）项目并已取得建设用地规划许可证。张成武的部分承包地位于该施工地段内。 原审法院认为，关于事实认定问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定，对违法事实不能成立的，公安机关作出不予行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，2016年4月6日，济宁市济阳房产置业有限公司取得坐落于北一环路北、西××河西的《国有土地使用证》。2015-2017年该公司的滨湖之星（滨湖湾）项目（位于湖陵××、××北、××西××）取得建设用地规划许可。因案涉土地位于滨湖之星项目内，鱼台德馨建筑工程公司赵保东认为所承建工程用地已取得了土地使用证，办理了规划手续，故将麦苗予以掩埋。该行为系为了建筑工程施工需要，主观上并没有毁损他人财物的故意，因此该行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的故意损毁公私财物的行为。鱼台县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出不予处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。关于办案期限问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告鱼台县公安局于2017年11月2日对张成武麦苗被故意损毁案进行受案登记，于2017年11月3日委托鱼台县价格认证中心对麦田损毁价值进行鉴定，2017年11月6日，鱼台县价格认证中心作出宁鱼台价认定[2017]90《价格认定结论书》，鱼台县公安局于2018年6月25日作出鱼公（鲁）不罚决字[2018]3号《不予行政处罚决定书》。扣除该鉴定期间，被告作出案涉不予行政处罚决定书的时间也远远超出法定办案期间，属程序违法。综上，鱼台县公安局作出的案涉不予行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，尽管严重超过法定办案期限，但因无其他违反法定程序的情形，对原告权利不产生实际影响，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不予支持，但由于超过法定办案期限也属于程序轻微违法，依法应确认被告鱼台县公安局所作不予处罚决定违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第二项之规定，判决：一、确认鱼台县公安局于2018年6月25日作出的鱼公（鲁）字不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定违法；二、驳回原告张成武的其他诉讼请求。 上诉人张成武不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人位于鱼台县滨湖湾工地院内承包地上的麦苗被非法掩埋，合法财产受损。上诉人认为，鱼台德馨建筑工程公司经理赵保东未经上诉人同意，应是故意毁损上诉人财产，一审法院对此事实认定错误。二、被上诉人未按照《治安管理处罚法》规定的法定期限内结束案件调查，作出处理，其程序严重违法。一审判决应当予以撤销，而非仅确认其违法。三、根据《治安管理处罚法》第四十九条、第九十五条第一项的规定，被上诉人应对赵保东进行处罚，被上诉人作出案涉《不予处罚行政决定书》，系法律适用错误。综上，请求法院依法撤销原一审判决及被上诉人作出的鱼公（鲁）不罚决字（2018）3号《不予处罚行政决定书》，并判令被上诉人对不法行为人作出处罚决定。 被上诉人鱼台县公安局答辩称，一、被上诉人作出的不予处罚决定事实清楚、适用法律正确。二、被上诉人作出的不予处罚决定程序合法。三、上诉人滥用诉权，浪费国家司法资源。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为，一、被上诉人鱼台县公安局作出被诉不予行政处罚决定是否具有事实和法律依据；二、被上诉人未在法定办案期限内结案是否构成程序重大违法，应予撤销。关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定,故意损毁公私财物的，可以处以行政处罚。本案中，上诉人张成武所种植涉案小麦的土地，已于2016年4月6日由济宁市济阳房地产有限公司取得国有土地使用证，该土地上所建项目亦已取得规划许可。2017年11月1日，鱼台县德馨建筑工程公司施工人员赵保东将涉案土地上的小麦进行掩埋的行为，系为了建筑工程施工需要，主观上并没有毁损他人财物的故意，因此该行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的故意损毁公私财物的行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于第二个焦点问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条均规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被上诉人于2017年11月2日对涉案麦苗被损毁一案受案登记，于2018年6月25日作出涉案不予行政处罚决定，扣除其委托鱼台县价格认证中心对损毁麦苗的价值进行鉴定的期限，其办案期限已超出前述法律规定，构成程序违法，但被上诉人该违法事项并未对上诉人的权利产生实际影响，一审法院判决确认被上诉人作出被诉行政行为违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张成武负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年九月二十五日 法官助理张爽 书记员颜素音
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12465号原告：孙某，男，2002年出生，汉族，住甘肃省秦安县。法定代理人：胡某，系原告孙某母亲。原告：胡某，女，1979年3月26日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：王爱芳，昆山市（代理上述两原告）被告：顾海民，男，1965年11月28日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：顾雪琴，系被告顾海民妻子暨本案另一被告。被告：顾雪琴，女，1964年1月10日出生，汉族，住昆山市。第三人：昆山市乐居综合开发有限公司，住所地千灯镇圣祥东路1号，统一社会信用代码91320583694503234X。原告孙某、胡某与被告顾海民、顾雪琴、第三人昆山市乐居综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告孙某的法定代理人胡某及两原告委托诉讼代理人王爱芳、被告顾雪琴到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙某、胡某提出如下诉讼请求：1.要求被告协助原告办理昆山市千灯镇XX园XX号楼XX室、XX室阁楼及XX号楼XX室车库的房屋不动产权证变更登记手续；2.该案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月20日经昆山全家福房产中介所介绍，由被告将昆山市千灯镇XX园XX幢XX室、XX室阁楼及XX幢XX室车库的房屋转让给原告，房屋总价为510000元。当天原、被告在中介所签订房屋买卖合同，原告当天支付给被告房款240000元，并去千灯法律服务所做见证，同年7月10日原告支付给被告房款260000元，合计已付房款500000元，留10000元待房产证过户时一并支付给被告，被告即给原告该房屋的钥匙，原告装修入住至今。现在该小区早就可以办理房产证了，被告一直拖至今不办，无奈之下原告考虑再三，为维护自己的合法权益不受侵犯，根据法律有关规定向法院提起诉讼。被告顾海民、顾雪琴辩称:同意原告的诉请，原告起诉所称的过程是对的。第三人未作答辩。经庭审查明，认定事实如下：两原告与两被告于2015年6月20日签订了一份《拆迁房买卖合同》，约定由两被告将昆山市千灯镇XX园XX号楼XX室（原编号二期XX号楼XX室）拆迁房及X号车库转让给两原告，房屋面积为81.4平方米，阁楼面积53.85平方米，车库面积约为24.46平方米，房屋总价为510000元。签订合同当天，两原告支付给两被告购房款240000元，后两原告又于2015年7月10日支付了260000元购房款，由被告顾雪琴出具收据两份，确认已收到购房款500000元。根据双方签订的《拆迁房买卖合同》第四条，两原告预留10000元待房产证过户时一并支付给两被告。合同签订后，两原告取得涉案房屋并使用至今。之后，双方因办证问题产生纠纷，协商未果，遂引起本案纠纷。另查明，第三人向本院提交了书面情况说明，称涉案房屋初始登记、土地分割、购房发票等相关办证资料齐全，现已具备办证条件。本院认为：原告与两被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同所约定的内容亦不违反法律规定，双方均应依法履行各自义务。本案房屋买卖合同签订后，除10000元尾款外，两原告已支付完毕其余房款，两被告也已将涉案房屋及车库交付两原告，且涉案房屋现已具备办证条件，两被告作为该房屋权利人同时也是本案《动迁房买卖合同》的出卖方，负有配合两原告办理房屋产权变更登记手续的义务，第三人作为初始登记的房屋所有权人，亦负有配合被告办理房屋产权变更登记手续的义务。故本院对两原告要求两被告协助办理昆山市千灯镇XX园XX号楼XX室、XX室阁楼及XX号楼XX室车库的房屋不动产权证变更登记手续的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第三人昆山市乐居综合开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助被告顾海民、顾雪琴将昆山市千灯镇XX园XX号楼XX室、605室阁楼及XX号楼XX室房屋的不动产权证办理至被告顾海民、顾雪琴名下，被告顾海民、顾雪琴在取得上述房屋不动产权证后15日内协助原告孙某、胡某将上述房屋的产权变更登记至原告孙某、胡某名下，原告孙某、胡某应当在办理上述房屋产权变更登记手续时将房屋尾款10000元支付给被告顾海民、顾雪琴。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告顾海民、顾雪琴负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判长 陈 伟二〇一九年九月十七日书记员 程雨婷
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0481执1354号吕某某：关于你申请执行赵某某合同纠纷一案，即平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终2024号民事判决书已执行完毕，被执行人履行执行费50.00元。（2019）豫0481执1354号执行案件现依法执结。审判员  曹俊美二〇一九年九月六日书记员  曹迪斯
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初1926号 原告：林成，男，1989年12月6日生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 被告：谭苏义，男，1980年12月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告林成与被告谭苏义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告林成及其委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼；被告谭苏义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还借款本金28万元；2、判令被告支付借款利息16800元（自2018年11月1日起至12月31日止）。事实和理由：2018年5月，被告以资金周转为由，向原告借款28万元，约定每月利息3%，口头约定借款3个月还款，并以被告名下房产做抵押。原告现金支付被告5万元，通过银行转账65000元、通过支付宝转账55000元，通过朋友张辉转账5万元。因案外人王晶晶欠原告5万元，故将其对被告的5万元债权转让给原告。以上共计27万元。因债务组成较零散，为方便确认欠款总额，原告于2018年6月12日向被告转账28万元整，被告将其中27万元转账至原告朋友张辉处，自留1万元。以上被告共计欠款28万元。因被告3个月内无力还款，2018年6月、7月，被告分别向原告转账2万元、2万元，用以支付2018年6月至10月共五个月的利息，故原告同意适当延还款时间。但自2018年11月起，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请法院支持原告诉请。 被告谭苏义未作答辩。 经审理查明：原、被告于2018年4月经朋友介绍认识。 原告主张其借款28万元给被告，包括原告通过银行和支付宝向被告支付的12万元、原告向被告支付的现金5万元、案外人张辉于2018年5月25日向被告付款的5万元、案外人王晶晶向原告转让的债权5万元、2018年6月12日被告收到28万元后自留的1万元。为此，原告提交了以下证据： 1.被告出具的落款时间为2018年5月31日的借条，内容为被告借款28万元，月息3%，“上述款项已收到”，该借条未注明出借人； 2.被告出具的落款时间为2018年5月31日的收据，内容为收到人民币28万元，未注明收到何人款项； 3.被告出具的借款收据，无落款日期，但注明借款期限从2018年5月31日起，以房产抵押，月利率3%； 4.支付宝查询明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、账单详情，显示原告于2018年5月31日通过支付宝向被告分别转账15000元、2万元，于6月11日通过支付宝向被告转账两笔各1万元，以上共计55000元； 5.工商银行借记卡账户历史明细清单，显示原告于2018年5月31日通过手机银行向被告转账65000元； 6.案外人张辉名下招商银行户口历史交易明细表，显示案外人张辉于2018年5月25日向被告付款5万元；案外人张辉向本院陈述，其应林成要求通过网银向谭苏义支付5万元； 7.原告名下中国农业银行苏州分行账户交易流水、工商银行交易详情，显示2018年6月12日案外人张辉存入原告名下28万元，原告随即转支给被告28万元，被告又转账给案外人张辉27万元； 8.不动产登记证明，显示原、被告于2018年6月6日办理了北园新村17幢405室不动产的抵押登记，权利人为原告林成，担保债权数额28万元，债务履行期限为2018年5月31日至2019年5月30日。 庭审中，原告陈述，双方口头约定借款期限为两个月，被告于2018年7月31日向原告支付2万元，后又支付过2万元。 以上事实，由原告林成提交的上述证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款以借款人收到借款为生效要件，对此应当由原告承担举证责任。原告提交的落款时间为2018年5月31日的借条、收据，尽管注明借款28万元、款项已收到，但实际原告于2018年5月31日通过支付宝和银行转账共支付被告10万元，于6月11日通过支付宝支付2万元，于2018年5月25日通过案外人张辉向被告转账5万元，加上2018年6月12日支付给被告28万元后被告留取的1万元，上述支付给被告的款项合计为18万元，可以认定为原告为履行双方之间的借贷合同而向被告支付的出借款。关于原告主张的现金交付5万元，其未提交相应的证据，本院不予采信。原告主张案外人王晶晶向其转让其对被告的债权5万元，但未提交王晶晶债权的相关事实依据以及债权转让的通知，故本院亦不予采信。 综上，被告向原告出具的借条虽明确借款28万元，但根据原告提交的证据，实际出借款认定为18万元。原、被告在借条中仅约定月利率，未约定借款期限，原告陈述口头约定借款期限两个月，本院予以采信，故原、被告之间的借款期限至2018年7月31日届满，借款到期后被告应当返还借款本金并支付利息。被告于2018年7月31日向原告支付的2万元，按先付息后冲本的原则，扣除借款期限内的约定利息10774元（根据出借款到账时间按月息3%计算至2018年7月31日止），其余9226元抵扣借款本金后，被告还应向原告返还借款本金170774元。借款期满后至2018年10月31日止，被告还向原告支付了2万元，该款仍根据按先付息后冲本的原则，并以24%的年利率为上限，扣除利息10246元，其余9754元抵扣借款本金，故被告还应向原告返还借款本金161020元。关于原告主张的自2018年11月1日起至12月31日止的借款利息，双方约定的借款利率高于年利率24%的限制性规定，故按年利率24%计算，认定为6440.80元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭苏义于本判决生效之日起10日内返还原告林成借款本金161020元并支付利息6440.80元； 二、驳回原告林成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5752元，公告费600元，合计6352元，由原告林成负担2507元，被告谭苏义负担3845元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份（，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  毛萍萍 人民陪审员  周雯娟 人民陪审员  干霞芳 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4265号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师。 被告：黄鑫，男，1982年6月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告黄鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，黄鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：判令黄鑫支付信用卡贷款余额153061.01元（截至2019年1月19日），其中贷款本金140080.44元、零售利息3387.35元、分期手续费6176.97元、年费0元、滞纳金0元、违约金3416.25元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：黄鑫于2008年5月19日向中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡分中心依约向黄鑫发放了中信信用卡，卡号为52×××29。黄鑫使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡分中心多次催收，未果。 黄鑫未作答辩。 中信银行信用卡分中心围绕诉讼请求依法提交出示了中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水、催收历史等证据，本院对中信银行信用卡分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2008年5月5日，黄鑫向中信银行信用卡分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，黄鑫在“声明签署”一栏签名。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费； 5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 6.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和; 7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金； 9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行信用卡分中心对黄鑫的基本资料进行审查后，为其办理了卡号为52×××29的信用卡。黄鑫取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡分中心提交的《余额构成表》载明：截至2019年1月19日，黄鑫欠付信用卡透支本金140080.44元、零售利息3387.35元、分期手续费6176.97元、年费0元、滞纳金0元、违约金3416.25元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 在诉讼过程中，中信银行信用卡分中心明确其所主张的违约金即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金。 本院认为，中信银行信用卡分中心和黄鑫同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。黄鑫持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡分中心主张，截至2019年1月19日，黄鑫尚欠本金140080.44元、零售利息3387.35元、分期手续费6176.97元。故，中信银行信用卡分中心诉请黄鑫偿还欠款中的本金140080.44元、截至2019年1月19日的零售利息3387.35元、分期手续费6176.97元，本院予以支持。2019年1月19日之后的利息以本金140080.44元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。 关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未就违约金进行约定，中信银行信用卡分中心在诉讼中明确其所主张的违约金实为滞纳金，但中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，并且，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定所计算出的的利息、复利已经能够弥补中信银行信用卡分中心因黄鑫逾期还款所造成的损失，故对中信银行信用卡分中心所诉请的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄鑫于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心本金140080.44元； 二、黄鑫于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心分期手续费6176.97元及利息（截至2019年1月19日的零售利息为3387.35元；自2019年1月20日起的利息以本金140080.44元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，按月计收复利）； 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3361元，由黄鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 霖 人民陪审员  赖思昱 人民陪审员  胡竞文 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张宸昊
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民特32号申请人：闻喜县人民医院。委托诉讼代理人：朱国琦，该院医务科科长。申请人：崔红旗，女。本院于2019年9月3日立案受理了申请人闻喜县人民医院与申请人崔红旗关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请确认人民调解协议效力一案，于2019年8月30日经运城市医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人闻喜县人民医院考虑实际情况，一次性给予申请人崔红旗经济赔偿款人民币贰万叁仟元整。二、此协议为该次就医纠纷一次性最终协议，双方无争议，互不反悔。自申请人闻喜县人民医院依协议约定支付全部款项后，双方的纠纷即告终止。双方自愿承诺今后不再就此事项向对方提出任何主张，不损害对方的声誉。三、此协议是在充分咨询医学专家和法律专家的基础上，经双方充分协商，依法在合情、合理、公平、公正的原则上自愿达成的。四、申请人双方均保证向运城市医疗纠纷人民调解委员会提供的全部材料是真实有效的、如因此而导致本协议全部或部分无效的责任，由提交方承担全部责任。五、本协议自当事双方和运城市医疗纠纷人民调解委员会署名、盖章后生效。六、履行协议的方式、期限：在此协议生效及理赔资料审核合格后十五个工作日内申请人闻喜县人民医院将约定款项人民币贰万叁仟元整一次性支付给申请人崔红旗。七、本协议一式三份，双方当事人各持一份，运城市医疗纠纷人民调解委员会存档一份。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人闻喜县人民医院与申请人崔红旗于2019年8月30日经运城市医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  齐莉二〇一九年九月三日书记员  彭巍
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1096号原告：谢汝明，男，汉族，1987年9月24日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区。委托代理人：廖国华，广东兴会律师事务所。委托代理人：何文基，广东兴会律师事务所。被告：陈广健，男，汉族，1992年3月27日出生，住址广东省高要市。被告：谢永恒，男，汉族，1997年11月2日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：陆健华，男，汉族，1989年1月7日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：张建林，男，汉族，1971年9月6日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：陈升华，男，汉族，1987年9月10日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区。原告谢汝明与被告陈广健、谢永恒、陆健华、张建林、陈升华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢汝明的委托代理人何文基、被告陈广健、谢永恒、陆健华到庭参加诉讼，被告张建林、陈升华经合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谢汝明向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即向原告共同清还欠款25000元及支付利息（利息从借款逾期之日起即2016年8月20日按日利率千分之二计算至还清之日起），利息暂计至2019年6月26日为25000×24%×1042÷365=17129元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：五被告以生意需要资金周转为理由，向原告提出借款，被告于2016年7月20日立下借据向原告借款。原告已经以现金支付给被告25000元。借据上约定于2018年8月20日前全部还清，如逾期未能还清，利息依据逾期天数按日利率千分之二计算。借款期满后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告提交以下证据:1、原告、五被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。借据一张，证明（1）被告向原告借款的事实；（2）被告拖欠原告借款的金额。被告陈广健口头答辩称：其对原告提供的借款凭证借据无异议，但其只是借款10000元，只愿意偿还该部分。被告谢永恒口头答辩称：其对原告提供的借款凭证借据无异议，但其只偿还自己借款的部分。被告陆健华口头答辩称：其对原告提供的借款凭证借据无异议，但其只是借款5000元，只愿意偿还该部分。被告张建林既未提交书面答辩状及提交证据，也未到庭答辩及举证。被告陈升华既未提交书面答辩状及提交证据，也未到庭答辩及举证。经审理查明，2016年7月20日，被告陈广健、谢永恒、陆健华、张建林、陈升华因资金周转向原告谢汝明借款金额25000元人民币，约定2018年8月20日前全部清还，但未约定借期内的利息。但借据上有“如逾期未能还清本息，必须对借款根据逾期天数按日利率千分之二计算逾期利息”的字样，借据上有被告陈广健、谢永恒、陆健华、张建林、陈升华的按捺签名。另查明，被告立下上述借据后，原告以现金形式将25000元借款支付给五被告。借款期限满后，经原告多次催讨，五被告至今仍没有偿还借款。上述借款事实，有借款凭证借据一张、原、被告的居民身份证复印件等证据，予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告张建林和被告陈升华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。五被告向原告谢汝明借款人民币25000元，五被告为原告立下借据，并签名按捺，又附有相应的身份证件予以佐证，证明原告与五被告上述借贷法律关系存在的事实，本院予以确认。借据无约定借期内的利息，视为不支付该期内的利息。借款后，五被告自借款期满至今没有归还借款给原告谢汝明，其行为已违约，应负违约责任。故原告谢汝明主张五被告归还借款本金，理据充分，本院予以支持；但借据上的逾期利息按日利率千分之二计算，明显过高，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈广健、谢永恒、陆健华、张建林、陈升华在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告谢汝明支付借款人民币25000元和逾期利息（逾期利息自2016年8月21日起按中国人民银行同期贷款利息计至还清借款借款之日起）。驳回原告谢汝明的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告陈广健、谢永恒、陆健华、张建林、陈升华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年九月二十六日书记员  陈婉文
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0608执3297号 张胜*、冯婷*、佛山市高明区树*房地产开发有限公司： 关于张胜*、冯婷*与佛山市高明区树*房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已依法扣划了被执行人佛山市高明区树*房地产开发有限公司名下的银行存款，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20181号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：雷凯，男，1987年1月5日出生，汉族，住所陕西省渭南市临渭区。原告广发银行股份有限公司与被告雷凯信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月5日，欠本金18590.67元、利息1406.31元，分期手续费2430.13元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1080.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月6日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告雷凯应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年10月5日的信用卡透支欠款本金18590.67元、利息1406.31元、分期手续费2430.13元，截至2016年12月31日的滞纳金1080.54元以及从2018年10月6日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告雷凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年九月十六日书 记 员  廖文君
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1057号申请执行人：耿绍军，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住单县开发区。被执行人：杨圣保，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住单县。本院在执行申请执行人耿绍军与被执行人杨圣保买卖合同纠纷一案中，山东省单县人民法院于2018年11月9日作出的（2018）鲁1722民初4449号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款及相应利息14480元。申请执行人于2019年5月7日向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年5月8日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年5月9日作出（2019）鲁1722执1057号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年5月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年9月16日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权14480元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初4449号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年九月十六日书记员  董国杰
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2363号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：解文，男，1985年1月29日出生，住东平县。 被告：陈晶，女，1985年4月22日出生，住东平县。 上述二被告委托诉讼代理人：杜秀荣，山东东原律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1983年2月9日出生，住东平县。 被告：刘雯，女，1985年10月2日出生，身份证住址东平县，现住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告解文、陈晶、王鹏、刘雯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔，被告解文、陈晶的委托诉讼代理人杜秀荣，被告刘雯到庭参加诉讼。被告王鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二被告偿还原告本金30万元、利息55296.96元（利息暂算至2018年5月27日直至付清之日止）及律师代理费10000元，暂计365296.96元；2.第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日、2015年12月26日、2016年12月25日，被告解文从原告宿城支行分别借得本金30万元、13万元、165000元，到期日分别为2017年5月20日、2017年5月28日、2017年5月20日。原、被告就上述借款签订了个人借款合同、最高额保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，其他被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。诉讼过程中，补充事实：经向我行工作人员核实，陈晶与刘雯未在此贷款手续上签字，不撤回对其的诉讼请求，请求法院依法判决。 被告解文、陈晶辩称，起诉解文的事实属实；陈晶对此笔债务不承担清偿责任，请求法院驳回对陈晶的起诉。 被告王鹏未答辩。 被告刘雯辩称，1.因对本案不知情，接传票时才知道。2.宿城信用社本人并未到达，并未签字，并未按手印。3.担保此金额并未用于夫妻共同生活。4.王鹏已经有6年未联系，自己是受害者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明、各被告身份证复印件、个人基本情况、个人借款合同、保证人信用等级评定表、最高额保证合同、借款借据、欠息明细、中国银监会山东监管局批复、律师代理合同和转账凭证等。到庭被告解文、陈晶对上述证据进行质证，认为：个人基本情况中申请人家属承诺及所有证据中涉及陈晶签名并非其本人签字；对其他证据无异议。被告刘雯质证认为：我不知道此事，也没有去银行签过字。 被告解文、陈晶为反驳原告主张，提交：2017年3月9日登记离婚证一份。证明双方已解除夫妻关系，是在案涉借款发生之后离的婚。原告质证对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告刘雯提出于2015年与王鹏公告离婚，但没有书面证据。 对当事人提交的上述证据，因被告王鹏缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果；到庭被告陈晶、刘雯的质证意见，与原告诉讼过程中补充事实是一致的，即二人未在此贷款相关手续上签字，故对原告提交的涉及二人的相关证据不予认定，对其他证据确认为有效证据并在卷佐证。 根据确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告解文向原告申请借款30万元；被告王鹏在保证人信用等级评定表上签字，同意为该笔贷款提供连带责任保证。同日，被告解文与原告签订了《个人借款合同》，约定在原告处贷款30万元，借款用途购调味品；借款期限自2014年5月30日至2017年5月29日；借款方式为可循环方式；借款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定；还款方法为按月结息，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。被告王鹏作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，对该笔借款提供连带责任保证；担保的债权最高余额为45万元；债权人自2014年5月30日起至2017年5月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为决算期届至之日起两年等内容。合同签订后，原告分别于2014年5月30日、2015年12月26日、2016年12月25日通过被告解文在原告处开立的账户向其发放贷款30万元、13万元、16.5万元，到期日分别为2017年5月20日、2017年5月28日、2017年5月20日。截止2018年5月27日，拖欠借款本金30万元、利息55296.96元。另，原告为实现债权，支出律师代理费10000元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，一是被告陈晶、刘雯应在案涉借款相关手续上签字而未签字，且与原告诉称的补充事实一致，故二被告的辩称事由成立，对案涉借款不承担相应的责任。二是案涉借款为被告解文的个人债务，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。三是为案涉借款提供最高额连带责任保证的被告王鹏，依法对案涉借款本息在最高余额45万元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权予以追偿。另，关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，依法予以支持；其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告解文于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金30万元、利息55296.96元（利息暂计算至2018年5月27日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费10000元。 二、被告王鹏对上述款项在最高余额45万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告解文追偿。 三、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告陈晶、刘雯的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6780元，由原告山东东平农村商业银行股份有限公司负担480元，被告解文、王鹏负担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈可征 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  崔 菊 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王 惠
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4223号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。被告：刘文梅，女，1980年7月25日出生，汉族，住山东省胶南市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘文梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷、陈亚男到庭参加诉讼。被告刘文梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文梅偿还原告借款本金人民币19865.98元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）19964.83元、罚息8761.51元，本息合计48592.32元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年8月7日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告刘文梅从青岛分行处办理贷款135000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。刘文梅未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月7日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告刘文梅（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年8月7日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告刘文梅发放贷款135000元，贷款期限为2013年8月7日至2016年8月7日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告刘文梅尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金19865.98元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告刘文梅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金19865.98元；二、被告刘文梅于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金19865.98元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告刘文梅于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢668号之二 申请执行人：杨某，女，汉族，1963年12月21日出生，住云南省昭通市彝良县。 申请执行人：马某，男，汉族，1989年7月11日出生，住云南省昭通市彝良县。 被执行人：文某，男，汉族，1966年10月22日出生，住成都市武侯区。 被执行人：费某，男，汉族，1985年10月2日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：李某，男，汉族，1980年2月10日出生，住四川省邛崃市。 本院依据已发生法律效力的（2008）金牛民初字第3818号民事判决书，于2019年5月21日立案杨某、马某申请执行文某、费某、李某侵权责任纠纷一案，执行标的289423.18元及利息，执行费4241元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人文某与申请执行人达成执行和解协议，已支付140000元给申请执行人，对于未执行到位的标的申请执行人同意不再向文某追偿。被执行人费某、李某未向本院报告财产，本院已依职权将被执行人费某、李某限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人费某、李某名下无房屋登记信息及车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结的被执行人银行账户没有大额存款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  何金伟 审判员  程 曼 二〇一九年九月十日 书记员  毛海容
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2535号 罪犯农铜才，男，1983年4月1日出生于广西大新县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西崇左市江州区人民法院于2014年7月11日作出（2014）江刑初字第74号刑事判决，以被告人农铜才犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币10000元。被告人农铜才不服，提出上诉，广西崇左市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）崇刑终字第111号刑事判决，以被告人农铜才犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期自2013年10月23日起至2022年4月22日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，2015年1月27日交付广西南宁监狱执行。2017年11月3日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年8月22日止），并处罚金人民币5000元（已缴纳4000元）不变。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第441号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯农铜才在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯农铜才予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯农铜才的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯农铜才在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年2月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱优秀学员、2018年度监狱改造积极分子。罪犯农铜才于2017年11月16日缴纳罚金人民币1000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯农铜才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯农铜才减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申21号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗亚萍，女，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人：杨杰，上海市公安局黄浦分局局长。再审申请人罗亚萍因治安行政处罚决定诉被申请人上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行终294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗亚萍申请再审称，其未实施扰乱公共场所秩序的违法行为；黄浦公安分局所作沪公(黄)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)违法；故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，黄浦公安分局根据在案证据认定，罗亚萍于2017年7月7日18时26分许，在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对罗亚萍作出被诉处罚决定。该被诉处罚决定认定事实的证据充分，适用法律正确，执法程序合法。因罗亚萍的诉请缺乏事实及法律依据，一、二审法院据此所作判决，均无不当。罗亚萍在申请再审过程中提交的材料尚不足以推翻原审判决，其要求撤销一、二审判决的理由不能成立。综上，罗亚萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回罗亚萍的再审申请。审判长  惠开磊审判员  杨宇红审判员  毛晓琼二〇一九年九月六日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终663号 原公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周志江，男，1989年12月14日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地江西省南昌市青云谱区，住南昌市高新区。2011年4月1日因犯盗窃罪被判处罚金人民币二千二百元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于南昌铁路公安处看守所。 江西省南昌高新技术产业开发区人民法院审理江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控被告人周志江犯盗窃罪一案，于2019年8月28日作出（2019）赣0191刑初162号刑事判决，判决被告人周志江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人周志江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周志江申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人周志江在上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人周志江撤回上诉。 江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191刑初162号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 京 审 判 员  周 彤 审 判 员  潘 建 二〇一九年九月三十日 法官助理  张延飞 书 记 员  熊向晖