wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5896号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：张爱民，系该行行长。委托诉讼代理人：徐志，系辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋林芳，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：肖萍，女，1975年1月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被告：郭东峰，男，1972年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行诉被告肖萍、郭东峰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国建设银行股份有限公司鞍山分行的委托诉讼代理人宋林芳到庭参加诉讼。肖萍、郭东峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令肖萍、郭东峰偿还中国建设银行股份有限公司鞍山分行本金37070.99元、利息及费用13257.03元，合计50328.02元（本息暂计算至2018年9月6日，从2018年9月6日起本息按约定支付至实际还清本息止）；2.诉讼费、公告费等诉讼费用由肖萍、郭东峰承担。事实与理由：2013年4月24日，肖萍、郭东峰在中国建设银行股份有限公司鞍山分行达道湾支行提出办理龙卡信用卡的申请，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（含《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）上签字确认，其中《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中对还款方式、利息及逾期还款违约金等作了明确约定。2016年7月18日，肖萍、郭东峰申请龙卡信用卡装修分期业务，申请金额100000元，肖萍、郭东峰（二人系夫妻关系）作为共同还款人签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为共同还款人，履行装修分期付款业务。收到肖萍、郭东峰申请后，中国建设银行股份有限公司鞍山分行为肖萍、郭东峰发放了卡号分别为43×××41、62×××62的信用卡两张，肖萍、郭东峰在领取该卡后使用了消费、取现等业务。自2016年11月25日、2017年5月25日起，肖萍、郭东峰未按期履行还款义务，累积分别透支本金1024.09元和36046.9元。中国建设银行股份有限公司鞍山分行多次催收未果，故诉至法院。肖萍、郭东峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因肖萍、郭东峰未到庭，未对中国建设银行股份有限公司鞍山分行提供的证据进行质证，对于中国建设银行股份有限公司鞍山分行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，肖萍、郭东峰在中国建设银行股份有限公司鞍山分行达道湾支行提出办理龙卡信用卡的申请，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（含《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）上签字确认，其中《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中对还款方式、利息及逾期还款违约金等作了明确约定。2016年7月18日，肖萍、郭东峰肖萍申请龙卡信用卡装修分期业务，申请金额100000元，肖萍、郭东峰（二人系夫妻关系）作为共同还款人签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为共同还款人，履行装修分期付款业务。在收到肖萍、郭东峰申请后，中国建设银行股份有限公司鞍山分行为肖萍、郭东峰发放了两张信用卡，卡号分别为43×××41、62×××62，肖萍、郭东峰在领取该卡后使用了消费、取现等业务。自2016年11月25日、2017年5月25日起，肖萍、郭东峰未按期履行还款义务，分别累积透支本金1024.09元和36046.9元，合计37070.99元。本院认为，中国建设银行股份有限公司鞍山分行与肖萍、郭东峰之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定全面、认真履行各自义务。中国建设银行股份有限公司鞍山分行履行了提供信用卡及额度的义务，肖萍、郭东峰未能按照合同约定按时、足额偿还欠款，已构成违约，应承担相应违约责任。故对中国建设银行股份有限公司鞍山分行要求肖萍、郭东峰偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖萍、郭东峰于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司鞍山分行偿还欠款本金37070.99元及按照合同约定计算的利息、费用；二、肖萍、郭东峰于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司鞍山分行支付公告费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由肖萍、郭东峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  范 阳人民陪审员  刘 杰二〇一九年九月十二日代理书记员  刘姣依
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0604民监10号原审原告庞坤，男，1973年6月15日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原审被告罗林，男，1982年9月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原审被告罗宝义，男，1956年1月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原审原告庞坤与原审被告罗林、罗宝义民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月25日作出（2010）让民初字第425号民事判决，该判决已经发生法律效力。大庆市让胡路区人民检察院现以庆让检民（行）监[2019]23060400002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王广明审判员  秦洪涛审判员  罗英华二〇一九年九月二十七日书记员  田 梦
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3787号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：王永进，男，1952年4月9日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告王永进物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年九月二十九日书记员  李亚茹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民抗67号 抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴展雄，男，1958年11月21日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：广西欣瑞纸业有限公司，住所地：广西南宁市六景工业园区纬六路旁。 法定代表人：吴展雄，总经理。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：广西格润农资有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区科园大道68号软件园二期11号楼1003号。 法定代表人：吴展雄，总经理。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李文志，男，1963年9月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 申诉人吴展雄、广西欣瑞纸业有限公司、广西格润农资有限公司因与被申诉人李文志合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终771号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以桂检民（行）监[2019]45000000146号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  唐 菁 审 判 员  万晓敏 审 判 员  陈 丹 二〇一九年九月二十五日 法官助理  覃媛媛 书 记 员  罗 誉
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2251号申请人：王炳云，男，1966年4月23日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：刘俊红，女，1967年12月24日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：王皓，男，1989年8月16日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：王天，女，1996年6月18日出生，汉族，住河北省故城县。原告王炳云与被告刘俊红、王皓、王天为民间借贷纠纷一案，申请人王炳云于2019年9月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘俊红、王皓、王天名下10万元银行存款或查封其同等价值财产，并已提供刁殿锋名下冀Ｔ×××××号车辆作担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封冀Ｔ×××××号车辆；二、冻结被申请人刘俊红、王皓、王天名下10万元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一九年九月二十三日书记员  刘 聪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1723号之二 申请执行人：黄涌涛，男，1985年9月12日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 被执行人：董建勇，男，1973年6月5日出生，汉族，住所地重庆市万盛区。 被执行人：张君容，女，1981年4月22日出生，汉族，住所地重庆市江津区。 申请执行人黄涌涛申请执行被执行人董建勇、张君容民间借贷纠纷一案，权利人黄涌涛依据已发生法律效力的本院（2018）粤0105民初15327号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人董建勇、张君容支付本金、利息、保全费等，暂共计467220元。本院于2019年1月25日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，本院查封了被执行人董建勇名下粤Ａ×××××汽车，及被执行人张君容名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车。因无法查获存放位置，上述车辆未能实际扣押。 广州市中级人民法院对被执行人名下财产予以处置，本案分得拍卖款170542.7元。本案另扣划被执行人董建勇名下账户16559.37元。上述款项扣除执行费用后，均已发还申请执行人。除此之外,未见可供执行财产。 经核实，申请执行人表示被执行人董建勇、张君容已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 因被执行人董建勇、张君容未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年8月28日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年九月二十七日 书记员 温颖祺
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初851号原告哈某，现住内蒙古自治区。被告巴某，现住内蒙古自治区。原告哈某诉被告巴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，于2019年8月19日由审判员杨清担任审判长与审判员宝迪稍、人民陪审员达楞古日巴依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈某、被告巴某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月9日被告巴某以偿还贷款为由向原告哈某借现金7500元，并口头承诺愿意每月承担2分钱的利息；另外，2017年-2018年期间，被告在购买手机和交话费时又向原告借现金1500元（其中一笔购手机时借款900元；交话费时借600元，共交话费3次，每次借200元）；2018年10月份，被告称欠超市钱为由再次向原告借270元；以上四笔借款共计为9270元。借款后，经原告多次向被告索要上述四笔款项，被告以种种理由推托至今不予偿还。为维护原告的合法权益，根据相关法院规定，诉至贵院，提出下列诉讼请求：判令被告偿还借原告现金9270元及利息3000元（其中7500元借款的利息按月利率2%从2017年8月9日计算至2019年4月9日，今后的利息按此利率计算至7500元本金全部还清为止；其余1770元借款未计算利息），本息合计12270元；2、判令被告支付因原告索款而产生的交通费600元，上述一、二项合计12870元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告巴某答辩称，其向原告借款7500元属实，但没有约定利息；认可原告为其购买过手机一部，但手机的价格为680元，且原告为其交纳过两次话费，每次150元，共计三百元，手机和话费共计980元；但上述7500元及980元（手机680元及话费300元）均已给付了原告。其也曾向原告借款270元，现仍未偿还，至于原告所述的600元，不予认可。庭审中，原告提供证据及被告的质证情况视听资料一份（光盘两张），证明被告巴某曾向其借过7500元的事实。被告对该证据质证称，对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，因其已向原告偿还了上述7500元。庭审中，被告未向法庭提供证据。对原告提供的证据，因被告对其真实性予以认可，且被告未提供相应证据以证明其已偿还过上述借款，故本院对其证明目的予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：2017年8月,被告巴某向原告哈某借现金7500元；此后，原告以680元的价格为被告购买过手机一部，且原告为被告交纳过300元的话费（共交纳过两次，每次150元，共计300元）；后被告因购买物品向原告借现金270元，上述款项共计8750元，此款经原告索要未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，当事人之间可以口头、书面等其他方式订立合同，本案中，原、被告对其二人之间存在借贷的事实均予以认可，即被告认可其向原告借款的事实（被告认可其曾分别向原告借款7500元、270元，认可原告为其购买手机及交纳话费共花费980元，三项共计8750元），但被告答辩称，其已向原告偿还了上述借款中的8480元（一笔为7500元，另一笔为980元），但原告对其答辩意见不予认可，故被告应就其已经偿还原告借款的事实承担举证责任，但在本案的诉讼过程中，被告仅口头表示，已偿还了原告的借款，而未提供任何证据以证明其已偿还过上述借款的事实，故本院对其答辩意见不予采信；至于原告所主张的上述7500元借款约定了利息及要求被告偿还因原告索款而产生的交通费600元的诉讼请求，因被告对此不予认可，且原告对此未能提供相应证据以证明其主张，故本院上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告巴某于本判决生效后十日内偿还原告哈某借款8750元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.74元，由被告巴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 杨   清审 判 员 宝 迪 稍人民陪审员 达楞古日巴二〇一九年九月十六日书 记 员 金   花
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初587号原告：陈窝兴，女，1962年10月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：韩焕芝（女儿），女，1990年2月4日出生，香港特别行政区居民。被告：陈兆满，男，1959年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄桂银，女，1957年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈耀明，男，1956年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈窝兴与被告陈兆满、黄桂银买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告陈窝兴、被告黄桂银到庭参加诉讼，被告陈兆满没有到庭参加诉讼。根据原告申请，本院追加陈耀明为被告，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告陈窝兴及其委托诉讼代理人韩焕芝到庭参加诉讼，被告陈兆满、黄桂银、陈耀明没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈窝兴向本院提出诉讼请求：被告陈兆满、黄桂银、陈耀明立即支付货款5910元。事实和理由：从2016年2月27日至6月6日，被告陈兆满、黄桂银、陈耀明联同向原告购买水泥5910元，后经原告多次追收无果。被告黄桂银辩称，我建楼房，包工包料发包给被告陈兆满，案涉水泥是被告陈兆满购买的，与我无关。被告陈兆满、陈耀明没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈兆满、陈耀明经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，对原告、被告黄桂银没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《送货单》为书证原件，形式和来源合法，故本院对其真实性予以确认；2.被告黄桂银提供的《施工合同书》为书证原件，形式和来源合法，故本院对其真实性予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年1月25日，被告黄桂银、陈兆满签订《施工合同书》，约定黄桂银的住宅屋地交由陈兆满负责承建，全部工程按1230000元包工包料完成，总工程款1230000元，陈兆满为工地负责人，工地上所有材料由陈兆满提供，凡分包工程出现不合格或者出现事故时，由陈兆满负责，付款方式为按进度分期支付，基础进场后3天内支付总造价工程款200000元，二层楼面完成3天支付工程款200000元，外墙铺贴及铺好地面后3天内支付工程款200000元，完工后3天内支付工程款130000元，剩余300000元工程款待工程完工后3至5年内付清，本工程完工至新历年2016年10月30日全部撤离现场。2016年2月27日至6月6日间，原告向陈兆满供应水泥多批，价值合共5910元，由被告陈耀明或其他工人签收。原告遂于2018年1月4日向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，黄桂银承认陈耀明是其丈夫，称2016年1月，黄桂银拆旧屋建新屋，原告去工地称可以供应水泥，黄桂银回复已交给陈兆满处理，把陈兆满的电话给了原告，之后是陈兆满与原告协商，黄桂银并不知情，现房屋四楼楼顶未建好，已实际支付工程款1150000元，已完成的工程已全部付款，且已超过实际的工程款，陈兆满已于2016年12月停工，陈耀明是为陈兆满打工，陈兆满称谁在工地都可以签名。原告称其知道黄桂银建房后，到工地向黄桂银说其可以供应水泥，黄桂银叫原告找陈兆满，陈兆满有钱支付的，已经交给陈兆满了，然后将陈兆满电话给原告，陈兆满通过电话或当面与原告协商水泥单价，由陈兆满下单，原告把水泥送到工地，由黄桂银的丈夫陈耀明签收。本院认为，原告陈窝兴是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件。本案是买卖合同纠纷，当事人之间没有约定适用法律，案涉合同履行地在内地，原告、被告黄桂银也同意适用内地法律审理，根据最密切联系原则，应适用内地法律解决本案纠纷。本案中，被告黄桂银把建房工程发包给被告陈兆满，由陈兆满向原告下单购买水泥，欠货款5910元未付事实清楚，原告请求陈兆满支付货款5910元理由充分，本院予以支持。本案现有证据不能证实陈兆满具备相应的建设工程资质，黄桂银把建房工程发包给没有相应建设工程资质的陈兆满，陈兆满承接该建房工程，违反法律强制性规定，黄桂银与陈兆满签订的《施工合同书》无效，黄桂银以《施工合同书》约定陈兆满包工包料完成工程为由提出抗辩理由不充分，本院不予采纳，黄桂银作为建房工程发包人及购买水泥的实际受益人，应对购买水泥承担民事责任，原告请求黄桂银承担付款义务理由充分，本院予以支持。被告陈耀明是在工地有签收水泥的行为，足以反映陈耀明明知且同意发包工程、购买水泥的行为，故案涉债务属黄桂银、陈耀明共同债务，原告请求陈耀明承担支付货款的义务理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈兆满、黄桂银、陈耀明在本判决生效之日起五日内连带向原告陈窝兴支付货款5910元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈兆满、黄桂银、陈耀明共同负担。如不服本判决，原告陈窝兴可在判决书送达之日起三十日内，被告陈兆满、黄桂银、陈耀明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  黄燕珍二〇一九年九月十日书 记 员  张培华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初2594号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市北海大道（国际金融大厦）。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，现住广西北海市，系原告的员工。 委托代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，现住广西北海市，系原告的员工。 被告：廖仁玲，女，汉族，1980年5月26日出生，住广西北海市铁山港区。 被告：陈华石，男，汉族，1974年12月28日出生，住广西北海市铁山港区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司北海分行诉被告廖仁玲、陈华石金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司北海分行于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是其自主处分诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费532.6元，减半收取计266.30元，由原告中国银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 员 陈军华 二〇一九年九月二十日 法官助理 包青青 书 记 员 陈文姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20998号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：黎浩彬，男，1981年3月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告李晔与被告黎浩彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000145419）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月17日向被告名下约定账户转账支付4525元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金4525元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金4525元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黎浩彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金4525元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎浩彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  梁桂兰
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执299号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡杰峰，该公司法务专员。被执行人：刘礼军，男，1988年5月10日出生，汉族，住湖北省应城市。杭州合仲网络科技有限公司与刘礼军借款合同纠纷一案，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行（2019）衢仲网裁字第12844号裁决书，本院于2019年4月17日立案受理，并于2019年4月22日作出（2019）鄂09执115号执行裁定，驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。杭州合仲网络科技有限公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂执复143号执行裁定,撤销本院（2019）鄂09执115号执行裁定，并发回本院重新作出裁定，本院于2019年9月4日立案。本院查明，本案由衢州仲裁委员会于2019年3月22日作出（2019）衢仲网裁字第12844号裁决书。2019年3月28日，广西钱盆科技股份有限公司将该裁决书项下全部债权转让给杭州合仲网络科技有限公司。仲裁过程中有关通知及裁决书等所有文书均电子送达当事人，并以书面方式审理案件。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁委员会在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁委员会对仲裁所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人对仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第12844号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱艳华审判员  柳 萍审判员  丁福生二〇一九年九月十九日书记员  姜凌天
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0981行初76号 原告李昌兴，男，1971年11月25日出生，畲族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告福鼎市佳阳畲族乡人民政府，住所地福建省福鼎市佳阳畲族乡政府大院兴阳路39号。 法定代表人兰成银，乡长。 出庭负责人郑韡，副乡长。 委托代理人卢章照，福建起来律师事务所律师。 原告李昌兴诉被告福鼎市佳阳畲族乡人民政府（以下简称佳阳乡政府）乡政府行政强制扑杀一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李昌兴诉称，原告是福鼎市佳阳畲族乡（以下简称佳阳乡）的生猪养殖户。2018年，全国多地发生了非洲猪瘟重大疫情，被告在福鼎市××乡也采取了积极的防控措施。2018年12月30日，原告在佳阳乡佳阳村的生猪养殖场养殖的240头生猪被被告组织人员强制扑杀、掩埋，养猪场于2019年2月12日被强制拆除。事后，被告对240头生猪按照每头1200元的标准补助给原告，并于2019年1月7日向原告转帐支付生猪补助款28.8万元。原告投资十几万元修建的948平方米养殖场未补助分文，损失惨重。原告认为，被告在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀原告生猪，违反了法律规定。请求判令：确认被告于2018年12月30日扑杀原告的240头生猪的行政行为违法。 被告佳阳乡政府辩称，被告扑杀原告生猪的行为未违法。2018年，全国多地发生非洲猪瘟重大疫情，被告也采取了积极的防控措施，对区域内的生猪及养殖场进行防控处理。2019年1月7日，原告与被告签订了一份《协议书》。协议约定了扑杀生猪的数量、补助标准及补助款总金额。上述协议不违反法律法规的规定，内容合法有效，是当事人的真实意思表示。协议签订后，被告依约向原告支付了补助款，协议已实际履行完毕。被告扑杀生猪的行为是基于协议约定所实施的合同行为，而非强制扑杀生猪行为。被告不存在违法实施行政行为的事实，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年12月30日，被告佳阳乡政府组织人员对原告李昌兴未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续就在佳阳乡佳阳村建造的生猪养殖场的240头生猪进行扑杀。2019年1月7日，原告与被告签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点佳阳村，养殖户李昌兴，生猪扑杀数量240头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，强制扑杀补助标准1200元/头。你处养殖场属高风险区，参照以上文件执行，本次补助金额为28.8万元。三、李昌兴要自愿配合生猪处置，并把场地交付佳阳乡政府拆除关闭。四、佳阳乡政府共计需支付李昌兴补助金28.8万元。2019年1月7日，被告向原告转账支付28.8万元。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织人员扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告李昌兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 审 判 员  杨文英 人民陪审员  陈 珊 二〇一九年九月二十七日 法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -4-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24925号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：范施韵，女，1986年8月6日出生，汉族，住所广东省四会市城中区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告范施韵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月24日尚欠本金余额11666.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11666.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范施韵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11666.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告范施韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初7430号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：肖晓辉，男，汉族，1971年9月4日出生，住所地湖南省临湘市，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称：建行珠海分行）与被告肖晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人杨斐到庭参加诉讼。被告肖晓辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖晓辉支付卡号为62×××92的信用卡拖欠透支本金56514.8元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金56514.8元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年2月7日止金额为7471.23元）；2.判令被告肖晓辉支付违约金1001.22元，手续费8156.75元；（以上各项暂合计73144元）3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告肖晓辉承担。事实和理由：肖晓辉于2017年12月14日向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）申请办理龙卡信用卡分期通业务，向建行珠海分行申请分期付款金额人民币60000元用于购买大额耐用消费品，还款期数为36期。肖晓辉在其递交申请表中签字确认其已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第4款规定“甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还分期卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。”第三条第5款规定“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，并按月计收复利。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。”建设银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。《龙卡信用卡分期通业务约定条款》（以下简称：约定条款）第二条第一款第三项规定“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金”第四项规定“申请人不履行债务或不履行与分期付款相关的协议，分期付款业务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项”。肖晓辉的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为肖晓辉办理了一张卡号为62×××92的龙卡信用卡。肖晓辉持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2019年2月7日，肖晓辉累计透支本金56514.8元，暂计利息7471.23元，违约金1001.22元，手续费8156.75元，合计欠款为73144元。肖晓辉迟延还款已构成违约，建行珠海分行向肖晓辉主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。肖晓辉未提供答辩意见和证据。建行珠海分行就所述肖晓辉借款、未依约还款等事实提供了中国建设银行龙卡分期卡领用协议、龙卡信用卡分期通业务申请表等证据予以印证，并附上账户资料查询、交易明细对被告肖晓辉的欠款构成加以说明。建行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，建行珠海分行与肖晓辉签订的中国建设银行龙卡分期卡领用协议、龙卡信用卡分期通业务申请表系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。建行珠海分行依约发放贷款，肖晓辉未能按期偿还借款本息、违约金、分期手续费，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，建行珠海分行有权要求肖晓辉偿还借款本息、违约金、分期手续费，建行珠海分行诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还透支本金56514.8元以及计至2019年2月7日止利息7471.23元、违约金1001.22元、分期手续费8156.75元；二、被告肖晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年2月8日起至款项付清之日止，以56514.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由被告肖晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年九月十日书 记 员  黎冬仪姚杭玲吴佩凤
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3607号原告：于新国，男，1960年3月8日出生，汉族，退休职工，住吉林省松原市宁江区。被告：彭艳龙，男，1980年2月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告于新国与被告彭艳龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于新国到庭参加诉讼，被告彭艳龙经本院送达传票，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于新国向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭艳龙立即偿还原告借款20万元（利息另案起诉）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭艳龙于2015年1月16日在原告处借款60万元。被告事后归还部分款项，并变更《借据》。截止2018年1月1日尚有3枚借据合计42.5万元及利息尚未归还（其中被告于2018年1月1日出具的《借据》两枚分别是10万元、12.5万元及利息原告将另案主张）。2017年11月24日被告向原告出具《借据》一枚，金额为20万元整，双方约定计息方式为“按月利2分计息”。上述事实有被告向原告出具的《借据》及原告银行转账记录予以证实。本笔《借据》双方口头约定被告还款日期为2018年1月1日。上述借款到期后被告一直推脱还款，原告无奈依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条提起诉讼，请贵院依法裁决。被告彭艳龙缺席，未应诉答辩。原告于新国绕其诉讼请求依法向本院提交借款借据、汇款凭证，欲证明被告向其借款的事实。被告缺席未发表质证意见。本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，且借据为原件，故对该证据予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：原告与被告相识多年，2015年1月，被告向原告借款60万元，原告通过银行转账的方式交付该笔借款。双方曾约定该笔借款月利2分，后被告偿还部分借款，至2018年1月1日被告针对未偿还部分为原告出具借据3张，总计金额为42.5万元，其中一笔2017年11月24日20万元借款即本案原告起诉的债权。现因被告未能按时给付，原告诉至法院。本院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。本案中，被告向原告借款60万元，原告通过银行转账的形式交付该笔款项，原、被告之间发生真实性借贷关系，且以履行，被告应按约定偿还借款。后因被告已偿还部分借款，针对未给付部分被告为原告重新出具借据，现原告依据重新出具的借据主张权利，合法有效。虽借据未约定还款时间，原告起诉之日视为催告之日，至本院开庭审理之日，被告未能偿还借款，属于违约，故对原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭艳龙于本判决生效之日三日内给付原告借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告彭艳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  郭 洁人民陪审员  徐国丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  王唯佳附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17787号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：甘兴，男，1990年1月27日出生，汉族，住广西兴业县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告甘兴、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告甘兴、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告甘兴未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月13日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告甘兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告甘兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告甘兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈忠南，男，1966年9月2日出生，汉族，住所福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈忠南小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额11136.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11136.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈忠南向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11136.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告陈忠南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初475号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人冷和平，男，1985年3月6日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年5月22日被眉山市公安局东坡区分局抓获并于次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2019]462号起诉书及眉东检公诉刑变诉[2019]11号变更起诉决定书指控被告人冷和平犯容留他人吸毒罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员彭伟伦出庭支持公诉，被告人冷和平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控称，被告人冷和平在其位于眉山市东坡区内多次容留他人吸食毒品。其中2019年3月的一天16时许，被告人冷和平容留吸毒人员何某在自己卧室吸食了毒品冰毒；2019年5月11日16时许，被告人冷和平容留吸毒人员李某1在自己卧室吸食毒品冰毒；2019年5月21日18时许，被告人冷和平容留吸毒人员李某1在自己的卧室吸食了毒品冰毒。 另查明，2019年5月22日，被告人冷和平被公安机关抓获归案，到案后如实供述了其犯罪事实，认罪认罚。公安机关抓获被告人冷和平时，查获并扣押了吸毒用锡箔纸若干。 上述事实，被告人冷和平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，指认现场照片，检查笔录，扣押决定书、扣押清单，证人何某、李某1、李某2的证言，辨认笔录及照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，归案情况说明，被告人冷和平的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冷和平在其住处内多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冷和平被动到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人冷和平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可对其从宽处罚。关于公诉机关提出“判处被告人冷和平有期徒刑七个月至九个月，并处罚金”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人冷和平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年5月22日起至2019年12月21日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 二、由扣押机关将扣押在案的锡箔纸予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张小芹 二〇一九年九月九日 书记员  林 瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2019）川1402刑初475号 相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执1665号申请执行人：乔运被执行人：张岂上列当事人因借款合同纠纷执行一案，南关区人民法院处（2019）吉0102民初2876号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定如下：终结对长春市南关区人民法院处（2019）吉0102民初2876号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  黄志刚审判员  王 冰二〇一九年九月二十七日书记员  马世钧
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初993号 原告：上思县望阳房地产开发有限公司，住所地上思县思阳镇团结西路，统一社会信用代码914506210543997902。 法定代表人：柯有谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 被告：黄永朝，男，1969年6月8日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄贤尊，男，1967年12月7日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄淮，男，1992年1月1日出生，壮族，住广西上思县。 原告上思县望阳房地产开发有限公司与被告黄永朝、黄贤尊、黄淮商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。原告上思县望阳房地产开发有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上思县望阳房地产开发有限公司在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上思县望阳房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费339.2元，原告上思县望阳房地产开发有限公司已预交，由原告上思县望阳房地产开发有限公司负担。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年九月十九日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初11662号原告：杨朝霞，女，汉族，1970年12月18日生，住山东省胶州市。被告：青岛辰楦木业有限公司，住所地胶州市阜安工业园滨州路588。原告杨朝霞与被告青岛辰楦木业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告杨朝霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租用原告的集装箱2个（包括箱内的物品、抵用违约金）；2.1年租金5000元；3.维修费1000元。以上共计6000元。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告青岛辰楦木业有限公司，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨朝霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一九年九月十七日书记员  冷传玉
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1324民初6016号 原告:宫沛松，男，1981年9月27日出生，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：胡灯伟，男，1967年3月12日出生，汉族，兰陵神山法律服务所工作者，住兰陵县。 被告:付信举，男，1989年6月11日出生，住山东省兰陵县。 被告:**，男，1990年7月8日出生，住山东省兰陵县。 被告:葛锡园，男，1989年4月18日出生，住山东省兰陵县。 原告宫沛松与被告付信举、**、葛锡园民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案审理。宫沛松向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还所借原告款100000元；本案诉讼费由被告承担。被告付信举、**、葛锡园未答辩。2019年9月23日，原告宫沛松向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告付信举、**、葛锡园的起诉。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对其诉权的处置，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下： 准予原告宫沛松撤回对被告付信举、**、葛锡园的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宫沛松负担。 审判员  陈国军 二〇一九年九月二十三日 书记员  宋淑怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24985号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭崇伦，男，1972年6月2日出生，汉族，住所长春市双阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭崇伦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额39068.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39068.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭崇伦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39068.09元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告郭崇伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17443号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：罗朝敏，女，1978年5月24日出生，汉族，住云南省邵通市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告罗朝敏间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告罗朝敏经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金98,662.90元(2,818.94元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年6月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁华晨中华2017款1.6L自动舒适型汽车一辆(车架号LSYYBBCB0GC071276)，融资总额82,620元，租赁期限为36个月，每月租金2,818.94元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款76,640元(已扣除GPS费用2,980元和账户管理费3,000元，合计扣除5,980元)。2017年7月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗朝敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币98,662.90元；二、被告罗朝敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,333元，减半收取1,166.5元，由被告罗朝敏负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0825民初3036号 原告陈某某，男，汉族。 被告何某某，男，汉族。 原告陈某某诉被告何某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月10日作出（2018）陕0825民初7771号民事判决书，后被告何某某不服，提出上诉。榆林市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，裁定将本案发还重审。本院于2019年4月11日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年6月18日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告何某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年被告先后在原告处购买标砖78000块，每块0.32元，要求拉到何某、何某甲、何某乙三处，并于2013年8月17日立有条据一支。后被告仅支付11520元，下余13440元经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告砖款13440元及逾期付款违约损失（按同期银行利率计算为准）；并由被告负担本案的诉讼费。 原告向法庭提交以下证据： 一、欠条1支，证明2013年8月17日被告拉原告的砖，欠原告砖款13440元。 二、证人张某某、盛某某的出庭证言，证明被告在原告砖厂定砖，并指定拉砖卸货的地方。 被告辩称，原告所述被告向其购砖并欠其砖款不属实。2010年原告借被告30000元，被告向原告索要，原告称其没钱，原告说何某、何某甲、何某乙欠其砖钱，原告将拉砖的回票给了被告，让被告问他们要钱。但是他们三人说应该让砖厂的人来索要，不能让被告要，随后被告就将回票还给了原告。 被告未向法庭提交任何证据材料。 本院依被告的申请，调取以下证据： 一、2019年6月17日与何某的谈话笔录一份。 二、2019年7月1日与何某甲的谈话笔录一份。 经庭审质证，被告对原告所举的第一组证据有异议，认为欠条上被告只是签了名字，其他的不是被告写的，事实是何某、何某甲、何某乙欠原告砖款，让被告拿回票向他们三人索要，被告才签的字。证人张某某、盛某某的证言，原、被告均无异议。本院调取的与何某的谈话笔录，原告无异议；被告有异议，认为铺院砖与盖房砖是两回事，该条据上的是铺院砖。本院调取的与何某甲的谈话笔录，原告有异议，认为当时是被告打电话让原告去结算砖款，原告让发砖的人过去找被告对账，被告说没有条据无法对账，发砖的人给原告妻子打电话把砖数对好，被告又打电话说发砖人陈凤祥将钱拿走了，问原告说可以不，原告说可以，还说有些账务之后再算。被告对何某甲的谈话笔录无异议。 本院对原告提交及本院调取的证据作如下认定，原告所举的欠条，被告仅认可签名为其本人所签，对其他书写内容不予认可，原告认可欠条其他内容为其妻子所书写，且再无其他证据印证其证明目的，故不予确认。证人张某某、盛某某的证言，原、被告均无异议，应予以确认。本院调取的与何某、何某甲的谈话笔录，程序合法，谈话内容系被谈话人真实意思表示，应予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2012年期间，被告何某某因建房及铺院向原告陈某某购砖，并介绍其同村村民何某、何某乙、何某甲三人向原告购砖。原告将砖送到定砖人指定的地点后，由定砖人出具回票，之后原告再用回票与定砖人结算砖款。2013年8月17日，原告将何某、何某乙、何某甲三人的定砖回票交给被告，让被告索要砖款。被告拿走回票时，原告妻子贺某某书写条据一支，内容为“何某24000块×0.32元＝7680元，何某甲36000块×0.32元＝11520元，何某乙18000块×0.32元＝5760元”，被告在该条据上签名。后原告妻子又在该条据上补充了“今欠到陈某某砖”的内容。现原告以该条据为证，要求被告偿还欠款。 另查明，被告从原告处拿走回票后，向何某、何某乙、何某甲索要砖款未果。2014年，何某甲向原告偿还了所欠砖款11520元。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告向其购砖，并就所欠砖款出具了欠条。被告对此不予认可，辩称因原告欠其借款未还，故将他人定砖回票交由被告索要砖款，被告从原告处拿走回票时的确曾签名，但并未出具过欠条。庭审中，原告认可欠条内容中除被告的署名，其余部分均系其妻子所书写，亦认可将他人定砖回票交由被告索要砖款的事实。故原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费68元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘建海 人民陪审员  高海波 人民陪审员  郝晶晶 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  胡瑛瑛
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执1309号申请执行人：温雪，女性，1986年02月23出生，汉族，住南阳市。被执行人：河南豪盛商贸有限公司，住河南省南阳市宛城区。法定代表人：陈兰。本院在执行申请执行人温雪与被执行人河南豪盛商贸有限公司借款合同纠纷一案中，判决被执行人河南豪盛商贸有限公司支付申请人温雪租金95082元及利息。现已执行到位22107元，经双方协商，被执行人河南豪盛商贸有限公司承诺于2020年8月3日之前全部支付完毕。共分四次支付，其中于2019年11月3日前支付11368.5元、2020年2月3日前支付11368.5元、2020年5月3日前支付11368.5元、2020年8月3日前支付11368.5元。本案执行费由被执行人河南豪盛商贸有限公司承担，申请人温雪表示同意，如有一次被执行人河南豪盛商贸有限公司不能按时足额支付欠款，申请人温雪即可申请法院恢复强制执行，并追究被执行人河南豪盛商贸有限公司还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2018)豫1302民初7167号案件中对被执行人河南豪盛商贸有限公司借款合同纠纷的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 洋执行员 李 蕊执行员 王冠杰二〇一九年九月二十一日书记员 柳 焱
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5301号之一申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：朱晓冬，该公司法务。被申请人：江阴市镍网厂有限公司，住所地江苏省江阴市新华路289号。法定代表人：孙兴焕。被申请人：江苏双宇镍业高科有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道新澄路12号。法定代表人：孙科。被申请人：孙兴焕，男，1957年8月11日出生，住江苏省江阴市。被申请人：孙科，男，1982年8月3日出生，住江苏省江阴市。本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人江阴市镍网厂有限公司、江苏双宇镍业高科有限公司、孙兴焕、孙科融资租赁合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日作出（2019）苏0505民初5301号财产保全裁定书，并采取了相应的财产保全措施。现申请人仲利国际租赁有限公司申请解除对被申请人江阴市镍网厂有限公司、江苏双宇镍业高科有限公司、孙兴焕、孙科名下银行账户的保全措施，本院经审查后认为，申请人提出解除保全的申请系其自主地行使诉权，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人江阴市镍网厂有限公司、江苏双宇镍业高科有限公司、孙兴焕、孙科名下银行账户的冻结措施。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 揭志刚二〇一九年九月二十三日法官助理 田德强书 记 员 濮晓晨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3270号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，户籍地成都市金牛区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：程惠，女，汉族，1977年7月6日出生，住四川省仁寿县。 第三人：巨能双，男，汉族，1970年5月17日出生，住四川省仪陇县。 原告许平与被告程惠、第三人巨能双买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告许平的委托诉讼代理人李海，第三人巨能双到庭参加了诉讼，被告程惠经本院送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：请求判令被告程惠向原告许平支付货款132100元及利息（以132100元为基数，从2017年10月1日到付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：程惠与巨能双约定自2015年开始由巨能双向被告供货，由于双方未对货款进行结算，在2017年9月9日，程惠向巨能双出具了欠条确认尚欠巨能双货款132100元。欠条约定2017年9月30日前向巨能双支付货款10000元，2017年10月30日前支付货款10000元，2018年春节前支付货款80000元，余款32100元在2018年5月1日前付清。2019年3月15日巨能双自愿将上述债权转让给许平。为此，双方根据相关法律法规签订了债权转让协议及债权转让通知。2019年3月15日，许平及巨能双向程惠户籍所在地邮寄了债权转让的相关内容。许平已就该债权转让的相关事宜依法履行了告知义务。现许平催收欠款无果，遂起诉来院。 被告程惠未答辩。 第三人巨能双述称，给程惠供货长达两三年，多次催收无果，双方结账确认程惠尚欠132100元，程惠出具了欠条并捺印，约定逾期不付则按月利率3%计收利息。因与许平存在其他债权债务关系，故将该债权转让给许平。 经审理查明，自2015年3月起，巨能双向程惠、徐微供货。2017年9月9日，程惠出具欠条一份，载明“今本人程惠（身份证5111211977××××××××）欠巨能双材料款壹拾叁万贰仟壹佰元正，定于2017年9月30日之前返款壹万元正，10月30日之前还款壹万元正，2017年春节前付款捌万元正，余款叁万贰仟壹佰元于2018年5月1日之前还款清帐。如逾期不付款，按月息3分计息”。后许平出具情况说明，表示因书写笔误，前述欠条指称的“2017年春节实际为2018年春节”。 2019年3月15日，巨能双（甲方、转让方）与许平（乙方、受让方）签订了《债权转让协议》，约定“鉴于：1、甲方对程惠（身份证：5111211977××××××××）、徐微（身份证：）享有132100元（大写：拾叁万贰仟壹佰元整）的债权。2、甲方自愿将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。为此，甲乙双方就债权转让事宜，经平等协商一致，依据合同法等有关规定，签订本协议。一、甲方将其对程惠、徐微享有的132100元债权转让给乙方，由乙方向该债务人进行催收。前款规定的债权随同利息、违约金、实现债务费用等甲方对程惠、徐微享有的一切债权一并无条件转让给乙方。二、债权转让后，乙方对债务人可以行使基于债权依法应当享有的一切权利，甲方不再享有上述权利，更不得行使上述权利。乙方在追收债权过程中需甲方协助的，甲方应当协助，甲方的协助义务包括但不限于提供补充材料、出具委托、协调关系、提供有关信息等……。”同日，巨能双、许平以邮寄方式向程惠、徐微发出《债权转让通知》，告知：贵方因欠巨能双货款132100元的债权，现已将上述债权随同利息等基于上述债权对贵方享有的所有权利一并转让给许平。我们特将有关事项通知如下：一、上述债权转让自贵方收到本通知之日或债权转让公告发布之日对贵方具有法律效力；二、请贵方依法及时向许平履行清偿义务；三、如贵方对上述债权及金额有异议，请贵方在收到本通知之日或债权转让公告发布之日起三日内提出，逾期未提出的，视为无异议……。2019年3月19日，巨能双、许平向手机号为138××××8821的当事人发送前述债权转让通知。根据移送通信专用收据显示，该手机号用户为“＊惠”。 认定上述事实，有原被告及第三人身份信息、收货单、欠条、债权转让协议、债权转让通知、邮政快递单、短信截屏、专用收据、当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，本案争议焦点为程惠是否应当向许平承担还款责任并承担逾期还款责任。 本案中，程惠向巨能双出具《收货单》、《欠条》，认可欠巨能双材料款人民币132100元，故双方买卖合同关系成立，当事人应当按照约定履行各自权利义务。程惠在出具欠条后一直未支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。对于巨能双将该债权转让给许平，并向程惠履行了通知义务，该债权转让合法有效，因此对于许平诉请程惠支付货款本金132100元的诉讼请求，本院予以支持。许平请求法院按照欠条内容支付利息，因《欠条》中约定月息为3分，许平自愿调整月息为2分，该行为系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告程惠经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程惠于本判决生效之日起十日内向原告许平支付欠款本金132100元。 二、被告程惠于本判决生效之日起十日内向原告许平支付资金占用利息（该资金占用利息由以下四个部分组成：1.以10000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月1日起算至实际付清之日止；2.以10000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月31日起算至实际付清之日止；3.以80000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月17日起算至实际付清之日止；4.以32000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月2日起算至实际付清之日止）。 三、驳回原告许平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3893元，由被告程惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱 书 人民陪审员  曾官蓉 人民陪审员  伍先华 二〇一九年九月三十日 书 记 员  范明雪
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3138号申请执行人：重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区。法定代表人：邹开勇，局长。被执行人：陈启伍，男，1975年06月04日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局与被执行人陈启伍违法占地行政处罚一案，重庆市合川区国土资源和房屋管理局（现更名为重庆市合川区规划和自然资源局）作出的合川国土房管［处罚决定］（2018）第71号行政处罚决定书已发生法律效力，该行政处罚决定主要内容：1.责令将非法占用的746平方米土地退还给合川区某社集体经济组织；2.没收在非法占用的330平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.限期15日内拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，土地恢复原状；4.并处罚款，对占用基本农田155平方米按每平方米30元计4650元，对占用其他土地591平方米按每平方米10元计5910元，合计10560元。因被处罚人陈启伍未按该行政处罚决定书履行第1.第2.第3项处罚内容，重庆市合川区规划和自然资源局向本院申请执行，本院作出（2019）渝0117行审14号行政裁定书，对该行政处罚决定书的第一、二、三向准予强制执行，并于2019年7月12日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对陈启伍的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。经查，未发现被执行人名下有其他银行存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2019年7月21日、7月25日，重庆市合川区某村委会、某镇人民政府向本院出具证明，村委会证明的内容为：兹有我村陈启伍水泥制品厂，在我村占用多年撂荒地1.2余亩，已安全生产水泥加工制品十余年，在这十年间也解决了我村部分富余劳动就业人员，在当地受到人民群众和村委的好评，他也是我村唯一的微小型企业，如强拆会影响社会稳定，就业人员将返贫，我村委建议暂缓执行。某镇政府证明的内容为：陈启伍水泥制品厂，现是某村建卡贫困户黄友兵致富发展脱贫的产业，情况属实。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询反馈回执、网络查询截图、村委会、镇政府证明等证据证实。本院认为，本案被执行人陈启伍应当依照生效法律文书履行义务。如未履行，应当强制被执行人陈启伍履行义务。但强制被执行人履行义务取决于是否符合强制执行条件。在本次执行程序中，本院根据经依职权调查的情况，结合当地村委会、镇政府出具的证明，认为本案暂不具备强制执行条件，待具备执行条件时恢复执行，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待本案具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 张安国审判员 胡 兵二〇一九年九月二十四日书记员 陈 卓
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7163号 原告：张晓鹏，男，汉族，1994年9月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李洪波，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：成都家园经营管理有限公司，住所地成都高新区高朋大道21号。 法定代表人：周勇。 原告张晓鹏与被告成都家园经营管理有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告张晓鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张晓鹏撤回起诉处理。 审判员  丁翔 二〇一九年九月二十六日 书记员  李昕
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3015号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈桂群，女，1977年9月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。本院在执行江苏银行股份有限公司与陈桂群信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3434号民事判决书，被告陈桂群于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金12110.41元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2017年1月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡、支付宝、财付通账户，并扣划了其银行存款2038.33元，除去执行费外，剩余1988.33元已经划拨给申请人。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产，另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年九月九日见习书记员  陈 玲
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7553号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：杨超，男，1958年7月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告杨超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清相关费用，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年九月十六日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初761号 原告：梁海英，女，汉族，生于1968年5月27日，住四川省南充市高坪区，系易俊的妻子。 委托代理人：刘洹岑，四川锐思邦律师事务所律师。 委托代理人：鲜杰，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：李成未，男，汉族，生于1971年8月24日，住四川省南充市高坪区。 原告梁海英诉被告李成未民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月19日受理后，于2019年7月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁海英及其委托代理人鲜杰到庭参加诉讼，被告李成未经依法传唤，其无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月9日，被告向原告的丈夫易俊借款300000元，并出具借条一份。由于易俊于2018年9月5日因病去世，除原告之外的其他法定继承人均放弃继承权。被告借款时间已长达四年之久，易俊在世时，易俊及原告多次向被告催促偿还借款均无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金300000元，本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，梁海英系易俊的妻子，易俊因病于2018年9月22日死亡。易珍西、易泓江、易传周、杨德英分别是易俊的女儿、儿子、父亲、母亲，四人出具书面声明表明放弃继承易俊的遗产。 2014年8月9日，李成未向易俊出具借条一张，该借条载明：今借到易俊现金人民币叁拾万元整（300000.00元）。同日，易俊通过银行转账的方式向李成未转款185000元，梁海英从其中国邮政储蓄银行股份有限公司（银行账号为：62×××01）取出现金100000元支付给李成未。 以上事实，有梁海英身份证复印件，李成未人口信息证明，梁海英与易俊的结婚证，借条，转款凭证，银行交易明细，放弃遗产继承声明，居民死亡医学证明（推断）书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，李成未向易俊出具借条一份，因此双方之间形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。李成未出具借条当日，易俊通过银行转账的方式向李成未转款185000元，梁海英从其中国邮政储蓄银行股份有限公司（银行账号为：62×××01）取出现金100000元，上述证据能够充分印证易俊已向李成未提供出借资金285000元的事实。同时梁海英陈述剩余出借资金15000元系用家里存放的闲置资金提供，该陈述符合日常生活经验，本院予以认定。综上，本院对易俊已向李成未提供了出借资金300000元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，易俊与李成未之间形成的借款合同关系成立并生效，李成未应当按约履行还款义务。在其他法定继承人均放弃继承易俊遗产的情况下，梁海英为易俊的法定继承人，其作为本案债权人主张债权符合法律规定，因此，本院对梁海英要求李成未偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。 综上，为调整社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李成未于本判决生效之日起十日内偿还原告梁海英借款本金300000元； 本案案件受理费2900元，由被告李成未负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  周小兵 人民陪审员  明月淋 人民陪审员  姜尤学 二〇一九年九月四日 书 记 员  蒲佳翔
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0724执90号申请执行人温东义，男，1964年11月12日出生，住所地沽源县。被执行人武跃安，男，1959年1月20日出生，住所地沽源县。本院作出的（2017）冀0724民初1492号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人武跃安至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人武跃安的银行存款11000元。本裁定送达后立即生效。审判员  郭金宝二〇一九年九月五日书记员  郑晓猛
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2019）青0224执227号朱某（申请执行人）、邓某（被执行人）：本院执行申请执行人朱某与被执行人邓某追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计6291.00元。经本院立案执行，强制执行到位6291元。本院已于2019年9月29日将该款转付给申请执行人朱某。另外本案执行费50元也已强制执行到位。至此，申请执行人朱某向本院申请执行的（2019）青0224民初133号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年九月二十九日
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8699号原告：孙海伦，男，汉族，1988年11月25日生，住山东省胶州市。被告：耿尚，男，汉族，1990年4月1日生，住山东省胶州市。原告孙海伦与被告耿尚定作合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海伦到庭参加诉讼，被告耿尚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告门头制作安装费16000元并承担自起诉之日起的利息损失；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付原告安装费16000元及以16000元为基数自2019年7月31日（起诉之日）起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年11月，原被告通过微信达成协议，约定原告为被告制作广告门头，总价款为18000元，同年11月26日，原告按照约定将广告门头安装至被告的指定地点，并经被告验收合格，但被告并未支付原告广告门头制作剩余的安装费16000元，后经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告耿尚未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了聊天记录、视频录音及整理材料等证据。被告未予质证。经审查，对原告提交的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月初，原告为被告安装定作广告门头，经结算，总价款为18000元，被告仅支付定金2000元，剩余安装费16000元未支付。本院认为，债务应当偿还。本案中，原告为定作安装广告门头，被告尚欠原告安装费16000元，有原告提交的其与被告的聊天记录、视频录音为证，对此，本院予以确认。现原告主张被告支付其安装费16000元及以16000元为基数自2019年7月31日（起诉之日）起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告耿尚于本判决生效之日起十日内向原告孙海伦支付安装费16000元以及以16000元为基数自2019年7月31日起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告耿尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年九月二日法官助理赵文倩书记员王琦
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初5463号原告：范伟花，女，1970年11月29日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被告：淮安市清江浦区清河街道办事处，住所地淮安市清江浦区广州路8号。法定代表人：刘润，职务主任。委托诉讼代理人：董亚东，该办事处副主任。委托诉讼代理人：周克荣，江苏典业律师事务所律师。原告范伟花与被告淮安市清江浦区清河街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 刘 强审判员 宋丹丹审判员 刘平静二〇一九年九月四日书记员 魏 娜
重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更152号罪犯邓英义，男，1968年8月24日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）渝02刑初38号刑事判决，认定被告人邓英义犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2016年11月1日起。执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯邓英义在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯邓英义在服刑期间确有悔改表现的事实属实。本院认为，罪犯邓英义在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下：将罪犯邓英义无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年九月五日起至二〇四一年九月四日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊攀峰审判员  郭洪波审判员  谭继权二〇一九年九月五日书记员  赵铁钧
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2587号申请执行人：陈菊英。被执行人：沈慧。申请执行人陈菊英与被执行人沈慧民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初2884号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人沈慧未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陈菊英于2019年9月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的345650元，被执行人应负担的执行费5085元，合计350735元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈慧银行存款人民币350735元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年九月十八日书记员  吴 坚
化隆回族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0224执79号申请执行人马某1,青海省化隆回族自治县人。法定代理人马某2，青海省化隆回族自治县人。被执行人马某3,青海省化隆回族自治县人。本院在执行申请执行人马某1与被执行人马某3子女抚养权纠纷一案中，经查被执行人马某3名下无可供执行的财产，本院干警多次去被执行人马某3家中寻找无果，现被执行人马某3下落不明。申请执行人马某1及其法定代表人马某2也不能向本院提供可供执行的财产线索，本院已经对被执行人马某3采取了限制高消费的强制措施。因本案申请执行人马某1家庭贫困，该案属于司法救助范畴，经本院研究决定对申请执行人马某1司法保险救助9240元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）青0224执79号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑晓芳审判员 赵维胜审判员 李 林 二Ｏ一九年九月十一日书记员 马 杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24184号 被执行人：佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹路徐边路段，统一社会信用代码:440682000195284。 法定代表人:徐家锡。 被执行人：刘惠玲，女，汉族，1973年7月7日出生，住：海南省定安县。 关于被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司、刘惠玲追缴诉讼费纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初7432号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费2743.96元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人刘惠玲的银行存款1032.51元，扣除执行费50元，本案执行到位982.51元。本院冻结了被执行人刘惠玲在广东南海农村商业银行股份有限公司的股金16635股，该股金正由（2019）粤0605执17842号案处置，待处置完毕后本案参与分配。本院已限制被执行人刘惠玲、佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司法定代表人徐家锡高消费。 本院认为，案经执行，本案执行到位982.51元。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十六日 书记员  罗翠仪
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0723执1274号冯庆河、任晓龙、荣志全、崔友富：与冯庆河、任晓龙、荣志全、崔友富罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。至此，乾安县人民法院刑事庭移交执行的（2017）吉0723刑初38号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十四日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初4226号 原告：鄂尔多斯市风情民俗城开发有限公司,统一社会信用代码证：XXXXX。 法定代表人：王兴华。 委托诉讼代理人：雷永明，系内蒙古易非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，系内蒙古易非律师事务所律师。 被告：兰虎成，男，现住东胜区。 委托诉讼代理人：陈艳丽，系内蒙古蒙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛鸿蕾，系内蒙古蒙南律师事务所律师。 被告：崔某，现住鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市风情民俗城开发有限公司(以下简称风情民俗城公司)与被告兰虎成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依原告申请追加崔利军为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市风情民俗城开发有限公司委托诉讼代理人李强、被告兰虎城委托诉讼代理人陈艳丽、薛鸿蕾，被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂尔多斯市风情民俗城开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款本金500000元及支付从2017年9月26日暂记算至2019年1月6日止的利息38500元，共计538500元（以借款本金500000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、依法判令二被告支付从2019年1月7日至借款本金付清为止的利息（以借款本金500000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年9月25日，被告兰某因周转资金向原告借款500000元，未约定还款期限，被告通过本人微信向原告提供其指定收款人崔某工商银行伊西街支行账号×××，当日原告通过工商银行网上银行将上述500000元借款本金转账汇入崔某工行账号，并取得编号为0018-3368-3112-1100号电子回单，确认以上借款事实。上述借款经原告多次索要，被告分文未付。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告兰某辩称，不同意原告的诉讼请求，兰某未向原告借款500000元，双方不存在借贷关系。 被告崔某辩称，不同意原告的诉讼请求，崔某没有向原告借款，被告任职的鄂尔多斯市中视实业有限公司法定代表人张迎军给被告打电话说原告公司欠公司钱，对方是工商银行开户行，被告将卡号发给了张迎军，钱打在崔某账号内，崔某将钱取出交给了会计白晓梅，该笔钱入了公司的账。 经审理查明，2017年9月25日，原告向被告崔某的工商银行卡号为×××的账户转账500000元，客户附言：兰某，用途：借款。 被告崔某系鄂尔多斯中视实业有限公司（以下简称中视公司）职工，中视公司（丁方）与原告风情民俗城公司（丙方）、案外人中国低碳产业投资中心（甲方）、凸凸凸投资（北京）有限公司（乙方）于2015年12月1日签订《补充协议（三）》一份，合同主要内容为基于甲乙丁于2014年8月8日签订的《联合开发“中华民族文化城”建设合作协议书》，甲乙双方指定原告丙方作为甲乙双方受让丁方股东股权的主体，甲乙丙三方共同承担支付股权转让款的义务，三方应在2015年12月15日前支付5000万元人民币股权转让款，并约定了违约责任。 以上事实有原告提交的工商银行转款凭证、被告提交的证明、劳动合同、补充合同（三）予以证实，原告提交的录音证据只有一句话，被告兰某虽然对声音认可，但前后均无谈话内容，兰某认可其指定崔某账户为收款账户，故对该事实予以确认，对录音不予采信；原告提交的微信截图无原始载体，被告对真实性不认可，本院不予采信。 本院认为，原告以银行转款凭证主张与被告兰某存在借贷关系，对此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融转账凭证提起民事借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告兰某抗辩与原告不存在借贷关系，本院亦查明收款人崔某个人与原告不存在债权债务关系，要求崔某承担借贷还款责任无依据，二被告提交的证据可证实崔某所任职的中视公司与原告存在合作关系，合同中约定了原告应向中视公司支付股权转让款，原告不能明确说明合作协议是否履行、履行情况，不能排除双方履行合同的可能性。另外，原告作为企业法人，对其出借款项具有谨慎注意义务，其陈述的与兰某在同一楼内办公基于信任未让出具借款凭证不符合常理及交易习惯，被告兰某虽然认可其指定崔某的收取本案500000元，但不能以此认定与原告存在借贷关系，二被告提交的证据已证实双方存在其他法律关系，原告需进一步举证证实与兰某存在借贷关系，其提交的证据不足以证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。本院认定原告与二被告不存在民间借贷法律关系，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下： 驳回原告鄂尔多斯市风情民俗城开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4593元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  文辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  韩潇
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1158号 原告：叶玉芳，女，汉族，1989年8月6日生，江西省万安县人，住万安县。 委托诉讼代理人叶天华，万安县法律援助中心律师。 被告：刘正德，男，汉族，1966年10月31日生，江西省万安县人，住万安县。 被告：刘绍禄，男，汉族，1953年6月9日生，江西省万安县人，住万安县。 被告：熊维平，男，汉族，1973年10月25日生，江西省万安县人，住万安县。 被告：刘常龙，男，汉族，1984年12月20日生，江西省万安县人，住万安县。 被告：江西鸿良房地产开发有限公司，住所地：江西省万安县五云路485号，统一社会信用代码：91360828596505893x。 法定代表人：刘绍禄，公司董事长。 原告叶玉芳与被告刘正德、刘绍禄、熊维平、刘常龙、江西鸿良房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶玉芳的委托诉讼代理人叶天华到庭参加诉讼，被告刘正德、刘绍禄、熊维平、刘常龙、江西鸿良房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘正德退还原告叶玉芳购房订金8万元及利息（从2017年10月26日起按年利率6%计算）；2、被告刘正德赔偿原告退房损失10万元（按100平米市场差价2000元，50%责任计算）；3、被告刘绍禄、熊维平、刘常龙、江西鸿良房地产开发有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月26日，原告经朋友介绍到被告刘正德、刘绍禄、熊维平、刘常龙合伙投资并挂靠江西鸿良房地产开发有限公司开发的审计局底盘（凤凰雅苑）订购一套楼房（层次约6-8层），原告预交了8万元购房订金。被告刘正德当日出具了收条一张，收条注明如果订房者不需要，可全额退回捌万元整，并承诺2018年初开盘，2018年底交房。被告收取订金后一直不开盘，开盘后也不按约定售给原告房屋，不退回原告购房订金。由于被告的不诚信行为，导致原告错失了与其他地方订购房屋的机会，当时的房价为4000元/平方米，现在房价已涨至6000元/平方米，给原告造成了巨大的购房损失。原告认为被告刘正德借房产开发名义收取原告的购房订金，其行为是一种职务行为，合伙人和挂靠公司应当对其行为承担连带责任。原告多次向被告刘正德追索无果，为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告刘正德未作答辩。 被告刘绍禄、熊维平、刘常龙、江西鸿良房地产开发有限公司向本院提交了书面辩称意见，1、购房订金是刘正德个人收取，和答辩人无任何关联，刘正德收取了款项后也未将款项汇入到江西鸿良房地产开发有限公司；2、答辩人刘绍禄、熊维平、刘常龙未和刘正德合伙进行原审计局房产项目开发，原先刘正德是要求一起合伙参与开发，后因为刘正德没有资金就没有参与，故合伙协议只有复印件，无原件，不能认定参与了合伙开发。 原告叶玉芳为证明其主张依法向本院提交的身份证、收条、土地成交确认书，本院予以确认并在卷佐证，原告提交的股东合作协议复印件，因未提交原件，被告又予以否认且作出了合理说明，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月26日，原告听说能从被告刘正德定购到原审计局地块的房屋，故找到被告刘正德，将定购款8万元交给刘正德，刘正德出具收条一张，收条载明“今收到叶玉芳人民币捌万元整（80000元），用来定购原审计局地块（凤凰雅苑）……。如果订房者不需要，可全额退回捌万元整。今收人：刘正德，2017年10月26日”。后因无法购买到房屋，原告诉至本院。 另查明，涉案原审计局地块国有建设用地土地使用权为被告江西鸿良房地产开发有限公司，于2016年4月29日竞得。 本院认为，刘正德向叶玉芳收取定购款8万元并出具收条，是双方合意认为将来能够签订指定房屋的买卖，现双方约定的房屋买卖的事项无法实现，叶玉芳要求刘正德返还该定购款，合法合理，本院予以支持。因房屋买卖未实现的原因在于刘正德，故刘正德应当承担违约责任，原告主张要求刘正德支付从2017年10月26日起按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持，原告主张要求被告支付退房损失10万元，因该损失为不必然可得利益，无法预计到，故该项诉请不予支持。原告认为刘绍禄、熊维平、刘常龙、江西鸿良房地产开发有限公司应当对上述款项承担连带责任，虽然涉案房屋是由江西鸿良房地产开发有限公司开发，但原告并未提供证据证明该笔款项实际是由江西鸿良房地产开发有限公司收受，也未提供证据表明刘正德收受订购款是由江西鸿良房地产开发有限公司授权，故江西鸿良房地产开发有限公司应当对上述款项承担连带责任的请求不予支持；原告提供的复印件不足以证明刘绍禄、熊维平、刘常龙和刘正德存在合伙关系，且也未提供证据证明刘绍禄、熊维平、刘常龙和该定购款存在关联性，故刘绍禄、熊维平、刘常龙应当对上述款项承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘正德于本判决生效后十日内退还原告叶玉芳购房订金8万元及利息（从2017年10月26日起按年利率6%计算）。 二、驳回原告叶玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘正德负担950元，剩余1000元由原告叶玉芳自行承担，多收取的1950元退回原告叶玉芳。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭林凯 二〇一九年九月十七日 法官助理郭微 书记员谢儒