江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初5167号原告：刘忠实，男，1988年10月15日出生，个体户，住无锡市惠山区。被告：张春林，男，1971年8月30日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。被告：王恒堆，男，1966年3月15日出生，个体户，住泗洪县。原告刘忠实诉被告张春林、王恒堆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘忠实，被告张春林的委托诉讼代理人樊凡，被告王恒堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠实向本院提出诉讼请求：1.判令被告张春林偿还借款本金130万元及利息（自2019年4月15日起按月利率2%计算至给付之日止）；2.被告王恒堆对上述债务承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经被告王恒堆介绍认识被告张春林。2019年3月15日，被告张春林因做工程缺少资金向原告借款130万元，承诺月息3分，由被告王恒堆提供担保。后被告张春林仅于2019年4月16日支付3万元利息，剩余本金及利息至今未付。经原告多次催要未果，故原告依法诉讼，请求支持原告的诉请。被告张春林辩称：被告张春林经王恒堆介绍与刘忠实认识，并向刘忠实借款。2018年12月22日、24日，刘忠实分两次共转账100万元，当时约定短期周转，没有利息。2019年1月22日，张春林偿还70万元，余30万元未还。2019年3月15日左右，张春林再次通过王恒堆向原告借款，原告称再出借70万元，加上之前未还的30万元，共100万元。于是张春林出具100万元的借条，但原告仅出借60万元。同年3月18日，再次向原告借款30万元。因此，张春林欠原告是120万元，并且在4月份还偿还3万元。对于约定支付利息的借款同意按月利率2%支付利息，未约定利息的不同意支付利息。王恒堆辩称，原告借款130万元给张春林属实，约定利息3分。王恒堆同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借条两份及手机短信、通话录音及被告张春林提交的案外人张熙正银行流水，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月，被告张春林因经营需要通过被告王恒堆向原告借款，12月22日、24日，原告两次转账给张春林共100万元。2019年1月22日，张春林偿还70万元，余30万元未还。2019年3月15日，张春林再次向原告借款并出具100万元的借条一份，原告于同日、16日三次转账给张春林60万元。3月18日，张春林再次向原告借款30万元，出具30万元的借条一份，约定月息3分。被告王恒堆在两份借条上均签名担保。2019年4月16日，张春林偿还3万元。后因被告未再偿还借款本金及利息而成讼。本案争议焦点是：原、被告之间借款数额如何确定；案涉借款有无约定利息；被告所偿还的3万元是偿还本金还是利息。本院认为：原、被告对于2018年12月份的100万元借款是否约定利息存在争议，原告主张利息为10万元，因此在2019年3月15日出借60万元时，加上2018年12月尚欠的借款本金30万元和利息10万元，由被告出具100万元的借条；被告张春林主张2019年3月15日的借款，原告称再给10万元凑成100万元，但原告后来没有给。本院认为，被告是从事经营活动的，其对外出具借据应该审慎，按照被告所述，如果没有利息，在原告少交付10万元情况下，被告在2017年3月15日不应出具100万元的借条，退一步说，原告在3月15日之后未补给被告张春林10万元，那么在仅相隔3天即3月18日被告张春林再次借款30万元时，被告在出具借条时完全可以扣除10万元，而被告仍然出具了30万元的借条，此举与常理不符。因此，双方虽未书面约定利息，但从双方的交易行为以及被告王恒堆的陈述分析，原告所作的陈述可信度较大，2018年12月份的100万元借款存在利息应予认定。但是，由于被告在2019年3月15日的100万元借条中包含该10万元，以借款数额及时间计算，超过法律规定所保护的利息，应以年利率36%计算利息，则2018年12月22日至2019年1月22日，以本金100万元计算，利息为3万元；2019年1月23日至2019年3月15日，以本金30万元计算，利息为1.509万元，合计4.509万元。因此，2019年3月15日的100万元借条中借款数额应为本金90万元和利息4.509万元。原告提供的手机短信是其单方意思表示，被告张春林并未作出表示，故不能达到原告的证明目的。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中2019年3月15日100万元的借条中未书面约定利息，被告张春林亦不认可约定利息，故该笔借款应视为不支付利息。原告提供的通话录音，被告张春林对于原告提出的利息问题始终未作出正面回应，因此不能达到原告的证明目的。关于张春林偿还的3万元是偿还本金还是利息，本院认为，该3万元不足以清偿全部债务，且原、被告双方没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应优先抵充利息，因2019年3月15日的100万元借条中含有利息4.509万元，故应予优先抵充。综上，原、被告之间的借款合同及担保合同均合法有效，被告未在合理期限内向原告偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。本案被告王恒堆与原告对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，被告王恒堆在承担保证责任后有权向被告张春林追偿。被告张春林尚欠原告刘忠实借款本金120万元、利息1.509万元。原告关于利息的请求，其中90万元对利息未作约定，被告应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；其中30万元，应以年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张春林于本判决生效后10日内偿还原告刘忠实借款1200000元及利息（150900元；另以900000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月10日起计算至履行时止；以300000元为基数，按照年利率24%，自2019年4月15日起计算至履行时止）；二、被告王恒堆于本判决生效后10日内对上述款项承担连带偿还责任；被告王恒堆在承担保证责任后有权向被告张春林追偿；如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告张春林、王恒堆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费16500元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  赵如虎人民陪审员  孙 远二〇一九年九月十七日书 记 员  王 珊附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。