山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初2864号原告：刘某1，男，2000年10月24日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：刘某2（系原告刘某1之父），男，1966年3月28日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：明某（系原告刘某1之母），女，1970年6月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。被告：吴广欣，男，1999年12月10日出生，汉族，住肥城市。被告：***，男，1969年10月8日出生，汉族，住肥城市，系被告吴广欣之父。被告：胡红，女，1970年1月18日出生，汉族，住肥城市，系被告吴广欣之母。以上三被告委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。原告刘某1与被告吴广欣、***、胡红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、明某及其委托诉讼代理人辛显芬，被告胡红及被告吴广欣、***、胡红的委托诉讼代理人刘传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告30000元及利息；2.本案诉讼费、送达费等由三被告承担。事实与理由：2017年8月10日，被告吴广欣向原告借款30000元，借款期限6个月，双方签订借款合同，约定逾期不还每日支付借款总额30%的违约金。本案借款发生时，被告吴广欣系未成年人，第二、三被告对该借款应承担偿还责任。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告吴广欣辩称，本案借款未实际支付，且合同双方均系未成年在校生，原告刘某1对借款时间、资金来源及使用去向均不明确，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告***、胡红辩称，1.本案立案时吴广欣为年满18周岁的成年人，应以自己的财产独立承担民事责任，原告起诉两被告系错列诉讼主体；2.涉案借款已由济南市港沟派出所立案受理，本案应中止审理，待派出所作出决定后再决定是否继续审理；3.本案借款未实际支付，且借款时合同双方均系未成年在校生，刘某1对借款时间、资金来源及使用去向均不明确，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款合同、借据、借条、收条各一份，照片四张，欲证实2017年8月10日原告刘某1与被告吴广欣签订借款合同，双方形成借贷合意，约定借款金额为30000元，期限为6个月，以及违约金等事项，吴广欣以书面形式承认收到涉案借款30000元，借贷事实真实存在并实际交付，吴广欣手持借款合同及收到条原件进行拍照，不存在欺诈或者逼迫等情形。被告对上述证据的真实性无异议，但质证称原、被告均系在校生，吴广欣没有重大资金用途去向，上述证据均不能证明借款的交付。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以采信。2.原告提交的其与被告胡红于2018年1月7日的微信聊天记录截图一份，欲证实被告胡红对被告吴广欣的借款予以认可。被告质证称，原告提交的微信截图不完整，且从内容上看无法体现被告认可借款事实。被告同时提交了完整的微信聊天记录，欲证实刘某1与被告胡红聊天时称用其母亲的信用卡进行偿还，与其在港沟派出所陈述的借董吉涛的钱相矛盾，该微信聊天截图不能证实被告父母认可该笔借款，但鉴于双方均是未成年人，为不影响孩子的学习，被告吴广欣的父母表示积极协商处理。原告对被告提交的微信聊天记录截图真实性无异议，认为从聊天内容看，被告吴广欣向其父母隐瞒了相关事实，被告胡红认可了本案借贷事实，只是称没有能力偿还，被告胡红自始至终并没有否定本案借款。本院认为，原、被告对对方提交的微信聊天记录真实性均无异议，该证据能印证原告与被告吴广欣签订借款合同等事实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。3.原告提交的刘某1的工行借记卡明细清单及刘某2与刘某1微信转账明细一宗，欲证实刘某1银行卡内常有10000元左右，且刘某2常通过微信向刘某1转账，刘某1资金来源于父母，是合法的，被告胡红承认其家庭困难，原告借款给被告吴广欣系出于帮助或救济，符合情理。被告对上述证据的真实性无异议，但质证称银行卡明细中单笔最大转账金额均没有超过30000元，微信转账中均没有较大金额；借记卡摘要载明多为消费性支出，仅能说明刘某1家庭条件优越，但无法证实刘某1从该借记卡中提取了30000元现金交付给吴广欣，更无法证实刘某1将涉案款项以转账或者微信方式交付给吴广欣，不能证实刘某1向吴广欣交付款项。本院认为，该组证据无法证实刘某1与吴广欣之间签订借款合同及交付款项的事实，故对该组证据本院不予采信。4.原告提交的与其同学的聊天记录一份，欲证实借款并非强迫形成。被告质证称该证据与本案无关联性，对证据真实性亦不予认可。本院认为，鉴于原告所述同学未能出庭接受质询，仅凭原告提供的聊天记录，无法认定该同学即为出具借条时的在场人，并进一步核实其身份信息，亦无法认定该证据的真实性、合法性及关联性，且被告对此不予认可，故对该证据本院不予采信。5.原告提交的其父亲刘某2与其同学赵乐金的录音一份，赵乐金系刘某1同学。欲证实吴广欣的大姨打电话给赵乐金说不让要这个钱了，说明吴广欣的亲戚对吴广欣借款一事也是知情的。被告对录音的真实性无异议，但质证称，录音中对方的陈述具有片面性，不客观、不全面。吴广欣的父母已在派出所报案，据派出所报案材料记载，30000元来源于董吉涛，与原告庭审中资金来源于其父母的陈述相互矛盾。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据本院予以采信。6.原告提交的资金来源及向被告交付的记录各一份，欲证实刘某1的资金来源于其父母，从2017年6月4日开始，刘某1分多次共计支付吴广欣30000元。被告质证称，刘某1作为在校生，如没有明确的资金用途，其父母不可能在短期内支付上万元的资金，即便原告父母向原告支付了上述款项，也是因刘某1有具体的款项用途，不可能有闲余资金出借给吴广欣，原告应提供向吴广欣现金交付的证据。本院认为，该证据系原告单方制作，被告对此不予认可，无法确认其真实性、合法性及关联性，故对该证据本院不予采信。7．被告提交的保证书复印件一份，欲证实刘某1曾承诺到2019年1月10日吴广欣的卡内净收入过6万元，刘某1存在虚假承诺与利诱。原告质证称，该证据不是原件，形式不合法；该证据恰恰进一步证实了刘某1与吴广欣之间存在借贷关系，涉案30000元已实际交付，否则，刘某1出具的保证书就没有事实基础。本院认为，该保证书系复印件，仅凭该保证书无法证实被告所述刘某1存在虚假承诺和利诱的证明目的，亦无法确定与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。8.被告提交的飞翔社会教育发展中心教师阴明的调解录音一份，欲证实刘某1在调解中陈述借款来源于案外人董吉涛，且董吉涛表示不要该款了，与被告无关了，与庭审中所作借款来源于其父母的陈述相互矛盾，通过调解，原、被告双方及双方的父母均认可了刘某1与吴广欣之间不存在借贷的事实。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，发表质证意见如下：1.无论资金来源于董吉涛还是来源于父母，均是合法的，借款及交付的事实是存在的，至于资金来源于前述任何一方，均不能免除被告吴广欣的还款责任和义务；2.吴广欣在调解中没有明确否定借款的事实，若无借款就没有调解的意义，且从学校及派出所多次调解的事实看，吴广欣确实向原告借款30000元，否则吴广欣在2018年1月10日已然成年的情况下仍然接受调解是让人无法理解的；3.阴老师没有对本案的关键证据借款合同、借条、借据及收到条等相关事实进行查明，也没有对具体问题进行发问，仅是提及30000元是谁出的，而且他也明确表态只是出面调停，不了解事情的具体情况。阴老师作为社会人而不是法律人理解的是这30000元不是刘某1出的刘某1就不是本案的出借人，而且阴老师多次提到回到学校谁再找谁就开除谁，在这种谈话背景下，涉案的借款是否发生等相关问题显然是不清楚的，而且至于谁出的钱，那是出资人与刘某1之间的关系，但不能否定本案的借贷关系。整个谈话从效力看不足以否定本案出具的借条、收到条等相关证据，不能证实被告的证明目的。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，对该证据本院结合其他证据予以综合认定。9.被告提交的飞翔社会教育发展中心出具的收据两份，欲证实吴广欣入学时间是2017年7月13日，之前与原告并不认识，不可能向原告借钱，而原告提交的微信转账中其父母转给原告的多笔资金在入校之前。原告质证称，该证据系收据并非正式发票，无法确定真实性，且与本案不具有关联性，被告以此收据认定原、被告开学前不认识不符合常理，更不能推翻本案借贷事实。本院认为，仅凭该证据不足以证实2017年7月13日前原告与被告吴广欣不认识，不能证实被告的证明目的，本院不予采信。10.本院依法调取的济南市公安局港沟派出所相关材料及视听资料。原告对真实性无异议，认为该证据足以证实本案借贷事实的发生，其中出警登记表记载的简要案情仅是被告单方报警诉称，通过公安机关的处理看，并没有对刘某1作出任何行政处罚，足以看出公安机关并不认可刘某1存在经济诈骗等相关违法行为或刑事犯罪行为，从另一角度证实了本案借贷事实的发生。视听资料显示日期为2018年1月18日，而本案借条形成于2017年8月10日，被告长达5个月的时间没有报警。刘某1在谈话中坚持出借给吴广欣三万元现金，办案民警仅是对当时的情况作个了解，这些都不能否定本案借贷事实的存在。被告对上述证据真实性无异议，认为接警登记表记载的事实与本案庭审调查的事实基本一致，本案涉案30000元是原、被告双方当事人商量好编造的事由骗取被告父母钱款；书写该借条完全是基于刘某1此前的催交借款短信，逾期支付30000元的前提下，被告心理恐惧，才签署名字。本院认为，该证据系本院依法调取，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告吴广欣系山东飞翔社会教育发展中心的学生，二人系同学关系。2018年1月7日，吴广欣与刘某1签订涉案借款合同，载明乙方（借款人）为吴广欣，借款金额为30000元，借款期限为6个月，自2017年8月10日至2018年1月10日止，落款日期为2017年8月10日；在借款合同下方，吴广欣出具借据一份，载明“今借到人民币￥30000元（大写叁万）借款人：吴广欣日期2017年8月10日”；在借款合同背面，吴广欣出具收到条一份，载明：“今收到借款叁万元整300002017年8月10日”。借款合同及收据中有吴广欣签字及手印，收到条中被告吴广欣按有手印。另外，吴广欣还向原告出具借条一份，载明：“今日，2017年8月10日，吴广欣借到刘某130000元整（人民币叁万元），说清于2018年1月10日一次性还清，以此为证！欠款人：吴广欣2017年8月10日欠款人身份证号码：”，吴广欣在该借条上签字按手印。吴广欣手持借款合同、收到条原件进行拍照。原告已向被告吴广欣交付涉案借款30000元。2018年1月7日，原告刘某1与被告吴广欣之母胡红沟通借款事宜。沟通未果后，该借款纠纷先后经由飞翔社会教育学校及济南港沟派出所调解，均未能达成一致。本院认为，债务应当清偿。原告刘某1出借款项时未满十八周岁，系限制行为能力人，该行为属效力待定的行为，其法定代理人起诉的行为应视为对该行为的追认，其不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告吴广欣向原告借款30000元未归还，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，双方对违约金的约定超出法律规定，本院自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。关于本案借贷事实，据被告吴广欣陈述，2018年1月7日，由于刘某1手机中有被告吴广欣的欠款催收短信，在恐惧之下签署借款合同、借条、收到条等相关手续，并没有收到涉案款项。本院认为，当时被告吴广欣已成年，应当有理性分析的能力，即便其个人信息外漏，催款信息也应发送至其本人手机，而不应是发送至他人手机，其辩称据此便签署借款合同、收到条等手续，与情理不符。结合济南市公安局港沟派出所调查询问视频，该所警官称其已核实催收短信系双方编造的理由以让被告吴广欣父母还款，与被告吴广欣的上述陈述相矛盾。从原告与被告吴广欣之母即被告胡红的微信协商记录内容看，被告胡红自始至终并没有否定该借款的存在，而是称吴广欣去济南后便开始撒谎，并称经济困难，无力偿还。该聊天记录大多发生在2018年1月7日白天，而同日晚上被告吴广欣仍然签署借款合同等借款手续，不符合常理，且结合被告提交的刘某1出具的保证书，亦能说明原告与被告吴广欣之间应有经济往来，综合分析以上事实及被告吴广欣向原告出具的收到条等，足以认定原告与被告吴广欣的借款事实存在。关于飞翔社会教育学校的调解录音，调解结果双方互不再找的原因很大程度上基于原告与被告吴广欣面临高考，双方家长暂时达成的一致，后被告到济南市公安局港沟派出所报警，原告方诉至本院。至于阴明老师谁出资由谁来主张的陈述系其个人理解，而且阴明老师亦称具体情况其并不清楚，故不能以此来否定原告与被告吴广欣之间的借贷关系。关于涉案款项的来源，原告庭审中称系来源于其父母，但从济南市公安局港沟派出所的调查及济南飞翔教育学校阴明老师的调解录音中看，原告陈述涉案款项来源于案外人董吉涛，但无论涉案款项来源于其父母还是来源于董吉涛，都不影响出借给被告吴广欣的事实。关于原告要求被告胡红、被告***承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告吴广欣现已成年，为完全民事行为能力人，应当独立承担民事责任，故对原告要求被告胡红、***承担还款责任的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告吴广欣于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘某1借款本金30000元；二、被告吴广欣于本判决生效之日起十日内，支付原告刘某1借款利息（以本金30000元为基数，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款率计算）；三、驳回原告刘某1对被告***、胡红的诉讼请求；四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告吴广欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  阚洪霞人民陪审员  尹宜军人民陪审员  郭新建二〇一九年九月三十日书 记 员  宁晓梅