广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10662号原告：贺某1，男，1957年9月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吕星，广东弦正律师事务所律师。被告：贺某2，男，1950年5月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周超毅，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。第三人：贺某3，女，1953年2月20日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：贺某4，女，1955年5月13日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：贺某5，女，1960年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：贺某6，女，1963年7月9日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：温某1，女，1972年4月8日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：温某2，女，1975年1月18日出生，汉族，住广州市天河区。原告贺某1与被告贺某2、第三人贺某3、贺某4、贺某5、贺某6、温某1、温某2继承纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1，被告贺某2及其委托诉讼代理人周超毅，第三人贺某3、贺某4、贺某5、温某1、温某2到庭参加诉讼，第三人贺某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：一、原告继承贺某7、陈某下列遗产：坐落于广州市天河区某房产（村镇宅基地使用证：穗天XX字第XX号）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均是贺某7、陈某的儿子。原告的父亲贺某7于1996年8月12日死亡，母亲陈某于2016年8月22日死亡，他们生前留下了坐落于广州市天河区某房产，并立有遗嘱要将上述房产由原告单独继承。除了原告与被告，原告的父母还育有以下子女：贺某8（已故）、贺某3、贺某4、贺某5、贺某6。贺某3、贺某4、贺某5、贺某6以及贺某8的两个女儿温某1、温某2均已签署放弃继承权声明书自愿无条件放弃继承上述房产。在父母生前，被告贺某2没有尽到应有的赡养父母的义务，并且原告父母生前已将另一套房产分给他，并立有遗嘱将上述房产由原告单独继承。因此原告诉请依法继承父母的遗产，请法院支持原告的诉讼请求。被告贺某2辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、被告的父亲贺某7是在1996年6月去世，不是如原告所陈述的是在8月去世。被告在父亲生前已经尽到赡养的义务。在日常的生活中也尽到了照顾义务，在其生病住院以及在家休养直至去世的期间均由被告负责照顾。反而原告在此期间极少出现，更不要说是照顾父亲了。在父亲去世后，被告也尽到了照顾母亲的义务。母亲在去世之前去医院就医都是由被告照顾的。2、被告以及家人在贺某7生前从未听说过其有订立遗嘱，且原告提交的遗嘱存在诸多的疑点。该遗嘱中的正文内容与签名存在明显的不同。贺某7作为1924年出生人不会写繁体字。所以原告提交的遗嘱属于代书遗嘱，但是该遗嘱中没有代书人的签名确认。根据法律规定，贺某7所订立的遗嘱不符合法定的代书遗嘱的形式要件，且被告无法确认该份遗嘱是否是贺某7的真实意思表示。3、对于陈某所订立的遗嘱，被告认为该遗嘱所记载的内容与事实不符，被告请求法院调取陈某在订立该遗嘱时的相关资料，查明事实。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，涉案房产应当按照法定继承的方式进行分割份额。第三人贺某3、贺某4、贺某5、温某1、温某2均同意原告的诉讼请求，不同意被告的主张，均表示放弃涉案房产的继承权。原告贺某1围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：证据一，贺某7、陈某夫妻关系证明，证明贺某7和陈某是夫妻关系。证据二，贺某7、陈某与贺某8、贺某2、贺某3等人关系证明，证明身份关系。证据三，贺某7、陈某及其子女的户口登记表，证明他们的亲子关系。证据四，贺某2、贺某3、贺某4、贺某5、贺某6人口信息查询资料，证明身份。证据五，贺某7遗嘱，证明贺某7的遗嘱。证据六，陈某的遗嘱及公证书，证明陈某的遗嘱及公证书。证据七，村镇宅基地使用证及查册证明，证明宅基地情况。证据八，贺某3、贺某4、贺某5、贺某6、温某1、温某2放弃继承权声明书，证明本案第三人均放弃继承涉案房产。证据九，贺某1、温某1、温某2身份证，证明身份关系。被告贺某2对原告贺某1提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一至四的三性无异议。对证据五的三性有异议，该证据中的正文内容与签名存在明显的不同，刚刚庭审中第三人也承认该份遗嘱不是贺某7亲自书写的遗嘱，因此该遗嘱是代书遗嘱。根据法律规定，贺某7订立的遗嘱不符合法定的代书遗嘱形式要件。代书人是见证人的其中一位，但是我国法律明确规定，见证人不得与立遗嘱人有利害关系，第三人贺某4在庭审中明确表示其是该份遗嘱的代书人，其本身是继承人，其为此代书已构成了代书无效的要件。另，在1996年4月25日遗嘱订立时，当时贺昌林已经饱受疾病的折磨，订立遗嘱是属于重大的事件，为何贺某7不把所有的子女集中到一起订立遗嘱？反而会在没有任何其他人见证下订立了该份遗嘱，且该遗嘱中关于涉案房屋的面积是空白的，事实上，涉案房产均为贺某7所建造，其怎么可能不清楚涉案房屋的面积数呢？这是违背常理的。对证据六的三性有异议。该遗嘱中所记载贺某7的死亡时间为1999年，但事实上，贺昌林是在1996年6月去世的。遗嘱中所记载的广州市天河区某房屋在陈某订立遗嘱时已经拆除重建，该房屋是由贺某3等四人建造的，该房屋不是陈某所有，其无权处分其他人的财产，但是该遗嘱以及公证书没有对该事实进行核实。陈某不识字，是一个文盲，其是客家人，其仅会说客家话，不懂粤语和普通话。如果公证员不懂客家话，是不清楚陈某意思表示的。被告不清楚陈某在订立遗嘱时是否是其真实的意思表示。在遗嘱中陈某表示其依法继承贺某7的产权份额，从该说明可以得知，陈某是不清楚贺某7在生前有订立过遗嘱。事实上陈某作为贺某7的妻子，如果贺某7生前有订立遗嘱，其不可能不清楚。因此，原告所提交的关于贺某7的遗嘱并非由贺某7订立，更不是贺某7的真实意思表示。对证据七的三性无异议。对证据八的三性无异议。但从该声明可得知，涉案的第三人对贺某7和陈某的遗嘱是不认可的。如果她们认为这是合法有效的，那么她们就不会放弃遗产继承。因为两份遗嘱记载的内容已经明确表示要把所有的财产份额给原告。但第三人均认为贺某7、陈某的财产应当按照法定继承的方式分割，所以才有了该放弃继承的声明。对证据九的三性无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告均是贺某7、陈某的儿子。除了原告与被告，原告的父母还育有以下子女：贺某8（已故）、贺某3、贺某4、贺某5、贺某6。贺某7于1996年死亡，陈某于2016年8月22日死亡。贺某8于1998年去世，其去世的法定第一顺序继承人为温某3（丈夫）、温某1（女儿）、温某2（女儿）、陈某（母亲）。涉案房屋为坐落于广州市天河区某房产。1996年4月25日，贺某7立下遗嘱，遗嘱载明“在我死后，愿将我名下一座住宅、座东向西、两层半混凝结构的楼房（大约平方米），还有平房旧屋泥砖瓦结构、3间（大约平方米）的房屋使用权由小儿子贺某1继承。但要在我和妻子陈某也去逝之后，才可办理继承手续。其它子女日后不得争议。”2011年5月20日，陈某立下遗嘱，遗嘱载明“一、在我百年之后，我依法拥有的广州市天河区某之三及广州市天河区某之一房屋的产权份额（包括我依法继承我丈夫贺某7的产权份额）及因上述房屋产权份额所产生的的一切合法权益及我依法拥有的广州市天河区某合作经济联社的股份的份额均由我的儿子贺某1（男，一九五七年九月十日出生）一人继承”。该份遗嘱经过广东省广州市南方公证处公证。2018年4月11日，贺某3、贺某4、贺某5、贺某6以及贺某8的两个女儿温某1、温某2签署《放弃继承权声明书》，自愿无条件放弃继承涉案房产。庭后，均向本院提交书面的《撤回申请》，均表示此前提交的《放弃继承权声明书》的真实意思表示是把可继承的涉案房产的份额转由原告继承，因此，请求按法定继承分割涉案房产，并将可继承的房产份额赠与原告贺某1，贺某8（已故）的丈夫温某3亦表示与两女儿一样，将可继承的份额赠与给原告贺某1。综合庭审、庭后意见，第三人贺某3、贺某4、贺某5、贺某6、温某1、温某2和温汉波均同意将其可继承的份额转由原告继承。本院认为：本案系继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。公民可以立遗嘱将个人指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人贺某7、陈某各自留有遗嘱。关于被继承人贺某7的《遗嘱》，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二、三款、第十八条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证；下列人员不能作为遗嘱见证人：继承人、受遗赠人。被继承人贺某7所留《遗嘱》除落款处的立遗嘱人签名写日期外，其余内容均为第三人贺某4代书，不是由被继承人亲笔书写，故该《遗嘱》并非自书遗嘱，而是代书遗嘱，该《遗嘱》订立时既无两个以上见证人在场见证，且系由作为继承人的第三人贺某4代书，故该《遗嘱》并不符合代书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。故根据本院查明的情况，对被继承人贺某7遗留的财产应按法定继承处理。关于被继承人陈某在广东省广州市南方公证处办理的公证遗嘱，内容无违反法律规定，且经过公证，合法有效。被告有异议并主张被继承人陈某不识字，是一个文盲，仅会客家话，不懂得粤语和普通话，且该遗嘱部分内容与事实不符，进而不认可该遗嘱为被继承人陈某的真实意思表示，但被告方未提供证据予以证明其主张，故本院对被告的异议不采信，对被告申请调取该遗嘱公证过程材料的意见不予采纳。广州市天河区某宅基地房屋建于贺某7、陈某婚姻存续期间，属二人共同财产，由贺某7、陈某各占一半使用权。被继承人贺某7遗留的涉案房屋的二分之一使用权应按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。贺某7的第一顺序继承人为陈某、贺某8、原告贺某1、被告贺某2及第三人贺某3、贺某4、贺某5、贺某6，因第三人贺某3、贺某4、贺某5、贺某6均明确表示将其继承份额转由原告贺某1继承，故贺某7所遗留的涉案房屋的二分之一使用权由陈某、贺某8、被告贺某2各继承1/16的使用权份额，由原告贺某1继承5/16。因贺某8在已于1998年去世，故其继承的1/16使用权份额发生转继承，由其丈夫温某3、两个女儿即第三人温某1、温某2及母亲陈某共同继承，因温某3和第三人温某1、温某2均明确表示将其继承份额转由原告贺某1继承，故贺某8从贺某7处继承的涉案房屋的1/16使用权份额由其母亲陈某继承1/64,由原告贺某1继承3/64。综上，陈某占有和涉案房屋37/64使用权，原告贺某1继承涉案房屋23/64使用权、被告贺某2继承涉案房屋1/16使用权。被继承人陈某去世后涉案房屋依法属于其个人所有的使用权应依照遗嘱继承进行处理，故陈某占有的涉案房屋的37/64使用权应当全部由原告贺某1继承。即原告贺某1共继承涉案房屋15/16使用权份额。第三人贺某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：坐落于广州市天河区某房产（村镇宅基地使用证：穗天XX字第XX号）由原告贺某1继承十六分之十五使用权，由被告贺某2继承十六分之一使用权。案件受理费6860元，由原告贺某1负担6430元，被告贺某2负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓鹏人民陪审员  梁泳怡人民陪审员  林 艳二〇一九年九月二十九日书 记 员  郑佩敏