wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执771号申请执行人德惠市信达小额贷款有限公司。法定代表人高天刚，该公司董事长。被执行人孙立中，男，德惠市岔路口镇。被执行人李伟，女，德惠市岔路口镇。被执行人德惠市忠山饲料有限公司。法定代表人李伟。德惠市信达小额贷款有限公司与孙立中、李伟、德惠市忠山饲料有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初860号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年九月二十九日书 记 员  姜春雨
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7949号原告：沙坪坝区华盛木材加工厂，住所地：重庆市沙坪坝区曾家镇西福市场商业街14幢2号。经营者：陈华盛，厂长。委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：四川国民建业建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光发巷9号1栋1层2号。法定代表人：陈强，执行董事。第三人：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区岳家嘴山河企业大厦30层。法定代表人：程理财，董事长。委托代理人：向智鹏，公司工作人员，特别授权。原告沙坪坝区华盛木材加工厂与被告四川国民建业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区华盛木材加工厂经营者陈华盛和委托代理人唐建林、第三人山河建设集团有限公司的委托代理人向智鹏到庭参加诉讼，被告四川国民建业建筑工程有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告沙坪坝区华盛木材加工厂诉称：被告四川国民建业建筑工程有限公司向原告购买了价值478819.00元的木材制品，逾期不付货款，由于被告委托第三人支付，第三人拒付。要求判令被告支付原告货款478819.00元，并支付逾期付款约定利息，以未付款为基数，按月利率2%计算，从2018年10月1日起算到付清货款为止，第三人在被告拖欠工程款范围承担支付责任。被告四川国民建业建筑工程有限公司未提供答辩。第三人山河建设集团有限公司陈述：与原告没有买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告不能向第三人主张权利，何况第三人已经向被告公司结清了工程款，因此第三人在本案中不应当承担责任。要求驳回原告对第三人的请求。经审理查明：被告四川国民建业建筑工程有限公司于2018年7月6日在承建第三人山河建设集团有限公司发包的位于重庆市江津区双福新区的工程中，与原告沙坪坝区华盛木材加工厂签订购销合同一份，约定被告向原告购买木材制品，双方约定了一些基本内容，还约定了逾期付款承担供方的资金占用利息利率按月利率2%计算。合同履行中，原告供货总价值478819.00元，被告在当年8月15日向原告就尚欠的上述货款出具了欠条，后于当年12月15日向第三人山河建设集团有限公司出具了委托付款的委托书，明确委托第三人在被告应当收取的工程款中代为支付原告上述木材货款，由于原告向第三人主张此权利遭到拒绝，原告对此多次向被告催收无果，遂起诉要求支持其上述主张。上述事实，有原告提供双方签订的购销合同，原告供货的依据和开具的发票，被告在双方对账结算后出具的欠条，还有被告委托第三人付款的委托书，以及原告方和第三人在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。本院认为：原告沙坪坝区华盛木材加工厂与被告四川国民建业建筑工程有限公司双方的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告四川国民建业建筑工程有限公司在收到原告沙坪坝区华盛木材加工厂供货后，应当按约定及时支付货款，逾期应当承担民事责任，并支付原告约定的逾期资金占用利息，原告起诉合理、合法，本院应当支持；至于原告请求第三人承担责任的问题，由于是被告委托第三人付款，不是债权债务转让，而第三人与被告之间是否有到期无争议的工程款，属于另一个法律关系，原告此请求于法无据，本院不予支持；被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川国民建业建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告沙坪坝区华盛木材加工厂货款478819.00元，支付逾期付款资金占用利息，以478819.00元为基数，按月利率2%计算，从2018年10月1日起算到付清货款为止。二、驳回原告沙坪坝区华盛木材加工厂对第三人山河建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242.00元（已减半），由被告四川国民建业建筑工程有限公司负担，限被告在判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年九月五日书记员 吴宗亮
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3142号原告：邢鲁强，男，1959年2月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李朝勇，广东红棉律师事务所律师。被告：陈作玉，男，1971年3月15日出生，汉族，住山东省曹县。原告邢鲁强与被告陈作玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢鲁强的委托诉讼代理人李朝勇到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告陈作玉送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告陈作玉无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢鲁强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息（利息从2016年6月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转于2015年向原告借款100000元。2016年3月17日，被告向原告出具了还款承诺书，约定于2016年6月20日前还清借款，如未能按期还清借款，按照月息2分利息支付逾期利息。此后，被告未向原告支付本金及利息。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈作玉未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交《还款承诺书》、中国工商银行汇款凭证、结婚证等作为证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年5月21日向原告借款100000元，当天，原告通过其妻子刘某的中国工商银行账户转账100000元至被告在中国工商银行户3602****6724账户。借款后，经原告催收，被告于2016年3月17日向原告出具签名和捺指印的《还款承诺书》给原告。《还款承诺书》的主要内容：“本人陈作玉于2015年向邢鲁强借款100000元，现承诺于2016年6月20日前还清借款。如未能按期还清借款，本人按月息2分利息（年利率24%）支付逾期还款的利息”。庭审中，原告称借款后，被告没有偿还过任何款项。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利。原告主张被告应向其归还借款100000元，除了向本院陈述借款事实外，还提交了《还款承诺书》、中国工商银行汇款凭证作为证据予以证明。综合原告的陈述及提交的证据，本院认定原告所主张的上述债务成立，因无证据证明被告偿还了借款，故原告要求被告偿还借款100000元依法有据，本院予以支持。对于利息的计算问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”据此，原告主张逾期利息按年利率24%计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈作玉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及利息（利息以所欠借款数额为本金，从2016年6月21日起按年利率24%计至清偿之日止）给原告邢鲁强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告陈作玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年九月五日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执恢115号申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007312304164。住所地：云南省昆明市五华区我崇仁街1号招商银行大厦1.2层101室以及6-5层601室。法定代表人：彭才茂。被执行人：张德山，男，1970年3月5日出生，汉族，住：黑龙江省轶力市。本院受理申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行与被执行人张德山借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院（2017）云昆明信证执字第168号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年1月21日向我院申请执行，本案执行标的376,158.00元及利息，执行费5542元。本院受理后，于2019年1月31日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年9月25日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年9月25日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人张德山的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年九月二十五日书记员  张 弦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15046号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为该司职员。被告：赵爱鱼，女，1969年8月14日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵爱鱼借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2016年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27880元；交付时间：2016年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月14日尚欠本金余额10165.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10165.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵爱鱼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10165.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告赵爱鱼负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11246号原告：杜照文，男，1974年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，现住广东省中山市石岐区，被告：梁江，男，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，被告：邓向华，男，1980年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，原告杜照文与被告梁江、邓向华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告杜照文到庭参加诉讼。被告梁江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告邓向华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜照文向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁江立即归还原告本金30000元、按合同约定每月所产生的利息（月利率18%，每月产生利息540元，从2018年1月19日至2019年4月19日，共15个月，合计8100元）及违约金5000元；2.判令被告邓向华承担梁江借款的连带偿还责任，直到本息及违约金结清为止。事实和理由：被告梁江是被告邓向华的朋友，邓向华向原告杜照文称梁江资金周转困难，借款用于生意资金周转及归还银行贷款，但原告不认识被告梁江，邓向华同意作为担保人，承担连带清偿责任。因邓向华是原告的朋友，原告同意他们的借款申请，并于2018年1月19日在中山市利和商场邓向华办公室办理借款手续，借款期限2个月，到期后被告一直拖欠不还。到起诉为止，已逾期达15个月，经多次追讨无效，借款人又不自动协商还款，只能提起诉讼。诉讼过程中，原告杜照文变更第1项诉讼请求为：判令被告梁江偿还借款本金27000元及支付利息（利息以27000元为本金，按月利率1.8%从2018年1月19日起计至实际清偿之日止）；撤回违约金的请求。并补充事实和理由：被告梁江于2019年7月21日通过微信转账偿还本金3000元。诉状中主张按月利率18%计算系笔误，应为月利率1.8%。被告梁江、邓向华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜照文与邓向华是朋友关系，梁江与邓向华是朋友关系。杜照文通过邓向华介绍认识梁江。2018年1月中旬，邓向华向杜照文提出梁江需要借款，且邓向华愿意提供担保，杜照文同意出借。2018年1月19日，梁江出具一份《借条》给杜照文，内容为：今杜照文借给梁江30000元整，借款期限自2018年1月19日起至2018年3月18日止，共2个月，利率为每月18%，利息共计1080元，全部本息于2018年3月18日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金5000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。梁江在借款人处签名、捺指印，邓向华在担保人处签名、捺指印。当日，杜照文通过银行转账30000元至梁江的银行账户内。借款期限届满后，梁江未按约定还款，经杜照文催讨，2018年12月3日，杜照文（贷款人、甲方）与梁江（借款人、乙方）、邓向华（担保人、丙方）签订一份《还款计划书》，约定：乙方原欠甲方叁万元正及所产生的利息，由于暂时无能力归还，现经三方商议，定下还款计划：第一期定于2018年12月31日还本金壹万元及利息，第二期定于2019年1月31日前结清本金及利息。梁江在借款人处签名，邓向华在担保人处签名。签订上述还款计划书后，梁江未还款，杜照文经催讨未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。庭审中，杜照文称提起本案诉讼后，梁江于2019年7月21日通过微信转账偿还本金3000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。杜照文主张梁江尚欠其借款本金27000元有借条、转款证明、还款计划书等证据予以证实，且梁江无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信杜照文的陈述及证据，梁江应予归还。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杜照文主张按月利率1.8%从2018年1月19日起计至实际清偿之日止符合上述法律和司法解释的规定，本院予以支持。关于杜照文主张邓向华承担连带保证责任的问题。因邓向华在涉案借条及还款计划书上的担保人处签名、捺指印，且杜照文向邓向华主张权利时未超过保证期间，故本院予以支持。邓向华承担保证责任后，有权向梁江追偿。综上所述，杜照文诉求合法有据，本院予以支持。梁江、邓向华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杜照文清偿借款本金27000元及支付利息（利息计算方法：以27000元为本金，按月利率1.8%从2018年1月19日起计至借款全部清偿之日止）；二、被告邓向华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元（原告杜照文已预交)，由被告梁江、邓向华负担（二被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年九月三日书 记 员  罗 敏刘衍燊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0721执50号 申请执行人：孙玉波,女,1962年5月4日生,住山东省滨州市。 被执行人：前郭县八郎镇腰窝堡村村民委员会,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人孙玉波与被执行人前郭县八郎镇腰窝堡村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0721民初3964号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人前郭县八郎镇腰窝堡村村民委员会应履行以下义务：一、于2018年1月5日给付申请执行人493000.00元；二、承担诉讼费用1785元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年1月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵中奎 审判员  范伟旭 审判员  王 伟 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐晓天
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15650号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：唐雪平，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖南省澧县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐雪平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告唐雪平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××27。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月4日，信用卡透支本金12399.5元、分期手续费765元、利息454.63元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金12399.5元、分期手续费765元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息454.63元，违约金2189元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告唐雪平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐雪平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡借款本金12399.5元、分期手续费765元、利息（截止至2019年1月4日的利息454.63元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196元，由被告唐雪平负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3773号原告：中海物业管理有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区桃花南路1号，统一社会信用代码：91360100584020012E。负责人：黄伟忠，该公司总监。委托代理人：赖扬平，该公司员工。被告：黄绍兴，男，汉族，1969年2月15日生，户籍地：江西省南昌市东湖区。原告中海物业管理有限公司南昌分公司（以下简称中海物业）与被告黄绍兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业的委托代理人赖扬平到庭、被告黄绍兴经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中海物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付中海朝阳郡观园小区10栋1单元104室的物业服务费本金12152元及滞纳金1012元，合计13164元（物业服务费及滞纳金自2018年1月1日起计算至全部清偿完毕之日止，现暂计至2019年2月28日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系中海朝阳郡观园小区10栋1单元104室商品房（高级住宅）的业主。2015年6月15日，原告与被告签订了《中海朝阳郡·观园前期物业服务协议》一份，约定原告为被告购买的中海朝阳郡·观园小区10幢1单元104室，建筑面积为248.1平方米的房屋提供物业管理服务，物业管理综合服务费3.5元/平方米/月，物业服务费按月交纳，原告应在每月10日前预交本月物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起，每日加收0.5‰的滞纳金。协议签订后，原告依约提供了相应的物业管理服务。但被告自2018年1月1日起拖欠物业管理费，至2019年2月28日止，被告共计拖欠物业管理费本金12152元，滞纳金1012元，合计13164元，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。原告中海物业提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件。证明目的：证明原、被告身份信息及主体资格。证据二：中海朝阳郡·观园前期物业服务合同。证明目的：中海物业是合法的由地产选聘的物业服务企业。证据三：中海朝阳郡·观园前期物业服务协议、房屋交付通知书。证明目的：被告是原告所服务小区的业主，享受原告提供的物业服务，根据前期物业服务协议约定，原告为被告购买的中海朝阳郡·观园小区10幢1单元104室，建筑面积为248.1平方米的房屋提供物业管理服务，物业管理综合服务费3.5元/平方米/月，物业服务费按月缴纳，原告应该在每月10日前预交本月物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起，每日加收万分之五的滞纳金。证据四：业主欠费明细表。证明目的：被告从2018年1月1日起至2019年2月28日的欠费本金为12152元，滞纳金为1012元，合计13164元。证据五：催缴通知书及催费短信。证明目的：原告在被告欠费期间曾以催缴通知书及短信和微信的方式向被告催缴过物业费。被告黄绍兴未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。本院经审理查明确认事实如下：2011年11月16日，南昌中海地产有限公司与原告中海物业管理有限公司南昌分公司签订了《中海朝阳郡·观园前期物业服务合同》，委托中海物业对中海朝阳郡观园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2011年11月16日至2015年11月16日。双方约定高层住宅物业费单价为每月每平方米3.5元，并对物业服务范围及事项、标准、违约责任等事项进行了详细约定。2015年6月15日，原告与被告签订了《中海朝阳郡·观园前期物业服务协议》一份，约定原告为被告提供物业管理服务，高层住宅物业费单价为每月每平方米3.5元，物业服务费需按月交纳，原告应在每月10日前预交本月物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。被告黄绍兴系南昌中海朝阳郡·观园小区10栋1单元104室的业主，建筑面积为248.1平方米，每月应缴物业管理费868元。上述合同签订后，原告按约履行了义务，被告自2018年1月1日至2019年2月28日未缴纳物业费，原告多次催缴未果。为此，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《中海朝阳郡·观园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按约履行。同时，南昌中海地产有限公司与原告中海物业管理有限公司南昌分公司签订了《中海朝阳郡·观园前期物业服务合同》对被告具有约束。合同订立后，原告按约履行了自己的义务，应当享受按约收取物业管理费的权利。被告黄绍兴自2018年1月1日至2019年2月28日（共计14个月）应缴的物业服务费12152元，其拖欠物业费不支付，引发诉争，应负本案全部责任，对于滞纳金1012元，根据双方签订的前期物业服务协议，双方已约定违约责任条款，综上，原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄绍兴于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司南昌分公司物业服务费12152元并承担滞纳金1012元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费130元，由被告黄绍兴负担，随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  邓冬林人民陪审员  万康康二〇一九年九月十一日书 记 员  付 丹
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初3241号 原告：黄德超，男，1955年8月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：易开明，女，1956年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川省诚卓房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市射洪坝街道办事处人民路429号（园中苑A区）1号楼5楼1号，统一社会信用代码91512081692264663H。 法定代表人：肖朝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 原告黄德超、易开明与被告四川省诚卓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告黄德超、易开明于2019年9月20日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄德超、易开明撤诉。 案件受理费54元减半收取27元，由原告黄德超、易开明负担。 审判员  彭远飞 二〇一九年九月二十日 书记员  王 慎
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2862号关于本院金融庭申请执行黎国佑诉讼费一案，已强制扣划被执行人名下银行存款737.2元，包括执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月二日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9090号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：梅先阳,男,1975年11月15日出生,汉族,住湖北省黄梅县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与梅先阳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初6849号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人梅先阳应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年5月26日的欠款本金107242.19元、利息34316.46元（从2017年5月27日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算），及截止至2016年11月5日的滞纳金35523.85元；梅先阳负担案件受理费3840元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券公司调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 被执行人所有的位于广州市城区大道121号城市花园金盛苑10座501房的房产正由本院另案处理。 本院已查封了被执行人所有的号牌为粤Ａ×××××及粤Ｗ×××××车辆，但未能实际控制，暂无法处理。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的房产正由本院另案处理，申请执行人可依法申请参与分配。被执行人的车辆未实际控制，暂无法处理。除上述财产外，本院未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执9090号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  颜志杰
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17512号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：李佩贤，男，1979年5月19日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李佩贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告李佩贤拖欠贷款款项，请求判令：被告李佩贤向原告平安银行中山分行偿还贷款本金49480.58元及利息、罚息、复利【暂计至2019年5月13日，利息（含罚息）7275.56元、复利465.49元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告李佩贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李佩贤。签约情况：2014年3月19日，双方签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信额字（2014）第（RL20140317000471）号】及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2019年5月13日，单位：元）：            序号              贷款本金              贷款期限              欠本金              欠利息      （含罚息）              欠复利                  1              10000              起：2018年7月26日      止：2018年10月26日              9480.58              1337.81              80.21                  2              20000              起：2018年7月26日      止：2018年10月26日              20000              3214.17              225.50                  3              10000              起：2018年8月21日      止：2018年11月21日              10000              1404.08              84.17                  4              10000              起：2018年9月26日      止：2018年12月26日              10000              1319.50              75.61                  合计              50000                            49480.58              7275.56              465.49      约定还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款执行利率：固定利率，年利率17.40%。罚息计收标准：借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为，李佩贤向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求李佩贤到期偿还本金，李佩贤还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李佩贤的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，李佩贤没有证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。李佩贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李佩贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金49480.58元及利息【截至2019年5月13日的利息（含罚息）为7275.56元、复利为465.49元；从2019年5月14日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率17.40%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取计615元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李佩贤负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一九年九月九日书记员  何惠怡黄靖雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19845号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶亮亮，男，1988年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告叶亮亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38888.00元；交付时间：2016年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10474.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10474.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年05月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶亮亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10474.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年05月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告叶亮亮负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执29327号 广州市越秀区人民法院、林龙川： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人林龙川一审受理费一案，本院（2019）粤0104执29327号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14853号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：郑灿荣，男，1989年3月13日出生，汉族，住广州市番禺区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑灿荣借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月26日尚欠本金余额21435.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21435.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑灿荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21435.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告郑灿荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年九月二十日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19789号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高宪春。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高宪春小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14411号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19789号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初30026号原告：黄翔翊，男，1965年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：卢钟锐、廖国冬，分别系广东广信君达律师事务所律师、律师助理。被告：广东正美家具科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。法定代表人：李黔安。被告：李黔安，男，1962年4月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：刘碧松，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘斌，系广东君华律师事务所律师。原告黄翔翊诉被告广东正美家具科技有限公司、李黔安、刘碧松民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄翔翊撤诉。本案受理费30000元，减半收取15000元，由原告黄翔翊负担。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  林旭珍人民陪审员  郑红凯二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵 芬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26109号原告：肖丽，女，1995年10月25日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：广州动岚健身有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1088号201房（部位：B20-210）。法定代表人：程远。本院在审理原告肖丽诉被告广州动岚健身有限公司服务合同纠纷一案中，原告肖丽经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院认为：原告肖丽经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告肖丽负担。审判员  刘永纯二〇一九年九月十日书记员  王施琪杨春霞
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10669号原告：北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司，住所地广州市花都区滨湖路12号中房雅景湾2号，统一社会信用代码91440114565968561N。法定代表人：吴洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁洁仪，该公司员工。被告：马建，男，1978年2月28日出生，汉族，身份证地址河北省邢台市隆尧县，现住广州市花都区，原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司与被告马建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司负担。审判员  张永枫二〇一九年九月十六日书记员  蓝楚茵
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2659号 翁国耀： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初431号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2659号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金3000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年九月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16016号原告：广州市邦泰公寓业主委员会，住所地广州市海珠区新港东路43号之一。负责人：吴智聪，业主委员会主任。委托代理人：张玉珍，系广东银沐律师事务所律师。被告：广州邦泰置业有限公司，住所地广州市海珠区新港东路43号之一903房自编01。法定代表人：汪龙秀。原告广州市邦泰公寓业主委员会诉被告广州邦泰置业有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉珍到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告系位于海珠区新港中路艺影街7号邦泰公寓的开发商，于2010年1月18日验收合格，交付使用时间为2010年10月31日。2017年未经业主同意，擅自拆除了规划备案存在的商业出入口沿线至规划道路边线的花圃，清空为空地。根据物权法第七十三条、物业管理条例第二十七条、侵权责任法第十五条，被告擅自拆除花圃的行为已构成侵权，原告有权要求被告恢复原状，故起诉要求判令：1、被告对私自拆除的花圃恢复原状；3、被告承担本案所有的诉讼费、保全费、公告费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据《住宅质量保证书》载明，商品房项目为商业住宅楼1幢（邦泰国际），开发单位为被告，验收时间2010年1月18日，交付使用时间2010年10月31日，等。据2010年8月13日《广州市建设工程规划验收合格证》载明，建设项目为商业、住宅楼工程1幢（自命名邦泰公寓），开发单位为被告，建设位置广州市海珠区新港东路3号地段，建设规模地上21层地下1层，等。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、相关规划图纸，证明花圃的规划图纸，花圃属于业主共有；2、百度地图街景图片，花圃的原状与花圃被被告拆空的事实；3、2017年7月1日被告发出的《公告》，载明被告认为该空地是开发商购买，只有政府机关才有权利根据规划免费使用，开发商提供该空地供业主免费试用，由于该花圃地处大楼靠新港东路一侧，难以打理……，原开发商管理层对原花圃整改称目前现状，有利于邦泰公寓的长期发展，等；4、广州市邦泰业主大会决议，证明业主大会决议授权原告提起诉讼。被告没有对原告的证据发表质证意见。诉讼中，本院到涉案场地进行现场勘查，情况如下：邦泰公寓临近新港西路侧为空地，空地外有人行道，空地上有黄色线停车位，空地后为三家店铺，门牌号为××、53号、55号，从51号铺起至55号铺止约为35米长；邦泰公寓西南侧有花圃，该花圃为三个直径约3米的圆形花圃，三个圆形花圃中间有两个长形花圃相连，总长度15米左右。本院还向涉案场地所在磨碟沙北社区居委会的工作人员了解情况，该工作人员反映大概几年前花圃被拆，花圃原状是由51号至55号铺一长条过去的，至于被拆的原因不清楚，停车位应该是临时停车，后来画上去的。原告表示停车位都是临时停车，黄线是物业公司见场地空置为规范停车临时划线，也是完全不收费的。另，佳兆业物业管理（深圳）有限公司海珠分公司广州邦泰公寓物业服务中心于2019年8月23日出具《说明》，表明广州市新港东路51-55号邦泰公寓商铺前为商铺车辆临时停放点。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，《物业管理条例》第二十七条规定“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”。本案中，涉案场地原来存在花圃的事实，有照片、相应规划图纸及被告出具的《公告》等予以证实，本院予以认定。从现场情况来看，涉案场地原来存在的花圃并不在人行道上，而是在人行道后方且紧挨邦泰公寓，且从涉案场地的规划图纸来看，涉案场地原来的花圃位于规划区内，应当属于邦泰公寓全体业主共有。被告在《公告》自认其拆除了花圃，原告作为业主大会授权的代表，有权在本案中提起诉讼要求被告恢复其拆除的花圃，以实现业主对共有部位的使用。鉴于花圃已被拆除，而被拆除花圃原状规格难以确定，且涉案场地处留有一个总长度15米左右的花圃，该花圃为三个直径约3米的圆形花圃，三个圆形花圃中间有两个长形花圃相连。经现场测量，门牌号为××、53号、55号，从51号铺起至55号铺止约为35米长左右，故本院判令被告参照现存的花圃在涉案场地重建两个花圃。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州邦泰置业有限公司在本判决生效之日起十日内在广州市海珠区新港东路3号地段邦泰公寓毗邻新港东路人行道的空地处重建两个花圃（每个花圃由三个直径约3米的圆形花圃，三个圆形花圃中间有两个长形花圃相连，总长度15米左右组成）。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  王君碧二〇一九年九月六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23348号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：蓝丹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蓝丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18912号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23348号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1448号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄碧雅，女，1999年6月18日出生，汉族，广东省惠州市博罗县人，文化程度初中，户籍地广东省惠州市博罗县。因本案于2019年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月29日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1457号起诉书指控被告人黄碧雅犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月21日18时许，被告人黄碧雅与吸毒人员杨某奇通过微信联络好毒品交易，并通过微信转账收取毒资人民币2700元。当日22时许，被告人黄碧雅去到广州市增城区荔城街岗前路七味烤鱼店门口，和杨某奇、陈某成一起上了黄某锋的小汽车后，将毒品K粉和开心水交给了杨某奇。2019年5月22日上午，公安民警在广州市增城区荔城街富国路亿达酒店8821房门口将被告人黄碧雅抓获，并在其身上缴获黑色苹果7手机一部。公诉机关认为被告人黄碧雅归案后能如实供述犯罪事实、认罪认罚，依法可以从轻处罚，被告人黄碧雅吸毒成瘾，酌定从重处罚，建议对被告人黄碧雅在有期徒刑六个月至十个月的幅度量刑，并处人民币1000元以上3000元以下罚金。被告人黄碧雅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄碧雅犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立、量刑适当，应予采纳。被告人黄碧雅归案后能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄碧雅有吸毒劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人黄碧雅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日至2020年1月21日；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案手机1部予以没收，上缴国库。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 聪二〇一九年九月二十五日书记员 龙惠珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19273号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：罗小彬，男，1989年10月27日出生，汉族，住成都市新都区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告罗小彬、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告罗小彬、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年5月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告罗小彬、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年5月9日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年5月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告罗小彬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年5月9日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗小彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  张 代人民陪审员  潘焕珍二〇一九年九月二十七日书 记 员  许燕慧唐秋茹
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2344号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2344号原告：苏金荣，男，1954年4月7日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市。被告：乐东精品哈密瓜种子销售公司，住所地：乐东黎族自治县佛罗镇农贸市场三号楼C5号。法定代表人：石挺冲，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈炳翰，海南中邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：成县天绿种苗科技有限公司。住所地：甘肃省陇南市成县小川镇小川村。法定代表人：焦军文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告苏金荣与被告乐东精品哈密瓜种子销售公司及第三人成县天绿种苗科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。苏金荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的经济损失205100元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告因为种植哈密瓜，便在自己的承包地平整好25亩土地用于种植哈密瓜，原告便到被告处购买名为“清香蜜八号”的哈密瓜种子，原告所购买的种子系第三人生产，购买到种子之后，原告便开始组织雇佣工人进行前期的育苗、施肥、除草、浇水灌溉、搭棚搭瓜等一系列的投入。前期，瓜苗长势良好，挂果率高。原告看着自己辛苦半年来所种植的哈密瓜，在自己科学管理下长势喜人，本以为跟随市场的好行情可以喜获丰收，顺便把因投入种植哈密瓜而借的外债给还清。哪知道，刚开始长的好好的小瓜，在长大接近成熟便开始出现裂瓜的现象，而且一天比一天严重，全部25亩的哈密瓜无一幸免，颗粒无收。在裂瓜期间，原告并没有喷洒农药，当原告发现裂瓜现象后，便及时向东方市农业局汇报，农业局也组织专家对原告种植的哈密瓜的裂瓜现象进行鉴定。最后鉴定所得出的结论是：“清香蜜八号甜瓜出现裂果严重，主要和品种有关”。因此，原告认为，原告所种植的“清香蜜八号”的哈密瓜之所以出现整个25亩园区内哈密瓜全部出现裂果的现象，主要是因为种子的问题，第三人生产的不合格的种子，导致原告的种植的25亩瓜地绝收，亏损严重。总所周知，在东方，哈密瓜主要在海沙地种植，种植一亩哈密瓜所需要的成本大约在8000元左右。原告种植的25亩哈密瓜，前期所投入的成本为205100元。如果原告种植的这25亩哈密瓜能够出售，那么按照当时5月份的每斤5元的市场行情，原告可获得不少于50万元的利润。但如今，这些利润已成水漂，而原告实实在在的损失，都是因为被告造成的。所以根据法律法规，被告应当赔偿原告的经济损失。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，现被告名称已变更为海南帝孙果业有限公司，故原告所诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告苏金荣的起诉。案件受理费4376.5元（原告苏金荣向本院申请缓交），予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 蔡铨慧人民陪审员 张光辉人民陪审员 曾亚野 二○一九年九月五日书 记 员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16372号 移送执行部门:本院狮山人民法庭。 被执行人：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区（往连滩方向右侧），统一社会信用代码914453225591739735。 法定代表人：罗祖敏。 本院狮山人民法庭移送执行的被执行人广东新顺景陶瓷有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初17131号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1563.35元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人名下的部分银行账号已由本院于另案依法冻结。另查明，被执行人名下所有的存放于广东省××县××镇杨梅××开发区广东新顺景陶瓷有限公司内的机器设备一批已由本院于（2018）粤0605执7070号案中经过两次拍卖、一次变卖均未能成交，各债权人亦未在限期内提交以物抵债申请。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈嘉詠
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执1954号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行,住所地江西省抚州市临川大道418号，统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，行长。被执行人周磊，男，1979年8月22日出生，汉族，住抚州市临川区,中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初1614号民事判决书于2019年08月02日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行34918.46元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币34918.46元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 易淑闽人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年九月一日书记员 郑        军        峰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19179号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张教裕。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张教裕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12092号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户531.04元（其中481.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13340号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：宋伟强，男，1978年10月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告宋伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人谭矛到庭参加了诉讼。被告宋伟强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年8月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160823000587号。（三）借款金额：205000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年8月23日发放贷款205000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金68580.57元、利息(含罚息)10823.87元、复利877.47元。（十一）律师费：原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：28546217）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金68580.57元及其利息(含罚息)、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)10823.87元、复利877.47元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告宋伟强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68580.57元及其利息(含罚息)、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)10823.87元、复利877.47元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告宋伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告宋伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民申6号再审申请人(案外人)：吴佩兰，女，1925年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。再审申请人(案外人)：欧碧霞，女，1949年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。再审申请人(案外人)：欧广维，男，1950年5月25日出生，汉族，住广州市海珠区。再审申请人(案外人)：欧广仁，男，1952年3月5日出生，汉族，香港永久性居民，再审申请人(案外人)：欧碧燕，女，1953年12月23日出生，汉族，住址：广州市天河区。再审申请人(案外人)：欧广英，男，1955年11月11日出生，汉族，住址：广州市海珠区。再审申请人(案外人)：欧广雄，男，1957年12月5日出生，汉族，住址：广州市海珠区。再审申请人(案外人)：欧广德，男，1962年2月4日出生，汉族，住址：广州市越秀区。上述申请人的共同委托诉讼代理人：李官欣、车天驰，均为广东诺臣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市体育西路111号。负责人：陈立华。被申请人（原审被告）：广州市利洋实业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路185号保利丰花园玉兰阁1803室。法定代表人：李晓帆。被申请人（原审被告）：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号12楼1203室。法定代表人：李晓帆再审申请人吴佩兰、欧碧霞、欧广维、欧广仁、欧碧燕、欧广英、欧广雄、欧广德认为被申请人中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）与广州市利洋实业有限公司（以下简称利洋实业公司）、广州洪德置业有限公司（以下简称洪德置业公司）抵押借款合同纠纷一案，不服本院（2008）天法民二初字第2615号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴佩兰、欧碧霞、欧广维、欧广仁、欧碧燕、欧广英、欧广雄、欧广德申请再审称，1997年1月20日欧耀锦、曾美容、欧广维与广州保利房地产开发公司（以下简称保利公司）签订了《房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定欧耀锦将其位于广州市海珠区洪德路聚龙大街76号的房屋交由保利公司拆除，作为房屋产权的置换和补偿，保利公司应于2000年12月30日前安置欧耀锦回迁位于海珠区洪德路××大街回迁楼××、××房，广州市海珠区人民法院作出的（2004）海民三初字第411号《民事判决书》中对此亦予以确认。2007年1月18日，欧耀锦接到《回迁通知》，通知欧耀锦回迁入住“保利丰花园莲花阁805、807房（即案涉房屋）”，代替原合同约定的回迁楼A幢（即保利丰花园莲花阁）1107、1108房。欧耀锦于2007年1月25日回迁入住案涉房屋，并由欧耀锦及其继承人一直实际占有、使用至今。由于被申请人的原因，回迁房未能完成产权登记。八位申请人是欧耀锦的法定继承人，依法享有对案涉房屋的实体权利。根据相关法律规定，申请人的实体权利优于建行天河支行的抵押权。原审遗漏了申请人，未通知申请人作为应当参与诉讼的当事人参与诉讼，违反了法定程序，认定事实错误，依法应当予以再审。综上所述，请求撤销广州市天河区人民法院（2008）天法民二初字第2615号民事判决书，确认再审申请人对广州市海珠区龙珠街17号807房（即广州保利丰花园莲花阁807房）享有实体权利。本院经审查认为，1997年1月20日，欧耀锦与保利公司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定保利公司应于2000年12月30日前安置欧耀锦回迁位于海珠区洪德路××大街回迁楼××、××房，该协议于1997年5月29日经广州市房地产管理局鉴证并备案。欧耀锦、欧广雄、曾美容与保利公司于1997年1月20日签订《房屋拆迁安置协议》，约定：保利公司应于2000年12月30日前，在洪德路××大街回迁楼××、××房安置给申请人回迁居住。协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，保利公司应在接到规划部门的变更意见后，在七天内向欧耀锦、曾美容、欧广雄发出通知，上述三人人应服从城市规划的建设变更，依法变更本协议的有关条款，并送市房管局备案等。后保利公司在上述合同中的权利义务由被申请人洪德公司承接。根据上述协议，案涉的回迁安置房为海珠区洪德路××大街回迁楼××、××房。申请人并未提供因规划变更保利公司或洪德公司在对欧耀锦、曾美容、欧广雄进行实际回迁时将其安置在保利丰花园莲花阁805、807房且已经房管部门备案的相关证据。故申请人未能提供其对海珠区洪德路保利丰花园莲花阁805、807房具有合法产权或使用权的证据。原审根据被申请人中国建设银行股份有限公司广州天河支行与广州洪德置业有限公司签订的《抵押合同》及房管部门的抵押登记备案手续作出判决，符合相关法律规定，并无不当。申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴佩兰、欧碧霞、欧广维、欧广仁、欧碧燕、欧广英、欧广雄、欧广德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回吴佩兰、欧碧霞、欧广维、欧广仁、欧碧燕、欧广英、欧广雄、欧广德的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年九月十六日书记员  张美婷梁水妹
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执6029号申请执行人:赵合才,男性,1960年11月11日出生,济源市沁园街道办事处赵礼庄居委会。被执行人:河南星之乐钢琴有限公司,济源市高新技术开发区。法定代表人：周会刚。关于赵合才与河南星之乐钢琴有限公司借款合同纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初6710号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初6710号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇一九年九月十九日书记员  李志鹏
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2720号 汤柱能: 本院立案执行的广州市从化区人民法院与汤柱能罚金纠纷一案，本院已于2019年9月19日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18604号 关于广州住房公积金管理中心与广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18743号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王良芬，女，1996年2月21日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告王良芬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王良芬经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年9月16日的本金人民币91,131.69元、利息人民币8,436.97元、分期付款手续费人民币1,493.29元、逾期还款违约金人民币21,152.62元，同时承担自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年6月26日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。2017年4月1日，被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王良芬未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年6月26日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。2017年4月1日，被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币91,131.69元、利息人民币8,436.97元、分期付款手续费人民币1,493.29元、逾期还款违约金人民币21,152.62元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王良芬于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币91,131.69元；二、被告王良芬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年9月16日的利息人民币8,436.97元、分期付款手续费人民币1,493.29元、逾期还款违约金人民币21,152.62元；三、被告王良芬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年9月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,744.29元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,372.15元，由被告王良芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年九月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初10593号 原告：毛权东，男，1974年12月9日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李晓，浙江玉海律师事务所律师。 被告：林建洪，男，1964年4月23日出生汉族，住瑞安市。 本院在审理原告毛权东与被告林建洪买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告毛权东提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告毛权东撤回起诉。 本案诉讼费1850元（已减半收取），由原告毛权东负担。 审判员  余谍 二〇一九年九月三十日 书记员  徐杰
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1391民初341号原告：南阳市卧龙区云燕法律咨询服务部，住所地卧龙区红庙路梅溪村41号，统一社会信用代码92411303MA45TW5L8W。负责人：华芸燕，男，汉族，1984年04月25日生，住卧龙区，任个体业主。被告：刘香，女，汉族，1974年11月9日生，住南阳市。原告南阳市卧龙区云燕法律咨询服务部诉被告刘香法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告南阳市卧龙区云燕法律咨询服务部以与被告达成和解为由于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南阳市卧龙区云燕法律咨询服务部的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告南阳市卧龙区云燕法律咨询服务部撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南阳市卧龙区云燕法律咨询服务部负担。审判员  肖新征二〇一九年九月二十日书记员  朱海鸣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16462号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张勇，男，1977年9月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张勇借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年7月31日尚欠本金余额10181.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10181.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10181.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告张勇负担。被告张勇应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  曹子彦二〇一九年九月二十日书记员  杨晓燕付璇
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0721刑初267号 公诉机关前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人朱宏强，男，1987年2月18日出生，汉族，小学文化，农民，住址吉林省松原市宁江区。曾因犯盗窃罪，于2015年1月19日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币6,100元，于2015年8月23日刑满释放。曾因无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2018年8月18日被前郭县公安局行政拘留十五日。曾因吸食毒品，于2018年8月20日被前郭县公安局罚款人民币500元。现因涉嫌盗窃,于2019年5月8日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经前郭县人民检察院批准，于2019年5月16日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院以前检一部刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人朱宏强犯盗窃罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院指派检察员邹江南出庭支持公诉。被告人朱宏强、被害人赵某甲、邓某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前郭县人民检察院指控，2019年3月24日4时许，被告人朱宏强在前郭县星空网咖内，趁被害人赵某甲睡觉之际，将赵某甲放在电脑桌上的白色苹果X手机盗走，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币3,400元。2019年2月27日21时许，被告人朱宏强在前郭县乐购超市内,趁被害人郭某甲不备之际,将郭某甲放在吧台的紫色0PPOR15手机盗走，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币1,700元。2019年3月7日9时许，被告人朱宏强在前郭县指尖网吧内，趁被害人邓某甲睡觉之际，将邓某甲的VIVOX20PLUS手机盗走，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币1,000元。2019年4月12日5时许，被告人朱宏强在前郭县龙跃网吧内，趁被害人马某甲睡觉之际，将马某甲放在电脑桌面上的OPPOA73手机和钱包偷走，钱包内有现金人民币1,000元，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币300元。针对上述事实，公诉机关当庭提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人朱宏强的行为已构成盗窃罪，应依法判处。 被告人朱宏强对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，无辩解意见，恳请法庭从轻处罚。 经审理查明：2019年3月24日4时许，被告人朱宏强在前郭县星空网咖内，趁被害人赵某甲睡觉之际，将赵某甲放在电脑桌上的白色苹果X手机盗走，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币3,400元。 2019年2月27日21时许，被告人朱宏强在前郭县乐购超市内,趁被害人郭某甲不备之际,将郭某甲放在吧台的紫色0PPOR15手机盗走，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币1,700元。 2019年3月7日9时许，被告人朱宏强在前郭县指尖网吧内，趁被害人邓某甲睡觉之际，将邓某甲的VIVOX20PLUS手机盗走，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定：被盗手机价值人民币1,000元。 2019年4月12日5时许，被告人朱宏强在前郭县龙跃网吧内，趁被害人马某甲睡觉之际，将马某甲放在电脑桌面上的OPPOA73手机和钱包偷走，钱包内有现金人民币1,000元，经前郭县价格鉴定中心价格鉴定:被盗手机价值人民币300元。被告人朱宏强被抓获。 上述事实，被告人朱宏强在开庭审理过程中均无异议，并有被告人朱宏强供述，被害人赵某甲、郭某甲、邓某甲、马某甲陈述，证人肖某甲、吴某甲、艾某甲、朱某甲、马某甲证言，行政处罚决定书、刑事判决书、情况说明、前科证明、吸毒检测报告、抓获经过、公民户籍信息和现实表现证明，前郭县价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录，手机照片、现场照片、现场录像光盘等证据，足以证实。 本院认为，被告人朱宏强以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民私有财物的所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱宏强在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚；被告人朱宏强系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人朱宏强一年内盗窃四次，在量刑时酌情从重处罚；被告人朱宏强违法所得的财物应当退赔被害人赵某甲、郭某甲、邓某甲、马某甲。综合考虑被告人犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱宏强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4,000元。 （刑期从判决生效之日起开始计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年5月8日起至2020年11月7日止；罚金于判决书生效后三个月内缴纳。） 二、责令被告人朱宏强退赔赵某甲3,400元、退赔郭某甲1,700元、退赔邓某甲1,000元、退赔马某甲1,300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长 王 华 审判员 王蓓蓓 审判员 孙洪江 二〇一九年九月十六日 书记员 董芯蕊
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2680号 原告：潘青胜，男，1964年4月27日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：张龙龙，男，1991年3月13日出生，汉族，住河南省宁陵县， 原告潘青胜与被告张龙龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘青胜、被告张龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘青胜向本院提出诉讼请求：1.判令张龙龙偿还拖欠工资2400元；2.涉诉费用由张龙龙承担。事实和理由：潘青胜2018年跟随张龙龙在济南四建商河百合花园项目干劳务工程，已结算完工资并支付了一部分。目前尚欠工资2400元整。后经与张龙龙协商双方达成约定由张龙龙给潘青胜出具欠条证明，并约定于2019年7月15日之前一次性付清。因张龙龙在约定归还期限内拒不偿还。为了维护自己合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 张龙龙辩称，认可欠潘青胜工资2000元，但是不认可欠潘青胜400元的误工费。400元的误工费是潘青胜与另外十几个人胁迫张龙龙所签，他们有项目经理带头打张龙龙，个别工人也打张龙龙，控制张龙龙人身自由两天一夜，潘青胜与另外的十几个人通过手机威胁张龙龙及张龙龙的家人，张龙龙出于无奈才出具欠条上的误工费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下： 潘青胜于2018年经人介绍认识了张龙龙，并开始跟随张龙龙在商河县绿城百合花园2号楼、4号楼干钢筋工，约定工资260元/天，潘青胜共计干了21天，总工资为5538元，期间张龙龙给了潘青胜1000元，2018年农历腊月29晚上张龙龙给潘青胜2538元，尚欠2000元劳务费至今未付。2019年6月21日张龙龙为潘青胜出具了欠条一张。该欠条记载“欠条本人张龙龙（4XXXXXXXXX）欠潘青胜2000元（摁印）（大写贰仟元）误工费400元（摁印）承诺于2019年7月15日前一次性发清。张龙龙（摁印）2019年6月21日” 本院认为，本案争议的焦点问题为：张龙龙是否应向潘青胜支付误工费。 潘青胜主张因为张龙龙将另外12个人的劳务费付清而不是将结算的工程款平均分配，因为包括潘青胜在内的12个工人多次要账产生了误工费，经与张龙龙协商张龙龙同意给潘青胜承担部分误工费。张龙龙对潘青胜主张的400元误工费不认可，潘青胜与另外十几个工人控制张龙龙人身自由，殴打、胁迫张龙龙，迫于无奈张龙龙就给潘青胜出具了含有误工费的欠条。本院认为，张龙龙虽主张其系受胁迫才为潘青胜出具了误工费的欠条，但未提交证据予以证实，故对张龙龙的陈述本院不予采信。且张龙龙一直拖欠潘青胜的劳务费，潘青胜多次向张龙龙追讨劳务费必然会产生误工，且张龙龙为潘青胜出具的欠条上也包含误工费，故潘青胜主张误工费符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张龙龙于本判决生效之日起十日内支付原告潘青胜劳务费2000元、误工费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张龙龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年九月二十五日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬