贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初9884号原告：徐武平，男，汉族，1978年11月25日生，个体户，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师。执业证号15201201110757571。被告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，汉族，1984年2月14日生，该公司法务专员，住贵阳市南明区。原告徐武平诉被告贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称宏立城物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐武平及其委托诉讼代理人张格彬、被告宏立城物业公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐武平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告租金14000元及布匹、装饰装修损失75522元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告自2019年1月1日租用艾勇位于贵阳市花果园××区××区××单元××楼××号房屋做个体窗帘加工生意。2019年4月29日晚上9点半左右，原告及其家人发现生活污水从厕所里便池回流溢出，原告立即电话向被告反映，但联系电话不通，后原告又联系社区，通过社区联系上被告后，被告派人并找来维修师傅亦无办法解决。后社区吴主任安排将楼上所有住户供水管道关闭，才制止污水返进房屋里面。第二天早上，被告再派人进行了疏通。但由于污水返进房屋时间较长，污水在室内深达20厘米左右，造成原告生产加工的窗帘布匹及部分生活用品、装饰装修等被污水浸泡，不能使用，造成较大经济损失。原告认为，污水管道系业主共用的设施，属于被告物业管理范围，物业公司未能及时对此予以维护管理，具有过错，而被告疏于履行共有设施的维养护和管理义务，致使该单元下水管道堵塞不能发挥正常功能，进而污水倒灌，导致发生财产损失，其行为显属违约，应承担赔偿责任。同时，原告认为不能排除房屋以上住户在使用污水处理方面存在对管道堵塞的原因，要求被告提供住户信息，在诉讼中一并承担相应责任，但遭到被告拒绝。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告宏立城物业公司辩称：1.原、被告不存在物业服务合同关系，原告主张要求被告因违约承担赔偿责任无法律依据；2.被告对原告主张的损失不存在侵权行为，管道堵塞并非物业公司所造成，对其不存在过错，不应承担赔偿责任；3.原告将租用房屋的住宅性质私自改为商用，存在过错，应对损失承担相应责任。综上，请求驳回原告所有诉请。本院经审理认定事实如下：原告租用案外人艾勇位于贵阳市南明区花果园路花果园项目S3区1-5栋第1栋（1）2单元4层1号房屋。2019年4月29日晚9时30分许，原告发现卫生间厕所出现返水导致房屋被淹，即联系社区居委会及被告派员到场处置未果，次日上午被告再次派员对管道进行了疏通。原告诉至本院后，本院依法委托北京亚超资产评估有限公司对涉案房屋装饰装修及布匹受损价值进行评估。2018年8月5日，北京亚超资产评估有限公司作出北京亚超评报字（2019）03144号资产评估报告，评估结论为：房屋装饰装修及布匹受到污水损害价值共计人民币75522元。庭审中，原告提交的证据有：1.原告身份证，拟证明原告主体资格适格。被告无异议；2.商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表各1份，拟证明原告租住的房屋合法的来源，租住的房屋系本案的被告管理。被告对该组真实性无异议，并提出合同约定了房屋用途系住宅；3.房屋租赁合同复印件1份，拟证明涉案房屋系案外人艾勇所有，租用期限自2019年1月1日起至2020年1月1日止，本案事故发生在合同租赁期内。租金为每月2000元，是本案诉请租金的依据。被告提出无原件，三性不予认可，达不到原告证明目的，不能证明其支付了租金与其所述的租金损失；4.电话录音纸质材料3份，面对面录音纸质材料1份，视频录音纸质材料1份，视频录像1段，录音4段，照片打印件4份，短信聊天记录打印件7份，拟证明2019年4月29日晚9点多，原告租住房屋出现污水以后和被告社区吴玉莲主任联系，后来因为清理垃圾，和物业客服主管林江江、经理晏兴强、贺先智关于清除垃圾、清理污水，赔偿等进行沟通的过程。被告对录音中林江江、晏兴强的身份予以认可，但认为该组证据仅能证明原告多次找被告要求赔偿，并不能证明损失是被告的行为所造成，且录音中原告也自述其使用房屋用作仓库，已改变了房屋的用途。同时，该组证据中被告并未表示同意赔偿，故不能证明损失与被告有关；5.评估报告1份，拟证明经评估房屋装修装饰及布匹受到污水损害价值为75522元。被告对评估报告的真实性、合法性无异议，但认为鉴定报告未鉴定反水原因，不能证明是被告所造成，且原告窗帘布、窗帘纱、窗帘样品的损失是原告将房屋用途改变后所造成的，应由其自行承担责任。被告提交的证据有：告知书1份，拟证明被告在涉案房屋所有权人艾勇接房时，已明确告知艾勇不能改变房屋用途。因改变用途造成的损失应由业主或实际使用人承担责任。原告对告知书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。认为原告租住艾勇房屋作为仓库，只是堆放原告的生产资料即本案评估的财产，并不是经营性质用房，未改变房屋用途。同时，租用艾勇房屋也不违反法律法规的强制性规定，并未损害艾勇及相关业主的合法权益。因此，告知书不能作为本案证据使用，故不能达到被告证明目的。上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《电话录音》、《视频录音》、照片等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是被告是否尽到了其服务义务，应否对业主或实际使用人室内卫生间反水造成的损失承担赔偿责任。被告作为涉诉小区的物业服务企业，对本小区的共有设备负有维护养护的责任，应当保证共有设备的顺利运行。而被告未能提供证据证明其已尽到了维护养护义务，故应当对原告因反水造成的损失承担赔偿责任。本次诉争房屋卫生间出现反水，虽系因公共管道堵塞造成。但由于对反水原因，因被告已对管道进行了疏通，难以再通过鉴定方式予以精确确定。但根据双方对管道疏通过程的描述，本案并非单纯系被告的原因致使管道堵塞导致原告财产损失，不能排除第三方的主要因素而导致管道堵塞。故本院酌情确认被告对原告的损失承担20%的民事责任。至于被告认为原告改变房屋用途造成的损失应由原告自行承担。因原告是否改变房屋用途与本案此次管道堵塞反水无因果关系，故被告的该辩解意见无法律依据，本院不予采纳。对于原告的布匹、装饰装修损失75522元，因被告对评估报告的真实性、合法性无异议，故应赔偿原告15104.4元。对于原告要求被告赔偿租金14000元的主张。因原告未提交涉案房屋因反水不能居住，导致另行租房后继续缴纳涉案房屋租金的证据予以佐证，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州宏立城物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐武平布匹及装饰装修损失15104.4元。二、驳回原告徐武平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，由原告徐武平负担847元，被告贵州宏立城物业服务有限公司负担172元（此款原告徐武平已预交，被告贵州宏立城物业服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告徐武平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇一九年九月十七日书记员  张 毅