贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终934号 上诉人（一审原告）黄绍波，男，汉族。 被上诉人（一审被告）麻江县人民政府。 法定代表人夏景卓，县长。 委托代理人黄洪勇，麻江县林木林地权属争议调处办公室主任。 一审第三人黄绍辉，男，汉族。 上诉人黄绍波因与被上诉人麻江县人民政府（以下简称麻江县政府）撤销行政处理决定一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，1998年第二轮土地延包期间，黄绍波户与黄绍辉户为争议之“蚂蚁坡”山林发生争议。1998年12月30日，麻江县政府向黄绍波父亲黄光德颁发NO0012483号《土地承包经营权证书》，登记地名“蚂蚁坡”山林一幅，面积5亩，上抵横路，下抵横路，左抵水冲沟，右抵路。第三人黄绍辉之父黄光美持有1981年8月1日颁发的麻林管字第1704号《集体山林管理证》，登记地名“蚂蚁坡”山林一幅，面积30亩，上抵大坡界，下抵横路，左抵土边，右抵水冲，明确由第三人黄绍辉之父黄光美代管，该证登记的“蚂蚁坡”山林包含黄绍波之父黄光德持有NO0012483号《土地承包经营权证书》登记的“蚂蚁坡”林地。2008年麻江县开展集体林权制度改革时，黄绍波和黄绍辉再为“蚂蚁坡”山林发生权属纠纷。2014年，第三人黄绍辉向麻江县政府申请要求撤销黄绍波之父黄光德的NO0012483号《土地承包经营权证书》“蚂蚁坡”山林的登记，麻江县政府受理后，认定“蚂蚁坡”山林在第一轮土地承包时分给第三人黄绍辉之父黄光美管理，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第四项的规定，撤销黄绍波之父黄光德NO0012483号《土地承包经营权证书》“蚂蚁坡”山林的登记。黄绍波不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院以麻江县政府作出的（2015）麻府行处字第2号处理决定适用法律错误为由，作出（2015）黔东行初字第157号行政判决撤销该决定，并责令麻江县政府重做。麻江县政府重做时，认定黄绍波之父黄光德的NO0012483号《土地承包经营权证书》“蚂蚁坡”林地在第一轮土地承包时分给第三人黄绍辉之父黄光美管理，1998年实行第二轮土地延包是在第一轮土地承包基础上的延包，黄绍波没有任何证据证明黄绍波之父黄光德于第一轮土地承包时就取得了“蚂蚁坡”5亩山林管理权，黄绍波之父黄光德将“蚂蚁坡”填入第二轮土地承包证，不符合第二轮土地延包政策的规定，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出了麻府函（2017）127号处理决定，撤销麻江县政府颁发给黄绍波之父黄光德的NO0012483号《土地承包经营权证书》“蚂蚁坡”林地的登记，黄绍波不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销麻江县政府2017年12月7日作出的麻府函（2017）127号处理决定。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，作出行政许可的行政机关，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。本案黄绍波之父黄光德持有的NO0012483号《土地承包经营权证书》登记的“蚂蚁坡”山林，是关于土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，麻江县政府作为NO0012483号《土地承包经营权证书》的颁证机关，其认为颁发的《土地承包经营权证书》登记的“蚂蚁坡”山林有错，有权作出撤销行政许可的决定。麻江县政府重新作出行政处理时，认定黄绍辉户在第一轮土地承包时取得“蚂蚁坡”林地的承包管理和黄绍波户在第一轮承包时未取得“蚂蚁坡”林地的承包管理的事实，根据第二轮土地延包政策，黄绍波户不具备登记“蚂蚁坡”林地的条件，登记错误，结合有错必纠原则，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，作出决定撤销黄绍波持有的NO0012483号《土地承包经营权证书》登记的“蚂蚁坡”山林，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审法院予以支持。 对于黄绍波主张其麻林自字第1702号《麻江县社员自留山使用证》登记的“红拜土”林地上抵横路中的横路位置为丫颈上横路的问题。一审法院认为，结合麻江县政府对黄绍波和黄绍辉所在村组的相关人员进行调查核实，从摆博组往水冲方向的路叫横路，横路以上称“蚂蚁坡”，横路以下称“红拜土”，故对黄绍波的上述诉讼意见，一审法院不予采纳。 对于黄绍波提出麻江县政府作出的（2015）麻府行处字第2号处理决定和被诉的麻府函（2017）127号处理决定属于两个基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定的问题。一审法院认为，麻江县政府重新作出的麻府函（2017）127号处理决定与（2015）麻府行处字第2号处理决定的结果虽然相同，但适用法律法规已经改变，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实和主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”之规定，对黄绍波的上述诉讼意见，一审法院不予采纳。 综上，黄绍波的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄绍波的诉讼请求；案件受理费50元，由黄绍波负担。 一审宣判后，黄绍波不服，向本院提出上诉称：1.一审法院认定事实错误。本案的争议山林“蚂蚁坡”属于上诉人父亲黄光德于1981年取得的麻林自字第1702号社员自留山使用证，地名为“红拜土”，四至为上抵喻家山界，下抵路，左右都抵土。2.本案适用法律错误。上诉人父亲1998年取得的土地承包经营权证书经过麻江县公证处进行公证，麻江县政府撤销上诉人父亲经过公证的承包经营权证书，属于程序违法。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人麻江县政府二审答辩称：争议地“蚂蚁坡”位于黄绍辉房屋背后山上。经现场勘查，黄绍辉之父黄光美持有的（1981）麻林管字第1704号《麻江县集体山林管理证》记载的“蚂蚁坡”包含黄绍波之父黄光德持有的（1998）ＮＯ0012483号《土地承包经营权证书》填写的“蚂蚁坡”山。黄绍波之父黄光德持有的（1998）ＮＯ0012483号《土地承包经营权证书》登记的“红败土”、“蚂蚁坡”与其持有的（1981）麻林自字第1702号《麻江县社员自留山使用证》登记的“红拜土”林地的四至是不一致的，所以第二轮土地延包时，黄绍波之父黄光德取得（1998）ＮＯ0012483号《土地承包经营权证书》中争议地“蚂蚁坡”林地无权属来源依据，侵犯了黄绍辉之父黄光美持有的（1981）麻林管字第1704号《麻江县集体山林管理证》登记的“蚂蚁坡”林地权属。根据黄绍辉的申请，麻江县政府作出涉案处理决定，符合有错必纠的原则。涉案处理决定和一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人黄绍辉二审陈述称：争议山林“蚂蚁坡”在第一轮土地承包时分给黄绍辉之父黄光美管理和使用，并于1981年8月1日颁发了麻林管字第1704号《麻江县集体山林管理证》。1998年实行的第二轮土地承包是在第一轮承包的基础上进行延包，故争议山林“蚂蚁坡”应由黄绍辉户继续承包和管理，黄绍波没有理由和资格对争议山林“蚂蚁坡”进行延包和管理，其所取得的NO0012483号《土地承包经营权证书》没有依据，同时也不符合第二轮土地延包的精神。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求维持原判。 本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合麻江县政府和一审法院、二审法院对于现场及相关当事人的调查询问，黄绍波户持有的NO0012483号《土地承包经营权证书》登记的“红败土”山林与该证登记的“蚂蚁坡”山林存在重合，该证颁证存在事实不清的情形。黄绍波户提供的证据材料也不能证明其享有本案争议地第一轮承包权，因第二轮土地承包系在第一轮基础上的延包，黄绍波户也不具备登记“蚂蚁坡”林地的条件。一审法院撤销麻江县政府作出的（2015）麻府行处字第2号处理决定，并责令麻江县政府重做后，麻江县政府于2017年对黄绍波和黄绍辉重新进行了调查询问，对争议地及周边村民进行了调查询问，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出麻府函（2017）127号处理决定，撤销麻江县政府颁发给黄绍波之父黄光德的NO0012483号《土地承包经营权证书》中“蚂蚁坡”林地的登记，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，黄绍波的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄绍波承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年九月二十七日 法官助理刘畅 书记员吴晓娇