山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司山东分公司，住所地济南市市中区阳光新路69号。负责人：陈中乾，总经理。委托诉讼代理人：刘超，男,该公司理赔室主任。委托诉讼代理人：刘超，男,该公司理赔室主任。被申请人：隋风成，男，1967年2月19日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被申请人：杨义杰，系被申请人隋风成之妻,女，1966年9月2日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人太平财产保险有限公司山东分公司（以下简称太平财险山东分公司）因与被申请人蓬莱市成峰果品有限公司(以下简称成峰公司)财产保险合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院(2017)鲁06民终1915号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月25日作出（2018）鲁民申4511号民事裁定，提审本案。本案审理过程中，被申请人蓬莱市成峰果品有限公司被注销，本院依法变更公司股东隋风成、杨义杰为本案当事人。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人太平财险山东分公司的委托诉讼代理人刘超、史卫进，被申请人隋风成及其委托诉讼代理人罗世灿到庭参加诉讼，被申请人杨义杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平财险山东分公司申请再审称，1.原审法院未审查本案被申请人的投保属于不足额投保的事实，错误地直接将《财产评估报告》中记载的损失4583253.14元认定为申请人的保险赔偿责任，属于认定事实错误。2.经双方委托的《公估报告》认定本案保险事故产生的损失为4585899.14元，应赔付数额1693357.84元，原审法院错误的认定公估报告的法律效力，属于适用法律错误。3.原审法院对申请人的告知义务认定错误，本案双方所约定的所有条款均具有法律效力，因此，公估报告所出具的赔付数额具有事实及法律依据。综上，原审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求再审法院依法认定《公估报告》出具的赔付数额，切实维护申请人的合法权益。被申请人隋风成答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院予以维持。蓬莱市成峰果品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令太平财险山东分公司立即支付保险金3883253.14元及利息损失（自2013年11月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.太平财险山东分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月22日，成峰公司为其建筑物、机器设备和存货向太平财险山东分公司投保财产综合险。成峰公司2月26日交纳保费1.5万元后，太平财险山东分公司出具保险合同（含保险单、承保明细表、保险条款）。保险单显示：保险单的签发时间为2013年2月25日。承保明细表显示：第一条、被保险人为蓬莱市成峰果品有限公司。第三条、保险期限自2013年2月27日至2014年2月26日。建筑物保险金额400万元，保险价值确认方式为出险时的重置价值；机器设备100万元，保险价值确认方式为出险时的重置价值；存货500万元，保险价值确认方式为出险时的账面余额。总保险金额1000万元。第六条、免赔说明，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。第八条、总保险费15万元人民币。第十一条、特别约定（共十条）：1、被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后48小时内向保险公司报案，否则，因延迟报案而影响保险公司的查勘定损，保险公司有权拒绝赔偿或加大免赔率……3、本保单若为不足额投保，则出险后，固定资产按投保金额与出险时的重置价值比例进行赔付，流动资产按投保金额与出险时的账面余额比例进行赔付……8、动火作业（电焊、气割作业）、运行过程中的电线短路及由不明原因引发的火灾事故每次事故赔偿限额为保额的20%。2013年10月20日晚23时，成峰公司的冷风库发生火灾，其于事发第二天向太平财险山东分公司报案并申请理赔，同时太平财险山东分公司向公安消防大队申请火灾认定。2013年11月7日，蓬莱市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定本次事故原因为10KV高压电缆发生短路所致。2013年10月23日，本案双方委托山东川汇保险公估有限公司对成峰公司本次事故所造成的财产损失进行公估。委托书中委托事项为：现场查勘；保险责任核实；财产损失评估；出具公估报告；其他委托事项。2013年11月21日，山东川汇保险公估有限公司出具财产评估报告，结论为：成峰公司的房屋、机器设备及存货的损失金额5123253.14元，其中属于投保财产的经济损失为4583253.14元（冷风库损失913247.66元，加工车间损失149880.30元，办公楼损失179390.48元，苹果损失2775427.20元，梨损失446547.50元，风机5万元，竹箱68760元）。财产评估报告出具后，太平财险山东分公司于2014年7月18日给付成峰公司保险金70万元。成峰公司要求太平财险山东分公司承担保险责任给付全额保险金。山东川汇保险公估有限公司于2015年7月20日出具公估报告，结论为：被保险人本次事故各项投保财产损失金额共4585899.14元（注：比2013年评估报告多出纸箱损失2646元）。根据保险条款理算后建议保险人赔付被保险人财产损失金额为1693357.84元。太平财险山东分公司在成峰公司提起本案诉讼后，于2015年12月17日向成峰公司支付保险金993357.84元，共计支付保险金1693357.84元。成峰公司对该赔付数额不认可，其主张太平财险山东分公司应按成峰公司的实际损失4583253.14元给付保险金，扣减已给付的数额，还应给付保险金2889895.30元。庭审中，本案双方对投保的经过陈述不一致，对特别约定等条款参加协商的双方人员、协商时间、地点以及协商的经过，太平财险山东分公司未能作出说明。成峰公司观点：1.投保时，太平财险山东分公司没有出示保险条款，也没有对投保单上内容作出告知和说明。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的理解，只要是实质性免除保险人责任的条款，即为免责条款。承保明细表中第六条、第十一条为免责条款，上诉人未尽提示和说明义务，不发生效力。3.关于承保明细表第五条中三项保险标的的保险价值确认方式“出险时的重置价值或出险时的账面余额”，投保人不清楚其内容含义，太平财险山东分公司未与投保人进行协商。另，按出险时的重置价值还是按出险时的市场价值确认保险价值，涉及到太平财险山东分公司的赔偿比例，也是免除其责任的免责条款。没有对成峰公司进行解释和说明，对成峰公司不发生效力。4.2015年公估报告系太平财险山东分公司单方委托，对成峰公司不发生效力。报告中公估公司对赔付金额进行理算超出了委托事项，公估机构没有提供委托人要求公估公司对赔付数额进行核算的申请。公估公司按照上述不发生效力的免责条款进行理算是错误的。太平财险山东分公司观点：1.本案的火灾事故属于保险事故，本案双方共同委托公估公司对火灾损失数额和保险理赔数额进行公估理算，2015年7月20日的公估报告中确定保险理赔数额1693357.84元，是对双方具有法律效力的鉴定结论。公估公司依据承保明细表第五条、第六条、第十一条的内容，最终核算的理赔数额正确。2.案涉保险合同中下列内容具有法律效力，保险人不需要履行提示和明确说明义务。（1）承保明细表中第六条“每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，成峰公司盖章的投保单中写明了上述内容，足以证明该免赔额和免赔率是由双方协商一致订立的约定条款，不属于格式条款，太平财险山东分公司不需要就双方达成一致订立的条款履行提示和明确说明义务。（2）承保明细表第十一条第八项载明“动火作业（电焊、气割等作业）、运行过程中的电线短路及由不明原因引发的火灾事故赔偿限额为保额的20%”，成峰公司作为投保人自愿出具书面的特别约定，这是成峰公司的真实意思表示，且其已在特别约定上盖章确认，太平财险山东分公司是在审核被上诉人投保单及附页的基础上同意承保的。一审法院认为：成峰公司以其建筑物、机器设备和存货向太平财险山东分公司投保财产综合险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，保险合同合法有效。成峰公司冷风库2013年10月20日晚的火灾事故，发生在保险期间内，属于保险事故。经公估机构评估投保财产损失为4585899.14元，可以认定成峰公司在此次事故中所投保财产的经济损失为4585899.14元。本案双方的争执焦点为太平财险山东分公司的赔付数额。太平财险山东分公司主张应按公估报告核算的赔付数额1693357.84元进行赔付。成峰公司主张应按实际损失数额4583253.14元进行赔付。一审法院认为：公估报告核算理赔数额的计算依据为承保明细表第五条、第六条以及第十一条。承保明细表第六条内容系投保单关于“免赔率和免赔额”的手写部分，是对出险后的免赔率和免赔额的确定，属于免除保险人责任的条款。太平财险山东分公司称投保前双方对免赔率和免赔额进行了商定，投保人在投保单中填写并加以确认，其说法与成峰公司法定代表人陈述的投保经过有出入，太平财险山东分公司应举证投保前商定的经过。根据录音材料显示投保单上的手写内容系太平财险山东分公司工作人员事先自行填写，太平财险山东分公司对填写的事实经过陈述不实，其不能对事先商定进行详细说明并作举证，对太平财险山东分公司的该项说法不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述规定，太平财险山东分公司在自行填写“免赔率和免赔额”后应向成峰公司作出提示和明确说明。太平财险山东分公司以投保单落款处“投保人声明”一栏加盖成峰公司印章来证实其已作出提示和明确说明。法院认为，声明处“本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款，并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议”，上述表述从字义上来看系针对保险公司制定成文的保险条款而言，不能证明单独对投保单中手写部分“免赔率和免赔额”已作了提示和说明。综合太平财险山东分公司未就提示、说明的双方人员以及经过作出详细表述，太平财险山东分公司应承担举证不能的法律责任。该部分还写有保险价值的确认方式，故承保明细表第五条、第六条对成峰公司不发生法律效力。关于承保明细表第十一条特别约定条款。太平财险山东分公司提交投保单附页“2月26日的特别约定”以证明双方单独对十条特别条款进行了协商确定。法院认为，一、特别约定上显示形成时间为2月26日，成峰公司交纳保费的时间为2月26日，根据太平财险山东分公司陈述“在核保过程中进行的协商，盖章确认后，2月26日生成的保单”。此说法与成峰公司陈述“交纳保费后过了好多天，战永梅送保单时另外在材料上加盖印章”不相符。另，保单签发时间为2月25日，此时保单中的所有条款均已确定，太平财险山东分公司在保单条款确定后再行制作特别约定，无法体现其协商经过，也与太平财险山东分公司自述经过不符，其对特别约定的形成时间不能做出合理的解释。二、太平财险山东分公司应举证双方协商形成十个特别条款的经过，其不能对协商的双方人员、协商时间、地点以及协商的经过作出详细说明，综合特别约定下方投保人声明处“对以上特别约定内容没有异议”系打印，而非手写，则成峰公司关于“交纳保费后过了好多天，战永梅送保单时另外在材料上加盖印章”的表述可信度较大，对太平财险山东分公司“双方协商确定特别条款”的说法不予采信。该特别约定未经双方协商，属于格式条款且为免除保险人责任的免责条款，太平财险山东分公司未向成峰公司作提示和明确说明，对成峰公司不产生法律约束力。关于公估公司按照保险条款核算的理赔数额。法院认为：委托书的委托事项中未注明对理赔数额进行核算，公估公司的公估报告超出委托事项之列并且未考虑保险条款的效力性问题，故公估公司核算的理赔数额，法院不予认定其效力。综上，太平财险山东分公司主张应赔付成峰公司保险金数额1693357.84元于法无据。成峰公司保险标的财产损失为4585899.14元，成峰公司坚持按财产评估报告中的评估值4583253.14元主张损失数额，系对其权利的自由处分，予以准许。成峰公司主张的损失数额未超出保险限额，太平财险山东分公司应予赔付成峰公司损失4583253.14元，太平财险山东分公司已支付1693357.84元，还需支付保险金2889895.30元。关于利息损失，保险事故发生后，保险公司应及时核定损失并及时赔付，未及时赔付保险金，应承担自2015年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率核算的利息损失。综上，成峰公司的诉讼请求合理合法，予以支持。一审法院判决：限太平财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内给付蓬莱市成峰果品有限公司保险金2889895.30元及利息（以2889895.30元为基数，自2015年8月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费37866元，由太平财产保险股份有限公司山东分公司负担。太平财险山东分公司上诉请求：1.撤销蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第201号民事判决书；2.驳回成峰公司的诉讼请求。二审法院查明的事实同一审法院认定事实相一致。二审法院认为：双方于2013年2月25日签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该保险合同的内容应包含保险条款、承保明细表、保险单等。本案双方当事人争执的焦点问题是：1.承保明细表第六条、第十一条是否属于格式合同中的免责条款？2.上诉人是否履行了提示和明确说明义务？3.公估报告的效力。1.关于承保明细表第六条、第十一条是否属于格式合同中的免责条款问题。承保明细表虽然是独立于“保险条款”的文件，但也是保险合同的组成部分，系由太平财险山东分公司提供的，符合格式合同的特征。太平财险山东分公司主张该承保明细表并非格式合同，其中关于免赔额、免赔率及赔偿限额的约定系双方协商的条款，并且成峰公司在投保单特别约定中“投保人声明”处盖章确认。对此，太平财险山东分公司没有证据证明双方曾协商上述条款，投保人声明处是印刷字体，内容为“对以上特别约定内容没有异议”，法院认为，对于当事人协议达成的合同内容，只需双方签字盖章即可确认其效力，无需刻意对协议内容表示有无异议，太平财险山东分公司要求成峰公司在该投保人声明处“对以上特别约定内容没有异议”内容上盖章恰恰能够证明“特别约定”的内容并非双方协议的结果。承保明细表第11条特别约定与投保单特别约定内容相符，因此太平财险山东分公司主张该条款是双方当事人协商一致达成的合同条款证据不足，法院不予采信。承保明细表第6条内容是：“免赔说明保险处所01每次事故绝对免赔额为5000元人民币元或损失金额的20%，两者以高者为准”；承保明细表第11条内容为“特别约定”，其中双方争议最大的第8项内容是：“动火作业（电焊、气割作业）、运行过程中的电线短路及由不明原因引发的火灾事故每次事故赔偿限额为保额的20%”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，上述条款均应认定为免除保险人责任的条款。2.关于太平财险山东分公司是否履行了提示和明确说明义务。首先，太平财险山东分公司一、二审中均否认上述条款系格式合同中的免责条款，根据保险法的规定，保险人应对免责条款履行提示和明确说明义务，并未要求对“非免责条款”履行相同的义务。根据太平财险山东分公司的主张，其显然不会针对“非免责条款”履行提示和明确说明义务，太平财险山东分公司一方面坚持主张上述条款不是免责条款，另一方面又主张其履行了提示和明确说明义务，明显自相矛盾；其次，太平财险山东分公司主张其履行了提示和明确说明义务的理由是成峰公司在投保单上“投保人声明”一栏加盖了印章。经查，投保单系2013年2月22日形成，而投保单附页-特别约定和承保明细表均形成于2013年2月26日，投保单上“投保人声明”的内容是“本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司‘保险条款’，尤其是黑体字部分的条款，并对保险公司就保险条款内容，特别是‘免除保险公司责任的条款’的提示和说明完全理解，没有异议”。该声明注明收到的是“保险条款”，显然应当是形成于2月22日之前的文件材料，不可能包含之后形成于2月26日的“投保单附页-特别约定”和承保明细表的内容。由此可以认定该“投保人声明”中所称的“免除保险公司责任的条款”应当是指财产综合险条款中的“责任免除”部分条款，即保险条款的第八条、第九条、第十条，而非指“投保单附页-特别约定”和承保明细表中第六条和第十一条所涉及的免责条款。故被上诉人在投保单上的“投保人声明”处加盖印章的行为不能做为认定上诉人对承保明细表中第六条和第十一条所涉及的免责条款履行了提示和明确说明义务的证据。2013年2月26日“投保单附页-特别约定”上的投保人声明注明“对以上特别约定内容没有异议”，并加盖了成峰公司的印章。该“特别约定”共10项内容，字体、字号完全一致，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示”的情形，虽然成峰公司加盖了印章，但不足以认定太平财险山东分公司对特别约定中的免责条款履行了提示义务和明确说明义务。综上，太平财险山东分公司主张其对承保明细表第六条、第十一条中的免责条款履行了提示和明确说明义务证据不足，原审法院未予采信并无不当。3、关于公估报告的效力。2013年10月23日，本案双方共同委托山东川汇保险公估有限公司对涉案事故所造成的财产损失进行评估。2013年11月21日，山东川汇保险公估有限公司出具了财产评估报告，结论为：成峰公司的房屋、机器设备及存货的损失金额5123253.14元，其中属于投保财产的经济损失为4583253.14元。此时，该公估公司已经完成了评估行为，但之后，山东川汇保险公估有限公司于2015年7月20日又出具一份公估报告，重新确认被保险人本次事故各项投保财产损失金额共4585899.14元，并注明“根据保险条款理算后建议保险人赔付被保险人财产损失金额为1693357.84元”。根据双方的鉴定委托书，委托事项为确定火灾事故给成峰公司造成的财产损失，而公估报告“根据保险条款理算后建议保险人赔付被保险人财产损失金额为1693357.84元”超出了委托事项，因此超出委托事项部分的内容无效。并且该项评估是在保险合同中免责条款生效的基础上进行的评估，基于第1、2个焦点问题的分析，该公估报告中确定的“保险人赔付被上诉人财产损失金额”所依据的免责条款不生效，因此，该公估报告对保险人赔付金额的确定没有合同依据，不能做为认定太平财险山东分公司理赔款项的依据，原审法院未予认定其效力并无不当。综上，太平财险山东分公司上诉理由不能成立，应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37866元，由上诉人太平财产保险有限公司山东分公司负担。本院再审查明，成峰公司于2017年12月18日召开股东会，股东会决议载明：本公司已清算完毕，现决议将公司注销。全体股东签字：隋风成、杨义杰。公司注销清算报告第三条载明：企业的资产、负债及所有者权益（净资产）情况：公司资产总额300万元，其中净资产为260万元，负债总额为0万元。第五条载明：“企业剩余财产分配、遗留问题和法律责任的承担情况。企业剩余财产分配、遗留问题和法律责任的承担应有全部出资人按出资比例分配”。庭审过程中，申请人太平财险山东分公司提交案涉合同签订的流程图一份，用于证明案涉合同是按规定签订的，流程图可以看出申请人与成峰公司进行了沟通，已尽到法律规定的告知义务。被申请人质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据系申请人公司内部单方所做的审批流程，可以说明内部规定的要求，但不能证明申请人与承保人之间就保险合同的相关事宜进行了协商。本院对该证据分析认为，申请人太平财险山东分公司提交的流程图系其内部审批程序，该内部程序虽对承保过程留有记录，但该内部记录在没有承保人签字确认且承保人对该内容不予认可的情形下，并不能证明其与承保人之间的协商内容，也无法证明申请人对案涉争议条款履行了法律规定的告知义务。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，根据本案再审查明事实，成峰公司于2017年12月19日被注销，其相应权利归属于股东、发起人或者出资人，本案被申请人应变更为股东隋风成、杨义杰。本案的争议焦点有三个，一是本案是否属于不足额投保；二是承保明细表中第六条、第十一条的法律效力如何认定；三是公估报告的法律效力如何认定。关于第一个焦点问题，本院认为，保险法第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，双方关于保险价值的约定体现在财产保险综合险承保明细表中，该约定载明，保险价值确认方式为出险时重置价值。根据双方均无异议的山东川汇保险公估有限公司对现场查勘和损失评估情况看，本案投保标的大部分为不足额投保，据此，公估报告根据投保人投保财产的保险金额与保险价值计算出承保比例并无不当，本院予以确认。关于焦点问题二即承保明细表第六条及第十一条的认定问题。首先，承保明细表第六条“免赔说明”的法律效力问题，该“免赔说明”在2013年2月22日的投保单中即有明确记载，内容与承保明细表第六条相同。投保单投保人声明处载明：“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保”。成峰公司在投保人声明处盖章确认。本院认为，投保人声明内容明确载明投保人成峰公司在投保时已对免除保险公司责任的条款完全理解，没有异议，应认定申请人已对该条款尽到了说明和提示义务，原审对此未予认定属于适用法律不当，本院予以纠正。关于承保明细表第十一条的法律效力问题，该条款与2013年2月26日投保单附页的特别约定相一致，在该特别约定的投保人声明处载明：“对以上特别约定内容没有异议”，成峰公司在此处盖章确认。本院认为,特别约定一般应理解为有别与其他一般约定的特殊条款，系投保人与保险公司进行协商后达成的特定于合同双方的特别条款，因此，特别约定既有双方协商的合同隐义，又有提示投保人注意的外观形式，且投保人也已盖章确认对约定内容没有异议。据此分析，应认定申请人太平财险山东分公司已对案涉第十一条尽到了明确说明义务，原审未予认定不当，本院予以纠正。关于公估报告的效力问题，本院认为，双方在事故发生后，于2013年10月23日共同委托山东川汇保险公估有限公司进行以下工作：1.现场查勘、2.保险责任核定、3.财产损失评估、4.出具公估报告、5.其他委托事项。后，山东川汇保险公估有限公司分别于2013年11月21日、2015年7月20日作出财产评估报告和财产公估报告。根据受委托人山东川汇保险公估有限公司出具两份报告的致送人可以看出，2013年财产评估报告的致送人为成峰公司，而2015年公估报告的致送人为本案当事人双方，据此应认定2015年公估报告系本案双方共同委托后山东川汇保险公估有限公司作出的公估报告，原审法院采信2013年评估报告确有不当，应予纠正。2015年公估报告在理算本案损失过程中正确适用合同条款，理算结论为保险人应赔付金额为1693357.84元并无不当之处，本院依法予以采信，鉴于申请人太平财险山东分公司已经支付该笔费用，因此被申请人在本案中再行向申请人太平财险山东分公司主张权利没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，本院认为，太平财险山东分公司的再审请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1915号民事判决、蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第201号民事判决；二、驳回隋风成、杨义杰的诉讼请求。一审案件受理费37866元，二审案件受理费37866元均由被申请人隋风成、杨义杰负担。本判决为终审判决。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年九月六日法官助理肖俊书记员王福梅