山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1490号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司介休支公司，住所地山西省晋中市介休市水门北街中段世纪馨园小区门面房27-28号。负责人：李彩萍，经理。委托诉讼代理人:赵瑾，山西晋闻律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：赵彦军，男，汉族，1974年8月13日出生，沁县人，个体业主。委托诉讼代理人：曹飞云，男，汉族，沁县定昌镇法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：介休市双隆运输有限公司，住所地晋中市介休市义安镇董村南223省道南1-4号门面房。负责人：张磊，董事长。上诉人中国大地财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人赵彦军、被上诉人介休市双隆运输有限公司(以下简称“双隆公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，保险公司的委托诉讼代理人赵瑾、被上诉人赵彦军的委托诉讼代理人曹飞云到庭参加诉讼，被上诉人双隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司提出上诉：请求二审法院依法改判上诉人不予承担本案涉案车辆的气瓶损失49000元、鉴定费2200元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案车损公估报告的评估程序不合法，评估前赵彦军未与上诉人协商，也未经法院委托；评估报告的评估方法不合法，报告中评估人员并未标明其选择的评估方法，也未见到其综合分析的评估过程；评估过程不合法，该份报告未见到公估师的亲自签名，为机打彩印，不符合相关规定。二、一审法院对于本案气罐是否实际更换的事实没有充分的证据予以证明，上诉人不应承担气罐损失49000元及鉴定费2200元。被上诉人赵彦军答辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。作出公估报告的公司依法成立，严格遵循客观公正的原则，对实际损失作出的报告是正确的，上诉人没有任何公估报告不真实的证据，也未提起重新鉴定，公估报告应予采信。二、在事故中，答辩人的车辆受到损害后，气罐上有明显的凹陷，容易发生爆炸，车辆在修理中实际更换气罐是事实，上诉人应予赔付。上诉人在事故发生后就向保险公司报案，保险公司拒不履行义务我方才自行启动评估程序的。赵彦军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担经济损失62047.5元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定,2018年6月5日9时20分，原告赵彦军驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车行驶在山西省沁源县沁柏线1.1KM+20M路段，与李太武驾驶的所有人为介休市双隆运输有限公司的×××号车发生交通事故，造成原告车辆受损的道路交通事故。沁源县公安局交通警察大队受理后，适用简易程序出具《道路交通事故认定书》，认定李太武负全部责任，赵彦军无责任。另查明，涉案车辆×××号车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，×××(×××)号重型半挂牵引车实际所有人为原告赵彦军，该车挂靠在长治市晋川运输有限公司。一审法院认为，公民财产权受法律保护，使公民财产遭受损害的，应当赔偿由此造成的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任,机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案被告双隆公司为肇事车辆×××号车同时投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司对原告的损失在交强险限额及商业三者险限额内按责任比例具有法定赔偿义务，应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，“因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，侵权人应当赔偿。”故对原告请求因本次事故遭受的车辆损失费用，一审法院予以支持。因肇事车辆×××号车的驾驶员李太武在本次事故中承担全部责任，故被告保险公司应承担本次事故的全部赔偿责任。原告因本次事故支出车损为54610元、鉴定费为2200元，共计56810元。被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，剩余的54810元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，以上两项共计56810元。原告请求的营运损失费，因原告未提供充分的证据予以证明其实际产生的营运损失额，对其营运损失额无法认定，故对该请求一审法院不予支持。对被告保险公司提出的重新鉴定申请，一审法院认为在发生交通事故后，作为保险公司应当首先对受损车辆确定损失，保险公司没有在合理期间内履行定损义务不能成为其免除赔偿义务的理由，保险公司提出的重新鉴定申请不符合客观情况，没有证据证明原告的鉴定结论违法，故对其重新鉴定申请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司介休支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费54810元，以上两项共计56810元。于判决生效后一个月内支付。二、驳回原告赵彦军的其他诉讼请求。案件受理费676元，由被告介休市双隆运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经交警部门认定，肇事车辆×××号车的驾驶员李太武在本次事故中承担全部责任，故一审判决上诉人赔偿赵彦军因本次事故造成的各项损失是正确的。上诉人认为本案中的公估报告不能作为定案依据的问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条中“保险人收到被保险人或者收益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十内作出核定”的规定,本案的交通事故发生于2018年6月5日，赵彦军委托公估的时间为2018年7月10日，已经超出三十日，上诉人也并未提供事故发生后、赵彦军委托公估前上诉人已经核定损失的任何证据，因此赵彦军单方委托鉴定的行为并不违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中在上诉人并未提供公估报告程序违法或者其他足以推翻该公估报告结论的证据，因此该公估报告可以作为定案依据。上诉人认为气罐是否实际更换无证据证明的问题，一审法院先后到涉案车辆修理厂以及为修理单位提供气罐的供货单位（平遥大宇修理厂）调取两份调查笔录，该两份笔录互相印证，能够证实赵彦军更换过气罐。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司介休支公司承担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇一九年九月二日书记员 李 聪