wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4184号 原告：龚雪，女，汉族，生于1967年2月18日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 被告：绵阳天罗商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段16号兴达国际大厦1幢16楼B2，统一社会信用代码91510703054127699P； 法定代表人：巩历君，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告龚雪与被告绵阳天罗商贸有限公司（以下至判决主文前简称“天罗公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚雪及其委托诉讼代理人杨发太，被告天罗公司的委托诉讼代理人杨德烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚雪向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金损失83，346.20元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系江油市中坝镇东大街虹桥步行街A2区01号临街经营性厕所及管理房的所有人。2015年，被告对江油市虹桥步行街进行融入李白文化和唐代民俗文化元素的仿古改造，改造工程实行全封闭施工至2016年5月1日。2015年，被告在未获得原告同意的情形下，强行入驻虹桥步行街进行施工。被告未经原告同意施工亦构成侵权，更未在此期间完工，至2019年5月仍未施工完毕。被告的施工行为导致了原告的商铺无法经营，亦无法收取房屋租金。原告认为被告应当对原告的房屋租金损失承担赔偿责任，多次协商及信访无果。 被告天罗公司辩称，本案涉及的仿古改造是江油市政府引进的招商项目，其实施主体是市政府，被告是投资方，同时施工主体亦不是被告,且改造工程得到原告及虹桥步行街业主委员会的同意。被告与业主委员也共同发出了《施工公告》，公告禁止车辆行人通行。江油市商务局、江油市城乡规划建设和住房保障局、江油市城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告［2015］1号《关于虹桥步行街改造的通告》。原告的房产涉及权利纠纷，其所有业主委员会有争议，其房屋购买合同无效，该房屋属违建，且在拆除之列，原告无权主张任何权利。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年6月28日，原告与案外人奉孝清签订《售房协议》，奉孝清同意将江油市虹桥步行街东段（A2区）01号商铺旁临街面修建经营性厕所及管理用房出售给原告。 2015年7月16日，江油市发展和改革局向江油市唐韵商业管理有限公司发出川投资备[51078115071601]0074号《企业投资项目备案通知书》,载明:“项目名称：江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目。产业政策：允许。建设地点：江油市中坝镇金轮社区。建设内容：地面改建面积18000平方米，外墙风貌改造2万平方米，室内装修8700平方米，5座廊桥改造和3000平方米护栏改造。计划用地：16亩。总投资：10000万元。资金来源：自筹资金10000万元”。 2015年7月21日，江油市虹桥步行街业主委员会出具《关于同意江油虹桥步行街改造意见书》。 2015年8月5日，江油市商务局、江油市城乡规划建设和住房保障局、江油市城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告（2015）1号《关于虹桥步行街改造的通告》，载明:“工程预期2015年9月初动工，2016年春节前完工”。 2015年12月31日，被告与江油市虹桥步行街业主委员会共同发出《施工公告》,载明：“因虹桥步行街升级改造，为了防止安全事故的发生，需封闭施工至5月1日。在本段时间内禁止车辆、行人通行。工程施工给市民带来的不便，敬请理解和支持。如强行通行，后果自负”。 在本案审理中，原告向本院提交其与案外人陈蓉签订的《商铺租赁合同》，用以证明其自2014年11月起的房屋租金为20334.72元，从第二年起递增10%。 上述事实，有当事人的陈述、当事人的身份信息资料、《售房协议》《企业投资项目备案通知书》《关于同意江油虹桥步行街改造意见书》《关于虹桥步行街改造的通告》《施工公告》以及《商铺租赁合同》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告主张被告封闭施工导致原告损失房屋租金，并提交了其与案外人签订的房屋租赁合同用以证明其租金损失。虽然案涉工程在封闭施工期间可能给原告带来租金损失，但本院无法确认房屋租赁合同上案外人签名的真实性，且原告也未提交其他证据予以佐证，故原告所提交的证据不能达到其主张租金损失的证明目的。因此，原告的租金损失金额，本院无法认定。综上所述，原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚雪的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费942.00元，由原告龚雪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  林清泉 二〇一九年九月二十五日 书记员  王宇馨 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初928号原告：山东丰合机械租赁有限公司，住所地济南高新区新泺大街786号南楼506。法定代表人：刘乃标，董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：朱睿，国浩律师（济南）事务所律师。被告：孙向锋，男，1979年10月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：石家庄中原建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石风路17号河北四建办公楼南楼三楼314。法定代表人：骈志奇。原告山东丰合机械租赁有限公司（以下简称丰合公司）与被告孙向锋、石家庄中原建筑劳务分包有限公司（以下简称中原建筑劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰合公司的委托诉讼代理人朱睿到庭参加了诉讼。被告孙向锋、中原建筑劳务公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费82747元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以82747元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.判令被告承担律师费9547元；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，原被告签订编号为FHZL2018-CD80097的《工程设备租赁合同》，合同约定，被告承租原告高空作业平台设备，合同同时约定了租金、租赁期限、违约责任等。合同签订后，原告依照约定向被告提供高空作业平台设备，但被告均未能依约向原告支付租赁费。2018年8月31日，被告孙向锋出具承诺函，承诺支付租赁款，嗣后至今仍未能履约。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。孙向锋、中原建筑劳务公司未作答辩。丰合公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、工程设备租赁合同两份；证据二、进场单四份、退场单一份；证据三、孙向锋出具的还款承诺函一份，证明截至2018年8月31日，被告欠原告租赁费82747元。孙向锋、中原建筑劳务公司未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰合公司与孙向锋签订编号为FHZL2018-CD080079《工程设备租赁合同》一份，该合同载明：“出租方（甲方）为丰合公司，承租方（乙方）为成都熊猫孙向锋；租赁设备为高空作业平台6米，设备型号：FJ06-01-260（数量1台）、FJ06-01-051（数量1台）、FJ06-01-472（数量1台）、FJ06-01-157（数量1台）；租赁设备为高空作业平台8米，设备型号：FJ08-01-075（数量1台）；租赁设备为高空作业平台10米，设备型号：A10-04-164（数量1台）、FJ10-01-132（数量1台）；租赁设备为高空作业平台12米，设备型号：FJ12-01-375（数量1台）、FJ12-01-395（数量1台），上述设备共计9台，预计租金为82747元”。合同第十条载明：“3.甲方租赁设备退出乙方作业现场时，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，否则从第二天起乙方每天需按照欠款总额的5‰支付甲方滞纳金”。合同上加盖了丰合公司的公章。孙向锋在乙方代表人处签字。在该合同附件《高空车租金计算方法说明》中，丰合公司在甲方处盖章，孙向锋在乙方处签字。上述合同签订后，租赁设备陆续进场。租赁使用后陆续退场。2018年8月31日，孙向锋向丰合公司出具还款承诺函一份，载明：“丰合公司：鉴于2017年11月我司与贵司签订《工程设备租赁合同》，合同总价款82747元。贵司已依约履行合同义务，截至2018年4月31日，我司已支付贵司0元，仍欠付贵司82747元。现我司特向贵司作出如下承诺：一、我司于2018年10月20日前偿还欠付贵司全部货款82747元；二、如我司未在前述期限履行还款义务，每迟延一天我司自愿向贵司支付欠款金额6‰/日的违约金；三、若我司未按照承诺向贵司偿还欠款，我司愿承担一切法律后果及赔偿贵司的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等）。”上述还款承诺函出具后，孙向锋未向丰合公司支付任何款项。诉讼中，丰合公司主张合同约定的违约金过高，自行调整按月利率2%主张，以82747元为基数，自2018年5月1日（还款承诺函上确定欠款金额的次月）起计算至实际付清之日止。本院认为，关于合同的承租方问题，丰合公司主张孙向锋、中原建筑劳务公司共同向其租赁设备，故合同的承租方为孙向锋及中原建筑劳务公司，两被告应共同支付租赁费、违约金及律师费。本院认为，丰合公司提交的《工程设备租赁合同》及《还款承诺函》上均未加盖中原建筑劳务公司的公章，仅有孙向锋的签字，庭审中丰合公司亦无法明确两被告之间的关系，亦认可合同签订时未见过中原建筑劳务公司的公章及该公司的相应授权手续，结合孙向锋向丰合公司出具还款承诺函的事实，对丰合公司关于中原建筑劳务公司系涉案合同承租人的主张，本院不予采信。孙向锋与丰合公司签订租赁合同并在还款承诺函上签字确认，故本院认定，涉案租赁合同的承租方为孙向锋，其应承担相应的付款责任。2018年8月31日孙向锋向丰合公司承诺确认尚欠其租赁费82747元后未再向丰合公司支付，已构成违约，故对丰合公司要求孙向锋支付租赁费82747元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，设备退场时即应支付租赁费，逾期支付每日按欠款总额的5‰支付滞纳金，孙向锋未按约定支付租赁费，应按合同约定支付违约金。现丰合公司自行调整，按照月利率2%主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙向锋向丰合公司出具还款承诺函，丰合公司予以接受，视为双方对款项的支付时间达成合意。故本院按照还款承诺函中载明的还款时间及违约金约定，确定孙向锋应以82747元为基数，自2018年10月21日起至实际支付之日止，按月利率2%计算向丰合公司支付违约金。关于律师费，合同中虽有约定，但丰合公司未提交证据证明该费用已实际产生，故对丰合公司的该项诉讼请求，本院不予支持。孙向锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙向锋于本判决生效之日起十日内支付原告山东丰合机械租赁有限公司租赁费82747元；二、被告孙向锋于本判决生效之日起十日内支付原告山东丰合机械租赁有限公司违约金（以82747元为基数，自2018年10月21日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告山东丰合机械租赁有限公司对被告石家庄中原建筑劳务分包有限公司的诉讼请求；四、驳回原告山东丰合机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元，财产保全费920元，由原告山东丰合机械租赁有限公司负担217元，被告孙向锋负担2810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  张希田人民陪审员  董晓静二〇一九年九月十日书 记 员  薛远婷
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5631号原告：谭素庄，女，汉族，1969年8月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：郭志标，男，汉族，1982年9月19日出生，住广东省广州市南沙区，被告：聂洪彬，男，汉族，1976年3月5日出生，住四川省珙县，本院在审理原告谭素庄诉被告郭志标、聂洪彬租赁合同纠纷一案中，原告谭素庄于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭素庄申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许谭素庄撤回本案起诉。本案受理费354元，由谭素庄负担。审判员  老善涵二〇一九年九月十二日此件与原本核对无异书记员  谢芝华
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2504民初2927号 原告：弥勒市顺发轮胎经营部。住所地：弥勒市弥阳镇弥师路。 经营者：刘德永，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：张晓松，男，约30岁，汉族，农民，住弥勒市。 原告弥勒市顺发轮胎经营部与被告张晓松买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告弥勒市顺发轮胎经营部于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告弥勒市顺发轮胎经营部撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许弥勒市顺发轮胎经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告弥勒市顺发轮胎经营部负担。 审判员 程 平 二〇一九年九月十六日 书记员 杨飞龙
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初21081号 原告：重庆市沙坪坝区粮油总公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路112号，统一社会信用代码91500106203097068H。 法定代表人：杨秀霖，系重庆市沙坪坝区粮油总公司总经理。 委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。 被告：朱小萍，女，1955年1月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆市沙坪坝区粮油总公司与被告朱小萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区粮油总公司的委托诉讼代理人杨庆波、被告朱小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市沙坪坝区粮油总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离非法占用的原告位于重庆市沙坪坝区房屋；2、依法判令被告支付原告从2019年1月1日起至搬离日之止的房屋占用使用费（计算标准为每月7028元）；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即腾空房屋并立即交付搬离非法占用的原告位于重庆市沙坪坝区房屋；2、依法判令被告支付原告从2019年1月1日起至搬离之日止的房屋占用使用费（计算标准为每月7028元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定房屋租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止。合同到期前，原告多次告知被告在房屋租赁合同到期后，原告将对该租赁房屋进行公开招租，双方于2015年11月2日签订的房屋租赁合同到期终止，双方不再签订房屋租赁合同。合同到期后，原、被告双方未再签订房屋租赁合同。原告多次要求被告搬离该承租房屋，但被告拒绝搬离。截止起诉之日止，被告仍强占并使用涉案房屋，且未向原告支付房屋占用使用费。现原、被告签订的租赁合同已到期，被告继续强占并使用涉案房屋，没有法律依据和事实依据，被告的行为属于严重的违约行为。为了维护原告的合法权益，现原告重庆市沙坪坝区粮油总公司向人民法院提起诉讼，要求判如所请。 被告朱小萍辩称，被告不同意搬离并交付涉案房屋，被告同意按照合同约定的租金支付原告房租。被告租赁涉案房屋多年，被告对该房屋享有优先承租权。故被告不同意原告重庆市沙坪坝区粮油总公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告重庆市沙坪坝区粮油总公司（出租方甲方）与被告朱小萍（承租方乙方）签订房屋租赁合同，约定：乙方租赁物业地址位于，房屋建筑面积44.10平方米。租用期限：甲方同意乙方租用叁年，自2016年1月1日起至2018年12月31日。租金标准：按房屋建筑面积每月5280元，递增情况：租金从2017年1月1日开始，每年在上年基础上递增10%。租金按月支付一次，首次付款在合同签订当日，第二次付款最迟不超过月期满前10天，依次类推。违约责任：合同期满，乙方无故拖延不返还该物业，应支付甲方日租金额双倍的租金，且乙方交纳的履约保证金不再返还。另外双方还对租赁物返还等条款进行约定。 另查明，原、被告签订的房屋租赁合同于2018年12月31日到期后，双方并未重新签订新的租赁合同。从2019年1月1日起至本案法庭辩论终结前，被告仍然占有该涉案房屋，且原告并未再收取被告租金。原、被告均认可，从2019年1月1日起，涉案房屋每月租金应为7028元。 由于双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有原告重庆市沙坪坝区粮油总公司提交的房屋租赁合同等书证以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原、被告签订的房屋租赁合同已于2018年12月31日到期，被告应当于2019年1月1日搬离并将涉案房屋返还原告。因此，对原告重庆市沙坪坝区粮油总公司要求被告腾空房屋并返还原告位于重庆市沙坪坝区房屋的诉讼请求，本院予以支持。 被告朱小萍占有使用了原告重庆市沙坪坝区粮油总公司提供的房屋，被告朱小萍应当支付原告房屋占用损失，该房屋占用损失参照房屋租赁合同约定的每月租金7028元，从2019年1月1日起计算至被告向原告返还涉案房屋之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱小萍于本判决发生法律效力后立即将其租赁的位于重庆市沙坪坝区房屋腾空并返还原告重庆市沙坪坝区粮油总公司。 二、被告朱小萍于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市沙坪坝区粮油总公司房屋占用损失，该房屋占用损失参照房屋租赁合同约定的每月租金7028元的标准，从2019年1月1日起至被告向原告返还租赁房屋之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告朱小萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  滕磊 二〇一九年九月二日 书记员  陈倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：刘磊，男，1986年9月16日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告刘磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金66406.46元、零售利息6408.66元、分期手续费3727.14元、违约金5746.99元（截至2019年1月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××72的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘磊未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年7月19日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××72。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，1笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年9月18日使用该卡，并于2018年2月5日出现逾期。截至2019年1月14日，被告共结欠本金66406.46元、零售利息6408.66元、分期手续费3727.14元、违约金5746.99元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金66406.46元及零售利息、分期手续费（自2018年2月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1857元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担130元，由被告刘磊承担1727元；公告费750元，由被告刘磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1415号原告：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第二队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：龙炬鹏。委托代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区广利街道办事处龙二社区居民委员会。住所地：肇庆市广利街道办事处龙二社区居民委员会。统一社会信用代码：55441203MEA3693171。法定代表人：梁棋明。被告：苏凤琴，女，汉族，1965年11月10日出生。住肇庆市鼎湖区。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第一队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：张锡洪。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第三队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：林少荣。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第四队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：张树荣。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第五队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：梁其海。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第六队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：黎志华。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第八队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：陈志强。第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第九队。地址：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会。诉讼代表人：范旭鹏。原告肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第二队诉被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处龙二社区居民委员会（以下简称“龙二居委”）、苏凤琴，第三人肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第一队、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第三队、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第四队、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第五队、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第六队、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第八队、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第九队侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法进行审理。原告诉称：2004年3月，被告龙二居委未经原告及第三人村民会议决定，就擅自将原告及第三人的所有回扣地约24亩建房出租，其中有原告4.572亩土地。2019年5月，建厂房出租的租期到期，原告村民会议决定收回，第三人的村民也想收回土地，原告向龙二居委索要时，被告知已经卖了。原告向广利法律服务所要得一份《建筑工程承包合同》，才知道真相，原来龙二居委开办的鼎湖区广利龙二股份有限公司于2004年4月9日与被告苏凤琴签订了一份《建筑工程承包合同》，未经原告村民会议决定擅自将原告4.572亩土地作价抵偿了被告苏凤琴的工程款，将原告4.572亩土地卖给了被告苏凤琴。原告的村民得知真相后义愤填膺，强烈要求拿回自己的土地（厂房），经向有关部门投诉，被告知向法院起诉解决。原告的土地是回扣地，位于广利创业路开发区16小区等处，从原告的土地被建房开始，包括将第三人的土地建房，所有的一切都是龙二居委当时的领导擅自决定的，未经原告及第三人村民会议决定，原告及第三人全体村民毫不知情；所有手续上的签名都是龙二居委伪造的，并非本人签名，所有盖章是龙二居委擅自盖上。到目前为止，原告及第三人的公章一直都被龙二居委强行放在其办公室，原告第三人多次要求取回，均被拒绝。龙二居委开办的鼎湖区广利龙二股份有限公司于2002年1月25日被注销。原告认为，两被告的行为侵害了原告第三人的所有权，两被告应当立即停止侵权行为，赔偿损失及承担法律责任。为了维护原告的合法权益，原告根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认《建筑工程承包合同》为无效合同；二、两被告将4.572亩土地（厂房）交回原告；三、两被告承担本案的所有诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，本案中，原告提供的证据材不能证明案涉土地的使用权及厂房的所有权是属原告所有，也不能证明原告与案涉土地有利害关系，故其不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，因此，对原告的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第二队的起诉。原告已交纳的案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年九月九日书记员 梁亚秋
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1461号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解赛男，男，公司员工。 被告：易智强，男，汉族，1991年10月19日出生，住四川省射洪县。 被告：易元新，男，汉族，1965年2月13日出生，住四川省射洪县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告易智强、被告易元新追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，被告易智强、被告易元新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人解赛男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易智强立即向原告归还代偿款106739.71元；2、判令被告易智强按日万分之六向原告支付从2018年4月25日起至代偿款付清之日止的利息（其中2018年4月25日至2018年8月8日期间的利息以19444.9元为基数，2018年8月9日至代偿款付清之日止的利息以106739.71元为基数）；3、判令被告易元新对被告易智强的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：被告易智强为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）的融资款，向中国工行银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请牡丹信用卡透支贷款。2017年2月2日，原告与两被告签订了《履约担保服务合同》，约定被告易智强向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告易智强按约还款向工行艮山支行提供连带责任保证担保。合同还约定被告易元新为被告易智强上述债务的共同偿债人。如被告易智强未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告易智强应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年3月6日，被告易智强与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告易智强向工行艮山支行申请信用卡透支资金139160元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告易智强分36期（一月一期）偿还，原告按约为被告易智强的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告易智强违反约定，工行艮山支行于2018年5月30日宣布被告易智强的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告易智强的全部债务。原告截止2018年8月9日代被告易智强向工行艮山支行清偿了106739.71元的透支债务后向两被告追偿，但两被告至今拒不偿还。 被告易智强、被告易元新未答辩。 经审理查明：2017年2月2日，原、被告与四川沁鑫汽车销售服务有限公司（以下简称沁鑫公司）、备胎公司签订《履约担保服务合同》，约定：被告易智强通过售后回租的形式向备胎公司租赁大众牌轿车（车架号LSVRS61T1E2034230）并支付租金。被告易智强向工行艮山支行贷款139160元，分期还款共分36期，每期还款4197元。原告为被告易智强的透支资金债务向工行艮山支行提供担保，沁鑫公司为原告提供反担保，被告易元新作为共同偿债人。 2017年3月6日，被告易智强与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：被告易智强向原告购买大众牌轿车，车辆总价为203000元，被告易智强支付首付款63840元，剩余车款139160元被告易智强以信用卡透支的方式向工行艮山支行贷款。合同签订后，工行艮山支行向被告易智强发放了卡号为62×××35的信用卡并向被告易智强发放了贷款139160元，后被告易智强未按期向工行艮山支行归还借款及利息，原告于2018年4月25日履行担保义务，为被告易智强向工行艮山支行代偿了借款本息、违约金19444.9元，2018年5月30日工行艮山支行向原告发出承担共同责任偿债通知函，要求原告履行担保义务，代被告易智强偿还截止2018年5月1日的借款本息、违约金共计92295.26元，原告于2018年8月9日为被告易智强代偿了借款本息、违约金87294.81元，原告共计代偿106739.71元。原告向两被告追偿未果。 上述事实，有原告举出的原告营业执照、被告身份证、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、共同偿债人承诺书以及原告的陈述在案证实。 本院认为，原、被告与沁鑫公司、备胎公司签订《履约担保服务合同》是各方的真实意思表示，是有效合同。被告易智强不按约归还借款，导致原告为其承担了担保责任，向工商艮山支行支付了代偿款106739.71元。原告有权按约向两被告追偿代偿款106739.71元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易智强、被告易元新在本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款106739.71元，并按日万分之六支付从2018年4月25日起至代偿款付清之日止的利息（其中2018年4月25日至2018年8月8日期间的利息以19444.9元为基数，2018年8月9日至代偿款付清之日止的利息以106739.71元为基数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，公告费300元，由被告易智强、被告易元新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  王海蓉 人民陪审员  罗国福 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  蒋海霞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3134号申请执行人晋商银行股份有限公司运城库东路支行，住所地运城市盐湖区库东路2号黄金水岸C栋楼临街门面房一二层。被执行人郝红，女。被执行人张国峰，男。申请执行人晋商银行股份有限公司运城库东路支行与被执行人郝红、张国峰金融借款纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2018）晋0802民初7344号民事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郝红、张国峰银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人郝红、张国峰价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年九月十日书记员  崔锦泽
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5978号 原告：杨秀春，女，汉族，1949年2月28日出生，户籍地四川省南部县，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王明福，四川兵法律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：范婷婷，四川兵法律师事务所律师，一般授权。 被告：高增西，男，汉族，1974年12月21日出生，户籍地四川省南部县，现住成都市高新区。 被告：何玲华，女，汉族，1973年9月12日出生，户籍地四川省南部县，现住成都市高新区。 原告杨秀春与被告高增西、何玲华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨秀春以及委托诉讼代理人王明福、范婷婷，被告高增西到庭参加诉讼，被告何玲华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告杨秀春向本院提出请求：1、判令被告偿还原告借款本金142000元及资金占用利息（利息的计算方式：以本金142000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%的标准计算至本息支付完毕之日止；利息暂计至2019年6月30日为21241.64元)；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：原告和被告系同乡，2013年至2014年期间，被告以资金周转为由向原告借款。原告分两次每次20万元，共计出借资金40万元给被告。被告承诺于2015年5月归还借款。2015年6月10日，双方重新签订《借款条与还款事宜》，约定还款事宜，现被告逾期未归还借款，故请求依法判决。 被告高增西辩称，我至少归还原告70余万元。 被告何玲华未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年6月10日，原告和二被告签订的《借款条与还款事宜》载明，高增西、何玲华于2015年6月10日借到杨秀春共计人民币肆拾万元整（小写：400000元整）。本应在2015年5月还杨秀春借款，但高增西未能兑现。经双方协商，高增西愿意将位于御廷上郡的房产证交给杨秀春做抵押（因该房目前未能拿到房产证，现将该房的购房合同交给杨秀春做借款债务抵押），如在还款期内，高增西拿到该房房产证，应将房产证交给杨秀春做借款债务抵押。债务如期还完，杨秀春应交还高增西位于御廷上郡的房产证或购房合同，如债务未能如期还完，杨秀春可凭本借款条和高增西做债务抵押购房合同或房产证，有权向法院起诉对高增西位于御廷上郡的房产处理事宜，以保障杨秀春的债务借款。双方协商约定从2015年6月起，还款日期如下：1：2015年7月内，还款人民币壹拾万元正（小写：100000.00元整）；2：2015年12月内，还款人民币壹拾万元正（小写：100000.00元整）；3：2016年12月内，还款人民币贰拾万元正（小写：200000.00元整）。空白处原告杨秀春手写注明2015年6月前的借条作废。2016年5月19日，被告高增西在案涉《借款条与还款事宜》空白处手写注明：已还款肆万元正，加先前壹拾万元，下欠：贰拾陆万元正。2018年2月14日，被告高增西在案涉《借款条与还款事宜》注明：2018年2月14日还款3万元正。庭审中，原告杨秀春结合微信转款以及银行转款或取款记录，认可被告在2018年2月14日以后，被告高增西归还借款本金情况如下：2018年5月7日归还15000元；2018年6月14日归还10000元；2018年7月9日归还8000元；2018年8月22日归还15000元；2018年8月23日归还17000元；2019年1月14日归还20000元；2019年2月2日归还3000元，共计还款88000元，剩余借款本金142000元未归还。 被告高增西和何玲华于1996年12月22日登记结婚，2010年11月15日补发结婚证，现夫妻关系存续，并实际居住于成都市高新区房屋内。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息及结婚登记材料；2、《借款条与还款事宜》；3、银行转款凭据以及微信转款记录。当事人提交的其他证据因不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院在本案中不予认定。被告高增西在本院规定的期限内并未补充举证。 本院认为，原告和二被告就借款事宜达成的《借款条与还款事宜》属于双方对于之前债权债务的结算汇总，其内容合法有效约束各方当事人，原告和二被告形成合法有效民间借贷关系。经双方结算和庭审举证质证，现被告尚欠原告借款本金142000元未归还，被告并未举证证实已经归还前述借款本金，故其逾期未归还借款本金行为构成违约，应当承担违约责任。原告主张二被告归还借款本金142000元的请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。现被告何玲华作为被告高增西的配偶在案涉《借款条与还款事宜》签字确认债权债务，亦符合认定夫妻共同债务的法定情形，应当承担还款义务。被告高增西辩称超额归还原告借款，无相应证据证实，本院不予采信。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按照年利率6%的利息标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息起算时间点问题，鉴于《借款条与还款事宜》约定最后一次还款期限及金额为2016年12月内，还款人民币贰拾万元正（小写：200000.00元整）。现原告主张从2017年1月1日起计算逾期利息至借款本金付清为止的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期利息计算至本息付清为止不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高增西、何玲华于本判决生效之日起十日内向原告杨秀春归还借款本金142000元； 二、被告高增西、何玲华于本判决生效之日起十日内向原告杨秀春支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以借款本金142000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至借款本金实际付清为止）； 三、驳回原告杨秀春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3565元，减半收取计1782.5元，诉讼保全费1320元，由被告高增西、何玲华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年九月十八日 书记员  杜京城
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48108号原告：关济宇，男，1970年6月18日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。被告：段尧，男，1981年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告关济宇与被告段尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。关济宇的诉讼请求为：1、段尧返还借款477667.92元；2、诉讼费由段尧负担。事实与理由为：关济宇自2015年11月18日起陆续向段尧出借款项，双方没有签订借款协议，也没有约定还款期限，截止2017年8月30日，关济宇共计出借477667.92元。上述款项段尧至今未偿还。故关济宇诉至法院。段尧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与关济宇之间并非借款法律关系，根据民事诉讼法的相关规定，本案不应由原告所在地法院管辖，而应由被告住所地法院管辖，因此请求将案件依法移送北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为：一、关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。这里的“合同纠纷”应当包括因合同的设立、履行、变更和解除等产生的纠纷。本案中，虽然段尧否认与关济宇之间设立了口头或者说事实上的民间借贷法律关系，但这系双方当事人对是否设立了民间借贷法律关系产生的争议，仍属于上述法律规定的合同纠纷的范畴。据此，该法律规定系本院确定管辖权的法律依据。二、关于本案能否依据合同履行地确定管辖的问题。如前所述，虽然本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，但这并不意味着所有的合同纠纷都能够依据合同履行地确定管辖。换言之，就合同设立产生的纠纷，因双方当事人对是否存在合同关系或者说合同是否成立都存在争议，当然也就不存在依据合同履行地确定管辖的问题，这类纠纷只能依据上述法律规定中的被告住所地这个法律连接点来确定管辖。具体到本案，关济宇在管辖权争议中并未提交书面的直接证据，如借款合同、借条或者借据等来证明其与段尧之间设立了民间借贷关系，至于双方之间是否设立了事实上的或者说口头的民间借贷关系，需待确定本案管辖权后，由有管辖权的法院依据双方当事人提交的相关证据在实体审理中作出认定，不应当属于管辖权争议审查的范畴。据此，本案无法依据合同履行地，或者说本案只能依据被告住所地确定管辖法院。三、关于段尧的住所地问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条的规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释[2015]5号）第三条第一款也规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。从上述法律及司法解释的规定可知，户籍所在地原则上即为公民的住所地，现段尧的户籍地为北京市朝阳区广渠路66号院10号楼606号，非本院辖区。综上，本院对此案无管辖权。段尧的管辖权异议理由成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：段尧对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年九月十日书记员  温 馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3174号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：张坚彬，男，1992年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告张坚彬（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，张坚彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令张坚彬支付本金12050.44元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。张坚彬向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金12050.44元。京东公司与张坚彬签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向张坚彬收取应付而未付金额的货款。张坚彬至今拒不支付货款，故起诉至法院。张坚彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告张坚彬未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。张坚彬于2017年1月8日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”一部，订单显示商品金额5199元。白条本金欠付833.16元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月9日签收。张坚彬于2017年8月15日使用“京东白条”在京东商城购买“海尔三门冰箱”一台，订单显示商品金额3099元。白条本金欠付1049.49元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月16日签收。张坚彬于2017年10月11日使用“京东白条”在京东商城购买“西昊人体工学电脑椅子”一架，订单显示商品金额799元。白条本金欠付532.58元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月11日签收。张坚彬于2017年11月22日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8手机”等物品，订单显示商品金额5499元。白条本金欠付5489元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月23日签收。张坚彬于2017年11月22日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8手机”等物品，订单显示商品金额5499元。白条本金欠付4116.74元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月23日签收。张坚彬于2017年11月25日使用“京东白条”在京东商城购买“三只松鼠坚果炒货”四袋，订单显示商品金额99.6元。白条本金欠付29.47元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月26日签收。以上，张坚彬合计尚欠本金12050.44元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，张坚彬向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。张坚彬在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，张坚彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张坚彬于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金12050.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告张坚彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告张坚彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十五日书记员  彭林海
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2393号 原告：颜廷海，男，1960年3月9日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：陈晓明，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：颜廷海，男，1985年6月20日出生，汉族，农民，住东平县。 原告颜廷海与被告颜廷海买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜廷海的委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼，被告颜廷海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜廷海向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即偿还原告粮食款本金37292.52元，利息4000元，共计41292.52元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系同村村民。2016年6月至2017年6月期间，原告多次将粮食卖给被告，因被告当时无钱支付，约定一年后支付粮食款并支付利息。现原告向被告催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请判如所请。 被告颜廷海未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告经营粮食收购生意，原告多次将粮食卖给被告，因被告当时无钱支付，向原告出具欠据五张，第一张为2016年6月24日欠款4931.32元，后偿还2000元，剩余2931.32元，期限一年，月息8厘；第二张是2016年7月1日欠款14248元，约定期限一年，月息8厘；第三张是2016年8月2日欠款4113.2元，期限1年，月息8厘；第四张是2017年3月23日欠款11000元，约定期限一年，年息1角；第5张是2017年6月17日欠款5000元，约定期限一年，月息8厘。以上共计欠款本金为37292.52元。原告多次催要未果，诉至本院，要求被告偿还欠款本金37292.52元及利息4000元。 以上事实，有当事人的陈述及原告提交的欠据予以证实。 本院认为，原告主张被告欠其粮食款37292.52元，有原告提交的欠据为证，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还拖欠的37292.52元粮食款，于法有据，本院予以支持。同时，因欠据中双方约定利息，现原告要求被告支付利息4000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告颜廷海于本判决生效后五日内偿还原告颜廷海粮食款37292.52元及利息4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，公告费560元，共计1392元，由被告颜廷海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王衍春 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇一九年九月三十日 书 记 员 代秀芬
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初722号 被告人基本情况：周建，男，1996年1月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省屏山县。2017年7月18日因犯盗窃罪被四川省乐山市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2017年10月6日刑满释放。2019年6月17日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月1日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2019]599号起诉书指控被告人周建犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员曹炜姗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年5月26日1时许，被告人周建在本市高新区高升桥东路17号附42号“茶伽汇”店铺，将店铺已上锁的玻璃推拉门掰开缝隙后进入店内，盗走一部小米牌平板电脑、一部苹果牌平板电脑，分别以300元人民币的价格将两部平板电脑销赃，所得赃款被其耗用。经鉴定，被盗的小米牌平板电脑价格为849元。公安机关经过现场勘验，提取了可疑斑迹，从可疑斑迹中检验出人STR分型，该人STR分型与周建的人STR分型相同。2019年6月16日21时许，警察在本市武侯区双丰路一旅馆将周建挡获。公诉机关建议对被告人周建判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人周建自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人周建的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.周建到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2.周建自愿认罪认罚，悔罪态度好，可以从轻处罚；3.周建系累犯，应当从重处罚。结合被告人认罪认罚并同意适用速裁程序审理、被盗财物已被销赃耗用等情节，综合量刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条。 判决结果：一、被告人周建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2020年1月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人周建向被害人退赔相关损失。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 晶 二〇一九年九月四日 书记员 陈科言
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5448号原告：钟顺和，男，汉族，1965年8月16日出生，住清远市清城区，委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。被告：赖林新，男，汉族，1962年8月9日出生，住清远市清新区，原告钟顺和与被告赖林新买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟顺和的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告赖林新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明事实如下：1、拖欠货款金额：66920元；2、结算时间：2019年4月23日；3、约定支付时间：无书面约定；4、已付货款时间及金额：2019年7月20日支付5000元。原告主张及证据：被告拖欠原告猪苗款61920元未付，现起诉要求：1、被告向原告归还猪苗款61920元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至全部款项清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。证据为被告签名的《欠条》。被告赖林新辩称：确认欠原告钟顺和猪苗款66920元，但我认为原告提供的猪苗质量有问题，销售给我的是病猪：当时原告没有提供质量检验合格证，猪苗买回后次日陆续出现猪瘟，第三日联系过原告后原告没有过来，直至第15日猪苗已全部病死。本院认为，被告赖林新欠原告钟顺和猪苗款61920元未付的事实，有被告签名确认的《欠条》为证，本院予以确认。被告欠付货款未付已构成违约，应承担违约责任,至于被告抗辩原告销售猪苗存在质量问题，被告无提供证据，本院不予采纳。原告钟顺和要求被告赖林新归还拖欠货款61920元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告的利息请求，逾期利息可从原告起诉之日即2019年7月26日起按年利率6%计算至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖林新于本判决生效之日起10日内向原告钟顺和支付货款61920元及利息（利息从2019年7月26日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，保全费639.20元，合共1313.20元，由被告赖林新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇一九年九月二十四日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初613号 原告：谢丰临，男，1980年12月10日出生，汉族，广西省陆川县人，住勐腊县。 被告：李计兰，女，1982年7月12日出生，汉族，住勐腊县。 原告谢丰临与被告李计兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告谢丰临到庭参加诉讼，被告李计兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢丰临向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李计兰返还原告香蕉款68099元，并支付该货款自2019年3月20日至2019年4月22日期间利息4494.53元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，被告李计兰作为香蕉代办向原告谢丰临购买香蕉2306件，金额合计68099元。件数和金额由被告李计兰在微信上发给原告谢丰临作为凭证，被告李计兰以车辆没有装满为由，拒绝支付香蕉款给原告，并告知原告第二天转账支付原告。原告因为此前跟被告有过生意来往相信被告第二天会支付香蕉款。第二天，原告发信息给被告要求付款，但被告却找各种理由推脱。原告通过询问其他香蕉代办及蕉农了解到，被告李计兰在手机赌博平台上输了好多钱，被告将需要支付原告的货款用于偿还赌债。2019年3月20日，原告再次催促被告付款，被告仍以没钱为由拒绝支付，原告不得以要求被告出具欠条1份，约定被告每月支付一部分货款，从3月份开始，如若违约按每日千分之二的利息支付。被告写下欠条后，却不履行欠条义务，还千方百计耍赖不想还钱，原告只能起诉至人民法院，请依法判决。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、谢丰临身份证复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告的身份信息。 2、李计兰身份证复印件1份，欲证明被告的身份情况。 3、欠款人为李计兰的欠条1份，欲证明被告欠付原告货款的事实。 被告李计兰未提交证据，亦未发表质证意见。 本院认为，原告证据1、2，内容真实，来源合法，能证明原、被告双方的身份情况，本院予以采信。证据3系被告李计兰自书的欠条，能证明被告李计兰向原告出具欠条，表示欠付原告香蕉货款68099元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，李计兰向谢丰临自书欠条1份，内容为：“今欠到谢丰临香蕉款68099元，陆万捌仟零玖拾玖圆，现经双方协议，每月支付一部分蕉款，从叁月份开始。如若违约，按每日千分之二的利息支付。”。该欠条载明的款项68099元，李计兰至今未支付谢丰临。 本院认为，被告向原告购买香蕉未履行付款义务，双方形成的争议为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告购买香蕉，并向原告出具欠条表示欠付香蕉款68099元，现被告未按欠条约定支付原告香蕉款，故应承担支付货款的民事责任。对原告要求被告李计兰支付货款68099元的诉讼请求，符合欠条约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告自书的欠条已约定从三月份开始支付货款，但被告至今却未履行任何还款义务，其行为已构成违约，故应承担赔偿损失的责任。对原告要求被告支付欠款自2019年3月20日起至2019年4月22日期间利息4494.53元的诉讼请求，因双方已约定按日千分之二支付违约金，并约定付款期限从3月份开始，但该付款期限并不明确具体，而约定的违约金又明显过高，结合本案实际情况，原、被告双方的过错程度以及预期利益等综合因素，本院支持该欠付货款自2019年4月1日起至2019年4月22日期间利息998.79元（年利率24%÷360日×22日×68099元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李计兰于本判决生效之日起10日内支付原告谢丰临货款68099元及利息998.79元； 二、驳回原告谢丰临的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，由原告谢丰临负担78元，被告李计兰负担1537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  陈连梅 人民陪审员  白正昌 二〇一九年九月六日 书 记 员  盘丽珍
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执777号 台山市人民法院、欧军杰： 本院受理申请执行人台山市人民法院与被执行人欧军杰罚金执行一案，被执行人欧军杰已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执777号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月九日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1465号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：**,该单位职工。 被告：张小岗，男，1985年12月23日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张燕，女，1984年1月15日出生，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告张小岗、张燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告张小岗、张燕经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告本金3万元及利息17.2元（利息计算至2019年3月21日，之后的利息按合同约定计算至本息付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张小岗于2018年3月29日在我行借款3万元，于2019年3月28日到期，现被告在我行的贷款逾期，故诉至法院。 被告张小岗、张燕未予答辩。 经审理查明，2018年3月28日，被告张小岗与原告签订个人借款合同，被告张小岗向原告借款3万元用于购买家电，借款人在2018年3月28日至2020年3月27日期限内随借随还、循环使用借款，利率采取固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮116%确定。借款在贷款人处开立账户62×××56，用于办理借款资金的发放、支付、还款等。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如到期日不在结息日，未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2018年3月29日，原告向被告张小岗发放贷款30000元，贷款期限内利率为月利率7.83000‰，该贷款于2019年3月28到期，截止到2019年8月28日被告张小岗尚欠本金30000元、利息1874.08元。 另查，被告张小岗与张燕系夫妻关系，张燕在贷转存凭证上签字，且称对涉案借款知情，并同意与张小岗共同偿还。 本院认为，原告与被告张小岗签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告张小岗在贷转存凭证上签字及银行卡交易记录，足以证明原告向被告张小岗发放贷款的义务已完成，故对原告要求被告张小岗偿还本息的诉求，本院予以支持。被告张燕作为财产共有人在贷转存凭证上签字，同意对张小岗的该笔借款本息承担偿还责任，故应共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小岗、张燕偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息1874.08元（利息截至2019年8月28日，之后的利息按照双方约定计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，财产保全费340元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年九月十二日 书记员 冯永欣
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1374号 申请执行人：黄玉珠，女，1950年10月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。身份证号码：。 被执行人：何威利，男，2000年1月4日出生，汉族，住湛江市麻章区。身份证号码：。 被执行人：谢小兰，女，1972年5月6日出生，汉族，住湛江市麻章区。身份证号码：。 申请执行人黄玉珠与被执行人何威利、谢小兰机动车交通事故责任纠纷一案，湛江市中级人民法院的（2019）粤08民终157号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 2019年9月5日，申请执行人与被执行人谢小兰达成以下执行和解协议：1、申请执行人黄玉珠同意被执行人谢小兰在2019年9月5日前支付3万元给申请执行人黄玉珠，余款60582.26元从2019年10月起至2022年9月期间被执行人每年至少支付2万元给申请执行人黄玉珠，直至还清60582.26元为止。2、如果被执行人未按上述日期还款，申请执行人则申请恢复按原判决书的执行。该协议签订当天，被执行人谢小兰支付3万元给申请执行人黄玉珠。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，本案短期内未能执行完毕，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年九月六日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8002号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：王永华，男，1984年5月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告王永华民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金9,585元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年5月12日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00922），约定：原告向被告发放贷款15,000元；贷款期限为2015年5月12日至2015年11月3日，分6次还款，约定还款日为每月3日，初次还款日为2015年6月3日；月利率1.700%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为2,755元，最后一次还款额为2,755元。合同签订后，原告按约于2015年5月13日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金9,585元。 被告王永华未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金9,585元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下： 被告王永华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金9,585元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告王永华负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3027号原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行。负责人：李坚，行长。住所地：于都县于山大道9-3号。委托代理人**志，系该行职工，代理权限：一般代理。被告汤地发，男，汉族，1965年3月22日生，住于都县。被告黄带凤，女，汉族，1970年8月13日生，住址同上。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行诉被告汤地发、黄带凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行委托代理人**志，被告汤地发、黄带凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤地发、黄带凤立即偿还原告借款本金人民币59336.37元及2213.86元利息（截止2019年7月20日），之后的逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际履行完毕之日止。2、本案诉讼费用、保全费、公告费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：2017年5月24日，被告汤地发、黄带凤因资金周转需求向原告申请贷款，原告与被告签订合约号为8077001817号最高额借款合约申请书，合约书约定：申请人可使用的最高贷款授信额度以本行审批核准的最终金额为准，该笔贷款授信金额（人民币）6万元，借款月利率11.97‰，并可依贷款人设定的利率调整条件和幅度予以调整并计息，计息方式为按月结息，结息日为每月16日，贷款结清时还清本息，借款人应当按本合约约定如期如数归还贷款本息和各项费用，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起贷款人按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。合同签订后，两被告于2018年6月10日提取贷款6万元，月利率11.97‰，该笔贷款于2019年5月24日到期，但两被告未按约偿还贷款本息，经原告多次催讨均无果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告汤地发、黄带凤辩称：对借款事实无异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借款人汤地发、黄带凤身份证复印件；2、最高额借款合约申请书（合约号：8077001817）复印件；3、借款凭证；4、借款流水。被告汤地发、黄带凤对于上述证据没有意见。根据原告的陈述、被告的答辩及双方质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2017年5月24日，被告汤地发、黄带凤与原告签订了最高额借款合约书，合约书约定：借款金额60000元，借款用途为资金周转；借款利率为月利率11.97‰，逾期则加收50%计算罚息，按月结息，到期还本。合约签订后，被告汤地发、黄带凤于2018年6月10日提取了借款60000元。截止2019年7月20日尚欠借款本金59336.37元，利息2213.86元。原告遂诉至本院要求处理。本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系由双方签订的借款合约为据，可以认定。该合约系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的规定，该合约合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合约约定按期还本付息。故原告主张被告还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告未按期还本付息构成违约，应按合约约定支付逾期还款罚息。被告黄带凤作为共同借款人，应依法承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条之规定，判决如下：被告汤地发、黄带凤在本判决生效后六十日内偿还原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行借款本金59336.37元，利息及罚息2213.86元（截至2019年7月20日），并支付上述所欠本金从2019年7月21日起至还清款项之日止，按借款合约约定的利息和罚息。本案受理费1339元，减半收取669.5元，由被告汤地发、黄带凤承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年九月二十五日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初50092号原告：张建明，男，1968年8月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。被告：北京玺力房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-916(古北口镇集中办公区)。法定代表人：肇墨丹。被告：中时鑫泰（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵辉。原告张建明（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称德丰利达公司）、北京玺力房地产经纪有限公司（以下简称玺力房地产公司）、中时鑫泰（北京）房地产经纪有限公司（以下简称中时鑫泰公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告于2018年12月28日签订的《借款合同》；2.请求法院判令被告偿还原告借款本金50万元；3.判令被告支付原告借款利息（以50万元为基数，年利率24%的标准，自2017年10月10日起计算至实际给付之日止）；4.被告向原告支付违约金及人民币5万元。事实与理由：原告称2017年10月10日，被告德丰利达公司向原告借款50万元。由被告德丰利达公司指定支付给被告中时鑫泰公司，资金通过中时鑫泰公司的POS机流入玺力房地产公司。2018年12月28日原告与德丰利达公司补签了《借款合同》，约定借款期限1年，借款利率是年24%，同日原告与德丰利达公司签订《补充协议》，约定如违约需支付合同金额10%的违约金，后被告未按约定支付本金与利息，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张建明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年九月三十日书记员 张静远
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑更592号罪犯王文华，男，1963年2月17日出生，满族，辽宁省盖州市人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省孝义市人民法院于2014年9月10作出（2014）孝刑初字第268号刑事判决，以罪犯王文华犯受贿罪，判处有期徒刑10年，刑期起止日期：2014年5月5日至2024年5月4日止。2017年8月28日经太原市中级人民法院（2017）晋01刑更494号刑事裁定书裁定减刑8个月，现刑期止日2023年9月4日。执行机关太原第二监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯王文华在服刑期间，于2017年至2018年获得监狱表扬3次，余分263分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯王文华在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年至2018年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯王文华在服刑期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王文华减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2023年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张永明审判员 滕 青审判员 孙清莲 二〇一九年九月二日书记员 王 靓
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初4704号原告：王福华，男，1984年8月5日出生，汉族，住济南市，个体户被告：李均，男，1962年8月25日出生，汉族，住江苏省南通市原告王福华与被告李均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告王福华于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王福华撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王福华撤诉。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由王福华负担。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  李 靖人民陪审员  修 芳二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36199号原告：北京群浩通达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内16号。法定代表人：李秋风，总经理。委托诉讼代理人：姜邦之，男，北京群浩通达商贸有限公司员工。被告：陆刚，男，1959年4月18日出生，汉族，住河北省霸州市。原告北京群浩通达商贸有限公司诉被告陆刚挂靠经营合同纠纷一案，2019年9月9日，北京群浩通达商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京群浩通达商贸有限公司撤诉处理。审判员  李异二〇一九年九月十日书记员  祁蕾
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执6655号申请执行人雷超，男，汉族。被执行人张雅丽、女、汉族。关于申请执行人雷超申请执行被执行人张雅丽婚姻纠纷一案，我院做出的（2016）豫0103民初10970号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人张雅丽的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年九月三十日书记员  王 磊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申1987号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：娄伍，男，1971年5月8日出生，现住吉林省大安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会，住所地：吉林省大安市。 法定代表人：刘金贵。 再审申请人娄伍与被申请人大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会（以下简称五圣堂村委会）返还原物纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终423号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 娄伍请再审请求：依法撤销一、二审民事判决书，再审改判驳回五圣堂村委会无理告诉。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。娄伍系合法取得争议土地使用权。五圣堂村委会强制要求开发户退还耕地的作法是违法的，严重侵害了开发户的合法权益。村民依据当时的政策进行合法开发，开发时明确谁开荒，谁耕种，耕种至2026年末结束。这种开荒形式符合法律规定，当时国家的土地政策《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》明确了开荒的原则等内容，严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。（二）两审判决适用《中华人民共和国物权法》第六十三条规定错误，此案不存在侵占、哄抢、私分、破坏集体财产行为。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，庭审程序严重违法，未能合法保护当事人的诉讼权利。 本院经审查认为，五圣堂村委会起诉要求娄伍返还土地使用权，娄伍抗辩认为其占有土地合法，因娄伍对于案涉土地属于大安市大岗子镇五圣堂村农民集体所有未提出异议，故其应就合法占有案涉土地承担举证责任。对土地的治理开发应当依法进行，娄伍在诉讼中未能提交在其对土地进行治理前后，就其治理的土地与五圣堂村委会签订承包、租赁或拍卖协议等已合法取得土地使用权的证据，仅以证人证言不足以证明其作为治理开发者享有合法权益。其主张并不符合《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》精神。对此，原审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》第六十三条规定并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回娄伍的再审申请。 审 判 长 寇承魁 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 阎道清 二〇一九年九月十六日 法官助理 李宝顺 书 记 员 付鹏宇
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4211号原告:周某，女，1974年4月13日出生，汉族，住仪征市。被告:刘某，男，1974年12月24日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告周某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告周某于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告周某负担。审 判 员  周 超二〇一九年九月十一日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执1059号之一申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道431号。法定代表人苏进新，董事长。被执行人赵世彤，男，1964年4月24日出生，汉族，户籍地：邹城市。被执行人耿新玲，女，1969年11月8日出生，汉族，住邹城市。济宁高新技术产业开区人民法院作出的（2018）鲁0891民初2258号借款合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人耿新玲的银行存款29335元。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一九年九月二日书记员 盛菲菲
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3944号原告胡洪进，男，生于1966年6月23日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告镇雄县五德镇孙家屋基煤矿。法人代表：叶清扬。被告李杰，男，26岁，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告胡洪进诉与被告镇雄县五德孙家屋基煤矿、李杰公路运输合同纠纷一案，本院立案受理后，原告胡洪进于二〇一九年八月十四日以因客观原因存在，暂时无法开通审理为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告镇雄县五德孙家屋基煤矿、李杰的起诉。本院认为，原告胡洪进申请撤回对被告镇雄县五德孙家屋基煤矿、李杰的起诉，符合我国民事诉讼法的有关规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡洪进撤回对被告镇雄县五德孙家屋基煤矿、李杰的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，原告胡洪进自行承担。审 判 长 李 云人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇一九年九月二十一日书 记 员 陈 臻附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2457号原告：孔立民，男，汉族，1959年1月19日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告:广州南沙经济开发区金门房地产有限公司,住所地广州市南沙区港前大道一号，统一社会信用代码914401016187859543。法定代表人：李睦邻。原告孔立民诉被告广州南沙经济开发区金门房地产有限公司（以下简称金门房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔立民的委托诉讼代理人黄启哲到庭参加诉讼，被告金门房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔立民向本院提出如下诉讼请求：1.被告金门房地产公司协助原告办理广州市南沙经济技术开发区蝴蝶新街首层铺位XX商铺产权登记手续（商铺价200600元）；2.被告金门房地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年9月28日，原告与被告签订了《商品房购售合同》，合同约定，原告向被告购买位于广州南沙经济技术开发区蝴蝶新街首层铺位2#。原告已向被告支付全部购买款，但被告至今仍未履行《商品房购售合同》约定的办理房地产所有权证的义务。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告金门房地产公司无答辩。本院审理查明：金门房地产公司是广州市南沙区进港路蝴蝶洲花园的开发商。1993年9月28日，孔立民（乙方，下同）与金门房地产公司（甲方，下同）签订《商品房购售合同》，合同约定：乙方购买甲方所建位于广州南沙经济技术开发区蝴蝶新街首层铺位XX（以下称涉案商铺），建筑面积共40.12平方米；楼房价格按每平方米建筑面积5000元计算，乙方应付给甲方的总房价款共计200600元；乙方于签订认购书后10天内交付房价款总值的30%作为首期付款，在签订合同后45天内再交付房价款总值的50%为第二期付款，余款在房屋交付使用时一次性结清；楼房定于1994年1月31日竣工交付使用，由甲方通知乙方前往接收；若甲方由于其自身的原因造成不能按时交楼时，则从逾期第30天起，甲方每天按房价款的万分之三向乙方支付违约金。如乙方未能按合同所规定的时间付款，每逾期一天，乙方将按应付未付金额的万分之三向甲方交纳违约金；甲方负责为乙方办理房地产所有证，其费用乙方按房屋管理部门规定缴付。庭审中，孔立民提供收款收据，以证明其已向金门房地产公司支付相应的房款。本院曾在另案中向广州市南沙区国土资源和规划局致函，该局于2018年10月19日向本院复函称：“……一、未查询到广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园商品房预售许可证的档案资料。二、未查询到广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园蝶式四号楼办理初始登记的情况。三、对广州南沙经济技术开发区蝴蝶洲花园蝶式四号楼102房、202房、203房地址进行核查得知，根据广州市中级人民法院（2010）穗中法执字第871号《协助执行通知书》以及（2010）穗中法执字第871号之一《执行裁定书》，广州南沙经济开发区金门房地产有限公司名下的位于广州市南沙区进港大道旁净用地为18310平方米的商住土地使用权及位于广州市南沙区进港路蝴蝶洲花园的房地产（产权证号：13-001827、13-001826号，不含蝴蝶洲花园蝴蝶新街首层商铺25号、35号，蝴蝶洲花园蝶式四号楼101房、302房、503房、首层B单元（103）房，蝴蝶洲花园新街22号商铺，蝴蝶洲花园蝶形4号四楼A单元房屋），已由广州市中级人民法院进行拍卖，并由广东裕泰地产开发有限公司经拍卖竞得，我局于2017年7月13日依法协助执行，对上述不动产进行解封并过户至广东裕泰地产开发有限公司名下。”在本院已审结并作出生效判决的（2012）穗南法民三初字第57号案中，金门房地产公司曾向本院提交载明由原番禺市建设委员会于1994年1月19日颁发的番禺预许字第0227号《预售商品房许可证》，该生效民事判决也确认金门房地产公司已取得了《预售商品房许可证》。根据孔立民委托诉讼代理人的申请，本院于2019年4月2日发出律师调查令，向广州市规划和自然资源局南沙区分局调取涉案商铺的商品房预售许可证及不动产权登记的相关资料。广州市规划和自然资源局南沙区分局于2019年5月15日向本院复函称“一、关于来函提供广州市南沙区蝴蝶新街首层铺位2#的商品房预售许可证问题。因我区机构改革，商品房预售许可监督管理的工作职责已划入广州市南沙区住房和城乡建设局，请贵院向该局咨询了解商品房预售许可证的相关情况。二、另我局未查询到广州市南沙区蝴蝶新街首层铺位2#的不动产登记档案资料。”庭审中，孔立民确认涉案商铺已被拍卖并且已经被拆除。本院认为，孔立民虽然与金门房地产公司签订的《商品房购售合同》，约定由孔立民购买涉案商铺并由金门房地产公司负责为孔立民办理房地产权证，但涉案商铺在内的房屋已被拍卖，且涉案商铺亦已被拆除，孔立民要求金门房地产公司协助将涉案商铺产权登记至其名下，在法律上及事实上不能履行，因此，本院对孔立民该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孔立民的全部诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告孔立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  老善涵人民陪审员  陈金好二〇一九年九月二十五日书 记 员  谢芝华
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1850号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：吴畏，男，1969年12月22日出生，汉族，该公司员工，住营口市站前区。被告：张克盛，男，1990年4月21日出生，满族，忠旺铝材员工，住营口市站前区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告张克盛借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张克盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金55200.00元，利息3153.17元、罚息1942.37元（利息、罚息暂计算至2018年8月14日），本息合计60295.54元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告向原告申请开卡，卡号62×××73，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年2月5日支用贷款9500.00元，贷款利率按照5.6%执行；2017年4月16日支用41000.00元，贷款利率按照5.6%执行；2017年7月5日支用4700.00元，贷款利率按照6.0%执行。借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。变更诉讼请求，截止到2019年8月14日欠款本金50500.00元，利息2867.26元，罚息7026.82元,本息合计60394.08元。被告张克盛辩称：欠款属实，但我现在没钱，我慢慢一点点还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××73，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年2月5日支用了9500.00元，贷款利率均按照5.6%执行，于2017年4月16日支用了41000.00元，贷款利率均按照5.6%执行，于2017年7月5日支用了4700.00元，贷款利率均按照6.0%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担，原告提供保全费票据予以证明保全花费623.00元。合同签订后，被告分三笔支用了共计55200.00元,被告在本案审理的过程中将本金4700.00元及其相应的利息、罚息全部结清，原告提交一份说明予以证明。其余两笔借款到期后，被告未按期偿还。被告尚欠原告借款本金合计50500.00元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张保全费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张克盛向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币9500.00元，并从2018年2月6日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告张克盛向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币41000.00元，并从2018年4月17日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307.00元由被告张克盛承担，保全费623.00元由被告张克盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年九月二十日书 记 员  赵美婷
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执929号景洪市人民法院受理的关于申请执行人付洪春和被执行人山本民间借贷纠纷一案，云南省景洪市人民法院于2018年11月28日作出的（2018）云2801民初3971号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人付洪春于2019年5月8日向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案执行。本案的执行事项为：执行标的款20000元，案件受理费130元，执行费202元。在执行过程中，经采取执行措施，现本案申请执行人付洪春申请执行的事项已经全部执行完毕，故报结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年九月三十日联系人：魏小卡联系电话：17708818721
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执恢185号 李陶群、王佳希： 关于你们民间借贷纠纷一案，根据本院（2017）粤0203民初1055号民事调解书确定，被执行人王佳希应清偿申请执行人李陶群借款本金300000元及利息、负担案件受理费3057.5元。因被执行人王佳希未履行上述偿债义务，本院依法立案恢复执行。执行过程中，申请执行人李陶群与被执行人王佳希达成执行和解协议，并按该协议履行完毕。申请执行人李陶群向本院申请结案。至此，本案执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月九日
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3585号原告：向红伟，女，1968年2月13日出生汉族，居民，住荣成市。原告：王浩，男，1993年9月1日出生汉族，居民，住荣成市。原告：王本超，男，1948年1月25日出生汉族，居民，住荣成市。原告：韩淑卿，女，1951年5月29日出生汉族，居民，住荣成市。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。被告：荣成市石岛人民医院（统一社会信用代码：12371082494483611U），住所地荣成市石岛管理区双榜东路199号。法定代表人：丛海波，院长。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。原告向红伟、王浩、王本超、韩淑卿与被告荣成市石岛人民医院（以下简称石岛人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向红伟及向红伟、王浩、王本超、韩淑卿共同委托诉讼代理人刘文革与被告石岛人民医院委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向红伟、王浩、王本超、韩淑卿向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因医疗过错造成王某2死亡的死亡赔偿金790980元、丧葬费39549元、医疗费65400元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费260379元，共计1216759元。事实和理由：2018年4月29日上午，原告方亲属王某2因故被他人伤害，导致颈部遭受损伤，随即被送到被告处进行救治。上午11时许，王某2入院，被告对其进行了一系列的检查，被确诊为颈软无抵抗，甲状腺无肿大，左胸部可见淤青，同时咽喉部颈前大片淤青，暂未扪及明显皮下气肿，动态喉镜下见：会厌冲血肿胀，双侧喉区高度充血、肿胀，室带肿胀较明显，双侧声带活动可，声门区无明显出血，无吸气性三凹征。辅助检查：咽喉部一般损伤。王某2入院后近三个小时，被告没有安排专业医护人员进行救治，没有采取必要的预防措施，更没有预防王某2可能发生死亡事故，随后王某2病情加重，出现喉管闭塞，无法呼吸等症状，虽经救治，于入院后的第六天病故。原告方认为被告在救治王某2的过程中未履行及时救治的义务，造成王某2并不严重的伤势恶化为严重咽喉肿胀闭塞，被告怠于治疗是导致王某2死亡的唯一原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。原告认为被告应承担王某2死亡的全部赔偿责任，且被告的过错行为给原告造成了巨大的精神创伤，故诉至法院。石岛人民医院辩称，1.王某2受伤是因为刑事案件所致，根据民事审理原则，应先刑事后民事，因此本案应查明刑事案件是否已经审理结束，作为原告是否得到了赔偿，赔偿的数额是多少以及执行情况。2.本案的诉讼主体。王某2损伤是因被他人伤害造成，即使如原告所述被告存在医疗过错，那么原告的损失也是一个共同侵权行为，两个行为造成同一损害结果，应当追加侵权人，也就是刑事案件的侵权人作为共同被告。且王某2是在受雇佣期间受到伤害，雇主也应承担相应的赔偿责任。应当审查原告在雇主方是否到了相应的赔偿，如果得到了相应的赔偿，权利人应为雇主，而不是本案原告。3.被告对王某2的抢救行为符合医疗诊疗操作规程，抢救措施正确，并不存在过错。被告亦对王某2的家属履行了告知义务，家属签订手术同意书，对王某2的病情家属是充分了解的，并且同意被告的手术方案。因此被告在本次诊疗活动中采取了相应的预防措施，对王某2进行了及时的救治，也尽到了与被告医疗水平相应的诊疗义务，被告的诊疗行为并无不当，不存在医疗过错。王某2的死亡是由于颈部外伤后病情迅速进展导致呼吸道梗阻所致，与被告的救治行为无关。请求依法驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：2018年4月29日，原告方亲属王某2因外伤伤及头部及颈部到被告处治疗，门（急）诊断为：喉挫伤、环状软骨骨折、急性喉炎、软组织挫伤（颈、胸部）、脑外伤反应、高血压病，后于2018年5月4日死亡。被告出具了王某2死亡记录，死亡原因：中枢性呼吸循环衰竭，死亡诊断为：缺血缺氧性脑病、心肺复苏术后、喉挫伤、喉阻塞3度、环状软骨骨折、甲状软骨骨折、急性喉炎、软组织损伤（颈部、胸部）、脑外伤反应、高血压病、肺不张（左）、急性肾损伤、肝功能损伤。现原告主张被告篡改病历，并且在对王某2的治疗过程中不作为，存在过错，应对王某2的死亡承担全部赔偿责任，并申请证人王某1及姜开言出庭作证，证实其上述主张。关于被告是否存在原告主张的过错行为，如存在，其过错行为与王某2的死亡后果是否具有因果关系及参与度，诉讼中，本院给予原告两次申请鉴定的期限，而原告在本院限定的期限内均未提交书面鉴定申请。另查，王某2系向红伟之夫、王浩之父，王本超、韩淑卿之子。本院认为：本案系医疗损害责任纠纷。原告与被告之间存在医疗关系。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。该条确定了医疗损害赔偿的归责原则是过错归责原则，过错归责原则的举证责任分配是“谁主张，谁举证”，即患者一方对于违法行为、医疗过错、损害后果、因果关系都负有举证责任。本案中，原告要求被告承担医疗损害赔偿责任，其应当举证证明被告的诊疗行为存在过错，以及其过错行为与王某2的死亡后果具有因果关系。鉴于医疗过错和因果关系具有较强的专业性和科学性，原告可以通过申请司法鉴定的方式来确定，但原告在本院限定的期限内并未提交鉴定申请，视为放弃鉴定，其应承担举证不能的法律后果。另外，亦没有有效证据表明本案存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形。故原告要求被告对王某2的死亡承担医疗损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告向红伟、王浩、王本超、韩淑卿的诉讼请求。案件受理费7876元（系减半收取），由原告向红伟、王浩、王本超、韩淑卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  卫燕齐二〇一九年九月十九日法官助理马涛书记员赵丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8248号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：文艺，男，1986年4月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告文艺民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金1,752元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2016年5月13日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：17-00741），约定：原告向被告发放贷款10,000元；贷款期限为2016年5月13日至2016年11月17日，分6次还款，约定还款日为每月17日，初次还款日为2016年6月17日；月利率1.45%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1,812元，最后一次还款额为1,809元。合同签订后，原告按约于2016年5月16日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金1,752元。 被告文艺未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金1,752元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告文艺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金1,752元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告文艺负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执恢474-1号 申请执行人：娄振明，男，1964年9月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王夕忠，男，1969年1月17日生，汉族，住诸城市。 申请执行人娄振明与被执行人王夕忠买卖合同纠纷一案，该案（2014）诸朱商初字第139号民事调解书已立案执行，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王夕忠银行存款37358.5元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇一九年九月五日 书记员  郑淑敏