江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1616号 原告：蒋路井,男,1976年9月1日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：李学超，江苏和舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。 被告：无锡市宏方运输有限公司,统一社会信用代码91320206088252105J，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号C8135。 法定代表人：王登高。 委托诉讼代理人：周倜，男，该公司员工。 原告蒋路井诉被告无锡市宏方运输有限公司（以下简称宏方公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋路井及委托诉讼代理人李学超，被告宏方公司的委托诉讼代理人周倜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋路井向本院提出诉讼请求：1、确认蒋路井与宏方公司于2018年1月26日存在劳动关系。2、要求宏方公司支付未签订劳动合同二倍工资差额149600元。事实和理由：2017年9月，蒋路井至宏方公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2018年1月26日，蒋路井在卸货过程中摔倒。后蒋路井申报工伤，被告知劳动关系不明确。宏方公司向蒋路井出具了工作证明及外派证明，且宏方公司定期向蒋路井发放工资，能够证明蒋路井与宏方公司存在劳动关系。故诉至法院。 被告宏方公司答辩称：蒋路井与宏方公司系承揽关系，双方不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，蒋路井经人介绍到宏方公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同，宏方公司为蒋路井购买了商业保险。蒋路井根据宏方公司的要求，驾驶宏方公司提供的车辆进行运输工作，宏方公司根据运输次数，按照1700元/次向蒋路井发放工资。2018年1月26日，蒋路井在卸货过程中受伤。后因双方就是否存在劳动关系产生争议，蒋路井向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求确认劳动关系，并支付未签订劳动合同二倍工资。2019年2月22日，仲裁委出具仲裁裁决书，对蒋路井的仲裁请求均不予支持。蒋路井遂诉至本院。 在本院审理过程中，蒋路井提供宏方公司出具的工作证明，其上载明“兹证明蒋路井系我单位员工，现任职驾驶员，已在我单位工作1年，在单位的月收入为13600元”。蒋路井提供宏方公司出具的外派证明，其上载明“有本公司员工蒋路井，职务司机，因业务需要于2018年1月24日被外派至合肥送货，车辆为皖Ｆ×××××、皖Ｊ×××××大型半挂车”。蒋路井述称，其自2017年9月进入宏方公司担任驾驶员，当时约定工资按照出车次数计算，1700元/次，同时老板承诺每月保底出车8次，不足8次的按照8次的标准发放工资，即每月13600元；超过8次的，按照1700元/次计算。2018年1月26日其在卸货过程中受伤，后向老板主张医疗费时，老板向其提供了加盖公章的工作证明及外派证明，其上手写部分内容为蒋路井所填写。宏方公司给蒋路井工作证明、外派证明用于进行商业保险理赔及申报工伤，能够证明双方存在劳动关系及蒋路井的工资情况。经质证，宏方公司辩称公司为蒋路井购买了商业保险，蒋路井受伤后，公司为了便于蒋路井进行商业险理赔，向蒋路井出具了加盖公章的工作证明及外派证明，但其中的内容均是蒋路井自行填写，没有得到宏方公司的确认。宏方公司认为与蒋路井之间为承揽关系，不认可蒋路井月工资为13600元。 蒋路井提供宏方公司加盖公章的赔付协议，述称宏方公司曾与蒋路井就其受伤赔偿事宜进行协商，当时宏方公司提出以总额11948元赔偿事宜，但蒋路井认为数额太低，没有在协议上签字。蒋路井认为该证据能够证明双方存在劳动关系。经质证，宏方公司认为当时出具赔付协议是为了方便蒋路井进行保险理赔，赔付协议的内容并非真实情况，不能证明双方存在劳动关系。蒋路井提供证人胡某、李某、汪某出具的书面证词，证明蒋路井与三个证人均是宏方公司的员工，在宏方公司担任驾驶员。经质证，宏方公司认可三个证人均是其公司驾驶员，但是其公司的驾驶员与宏方公司均系承揽关系，不存在劳动关系。蒋路井提供2018年5月至8月的微信转账记录，证明其月工资为13600元。经质证，宏方公司认为微信转账记录不完整，不能反映蒋路井的月工资情况。 宏方公司述称，其公司与所有的驾驶员均是承揽关系，与公司存在劳动关系的仅有搬运工与文员。宏方公司的运输任务一般是从无锡到合肥往返，宏方公司根据运输次数与驾驶员结算报酬。公司有运输任务时会与驾驶员联系，驾驶员可以自主决定是否接受工作。根据宏方公司的业务量，每月至少出车12次，没有出车12次的，表明驾驶员拒绝了宏方公司的运输任务。除了承接宏方公司的运输业务，驾驶员也可以为其他公司开车，驾驶员可以自由支配运输工作以外的时间。因此认为宏方公司与驾驶员之间不存在劳动关系。宏方公司提供2017年9月29日至2018年8月19日记账本，其上载明，蒋路井2017年9月29日运输1次，工资1700元；2017年10月运输7次，工资11900元；2017年11月运输10次，工资17000元；2017年12月运输7次，工资11900元；2018年1月运输6次，工资10200元；2018年3月运输8次，工资13600元；2018年4月运输8次，工资13600元；2018年5月运输9次，工资15300元；2018年6月运输8次，工资13600元；2018年7月运输10次，工资17000元；2018年8月1日至8月16日运输5次，工资8500元。宏方公司认为，单位与蒋路井是根据运输次数结算，并非蒋路井所称的每月最低出车8次，不足8次的以8次计算，工资最低13600元/月。经质证，蒋路井对记账本的真实性无异议，认为该证据能够证明宏方公司向蒋路井发放工资，双方存在劳动关系。 以上事实有仲裁裁决书、工作证明、外派证明、赔付协议、证人书面证言、微信转账记录、记账本以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋路井主张与宏方公司存在劳动关系，经查，宏方公司的主要经营范围为货物运输，蒋路井自2017年9月29日进入宏方公司从事驾驶员起，所驾驶的运输车辆均是宏方公司提供，蒋路井根据宏方公司的业务需求提供运输劳动。宏方公司根据运输次数与蒋路井结算工资。根据记账本，可以表明蒋路井自2017年9月29日起为宏方公司提供长期稳定的运输劳动，宏方公司支付蒋路井的工资也是蒋路井的主要经济来源。而宏方公司在蒋路井2018年1月26日受伤后又出具了工作证明、外派证明、赔付协议。本院认为，上述证据能够证明蒋路井与宏方公司于2018年1月26日存在劳动关系。宏方公司辩称“出具工作证明、外派证明、赔付协议仅是为了蒋路井进行保险理赔，内容不真实，双方系承揽关系”的辩解意见，宏方公司未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。 关于蒋路井主张未签订劳动合同二倍工资差额149600元。关于入职时间，蒋路井未提供证据证明，宏方公司提供的记账本中蒋路井第一次工作记载为2017年9月29日，蒋路井对记账本无异议，故本院认定蒋路井的入职时间为2017年9月29日。2018年8月19日双方结算工资后，蒋路井未再至宏方公司工作。双方未签订劳动合同，宏方公司应自用工之日起超过一个月起向劳动者每月支付二倍的工资。根据宏方公司提供的记账本，蒋路井2017年10月29日至2018年8月19日工资为122400元，故宏方公司需支付蒋路井该期间的未签订劳动合同二倍工资差额122400元。关于蒋路井提出每月出车不满8次的按照8次计发工资，主张月工资13600元，但该意见与宏方公司提供的记账本内容不符，蒋路井又未提供证据证明，故本院对蒋路井的上述月工资主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认蒋路井与无锡市宏方运输有限公司于2018年1月26日存在劳动关系。 二、无锡市宏方运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋路井未签订劳动合同二倍工资差额122400元。 三、驳回蒋路井的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由蒋路井、宏方公司各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  唐 宏 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陈湘国