广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11253号原告：佛山市从越汽车销售服务有限公司，住所佛山市禅城区季华四路变电站侧商业大楼1-2楼自编首层A3，统一社会信用代码91440604058576926R。法定代表人：罗细梅。委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。被告：郑家诚，男，汉族，1992年4月12日出生，住广东省广州市番禺区。原告佛山市从越汽车销售服务有限公司诉被告郑家诚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。诉讼中，因被告郑家诚下落不明需公告送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭并于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李新昌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失162520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营汽车销售及代办机动车入户过户手续业务，曾与被告有业务上的往来。2018年2月初，被告向原告声称有两客户（林显俊和王嘉炫）欲购买两台北京现代牌小型汽车，被告向原告提供两名客户的身份信息之后，2018年2月13日，原告以林显俊的名义向北京现代南海禅昌店订购了一台北京现代牌BH7162HAV小型汽车，价格为81300元，合格证号为WAJ230011134674，车架号为LBEMDAFB5HZ183503；原告以王嘉炫名义向中山市创世纪汽车有限公司订购了一台北京现代牌BH7162HAV小型汽车，价格为81220元，合格证号为WAJ230010770386，车架号为LBEMDAFB2HZ148790，并由原告支付了该两车的购车款162520元。此后，被告称该两名客户要求委托原告代办车辆的上牌和车辆抵押贷款业务。2018年2月14日，原告向被告出具了两份委托书，委托被告为该两名客户代办车辆上牌和车辆抵押贷款，并将办理上牌的所有资料原件（车辆合格证及购车合同、购车发票等资料）和两台小汽车全部交给了被告。车辆上牌业务办理完毕后，被告向原告交付了两本机动车登记证书（编号分别为440002125974和440002125642），但之后迟迟未见该两名客户向原告支付购车款项，原告亦多次向被告询问此事，并催促被告要求客户尽快支付，但被告以各种借口搪塞。之后，被告拒绝接听原告的电话，无奈之下，原告向禅城车管所核查该车辆登记情况，被车管所民警告知被告向原告提供的两本机动车登记证书系伪造的，而且该车辆亦不是登记在林显俊和王嘉炫名下，车辆已被被告转卖给了第三人。原告认为，原告将所购车辆交给被告代办车辆上牌、抵押业务后，被告通过伪造机动车登记证书等方式隐瞒、欺骗原告，并将上述两台小汽车私自转卖给第三人，该行为严重侵害了原告的财产权，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，被告理应赔偿原告的损失162520元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及抗辩之权利。本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下案件事实：原告是一家从事汽车、汽车配件、汽车用品、机械设备销售及提供代办机动车入户过户手续等经营业务的有限公司。原告提供的佛山市南海禅昌汽车服务有限公司于2018年2月13日开具的发票号码为02798600的机动车销售统一发票复印件（附合格证复印件）显示，以案外人林显俊名义向该公司购买了一辆北京现代牌BH7162HAV轿车（合格证号WAJ230011134674、发动机号HB846563、车架号LBEMDAFB5HZ183503），价税合计80000元。原告提供的中山市创世纪汽车有限公司于2018年2月13日开具的发票号码为01388104的机动车销售统一发票复印件（附合格证复印件）显示，以案外人王嘉炫名义向该公司购买了一辆北京现代牌BH7162HAV轿车（合格证号WAJ230010770386、发动机号HB808846、车架号LBEMDAFB2HZ148790），价税合计81195元。原告提供其法定代表人罗细梅中国工商银行尾号7904的《借记卡账户历史明细清单》显示，该账户于2018年2月13日通过POS交易消费支出两笔款项，金额分别为81300元和81220元，其中与81300元消费对应的刷卡凭条显示收款人为“佛山禅昌现代店”。2018年2月14日，原告出具《委托书》两份，其中一份内容为：“兹我司现委托郑家诚身份证：办理客户：王嘉炫身份证：车辆上牌、抵押业务，现将车辆：北京现代牌BH7162HAV轿车壹台；合格证原件（证号：WAJ230010770386）、机动车发票三联（发票联、报税联、注册登记联）发票号：01388104；该车车架码：LBEMDAFB2HZ148790，发动机码：HB808846。交付代办人郑家诚。上牌后归还我司。”原告在委托书下方加盖公章，被告签名捺印。另一份内容为：“兹我司现委托郑家诚身份证：办理客户：林显俊身份证：上牌、抵押业务，现将车辆：北京现代牌BH7162HAV轿车壹台；合格证原件（证号：WAJ230011134674）、机动车发票三联（发票联、报税联、注册登记联）发票号：02798600；该车车架码：LBEMDAFB5HZ183503，发动机码：HB846563。交付代办人郑家诚。上牌后归还我司。”原告在委托书下方加盖公章，被告签名捺印。原告提交“广东省清远市公安局交通警察支队”于2018年2月14日核发的机动车登记证书两本，显示其中一台车登记为案外人王嘉炫所有，机动车登记编号为粤Ｒ×××××，车辆类型为小型轿车，车辆品牌为北京现代牌，车辆型号为BH7162HAV，车辆识别代码/车架号为LBEMDAPB2HZ148790，发动机号为HB808846。另一台车登记为案外人林显俊所有，机动车登记编号为粤Ｒ×××××，车辆类型为小型轿车，车辆品牌为北京现代牌，车辆型号为BH7162HAV，车辆识别代码/车架号为LBEMDAFB5HZ183503，发动机号为HB846563。为核实该两证书，本院于2019年9月18日书面去函清远市公安局交通警察支队调查，要求该单位于收函后三个工作日内将核查情况书面函复本院，该单位于2019年9月19日收到本院调查取证函，但至本案判决前，本院未收到其复函。事件发生后，原告委托李冠英向佛山市公安局禅城分局江湾派出所报案，称郑家诚伪造机动车登记证诈骗其两台北京现代牌轿车，该所于2018年5月10日和2018年11月9日两次向李冠英出具报警回执，佛山市公安局禅城分局于2018年12月10日出具《不予立案通知书》，通知报案人李冠英于2018年11月9日控告被诈骗案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告称公安机关不立案的原因是本案属于普通的侵占案件，应由原告自行向法院提起刑事自诉。2018年12月14日，原告向本院提起刑事自诉，控告郑家诚犯侵占罪，本院以（2018）粤0604刑初1623号案立案。诉讼中，原告申请撤回对郑家诚的刑事自诉，本院于2019年5月10日裁定予以准许。原告称因无法向郑家诚送达诉讼文书，自诉案程序无法推进，不得已而撤回自诉。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告作为企业法人，其财产权利受法律平等保护。本案证据显示，原告将两台机动车及相关文件资料交予被告委托其办理入户登记相关手续，从提供的机动车登记证书看，其中一台车（登记车主为王嘉炫）的车架号与机动车销售发票、合格证和委托书所载并不一致，但发动机号相同，被告未提出抗辩，结合原告陈述、报案及刑事自诉经过，本院确认涉案两台机动车系原告垫款购买之事实，被告未将涉案两台机动车返还给原告，亦未交付售车款给原告，侵害了原告的财产权益，依法应承担赔偿责任。对于财产损失金额。原告主张其支付合计162520元购买涉案两台机动车，并提供了银行账户交易记录和消费刷卡凭条佐证，但两车之销售发票金额合计为161195元（80000元+81195元），无证据佐证多出的金额支付的合理性与必要性，故本院仅确认实际损失为161195元，并应由被告赔偿，对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑家诚于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告佛山市从越汽车销售服务有限公司损失161195元；二、驳回原告佛山市从越汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3550元，由被告郑家诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周信斌人民陪审员  关早宁人民陪审员  庞燕琼二〇一九年九月二十八日书 记 员  李 灼