福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0725民初524号 原告：李式英，女，1973年8月5日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：宋祖伟，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所实习律师。 被告：叶积丽，女，1973年8月28日出生，汉族，户籍地政和县。 被告：魏雄，男，1973年11月6日出生，汉族，职工，户籍地政和县，现住政和县。 委托诉讼代理人：魏敦康（被告魏雄之父），住政和县。 原告李式英诉被告叶积丽、魏雄债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。在诉讼过程中，李式英撤回第一项诉讼请求，本院于2019年8月27日作出(2019)闽0725民初524号民事裁定书，裁定准许李式英撤回第一项诉讼请求。本院依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李式英委托诉讼代理人宋祖伟、周兴及被告魏雄委托诉讼代理人魏敦康到庭参加诉讼，被告叶积丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李式英向本院提出诉讼请求：1、确认李式英与李应花、郑贵木于2018年1月3日签订的《债权转让合同》合法有效；2、判令叶积丽向李式英偿还330000元及利息（借款本金以20万元为基数，按月利率2%计算利息，从2016年10月26日起至款项还清之日止，截止2019年3月25日已产生利息116000元；借款本金以13万元为基数，按月利率2%计算利息，从2017年1月5日起至款项还清之日止，截止2019年3月4日已产生利息62400元）；3、判令魏雄对叶积丽上述债务承担共同偿还责任。在诉讼过程中，李式英撤回第一项即要求确认李式英与李应花、郑贵木于2018年1月3日签订的《债权转让合同》合法有效的诉讼请求。事实和理由：叶积丽与魏雄系夫妻关系。2016年10月26日，叶积丽以福州台江区富之嘉食杂店、积丽便利店资金周转等理由向李应花借款人民币200000元并出具借条和身份证复印件，约定借款期限一年，月利息为2%。李应花通过银行转账150000元和向其哥哥李应禄拿到现金46000元及自有现金4000元，凑足20万交付给叶积丽。2017年1月3日，叶积丽又以经营的店铺资金周转为由向李应花借款并出具借条，约定利息按月利率2%。李应花向其婆婆陈育銮拿到现金30000元及自有现金7000元和2017年1月5日向叶积丽银行转账93000元，凑足130000元交付给叶积丽。李式芳为上述两笔借款提供担保。2018年1月3日，李式英与李应花、郑贵木签订《债权转让合同》，约定上述李应花、郑贵木两笔债权（含本金及利息）及对保证人李式芳的担保债权作为《债权转让合同》的债权转让标的，由李式英支付给李应花、郑贵木转让标的价款28万元，并由李式英履行债权转让的通知义务等内容。李式英依法受让了该笔债权。2018年1月26日，李式英向叶积丽邮寄了债权转让通知，叶积丽未予以签收。现李式英已向人民法院提起诉讼，李式英诉状及证据材料在人民法院送达给叶积丽之日，视为债权转让通知送达之日。现李式英的该笔债权向叶积丽主张未得到实现。魏雄与叶积丽是夫妻关系，叶积丽的上述借款系魏雄、叶积丽从2009年起至2017年期间共同经营店铺和添置房产等产生的债务，属于魏雄、叶积丽夫妻关系存续期间的共同债务，魏雄应当承担共同偿还责任。 魏雄辩称，1、涉案借款虽然发生在魏雄与叶积丽夫妻关系存续期间，但借款的形成过程：33万元借款没有一笔存入魏雄的银行账户，借条中魏雄没有签字，也没有向魏雄事后追认，也没有证据证明借款系魏雄与叶积丽的共同意思表示所负债务；而且借款人叶积丽、担保人李式芳，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，债权人应举证证明该笔33万元借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；2、李式英提供2018年1月26日李式英向叶积丽邮寄债权转让通知，叶积丽未签收，证明叶积丽不知债权转让，李式英要魏雄共同承担债务，明知叶积丽无法找到、债权转让通知书不告知魏雄（魏雄在政和县外屯卫生院上班），证明魏雄不知该笔债务，该笔债务是叶积丽个人的，与魏雄无关；3、李式英提供叶积丽出具的借条，是由李式芳做担保人，按《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，所以李式英应起诉叶积丽与李式芳还款，不是起诉叶积丽与魏雄共同承担债务；从叶积丽建行流水帐转账李式芳和叶峰的记录可以证实，2015年7月-2017年9月叶积丽转账李式芳1142173元、李式芳丈夫叶峰账户19450元；叶积丽与李式芳是朋友，没有一起做生意，借款不合理；4、李式英提供的债权转让合同是李式英于2017年12月29日至2018年1月3日分六次转账李应花合计28万才签订的，借条是叶积丽、担保人是李式芳，债权转让合同没有叶积丽签字，也没有担保人签字，债权转让合同是否有效，请法院认定；5、李式英提供的魏雄身份证复印件签字不是魏雄签的字，魏雄与叶积丽是夫妻关系，所以身份证很容易被叶积丽拿到；6、李式英提供银行流水凭证与借条不符，两张借条合计33万，银行流水24万；7、魏雄系单位职工，有固定的收入足以养活家庭，叶积丽福州的店铺收入可观，平均每天营业12个小时，因店铺小、周转快，每一两天就要进货所以未做账，但从烟草的收入可以证明店铺收入足够家庭正常开支，不需负债；8、魏雄申请法院调取叶积丽福州店铺2013年1月至2017年12月进烟流水账，证明烟草的利润足以用于经营店铺正常开支，不需举债经营；9、叶积丽与魏雄经常争吵，夫妻感情本来就不好，叶积丽背着魏雄参与赌博从而欠下债务，仅仅起诉到政和县人民法院的案件就14个，14个案件合计金额400多万，据说还有千万元的债务债权人没有起诉到法院，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李式英未能举证借款用于共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示的不能认定为夫妻共同债务，综上，魏雄对本案30万元借款为夫妻共同债务不予认可，请求依法驳回李式英对魏雄的诉讼请求；由李式英承担全部诉讼费用。 叶积丽未答辩。 李式英围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、《债权转让合同》、收条、银行转账流水各一份（均是复印件）。以证明：1、2018年1月3日，李式英与李应花、郑贵木签订《债权转让合同》，约定上述李应花、郑贵木两笔债权（含本金及利息）及对保证人李式芳的担保债权作为债权转让标的，由李式英支付给李应花、郑贵木转让标的价款28万元，并由李式英履行债权转让的通知义务等内容；2、李式英依法受让了本案债权；3、李式英于2017年12月29日向李应花支付了债权转让款28万元。魏雄对上述证据均有异议。 证据2、借条、欠条、叶积丽身份证复印件各一份，中国建设银行个人活期账户交易明细两张，李应禄借记卡账户历史明细清单一张（均是复印件）。以证明：1、2016年10月26日，叶积丽以经营的店铺资金周转为由向李应花借款人民币200000元并出具借条和身份证复印件，约定借款期限一年，月利息为2%。李应花通过银行转账150000元和向其哥哥李应禄拿到现金46000元及自有现金4000元，凑足200000元交付给叶积丽；2、2017年1月3日，叶积丽又以经营的店铺资金周转为由向李应花借款并出具借条，约定利息按月利率2%，李应花向其婆婆陈育銮拿到现金30000元及自有现金7000元和2017年1月5日向叶积丽银行转账93000元，凑足130000元交付给叶积丽。魏雄质证认为：2016年10月26日（借条）是叶积丽的笔迹，2017年1月3日的欠条没有原件。 证据3、顺丰速运单、债权转让通知书各一份，以证明：2018年1月26日，李式英向叶积丽邮寄债权转让通知，叶积丽未予以签收。魏雄质证认为：叶积丽没有签收李式英为什么没有通知魏雄。 证据4、婚姻审查处理表复印件一张。以证明：魏雄与叶积丽系夫妻关系，两笔借款均发生在魏雄、叶积丽夫妻关系存续期间，系魏雄与叶积丽共同经营店铺、添置房产。魏雄对魏雄、叶积丽是夫妻关系没有意见。 证据5、（2018）闽0725民初441号案件中魏雄的答辩状、（2018）闽0725民初45号案件中魏雄的答辩状及庭审笔录各一份。以证明：本案借款系叶积丽与魏雄共同经营店铺产生的债务；魏雄在答辩状中承认其因生病参与经营管理了福州的超市；魏雄与叶积丽借款期间有添置房产、修葺政和县渡头洋的房子。魏雄对该证据无异议。 魏雄在庭审中向法庭提交如下证据： 证据1、叶积丽中国建设银行6236681820000369562（以下简称9562）账户转给李式芳6227001862940156123账户流水凭证统计表一张、叶积丽中国建设银行9562账户交易明细清单三十张。以证明：从2015年7月5日到2016年12月20日期间叶积丽转给李式芳合计金额是1142173元，已经超过了李式英起诉的借款金额，叶积丽与李式芳资金往来频繁。 证据2、叶积丽中国建设银行9562账户交易明细清单八张。以证明：2016年10月26日李应花转给叶积丽15万元及叶积丽转给李式芳256353元。 证据3、叶积丽中国建设银行9562账户交易明细清单十张。以证明：2017年1月5日李应花转给叶积丽93000元及叶积丽转给李式芳135600元。 证据4、李式芳转给叶积丽建行账户金额汇总表一张、叶积丽中国建设银行9562账户交易明细清单十二张。以证明：2015年6月2日至2017年10月31日期间李式芳转给叶积丽建行账户金额合计为785314元。 证据5、叶积丽中国建设银行9562账户转给李式芳丈夫叶峰6221680002335122（以下简称5122）账户流水凭证五张。以证明：叶积丽通过建行账户转给李式芳丈夫叶峰5122账号19450元。 李式英对魏雄提供的证据1-5质证认为：对银行流水真实性没有异议，对证明对象有异议，李式芳与本案不具有关联性，从魏雄提交的证据可以证明李式芳与叶积丽存在多次经济往来，但李式芳与本案债权转让合同纠纷没有关联性。 证据6、魏雄身份证复印件一张。以证明：该身份证复印件上备注“仅供李应花借款用，魏雄，2016年10月26日”不是魏雄书写的。李式英质证认为：债权转让方李应花将所有材料移交李式英，李式英并不知道该份证据的真实性。 证据7、款项交接单一张。以证明：叶积丽将其所有的福州台江区富之嘉食杂店转让给林志妙，并将转让款178102元用于偿还给鄢燕平。李式英质证认为该份证据与本案没有关联性。 证据8、台江区富之嘉食杂店（证号350103100866）订货明细五张。以证明：叶积丽福州的店铺平均每月烟草进货10万元，店铺收入可观不需要举债经营。李式英质证认为：对真实性没有异议，但是不能证明叶积丽真实的经营收入；与本案没有关联性；从魏雄答辩可以知道叶积丽还有其他很多借贷，该收入不足以支付偿还共同债务。 双方对魏雄身份证复印件上“仅供李应花借款用，魏雄，2016年10月26日”是叶积丽书写的没有争议。 叶积丽未到庭参加诉讼也未提出异议并提交证据。经对李式英、魏雄提供上述证据的真实性、合法性、关联性进行综合分析，对李式英提交的《债权转让合同》、收条、银行转账流水复印件，借条、欠条、叶积丽身份证复印件，中国建设银行个人活期账户交易明细，李应禄借记卡账户历史明细清单，顺丰速运单，债权转让通知书，婚姻审查处理表复印件，（2018）闽0725民初441号案件中魏雄的答辩状、（2018）闽0725民初45号案件中魏雄的答辩状及庭审笔录真实性及上面内容予以认定；对魏雄提供的证据1-5银行流水真实性及该流水可以证明李式芳、叶积丽之间经济往来频繁的事实予以认定，对证据6魏雄身份证复印件手写内容不是魏雄书写的事实予以认定，对证据7交接单中载明的叶积丽在福州台江有名富之嘉的食杂店店面的事实予以认定，对证据8订货明细真实性及该证据可反映富之嘉食杂店在2013年至2017年间在福州市城南烟草专卖局订货情况的事实予以认定。另有生效判决确认如下事实：积丽便利店工商登记经营者为叶积丽，富之嘉食杂店（杨华琴店铺）工商登记经营者为杨华琴，两家店铺实际系以叶积丽的名义在富之嘉食杂店（杨华琴店铺）门面对外营业。魏雄于2009年至2010年期间身患右小腿软组织肉瘤，魏雄于2010年出院后一直到2017年都在福州看管富之嘉食杂店（杨华琴店铺）。叶积丽2013年有在闽侯县购买房产一套，叶积丽于2013年间转给魏雄之父魏敦康危房改造盖房子六十几万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，叶积丽出具借条向李应花借款人民币20万元，约定借款期限一年、月利息为2%，同时向李应花提交叶积丽及魏雄的身份证复印件，李式芳在该借条担保人处签名；其中15万元李应花在当日通过银行转账转到叶积丽银行账户。2017年1月3日，叶积丽又向李应花出具欠条一张，欠条载明“兹向李应花借到人民币130000元整大写人民币壹拾叁万整，利息为2分。借款人：叶积丽”等内容，李式芳在该欠条担保人处签名。2018年1月3日，甲方（转让方）李应花、郑贵木与乙方（受让方）李式英签订《债权转让合同》，合同约定：甲方对债务人叶积丽享有两笔债权，第一笔为叶积丽于2016年10月26日向李应花借款本金二十万元，利息按月利率2分计算，从2016年10月26日起未支付利息，该笔借款由李式芳提供担保；第二笔为叶积丽于2017年1月3日向李应花借款本金十三万元，利息按月利率2分计算，从2017年1月3日起未支付利息，该笔借款由李式芳提供担保；上述两笔债权（含本金及利息）及对保证人李式芳的担保债权经甲乙双方确认为本合同债权转让标的；乙方受让转让标的应支付的价款为人民币二十八万元；本次债权转让的债务人通知义务由乙方李式英负责通知债务人叶积丽等内容；同日，李应花、郑贵木出具收到李式英支付的债权转让款28万元的收条给李式英。2018年1月29日，李式英向叶积丽邮寄了债权转让通知，但叶积丽未签收。2019年3月15日，本院立案受理原告李式英诉被告叶积丽、魏雄债权转让合同纠纷一案，后李式英申请并经本院准许。2019年4月17日，李式英起诉魏雄、叶积丽，要求叶积丽、魏雄偿还相应借款及利息。本院于2019年5月10日向叶积丽公告送达起诉状副本及应诉材料。 另查明，魏雄与叶积丽于1997年登记结婚。魏雄是政和县外屯乡卫生院职工。积丽便利店工商登记经营者为叶积丽，富之嘉食杂店（杨华琴店铺）工商登记经营者为杨华琴，两家店铺实际系以叶积丽的名义在富之嘉食杂店（杨华琴店铺）门面对外营业。魏雄于2009年至2010年期间身患右小腿软组织肉瘤，魏雄于2010年出院后一直到2017年都在福州看管富之嘉食杂店（杨华琴店铺）。叶积丽2013年有在闽侯县购买房产一套，叶积丽于2013年间转给魏雄之父魏敦康危房改造盖房子六十几万元。 本院认为，叶积丽于2016年10月26日出具借条向李应花借款20万元未清偿，叶积丽又于2017年1月3日向李应花出具欠条向李应花借款13万元未清偿，叶积丽应承担清偿借款33万元的责任；叶积丽与李应花约定的借款利率（月利率2%）不违反相关法律规定，叶积丽应按约定支付相应利息。李应花、郑贵木与李式英于2018年1月3日签订《债权转让合同》，将李应花享有叶积丽上述的两笔债权以28万元转让给李式英，李式英也支付了相应款项；李式英签订《债权转让合同》后依照该合同约定向叶积丽邮寄债权转让通知书，叶积丽未签收，现李式英主张李式英诉状及证据材料在人民法院送达给叶积丽之日、视为债权转让通知送达之日，本院于2019年5月10日向叶积丽公告送达起诉状副本及应诉材料，已发生转让通知法律效力,作为债务人的叶积丽应向受让人李式英偿还债务。关于魏雄对本案借款是否应当承担共同偿还责任的问题，本案借款发生在魏雄与叶积丽夫妻关系存续期间，根据生效判决认定魏雄于2010年出院后一直到2017年都在福州看管富之嘉食杂店（杨华琴店铺），且叶积丽2013年有在闽侯县购买房产一套、还有转给魏雄之父魏敦康危房改造盖房子六十几万元，魏雄的工资收入不足以维持其重病之后的休养费用以及家庭生活开支，积丽便利店和富之嘉食杂店（杨华琴店铺）的经营收入系魏雄与叶积丽家庭生活的主要来源，魏雄提出魏雄有固定收入、叶积丽的店铺收入可观不需要举债的辩解理由不能成立。综上，可以认定叶积丽与魏雄将该借款用于家庭共同生活、共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应认定为夫妻共同债务。魏雄辩解本案李式英应起诉借款人叶积丽、担保人李式芳，而不是叶积丽、魏雄，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，出借人可以仅起诉借款人，因此魏雄的该辩解理由不能成立。 综上所述，对李式英要求叶积丽、魏雄共同偿还借款33万元并按月利率20‰支付利息的诉讼请求本院予以支持。叶积丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶积丽、魏雄应在本判决生效之日起十日内共同偿还给李式英借款330000元及其相应利息（其中200000元部分的利息从2016年10月26日起、130000元部分的利息从2017年1月3日起均按月利率20‰计算至款项还清之日止）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8984元，由叶积丽、魏雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  谢乐仲 人民陪审员  叶 帆 人民陪审员  魏 蓉 二〇一九年九月二十四日 法官助理曾小丽 书记员吴慧梅 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。