云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初477号原告：李树华，男，1982年5月9日出生，汉族，四川省冕宁县人，住所地冕宁县。委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南义博建设发展集团有限公司。住所地：云南省昆明市龙盘区麻线营村广瑞中心15层1502号。统一社会信用代码：91530000589612439X。法定代表人：黄圣博，董事长。委托诉讼代理人：李杰，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原告李树华诉被告云南义博建设发展集团有限公司（以下简称云南义博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树华的委托诉讼代理人郑峰、刘欣，被告云南义博公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告履约保证金人民币737508.2元及相应资金占用利息，利息自2018年9月1日起至款项付清之日止以年利率6%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原、被告达成协议，被告将其与发包人永平县农村公路建设指挥部签订的“永平县2017（第一批）农村公路建设项目”建设工程合同转包给原告。双方约定原告按照中标价格7375082元的1.5%向被告缴纳管理费，合同还约定被告与发包人签订的合同、协议、承诺书中被告承担的所有义务均由原告履行，并承担违约责任。2018年3月5日，原告按照与被告签订的“项目管理责任书”、被告与发包人永平县农村公路建设指挥部签订的“永平县2017（第一批）农村公路建设项目”建设工程合同的相关约定，委托案外人伍白玛向被告项目部副总经理林才兵支付履约保证金737508.2元，林才兵收到该笔款项后，被告于当日将上述款项支付给发包人永平县农村公路建设指挥部。2018年8月，被告未与原告协商一致便解除了合同，将案涉工程另行转包给第三人。鉴于第三人已经实际入场施工，加之原、被告之间的转包合同为无效合同，因此，被告应无条件返还原告履行保证金737508.2元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告云南义博公司辩称：被告已经将保证金退回林才兵，不负有向原告退款的义务。2017年12月18日，被告与案外人林才兵签订了项目管理责任书，由林才兵负责案涉公路工程的施工。2018年3月5日，林才兵向被告公司账户汇入履约保证金737508.2元。在施工过程中，被告发现林才兵的施工负责人为原告李树华。2018年5月4日，被告与原告李树华签订了项目管理责任书，后因原告施工达不到业主的施工要求，被告按照原告施工量已经将工程款结清，并且达成解除合同的意向。2019年1月10日，被告将履约保证金退回林才兵，林才兵将此笔履约保证金退回伍白玛，因原告与伍白玛有经济纠纷，伍白玛是否将履约金退回原告，被告并不清楚。鉴于林才兵、李树华、伍白玛之间是层层转包的关系，被告已将保证金退回林才兵，被告与原告之间无合同及债务的相对性，应驳回原告的诉讼请求。原告李树华围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：A1:永平县2017年（第一批）农村公路建设项目一合同（永平县杉阳镇博刀山公路（松坡村委会-博刀山）建设工程）合同文件。A2：项目管理责任书。A3：印章交接使用协议。A4：森林防火协议。A1-A4拟证明：1、云南义博建筑工程有限公司与云南义博建筑发展集团有限公司为同一个公司。2、被告将案涉工程全部转包给原告施工，原告李树华应当向被告缴纳履约保证金737508.2元。A5：授权委托书。A6：关于成立云南义博建筑工程有限公司永平县杉阳镇博刀山公路（松坡村委会-博刀山）建设工程第一合同段项目部的决定。A7：伍白玛出具的情况说明。A8：中国农业银行交易明细单。A9:中国农业银行电子回单。A5-A9拟证明案外人林才兵系被告公司授权的案涉项目的副总经理，原告李树华所交纳缴纳的履约保证金已于2018年3月5日委托案外人伍白玛交付林才兵，林才兵收到该笔款项后被告将该笔款项交付业主永平县农村公路建设指挥部。A10：收条（林才兵出具）。拟证明被告已将履约保证金737508.20元退回案外人林才兵。A11：云南省行政事业单位资金往来结算票据。拟证明原告所交纳的履约保证金，已由被告交纳给业主。经质证，被告对A1、A2、A3、A5、A6、A8、A9的真实性无异议，对其证明方向持异议。对A4未发表具体质证意见。对A7的“三性”持异议。对A10、11的“三性”无异议。被告云南义博公司向本院提交如下证据：B1：《云南义博建筑工程有限公司项目管理责任书》。拟证明2017年12月28日被告与案外人林才兵于签订项目管理责任书，将案涉工程转包给案外人林才兵，并由林才兵负责案涉公路工程的施工。B2：中国建设银行个人活期账户交易明细（2018）、中国建设银行个人活期账户交易明细（2019）。B3：收条。B4：借记卡明细。B2-B4拟证明2018年3月5日，被告公司收到林才兵汇入的履约保证金737508.2元；2019年1月10日已将该履约保证金737508元退还林才兵账户，林才兵又将该履约保证金退回伍白玛。经质证，原告对B1的“三性”不予认可，认为案外人林才兵不是案涉工程的承包人，案涉工程的承包人是原告。对B2、B3、B4的“三性”无异议，但认为履约保证金应该退回给原告，而不是退回给案外人林才兵及伍白玛。A1-A6、A8-A11、B2-B4来源和形式合法，能证明案件相关情况，确认为本案证据。A7来源和形式不合法，不予确认为本案证据。B1所载工程项目与A2所载工程项目相同，鉴于被告与业主永平县农村公路建设指挥部签订的案涉工程建设合同时间为2018年1月26日，被告与案外人林才兵签订项目管理责任书时间为2017年12月28日，根据时间顺序，应认定B1与本案不具关联性性，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告以云南义博建筑工程有限公司的名义与永平县农村公路建设指挥部签订了永平县2017年（第一批）农村公路建设项目一合同（永平县杉阳镇博刀山公路（松坡村委会-博刀山）建设工程合同，承建了永平县杉阳镇博刀山公路（松坡村委会-博刀山）建设工程。2018年5月4日，被告以云南义博建设发展集团有限公司的名义与原告李树华签订项目管理责任书，将永平县2017年（第一批）农村公路建设项目一标段全部转包给原告李树华负责施工。双方约定原告按照中标价格7375082元的1.5%向被告缴纳管理费，并由原告按照合同总价款的10%交付履约保证金737508.2元。案涉履约保证金于2018年3月5日经案外人伍白玛、林才兵、被告经手后交至业主永平县农村公路建设指挥部。2018年12月25日，原、被告达成解除合同意向。案涉工程转由其他人施工。2019年1月10日，被告将案涉履约保证金737508.2元退回了案外人林才兵，林才兵又将之退回了案外人伍白玛。另查明，被告名称原为云南义博建筑工程有限公司，2018年2月1日变更为云南义博建设发展集团有限公司。原告李树华无建设工程资质。本院认为：原告李树华与被告云南义博公司于2018年5月4日签订的项目管理责任书，根据其内容，其性质应界定为建设工程转包合同，其权利义务主体应认定为原告李树华、被告云南义博公司。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”鉴于被告将其承包的建设工程全部转包给原告，且原告李树华无相应的施工资质，因此，原、被告之间的建设工程转包合同应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告李树华基于双方之间签订的工程转包合同，将履约保证金737508.2元交付被告后，由于合同无效，被告应当将履约保证金返还原告。被告在返还履约保证金的过程中未直接将履约保证金交付原告，而将履约保证金交付案外人林才兵，林才兵又将之交付给案外人伍白玛，应视为被告返还履约保证金的行为存在瑕疵，其返还履约保证金的义务未完成，应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告返还履约保证金737508.2元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。因案涉建设工程转包合同无效，原告要求被告承担资金占用利息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告云南义博建设发展集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李树华履约保证金737508.2元。二、驳回原告李树华其他诉讼请求。案件受理费11175.00元，减半收取5587.50元，由被告云南义博建设发展集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  张孝云二〇一九年九月六日书记员  杨 行