辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2794号 原告：宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇前进商务宾馆103室。 法定代表人：胡新胜，系该所主任。 委托诉讼代理人：赵报春，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张德田，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 被告：宽甸满族自治县宽甸镇城厢村民委员会。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇城厢村新华东街81号。 法定代表人：林基久，系该村委会主任。 被告：宽甸满族自治县宽甸镇城厢村第二村民组。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇城厢村二组。 负责人：刘振波，系该村民组组长。 原告宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所（以下简称宽甸镇法律服务所）与被告宽甸满族自治县宽甸镇城厢村民委员会（以下简称城厢村委会）、宽甸满族自治县宽甸镇城厢村第二村民组（以下简称城厢村第二村民组）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽甸镇法律服务所委托诉讼代理人赵报春、张德田、被告城厢村委会法定代表人林基久、被告城厢村第二村民组负责人刘振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽甸镇法律服务所向本院提出诉讼请求：确认2017年8月22日原、被告签订的代理合同有效。事实与理由：2017年8月22日，二被告组织召开城厢村第二村民组户代表会议，决定对2000年6月30日与丹东华澳房地产开发有限公司签订的动迁安置协议后，没有得到715平方米回迁或补偿款提起诉讼。并决定聘请原告对一审、二审、再审、执行各个环节上大包干代理（司法费用除外）。条件是案件胜诉收回补偿款之后，保证二组净得200万元。会后，被告找到原告签订了一份代理合同书，原告搜集证据代理被告起诉至宽甸满族自治县人民法院，先后参加了三次庭审活动，期间原告垫付资产评估费用32000元，在代理合同履行期间，被告于2019年1月21日，向宽甸满族自治县人民法院递交了一份《撤销代理人告知书》，其理由是认为代理合同无效。因此，原告诉至法院，请求对原、被告签订的代理合同是否有效进行确认，维护原告权益。 被告城厢村委会、城厢村第二村民组辩称，一、主体不合。我村从来没有与原告签订过任何委托代理合同；二、取消代理时间是2019年1月18日，赵报春于2019年2月22日到法院委托评估，其花费的评估费32000元与我村无关；三、赵报春与李玉廷签订的所谓代理合同，是李玉廷被批捕前与赵报春内外勾结、暗箱操作、利益交换，坑害广大村民利益的产物，是无效合同。风险代理依据法律服务所收费标准的有关规定，赵报春不应收取我村一分钱，可是我村已拿出65935元而且涉及案件起诉费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等所有司法程序上发生的费用全由我方垫付，这是违反法律规定的，该合同从签订之日起就是无效合同；四、显示公平、涉嫌欺诈。民法总则的基本原则就是公平原则，该案的诉讼标的额是7733440元，依据收费标准应是1%—2%，该案的最低代理费为77334.4元，最高代理费也不应超过154668.8元，扣除200万元和应收取代理费部分，赵报春理论上多收取代理费5578771.2元—5656105.6元，涉嫌诈骗。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2000年6月3日，被告城厢村委会就城厢村第二村民组所有的小市场门市房与丹东华澳房地产开发有限公司签订动迁安置协议，但没有得到715平方米回迁安置房。城厢村第二村民组欲以诉讼方式索要补偿款。2017年8月22日，被告城厢村委会、第二村民组组织召开村民会议，研究决定委托原告代理诉讼。同日原告（乙方）与二被告（甲方）签订代理合同书，约定：一、乙方从一审、二审、再审和执行各个环节全面代理。如果败诉没有执行回楼房或现金，乙方不得索要代理费。如果最终胜诉执行回楼房或现金，甲方净得现金二百万元整或同等价格的楼房。二百万元以外的现金或楼房归乙方所有，作为乙方的代理报酬，且所有税费等由乙方承担。二、案件的起诉费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等所有司法程序上发生的费用暂时先期由甲方垫付，执行完后从乙方报酬中扣回。三、乙方在代理过程中发生的出车费、食宿费、打字费、复印费等费用自行承担。四、甲方不得借故在中途解除乙方的代理合同。乙方中途不得无故退出代理。否则，不仅要按原约定的标准给付代理费，而且违约方要按乙方应得代理费总额的20%向守约方给付违约金。2018年1月5日，原告宽甸镇法律服务所委派法律工作者赵报春代理城厢村委会、城厢村第二村民组起诉宽甸满族自治县宏大房地产开发有限公司、宏大建筑工程有限公司、郭桂兰，诉讼请求为：1、判决被告按合同约定优先偿还门市房715平方米（价值约715万元，按每平方米1万元价格计算）；2、判决被告给付2000年12月至2017年12月份的临时安置补偿费583440元（按合同约定每平方米每月4元，715平方米，204个月，共计583440元）。以上合计数额7733440元。该案尚未审结，诉讼过程中，即2019年1月21日，城厢村第二村民组向法院递交撤销代理人告知书，告知：撤销原代理人赵报春代理人资格。宽甸镇法律服务所诉至本院，要求确认代理合同有效。 本院所确认的上述事实，有代理合同书、告知书、村民会议记录及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，《乡镇法律服务业务工作细则》（1991年9月20日中华人民共和国司法部第19号）第六条规定，乡镇法律服务所应当立足基层，主要面向本辖区内的政府机关、群众自治组织、企业事业单位、社会团体和承包经营户、个体工商户、个人合伙组织以及公民提供法律服务，服务方式力求便民利民、及时有效。第八条规定，乡镇法律服务所的业务收费标准，按照各省、自治区、直辖市司法厅（局）会同物价、财政部门制定的有关收费办法执行；收费手续由乡镇法律服务所统一办理；对规定未列及的法律服务收费，可参照律师有关收费项目的标准执行。由此可见，乡镇法律服务所提供的服务不是一般意义上的服务，而是特许行业服务，这种法律服务除受合同法约束外，还要受价格法、律师法、律师收费管理办法等法律、法规的约束。案涉代理合同从其内容上看应为风险代理合同。关于风险代理《律师服务收费管理办法》第十二条规定：“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。”案涉合同的一方相对人为城厢村第二村民小组。村民小组在决定涉及村民利益的事项时需提请村民会议讨论，由全体村民共同参与、共同决定。村民小组仅为全体村民对外进行民事活动的代表，不具有法人资格。城厢村委会虽具有法人资格，但代理合同中涉及的门市房回迁事宜关乎第二村民小组全体村民利益，与村委会无关，城厢村委会只是程序性地代理合同上盖章，代理合同中涉及的权益归第二村民小组全体村民享有。所以被告委托原告进行的诉讼行为应为群体性诉讼案件，在风险代理所禁止的范围内。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。《律师服务收费管理办法》第五条规定，律师事务所提供法律服务实行政府指导价。《中华人民共和国价格法》第三条规定，政府指导价，是指依照本法规定，由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围规定基准价及其浮动幅度，指导经营者制定的价格。第三十九条规定，经营者不执行政府指导价、政府定价以及法定的价格干预措施、紧急措施的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处以罚款；情节严重的，责令停业整顿。《律师服务收费管理办法》中禁止群体性诉讼案件实行风险代理收费。由此可见，原告作为具备专业法律知识的法律服务所，在其拟定的委托诉讼代理合同中，对于群体性诉讼案件采用了风险代理收费的方法，违背了具有强制性效力的政府指导价的计费方式，故案涉合同应为无效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国价格法》第三条规定，判决如下： 原告宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所与被告宽甸满族自治县宽甸镇城厢村民委员会、宽甸满族自治县宽甸镇城厢村第二村民组签订于2017年8月22日的《代理合同书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  房永生 二〇一九年九月十日 书记员  王翠芳