福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1172号 原告：陈守彬，男，1957年2月4日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：林铃斌、郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：福建省腾高管业有限公司，住所地：福建省古田县大甲镇大甲工业集中区。 法定代表人：陈水冬，公司执行董事。 被告：阮以发，男，1971年2月14日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余养希，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省古田县。 原告陈守彬诉被告福建省腾高管业有限公司（以下简称腾高公司）、阮以发、余养希民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告陈守彬及其委托诉讼代理人林铃斌、被告阮以发、余养希到庭参加诉讼，腾高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中原告陈守彬的委托诉讼代理人林铃斌、被告腾高公司的法定代表人陈水冬、余养希到庭参加诉讼，被告阮以发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈守彬向本院提出诉讼请求：判令腾高公司、阮以发、余养希共同偿还借款1120000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年7月4日起至实际还款之日止，并扣除前期腾高公司偿还的利息220000元）。事实和理由：阮以发因腾高公司资金周转需要，于2014年8月4日向其借款1000000元，双方约定月息2.5%、按月付息，借款期限90天。腾高公司为阮以发的上述借款提供担保。后因阮以发、腾高公司无法按约还款，阮以发与腾高公司于2015年12月16日与其达成还款协议，约定阮以发在2015年12月30日前偿还给其200000元及利息，2016年1月30日前偿还300000元及利息，2016年3月30日前偿还200000元及利息，2016年4月30日前偿还300000元及利息，腾高公司为上述借款本息提供担保。阮以发、腾高公司仍未在约定的期限内偿还借款本息，后腾高公司的法定代表人变更为余养希，其与阮以发、腾高公司、余养希在2016年7月4日达成还款补充协议，截至2016年7月4日，阮以发等尚欠其1120000元，月利率按1%计算，2016年12月4日还款200000元，2017年12月4日止还清款项，同时约定该款项由腾高公司与余养希共同承担。若腾高公司等未按约定及时还款，月利率按3%计算。在其与腾高公司等达成补充协议后，仅腾高公司支付其利息220000元，剩余款项经其多次催讨，至今仍未返还。 腾高公司书面辩称，1.该笔借款系阮以发个人借款。2014年8月4日阮以发个人向陈守彬借款1000000元，虽阮以发当时为其法定代表人，但2014年8月4日出具的借条及2015年12月16日出具的还款协议书足以证明此笔借款属个人借款，借款均未汇入其银行账户。2.阮以发因担任其法定代表人，利用职务便利擅自分别在2014年8月4日借条及2015年12月16日还款协议书上“担保人”、“担保方”处加盖公司印章，该转嫁担保行为应认定为无效。3.“本金”、“利息”如何结、“补充协议”等属阮以发与陈守彬个人经济纠纷，与其无关。另，陈守彬于2017年1月以抵债为由运走其两车价值18多万的“波纹管”，应由陈守彬予以返还。综上，案涉借款为阮以发个人借款，腾高公司依法不应承担任何责任，请求驳回陈守彬的诉讼请求。腾高公司法定代表人陈水冬在庭审中陈述其不知道，没有什么意见。 阮以发辩称，借款是事实，并由其本人经手，后因法人转让给余养希，重新修改后的还款协议其未参与，后面系由余养希与陈守彬签的协议，偿还借款补充协议其未签字，后期还款情况其亦不知晓。 余养希辩称，一、关于借款主体问题。1．其在借款当时（2014年8月4日）尚未担任腾高公司法定代表人，该笔借款系阮以发个人借款，诉争借款均未汇入腾高公司银行账户；2.阮以发虽时任腾高公司法定代表人，但阮以发系在未经股东会及董事会授权的情况下，利用职务便利擅自分别在2014年8月4日借条、2015年12月16日还款协议书“担保人”、“担保方”处加盖腾高公司印章，该担保行为侵害了腾高公司的整体利益，依法应认为无效；3．在其于2016年5月11日担任腾高公司法定代表人之后，因对该公司债务情况不明，受陈守彬与阮以发之间相互恶意串通而被蒙蔽与欺诈，才于2016年7月4日在陈守彬事先打印完毕的偿还借款补充协议“乙方”处加盖腾高公司印章，并应阮以发电话请求，代阮以发为他个人在“丙方”处签名，另以腾高公司法定代表人身份在“法人”处签名，均系履行法定代表人职务行为；至于该“补充协议”中所谓的“乙方与法人余养希负同等承担债权债务责任”，此处己指明“法人余养希”，亦可印证其作为腾高公司法定代表人而代表该公司履行职务，但因其系受陈守彬与阮以发相互之间恶意串通而被蒙蔽与欺诈，故其代表该公司履行职务之行为，依法应认定为无效；4．涉案借条、还款协议书均表明由阮以发个人承担全部还款责任，其即便在偿还借款补充协议中签名，亦未表明由其个人承担任何责任，因此，本案被告应为阮以发、腾高公司，其不属于本案被告。二、关于借款本金及利息的问题。1.本案涉案的所有证据（包括借条、还款协议书、偿还借款补充协议等）均载明阮以发个人向陈守彬借款本金1000000元，但陈守彬诉讼请求金额为1120000元，多出的120000元即利息并入借款本金计算复利，应认定陈守彬发放高利贷，对其主张及诉请应当依法不予支持；2.涉案借条、偿还借款补充协议中凡是涉及利息2.5%、每天罚息5%、利息3%，均属于高利贷范围，对其主张及诉求应依法不予支持；3.陈守彬于2017年1月以抵债为由运走腾高公司两车“波纹管”价值十八万多，应当归还腾高公司。三、关于本案存在虚假诉讼的问题。本案借款数额高达1000000元，但未提供任何汇款转账凭证。诉争借款属阮以发与陈守彬之间相互恶意串通而故意“伪造”的虚假借款，依法应当追究阮以发与陈守彬制造伪证的刑事责任。综上所述，本案涉案借款1000000元系阮以发个人所借，其属履行职务行为，依法不应承担任何责任，且该公司依法也无需承担担保还款责任。 本院经审理认定无争议事实如下：2014年8月4日，阮以发向陈守彬出具借条一份，向陈守彬借款1000000元，约定借款月息2.5%，借款期限90天，腾高公司在借条“担保人”处盖章；2015年12月16日，阮以发向陈守彬出具还款协议书一份，约定了借款1000000元的具体偿还时间，腾高公司在还款协议书“担保方”处盖章；以陈守彬为甲方、腾高公司为乙方、阮以发为丙方，签订一份偿还借款补充协议，在该补充协议中约定截止2016年7月4日结欠1120000元，月利率1%，按季度结息，该补充协议并写到，乙方在2014年8月4日向甲方借1000000元，现因股东变更余养希为法人，乙方与法人余养希同等承担债权债务责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：陈守彬提交的：1.借条，2.还款协议书，以上两份证据有阮以发以借款人身份签名，并有腾高公司以担保人身份的盖章，阮以发确认其名系其所签，腾高公司章系其所盖，对证据1、2予以确认；3.银行流水，系金融机构出具，本院对其真实性予以确认；4.通话记录，余养希表示是其与陈守彬的通话，且与本案具有关联性，予以确认；5.偿还借款补充协议，该补充协议，结合各方陈述，于2016年7月4日签订，余养希确认其签名并盖腾高公司章，余养希在其上丙方处代写“阮以发”，余养希虽抗辩其系受阮以发与陈守彬恶意串通之蒙蔽与欺诈，但其并未就此提交证据，且其在陈守彬提交的证据4中对陈守彬所述的偿还借款补充协议内容系由其提出的事实未提异议，则该偿还借款补充协议系各方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效；另，本院于2019年8月22日对案外人夏某某制作询问笔录一份，夏某某在询问笔录中陈述陈守彬提交的证据3中体现的其往阮以发账户的转账，即本案中陈守彬支付的借款。对此询问笔录，陈守彬没有意见，腾高公司陈述其不知情，余养希认为陈守彬的钱不是借给公司，而是阮以发的个人借款。本院认为，该询问笔录可与陈守彬提交的证据3相印证，证明诉争借款的支付情况。 关于当事人争议的事实，本院分析认定如下：1.关于借款数额。陈守彬提供的银行流水中体现其通过案外人夏惠琛银行账户分别于2012年5月21日、2014年8月4日向阮以发转账支付借款总计700000元，又经本院对案外人夏某某制作询问笔录及阮以发、腾高公司对借款数额的确认，以上可形成完整的证据链条，证实借款本金为1000000元。关于陈守彬、腾高公司、余养希签订的偿还借款补充协议中载明“截止2016年7月4日结欠人民币壹佰壹拾贰万元正”，根据借条、还款协议书体现的借款金额和偿还借款补充协议所载的“乙方（腾高公司）在2014年8月4日向甲方（陈守彬）借人民币壹佰万元正”和当事人陈述，其中120000元系截至2016年7月4日所欠的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，由此，利息计入本金再行计算利息受到法律限定，而陈守彬并未举证证明其可就此120000元再行计算利息，故此120000元不宜再行计息。 2.关于本案借款人。陈守彬提供的借条、还款协议书所载借款人均为阮以发，担保人均为腾高公司。2016年7月4日，陈守彬、腾高公司、余养希或签名、或盖章的偿还借款补充协议明确载明“乙方（腾高公司）在2014年8月4日向甲方借人民币壹佰万元正”，该补充协议并载“乙方（腾高公司）与法人余养希同等承担债权债务责任”，余养希时任腾高公司法定代表人，在该补充协议上盖腾高公司章、并在协议落款处单独一行“法人”处签名。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，偿还借款补充协议合法有效，陈守彬、腾高公司、余养希均应依约履行。 3.关于陈守彬要求腾高公司、阮以发、余养希共同还款有否依据。偿还借款补充协议载“乙方（腾高公司）与法人余养希同等承担债权债务责任”，此约定下，腾高公司与余养希系不同主体，余养希盖腾高公司章的行为系履行法定代表人职务之行为，但其在落款处“法人：余养希”处的签名不能视为履行职务，而只能认定为其个人对上述约定的确认，即余养希在偿还借款补充协议中作出了自愿承担还款责任的意思表示；而腾高公司在确认2014年8月4日系其向陈守彬借款后，同样作出了还款的意思表示。另，阮以发虽未在补充协议中签字，但仍被列为丙方，且补充协议中并未有免除阮以发还款责任之约定，又借条、还款协议书中阮以发均系借款人，借款均付至阮以发处，故阮以发仍应对诉争款项负偿还责任。综上，陈守彬要求腾高公司、阮以发、余养希共同还款有事实依据。腾高公司、余养希关于其不应承担责任等的抗辩，于法无据，不予采纳。 综上所述，本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈守彬要求腾高公司、阮以发、余养希偿还借款本金1120000元的诉讼请求，因其中120000元系双方结算至2016年7月4日止的利息，陈守彬未能提供证据证明对此计算复利符合法律规定，故诉争借款本金应以1000000元计。关于陈守彬要求按月利率2%计算利息的诉讼请求。偿还借款补充协议约定“截止2016年7月4日结欠人民币壹佰壹拾贰万元正，月利息百分之一（1%）按季度结息。2016年12月4日止还款贰拾万元，2017年12月4日还清。甲方（陈守彬）若有能力销售管道按销售金额50%抵扣还款，乙方（腾高公司）如果未按约定时间还本及利息，按3%计算”，此间关于“3%”约定不明，不能当然作陈守彬主张的“如果没有按照约定的时间进行还款，就按3%计算利息”之解释，故利息应按偿还借款补充协议约定的月利率1%计，且应扣除陈守彬陈述的签订偿还借款补充协议后腾高公司已付的利息220000元，又因另有偿还借款补充协议前述结欠的利息120000元应予支付，故阮以发、腾高公司、余养希应支付自2017年5月4日起的利息。腾高公司、阮以发经本院传票传唤，分别无正当理由拒不到庭参加第一次、第二次庭审，依法予以缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、阮以发、福建省腾高管业有限公司、余养希应于本判决生效之日起十五日内偿还陈守彬借款本金1000000元及利息（利息按月利率1%计，自2017年5月4日起算至借款付清之日止）； 二、驳回陈守彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19552元，由陈守彬负担4881元，福建省腾高管业有限公司、阮以发、余养希负担14671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  叶艳玲 人民陪审员  姚化春 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年九月二十九日 法官助理施倩倩 书记员陈庆龄 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条第二款按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。