吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终699号上诉人（原审原告）：王敏，女，1961年4月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市园林管理处综合楼1单元302。诉讼代理人：尹德勋，吉林金梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福，男，1984年2月13日出生，汉族，住吉林省梅河口市建设大街2772号王记包子铺楼上公交202室。上诉人王敏因与被上诉人刘福民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：改判支持王敏一审诉讼请求。事实和理由：原审法院在审理过程中未能客观认定本案事实，本案中无争议的事实为两张借据，其中2016年3月20日，刘福借款金额为11万元，另一张2016年6月20日借款金额为8万元，下方标注“利已付至9月20日”,上述内容是刘福亲笔书写，即无争议事实。作为一个完全的民事行为人,书写借据的内容和义务本人应该十分清楚，借据虽然是双方当事人借款的合意，但是2016年6月20日借据下方标注的“利已付至9月20日”,从这一点不难判断出刘福向王敏支日至2016年6月20日是刘福两次借款的时间，相隔三个月时间，即2016年6月20日刘福又向王敏借款，而且将11万元利息支付至本年的9月20日，即6个月的利息13200元。在支付11万利息的前提下,王敏又借给刘福8万元，借据下方标注“利已付至9月20日”,这是本案的真实内容，刘福向王敏借款19万元整个真实经过。而原审法院却以王敏没有交付刘福19万元借款驳回王敏的请求缺少事实依据。原审法院在庭审过程中没有审理清楚2016年6月20日借据下方标注“利已付至9月20日”真实内容，却以王敏和证人陈述矛盾不予采信，缺乏客观性和科学性，损害了王敏的合法利益。原审法院否定证人的证言没有充分的依据。证人在证明过程中已经明确了借款的交付经过，而刘福没有相关的证据反驳，原审法院不予采信无法律依据，法院应该在澄清事实的基础上适用法律，不能仅凭不合常理、疑点较多、自相矛盾来处理案件。刘福答辩称，刘福认为王敏的上诉理由没有依据。刘福没有借钱，刘福的钱是打麻将输的，棋社的老板让刘福给王敏打个条，刘福没看到钱，王敏也没有给刘福拿钱。王敏向一审法院起诉请求：1.判令刘福偿还王敏借款本金19万元；2.判令刘福支付自2016年9月21日起至全部债务清偿之日止按约定借款月利率2%计算的利息；3.判令刘福承担本案诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：2016年3月20日，刘福向王敏借款11万元。2016年6月20日，刘福向王敏借款8万元，刘福按约定借款月利率2%向王敏支付利息至2016年9月20日，并约定随用随还。2016年9月20日后王敏向刘福催要借款本息，刘福一直未能还本付息，为了维护王敏合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持王敏诉讼请求。刘福辩称，借条确实是刘福打的，但刘福没有向王敏借款，没有拿过王敏的19万元，这笔钱事实上是刘福欠宋洪波、范晓艳夫妻的赌债。刘福经常在梅河口市东街一家润滑油店打麻将、玩扑克，欠下宋洪波、范晓艳钱。宋洪波、范晓艳让刘福打了借条，上面写是欠王敏钱，刘福根本不认识王敏，从没向王敏借过钱。原审法院审理查明:王敏提供刘福书写的借据2份用以证明双方存在借款事实，刘福对于借据的真实性无异议，但主张并无借款事实发生。该院认为，借据能够证明双方形成借款的合意，并对借款数额及还款期限等具体内容进行约定。但王敏主张刘福还款，需以王敏已履行了出借义务为前提，即19万元借款已交付刘福。对此，王敏提供取款明细单、与刘福的通话录音及证人范晓艳出庭作证。刘福认为取款明细单与自己是否借款无关；证人范晓艳的证言也是虚假的，打借条时只有范晓艳与其夫宋洪波在场，王敏并不在场，是他二人让写的向王敏借款，事实上这19万是刘福欠该二人的赌债。该院认为，王敏庭审中称因其女儿经营梅河口大药房，需随时串钱，所以王敏手中需留有大量现金，因此，王敏取款并不能证明其向刘福出借资金，且其银行流水中，王敏主张其向张景贵的6笔借款时间为2016年2月20日、2016年2月27日，王敏自己账户流水两笔4万元取款时间为2016年3月5日、2016年3月6日，但借据中11万元借款日期为2016年3月20日，8万元借款日期为2016年6月20日，证人范晓艳称，刘福向自己打电话要求借款后两三天的时间王敏即拿着现金借与刘福，刘福当天打了借据，即王敏取款时尚不知刘福要借款，而王敏取款及向张景贵借款后，至刘福借款的期间，其款项亦有用于他处的可能，不能认定全部留于手中用于刘福借款。对于范晓艳的出庭证言，范晓艳对于借款用途、借款时间、借款数额及利息约定、还款期限等均称不知道。证人称刘福给其打电话借款，但证人却不问借款数额，在找人串钱的情况下，其不问借款数额又如何与出借人沟通？刘福是借几十万、几百万还是几千元，又怎知王敏能借出多少？证人称王敏第二天拿了十五万现金去借与刘福，如此大的金额，对于借款用途王敏既没有问刘福也没有问过中间人范晓艳就草率出借，而证人作为王敏七八年的朋友也不负责地没有问过借款用途，甚至称只看到刘福打借据，但却不知道借款数额，作为王敏所称的唯一借款在场人，其对于基本的借款内容一无所知，证人的说法明显不合常理。证人作证称刘福只通过其向王敏借款一次，而王敏却称两次借款均是通过范晓艳，且两次借款范晓艳均在现场，其说法与证人证言相矛盾，基于以上原因，证人证言内容明显不符合现实，对于该证人证言，该院不予采信。王敏所提供的录音资料，刘福对真实性无异议，但主张通话记录中自己虽然承诺向王敏还款，原因是自己欠债太多，并不清楚打电话的到底是谁，也不知道是哪笔钱，对每一个打电话要债的人其都会以还钱作为拖词用以安抚债权人，至王敏起诉后，刘福看到诉状中内容才清楚没有向王敏借款的事实发生。对刘福所称债务较多，该院经系统查询，2015年至今，共有6件起诉刘福民间借贷的案件，数额近20万元，刘福庭后亦出示了部分已还款借据，确实债权人较多，因此，刘福的说法部分真实，该院亦不能以这份录音资料即认定刘福确实向王敏借款19万元。另，在审理过程中，王敏称借款时范晓艳说有2分的利息，但在借条上却没有体现，王敏称都是朋友没有多想，但借款人并非作为朋友的范晓艳，而是与王敏素不相识的刘福，陌生人借款共计19万元不是小数目，明知已约定利息却不写在借据中，王敏的说法无法令人信服。2016年6月20日借据下方书写“利已付至9月20日”，王敏起诉状中亦称“被告按约定借款月利率2%向原告支付利息至2016年9月20日”，但庭审中却称在2016年6月20日刘福借款8万元时，王敏扣除了6600元即第一笔借款11万元3个月的利息，只借给刘福73400元，2016年6月20日后未付过利息，在庭审中问及为什么在借条上写“利已付至9月20日”时，王敏却称不知道为什么这么写，自己没算过利息，其说法前后矛盾。综上，王敏未能提供充分证据证明其已交付刘福借款本金19万元，对于借款事实所述多处不合常理，且疑点较多、自相矛盾，对于王敏向刘福出借现金19万元的事实，该院不予确认。原审法院认为，刘福虽向王敏出具的借据仅是双方所签订的借款合同，能够证明双方形成借贷资金的合意，并不能证明合同约定的借款金额已交付，而刘福偿还借款需以出借人确已交付钱款为前提，如前所述，该院对于19万元现金确已交付刘福的事实无法确认，对于王敏的诉讼请求，该院不予支持。遂判决：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由王敏负担。本院二审期间审理查明，刘福自2015年以来经常对外借款。2016年3月20日、6月20日刘福分别从王敏处借取现金11万元、8万元。刘福向王敏出具了借据，双方未约定还款期限，其中2016年6月20日借据刘福书写“利息已付至9月20日”但未书写利息数额。2018年9月28日、11月5日王敏分别通过微信向刘福催要借款，刘福未还款。本院认为，王敏与刘福存在书面借据。刘福虽在答辩中称未实际收到借款，但在法庭询问过程中承认已收到现金，但否认现金为王敏提供，其辩解为范晓艳提供。因刘福对收到现金事实予以认可，故王敏无需举证证明其取款事实，其仅需证明与刘福之间存在借款关系即可。一审中，王敏提供的借据证明双方之间存在借款合同关系，而王敏向刘福催收借款，刘福并未以双方不存在借款关系进行反驳，而是以“明天中午给你打过去”的回话方式，默认双方借款关系的存在，故王敏对与刘福之间存在借款关系完成了举证责任。刘福虽抗辩称借款过多，没认清是王敏与其联系。但通过证据显示，王敏共三次向刘福主张借款，刘福不可能每次都分不清对方是谁。因此刘福的抗辩理由不足以让法庭信服。刘福主张与王敏不存在借款关系，但其不仅给王敏出具了借据并且在王敏催收时也未予以否认，足以证明双方借款关系的存在。综上所述，王敏主张刘福还款的上诉理由成立，该项上诉请求本院予以支持。关于王敏主张刘福应自2016年9月21日起每月按2分给付利息问题。因双方借据并未体现利息约定，王敏也不能提供其他证据证明存在利息约定，且刘福对利息事宜亦不认可，故王敏主张自2016年9月21日起按每月2分支付利息的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”认为没有约定利率刘福应自2019年2月21日起诉时起，按照年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初399号民事判决；二、刘福自本判决生效后立即给付王敏借款本金19万元及利息（利息自2019年2月21日起诉时起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；三、驳回王敏其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，二审案件受理费4100元，合计6150元。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  范立华审判员  修 勇二〇一九年九月八日书记员  李 妍—7—