贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔2624行初120号原告：**国，男，1957年10月5日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告：王银香，女，1966年3月10日出生，汉族，住贵州省岑巩县。二原告共同委托代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。二原告共同委托代理人：黄金发（系**国、王银香之子），男，1987年11月3日出生，侗族，户籍住址贵州省岑巩县。被告：岑巩县水尾镇人民政府（以下简称水尾镇政府）。所在地：贵州省岑巩县水尾镇龙鳌街26号。法定代表人：尚仁平，该镇镇长。委托代理人：邱本忠，岑巩县法律援助中心法律律师。原告**国、王银香不服被告水尾镇政府房屋拆迁管理一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人杨树录、黄金发，被告水尾镇政府出庭负责人石朝亮及委托代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告水尾镇政府于2017年8月18日以原告**国、王银香在岑××县水尾××村红岩组岑巩白水至玉屏七里冲旅游公路旁修建房屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（下文简称《限期拆除决定书》），要求原告自行拆除所建房屋。同年8月21日对原告作出《强制拆除违法建筑决定书》（下文简称《强制拆除决定书》）。同年9月6日被告将原告位于岑××县水尾××村红岩组岩屋口（地名）在建建筑物（房屋，一层三间）强制拆除。原告**国、王银香诉称，1986年左右，原告与本村民组村民协商得到一块土地，经平整后作为宅基地使用。2017年6月，原告筹集建房资金后在该宅基地上请人修建房屋。当原告的房屋修建到二楼时，被告于2017年8月18日作出《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除所建房屋。同年8月21日，被告又作出《强制拆除决定书》决定于2017年8月24日对原告的房屋实施拆除。2017年9月6日上午9时左右，被告将原告一家三口人强制带到被告处后，组织相关人员用挖土机拆除了原告新建的房屋。原告不服，向三穗县人民法院提起行政诉讼，要求撤销《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》。经人民法院审理，判决撤销了被告作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》。综上，被告据以拆除原告房屋的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》均被人民法院依法撤销，被告强制拆除原告房屋无法律依据，属违法行为，故请求确认被告水尾镇政府于2017年9月6日强制拆除原告房屋行为违法，并承担本案诉讼费用。原告黄国华、王银香向本院提交的证据：1.（2017）黔2624行初59号《行政判决书》；2.（2018）黔26行终26号《行政判决书》；3.（2018）黔行申374号《行政裁定书》。1～3号拟证明被告作出的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》因违法被人民法院撤销的事实。被告水尾镇政府辩称，原告所建房屋未办理任何手续，属违法建设。基于原告房屋系违法建设的前提，被告实施了对该房屋强制拆除的行为。被告于2017年8月18日、21日作出《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》，同年9月6日才根据前述决定拆除原告房屋，现原告的起诉已超过了起诉期限，请求驳回起诉。被告水尾镇政府向本院提交的证据、依据：1.法人证明、统一社会信用代码，拟证明被告主体身份。2.原告身份证、常住人口登记卡，拟证明原告身份。3.⑴《责令停止违法行为通知书》、⑵送达回证，拟证明国土部门责令原告停止违法建设的事实。4.⑴《行政处罚事先告知书》、⑵送达回证，拟证实2017年8月15日被告对原告履行了告知陈述、申辩的权利，并予以送达。5.⑴现场检查（勘验）笔录、⑵照片，拟证明：①对**国户违法建设进行了现场检查，占地面积116平方米；②违法现场状态；③对该户进行现场检查勘验的事实。6.**国的调查笔录，拟证明原告未向行政职能机关申请办理建设用地、建设规划的许可手续的事实。7.⑴于河村委、⑵水尾国土所、⑶村建设服务中心情况说明，拟证明原告户建房未向相关部门申请用地，也未取得建设用地规划和建设施工规划，系违法建设的事实。8.⑴《限期拆除决定书》、⑵送达回证、⑶照片，拟证明对原告作出《限期拆除决定书》，并2017年8月18日送达原告的事实。9.⑴《拆除违法建筑催告书》、⑵送达回证、⑶照片；10.⑴强制拆除建筑公告、⑵照片；11.⑴《强制拆除决定书》、⑵送达回证、⑶照片，拟证明被告在对原告建筑依法实施强制拆除前已进行催告、公告并作出强制拆除的决定及送达的事实。12.⑴行政起诉状、⑵提交证据清单，拟证明：①原告收到和知道《限期拆除决定书》的事实；②证明提起行政诉讼时间为2017年10月14日，提交证据时间为2017年10月30日的事实。13.⑴应诉通知书、⑵（2017）黔2624行初58号行政判决书，拟证明：①受案、起诉、应诉、判决的事实；②应诉时间为2017年11月13日，判决时间为2017年12月28日。14.（2018）黔26行终26号行政判决书，拟证明判决内容和判决时间。15.⑴应诉通知书、⑵（2017）黔2624行初57号行政判决书，拟证明：①受案、起诉、应诉、判决的事实；②应诉时间为2017年11月13日，判决时间为2017年12月28日。本院对原告提供的证据作如下确认：1号、2号证据证明被告作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》因违法被人民法院撤销的事实，本院予以采信。3号证据证明被告因不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院二审终审撤销其所作出的《限期拆除决定书》判决，向贵州省高级人民法院提出申诉被驳回的事实，本院予以确认。本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据证明被告信息及诉讼主体适格，本院予以确认。2号证明原告身份信息及主体适格，本院予以确认。3号证据证明国土部门责令原告停止违法建设的事实，但该证据与被告认定原告违反《城乡规划法》的行为无关联，本院不予采信。4号、5号证据系被告作出《限期拆除决定书》行政行为的证据，《限期拆除决定书》已被撤销，该证据不能作为证明本案被告行政行为合法的证据予以采信。6号证据证明原告未向行政职能机关申请办理建设用地、建设规划的许可手续的事实，本院予以确认。7号证据系单位证明，证明原告修建涉案房屋没有申请办理用地及规划手续的事实，本院予以确认，但因被告未提交该用地的土地详细控制规划，该土地在规划中的用途没有证据证明，被告以此证明原告违反乡村规划建设的证明目的，本院不予确认。8号证据证明被告对原告修建涉案房屋（建筑物）作出《限期拆除决定书》，并于2017年8月18日送达的事实，但该行政行为因证据不足、程序违法被人民法院判决撤销，不能作为证明被告强制拆除行政行为合法的证据采信。9号、10号证据证明被告在对原告建筑物实施强制拆除前已进行催告、公告的事实，本院予以采信。11号证据证明被告对原告修建涉案房屋（建筑物）作出《强制拆除决定书》并送达的事实，但该行政行为因适用法律、法规错误被人民法院判决撤销，不能作为证明被告强制拆除行政行为合法的证据采信。12号证据与本案无关联，本院不作为证明本案被告行政行为合法性的证据采信。13号⑴证据与本案无关联，本院不作为证明本案被告行政行为合法性的证据采信；13号⑵证据证明本院于2017年12月28日对原告请求撤销被告作出的《限期拆除决定书》作出一审判决（未生效），本院予以确认。14号证据系人民法院已生效的行政判决，证明黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年4月18日作出二审终审判决，撤销被告作出的《限期拆除决定书》的事实，本院予以采信。15号⑴证据与本案无关联，本院不作为证明本案被告行政行为合法性的证据采信；15号⑵证据系人民法院已生效的行政判决，证明本院于2017年12月28日撤销被告作出的《强制拆除决定书》的事实，本院予以采信。经审理查明，1986年左右，原告**国、王银香通过置换、转让方式，在岑××县水尾××村红岩组岩屋口获得一块土地，经平整后准备作为宅基地使用，期间曾在该土地上搭建两间木制结构简易房。2017年2月28日(农历)，原告在该宅基地上修建房屋，但未办理建房用地和施工审批手续。2016年，岑巩县人民政府决定修建玉屏七里冲至水尾白水旅游公路，该公路经过原告**国所在的水尾镇于河村。因原告修建的房屋距离在建旅游公路过近，黔东南大峡谷暨龙鳌河马家寨景区建设指挥部办公室和岑巩县交通运输管理局分别致函被告水尾镇政府，请求对原告的建房行为作出处理，2017年8月11日，被告立案调查处理。同年8月18日，被告以原告建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定为由，作出《限期拆除决定书》，限令原告于2017年8月21日前自行拆除所修建的房屋，逾期不拆除将强制拆除。因原告未自行拆除，被告水尾镇政府遂于同年8月21日作出《强制拆除决定书》，并张贴强制公告。同年9月6日，被告组织相关人员将原告在建的一层三间房屋强制拆除。同年11月10日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对原告作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》。本院于同年12月28日分别作出（2017）黔2624行初58号《行政判决书》、（2017）黔2624行初59号《行政判决书》，判决驳回原告请求撤销被告作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求；以适用法律错误为由判决撤销被告作出的《强制拆除决定书》。原告对本院（2017）黔2624行初58号《行政判决书》不服，提起上诉。黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）黔26行终26号《行政判决书》，撤销本院（2017）黔2624行初58号《行政判决书》，同时，被告所作出的《限期拆除决定书》亦因事实不清、证据不足、程序违法被判决撤销。被告不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）黔行申374号《行政裁定书》，驳回了被告的再审申请。2019年8月15日原告**国、王银香向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2017年9月6日强制拆除原告房屋（在建）的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告水尾镇政府虽有权对在乡(镇)规划区内，未依法取得乡村建设规划许可的建设行为的合法性进行认定和对违法的建筑物、构筑物和设施实施拆除，但其依职权认定原告修建建筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》因不具有合法性已经人民法院判决撤销，并生效，故被告依据《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》对原告修建于岑××县水尾××村红岩组岩屋口的建筑物实施拆除没有事实依据。且根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”规定，需要对行政相对人修建建筑物实施强制拆除的，应当进行公告，在行政、司法救济期限届满后，行政相对人不自行拆除的，才可依法强制拆除。本案中被告虽进行公告，但未在《限期拆除决定书》的行政诉讼保护期限6个月届满时就对原告修建建筑物实施强制拆除，致原告应享有的合法权利没有得到保障，被告实施的强制拆除行政行为程序违法。如前所述，被告水尾镇政府于2017年9月6日强制拆除原告修建的房屋的行政行为，证据不足，无事实依据，程序违法。关于被告提出原告的起诉已超过起诉期限的诉讼意见。本院认为，2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”虽规定公民、法人、或者其他组织从知道或者应当知道行政行为内容之日起起诉期限最长不得超过一年。但被告对原告房屋（建筑物）实施的强制拆除行政行为发生该解释实施之前的2017年9月6日，从有利于保护当事人权益的角度出发，其起诉期限应按《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定计算。被告于2017年9月6日对原告的房屋（建筑物）实施强制拆除，原告知道后于2019年8月15日向人民法院提起行政诉讼，未超过法律、司法解释规定的两年起诉期限。被告提出该诉讼意见，本院不予采纳。综上所述，原告请求确认被告强制拆除原告房屋（建筑物）的行政行为违法的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院应予支持。被告水尾镇政府请求驳回原告起诉的意见，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告岑巩县水尾镇人民政府于2017年9月6日强制拆除原告**国、王银香位于岑巩县水尾镇于河村红岩组岩屋口的建筑物（房屋）的行政行为违法。案件受理费人民币50.00元，由被告岑巩县水尾镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强审 判 员  邓仁发人民陪审员  杨胜华二〇一九年九月十七日书 记 员  吴 其附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。