安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初52号 原告郑其银，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地肥东县。 委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被告肥东经济开发区管理委员会，住所地肥东经济开发区金阳路10号，统一社会信用代码113401227467763581。 法定代表人何长卫，主任。 行政机关负责人王林，党委委员。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。 原告郑其银认为被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院2019年6月10日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告郑其银及其委托代理人张洁、张艳玲，被告经开区管委会行政机关负责人王林及其委托代理人解青、卞华峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑其银诉讼请求为：1.判决确认被告不履行信息公开法定职责的行政行为违法；2.判令被告限期对原告2019年4月14日申请的政府信息公开重新做出信息公开答复;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：其系原墩塘村和陈大郢村村民，因因燎原路，样和路，花园路，汴河路拆迁项目;古城路，龙脊山路拆迁项目;合店路南侧徽商拆迁项目建设拆迁原告的合法房屋。为了解并核实本次征收的相关情况，原告于2019年4月14日通过EMS特快专递向被告申请信息公开，依法申请公开“名称:晨光花园小区消防验收。具体描述:晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件和全部消防验收申请文件”然被告于2019年4月15日签收，直至2019年5月14日原告才收到被告的回复，超过了15个工作日的法定回复期限，且未完全履行政府信息公开的法定职责，原告认为其不正确履行信息公开职责的行为违法，具体理由如下:1、原告申请的是晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件，而被告给原告的只是晨光花园四期安置房的建设工程消防验收意见书，显然与原告的申请内容是完全不相符的。2、原告的晨光花园小区安置房建设工程全部消防验收申请文件，被告以该信息不存在为理由，没有予以公开。故起诉，请判如所请。 经开区管委会辩称，1.从郑其银提供的证据中国邮政快递封面来看，在寄件人栏中填写为“郑其银”。被告认为，只有郑其银提出中请，并不能代表其他原告通过快递邮寄了《信息公开申请》。《加强对邮件、快件寄递的安全管理工作的若干意见》（中综办(〔2014〕24号)明确要求2016年后实行全行业的实名收寄。2017年2月10日国家邮政局、中华人民共和国公安部、中华人民共和国安全部联合下发的《关于加快全国邮件快件实名收寄信息系统推广应用工作的实施方案》（国邮发〔2017〕14号）明确要求加快实名收寄信息系统的实施。二、原告的信息公开申请事项，被告已经依法履行。被告收到原告郑其银邮寄的《政府信息公开申请表》后，向原告郑其银邮寄了《陈发彪等七人信息公开中请答复书》以及信息公开的内容（材料）。书面公开东公消验字(2018)第0046号肥东县公安消防大队《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，其他信息不存在。被告行为，符合法律规定。综上，被告已经履行法定的信息公开职责，应当驳回原告诉请。 郑其银在举证期限内提供的证据及证明目的如下：1.信息公开申请表复印件、EMS复印件、快递单号邮寄查询结果截图，证明原告向被告提起信息公开申请申请内容是：晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件和全部消防验收申请文件。2.肥东经济开发区管理委员会答复书、邮寄底单。证明原告申请的是晨光花园小区安置房包括1-4期的竣工消防验收批准文件，被告答复的仅是晨光花园4期安置房的4期回复楼4号楼15号楼的建设工程消防验收意见书，而原告申请的第二项晨光花园竣工消防验收申请文件，被告以不存在为由不公开。 经开区管委会在法定期限内提供的证据及证明目的如下：1.《政府信息公开申请表》及中国邮政收件封面复印件一份。证明原告郑其银信息公开申请事项，寄件人只有原告郑其银的签名，其他六名原告没有签名。2.《陈发彪等七人信息公开申请答复书》以及信息公开的内容（材料）、中国邮政回执复印件各一份。证明被告已作出《陈发彪等七人信息公开申请答复书》以及信息公开的内容（材料），已履行法定职责。 经庭审质证，郑其银对肥东县住建局提交的证据质证如下：证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，信息公开申请表上虽然寄件人只有郑其银一人邮寄，但政府信息公开申请表上申请人签名处共有包括郑其银在内的七人签名，且被告的答复书中已明确对七原告进行了答复，证明被告认可除郑其银外的其他六人也一起提出政府信息公开申请。被告的答复书中第一项只公开了晨光花园4期10号楼15号楼的建设工程消防验收意见书和建设工程竣工消防备案登记是针对的晨光花园4期1-4号楼6-9号楼11-14号楼16-18号楼，而晨光花园4期安置房共有18栋，被告只是部分公开了原告申请的信息，原告申请的是晨光花园小区安置房相关的消防验收文件，包括晨光花园1-4期，被告公开的信息不完整，没有正确履行完全履行信息公开法定职责。被告提供的作出信息公开事项的依据不能作为证据提交，但原告发表以下意见供法庭参考：根据政府信息公开条例的相关规定，被告对原告依法申请的信息公开信息应当在法定期限内予以完全答复，原告申请的信息并不涉及到保密信息，是与原告本人生产生活科研等需要有关的政府信息，依法必须予以回复提供。并且根据国务院办公厅关于做好政府信息公开申请意见中，原告申请的信息符合政府信息的范畴，即行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录或保存的信息，但被告却未依法履行信息公开的法定职责。 经开区管委会对七原告提交证据质证如下：证据1真实性无异议，快件的底单的寄件人只有郑其银一人，也就是说本案只有郑其银一人向被告方递交申请，其他人均未递交申请。证据2无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据能够证明案件事实的部分均予以采信。被告提供的全部证据具有证据三性，即关联性合法性真实性，本院予以采信。 经审理查明，单号为1023803990834的EMS详情单显示寄件人郑其银，收件人经开区管委会，寄件时间2019年4月14日，内件品名为政府信息公开申请书。2019年4月15日，经开区管委会收到郑其银的政府信息公开申请，申请公开晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件和全部消防验收申请文件。2019年5月5日，经开区管委会向郑其银邮寄《陈发彪等七人信息公开申请答复书》《肥东县公安消防大队建设工程消防验收意见书》（东公消验字〔2018〕第0046号）《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》。2019年6月10日，郑其银诉至本院，请求判如所请。 本院认为，在政府信息公开处理过程中，行政机关应按照相关法律法规，作出规范完整全面的回复。根据2008年《政府信息公开条例》第二十四条第二项的规定，郑其银向经开区管委会申请信息公开，经开区管委作出被诉答复未超出15个工作日。经开区管委会作出的《陈发彪等七人信息公开申请答复书》第1条《肥东县公安消防大队建设工程消防验收意见书》（东公消验字〔2018〕第0046号）载晨光花园四期恢复楼10号楼、15号楼消防验收合格。 《建设工程消防监督管理规定》第三条第二款规定：“公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督。”第二十四条规定：“对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。”第二十五条规定：“公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公告，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。建设单位收到通知后，应当停止施工或者停止使用，组织整改后向公安机关消防机构申请复查。公安机关消防机构应当在收到书面申请之日起二十日内进行复查并出具书面复查意见。” 因上述答复书第2条为《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，经开区管委会的政府信息公开答复未解释说明晨光花园1-3期及4期的1-9、11-14、15-18号楼及1号-2号车库的消防验收备案结果，未解释说明消防验收、消防备案之间是否存在关联，以及存在何种关联，未说明晨光花园1-3期及4期的1-9、11-14、15-18号楼及1号-2号车库的消防验收情况。该条答复不完整，依法确认违法。经开区管委会庭审陈述，消防验收仅缺4期5号楼，其正在协调这件事。经开区管委会未向本院提供其经过合理、必要的搜索，而未能找到被诉答复未涉及的其它信息的证据材料，故被诉答复书的第3项认定事实不清，证据不足，依法确认违法。 根据被告经开区管委会作出被诉答复书时有效的2008年《政府信息公开条例》第十条第七项的规定，郑其银向经开区管委会申请公开的信息为“晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件和全部消防验收申请文件”，其中的消防验收申请文件属于行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息,不直接对申请人权利义务产生影响,属于不予公开的政府信息范畴。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定,判决如下: 一、确认被告肥东经济开发区管理委员会作出的《陈发彪等七人信息公开申请答复书》第2、3条答复违法。 二、被告肥东经济开发区管理委员会于本判决生效之日起15个工作日内对原告郑其银的政府信息公开申请重新作出答复。 三、驳回原告郑其银的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告肥东经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  韦国庆 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杜 淼 附相关法条： 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息： （一）行政法规、规章和规范性文件； （二）国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策； （三）国民经济和社会发展统计信息； （四）财政预算、决算报告； （五）行政事业性收费的项目、依据、标准； （六）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况； （七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况； （八）重大建设项目的批准和实施情况； （九）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况； （十）突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况； （十一）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 安徽省肥东县人民法院 行政裁定书 （2019）皖0122行初52号 原告陈发彪，男，1945年12月16日出生，汉族，户籍地肥东县龙岗镇陈大郢村孙漕坊组。 原告郭世新，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地肥东县店埠镇龙泉西路14号。 原告王成林，男，1959年7月17日出生，汉族，户籍地肥东县龙岗镇墩塘村王南组。 原告郭子云，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地肥东县龙岗镇墩塘村胜北组。 原告孙承旗，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍地肥东县店埠镇孙滩村一组。 原告陈祥勇，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地肥东县经济开发区墩塘村胜南组。 六原告共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。 六原告共同委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被告肥东经济开发区管理委员会，住所地肥东经济开发区金阳路10号，统一社会信用代码113401227467763581。 法定代表人何长卫，主任。 行政机关负责人王林，党委委员。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。 原告陈发彪、郭世新、王成林、郭子云、孙承旗、陈祥勇（以下简称六原告）认为被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。 陈发彪等六人诉讼请求为：1.判决确认被告不履行信息公开法定职责的行政行为违法；2.判令被告限期对原告2019年4月14日申请的政府信息公开重新做出信息公开答复;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：其系原墩塘村和陈大郢村村民，因因燎原路，样和路，花园路，汴河路拆迁项目;古城路，龙脊山路拆迁项目;合店路南侧徽商拆迁项目建设拆迁原告的合法房屋。为了解并核实本次征收的相关情况，原告于2019年4月14日通过EMS特快专递向被告申请信息公开，依法申请公开“名称:晨光花园小区消防验收。具体描述:晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件和全部消防验收申请文件”然被告于2019年4月15日签收，直至2019年5月14日原告才收到被告的回复，超过了15个工作日的法定回复期限，且未完全履行政府信息公开的法定职责，原告认为其不正确履行信息公开职责的行为违法，具体理由如下:1、原告申请的是晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件，而被告给原告的只是晨光花园四期安置房的建设工程消防验收意见书，显然与原告的申请内容是完全不相符的。2、原告的晨光花园小区安置房建设工程全部消防验收申请文件，被告以该信息不存在为理由，没有予以公开。故起诉，请判如所请。 经开区管委会辩称，1.从郑其银提供的证据中国邮政快递封面来看，在寄件人栏中填写为“郑其银”。被告认为，只有郑其银提出中请，并不能代表其他原告通过快递邮寄了《信息公开申请》。《加强对邮件、快件寄递的安全管理工作的若干意见》（中综办(〔2014〕24号)明确要求2016年后实行全行业的实名收寄。2017年2月10日国家邮政局、中华人民共和国公安部、中华人民共和国安全部联合下发的《关于加快全国邮件快件实名收寄信息系统推广应用工作的实施方案》（国邮发〔2017〕14号）明确要求加快实名收寄信息系统的实施。二、原告的信息公开申请事项，被告已经依法履行。被告收到原告郑其银邮寄的《政府信息公开申请表》后，向原告郑其银邮寄了《陈发彪等七人信息公开中请答复书》以及信息公开的内容（材料）。书面公开东公消验字(2018)第0046号肥东县公安消防大队《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，其他信息不存在。被告行为，符合法律规定。综上，被告已经履行法定的信息公开职责，应当驳回原告诉请。 经审理查明，单号为1023803990834的EMS详情单显示寄件人郑其银，收件人经开区管委会，寄件时间2019年4月14日，内件品名为政府信息公开申请书。2019年4月15日，经开区管委会收到郑其银的政府信息公开申请，申请公开晨光花园小区安置房建设工程竣工消防验收批准文件和全部消防验收申请文件。2019年5月5日，经开区管委会向郑其银邮寄《陈发彪等七人信息公开申请答复书》《肥东县公安消防大队建设工程消防验收意见书》（东公消验字〔2018〕第0046号）《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》。2019年6月10日，六原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因政府信息公开答复系依申请作出的行政行为，经开区管委会称仅收到郑其银一人提交的政府信息公开申请，因六原告提供的EMS详情单上仅有郑其银一人署名，不能当然代表该快递也系本案六原告所寄，不能排除经开区管委会辩称的情形，依据现有证据，不能当然得出六原告向经开区管委会单独或一并递交政府信息公开申请书，经开区管委会的辩称意见，本院予以确认。据此，原告的起诉不符合法律规定，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈发彪、郭世新、王成林、郭子云、孙承旗、陈祥勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判长施晓晖 代理审判员李永芳 人民陪审员张斌 二〇一九年九月三十日 书记员杜淼 附：本裁定适用的法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的; （二）原告因正当理由不能提供证据的。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。