江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1539号 原告：左申权，男，1969年6月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：薛群，男，1965年2月11日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：江苏华美建设投资集团有限公司（原徐州华美房地产开发有限公司），住所地江苏省徐州市泉山区矿山路9号。 法定代表人：叶建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，男，1981年3月30日生，汉族，该公司职员，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李鲲，男，1984年7月1日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。 被告：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号1幢1512、1513、1514室。 法定代表人：胡长兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李欣，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：江苏泰建建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市农业开发区中桥路9号。 法定代表人:周晖，该公司总经理。 诉讼代表人：李相林，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人:王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 原告左申权与被告薛群、江苏华美建设投资集团有限公司（以下简称“华美公司”）、江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称“矿业公司”）、江苏泰建建设集团有限公司（以下简称“泰建公司”）建设工程合同纠纷一案，原告左申权于2018年4月9日诉至本院，本院审查后认为该案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，2018年11月19日本院作出(2018)苏0311民初1961号之二民事裁定书，驳回原告起诉。原告左申权不服提出上诉，徐州市中级人民法院作出(2018)苏03民辖终329号民事裁定书，撤销本院的裁定，裁定本案由本院管辖，本院于2019年3月5日重新立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左申权、被告矿业公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告薛群、被告华美公司、被告泰建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告左申权向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛群给付原告工程款902450元及利息（自2016年9月6日起按照同期银行贷款利率向原告支付逾期利息等，直至实际履行完毕止）；2、判令被告矿业公司、泰建公司对被告薛群给付原告工程款本息承担连带责任；3、判令被告华美公司在未付工程款范围内对被告薛群给付原告工程款本息承担连带责任；4、诉讼费、保全费、鉴定费等全部由四被告承担。事实和理由：被告华美公司将其开发的华美风景园二期D1-D5住宅楼及车库地下室工程发包给被告矿业公司，矿业公司让薛群以被告泰建公司的名义承包上述工程，并将工程款打入泰建公司账户，被告薛群又再次将该工程D1#、D2#、D3#、D4#、D5#楼及地下车库模板工程转包给原告实际施工。2015年5月1日，原告与被告薛群签订《工程承包合同》后，组织人力、物力、财力进场施工，2015年底所有工程竣工并经综合验收合格。被告薛群已付工程款1993550元，尚欠902450元。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告薛群未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 被告华美公司未到庭但提交书面答辩意见称，被告在本案中不承担连带给付责任。理由如下：1、被告不认可左申权为本工程的实际施工人。该工程是发包人华美有限公司与承包人矿业公司之间工程，发包人并不知道该工程还有违法分包的情况，也并不知道原告与本工程有什么关系。2、即使左申权确实是实际施工人，被告华美公司也不应当承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本工程中，华美公司作为发包人，对承包人矿业公司，已付清了所有的工程款项，故发包人并不存在“欠付工程款”的情况，不应承担相关给付责任。 被告矿业公司辩称，矿业公司是与被告泰建公司成立工程分包合同关系，与薛群之间不存在形式上或实质上的工程分包合同关系。矿业公司与被告泰建公司的工程结算金额为32477547.5元，矿业公司已依照与泰建公司的分包合同及债权转让约定支付泰建建设公司和江苏忠信公司共计30516240元，余款扣除被告薛群未付的1943641.4元质保金，仅剩17666.6元未付。矿业公司仅能在欠付的17666.6元工程款范围内对实际施工人承担责任。 被告泰建公司未到庭但提交书面答辩意见称，至起诉日（2018年4月3日）原告从未向泰建公司、江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人（下称管理人）主张过权利，故本案已过诉讼时效。泰建公司对涉案项目不知情，更未参与涉案工程施工合同的签订、履行、结算、验收，也未将涉案工程转包给薛群,故泰建公司与本案没有法律上的利害关系，不是本案的适格被告。2018年8月7日，被告向泰州市公安局海陵分局报案，控告赵运平伪造、变造印章罪。该局随即依法展开侦查，根据该局对赵运平的讯问笔录、出具的鉴定结论，本案中赵运平用于签订合同、设立泰州华厦公司徐州第二分公司、在中国银行徐州新城区支行设立银行帐户（用于设立第二分公司与银行开户为同一枚印章）等行为的泰州华厦公司印章均为赵运平伪造，系假章,泰州华厦公司与矿业公司、薛群没有合同关系，本案与泰州华厦公司、管理人没有法律上的利害关系。涉案合同签订于2014年7月，此时泰州华厦公司已不存在。赵运平无权以泰州华厦公司的名义对外签订合同。自管理人接管泰州华厦公司之日（2011年7月7日）起，泰州华厦公司的事宜由管理人处理。未经管理人的授权或认可，任何人以泰州华厦公司名义所实施的行为对泰州华厦公司、管理人不发生法律效力。管理人接管泰州华厦公司后依法在《人民法院报》发布了受理破产申请公告,自公告发布之日起，中华人民共和国境内的所有自然人与法人、其他组织（包括本案中的其他当事人）均视为已知悉泰州华厦公司进入破产程序。故矿业公司对泰州华厦公司进入破产程序是明知,被告矿业公司在此主观认知情况下、未经管理人的授权与赵运平签订合同，其真实的意思表示是与赵运平签订涉案合同。赵运平在明知泰州华厦公司破产、鹿玉梅已终止与泰州华厦公司的挂靠关系并向管理人交还印章、原用于鹿玉梅挂靠经营的泰州华厦公司徐州分公司已注销的情况下使用伪造的印章签订涉案合同，其动机是通过虚假的泰州华厦公司与矿业公司签订合同实现自己承揽涉案工程并获利的目的,故赵运平的真实意思表示是自己与矿业公司签订涉案合同。同理,自2011年发布受理破产申请公告之日起薛群已知道泰州华厦公司破产,且在2018年涉案工程的一系列案件庭审中，薛群陈述其在2014年下半年到泰州办理建设工程外迁证明时，知道泰州华厦公司已破产的事实。但此后薛群仍然继续施工并经赵运平取得工程款，该行为表明薛群已认可是赵运平将涉案工程转包给他。综上，矿业公司与赵运平签订的合同不成立，与矿业公司签订合同的主体实际是赵运平，将涉案工程转包给薛群的是赵运平，且薛群以自己的行为认可向其转包涉案工程的主体为赵运平，故泰州华厦公司、管理人不是本案适格被告，本案的适格被告是赵运平，赵运平是实际承包人。矿业公司为徐州矿务集团有限公司全资子公司，系国有公司，其在形式上不得将涉案工程转包（分包）给个人。虽然赵运平通过运作取得了承包涉案工程的机会，但其必须借助一具有资质的施工企业的名义与矿业公司签订合同。赵运平在明知泰州华厦公司破产情况下使用伪造的泰州华厦公司印章签订涉案施工合同，并参与了工程款的结算、收付、开票及转让等，其对涉案工程进行了管理，故赵运平是涉案工程的实际承包人。被告矿业公司明知泰州华厦公司已破产、赵运平所持印章为假章却不与管理人核实并签订涉案施工合同，说明其明知且认可赵运平实际合同相对人的身份。赵运平为获取利益，伪造泰州华厦公司印章并用该伪造的印章签订施工合同，其主观具有过错。应当对本案承担过错责任，综上，本案的适格被告是赵运平，泰建公司不应当承担本案责任，原告应当向管理人申报债权。与矿业公司签订合同的名义主体是泰州华厦公司，根据破产法第九十二条之规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。本案中泰州华厦公司的重整计划尚未执行完毕，已申报债权人的债权亦未全部清偿，原告应当通过向管理人申报债权的方式主张清偿。依法生效的重整计划受法律的保护，根据破产法民事诉讼法的相关规定，若重整计划违反了法律规定，只能由泰州市中级人民法院的上级法院通过法律程序予以纠正，其他法院无权作出与重整计划相抵触的判决。若本案判决泰建公司承担责任，本案的生效及执行将严重影响泰建公司的经营甚至造成泰州华厦公司的重整程序转为破产程序，严重妨害重整计划的执行。鹿玉梅曾挂靠泰州华厦公司并以泰州华厦公司徐州分公司的名义对外经营，赵运平为实际挂靠经营人，泰州华厦公司进入破产程序后，管理人于2012年10月22日注销了上述分公司，鹿玉梅于2012年10月31日将一枚泰州华厦公司印章交给管理人，并与管理人于同年10月10日签订解除挂靠关系协议书，赵运平提供了担保。2013年9月18日赵运平使用伪造的泰州华厦公司印章在徐州云龙区工商局设立泰州华厦集团公司徐州第二分公司、于2013年10月31日在中国银行徐州新城区支行开设银行帐户（户名：泰州华厦集团公司徐州第二分公司，帐号：xxx)，2014年7月，赵运平使用伪造的印章签订涉案施工合同，管理人已依法履行了职责，赵运平的违法行为与泰州华厦公司无关，泰州华厦公司、管理人没有过错。涉案的泰州华厦公司印章均为假章，赵运平与矿业公司签订合同的时间是2014年7月，而2014年1月8日泰州华厦公司即已变更为泰建公司，签订合同时泰州华厦公司已不存在，泰州华夏公司无权签订涉案合同。代理人代理的行为应当是被代理人有权进行的行为，即被代理人自己进行该行为可依法生效并受法律的保护，否则相应的授权应当无效，因无效授权而为的代理行为对被代理人不发生代理的法律后果。管理人接管泰州华厦公司后，未经管理人同意任何人均不得使用泰州华厦公司的印章。即本案中如果涉案印章为真，泰州华厦公司仍然存在，泰州华厦公司已无权对外签订合同。泰州华厦公司无权进行的行为当然不能成为代理的对象，进而也不能成为表见代理的对象，本案不构成表见代理。矿业公司主观上不存在认为合同相对人是泰州华厦公司的可能，矿业公司明知泰州华厦公司已经破产却仍然签订涉案合同、应当对泰州华厦公司的工商登记和施工资质进行核实而未核实并在违法转包中获利，矿业公司知道且认可薛群为涉案工程的转承包人，矿业公司违反合同约定在未收到发票的情况下向赵运平支付工程款的行为，表明矿业公司对泰州华厦公司破产、赵运平无法开具发票的事实是明知，而本案系因薛群不能及时支付工程款而产生，故矿业公司具有重大过错，其不是善意第三人。薛群明知其作为自然人没有承揽工程的资质而承揽工程，具有重大过错,其不是善意第三人。自受理破产申请公告发布之日，原告依法已知道泰州华厦公司破产的事实，且其明知自己没有承揽工程的资质，却仍然承揽涉案工程，原告具有重大过错。根据《破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，即2011年7月7日后停止计息，故原告要求支付利息没有法律依据。本案中签订施工合同时泰州华厦公司已不存在，相关泰州华厦公司印章均为假章，泰州华厦公司、管理人、泰建公司均与薛群就涉案工程没有形成发包关系，也未与矿业公司就涉案工程形成转（分）包关系。且泰州华厦公司、管理人、泰建公司均未收取过涉案工程款，即使矿业公司仍有工程款未予支付，矿业公司也没有向泰州华厦公司、管理人、泰建公司支付工程款的义务，同时泰州华厦公司、管理人、泰建公司也无向薛群支付工程款的义务，故原告要求泰建公司承担连带责任的请求没有法律依据。 根据当事人举证、质证及当事人庭审陈述，本院查明以下事实： 2011年7月7日，泰州市中级人民法院作出（2011）泰中商破字第0002-1号民事裁定及决定，受理泰州市建筑工程管理局对泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）（以下简称泰州二建）的破产清算申请，并指定江苏中兴会计师事务所有限公司为泰州二建的破产清算管理人。2012年10月10日泰州二建管理人与鹿玉梅、赵运平签订《终止挂靠关系协议》，主要内容为管理人接管二建公司后，了解到二建公司存在非独立法人的“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）徐州分公司、泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）徐州第二分公司”实由鹿玉梅挂靠经营，现双方一致同意终止挂靠关系，鹿玉梅将印鉴为“华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）的”公章一枚交还给管理人；双方另对徐州分公司、徐州第二分公司经营期间的债权债务等事宜作出约定。2012年10月22日，泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）徐州第二分公司注销了其工商登记。鹿玉梅于2012年10月31日向管理人交还上述公章。2013年9月20日，赵运平持相关材料再行申请注册了“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）徐州第二分公司”。 根据管理人的申请，泰州市中级人民法院于2013年12月6日作出的（2011）泰中商破字第0002-6号民事裁定书，批准泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）重整计划，并裁定终止该公司重整程序。2014年1月8日，泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）更名为江苏泰建建设有限公司。2014年9月28日，江苏泰建建设有限公司更名为江苏泰建建设集团有限公司。 2014年5月16日，被告华美公司（发包人）与被告矿业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定华美风景园二期D1-5住宅楼及车库地下室工程由矿业公司承包，合同总价款为45800377.44元，总建筑面积为25783.48平方米，本工程实行包工包料。双方约定的工程款（进度款）支付方式及时间为：……（10）徐矿集团公司复核后审计事务所出具审计报告28日内付至决算金额（审定价）的95%；质保金5%，等质保期满，无质量争议无息返还；房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程质量保修期按有关文件规定执行；装修工程质保期2年；屋面防水（屋面、外墙、厨房、卫生间、门窗等）及地下室防水工程为5年……以上所有保修期自工程竣工验收合格交付承包人之日起计算，其中需进行行业验收的以通过行业验收之日起计算。2018年12月18日，徐州华美房地产开发有限公司变更公司名称为江苏华美建设投资集团有限公司。 2014年7月，赵运平持“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”印章作为分包人与被告矿业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将华美风景园二期D1-5住宅楼及车库地下室工程分包给泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司），合同价款为40000000元，分包人项目经理为赵运平。对于工程款的支付时间，双方约定，矿业公司对发包人与承包人结算复核后审计事务所出具审计报告后，承包人对分包进行结算审计，分包人结算经建筑工程处项目部、经管部、审计部审计完成后付至合同付款基数的95%；留质保金5%，待质保金期满，无质量争议无息返还。关于质量保修期间与前述《建设工程施工合同》约定一致。合同签订后，赵运平又将以上工程交由被告薛群进行施工。 2014年10月，被告薛群（甲方）与原告左申权（乙方）签订《华美风景园D区：D1、D2、D3、D4、D5#楼及地下车库模板工程承包合同》，约定将华美风景园D区：D1、D2、D3、D4、D5#楼及人防地库模板分部工程包括主体及二次结构模板的下料、安装、拆除、铁丝、铁钉、小型机械、清理板墙套管、打毛、二次结构预埋钢筋的打眼、废旧木板、木方的清理、完工后整理、分类归堆，承包方式甲方提供材料及大的施工机械工具，乙方包清工，承包价格：按模板粘接面每平方37元。付款方式：±0付完成工程量工程款的70%，以后每层付完成工程量的70%，主体验收合格后付到工程款的80%，余款竣工结束后三个月内付清。 2016年1月28日，被告薛群安排其会计王嫔向原告出具对账账，载明华美风景园D区：D1、D2、D3、D4、D5#楼及地下车库模板面积78274㎡，总价为2896000元。2016年9月6日，被告薛群向原告出具欠条一份，载明欠左申权施工华美风景园D区模板清包人工费902450元。原告因索要欠款未果，遂起诉来院。 另查明，2015年10月28日涉案工程竣工，并于2015年12月24日通过工程质量验收。2016年10月10日，经江苏建淮工程造价咨询有限公司审计，涉案工程总造价为44540152元。2017年2月24日，矿业公司与华美公司制定《风景园D区D1-D5楼及地下车库工程结算最终付款表》，最终应付款为5562035.61元，并注明“本次付款为风景园D区D1-D5楼及地下车库工程最后一次付款，工程结算各项费用均已结清”。2017年3月22日被告华美公司向矿业公司开具转账支票，金额为5562035.61元。矿业公司与“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”决算，涉案工程造价为32477547.5元。被告华美公司于类案庭审中陈述，其公司尚有质保金194万元未付，目前距质保期尚有2年时间，已因质量问题产生部分维修费用。 再查明，案涉实际施工人梁中、钱大应等人与原告左申权同期将被告薛群、矿业公司、华美公司、泰建公司诉至本院。被告薛群在另案中到庭，对钱大应、梁中等人系实际施工人的事实及由其出具的欠条的真实性均予以认可，并称其通过赵运平来承接了涉案工程，双方未签订书面协议，当时也不清楚赵运平与泰州华厦集团公司是何种关系，矿业公司向“泰州华厦集团公司”的付款手续都是其安排会计王嫔办理的，其对矿业公司主张的工程结算金额、付款金额（含以房抵款）无异议。 原告起诉后，泰建公司就赵运平伪造公司印章行为向泰州市公安局海陵分局报案，后经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，2013年9月20日用于申请注册“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）徐州第二分公司”向工商部分提供的相关资料中加盖的“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”印章、在中国银行徐州新城区支行办理开户手续使用的“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”印章、“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”作为承包人与矿业公司签订《建设工程施工合同》使用的印章等十余枚印章印文与管理人提供的印章印文均不是同一枚印章盖印形成。后鹿玉梅到案陈述称，重新注册泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）徐州第二分公司是由赵运平进行运作的，该分公司实际由赵运平进行管理；赵运平到案述称，其自行刻制了约六枚印章，其中包括泰州华厦集团公司的行政印章、财务专用章、法定代表人专用章及徐州第二分公司的行政章等，其使用上述印章于2014年7月以泰州华厦集团公司的名义与矿业公司签订合同承包了华美风景园二期工程。 本案的争议焦点为：1、原告诉请是否超出诉讼时效；2、被告江苏矿业工程集团有限公司、徐州华美房地产开发有限公司、江苏泰建公司是否应当承担还款责任；3、如应承担付款责任，其责任范围应如何确定。 本院认为，第一，原告诉请未超出诉讼时效。被告薛群于2016年9月6日向原告出具欠条确认欠款金额，诉讼时效应自该日开始计算。在民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效尚未届满，故应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。自被告薛群出具欠条之日至原告2018年4月起诉之日尚不满三年，故原告本案诉请并未超出诉讼时效。 第二，被告对薛群对原告诉请的工程款应当承担还款责任。被告薛群承包工程后又将工程转包给不具备施工资质的自然人左申权施工，其与左申权之间签订的合同属无效合同。但因原告已完成工程施工，且案涉工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。被告薛群就所欠款项向原告出具了欠条，原告据此要求其支付工程款902450元，于法有据，本院予以支持。同时，被告薛群对原告因其逾期付款所致的损失，还应承担赔偿责任。原告主张以欠付工程款902450元为基数，自出具欠条之日起即2016年9月6日，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予支持。 第三，关于被告矿业公司应否承担责任的问题。本院认为，被告矿业公司自华美公司处承包工程后，应当自行完成工程建设或按照相关法律、行政法规的规定进行非主体、非关键性工作的分包和劳务分包。但从矿业公司分别与华美公司及“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”签订的建设工程施工合同来看，两份合同的施工范围完全一致，可见矿业公司并未自行施工，而是将华美风景园二期D区D1－5号楼及地下室整体转包给他人施工，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二第二款之规定，应当认定为无效。被告矿业公司作为转包人，应当对原告的损失承担连带还款责任。同时，如矿业公司能够举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。本案中，根据被告矿业公司举证，其应支付的工程总价款应为32477547.5元，其已支付工程款的总额为30516240元（含以房抵款及债权转让），被告薛群对矿业公司陈述的以上事实均予认可；其中，总造价5%的质保金1623877.38元尚不具备给付条件，因此，被告矿业公司目前尚有工程款337430.12元未付，在该款范围内，被告矿业公司应向实际施工人承担连带还款责任。 第四，被告华美公司在本案中不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，除质保金外，其余工程款被告华美公司已向矿业公司支付完毕，而案涉工程的质保期未届满，质保金尚不具备支付条件，故被告华美公司在本案中不应承担给付责任。 第五，被告泰建公司在本案中不应承担责任。在与矿业公司签订《建设工程施工合同》前，泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）即已变更公司名称为泰建公司，且经侦查机关鉴定，与被告矿业公司签订建设工程施工合同使用的“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”的印章系伪造，此节事实，鹿玉梅、赵运平在公安机关对其进行的讯问中亦予认可。因此，使用该枚印章签订的《建设工程施工合同》并非泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）真实的意思表示，泰建公司亦不应为他人的犯罪行为而承担法律责任。对于原告因合同无效而遭受的损失，泰建公司并无过错，故其不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告薛群给付原告左申权工程款902450元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年9月6日起计算至实际支付之日止）； 二、被告江苏省矿业工程集团有限公司就华美风景园二期D1＃-D5＃楼及车库地下室工程在337430.12元范围内承担连带给付责任； 三、驳回原告左申权的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13680元，保全费5000元，合计18680元，由被告薛群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  胡晓蕾 二〇一九年九月五日 书 记 员  丁雅琳