wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3243号原告：武汉金盛阅景物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖金桥一路南、五景药业东1栋6层2室，统一社会信用代码91420112081950066M。法定代表人：赵青，执行董事。委托诉讼代理人：胡海，公司员工。被告：宋洋，男，1992年10月14日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市黄陂区，现住武汉市东西湖区，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司（以下简称“金盛阅景物业公司”）与被告宋洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告金盛阅景物业公司的委托诉讼代理人胡海，被告宋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盛阅景物业公司提出诉讼请求，判令被告宋洋：1、支付2016年8月1日至2018年7月31日的物业管理费4487元。2、按照欠费金额×逾期天数×24%的标准支付至缴清全部物业服务费之日止的逾期付款滞纳金，截止到2018年7月31日应支付的滞纳金为2153.76元。3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告宋洋系我公司所管理的阅景国际小区的业主。被告宋洋于2014年3月21日与开发商武汉昆斯兰置业投资有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购得位于武汉市东西湖区金银湖路7号阅景国际4单元1001室的房屋，该房屋建筑面积93.48平方米。后原、被告于2015年11月5日签订《武汉市前期物业服务合同》，全面委托我公司对其所购买的阅景国际住宅小区提供物业服务，被告宋洋按建筑面积每月2.2元/平方米的标准向我公司交纳物业服务费，如被告宋洋逾期付款应根据欠款金额的日千分之五的标准支付违约金。协议生效后我公司依约为业主提供完善的物业管理服务，但被告宋洋并未依约交纳物业服务费，自2016年8月1日至2018年7月31日，被告宋洋共欠物业费4487元，滞纳金2153.76元，期间我公司多次对其书面及上门催缴，均无果。被告宋洋拒不缴纳物业服务费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，严重侵犯了我公司及其他业主的合法权益，故我公司将此事诉至法院，请求依法判决。被告宋洋辩称，第一，原告金盛阅景物业公司提供的物业服务不符合合同约定。其未经业主同意占用业主公共资源，未经过业主同意在五楼平台安装空调，侵占了公共区域并且还存在安全隐患；私自变更绿化区域，在正门口占用了绿化带；小区电梯质量低下，平均每周故障一次；其未按照合同约定给小区单元楼安装门禁系统，也没有对外来进出人员进行登记产生安全隐患，单元楼道门禁和小区入口门禁形同虚设；小区卫生环境恶劣，没有对公共区域进行定期打扫，与金盛商场接口的后门处安装排烟管直对门口，进出油烟困扰和影响业主健康和身体健康；楼下KTV深夜噪声很大，影响业主休息；未公开公共区域收支情况。另外，开发商延期交房，与业主协商违约赔偿时显失公平，部分业主通过诉讼的方式确定开发商延期交房的时间是2015年10月30日，我们与开发商协商的延期交房的违约金计算时间是2015年7月26日，与参加诉讼的业主标准不同，我们认为计算物业服务费应从法院认定的交房时间即2015年10月30日开始计算。第二，我们并非恶意拖欠物业服务费，而是原告金盛阅景物业公司服务质量低下，我们只是暂停交纳物业服务费。第三，原告金盛阅景物业公司主张的违约金不应得到支持，且违约金的计算标准过高。综上请求驳回原告金盛阅景物业公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：宋洋系武汉市东西湖区金盛·国际（金银湖广场二期）4单元10层1室房屋的业主，该房屋建筑面积93.48平方米。2015年11月5日，金盛阅景物业公司与宋洋签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定由金盛阅景物业公司为金盛阅景国际小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按照建筑面积2.2元/平方米/月计算，缴费方式为一次预收一年，于缴付日10日之前交清，如遇节假日顺延一天；如业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金盛阅景物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。该协议同时还约定金盛阅景物业公司的物业服务内容包括综合管理、对物业共用部位、共用设施设备日常的维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化设施运行的维护，其中绿化养护的服务质量包括绿地无改变性质和破坏、占用现象；清洁卫生服务质量包括对超环保标准排放油烟、噪音等行为和违反规定饲养家畜、家禽者进行劝告、并报告有关部门进行处理；秩序维护服务质量包括物业区域实行封闭管理，主要出入口有专人职守，外来人员和车辆及大件物品出入有登记等。宋洋自2016年8月1日起未交纳物业服务费至今。金盛阅景物业公司多次催收，宋洋仍拒绝交纳物业服务费。金盛阅景物业公司遂诉至法院，要求如诉称。另查明，金盛阅景国际小区的1-4楼为商业体。小区规划显示4楼屋顶原规划为屋顶花园，商场门口规划有集中绿化。但4楼屋顶安装了商场的空调压缩机，商场门口集中绿化被占用。且业主家门口乱贴小广告的现象严重，小区未进行封闭管理，外来人员进出基本未受限制。基于以上事实，宋洋等业主拒绝交纳物业服务费。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉市前期物业管理服务协议》、催收物业服务费的照片、小区内部现状照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，金盛阅景物业公司与宋洋签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。金盛阅景物业公司应当按照协议约定全面履行物业服务义务，宋洋应当按照协议约定按时交纳物业服务费。宋洋自2016年8月1日起未交纳物业服务费，构成违约。对金盛阅景物业公司主张其交纳服务费的请求本院予以支持。但因该小区存在改变部分绿化用途、门禁管理秩序混乱等情形，可以证明金盛阅景物业公司履行物业服务义务存在瑕疵，本院酌情在90%范围内支持宋洋应交纳的物业服务费。经计算，宋洋需交纳的2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费为4442.26元（2.2元/平方米/月×93.48平方米×24个月×90%）。因金盛阅景物业公司未举证证明因宋洋的违约造成的损失，且其未全面完全履行物业服务合同中约定的义务，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对金盛阅景物业公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告宋洋于本判决生效之日起十日内向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费4442.26元；二、驳回原告武汉金盛阅景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司已预缴），由原告武汉金盛阅景物业管理有限公司负担8元，由被告宋洋负担17元，并在支付上述款项时一并向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 殷 璇二〇一九年九月三日书记员 余维丰
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初3026号原告：林紫桐，女，1973年9月19日生，汉族，住吉林省吉林市。被告：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦509A-6室。法定代表人：张贵清，执行董事长。委托诉讼代理人：**刚，男，法律顾问。原告林紫桐与被告吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司(以下简称怡恒公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林紫桐、怡恒公司的委托诉讼代理人**刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林紫桐诉讼请求：1.判令怡恒公司按照双方签署的购房合同支付林紫桐违约金23330.42元；2.怡恒公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月23日，林紫桐与怡恒公司签订商品房买卖合同，约定林紫桐购买怡恒公司开发的吉林市××区，总房款2333042元。双方在合同第十五条中约定：如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。合同签订后，林紫桐依照约定支付了房款。林紫桐入住后，多次要求怡恒公司办理土地证均未获答复，给林紫桐行使权利造成极大障碍。怡恒公司的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。怡恒公司辩称：第一，林紫桐的诉讼请求已超过诉讼时效。林紫桐请求违约金为确定金额，属一时性债权。故其诉讼请求的违约金为债权请求权，适用诉讼时效的相关规定。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，买受人就开发商逾期履行办理房屋权属登记的协助义务行为，要求开发商承担违约金责任，是基于《商品房买卖合同》产生的合同之债所享有的债权请求权，针对这种债权请求权，开发商有权提出抗辩，并且该种抗辩理由不在四种排除情形之内。另外，假设怡恒公司违约，无论从双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，还是从法律规定角度即《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”《商品房预售管理办法》第十二条规定:“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件。”据以上合同约定及法律规定，买受人在预售商品房交付使用之日起第91日，现售商品房自商品房买卖合同签订之日起第91日就应当知道开发商是否履行了办理房屋权属登记的协助义务，即开发商是否存在违约行为，权利是否被侵害。林紫桐要求开发商承担逾期协助办理产权登记的违约责任，诉讼时效应从应当知道该权利被侵害之日起计算。本案已超过两年诉讼时效，故应据此驳回林紫桐的诉讼请求。第二，林紫桐应承担证明因怡恒公司责任而未取得产权证的举证责任。林紫桐现有证据并不足以证明其事实主张，产权登记迟延办理是怡恒公司责任等方面事实均未足以证明的证据，林紫桐对此负有举证责任，依法应承担不利后果。第三，房屋买受人是办理房屋权属登记的主要义务人，应当在法定期限内（预售商品房自商品房交付使用之日起90日内，现售商品房自销售合同签订之日起90日内）办理房屋所有权登记手续，而开发商只是办理房屋权属登记的协助义务人。综上，林紫桐的诉讼请求依法不应得到支持，请法院给予驳回。经审理查明：2012年8月23日，林紫桐与怡恒公司签订了《商品房买卖合同》，约定林紫桐购买由怡恒公司开发的吉林市××区网点，总房款2333042元。商品房买卖合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的百分之一向买受人支付违约金。”合同签订后，林紫桐依约支付了房款，于2013年8月23日办理了入户手续。由于怡恒公司未能在合同约定期限内全部缴纳土地出让金，致使林紫桐不能如期办理权属证书。认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、购房发票、完税证、吉林省住宅专项维修资金专用收据、入伙手续会签单等。根据林紫桐的诉讼请求、怡恒公司的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.本案是否适用诉讼时效的法律规定，如适用，本案是否已超过诉讼时效；2.未办理房地产权属证书的原因是买卖双方哪方责任，怡恒公司在办理房地产权属证书的过程中是否存在违约行为，违约金数额如何计算。本院认为，第一，怡恒公司未能在合同约定期限内将在相关行政机关为林紫桐办理权属证书的相关义务履行完毕，致使林紫桐不能办理涉案房屋相关的权属证书，怡恒公司已构成违约。首先，林紫桐与怡恒公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护，故双方均应按合同的约定全面履行各自合同义务。其次，合同签订后林紫桐已按约履行了付款义务，但怡恒公司却未按约定时间完成权属证书的初始登记手续，且由于怡恒公司拖欠部分土地出让金，致使林紫桐未能在约定期限内取得权属证书，故怡恒公司之行为已构成违约，依法应当承担违约责任。庭审中林紫桐虽未能举证证实怡恒公司完成土地出让金缴纳事宜的具体时间，是否超过合同约定期限，但本院审理的本案同类案件的多份已生效判决中均已认定怡恒公司未能在合同约定期限内全部缴纳土地出让金，致使买受方不能如期办理权属证书的事实，故对该部分事实，本院予以确认。综上，怡恒公司应当按照合同约定承担支付林紫桐违约金23330.42元（2333042×1%）的责任。第二，关于怡恒公司抗辩林紫桐要求其给付违约金的诉讼请求已超诉讼时效，本院认为，怡恒公司违约的事实持续存在，故林紫桐的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对怡恒公司的该项抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性给付林紫桐违约金23330.42元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元（已减半收取），由吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 武 洋二〇一九年九月二十七日书记员 徐士博
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2536号上诉人（原审被告）：南通阿斯顿机电有限公司。住所地：江苏省启东市吕四港镇念五总村二十六组。法定代表人：周浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张荣裕，男，1977年3月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人南通阿斯顿机电有限公司因与被上诉人张荣裕买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南通阿斯顿机电有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人南通阿斯顿机电有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费为1050元，减半收取525元，由上诉人南通阿斯顿机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄丽君审 判 员 王怡然审 判 员 郑建文二〇一九年九月四日代书记员 沈敏怡
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初1384号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。 法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，男，1993年2月4日出生，汉族，公司员工，住长春市朝阳区。 委托代理人：付柏滈，男，1992年10月22日出生，汉族，公司员工，住长春市南关区。 被告：刘世洋，男，汉族，1988年10月27日出生，职业不详，住吉林省磐石市。 被告：彭海生，男，汉族，1962年3月15日出生，职业不详，住吉林省磐石市。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告刘世洋、彭海生融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人付柏滈到庭参加诉讼。被告刘世洋、彭海生经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘世洋向原告偿还欠款87774.9元，被告彭海生承担连带保证责任;2.本案诉讼费用、律师费用、公告费用等产生的费用由被告承担。 事实与理由：2013年12月26日，原告和被告刘世洋签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：吉吉桦甸L0010），合同约定：被告刘世洋从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部；同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告彭海生对被告刘世洋上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘世洋在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告王润清仍欠原告87774.9元未还，经原告多次催告，被告刘世洋拒不偿还。 被告刘世洋未到庭，未答辩。 被告彭海生未到庭，未答辩。 原告港联公司对其诉讼请求依法提交：融资租赁车辆服务合同一份（编号：吉吉桦甸L0010）、融资租赁车辆服务合同费用及其他条款一份（编号：吉吉桦甸L0010）、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份（编号：吉吉桦甸L0010）、车辆融资租赁合同（编号：吉吉桦甸L0010）、担保协议一份（编号：吉吉桦甸L0010）、车辆交付清单、车辆确认合同、评估报告书、欠款明细表证据，本院结合原告陈述对案件事实作如下分析认定： 1、2013年11月20日,原告（甲方）与桦甸市开元汽车运输服务有限公司(乙方)、被告刘世洋(丙方)签订《车辆融资租赁合同》及《融资租赁车辆服务合同》，合同号为吉吉桦甸L0010，约定：被告从原告处以融资租赁方式租赁解放牌重型货车一辆；租赁期限24月；租金总额366560元；被告在租赁合同签订之日起3日内交纳首付租金47400元；剩余租金319160元，从2013年12月至2015年11月计24个月，首月26日前缴纳6700元，以后每月26日前交纳13300元，最后一个月26日前交纳19860元。 2、2013年11月20日，原告与二被告签订《担保协议》约定：被告彭海生对被告刘世洋的还款义务承担连带保证责任。 3、2013年12月5日,被告刘世洋将案涉标的租赁车辆提走。 4、刘世洋交纳租金的方式：由被告自己办卡，原告通过邮储银行代扣。 5、案涉租赁车辆已被原告收回，具体收回时间原告不能确定。 6、刘世洋已交纳租金数额。由于原告未能提供第三方邮储银行的交易明细或对账单证据，因此无法认定刘世洋已交纳租金数额。 7、2014年11月8日，桦甸市开元汽车运输服务有限公司委托河北天元保险公估有限公司对收回车辆进行评估，评估价格为218699.66元。由于桦甸市开元汽车运输服务有限公司不是案涉租赁车辆的出租人，且评估程序不是人民法院委托，故该评估程序不合法，评估结论不予采纳。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利后果。 原告提交的其自己单方制作的欠款明细表中《已交分期租金部分》、《未收分期租金部分》、《未收违约金明细表》，在原告未能提供第三方邮储银行的交易明细或对账单证明其实收被告刘世洋租金数额的情形下，原告提交的上述证据不足以证明其主张刘世洋欠款87774.9元的事实。因此，原告的该请求，证据不足，本院不予支持。 原告提交的《抵顶部分》证据是欠款明细表中载明案涉租赁车辆二次销售价款220000元。因该表是原告自己单方制作，在原告未能提供二次销售合同等买卖相关证据予以证明的情形下，原告的抵顶主张证据不足，本院不予认定。 原告提交的《担保协议》系主合同《车辆融资租赁合同》的从合同。在原告要求被告刘世洋偿还欠款87774.9元的诉讼请求证据不足的情形下，要求被告彭海生承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告港联融资租赁有限公司要求被告刘世洋偿还欠款87774.9元的诉讼请求； 二、驳回原告港联融资租赁有限公司要求被告彭海生承担连带责任的诉讼请求； 三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 公告费560元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 案件受理费1994元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马成林 人民陪审员  唐 帅 人民陪审员  沙 萍 二〇一九年九月十九日 法官助理杨蕾 书记员孙文博 本案判决所适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1746号 原告：陈凤杰，女，汉族，1965年3月5日生，无职业，住四平市铁东区。 委托代理人：曹东新，吉林东泰律师事务所律师。 被告：四平市铁东区有色金属铸造厂。住所：四平市铁东区城东乡房身村。 法定代表人：孙奎武，厂长。 原告陈凤杰诉被告四平市铁东区有色金属铸造厂劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈凤杰及委托代理人曹东新、被告法定代表人孙奎武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤杰诉称：原告于1989年11月16日到被告单位四平市铁东区有色金属铸造厂上班，在该厂从事力工工作，连续工作到1997年7月1日。1997年7月1日该单位停业（营业执照被吊销），原告离厂。在此期间双方未签订劳动合同。2019年7月原告开始查找个人档案，未果。为确保原告的权益诉至法院，请求：1、确认1989年11月16日至1997年7月1日原告与被告四平市铁东区有色金属铸造厂存在事实劳动关系。2、要求被告补偿经济损失。3、诉讼费原告自愿承担。 四平市铁东区有色金属铸造厂辩称：孙奎武系四平市铁东区有色金属铸造厂的法定代表人，原告于1989年11月16日到我厂从事力工工作，我厂与原告当时未签订书面劳动合同，原告当时在我厂一直从事力工工作，一直到离开我们厂。原告要求我厂给予经济补偿，我厂对此有异议，因为原告是自愿离开我厂的，原告诉请已超过诉讼时效及仲裁时效，因此我厂不同意原告经济补偿的请求。我厂仅承认原告从1989年11月16日至1997年7月1日期间与我厂存在事实劳动关系。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 被告质证意见：无异议。 2、仲裁申请书及四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员作出的四东劳人仲字（2019）第426号不予受理案件通知书复印件各一份，证明原告起诉程序符合法律规定。 被告质证意见：无异议。 3、企业法人营业执照复印件1份，其中企业名称为四平市铁东区有色金属铸造厂，法定代表人孙奎武。证明被告的主体身份信息。 被告质证意见：无异议。 4、四平市工商行政管理局铁东分局于1997年7月1日做出的四东工商企处定（1997）第151号处罚决定书复印件1份，其中行为人为有色金属铸造厂，经济性质为集体，法定代表人为孙奎武，注册号为12499064-0，经查：该企业没按规定办理1996年度企业法人年度检查。处罚结果为：从即日起，吊销企业法人营业执照。证明1997年7月1日四平市铁东区有色金属铸造厂被吊销营业执照。 被告质证意见：无异议。 5、四平市四平市铁东区有色金属铸造厂于2019年8月20日出具的证明材料复印件1份，载明：陈凤杰系我单位四平市铁东区有色金属铸造厂的职工，该人于1989年11月16日到四平市铁东区有色金属铸造厂工作，一直连续工作到1997年7月1日单位停产后离厂，陈凤杰与四平市铁东区有色金属铸造厂存在事实劳动关系，上述情况属实，特此证明。四平市四平市铁东区有色金属铸造厂在落款处加盖公章。 被告质证意见：无异议，该证据材料确系我厂出具的。 6、四平市铁东区城东乡房身村民委员会于2019年8月20日出具的证明材料复印件1份，载明：陈凤杰系我村原下属单位四平市铁东区有色金属铸造厂的职工，该人于1989年11月16日到四平市铁东区有色金属铸造厂工作，一直工作到1997年7月1日单位停产后离厂，陈凤杰与四平市铁东区有色金属铸造厂存在事实劳动关系，上述情况属实，特此证明。四平市铁东区城东乡房身村民委员会在落款处加盖公章。 被告质证意见：无异议。 四平市铁东区有色金属铸造厂没有证据材料向法庭提交。 经审理查明：原告于1989年11月16日到被告单位四平市铁东区有色金属铸造厂上班，在该厂从事力工工作，连续工作到1997年7月1日。1997年7月1日该单位停业（营业执照被吊销)，原告离厂，在此期间双方未签订劳动合同。为办理社保和索要经济补偿事宜，原告从2019年7月开始查找个人档案，未果。为维护原告的合法权益,2019年8月26日原告向四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间从1989年11月6日至1997年7月1日期间存在事实劳动关系，仲裁委员会于2019年8月29日作出四东劳人仲字（2019）第426号不予受理案件通知书。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 认定上述事实的证据有：原告提供的四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会作出的四东劳人仲字（2019）第426号不予受理案件通知书、企业法人营业执照、四平市工商行政管理局铁东分局出具的四东工商企处定（1997）第151号处罚决定书、四平市铁东区有色金属铸造厂出具的证明材料、四平市铁东区城东乡房身村民委员会出具的证明材料及原、被告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。 本案诉讼争议的焦点是：1、原告要求确认与被告四平市铁东区有色金属铸造厂于1989年11月16日至1997年7月1日期间存在事实劳动关系是否有事实依据和法律依据？2、原告要求被告给付经济补偿是否合法？ 根据原告陈述，被告答辩及原告举证、被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 一、原告陈凤杰于1989年11月16日至1997年7月1日期间,在被告四平市铁东区有色金属铸造厂从事力工工作，原告陈凤杰与被告四平市铁东区有色金属铸造厂存在事实劳动关系。 本院认为：人事档案是职工缴纳社会保险所应具有的重要凭证，涉及到劳动者基本的生存权益，故用人单位对人事档案的保管、转移等事项，应负有较高的注意义务。铁木社对劳动者档案的保管未尽到合理的注意义务，对档案材料遗失具有过错，影响到劳动者缴纳社会保险，应承担相应的责任。考虑到配套制度和可执行因素，本院认为劳动者因档案遗失影响到交纳社会保险后起诉要求确认劳动关系具有诉的利益，依法按照劳动争议审理符合“保护劳动者的合法权益”的法律宗旨。原告举证的四平市铁东区城东乡房身村民委员会出具的证明材料及被告出具的证明材料，已形成一套完整的证据链，互为关联，充分证明1989年11月16日至1997年7月1日期间原告在被告企业从事力工工作，原告与被告存在事实劳动关系。原告与被告虽未签订劳动合同，但过错不在原告，不能以此否认原、被告之间存在事实劳动关系。据此，本院确认原告陈凤杰于1989年11月16日至1997年7月1日期间,在被告四平市铁东区有色金属铸造厂从事力工工作，原告陈凤杰与被告四平市铁东区有色金属铸造厂存在事实劳动关系。 二、原告要求被告补偿经济损失因证据不足，本院不予支持。 本院认为：原告起诉时概括要求被告支付经济补偿，既没有陈述具体的支付理由，也没有提出明确的计算依据，本院无法确认原告主张的经济损失的具体数额；起诉前原告对该项主张没有申请仲裁，已超过了一年的申请仲裁的时效期间：故原告该请求证据不足，本院不予支持。诉讼过程中原告表示自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告陈凤杰于1989年11月16日至1997年7月1日期间,在被告四平市铁东区有色金属铸造厂从事力工工作，原告陈凤杰与被告四平市铁东区有色金属铸造厂存在事实劳动关系。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈凤杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  郑学文 二〇一九年九月十日 书记员  张芷毓
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16152号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：何坤，男，1987年12月18日出生，汉族，住四川省射洪县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告何坤、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月5日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取何坤的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告何坤不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李宝玉人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十日书 记 员  宁志刚
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初495号原告：河北展源新能源科技有限公司，住所地河北省保定市北二环路5699号大学科技园5号楼501室，统一社会信用代码：91130602MA07XP4D3U。法定代表人：付勇亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨飞超，河北言复律师事务所律师。被告：甘建勋，男，1975年11月7日出生，汉族，住河北省南宫市。原告河北展源新能源科技有限公司（以下简称展源新能源公司）与被告甘建勋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展源新能源公司的委托诉讼代理人杨飞超、被告甘建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。展源新能源公司向本院提出诉讼请求：判令甘建勋给付展源新能源公司货款52000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月甘建勋向展源新能源公司购买一套分布式太阳能光伏发电系统并达成《户用光伏发电系统合作协议》，合同签订后，展源新能源公司如约向甘建勋安装了太阳能光伏发电系统，至今甘建勋未支付货款52000元。甘建勋辩称，2016年9月，展源新能源公司的代理商南宫市开元电器销售有限公司（以下简称南宫开元公司）与甘建勋就光伏发电事宜进行了洽谈，并达成合作意向。后甘建勋按照约定在中国农业银行南宫垂杨支行办理了银行卡，并交予了南宫开元公司。10月14日，甘建勋向南宫开元公司交付了保证金2000元和货款5000元。2017年1月，甘建勋与南宫开元公司签订了一份《户用光伏发电系统合作协议》，甘建勋并向南宫开元公司提供了贷款所需的全部资料。按照协议约定，南宫开元公司在甘建勋屋顶安装了约定的太阳能光伏发电系统，由于安装的技术问题，导致安装后4个多月无法通过电力部门验收、并网。在此期间，南宫开元公司告知货款无法通过审批，要求交付全款或者提供工商银行账号进行贷款。因全款无法交付，另外工商银行有其他业务无法提供账号。经协商，南宫开元公司将太阳能光伏发电系统全部拆回，并退还甘建勋所交付的保证金2000元和货款5000元，但至今未办理。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：甘建勋是否向应展源新能源公司支付货款52000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对展源新能源公司提交的《户用光伏发电系统合作协议》、甘建勋提交的2016年10月14日5000元货款收款收据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：展源新能源公司提交的中国农业银行个人账户明细，甘建勋称该银行卡办好后交给了展源新能源公司。经审查认为，展源新能源公司在庭审中认可该卡由该公司持有，对上述中国农业银行个人账户明细的真实性予以认定。甘建勋提交的2016年10月14日南宫开元公司出具的客户名称为甘建勋的光为-万家光伏保证金收款收据，展源新能源公司称未收到该笔款项。经审查认为，该证据上所载明的内容与5000元货款收款收据系同一单位出具且均加盖有南宫开元公司的公章，故对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，甘建勋(甲方,农户)与展源新能源公司（乙方）签订协议编号ZY-SD-554-2016《户用光伏发电系统合作协议》，协议约定：工程名称：【5.2】KW户用分布式太阳能光伏发电系统；……工程总价及结算方式1、……价格为人民币52000元，……具体支付时间和方式为：①本协议签订后3日内，甲方向乙方支付人民币5000元作为安装费②甲方基于此光伏发电系统，向银行申请贷款52000元以内……由银行最终支付至乙方指定银行账户……如甲方最终未能通过银行贷款审批，应按照合同金额全款购买此套光伏发电系统；如甲方不同意全款购买，则乙方有权将光伏发电系统全套拆除收回并全额退还甲方安装费5000元。2016年10月14日，甘建勋向展源新能源公司支付了安装费5000元及保证金2000元。现该太阳能光伏发电系统已实际安装且已向当地电力部门并网，并已取得发电收益。客户名为甘建勋的62×××73中国农业银行卡由展源新能源公司保管。现甘建勋未能办理下银行贷款，庭审中陈述其已向南宫开元公司提供了银行卡和办理贷款的相关材料，并不是由于甘建勋的原因不能办理贷款。甘建勋在庭审中亦表明不同意全款购买该光伏发电系统。本院认为，展源新能源公司与甘建勋签订的《户用光伏发电系统合作协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。根据合同的约定，甘建勋向展源新能源公司支付了安装费5000元及保证金2000元后，展源新能源公司如约向甘建勋安装了户用分布式太阳能光伏发电系统，且已实际入网发电。根据双方的约定及实际履行情况，展源新能源公司安装光伏发电系统时甘建勋仅仅支付了安装费。《户用光伏发电系统合作协议》中约定“如甲方最终未能通过银行贷款审批，应按照合同金额全款购买此套光伏发电系统；如甲方不同意全款购买，则乙方有权将光伏发电系统全套拆除收回并全额退还甲方安装费伍仟元”，可见在此种情形下合同赋予双方的是解除权，在甘建勋未能办理下银行贷款且明确拒绝全款购买的情形下，现展源新能源公司要求甘建勋支付货款不符合双方的约定，其诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，展源新能源公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回河北展源新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，河北展源新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员 谷 莉二〇一九年九月二十六日书记员 刘贺楠
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3551号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：菏泽开发区全顺冷食有限公司，住所地山东省菏泽市开发区佃户屯办事处张和庄村东。法定代表人：程金山，经理。委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：胡振鑫，男，1975年3月15日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：董显圣，男，1968年3月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。二审被上诉人（一审被告）：程金山，男，1968年8月16日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。二审被上诉人（一审被告）：程盼山，男,1962年10月15日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。二审被上诉人（一审被告）：程建军，男,1960年1月26日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。再审申请人菏泽开发区全顺冷食有限公司（以下简称全顺公司）因与被申请人胡振鑫及二审被上诉人（一审被告）董显圣、程金山、程盼山、程建军买卖合同纠纷一案不服山东省菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终3348号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。全顺公司申请再审称，原判决适用法律错误。胡振鑫向全顺公司供应的纯冰模具和小布丁模具是不合格产品。胡振鑫向全顺公司提供的产品并未根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定标明相关内容，没有合格证和产品使用说明。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款规定，全顺公司收到货物之后通知胡振鑫质量不合格的时间没有超过两年，且胡振鑫自己承诺质保期为三年。全顺公司一审时向法院申请对涉案模具进行鉴定，之后向法院申请中止鉴定，并未提出撤销鉴定，原审法院不进行质量鉴定，反而说全顺公司没有证据证明模具有质量问题，显然适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，特申请再审。胡振鑫提交意见称，全顺公司提出的再审理由没有事实根据和法律依据，依法不应予以立案再审。本院经审查认为，全顺公司多次向胡振鑫购买冰糕制作模具，双方存在买卖合同关系。2017年8月6日，全顺公司向胡振鑫出具欠条一份，欠条载明“今欠胡振鑫模具款贰拾万元整”，欠条上加盖全顺公司印章，并有程金山、董显圣、程建军、程盼山的签字。全顺公司主张胡振鑫所供模具存在质量问题，在一审中提出质量鉴定申请，但因双方对鉴定对象存在分歧，全顺公司其后又向法院提交申请要求中止鉴定。全顺公司称其在发现模具不合格后打电话要求胡振鑫解决，但并未提交证据证明。全顺公司原审中提交的微信照片、入库单、转账记录亦不能证明其关于涉案模具存在质量问题的主张。全顺公司提交的相关证人证言系其公司职工所作，与全顺公司存在利害关系，仅凭证人证言无法认定胡振鑫提供的模具质量不合格。综合以上事实，全顺公司对其提出的涉案模具质量不合格的主张未提交充分证据证明，原审对其诉讼请求不予支持，适用法律并无不当。菏泽开发区全顺冷食有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽开发区全顺冷食有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇一九年九月二十三日法官助理李琳琳书记员卢欣悦
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1202号原告：王老卫，又名王伟，男，汉族，1971年6月28日生，住汝阳县。被告：胡参军，男，汉族，1965年10月24日生，住汝阳县。被告：梁新会，女，汉族，1969年4月10日生，住汝阳县。原告王老卫与被告胡参军、梁新会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，因被告胡参军、梁新会下落不明，依法采取公告方式，向被告胡参军、梁新会送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告王老卫到庭参加。被告胡参军、梁新会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王老卫向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款40000元及利息（利息按月利率1%，从2015年1月22日起计算至实际偿还完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年1月21日，因被告胡参军急需用钱向原告借款40000元，约定月息1分，原告按约定将借款出借给被告，被告支付利息至2015年1月21日。此后便不再支付利息，本金亦未偿还，原告为维护自己的合法权益，特起诉法院，望依法裁判，支持原告的诉求。被告胡参军、梁新会未做答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年1月21日，被告胡参军给原告出具打印的填充式收据“今收到石门后沟王伟存款；人民币肆万元整40000元系付1分”单位盖章后面签有“胡参军”三字，会计后加盖有胡参军私章。收据的背面记载“2014-215、元月21号息已付”。原告自认被告支付利息至2015年1月21日。后被告不再支付利息，并与原告失去联系。原告认为，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为了经营所需借款。原告为此诉至本院，请求：1.判令二被告偿还原告借款40000元及利息（利息按月利率1%，从2015年1月22日起计算至实际偿还完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告提供的有被告胡参军签名并加盖有胡参军印章的收据，可以证明原告王老卫在被告胡参军处存款40000元、利息1分的事实，收据记载的虽是收到原告的存款，但其实质仍属民间借贷。利息1分通常应理解为月利率1%。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，双方没有约定期限，原告在被告不支付利息且下落不明的情况下，向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款40000元及利息，本院予以支持。利息计算方法，按借款本金40000元、月利率1%，自2015年1月22日起计算至实际偿还借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告胡参军、梁新会于判决书生效后十日内偿还原告王老卫借款40000元并支付相应利息（利息计算方法：按借款本金40000元、月利率1%，自2015年1月22日起计算至实际偿还借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，均由被告胡参军、梁新会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  杨朝幸审判员  李建华审判员  李宽社二〇一九年九月三十日书记员  韩玺瑞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4250号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王宾，男，1956年8月2日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区光荣街银达小区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒙兴田，男，1958年9月7日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中航长城大地建工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区建工路19号华企大厦13层。法定代表人：黄溢海，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒙茂田，男，1955年2月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人王宾因与被申请人蒙兴田、中航长城大地建工集团有限公司（以下简称中航长城公司）、蒙茂田建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14民初1907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宾申请再审称，一、蒙兴田提供的欠条系张爱武出具，设备租赁结算清单是蒙兴田与张爱武、蒙茂田签定，该证据没有王宾的签字，也没有中航长城公司国道109线十七沟清水河第九合同段项目部的印章，不能作为认定王宾与蒙兴田存在债务关系的证据。1.王宾与张爱武系工程分包关系，非职务代理关系，双方按照月完工工程量结算。工程终止后，王宾与张爱武签订工程结算清单，结清了所有的债权债务。2.张爱武、蒙茂田的行为超越了代理权限。王宾出具的授权施工书明确张爱武代理权限是负责一切工程技术施工，而授权租赁设备书明确的代理权限是负责设备的启运和管理。张爱武出具的欠条，以及与蒙兴田订立的结算协议、结算清单、蒙茂田出具的欠条，是超越其代理权限范围的行为，王宾不予认可。3.原审判决王宾给付蒙兴田设备租赁费1288500元错误。案涉工程2008年停工，2010年4月复工，2010年8月25日，中航长城公司与工程发包人签订施工合同终止协议书。三年停工没有机械设备在现场施工，何以有设备租赁费。原审判决按照张爱武、蒙兴田签订的结算协议、结算清单认定租赁费，没有依据。二、本案已经超过法定诉讼时效期限。蒙兴田于2010年12月14日申请仲裁，2011年8月11日仲裁委驳回蒙兴田的申请，2017年1月9日蒙兴田又向法院起诉，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第九条的规定，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，不予受理。蒙兴田自仲裁到提起诉讼已经六年余，已经超出法定的诉讼时效期限。三、二审庭审未依法组成合议庭，违反法定程序。综上，二审判决违反法定程序，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定，申请再审。本院经审查认为，第一，王宾系挂靠中航长城公司施工的项目经理，是涉案工程的实际承包人和施工人。王宾给张爱武出具的授权委托书及王宾项目部考勤表中显示，张爱武是王宾项目部负责工程施工的总工程师，张爱武所出具的欠条属职务行为，该事实已经（2013）德中民终字第119号民事判决所认定。原审法院根据认定的事实，判决王宾支付蒙兴田设备租赁费并不无不当。第二，自2007年5月15日签订设备租赁合同，到蒙兴田受让该租赁合同中的权利义务，到蒙兴田向一审法院提起诉讼，各方就设备租赁合同没有进行过结算，也没有任何一方提出解除租赁合同。因此，原审判决对王宾主张的本案已经超过诉讼时效，不予支持，并无不当。第三，二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。针对王宾提出的本案已经超过诉讼时效的上诉理由，二审法院组织双方当事人进行了法庭调查，符合法律规定。综上，王宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王宾的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年九月十一日书记员  杨开研
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2656号申请执行人：王勤。被执行人：苏州万木春生物技术有限公司。法定代表人：程宏。申请执行人王勤与被执行人苏州万木春生物技术有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2937号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州万木春生物技术有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王勤于2019年9月17日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的94902.04元，被执行人应负担的执行费1324元，合计96226.04元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州万木春生物技术有限公司银行存款人民币96226.04元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年九月二十七日书记员  吴 坚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7755号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼，组织机构代码：890473992。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。 委托代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：黄石坚男，1972年11月27日出生，汉族，住：广东省云浮市郁南县。 上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民17779号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司广州分行于2019年4月11日向本院申请执行，请求强制被执行人黄石坚偿还所欠款及利息等费用合计927412.55元。案件应收执行费11674元。 本案在执行过程中，本院于2019年4月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本案诉讼期间，本院依法轮候查封被执行人所有的广州市越秀区先烈中路83号2302房，由于上述房产只是轮候查封本院暂时无法作出进一步处理。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年5月20日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7755号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  谭耀兴 二〇一九年九月二十五日 书记员  徐卫权
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初4324号原告：李某，男，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。被告：林某（曾用名：林某某），女，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：彭红辉、汪风，新疆谦之和律师事务所律师。原告李某与被告林某合同纠纷一案，本院与2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。由于案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  虎文生人民陪审员  闵连芳人民陪审员  闫培乾二〇一九年九月三十日书 记 员  吴 艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16234号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(原名称：平安银行股份有限公司上海延东支行)，营业场所上海市虹口区。委托诉讼代理人：王盛，上海大衍律师事务所律师。被告：张恩谭，男，1974年5月17日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告张恩谭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤诉处理。审判员  陈素琴二〇一九年九月十六日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执643号 申请执行人：林思佳，女性,1992年11月5日生，汉族，住武汉市江汉区。 被执行人：健奔奥体育产业（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代20层8号。 法定代表人：田汉桥。 本院在执行申请人林思佳与被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司劳动争议一案中，申请执行人林思佳于2019年01月21日向本院申请立案，本院于2019年01月21日立案执行。 在执行中，查明被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执643号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨杰
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1826执恢59号 申请执行人：田勇，男，汉族，1971年8月15日出生，住四川省芦山县。 被执行人：唐大焱，男，汉族，1962年11月7日出生，住四川省泸县。 本院在执行田勇申请执行唐大焱民间借贷纠纷一案中，申请执行人田勇申请执行标的为本金55588.00元及利息，已执行20000.00元，剩余35588.00元及利息未执行。经查，申请执行人田勇与被执行人唐大焱已达成执行和解分期履行协议，申请执行人田勇自愿向法院撤回对被执行人唐大焱的强制执行申请。经本院审查符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结芦山县人民法院（2018）川1826执恢59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 邓发惠 审判员 郭 维 二〇一九年九月二十一日 书记员 杨美哲
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0981行初105号 原告何常义，男，1962年11月3日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人刘培福，北京共信律师事务所律师。 被告福鼎市桐城街道办事处，住所地福鼎市桐城街道龙山北路63号，统一社会信用代码证113522030040357618。 法定代表人詹华寿，主任。 出庭负责人高传祥，分管领导。 委托代理人曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托代理人曾晗，福建瑞佑律师事务所律师。 原告何常义诉被告福鼎市桐城街道办事处（以下简称桐城办事处）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告何常义诉称，原告于2015年在福鼎市××街道××国村岐腰修建280平方米的猪场进行生猪养殖。2018年，全国多地发生了非洲猪瘟重大疫情，福鼎市桐城街道办事处也采取了积极的防控措施。2018年11月30日，原告在资国村××腰养殖××猪场被福鼎市××办事处××街道××队××队长 带队组织人员强制拆除，92头生猪被迫低价处理，导致原告亏损数万余元，损失惨重。原告投资十余万元修建的280平方米养殖场被拆除，未补助分文。原告多次到镇政府要求依法赔偿，均告知原告等待处理，但至今没有任何进展。原告认为，被告在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除原告的养殖场，违反了法律规定，应当依法确认违法。请求确认被告2018年11月30日强制拆除原告所有的坐落于福鼎市××街道××国村的猪场的行政行为违法。 被告桐城办事处辩称，一、被告不存在所谓强制拆除行为。原告在诉状中自认其猪场系2015年修建。早在2016年9月20日，被告就与原告就关闭、拆除其位于资国村岐腰即涉案养猪场的事宜，经自愿、平等协商后签订《生猪养殖场关闭、拆除协议》。该协议第二条约定，“关闭时间：2016年10月30日前自行关闭拆除或关闭后交由甲方（答辩人）拆除。”同时还约定被告应给予原告补助款。因此，被告系与原告经平等、自愿协商，就拆除、关闭原告养猪场的事宜达成一致，签订相关协议。在被告已按协议约定履行义务将相关补助款汇入原告账户，原告却迟迟未能履行的情况下，被告方才依照合同约定进行拆除。该行为并非强制行为，而是在行使合同约定的事项，故原告的诉求没有相关的事实及法律依据。二、涉案养猪场系违规、未经批准建立的猪场，在当时全国开展猪瘟防控工作的大背景下，涉案养猪场属于猪瘟疫情隐患高风险区域，也应予以拆除。因原告的养猪场系违规建设，其本身也未经批准饲养生猪，其养猪场是猪瘟疫情隐患高风险区域。因此，被告拆除原告的养猪场不仅是要求依照合同约定履行合同义务，还是在非洲猪瘟疫情防控的特殊时期下应上级指示为保障全镇人民公共利益所实施的特殊举措。综上，被告不存在所谓强制拆除行为而系行使合同约定的事项；在非洲猪瘟疫情的大背景下，涉案猪场系猪瘟疫情高风险区域，为保障社会公共利益也应予以拆除，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明，2018年11月30日，被告对原告未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续等相关手续，在福鼎市××××自然村建设的生猪养殖场进行了强制拆除。在此之前，2016年9月20日，被告（甲方）与原告（丙方）及资国村村民委员会（乙方）签订一份《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，该协议：第一条约定丙方目前所有的猪舍面积为459.22平方米，管理房面积为108.04平方米。第二条约定关闭拆除时间为2016年10月30日前自行关闭拆除或关闭后交由甲方拆除。第三条约定按照福鼎市政府《会议纪要》确定的标准予以猪舍120元／平方米、管理房180元／平方米两项补助，共计补助偿人民币74433.60元,补助偿在养殖场关闭拆除后15日个工作日内一次性付清。2016年11月4日原告领取了涉案生猪养殖场关闭拆除补助款74433.60元。此后，因原告在原址上未经有权机关许可又进行搭建，2018年11月30日被告又予以拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，被告曾在2016年9月20日与原告经协商，签订一份《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，双方对涉案生猪养殖场关闭拆除等内容作出约定，系双方之间就关闭拆除行为自愿达成的合意，且原告已领取了相应的补助款，其合法权益已经得到保障。现因原告未经有权机关许可在原址上又进行搭建，被告基于对原《生猪养殖场关闭、拆除协议书》的维护，继续予以拆除，并非独立的行政行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。因本案原告所实施系违法再搭建行为，其权益主张不具有正当性，故原告提起本案之诉，缺乏诉的正当利益，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告主张现被拆除生猪养殖场不是协议拆除生猪养殖场，被告强制拆除行为违法，其主张依据不足，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告何常义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王耀楠 审 判 员  杨文英 人民陪审员  丁碧光 二〇一九年九月二十七日 法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初12号原告：苏某，男，1982年1月25日出生，身份号码×××。被告：王某，男，51岁，住辽宁省大石桥市。本院在审理原告苏某诉被告王某追偿权纠纷一案中，原告苏某于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏某撤回起诉。案件受理费8352元，减半收取计4176元，由苏某负担。审 判 长 唐洪文人民陪审员 赵 剑人民陪审员 陈宏伟 二○一九年九月十六日书 记 员 杨小蒙
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执恢189号 申请执行人：什邡市锦程融资性担保有限公司，住所地：什邡市。 法定代表人：陈龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓，女，1979年3月8出生，汉族，住什邡市。 被执行人：什邡市今日纸业有限公司，住所地：什邡市。 法定代表人：孟俊超，该公司负责人。 被执行人：孟俊超，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地河南省，现住什邡市。 被执行人：程月萍，女，1968年9月11日出生，汉族，户籍地河南省，现住什邡市。 本院在执行什邡市锦程融资性担保有限公司与什邡市今日纸业有限公司、孟俊超、程月萍追偿权纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2016）川0682民初920号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，执行过程中因被执行人暂无财产可供执行，申请人书面申请终结该次执行程序。2019年9月2日，申请人向本院申请恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，申请人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人什邡市今日纸业有限公司、孟俊超、程月萍的银行存款1,765,609.96元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  廖 凯 二〇一九年九月二日 法官助理  曾 红 书 记 员  曾令明
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保647号申请人：李某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：董某，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区商厅予以查封，查封金额70万元。申请人以在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人董某位于赤峰市××区商厅，查封金额70万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年九月二十三日书记员 杜 磊
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0621执944号之一被执行人陈宝库，男，汉族，无职业。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院（2019）黑0621执944号之一裁定书，向被执行人陈宝库发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈宝库至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈宝库在中国建设银行6217000840000331994_156_1账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德峰二〇一九年九月十七日书记员  孙雪瑞
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10207号 广州劲派娱乐有限公司： 本院立案执行的案号为（2019）粤0105执10207号的执行案。经执行，广州劲派娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10207号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17741号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：官少敏，男，1995年8月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告官少敏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告官少敏、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告官少敏未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月9日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告官少敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告官少敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告官少敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执恢186号之三申请执行人：成都众意汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼6号。法定代表人：包玉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明铭，该公司员工。被执行人：程忠华，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：黄小丽，女，1977年9月12日出生，汉族，住四川省威远县。本院在执行成都众意汽车销售有限公司与程忠华、黄小丽追偿权纠纷一案中，本院以（2019）川0321执恢186号之一执行裁定书查封了被执行人黄小丽登记所有坐落于荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道锦绣苑X号成套住宅房屋（产权证号：川2017荣县不动产权第X号；建筑面积112.0平方米）。现因申请执行人申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院（2019）川0321执恢186号之一执行裁定书对被执行人黄小丽登记所有坐落于荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道锦绣苑X号成套住宅房屋（产权证号：川2017荣县不动产权第X号；建筑面积112.0平方米）的查封。本裁定立即执行。审判长  吴德荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇一九年九月二十日书记员  虞健秋
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2279号 原告：申虎成，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住涉县。 原告：申文成，男，1989年9月23日出生，汉族，农民，住涉县。 原告：申爱霞，女，1991年5月18日出生，汉族，农民，住山东省德州市禹城市。 原告：申国琴，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住涉县。 四原告共同委托代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被告：李海涛，男，1976年8月19日出生，汉族，职工，住涉县。 委托代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托代理人：欧益满，该公司法律顾问。 委托代理人：田雨，该公司法律顾问。 原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴与被告李海涛、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申虎成、原告申文成、原告申爱霞及四原告共同委托代理人张土成，被告李海涛及其委托代理人冀秋林、被告保险公司委托代理人欧益满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告抢救费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、办理丧葬事宜误工费交通费共计244675.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日13时5分许，张花叶驾驶电动三轮车，沿平涉线由南向北行驶至路段时，撞至前方被告李海涛雇佣的司机阙松波驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车尾部，造成张花叶受伤住院后经医院抢救无效死亡和电动三轮车损坏的交通事故。经认定，阙松波负同等责任，张花叶负同等责任。阙松波驾驶车辆在保险公司投有保险。 被告李海涛辩称，原告的合法、合理且有相关证据支持的损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；司机阙松波具有驾驶资格、无从业资格证，依法不属于法定禁止性情形；保险公司提供的免责条款约定不明，不能证明其履行了明确说明义务；保险公司提供的免责条款加重了投保人责任，减轻了自身责任，属于无效条款；李海涛车辆超载行为与本次事故发生无法定因果关系，应依法判决保险公司承担全部赔偿责任；为原告垫付丧葬费等合计48500元，该费用请求法院依法由保险公司判给李海涛。 被告保险公司辩称，该事故中的车辆冀Ｄ×××××在我公司的投保情况属实，但由于该车辆超载且驾驶人员没有从业资格证，依据保险合同约定属于我公司免赔的情形，故我公司在核实事故真实性后，且在交强险限额内承担合理合法的损失，超出交强险的部分我公司不承担，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日13时05分许，张花叶驾驶电动三轮车，沿平涉线由南向北行驶至路段时，撞至前方阙松波停驶的超过核定载质量的冀Ｄ×××××重型自卸货车尾部，造成张花叶受伤住院后经医院抢救无效死亡和电动三轮车损坏的交通事故。经认定，阙松波负同等责任，张花叶负同等责任。张花叶因伤在涉县医院住院抢救2天无效后死亡，用去医疗费16038.04元。原告申国琴为死者张花叶的配偶，其他三原告为死者张花叶的子女。河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司受申虎成委托于2019年8月20日出具评估结论：电动三轮车损失为1170元。庭审中，原告将诉讼请求金额确定为246045.15元。事发后，李海涛向原告垫付48500元。 另查明，李海涛为冀Ｄ×××××车的实际车主，该车在保险公司投有交强险和限额50万元的第三者责任保险且投有不计免赔率。阙松波为李海涛雇佣的司机，其无从业资格证，事发时车辆为超载状态。保险公司以投保人武安市华腾物流有限公司在投保提示和投保人声明处盖章为由主张就“超载绝对免赔率10%和无从业资格证为第三者责任保险责任免除事由”已向投保人尽到明确说明的义务。 本院认为，原告的损失如何认定及被告应当如何承担赔偿责任是本案的审理焦点。为此，原告的损失确定为：抢救费16038.04元，住院伙食补助费100元（50元×2天），营养费60元（30元×2天）,医疗类费用16198.04元；误工费按河北省农业日平均工资标准、期限为住院期间为128.56元（64.28元×2天），护理费按河北省护理业日平均工资标准、2人护理、期限为住院期间计算为437.76元（109.44元×2人×2天），丧葬费35816.5元（71633元÷12×6）,死亡赔偿金按河北省农村居民人均年可支配收入计算为280620元（14031元×20年）,精神抚慰金考虑事故双方当事人的过错程度和原告精神上所受到的损害程度酌定为25000元，处理丧事误工费、交通费酌定为3000元，死亡伤残类损失合计为345002.82元；车辆损失1170元，评估费200元，财产类损失合计为1370元；以上损失共计为362570.86元。原告的损失应当由保险公司在交强险医疗费用和死亡伤残限额内赔偿12万元，精神抚慰金在该限额内优先赔付,在交强险财产损失限额内赔偿1370元。剩余损失，因投保人武安市华腾物流有限公司在投保提示和投保人声明处盖章，保险公司已就无从业资格证保险责任免除事由尽到明确说明义务，故保险公司不再对此承担责任。因李海涛为涉案车辆的实际车主，原告的剩余损失按照事故责任并扣除垫付款后，由李海涛赔偿72100.43元[（362570.86元-121370元）×50%-48500元]。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险医疗费用和死亡伤残限额内赔偿原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴1370元； 三、被告李海涛赔偿原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴72100.43元； 四、驳回原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴的其他诉讼请求。 以上一至三项，限本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元，减半收取计2495.5元，由原告申虎成、申文成、申爱霞、申国琴负担533.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1231元，被告李海涛负担731元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  江文海 二〇一九年九月二十五日 书记员  江霖烽
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书      (2019)陕0702民初2762号     原告汉中大汉商贸有限公司，住所地：汉中市汉台区北。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1589。   法定代表人付建强，公司董事长。   委托代理人魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。   委托代理人李俊志，陕西恒爱律师事务所律师。   被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：西安市雁塔区。   统一社会信用代码：91610000664138520B。    法定代表人周晓勇，公司董事长。   被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司民生家乐汉中天汉店，住所地：汉中市汉台区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4387。    法定代表人邓卫强，公司董事长。   被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司民生家乐汉中兴汉店，住所地：汉中市汉台区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX1411F。    法定代表人邓卫强，公司董事长。   本院受理原告汉中大汉商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司、陕西民生家乐商业连锁有限责任公司民生家乐汉中天汉店、陕西民生家乐商业连锁有限责任公司民生家乐汉中兴汉店买卖合同纠纷一案后，被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案原、被告所签订的《商品购代销合同》中明确约定“如果通过协商争议仍不能解决，则任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼”，而合同签订地为西安市雁塔区XX路XX号XX大厦。根据民事诉讼法及相关规定，本案的管辖地有合同约定的应按合同约定，本案有管辖权的法院应为西安市雁塔区人民法院，汉中市汉台区人民法院对该案并无管辖权，故请求将本案移送西安市雁塔区人民法院审理。   本院经审查认为，经查，原告汉中大汉商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司签订《商品采购合同》，主要约定：1、本合同有效期2013年1月1日到2013年12月31日，适用范围为民生家乐汉中天汉店（E001）、民生家乐汉中兴汉店（E002）、民生家乐汉中莲湖路店（E005）；2、如果通过协商争议仍不能解决，则任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼；3、合同签订地点为西安市雁塔区XX路XX号；合同对其他事项进行了约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定”，本案合同的签订地点为“西安市雁塔区XX路XX号”，双方约定由合同签订地人民法院管辖。故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖，被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：   本案移送西安市雁塔区人民法院管辖。   本案受理费3706元，予以退还（由原告汉中大汉商贸有限公司票据在本院财务室退费）。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判元宋庆元     二〇一九年九月三日     书 记 员 张丽莎
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执17247号 樊仕红、樊凤琼： 关于叶许怡与你（单位）租赁合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1621民初2589号原告：王青文，男，1974年6月5日出生，汉族，住惠民县。被告：杜增军，男，1976年10月4日出生，汉族，住惠民县。原告王青文与被告杜增军承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对自身诉讼权利的合法支配，不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王青文撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王青文负担。审判员  卢芳萍二〇一九年九月二十四日书记员  时晓彤
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2723号原告：魏春龙，男，1987年6月4日生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王圆中，系贵州大局律师事务所执业律师。执业证号：15202201610888430。代理权限：特别授权。被告：贵州中都建筑集团（母公司名称：贵州中都路桥工程有限公司），母公司住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市文峰花园3栋底层门面。母公司注册号：522701000327993。母公司法定代表人：王存良，系该公司董事长。被告：刘精诚，男，1986年2月23日生，住重庆市开州区。原告魏春龙诉被告贵州中都建筑集团、刘精诚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏春龙的委托诉讼代理人王圆中到庭参加诉讼，被告贵州中都建筑集团、刘精诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏春龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付所欠原告租赁费用106000元；2、案件受理费由以上被告承担。事实及理由：2017年8月3日，被告贵州中都建筑集团与原告协商，由其租赁原告两台卡特液压挖掘机，用于都格镇组组通公路工程，并签订了《挖掘机的租赁合同》，加盖贵州中都建筑集团印章。该合同约定了租赁费用每月28000元等合同事项。2018年1月24日，被告刘精诚与原告进行租赁费用结算，经结算租赁费用共计153000元，扣除前期支付的17000元，尚欠136000元，并约定分期付款。同日，被告贵州中都建筑集团、刘精诚向原告出具了《欠条》一份，约定分期付款，第二次支付时间为2018年3月5日。欠条出具后，被告支付了30000元的租赁费后，截止第二次履行期限届满至今，被告未支付过任何款项。经原告多次催要，被告各种方式拒绝履行支付义务，截止目前，尚欠原告租赁费106000元。综上，被告贵州中都建筑集团、刘精诚的行为已构成违约，应承担支付责任。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。本院向被告贵州中都建筑集团、刘精诚依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，亦未作答辩。经审理查明：2017年9月12日，原告魏春龙（作为出租方、甲方）与被告贵州中都建筑集团（作为承租方、乙方）签订《挖掘机的租赁合同》一份，该合同约定：“……一、甲方为乙方提供卡特液压挖掘机两台，租赁合同期为两年……二、本设备仅用于贵州中都建筑集团都格镇组组通公路工程名下的工地使用，用于土石方施工……五、设备的租赁费按每月人民币贰万捌仟元整（￥28000.00元）计算，每月根据操作工的工作统计表……”2018年元月24日，原告魏春龙与被告贵州中都建筑集团进行结算，被告贵州中都建筑集团向原告魏春龙出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠魏春龙工地使用挖机费用拾伍万叁仟元整（153000），中途用手机转账给魏春龙壹万柒仟元整（17000），其余拾叁万陆仟元整（136000）分两次付清，第一次付款时间2月10日-15日付款柒万元整（70000），第二次付款为3月5日结清，中途转款以刘精诚转款凭证为准。”被告贵州中都建筑集团作为欠款人在该《欠条》上盖章，被告刘精诚作为案涉工程负责人在该《欠条》上签名。杨晓卫在担保人处签名捺印。后被告贵州中都建筑集团、刘精诚向原告魏春龙支付了租赁费用30000元，至今尚欠原告魏春龙租赁费用106000元。以上事实，有原告提供的原告身份证、《挖掘机的租赁合同》、《借条》等相关证据在卷佐证，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告魏春龙与被告贵州中都建筑集团签订的《挖掘机的租赁合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。本案中，原告魏春龙按照合同约定向被告贵州中都建筑集团提供了租赁物挖掘机，被告贵州中都建筑集团作为承租方应当按照双方结算约定的时间及金额向原告魏春龙履行支付租赁费用的义务。在约定的履行期间内，被告贵州中都建筑集团未按结算约定金额全面向原告魏春龙支付租金的义务，其行为已构成违约，故对于原告魏春龙提出被告贵州中都建筑集团向其支付租赁费用106000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘精诚系被告贵州中都建筑集团案涉工程的负责人，其签字行为系代表被告贵州中都建筑集团作出的职务行为，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州中都建筑集团于本判决生效之日起十日内向原告魏春龙支付租赁费用106000元。二、驳回原告魏春龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，因适用简易程序审理减半收取1210元，由由被告贵州中都建筑集团负担。（原告魏春龙已预交，限被告贵州中都建筑集团于本判决生效后十日内返还原告魏春龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告魏春龙可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇一九年九月二十六日法官助理李芳书记员冯波
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17909号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈剑超，男，1988年6月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈剑超、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  宁志刚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13794号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：罗瑜君，男，1984年2月18日出生，汉族，地址：广东省博罗县。 关于罗瑜君刑事罚金一案，广州市天河区人民法院作出的(2018)粤0106刑初,420号刑事判决书已发生法律效力。由于罗瑜君没有按照刑事判决书的要求履行缴交刑事罚金的义务，2019年6月17日广州市天河区人民法院立案执行，强制被执行人罗瑜君支付刑事罚金540000元。 本案在执行过程中，本院于2019年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 2019年8月30日，本院依法委托被执行人的户籍地（××××）人民法院协助调查被执行人罗瑜君在户籍地的可供执行财产情况，但该院一直没有回复调查结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年2月22日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13794号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年九月二十三日 书记员  潘嘉琦
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初1568号 原告：贺某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：宋某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：边某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告贺某诉被告宋某、边某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法由审判员戴文会适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加了诉讼，被告宋某、边某经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息30000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月19日，被告宋某向原告贺某借款20000元，后双方于2013年12月8日约定借款为44308元。经原告多次索要，被告至今未付。 被告宋某、边某经本院传票传唤未到庭应诉也未提供书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：证据一，借条一张，证明被告宋某于2011年3月19日向原告贺某借款20000元，约定月利率为25‰；三个月结息一次，截止2013年12月19日共欠原告44308元的事实。证据二、申请法院调取的《婚姻登记信息一份》。证明宋某与边某为夫妻关系。被告宋某、边某未到庭质证也未提供证据材料。本院认为，原告提供的以上两组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院确认事实如下，2011年3月19日，被告宋某向原告贺某借款20000元，约定月利率25‰，并向原告出具借条。2013年12月8日，原告贺某与被告宋某约定，截止2013年12月19日被告宋某欠原告贺某借款本金及利息共计44308元。双方未约定还款期限。被告宋某至今未予偿还。借款时，被告宋某与被告边某系夫妻关系。 另查明，2011年3月19日至起诉之日即2019年7月4日期间，以本金20000元，月利率20‰计算的利息为45200元； 【计算详情如下： 20000元×20‰×3390天÷30天=45200元】。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋某于2011年3月19日向原告贺某借款20000元，并有借据为凭，原、被告双方借款合同成立，被告宋某应偿还借款，故对于原告贺某要求被告宋某偿还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告贺某要求被告宋某承担30000元利息的诉讼请求，本院在审理过程查明，借款时，双方虽约定月利率为25‰，但经本院计算，从2011年3月19日至2019年7月4日（起诉之日）期间，以本金20000元，按月利率20‰计算的利息为45200元，原告主张的30000元利息，并未超过法律规定，故本院予以支持。关于原告主张以上借款及利息均应由二被告共同承担，根据《最高人民法院》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”因该借款发生在被告宋某与被告边某婚姻关系存续期间，且20000元的借款数额较小，可认定该借款为二被告夫妻共同债务，故原告贺某要求被告边某承担共同还款责任，本院予以支持。被告宋某、边某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告宋某、边某于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告贺某借款本金20000元及利息30000元，共计50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告宋某、边某负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 戴文会 二〇一九年九月二十四日 法官助理 刘 鹤 书 记 员 陈正昊 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1802号 原告：胡玥，女，1988年1月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李帆、马天娇，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：应盛华，男，1962年12月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张金奇、潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 被告：浙江中发利合企业管理中心。住所地：杭州市拱墅区丰潭路508号天行国际中心7号楼4层401室。 法定代表人：郑坚强。 被告：中发利合（杭州）资产管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区丰潭路508号天行国际中心7号楼4层402室-4。 法定代表人：陈昌辉。 原告胡玥与被告应盛华、浙江中发利合企业管理中心（以下简称中发企业管理中心）、中发利合（杭州）资产管理有限公司（以下简称中发资产管理公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告胡玥的委托诉讼代理人李帆、被告应盛华的委托诉讼代理人张金奇到庭参加诉讼，被告中发企业管理中心、中发资产管理公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玥向本院提出诉讼请求：1.判令被告应盛华立即向原告偿还借款本金1500000元并支付利息38219.18元，利息自2018年10月1日起暂计算至2019年3月5日，以后按照年利率6%计算至实际偿清之日止；2.判令被告中发企业管理中心、中发资产管理公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月3日，被告应盛华向原告胡玥借款1500000元，并出具借条一份，约定还款日不超过2018年9月30日。被告中发企业管理中心、中发资产管理公司同意对该笔借款提供连带责任保证。出具借条当日，原告依约向被告应盛华指定账户转账1500000元。借款到期后，被告应盛华未归还借款。时至今日，被告应盛华仍未履行还款义务，被告中发企业管理中心、中发资产管理公司也未承担连带保证责任。据此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告应盛华辩称，1.对借款的真实性予以确认，但认为已归还原告90000元，尚欠1410000元；2.案涉借款的实际借款人为郑民强，款项亦直接打到郑民强账户，这从本案借款由郑民强控制的中发企业管理中心、中发资产管理公司进行担保可以看出。 被告中发企业管理中心、中发资产管理公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告胡玥依法提交了《借条》、转账凭证，被告应盛华对该两份证据三性均无异议，但认为被告应盛华已归还借款90000元。被告中发企业管理中心、中发资产管理公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院经审核，对原告提交的证据三性予以确认。 被告应盛华向本院提交证人李某中国民生银行个人账户对账单1份，并申请证人李某出庭作证，拟共同证明被告应盛华已归还原告借款90000元的事实。原告对被告提交的李某个人账户对账单真实性无异议，关联性有异议，认为该笔90000元款项的打款时间是2018年9月3日12时23分，而原告实际出借款项的时间是2018年9月3日13时51分，还款时间不可能早于出借时间，无法证明被告已归还90000元；对李某证言合法性无异议，对真实性、关联性有异议，证人陈述该90000元是借款的好处费系由第三方转述得知，真实性无法确认，同时认为证人证言与本案无关。被告中发企业管理中心、中发资产管理公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审核，本院认为原告提交的证据仅能证明原告于2018年9月3日收到中发利合企业管理出纳李某交付的90000元，但不足以证明该90000元系被告应盛华就案涉借款向原告还款。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月3日，被告应盛华向原告胡玥出具《借条》一份，载明：今借到胡玥（身份证号：3604261988××××××××）人民币壹佰伍拾万元整，还款日不超过2018年9月30日，浙江中发利合企业管理中心、中发利合（杭州）资产管理有限公司同意对该笔借款提供连带责任保证。此款直接汇入以下指定账户：户名：郑民强；开户行：工行杭州延中支行；账号：62×××15。被告应盛华在借款人处签字捺印，被告中发企业管理中心、中发资产管理公司作为保证人盖章。同日，原告胡玥向被告应盛华指定的账户汇款1500000元。 款项出借后，因被告应盛华未按约还本付息，故原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告应盛华向原告胡玥借款1500000元的事实，有其亲笔签名的《借条》、中国民生银行业务受理单为证，本院予以确认。被告应盛华抗辩案涉借款的实际借款人为郑民强且已还款90000元，但其提交的证据不足以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告胡玥已按约交付了借款，被告应盛华未按约归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告应盛华归还借款本金并支付逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告中发企业管理中心、中发资产管理公司作为保证人自愿为被告应盛华供连带责任保证担保，在被告应盛华未履行还款义务的情况下，理应承担相应的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告应盛华追偿。被告中发企业管理中心、中发资产管理公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告应盛华于本判决生效之日起十日内归还原告胡玥借款本金1500000元，并支付利息38219.18元（暂计至2019年3月5日，此后以未还借款本金为基数，按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、被告浙江中发利合企业管理中心、中发利合（杭州）资产管理有限公司对被告应盛华的上述第一项给付义务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告应盛华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18644元，申请费5000元，合计23644元，由被告应盛华、浙江中发利合企业管理中心、中发利合（杭州）资产管理有限公司负担。 原告胡玥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应盛华、浙江中发利合企业管理中心、中发利合（杭州）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨雪娟人民陪审员罗丹人民陪审员潘晓东 二〇一九年九月六日 代书记员 王        胜        男
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3346号原告：王威，男，1984年8月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。原告：李力群，男，1984年2月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县未来大道府西花园20号楼2单元401。被告：彭振，男，汉族，1986年11月26日出生，住河南省柘城县，确认地址为河南省柘城县平等路文明北街。原告王威、李力群与被告彭振劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王威、李力群到庭参加诉讼，被告彭振经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威、李力群诉称，2017年原告跟随被告在柘城县××商业街××烤天下和××大街重庆仔火锅干装修活，工程结束后，对于农民工的血汗钱，2018年2月13日被告为原告出具了欠条凭证。但是对于原告的40900元农民工工资，被告总以各种理由推脱。原告无奈，起诉来院，请求1、请求法院判令被告支付原告的工资欠款40900元；2、诉讼费由被告承担。被告彭振未答辩。原告王威、李力群提供的证据材料有：欠条一份，证明：二原告随被告在柘城县××商业街××烤天下和××大街重庆仔火锅店干装修活，工程结束后经算账，原告王威工程款是27000元，原告李力群是13900元，共计40900元，后找被告催要，被告以没钱为由给二原告出具一份欠条。被告彭振未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下，二原告随被告在柘城县××商业街××烤天下和××大街重庆仔火锅店干装修活，工程结束后经算账，原告王威工程款是27000元，原告李力群是13900元，共计40900元，被告彭振向二原告出具了欠条，后经二原告多次催要未果，诉讼来院。以上事实有欠条、当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告跟着被告干装修工程，工程完工后经双方进行结算，被告下欠原告工资款40900元，有被告出具的欠条证据证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告彭振偿还工资欠款40900元的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭振于本判决生效后五日内偿还原告王威、李力群工资款人民币40900元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告彭振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军人民陪审员  皇志强人民陪审员  刘建国二〇一九年九月二十日书 记 员  李东峰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7574号 申请执行人：任金权（案号7574），男，汉族，1972年2月6日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。 申请执行人：阚荣庆（案号7575），男，汉族，1971年10月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 申请执行人：胡锐联（案号8663），男，汉族，1966年11月29日出生，住广州市番禺区。 被执行人：广州贤能装卸服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场C3栋312档，组织机构代码：088228607。 法定代表人：廖冬秀。 申请执行人任金权、阚荣庆、胡锐联与被执行人广州贤能装卸服务有限公司劳动争议三案，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院亦到被执行人的工商注册地址调查，即广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场C3栋312档，发现被执行人已不知去向。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人均逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年九月二十九日 书记员  马佳欣
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1024财保110号之二申请人：尹敬霞，女，汉族，1981年9月24日出生，住河南省鄢陵县；。委托代理人：梁勇涛，男，汉族，1981年6月28日出生，住址同上；。被申请人：唐洪涛，男，汉族，1975年12月3日出生，住河南省鄢陵县；。被申请人：唐鹏斌，男，汉族，1998年8月6日出生，住河南省鄢陵县。申请人尹敬霞与被申请人唐洪涛、唐鹏斌为诉前财产保全纠纷一案，申请人尹敬霞于2019年8月23日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年8月26日作出(2019)豫1024财保110号民事裁定书，将被申请人唐鹏斌所有的豫Ｋ×××××小型轿车予以扣押。2019年9月5日被申请人唐鹏斌提供担保申请解除对其车辆的扣押，同日本院作出(2019)豫1024财保110号之一民事裁定书，将本案诉前财产保全的标的物变更为被申请人唐鹏斌在中国农业银行股份有限公司鄢陵县金汇区分理处存款壹万元整（存单账号：16×××32），并将该存款予以冻结。依照《最高人民大院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人唐鹏斌所有的豫Ｋ×××××小型轿车的扣押。本裁定送达后立即执行。审判员  周智勇二〇一九年九月十六日书记员  赵 娣
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初1803号 原告：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：尚培刚,公司董事长。 被告：杨俊，女，1990年6月14日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 被告：任凌博，男，1985年8月1日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 被告：王国君，男，1974年6月15日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 被告：杜玉文，女，1973年7月12日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 被告：郭颖连，女，1968年9月30日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司与被告杨俊、任凌博、王国君、杜玉文、郭颖连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许包头市南郊农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费1367元（原告已预交），由包头市南郊农村信用联社股份有限公司负担。 审 判 员  贾 祥 二〇一九年九月十九日 法官助理  刘巧艳 书 记 员  于 桦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13063号之五 被执行人：杨其旺,男，1996年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 被执行人：雷柏青,男，1998年8月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被执行人：蔡师,男，1994年4月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。 关于本院移送执行的被执行人杨其旺、雷柏青、蔡师盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605刑初1460号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人杨其旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；被执行人雷柏青犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；被执行人蔡师犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年7月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院、湖南省嘉禾县人民法院及湖北省浠水县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。经执行，本院依法扣划了被执行人杨其旺银行存款201.29元及被执行人雷柏青银行存款289.13元，上述款项已退作罚金。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并终结本次执行。 本院认为，案经执行，本案得款490.42元，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一九年九月六日 书记员  唐沧奇