北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33689号原告：北京新凌制冷设备有限公司，住所地北京市丰台区南苑北里一区11号楼首层西侧401。法定代表人：谈继强，董事长。委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。被告：黄立新，男，1962年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩建亚，河北溥泽律师事务所律师。原告北京新凌制冷设备有限公司（以下简称新凌公司）与被告黄立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新凌公司的委托诉讼代理人包世星，被告黄立新及其委托诉讼代理人韩建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新凌公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款161485元；2、判令被告支付占用资金的利息损失，以161485元为基数，从2019年3月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告公司前员工，于2017年1月31日入职，其在职期间，曾因个人原因数次向原告借款，合计共161485元，一直未曾归还。2018年初，被告离职，未办理离职结算。后双方于2018年6月就工资发放问题发生劳动争议，先后经丰台区劳动争议仲裁委员会、贵院和北京市二中院处理，二中院已于2019年3月11日作出（2019）京02民终1798号民事判决。仲裁和诉讼过程中，被告均认可数次借款的事实，原告曾主张系以被告借支款项冲抵其在职后期的工资，但被告对此不认可，贵院及二中院亦认为，借款纠纷双方可另案解决。在劳动争议案件中，最终判决我方支付被告工资75000元、报销款1656元和补偿金15000元。目前我方已履行判决确定的支付义务。原告认为，鉴于人民法院未认定被告从我方的各种借款可在离职时冲抵其工资，且我方已将其与劳动关系有关的费用进行支付，则被告借我方的钱款，同样应予以返还，故诉至法院。被告黄立新辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告之间不存在民间借贷关系，原告提交的仲裁裁决书已经没有效力，在劳动仲裁及一、二审案件的审理中，我从来没有认可与原告的借贷关系，不认可原告所述事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄立新原系原告新凌公司的员工。2017年6月22日，黄立新向新凌公司出具借款单，载明：借款单位：黄立新；借款理由：支持我赔款违约金，我承担；借款数额：32000元。2017年8月26日、11月2日，新凌公司法定代表人谈继强分别向黄立新转账30000元、22000元。2017年7月28日，因张宇诉新凌公司、张涛买卖合同纠纷一案，新凌公司被司法划扣执行案款72485元。新凌公司主张上述款项及2018年3月5日公司向黄立新转账5000元系公司的借款，要求黄立新返还。黄立新认可借款单的真实性，表示该笔款项系因公司违约向客户支付的违约金，应由公司承担，并且该笔款项系新凌公司股东杜军配偶文倩转入王丽红账户的，由王丽红直接向客户支付的，实际债权人应为文倩。新凌公司认可该笔款项系文倩向王丽红所转，称文倩系公司法人股东北京威宏盛达机电设备有限公司的法定代表人，已将借款单原件交由公司，公司系债权人。本案审理中当庭电话联系文倩，文倩表示其受新凌公司指示将款项转入王丽红账户，认可新凌公司是债权人。另查，2018年6月1日，黄立新以新凌公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会），申请仲裁，请求裁决新凌公司：1.支付2017年9月1日至2018年7月15日工资105000元；2.支付报销垫付款18643.33元；3.支付解除劳动合同经济补偿金15000元。在该劳动仲裁案件中，新凌公司主张2017年8月26日、2017年11月2日、2018年3月5日通过法定代表人谈继强个人银行账户向黄立新支付工资至2018年1月、2018年2月28日，黄立新不认可支付的是工资，而是工程赔偿款、报销款、出差费用。丰台仲裁委员会对新凌公司该主张予以采信。2018年9月10日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第3351号裁决书，裁决：1.新凌公司支付黄立新2017年2月1日至2018年2月28日工资10000元；2.新凌公司支付黄立新报销垫付款1656元；3.新凌公司支付黄立新解除劳动合同经济补偿金15000元；4.驳回黄立新的其他仲裁请求。黄立新不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院经审理后认为“新凌公司虽然主张其公司法定代表人谈继强向黄立新支付的三笔费用折抵工资，然而其未提交充分证据加以证明，其黄立新对此亦不予认可，本院对此难以采信”。2018年12月4日，本院作出（2018）京0106民初34230号民事判决书，判决：一、新凌公司于本判决生效后7日内支付黄立新2017年9月至2018年5月1日工资80000元；二、新凌公司于本判决生效后7日内支付黄立新报销垫款1656元；三、新凌公司于本判决生效后7日内支付黄立新解除劳动关系经济补偿金15000元；四、驳回黄立新的其他诉讼请求。新凌公司不服该判决，提起上诉。在该案审理过程中，新凌公司向北京市第二中级人民法院提交银行转账电子回单一份，该回单记载宝怡（廊坊）环保科技有限公司于2018年3月5日向黄立新账户付款5000元，附言为“预支工资”；黄立新认可该证据真实性，并认可收到该笔5000元，亦认可新凌公司预支5000元工资的事实。北京市第二中级人民法院经审理后认为新凌公司正常发放黄立新工资期间谈继强亦曾通过个人账户向黄立新付款，黄立新不认可该两笔款项为工资，新凌公司亦未提交证据证明该两笔款项为工资，故对新凌公司主张的通过谈继强个人账户向黄立新分别付款的30000元、22000元折抵工资的主张不予采信，对宝怡公司向黄立新支付的预支工资5000元予以采信。北京市第二中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）京02民终1798号民事判决书，判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初34230号民事判决第二项、第三项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初34230号民事判决第四项；三、变更北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初34230号民事判决第一项为：北京新凌制冷设备有限公司于本判决生效后7日内支付黄立新2017年9月至2018年5月1日工资75000元；四、驳回黄立新的其他诉讼请求。本案中，新凌公司主张公司向黄立新转账的5000元，所提交的证据未能显示付款人信息，经与双方确认，黄立新表示该笔款项即与前述判决所折抵的5000元系同一笔款，新凌公司表示非同一笔款，但未进一步举证。再查，2017年1月8日，黄立新、单志玲、沈红雷作为新凌公司的股东与谈继强、李良福、杜军就收购新凌公司事宜签订《收购合同协议书》，约定谈继强、李良福、杜军出资47万元购买新凌公司的所有权，出资后拥有100%股份，新凌公司无任何债权债务。关于司法扣划的72485元，黄立新称，在收购协议签订之前，因一批柜子出现问题，经口头协商，新凌公司支付的该笔款项用于折抵部分收购款。新凌公司对此不予认可。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。黄立新在借款单中明确表示借款32000元由其承担，付款人文倩亦表示该笔款系经新凌公司指示付款，认可债权人是新凌公司，现新凌公司持借款单原件主张黄立新偿还该笔借款，双方关于该笔款项的借贷法律关系成立，黄立新应依据借款单的约定向新凌公司偿还借款，故本院对新凌公司要求黄立新支付该笔款项及利息的主张予以支持。关于新凌公司主张的通过法定代表人谈继强个人账户向黄立新转账的30000元、22000元，该两笔款项在前述劳动争议案件中，新凌公司均主张是支付工资，未曾表示系借款，黄立新亦不认可是借款，故对于该两笔款项，新凌公司无证据证明双方达成借款合意，故本院对新凌公司主张该两笔款项系借款，不予采信。新凌公司主张2018年3月5日公司向黄立新转账5000元借款的事实，未充分举证，本院亦不予采信。关于新凌公司支付的司法扣划案款72485元，该笔款项系双方因收购协议而产生的债权债务问题，与本案非属同一法律关系，新凌公司主张该笔款项为借款，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、黄立新于本判决生效后七日内给付北京新凌制冷设备有限公司借款32000元。二、黄立新于本判决生效后七日内给付北京新凌制冷设备有限公司自2019年3月11日起至付清之日止的利息，以32000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回北京新凌制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，由北京新凌制冷设备有限公司负担1464元（已交纳），由黄立新负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1327元，由北京新凌制冷设备有限公司负担987元（已交纳），由黄立新负担340元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一九年九月二十三日书记员代 彬  张海燕