江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初899号原告：王兰花，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告：苏州市相城区鼎盛环保五金设备厂，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇灵峰村(锦峰工业园)。投资人：袁建中。被告：袁建中，男，1970年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告王兰花与被告苏州市相城区鼎盛环保五金设备厂（以下简称鼎盛设备厂）、袁建中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判。因被告鼎盛设备厂、袁建中下落不明，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员靳义威担任审判长并主审，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议。本院向被告鼎盛设备厂、袁建中公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告王兰花的委托诉讼代理人江雪琴到庭参加诉讼。被告鼎盛设备厂、袁建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兰花诉称，原、被告于2014年6月12日签订《租房协议》一份，协议约定原告承租被告鼎盛设备厂名下位于厂房，年租金230400元，租赁期限为2014年6月12日至2020年6月11日。被告袁建中为苏州市相城区陆慕蠡盛家具厂、苏州市相城区元和蠡盛家具店的经营者，原告长年为上述两企业供应屏风、隔断等家具产品，因被告袁建中资金周转困难，原告与被告鼎盛设备厂、袁建中达成协议，同意以家具款抵房租，并于2014年9月25日签订《还款协议》一份，协议约定原告以1470000元货款抵房租。2018年7月3日，法院在被告鼎盛设备厂厂门口张贴了执行公告，要求承租人即原告立即搬离，原告提出执行异议，但因为厂房有抵押权，且抵押在先，法院认为抵押在先，驳回了原告的执行异议。执行异议驳回后，执行局要求原告立即搬离，原告经与法院协商，原告实际于2019年1月27日搬离了厂房，为了计算方便，原告自愿将租金计算至2019年2月11日。因厂房已被苏州市相城区人民法院于2019年2月15日公开拍卖，原告自2014年6月12日使用厂房计算至2019年2月11日为四年零八个月，折算房租为1075200元。原告认为原、被告约定用1470000元货款抵房租的协议合法有效，多余394800元房租被告应退还原告。请求法院判令：1、被告鼎盛设备厂退还厂房租金394800元，并支付以该款为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失。2、被告袁建中对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告袁建中对上述债务承担补充清偿责任被告鼎盛设备厂未应诉答辩。被告袁建中未应诉答辩。原告王兰花为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，被告鼎盛设备厂苏州市相城区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表、被告袁建中身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格，被告鼎盛设备厂企业状态现为吊销，但并未注销。2、租房协议原件1份，证明2014年6月12日，原被告签订租房协议一份，约定原告承租被告鼎盛设备厂名下位于厂房，约定年租金230400元，租赁期限自2014年6月12日至2020年6月11日。3、还款协议原件1份，证明2014年9月25日，原告与被告签订还款协议一份，约定被告以其结欠原告的货款抵原告应支付被告鼎盛设备厂的房租。4、拍卖公告复印件1份，证明原告向被告鼎盛设备厂承租的厂房已被法院挂在司法拍卖网上进行拍卖，开拍日期为2019年2月15日，原告同意搬离。经审理查明，2014年6月12日，原告（乙方、承租方）与被告鼎盛设备厂（甲方、出租方）签订租房协议一份，约定甲方将位于苏州市相城区的房屋租赁给乙方使用，租赁期限为6年，自2014年6月12日起自2020年6月11日止。租赁面积为房屋1400平方米，租金为12元/月/平方米，棚户240平方米，租金为10元/月/平方米，年租金共计230400元。协议还对其他事宜作了约定。协议落款处，被告鼎盛设备厂在甲方处加盖公章，被告鼎盛设备厂的法定代表人被告袁建中在甲方处签字，原告在乙方处签字。另查，2014年9月25日，原、被告签订还款协议一份，载明：“本人王兰花愿意以货款金额为壹佰肆拾柒万元整（￥1470000）抵位于相城区上的苏州相城区鼎盛环保五金设备厂的厂房租赁权（南幢），租赁期为6年（从2014年6月12日至2020年6月11日止）双方本着自愿的原则签”。原告在协议落款租赁人处签字，被告袁建中在协议出租人处签字，被告鼎盛设备厂在协议上加盖公章。再查，被告鼎盛设备厂为个人独资企业，被告袁建中为该企业的投资人。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、租房协议、还款协议等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，2010年左右，原告开始为被告袁建中送家具原料和家具散货，当时并没有签订任何协议，被告袁建中名下有两家个体工商户，分别为苏州市相城区蠡盛家具厂、苏州市相城区元和蠡盛家具店，被告袁建中要求将原料送到苏州市相城区陆慕蠡盛家具厂，将家具散货送到苏州市相城区元和蠡盛家具店，最后与原告结算的是袁建中个人。2012年，被告袁建中承接了苏州银行一批家具制作安装业务，被告袁建中把其中1500000元左右的业务分包给了原告，原告接了该笔业务后就雇佣了十多个工人进行家具制作安装，该笔业务结束后，因原告无钱支付工人工资，原告就带领工人向被告袁建中讨要货款，被告袁建中仅支付了原告5万元。2014年6月，经原告与被告袁建中结算，被告袁建中尚欠原告1470000元货款，1470000元包含苏州银行家具制作安装业务货款150万元左右，在承接苏州银行业务前，被告袁建中还欠原告家具原料及散货货款20000元左右，以上共计1520000元左右，扣除袁建中已经支付的50000元，被告袁建中尚欠原告货款1470000元。上述1470000元实际是被告袁建中个人结欠原告的货款，原告与被告袁建中作为经营者或投资人的单位从未签订过买卖合同，业务往来也是原告与被告袁建中个人进行接洽，之前支付的货款也是被告袁建中个人支付给原告的。因为被告袁建中作为投资人的被告鼎盛设备厂名下有厂房可以出租，被告袁建中就与原告协商能否以被告鼎盛设备厂厂房的房租抵被告袁建中结欠原告的货款，原告没有办法只能同意，之后双方于2014年6月签订了租房协议，被告袁建中在协议甲方处签字并加盖了被告鼎盛设备厂的公章。因为租房协议中并没有写清楚以货款抵房租的事情，原告为了避免以后发生纠纷，双方于2014年9月另行签订了一份还款协议，大致内容就是以1470000元货款抵原告应支付被告鼎盛设备厂的6年房租，被告袁建中在还款协议上签字确认并加盖了被告鼎盛设备厂的公章。因为被告鼎盛设备厂的厂房被法院拍卖，原告于2019年1月27日搬离，原告无法继续使用承租厂房，租房协议的合同目的无法实现，故原告认为原告与被告鼎盛设备厂签订的租房协议于2019年1月27日解除，属于法定解除。因为被告袁建中欠债金额较多，其在2014年年底就失联，之后原告也未能再联系到被告袁建中。原告保证提供的证据及陈述均真实可靠，如有虚假愿意承担法律责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应当予以清偿。根据原、被告签订的租房协议及还款协议，结合原告的陈述，原告以被告袁建中结欠原告的货款1470000元抵扣了原告应支付以被告袁建中担任投资人的被告鼎盛设备厂厂房的租金，此系当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。根据租房协议的约定，原告向被告鼎盛设备厂承租房屋的租期自2014年6月12日至2020年6月11日，租金标准为每年230400元。原告明确因为被告鼎盛设备厂的厂房被法院拍卖，其实际于2019年1月27日从承租厂房搬离，两被告未就此提出异议，本院予以确认，即原告实际使用被告鼎盛设备厂厂房的期间自2014年6月12日至2019年1月27日，现原告自愿按自2014年6月12日起至2019年2月11日计算已使用厂房期间的租金，此系原告对自身民事权利的处分，本院予以准许。经核算，自2014年6月12日至2019年2月11日期间的租金为1075200元。根据还款协议的约定，原告以被告袁建中结欠原告的货款1470000元抵扣了原告应支付被告鼎盛设备厂厂房的租金，因被告鼎盛设备厂的厂房被拍卖，原告无法继续使用厂房，故未能抵扣的款项394800元（1470000-1075200）被告鼎盛设备厂应予返还原告。原告要求被告鼎盛设备厂支付以394800元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至返还之日止的利息损失并无不当，本院予以支持。被告鼎盛设备厂系个人独资企业，被告袁建中作为投资人对于被告鼎盛设备厂财产不足以清偿的部分承担补充清偿责任。被告鼎盛设备厂、袁建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市相城区鼎盛环保五金设备厂于本判决生效之日起十日内返还原告王兰花人民币394800元，并支付该款自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止的利息。被告苏州市相城区鼎盛环保五金设备厂财产不足清偿的部分，由被告袁建中承担补充清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014806）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7222元、财产保全费2550元，合计人民币9772元，由被告苏州市相城区鼎盛环保五金设备厂、袁建中负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331032471）。公告费600元，由被告苏州市相城区鼎盛环保五金设备厂、袁建中负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  靳义威人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年九月三十日书 记 员  林晓华