江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初3838号原告（反诉被告）：刘光元，男，1952年5月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：洪学勇、刘振涛，江西时空律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘凤明（曾用名刘文明），男，1960年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。被告：张兴高，男，1965年2月4日生，汉族，江西省人，个体户，住江西省景德镇，原告（反诉被告）刘光元与被告（反诉原告）刘凤明、张兴高合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后进行了审理。于2017年5月4日作出（2014）广民二初字第868号民事判决。原告（反诉被告）刘光元不服该判决，提起上诉。江西省上饶市中级人民法院经审理后，认为原判决事实不清，作出了（2017）赣11民终916号民事裁定，裁定撤销本院（2014）广民二初字868号案件的民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。并由上饶市安信永辰会计师事务所作出了重新鉴定报告，本案现恢复审理。原告（反诉被告）刘光元及其委托诉讼代理人洪学勇、被告（反诉原告）刘凤明及其委托诉讼代理人王小虎到庭参加了诉讼，被告张兴高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘光元向本院提出诉请：1、判决两被告各支付原告的合伙垫资款852,127.09元，合计1,704,254.18元（本次暂主张1,704,254.18元，保留后续诉讼的权利）；2、判决两被告承担原告垫资款利息（自2006年8月1日开始按同期银行贷款利率计算利息）；3、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：2002年7月份，原、被告共同以江西省广丰县河北工程建筑一处（后变更为江西金峰水利建筑工程有限公司）的名义承接“京福高速公路A3标段”工程。2002年7月28日，原告与两被告就合伙施工的任务分工和相关问题达成了一份“合伙协议书”，主要约定有：1、合作的盈利或亏本三方同等共担；2、被告张兴高负责合同的承接、谈判与签订、工程结算、对上协调及技术管理等工作；3、刘光元全面主持现场施工管理及财务审批工作；4、刘凤明负责机械调度，生产安排及出纳工作。随后，原、被告共同组织人员进场施工，原告支付了工程所需的全部费用，工程按计划完工。2003年12月20日，因施工甲方拒付剩余工程款，经原、被告商议，一致同意以江西金峰水利建筑工程有限公司名义，并委托原告为代理人，配合所聘请的律师，向抚州市中级人民法院起诉京福A3标段的施工方——黑龙江省公路桥梁建设集团有限公司等四位被告，要求其支付最终数字为4,672,944元的未付工程款。此案历经抚州市中院和江西省高院的多次判决裁定，至2006年内8月份才结案。原告为了诉讼垫付了各项开支872,268元。尔后，原告与两被告进行了多次交涉，要求两被告就合伙的相关账目进行结算，被告刘凤明一直采取回避措施，被告张兴高虽然与原告就合伙的相关账目进行了核对并盖章确认，但要以刘凤明在场共同协商为由一直回避亏损额的承担问题，导致原告合伙施工和参与诉讼垫付的巨额开支至今得不到偿还，产生了巨大的经济损失。为此，原告诉至法院。被告刘凤明辩称，一、本案超过诉讼时效。本案纠纷源于2002年三方合伙承建京福高速，就主张工程款事项江西省高级人民法院2006年审理终结，并下达了（2005）赣民一终字第7号民事判决书，于2010年12月2日提出撤回诉讼。原告刘光元明知自己的权利被侵害，也应自2010年12月3日始计算二年的诉讼时效期间；二、原告刘光元提起诉讼缺乏事实依据，应依法驳回其全部诉讼请求；三、三方合伙期间的所有工程款均由刘光元领取并执管，不但不存在诉称的亏损，相反的还有合伙盈利；四、被告刘凤明为合伙事项垫付了巨额的费用，原告领取工程款项后据为己有并伪造合伙支出，企图侵吞被告的垫资款，被告将依法提起反诉要求返还；五、本案应中止审理，依法移送公安机关立案侦查。刘光元伪造合伙账目企图侵占合伙利润及被告的垫资款，其行为已涉嫌犯罪，请求法庭依法将本案移送公安机关立案侦查，追究原告刘光元职务侵占及挪用资金的刑事责任。庭审中，被告补充两点：1、已经两次向法院提出申请，要求另一被告张兴高到庭，希望法院能继续通知被告张兴高出庭，以便于法庭查明本案事实；2、我们已经三次以书面的形式向法院提出申请，要求明确举证期限，并对原告递交的证据予以封存，并提供证据副本给被告。但该申请至今未得以落实，导致原审到现在多次掺杂票据，也致使被告无法进行答辩及质证。被告张兴高未作答辩，也未提供证据。被告(反诉原告)刘凤明向本院提出反诉请求：1、请求判令驳回被反诉人的全部诉讼请求；2、判令被反诉人支付反诉人合伙分红168,801.64元；3、判令被反诉人支付反诉人合伙期间垫付的机械费、生活费、运费及开工时零星垫付款以及欠付的工资、机械台班费等计467,258.65元，并判令自2002年7月始按银行同期贷款利率支付利息至垫付款项全部结清为止（暂计至2014年12月19日计371,314.9元）；上述二项合计被反诉人应支付款为1,007,375.2元。4、本诉及反诉费用等由被反诉人承担。事实及理由：反诉人、被反诉人与张兴高三人合伙承接“京福高速公路A3标段”路基土石方施工事项，2002年7月28日，三方达成《合作协议书》，约定三人各占1/3份额，盈利或亏本共担；并对三方的职责作了明确的约定。在施工的前期工程计量未拨付前的大部分款项均由反诉人垫付，后因发包方拖付工程款项。为诉讼便利所需以挂靠江西金峰水利建筑工程有限公司名义提起诉讼，经江西省高级人民法院终审，下达（2005）赣民一终字第7号民事判决书，判决认定三人合伙共完成工程量价款计4,134,928.48元，所有工程款项反诉人仅经手25万元工程款并实际给付，其余的款项均由被反诉人执管并支付。反诉人多次催促被反诉人进行合伙清算结账，支付反诉人的合伙利润及垫付的款项以及机械台班费、工资等，但被反诉人为达到侵吞反诉人应得款项的不当目的，虚构伪造了大量的支出项，企图冲抵已领取的工程款项。并据这些伪造的支出票据曾向景德镇珠山区人民法院提起诉讼，后因证据不足于2010年12月2日申请撤诉。反诉人对被反诉人提交的所有票据凭证进行审核，本着实事求是的原则初步审核被反诉人实际经手付出的款项仅为3,522,080.91元，加上反诉人垫付的款项106,442元，合伙支出应为3,628,523.56元，根据（2015）赣民一终字第7号民事判决书确定的工程价款4,134,928.48元，合伙盈利应为506,404.92元，据合作协议约定，反诉人应分得合伙红利168,801.64元。同时，反诉人担任出纳，负责机械调度及生产安排时共垫付了机械费、生活费、运费、民工工资等款项581,440元，合伙期间尚欠反诉人机械台班费21,043元及管理工资8333元，上述垫付款项及应付款项被反诉人均已列入工程支出但未实际支付。被反诉人占用反诉人资金不付理应支付资金占用费（即利息）371,314.9元。故此，请求判准原告的全部诉讼请求。刘光元对刘凤明的反诉辩称，本案立案时间是2014年10月24日，第一次开庭时间12月2日，反诉应当在举证期限届满前提出。称超出诉讼时效，反诉与本诉是同一个事实，若本诉超出诉讼时效，则反诉也超过诉讼时效。项目亏损，不存在支付合伙利润的事实，反诉人是合伙体的出纳，仅负责款项的支付，不存在垫付支付代班费及工资款项。被反诉人在景德镇珠山区人民法院起诉后撤回起诉，是因被告反诉人提供的财务资料达上万张，法庭不便质证，要求整理后再起诉，故撤回起诉。补充一点：反诉被告并不存在所谓多次掺杂票据的情况，票据早就向法院举证出示。综上，被反诉人要求驳回反诉请求。原告刘光元围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告刘光元身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、合伙协议一份，证明原、被告于2002年7月28日签订了合作协议，原、被告共同承包京福高速部分土石方工程，原、被告各占三分之一的股份；原告负责财务审批、被告张兴高负责管理账目；3、京福高速A3-2票据说明，证明原、被告三人合伙做工程的收入、开支和亏损，反映了合伙体所有垫付费用均由原告刘光元支付，合伙人之一的张兴高对合伙体收支情况和亏损事实进行了核实并签字确认，而刘光元却至今未签字确认的事实；4、省高院（2005）赣民一终字第7号判决书，证明原、被告合伙施工的工程款为4,134,928.48元；5、广丰区人民法院（2011）广民二初字第140号和上饶市中院饶中民二初字第141号民事判决书、张兴高说明，证明原、被告出具的借条17万元，实际上系双方的合伙投资款，而不是借款，应当认定为被告的投资,后被法院执行共计56万元；6、珠山区法院（2009）朱民一初字第650号裁定书，证明原告撤诉的原因是账目未整理成册，导致法庭质证困难而撤诉；7、京福高速公路A3标段施工合同书，证明原告为合伙体代表以江西省广丰县河北工程建筑高速一处（后变更为江西金峰水利建筑工程有限公司）名义与京福高速A3标-2区的施工邱国和、邱国荣签订京福A3标段K34+300-K37+600段计3.3公里施工任务承包合同的事实；8、抚州市中级人民法院（2004）抚民初字第1号、（2005）抚民初字第5号和（2006）赣民一终字第32号民事裁定书，证明（1）合伙体以江西金峰水利建筑工程有限公司名义施工京福高速A3标段工程已完成了施工任务；（2）施工甲方等单位拖欠工程款的事实；（3）合伙体刘光元为代理人通过诉讼方式追讨工程款的事实，且全部工程款已经得到确认；（4）合伙体未追讨拖欠的工程款进行了长时间的起诉和应诉，产生了大量相关费用的事实；9、上饶安信永辰会计师事务所2019-1号《鉴定报告》，证明（1）诉争工程的收入为4,134,928.48元；（2）原告支付的开支为6,221,855.86元，其中原告经手的：①应宗文借款17万元；②交邱国和押金2000元；③刘光元滞留工程款34.146万元（含17万元借条）；④交高速公路质量保证金10万元，四项未列入开支范围，原告认为全部都应当列入开支范围；10、广丰区人民法院2016-1179号民事判决书（张菊兰挖机台班费）、广丰法院扣款明细，证明原告为诉争工程支付张菊兰台班费88,694元，该款项也应当列入原告的开支范围；11、鉴定费发票，证明原告为本案支付鉴定费用35,000元；12、被告刘凤明从甲方处领取工程款的凭证，证明刘凤明从甲方处领取了874,502元工程款，但刘文明只认可25万，这25万元中只用了23万，还有2万元没有用就退还了。被告刘凤明质证后认为：1、是原告刘光元单方陈述，至于被告张兴高在上面签名是否有效，被告会提供反驳证据，张兴高签名或盖章是无效的；所有票据以及支出仅是作了汇总，应提供所有票据的原件及明确的支出项目；里面有大部分的费用不是用于工程支出，是原告刘光元个人支出，同时原告刘光元伪造了巨额的票据；如果原告无法提供票据的原始凭证，被告无法对收入及支出情况进行核对。5万元借款是不存在，与本次合伙无关联，如果是金峰借款，出具票据的人不应该是刘光元，而应该是金峰公司；一、收入部分：1、对工程款收入4,134,928.48元真实性无异议，但所有工程款均由刘光元收取支配。2、对刘光元交合同押金10万元。表述错误，系退回合同保证金10万元，不是刘光元“交”，而是退回，且承建工程交的合同保证金中有8万元系刘凤明垫付的，由刘光元经手缴纳，退回刘光元本人，收支平衡。3、退回诉讼费10,000元。对真实性、合法性持有异议。根据江西省高级人民法院（2005）赣民一终字第7号民事判决书：一审、二审金峰公司共支付各项费用计175,100元，一审、二审金峰公司共承担44,473元，通过法院退回或由对方返还垫付的各项诉讼费用应为130,627元。这些费用系排除在工程款收入之外的，原告方已将原交纳的列入支出，这130,627元应列入合伙收入。综上，合伙收入部分合计应为4,365,555.48元。本次庭审中，被告指出由该会计师事务所进行鉴定，并且鉴定费用是原告和被告在原审中一人预交一半（即35,000元），本案涉及的鉴定费用，根据相关法律规定，应由鉴定机构退回原、被告双方。二、支出部分：第一项金峰公司借款5万元整原告本人书写的凭证无法证明金峰公司向合伙体借款5万元事实。该凭证仅是刘光元本人书写的一份证明，无金峰公司签名盖章，如存有借款事实，应有金峰公司出具的原始债务凭证。2、即使存有此款项也非合伙体同意许可，是刘光元的个人行为，不能列入合伙支出，应由刘光元个人负责追讨。第二项应宗文借款17万元1、原告本人书写的凭证无法证明应宗文向合伙体借款17万元事实。该凭证仅是刘光元本人书写的一份证明，无应宗文出具的原始债务凭证。2、原告在情况说明中备注法院判决未执行列入借款项无判决书佐证；3、即使存有此款项也非合伙体同意许可，是刘光元的个人行为，是应宗文与刘光元之间的个人借贷关系，与合伙事项无关，不能列入合伙支出，应由刘光元个人负责追讨。机械台班费已经列入该项目，系重复计算；4、原、被告之间的借贷关系，与本案无关；5、真实性有异议，说明及证明是张兴高出具的，不具有真实性及合法性，是刘光元通过3万元去买张兴高的印章，同时张兴高出具说明及证明叫张兴高拿印章时，张兴高还是在精神病院住院，是被胁迫的；6、真实性无异议，可以证实至2010年12月份后，本案原告明知自己的权益被侵害，时隔近四年才向法院主张权利。情况说明与在珠山法院起诉时是一样的，没有变化。撤诉以整理账目为由，仅仅只是原告的一个借口。第三项归还保证金10万元收回保证金10万元整作为收入已剔除，在支出中列入10万元整也应剔除。（注：此押金当时由刘凤明垫8万元整，交给刘光元，已作为刘光元向刘凤明的借款。刘光元自己垫2万元，一并10万元交给甲方，后此押金由刘光元收回自行支配）与合伙体支出与收入是无关的，不能列入工程支出。第四项柳工机械租用费用112,129元整不具有真实性、系重复列支的项目，已在原告举证机械费中列支。第五项刘凤明滞留款311,460元整不具有真实性、合法性及关联性。仅凭一份刘光元个人出具的《证明》无法证明刘凤明滞留款。具体理由如下：1、如果刘凤明真的滞留工程款，也不能放在合伙体作支出，应由刘凤明退出。2、高速公路的施工，前期2-3个月内是垫资的，刘凤明到甲方根本无条件取到工程款，就无法滞留工程款。3、同甲方签订合同由刘光元签订，经办取款都是由刘光元一人经办，中途发现刘光元独权主义。就在抚州工商银行进行开户，折子由刘光元保管，结果刘光元只汇入了25万元工程款到工商银行开户折子，刘凤明只使用了23万元，折子中还剩2万元，刘凤明离开抚州工地时，已把存折转交给刘光元，折子内2万元，刘凤明已记刘光元借款。刘凤明在抚州工地全部所收到的工程款只有25万元。4、刘凤明前期为抚州工地个人垫付资金及挖机做台班与工资款未收回明细：（1）由刘凤明代付民工工资及机械费581,440元整，原始凭证均在刘凤明处，数据已报刘光元，且刘光元已与民工及机械业主结账时扣减，刘光元在举证中均有体现；（2）由刘凤明经手垫付购买零星材料款共106,442.65元（刘凤明在举证时已提交相关证据）。（3）刘凤明挖机在抚州工地做台班费，扣除领油款外，还欠21,043元至今未付，原告自己的举证中已证实。（4）刘凤明在抚州工地管理工程4个月零5天，尚欠工资8333元，至今未付。以上（1）至（4）项合计应付款717,258.65元5、刘凤明个人垫付款及挖机台班费与工资款共计717,258.65元，与刘光元领来抚州工商银行存折25万元整，相抵后刘光元应从工程款中先支付还刘凤明垫付的467,258.65元。根本不存在刘凤明滞留工程款。第六项支付交通费44,049.88元不具有真实性、客观性及关联性。从2002年7月份至2003年9月底属施工期间交通费及小车过路费是4259元可做工程支出。余下的交通费及小车过路费39,790元，未经合伙三方共同同意，是刘光元自己办理私事所发生，时间都在2003年9月份后发生的，不能列入支出。第七项支付柴油款“小车使用”32,137.60元不具有真实性、客观性及关联性，施工期间租用的小车，工地有自备油库加油，有时外出加油及临时用车加油可列入工程支出的6163.25元。余下的小车加油25,974.35元与本工程无关，不能列入本工程支出。注：第六项与第七项加以说明：因此小车属刘光元私人购买，从2002年11月底未通过本人同意，开到抚州工地使用，直到2003年9月14日工程交付使用。刘光元已按市场租用价格，在合伙体第十七项中列租期十个月，计租金40,000元整，从2003年9月14日后，此小车合伙没有使用，但刘光元把后期自己使用的过路票及小车加油票全部提供到合伙体第六、七项的支出中列入，无明确的时间、地点、使用事项、使用理由，里面有加汽油、也有加柴油的，明显有悖事实，不能列入合伙支出。第八项业务招待费411,245.07元本项原告提供的票据非常杂乱，通过整理还合并了其他支出项目掺杂的票据一并列出，其审核结果如下：（一）可报金额共计80,561.58元(以下凭证是均为第一次鉴定凭证号)1、施工期工地住房费：（凭证32张）计4515元；2、施工期工程住房用电费：（凭证32张）计2122.68元；3、施工期工地零星材料、办公用品、食堂用品等杂费：（凭证167张）计9181.70元；4、施工期的餐饮招待（凭证81张，票据没有时间，只按印刷号来确认时间）计8391元；5、打官司日期餐饮、住宿、送礼（凭证32张）计10,692元；6、施工期内刘光元住宿发票（凭证23张）计3206元；7、大板车费、装载机费、机械补贴费、刘瑞明及纪沛春药费、工地加餐费、工地购方便面等（凭证81张）计42,447.20元；（二）不能报的金额共计287,183.74元1、刘光元自己看病买药（凭证13张），计3093.80元；2、刘光元自己买衣服及购物（凭证15张），计4412.50元整；3、刘光元自己小车修理费、税费、保养费（凭证41张），计10,693元；说明：市场租用皮卡车使用每月4000元包干。其司机工资、修理、保养、税金都由出租方承担；4、2005年9月份后刘光元自己使用的复印费及传真费（凭证18张），计551元整；5、2003年10月份至2008年的住宿发票（凭证124张），计20,700元整；6、景德镇、南昌、上饶、广丰、九江无时间的娱乐业发票（凭证165张），计9686元整；7、2005年5月19日后送礼、吃饭、送现金，其流水日记一本及其它票据（凭证23张），计184,870.50元整；8、2005年至2007年无具体日期餐饮发票（凭证23张），计1569元整；9、机械租主领款条字，景务黄与别人合伙招投标、送礼、住宿票据，计51,607.04元整；10、被告提请本院充分注意本项证据中涉嫌犯罪的事实：在流水账中有送公安厅××现金××万元，送省高院××钱，送××法官××钱，送××警官××钱，送××法官多少礼品等。如这些查证属实的话，必然有人涉嫌犯罪。比较典型的有：凭证陈××2190？06年官司结束后在南昌宾馆住宿一天四个房间4032元？流水账中送公安厅××3万元？朱老师被盗600元？付法院1000元？送周检680元？付余记者1500元？茶油140斤？援助××法院买车2万元？工行小罗业务费1000元？送祝法官2000元？送山羊肉32公斤？等等这些费用列支是极为荒唐的。凭证中购买衣物1820元？06年1160元？福满堂实业500元？凭证中送林法官2000元？送付×600？烟酒1090元？送付××5000元？付张高兴10,000元？在景市找钟××送钱10,000元？交律师费2万元？付张××1万元？去抚州执行送2000元？清明上河图1580元？送××手机5800元，洗头按摩580元？小姐小费130元？按摩200元？玩460元？送刘×2000元？送王××4720元？聂部长玩1000元？聂部长中华烟1480元？邹主任1480元？毛院长1200元？五粮液二瓶？送赖工8000元？送周工12,000元？借冯5000元？送监理3000元？送刘×5000元？送龚××2300手机？送现金5000元？其中援助法院购车2万元与20项打官司发生的费用重复计算了。送王××4720元？交律师费2万元与第20项是重复的。第九项支付电话费34,586元整（一）工程施工的有关人员可列入支出的电话费纪××100元整、刘××1050元整（属工地管理人员）、邱××1100元整、王×300元整（属甲方代表）、刘光元1050元整、刘光元（以陈为民开户的手机）用3400元整（属施工期内抚州地区电话）、刘光元长途电话1698元整（属打官司用话费）共计8648元整。（二）与工程施工无关人员及不能列入工程支出的电话费，共计25,888元整，其中有：刘光元139××××9091（100元），135××××0286（1300元），135××××1353（270元），138××××7711（6920元），2619868（家中用570元整)，还有无关电话5人共5269元整。第十项支付办公费57,436.14元整本项原告提供的票据本身就虚报了45,000元整，实际提供票据只有12,000多元，除掺杂在本项票据已转到其他对称项目核对外，经审核本项办公费是1181.50元整，可列入工程支出。这些票据中又掺杂了大量无时间、无地点、无经手人的住宿费、饮食、烟酒票据，以及刘光元自己车辆的维修、年检票据，又掺杂了大量的医疗票据，有他人也有刘光元本人的，特别荒唐的是这些医疗票据居然有大量的“壮阳”、“蚁王强肾王”“高丽参”，结合上一组经常有按摩、小姐小费的票据就不难理解开支在那了。但被告方不知道这与“办公费”有何相关？第十一项临时工人工资55,429.27元整本项原告提供的票据掺混了工地住房费，住房用电票据。经审核：可列入工程支出的临时工人工资及机械司机工资共13,613元整。里面还掺杂了重复报账的数据，如王乡长加油4720元已作出支出，这里又重复报账。购油款13,200元在财务清单中油料款中已作支出，这里又重复报账。第十二项支付材料费20,232元整本项原告提供的所有材料：1、刘光元自己小车购买材料及修理费；2、是工地购买零星材料费。原告在工程支出也有此2项内容的材料费。已经算了4000元的租金，所以购买的材料不能计算在内。第十三项支付机械台班费及运费3,262,861元整原告未提交证据证明上述事项。票据说明我们复印时没有见到，支付民工工资的凭证也没有看见。初步审核3,026,429.6元含第二项应宗文和第四项柳工和第十六项中584,453元以及购柴油698,050元。第十四项支付民工工资166,814.95元，其中有三个人是计算过高的。①张兴高因自己不长期在工地，委派了他人，已计算工资。但原告把张兴高计算了10个月工资，为2万元整，实为过多。根据实际情况，张兴高有时会来工地看一下，综合考虑3个月工资，每月2000元整，合计6000元整。②刘玉港是原告之子，他是自己开挖机及管理挖机的，不但在工地吃饭没扣除，还要计算工资，不合常理，现已剔除。③刘凤明从2002年7月4日到达工地至2002年11月11日离开工地，实际4个月零6天，原告计算3个月工资，现改为4个月工资，计8000元整。④经审核：实际民工工资为145,117.50元整。第十五项支付资质挂靠费8000元整1、根据事实情况，于2002年7月初，刘光元与刘凤明二人去抚州联系工程时，刘凤明就向刘光元提出开介绍信，找挂靠单位，刘光元问我，你长期挂靠广丰四建公司，每年挂靠费是多少？我说：每年上交5000元整，还长期给我一个“广丰四建公司七处”的公章给我使用，如手上没有工程，年初就要与公司打招呼说清楚，就可以不交。刘光元说：我挂靠广丰县河北建筑公司的，情况与你一样，但上交管理费每年是2000元整。我与刘光元商议后，决定拿刘光元的挂靠公司（广丰县河北建筑公司）。但最终刘光元隐瞒了事实，将所承包到手的工程没有告诉广丰县河北建筑公司，也没有签订相关上交管理费的合同。与甲方签订的施工合同上只写了“江西省广丰县河北工程建筑公司一处”名字，合同也没有加盖总公司的公章。证明刘光元想独吞合伙体商定好的2000元管理费，在河北建筑公司也想隐瞒过关。没有想到的事情于2003年12月份发生了，本工程甲、乙双方进行打官司，在打官司中刘光元在施工合同上所写的乙方单位名称就必须露面，包括“法人代表”，刘光元只有找到合同上所写的单位及法人办理相关手续。于2005年7月25日签订协议书。因工程完工后出现打官司，才找到单位挂靠，本身前面欺骗了该公司，在协议书中明确的收费，属责罚性收取费用。如果工程开工时挂靠办理了相关手续，该工程出现任何事情，单位及法人都要出面处理，不能另行收费。2、根据上述情况介绍，总结如下实施：①刘光元于2002年7月13日签订施工合同时，未找挂靠单位属实：（1）无单位介绍信；（2）无单位法人开出的委托代理书；（3）施工合同无单位盖章。②如果不把江西省广丰县河北建筑公司一处的单位名称写在施工合同上，打官司时找挂靠单位挂靠，也有机动权。按2002年各建筑公司收取管理费标准，像这样私包工程，收费不会超过5000元整。③上述证明：不良后果由刘光元期满行为造成，也未告知合伙人之一刘凤明，责任应由刘光元一人承担，此项不能列入合伙体支出。第十六项购入柴油：工程机械油698,050元整经审核，按刘光元提供的购油票据结算，从开工到结束全部购油金额698,050元整。应扣回雇佣挖机、推土机、车辆领用油款，共计584,453元整（是代购付出，应扣回款）。余下的113,597元整油款是合伙体的包月机械用油，可作合伙体支出。注：扣回中的油款在第十三项机械费结算中反应。第十七项工程退场支出：292,711.30元整。（一）现将原告提供的每张票据进行审核：①工地购来4个油桶，发给刘为建1个，刘为贵2个，余国庆1个，共去240元整，已在各户扣回每个50元整，合计200元整，应作支出金额40元整。②李金堂推土机款未付计算利息总结中一并说明，在此无效。③退场时油库平土费1274元，证明人无效，无领款人条字（无效）。④无对方收款人收据，没有真实性（无效）。⑤无日期、无收款人收据，真实性有问题（无效）。⑥甲乙双方合同明确，购土费用由甲方承担（无效）。⑦可报，合计367元整。⑧刘光元共付33,777元整，给陈凤娥食堂包干管理其中有部分机械司机吃饭刘光元已扣回餐费12,961.5元，其余是管理人员及民工吃饭应报餐费20,815.48元。⑨（1）张兴高和南昌东湖区公安局去黑龙江调查邱国和证据开支25,000元整，没有相关开票凭证（无效）；（2）工地使用刘光元包月卡“属实”（可报），计40,000元整；（3）支付借款利息15万元，在总说明中进行说明（在此无效）；（4）支付会计结算工资5000元整，会计是谁，无会计本人签字收据（无效）。⑩是原告到周长发处购买柴油的白条字共17,050元整（无效）。第十八项经审核可报金额共计67,987.48元。第十九项同甲方打官司发生费用列872,268元整：1．一张由刘光元本人书写的白条。由原告自己所写凭证，付吴学根30,000元记者监督费，并附有刘光元与吴学根签订的协议书。根据协议书反映，应付10,000元整，而不是30,000元整，如此协议书真的是吴学根所签，已涉及严重违法，不受法律保护，协议书及付10,000元整都无效，不能列入工程支出。⒉同样是原告本人出具的一份白条拟证明了周××律师代理费72,568元。被告认为这是原告伪造的，首先证明收取律师代理费应有代理合同及律师事务所开具的票据；其次，周××律师系资深的国资所主任，收支均应入账，否则是涉嫌犯罪的，肯定不会私自接案并私自收费；再者，附判决书，判决书在哪，如不能提供证明此支出与合伙体工程支出有何关联？⒊法庭收条朱××是谁？法院收费应有正式票据，虽法庭工作不便直接出具票据，但应有判决书确认交纳多少诉讼费，应承担多少费用？⒋收据凭证不应由刘光元本人出具，应由收款人出具；其次，郭广是谁，如系律师，委托诉讼代理人合同应与律师事务所出具，并由律师事务所出具正式的票据。⒌周××律师的收条，首先收取律师代理费应有代理合同及律师事务所出具的票据；其次，周××律师系资深的国资所主任，肯定不会私自接案并私自收费，再者，代理何案？与合伙体支出有何关联？⒍诉讼费票据。诉讼费是谁主张谁先预交，但最终看判决书判决承担多少。根据江西省高级人民法院民事判决（2005）赣民一终字第7号民事判决书判定，一审由金峰公司（刘光元）承担17,546元整，二审由金峰公司（刘光元）承担26,927元，合计承担诉讼费44,473元整，对多出的诉讼费被告方不予确认。⒎购买一部价值6180元的手机与“打官司费用”无任何关联。⒏原告提供一张预交收据5000元整，一张发票25,000元整，合计为30,000元整，事实上5000元票据系预交收据。因本律师费的产生，无律师代理合同，就无法确认打什么官司，帮谁打官司，再者发票上的时间是2005年7月15日，已过本工程案件最终判决时间，所以认定是无效票据，不能列入工程支出。⒐金额为1万元，时间为2006年2月22日，没有律师代理合同，发票上没有律师事务所印章，视为无目的性的无效发票，不能列入工程支出。⒑由原告自己所写凭证，付南昌钟××律师顾问费5000元整。并附有委托代理补充合同（时间为2006年4月24日）。（1）付款条刘光元自己所写，不是钟××所写（无真实性）；（2）协议无律师事务所公章（无效）；（3）按协议注明时间已超过抚州工程案件省高院最终判决时间（与本工程案件无关）。⒒由周××出的证明条，无法证明刘光元实际支出了该费用。收取律师代理费应有代理合同及律师事务所出具的票据。况且与应宗文纠纷系刘光元个人行为，与合伙体无关，不能列入工程支出。⒓原告提供是自己所写的凭证，捐赠抚州中院买车一台，计2万元整（时间为2005年6月份）。此条是原告自己所写提供，不是抚州中院收款凭证，不能作为事实，此票据金额无效。⒔原告提供票据收款人是王少青，金额为20万元整（时间为2006年10月1日），不能列入合伙体支出，是原告伪造的证据。⒕礼品票据共364,836元。（1）36万余元的礼品到底是干嘛的？与打官司有无关联？原告无法证实。若与打官司有关联，到底送给谁了，原告同样无法证实，所以，这些票据与合伙体打官司并无关联。（2）其次，若原告能举证证实这些巨额礼品送给谁，必然涉嫌行贿或有人受贿犯罪，这样的行为是违法的，所以这些票据不具有合法性。（3）再者，不具有客观性。这些票据是刘光元私自购买票据填写虚报支出的，从票据本身一目了然。如：药店怎么出售烟酒？如发票序号与时间颠倒。（2006年3月2日）发票号码是0055714（汇仁堂药店的公章）购物品7万元整，另一张（2006年9月18日）发票号码005××××1702（汇仁堂药店的公章），购烟酒7.56万元整。此两张发票自己填写时间与发票顺序号颠倒了。况且，发票中填写的时间已过本工程案件最终判决的时效，与本工程无关。发票抬头为“京福高速公路”，这与本合伙体有何关联？机械台班费、运费有详细的清单，真实性、客观性有异议，原告为了掩盖自己所伪造的支付机械费数额过大，本项所提供的金额是先扣除了各户机械领油款584,453元整后的数据（领油款可在购油款中直接扣除），实际按原告所伪造的机械费达3,847,314元整，还在支出第八项中掺混了部分机械费（已在第八项中列出支出）。为什么原告不把机械费一并归类直接反应，来个串账。因为结合本工程的施工总土方量345556m3，刚一笔机械费（在1公里内挖运、压实）每立方土方核价11.50元，是现有高速公路施工从未出现过的天价。经长时间多方调查，现将原告提供的各户租机结算实际总台班费，审核结果报告如下：1、余耀明挖机总台班费111,940元整；2、刘玉港挖机总台班费191,480.70元整；3、刘凤明挖机总台班费29,288元整；4、刘为贵挖机总台班费257,101元整；5、刘为建挖机总台班费89,057元整；6、叶义开挖机及二台推土机总台班费235,747元整；7、徐旺兵挖机总台班费102,604元整；8、毛建力推土机总台班费56,424元整；9、李金堂推土机：原告伪造了结算，这次起诉中报列了247,000元整，现根据实际审核，得出实际台班费194,000元整。理由：（1）原告在结算中注明了此机从2002年7月11日来，到12月25日停，总款为95,000元整。（2）从2003年元月3日开始至8月15日止，共6个月零15天，扣除报停及修理共31天，实际天数为5个月零15天，月租金为18,000元整，总款为99,000元整。（3）以上2项结算后，除中途借支后，原告都注明余欠款已出欠条，证明结算双方都认可同意，但原告在结算后面硬生生又加上说明，此推机13个月×月租19,000元，总款247,000元整，并伪造了一份由李金辉出的借据55,000元整，还在借据上注明了李金辉是李金堂（黑皮闵）弟弟。根据调查李金堂（黑皮闵）无此名字弟弟，原告伪造此份借据，其目的是为了收支平衡，但原告没有注意到推机租用实际自己已在结算中注明。证实原告所列总款247,000元是伪造的，实际机械费是194,000元整。10、刘赋压路机原告结算中变改结算数字，这次起诉中报列了156,000元整，现根据实际审核，得出台班费128,000元整。理由（1）原告在结算中注明此机从2002年7月20日至2003年元月8日结扣除8天，总结是160天×800元/日，总款128,000元整，扣除中途借款35,000元整，加2003年元月8日支付20,000元整，还欠73,000元整（已出欠条），证明此结算双方同意，已办理欠款手续。（2）原告后面将结算数字160天改为190天，总款128,000元改为156,000元整，并在结算书中间加字（总共6个半月，月价24,000元=156,000元整），为了收支平衡，又出现一张徐海银的借款条子35,000元整（此条领款人不是租主，也不是司机，平时领款只有租主“刘赋”、司机“刘光华”所领）。（3）最终还是以压路机租用时间来确认，从2002年7月20日来（刘凤明也有记录）。刘光元结算书中也有注明，压路机离开抚州工地原告结算已注明，还有压路机司机郑光华出场证明条（刘光元提供）。2、南昌平整机南昌平整机（实际单位是：江西省鑫达机械实业有限公司）：原告伪造水分极大，这次起诉报列180,467元整，现根据实际审核得出台班费59,000元整。理由：（1）结算中2002年7月19日至8月19日，平整机一台月租28,000元整，压路机一台月租24,000元整，共计52,000元整，此2台租机由邱国和（甲方）代租，未经刘光元同意强行放在工地使用，邱国和（甲方）付租金58,400元整（包括进场运费），后打官司时，经抚民二初字第1号判决书第7项明确，没有判给刘光元承担，所以不能列入。（2）刘光元提供的第二项结算，平整机从8月20日至11月20日=3个月×月租28,000元整，合计租金84,000元整，其中伪造多报一个月租金，实际租金为56,000元整，根据出租房借款条子反应，另借3000元是司机住房费及伙食费（包括邱国和代租的一个月在内），月租金：出租房在收条已注明很清楚（收到平整机租金9月19日至10月18日28,000元整）（收到月租金10月19日至11月18日28,000元整），所以确认此租机总台班费为59,000元整。3、吉安平整机吉安平整机（也叫大桥局租赁公司）：原告结算伪造水份极大，这次起诉报列11个月零23天，月租28,000元整，总租金为329,466元，现根据实际审核得出本租机台班费是217,300元整。理由：（1）原告提供结算中注明租期，从2002年12月6日来，10日开始，报出日期未注明，现结合本机司机最后一次领款为2003年9月5日。工程交付使用为2003年9月14日，根据此2个时效，此平整机应该在2003年9月5日前离开工地，所以本租机确认停放工地时间为8个月零25天。因此，租金属跨年租用，按市场租用机械规定，春节期间，及平时机械坏了修理，不能计算租金，从停放时间扣除一个月为春节停报及修理，现确认实际租期为7个月零25天，怎么算也算不到11个月零23天。（2）原告伪造月租后，为了收支平衡，在王和平2003年4月29日领取条字中1500元整，改写壹万伍仟元整，2003年5月3日借款单上1200元整，改写成壹万贰佰元整，还有2张汇款单计2万元整，是汇给武汉刘彤的，不解其原因，因工地领款都由王和平所领，此人是长住工地的，为什么款要汇到武汉，如真有此汇款单也应该有王和平补签字，便于做账使用，但王和平未签，也无其他人签字，此汇款单据无效。（3）根据领款条子反应，其中有2003年5月2日与2003年5月9日2张领款凭证是临时半日租金领取，证明此段时间平整机不是包月的，按临时使用半天或一天计取台班费，但原告在结算中无扣除时间，还要把总租期伪造成11个月零23天，如按2002年12月10日开始计算租期“11个月零23天”要计算到2003年12月3日才有11个月零23天，工程与2003年9月14日交付使用，租金要计算到2003年12月3日，真是无法理解。13、柳工机械费原告对柳工机械没有提供详细的结算，根据原告机械工资单报表所列，柳工机械5台39天+12个半月，租金为461,187元整，在支出第四项中又单独成立一个支出项目，列112,129元整，合计提供柳工机械费573,316元整。现针对原告所伪造的柳工机械费提出如下问题：（1）柳工这批机械，接管此过程前，甲方已租来放在工地应付业主检查使用，根据甲方双方施工合同第八项12条明细“进场的施工机械，乙方反搭配使用，剩下的机械退还给甲方，费用从乙方正式向甲方接受施工开始计算”。（2）工程完工后，甲方双方因工程款一事，在抚州中级及江西省高院打官司，经法院判决：推土机、压路机到2002年8月19日退还，租金为5.7万元，挖机2台、装载机1台到2002年8月30日退还，租金为8.4万元，合计租金为14.1万元。因原告曾书面承诺担负2002年7月27日至9月2日的租赁费。为此，法院判决分摊给原告租金为11,219元整，以上可以证明，在本工程中，这批机械到2002年9月1日，原告向经理部（甲方）提交报告中已注明终止这批机械的租用（请原告提供2002年9月1日向经理部（甲方）提交的报告）。据上述两个事由：柳工这批机械，原告已于2002年9月1日向经理部提交了终止柳工这批机械使用的报告，并办理承诺此机械使用发生的租金手续，证明原柳工出租方向邱国荣所领的14.1万元领款条字已转到刘光元手里保存，此次刘光元一并提供柳工出租房领款条字共9张，合计共领租金249,235元，现可以确认柳工机械在抚州工地全部发生的总租金是249,235元，但应扣除邱国荣代付14.1万元，其中判决时原告只承担了112,129元，有28,871元未承认（不能列入），经审核：柳工机械实际全部发生的总租金是220,364元整。14、应宗文运费结算审核：根据原告提供对应宗文运费的结算，总运土方量是183661m3，合计是459,152.50元。借支及加油款共632,556元，超付173,403.50元。审核理由：（1）、列报应宗文借款：①经刘凤明手借列（276,850元）,实际是275,700元整；（2）刘光元手借列（199,502元），根据应宗文向刘光元借款条字合计实际是130,700元整。（3）原告提供应宗文领油款是156,204元整（此笔油款是刘光元凭空提供，无应宗文领油款签字凭证，应提供应宗文另有签字凭证才能认可。加油款暂作一笔数字核算），以上三笔合计应宗文总借支562,604元整。15、据收、支相减，得出超付应宗文工程款103,451.50元整（而不是173,403.50元整），因此超付款刘光元对应宗文进行起诉到南昌县人民法院，说判决了17万元未执行，又在支出第二项虚列17万元支出。所以说支出第二项17万元是虚报伪造。16、付给应宗文103,451.50元整，认定由刘光元一人承担，不能列入合伙体支出，因为刘凤明于2002年10月29日，提供过一份对应宗文工程量及付款数据给刘光元，但是是经过路基工程量测量，得出约19万立方，按每立方价2.5元，工程款为475,000元整，付给应宗文工程款及加油款共421,209.65元整，还剩余工程款53,790.35元（注：前面是由刘凤明管账），从此后由刘光元全面管理工程支付账目，包括工程施工管理。所以说此笔超付款是刘光元手超付，应由刘光元一人承担，与合伙体无关。包括原告在支出中所列与应宗文打官司的费用。17、应宗文运费的审核确认是459,152.50元，可列入合伙体支出。其它超付款103,451.50元与工程支出第二项虚列法院判决未执行17万元都不能列入合伙体支出。18、抚州车队三人运费结算：总运费是22,850元整。19、安徽车队二个运费结算：总运费是44,725元整。20、祝仁章车运费结算：总运费是30,856元整。21、老七车运费结算：总运费是11,780元整。22、周治水车运费结算：总运费是11,256元整。23、郑明华车运费结算：总运费是25,312元整。24、波阳车队运费结算原告提供：（12,209车×28元/车=341,852元整）有异议。审核理由：一个不正常问题：原告提供此车队完成车数12,209车（无现场管理人提供每日运土车数签字数据，由刘光元自己报列，真实有异议），结合此车队领用油量13,970公斤，每车用油核1.14公斤，而别人与他同价格的车用油量，每车核1.65公斤，用油量每车差别0.51公斤，按波阳车队总车数12,209车×每车少用油数0.51公斤，得出少用油量6226.59公斤，这是不可能的事情。二个不正常问题：原告为了自己对此车队的结算款达到一种真实性，在此车队支出中虚列了三笔无领款人签字的支出共11,500元整，还伪造了二张与本车队无关人员的领款凭证，共62,000元（其一是2004年元月18日占可民领2万元；其二是2005年12月7日邬杨发领42,000元整），其解释是本车队第一张领款条字中注明：由杨柳、朱长权、段华正、林荣华、邬付良共5人组成，领款中一直由邬杨柳一人经手签字，何况占可民及邬杨发不是本车队成员。所以说此2张领款凭证无效，以上得出虚列无效款共计73,500元整。把此无效款73,500元整，折成车数（计算公式：73,500÷28元/车=2625车），将总车数12,209车－2625车=9584车，按此得出实际车数，结合本车队用油量，每车只核到1.45公斤，基本与别人车用油差不多。按车的用油量推算，确认本车队真实车数为9584车，按每车价28元进行结算，实际总工程款268,352元整。正好符合邬杨柳借款加油款金额，证明此结算是准确的。经审核此车队总运费为268,352元整。25、余国庆（汽车、挖机）结算总工程款257,824元整。原告提供民工工资166,814.95元整，其中有三人变动，还有小量临时工人工资已转到对称项目列入，其它都无变动。现将所变动的三人列出。①张兴高因自己不长期在工地，委派了他人，已计算工资。但原告把张兴高计算了10个月工资，为2万元整，实为过多。根据实际情况，张兴高有时会来工地看一下，综合考虑3个月工资，每月2000元整，合计6000元整。②刘玉港是原告之子，他是自己开挖机及管理挖机的，不但在工地吃饭没扣除，还要计算工资，不合常理，现已剔除。③刘凤明从2002年7月4日到达工地至2002年11月11日离开工地，实际4个月零6天，原告计算3个月工资，现改为4个月工资，计8000元整。审核：实际民工工资为145,117.50元整。被告（反诉原告）刘凤明提供了以下证据：1、刘凤明的身份证复印件，反诉人的基本身份情况；2、合作协议书，证明三人合伙承接工程，盈利亏损共担各占1/3份额；明确了三方的分工；（2005）赣民一终字第7号民事判决书，证明（1）认定金峰公司完成工程量的工程款为4,134,928.48元。3、金峰公司承担的一审案件受理费、财产保全费、工程造价鉴定费、文书鉴定费计17,546元，二审案件受理费为26,927元，合计仅为44,473元；省高院判决书明确了柳工机械费和南昌机械费，跟原告（反诉被告）提供的票据金额完全不同；4、刘凤明垫付用于工地使用的杂支部分票据，证明刘凤明前期垫付资金合计106,442.65元；5、刘凤明预付机械费、生活费、运费、民工工资、押金等凭证，证明刘凤明预付垫付的各项费用581,440元，该款项原告已从相关人员扣回；6、机械台班费，证明刘凤明本人的挖机在工地做事的台班费扣除油料款后尚欠21,043元；7、工资，证明刘凤明在工地管理四个月五天，按刘光元及张兴高的工资标准计8333元；8、资金占用费清单，证明息金371,315.9元；9、刘凤明垫付资金补强证据，证明佐证刘凤明预付垫付的各项费用计581,440元；10、珠山区人民法院（2009）珠民一初字第650号民事裁定书，证明对合伙账目三方均未认可，尚存争执，以佐证被告张兴高加盖印章是虚假的；11、录音材料一份，证明张兴高在所有票据上面盖章是通过原告（反诉被告）刘光元给3万元购买的，同时证明张兴高确认本项目的合伙总支出是300万元左右；12、支付凭证，证明刘凤明在抚州工地零星购买相关材料及物品总共垫付金额106,442.65元；13、付款凭证，证明刘凤明垫付民工工资172,300元，原告刘光元在与民工结算时扣回了这些费用，并且在本次诉讼中将它列为合伙支出，但该款项是由被告（反诉原告）垫付的；14、移交清单及付款凭证，证明被告刘凤明在担任出纳期间垫付机械费用408,720元，原告刘光元在与机械业主结算时均将这些款项扣回，并列为合伙支出，但这些钱是由被告刘凤明垫付的；15、结算凭证，证明刘凤明各项挖掘机台班费用21,043元，在合伙期间应得的工资是8333元；16、银行开户凭证，证明被告经手工程进度款仅仅是25万元，并且是以原告刘光元开设账户。原告刘光元对被告提供的证据质证后，认为1、本案原告是负责财务审批的，刘光元没有签字的是无效的；2、刘光元没有签字的不能列入合伙开支；3、没有刘光元的签字；4、没有刘光元签字，不能作为证据使用；5、资金不是一次性垫付的，如果有，也是陆续垫付的；6、刘光元盖章签字的作为支出的依据，没有签字认可，不能作为开支的依据；7、真实性无异议，证明对象有异议，刘光元向法院撤诉，并不是主张诉讼时效的开始，本案的合伙至今三方没有共同认可，尚存争议，同时被告提出反诉，也证明原告诉讼时效没有超过；8、真实性、合法有异议，录音证据整理资料没有时间、地点，中间有间段，张德军不是本案的律师，也不是珠山区裁定书里的代理人；证据的后续材料有明显的涂改痕迹，为什么没有写上去的，是不完整的，不能证明被告的证明目的，里面有很多诱导性的语言。说明张兴高在合伙体里有3万元，不能认定是原告花3万元去买证据。本案被告提交的证据有很多是伪证，被告举证的证据1、刘凤明垫付用于工地使用的杂支部分票据前面附的说明，证据9刘凤明垫付资金补强证据第一页有2004年1月20日开支，2003年1月31日的开支，第二页有2007年1月28日的付款，第三页有1月30日的借款1万元，第四页有2003年2月11日的代购床二张，第五页有2003年6月3日、3月12日、4月16日、5月4日、8月24日、8月29日、9月1日、9月3日、7月11日、2004年1月20日都是与本案无关的，第六页有1月16日和1月30日的借支，第七页有2007年1月18日的付款3000元与本案无关，都是在刘凤明离开工地以后发生的。刘凤明离开工地以后，刘光元在结账时明确了刘凤明转了多少钱，垫付了多少钱。恰好证明了刘凤明垫付的费用是经过刘光元确认的。补充一点：对刘凤明所有的支出只认可29.71万元，其他的均不认可。上饶市安信永辰会计师事务所会计注册师黄继、王天水到庭作证。对上饶市安信永辰会计师事务所对原告刘光元与被告刘凤明、张兴高合伙协议纠纷案的（2019）第1号司法会计鉴定意见书。本院确认其真实性，具体内容本院酌情认定。根据当事人质证，本院经审理认定事实如下：2002年7月，原告刘光元与被告刘凤明、张兴高共同以江西省广丰县河北工程建筑公司一处（后变更为江西金峰水利建设工程有限公司）的名义承接“京福高速公路A3标段”工程。同年7月28日，原、被告就合伙承包上述工程施工的任务分工和相关问题达成了一份合作协议书，约定，1、合作的盈利或亏本三方同等共担（各占1/3股份）；2、张兴高负责合同的承接、谈判与签订、工程结算、对上协调及技术管理等工作。因其本人没条件去驻工地，由其委派代理管理工程账目；3、刘光元全面主持现场施工管理及财务审批工作；4、刘凤明负责机械调度、生产安排及出纳工作；5、刘光元、刘凤明共同承担工程资金周转责任；6、工程发生的机械租用、人员聘用、结算、重大采购事项需经三方共同协商。随后，原、被告于2002年7月15日共同组织人员进场施工，至2003年9月14日完成。被告刘凤明于2002年10月28日离开项目部但未做相关退股工作。2003年，因发包方拖欠工程款项，原告经金峰公司同意，由刘光元全权代理以金峰公司名义向江西省抚州市中级人民法院起诉黑龙江省公路桥梁建设集团有限公司、黑龙江省公路桥梁建设集团有限公司京福高速项目经理部，2005年5月19日经江西省高级人民法院（2005）赣民一终字第7号民事判决书判决认定，金峰公司完成工作量工程款为4,134,928.48元，除已支付工程款2,919,437元，省高院终审判决路桥集团给付金峰公司剩余工程款1,215,491元，返还保证金100,000元，一审、二审受理费等费用共计175,100元，路桥集团负担130,627元，金峰公司负担44,473元。至2006年8月份该案结案。后原、被告因项目结算产生争议。2009年原告刘光元向江西省景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，2012年12月2日，原告以证据不足，需聘请专业人员整理财务账目为由撤回起诉。2014年10月17日，又向本院起诉。在诉讼过程中，原告刘光元与被告刘凤明同意由中介机构对合伙开支财务进行司法会计鉴定，后本院作出（2014）广民二初字第868号民事判决书。原、被告不服提出上诉，江西省上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民终916号民事裁定书，发回本院重新审理。本院立案后，移送鉴定机构重新鉴定，鉴定机构作出了重新鉴定意见书。认定“京福高速公路K34+350-K37+600段”路基土石方施工分包项目账目进行鉴定，经核查，工程收入额4,134,928.48元。根据江西省高级人民法院[2005]赣民一终字第7号民事判决书，认定江西金峰水利建筑工程有限公司应得工程额为4,134,928.48元，即原告、被告工程结算收入为4,134,928.48元。说明：刘光元交京福高速公路合同质量保证金100,000元属于往来款项，不列入成本费用，也不确认工程收入；退回诉讼费10,000元，应冲减诉讼费支出，不作收入处理。1、刘凤明提供的成本费用单据金额合计690,971.50元（含下列第3条支付民工工资及台班费581,340元）。根据刘凤明提供的成本费用单据，按是否有单据、单据是否有刘光元签名、有无具体时间作为划分标准，有原始单据金额合计684,856.10元，无原始单据但有记录的金额合计6115.40元；有原始单据、有刘光元签名的单据金额400,054.40元，有原始单据、无刘光元签名的单据金额284,801.70元，有原始单据、无具体时间、有刘光元签名的单据金额400,054.40元，有原始单据、无具体时间、无刘光元签名的单据金额685元。根据2002年7月28日由工程合作人张兴高、刘光元、刘凤明签订的《合作协议书》第3条“刘光元全面主持现场施工管理及财务审批工作”，无单据的金额6115.40元、有单据无刘光元签字的审批金额284,801.70元，以上两项合计金额290,917.10元，不予以计入该工程成本费用；确认应计入该工程成本费用的金额为400,054.40元（含下列第3条确认支付民工工资及台班费340,500元。2、刘凤明于2002年10月28日收到刘光元银行存折，金额250,000元。3、刘凤明支付民工工资借款和垫付各项机械台班费581,340元，其中单据上有刘光元签名的金额为340,500元（刘光元认同的金额为279,240元）。（1）支付民工工资借款合计172,590元，其中有刘光元签名的金额计43,400元；（2）垫付各机械台班费408,750元，其中有刘光元签名的金额计297,100元。根据2002年7月28日由工程合作人张兴高、刘光元、刘凤明签订的《合作协议书》第3条“刘光元全面主持施工管理及财务审批工作”，刘凤明支付的340,500元予以确定为工程成本费用。4、刘凤明提出转交刘光元款项146,500元，因缺乏足以证明该事项的相关材料，本次鉴定不予确认。综上，一、被告刘凤明提供的资料中，计入该工程成本费用金额400,054.40元；二、刘凤明实际收到刘光元交付资金250,000元。刘光元提供的单据金额7,004,573.96元，扣除不属于成本费用范畴的金额513,460元（其中应宗文借支款170,000元、刘凤明滞留工程款341,460元（含借条170,000元、交邱国和押金2,000元），刘光元提供的成本费用单据金额合计6,491,113.96元。按有无单据、有无具体时间、单据是否经有效审批作为标准划分，有具体时间、有有效单据金额为6,126,267.66元；无具体时间、有有效单据金额为95,588.20元；无有效单据金额269,258.10元。根据2002年7月28日由工程合作人张兴高、刘光元、刘凤明签订的《合作协议书》有关约定、张兴高于2009年5月23日出具的《说明》“京福高速公路所有票据凡有本人印章，与本人签字同效”、刘凤明中途因故离开的客观情况，不予以计入该工程成本费用金额269,258.10元（刘光元个人利息支出4200元、刘光元个人与张菊兰借贷款项88,694元，无原始单据支出176,364.10元），予以计入该工程成本费用金额6,221,855.86元。其他情况说明：（1）应宗文借支款170,000元不属于工程成本费用支出，故未计入刘光元的成本费用金额；（2）交邱国和押金2000元属往来款项，不列入成本费用，也不确认为工程收入；（3）刘光元提供的“刘凤明滞留工程款341,460元（含借条170,000元）”，因缺乏足以证明该事项的相关材料，本次鉴定不予确认；（4）刘光元提供的台班机械费、民工工资资料中，在计付台班机械费、民工工资时，扣除了相应的邮费与伙食费。本次鉴定中，将应付总额列入台班机械费、民工工资金额，将已扣除的油费或伙食费金额作为对工程支出的油费或伙食费支出抵减项。刘光元交京福高速公路合同质量保证金100,000元、交邱国和押金2000元，属于往来款项，不列入成本费用，也不确认为工程收入；退回诉讼费10,000元属诉讼费抵减项，不确认为工程收入。经核查，工程的成本费用额合计6,621,910.26元。其他事项：1、刘凤明于2002年10月28日收到刘光元银行存折壹份，金额250,000元；2、应宗文借支款17万元属往来项目，不列入成本费用；3、刘光元主张的刘凤明滞留款341,460元（含借条17万元），本次鉴定不予确认；4、刘凤明主张的转交刘光元款项146,500元，本次鉴定不予确认。庭审后，本院发函要求鉴定机构明确函复有关鉴定事项，2019年7月19日鉴定机构作出回函，（1）在第一次鉴证中，原告（反诉被告）刘光元主张的金额为6,801,309.75元，经我们核查，核实票据数是7,026,989.72元，在第二次重新鉴定时，对原告（反诉被告）刘光元提供的凭证我们核实票据数是7,004,573.96元，比第一次核实票据数减少了22,415.76元，减少的原因是原告第二次提供的凭证里面少了126#、127#、128#、129#的凭证。在第一次鉴证中，刘光元主张的金额我们认定数是4,894,076.47元，在第二次重新鉴定时，我们认定数是6,126,267.66元，差异的原因是在于对第一次鉴定无法表示意见的2,009,818.15元，我们根据情况重新进行了判断，对其中部分内容我们予以了确认。不予确认的内容包括不属于成本费用范畴的金额513,460元（其中应宗文借支款170,000元，刘凤明滞留工程款341,460元，交邱国和押金2000元）；无具体时间、有有效单据金额95,588.20元；无有效单据金额269,258.10元。（2）法院原判决书列明不能作为合伙体支出的数额，在重新鉴定中我们处理如下：1、法院不予确认的金峰公司借款50,000元，重新鉴定中我们认定为工地开支，予以确认。2、法院不予确认的归还刘光元质量保证金100,000元，重新鉴定中我们认定为属于往来款项，不列入成本费用，也不确认为工程收入。3、法院不予确认的刘凤明滞留工程款341,460元，在重新鉴定中我们还是未予确认。4、法院不予确认的资质挂靠费80,000元，重新鉴定中我们认定工地开支，予以确认。5、法院不予确认的购入柴油总支出698,050元中的641,000元，重新鉴定中我们认定了228,565.74元，其余从台班费中进行了扣减。（3）对被告（反诉原告）刘凤明垫付的数额，我们认定400,054.40元为合伙体的支出；284,801.70元有单据的支出无刘光元签字，我们不予确认；6115.40元无单据，我们不予确认。根据鉴定结论，原告（反诉被告）刘光元的垫资款提供数据为7,004,573.96元，认定为垫资款6,221,855.86元，不认定269,258.10元，不属于成本费用513,460元。其中第二次鉴定刘光元少了四张凭证减少22,415.76元，第一次鉴定不能表示意见的2,009,818.15元，第二次鉴定认定1,498,358.15元，认定不属于范畴的有17万元及341,460元。原上饶市广丰区人民法院（2014）广民二初字第868号民事判决书认定不能属于垫资支出的数额2,192,676.50元（含341,460元），第二次鉴定认定除269,258.10元不认定外，剩下的也按第一次予以认定，故本院也认定不能属于垫资合理支出的为2,192,676.50-341,460-269,258.10=1,581,958.40元。综上，原、被告三人合伙垫资款为（6,221,855.86-1,581,958.40）=4,639,897.46元，4,639,897.46+刘凤明400,054.4=5,039,951.86元。减去收入4,134,928.48元，亏损额为905,023.38元，按原、被告三人平均承担，每人承担301,674.46元，其中被告（反诉原告）刘凤明实际垫付款400,054.4元，应得98,379.94元，被告张兴高应承担301,674.46元，原告（反诉被告）刘光元认定垫付款为4,639,897.46元，承担亏损额后应得203,294.52元。本院认为，原告(反诉被告)刘光元与被告(反诉原告)刘凤明及被告张兴高就“京福高速公路A3标段”工程施工签订了《合伙协议书》，对合伙事项进行了约定。三方对协议未提出异议，也未提供证据证明按股份比例结算，应视为三人对债权、债务共同共有，三人对债权有按份的收益权。对亏损债务有按份承担的义务。本案根据鉴定结论以及结合本院经审查剔除鉴定结论认定不合理部份，原、被告三人合伙垫资款为（6,221,855.86-1,581,958.40）=4,639,897.46元，4,639,897.46+刘凤明400,054.4=5,039,951.86元。减去收入4,134,928.48元，亏损额为905,023.38元，按原、被告三人平均承担，每人承担301,674.46元，其中刘光元垫付扣除亏损额应得203,294.52元，其中刘凤明垫付400,054.4元，尚应得到98,379.94元，被告张兴高应承担301,674.46元。针对鉴定认定的,本院认定不合理的开支数按原上饶市广丰区人民法院（2014）广民二初字第868号民事判决书认定。即如下意见:(一）、收入部分。工程款4,134,928.48元。双方予以认可，本院予以确认。（二)、成本部分（开支部分）。一、（2014）广民二初字第868号民事判决书认定的因第二次鉴定重新编号，但本院采信（2014）广民二初字第868号民事判决书认定属不合理开支的部分。1、应宗文借款170,000元，鉴定机构未予确认，本院本次也不予确认。2、鉴定意见付机械租赁（柳州机械）经法院判决，本院采纳鉴定机构意见，认定合理支出为112,129元（2002年7月27日至8月30日）。3、支付交通费，本院认定合理支出为30,444.33元。原告主张支出为44,049.88元，鉴定机构确认支出为38,968.33元。本院确认依据：①对原告支付交通费为38,517.93元-8854元-4752元=24,911.93元。理由：工地开工时间是2002年7月15日，2002年1月27日及2月6日属开工前的交通费70元不予认定。2003年1月20日包车费30元（白条），1月20日招待费108元（白条），1月25日租车费4500元（借条），6月17日运费50元（白条），6月22日汽车运费补贴634元（白条），6月2日调车费500元（白条），7月17日运费60元（白条），7月18日付压路机款100元（白条），8月19日大板车运费2200元（白条），9月10日路面验收开支25元（白条）。2005年4月29日付周老师路费330元（白条，无人签字），2006年3月1日招待费47元（追风透骨丸），2006年3月28日招待费200元（餐馆），上述开支共计8854元不予认定，2006年11月以后的支出4752.00元不予确认。②附件五认定原告支付交通费为6830.50元-1298.10元=5532.4元，理由：招待费1298.10元（白条，无人签字），不属交通费。4、支付柴油款（小车使用）本院采纳鉴定机构意见28,078.15元列为支出。5、支付业务招待费，再次鉴定确认，第二次鉴定认可495,431.4元。原告主张支出630,968.8元，鉴定机构不确认128,347.4元。本院认可合理开支为94,786.5元，理由:鉴定机构认定原告开支为126,909元。本院认定为51,059元,不予认定75,850元。以下为不合理开支，①、2002年2月26日付周胜发伙食费180元（白条），7月6日刘光元住宿发票220元，属开工前，不予认定。②、2004年8月15日食品2190元，违规送礼，不予认定。③、2005年11月30日招待费（餐费、住宿、烟、路费，自制白条）27,921元，其中援助抚州法院买车20,000元同第18项与甲方打官司捐赠抚州法院20,000元（自制白条，内容捐赠抚州法院购车，2005年1月6日20,000元）重复，其余为违规送礼、请客。不予认定。④、2005年7月5日住宿、餐费、路费、购烟（白条）36,070元,2006年8月20日餐费购烟等（白条）1619元，都属违规送礼，不予认定。⑤、2006年4月13日（餐费、住宿、烟、路费，自制白条）支出11,696元，实际金额为6746元。2006年12月4日以后支出2700元不予认定。鉴定机构认定原告开支为107,657.50元，本院认定43,727.5元,不予认定63,930元。以下为不合理开支，①、鉴定机构认定开支为9029元，本院认定其中5280元属违规请客送礼，鉴定机构认定开支为16,478元，本院认定其中5000元属违规请客送礼。②、报案、咨询、招待费（白条）16,478元，其中6月30日付张兴高10,000元与17项30日凭证开支重复（黑龙江开支）。③、11,000元、300元、2000元属送礼。④、被骗350元。⑤、律师费刘光元20,000元、张兴高10,000元，与18项打官司开支重复计算。6、支付电话费。本院认定合理的支出为34,881.20元，鉴定机构确认支出共计35,431.20元。本院认定不合理的支出为550元，即：2000年5月17日300元(开工前)，附件十一住宿费200元，夜班费50元，共计550元。7、支付办公费用，鉴定机构确认支出共计44,869.23元。本院认定合理开支为35,388.53元，不合理的支出为9480.7元。以下为不合理开支，送礼200元、购买高丽参、三七157元、刘光元购买野山参1278元、购蚁王强肾丸120元、100元、240元、300元，共计不合理开支9480.7元。8、支付临时工人工资，鉴定机构确认支出共计51,902.50元。本院认定合理的支出为32,782.5元，不合理开支19,120元。以下为不合理开支，2003年3月18日毛十六领民工工资500元，与第（14）项已支付给民工石十五工资重复。2003年4月17日付何建清汽车修理费（自制白条）700元。2003年8月26日王××领油款（白条）17,920元，合计19,120元。9、支付机械台班费，本院采纳鉴定机构意见，确认该项支出的金额为3,026,455.60元。原告主张支出为3,261,861.08元，被告刘凤明审核后确认支出的金额为3,026,455.60元,双方争议金额为529,104元。鉴定机构认为，依据《合伙协议》规定，机械租用事项需经三方共同协商，现有送检材料未见相关能对双方争议金额予以确认的证据，故对该项争议的金额529,104元无法发表鉴定意见，确认该项支出的金额为3,026,455.60元。10、支付民工工资，本院采纳鉴定机构意见,确认该项支出的金额为145,117.5元。原告主张民工工资支出为166,814.95元，被告刘凤明审核后认定支出金额为145,117.5元，双方争议金额为21,697.45元。鉴定机构以依据《合伙协议》规定，人员聘用事项需经三方共同协商，现有送检材料未见相关能对双方争议金额予以确认的证据，故对该项争议的金额21,697.45元无法发表鉴定意见，确认该项支出的金额为145,117.5元。11、工程退场费，原告主张工程退场费支出为292,711.30元，鉴定机构确认该部分支出为298,299.46元，刘凤明认可支出为90,339.78元，本院采信被告的意见，认定该部分支出为90,339.78元。12、同甲方打官司发生的费用。本院认定合理开支为157,123元。原告主张发生的费用共计872,268元，具体包括诉讼费、律师费、记者监督费、招待费、捐赠（抚州法院）、支付借款利息等。鉴定机构扣除前款收入部分说明的退回诉讼费10,000元，确认该部分支出为862,268元。对被告刘凤明提出异议的部分，本院认定合理开支为157,123元。不合理的开支共计699,825元，以下为不合理开支，①、2006年8月23日付吴学根记者监督费30,000元，只有刘光元自制白条，不合法。②、2006年6月1日付律师费、诉讼费（白条）72,568元。付周信磐代理金峰公司同甲方打官司一审、二审代理费66,000元及诉讼费6568元，其中诉讼费为3400元，不是6568元，因为上诉费3168元没有上诉，因此该项上诉费3168元应剔除。详见本院（2006）年广民一初字第290号判决书。③、2004年6月17日诉讼费6660元，系刘光元与应宗文在南昌县法院打官司开支，法院判决刘光元负担2660元，应宗文负担4000元，本院在第2项已将诉讼费6660元作支出，因此，此项属重复，不作为支出。④、2003年12月20日周信磐收的律师费10,000元（白条），已包含在周信磐收的66,000元内，属重复计算。⑤、2003年12月22日诉讼费（法院专用票据）10,000元、2004年10月5日（票据上时间为10月12日）协助鉴定费10,000元、2004年11月12日诉讼费（法院专用票据）48,487元、2004年12月31日诉讼费（法院专用票据）38,467元（交省高院上诉费），共计106,954元，省高院判决书已判金峰公司（实际是刘光元）负担一审诉讼费17,546元，二审诉讼费26,927元，共计44,473元。不合理支出106,954元-44,473元=62,481元。⑥、送礼品、物品、烟酒共计364,836元，虽有张兴高签字认可，但刘凤明不予认可，且以打官司名义开支不合法，本院不予认可。这项开支由刘光元与张兴高解决，刘凤明不予认可共同开支，本院予以采纳；⑦、2009年7月23日周信磐出据证明收刘光元诉应宗文代理费8000元已包含在周信磐收的66,000元代理费内，属重复项。不合理开支共计482,485元。⑧、2005年1月6日捐赠抚州法院购车（自制白条）20,000元,不合法，本院不予认可。⑨、2006年10月1日付王小青贷款利息（白条）200,000元，不能算打官司开支，本院不予采纳。二、不予确认部分。1、鉴定意见金峰公司借款50,000元，原告缺乏充分证据该借款是对金峰公司的补偿支出，鉴定机构意见认定合伙支出，应予剔除。本院不予认定。2、归还刘光元质量保证金100,000元，本院采纳鉴定机构意见不能列为支出。3、刘凤明滞留工程款311,460元，鉴定机构意见未予确认。本院不予认定。4、支付资质挂靠费80,000元，鉴定机构认为，原告提供的原始凭证，80,000元只有一张收条和一份协议，被告刘凤明对该协议的真实性提出异议，需鉴定机构鉴定真伪后可以列为支出。本院采纳鉴定机构意见。5、购入柴油（工程机械用油），原告主张购入柴油（工程用油）金额共计698,050元，第二次鉴定认可768,321.64元。鉴定机构通过分析、汇总、重新计算刘光元的原始凭证，原始单据购入柴油（工程用油）金额共计641,000元，刘凤明意见，所购入柴油中包含有雇佣挖机、推土机、车辆领用及包月机械用油，其中雇佣挖机、推土机、车辆领用油款属代购支出，已在机械台班费中扣回。鉴定机构意见，由于送鉴资料中未能提供充分的证据以区分雇佣挖机、推土机、车辆领用及包月机械用油的耗用量及具体金额，鉴定机构重新鉴定认定228,565.74元。经本院审核，该项购入柴油（工程机械用油）已在支付机械台班费中从台班费扣除，属重复计算，本院不予认定。被告张兴高经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提出主张及证据证明。综上所述,对原告（反诉被告）刘光元要求被告张兴高承担合理的合伙垫资款的诉讼请求，本院予以支持，对被告（反诉原告）刘凤明要求支付合理的合伙垫付款除扣除亏损数后的诉讼请求，本院也予支持。对原、被告提出利息的诉请，因属合伙工程未结算明确前，本院不予采信支持。对原、被告其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十条、三十一条、三十二条之规定，判决如下：一、被告张兴高应承担合伙亏损款301,674.46元（其中应支付原告（反诉被告）刘光元垫付款203,294.52元,应支付被告（反诉原告）刘凤明垫付款98,379.94元），限判决生效后立即履行；二、驳回原告（反诉被告）刘光元其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘凤明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20,138元，反诉费13,867元,鉴定费70,000元，由原告（反诉被告）刘光元负担52,002元，被告（反诉原告）刘凤明负担17,334元，被告张兴高负担34,668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  黄红建人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  刘积品二〇一九年九月二十三日书 记 员  程 翔