贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5199号原告：姚某某，男，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：章文姣、唐录胜，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州邦德物流有限公司。住所地：凯里市东门居委会环城东路14-19号平房。法定代表人：肖时宇。委托诉讼代理人：欧阳某某，女，1980年12月6日出生，汉族，住凯里市。代理权限为特别授权。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司凯里分公司。住所地：凯里市鸭塘红星美凯龙生活广场后面。法定代表人：彭井飞。委托诉讼代理人：田某某，男，1990年4月25日出生，汉族，住晴隆县。系公司行政经理，代理权限为特别授权。原告姚某某诉被告贵州邦德物流有限公司（以下简称：邦德物流）、上海安能聚创供应链管理有限公司凯里分公司（以下简称：安能公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某的委托诉讼代理人章文姣、唐录胜到庭参加了诉讼。被告邦德物流的委托诉讼代理人欧阳某某、安能公司的委托诉讼代理人田某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告的经济损失费45900元，运输费250元，共计46150元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告长期在贵州凯里工作，老家的朋友托原告在贵州买茅台酒托运回去，原告允诺。2017年11月8日，原告在贵州小静酒业有限公司（以下简称：小静酒业）购买了10件酒（6瓶一件），每件人民币9180元，共计人民币91800元，原告的朋友将购酒款项打到了小静酒业的账户上。2017年11月11日，原告到被告处与被告办理托运手续，并签订了《运输合同及结算单》，将5件酒托运至杭州富阳区环山乡陈家畈，运单号为15592-5，收件人为原告本人。依照合同约定和惯例，原告应当早就收到货物。因久无音讯，原告电话咨询，被告告知所托运的5件茅台已被大火烧毁，至于火灾原因被告也并不知晓。被告拒绝给予赔偿。2018年1月19日，原告将被告诉至贵院，因证据无法在期限内收集完毕，原告撤回诉讼。原告认为，原告将货物委托给被告托运，原告支付了运输价款，原告就尽到了保障货物安全运输并将货物交给收货人义务，被告的行为给原告造成了严重经济损失，特诉至贵院，请依法判决。被告邦德物流辩称：原告确实在我公司托运了5件茅台酒送往杭州，后该批货物在安能公司运输的过程中发生了火灾。原告在将货物转给我公司的时候，没有进行任何的保价。如果货物进行保价的话，我公司是会根据货物的实际价格来进行赔付的。我公司在与客户进行交易的时候，都会询问是否会进行保价，原告托运贵重物品，应该予以重视进行保价；对于托运协议，如果原告对条款内容不予认可，可以不签字，原告签字，就是对内容的认可；原告称该货物是公司与公司之间的交易，就更应该有正式发票，以便于财务报账；安能公司与原告进行很长时间的沟通，但原告没有同意安能公司的赔付金额。货物是在安能公司运输过程中发生的火灾，所以其他的问题由安能公司来回答。被告安能公司辩称：我公司没有和原告产生合同关系，我公司是与邦德物流产生合同关系，对于运输货物我公司是有保价的，我公司根据保价来进行赔偿。关于保价问题，原告曾多次在邦德物流发货，说明原告对于保价问题是清楚的，原告应该对货物进行保价；对原告提供的打卡记录和交易记录，无法证实这笔钱是用于购买这批酒，购买茅台酒应该有正规的发票和编号，我公司对此持有异议。经审理查明：原告姚某某受浙江省杭州富阳鑫宏物资有限公司（以下简称：富阳鑫宏公司）的委托在小静酒业购买了10件茅台酒（每件6瓶），每件9180元，共计91800元。富阳鑫宏公司的会计裘前瑛将91800元打款给了小静酒业法人姜文。原告在小静酒业提酒后，于2017年11月11日将5件茅台酒委托邦德物流运送到杭州市富阳区，原告在邦德物流填写了《贵州邦德物流有限公司运输合同及结算单》，该结算单载明：“货物名称：茅台酒，外包装：木，票号15592，件数为5，长途运费为250元。托运协议：……2.本公司提供货物保价服务，货物是否保价由发货人自愿选择，本公司无权强迫发货人选择是否保价，保价最高限额为十万元人民币。如需保价，发货人应据实申报保价金额并按规定交纳保价费。未按规定交纳保价费的货物，不属于保价货物。3、保价货物如发生丢失、损毁或短少，按实际价值赔偿，但最高不超过相关货物的保价金额；未保价货物如发生丢失、损毁或短少，按照物流法、物流法实施细则相关规定办理，但最高不超过损失部分运费的五倍。4、参加保险、保价的货物本公司将按3%的费率收取保价费，对不能提供货物原始发票证明货物价值的货物，本公司不予赔偿；遇人力不可抗拒自然灾害（水灾、火灾、地震等）本公司不予赔偿……。特别声明：托运签字前请认真阅读协议的所有条款，如您认为有个别条款有加重自己责任或排除自己主要权益的，您可拒绝签字。如无异议请您签字，您的签字意味着您已阅读并接收以上协议的所有条款。（该特别声明的字体相对于结算单来说，字体系加粗加大）。原告填写该运输合同及结算单后，向邦德物流支付了250元运费。邦德物流收到5件茅台酒后，将5件茅台酒中转分拔到安能公司进行运输，由车牌为浙Ｈ×××××号的车运输，该车运输途中发生火灾，火灾时间为2017年11月12日5时17分，导致涉案5件茅台酒被烧毁。原告要求被告邦德物流赔偿未果的情况下，向本院提起诉讼。庭审中，因被告邦德物流、安能公司不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：虽然购买涉案茅台酒的91800元系案外人富阳鑫宏公司委托其会计裘前瑛给小静酒业的法人姜文打款。但是富阳鑫宏公司同意就涉案的5件茅台酒的损失由姚某某向邦德物流主张赔偿。上述事实，有原告的起诉状、二被告公司的口头答辩意见以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：原告委托邦德物流托运5件茅台酒，应视为双方成立了运输合同关系，双方行为未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。邦德物流辩称对于原告的损失，实际运输方安能公司仅愿意赔偿2000元，二被告的辩称为原告没有进行保价，没有按运输货物的价值交纳3%的保价费。而邦德物流提供的运输合同及结算单系邦德物流反复使用而预先拟写的，不是与原告充分协商的结果，应认定为格式条款。邦德物流作为提供格式条款的一方，托运协议第3条规定了未保价货物如发生丢失、损毁或短少，按照物流法、物流法实施细则相关规定办理，但最高不超过损失部分运费的五倍。该约定限制了邦德物流作为承运人应承担的责任，加重了原告的责任，该格式条款的内容在合同订立时被告没有采用足以引起对方注意的文字、符号字体等特别标记，因其仅以相对其他字体较小的字体将该条款印制在运输公司上，且没有证据证明邦德物流对该条款采取了其他合理方式提请对方注意的义务，且原告对该条款的内容亦不予认可。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”上述条款应依法认定为无效条款，故对邦德物流主张应该按运输合同协议的赔偿规则，本院不予采信。并且邦德物流在收到原告的货物后，又转交给安能公司进行运输，安能公司的运输车在运输途中发生火灾造成5件茅台酒损毁，对5件茅台酒的损毁，原告没有过错。过错在邦德物流没有尽到选择安全、可靠的运输公司，安能公司在运输过程中存在重大过失，未尽到妥善保管货物的义务。并且富阳鑫宏公司也同意其公司支付的购酒款，由原告姚某某向邦德物流主张赔偿，故原告要求邦德物流赔偿损失，本院予以支持。虽然涉案5件茅台酒没有正式发票，但原告提供了《送货单》以及打款凭证，并且邦德物流也认可收到原告委托运输的是5件茅台酒，对于每件9180元，每件有6瓶来看，也符合茅台酒的市场价值，故原告诉请邦德物流赔偿5件茅台酒的损失45900元（9180元×5件），本院予以支持。因邦德物流未尽到妥善保管货物义务，致使货物毁损，属违约行为，应当承担相应的责任，原告向邦德物流支付的托运费250元，邦德物流应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第三百一十条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告贵州邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚某某经济损失45900元以及赔偿原告姚某某托运费250元，共计46150元若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为476元，由被告贵州邦德物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员 何  婷  婷二〇一九年九月二十七日书记员 石本媛（代）