云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0623民初1282号原告：盐津县农村信用合作联社，住所地：云南省盐津县盐井镇县大街325号。法定代表人：岳首成，盐津县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：董洁，男，生于1971年2月9日，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，待业，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：卓雄，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南红原化工有限责任公司，住所地：盐津县柿子镇三河村下坝社。法定代表人：章英启，系该公司董事长。委托诉讼代理人：文善琴，男，生于1980年3月17日，汉族，云南省盐津县人，系云南红原化工有限责任公司行政负责人，代理权限为特别授权。被告：云南路红实业集团有限责任公司，住所地：水富县团结路。法定代表人：杨剑春，系该公司副总裁。委托诉讼代理人陈来，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告盐津县农村信用合作联社（以下简称盐津信用联社）与被告董洁、云南红原化工有限责任公司（以下简称云南红原公司）、云南路红实业集团有限责任公司（以下简称云南路红公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐津信用联社的委托诉讼代理人张霖，被告董洁的委托诉讼代理人卓雄、被告云南红原化工有限责任公司的委托诉讼代理人文善琴、被告云南路红实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐津信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告董洁和云南红原公司连带偿还借款本金200万元，截止2018年6月4日的利息63.560907万元，合计263.560907万元；2、继续按合同约定利率13.32‰支付利息至本金还清之日止。事实和理由：2014年6月25日，被告董洁因购煤向原告借款200万元，约定还款期限为2016年6月25日，借款合同第四条约定的月利率为8.88‰，该合同第五条约定逾期加收50％的罚息，即逾期月利率为13.32‰，由盐津红原公司（原法定代表人为周硕，现已变更为章英启）提供连带责任保证。逾期，各被告未按期偿还贷款本息，利息支付至2016年5月11日，共已支付利息32.045526万元。截止2018年6月4日，尚欠借款本金200万元，利息63.560907万元。原告多次催收未果，现诉至法院请求判决支持诉讼请求。被告董洁的委托诉讼代理人卓雄辩称：2014年6月25日，被告董洁与原告盐津信用联社之间签订了《个人借款合同》是事实，但该贷款的实际用款人是云南路红公司，且云南路红公司向被告董洁出具了承诺函，承诺以董洁名义贷款200万元的实际用款人是云南路红公司，相应的偿还贷款责任由公司全权负责。因此，该笔贷款被告董洁不承担偿还责任。被告云南红原公司的委托诉讼代理人文善琴辩称：被告董洁并非云南红原公司的职工，公司没有义务为董洁的贷款提供担保。且该笔贷款的实际用款人也不是云南红原公司，而是被告云南路红集团公司。虽公司与原告盐津信用联社签订有保证合同，但其缺乏客观性、真实性。因此，云南红原公司不应当承担保证责任，而应当由云南路红公司承担偿还责任。被告云南路红公司的委托诉讼代理人陈来辩称：被告云南路红公司是该笔贷款的实际用款人，对云南路红公司承担偿还责任无异议。原告盐津信用联社针对自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：1、个人借款合同一份，用以证明被告董洁向盐津信用联社贷款200万元签订了借款合同的事实。2、借款借据、提款申请书、委托支付协议，用以证明与董洁签订借款合同后经其本人的申请和委托已经实际进行了贷款的支付。3、保证合同、股东会决议、同意保证担保意见书各一份，用以证明盐津红原公司在经其股东会决议后出具了保证担保意见书，并签订了保证合同的事实。4、督促履行担保责任通知书一份，用以证明盐津信用联社就董洁的这笔贷款在2018年6月22日向担保人盐津红原公司进行过还款督促的事实。经质证，被告董洁的委托诉讼代理人卓雄对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但提出董洁仅仅是履行了签字程序，实际借款人和用款人是云南路红公司。对证据3、4的真实性无异议，但提出证据4是送给盐津红原公司的，不是对被告董洁进行还款督促。被告盐津红原公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，认为股东会决议没有股东签名。对证据4的真实性无异议，但提出原告明知该贷款的实际借款人是云南路红公司，其将督促通知书送给盐津红原公司的行为具有欺骗性。被告云南路红公司的质证意见与被告董洁的委托诉讼代理人一致。被告董洁的委托诉讼代理人卓雄针对答辩意见向本院提供了以下证据和申请证夏某东当庭进行了证实：1、云南路红公司出具的承诺函一份，用以证明以董洁名义向盐津信用联社的实际借款人是云南路红公司。2、电子汇划收款回单、电子转账凭证及记账凭证等，用以证明董洁等9人（各200万元，共计1800万元）的贷款均用于云南路红公司偿还债务的事实，其中王丹、张璐、肖金华、董洁、张鹤的贷款共计1000万元于2014年6月27日经盐津信用联社汇给水富兴泰煤炭经营有限公司账户后又转账给云南红兴商贸有限责任公司用于向恒丰银行偿还借款，王沁、张荣苹、骆秋艳、周雪芳的贷款共计800万元于2013年11月14日用于偿还盐津上请河发电有限责任公司的事实。3、补充协议及结算业务申请书一份，用以证明盐津信用联社与盐津万泰豆沙关旅游开发有限责任公司协议将该公司办理的按揭贷款部分金额的23﹪用于代云南路红公司偿还其以张璐、肖金华等六人名义所办理的贷款欠息，并且于2016年11月10日为张璐、肖金华名下的贷款偿付36.892171元利息的事实。4、证夏某东的证言，证实自己与董洁等人均是云南路红公司的员工，2013年，其系公司投融资部副经理，当时经公司领导杨建春、陈英安排以公司员工个人名义为公司向盐津信用联社借款，经接洽和准备好资料后就安排董洁等九人到盐津信用联社签字完善手续。根据公司领导的说法这些贷款是用来偿还公司其他债务，具体准备资料时的经办人员是赵刚到盐津县城去办理的。经质证，原告盐津信用联社的委托诉讼代理人张霖对被告董洁的委托诉讼代理人提供的证据1、2、3真实性、客观性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为盐津信用联社发放贷款后，借款人转给其他公司与原告无关。证据3中仅仅能证明盐津万泰豆沙关旅游开发有限责任公司用其按揭贷款代为偿还了部分利息，不能达到被告的证明目的。对证据4证夏某东的证言未发表明确质证意见，但提出董洁等人作为完全民事行为能力人，应依据自己签字的借款合同承担责任。被告盐津红原公司、云南路红公司对被告董洁的委托诉讼代理人提供的证据均无异议。本院认为，原告盐津信用联社提供的证据1、2、3、4能客观证明案件事实，且被告董洁、云南路红公司对其真实性均无异议。被告盐津红原公司虽提出证据3中的股东会决议的真实性提出异议，但未能提供充分证据支持自己的质证观点。因此本院应当予以采信。对被告董洁的委托诉讼代理人提供的证据1、2、3，被告盐津红原公司、云南路红公司均无异议，虽原告盐津信用社提出缺乏关联性、不能达到证明目的，但该证据相互间能印证，双方仅是基于其证明的客观事实在认识上存有观点差异，本院亦当予以采信。对证夏某东的证言能证明当时的客观情况，且与其他证据间能形成证据锁链，应当予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告董洁经云南路红公司的安排和准备好相应资料的情况下与原告盐津信用联社签订了200万元的借款合同，约定还款期限为2016年6月25日，合同约定月利率为8.88‰，逾期加收50％的罚息，即逾期月利率为13.32‰.并同时签订提款申请、委托支付协议等相关材料。盐津红原公司同意为此贷款提供担保，签订保证合同约定承担连带保证责任。之后，盐津信用联社依据委托支付协议于2014年6月27日将该贷款200万元转至水富兴泰煤炭经营有限公司账户，同日，水富兴泰煤炭经营有限公司又将该款转入恒丰银行股份有限公司昆明分行的账户。还款期限届满后，云南路红公司通过向董洁办理贷款时开户的个人账户转款的方式向盐津信用联社支付至2016年5月11日的利息共计32.045526万元。截止到2018年6月4日，尚欠借款本金200万元，利息63.560907万元。为此，原告盐津信用联社向本院提起诉讼，要求被告董洁偿还该借款本金及相应的利息，被告盐津红原公司承担连带保证责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，从原告盐津信用联社提供的证据反映出，借款合同、保证合同均系格式条款合同，被告董洁、盐津红原公司分别在借款合同、保证合同中签名和签章确认约定借款金额、期限、借款期内利率及逾期履行的罚息及保证方式、范围、期间的事实，已得到被告董洁、盐津红原公司的认可。原告盐津信用联社依据合同约定，将借款200万元转入被告董洁个人活期储蓄账户，履行了出借人义务后，即与被告董洁、盐津红原公司形成合法的金融借款合同及担保合同关系。该借款合同、保证合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。当约定期限届满后至今，被告董洁未自觉履行清偿贷款本息的行为，显系违反了诚实守信原则，已构成违约。同理，作为该贷款连带保证责任人的被告盐津红原公司，应当依约承担连带保证责任。原告盐津信用联社据此主张由二被告连带偿还借款本金、支付利息的请求合法成立，本院予以支持。针对当事人争议的贷款是否应当由被告云南路红公司负担偿还借款本息责任的问题，本院评判如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告董洁作为完全民事行为能力人，应当认识到自己的民事行为将会产生不利的法律后果。而从被告董洁在庭审过程中，没有否认盐津信用联社已将借款转入其办理贷款开户的个人账号的客观事实，充分证明原告已经履行了合同约定义务。即使通过委托支付协议将该款款转汇支付给水富兴泰煤炭经营有限公司，实际用款人也并非董洁本人，也属被告董洁对自己权利的处分行为，尚属另一法律关系。根据合同相对性原则，被告董洁、盐津红原公司与原告盐津信用联社之间签订的借款合同、保证合同也仅对合同当事人发生法律效力，对合同关系外的被告云南路红公司不产生法律约束力。另外，被告董洁的委托诉讼代理人卓雄辩称云南路红公司作为实际的用款人向董洁出具了承诺函,应当认定为实际借款人而承担偿还贷款的责任的主张亦不能成立，该承诺函在未经债权人同意的情形下不能产生债务的转移，在本案中由被告云南路红公司承担偿还责任缺乏事实和法律依据。被告董洁、盐津红原公司可在履行义务后，另案主张权利。综上所述，原告盐津信用联社的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告董洁于本判决生效后三十日内清偿原告盐津县农村信用合作联社借款本金200万元及截止到2018年6月4日的利息63.560907万元，合计263.560907万元，并继续按约定的逾期月利率13.32‰自2018年6月4日起计算利息至本金付清之日止；二、由被告盐津红原化工有限责任公司对被告董洁清偿原告盐津县农村信用合作联社借款本息承担连带清偿责任；三、被告云南路红实业集团有限责任公司在本案中不承担清偿责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27764.00元，由被告董洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  王 俊审 判 员  刘寿银人民陪审员  杨英强二〇一九年九月二十八日书 记 员  黄春燕附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。