新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初808号原告：闫晓青，男，1951年3月12日生，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐亚心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高九华，乌鲁木齐亚心法律服务所法律工作者。被告：汪新，男，1956年4月14日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：汪军，男，1960年8月29日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：汪双成，男，1963年10月7日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：汪双平，男，1963年10月7日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。上述四被告共同委托诉讼代理人：张丽蓉，新疆四至律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘迎春，新疆众望律师事务所律师。被告：汪燕，女，1970年6月11日出生，住乌鲁木齐市。被告：阎效忠，男，1941年1月10日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王秀兰（已到庭，系阎效忠配偶），女，1947年8月15日出生，住乌鲁木齐市。原告闫晓青与被告汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕、阎效忠所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告闫晓青的委托诉讼代理人康明亮、汪新、汪军、汪双成、汪双平及其共同的委托诉讼代理人张丽蓉、刘迎春、被告汪燕、被告阎效忠的委托诉讼代理人王秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫晓青向本院提出诉讼请求：1.确认位于水区院内房屋面积50.74平方米房屋所有权归原告所有（价值约75000元）；2.确认位于水区院内土地面积267.06平方米的土地使用权归原告所有（价值约40000元）；3.本案诉讼费、邮寄送达费、差旅费由被告承担。事实理由：原告与被告汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕的母亲闫某及被告阎效忠系姐弟关系，原告父母留有乌市犁铧街ＸＸＸ号院的房产由原告、被告汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕的母亲闫某及被告阎效忠继承，后乌市犁铧街房产征购后，又得到现在位于乌市水区西虹东路西一巷一区ＸＸ号的房产和400.59平方米的土地使用权。三继承人于1994年5月2日签订《协议书》一份，约定继承的房产和院内土地使用权，由三位继承者各继承一部分，之后，因为被告阎效忠去外地工作，此后，原告与被告阎效忠又签订《关于对继承房产的承诺协定》，被告阎效忠所继承的份额转让给原告。2008年，被告汪新、汪军在原告不知情的情况下，伪造公证书，将包括原告享有房产所有权的房屋面积及土地使用权变更为汪新、汪军名下。原告在得知实情后，于2016年8月依法向人民法院提起以乌市房产局为被告的行政诉讼，经法院审理后判决，确认在汪新、汪军名下的房产变更登记无效，原告在行政确认判决生效后，向房产登记部门和土地管理部门提出房产登记和土地使用权登记，但均被告知：原告和众被告须明确房产和土地使用权后，方可进行合法变更登记。为此，原告依据我国法律相关规定起诉至贵院，请法院查明事实，主持公道，支持原告全部诉讼请求。被告汪新、汪军、汪双成、汪双平辩称，原告的起诉已经超过了最长诉讼时效二十年，本案原告父母分别于1964年和1988年去世，即使没有超过诉讼时效，本案标的物也不是原告父母的遗产，而是被告汪新、汪军、汪双成、汪双平父母的遗产，西虹东路西一巷一区XX号院，是四被告的父母自己购买的房产，不是原告和被告阎效忠以及闫某的父母犁铧街XXX号院落置换而来的，原告对该不动产没有继承权。1991年6月，原告父母留下的位于乌市犁铧街XXX号院被新特药公司征购，当时因为新特药公司只能置换两套房屋，而闫某有四个儿子并都到了谈婚论嫁的年龄，所以闫某就与原告和被告阎效忠商量，不要置换的两套房屋，而是多要8000元补偿金，后新特药共给付46026.89元现金做为原房屋征迁的全部补偿，就该补偿款姐弟三人商定后共同决定：因为闫某一直和父母居住照顾赡养并给老人送终，而且在被征迁的六间房屋中有二间是其修建的，故将犁铧街征迁所得补偿金的三万多元分给了闫某，剩余的15000元由原告及被告阎效忠平分，二人各分得7500元。后闫某与其丈夫1991年8月经土地局工作人员刘某牵线介绍，从王某1处以38000元购买了现在西虹东路西一巷一区XX号院，该不动产不是由犁华街房子置换而来，是四被告的父母在原房屋拆迁后自行购买的房屋，并非是原告父母的遗产，原告的主张无事实和法律依据。至于原告所称1994年5月2日与闫某和被告阎效忠签订的《协议书》，四被告是在2016年10月原告诉乌鲁木齐住房保障和房产管理局的行政诉讼中才看见了该协议书，该协议真实性无法确认，但是该协议中三人已商定并各自分得相应补偿款的内容很清楚。原告又称其与闫某及被告阎效忠签订《关于对继承房产的承诺协定》，不知道是否是原告在行政诉讼中提交的那个承诺协定，如果是则该协定显示签订时间为2016年，而闫某已于2010年去世。假使合同真的是二人所签，但被告阎效忠并非闫某房产的继承人也非所有权人，该合同签订时间显示是原告提起行政诉讼前2个月所签，即二人的姐姐去逝6年后所签，该合同存在二人恶意串通侵犯闫某夫妻及其法定继承人的情形而为无效合同。原告所称2008年被告汪新和汪军在原告不知情的情况下，伪造了公证书，进行了房产变更登记也与事实不符。被告汪新和汪军2008年因为都在工作，只是知道原告和其母亲一直在办理房屋变更的事也没过问过，四被告在行政诉讼时才得知变更申请时所提交的继承公证书是假的，事实上2008年变更登记在闫晓青名下的房屋面积50．74平方米，是三个变更房屋中面积最大的，该房产证自2008年就在闫晓青手上，该面积数也与此次原告诉讼请求主张的面积完全一样，究竟是谁当年为了取得产证伪造了公证书，原告心里可能更清楚。综上，原告的主张既无事实依据又无法律依据，且存在虚假讼诉的可能，请求法院依法查明驳回原告的诉讼请求。被告汪燕辩称，我是闫某的养女，我从出生100天就被收养和闫某一起生活，在闫某的户口本上是长女，我19岁以后就离开家了，在家中时间待的很少，房屋过户我也不知道，我作为继承人之一，希望法院判决我应有的继承权，我对父母的照顾并不比我的哥哥们少，我却没有分得遗产。被告阎效忠辩称，闫晓青、阎效忠和闫某三个人签的协议，代理人不清楚，阎效忠提出其享有的份额给原告闫晓青了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某2（已去世）系原告闫晓青、被告阎效忠及闫某（2010年5月23日去世）的母亲。被告汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕系闫某与汪某（2010年9月去世）的子女。王某2名下在1988年6月登记有《私房产权证》一份，载明的坐落位置在力华街197号，建筑面积67.60㎡，间数叁间，结构土木，层数平房，用途住宅。王某2名下在1988年6月登记的《国有土地使用证》载明的地址为力华街197号，宅地67.60㎡，院地106.87㎡，合计174.41㎡，批准土地174.41㎡，实占土地174.41㎡。1989年3月17日在闫某名下登记临时《私房产权证》一份，载明的坐落位置在力华街XXX号，建筑面积46㎡，间数贰间，结构土木，层数平房，用途住宅。1991年6月，上述登记在王某2及闫某名下的房屋被乌鲁木齐新特药民族药商店征购。1991年6月2日，闫某出具收条一份，载明：“新特药商店征房费肆万陆仟零贰拾陆元捌角玖分正（46029.89）”。1991年8月15日，闫某作为买方（甲方）与王某1作为卖方（乙方）签订了《房屋交易（转卖）议定书》，约定：“……乙方在六道湾劳动街XX号院，先建土木结构平方一套三间，即75.30平方（正式产权证）后又扩建土木结构平方二间半即63.24平方（临时产权证）。院内还有浮房数间，实占土地面积414余平方……经甲乙双方多次协商，对此房产和院内所有建筑物，作价叁万捌仟元整，全部转卖给甲方。从甲方付清房款乙方交出房产证件，自甲方原征购单位负责联系，更换过户手续。自办理产权移交手续之后。双方均不得反悔。拆除房产遗物。特立此议定书。各持一份。”1994年5月2日，原告闫晓青、被告阎效忠与闫某签订《协定书》一份，载明：“参加人：闫某（下简称兰方）阎效忠（下称忠方）闫晓青（称青方）执笔人（也是证人）汪某。于1994年5月1日晚，在兰方家中协商一致同意以下解决方案，也起法律效力作用，以便发给家庭男女和子女交代清楚，免得以后发生纠葛。一、……二、征用单位在劳动街所购的房产问题；在1991年秋季征用单位在劳动街XX号所购的正式住人东房，当时二套即五间半房子（后改为二间二套，一间半一套）房子建筑面积为：壹佰叁拾捌平方多一点，总面积为414.73平方。经协商作以下解决。1.现在兰方长子汪新做住的二间房子，作为原修建的房屋看待，也就是房产和院内所有建筑物计价的三分之一仍归兰方所有。2.经协商中间一套二间房子归兰方或者子女之用，在南头即大厅一间半房子作为忠、青方所有。这三间半子如在以后被征购或者转卖时，兰方应得一半，忠青方一半，包括院内其他原建筑物的价值。3.在大门口一间半子，在1994五月一日所得的房租费归兰方作为以前办理房子费用。从五月一日起归忠、青方所有。所收的100元房租费（以不长价也在内）除去房租税收（百分之十二）由兰方负责收集，每年分期交青方使用。4.去年兰方在院内北头翻修的三间砖木结合的房子和水管子二间（小间20平米）土平房归兰方所有，与忠青无关。5.院内还有二间房子建筑面积以后谁修建归谁所有。……”。1996年9月24日，闫某针对从王某1处购买房屋所在土地的使用权向乌鲁木齐市土地局申请补办土地出让手续，审批表中载明的出让地坐落位置：水区劳动街X-X号。申请出让理由：因房屋买卖，土地使用权发生转移，现补办土地出让手续。出让期限1996年9月24日起至2001年9月24日至。出让土地面积：414.73㎡，出让金标准：66元/㎡，应交出让金：66元/㎡×414.73㎡＝27372.18元。另查，2004年拆除了闫某与王某1《房屋交易（转卖）议定书》中转卖房屋的一部分，由原告与被告汪新、汪军出资新建房屋，2007或2008年又拆除了原转卖房屋的剩余部分，由被告汪双成、汪双平出资建房。2007年11月21日，乌鲁木齐市人民政府向闫某颁发了《国有土地使用权证》，号码为：乌市国用（2007）第ＸＸＸＸＸＸＸ号，坐落位置：乌市水区劳动街Ｘ-Ｘ号。使用权面积为：400.59㎡。2008年4月，闫某针对由原告与被告汪新、汪军出资所建房屋取得了两个房屋所有权证，坐落位置为：水磨沟区。两个房屋所有权证分别是:乌房证水磨沟区字第××号（其中1-1建筑面积为50.74㎡，1-2-1建筑面积为13.96㎡）；乌房证水磨沟区字第××号（其中2-2建筑面积为30.94㎡，-3的建筑面积为47.06㎡）。2008年4月，被告汪新、汪军向乌鲁木齐市房产局申请房屋权属转移登记。2008年5月21日，乌鲁木齐市房产局将上述原登记在闫某名下房屋中的-3（建筑面积为47.06㎡）房屋转移登记在被告汪新名下；将1-2-1（建筑面积为13.96㎡）和2-2（建筑面积为30.94㎡）房屋转移登记在被告汪军名下；将1-1（建筑面积为50.74㎡）房屋转移登记在原告闫晓青名下。2016年8月，闫晓青作为原告向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，汪新、汪军为第三人。闫晓青在行政诉讼中要求确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将闫某名下位于水磨沟区房屋产权变更登记在第三人汪新、汪军名下的行政行为违法无效。2017年3月17日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2016）新0104行初169号民事判决书，判决确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将乌鲁木齐市水磨沟区房屋转移登记至第三人汪新、汪军名下的行政行为无效。本案中，闫某与王某1签订的《房屋交易（转卖）议定书》中载明的“劳动街ＸＸ号院”与之后登记在闫某名下《国有土地使用权证》上载明的位置“乌市水区劳动街Ｘ-Ｘ号”及2008年登记在闫某名下的房产证载明的“水磨沟区”均是同一地址。本院认为，本案中，位于乌鲁木齐市水磨沟区地址上房屋的变化情况为：1991年之前登记在王某1名下。1991年闫某与王某1签订了协议购买了房产，购买的房屋部分在2004年拆除后由原告闫晓青、被告汪新、汪军出资修建新的房屋，剩余部分房屋由被告汪双成、汪双平拆除后修建。原告闫晓青、被告汪新、汪军三人出资修建房屋的所有权首先登记在闫某的名下，为两个房屋所有权证。之后，被告汪新、汪军向乌鲁木齐市房产局申请房屋权属转移登记，上述登记在闫某名下的两个房产变更成三个房产证，分别登记在被告汪新、汪军及原告闫晓青名下。因上述转移登记依据的继承公证书是虚假的，在2017年3月，乌鲁木齐市新市区人民法院确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将乌鲁木齐市水磨沟区房屋转移登记至汪新、汪军名下的行政行为无效。乌鲁木齐市水磨沟区地址上土地使用权变化的情况是：原有414.73平方土地使用权登记在王某1名下。1996年9月24日，因闫某购买王某1房屋，闫某向乌鲁木齐市土地局申请补办土地出让手续，载明的出让期限为1996年9月24日起至2001年9月24日止。闫某在2007年11月21日，取得了上述房屋所在土地的使用权，使用权面积为：400.59㎡。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”1994年5月2日，原告闫晓青、被告阎效忠与闫某签订了《协定书》，该《协定书》签订的时间在闫某与王某1签订《房屋交易（转卖）议定书》之后，《协定书》当中第二项涉及的房产就是《房屋交易（转卖）议定书》中的房产“劳动街XX号院”。原告闫晓青、被告阎效忠与闫某在《协定书》中对“劳动街XX号院”中原房产及后续所建房产进行了分配，但《协定书》中分配的房屋在2004年及之后陆续被拆除重建。《协定书》中对原房产及后续所建房产的分配是否影响2004年所建房屋的分配以及2004年所建房屋中原告闫晓青及被告汪新、汪军三方各出资多少原告均未举证证实，原告现要求确认对2004年所建房屋中的50.74平方米房屋所有权归其所有及267.06平方米的土地使用权归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告闫晓青要求确认位于乌鲁木齐市水磨沟区院内房屋面积为50.74平方米房屋所有权归其所有的诉讼请求；二、驳回原告闫晓青要求确认位于乌鲁木齐市水磨沟区院内土地面积为267.06平方米的土地使用权归其所有的诉讼请求。案件受理费2600元（原告已预交），由原告闫晓青负担；邮寄送达费100元（原告已预交），由原告闫晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 滑     洁人民陪审员 宋     峰人民陪审员 再娜甫古丽买明二〇一九年九月三十日书 记 员 张     悦