广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23559号原告：李涛，男，1975年7月2日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王永国、梁太平，均为广东佰卓律师事务所律师。被告：申卡勇，男，1974年9月3日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。原告李涛与被告申卡勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王永国、梁太平与被告的委托诉讼代理人朱毅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛诉称：被告申卡勇以资金周转需要为由，自2015年起多次向原告借款。经双方核对，截止至2016年6月20日，被告仍有1008400元未向原告归还。其后，被告就上述欠款与原告签订《借款合同》，并向原告出具《借据》及《收款收据》予以确认。此外，上述合同还约定被告须于2017年7月14日前清偿上述欠款本息。借款期限届满后，被告未能全数清偿前述欠款，双方遂再次签订《借款合同》，被告也再次向原告出具《借据》及《收款收据》，确认尚欠的借款本金为841800元，并承诺于2018年7月15日前清偿完毕，逾期则按每日1%计收违约金等。该合同签订后，截止至2018年7月15日，被告仍有621800元未予归还。在原告多次追讨下，被告先后在2018年7月25日、2018年7月26日及2018年7月27日合计归还2万元，至今仍拖欠601800元未能清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金601800元及利息（以欠款本金601800元为基数，自2016年7月15日起计至2018年7月15日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）、违约金（以欠款本金601800元为基数，自2018年7月16日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；2、判令被告向原告支付律师费98000元及保全担保服务费1048元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告申卡勇辩称：不同意原告李涛的诉讼请求，理由如下：从被告提供的证据可见，被告通过银行转账交付给原告的款项远多于原告转账交付给被告的款项。由此可见，被告并不欠原告任何款项。原告所主张的款项实际是赌债，原告所提供的相关借款凭据都是被告在受胁迫的情况下出具的。事实上，原告并未实际向被告交付涉案款项。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年7月15日，原、被告签订《借款合同》，就被告因资金周转需要向原告借款约定如下主要条款：1、借款总金额为1008400元；2、借款期限为2016年7月15日至2017年7月14日；3、被告未经同意延期还款而不按期还款的，贷款利息自借款之日起计至清偿之日止，按银行同类贷款利率四倍计算。逾期还款按每日1%支付违约金直至还清全部借款、利息给原告为止；4、原告为实现债权而支出的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担等条款。此外，被告还向原告出具《借据》及《收款收据》。其中《借据》载明：本人申卡勇于2016年6月20日在广州向李涛借款人民币1008400元，按以下还款要求分期还款，还款情况如下：于2016年7月15日至2017年7月14日每月15号最低还款20000元，借款到期偿还剩余全部款项，还款记录以银行到账凭证为准，不得逾期。而《收款收据》则记载：兹收到李涛的借款人民币1008400元。合同履行过程中，原告表示因被告在借款期限届满后未能清偿全部借款，双方于2017年7月15日又签订《借款合同》，约定如下主要条款：借款本金为841800元；借款期限展期至2018年7月15日。合同的其他条款与前《借款合同》一致。与此同时，被告还向原告出具《借据》及《收款收据》，确认上述欠款金额及分期还款明细。此后，原告表示被告仍未能在借款展期期限内清偿全部欠款本息。截止至2018年7月15日，被告仍拖欠原告借款本金601800元。经原告多次追讨未果，遂成讼。为证明上述事实，原告向本院提供《借款合同》、《借据》、《收款收据》、中国农业银行股份有限公司广州天河北路支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行加以流水明细清单》及微信聊天的手机截屏予等证据予以证明。被告对《借款合同》、《借据》及《收款收据》的真实性无异议，但就表示涉案合同并无落款日期，对于《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告则认为上述清单的转款并非原告向被告交付的借款，与本案无关联性。对于原告提供的微信聊天记录的手机截屏，被告对其真实性无异议，但就认为该证据不能证明双方存在真实的借贷关系，并认为被告也从未对原告主张的欠款金额作出确认。庭审中，原告表示被告在2017年7月15日签订《借款合同》后，先后通过其本人的账户或委托案外人梁楚河、梁焕波通过银行转账或微信转账方式向其归还了借款本金240000元，具体还款情况如下：1、2017年8月17日，被告本人还款9900元及委托梁楚河还款9700元及400元；2、2017年9月15日，被告委托梁焕波还款20000元；3、2017年10月15日委托梁焕波还款20000元；4、2017年11月15日、11月18日、11月27日，被告委托梁楚河还款10000元、5000元、5000元；5、2017年12月15日、12月18日及12月19日，被告委托梁楚河还款12000元、4000元及4000元；6、2018年1月15日，被告委托梁楚河还款20000元；7、2018年1月31日，被告委托梁楚河还款20000元；8、2018年3月16日，被告委托梁楚河还款20000元；9、2018年4月16日、4月17日、4月18日、4月22日、4月24日，被告委托梁楚河还款4200元、5000元、4000元、2000元、2800元及2000元；10、2018年5月14日、5月15日及5月16日，被告委托梁楚河还款12500元、2000元、2500元及3000元；11、2018年6月17日及6月22日，被告委托梁楚河还款3500元、6700元；12、2018年6月24日及6月25日，被告通过微信转账还款5000元及4800元；13、2018年7月25日，被告通过微信转账还款5000元；14、2018年7月26日及7月27日，被告通过银行转账还款10000元及5000元。原告表示上述240000元在抵扣被告尚欠的借款本金841800元后，截止至2017年7月27日，被告尚欠借款本金为601800元。对于该事实，原告向本院提供了相应的银行交易明细清单及微信还款记录手机截屏予以证明。被告对该还款情况的证据无异议，但就认为原告提供的还款记录不完整，并表示具体还款金额应以被告提供的银行交易明细单为准。庭审中，被告向本院提供如下主要证据：1、原告出具的《证明》，该证明记载“本人李涛郑重申明：就2015年8月3日至2015年9月30日期间本人个人账户向申卡勇的个人账户分批次转汇的款项共计人民币2210000元非本人给申卡勇的借款，本人不会利用以上款项流水作为向申卡勇申诉借款的依据”，被告提供该证据用以证明原告提起本案诉讼所依据的银行转账明细并非是向被告出借的款项；2、中国农业银行股份有限公司天河北路支行出具的《银行账户交易明细单》，用以证明自2014年1月9日至2015年12月7日，原告向被告转账交付的金额在扣减2210000元后为2311820元；3、中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，用以证明自2013年2月19日至2015年9月30日，被告向原告转账交付的金额为4660657元。原告对被告提供《证明》的真实性无异议。对农业银行出具的《银行账户交易明细单》，原告对其真实性不予认可，理由是从该交易明细单的页码顺序可见，被告提供的该账户交易明细单缺页严重，且交易日期也仅记载到2015年12月7日。自2015年12月7日至2016年6月20日期间的交易明细，被告并未提供。至于被告提供的工商银行出具的《借记卡历史明细清单》，原告对其真实性不予确认，理由是从页码可见上述清单是被告选择性提供的，清单缺页严重，并不能如实反映双方的资金往来。此外，工商银行的明细清单没有交易双方的交易信息，无法证明交易双方的身份情况。被告则回应称其仅提供与原告有关的交易明细单。诉讼中，原告还向本院提供《民事诉讼委托代理合同》及《广东增值税普通发票》，用以证明原告为追讨涉案债权支出98000元律师费，该费用应由被告承担。被告对其真实性无异议，但就认为本案双方并无真实借贷关系，故律师费应由原告自行负担。本院认为：原告就其与被告之间存在借贷关系，向本院提供《借款合同》、《借据》、《收款收据》及相应银行交易明细清单等予以证明，被告则否认双方之间存在借款关系。故原、被告之间是否存在借贷关系，是本案争议的主要焦点之一。关于上述争议焦点，本院认为：首先，原告提供了《借款合同》、《借据》及《收款收据》用以证明了双方之间存在借贷的合意。被告对上述证据的真实性并未提出异议。被告抗辩称涉案款项为赌债及上述证据是在受胁迫情况下出具的，但就未提供任何证据加以证明。故本院依法认定上述合同依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。关于被告是否欠原告款项的问题。庭审中，原告向本院提供了大量银行交易明细单，用以证明被告借款及还款的情况。而被告也向本院提供了双方的银行交易明细情况，用以证明其已向原告足额还款。本院认为：首先，从原、被告相互之间的银行转账交易可见，双方多年前已存在经济往来。故原告诉称涉案款项于2015年陆续向被告出借，双方于2016年经核对借款金额后签订《借款合同》等证明材料，更符合本案的实际情况；其次，虽然被告提供的银行交易明细单证明其向原告转账交付的款项多于原告向被告转账交付的款项。鉴于被告提供的银行交易明细单存在诸多缺页，并不能完整地反映原、被告之间的款项往来情况，且被告所提供的银行交易明细单时间在2013年3月8日至2015年9月29日期间。而原、被告签订涉案借款合同在2016年7月15日，故被告提供的上述证据不足以证明被告不欠原告款项；其三，被告在2016年7月15日与原告签订《借款合同》确认欠款本金为1008400元后，于2017年7月15日再次与原告签订《借款合同》，重新明确欠款本金为841800元，两份借款合同签订时间相差一年之久。截止至今日，被告也未举证证明涉案借款为赌债或签订合同是受胁迫等的任何证据。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的上述主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应对此承担不利的法律后果；最后，根据原告提供的其与被告的微信聊天记录内容的手机截屏可见，被告并未否认涉案欠款的事实。综上，结合原、被告提供的证据及举证、质证意见，并综合本案的实际情况与基本的社会经验，本院依法认定被告拖欠原告借款未还。关于被告尚欠原告的借款金额问题。本院认为：首先，原、被告于2017年7月15日签订的《借款合同》明确了被告的欠款本金为841800元；其次，原告在庭审中的陈述双方在签订上述合同后，被告以银行转账、银行自动柜员机转款及微信转账方式通过其本人的账户或通过案外人梁楚河、梁焕波的账户向原告归还了24万元，并提供相应的银行交易明细单等予以证明。被告对此并未予以否认；再者，被告在本案中也未能举证证明除了原告确认的上述24万元还款外，其还有其他的还款金额。故原告现诉请被告清偿欠款601800元，并无不当，本院对此亦予支持。至于原告主张的利息问题。鉴于原、被告签订借款合同约定了借款期限内的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计收，借款逾期还款的利息按欠款金额的1%/日计算。现原告主张借款期限内的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款的日期按年利率24%计算，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。另关于利息的起算时间问题，本院认为，原、被告在2017年7月15日签订的《借款合同》，已经就借款的本金和利息的起算及利率作出约定，故被告应向原告支付的利息应以该合同的约定为准。也即被告应向原告支付的利息为：自2016年7月15日至2018年7月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2018年7月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，上述利息的基数均以601800元为基数计，合法有理，本院对此予以支持。关于原告主张的律师费及担保服务费问题。本院认为，虽然被告不同意向原告支付律师费，但鉴于涉案合同已约定了因追讨债权而支出的律师费应由被告负担。故原告现向被告主张律师费，并无不当。又因原告主张的律师费明显高于有关广东省律师行业的收费指引标准，本院依据《广东省律师服务收费标准》，酌情调整律师费为49957.18元。至于原告主张的担保服务费问题。由于双方签订的借款合同中并无明确约定该费用，且该费用也并非必须支出的费用。故本院对原告的该项担保服务费的诉请不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告申卡勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李涛清偿借款本金601800元及利息、违约金（利息以借款本金601800元为基数，自2016年7月15日至2018年7月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算；违约金以借款本金601800元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告申卡勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李涛支付律师费49957.18元；三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13290元、财产保全费5000元，上述合计18290元，由原告李涛负担3290元，被告申卡勇负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月二十三日书 记 员  张美婷何家杰