青海省化隆回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0224民初499号   原告：昂某，青海省化隆县人，住化隆县。   被告：马某1，青海省互助县人，住互助县。   被告：马某2，青海省门源县人，住门源县。   被告：中国人民财产保险公司西宁城北支公司（人保城北支公司）。   住所地：青海省西宁市城北区小桥大街21号。   法定代表人：满某，经理。   委托诉讼代理人：李某，1992年10月27日出生，青海省尖扎县人，住尖扎县马克唐镇申宝路林业巷15号。   被告：西宁宏捷物流有限公司（以下简称宏捷物流）。   住所地：青海省西宁市城东区开元路30号1号楼30-120号。   法定代表人：刘某，经理。   委托诉讼代理人：孙某，青海凡圣律师事务所律师。   被告：平安恒辉货运有限公司（恒辉货运公司）。   住所地：海东市平安去平安镇平安大道232号。   法定代表人：马某3，负责人。   原告昂某与被告马某1、马某2、人保城北支公司、宏捷物流、恒辉货运公司追偿权纠纷一案，原告于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告昂某，被告宏捷物流委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告马某1、马某2、人保城北支公司、恒辉货运公司缺席。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人保城北支公司在保险范围内承担保险责任，剩余的四位被告共同承担原告已经代为支付的赔偿款277000元中减去被告保险公司承保以外的赔偿款的30%。2.本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：2017年6月8日原告雇佣的司机多某（系原告侄子）驾驶×××号轻型货车行驶至平阿高速34KM+500M处时，与被告马某1驾驶的×××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成公某（×××号轻型货车副驾驶室乘客）当场死亡，两车及货物受损的交通事故，经化隆县交通警察大队事故认定书认定，司机多某负主要责任，被告马某2负次要责任，×××号重型半挂牵引车所有人为马某2，该车落户在被告宏捷物流名下，×××车，挂靠在被告平安恒辉货运有限公司名下，事后原告多次通过协商，与受害方家属达成赔偿协议，且得到了受害方的谅解，受害方明确表示不予再次向原告、被告主张赔偿，后来原告多次向被告索要这笔原告代为赔偿的部分，可是被告均未给付。为此原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。   原告举证如下：   1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。   2.交通事故责任认定书一份，证明多某负主要责任，马某1负次要责任，公某不负责任。   3.死者第一顺序继承人身份信息一份，证明继承人身份信息。   4.调解协议书一份，证明原告赔付死者2577000元。   5.（2018）青0224民事判决书一份，证明原告替多某赔付死者家属277000元。   被告宏捷物流的质证意见如下：   1.认可原告的身份信息，但不认可原告为追偿权主体。   2.交通事故责任认定书三性无异议，认可。   3.身份信息真实性、合法性予以认可，证明死者的继承人为妻子、长子，对于有无其他继承人无法得知。   4.调解书真实性存疑，不能断定死者继承人签字是否属实。   5.判决书真实性、合法性认可。   为查明案件事实，法庭调取了（2018）青0224刑初8号刑事判决书，该刑事判决书中认定了由被告人家属赔偿经济损失277000元的事实。对此，原、被告均无意见。   被告马某1缺席，亦未提交答辩状。   被告马某2缺席，亦未提交答辩状。   被告人保城北支公司缺席，但其庭前提交答辩状称：1.原告昂某雇佣司机多某已与本案死者公某家属达成赔偿协议，履行完毕，在其调解赔偿协议真实有效的情况下，答辩人同意依照交强险死亡伤残赔偿限额11万元进行赔付，超出部分答辩人不再承担赔偿责任。2.因交通事故产生的仲裁或诉讼费用，不属于保险责任范围，答辩人不负责赔偿。   被告人保城北支公司未举证。   被告宏捷物流辩称：1.本案原告追偿权权利主体问题，应由死者家属追偿，原告无主张权利。2.责任问题，本案交通事故车辆所有人是马某2，车辆所有人应承担责任，答辩人不承担赔偿责任。3.赔偿数额问题，是否符合法律规定，应由原告举证证明。4.责任承担顺序问题，应先进行责任划分，再进行赔付。交强险是在有责任的情况下进行顶额赔偿。   被告宏捷物流举证如下：   1.按揭贷款协议一份，证明车辆实际所有人是马某2，只是落户在宏捷物流公司。   2.判决书3份，证明原告对死者家属进行赔偿是履行法定义务，但不能说明原告为追偿权主体。根据另外两份判决书，说明车辆所有人是马某2，宏捷物流公司是登记人，责任主体应该是马某2。   原告的质证意见为：没有意见。   被告恒辉货运公司缺席，亦未提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年6月8日原告昂某雇佣的司机多某驾驶×××号轻型货车行驶沿平阿高速由北向南行驶，00时00分行驶至平阿高速34KM+500M处时，与被告马某1驾驶的×××号重型半挂牵引车（挂车车号×××，未悬挂号牌）追尾相撞，造成×××号轻型货车副驾驶室乘客公某当场死亡，两车及货物受损的交通事故。经化隆县交通警察大队事故认定书认定，原告雇佣的司机多某负主要责任，被告马某1负次要责任，公某不负此事故责任。事故发生后，原告昂某赔偿死者家属各项经济损失277000元。   ×××号重型半挂牵引车实际所有人为马某2，该车登记在被告宏捷物流名下。×××车挂靠在被告恒辉货运公司名下。   另查明，公某生于1981年6月25日。其与妻子卓某所生长子周某生于2004年5月28日，公某母亲拉某生于1953年7月8日。   上述事实，有原被告陈述及相关证据予以证明，在卷佐证，应予认定。   本院认为，死者公某生于1981年6月25日，按照法律规定其家属有权获得死亡赔偿金、丧葬费、被抚（赡养）养人的抚养（赡养）费。死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入为标准，按二十年计算。2017年青海省农村常住居民人均可支配收入8664元，死亡赔偿金为8664元X20年=173280元。丧葬费按上一年度职工平均工资标准，按六个月为标准。即67451元÷2=33725.5元。公某死亡时其孩子周某刚满13岁，至其年满18岁尚需要抚养5年，抚养费为9222元X5年=46110元÷2（夫妻分担）=23055元。公某的母亲生于1953年7月8日，交通事故发生时64岁。依法应按16年计算，即9222元X16年=147552元÷4（公某四兄妹）=36888元。以上四项总计266948.5元。   因马某1负此事故的次要责任，且其驾驶的×××号重型半挂牵引投保交强险，应由其投保的人保城北支公司赔付11万元。昂某所有车辆的座位险中已经赔付50000元。故死者经济损失余额为106948.5元。   此次交通事故主次责任“三七开”。则昂某的驾驶员多某应承担70%的责任，即106948.5元X70÷100=74863.95元。被告马某1应承担30%的责任，即106948.5元X30÷100=32084.55元。多某因负主要责任，说明其在驾驶过程中存在重大过失，应负主体责任，雇主昂某承担连带责任。被告马某1为次要责任，应由其雇主马某2和被挂靠人宏捷物流和恒辉货运公司承担连带责任。   原告昂某系×××号轻型货车车主和驾驶员多杰才旦雇主，系法定债务人。原告以债务人身份给死者家属赔偿了各项人身损失，在其已经赔付的数额范围内，对其所起诉的被告人保城北支公司和被告马某2、宏捷物流以及恒辉货运公司产生追偿权。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险公司西宁城北支公司给付原告昂某110000元；   二、被告马某2给付原告昂某32084.55元。被告西宁宏捷物流有限公司和平安恒辉货运有限公司承担连带责任。   上述一、二项给付义务在本判决发生法律效力后十日内清偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费5455元，由原告昂某负担2657元，被告中国人民财产保险公司西宁城北支公司负担2166元，被告马某2负担632元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 石小平   审判员 马忠贤   审判员 刘 颀     二〇一九年九月十八日   书记员 孟瑞娟