重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初6434号原告：罗进，女，1975年1月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈朝忠，重庆市永川区胜利路法律服务所法律工作者。被告：赵宏，男，1977年12月23日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：重庆养元商贸有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1351号，统一社会信用代码91500118MA5U518L6P。法定代表人：赵宏，董事长。委托诉讼代理人：闻斌，男，系该公司员工。被告：李红，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：赵宏，男，系李红之夫。原告罗进与被告赵宏、重庆养元商贸有限公司(以下简称养元商贸)、李红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗进及其委托诉讼代理人陈朝忠，被告赵宏，被告养元商贸、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗进向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同偿还借款本金410000元并支付利息(以410000元为本金按月利率2%从2019年5月12日起计算至付清之日止)；2.由三被告共同支付违约金41000元；3.由三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年12月23日至2018年3月2日原告三次通过银行转账支付被告养元商贸购货款546400元但被告养元商贸仅给付原告部分货款产品。2018年5月11日经结算被告养元商贸尚欠原告372320元的产品未交付原告。双方协商将该笔款项转为借款并签订了《借款合同》合同约定被告养元商贸向原告借款410000元借款期限为壹年自2018年5月11日至2019年5月10日被告养元商贸于2019年5月11日前将该借款一次性偿还原告被告养元商贸如在约定时间内未偿清借款应当按日息计算如还款日期超过30天应付当期还款金额10%的违约金。但被告养元商贸至今未按约定偿还借款经原告多次催收未果。被告赵宏是被告养元商贸的个人独资公司，根据《个人独资企业法》的第二条，出资人应对公司承担无限责任。被告赵宏、被告李红于2014年登记结婚，双方至今是夫妻关系，被告李红在被告养元商贸处负责财务管理，且代养元商贸收取了货款，货款是用于家庭共同开支，属于夫妻共同债务，故亦应当承担责任。被告赵宏辩称，罗进实际是与重庆老来福养老产业发展集团有限公司(以下简称老来福公司)发生买卖关系。被告养元商贸系老来福公司雇佣进行代办，并从中收取手续费。要求驳回罗进的诉讼请求。若养元商贸要承担责任，则其应当与养元商贸承担共同责任，因其是养元商贸的独资人。被告养元商贸辩称，1.罗进是老来福公司的消费退利成员不是其公司的成员。2.其公司只是老来福公司的一个代办网点帮助老来福公司在永川的管理。3.罗进于2017年12月23日转货款98000元、2018年1月20日转货款370000元、2018年3月2日转货款78400元属实，但其公司分别于2017年12月23日、2018年1月21日、2018年3月3日将罗进所转的款项及其他老来福公司的成员所转的货款转账给老来福公司的经理曾明康。成员与老来福公司之间的关系为成员在老来福公司购买了产品，老来福公司给购买的成员返利。4.其公司与罗进签订的《借款合同》也注明了罗进是老来福公司的成员。故罗进的3次转款是转账给老来福公司其公司只是起到代办作用。罗进对其公司的诉讼请求不成立应予以驳回。被告李红辩称，其不应当承担责任，本案不属于夫妻共同债务。要求驳回罗进的诉讼请求。养元商贸成立于2016年3月15日，系自然人独资有限责任公司。赵宏是养元商贸的唯一股东。赵宏与李红于2014年10月21日结婚，至今系夫妻关系。罗进于2017年12月23日向养元商贸转账98000元，于2018年1月20日向李红转账370000元，于2018年3月2日向案外人蒋莉转账78400元。以上合计546400元。2018年5月11日，养元商贸向罗进出具《重庆养元商贸有限公司(永川)养元商贸健康之路转换销售单》。其中载明2018年5月11日，罗进新报单购买金额1680元，转存款410000元。其中财务签名为李红。同日，罗进向养元商贸出具《证明》1份，载明：今有重庆养元商贸有限公司会员罗进原老来福未领完本金472327.00元公司处理方案:领取现金10万元剩余本金372327.00元一次性给予37232.00元利息合计409559.00元其本人交现金441.00元补足410000.00元(大写:肆拾壹万元整)转为养元公司存款。同日，李红向罗进转账100000元。罗进在前述《证明》上另写收条1份，载明：今收到养元公司现金100000元。同日，养元商贸(借款方)与罗进（出借方）签订《借款合同》1份，载明：借款金额410000元；借款期限为壹年自2018年5月11日至2019年5月10日；借款方于2019年5月11日前将该借款一次性偿还出借方；借款方如在约定时间内未清偿当期款项应按日息计算如还款日期超过30天应付当期还款金额10%的违约金等内容。罗进在《借款合同》尾页写明：此笔存款是由原老来福未领完本金金额+未领完本金余额10个月利息转换过来。从转换之日起，一年后才能取出。此金额已经包含了10个月利息。一年后取出存款数目就是合同存款数目，不会再有另外的重复利息。同日，养元商贸向罗进出具《销售单》1份，载明购买方为罗进，销售方为养元商贸，产品名称为破壁松花粉，健康商城转换商品。审理中，罗进称其在《借款合同》尾页所写明的内容是为了载明产品的来源，产品的来源是养元商贸向老来福公司购买产品后再卖给罗进。养元商贸向罗进销售的产品不仅有养元商贸向老来福公司购买的产品，也有养元商贸自行研发的产品。本院认为，本案中，罗进向养元商贸进行了转账，转账的目的是为了购买产品，虽然双方对于卖方是谁有争议，但对于该项系货款无争议。其后双方在清算后签订《借款合同》的行为，已将买卖合同转为借款合同，养元商贸的身份已成为借款人。现养元商贸作为借款人一直未按照合同约定偿还借款的行为构成违约，故本院对于罗进要求养元商贸偿还借款本金410000元的诉讼请求予以支持。同时，根据双方借款方如在约定时间内未清偿当期款项应按日息计算如还款日期超过30天应付当期还款金额10%的违约金的约定，双方并未对逾期利息的计算方式进行明确约定，应视为利息的计算已包含在违约金内，现养元商贸已超过30天还款，故本院对于罗进要求养元商贸支付违约金41000元的诉讼请求予以支持，对于罗进要求养元商贸支付利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因养元商贸系赵宏的一人有限公司，现赵宏未举示证据证明公司财产独立于其自己的财产，故赵宏应当对公司债务承担连带责任，本院对于罗进要求赵宏承担还款责任的诉讼请求予以支持。因李红系养元商贸的财务，并且与罗进有数次转账往来，故本案债务应为赵宏与李红的夫妻共同债务，本院对于罗进要求李红承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。赵宏、养元商贸辩称罗进实际是与老来福公司发生买卖关系，被告养元商贸系老来福公司雇佣进行代办，但未举示证据证明罗进与老来福公司之间直接发生了买卖关系，也未举示证据证明养元商贸是代表老来福公司与罗进之间发生买卖关系，故本院对于赵宏、养元商贸的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告赵宏、重庆养元商贸有限公司、李红于本判决生效后5日内共同偿还原告罗进借款本金410000元；二、由被告赵宏、重庆养元商贸有限公司、李红于本判决生效后5日内共同支付原告罗进违约金41000元；三、驳回原告罗进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3725元，由被告赵宏、重庆养元商贸有限公司、李红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年九月十三日书记员  苟 鑫