贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2622民初973号原告：王老万，男，1974年5月2日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王泽伟，男，1956年3月28日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。委托诉讼代理人：王文平，男，1989年10月20日生，苗族，贵州省黄平县村民（系被告之儿子）。代理权限：一般代理。原告王老万与被告王泽伟相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委诉讼托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年6月18日原告王老万与被告王泽伟签订的《调解协议书》有效；2、判令被告王泽伟立即拆除其修建位于黄平县××××组房屋的西面基脚起长5米、宽1.3米、高4米的砖墙，让出一条通道给原告通行；3、本案诉讼费及一切费用由被告承担。事实和理由：2009年12月17日，原告经黄平县国土资源局审批在黄平县××××组占地面积102.4平方米修建3层砖混结构住房，在此之前，由于被告修建的住房堵原告家的通行，原告绕本村村民王科的承包田后面通行，2015年4月份，王科在其承包田又修建自己的住房，将原告的生产、生活的唯一通道全部堵断，为此，原告向贵院起诉王科排除妨害让出通道，贵院在审理过程中，经法院、国土、乡政府及村两委调解下，2015年6月18日，原告与被告签订《调解协议书》约定由被告拆除其房屋西面脚1.3米，事后，原告向贵院申请撤诉，贵院当天作出（2015）黄民初字第697号民事裁定书准许原告撤诉。但过后被告反悔一直不履行协议确定的拆除义务，导致原告全家合法的住房没有通行出行生产生活，现原告全家只好搬离住房借别人的危房临时居住。为此，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：本案的起因是因为案外人王科修建房屋后将原告原来拉建筑材料的通路堵死造成纠纷。被告修房在前，原告和案外人王科修房在后，被告修房居住近二十年未有任何纠纷。2015年6月18日签订的《调解协议书》，当时被告是案外人，考虑是同村同族才同意村委的调解建议，但过后反复考虑如果按调解意见动了基脚房屋垮掉，损失由谁来负担，所以本人不同意拆除，原来的协议没有充分考虑整栋房屋的安全问题，现请人民法院审理本案时应按照公平合理原则，考虑被告整体房屋安全利益。原告为证明诉求成立向法庭提交如下证据材料：1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、黄平县国土资源局文件，证明原告住房是合法的；3-4、调解协议书、调解笔录、（2015）黄民初字第697号民事裁定书，证明2015年6月18日，原告与被告在有关单位的调解下达成被告拆除西面脚1.3米的通道给原告通行，但被告又反悔；5、（2015）黄民初字第788号民事判决书，证明黄平法院审理原告与被告已签订《调解协议书》，但被告又反悔的事实；6、照片，证明原告起诉拆除被告砖房的示意图。被告在法定举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、被告居民身份证，证明被告的身份信息；2、户口簿复印件，证明被告身份及家庭人员身份信息。法庭依法调取的证据材料：现场照片四张，证明本院到争议现场察看原告家通行情况。上述证据材料，均经庭审质证，被告对原告出示的1、2、4、5、6号证据无异议，对3号证据提出如果按协议履行，被告家房屋有安全隐患，请法庭按照公平原则审理此案。原告对被告出示的1、2号证据均无异议。原、被告对法庭依法调取的证据均无异议。经依法审查，本院认为，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告出示的3号证据《调解协议书》是本院在审理王老万诉王科相邻权纠纷一案中，原告当时与案外人王泽伟即现本案被告达成的协议，该协议有瑕疵，虽系本案原、被告的真实意思表示，但协议内容未得到被告家庭共有人的认可，侵害了共有权人的权益，且未经司法确认，只对双方有约束力，不具有法律效力。根据当事人的陈述、举证、质证和本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告均系黄平县××××组村民，两户房屋相邻，房屋均位于翁坪至谷陇方向翁坪乡新街村委会门前公路旁边，被告家房屋相邻公路边，原告家房屋在被告家房屋之后。1998年7月19日，被告王泽伟向黄平县翁坪乡土地管理所交纳土管费和宗地费12.60元（其中土管费7.60元,宗地费5.00元）后在当前其房屋位置修建一层混砖结构平房。2009年12月17日，原告经黄平县国土资源局批准后在上述位置自家稻田占地102.4平方米修建砖混结构住房三层，原告修建房屋时因被告修建的住房堵住原告家的通行，原告遂绕本村且相邻村民王科的承包田后面临时通行运输建材。2013年2月，被告王泽伟又在修建房屋上加修了二至三层。2015年4月，王科在其承包田内修建自住房和院坝将被告临时通行的通道堵死。2015年6月9日，原告遂以相邻权纠纷起诉王科，同年6月18日，在本院的参与下，黄平县国土局、翁坪乡国土所、新街村委会在现场进行调解，原告与案外人即本案被告王泽伟达成协议，协议内容为：一、由利害关系人王泽伟拆除其房屋西面脚1.3米，由王老万家修二柱抵一楼；二、人工费及砂子水泥由王老万家负责。除本院办案人员外，王泽伟、王科、王老万，以及参加调解的人员均在调解协议上签了名，过后该协议未经司法确认。由于原告王老万与案外人达成协议，当日，原告王老万遂撤回向王科的起诉，本院并于同日以（2015）黄民初字第697号民事裁定书裁定准许王老万撤回起诉。尔后，案外人即本案被告王泽伟反悔不同意让原告拆墙开路，无路可走。原告遂于2015年7月3日向本院再次以相邻纠纷起诉王科，案经本院审理查明，原告所诉王科提供给原告临时运输建材的通道并非历史通道，王科将主屋与公路之间的承包地架空硬化改为院坝使用，改变土地使用，应由相关部门处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，而于2015年11月16日以本院（2015）黄民初字第788号民事判决书判决：驳回原告王老万的诉讼请求。判决后原告王老万不服提出上诉，2016年3月23日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理以（2016）黔26民终81号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。由于原告王老万的通行一直未得以解决。2019年6月26日，原告以王泽伟为被告向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。庭审后，2019年9月16日，本院邀请翁坪乡新街村委领导及双方当事人一起再次对原告的通行问题到现场进行察看，原告主张要求拆除被告房屋位置难度较大，且拆除该位置存在较大的安全隐患，执行非常困难，从察看的情况看，除原告主张的该位置外，原告还可与本村其他相邻村民积极协商主张自己的通行权，经现场主持调解，双方未能达成协议。本院认为，本案的焦点主要是原、被告及王科之间达成的协议的效力问题和原告是否必须从被告家房屋内通过的问题。一、关于原、被告及王科之间达成的协议的效力问题。该协议虽有本院办案人员参与，但系当事人与案外人协商达成，协议内容未得到被告家庭共有人的认可，侵害了共有权人的权益，且未经司法确认，协议只对双方有约束力，不具有法律效力，故对原告要求确认该协议有效，本院不予支持。二、关于原告是否必须从被告家房屋内通过的问题。经现场进行察看，原告主张要求拆除被告房屋的位置难度较大，且拆除过程中存在较大的安全隐患，不利于执行，且相邻村民王科修院坝处经本院另案查明并非历史通道，王科改变该土地使用，相关部门至今未作处理。现除原告主张的该位置外，原告还可与本村其他相邻村民积极协商主张自己的通行权，其现主张的位置不是必须和唯一的通道，其诉求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，故对原告诉请判令被告王泽伟拆除其修建房屋的西面基脚起长5米、宽1.3米、高4米的砖墙，让出一条通道给其通行的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告王老万的全部诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告王老万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，同时还预交上诉费60.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  罗如军二〇一九年九月二十三日书记员  刘庭菊