江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初108号原告杨开伟，男。被告泰和县市场监督管理局.法定代表人王建华，局长。出庭负责人杨琦，副局长。委托诉讼代理人肖至强，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人徐小明，该局知识产权股股长。原告杨开伟不服被告泰和县市场监督管理局（以下简称泰和县市监局）市场管理行政行为，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月2日立案后，向被告泰和县市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告杨开伟、被告泰和县市监局副局长杨琦及委托诉讼代理人肖至强、徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，原告杨开伟以在吉安市甘雨亭超市有限公司白凤公司（以下简称甘雨亭白凤店）购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明富含“单不饱和脂肪酸”，但未标明“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件进行举报，被告泰和县市监局受理后，对案涉举报进行了办理，并于2019年5月20日对杨开伟作出《回复函》。原告杨开伟诉称，2019年3月12日，其以在甘雨亭白凤店购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明富含“单不饱和脂肪酸”，但未标明“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向被告进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。2019年5月20日，泰和县市监局作出《回复函》。其不服该《回复函》，认为：一、案涉食品违法。案涉食品标签关于富含“单不饱和脂肪酸”的标示方式违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.14.1如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量和《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第九项之规定，被告应依照《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项之规定作出行政处罚。二、被告确定案涉食品违反了《食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定事实，并对被举报人下达了《责令改正通知书》，却主张适用《食品安全法》第一百二十五条第二款，对“是否对消费者造成误导”这一事实的认定存在前后矛盾，被告以“瑕疵”代替违法，涉嫌人情执法、包庇、纵容违法。《食品安全法》第四章“食品生产经营”的相关规定，有不少“禁止性条款”。在食品标签中，如果存在违反这些“禁止性条款”的内容，不应作为“瑕疵”处理。《食品安全法》及相关的法律、法规和规章未对食品标签瑕疵作出法定界定，食品药品监督管理部门应当依照《食品安全法》第一百二十五条规定的原则对食品标签瑕疵作出认定。一般地，对依法或食品安全标准应当标注而未标注、标注的内容虚假、对消费者造成误导、影响食品安全等食品标签不应认定为标签瑕疵。参照最高法指导案例60号：盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商局工商行政处罚案，案涉食品违法禁止性条款，被告将销售不符合食品安全标准的食品称之为“瑕疵”明显不当。故其提起行政诉讼，请求：1.撤销泰和县市监局于2019年5月20日所作出的《回复函》中的第二项；2.并责令泰和县市监局限期依法重新作出处理。杨开伟向本院提交了以下证据材料：1.投诉举报书，2.购物小票、照片，3.回复函；证明其向吉安市食品药品监督管理局投诉举报，该投诉举报转至泰和县市监局处理。被告泰和县市监局辩称，我局在接到杨开伟的投诉举报后，于2019年3月18日依法对涉案当事人进行了现场检查，发现举报情况基本属实。涉案产品包装上标注有“富含不饱和脂肪酸零胆固醇无负担”但在其营养成分表中未标示出“不饱和脂肪酸”的含量及百分比，其行为涉嫌违反了《食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明的其他事项。”之规定。但是，当事人向我局提交了该涉案产品的合适证明文件，我局认为，当事人销售的涉案产品的标签虽然违法，但不影响食品安全且不足以对普通消费者造成误导，应当认定为标签瑕疵。这也是立法机关考虑要根据客观实际情况分清责任，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的轻微违法行为，应当给予一定程度的容忍，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正。进一步体现了“过罚相当原则”。所以，我局依据《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”之规定，于2019年3月25日对当事人下达了责令改正通知书，责令予以改正。综上，我局对原告作出的回复函，处理适当、定性准确、适用依据正确，敬请贵院予以维持该奖励决定，驳回原告的诉请。泰和县市监局在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：现场检查笔录、营业执照复印件、食品经营许可证复印件、检验报告、责令改正通知书、回复函，证明我局接到投诉举报后，对举报线索依法进行了调查处理，认定被投诉人的行为违法，但不影响食品安全且不足以对普通消费者造成误导，且违法行为轻微，应当认定为标签瑕疵，责令其改正，并将处理结果告知举报人的事实。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对杨开伟提交的证据材料，泰和县市监局经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对泰和县市监局提交的证据材料，杨开伟经质证对证据材料的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年3月12日，杨开伟以在甘雨亭白凤店购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明富含“单不饱和脂肪酸”，但未标明“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向被告进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。随后，案涉举报转至泰和县市监局办理。2019年3月18日，泰和县市监局对甘雨亭白凤店进行现场检查，查验了甘雨亭白凤店《营业执照》《食品经营许可证》等证照和案涉食品的《出厂检验报告单》和《吉安市食品药品检验检测中心检验检测报告》，并检查了该店在库的7盒“750ml×2瓶山老俵茶油”，该食品标签标明：“山老俵野山茶油富含单不饱和脂肪酸、零胆固醇无负担等，营养成分表所标示的营养成分有能量、蛋白质、脂肪、胆固醇、碳水化合物、钠，……”等内容。2019年3月25日，泰和县市监局对甘雨亭白凤店下达了（泰）市监（食）责改〔2019〕116号责令改正通知书，载明：“经查，你单位经销的‘山老俵’山茶油的标签标示存在瑕疵的行为，违反了《食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，责令你单位在七天内（3月31日前）予以改正”。等内容。2019年5月20日，泰和县市监局向杨开伟作出《回复函》，载明“我局于2019年3月13日至14日接到，你通过网上举报平台，投诉举报‘……甘雨亭白凤店……’六家销售不符合食品安全标准的食品。……现将案件终结情况反馈给你：……二、甘雨亭白凤店经营的山老俵山茶油，经我局调查了解山老俵山茶油的标签标示存在瑕疵，违反了《食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，于2019年3月25日，向该店下达了责令改正通知书。……”等内容。后泰和县市监局向杨开伟送达了该《回复函》。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”、《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”和政府机构改革相关规定，泰和县市监局作为县级以上地方人民政府食品安全监督管理行政部门，具有对泰和县范围内的食品生产经营活动和食品领域违法行为举报奖励进行监督管理的行政职权。杨开伟认为其在甘雨亭白凤店购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”涉嫌标签违法，通过邮件向吉安市食品药品监督管理局进行举报，根据其举报邮件载明的内容可知，杨开伟该行为系举报，并非投诉。而吉安市食品药品监督管理局收到举报后转交由泰和县市监局进行办理，亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理”之规定。泰和县市监局辩解杨开伟对《回复函》不享有诉权。但一方面，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。泰和县市监局对杨开伟案涉举报具有回复的法定职责，杨开伟因举报获得了对举报处理结果的知情权。另一方面，《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。案涉举报的处理结果直接关系到举报等级的认定和举报人是否能够获得举报奖励。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，杨开伟与案涉《回复函》具有利害关系，其具备针对《回复函》提起行政诉讼的原告主体资格。泰和县市监局对杨开伟举报的事实已查证属实，案涉食品标签关于富含“单不饱和脂肪酸”的标示方式违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.14.1如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量和《食品安全法》第六十七条第一款第九项之规定。《食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准应当包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求的内容。《食品安全法》第六十七条正是第二十六条第四项的具体规定。《食品安全法》及相关的法律、法规和规章未对食品标签瑕疵作出法定界定，食品药品监督管理部门应当依照《食品安全法》第一百二十五条规定的原则对食品标签瑕疵作出认定。一般认为，对依法或食品安全标准应当标注而未标注、标注的内容虚假、对消费者造成误导、影响食品安全等食品标签不应认定为标签瑕疵。案涉食品正是属于上述不应认定为标签瑕疵的情形。现泰和县市监局将被举报人销售的标签不符合《食品安全法》第六十七条第一款第九项规定的食品违法事实，适用《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定进行处理，属于适用法律错误，故案涉《回复函》中的第二项应予以撤销。同时，对案涉食品的处理结果，关系到杨开伟的举报是否属于举报奖励范围及是否应当给予杨开伟奖励，泰和县市监局应当根据处理情况再对此予以回复。综上所述，泰和县市监局对杨开伟作出的案涉《回复函》中的第二项适用法律错误，依法予以撤销，并责令泰和县市监局依法重新处理并予以回复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告泰和县市场监督管理局于2019年5月20日对杨开伟作出的《回复函》中的第二项；二、责令被告泰和县市场监督管理局依法对原告杨开伟于2019年3月12日举报甘雨亭白凤店销售的“750ml×2瓶山老俵茶油”涉嫌不符合食品安全标准的事项重新作出处理，并向原告杨开伟反馈处理结果。案件受理费50元，由被告泰和县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  吴道锋人民陪审员  罗梅兰二〇一九年九月六日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉