上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初7660号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放,董事长。委托诉讼代理人：徐长福，男。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：高伟新，男。委托诉讼代理人：徐梁烨，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海强生出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李浩、被告上海强生出租汽车有限公司的委托诉讼代理人徐长福、汤红梅、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人徐梁烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失246,766.88元；2.判决两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告承保了案外人上海迅琪实业发展有限公司所有的沪B5XXXX车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2017年1月9日起至2018年1月9日止。2017年6月17日，被告上海强生出租汽车有限公司员工季洪卫驾驶的沪FNXXXX车辆与案外人王某驾驶的沪B5XXXX车辆在上海市青浦区沪清平公路处发生碰撞事故,交警认定由季洪卫负次要责任。事故发生后，案外人上海迅琪实业发展有限公司就其沪B5XXXX车辆损失对本案原告提起保险索赔诉讼，本案原告与案外人上海迅琪实业发展有限公司协商一致调解结案，本案原告赔付上海迅琪实业发展有限公司240,500元，该案诉讼费1,266.88元由本案原告承担，本案原告在该案中另承担鉴定费5,000元,原告依法取得代位求偿权。被告上海强生出租汽车有限公司系沪F9XXXX车辆的所有人。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司承保了沪FNXXXX车辆一方的交强险、商业三者险。故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海强生出租汽车有限公司辩称，在商业第三者责任险范围内愿意赔偿原告损失48,752元，但不同意原告的其他诉讼请求。2017年6月17日12时40分，被告员工季洪卫驾驶公司出租车和案外人车辆发生交通事故，2017年6月19日经上海道路交通事故物损评估中心进行物损评估，出具物损评估意见书的直接物质损失为48,752元。同时，在鉴定意见书中告知案外人如某某于隐性损失，要求追加评估，要通知被告上海强生出租汽车有限公司和评估中心进行确认。但是被告上海强生出租汽车有限公司至今未收到相应的通知。事发后的两三天内被告上海强生出租汽车有限公司在浦东修理厂中找到沪B5XXXX车辆时，该车辆已被拆解，损失的金额无法确认。事发后，两被告要求修理厂其提供修理资质，但修理厂并未提供。被告调查后发现该修理厂经营范围是汽车快修，并无原告举证的修理项目中机动车总承的维修资质。目前，被告不清楚沪B5XXXX机动车的实际损失。对于原告目前主张的损失，与涉案交通事故的关联性、合法性无法认可。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称，其承保的沪FNXXXX机动车的商业第三者责任险的理赔范围为82,000元，在承保险种范围内愿意赔偿原告损失48,752元，但不同意原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2017年6月17日，被告上海强生出租汽车有限公司员工季洪卫驾驶被告上海强生出租汽车有限公司名下的沪FNXXXX出租车和案外人王某驾驶的案外人上海迅琪实业发展有限公司的沪B5XXXX机动车发生交通事故，至沪B5XXXX机动车损坏。同日，上海市公安局青浦分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人季洪卫承担全部责任。2017年6月19日，上海道路交通事故物损评估中心对沪B5XXXX机动车进行物损评估并作出《物损评估意见书》。《物损评估意见书》载明：沪B5XXXX机动车的直接物质损失为48,752元；本评估意见不包括隐性损坏，待拆检；若有隐性损坏，需追加评估，拆检过程中及时通知我方勘察取证。2017年8月15日，案外人上海迅琪实业发展有限公司委托上海坚正价格评估有限公司对沪B5XXXX机动车的车损维修费用进行评估。2017年11月3日，上海坚正价格评估有限公司出具《评估报告》，评估结论为沪B5XXXX机动车的车辆修复费用在评估基准日2017年6月17日的评估价值为332,800元。2018年6月29日，案外人上海迅琪实业发展有限公司向上海市虹口区人民法院起诉，要求本案原告赔付保险金。上海市虹口区人民法院立案受理后，在案件审理过程中，经本案原告申请，委托上海达智资产评估有限公司对沪B5XXXX机动车车辆损失进行重新评估。2018年8月13日，上海达智资产评估有限公司作出《委托司法鉴定报告》，评估结论为：经评估本起交通事故造成的沪B5XXXX车辆损失在评估基准日2017年6月17日的评估价值为人民币：240,500元。《委托司法鉴定报告》中另载明：2018年7月16日原告代理律师邮件告知沪B5XXXX车辆已经转卖，无法进行查勘，我司按原告及中华联合财产保险股份有限公司提供的车损照片进行评估。同时，在报告的特别事项说明中载明：原告提供的上海坚正价格评估有限公司评估明细表(沪坚正车损评字2017第326号)中前保险杠格栅框、前机盖锁总成、制冷管(冷凝器-空调泵)、制冷管(冷凝器-蒸发器),在原告、中华联合财产保险股份有限公司提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。涉案事故发生后，沪B5XXXX机动车由案外人上海迅琪实业发展有限公司交由上海森杰汽车修理有限公司维修。2018年6月4日，上海森杰汽车修理有限公司开具了四张累计金额为332,800元的沪B5XXXX机动车修理费发票。原告的《出险车辆信息表》记载：原告于2018年9月25日接到案外人王某就涉案事故的来电报案。原告对此备注为超时报案，超过出险时间11,158小时26分钟；存在欺诈可能。2018年9月3日，案外人上海迅琪实业发展有限公司与本案原告自愿达成调解协议。上海市虹口区人民法院作出(2018)沪0109民初15016号《民事调解书》。调解协议约定，本案原告支付于2018年9月30日前案外人上海迅琪实业发展有限公司保险金240,500元;本案受理费2,453.75元，由案外人上海迅琪实业发展有限公司负担1,226.87元，由本案原告负担1,226.88元于2018年9月30日前一并支付案外人上海迅琪实业发展有限公司。2018年11月1日，原告向案外人上海迅琪实业发展有限公司支付保险金240,500元。另查明：原告承保了沪B5XXXX机动车的车辆损失险，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司承保了沪FNXXXX的商业第三者责任险。案件审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司确认承保的沪FNXXXX的商业第三者责任险的最高理赔额为82,000元。以上事实，有《出险车辆信息表》、沪B5XXXX和沪FNXXXX机动车的行驶证、案外人季洪卫和王某的驾驶证、《事故认定书》、《物损评估意见书》、《评估报告》、维修费发票、《委托司法鉴定报告》、评估费发票、上海市虹口区人民法院作出(2018)沪0109民初15016号《民事调解书》、《转账付款凭证》等证据材料以及原、被告的当庭陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，涉案事故发生后，应由事故双方均在场的情况下对涉案机动车的损失进行确认。上海道路交通事故物损评估中心的《物损评估意见书》对涉案交通事故发生时沪B5XXXX机动车的直接物损已经作出评定。同时，也在意见书中告知事故双方：“本评估意见不包括隐性损坏，待拆检；若有隐性损坏，需追加评估，拆检过程中及时通知我方勘察取证”。由此可以判断，《物损评估意见书》并不排除沪B5XXXX机动车因涉案事故可能导致的隐性损坏，但隐性损坏需在拆检过程中进行勘察取证后方可评估。嗣后，案外人上海迅琪实业发展有限公司在未通知被告上海强生出租汽车有限公司和上海道路交通事故物损评估中心的情况下，于2017年8月15日单方委托上海坚正价格评估有限公司就沪B5XXXX机动车车损进行评估，并依据《评估报告》于2018年6月29日向上海市虹口区人民法院起诉，要求本案原告赔付保险金。在该案审理过程中，虽经原告申请对沪B5XXXX机动车的车损进行重新评估。上海达智资产评估有限公司作出《委托司法鉴定报告》时，距涉案事故发生已经超过一年。上海达智资产评估有限公司在《委托司法鉴定报告》注明：2018年7月16日原告代理律师邮件告知沪B5XXXX车辆已经转卖，无法进行查勘，我司按原告及中华联合财产保险股份有限公司提供的车损照片进行评估。由此表明，上海达智资产评估有限公司在重新评估的过程中无法对沪B5XXXX机动车进行查勘，仅依据上海迅琪实业发展有限公司和中华联合财产保险股份有限公司的车损照片作出重新评估，无法对沪B5XXXX机动车因涉案事故所导致的损坏情况(包括直接物损和隐性损坏)作出客观认定。同时，在报告的特别事项说明中载明：原告提供的上海坚正价格评估有限公司评估明细表(沪坚正车损评字2017第326号)中前保险杠格栅框、前机盖锁总成、制冷管(冷凝器-空调泵)、制冷管(冷凝器-蒸发器),在原告、中华联合财产保险股份有限公司提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。由此可以判断，案外人上海迅琪实业发展有限公司单方委托评估的结论亦未能客观反映沪B5XXXX机动车的车辆损失情况。结合庭审中查明的事实和采信的证据，本院可以得出结论：涉案事故发生后，沪B5XXXX机动车需在拆检过程中认定的损坏情况未经事故双方及评估机构的现场共同确认。本案中，两被告对于沪B5XXXX机动车需在拆检过程中认定的损坏情况持有异议，而沪B5XXXX机动车已经维修且目前无法查勘，故对于沪B5XXXX机动车需在拆检过程中认定的损坏已经无法查明。原告虽然与案外人上海迅琪实业发展有限公司就沪B5XXXX机动车车损赔偿金达成调解协议，但调解过程中的重新评估结论或民事调解协议亦非上海市虹口区人民法院对沪B5XXXX机动车车损情况的事实认定。本案中，上海道路交通事故物损评估中心对涉案交通事故发生时沪B5XXXX机动车的直接物损已经作出评定，且两被告对评定的直接损失金额并无异议，故原告主张该部分的损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司系沪FNXXXX车辆的交强险、商业三者险的承保人，有义务对原告主张的该部分损失赔偿金额在保险范围内进行赔偿。同时，根据被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司承保的沪FNXXXX车辆的交强险和商业三者险的具体理赔范围，已足以支付原告主张的该部分直接物损赔偿金额，被告上海强生出租汽车有限公司无需承担补充责任。但对于沪B5XXXX机动车需在拆检过程中认定的隐性损坏情况，原告既未举证证明沪B5XXXX机动车是否因涉案事故产生隐性损坏的事实，亦未提交其他证据证明沪B5XXXX机动车需在拆检过程中认定隐性损坏的情况。故原告主张的直接物损以外的损失赔偿，证据不足，本院不予支持。原告在涉案事故发生后，向案外人上海迅琪实业发展有限公司就沪B5XXXX机动车的车损理赔取得保险人代位求偿权。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告主张的涉案损失赔偿应在被告对沪B5XXXX机动车的损害范围内，不包括原告在(2018)沪0109民初15016号案件中支付的案件受理费。依照法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告在(2018)沪0109民初15016号案件中支付的评估费依法应由原告承担。故原告关于被告承担评估费和诉讼费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司48,752元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,001.50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担4,001.20元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担1,000.30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  缪景好人民陪审员  张 晋人民陪审员  孙秋芬二〇一九年九月三十日书 记 员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。