安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2406号原告：王萍，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。被告：安徽强力房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道30号，统一社会信用代码：91341523740894855R。法定代表人：钟彭鹏，董事长。委托诉讼代理人：周永玲，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘路，安徽徽商律师事务所实习律师。原告王萍与被告安徽强力房地产开发有限公司（以下简称强力房地产公司）公司盈余分配纠纷（该案立案案由为合伙协议纠纷，本院受理后经审查认为，该案系有限责任公司内部股东权益产生的纠纷，故将案由变更为公司盈余分配纠纷）一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告“舒城古楼阳光城”项目投资分配款75万元；2.判令被告将分配给原告的“舒城古楼阳光城”项目投资所分商铺12-103-203、12-107-207备案到原告指定人名下，并办理不动产权证书；3.判令被告将分配给原告的“舒城古楼阳光城”项目投资所分已备案在佘义翔名下的商铺12-115-215、12-112-212、12-103-203办理不动产权证书；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告开发的“舒城古楼阳光城”项目投资人之一，占项目总投资6.25%股份。2015年8月11日各投资人对项目收益进行了一次分配，依据本次分配原则，原告应分得由被告处置的一栋别墅变卖款75万元及数间商铺，对于分配的商铺，由被告负责将分配的商铺备案到原告或原告指定人名下，并办理不动产权证书，但被告至今未履行上述义务。被告强力房地产公司辩称，1.原告主张应分得75万元别墅变卖款缺乏证据，原告仅提供了一份项目投资情况证明，并无证据证明“鼓楼阳光城”项目的某处别墅或商铺分配在其名下，亦未提供证据证明被告变卖其别墅的行为。2.原告请求被告将分配商铺12-103-203、12-107-207备案到原告指定人名下无事实依据，首先，原告应明确起诉被告的身份是以隐名投资人起诉显名投资人，还是隐名投资人起诉被告，被告在“鼓楼阳光城”项目中既是房地产开发公司，也是占有25%股权的显名投资人，若原告以隐名投资人身份起诉显名投资人，那么被告作为显名投资人是无权将上述商铺备案并办理不动产权证，因为根据《鼓楼阳光城商铺分配协议》约定，分配给被告的房屋尚未备案至被告名下，被告尚无权进行分配；其次，若原告以隐名投资人身份起诉被告，被告可以依照房屋受让一览表中分配方案将相应房屋备案至原告名下，但原告要求将上述房屋备案到其指定人名下没有事实与法律依据；另外，根据《鼓楼阳光城商铺分配协议》第一（2）条约定：“备案价格高于6000元/㎡的部分，办证及税费由投资人自行承担，项目部收取备案价12%的税金”，原告虽为隐名投资人，也应当遵守显名投资人之间签订的分配协议，被告之所以未将上述房屋备案至原告名下并办理不动产权证书是由于原告未向被告项目部交纳税金，原告应先履行交纳税金的义务。3.原告诉请被告为已备案在佘义翔名下的12-115-215、12-112-212、12-103-203商铺办理不动产权证书不具备主体资格，根据备案确认单显示，购房人为佘义翔，并非原告，而且原告没有提供任何能够证明佘义翔与原告之间具有房屋买卖或代持等关系的证据，原告无权向被告主张该事项的请求权。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的证据和事实：1.被告开发“鼓楼阳光城”项目；2.“古楼阳光城商业门面房受让一览表”，证明被告在开发“鼓楼阳光城”项目中占有25%股份，该25%股份分别由四名股东持有，原告作为股东之一持有6.25%股份，原告依据出资份额分得商铺12-103-203、12-107-207号；3.12-115-215、12-112-212、12-103-203商铺系被告分配给原告的股东资产，现被第三人佘义翔购买，“舒城县商品房网上备案确认单”已确认该房产在佘义翔名下。对上述证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对原、被告争议的证据和事实，经庭审举证、质证，本院认证如下：关于案涉争议的“古楼阳光城”别墅是否变卖及变卖价款问题，本院依据原告申请在舒城县不动产登记管理局调取了双方争议的“古楼阳光城”7-负201-301室别墅买卖交易记录，该交易记录显示：房屋出卖人为“安徽强力房地产开发有限公司”，买受人为“李文治、周璇”，房屋交易价为人民币300万元，付款方式为一次性付款，已办理房屋过户手续，被告已实际取得该房款。关于被告于2019年9月3日邮寄给本院的一组证据“国家税务总局舒城县税务局经济开发区分局税务事项通行书》舒税经通92019)120058号，”证明案涉项目尚欠税款16404460.24元，且该项目没有结算。本院认为，该证据系复印件，系被告庭后提供，被告在举证期间内以及庭审时既未向本院提交该证据，也未向本院要求延期举证，也没有申请本院向有关机构调取，且被告也没有就此证据的证明目的发表抗辩意见。经审理查明，2012年，被告与舒城县中小企业创业基地投资建设有限公司、上海机电设备有限公司、安徽省华银茶油有限公司合伙开发“古楼阳光城”项目，被告在该项目中持有25%股份，该25%股份中，原告持有6.25%。“古楼阳光城”项目结束后，被告和其他股东各分得部分商铺。2015年8月，被告制作“古楼阳光城商业门面房受让一览表”，将其分得的商铺按出资比例分配至被告公司各投资人名下，原告作为被告公司投资人按照6.25%的比例分得了案涉商铺，但对7-负201-301室别墅未进行分配，2016年11月24日，被告与第三人签订房屋买卖合同，以300万元价款将该套别墅出售，获款300万元。本院认为，本案系股份制责任有限公司引发的内部股东权益纠纷，就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据，对股东资格进行工商登记，是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信的效力，但工商登记仅具有证权性，没有设权性，当股东之间因股东权益产生争议时，公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。本案中，被告对“古楼阳光城商业门面房受让一览表”中的签名予以认可，该份证据证明了被告在开发“鼓楼阳光城”项目中占有25%股份，该25%股份分别由四名股东持有，其中原告持有6.25%，原告实际也依据该股权获得了该项目盈利后分配的商铺，故原告在被告开发的“古楼阳光城”项目中实际持有6.25%的股份。原、被告争议的“古楼阳光城”7-负201-301室别墅系被告在开发该项目中获得的资产，被告将其以300万元价格出售并获款，显然损害了股东权益，原告要求依据其投资比例对别墅变卖款进行分配符合法律规定，本院予以支持。原告诉请第二、第三项，本院认为该诉请缺乏法律依据，房屋产权证系不动产登记机关为不动产所有权人颁发的权属证明，该权利的行使应由不动产所有人主张行使，原告无权代替他人行使，也无权代替第三人要求被告为其办理不动产权属登记事项，故对原告第二、第三项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告安徽强力房地产开发有限公司于判决生效之日给付原告王萍投资分配款750000元；二、驳回原告王萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6150元，由被告安徽强力房地产开发有限公司负担5650元，原告王萍负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  翟迎武二〇一九年九月七日书记员  陈先华适用法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。