河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5199号原告韩国安，男，汉族，1974年9月28日生，住许昌市魏都区。委托代理人藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。被告王松亮，男，汉族，1963年3月24日生，住许昌县。被告刘寅川，男，汉族，1966年1月11日生，住许昌市魏都区。被告靳权，男，汉族，1975年1月19日生，住汝州市。上述三被告委托代理人胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告安明记，男，汉族，1965年9月28日生，住许昌县。委托代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。原告韩国安诉被告王松亮、刘寅川、靳权、安明记租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国安诉称，2015年5月13日，经李某介绍，原告将其所有的华夏牌4807管塔机一台及20节标准节，以每月6000元的价格出租给被告王松亮、靳明全、刘寅川用于位于灵井镇泉店安置小区东侧两幢高层楼房的建设使用，租赁期限至2016年1月16日。2016年1月23日经原告与被告结算，被告下欠原告租赁费14610元未支付。租赁期满后被告王松亮、靳明全、刘银川在未通知原告和李某的情况下，私自将出租物拆卸后交给被告安明记，并扣押在被告安明记处至今，后原告多次找被告，要求他们支付拖欠的租赁费，并返还出租的塔吊等，但被告以他们承接的工程发包方未验收未付款及资金紧张等理由拒不返还，造成原告每月6000元的租赁费损失。现诉至法院，请求判决被告王松亮、刘寅川、靳明全连带支付原告塔吊租赁费14610元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；判决被告连带返还原告出租物（华夏牌4807管塔机一台及20节标准节），并赔偿原告自2016年2月至实际返还之日止的租赁损失（租赁损失按每月5000元计算，截止2018年12月损失计15万元），诉讼费由被告承担。被告王松亮、刘寅川、靳权辩称，被告均不认识原告，被告租赁的塔吊机的出租方是李某，并非本案原告，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告安明记辩称，被告并不认识本案原告，现在原告却起诉被告称塔吊机是原告所有，被告了解涉案塔吊机是李某的，当时李某说用塔吊机冲抵所欠被告款项，被告系善意取得，应当受法律保护，请求驳回原告对被告的诉求。原告向本院提交的证据材料有：1、租赁费结算单一份、证人证言一份、《工业品买卖合同》及购买发票，证明2015年5月13日，经李某介绍原告将其所有的塔吊和20节标准节出租给被告王松亮、刘寅川、靳权位于灵井镇泉店安置小区建设使用。租赁期限至2016年1月16日，约定租赁费为每月6000元。截止2016年1月23日，被告仍下欠原告租赁费14610元未付。2、塔吊及标准节扣押在安明记处的照片、原告与被告王松亮、刘寅川、安明记的通话录音及整理的文字笔录四份，证明2016年1月16日租赁到期后，被告没有将出租物返还给原告，而是将租赁物交给被告安明记，安明记以介绍人李某欠其钱为由扣押原告出租物至今未能返还，造成原告每月6000元的租赁损失。现出租物全部在被告安明记处非法扣押着。被告靳权、王松亮、刘寅川均未向本院提交证据材料。被告安明记向本院提交的证据材料有：1、视听资料两份，证明李某欠被告安明记租赁费12万多，李某将塔吊交给被告安明记用于抵债。2、租金清单一份，证明李某下欠被告安明记的钱款，李某将塔吊交给安明记，该塔吊的所有权归安明记。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告王松亮、刘寅川、靳权对证据1有异议，租赁费结算单是被告王松亮与李某结算塔吊租赁费的单据，内容上是李某所写的，证明了塔吊的出租人是李某，而不是原告；证人证言因证人李某未到庭，无法核实真伪，故不予质证，对发票真实性无法核实。对证据2照片真实性不清楚，无法确定是否是本案所涉塔吊。通话记录带有一定诱导性，不能证明是原告租赁给被告，只能证明是李某租赁给被告王松亮、刘寅川、靳权。被告安明记认为原告提交的结算单不完整，该结算单是3、4项没有1、2项，结算单后三行是被告王松亮所写的，前面的内容是李某所写的，因被告4不在场不清楚，从结算单的内容上看塔吊租金平均每月租金1800元左右，如果原告不认可，被告愿意申请笔迹鉴定。对李某证言因李某本人未到庭无法核实真伪，且证明的内容不真实，李某称自己是介绍人，但本案清单上李某是算账人，所以李某应是出租人，李某的证言不真实。发票联与本案无关，原告起诉的是租赁的问题，发票只能证明原告曾购买过塔吊，不能证明原告是塔吊的出租人，该证据与本案无关联性。证据照片不能证明该塔吊是本案所涉塔吊，也不能证明该塔吊是李某给原告用于偿还李某欠原告的欠款。录音从内容上看不能证明原告的主张及证明目的，该录音不完整。内容上看是李某欠安明记的钱，就用塔吊抵债。塔吊是李某交给安明记的。原告对被告安明记提交的证据，认为已经超过了法定的举证期限，李某与被告安明记的经济纠纷与本案无任何关联性，账单上没有李某的签名不能证明被告的证明目的。被告王松亮、刘寅川、靳权对被告安明记提交的证据真实性无异议，对证明目的也无异议。经审查，对原告提交的证据本院认为，对于结算单及李某证人证言，证人李某庭后到庭接受质证，证言能够与结算单内容相互印证，可以确认下欠租赁费14610元，对《工业品买卖合同》及发票形式合法，内容客观真实，本院对上述证据予以确认，对照片及录音，无法核实其真实性，本院不予以确认。对被告安明记提交的证据与本案无关联性，本院在本案中不予处理。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2015年5月至2016年1月期间，二被告刘寅川、靳权合伙承建许昌市建安区灵井镇泉店安置小区住宅楼建筑施工，被告王松亮受雇于被告刘寅川、靳权负责上述工地管理。因二被告刘寅川、靳权施工需要租赁塔机，经证人李某介绍，原告韩国安将其所有的塔机一台出租给二被告刘寅川、靳权使用。2016年1月23日，经核算，被告王松亮出具结算单一份，注明下欠租赁费14610元未付。上述结算单出具后，被告至今未支付原告上述租赁费。另查，原告涉案塔机目前存放于被告安明记处。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告未能及时支付租赁费，应承担相应的违约责任。本案中，被告靳权、刘寅川承租原告塔机一台用于建筑施工，被告靳权、刘寅川雇佣的工地管理人即被告王松亮又于2016年1月23日出具结算单，注明下欠原告租赁费14610元未支付，故对原告要求被告靳权、刘寅川支付租赁费14610元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期付款利息请求，与法有据，本院予以支持。被告王松亮出具结算单属于职务行为，付款责任应由雇主即被告靳权、刘寅川承担，故原告主张被告王松亮支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还塔机、赔偿原告自2016年2月至实际返还之日止的租赁费损失的诉讼请求，属于侵权纠纷的诉求，与本案不属同一法律关系，原告应另案主张权利，故对原告的该项主张，本院在本案中暂不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘寅川、靳权于本判决生效之日起五日内向原告韩国安支付租赁费14610元及逾期利息（利息自2019年1月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至租赁费付清之日止）；二、驳回原告韩国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由原告韩国安承担3427元，由被告刘寅川、靳权承担165元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年九月三日书 记 员  吴炎飞