广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6835号原告：陈建明，男，1986年8月29日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：陈昌野，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被告：张水平，女，1977年5月23日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。被告：严盛来，男，1974年10月11日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。两被告共同委托诉讼代理人：林怀新，广东天穗律师事务所律师。原告陈建明诉被告张水平、严盛来承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建明的委托诉讼代理人陈昌野，被告张水平、严盛来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建明提出诉讼请求：一、判令两被告还清其所欠全部货款71841元；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年起原告与被告一直有服装加工合同关系，2018年5月29日双方在微信上统计，被告尚欠原告71841元，但是被告以货物存在问题滞销为由拒绝支付剩余货款，原告只好将本案诉诸法院，请求法院依法保护原告权益，判令被告按诉讼请求承担法律责任。双方做生意期间，被告夫妻二人的档口在天河区富丽网络批发市场2131档，现在档口搬到4038档，张水平的微信显示为“富丽4038档”。由于上述档口被告没有使用自己名义登记，原告无法举证，但是批发市场管理方口头承认两被告确实是上述档口的实际使用者。原告的货物加工后送往被告档口，有被告及其工人签名。被告张水平、严盛来辩称：被告张水平、严盛来是夫妻关系，被告严盛来与原告的关系，就是原告在沙河有档口网络批发市场卖衣服，被告严盛来是电商，是在网络上销售衣服的，2016年开始被告从原告那里拿货源，原告制作衣服并批发给被告，2018年双方停止合作。双方合作了三年，大概做了3百多万的货款。今年2018年3月29日，被告与原告签订编号为1907的欠条，被告与原告结清货款。该欠条上“到2018年3月29号四万伍千元，严盛来”为被告严盛来本人书写，“合计金额50000元”为原告伪造；其二，原告提供的货物质量是有问题的，现在还在被告家里堆积。其三，被告在2018年4月2日打款20000元，4月4日打款30000元给原告，还的就是2018年3月29日的欠条上写的45000元的钱。经审理查明：原、被告自2016年开始存在交易往来。交易标的物为服装类产品，双方未签订书面合同，交易习惯为被告通过电话、微信向原告下单，原告将其制作的衣服向被告发货。双方采用先交货后付款的方式，未明确约定付款期限和检验期限。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、送货单欠条，拟证明截止至2018年3月29日两被告欠原告50000元货款。欠条记载：“到2018年3月29号四万伍千元”，上有被告严盛来的签名，合计处有小写数字“50000元”；2、2018年3月至5月送货单，拟证明两被告在2018年后欠原告货款。其中，在2018年3月30日送货单上有被告严盛来的签名，其余送货单为案外人严飞、张丽平、严盛想、张忠等人签名；送货单上有：客户“严总”、“自设工厂，欢迎来样订做”等字样；3、微信聊天记录，拟证明两被告在微信中确认欠原告货款。显示：2018年5月29日，原告称：“前年欠的5万是我跟严总算的，你可以不用管，我自己跟他说，你就算今年的加工费就可以了，我今年在他手上拿了12万”，案外人张丽平（微信昵称“思密达”，微信号：×××）回复：“我这是40857”相差“984”，原告称：“我等下再算一遍”；2018年5月30日，原告向被告严盛来（微信昵称“向往”，微信号：×××）发送了一张金额为91841元的结算单，并称：“这是所有的账，我和她已经对过了”；该结算单显示：2018年3月30日至5月16日，合计161841元，已支付120000元，剩41841元，加上前年欠50000元，总计91841元；2018年7月14日，原告将上述金额为91841元的结算单发送给被告张水平（微信号：×××，微信昵称“富丽4038”“放松心情就是快乐”），并称：“这是之前和严总，思密达算的啊”，被告张水平称：“转了2万给你了，还有7万多，是一直到现在都没有减一分钱，你觉得还欠你的钱吗？”“……6个码做3个码……”“我随便叫谁做货，都不是跟你一样不讲信用……”“现在不管怎样，货拉走了再算账，全部给你减了下来退货了”，原告称：“之前是说了包退货，我帮你退了12.8万的货，后面是你们说不退才做的”等内容；4、2017年送货单，拟证明送货单上的签名一直不是被告严盛来本人，而是由被告严盛来的亲属代表被告严盛来签署，并证明2018年4月1日之前的买卖合同变更为4月1日之后的加工合同，服装价值单价普遍降低；5、2018年3月30日至2018年5月30日原告与两被告、案外人严盛想、张丽平的微信聊天记录，拟证明2018年3月30日以后双方仍然存在交易往来，以及被告支付货款的情况。与被告严盛来的微信聊天记录显示：2018年4月30日，被告严盛来向原告转账20000元；2018年5月13日，原告称：“先转1万块钱给我，急！”被告严盛来称：“支付宝账号给我”，原告称：“186××××8008，王琴”；2018年5月16日，被告严盛来又称：“转了两万”。2018年5月10日，原告称：“6块钱做，不算裁，烫，包装！棉绳，织袋你买”“加工的价格很透明的，我也不会乱开价，能做就做”“我也不用7块钱，6.5只管做”，被告回复：“可以”，以及原告称：“今天不拉料子过来吗？”、“新款的纸样传过来”、“版布收到了”等内容；此外，上述聊天记录显示2018年3月至2018年5月期间，两被告、案外人张丽平有多次向原告下单的记录，被告将样板发送给原告，并告知需要的颜色、尺码、数量等；6、支付宝电子回单及银行交易明细，拟证明被告严盛来向原告支付货款的情况。支付宝电子回单显示：2018年5月13日账户名为“深圳市浩缘燎华服装有限公司”转给王琴10000元；银行交易明细显示：1、2018年4月2日严盛来通过银行账号62×××73向原告转账20000元；2、2018年4月4日严盛来通过银行账号62×××73向原告转账30000元；3、2018年4月20日严盛来通过银行账号62×××73向原告转账20000元；4、2018年5月16日严盛来通过银行账号62×××73向原告转账转账20000元；5、2018年6月1日张水平通过银行账号62×××78向原告转账20000元。诉讼中，原告表示对支付宝账户名为“深圳市浩缘燦华有限公司”身份不清楚，是被告严盛来通过该支付宝账号转账给原告妻子王琴。两被告发表质证意见称：证据1欠条中“到2018年3月29日四万伍千元，严盛来”为被告严盛来本人书写；右下角内容“合计金额50000元”为原告伪造；证据2中仅对2018年3月30日被告严盛来签名的送货单予以认可，对其他送货单三性均不予认可；证据3中仅对“向往”聊天记录三性认可，其他三性均不予认可；对证据4三性均不予认可，与送货单上签名的所有人都不认识；对证据5三性均不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其中支付宝电子回单的关联性不予认可。被告提交了手机银行转账记录，拟证明被告严盛来分别于2018年4月2日向原告转账20000元、2018年4月4日向原告转账30000元，其中45000元是还款，5000元是衣服的打板费。原告对该证据真实性予以认可，但不认为是对送货单欠条中50000元的还款。另，经本院向财付通支付科技有限公司调查，财付通支付科技有限公司出具协助查询复函，载明：微信号“×××”的实名认证信息为张丽平，身份证号码；微信号“×××”的实名认证信息为张水平，身份证号码；微信号“×××”的实名认证信息为严芬荠，身份证号码。庭审中，两被告先表示不认识严盛想、张丽平等人，后又改口称认识，是老乡关系；在本院出示财付通支付科技有限公司协助查询复函后，被告张水平承认“放松心情就是快乐”是其本人，聊天记录内容也是原告与被告张水平本人的对话内容；两被告为夫妻关系，共同经营网店。关于交易期间，原告表示：自2016年5月开始至2018年5月结束；两被告称：自2016年5、6月开始至2018年4月终止，2018年4月1日之后双方无继续交易。关于双方的交易模式，原告表示：2017年10月1日前，被告只提供样板给原告，原告去采购布料，布料钱是原告出的，原告加工成成衣。自2017年10月1日起到终止合作，被告负责采购布料提供给原告，原告只负责加工。被告主张：双方是买卖合同关系，被告没有给原告提供样板。现原告主张经过多次催讨，被告一直未支付上述货款，遂诉至本院。以上事实，有欠条、送货单、微信聊天记录、协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据微信聊天记录、送货单及当事人陈述，原告按照被告的要求制作衣服，交付工作成果，被告向原告给付报酬，原告与被告之间成立承揽合同关系，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。根据原告提交的微信聊天记录、送货单以及两被告在庭审中关于其于2018年4月2日、4月4日向原告转账的50000元中5000元是衣服打板费的陈述，本院对原告关于双方交易至2018年5月的陈述予以采信。被告抗辩双方在2018年4月1日之后无交易，与事实不符，本院不予采信。被告严盛来出具的欠条确认截止至2018年3月29日尚欠45000元；2018年5月29日，经原告与案外人张丽平对账，张丽平确认2018年3月30日至5月16日期间尚欠原告货款40857元。原告陈述张丽平是两被告的亲戚、财务，在原告将结算单发送给两被告并告知已与“思密达”（即张丽平）对账时，两被告均未对张丽平的身份予以否认。结合张丽平多次在客户为“严总”的送货单上签收、在微信上亦与原告有多次下单、收发货的沟通记录，加之两被告在庭审中对其与张丽平关系的表述前后矛盾，本院对原告的陈述予以采信，张丽平与原告进行交易、对账的行为代表两被告，其相应的法律后果应由被代理人即两被告承担。虽被告张水平在与原告的微信聊天中对张丽平确认的欠款金额有异议，但在本案审理过程中，被告张水平并未对服装是否存在质量问题进行抗辩并举证予以证明，也未与原告达成退货的一致意见，故对于两被告自2018年3月30日至5月16日期间尚欠原告货款40857元，本院予以采信。加上被告严盛来出具欠条所确认的截止至2018年3月29日尚欠45000元，本院认定截止至2018年5月29日两被告合计尚欠原告货款85857元。被告抗辩其于2018年4月2日、4月4日向原告转账50000元，已清偿欠款，但在原告与张丽平及两被告进行对账时，原告已主动扣减两被告已支付的120000元，该120000元包括了被告严盛来于2018年4月2日、4月4日向原告转账的50000元，且原告提交了微信、支付宝及银行转账记录予以证明，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。关于原告主张被告严盛来出具的欠条数额为50000元及2018年3月30日至5月16日期间被告尚欠货款41841元，因该主张与欠条文字部分书写内容不符，且被告严盛来不予认可，及张丽平仅确认尚欠原告货款40857元，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。在原告与张丽平进行对账之后，被告张水平于2018年6月1日向原告支付了20000元货款，故上述两被告尚欠货款总额85857元应减去该20000元，扣减之后两被告应向原告清偿的货款总额为65857元。因原、被告双方对支付涉案款项的期限没有明确约定，被告本应当在原告交付工作成果时支付，现付款期限早已届满，故对于原告主张两被告清偿所欠全部货款的诉请，本院予以支持。两被告为夫妻关系，共同经营网店，并皆与原告有交易往来，故两被告应共同承担向原告支付货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告严盛来、张水平共同清偿原告陈建明货款65857元；二、驳回原告陈建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596元（原告陈建明已预交），由原告陈建明负担133元，由被告严盛来、张水平共同1463元负担。被告严盛来、张水平在履行本判决时将其应承担的受理费1463元直接支付给原告陈建明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚审 判 员  曹曼琦人民陪审员  张 蔚二〇一九年九月六日书 记 员  刘艳珍