广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9682号上诉人（原审原告）：许红英，女，1993年3月28日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇富华，男，1993年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人许红英因与被上诉人仇富华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许红英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判：(1)仇富华立即向许红英支付网贷借款66108元；(2)仇富华立即向许红英支付购买手机款22959元；(3)仇富华立即向许红英支付信用卡透支欠款29506元；2.本案一、二审诉讼费用由仇富华负担。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实未查清。1.双方通话的次数可直接反映仇富华已经多次用各种方式向许红英借款的事实。作为本案证据的《电话通话录音》共4份，记录的时间分别为2018年6月21日、2018年6月21日、2018年6月23日以及2018年6月25日。由于许红英已经意识到仇富华每次都承诺会偿还许红英全部借款都只是借口，才多次采用通话录音的方式来逼迫仇富华承认借款和承诺还款。仇富华已经在多次通话中向许红英承认借款事实并作出还款承诺，足以说明借款事实真实存在。2.通话的主体可确认系双方当事人的通话。首先，许红英一直使用的是134*****261的电话号码，仇富华使用的是158*****771的电话号码，双方相识期间，都是以上述号码联系。其次，从双方的声音和称呼上也可辨识到一直与许红英通话的是仇富华本人，与微信语音聊天的完全一致。最后，双方在通话中，仇富华显然知道许红英的身份，并且与许红英的通话内容都是与双方紧密相关。3.从通话内容来看，仇富华已承认如下事实：(1)仇富华以许红英名义在不同网贷公司，如普惠贷、卡卡贷、小花贷等注册申请借款。申请成功后，仇富华要求许红英或其自行将款项转走或取现共66108元；(2)仇富华用哄骗的方式要求许红英垫付购买手机款，之后一直不归还共22959元；(3)仇富华以其亲人病故急需用钱而借用许红英中国平安信用卡透支使用29506元。由此可见，借款实际已由仇富华支配和使用，仇富华拒绝偿还许红英借款共计118573元。二、双方的微信聊天记录与《电话通话录音》等其他证据相互印证仇富华的借款事实。1.由微信聊天记录看出，仇富华经常找各种理由向许红英借钱，许红英基于对仇富华的信任也基本上倾其所有借给仇富华。一审法院既然对通过微信转账或发红包方式的借款行为真实性予以认定，也应该认定微信聊天对象是仇富华，仇富华除须向许红英偿还一审法院认定的33081.94元之外，还须偿还其通过其他方式产生的借款。2.微信聊天内容与通话录音内容基本一致，并且借款具体内容也与银行流水等证据极为关联。双方的微信聊天时间虽然跨度长，但具有连续性和完整性，仇富华也在微信聊天中多次承认向许红英借款的事实。仇富华在二审诉讼中未作答辩。许红英向一审法院起诉请求：1.仇富华向许红英返还借款151654.94元；2.本案诉讼费用由仇富华负担。一审法院认定事实：2015年，许红英与仇富华相识，后于2017年12月建立恋爱关系。2018年2月5日至2018年4月23日期间，仇富华以多种理由多次向许红英提出借款，许红英多次通过微信转账以及发红包的形式向仇富华支付共计33081.94元。但仇富华向许红英借款后至今从未向许红英偿还过借款，遂引起纠纷，诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。仇富华以多种理由多次向许红英提出借款，许红英多次通过微信转账及发红包的形式支付给仇富华共33081.94元的事实清楚，证据充分。仇富华借款后未向许红英偿还借款，损害了许红英的合法民事权益，应承担向许红英偿还借款33081.94元的民事责任。许红英请求仇富华返还网贷公司的借款66108元。为此，许红英提供了证据《借款记录截图》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》加以证明，但上述证据均无法反映许红英向网贷公司借取的款项中由仇富华支配使用了66108元。许红英请求仇富华返还购买手机款22959元。为此，许红英提供了证据《佛山市高明区众信通信器材配件店门店订单详情截图》加以证明，但该证据仅能反映许红英购买了手机，不能反映手机为仇富华占有或是仇富华向许红英借款购买手机。许红英请求仇富华返还中国平安信用卡（账号：622**********452）的透支款29506元。为此，许红英提供了证据《中国平安信用卡账单》加以证明，但该证据仅能反映许红英的该信用卡发生透支，不能反映该透支款为仇富华使用。此外，许红英还提供了《电话通话录音》4份，拟证明上述许红英所主张的仇富华支配使用了其向网贷公司的借款66108元、占有许红英所购的三台手机价款22959元、使用许红英的中国平安信用卡透支29506元。法院认为，该《电话通话录音》4份的真实性无法确认，无法确认电话录音中的对话人为许红英与仇富华。退一步来说，即使该《电话通话录音》真实，从其对话内容中也不能反映许红英所主张的事实。综上，许红英要求仇富华返还网贷公司借款66108元、购手机款22959元、透支款29506元的诉讼请求证据不充分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、仇富华应于判决发生法律效力之日起十日内向许红英偿还借款33081.94元；二、驳回许红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3333.09元（许红英已预交），由许红英负担2606.09元、仇富华负担727元。许红英多预交的受理费727元，由许红英在判决发生法律效力之日起向法院申请退回。仇富华负担的受理费2606.09元，由仇富华在判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，许红英曾以仇富华涉嫌诈骗为由于2018年8月7日向公安机关报案。再查，许红英在二审诉讼中述称其与仇富华的恋爱关系从2017年12月建立至2018年3、4月份结束。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对许红英的上诉主张，本案二审争议焦点是仇富华应否向许红英返还网贷借款、购买手机款以及信用卡透支欠款。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷法律关系的成立要件有二：一是双方具有借贷合意；二是借款已实际交付。由于许红英在本案中未能举证证明如下事实：1.许红英向网贷公司贷款后，向仇富华交付借款66108元；2.仇富华因购买手机向许红英借款22959元；3.仇富华通过透支许红英信用卡的形式借款29506元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。至于许红英所提交的通话录音。仅凭该录音内容，亦不足以认定上述款项已经实际交付。因此，双方之间就上述款项的借贷关系并未生效。一审判决驳回许红英的该部分诉请，处理得当，本院予以维持。综上所述，许红英的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2671元（许红英已预交），由上诉人许红英负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年九月三十日书记员 崔滢欢