常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初5503号原告：江苏开太律师事务所，统一社会信用代码31320000689153225E，住所地常州市怀德中路48号申龙商务广场11F-1101室。负责人：宋建忠，该事务所主任。被告：石妍，女，回族，1984年2月2日生，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。被告：王丽芳，女，汉族，1957年8月4日生，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。上述两被告共同委托诉讼代理人：洪楚钧，北京友恒（南京）律师事务所律师。原告江苏开太律师事务所（以下简称开太律所）诉被告石妍、王丽芳法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告律师代理费301000元；2、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。后原告增加一项诉讼请求：判令二被告支付原告律师代理费301000元的逾期利息损失（自2018年9月21日起按银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）。事实与理由：被告石妍因吸毒被南京市公安局玄武分局采取强制隔离戒毒二年（自2017年2月至2019年2月）的行政强制措施。2017年7月15日，黄伟以此为由向南京市鼓楼区人民法院起诉，请求该院判令其与被告石妍离婚，双方生女黄芯沂随其生活。2019年9月，二被告与原告签订《委托代理合同》，共同委托原告代理黄伟诉石妍离婚纠纷一案，原告指派本所宋建忠律师作为石妍的诉讼代理人承办该案。《委托代理合同》就二被告（甲方）应向原告（乙方）缴纳律师代理费约定如下：1、甲方按本案生效法律文书所认定（或理涉）的黄伟与石妍的夫妻共同财产市场价值总金额的2.5%（大写：百分之二点五）向乙方支付律师代理费。2、案件认定的夫妻个人财产不计入代理费计收范围。3、黄伟与石妍的夫妻共同财产市场价值按法院确定的金额为准，法院未予确定的以原被告双方商定的金额为准，原被告双方未予商定的，按甲乙双方经市场询价的中间价确定。此外，《委托代理合同》第九条约定：本合同自双方签字或者盖章之日起生效，有效期限自签订之日起至合同委托事项终止（包括本次判决、调解、和解及撤销诉讼）之日止。原告接受二被告委托后，代理律师做了以下几方面主要工作：1、向南京市鼓楼区人民法院林冬华法官申请调查令，取得调查令后先后前往南京市浦口区不动产登记中心、南京市不动产档案管理中心、南京市江宁区不动产登记中心及句容市不动产登记中心调取黄伟与石妍名下房产信息。调取后将相关房产证据提交给林法官。2、在征得二被告同意的情况下，协助石妍向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人黄伟名下的银行存款。3、前往南京市中山北路万豪大厦、常发广场、浦口硅谷庄园实地查看案涉房产，并通过中介公司、售楼处、邻近商户以及互联网房产交易平台了解案涉房产的市场价格。后将掌握的房产预估价格作为证据递交给了承办法官。4、先后数次前往南京市石佛寺及江苏省句东女子强制隔离戒毒所会见石妍，交流案情、交换意见。5、按南京市鼓楼区人民法院通知的时间准时参与庭前证据交换（举证、质证）及后面的开庭审理，认真履行代理职责，根据证据结合相关法律规定，充分发表代理意见，切实维护石妍的合法权益。6、与被告王丽芳保持联系随时联系，及时沟通、交流案情、交换意见。7、就黄伟名下的车辆的价值，通过互联网二手车交易平台及市场中介机构了解该车的市场价值，及时将相关信息告知承办法官。2017年12月6日及2018年4月13日，南京市鼓楼区人民法院就本案举行庭前证据交换，经举证、质证双方对案涉需分割的夫妻功能共同房产的价格确认如下：1、句容市宝华镇新湖仙林翠谷蔷薇街区E25-4幢房屋现市场价值520万元；2、南京市鼓楼区中山北路215-1号4832室房屋现市场价值164万元；3、南京市玄武区商铺现市场价值255万元；4、南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园一区003幢102室房屋现市场价值225万元；5、车牌号为苏Ａ×××××路虎小型越野客车一辆现市场价值40万元。2018年5月4日南京市鼓楼区人民法院在江苏省女子强制隔离戒毒所开通审理本案，后经该院主持调解，石妍与黄伟达成调解协议如下：一、黄伟和石妍离婚；二、双方婚生女黄芯沂随黄伟共同生活，抚养费全额由黄伟承担，至黄芯沂满十八周岁时止；三、座落于南京市鼓楼区房屋均归黄伟所有，房屋剩余贷款均由黄伟承担；四、发现牌（车牌号：苏Ａ×××××）小型越野客车归黄伟所有；五、南京市玄武区房屋归石妍素有，房屋剩余贷款由黄伟承担，该房屋自2018年6月起的租金归石妍所有；六、黄伟给付石妍人民币15万元，具体给付方式：2018年5月11日前给付5万元，2018年9月30日前给付5万元，2019年1月30日前给付5万元。南京市鼓楼区人民法院据此于当日出具了民事调解书（已发生法律效力）。黄伟诉石妍离婚纠纷一案，经原告代理顺利结案后，二被告拒绝按双方所签《委托代理合同》的约定向原告支付律师代理费，为维护自身合法权益，原告特此起诉，望依法裁判。两被告共同辩称，请求驳回原告开太律所的诉请，并承担本案诉讼费。理由如下：1、开太律所诉讼主体错误，石妍与开太律所2017年9月26日签署的委托代理合同（2017）民字第42号，已经将原2017年9月21日王丽芳与开太律所所签的委托代理合同（2017）民字第42号的合同主体进行了变更。委托方仅有石妍签名，石妍才是本合同付款义务的承担主体，而王丽芳不是，不应当作为适格被告。2、合同的结算条款按照相关规定，视为风险代理条款，合同付款条件尚未成就。按照双方约定的付款条件，是在甲方根据原离婚诉讼中取得生效法律文书所认定的黄伟与石妍的夫妻共同财产市场价值的2.5%进行主张。但原案中最终通过调解进行结案。在调解书中并没有确定黄伟与石妍的夫妻共同财产范围。3、开太律所作为专业的法律服务机构，而石妍与王丽芳仅为普通自然人，并没有与开太律所在法律上有同等的能力。在2017年9月初，开太律所宋建忠律师在没有石妍签署委托代理合同的情况下违规取得石妍的授权，开太律所在没有对委托代理合同备案的情况下违规开出所函，宋建忠律师将授权与所函送至南京市鼓楼区人民法院，违规获取法院开具的调查令，调取了石妍与黄伟的共同财产。宋建忠律师作为专业的律师，在没有接案笔录和风险告知的情况下，且在已掌握了夫妻名下房产状况的情况下，没有用自己的专业经验向委托人提供好案件的预判，并且简单认为双方起码有1200余万元房产可以分。基于此，石妍认为支付30万元的律师费是合理的，但是宋建忠律师在已查明房产存在各种抵押的情况下，房贷尚未还清就做出虚假预判，没有履行受托人的忠实义务和披露义务。在此基础上，石妍与开太律所签订了委托代理协议，被告认为这种风险代理的收费方式本身丧失了风险性，也违反了诚实性。基于双方对于目前风险代理收费方式约定不明确，明显显失公平，石妍以实际获得收益为计算基础，以委托合同中约定的2.5%的计算方式支付律师费用。经审理查明，2017年2月7日，南京市公安局玄武分局出具《强制隔离戒毒决定书》一份，载明该局依法决定对被告石妍强制隔离戒毒贰年（自2017年2月7日至2019年2月6日止）。2017年7月，案外人黄伟将石妍诉至南京市鼓楼区人民法院，即（2017）苏0106民初8470号一案，要求判令黄伟与石妍离婚，婚生女黄芯沂随黄伟生活。2017年9月6日，原、被告签订授权委托书，载明委托人石妍委托开太律所宋建忠律师在黄伟诉石妍离婚纠纷一案中作为石妍的诉讼代理人，代理权限为一般代理。同日，宋建忠提交律师调查令申请书，申请调取黄伟、石妍名下的财产。2017年9月8日，原告向南京市鼓楼区人民法院出具律师事务所函，载明该院受理的黄伟诉石妍离婚纠纷一案，原告接受石妍的委托，指派宋建忠律师为该案被告的委托代理人。同日，南京市不动产档案管理中心、句容市不动产登记局分别出具了黄伟、石妍名下不动产信息查询结果。2017年9月13日，宋建忠提交律师调查令申请书，申请调取黄伟、石妍名下的财产。同日，石妍向南京市鼓楼区人民法院提交诉讼财产保全申请书、查询被保全人财产申请书各一份，请求该院依法查封黄伟的银行存款50万元或查封黄伟所有的价值为50万元的财产（有价证券、车辆、不动产），申请该院利用网络执行查控系统对黄伟名下的银行账户及存款、房产、国有土地使用权、车辆、有价证券（股票、债券）等财产进行查询，并依法采取保全措施。2017年9月21日，原告与被告王丽芳（石妍母亲）签订《委托代理合同》一份，编号为（2017）民字第42号，合同载明甲方（委托方）为石妍、王丽芳，乙方（受托方）为原告。甲方因与黄伟离婚纠纷一案，委托乙方代理，乙方指派宋建忠律师作为甲方第一、二审诉讼的代理人以及强制执行程序。甲方委托乙方的代理权限为一般授权，即庭前的有关调查取证、出庭参加诉讼、仲裁活动、非诉调解活动、发表代理意见等。收费方式和收费数额由甲乙双方协商确定如下：按本案生效法律文书所认定（理涉）的黄伟与石妍夫妻共有财产价值的总额的2.5%计收（百分之贰点伍）。乙方应在收到代理费后向甲方出具正式税务发票。本合同自双方签字或者盖章之日起生效，有效期限自签订之日起至合同委托事项终止（包括本次判决、调解、和解及撤销诉讼、仲裁）之日止。2017年9月22日，王丽芳通过微信向被告律师咨询“请问律师收费是按法院判决同意石妍和黄伟共同可以参加分配的总资产的百分之二点五，还是黄伟所有的总资产，这里也可能石妍分不到的资产的百分之二点五？”、“我们认为是石妍在这总资产里能分到百分之五十的份额”，宋建忠律师回复“律师收费是按法院判决同意石妍和黄伟共同可以参加分配的总资产的百分之二点五”。2017年9月26日，原告与石妍签订《委托代理合同》一份，编号为（2017）民字第42号，合同载明甲方（委托方）为石妍、王丽芳，乙方（受托方）为原告。甲方因石妍与黄伟离婚纠纷一案委托乙方代理。乙方接受甲方委托，指派宋建忠律师作为甲方与黄伟离婚纠纷案的一审、二审及强制执行程序（如有）诉讼代理人。收费方式和收费数额由甲乙双方协商确定如下：1、甲方按本案生效法律文书所认定（或理涉）的黄伟与石妍夫妻共同财产市场价值总金额的2.5%计收（大写：百分之二点五）向乙方支付律师代理费。2、案件认定的夫妻个人财产不列入代理费计收范围。3、黄伟与石妍的夫妻共同财产市场价值按法院确定的金额为准，法院未予确定的以原、被告双方商定的金额为准，原、被告双方未予商定的，按甲乙双方经市场询价的中间价确定。其余内容与前述《委托代理合同》一致。此后，宋建忠作为石妍的代理人参与（2017）苏0106民初8470号一案的听证、庭审等程序。2018年5月4日，南京市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0106民初8470号民事调解书，载明该案中石妍的委托诉讼代理人为宋建忠及王丽芳。调解书主要内容为：黄伟与石妍离婚……座落于南京市鼓楼区房屋均归黄伟所有，房屋剩余贷款均由黄伟承担；发现牌（车牌号：苏Ａ×××××）小型越野客车归黄伟所有；座落于南京市玄武区房屋归石妍所有，房屋剩余贷款由黄伟承担，该房屋自2018年6月起的租金归石妍所有；黄伟给付石妍人民币150000元，具体给付方式为2018年5月11日前给付5万元，2018年9月30日前给付5万元，2019年1月30日日前给付5万元。案件受理费47440元，减半收取23720元，由黄伟承担，保全费3020元，由石妍承担。2018年9月18日，原告通过EMS向被告寄送《催款通知书》一份，载明黄伟诉石妍离婚一案庭审查明双方可分割的夫妻共同财产总价值为1204万元，根据《委托代理合同》约定，被告应向原告支付律师费301000元，原告以书面形式通知被告于本月20日前付清，如逾期原告将提交法院诉讼解决，由此造成的法律后果自行承担。2018年9月20日，石妍将开太律所诉至本院，即（2018）苏0404民初5365号一案，主张判令2017年9月21日签订的《委托代理合同》中约定的“石妍按本案生效法律文书所认定（或理涉）的黄伟与石妍的夫妻共同财产市场价值总金额的2.5%向开太律所支付律师代理费”变更为“石妍按本案石妍最终获得财产总价的2.5%向开太律所支付律师代理费，暂估67500元”。石妍在该案中对2.5%的计费比例没有争议，对黄伟与石妍的夫妻共同财产的范围有异议：1、对于句容市宝华镇新湖仙林翠谷蔷薇街区E25幢104室-1-2层房屋，由于首付是有黄伟父亲出资1466834元，剩余贷款本金998764.28元。应该按照2734401.72元（5200000元-1466834元-998764.28元）计算夫妻共同财产的价值，用双方协商的市场价值5200000元扣除黄伟父亲出资和剩余贷款本金；2、对于南京市鼓楼区中山北路215-1号4832室，未还贷部分有511757.33元，按照协商的价值1640000元扣除未还贷部分。应该按照1128242.67元（1640000元-511757.33元）计算夫妻共同财产的价值；3、对于南京市玄武区房屋，石妍认为要扣除黄伟的父亲支付的1000000元的首付及962727.06元的未还贷款。按照双方协商的价值2550000元扣除首付款和未还贷款，应该按照587272.94元（2550000元-1000000元-962727.06元）计算夫妻共同财产的价值；4、对于南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园一区003幢102室，双方认定的房屋价值为2250000元，应当扣除黄伟父亲支付的房款1083512元。应该按照1166488元（2250000元-1083512元）计算夫妻共同财产的价值。上述共计5616405.33元（2734401.72元+1128242.67元+587272.94元+1166488元）。石妍认为委托代理合同中双方约定的黄伟与石妍的夫妻共同财产的房屋的市场价值总金额为5616405.33元，汽车的价值双方认定的是400000元，石妍对此没有异议。所以，上述黄伟与石妍的夫妻共同财产的市场价值总金额为6016405.33元。但是律师费仍然不能够按照6016405.33元*2.5%计算。石妍认为这是一个风险代理合同，应该按照石妍实际得到财产的2.5%进行计算。石妍实际获取得到的财产为南京市玄武区房屋，该房屋的价值为2550000元，律师代理费应该是2550000元*2.5%=63750元。石妍要求将律师费变更为“石妍按本案石妍最终获得财产总价的2.5%向开太律所支付律师代理费”。开太律所认为，四套房子及一辆车都是在黄伟与石妍婚后取得。黄伟与石妍是于2007年2月6日登记结婚，2017年7月15日黄伟向南京市鼓楼区人民法院起诉要求与石妍离婚，于2018年5月4日经法院调解协议离婚。句容市宝华镇新湖仙林翠谷蔷薇街区E25幢104室-1-2层房屋、南京市鼓楼区中山北路215-1号4832室、南京市玄武区房屋、南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园一区003幢102室的产权登记时间分别是2011年2月、2012年8月25日、2016年4月、2012年5月14日，句容市宝华镇新湖仙林翠谷蔷薇街区E25幢104室-1-2层房屋的产权人为黄伟与石妍，其余三套房子的产权人均为黄伟一人。根据婚姻法的相关规定，婚后取得的财产为夫妻共同财产。因此，四套房子及一部车开太律所认为是夫妻共同财产。律师费就是按照四套房子及一部车的市场价值总计12040000元（5200000元+1640000元+2250000元+2550000元+400000元）*2.5%计算得出301000元。开太律所要求按委托代理合同的约定支付律师费，不同意石妍要求变更律师费的请求。2019年1月14日，本院作出（2018）苏0404民初5365号民事判决，判决查明开太律所至今收到石妍支付的费用3000元，并确认载明石妍签署日期为2017年9月21日的石妍与原告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力，并判决驳回石妍的诉讼请求。石妍上诉至常州市中级人民法院，2019年7月22日，该院作出（2019）苏04民终1698号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月29日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，石妍在（2018）苏0404民初5365号一案中提交的石妍签署日期为2017年9月21日的石妍与原告签订的《委托代理合同》与原告在本案中提交的石妍签署日期为2017年9月26日石妍与原告签订的《委托代理合同》内容完全一致。在（2017）苏0106民初8470号一案审理过程中，宋建忠向南京市鼓楼区人民法院提交一份财产分割清单，载明（2017）苏0106民初8470号调解书中所涉的四套房屋及一部车辆经双方协商确定的市场价值为1214万元（其中车辆为50万元），剩余贷款为247万元，净值为967万元，石妍可分得财产金额为316万元，在备注一栏载明了房产出资情况，包括黄伟父亲出资等。庭审中，原告称2017年9月21日原告与王丽芳签订了《委托代理合同》，在合同的甲方委托方填写的时王丽芳、石妍的名字，本来石妍也应该在上面签名，但因为当天这份合同是在王丽芳家中签订，而石妍在南京石佛寺戒毒所，所以石妍就没有签名。宋建忠准备在其后会见石妍时让她在上面签名，结果隔日凌晨（即9月22日）王丽芳就发微信给他，询问合同中涉及的代理费收费内容如何理解，宋建忠给予了回复。考虑到避免今后双方为代理费的计收产生分歧，宋建忠又对于王丽芳所签委托代理合同中涉及计收代理费的内容进行了进一步明确，明确后的合同一式两份，交给王丽芳的一份，王丽芳在会见石妍时，签署的日期是2017年9月21日，宋建忠留存的一份在会见石妍时，签署的日期是2017年9月26日。原告认为前后两份合同内容并无实质区别。原告提起本案诉讼依据的是2017年9月21日原告分别与王丽芳、石妍签订的两份《委托代理合同》。被告称《委托代理合同》签订的目的是处理石妍与黄伟的离婚纠纷，王丽芳与离婚案件并无关联，王丽芳仅仅是介绍原告与石妍认识，并没有取得石妍寻求律师委托的相关授权，即使王丽芳属于事实上的委托，但是原告在订立合同时知道王丽芳和石妍是代理关系，该合同应当直接约束原告和石妍，故王丽芳并非本案适格的被告。宋建忠在离婚案件中提交的财产分割清单记载的车子是50万元，后来双方协商确定是40万元，所以四套房屋及一部车辆的市场价值为1204万元。被告对财产分割清单计算的数字认可，被告也认可其在离婚案件中可分得财产总计为316万元。原告称红山路的房子因还有贷款未还清，目前无法办理过户，现在没有证据证明黄伟拒绝履行调解书确定的内容，如果该案需要强制执行处理，原告同意继续办理。上述事实，有当事人提供的离婚起诉状、强制隔离戒毒决定书、委托代理合同、授权委托书、律师事务所函、质证笔录、谈话笔录、庭审笔录、调查令、催款通知书、邮寄凭证、民事调解书、微信聊天记录、民事判决书及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、王丽芳是否为本案适格的被告；2、原告主张律师代理费所依据的计收标的；3、律师代理费支付的时间。关于第一个争议焦点，双方确认被告在本案中提交的载明石妍签署日期为2017年9月21日的石妍与原告签订的《委托代理合同》是王丽芳在会见石妍时石妍签署的，是原告在2017年9月22日向王丽芳解释代理费收费内容后原告对收费内容做的进一步细化和明确，故石妍实际签署时间并非是在2017年9月21日，而是在次日或之后。原告与王丽芳在2017年9月21日签订的《委托代理合同》与签署石妍与原告签订的《委托代理合同》内容上并不一致，尤其是计费方式部分，前者约定“按本案生效法律文书所认定（理涉）的黄伟与石妍夫妻共有财产价值的总额的2.5%计收（百分之贰点伍）”，后者约定“甲方按本案生效法律文书所认定（或理涉）的黄伟与石妍夫妻共同财产市场价值总金额的2.5%计收（大写：百分之二点五）向乙方支付律师代理费”，即计费所依据的标的额存在差异，而该内容属于委托代理合同的关键内容。原告陈述其是依据上述两份合同提起本案诉讼，但因原告与王丽芳约定的“夫妻共有财产价值的总额”与石妍与原告约定的“夫妻共同财产市场价值总金额”并不一致，原告要求王丽芳按照后者向其支付律师代理费事实上即依据的是原告与石妍签订的合同，因王丽芳并未在该份合同上签字，原告主张其按照该份合同约定标准承担付款责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告与石妍签订的《委托代理合同》的效力已经生效法律文书确认，原告也已按照合同约定履行了相关合同义务，石妍应按约定向其支付律师代理费。对于合同约定的计费方式，前文已述，即“甲方按本案生效法律文书所认定（或理涉）的黄伟与石妍夫妻共同财产市场价值总金额的2.5%计收（大写：百分之二点五）向乙方支付律师代理费”，合同另约定“……按甲乙双方经市场询价的中间价确定”。上述对于律师代理费的计收标准和方式并未违反江苏省律师收费办法的规定，被告虽以显失公平为由主张对上述条款进行变更，但并未获得法院支持，故上述条款对双方具有法律约束力。另被告称本案原告属于风险代理与事实不符，本院不予采信。根据上述内容可以确认计费所依据的标的额应为离婚案件生效法律文书所认定（或理涉）的黄伟与石妍夫妻共同财产市场价值总金额。（2017）苏0106民初8470号民事调解书中所处理的财产共计四套房子和一部车辆，原、被告均确认上述财产的市场价值为1204万元。现原告主张按照1204万元作为计费所依据的标的符合合同约定，本院予以支持。石妍应支付的律师代理费金额为1204万元×2.5%=301000元。此外，（2018）苏0404民初5365号民事判决查明石妍已向原告支付3000元，同时（2019）苏04民终1698号民事判决对该事实并未作出变更，本院对此予以确认。因上述判决中并未明确该3000元是何费用，石妍在本案中也未就此作出抗辩，考虑到本案的实际情况，本院将该费用作为石妍支付原告的律师代理费在其应付金额中予以扣除。若依据合同约定石妍还需支付原告其他费用，原告可提供相关证据另行主张。关于律师代理费支付的时间，合同约定原告担任石妍离婚案件的一审、二审及强制执行程序（如有）的诉讼代理人，合同有效期限自签订之日起至合同委托事项终止（包括本次判决、调解、和解及撤销诉讼）之日止。（2017）苏0106民初8470号已以调解方式结案，被告自认其已收到黄伟支付的现金15万元，但确认归石妍所有的房屋尚未办理过户手续。原告称该房屋系因贷款尚未还清，存在抵押情况，暂未能办理过户。并称若此后石妍申请强制执行，原告同意继续代理。本院认为，原告担任被告诉讼案件相关程序中的代理人，并不等同其付款时间是在所有程序结束后。同时，委托合同的有效期限届满也不代表被告需支付原告代理费。故双方并未明确约定律师代理费的支付时间，根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。结合双方合同约定的“合同委托事项终止（包括本次判决、调解、和解及撤销诉讼）”，石妍离婚一案已以调解方式结案，符合合同约定的委托事项终止的情形，现原告主张石妍支付律师代理费于法有据，本院予以支持。另原告主张从其催款之日即2019年9月21日至石妍实际付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。石妍与黄伟离婚一案此后是否进入强制执行程序目前尚存在不确定性，现石妍以此为由拒绝向原告支付费用不能成立，但若该案此后确需法院强制执行，原告也应依约履行其代理义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石妍于本判决生效之日起十五日内向原告江苏开太律师事务所支付律师代理费298000元及该款自2018年9月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告江苏开太律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5815元、保全费2070元，合计7885元（原告已预交），由被告石妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘永丽审 判 员  马胜强人民陪审员  戴晓燕二〇一九年九月二十六日书 记 员  韩 鑫