九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初911号原告：九江艺韵装饰工程有限公司（以下简称艺韵公司），住所地：江西省九江市九江县新区荣丰一里洋房6-7号，统一社会信用代码：91360421MA35QTY8X7。法定代表人：胡进良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师，一般授权。被告：熊鹰，男，汉族，1970年3月10日出生，现住江西省九江市庐山区。被告：骆金，男，汉族，1986年2月4日出生，住江西省九江市柴桑区。被告：倪荣清，男，汉族，1976年11月23日出生，现住江西省九江市浔阳区。被告：吴周林，男，汉族，1970年3月26日出生，现住江西省九江市柴桑区。被告：李美龙，男，汉族，1987年11月8日出生，住江西省九江市柴桑区。被告：何文，男，汉族，1987年8月1日出生，住江西省九江市浔阳区。被告：干启文，男，汉族，1969年10月4日出生，现住江西省九江市柴桑区。被告：胡德良，男，汉族，1970年4月18日出生，住江西省九江市浔阳区。被告：娄勇，男，汉族，1979年3月13日出生，现住江西省九江市柴桑区。上述被告共同委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师，特别授权。被告：聂炳群，男，汉族，1975年10月25日出生，现住江西省九江市柴桑区。被告：胡小春，男，汉族，1978年2月8日出生，住江西省九江市柴桑区。原告艺韵公司与被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，被告胡德良于2019年7月11日向本院提出管辖异议，本院依法驳回管辖异议后，于2019年8月19日公开开庭审理了本案，原告艺韵公司法定代表人胡进良及其委托诉讼代理人张奕彬，被告熊鹰、倪荣清、李美龙、干启文、胡德良5人及其与被告骆金、吴周林、何文、娄勇共同委托的诉讼代理人曾宪静及被告聂炳群到庭参加诉讼，被告胡小春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇为九江艺韵装饰工程有限公司股东；二、判令各被告在艺韵公司注册资本200万元范围内，按各自认缴的出资比例承担足额实缴出资义务；三、判令各被告对艺韵公司注册资本200万元中未认缴的8.8%出资按其认缴出资比例分摊；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告十一人合伙创办企业名称为“九江艺韵装饰工程有限公司―几米家装饰”，营业场所为九江市柴桑区新区荣丰一里洋房6－7号。2017年12月份被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙与原告法人胡进良5人共同成立一家装饰公司。麦点区域负责人胡德良(被告)提出加盟麦点商城旗下的浙江原创几米家互联网科技有限公司(注：以下简称几米家公司)，经商量5人同意与几米家公司签订合同，并租下九江县庐山北路荣丰一里洋房6－7号门面经营，因公司加盟需要有营业执照发到总部授权，公司装修期间5人商定先注册公司，由胡进良担任法人，公司名称为九江艺韵装饰工程有限公司，注册资金200万元。公司开始运营时，股东数增至十二人，但在确定股东数时发生意见不合，本着相互信任，公司开始运作，由胡进良负责公司运营，被告娄勇协助并负责业务部，被告骆金负责公司设计部，被告聂炳群负责公司工程部，因工作忙一直未签合作协议，又因没有经验，公司股东又多，原告法人胡进良一直没有时间将其他十一位股东约在一起到工商登记变更股东及公司营业执照信息。十一位被告系艺韵公司实际股东，与本案有法律上利害关系，有《创业协议》、《公司章程》、《股东会决议》、股东通话录音、股东开会视频及录音等为证，请求确认艺韵公司全部股权为十一位被告及原告法人共同拥有，并承认股东身份。十一位被告通过签订出资协议、公司章程和股东会决议，自愿认缴相应的出资额，共同出资设立九江艺韵装饰工程有限公司，且已实缴部分出资。被告均被记载于申请人公司股东名册，为申请人的实际股东。由于在申请人设立时，各被告实缴的出资比例低，且申请人经营初期，经营收益少，必要开支多，导致申请人公司周转资金短缺，经营困难。截止起诉时，申请人已被诸多债权人起诉，要求偿还所欠业务款项，部分案件已进入执行程序，申请人无力偿还到期债务，已被列为失信人，无法正常经营。根据公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定其所认缴的出资额。公司章程第十条约定股东出资时间为2017年2月23日，现该实缴出资期限早已届满，身为公司股东的各被告未履行足额实缴出资义务，申请人依据公司法第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”之规定，向被告主张上述诉讼请求。被告熊鹰、倪荣清、李美龙、干启文、胡德良、骆金、吴周林、何文、娄勇共同辩称：一、原告非本案适格原告，诉请错误，请求依法驳回原告艺韵公司的起诉。1.原告诉请中涉及的确认之诉法律关系，其诉讼主体不适格。本案是确认之诉，属于确认公司股东资格纠纷，而本案原告与该诉并不存在法律上的利害关系，不是该确认之诉适格的诉讼主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织系起诉的条件之一。本案中艺韵公司作为独立法人，其对公司股东投入到公司的股本出资享有财产管理权，但对基于出资形成的股权不享有任何法律上的所有权，而股东资格确认本质上是对股权归属问题的解决，艺韵公司提起该项确认之诉并无法律上的利害关系。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，法院遗漏了与本案有利害关系的第三人，应依法追加艺韵公司股东胡进良为被告，原告作为公司法人身份起诉，其主体不适格，其应作为本案的被告应诉的。如公司需要增加或者变更股东，只需要召集相应股东去履行正常的变更手续即可，不需要浪费司法资源来解决。同时作为答辩人来说，如果答辩人真的需要确认其股东身份，也是通过答辩人自己起诉的方式来主张自己的权利，无需本案的原告来代为主张确认股东身份。2.公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。在公司股东内部之间因股权归属产生争议时，应注重股权取得的实质要件，即是否实际出资，是否持有出资证明书，是否行使并享有股东权利。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。依据该规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力。本案中，工商企业信息显示，艺韵公司的股东只有胡进良一人，答辩人非公司股东，公司也没有通知答辩人到工商进行变更登记，因此被答辩人非本案适格的被告。二、原告通过诉讼确认他人的股东身份，其目的是以获取非法利益或者逃避债务，本案诉请的第二项及第三项请求于法无据，请求法院依法驳回诉讼请求。本案的被告等9人，其合作模式是合伙加盟浙江原创几米家网络科技有限公司，共同经营几米家互联网装饰店铺。其交付的收款收据的事由也是几米家的入股金，而非艺韵公司的股金，与原告公司没有关联性，如果有关联也是与案外人胡进良存在合伙的关系。1.首先依据被告提供的证据《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》，该章程部分条款内容缺失，条款重复，刻意隐瞒了对被告不利的事实，该章程被告手中无备份，无法确认其真实性。现有的情况是，该公司工商备案登记的章程于2017年2月23日提交，原告公司于2017年3月2日成立，而这个所谓的股份制章程未进行工商变更登记，公司既没有为各股东发放出资证明书，也没有在公司置备股东名册，因此本章程应为无效章程。2.针对原告提供的《合伙创业协议》，该协议明确约定是九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜，达成的合伙协议，合同中的甲乙丙丁戊己庚辛壬方是以个人身份签订的协议，该协议上没有九江艺韵装饰工程有限公司的盖章，与该公司不发生任何联系，与本案的确认股东资格纠纷不具有关联性。3.股东会决议是无效的决议，因为会议说是实到9人，但是又有12个人的签名，到底实到多少，是否举手表决，股权比例到底确认多少，该决议第一页并没有到会人员的签名，公司也未盖章确认其事实，答辩人有理由相信该决议有修改的可能性，因此应确定为无效，或者效力有瑕疵，该决议的性质应认定为案外人胡进良个人对外转让股权的行为，但其因未在30日内进行工商变更登记，而不生效。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。艺韵公司未在30日内做出变更登记，是案外人股东胡进良自许诺转让的意思表示，同时该决议上未有艺韵公司的盖章确认，对其他签字人来说是未得到艺韵公司的认可，因此其他人并不是公司法律意义上的股东。4.从情理上说，艺韵公司现经营不善，原告才以公司名义申请确认被告为股东，有违民法的诚实信用精神。因为被告们都知道，各股东都在九江市区居住，公司成立快三年时间没有找股东去办理变更，现因案外人股东胡进良个人原因导致艺韵公司无法正常运转，其作为执行董事具有不可推卸的责任，应对公司承担连带赔偿责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该公司成立后并没有在年度终了时编制财务会计报告，同时公司法人胡进良的个人账户和公司账户混同，公司未经清算，也未经破产，公司实际处于盈利状况不需要其他股东缴付出资。答辩人等11人作为几米家的合伙人对艺韵公司经营管理全不知情也没有形成真正的经营关系，不曾参与分红和实际控制，不享有股东权利，不具有股东资格，只是认定为加盟浙江原创几米家网络科技有限公司进行合伙合作的关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被告聂炳群与上述被告代理律师的意见一致。被告胡小春未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求或主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的第一组证据,证据1、合伙创业协议；证据2、九江艺韵装饰工程有限公司章程；证据3、股东会决议；证据4、股东出资收款收据8份。证明：1.被告娄勇等12人（包括原告法人）协商一致，签署合伙协议、公司章程和股东会决议，共同出资设立九江艺韵装饰工程有限公司；2.股东会决议和公司章程约定公司注册资本200万元，股东胡进良、娄勇、胡小春、李凯、聂炳群、骆金各认缴出资11.4%，胡德良、干启文各认缴出资5.7%，吴周林、倪荣清、何文、熊鹰各认缴出资2.85%；3.合伙创业协议和公司章程推举胡进良为公司执行董事，法定代表人；4.被告娄勇等11人于公司成立前（2017年3月2日）分别向公司支付首期出资[其中，娄勇、熊鹰（含代吴周林出资1万元）、李凯、聂炳群、何文（含代倪荣清出资1万元）、胡进良各出资2万元；胡德良出资1.8万元（含代干启文1万元）；胡小春出资1万元；被告骆金以其工资收入抵扣出资]；5.公司章程约定股东出资时间为2017年2月23日，被告未完成认缴出资义务；6.原告公司注册资本预留8.8%出资额（17.6万元）未认缴。第二组证据：证据5、九江艺韵装饰工程有限公司《股东名册》，证明结合第一组证据，被告娄勇等12人均记载于艺韵公司《股东名册》，系该公司的合法股东。第三组证据：证据6、公司管理人员及员工名册（公司股东的个人名片）、印制公司管理人员和员工名册的收据；证据7、公司股东胡进良与被告之间的微信聊天记录；证据8、公司开业工作安排表；证据9、公司开业部分股东合影。证明：1.被告娄勇等股东以各种形式参与了原告公司设立、宣传、开业和经营管理等相关活动。2.被告娄勇、聂炳群、骆金3人直接参与公司经营管理工作，其中，娄勇任公司业务部经理；聂炳群任公司工程部经理，骆金任设计部经理。第四组证据：证据10.法院调解书3份；证据11?法院执行通知书3份。证明目的：原告公司当前经营困难，缺乏支付公司到期债务的能力。第五组证据：证据12.原告公司营业执照。证明目的：1.原告公司于2017年3月2日登记设立，地址九江县新区荣丰一里洋房6-7号，注册资本200万元，法定代表人为胡进良；2.原告公司的经营范围为室内外设计、施工、装饰工程、暖通设计施工等。被告熊鹰、倪荣清、李美龙、干启文、胡德良、骆金、吴周林、何文、娄勇质证意见：对证据1合伙创业协议签字部分第一张及最后一张予以认可，但是中间的内容没有经过被告方签字认可，而且合伙协议未约定出资方式和出资比例，能证明这12个人形成合作的经营模式，艺韵公司作为有限合伙人的方式加入该合伙创业，共同经营几米家互联网装饰店铺。对证据2艺韵公司股份制章程的第九张签字部分予以认可，对前面第一至第八页的内容的三性均不认可，因为章程部分内容条款缺失，而且内容条款存在重复，缺失的条款是第八条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，重复的条款是第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，缺失的部分可能是刻意隐瞒了对被告不利的事实，原告手中也无备份来确认其真实性，且该章程不是工商登记备案的章程，不具备合法性。对证据3股东会决议的三性均有异议，对股东会决议第一项的内容不认可，因为没有被告签名确认，该决议也没有艺韵公司的签名和盖章，不是公司行为，该协议应该是12个人对几米家互联网公司的一个合作协议的约定，所以不能达到原告的目的。对证据4收据，因其是第二联，没有收据存根佐证，能证明几米家互联网公司合伙经营的入股金，不能证明是艺韵公司的股金，因为该收据备注是几米家收款金，同时该入股金的收据联应该是12位被告人持有，而不是由公司持有，而且收据的存根联和收据联不能一一对应，只有六张可以对应，故第一组证据不能达到其证明目的，只能证明这12人出资合伙几米家网络公司；对股东会决议第三款同意废除原旧章程有多种理解，待法庭询问做详细的质证。对第二组证据中股东名册的三性均不认可，因为代理人代理的九位被告并未收到股权证明书，对公司制定股东名册也不知情，并且该股东名册并没有经各被告签字确认。对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告作为艺韵公司劳动关系的员工，能证明艺韵公司与浙江几米家原创网络公司进行合伙对外宣传的名片，其中只有胡进良是首席执行官、娄勇是业务部总经理，能证明他们是以合伙的名义进行宣传，不能证明他们是以入股的方式进行经营。对第四组证据法院调解书及执行通知书的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，因为这三份调解书证明艺韵公司和原告债权人达成的一种调解意向，九名被告未参与诉讼不了解调解的情况，如果该调解的内容与该合伙协议有关联，调解意见会损害其他合伙人的利益，如果该调解书确认的事实是实际情况，是公司的行为，与代理人代理的9被告不具有关联性。对第五组证据真实性合法性无异议，能证明该地址九江县新区荣丰一里洋房6-7号与9名被告参与合伙的地址一致，对公司的注册资本九名被告不知情，同时也能证明该公司注册是在2017年9月10日12人签订的合伙协议之前，更印证了是以有限合伙人的名义参与几米家互联网装饰店铺的合伙经营。被告聂炳群质证意见：按照法院判决执行，该被告承担的被告就承担。本院对原告提交的第一组证据中证据1（合伙创业协议）、证据2（九江艺韵装饰工程有限公司章程）、证据3（股东会决议），被告对三份证据内的相关当事人签字并无异议，虽然被告对协议、章程及决议中未签字部分的内容不认可且认为章程内容重复、条款缺失，但被告并没有提交与上述协议、章程及决议存在不同内容文本的其他协议、章程及决议或者其他证据，故本院对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性予以采信。对原告提交的证据4（股东出资收款收据8份），结合法庭询问当事人的交款情况，本院对证据4交款的真实性予以认定。对原告提交的第二组证据（股东名册），虽然被告提出异议认为名册未经被告签字且被告未收到该名册，但相关法律仅规定公司应当置备股东名册，并未规定股东名册需要股东签字，故本院对该股东名册予以认定。本院对原告提交的第三组、第四组、第五组证据的真实性予以采信。二、被告熊鹰、倪荣清、李美龙、干启文、胡德良、骆金、吴周林、何文、娄勇提交的证据一、九江艺韵装饰工程有限公司登记备案申请书、公司章程、公司任命书，以证明原告公司类型为一人公司，公司股东及法定代表人是案外人胡进良，公司出资方式未认缴登记，出资时间为2017年2月23日，章程规定公司的出资转让的股东可以向股东以外的人转让全部或者部分股权，股东转让出资后应将受让人姓名住所及受让的出资额记载于股东名册，公司可以修改章程，由法定代表人签收并报公司登记机关备案的事实，上述九位被告未在艺韵公司的工商登记备案中登记为股东的事实。证据二、浙江原创几米家网络科技有限公司在九江的宣传广告及客户装修开工图片，证明浙江原创几米家网络科技有限公司在九江县新区荣丰一里洋房6-7号与九江艺韵装饰工程有限公司合伙合作办公的事实。原告质证意见：对原告公司章程真实性合法性没有异议，对关联性有异议，工商局备案的公司章程只是一个对外公示的章程，但是原告认为本案涉及的是原告公司内部的股东资格及股东出资的关系，在登记的情况与实际情况不一致时，应当根据其他证据来证实实际股东，不能仅看公司章程，原告认为当时被告也是在2017年3月2日公司设立前缴纳了公司首期出资款，并在事后补签了书面章程、股东会决议，应当认定为事后追认，当时11名被告具有出资设立原告公司的合意，所以11名被告应当认定为原告公司的股东，因为当事人在后面2017年9月10日签订章程废除了原章程，实际上之前的章程也只是起到了对外公示的作用。对公司登记备案申请书、任命书的意见也是一样的，当时登记的是一人有限公司，但是实际股东应有12人，应该以实际情况为准。对被告列出的证据二的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，因为原告公司是2017年3月2日新设立的公司，没有任何经验及名气，所以是以几米家名义对外宣传，并且原告提交的合伙创业协议、股东会决议、名片均可以证明几米家网络装饰公司只是公司为有利于原告的经营活动而加盟的一个品牌，原告并未在江西成立这个公司。被告聂炳群认可上述被告提交的证据。本院对被告提交的证据一（九江艺韵装饰工程有限公司登记备案申请书、公司章程、公司任命书）、证据二（宣传广告、客户装修开工图片），因原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性亦予以采信。被告聂炳群未提交证据。被告胡小春未到庭亦未提交证据，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：胡进良申请设立九江艺韵装饰工程有限公司，并向九江县(现柴桑区，下同)市场和质量监督管理局备案了九江艺韵装饰工程有限公司章程及任命书，任命胡进良为公司执行董事(法定代表人)，娄勇为公司监事，覃依为公司经理；2017年3月2日，九江县市场和质量监督管理局颁发营业执照，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地江西省九江市九江县新区荣丰一里洋房6－7号，法定代表人胡进良，注册资本200万元，营业范围为室内外设计施工、装饰工程暖通设计施工、水电安装等；随后艺韵公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司，2017年4月28日，艺韵公司在公司登记门店(九江县新区荣丰一里洋房6-7号)以“几米家互联网家装(九江县店)”名义开张，正式开展业务，胡进良、娄勇、骆金、聂炳群等大部分被告参加了几米家互联网家装(九江县店)的开张仪式。2017年9月10日，被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇及艺韵公司法定代表人胡进良等经协商，后共同签署了《合伙创业协议》、《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》及《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》各一份；《合伙创业协议》明确就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜达成合伙协议，协议主要内容为，1.各方共同经营位于九江县庐山北路新区荣丰一里洋房6－7号几米家互联网装饰店铺，经营范围为室内外装修、工程饰面装饰，法定代表人胡进良为合伙负责人，其权限：决定经营管理方针、对合伙事业进行日常管理及一切公司事务；其他合伙人权利及义务：不参予（注：原文予，应为与）合伙事业的管理、配合合伙负责人开展业务及运作、检查合伙账册及经营情况、共同决定合伙重大事项；2.合伙期限以本协议签订时起至合伙人均同意终止时终止；3.盈余分配、债务的承担、合伙人的权利义务及违约责任等；《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》明确公司由胡进良、娄勇、胡德良、胡小春、李凯（章程后签名为李美龙，庭审中李美龙未提出异议，本院认定为李美龙，下同）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同投资组建，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其其全部资产对公司债务承担责任，公司注册资本为200万元，出资方式为认缴登记制度，出资时间2017年2月23日，章程经股东签名、盖章，在公司注册后生效；《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》载明，2017年9月10日在九江县荣丰一里洋房6－7号召开了九江艺韵装饰工程有限公司股东会，会议应到12人，实到9人，代表股权91.2%，会议形成决议，主要内容，1.同意增加新股东娄勇、胡德良、胡小春、李凯（李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清；2.原注册资金200万元不变，变更后重新确认股权，股东占注册资本为：胡进良11.4%、娄勇11.4%、胡小春11.4%、李凯（李美龙）11.4%、聂炳群11.4%、骆金11.4%、胡德良5.7%、干启文5.7%、吴周林2.85%、倪荣清2.85%、何文2.85%、熊鹰2.85%，余下8.8%作为公司激励股，根据公司后期发展需要进行分配；3.同意废除原旧章程。另查，十一位被告及胡进良部分履行了合伙出资义务，2017年2月8日、2月28日、3月2日，由胡进良经手就前述出资开具了8份收款收据，分别为被告娄勇、何文、聂炳群、熊鹰、李凯(李美龙)及胡进良各2万元，胡小春1万元，胡德良1.8万元(其中含干启文1万元)，收款事由均为“几米家入股金”；但经庭审确认，各合伙人实际已履行的出资情况为：娄勇2万元、熊鹰1万元、吴周林1万元、李美龙2万元、聂炳群2万元、何文1万元、倪荣清1万元、胡进良2万元、胡德良8000元、干启文1万元、胡小春1万元、骆金2万元(以工资抵扣)。本院认为：本案的争议焦点主要为被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清是否为九江艺韵装饰工程有限公司股东及被告应否承担足额实缴出资义务。1、关于十一位被告是否为九江艺韵装饰工程有限公司股东的问题。虽然被告熊鹰等提出，本案被告等人的合作模式是合伙加盟浙江原创几米家网络科技有限公司，共同经营几米家互联网装饰店铺，收款收据上的付款事由也是几米家入股金，而非艺韵公司的股金，合伙协议没有艺韵公司盖章，与原告公司没有关联，只与案外人胡进良存在合伙关系，合伙各方是以个人身份签订的协议；但被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇及胡进良等十二人经协商共同签署了《合伙创业协议》、《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》及《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》；十一位被告及胡进良在《合伙创业协议》中明确就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜达成合伙协议，并就合伙有关事项进行了约定；十一位被告及胡进良在《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》中亦明确九江艺韵装饰工程有限公司由胡进良、娄勇、胡德良、胡小春、李凯(李美龙)、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同投资组建，股东以其出资额为限对公司承担责任；同时，十一位被告及胡进良在其共同签署的《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》中载明了被告及胡进良等作为九江艺韵装饰工程有限公司股东会召开股东会并作出股东会决议的情况，明确增加娄勇、胡德良、胡小春、李凯（李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清为艺韵公司新股东，并重新确认了股权及废除原旧章程等；《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中，十一位被告及胡进良就合伙及入股的约定并不违反相关法律规定，艺韵公司就上述股东变更事项应在公司登记管理机关办理变更登记，如未办理变更登记的，不得对抗其他案外第三人，现艺韵公司虽然未办理股东变更登记，但并不影响艺韵公司内部股东变更的事实，且艺韵公司已置备公司股东名册，被告等人并已缴付部分入股资金，故本院认为，被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清及胡进良为九江艺韵装饰工程有限公司股东，至于被告主张的股东是否在股东名册签名及公司是否出具出资证明书，并不影响各被告的股东资格。被告提出的其入股的是几米家互联网家装而不是艺韵公司，但在十一位被告及胡进良共同签订的《合伙创业协议》中明确载明“就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜，达成如下合伙协议：一、合伙经营项目，各方共同经营位于九江县庐山北路新区荣丰一里洋房6－7号几米家互联网装饰店铺。”，本案中，案涉几米家互联网家装店与九江艺韵装饰工程有限公司登记注册地点以及办公地点为相同地点，故本院认为，十一位被告及胡进良签订协议应为入股艺韵公司共同经营几米家互联网家装店，本院对被告的辩称不予采信，确认十一位被告系艺韵公司股东。2、关于被告应否承担足额实缴出资义务的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已近期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，十一位被告及胡进良在其共同签订的《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》明确规定，公司由胡进良、娄勇、胡德良、胡小春、李凯（李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同投资组建，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司注册资本为200万元，出资方式为认缴登记制度，出资时间2017年2月23日，章程经股东签名、盖章，在公司注册后后效；十一位被告及胡进良共同签订了《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》及《合伙创业协议》、《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》，表明对出资时间的认可；《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》第十二条第（一）项规定，股东有缴纳所认缴出资的义务；且由原告提供的微信聊天记录、几米家互联网家装店铺开张图片以及各被告及胡进良等人入股金交款收据等证据显示，在2017年3月2日公司注册登记前后及2017年4月28日几米家互联网家装店铺开张期间,各被告已实际参与公司筹备或经营活动，并已实际部分履行了出资义务。故对原告要求判令各被告在艺韵公司注册资本200万元范围内按各自认缴的出资比例承担足额实缴出资义务的请求予以支持；股东胡进良作为九江艺韵装饰工程有限公司的法定代表人其亦未足额实缴出资，在其代表艺韵公司出庭提起诉讼，要求各被告足额实缴出资义务的同时，胡进良亦应当履行足额实缴出资义务。足额实缴出资按照《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》确定的股权比例进行，即胡进良11.4%、娄勇11.4%、胡小春11.4%、李美龙11.4%、聂炳群11.4%、骆金11.4%、胡德良5.7%、干启文5.7%、吴周林2.85%、倪荣清2.85%、何文2.85%、熊鹰2.85%，并应扣减当事人已缴纳的出资。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东依法有权请求其向公司全面履行出资义务；故对被告提出的原告非本案适格原告且艺韵公司与本案没有法律上的利害关系的辩称，本院不予支持。3、关于原告请求判令被告对艺韵公司注册资本200万元中未认缴的8.8%出资按其认缴的出资比例分摊的诉请。本案十一位被告及胡进良共同签订的《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》就公司余下的8.8％股权，已明确作为激励股，根据公司后期发展需要进行支配；故本院认为，艺韵公司未分配的8.8％股权如何处理分配，应当由艺韵公司所有的十二位股东经股东会议讨论决定，本院在本案中不予处理，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清为九江艺韵装饰工程有限公司股东；二、由被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清于本判决生效之日起30日内在九江艺韵装饰工程有限公司注册资本200万元范围内向原告九江艺韵装饰工程有限公司按各自认缴的出资比例（即胡进良11.4%、娄勇11.4%、胡小春11.4%、李美龙11.4%、聂炳群11.4%、骆金11.4%、胡德良5.7%、干启文5.7%、吴周林2.85%、倪荣清2.85%、何文2.85%、熊鹰2.85%）承担足额实缴出资义务，当事人已缴纳的出资应予扣减。三、驳回原告九江艺韵装饰工程有限公司其他诉讼请求。本案受理费22800元，由原告九江艺韵装饰工程有限公司负担11400元，被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同负担11400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出十四本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  胡 菲审判员  廖晓文二〇一九年九月二十日法官助理刘校宇书记员朱慧芳