成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1817号 原告:成都凯博投资有限公司,住所地四川省成都市新都工业东区龙虎大道“邻里中心”1号楼2楼。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告:成都启源投资有限公司，住所地四川省成都市成华区航天路8号。 诉讼代表人：罗春霞，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：唐小花，四川达民律师事务所律师。 原告成都凯博投资有限公司（以下简称凯博公司）与被告成都启源投资有限公司（以下简称启源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯博公司的委托诉讼代理人袁亮、被告启源公司的委托诉讼代理人唐小花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凯博公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认凯博公司对启源公司享有债权，金额为230万元，利息69万元（利息按同期银行贷款利率从2012年5月3日计算至裁定破产受理之日），本案诉讼费由启源公司承担。事实和理由：2012年3月30日，启源公司向凯博公司出具《借条》，借款230万元，承诺到期后连本带息归还。同日凯博公司通过银行转账向启源公司转款230万元。借款到期后，启源公司未归还借款本息。2012年5月3日，双方签订《投资协议》，约定启源公司以启源兴业科技园4栋2单元1#、2#、3#办公用房进行担保。2015年9月29日，凯博公司与启源公司签订《和解协议书》，解除上述《投资协议》并约定启源公司一次性退还凯博公司本金230万元并按银行同期贷款利率支付利息。但启源公司并未履行承诺。2016年9月2日，四川省成都市中级人民法院裁定受理启源公司破产清算一案，凯博公司向启源公司破产管理人申报债权，破产管理人于2019年1月24日向凯博公司出具审核意见，认定凯博公司的债权金额为0。 启源公司答辩，1.案涉借款的共同出借人应为凯博公司、冯国栋。2.凯博公司、冯国栋向启源公司出借230万元的事实属实。3.经成都市公安局成华区分局委托会计师事务所对启源公司对外债权债务所作的司法鉴定报告载明的内容显示，启源公司向凯博公司、冯国栋还款的金额已超出借款的金额。请求依法驳回凯博公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月30日，启源公司向凯博公司出具《借条》，载明：今借到凯博公司人民币现金230万元，借用期一个月，到期连本代息一并支付清借款。当日，凯博公司通过银行向启源公司转账230万元。借款到期后，启源公司法定代表人余俊雄2014年2月25日在《借条》上备注“此借款至今未归还余俊雄”。 2012年5月3日，启源公司与凯博公司签订《投资协议》，约定凯博公司投资购买启源公司投资建设的龙潭总部经济城“启源兴业科技园”4栋2单元1#、2#、3#办公科研用房，总价4134564元，签订协议时支付289万元，剩余1334564元在交房时支付。2015年9月29日，凯博公司与启源公司签订《和解协议书》，双方一致同意解除《投资协议》，启源公司一次性退还凯博公司本金230万元，并按银行贷款利率从2012年5月3日至实际支付时至的资金利息。 本院于2016年12月2日受理债权人申请启源公司破产清算一案，审理中，启源公司请求和解，本院依法指定四川达民律师事务所担任启源公司管理人。2018年4月18日，凯博公司向启源公司管理人申报了债权，申报金额为299万元（原始债权金额为230万元，孳息债权金额为69万元）。启源公司管理人经审查，于2019年1月24日作出《补充申报初审意见书》，初步确认凯博公司普通债权金额为0。同年1月28日，凯博公司向启源公司管理人提出《债权异议函》，要求启源公司管理人对凯博公司申报的债权进行复核。 启源公司召开债权人第三次债权人会议，申报债权人与启源公司达成和解协议。2018年5月18日，启源公司以和解协议已经债权人会议通过为由，请求本院裁定予以认可。2018年6月8日，本院作出（2016）川0108破1-3号《民事裁定书》，经审查认为启源公司提交的和解协议经债权人会议表决通过，启源公司的请求认可和解协议的申请符合法律规定，裁定认可启源公司和解协议，终止启源公司和解程序。现和解协议尚在执行过程中。 2019年1月4日，本院对于俊雄等非法吸收公众存款罪审理后，作出（2017）川0108刑初754号民事判决，判决书在事实查明部分载明：经鉴定，2009年至2012年间启源公司以启源兴业项目、共计非法吸收公众存款人民币406342446元，涉及集资参与人个人及企业数50个，所吸收的资金主要用于启源兴业项目的修建、偿还集资参与人本金及利息、启源公司日常运营等，截止案发尚未归还23个集资参与人本金119799960元。 根据凯博公司提交的《关于成都启源投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定意见书》载明的内容：因启源公司涉嫌非法吸收公众存款一案，成都市公安局成华区分局委托四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司对启源公司债权债务情况、房产抵押销售情况、资金流向进行审计，并出具鉴定意见书，送审资料包括：启源公司2009-2012年内账、外账记账凭证、手工流水记录、银行存款日记账账簿、明细账账簿、总分类账账簿、现金日记账账簿、《投资协议》、《购房协议》、《解除协议》、《借款协议》等。“启源公司债务情况”载明：启源公司借款及归还情况如下，初步统计，启源公司账面记录2009年-2012年对外借款共涉及50个（家）债权人，累计借款金额421759527元（未扣减预扣利息15417081元），累计归还资金（包括预扣利息、偿还本金、支付利息、支付违约金及中介费等，此次仅统计有转款凭证部分的资金）362431922元，“借款及归还情况详见下表”中的统计数据载明：冯国栋（凯博公司）账面借款金额和账面实际借款金额均为3580万元，归还资金4058万元，未归还资金为-478万元。备注栏载明“钟明浩为中间人，冯国栋笔录述还款中250万元冯小峰实际为江义权”。统计表下备注：本次鉴定依据该部分借款是否有对应还款记录决定是否纳入借款统计；“未归还资金”负数为归还资金已超过借款资金部分，正数为未归还的资金。 庭审中，凯博公司陈述案涉金额已向公安机关进行了报案。除案涉金额外，凯博公司与启源公司还存在其他借贷关系。 本院认为，本院受理债权人申请启源公司破产清算后，启源公司与债权人达成和解，经本院审查，认可和解协议，裁定终止启源公司和解程序，由于和解协议尚在执行过程中，故破产清算一案并未终结，故本院应对凯博公司对启源公司债权确认是否成立依法进行审查。 庭审中，双方当事人对凯博公司向启源公司出借230万元的基本事实并无争议，启源公司反驳已向凯博公司超额归还借款本金，启源公司对此提交了证据材料为生效的刑事判决书和《关于成都启源投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），经本院审查，该鉴定意见书系公安机关在对于俊雄等涉嫌非法吸收公众存款罪时，委托鉴定机构对启源公司2009年-2012年期间的债权债务情况、房产抵押销售情况、资金流向进行审计，所出具鉴定意见书，该鉴定意见书对公安机关所查封扣押的启源公司的所有账册、账面和财务材料进行全面审查，对借款以及归还的金额进行了逐一的统计和核算，该鉴定意见书亦被生效的刑事判决书所采信。庭审中，凯博公司亦陈述，除案涉借款金额外，凯博公司与启源公司存在其他借贷关系，故鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，作为本案查明案件事实的依据。鉴定意见书对冯国栋和凯博公司对启源公司出借的资金进行了统一的统计，认定冯国栋和凯博公司为共同出借人，无论冯国栋、凯博公司是否为共同出借人，根据鉴定意见书载明的事实，启源公司归还的金额已超出冯国栋和凯博公司向启源公司出借的金额。因本案涉及非法吸收公众存款的刑事案件，故凯博公司出借给启源公司的借款只能以本金金额为限。庭审中，凯博公司并未提出足以反驳该鉴定意见书认定的事实的相反证据，故启源公司已足额向凯博公司归还了借款本金。 综上所述，凯博公司请求确认凯博公司对启源公司享有债权的诉讼请求事实依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都凯博投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费30720元，由原告成都凯博投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  唐肃峰