湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1200号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层#。主要负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋忠取，男，1962年12月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，系杨尚芬之夫。被上诉人（原审原告）：杨尚芬，女，1965年2月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，系蒋忠取之妻。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：董仕平，湖北维天律师事务所律师。原审被告：邓磊，男，1981年8月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：邓世明，男，1962年12月19日出生，汉族，系邓磊之父。原审被告：王红平，男，1977年10月5日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。原审第三人:胡宗萍，女，1968年7月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称为：平安财保襄阳公司）因与被上诉人蒋忠取、杨尚芬，原审被告邓磊、王红平，原审第三人胡宗萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保襄阳公司的委托诉讼代理人颜双，被上诉人蒋忠取、杨尚芬的共同委托诉讼代理人董仕平，原审被告邓磊的委托诉讼代理人邓世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保襄阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定被上诉人杨尚芬的误工期明显过长，其误工期、护理期、营养期明显不合理;本案中两名伤者为不同独立个体，应分别诉讼，不能直接按一个案件审理；另蒋忠取本身为残疾人，其本人是否具有劳动能力不清楚，原审按农业标准计算误工费缺乏事实和法律依据。蒋忠取、杨尚芬辩称，本案中法医根据实际情况确定护理费、营养期、误工期的结论正确；案件是否合并审理应由人民法院依法决定；原审判决认定事实清楚，判决正确；请求驳回上诉，维持原判。邓磊述称，我方车辆投的全保，应由保险公司承担责任。胡宗萍述称，本案中我方同为受害人，在本次事故中亦无责任，本案与我方无关；请求依法驳回上诉。蒋忠取、杨尚芬一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿蒋忠取各项损失23094.56元；2.依法判令被告赔偿杨尚芬各项损失51316.94元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月2日7时许，邓磊驾驶鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车由北向南行驶至安陆市烟店镇万桥加油站门前路段时，与蒋忠取驾驶的无号牌二轮摩托车（载杨尚芬、胡宗萍）相撞，造成蒋忠取、杨尚芬及胡宗萍受伤，两车受损的道路交通事故。2017年11月10日安陆市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：邓磊负事故的主要责任，蒋忠取负事故的次要责任，杨尚芬、第三人胡宗萍无责任。事故发生后，蒋忠取被送往安陆市第二人民医院住院治疗11天，用医疗费6524.56元。杨尚芬被送往安陆市第二人民医院住院治疗41天，用医疗费20076.94元。安陆市公安局交通警察大队分别于2017年11月、2018年5月委托安陆涢正法医司法鉴定所对蒋忠取、杨尚芬的伤情进行了鉴定，鉴定意见：蒋忠取不构成伤残等级，自受伤之日起误工损失为60天，护理30天，营养20天，后期治疗费1500元；杨尚芬不构成伤残等级，自受伤之日起误工损失为180天，护理60天，营养60天，后期治疗费1000元。蒋忠取支付鉴定费700元，杨尚芬支付鉴定费1000元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对蒋忠取的太阳牌摩托车在价格鉴定评估基准日的损失为3020元，鉴定费200元。因赔偿事宜各方协商未果，形成诉讼。同时认定，邓磊为蒋忠取、杨尚芬垫付费用5000元。另认定，鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车登记车主为王红平，实际车主为邓磊，邓磊具有合法营运的相关证件，该车在平安财保襄阳公司投保有机动车强制保险及100万元商业第三者责任保险，并约定不计免赔率。一审庭审中，蒋忠取愿意按照事故责任比例承担杨尚芬的超出交强险的赔偿部分，杨尚芬无异议并对该部分予以放弃。一审法院认为，对于双方承认蒋忠取、杨尚芬的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以认定。对双方有争议的部分，作出如下认定：1.杨尚芬2018年1月22日在安陆市第二人民医院因脑积水、创伤性脑伤住院治疗与交通事故伤害结果是否有关联？根据杨尚芬提交的病历可以认定具有关联性，对杨尚芬2018年1月22日住院7天的治疗事实予以认定；2.蒋忠取、杨尚芬的交通费依住院情况酌情认定为220元、820元；3.蒋忠取、杨尚芬的营养费根据医嘱和鉴定意见酌情认定。结合本案庭审及查明的事实，依蒋忠取、杨尚芬申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法核定如下：一、蒋忠取的项目及明细：1.医疗费6524.56；2.住院伙食补助费550元（11天×50元/天）；3.误工费5613.69元（34150元/年÷365天/年×60天）,蒋忠取请求为5610元予以认定；4.护理费2894.30元（35214元/年÷365天/年×30天），蒋忠取请求为2880元予以认定；5.营养费600元（30元/天×20天）；6.后期治疗费1500元；7.交通费酌定220元；8.车辆损失费3020元；9.鉴定费700元、评估费200元，合计21804.56元。二、杨尚芬的项目及明细：1.医疗费20076.94元；2.误工费16841.09元（34150元/年÷365天/年×180天），杨尚芬请求为16830元予以认定；3.护理费5788.60元（35214元/年÷365天/年×60天），杨尚芬请求为5760元予以认定；4.后期治疗费1000元；5.营养费1800元（30元/天×60天）；6.住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）；7.鉴定费1000元；8.交通费酌定820元，合计49336.94元。因本案肇事车辆在平安财保襄阳公司投保了交强险及商业第三者责任险，同时约定了不计免赔率，根据本次交通事故中三名伤者情况和事故责任，由平安财保襄阳公司在交强险限额内按照各被侵权人损失分项分比例予以赔偿，超出交强险限额的部分由平安财保襄阳公司在商业第三者责任险范围内与蒋忠取按照事故责任比例予以分担。平安财保襄阳公司在交强险范围内赔偿蒋忠取11534.62元（医疗费用赔偿限额为824.62元，伤残赔偿限额为8710元，财产赔偿限额内为2000元），蒋忠取超出交强险限额的损失为9369.94元，其中平安财保襄阳公司在商业第三者责任险范围内赔偿6558.96元[（21804.56元-鉴定评估费900元-11534.62元）×70%]，蒋忠取自行承担2810.98元[（21804.56元-鉴定评估费900元-11534.62元）×30%]；平安财保襄阳公司在交强险范围内赔偿杨尚芬25650.48元（医疗费用赔偿限额为2240.48元，伤残费用赔偿限额为23410元），杨尚芬超出交强险限额的损失为22686.46元，其中平安财保襄阳公司在商业第三者责任险范围内赔偿15880.52元[（49336.94元-鉴定费1000元-25650.48元）×70%）]，蒋忠取赔偿6805.94元[（49336.94元-鉴定费1000元-25650.48元）×30%）]。蒋忠取的鉴定评估费900元，邓磊按照责任比例承担630元，蒋忠取自行承担270元。杨尚芬的鉴定费1000元，邓磊按照责任比例承担700元，蒋忠取承担300元。综上所述，平安财保襄阳公司赔偿蒋忠取各项损失18093.58元，邓磊赔偿蒋忠取鉴定费630元；平安财保襄阳公司赔偿杨尚芬各项损失41531元，邓磊赔偿杨尚芬鉴定费700元，因蒋忠取、杨尚芬系夫妻关系，蒋忠取、杨尚芬的其他损失均由蒋忠取承担，杨尚芬对该部分予以放弃，不违反法律规定，予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿蒋忠取各项损失18098.98元，赔偿杨尚芬各项损失41531元；二、邓磊赔偿蒋忠取鉴定费630元，赔偿杨尚芬鉴定费700元，合计1330元，蒋忠取、杨尚芬在获得中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿后当日返还邓磊垫付款3670元；三、驳回蒋忠取、杨尚芬其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后10日内付清。逾期支付，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元，减半收取356元，由蒋忠取负担107元，邓磊负担249元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中交通事故的事实清楚，责任明晰。上诉人称杨尚芬伤情鉴定中确定的误工期、护理期、营养期不能作为定案的依据，要求重新计算相关费用。但其未针对其请求提供相应证据推翻原鉴定意见，且在一审时未对该司法鉴定申请重新鉴定并缴纳相关费用，故上诉人平安财保襄阳公司的该项上诉理由不能成立。上诉人平安财保襄阳公司称蒋中取的误工费计算缺乏事实和法律依据，但对此亦未提交证据证明其主张，而原审判决依据鉴定意见计算其误工费恰当。原审法院为减少当事人诉累，对于同一起事故中受害的夫妻双方的诉求一并审理并无不当。故上诉人平安财保襄阳公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财保襄阳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗锦骏审判员  孟晓春审判员  蒋家鹏二〇一九年九月十日书记员  邵 杰