上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24868号原告：徐荣昌，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆嘉寅，上海林峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平,董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告徐荣昌与被告大众交通(集团)股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐荣昌的委托诉讼代理人陆嘉寅、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保公司)的委托诉讼代理人李湾到庭参加诉讼，被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐荣昌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费17,747.72元，住院伙食补助费140元，交通费300元，律师费500元，以上共计18,687.72元，由被告人民财保公司在交强险和商业险范围内赔偿，超出部分由被告大众公司赔偿。诉讼中，原告当庭变更诉请为判令被告赔偿原告医疗费7,760元、住院伙食补助费140元、交通费300元、律师费500元,上述金额共计8,700元,由被告人民财保公司在交强险和商业险范围内按责任赔偿,超出部分由被告大众公司赔偿。事实与理由，2017年8月22日11时13分，被告大众公司驾驶员殷志虎驾驶牌号为沪FVXXXX小型轿车行驶至本市闵行区召楼路浦涛路时，与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤。事故发生后，上海市公安局闵行分局交通警察支队做出事故认定，殷志虎承担事故次要责任。2017年12月27日，原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息195日，营养105日，护理120日。原告因此次事故带来的经济损失，前期费用已经在(2018)沪0112民初20736号案件中得到法院的支持，现因再次住院治疗而产生后续费用，给原告带来经济损失，告为维护其合法权益，遂诉讼法院。被告大众公司未到庭，提交答辩状称：大众公司在人民财保公司投保了交强险和10万保额的商业险，并未购买不计免赔，且事故发生时在保险期间内，故要求保险公司承担保险事故理赔责任，对于涉及商业险理赔部分大众公司同意按责承担免赔部分5%。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费金额，大众公司意见是由人民财保公司在保险范围内赔偿责任，具体证据由保险公司审核。关于律师费，大众公司承担事故次要责任，且事故赔偿费用为二次手术费，前期大众公司已经支付律师费4,000元，原告也并没有就此案件和大众公司沟通调解，大众公司不同意支付律师费。被告人民财保公司辩称：对事故的发生经过，责任认定没有异议，事发在保险期内。被保险人承担次责，且需要扣除不计免赔5%。交强险已经在前案中全部理赔完毕,此次费用应在商业险中按责任比例承担。有关医药费,医药费中有一张95.3元的兰索拉唑胶囊属于胃药不认可，其中4,337.78非医保部分不认可。伙食补助认可每天20元，计7天，共140元。交通费认可100元。律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。经上海市公安局闵行分局交警支队推介，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行了评定，结论为：被鉴定人徐荣昌因交通事故致左小腿软组织损伤，左胫骨近端及胫骨平台粉碎性骨折，伴左膝关节囊积液，现左膝关节功能丧失50%以上，评定XXX伤残，酌情给予伤后(含二次取内固定手术)休息195日，营养105日，护理120日。2018年7月2日,原告诉至法院，本院于2018年8月1日作出(2018)沪0112民初20736号判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告徐荣昌各项损失共计150,414.21元(其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；二、被告大众交通(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣昌各项损失共计3,137.59元。交强险已经全部赔付完毕，现原告二次手术共产生医疗费17,747.72元，其中9794.25元为医保统筹支付，购买兰索拉唑胶囊95.3元用于胃部治疗，原告亦同意扣除，因此原告实际因本次交通事故支付医药费7858.17元。另查明，牌号为沪FVXXXX小型轿车的所有人为被告大众公司，事发时该车由殷志虎驾驶，殷志虎系履行职务行为。该车在被告中国人民财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为100,000元，不含不计免赔，事故发生于保险期间内。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、民事判决书等及当事人的陈述，并经庭审证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪FVXXXX小型轿车交强险与商业三者险的被告中国人民财保上海分公司应依法在交强险的责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分在商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定殷志虎承担事故次要责任，事故时其履行职务行为，故相关赔偿责任应由被告大众公司按责承担，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告大众公司按40%进行赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因取内固定产生的损失范围及理由如下：1、医疗费7,858.17元，系原告实际支出的治疗费用，本院认为，应由被告人民财保公司在保险范围内按责任比例承担；2、原告主张住院伙食补助费140元，结合原告的住院天数，本院予以支持；3、交通费，考虑到原告的受伤部位及就诊情况，本院酌情确定交通费为300元；4、律师费考虑到原告的伤残等级及原告的主张，本院予以支持。由于前案中人民财保公司已在交强险范围内赔付完毕。因此，以上损失由人民财保公司在商业险中按责任比例承担3,153.30元(已扣除不计免赔5%)。律师费由被告大众公司按责赔付200元，另大众公司应赔付的商业三者险免赔金额165.96元，被告大众公司应赔偿原告共计365.96元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣昌3,153.30元；二、被告大众交通(集团)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣昌365.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告大众交通(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 楠二〇一九年九月二十日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。