甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初2157号 原告（反诉被告）：甘肃建研岩土工程有限公司,住所地兰州市城关区。 法定代表人:郑明军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何高干,甘肃久铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常渊祥，北京大成(兰州)律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天水天宝置业有限责任公司,住所地天水市秦州区。 法定代表人:张万荣,该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。 原告（反诉被告）甘肃建研岩土工程有限公司（以下简称建研公司）与被告（反诉原告）天水天宝置业有限责任公司（以下简称天宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建研公司的委托诉讼代理人何高干、常渊祥，被告（反诉原告）天宝公司的委托诉讼代理人马千里到庭参加诉讼。天宝公司的委托诉讼代理人崔文奎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建研公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年8月31日签订的《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》；2.判令天宝公司支付建研公司已完成工程价款4771170.27元及逾期付款利息226630.58元（自2017年9月20日暂计算至2019年5月22日），后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3.判令天宝公司退还建研公司履约保证金10万元。事实和理由：2016年8月31日，原、被告签订《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》，约定由建研公司完成天宝名都项目南边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工。合同价款为固定总价（不包含土方开挖及外运工程价款，土方开挖及外运为固定单价结合实际测量数据计价）；其中，5383025元的边坡治理及基坑支护设计与施工合同价款固定不变，基坑开挖和土方外运费用按每立方米21.7元计价；原基础破碎按定额计算（现场签证）；天宝公司按基坑开挖、边坡支护、灾害治理三个子分部工程实际完成工程量支付工程进度款,剩余5%作为质保金待保修期满后无息支付。另外建研公司向天宝公司支付了履约保证金10万元。合同签订后，建研公司自筹资金完成了合同约定工程的84%，已完成合同内工程造价4410870.51元、完成土方开挖及外运造价1429007.06元、经签证确认的合同外工程价款1121292.7元，以上共计6961170.27元，但天宝公司仅支付了部分工程款。2017年6月30日，天宝公司将剩余基坑支护工程交由其他单位施工。对于建研公司已完成工程，经天宝公司及监理单位确认工程质量满足验收要求，并经监理单位验收合格。2017年9月20日，建研公司向天宝公司提交了工程竣工报告，但天宝公司一直拖延验收。2018年3月30日，建研公司向天宝公司提交《基坑支护、边坡治理工程结算书》，载明工程结算造价为6961170.27元，天宝公司至今未予答复。经建研公司催要，天宝公司尚欠工程款4771170.27元、履约保证金10万元至今未付。现建研公司起诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。 天宝公司辩称，1.双方签订合同属实，但建研公司在施工中多次未按图纸施工，造成边坡滑坡、房屋损失，天宝公司亦多次进行催告及质询；2.建研公司严重延误工期，且未完成合同约定的全部工程就自行离场，导致其他建筑公司无法施工，天宝公司对其他施工单位进行了巨额赔偿；3.建研公司于2018年10月13日才向天宝公司提交了结算书，但由于其未完成全部工程，双方并未结算具体工程款数额；4.天宝公司考虑是否将对工程量及造价申请鉴定。 天宝公司向本院提出反诉请求：1.判令建研公司支付天宝公司延误工期违约金1820867.7元；2.判令建研公司支付天宝公司因工期延误及工程未完工造成的损失4572000元。事实和理由：2016年8月31日，双方签订《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》约定由建研公司承建该工程。施工期间，建研公司存在以下违约事实：1.延误工期。合同约定开工日期为2016年8月1日、计划竣工日期为2016年9月20日，但建研公司直至2018年4月9日才将工程移交，逾期567天。依合同约定建研公司应按每延误一日支付1万元的标准支付违约金，但按上述标准计算违约金过高，故要求建研公司支付合同总金额30%的违约金，即1820867.7元；2.质量不合格造成损失。建研公司未经专家论证就私自施工，且施工过程中存在多处违规，造成边坡住户房屋发生损害、滑坡，天宝公司赔偿住户72000元；3.未完工自行离场造成损失。建研公司未完成合同约定的全部工程就自行离场，导致其他建筑公司无法施工，天宝公司已赔偿其他施工单位450万元左右。 建研公司针对天宝公司的反诉辩称，1.双方合同约定的工程工期仅是计划工期，最终工期应结合施工过程中拆迁等因素综合确定，故不存在工期延误情形；2.即使存在工期延误，也是由于天宝公司未能及时解决拆迁问题且多次未按期向建研公司付款，导致工程长期处于停工状态，故天宝公司无权要求建研公司承担违约责任；3.天宝公司给建研公司造成重大停工、窝工损失，建研公司保留另行起诉的权利；4.天宝公司主张损失系其与案外人之间产生的纠纷，与本案无关，建研公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）建研公司就本诉提交了下列证据： 1.《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》，拟证明2016年天宝公司将该工程发包给建研公司施工，双方就价款支付、结算等做了详细约定，天宝公司应按建研公司施工进度支付相应工程款等事实； 2.《建筑工程预算书》，拟证明2016年5月23日建研公司就案涉工程初步预算价格911万余元（包含土方外运等费用）的事实； 3.工程确认单、工程签证单、支护桩成孔记录、预应力锚索成孔施工记录、桩间锚索预应力张拉记录、《基坑开护、边坡治理工程结算书》、工程款支付审批单，拟证明建研公司按照合同约定已完成了大部分工程，工程量经监理单位及天宝公司确认，工程款合计6961170.27元的事实； 4.工程交接单、资料移交清单、工程资料移交单、竣工验收报审表、基坑支护竣工图，拟证明建研公司完成的工程经验收合格、工程资料已移交天宝公司，天宝公司应支付工程款的事实； 5.收款收据，拟证明建研公司向天宝公司支付10万元履约保证金的事实。 经质证，天宝公司对证据1真实性认可，但认为建研公司应对其施工不符合质量要求导致的工期延误承担违约责任，天宝公司有权暂付工程进度款；对证据2真实性认可，但认为工程预算报价并非最终工程款；对证据3，对其中的工程确认单、工程签证单、工程款支付审批单真实性认可，但认为发放工程签证单是在签订合同之前，故不存在因签证施工内容导致工期延误的情况，且天宝公司已按审批表支付了工程款。对施工记录及工程结算书真实性不认可，认为系建研公司单方面作出且未经监理公司及天宝公司审批；对证据4真实性认可，但认为建研公司移交的只是部分工程，也没有提出进行结算与竣工验收；对证据5真实性认可，但认为合同约定履约保证金为100万元，但建研公司只交纳了10万元。 经审核，天宝公司对证据1真实性认可，本院予以确认，对证明目的，待结合审理查明的事实综合分析予以认定；对证据2，该证据可证实建研公司就案涉工程预算报价的事实，建研公司并未按该预算价格主张权利，本院予以采信；对证据3，该组证据可证实建研公司土方开挖外运量、签证工程量、实际施工工程量等及天宝公司付款金额，且部分签证工程确实发生在合同约定的工期之内，本院均予以采信。虽然工程结算书确系由建研公司单方制作，但由于双方对工程总价款未能达成一致意见故无监理单位及天宝公司的签字盖章，本院待结合审理查明的事实综合分析认定工程价款；对证据4，工程交接单已载明除天宝公司将部分基坑支护工程另外发包其他施工单位外，其余部分建研公司已按合同约定及设计图纸内容全部完成，施工单位、监理单位、建设单位均已签字盖章，工程资料已移交，监理单位已预验收合格，故对该组证据，本院均予以采信；对证据5，建研公司确已支付履约保证金10万元，本院予以采信。 （二）天宝公司就本诉提交了下列证据： 1.《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》（即建研公司本诉证据1），拟证明建研公司工期延误、建研公司应开具增值税发票后天宝公司才可付款、双方约定工程质量违约责任及工程整改条款等事实； 2.企业询证函，拟证明建研公司于2018年10月31日、2019年1月29日向天宝公司发函称天宝公司欠付工程款159万元，而非建研公司起诉主张的477万余元的事实； 3.天宝公司致建研公司的通知、工作联系单、致建研公司公函、甘肃昶泰律师事务所致建研公司律师函，拟证明因建研公司施工质量不合格，天宝公司多次要求整改的事实； 4.催款函，拟证明2017年7月21日建研公司向天宝公司进行催款，并认可天宝公司欠款金额为101万元的事实； 5.天宝公司接收文登记表，拟证明2018年10月13日建研公司才将工程结算书送至天宝公司的事实； 6.银行付款凭证回单，拟证明天宝公司按合同约定向建研公司付款共计219万元的事实。 经质证，建研公司对证据1真实性认可，但认为虽然合同对付款周期有约定，但天宝公司并未按照约定支付工程款，由此造成工期顺延责任不应由建研公司承担；对证据2真实性不认可，认为系复印件无法与原件核对，即使真实，询证函也已写明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，不能证实双方进行了结算；对证据3真实性不认可，认为均系复印件且系天宝公司单方制作，即使真实，此后工程已验收合格，不能证实建研公司施工存在质量问题；对证据4真实性不认可，认为该函系复印件，即使真实，催款函记载的欠款101万元是建研公司已开具发票但天宝公司未付款的部分，而非指全部未付工程款；对证据5真实性认可，天宝公司收到结算书后至今未提出任何异议，建研公司认为其已认可结算书所载的全部内容；对证据6真实性认可，但认为天宝公司并未按合同约定及付款审批单的金额支付工程款。 经审核，建研公司对证据1真实性认可，本院予以确认，对证明目的，待结合审理查明的事实综合分析予以认定；对证据2、3、4，均系复印件无法与原件核对。企业询证函虽然记载欠付工程款为159万元，但注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故不应以此认定工程款。通知、信函等不能证实已向建研公司发出并签收，且工程是否合格，应以验收为准。催款函前半部分称欠款560万元，后又称欠款101万元，且均与证据2所载金额不一致。对该三组证据，本院待结合审理查明的事实综合分析予以认定。对证据5，该证据可证实天宝公司接收建研公司工程结算书的事实，本院予以采信；对证据6，该证据可证实天宝公司付款219万元的事实，对证明目的，待结合审理查明的事实综合分析予以认定。 （三）天宝公司就反诉提交了下列证据： 1.《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》（即天宝公司本诉证据1），拟证明合同约定工期为50天，计划竣工日期为2016年9月20日，如建研公司逾期竣工，每延期一天应支付1万元违约金的事实； 2.天宝公司致建研公司的通知、致建研公司公函、甘肃昶泰律师事务所致建研公司律师函（即天宝公司本诉证据3），拟证明建研公司施工中多次违约的事实； 3.企业询证函、催款函（即天宝公司本诉证据2、4），拟证明2017年7月案涉工程尚未完工的事实； 4.工程款支付审批单（即建研公司本诉证据3中的工程款支付审批单）、建研公司开票明细表及发票、银行付款凭证回单（即天宝公司本诉证据6），拟证明天宝公司按合同约定如期向建研公司付款共计219万元的事实； 5.案涉工程造成民房损害赔偿材料，拟证明因建研公司施工造成工地附近民房损害，天宝公司赔偿72000元的事实； 6.《的补充协议》及付款凭证，拟证明因建研公司延误工期,天宝公司与天水博实建筑工程有限公司签订补充协议并赔偿该公司60万元的事实； 7.《天宝名都项目复工协议》，拟证明因建研公司延误工期，天宝公司与天水市第一建筑工程公司签订协议并赔偿该公司85万元的事实； 8.甘肃省第八建设集团有限责任公司致天宝公司函及付款凭证，拟证明因建研公司延误工期，天宝公司赔偿甘肃省第八建设集团有限责任公司100万元的事实。 经质证，建研公司对证据1真实性认可，但认为：①合同亦约定了如因拆迁原因导致断续施工的，以最终工期总天数为准。②工期延误是由天宝公司造成的，且其多次迟延付款导致建研公司无法正常施工，其应自行承担工期延误的责任。③合同约定的违约金明显过高，严重违反国家法律规定，属于无效条款；对证据2不认可，认为该组证据均系天宝公司单方制作，建研公司从未收到过上述函件，建研公司完成了工程且已验收合格，不存在违约行为；对证据3真实性认可，称在本诉庭审后进行了核实故认可该组证据的真实性，但认为企业询证函已写明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，催款函不具备结算的法律效力，且证实了天宝公司多次迟延付款的事实；对证据4真实性认可，但认为该组证据恰能证实天宝公司未按期付款的事实；对证据5不认可，认为建研公司施工时，工地同时还有其他公司施工，民房地基沉降原因不明，不能确定系建研公司施工导致，现安全隐患已消除，天宝公司也与住户达成协议并给付了相关费用，无权要求建研公司承担损失；对证据6-8不认可，认为：①证据均系复印件，无法与原件核对，真实性存疑。②天宝公司与第三方签订的协议及函件等与建研公司无关，亦无法证实其损失系因建研公司延误工期导致。③证据7的协议写明了天水市第一建筑工程公司是因房屋征收拆迁影响才被迫停工，恰能证实天宝公司损失并非因建研公司延误工期所致。 经审核，天宝公司提交的反诉证据1-4基本与其本诉提交证据一致，如前所述，待结合审理查明的事实综合分析予以认定；对证据5，该证据可证实工地附近民房出现安全隐患，后居民自行拆除了危房并新建了房屋，双方经街道办事处调解，天宝公司支付了居民租房过渡费、生活补助费等，但该组证据不能证实因建研公司不当施工导致民房损害；对证据6-8，该三组证据均系天宝公司与其他建筑公司签订，证据6载明天宝公司同意向天水博实建筑工程有限公司支付60万元用于向该公司赔偿因天宝公司原因导致的各项经济损失、证据7载明天水市第一建筑工程公司于2016年11月进场后受房屋拆迁影响停工14个月、证据8记载由于各种原因导致甘肃省第八建设集团有限责任公司未能按期施工给双方造成了损失，故该三组证据均不能证实因建研公司延误工期导致天宝公司经济损失的事实，且证据7该施工单位停工时间亦与建研公司停工时间基本吻合，可证实各施工单位均受到了房屋拆迁影响，故均不予采信。 （四）建研公司就反诉提交了下列证据： 1.工程开工报告、工程签证单（即建研公司本诉证据3中的工程签证单），拟证明涉案工程实际开工日期为2016年7月25日，因天宝公司在合同内容外又新增加了工程量，导致建研公司工期相应顺延的事实； 2.专家论证材料，拟证明建研公司已按照相关规定流程进行了专家论证的事实； 3.文件签收表，拟证明建研公司于2017年8月17日将工程结算书及相关材料送达天宝公司，该公司签收后一直未进行结算的事实。 经质证，天宝公司对证据1真实性认可，但认为因建研公司已提前开工，此后双方签订合同时已考虑到该因素才约定了50天的施工期限；对证据2真实性无法核实，即使真实，也不能证实建研公司对于专家论证列出的问题进行了整改并规范施工；对证据3真实性认可，但认为建研公司于2018年3月才将工程资料移交，因双方意见分歧较大故未达成一致意见。 经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，可证实案涉工程于2016年7月25日开工、工程经专家审查论证、施工中新增工程量、完工后建研公司报送工程结算书等事实，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月31日，建研公司与天宝公司签订《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》，约定：建研公司承包天宝公司发包的天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护工程；计划开工日期2016年8月1日、计划竣工日期2016年9月20日，因拆迁原因，开挖及支护为断续施工工期，工期总日历天数与计划开工、竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同价款5383025元，但不包括截止2016年8月26日的土方量开挖和外运费用等，该部分工程款根据天宝公司、建研公司、监理单位共同测量确认的实际施工土方量按21.7元/立方米据实结算；天宝公司按照建研公司完成工程量的50%、70%、80%支付相应工程进度款，工程竣工验收合格满一年后支付至95%，剩余5%质保金待保修期（工程竣工验收合格之日起2年）满后无息支付；如因天宝公司原因造成工程款未按双方约定的时间节点支付的，工期相应顺延，如因建研公司原因导致工程质量不符合要求的应当进行整改，造成工期延误的应承担工期延误违约责任，若最终未能按期竣工的，应自逾期竣工之日起按照每延误一日支付1万元标准给付违约金；工程竣工后，天宝公司应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后28天内完成审批。另外，合同还约定建研公司应于2016年8月8日前交纳合同履约保证金100万元，待其完成全部工程量时，天宝公司在扣除罚款、违约金等费用后无息退还上述款项。2016年9月18日，建研公司支付天宝公司履约保证金10万元。 在原、被告签订上述合同前，建研公司已于2016年7月先行开工。7月24日至8月18日期间，建研公司就合同约定之外的移植树木、拆除房屋、旧基础破碎等项目进行了施工，天宝公司、监理单位天水市鼎立工程咨询监理有限公司均在工程签证单上签字盖章确认。该部分工程款按照甘肃省建筑与装饰工程定额计算为1121292.7元。 2016年8月25日，建研公司提交工程款支付审批单，完成总工程量的45%，经监理单位天水市鼎立工程咨询监理有限公司、天宝公司及甘肃中信工程咨询有限公司确认工程款为3851366.82元（包含合同约定之外的土方开挖外运工程款）；9月25日，建研公司提交当月工程款支付审批单，完成总工程量的65%，经天宝公司等确认该月工程款为547328.89元；10月25日，建研公司提交当月工程款支付审批单，完成总工程量的70%，经天宝公司等确认该月工程款为284881.59元；11月25日，建研公司提交当月工程款支付审批单，完成总工程量的73%，经天宝公司等确认该月工程款为193602.63元；12月25日，建研公司提交当月工程款支付审批单，完成总工程量的77%，经天宝公司等确认该月工程款为323367.20元。该部分工程款计5200547.13元。 2016年12月至2019年1月期间，天宝公司陆续向建研公司支付工程款共计219万元（包括以“丰田”牌小型汽车1辆抵债45万元）。 2017年6月，天宝公司将剩余基坑支护工程交由其他单位施工。6月30日，建研公司提交工程交接单，载明“天水天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护工程，除部分基坑支护贵方另外发包其他施工单位外，其余我方已按照合同履约及设计图纸内容全部完成……现移交贵单位进行下道工序施工”，后于2017年12月5日、2018年3月30日向天宝公司移交了工程资料。天水市鼎立工程咨询监理有限公司及天宝公司分别于2017年7月1日、2018年4月9日在工程交接单上签字盖章确认。 2017年8月17日、2018年10月13日，建研公司两次向天宝公司提交《基坑开护、边坡治理工程结算书》，天宝公司签收但未审核。 2017年9月20日，建研公司向监理单位天水市鼎立工程咨询监理有限公司提交竣工验收报审表，9月23日该监理单位预验收，同意工程合格，准予验收。天宝公司至今未对该工程验收。 审理中，天宝公司表示考虑对工程量及造价进行鉴定，但未提出鉴定申请。 本院认为，对于双方当事人的各项诉讼请求，本院逐一分析如下： （一）本诉部分 关于建研公司要求解除合同的诉讼请求。建研公司与天宝公司签订的合同合法有效，受法律保护。因2017年6月天宝公司将建研公司未完成部分工程交由其他单位施工，建研公司将完成的工程移交，故双方实际上已达成解除合同的一致意见。对该项诉讼请求，予以支持。 关于建研公司要求天宝公司支付工程款4771170.27元及利息的诉讼请求。第一，建研公司主张其已完成总工程量的84%，但无相应证据支持，其提交的五份经天宝公司等单位确认的工程款支付审批单证实其完成了工程量的77%，该组审批单确认工程款为5200547.13元，加之工程签证单确认的合同外新增项目价款计算为1121292.7元，工程款共计6321839.83元，天宝公司已支付219万元，现欠付工程款为4131839.83元；第二，合同约定工程尾款5%待保修期满后支付，但由于监理单位预验收后未审批建研公司提交的竣工结算申请，建研公司直接向天宝公司提交工程结算书亦无不可，但天宝公司怠于行使权利，交接工程后至今未验收，也未对工程结算书进行审批，且未按合同约定按期足额支付工程款。审理中天宝公司称考虑对工程量及造价进行鉴定，但未提交鉴定申请，视为其放弃相关权利，工程量及价款按照本院查明的事实认定。现工程已竣工并经预验收二年，天宝公司应承担相应的违约责任，给付建研公司工程款4131839.83元；第三，双方未明确约定欠付工程款利息支付标准，因天宝公司未按期给付工程款，建研公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，但利息计付时间应以2018年4月9日天宝公司实际接收工程之日为准，本院予以调整；第四，关于天宝公司辩称建研公司未规范施工、延误工期的问题，其提交的通知、信函及律师函等均系其单方制作且系复印件无法与原件核对，不能证实建研公司未规范施工、工程存在质量问题、函件已送达建研公司、因建研公司原因导致工期延误等事实，且工程经预验收合格并已移交,对天宝公司的辩称，不予支持。 关于建研公司要求天宝公司返还履约保证金10万元的诉讼请求。虽然建研公司未按合同约定足额交纳保证金100万元，但因建研公司已按合同约定完成其实际施工部分的工程并经预验收及工程交接，天宝公司将剩余工程交给了其他建筑公司施工，故天宝公司应按合同约定在建研公司完成工程后返还履约保证金10万元。对该项诉讼请求，本院予以支持。 （二）反诉部分 关于天宝公司要求建研公司支付延误工期违约金1820867.7元的反诉请求。合同约定因承包人原因造成的工期延误应承担相应的违约责任，但天宝公司不能证实工期延误是因建研公司原因导致。分析如下：第一，合同约定计划开、竣工日期为2016年8月1日至9月20日，虽然建研公司于2016年7月先行开工，但也在7月24日至8月18日期间对合同约定之外的移植树木、拆除房屋等项目进行了施工，该时间在合同约定的施工期限内；第二，按照建研公司提交并经天宝公司等已确认的工程款支付审批单所载，建研公司已完成总工程量的77%，但天宝公司未按合同约定支付工程款，截止目前已支付219万元亦仅占工程总价款的35%左右；第三，如前所述，天宝公司提交的民房损害赔偿材料、律师函等证据不能证实建研公司拖延施工、存在质量问题等事实。结合天宝公司反诉提交的与其他建筑公司签订的协议，各施工单位均不同程度的受到房屋拆迁等因素影响，故建研公司停工可认定为合同约定的工期正常顺延。综上，对该项诉讼请求，不予支持。 关于天宝公司要求建研公司支付延误工期造成损失4572000元的反诉请求。如前所述，天宝公司提交的与其他建筑公司的协议不能证实因建研公司延误工期造成其损失及损失数额。对该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）甘肃建研岩土工程有限公司与被告（反诉原告）天水天宝置业有限责任公司签订的《天宝名都项目边坡治理、基坑开挖及支护方案设计和施工合同》； 二、被告（反诉原告）天水天宝置业有限责任公司在本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）甘肃建研岩土工程有限公司工程款4131839.83元及利息（以4131839.83元为基数，按年利率4.35%，自2018年4月9日起计算至工程款付清时止），并返还履约保证金10万元； 三、驳回被告（反诉原告）天水天宝置业有限责任公司对原告（反诉被告）甘肃建研岩土工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47480元,减半收取计23740元；反诉受理费56560元，减半收取计28280元，均由天水天宝置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  徐强 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙婷