福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4115号 原告谢志强，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人陈必旺，福建南州律师事务所律师。 被告高松建，男，1968年3月24日出生，汉族，身份证住址漳州市芗城区，现住漳州市芗城区（大观园风味小吃）。 被告高若玲，女，1993年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 以上两被告委托诉讼代理人洪顺强，福建明证律师事务所律师。 原告谢志强与被告高松建、被告高若玲委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢志强及其委托诉讼代理人陈必旺，高若玲及其与高松建的委托诉讼代理人洪顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢志强向本院提起诉讼请求：请求判令高松建、高若玲返还给谢志强159000元，并赔偿原告因此所受的损失69960元（从2017年6月3日起至2019年4月3日止，每月利息159000Ｘ2%＝69960元），合计共228960元。事实和理由：2017年6月3日，高松建及高若玲向谢志强出具《担保书》，该担保书内容是：现谢志强投资有德瑞泽本金159000元，按返还本金大概需要75天，这期间如果资金未回拢前，出现其它风险由高松建承担，高松建并附上自己身份证号和手机号，并注明投资款159000元转到高若玲名下。当天原告分3次转账159000元到高若玲的账号62×××12。75天到期后高松建违约没有返还本金，高松建及高若玲存在欺诈行为。经原告多次一再催讨至今无果，特向贵院起诉。 高松建、高若玲辩称，一、本案定性案由为保证合同纠纷，并非民间借贷。谢志强与高松建系很好朋友关系。谢志强得悉高松建向湖南有德瑞泽生物科技有限公司对社会公众提供的网络平台“中亚智能数字科技（深圳）有限公司”进行投资理财有一些获利，即：投资15万元人民币，二个半月（75天）回本。回本后每天可以得利15万元÷75天=每天2000元，以此类推可以返还利润至投资本金的四倍为止。所以谢志强因贪婪便请求高松建介绍他也要投资理财。谢志强为保险稳妥起见要高松建担保，但高松建也要求每月收益三分之一归高松建所有，双方公平对等，2017年6月3日双方签订一份《担保书》作为投资理财依据。谢志强没有任何事实或证据来证明高松建存在有欺诈的行为，起诉状欺诈这些说法都是不负责任随意乱讲，谢志强对于自己的投资理财行为应当勇于担当。《担保书》其形式与内容一致，投资理财人与担保保证人明确，投资理财款也实际汇入有德瑞泽指定“中亚智能数字科技（深圳）有限公司”的网络平台帐户，由于投资理财的平台后来未能规范运作（网上查知该公司因非法集资被公安机关查封）导致谢志强包括其他人的投资款尚不能回本受益，因此原、被告双方发生纠纷，因为高松建为了获取收益三分之一利润而进行担保保证，也出具《担保书》，因此本案定性案由为保证合同纠纷而并非谢志强起诉状讼称因“欺诈、蒙骗、混水摸鱼、糊弄、忽悠”的民间借贷纠纷。谢志强起诉状也并未按“民间借贷”纠纷进行诉求，而是以返还、赔偿损失、涉嫌民事欺诈的《担保书》无效为由起诉，法院也只能按照其起诉内容诉求予以审理。况且没有直接证据证明双方属“民间借贷”，也没有任何“民间借贷”意思表示或行为。 二、本案诉讼主体不当。 1、投资公司湖南有德瑞泽生物科技有限公司提供融资平台收取投资理财款依法应当列为本案被告诉讼主体。谢志强未将该公司列为本案被告诉讼主体属于诉讼主体不当，程序不合法。 2、本案高若玲系高松建女儿，与本案在事实上和法律上没有任何关系。 高若玲对于父亲高松建与谢志强之间两人发生什么关系全然不知情。父亲高松建向高若玲要走银行卡账户并未说明用途，借用银行卡帐户也属父女之间正常情况。谢志强将投资理财款项汇入高若玲帐户以及高松建又从女儿高若玲帐户款项转入投资理财公司有德瑞泽的网络平台帐户，这些过程他们双方均未向高若玲说明和告知，直到这次收到法院传票材料才知晓，高若玲帐户被谢志强和高松建两人所利用，包括所谓《担保书》上注明“投资款159000元转到高若玲名下”这句话也不是高若玲所写，更非高若玲本人签名按手印，高若玲也不在现场，这件事全然不清楚。谢志强一并起诉高若玲于理无据，于法不符，依法应当驳回谢志强对高若玲的起诉。 三、高松建为本案的担保人，依照《担保法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释等规定“保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”《担保书》双方约定期限75天，也就是从2017年8月8日起保证责任终结，高松建丧失保证责任和义务，谢志强依法应当向收取投资理财款的债务人有德瑞泽主张债权，与高松建没有法律上的权利义务关系。 综上所述，谢志强与高松建双方主体均为具有民事行为能力的成年人，双方签订的《担保书》具有法律效力，内容真实意思表示清楚明确，双方投资理财的意向和决定等行为体现了公民民事处分权利能力。高松建与谢志强以及其他人同样面临投资理财尚未追回的遗憾，投资有风险，理财需谨慎，谢志强向高松建因介绍担保原因而具状起诉“民间借贷”，缺乏事实和法律依据，请求驳回谢志强诉讼请求，维护公民合法权益。 经审理查明，2017年6月3日，谢志强通过高松建进行投资理财，并将款项159000元汇入高松建指定的账户内。为此，高松建向谢志强出具一份《担保书》，该担保书约定：“现谢志强投资有德瑞泽本金159000元，按返回本金大概需要75天，这期间如果资金未回拢前，出现其它风险，由高松建承担，会本金后每月收益三分之一归担保人高松建所有，投资人谢志强，担保人高松建，投资款159000元转到高若玲（高松建女儿）名下，2017年6月3日”。当天，谢志强将款项159000元汇到高若玲的账户内。2017年6月4日、2017年6月6日、2017年6月14日，高若玲分三次将款项共计156004元汇入中亚智能数字科技（深圳）有限公司的账户内。2017年10月19日，谢志强询问网签的事，高若玲确认已于18日网签好。另外，高若玲通过其手机建立“有德瑞泽漳州分享会”的群，高若玲通过该群向成员发布投资的相关信息，谢志强也是该群成员。诉讼中，高松建陈述，该项目的投资理财正常情况下一个月左右开始就有慢慢回本，在谢志强投资的项目出现没有回本的情况下，其有向谢志强解释系因公司系统调整。后因谢志强未从该投资理财中获利。2019年4月19日，谢志强诉至本院。 以上事实有《担保书》、银行转账凭证及当事人的陈述等为证。 综上所述，本院认为，根据双方签订的《担保书》的约定，谢志强将其资金交付高松建进行投资管理，双方对投资所得收益进行了明确的约定，因此谢志强与高松建建立的法律关系符合委托理财合同纠纷的相关规定，虽然担保书上写的是担保，但该担保并非保证合同意义上的担保，因此高松建认为本案应定为保证合同纠纷并以此提出谢志强的主张超过担保期限的主张，与事实不符，本院不予采纳。根据庭审查明的事实，本案定为委托理财合同纠纷。依据合同的相对性原理，高松建作为受托人系合同的相对方，其为本案的被告并无不当，因此高松建提出本案程序违法并要求追加湖南有德瑞泽生物科技有限公司作为本案的被告缺乏依据，本院不予采纳。高若玲虽有帮忙网签并发布投资相关信息，但不能由此证明其对谢志强与高松建之间的约定是明知的且同意对谢志强的上述投资风险承担责任，因此谢志强要求高若玲对高松建的上述约定承担共同责任，缺乏事实依据，本院不予支持。谢志强与高松建之间订立的委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。谢志强依约将款项委托高松建进行投资理财管理，高松建未按约定回笼资金，现谢志强根据担保书的约定要求高松建返还投资本金159000元，本院予以支持。因双方没有约定损失的计算标准，谢志强要求高松建赔偿因此造成的利息损失只能从2017年6月3日起至2019年4月3日止按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高松建应于本判决生效之日起十日内返还原告谢志强款项159000元，并支付从2017年6月3日起至2019年4月3日止按年利率6%计算的资金占用利息； 二、驳回原告谢志强的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4734元，减半收取2367元，由被告高松建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴小谦 二〇一九年九月三日 书记员  林 旭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （执行申请提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。