文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5983号原告：龚长文，男，汉族，1970年10月23日出生，住重庆市彭水县郁山镇。委托诉讼代理人：聂洪波、周光林，重庆渝东律师事务所律师。被告：重庆黔程建设(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区青杠拓展区，统一社会信用代码915001142139012XXX。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。原告龚长文与被告重庆黔程建设(集团)有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚长文及其委托诉讼代理人周光林、被告重庆黔程建设(集团)有限公司委托诉讼代理人姜涛、彭先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚长文向本院提出诉讼请求：１、请求确认原告在受伤时（即2018年11月4日）与被告之间存在劳动关系；２、案件受理费由被告承担。事实和理由：重庆黔程建设（集团）有限公司是“国维中央府邸B区二期1#、12#楼”项目的施工单位。原告龚长文是重庆黔程建设（集团）有限公司所雇请的工人，在“国维中央府邸B区二期1#、12#楼”工地做工，从事“道地平”的工作。2018年11月4日，原告龚长文在上班过程中被12号楼正在下降的升降机砸伤，于当日被送进重庆黔江民族医院救治，实际住院89天，于2019年2月1日出院。出院诊断为“腰4椎体爆裂性骨折”马尾神经损伤并不完全瘫痪、左侧尺桡骨中上段骨折、左踝关节开放性脱位、左侧距骨骨折、右侧第3-10肋骨骨折、左侧第5-7、9-12肋骨骨折、腰1左侧横突骨折、肺挫伤。住院过程中，被告支付了全部理疗费用。医治结束后，原告向黔江区工伤认定科申请认定工伤，因被告不承认双方存在劳动关系，故黔江区工伤认定科要求原告到重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会去申请劳动关系仲裁，原告具申请书到重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日作出“渝黔劳人仲不字（2019）2X号《不予受理通知书》”。至此，原告特具状至本院，请法院依法判决。被告重庆黔程建设(集团)有限公司辩称，原告龚长文主张其在国维中央府邸B区二期施工过程中从事建筑施工受伤这一事实属实，但原告主张系与被告建立的劳动关系既不符合客观事实也无证据证明。该工程确实属于被告公司总承包，但该工程B区二期项目的劳务是重庆赫赫建筑劳务有限公司分包的，该公司项目负责人是廖大海。原告龚长文到该工地做工，也是受廖大海的雇请，而不是受原告的雇请。因此，本案原被告之间不存在劳动关系。原告龚长文为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、不予受理通知书，证明本案已经过了仲裁前置程序；2、竣工牌的影印件，证明国维中央府邸B区二期12号楼的施工单位是本案被告；3、中国银行交易流水明细清单，证明在2018年9月28日、2018年10月19日（工伤事故发生前）本案被告给原告通过转账的方式支付了工资，2019年1月31日（工伤事故发生后）本案被告也给原告支付了工资，为了规避工伤责任，被告在附言一栏注明的是代发工资；4、调查笔录4份及身份证复印件，证人罗云碧、罗华友、龙秋、夏则奎，证实原告受伤的地点是国维中央府邸B区12号楼，该工地的施工单位是本案的被告，四证人的工资均是由被告转账支付。被告重庆黔程建设(集团)有限公司质证后发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；证据2系复印件，无出处单位，无任何单位盖章证明其出处，该证据不符合证据的基本要件，其三性有异议，达不到原告的证明目的；对证据3的三性无异议，但达不到原告的证明目的，因为该证据本身注明了被告通过转账方式给原告发工资是代发工资，不是为了规避责任，而是客观事实。是被告根据基本建设民工工资代发相关规定和赫赫公司项目负责人廖大海签署的代发工资支付委托书，由被告代赫赫公司支付的公司；对证据4的三性有异议，该证据是否系四证人亲笔签名，其真实性无法核实，根据民诉法及最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释规定，证人应当出庭作证，四证人均未到庭作证并没有说明不能出庭作证的合法理由，因此其作证的方式不符合法律规定，从关联性讲四证人均没有证实本案原告与四证人本身到底是受谁雇请，与谁签订的劳动合同，与谁建立的劳务关系与本案相关的核心事实，他们只是证实与原告受伤双方无争议的事实以及他们的工资是被告通过银行转账的方式支付这一事实，他们的工资到底是和谁约定的，应当由谁支付，四证人均回避了。同时，在证人罗华友的调查笔录中，罗华友回答的是他们都是一个叫廖海的人叫到涉案工地做工，该证据印证被告陈述的涉案项目的劳务分包给重庆赫赫劳务建筑公司，该公司的项目负责人就是廖大海，笔录中的廖海与廖大海系同一人。四证人均称其工资系被告转款但原告并未出示对应的银行转款凭证作为证据出示，因此，该证据达不到原告的证明目的。被告重庆黔程建设(集团)有限公司向本院举示了以下证据：1、劳务分包合同书，证明原告受伤的工地和原告务工的工程总承包人是被告公司，但该工程的建筑劳务是分包给重庆赫赫建筑劳务有限公司，劳务分包的负责人是廖大海；2、委托付款书及工资花名册各两份，证明原告的工资之所以由被告通过银行转账方式支付是因为雇请原告的赫赫劳务建筑有限公司项目负责人廖大海出具书面委托后提供了廖大海签署的民工工资表后被告根据廖大海的委托向原告支付的，并不是因为原告与被告公司存在劳动合同关系应当由被告公司支付工资。原告龚长文质证后发表以下质证意见：对证据1的三性均有异议，该合同的最后一页廖大海的签名很新，不排除被告方制作的可能性；其次从该合同书上，不能体现出赫赫公司是否具有劳务分包的资质；最后，该份证据与本案无关联。对证据2的付款委托书，委托人是廖大海，不是证据1里所体现出来的重庆赫赫建筑劳务有限公司，该委托书姑且不问其真实性，单就关联性上来看就与本案无关，该份委托书是案外人廖大海所做的付款委托书，委托人廖大海一栏没有廖大海本人的手印，也没有身份号码，反映不出来廖大海是作为重庆赫赫建筑劳务有限公司法定代表人或者委托代理人的身份，对付款明细没有名称，该部分的真实性以法庭审查为准，与本案无关联。银行凭条过于简单，看不出转款人是谁，因此对其三性有异议，虽然有中国银行重庆黔江支行的红色字体，但看不出是公章之类的印章，该份证据结合上一份证据对罗华友等证人的记载能印证原告所举示的第四份证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，龚长文在“国维中央府邸B区二期12#楼”上班过程中被12号楼正在下降的升降机砸伤，于当日被送进重庆黔江民族医院救治，实际住院89天，于2019年2月1日出院。出院诊断为“腰4椎体爆裂性骨折”马尾神经损伤并不完全瘫痪、左侧尺桡骨中上段骨折、左踝关节开放性脱位、左侧距骨骨折、右侧第3-10肋骨骨折、左侧第5-7、9-12肋骨骨折、腰1左侧横突骨折、肺挫伤。住院过程中，重庆黔程建设(集团)有限公司支付了全部理疗费用。另查明，重庆黔程建设（集团）有限公司是“国维中央府邸B区”项目的总承包单位。该工程B区二期项目的劳务由重庆赫赫建筑劳务有限公司分包，该公司负责人是廖大海。再查明，2019年7月10日，龚长文向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告在受伤时，与被告重庆黔程建设(集团)有限公司存在劳动关系。2019年7月18日，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出“渝黔劳人仲不字（2019）2X号《不予受理通知书》。本院认为，确认原、被告间是否存在劳动关系，应考察他们之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。本案龚长文到被告工地上班，系接受重庆赫赫建筑劳务有限公司项目负责人廖大海的雇请，与被告重庆黔程建设(集团)有限公司未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。在工作内容上，接受廖大海的侄儿廖光银的安排管理，与被告重庆黔程建设(集团)有限公司缺乏人身隶属关系；虽然本案原告龚长文的工资由重庆黔程建设(集团)有限公司发放，但通过被告提交的重庆赫赫建筑劳务有限公司项目负责人廖大海委托付款书及工资花名册，重庆黔程建设(集团)有限公司发放工资的行为是接受重庆赫赫建筑劳务有限公司的委托，代为发放工人工资，因此龚长文与重庆黔程建设(集团)有限公司不存在经济上的隶属性；龚长文在实际工作中，无需向重庆黔程建设(集团)有限公司汇报工作成果、工作业绩，重庆黔程建设(集团)有限公司只是对工程安全、质量及工程进度进行监管，重庆黔程建设(集团)有限公司虽要组织包括原告在内的工人开会，但不宜因此认定双方之间存在组织隶属性；因此龚长文与重庆黔程建设(集团)有限公司之间不存在劳动法上的隶属关系，同时，原告的情形亦不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的情形，双方未形成事实劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龚长文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告龚长文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  徐洪斌二〇一九年九月二十五日书记员  陈康红