济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初2419号 原告：邹鹏，女，1982年9月10日出生，汉族，户籍地济南市 委托诉讼代理人：刘伟，山东国曜律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行，住所地济南市。 负责人：许健。 委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。 原告邹鹏与被告中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行(以下简称农业银行)信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹鹏的委托诉讼代理人刘伟，被告农业银行的委托诉讼代理人赵鸿江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的信用卡合同无效；2.判令被告立即消除原告的不良信息记录；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在办理公务卡时被告知在原告名下有不良的信用记录并导致原告未能办理公务卡。经查询，2012年6月经被告审批同意发出了一张开户人姓名为“邹鹏”的贷记卡。原告从未在被告处办理过贷记卡，为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令以原告名义与被告签订的信用卡合同不成立。 原告庭前增加诉讼请求：消除不良征信记录。 被告辩称：一、2012年5月25日，原告向我行申请办理“金穗爱车卡”信用卡一张。我行在办理该信用卡过程中进行了办卡审查，审查范围包括原告的身份证原件(电脑系统进行联网核查，核查通过)并备留了原告的身份证复印件。另原告提供了单位的收入证明(证明单位:中国共产主义青年团济南铁路分局济南铁路公安处委员会),原告自身所有的鲁A2999U、鲁AP559P车辆行驶证并备留了上述两车的行驶证复印件。该信用卡办理完毕后，我行依法将该信用卡送达给原告，该信用卡的激活方式有且仅有两种方式激活使用，一是申请人用其所预留的手机号码进行电话激活(具体到本案中即申请人办卡之时预留的15098881926手机号码)，二是申请人本人持有效身份证到银行柜台办理开通使用。除此之外无其他激活方式，根据我行的档案记载该信用卡已经激活使用；二、该信用卡在产生逾期后，我行工作人员对该卡的消费进行催收。催收过程中了解到该卡的最后一笔消费为领秀城的体彩店，消费人为钱忠怡。该人与原告的关系被告不清楚，经被告了解，钱忠怡目前在山东省女子监狱服刑。另根据被告的了解，钱忠怡与原告在办理该信用卡过程中存在合意。具体合意情况，答辩人申请人民法院依法对钱忠怡进行调查取证了解；三、在被告的实际催收过程中,被告催收工作人员张玲于2013年12月15日上门催收见到本人。原告当时表示身份证信息、行驶证信息、个人收入证明信息均属实且表示从未丢失过上述文件，但否认办理过该信用卡。此后原告却从未就此事宜向我行主张权利，直至起诉之日。案涉信用卡的账户变动短信，催收短信均由我行信用卡客服直接发送给原告所登记的手机号码。但原告从未就该事宜向被告提出过异议，其默认不主张权利的行为视为其认可该信用卡的存在并认可其消费情况且因为其不主张权利导致诉讼时效期间已过；四、退一步而言，即便经过法庭的调查，信用卡领用申请表确非原告签名或亦非原告本人亲自办理，该卡亦对原告产生约束力。办理人持有原告的身份证原件、行驶证原件、单位收入证明，上述材料足以让被告相信办理人有代理权，构成表见代理，产生与有权代理相同的法律后果，案涉信用卡依然对原告产生约束力。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据且已经超过法定诉讼时效期间，请求人民法院依法驳或原告的诉讼请求。 原告为证明其主张成立，提供证据如下: 证据1、济南铁路公安局出具证明一份，证明以原告名义存在中国农业银行信用卡的事实。 证据2、原告与农业银行信用卡客服热线电话通话录音光盘一份，证明被告以原告名义办理的信用卡的事实。 证据3、个人信用报告一份，证明原告名下存在不良信息的事实。 被告质证意见如下：对证据1三性均不认可，根据民诉法规定，单位出具证明需由单位加盖公章并由单位法定代表人及出具该证明的经办人签字，该证明因缺乏民诉法所规定的形式要件，无法产生证据效力；对证据2不予质证；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，征信报告存在不良记录由原告本人造成，与被告无关。 被告为证明其主张，提供证据如下: 证据1、金穗贷记卡申请表一份。证明原告在被告处进行了信用卡办理，预留的个人手机号为1509881928，该手机号为采用手机激活方式的唯一号码。 证据2、原告个人身份证复印件一份(备注:经核对与原件一致)，身份证联网核查结果证明一份。证明原告办理该信用卡之时，被告已经对其身份证原件进行联网核查，核查结果-致，确系原告本人的身份证。 证据3、原告单位出具的收入证明1份(证明单位:中国共产主义青年团济南铁路分局济南铁路公安处委员会)。证明原告在办理信用卡过程中其单位为其出具了收入证明，原告本人办卡意思表示真实。 证据4、原告自身所有的鲁A2999U、鲁AP559P车辆行驶证复印件一份(备注:经核对与原件一致)。证明原告在办理信用卡过程中提供了相应的资产证明，原告本人办卡意思表示真实。 证据5、原告的征信报告一份，从该征信报告中可以看出部分信息与原告在信用卡申请表上填写的一致，由此认定原告本人办卡意思表示真实。 证据6、催收登记簿一份，证明信用卡申请表上的记载的手机号码确系原告的手机号同时证明被告的催收情况。 证据7、被告出具的情况说明一份，证明涉案信用卡的激活方式有且仅有两种方式，即持卡人本人持本人有效身份证件到银行柜台直接办理激活。另一种激活方式为持卡人用其办卡时所预留的手机号码进行电话激活，除此之外，该信用卡无其他激活方式。该信用卡欠款电话催收过程中被告工作人员所拨打的电话为15098881926，接听该电话的为原告本人。 原告质证意见如下：对证据1真实性有异议，但该申请表并非本人办理，也并非本人亲自所签，手机号码本人也从未使用过，且所留电子邮件邮箱并非原告本人所有，申请卡上所书写的内容均非原告所写。该证据不能证明申请表为原告本人办理；证据2系原告本人身份证复印件，不能证明原告提供过原件，即便被告经联网核查也不能证明该证件系由原告本人亲自持证件办理。且该证据不能证明被告亲自见到原告本人；对证据3真实性有异议，原告所在单位盖章应当为济南铁路公安局公章，并非收入证明中所盖中国共产主义青年团济南铁路分局济南铁路委员会。对该证明是否真实存在被告不能证明，且对公章真实性有异议，根据该公章所刻字迹显示违反公章刻制规定，明显存在字迹瑕疵；证据4系复印件，对其真实性、关联性均有异议，该证据不能证明其证明目的。且本人从未到被告处办理涉案信用卡；对证据5真实性无异议，该证据恰好证明原告在被告处存在信用卡的事实。虽然该征信报告部分信息与申请表一致，但不能证明系本人办卡的真实意思表示；对证据6真实性有异议，即便该证据客观存在，但该证据恰好证明当时办卡时被告实际办理人员张玲并非见到原告本人，且原告在该催收登记簿中明确表示要求被告彻查此事；对证据7的三性有异议，该证据为被告单方出具，且该证据只是证明信用卡激活方式与本案无关。更不能证明涉案信用卡系本人办理，也不能证明该卡激活系本人亲自操作。 经对原、被告提交的证据进行审核认定，本院综合确认事实如下： 2012年5月25日，被告印制的贷记卡申请表载明申请人邹鹏，证件类型为身份证，号码与原告一致；工作单位为济南铁路公安局铁路公安处共青团铁路委员会；地址为原告户籍地；联系人吴妙珠；预留手机号码15098881926；账单发送方式为电子邮件发送至钱忠怡的邮箱。申请人处签字“邹鹏”。被告单位客户经理张玲在该申请表上签字确认：亲访客户，亲见客户签名，亲见客户身份证件与资信证明原件。同时附有原告身份证、行车证复印件，盖有中国共产主义青年团济南铁路分局济南铁路委员会印章的向农业银行济南市中支行开具的收入证明。 被告经审核后发出一张用户名为邹鹏的金穗贷记卡。 2012年6月18日，该金穗贷记卡首次使用。2012年10月1日之后，该卡未再刷卡使用，并产生欠费。 2013年3月20日至2014年1月期间，被告一直向原告进行电话催收。2013年12月15日，被告员工张玲上门催收欠款，见到原告本人。原告本人否认办过贷记卡，但表明金穗爱车卡相关贷记卡申请表上的个人身份证、行驶证等信息皆属实。2014年1月，张玲电话询问原告是否丢失过身份证、行驶证等。原告否认丢失。 庭审过程中，原告否认申请人处签字“邹鹏”系本人亲笔签字。本院询问被告是否认可申请人处签字“邹鹏”系原告本人亲笔签字，被告答复称庭后7日内书面回复本院。如7日内未提交书面意见，则被告认可该签名不是原告本人所写。庭后被告未向本院提交书面材料。被告对此签字明确没有提交鉴定申请。 被告自认并未对原告中国农业银行金穗贷记卡申请表中联系人吴妙珠进行过身份核实。 被告主张手机号码15098881926为原告所有，原告予以否认。被告要求在庭后15日内自行核查，但被告在第二次开庭时称未核查出结果。 另，因该卡欠费，导致原告存在不良信用记录。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，原告否认其曾经向被告作出过申请使用贷记卡的意思表示，亦未前往被告处办理过申请手续。虽然被告称涉案贷记卡的申请使用方为原告，但是对于涉案的中国农业银行金穗贷记卡申请表上“邹鹏”的签名，根据原告的否定陈述，被告的消极表示，结合被告提交的张玲在催款过程中并不认识原告的记载可以得出被告员工张玲在该申请表上所记载的其本人亲访客户、亲见客户签字的内容不属实，该申请表上的签名“邹鹏”并非本案原告本人书写，前往办理申请手续的并非原告本人。 被告提交的原告身份证、行车证复印件均不能直接证明原告有向被告申请信用卡的意思表示。对于被告提交的原告收入证明，该证明抬头明确表明是开具给农业银行济南市中支行，而非本案被告济南舜耕路支行。因此，上述证明无法证实原告有向被告申请用卡的意思表示。 根据现有证据，被告未证明原告或原告授权他人曾经向被告作出过申请办卡的意思表示，亦未证明在信用卡合同关系中的相对争议方为本案原告邹鹏， 据此，本院认为原告与被告之间不存在信用卡合同关系。 该贷记卡中记载的欠款本息，是因他人冒用原告身份信息申请，被告未尽谨慎审查义务，错误发放贷记卡所致。并非系原告行为所导致。由于原、被告之间不存在信用卡合同关系，原告不归还涉案信用卡项下的欠款本息不是失信的体现，被告将原告报送中国人民银行征信中心并发布其为有呆账记录的人员，存在明显的过错。本院认为原告要求被告立即消除记载于原告名下的不良信息记录及消除相应不良征信记录的主张，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告邹鹏与被告中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行之间贷记卡合同关系不成立； 二、被告中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行于本判决生效之日起十五日内，消除原告邹鹏名下的不良信息记录及不良征信记录。 案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司济南舜耕路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 梁 娟 人民陪审员 官秀英 二〇一九年九月二日 书 记 员 刘允赫