浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3975号上诉人（原审原告）：陈谊，男，1984年3月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：惠行通达汽车销售温州有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道山根村陈湾路1号1幢，统一社会信用代码：91330304MA2CNQ5N8F。法定代表人：林初义。上诉人陈谊因与被上诉人惠行通达汽车销售温州有限公司（以下简称通达公司）劳动争议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初2814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈谊上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判通达公司支付赔偿金4000元和2019年2月2日的薪资143元。事实和理由：一、被上诉人应向上诉人支付2019年2月2日的工资143元。上诉人于该日8:59准时到车行打卡上班，午休后碰到林初义等，其让上诉人回家过年，当天上班时还碰到了公司个别人员。被上诉人主张上诉人当日无打卡记录，实际为被上诉人抹去该打卡记录。被上诉人没有明文的放假通知，口头得知的放假时间不一。二、被上诉人应向上诉人支付赔偿金4000元。涉案员工手册并未向劳动者公示，上诉人在职时未见过，员工手册上也没有员工签字确认，不能作为审理劳动争议的依据。用人单位给劳动者换岗或增加工作内容要与劳动者协商，需经劳动者同意方可。更何况，上诉人尚在试用期内，被上诉人若不能证明上诉人不能在技术上胜任岗位，只在口头上随意变更劳动者岗位，则无论上诉人接不接受调动，都不能作为解雇理由，否则就是违法开除。原判认定上诉人多次拒绝外派，不服从安排，缺乏证据证明。上诉人在工作期间的所有工作内容均按被上诉人要求完成，不存在自作主张，不服安排的情况。通达公司辩称，2019年2月2日，公司员工都没有来上班，被上诉人的法定代表人林初义当日早上去了公司，看到上诉人，问其：“都放假了，你来干嘛”，然后上诉人就离开了公司。因此，2019年2月2日的工资不应支付。关于赔偿金，双方约定试用期为30个工作日，上诉人在此期间因违反公司纪律被开除，不用支付赔偿金。陈谊向一审法院起诉请求：一、通达公司支付陈谊2019年2月份工资335元；二、通达公司支付陈谊经济赔偿金4000元；三、通达公司支付保密费每月2000元，直至保密协议解除。一审法院认定事实：陈谊于2019年1月3日入职通达公司，并于当日填写《员工入职表》，该表格陈谊签名处载明“试用期30个工作日，自2019年1月3日起至2019年2月14日止，试用期工资4000元”，通达公司总经理批复处载明“同意试用两个月”。双方约定，陈谊的岗位为网站管理员，每周休息一天。工作期间，通达公司多次安排陈谊协助户外工作任务，陈谊均以该任务与其岗位职责不符予以拒绝。2019年2月2日，陈谊未到通达公司上班。2019年2月12日，通达公司提出解除劳动关系，陈谊于次日正式离职。陈谊离职后向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁令：一、通达公司支付陈谊拖欠的工资1488元；二、通达公司支付陈谊经济赔偿金6000元。仲裁委于2019年3月19日作出浙温瓯海高劳人仲案（2019）7号仲裁裁决书，裁决：一、通达公司支付陈谊拖欠的工资1309元；二、驳回陈谊的其他仲裁请求。仲裁裁决后，通达公司于2019年4月13日向陈谊支付工资1309元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对陈谊的各项诉讼请求，该院作如下评析：一、关于第一项诉讼请求。陈谊主张其2019年2月2日准时打卡上班，仲裁裁决关于工资计算错误；通达公司认可仲裁裁决。该院认为，陈谊在仲裁审理时放弃对通达公司提供的考勤打卡记录进行质证，现又未提供证据证实其于2019年2月2日上班的事实，应承担举证不力的后果。陈谊申请仲裁时主张工资1488元，现又主张工资1644元，二者相互矛盾，且计算方式缺乏事实和法律依据；仲裁裁决关于陈谊的工资计算符合法律规定，通达公司已根据仲裁裁决支付陈谊工资1309元，故对陈谊要求通达公司支付工资335元的诉请，不予支持。二、关于第二项诉讼请求。陈谊主张通达公司违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金4000元；通达公司认为不存在违法解除劳动合同的事实，不应支付经济赔偿金。该院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当按照诚实信用等原则履行劳动合同约定的义务，共同构建和发展和谐稳定的劳动关系。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务；劳动者应爱岗敬业，恪尽职守，勤勉工作为用人单位作出应有贡献。用人单位根据实际工作需要安排员工从事临时性事务，只要所分配的任务并非明显不合理，员工理应尽力完成，这也是员工忠实履行职责的内在要求。本案中，通达公司安排陈谊从事的外派任务，属临时性事务，且与陈谊工作岗位具有显著关联性，并未明显超出合理范围；相反的，陈谊在短短的工作期间（共一个多月，期间包含了9天的春节长假及其他休息日）多次拒绝通达公司的工作安排，不服从管理，可认定为严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故通达公司以陈谊严重违反劳动纪律为由解除劳动关系，于法有据，陈谊要求支付违法解除劳动关系的经济赔偿金诉请，不予支持。三、关于第三项诉讼请求。陈谊要求通达公司支付保密费每月2000元，直至保密协议解除；通达公司认为该诉请没有法律依据。该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。依上述法律规定，按月支付经济补偿的前提是用人单位与劳动者约定了竞业限制，并非签订了保密协议；再者，保守用人单位的商业秘密，也是劳动者职业道德的内在要求。本案中，双方并未约定竞业限制条款，并未约定陈谊离职后到与通达公司生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，故陈谊该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈谊的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由陈谊负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人依法建立劳动关系，应按照劳动法律法规享有权利和承担义务。关于工资的问题。上诉人陈谊二审陈述：2019年2月2日，上诉人去公司上班时，公司上午都没有人，午休后其也离开了公司。据此，可以认为被上诉人主张该日放假并就放假事宜履行了向员工告知的事实成立。在此情况下，上诉人于该日仍去公司上班不可归责于被上诉人。另，上诉人在试用期间的工作日、约定休息日及春节法定节假日的工资，被上诉人均已经支付。因此，上诉人以被上诉人未履行放假告知义务导致其该日去上班为由主张被上诉人向其支付该日工资，不能成立。关于赔偿金的问题。上诉人在被上诉人处工作期间，多次拒绝被上诉人安排的外派任务，对于该事实，上诉人在仲裁阶段已经予以认可。在一定合理的范围，劳动者应当完成用人单位指派与其工作岗位相关联的工作，此系劳动者作为用人单位一员所应履行的义务。上诉人在试用期间，被上诉人向其指派的工作任务与其工作岗位相关联，且工作内容未超过合理范围，上诉人理应努力尝试性予以完成，但上诉人不服从被上诉人对工作任务的合理性指派，均直接予以拒绝。原判据此认为上诉人严重违反劳动纪律并无不当。被上诉人以此为由解除与上诉人之间的劳动关系，依法无需支付经济赔偿金。双方当事人对原判的其他处理结果均无异议，本院予以一并确认。综上，陈谊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人陈谊承担。本判决为终审判决。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇一九年九月十七日书记员  郑淙夫