吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初3518号 原告：满长青，男，1973年10月5日出生，汉族，农民，住扶余市新源镇孤树村4社。 委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 原告：满洪磊，男，1994年1月21日出生，汉族，无职业，住扶余市新源镇孤树村4社。 委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 被告：陈桂花，女，1977年4月5日出生，汉族，农民，住德惠市松花江镇罗全坨子村3组。 委托诉讼代理人：杨景才，吉林华航律师事务所律师。 被告：刘彦举，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住德惠市松花江镇罗全坨子村3组。 委托诉讼代理人：杨景才，吉林华航律师事务所律师。 原告满长青、满洪磊与被告陈桂花、刘彦举土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满长青以及满长青、满洪磊的委托诉讼代理人李影和被告刘彦举以及刘彦举、陈桂花的委托诉讼代理人杨景才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满长青、满洪磊向本院提出诉讼请求：1、判令陈桂花、刘彦举停止侵害；2、判令陈桂花、刘彦举返还侵占土地0.53公顷（每人0.265公顷）；3、判令陈桂花、刘彦举赔偿1999年至2007年以及2019年侵占土地经济损失6万元；4、判令陈桂花、刘彦举返还土地直补款9000元同时返还直补折。事实和理由：我和满洪磊是父子关系；陈桂花与刘彦举是夫妻关系；我与陈桂花曾是夫妻关系，后于1999年办理了离婚手续。在与陈桂花婚姻关系存续期间，即于1998年在松花江镇罗全坨子村3组分得承包土地0.256公顷，我儿子于1994年出生后亦在该村获得0.256公顷土地，共分得承包土地0.53公顷。1999年我与陈桂花离婚后将户籍迁回老家扶余市新源镇孤树村，陈桂花和刘彦举侵占我父子二人的土地到2007年；2008年我将土地转包给案外第三人周凤胜，承包期至2027年。2019年春陈桂花和刘彦举再次侵占我父子二人分得的承包土地，致使第三人无法耕种。 陈桂花、刘彦举辩称：二原告告诉与事实不符，我二人没有侵占土地更没有领取土地直补款，而且满长青父子不具有告诉主体资格。满长青父子在扶余市新源镇孤树村4社已经分得有承包土地，其在松花江镇罗全坨子村3组所分得的土地属于欺骗手段获取的，不能重复获得承包土地，根据国家相关法律规定应当由该村集体经济组织依法收回。因此，请求驳回原告父子二人的诉讼请求。 本案原、被告争议焦点问题是：一、案涉土地的自然概况以及使用权权属；二、二原告是否具有告诉主体资格以及诉请侵权、赔偿土地损失和返还土地直补款的主张是否成立。 一、案涉土地的自然概况以及使用权权属。 满长青、满洪磊的观点是：案涉土地面积为0.53公顷，名叫姜家坟，位于德惠市松花江镇镇罗圈坨子村3组，是该村于1998年分得的承包责任田。因为满长青与陈桂花结婚后入赘陈桂花家，因此分得案涉承包土地，我父子二人享有该承包土地的使用权。 满长青、满洪磊对其主张提供证据如下： 1、《德惠市松花江镇罗全坨子村3组各户土地台账》一份，证明满长青父子在该村分得诉争土地0.53公顷； 2、《德惠市松花江镇罗全坨子村3组各户土地台账》一份，证明陈桂花与其父亲陈庆礼父女以陈庆礼为户主在该村也分得承包土地的事实； 3、《德惠市松花江镇罗全坨子村3组各户土地台账》一份，证明陈桂花的母亲郑国芹也分得承包土地。 上述证据经庭审质证，陈桂花与刘彦举的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，满长青父子在其户籍所在地扶余市新源镇孤树村4社也分得有承包土地；对证据2、3的真实性均无异议，但与本案没有关联性。 陈桂花、刘彦举的观点是：满长青父子陈述案涉土地的名称和坐落位置属实，但面积不属实，实际上每人分得0.25公顷土地，一共是0.5公顷。是以陈庆礼为户主分在同一份土地承包合同中，没有单独立土地台账。于1999年5月31日我与满长青经扶余市法院判决离婚后，满长青父子迁回其原户籍所在地扶余市新源镇孤树村4社生活，在该村也分得承包土地1.32公顷。因此，满长青父子二人不享有案涉土地的承包经营权。 陈桂花、刘彦举对其主张，没有相关证据提供。 二、二原告是否具有告诉主体资格以及诉请侵权、赔偿土地损失和返还土地直补款的主张是否成立。 满长青、满洪磊的观点是：我父子二人享有案涉土地的承包经营权，因此具备告诉主体资格。我与陈桂花于1993年农历十一月二十四日同居后入赘陈桂花家，于1998年在松花江镇罗全坨子村3组分得案涉承包土地。1999年5月31日经法院判决我与陈桂花离婚。离婚后儿子满洪磊由我抚育，我带着儿子回到了扶余老家，我和儿子分得的承包土地由陈桂花夫妇侵占至2007年年末；2008年我将案涉土地转包给村民周凤胜经种，转包期限是17年（即2009年至2027年），一次性租金是6000元。2019年陈桂花夫妇抢种案涉土地，致使周凤胜未能继续耕种。对土地损失6万元和直补款9000元的主张没有证据。 满长青、满洪磊对其主张提供出庭证人周凤胜证言，证明其于2008年1月20日与满长青父子签订《土地承包合同书》一份，期限为17年，从2009年起至2027年，承包金一次性6000元。其耕种至2018年，在2019年春天就案涉土地与陈桂花夫妇产生争议，经当地派出所处理未果。 该证人证言经庭审质证，陈桂花、刘彦举的质证意见是：对2018年以前的证言内容无异议，但是2019年春天我们只经种自己承包的土地，没有耕种案涉土地。 满长青父子对土地经济损失6万元和直补款9000元的主张没有提供任何证据。 陈桂花、刘彦举的观点是：二原告不具有诉讼主体资格，其重复获取土地的行为违法，应当取缔；同时自2008年开始案涉土地的承包经营权人是案外人周凤胜，如果发生侵权的话，也应该由周凤胜起诉，二原告无权告诉。至于二原告关于直补款和土地经济损失的主张并无证据予以佐证，因此其诉讼请求不能成立。 陈桂花、刘彦举对其主张提供证据如下： 1、德惠市松花江镇派出所于2019年3月29日出具的》受案回执》一份，证明案外人周凤胜因涉嫌非法侵占陈桂花土地，已被公安机关立案侦查； 2、德惠市公安局于2019年3月29日出具的《立案告知书》一份，证明案外人周凤胜自2008年至2015年期间侵占陈桂花和其父亲陈庆礼土地的损失价格为3.6万元； 3、扶余县新源镇孤树村5组《平均发包到户土地清查台账》一份，证明二原告在1997年土地调整时，已在户籍所在地分得承包土地1.32公顷。 上述证据经庭审质证，满长青父子的质证意见是：对证据1、2的真实性有异议，不是原件，且与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，二原告是合法取得土地经营权，不是分得承包土地。 本案经审理认定事实如下：满长青与满洪磊系父子关系；陈桂花与刘彦举系夫妻关系；满洪磊与陈桂花系母子关系。满长青与陈桂花曾系夫妻关系，该二人于1993年农历十一月二十四日结婚。当时系满长青入赘至陈桂花家生活，即德惠市松花江镇罗全坨子村3组，后双方因感情不和双于1999年5月31日经法院判决离婚。离婚后，满长青和满洪磊迁回其原户籍所在地，即扶余市新源镇孤树村4社生活至今。 另，案涉土地面积约为0.53公顷，名为西南壕里地，位于德惠市松花江镇罗全坨子村3组。满长青和满洪磊自认该幅土地系二人在德惠市松花江镇罗全坨子村3组分得的承包土地。 再：满长青和满洪磊在扶余市新源镇孤树村4社亦有承包土地1.32公顷。 上述事实，原、被告双方均无异议。 本院认为：依据《农村土地承包法》第三条和第五条规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；即在我国农村实行的是家庭联产承包经营方式，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。具体到本案中，因满长青与前妻陈桂花结婚入赘至陈桂花处生活，从而在松花江镇罗全坨子村3组分得了案涉土地，其子满洪磊出生后亦在该村获得了一份承包土地。后因满长青与陈桂花解除了婚姻关系，满长青父子离开松花江镇罗全坨子村3组，并将户籍迁回至扶余市新源镇孤树村4社；根据这一事实，显然，该父子二人已然丧失作为德惠市松花江镇罗全坨子村3组村民的资格，亦不再是以陈桂花的父亲陈庆礼为户主的家庭成员，因此，满长青父子以侵权为由主张返还案涉土地的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回满长青、满洪磊的诉讼请求。 案件受理费863.00元，由满长青、满洪磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘浩然