成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异248号 异议人（利害关系人）：四川子函房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇沙河街102-104号1层。 法定代表人：曾克章。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：成都宏亨物资贸易有限公司，住所地成都市二仙桥东路11号。 法定代表人：曾斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈栋，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被执行人：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。 法定代表人：唐国文，董事长。 委托诉讼代理人：张志贵，男，系公司员工。 本院在执行（2017）川0108执321号成都宏亨物资贸易有限公司（以下裁判主文前简称宏亨贸易公司）申请执行湖南凯乐建设工程有限公司（以下裁判主文前简称凯乐建设公司）买卖合同纠纷一案中，异议人四川子函房地产开发有限责任公司（以下裁判主文前简称子函公司）对本院查封其名下位于金堂县赵镇望江街未售房屋不服，于2019年8月22日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 子函公司称，本院根据《执行和解协议》于2019年5月16日作出(2017)川0108执321号之二执行裁定书将异议人位于金堂县赵镇望江街未售房屋予以查封。异议人认为该查封有误，应当解除，理由如下:一、该裁定执行依据为《执行和解协议》因缺少丙方罗德富签章，故至始未成立。2018年7月25日甲方曾斌、乙方凯乐建设公司、丙方罗德富、曾克章三方签订《执行和解协议》。该协议第五条明确载明“本协议自三方签字或盖章后成立.....”但在该协议中并没有丙方罗德富的签章，故该三方协议自始未成立，系一份未生效的协议。故贵院依据未成立的《执行和解协议》做出的查封裁定存在执行错误，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》贵院应当撤销该裁定。二、该裁定执行查封的对象不应当系异议人，异议人仅系《执行和解协议》中的委托转账单位，并非协议还款当事人。异议人仅仅系协议中约定的委托转账单位。异议人在执行和解协议尾部盖章也仅仅是对丙方委托转账行为的认可。且不论是成都市中级人民法院作出的(2016)川01民终10801号民事判决书，还是《执行和解协议》均与异议人无关，异议人亦并非其当事人。故不应承担该协议的还款义务，承受异议人所有待售商铺被查封保全的执行行为。故请求本院撤销（2017）川0108执321号之二《执行裁定书》，终止对子函公司名下所有的位于金堂现在赵镇望江街未售房屋执行并解除查封。 宏亨贸易公司认为对于执行阶段所采取的查封、冻结等执行措施是法院的职权行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定：个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产，法院的执行行为完全合法。 经审查查明，宏亨贸易公司与凯乐建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2015）成华民初字第7449号民事判决，判令：一、凯乐建设公司于判决生效之日起十日内向宏亨贸易公司支付货款2915432.65元和违约金279575.68元，并承担逾期资金占用利息；二、驳回宏亨贸易公司其他诉讼请求。凯乐建设公司对该判决不服，于2016年11月14日向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）川01民终10801号民事判决，判令：一、撤销本院（2015）成华民初字第7449号民事判决第二项；二、变更本院（2015）成华民初字第7449号民事判决第一项为“凯乐建设公司于该判决生效之日起十日内向宏亨贸易公司支付货款2915432.65元和违约金279575.68元，并承担逾期资金占用利息。三、凯乐建设公司于该判决书生效之日起十日内向宏亨贸易公司支付律师费100000元；四、驳回宏亨贸易公司的其他诉讼请求。判决生效后，凯乐建设公司未按期履行生效裁判文书确定的义务，宏亨贸易公司于2017年2月14日向本院申请强制执行，本院依法受理后，立案案号为（2017）川0108执321号。 2018年7月25日，宏亨贸易公司法定代表人曾斌、凯乐建设公司及第三人曾克章签订《执行和解协议》，曾斌为甲方，凯乐建设公司为乙方，曾克章和案外人罗德富为丙方，三方就（2017）川0108执321号案件债务执行事宜达成和解协议，约定由丙方代乙方向甲方支付原福晟水城学府钢筋材料供应商现场实际工程材料本金、资金占用等所有款项人民币350万元。宏亨贸易公司、凯乐建设公司、曾克章分别在协议尾部盖章或签字，该协议还特别注明委托转账单位为子函公司。 协议签订后，曾克章于2018年7月至2018年10月期间通过子函公司向曾斌及宏亨贸易公司指定的委托收款人支付200万元，尚余150万元未支付。因曾克章未完全履行执行和解协议载明的义务，2019年5月16日，本院作出（2017）川0108执321号之二执行裁定，对子函公司名下位于金堂县赵镇望江街未售房屋予以查封。后子函公司对本院作出的查封行为不服，向本院提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封。 另查明，子函公司于2017年5月12日成立，法定代表人为曾克章，公司性质为有限责任公司（自然人独资），公司原股东为曾克章和李运秀。2018年1月15日，曾克章出资比例由80%变更为100%。同日，该公司投资人由曾克章、李运秀变更为曾克章。公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。企业类型代码由1130变更为1151。 上述事实，有当事人的身份信息、（2015）成华民初字第7449号《民事判决书》、（2016）川01民终10801号《民事判决书》、执行和解协议及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，人民法院实施执行行为应严格遵循法律规定，法无明文规定或授权不能对被执行人以外的案外人采取执行措施。本案中，子函公司非（2017）川0108执321号案件被执行人，且依据宏亨贸易公司、凯乐建设公司和曾克章签订的《执行和解协议》，子函公司仅为曾克章向宏亨贸易公司偿还债务的委托转让方，并未向本院书面承诺对宏亨贸易公司享有的债权承担清偿责任，在无法律明文规定或授权情况下，本院查封子涵公司名下房产确有不当。 审查中，宏亨贸易公司主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定执行子涵公司的财产并无不当。但本院认为，该条规定“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业财产”，其针对的的执行对象为个人独资企业，而本案的执行对象子函公司为一人有限责任公司，一人有限责任公司系有限责任公司的特殊形式，在适用法律和承担责任范围方面与个人独资企业均有差别。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”及第五十七条规定：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定”。可知一人有限公司仍适用规范有限责任公司的法律规定，具有独立法人资格，公司财产独立于股东财产，公司股东亦仅以出资为限承担责任，。因此，人民法院在适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条执行被执行人财产时，仅能直接执行被执行人投资的个人独资企业财产，而不能直接将被执行人为股东的一人有限责任公司财产纳入执行范围。同理，异议人子函公司作为一人有限责任公司，公司财产独立于公司股东，子函公司不应为股东曾克章的债务承担责任。故本院在执行过程中直接对子函公司名下房屋采取查封措施确有不当，应依法予以纠正。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2017）川0108执321号之二《执行裁定书》。 被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年九月五日 书 记 员  易晓兰