江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终882号上诉人：崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组，住所地：崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组。负责人：李利明，组长。委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人：邓德孙，男，汉族，户籍地江西省崇仁县，现住崇仁县。被上诉人：万云连，女，汉族，户籍地江西省崇仁县，现住崇仁县。被上诉人：邓某，男，公民身份号码362525199104200613，汉族，户籍地江西省崇仁县石庄乡官山村无边组32号，现住崇仁县巴山镇罗建新村85号。被上诉人：吴明月，女，汉族，住址同上。被上诉人：邓懿杉，女，汉族，住址同上。被上诉人：邓宏懿，男，汉族，住址同上。被上诉人邓懿杉、邓宏懿的法定代理人：邓某，系其父亲。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：付胜仁，崇仁县城关法律服务所法律工作者。上诉人崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组（以下简称无边村小组）因与被上诉人邓德孙、万云连、邓某、吴明月、邓懿杉、邓宏懿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实无依据。一审法院认定被上诉人邓德孙幼时随其父母居住在上诉人村小组是事实，但自1995年后邓德孙便没有在上诉人村小组居住过，也没有分到田地，其在无边村小组也没有老宅。故一审法院认定邓德孙在无边村小组分有田地并有老宅一栋显然缺乏事实依据，属主观臆断。2、一审法院仅凭被上诉人邓德孙等人户口落在上诉人村小组便认为其具有上诉人村小组集体组织成员资格太过草率和武断、有失客观公正性。一审庭审时被上诉人为证明其主张向法院提交的证据有户口本，医保社保卡和医保社保交费凭证、一张光盘及申请了证人陈某出庭作证。光盘法院未认可。但户口本只能证明他们的户口是落在上诉人村小组，并不足以证明被上诉人在上诉人村小组尽了村民义务，享受过村民待遇。至于被上诉人的社保医保更不能作为他们具备上诉人村小组集体组织成员资格的证据。而被上诉人申请的证人陈某的证言却证实被上诉人邓德孙自1995年以后便带着妻儿在外躲计划生育，自那以后邓德孙便没有再交过公粮，也没有尽过其他村民义务。而上诉人向一审法院提交的村委会出具的证明和2010年上诉人享受粮食直补的村民花名册证明被上诉人一家人在1995以后在上诉人村小组并没有分到田，也没有享受过村民待遇，也没有一卡通。至于被上诉人万云连、邓某、吴明月、邓懿杉、邓宏懿五人的户口均系其单方通过派出所上的，并没有经过上诉人村小组同意，属私自挂靠户，更不能视为上诉人村小组的合法经济组织成员。综上所述，一审判决认定缺乏事实证据，其决结果显示公平，恳请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人邓德孙、万云连等六人答辩称：1、根据现在的政策，被上诉人不需要交附加粮等费用，认定是否有村民资格也不能以是否尽村民义务来判定。2、村小组对田地进行调整的时候也没有通知被上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。邓德孙、万云连等人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付土地征收补偿费用分配款25,000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：邓德孙自幼随父母居住在崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组，并分有田地，并有老宅一栋。1993年5月10日，邓德孙与万云连结婚后生育儿子邓某。自1995年起，邓德孙一家开始南下广东种菜为生，并于2010年左右在崇仁县巴山镇罗枧新村85号自建房屋一栋并在此居住至今。2013年9月2日，邓某与吴明月结婚，并育有邓懿杉、邓宏懿，邓某于2013年3月7日缴纳了8,000元社会抚养费。邓某的户口随邓德孙和万云连落户在无边村小组，吴明月及邓懿杉的户口于2013年10月正式落户到无边村小组，邓宏懿的户口也于2015年11月正式落户到无边村小组，并按政策参加了社保和医保。但无边村小组认为邓德孙一家属于空挂户，吴明月、邓懿杉、邓宏懿的落户也未经村民同意,无边村小组拒绝接纳其一家为集体经济组织成员，未分配其承包土地。2019年4月26日，崇仁县土地储备中心与无边村小组签订了一份《征地合同》，合同约定征收无边村小组林地面积112.9亩，双方确定，土地补偿费、安置补助费按林地1.2532万元╱亩计算，总计人民币141.4862万元。另查明，2019年5月13日晚8时，无边村小组召开村民会议，村民会议决议按照每个村民4,300元进行分配。2019年6月19日，征地补偿款已按分配方案分配到位。但原告一家未被通知参加会议，亦未获得征地补偿款。一审法院认为：原告邓德孙与万云连系无边村小组的集体组织成员，原告邓某作为邓德孙与万云连的儿子，原告吴明月作为邓某的妻子，原告邓懿杉、邓宏懿作为邓某与吴明月的子女，其户口均已落户在无边村小组，具备无边村小组集体组织成员的资格，享有与其他村民同等的权利，应当参与土地补偿款的分配。对原告主张获得征地补偿款25,000元的诉讼请求，按照无边村小组所议定的分配方案为4,300元/人，原告一家应得的征地补偿款金额为25,800元（4,300元/人×6人），现原告仅主张25,000元，属于原告对自身权利的处分，依法予以准许，原告邓德孙、万云连、邓某、吴明月、邓懿杉、邓宏懿六人应得征地补偿款金额为25,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地承包法》第二十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组向原告邓德孙、万云连、邓某、吴明月、邓懿杉、邓宏懿给付被征用土地补偿款25,000元，此款限在本判决生效之日起10内付清。案件受理费425元，减半收取212.5元，财产保全费270元，两项合计482.5元，由被告崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组负担。上诉人无边村小组向本院提交了下列证据：1、2013年和2016年村小组分配公益林及沙洲地租金的明细，证明被上诉人一家人都没有分到钱，只有被上诉人的弟弟和母亲分到钱，所以被上诉人说不知情是不符合常理的。2、提交部分村民土地承包经营权证、农民负担监督手册、公粮缴费摊派的收据、一卡通，证明被上诉人没有这些材料，故其不具备村民资格。被上诉人邓德孙等人质证认为，对证据1的三性均有异议，该明细中没有说明钱的来源、分配方案，也没有注明时间，故上诉人提交的证据没有法律依据。对证据2的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议、与本案没有关联，不能证明被上诉人等不具有村民资格。被上诉人邓德孙等人向本院提交了照片5张，证明被上诉人在村小组还有房子，所以应享受村民待遇。上诉人无边村小组质证认为，对证据的真实性无异议，照片上的人是他母亲，照片中的房子也是他母亲的房子，但与本案没有关联。本院认为，对上诉人无边村小组提供的两份证据的真实性、合法性予以采信，但该两份证据无法证明被上诉人邓德孙等人不具有村民资格，对其关联性不予采信。对被上诉人邓德孙等人提供的5张照片的真实性、合法性予以采信，但不能直接证明其应享受村民待遇，无法达到其证明目的，对其关联性不予采信。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人无边村小组应否向被上诉人邓德孙等人支付25000元土地补偿款。本院认为，《物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份份额的，应予支持。”因此，只要在确定土地征收补偿安置方案时，凡属于本集体经济组织成员的，都有权平等参与分配本集体经济组织所获得的土地征收补偿款。故被上诉人邓德孙等人是否有权参与分配上诉人无边村小组土地征收补偿款取决于其是否属于上诉人无边村小组的集体经济组织成员。本案中，被上诉人邓德孙、被上诉人邓某、被上诉人邓懿杉及被上诉人邓宏懿自出生即落户于上诉人无边村小组，被上诉人万运连和被上诉人吴明月因结婚而将户口迁入上诉人处，且被上诉人邓德孙作为其父亲名下的一员在上诉人无边村小组分得田地。根据江西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第九条“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或者一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的”之规定，被上诉人邓德孙等人属于上诉人无边村小组的集体经济组织成员，其要求上诉人无边村小组给付土地征收补偿款25000元的诉讼请求，应当予以支持。上诉人无边村小组上诉提出，被上诉人邓德孙与被上诉人万云连自1995年便带着被上诉人邓某离开本村到广东种菜，其没有履行村民义务，而被上诉人万云连、邓某、吴明月、邓懿杉、邓宏懿五人的户口均系其单方通过派出所上的户口，并没有经过上诉人村小组同意，属私自挂靠户，根据村小组2000年11月19日制定的决议，其无权享受村小组的一切分配。本院，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”和《村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，上诉人无边村小组虽然有权制定村规民约，但其内容不得违反法律规定，不得侵犯村民的权利，而上诉人无边村小组制定的该村规民约违反了物权法的规定，剥夺了被上诉人邓德孙等人的合法权利，属于无效的村规民约。此外，上诉人无边村小组提供的证据也不足以证明被上诉人邓德孙、万云连自1995年至2006年期间未尽交公粮的义务，因此，上诉人无边村小组的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人崇仁县石庄乡官山村无边村小组负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年九月三十日书记员 卢梦圆