江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终449号 上诉人（原审原告）沈炳元。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区教育局（以下简称吴江教育局），住所地江苏省苏州市吴江区人民路1000号。 负责人陈宇，局长。 上诉人沈丙元因不履行教育行政管理法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年4月4日，原江苏省吴江市教育委员会作出《关于沈炳元同志自动离职的处理决定》（以下简称《离职处理决定》），对原告沈炳元作自动离职处理。原告不服向苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）提出申诉。吴江区政府于2014年12月29日作出《关于沈炳元申诉的处理决定》（以下简称《申诉处理决定》），决定不支持沈炳元的申诉请求，维持原处理决定。 2015年1月23日，原告以吴江区政府为被告，向江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起行政诉讼，请求撤销《申诉处理决定》。同年1月29日，该院作出（2015）苏中行诉初字第00003号行政裁定，以《申诉处理决定》属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围为由，对沈炳元的起诉，裁定不予受理。原告不服，上诉至江苏省高级人民法院（以下简称省高院）。该院于2015年4月29日作出（2015）苏行诉终字第00128号行政裁定，认为原审裁定正确，故驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审。该院于2016年4月14日作出（2015）行监字第561号行政裁定，认为原审裁定不予受理并无不当而驳回沈炳元的再审申请。 2016年2月29日，原告以吴江教育局为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求确认《离职处理决定》无效。2016年3月4日，原审法院作出（2016）苏0508行初113号行政裁定，以不属于行政诉讼受案范围及超过起诉期限为由，裁定不予立案。原告不服，上诉至苏州中院。该院于2016年4月18日作出（2016）苏05行终148号行政裁定，认为沈炳元的起诉超过法定期限，原审法院裁定不予受理并无不当。沈炳元称其直至2012年才获知权利被侵害的上诉理由缺乏证据佐证，故裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向省高院申请再审。该院于2016年12月9日作出（2016）苏行申1115号行政裁定，认为沈炳元于2016年2月向法院提起行政诉讼要求确认《离职处理决定》无效已经超过法定起诉期限，故驳回原告的再审申请。 2018年9月3日，原告向被告吴江教育局邮寄《请求履行法定职责的申请书》。被告于同年9月18日作出答复，认为对原告作出自动离职处理决定的系吴江教育局而非苏州市吴江区七都中学。原告就《离职处理决定》已向我局和吴江区政府提出申诉。吴江区政府于2014年12月29日作出《申诉处理决定》认为《离职处理决定》并无不妥而予以维持。最高院所作（2015）行监字第561号行政裁定也认定《申诉处理决定》并无不妥。原告本次《请求履行法定职责的申请书》中的请求事项本质仍是就同一事实和理由提出的申请，故被告依据《苏州市教师申诉办法》第十八条之规定，依法不予受理。原告对此不服，诉至法院。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，有重复起诉的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告沈炳元提起的诉讼，虽名为请求本院判令被告履行教育行政管理法定职责，重新作出答复及相应处理，但实质依然系对《离职处理决定》不服。而原告对《离职处理决定》不服，已于2016年2月29日提起行政诉讼。原审法院以超过法定起诉期限为由，裁定不予立案，后经二审、再审程序而生效。现原告沈炳元再次起诉，两诉当事人相同，后诉的诉讼请求和标的实质亦与前诉一致，属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定驳回沈炳元的起诉。 上诉人沈丙元上诉称，行政诉讼法司法解释第106条规定，诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的这三项全部相同，才构成重复起诉。1、本案诉讼请求与(2016)苏0508行初295号案的诉讼请求不同。2、本案诉讼标的与(2016)苏0508行初295号案的诉讼标的不同。3、后诉与前诉是两个绝然不同类型之诉。后诉是履行法定职责之诉，即行政不作为之诉；前诉是对行政行为直接确认无效之诉。4、既判力仅限于实体判决，而不应该包括程序性裁定。(2016)苏0508行初113号行政裁定是程序性裁定，对行政行为合法性没有既判力。5、上诉人提供吴江区七都中学违法事实重要线索：(1)、上诉人与七都中学存在着人事关系和创收勤工俭学合同关系。教育法第59条规定“国家采取优惠措施，鼓励和扶持学校开展勤工俭学和社会服务，兴办校办产业”，吴江教育局行政文书认定：“上诉人1992年起从事勤工俭学”。为了办学资金，为了改善教师福利，七都中学老校长倪富华动员我出来为学校创收，就是参加勤工俭学，学校与我签约：我每年上缴给学校一定数量的上缴款项，学校发给我工资、福利等。1988年至1995年底我在七都镇办校办厂，1996年起，我外出经商，继续为学校创收勤工俭学，当时约定：我每年上缴学校8000元，加上我每年工资自己不拿归学校收入也当作上缴款，两项加起来当作上缴款义务，学校发我工资、福利，直至退休。(2)、2001年4月学校单方解除双方创收勤工俭学合同关系，并解除双方人事关系的行为违法。A、上诉人十几年来上缴款(预缴上缴款)原始凭证，证明上诉人十几来履行创收勤工俭学合同义务，直至2002年3月，不存在合同违约。B、被上诉人2013年5月2日开具两张证明，证明上诉人为学校创收勤工俭学缴上缴款，完成了合同义务，上诉人不存在合同违约。C、上诉人委托宋荣才缴上缴款，上诉人履行创收勤工俭学合同义务，直至退休。D、苏州市中级人民法院(2013)苏中民终字第1261号民事裁定认定A、B两证据的真实性，就是法院认定上诉人完成了创收勤工俭学合同义务的真实性，法院认定上诉人不存在合同违约。七都中学2001年当时新上任叶明林校长不到财务室查阅我上缴款情况，错误以为我违约不履行合同义务，作出解除合同关系的决定，并进而解除人事关系，解除创收勤工俭学合同关系和人事关系无事实依据。请求被上诉人确认七都中学单方解除双方创收勤工俭学合同关系和人事关系违法，认真履行教育行政管理法定职责。请求二审法院撤销一审法院裁定，依法改判，或者发回一审法院重审。 被上诉人吴江教育局未向本院提交答辩意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第四项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人于2018年9月3日向被上诉人邮寄《请求履行法定职责的申请书》，而被上诉人已就该申请中的请求事项作出过处理，且经过人民法院裁判，故被上诉人未予受理。被上诉人的答复属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。上诉人对该行为提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，人民法院已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。原审法院将本案作为重复起诉来处理，理由不恰当，但裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年九月三十日 书记员  陆 婷