广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2764号原告：林秀岳，男，1964年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张兵，广东格林律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区。主要负责人：肖惠华，该行行长。委托诉讼代理人：龚晓英、周道树，均系该行职员。原告林秀岳与被告中国工商银行股份有限公司广州东城支行信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兵及被告的委托诉讼代理人龚晓英、周道树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀岳诉称：2014年4月9日，原告向被告申请办理卡号为51×××31的中国工商银行信用卡并使用。2018年10月26日，原告出差期间收到被告95588客服信息关于通过手机银行进行POS消费输密调整通知。原告致电客服查询得知上述信用卡发生五笔消费支出共计11282元。原告随即冻结涉案信用卡并报警。其后，原告向被告索赔无果。原告认为，被告负有保障原告信用卡账户安全的义务，在原告未开通手机银行及财付通业务的情况下发生涉案消费交易是被告系统内部管理不善造成的，故其应承担相应后果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告承担涉案信用卡投资金额11282元及因此产生的利息（以被告出具的信用卡对账明细为准）；2、判令恢复原告的征信记录；3、判令被告向原告支付律师费4000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告经核实了解如下情况：2014年2月28日，原告申请办理卡号为51×××31信用卡一张。2018年10月18日，原告通过自助注册方式开通手机银行、网上银行，并通过手机银行添加了三个预留手机号码（分别为136××××5232、136××××4211、17136754631）。2018年10月18日、20日、21日、22日，上述银行卡发生四笔交易，每笔金额均为2820元，合计11280元，交易内容均为财付通充值；2、以自助方式开通手机银行和网上银行，必须验证姓名、身份证号、银行卡号及密码。而绑定工行信用卡进行财付通Q币充值也至少需要验证姓名、身份证号、银行卡号及预留手机号码以及收到的验证码。故被告认为绑定涉案信用卡进行财付通Q币充值是原告本人所为。退一步而言，即使不是原告自己的行为，那也是说明原告对外泄露了上述所有关键信息；3、针对原告的第二项诉讼请求，被告认为征信记录是由人民银行采集的，其没有权限进行相关操作；4、原告要求被告承担律师费的诉讼请求缺少法定依据和合同依据，而且原告主张的该项费用也没有实际产生。综上，恳请法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年2月28日，原告向被告提交《工银信用卡申请表（个人卡）》申请工行信用卡，被告核发卡号为51×××31信用卡供原告使用。2018年10月18日、10月20日、10月21日、10月22日，上述信用卡通过财付通一充值服务进行四笔2820元的消费交易及发生信使费2元，合计11282元。原、被告对以上事实均无异议。庭审中，原告表示上述消费交易非其本人所为，是他人盗刷。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、手机短信截屏，显示原告手机于2018年10月26日00:03、00:04分收到中国工商银行发送的短信，提示原告的涉案银行账户正在通过手机银行进行POS消费输密调整；2、成都市公安局高新技术产业开发区分局芳草街派出所出具的《接（报）处警登记表》，该表载明原告于2018年10月26日11时01分报警，报警内容为：信用卡被异常消费。登记内容为：经了解，林秀岳的工商信用卡（62×××16）收到消费二万五千余元的消费提醒；经询问，林秀岳此卡在自己身上，无副卡，密码未告诉可疑人员，未在不正当场所消费；3、《报警回执》，用以证明原告于2018年10月31日向广州市公安局越秀区分局报警。被告对上述证据的真实性无异议，但就认为短信内容及报警内容均无法直接指向涉案几笔交易。2018年10月31日，原告向被告提交《工银账户安全险理赔申请表》，申请将上述11282元消费款退回。因双方协商未果，原告遂提起本案诉讼。原告为此向本院提交《民事委托代理合同》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案款项支付律师费4000元。被告认为律师费发票只能证明原告缴纳了税费，无法证明费用的实际发生。庭审中，被告提交以下证据：1、《工银信用卡申请表》，证明原告申请开卡所留联系电话为138××××1628，并开通短信提醒（余额变动提醒，未勾选视同开通且起点金额为0，手机号码取自原告所填写的资料）；2、工行手机银行自助注册流程截图，证明开通手机银行流程为：输入手机号—输入短信验证码—设置登录密码—输入身份信息（姓名、身份证号码）即注册成功，随后添加银行卡（输入卡号、卡密码）即可绑定银行卡；3、林秀岳手机银行记录，证明原告于2018年10月18日通过自助注册方式开通手机银行业务，并于2018年10月26日注销；4、原告手机号码修改记录，证明：2018年10月18日，原告通过手机银行添加136××××5232、136××××4211、17136754631三个手机号码；5、《财付通回复》一份，证明涉案款项的交易日期、交易金额与原告所述无异，校验手机为136××××5232，商户名称为腾讯米大师移动支付，交易IP位于广西，交易均备注为3000Q币。诉讼期间，原告未提交证据证明其本人征信存在不良记录。庭审中，原告表示手机银行所添加的三个号码都不是其本人使用，涉案消费发生时其手机号码138××××1628未收到任何账户变动提示。被告表示办理手机银行业务的短信验证码及涉案消费发生后相关短信提示均发送至136××××5232，并解释称手机银行业务相关信息发送至开通手机银行所预留电话上，而消费输密调整属于信用卡业务，故发送至原告开卡时所留联系方式。本院认为：原告向被告提交信用卡申请表申请办理工行信用卡，被告核发并提供卡号为51×××31的信用卡供原告使用。故原、被告之间的合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。庭审中，原告认为开通手机银行业务并绑定原告信用卡进行消费这一过程中被告未尽通知义务，使得原告对盗刷行为不知情更无法阻止，被告应承担全部责任。被告则抗辩原告无法证明开通手机银行非其本人行为，被告依照系统指令开展业务并无不当。故被告在开通手机银行业务中是否存在过错是本案争议的主要焦点。针对以上争议焦点，本院认为，根据被告提交的证据显示，开通手机银行并绑定信用卡进行消费需要经过一系列步骤，其中包括输入身份信息（姓名、身份证号码）注册，添加银行卡（输入卡号、卡密码）进行绑定。以上操作均需要原告本人的身份信息、卡号及卡密码。而信用卡密码是由原告设置，并经过加密算法处理后以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。故信用卡密码是具有唯一性和排他性的，除非原告故意或过失泄露外，其他人包括银行在内都无法获知。在无证据证明被告对原告信用卡密码及身份信息等关键信息的泄露存在过错的情况下，原告应自行承担密码泄露的风险和损失。至于原告称被告未向其开卡所留手机号码发送短信提示的问题。本院认为，凭身份信息、信用卡信息对手机银行注册及银行卡绑定的操作进行验证，足以证明被告系统的安全性及可靠性，原告以被告未向其联系电话发送消息提示为由进行抗辩，本院不予采信并依法予以驳回。综上，原告无法证明开通手机银行、绑定信用卡等行为非其本人所为，亦无法证明被告对其关键信息的泄露存在过错，故原告诉请被告对涉案交易消费承责，没有充分证据支持，本院对此不予支持。关于原告诉请被告恢复其征信记录及支付律师费的问题。本院认为，原告未提交证据证明其存在不良征信，且被告也无权对原告征信作出处理，故本院对原告该向诉请不予支持并依法予以驳回。鉴于被告在涉案纠纷中并无过错亦无须承责，原告诉请被告向其支付律师费，没有事实依据，本院对此亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告林秀岳的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告林秀岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黎丹玲人民陪审员  黄丽娜二〇一九年九月二十日书 记 员  张美婷何家杰