四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初1363号 原告：邓霞，女，1966年6月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：李元勇，男，1967年7月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯华功（系原告李元勇姑父），男，住四川省苍溪县。代理权限为特别授权。 被告：陈吕杰，男，1954年11月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：刘逢强，男，1974年7月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：黄祖国，四川剑宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄蕾，四川剑宏律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告邓霞、李元勇与被告陈吕杰、刘逢强民间借贷纠纷一案，本案于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告邓霞、李元勇及其委托诉讼代理人侯华功，被告陈吕杰，被告刘逢强的委托诉讼代理人黄祖国、黄蕾到庭参加诉讼。2019年5月29日第二次公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年7月4日转为普通程序审理，2019年7月25日第三次公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓霞、李元勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈吕杰、刘逢强立即偿还原告邓霞、李元勇560000元的借款，并分别从借款之日2011年4月1日、4月8日起至付清借款之日止按年利率20%支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告陈吕杰、刘逢强承担。2019年9月24日，原告邓霞、李元勇对其主张的借款利息提交书面承诺：要求被告陈吕杰、刘逢强承担借款1000000元从2011年4月9日起至2013年2月26日止、借款800000元从2013年2月27日至2015年3月9日、借款760000元从2015年3月10日至2019年3月1日、借款560000元从2019年3月2日至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。事实和理由：2011年3月6日，被告陈吕杰、刘逢强在原告邓霞、李元勇处通过转账借得人民币1000000元。2015年3月9日，被告刘逢强偿还了240000元，下欠760000元，另立借条一张，并承诺2015年6月底付还400000元，2015年12月底付还360000元。2015年12月7日，二被告承诺自愿用四川鼎能建设集团建安分公司的工程款担保支付。事后，经原告多次催收，2019年3月，二被告偿还200000元，剩余款项560000元至今未支付。 被告陈吕杰辩称，1.2008年，陈吕杰到被告刘逢强的公司上班。因刘逢强承包工程急需资金让陈吕杰帮忙借钱，通过陈吕杰的介绍，原告李元勇借款给刘逢强100万元。原告将100万元转入陈吕杰名下，后陈吕杰又将款项全部转给刘逢强及其女儿赵燕，原告对借款为被告刘逢强使用是知情的。2.原告向刘逢强催收借款，刘逢强用天森煤化保证金条据和川煤工程款作抵押，后更换条据，还款都是刘逢强与李元勇之间往来。3.2019年3月，原告收到的200000元款项不是陈吕杰偿还，是刘逢强还款44万元，原告起诉56万元是合理的。此款应由刘逢强偿还和支付利息，诉讼费用由刘逢强负担。请求驳回原告对被告陈吕杰的诉讼请求。 被告刘逢强辩称，1.在2015年打借条之前刘逢强从不认识邓霞、李元勇，也没有任何亲戚关系。2.陈吕杰自2010年6月至2014年10月在刘逢强的项目部任会计，主要负责项目部的财务和日常经营工作。3.关于邓霞、李元勇的借款一事，陈吕杰说李元勇想入股，但刘逢强作为天森煤化的项目经理从未表态答应。借款没有转给刘逢强本人及项目部账户，也未转入天森煤化的项目公司。如果转给刘逢强或者其女儿，请出示转账依据。具体用于什么地方，刘逢强不清楚。4.李元勇给陈吕杰转款1000000元，借款成立，是陈吕杰个人借款。5.2015年3月，刘逢强找陈吕杰取建设工程资料时，陈吕杰陈述李元勇给他转1000000元的现金，陈吕杰已在项目中支付了200000元，陈吕杰陈述这笔钱是用于刘逢强工程，要求刘逢强必须给邓霞、李元勇出具借条。刘逢强在逼迫之下向侄女借40000元转账给原告李元勇并出具了760000元的借条一张，后多次打借条的行为实际是担保行为，没有具体约定担保方式，推定是连带责任担保的保证人，应该在履行期届满6个月承担责任，原告没有在保证期间内主张权利，刘逢强的保证责任已经免除。本案是否在诉讼时效内，原告诉称2019年3月二被告还了20万元，无证据证明是谁还的，刘逢强本人对还款不知情，原告没有在三年内主张权利。综上，原告诉请刘逢强偿还借款560000元及利息无事实和法律依据，请求驳回原告对被告刘逢强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓霞和原告李元勇系夫妻关系，被告陈吕杰与二原告系熟人关系。被告陈吕杰在被告刘逢强的项目部任会计。2011年3月，被告陈吕杰在被告刘逢强项目部工作期间，因工程运转需要提出向原告邓霞、李元勇借款1000000元。2011年4月1日，原告邓霞通过四川苍溪农村商业银行股份有限公司元坝支行向被告陈吕杰账户转款300000元，同日，原告邓霞、李元勇在其朋友罗福林、寇治凯处分别借款100000元，直接由罗福林、寇治凯账通过中国邮政储蓄银行分别向被告陈吕杰账户转款各100000元，2011年4月8日，原告邓霞通过四川苍溪农村商业银行股份有限公司元坝支行向被告陈吕杰账户转款500000元。2012年元月28日，被告陈吕杰将广元天森煤化有限公司收据交予原告，该收据载明：广元天森煤化有限公司收到四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司交来广元天森煤化有限公司煤焦油资源综合利用工程履约保证金1000000元，2011年3月13日。并且，被告刘逢强在收据下面书写：此款原借李元勇现金壹佰万元，同意将此款退还李元勇账户，账户：中国农业银行，账号95×××11，刘逢强，2012年元月28日。2013年3月6日，被告刘逢强向原告出具借条一张，载明：“借条借到李元勇、邓霞名下现金壹佰万元整（￥1000000元），原用于2011年3月6日和2011年3月10日借）用于支付广元天森煤化有限公司煤焦油资源综合利用工程履约保证金。借款人刘逢强，2013年3月6日”。后陈吕杰在借款日期左侧旁签名，刘逢强对陈吕杰在借条上何时签字不清楚。尔后，经原告催收，被告陈吕杰用被告刘逢强以个人名义开设的天森煤化项目部账号于2013年2月26日向原告转款200000元，该账号卡设置了由被告刘逢强接受短信，被告陈吕杰保管卡、案外人刘国锦保管密码。2015年3月9日，被告刘逢强向原告转款40000元，并于当日向原告更换借条以蓝色字体写明：“借条今借到李元勇、邓霞名下现金柒拾陆万元正（￥760000元），原用于2011年3月6日和2011年3月10日借，用于支付广元天森煤化有限公司煤焦油资源综合利用工程履约保证金。借款人刘逢强，2015年3月9日”。当日，被告刘逢强在该借条下方书写承诺：定于2015年6月份底还40万，于2015年12月底还36万。同日，经双方对利息结算，被告刘逢强又向原告李元勇出具60万元借条一张，该借条用蓝色字体书写。在借条左下方刘逢强用黑色字体写明：“此款是2011年至2015年的利息。其中有8.6万元是2011年前的利息。（原2011年借100万的利息），刘逢强，2015年3月9日”。经查明，该8.6万元是2011年前另一笔借款的利息。因被告刘逢强未按期偿还借款，2015年12月7日，被告刘逢强在前述2015年3月9日的760000元借条及承诺内容下方用黑色字体书写承诺：本人承诺自愿由四川鼎能建设集团建安分公司的工程款担保支付。2018年12月27日，被告陈吕杰在被告刘逢强2015年12月7日出具的承诺下方签字。2019年3月，原告收到200000元借款，还款人称是刘逢强让带给原告，被告刘逢强不予认可。 同时查明，案外人赵燕是被告刘逢强的继女及被告刘逢强项目部的出纳。案外人刘国锦系被告刘逢强宜宾工地的现场负责人。结合被告陈吕杰提供的银行交易明细、取款回单、入帐收据和本案在审理过程中，本院依职权到广元农村商业银行股份有限公司广场支行和中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县解放路支行查询的被告陈吕杰辩称的转账对方账户户名。证实陈吕杰于2011年4月3日支付赵燕现金40000元，于2011年4月4日向赵燕转账160000元，于2011年4月6日向被告刘逢强转款300000元，于2011年4月11日向赵燕、刘国锦分别转款100000元，于2011年4月13日向广元市吉安商贸有限公司转款20000元，于2011年4月14日向广元市城市建设综合开发总公司转款200000元支付商品混泥土搅拌，于2011年4月15日向赵燕转款50000元。另被告陈吕杰陈述2011年4月13日取出现金30000元支付被告刘逢强青牛工地的现场负责人**，被告陈吕杰提供有取现记录，未提供转账凭证。 原告认可被告已偿还的440000元是借款本金。原告邓霞、李元勇不存在项目入股，被告陈吕杰在被告刘逢强处无借款。因被告未偿还剩余借款，原告李元勇提供证据显示从2018年8月开始多次向被告刘逢强发送短信问好久回来更换借条之类内容。 本院认为，被告陈吕杰在被告刘逢强项目部任会计期间，因工程运转需要向原告邓霞、李元勇借款，原告提供了转款凭证、被告刘逢强出具的多份借条、还款承诺，本案原告出借1000000元款项属实，民间借贷关系成立并已生效。本案的争议焦点为：1.本案的借款人的认定。2.本案是否已经超过诉讼时效。3.被告下欠原告借款本金金额及利息如何认定。 关于本案借款人的认定问题。被告陈吕杰2011年在被告刘逢强项目部任会计，系被告刘逢强项目部职工，在被告刘逢强处无借款。期间，被告陈吕杰在原告邓霞、李元勇处借款1000000元。原告在2011年4月1日和4月8日共计将1000000元转给被告陈吕杰后，被告陈吕杰于2011年4月3日至4月15日期间陆续多笔转给刘逢强、赵燕、刘国锦以及相关工地，被告刘逢强认可赵燕是项目部出纳，刘国锦是其所在工地的现场负责人。结合被告刘逢强亲笔出具的2012年元月28日收据备注、2013年3月6日借条复印件、2015年3月9日两份借条和承诺、2015年12月7日承诺，可以证明被告刘逢强对被告陈吕杰代表其借款行为的确认，刘逢强为本案的实际借款人。原告虽然是把款项转入被告陈吕杰的账户，原告提供的2013年3月6日借条复印件上，被告陈吕杰未在借款人处签名，且2015年3月9日更换借条时也无陈吕杰签字，且被告刘逢强已偿还部分借款，故原告要求被告共同承担偿还剩余借款及利息的请求，本院不予支持，应当由被告刘逢强承担还款责任。被告刘逢强辩称是担保人，没有使用涉案款项与客观事实不符，本院不予采信。 关于本案是否已经超过诉讼时效问题。被告刘逢强在2015年3月9日出具的借条下面书写承诺：定于2015年6月份底还40万，于2015年12月底还36万。后因未按期偿还，又于2015年12月7日再次书写承诺：本人承诺自愿由四川鼎能建设集团建安分公司的工程款担保支付。后被告刘逢强未按期偿还，原告提供证据显示从2018年8月开始多次向被告刘逢强发送短信为问好久回来更换借条之类内容。刘逢强的承诺为同意履行义务，原告李元勇向其发送的短信内容为向刘逢强提出履行请求，诉讼时效中断后重新计算，故本案原告主张权利未超过诉讼时效。 关于被告下欠原告借款本金金额及利率如何认定。虽然被告陈吕杰和被告刘逢强都称2019年3月偿还的200000元非本人所为，但本案原告认可被告已经偿还440000元，即2015年3月9日之前偿还的240000元和2019年3月偿还的200000元，原告认可已偿还440000元是借款本金，现原告主张偿还借款560000元，系原告对自已权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因2015年3月9日原告李元勇与被告刘逢强对借款利息进行过结算，故原告主张借款1000000元从2011年4月9日起至2013年2月26日止、借款800000元从2013年2月27日至2015年3月9日、借款760000元从2015年3月10日至2019年3月1日、借款560000元从2019年3月2日至付清之日止按年利率6%计算的资金利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘逢强在本判决生效后10日内偿还原告邓霞、李元勇借款本金560000元，并支付借款1000000元从2011年4月9日起至2013年2月26日止、借款800000元从2013年2月27日起至2015年3月9日、借款760000元从2015年3月10日起至2019年3月1日、借款560000元从2019年3月2日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息； 二、驳回原告邓霞、李元勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，由被告刘逢强负担。此款原告已预缴，由被告刘逢强在支付上列款项时一并支付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 澜 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  张艳华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  余 靖