江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2667号原告：钟长发，男，1975年7月10日生，汉族。原告：李春梅，女，1979年4月20日生，汉族。系原告钟长发之妻。两原告委托诉讼代理人：刘克俊，江西洪都律师事务所律师。被告：赖时平，男，1962年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人：朱民伟，江西洪都律师事务所律师。第三人：曾金发，男，1967年8月19日生，汉族。第三人：曾跃生，男，1974年7月25日生，汉族。第三人：廖北明，男，1974年12月21日生，汉族。第三人：杨小明，男，1966年6月2日生，汉族。原告钟长发、李春梅与被告赖时平，第三人曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟长发、李春梅及其委托诉讼代理人刘克俊，被告赖时平及其委托诉讼代理人朱民伟，第三人曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟长发、李春梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还原告的土地房屋拆迁补偿款1016128元，并支付自诉讼之日起至款清之日止的利息，按年利率6%计算；2.本案的诉讼费用和律师费用由被告承担。事实和理由：原告诉求的拆迁补偿的土地房屋，是于2010年6月间原告与被告以及第三人合伙共同出资279万元在瑞金市××镇××大道画龙岗购买的三宗房地产，分别是于2010年6月29日购买了许长钦、许兵、许军、许微出售的土地房屋，出售价格为113万元，第三人曾金发、杨小明、廖北明、曾跃生作为合伙代表在《土地房屋出售协议书》上签了字。又于2010年7月6日购买了胡德彬、胡艳平的房地产，价格63.6万元。原告钟长发和被告赖时平在《土地房屋出售协议书》上签了字。再于2011年5月4日购买了曾广辉的房地产，价格61万元。原告李春梅和被告赖时平在《土地房屋出售协议书》上签了字。购买第三宗土地房产时，股东于2011年5月4日就出资股份和利润共享的分配原则下签了《股份协议书》。协议签订后分别到瑞金市办理了《公证书》，即（2010）瑞证字第198号、245号、276号、408号委托书公证书。买卖成立后，原告与被告及第三人拥有该房屋使用和处分收益的权益。原告诉求的房屋补偿款的产生是因政府建设需要对城区棚户区实施改造，于2018年12月间向原告、被告及第三人发出了拆迁通知，接着由瑞金市土地房屋征收办公室与原、被告及第三人签订了七份《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿协议》。其中于2018年10月30日签订了四份，于2018年11月16日签订了两份，于2018年12月3日签订了一份。原告、被告及第三人按照《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿协议》规定的时间要求配合拆迁办完成了房屋的拆迁事宜，于是政府拆迁办于2019年4月29日将第一批拆迁补偿款和奖励补助费及办证费用补助款共计3279151元打到了原、被告及第三人的账户上。拆迁补偿款如何来分配，股东事先有约定：一是各股东手中的拆迁款集中到赖时平账户上。原告按照约定将第一批拆迁办在2019年4月29日打入的534972.37元马上转到了被告赖时平的账户上，等待分配。二是集中算账，扣除支出，再根据股东出资份额予以分配。2019年5月7日，原告、被告及第三人就土地房屋拆迁补偿款的分配进行了结算，第一批款3279151元除去开支307770元还余2971381元，以这个数额结合股东所占股份进行分配。原告算下来是这样的：原告占股份31%（其中曾金发股金14%中有2%是原告钟长发的），应得补偿款是921128元，加上93000元的工资，再加上2000元付铝合窗退回来的款，原告应得补偿款是1016128元。结算时合伙人口头再三约定：被告应于结算后的第二天即2019年5月8日将分配款打给原告及股东。但是被告赖时平违反约定，经原告多次催促，均未将款打给原告，为此诉请法院支持原告的诉求。原告提交的证据有：1、两原告身份证、结婚证复印件，证明两原告系夫妻，其诉讼主体适格；2、被告赖时平及第三人曾跃生、廖北明、杨小明的常住人口信息、第三人曾金发的身份证复印件，证明被告及第三人身份信息；3、土地房屋出售协议书、房屋买卖协议书、国有土地使用证，证明原、被告及第三人合伙购买了许长钦、许兵、许军、许微、胡德彬、胡艳平、曾广辉房地产；4、公证书，证明原、被告及第三人购买房地产后进行了公证；5、股份协议书，证明原告、被告及第三人于2011年5月4日签订股份协议书；6、《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿协议》；7、补偿计算表，证明政府补偿给原告、被告及第三人按份共有的土地房屋拆迁款是4432714元，其中第一批已拨付的是3279151元，第二批未拨付的是1153563元；8、中国工商银行打款流水清单，证明原告于2019年4月29日收到拆迁款534972.37元后，按照股东约定将款如数打到被告账上统一，算账后再分配；9、结算表，证明原告、被告及第三人就第一批拆迁款如何分配于2019年5月7日进行了清算，原告应得1016128元；10、《股份协议书》复印件一份、土地使用证原件二份，证明原、被告在本案之外还有一起合伙项目，此合伙项目还未进行结算，该合伙投资款不能用本案拆迁款抵消。被告赖时平辩称：一、原告在诉状中陈述的事实有出入，体现在：1、答辩人没有统一保管合伙项目的拆迁所得款。案涉项目合伙人经手的拆迁款没有全部集中在答辩人账户统一保管，合伙人同意由答辩人按照合伙人的结算结果对合伙人经手所得的拆迁所得款、对比各合伙人相应所得的合伙分得款进行多退少补中转。2、答辩人不存在违约行为：原告与答辩人有多处合作，多次经济往来。除本案所指的合作项目外，还有三个合作项目，并且都是原告邀请答辩人参加合作。原告累计收取答辩人的出资款85万元。因这三个合作项目没有动静，我多次要求归还全部出资款并支付相应的利息，原告均表示用本案所指合伙项目的分得款归还答辩人的出资款85万元并支付利息5万元。显然，本案所涉原告的第一期分得款中的90万元应当抵减原告承诺向答辩人归还的其他三个合作项目的投资款85万元及利息5万元，其余的分得款116100元，答辩人已向原告转款11万元（2019年4月29日、5月8日、5月10日分别支付至原告的银行账户3万元、1万元、2万元，按原告的指定于2019年5月21日支付至原告的儿子钟慧川的银行账户5万元），剩余6100元，原告与答辩人一致同意在案涉合伙项目第二期分款时再支付。在答辩人按照原告的要求支付了第一期拆迁分得款的剩余款11万元后，原告企图反悔已经同意用第一期拆迁分得款中90万元抵偿应向答辩人归还的90万元，提起本案诉讼，很显然原告有不良目的和行为。二、原告的诉讼请求显然不能成立。理由：1、原告所得合伙第一期拆迁分得款90万元，已经抵偿了原告应当归还答辩人的出资款85万元及利息5万元合计90万元；2、答辩人已经向原告转付他们案涉合伙所得剩余的第一期拆迁分得款11万元；3、原告另外的合伙所得第一期拆迁分得款6100元，原告钟长发已经同意在分配第二期拆迁款时支付。鉴于上述客观的事实和理由，请求驳回原告全部诉讼请求。被告赖时平提交的证据有：1、原告钟长发在2017年1月20日出具的收取赖时平购青龙公司开发中山北路原垃圾中转站的购地款30万元的收条复印件一张；2、原告钟长发在2018年3月26日出具的收取赖时平购象湖镇金星村地皮投资款30万元的收条复印件一张；3、2018年5月17日原告钟长发出具的收取赖时平购地款5万元的收条复印件一张；4、瑞金农商行转款回单，证明2018年6月26日，赖时平转账给钟长发20万元，用途是合伙开发洪瑞苑旁钢棚菜市场的投资款；5、农商行转账明细，证明前述1、2、3组证据的交易流水；6、工商银行交易明细清单，证明合伙人的拆迁款不是统一由赖时平保管，赖时平在2019年4月29日收到原告李春梅转来抵债款534959元；7、赖时平与钟长发的微信聊天记录截图两张，证明（1）钟长发指定赖时平在2019年5月21日向其儿子钟慧川的银行账户支付5万元。（2）剩余的6100元同意在第二批拆迁款中支付。（3）原告同意用第一期的拆迁分得款中的90万元抵偿原告应当归还赖时平的投资款及利息90万元；8、《土地登记申请书》两份，一份土地使用者钟云燕，编号：0116050024，一份土地使用者是郑重祺，编号：0116050023。两块地是相邻的，但却分别坐落在两个不同小组，钟云燕那块地坐落在金星村松山脑组，而郑重祺那块地坐落在金星村小门小组，由此可见这两块地的证件存在错误，这两块地实际是不存在的，是虚拟的，所以原告所称的购地项目也是虚拟的。第三人曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明述称：原、被告诉争的事实与第三人均无任何关联。查明：原告钟长发、李春梅,被告赖时平及第三人曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明在2010年6月至2011年5月间，共同合伙出资购买了许长钦、许兵、许军、许微、胡德彬、胡艳平、曾广辉的房地产，并签订了《土地房屋出售协议书》，随后还进行了公证。2018年10月30日至12月3日期间，因棚户区改造建设需要，瑞金市土地房屋征收办公室与原、被告及第三人签订了瑞棚改1355、1356、1357、1358、1783、1784、2544号《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿协议》，将原、被告及第三人购买的上述房地产予以征收，第一批应发放征收款3279151元，第二批应发放征收款1148696元，经原、被告及第三人结算，在第一批款发放后，原告可收回投资款1016128元。因上述拆迁征收补偿分别发放到原、被告及第三人个人账户上，第三人扣除自己应收回投资款后，将余额汇入被告赖时平账户，而原告则将发放到其账户的534972.37元，汇给被告赖时平534959元，差价为13.37元。后被告支付给原告110000元。因被告认为与原告有其他合伙关系，原告应退还其合伙投资款及利息损失90万元，引起诉讼。本院认为：一、原、被告及第三人经结算，认定原告可取得拆迁补偿款1016128元，该约定未违反法律规定，本院予以采信；二、被告认可上述1016128元应由被告支付给原告，与第三人无关，故被告有义务向原告支付1016128元，因原告收取拆迁款534972.37元，汇给被告赖时平534959元，少汇了13.37元，故被告应向原告支付1016114.63。原告认可收到被告汇给的110000元，故被告仍应支付906114.63元给原告；三、被告称与原告有其它合伙事项，原告应向其返还投资款及利息900000元，因被告无证据证明该合伙事项已经双方结算，也无证据证明原告同意以本案所涉拆迁补偿款予以抵除，故本院不予支持；四、被告称原告同意尾数6128元按6100元计算，并在第二批拆迁补偿款到位后再支付给原告，因被告仅提供微信聊天记录佐证，而该聊天记录并不能证明原告确已同意，故对被告的这一主张，本院不予支持；五、被告未及时向原告支付上述应付款，必然给原告造成利息损失，故原告要求被告自起诉之日（即2019年5月29日）起按年利率6%支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项的规定，判决如下：一、被告赖时平应当支付给原告钟长发、李春梅拆迁补偿款906114.63元，并自2019年5月29日起至款清之日止按年利率6%支付利息；二、上述应付款限被告赖时平于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告钟长发、李春梅的其他诉讼请求。案件受理费13946元（原告已预交），由原告钟长发承担904元，由被告赖时平承担13042元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，在交纳上诉费后，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  徐德清人民陪审员  杨建玲二〇一九年九月二十三日书 记 员  钟 璇