福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019)闽0583行初97号 原告晋江市池店康波鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店赤塘（高厝工业区）46号，统一社会信用代码91350582743844378T。 法定代表人张子康，执行董事。 委托代理人林萍生，福建瀛莱律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，女，该局工作人员。 第三人王敏，女，1991年1月28日出生，苗族，住贵州省大方县。 原告晋江市池店康波鞋业有限公司(以下简称康波公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人王敏工伤行政确认与行政复议一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告康波公司的委托代理人林萍生，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，以及被告泉州市人社局的委托代理人郑婉执到庭参加诉讼，第三人王敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年11月20日作出晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》，认定自然人王建松向康波公司承包公司的压扣工序，王敏系王建松雇佣的压扣工作。2018年6月16日晚上22时许，王敏在康波公司车间工作时右手不慎被压扣机伤及的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，予以认定为工伤，原告康波公司为工伤保险责任单位。原告康波公司不服，向被告泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于2019年3月13日作出泉人社复决〔2019〕5号行政复议决定书，维持晋江市人社局作出的上述工伤认定决定。 原告康波公司提起行政诉讼，请求撤销晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》及泉人社复决〔2019〕5号《行政复议决定书》，理由：王建松于2018年初向原告公司承包压扣工序业务并雇佣王敏等人生产加工，承包车间的经营管理及工人工资均由王建松自己负责，与原告公司无关。王敏不是原告公司的员工，双方未签订过劳动合同，不存在事实上的劳动关系。认定王建松系不具备用工主体资格的自然人没有依据，有关法律规定自然人可以是雇主，是法律上的用工主体资格，与被雇佣人之间依法可形成雇佣关系。原告公司与王建松签订的承包经营合同没有约定如承包车间发生工伤事故发包方负有连带赔偿责任，故王敏申请工伤认定向原告公司索赔于理不符。晋江市人社局已知悉王敏受雇于王建松，但在王敏未先行申请劳动仲裁确认其与原告公司之间是否存在事实劳动关系之前，迳行作出工伤认定决定；未依法向原告公司调查取证，在王敏没有提供与原告公司存在事实劳动关系情况下，偏听偏信王敏等的陈述作出工伤认定决定，违反法定程序。晋江市人社局作出的工伤认定决定，事实不清，适用法律错误，取证程序违法，应予撤销。泉州市人社局明知晋江市人社局作出错误的工伤认定决定，却仍然作出维持复议决定，也应予撤销。 原告康波公司提供如下证据： 证据1.晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》复印件一份，证明晋江市人社局错误认定王敏所受伤害为工伤。 证据2.王建松居民身份证、承包结算单复印件一组，证明王敏系王建松雇佣工人，与原告公司不存在劳动关系的事实。 证据3.行政复议受理通知书、泉人社复决〔2019〕5号行政复议决定书复印件一组，证明泉州市人社局错误维持工伤认定决定。 证据4.送达回证复印件一份，证明原告在法定期限内起诉。 被告晋江市人社局辩称，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权，于2018年10月22日受理王敏的工伤认定申请，于同日向康波公司发出工伤认定举证通知书，但康波公司未能提供有效证明王敏所受事故伤害不是工伤的相关证据。晋江市人社局对王敏、任刚（冲孔压扣工）、王建松、康波公司法定代表人张子康的调查笔录等证据，相互印证自然人王建松向康波公司承包压口工序业务，王敏系王建松雇佣的压扣工，2018年6月16日晚上22时许，王敏在公司车间工作时右手不慎被压扣机伤及，致右示指异物残留伴指骨骨折。王敏在工作时间和工作场所、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。晋江市人社局经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。康波公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 被告晋江市人社局提供的证据、依据： 证据1.晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》复印件一份，证明作出工伤认定决定的事实。 证据2.工伤认定申请表复印件一份，证明案件来源。 证据3.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明原告主体资格合法。 证据4.2018年8月15日、11月15日对王敏的调查笔录，2018年8月15日对任刚的调查笔录，2018年8月15日、10月22日对王建松的调查笔录、王建松的劳动合同书，2018年10月22日对张子康的调查笔录，居民身份证，4、5月份工资表复印件一组，证明王建松向康波公司承包压扣工序，王敏受雇于王建松，康波公司应承担王敏的工伤保险责任；王敏在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据5.陈埭中心卫生院出具的诊疗证明书、泉州市正骨医院出具的疾病诊疗证明书及出入院记录复印件一组，证明王敏发生事故伤害的具体事实。 证据6.限期补正材料通知书、举证通知书及送达回证复印件一组，证明作出工伤认定程序合法。 法律法规依据：泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》及《工伤保险条例》第十四条条款，证明职权来源及适用法律法规依据。 被告泉州市人社局辩称，根据行政复议法第十二条规定，泉州市人社局依法受理并作出涉案行政复议决定。康波公司将压扣工序发包给不具有用工主体资格的自然人王建松，王敏受雇于王建松从事压扣工序，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第四条规定，康波公司应对王敏所受伤害承担用工主体责任。晋江市人社局认定王敏所受伤害事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。泉州市人社局于2018年1月14日收到并受理康波公司的复议申请，依法通知晋江市人社局举证答辩，并通知王敏参加行政复议，并于2019年3月13日作出泉人社复决〔2019〕5号行政复议决定书，维持晋江市人社局作出的工伤认定决定，并依法送达各方当事人。泉州市人社局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回康波公司的诉讼请求。 被告泉州市人社局提供证据： 证据1.行政复议申请书复印件一份，证明收到行政复议申请的事实。 证据2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件一组，证明受理复议申请及通知应诉的事实。 证据3.行政复议答辩状及证据清单复印件一组，证明晋江市人社局作出复议答辩并提交相关证据的事实。 证据4.泉人社复决〔2019〕5号行政复议决定书、送达回证复印件一组，证明作出复议决定并送达的事实。 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，证明作出复议决定的法律依据。 第三人王敏书面述称，晋江市人社局作出工伤认定决定以及泉州市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。王敏系在工作时间和工作地点、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。康波公司将压扣工序承包给不具备用工主体资格的自然人王建松，违反了相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第四项的规定，康波公司应承担用工主体的工伤保险责任。康波公司的起诉缺乏事实根据和法律依据，其诉称理由完全不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 第三人王敏未提供证据材料。 经庭审质证，康波公司提供的四组证据，晋江市人社局、泉州市人社局均无异议，并认为工伤认定决定及复议决定是正确的。晋江市人社局提供的六组证据及法律依据，泉州市人社局均无异议，康波公司对真实性均不持异议，但认为王敏与康波公司不存在劳动关系，公司不应承担工伤保险责任。泉州市人社局提供的四组证据及法律依据，康波公司、晋江市人社局均无异议，康波公司认为适用法律错误。第三人未对康波公司、晋江市人社局与泉州市人社局提供的上述证据提出质证意见。 本院对上述证据认证如下：康波公司、晋江市人社局、泉州市人社局提供的在案证据、依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，康波公司将公司的压扣工序承包给王建松（其与康波公司签订劳动合同书，从事冲孔、压扣工作，合同期限2018年3月1日至2019年1月30日），王建松雇佣王敏从事压扣工作。2018年6月16日晚上22时许，王敏在公司车间工作时，右手不慎被压扣机伤及，伤情经泉州市正骨医院诊断为右示指异物中末节指骨开放性骨折。2018年8月13日，王敏以康波公司为用人单位向晋江市人社局提出工伤认定申请，待补正材料后，晋江市人社局于2018年10月22日受理申请，并于同日通知康波公司进行举证。之后，晋江市人社局分别向王敏、任刚（冲孔压扣工）、王建松、康波公司的法定代表人张子康作询问调查，结合当事人提供的证据材料，于2018年11月20日作出晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》，认定王敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，予以认定为工伤，康波公司为工伤保险责任单位。康波公司不服，向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局受理后，通知晋江市人社局与王敏答辩举证，于2019年3月13日作出泉人社复决〔2019〕5号行政复议决定书，维持晋江市人社局作出的上述工伤认定决定，并于3月14日分别送达当事人。康波公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，泉州市人社局依照行政复议法的规定受理并作出行政复议决定，两机关的行政主体适格。本案争议焦点是康波公司是否应对王敏所受伤害承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，是在不具备劳动关系的情况下拟制工伤保险责任主体。《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。第六十六条规定了“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病”的赔偿问题。综合《工伤保险条例》关于用人单位的相关规定，具备用工主体资格均要求必须具备营业执照或经依法登记、备案，并未要求必须具备相应的行业资质。本案中，康波公司将其公司的压扣工序承包给自然人王建松，王建松不具备法定的用工主体资格，其雇佣的压扣工王敏在工作中受到伤害。晋江市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定王敏的所受伤害为工伤，由康波公司承担工伤保险责任，事实清楚，于法有据。泉州市人社局经复议决定维持晋江市人社局作出的该工伤认定决定，并无不当。行政程序方面，晋江市人社局履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，泉州市人社局依法履行行政复议职责，均无不当之处。康波公司主张公司与王敏不存在劳动关系不应承担工伤保险责任的理由不能成立，其请求撤销晋人社工认[2018]1230号《关于对王敏的工伤认定决定》和泉人社复决〔2019〕5号行政复议决定书，依据不足，本院不予支持。王敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告晋江市池店康波鞋业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月二日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附相关法律依据： 一、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 -12-