上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11593号原告：郭菊英，女，1963年12月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：许又村，上海市联诚律师事务所律师。被告：朱克超，男，1975年6月12日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。原告郭菊英诉被告朱克超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告郭菊英及其委托诉讼代理人许又村、被告朱克超的委托诉讼代理人冯伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭菊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告借款人民币6,118,000元；2、判令被告支付原告借期内利息554,160元(其中300万元以月利率2%计算2017年7月1日至2017年9月30日期间3个月、3,118,000元以月利率2%计算2017年7月1日至2018年12月31日期间6个月)；3、判令被告支付逾期利息，以本金3,905,000元为基数，按照月利率2%，自2018年1月1日计算至实际还款之日止。事实和理由：被告从2012年10月22日起至2015年3月31日共向原告借款人民币10,135,000元,约定利率为月息2%。2016年3月15日，双方经对账，确认被告至2015年3月31日已还本金675万元，尚欠原告350万元(其中本金3,385,000元，未付利息115,000元)，加上从2015年4月1日至2016年3月31日的应付未付利息84万元，新借款22万元，及所欠原告购车款30万元，共计还欠原告486万元。2017年6月20日，双方再次对账，确认自2016年3月15日对账后,被告已还本金20万元,所欠利息1,458,000元，连同本金486万元，共计欠原告6,118,000元。被告承诺于2017年9月底还300万元，余款3,118,000元于2017年12月底全部付清。然，直至今日，被告所欠6,118,000元分文未还，月息2%的利息亦未支付。被告之行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱克超辩称：不同意原告的诉讼请求，双方确实存在借贷关系，但是目前被告结欠原告的借款金额并不是6,118,000元，经被告计算，被告尚欠原告借款本金525,000元，原、被告双方仅对一笔100万元的借款约定过利息按照月利率2%计算，其余借款均未约定利息。从2016年3月15日的账目往来明细中可以看出利息是从2015年4月1日开始按照月利率2%计算，故被告尚欠原告的利息应以525,000元为基数，按月利率2%，自2015年4月1日计算至实际支付之日。经审理查明事实如下：一、原告系上海沪商纺织厂(普通合伙)(以下简称沪商纺织厂)和上海镁昊服饰有限公司(以下简称镁昊公司)的股东，被告系上海泰禧建筑装饰设计有限公司(以下简称泰禧公司)的法定代表人和股东。沪商纺织厂、镁昊公司均表示单位账户与朱克超和泰禧公司账户的钱款往来系郭菊英与朱克超之间的借贷关系，两单位与朱克超或者泰禧公司之间不存在债权债务关系。泰禧公司书面表示公司账户与郭菊英、沪商纺织厂、镁昊公司之间资金往来均系代朱克超收取或者支付，债权债务由朱克超承担。二、原、被告之间的转账往来明细1、2015年4月1日前，原、被告的转账往来情况：原告分多次通过自己名下账户、沪商纺织厂账户、镁昊公司账户转账给被告、泰禧公司账户共计9,135,000元。具体为：2012年10月22日，沪商纺织厂账户向泰禧公司账户转账100万元；2012年12月26日，郭菊英账户向朱克超账户转账100万元；2013年2月1日，郭菊英账户向朱克超账户转账100万元；2013年2月6日，沪商纺织厂账户向泰禧公司账户转账100万元；2013年5月10日，沪商纺织厂账户向泰禧公司账户转账100万元；2013年5月20日，郭菊英账户向朱克超账户转账30万元；2013年5月24日，沪商纺织厂账户向泰禧公司账户转账70万元；2013年6月18日，沪商纺织厂账户向泰禧公司账户转账70万元；2013年12月16日，郭菊英账户向朱克超账户转账5万元；2013年12月20日，郭菊英账户向朱克超账户转账135,000元；2013年12月31日，郭菊英账户向朱克超账户转账5万元；2014年1月3日，沪商纺织厂账户向朱克超账户转账20万元；2014年4月21日，郭菊英账户向朱克超账户转账5万元；2014年12月31日，镁昊公司账户向朱克超账户转账100万元；2015年2月11日，镁昊公司账户向朱克超转账60万元；2015年3月2日，郭菊英账户向朱克超账户转账32万元；2015年3月2日，郭菊英账户向朱克超账户转账3万元。被告分多次通过其名下账户、泰禧公司账户向原告账户、沪商纺织厂账户转账共计814万元。具体为：2013年1月21日，朱克超账户向沪商纺织厂账户转账100万元；2013年6月13日，朱克超账户向沪商纺织厂账户转账100万元；2013年12月23日，泰禧公司账户向沪商纺织厂账户转账100万元；2014年1月10日，朱克超账户向沪商纺织厂账户转账70万元；2014年9月15日，朱克超账户向沪商纺织厂账户转账200万元。朱克超账户向郭菊英账户转账详情为：2012年11月22日2万元；2012年12月24日2万元；2013年1月21日4万元；2013年2月27日2万元；2013年3月1日2万元；2013年3月6日2万元；2013年4月1日1万元；2013年4月7日2万元；2013年4月19日30万元；2013年4月28日2万元；2013年5月2日2万元；2013年5月6日2万元；2013年5月27日2万元；2013年6月3日2万元；2013年6月6日2万元、2013年6月13日2万元；2013年6月24日2万元；2013年6月27日2万元；2013年7月1日2万元；2013年7月8日2万元；2013年7月19日15,000元；2013年7月25日2万元；2013年7月29日2万元；2013年8月1日2万元；2013年8月6日2万元；2013年8月19日15,000元；2013年8月27日4万元；2013年9月2日2万元；2013年9月6日2万元；2013年9月22日15,000元；2013年9月25日2万元；2013年9月27日2万元；2013年9月29日2万元；2013年10月8日4万元；2013年10月18日15,000元；2013年10月24日2万元；2013年10月28日2万元；2013年11月1日2万元；2013年11月7日2万元；2013年11月18日15,000元；2013年11月25日2万元；2013年11月28日2万元；2013年12月2日2万元；2013年12月6日2万元；2013年12月20日15万元；2013年12月23日2万元；2014年1月3日1万元；2014年2月18日75,000元；2014年3月4日8万元；2014年4月9日8万元；2014年5月7日8万元；2014年6月6日8万元；2014年7月17日3万元；2015年1月13日60万元；2015年2月6日5万元。另外，2015年3月10日，被告朱克超代原告向法院支付执行款290,636.05元。2015年3月25日，被告向案外人王某某转账10万元。3、2015年4月1日后，原、被告的转账往来情况：2015年9月24日，郭菊英账户向朱克超账户转账20万元；2015年12月29日，朱克超账户向镁昊公司账户转入13万元；2016年2月6日朱克超账户向郭菊英账户转账3万元；2016年2月19日，镁昊公司账户向朱克超账户转账15万元；2016年5月23日，朱克超账户向镁昊公司账户转账10万元；2016年9月26日，朱克超账户向郭菊英账户转账20万元。三、原、被告签署的关于借款的书面文件1、2012年12月27日，朱克超签署借款协议一份，主要内容约定：借款人为朱克超，借款金额100万元，借款期限自2012年12月27日至2013年1月26日，借款利率为月息2%，按日结算，利随本清；借款人未按约定还本付息的，借款期限届满6个月，利息将调整为银行同期贷款基准的四倍计算，借款人未按约定还本付息，每逾期一日，在支付约定利息的基础上，借款人将无条件再支付给出借人1‰每日作为罚金。借款协议还就其他事项作出约定。2、2016年3月15日，朱克超签署《关于朱克超与郭菊英的账务往来明细》一份，内容为：“一、2015年10月朱克超向郭菊英借款20万元(农行卡转卡)，已还13万元(12月29日转入镁昊)，结欠7万元。二、2016年2月29号朱克超向郭菊英借款15万元(镁昊转)。三、郭菊英的宝马牌BMW7201SL(BMW525LI)车转给朱克超(车牌属郭菊英)，车价为30万元。四、朱克超向郭菊英借款350万元，月息7万元，从2015年4月1日至2016年3月31日计12个月即7万元*12月=84万元。五、以上各项合计7+15+30+350+84=486万元。”3、2017年6月20日，朱克超签署《关于朱克超与郭菊英的账务往来明细》一份，内容为：“上次结账日期：2015年4月1日至2016年3月31日朱克超结欠郭菊英486万元。一、按上年486万元从2016年4月1日至2017年6月30日(共15个月，月息9.72万元)共计利息145.8万元。二、2016年9月26日朱克超已归还郭菊英20万元。三、以上合计486+145.8-20=611.8万元。四、以上款项朱克超在2017年9月底付300万元，2017年12月底付清全部余款311.8万元”。另查明，2013年3月7日，案外人陈峰通过其名下农业银行账户向被告朱克超转账100万元。陈峰到庭陈述，该款系郭菊英出借给朱克超的借款，郭菊英先向陈峰账户转入100万元，陈峰收到后立即转给朱克超。自2013年4月起至2013年12月止，朱克超每月向陈峰转账23,000元作为利息，陈峰每次收到后向郭菊英转账2万元。2014年1月起，朱克超未向陈峰转账过，现同意该100万元作为郭菊英出借给朱克超的款项，与陈峰无关。再查明，车辆识别代号为LBV5S3101ESJ15182宝马牌轿车原所有人为郭菊英，2016年5月27日登记于案外人黄某名下。黄某与朱克超原系夫妻关系，双方于2015年5月28日登记离婚。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借款协议、转账凭证、关于朱克超与郭菊英的账务往来明细等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告存在以下争议：一、两份《关于朱克超与郭菊英的账务往来明细》是否是被告真实意思表示。原告认为，原告提出与被告进行对账，并通过电话与被告进行沟通，沟通好后，原告通过自己公司会计打印出账务往来明细，拿到被告办公室由被告签字，签字时被告自己计算过账目后才签署。其中2016年3月15日的账务往来明细中，350万元的计算方式为：2015年4月之前，原告共出借给被告10,135,000元，被告共归还本金675万元，尚欠本金3,385,000元，欠利息115,000元(以3,385,000元为基数，按照月利率2%，从2015年2月7日起计算至2015年3月31日)。被告主张，两份账目往来明细是原告制作，由被告签字，被告签字时未计算过账目，内容并非被告的真实意思表示。账目往来明细中存在利息重复计算的情况，不符合法律规定。2015年4月之前，被告尚欠原告本金625,000元，不欠利息。原告关于350万元的计算不予认可。二、2012年10月22日至2015年2月6日期间，被告向原告转账的814万元的性质。原告主张，该814万元中，675万元系归还借款本金，139万元系归还借款利息。被告认为，原、被告双方仅在2012年12月27日的借款协议中约定100万元借款的利息按照月息2%计算，其他借款均未约定利息，因此814万元还款中，只有2013年1月21日被告向原告转账的4万元中2万元系该借款协议中约定的利息偿付，其他812万元均系归还借款本金。三、2013年3月7日陈峰向朱克超转账的100万元是否是原告出借给被告的款项。原告主张，该100万元是原告出借给被告的款项，陈峰系朱克超的司机，不可能有100万元资金可以出借，郭菊英将100万元款项转给陈峰后，陈峰向郭菊英出具借条一份，借条写的出借人为镁昊公司，实际出借人是郭菊英。之所以出具借条是为了表示郭菊英出借给朱克超的款项系从陈峰账户内转借。郭菊英和朱克超对账时，将该100万元计算在内。朱克超共向陈峰支付利息10个月，每月支付23,000元，陈峰每月收到后将2万元转账给郭菊英。被告主张，陈峰曾向郭菊英借款100万元，并向郭菊英出具借条一份，陈峰将100万元转账给朱克超后，朱克超也向陈峰出具了借条，现借条在陈峰处。2013年4月至2014年1月期间，朱克超每月向陈峰归还借款23,000元，另外2013年12月5日、12月6日分别向陈峰转账47,500元、47,000元，因此朱克超通过光大银行向陈峰归还借款324,500元，另外朱克超还通过其他银行账户向陈峰归还过借款，由于双方未约定利息，因此朱克超向陈峰的转账均为借款本金的归还。朱克超向陈峰的借款已经基本还清，且超过诉讼时效，不存在郭菊英通过陈峰账户转借给朱克超或者陈峰将100万元债权转让给郭菊英的情况。原告认为2013年12月5日、12月6日朱克超分别向陈峰转账的47,500元、47,000元，系陈峰向朱克超的借款，与本案原、被告之间的借款无关联性。四、车辆识别代号为LBV5S3101ESJ15182宝马牌轿车出售款是否转化原告出借给被告的款项。原告主张，2015年，原告将上述车辆作价30万元出售并交付给被告，被告于2016年将该车辆登记于其配偶黄某名下。原、被告对账时，将该30万元转化为借款写入账目往来明细中。被告认为，被告与黄某原系夫妻关系，双方于2015年5月28日离婚，原告未将车辆转让给被告，而是转让给黄某，账目往来明细虽然写明车辆转给被告，但实际并未履行。五、2015年3月10日被告代原告向法院支付执行款290,636.05元、2016年2月6日被告转账给原告3万元和2016年5月23日被告转账给镁昊公司10万元的性质。原告主张，2014年1月，被告应向原告支付利息9万元，但实际上被告只支付了1万元，尚欠8万元；2014年7月被告欠利息5万元、2014年8月被告欠原告利息8万元、2014年9月、同年10月、11月、12月被告欠原告利息每月4万元、2015年1月被告欠原告利息5万元。故截至2015年4月1日，被告尚欠原告利息42万元。因此2015年3月10日被告代原告向法院支付执行款290,636.05元、2016年2月6日被告转账给原告3万元、和2016年5月23日被告转账给镁昊公司10万元均抵扣了2015年4月1日前被告欠原告的利息。经过抵扣，所欠利息已经还清，因此上述利息抵扣情况未在对账中体现。被告主张，原、被告双方借款并未约定利息，2015年3月10日被告代原告向法院支付执行款290,636.05元、2016年2月6日被告转账给原告3万元和2016年5月23日被告转账给原告10万元均系归还借款本金。六、2015年3月25日被告转账给案外人王某某10万元的性质。被告主张，该款系原告口头指定被告支付的款项，系被告向原告归还借款本金。原告表示，被告转给案外人王某某的钱款与原告无关，与本案借款无关。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告之间转账往来较多，但被告于2016年3月15日和2017年6月20日签署账务往来明细，就双方之间的资金往来进行结算确认。虽被告主张该两份账务往来并非其真实意思表示，但被告对其签名的真实性予以确认，被告作为具有完全民事行为能力的主体应对其签名的法律后果负责。本院对两份账务往来明细内容予以确认。被告认为双方借款中除了签署借款协议的100万元约定利息外，其余借款均未约定利息，但从被告向原告的还款明细、双方交易习惯及两份账务往来明细确认的金额中可以确认被告向原告的借款均存在利息，利率为月利率2%，故对被告的主张本院不予采信。关于原告主张的车辆转让款30万元，被告签署的账务往来明细双方确认将车辆转让款一并作为借款进行结算，虽然车辆登记于案外人黄某名下，但黄某与朱克超原系夫妻关系，故车辆转让款30万元应在本案系争借款中一并予以处理。原告自认2016年3月15日的账务往来明细中第四条载明的350万元中包含利息115,000元，故本院确认截至2016年3月31日，被告尚欠原告借款本金3,905,000元，借款利息927,400元。第一次对账结算后，2016年5月23日被告向原告归还10万元，同年9月26日被告向原告归还20万元，该两笔还款应在被告结欠原告的利息中予以抵扣。故本院确认截至2016年3月31日，被告结欠原告借款本金3,905,000元，借款利息627,400元。2016年4月1日之后的利息，应以3,905,000元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告朱克超应于本判决生效之日起十日内归还原告郭菊英借款3,905,000元；二、被告朱克超应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭菊英借款利息627,400元；三、被告朱克超应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭菊英利息损失，以本金3,905,000元为基数，按照月利率2%，从2016年4月1日计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54,626元，减半收取计27,313元，由原告郭菊英负担5,783元、被告朱克超负担21,530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年九月十一日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。