安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1265号 上诉人（原审被告）：周姚安，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：孙传清，安徽征宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆先进，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 原审被告：蔡萍，女，1979年3月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 上诉人周姚安因与被上诉人陆先进及原审被告蔡萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周姚安上诉请求：撤销一审判决，改判支付借款本金60000元，撤销月利率2%的判决。事实与理由：一、一审认定按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据。1.周姚安出具的借条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2.一审以周姚安与陆先进之前的交易方式、交易习惯以及亲疏关系等因素判定月利率2%，不具有合理性。一是之前一笔借款月利率2%周姚安并未认可，只认可月利率1.5%，因此认定前期借款利率是2%没有事实依据；二是周姚安与陆先进在借款之前并不熟悉，按照亲疏关系，正常情况下应当在借条上注明利息，但实际上借条并未约定利息，原因是当时约定借款期限很短，最长不超过一个月，陆先进鉴于周姚安之前的信誉，且周姚安当时是带着礼物去的，故陆先进才同意无息借款。3.即使陆先进事后反悔，要求按月利率2%给付利息，在周姚安没有明确认可的前提下，根据法律规定，也不应按交易方式、交易习惯以及亲疏关系等因素进行认定。二、证人乔某收到周姚安给付的40000元，应当从本金中扣除。庭审中，陆先进也明确认可，由乔某代其催要借款，乔某即使没有将这笔还款交付陆先进，也构成表见代理，视为陆先进收到还款，应当从本金中扣除。 陆先进辩称，一、一审认定200000元借款的月利率为2%有充分的事实和法律依据。1.通过陆先进在一审中提交的2018年6月26日、12月4日的电话录音，结合证人乔某的证人证言，可以证明双方在周姚安2013年3月4日借款200000元时约定了2%的月利率。2.周姚安第一次借款100000元，约定月利率为2%，其已归还100000元本金及24000元的利息，周姚安在电话中明确表示认可，结合2018年6月26日、12月4日及2019年3月4日的电话录音可以确定周姚安第二次借款200000元的利率约定为月2%。二、乔某所收的40000元与本案没有关系，陆先进并不知晓也不认可。1.表见代理是指由于被代理人的行为使相对人有足够的理由相信代理人有权代理被代理人，本案两次借款均是陆先进直接交给周姚安，还款也是周姚安直接还给陆先进，陆先进并无行为使得周姚安相信乔某有代收款的权利。2.2018年6月26日、12月4日及2019年3月4日三次电话录音中，未提及给付40000元的事实，并且2019年3月4日电话录音发生于周姚安收到本案起诉状副本之后，根据常理，若是归还借款一定会体现在电话录音中，故该40000元与本案没有关系，系乔某与周姚安之间的资金往来。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡萍未陈述意见。 陆先进向一审法院起诉请求：1.判令周姚安、蔡萍归还借款本金200000元；2.判令周姚安、蔡萍支付利息暂计176000元（以200000元为本金，自2013年3月5日起按月利率2%计算至起诉之日），此后利息计算至付清之日止；3.判令周姚安、蔡萍承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：陆先进系个体驾驶员，周姚安经营砂场和挖机，乔某系陆先进的亲戚、周姚安的朋友，经乔某介绍，周姚安向陆先进借款。周姚安与蔡萍系夫妻关系。2012年周姚安曾向陆先进借款100000元。2013年3月4日周姚安再次向陆先进借款200000元，并于当日出具借条，载明：“今借到陆先进人民币贰拾万元整（200000.00）借款人：周姚安2013年3月4日”。该借条原件交由陆先进持执。2014年4月10日，周姚安通过银行转账交付给乔某40000元；2016年5月18日，周姚安通过银行交付给陆先进100000元，在银行进账单上备注“还款”字样。 另查明：周姚安和乔某分别在2018年6月26日、12月4日、2019年3月4日的通话记录与乔某在庭审中的一致陈述：第一笔借款100000元及一年利息24000元周姚安已归还，该笔借款的借条已撕毁；200000元借款有利息约定；乔某在向陆先进转述周姚安认为2016年5月18日100000元的还款算归还本金时，陆先进讲“算本金的话，100000元借款的利息还没给。” 一审法院认为，一、归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉200000元借款是否有利息约定，如果有，利率是多少？2.2016年5月18日100000元还款系利息还是本金？3.周姚安交付给证人乔某的40000元与案涉借款是否有关联？4.蔡萍是否应当承担涉案借款的还款义务。 关于争议焦点1，案涉200000元借条上虽未明确约定借款利率，但根据庭审查明的事实，结合陆先进与周姚安之前的交易方式、交易习惯以及双方的亲疏关系等因素分析，案涉200000元借款双方应口头约定了利息，并且是按照双方前一笔借款的月利率2%计息，周姚安在庭审中抗辩没有利息约定以及还款40000元作为借款的补偿款，与其在电话中的陈述相互矛盾，也不符合当地民间借贷的交易惯例，其抗辩意见不予采信。 关于争议焦点2，2016年5月18日100000元的进账单上备注的“还款”，虽未明确偿还的是利息还是本金，但根据乔某在庭审中陈述，陆先进在知晓周姚安认为是偿还本金时，明确表示“算本金的话，100000元借款的利息还没给”，该意思表示应视为陆先进同意按偿还本金计算，故双方对该笔100000元的还款已作出了约定，不能按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先息后本的顺序抵充。 关于争议焦点3，根据庭审查明事实，证人乔某在收到周姚安给付的40000元后并未将该款转交给陆先进，乔某虽系陆先进与周姚安借贷关系发生的介绍人，但周姚安未向法庭提供证据证明陆先进向周姚安授意委托乔某代收偿款，也未经陆先进事后追认，故该笔款项不能作为案涉借款的偿还款项。就该笔款项，周姚安有权向乔某主张权利。 关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽发生在周姚安与蔡萍婚姻关系存续期间，但陆先进未向法庭提供任何证据证明该款项是用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对陆先进要求蔡萍共同承担涉案借款的诉请不予支持。 二、合法的借贷关系受法律保护。截止2016年5月18日，周姚安尚欠陆先进借款本金100000元，陆先进向周姚安主张债权，周姚安应及时履行还款义务。关于陆先进主张的按照月利率2%计算借款及逾期利息，符合相关法律规定，但应按照周姚安还款情况分段计算，即从2013年3月5日至2016年5月18日，以本金200000元为基数，从2016年5月19日至判决确定的给付之日止，以本金100000元为基数。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周姚安于判决生效之日起十五日内一次性偿还陆先进借款本金100000元及相应利息（利息按照月利率2%计算，从2013年3月5日起至2016年5月18日止，以本金200000元为基数，从2016年5月19日起至判决确定的给付之日止，以本金100000元为基数）；二、驳回陆先进其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，诉讼保全申请费2520元，合计9460元，由陆先进负担1320元，周姚安负担8140元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要的争议焦点为：一、案涉借款是否约定利息，如有约定，利率是多少；二、周姚安向乔某支付的40000元能否在本案的借款本金中予以抵扣。 关于争议焦点一，双方虽然未在借条中明确约定利息，但综合一、二审中的证据及查明的事实，2018年6月26日、12月4日乔某与周姚安的通话录音中，周姚安对200000元的借款月利率2%的约定明确予以认可，且双方在发生借贷关系前互不相识，周姚安上诉称未约定利息明显不符合常理，因此对周姚安此节上诉理由不予支持。 关于争议焦点二，虽然乔某系周姚安与陆先进借贷关系发生的介绍人，周姚安向乔某支付40000元，却未提举证据证明陆先进曾授权乔某代为收取还款，陆先进对此也不予认可。另周姚安与陆先进之间的借款均系由双方直接进行交付，故周姚安上诉主张给付乔某的40000元应在案涉借款的本金中予以抵扣没有事实及法律依据，不予支持。就该笔款项，周姚安有权另行向乔某主张权利。 综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当。周姚安的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由周姚安负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 汪令璋 二〇一九年九月十八日 书记员 吴 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……