山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1554号   原告：闫建清，男，1962年12月29日出生，汉族，现住长治市，现住长治市。   委托诉讼代理人：张佩琴，山西载舟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝晋，山西汇智律师事务所律师。   被告：李建书，男，1960年12月27日出生，汉族，住长治市，住长治市。   委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师。   被告：长治市老顶山旅游开发管理中心二龙山村民委员会(即原长治市潞州区老顶山旅游开发区二龙山村民委员会)，地址长治市潞州区老顶山旅游开发区二龙山村。   法定代表人：秦冠军，职务主任。   委托诉讼代理人：苗炜，长治市潞州区延安南路法律服务所法律工作者。   原告闫建清与被告李建书、长治市潞州区老顶山旅游开发区二龙山村民委员会（以下简称二龙山村委）确认合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫建清及其委托诉讼代理人郝晋、张佩琴，被告李建书及其委托诉讼代理人徐杰，被告二龙山村委委托诉讼代理人苗炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本庭提出诉讼请求：确认被告李建书与村委于2005年3月31日签订的《协议书》，2005年5月30日同日签订《晋升桥协议书》、《协议书》合同不成立。事实与理由：2005年4月15日原告与二龙山村委签订了原告在老顶山旅游区修建、经营吊桥合同，之后原告聘请被告李建书作为会计对经营吊桥的收费进行储蓄以及原告与村委签订的吊桥合同交其保管，期间被告李建书起了二心对吊桥据为己有，便利用其担任村支书兼主任的便利伪造了村委与其签订的多份协议书，注册登记了吊桥的个体户工商营业执照，借保管原告合同的机会隐匿了原告与村委签订的合同。2013年7月8日李建书作为原告在长治市郊区法院起诉闫建清排除妨碍纠纷一案，让闫建清腾退吊桥的经营管理，在举证期限内，李建书向法院提交了2005年3月31日其与村委签订的《协议书》、2005年5月30日其与村委同日签订的《晋升桥协议书》、《协议书》均是虚假协议书，这三份协议书均是李建书担任村支书兼村委主任期间，利用其掌握着村委公章，未经村委会研究讨论决定，以权谋私，为了达到侵吞闫建清投资建造、经营的晋升桥，私自伪造了几份虚假合同，而且仅2005年3月至5月就连续出现李建书与村委签订了三份协议书，特别是2005年5月30日同一天内就签订了两份内容不相一致的协议书，且加盖的村委公章均有数字代码的公章，而且该公章是2006年4月18日才启用的，李建书却将该公章盖到了2005年5月30日的协议书上，显然是倒盖公章，伪造、虚假的协议书，系自编、自签、自演的协议书，无村委会会议纪要，三份协议书均是伪造、虚假、不成立、无效的协议书。在排除妨害一案中，一审判决闫建清败诉，闫建清向长治市中级人民法院上诉，同时闫建清在上诉期间多次向区信访办、纪检委反映，包括二龙山村民联名举报李建书以权谋私，伪造合同，侵吞闫建清投资建造的吊桥合同，后经长治市中级人民法院二审开庭查明事实后，二审法院认为原审认定事实不清，于2013年12月16日发还郊区法院重审，开庭后，李建书意识到自己败诉，将驳回其诉讼请求，于是撤回起诉，之后主动与闫建清协商桥物归原主、并向村委说明桥仍然归闫建清经营管理，并主动去工商局注销其个体工商户营业执照。村委会于2013年10月22日上会一直同意闫建清仍然经营、管理吊桥等事宜，闫建清同日与村委签订了合同书，同年12月23日在工商局办理了幸福桥个体工商户营业执照，一直经营至今。现被告又起诉称，原告与村委签订合同是恶意串通来确认合同无效，纯属于歪曲事实。原告闫建清认为，在原一审排除妨碍诉讼中，李建书承认其保管的原告闫建清与村委的合同，他找不到是谎言，实为其隐匿的事实，有录音证据佐证；而且不论被告李建书在2005年担任村支书兼村长期间伪造了几份其与村委签订的吊桥协议书均是虚假协议书，不存在真正意义上的协议书，该几份协议书没有双方当事人的真实意思表示，合同不成立或合同无效，请求法院查明事实，判决支持原告闫建清的诉讼请求。   被告李建书答辩：1、李建书与村委签订的《协议书》合法有效，李建书与村委签订的协议书之前是经过村委会上会通过签订的，并且向村委会缴纳每年1000元的费用，进行对涉案天桥投资修建，且到工商部门办理手续，对天桥李建书享有所有权，协议书合法有效，至今仍在履行尚未解除。2、原告诉请的合同不能成立，没有依据，根据法律规定，合同不能成立有3种原因：合同主体问题，条款是否具备，合同形式是否合法。就本案，李建书和村委的合同不存在不成立的条件，故原告诉请的合同不能成立的理由不能成立。3、原告的诉请没有事实依据：原告诉状称其聘请李建书为会计不是事实，2005年4月15日原告与村委签订合同不是事实，村委在2013年10月22日上会一致同意原告经营吊桥等不是事实。4、本案超过了诉讼时效，原告在诉状中诉请的事实为2005年，明显超过诉讼时效。5、2013年10月，原告与村委签订的《协议书》属于恶意串通，依据法律规定，属于无效合同。   被告二龙山村委辩称：二龙山村委与原告及被告李建书均签订过协议书及合同，现由于协议书及合同效力发生纠纷，该合同及协议书的签订系双方真实意思表示，至于效力问题，请法庭依法认定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据1与本案诉争合同是否成立的争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。原告证据2中《晋升桥协议书》及2005年3月31日的《协议书》中显示的合同双方当事人为被告李建书和被告二龙山村委，庭审中二被告对该证据表示认可，且被告李建书和被告二龙山村委提供的证据1与上述证据一致，本院予以采信。原告证据2中2005年5月30日的《协议书》，协议书的双方当事人均否认该协议的存在，本院依据现有证据已无法确认该份协议形成、签署的事实是否客观存在，故对该协议不予确认。原告其余证据与被告李建书及被告二龙山村委的其他证据均是关于合同所涉天桥经营权的相关证据，而本案双方争议的焦点系合同是否成立的问题，故上述证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月31日被告李建书与被告二龙山村委签订了《协议书》一份，同年5月30日被告李建书与被告二龙山村委签订了《晋升桥协议书》一份，以上两份协议内容均是对炎帝像南侧部分土地租赁经营相关事宜的约定。2013年10月5日，原告闫建清与被告二龙山村委签订了《合同书》一份，内容也是对炎帝像南侧部分土地租赁经营相关事宜的约定。   本院认为，本案原告主张的三份合同中，2005年5月30日的《协议书》二被告均否认该协议的存在，原告亦未能提供充分证据证明该协议具备形成、签署的事实，故本院难以对该协议是否成立进行审查，对原告该项诉请不予支持。原告主张的2005年3月31日《协议书》及同年5月30日的《晋升桥协议书》不成立的理由之一为在上述两份协议上加盖二龙山村委印章的行为非被告二龙山村委的真实意思表示，而是被告李建书私自进行的，但通过庭审调查的情况，被告二龙山村委对该两份协议是认可的，故原告该项理由不能成立。原告主张的理由之二为协议上二龙山村委的公章启用时间迟于合同落款时间，故合同不成立，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”也就是说，书面合同签订时，合同双方当事人签章的时间仅对合同成立时间产生影响，一方当事人是在合同落款日期签章还是迟于该日期签章并不构成合同不成立的法定条件，故原告该项理由亦不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院原告针对自己的诉讼主张未能提供充分证据，故应自行承担举证不能的责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告闫建清的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告闫建清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李薇     二○一九年九月二十九日   书记员 王鑫