成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初48号 原告成都华裕电子设备有限公司。住所地：成都市新都区新都镇君跃路169号。 法定代表人：朱功轩，执行董事兼总经理。 委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人鞠蔷，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务律师。 第三人张乾红，男，汉族，1974年4月9日出生，住四川省三台县。 委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都华裕电子设备有限公司（以下简称华裕公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张乾红劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告华裕公司的委托代理人左明贵，被告市人社局的委托代理人林贞祥、鞠蔷，第三人张乾红的委托代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月13日作出[2019]09--159号《认定工伤决定书》，认定第三人张乾红于2018年11月19日10时20分左右所受伤害为工伤。原告华裕公司不服，提起行政诉讼。 原告华裕公司诉称，原告与第三人张乾红不存在劳动关系，原告根据第三人张乾红安装成果支付安装费。原告将其青白江区成都铭发消防设备厂烟灶架的安装焊接包给第三人张乾红后，第三人张乾红在2018年11月19日10时焊接时引发粉尘燃烧，其从梯架上调下时左脚受伤。当日，原告人员将第三人张乾红送至成都市新都区人民医院检查，检查结果为左足左踝软组织伤伴骨挫伤。2019年3月13日，被告认定第三人张乾红左跟骨骨折和左足拇指骨折为工伤。原告认为被告认定事实错误，第三人张乾红的左足跟骨骨折、左足拇指骨折是否骨折不明，即便骨折，是否为2018年11月19日10时从楼梯跳下所致不明。为此，被告不应认定第三人张乾红的左跟骨骨折和左足拇指骨折为工伤。原告认为被告认定事实错误，第三人的左足跟骨骨折、左足拇指骨折是否骨折不明，即便骨折，是否为事故所致不明，为此，被告不应认定第三人的左足跟骨骨折、左足拇指骨折是工伤，故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的[2019]09-159号《认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出工伤认定，认定第三人张乾红所受伤害不属于工伤。 原告华裕公司向本院提交以下证据材料：原告营业执照、被告组织机构代码、第三人常住人口详细信息、认定工伤决定书、新都区人民医院病情诊断证明书、证人朱某证言。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人申请工伤认定时提交了原告盖章确认的工伤认定申请书、身份证信息和工商信息、微信聊天记录、考勤记录、新都区人民医院出具的病情诊断证明书、证人蒋某的证人证言等证据，证明第三人系原告的职工，2018年11月19日受原告安排，在青白江区成都铭发消防设备厂焊接烟灶架时，因焊渣掉落引发粉尘燃烧，为避免引发爆炸伤人，第三人从梯架上跳下时左脚不慎受伤。原告盖章确认的工伤认定申请书明确载明了：第三人系原告的职工，从事焊工工作，且也详细记载了第三人的受伤时间、受伤地点和受伤原因。原告法定代表人签字和盖章确认的行为充分证明：原告认可第三人受伤时间、受伤地点、受伤原因。且原告在收到“受理工伤认定申请书告知书”后并未向被告提交第三人后受伤害不属于工伤的证据。故被告依据第三人提交的证据以及被告对第三人的调查，作出第三人受伤为工伤的决定正确。三、程序合法。被告于2019年1月16日收到第三人的工伤认定申请书后，当日受理，于2019年1月28日向原告送达工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书;被告于2019年3月13日作出认定工伤决定书，并依法于同日送达第三人，于2019年4月1日送达原告。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明第三人受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，第三人受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的［2019］09-159号认定工伤决定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：工伤认定办法、工伤保险条例、工伤认定的申请表、身份证复印件、组织机构代码、微信聊天记录、考勤记录、新都区人民医院出具的病情诊断证明书、证人蒋某的证人证言和被告所作调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 第三人张乾红述称，原告对第三人受伤属工伤是认可的，只是对受伤范围有异议，当时在急症科就诊是认定为软骨挫伤，但是之后在科室就诊则是认定为左足跟骨骨折、左足拇趾骨折，第三人认为被告的工伤认定合法且事实清楚，应当予以维持。 第三人张乾红向本院提交了以下证据材料：2018年11月19日、2018年11月21日DR检查报告单共两张，CT检查报告单一张。 经审理查明，第三人张乾红系原告的员工，2018年11月19日10时20分左右第三人张乾红在青白江区成都铭发消防设备厂焊接烟灶架时，因焊渣掉落引发粉尘燃烧，为避免引发爆炸伤人，第三人张乾红从楼梯架上跳下时，左脚不慎受伤。事故发生后，第三人张乾红被送往成都市新都区人民医院进行治疗，2018年11月19日经医院诊断为：左踝软组织伤伴骨挫伤，2018年11月21日及2018年12月21日经医院诊断均为：左足跟骨骨折、左足拇趾骨折。2019年1月8日，第三人张乾红向被告提出工伤认定申请，并提交了身份信息、微信聊天记录、考勤记录、新都区人民医院出具的病情诊断证明书、证人蒋某的证人证言等。被告于2019年1月16日受理后，于2019年1月28日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。经调查，被告于2019年3月13日作出［2019］09-159号认定工伤决定书，认定第三人所受的事故伤害为工伤，并于2019年3月19日向第三人张乾红送达了该认定工伤决定书，于2019年4月1日向原告送达了该认定工伤决定书。原告不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、认定工伤决定书、工伤认定申请表、微信聊天记录、考勤记录、新都区人民医院出具的病情诊断证明书、证人蒋某的证人证言、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。审理中，原告对第三人系其员工，并于2018年11月19日10时20分左右在工作中受伤的事实不持异议，但对第三人受伤的范围有异议，且向本院申请对2018年11月19日的ＤＲ片子进行司法鉴定。对此，本院认为，从新都区人民医院分别于2018年11月19日、11月21日、12月21日出具的三份《病情诊断证明书》可以看出，第三人于2018年11月19日受伤后同日即被送往该院门诊就诊，经输液治疗三天后复查被诊断为：左足跟骨骨折、左足拇趾骨折，一月后再次复查仍被诊断为：左足跟骨骨折、左足拇趾骨折。第三人的上述治疗过程处于连续状态，被告据此作出工伤认定决定，并对第三人受伤害部位描述为“左足跟骨骨折、左足拇趾骨折”并无不当。原告在工伤认定程序中并未提出鉴定申请，也未提交相反证据证明医院出具的《病情诊断证明书》有误，故其申请鉴定因缺乏必要性，本院不予准许。根据工伤认定申请表、微信聊天记录、考勤记录、新都区人民医院出具的病情诊断证明书、证人蒋某的证人证言、工伤认定调查询问笔录等证据，能够证明2018年11月19日10时20分左右第三人张乾红在青白江区成都铭发消防设备厂焊接烟灶架时，因焊渣掉落引发粉尘燃烧，为避免引发爆炸伤人，第三人张乾红从楼梯架上跳下时，左脚不慎受伤导致的左足跟骨骨折、左足拇趾骨折的事实，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告据此作出的［2019］09-159号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告认为被告作出的［2019］09-159号认定工伤决定书认定有误的理由不能成立，对于其请求判决撤销被告作出的［2019］09-159号《认定工伤决定书》，并依法认定第三人所受伤害不属于工伤的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都华裕电子设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都华裕电子设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 袁 玲 人民陪审员 陈 蕾 二〇一九年九月二十三日 法官 助理 龚玉洁 书 记 员 盛 娇