广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8245号原告：肖奡鹏，男，1982年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，委托代理人：杨恩雄，广东格林律师事务所律师。被告：陈志森，男，1966年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。原告肖奡鹏诉被告陈志森买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖奡鹏及其委托代理人杨恩雄，被告陈志森及其委托代理人林伯青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖奡鹏诉称：被告于2017年4月至9月期间多次在原告处购买柴油，并要求原告将柴油运至广州市越秀工地、江门市裕达工地。原告将柴油运送至指定地点后，将柴油交付被告的儿子陈文杰，陈文杰在原告的送货单上签名确认。原告于2017年11月3日开始多次向被告追讨欠款，被告均予拖延。后被告于2017年12月在微信上向原告转账30000元，又于2019年1月使用银行卡还原告转账30000元。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告偿还柴油货款252112.32元及利息（利息以322112.32元为本金，从2017年12月1日起算至2019年4月28日止；以252112.32元为本金，从2019年4月29日起计算至货款全部偿还之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、被告承担本案诉讼费用。被告陈志森辩称：被告认为原告的起诉是没有事实和法律依据的，被告并不是本案适格的被告，被告与原告之间从来没有任何形式的委托关系。另外，案涉的工地也并非被告所有，案涉的工地归属于案外人宋亚旺，因此，原告对被告的主张是错误的。双方不存在买卖合同关系，也不存在委托合同关系。经审理查明:原告主张被告从2017年4月9日起多次委托原告到广州市黄埔区石化公司购买柴油，原、被告之间存在委托合同关系，由被告向原告支付货款，被告尚欠货款252112.32元未予支付。原告为证实其上述主张向本院提交了如下证据予以佐证：1、送货单及制作的统计表格，其中显示收货单位为“越秀工地”的送货单共12张，金额共计136752.1元，其中7张送货单上有“陈文杰”签名。显示收货单位为“裕达工地”的送货单共7张，其中6张送货单记载有货款金额，金额共计211895.22元，另1张送货单中仅记载送货货物名称及数量，其中5张送货单上有“陈文杰”签名。原告制作的“裕达工地”货款表格记载总货款金额为245360.42元。2、与被告的微信聊天记录，显示：2017年5月7日，原告向被告发送银行账户信息，被告回复：“总共多少升、共多少钱。”2017年5月8日，原告向被告发送对账文件。此后，被告与原告联系确认收款账户信息。2017年11月3日，原告向被告发送“2017年1-10月份（越秀公司）”表格文件，该文件内容记载“江门工地”、“裕达公司”、“越秀工地”的柴油升数、单价、金额、运费明细，记载总油款及运费金额为382112.32元。2017年11月24日，原告向被告催款，被告回复：“下个星期我先安排一部分给你。”2017年12月1日，原告再次催款，被告表示：“下个礼拜应该”，“本来今天有的，老板今天从乡下上来，要等到礼拜一二。”2018年12月8日，被告通过微信向原告转账30000元。3、中国石化销售有限公司广东广州石油分公司出具的声明，内容为：原告于2017年至2018年期间多次委托其司为第三人购买、运输柴油，至2018年12月31日止，第三人所拖欠的柴油款、运费等全部费用由原告结清，其司于第三人、原告已不存在债权债务关系，第三人与原告之间的债权债务纠纷，与其司无关。经质证，被告确认陈文杰是其儿子，但是陈文杰也仅是工地的工人，不确认送货单，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为该微信聊天记录中显示的“老板”证明涉案工地的老板另有他人，其仅为工地的管理人员之一；声明不能证明原告与被告之间存在合同关系。诉讼中，被告为证明其仅为涉案工地项目的工作人员，涉案工地及使用的机器均为案外人宋亚旺所有，向本院提交了如下证据原件予以佐证：1、案外人宋亚旺租赁多功能钻机的租赁合同公证书；2、案外人宋亚旺购买多功能钻机的商品销售协议；3、案外人宋亚旺作为被保险人投保机器设备租赁一切险的保险单。经质证，原告认为被告与案外人宋亚旺之间的纠纷应另案起诉，与本案无关。被告为证实其不是涉案工地的老板，申请证人姚某、谢某出庭作证。姚某、谢某到庭均表示没有受雇于案外人宋亚旺的证据，也没有参与原告的交易中，书面证言确实是其所写。原告认为证人证言与本案无关。被告认为证人证言可以证明其不是本案适格的被告。另查：2019年4月28日，被告通过银行账户向原告支付货款共70000元。原、被告均确认被告共向原告支付货款130000元。庭审中，被告表示原告最初是与案外人宋亚旺联系，具体时间忘记了；其虽收到原告发送的对账单，但是并不确认对账单信息，对账单中所有越秀公司的货款是由其他业主支付；其负责管理工地账目，故案外人宋亚旺没有直接向原告支付货款；其没有受雇于宋亚旺的劳动合同或社保缴费记录等证据，现在也无法联系案外人宋亚旺。原告表示本案所涉及的柴油由被告儿子签收，被告负责对账并支付货款，被告是涉案合同关系的相对方，其从不认识案外人宋亚旺，也不向案外人宋亚旺主张涉案货款。以上事实,有送货单、微信聊天记录、银行转账记录、公证书、销售协议、保险单及当事人陈述等证据证实。本院认为:依据原告的陈述，原告向涉案工地送货，并通过微信向被告发送对账单，要求被告支付货款，符合买卖合同的特性，原、被告之间就本案所形成的债权债务关系，应当按照买卖合同规则处理，本案的案由应定义为买卖合同纠纷。原告主张与被告之间就涉案货款形成委托合同关系，理据不足，本院予以调整。综合双方的诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点为被告是否为涉案买卖交易的相对方，是否应向原告支付所涉货款。涉案买卖双方未签订书面买卖合同，故双方对于合同相对人产生争议。根据查明事实，从涉案买卖交易履行情况来看，在交易过程中，原告一直与被告直接联系，将涉案货物运送至工地，之后向被告发送对账单并催收货款，亦是由被告向原告支付货款。根据合同相对性原则，现有证据仅能证明涉案买卖关系发生在原告与被告之间。虽被告主张涉案买卖交易最初由案外人宋亚旺与原告联系，其系基于受雇于案外人宋亚旺，作为工地的管理人员实施的购货及支付货款行为，但被告并未提交证据证明案外人宋亚旺参与了买卖合同的磋商、收货及结算行为。被告提交的证据亦不足以证明被告曾向原告披露其受雇于案外人宋亚旺，系受案外人宋亚旺的委托或指派购货，也无法证明原告知晓被告与案外人宋亚旺之间的关系。综合原告提交送货单、微信聊天记录及转账凭证等证据，已经形成证据链，足以证实原、被告之间发生了涉案的买卖合同关系，应由被告支付本案所涉货款。至于被告尚欠的货款金额问题，原告向被告发送了对账单，其中明确记载送货的工地、送货时间、货物数量、单价、总金额，被告收到对账单及被原告催款时均未提出异议，且陆续向原告支付部分货款。原告所提交的送货单、微信聊天记录及对账单可以相互印证，现被告虽不确认应付货款金额，但是并未提交其向原告购买涉案货物明细的证据，没有提供反证足以推翻原告所提交上述证据，被告应承担举证不能的责任，故本院依据原告所提交的送货单、对账单应作为认定双方交易货款的依据。据此，被告尚欠货款252112.32元未予支付，现原告要求被告支付其货款252112.32元合理合法，本院予以支持。至于逾期付款利息，因原、被告之间未约定付款时间、违约责任，故本院认定逾期付款利息以322112.32元为本金，自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月28日止；以252112.32元为本金，从2019年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陈志森向肖奡鹏支付货款252112.32元及逾期付款利息（利息以322112.32元为本金，自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月28日止；以252112.32元为本金，从2019年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回肖奡鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5081.68元，由陈志森承担，并于本判决生效之日起五日内直接支付给肖奡鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  莫丽娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  翁向雯