成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初411号 原告：王超，男，汉族，1984年5月19日出生，住四川省达州市通川区。 被告：成都罗亚酒店管理有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座14-17楼。 法定代表人：罗群。 委托诉讼代理人：邱光亚，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：贾毅，男，系公司员工，一般授权。 被告：成都集美酒店有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座14-17楼。 法定代表人：赵怀萍。 原告王超与被告成都罗亚酒店管理有限公司（以下简称：罗亚酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行审理，后根据原告王超的申请，本院依法追加成都集美酒店有限公司（以下简称：集美酒店公司）为共同被告，并于2019年5月15日适用简易程序再次公开开庭进行审理，原告王超，被告罗亚酒店公司的委托诉讼代理人邱光亚、贾毅到庭参加诉讼，被告集美酒店公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额32,192元（2017年9月至2018年8月）；2、判决被告向原告支付2017年9月11日到2018年8月30日的加班费37,531元；3、判决被告向原告赔偿一个月工资3,052元。 原告王超向本院提出的事实与理由：王超于2017年9月11日进入成都罗亚管理公司早安集美酒店工作，担任保安工作，每日工作从晚上8点半到早晨8点半长达12个小时，每月休息4天，工资按月支付，月平均工资为3,052元。王超入职长达12个月罗亚酒店公司未与王超签订书面劳动合同，也未购买社保。王超提出，第一项诉讼请求的依据为劳动合同法第八十二条，第二项诉讼请求的依据为劳动法第三十六条，第三项诉讼请求的依据为劳动合同法第三十八条、第四十六条。王超向成都市成华区劳动争议仲裁委员会提出申述，但劳动仲裁委员会于2018年11月23日以王超举证不能证明与罗亚酒店公司之间存在劳动关系，对王超关于由罗亚酒店公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的申请请求认定为事实依据不充分，不予支持。故诉至法院。 被告罗亚酒店公司辩称，王超从未在罗亚酒店公司工作与任职，罗亚酒店公司与王超不存在劳动关系。第二项、第三项诉讼请求未经仲裁前置程序，违反了先裁后审的原则。应当驳回原告的诉讼请求。 被告集美酒店公司辩称，王超违反了先裁后审的原则，集美酒店公司与王超并未经过仲裁前置程序，应当驳回王超的诉讼请求。王超的第二项、第三项诉讼请求未经仲裁前置程序，违反了先裁后审的原则，应当驳回。集美酒店公司与王超不存在劳动关系。王超在集美酒店公司处只是作为临时兼职用工，并且也签订了劳务《临时用工》兼职申请表，与集美酒店公司属于临时劳务用工关系，集美酒店公司允许王超白天从事其他工作，王超仅仅是白天下班后，晚上八点半再到集美酒店公司处兼职夜班服务工作4小时左右，加上早上7点半至8点半送发客用早餐一个小时，共计兼职时间不超过5个小时。同时，基于人性化及安全角度考虑，晚上12点半以后时间太晚，集美酒店公司亦允许王超下班后可自行选择在集美酒店公司处休息或自己回家休息，不影响早上七点半送客用餐即可，并同意免费赠送一份客用早餐。 原告王超为证明其主张出示如下证据：证据1、原告身份证、被告工商登记信息，拟证明：原被告主体资格，被告工商登记信息上的注册的经营场所就是王超工作的地方，王超出示的酒店名片的地址也是被告注册经营的地址。 证据2、工作签到表（2017年10月、11月，没有被告的签章），拟证明：王超在集美酒店处上下班的签到记录。 证据3、工作记录表（2017年10月，没有被告的签章），王超主张系被告制作，拟证明：王超在被告上班的工作时间的记录。 证据4、名片，王超主张上面有成都罗亚酒店管理有限公司早安集美酒店的标示，拟证明：王超上班的早安集美酒店就是成都罗亚酒店管理有限公司所属的酒店。 证据5、照片（2张），王超主张1张是关于营销经济黄静、客房主管刘玉梅工作失职的处理决定，1张是被告的考勤表，考勤表上有王超和刘玉梅的名字，拟证明：王超与刘玉梅是同事关系，对刘玉梅的处理决定有罗亚酒店公司的公章，证明王超也是被告酒店的员工。 证据6、微信聊天记录截图，王超主张：系与公司法定代表人的微信聊天记录，上有王超发给法定代表人罗群的辞职书的照片，罗群通过手机电子银行的票据（支付王超的工资），王超与罗群的聊天记录都有其代表被告公司和集美酒店问候的记录。王超拟证明：其与被告存在劳动关系。 证据7、银行流水明细（复印件），拟证明：被告法定代表人每个月给王超发工资（2017年9月-2018年8月工资）的记录。 证据8、仲裁裁决书、送达证明、先行调解告知书，拟证明：本案经过了劳动仲裁前置程序，王超在15日内提起诉讼。 证据9、微信语音聊天记录、电话录音，拟证明：王超在集美酒店上班，且集美酒店就是成都罗亚酒店管理有限公司管理的酒店，王超平常工作的相关内容都与成都罗亚酒店管理有限公司法定代表人发生关系。 证据10、视频，拟证明：酒店名片王超是在早安集美酒店所取得的。 证据11、现场录音，王超主张系其与被告罗亚酒店公司股东和管理者邱光亚之间的现场录音，拟证明：王超与被告罗亚酒店公司的劳动关系，这份对话明确了王超在他管理的酒店上班，集美酒店是工作地，罗亚酒店是管理公司。该段录音中，王超有称呼对方为邱总，对方没有陈述其身份，对方是默认了的。整段录音没有提到酒店的名称，邱总提到这里面有王超向罗总提出辞职。 被告罗亚酒店公司的质证意见为：对证据1，对原告述称的工商登记信息上的经营地址罗亚酒店公司无异议，但是该地址是一栋写字楼，上面不止罗亚酒店公司一家公司在经营，与本案没有任何关联性。 对证据2，这上面写的是集美酒店的月签到表，不能证明原告在罗亚酒店公司处上班，集美酒店和罗亚酒店公司系两个独立的法人，不能混为一谈。不能达到原告的证明目的。 对证据3，上面也仅仅是有集美酒店的logo，不能证明原告在罗亚酒店公司处上班，且原告在举证时也是说在集美酒店上班，对于集美酒店与原告的关系罗亚酒店公司不清楚。 对证据4，三性不予认可，不能达到其证明目的。 对证据5，第一张照片没有写明原告的名字，对其真实性、关联性不予认可，第二张照片三性不予认可，两张照片与本案无关，因为我方是成都罗亚酒店管理有限公司。 对证据6，无法核实对方的真实身份。 对证据7，三性不予认可，系复印件，不予质证。 对证据8，三性无异议，是在15日内提起诉讼。 对证据9，微信语音聊天记录、电话录音三性不予认可，没有进行过公证，聊天记录不能证明和原告聊天的是谁，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。 对证据10，其能够证明原告是在早安集美酒店所取得，但是与本案没有关系。放在前台上的名片任何人都可以去拿。 对证据11，三性均不予认可。原告并没有提供录音的书面文字材料，不符合证据形式。并且也没有表明录音经过当事人允许下录音的。对其关联性，该录音并没有表明相关当事人的身份，所称的邱总也没有名字的全称，也没有得到对方的回应。该段录音既不能反映原告与罗亚酒店公司存在合同关系，也不能反映原告与集美酒店公司存在用工关系，不能达到原告的证明目的。我方不认可录音的真实性，罗亚酒店公司从来没有王超这个人，集美酒店公司和罗亚酒店公司是两个不同的主体和法人，罗亚酒店公司对集美酒店公司只是有业务的指导，但罗亚酒店公司是独立的法人和财务管理以及经营运作。 本院的认证意见为：对证据1予以采信；对证据2工作签到表、证据3工作记录表，因无被告方的签章，故不予采信；对证据4酒店名片、证据10视频，反映了王超系在“集美酒店”前台拿的酒店名片，故对真实性予以采信；对证据5照片（2张），无法证明照片中的文件系被告方制作，对真实性不予采信。对证据6微信聊天记录截图，虽无法证明相对方身份，但其内容中有转款记录的照片，载明付款方“罗群”“账号62×××10”，收款方“王超”“账号62×××70”，“附言集美酒店支付8月工资”，“转账金额3074元”。对证据7王超的银行交易明细（62×××70），虽然系复印件，但载明2017年10月26日至2018年9月25日期间，罗群每月向王超转款，其中2018年9月25日转款的金额为3074元，罗群的转款账号为“62×××10”。上述证据6及证据7能够相互印证罗亚酒店公司的法定代表人罗群向王超转款的情况；对证据8仲裁裁决书、送达证明、先行调解告知书予以采信；对证据9微信语音聊天记录、电话录音，不能证明相对方的身份，本院不予采信。对证据11，无法证明相对方身份，本院不予采信。 被告罗亚酒店公司为证明其主张，举出如下证据：证据1、《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》（原件，没有集美酒店的章），拟证明：从表中反映了王超和被告集美酒店公司的关系，并不是劳动关系。王超与集美酒店公司只是劳务关系，不存在劳动赔偿。 证据2、《集美酒店关于夜间值班实行临时工兼职值班的规定》（2017年5月20日颁发），拟证明：王超和集美酒店公司不属于劳动关系，只属于劳务临时聘用关系。根据管理制度，显示王超的岗位是非全日制用工，并不是八小时上班的形式，也能够说明王超主张的加班费没有依据。王超不能将在集美酒店公司留宿的时间向集美酒店公司主张加班费用。 证据3、《集美酒店工资表》（2017年9月、10月），从表中体现了正式员工和兼职员工是彻底分开的，正式员工每个月的工资有岗位津贴等，而兼职员工是按天计，做了就有，没做就没有。 原告王超的质证意见为：对证据1，表格是王超填的。对方所说的劳务，当时应聘告诉王超的是全职，王超的上班时间也是从晚上八点半到早上八点半，月休是四天。王超填表时，没有告知王超是哪个公司。表格上“劳务（临时）”是没有区分到底是劳务还是临时工。王超认为罗亚酒店公司出示的原件这张表上的字是复印的，这张表是重新制作过的，对表的真实性存疑。 对证据2，王超没有见过，也没有给王超签过此规定。 对证据3，工资表上没有王超的签字，王超不予认可。 本院的认证意见为：证据1、《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》系原件，王超认可其填写过，故本院对真实性予以采信。证据2、《集美酒店关于夜间值班实行临时工兼职值班的规定》，罗亚酒店公司未证明将该规定告知过王超，也未证明就该规定进行过公示，故该规定对王超不产生约束力。证据3、《集美酒店工资表》，无王超签字，故不予采信。 被告集美酒店公司未到庭举证、质证。 综合双方的陈述及上述已采信的证据，本院认定本案事实如下：被告集美酒店公司于2010年12月24日工商登记成立，法定代表人为赵怀萍，登记经营地为成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座14-17楼；被告罗亚酒店公司于2017年6月13日工商登记成立，法定代表人为罗群，登记经营地为成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座14-17楼。王超在该地址上班。王超入职时填写的《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》载明：用工部门为安保、服务，用工岗位为专职夜班服务。该登记表的原件上并无集美酒店公司或罗亚酒店公司盖章。 王超在“集美酒店”拿的名片载明：“成都罗亚酒店管理有限公司早安·集美（酒店）”，“地址：成都市成华区。 2017年10月26日，罗群向王超转款1,615元；2017年11月25日，罗群向王超转款3,092元；2017年12月25日，罗群向王超转款3,056元；2018年1月25日，罗群向王超转款3,046元；2018年2月14日，罗群向王超转款2,000元；2018年2月25日，罗群向王超转款1,092元；2018年3月26日，罗群向王超转款2,900元；2018年4月3日，罗群向王超转款108元；2018年4月25日，罗群向王超转款3,099元；2018年5月25日，罗群向王超转款3,042元；2018年6月25日，罗群向王超转款3,052元；2018年7月25日，罗群向王超转款3,052元；2018年8月25日，罗群向王超转款3,028元；2018年9月25日，罗群向王超转款3,074元。 2018年9月28日，王超向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为罗亚酒店公司，仲裁申请为：罗亚酒店公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额33,000元。仲裁裁决：驳回王超的申请请求。王超在法定期限内向本院起诉。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动关系的基本特征为用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，首先，罗亚酒店公司与集美酒店公司的注册地为同一地址，王超在该地址上班，罗亚酒店公司未证明其实际经营地不在该注册地址；其次，罗亚酒店公司的法定代表人罗群自2017年10月26日至2018年9月25日期间，每月向王超转款，罗亚酒店公司未证明并非支付的劳动报酬；再次，集美酒店公司主张与王超系“临时劳务用工”，但集美酒店公司未举证证明其向王超发放过劳务报酬，综上，本院对王超提出的其与罗亚酒店公司形成劳动关系的主张予以支持。对集美酒店公司提出的其不应当作为共同被告的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，由于王超的工作地点在集美酒店公司与罗亚酒店公司的共同注册地，为查明案件事实及确定法律责任，集美酒店公司应当作为本案共同被告，故对集美酒店公司的上述主张，本院不予支持。 关于王超提出的未签订书面劳动合同双倍工资差额32,192元（2017年9月至2018年8月）的诉讼请求，由于王超入职时填写的《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》未载明填表日期，而罗亚酒店公司作为用人单位未证明王超的入职时间，结合2017年10月26日至2018年9月25日，罗群向王超转款的事实，本院对王超提出的其于2017年9月11日入职，2018年8月31日离职的主张，予以采信。罗亚酒店公司未与王超签订书面劳动合同，且《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》亦未载明工资标准及劳动期限，不具有劳动合同的基本要素，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，罗亚酒店公司应自2017年10月11日至2018年8月30日期间向王超支付未签书面劳动合同二倍工资差额。由于罗亚酒店公司作为用人单位未能证明王超的工资标准及组成，故根据罗亚酒店公司法定代表人罗群2017年10月26日至2018年9月25日向王超转款的情况，本院认定王超离职前的平均工资为2,938元/月，故罗亚酒店公司应支付王超未签订书面劳动合同二倍工资差额30,849元（2,938元/月×10.5月）。对罗亚酒店公司提出的王超的岗位为非全日制用工的主张，由于用人单位负有证明劳动者工作时间的举证责任，而罗亚酒店公司举出的证据不能证明王超的工作时间符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，故对罗亚酒店公司的上述主张，本院不予支持。 关于王超提出的2017年9月11日到2018年8月30日的加班费37,531元及赔偿一个月工资3,052元（根据王超的陈述，该主张为经济补偿金）的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，且与未签劳动合同二倍工资差额系相互独立的诉讼请求，故本案不予处理，王超可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、被告成都罗亚酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王超支付2017年10月11日至2018年8月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30,849元； 二、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都罗亚酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年九月十日 书记员 喻兰菊