贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1268号 上诉人（一审原告）：金沙县城关镇外寨村开明石粉厂,注册号5224243020950，住所地贵州省金沙县城关镇外寨村。 经营者：古开明，男，汉族，1969年2月8日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：吴书琴，金沙县城关镇外寨村开明石粉厂工作人员。 被上诉人（一审被告）：金沙县人民政府，住所地贵州省金沙县城治路81号。 法定代表人：李涛，该县县长。 委托代理人：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所专职律师。 上诉人金沙县城关镇外寨村开明石粉厂（以下简称“开明石粉厂”）因与被上诉人金沙县人民政府其他行政管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初18号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 开明石粉厂上诉请求：1.依法撤销毕节市中级人民法院（2019）黔05行初18号行政裁定书；2.将本案发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、开明石粉厂是具有合法手续的个体工商户，根据金沙县人民政府的金府专纪〔2010〕44号专题会议纪要于2010年10月5日被关停，至今未得到任何补偿，上诉人从2011年开始通过提交申请、信访等方式请求政府解决被关停后的补偿问题，一直未停止维权行为。二、一审认为金沙县人民政府的金府专纪〔2010〕44号专题会议纪要属于政府内部文件，未对上诉人合法权益产生影响不当。金沙县人民政府该专题会议纪要下发后，下属各职能部门均只能按照该专题会议纪要的内涵精神办事，如公安机关不审批炸材、环保部门不予审核环评等，使上诉人无法开展经营，只能停产停业直至关闭。三、金沙县三级联动视频领导接访登记表、金沙县国土资源局关于吴书琴信访案予以及时处理的函等证据能够充分证明被上诉人及其职能部门对上诉人申请补偿的事宜做出了一系列行政行为。综上，金沙县人民政府为了金沙县新城区规划建设，关停开明石粉厂，侵害了该石粉厂的合法权益，应当予以补偿，一审裁定驳回起诉不当。 金沙县人民政府二审中未提交书面答辩意见。 开明石粉厂向一审法院提出诉讼请求：1.判决因金沙县人民政府行政行为关停开明石粉厂应向开明石粉厂补偿投资损失及停产停业损失费用暂定4000000.00元（具体补偿金额以法院委托有资质的评估机构评估后确定的金额为准）。2.由金沙县人民政府承担本案诉讼费用及评估费用。事实和理由：开明石粉厂于2007年10月通过政府拍卖方式取得采矿权，有限期限至2012年10月，于2009年开始投入资金386.59万余元建设，并于2010年5月正式投产。金沙县人民政府于2010年开始对金沙县城进行规划，需要建立大水工业园区。规划出台后，金沙县人民政府于2010年10月5日责令相关职能部门对开明石粉厂及大水工业园区周边的12家石粉厂进行关闭并停止一切生产销售活动。金沙县人民政府于2010年11月13日才召开专题会议并下发了金府专纪〔2010〕44号会议纪要，会议纪要中明确对城镇规划区范围内和影响城镇、道路景观的砂石矿山开采企业一律停止建设和生产。该会议纪要作出后，在新城镇规划区范围内共12家企业被关停，其中6家石粉厂搬迁至金沙县江龙石材园整合到Ａ采区采区重新生产经营，但开明石粉厂至今未得到任何解决。开明石粉厂从2012年9月至2016年1月不断写书面材料向金沙县人民政府反映，但一直未得到结果。开明石粉厂反映期间，金沙县人民政府曾指定金沙县建设投资集团有限公司对该石粉厂的申请进行调查，金沙县建设投资集团有限公司调查后作出金建投呈〔2018〕1号文件，请示金沙县人民政府组成评估小组对开明石粉厂进行评估后与该石粉厂协商补偿事宜，但金沙县人民政府一直未处理。开明石粉厂认为，该石粉厂依法办理了相关证照手续，是合法的民营企业，金沙县人民政府关停该石粉厂但未给予补偿，侵犯了该石粉厂的合法权益。 一审法院认定事实：开明石粉厂于2007年11月20日办理个体工商户营业执照，于2007年办理了采矿许可证，于2009年分别办理了安全生产许可证和非煤矿山企业生产许可证。2010年11月13日，金沙县人民政府作出金府专纪〔2010〕44号专题会议纪要，该会议纪要第三项载明：在城镇规划区范围内和影响城镇、道路景观的砂石矿山开采企业一律停止建设和生产，必须先通过环保部门环评，再到相关部门完善手续后，方可恢复砂石矿山建设及生产行为。2011年4月26日，开明石粉厂制作《情况说明书》，内容载明其停产原因为“2010年10月5日起，由于我矿地处金沙县城镇新城区规划区域内，县委决定在所有规划区内的砂石厂停止一切开采、生产及销售至今”，金沙县城关镇人民政府、金沙县国土资源局城关镇国土资源所、金沙县城关镇外寨村村民委员会在该说明书上加盖公章并确认情况属实。开明石粉厂认为金沙县人民政府关停该石粉厂但未予补偿，多次向金沙县人民政府申请解决经济损失问题，但未得到答复。2016年1月8日，开明石粉厂工作人员吴书琴到金沙县群众工作中心信访，金沙县群众工作中心作出金领接2016010号《信访事项程序性受理告知书》并送达吴书琴。针对吴书琴的信访请求，金沙县建设投资集团有限公司于2018年1月5日、1月8日分别向金沙县人民政府呈报《关于吴书琴同志反映问题的调查报告》及金建投呈〔2018〕1号《关于请求明确解决金沙县外寨村开明石粉厂吴书琴同志反映问题的报告》，两份报告均向金沙县人民政府建议由县工能局、县审计局、城投公司、鼓场街道、五龙街道、岩孔街道等单位抽专人组成工作小组，对开明石粉厂的资产及权属情况进行调查核实，并进行评估后与该石粉厂进行协商补偿具体事宜。2019年1月6日，开明石粉厂以金沙县人民政府于2010年10月5日关停该石粉厂未予补偿为由向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 一审法院认为，开明石粉厂主张金沙县人民政府于2010年10月5日未进行补偿即关停该石粉厂，但开明石粉厂并未提交证据证明金沙县人民政府在2010年10月5日之前作出了相关行政行为导致该石粉厂被关停，开明石粉厂提交的金沙县人民政府2010年11月13日作出的金府专纪〔2010〕44号专题会议纪要属于政府内部文件，并未对该石粉厂的合法权利产生实际影响。因此，开明石粉厂请求金沙县人民政府对其进行补偿无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，依法应当驳回开明石粉厂的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回金沙县城关镇外寨村开明石粉厂的起诉。案件受理费50.00元，退还金沙县城关镇外寨村开明石粉厂。 二审期间，金沙县人民政府未向本院提交证据，开明石粉厂围绕其上诉请求向本院提供了金沙县三级联动视频领导接访登记表、来信信访事项交办单、金沙县人民政府金府发〔2018〕13号文件、金沙县人民政府金府发〔2019〕3号文件、开明石粉厂道路和矿界测量图纸、金沙县国土资源局关于吴书琴信访案予以及时处理的函各一份，经质证，金沙县人民政府对上述证据的三性均无异议，本院予以采信。 经审理，二审查明：吴书琴于2016年1月8日、2016年10月18日两次代表开明石粉厂就该厂关停赔偿事宜到相关部门进行信访，金沙县国土资源局曾于2017年12月26日向金沙县建设投资集团有限公司发函，要求该公司及时处理吴书琴要求补偿开明石粉厂的信访案件，金沙县建设投资集团有限公司由金沙县相关县领导具体分管。 二审查明的其余事实与一审查明的其余事实基本一致。 本院认为，开明石粉厂提供金沙县人民政府金府专纪〔2010〕44号专题会议纪要、金沙县三级联动视频领导接访登记表等证据，认为金沙县人民政府的专题会议纪要第三项“在城镇规划区范围内和影响城镇、道路景观的砂石矿山开采企业一律停止建设和生产，必须先通过环保部门环评，再到相关部门完善手续后，方可恢复砂石矿山建设及生产行为”的内容致使该石粉厂关停，此后，金沙县人民政府的相关职能部门亦对开明石粉厂请求给予补偿的信访请求作出了相应的调查、处理，这一系列的过程均体现了金沙县人民政府行政权力的运作，应当认定是金沙县人民政府的行政行为导致开明石粉厂关停，其应当予以补偿。但从本案审理查明的事实来看，金沙县人民政府金府专纪〔2010〕44号专题会议纪属于政府内部会议纪要，首先在内容上主要是金沙县人民政府关于如何规范砂石矿山开采的总体工作部署，要求相关部门落实相应区域内手续不完善的砂石矿山开采企业先停产，待办理完善环评等相关手续后恢复生产，并无责令相关企业进行关停的行政强制措施；其次，该会议纪要并未明确针对具体的行政管理相对人；再次，该会议纪要亦未直接送达开明石粉厂，属于行政机关内部管理程序，并未外化为具体行政行为，不具有外部效力，未对开明石粉厂的权益直接造成影响。因此，开明石粉厂依据专题会议纪要认为是金沙县人民政府关停了该厂，没有事实和法律依据。同时，开明石粉厂通过信访等方式要求金沙县人民政府就该厂被关停一事对其进行补偿，金沙县人民政府及相关部门针对开明石粉厂的信访请求进行转办、调查、内部协调等处理，是金沙县人民政府及相关部门的内部管理行为，不具有外部效力，且金沙县人民政府及其相关职能部门对上诉人信访请求的处理，不能由此反证金沙县人民政府实施了关停的行政行为。因此，开明石粉厂在诉讼中未提供证据证明是金沙县人民政府关停该厂，金沙县人民政府并未对该厂作出具有可诉性的具体行政行为，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人开明石粉厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  彭 强 二〇一九年九月十日 法官助理潘龙生 书记员常诗曼