wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2472号原告：谭国强，男，汉族，1960年4月6日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：何达文、陈锦婷，系广东沧江律师事务所律师。被告：佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村经济合作社，社址：广东省佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村村民小组，组织机构代码粤农集字第060851102001号。负责人：陈三蚝，该社社长。委托诉讼代理人：陈国飞、陈任庆，系该社村民代表。原告谭国强诉被告佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告谭国强及其委托诉讼代理人何达文、陈锦婷，被告佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村经济合作社的委托诉讼代理人陈国飞、陈任庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的水费41131元及利息（以41131元为本金，自2016年9月10日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告、被告于2013年10月17日签订《承包合同书》一份，约定如下：原告承包被告所在村集体的所有自来水管网维修管理和各自来水用户的水费收缴，水塔以及山坑储水池清洗等工作，承包期为三年，即由2013年10月17日至2016年10月17日止，原告每年的工资在收取的各用户的水费中提取。双方还约定，如原告在水费收缴时遇到拒缴的用户，经村民小组成员多次劝说无效的由被告对该用户作停水处理，如未交水费，则在村中福利扣除。原告在承包期间，依照合同约定履行相关义务，及时对各用户的水费收缴，但是被告所在的村集体仍然有多名用户拒交水费。经原告多次催缴，相关用户依然拒绝缴纳。截止2016年9月10日，被告所在村集体用户欠缴水费为41131元。为维护原告合法权益，原告将纠纷诉至法院。被告辩称，2013年10月17日，原告与被告签订了《承包合同书》，双方当时约定将集体自来水费收缴、水塔和蓄水池管理工作承包给原告，其中收取的水费为原告的工资。该合同并未经过城村经济合作社村民大会或者村民代表会议表决，仅有两名村长的签名。原告在履行协议过程中，没有尽到对自来水管网的维护，且擅自将自来水移到第三方使用，导致村民无法正常用水。原告利用收取自来水的权力，擅自收取城村村民使用礼堂的租金及其他费用，该部分金额应当扣除。原告向法院提交的证据中，相关的水表数据并非由其本人所抄表，实际上多年来原告从未履行抄表的职责，也未与被告就水表数进行过确认。本案中被告并非适格的被告，且双方的合同违反了村民委员会组织法的规定，属于违法而无效的合同。本案的被告应当为拖欠水费的村民，未非城村经济合作社。本案中，原告所提交的证据，从未经被告或者村民的签名确认，相关的水表方数无法印证村民是否存在拖欠水费及拖欠水费的金额。在诉讼过程中，原告举示了《承包合同书》、水费统计表等证据以证明其诉讼主张。经质证，被告对原告所举的《承包合同书》的真实性予以确认；对水费统计表的真实性不予确认。经核查，因被告确认原告所举的水费统计表的原件由被告持有，本院对原告所举的《承包合同书》、水费统计表的真实性均予以确认。在诉讼过程中，被告没有向本院提交证据。经审理后，本院查明本案如下事实：原告与被告于2013年10月17日签订《承包合同书》一份，约定如下：原告承包被告所在村集体的所有自来水管网维修管理和各自来水用户的水费收缴，水塔以及山坑储水池清洗等工作，承包期为三年，即由2013年10月17日至2016年10月17日止，原告每年的工资在收取的各用户的水费中提取。双方还约定，如原告在水费收缴时遇到拒缴的用户，经村民小组成员多次劝说无效的由被告对该用户作停水处理，如未交水费，则在村中福利扣除。庭审中，被告确认原告所举证据中的“水表底”为2016年9月10日原告停止履行《承包合同书》时，被告为将自来水相关工作继续承包给案外人而抄表形成。庭审中，被告确认：与原告签订《承包合同书》前，被告已在村中发布招标公告，原告系投标中标之后与被告签订的《承包合同书》。被告村中若有村民使用礼堂时，每次使用的村民需向被告缴纳一定费用，其中包含了应当收取的水费5元；在原告承包自来水工作期间，被告共收取了77次礼堂的使用费；在计算水费时，若当年某村民按水表读数计算的水费不足5元时，该村民当年应当按照5元缴纳水费。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告经过被告的公开招标，经投标中标之后与被告签订《承包合同书》，不属于违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的未经村民会议民主决定的事项为无效的情形，该《承包合同书》应为有效合同，且已履行完毕。因此，对被告关于该《承包合同书》为无效合同的抗辩，本院不予支持。被告为《承包合同书》的相对方，原告以其为被告提起本案诉讼，符合法律规定，被告应为本案适格被告。原告举证的2016年9月10日的水表读数为被告所确认，且与原告所举证的未交水费清单所对应，在此情况下，被告未能提供证据证明原告已收取相应水费或提出其他反证的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的责任，本院对原告所举证的未交水费为41131元的事实予以确认。根据《承包合同书》第三条的约定，原告应当收取的承包款（合同中约定的乙方工资）由被告每年结算一次给原告，因此，被告负有向原告支付上述41131元水费的义务。因双方没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，对原告诉请被告支付41131元的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因双方没有约定违约责任的承担方式，对原告诉请被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉求，本院仅支持自2019年7月1日起至欠款实际清偿日止期间的部分，对其余部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村经济合作社应于本判决发生法律效力之起十日内支付41131元及利息（以41131元为基数，自2019年7月1日至欠款实际清偿日止期间，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告谭国强；二、驳回原告谭国强的其他诉讼请求。本案案件受理费974元，因适用简易程序审理，减半收取487元（原告已预交），由被告佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村经济合作社负担487元。原告谭国强已预交的受理费487元，由其书面向本院申请后予以退回。被告佛山市高明区更合镇高村村民委员会城村经济合作社负担的受理费487元在本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院予以强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘生林二〇一九年九月十八日书记员  周之淋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25512号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳、宁孟和，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李月明，女，1969年5月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告李月明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加了诉讼，被告李月明经本院公告送达传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原告与被告李月明签订《个人微贷合同》，约定原告向被告李月明提供贷款3万元。后原告依约发放贷款，被告借款后逾期还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告向原告偿还贷款本金28207.19元及利息、罚息、复利（截至2019年2月21日，利息8115.18元、罚息3883.44元、复利3748.07元；从2019年2月22日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金28207.19元为基数，复利以逾期未清偿的利息为基数，均按借款年利率23%再上浮50%计收）；二、被告承担原告支出的律师费2000元；三、被告承担本案诉讼费用（含案件受理费、保全费等）。被告李月明未答辩。经审理查明：2017年3月3日，原告与被告李月明签订《个人微贷合同》，约定原告给予被告李月明贷款3万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率23%；还款方式为按月等额本息，每月20日还款；被告未按约定按时足额还本付息的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权而支付的律师费由被告负担。2017年3月3日，原告向被告李月明发放贷款3万元。被告李月明借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年2月21日，被告李月明尚欠原告借款本金28207.19元、利息8115.18元、罚息3883.44元、复利3748.07元。原告委托广东法制盛邦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费2000元。本院认为：原告与被告李月明之间的借款合同关系成立有效，被告李月明借款后未依约偿还款项，原告依约主张合同提前到期，要求被告李月明清偿截至2019年2月21日的本金28207.19元及利息8115.18元有理，本院依法予以支持。关于原告主张的罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利息为固定年利率23%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即34.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金28207.19元为基数，复利以未付利息8115.18元为基数，罚息及复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利的总额以不超出年利率24%的标准为限。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告李月明负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告李月明经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李月明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金28207.19元及利息、罚息、复利（截至2019年2月21日，利息8115.18元，罚息以欠款本金28207.19元为基数，复利以欠付利息8115.18元为基数，罚息及复利均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止；利息、罚息及复利的总和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告李月明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、保全费410元，合计1180元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担100元，由被告李月明负担1080元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  杨国峰二〇一九年九月九日书 记 员  许燕慧黎娟
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4508号 原告：胡海春，男，1989年9月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：杨德志，男，1984年8月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告胡海春与被告杨德志委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告胡海春到庭参加诉讼，被告杨德志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡海春向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告4万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月9日，被告收取原告4万元，保证替原告办事。双方约定如被告在2019年7月24日未办理成功，则立即归还原告4万元。后，被告躲藏起来不再接听电话，不愿向原告退钱，故原告诉至法院。 被告杨德志未予答辩。 本院经审理查明：原告胡海春及被告杨德志均从事房产中介工作。2019年7月，案外人陈波因不具有长沙市购房资格，向胡海春支付4万元，委托胡海春为其办理长沙市两套房屋房产过户事宜。胡海春于2019年7月9日向杨德志支付了4万元，杨德志向胡海春出具“今收到陈波办理过户长沙市开福区桂花园（标志房产）903、904定金肆万元，本人杨德志保证在2019年7月22日、23日办理过户，若未办理和未办理成功全额退还给胡海春”。后，杨德志并未如约办理好相关事项，胡海春于7月22日将4万元退给案外人陈波，但杨德志并未向胡海春退还该4万元，胡海春催要未果，遂诉至法院。 上述事实有原告胡海春向本院提交的收条、转款记录、照片4张、本院于2019年8月16日依职权向案外人陈波制作的谈话笔录及原告的当庭陈述予以证明，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原告胡海春向被告杨德志支付4万元，委托其为案外人陈波办理房屋过户手续，双方形成委托合同关系。房地产市场调控政策的贯彻落实涉及国家利益和社会公共利益，原、被告明知案外人陈波不具有在长沙市购置房产的资格，双方约定的委托事项明显损害社会公共利益，该涉案委托合同应属无效。合同无效后，基于合同取得的财产，应当予以返还，对原告要求被告退还4万元款项的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨德志于本判决生效之日起十日内向原告胡海春退还4万元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告杨德志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨恋 二〇一九年九月二日 代理书记员  肖娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24844号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赵泽加，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵泽加信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告赵泽加下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：51×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申请办理信用卡并签署开立“一卡通”账户申请人申明条款，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告表示在2013年12月13日向被告发放涉案信用卡。三、被告欠款情况：截止至2019年5月10日，欠款本金95246.28元、利息15947.7元、账单分期手续费3465.45元、现金分期手续费2322元、滞纳金20726.08元。庭审中，原告明确表示滞纳金从2015年12月9日计算至2016年7月9日。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币137707.51元【截止至2019年5月10日，欠款本金95246.28元、利息15947.7元、费用26513.53元（账单分期手续费3465.45元、现金分期手续费2322元、滞纳金20726.08元）】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行银行卡申请声明材料及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年5月10日的欠款本金95246.28元、利息15947.7元、账单分期手续费3465.45元、现金分期手续费2322元、滞纳金20726.08元；自2019年5月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告赵泽加向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金95246.28元、账单分期手续费3465.45元、现金分期手续费2322元、滞纳金20726.08元及利息【截止至2019年5月10日的利息15947.7元；自2019年5月11日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3054元，由被告赵泽加负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  李清萍人民陪审员  林碧玉二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘艳珍
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1312号罪犯李浩，男，1995年1月5日出生，汉族，小学文化，贵州省桐梓县人，住桐梓县。现在桐梓县司法局实行社区矫正。贵州省桐梓县人民法院于2016年12月2日作出（2016）黔0322刑初153号刑事判决，以被告人李浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。刑期自2015年11月23日起至2019年11月22日止。判决发生法律效力后，2017年1月17日交付执行。2018年11月20日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2018年11月21日起至2019年11月22日止。司法行政机关桐梓县司法局于2019年9月16日以（2019）桐赦字第022号报请特赦建议书，对罪犯李浩特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。桐梓县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯李浩因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年。2018年11月20日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2018年11月21日起至2019年11月22日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，桐梓县司法局提供的证据足以证实罪犯李浩符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李浩予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25984号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林培深。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林培深小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16826号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10455.33元（其中10398.33元发还本案申请执行人，57元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25984号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初5377号原告李清敏，女，汉族，1963年10月20日出生云南省彝良县人，现住云南省彝良县。委托代理人吴禹，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告彝良县住房和城乡建设局(统一社会信用代码：11532129750654388P)，住所地云南省彝良县人民政府政务中心4楼。法定代表人邰盛轩，该局局长。原告李清敏诉被告彝良县住房和城乡建设局劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告李清敏诉称：原告自2010年11月进入建设局环卫站工作，一直做清洁工人。工作年限至今已是10年之久，但用人单位却不按照国家相关规定给予原告合理的劳动报酬和缴纳社会保险。为维护原告的合法权益，原告向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁裁决书错误，严重损害了原告依法享有的合法权益，为此，诉至法院，请求：一、判令被告支付因不能为原告缴纳2010年11月至2019年社会保险费的经济损失600000元；二、案件受理费由被告承担。本院认为，参照《最高人民费用关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，被告彝良县住房和城乡建设局所在地是云南省彝良县，并且原告的工作地点也在彝良县，用人单位所在地、劳动合同履行地均在云南省彝良县，因此本院对本案没有管辖权，本案应由云南省彝良县人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条第（四）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送云南省彝良县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张森泓二〇一九年九月二十五日书记员  宋攀艳
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）粤0112执5109号区雄辉：关于本院刑庭移送执行你方犯赌博罪缴纳刑事罚金一案，本院依法扣划被执行人区雄辉银行存款3050元(其中刑事罚金3000元,执行费50元),本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十日
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2673号之一申请执行人：汪高才，男，1967年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：马惠芳，女，1969年8月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告汪高才诉被告马惠芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马惠芳未自觉履行判决确定的义务，申请执行人汪高才向本院申请强制执行。本院于2019年6月24日立案执行,执行标的为被执行人马惠芳归还申请人汪高才案款12000元及利息，并承担案件诉讼费100元及申请执行费80元。执行立案后，本院于2019年6月26日向被执行人马惠芳发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马惠芳的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行了实地调查，未能发现被执行人马惠芳有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。截至到2019年9月19日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人马惠芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人马惠芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人马惠芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪高才,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人马惠芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执2673号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年九月十九日书记员  吴登科
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7384号原告：广州市利渼多贸易有限公司，住所广州市荔湾区仁厚直街26号28栋之一A，统一社会信用代码：91440101MA59KB4F1P。法定代表人：唐桂兰，职务：经理。委托诉讼代理人：唐国徽，系广州市利渼多贸易有限公司员工。被告：广州瑞豪电子有限公司，住所广州市番禺区南村镇爱民路18号6楼，统一社会信用代码：91440113093969063A。法定代表人：曾琼。原告广州市利渼多贸易有限公司诉被告广州瑞豪电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市利渼多贸易有限公司的委托诉讼代理人唐国辉、被告广州瑞豪电子有限公司的法定代表人曾琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市利渼多贸易有限公司诉称：广州市利渼多贸易有限公司在2017年11月、12月提供漆包线给广州瑞豪电子有限公司，货款金额人民币玖拾万（含税），当时广州瑞豪电子有限公司口头答应六十天到期付款；但广州瑞豪电子有限公司并未按规定付款，后经原告多次催促，被告至今已经还款75万元，还剩15万元尚未付款，现要求广州瑞豪电子有限公司尽快归还欠款及支付本次诉讼费用。原告向本院提出具体以下诉讼请求：1.被告归还货款150000元；2.被告支付本案诉讼费用。被告广州瑞豪电子有限公司辩称：我方确实欠原告15万元的货款，我公司现经营困难，愿意分期还款，每月还2万元。经审理查明：原告称其于2017年11月、12月向被告供货，货款总额共计75万元，被告已经支付60万元，仍欠付15万元，因其多次催讨未果，故向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠货款15万元。原告为证明其主张向本院提交了2017年11月9日至2017年12月30日期间向被告送货的《送货单》。被告到庭参加诉讼，庭审过程中，被告对原告提供的证据没有意见，被告确认拖欠原告货款15万元，但称其因经营不善，只能分期付款，并同意每月支付2万元。原告则坚持主张被告一次性支付完拖欠货款。以上事实由原告提交的《送货单》及本院庭审笔录予以证实。本院认为:原告主张被告拖欠其货款，虽双方并未签订书面的买卖合同，但原告向本院提交了《送货单》，被告对此亦予以确认，应认定原告与被告存在买卖合同关系，原告已经向被告供货，被告应向原告支付相应货款。因原告与被告对于拖欠货款数额并无异议，被告主张分期付款，原告称被告长期拖欠货款，并坚持要求一次性支付拖欠货款，故本院对于原告主张被告向其支付货款150000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告广州瑞豪电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的货款150000元给原告广州市利渼多贸易有限公司。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告广州瑞豪电子有限公司负担（原告已垫付受理费1650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  梁月华人民陪审员  雷倩婷二〇一九年九月二十七日书 记 员  王雅佩
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初1718号原告：周建平，男，1974年8月10日出生，汉族，住定州市。被告：陈永杰，男，住定州市。原告周建平与被告陈永杰居间合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告周建平到庭参加诉讼，被告陈永杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。要弄周建平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告退还押金3000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由；2015年11月，被告为原告办理出国劳务一事，原告给付被告5000元作为押金，因没有办成，2016年11月26日被告退给原告2000元，剩余3000元至今未给。原告多次催要，被告以种种理由推脱不予给付，故起诉。陈永杰未予答辩。本院经审理查明如下事实：原告主张被告为其办理出国劳务一事，给付被告5000元中介费作为押金，提交收款条一份，该收条上未注明收款人是谁。庭审中原告陈述5000元钱是在中介给的被告；中介公司的会计向原告转账2000元，收条上“2016年1月26日支了2000元，还剩叁仟元整”字样是中介公司的人写的，不是被告书写的；原告不清楚中介公司的名称。原告未提交证据支持其陈述的被告收到5000元中介费事实的成立。本院认为，原告未提交证据支持其陈述的被告收到5000元中介费事实的成立，且庭审中原告陈述是中介公司的会计向其转账2000元，收条上“2016年1月26日支了2000元，还剩叁仟元整”字样是中介公司的人写的，而不是被告书写的，故原告主张要求被告返还押金3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马胜旗审 判 员  刘凤嫣人民陪审员  王一欣二〇一九年九月十七日书 记 员  靳 凯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8076号 移送执行人：本院民四庭。 被执行人：陈培皇，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省饶平县。 原告杨泽卫诉被告陈培皇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6572号民事判决书已发生法律效力。本院民四庭于2019年5月31日移送执行，执行被执行人陈培皇案件受理费8512元。本院于2019年5月31日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8076号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年九月××日 书记员  王 宏
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5788号申请执行人：陈艺英，女，1980年9月19日出生，汉族，住：福建省南安市。被执行人：秦泰臻，男，1989年9月9日出生，汉族，住：云南省曲靖市罗平县。本院受理申请执行人陈艺英与被执行人秦泰臻房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初6701号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月25日向我院申请执行，本案执行标的2,518,060.00元及利息，执行费27581元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人秦泰臻名下有坐落于官渡区矣六乡水晶堡12幢1层H-133号房屋、昆明市广福路与昆洛路交口处五环锋尚小区D1幢1层商铺7号房屋、第三城·金呈东泰花园二区23幢3单元3-5层102室房屋，已进行财产保全予以查封，但属于轮候查封，无法处置。被执行人名下有车辆，但未实际扣押，无法处置。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年九月二十七日书 记 员  姚琼芳
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0731民初1335号原告：李玉林，男，1964年1月15日生，汉族，居民，住涿鹿县。委托代理人：冯明喜，河北升华律师事务所律师。被告：金付，男，1960年2月9日生，汉族，农民，住涿鹿县。被告：余兆平，女，1970年9月29日生，汉族，农民，住涿鹿县二被告委托代理人：翟文，河北升华律师事务所律师。原告李玉林诉被告金付、余兆平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉林向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款1074600元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年9月4日原告与被告金付经对账，被告尚欠原告借款90万元，被告向原告出具了欠条。2018年11月9日被告又向原告借款1万元，并出具了借条，之后，原告通过微信转账先后7次向被告提供借款8万元。2018年11月原告为被告购买商品，垫付货款共38600元，2018年11月7日、16日被告余兆平两次向原告借款共46000元，以上二被告向原告借款共计1074600元。原告向被告催要借款，被告拒不还款。被告金付、余兆平口头辩称：原告所述部分与事实不符，要求原告提供证据证实。根据原、被告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告金付、余兆平系夫妻关系。2013年被告金付在建设涿鹿县大堡镇三道沟村牛场期间与原告李玉林形成借贷关系，2018年9月4日原告经与被告金付核对借款和购买商品的账目，被告金付向原告出具欠款900000元欠条一张；被告金付在承揽尚义县工程期间，自2018年11月7日至14日被告金付先后八次、被告余兆平先后两次向原告借款，原告为被告购买商品垫付资金等合计174600元，以上共计1074600元，该欠款原告多次催要，被告未予偿还。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的被告向原告出具的借条二张、欠条一张、收条一张、购货收据一张、微信转账记录六张等证据予以证实。本院认为：原告李玉林与被告金付、余兆平之间的借贷关系明确、有效，双方虽未约定借款期限，原告向被告主张权利后，被告应在合理的期限内履行还款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告认为借款900000元的欠条，实际借款为350000元，但被告不能提供证据证实，故被告的抗辩意见本院不予采信。二被告系夫妻关系，被告金付建设牛场、承揽尚义县工程的行为，是为家庭生活的需要而做出，此期间形成的债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告金付、余兆平于本判决生效后五日内偿还原告李玉林借款1074600元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14472元，简易程序减半收取7236元，保全费5000元，共计12236元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郝悦民二〇一九年九月二十六日书记员  马玉婷相关法律规定：《中华人民共和合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债务人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22862号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：廖冬梅。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人廖冬梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18392号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6862.97元（其中6812.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2552号 原告：李道林，男，1972年12月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。 被告：曾华龙，男，1973年9月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。 原告李道林与被告曾华龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人欧阳志宏、被告曾华龙及其代理人谢月烺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李道林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款3137083.34元，其中借款1770416.67元从2016年4月30日起至2016年7月30日止按月利率2%计算逾期违约金为106225元，1670416.67元从2016年7月30日起至还款之日止按月利率2%计算逾期违约金（截止2019年4月26日逾期违约金为1099134.17元），1466666.67元从2016年5月5日起至还款之日止按月利率2%计算利息（截止2019年4月26日利息为1047200元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：被告以建房为由分别于2015年11月1日、2016年5月5日向原告借款共计人民币3600000元，并分别向原告出具了借条。借款到期后，被告仅偿还原告借款100000元，剩余款项经原告催收未果，原告无奈，故诉至本院要求处理。 被告曾华龙辩称，原、被告在2015年11月1日、2016年5月5日的欠条是附带条件的欠条。2015年的欠条附带条件是当时原告炒房，用被告经营的吉轩楼按揭抵押，如果收到每套房屋首付款后，用来抵扣该250万元借款，现被告向原告转入2150120元。2016年5月5日的借条是原告向江西兴康医药公司二号楼的前期投资款，该笔钱是投向江西兴康医药公司，并不是投向被告，应当追加兴康医药公司为被告。该笔借款也是原告与江西兴康医药公司的销售代理合同所产生的。 本院经审理认定事实如下:2015年11月1日，被告因建房需要资金周转向原告借款2500000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到李道林人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），归还时间2016年4月30日前付清。用吉轩楼按揭款做抵押，每次收到首付款和按揭款先付清李道林的欠款，不能付给他人。如果逾期部分未归还按每天千分之壹点贰计算违约金”。该笔借款原告只主张1770416.67元借款本金。被告在2016年7月30日归还了100000元，该笔借款现原告只主张1670416.67元。 2016年5月5日，被告又以建房需要资金周转为由向原告借款1600000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到李道林人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000元）此款用江西兴康医药公司2#楼作为抵押。2#楼兴建前按2%每月计算，开工后不用计算利息”。该笔借款除去案外人的借款本金，被告只向原告主张借款1466666.67元。 本院认为，被告曾华龙在原告李道林处借款，有被告曾华龙出具的借条、银行转账凭证及双方当事人的陈述证明。原告李道林对2015年11月1日的借款只主张1670416.67元、对2016年5月5日的借款只主张1466666.67元，系对自己的财产行使的处分权，该行为符合法律规定，本院予以确认，被告曾华龙对原告李道林所主张的借款应承担还款责任。2015年11月1日的借款双方未约定利息，只约定了逾期支付的违约金，但该违约金的约定超出了法律保护的范围，对超出部分本院不予支持。原告李道林据此要求被告曾华龙按月利率2%支付违约金符合法律规定，本院予以支持。据此，其中本金1770416.67元从2016年5月1日起至2016年7月30日的违约金为106225元；从2016年8月1日起按本金1670416.67元按月利率2%计算至付清之日止。2016年5月5日的借款双方约定了利息，同时约定开工后不计算利息，被告曾华龙称借款时已经开工，原告没有提交证据证明被告曾华龙没有开工建设2#楼，故对其主张利息的请求本院不予支持。原告可在获取证据后另行主张权利。被告曾华龙辩称借款系江西兴康医药公司所借，没有提交证据证明，对此辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下: 一、被告曾华龙归还原告李道林借款本金3137083.34元。按本金1670416.67元从2016年8月1日起按月利率2%计算违约金至付清之日止； 二、被告曾华龙应向原告李道林支付2016年8月1日前的违约金106225元； 三、上述款项限被告曾华龙在本判决生效后三十日内付清。 四、驳回原告李道林的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31897元，减半收取15948.5元，由被告曾华龙负担8836.5元，由原告李道林负担7112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  卢毅敏 二〇一九年九月四日 代理书记员  吴 帅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1791号 原告：吴文沛，男，汉族，1973年9月24日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：满玲，广西盛力律师事务所律师。 被告：莫根远，男，汉族，1973年10月5日出生，住广西南宁市江南区。 被告：覃春桃，女，汉族，1982年12月13日出生，住广西南宁市宾阳县。 原告吴文沛与被告莫根远、覃春桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文沛的委托诉讼代理人满玲到庭参加诉讼，被告莫根远、覃春桃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴文沛向本院提出诉讼请求，判令：两被告向原告归还借款本金40万元并支付利息125000元（以40万元为基数，自2014年1月12日起，按年利率24%暂计至2015年4月26日止，以后另计）。事实和理由：被告莫根远因资金周转困难，于2011年5月至2012年9月期间共借到原告本金40万元整，其中部分由原告直接转账，部分通过黄彩霞的账户划转，双方约定按年利率36%计息。因被告莫根远逾期还本付息，双方于2015年4月26日签订《借款合同履约协议书》且被告莫根远出具《借据》，确认截止到该协议书签订之日止被告莫根远尚欠原告本金40万元及利息208000，合计608000元整，被告莫根远承诺于2016年5月5日前还清。以上事实，有《借款合同履约协议书》、《借据》及相关转账记录等为证。还款期限届至，原告多次催讨还款事宜，被告莫根远以各种理由进行拖延和推搪，仅在2015年12月3日支付利息1万元，通过刘国凌2017年1月24日转账5000元、2018年2月13日转账5000元支付利息。被告莫根远拖欠还本付息的行为已构成违约。被告莫根远的借款行为发生在与被告覃春桃的夫妻关系存续期间，且借款期间两被告共同经营公司。涉案的借款本息应按被告莫根远、被告覃春桃夫妻共同债务处理。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、借款合同履约协议书、借据，证明确认截止到协议书签订之日止被告莫根远尚欠原告本金40万元及利息208000合计608000元整，被告莫根远承诺于2016年5月5日前分期还清；2、活期个人交易明细查询、银行流水，证明部分本金由原告直接转账，部分通过黄彩霞的账户划转等；3、电子回单，证明在《借款合同履约协议书》签订后，被告莫根远仅支付过20000元利息；4、广西春桃农业开发有限公司企业信息、(2015)江民一初字第1611号判决书，证明涉案本息应按夫妻共债务处理。 被告莫根远、覃春桃未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2011年6月15日、2012年5月7日，原告分别向被告转账194000元、194000元。 2015年4月26日，原告（甲方、贷款人）与被告莫根远（乙方、借款人）签订一份《借款合同履约协议书》，主要约定乙方为维持公司经营及拓展个人业务，曾于2011年5月至2012年9月期间向甲方借款共计40万元，乙方承诺于2016年5月5日前分期还清，若乙方逾期未还，则利息按月息三分计算。同日，被告莫根远向原告出具一份《借据（续期）》，载明截止至2015年4月26日，被告尚欠原告借款本金40万元、利息208000元。 2015年12月3日，被告莫根远向原告转账1万元。 另查明，案外人广西春桃农业开发有限公司于2011年11月23日注册成立，原投资人为被告莫根远与被告覃春桃，2014年3月27日变更为被告覃春桃与案外人刘国凌。2017年1月24日、2018年2月13日，案外人刘国凌分别向原告转账5000元、5000元。庭审中，原告主张案外人刘国凌上述转账行为是代被告偿还案涉借款。 再查明，被告莫根远与被告覃春桃于2009年10月13日登记结婚，于2014年12月22日登记离婚。 案件审理中，原告主张案涉借款合同及借据均是对前期借款的确认，且借款出借方式包括转账及现金交付，而被告莫根远在案涉《借据（续期）》上确认的利息208000元是按月利率3%的标准计算的2013年11月22日至2015年4月26日期间的利息。 本院认为：原告与被告莫根远之间的民间借贷关系，有原告提交的借款合同等在卷证实，对此本院予以确认。原告依约向被告莫根远履行出借义务，被告莫根远应按约履行还款义务，被告莫根远未能按约偿还借款的行为已经构成违约，为此除应偿还借款本金40万元外，仍需向原告支付逾期还款的利息。由于案涉《借据（续期）》中已确认截止至2015年4月26日，被告莫根远尚欠原告利息208000元，但因该利息是按月利率3%的标准计算所得，对于其中未超过法律规定的部分（208000元÷3×2≈138666.67元），本院予以确认。对于原告确认被告在出具案涉借据后所支付的2万元利息，应予以扣减。 就被告覃春桃的共同还款责任问题，虽然案涉借款的出借时间发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未能举出充分确凿的证据证实借款实际用于夫妻共同生活、共同经营，因此案涉借款不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告覃春桃承担共同还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫根远须归还借款本金40万元并支付利息（2015年4月26日前的利息为138666.67元，此后的利息以40万元为基数，按年利率24%，从2015年4月27日起计至实际清偿之日止，并从中扣减2万元）给原告吴文沛； 二、驳回原告吴文沛的其他诉讼请求。 案件受理费9050元、公告费260元，两项合计9310元，由被告莫根远负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  黄耀群 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18773号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：甘俄才，男，1975年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告甘俄才信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告甘俄才经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年9月16日的本金人民币112,929.29元、利息人民币11,587.64元、分期付款手续费人民币498.95元、逾期还款违约金人民币13,611.03元，同时承担自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年2月28日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。2018年1月17日，被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。甘俄才未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年2月28日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。2018年1月17日，被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币112,929.29元、利息人民币11,587.64元、分期付款手续费人民币498.95元、逾期还款违约金人民币13,611.03元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘俄才于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币112,929.29元；二、被告甘俄才于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年9月16日的利息人民币11,587.64元、分期付款手续费人民币498.95元、逾期还款违约金人民币13,611.03元；三、被告甘俄才于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年9月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,072.54元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,536.27元，由被告甘俄才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年九月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初3347号 原告：瓦房店万金酒店有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳办事处楼房村。统一社会信用代码：91210281058093430T。 法定代表人：黄传芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：王海，男，1970年10月29日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。现羁押于大连市看守所。 被告：大连铖润石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村。统一社会信用代码：91210244058058619J。 法定代表人：林栋栋，该公司经理。 原告瓦房店万金酒店有限公司与被告王海、大连铖润石油化工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告瓦房店万金酒店有限公司撤回对被告王海、大连铖润石油化工有限公司的起诉。 案件受理费117660元，减半收取58830元，由原告瓦房店万金酒店有限公司负担。 审判长  邹丽娟 审判员  王丽娜 审判员  矫日波 二〇一九年九月二十五日 书记员  李宏彦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19844号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：南海市城区建材物资经营部，住所地佛山市南海区桂城南桂东路城区管理大楼，注册号4406821010298。 负责人：陆永坚。 被执行人：南海市南贸集团有限公司，住所地佛山市南海区桂城佛平路桂城粮管所综合楼二楼，注册号4406821507406。 法定代表人：陈仲祯。 被执行人南海市城区建材物资经营部、南海市南贸集团有限公司追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初1378号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，案件受理费16380.35元由两被执行人负担。因两被执行人没有履行判决书确定的义务，本院于2019年8月28日移送立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人南海市城区建材物资经营部、南海市南贸集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，此外，未发现两被执行人有可供执行的财产。由于两被执行人违反财产报告制度，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。 本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年九月二十四日 书记员  叶璧华
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3412号原告秦某。被告达某1。负责人杨某。被告达某2。负责人张某。被告达某3。负责人王某1。原告秦某与被告达某1、达某2、达某3侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某、被告达某1的负责人杨某、达某2的负责人张某、达某3的负责人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即给付原告占地补偿款3000元。2、请求人民法院依法判令三被告将占用的土地恢复原状。3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年秋，三被告找到原告秦某，商量占用原告的土地建设杨碾房防洪坝，补偿金额为3000元，在用完土地后并恢复原状，由被告达某2社长李二占出具欠条1支。此后，原告多次要求三被告给付占地补偿款，但被告不予给付。达某1辩称，挖土也不是挖了原告一家人，挖了四五家，当时说的是哪个社挖的地由哪个社负责，我社也没有承诺说给补贴3000元。商议的就是一个社管一个社，我社也没有给原告打条子。我社不给原告补偿款，要给也是给我们一社的。其不承担责任。达某2辩称，李二占是当时的社长，也没有给我移交手续，也没有给村民公布，我也不清楚这个事情，条子都是李二占给打的。其他的都没有意见。达某3辩称，去年李二占是社长，今年他们社新换的社长，李二占和我说过原告拦住让给3000元，后来我们几个社长商议自己社里推得地处理自己社的。我社不同意给原告补贴。原告秦某提供欠条2张，证人王某2的证言，以证明其主张。被告达某1、达某2、达某3均未提供证据。对原告秦某提供的欠条2张，证人王某2的证言，经庭审质证，本院确认：对原告秦某提供的欠条2张及证人王某2的证言，被告达某1不认可，被告达某2认可，被告达某3不认可，因此证据与当事人的陈述相互印证，本院予以采信。依据庭审质证认证及双方当事人的陈述，本院现审理查明：2018年9月5日，被告达某1、达某2、达某3因推防洪堤占用原告秦某的经营的土地，经双方协商，由被告达某1、达某2、达某3补偿原告秦某占用土地费3000元，在用完土地后将土地铲平。并由被告达某2的时任负责人李二占，达某3的负责人王某1共同出具欠条1支，之后，达某2的时任负责人李二占又出具欠条1支。后被告达某1、达某2、达某3推坝占用原告秦某经营的土地0.7亩，至今未予铲平。原告秦某主张占用土地为8亩，四至界限为西至水渠，北至王培厚交界，东至三队的交界，南至马良土地，但未能提供占用土地亩数的证据，且三被告不予认可。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告秦某与被告达某1、达某2、达某3已形成合同关系，双方应当履行合同约定的义务。因被告达某1、达某2、达某3推防洪堤占用原告秦某的经营的土地，应当按约定给付原告秦某土地补偿费，并将占用土地予以平整。综上所述，原告秦某的诉讼请求依法予以支持，被告达某1、达某2、达某3辩称理由不充分，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告达某1、达某2、达某3于判决生效之日给付原告秦某占用土地补偿费3000元。被告达某1、达某2、达某3于判决生效之日将所占用原告秦某的土地予以平整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告达某1、达某2、达某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  何春光二〇一九年九月二十七日书记员  李 燕法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2908号 广州市花都区永发绳带织造厂、广州吉声琴业有限公司: 本院立案执行的广州市花都区永发绳带织造厂与广州吉声琴业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年9月9日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19293号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周云燕，女，1988年11月28日出生，汉族，住内蒙古。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周云燕借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500.00元；交付时间：2015年10月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额25024.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25024.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周云燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25024.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告周云燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执638号申请执行人张庆福，男，吉林省布海镇。被执行人王福萍，女，德惠市建设街。张庆福与王福萍民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初5343号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月20日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  陈迎超代理审判员  王国峰二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5178号之二 申请执行人：唐太元，男，1966年1月6日出生，汉族，住所地重庆市江津区。 委托代理人：王金水，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李铭亮，系北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：彭传贵，男，1963年12月15日出生，汉族，住所地四川省隆昌县黄家镇大同村4组31号。 原告唐太元诉被告彭传贵买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0105民初2117号民事判决书已发生法律效力。权利人唐太元于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人彭传贵：一、支付欠款46718元，并从2018年1月6日起至欠款付清时止按年利率24%的标准支付欠款违约金，但违约金不得超过本金；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。本院于2019年4月19日立案执行。 申请执行人申请执行时并未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人彭传贵名下数个银行账户内有少量存款，共计1739.83元，本院已冻结并扣划。因其中1343元要优先清偿(2019)粤0105执10696号案中执行的一审受理费，故仅剩余396.83元再扣除本案执行费后发还给申请执行人。除此之外，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已委托被执行人彭传贵的户籍所在地法院，即四川省隆昌县人民法院调查被执行人在当地的财产状况，暂未收到回复。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人颁布限制消费令、纳入失信被执行人名单。 本院于2019年9月6日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其在2019年9月15日前提供被执行人的财产线索，但申请执行人逾期仍未提供。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5178号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇一九年九月二十五日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1159号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李雪辉，男，1981年10月25日出生，汉族，出生地湖南省常宁市，文化程度初中，户籍所在地湖南省常宁市。因犯盗窃罪于2004年8月10日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑五年。因犯盗窃罪于2016年12月13日被本院判处有期徒刑一年九个月，2018年2月23日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年10月15日被本院判处有期徒刑八个月，2019年2月4日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2019年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1039号起诉书指控被告人李雪辉犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈秋婷出庭支持公诉，被告人李雪辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年5月27日凌晨，被告人李雪辉进入被害人梁某1位于广州市黄埔区横沙街南寿里横三巷1号102房的住处，盗走三星牌笔记本电脑1台（价值人民币550元）。2.2019年6月17日凌晨，被告人李雪辉到广州市黄埔区鱼珠街坑头二巷5-1号502房外，从窗口盗走被害人闫某的银色小米(MI)Air13.3英寸笔记本电脑1台（价值人民币4610元）。综上，被告人李雪辉共盗窃2次，其中入户盗窃1次，盗窃财物共计价值人民币5160元。2019年6月24日，被告人李雪辉被公安机关抓获归案。公诉机关认为：被告人李雪辉以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李雪辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人李雪辉虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李雪辉判处九个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李雪辉对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，公诉机关指控被告人李雪辉犯盗窃罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人梁某1、闫某的陈述及辨认笔录、《现场勘验笔录》、现场照片、刷卡记录表及手机京东购物截图、《扣押笔录》《扣押清单》、穗埔公（司）鉴（DNA）〔2019〕01275号《检验报告》、穗埔公（司）鉴（DNA）[2019]01583号《鉴定书》、穗埔价认定[2019]555、569号《价格认定结论书》、（2004）中法刑初字第1504号《刑事判决书》、（2018）粤0112刑初1095号《刑事判决书》、穗公刑释字（2019）307号《释放证明书》、《情况说明》、《抓获经过》、户籍材料、被告人李雪辉的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李雪辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李雪辉犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人李雪辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。2.被告人李雪辉归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。3.被告人李雪辉自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内从宽处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李雪辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年4月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人李雪辉于本判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害人梁某1经济损失人民币550元，退赔被害人闫某经济损失人民币4610元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  党春婷二〇一九年九月二十七日书记员  吴家露严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；……第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19101号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：秦奕。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人秦奕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27363号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执5081号申请执行人：上海宏获资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡超，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。被执行人：王琴芳，女，1966年10月25日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人上海宏获资产管理有限公司与被执行人王琴芳借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0106民初10890号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请，要求被执行人支付人民币931,203.13元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年5月29日立案，并于同年5月31日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在2019年6月10日之前立即履行上述义务，并承担执行费11,712.03元，但被执行人至今未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王琴芳名下坐落于上海市阳曲路XXX弄XXX号XXX室的房产，并对上述房屋予以轮候查封(2022年7月15日查封期限届满)，目前暂不具备处置条件。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院经与申请人约谈，申请执行人表示，由于被执行人不在上述有关地址居住，人民法院可以不用进行实地调查，并同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述被查封的财产因故不能处置之外，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)沪0106执5081号案件终结本次执行程序。被执行人王琴芳负有继续向申请执行人上海宏获资产管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  吴春艳审判员  杨 柏审判员  沈国敏二〇一九年九月二十五日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初814号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人劳检邦，男，1972年7月25日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，文化程度小学，户籍住址广西壮族自治区南宁市邕宁区。2008年9月25日因犯盗窃罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年12月26日刑满释放；2013年3月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2013年9月23日刑满释放；2014年9月29日因犯盗窃罪被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年12月5日刑满释放。因本案于2019年1月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。指定辩护人廖三林，广东邦昊律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕818号起诉书指控被告人劳检邦犯盗窃罪，于2019年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员刘力骏出庭支持公诉。被告人劳检邦及指定辩护人廖三林到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年12月4日9时许，被告人劳检邦在本市海珠区大塘公交车站，趁被害人张某排队上公交车之机，手持雨伞作掩护，盗得张某放在挎包内的1台黑色iphoneX手机（经鉴定，价值人民币6066元），后逃离现场。2019年1月15日8时许，被告人劳检邦在本市海珠区新滘中路龙潭公交车站，趁被害人伊某1排队上公交车之机，盗得伊某1放在挎包内的1台iphone6手机（经鉴定，价值人民币1050元），后逃离现场。2019年1月25日7时许，被告人劳检邦在本市天河区珠吉路吉山幼儿园公交车站，趁被害人王某1排队上公交车之机，左手持雨伞作掩护，右手盗得王某1放在上衣口袋内的1台小米牌红米6型手机（经鉴定，价值人民币741元），后在逃跑时被人赃并获。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了物证书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，据此认为被告人劳检邦的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且具有累犯情节，提请本院依法判处。被告人劳检邦承认实施指控的2019年1月25日的盗窃事实，否认实施其余指控的盗窃事实。辩护人提出如下辩护意见：1、本案现有证据不足以证实被告人劳检邦实施指控的第一起及第二起盗窃事实；2、被告人劳检邦认罪态度较好，涉案赃物已被缴回，未给被害人造成实际的损失。综上，建议法庭对被告人劳检邦从轻处罚。经审理查明：2019年1月25日7时40分许，被告人劳检邦手持雨伞去到本市天河区珠吉路吉山幼儿园公交车站（南往北方向），趁被害人王某1在该处搭乘944A路公交车不备之机，使用上述雨伞作为遮挡视线的工具，盗走王某1放置在外套左口袋内的一部金色小米牌红米6型的手机（价格认定为人民币741元）。得手后，被告人劳检邦在逃跑过程中被正在该处伏击的便衣公安人员人赃并获，并缴获作案工具雨伞1把。案发后，公安机关已将上述缴回的小米牌手机发还被害人王某1。上述事实，有下列经法庭质证的证据予以证实，本院予以确认：1．被害人王某1的报案陈述；2．证人伍某、熊某的证言及辨认笔录；3．案发（抓获）现场照片、涉案赃物（手机）照片、作案工具（雨伞）照片、现场监控录像及截图、执法录像；4．价格认定结论书；5．现场勘验笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、广州市公安局发还物品、文件清单、涉案物品移交清单，尿液提取、检测笔录、现场检测报告书、受案登记表、立案决定书、抓获经过；6．被告人劳检邦的供述、辨认、前科材料、户籍材料等。关于公诉机关指控被告人劳检邦实施2018年12月4日、2019年1月15日的盗窃事实的意见，经查：第一，上述两起盗窃事实的被害人张某、伊某1均不能指认出被告人劳检邦就是盗窃其手机的男子；第二，该两起案发现场监控录像只拍摄到作案涉嫌男子较远距离的画面，无法完全清晰辨识作案嫌疑男子的样貌特征，同时本案缺乏司法鉴定机构出具的图像鉴定意见，无法确认监控录像中的作案嫌疑男子即为本案被告人劳检邦；第三，被告人劳检邦自归案后一直否认实施上述两起盗窃事实，亦否认监控录像中的作案嫌疑男子系其本人。综上，公诉机关指控被告人劳检邦实施上述两起盗窃事实的证据尚未达确实、充分的标准，不足以排除合理怀疑，故根据“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担”的原则，公诉机关的该节指控事实不清、证据不足，本院不予支持。本院认为：被告人劳检邦以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人劳检邦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，且其有数次犯罪前科，属屡犯不改，依法应当从重处罚。被告人劳检邦归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见经查属实，本院予以采纳。缴获的作案工具依法予以没收。综合考虑被告人劳检邦作案的具体事实、性质、情节、社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人劳检邦犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2019年12月24日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获作案工具雨伞1把，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局公共交通分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  甘利群人民陪审员  苏 梅二〇一九年九月二十四日书 记 员  谭珊珊
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初5093号原告：王若森，男，2017年4月16日生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人王超龙，男，1992年11月20日生，汉族，住河南省兰考县。代理权限为特别授权，系原告之父。被告：艾永明，男，1972年10月14日生，汉族，住河南省兰考县。原告王若森与艾永明交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王超龙、被告艾永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王若森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告艾永明赔偿原告王若森医疗费883.45元、伙食补助费50元、营养费20元、护理费108.2元、交通费20元等各项费用共计1081.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日9时许，被告艾永明驾驶电动三轮车沿学院街由北向南行驶至兰考××××路与学院路交叉口北50米，与同方向行驶王喜成驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王喜成的电动三轮车侧翻，贾爱枝、王若森受伤，造成道路交通事故，事故发生后，艾永明驾车逃逸。原告王若森被送往兰考第一医院，经诊断：头面部软组织损伤。2019年7月29日。兰考县公安交通警察大队作出兰公交【2019】第1-346号交通事故认定书，认定被告艾永明负事故的全部责任，王喜成、贾爱枝、王若森不负此事故责任。经多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特具此状，请求法院查明事实，依法公断。被告艾永明辩称，我没有肇事，也没用逃逸，和王喜成驾驶的电动三轮车并没有相撞，我不该赔偿原告的医疗费，是王喜成驾驶的电动车翻了，王喜成当时站起来拿着东西就砸我，我开车就走，王喜成在后面追，半小时后交警队过来把我的车拉走了，因为王喜成准备打我，我才开车跑的。经审理查明:2019年7月16日9时许，被告艾永明驾驶电动三轮车沿学院街由北向南行驶至兰考××××路与学院路交叉口北50米，与同方向行驶王喜成驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王喜成的电动三轮车侧翻，贾爱枝、王若森受伤，造成道路交通事故，事故发生后，被告艾永明驾车逃逸。2019年7月29日。兰考县公安交通警察大队作出兰公交【2019】第1-346号交通事故认定书，认定被告艾永明负事故的全部责任，王喜成、贾爱枝、王若森不负此事故责任。原告王若森被送往兰考第一医院治疗。关于损失问题，原告诉至法院，要求判令所请。上述事实有当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的一方承担不利的法律后果。本案中原告当庭没有提交有效证据证明其主张成立，故对其要求被告艾永明支付医疗费等各项经济损失1081.65元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王若森的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王若森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张伟献二〇一九年九月二十七日书记员  程文霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21075号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴建平，女，1979年3月27日出生，汉族，住所广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴建平信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月24日，欠本金50363.16元、利息32089.11元、其他费用3481.12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1397.36元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月25日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴建平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月24日的信用卡透支欠款本金50363.16元、利息32089.11元、其他费用3481.12元，截止2016年12月31日的滞纳金1397.36元，以及从2018年10月25日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告吴建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何碧华人民陪审员  刘英姿二〇一九年九月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14710号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：王娟，女，1983年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王娟借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月20日尚欠本金余额17106.04元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17106.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17106.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年九月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23371号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：钟彩源。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟彩源小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18936号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23371号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25271号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁露婷，女，1989年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁露婷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告梁露婷下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：2014年3月1日，被告向原告申请办理信用卡并签署《开立“一卡通”账户申请人申明条款》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年5月3日，欠款本金57699.71元、利息16970.88元、杂费20元、违约金14322.57元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89013.16元（截止至2019年5月3日，欠款本金57699.71元、利息16970.88元、杂费20元、违约金14322.57元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，拟证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。原告表示未就违约金收取方式和标准与被告另行达成补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行银行卡申请声明及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年5月3日的欠款本金57699.71元、利息16970.88元、杂费20元；自2019年5月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。此外，关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金14322.57元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告梁露婷向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金57699.71元、杂费20元及利息（截止至2019年5月3日的利息16970.88元；自2019年5月4日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担325元，由被告梁露婷承担1701元。被告梁露婷于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费1701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  李清萍人民陪审员  林碧玉二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘艳珍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执9008号 申请执行人：李丽美、罗春霞、綦云清、欧晶香、梁翠珊、李亚艾、李建华、钟桂兰等8人，均为广州永升电子科技有限公司的原员工。 被执行人：广州永升电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌路16号102、201,统一社会信用代码：91440113080382853F。 法定代表人：元杰能 申请执行人李丽美等8人与被执行人广州永升电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动仲裁委员会作出的的穗番劳人仲案字【2018】第3675-3708-2号、【2018】第3675-3708-1号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州永升电子科技有限公司应向李丽美等8人申请执行人支付工资及经济补偿金共221201.74元（具体详见被执行人广州永升电子科技有限公司系列案列工资分配表》）并承担案件执行费2908元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2018）粤0113执9003号至9010号等8件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被出租人收回管业，其法定代表人下落不明，经查询，发现被执行人的两个银行账户存有存款，其中一个内有38万多元，已被本院另案诉讼保全查封（依法应由该案处理），另一个内有51016.89元，本院依法扣划了该存款，在支付本系列案的执行费665.89元后，余款50351元按比例发放给各申请执行人（详见附表《被执行人广州永升电子科技有限公司系列案列工资分配表》）。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产和线索，同意本院依法处理。由于被执行人广州永升电子科技有限公司拒不支付劳动报酬，且涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法移送公安机关侦查处理并依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，本系列案执行到位50351元，已依法分配，另案查封的银行存款，本系列案的申请人可依法申请参与分配；现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0113执9003号至9010号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月十七日 书记员  谭建鹏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104民初7623号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C（2-2）。 法定代表人：朱寿明，总经理。 委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被告：石广木，男，1973年8月27日出生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告石广木物业服务合同纠纷一案，原告安徽省长城物业管理有限公司于2019年9月9日向本院申请撤回对被告石广木的起诉。 本院认为,原告安徽省长城物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤回对被告石广木的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。 审判员 占 峰 二〇一九年九月九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26041号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王旭光。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王旭光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16885号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26041号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜