杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3066号 原告：王春兰，女，1958年3月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：程美蓉，女，1983年11月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。 两原告共同委托诉讼代理人：彭亚,浙江六律律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路196号一楼B区、二楼、三楼、八楼。 负责人：刘余庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙旭权、陈依，浙江伦和律师事务所律师。 原告王春兰、程美蓉为与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋人寿杭州支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2019年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年7月3日公开开庭对本案进行了审理。原告程美蓉及原告王春兰、程美蓉共同委托诉讼代理人彭亚，被告太平洋人寿杭州支公司委托诉讼代理人陈依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春兰、程美蓉向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告保险金550000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亲属程某在淳安县保安服务有限公司从事保安工作,淳安县保安服务有限公司为程某在被告处投保团体意外伤害保险。保险期间为2017年5月8日零时至2018年5月7日二十四时,保险金额(意外身故保险金)24915万元及可选保障(意外残疾保险金)24915万元。投保在册人数为453人,个人保额为550000元。2017年12月6日，原告亲属程某被公司安排晚班工作。2017年12月6日16时45分许,原告亲属程某从淳安县的家中驾驶浙Ａ×××××二轮摩托车前往公司上班,在淳安县弯道路段时,和道路右侧波形防护栏发生碰撞,造成程某受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队调查无法查清事故成因,遂出具道路交通事故证明。淳安县保安服务有限公司在被告处投保团体意外伤害保险，原告亲属程某骑行摩托车发生意外事故在保险期间内,被告保险公司应当承担保险赔付责任。2018年9月21日被告向原告出具理赔处理决定书，对原告的申请不予受理。原告认为，案涉事故发生在被告保险期间内,属于保险合同约定的意外伤害事故，被告应当承担保险赔偿责任。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求依法判决。 原告王春兰、程美蓉向本院提交如下证据： 1.团体人身保险保险单、团体人身保险投保单、团体非年金保险被保险人清单、中国太平洋人寿保险股份有限公司(2008)团体意外伤害保险条款、证明各1份，证明投保人淳安保安公司为程某在被告处投保团体人身意外伤害保险,保险金额为550000元,案涉保险事故发生在保险期间内的事实。 2.淳安县公安局交通警察大队道路交通事故证明1份，证明原告亲属程某从淳安县的家中驾驶摩托车前往公司上班,在上班路上和道路右侧波形防护栏发生碰撞,造成程某受伤经抢救无效死亡的保险事故的事实。 3.劳动合同1份，证明程某在投保人淳安县保安服务有限公司从事保安员工作。 4.淳安县第一人民医院病历1份； 5.居民死亡医学证明1份； 证据4、5共同证明原告亲属程某因本次意外事故在医院抢救无效死亡的事实。 6.居民户口簿、证明、注销户口证明各1份，证明两原告系程某第一顺位继承人,两原告作为诉讼主体的事实。 7.理赔处理决定书1份，证明原告向被告申请理赔,被告受理后以案涉保险事故不是发生在上下班途中为由拒赔的事实。 8.情况说明1份，证明案涉事故发生时，程某的上班时间为晚上11点，事故发生在上班路上的事实。 9.淳安县中医院体检报告1份，证明程某在案发事故发生前身体健康的事实。 被告太平洋人寿杭州支公司答辩称：死者程某所在用人单位淳安县保安服务有限公司为其在被告处投保了团体意外伤害保险是事实，但是本案不属于保险赔付的范围。1.投保人在被告处投保险种是团体意外伤害保险，双方约定仅承担被保险人工作时间以及上下班途中的意外风险，被告认为程某的交通事故不属于上班或是下班途中的一个情形。2.程某死亡原因并不能证明是系交通事故引起的，从交通事故证明书中无法看出是交通事故导致死亡。事故证明里面第五条伤亡检验情况列明，经淳安县公安局刑侦大队法医进行检验，从体表伤情无法确定死因，而且其体表也并没有伤痕。其死亡具体原因无法确定，不排除突发疾病引起的可能。而团体伤害保险条款里面约定保险人仅赔偿意外伤害险种。因此，如果死亡是存在因疾病引起的可能性的，原告自己又选择放弃鉴定，应当承担不利后果。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当获得支持。 被告太平洋人寿杭州支公司向本院提交如下证据： 1.不予认定工伤申请书、值班表各1份，证明被保险人程某事故当天交接班时间为22时45分，正式上岗时间为23时，日常居住在千岛湖出租房，淳安县人力资源和社会保障局根据其上班时间认定其不属于工伤的事实。 2.询问笔录1份，证明投保人不提供住宿以及人社局认定被保险人不构成上下班途中的条件的事实。 3.百度导航截图1份，证明被保险人事故地点与投保人保安服务公司距离21公里，预测行驶时间28分钟的事实。 经庭审质证，被告太平洋人寿杭州支公司对原告王春兰、程美蓉提交的证据质证认为：对证据1三性均无异议，保险合同及保单中明确约定被告仅承担被保险人工作期间以及上下班途中的意外风险。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明2017年12月6日16时45分在淳安县千威线的17公里加980米金峰乡景山村弯道路段不明原因死亡，从证明中无法看出是否因交通事故引起死亡。对证据3真实性无法确认，但是认可程某与淳安县保安服务有限公司存在劳动关系。对证据4真实性无法判断，关联性有异议，仅能证明程某的就医记录，不能证明其死因是因交通事故引起。对证据5真实性没有异议，关联性有异议，该证明仅是推断，因并未进行具体的死亡原因鉴定，无法证明确切死因，记载死亡原因后面还有个问号，即不能确定。对证据6三性无异议。对证据7三性无异议，但是被告认为不属于保险赔付的范围。对证据8真实性无异议，与社保部门认定工伤描述的一致。对证据9真实性、关联性不认可，与本案无关。对被告太平洋人寿杭州支公司提供的证据，原告王春兰、程美蓉质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。该工伤认定书虽认定程某构成工伤，但该工伤认定和商业保险属于不同的法律关系。对值班表真实性无异议，该值班表也可看出程某在案发前一天处于休息状态，回到威坪镇老家也是符合常理的。对证据2，认为是保险公司单方制作，三性均有异议。对证据3真实性无异议，程某确实是从威坪镇家中骑摩托车到县城的路上发生的交通事故。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，证明效力问题后文详细分析。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2017年5月8日，淳安县保安服务有限公司为包括程某等在内的453名员工向被告太平洋人寿杭州支公司投保团体意外伤害保险，程某等被保险人按照《（2008）团体意外伤害保险条款》享有意外身故、残疾保险金给付，每人保险金额550000元。太平洋人寿杭州支公司签发的《团体人身保险保险单》载明：保险期间自2017年5月8日零时起至2018年5月7日二十四时止。保险单及投保单特别约定栏均载明：本公司仅承担被保险人在工作期间及上下班途中遭受意外伤害引起的意外伤害保险金给付责任。淳安县保安服务有限公司在投保人声明处盖章，声明保险人业务人员已向其提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制保险责任的条款）作详细解释和明确说明。 淳安县公安局交通警察大队出具的淳公交证字（2017）第00107号《道路交通事故证明》载明：2017年12月6日下午，程某驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车从淳安县威坪镇由千威线往千岛湖镇方向行驶。16时45分许，途径千威线17KM+980M金峰乡景山村弯道路段时，和道路右侧波形防护栏发生碰撞，造成程某受伤，经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。交通事故成因，无法查清。该大队出具该道路交通事故证明。被告太平洋人寿杭州支公司认为程某案涉事故不属于被保险人工作期间及上下班途中遭受意外伤害引起的意外伤害保险责任，不予理赔，双方遂成争议，王春兰（程某妻子）、程美蓉（程某女儿）诉至本院。 另查明，程某家庭住址为淳安县。2018年6月7日，淳安县保安服务有限公司就程某案涉事故向淳安县人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局审查后认为：程某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。 本院认为，太平洋人寿杭州支公司作为保险人已向投保人淳安县保安服务有限公司签发保险单，可确认保险合同依法成立并生效。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人按约负有支付保险费的义务，保险人按约负有承担赔偿或者给付保险金责任的义务。本案的争议焦点为程某于2017年12月6日16时45分许驾驶摩托车途径千威线某弯道路段时，和道路防护栏发生碰撞后经医院抢救无效死亡的道路交通事故是否属于案涉团体意外伤害保险的责任范围。首先，关于是否属于“上下班途中”的争议焦点。死者程某2017年12月6日为上晚班，于16时45分许在从家前往单位所在地的途中发生事故，虽与正式上班时间晚上11点钟尚有时间间隔，但考虑到其确实存在乘天黑前赶路前往上班地点等合理可能性，事故发生地点也在从其家中前往上班地点的必经之路上，在太平洋人寿杭州支公司无证据证明存在其他可能的情形下，从事故发生时间与地点来看，程某该日的旅程应当认定为“上下班途中”。另，即使存在太平洋人寿杭州支公司所称的程某会先到其租房吃饭、临时歇息等可能，亦不当影响程某该日从家中出发系为了去单位上班的事实。故本院宜认定该事故发生在死者程某上班途中。其次，关于太平洋人寿杭州支公司对程某死亡原因所持异议，本院注意到，公安机关已经就案涉事故出具了道路交通事故证明，确认程某发生交通事故并经抢救无效死亡的事实，只是鉴于客观情况无法查清事故发生具体成因，未作责任认定等。故太平洋人寿杭州支公司所持的异议本院难以采纳。综上所述，太平洋人寿杭州支公司主张的拒赔理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王春兰、程美蓉保险金550000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 原告王春兰、程美蓉于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年九月九日 代书记员  施丽莎