四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0302民初2232号 原告：自贡众安电子科技有限公司，住所地自贡市自流井区檀木林街284号，统一社会信用代码915103026879002661。 法定代表人：郭程，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶惊涛，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：富顺县万维安科科技有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段693号，统一社会信用代码91510322MA6204GP77。 法定代表人：廖涛，公司总经理。 原告自贡众安电子科技有限公司与被告富顺县万维安科科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院经诉前调解的形式对该案进行了调解，因调解不成于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭实独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶惊涛，被告法定代表人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自贡众安电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠货款10861.00元；2、请求判令被告向原告支付资金占用利息（以10861.00元为基数，自2018年7月11日起至付清为止，按人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为了工作需要，自2018年3月8日至2018年7月10日，从原告处采购了包括交换机在内的若干电器，被告通过电话、微信等方式要求原告提供前述货物，原告按照被告的要求通过第三方从自贡市区发货运往富顺，由被告自行到第三方处提货。截止2018年7月10日，原告向被告提供的货物价值总金额21537.00元，被告向原告支付了其中10676.00元，尚欠原告货款10861.00元。前述金额，双方于2018年8月13日通过《对账函》加以确认。此后，原告多次催收，被告始终以资金紧张为由拒绝支付。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 富顺县万维安科科技有限责任公司辩称：1、我公司与原告以前有业务往来，但原告诉称的2018年3月8日至2018年7月10日期间原告没有与我公司联系过，我公司也没有向原告购买货物；2、原告所送的货物，我公司没有签收；3、原告所述我公司支付的10676元的货款不是我公司支付。本案事实有误、权利义务关系不明确、争议巨大，请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己主张，提交以下证据： 一、1、原告营业执照复印件；2、被告企业信息，证明原、被告主体适格； 二、1、2018年8月13日《对账函》一份，证明就发生产品的买卖进行确认的金额；2、销售出库单18份，证明原告具体发货清单；3、托运单、货运单共11份，证明原告通过物流公司向被告发货的清单；4、原告财务记录的往来账单，证明双方之间买卖产品具体名称、型号、金额及被告付款及欠款的明细。 三、原告员工借计卡账户明细清单，证明被告支付了部分货款，该款项由被告法定代表人以及被告财务人员支付；证明被告对买卖是知情的。 被告为支持自己的主张，提供了以下证据： 一、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明主体身份和该公司是自然人独资金公司，股东只有法定代表人一人； 二、自贡智云科技有限公司营业执照复印件一份，证明李春霖是另一个公司的法定代表人，不是被告的员工； 三、提供的证人证言一份并申请证人游某出庭作证，为证明自己在《对账函》上签字是被迫的。 证人游某出庭作证陈述，我与本案被告的法定代表人廖涛是朋友，具体时间我忘了，是我朋友廖涛给我打电话，说一个商家（众安科技）不要他走，就是我向法庭提交的证词上所陈述的。 对原告提交证据，被告的质证意见为，对第一组的证据1、证据2的三性无异议；对原告提交的第二组的证据1《对账函》上的签字是本人签字，但我是被迫签的字；第二组其他证据是真实的，但与我无关；第三组证据是真实的，但与本案无关联性，5月11日支付的6676元是我支付的，支付的是以前的货款，与本案的货款无关。后面一个3万元跟4000元我不知是谁付的。对被告提交的证据，原告的质证意见为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但关联性有异议；对证人证言，原告认为，证人证言达不到证明目的，证人没在现场，无法确知当时的情况，无法确知廖涛是不是被胁迫，反而证明廖涛并没有被控制，首先他能打电话，还能叫其他人接电话，被告想达到其证明目的还需要更多的证据来加以佐证。 结合双方的诉辨意见，本院对双方当事人无争议的原告举示的第一组证据的1、2和被告举示的第一组予以采信；对有争议证据，本院认定如下： 本院认为，原告举示的《对账函》、销售出库单、托运单、货运单、原告财务记录、原告员工借计卡能够相互映证，具有证据的三性，能够证明双方买卖合同有效成立，且被告实际也履行了部分货款。虽然被告抗辨《对账函》是其被迫签字，销售出库单、托运单、货运单、原告财务记录的往来账单与被告没有关联性，原告员工借计卡中其支付原告的6676.00元货款是以前的货款等，且其申请的证人也出庭作证。但该证人没有在签字现场，其证言不具有客观真实性，不能达到被告的证明目的。被告也没有证据证明其他抗辨理由成立，对原告上述证据本院予以采信。被告举示的第二组证据，本院认为不具有关联性，不予采信；对被告申请的证人证言，由于不是证人现场所见，不具有真实性，不予采信； 结合双方证据采信以及当事人陈述，本院认定本案事实如下，2018年3月8日至2018年7月10日期间，原告按被告购货的要求将其所需货物，先后通过物流或托运等第三方运输的方式由由自贡市区向富顺发货，由被告自行到第三方处提货。期间，原告向被告发出了包括交换机在内的若干电器货物，总计金额21537.00元，被告提货后，支付了货款10676.00元，尚欠货款10861.00元。双方于2018年8月13日对上述买卖合同欠款进行了确认，被告在《对账函》上以法人代表名义、李春霖以经办人的名义签字确认尚欠货款10861.00元。此后，原告多次摧收无果，故诉讼来院。要求判令1、被告向原告支付拖欠货款10861.00元；2、被告向原告支付资金占用利息（以10861.00元为基数，自2018年7月11日起至付清为止，按人民银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告虽然辨称其2018年8月13日的《对账函》是被迫签字的，但其抗辨没有事实依据；同时，被告也未提供其2018年5月11日向原告支付6676元是其履行与原告的其他债务；因此，被告要承担举证不能的不利后果，被告的抗辨不能成立。原告与被告的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合同有效成立。双方皆应依约全面、及时履行合同，原告依约履行了货物交付义务，而被告仅向原告给付了部分款项，对此被告应承担相应的民事责任。原告要求支付被告尚欠货款的诉请，合理、合法，本院予以支持。 关于原告诉请要求被告支付资金占用利息，本院认为，原告最后一批货物于2018年7月10日通过物流发出后，在双方对支付时间没有约定或者约定不明的的情况下，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者取得标的物单证的同时支付”的规定，被告应自第三方通知其提货时向原告付清货款；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出买人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，原告要求按人民银行同期贷款利息计算支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决如下： 一、被告富顺县万维安科科技有限责任公司自本判决文书生效之日起十日内支付原告自贡众安电子科技有限公司货款10861.00元； 二、被告富顺县万维安科科技有限责任公司自本判决文书生效之日起十日内向原告自贡众安电子科技有限公司支付资金占用利息（以10861.00元为基数，自2018年7月11日起至付清为止，按人民银行同期贷款利息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35.80元，由被告富顺县万维安科科技有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  彭实 二〇一九年九月二十五日 书记员  王丹