四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初1148号 原告：成都坤德资产经营管理有限公司，住四川省成都市天府新区华阳龙灯山路一段172号。 法定代表人：张新宇，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈操，四川华神律师事务所律师。 被告：刘波，男，1971年7月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：朱国琳，女，1970年6月5日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：余刚，四川锐致律师事务所律师。 第三人：张新宇，男，汉族，1978年8月15日出生，住成都市武侯区。 原告成都坤德资产经营管理有限公司（以下简称坤德公司）与被告刘波、朱国琳、第三人张新宇侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤德公司的委托诉讼代理人陈操，被告刘波、朱国琳的共同委托诉讼代理人余刚到庭参加诉讼。第三人张新宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告坤德公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告刘波、朱国琳立即退还原告坤德公司项目资金1254229元；2.本案诉讼费、公告费等由被告刘波、朱国琳承担。事实与理由：2014年，原告坤德公司与成都市南洋家具有限公司（以下简称南洋公司）订立房地产合作开发合同。2015年6月，坤德公司与被告刘波、第三人张新宇订立合作协议共同运作南洋公司地产项目，被告刘波作为坤德公司的高管人员参与南洋公司的地产开发项目的管理，分工为项目总经理，被告朱国琳（系刘波的妻子）为兼职出纳。刘波开始还认真运作项目，公司也给予其最大的信任和支持，如约将项目专用账户、项目资金、公司银行账户密码、密码支付器、网银U盾等交由刘波和朱国琳保管。2016年9月，刘波见项目进展不利，遂利用保管项目资金及账户密码、密码支付器、网银U盾的便利，将属于坤德公司的该项目运作资金1254299元全部转到被告夫妇二人个人名下，拒不退还该项目资金。为维护自身合法权益，特依法向本院提起诉讼。 被告刘波、朱国琳辩称：1.第三人张新宇与刘波为师徒关系，刘波为提携张新宇，让其加入南洋公司房地产项目运营团队。在张新宇的劝说下，刘波同意以张新宇名下的坤德公司名义与南洋公司签订《房地产合作开发合同》。刘波、张新宇与原告坤德公司于2015年6月27日签订《合作协议》，约定在《房地产合作开发合同》中坤德公司只是名义方，并约定固定管理费的支配权完全由刘波支配及项目开盘后的收益分成等。2.在南洋公司房地产项目前期运营中，坤德公司、张新宇未投入任何所谓的项目资金，在《合作协议》及《合作终止协议》中明确坤德公司只是南洋公司房地产项目名义合作方，在项目中没有任何实际的权益。现坤德公司起诉要求退还所谓的项目资金，无事实基础与法律依据。3.2017年张新宇以坤德公司的名义向成都市劳动人事争议仲裁委提起劳动仲裁，称刘波是坤德公司员工，要求其返还所谓的项目资金，仲裁委审理后以成劳人仲委裁（2017）第1753号《仲裁裁决书》全面驳回仲裁申请。2018年张新宇又以合伙纠纷为由将刘波起诉到成都市成华区人民法院，经多次开庭法院将驳回其全部诉讼请求前，张新宇提出申请撤诉，法院以（2018）川0108民初3220号《民事裁定书》准予其撤回起诉。综上，张新宇、坤德公司在没有事实依据的情况下，请法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人张新宇未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明，2014年3月7日，案外人南洋公司（甲方）与原告坤德公司（乙方）签订《房地产合作开发合同》。合同约定：“合作项目占地约20亩，甲方提供项目用地，并以甲方作为项目的开发主体，即项目公司。项目公司的经营班子的搭建由乙方负责，乙方负责成立工程管理部、成本控制部、营销策划部、综合管理部四个部门，四个部门所有员工的工资及福利由乙方负责。甲方负责财务部的组建及人员派遣，财务部人员工资及福利由甲方负责。甲方还须承担其他全部开发运行费用，包括但不限于办公场地、办公设施及用品、办公经费、土地出让金、规划设计、报规报建费、工程建设、材料及设备采购等，所有费用都纳入项目公司开发成本。项目的开发资金将以甲方为发债主体，以融资的方式予以解决，融资的完成作为甲乙双方合作的前提，双方均需利用各种融资渠道尽快足量完成融资工作。在项目开盘前，甲方分四次支付乙方固定管理费共6000000元，其中，当乙方帮助甲方成功完成项目融资，且第一笔融资款到位后七个工作日内，甲方向乙方支付首笔固定管理费3000000元（大写叁佰万元整）。”乙方坤德公司在合同落款处盖章，其代表人栏签名为刘波。 2015年6月27日，原告坤德公司（甲方）、被告刘波（乙方）、第三人张新宇（丙方）签订《合作协议》。协议约定：“甲乙丙三方就以甲方名义与南洋公司签订的《房地产合作开发合同》一事，达成如下协议：1、乙方负责该合同的履行和该合同标的项目的操盘，丙方配合并分管营销。2、甲方专门为该合同的履行设立专用收支账，其所有开支需经乙方同意后方能出款出账。3、该合同履行需要成立的项目运营团队，其工资、社保、费用及其他复利均挂在甲方名下并从甲方的专用账户中列支。4、在项目开盘前，甲方收到的所有固定管理费共计600万元，由乙方自行安排并列支，但需保证足额账户资金用于支付运营团队的工资及福利。5、项目开盘后的所有回款（即出去600万元固定管理费之外的销售提成、招商佣金、管理费等），全部进入甲方账户，除去所有成本后产生的税后利润，乙方和丙方以7：3的比例进行分配。6、乙方和丙方不得单方面支取款项，侵害对方利益。”同日，坤德公司向南洋公司出具《委托收款函》，提出根据双方签订的《房地产合作开发合同》，委托南洋公司将咨询管理费转入刘波的个人账户。 另查明，2016年8月30日，因项目融资不顺，南洋公司（甲方）与刘波（乙方）签订了《合同终止协议》。协议约定：“鉴于甲方认可刘波本人在房地产领域的专业能力，甲方同意乙方以坤德公司的名义于2015年3月7日与其签订了《房地产合作开发合同》，双方达成如下合同终止协议：1、乙方为甲方项目所作出的贡献，实际上是刘波本人及其团队所为。坤德公司只是名义上的签约方，并未给甲方作出任何的贡献，也未参与实际管理。2、根据合同约定，融资的完成作为甲乙双方合作的前提，但至今项目的融资未能完成，项目一直未能进入开发阶段，因此双方目前没有合作的前提。甲乙双方经协商均同意于2016年8月30日终止该合同。3、终止协议后，甲方在项目前期支付给乙方的管理费，以及乙方本人以及团队在前期为甲方已经作出的贡献，双方互不追责。” 上述事实，有合伙协议、房地产合作开发合同、合同终止协议等证据在案佐证。 本院认为，原告坤德公司主张被告刘波作为坤德公司的高管人员、朱国琳作为兼职出纳共同挪用原告坤德公司资金1254299元。第一，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还的，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的‘数额较大’；……”第十一条第二款规定：“刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的‘数额较大’‘数额巨大’以及‘进行非法活动’情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪‘数额较大’‘情节严重’以及‘进行非法活动’的数额标准规定的两倍执行。”原告坤德公司认为被告刘波、朱国琳挪用其公司资金数额已达到“数额较大”，且截至本裁定作出时已超过三个月仍未归还，涉嫌构成挪用资金罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 第二，根据《合作协议》的约定，对外以原告坤德公司名义与案外人南洋公司合作开发房地产，对内由被告刘波（乙方）、第三人张新宇就案涉合作项目履行各自权利义务。就内部合作关系而言，坤德公司应当履行的职责包括“坤德公司不得挪用合同范围内的任何款项，该合同履行需要成立的项目运营团队，其工资、社保、费用及其他复利均挂在甲方名下并从坤德公司的专用账户中列支”。且根据《合作协议》约定“在项目开盘前，甲方收到的所有固定管理费共计600万元，由乙方自行安排并列支”的内容可知，坤德公司负有由其专用账户中列支收到管理费的义务，并没有对管理费进行安排并列支的权利。再进一步，案涉管理费支取的纠纷，《合作协议》明确约定为“乙方和丙方不得单方面支取款项，侵害对方利益”，即可以由被告刘波（乙方）、第三人张新宇名义公司依约主张，该管理费的支取的追索权亦不属于坤德公司。故，本案中，坤德公司仅依据《合作协议》承担提供专有帐户列支案涉项目资金的义务，其并未举证证明其对案涉项目资金享有占有、使用、收益和处分的权利，且与案涉项目资金有直接利害关系，故坤德公司不具有原告主体资格，其起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都坤德资产经营管理有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一九年九月六日 书记员  舒婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；