甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1019号上诉人(原审被告):范卫成。委托诉讼代理人：刘华，甘肃拓原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈树茂。委托诉讼代理人：胡炯文，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：康得龙，男，汉族，1962年11月4日出生，农民，甘肃省庆城县白马乡冉肴村范店自然村人，现住庆阳市西峰区旱地园区海瞩公司。上诉人范卫成与被上诉人陈述茂、康德龙民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初6650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范卫成的委托诉讼代理人刘华，被上诉人陈树茂及其委托诉讼代理人胡炯文、被上诉人康得龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范卫成上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法驳回被上诉人陈树茂对上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人陈树茂基于其受让的被上诉人康德龙对上诉人享有的债权而起诉要求上诉人偿还借款本金及利息，但本案当中被上诉人康德龙根本不对上诉人享有任何债权。二、一审法院认定被上诉人康德龙对上诉人做出过债务免除的承诺，但却以该债务免除承诺附生效条件为由认定债务免除无效，该认定存在对证人证言采信的不合理，违反民事诉讼证据规则。三、无论上诉人是否应当承担还款义务，一审法院对于借款利息的认定都是错误的。陈述茂辩称，一、答辩人向被答辩人主张权利，有法律依据，也有证据支持。答辩人依据《中华人民共和国合同法》七十九条规定，取得第三人对被答辩人的债权，向被答辩人主张权利是依法行使权利。二、庭审中答辩人以及第三人提交证据证明，被答辩人和第三人之间民间借贷关系真实合法；第三人转让自己对被答辩人享有的债权给答辩人是依法行使自己的权利。三、答辩人取得第三人对被答辩人的债权，依法履行了通知被答辩人的义务，该事实被答辩人当庭认可。四、第三人依法转让自己的债权，因该债权产生的法定权利以及约定权利一并转移。被答辩人没有按约定归还第三人借款，有义务支付利息给第三人，该利息请求权因主债权转让给答辩人一并转让答辩人，一审法院判决被答辩人支付占用资金期间利息有明确的法律依据。康德龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请二审法院予以驳回。庭审中答辩人提交证据证明，被答辩人和答辩人之间民间借贷关系真是合法；答辩人转让自己对被答辩人享有的债权是依法行使自己的权利。答辩人转让债权，依法履行了通知被答辩人的义务，该事实被答辩人当庭认可。陈述茂向一审法院起诉请求：1.判决被告支付60万元给原告，支付利息25.2万元（利息暂计至2018年11月10日，利息计算至本金归清为止）合计85.2万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：康得龙与范卫成系熟人关系。2015年4月10日，范卫成因给他人融资向康得龙借款160万元，康得龙按照范卫成提供的户名为左丽芳的农村信用社账户转入160万元。随后，范卫成给康得龙出具借条一张，内容为：“今借康得龙现金壹佰陆拾万元（1600000.00），收款人：左丽芳，（用于归还韩超借款），2015.5.10前归还。范卫成，2015.4.10.”2015年4月27日，范卫成向康得龙归还20万元。2016年4月5日，范卫成向康得龙归还10万元。2016年7月11日，经范卫成的同事肖宝庆等从中说和后，范卫成向康得龙归还50万元。2016年7月至2017年元月份，范卫成分三次向康得龙归还了20万元。范卫成先后向康得龙归还了100万元。康得龙收到还款后，均向范卫成书写了收条。2018年9月10日，康得龙与其债权人陈树茂达成债权转让协议，将其对范卫成所享有的60万元债权及利息转让给陈树茂，并将转让通知书以手机彩信及挂号信的形式通知了范卫成。2018年10月31日，陈树茂诉至法院。一审法院认为，根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该案中，债权人康得龙将自己对范卫成享有的60万元债权转让给了陈树茂，康得龙于2018年10月29日书面通知了债务人范卫成，该转让符合法律规定，债权转让合同已经生效。现因原借款合同的履行发生纠纷，则案件的诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由，原合同是自然人之间发生的借贷关系，故该案案由应确定为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在特定的当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”范卫成给康得龙出具的160万元借据说明康得龙是债权人，范卫成是债务人，康得龙有权按照借据约定要求范卫成履行还款义务。范卫成所辩解的该借款系韩超所用及韩超给其书写的160万元借条，只能说明韩超与范卫成之间还存在债权债务关系，韩超给范卫成出具的借条内容为合同以外第三人设定了权利义务，依据合同法的规定，未经该第三人的同意，该设定对该当事人无效。2016年7月经肖庆宝等人从中说和，康得龙与范卫成所达成的口头债务清偿协议中债务免除的效力问题，从证人证言及当事人陈述中可认定康得龙与范卫成就债务的清偿确实进行了协商，康得龙就债务的免除确有意思表示，但其免除是附生效条件的免除，即范卫成应在约定的三日或七日内再归还20万元，下剩债务免除，但范卫成未在约定的三日或七日内归还20万元，其归还该20万元时已是2017年元月份，故该债务免除不生效。康得龙、范卫成、肖宝庆、郑继军就债务免除的条件陈述均不一致，范卫成提供的证据无法证明其余债务已经免除，应当承担举证不能的不利后果，范卫成应当按原借款合同确定的金额继续清偿债务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”范卫成给康得龙出具的借条中未约定利息，亦未约定逾期利息，但约定了还款期限，依据上述法律及司法解释的规定，范卫成应从逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，判决：一、被告范卫成支付原告陈树茂借款本金60万元并按年利率6%支付支付占用资金期间的利息（从2015年5月11日起至实际归还之日止）；限本判决生效后十内履行完毕。二、驳回原告陈树茂的其他诉讼请求。案件受理费12320元，保全费4270元，合计16590元，由被告范卫成负担。双方当事人在一审中提交的证据均经庭审举证质证，本院予以确认，作为本案定案依据。上诉人及被上诉人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、康得龙与范卫成之间是否存在债权债务关系；2、本案所涉的60万元债务是否予以免除；3、陈树茂提出的关于利息的支付请求应否予以支持。关于焦点一，上诉人范卫成主张其与被上诉人康得龙之间不存在借贷关系，故陈树茂不存在受让债权前提的上诉理由，从本案查明认定的事实，范卫成作为借款人向康得龙出具借据，且所借款项也由康得龙按照上诉人指示汇入他人账户。故范卫成与康得龙之间形成了合法的民间借贷法律关系，康得龙是债权人，范卫成是债务人，康得龙有权按照借据约定要求范卫成履行还款义务。上诉人范卫成向康得龙出具的借据中虽注明“用于归还韩超借款”，但该内容不能证明该笔款项实际债务人是韩超的事实，故上诉人与康得龙之间存在债权债务关系。康得龙作为债权人依法将案涉债权转让于陈树茂，故陈树茂取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，有权向债务人范卫成主张债权。关于焦点二，债务免除可以附条件或者附期限。综合当事人陈述及证人证言，可以认定债权人康得龙作出的债务免除是附生效条件的免除，债务人范卫成未按约定期限归还借款，故债权人康得龙的债务免除生效条件不成就。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由上诉人范卫成承担举证不能的法律后果。关于焦点三，范卫成是否应支付资金占用期间利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”范卫成给康得龙出具的借条中未约定利息，亦未约定逾期利息，但约定了还款期限，依据上述司法解释的规定，一审判决由范卫成从逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当，上诉人此项上诉请求不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12320元，由上诉人范卫成负担。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  胡光远审判员  贾九龙二〇一九年九月四日书记员  王 莹