山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1678号 原告:山东九都置业有限公司，统一社会信用代码91370400693114202B，住所地枣庄薛城区常庄镇东小庄1号楼。 法定代表人：高丽娟，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王山，男，1989被8月6日出生，汉族，该公司职工，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：丁运旭，男，1982年10月14日出生，汉族，职工，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。 第三人：陈华苓，女，1982年8月30日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。 原告山东九都置业有限公司(以下简称九都置业公司)与被告丁运旭、第三人陈华苓案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九都置业公司的委托诉讼代理人王山、李辉，被告丁运旭的委托诉讼代理人王彬懿，第三人陈华苓及其委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九都置业公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决立即停止对枣庄市薛城区永福南路九都国际花苑1号楼1单元1101室、1201室房产的执行程序，并解除对上述房产的查封；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告丁运旭与第三人陈华苓买卖合同纠纷，梁山县人民法院于2017年9月30日作出（2017）鲁 0832民初3284号民事判决书，判决陈华苓给付丁运旭欠款1083860元及利息。在该案执行过程中，梁山县人民法院依据（2015）薛执字第506—5号执行裁定书于2017年12月12日作出（2017）鲁0832执2157号执行裁定书，裁定查封陈华苓所有的房产一宗，并于2017年12月22日查封枣庄市薛城区永福南路九都国际花苑1号楼1单元1101室、1201室房产。上述涉案房产系原告九都置业公司开发，权利所有人也系原告。2016年11月5日，枣庄市薛城区人民法院作出（2015）薛执字第506—5号执行裁定书，裁定将上述房产以抵偿债务的形式交付给被执行人陈华苓。2017年8月9日，陈华苓向原告出具证明，表示其已将上述房产转让给案外人高连彬、郭琦。2017年8月1日，案外人高连彬、郭琦又与原告协商以每套500000元的价格回购上述两套房产，并且双方签订的买卖协议已经枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初737号、738号民事判决书确认合法有效。原告也按照约定如期支付了全部价款并实际占有。因此，上述涉案房产从权利外观上，仍处于原告名下。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，结合各项事实发生的时间节点，在梁山县人民法院查封之前，原告系涉案房产的权利所有人。梁山县人民法院的查封行为明显无事实和法律依据。因此，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院，请法院依法裁判。 被告丁运旭辩称，一、原告不是适格主体，对涉案查封房屋不享有权利，也非利害关系人，无权提起案外人执行异议之诉。 涉案房屋经枣庄市薛城区人民法院裁定抵偿给陈华苓后，物权依法发生变动，陈华苓依法取得房屋所有权。随后陈华苓转让给高连彬、郭琦，高连彬、郭琦又转让给原告，原告又出售给温翔、马芳的一系列过程，没有进行不动产登记的变更，没有再发生合法生效的物权变动，不发生物权效力，涉案房屋的物权仍旧属于陈华苓。从涉案房屋来回转手的过程中可以看出，转让各方并未进行合法有效的物权转让，转让的只是债权，其行为本质上是“倒卖出售房屋”之权利的转让，与物权的让与无关，原告只是其中一个环节，对涉案房屋并不享有实体性权利，况且原告接手房屋倒卖权利后，又转手给案外人温翔、马芳，并接受了温翔、马芳的部分购房款，原告在提起执行异议申请时，也明确认可“此时该房产的实际所有权人系案外人温翔、马芳”，由此可以看出，原告对涉案房屋不享有任何权利，不存在利害关系，不是适格原告。 二、原告提起案外人执行异议之诉已过法定期间。原告向梁山县人民法院提出执行异议，梁山县人民法院于2019年1月12日作出（2018）鲁0832执异75号执行裁定书，驳回原告的异议请求。2019年3月14日，原告提起执行异议之诉，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“案外人……自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原告提起诉讼的时间已经超过法定的十五日，依法应当不予受理，即使受理，也应当予以驳回。 三、原告提出的排除查封的理由没有事实和法律依据。 第一、原告提供的枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初737号、738号民事判决书，是在原告的执行异议未得到支持的情况下，后期刻意为了补充证据而起诉。该两份判决书的判决结果是原告与郭琦、高连彬签订的房屋买卖转让证明合法有效，并未涉及房屋权属，是仅就合同效力的认定，与本案没有关联性，物权独立于债权行为之外，两份判决书可以证实原告与他人之间存在合同上的法律关系，如发生违约或侵权等行为，原告可以依据成立有效的合同向相对人主张合同权利，与本案不动产权利没有关系，况且上述两份判决均为缺席判决，并未就案件事实进行审查质证，郭琦、高连彬对涉案房屋是否享有所有权处分权都未查明，更不能作为本案的裁判依据。 第二、原告主张“按照约定如期支付了全部价款并实际占有”没有事实和法律依据，对不动产的转让应当有完整的买卖合同、转让款项交易明细等佐证，原告仅提交证明，不能证明该“转让证明”的真实性，不能证明高连彬已向陈华苓支付合理对价，不能证明高连彬已经取得房产所有权，不能证明高连彬对涉案房产享有处分的权利。另外，原告所述“实际占有”涉案房产，应当举出充分的证据予以证明，涉案房产被梁山县人民法院查封时和查封后均无人占有使用装修，还处于毛坯房状态，原告所述与事实不符。 四、原告引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定不符合本案情况，不能适用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告依据上述规定主张排除执行不符合法律规定。第一，该规定已经明确说明“尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，因此，梁山县人民法院对涉案房产进行查封不违反法律规定。第二、本案是陈华苓转让给高连彬、郭琦，高连彬、郭琦又转让给原告，首先高连彬、郭琦作为第三人应取得房屋所有权才能继续下一步的处分行为，而高连彬、郭琦并未取得房屋所有权，其转让行为也是无效的，因此，原告主张适用该条的基础便不存在；第三、“第三人已经支付部分或者全部价款”应当是指向原房屋所有权人支付价款，向非权利人支付不起法律效力；第四、“实际占有该财产”也应当是将财产实际占有、使用等发挥其功能的行为表现，作为房产来讲，所谓实际占有应当是进行装修、居住等，实现其居住的功能，而原告收到“转让证明”后，并未实际占有使用该房产，只是观念上的占有，其本意并非占有使用房产发挥房产的居住功能，而是倒卖用于牟利；第五、既然原告的目的是为了牟利，而不是取得房屋所有权，那么其也没必要将不动产登记变更在自己名下，卖出去直接变更登记在消费者名下既便捷又能省去变更登记的费用，但这种情况下，原告已经不属于未变更登记的无过错方，而是有意为之。第六、该规定于2005年颁布生效，而2007年《中华人民共和国物权法》生效实施，对物权的确立明确了登记主义，新法优于旧法，因此，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。 综上所述，原告不是适格主体，已超过起诉期间，其主张没有事实和法律依据，不能排除强制执行，应当依法予以驳回。 第三人陈华苓的陈述意见同原告九都置业公司的起诉意见。 经审理，原、被告及第三人争执的焦点问题是：一、原告是否具备本案主体资格；二、原告对涉案房屋是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告九都置业公司围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、梁山县人民法院作出的（2018)鲁0832执异75号执行裁定书1份，证明原告九都置业公司作为案外人提起本次诉讼程序合法。 2、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3284号民事判决书1份、菏泽江源建材有限公司与丁运旭于2015年3月1日签订的债权转让协议1份、陈华苓于2016年8月20日向菏泽江源建材有限公司出具的欠条1份，证明根据债权转让协议内容，丁运旭系菏泽江源建材有限公司的组织筹建者，参与公司的经营业务；该协议的签订没有菏泽江源建材有限公司法定代表人的签字；陈华苓向菏泽江源建材有限公司出具欠条的日期在后，菏泽江源建材有限公司与丁运旭签订债权转让协议在前，且数额明确，明显不符合逻辑。陈华苓与菏泽江源建材有限公司之间不存在债权债务关系。 3、薛城区人民法院（2014)薛商初字第1042号民事判决书1份、九都置业公司于2012年11月21日向陈华苓出具的借条1份，证明九都置业公司欠陈华苓钢材款1433860元，已还350000元，下欠1083860元，与陈华苓向菏泽江源建材有限公司出具的欠条数目一致，结合借条内容“以上欠款从山东九都置业有限公司收回欠款后只偿还给菏泽江源建材有限公司”，可以证实两笔借条对应的实际为同一笔债务，丁运旭受让的债权已履行完毕。 4、高连彬出具的证明1份、陈华苓再审申请书1份、梁山县人民法院（2019)鲁0832民申3号民事裁定书1份，证明陈华苓只是名义债权人，梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3284号民事判决书与枣庄市薛城区人民法院（2014)薛商初字第1042号民事判决书确认的债权实际是同一笔债务即九都置业公司代为偿还的钢材款，且该债务均已履行完毕；证明丁运旭作为执行依据的判决书确认的债权并不合法。 5、枣庄市薛城区人民法院作出(2015)薛执字第506-5号执行裁定书1份，证明枣庄市薛城区人民法院裁定将九都置业公司所有的位于薛城区永福南路九都国际花苑１号楼１单元1101室、1201室即涉案房产抵偿给陈华苓，但陈华苓并未进行宣示登记。 6、陈华苓于2017年8月9日向九都置业公司出具的证明1份、枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初737号、738号民事判决书各1份、高连彬、郭琦于2017年8月11日又向九都置业公司出具的转让证明2份，证明梁山县人民法院查封之前，陈华苓向九都置业公司出具转让证明将涉案房产分别转让给高连彬、郭琦，九都置业公司与二人签订转让合同并经法院依法确认有效。陈华苓未进行宣示登记对外处分房产不发生物权效力，但不影响合同效力，九都置业公司与陈华苓、高连彬、郭琦的合同均合法有效。 7、九都置业公司银行转账凭证2份，证明九都置业公司就涉案房产在查封之前已全部支付涉案房款。 8、九都置业公司与温翔、马芳签订的商品房买卖合同2份，证明九都置业公司已合法占有涉案房产，并将涉案房产对外销售，房管部门对涉案房产办理预售登记备案，并非九都置业公司的原因未进行过户登记。枣庄市薛城区人民法院将涉案房产裁定抵偿给陈华苓后，陈华苓并未进行宣示登记，即将涉案房产转让给高连彬、郭琦，后二人又将涉案房产出售给九都置业公司，九都置业公司与二人签订合同。如果房管部门不认可九都置业公司有权处分，也不会给予办理预售登记备案。因此，九都置业公司不存在过错。 9、原告制作的案件时间轴1份，证明整个案件的流程经过。 经庭审质证，被告丁运旭对原告九都置业公司提供上述证据的质证意见是：对证据1执行裁定书真实性无异议，原告应当提供送达的证明以证明在法定期限内依照法定程序提起案外人执行异议之诉。该份证据恰恰证明了原告对涉案房产不享有权利，无权提起案外人执行异议之诉，无权排除强制执行。对证据2的真实性无异议，证明梁山县人民法院执行局依照合法生效的裁判文书进行强制执行于法有据。对证据3的真实性无异议，通过该份证据结合原告提供的证据2可以看出，陈华苓在起诉九都置业公司的债权实际为菏泽江源建材有限公司所有。对证据4高连彬出具的证明有异议，从形式上看不符合证据的合法形式要件，其本人也未出庭说明情况，该证明为打印件，无法与原件核对。其证明内容也与事实不符，高连彬并非菏泽江源建材有限公司的实际控制人，其实是代表菏泽江源建材有限公司开展业务，应收账款是属于菏泽江源建材有限公司的债权，任何个人无权占有。根据交易习惯及行业规定，从事钢材生意不可能由个人进行，需开具大额发票，占压资金较大，工地施工方也不从私人手里购买钢材，所以高连彬所述债权属于其个人所有与事实不符，只是欺骗陈华苓占有该款项的借口。从该证明可以看出高连彬与陈华苓联合在短时间内紧凑的来回倒手该房产，陈华苓在明知丁运旭已起诉的情况下，将房产转移给高连彬、郭琪，高连彬、郭琪又转让给原告，原告又出售，明显属于转移财产。对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的主张，原告所述的宣示登记其实与陈华苓无关，本案房产来回倒手转让，原告以违背常理的价格回购，目的就是牟利。原告回购后将房产出售给温祥、马芳，仍然可以办理变更登记手续，即公示网签程序，反而将不能变更登记的责任推卸给陈华苓，与事实不符，梁山县人民法院在查封该套房产时已经在第二轮公示中，因此，陈华苓是否宣示登记不妨碍原告为消费者办理不动产登记手续。原告之所以不办理变更登记手续是有意为之，直接出售给消费者办理在消费者名下免去了变更登记的各个环节。对证据6陈华苓向九都置业公司出具的证明有异议，该证明不是房屋买卖合同，其转让内容也未说明转让价格，也无法证明价款是否已经交付，更不能证明物权已发生变动。对两份转让证明有异议，是陈华苓和高连彬相互串通而作出的。陈华苓于2017年8月已收到了梁山县人民法院传票，陈华苓在明知丁运旭已就涉案债权提起诉讼的情况下，在几天之内来回转让房产，有转移财产的嫌疑，并且该转让证明也没有房款的交付。对枣庄市薛城区人民法院鲁0403民初737号、738号民事判决书真实性无异议，与本案无关联性。对证据7有异议，不能证明原告主张。高连彬、郭琪不享有房屋的所有权，九都置业公司向不是房主的人转账不能证明房款已交付。结合原告提供的转让证明，原告也应当证明高连彬、郭琪将房款交付了实际房主陈华苓，该房款为执行货款而来，应当由菏泽江源建材有限公司享有。对证据8的真实性无异议，证明原告倒手将房产转让给案外人，原告不是执行异议的适格主体。对证据9不发表质证意见。 第三人陈华苓对原告九都置业公司提供的上述证据均无异议。对证据2，被告丁运旭与菏泽江源建材有限公司签订转让协议仅仅是加盖菏泽江源建材有限公司的公章，没有法定代表人和经办人签字，该公司实际控制人为高连彬，高连彬与丁运旭是同学，丁运旭为高连彬打工，高连彬通过丁运旭实际控制该公司，即该转让协议是丁运旭个人自编自导。签订该协议的时间是2015年3月1日，而第三人向菏泽江源建材有限公司出具欠条的时间是2016年8月20日，如果该债权转让协议成立的话就不应该有2016年8月20日的欠条。欠条本身也能够证明债权转让的虚假性。实际情况是九都置业公司所欠债务，第三人仅仅是顶名债权人，实际债权人为高连彬，2016年8月20日的欠条及2012年11月21日欠条下陈华苓的签字确认，均是丁运旭冒用高连彬的名义欺骗陈华苓所得。丁运旭所起诉的这笔债权及本案所执行的案件与枣庄市薛城区人民法院（2014）薛商初字第1042号案件系同一笔债权，枣庄市薛城区人民法院的判决，陈华苓已经向高连彬履行完毕，所以本案被告的起诉缺乏事实根据，对该判决书其将依法申请再审。 经审查，原告提供的证据1，来源合法，内容真实，能证明原告的待证事实，且被告丁运旭和第三人陈华苓对该证据均无异议，本院予以采信。 证据2，系本院作出的（2017）鲁0832民初3284号生效民事判决书，根据该判决查明的事实，虽然陈华苓向菏泽江源建材有限公司出具的欠条的时间晚于菏泽江源建材有限公司与丁运旭的债权转让协议，但不能否定菏泽江源建材有限公司在签订债权转让协议之前对陈华苓享有债权，且涉案欠条载明的债权是经偿还后剩余部分的债权，因此，原告九都置业公司提供的该组证据证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。 证据3，系枣庄市薛城区人民法院做出（2014)薛商初字第1042号民事判决书，虽然能证明九都置业公司尚欠陈华苓钢材款1083860元，与陈华苓向菏泽江源建材有限公司出具的欠条数目一致，但不是同一法律关系，也不能证明丁运旭受让的债权已履行完毕，因此，原告九都置业公司提供的该组证据证明的问题不符合法律规定，本院不予以采信。 证据4，其中高连彬出具的证明，属于证人证言，因其未到庭作证，未接受原、被告及第三人的质询，且被告丁运旭对该证明不予认可，因此，对高连彬出具的证明，本院不予以采信。对该组证据中的其他证据，虽然来源合法，但不能证明原告的待证事实，因此，原告九都置业公司提供的该组证据证明的问题不符合法律规定，本院不予以采信。 证据5，系枣庄市薛城区人民法院作出的(2015)薛执字第506-5号执行裁定书，能证明枣庄市薛城区人民法院裁定将九都置业公司所有的位于薛城区永福南路九都国际花苑１号楼１单元1101室、1201室即涉案房产抵偿给陈华苓，且被告丁运旭和第三人陈华苓对该证据均无异议，本院予以采信。 证据6，虽然来源合法，内容真实，但不能证明与本案具有关联性，也不能证明原告的待证事实，且被告不予认可，本院不予以采信。 证据7，虽然来源合法，但不能证明与本案具有关联性，也不能证明原告的待证事实，且被告不予认可，本院不予以采信。 证据8，系原告九都置业公司与案外人温翔、马芳签订的商品房买卖合同，虽然来源合法，但不能证明该合同已实际履行，不能证明原告的主张，对该证据，本院不予以采信。 证据9，是原告单方制作的案件流程，不属于证据，不能作为证据使用，本院不予以采信。 被告丁运旭为反驳原告九都置业公司的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初293号案件的送达信息、开庭传票、撤诉裁定书各1份，证明本案被告于2017年1月9日将原告起诉至梁山县人民法院，后经双方协商撤诉，证实陈华苓对涉案债务及起诉的事实是知晓的。 2、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3284号案件的送达信息、开庭传票、判决书等各1份，证明丁运旭于2017年6月8日就同样的案件事实再次起诉，陈华苓收到传票，证实陈华苓在2017年8月份处分房产时明知丁运旭已经起诉，说明其恶意转移财产。 3、本案原告九都置业公司在执行异议过程中提交的申请书1份、现金交款单2份，其中申请书第二页第五行明确说明“……该房产的实际所有人系案外人温翔、马芳”，证明九都置业公司已经认可房产为案外人温翔、马芳所有，其自身与涉案房产无关，并无诉讼主体资格。 4、2017年12月28日，对涉案房产现场录像及询问物业人员录像各1份，证明涉案房产被梁山县人民法院查封后，至少在2017年12月28日之前，涉案房产仍无人占有使用，物业也无使用登记。 经庭审质证，原告九都置业公司对被告丁运旭提供上述证据的质证意见是：对证据1的裁定书以及传票没有异议，但是案件妥投的信息签收人为王明辉，该证据无法证明与陈华苓有关联性，不能证明陈华苓知晓案件事实。该证据也无法证实是双方协商的情况下撤诉的，根据起诉的案由为原告丁运旭与被告陈华苓民间借贷纠纷，实际上按照被告主张如果双方法律关系真实存在应为债权转让合同纠纷，而并非民间借贷纠纷。原告丁运旭起诉后又撤诉，原告有理由怀疑丁运旭是否就债权转让的事实提供充分的证据，有可能证据不足，故决定撤诉。对证据2，仅能够证明陈华苓本人签收法院传票，未提交陈华苓对于（2017）鲁0832民初3284号民事判决书的签收情况，同时根据被告提交的2016年8月20日菏泽江源建材有限公司的证明内容，“陈华苓欠我公司1083860元，我公司已将债权转让丁运旭且已通知陈华苓，特此证明”。在梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3284号民事判决书中丁运旭提交的证据并不包含该份证明，且该份证明同样是只加盖公章，未有经办人或者证明制作人的签字。对证据3的真实性无异议，可以证明九都置业公司对涉案房产已占有并进行合法处分。因签订合同后涉案房产被梁山县人民法院查封，后续九都置业公司与二被告协商处理该房产，现该房产已处理完毕，九都置业公司基于实体权利享有向法院请求排除执行的权利。对证据4，根据最高人民法院关于执行异议的相关规定第28条，该处的占有为对不动产的管理和支配，并非狭义的实际占有，涉案房产的开发商为九都置业公司，九都置业公司在回购涉案房产以后对外处分涉案房产可以推定已合法占有涉案房产，故原告提交的该份证据证明该房产无人占有使用以及物业无使用登记没有法律依据，不能证明被告的主张。 第三人陈华苓对被告丁运旭提供上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其证明问题有异议，显示是王明辉收，与第三人无关。而且显示截图既无原件，也不能证明是何人所为。对证据2，不能证明被告的主张，特别显示页面为第八页的卷宗材料，上面不能显示所谓的本人是谁。而且我们也查阅过该卷的卷宗材料，无法证明判决书已经向陈华苓送达，被告以证据1证明陈华苓对案卷知情不能成立。对其他证据的质证意见同原告九都置业公司的质证意见。 经审查，被告丁运旭提供的上述证据，均来源合法，内容真实，能证明其主张，本院均予以采信。 第三人陈华苓为支持原告九都置业公司的诉讼请求向法庭提供以下证据：高连彬于2019年1月9日自书的证明复印件及身份证复印件各1份、对宗臣所做的调查笔录复印件1份，该二人均是涉案债权的经办人，他们能够证明涉案债权的实际债权人系高连彬，陈华苓在枣庄市薛城区人民法院的诉讼均是代高连彬所为，进一步说明本案丁运旭的起诉缺乏事实根据。 经庭审质证，原告九都置业公司对第三人陈华苓提供的上述证据的真实性无异议，该证据同样能够证明原告的主张，梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3284号与枣庄市薛城区人民法院（2014）薛商初字第1042号判决书所对应的实际为同一笔债务，陈华苓只是名义的债权人，高连彬为该债权的实际所有人，其保管该借条并以陈华苓的名义提起诉讼以及陈华苓接受枣庄市薛城区人民法院抵偿的涉案房产后将房产转让给高连彬，可以证实陈华苓只是名义债权人，关于陈华苓2016年8月20日向菏泽江源建材有限公司出具的欠条，欠条中记载已还数额350000元，下欠1083860元，与九都置业公司和向陈华苓出具的欠条已还数额和下欠数额均一致，菏泽江源建材有限公司的实际控制人为高连彬，陈华苓与菏泽江源建材有限公司之间并不存在真实的债权债务关系。 被告丁运旭对第三人陈华苓提供的上述证明有异议，高连彬所述不实，陈华苓是名义债权人，但实际债权人为菏泽江源建材有限公司，只是该债权由九都置业公司向陈华苓出具了欠条，陈华苓在欠条及证明上均作出了说明，并且证明中两套房子的拍卖价格是798290.25元，而原告拿出1000000元回购，确不在执行中参与拍卖，或者以执行和解的方式进行抵偿，与常理明显不符。调查笔录不符合证据的形式要件，宗臣陈述高连彬供应的钢材是从菏泽的一家公司购买的，印证了被告的主张，即钢材款为公司所有。 经审查，第三人陈华苓提供的高连彬出具的证明和其委托诉讼代理人对宗臣所做的调查笔录，均属于证人证言的范畴，由于高连彬和宗臣均未出庭作证，也未接受双方当事人的质询，且被告不予认可，本院不予采信。 根据以上本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：本院在审理丁运旭与陈华苓买卖合同纠纷一案中，于2017年9月30日作出（2017）鲁0832民初3284号民事判决书，判决陈华苓于判决生效之日起十日内给付丁运旭人民币1083860元及相应利息。该判决生效后，因陈华苓未履行上述生效判决书确定的义务，丁运旭于2017年11月21日向本院申请强制执行。 另查明，枣庄市薛城区人民法院于2016年11月15日作出(2015)薛执字第506-5号执行裁定书，裁定将九都置业公司所有的位于薛城区永福南路九都国际花苑１号楼１单元1101室以流拍价397664元的价格、1201室以流拍价400626.25元的价格即将涉案房产两套裁定抵偿给陈华苓。 本院于2017年12月12日作出（2017）鲁0832执2157号执行裁定书，查封了陈华苓所有的位于枣庄市薛城区永福南路九都国际花苑１号楼１单元1101室、1201室两套房产。 还查明，枣庄市薛城区人民法院于2018年5月15日作出(2018)鲁0403民初737号、738号民事判决书，分别确认九都置业公司与郭琦、高连彬于2017年8月11日签订的房屋买卖转让证明合法有效。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国物权法》第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。根据本案查明的事实，本案案涉的位于枣庄市薛城区永福南路九都国际花苑１号楼１单元1101室、1201室两套房产，是经枣庄市薛城区人民法院生效的(2015)薛执字第506-5号执行裁定书裁定抵偿给第三人陈华苓的，第三人陈华苓依法享有该案涉两套房产的物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。虽然第三人陈华苓出具证明，将案涉两套房产转让给高连彬和郭琦，高连彬和郭琦又将案涉两套房产转让给原告九都置业公司，且其转让效力已经枣庄市薛城区人民法院所确认，但枣庄市薛城区人民法院作出的生效判决是在本院查封案涉两套房产后作出的，因此，原告九都置业公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告山东九都置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告山东九都置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 人民陪审员  荣飞龙 人民陪审员  冯 强 二〇一九年九月十八日 书 记 员  黄璐璐