江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初8004号原告：江苏益友天元（张家港）律师事务所，住所地张家港市港城大道567号金茂大厦17层1704-1706室。负责人：何海东，该所主任。委托诉讼代理人：杨鑫，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：天宜影业文化传播（苏州）有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号17幢2110室。法定代表人：孙洁，该公司执行董事。被告：赵九林，男，1981年8月24日生，汉族，住所地镇江市。被告：孙洁，女，1982年6月30日生，汉族，住所地镇江市。三被告共同委托诉讼代理人：曹继兰，江苏经权律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：鲁勇，江苏经权律师事务所律师。原告江苏益友天元（张家港）律师事务所（以下简称益友天元律所）与被告天宜影业文化传播（苏州）有限公司（以下简称天宜影业公司）、赵九林、孙洁旅游合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年8月6日公开开庭进行了审理。庭审前，原告益友天元律所撤回对该所陈强、袁丽律师的委托，变更为委托该所杨鑫、张浩律师代理本案。原告益友天元律所的委托诉讼代理人杨鑫、张浩，被告天宜影业公司、赵九林、孙洁的共同委托诉讼代理人曹继兰、鲁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益友天元律所向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告119800元及利息损失3923.2元(以100000元为基数，自2018年12月10日按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2019年6月10日止；以19800元基数，自2018年12月18日按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2019年6月10日止。剩余部分利息按上述标准计算至实际支付之日止)，合计123723.2元；2、判令三被告按原告已付旅行费的3倍金额359400元赔偿原告。总计：483123.2元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。审理中，原告益友天元律所增加一项诉请，要求判令确认原告益友天元律所与被告天宜影业公司之间达成旅游合同于2019年1月23日解除。事实和理由：2018年12月10日，原告与被告就原告员工的泰国七日游达成口头旅游合同，经双方确认，原告出行人数为成人18名(单价5580元)，儿童5名(单价3880元)，合计金额119800元，出发日期为2019年1月23日。嗣后，被告赵九林以抢订机票及酒店为名，要求原告付款。原告依被告天宜影业公司要求分两次向其账户转账合计119800元。但被告天宜影业公司在收到原告上述款项后，即将该款项转至被告孙洁的个人账户，并没有按照约定用于订购原告员工的机票及酒店等事宜。原告多次要求被告赵九林提供飞机行程确认单等信息，被告赵九林均无故推诿。原告认为，三被告的行为，已构成欺诈，因三被告的欺诈行为导致原、被告间的旅游合同目的不能实现，三被告应返还原告已缴纳的旅游费用119800元。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，三被告应三倍赔偿原告。为此原告起诉来院。被告天宜影业公司、赵九林、孙洁共同辩称，1、原告仅与被告天宜影业公司建立旅游合同关系，根据合同相对性，不应将被告赵九林、孙洁作为被告起诉。被告天宜影业公司的经营范围包括旅游咨询服务，被告赵九林为被告天宜影业公司的实际负责人，被告孙洁为被告天宜影业公司的法定代表人。原告与被告赵九林沟通出国旅游事宜，于2018年12月10日建立了口头旅游服务合同，由被告天宜影业公司提供泰国象岛2019年1月23-30日的旅游服务，被告天宜影业公司也分两次收到了原告汇付的款项共计119800元。2、口头旅游合同建立后，被告一直在积极履约，为原告提供优质的旅游服务，不存在原告所述的欺诈行为。尤其是选航班，被告于2018年12月10日提供了航班信息，非红眼航班，但原告不满意，提出要更换大飞机。因为团员较多更换大飞机有困难，后于2019年1月14日更换了新航班，为大飞机，但为红眼航班，原告又不满意，并且明确要求更换为原来的航班。被告本着提供优质服务的态度，与出票公司沟通尝试更换，但因寒假、春节期间，飞机票紧张，原先的航班以及第二次更换的航班均无法预定及出票，为保证顺利到达目的地，故费尽心思安排了时间较为接近的5个航班，且均为大飞机。由此可见，被告并不存在欺诈事实，不存在消费者权益保护法第五十五条第一款的欺诈事实，请求驳回要求赔偿三倍服务费用的诉讼请求。3、被告花费了大量的人力、物力及财力，是原告擅自解约，其无权要求退款并支付利息。导致合同最终未能履行的原因在于原告随意毁约，主要责任在于原告。综上，请求法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年12月10日，益友天元律所与天宜影业公司达成旅游合同1份，由天宜影业公司为益友天元律所提供“品味泰式《中餐厅》——泰国象岛休闲度假7日”旅游服务，成人5580元/位，儿童3880元/位，国际三星级住宿，儿童不占床，费用包含：各地往返泰国曼谷机票及接送机费用、6晚住宿、境外旅游保险、门票、签证费用等，团期为2019年1月23日-2019年1月30日，团员定为23人。2018年12月18日，天宜影业公司报价“泰国象岛团”，合计23人，团费119800元。益友天元律所分别于2018年12月10日、12月18日向天宜影业公司转账汇款10万元、19800元，合计119800元。天宜影业公司已向益友天元律所开具相应金额的增值税普通发票。一、关于合同履行过程中的磋商情况。天宜影业公司实际负责人赵九林与益友天元律所的唐律师微信聊天记录反映情况如下：1、在确定案涉的旅游服务合同的当天（2018年12月10日）上午，唐律师称“飞机吓人，红眼航班5个小时”。当天达成案涉旅游合同后，赵九林向唐律师发送案涉象岛旅游的航班信息。唐律师表示“机票价格影响不大的话，安排个大飞机吧”，并要求“尽早确定，晚了怕没仓位了”。2、2018年12月11日-2019年1月5日左右，双方就汇款、发票、护照、团员增加等事宜进行了沟通，未涉及航班信息。3、2019年1月14日，唐律师要求发航班信息，赵九林回复了航班信息，同时称“空客320，大飞机”。唐律师称“320哪里是大飞机”、“是红眼航班了”。赵九林回复“我本来也是不推荐这个航班的”、“原来那个时间点不错的”。2019年1月16日，唐律师再次要求提供机票信息，称兑换泰铢超过2000美金需要机票信息。赵九林回复称“那个航班不是嫌晚，又红眼航班吗，这边还在给你改回，原来航班估计还要等一会儿……”。2019年1月18日（周五）双方有语音通话。4、2019年1月21日，唐律师称“后天早上就要出发了，我上航旅纵横看了一下，到现在还没有我们的行程，怎么回事啊”。双方语音通话后，唐律师称“航班信息出来之后第一时间告诉我，我要查一下”。赵九林回复“因为当时出了春秋航空的机票，后来你跟我商量换个大点飞机，我又跟代理去商量这个事，这样一折腾，所以耽误时间了”、“我周五跟他说，还帮我改回原来的，弄的有点不愉快”。当日15:11，赵九林称“亏钱我也认了”、“所以今晚我不睡觉，我也要把票盯出来”。当日晚些时候，唐律师称“你搞的什么事情？去的时候分5个航班，回来2个？你不是口口声声让我早点汇钱，你切了25个仓位吗？”。当日20:46，唐律师称“我好几天前就跟你确定不换了，你拖到今天出机票，还要拿我换大飞机的事说事”。天宜影业公司实际负责人赵九林与益友天元律所负责人何海东律师微信聊天记录反映情况如下：2019年1月21日，何律师称“你机票怎么还没有确定？”赵九林向其发送了《电子行程单22人》的文档。何律师称“你这一家人都不在一起的”、“夫妻俩都不在一起”、“你安排全部退款吧”，后通过沟通，何律师再次称“我现在明确要求你马上取消所有订单”、“你赶紧办退票，我们马上先订海南的旅行社了”。赵九林回复“何律师，我明天一上班就来联系退款事宜”。从以上微信聊天记录可知：益友天元律所向天宜影业公司提出了更换航班要求，天宜影业公司未予拒绝，后于2019年1月18日跟天宜影业公司确定了不再更换航班。天宜影业公司因故于2019年1月21日晚才成功预定到出行航班，但出发航班分为五个、回程航班亦非一个，且一家人都不在一架飞机上。为此益友天元律所要求取消所有订单。二、合同解除后的后续情况。因益友天元律所并未收到退款向公安局报案。张家港市公安局于2019年3月26日向赵九林做了讯问笔录。赵九林在该笔录中称：“这些钱是对方给我的代理钱，所以是我的，在我账户里面我就正常使用了，但是我们也涉及到退款的问题，只要我们商量好如何退款的，我会把剩下的钱给他们的。”后益友天元律所起诉来院。另查明，天宜影业公司设立于2015年8月7日，为自然人独资有限公司，股东孙洁，法定代表人孙洁。以上事实由原告提供的“品味泰式《中餐厅》——泰国象岛休闲度假7日”行程介绍、张家港农商行电子回单、增值税普通发票、讯问笔录，被告提供的微信聊天记录及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原告益友天元律所与被告天宜影业公司之间的旅游合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规规定，合同合法有效。原告益友天元律所按约支付了团费119800元，但泰国象岛之旅因故未能成行，现原告益友天元律所与被告天宜影业公司一致确认案涉旅游合同已解除。关于解除时间，原告益友天元律所主张自原定出发日2019年1月23日起解除，但原告益友天元律所的负责人何海东于2019年1月21日与被告天宜影业公司负责人赵九林的微信聊天中明确要求取消所有订单，被告天宜影业公司负责人赵九林亦回复称明日一早安排退款，故2019年1月21日应为双方协议解除合同之日，本院确认案涉旅游合同自该日起解除。针对本案争点，本院综合分析评判如下：一、被告天宜影业公司是否存在消费欺诈？原告益友天元律所认为，因临近出发日前两日被催促机票信息，被告天宜影业公司才匆忙定下前往泰国的五个航班，且其提供证据中显示机票价格为86900元，显然无法在余款仅剩20000多万的情况下安排好六晚三星级以上住宿、十个正餐、六个早餐、保险费、交通费、旅游景点门票等，系被告天宜影业公司存在违约导致合同解除。且上述行为表明被告起初并未打算为原告安排此次行程，欺诈意图明显。被告天宜影业公司认为，其因原告益友天元律所要求大飞机、非红眼航班导致机票来回更改致最终只能以5个航班成行，被告天宜影业公司一直提供优质服务，不存在欺诈事实，系原告益友天元律所擅自解约，应由其承担退机票的损失22000元（22张机票，每张1000元）。对此，本院认为，从双方在履行合同磋商的过程看，被告天宜影业公司收款后，也为安排原告的行程及航班做了相应的努力，最终未能安排妥当航班，可能存在其执业经验不足的因素，尚不能认定其行为存在消费欺诈。因此，本院对原告益友天元律所主张被告天宜影业公司存在消费欺诈不予采信，对其要求三倍赔偿的请求不予支持。二、关于被告天宜影业公司应否承担违约责任？旅游者对旅游经营者就旅游出行相关事项提出要求，系旅游者的正当合理权利。旅游经营者相较旅游者，在何时应定妥机票、住宿等问题上显然更为专业，故对于旅游者提出的一些要求，旅游经营者应根据其专业知识及执业经验作出判断，给出合理的建议或答复。本案中，作为旅游者的原告益友天元律所对出行航班在不影响机票价格的情况下提出“非红眼”、“大飞机”的要求，该要求正当合理，作为旅游经营者的被告天宜影业公司对两次更换航班的要求均未表示拒绝。后最终未能成功预定理想航班，被告天宜影业公司又在未与原告益友天元律所先行沟通（庭审中确认因时间紧迫未沟通）的情况下，预定了五个出发航班，导致原告益友天元公司对其将整个团员甚至是家庭成员分散在不同航班上的行为不满，且对其在尚余20000多元（被告天宜影业公司自述机票已花费86900元）费用的情况下安排好六天行程产生合理怀疑，因而提出解除合同。综上，导致案涉合同协议解除的原因，显然系被告天宜影业公司未能提供专业服务所致，被告天宜影业公司对此应承担相应的违约责任，故原告益友天元律所主张被告天宜影业公司应返还119800元并承担自收款之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告天宜影业公司擅自预定航班后又取消订单，如产生退费损失，亦系其错误判断而导致的损失，理应由其自行负担。三、关于被告赵九林、孙洁应否承担连带清偿责任？原告益友天元律所主张从讯问笔录中可知被告赵九林与被告天宜影业公司存在财务混同，对此本院认为，被告赵九林虽为被告天宜影业公司的实际负责人，但仅凭讯问笔录反映的情况并不足以证实两者存在财务混同。原告益友天元律所主张被告赵九林构成债务加入、共同欺诈，亦无相应证据证实。故原告益友天元律所要求被告赵九林对被告天宜影业公司的本案债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。原告益友天元律所主张被告孙洁作为自然人独资股东，应对本案债务承担连带清偿责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告孙洁未能提供证据证实其个人财产独立于公司财产，故原告益友天元律所要求被告孙洁对被告天宜影业公司的本案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告江苏益友天元（张家港）律师事务所与被告天宜影业文化传播（苏州）有限公司之间的旅游合同于2019年1月21日解除；二、被告天宜影业文化传播（苏州）有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告江苏益友天元（张家港）律师事务所返还119800元，并赔偿相应的利息损失（以100000元为基数自2018年12月10日起至实际返还之日止，以19800元为基数自2018年12月18日起至实际返还之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）；三、被告孙洁应对被告天宜影业文化传播（苏州）有限公司的本案债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江苏益友天元（张家港）律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费4273元（已减半收取）、保全费2936元，合计7209元，由原告江苏益友天元（张家港）律师事务所负担5361元，由被告天宜影业文化传播（苏州）有限公司负担1848元。被告天宜影业文化传播（苏州）有限公司负担部分由其于本判决生效后10日内交纳至本院。逾期不交纳的，将移送本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 肖建峰二〇一九年九月十八日法官助理 狄丽娜书 记 员 刘 晓本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。