山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1725号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司文水支公司，住所地文水县岳青苑东门面房（北数第四家）。负责人：周晓东，经理。委托诉讼代理人：邢昱，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县恒邦汽车运输有限公司，住所地武陟县龙源街道小徐岗村（云台大道西）。法定代表人：高贝贝，经理。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文水县华盛达物流有限公司，住所地，山西省吕梁市文水县凤城镇章多村。法定代表人：张世凯，经理。委托诉讼代理人：申亮冬，男，1975年6月25日出生，汉族，该公司员工，住山西省文水县开栅镇北徐村里寺圪垛街26号。上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武陟县恒邦汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、被上诉人文水县华盛达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院作出的（2019）晋0423民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，保险公司的委托诉讼代理人邢昱、被上诉人运输公司的委托诉讼代理人董天天、被上诉人物流公司的委托诉讼代理人申亮冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司文水支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人对154280元不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审所依据的车损鉴定报告不能作为定案依据，一审判决认定车损104680元存在错误。评估费4000元不应支持。被上诉人的车损显著轻微，一审鉴定报告存在明显虚假，且该鉴定系单方委托，程序不合法不公正。一审判决认定的营运损失47600元不合理，停运损失鉴定也是单方委托作出的，不能作为定案依据。依据保险合同约定，营运损失不应由上诉人承担。运输公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，该鉴定报告合法有效，且有相关修理明细，修理费发票予以证实，应驳回上诉，维持原判。2、停运损失属合法损失，理应由侵权人所承保的保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，侵权人在与上诉人签订保险合同时，上诉人提供的为格式条款，根本没有对停运损失不予赔付这一免责条款尽到提示和明确说明义务，侵权人在一审庭审中，也根本不知晓该条款，且在一审时，上诉人也未举证其在投保单、保险单等保险凭证上对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标识作出提示，故该免责条款不生效。运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、拖车费、停运损失、鉴定费共计230390元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定,2018年9月18日17时50分，周忠驾驶被告物流公司所有的×××号“解放”牌重型半挂牵引车、×××号“长特”牌重型普通半挂车沿208国道由东向西行驶至955公里加700米处路段超车时，遇相向行驶至此的赵继康驾驶的原告所有×××号“解放”牌重型半挂牵引车、×××号“骏昌”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成周忠受伤，两车及路产损坏。襄垣县公安局交通警察大队第140423120180000142号道路交通事故认定书认定，周忠承担本次事故全部责任，赵继康无责任。本次交通事故发生时，周忠驾驶车牌号为×××（×××）半挂牵引车所有人为被告物流公司，该车在被告保险公司处投有一份交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，该次事故发生在保险期间内。原告运输公司系×××（×××）半挂车的所有人，该车辆在本次事故中损坏。被告保险公司在×××（×××）号车辆交强险财产损失赔偿限额内支付2000元于被告物流公司。另查明，×××（×××）号车事故发生日的停运损失经襄焦作市晶莹价格有限公司焦价事鉴字[2018]第157号价格鉴定结论书鉴定，该解放牌重型半挂运输车当天停运损失为1190元。一审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护，侵害公民身体健康和公民财产造成损害的，应当依法赔偿各项费用。本案系机动车交通事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的停运损失，被告保险公司辩称依据商业保险示范条款规定，停业、停驶等间接损失，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，本案原告该项损失依法可以向侵权人主张，依据上述《解释》第十六条，当事人可以同时起诉侵权人和所投保的保险公司，而《机动车综合商业保险示范条款》系保险公司内部条款，对受害人不具有约束力，故对保险公司的辩解，一审法院不予采纳。本案中，被告物流公司车辆×××（×××）号车在被告保险公司处投有交强险及商业第三者责任险，该车辆在事故中承担全部责任，原告所受总损失依法应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分根据事故责任由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告运输公司×××（×××）号车辆因本次交通事故产生的经济损失如下：车辆损失130850×（1-20%）=104680元；拖车费12000元；停运损失47600元，1190元×40天=47600元；鉴定费2000元；评估费4000元。上述费用共计170280元，首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余损失168280元根据事故责任由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担，因被告保险公司已向被告物流公司支付保险理赔款2000元，被告物流公司将所收到的保险款2000元给付原告运输公司。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告武陟县恒邦汽车运输有限公司168280元，自本判决生效之日起一个月内支付；二、被告文水县华盛达物流有限公司赔偿原告武陟县恒邦汽车运输有限公司2000元，自本判决生效之日起一个月内支付；三、驳回原告武陟县恒邦汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4756元，减半收取2378元，由被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司承担1737元，由原告武陟县恒邦汽车运输有限公司承担641元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中交通事故，经交警部门认定，周忠（驾驶物流公司车辆）在本次事故中负全部责任，赵继康（驾驶运输公司车辆）无责任。因此，一审法院判决保险公司及物流公司对运输公司的损失进行赔偿是正确的。上诉人认为，车损鉴定报告不能作为定案依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”，本案中，上诉人认为鉴定报告系单方作出，但并未提供该鉴定报告存在程序不当或者其他足以反驳鉴定结果的证据，且事故发生后运输公司积极报案，上诉人迟迟未定损，故一审法院采信鉴定报告的结论并无不妥。上诉人认为车辆停运损失不能作为定案依据，并不应由上诉人承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，本案运输公司的停运损失依法可以向侵权人主张，因此一审法院判决是正确的。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司承担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君 二〇一九年九月十六日书记员 李 聪