云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3203号原告：彭章国，男，1993年9月22日生，苗族，住四川省会理县。委托诉讼代理人：许传中，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：毛亚明，男，1968年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：云南鼎民物流有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右冯新村B区1栋12号（2-3层）。统一社会信用代码：91530402MA6NGKMP5P。法定代表人：罗鑫，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：施洪明，云南鼎民物流有限公司员工。代理权限：特别授权代理。第三人：玉溪玉昆物资供应有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道梅园。统一社会信用代码：9153040255270716XW。法定代表人：王玉清，职务：执行董事。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告彭章国与被告毛亚明、云南鼎民物流有限公司（以下简称鼎民公司），第三人玉溪玉昆物资供应有限公司（以下简称玉昆公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭章国的委托诉讼代理人许传中、被告毛亚明、被告鼎民公司的委托诉讼代理人施洪明、第三人玉昆公司的委托诉讼代理人鲁遇辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭章国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付运费8273.1元及利息（自起诉之日即2019年7月9日起至运费付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令二被告共同向原告支付停运损失4800元。3.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告为二被告提供公路货物（铁精粉矿产品）运输业务，约定运费按每吨115元计，运到付款。2019年5月31日，原告按被告毛亚明的要求，驾驶运输车辆（车牌号：川Ｄ×××××）从四川省会理县通安镇龙潭庆强森选厂运输铁精粉矿产品至玉昆公司。运输过程中，被告毛亚明告知原告到达目的地后，与被告鼎民公司联系。2019年6月2日，原告将货物运至目的地，联系被告鼎民公司，并按被告鼎民公司要求将货物过磅，原告送货重量71.94吨，后原告又按被告鼎民公司指示将过磅后的货物交玉昆公司入库，并由被告鼎民公司向原告出具了过磅单，玉昆公司向原告出具了入库单。原告按约履行公路货物运输义务后，二被告未向原告支付运费8273.1元。二被告未支付运费的行为已构成违约，且致原告运输车辆产生停运损失4800元（2019年6月3日至6月6日，每日1200元）。后原告多次催要未果的情形下，为了减损，不得已于2019年6月6日晚驾车回四川。二被告未支付运费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实后，依法支持原告的全部诉讼请求。被告毛亚明辩称：过磅单是写给鼎民公司，我只是一个找货的人，鼎民公司提交法庭的合同并不是我们这次签订的合同。至于钱由谁付，付给谁我有依据可以提供。被告鼎民公司辩称：我公司和毛亚明订有买卖合同，现在是继续执行合同，只是品位等指标有了部分修改。合同中约定的是到厂不含税交货价，这意味着中间运输的费用都是由毛亚明来负责。第三人玉昆公司述称：1.请求驳回对第三人的起诉。第三人不是本案的诉讼主体，第三人与原告没有签订合同，双方不存在任何法律关系。2.第三人与被告鼎民公司建立的是买卖合同关系，合同约定由鼎民公司负责运费，双方已经结算，且足额支付了货款。3.原告诉请中，没有向第三人主张任何诉求，没有主张诉求的行为与将玉昆公司列为第三人自相矛盾，不符合民事诉讼法应明确诉讼请求的有关规定。本案在审理过程中，各方对以下事实无异议：2019年5月31日，被告毛亚明通过电话找到原告等十名驾驶员，要求原告方为其提供公路货物（铁精粉矿产品）运输业务，双方口头约定运费按每吨115元计，运到付款。原告按被告毛亚明的要求，驾驶运输车辆（车牌号：川Ｄ×××××）从四川省会理县通安镇龙潭庆强森选厂运输铁精粉矿产品至玉昆公司。运输过程中，被告毛亚明告知原告到达目的地后，与被告鼎民公司联系。2019年6月2日，原告将货物运至目的地，联系被告鼎民公司，并按被告鼎民公司要求将货物过磅，原告送货重量71.94吨，后原告又按被告鼎民公司指示将过磅后的货物交玉昆公司入库，并由被告鼎民公司向原告出具了过磅单，玉昆公司向原告出具了入库单。原告按约履行公路货物运输义务后，找到被告索要运费8273.1元（71.94吨×115元/吨），由于在双方口头协商时并没有明确运费承担，二被告相互推诿，原告方就一直跟着毛亚明，不解决运费就不让其离开，毛亚明向玉溪市公安局红塔分局北城派出所报案，但公安以涉及经济纠纷让其通过诉讼解决，原告遂起诉来院。另查明：被告鼎民公司（供方）与第三人玉昆公司（需方）于2019年5月6日签订了《铁精粉采购合同》，合同约定：就需方购买供方铁精粉一事，达成如下协议：产品数量为3000吨/月，价格723.20元/吨，到厂含税价。并提出了质量要求。如不能达到相应的质量要求，则按不能达到的品位要求相应扣减，交货地点为玉昆公司料场，一切运输费用由供方负责。原告等十名驾驶员将铁精粉拉到玉昆公司后，经检验共639.72吨，因进场时矿质量有问题，玉昆只按照339元（含税）每吨进行结算。原、被告双方对以下问题存在争议：1.原告的运费应由谁支付？2.原告主张4800元的停运费是否应当得到支持？针对焦点1，原告认为，当时是口头达成的协议，未明确运费由谁支付，但二被告系合作关系，故应承担连带支付的责任。被告毛亚明认为，在联系物流的时候，和物流的老板说过，谁卸货谁负责支付运费。为此，毛亚明向本院提交了如下证据：毛亚明与鼎民公司的微信聊天记录，内容为鼎民公司支付给卖方282400元的信息（附卖方胡昆生、李朝仁的身份信息、银行卡及业务回单）。证明：我是给鼎民公司找货的，所有的货款及运费均由鼎民公司支付。原告质证后认为，对证明目的不认可，至于毛亚明与鼎民公司的关系我们不清楚，但四川这边是毛亚明负责，到昆明是由鼎民公司负责，所以毛亚明与鼎民公司应当对原告承担连带责任。被告鼎民公司质证后认为，1.对毛亚明提交的证据的真实性认可，对毛亚明所说的不认可。我与毛亚明签订的合同因指标有出入，我们修改了合同，毛亚明是负责送到钢厂。2.毛亚明不是为我公司找货，货物的价款与运费我们都不知道，至于支付给胡昆生、李朝仁，是毛亚明让我们支付到这两个账户。余款是货到钢厂过磅化验以后，我们才与毛亚明结算。但装货的那天毛亚明称他没有钱，只是让我垫付一下四川至云南的运输费用并非货款，毛亚明说打了款车辆才能放行，所以我共计替毛亚明支付了282400元。我公司与原告之间也不存在合同关系，故不应该支付运费。第三人质证后对毛亚明提交证据的三性均不予认可。被告鼎民公司认为，我方与被告毛亚明属于买卖合同关系，合同第一条约定，价格是到厂不含税交货价，说明毛亚明负责货物和运输（包括运费），我方只是负责将货交给玉昆公司。原告所说的在四川司机和毛亚明达成口头约定期间，我方和司机是没有接触的，只是货到玉溪后我方才安排人和司机接触卸货。为此，其向本院提交了如下证据：一、合同。证明：我公司与被告毛亚明是属于买卖关系，毛亚明不是帮我公司找矿，也并非我公司员工；二、化验报告。证明：被告毛亚明卖给我公司铁精粉与合同要求相距甚远，按照钢厂的标准已判废；三、铁精粉运货单、入库单。证明：毛亚明派车送到钢厂，以我公司名义发到玉昆公司；四、我公司施洪明与被告毛亚明的聊天记录。证明：由毛亚明送货到钢厂，我公司与毛亚明约定到厂结算，以钢厂过磅为准。在途运输由毛亚明负责安排，与我公司无关，运费也是由毛亚明承担；五、北城派出所的调查笔录（三份）。证明：原告与被告毛亚明、鼎民公司三者之间的关系。原告质证后认为，对鼎民公司提交的第一组证据，合同落款不是毛亚明，真实性与关联性不予认可，合同的时间是2019年4月11日至2019年5月11日，而本案的运输货物的时间是2019年5月31日，所以本案的运输货物与该合同不具有关联性，对其证明目的不认可；对第二组证据，真实性予以认可，但因本案是运输关系，对关联性不认可；对第三、四组证据，作为原告并不知道毛亚明与鼎民公司的关系，我方认为他们是内部关系，内部关系不能对外部进行抗辩；对第五组证据北城派出所笔录，真实性没有意见，对证明目的不予认可，笔录内容只涉及鼎民公司与毛亚明内部关系，并没有确定由毛亚明一人承担，因此应由鼎民公司和毛亚明共同承担运费。被告毛亚明质证后认为，对第一组证据，因为该合同到2019年5月11日就结束了，故与本案没有关系；对第二组证据，没有让我取样进行化验，只是他单方陈述，我不认可；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组证据不认可，运费每吨115元、货物每吨440元，鼎民公司是知晓的，另外我只是帮他找货；对证据五，认可派出所的笔录的真实性，但是证明目的不予认可，笔录里记载的是谁卸货谁付运费。第三人质证后认为，对鼎民公司提交证据的真实性均无异议，但只能证明第三人与鼎民公司属于买卖关系，运输是由鼎民公司负责，第三人只针对鼎民公司，与原告以及毛亚明没有任何的法律关系。上述证据，本院综合评判如下：对被告毛亚明提交的证据，对真实性被告鼎民公司无异议，本院予以确认，但该证据付款对象并非驾驶员，故对其关联性，本院不予采信。对被告鼎民公司提交的证据，对第一组证据合同，因合同当事人系公司，交易时间和主要内容与本次交易约定不一致，故对其关联性，本院不予确认；对第二组证据，被告毛亚明虽提出异议，但未能提供相反证据推翻，故对该证据，本院予以确认；对第三组证据当事人无异议，本院予以确认；对第四组证据聊天记录，被告毛亚明也提供了其与鼎民公司施洪明的聊天记录，二者能吻合，故对该证据，本院予以确认；对第五组证据的真实性，各方当事人均予以认可，本院予以确认，但不能证实运费由谁支付的主张。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院认为：原告主张运费应由二被告承担，但其提交的证据仅能证明被告毛亚明与其联系并达成口头协议，并无证据能证明被告鼎民公司是运输合同的相对方。被告毛亚明认可是其与原告方联系，其仅是受被告鼎民公司委托为其找货，约定由该公司负担运费，但其未能提交相应证据。相反，从被告鼎民公司提交的证据可反映出在与被告毛亚明通过微信聊天的过程中约定过被告鼎民公司支付的货款不含运费，具体见2019年5月31日下午2：18分聊天记录：“现在确认如下：……3、货款装车后见磅单付货款80%（货款即以合同价600-115元/吨运费）。”故本院认定与原告达成货物运输合同关系的相对方为被告毛亚明。作为运输合同的托运人，毛亚明理应支付原告运费。针对焦点2，原告认为，在北城派出所协商时被告曾承诺过，按每天1200元计算支付原告停运期间（2019年6月3日至6月6日）的损失。为此，其向本院申请向北城派出所调取相关证据。本院依据原告的申请向北城派出所调取执法记录仪记载的资料和相关材料。因北城派出所执法记录仪硬盘损坏不能调取，我院对当时接警干警进行了调查。调查笔录中反映在协商过程中，被告方曾表态愿意按每天10000-12000元的标准补给十名司机停运损失，同时约定要检验矿的品质，若达到约定的标准，则由鼎民公司承担司机的停运损失，若未达约定标准，则由毛亚明来承担司机的停运损失。被告毛亚明质证后认为，记不清是否说过。被告鼎民公司和第三人质证后对调查笔录的三性均予以认可。对本院调取的证据，符合民事诉讼法的程序要求，且二被告未提出明确异议，故本院予以确认。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院认为：原告主张停运损失费，有其向本院申请调取的证据予以证实，但调查笔录中仅说双方协商过标准，并未明确按几天核定停运损失，本院结合本案中原告确实曾因未拿到运费在玉溪滞留的事实，酌情以2天认定其停运损失，故认定原告主张的停运损失为2天×1000元/天。综上所述，原告与被告毛亚明之间形成了口头运输合同，原告完成运输工作后，被告毛亚明未按照合同约定向原告支付运费已经构成违约，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告毛亚明支付拖欠的运费和按人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的停运费，鉴于原告方作为四川人在云南滞留确实给其造成了相应的损失，故对其主张停运期间的损失，本院予以部分支持。被告鼎民公司不是本案运输合同的合同相对方，原告和被告毛亚明主张由被告鼎民公司承担运费无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、由被告毛亚明于本判决生效之日起十日内向原告彭章国支付运费8273.1元，并按年利率4.35%支付原告彭章国自2019年7月9日起计算至运费付清之日止的利息；二、由被告毛亚明于本判决生效之日起十日内向原告彭章国支付停运损失2000元；三、驳回原告彭章国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元；由原告彭章国负担13元，被告毛亚明负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一九年九月二十六日书记员  杨素煜