wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24765号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴乐，男，1983年5月18日出生，汉族，住所安徽省马鞍山市和县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴乐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36937元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额7591.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7591.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴乐向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7591.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9353号原告：肖红，女，1963年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：韩颜武，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告肖红诉被告韩颜武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告即日归还原告的借款80000元及利息（以80000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年3月8日起计至实际付清款项之日止）。事实和理由：原、被告系同学关系，因被告资金紧张向原告借款，原告于2016年分两次向被告转账100000元。被告于2016年12月8日向原告出具借条，同时双方口头约定利息为月利率1.5%。被告按约定支付利息至2018年2月份，但只偿还了本金20000元。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，原告因此提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：2016年12月8日，原告向被告转账70000元。2016年12月10日，原告向被告转账30000元。被告向原告出具了《借条》，载明借到原告100000元，用于周转，为期一年，2017年12月8日归还，落款日期为2016年12月8日。以上事实有原告提供的《借条》及交易明细证实。原告称双方口头约定按月利率1.5%计息，被告已如约支付完2018年3月8日之前的利息，为此原告另提供了以下证据及陈述：1.原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，显示被告于2017年1月9日至2017年10月12日共向原告转账32600元，分别为：2017年1月9日1500元，2017年2月9日1500元，2017年3月9日20000元及1200元，2017年4月10日1200元，2017年5月9日1200元，2017年6月9日1200元，2017年7月10日1200元，2017年8月10日1200元，2017年9月29日1200元，2017年10月12日1200元，拟证实以上转账除2017年3月9日的20000元是归还本金之外，其他均是支付利息。2.微信聊天记录及微信账单（显示对方微信号为×××,关联的电话号码为139××××5308，昵称为水滴石穿），拟证实2017年11月16日微信转账1200元，2017年12月16日微信转账1200元，2018年1月19日微信转账1200元，2018年2月15日微信转账1200元均是被告归还利息，2018年6月11日微信转账2000元是被告归还本案借款，未明确是归还本金还是利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借条》及相应转账记录，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的欠款事实和提供的证据予以采信，被告应按约定向原告履行相应的还款义务。对于利息，因被告的还款记录与原告所称的利息约定能一一对应，本院认可原告对于利息的主张，按原告的主张及证据，被告已按约定归还了2018年3月8日之前的利息，另于2018年6月11日还款2000元，抵扣后[2000元÷（80000元×1.5%÷30天）=50天，2018年3月8日+50天=2018年4月26日]，被告尚欠原告以80000元为基数，从2018年4月27日起按月利率1.5%计至实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告韩颜武应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖红偿还借款本金80000元及支付利息（以80000元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。二、驳回原告肖红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预付），由被告韩颜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何燕雯二〇一九年九月二十日书 记 员  邓子君
南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初1374号之一 解除保全申请人：江西巨成实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路6号，统一社会信用代码：913600007055004355。 法定代表人：黄祖渊，董事长。 被申请人：江西亚士创能科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区中大路28号中大青山湖花园1栋1单元201室，统一社会信用代码：913601000653719372。 法定代表人：吴磊，总经理。 委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，江西秦风（南昌县）律师事务所实习律师。 原告江西亚士创能科技有限公司诉被告江西巨成实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据原告江西亚士创能科技有限公司提出的财产保全申请于2019年7月17日作出（2019）赣0104民初1374号民事裁定书，裁定冻结被告江西巨成实业发展有限公司在金融机构存款人民币900000元，如有不足则查封、扣押相应价值的其他财产。并执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌碟子湖支行36XXX1账户内的银行存款人民币900000元，于2019年7月19日实际冻结金额为人民币440201.42元；执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌何坊支行36XXX1账户内的银行存款人民币189798元，于2019年7月19日实际冻结金额为人民币60477.26元；执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行36XXX1账户内的银行存款人民币348610元，于2019年7月23日实际冻结金额为人民币348610元、执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行36XXX1账户内的银行存款人民币551390元，于2019年9月19日实际冻结金额为人民币551390元，现该账户实际冻结金额为人民币900000元；执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在浦发南昌江帆支行64×××05账户内的银行存款人民币325695元，于2019年7月23日实际冻结金额为人民币21554.92元；执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌站前西路支行36XXX1账户内的银行存款人民币304140元，于2019年7月23日实际冻结金额为人民币15340.57元；执行冻结被告江西巨成实业发展有限公司在中信银行南昌民德路支行728141018240000×××01账户内的银行存款人民币283831元，于2019年7月23日实际冻结金额为人民币328.90元。现解除保全申请人江西巨成实业发展有限公司以其单位被法院冻结的银行账户有大额资金入账导致其单位被冻结财产超出原告申请保全的金额为由，向本院申请解除对于被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌碟子湖支行36XXX1账户、中国建设银行股份有限公司南昌何坊支行36XXX1账户、浦发南昌江帆支行64×××05账户、中国建设银行股份有限公司南昌站前西路支行36XXX1账户、中信银行南昌民德路支行728141018240000×××01账户采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人江西巨成实业发展有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除本院对于被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌碟子湖支行36XXX1账户、中国建设银行股份有限公司南昌何坊支行36XXX1账户、浦发南昌江帆支行64×××05账户、中国建设银行股份有限公司南昌站前西路支行36XXX1账户、中信银行南昌民德路支行728141018240000×××01账户采取的保全措施（原对于被告江西巨成实业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行36XXX1账户内的银行存款人民币900000元采取的冻结措施以及冻结期限为一年保持不变）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  殷奋进 二〇一九年九月二十日 书记员  施林方
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执3231号申请执行人：侯龙飞，男，1988年8月28日出生，汉族，黑龙江工程学院系统管理员，住哈尔滨市道外区。被执行人：孔宁宁，，女，1987年12月1日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区新林区。被执行人：于骅一，男，1990年7月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。本院在执行侯龙飞与孔宁宁、于骅一借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孔宁宁、于骅一在银行、公积金、非银行金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孔宁宁、于骅一在银行、公积金、非银行金融机构的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张美菊二〇一九年九月十四日书记员  刘 娜
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初773号 原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，公司所在地柳城县。统一社会信用代码：91450222898822480R。 负责人：盘光球，该行行长。 委托诉讼代理人：黄常明，男，1965年7月出生，住柳城县，系该行职工。 被告：邓建平，女，1962年2月出生，汉族，住柳城县。 被告：刘彦明，男，1960年8月出生，汉族，住柳城县。 被告：李富能，男，1964年4月24日出生，侗族，住柳城县。 中国农业银行股份有限公司柳城县支行（以下简称柳城农行）与邓建平、刘彦明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭。诉讼中，依据原告的申请，依法追加李富能为本案被告，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄常明、被告邓建平、刘彦明、李富能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳城农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓建平、刘彦明立即归还尚欠原告的贷款本金198899.37元及利息10144.58元（利息暂计至2018年12月20日止，2018年12月20日以后的利息按《借款合同》约定另行计算至该笔贷款本息清偿完毕之日止）；2.确认原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告邓建平、刘彦明抵押的房产享有抵押物权；3.被告李富能承担连带还款责任。 事实与理由：2015年5月14日被告邓建平与被告刘彦明自愿与原告签订了合同编号为45020120150028967号的《农户贷款借款合同》，合同约定：（1）该笔自助可循环贷款额度有效期为：从2015年5月14日至2018年5月13日止，在此有效期限内，原告向被告邓建平提供贷款，被告可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过20万元的可循环借款额度，单笔借款的最长期限不得超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；（2）借款用途为：购肥料及农药；（3）还款方式：按月结息，到期一次性还本；（4）借款担保：贷款采用房地产抵押担保方式，被告邓建平、刘彦明自愿用其共有的位于柳城县的房屋提供担保。2018年2月22日、23日被告邓建平通过自助借款方式向原告借款两笔共计20万元，借款到期后，被告邓建平、刘彦明一直未还款，故诉请法院判令两被告立即归还上述欠款。因被告李富能实际使用了该借款，故被告李富能应承担连带还款责任。 被告邓建平、刘彦明辩称，两被告去柳城农行办理贷款手续借款是事实，钱也借有过，但是两被告在2015年10月2日已经把借款还清了，抵押物银行也解押了。现在欠银行的贷款不是两被告用的，不应该由两被告还款。 被告李富能辩称，被告邓建平、刘彦明名下现在欠柳城农行的借款是被告李富能本人用的，被告李富能本人愿意偿还该借款本金和利息。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年5月14日被告邓建平、被告刘彦明因购买肥料及农药的需要，自愿与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定两被告可通过在原告处开设的帐户以自助循环借款、还款方式向原告借款，额度为20万元，期限为2015年5月14日至2018年5月13日止；被告邓建平、刘彦明自愿用其共有的位于柳城县的房屋作担保。合同还约定了借款利率及还款方式等。2015年5月25日，被告邓建平、刘彦明以上述自助方式在原告行办理了20万元借款，并于2015年10月2日还清了该笔借款，同时原告方也申请对两被告担保的房屋进行解押（房屋他项权利注销）。2018年2月22日、23日被告李富能以被告邓建平、刘彦明名义通过自助借款方式从原告处获得本案两笔借款共计20万元供自己使用，到2018年5月13日被告邓建平、刘彦明名下循环借款额度有效期止，该两笔借款尚有本金198899.37元及相关利息仍未归还，原告因之诉至本院，要求判如所诉。 以上事实，有双方当事人陈述及《农户贷款借款合同》、柳城农行2015年12月14日出具的证明、《房屋他项权利注销申请表》等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点是：本案两笔借款由谁归还。 首先，表面上该两笔借款是以被告邓建平、刘彦明的名义借出，应认定为被告邓建平、刘彦明所借，应由被告邓建平、刘彦明归还，但实际上该两笔借款系被告李富能以被告邓建平、刘彦明的名义从农行获得，并由被告李富能自己使用，被告邓建平、刘彦明实际并未获得该两笔借款也未使用到该两笔借款； 其次，从原告出具给被告邓建平、刘彦明的《证明》和《房屋他项权利注销申请表》可证实被告邓建平、刘彦明自己原先所贷借款已经还清且对抵押房产解除了抵押； 最后，被告李富能自己认可该两笔借款系其以被告邓建平、刘彦明名义从农行借出，并由自己使用，且愿意自己归还该两笔借款本金和利息，所以该两笔借款不应由被告邓建平、刘彦明归还。 综上所述，本案两笔借款应由被告李富能负责归还。对于原告要求被告邓建平、刘彦明承担还款责任及确认原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告邓建平、刘彦明抵押的房产享有抵押物权的诉请，由于与本院查明的事实不符，亦缺乏法律依据，故本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下： 一、被告李富能在本判决生效之日起十日内归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行借款本金198899.37元及利息10144.58元（利息暂计至2018年12月20日止，之后的利息按《借款合同》约定另行计算至该笔贷款本息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行要求被告邓建平、刘彦明归还借款及确认原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告邓建平、刘彦明抵押的房产享有抵押物权的诉讼请求。 上述给付义务，义务人应在本判决指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费4436元，由被告李富能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  何腾跃 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  覃凤珍 二〇一九年九月二十七日 代书 记员  玉长华 书 记 员  秦冬卓
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0723执1133号顾春红：顾春红罚金一案，经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十八日
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1510号原告：袁新恩，男，汉族，1967年1月4日出生，住广东省兴宁市。被告：刘燕飞（刘苑飞），男，汉族，1967年8月28日出生，住广东省兴宁市。原告袁新恩诉被告刘燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁新恩到庭参加了诉讼，被告刘燕飞经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁新恩向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金15000元；二、被告支付给原告从借款之日（2003年3月31日）至2005年3月31日按月利率2%计算的利息7200元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实理由如下：原、被告双方是朋友关系。2002年3月31日，被告刘燕飞以需要资金周转为由向原告借款现金人民币15000元，双方未书面约定还款期限和利息，但口头约定被告须按月利率2%计算支付给原告利息，被告刘燕飞亲笔写了一张借条交由原告收执。被告借款后，一直未偿还原告借款本息。现被告下落不明，原告无法联系被告。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告刘燕飞未作答辩。经审理查明，原、被告是朋友关系。被告刘燕飞用“刘苑飞”的名字于2002年3月31日向原告借款15000元，被告亲笔写下一张借条交由原告收执，借条载明：“兹借到袁新恩人民币壹万伍仟元正（小写￥15000.00元）。//借款人刘苑飞//2002年3月31日”。庭审中原告陈述借款时双方虽未书面约定借款利率，但口头约定按月利率2%计付利息。被告借款后，未偿还过本息，现被告下落不明，无法联系。为此，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另原告诉称，对于利息给付问题由原、被告在庭外自行处理，但其保留起诉的权利。上述事实有被告刘燕飞本人签名的借条及庭审笔录予以证实。本院认为，被告刘燕飞向原告袁新恩借款15000元，有被告于2002年3月31日亲笔写下的借条予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，证据确凿，依法予以认定。债务应当清偿，因此，现原告袁新恩要求被告偿还借款本金15000元，依法予以支持。原告要求被告按双方口头约定的月利率2%支付从借款之日（2003年3月31日）至2005年3月31日止的借款利息，但原告未能提供证据予以证明原、被告有口头约定利率的事实，所以，对于原告该利息主张，本院依法不予支持。被告刘燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘燕飞应于本判决生效后十日内偿还原告袁新恩借款本金15000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告刘燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  龚垒成审 判 员  罗甫仁人民陪审员  潘汉辉二〇一九年九月十二日书 记 员  曾 珊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执异89号 异议人（案外人）：南宁江南万达广场投资有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：曲晓东。 申请执行人：秦淑芬，女，1991年3月12日出生，壮族，住广西凭祥市。 被执行人：农海清，女，1988年11月28日出生，壮族，住广西大新县下雷镇，现住广西南宁市江南区。 本院在执行申请执行人秦淑芬与被执行人农海清民间借贷纠纷一案过程中，案外人南宁江南万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）于2019年9月12日向本院提出书面执行异议，本院依法进行审查，现已审查终结。 异议人称：2016年6月6日，异议人与被执行人农海清签订了《南宁市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，双方约定由被执行人农海清购买异议人所有的位于南宁市××区××号南宁××广场××楼××号房屋（涉案房屋），同时由被执行人农海清通过向中国工商银行南宁分行贷款的方式向异议人支付购房款。此后，由于被执行人农海清持续拖欠银行贷款，导致异议人于2019年3月26日被中国工商银行股份有限公司南宁分行划扣总计××元，代被执行人农海清承担了担保责任。异议人已于2019年3月26日向被执行人发出解除合同通知书，双方合同已经解除，在合同解除后，被执行人就应当将房屋返还异议人。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，异议人认为无论是通过“物权效力或买卖合同效力”来看该涉案房屋目前仍然属于异议人所有，而贵院通过淘宝网处置涉案房屋已侵害了异议人的合法权益，导致异议人代被执行人偿还巨额银行贷款后将无法取回房屋，使异议人遭受严重损失。综上所述，请求人民法院立即停止对备案在被执行人农海清名下位于南宁市××区××路××号××号楼××号房屋的强制执行。 异议人对自己的主张未提交证据。 经审理查明：本院依据广西壮族自治区大新县人民法院作出的（2018）桂1424民初2192号民事调解书，于2019年1月29日依法立案执行申请执行人秦淑芬与被执行人农海清民间借贷纠纷一案，案号为（2019）桂0105执902号。案件执行过程中，因被执行人农海清未完全履行生效法律文书所确定义务，本院于2019年8月5日作出（2019）桂0105执902号执行裁定书，裁定对被执行人农海清名下位于南宁市××区××路××号××号楼××号房屋进行评估、拍卖。 另查明：南宁市江南区亭洪路48-1号南宁江南万达广场C3号楼2503号房屋目前预登记在被执行人农海清名下，不动产权证书号为桂（2017）南宁市不动产证明第0××××5号。该房屋已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广西分行营业部，被担保主债权数额为××元，抵押期限自2016年6月12日起至2046年6月12日止。本院在审理另案原告何壁利与被告农海清民间借贷纠纷一案中，于2018年9月24日以（2018）桂0105执保1021号执行裁定书，保全查封了上述房屋。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案涉房产虽初始登记在开发商万达公司名下，但因其已出售该房产并预登记在购房人农海清名下，房屋亦交付购房人使用，故万达公司对案涉房产已不享占有、使用、收益及处分等权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，购房人作为购买商品房消费者，其对案涉房产的物权期待权优先于开发商的其他债权，即房屋权属初始登记在开发商名下并不能对抗购房人对房屋享有的财产权利；再者，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项关于“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”之规定，案涉房产亦可作为被执行人农海清的责任财产进行预查封。故万达公司据此请求排除案涉房产的强制执行，不能成立。 万达公司主张其依约享有解除《南宁市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的权利，但该请求权系在2019年3月26日被中国工商银行股份有限公司南宁分行划扣××元后方形成行使条件，即其系在涉案房产已被本院查封情况下才主张行使合同解除权，实质上已影响到商品房买卖合同之外的第三人权益的实现，而万达公司的合同解除权及要求被执行人农海清返还房产请求权并不属于物权，并不优先于已进入强制执行阶段的申请执行人对被执行人所享有的债权。故万达公司以此为由请求排除对案涉房产的强制执行，亦不能成立。 虽然万达公司的异议并不产生阻却执行的效力，但万达公司为被执行承担代为偿还银行按揭贷款的担保责任，实质上导致其收取银行支付的按揭贷款后又需向银行承担相应金钱给付责任，与其未全额收取购房款在结果方面并无实质性差别，结合案涉房产权属仍初始登记在开发商名下，案涉房产处置后的权属转移亦需开发商的协助配合，故参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条关于“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”之规定，万达公司垫款的按揭贷款本息可参照“剩余价款从案涉房产变价款中优先支付”的规则处理，即本院拍卖后，万达公司可就其垫付的银行按揭贷款数额向本院主张从拍卖成交款中优先受偿。 至于本院拍卖后，异议人是否面临对抵押权人承担巨额保证责任的问题，因涉案房产已设定抵押登记，本院处置后抵押权人中国工商银行股份有限公司广西分行营业部可对拍卖成交款主张优先受偿权，不存在异议人所述的可能导致其代被执行人偿还巨额银行贷款的问题。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第（一）项、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，裁定如下： 驳回南宁江南万达广场投资有限公司的异议请求。 当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长  韦益情 审判员  刘绍锋 审判员  韦杰玮 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘林培
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3110号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托诉讼代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 被告：许园丽，女，汉族，1977年4月23日出生，住海南省儋州市，现住北海市。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：伍德深，男，汉族，1968年3月7日出生，住海南省儋州市，现住北海市。 被告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市上海路南39号。 法定代表人：金园姣。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司北海分行诉被告许园丽、伍德深、广西桐洋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年9月23日，原告中国银行股份有限公司北海分行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司北海分行撤回起诉处理。 案件受理费5521.76元，减半收取计2760.88元，由原告中国银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 员 陈军华 二〇一九年九月二十三日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9852号 深圳市声影网络科技有限公司、广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅： 关于申请执行人深圳市声影网络科技有限公司申请执行被执行人广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2019）粤0105执9852号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执842号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6-7层。被执行人：周文刚，男，1976年1月6日出生，汉族，住商河县，本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与周文刚追偿权纠纷一案中，本院于2019年5214日、9月22日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年5月24日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年9月20日，经本院走访调查，被执行周文刚长年不在家，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的32381.28元，案件受理费610元，公告费560元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年九月二十四日            本件与原件核对无异      书记员  陈 枫
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2231号 申请执行人卢国文，男，1961年7月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人梁有福（曾用名梁合国），男，汉族，1981年1月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户。 申请执行人卢国文与被执行人梁有福劳务合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初74274号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人梁有福偿还申请执行人卢国文劳务费3000元，于本判决生效后履行完毕。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年3月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月15日、2019年4月3日、2019年5月13日、2019年6月19日、2019年7月9日、2019年8月22日，2019年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、财付通、支付宝、车辆、民政、保险、房产等财产情况，依法扣划被执行人名下存款1998.33元，其他反馈未发现可供执行财产。 3.2019年3月15日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现不动产登记信息。 4.2019年3月18日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年9月17日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6、本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 8.2019年7月31日，冻结被执行人梁有福名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2019年9月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的1026.67元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年九月十七日 书记员  张海龙
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执397号之一 申请执行人张仁平，男，1968年10月31日出生，住天台县。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 申请执行人张仁平与被执行人王明华民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初478号民事判决，被执行人王明华应归还申请人张仁平借款204800元及相应利息，负担案件受理费元，执行费2972元，但被执行人王明华未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年1月30日向被执行人王明华发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人王明华报告财产情况，但逾期未履行，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人张仁平向本院提供被执行人在平桥××号有房屋可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人王明华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人王明华有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于平桥××号房屋，本院另案经过二次拍卖、一次变卖均未成交。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月29日，本院到被执行人王明华住所地平桥镇××村实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人张仁平的涉案债权暂无法实现。 2019年9月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人张仁平，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人张仁平对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王明华目前有财产可供执行，申请执行人张仁平亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执397号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王明华有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年九月五日 代书记员  叶占锋
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0811民初7271号原告：陈振洲，男，1982年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孔凡盛，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。被告:济宁春天置业有限公司，住所地山东省济宁市任城区琵琶山北路瑞马大公馆9号。法定代表人：任彬，总经理。委托诉讼代理人：全庆涛，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾乃鼎，山东中昊律师事务所律师。原告陈振洲与被告济宁春天置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振洲的委托诉讼代理人孔凡盛，被告济宁春天置业有限公司的委托诉讼代理人全庆涛、顾乃鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振洲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付违约金24954.63元[计算依据是总房款776876元＋储藏室28112元共计804988元×违约期间155天(2018年5月1日至2018年10月3日)×0.0002]；2、本案诉讼费由被告承担。事实及和理由：2016年10月29日，原告购买了被告开发的位于任城区瑞马名门-瑞马意墅（一期）6号楼1单元20层01-2004号商品房一套，并于当日签订商品房买卖合同，原告按照合同约定交付了房款。根据双方签订的买卖合同第十一条第一款“出卖人应当在2018年5月1日前向买受人交付该商品房”的约定，被告应予上述约定时间内向原告交付该房产，但因被告无故拖延未能在合同约定的时间内交付致使合同违约，根据合同法关于交易上房应当按照约定全面履行自己的义务的规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告济宁春天置业有限公司辩称，原告在被告处购买涉案房屋并签订买卖合同属实，被告未按合同约定期限交房是因不可抗力即政府行为等客观原因造成，不应承担违约责任。被告延期交房因政府为济宁市政府相关部门基于社会公共利益而采取的治理环保措施，要求全面停工，造成涉案工程自2016年12月至2018年4月期间停工约183日之久，系被告无法预见、也不能避免和克服的，属于不可抗力，不能认定为答辩人违约。扣除上述期限后，被告已经在合理期限内向原告通知交付房屋。2018年9月14日，涉案房屋经勘察单位、施工单位、监理单位、设计单位、建设单位综合出具质量验收报告，工程评定为合格，已符合验收合格标准，可以交付。综上，被告迟延交付房屋的行为系不可抗力造成，不应承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，原被告签订《济宁市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的济宁瑞马名门意墅一期高层6号楼1单元20层01-2004号商品房，总价款776876元。合同第九条约定该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。合同第十一条（一）约定于2018年5月1日交付房屋。第十二条约定除不可抗力外，按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加，（1）逾期90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告支付全部房款。被告在施工期间因政府及相关部门的指令停工，未在约定时间即2018年5月1日前将经验收合格的商品房交付原告。2018年9月14日，被告开发的济宁瑞马名门.瑞马意墅（一期）1-6号楼经检查，符合竣工验收条件。本院认为，被告未在约定时间即2018年5月1日前，将经验收合格的商品房交付原告，已构成违约，应当承担违约责任。关于被告抗辩所称的因政府行为造成的无法施工问题。为创建国家卫生城市、文明城市，济宁市政府及相关部门为治理环境空气污染，多次下发文件及通知，要求存在污染因素的企业自查自检，减少污染物排放，在重污染预警期间停止施工。被告作为房地产开发企业，在开发的房地产工程施工期间，为维护社会公共利益，积极响应政府及相关部门的指令，多次在重污染预警期间停止施工，因此本案中被告交付时间应当予以顺延。关于应扣除停工时间的认定。根据被告提交的政府下发的停止施工通知：2016年12月16日政府通知，停工8天；2017年1月13日政府通知，停工2天；2017年8月1日政府通知，停工3天；2017年11月3日政府通知，停工5天；被告在政府部门下发《关于2017-2018年秋冬季建筑工程“封土行动”土石作业停工施工的情况说明》及《关于做好近期大气污染防治工作的紧急通知》期间停止了涉案工程的土石作业，但根据被告提交的监理日志，自2017年11月15日至2017年12月4日期间，施工动态显示仍存在内外装饰工程等施工作业，因此该段时间内济宁春天置业有限公司并未完全停止施工，该期间不应扣除，因此被告在此期间实际停工117天；2018年4月12日政府通知，停工7天。原告主张逾期交房违约金计算至2018年10月3日，本院予以支持。关于原告主张储藏室的违约金认定。原被告签订《济宁市商品房买卖合同》约定逾期违约金是按照房价款进行计算，未约定包括储藏室价款计算，且双方签订的《瑞马名门储藏室使用权转让协议》也未约定违约责任，原告主张储藏室逾期违约金，于法无据，本院不予支持。综上，逾期交房时间为2018年5月2日至2018年10月1日共计154天，扣除停工时间142天，为12天，原告主张的违约金应按购房价款776876元，以合同约定日万分之二计算为1864.5元（776876元×12天×日万分之二）。故,依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告济宁春天置业有限公司于本判决生效后三日内向原告陈振洲支付违约金1864.5元。二、驳回原告陈振洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由原告陈振洲负担187元，被告济宁春天置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  葛长臣二〇一九年九月二十七日书记员  高 书
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7560号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：刘海春，男，1960年9月28日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告刘海春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清相关费用，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年九月十六日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13564号原告：张莹，女，1985年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，广东尚情律师事务所实习人员。被告：魏锦绵，男，1985年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。原告张莹诉被告魏锦绵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑肯真，被告的委托诉讼代理人周通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2018年10月11日至2019年3月4日期间，被告以资金周转为由分三次向原告借款共计400000元。双方约定月利率1.5％，被告也依约向原告支付了5个月利息。后原告多次催促被告还款，被告置之不理。故起诉要求：1、被告归还借款400000元及逾期利息（自2019年3月4日起以400000元为本金，按月利率1.5％计至实际清偿之日止）；2、被告负担诉讼费。被告辩称：对分三次收到原告转账款项400000元无异议，但双方并非如原告所述是通过微信沟通，而是通过电话沟通借款事宜。双方并未就利率、借款期限、还款期限达成一致书面意见，也无借据或者借条，应视为不支付利息。双方在2012年认识，在长期交往中一直有资金往来，均有向对方借款用于周转。在涉案款项发生前，原告也有向被告借款，且被告已向海珠区法院另案起诉。对原告提交的聊天记录截图三性均不予认可，认为无法证明该收发信息的使用者身份也并不具有对被告身份进行识别的功能。聊天软件的备注名称可任意更改，并不是说更改为被告名字就是被告本人在作为唯一的使用者，对该聊天记录的具体内容不予认可。涉案400000元属于借款，现同意还款。被告之前曾借给原告280000元，该笔借款被告已向法院起诉。双方没有约定利息和借款期限，被告主张从起诉之日起按年利率6％计息。经审理查明：原告提交了银行账户流水，证明以下向被告出借款项的事实：2018年10月11日150000元；2018年11月29日100000元；2019年3月4日150000元。原告提交了其与“魏锦绵”的微信聊天记录，显示“魏锦绵”的电话号码为137××××4567。2018年10月9日至10日，双方沟通借款事宜，“魏锦绵”表示要借用一个月，原告答应出借150000元，原告问“给不给利息的”，“魏锦绵”表示“按1.5给你”，原告表示同意。2018年11月14日，“魏锦绵”说：“我把上个月的利息给你。”，“15万的”。2018年11月15日，“魏锦绵”说：“我把上个月的利息给你。”，同日向原告转账2250元。2018年11月29日，双方又沟通借款事宜，原告答应出借100000元。2018年12月3日，原告提出将之前两笔借款合计250000元的利息先结算一下，避免一个月要算两次的麻烦。“魏锦绵”表示同意，双方最后确定以后按1号算，“魏锦绵”向原告转账1350元。2019年1月3日，“魏锦绵”向原告转账3750元。2019年2月2日，“魏锦绵”向原告转账3750元。2019年3月2日，“魏锦绵”向原告转账3750元。2019年3月2日至4日，双方又沟通借款事宜，原告答应出借150000元。对于被告提出其曾借给原告280000元的意见，原告称是原告曾借给被告280000元，被告转账给原告的280000元是还款。对此，原告提交了银行账户流水，主张以下支付给被告的款项是出借款项：2018年6月1日50000元；2018年7月1日两笔各50000元；2018年7月26日三笔共130000元。原告还主张以上银行账户流水的以下款项是被告的还款：2018年8月20日130000元；2018年9月6日150000元。对于原告的上述意见及提交的证据，被告庭后确认，原告收到被告转账的280000元之前，被告也有收到原告转账的280000元，现被告对起诉原告一案拟申请撤诉。被告诉原告民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0105民初15884号，被告在诉讼过程中向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。本院受理本案后，被告本人到本院应诉，其在《送达地址确认书》上所留电话号码为137××××4567。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张转账给被告的400000元是借款，被告对此予以确认，并表示同意还款，本院对双方的一致意见予以采纳。被告对原告提交的微信聊天记录真实性不予确认，但该聊天记录显示“魏锦绵”的电话号码与被告在本院《送达地址确认书》上所留电话号码一致，也没有证据证明该聊天记录存在伪造、变造等情形，本院对该聊天记录予以确认。从双方对话的内容可知，双方有约定借款月利率1.5％，被告实际上也按此利率向原告支付利息，民间借贷收取利息也符合生活常理，据此，本院对原告提出双方约定月利率1.5％的主张予以支持。该利率标准没有超出法律规定的范围，被告应按该利率标准向原告支付利息。根据微信聊天记录及原告的陈述，被告支付利息至2019年2月止，现原告请求从2019年3月4日起计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：被告魏锦绵在本判决生效之日起十日内清还借款400000元给原告张莹，并从2019年3月4日起至实际清偿之日止按月利率1.5％计付利息给原告张莹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告魏锦绵负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费7300元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月二十七日书 记 员  何伟宏莫丽桐
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2507号原告：王某1，男，1997年12月17日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：卫承玺，河南首位律师事务所律师。被告：王某2，女，2001年12月4日出生，汉族，住叶县。法定代理人：王某3（系王某2之父），男，1979年7月25日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：袁洪涛，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。原告王某1与被告王某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人卫承玺、被告王某2及其法定代理人王某3、委托诉讼代理人袁洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令王某2立即归还订婚彩礼21600元、价值2950元金戒指一枚（共计24550元）；2.诉讼费由王某2承担；事实和理由：王某1与王某2于2019年2月经媒人介绍相识，2月20日订婚时王某2向王某1索要彩礼现金21600元、金戒指一枚。在随后的交往中，王某2不断向王某1索要财物，并且总有意躲避王某1，最终导致关系恶化，不再交往，王某1诉至法院。王某2辩称；1王某1及其亲属欺侮王某2年幼，哄骗、控制王某2一个多月。期间，让王某2无故遭人白眼，精神上遭受重大伤害，造成一定的不良影响。名为订婚，实为伤害；2订婚后，王某1提出悔婚在先，且屡耍酒疯，捏造不实之词满大街叫嚷，侮辱、毁损王某2人格，败坏王某2名誉。其所作所为对王某2造成的伤害之大，已无法以经济作弥补；3涉案彩礼款额远低于一般习俗，且为王某1自愿给付。根本不存在所谓的“索要”。王某1无端称王某2向其索要是对王某2的人格侮辱，其请求不能成立，应不予支持；4.所谓的彩礼答辩人已消费及支付精神损失；一枚戒指留存于王某1处，王某2没有收存。因此，不具有返还义务，应驳回王某1的诉讼请求。本院经审理认定以下案件事实：2019年2月经人介绍相识，王某1与王某2定亲时王某2收到彩礼款20000元。后双方发生纠纷，王某1于2019年7月9日向本院提起诉讼，要求王某2返还彩礼。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的……”。本案中，双方既未办理结婚登记，又未同居生活，且定亲时间较短，婚约关系终止后，因彩礼数额较大，故王某2应适当返还，以10000元为宜。王某2辩称，不具有返还义务的理由不能成立，本院不予采信。王某1请求过高部分理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王某2于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告王某1彩礼款10000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担100元，被告王某2负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一九年九月十七日书记员  赵文喆附：本案法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4403号 原告：胡某，男，1992年06月01日出生，汉族，医生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告：邓某，女，1989年06月02日出生，汉族，教师，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务律师。 原告胡某与被告邓某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及委托诉讼代理人袁瑞松，证人吴某、刘某，被告邓某和委托诉讼代理人万廷鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某向本院提出的诉讼请求：1、判决被告返还原告彩礼款17万元及三金和钻戒一枚；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经吴某介绍认识，后确立恋爱关系，××××年××月××日订婚，订婚时被告要彩礼款17万元（含2000元金猪款），另外购买三金（金手镯、金耳坠、金项链）及钻戒一枚，合计26559元，原告为订婚花去招待费、烟酒、礼品等几万元。订婚后不久便矛盾不断，随解除婚约，互不来往，经介绍人就退还彩礼款多次协商未果。综上所述，原、被告订婚后未同居生活，没有办理结婚手续也未领取结婚证，根据我国《婚姻法》司法解释二第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《婚姻法》及相关司法解释的规定，依法起诉请求判如所请。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、身份证复印件和被告户籍信息，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、支付凭证，证明原告因订婚为被告购买三金及钻戒花去26559元；3、光盘，证明原、被告在订婚时将彩礼款17万元及其他物品送给被告之前进行了拍摄。 邓某辩称，1、原、被告于××××年××月××日订婚，两人尚未举行结婚仪式，也未办理结婚登记；2、被告没有向原告要彩礼款17万元，被告收受的财物是原告主动赠予的；3、原告诉讼请求不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍相识后确立恋爱关系，于××××年××月××日订婚，订婚时被告收受原告彩礼款16.8万元和金手镯1个、金耳坠1对、金项链1条及钻戒1枚。订婚后双方未进行婚姻登记也未同居生活，不久便产生矛盾，双方解除了婚约。 本院认为，彩礼是男方以结婚为目的，向女方赠送的数额较大的现金或者其他贵重的物品等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项的规定，双方未办理结婚登记手续的，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。本案胡某以结婚为目的，向邓某赠送的定亲礼金16.8万元和金手镯、金耳坠、金项链及钻戒等物品均为彩礼。因双方当事人未办理结婚登记手续且未在一起共同生活，邓某接受的彩礼应全部返还，故胡某的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。胡某要求邓某返还“金猪”款2000元，因邓某否认收到此款，两证人对此款的说法不一致，又无其他证据佐证，鉴于原告的此请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓某于本判决生效之日起十日内返还原告胡某彩礼款16.8万元和金手镯1个、金耳坠1对、金项链1条及钻戒1枚； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告邓某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇一九年九月十八日 书记员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。…… 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： (一)双方未办理结婚登记手续的; …… 3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3070号 原告：李元琳，男，1960年7月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林立琴，女，1987年7月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：林金生，男，1978年10月5出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴勇、施高攀，福建理策律师事务所执业律师。 原告李元琳与被告林金生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元琳的委托诉讼代理人林立琴到庭参加诉讼和被告林金生的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元琳向本院提出诉讼请求：判令林金生偿还借款200万元并支付该款自2018年5月31日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计至起诉之日为317500元）。事实与理由：2015年10月8日，林金生因资金周转需要向李元琳借款200万元，约定按月利率1.7%计息、按月付息，此有林金生出具的借条及李元琳的转账凭证为据。但因双方系亲戚关系，林金生并未出具借条。之后，李元琳多次催促林金生，经双方结算，林金生于2017年8月7日出具借条，确认收到100万元，约定按月利率1.7%计息。2017年9月30日，林金生又向李元琳出具借条一份，确认收到100万元借款，约定按月利率1.5%计息。2017年12月，林金生要求2017年8月7日的100万元借款也按月利率1.5%计息，李元琳口头同意。2017年12月29日，李元琳收到林金生支付的两笔利息共计3万元。林金生支付至2018年5月后即未再付息，也未偿还本金，故请求判如所诉。 林金生辩称：2015年10月8日其确实收到200万元借款；2015年10月8日至2015年11月17日共计41天，每天利息3400元，其于2015年11月17日还清该200万元本息。此后出具借条系基于双方系亲戚关系，但借条出具后，李元琳并未按约定支付借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，李元琳转账200万元（150万元和50万元各一笔）给林金生。2017年8月7日，林金生向李元琳出具借条一份，内容为：“今向李元琳借人民币壹佰万元整（￥1000000.元）（月利1.7%）。此据。”2017年9月30日，林金生向李元琳出具借条一份，内容为：“今收李元琳人民币（壹佰万元整）（￥1000000.元）（月利1.5%）.此据!借期壹年！”2017年11月2日和12月9日，林金生均通过吴婷婷的账户支付32000元（17000元和15000元各一笔）给李元琳。2017年12月29日、2018年5月10日、2018年6月10日，林金生均通过其账户转账3万元给李元琳。林金生另于2015年10月9日、10月16日、11月18日和2017年10月9日转账10816元、13600元、2051000元、200万元和140万元给李元琳。吴婷婷另于2017年10月12日转账给李元琳5000元、5000元、13333元、24083元，2017年11月5日支付7790元，2017年11月13日支付25499元、6020元。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，李元琳主张林金生向其借款200万元，并提供林金生出具的借条及相应转账凭证为据，而林金生确认其有收到200万元借款，但认为该款项其已还清，且上述两份借条中所载的款项尚未实际履行。借条通常系债务人收悉借款的凭证，且林金生在出具两份借条后，均按借条中载明的利率偿还利息，可证实上述两份借条中载明的款项确已实际履行。林金生同时辩称上述借款其已还清，李元琳则予以否认；本院认为，除了用于支付利息的款项外，林金生和吴婷婷的账户的账户虽另有支付多笔款项给李元琳（林金生于2015年10月9日、10月16日、11月18日和2017年10月9日转账10816元、13600元、2051000元、200万元和140万元给李元琳；吴婷婷于2017年10月12日支付给转账给李元琳5000元、5000元、13333元、24083元，2017年11月5日支付7790元，2017年11月13日支付25499元、6020元），但相应款项均发生在2017年12月以前，而林金生2017年12月9日仍按借条中约定的利率支付利息，由此可以排除前述款项与本案的关联性，故对林金生的辩解，本院不予采纳。综上，李元琳要求林金生偿还借款200万元并支付该款自2018年5月31日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林金生应于本判决生效之日起十日内偿还李元琳借款200万元并支付该款自2018年5月31日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25340元，由林金生负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  黄立立 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执728号 申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县东丰镇锦绣街336号。 法定代表人王立鹏，系该公司董事长。 委托代理人刘洪玉，系该公司职员。 被执行人吉林亨诺担保有限公司，住所地东丰县东丰镇南街19区六栋。 法定代表人宁雪皞，该公司经理。 申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人吉林亨诺担保有限公司借款合同纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初171号民事判决书经发生法律效力后，权利人吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 东丰县人民法院（2018）吉0421民初171号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙秀江 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 哲
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1405号 原告：徐若升，男，汉族，江西省万安县人，1985年6月16日生，现住深圳市福田区。 委托诉讼代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。 被告：邓秀林，男，汉族，1976年8月28日生，江西省万安县人，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人肖家保，江西五云律师事务所律师。 原告徐若升与被告邓秀林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐若升的委托诉讼代理人谢孝生，被告邓秀林的委托诉讼代理人肖家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐若升向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失费12467元。事实和理由：2016年2月11日上午，原告的粤Ｓ×××××小车停放在万安县城北门桥，被告于12时13分时用锐器环小车四周刻划造成小车漆面严重损坏。事发后，原告报案，万安县公安局芙蓉派出所作为行政案件立案调查。报案后，原告赶回工作地东莞上班，由于公安调查的需要，要求原告将车辆开回万安，并由公安机关开至赣州，因此发生万安至东莞、万安至赣州往返的过路费、燃油费等损失约1267元，往返误工费900元，往返车辆损耗费2000元，小车于2016年4月修理，修理时间6天，替代性交通工具费用1800元，花费修理费6500元。由于被告一直未到案，公安机关对被告一直未行政处罚，对原告的损失赔偿也未能调解，并于2019年8月8日告知原告对损毁车辆的损失通过法院诉讼解决。由于被告拒绝赔偿，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告邓秀林辩称：1、原告的车子由被告损坏，该事实无异议；2、原告的各项赔偿项目要求过高，刮痕共6条，每条500元，其他不予认可。 本院经审理查明：2016年2月11日上午，徐若升的粤Ｓ×××××小车被邓秀林用锐器环小车四周刻划造成小车漆面损坏。事发后，万安县公安局芙蓉派出所作为行政案件立案调查。2016年2月底，派出所办案民警要求徐若升将车辆从东莞虎门开回万安县进行物价鉴定，后该车由办案民警、物价局人员开至赣州市进行物价鉴定。因邓秀林一直未归案，派出所建议该案通过法院诉讼解决。 以上事实双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据本院认定如下：徐若升向本院提交的委托修理单、票据、百度地图截屏。被告对上述证据三性均有异议。本院认为，委托修理单、发票上面对车辆的发动机型号、修理项目有明确记载，经审查，与本案具有关联性，对该证据予以采纳，可以认定徐若升修理汽车花费6500元并停厂修理6天；百度地图截图可以和手机上的百度地图软件进行印证，对该证据真实性予以采信。 本院认为，本案主要争议焦点，原告徐若升的损失范围及损失大小。原告主张的过路费、燃油费、往返误工费、车辆损耗费系配合公安机关调查取证支付的费用，因配合公安机关调查是公民应尽的义务，在损害发生时无法预见到，故上述费用不予支持，但考虑上述费用未从公安机关得到报销，案件又是被告故意引起，若得不到赔偿有违社会公平正义，故酌定被告补偿800元。原告主张的汽车修理费6500元，合法合理，本院予以支持。原告主张的替代性交通工具费用1800元，因车辆损坏修理必然发生，故该费用本院予以支持，但原告主张标准过高，本院调整为每天80元，共计480元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，判决如下： 一、被告邓秀林在本判决书生效后十日内支付原告汽车修理费6500元，替代性交通费用480元，补偿费800元，以上合计7780元。 二、驳回原告徐若升其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元（已减半收取），由被告邓秀林负担。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭林凯 二〇一九年九月二十七日 法官助理郭微 书记员刘博雅
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初2786号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：李坚，该行行长。 委托诉讼代理人：李文娟，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹艳，广西万铭律师事务所律师。 被告：韦彪，男，1983年5月30日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。 中国建设银行股份有限公司柳州分行(以下简称建行柳州分行)与被告韦彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人李文娟、尹艳到庭参加诉讼。被告韦彪经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金50488元、利息及罚息3783.54元（利息及罚息暂计至2019年2月27日，之后利息及罚息按合同约定计收至清偿完毕止）；2.判决被告支付律师费代理费2713元；以上暂合计：56984.54元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请办理“快e贷”贷款业务，并通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，编号为450620013-0063-20190968922（以下简称合同）。合同约定：原告授予被告的借款额度为人民币52000元整，借款额度有效期自2017年6月27日至2018年6月27日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用，单笔借款期限为借款款项发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日止，即被告支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，贷款采用固定利率按6.2%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对违约责任等进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，被告通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内向原告支用借款共计50488元。贷款到期后，被告未依约还清借款本息，尚余本金50488元、利息及罚息共计3783.54元未付。原告多次催促被告还款未果。综上，被告拖欠原告贷款属违约行为，为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 韦彪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月19日，韦彪通过手机银行向建行柳州分行申请办理“快e贷”贷款业务，并通过手机银行与建行柳州分行签订了合同编号为450620013-0063-20190968922的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同包含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。合同约定：借款额度为人民币52000元整；借款额度有效期自2017年6月27日至2018年6月27日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率即在借款期限内保持不变，按6.2%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息。贷款到期后仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。关于违约责任，合同还约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，属于违约；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均有借款人承担。2019年1月10日，建行柳州分行向柳州市公证处申请对使用手机客户端进行“快贷”申请的流程进行保全证据公证。柳州市公证处于2019年2月22日作出了（2019）桂柳证字第1007号公证书。 合同签订后，韦彪通过“借贷通”服务功能在借款额度有效期内向建行柳州分行支用借款共计50488元。截止2019年2月27日，韦彪尚欠建行柳州分行借款本金50488元、利息859.02元、罚息2924.52元。 现借款期限已届满，因韦彪未能还本付息，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费2713元。 本院认为，韦彪为借款，自愿与建行柳州分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。韦彪向建行柳州分行支用借款后应按约履行还本付息义务，现借款期限届满，韦彪未能还本付息，已构成违约，应承担违约责任。故建行柳州分行诉请韦彪归还借款本金、利息及罚息，本院予以支持。 关于律师费。建行柳州分行与韦彪签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》明确约定贷款人为实现债权而支付的律师费，由借款人承担。现建行柳州分行已提供《委托代理合同》及《收据》予以证实，故对建行柳州分行诉请律师费2713元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行借款本金50488元、利息859.02元及罚息2924.52元[利息及罚息暂计算至2019年2月27日，2019年2月28日起至被告韦彪实际还清欠款之日止的利息及罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定另行计算]； 被告韦彪于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费2713元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取计612元，由被告韦彪负担。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行如为本案判决送达支出公告费，可凭有效票据要求被告韦彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦凤泉 二〇一九年八月二十九日 法官助理 覃丁铃 书 记 员 李春莹
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0303民初1836号原告：四平经济开发区皮阿诺电热水器。住所：四平市铁东区红星美凯龙商场。负责人：孟静，女，汉族，1986年5月20日生，该店铺负责人，住四平市铁东区。被告：王淞，女，汉族，31岁，住四平市铁东区。本院在审理原告四平经济开发区皮阿诺电热水器诉被告王淞买卖合同纠纷一案中，原告四平经济开发区皮阿诺电热水器于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平经济开发区皮阿诺电热水器的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四平经济开发区皮阿诺电热水器撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  郑学文二〇一九年九月十日书记员  张芷毓
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9799号原告：傅文涛，女，汉族，1981年6月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐化彬，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律服务工作者。被告：重庆维诺健身服务有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号12幢，统一社会信用代码91500116MA5UJGP18K。法定代表人：杨清兵，总经理。原告傅文涛与被告重庆维诺健身服务有限公司（简称维诺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告傅文涛及其委托诉讼代理人唐化彬到庭参加了诉讼。被告维诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅文涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资8065元；2.判令被告从2018年10月起向原告按每日千分之五计算支付利息至利随本清；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月在被告处担任游泳教练一职。2018年10月由于公司资金周转困难，无法按时足额给付工资。为此，被告公司负责人杨清兵便出具了一张《欠条》给原告，该《欠条》上载明：“今欠到傅文涛8065元，承诺于2018年10月31日前支付4000元，剩余部分4065元于2018年11月15日前支付，如果未按时支付，按所欠金额每天按千分之五计息。”被告公司负责人杨清兵还在该《欠条》上签字捺印。此款到期后原告找到被告要求给付此款，被告仅给付了2500元，其余款项拒绝给付。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告维诺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：傅文涛曾在维诺公司工作。2018年10月22日，维诺公司出具的有法定代表人杨清兵签字捺印的《欠条》，主要载有：今欠到傅文涛8065元，承诺于2018年10月31日前支付4000元，剩余部分4065元于2018年11月15日前支付，如果未按时支付，按所欠金额每天按千分之五计息。嗣后，经傅文涛追索，维诺公司支付了其中的2500元，实际还欠5565元未付。审理中，傅文涛自愿降低利息标准，同意并坚持按照月利率2%，从2018年11月15日起计算迟延履行的利息。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，维诺公司拖欠傅文涛的工资，侵犯了傅文涛的合法权利，维诺公司理应按其承诺继续支付傅文涛工资5565元以及相应利息。工资欠条约定未按时支付的，按所欠金额每天按千分之五计息，现傅文涛自愿降低利息标准，同意并坚持从2018年11月15日起按照月利率2%计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。维诺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第六项的规定，缺席判决如下：一、被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告傅文涛工资5565元；二、被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告傅文涛占用资金的利息损失（以5565元为基数，从2018年11月15日起按月利率2%计算至付清时止）；三、驳回原告傅文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆维诺健身服务有限公司负担。此款原告傅文涛已预缴，经其同意，由被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内直接转付原告傅文涛案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年九月二十四日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执683号申请执行人：张宗祥，男，1950年4月13日出生，汉族，农民，住山东省商河县，被执行人：王仁湖，男，1977年6月8日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：张春燕，女，1977年4月10日出生，汉族，山东省商河县，本院在执行申请执行人张宗祥与被执行人王仁湖、张春燕机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年4月18日、9月22日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。2019年4月19日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年9月20日，经本院走访调查，被执行人王仁湖、张春燕长年不在家，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的50000元及利息，案件受理费1002元，鉴定费1500元。执行到位9350元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年九月二十四日            本件与原件核对无异      书记员  陈 枫
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执370号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江大成，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。系该公司员工。 被执行人：云浮市云城区肥姨服装店,住所地：广东省云浮市云城区云浮市云城区星岩二路12号第一卡。 经营者：邓金媚。 被执行人：邓金媚,女,1984年12月5日出生,汉族,住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人云浮市云城区肥姨服装店、邓金媚国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海仲裁委员会于2019年5月31日作出北仲案字（2019）G第2896号裁决书。申请执行人垫富宝投资有限公司以被执行人云浮市云城区肥姨服装店、邓金媚没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款本金及违约金等费用共43257.45元。本院于2019年8月20日立案受理。 本院查明，仲裁申请人垫富宝投资有限公司与仲裁被申请人云浮市云城区肥姨服装店于2016年7月5日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其中第六条第3款约定“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。”《垫付宝（垫付卡）领用合约》另以盖章方式通过格式条款约定“双方同意，对合同中第六条第3款作出以下变更：本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁。”北海仲裁委员会根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及仲裁申请人按约定变更的上述仲裁条款，在纠纷发生后于2019年2月21日受理了申请人垫富宝投资有限公司的仲裁申请，于2019年4月2日由该会负责人指定独任仲裁员组成仲裁庭不公开开庭进行了审理并作出裁决。 仲裁过程中，仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据。 本院认为，根据《仲裁法》和《民事诉讼法》有关规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，且具有请求仲裁的意思表示。在仲裁过程中，仲裁机构应当遵循中立原则和法定程序。本案中，《垫付宝（垫付卡）领用合约》以盖章方式通过格式条款变更了原第六条第3款的争议解决方式，但该格式条款的变更并没有仲裁被申请人的签名或盖章确认，不能证实该条款属双方真实意思表示，在仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据的情况下，仲裁机构未经核实前述格式条款之真实性而迳行作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 不予执行北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第2896号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月六日 书记员  陈洁云
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1321民初2147号之一申请人：贾广臣，男，1970年7月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省朝阳县。被申请人：王彩云，女，1967年11月6日出生，回族，职工，住址同上。申请人贾广臣与被申请人王彩云民间借贷纠纷一案，因被申请人欠申请人借款303,000元，至今未还。为防止被申请人转移财产，本院于2019年8月27日作出（2019）辽1321民初2147号民事裁定书，裁定冻结被申请人王彩云名下的银行账户内（通过法院网络查控系统）存款150,000元；冻结被申请人王彩云所有的位于中国建设银行股份有限公司朝阳三燕支行（银行账户：62270006725501112551561）存款153,000元。因申请人与被申请人已自行和解，申请人于2019年9月24日向本院提出申请，要求解除对被申请人王彩云名下的银行账户（通过法院网络查控系统）存款150,000元的冻结；解除对被申请人王彩云所有的位于中国建设银行股份有限公司朝阳三燕支行（银行账户：62270006725501112551561）存款153,000元的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人王彩云名下的银行账户内（通过法院网络查控系统）存款150,000元的冻结。二、解除对被申请人王彩云所有的位于中国建设银行股份有限公司朝阳三燕支行（银行账户：62270006725501112551561）存款153,000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏静二〇一九年九月二十四日书记员  韩爽
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初3868号原告：杜先营，男，1965年4月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜振东，男，1968年8月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王明训，男，1952年12月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二被告共同委托诉讼代理人：杜晓彤，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。本院在审理原告杜先营诉被告杜振东、王明训土地租赁合同纠纷一案的过程中，认为本案不适宜简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 杰审 判 员  程婉侠人民陪审员  崔志品二〇一九年九月三十日书 记 员  侯家佩
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申670号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王明堂，男，1958年10月26日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人周涛、陈晨，均系北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路80号滨河集团北邻。法定代表人盖学刚，主任。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。王明堂因诉济南市历城区人民政府华山街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行终576号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王明堂申请再审称，一、原审判决认定事实主要证据不足。1.原审判决混淆了行政赔偿与行政补偿的概念和标准，判令被申请人以违法的补偿标准承担赔偿责任。本案中，原审判决已经确认了强制拆除行为违法，却判令被申请人按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》中的补偿方案确定赔偿数额，实质仍是判令被申请人承担补偿责任，有违国家赔偿法的规定。2.被申请人无法证明涉案宅基地位于征地公告和征地批复批准征收的范围内，被申请人提交的征地公告未经公告程序，不发生法律效力。3.即便涉案房屋和宅基地被纳入征收范围，被申请人也应当按照市场价格对再审申请人的全部房屋进行赔偿，同时也应当支持其房屋内财产损失的赔偿请求。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》认定赔偿方式和价格，原审判决参照补偿意见认定涉案房屋的赔偿价格，其适用法律严重错误。2.原审法院应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定要求被申请人申请评估，其拒绝申请则应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项的规定，请求：1.撤销原二审法院判决；2.撤销原一审法院判决第二、三、四、五、六项；3.依法改判被申请人将涉案房屋恢复原状，如不能恢复原状则按照周边类似房地产市场价格进行赔偿，并赔偿物品等财产损失共计623485元。被申请人济南市历城区人民政府华山街道办事处书面答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请请求。本院认为：一、关于原审判决确定的赔偿责任是否合法合理的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。该法第三十六条还规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害，且不能恢复原状的,按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，由于再审申请人房屋所处土地已经被征收，故其要求恢复原状的诉讼请求不具有现实的可能性，原审法院在充分保障再审申请人的基本居住权利的基础之上，在判决中为其设立了在赔偿金和房屋安置两者之间进行选择的权利，既不违反法律规定，又符合公平安置的基本原则，对此，本院给予充分支持。对于赔偿的标准、项目及数额问题。涉案房屋系集体土地上的房屋，并非国有土地上的房屋，故不能按照国有土地上的标准进行赔偿。原审法院在综合适用《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规及司法解释的规定，充分考虑华山片区集体土地征收补偿标准的基础上，所确立的“让原告（再审申请人）得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿”的赔偿标准是合法合理的，再审申请人认为原审判决混淆了赔偿与补偿的概念和标准，以违法的补偿责任替代赔偿责任的再审申请理由，不能成立。涉案房屋因在华山片区土地征收项目实施中双方未达成补偿安置协议而被强制拆除，因此，原一审法院按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》的相关规定以及地上附属物登记明细表、房屋及附属物补偿测算表等证据，为再审申请人确立的房屋、附属物设施、过渡费和搬家费、室内物品损失、拆迁奖励等赔偿项目符合相关法律法规的规定，并无不当。在涉案房屋的赔偿上，原审法院根据被申请人提交的房屋测绘平面图、房屋面积一览表等证据结合庭审陈述认定房屋面积为266.73平方米的事实充分，再审申请人提出房屋实际面积为291.68平方米的主张证据不足，不予支持。对其中141平方米（按符合安置条件的3人×47平方米／人计算）应安置面积，原审判决确定了安置房和赔偿金两种赔偿方式供再审申请人选择，并且赔偿金按照征收片区周边商品房市场平均价格计算，充分保障了再审申请人的居住权利，体现了《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的精神。虽然再审申请人主张其安置人口应为7人，但在诉讼中没有提供相应证据证明，其该项主张不能成立。对被拆除房屋超出应安置面积的部分，原审法院按照1050元╱平方米的标准计算赔偿金，符合《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》以及济政办发〔2015〕16号《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定的上限，依据充分，并无不当，再审申请人要求房屋实际面积均应按照市场价格进行赔偿的再审申请理由，于法无据，不能成立。对于附属设施、过渡费、搬家费的赔偿数额系按照被申请人的清点以及济政办发〔2015〕16号文件规定的上限确定，并且还按照100元╱平方米的标准支持了搬迁奖励费。对原审法院判决确定的以上赔偿金额本院予以支持；对再审申请人提出的“应当由被申请人申请鉴定价值”的再审申请理由不予支持。二、关于房屋内财产损失问题。如原审判决所述，房屋内物品是否存在及是否损害应当由再审申请人举证证明，但因被申请人的原因导致其无法举证的，由被申请人承担举证责任。本案再审申请人虽提交了屋内物品损失清单，但并未提交其他证据予以佐证，原审法院综合其房屋面积，家庭人口，结合逻辑推理、生活经验等常识，在合理范围内酌情予以支持房屋内财产损失3万元，并无不当。三、关于再审申请人主张被申请人所提交的征地公告未经公告程序不发生法律效力的问题。由于本案被诉行政行为是行政强制拆除行为，而征地公告行为属于土地征收环节，该公告行为的合法性不属于本案的审查范围，原二审法院对此不予审查并无不当。何况被诉强制拆除行为已经确认违法，被申请人作为承担违法行政行为后果的法律主体对该事实亦未提出异议。综上，王明堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王明堂的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年九月九日书记员 孟 真
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1683号 申请执行人陈粉琴，女，汉族，1961年4月28日出生，住所地汕头市。 委托诉讼代理人：彭宏图、林珠玲，均系广东乾本律师事务所律师。 被执行人郑旭彤，女，汉族，1978年6月14日出生，住所地汕头市金平区。 关于申请执行人陈粉琴与被执行人郑旭彤民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初2543号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人郑旭彤应付还申请执行人借款80000元、偿付该款自2017年10月17日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息及迟延履行的利息，案件受理费1800元，公告费300元，以上暂时合计人民币96159.3元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月2日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，向银行、房管、车管等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执1683号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：陈莉丹 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年九月二十六日 书记员 ：王冠烁
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初65号 原告刘显全，男，1956年5月17日出生，汉族，务农，达川区人，小学文化，住四川省达州市达川区。 委托代理人刘宗华，女，1985年7月23日出生，汉族，达川区人，大学文化，住四川省达州市通川区，系原告刘显全之女。 委托代理人陈光健，男，1964年5月5日出生，汉族，通川区人，大学文化，住四川省达州市通川区，系原告刘显全之女婿。 原告闫家友，男，1963年9月21日出生，汉族，务农，达川区人，初中文化，住四川省达州市达川区。 原告黄昌明，男，1955年2月22日出生，汉族，务农，达川区人，小学文化，住四川省达州市达川区。 原告唐树林，女，1969年1月19日出生，汉族，务农，达川区人，小学文化，住四川省达州市达川区。 原告何家芬，女，1964年2月28日出生，汉族，务农，达川区人，小学文化，住四川省达州市达川区。 原告何安梅，女，1970年4月12日出生，汉族，务农，达川区人，小学文化，住四川省达州市达川区。 原告熊光金，男，1949年9月24日出生，汉族，务农，达川区人，小学文化，住四川省达州市达川区。 被告达州市达川区斌郎乡人民政府。住所地：达州市达川区斌郎乡木瓜村。 负责人胡晓鹏，该乡乡长。 出庭负责人何渊，该乡副乡长。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 第三人达州市达川区斌郎乡中锋村村民委员会。住所地：达州市达川区斌郎乡中锋村六组。 负责人刘开秀，该委员会主任。 本院在审理原告刘显全、闫家友、黄昌明、唐树林、何家芬、何安梅、熊光金与被告达州市达川区斌郎乡人民政府、第三人达州市达川区斌郎乡中锋村村民委员会其他行政管理其他行政行为一案中，原告唐树林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案对原告唐树林按照撤诉处理。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年九月十七日 书 记 员  朱流芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27123号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：王良，男，1991年6月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王良、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以被告王良已经清偿借款本息为由，向本院申请撤回对被告王良的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告王良的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员 黄 剑二〇一九年九月二十七日书记员 丁冰仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17922号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：万程，女，1994年8月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告万程、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告万程、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告万程未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月22日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告万程经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万程于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执830号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司龙桑寺支行（原商河县农村信用合作联社龙桑寺信用社），住所地商河县龙桑寺镇龙桑寺街。负责人：韩伟，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王彬，男，该单位工作人员。被执行人：张彩喜，男，1959年4月16日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张思水，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张彩敏，男，1975年6月4日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司龙桑寺支行与被执行人张彩喜、张思水、张彩敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初467号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年05月22日立案执行，于2019年05月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到有可供执行的财产。本案标的额为50000.00元，全部未执行。本院依法于2019年09月20日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年08月07日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年09月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚建国审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年九月二十日书记员  李超清
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6019号之一 申请执行人：佛山市顺德区顺合公路建设有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道中68号。 法定代表人：叶桂莹。 被执行人：佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道中区居委会凤山东路8号百福楼五座701号之三。 法定代表人：何万丁。 原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司与被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初14561号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终8616号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定：一、解除原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司与被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司签订的编号为HJDQ1504130SH/ZY的《德胜收费站广告牌租赁合同》与《世纪豪庭商铺租赁合同》编号为HJBQ1504131SH/ZY的《德胜收费站广告牌租赁补充合同》；二、被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司返还位于碧桂公路小黄圃路段的德胜收费站收费亭顶广告牌；三、被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司支付自2016年9月1日起至被告实际返还租赁物之日止的租金/占有使用费［其中2016年9月1日至2017年8月31日期间租金为346090元（672590元-326500元），此后的租金/占有使用费按《德胜收费站广告牌租赁补充合同》所约定的同期租金标准（2017年9月1日至2018年8月31日期间为692767.7元/年，2018年9月1日至2019年8月31日期间为713550.73元/年，2019年9月1日至2020年8月31日期间为734957.25元/年）计至被告实际返还租赁物之日止］；四、被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区顺合公路建设有限公司支付违约金200000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司负担案件受理费3100元。因义务人佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人佛山市顺德区顺合公路建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计46467.13元，本院已扣划46467.13元，扣缴执行申请费597.13元后余45870元，已支付给申请执行人。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、申请执行人已于2019年9月24日接收位于碧桂公路小黄圃路段的德胜收费站收费亭顶广告牌。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位46467.13元，扣缴执行申请费597.13元后余45870元，已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执6019号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区大良智艺环境艺术工程有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区顺合公路建设有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  张成文 执行员  谢 鹏 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈祖贤