山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初1353号 原告：山东东华水泥有限公司淄博万华分公司，住所地，山东省淄博开发区卫固镇傅山村西首。 负责人：孙珂，经理。 委托诉讼代理人：张良广，男，1971年6月17日出生，汉族，系该单位员工，住。 委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。 被告：淄博建安经贸有限公司，住所地，山东省淄博市张店区新村西路19甲16号。 法定代表人：赵尊才，经理。 被告：河南玖电电力设备有限公司，住所地，河南省洛阳市西工区洛北乡大路口村。 法定代表人：郭国徽，执行董事兼总经理。 被告：阳谷海天商贸有限公司，住所地，山东省聊城市阳谷县阳谷镇谷山路。 法定代表人：张化义，董事长。 原告山东东华水泥有限公司淄博万华分公司（以下简称：东华公司万华分公司）与被告淄博建安经贸有限公司（以下简称：建安公司）、河南玖电电力设备有限公司（以下简称：玖电公司）、阳谷海天商贸有限公司（以下简称：海天公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东华公司万华分公司的委托诉讼代理人张良广、周涛，被告海天公司的法定代表人张化义到庭参加诉讼。被告建安公司、玖电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东华公司万华分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告票据款10万元承担连带清偿责任；2.判令被告以原告票据款10万元为基数，自2018年11月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月3日，建安公司在支付原告货款时，向原告转让背书电子银行承兑汇票一张，票据号码：130810000514120180522197321370，票面金额：壹拾万元整，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2018年11月22日。被告玖电公司、海天公司为该票据被告建安公司的前手。该票据到期后原告按规定在电子商业汇票系统提示付款，但付款人未付款。为此，原告依据票据法及相关司法解释的规定，特提起诉讼，行使票据追索权，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告建安公司未作答辩。 被告玖电公司未作答辩。 被告海天公司辩称，海天公司法定代表人张化义从事家电销售，常年使用银行承兑给家电厂家支付货款。2018年5月22日，张化义在一个票据群收到票据中介询问是否需要付款人是宝塔石化集团财务有限公司的电子商业汇票，说价格低，可以先发给张化义试试，不用先打款，不能用可以退回。张化义报着试试的心态给对方发了海天公司的账号。5月23日，对方打电话告知已经背书给海天公司账户电子汇票一张（票据号码：130810000514120180522197321370），票面金额10万元。张化义就让公司财务接收，背书人是上海妃律实业有限公司，接收后经过联系海信厂家，把涉案汇票照片发给海信济南公司财务看后答复不能用。张化义即安排人联系卖家，退回此票据。卖票的让退回背书到玖电公司，遂按照卖票的要求背书到玖电公司。海天公司与上海妃律实业有限公司以及玖电公司没有任何业务往来，更没有经济往来。宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动已被银川市金凤区人民法院认定已涉嫌违法犯罪。综上，请求撤回（2019）鲁0303民1353号民事裁定书，驳回其诉讼请求。涉案票据我们没有实际欠款和经济合同往来，没有真正业务，不存在买卖票据之说。要求我们的上手上海妃律实业有限公司提供资金往来明细，玖电公司也要提供资金往来明细，以证明我们的主张。 原告东华公司万华分公司围绕诉讼请求向本院提交：1.电子银行承兑汇票一份，证明原告是涉案票据持票人，各被告分别为电子银行承兑汇票的前手（背书人），均为该汇票的债务人，且汇票背书连续；2.电子银行承兑汇票票据状态信息，证明被告已经收到原告提示付款的请求，至今未付款；3.宝塔石化集团财务有限公司票据对付材料提交回执函，证明付款人收到原告提交的纸质票据兑付材料后至今拒绝付款；4.类案判决书一宗、2018年7月10日宝塔石化集团财务有限公司公告一份，证明付款人宝塔石化集团财务有限公司于2018年7月10日在其互联网站发布公告承诺在限定期限内兑付到期汇票，但并未兑现承诺，上述判决书对该事实予以确认，可以认定该公告即为拒绝付款的证明；5.2018年12月20日银川市公安局《警情通报》一份、2018年12月24日上海证券报（电子版）1份、2019年1月22日宝塔石化集团有限公司《关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》一份、宝塔石化集团财务有限公司的《企业信用信息公示报告》一份,证明宝塔石化集团财务有限公司实际控制人及相关主要高级管理人员已涉嫌刑事犯罪、宝塔石化集团财务有限公司票据出现严重违约，宝塔石化集团财务有限公司股权已被冻结等公司重大经营困难，宝塔石化集团财务有限公司已经属于客观上无力履行付款义务而无法付款的情形；6.《水泥销售合同》一份、发票两份，证明建安公司将涉案汇票背书转让给原告系根据合同约定支付给原告货款的行为。建安公司对上述证据的真实性均无异议，但主张海天公司是受骗方，网上公布宝塔票没说不兑现，还说有政府管。海天公司未提交书面证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，建安公司为向东华公司万华分公司支付货款，向东华公司万华分公司背书电子银行承兑汇票一张，票据号码为130810000514120180522197321370，票据金额：壹拾万元整，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2018年11月22日。该票据背书连续，被告玖电公司、海天公司为该票据被告建安公司的部分前手。该票据到期后，原告在电子商业汇票系统提示付款，票据状态一直显示为“提示付款待签收”，付款人未付款。 2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发布公告，载明进入5月份以来，由于工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持票客户未能如期兑付等，并承诺将根据票据金额先后于7月16至20日全部兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据,于下周一另行公告。但宝塔石化集团财务有限公司至今未按其公告承诺将票据兑付完毕。 2018年12月20日，银川市公安局发布警情通报，载明宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗，我局于2018年12月19日将相关犯罪嫌疑人进行逮捕。宝塔石化集团有限公司也于2019年1月22日出具关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人涉嫌刑事犯罪的公告。宝塔石化集团财务有限公司的企业信用信息公示报告司法协助信息显示，有多家法院冻结该公司股权的情况。 2018年底，东华公司万华分公司派人亲自赶往宝塔石化集团财务有限公司，并向其提交相关票据对付材料。2018年12月22日，宝塔石化集团财务有限公司向原告出具《宝塔石化集团财务有限公司票据对付材料提交回执函》后，一致未实现兑付。2019年7月底，原告再次前往付款人处无果。涉案票据在电子商业汇票系统票据状态一直显示为“提示付款待签收”。 本院认为，本案为票据追索权纠纷，争议焦点为在宝塔石化集团财务有限公司未向东华公司万华分公司出具书面拒绝证明的情况下，原告是否能够行使票据追索权的问题。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的形式,而且还包括付款人客观上无力履行付款义务而客观上无法付款的情形。结合原、被告均无异议的宝塔石化集团财务有限公司未按公告承诺履行的事实以及上级公司所发布的公告、警情通报、相关媒体报道，以及电子商业汇票系统一直显示提示付款代签收和原告前往宝塔石化集团财务有限公司所在地维权未果的事实，至今已经逾期近一年，可以认定原告实质上已被拒绝付款。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续,为有效票据，东华公司万华分公司作为持票人，在汇票到期被拒绝付款的情况下，有权向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。故东华公司万华分公司有权向建安公司、玖电公司、海天公司行使票据追索权。海天公司认可背书的真实性，根据票据无因性原则，海天公司的答辩意见以及要求玖电公司、案外人上海妃律实业有限公司举证证明与海天公司存在经济往来的主张，法律依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定:“持票人行使追索权,可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定:“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率,是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。因此东华公司万华分公司要求各被告连带支付票据款10万元,并自汇票到期日次日（2018年11月23日）起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至清偿之日止的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。被告建安公司、玖电公司未到庭，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告淄博建安经贸有限公司、河南玖电电力设备有限公司、阳谷海天商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东东华水泥有限公司淄博万华分公司票据款100000元并支付自2018年11月23日起至清偿之日止以100000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息损失，上述各被告之间互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、申请费1020元，以上合计3320元，由被告淄博建安经贸有限公司、河南玖电电力设备有限公司、阳谷海天商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  赵洪昌 人民陪审员  王向芝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  汪 斐