云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1255号原告：李伟，男，1957年11月8日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告：李义，男，1962年1月15日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：李君亮，男，1940年7月21日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：李登雄，男，1971年6月7日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。二被告共同委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。原告李伟、李义诉被告李君亮、李登雄排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟、李义，被告李君亮、李登雄及其共同委托的诉讼代理人邵晓琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟、李义向本院提出诉讼请求：由二被告排除对原告修建房屋的妨害。事实与理由：二原告的住房位于威信县扎西镇威信县第二小学下行50米转角处。2019年4月26日，由县人民政府副县长王祖春召开现场办公专题会议，决定将二原告的上述房屋纳入老街改造范围。即同意对二原告的房屋拆除原址原面积重建。2019年7月2日，二被告以二原告的房屋占用其宅基地为由阻止原告放线施工，造成停工。二原告认为，原告的建房行为是经县政府准许的，且在原址拆除重建，并未占用被告的宅基地，二被告的阻工行为是对原告合法建设行为的妨害。经与被告协商未果，故提出上述诉讼请求。二被告共同辩称：本案中原、被告双方属于一墙之隔的邻居，二原告建房经政府同意属实，但政府不可能允许二原告侵犯二被告的权益。因双方原有的共用墙系经人民法院调解确认的，此共用墙双方均有使用权，但二原告修建房屋时，要使用共用墙，二被告不同意二原告的请求，所以引发此次纠纷，所以二原告的诉讼请求没有法律依据。如果二原告建房时让出共用墙，双方不会发生争议。综合双方当事人在本案中的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、二原告修建房屋时是否有权占用双方原共同使用的共用墙位置，二被告是否有阻止二原告修建房屋的行为存在？2、二原告诉求二被告排除妨害是否合理合法？二原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、二原告的身份证，证明二原告的主体资格即身份情况。经质证，二被告无异议；2、威信县人民法院威法（82）民字第35号民事调解书，证明自1982年9月至今30多年来双方的房屋没有任何纠纷的事实。经质证，二被告对该调解书的真实性予以认可，但与本案无关联性。3、威信县人民法院（1995）威民初字第196号民事调解书，证明本案所称的共用墙仅仅是共用，而不是共有，此共用墙原本就属于原告家的事实。经质证，二被告对调解书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，调解书主文内容第一项恰好证明原告修建房屋占用了共用墙，侵害了二被告对共用墙的使用权，且在当初调解时，被告李君亮已支付了对等的价款，所以二被告有继续使用该共用墙的权利，因此产生了该纠纷。4、威信县扎西镇老街改造指挥部的情况说明，证明二原告经威信县人民政府现场办公会决定将二原告的房屋纳入改造并经政府同意二原告修建房屋的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，政府允许二原告拆除重建，但没有允许二原告占用共用墙。5、威信县扎西镇人民调解委员会的情况说明，证明双方发生纠纷后经扎西镇人民调解委员会调解未果的事实。经质证，二被告认为与本案无关。6、威信县自然资源局档案室出具的二原告房屋的宗地图，证明二原告原来的房屋面积在在规划范围，与被告李君亮的房屋无任何关系的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但该宗地图恰好证实了双方存在共用墙争议，在争议没有解决的情况下，二原告欲将房屋修建在共用墙上面，侵害了二被告的使用权。7、设计施工总说明及图纸复印件，证明原告拆建房屋，是经过威信县扎西镇老街改造指挥部同意的，二被告阻止原告施工是事实。经质证，二被告认为因无原件予以核实，所以不予认可，从证据上看，恰好证明共用墙是被告李君亮的，二原告侵害了二被告的使用权。8、现场照片，证明二被告修建房屋时侵占了二原告的房屋，二原告修建房屋时，二被告及其家人现场阻止施工的事实。经质证，二被告对照片的真实性无异议，恰好证明了二被告修建房屋没有占用共用墙的事实，二原告修建房屋拆除了共用墙，侵犯了二被告的权益才发生的争议。二被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：1、二原告已提供的威信县人民法院（1995）威民初字第196号民事调解书，证明二原告修建的房屋与二被告房屋之间的相邻墙是共用墙，二原告侵害了被告使用共用墙的权利的事实。经质证，二原告对真实性无异议，但是是共用，而不是共有，该墙的产权是原告家的。2、现场照片，证明原、被告双方的共用墙被二原告拆除，侵犯二被告的权利且损害了二被告房屋窗户的事实。经质证，二原告对照片的真实性予以部分认可，原有的木列子属于共有范围，但木列子早已不复存在，损害被告窗户认可赔偿。通过庭审和质证，本院认为，二原告提供的第1至6项证据和二被告提供的第1项证据，来源合法，内容真实，本院作为本案的证据予以采信；二原告提供的第7项证据，来源不符合法律规定，本院不予采信；二原告提供的第8项证据与二被告提供的第2项证据，均是客观现场的反映，但不能达到二被告的欲证目的，本院予以部分采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方位于威信县扎西镇老街的房屋自始相邻，仅一墙之隔。1995年8月22日，被告李君亮与二原告之母贺世季（已故）因相邻关系发生纠纷，经威信县人民法院主持调解达成调解协议，威信县人民法院作出（1995）威民初字第196号民事调解书，约定：“一、原告李君亮与被告贺世季的房屋相邻墙为共用，该墙长27.35米，该墙被告贺世季已修建，由原告李君亮付给被告贺世季1,660.50元。二、原告李君亮未拆的木列子属原、被告双方共有，该木列木料归原告李君亮所有，由原告李君亮付给被告贺世季木料折价款232.50元；三、原、被告相邻墙从墙面墙体量至19.40米外系旧墙体，该墙长7.95米，今后如被告贺世季要拆除重建，造价超出原基础上的部分，由原被告平均分担，原告李君亮修建房屋使用该墙体时，应采用框架结构；四、被告贺世季所修三楼的板面（含盖瓦段）覆盖在原告李君亮房屋顶上的部分，如原告李君亮修房超过或只修第三层，可将被告贺世季的第三层覆盖在其房屋的部分打掉或将共用板面相接处用水泥沙浆处理；五、原、被告共同使用的排水沟道，由被告贺世季修建，原告李君亮付给被告贺世季100元。”。调解生效后至2018年二被告对其房屋拆除重建完成双方均相安无事。2019年4月，二原告位街改造范围，并经县政府召开现场办公专题会议同意二原告将原有房屋在原址原面积拆除重建，至2019年7月2日，二原告已将旧房完全拆除，在修建新房的施工过程中，二被告及其家人前去阻止施工，理由是二原告建房占用原属于双方共同使用的共用墙。经多次协商未果，2019年7月17日，二原告遂以其所诉诉至本院。综上所述，本院认为：原、被告双方本属多年的邻居，本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二原告对其旧房原址原面积拆除重建，已获得相关部门的准许，属合法修建，本应依法予以维护。而二被告却以二原告拆除旧房欲建之房占用双方原共用墙为由阻止二原告放线施工，事实上根据威信县人民法院（1995）196号民事调解书所确定的主文内容，双方所称的共用墙是二原告的母亲贺世季（已故）修建，当年本案被告李君亮对二原告之母进行补偿后才对该墙享有共用的权利，由此足以认定该墙体的修建人和产权人是二原告之母贺世季（已故）。且2018年二被告建房时已是按照调解书第三项内容进行建设的，因当时二原告的房屋尚未拆除，二被告在自己建房时也不可能占用共用墙的位置，二原告对其建房行为也未提出异议，实际上上述共用墙因二被告已重新建房和二原告欲重新建房也不能实现当年的共用目的，该共用墙只能在二被告重新建房前才享有共用的权利，重新建房后即丧失了共用权，二被告不能混同“共用”和“共有”的概念，该墙体的产权属二原告所有，二原告在其产权范围内修建房屋，符合法律政策的规定，二被告阻止二原告放线施工的理由不成立，本院不予采纳，故对二原告的诉讼请求，本院予以支持；至于二原告在拆除旧房时损坏二被告房屋的窗户属另一法律关系，二原告也答应赔偿或修复，如被告欲主张权利可另案主张，在本案中不做评判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）（二）项之规定，判决如下：被告李君亮、李登雄立即停止对原告李伟、李义建房行为的侵害，并排除对二原告建房行为的妨碍。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李君亮、李登雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  胡誉馨二〇一九年九月六日书记员  李 娟