内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2600号 原告：何静，女，汉族，原系原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局员工，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王珑焱,内蒙古北杰律师事务所律师。 被告:国家税务总局阿拉善左旗税务局。 负责人：魏宏广，该局局长。 委托诉讼代理人：王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。 原告何静诉被告国家税务总局阿拉善左旗税务局追索劳动报酬纠纷一案。本院于2019年7月11日立案后，适用简易程序进行审理,原告何静及其委托诉讼代理人王珑焱，被告国家税务总局阿拉善左旗税务局委托诉讼代理人王以军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何静向本院提出诉讼请求：1、请求裁决被告向原告支付2019年1月1日至2019年4月14日期间工资19248.4元[5552.4×3+（5552.4÷30×14）]；2、请求判令被告向原告支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资66628.8元（从2018年4月14日至2019年4月14日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2001年10月入职阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局工作，一直在地税办税大厅从事征收工作，双方建立了劳动关系，2018年3月，十三届全国人大一次会议通过的国务院机构改革方案要求国税地税征管体制改革，将省级和省级以下国税地税机构合并，2018年10月，原阿左旗国税局、地税局、原阿拉善盟税务局吉兰泰征收管理局和原阿拉善盟地方税务局吉兰泰税务分局四家单位撤销，新成立了国家税务总局阿拉善左旗税务局即被告，2019年4月11被告向原告发出《劳动合同签订通知书》，强行要求原告在三日内到志信人力资源管理有限公司签订劳动合同，若逾期不签订，则解除原被告间的劳动关系。因双方已建立了无固定期限的劳动关系，在劳动关系存续期间，被告强行要求原告与第三方签订劳动合同，此举严重损害了原告的合法权益，原告未与第三方签订劳动合同，被告就通知原告劳动关系已解除，并要求2019年4月15日后就不能去单位上班。2019年5月9日，被告正式向原告发出《告知书》，告知原告已于2019年4月20日终止了劳动关系。根据《劳动合同法》第二条之规定“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，被告与原告解除劳动合同应当按照《劳动合同法》的规定执行，即便是清退编外临时用工，亦应当依法清退，按《劳动合同法》八十七条规定支付赔偿金。即便依据《关于阿拉善盟机关事业单位严禁编外自行聘用工作人员的通知》（阿署人社发［2017］100号）的规定，该通知并未规定机关单位辞退非违法解除或不需要支付赔偿金，反而是明确要求“做到依法清理，规范用工”，国家要求清退非在编用工的政策，出发点是要逐步规范编制管理。对于之前历史原因形成的非在编人员，各单位应当积极与非在编人员协商解决，如不能协商解决的，如系辞退等违法解除的仍要按《劳动合同法》规定支付赔偿金，作为清退非在编人员的成本。阿劳人仲裁字（2019）第76-1号仲裁裁决书中认为“应当依照《劳动合同法》第四十六条第（三）项规定支付原告经济补偿金”系适用法律严重错误。《劳动合同法》第四十条第三款规定是情势变更原则在劳动合同中的体现。所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。这里的“客观情况”是指履行劳动合同所必要的客观条件，因不可抗力或出现劳动合同无法履行的其他情形，且具有“不能预见的，且有不可预见”之性质，如继续履行对一方当事人产生显失公平的结果。本案中，目前被告处仍存在编外用工人员，这足以说明所谓“清退政策”不是导致劳动合同不能履行的客观情况，而且清退政策也不具有“不能预见的，且有不可预见”之性质。更为重要的，如继续按劳动合同履行，不会对一方当事人产生显失公平的结果。原告于2001年10月入职，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》规定，双方于2009年1月2日形成无固定期限劳动合同，但至2010年10月应当与原告签订无固定期限劳动合同时被告仍未与原告签订，根据《劳动合同法》第十四条第二款第（一）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第九条规定及《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的通知（内高法［2015］193号）三、（4）、（5）之规定，被告应当支付原告未签订劳动合同的双倍工资。根据《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，在原告与被告存在无固定期限劳动合同的情况下，被告要求原告与第三人订立劳动合同，且在原告不同意的情况下，告知原告解除了劳动合同，属于违法解除,应当支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“…月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入…”。按照上述规定，计算月平均工资时应当以劳动者税前的、未扣社保等费用的“应发工资”作为计算基数。用人单位代扣的社会保险费、税费、其它扣款等均为个人劳动所得的组成部分，用人单位只是承担了代扣代缴的义务，所扣除的部分实际是劳动者的工资，故该部分款项应当计入工资性收入。仲裁裁决对此认定有误，应当予以纠正，原告的月平均工资应为5552.4元。综上所述，原告为了维护自身合法权益，根据《劳动合同法》、《劳动法》及《劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。 被告国家税务总局阿拉善左旗税务局辩称，一、本案的基本情况：原告曾于2001年10月16日被原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局（下称吉兰泰地税分局）聘为临时用工人员，月工资标准为300元。之后被告一直在吉兰泰地税分局工作，期间工资陆续增长，至2017年1月其工资增长为每月4000元，该工资标准一直持续到2018年12月。截止2018年12月31日为止，原告工资一直由其原工作单位吉兰泰地税分局发放。2018年10月，根据国务院机构改革要求，并经国家税务总局内蒙古自治区税务局批准同意，原阿左旗国税局、地税局、原阿拉善盟税务局吉兰泰征收管理局和原阿拉善盟地方税务局吉兰泰税务分局四家单位撤销，新成立了国家税务总局阿拉善左旗税务局即被告，于2018年10月30日正式挂牌成立。根据自治区税务局及盟旗税务局的相关职能配置、机构设置、人员编制、人员划转等文件精神以及国家行政机关事业单位相关清退临时用工人员的人事政策规定，此次机构改革后，原全旗税务系统原来聘用的包括本案原告在内的25名临时用工人员，按相关规定原告均不得与之直接签订劳动合同，该部分临时用工人员的人事关系全部移转到劳务派遣单位，由劳务派遣单位根据双向选择的原则与之签订劳动合同，再由被告与劳务派遣单位签订集体劳务派遣合同。按此规定，被告于2019年1月1日与阿拉善盟志信人力资源管理有限责任公司签订了一份《合作合同书》，根据合同约定，自2019年1月1日起被告将包括原告在内的原税务系统聘用的共25名临时用工人员劳动关系及名单花名册一并移交给志信公司，由志信公司再将人员派遣到被告有关岗位上岗工作。按照此次税务系统机构改革的要求及与志信公司的合同约定，原告应当与志信公司签订书面劳动合同，并服从其管理派遣。然而，本案的事实却是：志信公司于2019年1月1日开始正式履行劳务派遣合同时，曾专门将包括原告在内的原税务系统聘用的临时用工人员集中起来与之签订书面劳动合同，其他临时聘用人员均陆续与志信公司签订了书面劳动合同，唯独原告以其工资待遇降低为由拒不签订书面劳动合同，从2019年1月至4月，由志信公司及原告出面多次向原告宣讲政策并与之协商签订书面劳动合同事宜，但原告非但拒绝与志信公司签订书面合同，而且拒不提供其工资卡并拒绝领取由志信公司负责发放的原告自2019年1月至4月的工资。遂成本案。以上是本案的基本事实。二、原告主张按每月5552.4元的工资标准支付其2019年1月1日2019年4月14日工资，没有事实依据，应当依法予以调整。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，原告在仲裁阶段并未举出任何证据证明其在2019年1月1日至4月14日期间应发工资标准为月工资5458.68元的相关证据，其主张的所谓每月5458.63元的工资，只不过是参照2018年原告在原工作单位即吉兰泰地税分局每月4000元的工资标准另加其自己计算出来的1458.68元绩效奖励工资而来的，而且其主张月工资5458.68元还没有扣除其个人应当负担的医疗、失业保险和养老金三项费用。而根据答辩人在仲裁阶段举出的包括原告在内的25名在岗临时聘用人员的工资表能够明确证明：原告2019年1月份应发工资为2760元，实发工资为2216元；2月份应发工资为2760元，实发工资为2296元；3月份应发工资为2760元，实发工资为2296元；4月份未作统计。上述事实证明，在原告未举出有效证据而答辩人举充分有效证据证明本案原告2019年1-4月工资标准的情况下，阿劳人仲裁字［2019］第76-1号《仲裁裁决书》适用《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，裁定原告每月工资标准为5458.68元，明显属于认定事实不清，适用法律确有错误，若本案原告以其在原工作单位的工资标准为依据向答辩人索要其2019年1月1日-4月14日期间的工资，并且能得到支持的话，那么上述与原告属于完全相同工作岗位和用工性质的另外24人也可以提出与原告同样的要求，为了维护公正的司法原则及答辩人的合法权益，请求人民法院撤销阿劳人仲裁字［2019］第76-1号《仲裁裁决书》第一项裁决内容，对原告的工资标准按实际发放标准重新予以调整。三、原告主张向其支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资66628.8元，无事实与法律根据，应当依法驳回。原告分为两个工作阶段，第一阶段自2001年10月起至2018年12月30日止，此阶段原告一直在原吉兰泰地税分局工作，性质为临时用工人员，虽然由于历史上形成的种种原因，导致原吉兰泰地税分局一直未与原告签订过书面劳动合同，但原吉兰泰地税分局一直保证了原告的各项劳动权利和工资福利及社会保险待遇。依据《劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，据此，根据内蒙古高院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会联合印发的《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的通知第三部分“二倍工资”的14节第（2）项之规定“用人单位因违反《劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的情况下，劳动者可向劳动人事争议仲裁委员会、法院主张确认其与用人单位之间属无固定期限劳动合同关系。在此情况下，劳动者同时主张用人单位支付用工之日满一年后的二倍工资的不予支持。”故原告可以向劳动仲裁机关和人民法院主张确认其与用人单位之间属于无固定期限劳动合同关系，但原告同时向上述部门主张二倍工资，则不予支持。第二阶段：自2019年1月1日起至4月20日止，包括原告本人在内的原税务系统聘用的全部25名的人事关系已转至第三方机构即志信劳务派遣公司，在此阶段，由于原告因资薪待遇问题拒绝与志信公司签订书面劳动合同，在答辩人书面正式告知其后果的情况下仍拒不签订劳动合同。根据内高法《通知》第三部分“二倍工资”第15节“用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同的，应当依法向劳动者支付二倍工资，但有下列情形的除外：..（8）确有证据证明，劳动者拒绝签订书面劳动合同的”，基于上述事实，依据相关规定，用人单位有权拒绝支付劳动者提出的二倍工资主张。其次，本案的实质并不是用人单位不与原告签订无固定期限劳动合同的问题，而是原告根本就不愿意与劳务派遣单位签订书面劳动合同的问题，因此，在原告根本就没有提出与用人单位签订无固定期限劳动合同的前提下，原告主张答辩人支付其未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，无事实及法律依据。第三、阿劳人仲裁字［2019］第76-2号《仲裁裁决书》依据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，即“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，认定原告要求支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资无法律依据。该认定依据与内蒙古高院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会联合印发的《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的通知精神实质上是一脉相承的。综上，原告主张二倍工资无法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下，2001年10月16日原告何静应聘到原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局工作，具体从事该分局大厅协税员岗位工作，双方形成无固定期限劳动关系。2018年10月，按照国税、地税机构改革要求，原阿左旗国家税务局、原阿左旗地方税务局、原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局等几家单位合并成立国家税务总局阿拉善左旗税务局即本案被告。2019年1月1日，被告按国家和地方关于清退临时用工人员的有关要求，与阿拉善盟志信人力资源管理有限责任公司签订《合作合同书》，将其所属25名临时聘用人员劳动关系转入该公司，由该公司再将人员派往被告有关岗位工作。原告何静以志信公司工资报酬较以前低（实发工资调整为2216元/月）为由不同意办理劳动关系变更手续。2019年4月10日，被告向原告何静发出《劳动合同签订通知书》，要求原告何静3日内与志信公司签订劳动合同，逾期不签订将解除双方的劳动关系。2019年4月15日，原告何静停止到被告单位工作。2019年4月17日，被告向原告何静发出《工作交接通知书》，要求原告何静于2019年4月20日到单位办理工作交接手续并清算2019年1月至3月工资。2019年5月9日，被告向原告发出《告知书》，告知原告已于2019年4月20日终止双方劳动关系，并要求其15日内到单位领取2019年1月1日至4月20日期间工资和办理社会保险转移手续。原告以2019年1月1日至4月14日工资报酬计算标准低为由没有领取。审理时查明原告2018年应发工资为4000元/月，平均绩效津贴为1458.68元/月，2018年12个月平均工资为5458.68元。2019年5月21日原告何静向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资19248.32元、支付违法解除劳动合同赔偿金194334元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资66628.8元、补缴2019年1月1日至4月14日社会保险、补缴2001年10月至2019年4月14日住房公积金五项仲裁请求。阿拉善盟劳动人事争议仲裁院于2019年6月26日作出阿劳人仲裁字（2019）第76-1号仲裁裁决书，裁决一、被告向原告何静支付2019年1月1日至4月14日期间工资18923.42元[5458.68元/月×3个月+(5458.68元/月÷30天）×14天]；二、不支持原告何静第二项、第三项仲裁请求。现原告何静不服该仲裁裁决内容，诉至本院请求判决1、被告向原告支付2019年1月1日至2019年4月14日期间工资19248.4元[5552.4×3+（5552.4÷30×14）]；2、请求判令被告向原告支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资66628.8元（从2018年4月14日至2019年4月14日）。 上述事实有原被告当庭陈述及内税发[2018]74号文件、阿税发［2018］64号文件、《合作合同书》、《劳动合同签订通知书》、《工作交接通知书》及签收回执、《告知书》及签收回执、《阿拉善政务服务大厅考勤统计表》、《阿拉善政务服务大厅窗口工作人员休假审批单》、《阿左旗税务局窗口工作人员何静同志2019年4月份考勤情况说明》、阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局临时工工资表、2018年办税服务厅绩效考核汇总表（1月-12月）、2019年6月26日阿拉善盟劳动人事争议仲裁院作出阿劳人仲裁字（2019）第76-1号仲裁裁决书在卷资证，本院予以确认。 本院认为，本案中按照国税、地税机构改革要求，原阿拉善左旗国家税务局、原阿拉善左旗地方税务局、原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局等几家单位合并成立国家税务总局阿拉善左旗税务局即本案被告。经原被告协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，发生了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，现原被告双方均同意解除劳动合同,本院对此应予支持。在双方解除劳动合同后被告理应向原告支付2019年1月1日-4月14日未发放工资共计3个月14天，工资计算标准应以2018年12个月平均工资5458.68元为计算依据，即18923.42元[5458.68元/月×3个月+(5458.68元/月÷30天）×14天]。对原告诉请的未订立无固定期限劳动合同的双倍工资66628.8元的主张，因本案中原被告一直未签订书面劳动合同，基于法律的直接规定，应当视为双方已经于2009年1月1日起签订了无固定期限劳动合同，故原告的主张于法无据，本院对此不予支持，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、被告国家税务总局阿拉善左旗税务局于本判决生效后十日内向原告何静支付2019年1月1日-4月14日未发放工资18923.42元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告何静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 冯 华 二〇一九年九月二十五日 书记员 马铭泽