新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2019）新3125民初508号原告：喻得成，男，1966年1月30日出生，汉族，职业不详，初中毕业，公民身份号码×××，现住新疆阿克苏市库车县。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所湖北省云梦县。法定代表人：陈坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：景建军，该公司员工，现住莎车县。被告：湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司，经营场所新疆喀什地区莎车县。负责人：景冬明，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨坤，新疆鼎玉铉律师事务所律师。被告：景冬明，男，1962年11月3日出生，汉族，湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司负责人，公民身份号码×××，现住湖北省云梦县。原告喻得成与被告湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司（以下简称莎车分公司）、景冬明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻得成及其委托诉讼代理人张婷、被告新南洋公司的委托诉讼代理人景建军、被告莎车分公司的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼，被告景冬明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻得成向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资750000元。事实与理由：原告承包被告莎车分公司承建的莎车县教育局荒地镇9、12、13、19、22村的劳务，被告支付了部分劳务费，工程完工后，2019年1月31日，被告景冬明代表公司与原告签订了承诺付款协议书，承诺在2019年4月至5月之间向原告支付劳务费750000元，到期后经原告多次催款无果，特提出上述请求。被告新南洋公司辩称，被告新南洋公司在莎车承建的工程均由其莎车分公司负责，被告不欠原告的劳务费，原告还应退还多领的部分劳务费。被告莎车分公司辩称，景冬明为被告莎车分公司负责人，不是本案被告，不具备被告主体资格。三被告均不欠原告任何劳务费，且新南洋公司及其莎车分公司已多支付给原告劳务费581882元（此款保留另行诉讼的权利），故请求驳回原告的诉讼请求。被告景冬明未到庭也未答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：一、2017年4月11日原告喻得成（乙方）与被告莎车分公司的徐发国（甲方）签订的劳务分包合同书一份，证明原告与被告莎车分公司的项目经理徐发国签订了劳务分包合同，合同约定原告承建莎车县荒地镇9、12、13、19、22村双语幼儿园工程，验收合格使用后三个月内结清工程价款及劳务承包的范围。经质证，被告莎车分公司对该证据的真实性无异议，但对原告要证明的问题不予认可，认为该证据也证明原告承包的范围为新疆莎车县荒地镇9、12、13、19、22村双语幼儿园除防水外的全部劳务工程，对违约也有明确约定。被告新南洋公司的质证意见与莎车分公司意见一致。该证据符合证据三性，对此本院予以确认。二、2019年1月31日的承诺付款协议书，证明被告莎车分公司的负责人景冬明在场并同意在2019年4至5月按照75万元支付原告该项目的劳务费，但签字的时候是他人拿到旁边的办公室签的，原告不清楚是否是景冬明本人签的名，但是景冬明对该协议是认可的。经质证，被告新南洋公司对该证据不认可，认为该协议上的签名不是景冬明本人签的。被告莎车分公司对该证据的三性均不予认可，认为分公司的负责人景冬明并没有在该协议书上签字，也没有与原告进行过协商。被告均否认景冬明的签名，原告也不清楚签名的具体情况，该证据存疑，对此本院不予确认。被告新南洋公司未提交证据。被告莎车分公司为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据证明：一、莎车县2017年学前双语幼儿园荒地镇第一标段汇总表及涉及本案原告所干工程的几个分表共51页，涉案总的工程款是12983897.29元，审计局对实际完工的工程款审计的是10305734.09元，实际完工的工程款的比例为79.37，该部分分解，合同单价是540元，合同约定的面积是7232.25平方米，总劳务费是3905415元，根据审计实际完工的活是3099728元，该部分的钱包括原告及徐发国找工人干完的人工费，徐发国完工的人工费是1123310元，莎车分公司向原告的已付款为2558300元。综上，被告多支付原告581882元。经质证，原告对该证据的三性均不予认可；认为被告莎车分公司所说实际完工的工程款比例是79.37并不代表原告干的劳务实际完工比例是79.37，原告没有给徐发国出具110余万元条子，且没有任何单位和个人签名，也不是正规的审计报告。对于涉案工程徐发国没告诉原告要做外墙保温，对于内墙抹灰是徐发国找人干的，但是原告发的工资，原告干了水暖，其没有干电暖。被告新南洋公司对该证据认可。涉案工程的真实性本院予以确认，但审计报告不符合证据三性，对此本院不予确认。二、原告出具收款的收据27张、39笔款，证明莎车分公司及徐发国向原告及其员工发放了劳务费总计2558300元。经质证，原告对2552700元认可，对5600元不认可（即2017年6月1日600元、2017年月13日5000元），被告新南洋公司认可莎车分公司已给原告及其员工支付2552700元。该证据对存在异议的2笔款本院不予认可，其他证据均符合证据三性，对此本院予以确认。本院给莎车县教育局去函查询涉案工程量及审计的具体情况，莎车县教育局于2019年8月15日回函。经质证，原告及被告莎车分公司，均对该函无异议。该证据符合证据三性，对此本院予以确认。经庭审，当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：被告新南洋公司承包了莎车县教育局的“莎车2017年学前幼儿园建设项目第一标段”，该工程由莎车分公司承建；2017年4月11日原告喻得成（乙方）与被告莎车分公司的徐发国（甲方）签订了劳务分包合同书，合同约定：“新疆莎车县荒地镇9、12、13、19、22村双语幼儿园除防水外的全部劳务工程，面积以图纸为准，工程款为540元/平方米等相关条款。”合同签订后，原告组织人员施工，在施工过程中已支付给原告及其员工劳务费2552700元。因各种原因，原告确有部分工程未施工：“5所幼儿园工程的外墙保温及涂料、内墙抹灰及涂料、屋面、暖气（因设计变更由水暖改为电暖）”没做，对此原告也认可。尚有零星工程未干：“13村女儿墙，19村卫生间的瓷砖未贴及二楼的加气块未做”。在庭审中经原告与被告莎车分公司确认有以下工程未完成：“1）外墙审计的7646平方米，外墙保温和涂料60元/平方米，工程款为458760元；2）内墙抹灰面积9937平方米×15元/平方米=149055元；3)内墙涂料面积19608平方米×11元/平方米=215688元；4）水暖改电暖面积7232.25平方米×12元/平方米=86787元；5）19村卫生间贴瓷砖人工费33000元；二楼加气块人工费22000元；6）13村女儿墙是25000元；7）学校屋面84000元，合计1074290元”。原被告对原告施工的5所幼儿园面积7232.25平方米均认可，但被告认为原告已完成工程量为79.37%。从莎车县教育局的回函中载明的内容有：“5所幼儿园的中标价为12983897.29元，经核算为1085708.29元，初步核算结果不能作为最终审计结果，仅作为已完成工程量的参考数据”。原被告均不申请评估。本院认为，本案争议的焦点：1、合同无效，原告的主张能否支持；2、承担责任的主体。关于焦点1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告喻得成与被告莎车分公司的委托代理人徐发国签订的劳务分包合同，喻得成作为个人不具备建设工程施工资质，故其与莎车分公司签订的劳务分包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案喻得成与莎车分公司劳务分包合同无效，现该工程已交付使用，双方应参照合同约定的结算方式据实结算。喻得成主张劳务费的问题。因该工程至今未完成审计，原被告均不主张评估，在本案审理过程中，原告与被告莎车分公司对原告未完成的工程及价款进行确认为1074290元、已支付的工程款2552700元及面积为7232.25平方米均无异议，尚欠喻得成劳务费278425元。对于原告提出增加部分、误工、19村卫生间贴瓷砖人工费33000元已包含在已领的工程款之中，因未提交任何证据证实，故对此之说，本院不予采信。被告莎车分公司提出原告只完成工程量的79.37%，工程款也应当按此计算，从莎车县教育局提交的函来看确系审减了工程款，但两被告未提交充分的证据证实，审减部分系原告的原因造成，故对此本院不予采信。关于焦点2，本案中被告新南洋公司、莎车分公司均认可被告景冬明系职务行为，故其不是适格被告，原告要求其承担责任的请求，本院予以驳回。莎车分公司不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告新南洋公司作为其上级主管单位，对莎车分公司所欠喻得成劳务费承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司给付喻得成劳务费278425元（贰拾柒万捌仟肆佰贰拾伍元整）；二、驳回原告对被告景冬明的诉讼请求。三、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（原告已预交），原告喻得成负担3552.53元，被告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司负担2097.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 黄秀琼二〇一九年九月二十九日书记员 李碧凤