云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初1896号原告：周忠辉，男，1970年1月1日生，汉族，住吉林省长春市二道区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：周洪敏，男，1963年11月23日生，汉族，住辽宁省法库县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。第三人：华宁昆石联创旅游发展有限公司，住所地：玉溪市华宁县宁州街道宁阳路30号。统一社会信用代码：91530424MA6N6TG293。法定代表人：周忠辉。委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。原告周忠辉诉被告周洪敏、第三人华宁昆石联创旅游发展有限公司（以下简称华宁昆石公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周忠辉及委托诉讼代理人马绍伟，被告周洪敏及委托诉讼代理人李学松、李幸玲，第三人华宁昆石公司委托诉讼代理人杨亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周忠辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告签订的《还款协议》；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月初，原、被告双方和蔡立波、白玉新、郝金胜经协商后出资设立元江昆石联创科技发展有限公司(以下简称元江昆石公司)，注册资本为500万元，其中被告认缴出资140万元，占28%的股权，主要从事废弃矿渣收购、处理及销售等业务。2018年5月，原告和昆石联创资本控股有限公司（简称昆石控股公司）共同出资设立第三人华宁昆石公司，公司对玉溪磨豆山国际山地旅游综合体建设项目（以下简称磨豆山旅游项目）进行投资开发经营，公司注册资本为500万元，昆石控股公司认缴出资255万，占51%的股权，原告认缴出资为245万，占49%的股权，认缴期限均为2047年12月25日，主要从事旅游景区开发建设和经营等业务。被告知悉后向原告提出欲共同出资开发，经原、被告及昆石控股公司三方协商后，昆石控股公司确定将其中40%的股权转让给被告，其余11%的股权转让给原告进行合作经营，2018年6月27日办理了股权转让变更登记手续，变更后的华宁昆石公司为原告出资300万元，占60%的股权，被告出资200万元，占40%的股权，由原告任公司执行董事、经理和法定代表人，被告任公司监事。由于华宁昆石公司刚成立，在办理公司股权转让时被告没有实际支付股权转让价款200万元，而是在公司实际运营过程中按照公司章程规定缴付出资。办理股权变更登记手续后，原、被告双方共同协作向华宁县政府联系争取磨豆山旅游项目的投资开发权，并投入资金按要求开展了相应的项目前期规划准备和相关赛事组织等工作，取得较好的社会效果。经过多轮次的协商沟通，华宁县政府等部门将磨豆山旅游项目交由华宁昆石公司进行投资开发，投资规模约为6亿元。被告知悉项目投资规模大，建设周期长，投资成本回收慢等情况后，多次向原告提出要退出与原告等人合作的全部公司股权。原告最初不同意被告退股，但被告执意退出并停止了公司的相关工作，为避免给公司及项目造成更大的不良影响，原告被迫同意被告退股。原、被告及昆石控股公司经协商后，确定由昆石控股公司受让被告名下的公司股权，并由被告负责统计其个人在两个公司经营中实际缴付的投资款金额。2019年1月初，被告统计出其个人全部投资款为400余万元，并自行委托律师制作了相关协议催促原告等人尽快办理。由于原、被告双方合作多年，彼此信任，原告当时对被告作出的总投资金额完全相信，同意按此办理退股手续，并愿意个人在被告实际投资总额的基础上给予被告10%的补偿，总计金额为450万元。同时原告向被告明确说明项目启动资金量大，退股款项需要分期支付，被告完全同意。2019年1月10日，被告拉着原告到其委托的律师事务所签订其制作的《还款协议》，原告看到该协议是偿还借款的内容，与实际上是被告退出公司，将对应股权转让给昆石控股公司的客观事实不符，不同意签订。被告及其委托的律师声称按退股内容不好制作还款计划，《还款协议》的内容没有改变总体的付款金额，并且是按原告提出的分期支付退股款项的要求制作，内容上与退股没有实质影响。同时还称被告的投资款主要是投在华宁昆石公司项目中，应由公司进行担保偿还。原告当时觉得只要不因此事影响到公司项目实施，就在被告的催促之下签了字，同时也加盖了华宁昆石公司的公章。后被告将其在华宁昆石公司的股权于2019年1月15日办理了股权变更登记手续，但其在元江昆石公司的股权一直借口拖延。华宁昆石公司的股权变更登记手续办完后，原告在对公司项目投资情况进行清理统计时发现被告在公司的全部投资款远远不足400万，完全是其隐瞒真实情况，将投资款和尚未实际缴付的出资款累加后虚报了巨额的投资款项。同时，被告在《还款协议》中将双方商定的元江昆石公司擅自替换为“元江云创科技有限公司”，而原、被告与此公司根本没有任何关系，被告在此公司根本无任何股权。原告此时才得知自己受到被告的严重欺诈，并在此欺诈情形下签订了极不真实的《还款协议》，其中的内容根本不是原告及第三人真实的意思表示。原告立即要求被告按实际投资额重新确定退股金额，另行签订符合客观事实的相应协议，但被告一直躲避原告，至今不予配合办理。原告后又多次联系被告委托制作《还款协议》的律师，但其也不愿意与原告见面商谈。2019年3月11日，被告以民间借贷纠纷为由提起了诉讼，要求原告支付其并不存在的借款450万元，企图通过这种方式获取巨额的不当利益，损害原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告周洪敏辩称,原告所述无事实和法律依据，原告陈述的还款协议里的450万元款项包括了被告在兰坪矿项目和磨豆山项目的出资，还款协议中界定的450万元费用是经双方充分协商。原告认为的欺诈是因为在协议中出现了“元江云创科技有限公司”，这是协议里的笔误，正确的应该是元江昆石公司，但是元江昆石的股权转让需要其他股东同意，所以就没有办理。后来原告又提出元江昆石公司没有实际经营，不用办理转让登记。故本案不存在严重欺诈的行为，原告主张撤销还款协议没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件、第三人企业信用信息公示报告，证明原、被告和第三人的主体资格；2.还款协议，证明被告虚假借款事实，虚报投资款额，欺诈诱骗原告及第三人签订还款协议，其内容与股权转让事实完全不符，不是原告及第三人真实意思表示的事实；3.股东会决议、《华宁昆石联创旅游发展有限公司章程》及修正案、股东会决议及股权转让协议，证明被告没有实际缴付出资，因被告执意退股，又将被告名下股权转让给昆石控股公司的事实，同时证明原、被告及第三人之间的关系是股权转让关系，并非民间借贷关系，被告的实际投资款或出资款远远不足《还款协议》中确定的金额等事实；4.内资企业登记情况表两份，证明《还款协议》中约定的“元江云创科技有限公司”与被告无任何关系，被告在该公司没有任何股权，是被告在起草制作《还款协议》时将商定的元江昆石公司私自进行替换，欺诈原告的事实，同时证明被告在元江昆石公司认缴的出资款没有实际缴付，被告虚报投资款等事实。5.现金日记账，证明第三人在2018年4月筹备成立时起至2018年12月份的收支流水账情况，同时证明原、被告在经营期间投入到公司的资金情况，其中被告实际缴付的全部投资款金额为130.13万元。经质证，被告对证据1、2、3、4三性无意见，但对证据2、3、4的证明目的有意见，还款协议是三方自愿签订的，不存在欺诈，原告认为被告虚构民间借贷不是事实，签订股权转让协议只是为办理股权变更登记手续。证据4中的“元江云创科技有限公司”系笔误。对证据5的三性和证明目的均不予认可，该日记账是原告方单方制作，被告方并不知晓。经质证，第三人对原告方提供的证据均无异议。被告方针对其主张，向本庭提交了下列证据：1.欠条复印件。证明原、被告2019年1月10日签订《还款协议》前，双方就被告的投资款数额及还款问题进行过多次协商后，原告出具一份《欠条》给被告。欠条中原告确认其所欠被告的款项包括兰坪矿和磨豆山景区两个项目，共计450万元；2.微信聊天截图（7份）、照片（6份），证明被告通过微信方式将《还款协议》发送给原告，原告在签署《还款协议》前是明确知道协议内容，原、被告及第三人签订《还款协议》内容经原、被告及第三人确认的，系原、被告及第三人真实意思表示，不存在欺诈。且《还款协议》签订后，被告多次向原告催讨欠款，原告从未表明过《还款协议》不真实，并表示愿意还款给被告的事实；3.内资企业登记基本情况表，证明《还款协议》签订后，被告已将所持有“华宁昆石联创公司”40%的股权转让给原告指定的昆石控股公司名下；4.《玉溪磨豆山国际山地旅游综合体建设项目投资协议书》、周忠辉出具的欠条、《股东资金证明书》、《还款协议》、银行交易明细表及各类费用开支的发票和明细表。证明2018年1月至2018年10月31日，周洪敏与周忠辉合作经营华宁昆石公司期间，从事兰坪废渣提取、华宁磨豆山景区两个项目，周洪敏共出资320万元的事实；5.“华宁磨豆山山地户外运动赛”各项费用开支的单据及明细，证明周洪敏为筹备该项赛事，共支付费用82.1607万元的事实。第4、5组证据主要辅助证实原、被告双方签订的《还款协议》中约定的费用450万元的构成，400万元是原、被告双方在合作项目中被告支付的各项费用，另外50万元是原告承诺支付给被告的资金占用费。经质证，原告认为：证据1中的《欠条》，没有欠款人的签名和日期，形式上有瑕疵，通过《还款协议》已经替代了这份《欠条》，《欠条》没有实际履行，对于欠条中450万元费用没有提供相应证据证明实际出资。欠条形成时间1月9日而还款协议是1月10日，从商议事项的先后顺序来说，应当是以后一份为准；对证据2的三性不予认可，该记录不能反映出是原、被告双方聊天的事实，对记录中还款协议已提前通过微信发送给原告方确认不是事实，原告向代理人陈述是签订协议当天才看到协议内容。对照片的真实性无意见，对照片的证明目的有意见，不能反映原告自愿签订的事实；对证据3无异议；对证据4、5，原告只认可被告支出的费用为164.5469万元，对其余的款项均不予认可。经质证，第三人认为：对证据1、2、3、4、5的质证意见与原告一致，补充的意见是被告通过短信发送还款协议给原告进行确认的事情第三人并不知道，而且公司对外提供担保必须要通过股东会进行决议，但公司未进行过决议。本院认为，对原告方提供的证据1、2、3、4，被告及第三人对三性无异议，本院予以确认，对原告方提供的证据5系第三人单方制作，且与庭审中原告确认的被告出资款数额不一致，对此证据本院不予确认。对被告提供的证据1，该证据虽系复印件且无欠款人签名及形成日期，但庭审中原告已确认系本人所写，对此证据本院予以确认；对被告提供的证据2（微信聊天记录），其内容与欠条上的还款时间相符，本院予以确认；对被告提供的证据3，原告对真实性未提出异议，本院予以确认；对被告提供的4、5，系对双方还款协议中450万元债务的构成，本院只确认原、被告在此期间确有费用产生，但对费用数额以双方约定为准。依据本院确认的证据及双方当事人所陈述的内容，本院认定本案事实如下：原告周忠辉与被告周洪敏系朋友关系。2018年2月5日，原告周忠辉、被告周洪敏与郝金胜、蔡力波、白玉新五人在云南省玉溪市元江县注册成立了元江昆石公司。元江昆石公司成立后并未实际开展经营，公司股东也未实际出资。2018年5月24日，原告周忠辉与昆石控股公司在云南省玉溪市华宁县注册成立华宁昆石公司，公司注册资本为500万元，其中：周忠辉认缴出资额为245万元，出资比例49%；昆石控股公司认缴出资额为255万元，出资比例51%。2018年6月27日，经华宁昆石公司股东会决议，将股东昆石控股公司的股权分别转让给周洪敏和周忠辉，并于同日进行股东变更登记，变更后的股东为原告周忠辉和被告周洪敏，其中：原告周忠辉占股权比例为60%，认缴出资额为300万元，被告周洪敏占股权比例为40%，认缴出资为200万元。2019年1月10日，原告周忠辉、被告周洪敏、第三人华宁昆石公司在玉溪市云南滇兴律师事务所签订了《还款协议》。还款协议中甲方（债权人）为周洪敏、乙方（债务人）为周忠辉、丙方（担保人）为华宁昆石公司。《还款协议》中原、被告双方确认：自2017年至本协议签订之日，被告为原告与第三人经营的“政府创建云南省特色小镇”（玉溪磨豆山国际山地旅游综合体建设项目）承担各项费用共计人民币450万元。被告投资支出的450万元，协议三方算作为被告借给乙方的投资借款，同时第三人愿意为原告款项的归还责任提供连带偿还保证。协议中还约定原告归还被告借款的期限，并约定协议生效后，被告配合原告将其所持有的“华宁昆石公司”及“元江云创科技有限公司”的股份按照原告要求转让到原告指定的人或公司名下，期间被告不收取股权转让金。另外，协议中还对债权逾期利率等内容进行了约定。2019年1月15日，原、被告及昆石控股公司进行了股东变更登记，华宁昆石公司变更后的股东为原告周忠辉和昆石控股公司。2019年4月19日，周忠辉以受到被告周洪敏的欺诈，签订的《还款协议》显失公平，起诉至本院要求撤销原、被告双方签订的《还款协议》。庭审中，原、被告认可在成立元江昆石公司、经营华宁昆石公司及在丽江兰坪县营盘镇黄柏村合作过提炼出铜的“兰坪项目”期间，双方均支出过费用。原告认可《还款协议》是对两人所有合作项目费用进行的处理，被告将清理出其支出的费用为400万元的数额告知原告时，原告考虑双方长期合作，又多支付被告50万元。本院认为：原、被告双方签订的《还款协议》中涉及多个法律关系，故本案的案由应为合同纠纷。经释明，原、被告双方对案由变更无异议，故本案案由确定为合同纠纷。本案中，原告周忠辉与被告周洪敏签订的《还款协议》，内容、形式不违反法律规定，应属有效。原告庭审中仅提供华宁昆石公司自行制作的现金日记帐，认为被告支出费用为130.13万元。在被告提供支付费用的单据后，又认可被告支出的费用为164余万元，该数额与原告提供的帐目不相符。原、被告在庭审中确认元江昆石公司设立前、双方合作的兰坪项目、华宁昆石公司营运期间，被告有费用支出，但双方没有分别对每个合作项目进行过结算。且在签订《还款协议》之前，原告同意由被告对双方所有合作项目的费用进行清理，被告将清理费用的数额告知了原告，原告确认并出具欠条给被告，欠条上注明了双方合作项目的情况以及金额、还款时间,该欠条虽无签名及时间，但项目、金额等主要内容与《还款协议》相符，故《还款协议》应视为双方对所有合作项目费用的结算。《还款协议》第二条第3项约定：“被告要配合原告将被告持有的全部股份转让给原告指定的人或者公司名下”，庭审查明，原、被告均持有股份的公司只有元江昆石公司和华宁昆石公司，故协议中的“元江云创科技公司”系笔误，应为“元江昆石公司”。原告作为多家公司法定代表人和大股东，且在公司经营中也有相应投入，应该对双方合作项目和公司经营期间的投入有所了解，签订协议的地点又处于律师事务所，不存在被告欺诈、利用原告经验缺乏或原告处于劣势的情况下签订的协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告所提供证据不足以证实其主张，故其的诉讼请求本院不予支持。关于第三人提出其提供担保未经股东会决议，担保行为无效的主张，因担保行为的效力不属本案审查范围，本案不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周忠辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周忠辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张波二〇一九年九月六日书记员  马荣