wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初6042号 原告：谢国清，男，1964年6月14日出生，汉族，农民，现住河北省任丘市。 诉讼代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：赵振坤，男，1969年9月26日出生，汉族。 谢国清与赵振坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，按照简易程序依法进行审理。 原告谢国清向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告钻头款72,000.00元及利息，利息以72,000.00元为本金自2014年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告谢国清不能提供被告赵振坤具体联系方式和明确的住址，且原告谢国清提供的材料不符合公告送达。因此原告谢国清的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告谢国清的起诉。 案件受理费收取800.00元,由本院退还给原告谢国清。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇一九年九月二十四日 书记员  李洪然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20491号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邢继涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邢继涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15474号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5020.82元（其中4970.82元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4561号原告：邓志明，男，1986年12月29日出生，汉族，住广州市从化区。原告：黄习红，女，1987年7月6日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：邓志明，男，1986年12月29日出生，汉族，住广州市从化区，系黄习红的配偶。被告：邝瑞珍，女，1969年12月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告：赖新全，男，1955年11月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告邓志明、黄习红与被告邝瑞珍、赖新全相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告邓志明、黄习红于2019年9月23日以被告已承担相应责任为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓志明、黄习红向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓志明、黄习红撤回起诉。本案受理费100元（原告已预交），由原告邓志明、黄习红负担。（此页无正文）审判员  吕存阳二〇一九年九月二十三日书记员  胡 蔚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19511号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：西夏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人西夏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13974号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19511号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院受理的申请执行人陈小燕申请执行被执行人蔡伟森民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0118执恢907号]，本院作出的（2017）粤0183民初3334号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人向本院缴交人民币163178元，其中包含本案执行费2313元，余款160865元已退回申请执行人，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初513号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人郭玉友，男，1961年1月15日出生，汉族，河南省正阳县人，初中文化，出租车司机，政治面貌：群众，户籍所在地：河南省驻马店市正阳县徒沟镇，现住广东省陆丰市东海镇。因本案于2019年4月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]376号起诉书，指控被告人郭玉友犯交通肇事罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员成华清出庭支持公诉，被告人郭玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月6日19时45分许，被告人郭玉友驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车沿240省道自北往南方向行驶至240省道6Km+285m处时，碰撞路面行人钟某球，造成钟某球当场死亡。经道路交通事故认定书认定，郭玉友承担此事故的全部责任，钟某球不承担此事故责任。经鉴定，死者钟某球系交通事故致头部、颅脑及双手损伤、骨折、出血而死亡。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人郭玉友无视国家法律，竟违反交通管理法规驾驶车辆，发生交通事故致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人郭玉友对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。经审理查明：2019年4月6日19时45分许，被告人郭玉友驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车沿240省道自北往南方向行驶至240省道6Km+285m处时，碰撞路面行人钟某球，造成钟某球当场死亡。经道路交通事故认定书认定，郭玉友承担此事故的全部责任，钟某球不承担此事故责任。经鉴定，死者钟某球系交通事故致头部、颅脑及双手损伤、骨折、出血而死亡。案发后，被告人郭玉友主动报警，并在现场等待交警处理。被告人郭玉友的家属与死者家属理妥了民事赔偿，并向死者家属支付了赔偿款共计人民币300000元，死者家属对被告人郭玉友的行为表示谅解。以上事实有经庭审举证、质证的书证陆丰市公安局交通警察大队受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押物品、文件清单、正阳县公安局徒沟派出所户籍证明、前科证明、机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、预付款借款凭据、损害赔偿调解书、损害赔偿凭证、谅解书、道路交通事故现场图、现场勘验笔录、现场勘验照片、广东省同济法医临床司法鉴定所鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告、证人钟某的证言及对尸体的辨认笔录、被告人郭玉友的供述等证据证实，足资认定。本院认为，被告人郭玉友违反交通管理法规，驾驶机动车辆，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。案发后，被告人郭玉友一方能积极赔偿死者家属并取得死者家属的谅解，酌情给予从轻处罚。又能主动报警，在现场等待交警处理，并能坦白自己的罪行，属自首，依法给予从轻处罚，经调查评估，对被告人郭玉友适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法给予适用缓刑考验。被告人郭玉友犯交通肇事罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1.交通肇事致一人死亡，负事故全部责任；2.积极赔偿并取得被害人的谅解；3.自首。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人郭玉友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长 朱 珠审判员 张丽涛审判员 陈壮雄二〇一九年九月二十三日法官助理陈展葵书记员黄振典附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26247号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李玉林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李玉林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17258号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26247号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9484号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：钟毅,男,1982年4月20日出生,汉族,住江西省赣州市寻乌县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与钟毅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初6954号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人钟毅应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2016年6月28日的信用卡透支本金90146.81元、利息32293.17元、滞纳金27815.5元，以及自2016年6月29日起至欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计收）及自2016年6月29日起至2016年12月31日止的滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收）；被执行人钟毅负担案件受理费3310元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券公司调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院轮候查封了被执行人所有的号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车辆，暂无法处理。 被执行人所有的位于广州市海珠区逸景东五径2号1602房的房产正由本案另案处理。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的房产正由本院另案处理，申请执行人可申请参与分配。被执行人的车辆被另案查封，暂无法处理。除上述财产外，本院暂未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执9484号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  颜志杰
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执492号   申请执行人颜生章，男，汉族，1960年3月1日出生，住青海省湟源县。   被执行人李明亮，男，汉族，1979年10月12日出生，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初92号民事调解书，于法定期限内向被执行人李明亮发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人李明亮银行、信用社等有储蓄业务单位的存款6550元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年九月二十三日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17943号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均系该司职员。被告：黄芳飞，男，1978年12月01日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄芳飞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月19日尚欠本金余额21029.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21029.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄芳飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21029.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.00元，由被告黄芳飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  邓梦华人民陪审员  钟永华二〇一九年九月三十日书 记 员  陈慧云陈雅兰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3090号 申请执行人：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县。 委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。 被执行人：钟雪辉，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人曹昌明与被执行人钟雪辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初4213号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人钟雪辉需向申请执行人偿还借款20832元及利息，案件受理费321元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｑ×××××的汽车一辆，本案已查封该车车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月十六日 书记员  陈德明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19520号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢洪玉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人卢洪玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13983号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19520号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4490号 原告：前郭县达里巴乡额仁套堡村民委员会，住所地前郭县达里巴乡。 法定代表人：李时军，村委会主任。 委托诉讼代理人：曲桂民，前郭县达里巴乡法律服务所法律工作者。 被告：李军，男，1959年12月8日出生，汉族，住前郭县。 委托诉讼代理人：于智昊，吉林巨石律师事务所律师。 原告前郭县达里巴乡额仁套堡村民委员会（以下简称额仁套堡村）与被告李军土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。原告额仁套堡村法定代表人李时军及其委托诉讼代理人曲桂民，被告李军及其委托诉讼代理人于智昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 额仁套堡村向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付承包费15万元。 事实和理由：2003年4月20日，原、被告签订了一份土地承包合同，原告将北山头地12垧荒地承包给被告，期限从2003年至2027年12月，承包费每年每垧500元，共计15万元，双方约定承包费一次性交清。现被告耕种至今，没有交纳承包费。原告多次催缴，被告以各种理由推脱至今，故原告提出如上诉讼请求。 李军辩称，双方债权已经抵消，原告主张的债权已经超过诉讼时效，因此不同意支付承包费。 本院经审查认为，原告额仁套堡村以被告李军未给付承包费为由，提起本案诉讼。本案审理过程中，额仁套堡村又认可已用1984年至2002年期间被告的吃喝账、购买办公用品的欠款等抵顶本案的承包费，其诉讼目的是请求法院确认双方有抵顶承包费的事实，而该事实双方并无实质纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件”，第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，本案原告额仁套堡村提出的诉讼请求相互矛盾，属诉讼请求不具体、不明确，且双方并无实质争议，因此原告的起诉不符合法定条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回前郭尔罗斯蒙古族自治县达里巴乡额仁套堡村民委员会的起诉。 案件受理费1650元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  肖坤 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19679号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路339号首层。主要负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：罗永健，男，1990年3月29日出生，汉族，身份证记载住址：广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗永健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英律师到庭参加诉讼。被告罗永健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告提前结清借款，向原告偿还借款本金110564.68元、手续费19440元，及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年8月24日的透支利息为1023.26元、还款违约金为2563.88元；3、判令被告承担本案的财产保全费1185.02元；4、判令被告承担本案受理费。事实与理由：被告未按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定履行还款义务。被告无答辩。经审理查明：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行信用卡个人申请表》附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行信用卡费率表》，证明：2018年8月3日，被告向原告申领爱家信用卡；2018年8月8日，原告同意受理被告分期额度，被告在核定的额度内刷卡透支消费，分期等额本金形式还款，承担手续费。分期额度、分期期数、分期手续费以原告系统内记载的经原告确认的申请信息为准。逾期还款，原告有权解除合同，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计收利息、复利及违约金；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定逾期还款，被告应按最低还款额的5%支付违约金，按日利率万分之五支付利息，并按月支付复利。《借款借据》，证明：2018年8月10日，原告已依照合同约定履行发放透支借款12万元，期限为5年，手续费率为18%。欠供明细表及交易流水，证明：2019年1月29日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2019年8月24日，被告欠本金110564.68元、手续费19440元、透支利息为1023.26元、还款违约金为2563.88元。被告未到庭应诉，无提交证据，无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原告与被告罗永健自愿签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《借款借据》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，有权按时收回贷款本息及手续费。被告未按期履行还款义务，构成违约。应承担还款义务及违约责任。原告支出的诉讼保全费1185.02元属实现债权的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗永健签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗永健向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金110564.68元、手续费19440元、利息、违约金（截止至2019年8月24日，利息为1023.26元、违约金为2563.88元；从2019年8月25日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算，违约金不计算复利）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗永健向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付诉讼保全费1185.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2960元，由被告罗永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年九月三日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫02刑终294号原公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）***，男，1968年12月28日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省开封市龙亭区。2000年12月4日因犯诈骗罪被河南省信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑二年。2011年11月17日因犯诈骗罪被河南省信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑五年，2015年3月28日从信阳市监狱刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月27日被开封市公安局州桥分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。指定辩护人李冠华，河南辽源律师事务所律师。开封市鼓楼区人民法院审理开封市鼓楼区人民检察院指控原审被告人***犯诈骗罪一案，于2019年8月7日作出（2019）豫0204刑初61号刑事判决。宣判后，原审被告人***不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月份，被告人***谎称其承包有“开封市金明区市政绿化四期”工程，并伪造承包合同，称可以转包给陈某，后陈某通过刘某找到做绿化工程的匡某。2018年10月22日，陈某、匡某等人从信阳到开封并居住在开封市中山路北宋瓷主题酒店。双方在酒店内协商工程事宜，期间，***以请客吃饭跑工程为由先后骗取被害人匡某人民币13900元。另外，***以交绿化工程保证金为由向匡某索要50万元，并为骗取匡某信任，诱使王某冒充聚鑫公司副总身份打配合电话称已替匡某垫付50万元保证金，匡某坚持签订合同及进驻场地后才交纳该钱款，后匡某怀疑自己被骗，遂报案，***索要50万元保证金未能得逞。2018年11月27日，被告人***在开封市中山路北宋瓷主题酒店被公安机关抓获归案。另查明，2011年11月17日，被告人***因犯诈骗罪被河南省信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑五年，于2015年3月28日从信阳市监狱刑满释放。上述事实有物证-手机两部；书证-人口基本信息表、前科证明及监狱罪犯档案资料、报案材料、抓获经过及破案报告、***、匡某提供的《绿化工程合同》、《居间协议》、扣押物品清单、微信转账记录、陈某提供手写事情经过证明、微信聊天记录、证明及情况说明；证人潘某、陈某、刘某、王某的证言；被害人匡某的陈述；被告人***的供述与辩解等证据在卷予以证实。根据以上事实和证据，开封市鼓楼区人民法院认为，被告人***以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以能帮他人承包到工程为由，骗取他人财物13900元既遂，骗取50万元保证金未遂，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。对于50万元保证金，***已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。***曾被判处有期徒刑五年，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。***当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告人***犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人***退赔被害人匡某经济损失13900元。上诉人***上诉称：上诉人没有向匡某索要过工程保证金，因为根本就没有这项工程，就不存在保证金一说。上诉人真诚认罪、悔罪，原判量刑过重。上诉人***的辩护人辩称：关于***诈骗工程保证金50万元的犯罪事实，仅有部分证人及被害人的陈述，无相关客观证据，且被害人匡某的主观意识中对***的说法并不完全认定或信任，故原判认定***诈骗匡某工程保证金50万元未遂的犯罪事实存疑。经本院二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）***以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以能帮他人承包到工程为由，骗取他人财物13900元既遂，骗取50万元工程保证金未遂，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。对于诈骗50万元工程保证金的犯罪事实，***已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。***曾被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。***自愿认罪，酌情从轻处罚。关于上诉人***的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，***诈骗被害人匡某工程保证金50万元的犯罪事实有被害人匡某的陈述、证人潘某、陈某、王某的证言、被告人***在侦查机关的供述等证据在卷予以证实，上述证据之间相互印证，已形成完整的证据链条，足以认定。原审法院根据***的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度所作的刑事判决并无不当，该上诉理由及其辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  周志峰审判员  马 红二〇一九年九月十九日书记员  管 政
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)吉0721执恢123号 申请执行人：陈昭,男,住前郭县。 被执行人：王景达,男,1965年6月17日生,住前郭县。 被执行人：谢晓东,男,1975年8月6日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人陈昭与被执行人王景达、谢晓东民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2013)前民初字第04129号民事调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人王景达、谢晓东应履行以下义务：一、于2016年4月22日给付申请执行人1500000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 5、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵中奎 审判员  范伟旭 审判员  王 伟 二〇一九年九月二十五日 书记员  李海阳
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初592号 原告：刘勇，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告：金全军，男，1976年9月15日出生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区，现住所不明。 被告：朱文娟，女，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区，住所不明。 原告刘勇诉被告金全军、朱文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，适用简易程序审理过程中，因被告金全军、朱文娟住所不明，无法送达诉讼文书，本案依法转为适用普通程序进行审理。本院依法通过公告向被告金全军、朱文娟送达诉讼文书。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人李雅强到庭参加诉讼，被告金全军、朱文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同归还原告借款30万元（叁拾万元整），并支付自2016年1月起至2019年9月止按年利率6%计算的借款利息67500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月份，被告金全军在名山区和涛置业世界茶都项目上担任施工方总经理。原告家就住在槐溪坝，被告因工地需要钱，找原告借钱。原告通过别人借钱来借给被告，帮被告借的钱是1角钱的利息。借给被告的钱是通过原告的妻子宋欢的银行账户转给被告金全军的老婆朱文娟的。被告刚开始说一个月还，但是没有还，只是说先把利息还了。被告的老婆朱文娟到名山工地的时候，金全军还说他们生活困难，还向原告借了2万元现金。被告借款后只归还了一个月的利息2万元。因被告没有还钱，原告陆陆续续的借了很多钱按1角钱的利息来帮被告还了利息。2015年12月28日，原告找到被告，经结算，被告向原告出具了30万元的借条，该款项含利息和借的现金。打借条时，被告说把车辆抵给原告，当归还10万元后就把车辆退给被告。后来被告未还钱，朱文娟打电话威胁，原告就把车辆退给被告了，但被告未还过钱。自被告出具借条后，虽经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不履行归还借款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告金全军、朱文娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：被告金全军曾在雅安市名山区项目上做工程，曾向原告刘勇借款20万元。2015年12月28日，金全军向刘勇出具借条一份，载明“今金全军身份证号（4222011976××××××××）借到刘勇身份证号（5131261987××××××××）人民币现金300000元（大写：叁拾万圆整）。归还日期：2016年1月10日归还10万元，2016年2月5日前归还10万元，剩余10万元2016年5月1日前归还（以白色科帕奇车，车牌号川Ａ×××××车辆作为抵押，2016年1月10日归还10万元当日退还所抵押的科帕奇，车牌号川Ａ×××××车辆）”金全军作为借款人在借条后签名捺印。后来，在借条正文“……（以白色科帕奇车，车牌号川Ａ×××××车辆作为抵押，2016年1月10日归还10万元当日退还所抵押的科帕奇，车牌号川Ａ×××××车辆）”后添加了“（车已还，朱文娟）”。此后，原告与金全军多次联系还款事宜未果，原告提起诉讼。 另查明：本院在2019年5月24日曾电话与陈千联系，陈千告知“金全军向刘勇借钱的情况是知道的，借款是转账的，好像是20万元，金全军已还了10多万元，当时约定的利息好像是1角，后来找金全军打的借条，借条是算起欠的利息一起打的。”本院于2019年6月13日向刘勇作询问时，刘勇陈述“陈千说的是事实，归初借的本金是20万，约定的月息是1角，借条是后来才打的。被告还过几万元的利息，还过几次，是按1角的月息还的。金全军差的本金是20万元，我帮他还了钱，现在还差别人十几万，这个钱是我帮金全军借的，金全军又帮陈千借的，但陈千现在不认这个账。”原告陈述朱文娟系金全军之妻，但未提交有朱文娟的身份信息方面的证据。 以上事实有原告提交的借条原件一份、原告与金文军的微信记录、本院对陈千所作的电话记录及原告的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原告向被告金全军提供的借款本金实为20万元，被告金全军借款后，按月息2万元向原告支付过部分利息。对于借条上载明的借款金额30万元，原告陈述是借款本金加上原告按月利率1角归还他人的利息，因对于有关利息的约定明显违背法律规定，系无效约定，且借条上载明“2016年1月10日归还10万元当日即退还所抵押的车辆”，在其后注明“车已还”，故可以推定被告在借条出据后已实际归还了10万元。对于原告辩解的系受被告方威胁才将车退还给被告，被告实际未还过钱的意见，无任何证据予以证明，本院不予采纳。故对原告请求归还的借款数额，本院确认为20万元，对于原告请求归还的其余部分，因证据不充分，本院不予支持。因借条上对逾期还款未约定利息，双方对后期利息的支付应为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对于原告请求支付的利息，从相应的逾期还款之日起按年利率6%予以计算，即以10万元为基数从2016年2月6日起按年利率6%计算至2016年5月1日，以20万元为基数从2016年5月2日起按年利率6%计算至付清之日止。对于原告请求计算的其余资金利息，本院不予支持。本案中，因原告未提供朱文娟的身份信息，且原告自述该款项系金全军帮陈千所借，故并不是金全军因家庭生活所负的债务，即便借条后面备注的“车已还，朱文娟”确系朱文娟所写，亦不能将涉案债务认定为夫妻共同债务。所以，原告请求朱文娟共同归还借款本息，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告金全军于本判决生效之日起十日内归还原告刘勇借款人民币20万元，并支付按年利率6%计算的相应的资金利息（其中，以10万元为基数从2016年2月6日起计算至2016年5月1日止，以20万元为基数从2016年5月2日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6745元，由原告刘勇承担2248元，由被告金全军负担4497元；公告费300元，由被告金全军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  程发锦 人民陪审员  高旭辉 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  韩 乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21286号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵燕，女，1983年11月28日出生，汉族，住所云南省保山市隆阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月22日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告赵燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13391-13404号 广州住房公积金管理中心、广州安永信清洁有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与广州安永信清洁有限公司行政非诉执行十四案，经执行，十四案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月九日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7457号 本院执行陈锐宾申请执行广州市番禺俊邦物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺俊邦物业管理有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7457号 本院执行陈锐宾申请执行广州市番禺俊邦物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺俊邦物业管理有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7457号 本院执行陈锐宾申请执行广州市番禺俊邦物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺俊邦物业管理有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7457号 本院执行陈锐宾申请执行广州市番禺俊邦物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺俊邦物业管理有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7457号 本院执行陈锐宾申请执行广州市番禺俊邦物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺俊邦物业管理有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25697号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：庄松伟，男，1984年3月15日出生，汉族，住所广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告庄松伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2018年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2018年8月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月31日尚欠本金余额35793.54元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35793.54元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄松伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35793.54元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告庄松伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初29531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行（简称：上海浦东发展银行广州东风支行），住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢世豪，男，1990年2月7日出生，汉族，住址：广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行诉被告谢世豪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行撤回起诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年九月二日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初8772号原告：广州崃克保化工有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村路134号233房。法定代表人：王强。委托诉讼代理人：张建忠、吴剑辉，均系广东法拯律师事务所律师。被告：广州泽诺知识产权有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路183-187号1101-1104、1115-1116房。法定代表人：何洁新。被告：刘晓，女，1998年7月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告广州崃克保化工有限公司（下简称崃克保公司）诉被告广州泽诺知识产权有限公司（下简称泽诺公司）、刘晓服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崃克保公司的委托诉讼代理人吴剑辉到庭参加了诉讼。被告泽诺公司、刘晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告崃克保公司提起诉讼请求：1.判决泽诺公司、刘晓归还崃克保公司合同款3万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月26日计至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由泽诺公司、刘晓承担。事实和理由：崃克保公司法定代表人与刘晓为朋友关系，经刘晓介绍崃克保公司与泽诺公司于2018年8月7日达成《总服务协议》，约定泽诺公司为崃克保公司提供四板挂牌服务，合同签订之日起三个工作日内向崃克保公司支付泽诺公司10万元，拿到第一笔补贴后再支付6万元。合同签订当日崃克保公司法定代表人即向刘晓微信转帐3万元，剩余7万元由刘晓承诺代崃克保公司垫付。2018年9月26日，因泽诺公司并未启动任何挂牌申请程序，双方便达成一致意见，双方同意解除《总服务协议》，泽诺公司、刘晓退款3万元给崃克保公司，但崃克保公司多次催讨，至今为止泽诺公司、刘晓仍未退还。被告泽诺公司、刘晓未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：崃克保公司为证明其主张向本院提供与刘晓间的微信聊天记录，其中2018年8月7日崃克保公司询问申办是否复杂，刘晓“各四板差不多，也是我们做材料”，刘晓发送进取板挂牌总协议，后崃克保公司转付3万元给刘晓，刘晓“后期我先垫着，你再补给我，等拿到补贴请我吃饭”，9月5日刘晓“上次那个股改前期收费10万元，后期你拿到补贴再给6万元，现已预约三大所的时间应该是下周会去你公司，帮你整理合同，申请挂牌，这个不用付费，前期已帮你垫付6万元”，崃克保公司“准备什么材料”，刘晓“现在什么都不用准备，等他们去缕完”，9月26日刘晓“现在自己公司营业执照下来了，10月以后所有的合同都用我自己的那个公司，所以现在需要和泽诺那边整理清楚”，“那我申请退款，随你吧”，崃克保公司“退吧”，刘晓“等十一假期后，这两天不出账了”，10月10日崃克保公司催促退款，刘晓你开会，晚点回。10月18日刘晓“那个款已经走流程了”，11月20日刘晓“泽诺那边我已在催款了，已经提交了，没有问题，但最近该公司经营出了问题，到月底前如果他没有退你，我这边私人先退你”，崃克保公司“好吧”，12月5日刘晓“今天下午或者明天我私人转你”，期后双方发生矛盾。上述发送总服务协议由泽诺公司加盖合同专用章，但没有崃克保公司加盖印章，主要内容为崃克保公司将聘请泽诺公司作为其本次四板挂牌的唯一推荐挂牌机构，本次股改制收取16万元费用，于签订合同时三个工作日支付10万元，拿到第一笔补贴支付6万元。本院认为：通过崃克保公司、刘晓间的微信聊天记录，从款项的支付及刘晓出具的合同，形成表见代理，足以使崃克保公司相信，刘晓有权代表泽诺公司与崃克保公司沟通协商协助四板挂牌事宜，为此崃克保公司已向泽诺公司代表刘晓转付款项3万元，泽诺公司理应按合同约定提供服务，否则构成违约，依法应予返还并支付逾期还款的利息。对于款项的退还，应给予一定时间办理退款手续，在沟通中崃克保公司也未提出异议，据此一并从刘晓承诺公司不能退还款项由其私人还款之日起计收为宜。刘晓在微信中已明确，泽诺公司退款不及时，其私人退款给崃克保公司，属于债务承担的加入，崃克保公司请求其一并承担并无不当，本院予以支持。至于泽诺公司、刘晓间的法律关系，属另一法律关系，本案不作调处。泽诺公司、刘晓经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州泽诺知识产权有限公司、刘晓于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州崃克保化工有限公司款3万元及利息（按本金3万元，自2018年12月1日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告广州崃克保化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告广州泽诺知识产权有限公司、刘晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月十八日书 记 员  余颖蓉杨春霞
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初4250号原告：陈国山，男，1966年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。原告：徐小平，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：余明勇，男，1967年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：余明阳，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陈国山与被告余明勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法追加徐小平为本案原告，追加余明阳为本案被告，适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈国山及其委托诉讼代理人刘明华，被告余明勇的委托诉讼代理人沈凤鸽到庭参加了诉讼。原告徐小平，被告余明阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国山向本院提出诉讼请求：判决余明勇、余明阳连带支付陈国山尚欠的工程款420675元，并从2019年2月19日起按年利率6%计算利息至本息付清时止，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：丰都县龙河新城市政道路D线1标段延伸段道路工程，由余明勇发包给余明阳，余明阳又将该工程转包给陈国山和徐小平施工。陈国山、徐小平按时按质完成了全部工程。2019年2月18日，经过结算，余明勇应当支付陈国山、徐小平工程款共计841350元。后余明勇支付徐小平应分得的工程款410000元，但拒不支付尚欠陈国山的工程款420675元。后经陈国山多次催收无果，请求法院支持陈国山的诉讼请求。余明勇辩称，陈国山与徐小平系合伙关系。陈国山、徐小平主张支付的尚欠工程款金额有误，实际尚未支付的工程款金额应为260675元。尚欠的工程款并非余明勇不支付，而是因陈国山欠余桂华借款本金194000元及利息，余桂华欠余明勇借款本金400000元，余明勇主张抵消，陈国山不同意，拒不到余明勇处签字领取工程款。请求法院判决驳回陈国山、徐小平的诉讼请求。余明阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：余明勇向丰都县城市建设投资有限公司承包了龙河新城市政道路D线1标段延伸段断路工程后，于2015年8月21日与余明阳签订了《工程承包合同》，将该工程转包给余明阳。2015年9月2日，余明阳又与徐小平、陈国山签订了《工程承包合同》，余明阳又将该工程转包给徐小平、陈国山。同日，徐小平、陈国山签订了《工程项目合伙协议》，对双方在合伙事务中的权利义务进行了约定。陈国山、徐小平承包该工程后，又将其中的部分工程分包给范仕德（后实际由其女儿白雪施工完成）。后徐小平、陈国山、范仕德按余明阳的要求完成了全部工程。2016年5月20日，余明阳出具了《委托书》，委托余明勇与徐小平、陈国山、范仕德进行工程预、决算，并将应付工程款支付给徐小平、陈国山、范仕德。2019年2月18日，余明勇（甲方）与徐小平、陈国山（乙方）、白雪（丙方）签订了《D线1标段延伸段项目结算协议书》，经结算：余明勇应支付白雪32000元，应支付徐小平、陈国山计841350元（含保证金300000元）。2019年6月13日，余明勇支付徐小平410000元。对尚差的部分工程款，经徐小平、陈国山多次催收无果，致其诉至本院。上述事实，有公民身份证复印件、《工程承包合同》、《工程项目合伙协议》、《委托书》、《结算协议书》、《客户收款回单》及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，经庭审举证、质证和核证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、徐小平是否应为本案的共同原告？二、余明勇、余明阳是否应向陈国山、徐小平支付工程款及支付的具体金额？关于徐小平是否应为本案的共同原告的问题？根据徐小平、陈国山签订的《工程项目合伙协议》和余明阳与徐小平、陈国山签订的《工程承包合同》来看，徐小平、陈国山在此工程中系合伙关系，全体合伙人应共同出资、共同经营管理、共担风险、共享收益。虽徐小平、陈国山签订有合伙协议，对出资情况及利润分配的份额进行了约定，但其内部约定对第三人无约束力，且在与余明阳签订的《工程承包合同》中共同为一方当事人。故徐小平在本案中应为共同原告。关于余明勇、余明阳是否应向陈国山、徐小平支付工程款及支付的具体金额的问题？根据余明阳出具的《委托书》来看，余明勇与徐小平、陈国山等人于2019年2月18日签订《D线1标段延伸段项目结算协议书》时，余明勇与余明阳系委托代理关系，且根据合同的相对性原则，相应的法律后果应由余明阳承担。虽余明阳与徐小平、陈国山签订的《工程承包合同》，因双方当事人均无相关的建设工程资质，系无效合同，但鉴于徐小平、陈国山已按余明阳的要求实际完成了工程，并进行了结算，余明阳应按结算协议书约定的工程款金额向徐小平、陈国山支付工程款。根据该结算协议书，余明阳应向徐小平、陈国山支付的工程款金额为841350元，减去已支付的410000元，还应支付431350元。鉴于陈国山、徐小平只主张420675元，系对其权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。因余明阳未按结算协议书的约定及时支付工程款，应支付逾期支付工程款期间的利息。对余明勇主张应由徐小平、陈国山承担的技术负责人秦纯兵的工资58000元的问题，虽余明勇在庭审中举示了秦纯兵的证明，但陈国山不认可，证人秦纯兵没有出庭作证，且在双方签订的结算协议书中没有进行约定，故本院对余明勇的该项主张不予支持；对余明勇主张徐小平、陈国山委托支付工程保证金150000元给余桂华，应从工程款中扣减的请求，虽余明勇举示了委托书复印件，但因陈国山当庭予以否认，徐小平也未到庭予以核实，余明勇也未举示相关的支付凭证，故对余明勇的该项请求，本院不予支持；对余明勇主张，因陈国山欠余桂华借款本金194000元及利息，余桂华欠余明勇借款本金400000元，现主张抵消的请求，虽陈国山与余桂华的民间借贷纠纷已经本院判决并在执行中，但余桂华与余明勇的民间借贷纠纷未经本院审判确认，余明勇不是涉案工程款的支付主体，余明阳应支付的工程款也属徐小平、陈国山共同所有，若允许抵消也极有可能损害陈国山的众多债权人的利益。故对余明勇主张抵消的请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余明阳在本判决发生法律效力后15日内支付原告徐小平、陈国山尚欠的工程款420675元及其利息（利息以420675元为基数，从2019年2月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本息付清时止）；二、驳回原告徐小平、陈国山的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7655元，减半收取3827.50元，由被告余明阳负担（原告徐小平、陈国山已预交，被告余明阳在履行义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 代孝国二〇一九年九月十二日法官助理 周 蓉书 记 员 石丹力
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5464号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：陈秀清，女，1964年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈秀清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告陈秀清经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定;兴业银行在其网站上公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金22609.56元、利息1939.31元；计算至2015年5月3日滞纳金6467.35元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金22609.56元、利息1939.31元、截止至2015年5月3日的滞纳金6467.35元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：原告在本案中主张的滞纳金计算至2016年12月31日之前。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金22609.56元;二、被告陈秀清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月18日之前的透支利息为1939.31元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】;三、被告陈秀清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金6467.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由被告陈秀清负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  陈惠红人民陪审员  关玉桃二〇一九年九月二十七日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19781号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄铁城，男，1985年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄铁城借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080.00元；交付时间：2016年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10061.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10061.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄铁城向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10061.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告黄铁城负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0509民初11375号之一 原告：陈卫娟。 委托诉讼代理人：仲思宇。 委托诉讼代理人：章叶思。 被告：深圳荷包金融信息咨询有限公司。 法定代表人：梁建恒。 委托诉讼代理人：丁宇。 原告陈卫娟与被告深圳荷包金融信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。 原告诉称：原告于2017年6月经朋友介绍知晓被告名下“荷包理财”平台及“荷包理财”APP，并于当月以充值的方式陆续向“荷包理财”APP支付款项共计人民币290380元，同时被告于“荷包理财”APP及官方网页均承诺按年利率9.88%-12.68%计算利息并予以支付。截至目前为止，被告已归还款项人民币270044.81元，现借款期限早已届满，但自2018年6月起至今，被告一直无法偿还原告款项20335.19元，就此事，原告多次与被告沟通、催告，被告均予以拒绝。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告款项人民币20335.19元；2、请求判令被告支付原告逾期利息共计人民币2169.45元(计算方式：20335.19元为基数，利率为年化10.88%，自2018年7月27日起暂计至2019年7月15日，共计353天，实际支付至判决确定履行之日止)；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由系民间借贷纠纷，但被申请人并未提供相关借款合同，应承担举证不能的责任，申请人与被申请人并无借贷法律关系，被申请人起诉申请人不符合法定条件，贵院依法应裁定驳回被申请人对申请人的起诉。事实上，本案申请人与被申请人之间并未签署任何借款合同，而仅以电子签名的方式签订了《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》（见附件，以下简称《服务协议》），约定申请人作为《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中的网络借贷信息中介机构为被申请人提供居间服务，适用《合同法》分则居间合同的规定。申请人与被申请人之间并没有民间借贷法律关系，申请人并非本案适格被告。申请人根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》和国家陆续出台的《备案指引》、《存管指引》、《信息披露指引》等国家法律法规规定，为保障出借人（含被申请人，下同）的合法权益，在荷包APP更新是默认出借人签订《服务协议》，否则将无法继续使用荷包APP,同时进行了e签宝(https://www.tsign.en/querycert.html）电子签名认证。每个出借人可以在荷包APP内一产品一大（小）荷包一项目资料一查看协议《大（小）荷包产品服务协议》，查看自己的协议。目前荷包存续44万出借人，均已完成电子签名认证，出借人如要成为荷包金融服务客户，必须先签订注册服务协议，然后通过电子签名的形式签订《服务协议》，签署正确的身份证号码、银行卡号、电话号码、密码等资料后才能继续使用荷包APP，将资金出借给网上借款人。本案中，即便被申请人欲解决其与申请人之间的居间合同纠纷，其法律依据只能是申请人与被申请人签订的《服引协议》。然而《服务协议》第九条争议解决“因本协议项下服务产生的纠纷，双方应先行协商解决，协商不成的，任何一方可提交深圳仲裁委员会，按照提交争议时该会有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁地点在深圳。仲裁费、律师费、执行费、保全费等相关费用由败诉方承担”，有约定仲裁管辖条款，基于此条款贵院对本案并无管辖权。依据谁主张谁举证的原则，应当由原告承担举证责任，证明原被告之间是民间借贷法律关系，但原告未能提交任何证据，所以原告应承担举证不能的责任。为维护申请人的合法权益请求法回被申请人的诉讼请求，请求法院驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，原告陈卫娟与被告深圳荷包金融信息咨询有限公司存在民间借贷关系，且被告深圳荷包金融信息咨询有限公司结欠其借款为由提起本案诉讼，因此双方之间的争议事项为被告深圳荷包金融信息咨询有限公司是否具有给付借贷关系项下借款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应当由接收货币一方即陈卫娟所在地为合同履行地，故苏州市吴江区人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下： 驳回被告深圳荷包金融信息咨询有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告深圳荷包金融信息咨询有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 周 斌 二〇一九年九月十二日 书记员 姚俊菲
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初2251号之二原告：李治忠，男，1960年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李可飞，河南泽重律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告李治忠与被告夏伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，因与本案有关联（2018）豫1481民初2247号案件已经审结，本案应予恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  靳剑锋审判员  黄建民审判员  宋 倩二〇一九年九月十二日书记员  陈 颖
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0527执恢51号申请执行人：王书涛，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。被执行人：关聚的，男，1948年12月19日出生，汉族，住南和县。被执行人：张相军，男，1963年2月21日出生，汉族，住南和县。王书涛申请执行关聚的、张相军民间借贷纠纷一案，本院已于2019年8月28日立案执行。但被执行人关聚的、张相军至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人关聚的、张相军银行存款、公积金1.8025万元或查封其相当价值的其他财产。本裁定立即生效。审判员  薛胜杰二〇一九年九月十七日法官助理胡瑞科书记员胡成飞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14388号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：蔡松委，男，1986年7月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人蔡松委信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初15806号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金39796.28元及截止至2017年7月4日零售利息9498.95元、滞纳金4994.77元，以及尚欠本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人；并承担案件受理费1563.06元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其支付信用卡款本金39796.28元、零售利息9498.95元、滞纳金4994.77元，以及本金39796.28元从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五的利息。本院于2019年8月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广东省陆丰市人民法院对被执行人在其住所地的财产状况进行调查，该院反馈被执行人名下并没有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 彭标文 二〇一九年九月二十三日 书记员 范晓敏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2150号 原告：曹雪中，男，1975年5月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：顾正新，男，1966年7月23日生，汉族，住江苏省靖江市。 原告曹雪中与被告顾正新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告曹雪中到庭参加诉讼，被告顾正新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雪中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付本金十万元人民币以及自借款之日起至实际还款之日止的宁波银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日被告以提货资金短时周转为名向我借十万元人民币，答应一月之内归还。当时我自己没钱，也是向常熟市的宁波银行进行贷款，然后将贷到的款转帐到了被告发过来的银行卡(卡号是62×××70，银行为中国农业银行)上。之后在约定时间里没有归还，经多次催讨至今未还。 被告顾正新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2016年9月9日，原告曹雪中向被告顾正新分两次转账了共计10万元，转账交易回单的附言显示为“借款”。因被告未归还借款，原告起诉至本院。 庭审中，原告曹雪中表示：本案所涉借款未约定利息，被告亦未出具借条，出借的款项系其向宁波银行信用贷款，贷款年利率大概7.2%,此后被告未归还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告顾正新向原告曹雪中合计借款10万元的事实有银行交易回单及原告的陈述综合予以证实，原告要求被告顾正新归还借款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定利息及借款期限，原告有权自本案起诉之日起按年利率6%主张逾期利息损失，故原告要求被告支付自借款之日至实际给付之日止宁波银行利息的诉讼请求，本院部分支持，利息应自2019年2月11日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾正新于本判决生效之日起十日内归还原告曹雪中借款10万元及该款自2019年2月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。 二、驳回原告曹雪中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告顾正新负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  万根华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13353号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。被告：赵洁康，男，1984年12月2日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵洁康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告赵洁康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170527000933号。（三）借款金额：92000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月27日发放贷款92000元，被告从2017年11月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金82024.06元、利息(含罚息)29245.12元、复利6423.29元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年2月21日支付律师费500元，律师费发票号码285××××6217。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金82024.06元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息(含罚息)29245.12元、复利6423.29元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告赵洁康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵洁康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金82024.06元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为29245.12元，复利为6423.29元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告赵洁康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告赵洁康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月十八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26115号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：何宁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人何宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16962号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1362.97元（其中1312.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26115号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23421号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢味。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人卢味小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18991号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户340.65元（其中290.65元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23421号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执67号申请执行人：张志永，男，1972年12月23日出生，汉族，现住固安县。被执行人：河北海格迪森科技发展有限公司，住所地固安县，统一社会信用代码91131022329776103F。法定代表人：刘海峰。张志永与被执行人河北海格迪森科技发展有限公司劳动争议一案，固安县人民法院做出的（2018）冀1022民初3484号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人向申请执行人案件款43869元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费558元，案件受理费10元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施：一、2019年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未实际履行。二、2019年1月16日进行了总队总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到财产。三、2019年4月2日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到可供执行财产。四、2019年4月3日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的财产。五、被执行人经本院传票传唤未到庭。六、本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单。七、2019年8月31日本院与申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。本案未执行标的43869元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费558元，案件受理费10元，未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院与申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年九月一日书 记 员  马红丹
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初9432号 原告:中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人:周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。 支持起诉单位：常熟市人民检察院。 被告：常熟市虞山街道金柜娱乐厅，统一社会信用代码：92320581MA1X04KP1Q，经营地江苏省常熟市虞景文华3幢、4幢。 负责人：杨梅，女，汉族，1990年1月3日出生，住安徽省六安市金安区，系常熟市虞山街道金柜娱乐厅工商登记业主。 关于原告中国音像著作权集体管理协会诉被告常熟市虞山街道金柜娱乐厅侵害著作权纠纷一案，本院定于2019年9月25日公开开庭审理，但原告中国音像著作权集体管理协会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院申请延期或改期审理。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以按撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  李军 二〇一九年九月二十五日 书记员  胡越
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18863号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：邓方，男，1980年07月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邓方、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告邓方、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月23日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告邓方、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月23日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月23日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告邓方于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月23日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9871号 申请执行人：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层。 负责人：周泽荣，董事长。 委托代理人：郑肯原，张华，均系广东金轮律师事务所律师。 被执行人：柳文涛，男，1979年12月20日出生，汉族，住广东省南澳县。 被执行人：林妙雁，女，1989年11月16日出生，汉族，住广东省南澳县。 广东华兴银行股份有限公司申请执行柳文涛、林妙雁借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25560号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金128232.18元及利息、罚息及复利；案件受理费3940元、财产保全费1430元，由广东华兴银行股份有限公司负担100元，由柳文涛、林妙雁共同负担5270元、律师费2000元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 麦梓豪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3152号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘子奋，系广州农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄永健，系广州农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：**财，男，1987年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人**财借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初9940号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人**财需向申请执行人偿还借款本金11149.09元及利息，案件受理费106元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行存款1370元（扣除执行费50元后退申请执行人，即实际执行到位1320元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月十八日 书记员  陈德明