广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9883号原告:广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪，职务董事长。委托诉讼代理人：曾海伦、陈正，该公司员工，联系地址。被告：蔡焜，男，1988年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蔡宇魁（系被告的父亲），男，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。原告广东合富房地产置业有限公司与被告蔡焜居间合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾海伦、陈正，被告的委托诉讼代理人蔡宇魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付余下中介费20000元及滞纳金20000元（自2016年7月2日起至清偿之日止，以20000元为基数按每日1%计付，以本金为限）。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2016年3月31日，原告促成被告（买方）与案外人伍尚恒（卖方）就位于广州市越秀区淘金东路139号xxx房（以下简称涉案房屋）的买卖达成一致并签订《存量房买卖合同》（以下简称涉案合同），其中约定：基于原告提供的中介服务，被告同意于2016年7月1日向原告支付中介代理费35000元，逾期支付上述中介代理费的，每逾期一天则按相当于费用的1%向原告支付滞纳金，直至上述中介代理费全部支付完毕之日止；本合同在履行过程中发生争议的，由三方当事人协商解决；协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。上述合同签署后，原告依约提供了居间服务予买、卖双方，但被告没有依约履行义务，至今仍拖欠中介代理费20000元未付。因此，原告特提起本案诉讼。被告辩称，不同意向原告支付中介费以及滞纳金。理由如下：1.涉案合同及补充协议可证明曾林根为原告在本次交易的代表及经纪人。我方认为曾林根是代表原告的，故我方通过银行转账的方式于2016年3月31日向曾林根的银行账户支付了25000元，于2016年4月29日向曾林根的银行账户支付了15000元，共40000元，有我方的银行流水为证。2.曾林根是否将款项向原告支付是其与原告之间的内部纠纷，与我方无关。经审理查明：原告具备为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询服务的中介资质。2016年3月31日，被告（乙方、买方）与案外人伍尚恒（甲方、卖方）、原告（丙方，房地产中介服务机构）签订了《存量房买卖合同》，约定了乙方向甲方购买广州市越秀区淘金东路139号xxx房，建筑面积93.76平方米，乙方应向丙方支付中介服务费35000元，逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；买卖双方凡向丙方缴付款项，丙方将根据款项内容开具盖有“收款专用章”或“发票专用章”的收据或发票；如有员工私自开具白条收据或作出承诺，而未加盖公司印章的，请拒绝接受，否则丙方对此不予认可，并不承担由此而引起的一切法律责任；等。上述合同落款处，丙方经纪人签名为曾林根。2016年3月31日，被告签署《服务收费确认书》，其中记载：本人蔡焜经广东合富房地产置业有限公司促成越秀区淘金东路139号xxx房之购买合同成立，现本人同意向经纪支付35000元作为广东合富房地产置业有限公司之中介代理费。该费用之缴交日期为2016年7月1日前，逾期交付该费用，则按日向经纪交付相当于费用百分之一的滞纳金，直至清偿之日为止，本《服务收费确认书》作为该物业交易文件之一，与其他文件具备同等法律效力。2016年4月28日，被告（买方）与伍尚恒（卖方）、曾林根（见证方）签订了《补充协议》，就楼款支付的问题进行了补充约定。上述协议落款处，见证方签名为曾林根。庭审中，原、被告双方一致确认：涉案房屋已于2016年4月29日递件过户，买卖双方交易已完成。关于中介代理费的支付情况，原、被告双方各执一词：原告称：（一）至2016年4月29日止，曾林根仍是其工作人员并负责为涉案房屋的买卖提供居间服务；但因曾林根已于2017年6月20日离职，其已无法联系曾林根，故无法核实当时有关收款情况。（二）经核查对公账号原告只在2016年4月30日收到被告转账支付的15000元的中介代理费，但原告在本院限定的期限内并未提交其所称的对公账户银行流水以证明该款项的收款人、付款人及数额等信息。被告否认其曾于2016年4月30日直接向原告转账支付15000元，同时称：原告承认已收取的15000元是曾林根转账给原告的，由此可证明原告是认可其工作人员代收中介服务费的行为的；其实际已通过曾林根向原告支付中介代理费40000元。为此，被告向本院提交加盖了“广发银行股份有限公司广州珠江新城支行”业务专用章的《账户交易历史》，其中记载其于2016年3月31日通过网银向曾林根支付了25000元，2016年4月29日通过网银向曾林根支付了15000元。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，并认为其在《存量房买卖合同》中已作出关于“凡向原告缴付款项，原告将根据款项内容开具盖有收款专用章或票专用章的收据或发票；如有员工私自开具白条收据或作出承诺而未加盖公司印章的，请拒绝接受”的重要提示，故认为被告支付给曾林根的款项并非中介服务费。本院认为：原、被告与案外人伍尚恒三方签订的《存量房买卖合同》包含了两个法律关系，一是买方与卖方之间的房屋买卖合同关系，该关系不属本案调处的范围；二是买卖双方与居间方之间的居间合同关系。本案原告是居间方，被告是买方，双方之间存在居间合同关系，原告与被告之间的纠纷应适用《房屋买卖合同》中有关居间合同关系的条款调处。该合同条款是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故被告应依约向原告支付中介服务费35000元。被告为证明其已付清中介服务费，已提供相应的证据证明其已向曾林根支付40000元。关于该款项的性质。本院认为，虽然原告认为其已在涉案合同作出提示，但按照其陈述被告已向其支付15000元中介服务费，其既未提供证据证明已依约向被告出具有关收据或发票，也未能提供对公账户银行流水以证明该款项的收款人、付款人及数额等信息，可见原告在收取款项时也未能严格按照涉案合同的约定履行。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告确认曾林根是其工作人员并负责为涉案房屋的买卖提供居间服务，且在涉案合同签订后，被告已先后向曾林根的账户转账支付40000元，故本院对被告认为其有理由相信曾林根有权代为收取中介服务费并已向其转账支付40000的抗辩意见，予以采纳。因此，原告以被告欠付中介服务费为由要求被告支付中介服务费20000元及滞纳金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条的规定，判决如下：驳回原告广东合富房地产置业有限公司的诉讼请求。本案受理费800元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  伍颖妍人民陪审员  许碧宁人民陪审员  王美红二〇一九年九月十九日书 记 员  张伶思