营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初348号原告（反诉被告）：浙江科瑞电子科技有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区纬七路281号（浙江锦昌电气有限公司内）。法定代表人：徐吉祥，总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涵，辽宁邦言律师事务所律师。被告（反诉原告）：中冶置业（营口）万隆广场有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区青龙山大街中段（辽宁雅威制衣有限公司厂房）。法定代表人：赵永利，总经理。委托诉讼代理人：吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江科瑞电子科技有限公司与被告（反诉原告）中冶置业（营口）万隆广场有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江科瑞电子科技有限公司的委托诉讼代理人杜鹃、被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司的委托诉讼代理人吕朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《万隆广场A区EPS应急电源采购合同款抵顶商品房款协议》。2、请求判令被告支付货款641,083.32元。3、请求判令被告返还质保金151,280.08元。4、请求判令被告支付利息140,689.41元（利息暂计算至2018年9月30日，此后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。5、本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2013年3月12日、2014年10月23日签订了《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》、《万隆广场B区EPS应急电源采购合同》，合同约定原告为被告提供营口鲅鱼圈区万隆广场A区、B区的两个项目提供EPS电源，并在合同中约定如有数量增减将按工程实际使用数量结算，单价不变。其中《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》中约定贷款的30%以房顶账。合同签订后，原告按照合同约定提供了3,025,601.6元的货物并完成调试，被告也陆续支付了货款2,233,238.2元，尚有641,083.32元货款尚未支付，合同中约定的顶账房被告既未交付给原告使用，也未给原告办理过户登记。现质保期已届满，被告应返还原告质保金151,280.08元，原告多次索要未果，特诉至贵院，恳请贵院维护原告的合法权益。被告辩称，1、对原告诉请第一项要求解除协议无依据。对于商品房抵顶协议是需要双方共同来完成的，被告多次催促原告办理房屋商品房手续及网签手续，要求原告来接房，原告迟迟不予配合。2、房屋抵顶金额720990元，扣除房款以外，剩余质保金仅为71373.4元。因在原告电器安装施工完毕以外，在我方检验当中，发现安装的电器与合同型号不符，相差5万元。我方要求原告给与更换却迟迟不予更换，现在更换因商场在使用无法更换了，虽不影响使用，但存在差价。基于上述理由，原告要求利息不存在。房屋没有交到原告手中是原告的原因，7万来元没有结算也是由于原告出现了与合同不符的情况原告没有及时解决，谈不上损失，相关诉讼费用应由原告承担。请求驳回原告的诉请。反诉原告向本院提出诉讼请求：一、要求反诉被告对安装的万隆广场A区EPS应急电源柜内配电原件中与合同不符的双电源和小型断路器各87个补偿差价约5万元（以评估鉴定为准）。二、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2013年3月12日签订《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》，在反诉被告安装后，有两处与合同约定不符。其一，合同中约定的双电源87个，规格型号为HQ6G-100A(100系列)和HQ6G-125A（125系列）。而反诉被告安装后，经反诉原告查验，现场安装的双电源HQ6G-63A(63系列)。其二，合同约定的小型断路器87个，品牌系上海精仪电器，而现场安装的是上海电器厂产品。上述产品约定品牌和型号同实际安装的产品在价格上均有差异。反诉原告发现上述问题后，要求反诉被告予以更换，至今反诉被告仍未更换。反诉被告答辩称，规定的型号是根据对方的调试要求进行调整，调整后对方的工程师、监理人员、招采部人员、成本部、物业部人员等均签字通过，因此设备符合他们的规范要求，同时我方根据对方的指定所采购的设备和合同约定相符。经审理查明，原、被告分别于2013年3月12日、2014年10月23日签订了《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》、《万隆广场B区EPS应急电源采购合同》及《万隆广场A区EPS应急电源采购合同款抵顶商品房款协议》，合同约定原告为被告提供万隆广场A区、B区的两个项目提供EPS电源，并在合同中约定如有数量增减将按工程实际使用数量结算，单价不变。其中《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》中约定贷款的30%以房顶账，包括5%质量保证金，待整个工程竣工验收合格之日起质保期满后，经使用管理部门签字确认无质量问题1个月内办理房产手续。合同签订后，原告按照合同约定提供了3,025,601.6元的货物并于2015年12月21日安装调试完毕并已投入使用。被告陆续支付货款2,233,238.2元，尚有792363.4元货款（含质量保证金）尚未支付。合同中约定的顶账房被告既未交付给原告使用，也未给原告办理过户登记。现质保期已届满。另经营口市中级人民法院委托，营口市佳成价格评估有限公司于2019年4月18日对案涉EPS双电源、小型断路器品牌不一致的产品差价进行了评估，评估差价为23925元。原告质证对其关联性有异议，认为被告已经默认使用与合同不一致的EPS双电源，小型断路器。该鉴定报告仅能证明答辩人在该工程中EPS双电源，小型断路器的品牌未按照合同的约定，导致产生了23,925元的差价，但根据庭审中答辩人提供的送货单、结算单，已经证明原告已经将该工程所使用的货物经过验收加以使用，并对该货款做了结算，足以证明原告对该产品品牌与合同不符是知悉并且予以认可。该货物于2015年11月20日完成安装调试，在原告与被告签订的合同中第9.2条约定货物到达目的后，原告、被告、监理单位对货物的除最终的质量检验以外，其他包装、外观、规格型号等进行检验。三方都未对该货物提出异议。二、根据相关法律规定，被告对EPS双电源，小型断路器提出异议的合理期间已过。根据《合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人”。《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案中对于EPS双电源，小型断路器至今质量完好无损未影响运营，且根据法律规定的“两年合理期间”已过，被告主张应予以驳回。综上，被告在工程中认可使用该品牌的EPS双电源，小型断路器，且超过提出异议的合理期间，故驳回其诉求。被告质证认为，评估报告评估的基准日确定为2019年，该合同履行是2013年在我公司进行安装施工，2013年的价格和2019年的价格有较大差异，要求进行复核，但因超出15日提出异议期间，请求法院依法裁决。上述事实，有《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》、《万隆广场B区EPS应急电源采购合同》、《万隆广场A区EPS应急电源采购合同款抵顶商品房款协议》、送货单、安装调试单、工程联合验收表、工程最终结算报告、录音情况说明及当事人陈述在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的《万隆广场A区EPS应急电源采购合同》、《万隆广场B区EPS应急电源采购合同》、《万隆广场A区EPS应急电源采购合同款抵顶商品房款协议》，系双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。原告为被告工程提供货物，并已安装调试完毕，被告使用至今。但原告未遵循诚实信用原则，提供的部分产品不符合合同约定，造成实际提供的产品和合同约定的产品存在差价23925元，该差价应在货款中予以扣除。对于反诉原告要求补偿该差价的请求本院予以支持。被告未在约定的时间内交付顶账房屋，亦违反合同约定，原告要求解除抵顶房款协议，有事实及法律依据，本院予以支持。因质保期已过，质保金被告应返还给原告。扣除产品价差23925元，货款和质保金合计768438.4元，被告应给付原告。双方在履行合同过程中，均有过错，故对原告要求给付2018年9月30日以前利息的请求，本院不予支持。被告应从原告主张权利之日起即2019年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江科瑞电子科技有限公司与被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司签订的《万隆广场A区EPS应急电源采购合同款抵顶商品房款协议》。二、被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司于本判决生效后10日内给付原告货款和质保金768438.4元，并按此为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告浙江科瑞电子科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费13131.00元，由被告负担10814元，原告负担2317元。反诉费398元，由反诉被告负担208元，反诉原告负担190元。评估费3000元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 邢 瑞二〇一九年九月二十七日书记员 杨丹凤