吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初760号 原告：葛福全，男，1958年6月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县万良镇。 委托诉讼代理人：吴越，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：抚松县北岗镇西泉村委员会，统一社会信用代码：54220621759308XXXX，住所：吉林省抚松县北岗镇。 法定代表人：孙元金，村委会主任。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 第三人：抚松县北岗镇人民政府，统一社会信用代码：11220621013570XXXX，住所：吉林省抚松县北岗镇。 法定代表人：马德志，镇长。 委托诉讼代理人：陈起树，男，1965年4月15日生，汉族，抚松县北岗镇人大主席，住吉林省抚松县泉阳镇。 原告葛福全与被告抚松县北岗镇西泉村委员会（以下简称西泉村委会）、第三人抚松县北岗镇人民政府（以下简称北岗镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日以简易程序立案受理。2019年7月5日，本院裁定本案转为普通程序。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛福全及其委托诉讼代理人吴越，被告西泉村委会的委托诉讼代理人赵海平，第三人北岗镇政府的委托诉讼代理人陈起树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛福全向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付建设西泉村楼房二楼157.08平方米工程款408,500.00元；2.判令被告给付西泉村占用的原派出所西侧由东向西1、2、3号车库款18万元。事实和理由：2013年9月30日，经北岗镇政府协调，原、被告达成了《西泉村村民委员会、文化站办公楼建设协议》，协议约定：原告按照图纸设计进行建设，建设楼房为三层连体楼，总面积为450平方米；还建楼房由西泉村提供房场，房场作价由现派出所西侧由东向西1、2、3号车库抵顶，以上三个车库产权归原告所有。合同签订后，第三人北岗镇政府提出且被告同意暂时建筑二层楼房，第三层缓建。原告按协议约定履行了全部义务，建设西泉村第一、二层楼房（建筑面积均为157.08平方米），均验收合格且交付，建设派出所西侧由东向西1、2、3号车库。被告向原告第一层楼房工程款后，拒不支付第二层楼房的工程款，同时占用派出所西侧由东向西1、2、3号车库。被告的行为已构成实质违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告西泉村委会辩称，被告不欠原告任何工程款，其诉求无理，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：2013年9月30日，被告之所以与原告签订《西泉村村民委员会、文化站办公楼建设协议》，是因为原告在被告原村部及原派出所西侧开发建设了住宅楼，原告为了便于销售该楼盘，预将原派出所办公场地修建成道路，才与第三人北岗镇政府及被告协商置换办公场所事宜。一、置换中关于办公场所的约定。为了让被告尽快搬迁，原告承诺自愿为被告重新建设三层连体楼房，每层面积各为150平方米，总面积为450平方米。上述建设协议约定，新建楼房一楼为活动中心和卫生所、二楼为西泉村支部和村委会办公场所、三楼为文化站办公场所，其中一、二楼产权归西泉村所有。原告建设完一、二层后，便未继续建设协议约定的第三层，原告建设的一、二层楼房系向被告置换的还建办公楼，不存在需要被告向其工程款的情况。另外，被告作为水库移民村，在原告为被告还建办公场所时，抚松县水库移民管理办公室（以下简称县移民办）已向其支付了建设西泉村活动中心的工程款421,900.00元，更不存在被告或其他相关单位欠付原告工程款的情况，原告无权主张为被告还建办公场所的工程款。二、置换中关于房产的约定。因原告无房场为被告还建办公场所，经协商，各方同意原告用其开发的原派出所西侧由东自西1、2、3号车库作价购买被告老村部房场，用于为被告还建新村部办公场所。对此，建设协议的第三条中已明确载明“以上三个车库产权归甲方（被告）所有”。故本案诉争车库本身就是被告财产，没有产权争议，原告无权再向被告主张该车库款。综上所述，本案诉争的西泉村楼房及车库，均系原告为被告置换的财产，不存在被告需要向原告另行支付工程款的情况，原告诉求无理，不应予以支持。 第三人北岗镇政府述称，同被告方答辩意见一致，按协议执行。 本院经审理认定事实如下：2013年9月前，原告在被告原村部办公楼（内有镇文化站办公场所）和相邻的原北岗派出所办公用房的西侧（两处房屋并行，均为二层，前者居北，后者居南）开发建成一幢东西走向的商品住宅楼。鉴于进出小区道路不畅，原告便设想让北岗派出所搬入被告的老办公楼内办公，由其出资另行选址给被告新建三层办公楼，之后将北岗派出所的办公用房拆除，改为通道。经其主动做第三人和被告等方的工作得到同意后，原、被告双方于2013年9月30日签订了《西泉村村民委员会、文化站办公楼建设协议》，协议载明“甲方：西泉村委会，乙方：葛福全。经甲、乙双方充分协商，就西泉村委会、文化站办公楼建设达成协议如下：一、乙方必须按照图纸设计进行建设，建设楼房为三层连体楼，总面积为450平方米。一楼为活动中心和卫生所，面积150平方米；二楼为西泉村支部和村委会办公场所，面积为150平方米；三楼为文化站办公场所，面积为150平方米。建设楼房必须于2014年8月1日前交付使用，延迟交工按1000元／天扣乙方抵押金。二、楼房建设标准：一楼高度为3.6米，二楼高度为3.3米，三楼高度为3.3米，使用正常塑钢窗，外墙做保温，房顶为彩钢瓦。三、还建楼房由西泉村提供房场，房场作价由现派出所西侧由东向西1、2、3车库抵顶，以上3个车库产权归甲方所有。四、乙方负责为甲方解决临时办公场所，并承担搬迁人工费，具体搬迁时间自乙方解决临时办公场所之日起必须搬迁。五、乙方缴纳建设抵押金40万元，由镇政府管理，存蓄期间发生的利息由西泉村无偿使用。六、违约责任：本协议履行中发生争议，甲、乙双方友好协商解决，协商不成的可由司法机关解决。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一词，双方签字盖章后生效。”。被告由法定代表人孙元金签名、加盖个人名单并加盖公章，原告由本人签名。 原告在为被告另行选址新建三层办公楼时，考虑到西泉村属于移民村，有移民项目资金可以争取使用，如果可行，能够减少自己的资金支出，为此，其与第三人进行沟通，后第三人与原告口头约定，由双方共同去向县移民办争取关于西泉村文化活动中心办公场所的建设资金，如果争取资金不足，则不足部分由原告承担。嗣后，县移民办同意为西泉村建设157.08平方米的村民文化活动中心，以移民专项资金进行立项和投资建设。2014年5月27日，县移民办作为发包人，由原告挂靠的抚松县忠盛工程建设有限责任公司作为承包人，就工程名称为“北岗镇西泉村村民文化活动中心”的工程项目签订了《建设工程施工合同》。合同约定：建设面积157.08平方米，开工日期为2014年5月30日，竣工日期为2014年8月20日，合同工期总日历天数为83天，合同价款为408,500.00元。原告以承包人的委托代表人身份在合同上签字。 原告在建设协议中承诺为被告建造的三层楼房的第一层，实质系使用前述移民资金建造的村民文化活动中心办公用房。该活动中心建成后，原告仅在其上加建了第二层楼房的建筑施工，后因资金不足，导致未能继续建设第三层。后经征求第三人意见，第三人同意让其缓建第三层楼房。上述两层楼房建成后，被告搬入新楼的二楼办公。2014年，当北岗派出所准备搬入被告老办公楼进行装修时，因县公安局认为该楼房无法进行改造，不达标，不同意置换使用，后经镇党委帮助协调，原告在第三人办公楼后侧选址为北岗派出所新建了一栋二层的办公楼交付使用。之后，原告将北岗派出所原有的旧楼拆除，原址改为通道。因原告始终未能按建设协议的约定为被告续建第三层楼房，被告后期自行出资完成第三层楼房的建筑施工。 2014年11月2日，县移居办作出《北岗镇西泉村村民文化活动中心工程竣工验收报告》，验收结论为合格。其上“预算执行情况”载明“该工程批复45万元，其中：工程直接费42.19万元，其他费用2.53万元，完成44.72万元，结算44.72万元，结余0.28万元”。2015年1月27日，县移民办作出《西泉村村民文化活动中心工程结算单》和《施工结算书》，确定结算价款为421,900.00元。该项工程价款已由县移民办全部支付给原告。 上述事实，有葛福全提供的《西泉村村民委员会、文化站办公楼建设协议》、《建设工程施工合同》、《西泉村村民文化活动中心工程结算单》（含施工结算书）、《北岗镇西泉村村民文化活动中心工程竣工验收报告》各一份，《拆迁还建合同》两份，西泉村委会提供的现场照片五张、现场平面图一张，北岗镇党委、抚松县公安局北岗派出所分别出具的证明各一份，及到庭当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《西泉村村民委员会、文化站办公楼建设协议》约定由原告为被告进行三层办公楼房的建设事宜，但该协议中并无正常施工合同中必须具备的关于工程价款数额及如何支付等条款内容的约定，反之，却约定有“还建楼房由西泉村提供房场，房场作价由现派出所西侧由东向西1、2、3车库抵顶，以上3个车库产权归甲方所有”、“乙方缴纳建设抵押金40万元，由镇政府管理，存蓄期间发生的利息由西泉村无偿使用”等内容，因此，该合同体现的楼房建造事宜，应认定为被告抗辩所说置换性质，不属于通常的建设工程施工承包性质。上述合同的签订，系双方当事人出于真实意思表示所为，且无违反法律、行政法规的行为，故应认定为合法有效，对合同双方当事人具有法律约定力。 原告按约应为被告建造三层楼房，以履行其承诺的置换义务，但其只完成了两层楼房的建筑施工（其中包括借用移民资金项目所完成的一层楼房的建筑施工），在第三层未建的情况下，仅是得到被告和第三人同意缓建的意见，而非被告同意放弃继续建造的意见，据此，应认定原告未建第三层楼房已构成违约。原告为被告建成两层楼房后，已将原派出所旧址的土地改做通道加以使用，在一定程度上提高了自己开发楼盘的市场价值，实现了自己开发利益的最大化，其订立合同的目的已经实现。原告让派出所腾出原址、搬入被告老办公楼内办公的设想因县公安局不认可老办公楼的基础条件而无法实现后，自愿为派出所另选新址新建二层办公楼的行为，属于原告自由处分自己民事权益和自愿扩大自己置换成本的行为，因上述事宜并未体现在其与被告签订的建设协议当中，因此，对被告无约束力。原告将派出所的旧楼拆除，理应为派出所新建或者购买等价的办公用房，拆除与新建之间完成了两者的对价交换，并未损害双方利益。被告在原告为其选新址建成两层新办公楼后，如约搬入新址办公，嗣后，派出所因故未能按照原告最初设想迁入被告的老村部办公楼内办公，责任不在被告，被告对此不存在违约行为。因此，由于原告自身投资决策不够严谨等因素导致的后果，不应由被告承担。原告起诉要求判令被告给付建设西泉村楼房二楼157.08平方米的工程款408,500.00元，于法无据，本院不予支持。原、被告在双方签订的建设协议中约定“还建楼房由西泉村提供房场，房场作价由现派出所西侧由东向西1、2、3车库抵顶，以上3个车库产权归甲方所有”，其中的甲方明确是指被告方，而非原告方。原告在起诉状中陈述“以上3个车库产权归原告所有”，明显与合同约定相矛盾，本院不予采信。故本院对原告起诉要求判令被告给付西泉村占用的原派出所西侧由东向西1、2、3号车库款18万元的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下： 驳回原告葛福全的各项诉讼请求。 案件受理费9,686.00元，由原告葛福全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  孔凡梅 人民陪审员  钟士操 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李珍珍