山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初1876号 原告：陆峻源，男。 委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。 被告：王国忠，男。 委托诉讼代理人：张红荣，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，山西众志诚律师事务所律师。 原告陆峻源诉被告王国忠申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆峻源及其委托诉讼代理人支旭东、马飞，被告王国忠及其委托诉讼代理人张红荣、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆峻源向本院提出诉讼请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802执异11号执行裁定书第三项，判决追加被告王国忠为被执行人，并依据（2016）晋0802民初608号民事判决书确定的义务（截止2019年3月18日，本息合计514200元），案件受理7089元，共计521289元），在抽逃出资的范围内对原告清偿债务；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与山西某某食品有限公司民间借贷纠纷一案，盐湖区法院于2017年4月26日作出(2016)晋0802民初5608号民事判决书，因山西某某食品有限公司未按判决履行付款义务，于2017年6月26日向贵院申请执行。被告系山西某某食品有限公司的原股东，2016年1月8日，该公司召开股东会并修改章程，将公司注册资本由原先的2000万元变更为2880万元，其中被告王国忠新增认缴资本448.8万元，梁某某新增认缴资本431.2万元，由二人在2016年6月30日前足额缴清认缴出资额。2015年12月16日，王国忠、梁某某向山西某某食品有限公司账户上分别存入投资款448.8万元和431.2万元，总计880万元。 2015年12月24日，被告王国忠将上述880万元中以货款名义向山西某某食品有限公司转出89万元；2015年12月29日，以工程款名义转出资金15万元；2015年12月28日，以货款名义向其妻子赵某某的账户转出资金85万元，共计189万元。山西某某食品有限公司与山西某某食品有限公司、赵某某之间并不存在真实的业务关系，转账记录显示上述89万、85万均为货款，而相关的记账凭证显示用途均为借款。被告取得公司财产无利息约定，无还款期限、无担保，且未履行公司决策程序。同时，赵某某系被告王国忠的妻子，山西某某食品有限公司系梁某某的家族企业，他们之间存在明显的利害关系，被告王国忠的行为明显是将已缴纳的注册资金抽逃。 被告王国忠辩称，根据相关法律规定，追加出资人作为被执行人的前提之一是，公司作为债务人财产不足以清偿债务。执行中，法院依法查封了公司部分钢构框架及变压器一台，公司并非财产不足以清偿原告债务。且在执行过程中，公司愿意用位于空港唐巢国际商场的房屋抵顶所欠原告债务，但原告不同意，故并非公司财产不足以清偿原告债务。同时，追加出资人作为被执行人的另一前提是，出资人存在抽逃出资行为，根据公司注册资本登记管理相关规定，只有实行公司资本实缴制的公司，才存在抽逃出资的可能，被告不存在抽逃出资的前提。被告在缴纳认缴的出资后，还向公司汇款2391262.49元，事实上也并无抽逃出资的主观故意。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年4月26日，本院对原告陆峻源与被告山西某某食品有限公司民间借贷纠纷一案作出(2016)晋0802民初5608号民事判决书，判决被告山西某某食品有限公司于本判决生效后15日内归还原告陆峻源借款本金300000元及利息。判决生效后，原告陆峻源向本院申请执行。执行过程中，本院依法查封了公司部分钢构框架及变压器一台。因被告山西某某食品有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，原告陆峻源于2019年1月11日向本院申请追加被告王国忠和案外人梁某某为本案的被执行人2019年3月4日，本院作出(2019)晋0802执异11号执行裁定书，裁定：一、追加梁某某为本案的被执行人；二、梁某某应依据(2016)晋0802民初5608号民事判决书确定的义务，在抽逃出资的范围内对申请执行人陆峻源清偿债务；三、驳回申请人的其他请求。2019年3月18日，原告陆峻源对裁定不服，向本院提起诉讼。 同时查明，2016年1月27日，山西某某食品有限公司更名为山西某某食品有限公司，被告王国忠系该公司股东、法定代表人。2016年1月8日，山西某某食品有限公司召开股东会并作出决议：1、公司注册资本由人民币2000万元，现变更为人民币2880万元。2、本次由公司股东王国忠新增认缴资本448.8万元，梁某某新增认缴资本431.2万元，由股东在2016年6月30日前足额缴清认缴出资额。变更后公司股东出资情况为：王国忠认缴出资1468.8万元(占注册资本的51%)；梁某某认缴出资1411.2万元(占注册资本的48%)。3、公司名称由“山西某某食品有限公司”变更为“山西某某食品有限公司”。2015年12月16日，被告王国忠向山西某某食品有限公司账户汇入448.8万元，银行往来历史明细清单摘要注明为王国忠投资款。 庭审还查明，2015年12月24日，被告王国忠通过山西某某食品有限公司账户以“货款”名义向山西某某食品有限公司转出资金89万元。2015年12月28日，被告王国忠通过山西某某食品有限公司账户以“货款”名义向其妻子赵某某账户转出资金85万元。上述款项在公司留存的记账凭证上标注用途为“借款”。另查明，2016年5月30日至2016年8月16日期间，被告王国忠向山西某某食品有限公司多次转账共计198.84395万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。据此规定，抽逃出资的股东承担的是补充赔偿责任，与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定并不矛盾。即作为被执行人的企业法人的财产能够清偿债务的，抽逃出资的股东就不承担责任，反之则在公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告辩称追加被告王国忠为被执行人于法无据，本院不予采信。关于被告王国忠的转款行为是否构成抽逃出资问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条第四项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。本案中，原告提供的山西某某食品有限公司银行账户流水账单显示，2015年12月24日，被告王国忠通过山西某某食品有限公司账户以“货款”名义向山西某某食品有限公司转出资金89万元。2015年12月28日，被告王国忠通过山西某某食品有限公司账户以“货款”名义向其妻子赵某某账户转出资金85万元。原告依据上述证据主张被告王国忠作为公司股东抽逃出资，已完成举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。据此，被告王国忠对向山西某某食品有限公司转出资金89万元和向其妻子赵某某账户转出资金85万元的行为不属于抽逃出资，应承担举证责任。审理中，对上述款项汇出的原因、山西某某食品有限公司与山西某某食品有限公司及赵某某之间是否存在债权债务关系、该转款行为是否经法定程序而为，被告王国忠均未能举证证明，上述款项的转出应视为抽逃出资的行为。原告要求追加被告王国忠为被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条第四项、第十四条第二款、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决如下： 一、追加被告王国忠为本案的被执行人； 二、被告王国忠应依据(2016)晋0802民初5608号民事判决书确定的义务，在抽逃出资174万本息范围内对被执行人山西某某食品有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告陆峻源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9013元，由被告王国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员张庆莲人民陪审员姚金 二〇一九年九月二日 书记员 刘                  洋