重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初220号原告北海渝川劳务服务有限公司，住所地北海市茶亭路37号阳光海岸2幢2单元0202号。法定代表人林卓虎，经理。委托诉讼代理人熊先奎，重庆星全律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托诉讼代理人王吉春，该单位工作人员。第三人任天贵，男，1973年9月11日，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人田茂正，重庆佳仕律师事务所律师。原告北海渝川劳务服务有限公司（以下简称北海渝川公司）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年7月15日受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，因任天贵与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、人民陪审员张仁华组成合议庭进行审判，2019年9月4日，本院依法公开开庭审理本案，原告北海渝川公司的委托代理人熊先奎，被告巴南区人社局的委托代理人王吉春，第三人任天贵及其委托代理人田茂玉到庭参加诉讼，被告巴南区人社局的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年4月1日作出巴南人社伤险认字（2019）520号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。原告北海渝川公司诉称，原告是在2019年7月10日在巴南区劳动争议仲裁委员会才得知被告作出《认定工伤决定书》，原告法定代表人因涉嫌犯罪被关押在重庆市渝中区看守所，原告的注册地址在广西省北海市，没有收到相关文书，被告没有依法送达决定书给原告，严重违反法定程序；被告不是作出该认定决定的适格主体，依法应予撤销。为此，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求判决撤销被告巴南区人社局于2019年4月1日作出巴南人社伤险认字（2019）520号《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，一、被告作出工伤认定决定的事实依据充分，证据确凿。二，被告作出的工伤认定程序合法，适用法律依据准确。三、被告收到伤者提出的工伤认定申请后，分别向原告的公司注册地、工程项目地址进行邮寄送达相关文书，均显示签收，因此被告已经依法进行了送达，未剥夺原告的举证陈述答辩权；第三人的受伤地点为巴南区花溪镇华润澜山望二期工程，属于被告所在的行政区域内的工伤，被告有权对行政辖区累内的工伤事故进行认定。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人任天贵述称，被告的工伤认定决定准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交书面答辩状，并提交如下书面证据：一、事实证据：1、工伤认定申请表，证明任天贵申请工伤的事实；2、病历资料，证明任天贵就医过程及诊断结论；3、任天贵身份证复印件，证明伤者任天贵的身份；4、证人证言，证明任天贵受伤的经过情形；5、公司基本情况，证明原告的用工主体资格；6、情况说明，证明原告公司认可任天贵受伤经过事实；7、分包合同，证明澜山忘项目由原告公司承建；8、更正申请，证明任天贵申请对其伤情进行补充认定；9、病历资料，证明任天贵的伤情为腰2.3.4横突骨折。二、程序证据：10、受理、举证文书及送达，证明程序合法；11、1514认定决定书，证明程序合法；12、撤销通知书，证明撤销认定决定书，程序合法；证据13、举证通知书，证明程序合法；证据14、认定决定书，证明程序合法。三、法律依据：15、条例第五条第二款，证明做出认定的主体资格；16、条例第14条第1项，证明认定工伤依据。原告质证后表示对证据1真实性无法判定，因为没有原告签章认可；对证据2真实性无异议，但认为没有关联性；对证据3真实性无异议；对证据4认为形式不符法，内容不予认可，与本案无关，且没有其他证据证明该两名证人是原告的职工；对证据5三性无异议；对证据6真实性予以确认，但关联性不予认可；对证据7真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8认为真实性无法判断；对证据9花溪医院诊断证明真实性认可，第三人是腰2锥，并不是工伤认定的腰1、2、3锥骨折，对门诊病历真实性、合法性认可，该证明同样证明是腰2锥横突骨折；对重庆长安医院影响报告单真实性不予认可，因为是第三人私自治疗，与第三人受伤的病历是矛盾的，并且没有病历专用章；对证据10真实性认可，但合法性、关联性不认可，没有向原告依法送达也不能证明原告的观点；对花溪澜山望项目工地EMS单三性均不认可，没有邮局章，该地址不是原告注册地，也不是原告认可授权的相关地址，且原告没有在这个地方设立项目，总包方的项目与原告无关。对证据11、12、13、14的合法性均不予认可，因为没有向原告送达相关文书。第三人质证后对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。原告向本院提交如下书面证据：1、认定工伤决定书，证明前置程序合法，我们是在法定期间提起行政诉讼。同时证明原告没有收到被告制作的涉案工伤决定书。2、逮捕通知书，证明原告的法定代表人因为涉嫌开设赌场罪，从2015.11.5至今被限制人身自由，事实上不可能向法人送达相关材料。被告质证后对证据1真实性无异议。对证据2真实性无法确认。第三人质证后对证据1三性无异议，但是不能达到原告证明目的。对证据2真实性、合法性无法确认，证明目的不予认可。第三人向本院提交证明一份，证明第三人受伤、治疗经过。原告质证后对该证据三性均不认可。被告质证后对该证据无异议。根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下认证：被告巴南区人社局提交的程序性证据能够证明被告能够证明其受理申请后履行了相关的告知义务和送达程序，原告承接花溪澜山望二期项目，被告向其工程项目所在地送达相关文书且已签收，应当为有效送达，故被告巴南区人社局提交程序性证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。被告提交的事实证据能够证实其受理工伤认定申请后，经过调查核实后作出工伤认定，证据之间能够相互印证，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。原告提交的证据真实性本院予以确认，但被告是否有效送达与其法定代表人被逮捕并没有直接的关联，故对该证据的证明目的本院不予采信。第三人提交的证人证明因无证人的身份情况，对该证据的真实性本院不予采信。根据以上有效证据，本院认定如下事实：2018年4月12日，原告承接重庆巴南华润.澜山望二期工程，第三人在该工地从事木工、杂工工作。2018年7月1日，第三人在工作中被砸伤，2018年7月4日，经医院诊断为：腰1、2、3椎体左侧横突骨折。2018年9月12日，原告出具《情况说明》，认可第三人在工作中受伤的事实，公司承担用人单位主体责任的事实。2018年9月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，2018年11月7日，被告作出巴南人社伤险认字【2018】1514号《认定工伤决定书》，认定第三人腰2横突骨折受伤属于工伤。由于第三人认为被告在工伤认定决定书中漏列其受伤部位，向被告提出更正认定申请，被告经过调查核实后撤销原工伤认定决定书，于2019年4月1日重新作出了案涉工伤认定决定并分别送达各方当事人。在认定程序中，被告先向原告公司注册地址即北海市茶亭路37号阳光海岸2幢2单元0202号送达，快递回执显示收件人在重庆被拒收，被告遂向原告现工程所在的即巴南区花溪街道的华润.澜山望二期工程项目部送达成功。2019年7月15日，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》。本院认为，被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。本案中，原告认为被告没有向其送达《工伤认定决定书》而程序违法，要求予以撤销，但根据本院审理查明的事实，被告向原告承接的工程项目所在进行了送达并已经签收，应当视为有效送达。原告陈述其法定代表人被逮捕而不能收取相关文书，但是，文书并不必须由法定代表人收取，被告向其工作场所送达由单位工作人员收取同样发生法律效力，因此，原告诉称的该理由不能成立，本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北海渝川劳务服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告北海渝川劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨 竞人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年九月二十日法官 助理 黄金驹书 记 员 张馨予