山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初8220号原告：潍坊大农丰饲料有限公司，住所地：寿光市潍高路南侧（良种场院内）。统一社会信用代码：913707830928479964。法定代表人：王成刚，总经理。委托诉讼代理人：李冬，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程彦融，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。被告：和谐阳光（北京）畜牧科技有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院6号楼5层502。统一社会信用代码：911103023397678840。法定代表人：常新爱，经理。被告：谭绍江，男，1971年3月28日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：常新爱，女，1972年6月3日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。以上三被告的的委托诉讼代理人：俞晓峰，男，1967年9月26日出生，住北京市东城区，系和谐阳光（北京）畜牧科技有限公司职工。原告潍坊大农丰饲料有限公司（以下简称大农丰公司）与被告和谐阳光（北京）畜牧科技有限公司（以下简称阳光畜牧公司）、谭绍江、常新爱买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大农丰公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付欠款3270972元及逾期付款违约金（以3270972元为基数，自2018年4月30日按中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍计算至实际付清之日）；2.判令被告谭绍江、常新爱在7000万元减资范围内对被告阳光畜牧公司应向原告大农丰公司支付的货款共同承担补充责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年起多次向原告购买饲料产品，2018年5月17日，经双方对账确认，被告仍欠原告货款3270972元未支付。现经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院。阳光畜牧公司辩称，其从未与原告签订过任何买卖合同，其并非适格被告。其银行账户被查封冻结系错误的，已给其公司经营带来恶劣影响，请求法院解除保全措施并判令被告承担冻结期间的全部经济损失。谭绍江、常新爱辩称，其从未与原告签订过任何买卖合同，其并非适格被告。其银行账户被查封冻结系错误的，已对其生活造成诸多不便，请求法院解除保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的客户业务往来对账单、客户回执、委托书、结婚证复印件、阳光畜牧公司章程修正案、股东会决议、减资情况说明、减资公告、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告,被告提交的饲料购销协议、中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证、企业征询函件、阳光畜牧商城管理后台信息，本院予以确认并在卷佐证。（对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的中国农业银行网上银行电子回单三份，即2017年7月19日，被告常新爱向王乐（银行账户：62×××74）转款34125元和38750元，2018年2月10日，被告常新爱向王乐转款210826元，被告有异议，认为该转款系常新爱与案外人王乐的个人行为，与被告阳光畜牧公司无关，本院结合被告提供的阳光畜牧公司的阳光畜牧商城管理后台信息可知，原告在该商城的结算账户信息为银行开户名王乐，公司银行账户62×××74，与原告提交的银行电子汇单一致，因被告未提供其他证据证实其目的，故对被告的质证意见不予采纳；2.对于被告阳光畜牧公司提供的增值税普通发票，原告对其真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为该发票系其与北京和谐阳光农牧技术服务有限公司之间的业务往来，本院经审查，该发票与原告所诉交易并无关联，本院不予采信；3.大农丰交易信息截图，原告对其真实性与关联性均不予认可）根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阳光畜牧公司向原告出具委托书两份，一份载明：阳光畜牧公司委托潍坊远华物流有限公司到大农丰公司办理饲料购买、运输业务，并授权其司机代本公司办理财务手续，运费我方自理，卸车后结算，我方收货后，由杨平签收货确认单，作为我方付款的依据，委托时间自2017年7月1日到2018年6月30日。另一份载明：阳光畜牧公司委托李凤龙到大农丰公司办理饲料购买、运输业务，并授权其司机代本公司办理财务手续，运费我方自理，卸车后结算，我方收货后，由李自强签收货确认单，作为我方付款的依据，委托时间自2017年10月1日到2018年10月31日。原告从2017年7月6日起向被告阳光畜牧公司供货。2017年10月18日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2017年9月30日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计419124元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。客户回执载明：我（被告阳光畜牧公司）已认真核对贵单位寄送的对账单，并确认以下数据正确无误，截止2017年9月30日，我共欠贵公司（原告大农丰公司）货款共计419124元。被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章。同年11月1日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2017年10月31日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计1062808元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。同年11月9日，被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章，并由张立志签字。同年12月5日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2017年10月31日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计1784575元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。后被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章，并由张立志签字。2018年1月19日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2017年12月31日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计2646822元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。后被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章，并在意见及建议中载明：贵公司账单比和谐阳光多4690元，以和谐阳光为准（113479-4690）。同年2月27日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2018年2月27日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计3376044元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。后被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章。同年4月3日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2018年3月31日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计3065499元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。后被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章。同年5月4日，原告向被告阳光畜牧公司出具客户业务往来对账单，载明：截止2018年4月30日，被告阳光畜牧公司共欠原告货款共计3270972元，如确认属实，请在附后的对账单回执联上签字或盖章。同年5月17日，被告阳光畜牧公司在客户回执上盖章，由张立志签字，并在意见及建议中载明：截止订单号2018042716317提货后，应付大农丰3270972元。2017年7月19日，被告常新爱向案外人王乐（银行账户：62×××74）转款34125元和38750元；2018年2月10日，被告常新爱向案外人王乐（银行账户同上）转款210826元。该三次转款与原告提交的客户业务往来对账单记载的被告阳光畜牧公司还款清单一致，且根据被告提交的阳光畜牧商城管理后台可知，原告在被告阳光畜牧公司商城的结算账户信息为银行开户名王乐，公司银行账户62×××74。另查明，原告作为甲方曾与作为乙方的案外人北京和谐阳光农牧技术服务有限公司（以下简称阳光农牧技术公司）签订饲料购销协议一份，约定：乙方决定长期向甲方购买猪场专用系列产品，甲方同意向乙方销售该等饲料产品；。乙方向甲方购买本协议的产品，应当在本协议签订之日起2日内将《营业执照》复印件（盖章）交给甲方备案，同时书面授权专人负责向甲方订货、货到签收、确认采购金额等；甲方对于持有乙方出具的“授权委托书”的人员与甲方所从事的交易，对乙方具有约束力，乙方不得以任何理由否认；本协议的有效期自2018年1月1日至2019年12月31日。2019年3月5日，原告致案外人阳光农牧技术公司，本公司聘请的瑞华会计师事务所四川分所正在对本公司2018年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项；截止2018年12月31日，贵公司欠3178875.36元。案外人阳光农牧技术公司在信息证明无误处盖财务专用章。案外人阳光农牧技术公司自2017年12月30日，向原告出具多份山东增值税普通发票，并由原告盖章。再查明，被告谭绍江与被告常新爱系夫妻关系。2016年2月4日，被告阳光畜牧公司取得中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证（经营许可证编号：京ICP证160167号），该许可证载明：业务种类，第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）；服务项目，互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、电子公告服务；网站名称，阳光畜牧；网址。ygxmsc.com。2018年10月18日，阳光畜牧公司在公司会议室召开了股东会会议，会议形成决议如下：同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为股东常新爱出资625万元，股东谭绍江出资375万元；同意修改公司章程或章程修正案。被告阳光畜牧公司章程修正案载明，根据决议将章程第四章第六条公司注册资本8000万元人民币改为公司注册资本1000万元。后被告阳光畜牧公司于同年12月27日在北京晚报报纸刊登减资公告。阳光畜牧公司减资之前，其经营范围为农业技术推广服务；畜禽、水生动物养殖的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；销售饲料、办公用品、日用品、电子产品、农牧机械设备；销售兽药；销售食品。（销售兽药、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）。减资之后，其经营范围为：农业技术推广服务；畜禽、水生动物养殖的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；销售饲料、办公用品、日用品、电子产品、农牧机械设备；销售兽药；销售食品。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；销售兽药、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点有二：一是案涉货款的支付主体;二是被告阳光畜牧公司股东是否因减资承担补充责任。针对争议焦点一，原告主张被告阳光畜牧公司应承担清偿货款的义务，并提交双方之间往来的对账单、客户回执及委托书以证实其主张，被告辩称其非适格被告，与原告产生交易的系其关联公司即案外人阳光农牧技术公司，并提交饲料购销协议、增值税普通发票、企业征询函件、阳光畜牧商城管理后台信息等证据证实其主张。本院结合原、被告提交的证据及庭审过程，认为原告提交的证据记载的内容足以证实原、被告之间的买卖合同关系真实存在，并系双方真实意思表示，合法有效。被告提交的证据虽能说明原告与案外人阳光农牧技术公司之间存在过经济往来，但不能推翻案涉交易的存在，故本院对被告抗辩不予支持，被告阳光畜牧公司应就所欠货款3270972元负清偿责任。原告要求被告以3270972元为基数，自2018年4月30日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍支付逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。因被告阳光畜牧公司于2018年5月17日对账回函，故本院调整其违约金开始计算时间为对账回函的次日，即2018年5月18日。针对争议焦点二，原告要求被告谭绍江、常新爱在被告阳光畜牧公司在7000万元减资范围内承担补充责任，被告阳光畜牧公司辩称，其减资行为系公司自行行为，与原告无关，且原告不是被告公司的有效债权人。本院经审查认为，2018年5月18日，被告阳光畜牧公司与原告大农丰公司对账结算，其尚欠原告货款3270972元。同年10月18日，被告阳光畜牧公司召开股东会决议进行减资。可见，原告与被告阳光畜牧公司之间的债务在被告阳光畜牧公司减资之前已经形成，且根据原、被告提交的证据，双方在交易过程中彼此联系方式系明知，但被告阳光畜牧公司未提交证据证明其按照法定程序自决议之日起十日内通知原告，也为提交证据证明其在减资时对原告大农丰公司之债权进行清偿或提供担保，而仅于同年12月27日在北京晚报刊登了减资公告，因此，被告阳光畜牧公司的减资行为在程序上存在瑕疵。公司减资行为虽为公司内部行为，但应符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定的法定程序，瑕疵减资行为既损害了被告阳光畜牧公司的清偿能力，又侵害了作为债权人的原告的利益。根据工商登记，被告谭绍江、常新爱系被告阳光畜牧公司的全部股东，该二股东在发起、决议的瑕疵减资行为侵害了合法债权人的利益，应当承担责任。因现行法律对该责任的承担未作明确规定，参照公司法相关原则（资本维持原则）和规定，因瑕疵减资行为与股东抽逃出资行为性质相似，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，原告要求被告谭绍江、常新爱在减资范围内对阳光畜牧公司的债务承担补充赔偿责任，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告和谐阳光（北京）畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊大农丰饲料有限公司货款3270972元及逾期付款违约金（以3270972元为基数，自2018年5月18日计算至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算）；二、被告谭绍江、常新爱在减资7000万元的范围内对被告和谐阳光（北京）畜牧科技有限公司结欠原告潍坊大农丰饲料有限公司的上述货款及逾期付款违约金承担补充赔偿责任；三、被告谭绍江、常新爱在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32968元，保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王志军人民陪审员  李 敏人民陪审员  薛建珍二〇一九年九月二日书 记 员  赵 婧