广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26534号原告：王碧娟，女，1969年2月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭志雄，男，1967年4月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐丽娟，广东润科律师事务所律师。被告：姜同顺，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梅建利，女，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告王碧娟诉被告姜同顺、梅建利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭志雄、曾庆娟（已被撤销代理权）、徐丽娟，被告姜同顺的委托诉讼代理人朱志峰到庭参加诉讼。被告梅建利经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王碧娟向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还欠款本金791000元；2、两被告向原告归还向广州银行贷款产生的利息91692.6元；3、两被告向原告归还原告垫付的中介费41580元；4、两被告向原告支付第1、2项诉讼请求款项产生的利息（自2017年1月1日起按年利率6%计至实际付清之日）；5、两被告向原告支付第3项诉讼请求款项产生的利息（自2017年11月20日起按年利率6%计至实际付清之日）；6、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告因经营超市生意向原告借款255万元，两被告于2016年10月27日向原告偿还259000元，又于同年11月27日以广州陆宝机电科技有限公司名义向广州银行借款偿还债务150万元。因两被告一直未清偿之前的借款，遂向原告出具《还款计划书》，载明借款及归还情况，并确认两被告尚欠原告791000元。2017年11月，两被告需要贷款获取资金，于是托原告关系找办贷款业务的中介陈瀚，并为原告垫付中介费41580元。后两被告归还了银行贷款154万元，但一直未向原告支付贷款的利息、垫付的中介费和未清偿的借款本金。被告姜同顺辩称：一、双方之间不存在民间借贷关系。原告与案外人郭忠革合伙做放贷生意，鉴于被告姜同顺是广东省浙江湖州商会会员的副会长及秘书长，故帮原告及郭忠革推荐联系会员单位并提供借款业务。其中两笔借款出现了问题，在借款过程中原告与郭忠革要求被告姜同顺在借款协议上以中间人的名义签名，后来才转为担保人的角色。在知道无法偿还两笔借款后，原告和郭忠革并没有向实际借款人追债，而是要求被告姜同顺承担担保责任，所以本案中原告主张的200万元是被告姜同顺在无法承担担保责任的情况下，原告主动提出“借”200万元用于帮其履行担保责任，被告姜同顺并未实际与原告达成借贷的合意，款项通过被告姜同顺的账户又回到了原告处，故并不属于双方之间的民间借贷。原告主张的55万元与200万元的操作是一致的，原告无法提供相应借款协议，即使有借款协议也是为了配合上述的操作所签订的，且原告主张的55万元也不可能提供出银行流水。二、即使认定为民间借贷关系的情况下，原告主张的款项也已全额清偿。1、原告的诉讼主体是不适格的。在原告涉及非法拘禁罪的庭审中，其已经确认本案的债权债务转移给案外人王焌楼，所以原告并不具备本案诉讼主体资格。2、原告提供的被告出具的还款计划书是伪造的，还款计划书上的签名以及手印都并非姜同顺所签署和按捺。3、关于广州陆宝机电科技有限公司的贷款。首先，借款人为该公司，原告不具备诉讼主体资格；其次，并无任何约定要求被告姜同顺承担利息，从该公司与银行的借款合同可以看出，借款是用于企业日常经营，由此可能产生的利息也应由陆宝机电公司自行承担，被告梅建利也足额偿还154万元。4、原告诉求的中介费与本案被告无关，也不清楚原告与案外人陈瀚之间存在什么关系，被告无义务承担。5、原告主张的利息双方并无任何约定，也不存在拖欠款项的事实，主张利息毫无根据。6、原告诉求承担连带责任无事实和法律基础，所涉及的债务并非夫妻共同债务、原告也未举证证明用于夫妻共同生活、本案中也不存在拖欠款项未清偿的问题。被告梅建利未答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系。原告提供有被告姜同顺签名及指印的《还款计划书》一份，内容为，经与原告对账，被告姜同顺确认：1、经第三方介绍，分别于2015年6月18日欠原告本金30万元，及于2016年5月欠原告25万元尚未偿还，再于2016年4月12日至14日向原告借款200万，合计向原告借款255万元。2、被告姜同顺于2016年10月27日向原告偿还259000元，再于2016年11月27日通过广州陆宝机电科技有限公司名义向银行借贷偿还原告150万元，被告除需承担上述150万元银行贷款本息归还责任外，还欠原告791000元。被告姜同顺对该《还款计划书》上的签名、指印的真实性提出异议，并向本院申请鉴定。本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所予以鉴定，该所出具鉴定意见认为《还款计划书》中姜同顺的签名与其本人的样本字迹并不是同一人所写、姜同顺手写签名处的指印不是其本人手指捺印所留。原告另提供以下证据，证明其与两被告之间存在借贷关系：1、三份转账记录，证明其于4月12日、4月13日、2016年4月14日分别向被告梅建利转账支付70万元、60万元、70万元。被告姜同顺对转账记录的真实性予以确认，但认为即使双方明确是借款关系的情况下，被告也已偿还了210万元给原告。2、刘锦霞与原告之间的转款记录（215000元），刘锦霞、姜同顺分别从姜同顺账户取款45000元、154000元的业务凭证，原告主张被告姜同顺及其出纳刘锦霞自银行柜台从姜同顺账户取款199000元、自ATM取款6万元，并将其中215000元转账给原告，另现金支付44000元，合计259000元用于偿还其与原告之间的借款。被告姜同顺则认为上述款项并非还款，而是其出借给原告的款项。3、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、账户交易明细，上述证据内容为广州陆宝机电科技有限公司向广州银行贷款154万元，被告梅建利为贷款向广州银行提供保证担保，被告梅建利以其位于广州市天河区中山大道中路35号1706房的房产为贷款提供抵押担保，借款合同到期日前一日被告梅建利向广州陆宝机电科技有限公司的账户转账支付了154万元。原告拟证明两被告通过原告控制的广州陆宝机电科技有限公司向广州银行贷款用于偿还其与原告之间的借款，并为贷款提供担保，后又向广州银行偿还了该笔贷款。被告姜同顺对前述证据的真实性、合法性予以确认，但认为双方并未约定贷款利息应由被告负担。4、广州陆宝机电科技有限公司账户明细，证明原告代两被告向广州银行支付前述贷款利息共计91692.6元。被告姜同顺质证意见与前一份证据质证意见一致。5、原告与案外人陈翰之间的转款记录，证明原告代两被告垫付贷款中介费41580元。被告姜同顺对其真实性、合法性、关联性均不予确认。6、广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初1198号刑事附带民事判决书，该判决以原告、莫子烨及陈翰非法拘禁被告姜同顺并致其轻伤，犯非法拘禁罪，判处其相应有期徒刑。原告拟证明双方之间的借款是真实存在的。被告姜同顺亦将该判决书作为证据予以提交，但认为该判决书表明原告已将债权转让给王焌楼。7、原告与案外人邓尚爵之间的转账凭证及被告姜同顺签署的转款通知，转账凭证金额为610500元，转账时间为2016年10月28日，转款通知内容为被告姜同顺通知“财务部”将该笔款项划入邓尚爵的招行账户。8、工行电子银行回单（41张）、支付说明（12张）及统计表1张，前述电子银行回单中除4月12日、4月13日、2016年4月14日三笔共计200万元附言中注明为借款外，其余款项的转款均未作相应的备注。支付说明均与前一证据中的转款说明表述用语相同，都是被告姜同顺指令“财务部”将相应款项划付到收款人账户。其中2016年10月24日支付给黄诚云的15540元写明用途是给广州微六信息咨询服务有限公司业务服务费，2016年10月30日支付给邓尚爵的28100元写明款项用途为过桥利息、调查费、公证费，2016年10月13日、10月20日分别支付给广州冠基商贸有限公司395455.79元、143910元写明款项用途是广州宝溋贸易有限公司的钢材款。被告姜同顺主张其在广州陆宝机电有限公司担任总经理职务，上述转款通知和支付说明均是其履行职务的行为。原告承认前述转款通知和支付说明中的“财务部”即是广州陆宝机电科技有限公司的财务部。被告姜同顺提交银行电子回单及账户交易流水，显示被告梅建利分别于2016年8月19日、8月20日向原告的账户转账支付110万元、100万元，被告姜同顺于2017年1月8日向原告账户转账支付55万元，被告梅建利向广州陆宝机电科技有限公司转账支付了154万元。本院认为：本案争议焦点为原告与两被告之间是否存在民间借贷关系及两被告是否仍拖欠原告借款未还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。结合双方的诉讼主张及提交的证据，本院认为，首先，经鉴定，原告提交的《还款计划书》上被告姜同顺的签名及指印均非被告姜同顺所为，不能作为证明借双方之间存在借款关系、借款发生经过及被告姜同顺拖欠原告借款款项的证据。其次，从原告主张为借款的款项转账情况看，除2016年4月12日、4月13日、4月14日三笔共计200万元的转账款项的银行电子回单注明为借款，可认定为借款外，其余款项均未标明款项用途。相反从转账说明和支付说明的表述上看，这些款项应为被告姜同顺在履行职务过程中向广州陆宝机电科技有限公司财务部指令对外划付的公司业务款项，明显不属于原告与其之间发生的个人借款。对于前述200万元借款，被告姜同顺已举证证明其已予以清偿。再次，关于广州陆宝机电科技有限公司的154万元贷款，虽然被告梅建利确为该公司向银行代偿了贷款本金，但原告并未与其签署过借款协议，该笔款项的用途和被告梅建利为该公司代偿的原因亦无相应证据证明，不能就此推定为原告与其之间的借款，而要求其承担该笔贷款的利息。复次，原告另主张其为两被告向案外人陈翰垫付中介费，无相应证据证明，本院不予采信。基于上述理由，原告主张两被告拖欠借款并要求其偿还，因无充分证据证明，本院不予支持并依法予以驳回。被告梅建利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王碧娟的诉讼请求。本案受理费14020元、保全费5000元，由原告王碧娟负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  廖凤如二〇一九年九月十六日书 记 员  马妮娜叶玉环