广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6914号原告（反诉被告、以下简称原告）：朱继涛，男，1987年1月5日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县，委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘丽莎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告、以下简称被告）：广州市百荣餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区白云湖街。法定代表人：吴汉林。委托代理人：刘少芬，广东雄宇律师事务所律师。原告朱继涛与被告广州市百荣餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱继涛的委托代理人刘丽莎，被告广州市百荣餐饮管理有限公司的委托代理人刘少芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继涛诉称：原、被告于2019年3月4日签订《合作协议》，合同约定自2019年3月4日起至2020年3月3日止，被告授权原告以正轩五谷渔粉商标开店并依照被告要求进行选址、经营。合同签订后原告已依约一次性支付给被告人民币27800元加盟费，而被告并未向原告提供任何服务与帮助。现因被告的违约行为及其他法定事由，原告要求被告解除《合作协议》。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《合作协议》；2.被告向原告返还27800元加盟费；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告广州市百荣餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉请。认为原告的诉请是没有事实与法律上的依据，理由如下：第一，涉案合作协议合法有效，该合同是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当是属于供销商务服务关系。第二，双方合同是明确约定原告是有完整的自主独立经营的权利，被告并没有统一的经营模式。第三，双方也是明确约定，仅存在供销商务服务法律关系。第四，被告所收取的费用2.78万元，并非是特许经营费，其明确约定的是店面设备费用、技术培训、装修设计等服务费用。被告并没有任何的违约行为，原告没有解除合同的权利。原告属于违约解除合同的行为，显然是违反了诚实信用的原则,没有契约精神，如果支持其诉请，无疑是会助长这种违背诚信，违背契约精神的行为发生，不利于市场主体诚信交易的稳定。被告广州市百荣餐饮管理有限公司反诉称：2019年3月4日被告与原告签订《合作合同》（以下简称“合同”），约定原告在订立合同后支付投资款27800元，且双方约定自缴纳之日起不予退还。此后被告便向原告积极提供服务、协助原告进行选址工作，不料原告三四天后便反悔说经济压力大不想开店，随后便不让被告进行服务及协助选址工作。被告的工作人员多次与原告反复沟通协商的期间，无奈原告就在这沟通期间即签订合同短短一周内(2019年3月11日)便诉之法院，导致被告的服务工作无法再继续进行。双方签订合同后，被告并没有任何违约行为，反之原告却因自身经济问题便意图随意解除合同，丝毫没有一丁点契约精神，系根本违约行为，同时也违背了诚信原则，其没有要求解除合同的权利。综上，原告的诉讼请求应予驳回，本案系原告单方违约行为，应当支持继续履行《合作合同》，请求法院判令：1.继续履行《合作合同》；2.原告向被告支付违约金100000元；3.反诉费用由原告承担。原告朱继涛反诉辩称：不同意被告的诉请。合同的性质以合同内容为准。在本案中原告与被告签订的协议书内容明显满足特许经营条例的内容。被告在案涉合同签订时并不享有“福满仓正轩五谷”的注册商标，原告签订案涉合同的目的是希望能够加盟一家有影响力，拥有注册商标所有权或者使用权的餐饮企业，从而提高餐饮店的市场竞争优势及整体形象。“福满仓正轩五谷”在当时合同签订时商标既没有注册，也不具有市场竞争优势。被告在与原告签订协议书的同时，隐瞒了商标真实状况，提供了虚假信息，诱使原告做出了错误的意思表示。根据《商业特许经营管理条例》第23条，原告可以解除案涉协议。另一方面，原告尚未实际利用被告经营资源开展特许业务。被告在合同签订后也没有履行其之前承诺的免费选址义务，已构成违约，导致合同目的无法实现。再者，根据《商业特许经营管理条例》第12条规定，原告享有在合理期限内的单方解除权。被告反诉主张10万元的违约金完全脱离实际，在其没有任何经济损失的基础下，要求原告承担高额违约金是没有法律依据的。在本案中，被告在没有“福满仓正轩五谷”的商标权的情况下，隐瞒事实与原告签订协议，导致原告签订合同的目的不能实现，被告在原告选址筹建店铺的过程中也没有任何的经济付出，从始至终没有任何的经济损失可言。因此在本案中被告无论从资金投入或者预期收入均没有产生损失，其要求高额违约金是没有事实及法律依据的。经审理查明：2019年3月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：乙方经过对甲方之经营理念、营销模式、管理能力等多方考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场资源、总部条件等多方面情况，提出福满仓-正轩五谷商务合作申请；乙方经详细考察和论证后自愿与甲方合作并享有全部经营管理权；乙方经营的区域是深圳；乙方不得跨越经营区域开展协议项目及有关业务；未经甲方书面同意或授权，乙方不得代理、经销、从事与本协议项目相同或相近似的其它品牌，否则应当支付甲方违约金10万元；本协议签定后，乙方向甲方一次性支付投资款2.78万元，此项费用自缴纳之日起不予退还；该投资款已包含下列费用或权益：1、获得本协议第四条第l款约定的相应经营店面的设备一套（详见附件）；2、甲方系统技术转让费、培训费、装修设计费等；3、甲方宣传、系统投放的广告费用（该部分广告费用为甲方自主宣传的费用）；甲方的权利及义务：1、本协议正式生效后，甲方向乙方提供相应经营店面的系列设备及相关产品一套（明细见货品清单附件1）；2、甲方根据乙方实际情况为乙方培训技术操作人员2名；3、甲方根据乙方实际需要免费向乙方提供店面形象设计（仅供参考）；4、甲方根据实际需要向乙方提供后续开发的新产品、新技术、新工艺等，并许可乙方使用；乙方的权利及义务：1、在本协议生效后，乙方可获得甲方在日常经营管理上的专业服务及市场营销和广告宣传支持；2、乙方享有甲方独家为其提供原材料的长期物资供应服务；3、乙方享有甲方提供的技术、经营管理和服务技巧的培训；7、乙方确定店址前，须向甲方书面申报核实胡方可实施装修；进货及运费：1、甲方在本协议签定后，向乙方提供开业所需标配设备（见货品清单附件1），其运费以及货物在途风险由乙方承担；经双方协商本协议有效期自2019年3月4日至2020年3月3日止，每年度更新产品技术需重新签订协议；在合同履行过程中任何一方不得违反本合同规定，单方面变更或解除合同，一方无合同约定或法定理由要求解除合同者视为违约，违约方应向对方违约金10万元，守约方有权解除合同；等等。庭审中，原、被告确认《合作协议》实际无附件1货品清单。上述合同签订后，原告于合同签订当天向被告支付“福满仓-正轩五谷”项目合同款全款27800元。被告为原告出具相应收据。庭审中，原告主张合同签订后，被告的工作人员确有问过原告有关店铺选址的情况，但原告在选址过程中发现被告没有涉案“福满仓-正轩五谷”的注册商标，认为被告存在虚假宣传，且原告要求被告提供专业的选址人员为原告进行选址，但被告要不称在预约，要不就称要原告承担住宿费及选址费用，未配合原告进行选址，原告认为被告可能是一家没有相关注册商标所有权的餐饮企业，故于2019年3月11日提起本案诉讼。原告主张其解除合同的理由为：被告隐瞒商标注册信息及原告享有单方解除权。庭审中，原告确认在原、被告签订的合同及相关书面文件中，没有约定“福满仓-正轩五谷”为注册商标，但原告认为其通过抖音找到被告，被告以该商标与原告签订合同，原告即默认被告享有该商标的专用权。被告主张其在合同签订安排专人对原告对接以及提供选址服务，但原告称其自己先看，不需要被告协助，后原告称其回乡下了，之后被告于2019年4月18日收到本案诉讼材料才知道原告起诉。为此，被告提交了微信聊天记录，其中显示2019年3月5日开始原告要求被告尽快派选址老师为其进行选址，原告与选址老师联系后，选址老师称原告的预算在深圳很难找到店铺，原告称其自己再找找看；自2019年3月9日至2019年3月17日，被告多次询问原告选址的情况，原告于2019年3月17日称“现在没有时间做了，回老家了家里有事”。经质证，原告对微信聊天记录的真实性予以确认，但认为被告仅询问原告是否需要预约老师选址，但未实际安排人员协助选址。被告主张其为履行本案合同准备了相应的赠品，并采购了各项设备，为此提交了设备报价清单、收款收据、转账凭证及设备备货单。上述证据上均无原告签名确认，收款收据加盖“广州市海珠区嘉厨乐酒店用品商行”，转账凭证的收款人为“广州市海珠区嘉厨乐酒店用品商行”的经营者“余映波”。经质证，原告对上述证据不予确认，认为上述证据未经原告确认，且原告从未向被告订货设备等。庭审中，被告称其实际未发送设备及赠品给原告，是待原告订购物料后与物料一并发送，现设备均存放在被告仓库，且设备的型号、尺寸均与市场上的一致，如果合同解除，其他加盟商也可以使用。另查，第19140582号“福满仓”商标的注册人为被告，有效期自2017年3月28日至2027年3月27日，核定使用商品为第43类：咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧服务、汽车旅馆、茶馆。第24227922号图形商标的注册人为被告，有效期自2018年5月14日至2028年5月13日，核定使用商品为第43类：茶馆、酒吧服务、汽车旅馆、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、自助餐馆、快餐馆、餐馆。2018年11月5日，被告申请注册“福满仓正轩五谷”商标，申请号为34482129号。以上事实有项目合作协议、收据、微信聊天记录、商标注册证、商标注册受理通知书、设备清单、收据、转账记录及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于《合作协议》的性质。从原告与被告签订的涉案协议内容看，被告授权原告在约定范围开设“福满仓-正轩五谷”品牌店，对原告的操作流程、物品采购、设备使用等情况有指导的权利，原告需向被告付款后才获得被告的培训、店面形象设计、技术支持、广告宣传支持、品牌标识等，且原告不得代理、经销、从事与本协议相同或近似的其他品牌。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。《合作协议》的条款符合特许经营的法律特征，性质上属于特许经营合同，故本案为特许经营合同纠纷。被告主张为合作合同与事实不符，本院不予采纳。《合作协议》为原、被告的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于原告主张被告提供虚假商标信息的问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，特许人可以特许使用包括其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等知识产权，即许可使用的标识不限于注册商标。从原、被告提交证据显示，原、被告签订的合同及相关书面文件中没有约定“福满仓-正轩五谷”为注册商标，且无证据证实被告曾告知原告“福满仓-正轩五谷”为注册商标，亦无证据显示被告的“福满仓-正轩五谷”标识存在侵犯案外人合法权益的情形，故原告以被告提供虚假商标信息为由主张解除合同缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张行使单方解除权的问题。根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”本案中，原告于2019年3月4日与被告签订《合作协议》，于2019年3月11日提起诉讼要求解除合同，且双方在合同签订后，被告尚未为原告提供实际的选址、赔偿、装修指导等服务，原告尚未使用被告的经营资源，故原告行使单方解除权解除合同符合上述法律规定，故原告要求解除《合作协议》的诉请合理合法，本院予以支持。由于原告依据《商业特许经营管理条例》有关单方解除权的规定解除合同，故被告主张原告违约无事实依据，本院不予采纳，本院对被告要求继续履行《合作协议》及支付违约金100000元的诉请不予支持，予以驳回。被告主张其为履行合同准备了赠品、订购了设备，但由于合同中未约定赠品及设备的清单，且被告尚未实际发送给原告，被告在庭审中确认其采购的设备设备的型号、尺寸均与市场上的一致，如果合同解除，其他加盟商也可以使用，故无证据证实被告因此产生经济损失。由于原告未使用被告的经营资源，亦无证据证实被告因为原告主张解除合同产生经济损失，故原告要求被告返还加盟费27800元合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱继涛与广州市百荣餐饮管理有限公司于2019年3月4日签订的《合作协议》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，广州市百荣餐饮管理有限公司返还朱继涛特许经营费用27800元；三、驳回广州市百荣餐饮管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费495元、反诉受理费1150元，均由广州市百荣餐饮管理有限公司负担（本诉受理费已由朱继涛预交，反诉受理费已由广州市百荣餐饮管理有限公司预交，广州市百荣餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起五日内直接向朱继涛支付495元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  白小云人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡美兰二〇一九年九月九日书 记 员  巫晓铭