福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初28号 原告漳州市芗城区上街饭店，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码：92350602MA3082YR97。 个体工商经营者杨水清，男，1968年9月16日出生，汉族，住漳州市芗城区南星村上街226号。 委托代理人林艺华、张静波，福建闽格律师事务所律师。 被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区南昌路96号区政府大院，统一社会信用代码11350602003878388R。 法定代表人陈国印，局长。 出庭行政首长黄顺泉，该局主任科员（分管业务）。 委托代理人陈志鹏、林贵洋，福建杜伦律师事务所律师。 第三人许海森，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住漳州市芗城区。 委托代理人林景川，福建南州律师事务所律师。 委托代理人陈伟鹏，福建南州律师事务所实习律师。 原告福建漳州市芗城区上街饭店（以下简称“上街饭店”）不服被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局（以下简称“芗城区人社局”）、第三人许海森工伤行政认定一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年3月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月19日、7月17日两次公开开庭审理了本案。原告上街饭店的委托代理人林艺华、张静波，被告芗城区人社局的行政首长黄顺泉及其委托代理人陈志鹏、林贵洋，第三人许海森的委托代理人林景川、陈伟鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告芗城区人社局于2018年9月21日作出的《关于林丽玉的工伤认定决定书》（芗人社认字[2018]1193号），认定2018年5月17日1时许，林丽玉系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害，所受事故性质给予认定为工伤。 原告上街饭店诉称，1、被告芗城区人社局作出的《关于林丽玉的工伤认定决定书》认定事实错误，林丽玉并非因摔倒受伤致亡，而是因自身疾病抢救超过48小时无效死亡。2018年5月17日0：20分许，林丽玉在原告店内上班时，突感头晕被送到医院治疗，后因抢救无效于2018年5月19日22：30分左右死亡。因原告有为店员购买人身意外保险，林丽玉家属为获得意外保险金理赔，要求原告提供材料，原告即提供了一张盖有公章而未书写内容的空白稿供保险理赔用，内容由林丽玉家属提供。谁知林丽玉家属用去申请工伤认定，后保险公司经落实林丽玉并非因摔倒所致而拒赔意外险，被告在认定调查中也有对保险公司人员进行询问笔录，被告是明确知悉林丽玉并非摔倒受伤致亡，而是因自身疾病抢救超过48小时无效死亡，所作出的工伤认定决定书记载的所谓受伤害经过为“林丽玉在店内包间打扫卫生，因地板湿滑不慎摔倒受伤”及认定结论为“林丽玉系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害”认定事实错误。2、芗人社人字[2018]1193号《关于林丽玉的工伤认定决定书》法律适用错误。林丽玉因自身疾病经抢救超过48小时无效死亡的情形，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出给予认定为工伤的决定，法律适用错误。3、林丽玉因自身疾病经抢救超过48小时无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的情形。为此，原告诉之法院，请求判决：1、撤销被告2018年9月21日作出的[2018]1193号《关于林丽玉的工伤认定决定书》并责令被告依法重作；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告上街饭店向本院提交了如下证据：A1.芗人社认字（2018）1193号《关于林丽玉的工伤认定书》，证明2018年9月21日被告作出关于林丽玉工伤的认定。A2.反馈书，证明原告关于第三人许海森申请的林丽玉工伤认定程序中，向被告反馈林丽玉当时是突感头晕，没有事故伤害。A3.平安养老保险股份有限公司《团体人身保险理赔申请书》、《商业保险理赔通知书》，证明第三人许海森因林丽玉死亡事件向保险公司申请理赔，保险公司经调查落实林丽玉并非受到事故伤害而拒赔；在被告的调查中，保险人员也明确陈述第三人所提供的事件经过材料为保险理赔材料，被告认定事实和适用法律错误。补充证据A4.临床诊疗指南（P59-61），证明长期高血压可导致全身小动脉张力的增加，对脑器官影响的临床表现有脑出血，而林丽玉的第一诊断是脑出血，第二诊断是高血压，林丽玉死亡原因是高血压导致的脑出血死亡。 被告芗城区人社局辩称，1、被告作出认定书程序合法。被告于2018年7月24日收到受伤职工林丽玉的丈夫许海森提交的工伤认定申请材料，符合职工工伤认定项目审批材料目录，被告予以受理，于申请当日接受全部材料并签发受理通知书给许海森。2018年8月2日，许海森补充提交安克120录音播发器2012、漳州市急救中心的证明。2018年7月27日，被告电话通知原告经营者杨水清了解情况，7月30日杨水清到被告处领取相关材料并接受调查。原告提供一份落款时间为2018年7月30日《反馈书》和《商业保险理赔通知书》，原告称“2018年5月17日凌晨零时20分左右在本店305包厢客人打烊清包由兰某和林丽玉清理时林丽玉突感头晕”并否认其员工林丽玉于2018年5月17日凌晨零时20分左右有摔倒的事实。平安养老保险股份有限公司于2018年8月9日作出理赔结论为拒付。被告于2018年7月30日、7月31日、8月1日、8月2日分别向原告经营者杨水清、员工郑芥菜、陆丽娜、兰某调查并制作了《调查询问笔录》，原告员工陈美娜也在8月2日向被告出具一份《证明》。2018年8月3日，被告向平安养老保险股份有限公司龙海部的业务主任陈志坤调查并制作《调查询问笔录》，8月27日又向第三人许海森制作《调查询问笔录》。被告根据上述调查材料于2018年9月21日作出芗人社认字（2018）1193号《关于林丽玉的工伤认定书》，并于10月8日对经营者杨水清、第三人代理人进行送达。2、被告作出认定书的事实清楚。根据申请人提供的证据材料，特别是原告盖章确认的书面材料（事故经过）、居民死亡医学证明（推断）书、理赔申请书等，被告认定受伤职工林丽玉在2018年5月17日凌晨在原告店内包间打扫卫生，因地板湿滑不慎摔倒受伤，后送至漳州市中医院抢救的事实清楚。原告员工的陈述与原告存在利益关系且在第三人申请工伤后接受调查询问，对于林丽玉是否摔伤的证明力较低。总之，林丽玉系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害的认定事实清楚，证据充分。3、被告作出认定书适用法律正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害”的规定，林丽玉摔倒受伤完全符合该条款所述情形，被告据此作出工伤认定适用法律正确。综上，综上，原告起诉理由不能成立，被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告芗城区人社局向本院提交的证据为：B1.《工伤认定申请表》、受伤职工身份证核对证明、《事故经过》、出院记录、《疾病证明书》、《居民死亡医学证明》、火化证、户口注销证明、平安养老保险股份有限公司《团体人身保险理赔申请书》、授权声明书、证明、未领取企业职工基本养老待遇证明、结婚证、户口本、漳州市芗城区上街饭店企业基本信息、林丽玉身份证复印件、许海森身份证复印件、福建南州律师事务所函、授权委托书、执业证复印件、受理通知书（存根）、安克120录音播发器2012、《漳州市急救中心证明》，证明被告于2018年7月24日收到职工林丽玉的丈夫许海森提交的申请工伤材料并予以受理；《事故经过》有原告盖章确认林丽玉在2018年5月17日凌晨因打扫卫生不慎摔倒抢救无效身故；漳州市急救中心在2018年5月17日凌晨1点10分左右接到报警称上街百乐门旁有人晕迷，需要120急救，后伤者林丽玉被送漳州市中医院治疗。B2.《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查核实通知书》、当事人地址、联系方式确认书、送达回证、反馈书、《商业保险理赔通知书》、杨水清身份证复印件、漳州市芗城区上街饭店营业执照副本复印件、杨水清、郑芥菜、孙月玲、陆丽娜、兰某、陈志坤、许海森调查询问笔录及身份证复印件、陈美娜证明，证明被告充分保证了原告的举证、抗辩权利，经调查核实原告职工证实林丽玉工作时间是16：00-2：00饭店收摊，工作地点在饭店305包间；B3.工伤认定决定书、公文送审、送达回证，证明被告经调查核实相关证据材料，认定林丽玉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为工伤，并送达了双方；B4.法律依据：《工伤保险条例》、《福建省实施工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人许海森述称，林丽玉系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害，被告芗城区人社局给予认定为工伤，符合法律规定。理由如下：1、医疗诊断材料可以认定林丽玉系地板湿滑不慎摔倒。根据林丽玉出院记录，林丽玉在出院时被诊断为脑干出血等情况，脑干出血可以证明林丽玉的脑部受到冲击，才会导致脑干出血。出院记录在主要治疗经过中写明“入院后予请外科会诊”，出院时情况写明“疼痛刺激肢体稍屈曲”，如果林丽玉是自身疾病原因，脑部没有遭受外部的冲击，医生是不会写明入院后予请外科会诊，更不会写明疼痛刺激肢体稍屈曲。请外科会诊，是说明林丽玉的身体有外伤，所以需要外科医生会诊，因为林丽玉的脑部受到冲击，才会有非常巨大的疼痛感，才会导致林丽玉疼痛刺激肢体稍屈曲。2、原告作为用人单位，在林丽玉发生事故后，提供《事故经过》证明，同时在《团体人身保险理赔申请书》盖章确认林丽玉系意外摔倒导致死亡，可以证明本案林丽玉因地板湿滑不慎摔倒受伤。上述材料可以证明原告在事故发生后，出具相关的证明证实林丽玉因地板湿滑不慎摔倒受伤，现在没有相反的证据足以推翻原告出具证明的情况下，原告起诉要求撤销工伤认定书没有事实依据和法律依据。3、其它的相关书证也可以证实林丽玉系地板湿滑不慎摔倒。根据芗城区西桥街道社区卫生服务中心盖章确认和漳州市公安局西桥派出所盖章确认且共同出具的《林丽玉居民死亡医学证（推断）书》记载的死亡原因均为“摔倒”，《户口注销证明》也写明林丽玉因颅脑损伤而导致死亡，死亡时间是2018年5月19日。原告认为被告明确知悉林丽玉并非摔倒受伤致亡而是因自身疾病抢救超过48小时无效死亡，原告的这种说法没有事实依据和法律依据。4、即便退一万步来讲，假如林丽玉的死亡是自身疾病导致，也是在48小时之内死亡，应当认定为工伤。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。由此可知，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。具体到本案中，林丽玉的初次诊断证明书出具的时间是2018年5月18日，而《林丽玉居民死亡医学证（推断）书》记载的死亡时间是2018年5月19日死亡，属于在48小时之内死亡，应当认定为伤。综上所述，第三人认为，原告起诉林丽玉因自身疾病经抢救超过48小时抢救无效死亡不应认定工伤，没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人许海森向本院提交的证据为：C1.《事故经过》、平安养老保险股份有限公司《团体人身保险理赔申请书》，证明原告在事故发生后，出具相关的证明证实林丽玉因地板湿滑不慎摔倒受伤的事实；C2.出院记录、疾病证明书，证明1、根据林丽玉出院记录，林丽玉在出院时被诊断为脑干出血等情况，脑干出血可以证明林丽玉的脑部受到冲击，才会导致脑干出血；2、出院记录在主要治疗经过，写明“入院后予请外科会诊”，出院时情况写明“疼痛刺激肢体稍屈曲”，请外科会诊说明林丽玉的身体有外伤，且因为林丽玉的脑部受到冲击，产生巨大的疼痛感，才会导致林丽玉疼痛刺激肢体稍屈曲。同时证明林丽玉的初次诊断证明书出具的时间是2018年5月18日，而《林丽玉居民死亡医学证（推断）书》记载的死亡时间是2018年5月19日死亡，属于在48小时之内死亡，应当认定为伤；C3.《居民死亡医学证明（推断）书》、《户口注销证明》，证明林丽玉的死亡原因是摔倒。根据芗城区西桥街道社区卫生服务中心盖章确认和漳州市公安局西桥派出所盖章确认且共同出具的《林丽玉居民死亡医学证（推断）书》记载的死亡原因均为“摔倒”，户口注销证明也写明因颅脑损伤而导致死亡；C4.保险事故询问笔录、照片，证明原告饭店的老板杨水清于2018年6月6日下午15时在保险公司的笔录中陈述了本案发生的真实经过，即2018年5月17日凌晨，在饭店准备打烊时，林丽玉打扫最后一间包厢时不慎摔倒。同时，老板杨水清还手持询问笔录的照片，让保险公司拍照确认。上述证据可以证明，林丽玉确实是在上班时不慎摔倒，应当认定为工伤；C5.《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号），第三条规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。证明在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。具体到本案中，林丽玉的初次诊断证明书出具的时间是2018年5月18日，而《林丽玉居民死亡医学证（推断）书》记载的死亡时间是2018年5月19日死亡，属于在48小时之内死亡，应当认定为伤。 为查明案件事实，本院准许了原告上街饭店提出的证人出庭申请，依法通知其店员兰某到庭陈述证言，并依职权向平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“平安保险漳州支公司”）的三位工作人员陈志坤、欧宏、郑跃慧分别作了询问笔录，向该公司调取了关于死者林丽玉的保险理赔材料；同时还向漳州市中医院ICU病房主任医生许志建，医生易柳青作了询问笔录。 以上证据均依法经庭审质证。被告芗城区人社局对原告证据A1“三性”无异议，对证据A2、A3真实性无异议，但证明内容有异议，认为证据A4与本案无关联。第三人许海森对原告证据A1的“三性”亦无异议，对证据A2真实性不予确认，认为反馈书内容与事实不符，且是原告单方陈述，不应采信；对证据A3、A4真实性无异议，但对关联性均持异议，认为平安保险公司的理赔材料可以证明林丽玉是因打扫卫生时不慎滑倒受伤；临床诊疗指南与本案无直接关系，原告没有证据证明死者林丽玉有长期高血压病史，且在场各方均不是专业医疗人员，该诊疗规定无法适用。 原告上街饭店对被告证据B1中的理赔申请书、事故经过的真实性不予认可，认为这两份材料是在工伤认定申请前原告为配合第三人申请保险理赔而提供事先盖好公章的空白材料给保险人员，由保险人员根据第三人陈述填写，事发时第三人与保险人员均未在现场，该两份材料并非真实有效，被告据此作出工伤认定是错误的；对证据B1中的工伤认定申请表、出院记录、疾病证明、居民死亡医学证明、授权委托书、安克120录音播发器2012、漳州市急救中心证明等表面真实性无异议，但对证明内容均持异议，主要意见是以上出具证明的单位事发时也不在现场，仅依第三人陈述填写内容，医院记录林丽玉查体无外伤，有高血压、脑干出血也不能证明是摔倒所致；对证据B1中除受理通知书应由接收人第三人自行确认外，其他证据无异议；对证据B2的真实性虽无异议，但认为被告证据根本无法证实有“摔倒”事实；对证据B3中工伤认定决定书表面真实性无异议，但认定事实和适用法律是错误的；对公文送审材料认为系被告内部文件，与本案无关；对送达回证无异议；对证据B4法律依据，认为被告适用法律是错误的。第三人许海森对被告证据B1、B3、B4无异议，对证据B2中被告对上街饭店老板杨水清及各员工、保险公司陈志坤所作调查询问笔录均认为与事实不符，结合其自己在被告处的笔录所述，在为林丽玉办丧事换衣服时，家属看到她两膝盖有乌青，可以证明死者摔倒过。 原告上街饭店对第三人许海森的证据C1-C3认为不能作为认定工伤的依据，对证据C4没有异议，认为C5法律条款是第三人理解错误，林丽玉入院时间是2018年5月17日凌晨，死亡时间是5月19日晚10点左右，超过48小时规定。被告芗城区人社局对第三人证据无异议。 另，原告上街饭店对证人兰某证言无异议；对本院调取证据的真实性无异议，但认为保险人员并不知晓死者死亡的原因，家属表述是摔倒也只是推断，保险材料就是为了理赔需要制作的，内容是否属实无法确认，两位医生的陈述也并没有对死者死因作出确切结论。被告芗城区人社局认为兰某陈述的与死者林丽玉在同一间包厢打扫卫生可以确认，但其作为原告员工对关键事实的陈述是不可信的；对本院调取证据除保险材料外的真实性无异议，但认为本案实际涉及到保险公司利益，保险材料也是保险公司自己调查制作，其保险工作人员的陈述和提供的材料均不能采信。对于证人证言，第三人许海森提出证人兰某在庭上陈述与人社局所作笔录中的陈述不一致，并且证人也不是一直都跟死者呆在一起，不能采信；对本院调取证据的真实性无异议，但认为保险工作人员陈志坤、欧宏的陈述都有提到摔倒的事实，死者没有高血压病史，摔倒后脑干出血才导致高血压。 本院对以上证据认证如下：对经原、被告、第三人各方确认真实性无异议的证据A1予以确认；证据A2-3包含在本院调取的保险材料中，真实性亦予确认；证据A4临床诊疗指南与本案事实无直接关联，不作证据采信；对于原告和第三人已确认的证据B1-B4中真实性无异议的材料予以采信，各方有异议的部分以及对证明内容有争议的，由本院依法判断；各方对第三人证据C4无异议，C5系法律条款，故本院对C4-C5予以确认，证据C1-C3实际亦包含在本院调取的保险材料中，真实性可予确认。各方对本院调取证据来源真实性均无异议，证明内容的争议由本院依法判断。 经审理查明，本案死者林丽玉与第三人许海森系夫妻关系，林丽玉为原告上街饭店的员工，负责清洁卫生工作。2018年5月16日下午林丽玉到原告处上班，至5月17日凌晨0时20分左右在打扫305包间时晕倒，经原告工作人员电话通知林丽玉家属，其丈夫许海森及儿子许冠杰赶到饭店，凌晨1时10分许冠杰拨打120急救电话，随后林丽玉被送至漳州市中医院救治。根据漳州市中医院门诊病历显示，林丽玉初诊时间是2018年5月17日凌晨1时40分，诊疗记录单记载：“代诉：意识丧失1小时”；2时20分诊疗记录单记载：“病史同前，头颅CT显示脑干出血”，结论：病危通知，请ICU会诊；ICU病区住院病历记载时间为2018年5月17日3时04分，内容主要有：（家属）否认高血压、外伤、手术史；头部未及压痛、未及包块、未及凹陷，四肢未见异常，关节无红肿、强直，肌肉无压痛、无萎缩。头颅CT平扫示，脑干高密度影，考虑脑干出血，收住ICU科；初步诊断：1.脑干出血，2.3级高血压，3.其他待查。2018年5月18日诊疗记录单记载：“脑干出血、高血压、肺部感染，病情危重，预后差……，患者家属悉情表示理解要求回家”；当日出院诊断为：1.脑干出血，2.急性胃黏膜病变，3.3级高血压，4.中枢性呼吸衰竭。林丽玉出院后于5月19日晚10时左右在家中去世，并于5月21日火化。因原告上街饭店在平安保险漳州支公司办理了团体意外伤害保险，故第三人许海森于5月25日向平安保险公司提交保险理赔申请，但保险公司经走访调查后认为被保险人（林丽玉）本次事故不属于保险合同约定的意外伤害，向许海森作出了拒赔处理。2018年7月24日，第三人许海森向被告芗城区人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，被告依法予以受理；7月26日被告依法向原告作出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查核实通知书》，7月30日原告经营者杨水清签收了上述两份通知书，并向被告提交《反馈书》、《商业保险理赔通知书》。案经被告调查、研究，芗城区人社局于2018年9月21日作出芗人社认字[2018]1193号《关于林丽玉的工伤认定决定书》，认为林丽玉系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对林丽玉所受伤害的事故性质认定为工伤。该决定书依法送达原告及第三人后，原告上街饭店不服，以被告认定事实和适用法律错误，林丽玉系因自身疾病经抢救超过48小时无效死亡，不符合工伤认定及视同工伤的情形为由，诉至法院，请求撤销被告所作的《关于林丽玉的工伤认定决定书》。 本院认为，发生本案纠纷的症结在于死者林丽玉的死因不明。原告主张林丽玉系因自身疾病（突发高血压）经抢救超过48小时无效而死亡故不应认定为工伤或视同工伤；而被告及第三人则认为林丽玉系在工作时间和工作场所内打扫卫生时不慎摔倒致死，符合工伤认定条件。因死者林丽玉系2018年5月19日去世，5月21日即被火化，已无法尸检确认死因，且事发现场的305包间内没有安装监控视频，当时林丽玉在其内打扫卫生时究竟是病发还是摔倒，各方当事人均不能提供客观有力的证据加以证明。但可以确认的是，第三人提出“48小时”应以2018年5月18日林丽玉的出院诊断书为起算点，该主张明显不能成立。依照《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2014]256号）第三条规定，“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”，而在本案中，林丽玉被送至漳州市中医院初诊时间为2018年5月17日凌晨1时40分，经CT检查考虑为脑干出血，转入ICU病区住院时间为17日3时04分，入院病历明确记载：初步诊断1.脑干出血，2.3级高血压，3.其他待查。因此，林丽玉初次诊断时间的起算点应确定为2018年5月7日3时04分，至其死亡的5月19日晚10时，已经超出48小时。经本院审查，被告芗城区人社局以原告经营者及员工与原告之间存在直接利益关系为由，将第三人申请工伤之后的杨水清和各员工询问笔录、证明等言词证据予以排除，认定事实部分主要采信的是2018年5月20日《林丽玉居民死亡医学证（推断）书》、5月25日《事故经过》、《理赔申请书》等书面证据，并据此作出认定林丽玉的事故性质为工伤，该判断符合正当情理和逻辑思维，本院予以认可。同时从举证责任来看，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，在本案各方当事人均没有证据能够证明林丽玉的死亡不是非工作原因导致，且用人单位在工伤申请举证阶段及本案审理期间也始终未能提交关于林丽玉自身可能存在突发重大疾病的实证，原告上街饭店依法应当承担举证不利的法律后果。至于原告称其之所以出具加盖公章的空白《事故经过》及2018年6月6日杨水清在保险公司调查时所作林丽玉在饭店摔倒的陈述是为了帮助第三人得到保险理赔的主张，无论是否真实，亦应由原告自行承担相应的法律后果。综上，本院采信被告芗城区人社局对林丽玉所作工伤决定的认定事实和证据，确认被告所作行政行为程序合法，适用法律正确，对原告请求撤销重作的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市芗城区上街饭店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告漳州市芗城区上街饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  陈毅容 人民陪审员  吴余水 二〇一九年九月二日 书 记 员  沈 超 附件：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。