贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1204号原告：石明昌，男，1965年11月18日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：彭双雄，男，贵州杉乡律师事务所律师。执业证号：15226201710202019。被告：吴在兴，男，1963年10月17日出生，汉族，户籍所在地：广西田林县，现住贵州省黎平县。原告石明昌诉被告吴在兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员解晓莉独任审判。2019年7月24日第一次公开开庭进行了审理，原告石明昌及委托诉讼代理人彭双雄到庭参加诉讼，被告吴在兴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年8月26日第二次公开开庭，原告石明昌及委托诉讼代理人彭双雄、被告吴在兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石明昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款105000元及逾期债务利息（按年利率6%计算，从2018年3月12日计算到被告实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11曰，被告因资金周转向原告借款壹拾万零伍仟元(￥105000元)，被告当场出具借条一张，借条载明：“今借到石明昌人民币壹拾万零伍仟元(￥105000)，限期一个月还清……”，原告将全部借款取现兑现给被告。借款到期以后，被告以经营不善等借口拒绝返还，甚至至今仍然拖欠的木材款未予以支付，经原告再三追偿，被告却避而不见，原告被迫通过法律手段维护自身合法权益。综上所述，被告言而无信的行为严重损害了原告的合法利益，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请法院依法立案审理，并请支持原告的诉讼请求。第一次庭审被告吴在兴经法院传票依法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，亦未提交证据。根据法官与被告吴在兴电话聊天（有电话录音光盘附卷）及被告委托他人提交的《关于要求中止审理申请书》、借条各一份，被告吴在兴提出如下意见：原告石明昌手中持有的2018年2月11日出具的借款金额为105000元的借条是吴在兴亲笔书写，是由2018年2月8日被迫书写的欠条转变而来，但该笔钱已经归还，归还借款后原告未将实际的借条退还给被告，反而将一份通过电脑扫描处理的借条作为原件退给被告。原告的行为属于无中生有、虚构事实、隐瞒事实真相的诈骗行为，也属于滥用诉权进行恶意诉讼，被告已向公安机关报案，公安机关正在侦查此案，故向法院申请中止对本案的审理。第二次庭审时，被告吴在兴辩称：1、原告称尚欠他10.5万元不是事实，2018年2月8日原告到厂里拦截，不准许被告拉木材出去卖，因为当时是年关需要支付员工工资，被告没有办法被逼无奈才写的欠条，被告实际没有欠他这个钱，2018年2月11日原告拿了一张借条来让被告签字换了之前写的欠条，被告自始至终都没有得到过原告的钱。2018年2月8日被告写了两张欠条，一张10万元，一张10.5元，因为有一张10万元是约定两天内付给原告，被告已经付清了。10.5万元欠条改成借条是原告叫了一个人来买木材，木材款为5万元，原告已经收取，因为超出了还款期限，原告称需要多付5000元，2018年3月23日被告就多付了5000元给原告，一共是6万元，所以这张10.5万元的借条被告也付清给原告了。因为被告是转账给原告，被告没在黎平，所以借条原件还在原告手上，被告没有收回来。2018年3月29日被告和原告结算所有经济往来账，算出来的结果是被告一共欠原告680573元（早晨结算），下午被告叫原告来厂里，被告当时付了12万元，尚欠原告560573元，双方都在结算单上签字确认。当天被告叫原告把借条原件拿给被告，因为当时在忙，被告没仔细看拿的那张是复印件，就收在手上了，因为被告要求原告先把借条还来，才付12万元，所以原告没办法才回家拿了这张借条来交给被告。原告拿给被告的借条是假的，真的还在原告手上，因为上面载明可以用木材作为抵押，所以被告欠原告的钱已经用木材款作为抵押了，双方才对所有的经济账目进行了清算。原告提交的借条是真的，上面的签名是本人的亲笔签名，原告交给被告的借条是原告经过电脑处理交给被告的，因为被告看上面的字迹是本人的字迹且捺有红色手纹印，没有多想就收下了。原告石明昌在举证期限内向本院提交3份证据：1、身份证复印件一份，证明原告作为适格的诉讼主体；2、借条原件一份，证明被告向原告借款105000元的事实；3、取款凭证复印件一份，证明原告于2018年2月11日到黎平县农业银行支取40000元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据表示：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，虽然被告没有借原告的钱，但是被告既然写了这个条子给原告，无奈之下只能还他的钱，而且这个钱被告也已经还清；对证据3有异议，原告只是取款，不能证明这个钱是取给被告的。原告石明昌在举证期限内向法庭申请证人姚某出庭作证，姚某出庭陈述：姚某与原、被告双方均认识，知晓原、被告借款一事，对于具体日期记不清楚，当天姚某与原、被告及其他几人一同在黎平大酒店旁××饭庄吃饭，席间听到双方商量借款的事情，好像是100000元，饭后在饭庄门口，原告从车上拿了钱交给被告，具体有多少不清楚，没有听到双方约定利息，亦未在吃饭时看到书写借条。经质证，原告对证人陈述没有异议；被告对证人陈述有异议，表示当天没有与原告及证人一起吃饭，更没有向原告借钱的事实，对证人证言不予认可。被告在举证期限内未向本院提交证据，在第二次庭审时当庭提交如下7份证据：1、借条原件一份，证明是石明昌伪造的假借条原件，被告还清款后原告拿来还给被告的；2、欠条（金额105000元）原件一份，证明是2018年2月8日晚上石明昌来厂里拦截木材，逼被告写的欠条；3、收条原件一份，证明石明昌叫龙慧来被告厂里拉木板，卖的款是石明昌收取的；4、还款银行流水复印件一份，证明2018年3月23日被告还款给原告105000元的余款6万元；5、欠条和结算单复印件一份，证明该欠条是在2018年3月29日时清算双方所有经济往来余下的欠款，是2018年3月29日总清算的余款；6、欠条（金额100000元）原件一份，证明2018年2月8日晚上石明昌来厂里拦截木材时，逼被告写的欠条；7、银行还款流水复印件一份，证明被告在还给石明昌欠款后，在银行打出来的流水。经庭审质证，原告对被告提交的证据表示：对证据1的三性及证明目的均有异议，这份证据是被告自己提供的，和原告提交的借条不是同一份；对证据2有异议，原告从来没有见过这张欠条，原、被告之间的木材往来结算凭证都是检尺单；对证据3的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可；对证据4有异议，这60000元是木材款不是被告还原告的借款；对证据5有异议，与本案无关联性；对证据6的质证意见跟证据2的质证意见一致，木材往来都是拿检尺单来记账，等被告付款之后被告收回检尺单，从来没有通过欠条的方式来记账；对证据7有异议，上面写得很清楚，是被告支付原告的木材款，不是偿还原告的借款。本院经审理认定如下事实：原、被告原系生意合作关系，被告经营木材加工，原告向被告供应木材。2018年2月11日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石明昌人民币壹拾万零伍仟元整（小写：105000元），期限为壹个月还清，从2018年2月11日至2018年3月11日前。如到期不还以木材抵押给石明昌，直至还清。借款人签字：吴在兴（被告亲笔签名和捺印），身份证号：,2018年2月11日。”借条备注：因日升公司吴再（在）兴资金周转不过来，特向石明昌借钱发放工人工资。借条没有约定利息。借款期满,原告以被告未依约还款，多次催讨未果为由向法院提起诉讼。同时查明，2018年2月11日，石明昌在黎平县农业银行取款40000元。被告对借条的真实性无异议，但对借款事实有异议。案经本院调解无效。另查明，（2018）黔2631民初929号民事判决书对石明昌请求吴在兴支付尚欠木材买卖款的买卖合同纠纷案作出了判决，（2018）黔2631民初1811号民事判决书对吴在兴请求石明昌支付违约金及赔偿阻工损失的买卖合同纠纷案做出了判决。目前，两份判决均已生效。本案的争议焦点为：2018年2月11日出具的借条中借款金额105000元是否真实存在？被告是否已经归还涉案借款105000元？本院认为，被告在电话中、庭审中均认可原告所持有的借条系被告亲笔书写捺印而成，借条是真实的。原告主张本案借款均以现金交付，其中40000元是从银行取款，另有65000元是自己手中做生意的流动资金，但未提供相应现金交付凭证。被告抗辩涉案借条是由2018年2月8日被迫书写给原告的金额为105000元的欠条转变而来，借条中所涉款项已经归还，因原告没有将真实的借条原件退给被告，才有了本次诉讼。从本案支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等方面综合分析来看，原告与被告曾签订有合作合同，原告负责向被告木材车间供应木材，系较为稳定的生意合作伙伴，偶有资金借贷符合常理；原告作为木材供应商，手中一般都持有一定的生意运转资金，可以认定原告对于本案的借款金额是有支付能力的；关于交易习惯，被告抗辩目前资金往来主要是转账和微信支付，但从借条中的备注和被告多次陈述可以看出，借条形成时临近年关，被告急需资金发放工人工资，原告以现金方式向被告交付借款更符合客观实际需要。被告提出的因原告阻挠转让木板无资金发放工人工资而被迫向原告出具两份欠条（分别为金额100000元、105000元），涉案借条系金额为105000元欠条转变而来，且所涉款项已全部归还的抗辩，本院认为被告作为完全民事行为能力人，有高中文化，在黎平经商近十年，对于在借条上签字捺印所产生的法律责任应当是清楚的，借条签订时被告意识清晰，不存在欺诈、胁迫，借条内容通俗易懂，且被告并未提供证据证明原告曾胁迫其书写欠条及自己出具的借条系原来被迫书写的欠条转变而来的主张。同时，根据（2018）黔2631民初929号判决书认定的事实，原、被告之间的木材买卖是凭借验收单（检尺单）来进行账目核算；（2018）黔2631民初1811号判决书中认定，原告仅于2018年4月3日、2018年4月13日有到被告工厂阻止木板装车起运的行为。本案庭审结束后，被告在核对审判笔录时，对审判员提出的“借款的实际金额是借条上的金额吗？”这一问题，手写补充自己的回答“有约定利息”，可以看出被告内心是认可有借款事实存在的。综上，本院认定借条系双方当事人真实意思表示，原告借款105000元给被告的事实客观真实存在。合法的借贷关系依法受法律保护。一方面，被告提出已经归还涉案款项105000元的抗辩主张，并提供一份原告收到案外人龙慧购买木板款项50000元的收条及一份金额60000元银行转账记录予以证明。原告抗辩这两笔款项均是双方的木材买卖款，双方有多笔类似的经济往来，与本案借款无关。另一方面，被告又提出原、被告之间的所有经济账目都在2018年3月29日进行了清算，所欠款项均包含在当天出具的金额为680573元的欠条中。原告认可木材买卖的经济往来于2018年3月29日进行了最后的结算，但不包括涉案借款，因木材款系几人合伙共有。由此可见，被告的抗辩前后不一，结合双方的交易方式及习惯思维，被告应该不会放任在已经归还全部借款或清算后重新另行出具欠条后，不收回本人亲笔出具的借条原件予以销毁的过失产生。关于被告主张的自己持有的捺有红手印的借条系原告通过电脑扫描处理而成的问题。既然原、被告双方均认可原告所提交的借条原件是真实的，相反，被告所提交的借条（捺有红手印）自然不是借条原件，被告坚称自己手中的借条（捺有红手印）是在归还所涉款项后原告退给自己的，在本次诉讼前其一直认为是原件。原告抗辩对被告的主张不予认可，认为被告手中的借条应该是被告自己伪造而成。对此，被告应当对自己的主张举证证明，但被告并没有向法院提供充分的证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对被告抗辩已归还借条所涉款项的抗辩意见，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款本金105000元，其请求符合法律规定，理由充分，本院予以支持。关于原告请求按年利率6%标准，计算自2018年3月12日至还清借款之日期间利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方约定还款期限为2018年3月11日，逾期利率应自2018年3月12日开始计算。故逾期利息以借款本金105000元为基准，按照年利率6％予以计算，从2018年3月12日起至全部款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴在兴尚欠原告石明昌的借款本金105000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告吴在兴按借款本金105000元的年利率6%标准支付原告石明昌逾期利息，从2018年3月12日起至全部款项付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告吴在兴负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  解晓莉二〇一九年九月十一日书记员  龙国香