云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1043号原告：高志强，男，汉族，1980年5月16日生，山东省鄄城县人，现住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：俞圣平，男，汉族，1962年11月22日生，广西壮族自治区桂林市象山区人，现住广西壮族自治区桂林市象山区。第三人：普洱市新锦江置业投资开发有限公司。统一社会信用代码：915308005688368395。住所：云南省普洱市思茅区柏枝寺旅游环线西侧御景新城1幢。法定代表人：李昌台，系该公司执行董事。第三人：李昌台，男，汉族，1968年4月8日生，浙江省台州市椒江区人，现住云南省普洱市思茅区。原告高志强与被告俞圣平、第三人普洱市新锦江置业投资开发有限公司（以下简称新锦江公司）、李昌台案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志强的委托诉讼代理人陈永丹、被告俞圣平到庭参加诉讼，第三人新锦江公司、李昌台经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于“御景新城”16-1-601号房屋系原告高志强出资购买并享有物权；2、请求依法判决普洱市思茅区人民法院执行机关停止对原告位于“御景新城”16-1-601号房屋的执行；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月17日，原告与第三人新锦江公司签订《普洱“新锦江?御景新城”项目认购协议书》，确认原告认购“御景新城”16-1-601号房屋及相关价款，但原告未支付购房款。2016年11月18日，原告与陈凤锦、陈治程、第三人新锦江公司签订《债务抵偿清偿协议》，约定陈凤锦将其出借给第三人新锦江公司的1032937元转为原告高志强、陈治程向新锦江公司购买房屋的房款，由原告高志强及陈治程分别向新锦江公司购买房屋，原告高志强购买的房屋为“御景新城”16-1-601号。据此，原告已经支付完全额价款591806元。协议签订后，第三人新锦江公司拖延工期，原告多次要求其履行与原告签订正式购房合同的义务，均得不到妥善处理，致使原告至今未签订上述房屋的正式购房合同。2018年2月1日，普洱市思茅区人民法院作出（2018）云0802执76号之二裁定书，查封了第三人新锦江公司开发建设的“御景新城”16-1-601号房屋，查封期限为3年。为此，原告于2019年1月18日向思茅区人民法院提出执行异议申请,思茅区人民法院做出(2019)云0802执异8号执行裁定书,驳回原告提出的异议请求。原告认为，该房屋已经原告合法买卖取得，异议申请符合相关法律、司法解释的规定，贵院驳回裁定损害原告合法财产权益，特提起执行异议之诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告俞圣平辩称：一、原告无权对执行提出异议。原告与陈凤锦、陈治程、第三人新锦江公司签订的《债务抵偿清偿协议》真实性无法确认，不能产生债权、债务抵消的法律效力。原告未与第三人新锦江公司签订《商品房购销合同》，《普洱“新锦江?御景新城”项目认购协议书》不具备商品房买卖合同应具备的法律效力；二、原告的异议无法律依据。“御景新城”16-1-601号房屋登记在第三人新锦江公司名下，原告未对该房屋办理预售登记，未取得该房屋的物权，故查封无法律障碍。综上，原告的诉求无事实及法律依据，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求，并继续对位于普洱市思茅区“御景新城”16-1-601号房产继续查封和进行拍卖。第三人新锦江公司辩称：原告所陈述的事实与理由属实，没有异议。第三人李昌台未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：本院依职权调取的普洱市思茅区人民法院（2018）云0802执76号之二《执行裁定书》、（2019）云0802执异8号《执行裁定书》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《债务抵偿清偿协议》、《中国工商银行进账单》、《普洱“新锦江·御景新城”项目认购协议书》原件各一份，证据来源合法、真实，与本案有关联性，但不能证明原告已就“御景新城”16-1-601号房屋取得物权，证明内容本院不予采信。本院经审理认定法律事实如下：2016年11月17日，原告与第三人新锦江公司签订《普洱“新锦江·御景新城”项目认购协议书》,协议约定原告认购第三人新锦江公司在普洱市思茅区“御景新城”16-1-601号的房产,原告于协议签订之日起至2016年11月24日内到“御景新城”售楼中心签订《商品房购销合同》及补充协议。2016年11月18日，原告与陈凤锦、陈治程、第三人新锦江公司签订《债务抵偿清偿协议》，约定陈凤锦将其出借给第三人新锦江公司的借款1032937元折抵为原告高志强、陈治程向第三人新锦江公司购买房屋的购房款，原告高志强购买房屋为“御景新城”16-1-601号。后被告与第三人新锦江公司、李昌台因股权转让纠纷，被告向本院申请强制执行，本院于2018年2月1日查封该涉案房屋。原告对涉案房屋提出执行异议，本院于2019年3月13日裁定驳回原告的异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。对符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院支持金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；……。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在涉案房屋被查封之前，原告与第三人新锦江公司签订了认购协议，该协议内容未具备《商品房销售管理办法》第十六条所规定的主要内容，故该认购协议不能认定为合法有效的书面购房合同,且原告也未合法占有该涉案房屋。现因第三人新锦江公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封其名下房产，符合法律规定，原告的主张于法无据，不足以排除对涉案房屋的强制执行，故本院对于原告的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第三人新锦江公司、李昌台经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，是其自行处分民事诉讼权利的行为，应自行承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告高志强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  李兰寿人民陪审员  牛冀群二〇一九年九月二十四日书 记 员  朱彦鲒