上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8583号原告：何晓栋，男，1981年12月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。被告：陆建荣，男，1957年7月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：丁平花，女，1958年1月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：陆晓敏，女，1982年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。三被告的共同委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。原告何晓栋与被告陆建荣、丁平花、陆晓敏共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序，分别于2019年7月19日、8月30日公开开庭进行了审理。原告何晓栋及其委托诉讼代理人郭强，被告陆建荣、丁平花、陆晓敏及其委托诉讼代理人徐佳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓栋向本院提出诉讼请求：请求分割原、被告共有的上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋(以下简称176号房屋)，要求该房屋归三被告所有，三被告共同向原告支付房屋1/4产权份额的折价款计278.75万元。事实和理由：原告与被告陆晓敏原系夫妻。被告陆建荣与丁平花系被告陆晓敏之父母。2006年6月29日，原告与被告陆晓敏登记结婚，婚后原告与被告陆晓敏、被告陆建荣、丁平花共同生活。2009年12月16日，原告及三被告共同购置了176号房屋，房屋总价为3,241,741元，产权证登记的权利人为原告及三被告四人。2018年10月16日，原告与被告陆晓敏经法院调解离婚。在离婚诉讼中，176号房屋因涉及案外人故未予以分割处理。原告认为，原告自婚后一直与三被告共同生活，家庭经济混同，当初购房时原告及被告陆晓敏出资17万元，其中8万元是从原告账户直接支付给开发商，9万元是被告陆晓敏账户支付的，至于房款中是否还有他们小夫妻其他的出资，原告也不清楚，因为原告与被告陆晓敏婚姻关系存续期间，家庭经济均由陆晓敏管理。再者，虽然原告出资少，但购房后，原告是参与房屋装修和偿还房屋贷款的，故对房屋亦有贡献。另，原、被告系家庭共同购房，房屋实际也登记在原告及三被告四人名下，不应按出资比例确定产权份额，家庭成员间应当平分，且当初被告陆建荣及丁平花夫妇对原告及被告陆晓敏也有明确的赠与的意思表示。现其与被告陆晓敏已经离婚，双方间不再有共有的基础，故起诉至法院，要求对176号房屋进行共有物分割，原告在该房屋中占有1/4的产权份额。由于三被告实际居住在该房屋中，故原告主张，房屋归三被告所有，三被告共同向原告支付折价款350万元，后经对房屋价值进行评估，原告将折价款的金额调整为278.75万元。被告陆建荣、丁平花、陆晓敏辩称：对原告陈述的其与被告陆晓敏结婚、离婚之经过及三被告之间的身份关系均无异议。三被告与原告确实共有176号房屋一套，但不同意原告的诉讼请求。理由为：176号房屋实际是被告陆建荣及丁平花夫妻出资购买。2009年7月21日，三被告及原告共同与开发商签订房屋预售合同，当时暂定的购房价格为3,241,741元，实际的购房价格为3,266,781元，其中贷款220万元，由被告陆建荣一人贷款并还贷，其余房款系由被告陆建荣及丁平花支付。原告并未实际出资，也未参与还贷，原告所述的17万元系被告陆建荣及丁平花向原告及被告陆晓敏的借款，且已归还。房屋装修亦为被告陆建荣一人负责并出资，装修费用为70余万元。原告与陆晓敏婚后确实与被告陆建荣及丁平花共同生活，但原告与三被告经济并未混同，且原告与被告陆晓敏之所以离婚原因是原告在婚姻存续期间对外负有巨额债务至今未清偿，故认为原告对家庭经济及购房均无贡献，也无经济能力支付购房款。三被告认为，176号房屋为被告陆建荣、丁平花所有，当初将原告的名字写入产权证是因为购房时考虑到原告与被告陆晓敏的婚姻关系，为了家庭和睦，是出于人情考虑，并非赠与。如法院要分割该房屋，应当考虑出资比例及贡献大小等因素，同意被告陆晓敏为房屋共有人，但不同意原告作为共有人。原告与被告陆晓敏在离婚时，被告需向原告支付120万元钱款，被告家庭已经就该笔钱款向原告支付了一部分，且原告与被告陆晓敏之子今后亦需由被告陆晓敏一人抚养，被告的支付能力有限。故不认可原告在176号房屋中占有1/4的产权份额，也不同意向原告支付房屋折价款。原告何晓栋向本院递交如下证据：1、(2018)沪0112民初3577号民事调解书；2、176号房屋产权证(复印件)；3、原告名下交通银行流水明细；4、原告名下农业银行流水明细；5、信用卡账单；6、情况说明。三被告对原告提供的上述证据的真实性无异议。被告陆建荣、丁平花向本院递交如下证据：1、商品房预售合同；2、住房借款担保合同；3、176号房屋产权证及房屋登记信息；4、被告陆建荣名下工商银行、农业银行、上海银行流水明细；5、被告丁平花名下农商银行流水明细；6、发票；7、契税缴款书；8、非税收缴款书；9、房地产交易登记收据；10、维修基金缴款通知；11、收款凭证；12、被告陆建荣名下上海银行对账单；13、装饰合同、装修结算书；14、定期存折；15、车辆登记信息及购车发票；16、情况说明。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议。被告陆晓敏未向本院递交证据。诉讼中，因双方对176号房屋的市场价值存在争议，本院遂委托上海信衡房地产估价有限公司对该套房屋的市场价值进行评估。该公司出具估价报告1份。原告对该份评估报告无异议，被告对该份评估报告的真实性无异议，但认为评估价格中包含了房屋内部装修的价值，应予以剔除。由于原、被告双方对房屋内部装修的价值无法达成一致意见，故本院向上海信衡房地产估价有限公司相关评估人员进行了询问，该评估公司遂出具《补充说明》一份。原、被告对补充说明的真实性均无异议。根据上述有效证据，结合庭审质证，本院查明下列事实：被告陆晓敏系被告陆建荣、丁平花之女。原告何晓栋与被告陆晓敏原系夫妻，2006年6月29日登记结婚，2018年10月16日经法院调解离婚。2009年7月21日，原、被告四人作为共同购房人，与开发商上海闵行房地产发展有限公司(以下简称闵行房产公司)签订上海市商品房预售合同，以3,241,741元价格(合同价格)购置176号房屋一套。2009年8月5日，由被告陆建荣作为主借款人，被告丁平花、陆晓敏、原告何晓栋作为共同借款人，与银行签订个人住房借款担保合同，借款金额220万元，其中商业性贷款金额160万元、住房公积金贷款金额60万元。2009年12月16日，176号房屋登记于原告何晓栋、被告陆建荣、丁平花、陆晓敏四人名下。之后，该房屋贷款由被告陆建荣归还，原告及三被告则共同居住于176号房屋内，直至原告与被告陆晓敏离婚，原告搬离该房屋。至2019年2月，该房屋尚余银行贷款586,666.54元。关于176号房屋购房首付款的支付情况如下：2009年7月18日，从原告何晓栋账户支付8万元、被告陆建荣账户支付34万元、被告丁平花账户支付10万元，被告陆晓敏账户支付9万元，上述合计61万元，闵行房产公司于当日出具以原、被告四人为购买人、金额为61万元的房地产销售统一发票；2009年7月21日，从被告陆建荣账户支付39万元，闵行房产公司于当日出具以原、被告四人为购买人、金额为39万元的房地产销售统一发票；2009年8月25日，被告陆建荣银行贷款到账后又支付220万元，闵行房产公司于同年9月27日出具以原、被告四人为购买人、金额为220万元的房地产销售统一发票；2009年10月31日，从被告陆建荣账户支付56,781元，闵行房产公司于当日出具以原、被告四人为购买人、金额为56,781元的房地产销售统一发票；2009年12月9日，从被告陆建荣账户又支付1万元，闵行房产公司于当日出具以被告陆建荣为购买人、金额为1万元的房地产销售统一发票。上述支付的购房款总计金额为3,266,781元，与三被告庭审中提出的176号房屋实际买入价格为3,266,781元相一致。关于176号房屋的装修情况如下：2010年元月25日，被告陆建荣与上海长靓建筑装饰设计有限公司签订装饰合同一份，由该公司对176号房屋进行装修，合同约定的总价为95万元，工期自2010年3月1日至2011年5月30日。之后，双方经结算，装修总价为857,958.82元。另，案外人上海长靓建筑装饰设计有限公司出具情况说明一份，内容为：装修期间，工程队仅与陆建荣联系，不与其他任何人就工程、钱款等进行交流，也不认识何晓栋。庭审中，原告认可176号房屋的装修出资及工程进度主要由被告陆建荣一人负责，并提出其在装修中亦有出资，但未提供相应的证据予以证明。庭审中，由于原、被告双方对176号房屋的市场价值存在较大争议，本院遂委托对该套房屋的市场价值进行评估，2019年5月29日的估价报告记载：以2019年5月10日作为基准日，176号房屋(包括室内固定装修现值)的市场价值为1,115万元。原告为此垫付评估费2.5万元。2019年8月19日的估价报告补充说明记载：以2019年5月10日作为基准日，176号房屋(毛胚)的市场价值为1,056万元。另，庭审中，原、被告均确认，176号房屋归三被告所有，原告提出由三被告向原告支付其产权份额相对应的房屋折价款，三被告则提出不应向原告支付任何房屋折价款。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，系争176号房屋购置于原告与三被告家庭关系存续期间，该房屋的产权亦登记在原告与三被告名下，且在不动产登记簿中“共有人及共有情况”一栏为空白未登记内容，故176号房屋的共有情况应推定为共同共有。对于共有财产，没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，176号房屋登记在原告及三被告名下，而原告何晓栋与被告陆晓敏已经离婚，故共有的基础已经丧失，现原告主张分割房屋并取得房屋折价款，本院予以准许。对于共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等因素。本案中，对于购置176号房屋时首付款的支付情况，根据双方提交的银行流水明细等证据和庭审查明的事实，可以认定原告及被告陆晓敏的出资金额为17万元，被告陆建荣及丁平花的出资金额为896,781元。庭审中，原、被告双方对该17万元钱款的性质存在争议。原告认为该17万元是对176号房屋首付款的出资，三被告则认为该17万元系被告陆建荣与丁平花向原告与被告陆晓敏的借款，但对借款一节事实，三被告并未提供相应的证据予以证明。对于176号房屋贷款的归还情况，从被告陆建荣提交的银行流水明细来看，贷款均由被告陆建荣的银行账户支付。庭审中，原告提出其亦参与还贷，但未提供相应的证据予以证明。至于176号房屋的市场价值，以评估价值确定。本案中，被告陆建荣提出176号房屋的装修均由其一人出资并负责，并提供了装饰合同、装修结算书、情况说明等证据予以佐证；原告亦提出其对该房屋装修有出资，但未提供证据予以证明，由此本院认定176号房屋的装修归被告陆建荣所有。故本案中，本院确定176号房屋的市场价值为评估机构补充说明记载的1,056万元。综上，根据房屋产权登记、出资情况，结合原、被告对房屋产权归属的意见、归还贷款等各项因素，确定176号房屋归三被告所有，由三被告共同支付原告20%的折价款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、现登记于原告何晓栋、被告陆建荣、丁平花、陆晓敏名下的位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋归被告陆建荣、丁平花、陆晓敏所有，该房屋尚余银行贷款由被告陆建荣、丁平花、陆晓敏负责清偿；二、被告陆建荣、丁平花、陆晓敏于本判决生效之日起十日内支付原告何晓栋房屋折价款199万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,160元，房屋评估费25,000元，以上合计110,160元，由原告何晓栋负担27,540元，被告陆建荣、丁平花、陆晓敏共同负担82,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘审 判 员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一九年九月二十六日书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。