长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初15号 原告李凤芹，女，1942年2月1日生，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人刘欣，男，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人王双，女，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告长春市绿园区林园街道办事处，住所长春市绿园区。 法定代表人刘园园，主任。 委托代理人夏雪，女，系长春市绿园区林园街道办事处征收员。 委托代理人黄志红，女，吉林创一律师事务所律师。 被告长春市绿园区人民政府，住所长春市绿园区。 法定代表人薛文革，区长。 负责人杨国峰，男，绿园区司法局副局长。 委托代理人张亦瞳，女，绿园区司法局副科长。 委托代理人黄志红，女，吉林创一律师事务所律师。 原告李凤芹因不服被告长春市绿园区林园街道办事处城建行政强制及不服长春市绿园区人民政府作出行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘欣、王双，被告长春市绿园区林园街道办事处委托代理人夏雪、黄志红，被告长春市绿园区人民政府负责人杨国峰、委托代理人张亦瞳、黄志红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长春市绿园区林园街道办事处于2018年10月22日对原告李凤芹作出《强制拆除执行决定书》，以原告建设的（构）筑物未取得《乡村建设规划许可证》等合法手续，未在《责令拆除决定书》规定期限内履行自行拆除违法建（构）筑物义务，依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条等法律法规规定，决定自决定书下达之日起1日后对违法建（构)筑物依法予以强制拆除。2018年11月18日，原告不服该决定，向被告长春市绿园区人民政府申请行政复议，2019年1月17日，长春市绿园区人民政府作出长绿府复决字[2018]第4号《行政复议决定书》，决定：维持长春市绿园区林园街道办事处的《强制拆除执行决定书》。 原告诉称，原告系长春市绿园区林园街道杨家粉房村村民,与长春市绿园区林园街道杨家粉房村民委员会签订土地承包合同,获得268平方米温室、1200平方米大棚、1.03公顷一等耕地、0.47公顷二等耕地的承包经营权，并缴纳各种税费，积极履行集体经济组织成员义务，原告一家户口类型为农业户口。此次涉争的房屋和大棚均在原告承包地之上，且用于农业生产，符合国家规定。被告一认定原告涉案房屋、大棚属违法建筑，属于认定事实不清，法律适用错误，证据不足，依法应予撤销，原告认为被告一作出第054号《强制拆除执行决定书》的程序和实体均违法，侵害了原告的合法权益，故于2018年11月18日依法向被告二申请行政复议，请求撤销被告一作出的《强制拆除执行决定书》。后收到被告二于2019年1月17日作出的行政复议决定，维持被告一作出的第054号《强制拆除执行决定书》。原告认为被告一作出的行政行为程序和实体均违法,被告二作为复议机关理应依法进行全面审查。但被告二却维持了被告一的《强制拆除执行决定书》，原告认为被告二维持被告一行政行为程序和实体均违法，侵犯到原告的合法权益，具体理由如下:一、被告一作出的《强制拆除执行决定书》认定事实不清，法律适用错误，依法应予撤销。根据《城乡规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款等相关法律规定，被告一无权对原告涉案房屋、大棚性质进行认定，更无权基于此认定作出第054号《强制拆除执行决定书》，应予以撤销。二、被告二作为复议机关，理应按照法律、法规之规定，对被申请人作出《强制拆除执行决定书》的的合法性、合理性进行全面的审查，而非只听被告一一面之词。通过上述可知被告一作出的《强制拆除执行决定书》属于超越法律规定的滥用职权行为,且事实认定错误，程序违法，法律适用错误，依法应予撤销;被告二作为复议机关在认定事实不清的情况下作出长绿府复决字【2018】第4号行政复议决定，依法应予撤销。综上所述，被告一作出的行政行为、被告二的复议决定，程序和实体均违法，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，呈请贵院在查明事实之基础上依法作出公正的裁判，维护原告的合法权益。 被告长春市绿园区林园街道办事处（以下简称街道办）辩称，2018年4月，绿园区政府下达《2018年绿园区集中整治违法建筑实施方案》的通知》(长绿府发[2018]17号)，要求集中整治违法建筑。2018年9月初，被告的执法中队在工作巡查中发现李凤芹在杨家村耕地上建设2000多平方米的房屋等构筑物、建筑物,答辩人向村家粉房村民委员会进行了调查，得知上述建筑没有取得相关证照，被告也向李凤芹进行了调查，李凤芹未能提供出产权证照和审批文件。因此，被告向李凤芹送达了告知书,要求李凤芹自行拆除违法建筑,但李凤芹未在限期内自行拆除。其后，答辩人通过到区规划分局、区国土分局调查，证实上述两处房屋等构筑物、建筑物并未取得相关法律手续，属于违法建筑，被告根据绿园区集中整治违法建筑实施方案的要求，向李凤芹先后下达了《责令拆除公告》、《责令拆除决定书》以及《强制拆除催告书》，于2018年11月12日对李凤芹违法建筑进行依法拆除。被告认为，虽然根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，乡、镇人民政府系有权拆除违法建筑的主体，但被告为政府的派出机构，下辖三个农村、七个社区，对辖区内三个农村相关事务实施行政管理，在行政级别上与乡镇政府平级，按属地责任划分，对原告所有的违法建筑有权作出行政处罚，主体适格，程序合法，不存在撤销情形，被答辩人申请复议后，绿园区政府维持林园街道办事处作出的《责令拆除决定书》完全正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长春市绿园区人民政府辩称，一、关于案件事实的答辩意见与林园街道完全相同,即原告名下的建筑物经国土、规划部门认定为违法建筑，事实清楚,林园街道根据绿园区政府下达《2018年绿园区集中整治违法建筑实施方案》的通知》(长绿府发[2018]17号),向李凤芹进行了调查,对建筑物性质进行了认定,并按程序进行了告知,先后送达了《责令拆除公告》、《责令拆除决定书》以及《强制拆除催告书》，并在李凤芹未自行拆除的情形下依法强制拆除,程序合法。二、林园街道作为与乡镇政府平级的政府派出机构,承担着属地的行政管理职能，对辖区内三个农村相关事务实施行政管理,对被答辩人进行行政处罚不违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定。三、原告申请复议后，被告依法延期30天后，在法定期限内经集体讨论作出行政复议决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。 被告街道办向法庭提供的证据包括：1、（2018）第73号《违法建筑拆除实施方案》，证明根据上述政府文件的要求林园街道应于11月底前对包括原告建筑在内的违法建筑依法进行拆除。2、告知书及送达照片，证明被告在2018年9月11日向原告送达了告知书，告知原告的建筑为违法建筑，并要求其自行拆除。3、被告执法中队于2018年9月11日、10月11日对原告的询问笔录，证明被告的工作人员在工作中发现原告在村里的耕地上建设房屋等构筑物、建筑物时，对其进行了询问，原告拒绝提供任何手续和证明文件。4、杨家粉房村民委员会情况汇报一份。证明原告违法建筑的所在地林园街道杨家粉房村民委员会已证实原告2000多并没有的建筑物未经审批，未取得相关证照的事实。5、长春市规划局绿园分局关于集体土地无证房屋是否取得规划审批手续的函的复函。证明林园街道向区规划分局发函调查，经回函证明原告2129.98平方米建筑物未查到办理登记许可手续，证明原告所有的房屋等构筑物、建筑物并未取得相关法律手续，属于违法建筑。6、长春市国土资源局绿园分局情况说明。证明林园街道向区国土分局调查，经土地部门查询，原告未进行土地登记，未查到土地登记档案信息。7、原告违法建筑的照片，可以证明原告所有的房屋是建在耕地上，属于违法建筑。8、《责令拆除决定书》法律文书的送达手续，证明已经依法送达，留置送达，有工作人员的两人签字。9、《强制拆除执行决定书》。10、执法文书送达手续。证明被告根据绿园区政府实施方案要求对原告违法建筑房屋送达了告知书、催知书等相关法律文书。 原告对被告街道办的证据质证：对证据1真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不认可。合法性上文件制订的主体为绿园区政府，故该文件性质为政府规章，根据立法法的相关规定除法律法规外规章无法对行政机构进行执法资格的授权，关联性上，该文件是针对征拆范围内违法建筑拆除工作办法规定，而非是对被告应进行违建认定，并出具涉案拆除决定的规定，且文件印发于2018年11月9日，被告是在2018年9月就已经进行了执法调查活动，依据在后，执法在前，无法达到其证明目的。对证据2三性及证明目的均不认可，真实性上首先原告未见过上述文件，且该图片不能反映拍摄时间、地点以及其存续期间，不能认定为原告已经得知该通知；合法性，该通知出具的时间是2018年9月11日从被告提供的其他证据得知进行违建认定多发生于9月17日至9月28日之间，该文件属于在调查核实前出具的认定原告建筑为违法建筑的通知，属于先认定结果再以结果为依据来收集证据，因果倒置，无法达到其证明目的。对证据3对第一份笔录时间为10月11日及笔录作出于涉诉强拆决定之后，与本案无关。第二份笔录真实性、关联性予以认可，合法性证明目的不认可，合法性上被询问人签字为拒签，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第15条，被告向人民法院提供现场笔录的，若当事人拒绝签名或不能签名的，应当注明原因，并由见证人签名。被告提供的该项证据并未依照法律规定，并且涉案建筑物是在原告取得承包权时一并存在的，原告不知其审批情况，属于正常，而非被告所说的拒绝提供。对证据4真实性关联性予以认可，合法性及证明目的不认可，首先村委会对于建房审批没有法定职权，该文件类似于证人证言，且该情况汇报没有其他证据予以佐证，不能够达到被告所说的证明目的。对证据5真实性予以认可，其他不认可，涉诉建筑物存在于1985年，当时并没有法律规定建房需要办理建设规划许可证，法不溯及既往，不能以此认定涉案建筑物违法建筑。对证据6真实性予以认可，其他不认可，证据6是对土地登记信息的说明，与涉案建筑物是否为违法建筑并非同一概念，也无法达到其证明目的。对证据7照片的真实性认可，其他不认可，同时被告若证明不能在耕地上进行建筑物建设，应当举证涉案土地的地籍性质，通过图片无法达到其证明目的。对证据8、9、10真实性关联性予以认可，合法性及证明目的不认可，根据行政诉讼法第101条的相关规定，行政案件关于期间及送达等程序的可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》，根据《民事诉讼法》第86条的相关规定，受送达人对于采取留置送达的，应当记名受送达人拒绝黔首的事由，并由送达人、见证人签名或盖章，并采取拍照录像等方式记录送达过程，故本案送达回证无法证明做到了有效送达。 被告区政府对被告街道办的证据无异议。 被告区政府举证：行政复议卷宗。证明绿园政府受理了原告的申请后依法作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。相关证据与刚才举的证据均是相同的。 原告对被告区政府的证据质证：三项均认可，证明目的不予认可，对于被告区政府履行了行政复议的法定程序没有异议，但被告作出的行政复议决定书属于认定事实不清，证据不足，具体理由同针对街道办的质证意见。 被告街道办对被告区政府的证据无异议。 原告提供的证据包括：1、包干到户生产责任制度合同书。证明原告与涉讼案件具有利害关系，证明原告的大棚于1985年获得承包经营权时就一并存在，被告的具体行政行为是针对该构筑物的作出，在该合同书第7项有体现。2、054号《责令拆除决定书》。证明涉诉具体行政行为存在。 被告街道办对原告的证据质证：对原告提供证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同最后一页第1点明确说明社员承包的土地归集体所有，不准买卖、出租、盖房等，所以原告提供的证据不能证明其建筑物的合法性。对提供主体利害关系的证据没有异议。 经审理查明，2018年9月初，被告街道办在工作中发现原告在耕地上建设了2000多平方米的建筑物，经调查当地村委会及向原告调查，确定原告的上述建筑物未取得相关证照，于2018年9月11日向原告下发了《告知书》，要求原告自行拆除上述建筑物。被告街道办通过到区规划分局、区国土分局调查，证实原告的建筑物未取得相关建设审批手续，于2018年9月27日作出《责令拆除决定书》，责令原告自决定书下达之日起10日内自行拆除上述建筑物。同日，原告向被告绿园区人民政府申请行政复议，被告区政府于2018年12月26日作出长绿府复决字第2号《行政复议决定书》，维持被告街道办作出的《责令拆除决定书》。2018年10月22日，被告街道办对原告作出《强制拆除执行决定书》，原告于2018年11月20日向被告绿园区人民政府申请行政复议，被告于2019年1月17日作出长绿府复决字第4号《行政复议决定书》，维持被告街道办作出的《强制拆除执行决定书》，原告不服《强制拆除执行决定书》、长绿府复决字第4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为是被告长春市绿园区林园街道办事处于2018年10月22日对原告李凤芹作出的《强制拆除执行决定书》，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。……”，第八十三条规定“……期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”故被告长春市绿园区林园街道办事处不是适格的处罚主体及适格的执行主体，《中华人民共和国城乡规划法》第65条的适用前提是在乡、村庄规划区内，案涉建筑物系建设在承包地上，不适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，被诉《强制拆除执行决定书》认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定，判决如下: 一、撤销被告长春市绿园区林园街道办事处对原告李凤芹作出的《强制拆除执行决定书》； 二、撤销被告长春市绿园区人民政府作出的长绿府复决字第4号《行政复议决定书》。 案件受理费50.00元由被告长春市绿园区林园街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  杨永春 审判员  王文辉 审判员  陈 震 二〇一九年九月十八日 书记员  李欣昇