四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终637号 上诉人（原审原告）：徐再元,男,汉族,1973年11月10日出生,住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 被上诉人（原审被告）:秦凯,男,汉族,1972年4月24日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100004。 被上诉人（原审被告）:龚建军,男,汉族,1972年11月9日出生，住四川省威远县。 原审第三人:攀枝花市广隆工贸有限公司,住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道中段347号11-117号，统一社会信用代码：9151040073488575XR。 法定代表人：罗光荣，经理。 上诉人徐再元因与被上诉人秦凯、龚建军，原审第三人攀枝花市广隆工贸有限公司（以下简称广隆工贸公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理本案。上诉人徐再元的委托诉讼代理人李艾青、被上诉人秦凯的委托诉讼代理人杜龙平到庭参加诉讼，被上诉人龚建军、原审第三人广隆工贸公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐再元上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2930号民事判决；2.判令追加被上诉人秦凯、龚建军为（2018）川0402执129号执行案件的被执行人，并对第三人的债务承担连带清偿责任；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条中“股东”应为现任股东而非原股东为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，罔顾法律精神作出错误解释和认定。一人有限公司原股东不能证明其作为股东时未与公司财产混同的，应当适用法人人格否定的基本公司法原则，对其作为公司股东期间的公司债务承担连带责任。1.一人有限公司原股东对股权转让后，虽不为公司现股东，但并不影响其作为公司股东期间是否存在混同公司财产、损害债权人利益的事实的认定，一旦存在前述事实，应当对公司债务承担连带责任；2.有司法先例作出一人有限公司前股东可以被追加为被执行人的裁定；3.秦凯、龚建军系原审第三人与徐再元债权债务期间的唯一股东，秦凯、龚建军未提交任何证据证明其个人财产与公司财产不存在混同，依法应承担举证不能责任。综上，徐再元与广隆工贸公司的合同签订时秦凯就是广隆工贸公司负责人，合同履行及产生纠纷时秦凯与广隆工贸公司协调、争论；龚建军在明知广隆工贸公司与徐再元存在纠纷，正在诉讼中，系广隆工贸公司一人股东，滥用股东权利，将公司应收账款用作支付秦凯的股权转让金，将公司财产挪作己用。秦凯、龚建军符合被追加为被执行人的条件。 秦凯答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 徐再元向一审法院起诉请求：1.判令追加秦凯、龚建军为（2018）川0402执129号案件的被执行人,并对第三人广隆工贸公司的债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由秦凯、龚建军承担。 一审审理查明：广隆工贸公司于2001年6月26日成立，后变更为秦凯独资的一人有限责任公司。2016年2月21日,广隆工贸公司原法定代表人秦凯与龚建军签订《股权转让协议》约定，秦凯以1000万元的价格将广隆工贸公司的股权转让给龚建军。双方于2016年2月29日办理了工商变更登记手续。2016年3月2日,秦凯与龚建军又签订《股权转让补充协议》约定，股权转让款由秦凯收取兴辰公司欠广隆工贸公司的款项进行冲抵，广隆工贸公司转让前后的债权与债务由龚建军享有和承担。2016年5月23日，龚建军又将广隆工贸公司的股权转让给罗光荣，并于2016年5月30日办理了工商变更登记手续。徐再元与广隆工贸公司、攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称：兴辰公司）合同纠纷案，徐再元于2011年向一审法院提起诉讼，此案经历一审、二审、再审和发回重审后，四川省攀枝花市东区人民法院2017年11月9日作出（2017）川0402民初1754号民事判决，判决广隆工贸公司在判决生效后30日内将争议房屋过户登记至徐再元名下，并支付徐再元违约金60万元。在该案的执行过程中，徐再元申请追加秦凯、龚建军为被执行人。2018年7月18日，四川省攀枝花市东区人民法院以（2018）川0402执129号之三民事裁定书驳回徐再元申请追加秦凯、龚建军为被执行人的申请。徐再元遂提起申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为，依据查明的事实，广隆工贸公司的原股东及原法定代表人秦凯将广隆工贸公司的股权转让给龚建军，并办理了变更登记；龚建军又将广隆工贸公司的股权转让给罗光荣，并于2016年5月30日办理了工商变更登记手续。故现广隆工贸公司的股东系罗光荣，而非秦凯、龚建军。《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应当支持。”，该“股东”是指现股东，而非“前股东”或者“原股东”，并且上述转让均发生在涉案的执行案件立案之前,徐再元以此为据，要求追加秦凯、龚建军为涉案的被执行人，与法律规定相悖；徐再元主张秦凯仍然是广隆公司的实际控制人证据不足；故对徐再元的诉讼请求，不予支持。对徐再元主张的，秦凯、龚建军以及罗光荣的股权转让发生在其与广隆工贸公司、兴辰公司合同纠纷案的审理期间，系虚假转让，存在恶意逃避债务而转让股权的行为，明显损害了债权人的合法权益的问题，徐再元可依据相关法律规定，另案主张权利。据此，依照《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回徐再元的诉讼请求。 二审中，徐再元举证《受案登记表》《立案决定书》《拘留证》《取保候审决定书》《执行和解协议》《送达回证》及2份《执行笔录》，拟证实公安机关对广隆工贸公司拒不执行判决、裁定案立案侦查，秦凯为广隆工贸公司实际控制人，被列为犯罪嫌疑人采取强制措施。针对徐再元举证证据，秦凯质证称，对徐再元举证证据的真实性无异议，但对秦凯案件公安机关没有最后定性。秦凯参与执行事宜，系受广隆工贸公司的委托，徐再元举证证据无法达到其提出的秦凯为广隆工贸公司实际控制人的证明目的。 本院认为，因徐再元举证证据所欲证明的事实，与本案无关联性，故对其举证证据不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，徐再元以广隆工贸公司原股东秦凯、龚建军与广隆工贸公司财产混同，主张依据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，追加秦凯、龚建军为被执行人，基于公司法人独立地位和股东有限责任的法理，该条款规定的股东不应包括一人有限公司的原股东，故徐再元的主张不能成立。徐再元提出龚建军将广隆工贸公司款项挪作股权转让款，损害公司债权人利益；秦凯为广隆工贸公司的实际控制人，与龚建军利用特殊身份和地位，侵犯公司财产。依照公司法第二十条、第二十一条规定龚建军、秦凯应对债权人承担责任，故应予追加为被执行人的主张，缺乏法律依据，该主张亦不成立。 综上，上诉人徐再元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由徐再元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 熊 疆 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年九月十一日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇