河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2643号 上诉人（原审被告）：郝某，女，1985年8月20日出生，汉族，住住沙河市。 上诉人（原审被告）：杨某1，男，2008年2月25日出生，汉族，住沙河市。 法定代理人：郝某，系杨某1母亲。 上诉人（原审被告）：杨某2，女，2009年11月27日出生，汉族，住沙河市。 法定代理人：郝某，系杨某2母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：杨丙森，男，1963年4月28日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审原告）：申爱堂，女，1963年3月6日出生，汉族，住沙河市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 上诉人郝某、杨某2、杨某1因与被上诉人杨丙森、申爱堂共有纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝某及杨烁彤、杨奥铄共同委托代理人裴占波，被上诉人杨丙森、申爱堂共同委托代理人张攀虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝某、杨某2、杨某1上诉请求：撤销原判，重新审理或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误。⑴矿方赔付款项合计180万元，其中银行转账160万元，现金支付20万元。转账支付的160万元，双方不存在争议。现金支付的20万元，有时任矿长王全京出具的证明证实。被上诉人隐瞒上述事实目的是为了获得额外份额；双方已对全部款项进行了分割，诉争100万元存款及利息归上诉人杨某2、杨某1所有，与被上诉人无关。⑵杨丙军个人银行明细以及杨丙军的证人证言可以证实，2012年12月24日，双方通过银行转账方式已经对赔偿款项进行了分割的事实。其中矿方转账到杨丙军个人账户的160万元，取出10万元用于办理丧葬事宜和偿还受害人生前债务；给上诉人二次转账130万元，一笔30万元，一笔999950元（约100万元）。剩余20万元归被上诉人，加上矿方支付现金20万元，被上诉人实际获得40万元。上诉人获得130万元后，将其中100万元转账至郝某与杨丙军联名账户，后又转至郝某与申廷叶联名账户，利息用于杨某2、杨某1生活支出。杨丙军、申廷叶出具的证明证实，二人只是保管人。上诉人与被上诉人对赔偿款项已经分割符合事实。⑶给上诉人的5万元现金用于偿还郝某与受害人的共同债务。（二）一审判决适用法律错误。一审法院以上诉人未能提供赔偿金分割协议认定双方没有对赔偿款项进行分割，适用法律错误。依据合同法第十条，当事人订立合同有书面、口头和其他形式。本案中基于双方的身份关系，不能仅以是否签订书面协议作为认定双方对赔偿款进行分割的唯一依据；一审判决未考虑未成年的生活、学习需要，未充分维护杨某2、杨某1的合法权益。请求支持上诉人的上诉请求。 杨丙森、申爱堂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。关于有无分配协议已有沙河市人民法院生效判决认定，属法律认定的事实，我方认为应按人身损害赔偿标准核算分配数额，但一审按工伤赔偿进行分割，我方表示认可，原判根据法律规定核算并分配了二未成年赔偿数额，上诉人主张学习费用没有法律根据。 申爱堂、杨丙森向一审法院起诉请求：判令确认其享有在中国银行沙河白塔支行户名为郝某、申廷叶（存入账号尾号7415）银行存款1000000元中的500000元份额；被告承担本案全部诉讼费用。后诉讼请求第一项变更为判令其应分得其子杨利雄工亡赔偿金603105.6元，已领取200000元，应由被告郝某给付其403105.6元。 一审法院认定事实：杨利雄系农民工、未参加工伤保险，2012年12月14日在沙河市煤矿工亡，经原被告方与矿方协商同意，矿方支付一次性工亡赔偿金1600000元。2012年12月19日矿方依约通过银行转账（转至杨丙军建行储蓄卡卡号尾号-8448）的方式给付原被告方款1600000元；2012年12月20日杨丙军从该储蓄卡向其另一张建行储蓄卡（卡号尾号-2649）转款1500000元并支取现金100000元，其中，丧葬费支付50000元，给付郝某50000元；2012年12月24日杨丙军通过该另一张储蓄卡转账支付给原告200000元、中国银行沙河白塔支行《活一本通（户名郝某、账号尾号-3295）》300000元及1000000元（支付手续费50元）；当天，郝某将其收到的1000000元转账到该银行《定一本通（户名郝某、杨丙军，账号尾号-7415）》予以存储共管。2015年1月12日经协商在该银行变更为由郝某和申廷叶（代表杨丙森方）的联名账户（存入账号尾号-4308）予以存储共管。2016年1月23日原被告协议购买保险产品，郝某和申廷叶的联名账户结清关户，后将案涉款项存储到郝某储蓄卡。后郝某未经原告方同意将款项支取，经多方协调，2016年1月30日郝某又将1000000元款项存入郝某储蓄卡内并被冻结。原被告为此发生纠纷，以致成讼。 2017年7月杨某1、杨某2起诉请求确认中国银行沙河白塔支行《定一本通（户名郝某、杨丙军，账号尾号-7415）》存款1000000元由其享有所有权等。法院以其未能提供工亡赔偿金分割协议为由，于2017年9月22日作出（2017）冀0582民初1607号民事判决，驳回杨某1、杨某2的诉讼请求。双方均未上诉，该判决发生法律效力。2018年8月杨丙森、申爱堂起诉，法院以郝某提交的《中国银行客户回单（涉申廷叶起息日为2016年1月23日）》证明该联名账户内的存款因故转账结清关户之事实为由，于2018年10月19日作出（2018）冀0582民初2324号民事裁定，驳回杨丙森、申爱堂的起诉。杨丙森、申爱堂提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）冀05民终4217号民事裁定，撤销原裁定、指令沙河市人民法院审理。 另查明，郝某与杨利雄原系夫妻关系，杨利雄工亡时法定继承人为父亲杨丙森、母亲申爱堂、配偶郝某、儿子杨某1、女儿杨某2。原被告承认2012年12月24日至2016年1月23日案涉款项发生利息双方协议确定共计98000元。 一审法院认为，杨利雄工亡，已是各位亲人的不幸，本应相互安慰，共渡难关，却因工亡赔偿金争执对簿公堂，绝不是死者生前所愿。当事人要求分割工亡赔偿金在法律上属于共有财产的分割，本案法律关系的性质为共有物分割纠纷。工亡赔偿金不属于死者遗产,其赔偿权利人是死者近亲属,参照《继承法》相关规定，享有赔偿权利的死者近亲属为原被告五人。原告请求分割工亡赔偿金，用于分割的工亡赔偿金1600000元应先扣除丧葬费支出50000元，再扣除杨某1、杨某2的抚恤金325494元［杨某1（供养余年占比47%）152982.18元、杨某2（供养余年占比53%）172511.82元］，剩余赔偿款1224506元（1600000元－50000元－325494元）为原被告五人共有并平均分割，每人应分得244901.2元，合情合理合法，法院予以确认。因此，二原告应分得489802.4元，扣除给付原告200000元，余款289802.4元从案涉1000000元款项中支付，由郝某给付原告。三被告应分得款项共计1060197.6元，其中，郝某244901.2元、杨某1397883.38元、杨某2417413.02元。杨某1、杨某2均系未成年人，其应得份额由郝某代管。原告主张请求分割案涉款项发生的利息，被告提出异议，并提交的《中国银行客户回单-涉支取利息联名账户》二张及杨丙军证言（关于证明案涉款项利息是杨丙森同意郝某取走的）支持其反驳主张。这是杨丙森对其权利的自行处分，原告不能提供原被告约定郝某对该利息款项保管的证据，法院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，原审判决：一、被告郝某应于本判决生效后三日内给付原告杨丙森、申爱堂应得款289802.4元；二、驳回原告杨丙森、申爱堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7347元，杨丙森、申爱堂负担3000元，郝某、杨某1、杨某2负担4347元。财产保全申请费2531元，杨丙森、申爱堂负担1265元，郝某负担1266元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于争议的工伤赔偿款数额。双方均认可通过银行转账方式获得工伤赔偿款160万元，原判对此认定事实清楚。郝某等三人上诉主张另外还支付现金20万元，共计180万元，未提交合法有效证据予以证实，本院不予采信。对于收取工伤赔偿款160万元后当事人之间转款事实双方无争议，郝某等上诉认为该转款事实系双方达成口头协议的结果，被上诉人不认可，对此上诉人应承担不利法律后果。对此，沙河市人民法院（2017）冀0582民初1607号予以佐证。 关于争议的工伤赔偿款分配问题。本案因工伤获得的赔偿款对于第一顺序继承人属共有关系，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案工伤赔偿款中未成年子女供养费用属子女单独所享有，对此原审就争议款项在扣除专有费用后，以按份共同原则进行分配适用法律正确。关于上诉所提二未成年子女生活学习费用，原判已在赔偿金总额中先行扣除了二未成年人供养抚恤金，要求考虑生活学习费用于法无据，不予支持。 综上所述，郝某、杨某2、杨某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7347元，由郝某、杨某2、杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年九月二十日 法官助理杨冬梅书记员李晓敏