江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初2017号 原告：上海虎派商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码91310230MA1JY7XY9N，住所地上海市崇明区新海镇星村公路700号13幢106-1室（上海新海经济开发区）。 法定代表人：王娜。 委托诉讼代理人：蔡小菊，江苏高来达律师事务所律师。 被告：沭阳金政商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码91321322MA1NN8QB2P，住所地沭阳县苏北车市商业广场67幢105室。 法定代表人：郭小春，该公司总经理。 被告：孙小园，女，1990年8月5日出生，住沭阳县。 原告上海虎派商务信息咨询有限公司（以下简称虎派公司）诉被告沭阳金政商务信息咨询有限公司（以下简称金政公司）、孙小园联营合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年8月30日再次开庭审理。原告虎派公司委托诉讼代理人蔡小菊、被告孙小园（第一次庭审）到庭参加诉讼。被告金政公司、被告孙小园（第二次庭审）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虎派公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年9月21日签订的《合作协议》；2、判令被告金政公司向原告返还购车款798000元，支付利息31920元（以购车款798000元为基数，按年利率24%自2017年12月13日起计算至2018年2月12日止）；3、判令被告金政公司向原告支付违约金（以购车款798000元为基数，按日利率2‰计算自2018年2月13日起至实际给付之日止）；4、判令被告孙小园对上述债务承担连带担保责任；5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告金政公司合作销售宝马X3轿车三台，累计金额1197000元。具体合作情况如下：2017年9月21日双方签订《合作协议》一份，约定由原告支付单个车辆采购款80%，余款由被告金政公司支付，双方资金合并后全款采购相关车辆。双方还约定单个车辆自合作时（即打款日）起60日内进行合作结算，被告金政公司需于结算日前返还原告支付的购车款，且同时支付最低不低于该购车款年化25%的利息（期限为60天），上述费用不受车辆是否已经销售的影响。双方关于销售利润的支付都有约定，且还约定了违约金条款。其中被告孙小园在《合作协议》中以担保人身份签名捺印。合同签订后，2017年12月13日，原告分三次分别向被告金政公司支付399000元，合计1197000元作为购买三辆宝马X3轿车的采购款，履行了合同义务。然被告金政公司并未在合同约定的期限内支付原告购车款及相应利息，经原告多次催促，仍拒绝支付，构成违约。原告遂于2018年4月提起诉讼，诉讼中原告撤回对两台宝马X3合计价款798000元的起诉，经贵院主持双方调解，被告并未履行调解书确定的义务。鉴于此，原告遂就另两台宝马X3合计价款798000元再次提起诉讼。 被告金政公司未做答辩。 被告孙小园辩称：被告金政公司的法定代表人郭小春系其前夫，现因涉嫌犯罪羁押于浙江。原告提供的《合作协议》担保人一栏系本人签名，但该《合作协议》为双方合同的框架协议，销售车辆还有单辆车的小协议，小合同本人并未签字。因合同履行期间，本人怀孕，具体细节并不清楚。 经审理查明：2017年9月21日，原告虎派公司（甲方）、被告金政公司（乙方）、孙小园（丙方）签订《合作协议》一份。协议主要约定：一、乙方作为车商在车辆采购环节有资金需求，甲方帮助乙方融资，乙方按照甲方的要求对车辆进行管理、销售，并结算双方利润分成，丙方作为乙方履行本协议的连带责任保证人。二、①乙方向甲方提出募集采购平行进口车的资金请求后，甲方开始为乙方募集资金；其中甲方为乙方募集单个合作车辆采购款的80%，另需乙方将该车辆采购款20%打入甲方指定的账户，双方资金合并全款采购平行进口车；②乙方提出采购需求后，由甲乙双方共同确定港口经销商。双方均需在港口设立驻点，双方合作完成车辆的信息搜集和照片拍摄工作，该信息和照片双方均有权获取。另，甲方驻点负责检验购买手续的完整性和合规性，乙方驻点负责检验车辆的质量和完整性；③港口取得车辆后，由甲乙双方的驻点人员共同协商确定物流公司，将车辆以及一把钥匙运送到乙方指定的展厅进行销售，乙方需在展厅铺设监控装置，且乙方需向甲方公开监控终端，甲方可以对该监控进行管理，可以随时调取视频资料。同时乙方需安排专人在展厅对车辆进行管理，确保车辆不受损害；④甲方负责车辆手续（包括但不限于关单、商检证书、车辆一致性证书）以及另一把钥匙的保管，乙方应主动将上述物品交与甲方；⑤车辆运送到展厅后，乙方需对车辆的安全负责，若车辆出现损害由乙方一方承担责任；⑥甲乙双方就单个车辆自合作时起（单个车辆合作起算日自打款日起）60日内进行合作结算，其中乙方承诺在结算日前支付甲方该车辆采购价80%的资金（即甲方投入的资金），以及最低不低于该资金（车辆采购价80%）年化25%的利息（天数自合作时起计算至结算日）。乙方承诺，乙方向甲方支付上述费用不受车辆是否已经销售的影响；⑦若乙方在30天内（含）完成单个车辆销售，销售利润的30%超过该车辆采购价80%的资金（即甲方投入的资金）年化25%的收益时，则乙方除需支付甲方采购价80%的资金外，另需按实际利润的30%支付给甲方；⑧若乙方在30天以上（不含）60天以内（含）完成车辆销售，销售利润的30%超过该车辆采购价80%的资金（即甲方投入的资金）年化25%的收益时，则乙方除需支付甲方采购价80%的资金外，另需按实际利润的40%支付给甲方；⑨以上两条款乙方支付给甲方的费用需及时结清，乙方不得以任何理由拖欠支付，否则视为乙方违约；⑩丙方作为乙方履行本协议的保证人，就乙方不履行或者不完全履行本协议导致的合同或者侵权之债向甲方承担连带保证责任，该保证期限为两年，保证范围包括甲方提供的资金本金、甲方资金最低年化25%的利息以及甲方因诉讼产生的律师费、诉讼费等。三、乙方未按约足额支付甲方提供资金本金以及相应的利息或者销售利润的，需承担违约责任，乙方需按照本协议第三条第六、第七款确定的方法计算违约金的基数，按每日2‰计算违约金（自结算日起算）等。 2018年10月16日，原告虎派公司与被告金政公司、孙小园在本院主持下达成（2018）苏1302民初2959号民事调解书，约定：一、被告金政公司于2018年11月30日前给付原告虎派公司款项370000元，虎派公司将车辆一致性证书、货物进出口证书、商检单、机动车随车检验单、车辆电子信息单五份证书当庭交付给金政公司；二、被告孙小园对上述370000元承担连带担保责任；三、虎派公司撤回对金政公司、孙小园另两台宝马X3合计价款798000元的起诉，并撤回其他诉讼请求；四、双方再无其他争议。 还查明：原告虎派公司自认其履行《合作协议》的资金来源于上海爱米理财平台（以下简称爱米平台）。 另查明：为说明原告的资金来源，应本院要求，原告与2019年7月12日，提供其作为乙方与案外人上海虎惠金融信息服务有限公司（甲方，以下简称虎惠公司）签订《战略合作协议》一份，主要约定：甲方负责建设平台的交易流程及系统开发…乙方向甲方推荐合格的借款人，甲方安排人员对乙方推荐的客户进行信息采集、甄别筛选、资信评估、开户等必要工作，并利用平台、专业技术及相关资源为最终通过筛选评估后确定的客户提供相关融资撮合服务…等。 以上事实，原告出具的（2018）苏1302民初2959号民事调解书、原被告共同签订的《合作协议》、原告与案外人虎惠公司签订的《战略合作协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，向其他企业借贷或者向单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应该知道的，人民法院应认定借贷合同无效。本案中，原被告签订《合作协议》，从内容看，协议约定主要是原告提供的资金，被告金政公司如何归还并支付具体利息的内容，至于双方合作过程中的经营风险原告方并不承担。因此该协议名义上为合作协议，实质上为民间借贷合同，结合原告的诉求，本案应按民间借贷法律关系审理。协议第一条明确：乙方（被告金政公司）金政公司作为车商在车辆采购环节有资金需求，甲方（虎派公司）帮助乙方融资…由此可见，原告虎派公司出借的资金并非自有资金，而是融资所得。而对于原告融资所得的资金转借给被告金政公司的事实，被告金政公司也是明知的。为说明资金来源，原告虎派公司陈述出借资金系从爱米平台融资所得。本院要求其进一步举证，其出具了与案外人虎惠公司签订的《战略合作协议》，并说明虎惠公司是爱米平台的实际经营者。如果原告的资金系其以本公司名义从“爱米平台”融资所得，基于“爱米平台”P2P平台的属性，该资金来源于不特定的社会公众，原告不得向外转借牟利，否则涉嫌非法吸收公众存款转贷牟利，我国民法对此不予支持。因此，原告应就出借行为的合法性负举证责任。在本院要求其举证的情况下，原告出具的与虎惠公司的《战略协议》并未说明其资金来源，反而证明了其借贷居间人的身份。原告无法证明其资金来源、资金成本的前提下，结合原告与虎惠公司、“爱米平台”的特殊关系，以及案涉借款保底年化25%的借款利率，本院推定原告将从“爱米平台”融资所得资金转贷给借款人牟利。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款之规定，原告虎派公司与被告金政公司签订《合作协议》中涉及借贷关系的约定应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但本案中，原告虎派公司的资金与被告金政公司的资金已经汇集并已购买了宝马X3两台用于销售，已成事实，双方的出资无法返还。且《合作协议》中关于借贷关系的约定无效，并不当然否定双方约定合作购车销售的合意，导致双方合意购车销售行为无效。原告虎派公司、被告金政公司仍应就已购车辆继续销售负有合同义务，并有权对销售款项进行分配。故原告主张解除合同并要求被告金政公司承担借款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告孙小园的担保责任，因该《合作协议》涉及资金借贷的部分无效，故被告孙小园就本案原告主张的诉讼请求不承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 判决驳回原告上海虎派商务信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费12200元、保全费920元，由原告上海虎派商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  杨征明 人民陪审员  李 莉 二〇一九年九月二日 书 记 员  张秋颖