山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2005号 原告：中信银行股份有限公司威海分行。 负责人：吴从勇。 委托诉讼代理人：刘宁。 委托诉讼代理人：焦军。 被告：冯云峰。 被告：威海恒峰房地产开发有限公司。 法定代表人：刘祖延。 原告中信银行股份有限公司威海分行与被告冯云峰、威海恒峰房地产开发有限公司金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。被告冯云峰、威海恒峰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯云峰偿还全部贷款本息105361.96元（暂计算至2019年3月11日，自2019年3月12日至实际履行之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的方式及标准计算），律师费11421.72元（105361.96元*6%+5100元），以上共计116783.68元；2、判令被告威海恒峰房地产开发有限公司对上述债务及费用承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。 事实和理由:2013年8月26日，原告与被告冯云峰、威海恒峰房地产开发有限公司签订《中信银行个人购房借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定被告冯云峰向原告贷款178000元用于购买*********号*单元***室房产，贷款期限自2013年8月26日起至2023年8月26日共120个月，贷款利率为年利率6.8775%，采取浮动利率调整方式；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日。同时约定，被告冯云峰逾期或未按约定金额归还贷款本息的，原告有权停止发放贷款，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息。《借款合同》项下担保为抵押预告登记加保证，被告冯云峰以其名下位于威海市文登区*********号*单元***室房产为原告办理了预购商品房抵押预告登记；被告恒峰房地产向原告承担连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至合同项下被告冯云峰的债务履行期限届满之日后两年止。抵押担保范围保函合同项下全部贷款息及为实现债权、担保权而发生的费用。2013年10月10日，原告依约向被告冯云峰发放贷款178000元，被告冯云峰自2018年10月20日至2019年3月11日连续5期未履行还本付息义务，已构成违约。至开庭前被告冯云峰未履行还款义务，根据《借款合同》第15.1.9项及15.2.3项的约定，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期。被告威海恒峰房地产开发有限公司作为借款合同的保证人应承担保证责任。故原告诉至法院，请求处理。 冯云峰、恒峰房地产未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行个人购房借款合同、房屋预告登记证明书、个人借款凭证、贷款明细表、委托代理合同、律师费收据等证据，本院在庭前向二被告送达传票等诉讼材料时已将上述证据送达二被告，二被告未到庭质证，也未向法院提供书面质证意见，视为放弃对上述证据的质证权利，故本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，原告（贷款人、抵押权人、乙方）与被告冯云峰（借款人、抵押人、甲方）、被告恒峰房地产（保证人）签订《中信银行个人购房借款合同》一份，约定原告向被告冯云峰提供借款178000元用于购买位于威海市文登区*********号*单元***室房产；贷款期限120个月，自2013年8月26日至2023年8月26日；贷款利率为年利率6.8775%，月利率为5.7313‰，贷款利率的调整方式为浮动利率，即本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮5%确定；自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率，利率调整不再另行书面或口头通知借款人；还款方法为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人未按合同约定用途使用贷款，原告有权按中国人民银行的规定对借款人加收罚息，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；对逾期或未按合同约定用途使用贷款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；要求被告威海恒峰房地产开发有限公司履行保证责任；贷款人为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由借款人承担。本合同项下的贷款担保为抵押加保证，由被告冯云峰购买的坐落于威海市文登区*********号*单元***室房产提供抵押担保，由被告威海恒峰房地产开发有限公司提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；保证期间为本合同生效之日起，至本合同项下的借款人的债务履行期限届满之日后两年止，如本合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至本合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。本合同项下的贷款发放后，借款人和保证人就本合同项下贷款所购房屋发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同应正常履行。合同落款借款人处有被告冯云峰的签字并捺印，乙方处有原告的公章及负责人或授权代理人的印章，丙方处有被告恒峰房地产的公章及法定代表人刘祖延的印章。 上述合同签订后，原告于2013年10月10日向被告冯云峰发放贷款178000元，借款凭证载明的起息日期为2013年10月10日，到期日期为2023年10月10日。被告冯云峰在原告提交的个人借款凭证上的借款人处签字捺印确认。贷款发放后，被告冯云峰未按约定期限履行还款义务，自2018年10月起开始逾期还款，截止到2019年3月11日，尚欠原告贷款本金103214.44元、利息2147.52元，合计105361.96元。原告诉至本院，请求处理。 本案诉讼中，原告对其请求的律师代理费，向本院提交了委托代理合同及律师代理费收据各一份，上述发票载明的金额共计为11421.72元，该律师费的计算标准不违反法律规定。 另查，为确保判决的执行，原告于诉中申请法院保全被告的财产，为此支出保全申请费1170元。2013年8月27日，被告冯云峰就上述所购的坐落于文登区*********号*单元***室房屋办理了预购商品房抵押预告登记，权利人为原告。 本院认为，根据原告与被告冯云峰、被告威海恒峰房地产开发有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同》可以认定原告与被告冯云峰之间存在金融借款合同关系，与被告威海恒峰房地产开发有限公司之间存在保证合同关系，上述合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按借款合同约定向被告冯云峰发放了贷款，被告冯云峰理应按照借款合同约定的期限和方式归还借款本息，其未按时归还，违反了合同约定，构成违约，原告有权要求被告冯云峰立即偿还全部贷款及所产生的利息、罚息、复利和其他费用。合同中明确约定原告为实现债权而支出的律师代理费等费用由被告冯云峰承担，原告亦向本院提供了委托代理合同及收款收据，故对原告请求支付律师代理费11421.72元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告为保证判决能够执行申请保全依法支出保全费1170元，应当由被告冯云峰负担。被告恒峰房地产自愿为被告冯云峰的上述债务提供连带责任保证担保，且保证期限并未届满，原告要求被告恒峰房地产对被告冯云峰的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，其承担保证责任后有权向被告冯云峰追偿。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯云峰偿还原告贷款本金103214.44元及利息、罚息、复利（计算至2019年3月11日的金额为2147.52元，自2019年3月12日起至被告实际履行之日止的利息、罚息、复利，按合同约定的利率及标准计算）； 二、被告冯云峰给付原告律师代理费11421.72元、保全申请费1170元； 三、被告威海恒峰房地产开发有限公司对被告冯云峰的上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告冯云峰追偿； 上述第一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，公告费560元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  祝业昌 人民陪审员  李胜端 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈敏伦