中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6895号原告：沃特科有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94588普莱森顿市斯通里奇商城路6230。法定代表人：詹姆斯·P.肖尼西，高级副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：阎达，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：秦皇岛瑟沃斯网络科技有限公司，住所地中华人民共和国河北省秦皇岛市海港区新华街9号A座19层。法定代表人：文哲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第43165号关于第13488916号“workday”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月13日开庭审理时间：2018年11月23日被诉裁定认定：诉争商标在“计算机软件出租、网络服务器出租、软件运营服务[SaaS]、信息技术咨询服务、服务器托管、计算机软件设计、计算机软件咨询服务”上予以无效宣告，在“替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计”服务上予以维持。原告诉称：一、原告在评审阶段引用了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条后半段，即诉争商标在被宣告无效的服务的注册同样是对原告在先使用并有一定影响商标的恶意抢注，根据《商标法》第三十二条的规定，诉争商标应当予以宣告无效，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）在被诉裁定中，并没有对此理由进行评述，属于漏审。二、诉争商标的注册违反了《商标法》第七条和第四十四条第一款的规定，属于以欺骗或不正当手段取得注册，扰乱了商标管理秩序和市场竞争秩序，违反了诚实信用原则。三、诉争商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判定由原告承担本案的全部诉讼费用。第三人述称：一、诉争商标未损害原告的在先商号权，也未违反《商标法》第三十二条后半段的规定；二、诉争商标未违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款规定，被诉裁定已作出相应评述。诉争商标应在全部商品上予以维持，第三人已就诉争商标部分宣告无效的裁定结果另案起诉。同意被诉决定中的部分意见，不同意原告的诉讼理由和请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：134889163.申请日期：2013年11月5日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第42类）：替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计；计算机软件出租；网络服务器出租；软件运营服务[SaaS]；信息技术咨询服务；服务器托管；计算机软件设计；计算机软件咨询。二、其他事实行政阶段，原告向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.经公证认证的互联网上有关原告“Workday”的报道网页；2.关于原告的国家图书馆文献馆藏证明；3.苏州劳维法律咨询服务有限公司注册商标档案；4.相关案例裁定书。庭审中，原告明确表示对原商标评审委员会在《商标法》第十五条第二款、第三十二条前半段的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于《商标法》第三十二条《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张的在先权利为在先商号权。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似；第三，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。本案中，虽然诉争商标“workday”与原告商号相同，但原告提交的证据均为在云计算、软件运营服务（SaaS）等软件开发服务领域的宣传使用证据，不足以证明在诉争商标申请日之前，其将“Workday”作为商号使用在与诉争商标核定使用的“替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计”相同或类似服务上，并在相关公众中已经具有一定的知名度。因此，诉争商标在“替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计”服务上的申请注册并未损害原告的在先商号权。原告还主张，原商标评审委员会漏审了其关于诉争商标违反了《商标法》第三十二条后半段的无效理由。对此本院认为，首先，原告于其无效宣告申请书中明确主张了诉争商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的“Workday”商标，原商标评审委员会未对此进行评述显属不当，本院予以纠正。其次，保护在先商号及未注册商标均以该商号/商标在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上使用在先并具有一定影响为前提。本案中，原告所主张的在先商号及未注册商标均为“Workday”，且认为二者均系在“云计算、软件运营服务（SaaS）”服务上使用在先具有较高知名度，其就该商号/商标所提交的使用证据也并无区别。而如前所述，在案证据并不足以证明原告的“Workday”商号在诉争商标核定使用的“替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计”相同或类似服务上在先使用，并在相关公众中已经具有一定的知名度。同理，在案证据亦难以证明原告的“Workday”商标在“替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计”服务上使用在先并有一定影响。因此，虽然原商标评审委员会遗漏了原告提出的该项评审理由，但最后结论正确，对原告权利并未产生实际影响，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条第（一）项的规定，从节约行政程序资源和司法资源的角度出发，本案不再责令由被告针对诉争商标是否违反《商标法》第三十二条后半段的规定重新审查，但本案受理费用应由被告承担。二、《商标法》第七条、第四十四条第一款的适用《商标法》第七条系总则性规定，相关内容已体现在《商标法》具体条款中，原商标评审委员会根据原告所述具体理由和证据依据《商标法》具体条款进行审查，与法有据。原告的该项主张，本院不予支持。《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，原告并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。三、《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的适用《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定，下列标志不得作为商标适用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。原告所述诉争商标在“替他人研究和开发新产品；造型（工业品外观设计）；服装设计”服务上的注册具有恶意、其使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。故原告以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但审查结果正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沃特科有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告沃特科有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人秦皇岛瑟沃斯网络科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  刘 亚二〇一九年九月二十七日法官 助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊