河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1635号   原告：金顺，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：陈艳，女，1965年4月4日出生，汉族，农民，现住遵化市，系金顺之妻，特别授权代理。   委托诉讼代理人：许盛军,河北冀华（唐山）律师事务所律师，一般代理。   原告：陈军，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：许盛军,河北冀华（唐山）律师事务所律师，一般代理。   被告：祝文增，男，1960年11月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。   第三人：李文平，男，1960年12月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：李荣友，男，1952年11月26日出生，汉族，农民，现住遵化市，系李文平亲属，特别授权代理。   第三人：武存连，女，1950年5月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：王继兵，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，现住遵化市，系武存连亲属，特别授权代理。   第三人：穆国芹，女，1972年2月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。   第三人：木国凤，女，1977年2月9日出生，汉族，现住北京市通州区。   委托诉讼代理人：王继兵，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，现住遵化市，系木国凤亲属，特别授权代理。   第三人：穆国华，女，1979年4月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：王继兵，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，现住遵化市，系穆国华亲属，特别授权代理。   原告金顺、陈军与被告祝文增、第三人李文平、武存连、穆国芹、木国凤、穆国华合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2017）冀0281民初字第2982号民事判决，原告金顺、陈军不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀02民终8043号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0281民初字第2982号民事判决，发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金顺及其委托诉讼代理人陈艳、许盛军（并作为原告陈军的委托诉讼代理人）、原告陈军，被告祝文增，第三人李文平及委托诉讼代理人李荣友，第三人穆国芹及第三人武存连、木国凤、穆国华委托诉讼代理人王继兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告金顺、陈军向本院提出诉讼请求：1.按合伙股份比例给付原告应得征收补偿款每人630936元，共计1261872元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系亲属关系，与被告祝文增、第三人李文平及穆树奎合伙开办遵化市党峪东星混料加工厂，以被告之名进行了工商登记领取了营业执照，原告金顺出资40万元，占合伙股份的22.86%，原告陈军出资40万元，占合伙股份的22.86%。2015年张唐铁路建设时，遵化市党峪东星混料加工厂被依法征用搬迁，该企业经评估应获得补偿款276万元，此款应由合伙人按股份比例进行分配，但被告在未经其他合伙人同意的情况下私自支取了合伙人共有的补偿款170万元，2017年穆树奎因病去世，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华是其法定继承人，与本案有利害关系，被告损害了二原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。   庭审中，原告金顺、陈军变更诉讼请求及补充事实和理由如下：要求被告按合伙股份比例给付原告金顺647732.37元，给付原告陈军566799.77元，二人合计1214532.14元，原告金顺出资40万元占合伙股份的23.85%，原告陈军将自己的股金数额由诉状中的40万变更为35万元占合伙股份的20.87%，遵化市党峪东星混料加工厂应得补偿款数额为2715859元，被告祝文增支取的补偿款为1804195元；若被告及第三人同意以38.8625万元作为金顺、陈军、祝文增、李国平各自的股金数额，二原告同意以38.8625万元作为股金，否则以股金证及股金票为准。2010年2月第一次清算时只有金顺、陈军、祝文增、李文平，2016年8月25日第二次清算内容包括对厂内设备的拆除变卖款96000元进行分配，对门卫工资进行结算，企业没有其他债务。各合伙人已经进行清算，应当依法分割补偿款。   被告祝文增辩称：二原告陈述与事实不符，因合伙企业尚未进行清算，债权债务尚未进行清理，合伙财产不确定，不能分割合伙财产，1.合伙企业不能还耕，王志成和农民起诉合伙人的纠纷产生的费用将成为合伙企业债务；2.上述纠纷不解决，合伙企业应得的占地补偿款不能全部到账；3.合伙企业退还土地时需解决土地置换问题，将产生合伙企业的费用支出；4.穆树奎15万元的股金、陈军的35万元股金确定，金顺、李文平、祝文增三人的股金均是38.8625万元；5.合伙企业无合伙协议，均是口头约定，企业成立后未经营，全体股东曾在确定投资比例时就当时的债权债务予以清算，确定了38.8625万元作为股金，后张唐铁路建设占地补偿款由20多万变为270多万，期间开支的费用由祝文增和李文平支付，未清算。   庭审中，被告祝文增增加答辩内容如下：合伙人没有进行清算，只是对维权开支进行清算，对门卫工资进行出资，对合伙企业的账目没有算账。   第三人李文平述称：同意被告祝文增的答辩意见，遵化市党峪东星混料加工厂系各股东合伙人同意所建，并推选祝文增为法定代表人，李文平为现金保管人，企业在未进行清算和债权债务清理的情况下，法人将继续履职并承担历史责任，祝文增未非法侵占补偿款，法人不是只履行义务而不享有权利，故二原告所诉被告是违法侵占补偿款，有失公平，有诉讼时各股东必须尽自己的义务参与其中，综上二原告所诉不属实，请法院依法驳回二原告诉请，陈军所述将5万元的费用归到唐凤双名下无法律认可，（2017）冀0281民初328号遵化市人民法院民事判决书，判决未提到唐凤双的份额，并且是再议的股金票，有账可算。   庭审中，第三人李文平增加陈述内容如下：原告主张38.8625万元，需要原告提交股金证，否则东星混料加工厂不予认可；对于清账不予认可，合伙人没有进行清账，只在建厂时对股金的开支进行清算，未对外债进行清算。铁路补偿时必须拆除选矿设备，合伙人按照镇政府的要求拆除了选矿设备、水罐，销售得款约9万元，现场已经分清，所分款项与是否清账没有关系，与企业债务、厂内设施的清理均不发生关系，至今厂内还有许多问题没有解决，庭审前一个月给村民发放了租地款，王志成的设备放在厂区不能还耕导致补偿没有发放到位也是企业财产不能分割的重要原因；原告要求分割财产不具备条件。   第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华述称：穆树奎出资15万元占遵化市党峪东星混料加工厂合资股份的8.57%，2015年张唐铁路建设时，遵化市党峪东星混料加工厂被依法征用搬迁，该企业经评估应获补偿276万元，此款应由合伙人按股份比例进行分配，但被告未经其他合伙人同意私自支取了补偿款180多万元，第三人要求按合伙股份比例分得补偿款23.736万元，穆树奎的15万股金是合法的，唐山市中级人民法院已终审，其他股东参与之中，因诉讼过程或与王志成诉讼造成的损失第三人不会承担，要求按占有比例依法分割合伙企业财产，但不在本案中主张，将另案处理。   庭审中，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华增加陈述内容如下：关于合伙人的出资，第三人认可金顺出资38.8625万元，陈军出资35万元；选矿经评估拆除设备后得款9.6万元合伙人已经分配，如果当时有债务这个钱不可能分配。   原告金顺为证明其主张提交了如下证据：   证据一、（2017）冀0281民初328号遵化市人民法院民事判决书复印件一份、（2017）冀02民终9396号唐山市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明确认原告金顺系遵化市党峪东星混料加工厂原始股东，以及2016年7月28日被告祝文增代表遵化市党峪东星混料加工厂与遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》时，有金顺、陈军、祝文增、穆树奎、李文平五位合伙人。   经质证，原告陈军对此证据无异议。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平称：对判决内容无异议，原告金顺证明其合伙人的身份及份额无实际意义，合伙人的身份由各股东签字的股金票为准，其份额也由债务清算后所占有的份额为准。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：对此证据无异议，股金的份额应予以确定。   证据二、2008年9月14日第三人李文平为原告金顺出具的股金证复印件一份，证明原告金顺在合伙成立之初，即实际出资40万元的事实。   经质证，原告陈军对此证据无异议。   经质证，被告祝文增称：该证据是最原始的票据，确定股金份额的不是此票据，是原始的出资证明，应以各股东共同签字的股票为准。   经质证，第三人李文平称：该证据在本案中没有意义，该证据是最原始的出资情况，第三人出具出资合伙收条后又有新的证明并由法人签字，且在出具各股东票时也进行声明。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：对此证据无异议，股金的份额应予以确定。   证据三、2016年7月28日遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室与遵化市党峪东星混料加工厂签订的《房屋拆迁补偿、安置协议书》复印件一份、遵化市金顺（东星）混料加工厂评估明细表复印件一份、2016年8月19日祝文增签署的支领单复印件一张、2016年8月19日中国建设银行电汇凭证复印件一张，证明加工厂因张唐铁路项目建设获得征收补偿款2715859元，2016年8月19日被告祝文增将其中的1804195元领取。   经质证，原告陈军对此证据无异议。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平称：房屋拆迁补偿款、安置协议书无意义，被告祝文增已确认支取。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：对此证据无异议，股金的份额应予以确定。   证据四、2014年3月22日遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室与遵化市永利精选厂签订的《房屋拆迁补偿款、安置协议书》，该协议书第八条“当事人认为应当订立的其他条款：清墟与还耕由甲方负责。”证明清墟与还耕由遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室负责，但被告祝文增代表遵化市党峪东星混料加工厂于2016年7月28日签订的《房屋拆迁补偿、安置协议书》中，却无类似条款的约定，如果存在任何遗留问题，责任方也应为被告祝文增，因其在签署协议书时，既未通知二原告，也未经其他合伙人的同意，私自签署协议并支领补偿款。   经质证，原告陈军对此证据无异议。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平称：该协议是遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室与其他业主妥协的协议，与遵化市党峪东星混料加工厂得到的补偿没有关系，加工厂还耕归北京铁路局还耕，而北京铁路局并不具备适合还耕的场地，故造成至今不能还耕。2014年至2017年只有祝文增和李文平出资出力维权索要补偿款，在此期间的开支并没有清算。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：对此证据无异议，股金的份额应予以确定。   证据五、中国农业银行账户明细二份，证明被告祝文增通过其子祝智彬账户给付原告金顺23881.39元，给付原告陈军22353.8元。   经质证，原告陈军对此证据无异议。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平称：对该证据无异议，但和补偿款无关。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华对此证据无异议。   原告陈军为证明其主张提交了如下证据：   证据一、2009年4月26日穆树奎与金顺签订的协议复印件一份，用以证明穆树奎将35万元股金转让给金顺；   经质证，原告金顺称：对此证据无异议，第三人李文平在2017年4月27日出具的股金证能印证由李文平出具的股金证不只一张，金顺的股金证虽只有李文平签字，但也是合法有效的证明，且被告祝文增未提交相反证据予以反驳，故原告金顺的40万出资予以确定。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平对此证据无异议。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华对此证据无异议。   证据二、2009年4月27日李文平出具的股金证复印件一份；   经质证，原告金顺称：对此证据无异议，第三人李文平在2017年4月27日出具的股金证能印证由李文平出具的股金证不只一张，金顺的股金证虽只有李文平签字，但也是合法有效的证明，且被告祝文增未提交相反证据予以反驳，故原告金顺的40万出资予以确定。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平对此证据无异议。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华对此证据无异议。   证据三、李文平、祝文增、金顺签名的股金票复印件一份，用以证明原告陈军接收穆树奎35万元为股金。   经质证，原告金顺称：对此证据无异议，第三人李文平在2017年4月27日出具的股金证能印证由李文平出具的股金证不只一张，金顺的股金证虽只有李文平签字，但也是合法有效的证明，且被告祝文增未提交相反证据予以反驳，故原告金顺的40万出资予以确定。   经质证，被告祝文增对此证据无异议。   经质证，第三人李文平对此证据无异议。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华对此证据无异议。   证据四、2016年6月23日唐凤双出具的转让协议复印件一份，将剩余5万元股金转让给原告陈军。   经质证，原告金顺称：对此证据无异议，第三人李文平在2017年4月27日出具的股金证能印证由李文平出具的股金证不只一张，金顺的股金证虽只有李文平签字，但也是合法有效的证明，且被告祝文增未提交相反证据予以反驳，故原告金顺的40万出资予以确定。   经质证，被告祝文增称：不清楚该证据的真实性。   经质证，第三人李文平称：遵化市党峪东星混料加工厂法定代表人不知情，财务主管不知情，转账及转卖股金不知情。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华对此证据无异议。   证据五、2010年2月1日股金票一份，证明合伙人于2010年2月1日进行过清算。   经质证，原告金顺称：对此证据无异议。   经质证，被告祝文增称：股金票的签字是被告祝文增所签，但欠账已经按股金分了。   经质证，第三人李文平称：2010年2月1日在唐凤双退股之前，原告应拿出有祝文增签字的条，企业才认可他是企业的股东，该证据只能证明出具之时外面的债务，不能证明是否已经偿还；关于原告所述清算的问题，2014年厂区被强拆之后的费用没有进行清算吗，该证据不能证明2010年之前的债务是否已经偿还。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华对此证据无异议。   被告祝文增为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据一、遵化市党峪东星混料加工厂营业执照一份。   经质证，原告金顺对此证据无异议，但不能显示日期。   经质证，原告陈军对此证据无异议，但不能显示日期。   经质证，第三人李文平对此证据无异议。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：对此证据无异议，但是该企业已经吊销，祝文增只是合伙人，不是长期法人，合伙事宜应当由合伙人一起决定。   证据二、2018年、2019年土地承包费统计表复印件各一份，证明2018年、2019年各给村民发放占地费7250元。   经质证，原告金顺称：2018年土地承包费统计表真实性请法院依法核实，2019年承包费统计表应提交原件，对于复印件不予认可，且该证据没有主办人签字，系被告祝文增、第三人李文平的个人行为。   经质证，原告陈军称：2018年土地承包费统计表真实性请法院依法核实，2019年承包费统计表应提交原件，对于复印件不予认可，且该证据没有主办人签字，系被告祝文增、第三人李文平的个人行为，具体款项及资金去向不清楚，与本案无关。   经质证，第三人李文平称：表是第三人李文平制作，祝文增发放。2012年企业外王志成设备压占导致厂区占地不能清理，土地不能交给出租方，最后导致出租户不能还耕，形成续租，即现企业外债。企业目前还有30米墙压占至今不能解决，数额不能确定，在处理中。2018年占地费法院有记录，2019年占地费人民法院可以找到被占地户，被占地户认可。   经质证，第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：对占地费不知情，不知道给地主承包费，也没有找第三人商量过，不能作为不分割补偿款的理由。   为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：   证据一、遵化市党峪东星混料加工厂个体工商户登记基本信息一份。   原告金顺的意见为：对此证据无异议，以法院调取为准。   原告陈军意见为：对此证据无异议，以法院调取为准。   被告祝文增意见为：对登记信息不知情，没有经过被告同意。   第三人李文平意见为：对该证据的真实性无异议，但对企业没有经过注销而处于注销状态有异议，如果该证据在本案有利用价值，应查实注销的原因。工商执照现在的状态不影响企业法人祝文增处理企业遗留问题及承担法律责任。   第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华意见为：对此证据无异议。   证据二、遵化市人民法院工作人员对遵化市党峪镇小党峪村村民穆兰堂、张存义进行询问并制作询问笔录，该两份笔录载明：东星混料厂占穆兰堂2.6亩土地、张存义0.85亩土地，原约定占地期限10年，每年每亩1000元，到期后祝文增按协议约定给了两年的承包费。   原告金顺称：对此证据无异议，但该承包费是被告祝文增擅自发放，没有经过其他合伙人同意。合伙人之间祝文增存在过错，应自行承担责任。   原告陈军称：对此证据无异议，但原告对此不知晓；没有书面续租协议，该证据与本案无关。   被告祝文增称：对该证据无异议，地款已经发放给地主。   第三人李文平称：续租地款已经交付地主，已经履行企业债务，土地租赁协议到期是事实，占用土地也是事实，被告祝文增没有过错。   第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华称：是被告祝文增个人租地行为，与其他合伙人没有关系，祝文增给钱的时候没有和其他合伙人商量，也没有找过第三人。   本院经审理认定事实如下：2008年4月间，原告金顺、被告祝文增、第三人李文平、穆树奎、唐凤双口头合伙组建遵化市党峪东星混料加工厂，约定被告祝文增负责日常管理，第三人李文平管理账目，该厂于2009年4月29日登记为个体工商户，经营者为被告祝文增，于2009年5月30日因停止经营注销，但未实际生产经营。租占党峪镇小党峪村村民穆兰堂等人土地用作厂址，约定占地费为1000元/年/亩，租期十年。   2019年4月26日穆树奎将自有股份转让给原告金顺退出合伙，2019年4月27日金顺将原穆树奎持有股份转让原告陈军，原告陈军加入合伙。2010年5月28日，唐凤双将其在遵化市党峪东星混料加工厂的股份以15万元的价格转让给穆树奎后退伙，现原告金顺、陈军、被告祝文增、第三人李文平、穆树奎为遵化市党峪东星混料加工厂合伙人。2017年间穆树奎去世，其第一顺位法定继承人为第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华。   在合伙期间，因张唐铁路建设，遵化市党峪东星混料加工厂部分厂区在其征用范围内被征用。2016年7月28日遵化市党峪东星混料加工厂与遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室双方签订了《房屋拆迁补偿、安置协议书》，约定遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室给付遵化市党峪东星混料加工厂补偿款2715859元，2016年8月19日被告祝文增从遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室支取补偿款1804195元，剩余款项现保存于遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室。   2016年8月25日遵化市党峪东星混料加工厂将厂内设备拆除变卖得款96000元，各合伙人按照原告金顺出资38.8625万元、陈军出资35万元、被告祝文增出资38.8625万元、第三人李文平出资38.8625万元、第三人穆树奎出资15万元进行了分配。   因租占土地已到期，被告祝文增于2018年10月1日、2019年6月12日各向穆兰堂等占地户支付2018年、2019年占地费7250元；现厂区内有案外人王志成所有球磨机三台及厂房若干，部分厂房外墙已经坍塌。   审理中，原、被告双方及第三人对原告陈军的投资数额35万元、穆树奎投资数额15万元均无异议，对原告金顺主张的投资数额40万元，被告祝文增及第三人李文平提出异议，认为应以各合伙人确认的数额为准，应为38.8625万元，并就原告陈军放弃的唐凤双于2016年6月23日转让陈军的股金5万元各执一词。   本院认为，本案的争议焦点为一、是否应分割合伙财产，即拆迁补偿款；二、如何分割。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合伙企业法》第二条：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”。第九条：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”。第十四条：“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有两个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具备完全行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和实际经营的场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件”。第十五条：“合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样”。第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”。本案原告金顺、陈军、被告祝文增、第三人李文平、及第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华亲属穆树奎虽以口头形式形成合伙关系，但未签订合伙协议，未以合伙形式向企业机关进行登记，不是《中华人民共和国合伙企业法》中规定的合伙企业，系非法人组织，且本案原、被告合伙注册登记的“遵化市党峪东星混料加工厂”并未实际经营便注销，本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，清算不是分割个人合伙财产的前置条件，对被告祝文增、第三人李文平主张未经清算不能分割合伙财产，本院不予采纳。   《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”。第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙数额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。综上，原告金顺、陈军要求分配合伙财产且提供了待分配财产的范围，具有事实法律依据，本院应予支持。   关于第二个争议焦点：庭审中各方当事人对合伙人出资份额未形成一致意见，但认可各合伙人于2016年8月25日将遵化市党峪东星混料加工厂将厂内设备拆除变卖得款96000元以原告金顺出资38.8625万元、陈军出资35万元、被告祝文增出资38.8625万元、第三人李文平出资38.8625万元、第三人穆树奎出资15万元进行分配。该分配比例为各合伙人之间的盈余分配比例，系各方当事人真实的意思表示，故本院以该分配比例作为本案合伙财产的分配比例，即各合伙人的分配比例为金顺23.33%，陈军21.01%，祝文增23.33%，李文平23.33%。现合伙财产为占地补偿款2715859元，扣除已给付村民二年占地款14500元，剩余2701359元应按此比例予以分配，将来可能发生的合伙债务，亦应按此比例由各合伙人承担无限连带责任，由债权人向合伙人主张相关权利。故原告金顺应分得合伙款630227.05（2701359元×23.33%）元，原告陈军应分得合伙款567555.53（2701359元×21.01%）元。现原告陈军主张合伙款566799.77元，其数额低于应分得合伙款的数额，系其对自身权益的处置，本院予以认可，被告应实际给付原告陈军合伙款566799.77元。第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华主张另案主张权利，本院予以认可。现该补偿款已被被告祝文增支领1804195元，且系由被告祝文增名义进行工商登记，办理拆迁补偿事宜，故被告祝文增应当承当给付责任。   综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第九条、第十四条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：   一、被告祝文增于本判决生效后十日内给付原告金顺合伙款630227.05元；   二、被告祝文增于本判决生效后十日内给付原告陈军合伙款566799.77元；   三、驳回原告金顺、陈军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费16157元、保全费5000元，合计21157元，由被告祝文增负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵亚利   审 判 员 王 健   审 判 员 解胜涛     二O一九年九月二十九日   法官助理 刘会影   书 记 员 张宏伟