wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4081号 原告：漆文学，男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：张暐，女，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘欢，重庆翰墨律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。 被告：周元，男，1982年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：魏忠群，女，1988年7月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告漆文学、张暐与被告周元、魏忠群民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欢、贺彬霖到庭参加了诉讼，被告周元、魏忠群经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漆文学、张暐向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金101万元及利息（含逾期利息，以101万元为基数，从2018年8月1日起按照年利率6%的标准计算至付清时止）；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告系朋友关系。2015年4月，二被告向二原告借款90万元。后因二被告欠案外人申琳（原被告共同的朋友）、王承兰（原被告共同的朋友）各5万元，无力偿还，二被告又向二原告借款10万元归还给申琳、王承兰，由二原告直接支付款项，同时二原告又以现金方式向二被告出借了1万元。2016年7月31日，二被告向二原告出具借条，确认借到二原告101万元，并对借款期限等作出约定。借款期满后，二被告一直未归还借款，二原告多次催收未果。 被告周元、魏忠群未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、个人结算业务申请书、个人活期明细结果、借记卡账户历史明细清单、综合户历史明细查询结果、证人证言等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2015年4月15日，原告漆文学通过银行转账方式向被告周元支付8万元；2015年4月17日，原告漆文学通过银行转账方式向被告魏忠群支付22万元；2015年4月17日，原告张暐通过银行转账方式向被告魏忠群支付60万元。 2016年4月13日，案外人王承兰通过银行转账方式向被告魏忠群支付5万元。 2016年8月20日，原告张暐通过银行转账方式向案外人申琳支付5万元。 2016年10月31日，原告张暐通过银行转账方式向案外人王承兰支付5万元。 2016年7月31日，被告周元、魏忠群以借款人的名义向原告漆文学、张暐出具《借条》一张，载明：“今借到漆文学、张暐人民币壹佰零壹万（￥1010000），借款期限2016.7月31,到2018年7月31日归还”。 审理过程中，二原告申请证人申琳、王承兰出庭作证，证人申琳陈述：我于2016年6月向二被告出借借款5万元，是原告漆文学介绍我认识的被告周元，借条是出借给我的，后来原告把钱还给我之后就把借条撕毁了，我与原告之间没有任何其他的经济往来。证人王承兰陈述：我与原告漆文学是同学关系，是漆文学介绍我认识的被告魏忠群，我的5万元是出借给被告魏忠群的，也出具了借条，后来原告张暐在2016年10月31日替被告魏忠群把钱还给我了，但是因为搬家所以借条找不到了。 庭审中，二原告陈述案涉借款中的100万元系转账支付，1万元系现金交付。借款后，被告魏忠群于2018年9月21日通过微信还款500元，被告魏忠群于2018年10月20日通过微信还款500元，被告魏忠群于2018年11月24日通过微信还款500元，被告魏忠群于2018年12月26日通过微信还款1000元，案外人魏彬华于2019年6月27日通过银行转账还款1000元，案外人魏彬华于2019年7月23日通过银行还款500元。上述还款均系二被告对案涉借款的归还，金额合计为4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告举示的借条、个人结算业务申请书、个人活期明细结果、借记卡账户历史明细清单、综合户历史明细查询结果、证人证言等证据相互印证，上述证据形成了完整的证据锁链，本院依法认定案涉《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间依法建立了民间借贷法律关系。二原告已经依约履行出借义务，二被告应当按照约定履行还款义务。故，本院依法认定二原告向二被告出借借款本金101万元的事实成立。 案涉《借条》并未对借款利率作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，案涉借款视为不支付利息。庭审中，二原告陈述二被告分别于2018年9月21日还款500元，2018年10月20日还款500元，2018年11月24日还款500元，2018年12月26日还款1000元，2019年6月27日还款1000元，2019年7月23日还款500元。案涉《借条》约定还款时间为2018年7月31日前归还，二被告均未提前还款，所还款项应当先抵扣逾期利息，超出部分再抵扣本金。因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故逾期利息应当按照年利率6%计算。经过计算，二被告所还款项均不足以抵扣本金。故，二被告尚欠二原告借款本金101万元。综上所述，二被告应当向二原告偿还借款本金101万元并支付逾期利息（以101万元为基数，从2018年8月1日起按照年利率6%计算至付清时止，扣除已支付的4000元）。 被告周元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周元、魏忠群于本判决生效之日起十日内归还原告漆文学、张暐借款本金101万元并支付逾期利息（以101万元为基数，从2018年8月1日起按照年利率6%计算至付清时止，扣除已支付的4000元）； 二、驳回原告漆文学、张暐的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，减半收取6945元，由被告周元、魏忠群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 朱锡林 二〇一九年九月十日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20829号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴存兵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴存兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17120号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户622.16元（其中572.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1455号之一 申请执行人：李寿荣,女1970年11月20日出生,汉族,住南京市栖霞区。 被执行人：张万水,男1977年12月23日出生,汉族,住安徽省来安县金太阳装饰城众区。 本院在执行申请执行人李寿荣与被执行人张万水民间借贷纠纷一案，上列申请执行人因被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张万水银行账户355545元人民币，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  高伟 二〇一九年九月六日 书记员  韩兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18330号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁伟，男，1993年7月18日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告梁伟、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告梁伟、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告梁伟、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告梁伟、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17648号 原告：胡文彬，男，1971年11月12日生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：李荣贵，男，1965年5月14日生，汉族，住重庆市渝北区。 原告胡文彬与被告李荣贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡文彬、被告李荣贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文彬向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款33740元及资金占用损失（以33740元为本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年起，被告陆续从原告处购买河沙、水泥、砖、粉等建筑材料，被告通过微信向原告转账支付部分货款，其余货款未付。期间，原被告通过微信方式对货款进行核对，确定被告尚欠原告货款33740元。 被告李荣贵辩称，被告系代案外人王彬代收案涉货物，货款也由案外人王彬与原告结算、支付。王彬好像曾向原告支付两次货款，一次10000元、一次5000元。被告仅是代收货物人，不应由被告支付货款。 本院组织原被告进行了举证、质证，就双方无异议的送货单（李贵签字）等证据予以采信。对于原告举示的手写账单，因系原告自身书写而成且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。由此本院查明如下事实： 李贵自2018年11月26日至2019年1月25日陆续接收小砖、石粉、河沙等建筑材料，并签署送货单，送货金额共计45200元。 刘应林于2018年9月5日接收水泥、河沙等建筑材料，并签署送货单，送货金额为1600元。 原告胡文彬庭上陈述，被告负责南山郡5栋1-3房屋的装修。原告按照被告指示，将河沙、石粉等建筑材料送至南山郡5栋1-3处，被告接收货物并签署送货单，原被告双方未签订书面的合同。刘应林是被告聘请的工人，代被告接收货物。被告通过微信转账支付部分货款，但手机已坏，无证据证明，现被告还欠原告货款33740元未付。 被告李荣贵庭上陈述，被告常对外使用李贵，送货单是被告本人所签，确认收到上述货物。但被告收取上述货物系代案外人王彬所收，被告仅是在王彬处打工，但现无证据证明。被告未支付过货款，但王彬支付过货款。 本院认为：原告胡文彬已举示送货单证明其向被告李荣贵履行送货义务，被告李荣贵亦确认收到货物。虽被告李荣贵抗辩其代案外人王彬收取货物，但未举示证据予以证明。因此，本院认定被告李荣贵系案涉货物的买受人，原告胡文彬与被告李荣贵之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李荣贵以签署送货单方式确认收到的货物货款金额为45200元，原告胡文彬陈述被告支付部分货款后尚余33740元，且被告未举示具体已付货款的相关依据，因此，本院确认被告李荣贵尚欠原告胡文彬货款33740元。另，双方未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”因此，被告李荣贵应在收到货物的同时向原告胡文彬支付货款，逾期支付则应承担资金占用损失。原告胡文彬诉请被告李荣贵从起诉之日起（即2019年7月15日）按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算资金占用损失，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，被告李荣贵应支付原告胡文彬货款33740元及资金占用损失（以33740元为基数，从2019年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清时止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李荣贵于本判决生效之日起十日内向原告胡文彬支付货款33740元及资金占用损失（资金占用损失以33740元为基数，从2019年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由原告胡文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 甘霖 书 记 员 张倪
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3122号 原告：叶春，女，1965年1月30日生，汉族，个体户，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告：蒋永顺，男，1963年7月2日生，汉族，个体户，中专文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 二原告共同委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蒋贵林，男，1957年3月2日生，汉族，务农，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：汪祥平，男，1972年7月4日生，汉族，个体户，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告叶春、蒋永顺与被告蒋贵林、汪祥平排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶春、蒋永顺及其共同委托诉讼代理人付光胜，被告蒋贵林、汪祥平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶春、蒋永顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带将蒋贵林位于兴仁市与原告墙体相邻一侧的板面混泥土撤除（具体位置为距临街墙体19厘米至距临街墙体约2米的部分，以实际测量为准）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与被告蒋贵林均在兴仁市xx镇xx组修建平房，均发包给被告汪祥平建设，新建平房之间有两块红木板间隙。双方的第二层板面在同一天浇灌，原告家上午浇灌结束后，被告蒋贵林家下午浇灌，其在浇灌时被告汪祥平为施工方便，将与原告家平房的隔离木板取掉部分后，导致被告蒋贵林浇灌的板面与原告的房体直接连接。其行为结果侵占了双方共同预留的间隙空间，也可能因其房屋移位变形而影响原告的房屋结构而损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，特根据相关法律法规及司法解释之规定提起诉讼，请求贵院依法判如所诉！ 被告蒋贵林辩称，首先，针对相邻关系来讲，原告蒋永顺与答辩人系胞兄弟关系，单就诉争的相邻墙体起基事实，胞兄弟均将新建座屋民用房发包给汪祥平组织工人施工。在动工起基前，为相邻宽窄及进深等发生纠纷，原告叶春、蒋永顺第一时间请村常务干部冯远朋、尤君、江吉阳等到场订桩、拉线丈量尺寸形成共识后，汪祥平才组织工人进场起基相邻两家砖墙的。况且从动工到第二层相邻板面浇灌等全过程，二原告夫妻均自始监工，工程质量和长宽高等细节，二原告是心知肚明的。所以不存在原告诉称两家相邻墙体一侧的板面混泥砂浆粘连造成妨害的事实情况，请驳回其诉求；其次，汪祥平在给二原告和答辩人家支撑木壳子板和浇灌砂浆等，二原告自始跟踪监督指挥，浇灌二层板当天，上午先打好二原告的板面，中午吃过午饭后，再接着浇灌答辩人家的板面，况且二原告家板面水平面明显高于答辩人家的板面45公分。按照水泥砂浆固化时间差的普通常识，二原告主张两家墙体直接连接造成妨害的事实依法不能成立，也不存在汪祥平为施工方便故意或过失将隔离木板取掉造成侵权民事法律后果，更不存在房屋位移变形而影响原告的房屋结构而损害了原告或答辩人的合法权益的事实所在，原告的相关诉讼主张毫无科学性和常理性的事实依据，纯属无理缠诉，敬请法庭依法审查驳回原告的起诉，从而保护答辩人的合法权益不受非法追究，进一步彰显司法公正；第三方面，根据《物权法》的规定，不动产登记应由不动产所在地的登记机关办理，国家对不动产实行统一登记制度、统一登记的范围，登记机构和登记方法，由法律、行政法规规定。二原告与答辩人双方相邻起基建筑民用房均没有通过国家不动产行政机关登记确认其各自的土地使用及权利归属事项。从特别意义上不能证明原告享有排他权利的不动产权利（房屋所有权）。简言之二原告对物权本身的固定性依法不能成立，对答辩人及施工人汪祥平的指责尚无事实和法律规范及调整性，恳请审判庭予以驳回。综上所述，二原告起诉的事实依据不存在，依法不能成立，请求人民法院审查予以驳回，从而维护公民的合法权不受侵害。 被告汪祥平辩称，当初是叶春请我做房屋，我来做的时候界限是非常明确的，我把基础做好后，被告蒋贵林才来请我修建他的房屋的。修建原告的房屋时，二原告每天都在场监工的，在修建原告房屋到第二层时，由于各种原因我不愿意给原告修建房屋了，原告就找各种方法来起诉和纠缠我们。原告起诉的板面链接房屋墙体是毫无依据和事实的。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告蒋永顺与被告蒋贵林系同胞兄弟关系，双方均将其位于兴仁市的房屋承包给被告汪祥平施工。因原告叶春与被告汪祥平发生纠纷导致二原告房屋修建至第二层板面结束后至今未继续修建，被告蒋贵林房屋已修建完毕。二原告及被告蒋贵林房屋均未办理相关产权手续。二原告以被告汪祥平将被告蒋贵林的第二层部分板面浇灌连接二原告的房屋墙体为由，主张排除妨害，向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告陈述及双方提供的证据证实，本院予以确认。 本院认为，二原告主张被告蒋贵林的房屋第二层板面在浇灌时部分连接二原告的房屋第二层墙体，请求被告排除妨害，二原告在城镇建设房屋，未取得相关行政许可，也未办理相关产权手续，二原告并不能举证证明二被告妨害行使物权基础的合法来源，也不能举证证明二被告妨害行使物权或可能妨害行使物权的具体权利登记范围，虽二原告举分房契约及现场照片拟证明其诉讼主张，但该证据并不能直接证明其诉讼主张，根据《最高人民法院》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，二原告请求于法无据，依法不能成立，应由二原告承担举证不能的法律后果。为止，为维护法律的严肃性。依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告叶春、蒋永顺的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由叶春、蒋永顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇一九年九月四日 书记员  刘金尧
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执202号 鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司（申请执行人）、（被执行人）： 鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司与田瑞追偿权纠纷一案，申请执行标的共计74915.00元。经本院立案执行，双方当事人已达成执行和解协议，并按照和解协议内容按期履行。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
吉林省四平市铁东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0303行初31号原告：王树森，男，汉族，1950年3月10日生，现住四平市铁西区站前街玉龙委八组，身份证号：220322195003100954.委托代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。被告：四平市林业局。住所地：四平市铁西区英雄大街2086号。法定代表人：张孝富，职务：局长。委托代理人：刘振华，四平市林业局法制科科长。委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。本院受理的原告王树森诉被告四平市林业局林业行政处罚一案，原告提出本院对该案没有管辖权，经审查查明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条之规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送四平市铁西区人民法院管辖。审 判 长  翟淑荣审 判 员  宋 武人民陪审员  王新玲二〇一九年九月二十三日书 记 员  杜 欣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1784号之一 申请执行人：广州市生态环境局增城区分局，住广州市增城区。 负责人：曾鸿斌。 被执行人：广州市振欣包装材料有限公司，住广州市增城区。 法定代表人：邓玉彩。 本院在执行申请执行人广州市生态环境局增城区分局与被执行人广州市振欣包装材料有限公司行政非诉执行一案中，被执行人广州市振欣包装材料有限公司至今未履行广州铁路运输法院作出的（2018）粤7101行审7748号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月十九日 书 记 员  潘远超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13032号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：何清添，男，汉族，1997年10月22日出生，文化程度初中，户籍住址：广东省梅州市大埔县。 关于本院刑庭移送执行向何清添罚金及追缴违法所得发还被害袁某一案，本院作出的（2018）粤0106刑初140号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何清添被处罚金七千元（罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳），追缴被告人何清添违法所得人民币55400元发还被害人袁某，不足以弥补的损失部分，责令被告人何清添退赔。根据刑庭的移送，本院于2019年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知被害人袁某，被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现被害人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执13032号案终结本次执行。 被害人袁金梅发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年九月十九日 书记员  傅东如
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26097号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：廖辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人廖辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16942号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1637.13元（其中1587.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26097号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19218号 移送执行部门:本院行政审判庭。 被执行人：卢海灯（曾用名：卢海登），男，1971年4月9日出生，汉族，住佛山市南海区。 本院行政审判庭移送执行的被执行人卢海灯追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初4067号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人卢海灯应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费13800元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十四日 书记员  李敏仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19277号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨聪贤，男，1990年3月10日出生，汉族，住广东省博罗县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨聪贤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25350.00元；交付时间：2016年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额17211.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17211.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨聪贤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17211.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告杨聪贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执650号之一 申请执行人：魏东,女,1970年5月6日出生,住广州市番禺区。 被执行人：张超，男，1976年8月18日出生，住广东省深圳市南山区。 申请执行人魏东与被执行人张超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初791号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划被执行人存款4511.76元转入执行费。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、经向工商部门查询，发现被执行人张超名下深圳市圣火传媒有限公司股权、深圳市宇懋广告有限公司股权、深圳市圣火华一投资企业（有限合伙）股权，已轮候冻结被执行人张超所有的深圳市圣火传媒有限公司股权、深圳市宇懋广告有限公司股权，因申请人未能准确提供深圳市圣火华一投资企业（有限合伙）中被执行人所占公司的具体份额，自愿放弃冻结。 五、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 六、本院依法发出限制消费令并将被执行人列入失信名单公示，对被执行人的消费，信贷、就业、行政审批等行为实施限制。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年九月二十五日 书记员  何梓珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15702号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：邵宜寿，男，1987年11月8日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告邵宜寿信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告邵宜寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年8月10日向原告申领了信用卡，卡号：62×××67。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年1月1日，拖欠信用卡消费本金40030.21元、利息2146.55元、违约金3906.02元、分期手续费585.31元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月1日的信用卡欠款本金40030.21元、利息2146.55元、违约金3906.02元、分期手续费585.31元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵宜寿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月1日的信用卡欠款本金40030.21元、利息2146.55元、分期手续费585.31元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费967元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告邵宜寿负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月六日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21198号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郭志芳，女，1976年7月10日出生，汉族，住所广东省广州市花都区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告郭志芳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月11日，欠本金15929.51元、利息14179.84元、其他费用21元、截至2016年12月31日的滞纳金1103.73元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郭志芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月11日的信用卡透支欠款本金15929.51元、利息14179.84元、其他费用21元、滞纳金1103.73元以及从2018年11月12日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告郭志芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23789号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李陽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李陽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21350号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23789号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初8470号原告北京现代京城工程有限公司住所：北京市丰台区卢沟桥南里2号法定代表人：朴晋秀职务：董事长统一社会信用代码：911100007415510370委托代理人赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人曾丹，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告石向前，男，1980年6月25日，汉族，身份证住址：云南省大理州鹤庆县。被告唐红梅，女，1984年2月24日，汉族，身份证住址：云南省大理州鹤庆县。原告北京现代京城工程有限公司诉被告石向前、被告唐红梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，原告北京现代京城工程有限公司于2019年9月2日向本院提出撤回对被告石向前、被告唐红梅的起诉。本院认为，原告北京现代京城工程有限公司的申请符合当事人意思自治原则，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京现代京城工程有限公司撤回对被告石向前、被告唐红梅的起诉。本案案件受理费人民币393元，已减半收取，原告北京现代京城工程有限公司已预交，由原告北京现代京城工程有限公司自行承担。审判员  杨婉琳二〇一九年九月二日书记员  文 清
吉林省桦甸市人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）吉0282刑申1号时某：你因孙某合同诈骗罪一案，对本院（2016）吉0282刑初196号刑事判决书不服，向本院提出申诉。你申诉称，请求撤销桦甸市人民法院（2016）吉0282刑初196号刑事判决书，并依法予以改判，孙某与时某汽车合同诈骗一案不成立，孙某无需退赔申诉人经济损失人民币5.8万元。理由如下：2015年10月初，时某与代建峰以口头的形式订立了汽车买卖合同。代建峰告知时某购买奔腾轿车需要6.8万元。2015年10月15日代建峰给时某发短信通知时某将钱转入到孙某的工商银行账户。并将孙某的工商银行账号发送到时某的手机短信上。依据《中华人民共和国合同法》第25条之规定，承诺生效时合同成立。在2015年10月15日，时某向孙某的工商银行账户打款5万元。2015年10月16日，时某又向孙某的工商银行账户打款1.8万元。两次时某共向孙某的账户打款6.8万元。时某在2015年10月16日已经履行了与代建峰汽车买卖合同的义务。等待代建峰向时某履行交付汽车的合同义务。在2015年11月5日代建峰告知时某在长春万达汽贸城为时某提车，在2015年11月9日孙某犯诈骗罪被桦甸市公安机关控制。之后桦甸市人民法院依法判处孙某犯合同诈骗罪，要求退赔时某的经济损失5.8万元。在桦甸市人民法院庭审过程中，审判人员未将质证的汽车销售合同书作为定案的依据。时某未与孙某签订汽车销售合同书，此合同书是代建峰伪造的，签订合同的日期是2015年10月18日。时某之前已经与代建峰以口头的形式订立了汽车买卖合同，而且在2015年10月16日已经履行了合同的义务。时某在2015年10月15日及10月16日共向孙某的账户汇款6.8万元，而不是桦甸市人民法院认定的5.8万元。桦甸市人民法院错误的判决，导致时某无法向代建峰主张履行合同义务。故依法申请撤销原判决。本院通过调阅原审卷宗材料，并结合时某在申诉状中所反映的申诉意见和相关的法律、法规进行全面综合分析、评议后认为，被害人对损害其利益的刑事判决可以提出申诉，如认为定罪量刑过轻，不予认定或遗漏认定财产刑数额导致其人身、财产权难以救济。但时某此次申诉并非认为对孙某的定罪量刑过轻或遗漏应判款项，而是认为“孙某与申诉人汽车合同诈骗一案不成立，孙某无需退赔申诉人经济损失人民币5.8万元”。原审判决在认定孙某构成合同诈骗罪的基础上，判决孙某退赔时某经济损失5.8万元，系国家通过检察机关的公权力维护被害人合法权益的审判结果，并不存在损害被害人合法权益的情形。另，合同诈骗罪属于公诉案件，孙某是否构成合同诈骗罪不以被害人的意志转移，而是其行为在主客观方面是否符合该罪的犯罪构成要件。孙某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，且有一系列直接证据和间接证据予以佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，不存在需要再审的情形。综上,本院认为，时某对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。桦甸市人民法院二〇一九年九月二十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18358号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：岳红梅，女，1985年11月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告岳红梅、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告岳红梅、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告岳红梅、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告岳红梅、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告岳红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1322民初5640号原告：宗灯灯，男，1991年4月20日生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孟祥礼，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。被告：朱亮，男，1987年5月14日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告宗灯灯与被告朱亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员李文明适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告宗灯灯及其委托诉讼代理人孟祥礼到庭参加了诉讼，被告朱亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗灯灯向本院提出的诉讼请求：依法判令被告朱亮偿还原告宗灯灯摊铺机租金26000元。事实与理由：2018年，被告朱亮在萧县马井镇道口村施工时租赁原告宗灯灯的摊铺机尚欠租金26000元，被告朱亮于2018年12月13日向原告宗灯灯出具欠条一份，该款经原告宗灯灯多次催要未果。为此，原告宗灯灯依法提起诉讼。被告朱亮既未答辩，亦未向本院提交证据。原告宗灯灯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告宗灯灯所举证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告宗灯灯的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；2、欠条复印件一份，证明被告朱亮尚欠原告宗灯灯摊铺机租赁费26000元，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定。本院认为，被告朱亮欠原告宗灯灯设备租金26000元，事实清楚，证据确实充分。原告宗灯灯要求被告朱亮给付设备租金26000元的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，原告宗灯灯要求被告朱亮给付设备租金26000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告朱亮于本判决生效后三日内给付原告宗灯灯摊铺机租金26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告朱亮负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李文明二〇一九年九月三十日书记员  任晓龙附:本案适用相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初10591号原告：杨杨，男，1989年2月25日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：刘玉平、饶红美,均系广东君厚律师事务所律师。被告：广州辰辰健身有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：胡杰云。被告：胡杰云，男，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。两被告共同委托诉讼代理人：黄灿灿，系广东为峰（白云）律师事务所律师。原告杨杨诉被告广州辰辰健身有限公司（以下简称辰辰公司）、胡杰云服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨杨的委托诉讼代理人刘玉平、饶红美及被告辰辰公司、胡杰云的共同委托诉讼代理人黄灿灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨杨提起诉讼请求：1.解除杨杨与辰辰公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》；2.辰辰公司与胡杰云立即返还杨杨剩余的学费（会员费）771元；3.本案的诉讼费由辰辰公司与胡杰云共同承担。事实和理由：2018年5月15日，杨杨与辰辰公司签订《YOF健身俱乐部会籍合约》，依照上述合约规定，杨杨向辰辰公司支付会籍费1280元成为辰辰公司会员，由辰辰公司向杨杨提供1年健身服务，会籍期间辰辰公司指定由YOF健身服务中心向杨杨提供健身服务，合约签订后杨杨于2018年5月15日通过支付宝扫辰辰公司放置前台收款码的方式向辰辰公司依约支付了会籍费。2018年9月28日，辰辰公司无故停止向杨杨提供健身服务，并在健身中心场地物业管理公司出具《关于解除房屋租赁合同的告知函》后彻底违反合约约定。胡杰云作为辰辰公司的独资自然人股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，故应与辰辰公司就杨杨的诉讼请求承担连带责任。被告辰辰公司、胡杰云共同辩称：1.辰辰公司目前的设备仍在原来的经营场所，辰辰公司正在积极和出租人协商处理纠纷。因此，完全有可能继续履行合同，同时辰辰公司在广州市白云经营健身场所，杨杨可以去该场所继续接受服务。因此，本案不应该解除合同。2.如法院支持杨杨第1项诉讼请求，辰辰公司认为合同约定加送时间不应当计算在合同约定的服务期间，根据合同法第一百八十五条、第一百八十六条的规定，辰辰公司目前存在经营阻碍，而且是非自身的原因导致的。合同中约定的加送时间属于辰辰公司对杨杨的赠与，目前基于情形变更，而且合同中约定的赠与也是附条件即为合同可以完整的履行，才存在加送服务期间的约定，基于目前的现状，辰辰公司撤销对部分合同中约定加送期间的赠与。因此加送的部分不应该计算在合同的服务期限内。3.胡杰云作为辰辰公司的投资人，投入了大量的资金购买相关的设备，之后经营亏损。因此，胡杰云并非从辰辰公司处获取收益，胡杰云不应该和辰辰公司一并承担连带责任。4.本案出资人是在2018年10月9日才通知健身场所关闭，因此如法院支持杨杨的诉讼请求，也应当扣除从合同签订之日至2018年10月9日期间已产生的服务费，即标的为（1280元÷365天）×（365天－147天）＝760元。经审理查明：杨杨与辰辰公司签订《YOF健身俱乐部会籍合约》，约定杨杨向辰辰公司支付会籍费1280元成为辰辰公司会员，会籍类别为年卡，备注赠送三个月，补三个月。辰辰公司于2018年5月15日向杨杨出具收据一张，该收据载明今收到杨杨1280元，年卡。2018年10月9日，广州怡达商城物业管理有限公司、融达商业大厦管理处出具《告知函》，告知各会员辰辰公司从2018年7月至今拖欠租金，已经构成违约，其已于2018年9月28日通知辰辰公司解除租赁合同，并要求移交场地，请各会员与辰辰公司处理相关权利义务。另查明，辰辰公司为自然人独资的有限责任公司，股东为胡杰云。本院认为：杨杨与辰辰公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》，是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨杨向辰辰公司支付费用1280元，办理一年并加送三个月的会员卡，现辰辰公司明确其于2018年10月9日已不能在原经营场所开展有关健身的经营活动，故杨杨主张解除双方的合同有理，本院予以支持。对于赠与部分，该部分属于双方对于合同履行期限延长的确认，同属于杨杨购买服务的对价和辰辰公司承诺履行的义务，辰辰公司主张撤回该部分赠与，缺乏理据，本院不予采纳。综上，辰辰公司应向杨杨退还费用866元[即（1280元÷455天）×（455天－147天）]，杨杨主张退还771元，符合民事处分原则，本院予以支持。辰辰公司为一人有限责任公司，胡杰云为辰辰公司的股东，胡杰云未能举证证明辰辰公司的财产独立于自己的财产，故胡杰云应对辰辰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告杨杨与被告广州辰辰健身有限公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》；二、被告广州辰辰健身有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告杨杨退还771元；三、被告胡杰云对被告广州辰辰健身有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州辰辰健身有限公司、胡杰云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  严光敏人民陪审员  罗柏安二〇一九年九月三日法官助理林洁玲书记员庞慧明杨春霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19611号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：洪亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人洪亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14077号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19611号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1283号 上诉人（一审原告）韦小幺，男，苗族。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 委托代理人龙兵、熊必梅，黔南布依族苗族自治州司法局工作人员。 上诉人韦小幺因与被上诉人黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）房屋征收行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初214号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：因黄花寨水电站建设需要，原告韦小幺户搬迁至居住。因建房需要，原告于2008年4月向相关单位提出个人非农业建设用地申请，长顺县国土资源局于2010年4月19日批准同意原告使用166㎡耕地建房。之后原告未取得建房手续在其原房屋上进行加层建设，长顺县城市管理局于2018年11月8日作出长城管限拆〔2018〕第110802《责令限期拆除违法建设决定书》，载明原告在和平社区中心站有违章加层，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令原告限期自行予以拆除，逾期未拆除将依法强制执行。因原告未在限期内拆除，2018年11月28日长顺县城市管理局强制拆除原告违法建设的房屋加层。原告主张其房屋系长顺县人民政府拆除，遂于2018年12月16日向黔南州政府提出行政复议申请，请求确认长顺县人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。被告于同月20日作出黔南府行复补字〔2018〕37号《行政复议申请补正通知书》，要求原告提交强拆行为存在的证据，原告于同月30日向黔南州政府提交《行政复议申请补正异议书》后，被告于2019年1月7日作出黔南府行复受字〔2019〕10号《行政复议受理通知书》。受理后，被告于2019年2月25日作出黔南行复补字〔2019〕8号《行政复议申请补正通知书》，于2019年3月6日作出黔南府行复延字〔2019〕29号《行政复议案件延期审理通知书》，决定延期至2019年4月8日前作出行政复议决定。2019年3月12日，被告作出黔南府行复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》，以长顺县人民政府未作出拆除原告房屋的行政行为，不是适格的被申请人为由决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼，诉请：判决撤销黔南州政府作出黔南府行复决字［2019］23号《行政复议决定书》，判令黔南州政府重新作出具体行政行为。另查明，因机构改革，长顺县城市管理局于2019年更名为长顺县综合行政执法局。 一审法院认为：本案争议焦点为被告作出的黔南府行复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”第二十八条：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”之规定，行政复议被申请人不仅要明确且应是符合规定的被申请人，即作出具体行政行为的行政机关，未作出具体行政行为的行政机关不是适格的被申请人。本案中，从长顺县城市管理局作出的长城管限拆〔2018〕第110802号《责令限期拆除违法建设决定书》以及长顺县综合行政执法局出具的《证明》自认拆除行为系由其实施，可以认定长顺县人民政府不是被诉强拆行为的实施主体，且原告亦未提供证据证明系由长顺县人民政府委托长顺县综合行政执法局组织实施的。故，长顺县人民政府不是适格的复议被申请人，原告以长顺县人民政府为被申请人向被告提出行政复议申请，不符合前述法律规定。被告在受理原告的行政复议申请后经审查发现不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韦小幺的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告韦小幺负担。 韦小幺不服一审判决，向本院提起上诉称：长顺县人民政府非法征收其土地，非法拆除其房屋，故被上诉人黔南州政府作出的[2019]23号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，将本案发回重审。 被上诉人黔南州政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：韦小幺的上诉请求为：要求判决撤销黔南州政府作出的黔南府行复决字[2019]23号《行政复议决定书》，判令黔南州政府重新作出具体行政行为。因此，本案争议的焦点为黔南州政府作出的黔南府行复决字[2019]23号《行政复议决定书》是否合法。 经审查，黔南州政府在作出黔南府行复决字[2019]23号《行政复议决定书》的过程中，经调查认定，上诉人韦小幺的房屋系长顺县城市管理局于2018年11月28日拆除。上述事实有长顺县城市管理局于2018年11月8日作出的长城管限拆[2018]第110802号《责令限期拆除违法建设决定书》，长顺县综合行政执法局2019年2月28日出具的《证明》，长顺县综合行政执法局在拆除涉案房屋时的照片等证据予以证实。根据以上证据，黔南州政府在复议中认定长顺县人民政府并非房屋拆除行为的实施人，也没有证据证实长顺县城市管理局的拆除行为受到长顺县人民政府的委托或指令，故认为被申请人长顺县人民政府不是适格的被申请人。且在复议过程中，黔南州政府还书面告知了韦小幺这一情况，告知其可以变更被申请人，但韦小幺并未变更。因此，黔南州政府作出的黔南府行复决字[2019]23号《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，且认定事实清楚。因此，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人韦小幺的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦小幺承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 田一铭 审判员 肖 瑶 二〇一九年九月十八日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20246号 被执行人：东莞市方圆五金制品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟罗先威大道翠景路2号，统一社会信用代码：91441900694714971D。 法定代表人：黄佳鑫。 被执行人：黄佳鑫，男，1982年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人东莞市方圆五金制品有限公司、黄佳鑫追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16707号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，案件受理费4109.85元由两被执行人负担。因被执行人没有履行判决书确定的义务，本院于2019年8月28日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查被执行人东莞市方圆五金制品有限公司、黄佳鑫的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向两被执行人户籍所在地邮寄送达本案执行令、传票等文书，两被执行人未到庭谈话和申报财产。因被执行人至今未履行义务，本院已依法对两被执行人发布限制消费令。 本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈韵诗
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1365号申请执行人翟雪琴，女，1955年4月15日出生，甘肃省环县人。被执行人李济渤，男，1979年2月16日出生，甘肃省环县人。被执行人袁伟，又名袁鸿伟，男，1980年10月14日出生，甘肃省环县人。申请执行人翟雪琴与被执行人李济渤、袁伟民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的(2018)甘1022民初1144号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李济渤、袁伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请人翟雪琴于2019年7月19日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人袁伟银行存款142000.00元、被执行人李济渤银行存款5217.00元，用以履行了全部案件款。本院认为，环县人民法院于2018年7月12日作出的(2018)甘1022民初1144号民事判决书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院认为，环县人民法院于2018年7月12日作出的(2018)甘1022民初1144号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年九月十一日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11318号起诉人：李毅，男，汉族，1968年6月13日生，住云南省曲靖市麒麟区。起诉人李毅向本院递交诉状，以彭嘉振、云南新时胜网络信息科技有限公司为被告，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10,000元；2、依法判令被告支付原告以10,000元为本金按年利率12%自2018年10月27日起至至归还借款之日止的利息及按每天0.1%自2018年11月27日起至归还之日止的罚息；3、依法判令被告支付原告因主张债权而产生的诉讼费等一切相关的其他费用。上述三项暂计10,000元。经本院审查认为：起诉人李毅系通过被起诉人云南新时胜网络信息科技有限公司经营的百万创富网络平台将其资金出借给被起诉人彭嘉振，现因被起诉人云南新时胜网络信息科技有限公司通过其设立的百万创富网（P2P互联网金融平台）向社会不特定主体借款，涉及借贷人数较多，需有关部门对云南新时胜网络信息科技有限公司进行排查和处置，在相关部门未对云南新时胜网络信息科技有限公司的行为处理前对起诉人的起诉不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对李毅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年九月十六日书记员 杨旭波
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9942号 申请执行人：原保生，男，1957年9月1日出生，汉族，广州市海珠区。 申请执行人：原满成，男，1955年10月18日出生，汉族，广州市海珠区。 被执行人：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号12楼1203室。 法定代表人：李晓帆，董事长。 原告原保生、原满成诉被告广州洪德置业有限公司拆迁纠纷一案，本院作出的（2009）海民三初字第2758号民事判决书已发生法律效力。权利人原保生、原满成于2019年7月18日向本院申请执行，要求被执行人广州洪德置业有限公司支付延期补助费等暂计48120.08元。本院于2019年7月18日立案执行。 本案在执行过程中查明，广州市中级人民法院已将全市被执行人为广州洪德置业有限公司的执行案件指定给本院执行，本院已另案依法查封了登记在被执行人名下的住宅、商铺、车位及提取了被执行人的租金收入。 本院认为，经执行虽已另案查封被执行人名下的住宅、商铺、车位等财产，但由于财产权属存在争议，故需待上述财产权属清晰后与租金一并予以分配处理，因被执行人暂无其它财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9942号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年九月三十日 本件于原件核对无异 书记员  汪启星
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25403号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王傅龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王傅龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12202号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1122执1305号申请执行人孔凡会于2019年7月3日向本院申请执行孔凡会与刘树溪民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2500元。本院在执行过程中，于2019年7月3日向被执行人刘树溪送达执行通知书、执行传票，责令其于2019年7月8日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。期限届满后，被告执行人于2019年8月5日向申请执行人过付2500元。申请人于2019年8月22日以被执行人已全部履行义务为由向本院申请予以结案。经审查，该申请符合有关法律规定，应予准许。至此，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，通知如下：本院执行的孔凡会与刘树溪民间借贷纠纷一案予以结案。二〇一九年九月十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19673号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈国山。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈国山小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14288号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19673号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2166号 被执行人：广州市莲港船舶清油有限公司，住所地广州市南沙区万顷沙镇新安工业园红安路1号，统一社会信用代码91440101739741341G。 法定代表人：徐炬文。 关于广州市莲港船舶清油有限公司犯虚开增值税专用发票罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初205号刑事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，应追缴广州市莲港船舶清油有限公司违法所得，不足部分广州市莲港船舶清油有限公司退赔。因广州市莲港船舶清油有限公司未履行义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。 本院经审查认为，本案执行依据（2019）粤0115刑初205号刑事判决关于追缴违法所得的内容，因为无法确定违法所得的数额，给付内容不明确。不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2166号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十二日 书记员  季丰阳 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26848号原告：冯键明，男，1986年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：冯少媚，女，1979年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告冯键明与被告冯少媚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯键明、被告冯少媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯键明诉称：1.请求判令被告向原告归还借款本金30000元及利息（利息按每月600元的标准自2018年9月起计付至实际还清所有本息之日止）；2.受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2018年4月26日向原告借款30000元，双方约定利息为每月600元，如原告急需用钱可随时向被告追回借款和利息，被告每月26日前支付利息，直到款项还清为止，被告立下借条，原告随即以现金方式向被告出借30000元，然而被告收到借款后，从2018年9月起至今，拒不支付利息及归还借款，被告行为已经构成严重违约，为维护我的合法权益，特提起诉讼。被告冯少媚辩称：本案不是借款，实际是合伙做生意，原告出了30000元和我一起在香港买船搞运输，后面原告让我写下欠条给他，我才写的，做生意本身就存在亏本的风险。现在，我同意还给原告30000元，但利息不同意给付，且我已经同原告电话中谈妥30000元至10月份慢慢退还。经审理查明：原告为证明被告借款未归还的事实，提交了《借条》、转账截图、《收条》等证据。《借条》显示，2018年4月26日，被告书面确认向原告借款30000元，利息约定为每月600元，每月26日被告须支付利息给原告直至款项还清为止，同时约定原告可随时要求被告还本付息。转账截图显示，被告分别于2018年7月23日、8月13日给付原告利息600元。《收条》记载，案外人曾间有于2018年4月26日书面确认收到原告和被告6688船股份1成，合计83000元。被告当庭确认其在收取了原告的出资款83000元后，实际返还给原告11500元，尚欠30000元未给付，并出具了《借条》给原告。以上事实，有《借条》、转账截图、《收条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告提交的《借条》显示被告在2018年4月26日书面确认向原告借款30000元，承诺每月26日归还利息600元，原告可随时要求被告归还欠款和利息，现查明被告仅支付了2018年9月之前的利息，已构成违约，原告要求被告立即清偿欠款本金，并按照约定的利率（每月利息600元）支付利息，合理合法，本院予以支持。关于被告抗辩本案为合伙纠纷，但根据原告提交的《收条》显示原被告共同出资83000元，在对出资比例没有约定的情况下，原告主张每人出资金额41500元，合情合理，被告当庭确认其在收取了原告的出资款后，实际返还给原告11500元，尚欠30000元未给付，并出具了《欠条》，在此情况下，原告主张涉案的30000元为被告向其借款，有理有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告冯少媚偿还原告冯键明借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2018年9月27日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止）。本案诉讼费357.5元，由被告冯少媚承担并于本判决生效之日起三日内迳付原告冯键明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇一九年九月十九日书记员 何丽欣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24834号原告郑州银行股份有限公司大石桥支行，住所地：郑州市金水区金水路87号，统一社会信用代码：91410100170235304F。负责人陈超华，行长。委托代理人崔常哲,河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人李宁东,河南中赢旗晟律师事务所律师。被告朱红梅，女，汉族，1975年12月16日出生，住郑州市。原告郑州银行股份有限公司大石桥支行(以下简称郑州银行大石桥支行)诉被告朱红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行大石桥支行委托代理人崔常哲到庭参加诉讼，被告朱红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月8日，原告与被告朱红梅签订编号为郑银个人循环贷借字第01120160010140738号的《个人综合消费循环贷借款合同》，约定被告朱红梅向原告借款人民币30万元，额度有效期自2016年4月8日至2019年4月7日止，合同约定的借款利率为7.83%，合同约定被告应当按时还本付息，被告未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息的，原告有权宣布借款提前到期，并且要求被告偿还剩余全部本息，同时，原告因实现该笔债权所支出的律师代理费、诉讼费等费用由被告全部承担。双方约定的争议解决方式为提交合同签订地法院即为郑州市金水区人民法院诉讼解决。2016年4月8日，为保证债权的实现，原告与被告朱红梅签订编号为郑银最高抵字第07120160010105980号《最高额抵押合同》，约定朱红梅以名下位于郑州市××区××房产（不动产权证书号0901032705）为该笔债务提供抵押担保，担保范围包括借款本金、借款利息（包含罚息和复利）、违约金、律师费、诉讼费等，双方于2016年4月18日办理抵押登记，原告取得不动产登记证书。合同签订后，被告朱红梅通过刷卡消费方式支取借款，借款到期后，被告朱红梅未按合同履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。请求：1、判令被告向原告偿还借款本金298291.02万元，支付借款利息（含罚息和复利）16017.55元（利息【含复利和罚息】暂计算至2019年6月20日，2019年6月20日之后的利息【含复利和罚息】按照合同约定请求至贷款实际清偿完毕之日）并支付律师代理费6600元；2、判令原告对被告朱红梅名下位于郑州市××区××房产（不动产权证书号0901032705）享有优先受偿权；3、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告全部承担。被告朱红梅未答辩。经审理查明：1、2016年4月8日，原告与被告朱红梅签订一份《个人综合消费循环贷借款合同》一份，约定：原告向被告发放循环贷总额度为人民币30万元，有效期自2016年4月8日起至2019年4月7日止，额度将用于个人消费其他贷款的刷卡消费；发放规则为直接向被告发放循环贷贷款用于偿还消费占用额度；借款期限为36个月，按月付息，到期一次还本；本合同项下的初始贷款年利率为7.83%；被告未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，原告有权按中国人民银行有关规定和本合同约定计收罚息、复利。对于逾期贷款（被告未按合同约定日期偿还的借款本息）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告连续二期或累计三期未按时足额偿还贷款本息，原告有权单方面终止被告的循环贷额度；如被告在本合同有效期内，未按照合同约定履行还本付息及本合同约定的其他义务，原告为实现债权和担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过原告债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费、评估费、拍卖费、过户费、财产保全费、公告费、公证费、认证费、翻译费、执行费等均由被告承担。2、同日，原告与被告签订一份《最高额抵押合同》，约定：被告以其名下位于郑州市××区××号（不动产权证号0901032705）房产提供抵押担保，担保的主合同为原告和被告于2016年4月8日起至2019年4月7日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；最高本金余额为30万元及本合同第五条约定的主债权本金之外的所有债权和费用；抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；当债务人不履行到期主债务或原告根据法律法规规定或合同约定提前实现债权或发生原、被告双方约定的实现抵押权的情形时，无论原告对主债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人和/或第三人提供的保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告在其抵押担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同约定的抵押担保范围包含多笔主债权，原告有权决定主债权之间的清偿顺序及比例。2015年4月18日，原告取得了上述抵押房产的不动产登记证明。3、原告出具的贷款欠款信息载明：截至2019年6月24日，被告尚欠原告借款本金298291.02元、利息8057.41元（含罚息、复利）。4、原告与河南中赢旗晟律师（郑州）事务所签订委托代理合同一份，合同主要约定：原告委托河南中赢旗晟律师（郑州）事务所指派律师代理原告诉讼阶段的委托代理人，案件律师代理费6600元。2019年7月24日，河南中赢旗晟律师（郑州）事务所向原告出具了6600元的增值税普通发票一份。本院认为，原告与被告签订的《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原、被告均应自觉履行义务。原告履行了放款义务，借款到期后，被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，故原告请求其偿还借款本金298291.02元和利息（含复利、罚息）8057.41元的诉讼请求，本院予以支持；合同明确约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等由借款人承担，原告提交的律师委托代理合同及发票，显示律师费为6600元，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告律师费的诉讼请求本院予以支持；原告与被告之间成立抵押合同关系，且抵押权已经设立，原告诉请对被告名下位于郑州市××区××号（不动产权证号0901032705）房产享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱红梅于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司大石桥支行借款本金298291.02元及利息8057.41元（含罚息、复利）（暂计算至2019年6月24日，自2019年6月25日起按照合同约定计付至借款本息实际清偿之日止）及律师代理费6600元；二、原告对被告朱红梅名下位于郑州市管城回族区东太康路28号3层086号（不动产权证号0901032705）房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057元，由被告朱红梅负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇一九年九月二十日书记员  张 新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14938号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：陆幸福，男，1985年02月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陆幸福借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员林丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月14日尚欠本金余额15630.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15630.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆幸福向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15630.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告陆幸福负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10244号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：孙建云，总经理。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告的工作人员。委托代理人：罗妙飞，女，1985年7月2日出生，汉族，住广州市白云区，系原告的工作人员。被告：广州市鼎城房地产开发有限公司，住所地广州市增城新塘镇。法定代表人：陈建坤。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道。法定代表人：翁翕。广州市白云泵业集团有限公司与广州市鼎城房地产开发有限公司、深圳建业工程集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告广州市白云泵业集团有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市白云泵业集团有限公司撤诉。案件受理费860元，由广州市白云泵业集团有限公司负担。审判员  张惠滨二〇一九年九月二十三日法官助理马兴昊书记员禤培欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初716号原告:陈洪彬，男，1963年12月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告:汪道义，男，1982年6月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：关心，系广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰强，系广东天地正（广州）律师事务所实习人员。原告陈洪彬与被告汪道义劳务纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洪彬、被告的委托诉讼代理人关心、张杰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪彬向本院提出诉讼请求：被告向原告支付装修人工费18275元。事实和理由：被告与原告约定了人工费后，原告等人于2017年12月期间在番禺陈涌河边的工地开工，从事装修工作，但被告至今尚未向原告支付人工费18275元。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告汪道义答辩，没有证据证明原、被告之间存在劳务合同关系，亦没有证据证明原告已经为被告提供了相关劳动。原告要求被告支付18275元，没有事实以及法律依据。经审理查明，原告于2018年12月13日以被告拖欠工资为由申请劳动仲裁。同日，广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由决定不予受理。诉讼中，原告主张其与万积波、杨某等共7人在2018年1月份至2月期间受被告聘请到番禺陈涌河边的工地从事装修工作；完工后，经原告书写人工费情况再经被告签名确认其尚欠人工费18275元，但其一直未支付上述欠款;上述18275元包括原告等7人的人工费，其中原告为2080元，但因万积波等其他工人都是原告负责召集的，在没有收到被告支付的人工费的情况下，原告已经垫付了其他工人的人工费，故原告要求被告向其支付人工费共计18275元。为此，原告提供了如下证据1、费用清单原件，其上半部分记载陈洪彬等人工费数额，下半部分写明：“总数18275.00（壹万捌仟贰佰柒拾伍元），汪道义，2018.4.15”；2、万积波、杨某出具的收据，写明其已收到原告垫付的工资；3、证人杨某出庭作证，其陈述原告在2017年底至2018年初期间叫她一起去为被告做事，其已经收到原告垫付的工资1520元，且一起做事的几个人的工资均已由原告垫付。被告确认上述费用清单中“总数18275.00（壹万捌仟贰佰柒拾伍元），汪道义，2018.4.15”系其书写，但表示被告与案外人李建辉均是涉案地点实际承租人黄某的朋友，其两人均有在该场地实际使用，但使用部分是独立的，互不干涉；原告系案外人李建辉所聘请从事装修，被告是受托代为处理涉案现场施工事宜；此后，案外人李建辉向被告表示原告等人要求支付人工费，但其近期未能返回广州，故请求被告按原告等人的要求与原告等人对数确认人工费；此外，被告对万积波、杨某出具的收据不予确认，认为没有经过被告确认；除原告外，其他工人被告均不认识，亦不清楚情况；对杨某的证人证言不予确认，认为其与原告系老乡关系，有利害关系。被告提供了《陈涌村（原大涌口村）房屋仓库租赁合同书》复印件，其上显示由案外人黄某承租了番禺桥南街陈涌村房屋仓库。原告对上述租赁合同不予确认，并表示其装修的房子是该租赁合同所写的地址，但系被告聘请原告，工钱亦由被告确认，故应由被告支付相应款项。本院认为，原告主张被告拖欠劳务工资18275元并提供有被告签名确认的费用清单证实，被告亦认可原告在案涉工地工作，其虽主张系代案外人李建辉管理工地并确认人工费，但未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故本院采信原告的主张，认定被告为上述劳务工资的债务人。本案中，原告持有被告签名确认的费用清单原件，虽其主张本人劳务工资为2080元，其余为其带班的6名工人的劳务费余款，但原告在诉讼中表示其已经向其他人垫付了工钱，并由杨某出庭证实，退一步说，若以后出现其他工人索取涉案劳务工资的情况，被告亦可据本案查明的事实予以抗辩，不存在重复支付的问题。故对原告要求被告向其支付劳务工资18275元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告汪道义应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈洪彬支付劳务工资18275元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告汪道义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 黄 英 启人民陪审员 区 洁 芳二〇一九年九月九日书 记 员 刘 韵 姗
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执10882号 刘惠洪： 本院受理的申请人江治忠与被执行人刘惠洪建设工程分包合同纠纷执行一案[执行依据为（2018）粤1971民初18611号民事判决书]，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬 联系电话：0769-81868589
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8563号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：聂桂焕，男，1975年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行聂桂焕信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4241号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金279181.1元及利息、罚息及复利。本案受理费6880元，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担490元，聂桂焕负担6390元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月二十五日 书记员 麦梓豪
西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2019)陕01民终8312号 上诉人（原审原告）：**，男，1961年10月3日出生，汉族，蓝田县村民，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：任旭光，男，1984年2月29日出生，汉族，住蓝田县。上诉人**与被上诉人任旭光健康权纠纷一案，不服蓝田县人民法院(2019)陕0122民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1、撤销一审民事判决书，改判支持**在一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由任旭光承担。事实与理由：—、一审法院认定事实不清，确认**医疗费金额存在错误。本案事实清楚，任旭光殴打**后，**在蓝田县医院门诊治疗花费医疗费492元，于2018年11月28日至2018年12月3日在蓝田县医院住院5天，花费医疗费2973.1元，合计3465.1元，这些有蓝田县医院的发票可以证明，然而一审法院只认定**医疗费1500元，误工2天，与事实不符，毫无依据，完全是错误的。**住院、出院租车共花费240元，一审法院只认定交通费120元，也是错误的。二、一审法院判定**承担35%赔偿责任缺乏依据，存在错误。根据蓝田县公安局在2019年1月24日做出的蓝公（横）不罚决字【2019】3号中记载：任旭光与**发生争吵，后两人撕扯在一起，因此，**受伤事实确系任旭光殴打所致，故任旭光应当赔偿全部经济损害。而一审法院判决确认**承担35%的赔偿责任与事实不符。三、**关于住院伙食补助费、营养费、护理费的诉讼请求符合规定，应依法予以支持，主要的法律依据是最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十一条的规定，应依法予以支持。然而一审法院却驳回了**住院伙食补助、营养费、护理费的诉讼请求，与法律相违背，应当依法予以支持。综上，**认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重的侵害了**的合法权益，为此，**请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护法律的公正、尊严，维护**的权益。任旭光经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。**向一审法院起诉请求：1、要求任旭光赔偿**医疗费 3465.1 元、误工费 2000 元、护理费 1000 元、住院伙食补助费 400 元、营养费 250 元、交通费 240 元、精神抚慰金 2000 元， 共计 9355.1 元； 2、由任旭光承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实： 2018 年 11 月 28 日 12 时许，**、任旭光在蓝田县XX街道韵达快递点取快递时发生碰撞，遂发生口角，并相互厮扯。**遂报警，后前往蓝田县医院住院治疗。**在蓝田县医院门诊治疗共花医疗费 492 元。2018 年 11 月 28 日至 2018 年 12 月 3 日，**在蓝田县医院住院 5 天，共花医疗费 2973.10 元。诊断为：多处软组织损伤，高血压Ⅱ级、Ⅱ型糖尿病等。医学建议：注意休息，适当活动；监测血压及血糖变化，按时口服药物对症治疗等。 **住院、出院租车共花费 240 元。 2019 年 1 月 24 日，蓝田县公安局作出蓝公（横）不罚决字 （2019）3 号不予行政处罚决定，**不服，申请行政复议。 庭审中，经释名**仍不申请对住院治疗花费与受外伤治疗的参与度进行鉴定。 一审法院认为，**、任旭光因取快递发生碰撞，本是生活中常发生的生活琐事，因此前双方有过节，均不能理性对待，遂相互辱骂、撕扯，致**全身多处软组织损伤，对此给**造成的经济损失，任旭光应承担主要赔偿责任。因**对损害的发生亦有一定过错，故减轻任旭光的赔偿责任。因**不申请对住院治疗花费与受外伤治疗的参与度进行鉴定，故本院根据**住院病档，结合**伤害情况，酌定**费为 1500 元；误工 2 天，每天误工费按 80 元计算；**交通费酌定为 120 元。**要求任旭光给付护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等请求，因无医疗机构的相关证据佐证，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后五日内，被告任旭光赔偿原告**医疗 费 1500 元、误工费 160 元、交通费 120 元，共计 1780 元的 65% 即 1157 元；其余费用由原告**自行承担； 二、驳回原告**要求被告任旭光赔偿护理费、营养费、住 院伙食补助费、精神损害抚慰金等诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费 500 元（原告已预交），由原告**承担 175 元， 被告任旭光承担 325 元。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，任旭光与**因琐事发生口角，进而相互厮扯，致**身体多处软组织损伤，**就医治疗，发生相关费用。一审法院根据**、任旭光在此次事件中的行为，判决责任承担并无不当。**在治疗中，医院诊断**不仅多处软组织损伤，还有高血压Ⅱ级、Ⅱ型糖尿病等。因**在一审审理中拒绝对任旭光侵权行为与其高血压Ⅱ级、Ⅱ型糖尿病的参与度进行鉴定，据此，一审酌情判决相关费用符合案件情况及法律规定，本院予以支持。**上诉未提交新证据佐证其主张，其上诉理由，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，**的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，**已预交，由**负担。本判决为终审判决。    审判长  王  宏    审判员  侯新省    审判员  张  伟二〇一九年九月三日                           （院 印）书记员  宁  越  1