江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民再9号原审原告:英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。负责人：严小平，总经理。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师，特别授权。原审被告:朱洪忠，男，1968年7月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：朱洪彬，男，1963年7月26日生，汉族，住南通市崇川区，系朱洪忠哥哥。原审被告朱洪忠因与原审原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）追偿权纠纷一案，不服本院于2017年3月15日按小额诉讼程序审理作出的(2017)苏0682民初1359号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月18日作出（2019）苏0682民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告特别授权委托诉讼代理人施曦辉,原审被告朱洪忠及其委托诉讼代理人朱洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和保险公司再审诉称:原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。在事故后，保险公司所拍现场照片显示，原审被告所驾电动三轮车为大型载货三轮车，根据机动车技术规范应当属于机动车的范畴，我方向如皋市交警大队咨询，答复是照片无法鉴定，故要求申请人提供该车实物或者该车的合格证和使用说明书以供对该车进行属性鉴定。朱洪忠辩称:原审适用法律不当。对于类似本案机动车与非机动车之间发生的交通事故的赔偿问题，上级法院的指导意见非常明确，非机动车一方不承担赔偿责任。请求法院依照江苏省高级人民法院（2019）苏民再14号的判决结果（驳回原审原告诉讼请求）来审理该案。2017年1月17日，原告英大泰和保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱洪忠偿还原告10720元（含理赔款20800×50%=10400元、案件受理费320元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：丁东东为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在原告处足额投保了车损险（含不计免赔险）。2015年7月24日，朱洪忠驾驶电动三轮车与肖俊红驾驶的原告承保车辆苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致两车损坏。经如皋市公安局交通巡逻警察大队（以下简称如皋交警大队）认定，朱洪忠与肖俊红各承担同等责任。事故致苏Ｆ×××××小型轿车损坏，发生维修费20600元、施救费200元。事后，经丁东东起诉，如皋市人民法院（2015）皋商初字第1253号民事判决书判决由原告全额赔偿车辆维修费20600元、施救费200元，上述赔偿款原告已实际履行完毕。该款依法应向被告追偿，故请求法院判如所请。本院原审认定案件事实：被保险人丁东东在原告英大泰和保险公司处为苏Ｆ×××××号小型客车投保了机动车损失险（以下简称车损险），附加不计免赔率险，保险金额为215900元，保险期间自2014年9月27日0时至2015年9月26日24时止。2015年7月24日7时40分，朱洪忠驾驶电动三轮车从如皋市白蒲镇斜庄村13组吴国平家门前场地由北向南右转弯行驶进东西水泥路过程中，与沿东西水泥路由西向东由肖俊红驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车相撞发生交通事故，致朱洪忠受伤，两车不同程度损坏。如皋交警大队出具道路交通事故认定书认定肖俊红、朱洪忠负事故同等责任。事故发生后，由如皋市顺发停车场进行施救，产生施救费200元。2015年8月6日，被保险人丁东东向江苏大生润达车业有限公司支付维修费用20600元。丁东东就其损失起诉英大泰和保险公司，本院于2016年2月1日作出（2015）皋商初字第1253号民事判决书，判决英大泰和保险公司给付丁东东保险赔偿金20800元，案件受理费320元由英大泰和保险公司负担。2016年3月14日，原告英大泰和保险公司给付赔款21120元。以上事实有当事人的当庭陈述、交通事故认定书、（2015）皋商初字第1253号民事判决书、机动车辆保险报案记录、中国工商银行的业务回单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院原审认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告朱洪忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。本案中，因被告朱洪忠驾驶非机动车与肖俊红驾驶机动车发生交通事故，造成丁东东在原告处投保的车辆受损，朱洪忠、肖俊红承担事故同等责任，原告在车辆损失险范围内给付了被保险人丁东东赔偿金20800元后，依法取得代位求偿权，有权向朱洪忠追偿。朱洪忠驾驶非机动车负本起交通事故同等责任，根据相关法律规定，本院酌情确定朱洪忠承担40%赔偿责任。经（2015）皋商初字第1253号民事判决书确定丁东东的车辆即苏Ｆ×××××号小型客车在本起交通事故中的损失为20800元，故被告朱洪忠应当赔偿丁东东8320元（20800元×40%）。原告英大泰和保险公司根据法院判决已经对被保险人丁东东的车损进行了全额赔偿，原告进而取得对朱洪忠的代位追偿权，于法有据，本院予以支持。原告主张被告给付（2015）皋商初字第1253号民事案件的诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。据此，本案原审判决：一、被告朱洪忠于本判决生效后立即给付原告英大泰和保险公司8320元。二、驳回原告英大泰和保险公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告朱洪忠负担。本院再审查明案件事实与原审相同，予以确认。另查明：案涉事故发生后，如皋交警大队出具道路交通事故认定书，认定朱洪忠驾驶的电动三轮车属于非机动车。原审原告未就该认定书提出异议。案涉电动三轮车外观照片由英大泰和保险公司提供。本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因此，机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车方有过错的，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。本案中，朱洪忠所驾车辆已被交警部门认定属于非机动车。原审原告再审中虽请求对案涉车辆进行属性鉴定，但因案涉交通事故系多年之前发生，原审被告又无法提供事故车辆实物及进行鉴定所必须的相关资料，鉴定程序实难启动，且交警部门作出案涉事故认定书后，原审原告并未提出异议。故本院对该请求难以支持。故应认定案涉事故系机动车与非机动车发生的交通事故。朱洪忠虽负有同等责任，但法律通过减轻机动车一方的赔偿责任实现了对非机动车一方的过错评价。在朱洪忠不存在故意碰撞机动车的情况下，不应支持机动车一方请求朱洪忠对其车辆损失进行赔偿的诉讼主张。因机动车一方不享有对朱洪忠的赔偿请求，故英大泰和保险公司向朱洪忠行使追偿权的主张无法律依据，故对英大泰和保险公司的诉讼请求不应支持。而原审以朱洪忠驾驶非机动车负本起交通事故同等责任，确定朱洪忠承担40%赔偿责任。又以英大泰和保险公司根据法院判决已经对被保险人丁东东的车损进行了全额赔偿为由，确认该公司取得对朱洪忠的代位追偿权，原审适用法律确有错误，应予纠正。朱洪忠抗辩理由成立，本院应予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百二十六条的规定，判决如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初1359号民事判决；二、驳回原审原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司的诉讼请求。原审案件受理费35元，由原审原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年九月二十三日书记员  俞 昊