成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3967号 原告：叶刚，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：许艳，女，1988年9月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人：冯夏煜，四川川法律师事务所律师，特别授权代理。 被告：潘光明，男，1987年8月11日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人：潘其喜，男，1953年5月5日出生，汉族，住四川省三台县，系潘光明父亲，特别授权代理。 被告：吕顺，男，1990年5月20日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都大正物流有限公司，住所地：成都市成华区荆翠西路2号7幢6层609号。 负责人：何志昂，总经理。 委托代理人：何蕾蕾，男，汉族1987年7月13日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，系公司员工，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托代理人：任寒梅，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 原告叶刚、许艳诉被告潘光明、吕顺、成都大正物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶刚、许艳及其委托代理人冯夏煜，被告潘光明的委托代理人潘其喜，被告吕顺及其委托代理人徐毅飞，被告成都大正物流有限公司的委托代理人何蕾蕾，被告人民财产保险公司的委托代理人任寒梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶刚、许艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘光明、吕顺、成都大正物流有限公司、人民财产保险公司赔偿原告各项损失749,678.50元（其中死亡赔偿金664,320元，丧葬费32,358.50元，精神损害抚慰金50,000元，交通、食宿、误工费3,000元）共计747,210.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日17时52分许，潘光明受聘请驾驶川Ａ×××××重型特殊结构货车（空载）沿成都市温江区绿园路由东向西行驶，行至成都市温江区生态大道踏水段与绿园路相交路口右转弯驶往寿安镇方向时，因疏忽大意观察不利，致使车辆行驶至该路口北侧人行横道线处于正在通过人行横道的小学生叶某相撞并发生辗压，造成叶某当场死亡的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故书认定，潘光明承担本次事故的全部责任，叶某不承担本次交通事故责任。事故车辆的登记车主为成都大正物流有限公司，真实车主为吕顺，该车在人民财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，望判如所请。 被告潘光明辩称，对事故的发生及责任划分无异议。 被告吕顺辩称，对事故的发生及责任划分无异议。事故发生后，吕顺垫付了150,000元。投保人未收到免责条款及声明，且免责条款里面并没有明确约定无从业资格证是免责内容，故保险公司应在商业第三者责任险范围内对原告进行理赔。 被告成都大正物流有限公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。保险公司提交的投保声明上的车牌号、保单号、车架号均与本次交通事故车辆完全不符，其时间为2016年，并不能证明保险公司向投保人履行了如实告知义务。投保人在2018年5月18日投保时并未收到免责条款及声明。保险公司将无从业资格证列入免责条款，加重了被保险人的责任，故保险公司拒赔商业第三者险的事实和理由均不成立。 被告人民财产保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。被告潘光明未取得道路货物运输从业资格证，保险公司在第三者责任商业险范围内免责。保险公司在涉案投保单上以足以引起投保人注意的文字向成都大正物流有限公司作出提示，且内容清楚明确，保险公司已就免责条款及免责事由尽到了提示及告知义务；成都大正物流有限公司伪造潘光明从业资格证的行为足以证明其知晓、理解并接受保险合同免责条款，保险公司已尽到提示、告知义务，故成都大正物流有限公司以保险公司未收到免责告知条款及未尽告知义务的抗辩理由不成立。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日17时52分许，潘光明受聘请驾驶川Ａ×××××重型特殊结构货车（空载）沿成都市温江区绿园路由东向西行驶，行至成都市温江区生态大道踏水段与绿园路相交路口右转弯驶往寿安镇方向时，因疏忽大意观察不利，致使车辆行驶至该路口北侧人行横道线处与正在通过人行横道的小学生叶某相撞并发生辗压，造成叶某当场死亡的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故书认定，潘光明承担本次事故的全部责任，叶某不承担本次交通事故责任。川Ａ×××××车辆的登记车主为成都大正物流有限公司，该车在人民财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为1,500,000元且不计免赔，保险期限为2018年5月27日起至2019年5月26日止）。为此原告提起诉讼，请求判如所请。 另查明，本案死者叶某就读于成都市温江区踏水学校，并居住在温江区。原告叶刚、许艳系叶某的父母。事故发生后，吕顺向原告支付了150,000元。潘光明系吕顺雇佣的驾驶员，吕顺将川Ａ×××××车辆挂靠在成都大正物流有限公司。潘光明驾驶证的准驾车型为B2。潘光明持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，但与发证机关枣庄市运输管理所核实，该单位未向潘光明核发此证。涉案《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、使用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，成都大正物流有限公司在投保人处签章。庭审中，人民财产保险公司提交了《特种车综合商业保险条款免责事项说明书》一份，该说明书中记载：《特种车第三者责任保险》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人由下列情形之一者：…6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”。同时，人民财产保险公司提交了成都大正物流有限公司于2016年1月19日签署的《投保人声明》一份，内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保人险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保人上述险种。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险条款免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的当事人身份证明、死者学籍证明、道路交通事故证明、原告居住证、不动产权证、工作证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险单，被告人民财产保险公司提交的投保单、投保人声明等证据予以证明。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据潘光明的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。对于潘光明未取得道路运输从业资格证是否构成保险免赔的合法事由，本院认为被告潘光明拥有合法的驾驶资格证，具有合法的驾驶资格。营运车辆的从业资格证属于行政管理范畴，保险公司将无道路运输从业资格证免赔纳入格式条款中系免除其应承担的义务并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有的理赔情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款的，同时，保险人应对免责事项向投保人作出提示并履行明确的说明义务。本案中，人民财产保险公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》并没有附格式条款，人民财产保险公司也无证据证明《特种车综合商业保险条款免责事项说明书》已向成都大正物流有限公司送达并向成都大正物流有限公司作出提示及明确的说明义务，而成都大正物流有限公司签署的《投保人声明》也发生于2016年1月19日，由于人民财产保险公司提供的证据并不能证明成都大正物流公司在购买保险期限为2018年5月27日起至2019年5月26日止的商业第三者责任险时其在投保单、保险单或者其他保险凭证上就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，故本院对人民财产保险公司在商业第三者责任险中免赔的抗辩意见不予支持。 因川Ａ×××××车辆在人民财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故对于潘光明应承担的赔偿责任由人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内代潘光明承担相应的赔偿责任。因雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，潘光明驾车行为属从事雇佣行为，其驾车不当产生的法律后果应由雇主吕顺承担雇主赔偿责任。被告吕顺与成都大正物流有限公司系挂靠关系，故吕顺与成都大正物流有限公司应对死者叶某死亡的损失承担相应的连带赔偿责任。死者叶某居住在城镇，故对原告主张的死亡赔偿金按2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33,216元/年的标准计算。对原告主张的丧葬费，按2018年度全省职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合被告的过错程度、本次交通事故造成的损害后果及本地区经济水平，适当确定为40,000元。对于原告主张的处理交通事故的交通费、住宿费及误工费，本院酌情确定2,000元。在本次道路交通事故中因叶某死亡产生的实际损失为：死亡赔偿金664,320元（20年×33,216元／年）、丧葬费32,358.50元、精神损害抚慰金40,000元，处理交通事故的交通费、住宿费及误工费2000元，合计738,678.50元。以上损失，由人民财产保险公司在川Ａ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险保险范围内赔付。因吕顺已支付150,000元，故人民财产保险公司向原告支付的费用为588,678.50元，向吕顺支付的费用为150,000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决书生效之日起十五日内向原告叶刚、许艳支付各项损失588,678.50元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决书生效之日起十五日内向被告吕顺支付150,000元； 三、驳回原告叶刚、许艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为5,648元，由原告叶刚、许艳负担1148元，被告吕顺、成都大正物流有限公司负担4,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王茂黎 二〇一九年九月二十九日 书记员  钟 霞