重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初4715号原告：付绍万，男，1957年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：段林敏，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何满成，男，1986年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何翼成，男，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告何满成堂弟，特别授权。委托诉讼代理人：张琴，重庆升腾律师事务所律师。原告付绍万与被告何满成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付绍万及其委托诉讼代理人段林敏，被告何满成之委托诉讼代理人何翼成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付绍万向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（以尚欠的借款本金20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年1月27日起计付至付清借款本息之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月，原、被告认识后，被告先后找原告借款25万元用于支付工程款，约定利息按月息2%计算，被告亲笔出具了借条。后被告只支付了部分借款本金，截止2017年1月27日，被告尚欠原告借款本金20万元仍未支付，并由被告在2017年1月27日重新亲笔出具了借条。事后，被告并未按约偿还原告借款本息，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，要求被告偿还借款本息。被告何满成辩称，被告何满成是原告付绍万女婿何翼成的堂哥，被告何满成确实向原告出具了借条，原告原本是借给了何翼成25万元，因何翼成与其妻子闹了点矛盾，为了调和何翼成夫妻的家庭纠纷，被告何满成才向原告出具了借条，实际上借款并没有直接借给被告何满成。关于借款利息，现争议借条上并未约定利息，不应再计算利息。何翼成及其母亲与何满成已共计还款18万元。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。围绕本案诉讼请求，原告付绍万提交了身份证、户口页、借条、银行账户对账单、存折页作为证据，并申请证人夏才举、崔昆明、付祥、谭一明、董习兵出庭作证，被告何满成提交了收条作为证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换并质证，组织证人到庭作证并接受询问。本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何满成系原告付绍万女婿何翼成（系被告何满成之委托诉讼代理人）之堂哥。2013年2月26日，易彩林（系何翼成舅舅）向原告付绍万借款10万元，经付绍万、易彩林、何翼成三人同意，该笔借款之债务人由易彩林转为何翼成，后何翼成又向原告付绍万借款3万元。2015年3月，何翼成向原告付绍万出具借条，载明其尚欠原告借款15万元（含借款本金13万元、利息2万元）。2015年3月1日，何翼成向原告侄女婿董习兵借款并向董习兵出具借条一份，载明：“今借到董习兵人民币100000元，大写拾万元。借款人：何翼成。2015.3.1.”。2016年8月17日，经原、被告双方结算，截止当日，以何翼成名义尚欠原告付绍万借款25万元（含：何翼成名义向付绍万所借借款之本息15万元、以董习兵名义出借给何翼成的借款10万元），同日，被告何满成向原告付绍万出具借条一份，载明：“本人何满成于2015年3月份向付绍万借款人民币250000.00元（大写：贰拾伍万元整），作为工程款支配，至2016年8月17日未还此借款。经双方协商于年底还清。备注：利息按每年2分计算，以最终还款日期如实核算。借款人：何满成。2016年8月17日。”案外人付祥、易彩林、夏才举、崔昆明以见证人身份在该借条上签名，以示确认。2016年11月30日，何翼成向原告付绍万指定的收款人谭一明（系原告大女婿）偿还借款2万元，由谭一明向何翼成出具收条一份。2017年1月27日，何翼成母亲易春霞偿还董习兵借款本金10万元，并由董习兵向易春霞出具收条一份。同日，被告何满成向原告付绍万出具借条二份，其一载明：“本人何满成于2017年1月27日向付绍万借款150000元（大写壹拾伍万元正）。借款人（何满成）。2017年1月27日。”其二载明：“本人何满成于2017年1月27日向付绍万借款90000元（大写玖万元正）。借款人（何满成）。2017年1月27日。”案外人谭一明、付祥分别以“在场人”和“证人”之身份在上述二份借条上签名并捺印，以示确认。2017年2月3日，被告何满成通过银行转账的方式向原告付绍万指定的其长女付世健银行账户偿还借款2万元。2018年2月15日，何翼成母亲易春霞偿还原告方借款2万元，并由谭一明出具收条一份。现原告诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，原告付绍万当庭自述：被告何满成于2017年1月27日出具的借款金额为9万元之借条系在前述25万元作为借款本金的基础上，按照月利率2%的标准，自2015年3月至2017年1月期间算得借款利息11万元，在扣除被告还款2万元的情况下，计得尚余借款利息9万元，进而由被告何满成重新出具借条，转化成借款本金。证人夏才举、崔昆明、付祥到庭证实：其作为原告邻居，于2016年8月随原告到青海西宁处理何翼成夫妻家庭纠纷，期间被告何满成自认何翼成所借案涉借款已由被告用于工程项目，故由被告何满成于2016年8月17日向原告付绍万出具案涉借条，承诺由其偿还案涉借款25万元。证人谭一明、付祥到庭证实：2017年1月27日，经原、被告双方结算，被告何满成向原告分别出具案涉二份借条。证人董习兵到庭证实：其已于2016年8月17日将其对何翼成的案涉借款债权转让给原告付绍万。本院认为，何翼成系原告付绍万女婿，系被告何满成堂弟，原、被告本系姻亲关系。本案之争议焦点为：讼争借款之还款义务人为谁？尚欠之借款本息为何？对此，本院结合本案错综复杂之借、还款行为，依据在案证据，具体评析如下：一、讼争借款之还款义务人为谁？何翼成因本人借款或受让他人借款债务等原因，逐渐对原告付绍万形成借款债务，经各方结算并确认，截至2016年8月17日，以何翼成名义尚欠原告付绍万之借款已转借被告何满成用于其工程项目开支，对此，被告在其于2016年8月17日出具的借条中亦注明该25万元已“作为工程款支配”，且出庭作证之证人夏才举、崔昆明、付祥作为该借条出具时之在场人亦对该事实予以证实。当时何翼成与其妻子产生家庭纠纷，在处理纠纷过程中，经原告同意，何翼成所负上述借款债务转移由被告何满成承担，且由被告何满成向原告付绍万出具借条，以示确认，至此，讼争借款之债务人已由何翼成转移为被告何满成。对此，虽被告何满成及其堂弟何翼成（亦为被告之本案委托诉讼代理人）均认为讼争借款债务并未转移，借款人仍应为何翼成，但并未提交充足证据以反驳乃至推翻原告方证据对借款债务人已转移至被告此一事实之证明效力，且之后被告何满成向原告还款的事实亦符合此一判断之日常生活逻辑及经验，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信，讼争借款债务人应为被告何满成，原告依其权利可主张要求被告偿还借款。二、债务人尚欠之讼争借款本息为何？案涉借款组成及还款情况均较为复杂，结合原、被告双方陈述及提交的证据，总体可分成三个阶段：第一阶段：易彩林于2013年向原告借款10万元，后经原告及易彩林、何翼成协商并同意，该借款债务由何翼成受让，何翼成向原告借款3万元，该二笔借款之借款本金合计13万元，另何翼成向董习兵借款10万元，后董习兵将该借款债权转让给原告付绍万，故截止2016年8月17日，经各方结算，何翼成已偿还的借款在冲抵按照月利率2%的标准计算借款利息后，尚余2万元，则上述第一笔借款本金13万元及利息2万元加上第二笔借款本金10万元，合计25万元，被告何满成此时正式受让该笔借款债务并以其自己的名义向原告出具了借款金额为25万元的借条。原、被告双方对于该第一阶段之借款金额均无异议，本院予以确认。第二阶段：案涉25万元的借条出具后，何翼成于2016年11月30日向原告付绍万指定收款人谭一明偿还借款2万元，何翼成母亲易春霞于2017年1月27日向董习兵偿还借款10万元。被告何满成经与原告再次结算，于2017年1月27日分别向原告出具借款金额为15万元和借款金额为9万元的借条二份。对此，原告自认：借款金额为15万元的借条，实为易春霞代被告偿还原所欠董习兵的借款10万元后，被告尚欠原告之上述第一笔借款本金13万元及利息2万元；借款金额为9万元的借条，实为以之前的借款总额25万元为基数，按照月利率2%的标准算得2015年3月至2017年1月期间（共计22个月）借款利息11万元，在扣除被告还款2万元的情况下，计得尚余借款利息9万元，进而由被告何满成重新出具借条，转化成借款本金。对此，被告则对9万元的借条提出抗辩，认为被告于2016年8月17日出具的借款金额为25万元的借条中，约定借款利息按照年利率2%而非月利率2%计算，故该9万元计算有误。对此，本院认为，虽然被告确在2016年8月17日出具的借条中承诺借款利息按照年利率2%计算，但是被告何满成于2017年1月27日出具9万元的借条时，已按照月利率2%（即年利率24%）的标准计算借款利息，即无论被告何满成在2016年8月17日借条中是否存在笔误，被告于2017年1月27日通过详细计算后出具借条的行为，几乎不可能存在笔误的可能，应视为被告何满成已自愿将借款利率变更调整为按照月利率2%的标准进行计算，且按照月利率2%的标准计得的利息在扣除被告于2016年11月30日偿还的借款2万元后为9万元，该金额与借条中记载的借款金额9万元恰好吻合，故本院对原告之该主张予以采信，而对无其他证据佐证之被告主张不予采信。但同时，原告主张该9万元的借条出具当时，被告尚未偿还借款2万元，而是在之后的2017年2月3日才偿还借款2万元，借条中的金额系先行予以预扣后得出的金额，但原告并未提交其他证据对此予以证明，而被告于2016年11月30日曾偿还借款2万元，与此次抵扣的2万元金额亦相吻合，故本院对原告的此一主张，不予采信。但值得注意的是，原、被告双方以25万元为基数算得上述借款利息为11万元，减除已偿还的2万元后为9万元，但如前所述，该25万元由第一笔借款本金13万元、利息2万元（注：原告自认按照月利率2%计算）及第二笔借款本金10万元共同组成，即该25万元由借款本金23万元及利息2万元组成，对于该借款利息2万元，因达成法定利息之计算上限，不应再将该2万元计入基数计算复利，故该借款本金23万元在2015年3月至2017年1月期间的利息应为10.12万元，减除被告已偿还的借款利息2万元，尚欠利息8.12万元，则对于借条中超出8.12万元部分的利息，本院不予支持。故而，根据第二阶段算得：被告所欠原告借款本金13万元、2015年3月前的利息2万元及2015年3月后的利息8.12万元，合计借款本金13万元、利息10.12万元。第三阶段：2017年2月3日，被告何满成向原告方偿还借款2万元。2018年2月15日，易春霞代被告向原告方偿还借款2万元。原、被告对该二笔还款均无异议，则现被告尚欠原告借款本金13万元及利息6.12万元。被告何满成于2017年1月27日出具案涉二份借条时，并未约定新的借款利息，故视为新的借期内不支付利息，但现经原告催收后，被告仍未偿还借款，对原告造成资金占用利息损失，应由被告承担，故被告应以尚欠的借款本金13万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月3日（本案受案之日起）向原告计付资金占用期间利息至付清借款本息之日止，对于超过该利率标准部分的原告诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何满成须共同于本判决生效后十日内返还原告付绍万借款本金13万元及借款利息6.12万元；二、被告何满成须共同于本判决生效后十日内支付原告付绍万资金占用期间利息（以尚欠的借款本金13万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月3日起计付至付清借款本息之日止）；三、驳回原告付绍万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取计2150元，由原告付绍万负担826元，被告何满成负担1324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审判员 曾 途二〇一九年九月十九日书记员 李仲干