江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4131号 原告：赵继华，男，1971年6月4日生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。现住无锡市滨湖区。 法定监护人：郭某（系赵继华妻子）,女,1971年1月21日生,汉族,户籍地河南省鹿邑县,现住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：张熹，江苏金易律师事务所律师。 被告：罗会勇，男，1987年8月27日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住无锡市。 委托诉讼代理人：汪昰，江苏吴韵律师事务所律师。 被告：罗会帅，男，1989年12月28日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住无锡市。 被告：无锡市福满多运输有限公司，统一社会信用代码91320211572557824X，住所地无锡市滨湖区上蒋巷176-11号。 法定代表人：张春燕，总经理。 委托诉讼代理人：袁松，男，1976年8月3日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住无锡市惠山区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码913202007579781665，住所地无锡市清扬路228号地铁大厦8-9楼。 负责人：刘长东，保险公司总经理。 委托诉讼代理人：陈哲，公司职员，1960年10月16日生，住无锡市滨湖区。 原告赵继华与被告罗会勇、罗会帅、无锡市福满多运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继华委托诉讼代理人张熹、被告罗会勇及其委托诉讼代理人汪昰、罗会帅、运输公司委托诉讼代理人袁松（第二次庭审到庭）、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人陈哲（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵继华向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费140104.19元、住院伙食补助费5400元、交通费4000元、护理费11400元、车损550元，后变更请求，要求赔偿原告医疗费142822.19元，其余请求撤回；本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年1月2日15分许，被告罗会勇驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的中型普通货车，沿无锡市惠山区堰桥路由西向东行驶至堰桥路3号前时，车身右侧中部与同向赵继华驾驶的悬挂号牌号码为常熟0808395的电动自行车车尾左侧发生碰撞，导致赵继华受伤，车辆损坏的交通事故。苏Ｂ×××××中型普通货车登记车主是运输公司，该车向中华联合保险公司投保了交强险和商业三责险。赵继华认为应该由机动车一方承担全部责任，赵继华无过错行为，为维护自身合法权益，诉至法院，要求首先由中华联合保险公司在交强险、商业险范围之内承担相应的赔偿责任，超出部分由罗会勇承担；运输公司因挂靠关系承担连带责任，罗会帅为挂靠人，根据规定承担连带责任。为此提供以下证据：证据1.交通事故证明原件，证明交通事故的发生情况。证据2.无锡市交警队惠山大队事故车辆检验意见书一份复印件、无锡市高吉司法鉴定所司法鉴定意见书复印件，证明赵继华车辆与罗会勇的车辆发生碰撞，电动车车尾左侧与中型普通货车车尾右侧发生碰撞成立。证据3.医疗费票据，门诊病历一本及护工费凭证，车辆的定损单及发票原件、自费用药的发票、病历、出院记录、长期医嘱单，均是原件，证明医疗费及自费用药的使用情况。证据4.医疗器械发票原件及诊断证明书原件，证明医疗器械的使用情况。证据5.康德药店出具的单唾液酸及人血白蛋白盐酸纳美芬注射液规格说明，神经节苷酯注射液规格的说明，证明相应的自费用药的规格，使用规则。证据6.车辆挂靠协议复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件一份、驾驶证和行驶证复印件，证明保险情况和驾驶员情况。证据7.同意垫付告知书，系救助基金垫付的费用，但本案诉讼中未包括该费用。 被告罗会勇辩称：事发时，罗会勇驾车在机动车道是正常匀速行使，符合交通法规。造成事故的主要原因是原告车速过快，且其电动车后刹车断裂，不能制动，导致电动车的车头左侧与罗会勇货车车身右侧中部发生碰撞后，使原告受伤。请求法院在查明事实的基础上，分摊双方责任，公正处理。罗会勇驾驶的是苏Ｂ×××××重型货车，该车实际车主是罗会勇，驾驶员也是罗会勇，挂靠在运输公司，有挂靠协议，挂靠协议签订时，罗会勇的弟弟罗会帅先于罗会勇到达运输公司，其先在挂靠协议上签了自己的名字，但是罗会勇支付的车款，实际车主是罗会勇。事发后罗会勇垫付了5万元的医药费。对于原告主张的损失，罗会勇认为部分费用过高，请求法庭依法认定，要求依法判决。提供以下证据1.收据四份原件，证明在事后罗会勇向原告垫付了医药费5万元。鉴于原告的伤情较重，罗会勇鉴于人道主义愿意将该5万元不在本案中一并处理。保险公司应支付的费用先用于原告的治疗。2.运输从业资格证原件,行驶证复印件,道路运输证复印件,车辆挂靠协议的原件,运输安全告知承诺书原件及中国农业银行交易明细清单原件,证明罗会勇是向前一个车主李慎飞购买的车辆,事发时罗会勇驾驶的苏Ｂ×××××普通货车是符合交通运输管理部门的行政管理制度，具有合法性;挂靠协议证明该涉案的车辆实际所有人是罗会勇,与罗会帅无关。 被告罗会帅辩称：苏Ｂ×××××货车车主是罗会勇，购车款是罗会勇付的，罗会帅未付；在签订车辆挂靠协议时，当时哥哥罗会勇临时有事，罗会帅先到达运输公司，运输公司就让罗会帅签字,因为兄弟两个无所谓的，罗会帅就签了一下,之后罗会勇过来了，然后就说了一下。罗会勇好像也在上面签字了。事故发生时，罗会帅不是驾驶员，其在外面，本案与罗会帅无关，罗会帅不应该承担责任。 被告运输公司辩称：本案事故的主要责任是原告，请求依法认定。苏Ｂ×××××货车是罗会帅与罗会勇共同与运输公司签订的挂靠协议，挂靠协议上的权利义务约束于运输公司与罗会帅、罗会勇。 被告中华联合保险公司辩称：肇事车辆2018年至2019年度在中华联合保险公司投保了交强险及商业险，保险事故发生在保险期内。三者险的保额是100万加不计免赔。事故发生在保险期内。由于无锡市公安局交通巡警大队惠山大队没有对事故责任作出认定，故认为双方应该负同等责任。在这基础上，中华联合保险公司愿意在交强险及商业险的范围之内承担相应的赔偿责任。本案处理交通事故伤者的医药费，应扣除10%的非医保部分费用。 双方的质证意见是，中华联合保险公司对赵继华提供的证据认为，对道路交通事故证明有异议，建议法院调取相关的案卷，查明事实，对交通事故的责任作出认定。对无锡市公安局交通巡警大队惠山大队事故车辆检验意见书、对于无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书、病历、检查报告、诊断证明书、电动车的修理费的评估单、定损单、商业险保单、交强险保单、驾驶证、行驶证没有异议。对原告提供的外购药的发票认为无法以原告所提供的临时医嘱和长期医嘱单相匹配；从原告提供的医药费票据来看，白蛋白的采购药品价格过高，按照江苏省相关的医疗目录，认可白蛋白的价格为380到420之间的价格，超出部分不认可；医疗费票据认可。医疗器械的发票因没有相应的医嘱不认可。 罗会勇对赵继华提供的证据，其质证意见同中华联合保险公司一致。对证据2的真实性认可，其上面记载罗会勇的货车转向制动合格，原告的电动自行车是前刹车有效，后刹车把断裂，无法检验。对证据3、4、5的质证意见同保险公司一致。对证据6的真实性予以认可，对证据7因原告起诉没有包括该笔费用，故不理涉。 罗会帅对赵继华提供的证据，质证意见同罗会勇意见一致。对罗会勇提供的挂靠协议认为系代罗会勇所签，车辆实际车主是罗会勇。 运输公司对赵继华提供的证据，质证意见同罗会勇意见一致。对罗会勇提供的挂靠协议认为是罗会帅与罗会勇共同所签，其认为车辆系罗会帅与罗会勇共同购买。 赵继华对罗会勇提供的收据无异议；对行驶证,道路运输证,从业资格证均无异议；对被告表述罗会勇是苏Ｂ-×××××车辆的实际车主有异议，同意运输公司所述涉案的车辆的实际车主应该是罗会勇和罗会帅。关于购车付款依据，认可业务凭证的真实性,但这份证据仅能证明罗会勇在2016年3月23日向李慎飞转款27900元，并不能证明罗会勇就是该车的实际车主。 中华联合保险公司认为罗会勇提供的收据由法院认定，对罗会勇提供的运输从业资格证原件,行驶证复印件,道路运输证复印件,车辆挂靠协议的原件,运输安全告知承诺书原件及中国农业银行交易明细清单原件,均无异议。 本院调取无锡市公安局交通警察支队惠山大队的相关证据如下：1.道路交通事故现场勘验照片;2.苏Ｂ-×××××货车，网上交警部门调的监控及视频光盘。3.罗会勇的驾驶证信息。4.笔录，一份是2019年1月2日，交警部门到101医院想做赵继华的笔录，结果当事人无法做笔录、一份是2019年1月30日，交警部门到医院去想做赵继华的笔录，结果也是当事人无法做笔录、第三份是2019年3月31日，交警部门到浪高梅园护理医院，想去做当事人赵继华的笔录，结果当事人无法做笔录、第四份是交警部门于2019年1月2日与罗会勇所作的一个笔录、第五份是2019年1月3日与赵朋波所作的一个笔录、第六份是2019年1月9日与周红香所作的一个笔录、第七份是2019年2月15日与陈兰的一个询问笔录。5.与顾肖军的电话联系记录单，交警部门与毛高华的电话联系记录单。6.执法记录仪的说明。7.车辆检验意见书的一份原件。8.无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书原件。 赵继华的质证意见是对事故现场勘验照片真实性没有异议。对苏Ｂ×××××货车网上交警部门调的监控，监控视频信息真实性没有任何异议。交警部门的视频、光盘不能证明事发时双方的行驶轨迹。对罗会勇的驾驶证信息真实性没有异议。对交警队所作的各项笔录真实性均没有异议。但是根据笔录中所记载的信息可以表明，罗会勇在驾驶车辆的过程中没有对路面的情况尽到足够的注意义务，并且在超车过程中没有留足足够的安全距离。是导致本起事故发生的主要原因。而赵继华在本案中没有明显的过错行为，不应当承担相应的事故责任。执法记录仪的说明、电话联系单的真实性没有异议。两份鉴定报告无异议，鉴定报告关于赵继华车辆刹车手柄断裂，是因为事故发生后倒地挫划导致的断裂，在高吉司法鉴定所的鉴定意见中的第二页倒数第四行到第二行之间有相应的记载。记载了赵继华车辆左刹车手柄，见倒地挫划断裂，并非是赵继华在事故发生前赵继华车辆的制动发生断裂。 中华保险公司的质证意见是对于交警部门的材料没有异议。关于视频的质证意见与罗会勇一致。 罗会勇的质证意见是对交警部门的相关证据均没有异议，请求法庭依法认定。执法记录仪说明，有一个路人说到“罗会勇没有超车，他的车前面一直没有人”，这句话表明罗会勇在答辩时的陈述相互印证，表明其在驾驶时是符合交通法规的。对车辆检验意见书和高吉司法鉴定所的两份鉴定材料没有异议。交警部门的视频不能证明罗会勇在行驶时有任何违反交通规则的行为，根据交警部门提供的照片、鉴定结论等，能够证明原告在行驶时具有相应的过错，是原告先转向或者说是先碰到罗会勇的货车才导致事故发生，因为事发时罗会勇是正常行驶，事发时原告没有佩戴头盔等相应的保护措施，加大了其危险性，请求法庭对罗会勇方承担责任进行相应的减轻。 罗会帅的质证意见同罗会勇的意见一致。 运输公司的质证意见同罗会勇的质证意见一致。 本院认证情况：赵继华提供的证据1、2、3、4、5、6、7均能反映本案客观事实，真实、合法，本院采信。罗会勇提供的证据1、2也能反映本案客观事实，真实、合法，本院采信，对有争议的证明内容，本院进行综合评判。无锡市公安局交通警察支队惠山大队的证据1、3、7、8与本案有关，且真实合法，本院采信，其余相关证据只能证明事发后的现场情况，无法证明事发时的情况，本院不予采信。 经审理查明：2019年1月2日15时15分许，罗会勇驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的中型普通货车，沿无锡市惠山区堰桥路由西向东行驶至堰桥路3号前时，车身右侧中部与同向赵继华驾驶悬挂号牌号码常熟0808395的电动自行车车头左侧碰擦，致常熟0808395的电动自行车向左侧倒地过程中，苏Ｂ×××××中型普通货车车尾右侧与常熟0808395的电动自行车车尾左侧发生碰撞，造成车辆损坏、赵继华受伤的交通事故。事发后，罗会勇驾车离开现场，经路人提醒后步行返还至事故现场，并向处警民警称其并未与其他车辆发生碰擦。当日21时，经通知罗会勇来无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称惠山交警大队）接受调查。惠山交警大队出具了《道路交通事故证明》，写明了上述事实并明确“经调查：因无法查证事发时两车的路面位置及电动自行车的行驶状态，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。”。经查，苏Ｂ×××××的中型普通货车行驶证上所有人为运输公司，在中华联合保险公司处投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任商业保险（主险）（含不计免赔险）为1000000元，事故发生在保险期限内。罗会勇提供的挂靠协议表明系罗会帅、罗会勇与运输公司签订此协议，庭审中，罗会勇和罗会帅均称车辆系罗会勇出资购买，罗会勇委托罗会帅与运输公司签订挂靠协议，罗会勇提供其向李慎飞转账27900元的凭证证明事故车辆系其向李慎飞购买，运输公司认为苏Ｂ×××××的中型普通货车是罗会勇和罗会帅共同挂靠在其名下。 事故发生后当天，赵继华被送至无锡市惠山区第二人民医院，花去医疗费670.53元；后转至中国人民解放军第一0一医院住院治疗，花去医疗费98769.27元,另赵继华提供购买轮椅1辆计款1050元的发票。2019年3月18日，赵继华进入无锡安民康复医院住院治疗。赵继华提供该院于2019年4月20日出具的发票计款40664.39元。其分别提供了2019年4月10日购买空气波按摩仪计款650元的发票、2019年6月9日购买护理垫和湿巾等物计款483元的发票及2019年6月9日购买气床垫及氧气袋计款535元的发票。 2019年6月12日。中国人民解放军联勤保障部队第九0四医院出具诊断证明书，写明该患者住院期间因病情需要，使用神经节苷脂200支，人血白蛋白46支、免疫球蛋白27支、纳美芬180支及轮椅1台。赵继华提供由无锡市滨湖区蠡园街道渔港社区居民委员会出具的居住证明，写明赵继华自2015年8月3日起租住渔港家园1-502室至今。 惠山交警大队于2019年2月3日出具《事故车辆检验意见书》，检验意见是根据检验所见，苏Ｂ×××××中型普通货车转向合格、制动合格；常熟0808395电动自行车前刹车有效，后刹车把断裂无法检验。无锡高吉司法鉴定所于2019年1月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为苏Ｂ×××××中型普通货车车身右侧中部与常熟0808395电动自行车车头左侧碰擦，致常熟0808395电动自行车向左侧倒地过程中，苏Ｂ×××××中型普通货车车尾右侧与常熟0808395电动自行车车尾左侧碰撞可以成立。 另查得，事发后，罗会勇共付款50000元，紫金财产保险股份有限公司道路交通救助基金服务中心垫付了救助费用计117351.47元。中华联合保险公司在交强险范围内已垫付了10000元。赵继华明确表示其主张的费用与紫金财产保险股份有限公司道路交通救助基金服务中心支付的救助费用无关。 以上事实由医疗费票据原件、自费用药发票、出院记录、长期医嘱单、医疗器械发票、交强险保险单复印件，商业险保单复印件、同意垫付告知书、收据、中国农业银行交易明细清单、挂靠协议、车辆检验意见书、行驶证、驾驶证复印件，道路交通事故证明，诊断证明书、门诊病历原件、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于事故责任，交警部门未作出事故责任认定，故按照上述认定规则，现因无证据证明赵继华有过错，故应由机动车一方承担赔偿责任。罗会勇称赵继华车速过快，其电动车刹车断裂、不能制动导致事故发生，因赵继华电动车刹车断裂、不能制动发生时间无法确定，赵继华车速情况无证据证明，故该主张因证据不足，本院不予采信。本案中，苏Ｂ×××××的中型普通货车行驶证上所有人为运输公司，罗会勇提供的挂靠协议上有罗会帅和罗会勇两人的签名，尽管罗会帅和罗会勇共同称系罗会帅先于罗会勇到达运输公司，罗会帅签名系代罗会勇所签，但运输公司认为系罗会帅和罗会勇两人共同所签挂靠协议，尽管罗会勇提供了其转账支付购车款凭证，但该证据不能推翻挂靠协议上罗会帅签名对外公示的法律意义。故罗会勇和罗会帅所称只有一人挂靠不能成立，本院不予采信。罗会勇为侵权人，应承担赔偿责任，因挂靠协议由罗会勇、罗会帅与运输公司所签，依法由罗会帅与运输公司承担连带责任。因本案事故车辆投保了交强险和商业三者险于中华联合保险公司处，事故发生于保险期限内，故赵继华因事故所受损失由中华联合保险公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内赔偿，超过交强险责任限额和商业三者险范围的损失部分，由罗会勇承担，罗会帅和运输公司承担连带责任。 赵继华主张的医药费损失，根据其提供的票据，经审核，医疗费142822.19元合理，本院支持；中华联合保险公司称药品价格过高，因赵继华所购药品有相应凭证，且其未从事医药行业，不具有鉴别能力，对中华联合保险公司的意见不予采信。因中华联合保险公司已在交强险范围内垫付了医药费10000元，故余款132822.19元由中华联合保险公司在商业三责险范围内支付。中华联合保险公司称医药费应扣除10%非医保用药，并无法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下： 中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内支付赔偿款132822.19元给赵继华。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，由赵继华负担76元、由中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担938元，此款已由赵继华垫付，赵继华同意由中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决书发生法律效力之日支付给赵继华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 军 人民陪审员  黄晓青 人民陪审员  李媛媛 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨红瑜