山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7096号上诉人（原审被告）：魏方，男，1969年8月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李振华，山东新功法川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市。负责人：孟凡林，行长。委托诉讼代理人：辛兆强，男，该行职工。委托诉讼代理人：冯亚男，山东豪才律师事务所律师。原审被告：山东润泽东方环保科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：栾滨，执行董事兼经理。原审被告：李静静，女，1969年12月31日出生，汉族，住济南市。原审被告：魏红，男，1972年1月29日出生，汉族，住济南市。上诉人魏方因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称农商行天桥支行）及原审被告山东润泽东方环保科技有限公司（以下简称润泽公司）、李静静、魏红金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏方上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回农商行天桥支行对魏方的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由农商行天桥支行负担。事实和理由：魏方认为一审认定事实错误，判决魏方承担责任不当，二审应予撤销，驳回农商行天桥支行对魏方的诉讼请求，或者将本案发回重审。具体理由分述如下：一、在本案的金融借款合同中，魏方对该笔借款不知情，对于借款的用途、是否还息等情况均不知情，且未在所谓的承诺书上签名。魏方认为本案中的证据承诺书中的签字并不是本人所签，农商行天桥支行也未能提供反驳证据，一审仅以魏方未缴纳鉴定费为由终止鉴定，将该举证责任全部分配给魏方承担错误。二、在本案诉讼过程中，据魏方了解，本案所涉的借款农商行天桥支行并未向借款人实际支付。从借款合同的内容来看，借款的用途为借新还旧，而实际上借款人润泽公司在农商行天桥支行处此前并没有任何借款或其他债权债务关系，借款并非事实，实际该笔借款只是通过走账的方式又直接转回了农商行天桥支行处，并未脱离农商行天桥支行的监管和控制，所谓的借款人润泽公司并未实际取得案涉的该笔借款。三、李静静未经魏方同意私自签署抵押合同对涉案借款提供抵押担保，系其无权处置夫妻共有财产，其签署的抵押合同应为无效合同。二审法庭调查中补充上诉理由：一、资金本人并没有使用，最初是属于善意的帮助，对银行贷款流程不知情，银行承诺仅限房产抵押，个人及配偶不承担任何责任。二、银行经办人和魏红配合让我们签署一些空白合同及文件，后续不用再签，对部分文件的签名有置疑。三、据魏红说，本案的债权已经转让给资产管理公司，请法院核实。四、请求传唤魏红及银行经办人员到庭说明本笔贷款的事实情况，我方将根据庭审情况将本案的证据提交其他的司法机关。五、关于查封问题，一审法院不仅查封了抵押的房产，还查封了魏方的银行账户，冻结了38万元，我方认为查封的款项超出了标的额，要求对个人账户进行解封。农商行天桥支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对魏方所提出的其未使用资金、签署空白文件等以上观点，因其没有提供证据予以证明，故不予认可。其作为该案连带责任保证人，对涉案借款依法应承担担保责任。要求二审法院驳回魏方的上诉请求，维持原判。润泽公司、李静静、魏红均未陈述意见。农商行天桥支行向一审法院起诉请求：1.依法判令润泽公司偿还我行借款本金344万元，利息237363.55元，共计3677363.55元（暂计算至2018年3月1日，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）；2.依法判令我行对李静静提供抵押的位于济南市历城区仲宫镇仲南村李家峪加州花园S9号别墅S9房产[房产证号为：济房权证历城字第123580号，不动产登记证明为：鲁（2016）济南市不动产证明第0011128号]享有优先受偿权；3.李静静、魏方、魏红对上述第1项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费及律师费（应付70208元，已付28083元）等费用由润泽公司、李静静、魏方、魏红共同承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，农商行天桥支行与润泽公司签订（济南农商行天桥支行）流借字（2016）年第0221号流动资金借款合同，农商行天桥支行为贷款人，润泽公司为借款人，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年2月29日至2017年2月25日止。借款利率为固定利率，即年利率5.655%，借款金额为500万元。合同并约定：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2016年2月29日，农商行天桥支行与李静静签订（济南农商行天桥支行）抵字（2016）第0221号抵押合同，李静静以其位于济南市历城区仲宫镇仲南村李家峪加州花园S9号别墅S9房产（济房权证历城字第123580号）对润泽公司的上述借款提供抵押担保。合同并约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、及违约责任等事项。2016年2月29日，农商行天桥支行就上述抵押房产取得鲁（2016）济南市不动产证明第0011128号不动产登记证明，担保债权数额为344万元。2016年2月29日，农商行天桥支行与魏红签订（济南农商行天桥支行）保字（2016）年第0221号保证合同，就上述《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证。合同并约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年及违约责任等事项。同日，李静静、魏方、魏红向原告出具承诺书，自愿为借款人润泽公司在农商行天桥支行处的借款（金额344万元，期限12个月）提供连带责任保证。2016年2月29日，农商行天桥支行将344万元借款本金支付至润泽公司账户，月利率为4.7125‰。关于还款情况，截至2017年5月27日，润泽公司共偿还借款利息266367.98元，未偿还本金。截至2018年3月1日，润泽公司欠借款本金人民币344万元，利息237363.55元（包含本期利息6918.79元、催收贷款利息223711.8元、复息6732.96元）。农商行天桥支行要求润泽公司、魏方、李静静、魏红按合同约定支付2018年3月2日后的利息、复息。另查明，农商行天桥支行为本次诉讼应支付律师代理费70208元，已支付28083元。一审法院认为，农商行天桥支行与润泽公司、李静静、魏方、魏红签订的流动资金借款合同、抵押合同以及李静静、魏方、魏红出具的承诺书，系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，应受法律保护。润泽公司取得银行发放的借款后，未按照合同约定及时足额偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。综上，农商行天桥支行要求润泽公司偿还借款本金344万元以及截止至2018年3月1日的利息237363.55元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。农商行天桥支行要求润泽公司支付2018年3月2日后的罚息、复息，其计算方法符合合同约定且不违反法律规定，一审法院依法予以支持。农商行天桥支行要求润泽公司赔偿其因实现债权而支付的律师代理费，符合合同约定亦不违反法律规定，一审法院予以支持，但应以实际支付数额为标准。农商行天桥支行要求李静静、魏方、魏红对润泽公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。农商行天桥支行要求对李静静提供抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、山东润泽东方环保科技有限公司支付济南农村商业银行股份有限公司天桥支行借款本金344万元，于判决生效之日起10日内付清；二、山东润泽东方环保科技有限公司支付济南农村商业银行股份有限公司天桥支行截止2018年3月1日的利息237363.55元，于判决生效之日起10日内付清；三、山东润泽东方环保科技有限公司支付济南农村商业银行股份有限公司天桥支行2018年3月2日后的按（济南农商行天桥支行）流借字（2016）年第0221号《流动资金借款合同》约定的计息标准计算的利息、复息，于本判决生效之日起10日内付清；四、山东润泽东方环保科技有限公司赔偿济南农村商业银行股份有限公司天桥支行经济损失28083元；五、济南农村商业银行股份有限公司天桥支行就李静静名下的位于济南市历城区仲宫镇仲南村李家峪加州花园S9号别墅S9房产（房产证号为济房权证历城字第123580号）有权申请法院进行拍卖、变卖，就变价款在上述第一、二、三、四项的判项内容范围内优先受偿；六、李静静、魏方、魏红对上述第一、二、三、四项判项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36780元，诉讼保全申请费5000元，由山东润泽东方环保科技有限公司、李静静、魏方、魏红负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法庭调查中，魏方代理人称魏方在农商行天桥支行签过一些字，但是在空白的文件上签字，对涉案承诺书中的魏方签字是否本人所签不确定。一审也提出过鉴定，但没有交费。本院询问魏方代理人二审是否还申请鉴定，代理人称庭后向魏方核实后提交书面答复意见。但魏方未在本院指定期限内提交答复材料。对于涉案贷款的发放，农商行天桥支行提交利息表，称该利息表显示涉案贷款已经发放到润泽公司账户。魏方代理人对该利息表没有异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案借款合同、抵押合同、承诺书均系当事人真实意思表示，合法有效。农商行天桥支行依约发放贷款，润泽公司未能按时还款，魏方、魏红、李静静亦未履行担保责任，均构成违约。一审判决润泽公司偿还农商行天桥支行借款本息和经济损失，魏方、魏红、李静静按照各自合同约定承担相应的担保责任，事实清楚，证据充分，应予维持。二审中魏方代理人称魏方曾在农商行天桥支行签过一些字，对承诺书中是否魏方本人签字不确定，需要找魏方核实并决定是否申请鉴定，但其未在本院指定期限内提交书面答复意见，视为其对承诺书中签字的认可。故对魏方上诉称未在承诺书中签字的主张，本院不予采信。对于涉案贷款的发放，农商行天桥支行提交利息表显示贷款已经发放到借款人润泽公司账户，魏方对此没有异议，故魏方关于涉案贷款未实际发放的上诉理由，与事实不符，本院亦不予采信。关于抵押，因魏方签字的承诺书中明确载明魏方同意李静静用其名下房产为涉案借款提供抵押担保，抵押亦办理了登记手续，故魏方关于李静静私自处分其夫妻二人共同房产，抵押合同应为无效的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，魏方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36780元，由上诉人魏方负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年九月二十七日书记员  魏小婷