福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行赔初11号 原告：陈添顺，男，1966年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区人民政府西桥街道办事处，住所地福建省漳州市芗城区博爱西道42号，统一社会信用代码113506020038788207。 负责人：赖立华，主任。 委托代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。 委托代理人：魏震，福建扬都律师事务所实习律师。 原告陈添顺诉被告漳州市芗城区人民政府西桥街道办事处（以下简称“西桥街道办”）行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈添顺及委托代理人赵雪玲，被告西桥街道办的出庭人员谢学衍及委托代理人杨清江、魏震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈添顺诉称，原告位于漳州市××区××号的房屋位于“南山文化生态园片区项目”征收范围内。2017年1月，被告西桥街道办组织测绘单位对案涉房屋进行测绘评估，并出具《房屋实地勘丈成果图》（以下简称“勘丈图”）给原告，测量评估确认案涉房屋的结构、面积等。2017年8月10日，被告在没有任何征兆的情况下，违法组织多人对案涉房屋实施强制拆除。在此之前，从未有相关部门书面通知，亦未出具相关手续。被告在没有取得征收决定的情况下即实施违法强制拆除，该行为已被一审、二审判决确认违法。判决生效后，因被告一直未对原告作出赔偿决定，原告于2019年3月6日向被告提出书面赔偿申请并通过ＥＭＳ邮寄给被告，被告拒收。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告请求法院依法判令被告西桥街道办赔偿原告因强拆造成的直接损失共计5130600元。 原告陈添顺向本院提交了如下证据：A1.（2018）闽06行终131号行政判决书，证明原告房屋被强制拆除的行为系被告所为，且该行为已被判决确认违法；A2.赔偿明细单，证明被告的强拆行为给原告造成直接损失3148700元；A3.赔偿申请书、A4.邮寄单及回执，证明原告于2019年3月6日向被告邮寄了赔偿申请书，但遭被告拒收。 被告西桥街道办辩称：1.原告的起诉不符合法定条件，应裁定驳回。原告单独提起行政赔偿诉讼，前提条件是赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理，从原告提供的赔偿申请书、邮寄单及回执看，无法证明原告向被告递交请求赔偿的申请书。假设原告有邮寄，但回执单上注明是退回，说明被告没有收到赔偿申请书，被告无从处理。所以，原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，应当裁定驳回。退一步说，假设原告通过邮寄向被告提出赔偿申请的话，赔偿申请书于2019年3月6日寄出，3月8日退回，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。因此原告最早也只能在2019年5月8日以后提起行政诉讼，可是原告在诉状中载明的起诉时间是2019年3月12日，明显不符合起诉的法定条件，依法应当驳回。2.原告的赔偿主张缺乏事实和法律依据。原告提供一份家庭财产损失清单作为其主张损失的依据，但该清单是原告单方制作，不属于证据，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定；原告的房屋系违法建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，违法建筑不在国家赔偿范围内；原告房屋所在的土地，其所有权是村民集体所有，原告没有所有权，主张土地赔偿金没有依据；原告未经政府部门批准，违法占用土地建房，其对相应土地没有合法使用权，要求赔偿没有任何依据；原告要求赔偿的衣服等是不存在的，且原告均未提供相关证据予以证明；原告要求赔偿的其他损失费用等，被告认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告要求赔偿的项目均不属于赔偿范围，依法不予赔偿。综上，原告的起诉不符合法定条件，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求或者驳回其起诉。 被告西桥街道办向本院提交了如下证据：B1.南山文化生态园片区房屋征迁补偿方案，证明征迁项目及标准；B2.漳州市芗城区人民政府专题会议纪要[2017]5号，证明南山文化生态园区房屋征迁补偿合法性；B3.漳州市房屋实地勘丈成果园册，证明原告房屋面积及建筑物形成时间；B4.南山文化生态园2002航测内业建筑物测图，证明2002年原告房屋结构、面积；B5.南山文化生态园2012年航测内业建筑物测图，证明2012年原告房屋结构、面积；B6.南山文化园影像，证明原告房屋被拆迁前的实际样貌、具体位置。 经庭审质证，被告西桥街道办对原告提交的证据A1，认为真实性无异议；对证据A2，认为是单方制作，无法证明其主张；对证据A3、A4，认为真实性不予确认，邮件是否寄到被告处存疑。被告同时补充说明，拆迁公告期间，包括原告在内的所有住户都清楚自己的房屋要被征迁，原告完全有机会和能力对自己房屋结构、面积、屋内物品进行证据保全，故原告所称穷尽举证能力和责任是不能成立的。原告陈添顺对被告提交的证据B1、B2，认为真实性不予确认，文件没有单位印章，且被告在实施涉案项目时并未获得国务院或省政府的任何审批手续，属于未批先征的违法行为，基于该违法行为，被告应当依法对原告予以补偿，但本案涉及的争议是被告违法强拆给原告造成的经济损失赔偿，不能适用所谓区政府违法作出的补偿方案，该方案与本案无关，不能适用；对证据B3，认为对房屋测量面积没有异议，但真实性不予确认；对证据B4、B5，认为2002年和2012年的两份图纸对比可明确表明原告的房屋是实际存在的；对证据B6，认为真实性不予确认，可以确认的是影像图标注的位置正确。原告同时补充说明，被告所提交的证据无法证明原告的损失，被告作为行政机关，在其强拆之时就应当依法妥善处置原告屋内物品，进行公证或证据保全，但被告不能证明其当时有进行拍照、录像或公证行为等，因此对于原告的损失，被告应承担举证不能的责任。 本院对上述证据认证如下：被告西桥街道办对原告提交的证据A1的真实性无异议，对该证据予以确认；对证据A3、A4，被告虽有异议，但经当庭核对原件，可以确认其真实性，故对该证据予以采信；对证据A2，系原告单方制作，仅作案件参考。原告陈添顺对被告提交的证据B1-B3、B6的真实性不予认可，但经审查，上述证据的真实性可予确认，故对上述证据予以采信；对证据B4、B5，原告已确认是其本人房屋，对该证据予以确认；对证据B6，原告对标注的位置没有异议，可作案件参考。 经审理查明，原告陈添顺系漳州市芗城区西桥街道南星村村民，其户籍地址位于南星姜园亭7号，属于被告西桥街道办行政辖区范围内。原告动工建设有案涉房屋一栋（二层），建筑面积约245平方米。2017年，漳州市芗城区南山文化生态园项目征迁，确定姜园亭自然村整村搬迁。2017年8月10日，被告组织对原告的建筑物进行强制拆除。就强制拆除的行政行为，原告向本院提起行政诉讼。本院作出一审判决，确认被告的强制拆除行为违法。被告不服判决，提出上诉。漳州市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月6日，原告通过EMS向被告邮寄了赔偿申请书等相关材料。被告拒收退回。后，原告向本院提起行政赔偿之诉，请求法院判令被告赔偿其因强拆遭受的损失共计5130600元。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。原告陈添顺向被告西桥街道办邮寄赔偿申请书等相关材料却遭被告拒收退回。被告在本案提交的代理词中亦明确表示，原告的房屋不属于合法财产，被告强拆原告的违法房屋不承担赔偿责任，原告主张的其他财产，因原告未承担举证责任，被告不承担赔偿责任。庭审中，被告仍辩称原告的赔偿不具有合法性。意即被告直接表明了其决定不予赔偿的态度。同时，被告强制拆除原告建筑物的行为，已经人民法院生效判决确认违法，被告依法即为本案赔偿义务机关。被告关于本案应裁定驳回原告起诉的意见，于法无据。本院不予采纳。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除时，当事人只有合法权益受到损害才能够获得行政赔偿；没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。如前所述，在原告陈添顺因要求确认被告西桥街道办于2017年8月10日作出的强制拆除行为违法一案中，被告的强拆行为已被确认违法，故被告应对违法强拆行为造成原告合法权益损失的部分予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三、四、八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。首先，在案涉房屋已被实际拆除，无法通过评估鉴定方式确定建筑材料合理价值的情况下，根据原告主张的案涉房屋及其他附属设施的面积、购买、修缮、价格等并结合在案证据，为充分保障原告的合法权益，本院酌定原告主张的案涉房屋等的赔偿金额为886000元。其次，原告主张土地损失，而本案系被告强拆案涉房屋引发的行政赔偿之诉，原告的该主张不在本案审查范围内，可另行处理。再次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。原告主张店面损失费用、租房过渡费用、其他损失费用，依法应由原告承担相应的举证责任，而原告未提交相关材料佐证确有实际发生上述支出金额，故对原告的该主张，本院亦不予支持。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。由于案涉房屋已被实际拆除，且原、被告均无法具体举证，考虑强拆当时原告尚在案涉房屋居住使用，参照经验法则，综合各项因素，本院酌定原告主张的屋内物品等的赔偿金额为44000元。以上合计930000元。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院已从上文中进行分析说理。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第三、四项、八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 被告漳州市芗城区人民政府西桥街道办事处应于本判决生效之日起30日内向原告陈添顺支付各项赔偿金共计93万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  柯经辉 审判员  蔡日升 审判员  许祥华 二〇一九年九月三十日 书记员  钱 强 书记员  韩英燕