江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2003号上诉人（原审被告）：王国峰，男，1975年7月25日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄美娟，女，1977年11月18日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：丁春林，江苏海信律师事务所律师。上诉人王国峰因与被上诉人黄美娟民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回黄美娟的诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费由黄美娟承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间存在民间借贷关系错误。1.按照一审法院的认定，本案系民间借贷关系，系我为了履行股权转让协议而抵算了股金，也就是我向黄美娟借了40万元作为股金，后我于2017年11月2日向黄美娟支付了20万元股金，那在同日黄美娟和案外人陈庆国应向我出具60万元的股金收条，而不应是20万元的股金收条。由此可以推断黄美娟与案外人陈庆国不认可我借了40万元来抵算股金，不认可我的股金全部到位。2.黄美娟与我、案外人陈庆国三人于2017年10月30日签订的股权转让协议，约定：入伙时间为2017年11月1日，王国峰在协议签订后3日内向黄美娟、陈庆国支付60万元。2017年10月30日我向黄美娟及案外人陈庆国出具借条一份，载明借到黄美娟、陈庆国40万元；2017年11月2日我缴纳股金20万元，依据交易习惯，应是先签订协议，后缴纳入伙资金，我于2017年10月30日出具的借条是在入伙前出具的，怎么可能在入伙之前向黄美娟和陈庆国借钱抵算股金，且2017年11月2日缴纳入伙资金，黄美娟也仅出具20万元股金收条，并没有将2017年10月30日出具的40万元借条计算到股金收条里，可见双方之间不存在借贷关系。3.我于一审中所述才是事实，也更符合常理，即该笔40万元的借条是我为了偿还泰州农村商业银行的借款向黄美娟、陈庆国出具，而黄美娟、陈庆国后并未实际交付借款，民间借贷关系是实践合同，既然借款未交付，那么借款合同就不生效。二、本案实际应当认定为合伙关系，并不是民间借贷纠纷，一审法院应当受理我的反诉。虽然表面上看是一个民间借贷关系，但其实质是因合伙引起的纠纷，而依据股权转让协议的约定，仅对我入伙后发生的火锅店固定资产投资方面的费用和债务，由三方共同承担，但在经营过程中，黄美娟多次用火锅店的经营款偿还我入伙前所欠下的各项投资费用及债务，其行为已严重违反了合伙协议的约定，并且依据合伙企业法规定，合伙协议未约定合伙期限的，合伙人有权随时要求退伙并进行结算，故本案我主张退伙并结算是合理合法的。黄美娟答辩称，1.本案事实一审已经查明清楚，王国峰与我以及案外人陈庆国合伙搞餐饮生意，王国峰是2017年11月加入的，在这之前我与另一合伙人陈庆国关于餐饮的投入已经基本结束。王国峰要求加入的时候三人对合伙之前的投入进行结算并形成书面协议，确认之前我与陈庆国投入180万元，并确认三合伙人在合伙中占有均分份额。王国峰加入的时候暂时没有资金，只支付了20万元，尚欠40万元，40万元中，其中有另一合伙人陈庆国1万余元，还有38.5万元属于我的，王国峰当时没钱就打了借条，从我们这边借的钱已经投入到合伙生意中，也就是说一审法院认定的以其他方式支付借款的事实，该事实王国峰也承认了。至于王国峰上诉称借40万元还银行的钱我并不清楚。2.关于合伙的问题。本案不涉及合伙人、事、物，仅仅涉及双方借款处理问题，无论王国峰认为案由是不是民间借贷纠纷还是其他纠纷，但是肯定不是合伙纠纷，应当是合同纠纷，并不是合伙纠纷，涉及合伙是三个人，我方及王国峰两个人不可能就合伙事宜进行处理，在合伙协议中三人份额是一样的，对他人的合伙没有权利进行处理，三方就合伙事务如何处理应当由三方处理，而不是在本案中处理，一审中王国峰在开庭时明确拒绝法庭追加另一合伙人为一方当事人，在一审笔录中有所体现。在本案中就合伙事务进行处理没有法律依据也没有办法启动程序，因此王国峰上诉没有事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚正确，程序合法，请求维持原判。黄美娟向一审法院起诉请求：判令王国峰立即偿还38.5万元及逾期付款利息（自2018年6月30日起至还款之日止按年利率9%计算），案件诉讼费用由王国峰承担。一审法院认定事实：2017年10月30日黄美娟与案外人陈庆国及王国峰签订股权转让协议。该协议约定：高港区酷捞火锅店原投资人黄美娟、陈庆国全部投资计价为180万元。引进王国峰入股，股权配置为：黄美娟60万元，陈庆国60万元，王国峰60万元。入股时间为：2017年11月1日。王国峰于协议签订后3日内向黄美娟、陈庆国支付60万元。协议签订的当日，王国峰向黄美娟及陈庆国出具借条一份。借条载明，借到黄美娟、陈庆国40万元。2018年6月30日前还款20万元，余款20万元，于2018年12月30日前还清。该协议签订后，2017年11月2日，王国峰缴纳股金20万元。黄美娟和陈庆国同日出具20万元的入股收条。2017年11月14日陈庆国在上述借条上注明，王国峰还款38.5万元还给黄美娟。王国峰承诺的还款期限届满后，未还款。庭审中，黄美娟提交了2017年10月30日，黄美娟、王国峰及陈庆国签订的股权转让协议、同日王国峰出具的借条，上述证据相互印证，能够证明该借款系王国峰用于支付股权转让协议中约定的股金，王国峰尚欠黄美娟38.5万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王国峰提交的2017年11月2日黄美娟和陈庆国打的20万元的入股收条，该证据能够证明黄美娟收取王国峰20万元股金的事实；2017年11月5日泰州农商行40万元还款凭证，只能证明王国峰与银行之间存在借贷关系，不能否定王国峰向黄美娟借钱，用于交付除20万元以外的其余股金的事实。王国峰提交的该证据与本案无关联性，不能作为认定王国峰所主张的事实依据。一审法院认为，本案的争议焦点为黄美娟、王国峰之间是否存在真实借贷关系，借条所载明的款项是否实际交付。本案中，黄美娟提交了王国峰出具的借条，并另行提交了股权转让协议，证明了王国峰借款系用于支付股金。虽然黄美娟、王国峰之间的借款并未以现金的方式交付，但是依据股权转让协议，王国峰依约定应交付60万元，而王国峰2017年11月2日实际交付的款项仅为20万元。王国峰所借款项，系为了履行该协议而抵算了股金。黄美娟与案外人陈庆国承认王国峰股东身份及其缴纳的股金，故黄美娟出借的款项，应视同以双方约定的其他方式提供借款并实际交付，应当认定，黄美娟、王国峰之间的借贷法律关系真实存在。黄美娟将王国峰所借款项抵算王国峰应当缴纳的股金，即履行了借贷合同的约定。王国峰欠款的事实，其本人已经以书面形式确认并承诺还款。王国峰未按约定还清借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。黄美娟诉请王国峰偿还38.5万元及逾期付款利息，依法应当予以支持。黄美娟请求的利息，高于法律规定，应当予以调整。王国峰在庭审中提起反诉，请求解除合伙协议，准许其退伙，返还20万元及垫付的采购款137155元。王国峰上述的反诉，应当以黄美娟、王国峰及案外人陈庆国已就共同经营期间的债权、债务、损益等进行结算确认，且符合法定或约定的退伙条件为前提。王国峰现在提起反诉，尚不具备法定的反诉受理条件。况且，王国峰不同意追加合伙纠纷中的必要共同诉讼当事人陈庆国。王国峰将借款用于投资，与他人形成的纠纷，属于合伙纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案的法律关系仍为民间借贷。基于合伙期间的财产分配、退伙等纠纷，王国峰可以另行主张权利。王国峰辩称，黄美娟无权单独起诉王国峰。因陈庆国已与黄美娟协商一致，王国峰只需向黄美娟履行债务即可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项之规定，判决：王国峰于判决生效后的10日内一次性给付黄美娟385000元，同时支付相应的逾期利息（自2018年7月1日起按年利率6%起算，至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费2570元，合计6220元，由王国峰担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：本案的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系，即2017年10月30日王国峰向黄美娟、陈庆国出具借条借款40万元是否用于支付入伙高港区酷捞毛肚火锅店的入伙资金。本院认为，从本案查明的事实看，2017年10月30日，黄美娟、陈庆国与王国峰签订股权转让协议，明确三人合伙，各出资60万元，因原投资人黄美娟、陈庆国投资高港区酷捞毛肚火锅店金额为180万元，故王国峰入伙需向黄美娟、陈庆国支付60万元，且明确于协议签订后3日内支付。2017年11月2日王国峰向黄美娟、陈庆国支付入伙资金20万元。王国峰认为2017年10月30日向黄美娟、陈庆国出具借条借款40万元并非用于支付入伙高港区酷捞毛肚火锅店的入伙资金，而是用于偿还王国峰所欠泰州农村商业银行的贷款，但王国峰并未提供充分的证据加以证明。在王国峰尚欠黄美娟、陈庆国40万元入伙资金的情况下，黄美娟、陈庆国再另行向王国峰出借40万元用于王国峰偿还所欠银行贷款，也不符合常理，故应当认定2017年10月30日王国峰向黄美娟、陈庆国出具借条借款40万元是用于支付入伙高港区酷捞毛肚火锅店的入伙资金。本案的法律关系即为民间借贷关系，而非王国峰所称的合伙关系。综上所述，上诉人王国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王国峰负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一九年九月十七日书记员  黄鹏程