广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5948号原告（反诉被告）：黎秀良，女，汉族，1942年11月20日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蔡一凡，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾学彬，广东纳信律师事务所律师。原告（反诉被告）：官晓萍，女，汉族，1981年9月18日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蔡一凡，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾学彬，广东纳信律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟亮堂，男，汉族，1967年10月20日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨哲，北京市东元（广州）律师事务所律师。第三人：吴汉新，男，汉族，1968年2月6日出生，住上海市崇明区，原告黎秀良、官晓萍与被告钟亮堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，被告钟亮堂在法定期限内提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。审理过程中，本院根据原告黎秀良、官晓萍的申请通知第三人吴汉新参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎秀良及其委托诉讼代理人蔡一凡、曾学彬、被告钟亮堂的委托诉讼代理人杨哲到庭参加诉讼，第三人吴汉新经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍向本院提出诉讼请求：1.确认2006年7月13日签订的《抵押借款合同》及2016年11月24日签订的《房地产借款抵押合同》均未生效；2.判令被告协助原告办理解除珠海市香洲区九洲大道S楼住宅5栋701房在本案项下的全部抵押登记手续；3.被告承担本案全部诉讼费事实和理由：原告黎秀良与官永元两人原系夫妻关系，同为座落于珠海市香××区××大道××楼后住宅××房（以下简称案涉房产）的产权登记权属人，两人育有独女原告官晓萍。2006年7月13日，原告黎秀良及官永元与被告签订《抵押借款合同》一份，约定由二人以案涉房产为抵押物向被告借款人民币10万元，借款期限为2006年7月14日至2008年7月13日，借期内利息按月利率2%计算。合同签订时双方在珠海市公证处办理了合同公证手续，并于次日办理了案涉房产的抵押登记。2016年11月24日，双方又签订《房地产借款抵押合同》一份，约定二人向被告借款人民币150万元，借款期限为2016年11月24日至2017年2月23日，借期内利息按月利率2%计算。同时，合同还约定案涉房产价值为人民币160万元。合同签订后，双方就案涉房产办理了二次抵押登记。2019年3月4日，官永元因病辞世，现两原告为其唯有的第一顺序法定继承人。以上两次的抵押借款情况是原告官晓萍在处理房产继承手续时发现的。经与原告黎秀良核实，确认被告从未就上述两个借款合同支付过任何借款本金，原告家庭也从未向被告支付过任何还款，且自第一份《抵押借款合同》签订至今，被告本人从未向原告黎秀良或官永元本人主张过任何权利。原告认为，依照相关法律和司法解释的规定，自然人之间签订的借款合同属于实践性合同，需以借款的实际交付作为合同的生效要件。本案两次借款均未实际给付，故二份借款合同均未生效，在此基础上，具有附随性的抵押合同当然亦未生效，而基于未生效合同办理的抵押登记也应当予以解除。综上所述，被告依照未生效合同享有的抵押权没有事实及法律依据，并在客观上阻碍了原告对案涉房产享有的物权权利。为维护自身合法权益，原告提起本案的诉讼。本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍为其诉称及反诉答辩向本院提交如下证据：1.借款抵押合同及公证书；2.房地产借款抵押合同；3.珠海市不动产登记情况查询结果；4.居民死亡医学证明（推断）书；5.遗体火化证；6.居民户口簿；7.官永元名下珠海华润银行账号62×××14开户资料；8.个人活期支取凭条；9.2016年11月29日银行交易明细；10.协议书；11.钟亮堂名下工商银行账号62×××55的交易明细；12.官永元名下珠海华润银行账号62×××14交易明细。本诉被告（反诉原告）钟亮堂向本院提出如下反诉请求：1.反诉被告黎秀良向反诉原告偿还借款本金人民币110万元及从2016年11月29日开始暂计至2019年5月29按月利率2%计息，利息为人民币66万元，利息计算至还清为止；2.反诉被告黎秀良、官晓萍作为官永元唯有的第一顺序法定继承人向原告偿还官永元、反诉被告黎秀良共同借款本金人民币110万元及暂计至2019年5月29日利息人民币66万元，利息计算至还清为止；3.反诉原告对借款抵押物位于珠海市香洲区九州大道S楼后住宅5栋701房的变价款优先受偿；4.由反诉被告黎秀良、反诉被告官晓萍承担本案的全部诉讼费用。本诉被告（反诉原告）答辩及反诉的事实和理由如下：2006年7月13日官永元与反诉被告黎秀良签订《抵押借款合同》，并做了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书文号为：（2006）珠证内民字第5803号。2006年7月17日，借款人官永元及反诉被告黎秀良在抵押借款收据亲笔签名，此笔借款以现金支付。2016年11月24日，反诉原告与官永元及反诉被告黎秀良签订《房地产借款抵甲合同》，约定官永元及反诉被告黎秀良向反诉原告借款人民币110万元，利息按月息2%计算，借款期限2016年11月24日至2017年2月23日，用官永元及反诉被告黎秀良共同共有的位于珠海市香××区××大道××楼后住宅××房作为还款抵押担保，抵押权不动产登记证明号为：粤（2016）珠海市不动产证明第0143257号。反诉原告于2016年11月25日至2016年11月29日分多笔转账支付官永元账号（开户行：城市商业银行，开户名：官永元，账号：62×××14），共计人民币110万元，借款全额支付后，官永元及反诉被告黎秀良共同出据了《借据》及《借款收据》。综上事实，反诉被告黎秀良与官永元共同借款人民币110万元，并愿承担每月2%利息，由于官永元及反诉被告黎秀良未归还欠款本金及利息，2019年3月4日官永元因病辞世，因此，要求反诉被告黎秀良支付欠款本金人民币110万元及暂计至2019年5月29日利息人民币66万元，由于反诉被告黎秀良、反诉被告官晓萍是官永元唯有的第一顺序法定继承人，所以要求反诉被告官晓萍承担还款。另，反诉被告黎秀良、反诉被告官晓萍也没有居住案××抵押物××香××区××大道××楼后住宅5栋701房，因此请求对抵押物变价优先受偿。本诉被告（反诉原告）钟亮堂为其答辩及反诉向本院提交如下证据：1.借款合同；2.珠海市房地产借款抵押合同；3.借据；4.收据；5.不动产权登记证明【粤（2016）珠海市不动产证明第0143257号】；6.境内汇款电子回单；7.抵押借款合同；8.房地产他项权证【粤房地他证字第××号】；9.收据；10.补充协议。本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍对本诉被告（反诉原告）钟亮堂的反诉答辩称，第一，案涉实际借款人是本案的第三人吴汉新，从原告提交的协议书、银行交易明细及个人活期支取凭条，无论是2006年10万元借款，还是2016年110万元借款，原告均不是实际的收款人，从借款的流向来看有部分借款直接回转到钟亮堂名下的账户，另有50万元已经通过案外人张义君转回到钟亮堂账户，因此该借款合同的实际借款金额也非本诉被告（反诉原告）主张的110万元。第二，两笔借款发生至今本诉被告（反诉原告）从未向本诉原告（反诉被告）主张过任何权益，未要求本诉原告（反诉被告）偿还过任何本金或支付过任何利息，连最基本的催款行为都没有发生，该表现与一般真实的民间借贷关系不相符，与本诉被告（反诉原告）如实交付借款的主张不一致。最后，案涉的两笔借款，本诉原告（反诉被告）均没有实际收到任何借款。根据相关司法解释规定，本诉原告（反诉被告）认为该两份借款合同均未生效，而且反诉中本诉原告官晓萍不应被列为反诉被告，因为其并非民间借贷合同关系的当事人，不应承担相应的法律义务。同时，本诉被告（反诉原告）没有向本案第三人主张权利，他们双方之间可能存在密切的关系，从而导致损坏本诉原告（反诉被告）的合法权益的情形。另外，本诉被告（反诉原告）的反诉请求只是要求偿还借款本金110万元及利息，并没有涉及2006年的10万元借款，审理过程应当将2006年的借款的相关证据排除适用。经审理查明，2006年7月13日，官永元、黎秀良作为甲方与乙方钟亮堂签订一份《抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币10万元用于生意周转；借款期限二年，2006年7月14日期至2008年7月13日止；借款利率按月2%计算，甲方于每月13日前支付当月的利息，甲方如逾期两个月未支付约定的利息给乙方，则乙方可提前终止合同；乙方在办理完抵押登记后一次性将借款支付给甲方；甲方于到期日一次性清还借款的本金和利息，乙方注销抵押登记；甲方不能如期还款，逾期按日千分之一支付罚息给乙方；甲方提供座落于珠海市××大道××楼后住宅××房作为上述借款的抵押担保，甲方若不能如期还款，乙方可依法处理抵押物优先偿还借款的本息和罚息；等等。同日，官永元、黎秀良与钟亮堂对上述抵押借款合同在珠海市公证处办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》，珠海市公证处审查后出具（2006）珠证内民字第5803号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为：证明借款人、抵押人（甲方）官永元、黎秀良与出借人、抵押权人（乙方）钟亮堂于2006年7月13日在公证处签订《抵押借款合同》。经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，合同上双方当事人的签字属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行效力。2006年7月17日，珠海市房地产登记中心出具粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，载明：抵押物座落珠海××大道××楼后住宅××房，抵押人官永元、黎秀良，抵押权人钟亮堂，权利价值人民币10万元。2006年7月17日，官永元、黎秀良向钟亮堂出具一份《收据》，内容为：收到钟亮堂抵押借款人民币10万元。2016年10月，钟亮堂作为甲方、乙方官永元、黎秀良、丙方吴汉新签订一份《补充协议》，约定：乙方因生意周转，向甲方借款人民币10万元，丙方作担保，借款期限由2006年10月到2016年10月，到期自动顺延。该资金截止到2016年10月，因各种原因，乙方一直没有偿还，经甲乙丙三方友好协商，乙丙双方同意另行支付人民币50万元给甲方作为利息和违约期的赔偿。甲乙丙三方承诺在乙方将以上金额合计人民币60万元支付给甲方后，三方将互不追究对方的其他违约责任。2016年11月24日，钟亮堂作为出借人（甲方）与借款人（乙方）官永元、黎秀良、担保人（丙方）吴汉新签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币110万元，借款期限陆个月；借款用途为临时资金周转，借款利息为按借款本金为基数月利率2%；乙方在借款期限届满前一次性还清借款本息，如乙方在借款期限届满前未能足额向甲方偿还借款本息，则乙方自愿向甲方支付每日（借款本金×5‰）的违约金，违约金支付时间自借款期限届满之日起至乙方足额清偿甲方借款本金、利息、违约金之日止；同时，乙方还应承担甲方追偿借款本息、违约金所产生的所有费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物处置费等；丙方同意以其所有的全部财产为借款承担连带担保责任；丙方担保的债务范围包含但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用；若乙、丙双方违约，甲方有权要求乙、丙双方尽快处置房产及其他资产，处置后得款优先偿还甲方本合同项下的债权；等等。同日，抵押人（借款人、甲方）黎秀良、官晓萍与抵押权人（出借人、乙方）钟亮堂又签订一份《珠海市房地产借款抵押合同》，约定：甲方向乙方借款150万元，借款用途资金周转；借款期限2016年11月24日至2017年2月23日，借款利率月利率2%；甲方提供位于珠海××大道××楼后住宅××房抵押给乙方，作为还款担保；抵押物已向钟亮堂办理抵押担保登记，担保债权金额为10万元，此次属于剩余价值再抵押；等等。2016年11月25日，珠海市不动产登记中心出具《不动产登记证明》，载明：证明权利：抵押权；权利人：钟亮堂；义务人：官永元、黎秀良，坐落：珠海××大道××楼后住宅××房；担保债权数额：人民币150万元；属剩余价值再次抵押。2016年11月25日，官永元、黎秀良、吴汉新向钟亮堂出具一份《借据》，内容为：今借到出借人钟亮堂出借款人民币110万元用于资金周转，借款期限2016年11月24日至2017年2月23日，利息按月利率2%计算，如因借款发生纠纷，由珠海市香洲区人民法院管辖（因此产生的律师费诉讼的费等相关费用由借款人承担）。2016年11月29日，官永元、黎秀良、吴汉新向钟亮堂出具一份《收据》，内容为：今收到钟亮堂交付房地产抵押借款人民币110万元。2016年11月28日、11月29日钟亮堂通过银行转账向官永元在华润银行账号为62×××14的账户共计支付人民币110万元。另查明，官永元因病于2019年3月4日死亡，黎秀良、官晓萍为官永元法定第一顺序继承人，黎秀良为官永元的配偶，官晓萍为官永元的女儿。又查明，2016年11月28日、11月29日官永元在华润银行账号为62×××14的账户共计收到钟亮堂转账支付的人民币110万元的同时，官永元在华润银行账号为62×××14的账户向户名为张义君账号为62×××64的账户转账人民币50万元，户名为张义君账号为62×××64的账户立即向户名为钟亮堂账号62×××55的账户转账人民币50万元。另外，官永元在华润银行账号为62×××14的账户同时还向户名为钟亮堂账号62×××63的账户转账人民币168755元。本院认为，官永元、黎秀良与钟亮堂于2006年7月13日签订的《抵押借款合同》、官永元、黎秀良与钟亮堂于2016年11月24日签订的《借款合同》、《珠海市房地产借款抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。钟亮堂按照上述合同约定向官永元、黎秀良出借款项，各方按照合同约定办理了抵押物登记手续，故黎秀良、官晓萍请求确认上述合同未生效，理据不充分，本院不予支持。钟亮堂按照合同约定向官永元、黎秀良出借款项，官永元、黎秀良应当按照合同约定向钟亮堂履行还本付息的义务。官永元、黎秀良与钟亮堂于2006年7月13日签订的《抵押借款合同》，双方并在珠海市公证处对该合同办理公证，并对抵押物（位于珠海××大道××楼后住宅××房）办理抵押登记手续，官永元、黎秀良向钟亮堂出具收据，上述证据内容表述清楚，形式完整，可以认定钟亮堂与官永元、黎秀良之间的借款关系成立，根据上述证据，本院确认钟亮堂于2006年7月17日向官永元、黎秀良出借人民币10万元。期间，官永元、黎秀良与钟亮堂于2016年10月签订一份《补充协议》，在庭审中，黎秀良对该协议的真实性予以否认，但是结合钟亮堂与官永元、黎秀良于2016年11月24日签订合同的第二笔借款110万元的资金流水，可以确认钟亮堂向官永元、黎秀良支付的110万元中，其中人民币668755元直接或通过第三方转回至钟亮堂，表明了补充协议已实际履行，形成证据链条，故对黎秀良的抗辩，本院不予采信。即第一笔10万元的借款，钟亮堂于2006年7月17日出借给官永元、黎秀良，官永元、黎秀良于2016年11月28日向钟亮堂偿还668755元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。官永元、黎秀良向钟亮堂支付的利息已经超过了法律规定的上限，多支付的利息应用于抵扣第二笔借款的本金。对于第一笔10万元的借款，本院重新核算如下：借款本金人民币10万元；借款期限二年，月利率2%，即2006年7月18日起至2008年7月17日（借款期内）的利息为人民币48000元；逾期利息合同约定按照日千分之一计算，该标准超过了法律保护的上限，故应按照年利率36%计算，即2008年7月18日起至2016年11月28日止的利息为人民币301000元。综上，借款本金人民币10万元，利息349000元，即第一笔借款截止2016年11月28日官永元、黎秀良应向钟亮堂偿还借款本息人民币449000元，官永元、黎秀良实际向钟亮堂偿还668755元，多偿还的人民币219755元应抵扣钟亮堂出借的款项。综上，第一笔2006年7月的10万元借款，官永元、黎秀良已经偿还完毕，故对该笔债务办理的抵押登记应予以解除。第二笔2016年11月的借款，钟亮堂向官永元、黎秀良转账出借人民币110万元，但是该款项应扣除人民币219755元，即钟亮堂实际向官永元、黎秀良出借的款项本金为人民币880245元，钟亮堂请求黎秀良偿还上述借款本金以及按照月利率2%支付借款利息，没有超过法律保护上限，本院予以支持，但利息应自款项出借之次日起计算（即2016年11月30日）。官永元因病于2019年3月4日死亡，官晓萍为官永元法定第一顺序继承人，且官晓萍没有明确表示放弃继承，故官晓萍应当在继承官永元的遗产实际价值范围内对上述官永元的债务承担清偿责任。案涉位于珠海××大道××楼后住宅××房已办理了抵押登记手续，钟亮堂请求对该抵押物变价所得价款优先受偿，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）钟亮堂协助本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍办理注销2006年7月17日对位于珠海九洲大道S楼后住宅5栋701房设定的抵押登记手续；二、驳回本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍的其他诉讼请求；三、本诉原告（反诉被告）黎秀良于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉被告（反诉原告）钟亮堂偿还借款本金人民币880245元，并支付上述借款利息（自2016年11月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；四、本诉原告（反诉被告）官晓萍对上述第三项债务在继承官永元的遗产实际价值范围内承担清偿责任；五、本诉被告（反诉原告）钟亮堂对依法处分案涉的抵押物（位于珠海九洲大道S楼后住宅5栋701房）所有价款优先受偿；六、驳回本诉被告（反诉原告）钟亮堂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币19200元，由本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍担人民币9600元，本诉被告（反诉原告）钟亮堂负担人民币9600元；反诉受理费20640元，由本诉原告（反诉被告）黎秀良、官晓萍负担人民币18000元，本诉被告（反诉原告）钟亮堂负担人民币2640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  祝良新人民陪审员  曾祥云二〇一九年九月二日书 记 员  周慧敏李洁仪