贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1503号 上诉人（原审被告）：郭海，男，1983年9月29日生，苗族，农民，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：王明星，贵州盈厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜江，男，1985年1月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 原审第三人：徐国兴，男，1964年4月29日生，苗族，住贵州省普安县。 原审第三人：邓施琼，女，1975年6月28日生，苗族，住贵州省普安县。 上诉人郭海因与被上诉人杜江及原审第三人徐国兴、邓施琼民间借贷纠纷一案,不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭海上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杜江的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杜江承担。事实和理由：本案中，徐国兴与郭海之间不存在任何合作关系，郭海虽出具了案涉借条，但借款并未交付，本案借贷关系并未实际发生。一审法院仅根据杜江将50万元借款转给邓施琼后，邓施琼将该笔50万元转入徐国兴卡内即判决郭海分担徐国兴的该笔债务及徐国兴向杜江购买设备所欠款项明显错误。 杜江辩称：本案借款系因徐国兴与郭海合伙建设普安县龙吟镇农贸市场缺资金向杜江所借，借款已实际向徐国兴交付，郭海理应承担还款责任。至于徐国兴与郭海之间的纠纷系二人另外的法律关系，不能对抗本案的民间借贷关系。 徐国兴、邓施琼未提交陈述意见。 杜江向一审法院起诉请求：1.判决郭海返还借款本金41.5万元；2.判决郭海从2016年9月19日起以41.5万元为基数，按月利率2%支付利息至全部借款付清之日止；3.本案诉讼费由郭海承担。 一审认定事实：2015年4月24日，徐国兴通过邓施琼银行转账的方式向杜江借款50万元。借款后，徐国兴未返还借款。2016年9月19日，杜江、郭海及徐国兴将该借款以月利率3%进行结算后，分配给郭海及徐国兴进行返还。加上杜江与郭海2015年5月19日进行结算的购买家电、书桌等货款，徐国兴应当返还41.6万元（含徐国兴另行欠杜江的1000元），郭海应当返还41.5万元，郭海重新书写借款41.5万元的借条给杜江，约定按月利率3%支付利息，未约定还款期限，郭海至今未返还杜江以上借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于杜江、郭海之间是否成立借款关系方面。本案第一次借款人系徐国兴，但2016年9月19日，杜江、郭海及徐国兴已达成一致协议，将该债务部分转移给郭海，郭海及徐国兴重新向杜江出具借条，该次借款系第二次借款及债务转移的法律关系，未违反法律规定，系三方的真实意思表示，合法、有效，故杜江、郭海之间存在借贷关系。 关于双方借款本金方面。徐国兴第一次向杜江所借本金为50万元，庭审中，杜江自认其按月利率3%计算利息后，将前期借款利息计入2016年9月19日第二次借款本金中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。”的规定，本案中，杜江按月利率3%，即年利率36%计算利息后作为第二次借款本金，超出法律规定年利率24%，故超过部分应当予以扣除，计入第二次借款本金的利息应当为25万元（郭海与徐国兴各返还25万元）×2%×17月（2015年4月至2016年9月）=8.5万元；双方将货款转为借款本金方面，郭海不予认可，杜江仅提交郭海2015年5月19日写下的38120元的欠条予以证明，其他销售服务单并无郭海签字认可，故法院予以认定所欠货款为38120元，该款系徐国兴与郭海共同欠款，郭海应当承担二分之一，即19060元，双方通过清算达成债权债务协议，转入借款，不违反法律规定，故杜江、郭海双方2016年9月19日借款合同中借款本金应当为25万元+8.5万元+19060元=354060元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方未约定还款期限，但本案从2016年9月至今已三十个月，郭海未返还借款，也未支付利息，已超出合理期限，对杜江请求郭海返还借款本金的诉讼请求予以支持，双方将前期借款利息计入后期借款本金，超出法律规定部分，法院不予支持，故郭海应当返还杜江借款本金为354060元。 关于利息计算方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。”的规定，杜江请求从借款之日起，按月利率2%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但借款本金只能按354060元为基数进行计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，作如下判决：一、郭海于本判决书生效之日起五日内一次性返还杜江借款本金354060元，并从2016年9月20日起，以借款本金354060元为基数，按月利率2%支付利息至全部款项付清之日止；二、驳回杜江的其余诉讼请求。案件受理费10010元，减半收取5005元，由杜江负担1700元，郭海负担3305元。 本院二审期间，郭海向本院提交《龙吟镇综合农贸市场经营权转让合同》《欠条》《以物抵债协议》复印件各一份，拟证明贵州龙吟镇综合农贸市场系徐国兴一人承建。本院组织各方当事人对上述证据进行质证，杜江质证认为：上述证据系复印件且与本案无关，不予认可。邓施琼质证认为：证据与本案无关，不予认可。徐国兴质证认为：对证据真实性认可。本院认证意见为：徐国兴对该三份证据真实性无异议，但主张与郭海之间有合作关系，因前述证据不能排除双方之间存在合作关系的情形，达不到证明目的，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，徐国兴二审中陈述：我因与郭海合作做普安龙吟镇农贸市场建设工程向杜江借款50万元，钱是邓施琼打给我的。后将前述50万元借款本息及向杜江购买办公用品所欠款项一起结算后共欠杜江83万元，我与郭海一人承担一半并分别向杜江出具了借条。我的一半已偿还，杜江的一半即本案借款未偿还。另，徐国兴于2016年9月19日向杜江出具借条一份，载明徐国兴向杜江借款41.6万元……。再查明，邓施琼一审辩称：“郭海和徐国兴合伙承办普安县龙吟镇农贸市场工程后，无钱进行施工，找我协商向我借款。我考虑到工程工期不长且他们又按月利率3%支付利息，我就介绍杜江出借借款给郭海和徐国兴。但杜江只信任我，故将借款存入我的银行卡内由我将50万元款项存入徐国兴账户内。后徐国兴、郭海发生纠纷，经我、杜江、郭海及徐国兴在场同意，将郭海、徐国兴向杜江所借50万元借款本、息及二人向杜江购买的办公设备等费用进行结算后，由二人各自向杜江出具41.5万元的借条一份。”又查明，郭海二审中陈述：“其记得清出具案涉借条的日期，但记不清楚出具借条的原因。其向杜江要过借条，但杜江不给。” 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉借款是否实际交付；若实际交付，尚欠本息如何认定。 本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷法律关系存在的有力证据。本案中，杜江主张郭海尚欠其借款41.5万元提供了郭海亲笔签名捺印出具的借条及其通过邓施琼账户向徐国兴、郭海交付借款的转款凭证予以证明，郭海对借条及转款凭证的真实性无异议，但辩称借款并未实际交付。本院认为，从杜江提供的转款凭证来看，邓施琼曾将50万元款项打入徐国兴账户，现邓施琼明确认可该笔50万元系杜江通过其账户向徐国兴、郭海交付的借款。徐国兴亦认可其与郭海共同向杜江借款50万元及其与郭海对前述债务各自承担一半并于2016年9月19日分别向杜江出具借条的事实。本院认为，杜江提供的案涉借条、转款凭证与邓施琼、徐国兴的陈述及徐国兴于2016年9月19日出具给杜江的借条能够相互印证，形成证据锁链，达到高度盖然性，故足以认定案涉借款已实际交付。郭海虽辩称借款并未实际交付，邓施琼转入徐国兴账户的50万元与其无关，但其作为完全民事行为能力人，对案涉借条出具的原因未作出合理解释，对出具借条后未收到借款但在长达几年的时间里未收回借条亦未作出合理解释，故其称借款未交付的主张不能成立，不予支持。 另，《最高人民法院关审理于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，其中25万元借款本金的交付日期为2015年4月24日，2016年9月19日双方按照月利率3%对借款本息及购买办公用品的费用进行结算并出具案涉借条，现又请求以结算后数额为本金按月利率2%计算明显超过了上述法律规定，一审法院将2015年4月至2016年9月之间产生的利息8.5万元记入本金后再按月利率2%计算亦违反了上述法律的强制性规定，故本院予以纠正，本案借款本息的正确计算方法为：2015年4月24日至2016年9月19日，应以25万元借款本金为基数按月利率2%计算；2016年9月20日起，借款本金应为25万元加上货款19060元，即269060元，利息应以269060元为基数按月利率2%计算至本息清偿之日止。 综上，郭海的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《最高人民法院关审理于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州普安县人民法院（2019）黔2323民初298号民事判决； 二、由郭海于本判决书生效之日起十日内一次性返还杜江借款本金269060元及利息（利息从2015年4月24起以本金25万元为基数按月利率2%计算至2016年9月19日；从2016年9月20日起以本金269060元为基数按月利率2%计算至本息清偿之日止）； 三、驳回杜江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10010元，减半收取5005元；二审案件受理费10010元，一、二审共计15015，由郭海负担12512元，由杜江负担2503元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年九月十七日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳