广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5620号原告：叶华灶，男，1948年8月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。被告：叶伟忠，男，1967年8月12日出生，汉族，住广州市增城区。原告叶华灶诉被告叶伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶华灶的委托诉讼代理人吴勇太、被告叶伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶华灶向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款115000元及利息109000元，总金额224000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：农历2010年11月1日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄115000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金115000元，月利息2300元，协议每个月底支付。被告至今向原告支付利息121000元，还剩余109000元利息未支付，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。被告叶伟忠辩称，借据落款处的签名及指模是我的，主文中除利息以外的内容是由原告书写的，但是关于利息约定的内容“利息每月2300元，每个月底支付”，是原告后面加上去的，自借款之日起我每月向原告还款3000元利息，还至2012年4月份，我在2015年2月刑满释放后，原告两父子向我追讨借款，当时原告承诺不要求我支付利息，当场我还委托我女儿通过微信转账了30000元给原告，后来在2017年底已经向原告还了121000元，已经还清案涉借款。但到2019年6月原告突然又让我还款，并提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告做生意需要资金向原告借款。2010年12月6日，被告向原告出具《借据》交原告收执，《借据》记载：“今借到叶华灶115000元（该借款是用于做南洋盈绿化树苗用的），定于2011年农历贰月三十日归还65000元，余下的50000元在2011年农历四月底归还请。注：……（2）利息每月2300元，每个月底支付。借款人：叶伟忠，2010年农历11月1日。”双方均确认：《借据》中主文部分是由原告手写的，其中，“利息每月2300元，每个月底支付。”是原告书写的，落款处的签名和指模是被告所写和捺印的。原告称借款是于2010年农历11月在原告家中以现金方式交付给被告的，当时没有见证人，原告是开米店及承包山林项目的，所以家中有现金。被告对原告所述不予确认，称其此前向原告借款30万元，借据中所载115000元属于借款30万元的利息，其根本没有实际收到该115000元，借款30万元其已还清给原告。被告就其所述并未提供证据予以证实。《借据》签订后，在2010年12月至2012年4月期间，被告按照双方口头约定的利息3000元/月向原告支付利息。2012年5月至2015年2月，因被告在监狱服刑，未向原告偿还借款本息。被告刑满释放后，原告称被告嫌之前约定的利息过高，故原告于2015年4、5月份当着被告的面在《借据》上书写“利息每月2300元，每个月底支付。”因《借据》主文部分的其他内容都是原告所写，所以当时原告也没有要求在被告在新加的内容部分签名或按指模确认。被告对原告所述不予确认，认为其刑满释放后，双方约定无需再支付利息，其也不知道原告何时在《借据》上加上“利息每月2300元，每个月底支付。”的内容。双方均确认《借据》出具后，被告以现金方式向原告还款共计121000元。双方对于该还款均无法提供证据予以证实。对于该款项的性质，原告认为该款项为借款利息。被告认为该款项包含了借款本金，超出借款本金的部分属于被告向原告支付的利息，故其已还清了案涉借款，无需再向原告偿还借款本息。庭审中，原告称其主张的利息109000元是按照每月2300元自借款之日开始计算至起诉之日止，并扣除被告已经支付的121000元计算得出的。以上事实有原、被告在庭审中的陈述和《借据》为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，并立下《借据》给原告收执，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明被告向原告借到款项115000元，且原告对于借款款项的交付方式、交付时间、交付地点、出借能力等事实均能作出相应的陈述、说明，并无明显矛盾之处，并保证其陈述客观真实。故对被告借到原告借款本金115000元的事实，本院予以确认。被告虽辩称借款本金未实际交付，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。现原告持《借据》原件请求被告偿还借款115000元，合理合法，本院予以支持。对于被告向原告偿还的12100元的款项性质。根据原告所述，在2010年12月至2012年4月期间，被告按照双方口头约定的利息3000元/月向原告支付利息，2015年4、5月份，双方在《借据》上约定每月支付利息2300元后，被告按照2300元/月向原告支付利息至2017年底。由此可推算：在2010年12月至2012年4月期间，被告向原告偿还51000元（17月×3000元/月）；在2015年4月至2017年12月期间，被告向原告偿还71300元（31个月×2300元/月）；两项共计122300元。而依被告所述，在2010年12月至2012年4月期间，其按照双方口头约定的利息3000元/月向原告支付利息，2015年2月后双方约定无需再支付利息，其向原告支付的款项均为借款本金。由此可推算：在2010年12月至2012年4月期间，被告向原告偿还51000元,该款项为利息；被告偿还的剩余款项70000元（121000元-51000元）为本金。但该70000元与借款本金115000元相差较大，无法证明被告已还清了借款本金。综上，依据原告所述的计算方式、款项性质所计算得出的还款金额与实际还款金额较为接近，具有高度盖然性；而被告所述的计算方式、款项性质与实际还款金额相差较大，无法自圆其说。故在双方均对已还款项121000元的款项性质无法举证证明的情况下，原告所述更具有可信性，符合生活常理，且依据原告所述的利息金额亦未超过法定利息标准。故本院对原告所述予以采信，即在2010年12月至2012年4月期间，被告按照双方口头约定的利息3000元/月向原告支付利息；2015年4月份之后，被告按照在《借据》上约定的利息2300元/月向原告支付利息至2017年12月份；以上共支付利息121000元。对于2018年1月至起诉之日即2019年7月5日期间的利息，按照2300元/月的利息计算应为43700元（19个月×2300元/月）。原告主张按照2300元/月计算自借款之日即2010年12月6日至2019年7月5日期间的利息，扣除被告已偿还的利息121000元，被告仍需偿还109000元。原告的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告叶伟忠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告叶华灶借款本金115000元及利息43700元（利息为按照2300元/月计算2018年1月至2019年7月5日期间的利息）；二、驳回原告叶华灶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2330元，由原告叶华灶负担679元，被告叶伟忠负担1651元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇一九年九月三十日书记员  朱勇冬本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。