贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5627号原告：**，男，汉族，1993年6月15日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：黄天辉，红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被告：范朝禄，男，汉族，1968年6月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。原告**与被告范朝禄买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人黄天辉、被告范朝禄及其委托诉讼代理人周菁菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款人民币30000元，并同时支付逾期付款利息5000元，共计35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年7月11日签订了一份《转让协议》，原告将其所有的打荒机一台以人民币30000元的价格转让给被告，并限期10个月内付清。该款到期后，经原告多次催收未果，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告范朝禄辩称：1、原被告签订《转让协议》时，原告称标的物由原告和案外人曹乾刚共有，被告因担心共有物与曹乾刚发生纠纷，被告向原告提出要求曹乾刚对本次交易进行确认，但曹乾刚至今未出现。2、本案争议的打荒机自从协议签订之后原告就未交付，由于被告没有实际收到或者控制该打荒机，被告拒绝按照协议约定支付对应价款。3、被告有理由相信原告所转让的打荒机是有权利瑕疵的，原、被告签订的《转让协议》中原告确认该打荒机是原告与案外人曹乾刚共同共有，但在原告的起诉状中载明的打荒机由原告一人所有，案外人曹乾刚对于打荒机是否是共有人，原告处置该共有物是否得到共有人的同意均不明确，在上述问题尚未查清之前，原告无权处分该打荒机以及要求被告支付对应价款。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原、被告双方签订《转让协议》，载明：“**（）与曹乾刚共买打荒机一台，今**转让打荒机股份50%给范朝禄（）折现￥30000元（大写叁万元整），限期十个月之内还清，即2017年7月11日至2018年5月11日止（如到期可宽限2个月），如到期未还清，则负违约金。”同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“范朝禄购买**打荒机￥30000元（大写叁万元整），十个月之内付清（注：可宽限2个月），如到期未付清，则负违约金￥3000元（大写叁仟元整）”。2018年11月15日，因原、被告双方就付款事宜产生纠纷，经汇川区洗马路街道人民调解委员会主持调解，双方自愿达成以下调解协议：“一、范朝禄于2019年6月30日前还款人民币叁万元（￥30000.00元）给**，一次性支付，支付方式双方另行协商确定；二、范朝禄在追其他债务时，如需**配合，**给予配合，范朝禄不需支付**配合报酬；三、本协议双方当事人签字后，任何一方不能以任何理由任何借口再找对方挑起争端。”原、被告双方签署以上调解协议后，被告仍未支付相应款项，原告遂提起本案诉讼。庭审中，关于打荒机的来源和买卖经过，原告称：案外人曹乾刚是以前与我一起做生意的人，涉案打荒机是二人2016年11月在金沙购买，二人各出了5.5万元。后打荒机放在金沙沙土，被告是受雇于我们的雇员，就是被告一直在使用这个打荒机，也知道这个打荒机是我与曹乾刚共有的。后被告跟我说他想买这个打荒机，还跟我说喊我先不给曹乾刚讲。签订协议后，我将买卖打荒机的事情打电话告知曹乾刚并征得了他的同意。被告称：我只知道他们二人是老板，我不知道打荒机是否是他们共有的，签订合同的时候曹乾刚也不在场，我也没有向原告说不让曹乾刚知道。我在签订协议之前一直以为打荒机是原告个人的，在签订协议的时候因为协议的内容我才知道曹乾刚也是所有权人。我跟原告说叫他喊曹乾刚一起来签合同，原告说曹乾刚是知道的。关于涉案打荒机是否交付的问题，原告称：之所以协议中也没有约定交付打荒机，是因为打荒机本身就是被告一直在使用，协议签订就视为交付，交付给被告之后他都又使用了一个多月。被告则称在签订转让协议的时候已经停工了半个多月了，涉案打荒机当时就摆放在工地上，被告并未占有和控制。原告则称并没有被告所说的停工半个月的说法，只是有时候下雨没有使用，我与被告在签订协议之前都和被告去工地上看了的。关于目前涉案打荒机的情况，被告称该打荒机已被盗，并不知道是谁所为，现打荒机处于下落不明的状态。听说这个打荒机是因为原告及曹乾刚差欠他人的债务，被他人从工地上拉走了。原告不予认可，称并不知道打荒机的下落，打荒机被盗后，被告还曾打电话给原告要求提供购买打荒机的发票，被告报案时交给公安机关用于案件侦破，足以说明该打荒机已经交付给被告。关于案外人曹乾刚，原、被告双方均称没有曹乾刚的联系方式，无法与其取得联系，也不知道其身份信息。本院认为：关于本案合同的效力。根据涉案《转让协议》的字面含义，涉案打荒机为原告与案外人曹乾刚按份共有，原告与被告约定转让的标的物为原告所享有的涉案打荒机50%的共有份额。双方就该共有份额达成的转让合意，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。关于涉案共有份额是否已转让给被告的问题。《中华人民共和国物权法》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定:“优先购买权的行使期间，按份共有人之间有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照下列情形确定：（一）转让人向其他按份共有人发出的包含同等条件内容的通知中载明行使期间的，以该期间为准；（二）通知中未载明行使期间，或者载明的期间短于通知送达之日起十五日的，为十五日；（三）转让人未通知的，为其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件之日起十五日；（四）转让人未通知，且无法确定其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的，为共有份额权属转移之日起六个月。”曹乾刚的身份信息不明，也无联系方式，无法追加其为本案当事人参加诉讼，且并无证据证明曹乾刚在法律规定的期限内对**持有的打荒机共有份额行使优先购买权。因此，被告已经取得了涉案打荒机的共有份额，成为了该打荒机的按份共有人之一，也就是说，被告已经履行了涉案《转让协议》约定的合同义务。需要说明的是，涉案打荒机属于动产，且并非特殊动产，不涉及物权登记的问题。关于被告的抗辩理由是否成立的问题。原、被告双方对是否交付存在分歧，但如前所述，涉案《转让协议》的标的物系原告所持有的涉案打荒机的50%的共有份额，并非打荒机的完整所有权，合同本身未约定打荒机交付的权利义务，故交付与否不是判断原告是否履行合同义务的标志。被告无权以涉案打荒机未交付为由对原告的主张行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权。同时，被告所称“打荒机是因为原告及曹乾刚差欠他人的债务，被他人从工地上拉走了”的事实，也没有证据加以证明，故本案也不涉及因原告负有权利瑕疵担保责任导致被告拒绝支付对价的问题。另外，从双方达成的调解协议来看，在原告催告付款下，被告不但没有以打荒机未交付为由拒绝付款，双方反而进一步对付款期限进行了明确约定（2019年6月30日前），对付款的条件未作任何约定，故该约定系附履行期限的约定，而非附履行条件的约定。不论是否交付，期限届满，被告就应当履行相应合同义务。退一步讲，即便要考虑打荒机是否交付的问题，调解协议第二条约定“范朝禄在追其他债务时，如需**配合，**给予配合，范朝禄不需支付**配合报酬”，根据本案查明的事实，这其中的“其他债务”高度可能指向的就是被告寻找打荒机的下落并追究相关责任人的返还或赔偿责任，根据一般经验法则，通过两条约定上下文的文义，足以推定涉案打荒机已经完成交付，否则就应当是原告去“追债”，而不存在被告“追债”的问题。因此，即便涉案打荒机确实被他人拉走，也是在被告占有状态下拉走的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，涉案打荒机毁损、灭失的风险应由被告承担，被告以此为由拒绝向原告付款，于法无据，本院不予采纳。综上，原告主张的折价款已届清偿期，被告应依约支付折价款30000元。至于违约金，根据被告出具的《借条》，双方约定逾期付款的违约金为3000元，原告主张5000元，但并未提供证据证明双方约定的违约金低于对其造成的损失，故本院支持违约金3000元，对于超出约定范围的2000元不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百四十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范朝禄于本判决生效后三日内向原告**支付折价款30000元及逾期付款违约金3000元；二、驳回原告**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（已减半收取），由原告**负担20元，由被告范朝禄负担320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  周嵩松二〇一九年九月一日法官助理何越书记员叶尉义