福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1292号 原告：林善坪，男，1962年6月28日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所执业律师。 被告：郑日彪，男，1970年9月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：叶勇，男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：林芳胜，福建宏岩律师事务所执业律师。 被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区明珠湾起步区。 法定代表人：于保林，董事长。 委托诉讼代理人：张强，男，系中铁隧道局集团有限公司兴泉铁路宁泉段XQNQ-5标项目部安质部长。 被告：大田县鹏伟机械设备租赁有限公司，住所地福建省大田县。 法定代表人：张伟鹏，总经理。 委托诉讼代理人：郑小伟，福建联商律师事务所执业律师。 原告林善坪与被告郑日彪、叶勇、中铁隧道局集团有限公司（称以下简称中铁隧道集团公司）、大田县鹏伟机械设备租赁有限公司（称以下简称鹏伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林善坪及其委托诉讼代理人郑桂英、被告郑日彪、被告叶勇及其委托诉讼代理人林芳胜、被告中铁隧道集团公司的委托诉讼代理人张强、被告鹏伟公司的委托诉讼代理人郑小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林善坪向本院提出诉讼请求：要求依法判决：1.郑日彪、叶勇、中铁隧道集团公司、鹏伟公司连带赔偿给林善坪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计213976.46元，扣除已付61000元，应再支付152976.46元；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼中变更其中部分诉讼请求即：1.郑日彪、叶勇、中铁隧道集团公司、鹏伟公司连带赔偿给林善坪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计221856.46元，扣除已付61000元，应再支付160856.46元；2.车主叶勇与鹏伟公司应当在交强险对原告的损失承担连带责任；本案事故车辆的实际使用人是中铁隧道集团公司，应当由其承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年11月20日17时15分许，郑日彪驾驶无保险的川Ｒ×××××号轻型普通货车，沿大田县村道从大田城关往良元村方向行驶至路段与国道纵五线公路交叉的路口路段时，郑日彪驾车驶入左侧路面实施左转弯，拟往通往纵五线公路的叉路口方向行驶，适遇林善坪无证驾驶逾检且无保险的闽Ｃ×××××号二轮摩托车（后载未戴安全头盔的林开烧）相向从叉路口内靠己道驶来，拟实施右转弯往大田城关方向行驶，因郑日彪驾驶机动车通过交叉路口向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，致货车左前轮与摩托车左侧相碰，造成林善坪和林开烧两人受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年12月27日，该事故经大田县公安局交通警察大队认定：郑日彪承担事故全部责任，林开烧、林善坪无责任。事故发生后，林善坪先后在大田县医院、三明市第二医院住院治疗，共计住院24天。2019年4月26日，林善坪的伤情经福建恒正司法鉴定所评定：一处伤残十级、需二期取内固定物后续治疗费12000元等。中铁隧道集团公司叶强（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部生产负责人）在林善坪治疗期间已垫付费用61000元。郑日彪作为肇事车辆的驾驶人，叶勇作为肇事车辆的所有权人，中铁隧道局集团公司作为肇事车辆的承租方和实际使用人，租用未投保险的该车辆专门用于运送中铁隧道集团公司在兴泉铁路大田项目部的员工，应与郑日彪、叶勇承担共同赔偿责任。 郑日彪辩称，答辩人系川Ｒ×××××轻型普通货车的驾驶员，是叶勇的哥哥叶强以月工资4000元聘用其给中铁隧道集团公司开车的，叶强是中铁隧道集团公司兴泉铁路项目部的生产负责人，该车辆每天根据车队长安排专门负责运送项目部的工具设备或员工上下班。登记车主为叶勇，本人自2018年3月3日起的工钱找叶强先预借后结算。 叶勇辩称，一、林善坪的部分诉讼请求项目的标准与金额偏高，缺乏事实和法律依据，林善坪系农民，且主要收入来源农村，其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入标准17821元／年计算，后续治疗费尚未发生，可待实际发生时另行主张。二、答辩人作为川Ｒ×××××号轻型普通货车登记所有权人，对本案事故的损失没有过错，不应承担责任。答辩人已在2018年3月3日把川Ｒ×××××号轻型普通货车租赁给中铁隧道集团公司，该车辆的交强险、商业险保险期、技术年检验合格均在有效期内；双方约定，租赁期限2年，从2018年3月3日起至2020年3月3日，月租金4230元（不含税），驾驶员由中铁隧道集团公司雇用，并承担工资；在租赁期间，川Ｒ×××××号轻型普通货车管理责任及投保责任均由中铁隧道集团公司承担。中铁隧道集团公司未能履行投保义务造成本案的损失，应由其承担。三、答辩人没有雇用郑日彪驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车，双方之间不存在雇工关系，无需对本案承担共同责任。驾驶员郑日彪驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车，由中铁隧道集团公司对其的进行日常考勤及支付工资，是管理与被管理关系，与郑日彪之间已建立劳动关系，郑日彪驾驶租用的川Ｒ×××××号轻型普通货车发生本案事故，是职务行为，用人单位中铁隧道集团公司对其行为的后果承担责任。因此，应当驳回林善坪对答辩人的诉讼请求。 中铁隧道集团公司辨称：1.林善坪要求答辩人在本案中承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，其主张不能成立。答辩人与鹏伟公司签订《皮卡车服务合同》的落款时间为2018年3月29日，合同履行起始日为2019年3月3日；该合同明确约定了需要服务的设备型号、数量、车辆配备的操作人员（司机）、服务期限、服务内容及双方权利义务。答辩人与鹏伟公司之间是运输服务合同法律关系，即答辩人将每天需要服务的具体情况告知鹏伟公司，由其为答辩人提供服务。本案中的驾驶员郑日彪由鹏伟公司配备，驾驶员的行为系职务行为，所产生的一切后果均由鹏伟公司承担。答辩人不是川Ｒ×××××轻型普通货车的所有人、使用人和管理人。答辩人在本案中主体不适格，不应承担任何赔偿责任。2.答辩人不承担本案的赔偿责任。答辩人（合同甲方）与鹏伟公司（合同乙方）签订的《服务合同》明确约定责任划分，即第七条乙方的权利和义务：7.2.1：按合同约定提供机械设备和操作人员，并为机械设备和操作人员购买相应保险；7.2.3：应出具经公安车管部门审核的行驶证和年鉴证明，保险等相应运营证照；7.2.10：负责服务机械设备进退场运输、道路和作业过程中的安全。如因乙方原因给甲方、乙方及第三人造成人身及财产损害的，由乙方负责处理并进行赔偿。基于以上约定，本案的交通事故亦不应由答辩人承担相应的赔偿责任。3.双方签订服务合同日期是2018年3月3日，涉案车辆交强险及商业险的保险有效期间并未届满，且技术年检检验合格有效，答辩人认为已经尽到了审查和注意义务，根据答辩人与鹏伟公司的合同7.2.1条的约定，涉案车辆的相关保险期年度届满后应由鹏伟公司续保，故答辩人对于本案的损害没有过错，不应承担赔偿责任。 鹏伟公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，应驳回林善坪对鹏伟公司的起诉。涉案川Ｒ×××××号皮卡车不是鹏伟公司所有的车辆，该车所有权人为叶勇。鹏伟公司与中铁隧道集团公司（即兴泉铁路项目部）虽然存在机械设备租赁合同关系，但涉案的皮卡车是叶勇所有，和鹏伟公司无关。从中铁隧道集团公司提供的双方于2018年3月29日签订的《皮卡车服务合同》可以看出，该合同租赁的机械设备名称为两部皮卡车，其型号规格分别为0.5吨、0.495吨，并且该合同第五条约定第3项约定“皮卡车（两驱）、皮卡车（四驱）”。而川Ｒ×××××皮卡车行驶证载明信息明显与《皮卡车服务合同》载明的租赁皮卡车不同，所以涉案的川Ｒ×××××号皮卡车不是《皮卡车服务合同》约定的租赁车辆，故该案和答辩人无关。二、林善坪主张的各项人身损害赔偿项目及标准有误，具体与叶勇的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，予以确认：2017年3月14日,中铁隧道集团公司被业主向莆铁路股份有限公司确定为新建兴国至泉州铁路宁化至泉州中标人，并签订施工总价承包合同，随后即进场施工。中铁隧道集团公司下属机构中铁隧道集团三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5标项目经理部与鹏伟公司签订《皮卡车服务合同》，该合同约定：第一条服务机械设备名称、型号、规模及数量；第二条服务期限暂定自2018年3月3日至2019年3月7日共计12个月，其中2.2.3服务时间签认为双方授权的委托人每天对服务的时间、内容进行签认，以便计算服务费用，以及2.3甲方在验收时发现服务设备的型号、规格、能力、数量和技术性能等不符合合同约定时，乙方必须按甲方要求及时更换或处理；第三条至第六条分别约定服务内容和地点、服务方式及所有权、服务费用与租金的支付，同时还就相关的权利义务进行了约定。该合同文本由于中铁隧道集团公司企业内部走审核流程，尾部签章落款时间滞后为2018年3月29日,但是实际履行起始日为2018年3月3日，即租赁机械设备进场服务。2018年11月20日17时15分许，郑日彪驾驶无保险的川Ｒ×××××号轻型普通货车，沿大田县村道从大田城关往良元村方向行驶至良元村路段与国道纵五线公路交叉的路口路段时，郑日彪驾车驶入左侧路面实施左转弯，拟往通往纵五线公路的叉路口方向行驶，适遇林善坪无证驾驶逾检且无保险的闽Ｃ×××××号二轮摩托车（后载未戴安全头盔的林开烧）相向从叉路口内靠己道驶来，拟实施右转弯往大田城关方向行驶，因郑日彪驾驶机动车通过交叉路口向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，致货车左前轮与摩托车左侧相碰，造成林善坪和林开烧两人受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年12月27日，该事故经大田县公安局交通警察大队认定：郑日彪承担事故全部责任，林开烧、林善坪无责任。事故发生后，林善坪先后在大田县总医院住院治疗8天、三明市第二医院住院治疗16天共计24天。2019年4月26日，林善坪的伤情经福建恒正司法鉴定所评定：一处伤残十级、需二期取内固定物后续治疗费12000元等。在诉讼过程中，由于叶勇对林善坪的伤残等级提出异议，经各方当事人商定，并由法院委托福建鼎力司法鉴定中心对林善坪的伤残程度进行重新评定，即一处伤残十级，需二期取内固定物后续治疗费10000元等内容。中铁隧道集团公司叶强（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部朱宝山隧道出口处工程点生产负责人）在林善坪治疗期间已垫付费用61000元。川Ｒ×××××号轻型普通货车行驶证上载明的所有权人叶勇，该车辆的交强险、商业险有效期分别为自2017年3月22月起至2018年3月22日止、自2017年3月23日起至2018年3月22日止，并且技术年检验合格从2018年2月至2020年2月期间有效。车主叶勇于2018年3月2日将该车辆出租给兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部管理与使用，并移交给该项目部生产负责人叶强，次日，由叶强出面聘用郑日彪为该车辆的驾驶员，该车辆涉案事故发生时，未投保交强险和商业险。 各方当事人对林善坪所主张各项损失的金额、计算标准；因事故导致林善坪受伤害产生的各项费用或损失，郑日彪、叶勇、中铁隧道集团公司、鹏伟公司是否承担赔偿责任问题有争议，本院分析认定如下： 1.关于林善坪所主张各项损失的金额、计算标准的问题 ①林善坪提供票据证明其在大田县福建医科大学附属第一医院住院治疗期间的医疗费60149.46元（其中大田县总医院8060.83元、附属第一医院52088.63元）；各被告都无异议；林善坪住院治疗费用以60149.46元予以确认。②误工费，林善坪以闽鼎鉴［2019］临鉴字第75号司法鉴定意见的误工期240天、2017年的农林牧渔业在岗职工平均工资159元／天，主张误工费38160元；各被告认为，误工期偏长，以100天计算为适当，工资标准偏高。综合诉辩双方主张，因林善坪未能提供系农林牧渔业的在岗职工证据加以证实，纵观家庭居住与生活现状，以及有关误工期计算的司法解释规定，酌情处理认定林善坪的误工工资标准以2017年农林牧渔业的从业人员平均工资111.08元／天、误工期至定残前一日，即误工费17217.40元（155天×111.08元／天）给予支持，超出部分不予支持；各被告的反驳意见，不予采纳。③护理费，林善坪以闽鼎鉴［2019］临鉴字第75号司法鉴定意见的鉴定护理期90天×2017年度农林牧渔业的在岗人员平均工资159元／天，来主张护理费14310元；各被告则认为，林善坪护理应按住院天数24天，并参照受诉地法院所在地上一年度居民服务业平均工资49694元／年（即2017年度居民服务业136元／天）计算，而不是按159元／天计算。综合诉辩双方的主张，并结合在诉讼期间林善坪伤情经司法鉴定为一处伤残十级，可以说明伤情经治疗已有明显改善与恢复，因而林善坪伤情的护理费以3264元（住院治疗24天×2017年居民服务业136元／天）给予支持，林善坪主张超出部分；各被告的反驳意见，予以采纳。④林善坪以住院天数24天×50元／天，主张住院伙食补助费1200元；以骨折伤情需要营养主张3000元营养费。各被告则认为，应当按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天支持、原告诉求50元／天不合理，营养费金额偏高。综合诉辩双方的主张与原告的伤情，为促进伤者治疗与身体机能恢复需要，适当加强伙食与营养补充确有必要，酌情以720元（24天×30元／天）分别给予认定与支持住院伙食补助费、营养费；原告主张超出部分，不予支持。⑤交通费，林善坪以因腿部受伤无法坐客车，全部用小车接送，酌情确定交通费2000元；各被告则认为，林善坪没有完整提供2000元的交通正式票据，部分票据与就医地点、时间也不相符，鉴于原告在外地住院治疗，确实发生交通费，请法庭酌情定金额。结合案情，林善坪虽然提供的交通费用票据形式不规范，但是因病情治疗需要，以及护理人员产生一定的市内交通费用具有合理性与正当性，予以酌情处理，认定交通费用1000元较为适当，超出部分不予支持。⑥鉴定费，林善坪提供正式票据说明伤残程度鉴定支出鉴定费2600元，鉴于该伤情司法鉴定意见有关事项未被全部采纳，酌情处理，予以支持伤残程度等级鉴定费用1000元；其他项目费用，不予支持。⑦林善坪主张残疾赔偿金84242元（20年×2018年城镇居民人均生活消费支出42121元／年×伤残系数10%）；各被告抗辩认为，林善坪系农民，主要收入来源农村，其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入标准17821元／年；按城镇居民人均可支配收入标准42121元／年缺乏依据，不予认可。综合诉辩双方的主张，当地上级政府批复的有关大田县城区范围规范文件内容，以及林善坪提供的户籍与家庭现住地均溪镇秋竹新村63号属于县城区范围，依法予以认定，各被告的抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。⑧林善坪以因交通事故致伤残十级，主张精神损害抚慰金5000元。各被告未提异议，并且不违反司法规范，予以支持。⑨林善坪以闽鼎鉴［2019］临鉴字第75号司法鉴定有关二期取内固定物后续治疗费10000元的意见；各被告则认为，后续治疗费尚未发生，应在实际发生后另行主张。综合案情，鉴于林善坪右股骨下段粉碎性骨折采取远端外侧锁定钢板固定手术，确有二期取内固定物需要，且县级医院具备取内固定物的手术条件，应当就近治疗，为了当事人减少讼累，在本案一并予以审理，酌情处理认定取内固定物费用7000元，故林善坪主张取内固定物后续治疗费以7000元,给予支持，超出部分不予支持；各被告有关反驳意见，不予采纳。⑩林善坪提供一张没有印章或签名的收款收据载明货物名称拐杖、金额60元，以主张辅助器具费；各被告不予认可；鉴于证明力不足，无法认定，不予支持。林善坪提供一张由大田县深铃车行出具的闽Ｇ×××××号二轮摩托车维修及配件1135元的票据，以主张车辆损害损失费1135元；各被告不予认可；综合已查明的案情，即大田县公安局交通警察大队出具的“道路交通事故责任认定书”内容显示闽Ｇ×××××号二轮摩托车行驶证登记车主为林兴艳，林善坪不是该车辆所有人，不具有相关的民事权益，不具有诉权，本案不予审理。综上，林善坪各项损失或费用依法认定如下：医疗费用60149.46元、误工费17217.40元、护理费3264元、住院伙食补助费720元、营养费720元、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金84242元、精神损害抚慰金5000元、取内固定物后续治疗费用7000元等合计180312.86元。 2.因事故导致林善坪受伤害产生的各项费用或损失，郑日彪、叶勇、中铁隧道集团公司、鹏伟公司是否承担赔偿责任问题 林善坪认为，在中铁隧道集团公司租赁川Ｒ×××××号轻型普通货车期间，鹏伟公司对该车辆实施了出租方的事务管理，对交强险保费缴交负有注意与交纳义务，叶勇是该车的法定车主，中铁隧道局集团是实际承租人、使用人。郑日彪系川Ｒ×××××号轻型普通货车驾驶人员，被雇佣期间接受中铁隧道集团公司的出车任务指派与考勤、住在中铁隧道局集团，具有事实上的劳动关系；郑日彪应视为中铁隧道集团公司的员工，其所驾驶车辆发生交通事故是在履行职务过程中发生的，应是职务行为。叶强既是叶勇的哥哥，又是中铁隧道局集团的员工，其承接川Ｒ×××××号轻型普通货车，并且将该车辆安排在兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标建设工地接受指派运送工作人员，作为善意的第三人有理由相信叶强这一系列行为是在履行职务行为。为此，车主叶勇与鹏伟公司在车辆交强险有效期届满后，未尽到投保义务，应当在交强险范围承担连带责任。中铁隧道局集团作为该机动车的使用人，郑日彪的用人单位，根据侵权责任法49条，应承担赔偿责任。 郑日彪认为，本人与叶强相识，2018年3月3日，叶强就叫其去中铁隧道局集团项目部开车，所驾驶车辆就是川Ｒ×××××号轻型普通货车，月工资4000元；以预支方式先后向叶强借了12000元，没有签订合同。工作上班期间，接受队长任万林指派即运送什么人到什么地方等事项，并考勤；如果没叫其，车就停在那里，每天吃住在工地食堂与宿舍。中铁隧道集团公司在庭审中提供的外租设备运转记录，内容是真实的，有关签名人员即本人系驾驶员、中铁隧道集团公司兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部相关岗位的负责人有任万林、穆旭光、叶浩文，还有外租（供方）负责人张伟鹏签名，车辆运行时每天每趟一般回程时由叶浩文签认。事故发生时运送沈冬梅是工地煮饭的、彭晓燕是工地电线路的管理员。 叶勇认为，本人所有的川Ｒ×××××号轻型普通货车通过叶强出租给中铁隧道局集团使用，因叶强系本人同胞哥哥，双方约定，出租事宜由叶强跟公司谈，车辆月租金4230元（不含税）由叶强转付给本人的，驾驶人员工资由中铁隧道集团公司承担，租赁期限2年即自2018年3月3日起至2020年3月3日；但至今本人也没有收到钱（租金）。中铁隧道集团公司提供的有关川Ｒ×××××号轻型普通货车的“外租设备运转记录表”的真实性无异议，这个表可以证明中铁隧道局集团公司是川Ｒ×××××号轻型普通货车的实际承租人，驾驶员郑日彪是为中铁隧道局集团公司开车。在中铁隧道局集团公司同意承受的以中铁隧道集团公司三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5标项目经理部与鹏伟公司签订的“皮卡服务合同”明确约定了车辆的型号规格、出厂时间，并且合同7.2.10条约定了，川Ｒ×××××号轻型普通货车的保险责任系鹏伟公司，以及租赁时间是2018年3月3日起至2019年3月7日止等内容；同时，鹏伟公司的法定代表人张伟鹏也在中铁隧道局集团公司所提供的川Ｒ×××××号轻型普通货车的“外租设备运转记录表”外租供方处签名确认，可以说明双方是根据所签订“皮卡车服务合同”约定对进行川Ｒ×××××号轻型普通货车管理使用。这些内容也印证了叶勇与中铁隧道局集团公司达成了口头协议即本案车辆的保险责任是中铁隧道局集团公司，租金都是找中铁隧道局集团公司结算的，叶强的行为是公司的职务行为；车辆在出租期间的相关保险、技术年检由承租方中铁隧道局集团公司来完成。中铁隧道集团公司对雇用驾驶员郑日彪驾驶租川Ｒ×××××号轻型普通货车也进行了日常考勤及支付工资，中铁隧道局集团有限公司与郑日彪之间已建立劳动关系，是管理与被管理关系，郑日彪系中铁隧道局的员工，郑日彪驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车发生本案事故，是履行职务行为。并且涉案事故发生后，中铁隧道集团公司代表叶强先后垫付林善坪治疗费用61000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”；故用人单位中铁隧道集团公司对交通事故应承担赔偿责任。叶勇不是郑日彪的雇主，且该车辆从2018年2月至2020年2月期间技术性年检验都系合格有效，在租赁期间发生交通事故，叶勇不存在过错，无需承担共同责任。 中铁隧道集团公司认为，答辩人提供以中铁隧道集团公司三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5标项目经理部（名义）与鹏伟公司签订的《皮卡车服务合同》，以确认答辩人愿意承受该合同承租方的权利义务，并确实存在服务合同关系，再提供支付服务费的转账凭证以证明鹏伟公司租给的车辆及其他设备的费用，而不是其他当事人所称的代开发票；如果只是代开发票，只会支付代开发票的费用。答辩人只会找鹏伟公司，鹏伟公司租给答辩人的车辆还有很多，由该公司负责提供服务车辆信息、车辆及驾驶人员，郑日彪不是答辩人的员工。答辩人使用过的车辆是有“外租设备运转记录表”记载显示了相关车牌号、项目部相关岗位人员的签名及鹏伟公司负责人张伟鹏的签字认可。叶强系兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部朱宝山隧道出口工段的生产负责人、任万林系的生产负责人；涉案车辆川Ｒ×××××轻型普通货车主要服务在。叶强与叶勇系兄弟关系，林善坪、叶勇称叶强代表中铁隧道集团公司的说法是错误的，答辩人所属的员工众多，他们行为不一定代表中铁隧道集团公司。即使民工住在工地，住宿也是公司提供，不能简单说住在工棚里的人员都是答辩人的员工。鹏伟公司与答辩人系服务合同关系，答辩人不应承担本案事故的赔偿责任。 鹏伟公司认为，本公司出租车辆涉及保险问题时，根据服务合同7.2.1条约定，是由车辆提供方进行提供相应的保险。鹏伟公司承认有多辆车辆租赁给中铁隧道局集团公司。但是涉案车辆系叶勇所有车辆，是通过叶强出租给中铁隧道局集团公司，仅由鹏伟公司代开租金发票。对中铁隧道局集团公司提供的“外租设备运转记录表”真实性无异议，虽然外租方人员有张伟鹏签字，但仅是为了让鹏伟公司代开发票，并且是无偿代开税票的，本案事故车辆不在服务合同约定的车辆范围内，不表示与中铁隧道集团公司就该车辆形成租赁合同关系；该车驾驶人员郑日彪系叶勇雇佣的，为中铁隧道集团公司开车，与鹏伟公司无关。因此，本公司不是适格的被告，原告要求本公司与叶勇在交强险限额内共同对涉案车辆事故产生损失承担赔偿责任，于法无据，应驳回起诉。 本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的是提供服务而不是物的交付；而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。涉案的中铁隧道集团公司三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5标项目经理部（名义）与鹏伟公司签订的“皮卡服务合同”具备租赁合同的法律特征,虽然名为服务合同，实为“车辆租赁合同”；该合同第七条有关双方权利义务中7.2乙方的权利和义务的7.2.10：“负责服务机械设备进退场运输、道路和作业过程中的安全。如因乙方原因给甲方、乙方及第三人造成人身及财产损害的，由乙方（即鹏伟公司）负责处理并进行赔偿”约定内容与相关法律相冲突，不具有约束力，不予采纳；其他有关车辆租赁条款内容不违反法律规定，约束力予以维护。川Ｒ×××××号轻型普通货车系叶勇所有，各方当事人都无异议，可以确认。在审理过程中，中铁隧道集团公司提供向莆铁路股份有限公司出具的新建兴国至泉州铁路宁化至泉州工程中标通知书，认可该公司承建（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标段工程），并同意承受以中铁隧道集团三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5项目经理部（即承租方、甲方）名义与鹏伟公司（出租方、乙方）签订的“皮卡服务合同”所约定的承租方的权利与义务及涉案纠纷所产生的民事权利义务；本案涉诉其他当事人对中铁隧道集团公司的上述意思表示也都无异议，不违反法律规定，予以确认；并且中铁隧道集团公司、鹏伟公司参与本诉讼主体适格。中铁隧道集团公司在诉讼过程提供的有关川Ｒ×××××号轻型普通货车的“外租设备运转记录表”真实，予以采信；同时对叶强调查情况可以说明该车辆通过中铁隧道集团公司职员叶强承接，并向项目部主要负责人汇报征得同意后，交由项目部内设机构（设备部）安排在中铁隧道集团公司（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标桃山2号隧道工程点接送工作人员或其他事项），已形成事实上的租赁关系，再结合该“外租设备运转记录表”内容载明的相关人员签名显示，鹏伟公司法定代表人张伟鹏在外租供方签名确认有关川Ｒ×××××号轻型普通货车在外租期间的运行情况，鹏伟公司也不持异议，这系列事实的形成应视为鹏伟公司对双方于2018年3月3日开始履行的“皮卡服务合同”所约定车辆型号、数量的变更或追加；以及郑日彪、叶勇、叶强的相关陈述该车辆约定月租金8730元，即驾驶人员郑日彪月工资4000元、伙食补贴500元、实际车主实得租金4230元，中铁隧道集团公司提供的转账给鹏伟公司租金的部分凭证，可以相互印证川Ｒ×××××号轻型普通货车依照“皮卡服务合同”所约定条款，已付诸实施。叶强系中铁隧道集团公司职员，并作为该公司承建的兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标段（即朱宝山隧道出口处）工程点的生产负责人，已经得到中铁隧道集团公司确认，故叶强在涉案事故的积极参与，并且在救治伤者林开烧、林善坪过程中分别垫付费用103000元、61000元的行为，可以认定为中铁隧道集团公司的行为，本案的其他当事人也给予认可；郑日彪作为川Ｒ×××××号轻型普通货车的驾驶员，是提供劳务人员，并且是在履行中铁隧道集团公司指派任务过程发生交通事故。至于中铁隧道集团公司否定叶强在涉案事故的积极参与行为是履行职务行为的抗辩理由，缺乏说服力，不予采纳。依据上述分析，可以依法确认中铁隧道集团公司是川Ｒ×××××号轻型普通货车的承租方、实际管理与使用人，接受郑日彪劳务的用人单位；鹏伟公司为出租方、叶勇为实际车主，同时也是法律上的投保交强险的义务人。作为出租方或实际车主未依“皮卡服务合同”约定，对已届满的相关交强险与商业险等险项，未办理后续保险业务，未尽到法律规定的应尽义务，存有过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”，因而鹏伟公司作为出租方与实际车主叶勇依法应在交强险限额内对林善坪因交通事故造成的损失共同承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，以及第49条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”，故郑日彪驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车发生事故时，应视为执行中铁隧道集团公司工作任务造成他人损害的行为，对外产生的侵权责任，依法应由中铁隧道集团公司对林善坪因事故造成损失的超出交强险限额部分承担赔偿责任。 综上所述，大田县公安局交通警察大队的第350425120180000057号《道路交通事故认定书》认定的事实及其所确认的郑日彪承担事故的全部责任、林善坪和林开烧无责任，应予采信。因川Ｒ×××××号轻型普通货车在外租期间未能依法办理交强险的保险业务，实际车主叶勇及出租方鹏伟公司作为在法律意义上的交强险投保义务人，应共同依法在交强险限额内对伤者林开烧、林善坪的伤害损失承担赔偿责任，鉴于涉诉两伤者经审理权衡所遭受的伤害程度的差异，林开烧、林善坪在交强险限额内宜酌情以3：1比例分配较为适当，即叶勇、鹏伟公司在交强险限额内对伤者林善坪的残疾赔偿金22500元、精神损害抚慰金5000元、医疗费2500元等计30000元承担赔偿责任。中铁隧道集团公司作为机动车使用人对林善坪因交通事故伤害超出交强险限额的医疗费用57649.46元、误工费17217.40元、护理费3264元、住院伙食补助费720元、营养费720元、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金61742元、取内固定物后续治疗费用7000元等合计150312.86元承担赔偿责任，由于叶强在林善坪治疗期间先行垫付61000元可以直接抵扣,应再赔偿89312.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 一、叶勇、大田县鹏伟机械设备租赁有限公司应在机动车交强险限额内共同赔偿给林善坪的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费等计30000元，限于本判决发生法律效力后60日内付清。 二、中铁隧道局集团有限公司应赔偿给林善坪的医疗费用、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、取内固定物后续治疗费用等合计150312.86元，扣除已先行垫付费用61000元，再赔偿89312.86元，限于本判决发生法律效力后60日内付清。 三、驳回林善坪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3517元，减半收取计1758.50元，由林善坪负担258.50元,叶勇、大田县鹏伟机械设备租赁有限公司共同负担300元，中铁隧道局集团有限公司负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 廖  明  辉 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈琪欣（代） 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。 经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。 3.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 4.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。… 5.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。