贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6437号上诉人（原审被告）：李梦非，男，1976年4月17日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔律师事务所律师，执业证号：15206201210783639。委托诉讼代理人：杨丛琼，贵州杨笔律师事务所实习律师，执业证号：260618012120058。上诉人（原审被告）：安玉婵，女，1983年8月16日出生，土家族，住贵州省石阡县。上诉人（原审被告）：李昌文，男，1964年12月23日出生，汉族，住贵州省石阡县。上诉人（原审被告）：王正素，女，1960年7月1日出生，苗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口（双龙区）。法定代表人：叶明向，该公司总经理。委托诉讼代理人：李方兵，男，1984年9月24日出生，苗族，住贵州省罗甸县。委托诉讼代理人：廖星星，女，1986年3月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人李梦非、安玉婵、李昌文、王正素与被上诉人贵州虹丰源机械有限公司（以下简称：虹丰源公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李梦非及其委托诉讼代理人杨笔、杨丛琼及被上诉人贵州虹丰源机械有限公司的委托诉讼代理人李方兵、廖星星到庭参加诉讼。上诉人安玉婵、李昌文、王正素经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院将进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李梦非、安玉婵、李昌文、王正素的上诉请求：1、请求贵阳市中级人民法院依法撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2017）黔0115民初4541号民事判决书，依法将本案发回重审或依法予以改判；2、请求贵阳市中级人民法院依法判决上诉人李梦非不承担租金支付义务以及违约责任；3、上诉人李昌文、安玉婵、王正素不应承担连带清偿责任；4、本案一审诉讼费用及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：该挖机租金总额为76万元，上诉人李梦非与汇银融资有限公司（以下简称：汇银公司）签订融资租赁合同后，实际使用该涉案挖机8个月，应支付租金168,888.89元给该公司，本案上诉人李梦非已经支付租金共计250,300元，被上诉人应当退还上诉人李梦非租金81,411.11元。本案中，李梦非使用挖机过程中，该挖机出各种故障，导致上诉人不能正常使用挖机，李梦非多次要求其进行维修及更换，被上诉人迟迟未更换，导致李梦非并非实际使用挖机八个月。且双方约定挖机型号与实际提供挖机型号不符合，被上诉人已经构成严重违约及欺诈行为。一审法院严重违反法定程序，原一审法院于2018年1月18日向上诉人送达应诉材料及传票，于2018年12月30日作出（2017）黔0115民初4541号民事判决，之间相隔长达11个月，严重违反适用简易程序审理的案件的审理期限的法律规定。虹丰源公司起诉李梦非一案已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。且上诉人李昌文、安玉婵、王正素均不应当承担租金支付义务及违约责任。被上诉人虹丰源公司辩称，虹丰源公司已履行了合同的全部义务，而上诉人拒不履行，导致我方垫付租金，已构成了严重违约，应当承担约定和法定的各项违约责任。根据融资租赁合同的性质，和双方合同约定，首付款实为首期支付租金款项，任何情况下，不应被扣减、抵扣、冲抵或附带任何条件。上诉人所称实际提供型号与约定型号不符，不论是《商务条件》还是《租赁合同》均以阐明了租赁物的型号及整机编号，上诉人所述挖机FR150价款67万，所以价款只能按照此金额支付，以此认定一审判决事实不清纯属无稽之谈。且本案并未超过诉讼时效，行使追偿权一般是在向债权人履行债务或者承担责任之日起3年内均为有效。本案上诉人王正素、安玉婵、李昌文作为《反担保合同》的担保人，均有签字捺印，表明他们对反担保事实的认可和愿意承担连带担保责任的意愿。虹丰源公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告李梦非向原告支付因不履行租金的支付义务而由原告垫付产生的本金116,700.00元；2、依法判令被告李梦非承担违约金35,010.00元；3、被告承担律师费10，000.00元；4、被告李梦非、王正素、安玉婵、李昌文对上述费用共计161,710.00元承担连带偿还责任。一审法院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告李梦非作为购机人，被告李昌文作为担保人，与原告虹丰源公司签了《贵州虹丰源机械有限公司基本商务条款》，约定被告李梦非购买的机型为雷沃FR170，设备打包价758,000.00元，保证金30,000.00元，首付款180,000.00元，其中提机前支付130,000.00元，首付余款50,000.00元分六个月付清，欠款608,000.00元分36期付清，自2015年5月至2018年3月，每月20日前支付租金17,000.00元，2018年4月20日前支付13,000.00元，2015年6月至10月，每月除了租金17,000.00元还需支付首付款余款分期的8,300.00元，2015年11月需支付的首付款余款分期为8,500.00元。2015年3月28日，汇银公司作为出租方，被告李梦非作为承租方签订了《融资租赁合同》，约定向汇银公司租用福田雷沃重工FR170挖掘机一台，价格760,000.00元，融资额608,000.00元，租赁保证金为零。首期租金152,000.00元，租赁期限36期，每期租金以租金支付表为准。该合同的附件一，原告虹丰源公司作为出卖人、汇银公司作为买受人、被告李梦非作为承租方签订了《买卖合同》。内容为鉴于汇银公司与被告李梦非签订了《融资租赁合同》，汇银公司基于李梦非对租赁物和出卖人的选择签署买卖合同，并将合同项下的租赁物出租给被告李梦非使用。该合同约定了三方的权利义务及违约责任等内容，原告虹丰源公司其中一项义务是为被告李梦非履行其与汇银公司签订的《融资租赁合同》项下的全部义务承担垫付/或回购的义务，承担责任后，即有权以自己的名义向被告李梦非进行追索。同日，原告虹丰源公司作为担保人，被告李梦非作为反担保人，被告李昌文、安玉婵、王正素作为反担保保证人签订了一份《反担保合同》，该合同约定的担保范围为案涉《融资租赁合同》项下保证义务所支付的全部款项。原告虹丰源公司的权利义务为在依据上述《融资租赁合同》约定履行保证义务后向被告李梦非行使代位求偿权。违约责任为在被告李梦非发生违约行为后，原告有权解除本合同并要求被告李梦非立即履行本合同义务，被告李梦非除依照合同约定履行该项债务外，自原告依上述《融资租赁合同》履行保证义务之日起每日向原告支付相当于上述债务标的金额6‰的违约金。被告王正素、安玉婵、李昌文作为《反担保合同》的反担保保证人，在该合同上签字并捺手印，合同约定该三人自愿为被告李梦非履行本合同提供不可撤销无限连带责任担保（形式为保证责任担保）。上述合同签订后，原告虹丰源向被告李梦非交付了挖掘机，被告李梦非于2015年3月22日支付首期租金款10,000.00元，2015年3月27日支付首期租金款120,000.00元，2015年5月20日支付租金17,000.00元，2015年6月20日支付租金5,000.00元，2015年7月1日及19日支付租金27,300.00元，2015年8月31日支付租金2,000.00元，2015年9月30人至10月20日支付租金27,000.00元，2015年11月29日支付租金17,000.00元，2015年12月25日支付租金20,000.00元，2016年1月6日支付租金5,000.00元，共计向原告支付250,300元。2016年2月起因无力支付租金，挖掘机于2016年2月26日被收回。原告虹丰源诉称其于2016年9月21日为被告李梦非垫付了35,212.00元；9月30日垫付了11,580.00元；10元21日垫付了40000.00；11月18日垫付了16,900.00元，共计116,700.00元。双方因此发生争议，原告诉至我院，提出诉请如前。上述事实，有原告的当庭陈述、《贵州虹丰源机械有限公司基本商务条款》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《反担保合同》转账记录、往来款项确认函、授权书等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告虹丰源公司为被告李梦非垫付的金额是否计算准确；二、被告李梦非应否承担违约责任，被告李昌文、安玉婵、王正素应否承担反担保保证责任。关于争议焦点一，经查，原告虹丰源公司与被告李梦非于2015年3月26日签订的《贵州虹丰源寄希望有限公司基本商务条款》约定，设备价格758,000.00元，保证金30,000.00元，原告首期应支付的180,000.00元（含30,000.00元保证金）中的130,000元，首期款剩余50,000.00元分六期在2015年11月20日前支付完毕，自2015年5月起，每月支付的租金为17,000.00元。2015年3月28日，汇银公司与被告李梦非签订的《融资租赁合同》约定机器设备总价款为760,000.00元，融资额608,000.00元，租赁保证金为零。首期租金152,000.00元，租赁期限36期，每期租金以租金支付表为准，但原告并未提交附件三《租金支付表》，现原告为被告垫付租金后向被告李梦非追偿，是基于被告李梦非与汇银公司签订的《融资租赁合同》承担的垫付责任，故对于被告李梦非应付的租金金额的计算，以案涉《融资租赁合同》的约定为准，即首付款152,000.00元，融资款608,000元分36期付清，每期应为16,888.89元。原告共租赁使用案涉挖掘机11个月，应当向汇银公司支付的首付款及租金为337,777.79元，现原告已支付250,300元，尚欠87,477.79元，原告虹丰源公司诉请超出部分一审法院不予支持。关于争议焦点二，因原告虹丰源公司基于《融资租赁合同》代为垫付了被告李梦非未付清的租赁物租金，根据双方签订的《买卖合同》以及《反担保合同》的约定，原告有权向被告追偿，且被告王正素、安玉婵、李昌文作为《反担保合同》的反担保保证人，应当承担担保责任。至于被告王正素否认《反担保合同》上的签名和捺印是其本人所为的辩解，因其并未提交证据证实，由其承担举证不能的不利后果。对于原告虹丰源公司诉请的违约金及律师费，合同对违约金的约定为自原告依上述《融资租赁合同》履行保证义务之日起每日向原告支付相当于上述债务标的金额6‰的违约金，因被告李梦非认为其未违约不应承担违约责任，视为对违约金过高的概括性抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，本案中原告的损失实际为代被告垫付租金导致的资金占用利息损失，双方合同约定的每日6‰的违约金过分高于造成的损失，综合本案实际违约时间和所欠租金情况，对原告主张的违约金，一审法院拟参照金融机构计收逾期贷款利息标准计算自原告最后一次为被告垫付租金的时间2016年11月18日至本判决确定的履行期限届满之日止期间的违约金，酌情确定为11,000.00元。至于原告诉请的律师费，因原告并未提交相关证据证实实际发生的金额，故，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梦非于本判决生效之日起十日内向原告贵州虹丰源机械有限公司支付原告为其垫付的租金87,477.79元、违约金11,000.00元；二、被告王正素、安玉婵、李昌文对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州虹丰源机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,767.00元（原告贵州虹丰源机械有限公司已预交），由被告李梦非负担。二审中，被上诉人提交照片3张，证明交付的挖掘机型号为FR170。上诉人李梦非质证，该照片显示不清，没有拍摄人和拍摄时间、拍摄地点、不符合证据的三性规则，无法清除的表明就是FR170挖掘机。上诉人提交短信记录，证明挖机有质量问题，被上诉人质证，证明不了是FR170挖掘机，也不清楚证据的来源，也不能证明是挖机的质量问题。经二审审理查明的事实与一审一致。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、双方交易的标的是FR150型号雷沃挖掘机还是FR170挖掘机；2、上诉人使用挖机期间是否因质量问题，导致使用时间只有8个月；3、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、上诉人是否应该承担违约金；5、收回挖机是否应该解除合同，是否影响本案审理。首先，李梦非与汇银公司双方签订的《融资租赁合同》，合同明确约定上诉人从汇银公司租用的是福田雷沃重工FR170挖掘机一台，上诉人李梦非亦签字即表示确认，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，当事人均应按照约定全面履行合同义务。另，二审中，被上诉人提交证据照片三张，回访照片上清晰可见是170型号的挖掘机，且有上诉人李梦非与挖掘机的合影，因此，本院有理由相信交付给李梦非的挖机型号为FR170，对上诉人所诉的交付标的是FR150型号雷沃挖掘机的上诉理由不予采信。其次，关于上诉人诉称其挖掘机在使用期间有损坏，导致使用期限只有8个月的上诉理由，上诉人李梦非提交证据无法充分证明挖机确有质量问题，导致只有八个月在使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该上诉理由本院不予支持。另，关于租金计算，以案涉《融资租赁合同》约定为准，按挖机租赁使用11个月计算，一审认定金额无误，本院予以维持。再次，关于上诉人是否应该承担违约金的问题，本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》、及《反担保合同》，上诉人李梦非未交付租金已经违反合同约定，应当承担违约责任，且被上诉人基于《融资租赁合同》为上诉人垫付租金，亦有权向上诉人追偿。另，双方签订了《反担保合同》，上诉人王正素、安玉婵、李昌文作为反担保保证人应当承担担保责任。对于上诉人王正素否认其合同上的签字及捺印，其未举证证明，应当承担举证不能的后果，该主张本院不予支持。最后，关于诉讼时效的问题，本案是虹丰源公司向上诉人请求追偿的纠纷，应适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”，涉案挖机于2016年2月因李梦非无力支付租金被收回，虹丰源公司为主张权利，诉至贵阳市观山湖区人民法院，其于2017年10月10日立案审理，因此，本案未过诉讼时效。至于收回挖机是否应该解除合同，与本案无关，并不影响本案审理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,534元，由上诉人李梦非、安玉婵、李昌文、王正素负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年九月三十日书记员  李敏