重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17411号原告：重庆市渝北区勇伟钢模租赁站，住所地重庆市渝北区龙溪街道金三角，统一社会信用代码92500112MA5UCBEB8B。经营者：**，男，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄仁权，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，总经理。委托诉讼代理人：谭大森，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小荣，北京市隆安（重庆）律师事务所实习律师。原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站（以下简称勇伟租赁站）与被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告勇伟租赁站的委托诉讼代理人黄仁权和被告庆华公司的委托诉讼代理人谭大森、叶小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇伟租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签署的《租赁合同》；2.判令被告支付截至2019年6月30日的租金及费用（含装卸费、损坏维修费等）共计1032889.94元及逾期付款违约金283851.32元（暂计算至2019年6月30日，后续违约金以逾期金额为基数，按照年利率24%计算至所有款项付清之日为止）；3.判令被告立即返还租赁物资（扣件29204套，顶托358套），若不能归还则需要按照合同约定市场价标准（扣件6元/套、顶托12元/套）赔偿物资价值179520元，同时判令被告按约支付自2019年7月1日起的后续租金或物资占用损失至所有款项付清之日止；4.判令被告向原告支付为实现债权支付的律师费100000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费的等费用。事实和理由：被告因书香溪野等项目需要，于2016年8月10日与原告签署了《租赁合同》。被告承租原告的钢管、扣件、顶托等物资。双方就租金标准、物资赔偿、付款时间、违约责任等作出了明确的约定。原告依约履行协议，而被告却未按时全面履行给付租金义务。截至2019年6月30日，被告欠原告租金及费用1032889.94元、违约金约300000元、律师费100000元。被告还应当支付诉讼费、保全费等款项。原告多次催要无果。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告庆华公司辩称，《租赁合同》明确约定了租赁物资的规格和单价，但被告单方面调高了单价，不符合双方约定。合同约定“以上物资由乙方委托罗明秀、黄昌明租赁、还货，并在租出、回收、对账单上签字，其行为代表公司行为”，但被告认为，罗明秀、黄昌明在调价后的对账单上签字不能代表被告认可原告单方面调高租金的行为。按照行业惯例，罗明秀、黄昌明仅是收发货人员，只对租赁数量，不对租赁价格，无权代表被告同意原告调价。原告作为长期提供建筑材料的人员，是明知的。被告负责人得知原告调价后，随即表示反对，不同意调价。原告与被告及案外人重庆璧锦地产发展有限公司（以下简称璧锦公司）于2019年5月15日签订《协议书》，就债权债务转让达成一致。被告将其对璧锦公司的债权854025元转让给原告，由璧锦公司向原告承担支付责任。同时，依据该协议，原告免除了被告迟延付款的违约责任。被告尚有扣件29204个，顶托358套未归还，被告会及时归还。即使不能归还，按照扣件6元/套、顶托12元/套的标准赔偿过高。订立合同时的市场价为扣件3.5元，顶托2.8元，即使按照现在的新品，也分别仅有4元、6元。原告主张律师费没有事实和法律依据，被告并不拖欠原告租金，原告主张的10万元律师费明显超过指导标准。装卸费在合同中没有明确的约定，并且若存在，也是被告直接支付给装卸方。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月10日，原告勇伟租赁站（甲方）与被告庆华公司（乙方）签订《租赁合同》。双方约定：“乙方向甲方租赁钢管（日租金0.004元/米）、扣件（日租金0.002元/套）、上下顶托（日租金0.005元/根）、套筒（日租金0.005元/根），物资丢失赔偿标准按照市价赔偿。以上物资由乙方委托罗明秀、黄昌明租货、还货，并在租出、回收、对帐单上签字，其行为代表乙方公司行为。合同期限至归还租赁物资，租期不足一月按一月（30天）计算。租用方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资赔偿费的物资，视为一直在使用租赁物资。租金结算和支付按月结清。乙方必须每月主动到甲方办理租金计算签字，逾期不办视为乙方默认。若乙方逾期（月底）未付租金，视乙方违约，甲方每日按租金总额的千分之三收取乙方的滞纳金。出租或退租时的上下车费，由乙方承担。违约方应承担对方产生的律师费、担保费等费用。从租赁站到工地的运费由甲方支付，从工地到租赁站的运费由乙方支付。”合同签订后，原告向被告供货，被告指定的罗明秀、黄昌明定期与原告进行了对账和结算。结算期间，发生几次调价，被告指定的人员罗明秀、黄昌明均在结算单中予以确认签字。2019年4月30日，罗明秀、黄昌明在租赁物资结算单张签字，确认截至2019年4月30日，钢管租金按照日租金0.012元结算，扣件按日租金0.008元结算，顶托和套筒均按日租金0.015元结算。原告应收租金及费用合计1008709.05元。在租材料：钢管6425.2米、扣件43500个、顶托1858个。2019年5月20日，被告将钢管全部还给原告。之后，罗明秀、黄昌明未与原告进行结算，按照上述租金标准以及在租物资数量计算，截至2019年6月30日，被告应付租金及费用共计1032889.94元。此时，在租扣件为39484个、顶托1140个。2019年8月7日，被告归还扣件10280个、顶托782个。被告仍在使用的扣件为29204个，顶托358个。另查明：2019年5月15日，案外人璧锦公司（甲方）与被告庆华公司（乙方）、原告的经营者**（丙方）签订《协议书》，约定以下内容：“确认截至2019年5月15日，甲方应向乙方支付工程款3810000元。乙方将其对甲方享有的金额为854025元的债权转让给丙方，丙方受让后对甲方享有854025元的债权。丙方向甲方购买位于重庆市璧山区凤凰城二期三组团6号楼2303号房屋，房屋总价款合计854025元。甲方与丙方同意，自协议签署生效之日起，甲方、丙方互负854025元的债务抵消。丙方购买甲方开发的上述房屋付款义务履行完毕。三方特别确认，各方均免除基于原合同关系下相对方迟延付款的违约责任（如有）。本协议自各方签字、盖章之日起生效。”审理本案过程中，本院对璧锦公司进行询问，该公司认可《协议书》的真实性。还查明：2019年8月26日，重庆拓州模架技术发展有限公司向原告报价，扣件为6元每套，顶托为12元每套。2019年8月29日，南岸区鹏辉钢模租赁站向原告报价，扣件为6元每套，顶托为12元每套。原告为提起诉讼，委托重庆坤驷律师事务所提供法律服务，并向该所支付律师费100000元。2019年7月29日，被告收到本案起诉状副本。上述事实，有《租赁合同》、结算单、回收明细登记表、报价函、法律事务委托合同、发票、《协议书》、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，本案争议焦点：一、双方签订的《租赁合同》是否应当解除；二、罗明秀、黄昌明结算单中的签字能否代表被告认可租金调价；三、三方协议签订后能否抵扣被告欠付租金以及违约金是否免除；四、欠付租金的具体金额；五、物资赔偿款如何确定以及后续租金及物资占用损失能否支持；六、律师费能否支持。本院分别分析如下：原告与被告签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方明确约定租金的结算和支付按月结清，但实际上，合同签订后，被告一直未能按约定支付原告租金，构成违约。原告享有合同解除权，其要求解除双方租赁合同，本院予以支持。合同自本案起诉状副本送达被告之日解除。双方在合同中约定，罗明秀、黄昌明作为被告的指定人员，在对帐单上签字，其行为代表被告的行为。那么，原告将调价后的结算单，交给被告指定人员核对，罗明秀、黄昌明对帐后，并未提出异议，且在结算单中签字确认，可以认定其行为代表被告认可调价。原告按照调价后的金额主张权利，应予支持。自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。原告系个体工商户，其经营者代表原告从事民事活动。璧锦公司与被告庆华公司、原告的经营者**签订协议，被告将其对璧锦公司的部分债权转让给原告的经营者。实际上，原告取得相应的债权，并与璧锦公司达成了房屋买卖协议，以转让的债权冲抵购房款。该协议生效，被告转让的该部分债权应从被告欠付原告租金中予以抵扣。对于原告主张的违约金问题，三方协议特别约定，各方免除基于原合同关系下相对方迟延付款的违约责任（如有）。该原合同关系应当包括原告与被告之间的《租赁合同》。原告免除了被告迟延付款的违约责任，其要求被告支付逾期付款违约金的请求，不予支持。经结算，截至2019年6月30日欠付的租金及费用共计1032889.94元，扣除债权转让部分，被告尚欠原告178864.94元。双方约定，租用方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资赔偿费的物资，视为一直在使用租赁物资。对于未归还物资扣件29204套、顶托358套，合同解除后，被告应当及时归还，若不能归还，按照市场价值（扣件6元/套、顶托12元/套）进行赔偿。被告还应当继续支付合同解除前该部分物资的租金。合同解除后，不再产生租金。但合同解除后，占有该部分物资，被告应当承担赔偿损失的责任，即按照租金标准赔偿损失至本判决生效之日止。对于律师费问题，双方约定，违约方应承担对方产生的律师费。原告主张律师费，具有合同依据。被告辩称该收费标准违反了相关规定，明显超过指导标准。但事实上，2018年3月1日执行的《重庆市物价局重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》确定的指导价中，并不包括租赁合同案件服务收费。原告实际支付了律师费10万元，按照约定，被告作为违约方应当向原告承担该笔费用。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站与被告重庆庆华建设工程有限公司于2016年8月10日签订的《租赁合同》于2019年7月29日解除；二、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站支付租金及费用共计178864.94元；三、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日返还原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站扣件29204套、顶托358套，若不能归还则需要按照扣件6元/套、顶托12元/套的标准进行赔偿；同时按照扣件日租金0.008元，顶托日租金0.015元，支付自2019年7月1日起至2019年7月29日止的租金；并按照该标准支付从2019年7月30日至本判决生效之日止的物资占用损失；四、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站律师费100000元；五、驳回原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费19935元，因适用简易程序审理，减半收取9967.50元，保全费5000元，共计14967.50元，由原告重庆市渝北区勇伟钢模租赁站负担7879.50元，被告重庆庆华建设工程有限公司负担7088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张行二〇一九年九月二十九日书记员  蒋欣