文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5046号原告：孙建华，男，土家族，1974年1月29日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，重庆森平律师事务所实习律师。被告：石梅，女，苗族，1970年12月28日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。第三人：白申文，男，土家族，1970年9月20日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。原告孙建华诉被告石梅、第三人白申文民间借贷纠纷一案，孙建华于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭审理，原告孙建华及其委托诉讼代理人孙必海、郑霞，被告石梅及被告与第三人的共同委托诉讼代理人彭先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建华向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告石梅对（2018）渝0114民初6407号民事调解书所确认的债务承担连带清偿责任；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与第三人关系较好，第三人因承建乌电工程需要资金遂向原告借款，第三人于2013年5月29日向原告借款390万元，双方约定利息按月利率3%计算，第三人并给原告出具了借条。2016年11月20日由于第三人未按时还款，经双方结算，第三人尚欠原告本金732,000元，利息219,600元，结算后第三人承诺年底付清，到期后原告要求第三人立即偿还全部借款本息无果。2017年9月27日，由于第三人未及时还款，原告起诉第三人立即偿还借款，后经法院调解，双方达成了调解协议，在调解协议履行期间，第三人只支付了10万元利息，之后就未主动清偿余下债务，为此，原告依法向法院申请了强制执行，在执行期间，原告才知晓被告与第三人已经离婚，并且将夫妻双方修建的房屋登记为被告个人所有，存在逃避债务的行为。第三人在2013年5月29日向原告借款时，第三人与被告系夫妻关系；同时原告的借款中有157万元是通过被告的账户形成的借款，因此第三人于2013年5月29日的借款被告是明知的，系共同借款，应认定为夫妻共同债务，应当连带清偿。石梅辩称：一、原告诉称的部分事实不属实。借款时原告和第三人关系较好不属实，借款当时原告和第三人素不相识，原告是通过其亲戚龚节永介绍认识的第三人；原告诉称第三人是因承建乌电工程需要资金故向原告借款不属实，本案借款是因第三人担任法定代表人的重庆鑫辉电力工程有限公司承建国家电网办公楼工程缴纳投标保证金需要经鑫辉公司另一股东龚节永出面担保以第三人的名义为鑫辉公司凑集投标保证金，不是第三人个人因承建工程需要借款；原告诉称第三人在借到上述款项时给原告出具了借条不实，原告诉称的390万元借款第三人并没有给原告出具借条，是在2016年第三人退出鑫辉公司股东的时候，该公司将尚欠原告的债务分割给第三人86万元，形成2016年10月26日第三人以个人名义给原告出具73万元的欠条，当时鑫辉公司总共欠原告120万元，分配给另一股东刘华桥20万元，鑫辉公司14万元，第三人86万元，刘华桥和鑫辉公司所分割的部分是鑫辉公司和刘华桥直接向原告清偿；原告诉称在调解协议履行期间第三人只支付了10万元利息不实，实际上除了第三人主动支付的10万元外，还通过法院执行程序兑现了4万元；原告诉称被告与第三人离婚是为了逃避履行债务故而将夫妻双方共同修建的房屋登记为石梅个人所有不属实，因为登记在石梅个人名下的房屋在2007年10月份初始登记时就登记在石梅名下，为石梅个人所有，这个房子是被告自己出资修建的，当时第三人在外面打工，修建房屋的时候就说好的房屋归被告个人所有，而且土地也是被告出资购买的，被告与第三人是在2016年11月离婚，不存在为了逃避债务离婚和转移财产的问题；原告诉称被告明知390万元是共同借款不属实，因为被告对本案借款根本不知情，借款的形成及偿还原告从未找过石梅，至今原告和被告互不相识，从未联系过，被告与第三人在经济上很早就分开了，从2009年开始被告就和孩子一直居住在重庆，没有和第三人一起生活，第三人有外遇，只是为了不影响孩子所以没有离婚，在资金上双方也是各用各的，被告有自己的经济来源，被告自己投资了干洗店和钢琴培训中心，还经营了一个茶馆，可以养活自己和孩子，被告没有用过第三人的钱，也不知道第三人在做什么。二、被告石梅不应当承担第三人借款的连带清偿责任，本案借款是鑫辉公司借用其法定代表人暨本案第三人的名义所借款，借款的使用和归还都是公司行为，没有用于被告家庭生活，也没有用于被告家庭的生产经营活动。三、本案民间借贷纠纷，原告已经在2017年9月提起诉讼，并在法院主持下与第三人达成调解协议，（2017）渝0114民初6407号民事调解书已经发生法律效力，原告已经申请进入执行程序，原告再行提起诉讼违背一事不二理的原则，依法应当不予受理或者驳回起诉；如果原告认为原调解书漏列当事人或者有其他错误，应当通过审判监督程序申请再审，不应该另行提起新的诉讼。四、经查询鑫辉公司财务账，原告主张的390万元借款，截止2014年7月30日鑫辉公司已归还本金342.3万元，只欠原告本金47.7万元；第三人在2016年12月30日给原告出具的金额为73.2万元的欠条存在重大失误，（2017）渝0114民初6407号民事调解书也存在重大失误，第三人将通过其他程序救济。白申文的陈述意见与石梅的答辩意见基本一致。孙建华向本院举示了如下证据：1．孙建华的身份证复印件一份；2．借条、转账凭据、存款业务回单；3．结算说明；4．重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初6407号民事调解书及生效证明；5．重庆市黔江区人民法院执行案件理案登记表、申请书及财产线索；6．土地房屋权属登记卡。石梅、白申文共同向本院举示了如下证据：1．农业银行查询回复表；2．伍彬在重庆黔江银座村镇银行的账户明细；3．重庆黔江银座村镇银行对账单；4．2013-2014重庆鑫辉电力工程有限公司应付孙建华利息清算表；5．农业银行结算业务申请表；6．2014年7月30日重庆鑫辉电力工程有限公司费用报销单、应付孙建华利息清算表、重庆黔江银座村镇银行进账单各一份；7．重庆鑫辉电力工程有限公司归还原告2013年7月1日至2014年1月14日资金利息的结算表5份、银行转账凭证3份；8．重庆市房地产权证书一份；9．（2017）渝0114民初6407号民事调解书一份；10．中国农业银行进账单一份、查询账户当日明细表一份。经审理查明，2013年5月29日，孙建华转账157万元至石梅在重庆黔江银座村镇银行的账户、转账167万元至白申文在中国建设银行的账户，龚辉（孙建华陈述系其配偶）转账66万元至白申文在中国建设银行的账户；同日，白申文给孙建华出具金额为390万元的借条一份，约定一个月归还，月息三分，龚节礼以担保人的身份签字。2016年11月20日，白申文出具结算说明一份，载明：本人于2003年5月29日向孙建华借款叁佰玖拾万整，2016年11月20日算账至2016年12月30日止，尚欠借款本金柒拾叁万贰仟元，利息贰拾壹万玖仟陆佰元，共欠本息玖拾伍万壹仟陆佰元。2017年9月6日，孙建华以白申文为被告向本院提起诉讼，经本院组织调解，双方自愿达成如下协议：1．白申文尚欠孙建华借款本金732,000元、截至2016年12月30日的利息219,600元，上述本息共计951,600元，白申文于2017年10月30日前偿还300,000元，剩余款项651,600元于2017年11月30日前清偿完毕；2．若白申文未在2017年11月30日前如期按照本协议第一项约定内容偿还借款本息，则另支付从2017年9月6日起以实际尚欠的本金为基数按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止的利息；3．孙建华自愿放弃其他诉讼请求。调解生效后，因白申文未完全按照调解协议履行义务，孙建华向本院申请强制执行，现在执行过程中。2013年5月29日，石梅通过其在重庆黔江银座村镇银行的账户向白申文在中国农业银行的账户转款157万元，白申文亦将其本人在中国建设银行账户的款项232.5万元转至自己在中国农业银行的账户，之后，白申文以现金方式存入1万元至中国农业银行账户，然后，白申文以转账支票的方式将其在中国农业银行的款项430.5万元转出。2013年6月26日，重庆鑫辉电力工程有限公司转账160万元至伍彬账户，之后，伍彬将该160万元转至孙建华账户。同日，重庆鑫辉电力工程有限公司转账140万元至白超账户，之后，白超将该140万元转至孙建华账户。庭审中，石梅陈述伍彬、白超均系重庆鑫辉电力工程有限公司职工，孙建华对伍彬、白超转至其账户的款项系偿还的本案白申文的借款无异议。重庆鑫辉电力工程有限公司的财务报表显示，该公司应付孙建华本金160万元、2013年10月利息48,000元，并将前述本金及利息在白申文、刘华桥、重庆鑫辉电力工程有限公司之间做了明细处理。还查明，白申文与石梅于20世纪90年代在重庆酉阳登记结婚，于2016年11月15日在重庆市黔江区民政局登记离婚。2007年10月9日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局为石梅位于重庆市黔江区城西街道办事处西山路116号的房屋办理产权证，其产权证号为302房地证2007字第01736号。上述事实，有原、被告举示的证据及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有三：1．原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；2．涉案债务是否属于夫妻共同债务；3．石梅是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。焦点一。在（2017）渝0114民初6407号案件中，孙建华起诉要求白申文偿还借款并支付利息；在本案中，孙建华以石梅与白申文在借款时系夫妻关系为由起诉要求石梅对白申文在（2017）渝0114民初6407号案件中所确定的债务承担连带清偿责任。对比二案，虽然二案的原告相同，但原告起诉的被告不同，要求承担责任的主体不同，要求承担责任的理由亦不相同，孙建华提起本案诉讼不属于重复起诉，石梅及白申文关于孙建华系重复起诉、应驳回孙建华的起诉的辩解理由，本院不予采纳。焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合该司法解释的规定，涉案债务不属于该司法解释第一条、第二条所规定的情形，且涉案债务金额巨大，已经超过了家庭日常生活的需要，在此情形下，原告若主张涉案债务为夫妻共同债务，则应举示证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。本案中，孙建华所举示的证据不能证明涉案债务系用于夫妻共同生活；石梅所举示的证据证实涉案债务系用于白申文担任法定代表人的重庆鑫辉电力工程有限公司的生产经营，孙建华未举示证据证明石梅系重庆鑫辉电力工程有限公司的股东对该公司享有权益，亦未举证证明石梅参与该公司的生产经营，故涉案债务不是用于白申文与石梅的夫妻共同生产经营；但孙建华所出借的款项中，有157万元系转入石梅账户后由石梅转入白申文账户，再由白申文转入重庆鑫辉电力工程有限公司账户，该部分款项经由石梅账户转入转出，且转出的金额为157万元，金额巨大，应有石梅本人的参与才能完成转账等手续，故石梅对该157万元的借款是知情的，也是同意的，该部分借款应视为白申文与石梅的共同意思表示，属于夫妻共同债务；孙建华、龚辉直接转入白申文账户的233万元款项，孙建华所举示的证据尚不足以证明该部分借款系基于白申文、石梅的共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。焦点三。白申文于2013年5月29日向孙建华借款390万元（其中157万元应认定为白申文与石梅的夫妻共同债务，比例为40.256%），取得借款后，白申文清偿了部分债务，截止2016年12月30日，尚欠借款本金732000元、利息219600元；孙建华与白申文并未约定在此期间白申文所偿还的款项具体指向哪一笔债务，且三笔借款的履行期限一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应视为按照比例清偿，故截止2016年12月30日所欠的借款本息中有40.256%属于夫妻共同债务，石梅负有连带清偿的义务。（2017）渝0114民初6407号民事调解书第二项所约定的逾期利息，不违反法律规定，石梅仍应按照40.256%的比例承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告石梅对（2017）渝0114民初6407号民事调解书所确定的债务中的40.256%承担连带清偿责任；二、驳回原告孙建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12316元，减半收取6158元，由被告石梅负担2479元，原告孙建华负担3679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李源二〇一九年九月三十日书记员  黄蔚