云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1457号原告：李俊荣，男，1971年12月1日生，汉族，中专文化，个体，身份证住址：云南省丽江市古城区，现住址：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：木慧洁，云南康滇律师事务所律师。被告：彭更云，男，1965年4月25日生，壮族，大专文化，个体，身份证住址：广西桂林市叠彩区，现住址：云南省丽江市古城区。被告：王成云，男，1958年4月6日生，汉族，中专文化，退休，身份证住址云南省丽江市永胜县号，现住址云南省丽江市古城区号。二被告共同委托代理人（特别授权）和建国，云南云勇律师事务所律师。原告李俊荣诉被告彭更云、王成云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，本院依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告李俊荣及委托代理人木慧洁、被告彭更云、王成云及共同委托代理人和建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令被告彭更云立即向原告偿还借款本金100000元，并支付利息107967元（利息按照年利率24%自2015年1月26日暂计算至2019年6月25日）及至实际还款之日的利息；2、请求判令被告王成云对以上债务承担连带责任；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。以上各项合计：207967元。事实与理由：2015年1月26日，被告彭更云通过被告王成云介绍并作保，以种植玛咖、做玛咖生意需要资金周转为由，向原告借款100000元，签订《协议书》约定：借款期限一年（自2015年1月26日至2016年1月25日）到期一次还本付息，利息共计50000元，由王成云作为担保人。被告彭更云还向原告出具了100000元的借条。被告王成云以担保人的身份在《协议书》和借条上签了字。当日，原告按照约定向被告彭更云提供了借款100000元。但到期后被告彭更云无力还本付息，被告王成云也不履行保证义务，该笔借款本息于2016年4月26日、2017年1月20日、2018年3月14日先后三次延期、结算、确认，最后的还款期限为：本金于2019年1月25日前还清，利息于2019年6月25日前还清。一直以来，原告反复催收、追索，要求两被告还款付息，且在两被告的请求下不断延期、宽限，但两被告一直拖延、推脱甚至逃避责任，至今未能还本付息，原告催收无果，只能诉诸法律。基于以上事实和理由，原、被告之间的借贷关系、保证关系合法有效，被告不按约定还本付息，构成违约、违背诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。被告彭更云辩称：向原告借款100000元是事实。由于被告在做生意期间投资失败，没有能按照双方约定时间还款，请求原告给予2-3年的时间来还款，同时由于被告的客观实际情况，也考虑借款以后被告支付了部分利息，故请求法院对原告提出的利息部分不予支持。被告王成云辩称：被告认可确实在借款协议书上以担保人的名义签字，但是被告对该笔借款没有享受任何的权利，没有使用其中任何一分钱，完全是基于其他被告的请求及法律意识的淡薄才签字的。按照法律规定作为担保人，只能在借款人无法清偿情况下才承担担保责任。另外保证人条件也非常困难，现在是靠子女的收入来支持自己的生活。故希望法庭给予被告彭更云2-3年时间，如果过了期限仍然不能清偿债务，被告就根据自己的经济情况对原告承担保证责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.协议书，拟证明原、被告双方于2015年1月26日签订了协议书，被告彭更云向原告借款100000元，被告王成云作为担保人，同时该借款于2016年4月26日、2018年3月14日进行延期、结算及确认的事实；2.100000元的借条，拟证明被告彭更云向原告借款100000元，被告王成云以担保人的身份签字的事实；3.卡交易对账单，拟证明原告于2015年1月26日支取100000元，以现金方式借给被告彭更云；4.75000元的借条，拟证明2016年4月26日，原、被告以借条形式对借款利息进行结算的事实；5.25000元的借条，拟证明2017年1月20日，原、被告以借条形式对借款利息进行结算，2018年3月14日，原、被告对该利息的还款期限进行约定的事实。原告当庭向本院提交了（2018）云0721民初241号民事调解书，拟证明原告与被告彭更云之间另有债权债务关系，被告主张已偿还的利息是属于该案的利息。二被告共同委托代理人对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据文字打印部分是客观真实的，协议书左下角提示利息计算截止时间。手写部分当时是原告在两被告无法清偿的情况下所添加的内容，当时彭更云也是没有按时还清情况下不得已书写的内容。该协议书并没有对利息做出约定。第2-5组证据三性没有异议，但第5组证据被告王成云并没有对该借条进行确认（原告所述所欠利息的依据）并没有王成云的签字；对当庭提交的民事调解书的三性无异议，但该调解书中没有说明被告在调解案件中偿还过利息的事。被告彭更云当庭向本院提交了七张存款凭条，拟证明被告就本案的债务向原告偿还了部分利息的事实。原告对被告彭更云提交的证据的真实性无异议，但提出被告已偿还的利息是另案200000元借款的利息，不是本案借款的利息。被告王成云未向本院提交相关证据材料。本院对本案的证据作如下认定：对原告的证据，本院对第1组证据的真实性依法予以确认，经本院审查，该协议书中的酬金实际为双方约定的利率，该年利率为50%，已超过法律规定的上限，已违反了国家有关限制借款利率的规定，故该约定部分无效；对第2、3组证据依法予以确认，对第4、5组证据的真实性依法予以确认，但两份借条中的借款均实际为利息，而该利息以年利率50%计算，故本院对该借条的合法性不予确认。对原告当庭提交的民事调解书依法予以确认，但并不能确定被告偿还的利息是否系该民事调解书确认的债务利息，故本院对原告拟证明观点不予采信。对被告彭更云提交的证据，本院对被告提交的存款凭证的真实性依法予以确认，但经本院对原、被告三人均确认的协议书及借条上载明的内容及协议约定的酬金进行审查，证据相互印证证明，至2018年3月14日，原、被告双方均确认本金100000元和按年利率50%计算至2017年1月20日利息100000元尚未偿还的事实，故本院对被告的上述观点不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年1月26日，被告彭更云通过被告王成云介绍认识原告李俊荣，并以需要资金周转为由，向原告借款100000元，原告与二被告共同签订一份《协议书》约定：借款本金为100000元，借款期限一年（自2015年1月26日至2016年1月25日），到期一次性还清，到期时被告彭更云应还原告150000元，其中本金100000元，酬金50000元。当天原告从银行取款后以现金方式支付给被告彭更云100000元，同时被告彭更云向原告出具了100000元的借条，被告王成云在上述协议书和借条上的担保人处签字确认。借款到期后被告彭更云未能按约定还本付息。2016年4月26日，原告与二被告再次确认借款，在原协议书下方，注明“经友好协商延期壹年至2017年1月25日，利息已结算至2016年7月25日正”，三人均在该处签字确认，同时，被告彭更云向原告出具一份借条载明：今借到李俊荣柒万伍仟元正（75000元），2016年7月25日前还清。被告王成云在该借条中的担保人处签字确认。2017年1月20日，被告彭更云向原告出具一份借条载明：借到李俊荣人民币贰万伍（25000元）元整，注明此款属原100000元借款的利息。2018年3月14日，原、被告在原协议书上方手写注明“本协议于2018年3月14日在茨满王成云处所协商同意按以下方式处理：三方同意10万元本金须于2019年1月25日前还清，利息两张借条2.5万+7.5万共10万元于2019年6月25日还清，一旦把该两笔共20万元还清后，三方权利义务全部解除，不再追究。”原告及二被告均在注明处签字确认。当天，原告及二被告三人均在后出具的两份借条下方签字加注借条上款项保证于2019年6月25日还清。之后，被告彭更云未按约定如期归还借款，故原告诉至法院。庭审中查明，原、被告双方均确认被告彭更云未偿还过本金的事实。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，系双方真实意思表示。被告向原告借款本金为100000元，故原告要求被告彭更云偿还本金100000元的诉讼请求，本院依法应当支持。审理中，原、被告存在如下争议焦点：一、原、被告双方对被告是否已支付部分利息有争议，原告主张被告至今未支付过分文利息，而被告则主张已支付过部分利息。对此，经本院审查认为，原、被告均签字确认的协议书及借条等证据相互印证证实，结算至2017年1月20日的利息100000元在2018年3月14日前尚未偿还，并承诺在2019年6月25日前还清，而被告提交的凭证均发生在2016年和2017年，故本院对被告的上述观点不予采信。二、是否有利息约定及利息计算的问题。审理中，原告主张酬金50000元系利息约定，而被告代理人则主张在协议书中没有对利息作出明确约定。对此经本院审查认为，协议书中约定借款本金100000元，期限1年，酬金50000元，酬金实际为利息，双方对借款期限内有利息约定，故本院对被告的上述主张不予确认。对利息的计算问题，原告主张按年利率24%支付利息，而被告则主张可按照人民银行同期同档贷款利率进行计算。本院认为原、被告双方约定的利率远远超过法律规定的上限，约定过高，故双方的利息约定部分无效，且对逾期利息未作约定，本院结合本案的实际，对利率予以调整，以年利率6%支持资金占用期间的利息。三、被告王成云是否应承担连带担保责任的问题。审理中，原告代理人认为被告王成云的担保未明确约定，根据法律规定，应视为连带责任保证；而被告方认为被告王成云虽在协议书的担保人处签字，但对担保范围及担保责任方式没有约定，所以是无效担保。经本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方未明确约定保证方式，属于约定不明确，依法应视为连带责任保证；另被告王成云在债务到期后在2018年3月14日延期还款约定中，在担保人处签字再次确认债务，故未超过保证期限，被告王成云对本案债务本金及利息应承担连带责任保证，故本院对原告提出的第2项诉讼请求依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告彭更云在本判决生效之日起十日内偿还原告李俊荣借款本金100000元，并从2015年1月26日起按年利率6%支付利息至实际偿还本金之日；二、被告王成云对本判决主文第一项确定给付的金额承担连带责任保证；三、被告王成云在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费4420元减半收取为2210元，由被告彭更云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一九年九月三日书记员  吕 铭【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。