湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2448号 原告：胡纯忠，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：何美松，湖南乾越律师事务所律师。 被告:郴州鸿拓建材贸易有限公司。 法定代表人：侯德明，系该公司执行董事兼总经理。 被告：侯德明，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被告：朱剑斌，男，1981年8月30日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告胡纯忠诉被告郴州鸿拓建材贸易有限公司（以下简称“鸿拓公司”）、侯德明、朱剑斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡纯忠的委托诉讼代理人何美松到庭参加诉讼，被告鸿拓公司、侯德明、朱剑斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡纯忠向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告两笔借款本金共计213824元。2、判决三被告共同支付两笔借款本金所产生的利息163318元（该利息暂从2014年5月5日和2014年7月7日起分别计算至起诉时，期后利息另行计算至实际还清借款之日止），以上本息合计为377142元。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告侯德明的鸿拓公司门面与原告零销商店相邻，认识后双方都比较熟悉。被告侯德明因搞鸿拓建材市场急需资金为由向原告借款两次，分别为2014年5月4日借款200000元和2014年7月7日借款200000元，被告侯德明以鸿拓公司的名义向原告共计借款400000元。借款后，被告侯德明代鸿拓公司对两笔借款共计向原告还款320000元(其中偿还第一笔借款本金186176元，两笔借款共支付利息133824元)。被告侯德明在代鸿拓公司偿还原告第4期(即最后还款日2017年12月14日)2万元款项后就再也没有还款。第一笔借款本金20万元至今尚欠原告本金l3824元。但对于第二笔借款20万元，被告未归还借款本金，只是支付了部分利息。为此，原告曾多次找被告催还借款，但被告都以各种理由拖延、拒绝还款。另，依据原告到郴州市苏仙区市场监督管理局调取的公司注册登记、股东信息及吊销营业执照处罚信息了解到，鸿拓公司因违反公司经营相关规定而被郴州市工商行政管理局苏仙分局于2016年4月28日处以吊销营业执照的处罚。而鸿拓公司股东侯德明、朱剑斌未进行清算，亦未尽到诚实、合法经营之注意义务，且鸿拓公司也不具有合法的人格权，故应追加侯德明、朱剑斌俩股东为本案的共同被告，对鸿拓公司债务承担清偿责任。综上所述，三被告的行为违背了诚实信用的原则，也违反了法律的规定，给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告鸿拓公司、侯德明、朱剑斌未到庭答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件、被告鸿拓公司的企业登记表、被告侯德明、朱剑斌的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条两份，拟证明被告鸿拓公司向原告借款的事实；3、原告邮政储蓄银行账号交易明细，拟证明原告履行了出借义务以及被告侯德明还款情况。 被告鸿拓公司、侯德明、朱剑斌未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告的证据经本院审查具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院的认定如下事实： 被告鸿拓公司是于2011年7月28日成立的有限责任公司，经营建材批发和销售，工商登记股东为被告侯德明与朱剑斌，法定代表人为侯德明。后被告鸿拓公司以需要资金为由向原告胡纯忠借款。其中2014年5月4日借款200000元，借条载明：“今借到胡纯忠人民币现金贰拾万元整(￥200000．00元)，借期半年，月息2％(肆仟元／月)。借款单位：郴州鸿拓建材贸易有限公司，法人侯德明2014.5.4”。2014年7月7日借款200000元，借条载明“今借到胡纯忠现金人民币贰拾万元正(￥200000．00元)，借期为临时(归还应提前六天)，月息按2％(贰分)。借款人：郴州鸿拓建材贸易有限公司，侯德明，2014年7月7日”，以上两份借条由被告侯德明书写并加盖了被告鸿拓公司印章。原告分别于2014年5月5日取现200000元交给被告侯德明，2014年7月7日向被告侯德明的银行账号转款200000元。被告鸿拓公司借款后，被告侯德明于2014年11月5日偿还100000元，2014年11月20日偿还100000元，2016年2月3日被告侯德明以工程款抵债偿还原告100000元，2017年12月14日偿还20000元。之后未再偿还，原告催讨未果后，双方酿成纠纷。 另查明，被告鸿拓公司于2016年4月28日被工商行政管理部门吊销企业营业执照。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告鸿拓公司向原告胡纯忠借款400000元，原告按约履行了出借义务，被告鸿拓公司向原告出具了借条并签字确认，双方之间的借贷关系成立并合法有效，双方均应按约全面履行义务。争执的焦点，一是借款本息数额的确定；二是责任主体的认定。 焦点一，被告鸿拓公司向原告胡纯忠借款两次共计400000元，被告2014年5月5日借款200000元的借款借期为半年，2014年7月7日的借款借期为临时（归还应提前六天），两笔借款均约定月息2%。根据双方的借条书写内容，本院确认被告偿还的款项应先偿还借款到期的利息、本金，然后偿还临时借款的利息、本金。故本案偿还借款的本息情况为：一、截止2014年11月5日，2014年5月5日借款200000元的利息为24000元，被告侯德明偿还100000元，核减借款利息后余76000元（100000元-24000元）用于偿还借款本金，故2014年5月5日借款本金尚欠124000元（200000-76000元）；二、截止2014年11月20日，2014年5月5日借款尚欠本金124000元的利息为1240元（124000×2%÷2），被告侯德明偿还100000元，减去利息1240元，余下98760元偿还借款本金，因此2014年5月5日的借款本金尚欠2524元（124000元-98760元）；三、截止2016年2月3日，2014年5月5日尚欠借款本金2524元的利息730元（2524元×2%×14个月14天），2014年7月7日借款200000元的利息75747.94元[200000元×24%÷365天×576天（从2014年7月17日计算至2016年2月3日）]。被告侯德明以工程款偿还100000元，偿还两笔借款的利息及2014年5月5日借款本金2524元后余20998.06元（100000元-730元-75747.94-2524元），用来偿还2014年7月7日的借款本金后，尚欠179001.94元（200000-20998.06元）；四、截止2017年12月14日，2014年7月7日的借款本金17001.94元产生利息79918.24元[179001.94×24%÷365天×679天（从2016年2月4日计算至2017年12月14日）]，被告侯德明偿还的20000元，用于偿还该笔借款的利息。故截止2017年12月14日，被告尚欠原告胡纯忠借款本金为179001.95元及利息59918.24元（79918.24元-20000元）。 焦点二，责任主体的承担。被告鸿拓公司作为企业法人，向原告借款后应承担偿还责任，原告诉请被告鸿拓公司偿还借款本息合法有据，本院予以支持。被告鸿拓公司于2016年4月28日被工商行政管理部门吊销营业执照，被告侯德明、朱剑斌作为公司股东，按照公司法相关规定，应在鸿拓公司吊销营业执照后十五日内成立清算组对企业债权债务进行清算，迄今为止，被告鸿拓公司既未进行清算，亦未办理企业注销登记。被告侯德明、朱剑斌怠于履行清算义务，原告主张被告侯德明、朱剑斌对公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郴州鸿拓建材贸易有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告胡纯忠偿借款本金179001.95元； 二、被告郴州鸿拓建材贸易有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告胡纯忠偿借款利息59918.24元（利息暂计算至2017年12月14日，后期利息按年利率24%计算至借款全部清偿之日）。 三、被告侯德明、朱剑斌对被告郴州鸿拓建材贸易有限公司的上述一、二项债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告胡纯忠的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6957.13元，减半收取3478.56元，由原告胡纯忠负担1000元，被告侯德明、朱剑斌对被告郴州鸿拓建材贸易有限公司承担2478.56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 龙新佳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 郭文晖 书 记 员 罗 园