贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初229号 原告七星关区鲁旭训练馆。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办杜鹃大道私享家园A栋。 法定代表人鲁旭，经理。 委托代理人（特别授权）彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。 委托代理人陈继，贵州靖毕律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘洋，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人邵佳磊，男，1994年1月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）熊肸，贵州本芳律师事务所律师。 原告七星关区鲁旭训练馆(以下简称鲁旭训练馆)诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人邵佳磊工伤认定行政管理一案，于2019年6月28日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于8月6日公开开庭审理了本案。原告鲁旭训练馆的委托代理人彭晓洁、陈继，被告毕节市人社局的委托代理人聂犁、刘洋，第三人邵佳磊的委托代理人熊肸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,第三人邵佳磊以其于2017年7月7日在原告训练馆内厨房吃面，因厨房内油锅不明原因突然燃烧，第三人以在灭火过程中右手被热油烫伤为由，向被告申请工伤认定，被告于2018年3月5日受理后于5月4日作出0502201865374号《不予认定工伤决定》。第三人不服，向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院作出（2018）黔0521行初247号行政判决，撤销被告作出的不予认定工伤决定，由被告重新作出行政行为。该判决生效后，被告于2019年2月13日作出0502201989185号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。但被告在作出该行政行为的过程中，并未对原告进行调查，甚至未与原告法定代理人及管理人员取得联系，亦未告知原告其已启动工伤认定程序。该工伤认定决定在事实认定及法律适用方面也存在问题，具体如下：一、根据《工伤认定办法》第十七条规定，被告作出认定工伤决定之前，应当向原告了解相关情况，并向原告送达举证通知书，以保障原告陈述、申辩的权利；二、被告对本案事故的基本案情认定不清。原告训练馆内的水吧在第三人受伤之前已经转让给案外人钟东梅，该水吧不属于原告的经营场所，更不属于第三人的工作场所；第三人对其所受事故伤害存在过错，根据原告公司员工证言证词，第三人是在公司员工将油锅抬离火源后，自行将油锅抬到火上引起燃烧，最终导致第三人烫伤的。第三人系在非工作场所因自身过错行为造成涉案事故，导致其身体烫伤；三、本案并不符合工伤认定的条件。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定认定第三人属于工伤系法律适用错误。第三人系因自身过错，导致其在工作场所之外遭受烫伤，其所受伤害并不满足《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定中的任何一种情形。综上，被告作出的认定工伤决定的行政行为中，未按照法定程序保障原告行使其合法权利，且被告认定事实不清、适用法律错误。请求依法撤销被告作出认定工伤决定的行政行为，由被告重新作出行政行为。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、认定工伤决定书、（2018）黔0521行初247号行政判决书。拟证明被告在大方县人民法院作出（2018）黔0521行初247号行政判决书后未进一步查清案件事实，并作出认定工伤的决定侵害了原告方的合法权益。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性无异议，但认为达不到原告证明目的。 被告辩称，一、被答辩人作出的《认定工伤决定》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人为具有用工主体资格的企业法人，第三人在原告处从事健身教练工作，双方之间存在劳动关系。2017年7月7日16时许，第三人在训练馆内吃面时，厨房内油锅不明原因突然燃烧，第三人在灭火过程中右手被热油烫伤。事后被送往毕节第一人民医院住院治疗，被诊断为：1、热油烫伤10%深Ⅱ°全身多处；2、急性体液丢失；二、答辩人作出的认定工伤决定程序合法。答辩人根据（2018）黔0521行初247号行政判决，于2018年12月20日重新启动第三人的工伤认定程序，于2018年12月24日向被答辩人直接送达了《认定工伤举证通知书》。根据调查核实的事实，答辩人于2019年2月13日依法作出认定工伤决定，并送达双方当事人；三、答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》之规定，答辩人在工伤认定程序中，有认定第三人与原告之间存在劳动关系的法定职权。根据调查核实的事实，答辩人认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，答辩人作出的认定工伤决定符合相关法律法规。综上，答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和依据： 1、邵佳磊身份证复印件、七星关区鲁旭训练馆营业执照复印件、邵佳磊受伤情况自述、毕节第一人民医院疾病证明书、接处警登记表、7月份教练部值班表、欧美国际健身俱乐部入会合约书复印件8份、鲁旭训练馆出具的证明2张、邵佳磊通话记录（通话录音详见附件光盘）、水吧账单、水吧水电费收据、证人证言（证人：韩某、王某、陈某）、工伤认定调查笔录（被调查人：邵佳磊、魏雷、钟东梅、陈某、鲁旭）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201989185）认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据中邵佳磊受伤情况自述真实性有异议，该证据是第三人对本案的单方陈述，不能客观反映本案的事实；对7月份教练部值班表三性均有异议，认为该证据没有加盖原告公司的公章，不能证明涉案事件发生当天第三人的上班情况；认为欧美国际健身俱乐部入会合约书复印件8份与本案不具有关联性；对鲁旭训练馆出具的证明2张无异议；对邵佳磊通话记录（通话录音详见附件光盘）证据三性均不予认可，该通话录音电话的对方当事人不清楚，无法核实证据的形成时间，不能证明涉案事件的发生经过；认为水吧账单、水吧水电费收据与本案不具有关联性；认为证人证言、工伤认定调查笔录之间相某。对其余证据无异议，但均达不到被告的证明目的。第三人对该组证据均无异议，认为该组证据足以说明原告方相关管理人员对第三人所受伤害属于工伤的事实并未否认，是在未购买保险的情况下才拒绝赔偿。 2、邵佳磊工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、邵佳磊不予认定工伤决定书及送达回证、（2018）黔0521行初247号《行政判决书》、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、邵佳磊认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201989185）程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为被告认定事实不清，适用法律依据错误。第三人对该组证据三性无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201989185）适用法律依据正确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 第三人述称：一、被告毕节人社局对第三人所作工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告吃面的厨房是原告处专供教练以及健身学员补充体能而设置的，在原告经营管理范围内，事发时正处于上班期间，符合认定工伤的条件。从被告毕节人社局提交的证据来看，原告在工伤认定过程中提供的证人证言虚假、相某。被告主动在调查中对原告处工作人员所作的笔录也相某，并且对相互印证部分应当予以采信，对不相符、相矛盾处应不予采信。第三人作为原告处健身教练，事发当日与其他同事在原告经营管理的厨房吃面，因煮面的工作人员钟东梅煮面后忘记关电磁炉，导致电磁炉上的油锅燃烧，正在吃面的第三人及同事看到后，实施扑灭、救火行为，救火过程中原告被燃油烧伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，对第三人所受之伤认定为工伤，适用法律正确；二、原告并不能举证证明第三人所受之伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》之规定，对第三人所受之伤认定为工伤正确。第三人在原告处上班，原告并未按照法律规定为第三人购买工伤保险，事发后，组织员工上下统一口径欲骗保，骗保不成便处处设置障碍逃避责任。原告辩称厨房已经外包给他人并不能提供任何证据，因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，被告作出的工伤认定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据、依据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告第1组证据中接处警登记表与本案无直接关联；该组证据中7月份教练部值班表未加盖原告公章，无法确认是否真实；该组证据中韩某出具的《证明》未载明时间，且韩某本人未到庭接受询问，无法确实是否是其本人的真实陈述；该组证据中王某、陈某共同出具的《证明》中以第一人称“我”的语气进行陈述，而签名却是王某和陈某，与陈述内容自相矛盾，不符合证据的法定形式。被告提交的以上证据，本院依法不予采信，依法不能作为认定事实的依据。本院对原告的全部证据和被告其余证据的真实性和合法性予以确认，并结合与本案的关联程度和双方各自的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人邵佳磊于2017年6月3日到鲁旭训练馆（挂牌为欧美国际健身俱乐部，实际注册为七星关区鲁旭训练馆）处工作，在该训练馆担任健身教练，双方未签订劳动合同。2017年7月7日下午16时许，邵佳磊与同事王某、魏雷、陈某到该训练馆小卖部（厨房）吃面时，因厨房内电磁炉上的油锅突然燃烧起来，邵佳磊等人在灭火过程中，因临场处置不当，邵佳磊不慎被油锅内的热油烫伤。经医院诊断，其伤情为：1、热油烫伤10%深Ⅱ°全身多处；2、急性体液丢失。2017年10月18日，第三人邵佳磊向被告申请工伤认定，被告于2018年3月5日受理。2018年5月4日，被告作出0502201865374号《不予认定工伤决定书》，对其受到的事故伤害不予认定为工伤或者不视同工伤。2018年6月14日，第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定并责令被告重新作出行政行为。同年11月9日，本院作出（2018）黔0521行初247号《行政判决书》，以被告作出不予认定工伤决定的行政行为主要证据不足且违反法定程序为由，判决撤销了被告作出的上述不予认定工伤决定，并由被告判决生效后60日内重新作出行政行为。该判决生效后，被告在进行相关的补充调查后，于2019年2月13日作出0502201989185号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告及第三人的诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、第三人邵佳磊所受之事故伤害是否符合工伤保险条例规定的应当认定或视同工伤的情形；2、被告作出的认定工伤决定的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 本案中，第三人受伤的事发时间是2017年7月7日下午16时许，该时间段是其上班期间，属于其工作时间范围；第三人受伤的地点小卖部（厨房）属于原告的经营场所范围内，该厨房平时是原告的工作人员以及会员的就餐地点，供应和服务对象主要是包括第三人等在内的原告的工作人员以及会员。因此，该厨房依法应认定为第三人的工作场所范围。第三人等人在就餐过程中发现厨房内电磁炉上的油锅内的热油突然燃烧起来后，对燃烧起来的火焰进行扑灭的行为，一是出于其自身本能的反应而为，二是担心和为了避免火势蔓延和火情扩大后，引发严重火灾而对原告等公私财产及他人人身造成损害而为。第三人等人最终的确也将该火情扑灭，从而避免了更大的人身及原告等单位和个人的财产损失，其动机和目的具有正当性和公益性，其行为后果良好。第三人在灭火过程中被热油烫伤，虽然不是直接因为工作原因而受伤，但正如如上所述，其是为了避免原告等单位和个人的财产损失，因此，其属于为了维护原告的利益而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，本案第三人受伤的情形符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，属于应当认定为工伤的范畴。原告主张第三人系因自身过错导致其被烫伤，根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”之规定，即便第三人在灭火过程中存在一定的失误或过错导致其受伤，但在情况危急和个人灭火知识欠缺的情况下，不应对其目的正当而行为稍有失当的灭火行为作过多的苛求和责备。其失当的灭火行为并不符合《工伤保险条例》第十六条规定的上述情形。因此，对原告的上述主张，本院依法不予认同和采纳。本院作出的（2018）黔0521行初247号《行政判决书》生效后，被告重启工伤认定程序，并于2018年12月24日向原告送达了《受理通知书》、《认定工伤举证通知书》，并在作了相应的补充调查后，于2019年2月13日作出0502201989185号《认定工伤决定书》并送达双方当事人。综上，被告作出0502201989185号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告七星关区鲁旭训练馆的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  赵修艳 二〇一九年九月二十六日                                                                       法官助理罗单                                                                        书记员 王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。