新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初727号 原告：高定兵，男，汉族，1963年8月10日出生，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：魏莲花，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：刘铮，男，汉族，1975年5月5日出生，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。 原告高定兵与被告刘铮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高定兵委托诉讼代理人魏莲花、被告刘铮委托诉讼代理人刘小素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高定兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金2140000元，利息803800元，共计2943800元；2、判令被告承担违约金1008400元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求：1、判令被告归还借款本金2140000元，利息548180元并支付利息及违约金1264020元；2、判令被告支付2019年7月27日之后的利息按照月利率2%直至款项全部还清。 事实及理由：2016年2月2日被告归还其所欠李涛与王其龙的款项，与原告签订《借款合同》一份，对借款数额、利息、违约金等事项进行了约定，并进行公证。签订合同后，原告分9笔，向李涛支付1680000元，向王其龙支付330000元，向刘铮本人支付130000元。借款到期后被告一直未还，现原告诉至法院。 被告刘铮辩称：借款合同签订了，但钱没有收到。根据借款合同约定原告向被告实际提供借款的同时被告向原告出具借条，并写明借条是借款实际履行的证据。借款合同没有生效。其次本案中原告所述几笔借款，对原告将330000元打入王其龙账户替被告还款我方认可，但是330000元打入王其龙账户在前双方签订借款合同在后，不应计算在2140000元中，对330000元被告同意偿还。给李涛转账的1680000元一部分是货款、还有还款，不能证实这些款项跟被告有关。领款单上的签名也不是被告本人的签名。借款合同没有生效，不应得到支持。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一、《借款合同》一份，证实原、被告于2016年2月2日签订借款合同，写明借款金额为2140000元，约定借款期限为11个月，借期内月利率为10‰，若逾期则按照2%承担违约金。《借款合同》是经过公证处公证并赋予强制效力的公证文书，合同上有被告的签名及按印； 证据二、不予签发执行证书，证实公证处出具了不予执行的决定。 被告对上述证据的真实性表示认可，但对证明的问题不认可，称根据《借款合同》第4条约定，实际借款时应当向原告出具借条，借条是合同履行的实际证据。《借款合同》第10条也约定合同自实际提供借款时生效，这份借款合同没有生效。 鉴于原、被告对上述证据的真实性表示认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对证明的问题结合其他证据综合予以认定。 证据三、王其龙出具的还款说明一份及其身份证复印件一份，证实被告刘铮欠王其龙借款330000元，330000元由原告代替被告偿还； 证据四、转款凭证，证实2016年2月2日至2016年4月14日原告共向李涛转款1680000元，这笔钱都是原告代替被告向李涛的还款。钱都是通过高定兵、吉腾置业、魏黎黎、天山金提农业有限公司、袁海英的账户支付，合计9笔，共计1680000元； 证据五、（领）借款单2份，证实刘铮于2016年5月9日向原告借款100000元、于2019年6月5日向原告借款30000元。 被告对证据三、证据四的真实性认可，称原告代其向王其龙还款，但时间是2015年12月21日，是在《借款合同》形成之前。对证据四与本案的关联性及证实问题不认可，称打款凭证中很多写的是货款及还款与被告没有关系，其他的还款不认可是代替被告的还款。对证据五不认可，称（领）借款单上的签名不是本人所签。 对被告认可的证据三、证据四的真实性本院予以确认。对证据五因不是被告本人签名且对借款不认可，故对证据五的真实性不予确认。对证据四证明的问题本院结合其他证据综合予以认定。 证据六、申请法院调取昌吉市公安局情况反映，证实被告亲笔书写的情况说明及刘铮前妻周若熙的询问笔录一份，该证据证实被告在公安机关反映原告替被告向李涛偿还1680000元，同时周若熙在笔录当中也认可原告替被告向李涛偿还1680000元。《借款合同》中1680000元的来源在这份调取的情况说明中也可以反应。 被告对证据六的真实性表示认可，称是本人签字向公安局反映的情况，但原告向李涛还款的金额，被告是听原告叙述后向公安局反映的，不代表被告自认原告代被告向李涛还款1680000元的事实。关于周若熙的询问笔录真实性认可，这是她听刘铮说的，周若熙是刘铮的前妻。 本院对上述证据的真实性予以确认。对证明的问题结合其他证据综合认定。 证据七、原、被告双方的录音一份，证实2019年原告向被告出借2140000元的事实，被告也认可金额是按照公证书上的金额计算的。 被告对该证据不予认可，称听不清，不是本人的声音。 本院对该证据组织质证时，被告称听不清，不是本人声音，但在本院询问其是否鉴定时，表示由法院给时间考虑，后未申请。故本院对录音的真实性予以确认。 证据八、原告向李涛出具的借条一张、欠条2张以及李涛向原告出具的收条一张，证实2016年2月2日原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款2140000元，其中的1680000元是刘铮欠李涛的借款不能偿还，原告替刘铮向李涛还款，因当时没有实际还款，原告向李涛出具了借条和欠条共计1460000元。借条和欠条也载明是原告替被告偿还，也证实了为什么被告签订《借款合同》而不向原告出具借条的原因，时间都是2016年2月2日。被告承认原告偿还的钱是计入借款合同中，也同意承担借款利息及违约金。收条证明2016年4月14日原告向李涛偿还120000元违约金。因为借款原告帮被告还完，所以李涛将借条还给原告。 被告对欠条、借条及收条的真实性表示认可，对证明的问题不认可，称根据借条和欠条恰恰证实李涛和原告之间存在借贷关系。 本院对上述证据的真实性表示认可，对证明的问题结合其他证据综合予以认定。 本院经审理查明如下事实：2015年12月21日原告替被告向案外人王其龙偿还借款330000元。2016年2月2日原告与被告签订《借款合同》一份，合同约定的主要内容为：“被告因偿还他人借款缺乏资金向原告借款金额为2140000元，借款期限为11个月，自贷款人向借款人实际提供借款之日起算。借期内按月利率10‰计算利息，付息日为被告实际取得借款日后每月对应日之前一日；第四条约定原告向被告实际提供借款的同时，被告向原告出具《借条》；第十条约定本合同一式三份，自贷款人实际提供借款时生效”。同日，原告向案外人李涛出具欠条二份金额分别为100000元、300000元，借条一份，金额为1060000元。内容分别为：今欠到李涛人民币100000元，我自愿归还刘铮的借款，此款于2016年2月16日归还，逾期承担30%违约金。今欠到李涛人民币300000元，我自愿归还刘铮的借款，此款于2016年2月26日归还，逾期承担30%违约金。今欠到李涛人民币106万元，我自愿归还刘铮的借款，此款于2016年4月2日归还，逾期承担30%的违约金。被告刘铮作为见证人在欠条、借条上捺印签名。次日原、被告申请新疆维吾尔自治区昌吉市公证处对该《借款合同》进行公证，公证处经公证出具了赋予强制执行效力债权文书公证书。原告及家人、公司及公司的工作人员自2016年2月一2016年4月通过银行向案外人李涛打款1680000元。2016年4月14日案外人李涛向原告出具收条一份，内容如下：“今收到高定兵应付我违约金120000元”。本案在诉讼中，被告向公安机关书面反映情况，称原告替其向案外人李涛偿还借款1680000元。庭审中原告称《借款合同》中约定的借款2140000元由三笔借款组成，一笔330000元、一笔1680000元、一笔130000元。 本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同第四条明确约定“原告向被告实际提供借款的同时，被告向原告出具《借条》”、第十条约定“本合同一式三份，自贷款人实际提供借款时生效”。按照上述约定只有当被告向原告实际交付出借款、被告向原告出具借条时，双方签订的《借款合同》生效。现原告依据《借款合同》及向第三人还款的说明、欠条、借条、收条及向第三人打款的流水、录音、情况反映、公安局的询问笔录、（领）借款单来证实与被告之间的《借款合同》生效不符合双方对《借款合同》生效的约定，且原告也认可其提交的证实被告向原告借款130000元的（领）借款单上的签名非被告本人签名，被告对此笔借款亦不予认可。综上，本院认为原告提供的证据不足以证实原告向被告实际支付《借款合同》中约定的款项，故对原告要求被告偿付《借款合同》项下的借款本息的请求，不予支持。庭审中被告认可向原告借款330000元，并由原告直接将此借款交付案外人王其龙，但称此笔借款与本案原告提交《借款合同》无关。由于该笔借款产生的时间在签订《借款合同》之前，故本院采信被告辩解。此笔借款虽不在《借款合同》之内，但原告主张该笔款项已实际交付，故被告应向原告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘铮向原告高定兵偿还借款330000元； 二、驳回原告高定兵的其他诉讼请求。 上述款项，被告须于本判决生效后十日内向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38418元，由原告高定兵负担32168元，由被告刘铮负担6250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 健 审 判 员  张晓霞 人民陪审员  范羽翔 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张雪春