广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30288号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：陈冬梅、何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林海燕，女，1984年11月17日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：伦敬陶，男，1989年10月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：肇庆市保嘉迪电子技术有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。法定代表人：伦敬陶。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：何志斌，男，1966年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：陈淼，女，1978年9月22日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：何丽贞，女，1963年6月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：甘裕煖，男，1957年12月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被告：何相，男，1931年12月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。广发银行股份有限公司广州分行（下称“广发银行广州分行”）与广州陶富进出口有限公司（下称“陶富进出口公司”）、被告肇庆市保嘉迪电子技术有限公司（下称“保嘉迪电子公司”）、伦敬陶、何志斌、陈淼、何丽贞、甘裕煖借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案重审期间，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让本案债权，并申请替代广发银行广州分行承担诉讼。本院于2019年6月5日依法做出民事裁定，准许中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司替代广发银行广州分行作为本案原告承担诉讼，广发银行广州分行退出本案诉讼。同时，本院依法通知林海燕、何相作为被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬梅，八被告共同委托诉讼代理人陈奕荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉称：2013年9月10日，广发银行广州分行与陶富进出口公司签订《授信额度合同》，约定广发银行广州分行向陶富进出口公司提供授信额度3000000元。同日，广发银行广州分行与被告保嘉迪电子公司、何志斌、伦敬陶签订《最高额保证合同》，约定该三被告提供保证担保；广发银行广州分行与被告陈淼、何志斌、何丽贞、甘裕煖签订《最高额抵押合同》，约定该四被告为陶富进出口公司在授信合同项下的债务提供抵押担保。2013年12月12日，广发银行广州分行与莫瑞娟签订《最高额抵押合同》，由莫瑞娟提供其房产为案涉债务提供抵押。2014年9月9日，广发银行广州分行依约向陶富进出口公司发放了贷款2290000元。陶富进出口公司取得借款后未依约还款。陶富进出口公司已注销登记，被告林海燕、伦敬陶是其股东，应对公司注销前的债务承担责任。现起诉请求判令：一、被告林海燕、伦敬陶向原告偿还借款2290000元及利息、罚息、复利（截至2016年10月20日利息6029元、罚息460292.76元、复利47152.85元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以借款2290000元为基数，复利以利息与罚息之和为基数，均按固定年利率8.4%上浮50%计付）；二、被告林海燕、伦敬陶向原告支付律师费92763元；三、被告保嘉迪电子公司、伦敬陶、何志斌对陶富进出口公司债务承担连带清偿责任；四、原告对广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖33栋205房屋、广州市荔湾区中山八路23号2110号室房屋、广州市海珠区南华东路跃龙上街12、14号205房屋享有优先受偿权。八被告承担本案全部诉讼费用。被告肇庆市保嘉迪电子技术有限公司、何志斌、陈淼、何丽贞、甘裕煖、何相共同答辩称：一、对于诉讼请求的借款本金与利息的计算方式没有异议，但对罚息和复利的计算有异议，因罚息和复利的计算方式与现有的法律法规相抵触，而且计算方法亦不清楚，不知道是如何计算得出，故应当以中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、2014年9月9日之后的借款没有实际发生。2013年9月签订贷款合同后，在借款到期无法偿还情况下进行了展期，而该展期只与陶富进出口公司签订，其他担保人并没有在展期后的抵押合同进行签名，故担保人的担保责任只是在第一份借款合同中产生法律效力。而且，担保人在展期之后的合同并没有签名确认，不能对担保人产生法律约束力，担保人不应承担担保责任；三、诉请的律师费实际上已经包括了一审、二审、执行三个阶段。由于没有律师费转账凭证，无法核实律师费是否已实际支付，律师费在尚未发生的情况下予以主张没有依据。综上，请求人民法院查清本案事实，依法裁判。被告林海燕、伦敬陶答辩称：被告林海燕、伦敬陶是陶富进出口公司股东，已实缴了出资即履行了出资义务，故即使要承担责任亦应以公司注册资本为限，或以个人股权比例为限。而且，同意其他被告的答辩意见。经审理查明：陶富进出口公司于2012年4月20日经工商管理部门核准登记成立，法定代表人伦敬陶，股东林海燕、伦敬陶。2019年5月22日，工商管理部门核准陶富进出口公司注销登记。陶富进出口公司清算组成员林海燕、伦敬陶。2013年9月10日，广发银行广州分行（甲方）与陶富进出口公司（乙方）签订《授信额度合同》（编号101006130078），约定授信额度敞口最高限额3000000元，在授信额度有效期内，对乙方已清偿的授信额度可以循环使用；授信额度有效期一年，自2013年9月10日至2014年9月9日止；利率以具体各授信合同项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；利率采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率；日利率＝年利率/360天；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；在乙方同时拖欠借款本金及利息的情况下，甲方有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序；乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议发生的有关费用，包括甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师费等；乙方未按合同约定履行对甲方的支付和清偿义务即构成乙方在合同项下的违约事件。2013年9月10日，广发银行广州分行（债权人、甲方）与被告保嘉迪电子公司、何志斌、伦敬陶（均为保证人、乙方）签订《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为广发银行广州分行与陶富进出口公司于2013年9月10日签订的编号101006130078《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；担保债权之最高本金余额为3000000元；保证方式连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费）等；上述最高本金余额与保证范围两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；除加重乙方担保责任外（利率按规定调整的除外），甲方与主合同债务人协议变更主合同无须经乙方同意，乙方仍在本合同确定的保证担保范围内承担保证担保责任。2013年9月10日，广发银行广州分行（抵押权人、甲方）与被告陈淼、何志斌、何丽贞、甘裕煖（均为抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定本合同担保的主合同为广发银行广州分行与陶富进出口公司于2013年9月10日签订的编号101006130078《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；担保债权之最高本金余额2215300元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费）等；上述最高本金余额与担保范围两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；除加重乙方担保责任外（利率按规定调整的除外），甲方与主合同债务人协议变更主合同无须经乙方同意，乙方仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。合同附件抵押财产清单记载抵押财产为：广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖33栋205房、广州市荔湾区中山八路23号2110室。该两抵押物在房地产登记机关办理了抵押登记，广发银行广州分行均为抵押权人，房地产权属人分别为被告陈淼、被告何丽贞。2013年12月12日，广发银行广州分行（抵押权人、甲方）与莫瑞娟以及被告何相（均为抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定本合同担保的主合同为广发银行广州分行与陶富进出口公司于2013年9月10日签订编号101006130078《授信额度合同》及其修改或补充（包括但不限于展期合同）；担保债权之最高本金余额350000元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费）等；上述最高本金余额与担保范围两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；除加重乙方担保责任外（利率按规定调整的除外），甲方与主合同债务人协议变更主合同无须经乙方同意，乙方仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。合同附件抵押财产清单记载抵押财产为：广州市海珠区南华东路跃龙上街12、14号205房。该抵押物在房地产登记机关办理了抵押登记，广发银行广州分行为抵押权人，莫瑞娟为房地产权属人。莫瑞娟因死亡于2014年11月3日注销了户籍。莫瑞娟与被告何相是夫妻关系，被告何志斌是莫瑞娟儿子。2014年9月9日，广发银行广州分行向陶富进出口公司发放了贷款2290000元。《借款借据》记载“借款金额2290000元、借款期限自2014年9月9日起至2015年3月8日、借款年利率8.4%”。中国人民银行公告的同期六个月期贷款基准利率为年利率5.6％。陶富进出口公司借款后结清了截至2015年2月当期的利息，对2015年2月21日至2015年3月8日借款到期期间的利息仅支付了1992.74元（1986元＋6.74元）。陶富进出口公司于2015年3月21日清偿了19元，同月31日清偿了2000元，2015年4月21日清偿了1000元，同月30日清偿了18000元。在本案中，八被告对上述事实均无异议，并承认除上述还款外未有其他还款。广发银行广州分行将上述还款均予抵充了按罚息利率计算借款2290000元的利息。在本案中，八被告辩称2014年9月9日《授信额度合同》到期，因陶富进出口公司未能偿还借款，所以在2014年9月10日对借款2290000元进行了展期，展期至2015年。对此意见，八被告未有提供证据予以证明。另外，被告林海燕、伦敬陶未提供依法清算陶富进出口公司的证据。广发银行广州分行与广东东方昆仑律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该事务所指派律师代理本案诉讼，律师费为92763元。原告承认该律师费暂未实际支付。另查明，广发银行广州分行与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让广发银行广州分行本案贷款债权及相关从权利。2016年3月16日，《南方日报》刊登了《广发银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。广发银行广州分行在本案亦出具了《债权转让证明》，证明原告为本案债权的合法债权人。本院认为：广发银行广州分行与陶富进出口公司签订的《授信额度合同》合法有效。八被告辩称借贷双方已就案涉借款协商展期，但未提交相关证据予以证明，本院对八被告此项抗辩意见不予采纳。陶富进出口公司取得借款后未依约还本付息，已构成违约。陶富进出口公司于2019年5月22日经工商管理部门核准注销登记。由于注销公司登记应当依法清算，并依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人。陶富进出口公司在本案诉讼期间进行清算和注销登记，广发银行广州分行是其已知的债权人。被告林海燕、伦敬陶作为陶富进出口公司股东、清算组成员，应当将公司解散清算事宜书面通知广发银行广州分行，这是公司清算必经的法律程序。被告林海燕、伦敬陶在本案未提供依法清算的证据，证明其在明知公司债务未清理完毕的情况下申请注销登记，其行为均存在过错，并应对陶富进出口公司应当清偿的本案借款债务承担民事责任。根据本案查明，陶富进出口公司在借款到期日即2015年3月8日拖欠借款2290000元、2015年2月21日至2015年3月8日期间利息6022.26元（2290000元×8.4%÷360日×15日－1992.74元）未清偿。对于利息年利率问题，《借款借据》记载“借款年利率8.4%”，与中国人民银行公告的同期六个月期贷款基准年利率5.6％相比，本案借款的年利率实际系按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50％计算。陶富进出口公司在借款逾期期间偿还了21019元（19元＋2000元＋1000元＋18000元），广发银行广州分行将该款抵充了按罚息利率计算借款2290000元的利息，实质为罚息。因此，在计付的罚息总额中应当扣减该款。广发银行广州分行与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让广发银行广州分行本案贷款债权及相关从权利，并于2016年3月16日在《南方日报》刊登了《广发银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了通知义务。该债权转让符合法律规定，原告受让债权的行为合法。综上辨析，被告林海燕、伦敬陶应当向原告连带赔偿借款2290000元、利息6022.26元，并自2015年3月9日起以借款2290000元与利息6022.26元的合计数为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50％的标准，向原告计付罚息（含复利）至清偿之日止，但罚息总额应当扣减21019元。原告本案主张借款利息、罚息（含复利）超过上述标准的部分，本院不予支持。原告要求支付的律师费92763元虽有合同依据，但该费用未实际发生，本院对原告该项诉请不予支持。原告待实际发生该费用后，可另循合法途径解决。被告保嘉迪电子公司、何志斌、伦敬陶签订《最高额保证合同》，约定在最高债权额即最高本金余额3000000元与保证范围两项确定的债权金额之和的范围承担连带责任保证。因此，被告保嘉迪电子公司、何志斌、伦敬陶对陶富进出口公司上述应当向原告清偿的借款债务承担连带清偿责任。被告陈淼、何志斌、何丽贞、甘裕煖签订《最高额抵押合同》，约定在最高债权额即最高本金余额2215300元与担保范围两项确定的债权金额之和的范围，提供房产作抵押担保。该抵押担保的抵押物已办理了抵押登记，原告系抵押权人，依法对抵押物广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖33栋205房产、广州市荔湾区中山八路23号2110室房产，以折价或以拍卖、变卖所得的价款，在借款2215300元与其利息、罚息、复利之和的限度内享有优先受偿权。莫瑞娟及被告何相签订《最高额抵押合同》，约定对最高债权额即最高本金余额350000元与担保范围两项确定的债权金额之和的范围，提供房产作抵押担保。该抵押担保的抵押物已办理了抵押登记，原告系抵押权人，依法对抵押物广州市海珠区南华东路跃龙上街12、14号205房产，以折价或以拍卖、变卖所得的价款，在借款350000元与其利息、罚息、复利之和的限度内享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林海燕、伦敬陶于本判决发生法律效力之日起十日内，对广州陶富进出口有限公司应当清偿的借款2290000元、利息6022.26元及罚息（罚息包含复利，自2015年3月9日起以2290000元与6022.26元的合计数为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50％的标准计至清偿之日止，但罚息总额应当扣减21019元），向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担赔偿责任；二、被告肇庆市保嘉迪电子技术有限公司、何志斌、伦敬陶对广州陶富进出口有限公司应当清偿的上述借款债务，向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任；三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告何丽贞位于广州市荔湾区中山八路23号2110室房产、对被告陈淼位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖33栋205房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款，在借款2215300元与其利息、罚息、复利之和的限度内享有优先受偿权；四、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对莫瑞娟位于广州市海珠区南华东路跃龙上街12、14号205房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款，在借款350000元与其利息、罚息、复利之和的限度内享有优先受偿权；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26410元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担1225元，被告林海燕、伦敬陶、肇庆市保嘉迪电子技术有限公司、何志斌、陈淼、何丽贞、甘裕煖、何相负担25185元；财产保全费5000元，由被告林海燕、伦敬陶、肇庆市保嘉迪电子技术有限公司、何志斌、陈淼、何丽贞、甘裕煖、何相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈绍基人民陪审员  李华英人民陪审员  杨慧芬二〇一九年九月九日书 记 员  马妮娜陈志恒