wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初990号原告南昌顺凯实业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区赣江南大道新天地9号楼。法定代表人魏福顺，该公司董事长。委托代理人李超，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告南昌市红谷滩新区管理委员会，住所地：南昌市青山湖区绿茵路669号。法定代表人毛顺茂，该委工委书记。委托代理人罗鹏飞，南昌市红谷滩新区管理委员会公职律师办公室律师。委托代理人吕昆，江西豫章律师事务所律师。第三人南昌市红谷滩城市投资集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区会展路545号。法定代表人鞠雅，该公司董事长。委托代理人周雅婷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。原告南昌顺凯实业有限公司（以下简称顺凯公司）诉被告南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩管委会）及第三人南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称红谷滩城投公司）其他行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了（2019）赣7101行初988至993号案件，现已审理终结。原告诉称，赣江新天地商业街是被告投资建设的商业区，前几年因招商环境、消费习惯等因素制约，商业街各商户经营困难，难以为继。有鉴于此，2013年年底，被告专门下发洪新办字[2013]447号《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（以下简称447号文），由第三人会同红谷滩新区财政局对原告等商户给予延长五年续租合同，减免两年租金及税金执行“两免三减半”的扶持政策。第三人依据该文件免除原告等商户自2013—2015年两年租金，坚定了原告等商户继续投资经营的信心，激发赣江新天地商业街经济活力，营造了商业街良好营商发展环境，促进了商业街经济繁荣。然而，原告等商户经营状况刚有好转，2018年1月，被告及第三人以减免租金的依据不充分，可能存在国有资产（租赁收入损失）流失现象为由，要求原告补交己按447号文减免的两年租金。被告作为行政机关、第三人作为被告投资的国有独资公司，诚实守信是其应当遵守的基本原则。被告及第三人出尔反尔的行为，违背了信赖利益原则，严重侵害了原告的合法权益，有损商业街良好营商发展环境。为此，原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告要求原告补交己按447号文扶持政策减免两年租金的行政决定，并依法审查447号文的合法性。被告辩称，1.不是本案适格的被告。在行政诉讼中，确定适格被告的主要包括两个方面，一是形式上适格，即存在《中华人民共和国行政诉讼法》（下称“《行政诉讼法》”）第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，所谓“有明确的被告”，是指起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关；二是实质上适格，也就是《行政诉讼法》第二十六条第一款规定的，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及第四十九条第三项的规定的，“有具体的诉讼请求和事实根据”，这里的“事实根据”就包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。原告称被告在2018年1月要求其补交已经按447号文减免的租金，但是实际上，被告并未向原告作出任何要求补交租金的行政行为，原告也未提供任何事实证据证明被告作出了要求补交租金的行政行为。2.原告不能请求对447号文的合法性进行审查。依据《行政诉讼法》第五十三条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（下称《行诉解释》）第一百四十五条的规定，当事人请求对某一文件进行审查，该文件不仅必须是某一具体行政行为的依据并且必须属于规范性的文件。但是在本案中，原告请求审查的447号文并不是原告所称的被告作出要求其补交租金的行政决定的依据，那么原告无权请求对该份文件进行合法性审查。况且，447号文仅仅是被告就红谷滩新区商会的《关于给予赣江新天地商业街转型改造的扶持措施的请示报告》的回复，其性质上就不是规范性文件，更遑论原告请求对该份文件进行合法性审查。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人述称，第三人与原告系房屋租赁合同纠纷，已经通过民事诉讼的途径要求原告补缴两年租金。原告与第三人的民事纠纷目前正在二审阶段，且原告以提起行政诉讼为由向二审法院申请中止审理，该请求已经被二审法院当庭驳回。被告管委会从未作出要求原告补交两年租金的行政决定，也并未要求第三人向原告追缴租金。故，本案不属于行政诉讼范畴。为维护第三人的合法权益，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，2013年9月23日，南昌市红谷滩新区商会向被告提交《关于给予赣江新天地商业街转型改造的扶持措施的请求报告》，提出因2012年11月以来受朝阳大桥施工和国家政策影响，赣江新天地商业街商家经营恶化，希望政府支持经营转型工作，如成立“转型工作领导小组”，规划“文化旅游休闲街区”，听取商家意见，出台税费、交通、宣传、融资、免收转型期间租金和物业管理费、延长租期等扶持政策。2013年12月31日，为改变当前赣江新天地商家经营困局，被告办公室向红谷滩新区商会作出447号文，回复：1.打造特色商业街区；2.丰富商业街区业态；3.出台优惠政策，由区城投公司牵头会同区财政局给予扶持政策、优惠政策；4.增加公交线路和班次；5.完善管理服务。经2016年审计部门审计，第三人红谷滩城投公司于2017年5月23日向原告发出函告，要求原告补缴已减免的2年租金，挽回国有资产损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。据此，原告针对诉请负有证明被诉行政行为存在的举证责任。具体到本案，原告并未举证证明被告作出了要求原告补交减免两年租金的行政决定，应当承担举证不能的法律后果，即原告诉请没有相应的事实根据。原告主张被告下发的447号文是第三人减免原告两年租金的依据，现第三人要求补交已减免的两年租金是受被告委托作出的行政决定。本院认为，该理由不能成立，评析如下：447号文，系被告对南昌市红谷滩新区商会提交请求报告，给予咨询性回复意见，不具有强制性，属于行政指导范畴。第三人要求原告补交已减免两年租金，是民事合同框架下主张权利，应由双方通过民事途径解决。至于447号文的合法性问题。该文提及减免租金的扶持、优惠政策，属于需要讨论的重要事项，尚未经政府常务会议或全体会议讨论决定并以会议纪要形式作出，不属于本案的合法性审查范围。综上，原告的起诉没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告南昌顺凯实业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  孙 莉人民陪审员  刘春香二〇一九年九月二十五日书 记 员  吴 堃
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初934号原告：张帆，男，1980年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：张玉田，男，1958年7月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区温宿县。被告：杨异，男，1973年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：李林杰，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告张帆与被告杨异农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆的委托诉讼代理人张玉田，被告杨异的委托诉讼代理人李林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的2017年、2018年两年的土地承包费57500元；2.被告向原告支付违约金10000元；3.依法判令解除原、被告双方签订的土地承包合同书；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年被告与原告签订了土地承包合同，合同约定，原告将57.5亩土地（核桃果园）承包给被告26年，自2010年7月起至2036年12月30日止。被告每年向原告缴纳约定的承包费。该费用必须在该年度的11月20日前交清。合同签订后，原告按约定将土地交给被告种植，自2017年致2018年两年承包费合计57500元，至今没有缴纳。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨异辩称，欠原告承包费是不假，但是不能说完全是我违约，防风林2014年被砍掉了，导致每年被告受损失百分之五六十，原告每年除了水费以外剩下的都是被告自己弄的，原告应该给予修路等设施的基础建设。本案经审理认定事实如下：被告与原告2010年签订了土地承包合同，合同约定，原告将57.5亩土地（核桃果园）承包给被告26年，自2010年7月起至2036年12月30日止。被告每年向原告缴纳约定的承包费（2017年每亩缴纳25公斤核桃、2018年每亩缴纳25公斤核桃），该承包费必须在当年度的11月30日前交清。合同签订后，原告按约定将土地交给被告种植，自2017年致2018年两年被告未向原告缴纳承包费，根据上交产品折价承包费为57500元（57.5亩×25公斤/亩×20元/公斤×2年），被告至今没有缴纳。本院认为，原告与被告2010年签订了土地承包合同，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告主张被告向其缴纳2017年、2018年土地承包费57500元；被告以自己的核桃是以低于每公斤20元卖出的，且防风林被砍伐，不认可原告主张的承包费；原告的该主张有原、被告签订的土地承包合同约定即2017年、2018年每亩上交25公斤核桃和新疆发展价格评估有限公司作出的价格评估报告及2017年品种185每公斤20元、品种新2每公斤20元，2018年品种185每公斤21元、品种新2每公斤20元,予以证实，原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩2014防风林被砍掉，和种地亏损交不起承包费；原告以被告未提交大风导致被告损失的证据，不认可被告的抗辩理由；被告的该抗辩理由没有提交大风导致被告损失的证据，被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告主张被告向其支付违约金10000元；被告不认可；本院根据本案实际情况综合考量确认被告向原告支付违约金1000元。原告主张解除与被告的土地承包合同；被告不同意解除；为保持土地承包合同关系的稳定性，原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨异于本判决生效后，十日内向原告张帆支付2017年、2018年土地承包费57500元，并支付违约金1000元；二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由被告杨异负担647元，原告张帆负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判员 曹辉二〇一九年九月二十七日书记员 李凯
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢326号 钟志全、潘志强： 关于何志东与你方民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案恢复执行，恢复案号为（2019）粤0115执恢326号【原执行案号：（2018）粤0115执399号】。经本院执行，申请执行人何志东确认其依据本院作出的（2017）粤0115民初844号民事判决所申请执行的内容你方已履行义务完毕，同意（2019）粤0115执恢326号以执行完毕方式结案【原执行案号：（2018）粤0115执399号】。关于本案，你方义务已履行完毕，现以执行完毕方式结案归档。 特此通知 二〇一九年九月十日
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执异52号案外人：向廷云，男，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽丽，女，1966年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区，系案外人向廷云之妻。申请执行人：石久林，男，1967年9月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人：重庆渝腾建筑工程有限公司。法定代表人：向友秀，该公司董事长。被执行人：熊德坤，男，1964年12月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：熊德成，男，1957年1月1日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人石久林、重庆渝腾建筑工程有限公司（以下简称渝腾公司）与被执行人熊德坤、熊德成建设工程施工合同纠纷一案中，案外人向廷云对执行标的位于重庆市云阳县江口镇和平社区和平路中段欣鑫花园联建住宅x栋x单元四套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人向廷云称，2014年10月11日，被执行人向案外人借款70万元用于云阳县江口镇欣鑫花园联建房，为了保证借款如期偿还，欣鑫花园小区售房中心将x栋x单元七套房屋作为该借款的抵押，并与案外人签订《重庆市商品房买卖合同》。借款后，被执行人没有偿还借款。2018年，案外人到云阳县江口镇欣鑫花园去处理上述房屋时，发现该七套房屋有四套被他人占用。案外人打电话联系被执行人熊德成及原因，熊德成同意换成还没有售出的x栋x单元两套房屋。现其中的x栋x单元四套房屋已被法院查封，该房屋系未经许可的违法建筑，四套房屋应归案外人所有。请求法院停止对该四套房屋的执行，并解除查封。申请执行人石久林称，案外人与被执行人之间系借款关系，涉案房屋经过法院查封，要求法院执行，驳回案外人的异议。被执行人熊德坤、熊德成未参加听证。本院查明，石久林与熊德坤、熊德成建设工程施工合同纠纷，石久林于2017年2月4日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2017）渝0235执保61号执行裁定书，裁定：查封熊德坤、熊德成所有位于云阳县江口镇和平社区和平路中段欣鑫花园联建住宅，查封期限为三年，查封期间由熊德坤、熊德成保管使用，不得转让、抵押房屋及设定其他权利负担。石久林、渝腾公司于2017年3月13日向本院提起诉讼。申请执行人石久林、渝腾公司与被执行人熊德坤、熊德成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）渝0235民初1452号民事调解书，调解内容：一、熊德坤、熊德成自愿于2017年5月30日前偿还渝腾公司、石久林工程款245万元及利息7.35万元；二、如熊德坤、熊德成逾期未偿还上述工程款本息，除应立即偿还工程款本金245万元以外，还应从2017年2月7日起以245万元为基数按月利率2%支付利息至付清时止。案件受理费13978.00元，保全费5000.00元，由熊德坤、熊德成负担。该民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行支付工程款及利息的义务，申请执行人石久林、渝腾公司向本院申请强制执行。案外人向廷云于2019年9月20日向本院提出书面异议，要求停止涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，2014年10月11日，被执行人熊德成在案外人向廷云处借款70万元，并出具借条一张。同日，案外人向廷云与欣鑫花园小区售房中心签订《重庆市商品房买卖合同》，房屋为欣鑫花园x栋x单元七套房屋，总价款105万元。被执行人熊德成给案外人向廷云出具105万元收据一张，收款事由为江口镇欣鑫花园x栋x单元共计七套。借款后，被执行人一直未偿还。案外人向廷云于2016年7月18日向重庆市万州区人民法院提起诉讼，重庆市万州区人民法院于2016年8月29日作出（2016）渝0101民初8131号民事调解书，调解内容：一、熊德成所欠向廷云借款本金70万元，于2016年12月30日前偿还30万元，于2017年4月30日前偿还40万元；二、如熊德成任意一期未按上述协议足额履行，则向廷云有权就全部剩余未偿还本金申请法院强制执行。同时熊德成需一并支付原告向廷云剩余借款本金的资金利息，利息按年利率24%的标准，自2015年3月11日起算，至全部借款本金还清时止。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的收据、《重庆市商品房买卖合同》、借条，申请执行人提供的《建设工程施工合同》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案外人的权利是否能够排除对涉案房屋的执行？案外人提供的证据证明被执行人熊德成在案外人处借款，并签订《重庆市商品房买卖合同》，后案外人向重庆市万州区人民法院提起诉讼，并经法院调解由被执行人偿还借款及利息，该事实证明案外人向廷云与被执行人熊德成之间实为民间借贷关系，而非商品房买卖关系。案外人称被执行人已将涉案房屋抵偿给案外人，未向本院提供抵偿并交付的确凿证据，本院对该事实不予确认。综上，案外人的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人向廷云的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  罗发明人民陪审员  侯燕明人民陪审员  唐清英二〇一九年九月二十四日书 记 员  曾珊莎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17672号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：杨兴邦，男，1965年6月15日出生，畲族，住贵州省凯里市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨兴邦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨兴邦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A463166000号。（三）借款金额：174860元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率11.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年10月14日向被告发放贷款174860元；被告从2018年2月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金110249.62元，利息为17645.88元，罚息8740.79元，复利3061.73元。（九）抵押担保：抵押物为贵Ｈ×××××欧蓝德牌小型越野客车，2015年11月11日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金110249.62元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为17645.88元，罚息8740.79元，复利3061.73元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为贵Ｈ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A463166000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨兴邦于2015年10月13日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A463166000）；二、被告杨兴邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金110249.62元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为17645.88元，罚息为8740.79元，复利为3061.73元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杨兴邦抵押的贵Ｈ×××××欧蓝德牌小型越野客车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告杨兴邦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  杨巧云人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13709号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，均是原告职员，联系地址。被告：裴丽滢，女，1988年1月28日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市台安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告裴丽滢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2015年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日罚息费率为0.06%/日，逾期60（不含）-360（含）日罚息费率为0.1%/日，逾期360日以上罚息费率为0.2%/日；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付情况：银联转账：43139.6元；交付时间：2015年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告逾期还款；截至2019年5月25日尚欠本金35204.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款证明、欠款清单等加以证明，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35204.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告清偿本金35204.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1367元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年九月十八日书 记 员  许玉婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18258号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：庄素霞，女，1981年5月27日出生，汉族，住福建省仙游县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告庄素霞、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告庄素霞、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币1,623.61元并支付利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告庄素霞、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,800元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月22日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1,623.61元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1,623.61元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告庄素霞、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄素霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1,623.61元并支付利息（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告庄素霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18973号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴亚峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴亚峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12782号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初4087号原告：陈光兰，男，1967年4月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：柴春林、李伟富，分别系广东桥达律师事务所律师及实习律师。被告：广东和发输变电安装有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街148号体育西苑302房。法定代表人：赵芳贤。被告：赵明星，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：郑敏、余惠霞，均系广东国政律师事务所律师。原告陈光兰诉被告广东和发输变电安装有限公司（以下简称和发公司）、赵明星合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光兰的委托诉讼代理人柴春林、李伟富及被告和发公司、赵明星的共同委托诉讼代理人郑敏、余惠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光兰提起诉讼请求：1.和发公司、赵明星返还陈光兰诚意金2000000元及利息，利息从2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际计算至还款日止；2.本案的诉讼费用由和发公司、赵明星承担。事实和理由：陈光兰与和发公司在2013年9月6日签订内部承包协议，打算共同参股成立一个独立的法人公司东莞和发输变电安装有限责任公司，但实际上这个公司未能成立。其后和发公司与陈光兰协商，决定将已有的广东和发输变电安装有限公司东莞分公司交给陈光兰运营，代替协议上预备成立的公司。2013年10月12日，和发公司和陈光兰签订分包合同，约定和发公司将乐昌至广州高速公路项目外供电工程第WD1合同段内容（以下简称案涉工程）发包给陈光兰施工。陈光兰按约向和发公司支付了2000000元前期合作诚意金。和发公司获得了案涉工程的施工，但时至今日一直未将案涉工程交给陈光兰施工，且案涉工程早已完工。和发公司的行为导致合同根本无法履行，合同目的无法实现，所以和发公司应当将收取的前期合作诚意金2000000元返还给陈光兰。赵明星作为和发公司的股东，其个人财产与公司财产存在混同，依法应当对和发公司的债务承担连带责任。被告和发公司、赵明星共同辩称：1.本案的内部承包的事实已经过了广州市天河区人民法院和广州市中级人民法院判决确认，双方不构成内部承包关系，因此陈光兰主张与和发公司存在内部承包关系及工程承包关系的事实不成立。2.陈光兰主张2000000元的诚意金，在明知案涉工程应在2014年5月31日完工，陈光兰在2013年10月22日转账支付了2000000元，已超过了2年的诉讼时效，依法不应受到法律的保护。经审理查明：2013年9月6日，和发公司（甲方）与陈光兰（乙方）签订《内部承包协议》，约定和发公司与陈光兰共同参股成立东莞和发输变电安装有限责任公司，由陈光兰承包经营该公司，承包期限为三年，即自2013年9月6日起至2016年9月6日止。2013年10月12日，和发公司（甲方）与广东和发输变电安装有限公司东莞分公司（乙方）签订《内部承包协议》，约定和发公司将乐昌至广州高速公路项目外供电工程施工第WD1合同段施工内容承包给乙方完成，工程的工期为240天，须于2014年5月31日完成，实际开工日期从甲方或广东广乐高速公路有限公司开出工通知并交付施工场地及交纳工程预付款之日起计。工程风险共同承担，工程投资甲乙方双方各出一半，不论盈利或是亏损双方各占50%。2013年10月22日，陈光兰向赵明星转账支付2000000元。庭审中，和发公司、赵明星确认和发公司最终未能承接案涉工程。另查明，2016年6月6日，陈光兰向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0106民初10176号，该案中陈光兰针对和发公司返还包括2000000元前期合作费等多个法律关系提起诉讼，后陈光兰选择诉请工程款1099240元；陈光兰又于2017年1月12日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0106民初1899号，要求和发公司、赵明星返还借款2000000元，一审判决作出后，二审法院以认定事实不清为由裁定发回重审，发回重审的案号为（2018）粤0106民初12172号，该案经过庭审后，陈光兰于2018年8月21日申请撤诉；后陈光兰又于2018年9月20日提起本案诉讼。（2018）粤0106民初12172号案的开庭笔录中，和发公司、赵明星确认陈光兰是广东和发输变电安装有限公司东莞分公司的员工，以广东和发输变电安装有限公司东莞分公司的名义与和发公司签订内部承包协议，案涉2000000元是陈光兰向和发公司支付的诚意金及前期合作款。再查明，和发公司为有限责任公司，于2004年8月26日成立，股东包括赵明星、赵明亮。广东和发输变电安装有限公司东莞分公司于2011年9月1日成立，于2015年11月16日被和发公司撤销。本院认为：和发公司确认陈光兰承包广东和发输变电安装有限公司东莞分公司，并以广东和发输变电安装有限公司东莞分公司的名义与其签订《内部承包协议》，双方约定和发公司将案涉工程分包给广东和发输变电安装有限公司东莞分公司施工，陈光兰向赵明星支付2000000元作为内部承包协议的诚意金及前期合作款，但和发公司确认其最终未能承接案涉工程，故双方的内部承包协议未能履行，陈光兰要求和发公司返还诚意金及前期合作款2000000元有理，本院予以支持。至于诉讼时效的问题。双方虽约定案涉工程须于2014年5月31日完工，但双方同时约定案涉工程的施工期间为240日，实际开工日期从和发公司或广东广乐高速公路有限公司开出工通知并交付施工场地及交纳工程预付款之日起计，现无证据证明案涉工程于何时开工，但即使以双方签订内部承包协议之日（即2013年10月12日）作为案涉工程的开工之日，根据双方约定，案涉工程的完工之日为2014年6月9日，陈光兰于2016年6月6日向本院诉请和发公司退还前期合作费2000000元，后又于2017年1月12日向本院诉请和发公司、赵明星返还借款2000000元，其诉讼时效产生中断且最后一次中断的日期至陈光兰提起本案诉讼之日（即2018年9月20日）的期间未超过法定的诉讼时效，故对于和发公司、赵明星关于诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，和发公司应向陈光兰返还2000000元及利息（利息以2000000元为计算基数，自2017年1月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。至于赵明星的责任问题。和发公司为有限责任公司，其委托股东赵明星收取款项，属于公司的管理行为，其法律责任并不以此确定为个人的责任，陈光兰要求赵明星承责不当，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东和发输变电安装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈光兰退还2000000元；二、被告广东和发输变电安装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈光兰支付利息（利息以2000000元为计算基数，自2017年1月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告陈光兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24066元，由被告广东和发输变电安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯审 判 员  何 莹人民陪审员  王 芳二〇一九年九月十九日法官助理林洁玲书记员叶丽方杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16345号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张渤，男，1987年11月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张渤、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告张渤、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张渤、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张渤、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张渤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张渤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执33385号 广州市住宅建设发展有限公司、广东中奥置业有限公司： 申请执行人与被执行人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，广州市住宅建设发展有限公司向本院申请执行的（2019）粤01民终10618号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执异42号案外人：重庆市桓大建设（集团）有限公司。法定代表人：刘小容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘顺南、林文尧，重庆善庆律师事务所律师。申请执行人：邓本昌，男，1969年3月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。被执行人：陈怀灿，男，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被执行人：丁彩琼，女，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人邓本昌与被执行人陈怀灿、丁彩琼追偿权纠纷一案中，案外人重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大建司）于2019年8月23日对本院扣留被执行人陈怀灿、丁彩琼以桓大建司名义出资承建重庆开州浦里建设开发公司（原开县金湖农业发展有限公司）发包的开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平四标段的工程款90万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人桓大建司称，案外人桓大建司与重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）建设工程施工合同纠纷一案，开州区人民法院作出（2016）渝0234民初4673号民事判决书，判令浦里公司在判决生效后向桓大建司支付工程款4830989.74元及利息。后浦里公司不服提起上诉，经重庆市第二中级人民法院审理作出（2019）渝02民终1174号民事判决书，判决维持原判。桓大建司向开州区人民法院申请强制执行，浦里公司向开州区人民法院提交了云阳县人民法院作出的（2018）渝0235执1236号执行裁定书及协助执行通知书，云阳县人民法院扣留了桓大建司在开州区三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）的工程款90万元。案外人桓大建司作为开州区三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）的承包人，与被执行人没有签订任何工程承包合同，没有建立任何工程承包关系，被执行人陈怀灿、丁彩琼对该项目的工程款不享有任何权利。申请执行人申请对浦里公司应付案外人的工程款采取保全措施，没有任何事实和法律依据。请求法院停止对桓大建司享有的工程款90万元的执行，并依法解除对该款项的扣留措施。申请执行人邓本昌称，申请执行人依据生效法律文书向法院提起执行申请。在执行过程中，发现被执行人以案外人的名义与浦里公司签订合同，在浦里公司有工程款，法院对此款项予以扣留，程序合法。案外人的异议不能成立，开州区人民法院判决书中认定案外人中标承建三峡移民工程四标段，并签订协议书。案外人取得承包权后，将该项目交给被执行人施工，且被执行人有出资。该工程经被执行人陈怀灿、丁彩琼和严合祥三人合伙结算，开州区人民法院确认被执行人陈怀灿、丁彩琼欠款事实。案外人桓大建司作为严合祥与陈怀灿、丁彩琼合伙协议纠纷一案的被告，该案的判决书对其有约束力。打款明细往来也能说明被执行人陈怀灿、丁彩琼为涉案工程项目的合伙施工人。因此，案涉工程款属于被执行人陈怀灿、丁彩琼应领取的工程价款，案外人的异议不能成立，请求法院依法驳回案外人的异议请求。被执行人陈怀灿、丁彩琼未参加听证，也没有提交书面意见。本院查明，申请执行人邓本昌与被执行人陈怀灿、丁彩琼追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）渝0235民初2767号民事判决书，判决：陈怀灿、丁彩琼于本判决生效之日起十日内偿还邓本昌代偿款772883.36元并支付资金占用损失（以772883.36元为基数，从2017年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止）。案件受理费11529.00元，保全申请费5000.00元，均由陈怀灿、丁彩琼负担。该民事判决书发生法律效力后，被执行人陈怀灿、丁彩琼未履行支付义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年8月23日作出（2018）渝0235执1236号执行裁定书，裁定：扣留被执行人陈怀灿、丁彩琼以重庆市桓大建设（集团）有限公司名义出资承建重庆开州浦里建设开发公司（原开县金湖农业发展有限公司）发包的开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平四标段的工程款90万元。案外人于2019年8月23日向本院提出书面执行异议，认为开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平四标段的工程款系案外人桓大建司所有，法院应停止对该工程款的执行。另查明，2010年8月8日，桓大建司投标浦里公司招标的开县三峡库区移民生态工业园一期（赵家片区）场平工程。2010年10月28日浦里公司向桓大建司发出《重庆市建设工程中标通知书》，确定桓大建司为中标人，中标价为25703717.64元。桓大建司与浦里公司于2010年11月8日签订《建设工程施工合同》。桓大建司取得开县三峡库区移民生态工业园一期（赵家片区）场平工程的承包权后交给陈怀灿、丁彩琼等人施工。因工程款纠纷，桓大建司于2016年7月29日向开州区人民法院提起诉讼，开州区人民法院于2018年12月29日作出（2016）渝0234民初4673号民事判决书，判决：一、浦里公司在本判决生效后十日内向桓大建司给付工程款4830989.74元及利息，利息从2013年4月16日起，以未付工程款4830989.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回桓大建司的其他诉讼请求。桓大建司不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）渝02民终1174号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的《建设工程施工合同》、（2016）渝0234民初4673号民事判决书、（2019）渝02民终1174号民事判决书，申请执行人提供的（2016）渝0234民初1540号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是开州三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）的工程款应由谁所有？案外人桓大建司提供的《建设工程施工合同》、（2016）渝0234民初4673号、（2019）渝02民终1174号民事判决书证明了案外人桓大建司取得涉案工程的承包权，并签订了《建设工程施工合同》，该合同的相对方系案外人桓大建司与浦里公司。虽然桓大建司取得承包权后交付给被执行人进行施工，但该合同的权利义务承担者仍是案外人桓大建司与浦里公司。案外人桓大建司作为开州三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）《建设工程施工合同》一方主体，享有向浦里公司请求支付工程款的权利，即桓大建司是收取工程款的适格主体。案外人桓大建司收取工程款后是否应支付给被执行人陈怀灿、丁彩琼，应由另外的法律关系调整。综上，案外人桓大建司的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项的规定，裁定如下：中止对被执行人陈怀灿、丁彩琼以重庆市桓大建设（集团）有限公司名义承建开州三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平四标段工程款90万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  罗发明人民陪审员  侯燕明人民陪审员  唐清英二〇一九年九月二日书 记 员  谭周成
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执324号申请执行人：石建忠，男，1963年10月13日出生，汉族。被执行人：高小铭，男，1972年1月19日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的额济纳旗人民法院(2019)内2923民初246号民事判决书，于2019年09月12日向被执行人高小铭发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高小铭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高小铭在新疆维吾尔族自治区农村信用联社账户内存款人民币80855.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 敖登格日勒二〇一九年九月三十日书记员 吉 呼 楞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19461号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孔小顺，男，1984年12月4日出生，汉族，住江苏省姜堰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孔小顺借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年04月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年04月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额18648.20元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18648.20元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月04日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔小顺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18648.20元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月04日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告孔小顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初18491号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，分别系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈思达，男，1997年11月22日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈思达、易宝支付有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院申请撤回该案的起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  何 洁人民陪审员  卓燕君人民陪审员  李华英二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10976号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：杨丽，女，1979年1月23日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀、被告杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160919000350号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月19日发放贷款100000元，被告从2018年6月19日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金51189.62元、利息（含罚息）12919.77元、复利1831.2元。（九）律师费：原告于2018年11月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金51189.62元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）12919.77元、复利1831.2元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对原告的诉讼请求和事实理由均无异议，对借款事实无异议。有还款的意愿，但因为经济困难，现没有还款的能力。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金51189.62元及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51189.62元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告杨丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  陈秋伶二〇一九年九月二十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14941号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：赵亮，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省宜阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵亮借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额23644.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23644.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23644.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告赵亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年九月二十日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21241号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：练庆辉，男，1973年10月19日出生，汉族，住所福建省三明市三元区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告练庆辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62775元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额27160.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27160.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告练庆辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27160.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告练庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18379号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈远灿，男，1990年2月20日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈远灿、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告陈远灿、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币1,172.61元并支付利息（自2017年9月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈远灿、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,300元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1,172.61元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1,172.61元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月16日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈远灿、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈远灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1,172.61元并支付利息（自2017年9月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈远灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执10017-3号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场首层2号铺。 负责人：谭道斌，行长。 委托代理人：蒋华辉、覃陵燕，广东德法理律师事务所律师和实习人员。 被执行人：李金强，男，1971年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 关于平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行与李金强借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5085号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人李金强应向申请执行人平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行偿还借款本金2573178.09元及利息（含复利）【按生效判决确定的标准计付】，并应支付案件受理费26390元、公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除查得被执行人所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语十七街38号（本案抵押物）和位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中二路36号（本院另案抵押物）的房产及查封被执行人所有的车牌号码为粤Ａ×××××的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。 因被执行人逾期未履行案件义务，本院依法向上述房产的首先查封法院发出商请移送执行函，并由首先查封法院将上述房产移送本院执行【其中佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语十七街38号房产移送本案执行，佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中二路36号房产移送本院另案执行】。 本院依法裁定拍卖被执行人所有的佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语十七街38号（本案抵押物）的房产并交付评估拍卖。上述房产经公开拍卖，由案外人以3535420元竞价购得。经申请执行人申报并经本院核实，截止至2019年9月3日被执行人应支付申请执行人的款项共计4132338元。上述拍卖所得款项扣除执行费29558元后，余款3404862元依法可退付申请执行人。 被执行人所有的佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中二路36号房产系本院另案抵押物，该房产的拍卖所得款项不足以清偿另案抵押权人的欠款，故未有剩余款项可供本案分配。 另因本院未能实际扣押被执行人所有的车辆，故无法对被执行人所有的车辆进行变价处理。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已依法拍卖被执行人所有的房产可向申请执行人退付部分执行款项，并查封被执行人所有的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产；因查封的车辆不具备变价处理的条件，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执10017号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十五日 书记员 陈 婷 恩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9561号原告：广州机床厂有限公司，住所地广州市番禺区大石镇石北工业大道会江村，统一社会信用代码91440101708214805A。法定代表人：孔勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈耀红，男，该公司工作人员。被告：广州宏力数控设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇华实路二巷3号，统一社会信用代码91440113769537616Y。法定代表人：刘文忠。原告广州机床厂有限公司与被告广州宏力数控设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州机床厂有限公司以与被告广州宏力数控设备有限公司达成和解为由，于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州机床厂有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州机床厂有限公司撤诉。案件受理费175元，由原告广州机床厂有限公司负担。审判员  何成臻二〇一九年九月十二日书记员  林敏倩
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0621执311-4号申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地XX道XX区。法定代表人：常鹏举，董事长。被执行人:金朝晖，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XX省XX县人，个体工商户，住XX省XX市XX县XX镇XXXX。被执行人:李凤芝，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XX省XX县人，个体工商户，住XX省XX市XX县XX镇XXXX。被执行人:李莉，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XX省XX县人，XXXX职工，住XX省XX市XX县XXX。关于山阴县太行村镇银行股份有限公司与金朝晖、李凤芝、李莉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日冻结了被执行人李莉在右玉长青村镇银行178010127000140460账户内存款人民币55264.02元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李莉在右玉长青村镇银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币55264.02元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年九月二十六日书记员  朱宏杰
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4869号之二原告：洪金梅，女，1997年2月15日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：吴丹，广东杰信律师事务所律师。被告：詹翠珍，女，1964年9月5日出生，汉族，住广东省大埔县，原告洪金梅诉被告詹翠珍健康权、身体权纠纷一案，本院于立案后，原告洪金梅以詹翠珍作出赔偿为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪金梅的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪金梅撤诉。案件受理费59元，由原告洪金梅负担。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  王 昆人民陪审员  邹召敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  赖淑婷
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8150号原告：魏淑朴，女，1948年9月14日出生，汉族，住址郑州市中原区。被告:丁伯勤，男，1980年5月4日生，曾用名丁文，汉族，住址郑州市金水区。原告魏淑朴诉被告丁伯勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏淑朴、被告丁伯勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告33400元并以33400元为基数按年利率6%计算自2017年8月29日起至实际清偿之日利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是同事关系，2015年被告因购买茶叶，向原告借款33400元。2017年8月29日，在王春豫的见证下，被告向原告出具借条一份，显示被告欠原告33400元，被告的配偶范玉荣在黑茶中获得的利益首先归还原告，被告同时承诺愿意支付利息。后经原告多次催要上述借款，被告均以各种理由拖延支付，故提起诉讼。被告丁伯勤答辩称：原告要求被告还利息，是没有约定的。被告没有借钱，是原告在黑茶经营中下载的电子币给刘德功、陈立帅报单（黑茶，每人19920元）用的。其他事项被告记不清楚了。争诉各方围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的事实与当事人有争议的事实，分别认定如下：（2019）当事人无争议的事实基于原告提交的借条原件及原、被告关于借条形成过程陈述性举证，本院认定以下事实：2014年初，原告魏淑朴经朋友介绍到王春豫经营的位于郑州市中原区××路××路的茶馆，经他人介绍在湖南华莱生物科技有限公司注册账户，并购买了湖南华莱生物科技有限公司经营的价值19920元的黑茶，成为湖南华莱生物科技有限公司线下会员。后经人介绍，原、被告相识，且被告同样作为湖南华莱生物科技有限公司的会员成为原告魏淑朴的“下线”。原告另外“拉来”两个“下线”，每人购买价值19920元的黑茶一份，原告获得系统奖励5000电子币。关于本案原被告购买黑茶过程，原、被告统一认为如下：在湖南华莱生物科技有限公司网站注册账户后，用现金购买电子币，将电子币注入该账户，然后将电子币支付给华莱公司，华莱公司收到电子币后向会员发黑茶。同时公司把一段时间的营业额的一部分再分给会员，公司在分给会员时是以电子币的方式转到每个会员的账户里。会员账户里的电子币有以下用处：一、电子币与人民币同等价值，但是个人无法提现；二、如果有人再购买黑茶，可以将购买黑茶的现金和会员账户里的电子币兑换，这样购买黑茶时就用电子币注册会员去购买黑茶，同时新的消费者也就成为了会员；三、会员可以用公司返给的电子币再购买黑茶。二、原、被告有争议的事实基于原告提交的《借条》原件四份，原告主张被告为所属被告丁伯勤的“下线”陈立帅、刘德功报单，由原告代其垫付相应金额的9120“电子币”和10000“电子币”，被告并于2015年2月12日、2015年2月15日分别向原告出具《借条》两份，但是被告主张其并未实际收到原告出示《借条》上的出借人民币付款，原告亦没有提供证据证明其为被告垫付金额9120“电子币”和10000“电子币”。原告向本院提交2015年3月20日《借条》与2015年4月12日《借条》，主张系帮被告丁伯勤“下线”垫付的报单费用，但是并未确定系替谁垫付、垫付什么，且原告承认不是原告本人操作垫付，而是“王春豫没有经过我同意把公司奖励给我的钱，转给丁文（丁伯勤）了”。原告亦认可原告并未通过其他方式实际支付原告《借条》所对应的人民币款项。本院认为，借贷的合意和资金的交付是民间借贷合同一般生效的不可或缺的两个基本条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张以代被告“下线”垫付“报单”费用的形式作为出借人民币款项，但是上述所谓出借款项并非经过原被告合意，而是原告自认的“由王春豫将属于原告的奖励转给丁文，丁文是否收到原告不清楚，原告也没有实际支付给被告丁伯勤现金或者转账”，故原被告双方本案并不存在借贷法律关系的合意。同时原告认可并未实际转账或者以其他方式给付被告对应出借人民币款项，而是通过原告主张的“跟人民币价值1比1的电子币”方式垫付“电子币”形式出借，原告既未举证证明黑茶电子交易系统中电子币的价值体系，亦未提供相应实际交易体系和交易记录。参照《中华人民共和国人民币管理条例》第29条:“任何单位和个人不得印制、代售代币票卷，以代替人民币流通”，虚拟货币不能作为民间借贷法律关系的标的物。原告向被告垫付的所谓虚拟电子货币不属于民间借贷法律关系的基本要素。本案原被告间不构成民间借贷法律关系。原告提交的《借条》系所谓网络交易的伪装。基于原告未举证证明实际出借对应人民币款项或享有网络交易其他合法债权，原告本案债权举证不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏淑朴的诉讼请求。案件受理费318元，由原告魏淑朴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年九月二十日书记员 王亚文
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初1854号 原告：陈树海，男，1973年10月25日生，汉族，白山市水务集团职员，住白山市浑江区。（电话号码：138XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：孙宝民，白山市惠民法律服务所法律工作者。（电话号码：138XXXXXXXX） 被告：李桂荣，女，1940年11月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：136XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：张建民，白山市惠达法律服务所法律工作者。（电话号码：136XXXXXXXX） 第三人：毕秀萍，女，1963年12月7日生，汉族，原白山市通达宾馆有限公司经理，现羁押于吉林省女子监狱。 本院在审理原告陈树海与被告李桂荣、第三人毕秀萍返还原物纠纷一案中，陈树海以证据不足，诉讼主体不适格为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，陈树海的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许陈树海撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈树海负担。 审判员  赵清富 二〇一九年九月五日 书记员  杨雅婷
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异65号异议人（被执行人）：陈洪良，男，1971年1月24日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周勇、黄谟韬，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。申请执行人：缪国文，男，1967年12月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被执行人：苏州市天龙塑胶有限公司，住所地苏州市高新浒关镇南庄村。法定代表人：陈洪良，执行董事。被执行人：周卫琴，女，1973年2月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：褚玲芬，女，1962年1月24日生，汉族，住浙江省天台县。本院在执行申请执行人缪国文与被执行人苏州市天龙塑胶有限公司、陈洪良、周卫琴、褚玲芬追偿权纠纷一案过程中，被执行人陈洪良于2019年9月16日对本案及相关系列案件执行中对其本人及其财产采取的强制执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，陈洪良于2019年9月30日向本院申请撤回该执行异议。本院经审查认为，陈洪良自愿撤回该执行异议，应系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予陈洪良撤回对本案的执行异议申请。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年九月三十日书 记 员  姚丽君
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民辖终109号上诉人（原审被告）：杨志诚，女，汉族，1976年11月12日出生，住址：清远市清新区。被上诉人（原审原告）：杨秋林，男，汉族，1980年1月25日出生，住址：清远市清城区。上诉人杨志诚因与被上诉人杨秋林运输合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初552号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人双方约定的运输目的地是佛山市三水区，本案应山由佛山市三水区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市三水区人民法院审理。本院经审理认为：本案属运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人杨志诚住所地为清远市清新区太和镇向群社区居委会龙某路某苑D座A902，被上诉人向原审清远市清新区人民法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年九月六日书记员  林月敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20681号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：房达曾，男，1994年6月18日出生，汉族，住所广东省普宁市。原告李晔与被告房达曾民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000054802）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年7月6日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年7月8日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告房达曾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告房达曾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明审 判 员  刘 阳人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  翟欣麟
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3011号原告：连云港昕鸿国际货运代理有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心C座2008室。法定代表人：贾秋菊，该公司总经理。委托代理人：时晶，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托代理人：蒙丹梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告：周口名门家具有限公司。住所地：河南省周口市沈丘县槐店镇沙南产业集聚区南段。在本院审理原告连云港昕鸿国际货运代理有限公司与被告周口名门家具有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告以需补充证据为由，申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的诉讼费不再交纳。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，且书面申请撤回起诉并确认不再缴纳本案诉讼费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告连云港昕鸿国际货运代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  董晓南人民陪审员  刘道根人民陪审员  胡 清二〇一九年九月二十四日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3492号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住址上海市杨浦区翔殷路XXX号。负责人：许雪兴，支行行长委托诉讼代理人：沈婧，女。被执行人：梁学林，男，1969年1月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院执行申请人中国农业银行股份有限公司与被执行人梁学林信用卡纠纷一案中，执行依据为(2018)沪0110民初6797号民事判决书，依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人下落不明，申请人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  徐竹林审判员  曹书瑜二〇一九年九月二十六日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22652号 申请执行人：尹池爱，女，汉族，1981年7月21日出生，住址湖南省洞口县。 委托代理人：李学标，为广东粤秀律师事务所律师。 被执行人：广东康德养老院有限公司，住所地广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼，组织机构代码088223318-2. 法定代表人：刘新梅，总经理。 上列当事人劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）1366号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广东康德养老院有限公司未履行该裁决确定的义务，依据该裁决，申请执行人尹池爱于2018年8月23日向本院申请执行，请求强制被执行人支付一次性伤残补助金84810元、一次性工伤医疗补助金30840元、一次性伤残就业补助金115650元、停工留薪期工资46260元、住院期间伙食补助费1820元、2017年5月12日至2017年11月9日期间医疗费6938.96元、劳动能力鉴定费390元及迟延履行期间的利息，被执行人承担本案执行费4201元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年8月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2019年6月21日，本院扣划被执行人银行存款60150.56元。除此，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本院受理另案的执行中，经强制执行，本院已将被执行人的经营场所交还场地出租方，查封被执行人经营场所内属于被执行人所有的全部财产，并交付变卖，变卖所得价款438790元。现被执行人已停止经营，无可供执行的财产。 另查明，本案双方当事人在本院（2018）粤0106执7073号劳动争议一案中，被执行人尚应支付申请执行人56451.38元。被执行人因拖欠员工工资及其他买卖合同、服务合同纠纷，现有数十宗案件在本院审理、执行中。 本案执行所得款项不足以支付被执行人拖欠的上述债务。鉴于本案系工伤事故赔偿款，依法应予优先支付。申请执行人提出本案与上述7073号案各按照执行标的金额的一半支付款项给其，本院予以准许。现本院已将171580.17元支付给申请执行人。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年4月8日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，申请执行人已受偿171580.17元。对于剩余执行款的执行，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产，现被执行人已停止经营，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执22652号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年九月十八日 书记员 陈佳煌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19046号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：栗丽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人栗丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12921号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初6084号原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区花园岗街113号1-1幢2单元423号，统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，董事长。委托诉讼代理人：慧晓侠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：王朴，男，1996年3月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：刘强，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。原告赵浙江浩驰资产管理有限公司与被告王朴、刘强追偿权纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵浙江浩驰资产管理有限公司的其委托诉讼代理人慧晓侠，被告刘强到庭参加诉讼，被告王朴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款53037.22元；2、判令被告支付利息损失9885元，由原告代偿日按中国人民银行同期贷款年利率24%计算，暂计算至2019年8月30日，并顺延至款清之日止；3、判令被告支付原告律师费3000元；4、判令被告刘强对上述债务承担共同清尝责任；5、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月27日，被告王朴与原告浙江浩驰资产管理有限公司签订《购车按揭担保合同》和《分期付款代理协议》；同日被告王朴与浙江绍兴瑞丰农村商业银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，同时被告王朴向银行出具《汽车贷款收费确认单（新车）》和授权委托书；被告刘强向银行出具《浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司共同还款承若书》。而原告则依约向银行出具《共同偿债和保证金质押承若书》。被告刘强辩称：我在签字的时候不知道签的内容是什么，王朴只是让我担保、签字，我不知道对方是银行还是原告公司，我现在还不明白我是担保人还是反担保人。本院经审查明事实如下，2017年7月27日，原告浙江浩驰资产管理有限公司与被告王朴签订《购车按揭担保合同》，约定：“乙方因贷款购买汽车,甲方为其按揭贷款向银行提供担保；若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿,则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失(自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算)、诉讼费、保全费等为实现债权而支出的所有费用。”同日，被告王朴与浙江绍兴瑞丰农村商业银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》约定：透支金额为99700元，分期还款数为36期，分期手续费为9973元。为此，原告向瑞丰银行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺对被告王朴与该行签订的合同项下的全部债务承担担保责任并提供保证金质押担保。瑞丰银行发放贷款后，被告王朴未按约归还贷款。原告分别于2018年4月19日、2018年6月19日、2018年8月17日、2018年10月19日、2018年12月19日、2019年2月19日、2019年4月19日和2019年6月19日为被告王朴向瑞丰银行代偿6352.77元、6654.93元、6672.65元、6668.99元、6671.76元、6671.95元、6670.71元和6673.46元，合计53037.22元。原告委托北京盈科（合肥）律师事务所代理本案，支出律师费3000元。本院认为：公本院认为，浩驰公司作为担保人，为王朴代偿了借款本息，其有权向作为债务人的王朴追偿。林峰未及时偿还浩驰公司代偿款，已构成违约，应根据《购车按揭担保合同》的约定，承担相应的违约责任。关于利息损失，《购车按揭担保合同》约定利息损失按代偿金额的日千分之一计算，现浩驰公司要求被告支付利息损失9885元，由原告代偿日按中国人民银行同期贷款年利率24%计算，暂计算至2019年8月30日，并顺延至款清之日止。原告要求被告承担利息损失的诉讼请求中，对于利息计算方法，即年利率表述前后不一致，诉讼请求不清，本院结合《购车按揭担保合同》约定利息损失按代偿金额的日千分之一计算的约定，本院予以调整为按年利率6%计算。被告刘强作为连带责任反担保人，应对被告王朴的上述债务承担连带责任。被告王朴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朴于本判决生效之日起十日内偿还浙江浩驰资产管理有限公司代偿款53037.22元及利息2471元（利息从原告代偿之日起至2019年8月30日按年率6%计算，即2018年4月19日、2018年6月19日、2018年8月17日、2018年10月19日、2018年12月19日、2019年2月19日、2019年4月19日和2019年6月19日为被告王朴代偿6352.77元、6654.93元、6672.65元、6668.99元、6671.76元、6671.95元、6670.71元和6673.46元）；二、被告王朴从2019年8月31日起，以未偿还本金为基数，按年利率6%计算利息至清偿本息之日止。三、被告王朴于判决生效之日起十日内向浙江浩驰资产管理有限公司支付律师费3000元四、被告刘强对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告赵浙江浩驰资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取724元，由被告王朴、刘强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇一九年九月二十六日书记员  房路遥提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1718号 原告王志富，男，1971年1月8日，汉族，住所地辽源市龙山区。 委托诉讼代理人代淑香，女，1975年2月6日生，汉族，住所地辽源市龙山区。系王志富妻子。 委托诉讼代理人宋淑荣，辽源市龙山区向阳法律服务所法律工作者。 被告辽源市公共汽车公司。 法定代表人赵伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。 委托诉讼代理人马源，男，1970年7月22日生，汉族，住所地辽源市龙山区。 原告王志富与被告辽源市公共汽车公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志富委托诉讼代理人代淑香、宋淑荣，被告辽源市公共汽车公司委托诉讼代理人李弘弢、马源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告缴纳GBS监控管理系统安装费用计：4.2万元。2.请求法院判令被告返还克扣原告（由辽源市政府补贴市民充值卡款（2018年7月1日至2019年3月1日）计226801元。3.返还抵押金24万元（每台3万元）。4.返还18900元上打租任务款，以上合计533701元及利息。5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月17日,原告与被告签订承包营运16路公共汽车,(具体见合同)被告要求原告缴纳GBS监控管理系统安装费,每台车6000元,原告承包8台车辆,4.8万元,抵押金每3万元计24万元,上打租三台租金任务款18900元,关于合同的口头约定依法享受补贴的老年人,军人,残疾人,等原告承包的公共汽车,从(2018年7月1日至2019年3月1日)开始拖欠,计226801万元,从原告缴纳后被告一直没有给原告安装,现承包合同已经到期,原告索要安装费用4.8万元,(2018年7月1日至2019年3月1日)市政府补贴款,计226801元,原被告多次调解一直未果,请求法院判令被告返还克扣原告(由辽源市政府补贴市民充值卡款2018年7月1日至2019年3月1日)计226801元。抵押金24万元,上打租三台租金任务款18900元,以上合计533701元及利息,维护原告的合法权益。 辽源市公共汽车公司辩称，GPS已经安装，不应返还，金额不对，8台车中有4台交纳的GPS费用是4500.00元，不是6000.00元，但以票据为准。辽源市政府补贴市民充值卡款为225612.40元。抵押金以收据为准。上打租任务款以最后的计算单确定金额的合理性。 本院经审理认定事实如下：2011年8月17日、2011年8月25日王志富与辽源市公共汽车公司签订合同书2份，约定王志富承包16路公交车辆经营权共计8台公交车，合同第七条约定GPS等监控管理系统，初装费每台6000.00元由乙方承担，归甲方所有。王志富承包车辆×××、21857、21833、21869车辆交纳GPS费用为每台6000.00元；承包车辆×××、23226、23225、23228车辆交纳GPS费用为每台4500.00元。辽源市公共汽车公司为车辆安装华翰HH-806智能语音报站器，王志富与辽源市公共汽车公司分别于2019年2月15日、2019年5月17日签订承包车辆终止合同结算单，双方在结算单上签字确认，约定返还×××、21857、21833、21869车辆抵押金共计120000.00元，返还×××、23226、23225、23228车辆抵押金共计120000.00元，返还上打租管理共计18900.00元，并约定GPS设备扣款6000元/台。辽源市政府补贴市民充值卡款金额为225612.40元。上述事实有证据合同书、收据、承包车辆终止合同结算单、辽源市汽车公司报表予以证明，该证据本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告所举证据承包车辆终止合同结算单及被告所举证据可以证明原告承包车辆已初始安装GPS设备，双方已在辆终止合同结算单上对GPS扣款签字确认，且合同中双方约定GPS等监控管理系统初装费6000元/台由王志富承担，归甲方所有，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案被告提供证据证人证言及合同可以证明被告已履行合同约定的GPS设备初始安装的义务，原告未提供证据证明GPS设备未安装，故原告要求被告返还GPS初始安装费42000.00元的请求本院不予支持。综上所述，因原被告双方庭审中均认可以被告单位出具的财务报表为准计算应返还的辽源市政府补贴市民充值卡款金额，故原告要求被告返还辽源市政府补贴市民充值卡款225612.40元、抵押金240000.00元、上打租任务款18900.00元共计484512.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条一款的规定，判决如下： 一、被告辽源市公共汽车公司于本判决生效后五日内返还原告王志富人民币共计484512.40元。 二、驳回原告王志富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4569.0元，由被告辽源市公共汽车公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  薛冬三 二〇一九年九月十六日 书记员  朱子晋
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0721执491号 申请执行人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：**,男,1971年1月20日生,住吉林省吉林市吉林市。 被执行人：王晶晶,女,1979年3月1日生,住吉林省吉林市吉林市。 被执行人：王红,女,1969年12月12日生,住吉林省长春市长春市。 被执行人：吉林市绿地建材有限责任公司,住吉林省吉林市龙潭区。 申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人**、王晶晶、王红、吉林市绿地建材有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0721民初3586号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人**、王晶晶、王红、吉林市绿地建材有限责任公司应履行以下义务：一、于2018年2月6日给付申请执行人2100000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年2月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、被执行人名下有车牌号为吉AZxxxx号的机动车一辆，现因下落不明，暂无法处置。 5、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇一九年九月二十四日 书记员 陈 浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16495号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈晨，女，1984年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈晨、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告陈晨、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月21日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告陈晨、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月21日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月21日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈晨于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月21日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹