江苏省南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书（2018）苏0602民初2287号原告：南通国缘纺织品有限公司，住所地南通市青年东路105号。法定代表人：张国俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏鑫，男，该公司监事。被告：南通丽淦纺织品有限公司，住所地南通市崇川区城东街道小石桥社区居委会附属用房。法定代表人：徐瑾，执行董事。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱民，男，该公司监事。原告南通国缘纺织品有限公司（以下简称国缘公司）与被告南通丽淦纺织品有限公司（以下简称丽淦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序进行审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序审理。丽淦公司在答辩期内提起管辖异议，本院于2018年11月7日作出民事裁定书，驳回丽淦公司的管辖异议。本院依法组成合议庭于2019年1月7日、1月29日、6月24日、8月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国缘公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告丽淦公司支付原告货款590512.44元，并赔偿利息损失（以590512.44元为基数，自2017年1月8日起按中国人民贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告国缘公司将第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告丽淦公司支付原告货款624243.53元，并赔偿利息损失（以624243.53元为基数，自2017年2月11日起按中国人民贷款利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告系生产、加工色织布、面料公司，自2016年5月13日起被告向原告陆续购买色织布、面料。截至2017年1月8日，被告共向原告购买货物价值1070512.44元。截至目前，被告仅支付了48万元。原告多次向被告催要货款未果。诉讼过程中，原告国缘公司主张双方曾经过对账确认过货款金额，故将诉讼请求予以变更。被告丽淦公司辩称，原被告之间的实际交易货物就是54万元，丽淦公司已经付清所有货款，除原告认可的48万元付款外，丽淦公司另有6万元付款，原告国缘公司法定代表人曾通过微信方式予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告国缘公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2016年6月13日至2016年11月16日期间的送货清单21张。以证明被告丽淦公司收到原告国缘公司供货总计货款1070512.44元；2、2016年5月23日至2016年12月30日的发票14张，以证明原告国缘公司已开具相关货款发票给被告丽淦公司。经质证，被告丽淦公司对证据1送货单复印件中注明的单价不认可，该单价系原告自行添加，未经被告确认，认为该组证据无法证明被告丽淦公司收到原告国缘公司1070512.44元的货物；对于送货单抬头处收货单位写明张爱民、且由张爱民签字确认的送货单的关联性不予认可，认为该部分单据中的货物，被告没有收到，系张爱民个人行为，系张爱民为原告国缘公司代卖，目前货物仍在原告处；对证据2发票的真实性无异议，发票已经抵扣，但认为与本案没有关联，因为原被告之间长期合作，先开票后发货已成习惯，因后期原告货物质量的原因导致原告后期没有继续发货，被告只收到原告54万元货物，其余货物原告开具了发票，但没有交付货款。本院经审查对原告提供的上述送货清单、发票的真实性均予以确认，对其证明力将在下文予以综合评述。诉讼过程中，原告国缘公司补充提供了张爱民签字确认的面料出货单，以证明2017年2月10日原被告对合作期间原告交付被告的货物数量、品类、金额进行对账，该对账单由被告股东、实际控制人又为案涉业务的实际经手人张爱民在对账单上签字确认。经质证，被告丽淦公司认为该出货单上签名并非张爱民本人所签，且该出货单登记的出货日期与原告提供的送货清单的记载日期不相符，无法确认其真实性。同时，被告丽淦公司向本院申请对该收货单中张爱民签字的真实性进行司法鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中以原告所提供的证据1送货清单中张爱民的签名作为案前自然样本，并在诉讼过程中由张爱明自行书写作为案后实验自然，同时选取张爱民在另案审理中的开庭笔录中的签名作为案后自然样本，2019年5月16日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定2017年2月10日的面料出货单中张爱民的签名字迹与样本张爱民签字字迹不是同一人所写。经质证，原被告双方该鉴定意见书均无异议，原告国缘公司补充陈述称，该出货单系被告方张爱民带回去签字，并非当面所签。为补充证明其所主张的单价，原告国缘公司向本院补充提供了样品确认卡及工艺单，经质证，丽淦公司对其中三份工艺单中张爱民签字的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为与原告提供的送货单的规格、品名、送货时间均不相同，故并非同种货物，丽淦公司并未收到工艺单所载的货物，对于其他工艺单未有其签名确认故不予认可。本院经审查，对被告丽淦公司确认的有张爱民签字的工艺单及样品确认卡予以确认，对其他证据的真实性难以确认。结合前述已确认的证据以及双方庭审陈述，本院确认如下事实：原被告之间素有业务往来，2016年6月13日至2016年11月16日期间，原告国缘公司向被告丽淦公司供应面料，被告丽淦公司也曾支付过部分货款。2016年5月23日至2016年12月30日期间，原告国缘公司向被告丽淦公司开具了发票14张，金额总计1420324.61元，被告丽淦公司已将前述发票均进行了抵扣。前述发票所载的面料存在不同单价，含税单价包括以下几种：16.3元/米、12.5元/米、12.3元/米、13.5元/米。结合双方诉辩意见，双方的主要争议在于：一、原告国缘公司向被告丽淦公司供货的货款金额，包括供货单价及数量；二、被告丽淦公司主张除48万元付款外另有6万元垫付款项，该款项与本案所涉及的货款是否具有关联性。第一、关于原告国缘公司向被告丽淦公司供货的货款金额。首先，关于原告国缘公司的供货数量，对于原告提供的送货清单21张，被告部分不认可，认为抬头收货单位处写明“张爱民”的与被告无关；原告国缘公司则认为均系与被告丽淦公司发生往来，只是由于不规范，有时注明丽淦公司的名称，有时注明“张爱民”，并认为张爱民系丽淦公司的实际控制人，也系该业务的经办人，其行为系代表丽淦公司，故有时仅注明“张爱民”，实际仍系向被告丽淦公司供货。对此本院认为，结合原告提供的确认卡等证据来看，确系丽淦公司向原告国缘公司下单，案涉供货应为原被告之间的业务往来，且原告国缘公司已向丽淦公司开具了相应发票，丽淦公司也已进行了抵扣，故原告所述送货单据所载供货均系向被告丽淦公司供货，具有较高的可信度；丽淦公司庭审中亦确认案涉业务系张爱民作为被告的业务员与原告发生往来，张爱民的行为系职务行为，因此即使送货单抬头处注明“张爱民”，在无其他证据佐证原告国缘公司与张爱民个人存在其他业务往来的情况下，仍应认定为系原告向被告供货，故本院认定原告所提供的由张爱民签收的送货单，无论抬头处是否注明“丽淦”，均系原告国缘公司与丽淦公司之间的供货往来，故可依据送货单确认原告国缘公司向丽淦公司供货的数量。其次，关于原告国缘公司的供货单价，虽然供货清单上并未列明单价，但根据原告国缘公司提供的确认样卡等证据来看，丽淦公司在向原告国缘公司下单时已经就部分面料告知了单价，并在确认样卡中予以注明，丽淦公司认为确认样卡工艺单中的面料与原告国缘公司所供面料并非同一面料，未能提供相应反驳证据，本院认为原告国缘公司所提供的确认样卡工艺单能够印证其所陈述的下单时双方曾对单价作出约定的事实，虽然确认样卡中面料名称与送货单中名称不完全一致，但原告已对此作出了合理解释，故可根据确认样卡对部分面料的单价予以确认，进而确认“朝阳格40S/C×40S/C”（送货单号为0024054）的单价为11.5元/米、“32单面绒”（送货单号为0002341、0002362）的单价为13元/米、“朝阳格2016-0024”（送货单号为0002345）的单价为12.3元/米。另有部分面料，由于确认样卡工艺单中未有丽淦公司的确认，或由于原告未能提供确认样卡工艺单，故难以确认双方所约定的面料单价，且双方目前对所供面料的具体款式亦未达成一致，亦难以通过评估确认面料单价，考虑到双方交易习惯，本院参照双方针对其他面料在确认样工艺单中所确认的单价，以及原告针对案涉面料所开具的发票所载的单价，酌情将该部分面料单价的上限认定为12元/米，即“60天丝”（送货单号为0002346）、“条布”（送货单号分别为0002348、0002349、0002350、0002352、0002354、0002356、0002359）、“JJFELS-403棉”（送货单号为0002360、0002363）、“苏格兰格布”（送货单号为0002343）、“白坯提花”（送货单号为0002344、0002347）、“45TC”（送货单号为0002360）、“YCHTFZ160014”（送货单号为0002361）的单价为12元/米、“青年布”（送货单号为0002351）、“45TC青年布”（送货单号为0002355）、“G4100”（送货单号为0002357）的单价为11元/米（原告国缘公司主张单价未超过12元/米，故不予调整）。综上，结合前述确认的供货数量，经核算，原告国缘公司向丽淦公司所供面料的货款总金额为991559.35元。第二，被告丽淦公司主张除48万元付款外另有6万元付款，与本案所涉及的货款是否具有关联性。对于该6万元付款，丽淦公司向本院提供了其与原告国缘公司法定代表人的微信聊天记录。原告国缘公司对该聊天记录的真实性未持异议，但认为聊天内容可能不完整，同时认为该款项与本案并无关联。丽淦公司庭审中陈述，该6万元并非直接给付原告的现金，是2017年5月30日被告丽淦公司帮原告国缘公司购买60天丝和21天丝垫付的货款6万元。本院认为，即使被告丽淦公司上述陈述属实，该6万元款项也系丽淦公司帮原告国缘公司购买原料而垫付的款项，与本案所涉货款并无直接关联，故不应认定为被告丽淦公司针对本案供货所支付的货款。现被告丽淦公司主张在本案中将该款项抵作已付货款，原告国缘公司对此不予认可，故针对其所主张的6万元垫付款项，丽淦公司可另行主张权利，本案中不予理涉。综上，本院认定，被告丽淦公司已向原告国缘公司支付的货款金额为48万元。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告国缘公司要求被告丽淦公司支付货款及利息的诉讼请求，合法有据，但欠款金额应为511559.35元，利息亦应以此为基数计算，鉴于双方未明确约定付款期限，故利息自原告起诉之日起算，对于原告主张超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告南通丽淦纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通国缘纺织品有限公司货款511559.35元以及该款项自起诉之日即2018年5月10日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告南通国缘纺织品有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9715元，保全费3456元，合计13171元，由原告南通国缘纺织品有限公司负担2378元，由被告南通丽淦纺织品有限公司负担10793元；鉴定费6720元，由原告南通国缘纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9715元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  丁睿智人民陪审员  黄 海人民陪审员  曹爱琴二〇一九年九月二日书 记 员  韩 帅