湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘10行初82号原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三村民小组。负责人首建武，该村民小组组长。原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第四村民小组。负责人首第龙，该村民小组组长。原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第五村民小组。负责人首春红，该村民小组组长。上列三原告的共同委托代理人首昭林。上列三原告的共同委托代理人朱山。被告郴州市苏仙区人民政府，住所地湖南省郴州市苏园路。法定代表人李志红，该区人民政府区长。委托代理人李文明。委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人唐绍洪。委托代理人王立强。第三人郴州市苏仙区飞天山镇龙湾村第五村民小组。负责人周辉，该村民小组组长。第三人郴州市苏仙区飞天山镇飞天山村联合村民小组。负责人张刘兵，该村民小组组长。上列两第三人共同委托代理人李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三、四、五村民小组诉被告郴州市苏仙区人民政府的林业行政答复及郴州市人民政府的行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）于2001年7月18日作出苏政处字（2001）10号《关于首家寨、干竹寨（樟树垅）山林权属处理决定书》（以下简称10号处理决定）。郴州市人民政府（以下简称市政府）于2002年4月7日作出郴政行复决（2002）13号行政复议决定书（以下简称13号复议决定），维持苏仙区政府的前述处理决定。苏仙区政府于2018年12月21日作出苏政林通字（2018）02号《林业行政答复通知》（以下简称2号答复通知），对郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三、四、五村民小组（以下简称金田村三组、四组、五组）要求苏仙区政府对“首家寨”、“火石寨”（又称干竹寨、樟树垅）重新确权及撤销苏政处字（2001）10号《关于首家寨、干竹寨（樟树垅）山林权属处理决定书》的请求不予认可。市政府于2019年5月21日作出郴政行复决字（2019）22号行政复议决定书（以下简称22号复议决定），维持苏仙区政府的前述答复通知。原告金田村三组、四组、五组诉称：一、苏仙区政府作出的10号处理决定和市政府作出的13号复议决定，将“首家寨”、“火石寨”处理给郴州市苏仙区飞天山镇龙湾村第五村民小组（以下简称龙湾村五组）、郴州市苏仙区飞天山镇飞天山村联合村民小组（以下简称联合组）错误。二、苏仙区政府作出的2号答复通知与市政府作出的22号复议决定未能查明事实，程序违法，与法律规定相悖。“首家寨”、“火石寨”属于金田村三组、四组、五组所有。金田村三组、四组、五组在本案庭审过程中明确其诉讼请求为：撤销苏仙区政府作出的2号答复通知及市政府作出的22号复议决定，撤销苏仙区政府作出的10号处理决定及市政府作出的13号复议决定。被告苏仙区政府答辩称，苏仙区政府作出的2号答复通知认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。金田村三组、四组、五组主张“首家寨”、“火石寨”山林权归其所有没有事实和法律依据。被告市政府答辩称，市政府作出的22号复议决定程序合法。苏仙区政府作出的2号答复通知处理适当。第三人龙湾村五组、联合组述称，“首家寨”、“火石寨”山林权归龙湾村五组和联合组所有，金田村三组、四组、五组主张“首家寨”、“火石寨”的山林权没有事实和法律依据。经审理查明:因龙湾村五组申请确权，苏仙区政府于2001年7月18日作出10号处理决定，决定：“一、争议山首家寨、干竹寨（樟树垅），四至：东以垅沟、高石墈、岭脊、山脚到河为界；南以老马塘（野鸭湖）田墈为界；西以首家寨垅沟（过睡美人颈部）、路、垅沟到河为界；北以东江河为界。该争议山以大垅沟（子塘垅沟）至裤裆塘（库眼塘），再经聚仙亭南面垅沟、剪刀窑垅沟到河为界，该界以东的争议山林，面积534亩，其所有权处理归申请人龙湾村五组所有；该界以西的争议山林，面积524亩，其所有权处理归被申请人联合组所有（详见确权图）。二、本处理决定所确定的山林所有权，生效后由苏仙区政府重新核发《山林所有证》。原郴县人民政府颁发的郴林证糖字第12号《山林所有证》、郴林证桥字第061号《山林所有证》，以及其它有关本案争议山林的权属证书，有与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。”龙湾村五组不服，向市政府申请行政复议。市政府于2002年4月7日作出13号复议决定，维持郴州市苏仙区政府的前述10号处理决定。后金田村三组、五组向市政府申请行政复议，市政府于2006年5月24日作出郴政行复（2006）41号不予受理行政复议申请决定书，认为金田村三组、五组的申请不是本级人民政府管辖，也不符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和第五条、第十三条的规定，决定不予受理。2013年9月8日,金田村三组、四组、五组向市政府递交《关于首家寨山林所有维权申请》，在该申请中，金田村三组、四组、五组认为：市政府于2002年4月7日未经首家洞大湾、德馨园村民同意，龙湾村五组和联合组一无土地改革的证书，二无1962年政府登记山权四固定证书，更无历史依据，也无现实依据，只凭龙湾村五组和联合组《土地权属争议协商书》一份，草率将首家寨、干竹寨所有权属作出13号复议决定，使龙湾村五组和联合组不当得利各534亩、524亩，使我们首家寨山林土地权属消失得一干二净。2016年7月12日，金田村三组、四组、五组向本院提起行政诉讼，请求：“一、撤销10号处理决定；二、撤销13号复议决定；三、请求将“首家寨”、“火石寨”山林确权给金田村三组、四组、五组所有；四、本案的诉讼费由苏仙区政府、市政府承担。”本院于2017年1月3日作出（2016）湘10行初78号行政裁定，以金田村三组、四组、五组超过2年起诉期限为由，裁定驳回金田村三组、四组、五组的起诉。金田村三组、四组、五组不服该裁定向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）湘行终164号行政裁定，裁定驳回了金田村三组、四组、五组的上诉，维持本院（2016）湘10行初78号行政裁定。2018年8月8日，金田村三组、四组、五组就“首家寨”、“火石寨”山林权属争议向苏仙区政府申请确权。2018年8月14日，苏仙区政府作出苏林纠（2018）01号《山林权属争议案件不予受理通知》，以该争议已由人民政府作出生效决定和人民法院作出裁定为由，不予受理。金田村三组、四组、五组不服，向市政府申请复议，市政府于2018年11月8日作出郴政行复决字（2018）65号行政复议决定，撤销苏仙区政府苏林纠（2018）01号《山林权属争议案件不予受理通知》，责令苏仙区政府重新作出具体行政行为。苏仙区政府在调查核实的基础上作出2号答复通知。金田村三组、四组、五组仍不服，向市政府申请复议，市政府于2019年5月21日作出22号复议决定。维持了苏仙区政府2号答复通知。金田村三组、四组、五组向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点是金田村三组、四组、五组的起诉是否属于法院受案范围和是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”当事人向行政机关提交申请，请求对已处理过的事项予以纠正或再次作出处理，该申请实为重复申诉的行为。行政机关就该申请作出未改变原先处理意见的答复，实质是对申诉的重复处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，金田村三组、五组在苏仙区政府将“首家寨”、“火石寨”山林权属确认给龙湾村五组和联合组后，向市政府申请了行政复议，市政府以金田村三组、五组的申请不是本级人民政府管辖，也不符合法律规定为由于2006年5月24日作出郴政行复（2006）41号不予受理行政复议申请决定书。2013年9月8日,金田村三组、四组、五组向市政府递交《关于首家寨山林所有维权申请》。2016年7月12日，金田村三组、四组、五组向本院提起行政诉讼，请求撤销10号处理决定和13号复议决定。湖南省高级人民法院和本院均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了金田村三组、四组、五组的起诉。在经过上述程序后，金田村三组、四组、五组向苏仙区政府提交确权申请，请求将“首家寨”、“火石寨”山林权确权归其所有，显然属于对已处理过的事项予以纠正或再次作出处理的申请，该申请实质为重复申诉的行为，苏仙区政府作出的2号答复通知未改变原先处理意见，实质是对申诉的重复处理，不属于行政诉讼的受案范围。故金田村三组、四组、五组的起诉依法应予驳回。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（六）重复起诉的。本案中，金田村三组、四组、五组因“首家寨”、“火石寨”山林权属争议曾于2016年7月12日向本院提起诉讼，请求：“一、撤销10号处理决定；二、撤销13号复议决定；三、请求将“首家寨”、“火石寨”山林确权给金田村三组、四组、五组所有；四、本案的诉讼费由两被告承担。”因生效裁定已裁定驳回金田村三组、四组、五组的起诉，现金田村三组、四组、五组在本案中又诉请撤销10号处理决定和13号复议决定显然属于重复起诉，依法亦应驳回起诉。另，苏仙区政府作出的2号答复通知的行为实质属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第四项规定的“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，不属于行政诉讼的受案范围，尽管市政府对金田村三组、四组、五组关于2号答复通知的复议申请进行了审查，并作出行政复议决定维持该答复通知，且交代了诉权，但并不能据此改变2号答复通知不属于行政诉讼受案范围的事实，亦不影响依法驳回对金田村三组、四组、五组的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第四项，第六十九条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三、四、五村民小组的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张友荣审 判 员  王 洪人民陪审员  王宪明二〇一九年九月二十日法官助理侯睿书记员李谊附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。