福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5878号 原告：何希龙，男，1956年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：余美玉，女，1955年4月23日出生，汉族，住福建省福清市。 两原告共同委托诉讼代理人：何宗琦、郑榕星，福建天月律师事务所律师。 被告：何传斌，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何希龙、余美玉与被告何传斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何希龙、余美玉的委托诉讼代理人何宗琦、郑榕星、被告何传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何希龙、余美玉向本院提出的诉讼请求：撤销原、被告于2016年2月5日签订的《房地产买卖契约》。事实与理由：2016年2月，原告何希龙因资金需要通过朋友何祥文向被告借款20万元，月利率按5%计算，被告同意借款，但提出需要原告何希龙提供登记在其名下的座落于福清市地号整座房屋作为担保，并需要到福清市房地产交易所办理房屋抵押登记手续后再借款给原告，原告何希龙表示同意。2016年2月5日，二原告在福清市房地产交易所，以为办理房产抵押登记手续，但却在不知情的情况下在《房地产买卖契约》上签名，并将该房屋过户至被告名下。事后原告何希龙通过何祥文收到被告的出借款项18万元（先行扣去2个月的利息2万元），且通过何祥文向被告支付了7个月的利息7万元。2017年6月13日，被告向法院以侵权为由诉请二原告归还诉争房屋，二原告以双方是民间借贷关系，不存在真实的房屋买卖合同关系为由提出抗辩，法院在2017年8月16日作出（2017）闽0181民初3837号民事判决，判决二原告归还诉争房屋，二原告不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）闽01民终6914号民事判决，判决驳回二原告的上诉请求，维持原判。二原告不服，于2018年7月9日向福建省高级人民法院申请再审，2019年2月28日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申4157号民事裁定，将本案指令福州市中级人民法院再审，2019年6月20日，福州市中级人民法院认为，以二原告对双方所签订的《房地产买卖契约》提出的异议，应另行主张为由，维持福州市中级人民法院（2017）闽01民终6914号民事判决。综上所述，二原告认为，被告以欺诈的手段与二原告签订《房屋买卖契约》，违反了《合同法》第54条的规定，应当撤销《房屋买卖契约》，同时如果无法认定被告欺诈的话，《房屋买卖契约》中双方约定的价格209533元明显低于诉争房屋当时实际价值，显失公平，根据《合同法》第54条的规定，应当予以撤销，恳请依法公正判决。 何传斌辩称，1.原告、被告之间的买卖契约真实，不存在欺诈。被告此前在国外多年，回国后，经何祥文介绍告知原告有一处房产急需变卖价格便宜。经过商量，最后确定购房价为20万元。2016年2月份，被告与两原告一同到福清市房管局签订《房地产买卖契约》并且由被告支付税费。契约上的所有签字手印均为在房管局当着工作人员的面签字，原告并非一字不识，其称其是在不知情的情况下签名的，不是事实。因此双方的买卖在当时是基于双方的真实意思表示，不存在欺诈。原告所述的借款经过不属实，双方从来没有任何的借款。2.原告所述的通过何样文向被告借款，其后房子抵押且借款期间也偿还过利息的事实没有证据证明。原、被告此前并不认识，按照民间借贷习惯，借钱必须出具借条，原告称系因信任何祥文而未出具借条，不符合交易习惯。且何样文在作为所谓的证人出庭作证借款经过，其陈述的原告借款的经过及偿还利息的过程也没有任何证据支持，其所作的证言无法采信，本案不存在借款。3.原、被告之间的购房款20万元，虽没有进过评估，但是被告在缴税中，经过税务局的评估。房产的评估价格为209,533元，双方协议价20万元，属于购买房屋时福清市商品房价格市场价值范围内，并没有低于市场价的70%，不存在显示公平。被告通过何祥文支付房款，原告也确认有收到款项，双方的买卖已经完成。综上所述，被告向原告购买房屋、被告支付购房款后，原告方拒不交房已经违反法律规定，侵害到被告的权利，本案不存在欺诈、显示公平等可撤销的情形，原告诉请撤销双方协议没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年年初，何传斌以200000元的价格购买何希龙、余美玉座落于福清市地号整座房屋一套，宗地面积为26.14平方米，房屋建筑面积为138.58平方米，何传斌向何希龙、余美玉一次性付清购房款200000元。2016年2月4日，何传斌与何希龙、余美玉一同前往福清市房地产管理交易所办理房屋过户手续，何传斌依法缴纳了契税、房地产交易服务费、城市房屋所有权登记费，并取得所购房屋的闽（2017）福清市不动产权第0000182号《不动产权证书》，该证书记载：龙田镇何厝巷11-75地号整座权利人为何传斌，不动产取得方式为买卖，产权来源时间为2016年2月5日，上一道权利人何希龙。因该《不动产权证书》办理后，何传斌多次要求何希龙、余美玉搬离并交还涉案房屋，但何希龙、余美玉均以种种理由拒不搬离，何传斌遂于2017年6月13日诉至本院，请求将案涉房屋归还。本院审理后认为，涉案房屋系何传斌合法购买并经依法登记，其对涉案房屋享有占有、使用等物权。何希龙、余美玉主张何传斌没有实际履行支付购房款的义务及何传斌存在欺诈行为，但其没有提供相应的证据予以证实，故何希龙、余美玉的该主张本院不予采信。何希龙、余美玉占有使用涉案房屋没有法律依据，其应当从涉案房屋中搬出，并将涉案房屋归还给何传斌。何传斌主张何希龙、余美玉赔偿其损失，但其没有提供相应的证据予以证实，不予支持，并作出判决：一、何希龙、余美玉应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还何传斌座落于福清市地号房屋（房屋产权证号：闽（2017）福清市不动产权第0000182号）；二、驳回何传斌的其他诉讼请求。何希龙、余美玉对一审判决不服，向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院审理后认为，本案所涉房屋，现已过户至何传斌名下，何传斌系讼争房屋的所有权人，一审法院依据何传斌的诉请，判决何希龙、余美玉返还该房屋符合法律规定。何希龙、余美玉和何传斌签订了《房地产买卖契约》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现何希龙、余美玉主张合同存在欺诈、显失公平情形，应予撤销，但未提供任何证据佐证其主张，对其该项理由，本院不予采信。本案系侵权责任纠纷，何希龙、余美玉主张讼争合同未实际履行，应另行提起诉讼，本案不予理涉，作出（2017）闽01民终6914号民事判决：驳回上诉，维持原判。何希龙、余美玉不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出裁定：将本案指令福州市中级人民法院再审。福州市中级人民法院再审认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据何传斌提交的闽（2017）福清市不动产权第0000182号《不动产权证书》，何传斌系讼争房产的所有人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。何希龙、余美玉占有、使用讼争房屋缺乏法律依据，原审判决何希龙、余美玉归还讼争房产符合法律规定。本案系何传斌作为原告，以何希龙、余美玉强行居住其已取得所有权的讼争房产为由，提起侵权之诉，何希龙、余美玉对双方所签订的《房地产买卖契约》提出的异议，应另行主张，判决：维持福州市中级人民法院（2017）闽01民终6914号民事判决。现何希龙、余美玉以何传斌与其签订《房屋买卖契约》存在欺诈和显失公平为由，提起本案诉讼。 以上事实，有原告提交的本院（2017）闽0181民初3837号判决书、福州市中级人民法院（2017）闽01民终第6914号判决书、（2019）闽01民再96号判决书、福建省高级人民法院（2018）闽民申4157号裁定书及双方当事人的庭审陈述载卷予以证明。 本院认为：最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中何希龙、余美玉因与何传斌在履行双方签订的《房屋买卖契约》过程中发生争议提起诉讼，但双方因履行《房屋买卖契约》而产生的争议在之前已经过省市县三级法院多次审理，分别作出本院（2017）闽0181民初3837号判决书、福州市中级人民法院（2017）闽01民终第6914号判决书、福建省高级人民法院（2018）闽民申4157号裁定书、福州市中级人民法院（2019）闽01民再96号判决书等多份裁判。虽然前诉审理的基础法律关系为何传斌与何希龙、余美玉之间的侵权关系，但该前诉基于何希龙、余美玉所提抗辩，对双方所签订《房地产买卖契约》的效力问题进行了审理并作出认定。故何希龙、余美玉实际上已在前诉中通过答辩要求撤销《房地产买卖契约》的问题提出了相应的诉讼主张。现何希龙、余美玉在未能提供新的证据证明《房屋买卖契约》存在可撤销的情形，且未发生新的事实的情况下，在本次诉讼中要求撤销《房屋买卖契约》，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院 驳回原告何希龙、余美玉的起诉。 原告何希龙、余美玉预交的案件受理费4443元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 星 人民陪审员 杨 青 人民陪审员 林宗谋 二〇一九年九月三十日 法官助理林枫 书记员林佳伟