成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1865号 原告：毛东，男，汉族，1979年3月7日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈明明，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，党委书记。 委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺璇，四川时代经纬律师事务所律师。 原告毛东与被告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工商银行沙河支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛东及其委托诉讼代理人陈明明、肖伟被告工商银行沙河支行的委托诉讼代理人李雷、王艺璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛东向本院提起诉讼请求:依法判令工商银行沙河支行向毛东赔偿银行账户损失2006998.87元及资金利息（从2018年12月19日起至付清为止，按银行同期贷款利息计算）。事实与理由:毛东以本人名义在工商银行沙河支行处依法开设有银行账户，卡号62×××33，毛东与工商银行沙河支行依法建立了银行储蓄合同关系，毛东一致妥善保管银行卡，且保守上述银行账号的相关信息，2018年12月19日05:26:12、05:26:51、05:27:21、05:30:56、05:38:37、06:00:18，在毛东对银行卡妥善保管且人在国内，毛东正在清晨休息时间，毛东的卡在短时间内通过ＰＯＳ机和ＡＴＭ取现的方式被盗刷2006931.43元，手续费67.44元，给毛东造成损失合计2006998.87元，毛东醒来后发现手机收到上述消费和取款的短信通知，随即打电话到工行（95××8）询问情况，后随即到工行武科支行找到客户经理询问相关办理情况，并通过工行打印卡的银行流水明细，银行工作人员告知需到本人银行卡的开户银行沙河支行办理相关事宜，本人马上到辖区的簇锦公安派出所报案，警方录取了相关笔录，并向毛东出具了受案回执，本人随后到工行沙河支行方知盗取款项的地点在境外，随即按银行工作人员安排，办理了银行卡挂失，毛东在上述银行账户内款项遭到上述损失后，多次与工商银行沙河支行沟通赔偿事宜未果。毛东在工商银行沙河支行依法存储的资金，工商银行沙河支行应当保障资金安全，现资金无端遭受莫名损失，工商银行沙河支行未能充分尽到对案涉银行卡交易安全保障义务，致使毛东的银行卡内资金被他人盗取，应当承担赔偿责任。 工商银行沙河支行辩称，第一，工商银行沙河支行在个人银行结算账户管理协议履行过程中，已经尽到了合同约定的安全保障义务，工商银行沙河支行在银行卡制作中，已经采取了现行技术条件下的合理的安全措施，对银行卡的安全使用，工商银行沙河支行已尽到了合理的告知义务，在双方签订的《个人银行结算账户管理协议》中，对于因取款产生给的责任已有明确规定，毛东应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因保管不善造成的损失由毛东自行承担，因此，工商银行沙河支行在履行账户管理协议的过程中个，并无未履行或未完全履行协议约定安全保障义务的情形，不应承担基于合同对于安全保障义务的约定而产生的赔偿责任；第二，毛东在银行卡使用过程中存在不安全使用情形，其对银行卡的不当使用及取款密码的保管不善才是最终造成银行卡被盗刷的原因，本案中由于毛东的不安全使用以及对银行卡密码的泄露使其账户处于了极易被复制的盗刷的高危状态之下；第三，毛东对伪卡的使用存在故意或重大过失，案涉银行卡早在2018年2月及3月已两次出现异常交易情形，即同一张银行卡几乎在同时在不同城市进行交易，而交易时间及交易金额也完全不符合常理，且异常交易发生之后毛东未对该交易提出任何异议，采取任何措施，故本案所涉的所谓“盗刷”极有可能是毛东明知或授意的行为，而并非盗刷；第四，本案的审理应以刑事侦查结果为前提，应裁定驳回被告起诉。综上，工商银行沙河支行对毛东银行卡被盗刷并不存在违约责任，对其损失不应承担赔偿责任，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 毛东在工商银行沙河支行处办理银行卡一张，卡号为62×××33，该卡于2018年12月19日05时26分12秒ＰＯＳ交易消费683515.80元，2018年12月19日05时26分51秒ＰＯＳ交易消费683515.80元，2018年12月19日05时27分21秒ＰＯＳ交易消费319771.48元，2018年12月19日05时30分56秒ＰＯＳ交易消费301805.43元，2018年12月19日05时38分37秒ＰＯＳ交易消费12778.85元，2018年12月19日06时00分18秒ＡＴＭ取款5544.07元、费55.44元、跨境费12元，上述取款及消费均发生在美国，金额共计2006998.87元。当日下午12时56分，案涉银行卡办理临时挂失。 2018年12月19日成都市公安局武侯区分局簇锦派出所出具《受案回执》，载明毛东于2108年12月19日报称银行卡被盗刷一案已受理。2018年12月19日18时银行工作人员与毛东进行谈话，并形成《谈话记录》，该记录载明毛东反映案涉借记卡于2018年12月19日疑似被盗刷8笔（其中2笔手续费），金额总计2006998.87元，且毛东表示没有对外透露任何账户、密码、卡片信息，也无转借他人，非本人交易，同时毛东陈述案涉银行卡于2018年12月19日前开通了电子银行、工银信使，已于2018年12月19日15时21分02秒到网点后挂失，到成都市武侯区分居簇锦派出所报案，并取得报案回执，卡被盗刷时，毛东本人在成都市武侯区，银行卡由本人保管，本人持卡于12月19日13:25:52持卡到工行成都武侯科技园支行打印明细。2018年12月19日下午毛东持案涉银行卡在工商银行沙河支行与工商银行沙河支行工作人员拍摄照片一张。 在毛东填写申请办理理财金账户卡的《个人客户业务申请书》背面载有《个人银行结算账户管理协议》，该协议第十四条约定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”。 2017年9月14日，案外人马丽持毛东的案涉银行卡办理活期取款250000元。2017年11月15日，案外人郭英持毛东的案涉银行卡办理活期取款300000元。2018年9月23日，案外人持毛东的案涉银行卡ATM取款10000元。毛东提交了结婚证证明郭英系其配偶，还提交了成都东英鑫盛文化传播有限公司的工商登记截图、备忘录拟证明马丽系毛东公司出纳，持卡ATM取款的人系毛东的秘书蒲明洪。 工商银行沙河支行提交了交易明细，并主张案涉卡在此前就存在异常交易，从交易时间、交易金额和交易地点来看都是不正常的，其中第一次异常交易于2018年2月21日2时40分7秒、52秒消费两笔，每笔100000元，交易场所系西安市诺美味西饼屋，2时41分消费100000元，交易场所系西安市周大生珠宝，3时48分消费280000元，交易场所系成都市海尔家电，3时49分消费20000元，交易场所系郑州市赛特酒店，6时11分消费90000元，交易场所系莆田市海纳微商贸有限公司；第二次异常交易于2018年2月28日6时14分至6时22分消费5笔，总金额1344000元，交易场所均系长沙市芙蓉区文赞货运服务部；第三次异常交易于2018年3月1日1时57分消费500000元，交易场所系四川瑞星行汽车销售服务有限公司，2时02分消费12000元，交易场所系长沙市芙蓉区文赞货运服务部，16时48分消费100000元，交易场所系成都市盛世新景汽车销售有限公司。 针对上述异常交易，毛东提交了出入境记录查询结果和护照（查询结果和护照显示毛东于2018年2月18日23点20分出境至澳门，于2018年2月22日15时37分在成都机场入境，2018年2月26日14时48分出境至澳门，2018年3月2日14时56分在成都机场入境，2018年8月28日处境至越南，2018年8月30日在成都机场入境，2019年4月6日从昆明出境，2019年4月7日在北海机场入境了，且案涉交易发生时间未出境）、POS机刷卡小票、网页截图，拟证明上述交易均是毛东本人持卡在境外消费，且实际消费地与银行系统显示交易地址不一致的情况可能系商家异地使用POS机。 上述事实，有双方当事人身份信息、短信截图、交易明细、《谈话记录》《受案回执》《个人客户业务申请书》、公证书、出入境记录查询结果、护照、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点，一是案涉银行卡涉及的案涉交易是否系伪卡交易；二是案涉交易造成的损失应当由谁承担。 第一，案涉银行卡涉及的案涉交易是否系伪卡交易。毛东在工商银行沙河支行处办理了案涉银行卡，双方建立了储蓄合同法律关系，该合同关系的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第十二条“设立商业银行，应当具备下列条件：……（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施”及第二十九条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”之规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案所涉银行卡于2018年12月19日5点26分至6点在美国多笔POS消费及ATM交易，毛东于当日办理了挂失并报警，同时携卡至工商银行沙河支行与工作人员拍照、谈话，工商银行沙河支行主张因案涉银行卡曾经发生过异常交易情形且毛东未提出异议，故案涉交易可能系毛东明知或授意的行为，本院认为，工商银行沙河支行未提交交易时视频资料、签购单或交易单据，仅以曾经的交易情形不足以证明案涉交易系毛东本人或委托人操作，故根据交易发生的地域、时间、方式，结合报警和挂失行为进行分析，可认定案涉交易应为他人持伪卡进行的交易。 第二，案涉交易造成的损失应当由谁承担。首先，本案中毛东将案涉银行卡交付他人使用，并告知他人密码，虽然毛东主张使用银行卡的其他人均与其有特殊关系，且有修改密码，但其将个人名下银行卡作为公司账户交由公司工作人员使用的行为确会导致银行卡被盗刷的风险增加；其次，关于工商银行沙河支行主张毛东对案涉银行卡过去的异常交易行为未尽到合理的注意义务，导致银行卡被复制的可能性大大增加，本院认为，如要求持卡人在使用银行卡期间对每一笔消费均需注意消费小票显示的出具方、地址或者POS机的持有者是否和实际消费一致，无疑加重了持卡人的注意义务，毛东在进行消费时对金额无异议即不采取任何措施是合情合理，不应对此承担责任；再次，工商银行沙河支行作为经营存贷款、银行卡等业务的专业金融机构，对其发行的银行卡应具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造，工商银行石油路支行未能充分尽到对银行卡的交易安全保障义务，关于协议中“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为”的约定不适用于本案所涉及的伪卡交易情形。综上，本院酌定由毛东对案涉损失承担20%的责任，工商银行沙河支行对案涉损失承担80%的责任。关于损失金额，除案涉交易总金额2006998.87外，对于利息，对于毛东要求的计算期间本院予以认定，但结合本案情况，将利息计算标准确定为中国人民银行同期活期存款利率。 关于工商银行沙河支行抗辩本案审理应以刑事侦查结果为前提的主张，本案系银行卡纠纷，与第三人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属同一法律关系，故对于工商银行沙河支行的该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行于本判决生效之日起十五日内向原告毛东赔偿损失1605599.1元并支付利息（以1605599.1元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率从2018年12月19日起计算至损失付清之日止）； 二、驳回原告毛东其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22856元，减半收取11428元，由原告毛东负担2285元，由被告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行负担9143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年九月九日 书记员  梁晨