河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初2651号原告：雷振现，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。被告：雷顺献，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：苏庆东，男，1939年1月3日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。原告雷振现与被告雷顺献、苏庆东相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷振现的委托诉讼代理人曹绍静，被告苏庆东的委托诉讼代理人马成华到庭参加诉讼。被告雷顺献经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷振现向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨碍、不得阻挠妨碍原告施工建房；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失2万元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告和被告苏庆东系前后邻居，原告居前，被告苏庆东居后，被告苏庆东系被告雷顺献的岳父。今年5月原告翻建自家北屋，被告以影射为由阻挠原告施工，致使原告被迫停工，事实上原告建造的房屋并不对被告造成任何影响，并不存在影射问题。经村委会、乡政府多次调解，被告仍阻挠原告施工一直至今。期间造成原告原材料损失、窝工损失、人工费、盒子板租赁费等损失2万元。为此，原告在经多方协调未果情况下，万般无奈不得不向法院起诉，请求法院依法作出处理。被告苏庆东辩称，原、被告系南北邻居，原告欲在北屋加盖二层楼房，按照兼场村委会在平房上加盖二层的习惯，因原告居住在被告南侧，原告在加盖二层应当让出1.5米的影射。被告和原告经过多次交涉，原告拒不让出1.5米的影射。原告在二层上加盖楼房影响了被告的通风和采光，原告行使自己的权利不应当损害他人的权益，原告的行为已经侵害了被告的合法权益，将对被告造成一定的伤害。原告的行为不符合相关法律规定和兼场村风俗习惯。法律应当保护公民的合法权益，原告在行使非法过程中造成的损失应当由自己承担。鉴于以上事实，法庭应当驳回原告起诉。被告雷顺献辩称，答辩人叫雷顺献，名字是贡献的“献”，不是现在的“现”。原告起诉状中被告的名字与答辩人的名字不一致。被答辩人与争议的房屋没有利害关系，与本案没有利害关系，起诉答辩人没有事实依据和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的雷某、雷振现、雷振平和雷广起出具的证明和户名为原告之父雷成入、证号为290206宅基证、兼场村村民委员会证明两份，以证明雷振现分家分得该宅基地及房产，并一直在此居住。被告苏庆东对分家证明和宅基证无异议，对村委会证明有异议，认为该证明与宅基地证记载的东、西边长多出10公分，该部分应当是被告方的。本院经审查认为，上述证据足以证实雷振现在户名为雷成入、证号为290206宅基证记载的宅基地及房产居住。原告提交现场照片，录像，以证明被告阻挠原告施工的基本事实。被告苏庆东对现场照片、录像真实性无异议，但认为此证据只是被告方为防止原告侵权的自助行为，系被告方的私力救济，不构成侵权，是为了阻止原告的侵权行为。本院经审查认为，上述证据客观真实，且被告苏庆东对上述证据真实性无异议，故予以认定。原告提交赵县华鑫建材有限公司营业执照、证明、收费单据及倒掉商品灰的照片，以证明因为被告阻挠导致原告损失总价值为1925元的商品灰。被告苏庆东对赵县华鑫建材有限公司营业执照复印件真实性无异议，对该组其他证据真实性、关联性、合法性有异议，认为运输单只能证明华鑫公司出售了价值1925元的商品灰，不能证明是原告购买，与原告有关系；对2019年7月19日华鑫公司出具的证明有异议，华鑫公司擅自处理过期的商品灰与本案无关。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，可以证明因双方发生纠纷，造成雷振现购买的价值1925元的商品灰作废。原告提交雇佣工人签字的证明，以证明2019年7月1日因双方纠纷，其雇佣的高乐超、冯英华、田雷敏、田立杰、齐立敏、薛中卫、何京献、雷红飞、雷现林等十名工人没有干成活，每人日工资200元，原告为此支出工资款2000元。被告对该证据提出异议，认为不符合证据要件，证人应出庭作证，证人不出庭作证不能作为定案依据。本院经审查认为，证人应当出庭作证，因上述证人没有出庭作证，对该证据不予认定。原告提供的证人雷某证言，以证明雷某于2019年7月1日给雷振现找来冯现西、冯现明、冯立华、郭进锁干活，因为被告阻止没有干成活，原告为此支出工款1000元。被告苏庆东提出异议，认为雷某与雷振现是亲兄弟关系，有利害关系，不能作为定案依据，且其提出的一人一天200元的工资标准明显偏高，不符合实际情况。本院经审查认为，雷某与雷振现系近亲属关系，其证言不能单独作为定案依据。原告提交的高彦秋出具的证明，以证明原告租赁其盒子板，至2019年8月16日已经有47天，按每天32元计算，为1504元。被告苏庆东提出质证意见，认为高彦秋应出庭作证，因其不出庭作证，该证明也不能作为定案的依据。本院经审查认为，高彦秋未出庭作证，对其出具的书面证明不予认定。被告苏庆东提供的宅基地证，以证明原告与其系前后邻家，被告方的南侧系雷成入的房子，被告苏庆东持有的宅基地证的东边和西边边长为19.9米。原告对此无异议，本院予以认定。被告苏庆东提交2019年8月13日兼场村委会出具的证明，以证明在兼场村盖二层楼房，如果有后邻居应当向南让出1.5米的影射，如果是胡同或街道不用让影射。原告对该证据提出异议，认为雷现瑞和李存田签字的村委会证明代表不了兼场村有类似的村规民约，同时法律规定对影射的计算更不能通过该村委会推翻，上述证明内容明显不符合法律规定，不具有证据效力。本院经审查认为，村委会作为村民自治组织根据本村实际情况出具的证明，符合客观实际，应予认定。被告苏庆东提交的现场照片，以证明在兼场村平房加盖二层已让出1.5米的现状图。原告提出质证意见，上述照片有一张是其前邻居雷现强，其他不知道是谁家的，更不知道是不是兼场村的，因雷现强家加盖的二层有房檐，是原告前邻自行留了间隙，而不是兼场村的风俗习惯或村规民约，所以被告提交的照片不能证明其要证明的问题。为查明案件事实，本院对双方争议现场进行了勘验，并制作现场勘验笔录和平面示意图，双方对此均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷振现与被告苏庆东、雷顺献均系兼场村村民，雷振现与苏庆东系前后邻居，雷顺献系苏庆东的女婿。双方诉争现场位于兼场村西部街南，雷振现居苏庆东南边。原告现居住房屋系建于2007年的平房，于今年5月在平房之上加盖二层楼房时，被告苏庆东、雷顺献二人予以阻止，致使施工至今未能进行。2019年8月13日，本院对原、被告诉争现场进行了勘验。原告欲加盖的二层北墙沿其原北屋北墙而建，原告院落南北长20.10米，东西宽17.4米，北屋一层北墙东西长17.4米，南北宽8.5米，北屋北墙高至被告院子实际地面3.44米，其二层欲盖2.9至3米。被告于2018年秋天开始翻建新房，于2019年竣工，北屋为二层。其院落南北长19.80米，东西宽17.4米。北屋西部依次与西屋、南屋、门洞、东屋连为一体，东屋东西宽4.2米，门洞南北宽4.85米，北屋东西宽17.4米，北屋中间部分东西宽9.6米，邻北屋建钢构棚，东西两侧搭建在东西屋上，南北宽3.8米。另查，兼场村村民有风俗习惯，村民盖楼房时，有后邻居的，二层需向南让出1.5米左右影射。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案原告与被告之间的纠纷系因行使相邻房屋的所有权和使用权而引起的纠纷，案由应定为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”根据以上规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。处理相邻关系，法律、法规有规定的，依照规定，没有规定的，可以按照当地习惯处理。原、被告作为前后邻居，应当团结互助，公平合理处理采光、通风问题。原告在原建平房之上加盖二层楼房，属于改变原有建房规划，其必影响到其他已建成房屋的邻居。因此，原告应考虑其与相邻各方的关系，就有关事项及时与被告方沟通，尽量避免或减少影响他人采光、通风。法律、法规对农村建房关于影射问题没有明确规定，因此，在双方协商、沟通不成时，原告应按本村关于影射事项形成的习惯留出影射。被告苏庆东作为原告后邻对原告加盖楼房，也应及时向原告了解原告建房的有关情况，相互沟通，出现问题可早作解决，双方不能协商一致时，应及时找有关部门处理，不宜采取激化矛盾的自力救济方式。因此，原告未按本村形成的风俗习惯建房，对引起本案纠纷负有主要责任，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷振现的诉讼请求。案件受理费150元，由原告雷振现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  赵喜维二〇一九年九月二十日书记员  黄少嘉