广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1289号原告：黄建远，男，汉族，，户籍地：福建省委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：珠海市海波法律咨询服务有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：陈顺天，执行董事兼经理。被告：梁文威，男，汉族，，户籍地：广东省被告：方汉明，男，汉族，，户籍地：广东省原告黄建远诉被告珠海市海波法律咨询服务有限公司（下简称海波公司）、梁文威、方汉明委托合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄建远的委托诉讼代理人殷锦培到庭参加诉讼，被告海波公司、梁文威、方汉明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建远诉称，2015年原告的亲属及朋友蔡维忠、王金来、蔡燕财、蔡新航因涉嫌贪污一案被广州市从化区人民法院依法开庭公开审理。2015年12月，原告通过朋友认识了被告海波公司和梁文威。两被告表示可以通过委托律师帮助蔡维忠等人辩护，并要求原告支付100万元的款项用于蔡维忠四人的退赃款。2015年12月17日和29日，原告分别通过转账形式将100万元汇入到被告海波公司，但后来经原告了解，被告却根本没有将该笔款项用于蔡维忠等四人退赃。原告为此多次追问两被告，被告梁文威才承认私自使用了原告的该100万元款项，并表示愿意归还该笔款项给原告，被告方汉明作为担保人愿意对该100万元款项当中的15万元还款提供连带担保责任。由于三被告至今也没有清还款项给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告海波公司、梁文威共同清偿100万元及利息（从2018年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率3.9倍支付利息至付清款项之日止，暂计至起诉之日止的利息为185,400元）给原告；2、被告方汉明对上述两被告100万元款项当中的15万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.收据、支付凭证、收据；2.还款计划（承诺书）、承诺书、承诺、保证书；3、担保书。被告海波公司辩称，首先，从原告起诉状的事实与理由部分可知，原告从始至终都是与被告梁文威接触、洽谈，原告提交的证据也表明，原告清楚被告海波公司的实际控制人是被告梁文威，整个洽谈、支付账款的过程也均由被告梁文威主导（陈顺天系整个过程完成后即2015年12月30日才加入被告海波公司），还款计划与逾期利息均是被告梁文威出具，而原告与被告海波公司从未签订任何的委托合同或者授权委托书，被告海波公司仅是代被告梁文威收取原告向其支付的50万元委托款，可见，原告实际是与被告梁文威建立了委托合同全系，与被告海波公司无关。其次，原告支付的100万元款项，实际是委托被告梁文威代为聘请律师以及向法院退赃，是依据与被告梁文威建立的委托合同关系而支付，显然不属于不当得利的情形，原告应当根据与被告梁文威建立的事实委托合同关系以及还款承诺、担保书等向被告梁文威、被告方汉明另行主张权益。综上，请求本院依法驳原告要求被告海波公司承担还款责任的诉求。被告海波公司未向本院提交证据。被告梁文威辩称，一、海波公司实际投资人是梁文威，其所有行为依法应由梁文威个人承担全部责任。海波公司成立于2012年12月期间，其实际投资人是梁文威本人，因此，凡公司所有行为依法应由梁文威个人承担。该公司成立以来一直都处在亏损状态，目前已资不抵债，正处在停产停业状态，自公司成立以来，由于梁文威经营不善，曾更换法人己达数人，实际该公司己无能力为梁文威个人的行为清偿债务。为此，2018年1月4日梁文威向原告出具一份《还款计划》时，通过原告默许的情况下在该“计划”书中己作出声明：“由于我本人为珠海市海波法律咨询服务有限公司真实老板（投资人)，今由我本人担保并负责清还以上（壹佰万元整人民币）”并在该“计划”中多次明显强调该项属梁文威个人行为所为的，由梁文威个人负责清偿，原告是同意的。综上，海波公司真实的投资者是梁文威，且通过原告的同意下，以及原告与梁文威双方真实意思表示，该款项应由梁文威个人承担清偿责任，据此，请求本院依法驳回原告对海波公司，依法判令由梁文威个人承担本案的清偿责任。二、原告与梁文威的委托关系是事实存在的，不管涉案金额的去向梁文威必须依法承担的。由于在2015年12月期间，广东省从化市人民法院在审理蔡维思、王金来、蔡燕财、蔡新航涉嫌贪污罪一案时，法院要求上述四犯罪涉嫌人共退赃款：壹佰捌拾多万元。四犯罪涉嫌人委托本案原告为其代为退赃款。2015年12月5日本案原告以犯罪涉嫌人的家属名义，委托梁文威为其向从化人民法院代为退赃款。在此期间梁文威曾与从化市人民法院多次进行洽谈，由于法院的要求与原告所提出的退款金额差距太大，尚无法达成共识。2015年12月10日梁文威有一个朋友叫许福星的人（阳西县上洋镇石桥村委会众坡村人，在原告起诉期间，已离开人世，死因不明）要求梁文威委托由其（许福星）代为去办退赃款。2015年12月17日原告将壹佰万元汇入海波公司的公账，并由上述四犯罪涉嫌向梁文威出具委托，共同委托梁文威代四犯罪涉嫌人向从化市人民法院退赃款的事实。2015年12月17日下午梁文威将壹佰万元整的现金人民币交由许福星，让许福星直接与从化市人民法院交洽。岂知在上述四犯罪涉嫌人己收到判决后，退赃款的事尚未达到落实，不久听到许福星因涉嫌其它案被刑拘消息，就这样原告委托梁文威退赃款的事从此失信于原告，无能为力退还涉案金额，因此被迫海波公司停业。2018年1月3日梁文威在拱北关口偶遇许福星，许福星当场向梁文威口头答应在同年1月6日前先退十五万元给梁文威，剩下余额承诺在2018年3月前全部退还给梁文威。2018年1月4日朋友方汉明（本案第三被告）约梁文威到珠海市区吃饭，在酒店吃饭的过程中偶遇到原告，因此，在交谈中，梁文威向原告出具《还款计划》书，承诺在2018年1月8日清偿150,000元给原告，余额85万元到2018年3月2日清偿完毕。并双方作出该款项由梁文威个人承担，无须海波公司承担本案责任的真实意思表示。同时，原告朋友王统云提出将梁文威借用朋友的一台奥迪小车作为抵押物，而变相作为暂行保管物，梁文威并向王统云出具了一份《暂行保管车辆》的条子。2018年1月5日许福星失信而失踪，因此，梁文威一直都在寻找许福星的下落，直至本案原告提请起诉时，期间收到许福星死于深圳的消息（死因不明，现年57岁）。上述所说的都是事实。综上，不管该款项去向如何，梁文威有责任承担这是必然的，也是态度问题的良好表现的问题。三、委托关系，不应产生利息。原告与梁文威原属委托关系，涉案金额不应存在利息的产生，我们应从人道主义去考虑问题，就本案而言，即便帮不到或者达不到目的，作为朋友帮不到也没有必要翻脸，能力不足应该可以理解的，即使帮不到也要怀有一颗感恩的心。面对问题一定要说真话实话，理不理解是一个人的差误问题，当时2018年1月4日凌晨梁文威向原告出具承诺时，是在原告朋友王统云的协迫下所为的（当时方汉明也在场的），在写承诺书的同时，也是梁文威本人出于内心的遗责，有愧于人的情况写下的，产生利息并不是梁文威本人的真实意思表示。四、2018年1月5日出具的《保证书》，其本身不具有真实性、合法性，依法不应作出证据使用。对于原告提交的还款计划（承诺书）、承诺书、承诺、保证书、担保书，均是同一个晚上同一时间写的。梁文威说过当晚是在王统云协迫的情况下所为的，这都是事实，如果原告否认的话，也没问题的。当时，向原告出具这份《保证书》前已经向原告交代过的，早已在2016年6月15日与前妻张素萍离了婚的，已不是夫妻关系，其二、张素萍之前所建的房屋是张素萍个人名下的，土地是村里分下的宅居地，房产权人并不属梁文威名下所有的，可原告就是听不进去，主张梁文威按原告的意思写下这份《保证书》的，该《保证书》并没有明确载明房屋的座落、门牌号、房产权人，也没有房产权人的签名确认等等，因此，不具有真实性、合法性，并且也没有任何关联性关系。综上，受人之托，必须依法依理承担失托责任，这是梁文威对本案的态度和责任问题。如果允许的话，恳请本院依法通过原告的准许，同意本案作调解，由于目前生活困难，还款计划定于2019年11月15日向原告退回二十万元整，2020年1月元旦前后再退回二十万元整，2020年春节前后所有款项全部退清。被告梁文威未向本院提交证据。被告方汉明辩称，梁文威与方汉明原是多年的朋友关系，为了梁文威与原告能够友好协商解决本案的相关问题，方汉明于2018年1月5日为梁文威向原告作担保，担保内容是“本人只担保梁文威三天之内还款150,000(壹拾伍万元整）其它款本人既不负责担保。如果梁文威不还150,000(壹拾伍万元整）由本人还清150,000(壹拾伍万元整）。担保人：方汉明，手机：，担保日期：2018年1月5日”。事后原告一直没有向方汉明追讨，现原告向本院提请起诉，把方汉明列入第三被告，这是原告的权利，但在行使权利之前，原告所主张的权利，明显超过担保诉讼时效。据此，请求本院依法驳回原告第二项诉讼请求。被告方汉明未向本院提交证据。经审理查明，原告于2015年12月17日向被告海波公司转账50万元，于2015年12月29日向被告海波公司的法定代表人暖转账了50万元。2015年12月29日，被告海波公司向原告出具收据，载明：今收到蔡维忠、王金来、蔡燕财、蔡新航四人贪污一案退赃款100万元人民币（大写：壹佰万元人民币），该赃款由我单位代缴纳给法院，特此收据。被告海波公司在收据上盖章，被告梁文威在“代收款人”处签名。2018年1月4日，被告梁文威向原告出具《还款计划（承诺书）》，载明：兹有我司珠海市海波法律咨询服务有限公司于2015年12月29日受理蔡维忠、王金来、蔡燕财、蔡新航贪污一案，兹由我司代为收取退赃款壹佰万元整人民币，由于我个人原因已挪用了该款壹佰万元整人民币。今我诚恳做出检讨并负责清偿该款项（该款于2015年12月17日由黄建远个人账户（农行）以及黄建远建行账号：汇入我司账号共1,000,000元整人民币汇入我司法人）。今由我本人梁文威向黄建远承诺于2018年1月8日清偿150,000人民币，然于2018年3月2日清偿余款850,000元整。特此承诺作为还款计划。附：由于我本人为珠海市海波法律咨询服务有限公司真实老板（投资人），今由我本人担保并负责清还以上壹佰万元整人民币。特此承诺。同日，被告梁文威还向原告出具《承诺》，载明：本人承诺过按照2018年1月4日还款计划执行还款，如没有按时清偿《还款计划》的壹佰万元整债务，我本人承诺按照中国人民银行同类同期贷款3.9倍利息提交利息。2018年1月5日，被告方汉明签署《担保书》，载明：关于梁文威与蔡维忠、王金来、蔡燕财、蔡新航退赃事宜（退赃款壹佰万元），今我在本事宜中担保在三天内清还壹拾伍万元整，如不守承诺，我本人愿意承担以上退赃款，特此担保。备注：本人只担保梁文威三天之内还款150,000元（壹拾伍万元整）其它款本人不负责担保，如梁文威不还150,000元（壹拾伍万元）由本人还清150,000元。另查明，被告海波公司2010年11月29日设立，法定代表人为郑，2012年8月9日法定代表人变更为梁定鑫，2013年8月29日法定代表人变更为，2015年12月30法定代表人变更为陈。本院认为，一、关于涉案款项及利息。本案中原告委托被告将涉案款项退还至法院，故双方成立委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。原告向被告海波公司转账了50万元，向被告海波公司当时的法定代表人张转账了50万元，后被告海波公司出具了收据载明了收取了原告的100万元，本院对被告海波公司收取了原告100万元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告陈述其在被告海波公司处认识了被告梁文威，被告梁文威在被告海波公司处担任经理，结合被告梁文威在被告海波公司出具的收据“代收款人”处签名的行为，本院对原告的陈述予以确认，被告梁文威的行为构成表见代理，被告梁文威的行为对被告海波公司产生法律效力。又根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。因此，原告可以随时解除双方的委托合同。被告海波公司于2015年12月收取了原告的款项，直至2018年1月仍未将款项退还至法院，也未将款项退回给原告。被告梁文威承诺向原告偿还涉案款项，该行为对被告海波公司产生法律效力，故被告海波公司与原告的委托合同已解除。虽梁文威自认系海波公司的实际投资人，但涉案款项系由海波公司收取，海波公司不能免除责任。因涉案款项的性质为由海波公司代为向法院退还赃款，现该款项未支付给法院，双方的合同已经解除，海波公司应当将涉案100万元退还给原告。对于梁文威的责任，梁文威出具《还款计划（承诺书）》及《承诺》等作出了自愿承担100万元还款责任及支付利息的意思表示，签订《还款计划（承诺书）》及《承诺》是双方处分自己权利的民事行为，具有合同的法律效力。被告梁文威承诺其本人清偿款项及支付利息，被告梁文威应按照约定履行合同义务。被告梁文威主张其被迫写下关于支付利息的《承诺》，主张涉案款项已交给案外人许福星，但其未提供证据予以证实，本院对被告梁文威的主张不予采信。因此，被告海波公司及梁文威应当共同承担还款及支付利息的责任。综上，双方的委托合同解除后，被告海波公司及梁文威应当将涉案款项退还原告，被告海波公司及梁文威承诺在2018年1月8日前清偿15万元、2018年3月2日前清偿85万元及支付利息，现双方约定的付款期限已过，原告请求被告海波公司及梁文威偿还100万元，本院予以支持。对于利息。《承诺》约定了利息按照中国人民银行同期贷款利率的3.9倍计算，该约定未违反法律规定，本院予以支持。因此，被告海波公司及梁文威应当自逾期之日起向原告支付利息，计算方法为：以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3.9倍，从2018年3月3日起计算至实际清偿完毕之日止。二、关于方汉明应承担的责任问题。被告方汉明在《担保书》中作为担保人签名捺印，应视为其真实意思表示，方汉明应依约承担涉案款项中的15万元的保证责任。《担保书》未约定被告方汉明的保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告方汉明应承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告应于2018年3月3日起六个月内要求被告方汉明承担保证责任，无证据显示原告在此期间内要求被告方汉明承担保证责任，原告于2019年3月14日提起本案诉讼，已过保证期间。本院对原告主张被告方汉明对涉案款项中的15万元承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市海波法律咨询服务有限公司、梁文威于本判决生效之日起七日内向原告黄建远偿还100万元及支付利息（计算方法：以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3.9倍，从2018年3月3日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告黄建远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为15,468元，由被告珠海市海波法律咨询服务有限公司、梁文威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈立涛人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  赵鹏健二〇一九年九月十日法官助理吕扬扬书记员张志锋