南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初295号 原告南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人张丽，执行董事。 委托代理人杜万平，南宁市竭诚法律事务所法律服务工作者。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人朱广耀，该局工作人员。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 第三人廖镇钧，男，1981年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人潘其麟，广西法顺律师事务所律师。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司（以下简称康业物业公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出认定工伤决定，廖镇钧作为第三人一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年7月17日立案受理，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告康业物业公司的委托代理人杜万平，被告市人社局的委托代理人朱广耀、杨翔，第三人廖镇钧的委托代理人潘其麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月3日作出南人社工伤认字[2019]25号《认定工伤决定书》，认定2017年11月30日07时05分左右廖镇钧驾驶电动车下班回家，途经明秀西路新秀公园前路段时发生交通事故致使其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告康业物业公司诉称，市人社局于2019年1月3日作出的《认定工伤决定书》是错误的，第三人廖镇钧发生交通事故时间为2017年11月30日7点05分，该时间段应为第三人与原告其他员工工作交接时间，也就是说该时间段，第三人应该是在岗的。而第三人于2017年11月30日7点05分在单位以外的南宁市明秀路新秀公园前路段发生交通事故时是在脱岗状态，根据原告与第三人签订的《劳动合同书》第32条“双方约定的其他事项：1…如乙方不在工作岗位上由此造成对己的人身损害，同意不作为工伤处理。”之约定，第三人在岗时间，其个人在外造成对己的人身损害，不作为工伤处理，故被告仅片面以第三人下班途中受伤，就认定为工伤是错误的，违反原告与第三人合同约定，应予纠正，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市人社局于2019年1月3日作出的南人社工伤认字[2019]25号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告市人社局承担。 原告康业物业公司向法庭提交如下证据：1.全国组织机构统一社会代码公示查询，证明被告主体资格。2.员工出勤登记表，证明第三人于2017年11月30日发生交通事故时应是在岗的。3.广西机场集团办公楼上班时间表，证明原告员工上班时间情况。4.劳动合同书，证明原告与第三人签订合同的第32条“双方约定的其他事项：1。如乙方不在工作岗位上由此造成对已的人身损害，同意不作为工伤处理”的特殊约定，即第三人脱岗发生人身损害是不作为工伤的；5.《认定工伤决定书》，证明被告市人社局于2019年1月3日作出《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称，一、2018年10月23日，第三人廖镇钧向被告市人社局申请认定其2017年11月30日受伤为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料，后于2018年11月9日补充提交材料，市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。经调查后核实：2017年11月30日07时05分左右，廖镇钧驾驶电动车下班回家，途径明秀西路新秀公园前路段发生交通事故致使其受伤。于当日在南宁市第三人民医院（以下简称市三医院）治疗，医疗诊断：1.胫骨平台骨折；2.左膝切口愈合不良；3.左小腿切口愈合不良；4.腓骨近端骨折（左）；5.膝盖关节半脱（左）；6.左膝半月板损伤；7.左膝韧带损伤；8.全身多处皮肤挫裂伤。道路交通事故认定书认定：廖镇钧不承担该事故的责任。以上事实有工伤认定申请表、市三医院出院记录、市三医院门诊病历、市三医院疾病证明书、道路交通事故认定书（第A20170102582号）、下班路线图、南宁市职业事业开发中心出具证明、劳动合同书等证据为证。第三人廖镇钧2017年11月30日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。据此，市人社局于2019年1月3日作出《认定工伤决定书》，对廖镇钧下班途中受伤认定工伤的行政作为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 二、2017年11月30日07时05分左右，廖镇钧驾驶电动车下班回家，途中发生交通事故。廖镇钧事故发生时间点如果是属于“脱岗状态”的情形，此举属违反劳动纪律行为，可由原告给予相应的违纪处理。但职工违反劳动纪律与工伤认定分属两个不同的法律关系，且《工伤保险条例》确立的是“补偿不纠过错”的原则，职工违反劳动纪律的行为不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤情形。因此，事故发生时廖镇钧即便存在“脱岗”的行为亦不影响市人社局认定其当天受伤为工伤。据此，第三人廖镇钧在下班途中发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。 综上所述，原告提出的诉讼请求不成立。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，提请法院予以驳回。 被告市人社局在答辩期内向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表、2.南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书，证据1-2证明2018年10月23日，第三人向市人社局申请认定其2017年11月30日下班途中受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，经补充材料后市人社局依法予以受理。3.廖镇均的身份证、4.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证据3-4证明第三人与市人社局工伤认定主体资格符合法律规定。5.劳动合同书及声明、6.南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字[2018]第1313号《仲裁裁决书》，证据5-6证明原告与第三人存在劳动关系。7.市三医院门诊病历、8.市三医院出院记录、9.市三医院疾病证明书、10.道路交通事故认定书（第A20170102582号）、11.下班路线图、12.南宁职技实业开发中心出具的证明、13.袁杰宁出具的证人证言及身份证，证据7-13证明2017年11月30日07时05分左右，廖镇均驾驶电动车下班回家，途经明秀西路新秀公园前路段时发生交通事故致使其受伤，于当日在市三医院治疗；道路交通事故认定书认定：廖镇均不承担该事故的责任。14.工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明市人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。15.关于廖镇均事故的举证及处理意见、相关证据材料，证明原告向市人社局提交函件、16.授权委托书，证明第三人委托潘其麟为其工伤案件的代理人。17.《认定工伤决定书》及送达回证、办理事项办结通知书，证明市人社局依法作出认定工伤结论并送达第三人。 法律依据：18.《工伤保险条例》、19.《工伤认定办法》。 第三人廖镇钧陈述称，其认为被告市人社局作出工伤认定是正确的，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人廖镇钧未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告认为被告提交证据7-13的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据可以证明第三人廖镇钧是在脱岗的情况下发生交通事故，根据原告与第三人的合同约定不应认定为工伤；对证据17的真实性、合法性无异议，认为第三人不属于工伤，市人社局认定错误；对证据18-19认为市人社局适用法律错误。第三人对原告提交的证据3的真实性、关联性有异议，认为是原告单方制作与事实不符，第三人下班时间不是7点10分，应该是7点，交班时间应该是6点50分；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。各方当事人对其他当事人提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系其单方制作，且第三人不予认可，真实性无法核实，且与本案无关，本院不予认可。本案当事人提交的其他证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，第三人廖镇钧与原告康业物业公司于2017年1月1日签订劳动合同书，在原告公司从事保安工作，约定合同期限从2017年1月1日起至2017年12月31日。 2017年11月30日早上廖镇钧交接班后骑电动车回家，7时5分左右途经明秀西路新秀公园前路段时发生交通事故致使受伤，随后送往市三医院治疗，市三医院入院诊断为：1.胫骨平台骨折（左）；2.腓骨近端骨折；3.膝关节半脱位；4.左膝半月板损伤；5.左膝韧带损伤；6.全身多处皮肤挫擦伤。经住院治疗，廖镇钧于2018年1月15日出院，市三医院出具出院记录，出院诊断为：1.胫骨平台骨折（左，SchatzkerVI型）；2.左膝切口愈合不良；3.左小腿切口愈合不良；4.腓骨近端骨折（左）；5.膝盖关节半脱（左）；6.左膝半月板损伤；7.左膝韧带损伤；8.全身多处皮肤挫擦伤。南宁市公安局交通警察支队就该事故出具第A20170102582号《道路交通事故认定书》，认定廖镇钧不承担事故责任。 2018年7月5日，廖镇钧向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁令其与原告康业物业公司自2017年1月14日起至2018年7月5日存在事实劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月4日作出南劳人仲裁字[2018]第1313号《仲裁裁决书》，裁决确认廖镇钧与康业物业公司自2017年1月14日起至2017年11月30日存在劳动关系。 2018年10月23日，廖镇钧向市人社局提出工伤认定申请并提交了相关证明材料，市人社局受理后进行了调查，于2019年1月3日作出南人社工伤认字[2019]25号《认定工伤决定书》，认定廖镇钧下班途中受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告对该决定书不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，市人社局具备进行工伤认定的行政职权，在受理了第三人的工伤认定申请后，经过调查作出了认定工伤决定，并依法向原告及第三人送达，市人社局作出该《认定工伤决定书》的程序合法。 本案中，廖镇钧交接班后在回家途中发生交通事故受伤，且对交通事故不负有责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，廖镇钧在下班途中受伤的情形符合上述认定为工伤的规定。原告认为按照公司工作安排，廖镇钧交接班的时间应为早上7时10分，故其于7时5分左右发生交通事故属于第三人脱岗而发生的事故，且根据双方签订的劳动合同第32条约定“如廖镇钧不在工作岗位上由此造成对己的人身损害，同意不作为工伤处理”，故认为本案不应认定为工伤。本院认为，在现实生活中，交接班的工作因对接方提前或延后到岗而形成交接时间存在一定误差是符合常理的；且原告也无证据证明第三人是在没有交接完工作的情况下擅自离开工作岗位。其次，根据《工伤保险条例》第二条、第三条的规定，用人单位为其职工参加工伤保险是法定责任，用人单位不能通过签订劳动合同约定相应免责条款的方式免除自己的法定责任，故原告主张廖镇钧在下班途中发生交通事故的情形不应认定为工伤没有事实和法律依据，本院对其主张不予认可。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市康业物业服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  黄初珍 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。