江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初705号原告（反诉被告）：九江锦兴建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区青年路东方花园1栋J01,统一社会信用代码：913604035918354638。法定代表人：高泽平，男。委托代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐金水，男，1974年10月19日出生。原告（反诉被告）九江锦兴建筑工程有限公司（以下简称锦兴公司）与被告（反诉原告）徐金水公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江锦兴建筑工程有限公司法定代表人高泽平及其委托代理人柯厚贤、被告徐金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江锦兴建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐金水返还超付的运费款102800元；2、由徐金水承担诉讼费。事实和理由：原、被告2015年3月31日签订了运输合同，约定徐金水运输由锦兴公司承建的安定高速B2标四工区路基土石方，双方对运价和结算方式及双方责任和义务均做了约定，在2015年至2017年期间锦兴公司向徐金水支付了运费1293500元，锦兴公司多次要求徐金水办理结算，徐金水一直不予回应，最后应锦兴公司强烈要求，双方于2019年4月2日核对运输金额时发现超付了徐金水102800元。后经锦兴公司多次向徐金水催讨招拒不返还，故请求法院判如所请。徐金水辩称并反诉要求：1、要求锦兴公司支付拖欠的运费款107389元；2、反诉费由锦兴公司承担。事实与理由：双方的运输合同属实，双方2015年的运费已核对，应付运费为1546400元，徐金水多次要求与锦兴公司将2016年的运费对账办理结算，一直没有核对，现经清算，锦兴公司尚欠107389元的运费未支付，故不是锦兴公司超付了运费，而是锦兴公司还应支付运费107389元给徐金水。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日锦兴公司（甲方）与徐金水（乙方）签订了运输合同，约定：徐金水运输由锦兴公司承建的安定高速B2标四工区路基土石方，需车辆8-10辆；每车以0.5公里为一档，运费为税后40元（平厢20立方米），超出0.5公里，1公里以内每车加10元，超出1公里，1.5公里，每车再加10元；锦兴公司提供柴油，按当地加油站价格供应给徐金水，在每月工程款中扣除，数量以甲乙双方数据为准，乙方每天车数有甲方发放土方运输牌，当天计数，过夜不另计，由施工员和乙方同时签字为准；工期暂定为一年即从2015年3月31日至2016年3月30日止，至甲方工地完工交验。合同签订后，从2015年3月至2016年6月徐金水组织车辆为锦兴公司承建的安定高速B2标四工区路基拖运土石方。每日的土方运输明细表按双方合同约定，由锦兴公司工地管理员王德明、潘艳火、李为来、张明等和徐金水签字，明细表原件交锦兴公司，复印件交徐金水。在履行合同的运土过程中，徐金水另外还为锦兴公司项目部拉石头运费计7500元和土运费计1640元，已付4800元，尚欠4340元未付。庭审过程中，锦兴公司陈述并提供徐金水的领款单和转款凭证主张其公司在2015年和2016年与徐金水发生的运费为1546400元，其中徐金水加油金额为360049元，向徐金水支付了运费1293500元，加上徐金水另外还为锦兴公司项目部拉石头运费尚欠4350元未付，实际应该超付了102800元运费给徐金水，故而要求徐金水返还。锦兴公司还提供了与徐金水2019年4月2日的微信聊天记录截屏、通话录音，证实其上述主张。另，锦兴公司提供了其与江西赣粤高速项目部签订的土方四队工程量清单（K14+800-K17+800），载明：总方量742147立方米，每车20立方米，从车数37107.35车，每车40元，总运费款为1484294元，证明原、被告之间的结算单包括了2015年和2016年的总方量和总运费款。徐金水认可其收到运费款为1293500元。认为其为锦兴公司项目部拉石头运费不是欠4350元未付，而是欠4340元，此处系锦兴公司加错了。对锦兴公司称运费为1546400元，加油金额为360049元，徐金水亦认可该数据，但称这是2015年3月至12月发生的费用，不是2015年和2016年两年的费用。徐金水为证明其主张，提供了其保存的2015年3月至2015年12月的每日的土方运输明细表复印件，并称该原件已提交给了锦兴公司，该土方运输明细表有锦兴公司工地管理员王德明、潘艳火、李为来、张明等和徐金水签字，其记录的运费总金额为1546350元，支出的油费为360049元。徐金水又称，工地2016年6月就完工了，但2016年的运费双方并未对账。因本案诉讼对账所需，徐金水整理并提供了2016年1月至6月每日的土方运输明细表复印件，并称该原件亦按合同约定提交给了锦兴公司，该土方运输明细表有锦兴公司工地管理员王德明、潘艳火、李为来、张明等和徐金水签字，其记录的运费总金额为278555元，并记录其加油费为68356元，锦兴公司应支付2016年的运费为210199元。综上，徐金水辩称并反诉要求锦兴公司应支付其运费应为1546350-360049+278555-68356+4340-1293500=107340元。庭审后，锦兴公司工地管理员王德明到本院陈述，其系徐金水叫来说明情况，徐金水请人拉土的明细表由锦兴公司工地管理人员王德明、潘艳火、李为来、张明等和徐金水签字后，原件按合同约定交锦兴公司，复印件交徐金水，每天统计，对本院出示的徐金水提供的2015年3月至2015年12月和2016年1月至6月每日的土方运输明细表复印件上的签名确认系其签名，其负责土方的车数统计，并不知道锦兴公司与徐金水对帐情况。上述事实有庭审笔录，原、被告身份信息，锦兴公司提供的徐金水的领款单和转款凭证，与徐金水2019年4月2日的微信聊天记录截屏、通话录音，锦兴公司法定代表人高泽平与王四女的结婚证复印件，徐金水提供的2015年3月至2015年12月和2016年1月至6月每日的土方运输明细表复印件，锦兴公司与江西赣粤高速项目部签订的土方四对工程量清单（K14+800-K17+800）及案外人王德明来本院的陈述记录等证据存卷佐证。本院认为，徐金水加油款360049元、锦兴公司项目部拉石头运费欠款4340元，徐金水已收运费1293500元，双方均认可，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、运费1546350元系2015年和2016年的总额还是2015年的总额；2、徐金水主张的2016年运费278555元和加油款68356元如何认定的问题。从锦兴公司对其主张的证据来看，其仅提供与徐金水的微信聊天记录截屏、通话录音予以证明，并未提供其他充足的证据予以佐证；锦兴公司与江西赣粤高速项目部签订的土方四队工程量清单（K14+800-K17+800），是锦兴公司与案外人签订的土方量及运费清单，而不是本案原、被告之间所签，不能证明该工程标段土方运输量与本案原、被告合同标段土方运输量一致，对本案当事人徐金水不发生法律效力，故对锦兴公司该组证据证明目的，本院不予采纳；本案涉及的每天土方运输明细表原件经相关人员签证后，均交由锦兴公司保存，徐金水留存复印件，庭审过程中，实际保存土方运输明细表原件的锦兴公司并未提交该土方运输明细表原件对其本诉主张予以证明、对徐金水反诉请求予以反驳，故锦兴公司依法应承担举证不能的法律后果。而徐金水所提供的2015年3月至2015年12月的每日的土方运输明细表复印件、2016年1月至6月每日的土方运输明细表复印件，每日的记录清晰，车数及运费金额、加油金额确定，证据链连贯并完整，尤其2015年的运费数据、加油数据与锦兴公司所述的数据几乎完全吻合（仅仅是运费相差50元），根据民事证据的高度盖然性原则，徐金水所举证据证明力优势明显高于锦兴公司。故本院对2015年的运费为1546350元和2016年运费为278555元予以确认。徐金水所述2016年加油款为68356元，系其对扣除其相应运费数额的自愿处分，并不违反法律规定，且锦兴公司未提供证据予以否认，故本院对该加油款68356元予以确认。综上所述，对锦兴公司的本诉请求应予驳回，对徐金水反诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）九江锦兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）徐金水运费款107340元。二、驳回原告（反诉被告）九江锦兴建筑工程有限公司要求判令被告（反诉原告）徐金水返还超付的运费款102800元的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2356元，减半收取1178元（九江锦兴建筑工程有限公司已预交），由九江锦兴建筑工程有限公司负担；反诉受理费1223.89元（徐金水已预交），由九江锦兴建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付徐金水。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  骆建二〇一九年九月十七日书记员  俞凌