吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1420号原告:王军荣，男，1983年9月26日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆余，吉林省敦化市渤海街办事处法律服务所法律工作者。被告：吉林省朗实建设工程有限公司，住所吉林省长春市净月开发区丙九路园丁花园小区45栋。法定代表人：王世忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：张轲，系该公司法务处职员。被告：许焕德，男，1966年10月26日出生，汉族，吉林省朗实建设工程有限公司敦化市工程标段项目部负责人，住吉林省敦化市。被告：张永强，男，1978年12月18日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。被告：沙德政，男，1988年4月19日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告王军荣诉被告吉林省朗实建设工程有限公司、许焕德、张永强、沙德政买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军荣及其委托诉讼代理人宋庆亮、赵庆余，被告吉林省朗实建设工程有限公司的委托诉讼代理人张轲、被告许焕德到庭参加诉讼，被告沙德政、张永强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。王军荣向本院提出诉讼请求：1.判令吉林省朗实建设工程有限公司给付砂石款及运费187000元；2.判令沙德政和许焕德承担连带给付责任；3.判令吉林省朗实建设工程有限公司、沙德政、许焕德承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，许焕德借用吉林省朗实建设工程有限公司资质投标中标以2817906元取得敦化市2017年高标准农田建设项目（江南镇7标段）建设工程，并与敦化市高标准农田建设指挥部签订了《工程施工合同》，合同约定不得转包分包。2017年6月3日，许焕德又将该建设工程以180万元违法转包给张永强，并签订了《工程施工合同》。之后，张永强又转包给了沙德政。沙德政雇佣原告运输建设工程所需砂石料，并让原告垫付石料款，沙德政承诺砂石款和运输费一并给付。该建设工程已完工，但一直未给付砂石款和运输费，2018年12月27日，沙德政给原告出具了欠7标段工程款187000元的欠条，经原告多次索要未给付,故诉至法院。目前，敦化市高标准农田建设指挥部有30%的工程款未支付。吉林省朗实建设工程有限公司辩称：一、王军荣与吉林省朗实建设工程有限公司之间没有任何法律关系。许焕德系吉林省朗实建设工程有限公司的职员,任敦化市农田建设工程标段的项目部负责人。吉林省朗实建设工程有限公司与张永强之间不存在工程合同关系，事实上我公司以清工辅料（主材由公司负责）的方式承包给实际施工人沙德政。沙德政与张永强是合伙关系还是合作关系，均与我公司无关。二、王军荣在诉状中引用法律错误，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案的原告王军荣不是该“解释”中的实际施工人，王军荣与沙德政之间存在着雇佣关系和供货关系，与我公司无任何法律关系，王军荣对我公司无债权关系，也无债权请求权。王军荣只能向沙德政主张权利，行使债权请求权。三、我公司不存在违法分包的事实。我公司已完全履行了给付工程款的义务，已经将江南镇7标段工程款与沙德政全部结清，我公司无义务向王军荣履行给付砂石款和运费的义务。四、2019年5月20日，敦化市人民法院开庭审理了刘延军诉被告沙德政给付石料款一案，庭审调解过程中，刘延军只对沙德政主张权利，同时确认了沙德政应依法承担给付义务，与我公司无关。法院可以依职权调取该案卷的内容，足以证实砂石款与我公司无关的事实。综上所述，我公司作为本案的被告，主体不适格，王军荣起诉我公司诉讼主体错误。许焕德辩称：我没有义务承担给付货款的责任，我是代表吉林省朗实建设工程有限公司的职务行为，我的答辩意见与吉林省朗实建设工程有限公司的答辩意见一致。张永强未到庭、未答辩。沙德政未到庭，未答辩。经审理查明，2017年5月19日,敦化市高标准农田建设指挥部与吉林省朗实建设工程有限公司签订工程施工合同，将2017年高标准农田建设项目敦化市江南镇片区7标段工程发包给吉林省朗实建设工程有限公司，工程内容为田间道路工程、灌溉与排水工程等施工。许焕德系吉林省朗实建设工程有限公司敦化市农田建设工程标段项目部负责人。吉林省朗实建设工程有限公司承包该工程后，将劳务部分以清工辅料的形式发包给沙德政施工。在沙德政施工敦化市××区工程期间，沙德政与王军荣口头协议,王军荣自行垫付资金为沙德政提供砂石,并负责运输。2017年5月至10月期间,王军荣将砂石运送到敦化市××镇施工现场,由沙德政接受货物，并为王军荣出具收货小票，王军荣凭小票与沙德政结算货款和运费。2018年2月，吉林省朗实建设工程有限公司经沙德政同意为王军荣支付部分砂石款10万元，该笔款项由沙德政给许焕德出具收据。2018年5月至10月期间，王军荣陆续往敦化市江南镇7标段施工现场运送砂石，2018年12月27日，沙德政给王军荣出具欠条，原文内容为“欠条：2018年12月27日，江南七标欠王军荣沙石料及车辆运费共计187000元（拾捌万柒仟元）。欠款人：沙德政”。另查明，2019年4月29日，吉林省朗实建设工程有限公司与沙德政对敦化市江南镇7标段清工加辅料工程款已全部进行结算（其中包含砂石款）。认定上述事实的主要证据有：2018年12月27日沙德政给王军荣出具的欠条、敦化市高标准农田建设指挥部与吉林省朗实建设工程有限公司签订的工程施工合同、吉林敦化农村商业银行股份有限公司存款明细账、吉林省朗实建设工程有限公司与沙德政的工程结算书、（2019）吉2403民初1166号民事调解书以及当事人的庭审陈述。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”2017年，吉林省朗实建设工程有限公司将敦化市江南镇片区7标段农田建设项目工程以清工辅料的形式承包给沙德政，在沙德政施工敦化市××镇段工程期间，沙德政与王军荣口头协议，王军荣向沙德政指定的敦化市××镇施工现场运送砂石，由沙德政作为欠款人给王军荣出具了欠条，对此王军荣亦认可。由此认定，本案诉争的砂石买卖合同相对方为沙德政，王军荣与沙德政之间形成了事实上的买卖合同关系。沙德政和张永强经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。沙德政为王军荣出具的欠条，以及沙德政与吉林省朗实建设工程有限公司之间的工程结算书能够印证，吉林省朗实建设工程有限公司基于该公司与沙德政之间的清工辅料合同，在沙德政同意的情况下，该公司应当支付给沙德政的工程款中直接拨付给王军荣砂石款10万元，且吉林省朗实建设工程有限公司与沙德政之间对敦化市江南镇片区7标段清工辅料工程款已全部进行结算，故王军荣主张其与吉林省朗实建设工程有限公司存在买卖合同关系，依据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，沙德政作为买受人给王军荣出具了欠条，应按买卖合同双方的约定，沙德政履行给付货款的义务。王军荣要求许焕德承担连带给付责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沙德政于本判决生效之日立即给付原告王军荣砂石款及运费，合计187000元。二、驳回原告王军荣的其他诉讼请求。如被告沙德政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由被告沙德政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朴文姬人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二〇一九年九月十六日书 记 员 王 琦