广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1015号原告：王松茂，男，汉族，1964年10月2日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：翁一鸣、朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。被告：杨文斌，男，汉族，1976年7月5日出生，住福建省安溪县。被告：杨映华，女，汉族，1977年3月2日出生，住福建省安溪县。两被告共同委托诉讼代理人：张国武、董莉芳，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。原告王松茂诉被告杨文斌、杨映华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王松茂及其委托诉讼代理人朱政宇，被告杨文斌、杨映华及其共同委托诉讼代理人董莉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松茂当庭明确诉讼请求:1、判决两被告向原告清偿借款本金400万元及利息（利息按照月利率2%计算，即每月8万元，从2018年10月1日起计至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费及诉讼保全费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告从事茶叶销售生意，因需要资金周转，故多次向原告进行借款。原告分别于2017年1月10日向被告杨文斌账户转账21万元，于2017年1月16日向被告杨文斌账户转账244480元并给付现金45520元，于2017年3月2日向被告杨文斌账户转账100万元，于2017年3月14日向被告杨文斌账户转账100万元，于2017年3月27日向被告杨文斌账户转账5万元，于2017年3月28日向被告杨文斌账户转账45万元，于2017年4月15日向被告杨文斌账户转账100万元，以上合计400万元。每次借款时，两被告按照每次借款数额向原告出具借据，并约定利息按照月利率2%计算。2018年5月27日，原告与两被告协商，将每次借款的借据合并为一张借条，约定于2018年9月30日前先偿还200万元，2018年12月30日前偿还第二笔200万元，利息按照月利率2%计算，并约定由广州市荔湾区人民法院管辖。但自2018年9月1日起，两被告就未再偿还借款利息。且至2018年9月30日借款到期，两被告也未依约向原告偿还借款本金及利息，经原告催告后仍未偿还一分钱。另，两被告是夫妻关系，双方于1999年11月25日结婚，至今仍在婚姻存续期间。综上，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。被告杨文斌、杨映华共同答辩称：一、原告与被告之间成立的是投资合作关系，而不是借贷关系，根据被告提供的微信截图及微信语音文字整理内容可知，原、被告之间就涉案资金多次沟通，双方确认该涉案资金的性质为出资即投资款，原告多次在聊天记录中要求被告汇报该茶叶生意的经营状况，也在聊天记录当中多次就分红事宜进行沟通，因此，双方对涉案资金的性质确认为投资款。二、涉案的投资款实际金额应为3954480元，皆为银行转账，未收到原告提供的任何现金。三、被告已将部分投资本金归还给原告，具体金额为1353520元，实际仍有投资本金2600960元未归还给原告。经审理查明：2018年5月27日，杨文斌、杨映华共同出具《借条》一份，主要内容为：现借到王松茂人民币肆佰万元正（其中银行转账3954480元、现金45520元），借款定于2018年9月30日前还第一笔款2000000元，2018年12月30日前还第二笔款2000000元，借款利息每月按总借款的2%计息（即每月利息捌万元），如此笔款发生纠纷，本人同意在广州市荔湾区人民法院诉讼解决；借款人：杨文斌、杨映华；2018年5月27日。2017年1月10日至2017年4月5日,王松茂通过其名下尾号4338账户向杨文斌名下尾号8961、7474账户多次转账共计3954480元。双方当事人共同确认：原告与两被告之间为朋友关系，双方之间没有签订书面投资协议；被告共计偿还款项1540000元（其中包含两被告用茶叶折抵的款项186480元），具体的还款时间和金额与原告提交的《杨文斌、杨映华还款计算统计表》载明的一致。庭审及庭后问话中，原告陈述称：原告借款给两被告有约定借款期限，被告借款时约定半年内即2017年6月至7月还款，有约定月利息2%，从转账之日起计至偿还之日；双方并无签订任何书面协议，原告也从未参与过两被告的茶叶生意经营，双方对于投资所占的份额、分红及损失的承担也没有任何的约定，不符合投资关系的表现形式，应为借贷关系;被告偿还的款项154万元均为偿还利息，两被告没有偿还过本金；原告于2017年1月16日在一号港湾原告的办公室将现金支付45520元给被告杨映华。被告陈述称：双方为投资关系，原告在微信中多次明确表示涉案款为出资，且多次在微信聊天记录中要求被告汇报茶业的买卖进出情况及茶叶仓库的租赁情况，属于原告与被告共同经营；双方并无约定茶叶生意的盈利方式，但是两被告一直同意先返还投资本金，待生意核算后再按两被告的意思分红；被告仅仅在2018年5月27日的借条中承认涉案款项为借款，对在该日之前是否为借贷关系原告并无提交证据予以证明；被告偿还的款项154万元均为偿还本金；未收到原告主张的现金45520元。另查，原告提交的杨文斌、杨映华还款计算统计表》中载明：杨文斌、杨映华在2017年12月30日银行转账还款230000元；在2018年2月10日银行转账还款100000元；在2018年3月29日银行转账还款40000元；在2018年4月29日银行转账还款118000元；在2018年4月30日微信支付还款5520元；在2018年4月茶叶折抵还款56480元；2018年5月8日银行转账还款160000元；在2018年6月30日银行转账还款220000元；在2018年7月3日银行转账还款150000元；在2018年7月6日银行转账还款70000元；在2018年7月12日银行转账还款20000元；在2018年9月4日支付宝支付还款20000元、微信支付还款10000元；在2018年9月29日银行转账还款130000元；在2018年10月12日银行转账还款70000元、微信支付还款10000元；2018年11月茶叶折抵130000元。另查，原告在提起本案诉讼前申请诉前财产保全，并预交了保全费5000元。本院认为:本案是民间借贷纠纷。两被告在《借条》中确认“借到王松茂先生人民币肆佰万元”并约定了还款时间及利息利率，可见，两被告在2018年5月27日出具的《借条》中确认本案款项为借款，故本院依法确认王松茂与杨文斌、杨映华之间的借款合同关系依法成立有效。关于借款的实际交付情况。原告提供了转账记录证明其向被告杨文斌转账支付共计3954480元，对此被告没有异议，本院予以确认。至于原告主张现金交付的45520元，现二被告否认收到该部分现金，原告应就借款的交付承担进一步的举证责任。原告没有提交充分有效的证据证明其以现金方式向被告支付45520元借款，理应自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张向被告出借现金45520元的意见不予采纳，本院确认原告已向被告出借的金额为3954480元。关于利息。原告提交的证据不足以证明双方在2018年5月27日之前有约定利息，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告陈述称在2018年5月27日之前有约定利息的说法不予支持。本案借款的利息应以3954480元为本金，自2018年5月27日开始按《借条》中约定的月利率2%开始计算利息。关于被告已归还的款项是本金还是利息的问题。王松茂在庭审中确认杨文斌、杨映华共偿还了154万元，系其对自身权利的处分，并无损害杨文斌、杨映华的利益,本院采纳王松茂的陈述，确认杨文斌、杨映华偿还了154万元。本院认为，因双方在2018年5月27日之前并无约定利息，故在2018年5月27日之前的还款均应视为清偿本金。故截止至2018年5月27日，两被告尚欠原告借款本金3244480元（3954480-230000-100000-40000-118000-5520-56480-160000）。至于2018年5月27日后的还款，应按照先还利息后还本金的方式计算，其中2018年10月茶叶折抵的130000元，因双方并无明确具体的还款时间，结合被告提供的微信聊天记录等，本院酌定还款日为2018年11月6日。具体如下：2018年6月30日，还款220000元，其中偿还利息74667元（3244480×24%÷365×35），偿还本金145333元（220000-74667），尚欠本金3099147元（3244480-145333）；至2018年7月3日，还款150000元，其中偿还利息6113元（3099147×24%÷365×3），偿还本金143887元（150000-6113），尚欠本金2955260元（3099147-143887）；至2018年7月6日，还款70000元，其中偿还利息5830元（2955260×24%÷365×3），偿还本金64170元（70000-5830），尚欠本金2891090元（2955260-64170）；至2018年7月12日，还款20000元，其中偿还利息11406元（2891090×24%÷365×6），偿还本金8594元（20000-11406），尚欠本金2882496元（2891090-8594）；至2018年9月4日，还款30000元，均为偿还利息，被告尚欠本金2882496元及利息72348元（2882496×24%÷365×54-30000）；至2018年9月29日还款130000元，其中偿还利息119731元（2882496×24%÷365×25+72348），偿还本金10269元（130000-119731），尚欠本金2872227元（2882496-10269）；至2018年10月12日，还款80000元，其中偿还利息24552元（2872227×24%÷365×13），偿还本金55448元（80000-24552），尚欠本金2816779元（2872227-55448）；至2018年11月6日，还款130000元，其中偿还利息46303元（2816779×24%÷365×25），偿还本金83697元（130000-46303），尚欠2733082元（2816779-83697）。综上，二被告尚欠原告借款本金2733082元及自2018年11月7日起至借款实际清偿之日止以2733082元为本金，按年利率24%计算的利息。原告诉讼请求中超过上述本金及利息的部分，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告杨文斌、杨映华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王松茂清偿剩余借款本金2733082元；二、被告杨文斌、杨映华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王松茂支付借款利息（利息以借款2733082元为本金，从2018年11月7日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告王松茂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39760元，由被告杨文斌、杨映华负担29600元，原告负担10160元；本案财产保全费5000元，由被告杨文斌、杨映华负担（受理费、财产保全费原告已预交，两被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟红霞二〇一九年九月十一日异书记员彭嫦吴培微郑波