云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3419号原告：袁树泉，男，汉族，1945年11月4日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：王子兴，男，汉族，1946年11月26日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：陈兴凤，女，汉族，1950年9月21日生，云南省文山市人，现住文山市。原告袁树泉与被告王子兴、陈兴凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁树泉，被告王子兴、陈兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁树泉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担侵占原告房产8年造成经济损失9600元及拆毁原告房屋造成经济损失3000元，共计12600元的损失赔偿责任；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告王子兴、陈兴凤于2009年5月12日购买古木镇北街蒋助朝的3号房屋。原告知道后向王子兴说明自家同蒋助朝家共用厕所、天井的事，双方于2010年6月30日签订协议，后被告找借口反悔。2012年11月12日，依照文山市人民政府（2012）文政通8号公告通知，原告以家庭协议确定继承身份向古木镇土地管理所递土地确权登记申请书。2014年11月24日古木镇国土所上报并办发文集用（2014）第01091号宅基地154平方米，土地使用权证归原告所有，对厕所、天井部分因被告提出争议，不予办理。原告多次向政府反映，并于2016年5月27日向古木镇人民政府递交土地使用权争议调查处理申请书，古木镇人民政府于2016年9月6日作出古政发（2016）23号《关于袁树泉陈兴凤土地使用权处理意见书》，认为根据申请人袁树泉与王子兴签订的协议书以及袁树泉提供的旁证、证言、法院民事调解书等相关证据，双方争议的土地使用权属于申请人管理使用，该土地使用权归袁树泉管理使用。被告王子兴、陈兴凤不服，以其属“善意取得”申请人的一半厕所、天井产权为由，起诉古木镇人民政府。文山市人民法院作出（2016）云2601行初34号《行政裁定书》，对原告主张争议的厕所、天井的一半系善意取得的主张，不予支持，裁定驳回王子兴、陈兴凤的起诉。王子兴、陈兴凤不服该裁定书上诉。文山州中级人民法院作出（2017）云26行终27号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。王子兴、陈兴凤不服，又向文山市人民政府申请复议。文山市人民政府作出文政复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，认为“……被申请人根据上述查明的事实，确认争议的厕所、天井的一半约9.75平方米使用权第三人管理使用，证据充分，程序合法，处理结果并无不当，应予以维持”。被告王子兴、陈兴凤不得不承认袁树泉的产权，退出侵占的部分产权，但退赔前，被告故意将厕所房屋拆毁，造成财产损害，原告收回自己应有的产权，办了证，依照物权法规定，追究被告王子兴、陈兴凤侵占并拆毁原告房产对原告造成的损害承担赔偿合理合法。赔偿计算依据从2010年6月30日同原告签订协议王子兴知道并承认原告厕所、天井产权起，到被告2018年3月8日退赔产权止共8年，不准原告方上厕所、天井。原告方（包括租原告房子的人）只能选择上公厕，原告方每天以2人上厕所记，每人每次1元，每天每人两次两元，两人四次四元，每月多支出120元，每年原告方多支付损失至少1200元，八年侵权造成原告方损失9600元。拆毁厕所房屋赔偿，按简易房政府拆迁，每平方米最少支付300元。十平方米应赔偿3000元。两项共计赔偿12600元。本案2019年3月18日原告曾向文山市人民法院对被告提出财产损害赔偿诉讼，但5月22日庭审中，被告不承认侵占原告厕所、天井8年事实，不承认厕所有房子，不承认拆毁厕所房子的事实。原告为此诉至法院要求支持如上诉讼请求。被告王子兴、陈兴凤辩称（归纳答辩内容）：原告诉称被告侵占房产8年造成经济损失9600元，理由不能成立。1、文山县人民法院（80）法民字第19号民事判决书已生效，该判决明确原有厨房产权归袁树泉父亲袁子臣所有。2、文山市国土资源局信访复字（2013）4号文件《文山市国土资源局关于对文山市螺峰路86号袁树泉同志信访问题的答复》，答复“你主张原文山县人民法院（80）法民字第19号《民事判决书》及厨房产权归你父亲（袁子臣所有除外），还有半格房屋归其自己所有的理由缺乏事实依据和法律依据，市国土资源局依法不予支持。2、你家可以申请办理原文山县人民法院（80）法民字第19号《民事判决书》确认的厨房集体土地建设用地使用权，但必须家庭共有人商量同意”。3、文山市人民法院作出的（2014）文民一初第54号民事判决书，认为“原告袁树泉的父亲袁子臣把位于古木北街的房屋在1953年就作了部分折价入股和对换，财产权属已发生变化。该房屋的权属经本院于1980年审理判决和文山州中级人民法院进行二审和再审以及文山市国土资源局的调查核实，均没有确定原告袁树泉对本案争议的厕所、天井享有使用的权利，从1980年至2009年期间也没有原告袁树泉与蒋助朝家共同使用厕所、天井的事实，被告陈兴凤购买蒋助朝的房屋后，对蒋助朝的房屋原貌没有作改变，故原告袁树泉主张被告陈兴凤、王子兴实施侵占其天井、厕所房产，封堵其进入天井、厕所的行为无事实依据，其主张的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁树泉的诉讼请求”。袁树泉没有提出上诉。答辩人认为该判决是依法公正判决。答辩人没有侵权，更没有霸占8年，没有不让租房人、原告上厕所。袁树泉家的两格房子1957年初卖给合作商店后产权归商店就没有进出之路，他家连厨房都进不去，何况天井、厕所，直到今天也是如此，没有通道。4、2018年3月8日古木镇人民调解委员会组织原、被告双方到现场进行调解，制作的《人民调解协议书》，证实双方成功调解，答辩人家没有霸占被答辩人的天井、厕所，被答辩人家没有进入天井、厕所的通道，现在分割清仍然没有通道。5、被答辩人主张答辩人拆毁房屋赔偿3000元损失不能成立。依据蒋助朝1953年分得的房产证备考栏存根看，天井、粪塘共用，粪塘房子归袁子臣，碓、磨、石缸归蒋助朝（碓、磨安在天井，石缸放在厨房至今）。粪塘上房子自从袁子臣于1957年初把两格房子卖给商店后搬到对换房住，就没有权利和理由进入天井、厕所至今，粪塘上的瓦房是袁树泉厨房后山墙倒塌而砸烂的，是蒋助朝出钱维修并保持到2018年3月6日。钱奎在1995年初租住开金店，知道倒塌的事，于2013年租袁树泉厨房，年租金500元，又于2018年10月才租用盖好的厕所，双方口头约定厨房连同厕所年租金500元。综上，请依法驳回原告袁树泉的诉讼请求。原告袁树泉针对其主张向法庭提交以下证据：第一组证据：1、云南省马关县人民政府第7751号土地房产证；2、云南省马关县人民政府第14523号土地房产证存根；3、陈兴凤文集用（1996）第00055号土地使用权证及附图；4、王子兴同袁树泉的协议书，证明：1、袁树泉家的房产有天井、厕所部分产权；2、厕所有房屋，而且蒋助朝房产证存根明确记载，厕所房屋（即粪塘房子）产权归袁树泉家所有；3、蒋助朝没有将袁树泉的天井、厕所部分出售过户给陈兴凤；4、王子兴也承认袁树泉有天井、厕所产权事实，签了协议，但为了恶占原告产权，不顾做人的基本诚信道德否认协议。第二组证据：5、古木镇人民政府古政发（2016）23号文件；6、文山市人民法院（2016）云2601行初34号行政裁定书；7、文山州中级人民法院（2017）云行终27号行政裁定书；8、文山市人民政府文政复决定（2017）第2号复议决定书；9、SF00012317人民调解协议书；10、云（2019）文山市不动产权第0006414号宅基地使用证；11、古木镇人民政府调解委员会《关于袁树泉古木镇东街1号和北街2号房后面天井、厕所9.75平方米房屋被拆除情况说明》，证明：1、经两级政府确认，王子兴、陈兴凤从2009年开始就侵占了袁树泉的天井、厕所部分产权；2、两级法院裁定王子兴、陈兴凤“善意取得”原告部分天井、厕所产权的借口不合法、不成立，法院不予支持。证明王子兴、陈兴凤侵占了原告的合法产权，就是霸占行为；3、王子兴、陈兴凤实施拆毁了原告厕所房产事实；4、王子兴、陈兴凤侵占拆毁原告厕所房屋应承担侵权赔偿责任。经质证，被告王子兴、陈兴凤对第一组证据中的1号证据的真实性有异议，不同意原告的证明观点；对2、3、4、6号、7、8号证据有异议；对第二组证据中的5号证据有异议，认为政府文件违法；对9号证据无异议；对10号证据不认可，认为不清楚原告怎么办理的；对11号证据有异议，认为是假的。本院认为，原告袁树泉提交的第一组证据中的第1号证据因登记的房屋产权已重新变更登记了房产证书，故本院不予采信；第2、3、4号证据均不能证实原告袁树泉对本案争议的天井、厕所有使用权的事实，故本院均不予采信；第二组证据中的第5号证据已被文山市人民政府作出的文政复决字（2017）第2号复议决定书确认违法，故本院不予采信；第6、7、8、9、10、11号证据均客观真实，其中法律文书已生效，调解协议已全部履行，故本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方当事人提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告王子兴、陈兴凤针对答辩意见向法庭提交以下证据：1、蒋助朝1953年房产证，证明天井通道粪塘共用，蒋助朝有1份的份额；2、袁子臣1953年房产证，证明袁子臣（袁树泉之父）与何景仙房子合住，天井通道粪塘共用，何家有份额，三姓共用；3、证实材料，证明天井通道粪塘是蒋助朝、袁子臣、何景仙三户共用；4、文山市国土资源局信访复字（2013）4号，证明袁树泉指认书及反映陈兴凤的厨房是他家的理由缺乏事实依据和法律依据，市国土局依法不予支持；5、文山市人民法院（2014）文民一初字第54号民事判决书，证明袁树泉想要陈兴凤半格房和赔偿3000元没有事实和法律依据被驳回诉讼请求，判王子兴、陈兴凤没有侵权；6、调解笔录，证明1980年6月10日，在州法院法官刘美仙等人参与下，袁树泉、蒋助朝丈量了共用的天井、厕所面积有14.078㎡，每家应分得7.039㎡，但袁树泉不和蒋家分割清。7、陈兴凤房（1996）第00055号证，证明陈兴凤集体土地房屋按图有天井、厕所一半面积；8、拍图照片，证明被告拆的是蒋家盖的临时棉瓦房；9、古木镇人民政府调解协议书，证明陈兴凤分得天井、厕所面积5.7㎡，划线为界；10、证明（蒋国祥），证明袁树泉厨房后山墙自然倒塌砸烂厕所上面的房子，是蒋家出钱维修；11、证明（钱奎），证明王子兴家没有不让上厕所的事实，其租用袁树泉的厕所是在2018年10月；12、证明材料，证明王子兴、陈兴凤没有拆袁树泉粪塘房子及钱奎于2018年10月才租用袁树泉的厕所。经质证，原告袁树泉对王子兴、陈兴凤提交的第一组证据的1、2号证据的真实性无异议；对3号证据的真实性不认可；对4、5号证据的真实性无异议但对证明观点有异议；对6、7号证据的真实性及证明观点无异议，但认为实际面积应以实际测量为准；对8、10、11、12号证据不认可，认为系原告自己拍照我不清楚；对9号证据的真实性无异议，对证明观点不认可，认为面积应以实际测量为准。本院认为，原告袁树泉对被告王子兴、陈兴凤提交的第1、2、4、5、6、7、9证据的真实性均无异议，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第3、8、10、11、12号证据证实材料因证实人未出庭接受法庭质询，不符合证据规则，本院均不予采信。对有异议的证明观点，本院根据双方当事人提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告袁树泉与被告王子兴、陈兴凤不是同一队村民。1953年土改时，马关县人民政府颁发马土字第7751号土地房产所有权证给原告袁树泉的父亲袁子臣，确认瓦房二间、灶房一间，天井、厕所两家共用。1956年合作化时期，袁子臣将瓦房一格折价入股古木合作商店做门市部，另一格留作私人住房，因古木合作商店需要做门市部暂时借用，1957年2月15日古木合作商店以350元购买古木北街胡庭安的瓦房一格与袁子臣对换，在办理房屋过户手续中，袁子臣以忙于搬家，一时找不到房产证为由，未办理房屋过户手续，不几天，袁子臣生病到昆明医治在返家途中病故，所以，房屋变更手续未办清。1980年，原告袁树泉以马土字第7751号土地房产所有权证为依据向本院提起诉讼，要求古木合作商店退还房屋，经本院于1980年5月2日作出（80）法民字第19号民事判决书，判决原有厨房产权归袁子臣所有，原告袁树泉不服本判决向文山州中级人民法院提起上诉，经文山州中级人民法院主持调解后作出（1980）民调字第5号民事调解书，原告袁树泉不服本调解书又向文山州中级人民法院申诉，经文山州中级人民法院再审后，判决撤销了文山州中级人民法院（1980）民调字第5号民事调解书，维持文山县人民法院（1980）法民字第19号民事判决书。2009年，被告王子兴、陈兴凤购买蒋助朝位于房屋，原告袁树泉向文山市国土资源局申请确权未果，又于2014年1月8日向本院提起诉讼，要求被告陈兴凤、王子兴返还侵占其天井、厕所房产并拆除封堵原告进入天井、厕所的障碍；赔偿侵占原告房产造成的经济损失3000元。本院于2014年3月5日作出（2014）文民一初字第54号民事判决书，判决驳回原告袁树泉的诉讼请求。双方当事人均未上诉。2016年5月27日，袁树泉向文山市古木镇人民政府申请对争议的天井、厕所面积进行确权。2016年9月6日，文山市古木镇人民政府作出古政发（2016）23号意见书，决定天井、厕所的一半约9.75平方米土地使用权归袁树泉管理使用，王子兴、陈兴凤不服向人民法院提起诉讼，要求撤销该意见书。本院于2017年作出（2016）云2601行初34号行政裁定书，裁定驳回王子兴、陈兴凤的起诉。王子兴、陈兴凤不服上诉，文山州中级人民法院作出（2017）云26行终27号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后王子兴、陈兴凤又向文山市人民政府申请撤销文山市古木镇人民政府于2016年9月6日作出的23号意见书的具体行政行为。文山市人民政府于2018年1月18日作出的文政复决字（2017）第2号复议决定书，确认文山市古木镇人民政府作出的《文山市古木镇人民政府关于袁树泉与陈兴凤土地使用权处理意见书》古政发（2016）23号违法。2018年3月8日，文山市古木镇人民调解委员会组织袁树泉与王子兴、陈兴凤到现场对双方长期争议的天井、厕所进行调解，双方达成了《人民调解协议书》，并已按调解协议全部履行完毕。另查明，王子兴、陈兴凤于2018年3月6日拆除了天井、厕所。袁树泉于1991年左右在文山购买房屋居住至今，其在古木镇的房屋租给他人居住。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。其中财产是指权利人依法享有的合法财产。本案是因天井、厕所产权争议引发的长期纠纷。关于原告袁树泉主张赔偿侵占其房产8年造成的经济损失9600元及拆毁原告房屋造成的经济损失3000元，共计12600元的诉讼请求，原告袁树泉应证明天井、厕所系其合法财产。首先，从原、被告提交的证据及查明的事实来看，原告袁树泉的父亲袁子臣于1953年将其位于古木北街的房屋作了部分折价入股和对换，房屋产权已发生部分变更。该房屋的权属经过本院1980年的审理判决和文山州中级人民法院进行二审和再审、本院生效的（2014）文民一初字第54号民事判决书以及文山市人民政府作出的文政复决字（2017）第2号复议决定书，均未确定原告袁树泉对本案争议的天井、厕所享有合法使用的权利。其次，已生效的文山市人民法院作出的（2014）文民一初字第54号民事判决书认定从1980年至2009年期间原告袁树泉与蒋助朝家没有共同使用天井、厕所，被告陈兴凤购买蒋助朝的房屋后，对蒋助朝的房屋原貌没有作改变这一事实。再次，原告袁树泉主张赔偿8年的经济损失9600元系从2010年6月30日至2018年3月8日期间的损失，而庭审查明原告袁树泉于1991年左右在文山购买房屋居住至今，其在古木镇的房屋系租给他人居住。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告袁树泉未提供造成损失的任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。最后，关于原告袁树泉主张赔偿拆毁原告房屋造成的经济损失3000元的诉讼请求，因主张的该房屋即天井、厕所其无合法的所有权，原告袁树泉未取得诉权，故不能主张该权利，且未提交造成损失的证据，故原告袁树泉的该项主张无事实依据，其主张的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁树泉要求被告王子兴、陈兴凤赔偿侵占其房产8年造成的经济损失9600元及拆毁房屋造成的经济损失3000元，共计12600元的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由原告袁树泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年九月二十日书记员 保雪微