江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4344号 原告:许美芳，女，1969年11月14日生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：何立中，男，1970年9月1日生，汉族，系东阳市人，住浙江省东阳市。 被告：金利锋，男，1979年10月29日生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全。 被告：歌山建设集团有限公司第五分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号706室。 主要负责人：王旭岗。 以上两被告委托诉讼代理人：王奎栋，男，1995年1月4日生，汉族，系公司员工，住江苏省新沂市。 原告许美芳与被告金利锋、歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）、歌山建设集团有限公司第五分公司（以下简称歌山建设第五分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美芳及其委托诉讼代理人何立中、被告金利锋、被告歌山建设公司及被告歌山建设第五分公司委托诉讼代理人王奎栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许美芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告金利锋、歌山建设公司、歌山建设第五分公司返还原告材料款20万元及逾期利息（自2013年11月29日起按每天万分之三标准计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是南京市天润城十四街区（1#、2#、社区综合楼、1#地库、变电所、16#、20#、27#、31#、35#、学校的水电、消防工程）项目水电工程的实际施工人，工程已于2016年12月6日验收，并通过了审计部门的结算审计。双方对水电基本价12210898.76元已经明确。在施工期间，原告与被告歌山建设公司确定拖欠太湖电缆公司货款293285元，被告歌山建设公司代原告支付了200000元，并计入了原告领取的工程款，因此，原告只欠材料款93285元。被告再次扣除原告293285元，属于不当扣款，故多扣除原告200000元材料款。 被告金利锋辩称，其只是歌山建设公司的员工，在现场负责管理工地，无需向原告承担责任。 被告歌山建设公司、歌山建设第五分公司辩称，原告起诉两被告关于南京市天润城十四街区项目水电工程的施工纠纷，已经经过一审、二审程序，由南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民终1589号民事判决书，对双方施工中的权利、义务相关情况进行了认定，其中已包含电缆材料款及相关工程款支付的实际情况。原告在上述判决书中对2013年11月28日代付的20万元材料款予以认定，被告在2014年1月27日为原告代付货款293285元是明知的。故原告主张的事实存在矛盾，无事实依据，系恶意诉讼，请求驳回其诉请。 经审理查明，2013年11月12日，江苏太湖电缆有限公司南京销售中心（以下简称太湖电缆公司）将歌山建设公司、歌山建设第五分公司、金利锋、吴光海起诉至南京市栖霞区人民法院。2014年1月16日，太湖电缆公司向南京市栖霞区人民法院申请撤诉，该院予以准许。歌山建设公司与太湖电缆公司签订了庭外和解协议，歌山建设公司支付货款、诉讼费、律师费、违约金及逾期付款利息，合计为405954元。 2013年5月18日，太湖电缆公司与歌山建设公司签订了补充协议，约定太湖电缆公司继续供货，歌山建设公司于2013年6月30日前支付20万元，余款在年底前付清。2013年11月28日，歌山建设公司向太湖电缆公司支付货款20万元。 2017年3月3日，许美芳以建筑工程施工合同纠纷为由将歌山建设公司、天华百润公司、吕伟忠作为被告向本院提起诉讼，本院予以受理，案号为（2017）苏0111民初1626号。后许美芳、吕伟忠不服本院判决，向南京市中级人民法院提出上诉，该院于2018年2月2日立案受理，案号为（2018）苏01民终1589号。该院于2018年4月24日作出了终审判决，驳回上诉，维持原判。 上述判决查明事实如下：2009年11月2日，南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）与歌山建设公司签订《天润城十四街区土建、水电安装工程施工合同》，约定由歌山建设公司承建天华百润公司天润城十四街区1#-7#、16#、20#、27#、31#、35#住宅楼和学校、公建用房（为760㎡）、含商业（面积为11727㎡）、地下车库以及相应的公共配套设施（污水处理池、配电房、小区大门等）工程的土建及水电安装工程。2010年10月10日，歌山建设公司与吕伟忠签订项目施工管理经济责任承包合同，将上述工程发包给吕伟忠施工。后吕伟忠又将部分工程分包给许美芳的丈夫何菊华施工，双方未签订书面合同，何菊华因故去世后，剩余工程由许美芳完成。一审庭审中，歌山建设公司、天华百润公司均认可涉案工程已通过竣工验收。天华百润公司认可尚有260余万元工程款未支付。 2013年10月15日，许美芳（乙方）与天润城十四街区歌山建设项目部（甲方）签订协议书一份，其中包括：天润城十四街区（含学校）水电工程，以建设单位最终水电审核价下浮20%进行结算，在此结算基础上水电班组应承担其歌山建设公司所扣水电甲供材料管理费、上交政府部门的劳保统筹费及规费，许美芳及天润城十四街区歌山建设项目部代表金利锋在该协议书上签字确认。 2013年11月，太湖电缆公司以歌山建设公司天润城十四街区项目部拖欠电缆款为由向歌山建设公司江苏分公司、歌山建设公司、金利锋、吴光海提起诉讼。2014年1月15日，经太湖电缆公司与歌山建设公司江苏分公司达成庭外和解协议，歌山公司江苏分公司同意支付太湖电缆公司货款293285元、诉讼费17669元、律师费15000元、违约金及逾期付款利息80000元，合计405954元。 2017年1月10日，许美芳与歌山建设公司就天润城十四街区歌山建设16#、20#、27#、31#、35#、1#、2#、社区综合楼、1#地库、变电所、学校（水电、消防）工程的扣款情况进行汇总，扣款金额为139219.03元，金利锋作为歌山建设公司的核对人在该表上签名。 金利锋系吕伟忠的项目管理人员，受吕伟忠领导。因许美芳与吕伟忠未签订建设工程施工合同，为方便诉讼，双方在本案审理过程中就以下事实达成一致意见：1、涉案建设工程的总造价按住宅部分8900497.6元、学校部分3310401.16元，合计12210898.76元计算；2、歌山建设公司、吕伟忠以宜兴市宜兴街道苏宁天氿御城小区50栋127单元402室（B2-402）商品房抵偿吕伟忠所欠许美芳工程款的数额以该套房屋发票价格1442408元计算；3、许美芳欠太湖电缆公司电缆款本金以太湖电缆公司与歌山建设公司江苏分公司达成的庭外和解协议中所载货款293285元计算。 经法院审理认定，天华百润公司与歌山建设公司通过招、投标所签订的天润城十四街区土建、水电安装工程施工合同系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。歌山建设公司与吕伟忠签订的项目施工管理经济责任承包合同，因吕伟忠不具有从事建筑活动的主体资格，该承包合同无效。吕伟忠将部分工程分包给许美芳的丈夫何菊华施工，何菊华去世后由许美芳继续施工，吕伟忠与何菊华、许美芳之间就涉案工程未签订建设工程分包合同，双方均无建设工程施工资质，故许美芳与吕伟忠之间关于涉案工程的分包合同关系无效。涉案工程已通过竣工验收，许美芳作为实际施工人有权要求吕伟忠承担支付工程价款的责任。 关于应支付许美芳的工程款总额。各方当事人达成一致意见，确认涉案工程总造价为住宅部分8900497.6元、学校部分3310401.16元，合计12210898.76元。歌山建设公司、天华百润公司以及吕伟忠认为，根据天润城十四街区歌山建设项目部与许美芳于2013年10月15日签订的协议书载明的内容：“天润城十四街区（含学校）水电工程，以建设单位最终水电审核价下浮20%进行结算”，因此双方的结算价格应在工程总造价的基础上下浮20%计算。因此，吕伟忠支付给许美芳的工程款数额应在工程总造价的基础上下浮20%计算，即应支付许美芳的工程款总额为9768719元（12210898.76-12210898.76×20%）。 关于已支付许美芳的工程款数额。根据庭审查明及双方确认的事实，应支付许美芳的工程款总额为9768719元，扣除双方于2017年1月10日签订的扣款汇总核对表中确认的住宅、学校扣款139219.03元及已付的工程款9458540.5元，现尚余工程款170959.47元，吕伟忠应支付给许美芳。歌山建设公司以内部承包的形式将建设工程发包给不具有施工资质的吕伟忠进行施工，应对吕伟忠所欠许美芳工程款承担连带给付责任。 根据上述判决书认定，许美芳作为实际施工人与吕伟忠之间的工程款已经予以认定，应付工程款为9768719元，已付工程款9458540.5元及双方确认的住宅、学校扣款139219.03元，则由吕伟忠再付170959.47元。歌山建设公司承担连带责任。 原告不服南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民终1589号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月18日作出了（2018）苏民申3855号民事裁定书，认定许美芳在一审中对其中的货款293285元予以认可，由其承担付款义务。 以上事实有原告提供的（2013）栖商初字第669号民事裁定书、南京苏宁天润城十四街区歌山建设工程水电班领取汇款总核对表、（2018）苏01民终1589号民事判决书、补充协议、货款明细单、被告提供的（2018）苏民申3855号民事裁定书、补充协议及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，除非当事人有相反证据足以推翻，否则已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需有当事人举证。首先，原告所主张的200000元系根据其提供的《南京苏宁天润城十四街区歌山建设16#、20#、27#、31#、35#、1#、2#、社区综合楼、1#地库、变电所、学校（水电、消防）工程——（许美芳）水电班组——领取款项总核对表》，而本院在（2017）苏0111民初1626号案件审理中，已经组织双方就该证据上的款项进行对账，原告未就该200000元提出异议，该款项已认定为原告已经领取的款项，即吕忠伟已经支付的工程款，且在（2018）苏01民终1589号判决书对该事实再次予以认定。其次，原告在（2017）苏0111民初1626号案件中对于2014年1月27日拖欠太湖电缆公司的货款293285元予以认可，认为应由其承担，且该款项已认定为吕忠伟已支付的工程款，同时在（2018）苏民申3855号民事裁定书中再次确认上述事实。因此，原告认为293285元与200000元两笔款项系歌山建设公司重复扣除，但其未提供新的证据，与前述案件查明的事实不符。另外，原告要求金利锋返还工程款200000元，但未提供证据予以证明。综上，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告许美芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告许美芳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张维超 二〇一九年九月二十日 书记员  蒋 衍