河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初407号 原告：北京中京合创投资有限责任公司 法定代表人王帅职务总经理 统一社会信用代码：91110108MA004HWD50 住所地：北京市海淀区。 委托代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。 被告：邱县广播电视台 法人代表：路志峰 统一社会信用代码：121304307651618264 住址地：邱县 委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司邱县分公司 负责人：张睿职务：经理 统一社会信用代码：91130430663686154W 住所地：河北省邯郸市邱县 委托代理人：司文涛，该单位职工 被告：邯郸市龙港化工有限公司 法人代表：杨新志 统一社会信用代码：91130430106930740L 住所地：邱县。 委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京合创投资公司）与被告邱县广播电视台（以下简称邱县电视台）、河北广电信息网络集团股份有限公司邱县分公司（以下简称河北广电网络邱县分公司）、邯郸市龙港化工有限公司(以下简称龙港化工公司）不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中京合创投资公司的委托代理人黄泉根，被告邱县电视台的委托代理人王建新、被告河北广电网络邱县分公司的委托代理人司文涛、被告龙港化工的委托代理人王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中京合创投资公司向本院提出的诉讼请求:1、请求判令被告邱县有线广播电视台立即偿还原告借款本金551000元、利息716177.35元（利息暂计算至2018年10月17日），本息共计1267177.35元，被告邯郸市龙港化工有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、请求判令原告对被告邱县有线广播电视台抵押的机器设备具有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、保全担保担保费等一切实现债权的费用由被告承担。后原告中京合创投资公司又以邱县有线广播电视台已分立为邱县广播电视台及河北广电网络邱县分公司为由申请变更被告为邱县广播电视台和河北广电网络邱县分公司。事实与理由：2004年12月31日，被告与中国农业银行邱县支行签订了（邯邱支）农银借字（2004）008号《借款合同》，借款金额为55.4万元。借款期限为2004年12月31日至2005年12月10日。同日，被告广播电视台与中国农业银行又签定了（邯邱支）农银抵字（2004）008号《抵押合同》，以其价值86万元的机器设备为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记。中国农业银行邱县支行按时发放了该笔借款，被告广播电台于2006年6月30日归还借款本金3000元，现尚欠借款本金55.1万元。 2004年12月31日被告龙港化工有限公司（原邱县龙港化工有限责任公司）与中国农业银行邱县支行签订了（邯邱支）农银保字（2004）001号《保证合同》，为广播电视台上述借款本息提供连带保证。 2016年11月3日中国农业银行股份有限公司邯郸分行将上述债权及从权利转给中国长城资产管理公司石家庄办事处；2018年10月17日，中国长城资产管理有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权及从权利转让均依法进行了转让和催收公告。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告邱县电视台辩称，基于原告的诉称被告邱县有线广播电视台与中国农业银行邱县支行签订的借款合同，邱县有线广播电视台与邱县广播电视台并非同一家单位，邱县有线广播电视台是独立的企业法人，邱县广播电视台是邱县县委、邱县人民政府下属的一个事业单位，邱县有线广播电视台的借款与邱县广播电视台没有关联性，邱县广播电视台与原告也没有任何关联性，中国农业银行邱县支行理应是一个独立的法人而中国农业银行邯郸分行将邱县支行的债权转让给其他受让主体，是超范围超职权管理他人债务行为，该行为是否得到中国农业银行邱县支行的追认至今尚不清楚，其转让行为应当认定为无效的，综上所述本案被告邱县广播电视台与原告并无关系，请驳回原告对邱县广播电视台的诉讼请求。 被告河北广电网络邱县分公司辩称，我公司并非由邱县有线广播电视台分立。2005年8月16日经河北省委、省政府批准，由河北电视台与石家庄等11个设区市广播电视局、广播电视中心及有关公司共同出资组建河北广电信息网络集团股份有限公司。由河北广电网络有限公司指派北京京都资产评估公司对邱县广播电视台部分资产进行股权确认，评估结果为：资产合计480.13万元；负债为0；净资产为480.13万元，折合成河北广电网络股份为0.1725%，所以，我公司不是邱县有线广播电视台分立而来。 被告龙港化工公司辩称，我公司对该笔债务的担保已超过合同约定的担保期间，我公司的担保责任早已消灭，我公司不应再承担担保责任；中国农业银行邱县支行为我公司发出的《担保人履行责任通知书》不能够成立新的保证合同，仅仅是对原保证责任的确认。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、2004年12月31日签订的借款合同一份；2、2004年10月31日借款借据一份；3、2004年12月31日签订的抵押合同一份；4、2004年12月16日动产抵押清单和企业抵押物登记申请书各一份；5、2004年12月10日邱县有线广播电视台出具的权属证明及承诺书各一份；6、2004年12月31日抵押物清单一份；7、2004年12月31日企业抵押物登记证一份；8、2004年12月31日签订的保证合同一份；9、2004年12月10日邱县龙港化工有线公司出具的提供担保的担保证明书一份，这一组证据证明邱县有线广播电视台向农行借款554000元的事实，及以其价值86万元的设备为该笔贷款抵押，被告龙港化工为该笔借款提供连带保证的事实； 第二组证据：1、2005年12月20日、2006年11月26日、2007年11月22日、2008年5月26日、2010年1月23日债务逾期催收通知书五份；2、2006年6月22日担保人履行担保通知书一份、2008年2月22日、2008年11月12日公证催收各一份、2010年5月11日对龙港化工进行了邮寄催收通知及邮单、快递收据各一份；3、2011年9月27日在河北日报对邱县有线广播电视台以及被告邱县龙港化工进行了报纸公告催收、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报的公告催收、2016年12月7日河北经济日报对邱县有线广播电视台以及龙港化工进行了报纸公告催收、2018年10月25日河北经济日报报纸公告催收各一份，以上证据的证明目的是证明对邱县有线广播电视台以及邱县广播电台龙港化工进行了有效的催收，其诉讼时效中断原告的起诉在诉讼时效内。 第三组2016年11月3日委托资产批量转让协议一份，以及2016年12月7日在河北日报发布的债权转让公告、2018年10月17日债权转让协议、2018年10月25日在河北经济日报发布的债权转让公告各一份，该组证据的证明目的证明原告通过债权转让的方式取得本案所涉的债权。 第四组债权催收邮寄单号一份以及对邱县广播电视台催收告知函各一份，该组证据证长城公司在处置在提前一年多通知了邱县有线广播电视台。 第五组诉讼费发票，保全费发票，保全担保保全费发票，证明为了实现本案所诉债权，原告支出了合理费用，该费用理应由被告承担。 被告邱县电视台的质证意见为，第一组证据的真实性无异议，能够印证本案的权利人是中国农业银行邱县支行，债务人是邱县有线广播电视台与本案被告邱县广播电视台没有关联性，第二组证据同样印证借款人为邱县有线广播电视台而非本案的邱县广播电视台，第三组证据委托资产批量转让协议其真实性无异议，但对其关联性有异议，该批量转让协议书转让方为中国农业银行股份有限公司邯郸分行，非中国农业银行邱县支行，其作出的对邱县支行的债权处分行为为无效的，基于该批量转让协议长城公司以及本案的原告所谓的取得债权行为均是无效的，至今未看到邱县支行对邯郸分行的追认，进一步证明该转让行为的无效，对2017年催收告知函仍然能够认证该借款人为邱县有线广播电视台，与本案被告邱县广播电视台无关，对第四组证据邮寄号单，均是由长城公司整理出的一个制表，并非邮寄部门的正式票据单号，不能证明其邮寄行为是否存在，对第五组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，与邱县广播电视没有关联性。 被告河北广电网络邱县分公司的质证意见为，第一组证据没有异议，但与我公司没有关联性，第二组报纸公告都是邱县有线广播电视台与我公司没有关联性，第三组同第一被告人的质证意见一样，第三组的债权转让也是邱县有线广播电视台，与我公司没有关联性，第四组邮寄地址也是邮寄邱县有线广播电视台与我公司没有关联性，第五组票据上面也是邱县有线广播电视台，与我公司没有关联性。 被告龙港化工公司的质证意见为，第一组证据借款合同有异议，借款合同的用途是借新还旧，依据当时的法律规定是不允许的，邱县支行存在违法违规行为，邱县有线广播电视台出具的两份承诺书可以证实其优先对该笔债权承担还款责任，对该组证据的保证合同第四条第一项保证人保证期限届满为两年，本案债务履行期满期为2005年12月10日，保证期间届满为2007年12月10日因此保证人以对该笔债务不再承担保证责任，第二组证据对担保人履行责任通知书有异议，第一点通知书有复印件有圆珠笔书写，明显存在后来补写的行为，而且书写日期为2008.6.22而非2006.6.22，第三点编码为50页人代理人申请对履行责任通知书用圆珠笔书写的内容应由司法鉴定，以确定具体的书写日期，对2008.2.25日担保人责任通知书也存在明显涂改行为，而且也非新的保证合同，对公证书有异议只能说明邱县支行向担保人送达了履行责任通知书而不能形成担保人新的保证关系，对邮寄详情单有异议，这份单据并不显示龙港化工收到了，并没有收到人的签名，而且也在网上查不到保证人收到的任何信息，第三点邮件收据只能证实已邮寄不能证明担保人已收到，第四点邮件中也不能确定是邮寄单中所记载的内容，邯郸分行债权催收改公告有异议，债权合同是邱县支行，而发布的公告是邯郸分行，复印件显示是河北日报并没有河北日报的盖章确认，河北省石家庄市图书馆并不能代表河北日报，因此该证据没有原件，不能证明其真实性；第三组证据对委托资产批量转让协议有异议，债权转让主体是邯郸分行，邯郸分行无权转让邱县支行的债权，第四组和第五组证据同上述被告一致，原告所说的2006.6.22债权人担保人责任履行通知书，担保人认为是后来写的伪证，应由司法机构鉴定。 被告邱县电视台当庭提交如下证据： 1、编号邱政办200213号文邱县人民政府办公室文件一份，证明邱县广播电视局是主管全县广播电视的政府直属事业机构； 2、2010年9月16日由邯郸市机构编制委员会办公室印发的文件一份，证明邱县广播电视台是由人民广播电台、电视台合并而成，是由县委管理的相当科级事业单位； 3、企业法人营业执照一份，由邱县工商行政管理局2004年4月12日登记的注册号为1304301400146号的邱县有线广播电视台营业执照一份，证明借款人邱县有线广播电视台是独立的企业法人，与被告邱县广播电视台无关联性； 4、2015年1月26日邱县广播电视台请示一份，证明邱县广播电视局仍然是管理机构，其余河北广电信息集团邱县分公司是一个行政管理的关系，而不是邱县有线电视台的权属机构，进一步证明有线电视台改制转企业并入邱县广电分公司，进一步证明债权债务与广播电视台无关联。 原告中京合创投资公司的质证意见为，对第一份证据对真实性无异议关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据正好能够证明邱县有线广播电视台的主管单位就是邱县广播电视局，第二份证据对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据的三项同一家人民广播电台、电视台合并组建现邱县广播电视台该文件对广播电台的主体是明确的，但是对电视台的主体不明确，原告有充分的理由，原告在被告广播电视台未提供相关证据证明文件中所列的电视台以邱县有线广播电视台，没有关系的的情况下原告有理由认为文件中所列的电视台就是邱县有线广播电视台；第三份证据对于该证据的真实性无异议，但是对其关联性以及证明目的有异议，该证据只能证明邱县有线广播电视台在2004在工商局注册过，之后是否合并就无法证明了，而且第二份证据也能够证明广播电视台是由人民广播电台以及电视台合并而来。对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明第一点2010年7月邱县广播电视局变更为邱县广播电视台，第二点邱县广播电视台是邱县有线广播电视台的主管部门，这就更明确了，第三点邱县有线广播电视台已经注销，第四点结合被告河北广电邱县分公司提供的证据能够证明邱县有线广播电视台将相应的资产设备投入到河北广电股份有限公司名下，最后一点结合被告邱县广播电视台提供的2010年9月16日政府机构办公室文件能够证明被告邱县广播电视台是由人民广播电台以及邱县有线广播电视台合并而来，综上被告邱县广播电视台作为邱县有线广播电视台的主管部门以及出资人，其接受了邱县有线广播电视台的全部资产，其依法应当承担清偿责任。 被告河北广电网络邱县分公司、被告龙港化工公司的质证意见为无异议。 被告被告河北广电网络邱县分公司当庭提交如下证据： 1、河北广电网络信息集团公司章程一份，证明河北广电信息网络集团公司，是由河北省人民政府批准发起方式设立的股份有限股份公司。 2、河北省广播电视局冀2006年54号文一份，与河北广电信息网络集团公司冀广网字36号文一份，证明邱县分公司，是由河北广电信息网络集团公司设立的，并非由邱县有线广播电视台分立的； 3、证据2007年河北省县级广电整合资产报告书一份，证明如果发生产权纠纷，由邱县广电公司承担责任，2006年12月19日邱县广播电视局对资产评估的确认； 4、邱县财政局2007年7号文一份证明邱县广播电视局入股河北广电信息网络集团公司，当时资产合计为4800013元，负债为0元，当时没有负债。 原告中京合创投资公司的质证意见为，对公司章程的三性无异议，能够证明邱县广播电视局向河北广电信息网络集团公司出资3502061元，邱县广播电视局在河北广电是有股权的，对证据2的三性无异议；对证据3，首先三性无异议，这份证据能够证明评估时候设备是价值426.65万元，第二点该评估报告的财产是被告邱县广播电视台向河北广电信息网络集团股份有限公司进行的投资，第三点该评估报告第16页里面提到邱县广电局其部分网络资产未提供相应的明细账务，第四点该评估报告未列明被告邱县广播电视台向河北广电公司投入设备的具体明细建议资产明细表对本案的审理有直接关系恳请法院对该资产的明细表进行调查取证，或者由被告提供；对证据4，该证据的三性无异议但是，但是该资产评估表同样没有明细表。 被告邱县电视台的质证意见为，对证据3评估报告结合被告广播电视局文件因为他是管理机构，并不是本案债权债务的承担机构，其余证据无异议。 被告龙港化工公司的质证意见为，质证意见同电视台的意见。 被告龙港化工公司未提交证据。 本院经审理查明，2004年12月31日，中国农业银行邱县支行与邱县有线广播电视台签订了（邯邱支）农银借字（204）第008号《借款合同》一份，合同约定，邱县有线广播电视台向中国农业银行邱县支行借款554000元，借款期限为2004年12月31日至2005年12月10日，贷款利率为浮动利率即借款利率在利率基准上上浮30%，借款的担保方式为保证担保、抵押担保，担保合同另行签订（其他内容详见合同），同日中国农业银行邱县支行向邱县有线广播电视台发放了554000元借款。 2004年12月31日，中国农业银行邱县支行与被告邱县有线电视台签订了（邯邱支）农银借字（204）第008号《抵押合同》一份，合同约定，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币伍拾伍万肆仟元正；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人同意以下列财产机器设备（详见编号008的动产抵押清单）作为抵押物；主合同项下债务履行期限届满，抵押人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿（其他内容详见合同）。同日，办理了邱工商抵登字第Q-2005-9号企业抵押物登记证。 2004年12月31日中国农业银行邱县支行与被告龙港化工公司签订了（邯邱支）农银保字（2004）第001号保证合同一份，合同约定，为确保邱县有线广播电视台与债权人签订的编号为（邯邱支）农银借字（2004）第008号的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供担保。根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立合同；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币伍拾伍万肆仟元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任（其他内容详见合同）。2004年12月10日被告龙港化工公司为中国农业银行邱县支行出具了《关于为邱县有线广播电视台提供贷款担保的承诺书》。 2005年12月20日、2006年11月26日、2007年11月22日、2008年5月26日、2010年1月23日中国农业银行邱县支行分别对该笔借款进行了催收，邱县有线广播电视台在催收通知书上盖章确认。2006年6月22日、2008年2月22日中国农业银行邱县支行分别对该笔借款向被告龙港化工公司出具了担保人履行责任通知书，被告龙港化工公司在通知书上盖章确认；2008年11月12日中国农业银行邱县支行对该笔借款向被告龙港化工公司以公证的形式进行了担保人履行责任通知、2010年5月11日中国农业银行邱县支行向龙港化工以邮寄催收的形式向被告龙港化工公司发出担保人履行责任通知；中国农业银行股份有限公司邯郸分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报对邱县有线广播电视台以及被告邱县龙港化工以刊登报纸公告的形式在河北日报上进行了债权催收； 2016年11月3日中国农业银行股份有限公司邯郸分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》一份，将本案争议的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事（现为长城资产河北分公司），并于2016年12月7日在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告。 2017年9月8日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司以催收函的形式向邱县有线广播电视台进行了催收。 2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与中京合创投资公司签订了中长资冀合字（2018）299号-073债权转让协议，将上述债权及从权利转让给原告中京合创投资公司。2018年10月25日中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与中京合创投资公司在河北经济日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。 2019年8月1日原告诉至本院。在诉讼过程中原告中京合创投资公司因本案采取诉讼保全措施，中京合创投资公司支付了保全费5000元、保全保险费1793.18元。 同时查明：邱县广播电视局于1999年5月份组建邱县有线广播电视台并于1999年5月6日申请取得企业法人营业执照；后邱县广播电视局经多次改制。2010年7月邱县广播电视局更名为邱县广播电视台，下设广播电视台、有线电视台和广电服务中心、河北广电信息网络集团股份有限公司邱县分公司；2015年河北广电信息网络集团股份有限公司邱县分公司从邱县广播电视台分离出去，并入河北广电信息网络集团股份有限公司，公司人、财、物等与邱县广播电视台脱离。有线电视台改制转企，并入河北广电信息网络集团股份有限公司邱县分公司，注销其事业单位法人，其事业编制归邱县广播电视台。河北广电信息网络集团股份有限公司邱县分公司纳入省属企业驻邱县分支机构管理。 上述事实，有原、被告当庭陈述，相关证据等在卷相互印证，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2004年12月31日，中国农业银行邱县支行与被告邱县有线电视台签订了（邯邱支）农银借字（204）第008号《借款合同》、（邯邱支）农银借字（204）第008号《抵押合同》以及中国农业银行邱县支行与被告龙港化工公司签订了（邯邱支）农银保字（2004）第001号《保证合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定。关于被告邱县电视台的“邱县有线广播电视台与邱县广播电视台并非同一家单位，邱县有线广播电视台的借款与邱县广播电视台没有关联性"的辩称，在诉讼过程中从原、被告提交的证据中显示，邱县有线广播电视台是邱县广播电视局组建的下属单位，经多次改制邱县有线广播电视台被并入其他邱县广播电视局下属机构，后邱县广播电视局更名为邱县广播电视台，这并不影响被告邱县广播电视台承担还款义务，由于在诉讼中原告中京合创投资公司撤回了对被告河北广电网络邱县分公司的诉求，该部分诉求本院不予处理； 关于被告龙港化工公司的“我公司对该笔债务的担保已超过合同约定的担保期间，我公司的担保责任早已消灭，我公司不应再承担担保责任，中国农业银行邱县支行为我公司发出的《担保人履行责任通知书》不能够成立新的保证合同，仅仅是对原保证责任的确认"的辩称意见，2006年6月22日、2008年2月22日中国农业银行邱县支行分别对该笔借款向被告龙港化工公司出具了担保人履行责任通知书，被告龙港化工公司在通知书上盖章确认；2008年11月12日中国农业银行邱县支行对该笔借款向被告龙港化工公司以公证的形式进行了担保人履行责任通知、2010年5月11日中国农业银行邱县支行向龙港化工以邮寄催收的形式向被告龙港化工公司发出担保人履行责任通知；中国农业银行股份有限公司邯郸分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报对邱县有线广播电视台以及被告邱县龙港化工以刊登报纸公告的形式在河北日报上进行了债权催收。上述行为均引起本案的诉讼时效的中断。故被告龙港化工公司的上述辩解意见本院不予采信；现原告中京合创投资公司通过债权转让的形式合法取得了本案借款的债权人地位，具备本案诉讼主体资格；在借款中邱县有线广播电视台与中国农业银行邱县支行办理了机器设备抵押登记，现原告向本院提出在邱县有线广播电视台抵押的机器设备享有优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告邱县广播电视台于本判决生效后十日内偿还原告北京中京合创投资有限责任公司借款本金551000元及利息（利息计算方法自2004年12月31日至2005年12月10日以本金551000元为基数，按合同约定利率7.254%计算；2005年12月11日至2018年10月17日以本金551000元为基数，按合同约定的逾期利息标准执行年利率上浮百分之三十计算）； 二、北京中京合创投资有限责任公司对借款时提供的抵押设备有优先受偿权； 三、被告邱县广播电视台于本判决生效后十日内偿还原告北京中京合创投资有限责任公司在本案诉讼中为实现债权的诉讼财产保全责任保险费1793.18元； 四、被告邯郸市龙港化工有限公司对上述承担连带清偿责任。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16205元，减半收取8102.50元，保全费5000元，由被邱县广播电视台负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年九月二十日 书记员  耿震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。