内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1198号原告：翟艳丽，女，1973年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：冀磊，男，1970年10月1日出生，汉族，现住北京市景山区。委托诉讼代理人：李博，内蒙古安轩律师事务所律师。原告翟艳丽与被告冀磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟艳丽及其委托诉讼代理人郭树清、梁鑫，被告冀磊及其委托诉讼代理人李博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟艳丽向本院提出诉讼请求：1.被告冀磊偿还原告翟艳丽借款50000元；2.被告冀磊给付以50000元为本金自2016年11月17日起至2018年11月1日止，以月0.005元计算的利息5875元；3.被告冀磊给付以50000元为本金，自2018年11月2日起按照月利率0.005元至本金还清为止的利息；4.诉讼费由被告冀磊承担。事实与理由：2015年10月份，被告冀磊向原告翟艳丽的丈夫借款，后用其他往来帐冲抵了部分借款后，尚欠130000元没有偿还。故2016年10月15日，被告冀磊为原告翟艳丽出具欠条，载明欠款130000元的事实。还款期限届满后，被告冀磊没有按照约定偿还欠款，经原告翟艳丽多次索要，被告冀磊偿还原告翟艳丽80000元，剩余50000元至今没有偿还，故诉至法院。被告冀磊辩称，原告翟艳丽所述与事实不符且无法律依据，应驳回原告诉讼请求。首先，双方不存在民间借贷事实及法律关系。该欠条形成的原因系被告与原告丈夫之间合伙关系且共同承揽林业工程。原告丈夫在2016年5月去世，去世前原告丈夫负责合伙期间的财务管理，合伙款项一直由其控制，被告冀磊不知道其掌握的财务状况，且被告与原告丈夫之间已存在多笔工程款项的支付。原告丈夫去世后，被告冀磊与原告丈夫之间尚有工程款未结算完毕，且原告以其丈夫名义找到被告冀磊，被告冀磊本着照顾原告翟艳丽失去丈夫，被告冀磊失去好友的情绪下为原告出具了欠条。故即使欠条由被告冀磊出具，但该债务也属于合伙债务并非被告冀磊个人债务。其次，原告翟艳丽仅出具欠条并未出具其履行完毕给付义务的凭证，也可以证实双方不存在民间借贷事实及法律关系。被告冀磊给付80000元的目的系原告丈夫去世后生活比较困难，为了照顾原告给付80000元，并非基于双方存在借贷事实。况且欠条于2016年10月15日出具，还款期限为1个月，为何至2018年原告从未向被告主张过权利。且被告记不清曾向原告出具过该欠条，直至原告起诉后被告经过查账才发现被告已于2015年至原告丈夫去世前曾向原告丈夫支出多笔款项，早已远远超出其应得的工程款项。最后，原告开庭前提交的补充起诉状中的事实与理由，自认系被告向其丈夫借款后用往来帐冲抵了部分款项，尚欠130000元未偿还，与诉状中称被告因缺少资金向原告借款的事实相互矛盾，被告冀磊从未向原告丈夫借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告翟艳丽向本院提交如下证据：证据一，欠条一份，证明被告冀磊向原告丈夫范忠君借款后，2016年10月15日被告冀磊为原告出具130000元欠条。被告冀磊质证称，对证据真实性无异议，但债务并非被告个人债务，是被告冀磊与范忠君合伙期间工程款未结算。证据二，居民死亡证明书复印件一份、公证书一份、声明一份，证明原告翟艳丽丈夫范忠君于2016年8月20日因病去世，原告及其儿子范文韬于2016年9月18日通过公证继承范忠君的遗产，无其他继承人，范文韬作为继承人放弃其父范忠君遗留债权的继承份额，该份债权由原告翟艳丽继承并全权处理。被告冀磊对证据真实性无异议。证据三，中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2018年2月14日被告冀磊通过姜雅珍账户转账还款30000元。2018年5月11日被告银行转账偿还原告50000元。被告冀磊质证称，对证据真实性无异议，但被告冀磊转款目的并非基于双方之间的民间借贷关系，而是由于原告丈夫去世后，原告生活困难，被告和其丈夫系合伙关系，本着同情的角度给付了原告80000元。证据四，证人翟某证言。证人系原告翟艳丽的哥哥。证人称，本案借款是被告冀磊个人向范忠君的借款。2015年10月份，范忠君、证人、冀磊、黄某四人在茶楼对账，范忠君与冀磊个人之间有180000元左右的借款，当时未出具书面借条。2016年8月，范忠君去世，11月份，原告、证人、冀磊和黄某四人在五月轩茶楼谈借款的事，冀磊有几笔工程款冲抵大约50000元借款后，给原告出具130000元借条，承诺一个月还清。被告冀磊质证称，证人与原告系近亲属，存在利害关系。证言不能证实原、被告之间借款是否给付完毕以及款项的出借方式，证人仅是听说有这回事，没有180000元借款事实。本院对原告提交的上述证据予以采信。被告冀磊向本院提交借记卡账户历史明细清单复印件一份，证明被告冀磊通过贾某账户向范忠君累计汇款179000元，在欠条产生之前，被告冀磊已经向范忠君支付了部分合作款项，不存在借贷的事实。原告翟艳丽质证称，证据无法与原件核对，对真实性不予认可。该账户系案外人贾某账户，与本案没有关联性。即便是转账至范忠君，该款项系范忠君、黄某、翟某三人合伙进行绿化工程是由发包单位给付的工程款。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，证据真实性无法确认，且系案外人贾某账户转款，无法确认与本案的关联性，故不予采信。根据原告翟艳丽申请，对证人黄某制作询问笔录一份，证人称，其与范忠君、翟某系合伙关系，一起挂靠在冀磊名下的广西伍鸿公司搞绿化工程。2015年7月，范忠君和证人说他借给冀磊180000元，当年天冷后范忠君、冀磊、翟某与证人一起在茶馆对帐，同时冀磊和范忠君也单独对了他们之间个人的借款账目。后来范忠君车祸去世了，翟艳丽、冀磊、翟某及证人四人在茶馆对账，对账结果是冀磊欠范忠君个人130000元，冀磊当场出具欠条。原告翟艳丽认可证人证言，证人黄某的证言与证人翟某证言能够相互印证证实被告冀磊尚欠原告130000元款项未偿还，同时黄某能够证实范忠君、翟某、黄某与冀磊之间不是合作关系，系靠关系。被告冀磊质证称，证人应出庭质证，且证言无法证实原被告之间存在180000元的债务，180000元并非单纯的民间借贷。本院认为证人黄某虽未到庭，但其在本院陈述证言与欠条以及翟某、翟艳丽证言能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告翟艳丽与范忠君原系夫妻关系，于2001年4月1日生育一子范文韬。范忠君于2016年8月20日死亡。范忠君的父亲范光富、母亲张玉兰均先于范忠君死亡。无其他继承人。范文韬明确表示其放弃本案债权的继承份额。2016年10月15日，被告冀磊出具欠条一份，上载明"欠翟艳丽人民币拾叁万圆正￥130000元，还款期限壹个月，即2016.11.16止。"出具欠条后，2018年2月14日，被告冀磊通过姜雅珍账户向原告翟艳丽转账30000元，2018年5月11日，被告冀磊向原告翟艳丽转账50000元。双方对形成欠条的原因事实及转账80000元性质存在争议，原告翟艳丽称该笔借款系2015年冀磊与范忠君之间个人借款，经对账后确认尚欠130000元借款未还，故在范忠君去世后，冀磊出具130000元欠条，后偿还80000元本金，尚欠50000元本金未还。被告冀磊称其与范忠君之间并不存在个人借贷关系，欠条是被告冀磊在好友范忠君去世后，本着照顾原告翟艳丽而出具了欠条，即使存在债务也属于合伙债务，出具欠条后转账的80000元亦是为了照顾原告生活困难，并非基于借贷关系。本院认为，本案所涉借款系范忠君死亡前所涉债权债务，范忠君继承人为其配偶即原告翟艳丽及长子范文韬。范文韬明确表示放弃本案借款继承权利，由原告翟艳丽一人继承债权。本案争议焦点系原告翟艳丽与被告冀磊之间是否存在民间借贷关系。原告翟艳丽提交的由被告冀磊出具的130000元欠条与证人翟某、黄某证言能够相互印证，被告冀磊与原告翟艳丽丈夫范忠君存在借贷关系，并在范忠君去世后，冀磊与翟艳丽重新核算后，由被告冀磊为原告翟艳丽出具130000元欠条。原告提供的银行转账记录证实在被告冀磊出具欠条后向原告翟艳丽转账偿还80000元，尚欠50000元借款本金。针对被告冀磊的答辩意见，本院意见如下：首先，被告冀磊辩称其与范忠君及原告翟艳丽之间并不存在个人借款，但被告冀磊未能提供有效证据推翻由其本人出具的欠条；其次，被告冀磊辩称原告翟艳丽未能提交证据证明已履行完毕借款交付义务，本院认为本案所涉债务涉及范忠君，因范忠君死亡，对于借款交付事实过程无法查明，但结合两位证人证言以及欠条出具经过，可以认定被告冀磊在范忠君死亡后与原告翟艳丽进行了借款结算，并当场出具欠条并非借条，该项抗辩理由不能影响对民间借贷关系的认定；第三，被告冀磊辩称其在出具欠条后给付原告翟艳丽的80000元，在书面答辩意见中称是基于对已故好友妻儿的帮助，在庭审中又称系给付工程合作款项，陈述前后矛盾且无证据支持，故若如被告冀磊所述与原告不存在借贷关系，但其又在出具欠条后向原告转账80000元，被告冀磊对上述事实没有合理解释。综上，本院认定，原、被告之间存在民间借贷关系，被告冀磊尚欠原告翟艳丽借款本金50000元，理应偿还。原告翟艳丽以50000元为本金，按照年利率6%，自2016年11月17日起计算逾期利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告冀磊于本判决生效之日起七日内偿还原告翟艳丽借款本金50000元，并给付以50000元为本金，自2016年11月17日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196.88元，减半收取598.44元，由被告冀磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年九月二日书记员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。