福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7261号 原告：郑翠娥，女，1978年2月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈艺娟，福建郎马律师事务所律师。 被告：郑亚忠，男，1970年1月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 被告：胡亚娟，女，1974年8月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑亚忠（系胡亚娟丈夫），住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 原告郑翠娥与被告郑亚忠、被告胡亚娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑翠娥的委托诉讼代理人陈艺娟、被告郑亚忠、被告郑亚忠与被告胡亚娟的共同委托诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑翠娥向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款46万元，并从起诉之日起按年利率6%的标准支付原告利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2013年开始，两被告因购买房产等投资需要陆续向原告借款，原告以转账、现金等方式将款项出借给两被告。2018年10月4日，原告与两被告经结算，确认两被告借款共计46万元，被告郑亚忠出具借条给原告收执，此后双方就借款偿还问题多次协商，协商以两被告的房产抵该笔借款，最终，双方协商未果，两被告至今未偿还该46万元借款。 被告郑亚忠、被告胡亚娟辩称，1、判令驳回原告的民间借贷诉讼请求，其诉讼是虚假诉讼应承担相应的刑事责任。2、对于超出的款项683429元保留追诉的权利。3、本案诉讼费用由原告承担。一、本案双方并非民间借贷关系，双方是合作、合伙进行房产投资等合伙生意，双方没有民间借贷的客观事实，也没有借贷的合意。需要落实还原清楚事实真相的是，郑亚忠在2018年10月4日出具借条的背景与过程的真实情况：背景是胡亚娟在合伙做生意遇到亏损，精神受到巨大的打击，精神状态极其低落的时候；地点是郑翠娥家；当时在场的有郑翠娥和她丈夫李义灵、李聪兴、蓝明全，他们都见证了郑亚忠之所以写这张借条的经过。那天晚上，他们这几个人约好在郑翠娥家，又约郑亚忠过去谈，说是谈胡亚娟的事。郑翠娥又明确交代郑亚忠一个人过去就可以，说怕胡亚娟受刺激不好谈。郑亚忠就一个人过去了，泡了几杯茶后，郑翠娥跟郑亚忠说，胡亚娟欠她钱，要郑亚忠写借条。基于对郑翠娥的信任，因为她是郑亚忠老婆胡亚娟自认为最亲密的闺蜜，最好的姐妹，也基于胡亚娟当时精神状态非常差，郑亚忠怕要是真的他们去讨钱会加重对胡亚娟的刺激，所以，为了息事宁人，也是出于做人耿直、真诚，也为了不让胡亚娟再受到刺激，郑亚忠就毫不怀疑地相信，也毫不犹豫地写了借条。在这过程中，有李义灵、李聪兴和蓝明全在场可以证明郑亚忠写借条给郑翠娥的整个过程。郑亚忠出具该借条之前与之后，郑翠娥并没有支付过所要出借的款项给郑亚忠，郑翠娥所提供的之前的银行流水中的款项往来并不是双方民间借贷，而是双方合伙、合作做生意的资金往来。而且郑亚忠的这张借条是没有跟郑翠娥核算和结算的，而只是出于信任，就凭着郑翠娥说的金额写下这张借条的。没想到的是，这是郑翠娥先骗郑亚忠写借条，又耍手段设圈套偷偷录音，然后再以此借条为证据起诉。通过起诉状，通过反思郑翠娥的所作所为，对照郑翠娥所提供的银行交易流水明细，加上她精心策划的用不正当手段取得的录音资料，被告认为郑翠娥的民间借贷诉讼，属于虚假诉讼，是属于精心设计的圈套，是居心叵测的骗局，是无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求，并让相应责任人承担相应的诈骗刑事责任。二、从郑翠娥的起诉书可见双方是合伙、合作关系，并非借贷关系。1、郑翠娥说：从2016年起，被告说因购买房产等投资向她借钱。这本身就是一个天大的谎言，客观事实是郑翠娥、李义灵一家主动要求跟郑亚忠、胡亚娟一家合伙买房投资，两家先后入股合作买过两套房，（一套招商局开发区新城购物广场9栋1505室，过户在颜进顺名下，一套招商局开发区澎湖湾6栋1001室，过户在郑翠娥名下），所以说双方之间的资金往来并非民间借贷关系，双方是合伙、合作做生意和投资关系。2、郑翠娥说是原告以现金方式出借款项不符合客观事实。从原告提供的银行交易流水账，就可以清楚地看出，大到几十万，小到几百几十几块，都是银行转账，加上现今社会发展，几年前人们就很少有现金往来，那里来的现金说法，这只是郑翠娥为圆她资金账目缺陷的谎言而已。3、郑翠娥说2018年10月4日原告与二被告经结算，确认二被告借款共计460000元。所谓结算，根本是她的圈套。事实情况是，当时郑翠娥只是叫郑亚忠一个人过去，胡亚娟根本不知情，那里会有原告与二被告经结算之说。这个到底有没有经过结算，有没有被告二人都在场进行结算的事实，当场就有见证人郑翠娥的丈夫李义灵、李聪兴、蓝明全，他们都可以作证。当时只是郑亚忠因为信任郑翠娥，就凭郑翠娥说胡亚娟欠她46万，误以为真的，就写了张肆拾陆万借条给她而已，而并非有核对结算。相信李义灵、李聪兴、蓝明全会实话实说，证明郑亚忠写借条是没有跟郑翠娥核对过胡亚娟与郑翠娥两人之间的往来账目明细，因为他们也知道说假话作假证同样要负法律责任。三、本案郑亚忠与郑翠娥之间的借贷关系不成立，没有事实与法律依据。1、借条上写明的是2018年10月4日，是郑亚忠本人向郑翠娥借46万元。但事实是，郑亚忠一分钱也没有拿到。郑翠娥也没有转账证明和转账事实，写借条之前和之后都没转过一分钱给郑亚忠。而且需要说明的是，以前郑翠娥转账给郑亚忠本人的239400元。只是郑翠娥和郑亚忠合伙买卖房产的一小部分房款而已，而且还是远远不够支付郑翠娥入股买入房产该付的金额，而是由郑亚忠先垫着。郑翠娥还欠着郑亚忠合作的大笔购房款还没找郑亚忠结清。如：①合作买入开发区新城购物广场9栋1505室，当时是三方合伙。过户在颜进顺名下。李义灵和郑翠娥占三分之一股份，应该付356000元，是郑亚忠支付的，郑翠娥这笔购房款至今还没跟郑亚忠结算清楚。②合作买入开发区澎湖湾6栋1001室，郑亚忠垫付105万元购房款，加1.5万中介费。过后，郑翠娥说这套房子她要自己全吃，好让孩子读书用，经过协议原来以180万买进，郑翠娥235万收购，这样，郑亚忠获得溢价55万元的二分之一就是27.5万元，房子郑翠娥全要了，计算出这套房产，郑亚忠应该收回购房款105万元、中介费1.5万元、溢价27.5万元，共134万元。房子郑翠娥要了，那么郑翠娥就应该付给郑亚忠134万。同样这笔购房款项至今也还未跟郑亚忠结算清楚。③综合郑翠娥的银行转账明细，看出郑翠娥一共转给郑亚忠239400元，郑亚忠转给郑翠娥336969元，两者相抵，至今，郑翠娥还欠郑亚忠97569元。综合计算以上三点，合计郑翠娥至今还有①购房款356000元、②购房款1340000元、③银行转账多出的97569元，共1793569元还未跟郑亚忠算清。时至今日，应该说郑翠娥还有1793569元还没跟郑亚忠结算，应该是说郑翠娥还欠着郑亚忠1793569元才对。所以说郑翠娥所提供的证据一的借条，以及其证明内容是属于虚假捏造，是一个圈套，是乘人之危下套的。2、对于证据二的银行交易明细，只能证明郑翠娥与郑亚忠，郑翠娥与胡亚娟之间存在资金往来而非借贷关系。从银行交易明细可以看出，从2016年以来，为了合作买房和投资，郑翠娥转给胡亚娟1683733元，胡亚娟转给郑翠娥573593元。3、假如综合三人之间的资金往来来看，郑亚忠多付给郑翠娥是1793569元，郑翠娥多付给胡亚娟1110140元，是郑翠娥还欠郑亚忠、胡亚娟一方683429元才对。不管是一个对一个，还是把胡亚娟拉进来合在一起算，郑翠娥还是欠郑亚忠钱才对，由此可以看出郑翠娥在说谎。4、对郑翠娥提供谈话录音的证据，目的是她为了圆借条不真实的漏洞，而采取的措施。正好印证郑翠娥别有用心设局，居心叵测、设计陷井有目的引导郑亚忠和胡亚娟按她设计好的思路往圈子跳。在她口口声声说好朋友好姐妹的胡亚娟遇到困难、情绪极其低落的情况下落井下石。在郑亚忠和胡亚娟没在同一场合的情况下，设好圈套，捏好谎言。购房款项这边对郑亚忠说，要跟胡亚娟算，那边跟胡亚娟说要跟郑亚忠算。就这样出现资金缺漏，然后利用机会让郑亚忠写借条和拿房子补偿。引导郑亚忠和胡亚娟误以为真的欠钱而主动愿意承担责任，并坦诚地愿以房子做补偿。从郑翠娥的没有事实依据，也没有核对资金往来，而是利用信任，趁胡亚娟情绪低落时，骗取借条，即叫郑亚忠写借条，到有计划引导聊天进行不正当录音，看出郑翠娥是有计划有计谋地走每一步，都是别有用心在作假和营造氛围。所以对证据三的录音，说明是郑翠娥制造郑亚忠欠款的事实而采取的手段，这是一步一步采用不正当手段得到的不合理又不合法的证据，所以不予认可。由此可见，郑翠娥所取得的证据，不管是借条还是录音，都是采用不正当手段得到的，是没有合法依据和法律效力的。至此看出事实真相，郑亚忠没欠郑翠娥钱，反而是郑翠娥还欠郑亚忠很多钱。事实上只要理清账目往来，谁是谁非一目了然。综上，应驳回原告的虚假民间借贷诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、2011年9月21日至2015年12月16日期间，郑翠娥转账给付胡亚娟款项共计48389元，胡亚娟转账给付郑翠娥款项共计8799元。 2、从被告整理的《资金往来一览表》来看，2016年1月1日至2018年9月1日期间，郑翠娥转账给付胡亚娟款项共计1683733元，胡亚娟转账给付郑翠娥款项共计573593元。郑翠娥主张，表格中转入部分，2016年12月1日的2926元及2017年6月2日的50000元不存在，郑翠娥没有收到该两笔款项；转出部分，2016年4月2日的2250元及2016年12月21日的2250元，郑翠娥查无该笔记录。 3、从被告整理的《资金往来一览表》来看，2016年1月1日至2018年9月1日期间，郑翠娥转账给付郑亚忠款项共计239400元，郑亚忠转账给付郑翠娥款项共计336969元。 郑翠娥主张上述转账给付胡亚娟款项中的107万元系出借给两被告借款，另有一笔通过农商行尾号3312账号于2016年1月1月1日转账5000元并于当天将该卡交给胡亚娟刷卡消费95000元计100000元也系出借给两被告借款。另还有现金出借给两被告。两被告则主张款项往来系双方合伙购买房产的资金往来。 4、2018年10月4日，郑亚忠向郑翠娥出具一张借条，借条记载（摘要）：本人郑亚忠3506211970××××××××向郑翠娥借到人民币肆拾陆万元整。庭审中，双方确认2018年10月4日后郑翠娥与郑亚忠、胡亚娟之间无经济往来。郑亚忠主张其是代胡亚娟出具借条。 5、2017年3月13日郑翠娥与案外人黄微签订一份《存量房买卖合同》，约定郑翠娥向黄微购买座落于漳州市开发区。2017年11月29日，李义灵（甲方）与颜进顺、蔡秀英（乙方），郑亚忠、胡亚娟（丙方）签订一份《房屋购买和产权共有协议书》，约定甲乙丙三方按比例共同出资188万购买座落于漳州开发区房屋。 6、郑亚忠与胡亚娟于1996年4月22日登记结婚。 7、郑翠娥提供的2019年其与胡亚娟、案外人李聪兴的录音证据显示（摘要）“郑翠娥：原来你付利息总是1号、2号，非常准时，有几次推迟了，你都会及时解释。胡亚娟：跟你们说了，那边不会拿不到钱，非常稳，那边我都做了好几年……郑翠娥：比如我的46万适合割那套房？胡亚娟：我是感觉你们割南岸适合，其实每套价值是一样的，你要自己打算，我不能给你们做决定。……” 郑翠娥提供的2019年其与郑亚忠、案外人李聪兴的录音证据显示（摘要）“郑翠娥：那就聪兴的先不要说，那比如我46万怎么割，或者和谁合拼一起割，或者哪套刚刚好可以割，刚好46万。郑亚忠：如果说，要是说刚刚好，比如你，小庄，或小华，蔡蔡，明全，如果刚刚好，你们看好哪幢房子，你们拿去，你们怎么卖，你们的事，你们自己去商量。……” 本院认为，郑翠娥依据郑亚忠出具借条提起民间借贷诉讼，并提供真实的银行转账流水，结合郑翠娥提供的录音证据可以认定郑翠娥与郑亚忠之间的民间借贷关系合法有效。本案借款发生在郑亚忠与胡亚娟夫妻关系存续期间，从郑翠娥提供的录音证据可以看出，郑亚忠、胡亚娟均对欠原告借款46万元均不持异议，并分别与郑翠娥协商如何以房抵债等还款事宜。且郑亚忠主张其是代胡亚娟出具借条，因此，本案借款应认定郑亚忠与胡亚娟的夫妻共同债务，由郑亚忠与胡亚娟共同偿还。郑翠娥主张利息，可从向本院主张权利之日起，按年利率6%计付。郑亚忠、胡亚娟主张双方之间系合伙买房，但其提供的《存量房买卖合同》、《房屋购买和产权共有协议书》签订时间均在本案借条出具之前，且双方认可本案借条出具之后双方再无经济往来。双方当事人虽对往来账目的性质存在争议，但均不足以推翻本案借条。因此，郑亚忠、胡亚娟主张本案借款系合伙买房的依据不足，本院不予支持。 综上所述，郑翠娥的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告郑亚忠、被告胡亚娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑翠娥借款460000元及利息，利息按年利率6%，从2019年6月27日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理8200元，减半收取4100元，由被告郑亚忠、被告胡亚娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 黄东标    二〇一九年九月二十七日 法官助理梁玉婷 书记员张丽蓉 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。