成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初234号 原告成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地：成都市万寿桥南路399号。 法定代表人黄福州，董事长。 委托代理人周天宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人熊中琼，女，1962年10月6日出生，汉族，住四川省天全县。 原告成都恒安五洲物业管理有限公司(以下简称恒安公司)不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）社会保障行政确认一案，原告于2019年6月20日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，通知熊中琼作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托代理人周天宇，被告成都市人社局的委托工作人员谭玲、委托代理人刘红，第三人熊中琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年12月25日作出【2018】04-999号认定工伤决定书，决定书主要内容如下：2018年11月1日，穆仁高家属向成都市人社局提出工伤认定申请后,于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年6月6日上午7:00左右，穆仁高在锦江区天涯庭苑小区内工作时突发疾病晕倒。经成都市第二人民医院抢救无效，确认其因“1、呼吸衰竭；2、重症××；3、其他”于2018年6月8日凌晨0:35死亡。穆仁高同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤 原告恒安公司诉称，2018年6月5日“天涯庭苑”项目经理察觉穆仁高身体不适，即安排穆仁高停止工作，并将穆仁高6月6日、7日的工作安排调整为病休，要求穆仁高自行就医，因此2018年6月6日，穆仁高处于病休状态，而非在岗状态。穆仁高家属在穆仁高死亡之前放弃了抢救，不符合“经抢救无效死亡”的标准。被告作出的工伤认定决定认定事实错误，适用法律错误。故请求撤销被告作出的【2018】04-999号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 第三人熊中琼述称，认可被告作出的工伤认定决定。 经审理查明，穆仁高与第三人熊中琼系夫妻关系。 2018年10月9日，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2018）第319号仲裁裁决：确认穆仁高与原告恒安公司存在劳动关系。该案查明，2017年9月19日，穆仁高到恒安公司工作，岗位为保安。2018年6月8日00:35分，穆仁高死亡。 穆仁高居住在从事保安工作的“天涯庭院”小区宿舍。签到巡查表显示2018年6月4日（星期一）、2018年6月5日（星期二），穆仁高上白班。工伤认定行政程序过程中，证人刘某（小区业主）出具证言，陈述2018年6月6日早上7点左右，看到保安穆仁高昏倒后被扶到自行车库休息。被告向原告工作人员范锐（护卫队长）进行询问，范锐陈述日常上班时间为上午8点。2018年5、6月份建议穆仁高六月初去看病，2018年6月5日下午告诉穆仁高休息两天去看下身体怎么回事。2018年6月6日早上8点左右看见穆仁高在车棚休息，身体不舒服，后前往医院。当日9:58就诊入院经成都市第二人民医院抢救无效，确认穆仁高因“1、呼吸衰竭；2、重症××；3、其他”于2018年6月8日凌晨0:35死亡。 另查明，一、原告案涉小区项目经理黄炳元、护卫队长范锐、工作人员颜昭钦、宋先忠出具书面证言，内容为穆仁高身体不好，平日酗酒。2018年6月5日，项目经理黄炳元、护卫队长范锐给穆仁高放假，让其去看病。二、原告提交的考勤表记载，2018年6月5日，穆仁高公休，2018年6月6日病休。三、第三人在认定工伤行政程序过程中提交视频、音频资料若干。1.“杨飞、黄炳元、范锐等人”视频，内容为原告工作人员与第三人及家属协商赔偿事宜，内容显示原告工作人员虽然没有对事发当日穆仁高在岗正面确认，但对于第三人及其家属提到相关事实时，原告工作人员也未作反对，亦无不同意见，原告工作人员主要意见是要求提供死亡证明、原因等材料。2.“与交接班保安的对话”视频，内容为某保安称穆仁高平时与其交接班时间为6:20左右，事发当日交接班后就回家睡觉了。3“与颜昭钦对话视频”，内容为第三人及其家属提到事发当日穆仁高在岗，颜昭钦未作明确确认，表示通过签到表可以认定。4.录音，某女性工作人员认可穆仁高当日在岗，发病后穆仁高情况好转，后病情加重送往医院，单位并未拖延。第三人及被告认为上述证据可以证明上班时间及事发当日穆仁高在岗等事实。5.“班长周玉华对话录音”，内容为每日6:30分之前（实际多为6点左右）交接班，事发当日穆仁高给两个业主开门发病。原告对音频真实性不予认可，对其他视频资料认为并未证明第三人主张的事实，不能达到证明目的。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、证明、《仲裁裁决书》、诊疗材料、火化证明、证人证言、视频、音频、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案争议焦点为，事发当日，穆仁高是否在岗。从庭审查明的事实来看，1.事发前两日穆仁高均为白班，事发当日为白班较为合情理，且其他视频、音频证据也佐证当日应为白班；2.原告主张穆仁高事发当日休假，并无确切证据，原告主要证据为单方制作的考勤记录及证人证言，证人为原告员工，均与原告有利害关系，且证言内容与原告提交的视频、音频资料中相同人员作出的证言不一致（如原告提交书面证言属实，则视频中相关人员反应则不合情理），本院不予采信；3.在被告并无充分反证的情况下，被告综合在认定工伤过程中搜集的证据（特别是小区业主的证言、视频、音频资料，总体反映了事实情况；原告单纯消极否认，如上述资料不实，原告针对性的举示反证并不困难，未能举证应自行承担不利后果）作出认定，确认穆仁高发病时是在工作岗位，初次诊断至死亡未超过48小时，事实清楚，证据确实充分。根据《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，被告作出的工伤认定适用法律法规正确。原告主张穆仁高平日酗酒，但无证据证明事发当日穆仁高醉酒，该主张本院不予采信。原告主张穆仁高家属在穆仁高死亡之前放弃了抢救，无实质证据证明，本院不予采信。原告恒安公司请求撤销【2018】04-999号认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都恒安五洲物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告成都恒安五洲物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 磊 二〇一九年九月二十二日 书记员 周粲鑫