广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4492号原告：广州农村商业银行股份有限公司被告：汪菲菲被告：汪才。被告：杨小杰。被告：唐军燕。原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告汪菲菲、汪才、杨小杰、唐军燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日以原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告汪菲菲、汪才、杨小杰、唐军燕金融借款合同纠纷[（2017）粤0113民初2551号]立案审理，并于2018年5月15日作出一审判决。原告广州农村商业银行股份有限公司不服该判决并向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）粤01民终19515号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院重新受理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯孟鸿、梁志森到庭参加诉讼。被告汪菲菲、汪才、杨小杰、唐军燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告汪菲菲立即偿还借款本金698410.70元、欠息207427.87元（暂计至2017年3月14日），合计905838.57元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之；2、被告汪才、杨小杰、唐军燕对第1项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月8日，原告与第一被告签订了《个人借款合同》（），根据第22条和第24条约定：原告向第一被告提供贷款100万元，期限自2015年2月8日至2017年2月8日，共计24个月，具体以出具的借据为准。同日原告与第二、三、四被告签订了《保证合同》（），根据合同3.1条约定由第二、三、四被告为第一被告的贷款承担连带保证责任。原告与第一被告于2015年2月8日签订借款借据，同日原告向第一被告发放贷款100万元，借款日2015年2月28日，到期日2017年2月8日，期限内利率为月利率12‰，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月10日。被告于2015年11月至今未能依照借款合同第27条的约定按时还款。根据个人借款合同第12.1.1条约定，第一被告已明显违反合同按月还款约定，构成根本违约。目前该贷款剩余本金698410.70元，欠息207427.87元（暂计至2017年03月14日），合计905838.57元。原告多次催收，第一被告一直没有偿还贷款，第二、三、四被告也未履行连带保证责任清偿贷款。四被告无答辩，亦未在举证期内举证。经审理查明：原告主张被告汪菲菲向其借款100万元、被告汪才、杨小杰、唐军燕为该借款的保证人。对此，原告提交以下证据：1.《个人借款合同》（），载明：借款人、甲方为汪菲菲，贷款人、乙方为原告，签订日期为2015年2月8日；借款种类为微小企业主贷款；借款金额为1000000元整；借款用于流动资金，支付对象为经营交易对手，借款期限为24个月，自2015年2月8日至2017年2月8日，借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率执行，按月结息和付息，每月的10日为结息日，每月10日为付息日，甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；贷款发放和还本付息账户信息为：户名汪菲菲，账号08×××99；本合同项下借款的担保方式为个人保证。《个人借款合同》甲方处显示有“汪菲菲”的签名。2.《保证合同》（合同编号：号），载明：保证人1、甲方为汪才，保证人2、甲方为杨小杰，保证人3、甲方为唐军燕，债权人、乙方为原告，签订日期为2015年2月8日；甲方应汪菲菲的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保。保证范围为主合同债务人应承担的全部债务，主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；本合同项下或主合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；甲方保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。《保证合同》甲方处显示有“汪才”、“杨小杰”、“唐军燕”的签名。3.《借款借据》（编号：），载明：借款人汪菲菲，借款用途为流动资金，借款月利率为12‰，还款方式为按月等额还本付息，存款账户账号为08×××99，借款金额为1000000元。该《借款借据》借款人处显示有“汪菲菲”的签名。4.欠息情况表，显示暂计至2017年3月14日，借款人尚欠逾期本金698410.7元、利息73836.65元、逾期利息106781.26元、复利26809.96元。5.08×××99账户的开户资料，包括：银行卡、存折复印件，个人账户开户申请书扫描件，综合凭证打印件，业务凭证打印件，汪菲菲身份证复印件。其中，存折复印件显示户名为汪菲菲、账号为08×××99，开户机构为奥园广场分理处，签发日期20150204。个人账户开户申请书的申请人处显示有“汪菲菲”的签名，日期为2015年2月4日。综合凭证、业务凭证的签名确认处显示有“汪菲菲”的签名。6.账户交易明细查询清单，显示用户账号为08×××99，户名为汪菲菲，交易流水如下：2015年2月8日，转入1000000元，用途为放贷；2015年2月8日，转出1000000元，对方账号08×××11，用途为放贷；2015年3月10日，转入48500元，对方户名为汪才；2015年3月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年4月9日，转入48400元，对方户名为汪才；2015年4月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年5月10日，转入48500元，对方户名为汪才；2015年5月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年6月10日，转入48400元，对方户名为汪才；2015年6月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年7月10日，转入48400元，对方户名为汪才；2015年7月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年8月10日，转入48350元，对方户名为汪才；2015年8月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年9月10日，转入48400元，对方户名为唐军燕；2015年9月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年10月10日，转入48400元，对方户名为唐军燕；2015年10月10日，转出48315.7元，用途为还贷；2015年11月10日，转出803.83元，用途为还贷；2015年12月21日，转出0.32元，用途为还贷。7.《购销合同》以及《划款委托书》，《购销合同》载明供方为何瑞影，需方为汪菲菲，供方向需方提供不锈钢卷料，并载明何瑞影的账户账号以及开户银行。该《购销合同》需方处显示有“汪菲菲”的签名。《划款委托书》载明委托人因支付货款需要向广州农村商业银行奥园广场微小贷中心申请借款资金并签署《个人借款合同》，委托人委托银行从账户08×××99中划付人民币100万元至交易对手何瑞影的账户。《划款委托书》的委托人处显示有“汪菲菲”的签名，日期为2015年2月8日。2017年3月31日，原告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0113民初2551号，诉讼请求与本案一致。在该案的审理中，汪菲菲到庭答辩称其没有在编号号借款合同以及借款借据上签名，其没有开过农商银行的账户，其对借款事宜不知情，没有实际拿到借款。被告汪菲菲在该案中申请笔迹鉴定。经本院委托，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴【2017】文鉴字第0379号《鉴定意见书》，结论为：上述《个人借款合同》和《借款借据》中“汪菲菲”签名并非本人所写。被告汪菲菲为此向鉴定机构支付鉴定费7431元。审理中，对于贷款发放的情况，原告称贷款1000000元先发放到汪菲菲的账户（账号08×××99），再转入银行的资产业务应付（暂收）专户（账号08×××11），后再根据《划款委托书》转入何瑞影的收款账户。原告根据《购销合同》审查认定何瑞影与汪菲菲存在真实交易，故向其账户转款。原告不确认其提供的开户资料上的签名为被告汪菲菲的签名，只能根据银行内部保存的资料承认开户信息的真实性，原告也无法确认《购销合同》上汪菲菲的签名是否为其本人所签。原告另称被告汪菲菲贷款时经营一家电器公司，汪菲菲是汪才的女儿，唐军燕是汪才生意上的合伙人，不清楚杨小杰与其余被告的关系。此外，原告申请本院调查何瑞影在中国工商银行中山黄埔支行的开户资料和账户交易流水。本院认为，本案争议焦点为原告与被告汪菲菲之间的金融借款合同关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，经鉴定机构鉴定，案涉《个人借款合同》和《借款借据》中“汪菲菲”签名并非本人所写，故《个人借款合同》和《借款借据》无法证明汪菲菲与原告就双方建立金融借款合同关系达成一致意思表示。其次，原告主张的借款100万元转入汪菲菲08×××99的账户，但汪菲菲否认其在原告处开户，原告也无法确认该账户的开户资料上“汪菲菲”的签名为其本人签名。此外，从该账户显示的还款情况来看，自2015年3月至2015年10月均是由被告汪才或者唐军燕转入相对固定数额款项以供还款日扣款，可见实际还款人并非汪菲菲，原告提交的开户信息以及账户交易明细查询清单均无法证明汪菲菲知悉该笔借款或对该笔借款进行了追认。再次，原告提交的《购销合同》亦无法确认该合同上“汪菲菲”的签名为其本人签名，且即使汪菲菲与何瑞影之间存在真实买卖交易，亦无法证明原告与汪菲菲之间存在借贷关系，故原告的调查申请，与本案并无直接关联，本院不予同意。最后，原告作为从事经营货币金融服务的金融机构，在发放贷款时应尽合理审慎义务，在核对确认借款人身份后，才应与其签订相应的借款合同，但原告提交的《个人借款合同》以及《借款借据》上均非借款人本人签名，亦未能对此进行解释，可见原告并未尽合理审慎义务，相应不利后果，应由原告承担。综上所述，原告主张其与被告汪菲菲成立金融借款合同关系，依据不足，本院不予采纳。由于原告与被告汪菲菲之间未成立金融借款合同关系，原告要求被告汪菲菲清偿借款本金和利息，承担合同义务，无事实和法律依据，本院不予支持。案涉《保证合同》为《个人借款合同》的从合同，保证的成立和生效，以主债务的成立和效力为前提，主债务不成立，保证亦不成立。因此，原告要求被告汪才、杨小杰、唐军燕承担保证责任，亦没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12858元、鉴定费7431元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  朱肖玲人民陪审员  黄家杰二〇一九年九月二十日书 记 员  禤庆华