河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18177号上诉人（原审被告）：河南企峰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路。法定代表人：赵敬新，该公司董事长。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圆圆，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘建明，男，1982年3月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张旭东，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：任利强，男，1983年11月9日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南企峰建筑工程有限公司（以下简称企峰公司）因与被上诉人刘建明及原审被告任利强建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。企峰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求，严重违反法定程序。刘建明关于利息的诉讼请求是以中国人民银行同期贷款利率为准从2018年10月30日起计算至实际支付日止，一审法院却判决按年利率6%支付自2018年10月30日起至实际支付日止的利息，该项判决已超出刘建明的诉讼请求，无任何事实及法律依据，且严重违反法定程序，应予以撤销或改判。二、一审判决认定事实不清，证据不足。刘建明并非本案适格主体，其不具备实际施工人身份，也无权起诉上诉人支付工程款。原审法院未对刘建明的证据进行查证，就将其作为认定事实的依据，违反了民事诉讼法关于证据的基本规定。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决涉案工程款达到支付条件并判决上诉人支付工程款及利息无法律依据。堵漏工程是对刘建明施工过程中存在问题的维修，该笔款项应由刘建明自行承担。且该证据仅有任利强及张鼎签字，不排除刘建明与任利强及张鼎恶意串通，做高工程价款，损害上诉人合法利益的可能。一审法院仅凭复印件不能证明涉案工程经过了验收和结算，在无证据支持的基础上作出了对涉案事实错误的认定。四、刘建明施工的工程存在严重质量问题。五、刘建明主体资格不适格，不能作为本案的原告起诉企峰公司要求向其支付工程款。就涉案工程东方银座项目1、2号楼防水工程，企峰公司与郑州雨中晴防水材料有限公司签订了防水施工合同，就涉案工程的承包范围、承包单价及结算等进行了约定。涉案工程的发承包主体是企峰公司与雨中晴公司，刘建明仅是涉案项目的管理人员，非合同主体，无权起诉要求企峰公司向其支付涉案工程价款。六、涉案工程存在严重质量问题，特别是7月份郑州突降暴雨，涉案工程出现大面积渗水，企峰公司支付工程款的前提是涉案工程质量合格。现因涉案工程施工质量存在严重问题，企峰公司已申请对涉案工程的质量问题及修复费用进行司法鉴定。因刘建明所负责管理的涉案工程存在渗漏等质量问题，该质量保修责任应由雨中晴公司及刘建明承担，修复费用应从企峰公司应支付的工程款中予以扣除。七、刘建明提交的结算单系虚假结算，提交的结算单系复印件，无原件，无法核实其真实性。其结算单复印件也没有企峰公司盖章，企峰公司不予认可。经核算，雨中晴公司承包施工的涉案工程结算款为1453139元，扣除5%的质保金，企峰公司应支付138.05万元，企峰公司已实际支付150万元。刘建明在一审中也认可其收到了企峰公司支付给雨中晴公司由其代收的工程款150万元，因此企峰公司已经超付工程款11.95万元。对于超付的工程款企峰公司保留追偿的权利。综上所述，请求二审法院依法查明事实，改判驳回刘建明的全部诉讼请求。刘建明辩称，一、一审判决没有超出诉讼请求，一审判决按年利率6%，符合法律规定。二、上诉人称刘建明并非本案适格主体，其不具备实际施工人身份，与其上诉状中第三、第四相互矛盾。上诉状中第三、第四已认可了刘建明在施工过程中存在质量问题，与前面说不具备实际施工人身份是相互矛盾的。三、工程款申请单的签字，任利强、张鼎的签字系原件，一审中上诉人已经认可任利强为其公司工作人员，签字是职务行为。关于质量问题，一审中上诉人并未提交被上诉人所施工的部分工程质量有问题。关于堵漏工程发生在2018年1月份，而本案的结算在2018年10月30日，上诉人称堵漏工程应从工程款中扣除，不符合逻辑。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任利强未到庭，未陈述。刘建明向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告向原告立即支付拖欠的工程款682500元；2、判决被告向原告支付上述款项的利息（以中国人民银行同期贷款利率为准从2018年10月30日起计算至实际支付日止），暂计20000元3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月份，原告刘建明承接被告河南企峰建筑工程有限公司发包的东方银座项目1#、2#楼及地下车库工程，双方于2018年10月30日进行结算，原告施工总工程价款2182500元，被告累计付款1500000元，下余682500元工程款未予支付。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。被告向原告出具《工程结算单》并由工作人员签字确认，系双方真实意思表示，后被告方工作人员在《工程款支付申请单》上签字确认，可以认定该施工工程已经结束并经验收认可，企峰公司在合同履行过程中已向原告刘建明支付工程款1500000元，下欠工程款682500元，故原告要求被告企峰公司支付682500元工程款的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原告提交《工程款支付申请单》之日即2018年10月30日应视为应付价款之日，故原告要求被告企峰公司支付自2018年10月30日起至实际支付之日止的利息，合理有据，应予支持。被告任利强作为企峰公司员工，其签字行为系职务行为，由此产生的民事责任应由该公司承担，故原告要求被告任利强承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告河南企峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建明工程款682500元并按年利率6%支付自2018年10月30日起至实际支付日止的利息；二、驳回原告刘建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10825元，减半收取5412.5元，由被告河南企峰建筑工程有限公司负担。二审期间，企峰公司提交以下证据：证据一、东方银座项目防水工程量结算统计表原件一份，证明内容经企峰公司核算，雨中晴公司承包施工的涉案工程结算款为1453139元，扣除5%的质保金，其中公司应支付工程款为138.05万元。企峰公司已实际支付150万元。刘建明在一审中也认可其收到了企峰公司支付给雨中晴公司由其代收的工程款150万元，因此企峰公司已经超付工程款11.95万元。对于超付的工程款企峰公司保留追偿的权利。证据二、防水施工合同原件一份，证明内容涉案工程东方银座项目1号楼、2号楼防水工程、河南企峰建筑工程有限公司与郑州雨中晴防水材料有限公司签订了防水施工合同，就涉案工程的承包范围、承包单价及结算等进行约定。涉案工程的承发包主体是企峰公司与雨中晴公司，刘建明仅是涉案项目的管理人员，非合同主体，无权要求企峰公司向其支付涉案工程价款。证据三、涉案工程施工存在质量问题的照片一组，证明内容涉案工程存在严重质量问题，特别是7月份郑州突降暴雨的时候，涉案工程出现大面积渗水，企峰公司支付工程款的前提是涉案工程施工质量合格。现因施工存在严重质量问题，企峰公司已申请对涉案工程的质量问题及修复费用进行司法鉴定。因刘建明所负责管理的涉案工程存在渗漏的问题，该保修责任应由雨中晴公司及刘建明承担，修复费用应从企峰公司应支付的工程款中予以扣除。刘建明发表质证意见，该三组证据均不属于法律规定的新证据，并非是一审后又发现的证据，也不是在一审中延长举证期限，法院没批准的情形。其提供的结算统计表是单方行为，上面并未有刘建明的签字认可，而刘建明与企峰公司的结算单上都有刘建明和任利强的签字，从该表上可以看出项目负责人任利强有签字，更证明了任利强是其项目负责人，有权代表公司对外签字，也印证了一审中刘建明提交的工程申请单的效力。防水施工合同是刘建明与企峰公司签订，之所以盖上郑州雨中晴防水材料有限公司公章，是企峰公司鉴于刘建明签订合同时指定了品牌，说材料要购买雨中晴防水材料有限公司的材料，郑州雨中晴防水材料有限公司根本没有施工条件，也没有施工资质，只是买卖材料，企峰公司在陈述中一直主张是刘建明管理的工程，而在其上诉状中第四条写明的是刘建明施工的工程是相互矛盾的，其陈述不能成立。对于第三组照片，该照片不能证明存在质量问题，也不能证明该施工地点是刘建明所施工，堵漏防水在2018年1月份之前，双方已经处理完毕。综上所述，上诉人提交的三组证明均不能达到其证明目的，与本案也不具有关联性，也不属于新证据。刘建明未提交新证据。任利强未到庭，未质证。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建明提交的《工程结算单》有企峰公司工作人员签字确认，刘建明提交的《工程款支付申请单》原件载明，总工程款为2182500元，累计支付1500000元，本次付款金额682500元，有企峰公司工作人员签字确认。且刘建明提交的银行流水显示企峰公司及其法定代表人赵敬新向刘建明支付部分涉案工程款。故一审法院判决企峰公司还应向刘建明支付682500元工程款，并无不当。企峰公司上诉称，刘建明并非本案适格主体，刘建明无权起诉企峰公司向其支付工程价款，依据不足，不予支持。企峰公司上诉称，一审判决超出诉讼请求，严重违反法定程序。刘建明关于利息的诉讼请求是以中国人民银行同期贷款利率为准从2018年10月30日起计算至实际支付日止，一审法院判决按年利率6%支付自2018年10月30日起至实际支付日止的利息，该项判决已超出刘建明的诉讼请求，本院予以纠正，应以中国人民银行同期贷款利率为准从2018年10月30日起计算至实际支付日止。企峰公司上诉称工程有质量问题，并申请质量鉴定，一审中企峰公司未以涉案工程存在质量问题提出反诉，亦未申请鉴定，对于该鉴定申请本院不予准许，如有纠纷另行主张。综上所述，河南企峰建筑工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初5626号民事判决第一项为，河南企峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘建明工程款682500元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月30日起至实际支付日止的利息；二、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初5626号民事判决第二项；三、驳回刘建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10825元，减半收取5412.5元，由河南企峰建筑工程有限公司负担。二审案件受理费10825元，由河南企峰建筑工程有限公司负担10775元，由刘建明负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年九月二十一日书记员 景慧洁