中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15058号原告：郭红(HongGuo)，女，1961年10月20日出生，住美利坚合众国三藩市。委托诉讼代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，上海市申光律师事务所律师。被告：林邦恩，男，1948年8月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈海平，上海市新华律师事务所律师。原告郭红(HongGuo)与被告林邦恩其他合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行审理。原告郭红及其委托诉讼代理人肖田、被告林邦恩的委托诉讼代理人陈海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭红向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年12月16日签订的《关于金桥花园房屋归属协议》；2.判令被告支付原告本案律师费20,000元。事实与理由：原告于2015年发现被告同其与前妻所生之子林某某(案外人)恶意串通，以买卖方式擅自转让本市长宁区延安西路XXX弄XXX号4座3B室(以下简称金桥花园房产)的侵权行为，即对被告的行为提出质疑。被告遂于2016年12月起草了一份对其擅自转让房产而向原告作出补偿的协议，即《关于金桥花园房屋归属协议》。协议约定，双方按给付补偿款时的房屋评估价格，向原告支付房屋补偿款。最后给付款的期限为2017年12月31日。但至履约的最后期限被告仍未履行。后原告于2019年1月提起离婚后财产纠纷之诉，要求被告按照协议约定的给付时评估价格(即2018年9月离婚诉讼审理时)进行履行。但被告在该案庭审中声称，该协议所约定的价格是与案外人林某某于2014年1月签署房屋买卖合同时的价格(即2,640,000元)，按照此价格计算，原告只能获得补偿款1,050,000元。这将造成原告近5,000,000元的损失。因被告在解读归属协议上明显存在欺骗行为，造成原告重大误解，严重损害原告的利益，对原告显失公平。因此原告诉至法院，要求判如所请。被告林邦恩辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为双方在之前已有多次诉讼，本案所涉协议在(2019)沪0105民初3960号案件的民事判决就已经被评判过，目前该案已经生效。原告只是对于给付补偿款的计算基数存在异议，不能因此就主张协议存在重大误解和显示公平。本院经审理认定事实如下：2001年2月7日，原告与被告登记结婚。婚后，原告长期居住于国外。2014年1月10日，被告与案外人林某某签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定：被告将金桥花园房产转让给案外人林某某，转让价款共计2,640,000元。2014年4月9日之前，被告与案外人林某某共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2014年3月20日，金桥花园房产的产权变更登记至案外人林某某名下。2016年12月16日，原告与被告签订《关于金桥花园房屋归属协议》，约定：2004年1月，被告购置金桥花园房产一套(购房款由被告承担)。考虑到被告儿子需结婚用房，2014年4月，被告通过买卖形式将房屋过户给案外人林某某。2016年11月，原告对房屋归属提出异议。经双方协议，被告同意原告提出的将房屋总价的百分之四十归原告所有。双方同意在适当时间(最后限期：2017年12月31日)通过市场正规、权威的机构评估当时房屋的实际价格后再确定各方的实际所得。2018年7月3日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，并依法分割上海市黄浦区绍兴路XXX号XXX室房屋。后双方达成调解协议，双方解除婚姻关系。2019年2月19日，原告在本院起诉被告，要求确认被告与案外人林某某签订的房屋买卖合同无效，将该房屋恢复登记至被告名下。该案案号为(2019)沪0105民初3960号。2019年4月10日，本院作出一审判决，以“该协议系原告与被告林邦恩真实自愿意思表示，未违反我国强制性法律法规，故该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告以其签订该协议时存在重大误解为由主张该协议无效，于法无据，本院不予采纳”为由，判决驳回原告的全部诉讼请求。现该判决已生效。上述事实，除有当事人陈述，另有《关于金桥花园房屋归属协议》、(2018)沪0105民初13613号《民事调解书》、(2019)沪0105民初3960号《民事判决书》等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。显失公平是指合同的一方当事人利用其优势地位或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平等价原则。本案中，原告与被告于2016年12月16日签署房屋归属协议，协议已清楚载明了被告同意原告提出的将房屋总价的百分之四十归原告所有。双方同意在适当时间(最后限期：2017年12月31日)通过市场正规、权威的机构评估当时房屋的实际价格后再确定各方的实际所得。在已经生效的(2019)沪0105民初3960号《民事判决书》中该协议已被评判为合法有效，原告也没有证据证明被告在签署时有利用优势地位造成权利义务不对等的情形。房屋归属协议是在被告将金桥花园房产出售给案外人之后签署，在主观上，双方均同意以被告向原告支付折价款的方式来保障原告的利益，是双方真实意思的表示，在客观上，协议的内容与形式均未违法我国强制性规定。因此，从主客观要件上均不存在原告所诉的订立协议时存在重大误解之情形。原告要求撤销本案所涉协议之诉请本院难以支持。另，当事人行使撤销权应当自知道或者应当知道重大误解事由之日起三个月内行使。2018年7月，原告于离婚诉讼中就知道或应当知道该事由，至本案起诉之时早已超过三个月，故撤销权已经消灭。综上所述，原告要求行使撤销权及主张律师费的诉讼请求，本院难以支持。依照,《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭红(HongGuo)的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭红(HongGuo)负担。如不服本判决，原告郭红(HongGuo)可以在判决书送达之日起三十日内，被告林邦恩可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一九年九月二十六日书记员  张的日附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。