贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6304号原告：梁宗益，男，1982年8月8日生，壮族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：李其洪，男，1981年12月5日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告:任金丽,女，1988年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人：梁芬光，男，1955年2月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告梁宗益与被告李其洪、任金丽以及第三人梁芬光民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宗益及其委托诉讼代理人杨智、被告李其洪及第三人梁芬光到庭参加诉讼，被告任金丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。梁宗益向本院提出诉讼请求：1.判决李其洪、任金丽连带偿还梁宗益借款本金118138.28元及利息23627.65元（起诉时20个月，利息还应计算到本金还清为止）；2.诉讼费用由李其洪、任金丽承担。事实及理由：2014年7月30日，李其洪与梁芬光签订《贷款及还款协仪》，约定以梁芬光所有的位于兴义市作抵押，以李其洪的名义向贵州工商银行兴义富民路支行借款800000元。该笔贷款到李其洪的账户后，李其洪将800000元贷款的三分之二转给梁芬光，李其洪和梁芬光每月分别向银行还款8487元、10978.20元。2017年9月25日，李其洪和梁芬光约定:“向梁宗益借款用于提前还贷”。当日，梁宗益分2次向李其洪转款353930元，李其洪用梁宗益的借款向银行提前还款341169.54元、提前还款违约金10938元，再加上当月利息1580.04元，合计为353687.58元，其中剩余353930元一353687.58元＝242.42元为李其洪占有。因此，根据李其洪和梁芬光当初银行贷款以及向梁宗益还款的约定，梁芬光根据自己的还款份额以借条的方式向梁宗益偿还，李其洪应当向梁宗益还款353687.58中的三分之一，以及剩余的242.42元，合计为118138.28元。李其洪于2017年9月25日只向梁宗益出具110000元的《借条》，其实李其洪尚有8138.28元未归还。另外，根据《借条》利息的约定，李其洪应当向梁宗益偿还以118138.28元为基数（本金），按照月利率1%计算利息，从2017年9月25日开始至今，20个月的利息为23627.65元。综上所述，李其洪和梁芬光向梁宗益借款的事实，以及梁芬光和李其洪向梁宗益出具的《欠条》《借条》，能够证明李其洪尚欠梁宗益118138.28元未归还，以及该笔借款的利息为23627.65元。另外，任金丽、李其洪在其出具的《借条》上约定8.28元未归还，以及该笔借款的利息为236260天，梁宗益有权向兴义市法院起诉”，所以，任金丽为该笔借款承担连带责任。如今，梁宗益多次向任金丽、李其洪催要借款，任金丽、李其洪均以各种理由拒绝还款。为此，梁宗益诉至法院要求判决支持其前述诉讼请求。李其洪辩称，梁宗益上述陈述不属实，我只应该偿还110000元，并且我已经偿还了两笔款项，金额分别是9100元、8938元，共计18030元，这18030元应该从借款中扣减出来，利息从2018年8月2日前按照双方约定的利率计算，现在我因为身体原因没有偿还能力，希望利息能够减免。任金丽未向本院提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据材料。梁芬光述称，梁宗益诉请的金额我与李其洪结算过，是李其洪应偿还的款项。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，李其洪与梁芬光签订《贷款及还款协议》，约定李其洪以其名义向银行申请贷款，梁芬光则为李其洪的贷款提供抵押担保，贷款通过后，李其洪用款金额为266677元，梁芬光用款金额为533400元，李其洪每月应还款为5490元，梁芬光每月应还款为10978.20元。后因梁芬光需要使用抵押房屋的房产证，二人协商并一致同意向梁芬光之子梁宗益借款用于提前偿还银行贷款，在李其洪、梁芬光与梁宗益达成借款合意后，梁宗益于2017年9月25日向李其洪账户分别转款110000元及243930元，合计转款353930元。梁宗益向李其洪转款当日，李其红、任金丽夫妻二人向梁宗益出具《借条》一张，借条中载明借款金额为110000元，月利率1%，借款用途是归还工商银行贷款。借款期间，李其洪于2017年11月11日通过兴义农村商业银行向梁宗益还款9100元，2018年7月7日偿还利息8938元。上述事实，有梁宗益、李其洪、梁芬光的当庭陈述及梁宗益提交的身份证复印件1份、《中国工商银行股份有限公司兴义富民路支行借记卡账户历史明细清单》1份、《贷款及还款协议》复印件1份、《借条》原件1份，李其洪提供的《兴义农村商业银行个人账户明细查询单》1份、《收条》原件1份等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，任金丽经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利义务的放弃。合法的借贷关系受法律保护，出借人与借款人均应当按照约定履行各自的权利和义务。本案中，依据梁宗益提交的证据，足以证明李其洪、任金丽向梁宗益借款用于偿还银行贷款的事实，梁宗益与李其洪、任金丽之间存在借贷关系，李其洪、任金丽未按双方约定履行还本付息的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现梁宗益起诉要求李其洪、任金丽偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的认定问题。梁宗益诉请李其洪、任金丽偿还借款本金118138.28元，但在其向法院提交的借条中载明的金额是110000元，梁宗益对此解释为因其父亲梁芬光与李其洪向其借款353930元是用于偿还银行贷款353687.58元，根据梁芬光与李其洪签订的《贷款及还款协议》，李其洪使用银行贷款金额的三分之一，按此比例计算，李其洪借款金额为117895.86元，在偿还银行贷款后剩余的242.42元亦被李其洪占有，故合计借款为118138.28元，并提供了《贷款及还款协议》《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》《欠条》予以证实。庭审中，李其洪对此主张不予认可，提出借款本金为110000元，本院认为，根据梁宗益提交的现有证据，并不能确定梁芬光与李其洪向银行贷款后的实际还款情况，二人是否均按时偿还银行贷款，二人在约定的还款范围内各自已偿还的银行贷款金额、尚欠银行贷款金额以及二人支付给银行的提前还款违约金各是多少，在二人共同向梁宗益借款的353930元中，具体有多少金额是用于偿还李其洪所欠的银行贷款，且李其洪、梁芬光在向梁宗益借款时，三方并未签订书面协议对梁芬光、李其洪的还款金额、还款方式进行约定，而仅以李其洪的用款金额比例推算本案的借款金额，过于草率，亦没有任何依据，故本院对于梁宗益主张的借款金额不予认可。李其洪、任金丽向梁宗益借款并出具《借条》，梁宗益将该《借条》作为证据向本院提交，应视为涉案《借条》是梁宗益与李其洪、任金丽的真实意思表示，根据该借条中载明的金额，本案借款本金应认定为110000元。关于已还款问题。庭审中，李其洪提出其于2017年11月11日向梁宗益偿还款项9100元，2018年7月7日偿还利息8938元，并提交了《兴义农村商业银行个人账户明细账查询单》及《收条》予以证实，由于梁宗益对两笔还款的真实性并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据《最高人民法院关于适用若干9100元应先偿还利息，后偿还本金。借款本金110000元，从2017年9月26日至2017年11月11日共计46天，按照月利率1%计算，应付利息为1686.67元（110000元×1%÷30天×46天），扣除该利息后，余款7413.33元（9100元-1686.67元）用于抵扣本金，故截止到2017年11月11日，李其洪、任金丽尚欠借款本金102586.67元（110000元-7413.33元）。对于李其洪偿还的8938元，虽然梁宗益在《收条》中注明是9个月的利息，但并未注明是那九个月的利息，经本院核算，该约定并未违反我国法律关于利息的禁止性规定，本院予以确认，从2017年11月11日后推9个月，即为2018年8月11日前的利息，之后的利息则应以尚欠本金为基数，按照月利率1%计算至款项清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李其洪、任金丽于本判决生效之日起十日内偿还梁宗益借款本金102586.67元并支付利息（利息以102586.67元为基数，从2018年8月12日起按月利率1%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回梁宗益其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，减半收取1568元,由李其洪、任金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇一九年九月二日书记员  陈贵芳