陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕05民终857号   上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区北侧。   法定代表人：张全万，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何小妮，女，汉族，1984年12月27日出生，该公司员工，一般代理。   被上诉人（原审原告）：永明项目管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张宁军，该公司经理。   委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，一般代理。   委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师，特别授权。   被上诉人（原审被告）：陕西龙门煤化工有限责任公司。住所地：陕西省韩城市。   法定代表人：张林兴，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：四川兴安建设有限公司陕西管理公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：庞芝祥，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘立卫，男，汉族，1963年6月22日出生，住四川省南部县XX镇草市，该公司项目经理，特别授权。   上诉人九冶建设有限公司因与被上诉人永明项目管理有限公司、陕西龙门煤化工有限责任公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司追偿权纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2018)陕0581民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九冶建设有限公司的委托诉讼代理人何小妮、被上诉人永明项目管理有限公司的委托诉讼代理人殷鹏星、徐霓、被上诉人四川兴安建设有限公司陕西管理公司的委托诉讼代理人刘立卫到庭参加诉讼，被上诉人陕西龙门煤化工有限责任公司法定代表人张林兴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   九冶建设有限公司上诉请求：1.撤销原判，永明项目管理有限公司、陕西龙门煤化工有限责任公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司与上诉人均应承担责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1. 陕西龙门煤化工有限责任公司是工地大门的所有人。本案涉案项目前期由四川兴安建设有限公司陕西管理公司施工，工地现场临建设施包括大门均由四川兴安建设有限公司陕西管理公司建设。四川兴安建设有限公司陕西管理公司撤场后，工地临建设施所有人为陕西龙门煤化工有限责任公司，上诉人九冶建设有限公司进场后，陕西龙门煤化工有限责任公司未将现场临建设施进行移交，上诉人仅对大门进行使用，陕西龙门煤化工有限责任公司是大门的所有人。2.未查清四川兴安建设有限公司陕西管理公司施工所建的大门是否质量合格。二、一审法院适用法律错误，判决有失公允。1. 永明项目管理有限公司应承担主要赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《工伤保险条例》第六十二条第2款之规定，永明项目管理有限公司作为薛某某的雇主，一未尽到对施工现场、薛某某的管理责任，二未给薛某某缴纳社会保险，未尽到公司义务，导致薛某某受伤后不能进行工伤赔偿。一审法院判决其承担20%的赔偿责任过低，应由永明项目管理有限公司承担主要赔偿责任。2. 陕西龙门煤化工有限责任公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司均应承担赔偿责任。陕西龙门煤化工有限责任公司作为大门的所有者，在庭审中未证明其没有过错，理应承担赔偿责任；工地大门是四川兴安建设有限公司陕西管理公司建设，四川兴安建设有限公司陕西管理公司在庭审中未能证明工地大门无质量问题，也应承担举证不能的后果，承担赔偿责任。因此，除了上诉人外，大门的所有人、其他责任人均应承担赔偿责任。   永明项目管理有限公司辩称，1.上诉人接手工程进场后，对包括工地大门在内的工地现场的临建设施就享有了使用权，并基于此而对大门负有管理责任。因此一审法院认为上诉人是临建大门的管理使用人没有过错。上诉人未尽到安全防范义务造成从某某经过的薛某某受伤，应当承担赔偿责任。2. 永明项目管理有限公司不存在未尽到雇主管理责任的情形，上诉人认为永明项目管理有限公司应对薛某某的受伤承担主要责任没有法律依据。薛某某受伤时已经年过60周岁，不符合应当参加工伤保险的情形，也不存在尽到公司义务，未给薛某某缴纳工伤保险的情形。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。   四川兴安建设有限公司陕西管理公司辩称，一审判决正确，大门不是四川兴安建设有限公司陕西管理公司建设的，四川兴安建设有限公司陕西管理公司已退出场地，不应承担责任。   陕西龙门煤化工有限责任公司未答辩。   永明项目管理有限公司起诉请求：1.请求法院判令三被告共同向原告赔偿原告已垫付的赔偿款267310.7元及案件受理费9563元，合计276873.7元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。    一审法院认定事实：对当事人无异议的“西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初84号民事判决书”、“西安市中级人民法院（2018）陕01民终2830号民事判决书”、陕西龙门煤化工有限责任公司与九冶建设有限责任公司的施工合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的其向薛某某支付的医疗费用48000及医疗赔偿金219310.7元，并支出一、二审案件受理费的相关证据与当事人无异议的一、二审判决书相互印证，对其提供的证据的真实性及证据效力予以认定；原告提供的建设工程委托监理合同提供了证据原件，该证据与其在本案中涉案事实相吻合，对此证据的证据效力也予以认定。    一审法院认为，本案涉及的原告方雇员薛某某受伤，是其在履职过程中被施工工地的临建大门所伤，其受伤时该临建大门属被告九冶建设有限公司接手现场施工后管理使用，故其安全管理责任也归该公司承担，对工地临建大门致他人损害的后果，应依法承担赔偿责任；原告作为工程的监理方，对工程质量、施工安全均负有监理之责，应根据施工现场所处的地理位置、自然天气状况就相关工程设施履行好安全防范的监理责任，其对雇佣人员薛某某受伤负有过错责任，也应相应承担一定的责任。被告陕西龙门煤化工有限责任公司系工程的发包方，并非致伤薛某某大门的所有人和管理人，对此次致伤事件的发生没有过错，不应承担责任；被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司在薛某某受伤时，已撤离施工现场，对工地临建大门已失去管理能力，故其也不应承担责任，原告要求被告陕西龙门煤化工有限责任公司和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司共同承担赔偿责任的请求无事实法律依据，不予支持。原告的诉讼请求是基于其雇主身份依法承担赔偿责任后，依法行使的追偿权利，但其支出的案件受理费用，是其本应基于雇主身份依法承担赔偿责任后可再行追偿而支出的不合理费用，其要求被告对此予以承担于理不合，不予支持。原告已经赔偿其雇员薛某某人身损害赔偿费用267310.7元，其应根据自身过错就此费用承担20％的过错责任，下余费用依法享有向被告九冶建设有限公司追偿的权利。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告九冶建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告永明项目管理有限公司213848.56元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5453元，由原告永明项目管理有限公司负担953元，被告九冶建设有限公司负担4500元。   本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。   本院认为，本案争议焦点是陕西龙门煤化工有限责任公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司是否应承担赔偿责任。永明项目管理有限公司的雇员受伤是因施工工地临建大门导致，九冶建设有限公司作为施工方是临建大门实际的管理人和使用人，其应对施工工地现场的安全生产负责。永明项目管理有限公司未完全尽到监理公司义务，一审认定九冶建设有限公司承担80%的赔偿责任、永明项目管理有限公司承担20%的赔偿责任并无不当。因永明项目管理有限公司已向雇员全部赔偿，永明项目管理有限公司可就80%的赔偿责任向九冶建设有限公司追偿。至于永明项目管理有限公司是否给雇员缴纳社会保险导致损失，与本案不属同一法律关系，不予处理。陕西龙门煤化工有限责任公司作为工程发包方，对人员受伤并无过错；且九冶建设有限公司诉称其进场施工后，陕西龙门煤化工有限责任公司未将工地临建设施移交的说法不符合客观实际。故九冶建设有限公司要求陕西龙门煤化工有限责任公司承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。四川兴安建设有限公司陕西管理公司在人员受伤时已经撤离工地，不再管理使用临建大门；且九冶建设有限公司未提供证据证明临建大门是由四川兴安建设有限公司陕西管理公司所建并存在质量问题，故九冶建设有限公司主张四川兴安建设有限公司陕西管理公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5453元，由上诉人九冶建设有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  徐红卫   审判员  马开运   审判员  杨    军       二0一九年八月二十九日     书记员  张瑞瑞         1 / 6