安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖11民特22号申请人：滁州市鸿运驾驶培训有限公司，住所地安徽省滁州市环城路1号，统一社会信用代码91341102395566673K。法定代表人：吴秀保，职务：校长委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：季璐璐，安徽清流律师事务所实习律师。被申请人：汪功余，男，1962年2月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被申请人：张洁，女，1995年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市清流人家东区。申请人滁州市鸿运驾驶培训有限公司（以下简称鸿运公司）因不服滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字[2019]第112-1号仲裁裁决，于2019年8月6日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鸿运公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁裁决鸿运公司向汪功余、张洁支付失业保险待遇错误。汪功余、张洁不符合申请失业保险金待遇条件：首先汪功余、张洁系主动离职，没有证据证明非因本人意愿中断就业，其次，汪功余、张洁没有办理失业登记，也没有求职要求。二、仲裁裁决鸿运公司为汪功余补缴2014年7月-2018年2月期间的社会保险费单位承担部分错误；仲裁裁决申请人为张洁补缴2015年3月-2019年3月期间的社会保险费单位承担部分错误。汪功余签名的工资表表明：鸿运公司自2016年5月至2017年6月己经每月向汪功余支付了400元社保费用，鸿运公司自2017年6月至汪功余离职每月向其支付了600元社保费用，该费用已经由汪功余实际领取，鸿运公司补缴社保费用时，应扣除汪功余己经领取的部分，由汪功余缴纳。张洁签名的工资表表明：鸿运公司已经每月向张洁支付了600元社保费用，该费用已经由张洁实际领取，鸿运公司补缴社保费用时，应扣除每月600元，由张洁缴纳。汪功余辩称：仲裁裁决鸿运公司支付汪功余失业保险金符合法律规定。仲裁裁决鸿运公司补缴相应的社会保险有事实和法律依据。张洁辩称：同汪功余的答辩意见。滁州市劳动人事争议仲裁委员会查明：汪功余于2014年7月3日进入鸿运公司；张洁于2015年3月1日进入鸿运公司；张洁、汪功余从事行政和教练员岗位工作。期间，鸿运公司未与张洁、汪功余签订劳动合同，未为其缴纳社会保险费。2018年2月12日，汪功余因鸿运公司未为其缴纳社会保险，口头与鸿运公司解除劳动关系。2019年3月20日，鸿运公司无故解除与张洁的劳动关系。另查明，2019年1月11日，汪功余向滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，同年4月4日因鸿运公司系市直管辖撤回仲裁申请。同年4月8日，汪功余向本委依法提起仲裁申请。滁州市劳动人事争议仲裁委员会认为：用人单位招录员工，应当依法为其缴纳社会保险，使劳动者在年老、患病、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。鸿运公司招用张洁、汪功余后，未依法为其缴纳社会保险费。据此，张洁、汪功余主张鸿运公司为其补缴工作期间社会保险费的诉求，应当获得支持。鸿运公司未为张洁、汪功余依法缴纳失业保险金，导致张洁、汪功余失业后无法领取失业保险待遇，给张洁、汪功余造成了社保损失。据此，张洁、汪功余主张鸿运公司支付其失业保险待遇的请求，应当获得支持。经核定，汪功余在鸿运公司工作不足3年，应享受失业保险待遇11178元（1242×9）。张洁在鸿运公司工作满四年，应享受失业保险待遇14904元（1242×12），其主张失业保险金标的为13800元，故按其主张予以裁决。鸿运公司未为张洁、汪功余依法缴纳社会保险费，汪功余可依据《劳动合同法》第三十八条的相关规定与其解除劳动关系。鸿运公司应依据本法第四十六条的相关规定，支付汪功余解除劳动关系经济补偿。鸿运公司未与张洁签订劳动合同，亦未为其依法缴纳社会保险费，同时无故解除与张洁的劳动关系。鸿运公司的用工行为，严重损害了张洁的劳动保障权利，应当依照本法的相关规定，支付张洁的解除劳动关系经济赔偿金。张洁、汪功余工作期间，鸿运公司以工资表签字的形式发放期间的劳动报酬。庭审举证期间内，本委依职权要求鸿运公司在规定的期限内提交工资表原件，鸿运公司拒不提交，其应承担举证不利的相关后果。故张洁、汪功余向本委主张月均工资为2800元、6000元的请求，本委依法予以确认。汪功余等二人系2014年7月、2015年3月先后进入鸿运公司，根据《劳动合同法》第八十二条中未签订劳动合同二倍工资的相关规定，该二倍工资并非实际工作中产生的劳动报酬，应当归纳为二倍工资的赔偿金，系法律惩罚性赔偿金。因此，不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条中规定的劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议不受时效期一年的限制。张洁、汪功余于2019年分别向鸿运公司主张支付其未签订劳动合同二倍工资的权利，明显已超出仲裁时效。据此，张洁、汪功余主张鸿运公司支付其未签订劳动合同二倍工资的诉求，法律依据不充分，本委依法不予支持。汪功佘未向本委提交鸿运公司拖欠其加班费的相关证据,其应承担举证不利的相关后果。汪功余于2018年2月12日离开鸿运公司，其于2019年1月11日在市琅琊区仲裁机构向鸿运公司主张权利未超出仲裁时效期，后因鸿运公司系市直单位原因办理撤诉手续，于同年4月8日向本委提起仲裁，仍处在仲裁诉讼期间内。据此，鸿运公司主张汪功余的仲裁请求超出仲裁时效期的观点，法律依据不充分，本委依法不予采信。本案经仲裁庭主持调解，双方当事人未能达成一致意见。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起五日内为申请人汪功余补缴2014年7月-2018年2月期间的养老、医疗保险费单位承担部分，个人部分由申请人自行承担（具体金额以市社保中心测算为准〉。二、被申请人自本裁决书生效之日起五日内为申请人张洁补缴2015年3月-2019年3月期间的养老、医疗保险费单位承担部分，个人部分由申请人自行承担（具体金额以市社保中心测算为准）。三、被申请人自本裁决书生效之曰起五日内支付申请人汪功余失业保险待遇11178元。四、被申请人自本裁决书生效之曰起五日内支付申请人张洁失业保险待遇13800元。庭审中，鸿运公司提供了2016年5月-2019年3月工资表一组，1、证明自2016年5月-2017年6月每月向汪功余支付400元的社保费用，自2017年7月-2018年2月向汪功余支付600元的社保费用；2、证明自2016年5月-2017年6月向张洁支付每月400元的社保费用，从2017年7月-2019年3月向张洁支付每月600元的社保费用。汪功余质证意见为，对这份工资表中的2017年6月前的工资表均不是汪功余的真实工资表，该组工资表不能证明鸿运公司的证明目的，2017年6月前真实工资表中没有社会保险费用这一项，2017年6月之后的工资表中虽然有保险项目，但是不能证明该项目是社保，该项目实际上是鸿运公司为了规避法律责任，将汪功余工资拆解发放，汪功余的实际工资并没有增加，且与鸿运公司为汪功余向税务部门申报的个税所得项目中正常工资薪金所得不一致，个税清单上工资薪金所得为2017年6月之后工资表上实际工资所得，根据相关法律规定，社保是不需要纳税的，鸿运公司的行为相互矛盾。张洁质证意见为：签名部分“张洁”的签字是张洁本人签的，但是需要说明的是，职工保险补助实际上是没有的，张洁当时签的两份工资表。庭审中，汪功余提供了如下证据：证据一，汪功余2016年5月份、10月份、2017年1月份的工资表复印件各一份，证明：汪功余2017年6月份前的工资表中没有保险项目，鸿运公司应当承担社保费用中用人单位应当承担的部分，同时该组证据也证明了鸿运公司提供的相同月份的工资表是虚假工资表，上面的签名不是汪功余的签名，汪功余也没有拿到工资表下面的任何费用，对于是谁签名的，鸿运公司应当提供代签者的签名。证据二：汪功余个人所得税纳税清单一份，证明：鸿运公司在为汪功余纳税申报的时候，申报的项目是工资薪金所得，该金额与2017年6月之后的实际工资相吻合，从清单也可以反映出鸿运公司没有发放过保险费用，更没有发放过社保费用，工资表中600元实际上是将汪功余的工资拆解发放，鸿运公司在为汪功余补缴社保的时候，不应该扣除任何费用。鸿运公司质证意见为，证据一的真实性无法确认，应该提供原件，我们已经提供了工资表；证据二的真实性认可，但是不认可证明目的，补的税收已经被汪功余实际领取，不能否认每月补得400或者600元是双方协商交的社保费用，工资表中已经有汪功余的签字确认。张洁质证意见为，与张洁无关，不发表意见。本院认证意见为，因本案系申请撤销仲裁案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，对双方就事实部分提供的证据，本院不予审查。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。在仲裁庭审中，滁州市劳动人事争议仲裁委员会已要求鸿运公司在规定的期限内提供工资表原件，但鸿运公司拒不提供，其应当承担举证不能的法律后果，因本案系申请撤销仲裁案件，根据上述规定，鸿运公司提供的上述证据以证明工资数额，但不符合法定撤销条件，故对鸿运公司提供上述证据的证明目的不予认可。因鸿运公司未为张洁、汪功余购买社会保险，导致汪功余、张洁失业后，无法享受失业保险待遇，给张洁、汪功余造成的损失理应由鸿运公司承担。因缴纳社会保险是用人单位的法定义务，鸿运公司主张补缴社保费用时，应扣除张洁、汪功余己经领取的部分，由张洁、汪功余个人自行缴纳的意见，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回滁州市鸿运驾驶培训有限公司请求撤销滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字[2019]第112-1号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人滁州市鸿运驾驶培训有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年九月三十日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。