广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初1343号 原告：罗重磊，男，1965年4月25日生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：罗重华，男，1963年2月13日生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：王雪梅，女，1971年12月10日生，汉族，湖南省邵阳市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 二被告共同委托诉讼代理人：许昆义，广西仁清律师事务所律师。 原告罗重磊与被告罗重华、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告罗重磊及其委托诉讼代理人何敏，被告罗重华委托诉讼代理人许昆义、被告王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗重磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告付清尚欠原告借款人民币45000元，并支付该款的利息49500元（即从2014年7月1日起至2019年2月28日止共55个月，按月息为2%计算），之后仍以45000元为基数产生的利息按年息24%计算至付清本金之日止，被告王雪梅对被告罗重华的借款承担连带清偿的责任，以上本息总合计为94500元；2.判令二被告承担本案有关的案件受理费。事实和理由：被告罗重华于2014年6月30日，以其在柳州市内做建筑工程急需资金周转使用为由，向原告借款45000元，其承诺借款期间每月按借款本金付月利息为2%付给原告。原告当日同意出借款给被告罗重华45000元，原告当日同意借款，被告罗重华即向原告出具一份《借条》，并在该借条上签名。2018年以来原告向被告罗重华催收还款时，其均以在外所做的工程项目尚未回款推脱，一直都没有还款。由于被告罗重华没有还款给原告，其行为已造成了原告的经济损失，原告为了维护自己的合法权益，依法向法院起诉二被告。罗重华与王雪梅是夫妻，罗重华在外从事建筑工程所欠的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，罗重华的债务应当由其夫妻二人共同偿还。因此，原告恳请法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》及相关的司法解释有关规定，判决支持原告如前的全部诉讼请求。 被告罗重华答辩称，1、不同意原告诉请。2、2014年6月30日，被告向原告出具了45000元借条，事后原告反悔没有支付借款给被告，故原告诉请没有事实和法律依据。3、借条中没有约定利息，故原告对利息的主张不符合法律规定。4、从2014至2017年期间，原被告之间存在借借还还的关系，被告提供银行交易查询单、双方转账往来明细等证据，证实被告已经偿还所有借款。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。 被告王雪梅答辩称，1、原告的主张没有事实和法律依据，不同意原告关于被告王雪梅承担连带清偿责任的诉请。2、事实上，被告王雪梅不知道原告与被告罗重华之间的借款事情，借条上没有王雪梅的签字，且事后也没有追认，被告罗重华与原告存在借贷关系期间，原告还向被告王雪梅借钱的事实证明被告罗重华向原告的借款不是用于家庭生活。3、最高法关于审理涉及夫妻债务案件适用相关法律的解释，对正确处理夫妻债务案件有明确规定，本案所涉借款不属于夫妻共同债务，应依法驳回原告诉请。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条（2014年6月30日），拟证明被告向原告借款45000元，借条为被告罗重华亲手所写。二被告对该证据真实性无异议，但主张原告并没有提供借款，且借条中没有约定利息，根据法律规定视为不支付利息。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供的欠条7张，拟证明原告与罗重华事后对原借款的利息确认后，罗重华以欠条的形式认可尚欠的利息。二被告对该证据真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，而且欠条上的利息没有与借款相对应，原告以欠条主张借款有利息的主张不成立。本院认为，二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供的建行活期个人交易明细表，拟证明原告通过建行转款给被告罗重华的金额及时间。二被告对该证据真实性无异议，认为该证据证明原告并未支付借款。本院认为，二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。4原告提供的民事审判笔录，拟证明本案被告王雪梅诉本案原告罗重磊民间借贷纠纷一案，曾要求罗重华到庭认可借款的事实。二被告对该证据真实性无异议，但不同意原告的证明目的。本院认为，二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5、被告罗重华提交的2012年至2017年罗重华与罗重磊往来转账明细表、建行个人交易明细查询，拟共同证明双方存在借借还还的借贷关系，被告已经还清了所有借款。原告对银行流水的真实性无异议，但不同意被告证明目的，认为通过建行的流水已将所有的借款通过走账的形式还给原告的事实不能成立。被告王雪梅对该证据无异议。本院认为，当事人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。 至于当事人提供的上述证据能否支持其证明目的，本院将结合全案证据及庭审查明的事实在说理部分进行综合认定。 经本院审理认定如下事实：原告罗重磊与被告罗重华系同胞兄弟关系，被告罗重华与被告王雪梅系夫妻关系。2014年6月30日，被告罗重华向原告罗重磊出具借条，载明：“今借到罗重磊人民币肆万伍仟元正（¥45000.00元）……”。罗重华在借款人处签名并按捺手印。原告主张该笔借款已现金支付，被告罗重华不予认可。现原告以被告拒不归还借款为由诉至本院，要求如上诉请。 另查明，2016年3月3日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币肆万零肆佰元正（¥40400元）……”。2016年6月12日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币贰万陆仟贰佰元正（¥26200元）……”。2016年9月10日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币贰万壹仟贰佰元正（¥21200元）……”。2016年12月6日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币贰万壹仟玖佰元正（¥21900元）……”。2017年5月4日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币贰万伍仟贰佰元正（¥25200元）……”。2017年10月23日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币叁万叁仟伍佰元正（¥335000.00元）……”。2018年1月10日，罗重华向罗重磊出具欠条一张，载明：“今欠到罗重磊人民币叁个个月息贰万壹仟玖佰元正……”。 再查明，结合罗重磊、罗重华在中国建设银行的活期个人交易明细，2012年4月至2015年3月，罗重磊向罗重华转账共计156075元；2012年6月至2017年6月，罗重华向罗重磊转账共计173050元。 再查明，王雪梅曾向本院起诉要求罗重磊偿还借款140000元。根据该案件庭审笔录，罗重磊认可收到王雪梅140000元，但主张该款项已全部出借给了罗重华，给罗重华再向外出借，其赚取利息差价。罗重华作为证人在该案中作证称：“原来我是向罗重磊分别借款80000元、50000元和20000元，其余的都是本息累计起来的。但是我没有办法支付利息的情况下，我只能写借条、欠条给罗重磊。现在大约是多少数额我也没有计算过，我向罗重磊借款是用于出借给别人，从中赚取利息差额部分，但是现在我出借的款项收不回来，所以我没有办法支付本息给罗重磊”。 本案开庭时，罗重华本人并未到庭参加诉讼，庭审结束后，本院传唤罗重华本人到庭询问案件相关情况，罗重华称，在王雪梅诉罗重磊民间借贷纠纷一案作证所说的仅是凭印象称述，本案的借条是罗重磊酒后闹事逼迫其写的，该笔借贷没有实际发生；认可罗重磊通过转账形式支付的钱款都是借款，但是其已通过转账归还了全部借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，罗重华认可罗重磊举证的借条为其书写，但主张罗重磊并未实际支付借款，原告主张借款已经通过现金支付。结合罗重磊提交的个人交易明细，本院认为罗重磊系有支付45000元现金的能力的，且45000元借款通过现金支付亦符合交易习惯，故对罗重磊主张罗重华向其借款45000元的借贷事实本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。借条中并未约定还款时间，罗重磊可随时要求罗重华还款，现罗重磊要求罗重华还款符合法院规定，故对罗重磊要求罗重华偿还本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。罗重华抗辩称因罗重磊逼迫其才出具借条，但并未提供相应证据予以证明，故本院对抗辩主张不予采纳。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未在借条中明确约定借款利息及还款期限，原告提供多张欠条拟证明双方实际约定有利息，但未能就约定利息的数额进行合理说明，故应视为对利息约定不明，原告主张自借款期起计算利息本院不予支持，利息计算应自向本院起诉时计算，即自2019年3月20日起按照年利率6%计算逾期还款利息。 关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，罗重磊并未举证证明所出借的45000元用于罗重华与王雪梅的夫妻共同生活、共同生产经营或借款系双方共同意思表示；在本院审理的其他案件中，罗重磊认可其向王雪梅借款后，又出借给罗重华，而罗重华借款是用于出借他人，赚取利息差价，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗重华在本判决书生效之日起十日内归还原告罗重磊借款45000元并支付利息（利息计算，以45000元为本金，按年利率6%从2019年3月20日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告罗重磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2163元，由原告罗重磊负担1133元，被告罗重华负担1030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄焕玲 人民陪审员  李 珠 人民陪审员  覃新莲 二〇一九年九月五日 法官 助理  周 媛 书 记 员  叶清扬