福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2018号 原告：福建艾特建材有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：刘进荣，执行董事。 委托诉讼代理人：郭云峰、蒲磊，四川中虹律师事务所律师。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地福建省长沙市雨花区。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：郝诗杰，该公司员工。 原告福建艾特建材有限公司与被告中建五局第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）闽01民终9958号民事裁定，撤销本院（2018）闽0104民初1670号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲磊及被告委托诉讼代理人郝诗杰到庭参加诉讼。本案审理过程中，依原告申请，以（2019）闽0104执保159号裁定对涉案财产进行保全。本案现已审理终结。 原告福建艾特建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2022401.17元；2.判令被告承担逾期支付货款的利息损失，以2022401.17元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的标准，自2017年12月29日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费用（包括保全费）由被告承担。本案审理过程中，原告撤回部分货款诉请，现诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款1500566元；2.判令被告向原告支付资金占用利息损失（以1500566元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月30日支付至本息付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：中建五局第三建设有限公司安装分公司系被告中建五局第三建设有限公司非法人分支机构。因“福州海峡国际会展中心工程”项目需要，福州艾特建材有限公司（下称福州艾特公司）与被告于2010年4月30日签订了《福州艾特建材有限公司销售合同》，约定被告向福州艾特公司采购硅酸盐防火板成品风管及防火板板材，硅酸盐防火板成品风管单价219.75元/m2，数量50000m2，防火板板材126.34元/m2，数量2000m2，合同总金额暂定3548930元。而后，福州艾特公司依约及时履行了大部分供货义务，经核算，被告验收合格的货物总价款为3546792.34元。根据合同约定，被告应当于最后一批货物发到工地后3个月内付清全部货款，但被告却迟迟未付清所欠货款。福州艾特公司总计供应价值3546792.33元的货物，被告也分多次向原告支付货款1150000元，被告最后一笔付款650000元的时间为2010年1月10日，被告累计付款1150000元，尚欠货款2396792.33元。福州艾特公司向被告多次发送催收函后，被告仍未履行上述义务。福州艾特公司于2014年2月14日与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并于当日将上述债权转让一事通知了被告，而后原告于2014年10月20日起多次向被告发送了《催款函》，被告收函后，仍未及时支付所欠货款。为此，原告提起本案诉讼。 被告中建五局第三建设有限公司辩称，1.本案原告的主体资格不适格，首先原告主张的权利来源于福州艾特公司，则福州艾特公司主体是关键，福州艾特公司是何时成立、住所地、登记机关、法定代表人该些材料，原告在原一、二审中从未提交，而我方在一、二审提交过原告的工商登记资料，福州艾特公司成立于2015年4月20日，其在原告所称的转让债权时间点2014年2月14日没有主题资格，因此原告主张的权利没有合法来源，若福州艾特公司存在，我方就申请追加为第三人查清本案，其次本案债权转让是否真实、合法也是关键；2.本案的诉讼时效已过，从原告提供的资料看，时间在2009年及2010年距离现在已有8、9年之久，若是真有债权存在，原告早就主张了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否是本案适格主体的问题。虽然被告对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明及被告公司工商登记情况的真实性没有异议，但对原告提交的债权转让协议、债权转让通知书三性均有异议，认为福州艾特公司主体不存在，不可能发生债权转让，其也未收到债权转让通知书。被告还提交福州艾特公司企业登记信息作为佐证。原告对被告提交的福州艾特公司企业登记信息亦有异议。本院认为，原告所称的债权转让方福州艾特公司与被告所辩称的福州艾特公司不是同一公司，原告债权受让于福州艾特建材有限公司，该公司于2009年6月9日成立，之后被吊销，公司地址为福州市鼓楼区洪山镇福屿后路福屿小区19幢205室，与《硅酸盐防火板风管采购合同》中乙方福州艾特建材有限公司注明的地址一致，而被告所辩称的福州艾特公司成立于2015年4月20日，公司地址为福州市仓山区金山街道桔园三路39号金海岸领秀苑1号楼1层18店面。原告受让了诉争债权，未能证明被告有收到债权转让通知书，但原告起诉后，被告收到应诉材料之时，视为债权人福州艾特公司将债权转让权利通知了被告，故原告系本案适格主体。综上，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告公司工商登记情况、债权转让协议，予以采信，原告提交的债权转让通知书，不予采信；被告提交的企业登记信息，与本案无关，不予采信；2.关于诉争合同履行情况问题。被告对原告提交的采购合同、金强防火板送货确认单、金强防火板送货单、金强耐火风管确认单、金强耐火风管送货单、增值税发票、付款凭证的三性均有异议，本院认为，《硅酸盐防火板风管采购合同》系福州艾特公司与中建五局第三建设有限公司的非法人分支机构安装分公司签订的，内容未违反法律法规的强制性规定，予以采信；送货单及送货确认单显示龙欣（福建）建筑材料股份有限公司是送货单位，结合龙欣（福建）建筑材料股份有限公司出具的情况说明，表明其受福州艾特公司委托向中建五局第三建设有限公司安装分公司送货，送货单及送货确认单中有送货单位负责人签名为刘德良、接收单位负责人签名为易薇，与诉争采购合同约定的双方联络员相一致，且从汇款凭证来看，被告汇了两笔材料款共计1150000元至福州艾特公司，能认定福州艾特公司有将货送至福州海峡国际会展中心。至于具体的送货数额，根据原告提供的金强防火板送货确认单、金强防火板送货单、金强耐火风管送货确认单、金强耐火风管送货单，对接收单位指定人员易薇确认的送货确认单及送货单予以认可，含2010年1月27日至2010年3月19日硅酸盐防火板（9mm厚）收货数量为800.76㎡，2010年4月18日硅酸盐防火板（9mm厚）收货数量为250㎡，2010年1月27日至2010年3月19日硅酸盐防火板（12mm厚）收货数量为1343.72㎡。其中，易薇确认的送货确认单2010年1月27日至2010年3月19日硅酸盐防火板（12mm厚）收货数量为1343.72㎡，该期间送货单由易薇、张宁签字确认，表明易薇认可由张宁签字的送货单，故对张宁的签字效力予以认可，则由张宁确认的金强耐火风管送货确认单载明2009年5月17日至2010年1月26日收货硅酸盐防火板（12mm厚）数量10918.5㎡，本院予以确认。对许晔确认金强耐火风管送货确认单载明2010年3月20日至2010年6月28日收货的硅酸盐防火板（12mm厚）数量3153.99㎡，该期间送货单由易薇、张宁及许晔签字，原告已申请撤回许晔签字送货单金额的货款诉请，故对易薇、张宁签字的送货单予以认可，该部分收货数量为640.51㎡，许晔确认的送货单及许晔确认金强防火板送货单2010年6月10日硅酸盐防火板（9mm厚）收货数量208.38㎡，与本案无关，不予认可。虽然送货单有的仅一人签字，但不影响其效力。综述，可确认中建五局第三建设有限公司安装分公司共收到硅酸盐防火板9mm厚数量为1050.76㎡、12mm厚数量为12902.73㎡。原告提交的福州市财政投资评审中心文件榕财投评[2017]1444号，有原件予核实，本院予以确认。根据诉争合同约定，该财评价格下浮25%作为原告同被告的结算价格，则本案硅酸盐防火板9mm厚结算单价为133.62元、12mm厚结算单价为194.87元；3.关于原告是否有向被告催款的问题。原告未能证明被告收到催款函，该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月至2010年4月，被告的非法人分支机构中建五局第三建设有限公司安装分公司向福州艾特公司购买防火板，福州艾特公司委托龙欣（福建）建筑材料股份有限公司将货送至福州海峡国际会展中心。 2010年4月，中建五局第三建设有限公司安装分公司（甲方）与福州艾特公司（乙方）签订《硅酸盐防火板风管采购合同》，主要约定甲方向乙方购买硅酸盐防火板成品风管及防火板板材用于福州海峡国际会展中心的工程项目，购买板厚12mm的硅酸盐防火板风管15000m2，暂定单价为219.75元，金额为3296250元，购买板厚9mm的硅酸盐防火板风管板2000m2，暂定单价126.34元，金额252680元，合同总价暂定为3548930元，最终结算以实际进货量为准，此价格暂时按该产品在福州地区的信息价下浮25%暂估，所以总价暂估约3550000元。最终的结算单价双方确定为：乙方提供的成品防火板风管（板厚=12mm）以业主给甲方最终确定的防火板板材价格为依据，按确定的板材价格下浮25%为与甲方的结算单价，乙方提供的防火板（板厚=9mm）以业主给甲方最终确定的防火板板材价格扣除防火板风管的定额清单制作费为依据，按防火板板材价格扣除防火板风管的定额清单制作费下浮25%为与甲方的结算单价。货款结算方式按照甲方与业主签订的大合同的结算方式及比例相同，即乙方按照甲方的采购计划按甲方要求时间组织材料进场，货到工地甲方验收合格并签收后，在业主方支付了甲方该单项工程的工程款后，甲方据此支付至上月送货金额的80%给乙方。待本工程整体竣工验收合格后，付至送货总额的95%。剩余5%为质保金，待本工程竣工2年后无质量问题（或已得到解决）10日内一次性支付。甲方现场相关联络人员为易薇（物资）、王小龙（技术），乙方联络人员为刘德良。合同还约定了其他相关事项。 合同签订后，福州艾特公司委托龙欣（福建）建筑材料股份有限公司继续将货送至福州海峡国际会展中心，中建五局第三建设有限公司安装分公司共收到硅酸盐防火板9mm厚1050.76㎡、12mm厚12902.73㎡。被告中建五局第三建设有限公司分别于2010年1月8日、2月10日向福州艾特公司通过银行转账方式汇款共计1150000元，汇款时摘要或附言一栏均备注为材料费。 2014年2月14日，原告与福州艾特公司签订《债权转让协议》，主要约定福州艾特公司对被告依法享有债权2396792.33元及相应孳息；转让价款为1000000元，付款方式为现金一次性付款，付款时间为协议签订当日；双方应于协议签订之同时，书面通知债务人有关债权已转让的事实及原告指定的收款账户等。 另查明，福州海峡国际会展中心于2010年5月18日竣工投入使用；2017年12月29日，福州市财政投资评审中心发布《关于福州海峡国际会展中心施工主承包工程结算评审的报告》，确认项目材料硅酸盐耐火防火板9mm厚单价为178.17元、12mm厚单价为259.83元。 本院认为，福州艾特公司与被告的非法人分支机构中建五局第三建设有限公司安装分公司签订的《硅酸盐防火板风管采购合同》、原告与福州艾特公司签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。福州艾特公司将其对被告的债权转让给原告，并通过起诉方式对被告履行了通知义务，该债权转让已发生法律效力，原告依法取得了诉争合同的相关权利义务，而被告作为总公司应对其分支机构的债务承担责任，故原、被告是本案适格主体。合同签订后，原告按约向中建五局第三建设有限公司安装分公司供货，中建五局第三建设有限公司安装分公司共收到硅酸盐防火板9mm厚1050.76㎡（单价133.62元）、12mm厚12902.73㎡（单价194.87元），货款共计2654757.55元。被告已付款1150000元，对剩余货款1504757.55元，应予支付。现被告仅主张1500566元，予以支持。被告认为，原告诉请超过诉讼时效，虽然合同约定的最后一期付款时间已于2012年5月28日届满，但付款金额的确认应包含单价及数量的确认，在单价未确认的情况下，结算付款无法完成。诉争合同约定结算单价以业主给中建五局第三建设有限公司安装分公司最终确定的防火板板材价格为依据下浮25%确定，根据福州市财政投资评审中心发布《关于福州海峡国际会展中心施工主承包工程结算评审的报告》，业主确认的价格于2017年12月29日才公布，原告已于2018年4月8日向本院起诉要求被告付款，并未超过诉讼时效。被告逾期付款，则应自起诉之日即2018年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息损失，对超出该部分的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告中建五局第三建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建艾特建材有限公司支付货款1500566元及利息损失（以1500566元为基数，自2018年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）； 二、驳回原告福建艾特建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18305元，由被告中建五局第三建设有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。财产保全费5000元，由被告中建五局第三建设有限公司负担，该款已由原告代垫，被告应于履行判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  陈新燕 人民陪审员  林秀娟 二〇一九年九月六日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君