陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1193号 上诉人（原审被告）：魏哲学，男，1976年1月10日生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈静，女，1983年8月2日生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雪莲，女，1988年6月17日生，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：刘淑珍，女，1958年6月10日生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。 上诉人魏哲学、陈静因与被上诉人李雪莲民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏哲学的委托诉讼代理人秦安美瑜，上诉人陈静及其委托诉讼代理人秦安美瑜，被上诉人李雪莲的委托诉讼代理人刘淑珍、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏哲学、陈静上诉称，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求，改判上诉人偿还被上诉人借款48200元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误，证据不足。2015年7月上诉人向被上诉人借款后，上诉人多次向被上诉人父亲李昌俊账户中转款111800元，均为上诉人给被上诉人偿还借款。一审判决将上诉人此后偿还的所有16万元借款本金111800元全部计算为刘淑荣40万元的借款利息及刘淑珍17万元的借款利息，侵犯了上诉人的合法权益，加重了上诉人的还款金额。尤其是一审将2015年9月16日陈静向李昌俊账户转款2万元认定为偿还魏哲学借刘淑珍17万元的利息，属于严重错误。其他16万元借款之后的还款事项应当均计算为16万元的本金还款当中，计算为其他债务36%的利息加重了上诉人的责任。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，程序错误，请二审法院依法查明事实后改判。 被上诉人李雪莲答辩称，一审判决被上诉人并不认可。被上诉人并不认识上诉人，刘淑珍和李昌俊与上诉人之间的借贷，约定利息为3分，因此本案借款也应当按3分利息算。一审未判利息，只是刘淑珍和李昌俊年纪大了，不想把案子拖太久时间，因此未上诉。上诉人称16万元已还，无任何还款证据。 李雪莲向一审法院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款160000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止按照月利率3%计算的借款利息；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2015年7月27日，二被告向原告出具借条一份，载明“今借李雪莲现金壹拾陆万元整（160000），三个月期限还清。借款日（2015年7月27日）还款日（2015年10月27日）。现金拾陆万所抵押房产为陈静、魏哲学夫妻共同位于经二路109#壹号大院1-3102面积101.86平米房屋。2015年10月27日还款还清后收回房屋，产权证书（陈静、魏哲学两人）”，二被告在借款人处签名。次日，应二被告指示，原告通过手机银行向宝鸡龙跃回收利用有限责任公司账户转账支付160000元。2015年10月28日、11月28日、12月29日，被告魏哲学、陈静通过其银行账户向案外人李昌俊账户每次均支付4800元。 因原告委托诉讼代理人刘淑珍、案外人李昌俊与被告魏哲学银行账户交易往来频繁。本案原告允许被告通过案外人李昌俊账户偿还借款。被告魏哲学与原告委托诉讼代理人刘淑珍、案外人李昌俊曾于2014年2月在甘肃省兰州市合伙经营废铁生意。双方因合伙发生债权债务，2014年7月20日，被告向刘淑珍出具借条一份，载明借款170000元，双方因此发生争议，刘淑珍提起诉讼，由一审法院另案审理。案外人刘淑荣曾向二被告出借400000元，双方因债务偿还发生纠纷，刘淑荣提起诉讼，由一审法院另案审理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，二被告对从原告处借款160000元的事实均无异议，且有银行交易记录为证，本院予以确认。原告主张双方口头约定借款利率为月利率3%，二被告从2015年8月27日至2015年12月29日每月向其支付借款利息4800元。二被告陈述双方并未约定借款利息，其支付的4800元系偿还借款本金，并且2015年8月27日、9月28日并未支付4800元。经本院审查，二被告出具的借条并未载明借款利息约定，原告未提交充分证据证明二被告于2015年8月27日、9月28日支付4800元的事实，结合原、被告陈述的双方并无现金交易的事实，本院对原告意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，一审法院认定，原、被告借款并未约定借款利息。故，二被告于2015年10月28日、11月28日、12月29日支付的三笔4800元系向原告偿还的借款本金，共计14400元（4800元×3）。二被告陈述被告陈静于2015年9月16日向案外人李昌俊账户支付20000元系偿还本案借款，但在本院审理的刘淑珍与二被告因合伙发生的债权债务纠纷一案中，本院认定该笔款项为二被告偿还的170000元债务利息，故对二被告意见不予采信。对被告魏哲学于2015年10月19日、2015年12月16日、2016年7月15日、2016年8月17日、2016年9月14日、2016年11月28日、2016年11月29日向案外人李昌俊账户支付的24000元、24000元、10000元、4400元、5000元、8000元、2000元，在案外人刘淑荣与二被告400000元民间借贷纠纷一案中，上述款项已经作为该笔借款利息扣减，故本院对二被告辩解的系偿还本案借款本金的意见不予采信。基于上文论述，二被告已偿还原告借款本金14400元，现借款期限已经届满，二被告应当继续履行偿还剩余145600元借款的义务。原告主张被告支付从2016年1月1日起至款清之日止按照月利率3%计算的借款利息，自2016年1月1日后，二被告并未偿还案涉借款，故本院对原告主张的利息计算起止期限予以支持。但双方并未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本院认定，二被告应当支付原告从2016年1月1日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告魏哲学、陈静于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪莲借款145600元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告李雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告李雪莲承担500元，被告魏哲学、陈静承担3000元。保全费1420元，由被告魏哲学、陈静承担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否偿还被上诉人案涉160000元借款本金以及已经偿还的数额问题。本案案涉160000元借款的事实，双方均无异议，有被上诉人给上诉人的宝鸡龙跃回收利用有限责任公司的转账凭证及二上诉人给被上诉人出具的借条为证。因被上诉人李雪莲为其委托诉讼代理人刘淑珍、案外人李昌俊之女，其父母与上诉人魏哲学之间多年来经济往来频繁，既有合伙债务又有借贷，借款有约定利息的，也有未约定利息的，利息约定双方陈述亦不一致，且均是通过李昌俊银行账户还款，双方还存在借新还旧的情况。本案被上诉人李雪莲亦同意上诉人魏哲学通过李昌俊银行账户还款。关于上诉人认为陈静于2015年9月16日向案外人李昌俊账户支付20000元系偿还本案借款的上诉理由，经查明，被上诉人李雪莲的父母刘淑珍、李昌俊与上诉人魏哲学曾于2014年2月在甘肃省兰州市合伙经营废铁生意。双方因合伙发生债权债务，2014年7月20日，二上诉人向刘淑珍出具借条一份，载明借款170000元，双方因此发生争议，由本院（2019）陕03民终1145号生效民事判决确认，在该案中，法院认定该笔款项为二上诉人偿还的170000元债务利息，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，案外人刘淑荣曾向二上诉人出借400000元，双方因债务偿还亦发生纠纷，刘淑荣提起诉讼，由本院（2019）陕03民终1255号民事判决确认，在该案中，法院认定上诉人魏哲学于2015年10月19日、2015年12月16日、2016年7月15日、2016年8月17日、2016年9月14日、2016年11月28日、2016年11月29日向案外人李昌俊账户支付24000元、24000元、10000元、4400元、5000元、8000元、2000元，上述款项已经作为该笔借款利息扣减，故二上诉人认为上述款项系偿还本案借款本金的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。二上诉人于2015年10月28日、11月28日、12月29日分别向被上诉人支付三笔4800元，共计14400元。因二上诉人向被上诉人出具的借条并未载明借款利息约定，被上诉人亦未提交充分证据证明二上诉人向其支付的该三笔款项为借款利息，一审法院认定该三笔款项系二上诉人向被上诉人偿还的借款本金。综合以上事实，一审法院认定二上诉人已偿还被上诉人借款本金14400元并无不当，本院予以支持；上诉人认为应该改判上诉人偿还被上诉人借款48200元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2230元，由魏哲学、陈静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴成君 审 判 员 刘勇东 审 判 员 孙亚峰 二〇一九年九月四日 法官助理 张 娜 书 记 员 张若飞