贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1124号 原告：贞丰县兴兴副食店。 经营者：袁小抗，男，1978年12月24日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县珉谷镇。 住所地：贵州省贞丰县永丰街道东门村加油站对面。 委托诉讼代理人：万继宽，男，贵州驭龙律师事务所，代理权限，特别授权。 被告：贵州亿民商贸有限公司，贵州省贞丰县珉谷街道办丰茂广场大数据电商馆内。 法定代表人：刘宇。 被告：刘宇，男，汉族，1979年10月22日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 第三人：徐貌宇，男，汉族，1981年10月12日生，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：肖丽蓉，女，系贵州省泳清律师事务所，代理权限，特别授权。 委托诉讼代理人：叶敏，女，系贵州省泳清律师事务所，代理权限，特别授权。 第三人：杨景国，男，苗族，1973年9月14日生，贵州省贞丰县。 第三人：李媛，女，汉族，1976年8月6日生，住贵州省贞丰县。 原告贞丰县兴兴副食店与被告贵州亿民商贸有限公司、被告刘宇、第三人徐宇貌、第三人李媛、第三人杨景国买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）黔2325民初1435号民事判决书。宣判后，第三人徐宇貌不服本判决，提出上诉，贵州省黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）黔23民终2262号民事裁定，以一审认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1435号民事判决；二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。本院立案受理后，依据原告申请，依法追加刘宇作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人万继宽，第三人徐宇貌委托诉讼特别授权代理人肖丽蓉、叶敏到庭参加诉讼，被告贵州亿民商贸有限公司法定代表人刘宇、被告刘宇、第三人李媛、第三人杨景国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告贞丰县兴兴副食店向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人连带支付原告货款人民币96524元及从2018年2月20日起计算至起诉时即2018年6月30日止逾期付款利息1760.04元（按中国人民银行同期贷款年利率6.525%计算），合计98284.04元，并以本金96524元按年利率6.525%计算利息直至本息全部付清为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：第三人徐宇貌、李媛、杨景国原是被告贵州亿民商贸有限公司的股东，2017年5月，第三人请求原告为其供货，约定原告按市场批发价为其供货，货到验收后当即付款，双方未签订书面合同。双方谈妥后原告即向被告供货，被告也能按口头约定支付货款。到2018年1月临近春节年关时，被告的生意十分火爆，原告送货给被告的工作人员收货签字后都没有时间与原告结算货款，从2018年1月25日开始至2018年2月19日期间先后向被告8次供货，合计货款为128524元，原告多次催要，被告分多次陆续支付了32000元，尚欠96524元未支付，现被告频繁更换股东，且已经不再和原告进货，原告也不在给被告发货。经原告催要，被告拒不支付尚欠原告货款。为维护合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告贵州亿民商贸有限公司、刘宇未答辩。 第三人徐宇貌辩称：1、徐宇貌实缴出资期限是2030年12月1日，现出资期限没到，故不存在所谓的出资义务，自然就不存在股东为履行出资或全额出资的义务，同时法律并未对任缴资本要全部缴纳的情况下有权才能转让股权，本案中徐宇貌转让股权的行为已经过工商部门变更登记，股权转让行为不存在任何瑕疵，故徐宇貌不对本案付款，承担连带支付责任。2、贵州亿民商贸公司未进入破产或解散程序，即未资不抵债，故徐宇貌也不应当承担连带责任。 第三人李媛、杨景国未答辩。 原告贞丰县兴兴副食店对其主张提交如下证据： 1、营业执照复印件、食品经营许可证复印件、经营者袁小抗的身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格以及具备经营副食品的资格。第三人徐宇貌无异议。 2、贞丰县兴兴副食店销货清单8份（杨景国、简华粉、张俪签字确认），拟证明原告向被告供货，被告实际管理人杨景国及其员工简华粉、张俪分别签字签收，以上款项金额合计128524元，已付32000元，尚欠96524元没有支付。第三人徐宇貌对证据的三性不予认可，改份证据证明原告产生买卖关系时第三人徐宇貌已将改份转让他人，已不在公司。 第三人徐宇貌提交如下证据： 1、股权转让协议，拟证明徐宇貌于2018年4月13日将本人在亿民商贸有限公司的股份已经转给柏永志了，并且协议中已经写明转让后公司的债务由柏永志承担。原告认为，证据是复印件，真实性无法考证。根据股权转让协议的内容，徐宇貌持有公司的股份是15%，协议是私下的协议，但是根据工商局登记的，他是25%的股份，即50万，是否全部出资，徐宇貌也没有提交证据证实，同时该证据也证明原告与被告公司发生交易的期间段，徐宇貌还是公司的法定代表人。徐宇貌没有提交证据证实是否实缴50万。 2、公司内部群微信聊天记录，拟证明2018年1月15日起第三人徐宇貌已不再是贵州亿民商贸有限公司股东的事实。本案交易系2018年1月15日之后所产生，与徐宇貌无关。原告认为，该组证据既没有被告公司的公章，也没有杨景国签名捺印，不符合证据三性，不能作为证据使用。 3、亿民商贸公司工商登记信息，拟证刘宇、李宇、高国刚作为为全面履行出资义务的受让人，均与本案具有法律上和事实上的厉害管系，均应参加本案诉讼，而前述人一审均未参加诉讼，同时证明徐宇貌出资时间2030年12月1日，现未到到履行出资期限。原告对该组证据的真实性无异议，这组证据证实徐宇貌未全面履行出资的义务就转让股权，符合公司法规定的规定抽逃行为。 4、机动车信息查询结果单两张、领条18张、个人业务凭证9张，结算业务申请书一张、贵州省农信用社转账凭证五张、管家婆系统账单，拟证明1、贵州省亿民商贸公司有限公司名下登记的车辆现贵Ｅ×××××和贵Ｅ×××××号的货车，现价值约为3万元每辆，合计月值6万元。2、贵州亿民商贸公司有限公司尚有520441元资金在被上诉人杨景国处，该款虽被杨经国私自占有，但实为贵州亿民商贸有限公司的财产，故被上诉人杨景国应当将私自占有的财产全部退还公司，予以清偿贵州亿民商贸有限公司的债务。3、截止2018年4月1日，贵州亿民商贸有限公司尚有价值957066.2元的货物。综合上述，贵州亿民商贸有限公司现尚有132958.7元财产，尚未资不抵债，且有足够能力清偿本案债务，故第三人不应当对本案债务承担补充责任。 原告认为，对机动车查询单原告不知情，且二辆货车的现价值没有评估，真实价值不清楚。针对18张领条很多都不是杨景国领取，杨景国领到也并不是贵州亿民商贸有限公司的，9张个人凭证以及1张结算业务申请书，这些证据只能证明杨景国与张俪的资金往来，不能证明该资金是贵亿民商贸有限公司的，针对5张信用社转账凭证不能看出转账人及收款人，与本案没有关联系。针对管家婆系统账单由于没有贵州亿民商贸有限公司盖公章不能证明这些货物资金系贵州亿民商贸有限公司所有，这组证据不能达到徐宇貌的证明目的。 本院为查明案件事实依法在工商部门调取了亿民公司的变更登记信息情况，8张拟证该公司的变更登记情况（向原告、第三人出示）。 原告对公司的变更没有意见，但事实上公司是由徐宇貌、杨景国、李媛、刘应明这四人在经营，他们变更的原因是国家禁止公务人员经商。刘宇虽是公司法定代表人但却在外打工不符合常理；第三人徐宇貌无异议。 本院依法宣读询问杨景国笔录一份。 原告无异议；第三人徐宇貌对杨景国说发生买卖的时候徐宇貌还在公司的陈述不认可，其他无异议。 被告刘宇、第三人杨景国、第三人李媛未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，原、被告约定由原告按市场批发价为被告供货，双方未签订书面合同，被告一直按时支付货款。从2018年1月25日至2018年2月19日期间，原告先后向被告供货8次，所供商品为加多宝、百事可乐等商品，原告供货时由被告的工作人员签收，合计货款为128524元，后被告支付了原告32000元，现尚欠96524元未支付给原告，故原告诉至本院请求依法判决。另查明，贵州亿民商贸有限公司系2017年3月21日成立的有限责任公司，注册资本为200万元。2017年10月18日，李媛将其25%的股份转让给李宇，2017年10月18日至2018年1月15日期间，该公司的股东有徐宇貌、杨景国、杨应明、李宇。2018年1月15日,杨景国将其25%的股份转让给刘宇，2018年1月15日至2018年4月13日，该公司股东为徐宇貌、李宇、杨应明、刘宇。2018年4月13日，第三人徐宇貌将其股份15%转让给柏永志，2018年4月13日至至2018年6月11日，该公司股更为刘宇、刘应明、柏永志、高国刚。2018年6月11日后，该公司股东变更为刘宇一人。第三人杨景国自认是该公司实际控制人。 本院认为，被告贵州亿民商贸有限公司向原告贞丰县兴兴副食店购买加多宝、百事可乐等货品，原告将货品交付给被告，被告实际负责人、控制人杨景国及员工张俪、简华粉在销货清单上签字确认收货，原告与被告买卖关系成立且合法有效，原告将物品交付给被告后，被告应依约向原告支付对应的货款。被告支付原告32000元货款后，尚欠96524元未支付，被告经原告催要后仍未支付原告货款的行为，显然构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原告要求被告支付尚欠货款96524元的诉求，于法有据，理由充分，本院予以支持。对逾期付款利息，因双方在销货清单上未约定货款支付时间，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持；关于第三人徐宇貌、李媛是否承担该债务问题，虽然第三人未按公司章程完全出资，该公司经营期限为30年，公司法规定，公司股东出资是实行认缴制，现该公司即被告仍在经营中，并未注销或解散，根据最高人民法院关于公司法的司法解释规定，股东只是在公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但原告未举证证明该公司现不能清偿公司应当偿还的债务，同时，原告向本院起诉时，上述第三人均已退出该公司，已不是该公司的股东，并且均已履行变更登记手续，因此该二第三人不承担偿还责任；现该公司虽然刘宇一人公司，但实际控制人为杨景国，因此，第三人杨景国应当承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下： 一、被告贵州亿民商贸有限公司、第三人杨景国于本判决生效后十五日内支付原告贞丰县兴兴副食店货款96524元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2258元，由被告贵州亿民商贸有限公司负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张保国 审 判 员  杨子龙 人民陪审员  李家军 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈 凤