江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1076号 上诉人（原审原告）：南昌市嘉禹酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道122号。统一社会信用代码：913601000790396874。 法定代表人：丁文辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市曼隆达电梯有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福华路北深圳国际交易广场写字楼1514。统一社会信用代码：91440300306175399Q。 法定代表人：胡善院。 上诉人南昌市嘉禹酒店管理有限公司（以下简称嘉禹酒店）因与被上诉人深圳市曼隆达电梯有限公司（以下简称曼隆达公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉禹酒店委托诉讼代理人李颖梅、邬敏到庭参加诉讼，被上诉人曼隆达公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉禹酒店上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初4835号民事判决；2.依法改判解除上诉人与被上诉人于2018年3月14日签订的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》；3.依法改判被上诉人退还上诉人10万元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人提供的电子回单为复印件，无法核实其真实性系认定事实错误。在本案中，上诉人已按照协议的约定，向被上诉人指定的账户转款10万元。上诉人提供的电子回单系从网上银行直接打印，该电子回单的原件与复印件外观形式无任何区别，因此本案电子回单是真实有效的。2.一审法院认为上诉人为公司但电子回单付款为个人，而不予认定该电子回单系认定事实错误。上诉人与被上诉人于2018年3月14日签订的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》中并未约定付款方式或付款方必须为单位，因此上诉人的法定代表人丁文辉以个人名义将款项转入被上诉人指定的账户，并没有违反任何法律法规的相关规定，该转款行为系真实有效的。3.一审法院认为转款行为发生在协议签订之前两个月，且付款金额超过协议约定金额，付款方式与协议约定的付款方式不同，从而否定付款与本案的关联性系认定事实错误。4.一审法院将涉案电梯是否已经安装的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。在本案中，上诉人已提供证据证明我方已履行了合同约定的全部义务，且上诉人也提供了与南昌市特种设备安装有限公司签订的电梯安装合同，证明涉案电梯已交付给其他单位安装。涉案电梯是否安装依法应当由被上诉人承担举证责任，被上诉人经合法传唤仍不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。 曼隆达公司未答辩。 嘉禹酒店向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除嘉禹酒店、曼隆达公司于2018年3月14日签订的《电梯安装协议》；2、判决曼隆达公司退还嘉禹酒店10万元；3、本案的诉讼费用由曼隆达公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年12月30日，曼隆达公司出具证明一张，证明曼隆达公司承包的百瑞旅业项目电梯钢架井道的所有工程款项，曼隆达公司同意转入胡善院银行账户。2018年1月9日，嘉禹酒店法定代表人丁文辉向胡善院转款10万元。2018年3月14日，嘉禹酒店、曼隆达公司就“百瑞旅业项目单台电梯钢架井道工程”签订电梯安装配套工程协议书一份，该协议书上未盖曼隆达公司公章，仅有胡善院个人签名。协议约定曼隆达公司为嘉禹酒店安装电梯一台，工程总价85000元，付款方式为合同签订三天内支付合同总价的50%，即42500元，钢材进场当天支付合同价的40%，即34000元，井道整体竣工后5个工作日内支付合同价的10%，即8500元，协议还对其他事项进行了约定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，嘉禹酒店举证的其已向曼隆达公司支付10万元的证据是中国建设银行网上银行转账电子回单复印件一份，该复印件显示丁文辉于2018年1月9日向胡善院转款10万元。首先，嘉禹酒店提供的该证据为复印件，一审法院无法核实其真实性；其次，本案嘉禹酒店是公司，该回单显示付款人为个人；第三，该转款行为发生在嘉禹酒店、曼隆达公司签订合同前两个月，且付款金额超过本案所涉协议约定的总价，付款方式与协议约定的付款方式不同，一审法院无法认定该笔转款与本案所涉协议的关联性。另嘉禹酒店主张双方于2018年3月14日签订的协议没有履行，为此提交了其与南昌市特种设备安装有限公司签订的安装合同。对比嘉禹酒店举证提供的两份合同，内容、费用均不相同，无法认定两份合同系就同一事项所签。根据嘉禹酒店所提供的证据，一审法院无法认定案涉协议是否履行，因该协议未写明具体项目地点，一审法院亦无法现场核实，故对于嘉禹酒店的全部诉讼请求，一审法院不予支持。曼隆达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回南昌市嘉禹酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由南昌市嘉禹酒店管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人是否已经履行合同应支付的款项，被上诉人是否违约的事实：上诉人嘉禹酒店提交了一组2017年12月30日签订的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》一份；《承诺书》2份；《收条》1份。证明案涉10万元是上诉人为履行合同支付的款项，上诉人已履行义务，被上诉人违约。经审理查明，嘉禹酒店与曼隆达公司先后于2017年12月30日及2018年3月14日签订了两份《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》，2017年12月30日的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》约定的协议最终价格为320000元，合同签订三天内向乙方（曼隆达公司）支付人民币220000元，钢架整体竣工经甲方（嘉禹酒店）验收5个工作日内向乙方（曼隆达公司）支付剩余款项10万元。曼隆达公司于2017年12月30日出具了一份证明同意将百瑞旅业项目电梯钢架井道的所有工程款项转入胡善院的账号为62×××24的银行账户。后双方又于2018年3月14日签订了一份《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》，约定该合同总价款为85000元。嘉禹酒店法定代表人丁文辉于2018年1月9日向胡善院汇款100000元。 本院认为，本案的争议焦点为：2018年3月14日签订的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》是否应当解除，被上诉人是否需要退回10万元。现阐述如下：首先，关于2018年3月14日签订的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》是否应当解除，嘉禹酒店在二审阶段提交的由胡善院签字捺印的2份承诺书以及1份收条，认为曼隆达公司方违约。经查明，上述承诺书及收条均由胡善院单方出具，日期均为2018年3月14日，上述证据只是说明胡善院对安装电梯的一些承诺，无法证明曼隆达公司违约以及因违约导致应当解除合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，嘉禹酒店作为主张合同解除的一方，应对引起2018年3月14日《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》解除的事实承担举证责任，嘉禹酒店主张解除2018年3月14日《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》，证据不足，本院不予支持。其次，嘉禹酒店主张其为2017年12月30日的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》支付了10万元，但因该协议并未履行，故将该协议支付的款项转移到2018年3月14日的《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》中进行抵扣。经查，在二审阶段，上诉人陈述说2017年12月30日的协议并未履行，那么丁文辉于2018年1月9日向胡善院汇款10万元，该款项与2017年12月30日《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》约定的付款时间、付款金额并不相符，无法证明该笔款项与该协议的关联性。另外，依据现有证据无法认定2017年12月30日的协议没有履行以及双方约定用该笔10万元抵扣2018年3月14日《百瑞旅业电梯安装配套工程协议书》约定的款项，并且2018年3月14日协议书约定的价款是85000元，低于10万元，故本院也无法认定该笔10万元与2018年3月14日协议的关联性。 综上所述，嘉禹酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由南昌市嘉禹酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 审 判 员 王 晶 晶 [签章] 二〇一九年九月二十三日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜