杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初117号 原告杭州天灿房地产开发有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇联三村杭州萧山（中国）五金机械科技创新园二期B328，统一社会信用代码：91330109MA2B13D90P。 法定代表人李国富，董事长。 委托代理人刘某，女，1982年2月18日出生，系该公司员工。 委托代理人袁小霞，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭负责人朱华军，该局副局长。 委托代理人蒋红明、吴涵潇，该局工作人员。 第三人王辉，男，1984年8月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人王哲男，北京（隆安）杭州律师事务所律师。 原告杭州天灿房地产开发有限公司（以下简称天灿公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）及第三人王辉劳动行政确认一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月19日立案受理，于同年6月24日和7月14日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因王辉与本案具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。原告天灿公司的委托代理人刘某、袁小霞，被告萧山区人力社保局副局长朱华军及委托代理人蒋红明、吴涵潇，第三人王辉及其委托代理人王哲男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区人力社保局于2019年1月28日作出萧人社工伤认定（2019）第508号《工伤认定决定书》，其内容为：2018年10月27日，王辉驾驶轿车参加公司组织的位于杭州萧山湘湖景区老虎洞游客集散地的公益性慈善活动。在途经萧山××线××路路口发生交通事故而受伤。后经萧山区第一人民医院诊断为：左锁骨骨折、肋骨骨折、头部外伤、颅内出血。经审核，王辉同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告天灿公司诉称：原告认为被告作出的工伤认定书缺乏事实和法律依据，具体理由如下：首先，第三人发生交通事故期间并非因工外出期间。事故发生日为2018年10月27日下午，原告组织在湘湖举行公益健走活动，该活动参加对象为原告在员工微信群的成员，且活动通知仅在微信群中发布，没有通过其他途径发布活动通知。第三人并没有加入员工微信群，所以原告并没有通知第三人参加活动。第三人是原告投资方派驻人员，不同于其他员工，除应派驻方要求在原告处缴社会保险，第三人实际不受原告管理（包括人事任免、考勤等），所以针对原告方员工的健走活动没有通知第三人参加。其次，第三人因由其承担主要责任的交通事故受伤，并非因为工作原因，所以被告认为第三人发生事故期间是因工外出期间，因工作原因受到伤害，认定第三人受伤为工伤，缺乏事实与法律依据。原告为此向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告作出的萧人社工伤认（2019）第508号《工伤认定决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 原告起诉时提供的证据有：1.天灿公司员工微信群成员表、健走活动在微信群发布的页面、健走活动安排通知、委派函、证人出具的证明，证明王辉系天灿公司股东委派人员，没在员工微信群里，不受天灿公司劳动管理，健走通知只是在员工微信群里发布，仅通知群内员工参加，王辉并非受邀参加活动人员；2.事故认定书，证明交通事故是事故责任方因个人原因违反道路交通安全法所造成，非工作原因造成；3.关于义桥项目营销经理暂时变更的告知函、两份委派函、关于风荷锦庭项目联席营销总监变更的告知函，证明西咸新区中诺建设项目管理有限公司与杭州卓越城置业有限公司都是原告方的股东，按照股东合作协议，项目的营销总监是由卓越城置业委派，被派驻的人员、营销总监的指派、撤销等人事变动都是由卓越城置业公司决定的，王辉实际不受原告方劳动管理；4.考勤记录，证明原告方所有员工都需要参加指纹考勤的，但王辉不参加考勤，不受原告方的劳动管理；5.视频，证明事发当天王辉是一个人从售楼部走出去，其询问笔录说和占某一起从原告公司出发，不符合事实；6.证人潘某、钱某的出庭证词，证明王辉收到通知的微信群是王辉自己所建的，公司其实并不知情，钱某发送的通知，并没有明确表示邀请王辉来参加公司健走活动，同时证明第三人不需要考勤；7.认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 被告萧山区人力社保局辩称：一、原告与王辉存在劳动关系。经查，2018年8月1日，原告与王辉签订了一份书面劳动合同书，劳动合同期限自2018年8月1日至2018年12月30日止，当月原告即为王辉办理了社会保险，王辉工资亦由原告支付。本案中，原告与王辉均符合法律、法规规定的主体资格，双方协议约定王辉遵守原告的规章制度，王辉在原告处从事销售总监的工作，其提供的劳动亦是原告业务的组成部分，故原告与王辉存在劳动关系的事实明确、证据确凿，原告否认劳动关系，明显缺乏法律依据，与事实不符。二、王辉所受事故伤害系工伤。2018年10月27日，原告组织全体员工在杭州萧山湘湖景区老虎洞游客集散地开展慈善健走活动，王辉驾驶轿车前往目的地参加原告组织的活动，在途经萧山××线××路路口发生交通事故而受伤。原告称，本次活动参加对象仅原告员工微信群的成员，并未通知王辉本人参加，故王辉发生事故时不属于“因工外出期间”，王辉受伤不属于工作原因。根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第四条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条规定、《浙江省工伤保险条例》第十八条第（三）项规定，职工因参加用人单位统一组织或者安排的学习教育、培训、文体活动，属于《工伤保险条例》规定的因工外出期间，该期间所受的伤害，视为因工作原因所受的伤害。本案中，原告于2018年10月23日发布的《关于公司开展慈善健走活动安排的通知》中明确规定：活动人员为天灿房产全体员工（营销、工程人员根据部门值班表及内部安排参加），王辉作为原告的营销总监，属于原告的员工，有权参加原告组织的集体性活动，事实上，王辉亦在原告公司的另一个微信群上收到了该通知，且原告并未单独排除王辉本人参与活动，现原告仅仅以未通知王辉本人参加为由否认王辉工伤，于理无据。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项规定，王辉在前往参加原告组织的活动途中发生事故受伤，系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。王辉发生事故后，原告为其向被告申请了工伤认定申请，在工伤认定申请表用人单位意见一栏，签署了同意，并加盖了单位公章，表示同意王辉的工伤事实，现原告否认王辉的工伤，却未提供能够足以推翻上述事实的依据，也未能提供证据证明王辉有符合《工伤保险条例》第十六条任一工伤排外情形，自相矛盾。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。2018年11月27日，原告向被告提出王辉的工伤认定申请，被告经过书面审核认为缺少相关申请材料，遂向其发出书面的材料补正告知书，要求其补正工伤认定申请材料。同年12月5日，原告补正了相关材料，被告经审查认为符合受理要件，即于同日受理王辉的工伤认定申请。经被告调查认为，王辉之情形符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤，遂于2019年1月28日作出认定工伤决定书，认定王辉为工伤，并将该工伤认定决定书在法定期限内送达当事人。综上所述，被告作出的认定王辉为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请贵院驳回原告诉请。 被告于2019年7月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.王辉身份证及其户口簿内页，2.户籍证明，证据1、2证明王辉的身份；3.营业执照，证明原告具备合法的用工主体资格；4.诊断证明书、门诊病历记录，证明王辉的伤情及治疗情况；5.劳动合同书，6.王辉参保证明，7.王辉参保记录，8.王辉工资单，证据5-8证明原告与王辉存在劳动关系；9.道路交通事故认定书，10.道路交通事故复核结论，11.路线图，证据9-11证明王辉发生交通事故的路径、时间等情况；12.关于公司开展慈善健走活动安排的通知，13.王辉收到活动通知微信截图及截图说明，14.钱某社保记录，证据12-14证明原告于2018年10月23日发布《关于公司开展慈善健走活动安排的通知》，明确规定：活动人员为天灿房产全体员工（营销、工程人员根据部门值班表及内部安排参加），王辉亦在原告公司的另一个微信群上收到了该通知，且原告并未单独排除王辉本人参与活动；15.王辉询问笔录，证明2018年10月27日，原告组织员工在杭州萧山湘湖景区老虎洞游客集散地开展慈善健走活动，王辉驾驶轿车前往目的地参加原告组织的活动，途中发生交通事故而受伤；16.授权委托书，17.刘某身份证，证据16、17证明原告委托代理人办理王辉的工伤认定申请事宜；18.工伤认定申请表，证明原告向被告提出王辉的工伤认定申请，签字同意并加盖公章；19.受伤害经过，20.告知函，证据19、20证明原告提出王辉工伤认定申请时提交的部分材料；21.材料补正告知书，证明被告要求原告补正工伤认定申请材料；22.办理事项受理单，证明2018年12月5日被告依法受理王辉工伤认定申请；23.萧人社工伤认定（2019）第508号《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定决定；24.送达回执，证明被告将《工伤认定决定书》送达当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条，《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第四条，《浙江省工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条。 第三人王辉述称：一、王辉与天灿公司之间劳动关系成立。王辉于2018年8月入职到原告处，任营销部经理，双方签订了劳动合同。在职期间王辉均以原告员工的身份履行工作职责，遵守原告的规章制度，服从原告的领导和安排。原告作为用人单位在工作中管理王辉，在王辉入职后每月为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业五项社会保险及住房公积金，也定时向王辉账户发放月工资，2019年1月31日还向王辉发放了奖金，且在职期间王辉存在因公开销，该公司也予以认可并给予报销。基于以上事实情况，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，王辉与原告之间存在劳动关系。二、原告已通知王辉参加公益健走活动。原告营销部管理群群名为“名字要长要霸气，习惯要好要自律”，该群成员有王辉等七人。从我方提供的聊天记录可以看到，群成员钱某发公益健走活动通知特意@王辉，告诉王辉需参加该活动。且从《关于公司开展慈善健走活动安排的通知》内容中“三、活动人员：天灿房产全体员工（营销、工程人员根据部门值班表及内部安排参加）”，可知钱某在接到原告统一通知后，又在营销部管理群发送全部员工需要参加健走的通知，还特地单独通知了营销部负责人王辉，足以证明王辉符合原告通知需参加健走活动的员工，也属于营销部内部安排王辉参加健走活动的情况。此外，原告作为活动通知发文单位，亦未在文中单独排除王辉参加健走活动。故原告起诉称“原告并没有通知王辉参加活动，因为王辉并没有加入员工微信群”严重违背事实，无法成立。三、王辉发生案涉交通事故伤害属于工伤。王辉作为原告被通知到参加健走活动的营销部员工，开车前往通知确定的活动地点属于按照原告安排因公外出、履行职务。根据《浙江省工伤保险条例》第十八条的规定，王辉受伤的情形符合因工作原因所受的伤害。而且，2018年11月27日，原告作为用人单位主动向被告提出对王辉因交通事故受伤进行工伤认定申请，在《工伤认定申请表》中对我方工伤申报明确同意，履行工伤申报法定义务。在被告审查期间，负责处理王辉工伤事宜的员工刘某，也多次联系王辉，告知王辉需要提供工伤认定的材料给刘某，以便工伤能顺利认定。2019年1月28日，经被告审查，下发《认定工伤决定书》，确认王辉受到的事故伤害被认定为工伤。在工伤认定书下发后，天灿公司曾于2019年4月11日发送书面《告知函》给王辉，让其早日准备相应的工伤保险待遇材料。在此过程中，天灿公司对王辉属于履行职务的定性未有异议。直至本案交通事故死者家属起诉民事赔偿案件一审庭审，原告才提出其不认可王辉发生交通事故属于履行职务，不认可王辉因事故受到的伤害属于工伤。结合原告在本案发生后的一系列连续的处理方式及处理行为，可以看出，其对王辉履行职务开车前往活动地点是积极认可的态度，直到一审庭审才发生变化，原告在工伤认定程序中已经认可我方工伤事实，现在又起诉否认的行为，属于诚信严重缺失、不负责任、缺乏担当的表现，不应当得到支持。综上，请求贵院驳回原告诉请。 第三人王辉向本院提交了以下证据：1.浙江省社会保险参保证明、杭州住房公积金管理中心一般住房公积金个人年度对账单、支付宝查询视频、截屏、中国银行交易流水明细清单2份、光盘1份，证明在王辉入职后，原告每月为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业五项社会保险及住房公积金，原告定时向王辉账户发放月工资，还为王辉发放过奖金，在职期间，王辉存在因公开销，原告也予以认可并给予报销；2.营销管理群消息记录、群成员情况、钱某个人微信信息2份、光盘1份，证明天灿公司的营销部管理群群名为“名字要长要霸气，习惯要好要自律”，该群成员有王辉等七人，2018年10月23日群成员钱某发公益健走活动通知特意@王辉，告诉王辉需参加该活动，故王辉符合原告通知需参加健走活动的员工，也属于营销部内部安排王辉参加健走活动的情况，未单独排除王辉参加健走活动；3.原告员工刘某与王辉的聊天记录、认定工伤决定书、告知函3份、光盘1份，证明原告作为用人单位主动向被告提出对王辉因交通事故受伤进行工伤认定申请，履行工伤申报法定义务，在被告审查王辉工伤认定申请期间，原告负责处理王辉工伤事宜的员工刘某，多次联系王辉，告知王辉需要提供工伤认定的材料给刘某，以便工伤能顺利认定，原告曾于2019年4月11日发送书面《告知函》给王辉，让其准备相应的工伤保险待遇材料；4.杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5461号民事判决书，证明法院判决认定王辉在案涉交通事故发生当时的驾驶行为属于职务行为。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1-4无异议；对证据5-8，真实性无异议，但认为第三人不受原告管理，签劳动合同事先与第三人商量过；对证据9-11，真实性无异议，只能说明发生交通事故的事实，不能证明第三人是去参加原告组织的公益健走活动；对证据12、14，无原件；对证据13，该微信群并非原告所建，原告也没有授权钱某发布公司的通知，系钱某的个人行为；对证据15真实性无异议，关联性有异议，只有第三人自己陈述去参加健走活动，无其他证据佐证；对证据20，原告只是履行工伤保险条例的要求，提出工伤认定申请，是否属于工伤应当由被告决定；对证据16-19，证据21-24无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1健走活动安排通知，认为并没有排除第三人参加，对委派函，认为原告在行政程序中并未提交，又系复印件，真实性有异议，对证明无异议；对证据2无异议；对证据3中的委派函真实性有异议；对证据4，认为考勤记录不是认定劳动关系的必要条件；对证据5无异议；对证据6证人潘某、钱某的出庭证词，认为钱某所发通知并没有排除王辉参加公司健走活动，其还强调王辉是否收到，显然是通知王辉要参加该活动；对证据7无异议。第三人对原告提供的证据质证意见与被告基本一致，同时补充认为健走活动安排通知明确员工若因故不能参加，要提前向部门负责人和项目总经理请假，并告知综合部，王辉是当时原告营销部门的负责人，在营销部成员如果有请假的情况下，营销部的成员是有义务把请假的事实通报给王辉，再由王辉作为部门负责人告知综合部，自然王辉是构成知悉该通知的对象；对委派函，真实性和合法性有异议，两份委派函之间存在不合情理之处；对潘某的证明三性有异议，其与原告之间属于管理与被管理的关系，存在利害关系，该组证据不能达到原告的证明目的；事故认定书真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为王辉系前往参加公司组织的健走活动途中发生交通事故，且发生事故的地点是公司出发到活动地点必经的一个点，路线上符合因工受伤的情形；对原告补充提交的委派函、告知函，认为是在案涉交通事故发生后，由原告方联合股东方出具的，同时我们也询问过陈某，其也不清楚委派函的内容，这是原告为了推脱责任；对考勤记录的三性均有异议，因为该组证据是电子数据，必须要有原始载体，目前无法确认是原始载体，故原告的举证方式不符合证据举证要求，要说明的是王辉是营销部的负责人，公司在其入职时明确告知其这类级别的员工不需要考勤，故不能达到原告的证明目的，退一步说，即便该组考勤记录是真实的记录，员工为营销部的潘某、钱某、盛某、孙某、叶某、郑某等人与我方举证的营销部成员对比并没有周某的名字，而周某作为天灿公司认可的员工存在于天灿房产员工群微信群中，与原告自述天灿公司所有员工需要参加指纹考勤自相矛盾，反而印证了原告在入职时这个级别以及同级别的员工不需要考勤的事实；对两个视频材料，认为被告去交警大队调取的笔录中王辉均表示事故发生前后的事实记不起来，直到现在，他还是缺失的，这是因为其脑部受伤失忆所造成，其陈述说和占某一起从天灿公司出发，这确实不符合事实，但不能达到原告的证明目的；对证据6，证人潘某、钱某的出庭证词，认可被告的质证意见；对证据7无异议。原告对第三人提供的证据1，真实性无异议，但认为不能证明王辉是受原告的劳动管理；对证据2，认为钱某只是发了一个信息，并没有要求王辉参加，且钱某并不能代表公司，该行为系其个人行为；对证据3真实性无异议，公司申请工伤并不表示认可王辉是工伤；对证据4无异议。被告对第三人提供的证据均无异议。 经审查，本院对被告提供的证据作如下认证：证据1-11、证据13、证据15-17，原告对真实性无异议，上述证据同时具有关联性和合法性，本院予以采纳；证据12、14，虽无原件，但其真实性，各方当事人均无异议，本院亦予以采纳；证据18，系原告主动向被告申请王辉系工伤的申请表，予以采纳；证据19，系原告申请工伤认定时提交的自述材料，予以采纳；证据20，系原告申请工伤认定时提交的材料，予以采纳，但并不能证明王辉系杭州卓越城置业有限公司派驻到义桥项目的营销部人员，退一步讲，即使王辉是原告公司股东派驻人员，但结合劳动合同、王辉的参保证明、工资单等证据，原告已与王辉重新建立了劳动关系，属于原告的职工，受原告管理、支配。对原告提供的证据作如下认证：证据1中的委派函和证据3中的陈某的委派函、告知函，本院的认证意见同被告证据20；证据3中王辉的委派函，原告不仅在行政程序中未提交，而且也没有正当理由不提交，同时在委派的期限上存在不合理之处，真实性难以确认，不予采纳；证据3中关于风荷锦庭项目联席营销总监变更的告知函，与本案无关联性，不予采纳；证据4，不符合证据的形式要求，不予采纳。即使是真实的，也不能否认王辉与原告之间建立的劳动关系。认定是否具有劳动关系，最重要的证据是劳动合同、“五险一金”、工资单等。原告已经与王辉订立了劳动合同、为其办理了社会保险、支付了工资，王辉显然属于原告的职工；原告提供的其他证据，予以采纳。对第三人提供的证据作如下认证：各方当事人对证据的三性基本无异议，本院予以采纳。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人王辉于2018年8月1日与原告天灿公司签订了劳动合同，嗣后原告为其办理了“五险一金”。2018年10月27日，王辉驾驶轿车参加原告公司组织的位于杭州萧山湘湖景区老虎洞游客集散地的公益性慈善活动，在途经萧山××线××路路口与其他车辆发生碰撞，造成车辆损坏、车内乘员占某死亡、王辉受伤（经医院诊断为：左锁骨骨折、肋骨骨折、头部外伤、颅内出血）。经原告同意，第三人王辉于2018年11月27日向被告提出工伤认定申请，经材料补正后被告于同年12月5日受理了该工伤认定申请。被告经调查核实后于2019年1月28日作出了萧人社工伤认定（2019）第508号《认定工伤决定书》，认定王辉之伤为工伤，并送达双方当事人。原告不服该认定工伤决定，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，占某父母亲诉王辉、天灿公司等机动车交通事故责任纠纷案，本院于2019年5月24日作出（2019）浙0109民初4670号民事判决，该判决认定王辉、占某均为天灿公司的员工，在参加公司组织的公共活动中发生交通事故，王辉在履行工作任务时造成占某损害。天灿公司不服，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）浙01民终5461号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决亦认定王辉在案涉交通事故发生当时的驾驶行为属于职务行为，天灿公司上诉提出其与王辉不存在劳动关系、原审法院作出王辉是在履行职务过程中发生交通事故的事实认定不当的上诉理由，不予采纳。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的主要焦点：一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是第三人在案涉交通事故发生当时的驾驶行为是否属于职务行为；三是第三人之伤是否构成工伤。对焦点一、二，已产生法律效力的民事判决认定王辉为天灿房地产有限公司的员工，王辉在案涉交通事故发生当时的驾驶行为属于职务行为，该民事判决对本案具有羁束力，本案应当按照上述判决予以认定；对焦点三，根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第四条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条规定、《浙江省工伤保险条例》第十八条第（三）项规定，职工因参加用人单位统一组织或者安排的学习教育、培训、文体活动，属于《工伤保险条例》规定的“因工外出期间”，该期间所受的伤害，视为因工作原因所受的伤害，故王辉之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州天灿房地产开发有限公司要求撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2019年1月28日作出的萧人社工伤认定（2019）第508号认定工伤决定的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杭州天灿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  李 松 人民陪审员  何小明 二〇一九年九月十七日 书 记 员  许 熠