广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初10201号原告：广州利合房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇亚运城兴亚二路34号，统一社会信用代码91440113550567642C。法定代表人：程光煜，职务：董事长。委托诉讼代理人：卢雪林，系该公司员工。委托诉讼代理人：范银芳,系该公司员工。被告：中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市海珠区碧悦街六号201房，统一社会信用代码91440106321017823A。负责人：陈禹平，职务：总经理。委托诉讼代理人：何嘉杰，系广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘楠，系广东法丞汇俊律师事务所律师。原告广州利合房地产开发有限公司与被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司物权保护纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州利合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卢雪林、范银芳、被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人何嘉杰、潘楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州利合房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除迁离位于广州亚运城自编号H地块H2分地块内的网络传送塔及机房（亚运城沙排基站）;2．请求判令被告支付自2017年7月30日起至2019年7月29日止该网络传送塔及机房（亚运城沙排基站）场地占用费38016元，实际计算至实际拆除迁离时止;3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案自编号H地块H2分地块所在区域的广州亚运城，原规划为2010年广州亚运会赛事重要功能场所，赛后规划为商品房住宅及公建配套设施用地，作为“广州新城”的启动区。在这样历史背景下，广州市政府通过土地招拍挂的方式将亚运城项目整体（含涉案未开发用地亚运城自编号H地块H2分地块）公开出让。2009年12月22日，广州市国土资源和房屋管理局与原告股东公司签订《广州市国有建设用地使用权出让合同》（亚运城整体项目440113-2009-000011号）。2010年5月10日，广州市国土资源和房屋管理局、原告股东公司及原告签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》（亚运城整体项目，440113-2009-000011号合同变更协议之一号）。通过该等合同文件，原告受让取得广州亚运城整体项目国有建设用地使用权（含涉案未开发用地亚运城自编号H地块H2分地块），运营、开发建设亚运城项目。2019年3月21日原告向被告发文《关于亚运城自编号H地块H2网络传送塔及机房迁移的函》，告知在亚运城自编号H地块H2分地块红线范围内有被告所属的网络传送塔及设备机房影响到原告对该地块正常的开发建设，要求被告拆除迁离出该地块。3月25日，被告回复《关于亚运城自编号H地块H2网络传送塔及机房迁移的复函》，称其所属的该设备确实在原告的H2分地块的红线范围内。但此后长达4个多月不断催告，被告执意主张须向其支付904875.17元款项方拆除迁离设备。为此，原告多次发函与协商沟通，告知其拖延或拒不拆除迁离的行为己侵害了原告对亚运城自编号H地块H2分地块建设用地使用权，并请求其提供该基站合法建设的事实依据，且基于免受干扰考虑表示愿意承担64967.27元，但被告不予接受。原告认为，被告的行为已经妨碍了对亚运城自编号H地块H2分地块建设用地使用权的利用，根据规划，亚运城H地块规划住宅面积625113平方米，预计市场销售额将达约上百亿元，被告拒不拆除迁移对原告经济损失将非常巨大，无法估量。根据《物权法》第35条、第37条等规定，原告有权要求被告拆除迁移位于广州亚运城自编号H地块H2分地块内的网络传送塔及机房（亚运城沙排基站）及赔偿损失。以上，请求人民法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司答辩称，一、铁塔公司在原告取得案涉地块土地使用权以前已在案涉地块上依法建设通信基站并投入使用，原告理应对其受让的土地现状有充分了解并对土地上公共基础设施等现状予以接受。案涉通信基站的通信信号覆盖为亚运城周边地区提供通信便利，原告却以铁塔公司的公共通信基站影响其开发为由要求铁塔公司拆除，毫无法律依据。（一）案涉地块的《国有建设用地使用权出让合同》明确约定原告受让案涉地块后应对地上已建物业及在建工程等进行管理维护，不得损坏所有已建物业或其他设施。（二）铁塔公司在原告受让案涉地块以前已按亚运会建设规划需求在案涉地块上建设通信基站并投入使用以确保亚运城周边地区通信信号覆盖。原告在受让案涉地块时候应当对地块现状有充分了解并予以接受，原告享受了案涉通信基站的通信信号覆盖便利后，时隔十年又以案涉通信基站阻碍其开发为由要求铁塔公司拆除，实属对物权保护的滥用。二、案涉通信基站是法律规定的公共基础设施，属于公共通信利益，若拆除该通信基站将影响案涉地块周边居民、商业、医疗、学校等的通信信号，造成重大社会影响。原告行使物权应当遵守法律，不得损害公共利益。（一）国家对宽带通信网等信息基础设施建设已发布多份政策文件，案涉通信基站是法律法规及国家政策等规定的公共基础设施，为社会通信利益服务。（二）案涉通信基站是超高密度基站，根据技术需要必须在一定密度内建设基站方可满足信号覆盖。案涉通信基站一旦拆除，影响的将是周边地区数十万居民、商业、医疗及学校等的通信信号。铁塔公司作为专业通信基站建设方，从科学精确严谨的角度选址在案涉地址建设通信基站，具有合理性。为确保满足案涉地块周边地区居民、商业等通信需求，案涉通信基站不应当拆除。三、案涉通信基站已纳入广州市移动通信基站站址布局专项规划，符合国家用地规划要求，不得随意拆除迁改。铁塔公司建设案涉通信基站布局规划、用地、建设均合法合规，原告要求铁塔公司拆除通信基站无事实和法律法规依据。（一）案涉通信基站用地建设已由广州市工业和信息化委员会纳入广州市移动通信基站站址布局并由广州市政府审定，并以《广州市城市通信基础设施专项规划》的形式向公众公布。（二）案涉通信基站建设规划、环保评价和施工等均符合法律法规规定，是合法建筑物，原告认为涉案基站为非法建筑毫无依据。1.案涉通信基站免于申领建设工程规划许可证。2.案涉通信基站免于环评审批。根据环保部第44号令发布的《建设项目环境影响评价分类名目》，无线通讯项目属备案项目，非审批项目。3.案涉通信属免于申请办理施工许可证事项。根据《建筑工程施工许可管理办法》（１９９９年１０月１５日建设部令第７１号发布，根据２００１年７月４日《建设部发布关于修改〈建筑工程施工许可管理办法〉的决定》修正），第二条中规定工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。根据此规定，通信基础设施建设可免于办理施工许可证及相关报建手续。4.涉案基站原建设管理方联通公司按政府要求先于原告在案涉地块建设基站，属于历史遗留问题，不存在铁塔公司能够与原告签署场地租赁合同的客观条件，不能以无租赁合同为由认定涉案基站属于违法建筑。由于涉案基站存在一定的历史遗留问题，按照原告提供的《广州市国有建设用地使用权出让合同》第5.5条内容“除亚组委统一受让人在现场销（预）售已建成物业的时间段外，受让人不得使用亚运城内任何已建成物业和其他设施。”，和我方提交的由国家工业和信息化部核发的无线电台执照，可以说明亚运会举办前涉案基站早已建成并投入使用。综上，涉案基站无需建设工程的施工许可证和规划许可证，不能仅以涉案基站未有相关施工许可、规划许可而认定属于违法的建筑物。四、根据法律法规规定，私自改动、拆除或者迁移通信设施应承担法定责任。确有必要改动、拆除或者迁移的，应当事先征得通信设施产权人或者管理人同意，重新规划通信设施设置位置，先建设后拆除。所需费用和损失由提出改动、拆除、迁移的组织或者个人即原告承担。（一）法律法规均规定通信设施不应当随意拆除，即使需拆除也应当按照“先建设、后拆除”原则，确保周边地区通信信号覆盖。并且由原告承担新建及拆除费用。（二）原告要求按照铁塔公司与其签署的其他场地租赁合同约定的租金标准缴纳租金无事实和法律依据。综上，案涉通信基站是基于广州市政府城市通信基础设施建设要求而在案涉地块上建设，属于社会公共基础设施，具有合法合规性。该基站涉及案涉地块周边多个居民区、商业区等通信信号覆盖，原告的物权后于案涉通信基站设立，并且其物权的行使不得损害社会公共利益，其理应对案涉通信基站予以合理容忍。原告要求拆除涉案公共通讯设施没有法律依据和事实依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2009年12月22日，广州亚运城整体项目（含案涉国有建设用地）通过公开挂牌方式出让签署国有建设用地出让合同。2010年5月10日，原告广州利合房地产开发有限公司通过国有建设用地出让合同补充协议受让取得广州亚运城整体项目（含案涉国有建设用地）。为保障亚运会沙滩排球馆的比赛需要，2010年10月9日，案涉亚运城沙排基站投入运营使用。2010年广州亚运会（即第16届亚洲运动会）于2010年11月12日-2010年11月27日在中国广州举行。2015年12月29日，原告取得案涉国有建设用地使用权证书[国有建设用地使用权证号：粤（2015）广州市不动产权第07206113号]。2019年3月21日，原告为保障其所属广州亚运城待开发的自编号H地块H2分地块开发需要发函被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司要求将亚运城沙排基站迁离出案涉国有建设用地。后双方多次协商未成，原告提起诉讼。同时查明，2014年中国铁塔公司在国务院要求下成立，案涉基站原由中国联合网络通信有限公司广州市分公司建设，后由被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司按国家相关文件政策接收运营商基站资产，现案涉基站产权归属于被告，由被告向通讯运营商收费后提供有偿通信服务。另查明，案涉基站位于原告所属广州亚运城待开发的自编号H地块H2分地块上的西北一侧。2019年9月23日，即在本案庭审结束后当日，本院组织双方现场勘验，制作了现场勘验笔录，案涉基站周边约800米范围内除了原亚运城沙排馆外，没有其他大型建筑物，大部分现为平整施工工地，处于施工前期状态，原亚运城沙排馆现处于关闭状态，长期未使用。本院认为，本案争议焦点为原告广州利合房地产开发有限公司是否有权要求被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司拆除迁离位于案涉土地上的“亚运城沙排基站”。一、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，原告通过公开拍卖程序，签订国有建设用地使用权出让合同，领取国有建设用地使用权证书，已合法取得了案涉土地国有建设用地使用权，也就是依法享有占有、使用、收益案涉国有建设用地的权利，该物权具有排他性，其权利受到妨害时，权利人有权排除他人妨害，使标的物恢复至圆满状态的权能。被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司作为市场经济参与者中营利性的企业法人拥有在原告案涉土地上的基站，虽然说该基站在原告拥有国有建设用地使用权前建设并投入使用，但不能否认自原告取得了案涉国有建设用地使用权其已经持续存在妨害侵权状态，在客观上阻碍原告对案涉土地完整支配利用。因此，根据上述《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，被告的涉案基站对原告合法拥有的案涉国有建设用地使用权造成了妨害侵权，原告经过国土规划部门审批通过，对案涉地块进行开发使用，依法受到法律保护，原告的第一项诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。二、关于被告在答辩状第一点中以“案涉地块的《国有建设用地使用权出让合同》有明确约定”、“以现状为准”、“原告理应对其受让的土地现状有充分了解并对土地上公共基础设施等现状予以接受”的抗辩。本院认为被告的上述抗辩并不成立，不予采信，分析如下。详细阅读原告提供的证据1《国有建设用地使用权出让合同》第五条之约定，可见，第5条第1款约定的亚运城移交项目有两部分：“已建成物业”、“未开发用地”，第5条第2款针对“已建成物业”的移交标准进行了约定（需要说明的是，亚运城的房屋在亚运会举行期间是参会运动员、媒体记者、技术官员等入住，亚运会结束后由原告对外销售时是现房带装修带家具家电，故该条款约定的主要是房屋配备的家具、家电“具体以现状为准”），第5条第3款针对“已建成物业”中“临时建筑”这一特殊部分的移交标准约定“全部现状移交”，因此上述第5条第2、3款中都是针对“已建成物业”，并未涉及包含“未开发用地”的部分。而在接下来的第5条第4款所涉及的概念和部分才是“未开发用地”，详阅该条款，在该第4款中并无“现状交付”这一约定，“现状交付”这一约定的约束仅限于第2、3款中所针对的“已建成物业”。而案涉铁塔基站不属于第2、3款中所针对的“已建成物业”范围，而是实际存在于第4款的“未开发用地”之上（也就是原告在证据清单证明内容中所使用的“净地”这一概念），同时被告在庭审中也明确确认“涉案基站不属于已建成物业，是一个独立用地，是历史遗留，但是是在未开发用地范围之上”（庭审笔录第14页）。因此，根据以上查明的合同约定内容，综合以上事实，没有被告所主张的“未开发用地”之上的案涉基站要受到“现状交付”这一约定的约束，被告所称的原告应根据合同约定对土地上公共基础设施等现状予以接受的抗辩，并不成立，本院不予采信。另需要说明，第5条第4款所涉及的“七通一平”概念：七通一平与三通一平、五通一平都是房地产开发建设中所使用的术语。三通一平是一种工程开发建设，三通指的是通电通路通水，一平主要指的是土地平整，大部分的工程在开发新楼盘的时候都是需要进行三通一平工程的。五通一平就是建筑中为了合理有序施工进行的前期准备工作，一般包括：通上水、通下水、通电、通路、通讯、平整土地。七通一平是指基本建设中前期工作的道路通、给水通、电通、排水通、热力通、电信通、燃气通及土地平整等的基础建设。“七通”是现代化城市最基本必须具备的条件，是造成优美环境的基础，是城市开发建设的重要内容和城市建设赖以迅速发展的先决条件。合同第5条第4款所涉及的“七通一平”概念中的“电信”“热力”等，仅仅是土地开发建设中前期工作中需要预留的条件，是一种将来的愿景，并不是说签订《国有建设用地使用权出让合同》时该待开发土地上就要已经有电信设施的存在。因此，本案中的案涉基站并不是合同约定“七通一平”中一个必需的实然的存在，被告不能以基站先前存在为由援引该约定中提及的“七通一平”概念来要求原告接受现状的约束。三、被告称涉案铁塔正在有偿租赁给通讯运营商使用中并在其提交的《关于亚运城沙排通信基站站点的情况说明》中抗辩称案涉基站拆除停闭会使周边半径800米范围内覆盖涉及约1200户用户的通信信号减弱或消失、影响公共通信利益。但经本院及双方共同到现场勘验，案涉基站信号覆盖800米范围内除了原亚运城沙排馆外，没有其他大型建筑物，大部分现为平整施工工地，处于施工前期状态暂无人居住，原亚运城沙排馆现处于关闭状态。原告主张案涉亚运城沙排基站的主要功能只是根据政府指示为了服务保障2010年亚运会沙滩排球馆的比赛需要，案涉基站的覆盖范围小，且周边长期均为未开发用地，地处偏僻人烟稀少，亚运会结束后沙排馆长期未实际投入使用。综合以上事实，被告上述《关于亚运城沙排通信基站站点的情况说明》中所称以及在答辩状第二点第（二）小点中所称的“案涉通信基站一旦拆除、影响的将是周边地区数十万居民、商业、医疗及学校等的通信信号”的不利影响系夸大其词，与事实不符。又，被告在其提交的《关于亚运城沙排通信基站站点的情况说明》文末中称案涉基站覆盖区域内的通信信号可通过拆除后复建或复建开通前以临时通信保障措施来满足，也就是，拆除案涉基站，被告可以另行选址新（复）建“楼面”或“地面”基站、或加大基站辐射覆盖范围以涵盖案涉区域或以被告所提及的“临时通信保障”措施等方式来满足社会公众对通信信号的需求，并不影响通信功能的实现，同时，本院认为妥善采取上述通信保障措施也是被告作为市场参与主体的营利性企业法人在市场经济活动中为正常经营所应当付出的合理投入成本，该投入成本不应当转嫁给无责的原告来承担，不应当以损害其他人的合法权益的方式来减少被告本来应承担的责任。被告作为营利性企业法人单位，在本案中以影响社会公共通信利益为由抗辩不应当拆除案涉基站，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。四、关于法律适用。本案原告基于物权受到被告的损害而提起诉讼，请求物权保护，在适用法律上，适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律。被告以《电信条例》、《广东省通信设施建设与保护规定》、《广州市城乡规划程序规定》等有关规定进行抗辩，本院认为，与其相比，《中华人民共和国物权法》系新法、上位法，是由全国人大制定的法律，属于基本法，效力等级高于被告提出的上述法律法规或部门规章，本案应优先适用《中华人民共和国物权法》。另，在当前司法审判工作中，要求法院充分发挥审判职能作用，依法平等保护各种所有制经济产权，不断强调强化产权和企业合法权益的司法保护，努力推进产权保护法治化。在此司法大背景下，本案适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律解决本案纠纷，契合上述司法旨意。另外一方面，本案如依据被告援引的《电信条例》、《广东省通信设施建设与保护规定》、《广州市城乡规划程序规定》等有关规定而不予支持原告的诉求，则会造成被告以其所主张的先占为由即获得判决利益而无需担心损失，该结果亦会不排除让被告以后在主观上具有驱使或引诱被告在今后规划布局通信基站的工作中以该次获利结果为参照而心无顾虑地进行大胆无序扩张却无需担忧基站事后因被他人起诉而被撤销所造成的损失，细究实属负面影响，不符合平等保护市场主体合法权益的司法旨意和精神，对该负面结果，司法裁判中不予倡导。古语云：皮之不存，毛将焉附。事物失去了借以生存的基础，就不能存在。结合本案实情，被告的案涉基站存在于原告的开发土地之上，原告的开发土地系案涉基站所依附的基础，案涉基站的权利存在亦是以原告的开发土地为基础。因此，被告以先占在前为由罔顾、对抗原告的权利存在，被告的权利主张亦是无源之水、无本之末。综上，原告的主张成立，被告的抗辩理据不足。五、关于原告的第二项诉讼请求“场地占用费”问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。2019年3月21日，原告为保障其所属广州亚运城待开发的自编号H地块H2分地块开发需要发函被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司要求将亚运城沙排基站迁离出案涉国有建设用地，此后原告与被告多次协商未成，原告提起诉讼。在2019年3月21日原告第一次向被告主张权利之前，案涉基站一直处在原告方的未发开发用地（即原告所称的“净地”）之上，案涉基站由被告收取通信运营商的付费后在提供公共通信服务的同时并未给原告造成房地产开发的不利影响或产生实际损失，因此，原告主张的2019年3月21日之前的场地占用费请求，本院不予支持。但从2019年3月21日原告第一次向被告主张权利之后，被告拒不将亚运城沙排基站迁离出案涉国有建设用地，妨害了原告的合法正常经营，造成不利影响，开始产生实际损失，对原告此后主张的场地占用费请求，合法有据，本院予以支持。关于场地占用费金额，根据原告的诉讼请求内容及提交的计算参考依据等证据、案涉基站所处的场地以及被告的抗辩意见，本院酌定为5000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内拆除迁离出位于广州亚运城自编号H地块H2分地块[国有建设用地使用权证号：粤（2015）广州市不动产权第07206113号]土地上的网络传送塔及机房（亚运城沙排基站）；二、被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内向原告广州利合房地产开发有限公司支付场地占用费5000元；三、驳回原告广州利合房地产开发有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告中国铁塔股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇一九年九月二十七日书记员  黄淑仪