成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1277号 原告：隆正才，男，汉族，1962年9月16日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市温江区国有资产监督管理局（原名称成都市温江区国资金融工作办公室），住所地：成都市温江区海科大厦30906室。 负责人：刘兴春，职务：局长。 委托诉讼代理人：续薇薇，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：罗俊，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：成都华力森房地产有限公司，住所地:成都市温江区柳城镇航天路一支道。 法定代表人：刘文海，职务：执行董事兼总经理。 第三人：李刚，男，汉族，1963年7月2日出生，住四川省内江市东兴区。 第三人：张宏，男，汉族，1969年10月18日，住成都市金牛区。 第三人：唐伟，男，汉族，1963年9月15日出生，住四川省资中县。 第三人：王其贵，男，汉族，1969年5月20日出生，住四川省内江市东兴区。 第三人：肖宁，男，汉族，1956年4月23日出生，住四川省内江市市中区。 第三人：骆弄涛，男，汉族，1973年12月21日出生，住成都市金牛区。 第三人：饶杰，男，汉族，1968年12月22日出生，住成都市温江区。 原告隆正才与被告成都市温江区国有资产监督管理局（以下简称温江区国资局）、第三人成都华力森房地产有限公司（以下简称华力森公司）、李刚、张宏、唐伟、王其贵、肖宁、骆弄涛、饶杰执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告隆正才的委托代理人苏畅、被告温江区国资局的委托诉讼代理人续薇薇和罗俊、第三人华力森公司的法定代表人刘文海、第三人骆弄涛、第三人肖宁到庭参加诉讼。第三人李刚、张宏、唐伟、王其贵、饶杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告隆正才向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得执行成都华力森房地产有限公司名下位于成都市温江区146个车位（车位明细见起诉状附件：抵偿尚西花郡地下停车位一览表）；2.请求确认成都华力森房地产有限公司名下位于成都市温江区的146个车位（车位明细见起诉状附件：抵偿尚西花郡地下停车位一览表）所有权归肖宁、李刚、张宏、唐伟、王其贵、隆正才、骆弄涛、饶杰共同所有。事实和理由：成都市温江区国资金融工作办公室（以下简称温江区国资金融办）与华力森公司房屋买卖合同纠纷一案，成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初1486号民事判决：判决华力森公司向温江区国资金融办支付转让费2800000元及违约金（该违约金以2800000元为基数，自2010年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至本判决确定的履行期限届满时止，如到期未付，则计算至付清之日为止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息：案件受理费36442元，由华力森公司负担。随后，温江区国资金融办依据（2016）川0115民初1486号民事判决申请执行。2017年9月5日，温江法院作出了（2017）川0115执357号民事裁定书，查封了华力森公司名下位于温江区的全部车位。2019年1月29日，肖宁、李刚、张宏、唐伟、王其贵、隆正才、骆弄涛、饶杰（以下简称隆正才等八人）对执行标的提出书面异议。温江法院于2019年2月2日作出（2019）川0115执异49号执行异议裁定驳回隆正才等八人的异议。隆正才认为，2017年5月25日，隆正才等八人为解决与华力森公司、四川攀枝花规划建筑设计研究院（以下简称攀枝花研究院）三方之间关于买卖“尚西花郡”项目7＃楼2－3层房屋而产生的纠纷，与华力森公司签订了《协议》，约定由隆正才等八人代华力森支付“尚西花郡”项目7＃楼2－3层全部物业过户过程中产生的本应由华力森公司承担的税费150万元，并代华力森公司向攀枝花研究院支付300万元补偿款，而华力森公司则以其在“尚西花郡”项目的146个车位（以下简称案涉车位）抵偿隆正才等八人代付的450万元。2017年6月7日，隆正才等八人与华力森公司、攀枝花研究院又签订了一份《协议》，约定由隆正才等八人与华力森公司向攀枝花研究院支付人民币10808391．8元，其中430万元由华力森公司提供，剩余款项由隆正才等八人提供，攀枝花研究院负责配合解除“尚西花郡”项目7＃楼2－3层房屋及案涉车位的查封，并在需要的情况下配合隆正才等八人与华力森公司办理案涉车位过户手续。上述协议签订后，隆正才等八人按约支付了相应款项，华力森公司也按约将案涉车位交付给隆正才等八人。后隆正才等八人要求将车位过户至自身名下，却被华力森公司以种种理由拒绝。综上所述，案涉车位所有权应当归原告、李刚、张宏、唐伟、王其贵、肖宁、骆弄涛、饶杰共同所有，鉴于案涉财产系隆正才等八人在贵院查封前合法取得、合法占有并支付了对价的财产，故法院应停止对案涉车位的执行，为了维护自身合法权益，原告依照相关法律法规，提出执行异议之诉。 被告温江区国资局辩称，1、原告隆正才错列诉讼参与人地位，李刚、张宏、唐伟、王其贵、肖宁、骆弄涛、饶杰第三人应为本案的共同原告。2、即使隆正才等八人与华力森公司就案涉车位签订了买卖合同，在案涉车位办理不动产登记之前，案涉车位的物权并未发生变动，故隆正才等八人对案涉车位不享有所有权。3、隆正才等八人与华力森公司分别于2017年5月25日签订的《协议》和2017年6月7日签订的《协议》涉及以车位抵债的内容无效，隆正才等八人与华力森公司之间关于案涉车位的法律关系实为抵偿关系，而非不动产买卖关系。4、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条阻却执行的法定要件。 第三人华力森公司述称，华力森房地产是尚西花郡项目开发商，因欠本案原告及其余第三人工程款，所以将一万平方米的商业房冲抵工程款，同时配套的146个车位供其无偿使用。2017年签订《协议》，将产权归原告与其余第三人所有。同意原告的全部两项诉讼请求。 第三人肖宁述称，去年4月就把2、3号楼产权办给隆正才等八人，后来就没让华力森公司销售上述配套车位。每个业主最多买两个车位，攀枝花研究院的查封取了后，继续销售了10多个车位，就卖不动了。上述车位是付了钱的。商业房的产权都拿到了，就差这些车位的产权一直没拿到。 第三人骆弄涛述称，在支付了攀枝花研究院相关款项后，一直在使用上述车位，在占有。被告冻结前，车位是被攀枝花研究院冻结的，是付了款才解封的。价格低也是因为之前争议太大，所以华力森公司将价格压低也是的一种补偿。 第三人李刚、张宏、唐伟、王其贵、饶杰均未答辩，也均未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年8月16日，本院作出（2016）川0115民初1486号民事判决书，判决华力森公司向温江区国资局支付转让费2800000元及违约金。该判决生效后，温江区国资局向本院申请执行。2017年9月4日，本院作出（2017）川0115执357号协助执行通知书，通知成都市温江区不动产登记中心协助将被执行人华力森公司所有的位于温江区165个备案的车位予以查封，查封期限为三年。 2019年1月29日，肖宁、李刚、张宏、唐伟、王其贵、隆正才、骆弄涛、饶杰（以下简称隆正才等八人）向本院提出执行异议，本院于2019年2月2日作出（2019）川0115执异49号执行裁定书，裁定驳回隆正才等八人的异议。隆正才对该执行裁定不服，诉至本院。 另查明，2017年5月25日，隆正才等八人与华力森公司签订《协议》（以下简称《协议》一），约定由隆正才等八人代华力森支付“尚西花郡”项目7＃楼2－3层物业过户过程中产生的本应由华力森公司承担的税费150万元，并代华力森公司向案外人四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司（以下简称攀枝花研究院）支付300万元补偿款，而华力森公司则以其在“尚西花郡”项目的146个车位抵偿隆正才等八人代付的450万元。双方约定于本协议生效之日起两日内就上述车位抵偿事宜另行签订车位买卖协议。2017年6月7日，隆正才等八人、华力森公司与攀枝花研究院签订《协议》（以下简称《协议》二），约定由隆正才等八人与华力森公司通过开户名为黄健，账号为44×××17的共管账户向攀枝花研究院支付人民币10808391．8元（其中430万元由华力森公司提供，剩余款项由隆正才等八人提供），攀枝花研究院负责配合解除“尚西花郡”项目7号楼2－3层房屋及拟抵偿给隆正才等八人的“尚西花郡”146个产权车位的查封，并在需要的情况下配合隆正才等八人与华力森公司办理上述车位的过户手续。2017年6月9日，骆弄涛等通过中国工商银行向上述约定的开户名为黄健的共管账户分别支付1508290.8元及50，00000元。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述及身份信息、公司营业执照、（2016）川0115民初1486号民事判决书、（2017）川0115执357号协助执行通知书、（2019）川0115执异49号执行裁定书、《协议》、中国工商银行转账凭证等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十四条“【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记薄上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案查明的事实看，虽然隆正才等八人与华力森公司在《协议》一、二中约定以案涉146个车位抵债，二协议系当事人真实意思表示，合法有效，但上述车位一直没有办理产权过户登记，未登记在隆正才等八人名下，其八人没有成为该不动产所有权人，故隆正才对案涉房屋不享有物权。根据物权的排他性原则，只有物权或者准物权才能够排除法院的强制执行行为。隆正才对执行标的物属于债权，并非物权或者准物权，因此，其对执行标的物享有的债权不能对抗法院对涉案标的物的查封行为。 其次，从隆正才等八人与华力森公司签订的两份《协议》的背景和形成过程来看，隆正才等八人对案涉146个车位的债权是基于以物抵债的方式产生的；从两份《协议》的内容来看，根据《物权法》第七十四条第一款“【车位、车库的规定】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，隆正才通过以物抵债的方式享有对案涉146个车位的是期待物权；从两份《协议》的履行来看，虽然隆正才等八人随后完成了代偿的支付义务，但不是基于买受目的。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，隆正才并不属于前述二十八条中的“买受人”，不符合其规定的情形。综上，隆正才对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于隆正才主张不得执行案涉146个车位之诉求依法不能成立，应予以驳回。且案涉车位已经被法院查封，也不能办理过户登记。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告隆正才的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告隆正才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨宗武 人民陪审员  刘昌贵 人民陪审员  姜培林 二〇一九年九月三日 书 记 员  于嘉薇