福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初116号 原告曾开明，男，1955年7月27日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人王诗皇，男，该局工作人员。 委托代理人吴孝秋，男，该局工作人员。 第三人晋江市振祥服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇嘉排工业区，统一社会信用代码913505827463684267。 法定代表人王槐荣，执行董事。 原告曾开明因认为被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）不履行劳动监察职责，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告晋江市人社局及第三人晋江市振祥服饰织造有限公司（以上简称振祥公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告曾开明及其委托代理人林多毅，被告晋江市人社局的委托代理人王诗皇、吴孝秋到庭参加诉讼，第三人振祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月1日，原告曾开明通过“中国·福建”省长信箱网络平台反映其就职的第三人振祥公司存在劳动用工相关问题，并请求督促被告晋江市人社局对第三人振祥公司严重违反劳动法律法规行为进行立案调查并给予相应的行政处罚。晋江市人社局接到该诉求件后于2019年3月7日作出晋人社信告〔2019〕5号《不予受理告知单》，告知原告曾开明反映的事项依法不属于劳动争议受理范围。 原告曾开明诉称，原告于2005年3月份进入振祥公司工作，双方之间未签订书面劳动合同，振祥公司也未为原告缴交养老保险和医疗保险等，至2015年3月份原告已连续工作十年，但振祥公司也未与原告签订无固定期限劳动合同。2019年1月25日，振祥公司无故将原告辞退，但未支付任何经济补偿。现原告已年满60周岁，由于振祥公司未为原告缴交医疗保险及养老保险等，致使原告无法享受养老保险与医疗保险待遇。振祥公司的上述行为已违反劳动法律法规规定，并且侵害原告的合法权益并造成经济损失，应给予相应的行政处罚。2019年1月26日上午，原告前往被告处进行投诉，但被告拒不受理。2019年3月1日，原告通过福建省人民政府省长信箱进行信访反映，再次请求被告立即履行法定职责，对振祥公司雇佣原告期间的一系列违反劳动法律法规行为进行立案调查，并给予相应的行政处罚。2019年3月5日，被告在收到晋江市信访局转交的上述信访件后，依然拒不履行法定职责，不对振祥公司雇佣原告期间的一系列违反劳动法律法规行为进行立案调查并予相应的行政处罚，只于2019年3月7日作出晋人社信告〔2019〕5号《不予受理告知单》，告知原告可以就相应的民事权利向晋江市人民法院提起行政诉讼，规避履行法定职责。为此，原告提起行政诉讼，请求判令被告立即履行法定职责，针对原告的投诉举报作出行政行为。 原告提供的证据：1.原告身份证、外资企业登记基本情况表复印件各一份，证明原告及第三人身份情况；2.原告工作证复印件1份，证明原告从2005年3月份起至2019年1月25日止，一直在第三人处上班的事实；3.省长信箱信访件打印件一份，证明原告通过信访形式请求被告履行法定职责的事实；4.晋人社信告〔2019〕5号不予受理告知单复印件一份，证明被告拒不履行法定职责的事实；5.晋税信告［2019］9号《信访事项受理情况告知书》、晋税信复〔2019〕9号《信访事项答复意见书》、泉医管晋信告［2019］3号《信访事项受理情况告知单》、泉医管晋信复［2019］3号《关于闽信电邮（2019）1512号信访事项处理答复意见书》复印件一组，证明原告通过省长信箱投诉后其他相关部门作出答复，以及振祥公司在雇佣原告期间未予缴交养老保险及医疗保险的事实；6.振祥公司收发登记卡及其他相关材料（原告在工作期间自行保存）复印件一组，证明原告自2005年3月份起至2019年1月25日止在振祥公司上班的事实。 被告晋江市人社局辩称，原告于2005年3月份进入振祥公司任打版师，于2019年1月24日被公司辞退，双方没有签订书面劳动合同，公司也未为原告缴纳社保。2019年1月25日，原告到被告的信访窗口进行投诉，要求振祥公司为其补缴养老保险和医疗保险。鉴于原告已超过法定退休年龄，参保主体资格已不适格，被告建议其开具不予受理通知书前往法院起诉，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定请求用人单位赔偿损失。2019年3月1日，原告向省长信箱反映情况，被告于3月7日根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，明确告知其已经超过法定退休年龄，参保主体资格不适格，并邮寄送达不予受理告知单。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件一份，证明被告的主体资格；2.原告的身份证复印件一份，证明原告已达到国家法定退休年龄；3.晋人社信告〔2019〕5号《不予受理告知单》复印件一份，证明原告已超过法定退休年龄，主体资格不适格。 第三人振祥公司未作陈述，亦未提供证据材料。 经庭审质证，原告提供的证据1、3、4，被告均无异议。原告提供的证据2，被告认为无法证明原告与振祥公司之间存在劳动关系。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。原告提供的证据6，被告对真实性有异议，认为需要进行调查核实，无法证明原告证明目的。被告提供的证据1、2，原告均无异议。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，并认为被告具有查处违反劳动法律法规行为的法定职责。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、6不足以证明原告的主张，其证据效力不予确认。原告提供的证据5，与本案无关，不予确认。原告提供的证据1、3、4，以及被告提供的三组证据，与本案的处理相关联，双方互不持异议，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，2019年3月1日，曾开明通过“中国·福建”省长信箱网络平台反映其于2005年3月份进入振祥公司工作，期间振祥公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴交养老与医疗保险，连续工作满十年未签订无固定期限劳动合同；2019年1月25日被振祥公司无故辞退未支付任何经济补偿，无法享受养老保险与医疗保险待遇等问题，并请求督促晋江市人社局对振祥公司严重违反劳动法律法规行为进行立案调查并给予相应的行政处罚。晋江市人社局接到上述诉求件后，于2019年3月7日作出晋人社信告〔2019〕5号《不予受理告知单》，内容为：“曾开明：2019年3月1日，您反映的振祥公司无故将您辞退，不给任何经济补偿的信访事项已收悉。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款规定及《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，您已超过法定退休年龄，主体不适格。因此，您反映的事项依法不属于劳动争议受理范围，建议向人民法院提出。”曾开明不服，提起本案行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第九条规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。根据上述法律规定，晋江市人社局作为晋江市人民政府的劳动保障行政部门，负有其辖区内劳动保障监察工作的法定职责，其行政主体适格。本案中，曾开明通过省长信箱网络平台投诉举报振祥公司存在违反劳动法律、法规的有关行为，并要求晋江市人社局予以立案查处。晋江市人社局接到曾开明的该诉求件后，理应依照相关规定履行劳动监察工作职责，对曾开明反映的振祥公司涉及劳动保障方面的违法问题进行查处，但该局只是以信访形式作出不予受理告知，该告知内容未能正确回应曾开明的诉求问题，也不符合劳动保障监察相关规定，属履行职责不当。现曾开明请求晋江市人社局履行职责对其投诉举报的振祥公司违反劳动法律、法规的行为作出行政行为，本院依法予以支持。振祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第九十一条的规定，判决如下： 被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效后对原告曾开明于2019年3月1日投诉举报的第三人晋江市振祥服饰织造有限公司违反劳动法律、法规的行为依法履行劳动监察职责。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月十日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。