吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉民终205号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区人民大街9999号。 负责人：孙建国，该分行行长。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨春花，女，1952年10月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：杨帅（系杨春花之子），男，1987年5月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被上诉人（原审被告）：长春市永和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区园东路平阳街18号楼。 法定代表人：杨建勇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杨婉丽（系刘站东的继承人），女，汉族，1971年1月11日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：宁薇，女，1956年11月2日出生，汉族，住吉林省长春市。 上诉人招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行）因与被上诉人杨春花、长春市永和房地产开发有限公司（以下简称永和地产）、杨婉丽、宁薇案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招商银行的委托诉讼代理人王玉辉、被上诉人杨春花及其委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。被上诉人永和地产、杨婉丽、宁薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行上诉请求：1、请求判令撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民初1212号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即确认产权证号×××，丘地号4-58/410-3（303）的房屋，以及产权证号×××，丘地号4-58/410-3（403）的房屋为上诉人所有，并停止对上述房屋的执行。2、请求判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审中招商银行提供的证据足以证明其对案涉两套房屋享有抵押权，且正在行使过程中，足以阻却法院对抵押物的查封等执行工作。1、根据招商银行一审中提供的证据，可以充分证明分别登记在刘站东、杨婉丽名下的两套房屋确系招商银行享有抵押权的抵押物。2、招商银行是在债务人李金龙贷款到期未能清偿的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，与抵押人刘站东、杨婉丽以协议方式将抵押房屋折价受偿。故2015年6月3日招商银行与刘站东、杨婉丽就抵押权实现达成《第三方房产以物抵债协议》合法有效。3、自2015年6月3日签署《第三方房产以物抵债协议》后，招商银行在2015年6月29日就到房产部门办理更名过户,且一直在就抵押物折价优先受偿事宜进行奔走。没有及时更名过户,并非招商银行怠于行使抵押权,而是由于刘站东在购房交纳契税时所使用的姓名为“刘占东”,无法办理更名过户;而杨婉丽的抵押房屋因房屋档案中没有原始契税发票，也无法办理更名过户。以上事实，招商银行在一审中也已经举证予以证实。4、招商银行虽然已经对案涉房屋抵押权登记进行了注销，但是这种注销并不是基于债权清偿完毕或债权灭失,又或招商银行放弃抵押权而进行的注销，而是在抵押权行使过程中,为了便于抵押物折价抵债而注销抵押登记以进行更名过户。因此,这种注销登记不导致抵押权的灭失。5、招商银行与刘站东、杨婉丽签署《第三方房产以物抵债协议》,不代表招商银行对于案涉房屋享有的是债权，如前所述,这份协议的签署是在抵押权实现过程中,对于抵押物折价优先受偿的约定，说到底还是基于物权对抵押物进行的处分,而且这种处分的结果是为了将抵押权转变为所有权，是招商银行对自身物权的种类的变更,期间没有产生债权。因此,招商银行所享有的物权足以阻却杨春花基于债权申请执行一案对案涉房屋的查封。二、杨春花民间借贷纠纷执行一案,无权查封刘站东、杨婉丽名下的房屋。杨春花申请执行一案所依据的(2008)长民三重字第4号民事判决书中,法院仅判令长春市永和房地产开发有限公司承担责任。刘站东、杨婉丽并非该民事判决中的被告，执行过程中法院以刘站东作为股东对永和地产出资不实为由将刘站东追加为被执行人,而杨婉丽连被执行人都不是,仅仅是由于其与刘站东系夫妻关系。法院追加刘站东为本案被执行人是否合法，证据是否充分尚不可知，即使追加刘站东为被执行人，也可以确定刘站东并非因夫妻关系存续期间举债而被强制执行，那么杨婉丽作为刘站东的妻子,并不需要基于夫妻共同财产向杨春花承担民事责任。因此,对于杨婉丽所享有的夫妻共同财产份额进行查封并执行没有任何法律依据。基于以上理由，上诉人招商银行不服一审判决，提出上诉，恳请二审法院依法改判支持招商银行的诉讼请求。 杨春花辩称，一、一审程序合法。二、一审判决合法，被答辩人无权排除法院的强制执行行为。三、被答辩人无权干涉法院的执行行为。四、本案中存在被执行人和案外人恶意串通逃避执行的情形。请求贵院查清案情,保护申请执行人的合法权益，驳回被答辩人的上诉请求，并追究其虚假诉讼的相关责任。 永和地产、杨婉丽、宁薇未提出答辩意见。 招商银行向一审法院起诉请求：请求法院确认产权证号×××，丘地号4-58/410-3（303）的房屋以及产权证号×××，丘地号4-58/410-3（403）的房屋为我方所有，并停止对上述房屋的执行。 一审法院认定事实：杨春花与永和地产、李喜国民间借贷纠纷一案，2008年7月29日，一审法院作出（2008）长民三重字第4号民事判决：一、永和地产偿还杨春花200万元；二、永和地产支付杨春花200万元的利息。因永和地产未履行生效判决确定义务，杨春花向一审法院申请执行。执行中，因永和地产的股东刘站东、宁薇出资不实，一审法院作出（2011）长执恢字第125号执行裁定，追加刘站东、宁薇为本案被执行人。2012年11月12日，一审法院作出（2011）长执恢字第125号执行裁定，终结该案本次执行程序。2016年3月23日，一审法院以（2016）吉01执恢字第44号恢复该案执行程序，2016年3月24日，一审法院查封了刘站东名下的坐落于长春市朝阳区同志街74号，产权证号×××，丘地号4-58/410-3（303），建筑面积176.72平方米房屋及杨婉丽（刘站东之妻）名下坐落于长春市朝阳区同志街74号，产权证号×××，丘地号4-58/410-3（403），建筑面积176.72平方米房屋。根据一审法院查封时调取的该两套房屋的房产档案材料，该两套房屋在一审法院查封时无抵押、无查封。2017年3月13日，一审法院查封了分别登记在刘站东、杨婉丽名下的位于长春市朝阳区同志街74号的土地使用权，土地权利证号分别为2008040016093和2008040016092，土地使用权面积均为16平方米，土地使用权类型均为出让。后招商银行针对此查封的标的物提出执行异议，一审法院作出（2017）吉01执异796号执行裁定驳回招商银行异议请求，招商银行对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。另查明，招商银行于2014年1月15日办理了案涉两套房屋的他项权利（抵押）登记。招商银行于2015年6月1日办理了案涉两套的房屋他项权利（抵押）注销登记申请。招商银行未对上述房产项下土地办理抵押登记。再查明，本案审理期间，刘站东于2017年12月18日死亡，其合法继承人分别为妻子杨婉丽、女儿刘美含、女儿刘晓霞、儿子刘小雷，其中刘美含、刘晓霞、刘小雷明确表示放弃继承案涉刘站东的财产、放弃诉讼权利，杨婉丽明确表示继承案涉刘站东的财产、承继诉讼权利，故杨婉丽作为本案当事人参加诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条第二款规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据上述法律规定，执行案外人招商银行应就其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利承担举证责任。招商银行主张对案涉房屋享有抵押权，并通过以物抵债的方式取得了房屋所有权。招商银行于2015年6月1日办理了案涉两套的房屋他项权利（抵押）注销登记申请，并且案涉房屋的不动产登记信息显示，案涉房屋在一审法院查封时并无抵押登记。招商银行主张于2015年6月3日与刘站东、杨婉丽签订了第三方房产以物抵债协议，约定以协议折价方式用于抵偿原借款人所欠招商银行的债务，进而取得了案涉房屋的所有权。但在本案审理过程中，招商银行未能提供证据证明在人民法院采取查封措施前，其基于以物抵债的原因而实际合法占有案涉房屋，并且招商银行在庭审中亦自认在案涉房屋查封前未进行合法占有，因此现有证据不足以认定招商银行对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，而且案涉房屋目前仍分别登记在刘站东、杨婉丽名下，招商银行主张案涉房屋为其所有依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回招商银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨春花提交一份新证据，系长春市中级人民法院（2011）长执恢字第125号执行裁定书，证明执行法院依法将刘站东追加为被执行人。招商银行质证意见，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明杨春花一方有权查封并执行案涉房屋。本院审核认为，该证据真实性无异议，但不符合新证据的形式要件，且与原审法院查明事实一致，故无需作为新证据采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案外人招商银行对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。争议房屋属于已办理房屋、土地权属登记的不动产，按照物权法的相关规定，应以不动产证书登记人确认权利归属。原审法院在2016年3月24日查封争议房屋时，经调查，争议房屋无抵押、无查封，房屋产权证的登记人是刘站东和杨婉丽，不是招商银行。招商银行主张对案涉房屋享有抵押权，但其于2015年6月1日办理了案涉两套的房屋他项权利（抵押）注销登记申请，抵押权已注销。招商银行主张于2015年6月3日签署《第三方房产以物抵债协议》，通过以物抵债的方式取得了争议房屋所有权。该协议虽签订于人民法院查封争议房屋前，但招商银行自认在签订协议后至今未对房屋接收予以合法占有。招商银行虽于2015年6月29日提出了过户申请，但直至2017年1月9日再次办理更名过户时，房屋一直没有登记过户，不能排除因招商银行自身原因未能办理过户登记。因此，不能认定争议房屋归招商银行所有，不能认定招商银行对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。至于招商银行的第二条上诉理由“杨春花民间借贷纠纷执行一案,无权查封刘站东、杨婉丽名下的房屋。”并未在一审诉讼中提出，且属于对执行行为的异议，不属于本案的审理范围，故本院二审不予审理。 综上所述，招商银行股份有限公司长春分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20730元，由招商银行股份有限公司长春分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆海权 审 判 员 李钟华 审 判 员 阎道清 二〇一九年九月四日 法官助理 孟凡艳 书 记 员 高鸣骏