广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4479号原告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区新江北路599号一楼至四楼。委托代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：冯必防，男，1981年3月8日出生，汉族，住阳江市江城区，原告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安财险阳江公司）诉被告冯必防追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告永安财险阳江公司的委托代理人李森,被告冯必防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永安财险阳江公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯必防赔偿原告损失120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日,被告冯必防驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿阳江市江城区马南路往北方向行驶，于当天21时0分行驶至马南路天安财产保险股份有限公司门前路段时，遇案外人柯富驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车变更车道两车发生碰撞，造成两车损坏、被告冯必防和案外人柯富受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告冯必防和案外人柯富分别承担该次事故的同等责任。事故发生后，因粤Ｑ×××××号车辆在原告处投保了交强险，原告依照（2018）粤1702民初1054号民事判决，向案外人柯富支付了赔偿款120000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告冯必防醉酒后驾驶机动车以致发生交通事故，应当对本次事故损失承担最终的赔偿责任，原告多次催告被告履行赔偿义务，但被告均不予以回应,为此特向法院提起诉讼，希判如所请。被告冯必防辩称：一、原告所述发生交通事故的事实属实，酒驾事实属实，被告为粤Ｑ×××××号二轮摩托车向原告永安财险阳江公司投保情况属实。二、对原告赔偿给案外人柯富的赔偿金数额有异议。本案事故经交警部门认定，其与柯富分别承担本次事故的同等责任，不知道原告赔偿12万元给柯富是如何计算的。经审理查明：粤Ｑ×××××号二轮摩托车的所有人为被告冯必防，该车已向原告永安财险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年3月3日至2018年3月3日。2017年12月11日,被告冯必防驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿阳江市江城区马南路往北方向行驶，于当天21时0分行驶至马南路天安财产保险股份有限公司门前路段时，遇案外人柯富驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车变更车道两车发生碰撞，造成两车损坏、被告冯必防和案外人柯富受伤的道路交通事故。2018年1月3日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出[2017]第00172号《道路交通事故认定书》，认定柯富驾驶变更车道的机动车影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶是导致事故的一方面过错，冯必防醉酒后驾驶二轮摩托车没有在最右侧行驶是导致事故的另一方面过错，认定冯必防和柯富分别承担该次事故的同等责任。事故发生后，柯富以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼，请求冯必防、永安财险阳江公司共同支付赔偿金131660.97元。2018年4月24日，本院作出（2018）粤1702民初1054号民事判决，限永安财险阳江公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿柯富交通事故损失120000元，原告永安财险阳江公司已按上述判决履行了向柯富支付120000元的赔偿义务。原告履行上述赔偿义务后多次向被告追偿，但被告均不予以回应。为此，原告诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、（2018）粤1702民初1054号民事判决书、付款凭证以及本案庭审笔录等证实，本院经综合分析，予以认定。本院认为：本案是原告作为保险人向因保险事故受到损害的第三人赔偿保险金后，依照法律规定向被保险人追偿的纠纷。本案的争议焦点为：原告在交强险的责任范围内赔偿了案外人柯富的损失120000元后，是否有权向被告追偿和追偿的数额问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，本案中，冯必防醉酒驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车发生本案交通事故，致使案外人柯富受伤，原告作为承保粤Ｑ×××××号二轮摩托车交强险的保险公司已经按照生效判决[（2018）粤1702民初1054号]确定的义务赔偿了120000元给案外人柯富。根据上述法律规定，原告依据生效的法律判决在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向受害人赔偿后，依法享有向被告冯必防追偿的权利。至于原告永安财险阳江公司应向被告冯必防追偿的数额是多少。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，交强险承保的范围是机动车在道路上正常行驶时，投保人及其允许的合法驾驶人给机动车外的第三人的人身及财产造成损害所应承担的责任风险。我国建立交强险的目的，是出于社会大众的安全与权益的考虑，使交通事故受害人得到及时救助。本次交通事故的发生，虽然冯必防与案外人柯富承担的是同等责任，但交强险的赔偿责任不是按照双方在交通事故中的责任大小进行划分，而是对受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内全额予以赔偿。如驾驶员醉酒在道路上驾驶，这时责任风险无法被有效地预测和控制，保险公司也不应该仍旧按正常情况承保责任风险。因此，在此类特殊情况下，应该把机动车一方的责任风险排除在保险公司的承保责任范围之外。保险公司在此情况下所承担的只是垫付责任而不是赔偿责任，依法在承担垫付责任后有权就其垫付的款项向致害人追偿。在依法应予在交强险责任限额内全额对受害人进行赔偿而并非基于责任划分进行赔偿，保险公司无须承担赔偿责任而是垫付责任的情况下，保险公司有权就其所垫付的全部款项向致害人追偿。因此，原告请求向被告冯必防支付120000元赔偿款，合法合理，本院应予支持。至于被告冯必防与案外人柯富承担同等责任，冯必防在赔偿给原告后，对超出其应承担赔偿责任的部分可另案向柯富追偿。被告称原告在签订保险合同时没有要求其出示驾驶证，即默认原告愿意承担可能发生的保险事故责任，依法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限被告冯必防在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给原告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。本案受理费1350元（该款原告已预交），由被告冯必防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  梁胜光二〇一九年九月二十三日书记员  邹婷婷附相关法律条文：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。