wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3764号原告王坚，女，1947年4月26日出生，汉族，退休干部，现住达拉特旗树林召镇。被告许永强，又名许小狗，男，1973年10月21日出生，汉族，现住达拉特旗树林召镇。原告王坚诉被告许永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坚、被告许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金50000元；2.判决被告支付2019年4月22日之前的利息30400元，以及从2019年8月28日至实际清偿之日的利息（以5万元为基数，月利率2%）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，被告向原告借款50000元，约定月利息2分，立有借据一支。借款后，被告支付部分利息，至今尚欠本金50000元，利息30400元未付，经原告多次催要，被告拒不归还借款，故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告许永强辩称：借款是事实，借款数额需要看借条原件再核对。原告王坚向本院提交借据一支、还款收条一支，证明2012年6月15日，被告许永强向原告借款50000元，约定月利率为2%，被告共归还46300元。被告许永强认可借据的真实性，但利息处有涂改，应按照月利率1.8%计算。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，被告许永强向原告王坚借款50000元，约定月利率为1.8%，并立下借据一支。借款后被告向原告共归还53600元。本院认为，债务应当清偿，被告许永强向原告王坚借款，双方形成了合法有效的借贷关系。关于已还款53600元认定问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，双方对该款项并没有明确的约定，且偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充利息，剩余部分折抵本金。被告许永强对偿还款项未提供证据证实系偿还的本金，故应认定先冲抵利息。关于利率认定问题，根据借据中“2012.6.15-9.15利息2700元、2012.9.15-12.5利息2700元”，可认定月利率为1.8%。综上所述，原告请求被告归还借款本金50000元的请求本院予以支持，对于原告请求按照月利率2%计算利息的诉讼请求无证据予以证实，本院不予支持，利息应调整为24160元（本金50000元×1.8%×86.4个月-53600元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告许永强于判决生效之日起十日内向原告王坚给付借款本金50000元，利息24160元，本息合计74160元，以及本金50000元从2019年8月29日至借款实际清偿之日按月利率1.8%计算的利息。二、驳回原告王坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告许永强负担827元，由原告王坚负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 王永清二〇一九年九月十二日法官助理 边 蓉书 记 员 任雪峰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19698号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李进，男，1983年2月21日出生，汉族，住成都市温江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李进借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年03月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额9431.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9431.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年09月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李进向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9431.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年09月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告李进负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10285号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人:杨秀刚，男，1969年10月9月出生，汉族，住贵州省施秉县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行杨秀刚信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12771号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金49534.35元、利息12151.48元、滞纳金16771.4元；负担案件受理费1760元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月二十三日 书记员 李璟南
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3840号 原告：范杰，男，1978年8月25日生，汉族，住南京市六合区。 被告：南京惠达装饰工程有限公司，住所地在南京市高新技术开发区新锦湖路16号。 法定代表人：朱锐，总经理。 委托代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。 原告范杰诉被告南京惠达装饰工程有限公司（以下简称惠达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鄢志文独任审判，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告范杰、被告惠达公司的委托代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付解除劳动合同的经济补偿金165319.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月开始到被告处就职，任职项目经理，月薪6000元。被告与原告协议2019年1月31日前将拖欠工资划入原告发放工资的银行卡中，2019年3月31日前将经济补偿金划入原告发放工资的银行卡中，协议中已注明被告逾期未支付原告工资、经济补偿金，被告需支付原告双倍工资、经济补偿金。2019年2月，被告将2018年工资发放完毕，但经济补偿金全部未予以发放。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告惠达公司辩称，对于原告诉求，被告不予认可。该诉求是基于双方签订的协议，被告认为该协议是无效的。协议第三条中所涉及的金额包含社保等费，社保是双方按国家规定缴纳至社保基金，不能私下以补偿的形式发放，所以协议违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议。如果履行的，应当退还，没有履行的，也不应当再支付。如果法院认定该协议有效，被告认为协议中所约定的违约金为双倍赔付，没有法律依据，因为劳动法是特殊的民事法律关系，协议加重被告的义务，显失公平。按照合同法关于违约金的约定，双倍赔偿超过法律规定的标准，请求法院予以调整。 经审理查明，原告于2007年9月28日入职南京惠通创意展示股份有限公司，2017年3月28日，南京惠通创意展示股份有限公司将原告的社保关系由南京惠通创意展示股份有限公司转入被告公司。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南京市劳动合同书》，约定：自2017年4月1日起订立无固定期限劳动合同，甲方安排乙方在业务岗位从事业务工作，乙方的岗位实行标准工时工作制，标准工时工作制度为常白班，每天工作8小时。每月25-30日左右为甲方工资发放日，乙方每月基本工资为1770元。 2018年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议，约定：一、1.甲方一次性支付乙方2018.9-2018.12工作期间薪资21280.18元；2.根据劳动法劳动合同终止的经济补偿金82659.93元。二、乙方认可由甲方支付上述款项。本协议生效后，甲方于2019年1月31日前将工资划入乙方银行卡中，于2019年3月31日前将乙方补偿金、加班工资、报销费用划入乙方银行卡中，逾期未支付的，甲方需支付第一条第二款的双倍金额，且乙方有权向劳动部门、法院提起诉讼。三、双方确认：本协议项下的补偿包括了双方在劳动关系存续期间的薪资费用（含工资、奖金、福利、可能存在的加班费、社保、协商解除的补偿金、未休年休假工资等与劳动权利义务相关的全部费用）已全部结清，双方均无任何异议。……五、本协议是双方真实意思表述，任何一方未受胁迫，均自愿签署本协议，对本协议的各项条款均了解并认同，并自愿受本协议各项条款的约束。七、双方确定劳动关系于2018年12月31日解除。协议签订后，被告惠达公司已向原告支付薪资21280.18元，经济补偿金82659.93元未支付。2019年4月9日，原告范杰向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月22日作出宁新区劳人仲案字[2019]第272号仲裁决定书，决定：对范杰诉南京惠达装饰工程有限公司解除劳动合同劳动争议案，依法终止审查。 上述事实，有原、被告当庭陈述、劳动合同、离职证明、情况说明、协议、仲裁申请书、仲裁决定书等证据在卷证明。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。被告在庭审中辩称，协议第三条中载明的本协议项下的补偿包括了社保费用，社保是双方按国家规定缴纳至社保基金，不能私下以补偿的形式发放，所以协议违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效的协议。但被告并未提供证据证明该协议项下的补偿费用包含了社保费用，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原、被告签订的协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。被告未在约定的期限内向原告支付经济补偿金，原告按照协议主张被告向其支付经济补偿金82659.93元符合协议及法律的规定，本院予以支持。对原告主张被告按照协议约定双倍支付经济补偿金的诉讼请求，本院认为，本案中原、被告双方系协商一致解除劳动合同，双方在签署解除劳动合同协议时已经确认经济补偿金的金额，因被告逾期未支付经济补偿金款项，原告主张双倍明显过高，被告亦主张对违约金进行调整，故本院酌定被告承担逾期支付的违约金24798元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，判决如下： 被告南京惠达装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告范杰支付经济补偿金及逾期支付的违约金合计107457.93元。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  鄢志文 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄文佳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1221号 申请执行人：胡江、吴石孔、甘咛、梁汉辉、朱高红等5人，均是广州市创尚美容美发有限公司、广州市创尚美容美发有限公司的员工。 委托代理人：胡江，是本系列案的申请执行人之一。 被执行人：广州市创尚美容美发有限公司（以下简称：创尚公司），住所地广州市番禺区市桥街捷进中路七至九号富都商场一排6号,统一社会信用代码：9144010132093542XX； 法定代表人：曹五辉。 被执行人：广州市创尚美容美发有限公司第一分公司（以下简称：创尚第一分公司），住所地广州市番禺区市桥光明北路343号,组织机构代码：MA59CRXY-1。 法定代表人：曹五辉。 被执行人：曹五辉，男，1988年10月11日出生，住广东省信宜市。 申请执行人胡江等5人与被执行人创尚公司、创尚第一分公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】第2608-2612号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人创尚公司、创尚第一分公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬共50185元（其中胡江16584元、吴石孔4000元、甘咛6118元、梁汉辉18000元、朱高红5483元）并承担案件执行费469元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执1218号至1222号共5案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，其没有在限期内履行。本院现查明,被执行人创尚公司、创尚第一分公司已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询其银行存款、机动车和不动产登记等情况，未发现有可供执行的财产。鉴于被执行人创尚公司、创尚第一分公司是曹五辉独资开办的企业，依据申请人的申请，本院依法追加了曹五辉为本系列案的被执行人，经查，亦未发现其有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执1218号至1222号共5案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十日 书记员  谭建鹏
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初5406号原告:中共永城市非公有制经济组织工作委员会，住所地：永城市。组织机构代码：35893880-2。法定代表人：鲁国华。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王孟，男，汉族，1980年6月3日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚、王博，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洪永生，男，汉族，1968年7月10日出生，住河南省永城市。被告：李小冬，男，汉族，1978年2月5日出生，住河南省永城市。被告：王建，男，汉族，1984年4月5日出生，住河南省永城市。本院于2019年6月14日受理了原告中共永城市非公有制经济组织工作委员会与被告王孟、洪永生、李小冬、王建追偿权纠纷一案中，依法由审判员黄建民适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，由于案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  黄建民审判员  王 艳审判员  王 莉二〇一九年九月十一日书记员  洪亚春
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执944号申请执行人：吴贵全，男，汉族，1961年8月24日出生，住所地四川省绵竹市新市镇。被执行人：四川省绵竹市川渝锌业有限责任公司，住所地四川省绵竹市新市。法定代表人：肖长铭，董事长。申请执行人吴贵全依据本院作出的（2019）川0683民初778号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人四川省绵竹市川渝锌业有限责任公司给付工程款282593.91元，本院于2019年9月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川省绵竹市川渝锌业有限责任公司的银行存款人民币289542.91元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年九月十六日书记员  杜 诗
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18259号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第五庭。 被执行人：黎广斌，男，汉族，1987年7月20日出生，住佛山市南海区。 关于本院民事审判第五庭移送执行被执行人黎广斌追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初3440号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应承担案件管辖权异议受理费100元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。另查明被执行人的分红已被本院另案冻结，案件也因暂无财产可供处理而终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁振杰
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初5280号原告：重庆双宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街5号，统一社会信用代码91500226320300483B。法定代表人：颜克东，经理。委托诉讼代理人：何颖，女，公司员工。被告：罗修碧，女，1962年11月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆双宇物业管理有限公司（以下简称双宇物业）与被告罗修碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双宇物业的委托诉讼代理人何颖到庭参加了诉讼。被告罗修碧经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。双宇物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告物业管理费等4000.2元，违约金382元，合计4382.2元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为盛世棠城小区X-XX-X号的业主，房屋建筑面积为86.46平方米。原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2016年1月1日就无故拒绝向原告缴纳物业费，截止2018年12月30日，被告共欠交物业费2023.2元，电梯费1440元，公共能源费360元，二次供水费177元；同时被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张382元，合计请求金额4382.2元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳，故原告诉至法院。罗修碧未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区庆顺·盛世棠城居民小区2016年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务企业。被告系该小区X幢X单元XX-X房屋的产权所有人，该房屋建筑面积为86.46平方米。2015年11月30日，原告作为乙方与甲方盛世棠城小区业主委员会签订了《盛世棠城小区物业服务委托合同》，该合同与本案相关的约定为：第五条：本小区物业服务收费（指本条所列的全部费用）实行包干制：……1、……本小区物业管理费收费标准为：（1）住宅：高层电梯房屋管费：0.65元/月/平方米。电梯费：3-9层（含）30元/月/户，10-19层（含）35元/月/户，20层（含）及以上40元/月/户……（4）二次供水费按1元/吨标准计收。2、公共能源费：高层、电梯楼10元/月/户，……上述费用业主（住户）需于本物业接管之日起5日内按月、季度缴纳，前一个缴费周期到期后需在下一个缴费周期的前5日内交纳。本物业服务费的交纳方式为先缴费后服务，以月、季度、年度为缴费周期。第十五条：本合同有效期限为叁年，自2016年1月1日至2018年12月30日。第二十一条：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金，欠费日按本合同约定的交费期限的最后一日计算。合同签订后，原告依约向被告所在盛世棠城小区提供了物业服务。另查明，被告罗修碧名下上述房屋在2017年12月至2018年12月期间共计产生用水量177吨。庭审中，原告明确，被告自2016年1月1日起欠交物业服务相关费用至2018年12月30日共计36个月，诉讼请求金额系按照物业服务合同第五条约定的标准计算，物业服务费共计2023.2元，电梯费共计1440元，公共能源费360元，二次供水费177元，上述共计4000.2元；违约金未按照合同约定的每日千分之三计算，而是自愿酌情主张382元。起诉前，原告曾向被告书面催收上述费用，但被告仍未支付。上述事实，有房屋登记信息查询结果、物业服务合同、渝荣水务公司出具的用水量明细表、催费照片及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告所在小区盛世棠城的业主委员会签订的《盛世棠城小区物业服务委托合同》合法有效，依法对原、被告双方具有约束力。现原告依照物业服务合同提供了服务，而被告欠交物业服务相关费用，故本院对原告要求被告支付物业服务相关费用的诉讼请求，依法予以支持。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计2023.20元（0.65元/平方米/月×86.46平方米×36个月），符合双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。2、电梯费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计1440元（40元/月/户×36个月），符合双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。3、公共能源费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计360元（10元/月/户×36个月），符合双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。4、二次供水费，原告请求为2017年12月至2018年12月期间共计177元（1元/吨×177吨），符合被告的实际用水情况和双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。以上费用共计4000.20元。因物业服务合同中关于违约金的书面约定为自应当交费的最后一日起以欠费金额每日千分之三的标准计算，原告现请求被告支付违约金382元，并未超出合同约定的标准，也不违反相关法律规定，故本院对此依法予以支持。被告罗修碧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗修碧于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双宇物业管理有限公司2016年1月1日起至2018年12月30日期间的物业服务费2023.20元、电梯费1440元、公共能源费360元、二次供水费177元以及违约金382元，共计4382.20元。如果被告罗修碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告罗修碧负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇一九年九月二十九日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执12768号 王群、济南盛捷酒店管理有限公司： 广州知识产权法院作出的（2018）粤73民终1627号民事判决书已发生法律效力。广州市海珠区人民法院审判庭于2019年9月24日向移送执行，要求被执行人王群、济南盛捷酒店管理有限公司履行生效法律文书确定的义务。经执行，被执行人王群按照生效判决支付一审案件受理费3838元、本案执行费50元，共计3888元。被执行人王群、济南盛捷酒店管理有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执12768号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十六日
云南省峨山彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0426民初392号 原告：巴忠保，男，1978年9月23日生。 委托诉讼代理人：王永宝，云南旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：柴廷忠，男，1971年10月21日生。 委托诉讼代理人：阳海瑛，红塔区州城法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。 原告巴忠保与被告柴廷忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月15日，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告巴忠保及其委托诉讼代理人王永宝、被告柴廷忠的委托诉讼代理人阳海瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴忠保向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告合伙工程款100572.50元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月20日，原、被告经友好协商签订了《工程合作协议书》。双方挂靠在云南乾量建筑工程有限公司，承包云南德宏芒市机场停车场收费亭雨棚、人行长廊工程。合同约定盈亏各承担50%。2018年3月30日，双方以云南乾量建筑工程有限公司的名义与云南建投第四建设有限公司签订建筑工程专业施工分包合同，工期从2018年3月30日至2018年5月31日。合同签订后，原被告把施工合同转包给陈永华作为实际施工人施工。施工结束后，原、被告进行了结算，截至2018年10月25日，被告持有工程款241975.50元，原告持有40830.50元。按照合同约定，被告还应当付给原告合伙工程款100572.50元。原告多次要求与被告协商解决，但被拒绝。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告柴廷忠辩称，被告与原告只有口头约定，并没有签订过书面合伙协议。合伙协议是3月20日签订，但被告在2018年5月20日才领取到挂靠公司的公章，协议是不真实的，对此已向公安局报案。由于原告没有按照口头承诺的金额出资，故双方不存在合伙的事实。而且施工结束后双方并未进行结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.身份证，欲证明原告主体资格。2.《工程合伙协议书》，欲证明原告与被告合伙的事实。3.《建筑工程分包合同》，欲证明建设工程项目。4.《施工合同补充协议》，欲证明建设工程事实。5.记账流水，欲证明原告和被告收支事实。6.结算单，欲证明原告和被告与第三方结算事实。7.债权转让协议，欲证明债权、债务转让事实。8.杨晓东收款证明，欲证明施工项目的基础部分是杨晓东做，原告已经支付给杨晓东工程款。9.银行交易清单，欲证明原告支付工程款的事实。 被告围绕答辩意见向本院提交了项目章领取证明，欲证明合作协议上的项目章领取时间晚于合同签订时间。 本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对《工程合伙协议书》证据效力不予认可，认为协议书不存在，协议落款处柴廷忠签名并非本人签署、项目印章为对方私刻伪造。本院认为，该证据落款处有原、被告的签名和手印，证据真实客观，予以认定。2.被告对《建筑工程分包合同》、《施工合同补充协议》、结算单、债权转让协议、杨晓东收款证明不予质证，认为证据系复印件，不具备证明效力。本院认为，上述证据系复印件，在没有原件印证且对方不予明确确认的情况下，不能单独作为证明案件事实的证据，故上述证据不予认定。3.被告对记账流水的证据效力不予认可，认为证据来源不明、柴廷忠签名不全。本院认为，该证据系原告单方记录，虽然记录第一页有被告的签名，但记录内容不明确具体，不具备合伙结算的基本要件，无法充分证明原、被告之间已进行结算，且大部分内容无被告的签名，本院不予认定。4.被告对银行交易清单的证据效力不予认可，认为与案件无关联性。本院认为，该证据真实客观，予以认定。5.原告对项目章领取证明的三性不予认可。本院认为，该证据系复印件，无原件印证，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《工程合作协议书》。协议约定，甲、乙双方合伙承包云南德宏芒市机场跑道延长附属设施建设项目航站区工程停车场收费亭雨棚、人行长廊工程。合伙项目以云南乾量建筑工程有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准。合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。甲方以现金出资主要资金；乙方以现金出资次要资金。盈余分配甲乙双方所垫款拿走按5∶5平分，合伙如产生债务，按5∶5承担。承包工程竣工后，双方未能就合伙事务进行结算。 本院认为，本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在合伙关系。二、被告是否应当支付原告合伙工程款100572元。 关于争议焦点一，本院认为，原告与被告签订的《工程合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故对原、被告之间存在合伙关系的事实予以确认。被告以其没有和原告签订合伙协议，且原告未按口头承诺的金额出资，双方不存在合伙事实的答辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，原告主张的合伙工程款实为双方合伙经营期间的合伙盈余款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照举证规则，原、被告在合伙承包工程竣工后，应当就合伙盈余分配进行结算。原告提交的记账流水经整理未能与其主张事实相印证，更未得到被告确认，无法证明原、被告对合伙进行结算的事实；银行流水因缺乏其他证据辅助，无法独立证明合伙出资行为，也无法认定出资额；工程承包等证据材料不能单独证明合伙收入和支出的实际情况。本案证据除能够证实原、被告签订合伙协议外，合伙协议的约定内容和履行情况即：合伙出资数额、盈亏分配、债务承担等待证事实均处于不明的状态，无法证明双方就该合伙进行了结算的事实，且原告不同意委托第三方就合伙事宜进行清算，故对原告要求被告支付盈余款的主张不予支持。 综上所述，原告巴忠保对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求依法不能实现。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告巴忠保的诉讼请求。 案件受理费2312元，由原告巴忠保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  秦志梅 审 判 员  王 艳 人民陪审员  申林友 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李凤萍
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初761号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人程举，男，1987年3月10日出生,汉族，大专文化，四川省苍溪县人，无业，户籍所在地：四川省苍溪县，现住址：四川省成都市金牛区。2019年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年7月31日被成都市公安局金牛区分局决定监视居住。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）680号起诉书指控被告人程举犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人程举到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2019年6月下旬的某一天，被告人程举在其暂住地成都市金牛区的门上盗取了一把房门钥匙。2019年6月26日22时许，被告人程举使用之前盗取的钥匙进入13号房间内并盗走被害人雷某现金人民币8000余元后逃离现场。2019年7月16日23时许，被告人程举再次使用该钥匙进入13号房间内翻找财物时被被害人雷某的男友发现并抓获。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、视听资料等。公诉机关认为，被告人程举的行为已构成盗窃罪，被告人程举2019年7月16日的犯罪行为由于意志以外的原因未得逞是犯罪未遂，被告人程举归案后自愿认罪认罚，建议判处被告人程举有期徒刑六个月，罚金三千元，适用缓刑。 被告人程举对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，公安机关扣押被告人程举犯罪时使用的用于照明的一部黑色苹果手机、用于遮光的一把绿色雨伞、一张浅黄色毛巾、一把实力牌钥匙。被告人程举已退赔全部赃款，并取得被害人雷某的谅解。 上述事实有以下证据证明：到案经过，被盗现场平面示意图、方位示意图、现场图，现场照片，物证照片，现场勘验笔录，现场指认笔录，现场指认照片，辨认笔录，被辨认人照片，辨认说明，被害人雷某的陈述，证人吴某的证言，扣押笔录，随案移送清单，工作情况说明，谅解书，被告人程举的户籍证明，情况说明，被告人程举的供述。 本院认为，被告人程举以非法占有为目的，入室盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。 被告人程举2019年7月16日的犯罪行为由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂。 被告人程举归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并取得被害人的谅解，予以从轻处罚。 扣押在案的浅黄色毛巾、实力牌钥匙不是犯罪的必要工具，公安机关依法处理。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人程举犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的一部黑色苹果手机、一把绿色雨伞，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 元 二〇一九年九月二十日 书记员 曾红梅 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执993号 申请执行人：陆海宇，男，1981年6月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈伟杰，男，1983年5月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人陆海宇与被执行人陈伟杰借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初756号民事判决书，已经发生法律效力。即被执行人陈伟杰应向申请执行人陆海宇支付借款462940.00元及利息。因被执行人陈伟杰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆海宇于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人陈伟杰名下的银行存款及收入490000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年九月九日 书记员 李远斌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9241号 申请执行人：陈耀辉，男，1977年7月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。 被执行人：广州邦卓文化传媒有限公司，住所地广州市天河区华强路9号902房，统一社会信用代码914401060701780237。 法定代表人：魏红亮。 关于陈耀辉与广州邦卓文化传媒有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0106民初4680号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州邦卓文化传媒有限公司应向申请执行人陈耀辉支付2016年11月21日至2017年1月31日的工资差额4079.29元、2016年12月21日至2017年3月24日未签订书面劳动合同的二倍工资差额20896.55元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员于另案前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执9241号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十五日 书记员 陈 婷 恩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25370号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：许亚男。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许亚男小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11709号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18660号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡小金，男，1985年6月17日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡小金、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告蔡小金、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告蔡小金、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月6日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告蔡小金、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡小金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡小金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8445号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭绮晴，女，该公司工作人员。被告：徐延成，男，1978年8月23日出生，汉族，户籍地址内蒙古自治区乌兰察布市，现居住地址广州市番禺区，被告：傅玉红，女，1978年2月27日出生，汉族，户籍地址吉林省榆树市，现居住地址广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告徐延成、傅玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告广州市领荟翔物业管理有限公司以与被告徐延成、傅玉红达成和解为由，于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  何成臻二〇一九年九月三日书记员  林敏倩
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122财保611号申请人：高利英，女，生于1970年12月12日，汉族。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀娟，河南昊展律师事务所律师。被申请人：郝朱贵，男，生于1989年3月8日，汉族。申请人高利英于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郝朱贵停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ａ×××××号小型普通客车予以查封，保全金额70000元。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人高利英提供担保，担保数额70000元。本院经审查认为，申请人高利英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郝朱贵停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ａ×××××号小型普通客车。案件申请费720元，由申请人高利英预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱峰二〇一九年九月十六日法官助理王苑兵书记员李文凤
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初4122号之一原告：张文新，男，1966年1月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：阜宁县银泰土石方工程有限公司，住所地阜宁县益林镇大东社区六组83号。法定代表人：严克飞，该公司总经理。被告：严克飞，男，1956年2月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：严春，男，1982年3月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：孙艳，女，1971年12月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。四被告委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。本院在审理原告申请人张文新与被告阜宁县银泰土石方工程有限公司、严克飞、严春、孙艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹礼坤人民陪审员  叶正太人民陪审员  郭红方二〇一九年九月三十日法官 助理  李天芳书 记 员  郑 宙
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4820号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：章细燕,女性,1988年10月11日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。 惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13刑终519号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人章细燕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2019年1月14日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因章细燕未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年7月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4820号案件终结本次执行程序。 被执行人章细燕负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19807号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：***，男，1987年5月25日出生，汉族，住济南市市中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告***借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000.00元。签约日期：2016年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30100.00元；交付时间：2016年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额17283.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17283.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告***向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17283.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告***负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执异19号案外人：孙汝平，男，1963年6月15日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。委托代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。申请执行人：固安县固安镇永固建材厂，住所地固安县东位村南，统一社会信用代码131022600115431。法定代表人：阙起被执行人：廊坊市城市建设工程集团公司，住所地廊坊市广阳区金光道，统一社会信用代码91131000109261319Y。法定代表人：田军军，总经理。被执行人：李寿祥，男，1973年1月19日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。在本院执行固安县固安镇永固建材厂与李寿祥、廊坊市城市建设工程集团公司买卖合同纠纷一案中，案外人孙汝平于2019年8月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙汝平称，我借用廊坊市城市建设工程集团公司的资质承包了机械研究所发包的尚都世贸大厦工程，由廊坊市城市建设工程集团公司与机械研究所签订《河北省建设工程施工合同》，我与廊坊市建设工程集团公司签订内部《工程施工承包合同》，该内部合同第七条约定工程款由廊坊市城市建设工程集团公司统一向机械研究所办理，廊坊市城市建设工程集团公司把收到的工程款拨付给我。合同第十六条约定我应上交给廊坊市城市建设工程集团公司费用，即“工程管理费用”，为工程价款总额的壹%。机械研究所向廊坊市城市建设工程集团公司拨付的工程款，廊坊市城市建设工程集团公司扣除税金及管理费后，将剩余款项全部支付给我。截止目前，我已将工程款的管理费全部支付给廊坊市城市建设工程集团公司，机械研究所未结清的工程款应当全部属于我，贵院无权冻结，故我提出执行异议，请求贵院撤销裁定书及协助执行通知书，解除未结工程款冻结的强制措施，保障我的合法权益。固安县固安镇永固建材厂未提出答辩意见。廊坊市城市建设工程集团公司未提出答辩意见。李寿祥未提出答辩意见；本院查明，本院在审理固安县固安镇永固建材厂与李寿祥、廊坊市城市建设工程集团公司买卖合同纠纷一案中，于2018年12月6日冻结了廊坊市城市建设工程集团公司(原廊坊市城市建筑安装工程二公司）在廊坊市机械研究的的工程款（含质保金）52350元。冻结期限为一年。另查明，廊坊市机械研究所与廊坊市城市建设工程集团公司签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称为尚都世贸大厦工程，发包人是廊坊市机械研究所，承包人是廊坊市城市建筑安装工程二公司（现为廊坊市城市建设工程集团公司）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案外人孙汝平不是涉案项目合同的当事人，即不是权利人，对本案的执行提出异议没有法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回案外人孙汝平的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年九月二十九日书 记 员  张建华
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执6776号 本院执行梁雄棉、林春玉申请执行广州市瑞安房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市瑞安房地产置业有限公司（广州市瑞安房地产置业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村沙南路九子岗）已履行完毕（2019）粤01民终7923号民事判决书确定的2019年9月6日前的违约金给付义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执6776号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20611号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯健兴，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州银行股份有限公司诉被告冯健兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告冯健兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2011年4月6日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××99。三、欠款金额：截至2018年11月15日，被告尚欠信用卡本金25966.9元、利息32502.34元，逾期还款滞纳金56047.75元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金182758.97元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年11月15日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年11月15日的信用卡本金25966.9元、利息32502.34元，逾期还款滞纳金56047.75元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金182758.97元（2017年1月1日至2018年11月15日），以及自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯健兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年11月15日的信用卡本金25966.9元、利息32502.34元，逾期还款滞纳金56047.75元（截至2016年12月31日），以及自2018年11月16日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5760元，由原告广州银行股份有限公司负担3170元，由被告冯健兴负担2590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3672号 被执行人：李孝见，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2016）粤0183刑初1036号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金10000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托四川省达州市大竹县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  蓝颖欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11109号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：赵越，男，1987年3月1日出生，满族，住辽宁省盖州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵越金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告赵越经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：65000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月16日发放贷款65000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月21日，被告尚欠原告借款本金36913.91元，利息(含罚息)9379.06元、复利1326.34元。（九）律师费：原告与案外人广东韶音律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金36913.91元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月21日利息(含罚息)9379.06元、复利1326.34元；从2019年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告赵越经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36913.91元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月21日，利息（含罚息）为9379.06元，复利为1326.34元；自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告赵越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵越承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何 桔二〇一九年九月六日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18551号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1131号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黄剑全，男，1964年5月6日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。2011年6月8日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年一个月，2012年4月1日刑满释放。2014年8月11日因犯贩卖毒品罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，2015年4月9日刑满释放。因本案于2019年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月20日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1053号起诉书指控被告人黄剑全犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月18日15时20分许，被告人黄剑全在广州市越秀区XX路XX号“XX”剪发档，将1小包净重为0.13克的白色粉末（经鉴定：检出海洛因成分）以人民币300元的价格售卖给购毒人员谭某，并另外收取谭某好处费人民币100元，交易完成后被公安人员人赃并获归案。认为被告人黄剑全具有累犯、毒品再犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人黄剑全有期徒刑九个月至一年二个月，并处罚金。被告人黄剑全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄剑全犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄剑全曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人黄剑全曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄剑全归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄剑全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年5月17日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.13克及作案工具魅族牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年九月二十七日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初25974号原告：中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市花园路80号，统一社会信用代码9141000086995250X4(1-1)。负责人：石永拴，行长。委托代理人：王萌，河南法学汇信律师事务所律师。委托代理人：赵宏骏，男，汉族，1966年5月8日出生，住郑州市中原区，系银行员工。被告：余永芝，女，汉族，1976年12月29日出生，住河南省方城县。原告中国建设银行股份有限公司河南省分行诉被告余永芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王萌到庭参加诉讼，被告余永芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余永芝偿还原告贷款本金余额21444.59元，利息1070.87元，本金罚息212.23元，利息罚息45.89元，共计22773.58元（暂计算至2019年5月23日，之后利息按合同约定计算至实际还款之日止）；2、依法判令原告对被告的抵押房产依法享有优先受偿权，优先受偿的范围包括本息、罚息、案件受理费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年8月13日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款64000元，期限20年。月利率为4.2‰，还款方式为按月等额本息还款法。同时，原、被告签订了房地产抵押合同。被告将其购买的位于郑州市××区航海中路××台胞小区××单元××东××号房屋用于上述借款抵押担保，并在房管局办理了抵押设立登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能完全按照合同约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告余永芝未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据证据1：《个人住房（商业住房）借款合同》一份；证据2：个人贷款支付凭证；证明目的：被告余永芝向原告借款64000元，借款用途期为购买住房，期限为20年，自2002年8月13日至2022年8月13日。借款月利率为4.2‰，在借款合同签订后，原告依约向被告余永芝完全履行了发放贷款义务。第二组证据证据3：房屋他项权证书一份；证明目的：被告余永芝以其购买的房产为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，如被告余永芝在借款期间内违约，原告对被告余永芝抵押的房产享有优先受偿权。第三组证据证据4：中国建设银行个人贷款结清试算表一份；证明目的：被告未按合同约定履行还款义务，截止到2019年5月23日，尚欠原告借款本金、利息、利息罚息、本金罚息共计22773.58元。被告未到庭质证，且未向本院提交证据。经本院审理查明：2002年8月13日，原告与被告余永芝签订《个人住房（商业房）借款合同》一份，合同主要约定：原告向被告提供借款64000元，购置位于郑州市××区航海中路××台胞小区××单元××东××号房屋，借款期限为20年,自2002年8月16日至2022年8月15日，贷款月利率4.2‰；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息偿还借款本息即构成违约,违约金为主债权金额的1‰;对于被告未按时还清任意一期借款本金和利息,自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。除上述内容外,双方还对被告在其处抵押的财产及其他权利义务进行约定，现被告已将其名下郑州市××区航海中路××台胞小区××单元××东××号房屋在原告处办理抵押登记，郑房他证字第××号。原告提供的支付凭证及结清试算表显示:2002年8月16日，原告向被告余永芝发放贷款64000元。截止2019年5月23日,被告刘纪华欠款本金余额21444.59元，利息1070.87元，本金罚息212.23元，利息罚息45.89元。本院认为：被告余永芝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。合同签订后,原告依约履行了支付借款义务,被告未按合同约定按时偿还借款本息，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告欠款本金余额21444.59元，利息1070.87元，本金罚息212.23元，利息罚息45.89元，合法有据，本院予以支持。被告将其名下房产抵押给原告，并办理抵押登记，故原告诉请有权就被告名下位于郑州市××区航海中路××台胞小区××单元××东××号房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告余永芝于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河南省分行借款本金余额、利息余额、利息罚息、本金罚息共计22773.58元（暂计至2019年5月23日,自2019年5月24日起至实际还款之日止借款本息继续按合同约定计算）；二、如被告余永芝未能按时足额履行本判决第一项确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司河南省分行有权就被告余永芝名下位于郑州市二七区航海中路97号台胞小区3幢2单元3层东户25号房屋（郑房他证字第××号）的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后185元，由被告余永芝负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  曹春丽二〇一九年九月二十九日书记员  王 华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21250号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：向志娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人向志娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18326号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2358.95元（其中2308.95元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6908号 原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：李朝芬，云南呈祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢琪政，云南呈祥律师事务所律师。 被告：章纪友，男，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）与被告章纪友信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托诉讼代理人李朝芬到庭参加诉讼，被告章纪友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告广发银行成都分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还截止2019年7月15日，所欠信用卡欠款75502.60元（其中：本金52505.28元，利息15576.75元，违约金6732.85元,其他手续费687.72元）。并支付2019年7月15日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息及其他费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告章纪友未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理查明，2013年4月7日，章纪友向广发银行成都分行申请办理信用卡并填写了《广发白金信用卡申请表》，章纪友在“申请人签署”一栏签名并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。 《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第八条第3款约定，客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易发生的当期账单日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。第九条第1款约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。第2款约定，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。……违约金收取标准由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准（备注第2条，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金）。第3款约定，客户使用广发卡发生的非预借现金交易，可选择享受以下待遇之一：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务则账单当期的交易可自动享受免息还款期待遇，无须支付非预借现金交易的利息，否则，非预借现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还透支消费交易本金、利息的一定比例，以及当期预借现金本金、当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收取限额。第4款约定，客户使用广发卡发生的预借现金交易，现金交易额及依法允许计收复利的费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期、最低还款额待遇。第5款，客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先年费、提现/转账手续费、违约金、各项费用和应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息、年费、提现/转账手续费、违约金、各项费用的顺序进行冲还。 《广发白金信用卡费率表》对年费、境内透支取现手续费、境外取现手续费、境内转账手续费、账单分期付款手续费等费用的收费水平、优惠措施进行约定。 广发银行成都分行对章纪友的基本资料进行审查后，为章纪友办理了信用卡一张，卡号为62×××08。章纪友取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未在约定期限内偿还。截至2019年7月15日，累计欠付透支款本金52505.28元，利息15576.75元，违约金6732.85元，其他手续费687.72元。 认定上述事实有原被告身份信息、原告当庭陈述、《广发白金信用卡申请表》、《广发白金信用卡费率表》、信用卡章程、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易记录及透支金额明细等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》《广发银行信用卡章程》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务。原告以《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》《广发银行信用卡章程》及《广发银行股份有限公司成都分行信用卡客户欠款构成及交易明细》为依据，要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。根据原告提供的截止日期为2019年7月15日的《欠款构成与交易明细》，截至2019年7月15日，章纪友累计欠付透支款本金52505.28元，利息15576.75元。 对于原告主张的其他手续费，因原告未提供充分证据证明其他手续费应由被告负担且实际发生，本院对该主张不予支持。 对于原告主张的违约金，违约金以补偿性为主、惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，故本院对该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章纪友于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还卡号为62×××08的信用卡欠款本金52505.28元及利息（截至2019年7月15日利息为15576.75元，2019年7月16日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月支付复利），但上述利息、复利总计应以年利率24%为限； 二、驳回广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844元，原告广发银行股份有限公司成都分行负担100元，被告章纪友负担744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱方丽 二〇一九年九月二十三日 法官助理 王艺洁 书 记 员 张 艳
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初1160号原告：张汝宣，男。委托诉讼代理人：王得亮，男。被告：孙友钢，男。原告张汝宣与被告孙友钢保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告张汝宣及其委托诉讼代理人王得亮、被告孙友钢及其委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝宣向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月13日，债务人王勋章在原告处借款50000元，约定月利率1.5%，借款期限为一年，被告孙友钢为此借款提供连带担保责任。现还款期限已过，该笔借款一直未还，要求被告孙友钢承担连带担保责任偿还借款50000元及利息。被告孙友钢庭审中口头辩称：根据原告的举证，在最后陈述时，再确认被告是否承担责任。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借条原件一份，证明债务人王勋章从原告处借款50000元，月利率1.5%，借期1年，逾期还款自欠款之日起按月利率2%计算利息，被告孙友钢为该笔借款提供担保，担保人自愿承担连带担保责任，在借款未还清之前不解除担保人的担保责任。被告孙友钢质证意见为对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明借款人王勋章打算向原告借款50000元，但不能证明张汝宣已将钱款交付给王勋章，如果该笔借款已经实际交付与王勋章，孙友钢在交付借款金额范围内承担相应的担保责任。证人孙某出庭作证，证明2018年4月13日签借款协议时，证人在场，原告已将钱交付给王勋章，被告孙友钢作为担保人当场签的字。被告孙友钢质证意见为对真实性有异议，证人与原告之间是亲属关系，证据效力不可信，而且所作证的事实经过不属实。被告孙友钢未提供证据。本院的认证意见为：原告提供的证据1、2，被告孙友钢均提出异议，证人孙某虽与原告有亲属关系，但该笔借款系证人给其联系，且签字时证人在场，两份证据能够相互佐证，证实借款的经过，对该组证据本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月13日，债务人王勋章通过孙某联系从原告处借款50000元，借款期限为1年，借款利率按1.5%计算，如果超期还款自欠款之日起按月利率2%计算，被告孙友钢为该笔借款承担连带担保责任，约定在欠款人未还清此款前不解除担保人的担保责任，到期后，该笔借款一直未还。本院认为，债务人王勋章从原告处借款，被告孙友钢自愿为该笔借款提供连带担保责任，并签订了借款协议一份，系其真实意思表示，债权债务关系明确，借款协议合法有效，到期后，被告孙友钢未按协议履行担保责任，其行为构成违约，原告要求被告孙友钢承担连带担保责任，偿还原告借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年4月13日起，本金50000元按月利率2%计算至本金还清为止。因合同中约定超期还款自欠款之日起按月利率2%计算，合同约定不违反法律规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：被告孙友钢给付原告张汝宣借款50000元及自2018年4月13日起，本金50000元按月利率2%计算至本金给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告孙友钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇一九年九月九日书记员  李蟪池
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30764号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《断相思》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《断相思》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致，但涉案歌曲的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，不具有独创性，不足以认定为原告主张的以类似摄制电影方法创作的作品，应属录像制品。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《断相思》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15601号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：胡玲红，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省西充县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡玲红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告胡玲红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年3月25日向原告申领了信用卡，卡号：62×××61。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月20日，被告拖欠本金129534.68元、利息9351.47元、分期手续费4030元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（2019）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年1月20日的信用卡贷款本金129534.68元、利息9351.47元、分期手续费4030元、违约金4504.82元（从2017年1月1日起计算），从2019年1月21日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告胡玲红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡玲红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2019年1月20日的欠款本金129534.68元、分期手续费4030元、利息9351.47元（从2019年1月21日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3248元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担100元，被告胡玲红负担3148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25286号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：姜忠春。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人姜忠春小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11622号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9153号 申请执行人：郑磊，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：广州鲸鲜达商业管理有限公司，地址：广州市天河区棠东毓南路15号G102房。 法定代表人：陈剑锋，该单位总经理。 关于郑磊与广州鲸鲜达商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）1230号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付人民币13333.35元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务,但被执行人至今未履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2018)粤0106执9153号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 陆广阳 执行员 柯天平 二〇一九年九月十六日 书记员 吴心如
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初12258号原告：广州神州汽车租赁有限公司，住所地广州市越秀区天河路1号708-717自编A18房。法定代表人：岳凯,经理。委托诉讼代理人：区俊荣，系该司员工。被告：梁明霖，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市信宜市。被告：梁凤飞，女，1972年5月23日出生，汉族，住广东省茂名市信宜市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：张双双、邓翔，均系该司员工。第三人：谭诗意，男，1986年8月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。第三人：庄锐浩，男，1988年3月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。本院审理原告广州神州汽车租赁有限公司与被告梁明霖、梁凤飞、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、第三人谭诗意、庄锐浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院定于2019年9月30日上午08时45分开庭，原告广州神州汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州神州汽车租赁有限公司负担。审 判 长  郭 越人民陪审员  黄月眉人民陪审员  张子惠二〇一九年九月三十日书 记 员  黄 娟梁敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18359号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李维，男，1994年7月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李维、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李维、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币423.28元并支付利息（自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李维、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月12日，原告通过第三人易宝公司向被告支付423.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还423.28元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月12日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李维、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还423.28元并支付利息（自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执恢479号 申请执行人周兆煊，男，1945年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。 被执行人张志平，男，1962年9月9日出生，汉族，住广州市。 申请执行人周兆煊与被执行人张志平房屋使用纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）粤0103民初5745号判决,于2019年2月15日向本院申请恢复执行，要求：（1）被执行人张志平迁出广州市荔湾区中山八路周门街10号之二902单元的房屋，将上述房屋交还给申请执行人周兆煊。（2）被执行人向申请执行人返还临迁费、滞迁费共2253.65元。（3）被执行人向申请执行人返还租金2151元。（4）被执行人向申请执行人支付占有申请执行人房屋期间的经济损失，其中2017年7月1日至2017年7月15日的损失按每月119.48元计算；2017年7月16日至被执行人实际返还广州市荔湾区中山八路周门街10号之二902单元的房屋期间申请执行人的损失，申请执行人向有资质的评估公司申请按同时期该房屋（住宅）租金参考价标准评定，被执行人对评估租金应予以协助（评估费由申请执行人和被执行人各负担一半），自评定之日起3天内，被执行人按评定的数额支付给申请执行人。本院于2019年4月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人于2019年5月22日将涉案房屋交还给申请执行人管业使用。经查询有关金融机构、证券、工商、公安部车辆、房屋管理局等财产登记部门，依法扣划被执行人名下存款4613元，并发还给申请执行人。暂未发现被执行人有可供本案执行的银行存款和其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年九月××日 书记员 邝倩玉