四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3126号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：刘遂方，女，1952年7月26日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社方水分社，住所地四川省江油市方水镇场镇，统一社会信用代码915107817175061645。 负责人：伍家荣。 委托诉讼代理人：王斌，工作人员。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告刘遂方、第三人江油市农村信用合作联社方水分社（下称方水信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人杨楠、第三人方水信用社到庭参加诉讼；被告刘遂方经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款19752.01元及相应的资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月5日，宋代兴、刘遂方与方水信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向第三人借款2万元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2009年6月5日至2012年6月5日止，原告为宋代兴、刘遂方的该笔借款本息向方水信用社提供70%的担保。借款后，宋代兴、刘遂方未按借款合同约定偿还本息，原告于2016年6月21日代宋代兴、刘遂方向方水信用社偿还了借款本息19752.01元。原告认为，原告代宋代兴、刘遂方偿还借款本息后，即取得追偿权，宋代兴、刘遂方理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。因宋代兴已死亡，被告刘遂方为共同借款人且为宋代兴的妻子，应承担本案全部民事责任。 被告刘遂方未到庭应诉，也未作答辩。 第三人方水信用社述称，代偿借款本息属实。另，2018年11月28日借款人偿还了940元本金，我社收回来转账还到银通账户的，与本案有关。 本院经审理认定事实如下：2009年6月5日，宋代兴、刘遂方夫妇与方水信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定刘遂方、宋代兴向方水信用社借款2万元，用于重建，借款期限自2009年6月5日至2012年6月5日止；贷款利率为月4.5‰，逾期后按日万分之2.4计收利息。另，银通公司向方水信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。同日，借款发放至宋代兴账户。 借款发放后，方水信用社从2009年6月5日至2012年6月4日按照合同约定的贷款利率即月利率4.5‰计收期内利息，期间在借款人账户上扣收部分利息，截止2012年6月4日尚欠本金2万元、利息2010.99元。2012年6月4日至2016年3月21日，方水信用社按照贷款利率上浮50%即月利率6.75‰计收逾期利息，期间在借款人账户上扣收本金34元，银通公司于2016年6月21日代刘遂方、宋代兴偿还方水信用社借款本息共计19752.01元（其中本金13976.20元，利息5775.81元），尚欠本金5989.80元，利息2469.38元。 2018年9月17日，方水信用社将收到的还款940元作为收回本金处理，并于2018年11月28日从“暂代收已代偿农房重建贷款资金专户”转账6079.19元至“银通公司灾后农房重建担保基金专户”，其中收回莫成富本息5139.19元、宋代兴940元。银通公司遂在庭审中变更第1项诉讼请求为“判令被告立即偿还原告代偿款18812.01元及相应的资金占用利息，按照月利率4.5‰分两部分计息，其中2016年6月21日至2018年11月28日以19752.01元为基数计算，2018年11月29日到付清之日以18812.01元为基数计算”。 另，宋代兴因病死亡，于2015年3月5日注销户口。因村委会给银通公司的亲属关系证明中没有记载子女情况，银通公司当庭确定不起诉子女等继承人，仅从共同借款人角度主张。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、从网上打印的第三人工商登记公示信息、村委会出具的亲属关系证明、户籍详情、居民死亡户籍注销证明、从第三人处复印的贷款档案资料（包括被告身份证、农村信用社农户小额贷款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据）、第三人出具的借款本息还款清单、江油市信用联社收回担保公司已代偿农房重建不良贷款明细表、支付往账专用凭证以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告刘遂方和宋代兴共同向第三人方水信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。刘遂方、宋代兴借款后，未依约还本付息，借款已于2012年6月6日逾期，第三人方水信用社可以要求被告刘遂方（债务人之一）履行债务，也可以要求原告银通公司（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，原告代刘遂方、宋代兴偿还了借款本息19752.01元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权，故被告刘遂方应当向原告支付代偿款。另，贷款合同约定的逾期利率“日万分之2.4”，以1个月计30天折算成月利率为7.2‰，是在期内利率4.5‰的基础上上浮了60%，不符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定。但事实上，第三人没有按照合同约定利率计收逾期利息，是按照贷款利率上浮50%计算的，符合规定，故对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告刘遂方支付代偿款18812.01元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告刘遂方占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用贷款合同利率，因计算基数包含代偿的利息，故需要计算是否加重借款人负担。假设贷款没有被代偿，以一月30天为例，尚欠本金19966元在2016年6月21日至2016年7月20日应产生利息134.77元（19966元×月利率6.75‰）；而被代偿后，同一时期以代偿款19752.01元按照贷款合同利率月4.5‰计算资金利息则为88.88元（19752.01元×月利率4.5‰）；也就是经计算，原告代偿后按贷款合同利率计算资金利息低于被告向第三人偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。又因被告在原告代偿后进行了还款，故资金占用利息应分段计算，即从2016年6月21日至2018年9月17日以19752.01元为基数计算（计算结果为2423.57元），2018年9月18日到付清之日以18812.01元为基数计算。另，第三人于2018年11月28日向原告转账被告所还的借款，应由原告与第三人处理；被告已于2018年9月17日还款940元，再向被告收取2018年9月18日至2018年11月28日期间以19752.01元为基数计算的利息，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告刘遂方于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款18812.01元及相应资金利息，资金利息为：1、2016年6月21日至2018年9月17日期间的利息2423.57元，2、2018年9月18日至付清之日止，以18812.01元为基数按照月利率4.5‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计146.90元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇一九年九月十二日 书记员  谢红