湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终1170号 上诉人(原审被告)：陈艳梅，女，1974年12月18日生。 委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：谢求亮，男，1963年4月14日出生。 被上诉人(原审被告)：王卫生，男，1973年4月1日出生。 上诉人陈艳梅因与被上诉人谢求亮、王卫生民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈艳梅及其委托诉讼代理人李春年到庭参加诉讼。被上诉人王卫生经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈艳梅上诉请求：1、请求撤销（2018）湘0481民初1377号民事判决书的第一、二项的判决；2、改判由王卫生返还谢求亮的借款叁万元并支付借款利息；3、改判由王卫生和谢求亮负担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：王卫生与谢求亮之间最初的实际借款数额是五万元，之后王卫生偿还了一部分，在2014年7月和2016年9月王卫生分别出具借据，载明尚欠谢求亮叁万元。王卫生与陈艳梅均是教师，收入足以满足家庭日常生活需要的支出。且王卫生向谢求亮借钱的时候陈艳梅没有在现场，事后也并不知情，所借的钱也没有用于家庭生活，不应属于夫妻共同债务。请求支持上诉人的上诉请求。 谢求亮辩称，第一次借款是5万元，后还款2万元，重新出具了3万元借条。王卫生有正当职业和稳定收入，具备偿还能力，但没有还款。本案借款是直接或者简介用于家庭开支的。 谢求亮向一审法院起诉请求：王卫生、陈艳梅返还借款3万元及支付利息8100元（按月利率30‰计算2016年1月至2016年9月8日期间的利息），之后的利息按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：王卫生、陈艳梅于1999年1月4日登记结婚，于2017年11月3日协议离婚。2014年7月29日，王卫生向谢求亮出具借款3万元的借条，约定2014年12月31日前还清。2016年9月8日，王卫生就该笔借款重新出具借条，主要内容为：“1．今借到谢求亮人民币叁万元整，于2016年10月份还清。2．另所付利息八千一百元（8100）推迟壹年左右还清。” 一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下3个方面： 1．本案借款是否支付。谢求亮认为，王卫生于2012年9月19日向其借款5万元，谢求亮从银行取款3万元，另从朋友处借款2万元共计5万元给了王卫生，王卫生于2014年7月29日还款2万元后出具了借款3万元的借条，双方于2016年9月8日结算后，王卫生再次出具了借条并提供了湖南农村信用社的存折、2014年7月29日的借条、2016年9月8日的借条等证据予以证明。陈艳梅认为，借条上体现的借款时间是2014年7月29日，谢求亮在起诉状里陈述的借款时间是2013年3、4月份，当庭陈述的借款时间又是2012年9月19日，借款时间无法确定，对借款是否支付有疑点。一审法院认为，湖南农村信用社的存折能够证明谢求亮取款3万元的事实，但不能证明谢求亮支付借款的事实，且谢求亮陈述借款5万元的时间不一致，谢求亮提供的湖南农村信用社的存折不能达到其证明目的，不能作为认定本案事实依据。陈艳梅对2张借条的真实性不发表意见，王卫生、陈艳梅也未提供证据证明2张借条不真实，2张借条与本案有较强的关联性，该2张借条能够作为认定本案事实的依据。该2张借条均清楚记载了王卫生借款3万元的事实，且借款金额较小，可以认定借贷关系成立，一审法院认定谢求亮已经支付3万元借款。 2．本案借款是否约定支付利息，如约定支付利息，则约定利率是多少。谢求亮认为，双方约定了月利率30‰，欠付的8100元利息是2016年1月到9月的利息并提供了2016年9月8日的借条等证据予以证明。陈艳梅认为，借条中约定的是2016年9月8日之前的利息，之后的利息没有约定。一审法院认为，谢求亮陈述欠付的8100元利息是按月利率30‰计算2016年1月到9月的利息，但未能提供证据证明，一审法院对谢求亮陈述的该部分事实不予认定。借条能够证明截至2016年9月8日王卫生欠付8100元利息，一审法院以王卫生在2014年7月29日出具借条时作为利息的起算点，月利率即为10.67‰，一审法院认定双方约定利率为10.67‰。 3．本案债务是否是夫妻共同债务。谢求亮认为，本案借款发生在王卫生、陈艳梅夫妻存续期间，是王卫生、陈艳梅的夫妻共同债务并提供了耒阳市婚姻服务中心出具的证明等证据予以证明。陈艳梅认为，5万元借款已经超出家庭日常生活所需，谢求亮未能提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该笔借款不是夫妻共同债务。一审法院认为，本案认定的借款金额为3万元，即使按照谢求亮的陈述最初借款为5万元，结合当地的生活水平，夫妻一方以个人名义借款5万元亦未超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈艳梅未能提供证据证明谢求亮与王卫生对本案债务约定为个人债务，也未能举证证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，一审法院认定本案债务为王卫生、陈艳梅夫妻共同债务。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，谢求亮已向王卫生支付借款3万元，王卫生出具了借条，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，王卫生未能返还借款，构成违约，应承担继续返还借款、支付利息的违约责任。谢求亮请求王卫生返还借款3万元，有事实依据，一审法院予以支持。至于利息，双方约定月利率为10.67‰，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”谢求亮请求王卫生支付2014年7月29日至2016年9月8日期间的利息8100元，以3万元为基数，按月利率10.67‰自2016年9月9日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持；超过部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。本案债务系夫妻共同债务，谢求亮请求陈艳梅与王卫生共同清偿本案债务，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王卫生、陈艳梅于判决生效之日起十日内返还谢求亮借款3万元，并按月利率10.67‰自2016年9月9日起支付利息至借款清偿完毕之日止；二、王卫生、陈艳梅于判决生效之日起十日内支付谢求亮2014年7月29日至2016年9月8日期间的利息8100元；三、驳回谢求亮过多部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由谢求亮负担315元，由王卫生、陈艳梅752负担。谢求亮已经垫付752元，王卫生、陈艳梅应在执行中清偿。 本院二审期间，上诉人陈艳梅提交了三份证据，证据一、工资流水、学校证明；证据二、房屋买卖契约、补充协议、收据、证明、房屋信息查询表、女儿王琳学业信息；证据三、耒阳市2013年和2014年国家经济和社会发展统计公报，上述证据拟证明上诉人有稳定的收入，远高于耒阳市居民家庭消费总支出，且上诉人的家庭在2013年没有大额开支，不需要对外借款，被上诉人王卫生个人名义向被上诉人谢求亮借款超出家庭日常生活需要。被上诉人谢求亮认为，对证据一、证据三无异议，对证据二本案借款还有3万元。本院认为，双方当事人虽对证据一、证据三均不持异议，但尚不足以否定其夫妻共同债务的事实。证据二的本身的真实性双方当事人虽均不持异议，但尚不能证明其目的，故本院均不予采信。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是本案讼争的借款3万元是否属实。经查，2014年7月29日，王卫生向谢求亮出具一张借条显示3万元，但实际借5万元。2016年9月8日，王卫生于2016年9月8日，又向谢求亮重新出具一张借条，内容为“1、今借到谢求亮人民币叁万元整。于2016年10月份还清。2、另所付利息八千一百元（8100.-），推迟一年左右还清。”另查，王卫生与谢求亮系同事关系。且王卫生亦未否认该借款。尽管无相关银行转账凭证，但借款数额较小，可以认定王卫生现尚欠谢求亮借款本金3万元。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。二是本案讼争的借款是否属夫妻共有债务的问题。经查，本案讼争的借款发生在上诉人陈艳梅与被上诉人王卫生婚姻关系存续期间，双方均有稳定收入属实，上诉人虽未在借条上签名，但双方在婚姻关系存续期间，共同购置了一套100余平方米的房屋。双方离婚时，将该套房屋分割给上诉人，债务属被上诉人王卫生。显属借离婚之由逃避债务的行为。同时，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所立的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案讼争的借款最初发生在2014年度，可以认定属家庭日常生活所需的费用，且上诉人无证据证明该笔借款是王卫生用于违法活动所负的债务。因此，本案讼争的借款系夫妻共同债务。上诉人的该上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1067元，由上诉人陈艳梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年九月二十三日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 陈 琼