山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2441号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。被告：卫秀峰，女，1980年1月31日出生，汉族，住太原市。被告：卫江峰，男，1984年11月16日出生，汉族，住晋中市。被告：李燕飞，男，1975年5月13日出生，汉族，住太原市。被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。法定代表人：高日。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告卫秀峰、卫江峰、李燕飞、山西省小微企业金融服务促进会（以下简称“小微促进会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘冬冬、被告卫秀峰、卫江峰到庭参加诉讼，被告李燕飞、小微促进会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫秀峰向原告偿还截止2018年10月30日的贷款本金1799454.04元，利息0元，罚息660274.43元，共计2459728.47元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2.判令被告卫江峰、被告李燕飞对被告卫秀峰欠付原告的上述款项承担连带担保责任，连带清偿上述款项。3.判令被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述第1条的款项承担担保责任，连带清偿上述款项。4.判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2015年6月2日，被告卫秀峰与原告签订了编号为109262015003869的《借款合同》，被告卫秀峰向原告申请借款240万元，借款期限为12个月，自2015年6月2日至2016年6月2日，借款年利率为8.568%，逾期利率、罚息利率按约定贷款利率上浮50%计收，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，被告卫秀峰与原告签订了编号为109262015003869-3的《担保合同》，合同约定被告卫秀峰以其×××账户里600000元保证金为其上述借款提供质押担保。2015年6月2日，被告卫江峰、被告李燕飞分别与原告签订了编号为109262015003869-1、109262015003869-2的《担保合同》，约定被告卫江峰、被告李燕飞为被告卫秀峰在编号109262015003869《借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证期间为2年，担保范围包括被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。被告山西省小微企业金融服务促进会于2015年6月2日向原告出具编号为2362的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告卫秀峰在原告处的授信纳入被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“09001”的《合作协议》的合作事项，被告卫秀峰属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告前述的编号为“09001”的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务，并同意以其基金财产向被告卫秀峰在原告处的债务提供最高额质押担保责任。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，然而贷款到期时，被告卫秀峰却未按时还付贷款本息。原告曾要求各被告及时履行贷款还付义务或担保义务，但最终未得到回应。扣除被告卫秀峰提供的质押保证金后，截止2018年10月30日，被告卫秀峰尚欠付原告贷款本金1799454.04元，利息0元，罚息660274.43元，共计2459728.47元。卫秀峰辩称，当时贷款时候是两家商户联保的，我弟弟也没有给我担保过，我弟弟的担保合同是得到法院通知后才知道，是不属实的，我当时就是因2015年民生银行抽贷后资金没法周转，生意也干不下去了。债务我承担，希望申请减免罚息，和银行协商本金如何还。债务我承认，利息我也是按时还的，2015年经济大环境不好，银行抽贷，我还是愿意和民生银行协商，分段还钱，希望和银行申请减免罚息，想还本金。卫江峰辩称，2015年6月开始贷款的，我从来不知道，也没有签订过担保合同，我不给别人担保，而且是这么大的金额，今年3月我接到民生银行律师电话，才知道有这个事情，2015年1月我也申请过贷款，没有申请下来，我在民生申请过信用卡，我和民生银行也就有过这两次接触，我不知道这个事情怎么能有我的信息了，这么大的债务，这么多年也没有人和我说过担保的事，今年唯一一次电话联系我，后来就接到法院传票，我还要保留我的权利了。李燕飞、小微促进会未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人争议的事实为卫江峰是否为卫秀峰案涉贷款提供担保并与原告签订《担保合同》。原告提供的《担保合同》落款处甲方处签有“卫江峰”。庭审中，经法庭多次要求卫江峰确定《担保合同》落款处甲方处“卫江峰”是否是其本人签字捺印，卫江峰最终回答“不确定是否是我签字捺印”。卫江峰为证明其未签订《担保合同》提供《2015年6月出勤表》一份，该证据为绘制的表格，表格中的内容为手工填写，未显示公司名称，亦未显示制作人、填写人等内容，故该证据的来源和真实性均无法认定，卫江峰亦未提供其他足以佐证其真实性的证据，故因该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据。综上所述，虽卫江峰主张其未与原告签订《担保合同》，但其对《担保合同》中的签字“卫江峰”不予否认，且卫江峰未提供其他足以反驳《担保合同》真实性的证据，故卫江峰的反驳主张不予采纳，卫江峰为卫秀峰案涉债务提供担保并与原告签订《担保合同》的事实可以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2015年6月2日，卫秀峰与原告签订《借款合同》，约定的主要内容为：卫秀峰作为借款人向原告借款240万；借期自2015年6月2日起至2016年6月2日；贷款利率为固定年利率8.568%。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%。按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，卫江峰、李燕飞分别与原告签订《担保合同》，约定：为确保卫秀峰与原告签订的上述主合同的履行，卫江峰、李燕飞自愿为主合同项下债务提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。2015年3月29日，小微促进会作为出质人、甲方与原告作为质权人、乙方签订编号为个高质字第09001号的《最高额质押合同》，约定：小微促进会以进入质押清单内所列保证金账户（户名均为山西省小微企业金融服务促进会；账号分别为：691273161、601435520、693525774；币种均为人民币；储种均为活期；账户余额均为账户内全部余额；账户状态均为正常；备注均为风险金）内全部款项为原告与主合同债务人从2015年3月29日至2016年3月29日期间签订的所有合同下的原告全部债权提供质押担保。2015年6月2日，小微促进会出具编号为2362号《互助合作基金担保确认函》，载明：卫秀峰已经根据原告批准的授信额度缴纳了授信额度0%的互助保证金，年2%的风险准备金相关费用，成为山西省小微企业发展基金（朝阳街）正式成员，卫秀峰在原告的授信纳入其与原告签订的编号为09001《合作协议》的合作事项，卫秀峰属于其与原告签署的编号为09001的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并同意以基金财产向卫秀峰在原告的债务提供最高额质押担保责任。原告依约发放了贷款，截至2018年10月30日，卫秀峰尚欠付原告贷款本金1799454.04元，利息0元，罚息660274.43元，共计2459728.47元。本院认为，原告与卫秀峰签订的《借款合同》，原告与卫江峰、李燕飞签订的《担保合同》，原告与小微促进会签订的《最高额质押合同》，小微促进会向原告出具的《互助合作基金担保确认函》均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且上述证据之间相互印证，又现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。卫秀峰承认欠付原告贷款本息，且表示愿意偿还，故卫秀峰应向原告偿还相应贷款本息。关于原告主张的新增利息，因利息系以借款期限内的贷款本金为基数计收，《借款合同》中约定的卫秀峰案涉贷款的借期自2015年6月2日起至2016年6月2日。案涉贷款已于2016年6月2日到期，且原告诉讼请求中明确截至2018年10月30日欠付利息为0元，故贷款到期后已经不会再有新增利息产生，故原告要求卫秀峰支付到全部欠款还清之日的新增利息的诉讼请求不予支持。关于卫江峰、李燕飞的保证责任问题。《借款合同》中约定的卫秀峰案涉贷款的借期自2015年6月2日起至2016年6月2日。《担保合同》中约定的卫江峰、李燕飞的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。故本案中，卫江峰、李燕飞对案涉贷款的保证期间自2016年6月3日起至2018年6月2日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告未提供证据证明其在案涉贷款的保证期间内向卫江峰、李燕飞主张过权利，故卫江峰、李燕飞的保证责任免除，原告要求卫江峰、李燕飞承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。关于小微促进会的民事责任问题。小微促进会与原告签订《最高额质押合同》，并向原告出具《互助合作基金担保确认函》，同意以其基金财产对卫秀峰在原告处债务提供最高额质押担保责任，故原告要求小微促进会以质押财产对卫秀峰案涉债务承担担保责任的诉讼请求应予支持。关于律师费问题。原告未明确其主张的律师费数额，诉讼请求不明确，故该诉讼请求无法支持。综上所述，原告诉讼请求中具有事实及法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告卫秀峰于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金1799454.04元；二、被告卫秀峰于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行罚息660274.43元，以及自2018年10月31日起至贷款本息清偿之日止以贷款本金1799454.04元为基数按照罚息利率（年利率）12.852%计算的罚息；三、被告山西省小微企业金融服务促进会在《最高额质押合同》约定的最高限额内以质押财产（户名均为：山西省小微企业金融服务促进会；账号分别为691273161、601435520、693525774）对被告卫秀峰上述第一、二项确定的债务承担担保责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26478元，由卫秀峰、山西省小微企业金融服务促进会连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王 剑人民陪审员 倪 娜人民陪审员 王 晶二〇一九年九月二十九日书 记 员 任瑞玲书 记 员 孟瑞芳书 记 员 孟瑞芳相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》