广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3694号 上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，总经理。 委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹曙光，男，汉族，1963年7月22日出生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：唐晓华，广西仁清律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保财险柳州公司）与被上诉人曹曙光代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人人保财险柳州公司的委托诉讼代理人黄雪钢，被上诉人曹曙光的委托诉讼代理人唐晓华到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人人保财险柳州公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判曹曙光向人保财险柳州公司支付赔偿金43800元；二、本案一、二审诉讼费由曹曙光承担。 事实和理由：一审判决认定涉案车辆合理的实际损失为22330元属认定事实错误。理由如下： 一、广西诚信华正资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》(以下简称“评估报告”）评估的是“资产评估值”，不是“实际损失”。 评估报告中评估结果原文为:“柳州市中级人民法院司法技术管理科委估资产评估值为22330.00元，”，不是“车辆合理的实际损失为22330.00元”。 二、评估报告事实依据不充分评估结果不正确。 评估报告第6页“（五）取价依据”提到“5.评估专业人员现场勘察及询证的相关资料、周边市场调查资料”，但该评估报告通篇未对在柳州及周边市场取得的调查资料进行说明，也未对评估报告中提及更换的零部件价值认定的其它依据予以具体说明，明显与其采取的市场评估方法相违背，缺乏事实依据。众所周知，零部件在各地市价格并不一样，在4S店和非4S店的价格也不一样，受损车辆事故发生在柳州，维修应根据柳州的市场价格来确定。而根据人保财险柳州公司在一审中提供了柳州市三家汽车维修公司更换案涉车辆左前大灯的报价在同一时期内最低为15800元、4S店为30959元，这与评估报告认定为4850元明显不符。 三、“合理的实际损失”应当是人保财险柳州公司维修车辆产生的实际损失。 评估报告，对于车辆受损部位进行了鉴定认可，对零部件的价值进行了评估。本案中，对于车辆受损的具体部位经鉴定认定后人保财险柳州公司与曹曙光都没有异议。然而，更换这些受损部位的零部件必须到实体门店进行维修，维修过程本身也是一种市场行为。受损车辆到柳州市华星行汽车销售服务有限公司进行修理，更换的零部件都是事故中受损零部件，维修后由柳州市华星行汽车销售服务有限公司开具了车辆修理费用45800元的发票、并由人保财险柳州公司予以垫付，该事故车辆维修的实际损失即为45800元。另外，众所周知，在使用年限、使用程度同等条件下，车辆受损维修后车辆的估值与未经维修的估值将明显贬损，这一部分也应当属于车辆事故后合理的实际损失。一审判决未全面查清而认定事故车辆实际损失是错误的。 综上所述，一审判决错误认定事故车辆实际损失，依法应当予以改判纠正，请二审法院依法支持人保财险柳州公司的上诉请求。 被上诉人曹曙光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。 上诉人人保财险柳州公司向一审法院起诉请求：一、判令曹曙光立即向人保财险柳州公司支付人保财险柳州公司先前代为赔偿的车辆事故赔偿金人民币共计43800.0元；二、本案的诉讼及相关费用由曹曙光承担。 一审法院认定事实：2018年9月9日，在柳州市柳北区保利大江郡1期车库，曹曙光驾驶桂Ｂ×××××车辆碰撞停放中的桂Ｂ×××××车辆，事故造成桂Ｂ×××××车辆左前部受损（包含前大灯、前杠、左前叶子板等）。经当事人自行协商，曹曙光负事故的全部责任。事故发生后，曹曙光方仅支付了2000元赔偿款。人保财险柳州公司为桂Ｂ×××××车辆所有人张琪向柳州市华星行汽车销售服务有限公司垫付了车辆修理费用45800元，柳州市华星行汽车销售服务有限公司出具了相应的发票。此后，张琪与人保财险柳州公司签订了《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》和《机动车辆索赔权转让书》，将剩余赔偿款的索赔权利转让给人保财险柳州公司。经广西诚华正资产评估有限责任公司评估，对车辆损失估值为22330元。 一审法院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证明。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、本案车损金额的认定；二、人保财险柳州公司是否有代位求偿权。 对于争议焦点一：根据人保财险柳州公司提供的发票，车辆修理费用为45800元，但根据曹曙光的申请，经鉴定机构广西诚华正资产评估有限责任公司评估，对车辆损失估值为22330元，对此该院认为，人保财险柳州公司对此鉴定结果虽持异议，但未能提供充分证据予以反驳，亦未提出重新鉴定的申请并提供充分理由，故该院对人保财险柳州公司的异议不予采信，车辆合理的实际损失应认定为22330元。 对于争议焦点二：曹曙光对案涉交通事故负全部责任，人保财险柳州公司已向被侵权的保险标的所有人垫付了赔偿款，其已依法取得代为求偿权，人保财险柳州公司要求曹曙光向其支付赔偿款有事实和法律依据，该院予以支持。经鉴定，车辆合理的实际损失认定为22330元，扣除曹曙光已支付的2000元，曹曙光还需向人保财险柳州公司支付20330元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、曹曙光向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付赔偿金20330元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费895元（人保财险柳州公司已预交），由曹曙光负担415元，由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担480元。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，广西诚华正资产评估有限责任公司作出的诚信华正资评报字〔2019〕第054号资产评估报告书第三条评估对象与范围，评估对象：柳州市中级人民法院司法技术管理科委托评估的车辆损失的市场价值；评估范围：柳州市中级人民法院司法技术管理科提供资料中所列的车辆维修项目，主要为前杠、左前大灯、左前叶子板等配件及安装费用。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：曹曙光应当向人保财险柳州公司支付的赔偿金的数额如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，人保财险柳州公司主张涉案评估报告不能作为认定曹曙光支付赔偿金数额的依据，应以人保财险柳州公司为涉案车辆实际支出的维修费用43800元为认定赔偿数额的依据。本院认为，首先，涉案评估报告是曹曙光向一审法院申请鉴定，经人保财险柳州公司同意，并依法经过一系列程序，委托有资质的第三方评估公司经过评估作出的，符合法定程序；其次，人保财险柳州公司主张涉案评估报告仅对涉案车辆损失评估的是“资产评估值”而不是实际损失，且未包括人工安装费用，但该评估报告第三条第二款载明的评估对象为“车辆损失的市场价值”、评估范围包括了“安装费用”；再者，人保财险柳州公司对涉案评估报告的评估方法和依据提出异议，但其并未向一审法院申请涉案评估员出庭说明相关情况，虽在二审提出相关申请，但随即予以撤回。据此，人保财险柳州公司的上述主张缺乏事实依据，依法应承担举证不能的法律后果，本院对人保财险柳州公司的上述主张不予支持。 综上所述，上诉人人保财险柳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费387元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年九月二十七日 书记员  童 迪