福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3570号 原告：常州市苏南爆破拆房有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区永红街道陈渡村委陈家村53号。 法定代表人：金荣林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韩露，江苏良筑律师事务所实习律师。 被告：唐贤龙，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 被告：江声文，男，1968年5月1日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被告：朱文树，女，1969年6月27日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被告：王增光，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：黄彪，男，1988年2月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：褚衍玉，男，1977年4月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：薄广伍，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：张成傲，男，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：李祖玲，女，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：黄智敏，男，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：汪贻西，男，1980年7月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：汪晓敏，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：杨其忠，男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：苏守仓，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：何传涛，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：叶晏红，男，1983年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：刘露，男，1988年8月12日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：李道超，男，1989年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：何后超，男，1992年5月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：侯艺锋，男，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：管小银，女，1967年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：伍茂银，男，1965年3月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：伍茂才，男，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：马晓勇，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：张昌韧，男，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：董业林，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：蔺万龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：胡世键，男，1985年9月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：夏守云，女，1977年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：唐贤松，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：戴冬，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：杨存武，男，1967年10月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：吴梓铭，男，1974年11月20日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：吴佐顶，男，1970年5月5日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：吴佐贵，男，1979年8月12日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：李成江，男，1971年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：李锻炼，男，1957年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：李景扬，男，1965年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：余哲超，男，1991年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：余鸿江，男，1987年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：余华云，男，1974年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：李宗城，男，1985年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：余华林，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑祖安，男，1972年2月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑承振，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴仕海，男，1977年8月24日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：杨秀东，男，1985年2月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上述47个被告共同的委托诉讼代理人：郭晋强，福建宇迈律师事务所执业律师。 上述47个被告共同的委托诉讼代理人：黄军艺，福建宇迈律师事务所实习律师。 被告：吴吉廷，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：胡欣，男，1989年12月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：胡旋，男，1992年5月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告:胡永文，男，1969年8月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：吴腾，男，1990年8月13日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：王友光，男，1972年4月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：李东，男，1990年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：朱钢炮，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：王乾播，男，1993年3月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 上述9个被告共同的委托诉讼代理人：张峰，江苏省徐州市云龙区先锋法律服务所法律服务工作者。 原告常州市苏南爆破拆房有限公司（以下简称“苏南公司”）与被告唐贤龙等56人劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏南公司的法定代表人金荣林及诉讼代理人余存冬，被告唐贤龙等47人共同的诉讼代理人郭晋强、黄军艺等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏南公司向本院提出诉讼请求：判令苏南公司无需支付唐贤龙等56人共计346万元的工资。事实和理由：第一，劳动仲裁程序违法，《劳动争议仲裁申诉书》中伪造申请人签名，仲裁开庭之日，唐贤龙未获代理权限即行代理事务，经提出后，唐贤龙又伪造被代理人的授权签名，故应予以驳回仲裁申请。1、向仲裁委提交的《劳动争议仲裁申诉书》的落款申请人处，仅有唐贤龙、张成傲、吴吉延、余华林这4人签字，其余52人均未签名，不符合起诉形式要件。2、虽有4人签名，但4人签名笔迹明显系同一人所写。其中张成傲、吴吉延、余华林这3人的签名，与《授权委托书》中三人签名笔迹，肉眼分辨明显不符。3、唐贤龙在仲裁中提交的23人签名的《授权委托书》中，代为提起仲裁和代为承认、放弃、变更诉权两项权限并未勾选，即唐贤龙并未取得授权即提起仲裁并经开庭。4、仲裁委要求唐贤龙重新补交《授权委托书》，但其中签名并非各被告亲笔签名。第二，唐贤龙等56人据以主张欠付工资的《**拖欠员工工资登记表》系虚构伪造，真实用途是唐贤龙和实际承包人马**在年底时，为达到通过政府部门向施工单位福建泉州圣佳建筑工程有限公司索要工人工资，而要求苏南公司配合出具的，并非客观事实的反应，不应作为定案依据。理由如下：1、《**拖欠员工工资登记表》共有两份，两份制表人、项目负责人、欠薪时间、出具日期均相同，但欠付总额却分别为3527500元和3460000元，人员姓名各有增删，人员欠付数额各有增减，矛盾冲突之处多达十余处。可见，《**拖欠员工工资登记表》，是双方经过拼凑、虚构、修改而定稿的，而非客观事实。2、登记表中所涉余华林等7人，实为马**将部分钻孔工程分包给余华林，双方约定按实际米数乘以单价结算，余华林带人施工。2018年2月4日，马**和余华林进行了结算，确认完工造价是1335320.5元，欠付413744元。为索要欠付款项，将手下人员李锻炼等七人（详见裁决书附件一序号42-48），虚构39万总数体现在登记表中。3、登记表中所涉吴吉延等9人，实为马**将部分钻孔工程分包给王**，王**带人施工。2018年2月16日，经结算，马**向王**出具欠条，载明欠付工程款637370元。为达到索要工程款目的，将吴吉延等九人（详见裁决书附件一序号33-41），虚构每人6万元共计54万元工资体现在登记表中。4、夏守云（序号29）系马**配偶，何传涛系马**亲属，他们二人并未在工地上做活，两人分别虚构了7万和7.7万元工资。第三、苏南公司与唐贤龙等56人之间不存在劳动关系，无需承担工资支付义务。案涉工程是由马**实际承包施工，马**承包后招用部分人员施工，大部分通过分包的形式，分包给余华林、王**等人施工。招用及分包人员均由马**、唐贤龙负责并自行商定价格结算付款，工人既不受苏南公司的管理约束，苏南公司也不对上述人员考核管理。第四，苏南公司已足额支付承包人马**工程款，没有拖欠行为。苏南公司自2013年度至2018年度，共计收到工程款22930000元，结算后实际支付给马**23180273元，支付数额已超出收到数额。而且支付数额中，有多笔巨额款项分别按马**指示汇给唐贤龙、夏守云、何传涛、汪晓敏。第五，案涉工程实际施工人数及工资发放情况已有《工人工资表》为证，不存在拖欠工资行为。苏南公司曾以拖欠工程款为名，起诉福建泉州圣佳建筑工程有限公司，后因未缴诉讼费，被（2018）闽0583民初8486号裁定书裁定撤诉。苏南公司起诉前，唐贤龙（也系各被告代理人）制作了2016年6月至2018年7月间案涉工程的《工人工资表》，表中载明工地现场每月实际出勤工人9人左右，每月工资已足额发放并为薄广伍、黄彪等人实际领取。该《工人工资表》体现的是客观实际情况，也印证了《**拖欠员工工资登记表》系虚构伪造的。 唐贤龙等56人辩称，第一，劳动仲裁程序合法，唐贤龙并未伪造签名，在劳动仲裁的审理过程中，仲裁委已查明涉案的当事人委托唐贤龙系真实意思表示，唐贤龙的代理权限合法有效，唐贤龙并未越权代理。第二，本案中，双方的工资表确有存在，但在做出苏南公司提供的工资表后，经双方核实并纠正了一些记载错误，再重新作出他们提供的工资表，且他们提供的工资表是经苏南公司盖章确认的，并报送劳动局，苏南公司不能因为两份工资表有不同之处，就一口咬定他们造假，而对其盖章确认的事实熟视无睹。第三，本案包括唐贤龙、余华林、夏守云在内的56人，均是工地工人，不存在说余华林等人向谁承包工程项目，苏南公司所称的41万多元的结算事实，并无法证明余华林承包工程项目，而苏南公司所称李锻炼等人系虚构的工人，则是无稽之谈。第四，吴吉延等人系工地工人，至于王**是谁，是否有向马**承包项目，承包了什么项目，在该二人没有到庭说明的情况下，苏南公司提供的该二人欠条并无任何的证明效力，无法看出与本案有何关联。第五，本案中的56人均系苏南公司工地的工人，有实际进行过工程项目工作。即使说本案存在苏南公司与马**的违法分包行为，原劳动仲裁认定苏南公司应当对其非法转包工程导致拖欠工人工资承担连带的清偿责任。第六，苏南公司与马**之间究竟是什么真实关系，双方之间的经济往来究竟是什么用途，他们并不清楚，他们只知道马**是苏南公司在涉案工程项目的代表人员，代表着苏南公司，苏南公司汇给唐贤龙、夏守云等人的款项，绝大部分用于购买工程材料和对工人发放生活费，苏南公司不可能让工人们自己垫钱买材料买柴油，自己花钱钻孔。第七，苏南公司提供的《工人工资表》，并不是工人工资发放表，即使说该工资表签字都是真实的，但无法证明苏南公司存在发放工资的行为，最多就是对工资的一个书面确认。既然苏南公司拿得出那么多的银行流水记录，说明原告对于发放款项的记录是有存底的，无论是银行流水还是收款收据，苏南公司应当提供，否则该工资表并无法证明其观点。而且，苏南公司称工地上实际出勤人员是9人，本案偌大的工程，只有9人出勤，说出来苏南公司自己都不信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苏南公司提供的短信记录、何传涛和公司会计人员的微信聊天记录及《**拖欠员工工资登记表》，苏南公司欲证明该工资表实为苏南公司为配合工人通过政府部门向圣佳公司索要款项而出具，体现的并非客观事实，该工资表共有两个版本，两个版本的总额、人员、数量均不符，是为索要346万元工程款而拼凑、虚构出来的。本院认为，苏南公司提供的该份工资表上已注明“作废”、“调整346万元”，说明该份工资表已不能作为认定工人工资的依据，而且该证据也不足以推翻唐贤龙等56人提供的工资表的效力。2.苏南公司提供的结算单复印件三张及余华林的身份证复印件一张，余哲超确认结算单上的七个人都是一起在现场施工的，结算单上工作量也是这七个人完成的工作量，但对结算单上体现的付款情况不清楚。苏南公司以该证据主张余哲超等7人的工资不属实，实为马**结欠余华林的工程款，但马**不予认可，该证据也不足以推翻苏南公司盖章确认的工资表，本院不予认定。3.苏南公司提供的《欠条》复印件一张及工资表复印件一张，因《欠条》没有原件核对，且该复印件模糊不清，故不予认定。4.苏南公司提供的进出款明细表八张（其中有三张由马**签名确认），该证据可以佐证马**承包案涉工程的事实，至于马**收到工程款的数额，仅凭该证据尚无法认定。5.苏南公司提供的银行电子回单复印件若干张，唐贤龙等56人对其真实性无意见，认为从回单上可以看出绝大部分款项都用在工地上购买柴油、钻孔费等施工用途，本院予以认定。6.苏南公司提供的《民爆物品送货清单》及送货单，唐贤龙等56人对其真实性无意见，但认为汪晓敏、黄彪等人在其他工地进行过施工，这与在泉州工地施工不矛盾，因为工资是按年发放的，并不是按月发放，有可能这个月在这个工地做了10天，在其他工地做了20天，唐贤龙等56人提供的工资表所体现的工资是在**工作的工资，并不包括在其他工地工作的工资。本院认为，仅凭该证据不能证明汪晓敏、黄彪等人未在**工地施工，故该证据不足以否认唐贤龙等56人提供的工资表中关于汪晓敏、黄智敏、江声文、黄彪这四人的工资，因此，对苏南公司的该主张不予采信。7.苏南公司提供的2016年6月至2018年6月的工人工资表，其形成时间早于唐贤龙等56人提供的经苏南公司盖章确认的《**拖欠员工工资登记表》的形成时间，而且也不足以证明工人领取了相关劳动报酬，该证据不足以否定工人提供的工资表，因此，对苏南公司针对该组证据的工人签名申请的鉴定事项，本院不予准许。8.唐贤龙等56人提供的《**拖欠员工工资登记表》，苏南公司对其证据三性均没有异议，但对其证明对象有异议，苏南公司主张该工资表出具的大背景是因为圣佳公司爆破时间延误之多，浪费之大，欠付工程款未到位，所以要求圣佳公司把工程款付到苏南公司账户，该工资表实为苏南公司为配合唐贤龙等56人通过政府部门向圣佳公司索要款项而出具，体现的并非客观事实，而且欠付工资表共有两个版本，两个版本间的总额、人员、数量均不符，是为索要346万元工程款而拼凑、虚构出来的。本院认为，该份工资表加盖了苏南公司的公章，且苏南公司的法定代表人金荣林也在该工资表上签名确认，也有马**的签名确认，虽然苏南公司对该工资表提出异议，但其对案涉工地上的工人情况无法道出明细，也无法确认工人的具体工资情况，其主张的证明力大小小于唐贤龙等56人提供的该证据的证明力，故本院对该份工资表予以认定。8.吴吉延提供的其与何传涛的微信语音来往，主张是何传涛让他提供8个人的名字、身份证、银行卡、开户行，以便做工资单，何传涛没有说要哪8个人，只说要8个人，马**欠王**的工程款63万多，做9个人的工资是54万，他在2016年7月就退场了，但工资单是从2016年做到2018年8月，实际上，他的工资已经付清了，并未欠工资，其他8个人（包括胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮）并没有在案涉工地上做工。何传涛对微信语音来往的真实性没有异议，并认为这是马**与金荣林让他做出来的，是根据工人的工资做的，马**有个63万元的条子，然后他们认为条子里面有54万元的工人工资，就作出工资表，刚开始做的工资是60万元，马**审核之后，只有54万元是工人工资，就做了54万的工资表，由9个人来分配，每个人6万元，是按工作量分配的，他不明确上述所提的这9个人是否在工地上做工，他是根据吴吉延提供的信息做的工资表。王友光的意见与吴吉延相同，王友光自认从没有在案涉工地上做工，苏南公司也没有欠他工资，吴吉延让他提供工人的信息是为了以工人的名义催讨工程款，后面是要工资。马**对这9个人是否在工地上做工表示不清楚。经本院核实，胡欣、胡永文、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮均表示与苏南公司之间不存在欠付劳动报酬的事实。本院认为，吴吉延、胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮9人均表示苏南公司并未欠其工资单上的劳动报酬，何传涛、马**也表示不明确这9人是否在案涉工地做工，故苏南公司无需向此9人支付工资，本院对工资表上这9人的工资不予以认定。9.苏南公司提供的马**与王**签订的《协议书》及《欠条》各一份，均为复印件，马**对其签名的真实性没有异议，证据内容与吴吉延所述大致相同，本院予以认定。结合庭审陈述，该证据可以证明马**向苏南公司承包案涉工程的爆破工程，马**将其中的路基开挖石方爆破工程钻孔部分分包给王**施工，还租用王**的钻孔设备，故欠王**工程款637370元。10.苏南公司提供的有马**签名的记载包括案涉工程在内四、五个工程的记录单一张，马**确认其签名属实，本院予以认定。该证据进一步佐证马**向苏南公司承包案涉工程的爆破工程。11.唐贤龙提供的《委托书》及《工程施工合作协议》各一份，欲证明其是现场负责人，马**是苏南公司经理。本院认为，虽然唐贤龙、马**原为苏南公司员工，但案涉工程系由马**承包，由马**召集工人进行施工，其中对外洽谈、采购等事项系以苏南公司名义进行。12.苏南公司提供的《谈话笔录》两份，与上述证据8的内容大致相符，可以证明胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮不在案涉工地上做工，吴吉延虽然曾在该工地上做工，但苏南公司没有欠吴吉延劳动报酬，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏南公司承建南安市**爆破工程，并将该工程转包给马**，马**承包工程后招用唐贤龙、江声文等工人从事石方爆破工作。苏南公司向马**拨付工程款，用于支付工地柴油款、钻孔费用，并由马**支付唐贤龙、江声文等工人部分工资。苏南公司在何传涛制表，项目负责人即承包人马**签名的《**拖欠员工工资登记表》上盖章确认，并由其法定代表人金荣林在表下方注明：“因**爆破时间为半年，爆破时间延误工之多，浪费之大，甲方欠工程款未到位，所以未能按时发放工资，公司帐户……”该工资表上载明结欠唐贤龙、江声文等56人工资的情况如下：1、唐贤龙77000元；2、江声文77000元；3、朱文树77000元；4、王增光77000元；5、黄彪77000元；6、褚衍玉77000元；7、薄广伍77000元；8、张成傲77000元；9、李祖玲77000元；10、黄智敏77000元；11、汪贻西77000元；12、汪晓敏77000元；13、杨其忠77000元；14、苏守仓77000元；15、何传涛77000元；16、叶晏红77000元；17、刘露40000元；18、李道超70000元；19、何后超70000元；20、侯艺锋70000元；21、管小银70000元；22、伍茂银70000元；23、伍茂才70000元；24、马晓勇70000元；25、张昌韧70000元；26、董业林70000元；27、蔺万龙70000元；28、胡世键70000元；29、夏守云70000元；30、唐贤松70000元；31、戴东70000元；32、杨存武70000元；33、吴吉延60000元；34、胡欣60000元；35、胡旋60000元；36、胡永文60000元；37、吴腾60000元；38、王友光60000元；39、李东60000元；40、王乾播60000元；41、朱钢炮60000元；42、李锻炼30000元；43、李景扬30000元；44、余哲超68000元；45、余鸿江68000元；46、余华云67000元；47、李宗城65000元；48、余华林67000元；49、郑祖安35000元；50、郑承振20000元；51、吴仕海25000元；52、杨秀东20000元；53、吴梓铭30000元；54、吴佐顶20000元；55、吴佐贵33000元；56、李成江20000元；以上合计346万元。其中，编号为33的吴吉延、34的胡欣、35的胡旋、36的胡永文、37的吴腾、38的王友光、39的李东、40的王乾播、41的朱钢炮共9人原来与其他工人均是委托福建宇迈律师事务所的律师参加诉讼，但在第二次庭审时，上述9人声明解除与福建宇迈律师事务所的委托关系，并另行委托了江苏省徐州市云龙区先锋法律服务所的法律服务工作者，上述9人声明苏南公司并未欠其工资单上的劳动报酬。 另查明，唐贤龙、江声文等工人因本案工资争议向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年3月7日作出仲裁裁决书，裁决苏南公司支付唐贤龙、江声文等56人工资346万元。苏南公司不服该仲裁裁决书诉至本院，提出本案诉讼。 综上事实，本院认为，苏南公司承建南安市石井镇**的石方爆破工程后，又将该工程转包给马**，由马**招用工人施工，因马**不具有用工主体资格，苏南公司具备用工主体资格，参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，对于马**所招用的唐贤龙等47人，应由苏南公司承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，对于马**尚欠唐贤龙等47人工资合计292万元，应由苏南公司承担支付责任。吴吉延虽然曾在上述工地上做工，但并未欠其劳动报酬，胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮均未在案涉工地上做工，故无须向上述九人支付劳动报酬。承包人马**已到庭陈述，无需再追加为当事人参加诉讼，故对苏南公司要求追加马**为被告的请求不予准许。至于苏南公司与马**之间因承包关系而产生的工程款支付情况由双方另行处理。苏南公司要求对唐贤龙的陈述进行测谎鉴定，因该项鉴定并非现民事诉讼鉴定范围，故不予准许。 综上所述，本院对苏南公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下： 一、常州市苏南爆破拆房有限公司应于本判决生效后十日内支付给唐贤龙等47人工资合计292万元，即：1、唐贤龙77000元；2、江声文77000元；3、朱文树77000元；4、王增光77000元；5、黄彪77000元；6、褚衍玉77000元；7、薄广伍77000元；8、张成傲77000元；9、李祖玲77000元；10、黄智敏77000元；11、汪贻西77000元；12、汪晓敏77000元；13、杨其忠77000元；14、苏守仓77000元；15、何传涛77000元；16、叶晏红77000元；17、刘露40000元；18、李道超70000元；19、何后超70000元；20、侯艺锋70000元；21、管小银70000元；22、伍茂银70000元；23、伍茂才70000元；24、马晓勇70000元；25、张昌韧70000元；26、董业林70000元；27、蔺万龙70000元；28、胡世键70000元；29、夏守云70000元；30、唐贤松70000元；31、戴东70000元；32、杨存武70000元；33、李锻炼30000元；34、李景扬30000元；35、余哲超68000元；36、余鸿江68000元；37、余华云67000元；38、李宗城65000元；39、余华林67000元；40、郑祖安35000元；41、郑承振20000元；42、吴仕海25000元；43、杨秀东20000元；44、吴梓铭30000元；45、吴佐顶20000元；46、吴佐贵33000元；47、李成江20000元。 二、驳回常州市苏南爆破拆房有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由常州市苏南爆破拆房有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  莫战兰 人民陪审员  张小驷 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》四建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书出生效之日起计算。