大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9464号原告：大连金宇房地产经营集团有限公司，住所地大连市西岗区X街X号。法定代表人：刘恩仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。被告：苗志林，男，1956年10月25日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：可城东，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：商博雯，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连联华快客中山便利商业有限公司，住所地大连市中山区X街X号。法定代表人：翁宇杰，该公司董事长。被告：大连紫源电器有限公司，住所地大连市中山区X街X—X，实际经营地大连市中山区X街X号。法定代表人：任韶峰，系该公司总经理。原告大连金宇房地产经营集团有限公司诉被告苗志林、被告大连联华快客中山便利商业有限公司、大连紫源电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2018年8月29日将案件发回重审，本院于2018年11月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月13日、2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告大连金宇房地产经营集团有限公司的委托诉讼代理人宁时璞、王美琳，被告苗志林及其委托诉讼代理人可城东、商博雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告苗志林提交的《无名函》、《补充说明》两份文件无效，被告苗志林向原告交付占有使用的大连市中山区七星街1X（即原七星街XX号XX）房屋；2.判令被告大连联华快客中山便利商业有限公司七星店交付大连市中山区房屋（建筑面积205.46平方米）；3.判令被告大连紫源电器有限公司交付大连市中山区房屋。4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苗志林本案庭审中对于本案案涉的两份重要文件《无名函》和《补充说明》的取得过程含糊其词，有所隐瞒，无法合理的说明上述文件是如何取得的，结合这两份文件无论形式上还是内容上均存在不合理性，原告认为这两份文件不是原告公司的真实意思表示，对原告不具有法律约束力。因此，原被告之间的租赁合同于2012年12月31日已经到期，双方至今并不存在合法有效的租赁合同法律关系，被告苗志林目前占有使用案涉房屋的行为没有事实和法律依据；因被告无权使用案涉房屋，目前被告处租赁案涉分物的被告大连联华快客中山便利商业有限公司七星店、大连紫源电器有限公司亦无权占有使用案涉房屋，原告请求三被告返还案涉房屋。原告认为《无名函》和《补充说明》的真实性有如下不足：1、该两份文件加盖的是原告公司内部部门的印章而非原告公司法人备案印章这一情形不符合常理。原告公司内部部门租赁办没有对外签订合同、经营公司资产和以公司名义对外发布文件的职能，除了被告出示的两份文件外，原告公司从未用该部门印章加盖过任何对外产生效力的文件。原告自2006年至今所有签订的房屋租赁合同均是使用原告公司公章（2014年变名前为大连市房屋修缮公司，2014年变名后使用的是原告现有名称的合同专用章）。2、该两份文件印章加盖的形式和部位不符合正常的文件制作方式。两份文件上印章加盖在文件的空白处，并没有按照正常文件形式覆盖住落款和日期，这也就无法鉴定出印章和文字形成的先后顺序。无法排除是在先加盖了租赁办印章的空白纸张上后打印的文字部分，无法排除存在伪造的嫌疑。3、该两份文件的内容不符合正常的市场和交易习惯。案涉房屋一年8万元的租金标准是海港菜市场与大连港集团有限公司（以下简称大连港）于2003年签订租赁合同时约定的。2005年原告公司从大连港处取得案涉房屋时，除了案涉房屋，所有在租赁期满的租赁关系均由原告重新签订，签订时间为一年一签，特殊情况不超过三年。因被告找到大连港领导到原告处说情，原告才将被告作为一个特例处理，但被告当时也承诺租赁到期后腾退房屋。原告公司在对外签订房屋租赁时向来采取租金每年递增的交易习惯，且一般采取一年一签的方式来适应市场需求保证公司的盈利。原告从未对外签订过租赁期间长达20年且租赁不变的租赁合同，且在两份文件上记载的2008年，案涉房屋的市场租赁价值已经达到了16元多每平分米（参考原告所有的七星街132号与案涉房屋同位置同性质的房屋在2008年对外租赁价格）。而如果根据两份文件内容可见，原告在当时明显以不合理低价（被告当时承租的房屋面积753.57平方米，年租金8万元，每平方米租金仅8.85元）向被告出租的，且在租赁期满前4年出具的（两份文件上记载日期为2008年12月24日、29日，原被告租赁期满为2012年12月31日），这种内容的两份文件明显损害了原告公司的利益，根本不符合原告的正常交易习惯。原告公司是一家以盈利为目的的民营公司。原被告之间不存在其他的利益关系，没有理由做出如此放弃自身利益的意思表示。4、被告苗志林无法对上述两份文件具体的取得方式、时间及原告在什么情况下由何人给予加盖的给出合理的解释。首先，上述两份文件是原告2013年第一次起诉被告腾退房屋时，由被告在庭审中第一次出示的。而原告在2012年下半年就已经就此事多次与被告协商，在此过程中被告从未提起过存在上述两份文件。且被告在2010、2011、2012年多次找到原告负责租赁的员工曹喜贺、程显鹏协调租赁到期后续租问题，并主动提出可以提高租金，在此过程中并未出示《无名函》和《补充说明》两份文件；其次，在本案的多次庭审中，被告对于上述文件是在何处、由原告公司何人交付取得的，原告有理由怀疑被告取得上述两份文件方式的正当性和合法性。综上，虽然经鉴定两份文件上加盖的原告公司部门章是真实的，但原告认为印章真实并不必然等于文件内容真实，虽然在证据意义上，印章真实一般即可以推定内容真实，但在有证据否定或怀疑文件内容真实性的情况下，不应根据印章的真实性就直接推定文件内容的真实性，应当综合考虑其他证据及事实来认定两份文件是否属于原告的真实意思表示。原告认为，上述事实可以充分证明被告出示的两份文件真实性不足，原被告之间在2012年12月31日之后并不存在对案涉房屋的租赁合同关系。二、原告自始不承认《无名函》和《情况说明》的真实性和效力，起诉时之所以主张两份文件构成新合同实则是为了保护公司合法权益的无奈之举，并不是原告公司的真实意思，原告公司在再审申请书中和整个诉讼过程中都提出了对该两份文件真实性的质疑。2013年2月25日原告公司向法院提起返还原物之诉，要求被告腾退房屋，因在该案中被告当庭第一次拿出上述两份文件，原告对其真实性不予认可，经过鉴定后确认了两份文件上印章的真实性。于此同时，原告对上述两份文件的形成展开调查并报警。后因警察调查无果，原告无奈先撤诉以便保护自身权益，故原告于2013年11月28日向法院申请撤诉，后为保护自身合法权益以解除原告之间租赁合同为由提起诉讼，但在案件一审、二审、再审过程中，通过庭审被告对案涉两份文件如何取得无法说明及原告对两份文件如何形成的调查，原告愈发相信该两份文件系被告通过不正当方式取得的。被告苗志林辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条的规定，“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定，“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案作为经再审撤销原判发回重审的案件，虽然原告申请追加大连紫源电器有限公司为被告，但该条款第（二）项所规定的情形指的是原审遗漏当事人或者原审违法缺席判决的。变更后的诉讼请求仅可增加要求追加后的当事人单独或共同按照原诉讼请求承担责任，而不应进行其他诉讼请求的变更，原告申请追加被告不应属于该条款第（二）项的规定。原告变更后的诉讼请求基于的法律关系与原主张的法律关系属于两种法律关系，不应在经再审发回重审的案件中进行审查，不应准许原告变更诉讼请求。二、《无名函》《补充说明》真实、合法有效，原告诉请合同无效不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。原告出具《无名函》、《补充说明》有特殊的历史背景原因。案涉位于大连市中山区的房屋的原所有权人为大连港务局，苗志林原系该局经理。2003年4月大连港务局进行改制，改制为大连港集团有限公司（以下简称大连港），此次改制进行了裁员，产生了34名富余下岗职工，大连港对下岗职工承诺职工下岗后大连港仍会为其缴纳社会保险、支付工资。为了安排富余下岗职工，给其缴纳保险和支付工资，大连港安排苗志林成立大连市中山区海港菜市场，并于2003年12月28日将大连港所有的案涉房屋租赁给苗志林，租期八年（自2004年1月1日至2012年12月31日），指示苗志林使用经营收入安置这部分员工。因海港菜市场亏本经营，经请示，大连港允许苗志林停止经营海港菜市场，将房屋进行转租，用租金差价安置员工。2005年9月1日，经大连市国资委同意，大连市房屋修缮工程有限公司（以下简称房屋修缮公司）接管了案涉房屋。为了能在案涉房屋租赁期满后继续租赁案涉房屋安置大连港富余职工，苗志林找到大连港领导，希望大连港可以与房屋修缮公司协商让苗志林在租赁期满后继续租赁案涉房屋，大连港领导向苗志林承诺到期后仍可继续租赁。经大连港协调，房屋修缮公司同意苗志林在租赁期满后继续租赁案涉房屋，租金继续延续原约定的8万元/年，并允诺签订最长期限的租赁合同。2008年12月24日，苗志林委托海港菜市场员工刘阳到房屋修缮公司缴纳2009年上半年租金，并让刘阳顺便询问房屋修缮公司大连港领导是否与其沟通房屋到期后续租等事宜。第二日即当月25日，房屋修缮公司将同意续租的材料即案涉《无名函》送到苗志林办公室。晚上苗志林回到办公室看到无名函后发现该函没有写明租赁期限，第二天一上班即与大连港领导联系，希望大连港领导再次与房屋修缮公司沟通让其再出具一份写明具体续租期限的材料。经大连港领导沟通，房屋修缮公司于次周周一即当月29日将案涉《补充说明》送到苗志林办公室，该说明约定年租金8万元，租赁期延长20年，自2013年1月1日至2032年12月31日。苗志林取得《无名函》、《补充说明》是大连港与房屋修缮公司协商的结果，是房屋修缮公司的真实意思表示，合法有效。三、房屋修缮公司内设机构的印章合法有效，是房屋修缮公司的真实意思表示。房屋修缮公司房屋租赁办公室作为房屋修缮公司的内设机构，从名称上即可看出是负责房屋租赁的，出具关于租赁房屋的《无名函》《补充说明》在其权限范围内，是房屋修缮公司的真实意思表示。2013年，房屋修缮公司起诉大连市中山区海港菜市场（以下简称海港菜市场）返还原物纠纷一案[（2013）中民初字第1034号]中，2013年7月25日庭审时，海港菜市场提交了《无名函》、《补充说明》。房屋修缮公司于2013年8月1日对《无名函》、《补充说明》上加盖印章的真伪申请司法鉴定。经大连市中级人民法院委托，大连恒锐物证司法鉴定所于2013年11月1日出具大恒物鉴[2013]第88号司法鉴定意见书，鉴定意见表明《无名函》《补充说明》上加盖的房屋修缮公司房屋租赁办公室的印章与法院提供样本上的印章是同一枚印章盖印。房屋修缮公司房屋租赁办公室在《无名函》《补充说明》上加盖的印章是真实的，该两份文件的内容是房屋修缮公司的真实意思表示。四、原告已经承认《无名函》、《补充说明》的真实性，原告的变更后的诉讼请求及事实理由已经违反禁反言原则。本案原一审[（2014）中民初字第3568号]中，原告在起诉状第2页倒数第3行写明“《补充说明》由大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室与被告苗志林于2008年12月28日订立”，并将《补充说明》作为其证据提交。被告苗志林将《无名函》、《补充说明》作为证据提交，原告在质证时明确表示对该两份证据的真实性无异议[法庭审理笔录（第一次）第9页倒数第6行]。本案原二审[（2016）辽02民终1810号]中，原告在答辩状中写明“2008年12月29日被上诉人内设机构房屋租赁管理办公室签发一份补充说明”（答辩状第3页第10行）。在本次庭审时，原告称“依据2008年12月29日我方向海港市场苗志林出具的补充说明”（法庭审理笔录第5页第2行）、“前期公司不知道发给上诉人两个函……在诉讼中海港菜市场出示了该两份材料，我方要求进行鉴定，鉴定结果为真实的，我方认可该材料。”（法庭审理笔录第5页第13行至18行）。原告在前几次的庭审中已经承认并认可《无名函》、《补充说明》的真实性，该两份文件系原告的真实意思表示，应当对原告产生法律约束力。五、原告已经实际履行了《无名函》、《补充说明》。自2013年至2017年，被告苗志林每年均依照《无名函》《补充说明》的约定向原告通过银行汇款方式交纳租金，但均被原告拒收并退回。2017年6月29日，原告与被告苗志林达成《关于交纳租金的说明》，原告同意苗志林按照年租金8万元交纳2013年至2017年的租金，并减免5万元。苗志林根据该说明的约定，已经足额将租金交付给原告，原告向苗志林出具收款收据。2017年12月29日，苗志林将2018年房租8万元通过邮政储蓄银行按址汇款方式支付给原告。2018年12月23日，苗志林将2019年房租8万元通过邮政储蓄银行按址汇款方式支付给原告，原告亦收取了苗志林支付的2019年房租。原告收取苗志林2019年房租时，本案原一审、二审判决已经被大连市中级人民法院（2018）辽02民再1号民事裁定撤销，原告依约收取租金说明原告已经认可并履行了《无名函》及《补充说明》。综上，原告已经认可《无名函》、《补充说明》的真实性，并已经实际履行，该两份材料系原告的真实意思表示，对原告产生法律效力。原告请求确认《无名函》、《补充说明》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，原告的起诉没有法律依据、事实依据。因《无名函》、《补充说明》合法有效，原告主张腾退房屋没有依据。应当驳回原告的全部诉讼请求。原告对之前庭审中已经认可的事实又予以否定，违背诚实信用原则，缺乏正当诉由，恶意缠诉、无理诉讼，浪费司法资源，虚假陈述、虚假诉讼、妨害司法秩序，应当依法追究原告的责任并予严惩，同时被告苗志林保留提起反诉或另行起诉追究原告责任的权利。被告大连联华快客中山便利商业有限公司、大连紫源电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大连市中山区七星街140号原系大连港享有所有权并自管的房屋，大连市中山区房屋系该房屋中的公建部分，面积为780平方米。按照大连市地名办公室2000年3月15日和2011年3月15日的批复，大连市中山区的标准门牌号码××、X号、X号、X号，其中坐落于X号、面积为130平方米的138号房屋即为原告诉请被告腾退的房屋。2003年12月28日，大连港集团有限公司（出租方、甲方）与海港菜市场（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方同意将坐落于中山区七星街X号X，使用面积为780平方米的房屋租赁给乙方使用；租赁期限8年，自2004年1月1日至2012年12月31日；租金为年租金8万元，于每年初第一个月前十日一次性交纳，否则构成违约。2004年8月6日，大连港房地产管理中心出具《准许转租证明》，内容为：大连市中山区房屋属公建房，系大连港产权，准许海港菜市场和苗志林在使用期间转租。大连市中山区海港菜市场系个人独资企业，投资人为苗志林，企业地址中山区七星街X号，该企业因未参加年检于2011年2月1日被中山区工商局吊销营业执照。2004年11月10日，海港菜市场与被告联华快客中山公司签订《房屋租赁合同》，约定将前述的138号房屋出租给被告联华快客中山公司开设便利店，租金为每年7.5万元，租赁期限自2005年1月1日至2009年12月31日。2005年12月25日，依据大国资改革[2005]371号文件，前述的140-5号房屋归修缮公司所有。2008年12月24日，大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室出具加盖印章的文件，内容为：大连港菜市场，经市国资委同意，我公司于2005年9月1日接管原大连港集团有限公司自管房，现海港菜市场所租赁的中山区七星街140-5号房屋产权为大连市房屋修缮工程有限公司。大连港集团有限公司领导向海港菜市场承诺过2003年12月28日签订的《房屋租赁协议》到期后，按照原来价格继续由苗志林使用。为此，只要海港菜市场按时交纳租金，认真履行租赁协议，我公司尊重并同意大连港集团有限公司领导的意见。2008年12月29日，大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室出具《补充说明》，内容为：海港菜市场、苗志林，2008年12月24日，我租赁办出具同意继续出租的书面材料，由于对继续出租期限没有确实，为此，我租赁办根据苗志林的请求，经请示公司领导同意，原租赁合同到期后继续由苗志林租用，原年租金8万元不变，租赁期为20年，自2013年1月1日至2032年12月31日。另查，2008年12月24日、2009年6月12日，大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室开具专用收款收据，收取苗志林2009年1月至2009年12月房租8万元。另查，2013年2月25日，修缮公司起诉海港菜市场，要求其腾退大连市中山区七星街X四套房屋并交纳腾退前所产生的租金及滞纳金，承担因未按时腾退房屋所产生的损失。该按诉讼过程中，原告于2013年4月27日向一审法院申请追加联华快客中山公司七星店为被告。申请对由大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室盖章的两份文件及两张收款收据的印章真实性进行鉴定，2013年11月1日，大连恒锐物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2008年12月24日无标题文件上印章印文、2008年12月29日《补充说明》上印章印文与法院提供的样本材料上印章印文是同一枚印章盖印。童年11月28日，原告申请撤诉，一审法院裁定准许。2013年1月1日起，原告拒绝收取苗志林缴纳的案涉房屋租金。2017年6月29日，原告与被告苗志林签订《关于交纳租金的说明》，内容为：1.原告免除被告苗志林租金5万元；2.苗志林于2017年6月30日前交29万元；3.2017年12月20日前再交6万元。逾期不交，原告有权主张追索的权利，如原告拒收苗志林交纳6万元租金，则视为苗志林已交纳租金。后苗志林按此约定交纳租金，原告出具专用收款收据，并加盖财物专用章。另查，2014年5月13日，大连市房屋修缮工程有限公司变更名称为大连金宇房地产经营有限公司。2015年8月19日，大连金宇房地产经营有限公司变更名称为大连金宇房地产经营集团有限公司。另查，2017年7月24日，大连市公安局西岗分局日新街派出所出具《证明》，内容为2013年原告董事长刘恩仁来所报案称，一名叫苗志林的男子在租赁到期后，拿出一份继续租赁20年的补充说明，其说明上所盖印章被他人盗用。经向当时接待民警了解确有此事，此事不构成刑事案件，未立案侦查。再查，2013年12月3日，被告苗志林与联华快客签订《房屋租赁合同》，约定将140-5号中的138号房屋出租给被告联华快客开设便利店，租金为每年3.5万元，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日。2019年3月29日，大连市中山区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，位于大连市中山区大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前堆放冰箱处发生火灾。该房屋原承租人为大连联华快客中山便利商业有限公司，现已搬离。后由大连紫源电器有限公司承租，因发生火灾，该公司已搬离，现该房屋处于空置状态。本院认为，本案的争议焦点为，《无名函》及《补充协议》两份文件是否为原告的真实意思表示，其效力如何认定？首先，从两份文件的形式上看，该两份文件的落款日期与印章分离，有违一般文件落款及盖章的惯例。故两份文件的形成过程存疑。其次，从两份文件的内容看，两份文件系大连港与海港菜市场租赁合同到期后形成，文件内容包含新的租赁期限及租金约定，涵盖租赁合同应具备的主要条款，故如果该文件真实有效，其可认定为具有新的租赁合同的形式要件。根据原告提交的其接管大连港房屋后重新签订的租赁合同，新的租赁合同均加盖大连市房屋修缮工程有限公司或大连金宇房地产经营有限公司、大连金宇房地产经营集团有限公司的印章。无一加盖大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室等的部门印章。根据法律规定及交易习惯，房屋租赁应以公司法人的名义对外签订租赁合同，房屋租赁办公室作为一个公司部门，其负责与租赁房屋的有关事项，但不具有对外签订合同的资质。本案中，该两份文件并没有得到原告的追认，亦没有证据证明房屋租赁办公室构成表见代理或具有原告授权，故不能认定为原告的意思表示。再次，案涉房屋面积780平方米，位于中山区，自2004年起租金即为8万元，迄今为止，被告就案涉4间房屋收取的租金已达到该租金的几倍之多。两份文件中记载该租赁合同续租20年，且租金仍保持20年不变，仍为8万元。该约定内容对原告来说显示公平，亦与常理不符。即使被告苗志林曾经过大连港的特批，但原告作为一个正常经营的企业，与被告签订20年租金不变的合同，有违常理及正常认知。再次，被告苗志林抗辩，其承租案涉房屋系为了安置大连港下岗职工，为其缴纳社会保险。但庭审中，被告苗志林未提供大连港相关领导与原告协商的证据，未提请大连港相关领导及人员出庭作证，未提供其为下岗职工缴纳社会保险的证据，未提供下岗职工仍需继续缴纳20年社会保险的证据。故其主张的租金20年不变系大连港领导与原告协商一致的结果没有事实和法律依据。最后，原告于苗志林与大连港的合同到期后，即起诉被告要求腾退案涉房屋，并于庭审时要求对印章的真伪性进行鉴定。由此可推断，原告自始没有认可苗志林以8万元租金20年不变的续租行为，没有认可两份文件的效力。原告即使收取了被告苗志林的租金，但原告收取租金时，原告与被告的案件尚未完全结束，不能认定原告以实际行动认可了与被告之间的租赁关系。综上，该两份文件形成过程存疑，没有加盖原告的公司印章，事后没有得到原告的追认，不能认定两份文件系原告的真实意思表示，故原告要求确认该两份文件无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告苗志林交付房屋的诉讼请求，因两份文件无效，双方之间的租赁关系并未成立，被告苗志林非合法承租人，其应当向原告交付中山区七星街X（即原七星街X号）房屋。原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告大连联华快客中山便利商业有限公司七星店腾退案涉房屋的诉讼请求，因联华快客早已搬离案涉房屋，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告大连紫源电器有限公司腾退案涉房屋的诉讼请求，因案涉房屋现已被苗志林租赁给紫源电器，虽发生火灾致房屋暂时空置，但亦不能免除紫源电器腾退案涉房屋的义务。故该项请求，本院予以支持。关于被告苗志林辩称，原告变更诉讼请求不合法一节，本院认为，首先，本案系发回重审案件，原告申请追加大连紫源电器有限公司为被告，符合法律规定的变更诉讼请求的条件；其次，原告起诉的首要目的系要求被告交付、腾退案涉房屋，其交付、腾退的前提无论是解除两份文件还是确认两份文件无效均符合法律规定，如若要求原告以无效为由另行起诉，违反一事不再理。故原告变更诉讼请求应当予以准许。被告苗志林若继续承租案涉房屋，可在与原告协商合理租赁期限、合理租金的基础上，双方达成合意，形成新的租赁合同，方显公平。被告大连联华快客中山便利商业有限公司、大连紫源电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，本庭依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认盖有大连市房屋修缮工程有限公司房屋租赁办公室印章的《无名函》及《补充说明》两份文件自始无效；二、被告苗志林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连金宇房地产经营集团有限公司交付位于大连市中山区房屋；三、被告大连紫源电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内腾退位于大连市中山区房屋；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由被告苗志林、被告大连紫源电器有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 高 杰人民陪审员 王 莉二〇一九年九月十八日书 记 员 兰美玉