宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初901号 原告：温岭市宏朋船舶修理厂（普通合伙）。住所地：浙江省台州市温岭市石塘镇东滨村。 执行事务合伙人：林安春，该厂总经理。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：林霓莹，浙江皓商律师事务所律师。 被告：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：施永存，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 两被告共同委托代理人：刘创巍，浙江民理律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：沈益康，浙江民理律师事务所律师。 原告温岭市宏朋船舶修理厂（以下简称宏朋船厂）与被告叶亚珍、施永存船舶修理合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，并依法适用简易程序于2019年7月3日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李辉滨，两被告的共同委托代理人刘创巍、沈益康到庭参加诉讼。原告申请的证人陈某1、陈某2、吴某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告宏朋船厂向本院提出诉讼请求：1、两被告支付“浙鄞渔82777”船修理费59124元，并赔偿利息损失从自2018年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至生效判决指定履行日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告虽未办理结婚登记，但已有十多年同居，平时对外都以夫妻相称，“浙鄞渔82777”船登记于被告叶亚珍名下，由两被告一起经营。2018年7月10日禁渔期时，两被告委托原告修理该渔船，但至今拖欠购买款项合计59124元，故原告诉至法院。 被告叶亚珍、施永存答辩称：1、该船由被告叶亚珍承包给被告施永存及案外人严夏道、吴某三人，叶亚珍与施永存虽为男女朋友关系，但不存在共同经营，施永存曾经帮忙处理船舶事务；2、作为本案主要证据的销货清单不真实，船舶承包后由严夏道、吴某管理，叶亚珍对经营情况不知情。综上，两被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告宏朋船厂为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1、销货清单、陈某2船员证书、陈某1身份证，拟证明两被告委托原告修理涉案船舶，该船轮机长陈某2及船员陈某1在销货清单上签字确认； 2、证人吴某出具的情况说明及身份证，拟证明2018年6月至8月禁渔期时，两被告为修理船舶所需，要求吴某介绍供货商，原告即其中提供修理服务的，渔船修理完毕后，两被告一直借口拖欠本案款项； 3、记录本，拟证明涉案船舶修理事实。 本院根据原告宏朋船厂的申请，准许证人陈某1、陈某2、吴某出庭作证，因上述证人在关联案件审理过程中已出庭陈述，本院征得各方当事人同意，将证人在关联案件出庭陈述的与本案相关的基础事实纳入本案。 证人陈某1陈述：其于2018年6月1日左右到“浙鄞渔82777”船工作了两个月左右，工资至今未发。该船于2018年7月16日至7月26日期间在宏朋船厂修理，主要进行船体保养及上漆，物品及人工由船厂供应。修船期间，其在收取船厂供应的物品后，在船厂的记录本上签字，但签字时并无价格记录，仅确认物品。船舶修理完毕后，其与陈某2共同在船厂提供的销货清单上签字，签字时船厂老板的妻子和另一名女子在场。在船期间，其听施永存的姐夫王培军说施永存是该船老板，施永存与叶亚珍对外以夫妻关系相称，陈某1不清楚两人究竟谁是老板，认为该船是两人一家的，吴某不是该船老板，也未向船员发过工资，严夏道是船老大。 证人陈某2陈述：其由箬山海达介绍所介绍，于2018年6月1日至12月21日左右在“浙鄞渔82777”船任轮机长，该船在6月2日至8月初期间停靠里箬码头修船，其中7月16日至26日期间在宏朋船厂上油漆。船舶在船厂修理完毕后，其与陈某1共同在船厂提供的销货清单上签字确认，签字时船厂老板在场。陈某2在上船初期并不知道船东是谁，后来施永存在修船期间过来，并说自己是老板，叶亚珍在船检期间也来过，施永存称叶亚珍是自己老婆。陈某2的工资仅在2018年12月离船时由施永存发放75000元，至今仍有一部分工资未付。严夏道是该船船长，吴某不是船东。 证人吴某陈述：两被告以夫妻相称并一起经营“浙鄞渔82777”船，吴某经营鱼货加工船，曾自两被告处收购鱼货。2018年5月，施永存想找人共同经营船舶，之前找的几个人没有谈成，于是请吴某帮忙，吴某为其介绍了严夏道，双方意向经营三年，由施永存拿船舶证书抵押借款60万元，但因施永存一直未着手借款，严夏道遂不想进行投资，双方也一直没有签订合伙协议。2018年7月，因施永存向严夏道承诺支付25万元左右的工资并另算奖金，严夏道到该船担任船长，8月6日该船出海第一天严夏道在船上受伤，随后离船，当年11月、12月左右又回船工作过一段时间。2018年5月，因施永存想要修船，要求吴某帮忙联系，船舶遂于2018年6月1日左右至温岭箬山镇里箬码头停靠修船，吴某为该船介绍了一些当地的供货单位，为修船提供相应货物，并介绍了原告宏朋船厂为船舶进行上漆等修理工作。吴某本人未参与该船经营，未对该船投资、雇用船员或为该船向任何债权人偿付欠款，其所有的或参股的船舶与“浙鄞渔82777”船未于同一时间在原告处修船，其与原告之间的修理费用已经结清。 被告叶亚珍为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了一份录音资料，拟证明严夏道、吴某、施永存3人合伙承包“浙鄞渔82777”船。 被告施永存未提供证据。 在关联案件的审理过程中，本院于2019年6月28日就该船修理、经营等相关事实对严夏道进行询问并作笔录，严夏道陈述：2018年5月下旬吴某打来电话称“浙鄞渔82777”船要找船老大，又于6月6日、7日左右来电询问是否愿意与其和施永存一起合伙，称施永存愿意让出一些股份来，合作三年，严夏道拿修理费40万元，严夏道拒绝了合伙的要求。之后，施永存给严夏道来电，许诺其当船老大工资25、26万元，严夏道遂答应上船。6月8日严夏道在温岭箬山码头上船，当时船舶在维修，施永存及其姐夫、外甥约在船上，并未提及合伙。严夏道与施永存、吴某三人没有合伙，相互之间对于合伙的细节，如船舶盈利、国家补贴、管理、财务、保险等均未商谈，吴某是两边传话的人，他与施永存也未合伙。该船由叶亚珍和施永存共同经营，两人是夫妻关系，船舶收益也由两人收取。对于叶亚珍提供的三人录音资料，严夏道认为该书面记录与光盘实际录音内容不符，当时严夏道夫妻找叶亚珍出一份在船上受伤的证明，严夏道之妻提3人合伙的意思是其知道3人谈起过合伙的事情。 经当庭质证，被告叶亚珍、施永存对原告提供的证据质证如下：证1销售清单的真实性、合法性及关联性均有异议，原告未证明签字系本人所签，根据惯例，船舶出海前应付清修理费用，不可能未支付，且吴某所有的船舶也在原告处修理，各船修理费有可能混淆，对船员的身份证明无异议；证2有异议，吴某在关联案件中的证言与其他证据存在矛盾，其陈述与本案证明的事实无关联；证3存在涂改，对真实性有异议，且无法证明属于涉案船舶的修理，可能与吴某所有船舶的修理费用相混淆。对证人证言，两被告均有异议，认为陈某2、陈某1对于销售清单具体在船厂的什么地方签字、当时在场人员的陈述存在矛盾，系作伪证，按惯例船舶应在下水前付清修理费，本案费用已由吴某付清。原告对被告叶亚珍提供的录音资料质证认为未提供录音原件，其形式上不具有法律效力，且与严夏道的陈述相矛盾，严夏道本人已明确表示该记录与光盘实际录音不符，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对严夏道的笔录，原告无异议，并认为与原告及相关证人所述相印证，能证明两被告主体适格、共同经营船舶等事实；两被告认为吴某在关联案出庭作证时称施永存、严夏道系合伙人，严夏道与本案有利益关联，其陈述内容与事实不符。 本院经审理认为，原告证1中的船员证书、身份证两被告无异议，予以认定；证1销货清单与证3记录本在项目、数量方面基本吻合，证人陈某2与陈某1的证言也佐证了其真实性，两被告提出的记录本涂改问题存在于个别物品的金额，但记录本中存在涂改与未涂改的同类物品价格相同，两被告也未说明其异议的具体物品价格，故对上述证据均予以认定；证人陈某2与陈某1就销货清单签字时其他在场人员情况的陈述虽不一致，但在其他基本事实方面陈述一致，三名证人对船舶经营、修理方面的事实陈述也基本一致，故对证2、各证人证言均予以认定。对被告叶亚珍提供的证据，该录音资料未提供原始录音供核对，经本院向严夏道询问，其记载内容的真实性、准确性也受到本人异议，故本院对该证据不予认定。对严夏道的笔录，其陈述的有关船舶修理的事实与其他证人证言等相关证据能相互印证，关于是否存在合伙的陈述也与吴某的证言基本一致，故予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：“浙鄞渔82777”船由被告叶亚珍所有，两被告未办理结婚登记，对外以夫妻相称。2018年6月1日左右，该船停靠至温岭箬山镇里箬码头开始修理，之后于7月16日至7月26日期间至宏朋船厂进行上漆等修理工作。在宏朋船厂修理期间产生各项费用合计59124元，两被告至未予支付，各方纠纷成讼。 本院认为，本案系船舶修理合同纠纷，本案的争议在于涉案合同相对人的识别。原告主张两被告共同经营船舶，两被告则辩称船舶由被告叶亚珍承包给被告施永存及案外人吴某、严夏道三人合伙经营。本院认为，吴某、严夏道均否认合伙事实，三人之间未签订合伙协议或存在其他可佐证合伙关系的书面材料，各方对于合伙的比例、盈利分配、亏损负担、财务及经营管理等细节也缺乏合意，两被告未证明吴某、严夏道在所谓的合伙期间存在实际入股、获取收益或参与船舶经营等行为，故本院对两被告辩称的三人合伙意见不予采纳。被告叶亚珍系船舶所有人，依法应对船舶修理费承担支付义务，原告主张两被告共同经营，但两人非夫妻关系，彼此财产独立，同时也缺乏证明两人共同经营的实质性证据，故本院对原告的该项主张不予采信。对于原告主张的利息，双方未明确约定支付期限，原告以船舶修理完毕离开其船厂之次日起计算利息并无不当，且其利率主张合理，故予以支持。 综上，原告诉请合法有理的部分，本院依法予以保护，事实及理由不足的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶亚珍于本判决生效之日起十日内向原告温岭市宏朋船舶修理厂支付修理费59124元及利息（自2018年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告温岭市宏朋船舶修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1278元，减半收取639元，由被告叶亚珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 徐嘉婧 二〇一九年八月一日 代书记员 陈 怡 附页：本案引用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。