浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1250号 原告：李谟平，男，1975年12月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被告：深圳市三鑫科技发展有限公司（统一社会信用代码：91440300672987530L）。住所地：深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地5栋E座1001、1002、1101室。 法定代表人：张桂先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林国文，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波环球置业有限公司（统一社会信用代码：91330200688007509F）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路269号（38-1）-（38-5）。 法定代表人：周洪明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈哲宇、章定表，浙江和义观达律师事务所律师。 原告李谟平为与被告深圳市三鑫科技发展有限公司（以下简称三鑫公司）、宁波环球置业有限公司（以下简称环球置业）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年4月11日、9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵利利、被告三鑫公司的委托诉讼代理人林国文、被告环球置业的委托诉讼代理人陈哲宇、章定表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李谟平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告三鑫公司向原告支付欠付工程款498687.79元，并支付逾期利息至付清全款之日止（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.被告环球置业对被告三鑫公司上述所负债务承担欠付工程价款范围内的连带责任。事实和理由：2013年2月22日，被告三鑫公司就被告环球置业发包的宁波环球航运广场（二期）幕墙安装与原告签订《宁波环球航运广场（二期）幕墙工程劳务分包合同》。合同签订后，原告完成被告三鑫公司现场施工管理人员要求的安装施工内容。2016年1月26日，被告三鑫公司现场管理人员与原告就原告班组已经完成工作量进行结算，达成《宁波航运结算表（李谟平）》，结算表显示原告总收入为4578687.79元，总领款3260000元，本次应支付1089753.4元。之后被告三鑫公司仅支付了部分款项，至2017年1月16日，原告申请支付剩余款，被告三鑫公司出具《工程付款审批表》，该审批表显示工程总款为4578687.79元，累计已支付工程款3560000元。至2018年4月2日催款时，被告三鑫公司项目现场财务人员对账，原告安装费只收到4080000元，尚欠劳务安装工程余款498687.79元未付。原告多次向被告三鑫公司催要欠付余款，被告三鑫公司以被告环球置业未足额支付其工程款为由进行推诿。因被告三鑫公司欠付，导致原告也无力支付农民工工资，又值年尾，原告被农民工尾随讨要工钱，故在2018年12月25日，原告委托律师就拖欠款项向被告三鑫公司发送律师函催要，被告三鑫公司收到律师函后虽与原告进行了沟通，但仍不支付欠付的款项。原告为实际施工人，被告环球置业作为建设单位的发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现原告为了维护自身及农民工的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请！ 被告三鑫公司答辩称：1.对于原告诉讼主体资格，根据合同显示，合同承包方应该是孙卫威、李谟平二人，原告单方起诉可能会导致二次诉讼，原告主体不完全适格。2.原告诉称事实与客观不符，涉案项目被告三鑫公司基本将全部应付款项支付给了承包方，存在超付可能，原告证据所主张的工程造价系超过合同约定价款计算得出，不是实际准确的工程造价。3.即使法院认可原告诉请的工程造价，原告主张的利息也缺乏依据。 被告环球置业答辩称：涉案工程造价仍在审计中，不存在欠付工程款。原告主张的工程款应由被告三鑫公司进行结算，与发包人无关。付款审批表没有加盖公章，不予认可，工程量是原告单方面的计算。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《幕墙工程劳务分包合同》1份，拟证明原告与被告三鑫公司签订合同，约定了相关权利义务； 2.《宁波航运结算表（李谟平）》、工程付款审批表（复印件）各1份，拟证明原告施工涉案幕墙工程劳务费用总计为4578687.79元； 3.竣工验收报告1份，拟证明本案诉争项目于2015年9月7日竣工验收的事实； 4.孙卫威出具的证明1份，拟证明孙卫威同意由原告一人向被告主张劳务费。 被告三鑫公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《宁波航运玻璃面积清单（李谟平）》1份，拟证明原告曾向被告三鑫公司报送清单，原告提供的结算表不符合实际状况； 2.浙江省2011年预算定额1份，拟证明原告提交的结算单中的组价方式与定额不符，不能作为结算依据。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告三鑫公司对真实性无异议，认为承包人系孙卫威与李谟平；被告环球置业对真实性无异议，认为被告三鑫公司将劳务工程分包给原告未经其同意。本院对该证据予以确认。对原告提交的证据2，被告三鑫公司对真实性、合法性、关联性有异议，认为签字人员身份不明，结算单中单价高于合同价，也未按定额计算，结算造价应以被告三鑫公司商务部审核为准，对于结算单中所列的面积无异议，与事实基本相符；被告环球置业对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，结算表、工程付款审批表上签字人员身份无法查实，且结算表中存在较多合同约定单价外的项目，即使签字人员系被告三鑫公司的施工人员，亦不具有定价的权利，故本院对该组证据不予确认。对原告提交的证据3，两被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，两被告对真实性无异议，认为孙卫威未捺印，证据存在形式瑕疵。本院认为，该证据中孙卫威签字与合同中的笔迹基本相符，可以证明本案事实，本院予以确认。 对被告三鑫公司提交的证据1，原告对真实性无异议，认为应以结算表为准；被告环球置业对此不清楚。本院对原告曾向被告三鑫公司报送施工面积的事实予以确认。对被告三鑫公司提交的证据2，原告认为应以结算单为准，被告环球置业对此不清楚。本院认为，现无证据证明原告与被告三鑫公司已完成造价结算，该证据不足以作为定案依据，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定以下事实： 被告环球置业将宁波环球航运广场二期幕墙工程发包给被告三鑫公司。2013年2月22日，原告、孙卫威（承包方，乙方）与被告三鑫公司（发包方，甲方）签订《施工合同协议书》一份，约定：甲方将宁波环球航运广场（二期）幕墙安装等劳务工程发包给乙方，工程内容为完成甲方同建设单位签订的施工合同内的幕墙安装、售后服务，成品保护、幕墙室内清洗、包括合同附表所列的辅材、工具、小型机械及乙方自己提供施工所需的仪器和设备；本合同采用固定综合单价合同，综合单价一次性包干，工程量按实结算，最终结算金额以甲方商务部的审计为准，报价为单元板块幕墙（包括外横梁装饰盖）单价92元/㎡，J系统主楼屋顶蜂窝铝板、铝单板90元/㎡，裙房蜂窝吊顶铝板86元/㎡，矩形钢2500元/吨，H工字钢2000元/吨，H系统吊挂玻璃幕墙115元/㎡等；付款方式为甲方每月15日前按认可工作量的75%付进度款，如遇跨年度施工，为基本满足工人工资发放，必须支付到完成总额的85%，工程完工经甲方验收通过后三个月内付至工程总额95%，余款5%一年后付清；结算方式，结算上报程序为工程竣工并经业主等有关单位验收合格后，劳务及外协分包队伍方可上报竣工资料于项目部，项目部对劳务及外协分包的结算资料及金额进行初步审核后报公司商务部进行进一步审核，结算原则为双方按单价不变，工程量据实际完成工程量进行结算，最终以商务部审核为准，结算时间为本工程竣工并经业主验收合格及乙方提交完整的结算资料后20日以内。合同签订后，原告即组织人员进行施工。2016年1月26日，原告将施工面积清单上报给被告三鑫公司，被告三鑫公司对施工面积无异议、计价方式有异议，双方至今未完成造价结算。被告三鑫公司已向原告及孙卫威支付工程款4080000元。现被告环球置业已按约定向被告三鑫公司支付了进度款，未欠付工程款。 另查明，孙卫威于2019年4月12日出具证明一份，同意由原告一人向两被告主张劳务费。 本院认为：原告及孙卫威与被告三鑫公司签订的《施工合同协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。现孙卫威出具证明同意由原告一人主张工程款，系其处分自己的权利，原告主体适格。原告虽向被告三鑫公司提交了结算单，但签字人员身份无法查实，即使签字人员系被告三鑫公司项目部人员，亦无证据证明上述人员有权审定结算单价，故原告提交的结算单不能作为认定涉案工程造价的依据。经本院释明后，原告不申请对涉案工程造价进行鉴定，原告提交的证据亦不足以证明涉案工程造价，原告的主张缺乏依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李谟平的诉讼请求。 案件受理费8780元，由原告李谟平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  陈永红 二〇一九年九月十六日 代书 记员  汪思颖