广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初23254号原告（反诉被告）：广州市汽联汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中259号南座1405之二房。法定代表人：蒋金莲,总经理。委托诉讼代理人：刘洋、魏鸿鸿，均系广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州中森食博汇酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区广园东路博汇街6号。法定代表人：黎韵驰，董事长。委托诉讼代理人：徐炼，系广东国道律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市汽联汽车服务有限公司（以下简称汽联公司）与被告广州中森食博汇酒店管理有限公司（以下简称中森公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汽联公司的委托诉讼代理人刘洋、魏鸿鸿，被告中森公司的委托诉讼代理人徐炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汽联公司向本院提出本诉的诉讼请求：1、解除汽联公司与中森公司签订的《广州中森食博汇汽车运动体验中心项目经营合作协议书》；2、中森公司提供广州中森食博汇汽车运动体验中心运营项目收入账单，供汽联公司及中森公司对账并且结算；3、中森公司向汽联公司返还广州中森食博汇汽车运动体验中心运营项目合同期限内营业收入的70%暂计为人民币283338.43元(以2015年3月-2016年1月的总收入404769.16元计算，最终总收入以汽联公司及中森公司对账结果为准）；4、中森公司向汽联公司支付70%营业收入283338.43元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）直至清偿之日止，暂计至2018年8月29日为41244.32元，其中43722.7元自2015年4月10日起算，29925.34元自2015年5月10日起算,19046.57元自2015年6月10日起算,15040.06元自2015年7月10日起算，21302.82元自2015年8月10日起算，23152.08元自2015年9月10日起算，35200.06元自2015年10月10日起算，39464.53元自2015年11月10日起算，22556.31元自2015年12月10日起算，21103.85元自2016年1月10日起算，12824.11元自2016年2月10日起算；5、中森公司立即向汽联公司返还45台车辆（KD150GKH-2车辆20台、1100cc卡丁车1台、帅克运动代步电动车6台、500W电动卡丁车10台、卡丁车8台，均为全新车辆）、5000条轮胎（价值37080元）、电线一批等物料；6、中森公司向汽联公司赔偿广州中森食博汇汽车运动体验中心运营项目的投资资金，包括场地装修378220.25元、供电线路建设费用50000元，共计人民币428220.25元；7、中森公司赔偿因非法损毁汽联公司汽车运动体验中心场地而导致的可得利益损失人民币639922.85元（以每月最低的营业收入人民币18320.15元的70%计算，即汽联公司月最低可得利益12824.11元计算，自2018年7月16号起计至2022年9月12日止，共49个月27天）；8、中森公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月13日，汽联公司与中森公司签订《广州中森食博汇汽车运动体验中心项目经营合作协议书》（以下简称《协议书》），双方约定由汽联公司打造广州中森食博汇汽车运动体验中心运营项目，汽联公司负责场地及设施建设、曰常运营管理，中森公司提供广州市天河区XX单元作为项目场地项目运营场地，负责代收顾客游玩费用收入、项目统一管理、项目运营监督、项目售票和财务管理、负责双方每月业务结算和分成。另外，双方在合同中亦约定了每月收入30%比例作为中森公司管理及场地租赁费用，中森公司每月5日前完成对上月收入的统计，10日前对上一个月的收入进行分成，合同的期限自2014年10月13日至2022年9月12日。自合同签订后，汽联公司投入大量资金、人力、物力运营案涉项目，项目也于2015年1月份得以顺利运营并产生实际收益，所有的收益均进入了中森公司的账户。汽联公司在合同期内也多次要求中森公司按照协议的约定出具每月收入统计进行结算并向汽联公司支付相应的分成款项,均未得到中森公司的回应。2016年1月7日，广州市公安消防局认定案涉场地消防工程手续不齐全，要求停业整改，无奈之下，汽联公司于2016年1月11日暂停营业。为了整改案涉场地,早曰重新营业，汽联公司多次发函给中森公司，要求中森公司配合汽联公司提供相关证件，进行消防整改，但中森公司一直都置之不理，拒绝提供齐全合法的证照给汽联公司。由此，案涉场地自2016年1月11日起至今一直处于关闭状态，汽联公司无法经营，只能将车辆、轮胎、物料放置于原地。2018年7月16日，汽联公司的法定代表人前往场地检查,发现几名无证人员在毁坏汽联公司的场地。原放置在场地内的车辆、设备、空调等可移动设施均消失不见，其他不可移动的设施设备装修物品均遭到彻底拆除、损毁。经过制止及询问，汽联公司才得知场地已经转让给第三方。后汽联公司立即报警，各方前往警察局做笔录。警察也要求中森公司立即停止违法行为，协助警察办案，等待调查结果。然而，令人愤怒的是，中森公司在收到汽联公司及警察的通知下，仍然无视继续强行施工，铲除现场所有的围墙，清除所有物品，导致场地完全被毁损，连一砖一瓦都不剩，已经无法作为案涉项目的场地继续使用。汽联公司认为：1、中森公司隐瞒事实真相将未通过消防审批的场地提供给汽联公司经营，汽联公司发现后多次催促直至目前也没有补办消防手续；2、中森公司未对每月收入进行对账、分成；3、在合同有效期内，中森公司未与汽联公司协商，也未告知汽联公司，擅自将汽联公司的经营场地转给第三方，并瞒着汽联公司秘密拆除涉案的经营场所，损毁场地的赛道，将汽联公司留置在现场经营所需的财物全部盗走，包括45台车辆（全新状态）和5000条车胎、一批电线等，中森公司的行为严重违反了双方的约定，并严重侵犯了汽联公司的权益，导致汽联公司损失巨大，合同无法继续履行，对此中森公司应当承担违约责任和侵权责任。现汽联公司根据《中华人民共和国合同法》第94条第4款及其它相关规定，请求判令立即解除双方签订的《协议书》，判令中森公司提供相关的单据与汽联公司结算，返还盗走的财物，赔偿汽联公司的损失。故为维护自身合法权利，汽联公司特向法院起诉，望法院判如所请。另外，中森公司的违法行为同时涉嫌故意毁坏财物罪与侵占罪等刑事犯罪，汽联公司保留追究中森公司刑事责任的权利。被告中森公司对本诉辩称：双方间合同约定明确，汽联公司根本违约。2014年10月13日，汽联公司与中森公司签订《协议书》，明确约定中森公司作为场地提供方，由汽联公司负责场地与设施建设、日常运营管理。因此，经汽联公司建设、装修后的场地，能否用于双方约定经营项目，能否达成合同目的，显然属于最基础的“事实依据”。对于足以认定根本违约的关键事实，在已生效的广州市天河区（2016）粤0106民初15041号民事判决书中，汽联公司明确表述，场地无法用于合同约定经营目的，原因在于，其联营方广东汽联宝铵投资发展有限公司（以下简称宝铵公司）“违法建设导致行政处罚”，工程消防验收不能通过，被勒令停业。且宝铵公司在2016年1月之后，基于无法解决场地合法性理由，不再对案涉项目投资。已生效判决中，明确记载、认定案件所涉事实。上述已生效判决书中，汽联公司明确陈述，案涉项目经营过程中，其所应得“分成”，已被宝铵公司“侵占”。鉴于该分成及转账行为大多发生在2014、2015年，因此早已超出诉讼时效，况且汽联公司当时从未提出任何异议。退一步讲，即使仍应作出处理，其占有主体也已由汽联公司明确，为其项目联营方，该项纠纷应由其双方自行解决。对于所谓装修及财物，同样在上述已生效判决书中，汽联公司明确陈述，“宝铵公司早就移动或者拆除”；对于装修及财物价值，汽联公司也表示，“存在大量的虚报、谎报情形”。但是，中森公司基于善意，仍在清理案涉场地时，全程拍摄视频；对于场地中财物，以另租仓库的方式予以妥善存放，并制作清单，交由汽联公司联营方宝铵公司共同确认。该项租金对应保管财物属于汽联公司及其联营方，依法理应由其承担。违法经营行为不能预期任何收益。汽联公司及其联营方互相指责，均确认场地由于违法建设，无法通过消防验收，并终止继续投资，早在2016年就以诉讼方式意图分配场地内财物及利益。案涉合同早在当时就处于事实终止履行状态，但却依然占用中森公司方场地、发生水电费用。鉴于汽联公司根本无法解决重新合法营业问题，宝铵公司才主张取回经营必须的车辆等财物。汽联公司虽然意图将场地无法用于合同目的责任推给其他方面，但也从未能指出中森公司违约行为何在。鉴于汽联公司及宝铵公司均声称对于场地内财物的所有权，均不同意共同交接财物及场地；对于中森公司发出的要求正视并处理问题的通知，或是拒收，或是置之不理，中森公司只得“自力救济”。毕竟，一直被占用场地，不但无法实现预期利益，反而损失现实租赁价值的，正是中森公司。综上所述，中森公司认为，根据我国合同法的相关规定，应当保护中森公司作为合同义务履约方的合法权益。鉴于汽联公司的根本违约行为，中森公司根据合同约定的所有自力做法显然合理有据。汽联公司本诉的所谓诉请，均没有事实及法律依据，依法应当全部予以驳回。被告中森公司向本院提出反诉的诉讼请求：1、汽联公司向中森公司支付水电费35501.14元（自2015年3月计至2017年4月）；2、汽联公司向中森公司支付场地清拆费用32820元；3、汽联公司向中森公司支付租金99990元（自2018年7月1日起按每月租金19998元为标准，至汽联公司实际搬移物品，退还租赁房屋之日止，现暂计至2018年11月30日）；4、本案诉讼费用由汽联公司承担。事实和理由：汽联公司根本违约后继续占用场地并产生费用。汽联公司建设、装修后的场地，能否用于双方约定经营项目，能否达合同目的，属于最基础的“事实依据”。对于足以认定根本违约的关键事实，在已生效民事判决书中，汽联公司明确表述，场地无法用于合同约定经营目的，原因在于，其联营方宝铵公司“违法建设导致行政处罚”，工程消防验收不能通过，被勒令停业。且宝铵公司在2016年1月之后，基于无法解决场地合法性理由，不再对案涉项目投资。汽联公司在场地停止经营之后，派出人员继续“留守”场地并对应发生水电费用，至该场地留守人员不辞而别之日止，扣除其部分经营所得分成，汽联公司还应支付水电费35501.14元。租金及清拆费用基于汽联公司内部争议产生。对于案涉场地中的装修及财物，同样在上述已生效判决书中，汽联公司明确陈述，“宝铵公司早就移动或者拆除”；对于装修及财物价值，汽联公司也表示，“存在大量的虚报、谎报情形”。但是，中森公司基于善意，仍在清理案涉场地时，全程拍摄视频；对于场地中财物，以另租仓库的方式予以妥善存放，并制作清单，交由汽联公司联营方宝铵公司共同确认。汽联公司及宝铵公司均声称对于场地内财物的所有权，均不同意共同交接财物及场地。该项场地清拆费用及保管物品仓库租金，对应保管的财物属于汽联公司及其联营方，且在其权属争议解决并自行处理之前，仍将继续发生，依法理应由其承担。为此，中森公司特根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定向法院起反诉，恳请法院尽快依法做出公正、合理的判决。原告汽联公司对反诉辩称：由于案涉合同还在有效期内，不存在汽联公司向中森公司支付租金的问题，中森公司是未经许可搬走物品，所有的仓储费用不应该由汽联公司承担。汽联公司与广州中森物业管理有限公司签订关于收取水电费的合同，中森公司无权收取水电费。经审理查明：2014年10月13日，汽联公司（乙方）与中森公司（甲方）签订《协议书》，约定：根据广州中森食博汇规划，经甲乙双方同意，由乙方在广州中森食博汇负一层停车场用地策划打造一个以汽车运动娱乐于一体的综合性服务项目，即广州中森食博汇汽车运动体验中心运营项目(以下简称案涉项目)：1、甲方仅负责提供项目运营场地：广州市天河区XX单元；乙方按项目的经营要求，负责赛道设计、施工及运营场所的投资建设。乙方负责提供运营所需的车辆及该项目运营所有费用，乙方负责该项目购买保险费用、运营安全管理、运营事故处理及相关费用和经济损失与法律责任。2、甲方承诺该项目属于甲乙双方合作项目经营范围之内，顾客游玩费用收入全部由甲方代收……5、项目分成及收费方式明细如下：5.1甲方负责项目统一管理、项目运营监督、项目售票和财务管理、负责双方每月业务结算和分成。5.2乙方负责汽车运动体验中心项目的场地及设施所有建设，日常运营管理。其中，乙方负责的经营费用包括：乙方员工的工资及提成，乙方员工社保费用、项目的宣传费用，首批车辆报废再次购买或增加车辆的费用，场地内赛道及房屋的修缮和维护费用，车辆维修及保养的费用，该项目产生水电费用、员工宿舍及伙食费用。5.3回报方式：乙方按该项目每月的（包括：项目营业票房、项目广告收益、项目内租赁收入、车辆销售利润等一系列相关收入）按30%比例提成作为甲方的管理及场地租赁费用给甲方，每月结算……5.5分成时间：每月5号前完成上月收入的统计，并计算好应付甲方的管理费用后，每月10号前进行支付完成甲乙双方分成。6、本合作协议期限为捌年：自2014年10月13日至2022年09月12目止……如果甲乙双方终止合同，乙方在食博汇投入于该项目的所有固定设施和场地不得拆除，甲方无需支付任何费用，全部归甲方所有（注：车辆设备除外）。二、权利和义务1.6甲方仅提供场地，对该项目中存在的一切经营风险不负任何责任，该项目可能出现的一切费用、损失及赔偿与甲方无关……五、协议的修改与解除2、有下列情形之一的，可以解除本协议:2.1经双方协商一致；2.2因不可抗力致使不能实现本协议目的；2.3在履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务或不遵守本协议内容；2.4一方延迟履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；2.5一方有其它他违约行为致使不能实现协议目的；2.6法律规定的其他情形；具备上述情形，守约方可向违约方发出书面解除合同通知书，合同自通知到达对方时解除。六、违约责任任何一方违反本协议的约定，应承担违约责任，承担违约责任的范围应包括守约方的直接损失和履约应得的合同收益……七、本协议生效及其他条款2、合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交合同签订地仲裁委员会仲裁等内容。合同尾部分别加盖了汽联公司与中森公司印章，汽联公司的签约代表为林X。2016年10月10日，广州中森物业管理有限公司（以下简称中森物业）制作了《中森物业物业管理费缴款通知书》，载明：租户名称为汽联公司，计费时段为2015年3月1日至2016年1月31日，15年3月份营业额为62461元、4月份营业额为42750.48元、5月份营业额为27209.38元、6月份营业额为21485.8元、7月份营业额为30432.6元、8月份营业额为33074.4元、9月份营业额为50285.8元、10月份营业额为56377.9元、11月份营业额为32223.3元、12月份营业额为30148.35元，16年1月月份营业额为18320.15元，上述营业额累计404769.16元。水费为555.47元、电费为34713.54元。2016年，汽联公司向中森公司邮寄《关于配合消防安全整改暂时停业的函》，载明：2016年1月7日广州中森食博汇汽车运动体验中心(以下简称案涉场地)因消防安全问题被消防部门要求停业整改，汽联公司决定全面停业，停业期间案涉场地所有车辆及物品没有其书面同意不得进行任何形式的处置，未经我公司书面同意任何人不得将任何物品搬离案涉场地等。2017年3月7日及5月18日，汽联公司分别多次向中森公司邮寄《通知函》，主张自《协议书》生效后至今中森公司从未按合同约定向其分配任何利润，其至今未收到任何款项，还要求中森公司提供消防相关材料供其办理消防安全申报事宜等。2017年11月28日，本院作出（2016）粤0106民初15041号《民事判决书》，载明：原告宝铵公司因案涉项目起诉被告汽联公司、中森公司，主张返还物品、支付装修费等。汽联公司辩称宝铵公司以本项目名义开设会员账号，侵占合作款拒不退还，而且违法建设导致行政处罚，该一系列行为的主体均系宝铵公司……另补充：鉴于宝铵公司并未与汽联公司进行清算，侵占合作款项并未归还，违法建设导致消防未通过验收等行为均未解决，宝铵公司也无法证明上述投资现在仍在本项目中……宝铵公司根本不存在如此巨额的投资，其存在大量的虚报、谎报等情形……即便上述投资存在，宝铵公司早就已经移动或拆除……在第二次庭审中，宝铵公司认为其投入的设备、完全的装修都是存放于中森公司的场地中，并非如汽联公司所称已经全部拆除等内容。庭审中，汽联公司主张其在上述判决书所称“宝铵公司早就已经移动或拆除”并非拆除其投资装修的财物。汽联公司为了证明其原将案涉车辆、轮胎、物料放置案涉场地，提交了：1、汽联公司于2014年7月28日向浙江永康顶极进出口有限公司购买20辆KD150GKH-2车辆而签订的销售合同；2、汽联公司于2014年11月29日向武义信力车业经营部购买1辆1100CC卡丁车而签订的购销合同及转账付款凭证；3、汽联公司分别于2015年5月28日、6月8日向广州帅克体育发展有限公司共购买6辆帅克运动代步电动车而签订的两份销售合同；4、汽联公司于2015年7月13日向武义乔微电动车业有限公司购买10辆500W电动卡丁车而签订的销售合同及转账付款凭证；5、汽联公司于2014年11月24日向佛山市南海风尚行材料技术有限公司支付轮胎款36000元的转账凭证；6、部分车辆、轮胎、物料放置于案涉场地的照片。汽联公司为了证明其为案涉场地支付装修费378220.25元、供电线路建设费用50000元，提交了：1、陈X于2016年8月30日出具的收据及该日蒋X向陈X转账100000元的转账凭证，收据载明：本人陈X于2014年9月10日代替汽联公司预先支付食博汇卡丁车项目的改装费、水马运费、服装费等费用共计116972.25元，已于2016年8月30日收到汽联公司蒋金莲转账上述款项给本人。2、转账凭证：汽联公司分别于2014年12月1日及6日向袁X转账支付铺地砖费10000元、20000元；分别于2014年11月27日、12月9日、12月15日向广州广修装饰工程有限公司转账支付食博汇瓷砖32560元、采购款12320元、采购款500元；于2015年1月27日向刘X转账支付货款1144元；于2014年12月9日代替宝铵向佛山市南海风尚行材料技术有限公司支付狮子会活动费50000元；于2014年11月26日向中森物业支付供电线路建设费用50000元。汽联公司还提交了：2018年7月16日、17日的报警回执及视频,欲证明中森公司未经汽联公司的同意，擅自转移占有了汽联公司的车辆、轮胎、物料，并对案涉场地进行了损毁。中森公司为证明案涉场地的消防经验收合格，该场地因违法建设的原因被勒令停业，提交了：1、广州市公安消防局于2016年2月6日出具的《行政处罚决定书》，载明：违法行为人宝铵公司经营的卡丁车场（地址：广州市天河区）未经消防设计审核擅自施工，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条；未经消防验收擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条第二款，以上事实有证据证实，现决定给予宝铵公司责令停止使用，并处罚款60000元的处罚。2、广州市公安消防局于2011年5月25日出具的《建设工程消防设计审核意见书》，载明：我局对中森公司、广州棠下经济发展有限公司报送的商业楼建设工程消防设计进行了审核，该工程位于广州市天河区地块，建筑2栋（自编D、E、F栋、G、H栋）。经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计，并提出意见如下：该工程竣工后，应向我局申报消防验收及消防安全检查，合格后方可投入使用。中森公司为证明汽联公司应向其支付租金99990元，提交了：1、中森物业（乙方、承租人）与广州纷享孵化器管理有限公司（甲方、出租人、以下简称纷享公司）于2018年7月2日签订的《租赁合同》，约定：甲方将坐落在天河区XX仓出租给乙方作为仓储使用；租赁方式为临时租约方式，双方约定如果政府不征收，甲方能持续获得使用权的情况下租期为2018年7月2日至2019年7月1日；仓库租金含税价为每月20816.4元，乙方必须在每月25日前向甲方缴纳下月的租金；由于乙方须开具发票，甲方须在每月的15号前开具下月的租金增值税专用发票给乙方等。2018年7月30日，纷享公司开具了收取7月份、8月份租金每月20816.4元的收据。2、纷享公司于2018年12月27日向中森物业出具的《关于变更2018年7-11月租金金额的函件》，载明：原我司向贵司每月收取租金20816.4元并开具增值税专用发票给贵司，现由于我司未能按约定开具发票，故2018年7月至11月应收租金变更为99990元，自结清租金后，双方的《租赁合同》责任履行完毕，双方的合同权利终止。3、中森公司（委托方）与中森物业（受委托方）于2019年1月18日签订《声明》，约定：中森物业作为受委托方的合法代理人，全权代表中森公司办理如下事项：与纷享公司签订租赁“天河区XX仓”的租赁合同，所租赁场地用于存放原位于“广州市天河区XX单位”已停业的委托方租户“汽联公司”的物品；代委托方支付与纷享公司租赁合同内约定的合同履约保证金37848元及每月租金201816.4元；鉴于天河区XX仓场地因政府需征用收储拆迁，委托人于2018年12月1日与纷享公司解除上述租赁合同，并于2018年12月1日与广深铁路股份有限公司广州货运中心签订新的租赁合同，合同期从2018年12月1日至2019年6月30日等。4、广深铁路股份有限公司广州货运中心（以下简称广深公司）于2018年12月向中森物业开具的发票、中森物业于2018年12月至2019年1月期间向广深公司转账的凭证。中森公司还提交了：1、中森物业于2015年3月11日向宝铵公司转账支付2015年2月分成23111.2元的银行业务回单。2、2015年3月10日的支付证明单，载明：付2月宝铵分成款23111.2元（慈善活动收入未确认核算）。3、中森公司与宝铵公司于2018年7月12日签订的物品盘点清单：载明图片、名称、数量，其中有山地越野车3台、成人卡丁车15台、儿童卡丁车9台（其中箱装8台，室内摆放1台）、平衡车1台、三轮平衡滑板车4台，轮胎3742个等。4、视频光碟，欲证明案涉场地启封、场地内设备清拆、场地内物品清点和搬运的全过程，其中显示案涉场地有成人卡丁车15台、儿童卡丁车9台（其中箱装8台，室内摆放1台），山地越野车3台，共计27台车辆，另有轮胎3742个。5、马智伟于2018年11月16日出具的《情况说明》，载明：本人受中森公司委托实时跟拍关于中森食博汇地下车库中卡丁车场场地物品搬离的录像，收取现金2200元。6、吴恩荣于2018年11月16日出具的《情况说明》，载明：本人受中森公司委托于2018年6月27日拆除中森食博汇地下车库中卡丁车场13台空调并搬运至指定仓库，收取现金5700元。庭审中，中森公司称其与汽联公司之间一直按照宝铵公司收取分成的方式进行经营，汽联公司却称虽汽联公司与宝铵公司共同经营案涉项目，但《协议书》约定指定收款账户为汽联公司名下的账户。本院认为：汽联公司与中森公司于2014年10月13日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。《协议书》约定汽联公司按项目的经营要求，负责赛道设计、施工及运营场所的投资建设；中森公司仅提供场地，对该项目中存在的一切经营风险不负任何责任，该项目可能出现的一切费用、损失及赔偿与中森公司无关。本案中，案涉场地于2016年2月6日因未经消防设计审核擅自施工及未经消防验收擅自投入使用而被责令停止使用，依据《协议书》，中森公司仅提供场地，汽联公司负责对案涉场地进行设计与施工，另汽联公司作为一个从事汽车相关行业且具有完全民事行为能力的主体，其对于案涉项目因选址不当、案涉场地因设计或施工不当而造成后果均应承担责任，故本院认为案涉场地被责令停业的承责方为汽联公司。中森公司辩称《协议书》已经解除了，但《协议书》约定解除本协议需守约方向违约方发出书面解除合同通知书，且自书面解除合同通知书到达对方时合同才解除，但其并未提交证据证明其向汽联公司出具了书面解除合同通知书，其应承担举证不能的后果，本院对中森公司的辩称不予采信。现案涉场地已被中森公司收回，《协议书》的合同目的已无法实现，现汽联公司要求解除《协议书》符合双方约定的解除合同的情形，本院对其该项主张予以支持。《协议书》约定中森公司负责项目统一管理、项目运营监督、项目售票和财务管理、负责双方每月业务结算和分成。可见，中森公司掌握案涉项目的收入账单，现汽联公司主张中森公司提供广州中森食博汇汽车运动体验中心运营项目收入账单，供汽联公司及中森公司对账并且结算合理有据，本院对其该项主张予以支持。汽联公司提交了《中森物业物业管理费缴款通知书》，主张中森公司返还案涉项目2015年3月至2016年1月营业收入的70%即283338.43元。中森公司辩称汽联公司的该项主张超过诉讼时效，但汽联公司在2017年3月7日及5月18日向中森公司邮寄《通知函》要求分成营业收入的行为构成诉讼时效的中断，故汽联公司的该项主张并未超过诉讼时效。《协议书》约定中森公司的回报方式为案涉项目每月按30%比例提成作为中森公司的管理及场地租赁费用。中森公司提交了银行业务回单、支付证明单及（2016）粤0106民初15041号《民事判决书》，辩称其已将案涉项目的分成支付给案外人宝铵公司，但上述单据中载明的分成款为2015年2月，并非支付的汽联公司主张的月份对应的分成款，且汽联公司仅在上述《民事判决书》中称宝铵公司侵占合作款项未归还，并未明确界定上述合作款项具体指哪笔款项，不能因此直接认定宝铵公司侵占了案涉项目2015年3月至2016年1月期间的营业分成，另外，《协议书》并未约定宝铵公司代替汽联公司收取分成款，故本院对中森公司的辩称不予采信。由于中森公司负责案涉项目的财务管理，但其并未对《中森物业物业管理费缴款通知书》中载明的营业额提出异议，故本院对上述营业额予以采信，依据《协议书》，中森公司应向汽联公司支付2015年3月至2016年1月期间的营业收入的70%即283338.41元（404769.16元×70%）。《协议书》约定每月5号前完成上月收入的统计，每月10号前支付汽联公司的分成，由于中森公司至今未向汽联公司支付上述营业收入分成，客观上给汽联公司造成了一定的损失，中森公司应向汽联公司支付利息，其中利息分别以43722.7元（62461元×70%）为本金自2015年4月11日起算；以29925.34元（42750.48元×70%）为本金自2015年5月11日起算；以19046.57元（27209.38元×70%）为本金自2015年6月11日起算；以15040.06元（21485.8元×70%）为本金自2015年7月11日起算；以21302.82元（30432.6元×70%）为本金自2015年8月11日起算；以23152.08元（33074.4元×70%）为本金自2015年9月11日起算；以35200.06元（50285.8元×70%）为本金自2015年10月11日起算；以39464.53元（56377.9元×70%）为本金自2015年11月11日起算；以22556.31元（32223.3元×70%）为本金自2015年12月11日起算；以21103.85元（30148.35元×70%）为本金自2016年1月11日起算；以12824.11元（18320.15元×70%）为本金自2016年2月11日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。汽联公司提交了数份销售合同、转账付款凭证、照片及视频，主张中森公司立即返还45台车辆（KD150GKH-2车辆20台、1100cc卡丁车1台、帅克运动代步电动车6台、500W电动卡丁车10台、卡丁车8台）及5000条轮胎（价值37080元）。但汽联公司提交的上述证据仅能证明其是相应物品的所有权人，并不能直接认定其将相应的物品实际放置于案涉场地，且其并未提交证据证明其将上述物品交付于中森公司，其应承担举证不能的后果。现依据中森公司与宝铵公司签订的物品盘点清单、中森公司提交的视频，可知案涉场地有成人卡丁车15台、儿童卡丁车9台，山地越野车3台及轮胎3742个，且中森公司对上述车辆及轮胎原用于案涉项目并无异议，另汽联公司提交的转账付款凭证显示轮胎价值为36000元，并非37080元，且并未载明轮胎的数量，故本院认为中森公司应向汽联公司返还27台车辆（成人卡丁车15台、儿童卡丁车9台，山地越野车3台）及轮胎3742个，汽联公司主张的超出部分依据不足，本院不予支持。汽联公司还主张中森公司返还一批电线等物料，但汽联公司提交的证据不足以证明其拥有电线等物料的所有权，且其亦未明确物料的数量和内容，故本院对其要求返还一批电线等物料的主张不予支持。案涉项目的场地装修和供电线路建设为案涉项目正常经营的前提条件，《协议书》约定汽联公司按项目的经营要求，负责赛道设计、施工及运营场所的投资建设，负责汽车运动体验中心项目的场地及设施所有建设。可见，案涉项目的场地装修与供电线路建设为汽联公司的约定义务，且案涉场地被责令停业的承责方为汽联公司，现汽联公司主张中森公司赔偿场地装修378220.25元及供电线路建设费用50000元缺乏理据，本院对其上述主张不予支持。汽联公司提交了《中森物业物业管理费缴款通知书》，主张以案涉项目月营业收入最低的金额为依据，中森公司应向其赔偿因非法损毁汽联公司汽车运动体验中心场地而导致的可得利益损失639922.85元，但上述通知书显示案涉项目每月营业收入都不一致，可见案涉项目的每月营业收入不固定、亦无法预测，故其计算依据不成立，其提交的证据不足以证明其可得利益损失，其应承担举证不能的后果，且汽联公司对案涉场地被责令停业有过错，故本院对其该项主张不予支持。《协议书》约定汽联公司须在本合同签订之日起5天内向中森物业支付水电流转金30000元，汽联公司负责案涉项目产生的水电费。《中森物业物业管理费缴款通知书》载明水电费收款单位为中森物业，可见案涉项目的水电费由汽联公司向中森物业支付，然中森公司并未提交证据证明由其实际支付上述期间的水电费，故中森公司应承担举证不能的责任，现中森公司主张汽联公司支付自2015年3月计至2017年4月期间的水电费35501.14元依据不足，本院对其该项主张不予支持。《协议书》约定如果汽联公司与中森公司终止合同，汽联公司在食博汇投入于该项目的所有固定设施和场地不得拆除，中森公司无需支付任何费用，全部归中森公司所有。本案中，在《协议书》并未解除的前提下，中森公司未经汽联公司的同意自行拆除案涉场地的设备、搬走案涉场地的物品,中森公司的上述行为违反《协议书》的约定，且中森公司作为案涉场地的提供方，其应为汽联公司提供消防整改的协助义务，现案涉项目一直处于停止运营的状态，中森公司作为项目的合作一方，对于案涉场地一直无法经消防验收合格、案涉项目无法重新营业亦负有责任。现中森公司主张汽联公司支付场地清拆费用32820元及存放上述设备及物品而产生的租金99990元理据不足，本院对其上述主张不予支持。至于中森公司申请追加宝铵公司作为本案第三人，然宝铵公司并非案涉《协议书》的合同相对人，亦非本案审理的必要当事人，故对此项申请本院不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告广州市汽联汽车服务有限公司与被告广州中森食博汇酒店管理有限公司于2014年10月13日签订的《广州中森食博汇汽车运动体验中心项目经营合作协议书》；二、被告广州中森食博汇酒店管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市汽联汽车服务有限公司提供广州中森食博汇汽车运动体验中心项目收入账单供对账及结算；三、被告广州中森食博汇酒店管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市汽联汽车服务有限公司支付广州中森食博汇汽车运动体验中心项目营业收入283338.41元；四、被告广州中森食博汇酒店管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市汽联汽车服务有限公司支付广州中森食博汇汽车运动体验中心项目营业收入的利息，利息分别以43722.7元为本金自2015年4月11日起算；以29925.34元为本金自2015年5月11日起算；以19046.57元为本金自2015年6月11日起算；以15040.06元为本金自2015年7月11日起算；以21302.82元为本金自2015年8月11日起算；以23152.08元为本金自2015年9月11日起算；以35200.06元为本金自2015年10月11日起算；以39464.53元为本金自2015年11月11日起算；以22556.31元为本金自2015年12月11日起算；以21103.85元为本金自2016年1月11日起算；以12824.11元为本金自2016年2月11日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；五、被告广州中森食博汇酒店管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市汽联汽车服务有限公司返还27台车辆（成人卡丁车15台、儿童卡丁车9台，山地越野车3台）及轮胎3742个；六、驳回原告广州市汽联汽车服务有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告广州中森食博汇酒店管理有限公司的全部反诉请求。如果被告广州中森食博汇酒店管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费17330元，由原告广州市汽联汽车服务有限公司负担13290元、被告广州中森食博汇酒店管理有限公司负担4040元；财产保全费5000元，由原告广州市汽联汽车服务有限公司负担3830元、被告广州中森食博汇酒店管理有限公司负担1170元。反诉部分受理费1900元，由被告广州中森食博汇酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  崔 萍人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十八日法官助理林倩书记员郑苗璇