重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初3271号原告：夏荣兴，男，汉族，1963年7月5日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师。原告：谭其友，男，汉族，1943年2月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师。原告：重庆市渝西建筑工程有限公司，住所地:重庆市杨家坪前进路24号，统一社会信用代码：91500107203136186E。法定代表人：胡远梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：候茂平，男，该公司员工。被告：重庆大洋通商外贸有限公司，住所地：重庆市北碚区牌坊湾126号，统一社会信用代码：91500109203237729A。法定代表人：黄志，该公司经理。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钰夫，重庆兴胜律师事务所律师。被告：黄志，女，汉族，1953年11月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钰夫，重庆兴胜律师事务所律师。原告夏荣兴、谭其友与被告重庆大洋通商外贸有限公司（以下简称大洋公司）、黄志建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，经查明重庆市渝西建筑工程有限公司（以下简称渝西公司）为必须进行共同诉讼的当事人，故本院依职权于2019年5月29日追加渝西公司为本案原告，并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告夏荣兴、谭其友的共同委托诉讼代理人杨明海，被告大洋公司、黄志的共同委托诉讼代理人宋明洋、卢钰夫到庭参加诉讼。原告渝西公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏荣兴、谭其友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠两原告的欠款17.2万元，并从2006年8月1日起，以17.2万元为基数，按照月息2分，支付利息至本金付清为止；2、两被告支付原告违约金20020.8元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2006年，被告称在北碚区××街道×××村有一项目交给原告承包为由，向原告谭其友收取了合同履约保证金10万元，并组织原告进行实地土地测绘、晒图、考察等支付了6.2万元费用，还向原告夏荣兴借支1万元，共计花费了17.2万元。后，两原告得知并不存在涉案项目，找到被告要求归还支付的上述款项，但被告一推再推，总是用新的承诺代替旧的承诺。2016年1月31日，两被告承诺归还欠款，并出具还款承诺书。根据还款承诺书载明，若两被告未按期偿还欠款，则两原告有权从2006年8月1日起，以欠款本金为基数，按照月息2分支付利息，并加付本息累计3%的违约金。截止2018年8月1日，被告尚欠原告的本息为17.2万元+49.36万，本案中两原告仅主张违约金20020.8元。综上，请求法院判如所请。原告渝西公司提供书面说明称，关于夏荣兴、谭其友与大洋公司2006年土地整治工程一事，夏荣兴、谭其友以内部承包的形式向渝西公司缴纳了10万元履约保证金。渝西公司已将该10万元的保证金直接支付给了大洋公司的法定代表人黄志。事后，知晓该工程系骗局，大洋公司和黄志未履约，给夏荣兴、谭其友带来了包括土地测绘、晒图、考察费以及长期未退还履约保证金的损失。在后期的双方清算谈判过程中，渝西公司并未参与，虽然双方将渝西公司写在了《退还欠款承诺书》中，但是工程的实际联系人、投资者、受害者均是夏荣兴、谭其友，与渝西公司无关。渝西公司同意双方的清算内容，也同意由夏荣兴、谭其友依据《退还欠款承诺书中》《欠条》直接向黄志以及大洋公司主张权利。在此基础上，渝西公司不再另行向黄志及大洋公司主张权利，也不会参与夏荣兴、谭其友与黄志以及大洋公司的诉讼。被告大洋公司辩称：一、夏荣兴、谭其友不是本案的适格原告；大洋公司与渝西公司曾因工程合作，收取了渝西公司10万保证金及其他款项，如果未超过时效，渝西公司可以向大洋公司主张权利。夏荣兴、谭其友无权代表渝西公司向大洋公司主张权利。在2016年前，大洋公司以及黄志一直以为谭其友只是渝西公司的工作人员；二、原告夏荣兴、谭其友的诉讼请求不明确；因是渝西公司与大洋公司进行合作，因此项目的发包方为大洋公司，收取保证金等款项的主体也是大洋公司，夏荣兴、谭其友起诉时将大洋公司的法定代表人黄志也一并起诉来院，缺乏法律依据；三、在大洋公司与夏荣兴、谭其友2016年1月31日的还款承诺书、2017年9月4日的欠条均载明，17.2万元中有1万元属于原告夏荣兴的个人借款，并不属于所谓工程款。夏荣兴、谭其友共同要求大洋公司退还17.2万元不符合法律规定，且个人借款部分应当另行提起民间借贷诉讼；四、大洋公司也不存在欺骗夏荣兴、谭其友，大洋公司与夏荣兴、谭其友本来就没建立建设工程施工合同关系。综上，请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。被告黄志辩称：答辩意见与大洋公司一致。补充一点，2016年1月31日的还款承诺书、2017年9月4日的欠条是黄志作为大洋公司法定代表人履行的职务行为，后果应该由大洋公司承担。夏荣兴、谭其友要求黄志承担连带责任缺乏事实及法律依据。庭审中，原被告当庭进行了陈述，结合双方举示的证据，本院认定事实如下：2006年，夏荣兴、谭其友、渝西公司与大洋公司以及其法定代表人黄志协商准备参与北碚区土地整治工程项目。渝西公司以内部承包的形式收取了谭其友合同履约保证金10万元，并于2006年3月15日，向谭其友出具收条一张，载明：“今收到谭其友现金壹拾万元正（￥100000）。根据重庆大洋通商外贸有限公司与重庆市渝西建筑工程有限公司土地整治施工合同，用于工程履约保证金。”后，渝西公司将该保证金交给了黄志。在该项目筹备期间，谭其友支付了筹备期间的晒图、考察等费用6.2万元，大洋公司向夏荣兴借款1万元。后，涉案项目并未实际进场施工。2016年1月31日，大洋公司及其法定代表人黄志出具《退还欠款承诺书》载明：“重庆市渝西建筑工程有限公司及出资人谭其友、夏荣兴：我重庆大洋通商外贸有限公司于2006年3月收到贵公司及出资人夏荣兴、谭其友同志交来项目合同履约定金和随后为北碚区××街道×××村土地整治、考察等所产生的费用共计人民币172000元（大写人民币：壹拾柒万元贰仟元整）。其中（合同履约定金10万元，借款1万元，西山坪土地测绘、晒图、编制施工方案、工程预算和考察等费用62000元）。对本次欠款我司及我黄志特向贵公司及出资人谭其友、夏荣兴承诺退还欠款办法如下：1、在2016年3月20日前退还欠款人民币10万元。2、在2016年4月20日前退还欠款人民币7.2万元。3、如在2016年5月30日前第一笔欠款人民币10万元仍未退还，从2006年8月1日起按欠款总额月息2分计息，并加收本息累计3%的违约金，直到我承诺人还清欠款、利息、违约金为止。”该承诺书尾部承诺单位处为手写的：“重庆大洋通商外贸有限公司”，法定代表人处为“黄志”本人签名。2017年9月4日，在《退还欠款承诺书》空白处载明：“今欠到夏荣兴、谭其友原2006年×××工程款退还实际金额壹拾柒万贰仟元正，另计利息约定2分息，累计：伍拾捌万肆仟捌佰元正，截止2017年9月4日。”尾部为手写的“重庆大洋通商外贸有限公司”“黄志”。本院认为，原告夏荣兴、谭其友借用渝西公司的资质与大洋公司建立建设工程施工合同违反了法律禁止性规定，该约定无效。由于该合同只履行了一部分前期工作后就未继续履行，双方签订的《退还欠款承诺书》实际表明了双方已经终止了合同的履行。2016年1月31日的《退还欠款承诺书》以及2017年9月4日的欠条，均是欠款人的真实意思表示，应当履行。关于谭其友、夏荣兴是否为本案适格原告，黄志以及大洋公司主张，是大洋公司与渝西公司之间拟进行工程合作，收取的款项也是来自于渝西公司，因此渝西公司才是本案的适格原告，谭其友并非本案适格原告，收取夏荣兴借款1万元属实，但夏荣兴应该另案起诉。本院认为，无论在2016年前，谭其友、夏荣兴、渝西公司与大洋公司、黄志之间关于建设工程项目的合作是进行如何约定，权利义务如何、涉案的款项是如何组成。在2016年1月31日大洋公司及其法定代表人黄志出具《退还欠款承诺书》之后，对相关债权债务进行了确定，可以一并予以处理。庭审中，双方当事人对渝西公司出具的说明的真实性，均予以认可，本院对该份证明予以采信。在该证明中渝西公司明确表示，其并非欠款17.2万元的实际支付主体，也同意由夏荣兴、谭其友依据《退还欠款承诺书中》《欠条》直接向黄志以及大洋公司主张权利。在此基础上，渝西公司不再另行向黄志及大洋公司主张权利。对渝西公司上述陈述，本院予以采信，因此欠款的权利人为“谭其友、夏荣兴”。谭其友、夏荣兴依据欠条主张其权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，是本案的适格原告。大洋公司与黄志均主张，欠款人为大洋公司。黄志的签字均属于履行法定代表人职务的行为。本院认为，根据2016年1月31日大洋公司及其法定代表人黄志出具的《退还欠款承诺书》，明确载明“对本次欠款我司及我黄志特向贵公司及出资人谭其友、夏荣兴承诺退还欠款办法如下”。即表明，即使黄志不是上述款项的收取主体，但是同意与大洋公司一起偿还欠款，属于债的加入。该点在2017年9月4日，黄志再次手写出具欠条也可以得到印证。现，黄志以及大洋公司均未按照《退还欠款承诺书》向权利人夏荣兴以及谭其友履行还款义务，谭其友、夏荣兴要求其偿还欠款17.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在2016年1月31日的《退还欠款承诺书》以及2017年9月4日的欠条中均明确载明，利息为月息两分，计息时间从2006年8月1日开始。谭其友、夏荣兴对利息的主张，符合双方合同约定，本院予以支持。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，可以要求对方支付违约金，违约金以不超过实际损失为限。现谭其友、夏荣兴已经主张了2分的月息，该利息足以弥补其实际的损失。故对谭其友、夏荣兴要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：一、被告重庆大洋通商外贸有限公司、黄志于本判决生效之日起10日内向原告夏荣兴、谭其友偿还欠款本金17.2万元，并从2006年8月1日起按月息2分计付利息，本清息止；二、驳回原告夏荣兴、谭其友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10674元，由原告夏荣兴、谭其友负担311元，被告重庆大洋通商外贸有限公司、黄志负担10363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  刘昌元人民陪审员  李林雄二〇一九年九月三日法官 助理  刘春莉书 记 员  邓 为