上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初12702号原告：夏雯婷，女，1985年11月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海筱颢酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏雯婷，总经理。委托诉讼代理人：沈力腾，男。第三人：沈力腾，男，2018年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区莲安西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东东，上海陈明律师事务所实习律师。第三人：吴昊，男，1987年8月28日生，汉族，住上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陆晓雯，女，1989年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室。第三人：闻璐嘉，女，1987年9月19日生，汉族，住上海市徐汇区清真路XXX弄XXX号XXX室。原告夏雯婷与被告上海筱颢酒店管理有限公司、第三人沈力腾、吴昊、陆晓雯、闻璐嘉公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月26日、同年7月26日先后两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭韧、高丽林、被告委托诉讼代理人沈力腾(即第三人沈力腾)、第三人陆晓雯二次庭审均到庭参加诉讼；第三人沈力腾委托诉讼代理人谢东东第一次庭审到庭参加诉讼；第三人沈力腾委托诉讼代理人陈明、第三人吴昊、闻璐嘉第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雯婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告2017年4月28日形成的股东会决议不成立；2.判令被告撤销基于2017年4月28日股东会决议所作的工商变更登记，将企业的工商登记信息纠正回前述股东会决议作出前的状态，四第三人协助办理相关手续；3.判令第三人吴昊将其名下5%股权变更回原告名下，另三位第三人配合将股权变更至原状态，即第三人沈力腾持股65%、原告持股35%。诉讼过程中，经本院释明，原告撤回第3项诉讼请求，并将其第2项诉讼请求明确为：判令被告撤销基于2017年4月28日股东会决议所作的工商变更登记(即被告经营范围、公司名称)。事实及理由：2015年2月10日，原告与第三人沈力腾共同设立被告。2017年4月28日，被告及四第三人在原告不知情且不在场的情况下，通过伪造原告签名的方式通过了一份股东会决议。嗣后，第三人沈力腾利用其实际控制被告证照原件等条件，至工商管理部门办理了工商变更登记。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告上海筱颢酒店管理有限公司辩称：股东会决议成立且有效。第三人沈力腾、吴昊、陆晓雯、闻璐嘉的意见同被告。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，具体包括：被告设立信息、核准通知书、鉴定意见书、鉴定费发票。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的股东会决议和股权转让协议，因被告及四第三人均确认该股东会决议及股权转让协议上原告的签名均非其本人所签，故本院对该组证据予以采纳；2.对第三人沈力腾提供的股东协议及鉴定意见书，因该鉴定意见书由上海市浦东新区人民法院委托，具有较高的证明力，故本院对该组证据予以采纳；3.对第三人沈力腾提供的微信聊天记录、企业代理协议、电子邮件，因原告对该组证据中微信号及电子邮件的真实性不予认可，且该证据中原告并未授权他人在股东会决议上签字，亦未曾表示对该股东会决议予以认可，该组证据不能证明原告已对股东会决议予以追认，故本院不予采纳；4.对第三人沈力腾提供的银行流水，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年2月10日，被告成立，注册资本为100万元，股东为原告及第三人沈力腾。2017年4月28日，被告形成股东会决议，载明：……一、同意第三人吴昊受让原告持有的被告5%的股权……；四、公司名称由“上海肆梦投资管理有限公司”变更为“上海筱颢酒店管理有限公司”；五、公司经营范围变更为：酒店管理、旅游咨询、企业管理咨询、商务信息查询、市场营销策划、市场信息咨询与调查(不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验)，会务服务、展览展示服务、企业形象策划、文化艺术交流策划、设计、制作各类广告；……以上事项表决结果：同意的100%。四第三人在该股东会决议上签字，该股东会决议上原告的签名并非原告本人所签。2017年4月28日，原告与四第三人签署股权转让协议，载明：……原告将其持有的被告5%股权作价1元转让给第三人吴昊……。四第三人在该股权转让协议上签字，该股权转让协议上原告的签名并非原告本人所签。另查明：根据原告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案股东会决议上原告签名的真伪进行鉴定。2019年3月27日，鉴定机构出具鉴定意见书，载明：日期为“2017年4月28日”、留有“夏雯婷”签名字迹的《股东会决议》签名页上的“夏雯婷”签名字迹与样本材料上的“夏雯婷”签名字迹非同一人所写。原告已预付鉴定费6,000元。又查明：原告首次就本案纠纷向本院提起诉讼的时间是2018年8月17日，案号为(2018)沪0120诉前调8240号，后原告撤回该案起诉。本案争议焦点是，系争2017年4月28日的股东会决议是否成立？本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，股东会存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；(二)会议未对决议事项进行表决的；(三)……(五)导致决议不成立的其他情形。本案中：第一，2017年4月28日股东会决议中原告的签名系属伪造，事后亦未得到原告的追认，也即，原告在该股东会决议形成过程中，并未做出过意思表示，而股东会决议作为民事法律行为之一种，意思表示是股东会决议成立的必备要件之一，因此，依据上述第(五)项规定，涉案股东会决议不应成立。第二，被告及四第三人均未提供证据证明2017年4月28日确已实际召开股东会会议，且被告及四第三人均确认系争股东会决议系委托中介机构予以代办，故本院有合理理由相信，涉案股东会会议并未实际召开，依据上述第(一)项规定，系争股东会决议应不成立。第三，自被告于2017年4月28日作出股东会决议至原告首次向本院提起诉讼，仅一年四个月左右的时间，原告已经及时进行行权，原告主张撤销系争股东会决议并未违背诚实信用原则。第四，被告及四第三人均辩称，原告知晓涉案股东会决议的内容，已经予以认可。对此，本院认为，即便第三人沈力腾提供的聊天记录、电子邮件等证据属实，但由于在上述证据中，原告从未作出过同意股东会决议内容的意思表示，因此，上述证据仅能证明原告知晓股东会决议的内容。而默认只有在法律有明确规定或当事人有明确约定的情况下，才能推定为当事人作出相应的意思表示，故原告默认收到股东会决议并不代表原告同意该股东会决议的内容。综上，本院认为，系争股东会决议不成立。基于该股东会决议所作的名称及经营范围的变更登记应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第(一)、(五)项的规定，判决如下：一、确认被告上海筱颢酒店管理有限公司于2017年4月28日作出的《股东会决议》不成立；二、被告上海筱颢酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销基于上述2017年4月28日《股东会决议》所作的公司名称及经营范围的变更登记。案件受理费40元，鉴定费6,000元，均由被告上海筱颢酒店管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年九月九日书记员 黄训迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……（五）导致决议不成立的其他情形。