重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初4841号原告：胡永忠，男，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒(重庆)律师事务所律师。原告：王霞，女，1975年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：罗强，男，1967年3月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷山美，重庆善庆律师事务所律师。原告胡永忠、王霞与被告罗强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永忠及其委托诉讼代理人李路远，原告王霞及其委托诉讼代理人李路远，被告罗强的委托诉讼代理人刘顺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永忠、王霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还多支付的利息100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间因民间借贷从2013年8月起有多笔资金往来，原告向被告指定的案外人郭昌修、郭定武、罗宇等多人的账户偿还了借款本金及利息。王霞账户收到罗强转款2470000元，从王霞账户转入郭昌修、郭定武、罗宇等人账户4029000元，扣除胡永忠、王霞应该承担的利息外，被告应该返还原告多支付的利息款100000元以上。被告罗强辩称，原告起诉要求被告返还多支付的利息已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，王霞以银行转账方式支付郭昌群180000元。2013年3月29日，原告存入罗宇开设的621528xxxxxx4221账户525000元。2013年4月3日，王霞以银行转账方式支付郭定武180000元。2013年5月2日，王霞以银行转账方式支付罗宇180000元。2013年5月27日，原告以银行转账方式支付罗宇180000元。2013年7月8日，王霞以银行转账方式支付罗宇1000000元。2013年7月25日，周润秀以银行转账方式支付罗宇1114000元。2014年8月27日，王霞以银行转账方式支付罗强200000元。2014年11月12日，原告以银行转账方式支付罗强110000元。2015年1月8日，王霞以银行转账方式支付罗宇60000元。2015年2月17日，王霞以银行转账方式支付罗强300000元。针对前述原告支付给郭昌群、罗宇、郭定武、罗强款项共计2915000元，原告在庭审中陈述该款项是原告向被告指定的收款人账户偿还的借款本息。针对2013年7月25日，周润秀以银行转账方式支付罗宇的1114000元，原告在庭审中陈述是周润秀代原告归还的借款本息。针对原告的前述陈述，被告的质证意见是，郭昌群、罗宇、郭定武系被告罗强指定的收款人，被告共收到原告归还的借款本息4029000元。涉及本案出借的借款本金，被告在庭审中陈述，被告出借的款项分别是，2013年1月29日借款金额2000000元，其中银行转账1820000元，现金支付180000元，约定月利率9%；2013年3月15日借款金额500000元，约定月利率9%；2013年6月份借款金额500000元，约定月利率6%；2014年10月13日借款金额150000元，约定月利率6%。针对前述被告的陈述，原告的质证意见是，被告实际出借金额是2470000元，约定月利率为9%。分别是2013年1月29日，罗强以银行转账方式支付王霞1820000元；2013年3月15日，郭昌群以银行转账方式支付王霞500000元；2014年10月13日，郭昌群以银行转账方式支付王霞150000元。上述事实，有原、被告的陈述，以及中国银行客户回单、中国银行国内汇款付款通知单、客户交易回单、对私客户对账单、重庆农村商业银行业务凭证客户交易回单、重庆农村商业银行特殊业务凭条客户交易回单、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是，一、被告实际出借给原告本金数额；二、原告已支付的款项是否存在已超过年利率36%的情形；三、本案原告的主张是否已超过诉讼时效。一、被告在庭审中陈述，被告出借的款项分别是，2013年1月29日借款金额2000000元，其中银行转账1820000元，现金支付180000元，月利率9%；2013年3月15日借款金额500000元，月利率9%；2013年6月份借款金额500000元，月利率6%；2014年10月13日借款金额150000元，月利率6%。对被告陈述的2013年1月29日出借的款项，因原告只认可银行转账金额1820000元，对现金交付180000元，因原告不予承认，被告也未举示证据证明，故确认2013年1月29日被告出借给原告数额为1820000元。对被告陈述的2013年3月15日出借的数额，因原告认可，故确认2013年3月15日被告出具的数额为500000元。对被告陈述的2013年6月出借的数额，因原告不予认可，被告又未举示证据证明已交付给原告，故对该笔出借数额不予确认。对被告陈述的2014年10月13日出借的数额，因原告认可，故确认2014年10月13日，被告出借给原告的数额为150000元。涉及本案被告共计出借给原告的数额为2470000元。二、被告出借给原告的本金为2470000元，双方约定有利息，且约定的利率均超过年利率36%，被告自2013年3月6日至2015年2月17日，原告为本案共计支付本息4029000元，对在此期间，原告支付的款项是否存在已超过年利率36%的情形计算如下：对2013年1月29日，被告出借金额1820000元，按年利率36%计算至2013年3月5日，原告应支付利息为65520元。因被告于2013年3月6日支付原告180000元，原告实际下欠被告本金1705520元。对该笔下欠本金1705520元，自2013年3月6日起至2013年3月28日止，按年利率36%计算，原告应支付被告利息为37521.44元。因2013年3月15日，被告又出借给原告500000元，自2013年3月15日起至2013年3月28日止，按年利率36%计算，原告应支付被告利息为6500元。因2013年3月29日，原告支付被告525000元，扣除前述截止2013年3月28日原告应支付的利息44021.44元，原告多支付的款项应抵充本金，因双方未约定归还本金的顺序，应按出借先后抵充本金，故原告多支付的款项数额525000元-44021.44元=480978.56元，应抵充2013年1月29日出借的本金数额1705520元-480978.56元=1224541.44元。以1224541.44元为基数，自2013年3月29日起至2013年4月2日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为3673.62元。以500000元为基数，自2013年3月29日起至2013年4月2日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为1500元。因2013年4月3日，原告支付被告180000元，扣除前述截止2013年4月2日原告应支付的利息5173.62元，原告多支付的款项应抵充本金，故原告多支付的款项数额180000元-5173.62元=174826.38元，应抵充2013年1月29日出借的本金数额1224541.44元-174826.38元=1049715.06元。以1049715.06元为基数，自2013年4月3日起至2013年5月1日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为29329.02元。以500000元为基数，自2013年4月3日起至2013年5月1日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为14000元。因2013年5月2日，原告支付被告180000元，扣除前述截止2013年5月1日原告应支付的利息43329.02元，原告多支付的款项应抵充本金，故原告多支付的款项数额180000元-43329.02元=136670.98元，应抵充2013年1月29日出借的本金数额1049715.06元-136670.98元=913044.08元。以913044.08元为基数，自2013年5月2日起至2013年5月26日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为21913.06元。以500000元为基数，自2013年5月2日起至2013年5月26日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为12000元。因2013年5月27日，原告支付被告180000元，扣除前述截止2013年5月26日原告应支付的利息33913.06元，原告多支付的款项应抵充本金，故原告多支付的款项数额180000元-33913.06元=146086.94元，应抵充2013年1月29日出借的本金数额913044.08元-146086.94元=766957.14元。以766957.14元为基数，自2013年5月27日起至2013年7月7日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为30678.29元。以500000元为基数，自2013年5月27日起至2013年7月7日止，按年利率36%计算，原告应支付利息为20000元。因2013年7月8日，原告支付被告1000000元，扣除前述截止2013年7月7日原告应支付的利息50678.29元，原告多支付的款项应抵充本金，故原告多支付的款项数额1000000元-50678.29元=949321.71元，应抵充2013年1月29日出借的下欠本金数额766957.14元。故应认定涉及2013年1月29日被告出借的款项，原告已于2013年7月8日还清，再余款项182364.57元应抵充2013年3月15日出借的本金数额500000元-182364.57元=317635.43元。以317635.43元为基数，自2013年7月8日起至2013年7月24日止，按年利率36%，原告应支付利息为5082.17元。因2013年7月25日，原告支付被告1114000元，截止2013年7月24日，按年利率36%计算原告尚欠被告本息322717.6元，故应认定被告多支付1114000元-322717.6元=791282.4元。又因2014年8月27日原告支付被告200000元，2014年11月12日原告支付被告110000元。截止2014年8月27日，原告多支付被告1101282.4元。对2014年10月13日，双方认可的被告出借金额150000元应当视为被告返还给原告多支付的金额且不再计算利息，故截止2014年10月13日原告多支付的款项为1101282.4元-150000元=951282.4元。又因2015年1月8日原告支付被告60000元，2015年2月17日原告支付被告300000元，故截止2015年2月17日被告多支付原告款项1311282.4元。三、双方发生的借贷关系，分别发生于2013年1月29日、2013年3月15日、2014年10月13日，原告最后归还本息的时间是2015年2月17日。最高人民法院于2015年8月6日公告公布的自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定赋予了借款人要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的权利，该规定实施之日就是借款人知道或应当知道权利侵害之日，也是本案诉讼时效期间的起算时间即本案诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2017年3月15日公布的，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故本案的诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算，截止2017年9月2日诉讼时效届满。原告于2019年7月1日对本案提起诉讼，其诉讼已超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胡永忠、王霞的诉讼请求。已减半收取的案件受理费1150元，由原告胡永忠、王霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 温全昌二〇一九年九月十七日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡