重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9530号 原告:刘本轮，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣玥，重庆乾乙律师事务所实习律师。 被告：重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社，住所地重庆市潼南区崇龛镇明月社区5组105号，统一社会信用代码935002230661800169。 法定代表人：王小银，职务不详。 被告：胡勇，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：刘道菊，女，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告刘本轮与被告重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社（以下简称潼南港汇合作社）、胡勇、刘道菊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年7月8日裁定将本案转为普通程序，并于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告刘本轮及其委托诉讼代理人朱冬梅、周欣玥到庭参加了诉讼。被告潼南港汇合作社、胡勇、刘道菊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘本轮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款220040元；2.判令被告支付原告资金占用利息（以220040元为基数，从2018年2月5日起按年利率6%计算至该款项付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告资金占用利息（以220040元为基数，从原告起诉之日即2019年4月15日起按年利率6%计算至该款项付清时止）。事实和理由：2015年9月24日，原告以潼南港汇合作社的名义与案外人重庆吉盛园林景观有限公司（以下简称吉盛园林公司）签订《重庆中航两江体育公园项目景观工程种植土回填施工合同》。原告完成施工后，于2017年10月23日与吉盛园林公司办理了结算，结算金额为328588元，其中扣款2000元，实际应付金额为326588元。结算后，吉盛园林公司共计向潼南港汇合作社支付了326588元。但潼南港汇合作社仅向原告支付了106548元，尚欠原告220040元。原告作为案涉工程的实际施工人，潼南港汇合作社应将吉盛园林公司支付其的工程款全部支付给原告。胡勇作为潼南港汇合作社的实际控制人，与其妻子刘道菊应共同承担支付责任。原告多次向被告催收未果，特向法院起诉。 被告潼南港汇合作社、胡勇、刘道菊向本院提交了书面答辩状，共同辩称，案涉工程系根据合作社理事长及理事成员会议作出的《关于重庆吉盛园林景观有限公司种植土回填项目决定》，由合作社垫资施工，并聘请原告为项目负责人组织施工，潼南港汇合作社从2014年1月起共向原告转账支付劳务费334165元。本案工程的承包人为潼南港汇合作社，原告并非实际施工人，潼南港汇合作社不应向原告支付案涉工程的工程款。胡勇、刘道菊虽曾为潼南港汇合作社的成员，但不享有该合作社财产的支配权，胡勇和刘道菊均不应承担案涉款项的支付责任。 原告围绕其诉讼请求，向本院举示了《重庆中航两江体育公园项目1.1期景观工程种植土回填施工合同》、《重庆中航两江体育公园项目1.1期项目种植土班组结算书》、《情况说明》、银行交易回单、支付明细记录本等证据材料，并申请了证人龚定万、何腾玉、文建辉、任小丽出庭作证。《重庆中航两江体育公园项目1.1期景观工程种植土回填施工合同》、《重庆中航两江体育公园项目1.1期项目种植土班组结算书》、《情况说明》均盖有相关单位印章，对其真实性，本院予以确认。支付明细记录本虽系原告单方书写，但其内容与原告提交的银行交易明细一致，本院予以采信。证人龚定万、何腾玉、文建辉、任小丽的证人证言与本院采信的其他证据相互印证，形成较为完整的证据链，本院亦予以采信。 本院根据采信的上述证据，认定以下案件事实：潼南港汇合作社原名潼南县汇龙农业机械股份合作社，成立于2013年4月15日。2017年5月25日变更为现名，其发起人为胡勇等，刘道菊等人为该社成员。2015年9月24日，潼南县汇龙农业机械股份合作社与案外人吉盛园林公司签订《重庆中航两江体育公园项目1.1期景观工程种植土回填施工合同》，约定由潼南县汇龙农业机械股份合作社承接位于重庆市渝北区龙兴镇的重庆中航两江体育公园项目1.1期景观工程项目。原告及任小丽分别以潼南县汇龙农业机械股份合作社、吉盛园林公司代表名义在该合同尾部的“甲方代表”或“乙方代表”处签名并分别加盖了潼南县汇龙农业机械股份合作社及吉盛园林公司印章。施工完成后，2017年10月23日，原告以“承包人”名义与吉盛园林公司办理了结算，结算金额为328588元。结算后，吉盛园林公司于2015年12月22日、2017年1月20日、2018年2月5日分别向潼南县汇龙农业机械股份合作社及潼南港汇合作社转账支付218400元、47140元、61048元，共计326588元。庭审中，原告陈述，案涉工程实际由原告承包，并由其完成施工。但原告作为自然人，不能开具税务发票，遂借用了潼南港汇合作社名义与吉盛园林公司签订了施工合同。工程款发票由潼南港汇合作社开具给吉盛园林公司，吉盛园林公司收到发票后将相应款项汇至潼南港汇合作社账户。潼南港汇合作社收取6.5%税金和管理费，剩余款项应全额支付给原告。 吉盛园林公司于2019年3月18日出具《情况说明》，载明：“刘本轮承包的我司位于重庆渝北龙兴和南岸区景观工程种植土回填施工项目，系刘本轮以潼南县汇龙农业机械股份合作社的名义与我司签订。从该合同的签订、进场施工到工程完成、结算等均系刘本轮负责，所有工程均由刘本轮全部负责完成。关于该工程款的支付，除重庆南岸项目的质保金外，其余款项我司均支付完毕。”证人任小丽出庭证实，其为吉盛园林公司员工。吉盛园林公司要求支付工程款必须依据公司开具的发票即“公对公”，故原告借用了潼南港汇合作社名义与吉盛园林公司签订施工合同，案涉工程实际由原告承包并施工。原告以潼南港汇合作社名义向吉盛园林公司开具发票，吉盛园林公司只能将工程款支付给潼南港汇合作社。证人龚定万证实，其和原告系借用潼南港汇合作社的名义合伙承接案涉工程，并同意原告以个人名义向被告主张工程款。证人何腾玉证实，其负责为原告的案涉工程除渣，除渣费系原告向其支付。证人文建辉证实，原告及龚定万租用其挖机从事案涉工程的种植土回填，该工程是原告及龚定万合伙承包的，租用挖机等费用是原告及龚定万向其支付的。 庭审中，原告自认，被告潼南港汇合作社收到吉盛园林公司工程款后已向其支付了106548元，其与潼南港汇合作社口头约定按实际收到的工程款总额的6.5%向潼南港汇合作社支付税金及管理费。原告同意将支付给潼南港汇合作社的上述款项，在本案中进行扣减。 本院认为，本院在立案时将本案案由定为建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。而本案中，原告以其借用潼南港汇合作社名义进行施工，潼南港汇合作社未将收到发包方支付的工程款全额支付给其为由，向潼南港汇合作社等被告主张剩余工程款。本案仅涉及挂靠方与被挂靠方之间的法律关系，案由定为挂靠经营合同纠纷更能准确反映本案法律关系性质，故予以纠正。针对原告诉讼请求，本院评判如下： 案涉《重庆中航两江体育公园项目1.1期景观工程种植土回填施工合同》虽然载明合同双方分别为潼南港汇合作社与吉盛园林公司，但根据吉盛园林公司出具的《情况说明》，该合同系原告以潼南县汇龙农业机械股份合作社的名义与吉盛园林公司签订。从合同的签订、进场施工到工程完成、结算等均系刘本轮负责，所有工程均由刘本轮全部负责完成。任小丽作为与潼南港汇合作社签订合同的吉盛园林公司的代表亦出庭证实，原告借用了潼南港汇合作社名义与吉盛园林公司签订施工合同，案涉工程实际由原告承包并施工。同时，曾参与案涉工程的龚定万、何腾玉、文建辉也到庭证实案涉工程实际由原告承包并支付相关费用。被告辩称，案涉工程系根据合作社理事长及理事成员会议作出的《关于重庆吉盛园林景观有限公司种植土回填项目决定》，由合作社垫资施工，并聘请原告为项目负责人组织施工。但被告未就其反驳所依据的上述事实提供证据证明，对被告该项抗辩意见，本院不予采信。被告另以2014年向原告支付了劳务费为由说明其与原告之间系聘用关系，但案涉合同签订时间为2015年9月，原告与吉盛园林公司办理结算的时间为2017年10月。潼南港汇合作社即便在2014年1月向原告支付了劳务费，亦不能说明在案涉工程施工期间原告与其建立了聘用关系，故对被告该辩解意见，本院亦不予采信。基于上述事实及理由，本院对原告为开具发票需要，借用潼南港汇合作社名义承接案涉工程的事实予以认定。 由于潼南港汇合作社并非案涉工程的承包方，应将所收取的吉盛园林公司的工程款在扣除管理费及税费后全部支付给原告。根据本院查明的事实，吉盛园林公司共向潼南港汇合作社支付工程款326588元，扣除原告应支付给潼南港汇合作社6.5%的管理费及税费21228元（326588元×6.5%）及潼南港汇合作社已支付给原告的工程款106548元后，潼南港汇合作社还应支付原告剩余工程款198812元。潼南港汇合作社逾期付款，应向原告支付逾期付款期间的资金占用利息。因双方对付款时间及逾期利息的计算标准均无约定，资金占用利息本院以潼南港汇合作社欠付款项198812元为基数，从原告起诉之日即2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张按年利率6%计算，于法无据，对超过部分，本院不予支持。 潼南港汇合作社系依法成立的法人组织，以其财产独立承担民事责任。胡勇虽为潼南港汇合作社成员，但无证据证明该合作社实际被胡勇所控制且案涉款项亦被胡勇所占有，原告以胡勇为潼南港汇合作社实际控制人，刘道菊为胡勇之妻为由要求胡勇、刘道菊共同承担本案付款责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 被告潼南港汇合作社、胡勇、刘道菊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社于本判决生效后三日内将收取重庆吉盛园林景观有限公司的工程款198812元支付原告刘本轮，并向原告刘本轮支付以198812元为基数，从2019年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告刘本轮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告刘本轮负担380元，被告重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社负担4220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  陈协蓉 二〇一九年九月十七日 书 记 员  陈从富