山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初11713号 原告：镇**佳金属材料有限公司,住所地江苏省镇江市金桥大道88号1幢2388室。 法定代表人：钱松涛,经理。 委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。 被告：山东焦化集团铸造焦有限公司,住所地山东省临沂市兰山区义堂镇中纬路南段。 法定代表人：张贵才,经理。 被告：山东华刚恒业能源集团股份有限公司,住所地山东省邹城市太平镇工业园区鲍太路688号。 法定代表人：王晓东,经理。 委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。 原告镇**佳金属材料有限公司（以下简称华佳公司）与被告山东焦化集团铸造焦有限公司（以下简称焦化公司）、山东华刚恒业能源集团股份有限公司（以下简称华刚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告华佳公司的委托诉讼代理人谭登才，被告华刚公司的委托诉讼代理人刘小兵到庭参加诉讼，被告焦化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告焦化公司返还原告货款102480.8元及利息（自2019年7月4日至实际付清之日止，按年利率6%计算），被告华刚公司承担连带责任。2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原、被告曾多次确立并履行焦炭买卖关系，2018年3月5日，原告向被告焦化公司转账560000元用于购买焦炭，加上之前欠款3421.8元，合计欠原告货款563421.8元。被告焦化公司分别于2018年3月24日、4月28日、6月20日、7月20日向原告发货折抵货款460941元，仍欠原告货款102480.8元。原告数次催要被告发货未果，无奈于2019年6月23日解除双方口头协议并主张退还货款。上述事实有转账凭证、发票、解除通知等证据证实。经实地调查及摄像证明，两被告经营场所相同、业务相同、人员相同，故两被告人格混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，被告华刚公司协助被告焦化公司逃避债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害后果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》的规定，两公司应承担连带清偿责任。 被告华刚公司辩称，第一，原告起诉我公司存在连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。第二，原告起诉我公司给我公司造成了一定的经济损失，我公司保留追诉权。 被告焦化公司未做答辩。 原告华佳公司围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、原、被告工商信息表，证实原、被告的主体适格。证据二，解除通知书，证实原告向被告焦化公司解除买卖合同，该解除通知通过短信的方式由原告的法定代表人向被告焦化公司的销售人员，也是其委托代理人李国柱发送。证据三，银行往来明细，证实原告于2017年12月21日、2017年12月23日、2018年1月26日、2018年1月31日分别向被告焦化公司转账265000元、265000元、100000元、100000元，上述货款共计730000元。被告已向原告交付焦炭折价款216690.5元、287127.5元、222759元，现被告尚欠原告货款3421.8元。原告于2018年3月5日向被告焦化公司转账560000元货款，焦化公司于2018年4月25日、2018年5月28日、2018年6月25日、2018年7月25日交付焦炭折价款分别为186109.5元、86310.5元、83369元、105152元，经过结算，被告仍欠原告货款102480.8元。证据四，发票七份，证实被告焦化公司向原告开具发票，进行了税收抵扣。证据五，焦炭买卖合同二份，证实原告和被告焦化公司形成焦炭买卖合同关系，李国柱为焦化公司的委托代理人，原告的法定代表人向其发送解除通知的信息是合法有效的。证据六，华刚公司铸造焦销售价格表三份，证实两被告存在经营焦炭产品相同，生产的焦炭产品相同。证据七，视频三份（附光盘）及书面整理稿、照片两张、合作协议复印件一份，证实两被告存在财产混同，经营的焦炭产品、经营场所、经营的员工均一致。光盘中的三段视频分别是焦化公司的李国柱、潘雷、华刚公司的销售人员陈洋经理。被告华刚公司现在就在被告焦化公司厂区内生产经营，因为其经营场所完全一致，生产的产品与焦化公司一致，工厂的员工仍然是焦化公司的员工，因此两被告要承担连带责任。合作协议是被告华刚公司销售人员赵猛通过微信以图片的形式发送给原告的法定代表人，该份合作协议足以证明被告焦化公司和华刚公司名为合作关系，实为被告焦化公司为逃避债务与华刚公司恶意串通、损害债权人的利益，同时该协议足以证明华刚公司现在就在焦化公司厂区生产经营，员工仍然是焦化公司的员工，生产的产品也完全一致，因此两公司人格高度混同，应依法承担连带责任。证据八，保函费发票，证实原告为保全被告财产支付保函费500元，该费用应当由被告承担。 经质证，被告华刚公司发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性无异议，但通过二被告的工商登记信息能够证明两公司系不同的独立法人，两公司的出资股东也均不相同，该组证据能够证明两公司不存在人格混同的情形。证据二、三、四和我公司无关，不发表质证意见。对证据五真实性、合法性均无异议，和我公司没有关联性，该份合同的签订时间是2017年12月21日，提货截止时间是2018年1月29日，另一份签订的时间是2017年12月25日，提货截止时间是2018年2月3日。证据六真实性、合法性、关联性均有异议，同时对证明的问题也不予认可，该份材料仅是书面打印的文字材料，并没有我公司人员的签字和盖章，同时该材料也不能证明我公司与焦化集团存在混同的情形。对证据七中三个视频质证意见为：第一份视频中系陈洋本人，该份视频录制不合法，该份材料是原告代理人录制，按照律师法的规定调取证据材料应当由两位律师同时制作，而该份视频只有原告代理律师一人录制，其谈话内容也是由原告代理律师事先准备好，带有引诱性质。因此我们对视频中谈到的我公司与被告焦化公司系承包经营关系不予认可。我公司人员在被告焦化公司经营场所存在，不能证明和焦化公司人格混同，即使谈话内容中原告向我公司购买焦炭，也不能证明我公司具有生产焦炭的资质，更不能证明焦炭产品、公司财务、经营场所和经营员工与我公司存在混同的情形。至于我公司与焦化公司的正常业务行为与本案原告不具有关联性；对第二份与李国柱的聊天视频的质证意见同第一份视频的质证意见，另外补充为：该份材料中李国柱提到是给华刚公司生产的，而其所作“没有货了，是华刚的货，不是我们的货，货付焦炭”能够证明我公司所对外销售的焦炭是由焦化公司提供的，不能证明我们有相同的场所、相同的员工，共同生产和销售，同时也不能证明原告所述两公司逃避债务行为；第三份视频没有纸质材料，不予质证；对两张照片不发表质证意见，与我公司没有关系；对合作协议的合法性、关联性均不认可，对证明的问题有异议，即使两被告之间存在合作协议，协议内容明确注明系来料加工事宜，不能证明原告所主张两公司人格混同的观点。证据八与我公司没有关联性，不予质证。 被告华刚公司为证明其答辩主张，向法庭提交了如下证据：营业执照，证实我公司是独立的法人，其经营范围包括了焦炭销售，并不包括生产焦炭，因为被告两公司不存在任何混同的情形。 经质证，原告华佳公司发表质证意见为：真实性无异议，营业执照中经营范围虽然没有生产焦炭业务，但是原告方提供的三段视频以及合作协议足以证明被告华刚公司实际在生产焦炭，而且就在被告焦化公司厂区生产，使用的员工也是焦化公司的员工，生产线、生产设备均是焦化公司的，因此我们认为两被告人格高度混同，应依法承担连带责任。 本院经审理认定事实如下： 被告焦化公司成立于2003年12月1日，注册资本20000万人民币，经营范围为生产销售焦炭，煤炭批发零售，货物及技术进出口，电力的生产与供应。被告华刚公司成立于2016年9月6日，注册资本2000万，经营范围为煤炭分质分级利用的开发与推广，洗煤、选煤加工、销售，太阳能应用技术开发和推广，焦炭销售，货物进出口业务等。 原告华佳公司与被告焦化公司存在焦炭买卖关系，原告华佳公司向被告焦化公司购买铸造焦，结算方式为款到发货，卖方收到全部货款并结算完毕后向买方开具增值税发票。华佳公司分别于2017年12月21日、2017年12月23日、2018年1月26日、2018年1月31日向焦化公司转账265000元、265000元、100000元、100000元，共计730000元。被告焦化公司分别于2018年1月24日和2018年2月23日分三次向原告开具金额为216690.5元、287127.5元、222759元的增值税专用发票，上述业务经结算，被告尚有3421.8元货物未能交付原告。2018年3月5日，原告华佳公司向被告焦化公司转账560000元货款，被告焦化公司分别于2018年4月25日、2018年5月28日、2018年6月25日、2018年7月25日向原告华佳公司开具金额为186109.5元、86310.5元、83369元、105152元的增值税专用发票，经过结算，2018年3月5日后的业务被告尚有99059元货物未能交付原告。 本院认为，原、被告之间发生买卖焦炭业务，后经结算，被告尚有价值102480.8元（3421.8元+99059元）货物未能交付的事实，有原告向法庭提交的证据予以证实，本院对此予以确认。 在原告华佳公司向被告焦化公司下达解除合同通知书后，被告焦化公司仍未能履行供货义务，视为其以自己的行为表明不履行主要债务，双方之间达成的买卖合同关系解除，合同解除后，原告诉至本院要求被告返还货款102480.8元，符合法律规定，本院予以支持。原告华佳公司主张自2019年7月4日起按年利率6%计算利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 原告支出的财产保全申请费1170元，系因被告违约，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告焦化公司负担。原告主张的保函费500元，因双方在合同中并未作出约定，本院不予支持。 关于原告华佳公司要求被告华刚公司承担连带责任的主张。庭审中原告向法庭提交的视频等证据不足以证实华刚公司与焦化公司存在公司人格混同的情形，根据二被告之间的合作协议，华刚公司委托焦化公司利用其设备加工焦炭，该委托行为必然会产生经营产品、经营场所的混同，此种混同不能认定为二被告公司人格的混同，在现有证据下，本院对原告的该主张不予支持。 被告焦化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审的权利和义务，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告镇**佳金属材料有限公司货款102480.8元及利息（以102480.8元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月4日起计算至实际给付之日止）； 二、被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告镇**佳金属材料有限公司财产保全申请费1170元； 三、驳回原告镇**佳金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元（已减半），由被告山东焦化集团铸造焦有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年九月三十日 书记员  张美莲