山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初707号原告：戴绍革，男，1970年6月1日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：韩业明、付昕，山东扬衡律师事务所律师。被告：蔡庆，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市福山区。被告：董雪娟，女，1987年1月19日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市福山区。原告戴绍革与被告蔡庆、被告董雪娟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付昕到庭参加诉讼；被告蔡庆、被告董雪娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告蔡庆偿付借款本金276878.39元、利息53884.80元（利息暂计至2018年4月23日）及自2018年4月24日起至实际给付之日止、按借款合同约定计算的利息；2.判令被告蔡庆、被告董雪娟赔偿律师费3000元；3.确认原告对登记在被告蔡庆名下、坐落于烟台市福山区松霞路158号福祥新苑2-3-7号的房产享有优先受偿权。事实和理由：2012年9月14日，被告蔡庆与烟台银行股份有限公司烟台山支行（以下简称烟行烟台山支行）签订《个人借款合同》，约定被告蔡庆向烟行烟台山支行借款350000元，借款期限自2012年9月25日至2022年9月25日。同日，被告蔡庆与烟行烟台山支行签订《个人借款抵押合同》，约定被告蔡庆提供坐落于烟台市福山区松霞路158号福祥新苑2-3-7号的房产，为其与烟行烟台山支行签订的《个人借款合同》项下债务的履行提供抵押担保。2012年9月24日，被告蔡庆与烟行烟台山支行至烟台市住房和城乡建设局就前述房产办理抵押登记。2012年9月25日，烟行烟台山支行向被告蔡庆发放借款350000元，但被告蔡庆取得借款后未依约按时足额还款。2018年5月30日，原告与烟台银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定烟台银行股份有限公司将前述借款合同项下债权及前述抵押合同项下抵押权转让给原告。协议签订后，烟台银行股份有限公司于2018年9月4日在山东法制报刊发债权转让公告。被告蔡庆、被告董雪娟系夫妻关系，前述借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告董雪娟应承担共同还款责任。被告蔡庆、被告董雪娟均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，被告蔡庆与烟行烟台山支行签订编号为烟银（201253535000004496）号的《个人借款合同》，约定被告蔡庆向烟行烟台山支行借款350000元，借款期限自2012年9月25日至2022年9月25日；合同执行的贷款利率在基准利率基础上上浮30%，执行月利率7.09592‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率或变更计算方法，合同项下的贷款利率和计算方法按新规定（所含的浮动率不变）；若被告蔡庆未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；对被告蔡庆不能按期支付的利息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；被告蔡庆未按合同约定偿还借款本息或其他应付款项，构成或视为违约事件，烟行烟台山支行有权宣布合同项下尚未偿还的本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求被告蔡庆赔偿因其违约而造成的损失，行使担保物权；与合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、过户手续费、税费等由被告蔡庆承担。被告董雪娟向烟行烟台山支行出具借款人配偶声明，同意被告蔡庆向烟行烟台山支行申请350000元的贷款为夫妻共同债务，由二人共同偿还。2012年9月14日，被告蔡庆与烟行烟台山支行签订《个人借款抵押合同》，约定为担保被告蔡庆与烟行烟台山支行签订的编号为烟银（201253535000004496）号的《个人借款合同》即主合同项下债务的履行，被告蔡庆自愿将其享有合法处分权的财产为烟行烟台山支行的债权设立抵押；抵押物为登记在被告蔡庆名下、坐落于烟台市福山区松霞路158号福祥新苑2-3-7号、建筑面积87.98平方米、烟房权证福私字第××号房屋所有权证项下的房产；主合同项下的债权构成合同之主债权，包括借款本金、利息（包括法定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、执行费、评估费、抵押物过户税费、律师费、公证费、差旅费等），因被告蔡庆违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；被告蔡庆未根据主合同的约定履行到期债务（包括由烟行烟台山支行依据主合同宣布提前到期的债务），烟行烟台山支行有权要求将抵押物变卖、拍卖、折价优先清偿所担保的债权。2012年9月24日，被告蔡庆与烟行烟台山支行至烟台市住房和城乡建设局就前述房产办理抵押登记，烟行烟台山支行为抵押权人。2012年9月25日，烟行烟台山支行向被告蔡庆发放借款350000元，但被告蔡庆、被告董雪娟取得借款后未依约按时足额还款。2018年5月30日，原告与烟台银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定烟台银行股份有限公司系中国银监会批准成立具有独立法人的金融机构，依法享有协议附件一《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益（统称贷款债权）；贷款债权经山东佳恒拍卖有限公司拍卖，原告凭借其承诺的价格等交易条件，被烟台银行股份有限公司确认为贷款债权竞价转让的中标人/买受人；截至2018年4月23日，贷款债权账面本息合计为330763.19元，过渡期内与主债权相关的利息，在相关司法政策允许的前提下，在交割日一并转移给原告；烟台银行股份有限公司自2018年4月23日起，将其对于贷款债权的全部相关权益（包含烟台银行股份有限公司为实现债权支付的诉讼费用等费用）及在原告交清债权转让价款前，贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款（含利息）按“抵顶价款金额=债权转让价款/转让债权总额*还款金额”的计算公式计算金额抵顶原告转让价款，在原告交清全部转让价款后至交割日烟台银行股份有限公司收取的款项，烟台银行股份有限公司全额移交原告及请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项的权利及与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济。2018年9月4日，烟台银行股份有限公司在山东法制报刊发债权转让公告。本院认为，烟行烟台山支行与被告蔡庆签订的《个人借款抵押合同》、《个人借款合同》及被告董雪娟出具的借款人配偶声明、烟台银行股份有限公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，且《个人借款抵押合同》项下抵押房产已办理抵押登记，均应认定为合法有效。金融不良债权追偿是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为。金融不良债权包括逾期贷款、呆滞贷款和呆账贷款等。追偿是受让人对金融不良债权处置的主要方式之一。本案所涉及的债权是基于烟行烟台山支行的逾期贷款形成的，其性质为金融不良债权。本案中，原告提交的证据足以证明其经合法转让取得涉案不良债权及其从属的抵押权，且已告知被告，故原告作为金融不良债权及其从属的抵押权的受让人，有权依法向原金融借款合同、抵押合同的债务人及抵押人即本案被告主张偿付借款本金276878.39元、截至债权转让协议约定基准日即2018年4月23日的利息及罚息53884.80元、对抵押房产享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未对其已履行付款义务提供证据，应承担不利的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款本金276878.39元、截至债权转让协议约定基准日即2018年4月23日的利息及罚息53884.80元、确认对抵押房产享有优先受偿权之诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的债权转让协议约定基准日之次日即2018年4月24日至2019年1月13日期间的利息之诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的主要精神和内容及最高人民法院对《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复，本院对原告主张的该部分利息不予支持。关于原告主张自起诉之日即2019年1月14日起至实际给付之日止按原借款合同约定计算的利息。本院认为，《债权转让协议》对此未有明确约定，故该期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，本院对原告该项诉讼请求超出部分予以驳回。关于原告主张的律师费。本院认为，本院认为，《债权转让协议》对此未有明确约定，故原告的该项诉讼请求于约无据，本院依法不予支持。庭审中，被告蔡庆、被告董雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告蔡庆、被告董雪娟于本判决生效之日起10日内共同偿付原告戴绍革借款本金276878.39元、利息及罚息53884.80元，同时自2019年1月14日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告戴绍革；确认原告戴绍革对登记在被告蔡庆名下、坐落于烟台市福山区松霞路158号福祥新苑2-3-7号、建筑面积87.98平方米、烟房权证福私字第××号房屋所有权证项下的房产，经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。驳回原告戴绍革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306元，由原告戴绍革负担56元，由被告蔡庆、被告董雪娟共同负担6250元，因原告戴绍革已向本院全额预交，原告同意由被告蔡庆、被告董雪娟于本判决生效之日起10日内支付给其6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  车爱东二〇一九年九月十九日书 记 员  于 杰