广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15295号原告：梁影婵，女，1990年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：中山市中振电讯有限公司石岐第四营业部，住所地广东省中山市石岐区民权路11号2幢6-10卡商铺一层，统一社会信用代码9144200059891501XJ。负责人：柯俊钧。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。原告梁影婵诉被告中山市中振电讯有限公司石岐第四营业部（以下简称第四营业部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁影婵、被告第四营业部的委托诉讼代理人文炎昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁影婵向本院提出诉讼请求：被告第四营业部向原告梁影婵支付赔偿金5997元（1999元×3）、赔偿金1050元（350元×3）、现金200元、诉讼费用25元，合计7272元。事实和理由：2019年2月19日下午8:09，梁影婵在第四营业部处购买一款荣耀8X手机，价值1999元。梁影婵购买手机的原因是原手机被盗，第四营业部工作人员游说手机不怕被盗，只要登录注册华为账号，里面有钱包功能。后梁影婵去商场购买商品使用银联，发现该手机不具备NFC功能。第四营业部推销涉案手机没有尽到就该涉案手机功能告知义务，导致梁影婵在非其本人的意愿下购买商品。2019年4月12日，梁影婵就手机屏幕破裂到第四营业部处维修涉案手机一次，价格免费。2019年4月13日，梁影婵又到第四营业部维修手机屏幕，费用350元。当时该营业部门店柜台前有一张宣传单，上标有相关活动。当日，第四营业部员工承诺下午4:30可以修好手机，但是梁影婵等到下午5:30才拿回手机。按照宣传单第5项，可以获得200元现金/话费/配件奖励。但是梁影婵打宣传单中电话以及扫描二维码均无效，属于欺骗消费者。2019年5月7日，梁影婵在第四营业部隔壁手机维修店仅需180元就可维修好手机屏幕。梁影婵之前将手机给第四营业部维修，得到其店员回复是拿手机到外面修，无法理解其做法是否合法，第四营业部亦没有说明送出去哪里维修。打电话询问华为客服，到第四营业部与到华为那里维修的价格不一致。另外，梁影婵购买手机的价格为1999元，第四营业部却开出一张1899元的质量保证单。依据上述事实，梁影婵根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，特向法院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告梁影婵补充事实和理由：其曾到其他店看中了该款手机，因价格较贵，而第四营业部的价格比较便宜，故到第四营业部购机。其到第四营业部购机时，店员只是简单介绍了手机的内存、运行速度和摄像功能。在其强调问如果手机丢失会造成什么后果、手机里的东西能否上传至云端时，店员称手机有华为账号和钱包功能。但实际上，该手机的钱包并无NFC功能。其实际购机时间是2019年2月19日。次日，第四营业部有向梁影婵出具质量保证单，但梁影婵随后将单遗失。2019年3月13日，第四营业部补开质量保证单给梁影婵。被告第四营业部辩称：第一，确认梁影婵向我方购买案涉手机，价格为1999元。当时接待梁影婵的店长已离职，相关资料已交给梁影婵，我方没有备份。梁影婵到店里补开质量保证单时，其他店员因为不清楚情况，是根据梁影婵的要求而出具了1899元的质量保证单。但该行为不构成欺诈，而是事后行为，因无法确认实际价格，且后开具的质量保证单价格与原价格仅相差100元，我方愿意重新给梁影婵开具质量保证单，进行正常的手续补办。第二，本案是正常的交易活动，我方不存在提供虚假或隐瞒交易的情况，以及有误解梁影婵的恶意行为，同时梁影婵无确凿证据证实我方存在欺诈的行为,故无需退款及支付惩罚性赔偿。我方向梁影婵销售手机时，没有采用“以次充好”、“最低价”、“虚假说明”等手段来影响梁影婵购买手机。梁影婵购买手机前已对自己需要的手机功能及价格有明确的要求，尤其是对华为钱包功能的接受，梁影婵事后的单方陈述不能反映当时情况，更不能认为我方存在欺诈，也可能是梁影婵事后反悔而编造的托词。我方并无误导梁影婵选择手机型号。梁影婵购机的主要需求是日常付款方便，其需要的是带“NFC”功能手机（NFC是指可以移动支付、数据输送、信息浏览等功能之意），而华为钱包也是NFC手机的功能之一，虽无法猜测梁影婵的真实意图，但也不违背梁影婵的真正需要。从主观上看，我方没有掩盖事实真相、剥夺消费者知情权的情形。我方销售的手机货真价实，销售过程并未有实际损害梁影婵权益或导致损害发生的行为，而梁影婵产生的手机维修费是梁影婵自己造成的（自己摔坏的），与我方无关。第三，对梁影婵到其他店铺维修的单据真实性、关联性不确认。第四，我方确在店面有梁影婵提供的宣传单活动，但梁影婵未举证证明其进行了有效的建议或投诉，故无需支付200元。综上，请求驳回梁影婵的全部诉讼请求。原告梁影婵围绕诉讼请求提供了证据。被告第四营业部没有提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日，梁影婵在第四营业部购买TD-LTE荣耀8XJSN-AL00(6-128G)全网通（魅海蓝）手机一台，价格为1999元。第四营业部为其开具质量保证单，后梁影婵将该单丢失。2019年3月13日，梁影婵到第四营业部补开质量保证单，后开具的质量保证单价格标注为1899元。2019年4月12日，梁影婵因案涉手机爆屏问题到第四营业部维修，第四营业部为其进行了免费维修，更换了手机屏幕。次日，案涉手机再次爆屏，梁影婵又到第四营业部维修，并支付维修费350元。当时店面柜台放有一宣传单，内容显示：“有效投诉或建议将获得200元现金/话费/配件奖励。所有工作人员有以下行为均可投诉：……5.对客户的服务未做到有始有终，对顾客承诺未兑现，欺瞒顾客……24小时投诉电话：4007009990，微信扫一扫即可投诉。”梁影婵据此认为店员未能在其承诺时间下午4:30前修好手机，第四营业部需赔偿200元。2019年5月7日，梁影婵因为个人原因导致手机第三次爆屏。其到另一家店铺广成通讯换屏，更换费用为180元。之后，梁影婵就上述情况向第四营业部反映但无果，梁影婵遂诉至本院，主张前述权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。梁影婵与第四营业部之间的手机买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。现无证据表明梁影婵购买案涉手机系用于经营或其他非生活消费的情况，故本院认定梁影婵购机行为属于生活消费，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该规定的欺诈是指经营者向消费者提供商品或者服务时，故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示。具体本案中，第一，梁影婵自认其到第四营业部购机前已在其他店铺选中案涉的同款手机，只是因为价格相对便宜而选择到第四营业部购买，可见其对自己选定的手机的功能已有充分了解。梁影婵购买的案涉手机不具备NFC功能是不争的事实，但梁影婵并无举证证明其购机时有强调购买具有NFC功能的手机，而第四营业部店员虚假告知梁影婵该机具备NFC功能。其亦承认店员有向其解释华为账户和钱包功能，但华为手机的钱包功能与NFC功能两者不同。是否具备NFC功能并不影响其使用其他手机软件进行手机支付，手机或手机内可用财产是否容易被盗与是否具备NFC功能并无因果关系。第二，关于补开的质量保证单金额与梁影婵实际购机价格仅差100元，该单据的用途是保修且是事后依据梁影婵要求而补开，并非确定双方买卖价格的证据，不能据此认为构成价格欺诈。第三，关于手机换屏维修，该项收费属于经营者可自主定价的收费项目。虽然梁影婵到其他店铺维修的价格低于第四营业部价格，但梁影婵并未无举证证明该情形属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（一）标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的；（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的；（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的；（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的；（五）降价销售所标示的折扣商品或者服务，其折扣幅度与实际不符的；（六）销售处理商品时，不标示处理品和处理品价格的；（七）采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实标示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的；（八）收购、销售商品和提供服务带有价格附加条件时，不标示或者含糊标示附加条件的；（九）其他欺骗性价格表示”的情形之一，因此第四营业部不构成价格欺诈。基于上述分析，第四营业部向梁影婵销售及维修手机过程中，不存在欺诈行为，梁影婵无权要求三倍惩罚性赔偿。法信超链：地方法规6篇案例1篇裁判310篇×关于第四营业部举进行的“投诉获得200元奖励”的活动问题，梁影婵无举证证明第四营业部在2019年4月13日曾承诺在下午4:30完成手机维修并交还梁影婵手机，其对此已进行了有效投诉或建议，属于举证不能，梁影婵应承担举证不能的法律后果，据此，其无权要求第四营业部赔偿200元。综上，梁影婵的全部诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：驳回原告梁影婵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（原告梁影婵已预交25元），由原告梁影婵负担。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇一九年九月四日书记员  卓依莲吴丽映