广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6089号原告：赵宇，女，1978年10月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯惠珊，广东经国律师事务所律师。被告：广州欧赛尔汽车服务有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道东195号自编8号。法定代表人：胡新华。职务：总经理。委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柳婷，广东法丞律师事务所实习律师。原告赵宇诉被告广州欧赛尔汽车服务有限公司（以下简称：欧赛尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宇的委托诉讼代理人冯惠珊、被告欧赛尔公司的委托诉讼代理人朱汉平、钟柳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿车辆粤Ａ×××××奥迪WAICGAFE小型越野车的修理费150058元。二、判令被告赔偿拖车费150元。三、判令被告赔偿鉴定费3450元。四、判令被告赔偿评估费5277元。五、判令被告赔偿车辆折旧费3万元。六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告车辆于2018年6月8日熄火后致电被告请求派员救援。被告的工作人员到场后对车辆进行二次及多次点火，但车辆无法启动。被告当天将车辆拖至其营业点。被告认为二次点火的责任在员工，因而拒绝对原告车辆进行修理。同年7月22日，原告委托广州市海珠区长青汽车服务部将车辆从被告处拖至广州市新滘东路617号广州市鑫海汽车服务有限公司进行检测（以下简称：鑫海公司）。鑫海公司初步检测建议更换发动机。原告持结论多次与被告协商维修费用依旧无果。2019年2月，原告委托广州励信资产评估鉴定事务所有限公司（以下简称励信公司）对车辆损失的原因和维修费用进行评估，鉴定结论为：二次启动导致发动机严重损坏，评估结论为：车辆维修参考价格为人民币150058元。被告因过错造成原告车辆损坏，且一直不履行赔偿责任拖延维修导致原告重大经济损失，其应予赔偿。被告欧赛尔公司辩称：一、被告没有实施损害车辆的行为，也没有任何过错。被告系在原告称无法打火，并强调车辆未水浸的情况下对车辆进行检测。二、车辆损害系原告过错造成。1.原告强行涉水通行系造成车辆损害的直接原因。2.损害可能在车辆自被告拖走后产生。三、车辆损失与被告没有因果关系。四、本案的事故鉴定结论书存在诸多错误，不能作为证据采信。1.鉴定公司及鉴定人员无鉴定资质。2.鉴定结论未排除车辆拆解、保管等必然损害车辆原因。3.鉴定内容明显不真实。4.鉴定结论错误。五、原告恶意隐瞒车辆水浸事实，企图编造事实蒙骗法院。六、抛开车辆的损害责任方及因果关系，原告各项损失主张，依据不足。原告为证明已支出的150元拖车费、3450元鉴定费、5277元评估费，提供了珠三角长青汽车拯救拖车专用票据、拖车照片、励信公司开具发票两张；为证明损害成因、与被告行为之间的因果关系、维修费用价格，提供了《发动机损坏原因鉴定结论书》、《事故维修费用价格评估结论书》，并申请调取2018年6月8日涉案车辆熄火前后的治安监控视频。本院依法调取上述视频。被告为证明原告曾告知被告车辆未涉水，提供原告与被告负责人于2019年1月的微信通话记录。经审理查明：车牌号码为粤Ａ×××××的奥迪WAICGAFE小型越野车为原告所有。2018年6月8日下午16时04分，原告驾驶涉案车辆涉水驶出停车场，约10秒后行至新隆沙东街和上市路交汇处熄火。熄火后，原告致电被告救援。约16时22分，被告两名员工到达现场查看，并对车辆打火启动、开盖查验等。涉案车辆后拖回至被告处，但因损害责任问题产生纠纷致一直未进行维修。7月22日，原告赵宇委托广州市海珠区长青汽车服务部将车辆拖至鑫海公司。鑫海公司对车辆进行检测，并建议更换发动机。10月17日，鑫海公司出具维修估价单，其中发动机裸机价格为人民币158000元。2019年2月28日，原告赵宇委托励信公司对车辆损坏原因和发动机维修费用进行评估，并函告被告欧赛尔公司参与评估。被告欧赛尔公司未参与评估。2019年3月29日，励信公司作出穗励鉴字201903032号《发动机损坏原因鉴定结论书》，其中“六、鉴定结论：综上所述，本次事故造成发动机严重损毁的原因是：车辆涉水行驶而产生水面波浪，发动机进气口进水被水堵塞，导致发动机电脑启动自动保护装置熄火，在未对发动机进水后进行清理、未清除机头内油水混合物、未确保安全的情况下，二次启动车辆造成发动机严重损坏。”同日，励信公司作出穗励估字201903031号《维修费用价格评估结论书》，其中：“三、价格评估基准日：2018年6月8日。四、价格定义：价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观合理的车辆维修价格。……七、价格评估过程：……本次评估只针对发动机事故受损部分进行价格评估，事故受损其他项目不在本次评估之列。……确认对发动机维修方案价格壹拾贰万零叁佰五拾肆元整；确认更换发动机的维修方案价格壹拾伍万零伍拾捌元整。根据《广东省道路交通事故车务损失价格鉴定操作规程》的规定，发动机维修方案价格对比更换发动机维修方案价格，维修方案价格达到更换方案价格的80%，事故车辆发动机维修意义不大。……八、价格评估结论：……在价格评估基准日的维修参考价格为人民币壹拾伍万零伍拾捌元整（￥：150058.00元）”。据事发现场监控视频显示，涉案车辆于2018年6月8日当日约16时04分25秒自停车场涉水驶出，至约16时04分39秒熄火停在马路中央。其时为雨天，车辆熄火点后方路面有大片水浸现象。涉案车辆等待救援期间，大部分途经车辆对浸水点进行绕行。约16时22分，雨势稍渐，被告二名维修人员到达现场，路面水浸现象并未明显减退。16时23分50秒，涉案车辆驾驶员即原告下车，被告一名维修人员上车，打火启动车辆未果后开车盖检查。至庭审之日，涉案车辆仍未进行维修。本院认为：本案的争议焦点为:一、发动机损害系由何直接原因造成。二、车辆损害的过错责任如何认定。一、发动机损害系由何直接原因造成原告所提交的励信公司《粤Ａ×××××奥迪牌WA1CGAFE小型越野客车发动机损坏原因鉴定结论书》证明造成发动机损害的直接原因在于车辆涉水熄火后，在未对发动机进水后进行清理、未清除机头内油水混合物、未确保安全的情况下，二次启动车辆造成发动机严重损坏。励信公司出具的两份鉴定结论书后均附《价格评估机构资质等级证书》及鉴定人员资格证书。被告主张车辆损害因原告涉水通行造成或由车辆拖走后产生，且鉴定结论错误，但并未申请重新鉴定，且不能提供相应证据佐证，故本院不予采纳。二、车辆损害的过错责任如何认定据视频显示，被告工作人员在救援现场作出点火启动行为。未有证据显示在被告员工到达现场前，原告或他人作出了二次打火行为。关于车辆损害的过错责任认定，本院分析如下：事发当日为雨天，原告车辆熄火停在马路中央，车辆后方即有大片水浸。被告二名维修人员接到原告“车辆打不着火”的救援申请到场处置，作为具有车辆检测维修专业知识和经验的车辆维修人员，根据上述现场情况，理应向原告详细询问、确认车辆熄火经过、原因及车况，并预见到车辆有涉水后熄火的极大可能性，从而采取谨慎、专业、合理的检测、维修方式。现被告主张原告当时一再强调“车辆没有水浸”，恶意隐瞒了车辆水浸的事实，导致维修人员在不知情的情况下实施了二次启动车辆的行为。但作为车主，原告向赶来救援的维修人员恶意隐瞒车辆涉水的事实，显然不符合情理，现诉讼中原告也明确予以否认。被告虽提供原告与被告负责人的微信通话记录作为证据，但在该微信通话记录系事发后近半年作出，记录中原告也并无明确承认其曾强调“车辆没有水浸”，被告亦不能提供其他证据予以佐证，故本院对被告该主张不予采纳。被告工作人员在未谨慎判断车辆涉水熄火原因的情况下，采取了二次启动车辆的不当检测行为，导致车辆发动机损坏，对此存在过错，应对车辆损害结果承担赔偿责任。同时，原告强行涉水通行造成车辆熄火，在维修人员到场时，理应向维修人员详细、准确描述车辆涉水熄火经过，强调、提醒相关风险，但现也没有证据证实原告确有清晰履行上述义务，因此原告对车辆损害结果的发生亦有过错。综合分析涉案车辆损害情况和双方过错情况，本院依法酌定由被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。原告的损失包括车辆维修费150058元、拖车费150元、鉴定费3450元、评估费5277元，有票据及鉴定结论证实，本院予以确认。上述费用合共158935元，按70%计算，被告应共向原告赔偿111254.5元。原告请求的车辆折旧费未能提供相关依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州欧赛尔汽车服务有限公司向原告赵宇赔偿车辆维修费、拖车费、鉴定费、评估费合共111254.5元。驳回原告赵宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2039元，由被告广州欧赛尔汽车服务有限公司承担1429元，由原告赵宇承担610元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇一九年九月二十三日书记员  梁斯睿