广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11936号原告：中山市东区宝鼎建筑材料商行，住所地广东省中山市东区库充大街东五幢第三层之十五，统一社会信用代码442000603847568。经营者：赵宝贵，女，汉族，1985年4月11日出生，身份证住址湖南省新邵县，委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康，广东瀛湾律师事务所律师助理。被告：深圳中海汇银实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中锦大厦1202房，统一社会信用代码91440300MA5D937BXA。法定代表人：范祝宜。原告中山市东区宝鼎建筑材料商行（以下简称宝鼎商行）诉被告深圳中海汇银实业有限公司（以下简称中海汇银公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鼎商行的委托诉讼代理人欧子俊到庭参加诉讼，被告中海汇银公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝鼎商行向本院提出诉讼请求，请求判令被告中海汇银公司赔偿其损失141455元。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订一份《钢材购销合同》，约定被告承建的“中山市东兴纸品有限公司厂房”工程所需的全部建筑钢材由原告提供，由原告将钢材送至工地，由被告开出两个月银行期票支付原告货款。上述合同签订后，原告按照双方的约定将价值1514557.2元钢材送货至工地，并经被告签收确认。但被告并没有开具银行期票给原告，相应的货款经原告多次催促，被告一直无理拒绝支付，后经过双方协商，被告坦诚无力支付货款，同意由原告把上述货物拉回进行二次销售，以减少损失。原告把价值1514557.2元的货物分别销往广州和深圳，由于货物长期露天堆放已锈迹斑斑，且部分货物已被被告挪用，导致原告为此支付二次吊车费、运费、资金占用费以及货物贬值损失等共计393696.72万元。该损失被告后来口头答应承担合同总价款10％的损失，即151455元，但实际只支付了10000元，余款至今没有支付。原告认为被告的行为已经根本违约，原告现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告宝鼎商行围绕其诉讼请求提交主要证据如下：1.钢材购销合同；2.送货单；3.微信聊天记录截图；4.广州潭粤物流有限公司的企业登记信息；5.广州潭粤物流有限公司出具的《收据》；6.广州潭粤物流有限公司出具的《证明》；7.广州市天河区东棠兴光建材经营部的企业登记信息；8.广州市天河区东棠兴光建材经营部出具的《退货运费单》；9.中山鑫然起重装卸服务部的《收据》；10.广州市天河区东棠兴光建材经营部出具的《证明》；11.广州市天河区东棠兴光建材经营部出具的《退货单》；12.原告出具的《送货单》；13.通话录音；14.深圳中海汇银实业有限公司企业设立登记内档。因被告中海汇银公司已经不在营业执照登记地址经营，本院依法公告送达诉状副本及开庭传票等，公告期限届满，被告中海汇银公司未提交书面答辩状，亦未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告宝鼎商行与被告中海汇银公司签订《钢材购销合同》，约定被告中海汇银公司承建的“中山市东兴纸品有限公司厂房”工程所需的全部建筑钢材由原告宝鼎商行提供，由原告宝鼎商行负责运费将钢材送至工地，再由被告中海汇银公司开出两个月银行期票支付原告货款，如两个月银行期票未能按时兑现，以原基础上每天增加7元/吨结算。2017年3月2日，原告宝鼎商行分别将价值合计1514557.2元的钢材运送至工地，并经被告中海汇银公司签收确认。2018年3月18日，广州潭粤物流有限公司出具《证明》，拟证明原告宝鼎商行于2018年2月28日租用其货车承运钢材从广州至中山市××东兴纸厂工地，后在2017年3月17日又运送到广州、深圳，运费共24141元。同日，广州天河区东棠兴光建材经营部出具《证明》，主要内容有中山市东区宝鼎建筑材料商行从我公司购买钢筋重389.06吨共1430463.0元（运费21458.3元送到中山市××东兴纸厂工地，后在2017年3月17日接到中山市东区宝鼎建筑材料商行贺总电话，要退回材料，中山市东区宝鼎建筑材料商行承担此次运费24141元，另中山市东区宝鼎建筑材料商行要支付钢筋款的资金占用费32185.422元。原告宝鼎商行提供视听资料（光盘）及通话录音打印件，拟证明原告宝鼎商行员工贺建国与被告中海汇银公司股东曹开友进行对话时被告中海汇银公司股东曹开友确认尚欠原告宝鼎商行14万多元的事实；提供昵称为深圳中海，微信号为×××的微信聊天记录，拟证明微信对方被告中海汇银公司股东曹开友与原告宝鼎商行就被告中海汇银公司不能支付货款，被告中海汇银公司同意原告宝鼎商行将工地尚存的钢材运回，并同意适当予以赔偿。又查，深圳中海汇银实业有限公司企业设立登记内档记载公司指定联系人为曹开友，电话136××××0358；深圳中海汇银实业有限公司章程记载的股东有二人，即范祝宜、曹开友。再查，2017年5月17日，被告中海汇银公司开具一张中国银行票面金额151455元（支票号码104××××3396）的支票给原告宝鼎商行，用途为货款，付款期限自出票之日起十天，但收款人处空白，未填写具体收款人。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告宝鼎商行与被告中海汇银公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，合同双方均应自觉遵守履行。合同签订后，原告宝鼎商行依约履行交付钢材的合同义务，被告中海汇银公司亦盖章确认收到合同约定的钢材，依合同的约定被告中海汇银公司应开出二个月的银行期票给原告宝鼎商行，且到期必须兑付。现原告宝鼎商行以被告中海汇银公司坦诚无力支付货款，且同意其将钢材拉回作二次销售，已造成其经济损失为由，主张赔偿141455元，对于原告宝鼎商行该诉讼请求，本院作如下分析阐述。关于被告中海汇银公司无力支付货款，并同意其将钢材拉回作二次销售的问题，从原告宝鼎商行提供的微信聊天记录显示微信对方的微信号为×××，昵称为深圳中海，但原告宝鼎商行在本案中所提供的证据未能证明该移动电话微信号为×××的使用人或控制人系被告中海汇银公司的股东曹开友；另，该微信号的移动电话号码139××××9883也与深圳中海汇银实业有限公司企业设立登记内档记载的曹开友的移动电话136××××0358不一致，不能证明微信聊天记录的对方系被告中海汇银公司的股东曹开友所使用或支配，更不能证明双方经过协商，被告中海汇银公司同意其拉走涉案钢材作二次销售事实的成立。关于原告宝鼎商行损失的构成。从原告宝鼎商行提供的证据《证明》可知，出具证明的企业均为原告宝鼎商行承运过钢材，双方存在利害关系，且这些企业对自身所言的运输费未能开具运输费发票，不足以证明已经实际产生相应金额的运输费；另，原告宝鼎商行未能提供其进行二次销售钢材的实际重量及金额，亦未能提供进行二次销售的钢材的最终买受人的相关证据，不足以证明涉案钢材进行二次销售实际产生相应金额的损失。原告宝鼎商行提供的视听资料及通话打印件，由于被告中海汇银公司股东曹开友未能到庭，无法判断该通话录音中的对方是否为曹开友，以及其是否承认其公司尚欠原告宝鼎商行14万多元的事实。至于钢材贬值损失，由于原告宝鼎商行在本案中所提供的证据未能证明该方面的主张，故本院以前述相同理由不予采信。原告宝鼎商行在本案中提供一张由被告中海汇银公司开具的票面金额151455元的银行支票，虽然该支票收款人处未填写名称，但从原告宝鼎商行持有该支票，且该支票记载的出票日期2017年5月17日来看，被告中海汇银公司开具该支票以支付相应货款，符合合同约定；至于原告宝鼎商行因何原因未能承兑该支票记载金额，原告宝鼎商行未能提供相应证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告宝鼎商行主张被告中海汇银公司已经同意其拉走钢材进行二次销售，属于双方协商一致解除合同，但原告宝鼎商行所提供的证据未能予以证明，证据不具有证明力，本院不予采信；原告宝鼎商行主张的损失未能证明涉案钢材进行二次销售实际产生相应金额的经济损失，证据不足、理由不充分，根据前述法律规定，原告宝鼎商行应承担因证据不足以证明其事实主张对其不利的法律后果。综上所述，原告宝鼎商行的诉讼主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告中海汇银公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市东区宝鼎建筑材料商行的全部诉讼请求。案件受理费3130元（原告已预交），由原告中山市东区宝鼎建筑材料商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月五日书 记 员  卓依莲杨慧娴