广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初26502号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道。 法定代表人：邓英，总经理。 委托代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。 委托代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。 被告：广州靓音酒吧有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇。 法定代表人：何金全。 委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州靓音酒吧有限公司（以下简称靓音公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托代理人范志强、陈冬东，被告靓音公司的委托代理人方加德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索隆公司诉称：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《Shake摇摆》的作品（下称“本案作品”）在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止对作品《Shake摇摆》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告靓音公司辩称：一、原告自称起诉作品从案外人北京天浩盛世文化传播有限公司取得，故原告不是起诉作品著作权人。二、作品受让人没有著作权人的起诉权，法律上受让人没有以自己名义起诉的法律规定，原告仅仅为作品的受让人，其在转让过程中并未取得著作权人的权利和地位。三、被告于2014年与案外人重庆创强科技有限公司签订《点歌系统购货及施工合同》，约定使用案外人福建星网视易信息系统有限公司的作品，具有涉案作品的来源，且被告对作品只是使用的行为，并没有复制行为，复制行为是由供应商完成的，《著作权法》上没有规定使用人要承担复制侵权责任，故被告没有侵害作品的复制权。四、原告取得著作权的作品后，其目的不是自己使用，而是为了取得著作权人作品进行诉讼获利，在法律上是从事著作权集体管理活动。根据《著作权法》的规定，未经依法批准设立的著作权集体管理单位从事著作权集体管理活动违法，不属于民法保护合法权益范围，故原告非本案的适格主体。综上，请求法院确认原告从事著作权集体管理活动违法，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 一、关于索隆公司主张涉案作品的权利来源部分 2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）作为著作权人和制片者身份取得中华人民共和国国家版权局颁发的涉案作品的《作品登记证书》，作品名称《Shake摇摆》,登记号为国作登字-2016-I-00339647号，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第X号公证书，对于天浩盛世公司的工作人员提交的七十首作品的调档情况进行保全证据公证。公证人员对于中国版权保护中心工作人员根据受理申请向天浩盛世公司的代理人出具的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行了保全封贴，公证人员对上述中国版权保护中心取得的《作品著作权登记查询结果》及包括七十首歌曲的光盘刻录复制保全后作为公证书的附件。2018年7月18日，湖南省永州市潇湘公证处出具（2018）湘永潇证监保字第X号公证书，应永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人的代理人申请,对收到中国版权保护中心邮寄到公证处的音乐作品著作权文件原件及将音乐作品著作权文件原件统一拷贝至一份光盘的过程进行证据保全公证。证明公证人员对八份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件及光盘的快递进行拆封、拍照、统计、拷贝，并将上述中国版权保护中心取得的音乐作品著作权文件及歌曲的光盘刻录复制保全后作为公证书的附件。上述公证书附件的《歌单》包括涉案的《Shake摇摆》，作品登记号与上述《作品登记证书》一致，经播放，公证封存光盘包括上述涉案歌曲。 2017年10月15日，索隆公司（乙方）与天浩盛世公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将协议附件清单所列音乐作品共计八十首歌曲在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方，转让期限为永久，乙方有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。2018年4月20日，天浩盛世公司出具的《确认书》显示，天浩盛世公司确认已经收到索隆公司支付的所有款项，确认协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。 诉讼中，靓音公司对上述证据三性均不予确认，主张转让协议证明原告非著作权人，著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，原告通过转让方式取得著作权人的作品权利，原告并非适格主体。该转让协议里面并没有授权原告对于涉案作品有起诉权，仅仅授让涉案作品的权利，原告的起诉从合同上找不到依据。举证期限内，靓音公司未提交涉案音乐作品权利人的相反证据。 二、关于索隆公司指控靓音公司的侵权事实部分 2018年11月5日，邵阳市罡正知识产权代理有限公司委托代理人申某向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全公证。同年11月10日，申某与公证人员一同来到位于广州市白云区江高镇X路（大田村牌坊对面）X楼的靓声音乐会所KTV，以消费者的名义在该店内的“C19”包厢进行消费。进入包间后，在公证人员的监督下，申某在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照。消费后，申某取得该营业场所出具的盖有“广州靓音酒吧有限公司发票专用章”印章的发票联一张。湖南省邵阳市罡大公证处于2018年11月20日作出（2018）湘邵罡证字第X号公证书，证明与公证书后粘连的《歌曲清单》，与现场所点播歌曲相符；与公证书相粘连的照片为公证人员现场拍摄取得，内容与实际情况相符；与公证书相粘连的《广东省国家税务局通用机打发票发票联》的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘内容为申某现场拍摄，内容与实际情况相符。 经庭审质证，索隆公司主张靓音公司未经授权许可，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中收录涉案作品《Shake摇摆》，并向不特定的消费者提供点播放映服务，侵犯了索隆公司享有的涉案作品的复制权和放映权。庭审中靓音公司无法确认上述公证取证的场所是其经营的。 经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《Shake摇摆》与从中国版权保护中心调取的视频光盘收录的同名歌曲在词、曲、音源、画面等方面均一致。 诉讼中，靓音公司主张其使用涉案音乐作品具有合法权利来源，已经尽到合理的注意义务。当庭提交案外人签订的《点歌系统购货及施工合同》复印件。经过庭审质证，索隆公司主张该证据没有原件，故不予认可。为证明非著作权集体管理组织从事著作权集体管理活动违法，靓音公司提交（2018）粤04民终675号民事裁定书、（2019）赣71民终11号民事裁定书、（2016）粤2072民初2439号民事裁定书、（2010）朝民初字第12082号民事判决书、（2019）粤0115民初255号民事判决书、（2019）粤0111民初9866号起诉状及民事判决书等。为证明天合文化集团有限公司从事著作权集体管理活动违法，被中国音像著作权集体管理协会解除合作关系，靓音公司提交《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》打印件。经庭审质证，原告认为上述证据与本案无关，均不予认可。 三、其他查明的事实 诉讼中，索隆公司主张经济损失及合理费用共计2000元，合理费用包括公证费500元、取证消费178元、交通费100元以及律师费5000元，并提交了公证费发票以及取证消费票据，明确上述费用在56宗案件中分摊。 索隆公司是有限责任公司，注册资本为100万元整，成立日期为2016年4月22日，经营范围包括承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询，企业形象策划，会议展览展示服务，设计、制作、代理、发布国内外广告，知识产权代理，销售：音乐器材。 靓音公司是有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2014年8月4日，注册资本为30万元，经营范围为娱乐业。 以上事实，有《音乐作品著作权转让协议》《确认书》《作品登记证书》、公证书、光盘、《点歌系统购货及施工合同》、民事裁定书、民事判决书、告知函、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案争议的焦点之一是索隆公司是否享有涉案音乐作品的放映权、复制权，并能否以其自身名义提起维权诉讼的问题。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据;在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，索隆公司举证的涉案音乐作品《Shake摇摆》的作品登记证书的内容显示，上述涉案音乐作品的制片人及著作权人均为天浩盛世公司，在无相反证据的情况下，可以认定天浩盛世公司为上述涉案音乐作品的著作权人。根据索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》，在无相反证据的情况下，可以认定索隆公司经天浩盛世公司转让，获得上述涉案音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自身名义向靓音公司提起诉讼。关于靓音公司认为索隆公司不能从事著作权集体管理活动的抗辩，因索隆公司经转让已获得涉案音乐作品的著作权，有权以自己的名义提起诉讼，其主体适格，故本院对靓音公司的上述抗辩不予采纳。 本案争议焦点之二是靓音公司是否实施了侵害索隆公司涉案音乐作品的放映权和复制权的行为，应否承担相关侵权责任的问题。 索隆公司对于靓音公司的侵权事实进行了证据保全公证，在无相反证据的情况下，本院对于该公证书予以采信。根据侵权证据保全公证书的证明事实，公证取证的场所地址、票据上的印章等均与靓音公司企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，故本院对此予以确认。 根据比对结果，公证封存光盘中所存储的涉案音乐作品《Shake摇摆》与索隆公司提交的从中国版权保护中心调取的视频光盘收录的同名涉案音乐作品，在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。举证期限内，靓音公司未提交证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权和复制权，故本院认定靓音公司未经涉案音乐电视作品著作权人的授权许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品《Shake摇摆》享有的放映权，且靓音公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此靓音公司的行为也侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。故现索隆公司要求靓音公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 本案争议的焦点之三是赔偿数额的问题。 索隆公司主张的律师费，交通费没有提交书面证据，主张的公证费虽然提供了相应的票据予以证实，但并未证实仅针对本案支出，鉴于索隆公司确有委托公证取证和律师出庭应诉，故本院对索隆公司主张的公证费、律师费、交通费等的合理部分，酌情予以支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度、侵权期间、程度、后果、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、索隆公司为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为650元（含维权合理费用）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广州靓音酒吧有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司对音乐作品《Shake摇摆》享有的复制权、放映权的行为，并将上述作品从其点唱设备曲库中予以删除； 二、被告广州靓音酒吧有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计650元； 三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告广州靓音酒吧有限公司负担（该受理费已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期限内向其支付）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审 判 长  邹宇婷 人民陪审员  颜瑞琴 人民陪审员  陈惠玲 二〇一九年九月十七日 书 记 员  卫晓萍