湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1048号原告：湖南宏泰建设开发有限公司，住所地安乡县深柳镇子龙庵社区子龙路子龙四期3栋。法定代表人：贺正中，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡德成，男，该公司和平家园住宅小区项目承包人。委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所律师。被告：杨建文，男，1967年1月12日出生，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。原告湖南宏泰建设开发有限公司与被告杨建文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南宏泰建设开发有限公司的委托诉讼代理人蔡德成、王宁、被告杨建文及其委托诉讼代理人戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南宏泰建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨建文立即支付购房款213660元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息；2、本案诉讼费用由杨建文承担。事实和理由：2012年11月，杨建文购买原安乡宏泰房地产开发公司（以下简称原安乡宏泰公司）开发的和平家园商住小区1#13B房屋一套。房屋交付后，杨建文已经入住多年，但至今尚欠购房款213660元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。杨建文辩称，其不欠湖南宏泰建设开发有限公司购房款，和平家园小区由蔡德成挂靠原安乡宏泰公司的名义开发建设，因蔡德成欠其借款未还，原宏泰公司向其出具了四张收据，以欠款充抵了购房款；即使欠付购房款，因房屋买卖合同约定的付款时间为2012年11月16日，湖南宏泰建设开发有限公司现在主张也已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对湖南宏泰建设开发有限公司提交的欠条、蔡德成提交的银行转账凭证；杨建文提交的《商品房买卖合同》、四张收据、银行转账凭证以及其申请出庭的证人杨某的证言，当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原安乡宏泰房地产开发公司系安乡县内房地产开发企业，蔡德成是该公司和平家园住宅小区项目承包人，属挂靠关系。杨建文与蔡德成原系朋友关系，2008年7月22日，蔡德成向杨建文借款500000元，杨建文通过银行转账方式支付给蔡德成。2010年1月2日、1月4日、2月6日，蔡德成分别通过银行向杨建文转账40000元、160000元、41000元；2011年6月24日，蔡德成向杨建文银行转账90000元，四笔合计331000元。2012年11月16日，杨建文与原安乡宏泰公司签订《商品房买卖合同》，约定杨建文购买该公司开发的位于安乡县深柳镇和平休闲街南侧的和平家园小区1#13B房屋一套，房屋建筑面积137.07平方米，单价每平方米2928元，总金额401341元，契税及相关费用买受人自理，买受人于2012年11月16日付清总房款。当日，原安乡宏泰公司和平家园财务室向杨建文出具四张收据，内容分别为：“今收到杨建文1#13B房款401341元”、“今收到杨建文1#13B维修基金4112元”、“今收到杨建文1#13B契税8027元”、“今收到杨建文1#13B办证费180元”，上述四张收据载明的收款金额合计413660元。同时，杨建文出具欠条，载明“今欠到和平家园财务室现金肆拾壹万叁仟陆佰陆拾元整。（413660.00元）备注：1#13B号房款欠费用。欠款人：杨建文”。之后，原安乡宏泰公司向杨建文交付了和平家园小区1#13B房屋。湖南宏泰建设开发有限公司认可蔡德成与杨建文的个人往来，可抵偿公司债权债务，湖南宏泰建设开发有限公司遂认为蔡德成借杨建文500000元，已偿还300000，尚欠杨建文200000元，抵偿购房款后，杨建文欠213660元，以此为由，提起诉讼。另查明，2010年上半年，蔡德成承包开发的和平家园项目部需要占用杨某（案外人）等当地居民的坟墓地基，蔡德成便委托杨建文出面与杨某等人协商迁坟事宜，迁坟费用共计300000元。该笔费用由蔡德成支付给杨建文后，再由杨建文支付给被迁坟的户主。还查明，2018年9月3日，原安乡宏泰房地产开发公司被吸收并入湖南宏泰建设开发有限公司，原安乡宏泰房地产开发公司已办理注销登记。本院认为，杨建文与原安乡宏泰房地产开发公司签订《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人双方均应依约履行合同义务。原安乡宏泰公司向杨建文交付案涉房屋后，杨建文应当支付购房款。因原安乡宏泰公司被吸收并入湖南宏泰建设开发有限公司，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定，“法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。”，原安乡宏泰公司的权利义务应由湖南宏泰建设开发有限公司享有和承担。杨建文向原安乡宏泰公司出具欠付购房款欠条数额413660元，而湖南宏泰建设开发有限公司诉讼请求中要求杨建文支付的购房款为213660元，抵减了杨建文向蔡德成个人支付的200000元，湖南宏泰建设开发有限公司认可蔡德成与杨建文之间的个人债权债务往来，表明其愿意承担蔡德成个人债务，此系当事人自由处分其权利义务，应予采纳。杨建文出具购房款欠条的时间与原安乡宏泰公司出具收杨建文购房款收据的时间为同一天，杨建文辩称蔡德成尚欠其借款未还，其所欠购房款已通过借款抵销。蔡德成认可其于2008年向杨建文借款500000元，但表示其在2010年至2011年期间已分四笔向杨建文偿还331000元，杨建文辩称该331000元为蔡德成委托其向迁坟户主支付的迁坟费用，不能抵减上述借款。因蔡德成向杨建文转账的时间与迁坟时间吻合，蔡德成也认可迁坟支付300000元费用的事实，但没有提供证据证明偿还300000元借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》的第七十三条高度盖然性证明规定，杨建文辩称主张，予以采纳。蔡德成向杨建文转账331000元并非偿还杨建文的借款，杨建文对蔡德成的500000元借款债权仍然存在。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故湖南宏泰建设开发有限公司要求杨建文支付购房款213660元以及资金占用损失的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：驳回湖南宏泰建设开发有限公司的诉讼请求。本案受理费4504元，减半收取计2252元，由湖南宏泰建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇一九年九月九日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。……《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。