贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4388号上诉人（原审被告）：李德忠，男，汉族，1975年1月11日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王德坤，系贵州济仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁怀市长岗镇人民政府,住所地:仁怀市长岗镇新里街。法定代表人：邓德鹏，镇长。委托诉讼代理人：邓涵文，系贵州鹿鸣律师事务所律师。上诉人李德忠因与被上诉人仁怀市长岗镇人民政府合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李德忠上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初149号民事判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。其一，一审审理时被上诉人没有出示上诉人与被上诉人签订的《易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，违反证据应当通过举证、质证程序，才能作为定案的依据，且没有进行法庭辩论；其二，被上诉人在一审中未请求上诉人将其位于仁怀市××岗镇茶花村××灯组××号的旧房屋予以拆除，并将宅基地复耕，一审违反不告不理原则；2、一审认定事实不清。上诉人一家与被上诉人共签订了二份协议，第一份由上诉人与被上诉人的工作人员所签，签订的还房面积是120平方米，签了后立即交了5000元给仁怀市长岗镇财政所。第二份是上诉人之父李贵禄与长岗镇人民政府工作人员所签，签订的还房面积是120平方米，总共签订合同应得房屋240平方米，旧房屋150多平方米，上诉人交款15000元，而被上诉人只给上诉人100平方米，是被上诉人违约；其二，2017年的协议无上诉人全家签字盖印，上诉人之父亲李贵禄与被上诉人也签有还房协议，被上诉人未履行李贵禄老房屋部分，应当给予保留。上诉人之女儿李艳于2015年9月20日已分家，2017年11月30日已结婚，2018年5月8日已分户，故原旧房屋应当予以保留；其三，同一性质的案件和同一性质的房屋，被上诉人调解时每平方米只收取600元，对上诉人家收取1500元，还少给面积。仁怀市长岗镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。仁怀市长岗镇人民政府向一审法院起诉请求：1、请判令李德忠履行《长岗镇人民政府易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》及《仁怀市长岗镇2015年易地扶贫生态移民搬迁安置房分配合同》约定，立即搬离位于仁怀市××岗镇茶花村××灯组的旧房屋并予拆除。2、本案诉讼费由李德忠承担。一审法院认定李德忠承认仁怀市长岗镇人民政府提出的全部诉讼请求，但认为入住安置房后未拆除旧房的不只其一户，只要其他人拆除了旧房，其就拆除。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李德忠承认仁怀市长岗镇人民政府的诉讼请求，不违反法律规定。至于李德忠提及案外人未按合同约定拆除旧房，其可以通过检举、举报等方式处理，但却不能成为其拒绝拆除旧房的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限李德忠于本判决生效后一个月内将其位于仁怀市××岗镇茶花村××灯组××号的旧房予以拆除，并将宅基地予以复耕。案件受理费30元（已减半），由李德忠负担。本院二审期间，李德忠提交了如下证据：1、身份证，证明上诉人身份主体情况。2、收据三张，证明上诉人已向被上诉人缴纳搬迁保证金及自筹金15000元。3、父子分家协议，证明上诉人与其女儿李艳已于2015年分家，该次分家是在与被上诉人签订协议之前，故李艳享有案涉房屋部分所有权，一审判决全部拆除侵犯了李艳的权利。4、户口簿，证明上诉人家庭人口在2018年前是6人，被上诉人只按照5人安置不公平。5、房屋平面图及照片4张，证明案涉房屋的实际情况及实际面积为140余平方米。6、民事调解书一份及分配合同四份，证明被上诉人行政不公平，类似情况补偿费用、安置面积、价格不一样。经质证，仁怀市长岗镇人民政府对1号、2号证据无异议；对3号证据有异议，认为分家协议是获得政府的扶贫安置款后另行订立；对4号证据的证明目的有异议，认为其家庭是在2018年10月23日之后才重新办理的户口簿，不能证明被上诉人在2016年及2017年分户时只按照5人分配不公平；对5号证据有异议，认为不具有证据“三性”，其自行制作的房屋平面图不能作为认定事实的依据，且与被上诉人签订的协议中已经注明房屋面积；对6号证据有异议，认为与本案不具关联性。本院认为，1号、2号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3号、4号、5号证据不能达到李德忠证明目的，本院不予采信；6号证据不具关联性，本院不予采信。仁怀市长岗镇人民政府提交了如下证据：1、《贵州省易地扶贫搬迁申请书》，证明2016年6月9日，李德忠作为户主，与家庭成员郑代霞、李艳、李坤、李贵禄共五人向政府申请了易地扶贫搬迁。2、《长岗镇人民政府易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》及《仁怀市长岗镇2015年易地扶贫生态移民搬迁安置房分配合同》，证明双方对搬迁及旧房拆除已达成协议。经质证，李德忠有异议，认为1号证据不具证据“三性”；认为2号证据中两份协议的内容不一致，拆除协议上记载的房屋面积不包含李艳的部分。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对原判认定李德忠在一审庭审时承认仁怀市长岗镇人民政府提出的全部诉讼请求予以确认。本院查明事实如下：2016年6月9日，李德忠作为户主代表同一家庭成员郑代霞、李艳、李坤、李贵禄，共计5人向仁怀市长岗镇人民政府提出易地扶贫搬迁申请。同年9月10日，双方签订《长岗镇人民政府易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，协议对李德忠作为搬迁户的居住情况、安置房面积、安置住房补助等进行了说明和约定，其中第一条载明李德忠一户原住房建筑总面积88.37平方米，宅基地面积285.32平方米；第二条载明安置房建筑面积约为100平方米；第十条约定由李德忠一户拆除原旧房屋及附属设施。2017年，双方再次签订了《仁怀市长岗镇2015年易地扶贫生态移民搬迁安置房分配合同》，合同再次确定安置房面积约为100平方米，并进一步约定了补助资金、房屋产权、交房日期、违约责任等。李德忠搬迁户迁入安置房后，未按照约定履行拆除旧房等义务。本院认为，李德忠作为户主代表家庭成员与仁怀市长岗镇人民政府签订的《长岗镇人民政府易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，属于有效合同。李德忠一户根据协议约定迁入安置房居住，但未按照协议约定拆除原居住的旧房，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李德忠一户应承担相应的违约责任，故一审判决李德忠将其位于仁怀市××岗镇茶花村××灯组××号的旧房予以拆除，并无不当。仁怀市长岗镇未诉请将宅基地予以复耕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，一审判决违反当事人自主处分原则，本院予以纠正，李德忠所提该上诉理由成立，本院予以支持。李德忠上诉称一审违反证据应当通过举证、质证程序，才能作为定案的依据，且没有进行法庭辩论，程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，该上诉理由不成立，本院不予支持。李德忠上诉称签订合同应得房屋240平方米，旧房屋150多平方米，上诉人交款15000元，而被上诉人只给上诉人100平方米，是被上诉人违约以及女儿李艳已分户，原旧房屋应当予以保留，无事实依据和法律依据，本院不予支持。李德忠上诉称协议无上诉人全家签字盖印，根据易地扶贫搬迁申请书、搬迁及旧房拆除协议、分配合同等证据证明李德忠是作为户主代表家庭成员与仁怀市长岗镇人民政府签订协议，且李德忠一户已入安置房居住，该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李德忠的上诉请求合理的部分，予以支持，不能成立的部分，予以驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初149号民事判决；二、李德忠搬离并拆除其与仁怀市长岗镇人民政府签订的《长岗镇人民政府易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》中位于仁怀市××岗镇茶花村××灯组的原旧房屋。限本判决生效之日起三十日内履行。一审案件受理费30元（已减半），由李德忠负担；二审案件受理费60元，由李德忠负担50元，仁怀市长岗镇人民政府负担10元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年九月二十日法官助理周晓易书记员王艳莉