云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1509号原告：康成投资（中国）有限公司。住所地：上海市共和新路3318号，统一社会信用代码：91310000717854767L。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：王效锋，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张璇，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：思茅镇平原村民委员会第四小组。住所地：普洱市思茅区思茅镇平原村民委员会。主要负责人：旃春莲，该组组长。委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普洱弘源房地产开发有限公司。住所地：普洱市思茅区思茅港橄榄南路1、2、3幢，统一社会信用代码:91530800329305395E。法定代表人：王誉锦，该公司董事长。原告康成投资（中国）有限公司（以下简称康成投资公司）与被告思茅镇平原村民委员会第四小组（以下简称平原四组）、第三人普洱弘源房地产开发有限公司（以下简称弘源公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康成投资公司委托诉讼代理人王效锋、被告平原四组组长旃春莲及委托诉讼代理人王树荣到庭参加诉讼。第三人弘源公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康成投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平原四组对第三人弘源公司基于《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》所产生的责任及义务向原告康成投资公司承担连带保证责任，即按照[2018]中国贸仲京裁字第0807号裁决书裁决第三人弘源公司承担的债务承担连带清偿责任，向原告康成投资公司支付4219352元及应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息（以4219352为基数，按每日万分之一点七五，即每日738.39元，计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告平原四组承担。事实和理由：原告康成投资公司与第三人弘源公司于2015年7月20日签订《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》（以下简称《租赁合同》），约定由第三人弘源公司在普洱市思茅区X地块上建造商业用房，并将该商业用房出租给原告康成投资公司开设大型综合超市等使用。同时被告平原四组对此出具了《授权承诺书》，承诺对第三人弘源公司基于《租赁合同》所产生的责任及义务承担连带保证责任。合同签署后，原告康成投资公司依约向第三人弘源公司支付定金200万元。但第三人弘源公司严重违反合同约定，未于2016年10月底前完成商业用房的建设，导致合同目的无法实现。原告康成投资公司要求第三人弘源公司双倍返还定金400万元，但第三人弘源公司拒不履行支付义务。原告康成投资公司于2017年9月18日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2018年7月13日作出[2018]中国贸仲京裁字第0807号裁决书，裁决第三人弘源公司向原告康成投资公司双倍返还定金400万元及律师费12万元、办理本案支出的合理费用2.1万元、仲裁费78352元，共计4219352元。原告康成投资公司依据上述裁决书内容向云南省普洱市中级人民法院申请强制执行，云南省普洱市中级人民法院于2018年10月22日受理此案（案号:2018云执177号）。但第三人弘源公司拒不履行支付义务且无可执行财产，原告康成投资公司的债权至今无法实现。故，原告康成投资公司为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告平原四组辩称，1、原告康成投资公司向法庭提交据于主张被告平原四组承担连带保证责任的证据仅是《授权承诺书》的复印件，根据法律规定连带保证必须签订书面保证合同，本案中，原告康成投资公司未向法庭提交加盖我方印章的原件保证合同，因此原告康成投资公司提交的《授权承诺书》复印件不能证明被告平原四组提供连带保证担保的事实，保证合同不成立；2、本案被告平原四组的担保行为未经村民会议通过，担保无效，被告平原四组不应承担保证责任。被告平原四组原负责人李冬梅在涉及本村民小组重大利益的事项上，未召开村民会议擅自以被告平原四组小组的名义为原告康成投资公司提供担保，违反《村民组织法》的相关规定，所提供的担保不具有合法性，应为无效担保。且本案原告康成投资公司在接受担保承诺时明知被告平原四组原负责人李冬梅在设置担保时未经村民会议通过，存在明显过错，该担保依据相关法律规定对被告平原四组不产生权利义务的约束，因此被告平原四组的担保行为无效，不应承担保证责任。3、原告康成投资公司的起诉超过保证期间，要求被告平原四组承担保证责任的诉请不具有事实依据和法律依据，应予驳回。原告康成投资公司与第三人弘源公司于2015年7月20日签订的《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》中的约定，本案主合同履行期限届满的时间为2016年10月30日前，保证届满期间是2017年4月30日前，原告康成投资公司提起仲裁的立案时间为2017年9月18日，已经超过了《中华人民共和国担保法》规定的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，原告康成投资公司起诉主张保证责任的时间已经超过法律规定六个月的保证期间，保证人免除保证责任。因此，原告康成投资公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，本案原告康成投资公司的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告康成投资公司的诉讼请求。第三人弘源公司未到庭陈述，也未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实。本院认定如下：原告康成投资公司为证明所主张的事实向本院提交以下证据：第一组证据：《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》原件1份（核对无误，当庭退还）及其附属证据：《商业用房建筑的基本要求（普洱）附件二》原件1份（核对无误，当庭退还）、《甲乙双方责任及工程范围（普洱）附件三》原件1份7页（核对无误，当庭退还）、《康成投资（中国）有限公司营业执照副本》复印件1份、《第三人营业执照副本》复印件1份、《集体土地使用权证》复印件1份2页、《思茅镇平原村民委员会第四小组领导班子签字表》复印件1份、《村民小组证明协议有效的证明》复印件1份、《（2015）云普天则证字第880号公证书》复印件1份、《2015年6月30日村民小组证明》复印件1份3页、《授权承诺书》复印件1份、《市镇村村民代表大会决议》复印件1份、《委托书》原件1份（核对无误，当庭退还）、《大润发图纸》彩印件1份6页，用以证明：2015年7月20日第三人弘源公司与原告康成投资公司就建造并出租位于普洱市思茅区的商业用房，用于开设大型综合超市等事项进行约定。被告平原四组承诺对第三人弘源公司基于《商业用房租赁合同(含附属场地及设施）》所产生的责任及义务承担连带保证责任。被告平原四组质证，对《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》的附属所有原件证据的真实性、合法性和关联性不发表质证意见，提出被告平原四组并非合同相对方，不予认可，对《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》的附属所有复印件证据不予认可，提出复印件不符合证据性质。本院认为，原告康成投资公司提交的《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》原件1份（核对无误，当庭退还）、《商业用房建筑的基本要求（普洱）附件二》原件1份（核对无误，当庭退还）、《甲乙双方责任及工程范围（普洱）附件三》原件1份7页（核对无误，当庭退还）、《委托书》原件1份（核对无误，当庭退还）均系原件，足以证明原告康成投资公司与第三人弘源公司之间的租赁合同关系，本院予以采信；对于原告康成投资公司提交的《授权承诺书》、《思茅镇平原村民委员会第四小组领导班子签字表》、《市镇村村民代表大会决议》等复印件证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”之规定，因原告康成投资公司未向本院提交上述证据原件，导致本院及被告平原四组无法与原件进行核对，且原告康成投资公司也未提交其他证据予以佐证，故此，对于原告康成投资公司提交的全部复印件证据材料，本院均不予采信。第二组证据：《（2018）中国贸仲京裁字第0807号裁决书》1份，原件(核对无误，当庭退还)、《普洱市中级人民法院（2018）云08执177号案件受理通知书》原件1份（核对无误，当庭退还）、《财产查询反馈汇总表》复印件1份，用以证明：2018年7月13日经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决，因第三人弘源公司严重违约导致其与原告康成投资公司签订的租赁合同目的无法实现，第三人弘源公司负有向原告康成投资公司双倍返还定金400万元并补偿合理费用的义务。原告康成投资公司依据仲裁裁决书内容向普洱市中级人民法院申请强制执行，普洱市中级人民法院受理后第三人弘源公司仍不履行支付义务且无可执行财产，原告康成投资公司债权至今无法实现的事实。被告平原四组质证认可该组证据的真实性，但不认可关联性，认为本案是连带责任保证纠纷，该组证据与本案无关。本院认为，因被告平原四组对该组证据的真实性无异议，且该组证据来源合法，本院予以确认该组证据载明的内容。被告平原四组未向本院提交证据。第三人弘源公司未到庭举证、质证，也未向本院提交质证意见。本院经审理认定事实如下：原告康成投资公司与第三人弘源公司于2015年7月20日签订《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》，约定由第三人弘源公司在普洱市思茅区X地块上建造商业用房，并将该商业用房出租给原告康成投资公司开设大型综合超市等使用。合同签署后，原告康成投资公司依约向第三人弘源公司支付定金200万元。但第三人弘源公司未按约于2016年10月底前完成商业用房的建设，导致原告康成投资公司与第三人弘源公司签订的合同目的无法实现。2017年9月18日原告康成投资公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委员会），请求仲裁由第三人弘源公司双倍返还定金400万元、支付因实现债权产生的律师费12万元及因仲裁产生的合理费用，并由被告平原四组对上述款项承担连带保证责任。2018年4月24日原告康成投资公司向仲裁委员会提出撤回对被告平原四组的仲裁请求，仲裁委员会于2018年4月26日告知各方当事人该仲裁程序将在原告康成投资公司与第三人弘源公司之间继续进行。2018年7月13日仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京裁字第0807号裁决书，裁决第三人弘源公司向原告康成投资公司双倍返还定金400万元及律师费12万元、办理本案支出的合理费用2.1万元、仲裁费78352元，共计4219352元。第三人弘源公司拒不履行裁决书确定的支付义务，原告康成投资公司依据裁决书内容向云南省普洱市中级人民法院申请强制执行，云南省普洱市中级人民法院于2018年10月22日立案受理，案号为:（2018）云08执177号，普洱市中级人民法院对第三人弘源公司财产进行查询，第三人弘源公司无财产可供执行。原告康成投资公司与第三人弘源公司签订《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》时，第三人弘源公司向原告康成投资公司出具的附属材料《授权承诺书》复印件中，内容载有：“一、普洱弘源房地产开发有限公司（以下简称弘源公司）系平原四社村民委员会（以下简称平原村委会）所属的集体企业系与平原村委会签约合作的公司。二、2015年6月30日弘源公司和康成投资（中国）有限公司（以下简称康成投资）签署《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》（以下简称《租赁合同》），《租赁合同》约定由弘源公司将坐落于普洱市思亭市场地块上建成的商业用房及配套设施、附属场地出租给康成投资（及其投资设立的子公司）经营大型超市。三、《租赁合同》所称坐落于普洱市思亭市场的协议，该地块的土地所有权及使用权归属平原四组村委会，并且平原四组村委会已获得普洱市规划和国土资源局颁发的编号为（X）X号的《建设用地批准书》以及规划和国土资源局颁发的编号为X号的《建设用地规划许可证》等证件。为了保障《租赁合同》的顺利履行，维护合作各方的合法X权益平原四组村委会现作以下授权及承诺：一、村委会完全认可弘源公司与康成投资之间的《租赁合同》，并对公司基于《租赁合同》所产生的责任及义务承担连带保证责任。二、平原四组村委会授权弘源公司合法使用该土地并将该土地上建成的商业用房及配套设施、附属场地出租给康成投资，并授权弘源公司处理与康成投资之间的房屋租赁关系，同时平原四组村委会承诺在作出本《授权承诺书》后十日内召集村民大会，并保证村民大会以合法的程序达成决议，同意授权弘源公司合法使用该土地并将该土地上建成的商业用房及配套设施、附属场地出租给康成投资。三、平原四组村委会保证无论与弘源公司的合作关系发生何种变化，均不会影响康成投资的租赁权益。四、平原四组村委会保证积极配合弘源公司与康成投资办理租赁该商业用房的租赁登记备案手续，提供一切必要的协助与文件。平原四组组长：李冬梅思茅镇平原村民委员会第四小组2015年6月30日”。原告康成投资公司为此向本院提起诉讼，请求被告平原四组对第三人弘源公司对原告康成投资公司负有的债务承担连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十九条第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，因原告提交的《授权承诺书》系第三人弘源公司向原告出具的复印件，《授权承诺书》的复印件该无法与原件进行核对，且原告也未向本院提交其他有效证据予以佐证，因此，原告应承担举证不能的法律后果，原告提出被告承担连带保证责任的主张，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，对于原告提出被告承担连带保证责任，支付双倍保证金、为实现债权产生的合理费用4219352元及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项之规定，判决如下：驳回原告康成投资（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费40555元，由原告康成投资（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄海雁审判员  黄 俊二〇一九年九月二十五日书记员  尹慕杰