南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初304号 原告广西南宁洁家物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区星光大道238号玫瑰园四期一区3号楼6单元4层402号。 法定代表人李金权，该公司经理。 委托代理人方宁，广西志明律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 负责人陈朝林，该局副调研员。 委托代理人刘唐克，该单位工作人员。 委托代理人陈继娜，该单位工作人员。 第三人黄路露，女，1985年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告广西南宁洁家物业服务有限公司（以下简称洁家公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）社会保障工伤认定一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日收到补正材料，于同日立案后，本院于2019年7月26日向被告南宁市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告洁家公司的委托代理人方宁，被告南宁市人社局的负责人陈朝林及委托代理人刘唐克、陈继娜到庭参加诉讼。第三人黄路露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2019年1月22日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），认定：“2016年5月22日10时左右，韦志洋在金壮源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，其同事拨打了120急救电话，于当日由120急救车送往南宁市第二人民医院救治。经抢救无效于当日12时10分死亡，死亡原因：心源性猝死。本局认为韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。” 原告洁家公司诉称：第三人黄路露的丈夫韦志洋于2016年5月22日上午12时10分去世。2016年9月14日第三人就原告与韦志洋是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，经劳动仲裁程序以及之后一审江南区法院及二审南宁市中院的审判程序，于2018年12月3日最终认定原告与韦志洋在2015年10月1日至2016年5月22日期间存在劳动合同关系。据此，第三人向本案被告提起了工伤鉴定申请。被告于2019年1月22日做出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），该认定书认为韦志洋为“心源性猝死”且符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的属于工伤认定范围，认定为“视同工伤”。原告认为，根据第三人提供的《南宁院前急救病历》、《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》证实了韦志洋“既往有基础心脏病病史”（于2015年在广西区人民医院进行心脏手术治疗，具体不详），且第三人和原告在2016年5月签订的《协议书》内容也一并佐证。由此可知，被告在审查韦志洋材料情况过程中，未尽到严格审查义务，对韦志洋死亡原因未详实审查和认定，未考虑韦志洋死亡与工作因果关系，其认定为工伤的结论缺乏事实和法律依据。综合以上事实，韦志洋的心脏疾病发病时间最初应在2015年，至2016年5月22日应尚处于治疗期间，韦志洋心源性猝死的原因是其自身心脏病史直接造成，与原告无关。且韦志洋隐瞒其重大疾病史，结合《关于实施若干问题的意见》第三点及《工伤保险条例》有关规定，被告对韦志洋构成工伤的认定，事实和法律依据不足，应予撤销并重新认定不构成工伤。 原告洁家公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），证明被告作出具体行政行为的事实；2.南宁院前急救病例，3.南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍，4.协议书，5.（2017）桂0105民初973号民事判决书，6.（2018）桂01民终3446民事判决书，证据2-6共同证明韦志洋生前身患重疾且未告知原告，其死亡与原告工作无直接关联，不应视同工伤，被告未全面审查工伤申请材料，属于事实不清、依据不足。 被告南宁市人社局辩称：一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2016年11月30日，黄路露向被告提出认定其丈夫韦志洋突发疾病死亡为视同工伤的认定申请，并递交了相关申请材料。被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，补正材料后依法受理了黄路露的工伤认定申请。经被告调查查明：2016年5月22日10时左右，韦志洋在金壮源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，其同事拨打了120急救电话，于当日由120急救车送往南宁市第二人民医院救治。经抢救无效于当日12时10分死亡，死亡原因：心源性猝死。以上事实有工伤认定申请表、南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、南宁市江南区人民法院民事判决书、南宁市中级人民法院民事判决书、南宁市院前急救病历、警情详情打印、劳动合同书及平安财产保险股份有限公司现场查勘记录等材料为据。韦志洋突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。据此，被告于2019年1月22日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），决定认定韦志洋突发疾病死亡为视同工伤。被告在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告提出“被告对韦志洋构成工伤的认定事实和法律依据不足”的诉讼理由不成立。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同为工伤，这里的“突发疾病”包括各类疾病。本案中，被告认定韦志洋死亡为工伤，主要依据以下证据：①根据黄路露提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”栏中：“韦志洋于2016年5月22曰上午10点左右，在工作岗位上班时突发疾病晕倒，周围同事立即拨打120急救。随后120救护车将韦志洋送至南宁市第二人民医院救治，经医院抢救无效，于2016年5月22曰12时10分，宣布临床死亡”的描述。②根据南宁市江南区人民法院（2017)桂0105民初973号民事判决书第5页中“原告作为立书人书写了《中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书》，记载‘兹有我单位韦志洋投保的雇主责任险……于2016年5月22日在金壮源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，经医院抢救无效死亡事故’受益人处未签字，立书人为原告，并加盖有公章，故本院对上述证据予以采信”的记载。③根据南宁市江南区人民法院（2017)桂0105民初973号民事判决书第5页中“经审理查明，2015年9月29日在原告作为甲方与韦志洋（乙方）签订劳动合同，确定双方的固定劳动期限为2015年10月1日至2016年9月30日,工作内容及地点为金源（即金壮源和金晟源汽车）汽车协管员（保安员）……韦志洋在上班期间突然晕倒，经抢救无效于2016年5月22日12时10分死亡”的记载。④根据南宁市江南区人民法院调取到的《财产保险索赔申请书》中“被保险人名称：广西南宁洁家物业服务有限公司，出险时间：2016年5月22日，出险地点：金壮源和金晟源汽车店，出险原因和经过：当时韦志洋本人在上班，是坐在椅子上，突然晕倒，与其上班的马上拨打120,经医院抢救无效死亡”的描述。⑤根据黄路露提交的南宁院前急救病历中“患者姓名：韦志洋，现病史：患者20分钟前无明显诱因突然晕倒……诊断初步印象：猝死”的记载。上述证据相互印证证实：韦志洋系在被告处担任汽车协管员（保安员），2016年5月22日10时左右韦志洋在金壮源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，经抢救无效于当日12时10分死亡。很显然，韦志洋突发疾病时间为其正常上班时间，地点在金壮源和金晟源汽车店的工作岗位，且在48小时之内经抢救无效死亡，韦志洋突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。故原告主张韦志洋突发疾病死亡不能视同工伤的诉讼理由不成立。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，请法院予以驳回。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.工伤认定申请表，2.南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书、补正通知书，证据1、2共同证明黄路露的代理人于2016年11月30日向被告提出韦志洋突发疾病死亡为视同工伤的事实；3.黄路露、韦志洋居民身份证复印件、结婚证，残疾人证、亲属关系说明、授权委托书，4.组织机构代码证、企业信用信息公示报告，证据3、4共同证明黄路露代理人及原告工伤认定主体资格符合法律规定；5.（2017）桂0105民初973号民事判决书、（2018）桂01民终3446民事判决书、南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明韦志洋与原告存在劳动关系；6.劳动合同书、员工入职申请表、中国平安财产保险股份有限公司索赔告知书、现场查勘记录、询问笔录、索赔申请书，7.南宁院前急救病历，8.南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍，9.警情详情打印，10.崇州市公安局驮卢派出所证明、南宁市第二人民医院财务科证明、居民死亡证明书情况说明、南宁院前急救病历情况说明，11.广西南宁洁家物业服务有限公司与黄路露签订协议书，证据6-11共同证明韦志洋于2016年5月22日10时左右，在金状源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，其同事拨打了120急救电话，于当日由120急救车送往南宁市第二人民医院抢救。经抢救无效于当日12时10分死亡，死亡原因为心源性猝死；12.工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明2017年1月20日被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》；13.关于工伤认定限期举证通知的情况、民事起诉状、上诉状，证明原告向被告提交举证意见及举证材料；14.工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告依法作出中止认定工伤并送达黄路露代理人；15.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）及送达回证、授权委托书，证明被告依法作出认定工伤结论送达原告及黄路露代理人。 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》，证明被告作出认定工伤结论的法律依据。 第三人未作陈述亦未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1-5的真实性、关联性无异议，原告认为韦志洋与原告的劳动关系是建立在无效的劳动合同基础上，对此原告保留申诉权利；对证据6真实性无异议；对证据7、8真实性无异议，关联性有异议，该证据正好证明被告收到第三人的材料中已经明确记载韦志洋有心脏病病史，韦志洋在手术治疗后处于治疗期间，不能认定为视同工伤的情形；对证据9真实性无异议，但是与本案认定的事实无关；对证据10的真实性、关联性有异议，该证据中均为第三人的单方情况说明，与本案无直接关联；对证据11的真实性无异议，关联性有异议，该证据正好证明韦志洋是突发身体疾患，其有心脏病病史没有告知原告，被告审查中没有将有关事实查明，违反工伤认定法定程序；对证据12-16无异议；对被告提供的依据《工伤认定办法》原告认为属于部门规章，根据《工伤保险条例》规定，认定工伤应当以法律法规为依据。同时根据《工伤认定办法》第十九条，被告实质上也没有核实韦志洋医疗救治的基本情况，不能证明被告作出的认定书具有充分事实及合法依据。二、被告对原告的证据1-6真实性、合法性无异议、关联性有异议，不认可原告的证明目的，原告的证据正好证明韦志洋突发疾病的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定情形。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明：第三人黄路露的丈夫韦志洋是原告的员工。2016年5月22日上午10时许，韦志洋在金壮源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，于当日10时50分由120急救车送往南宁市第二人民医院救治，经抢救无效于当日12时10分死亡，死亡原因：心源性猝死。据南宁急救医疗中心急救科出具的《南宁院前急救病历》和《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》均记载“患者既往有心脏病病史”。2016年12月6日，黄路露的法定代理人向被告提出工伤认定申请。被告于2016年12月7日向黄路露作出受理通知书。后被告又作出补正通知书，要求第三人补充提供相关材料。2017年1月20日，被告向原告寄出《工伤认定限期举证通知书》。2017年1月22日，原告向被告提交了《关于工伤认定限期举证通知的情况》及南宁市江南区人民法院案件受理通知书。2017年2月27日，被告作出《工伤认定中止通知书》，决定从2017年1月22日起中止第三人申请的工伤认定办理时限，待人民法院对确认劳动关系一案作出生效判决后，在规定的期限内作出工伤认定结论。《工伤认定中止通知书》于2017年3月7日向第三人送达。2019年1月22日，被告作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），认为韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）分别于2019年1月27日、2019年2月18日送达了原告和第三人。原告不服《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），故向本院提起诉讼。 另查明，2016年9月，第三人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认韦志洋与原告于2014年2月8日至2016年5月22日期间存在劳动关系。经南宁市江南区人民法院一审、南宁市中级人民法院终审判决，确认原告与韦志洋于2015年10月1日至2016年5月22日之间存在劳动合同关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》(2010修订)第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 被告于2016年12月7日受理了第三人的工伤认定申请后，向第三人发出补正通知书，要求第三人提交相关材料。2017年1月20日，被告向原告寄出《工伤认定限期举证通知书》，后因需等待人民法院对韦志洋与原告之间确认劳动关系的判决，经南宁市江南区人民法院一审、南宁市中级人民法院终审判决，确认原告与韦志洋于2015年10月1日至2016年5月22日之间存在劳动合同关系，被告于2019年1月22日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），并向原告及第三人送达，南宁市人社局作出被诉行政行为程序合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”韦志洋是在工作时间、工作岗位中突发疾病，经送医院在48小时内抢救无效而死亡。原告主张韦志洋是因自身的心脏病造成其心源性猝死，不能视同工伤，对此本院认为，虽然在《南宁院前急救病历》和《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》均记载“患者既往有心脏病病史”，但《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项对突发疾病的疾病类型、是否是原有疾病均未作限制性规定，只要是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，均视为工伤，故本院对原告的该主张不予支持。被告认定韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡予以认定为视同工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告要求撤销《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广西南宁洁家物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西南宁洁家物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  李一锋 二〇一九年九月三日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》(2010修订) 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十五条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；