上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初307号原告罗福海，女，1988年9月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告赵月，女，1940年6月20日出生，汉族，住上海市静安区。两原告共同的委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。两原告共同的委托代理人李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人王月庆。参加诉讼行政机关负责人翁文杰，副局长。委托代理人钱栋，男。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人钱超，男。原告罗福海、赵月不服被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)责令限期拆除违法建筑决定以及不服被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2019年4月1日立案后依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人张少省、李梓及原告赵月，被告静安城管局的副局长翁文杰、委托代理人钱栋，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安城管局于2018年4月10日作出(静)城管责拆决字[2017]第160242号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉责令限拆决定)，主要内容为：经查两原告占有、使用的在本市新闸路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称案涉房屋)东侧窗外的扩建部分,系擅自搭建的违法建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、《城乡规划法》第六十四条的规定，责令两原告于2018年4月21日17时前自行拆除上述违法构筑物。逾期不拆除的，可依法报请静安区政府组织强制拆除。后原告向被告静安区政府申请行政复议，静安区政府于2018年8月28日作出沪静府复字(2018)第88号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定),根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，对被诉责令限拆决定予以维持。原告罗福海、赵月共同诉称，其系案涉房屋的权利人。该房于1998年交房时,由于位于东南方向的裙房屋顶倾斜角度过大导致积水聚集,且倒灌、渗入屋内,其时开发商上海达安企业发展有限公司(以下简称达安公司)为解决该问题建造了案涉搭建物作为防水之用,该防水设施自搭建后至今已近二十年,客观上也减轻了积水倒灌渗透问题。2018年4月10日,被告静安城管局作出被诉责令限拆决定,认定该防水设施由原告占有和使用，属于擅自搭建的违法建筑物。原告不服,向被告静安区政府申请行政复议，但静安区政府作出被诉复议决定予以维持。原告认为,案涉搭建物系开发商达安公司为解决积水倒灌渗透问题而做的防水设施,原告并非该搭建物的最初建设者,不应当被认定为行政相对人。另外，《城乡规划法》于2008年起施行，案涉搭建物系2001年左右搭建，故不能适用该法进行处理。综上，请求法院判令：1、撤销被告静安城管局所作的被诉责令限拆决定；2、撤销被告静安区政府所作的被诉复议决定。两原告向本院提供以下证据：1、物业公司2018年8月17日所作情况说明，证明物业公司反映因开发商设计有缺陷引起案涉房屋渗漏，且修复难度大，故开发商对原告户提供了补救措施，搭建该防水设施。2、上海千家工程监理有限公司的情况说明，证明原告在2017年8月起对案涉房屋进行装修，由该监理公司提供监理服务，经实地勘验，室外东南平台向室内倾斜角度大导致积水倒灌，故监理建议在防水棚外再做防水。3、装修人员征某所作的情况说明，证明案涉房屋于2017年8月开始装修，为了防止雨水渗入，是需要该玻璃雨棚的。4、物业公司证明及照片一组，证明2019年8月10日因台风下雨，在有案涉搭建物挡雨的情况下亦造成雨水渗入并造成损失，故搭建设施挡雨确有必要。被告静安城管局辩称，被诉责令限拆决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告方在入住案涉房屋后发现有渗水现象,后在东侧窗外用搭建出一个相对封闭的遮阳棚结构即案涉搭建物。无论当时是否因渗漏问题经与开发商协商后由开发商搭建，该搭建物现由原告占有、使用、管理，具有独占性和排他性，故两原告应作为责令改正和限期拆除的义务相对人。即使该搭建物具有原告所称的解决积水渗入的作用和功能，但这并不能改变未经审批违法建设的事实，解决雨水渗透问题完全可以通过其他方式处理。另外，《城乡规划法》施行之前还有城市规划法的规定，原告的违法状态也一直延续，故城管部门适用《城乡规划法》的相关规定处理亦属合法。综上请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告静安城管局向本院提供证据、依据如下：一、职权依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第(八)项之规定。二、适用法律依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条之规定。三、认定事实和执法程序方面的证据：1、《综合业务平台案件处理信息》《立案审批表》，证明静安城管局接到市民投诉举报，经初步调查后予以立案。2、2017年9月12日《现场检查笔录》、现场勘验图示、现场取证照片，证明静安城管局经现场调查和取证，查实案涉房屋东侧窗外用不锈钢钢管、泡沫材料，彩钢板及塑窗搭建出一个相对封闭的遮阳棚，涉嫌未经许可违法搭建。3、《谈话通知书》《询问笔录》，证明静安城管局向原告发出谈话通知书后，罗福海以房屋权利人身份接受调查询问，其对《现场检查笔录》没有异议，但表示该搭建物系开发商达安公司所建。4、静安城管局向不动产登记部门发出的《协助通知书》以及登记部门提供的《上海市房地产转让、登记申请书》《身份证》，证明案涉房屋登记的权利人为两原告。5、2017年9月28日静安城管局向房管部门发出的《协助通知书》及回复，证明案涉搭建物未经相关部门许可搭建。6、2017年11月7日《现场检查笔录》、现场取证照片，证明案涉房屋原搭建物情况出现变化，东侧窗外违建部分的原泡沫材质顶部经装修后已改为透明材质，该相对封闭建筑空间经实测长4.5米，宽1.2米、高1.6米。7、达安公司《关于新闸路XXX弄XXX号3B擅自搭建的函复》，证明达安公司对原告主张的由开发商搭建的说法表示无从查证。8、2017年12月1日静安城管局向房管部门发出的《协助通知书》及回复，证明经重新装修后的涉案搭建物(顶部已改成透明材料)，仍未取得相关部门许可。9、《案件调查终结审批表》《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达凭证(包括送达照片、公示照片)，证明静安城管局经审批后作出被诉责令限拆决定，并向当事人送达了文书。四、执法程序方面的相关规定：《上海市城市管理行政执法程序规定》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定。被告静安区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的行政职权。在收到原告的复议申请后，经审批延长办案期限，再经全案审查后作出被诉复议决定，复议程序合法。静安城管局认定原告实施了未经许可擅自搭建建筑物、构筑物的行为，认定事实清楚，适用法律正确，故作出维持被诉限拆决定的复议决定。请求法院驳回原告方的诉讼请求。被告静安区政府向本院提供证据、依据如下：一、作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第三条之规定。二、作出被诉复议决定复议程序和适用法律方面的依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定以及该法第二十八条第一款第(一)项之规定。三、作出被诉复议决定的证据：《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《延期审理通知书》《行政复议决定书》以及相关邮寄凭证，上述证据证明静安区政府在收到原告的复议申请后予以受理，并要求被申请人作出答复；后依法延长了复议期限，经全面审查作出复议决定书并送达原告，复议程序合法、复议结论正确。经庭审质证，原告对被告静安城管局的职权依据和执法程序无异议,但对适用法律依据有异议,认为《城乡规划法》自2008年起施行，而案涉搭建物在该法施行前就已形成，故不能适用该法的有关规定进行查处。对静安城管局提供的认定事实方面的证据真实性无异议，但相关证据不能证明是案涉搭建物为原告所建，即使后来在装修中改换了材料也不能改变该搭建物最初由开发商所建的事实。原告方对复议机关静安区政府的职权依据、适用法律依据和复议程序方面的证据均无异议，但认为复议机关未考虑到赵月的利益，作出维持被诉责令限拆决定的结论错误。经庭审质证，两被告对原告提供的证据证明目的不认可，认为即使存在开发商帮助原告搭建以防止渗漏这一情况，也是帮原告搭建和应原告要求搭建，且该搭建也是原告一直占有使用至今，且原告在2017年装修过程中还对案涉搭建物进行了改建。本院对上述证据认证如下：被告静安城管局和提供的证据能够反映其受案、调查取证、作出决定的过程，相关证据客观真实、来源和形式合法、与本案待证事实相关，符合定案证据的要件，本院予以确认。被告静安区政府提供的证据亦能证明复议程序的合法性，本院亦予确认。原告方提供的证据可以反映原告利用该搭建物具有防止雨水渗入的主观需要，但并不足以证明案涉搭建物本身具有合法性。经审理查明，原告赵月、罗福海为案涉房屋登记的权利人且在该房屋实际居住。2017年9月12日，被告静安城管局接到市民举报后到涉案房屋进行现场勘查，发现该房屋东侧窗外用不锈钢钢管、泡沫材料、彩钢板及塑窗搭建有一个相对封闭的结构，经测量该搭建物长4.5米、宽1.2米、高1.6米。次日，静安城管局对罗福海制作了询问笔录。同年9月28日，静安城管局向静安房管局发出《协助通知书》，查证上述搭建是否取得相关许可，静安房管局当日答复称该搭建行为未经许可。同年11月7日，静安城管局再次到案涉房屋现场检查，发现该房屋已进行装修，前述搭建物已改变为用不锈钢管、玻璃材料搭建，经测量长4.5米、宽1.2米、高1.6米。静安城管局向案涉房屋开发商达安公司函询，该公司复函表示原告所反映的开发商为解决渗漏为其搭建的情况已无从查证。同年12月5日，静安城管局再次向静安房管局函询该搭建物是否取得许可，房管部门反馈称未取得许可。静安城管局认定案涉房屋东侧窗外存在擅自搭建违法建筑物的情形，于2018年4月10日作出被诉责令限拆决定并于次日向原告方进行了送达。后原告向静安区政府申请行政复议，静安区政府受理后，要求静安城管局进行答复，经审查和延长复议办理期限，于2018年8月28日作出被诉复议决定，对被诉责令限拆决定予以维持。原告方仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条、第十一条之规定，本市的区城管部门在本区街道派驻城管执法机构，以区城管执法部门名义具体负责本区域内的城市管理行政执法工作。区城管部门有权依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚以及行使相关行政检查权和行政强制权。因此，被告静安城管局具有作出被诉责令限拆决定的行政职权。静安城管局在接到投诉举报后,经立案、现场勘查、向当事人进行询问调查、商请有关部门协查等环节，作出了被诉责令限拆决定，并向当事人送达决定书且予以公告，执法程序合法。本案中，根据静安城管局提供的现场检查笔录、现场照片及勘查图示、当事人询问笔录等证据材料，可以证明在案涉房屋的东侧窗外搭建有一个相对封闭的建筑物，形成了依附于涉案房屋的封闭式结构，经查该封闭结构未取得相关许可。静安城管局认定两原告所有的案涉房屋存在未办理相关手续、擅自搭建建筑物的情形，有违《城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂依照《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条等规定作出被诉责令限拆决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中案涉搭建物直接与房屋本体相连通，原告方已对案涉搭建物直接占有和使用，且原告还在2017年重新装修过程中对该搭建物的建筑材料进行了更换。在此情形下，被告静安城管局将两原告作为责令限期拆除决定的相对人，并无不当。此外，即使案涉搭建物的建造时间如原告所言距今较久，但由于违法状态一直延续，城管执法部门按照现行《城乡规划法》等法律、法规进行查处，亦无不当。关于两原告辩解称案涉搭建物系为了防止积水渗漏所建，具有现实需要，对此本院认为，评判案涉搭建物是否构成违法，并不以其使用功能和用途作为判断标准，该搭建物经查未获许可，封闭后与涉案房屋结合为一体，客观上也改变了房屋原有的结构外貌，应当认定为未经许可违法搭建的行为。关于被诉复议决定，被告静安区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权，其受理原告的行政复议申请后，经延长审查期限于法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，复议结论正确。但复议决定书中对被诉责令限拆决定的文号表述存在前后不一的文字错误，本院予以指正，望今后注意和重视文书制作的规范性和严谨性。综上，原告方要求撤销被诉责令限拆决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告罗福海、赵月的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗福海、赵月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧审 判 员  李德仁人民陪审员  史嘉安二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。