wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初158号公诉机关安远县人民检察院。被告人刘常青，男，1988年4月9日出生于江西省信丰县，汉族，初中文化程度，户籍所在地：江西省信丰县正平镇仙济岩村破潭口29号。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月26日被安远县公安局抓获，同年5月27日被安远县公安局刑事拘留，同年7月3日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。辩护人廖万廉，江西赣信律师事务所律师。安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2019]153号起诉书指控被告人刘常青犯非法经营罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理，安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人刘常青及其辩护人廖万廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，2019年3月份至5月份，被告人刘常青为非法牟利，在未办理相关烟草经营许可证的情况下，通过微信联系买家，通过上门收货的方式，将在广东省韶关市等地收购的“芙蓉王”、“牡丹”、“利某”等品牌香烟，销售给赣州市章贡区、赣县、南康区、安远县等地的买家，将在赣州市章贡区、赣县、南康区、安远县等地收购的“红某”、“软双喜”等香烟销售给广东省韶关市等地的商行，从中赚取香烟差价。2019年5月26日，安远县公安局民警及安远县烟草局工作人员在安远县版石某抓获正在收购、销售香烟的刘常青，现场扣押了刘常青收购的“芙蓉王”、“牡丹”、“红某王”、“利某”等各种品牌香烟152.7条，价值达23005.47元。刘常青在江西省赣州市安远县、信丰县、南康区、赣县区、章贡区等地非法收购香烟金额总计为人民币96957.5元。在江西省赣州市安远县、信丰县、南康区、赣县区、章贡区等地非法出售香烟金额总计为人民币84110元，扣押未出售和收购来的香烟经安远县烟草专卖局核查价值为人民币23005.47元，合计非法经营数额为人民币204072元，非法获利人民币20000余元。2019年8月16日刘常青家属将人民币20000元非法所得退缴至安远县检察院。公诉机关认为，被告人刘常青在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，在广东韶关及安远县非法销售香烟，非法经营数额达20多万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，应当以非法经营罪追究其刑事责任。同时具有坦白，主动退赃，认罪认罚等情节，建议判处被告人刘常青有期徒刑1年2个月，并处罚金人民币4万元，涉案扣押财物予以没收。公诉机关提交了被告人刘常青的供述，移送物品、文件清单（刘常青名片一张、手机2部、香烟152.7条、赣Ｂ×××××白色本田轿车1辆）、缴款专用进账单（公诉机关扣押非法所得2万元）、证人陈仁秀、曾某1、黄某1、黄某2、廖某1、张某、杜某1、唐某1、唐某2、杜某2、黄某3真、薛某1、杜某3、薛某2、杜某4、廖某2、曾某2、凌某、叶某等人的证言，安远县烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表、赣州市烟草专卖局证明、韶关市烟草专卖局证明、机动车信息查询结果单、受案登记表、立案决定书、归案说明、查询违法犯罪记录证明材料、强制措施材料、被告人人口信息等证据证实。被告人刘常青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人的辩护人廖万廉的辩护意见是：一、对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议；二、被告人刘常青具有坦白、退赃、自愿认罪认罚的从轻处罚情节；三、认可公诉机关提出的量刑建议，但综合被告人各量刑情节，在公诉机关提出的量刑建议之下可以再适当从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的相一致。本院认为，被告人刘常青违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关的指控成立。被告人刘常青在归案后如实供述自己所犯罪行，可予从轻处罚。被告人刘常青自愿认罪认罚，在公诉机关审查起诉期间，在律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，对其可予从轻处罚。被告人退缴全部赃款，酌情予以从轻处罚。综合考虑被告人刘常青的犯罪事实、性质及社会危害，对辩护人的辩护意见予以采纳，但对其提出在公诉机关量刑建议基础上从轻处罚的辩护意见，与被告人罪责不相适应，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第一项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘常青犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币40000元（已缴清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月26日起至2020年7月25日止）。二、被告人刘常青退缴的非法所得计人民币20000元，予以没收，由查扣机关上缴国库。三、随案移送的作案工具手机二部、赣Ｂ×××××白色本田轿车一辆及涉案赃物香烟152.7条，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐海峰二〇一九年九月二十三日代理书记员  黄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74252号原告：大众汽车（中国）投资有限公司。法定代理人：赫伯特??迪斯，董事长。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丁丁，北京市环球律师事务所律师。被告：李之杰，女，1983年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告大众汽车（中国）投资有限公司与被告李之杰劳动争议一案，本院于2019年7月23日收到起诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初74251号原告李之杰与被告大众汽车（中国）投资有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初74251号案件审理。审判员 李 军二〇一九年九月十八日书记员 王子元
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3240号原告：徐佳慧，女，1999年8月3日出生，满族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告徐佳慧与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐佳慧到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年12月12日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2300元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告通过科目一考试后，被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2300元及利息（自起诉之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试，”以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年12月12日，原告徐佳慧报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告徐佳慧的报名费2300元，并出具了收据。原告通过科目一考试后，被告一直未通知原告继续培训考试。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，原告交纳培训费后，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自起诉之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起10日内一次性返还原告徐佳慧培训费2300元及利息（自2019年7月3日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2665号之一原告：李少敏，男，汉族，1987年3月25日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠玉，广东广荣律师事务所实习律师。被告：杨斯，女，汉族，1986年10月11日出生，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。被告：张佳特，男，回族，1985年10月28日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。被告：深圳市汇银融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道中康路卓越梅林中心广场（北区）1栋1504A。法定代表人：杨恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。被告：深圳市赫桐珠宝文化有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上梅林街道卓越城1期2栋1406。法定代表人：郭钟鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。原告李少敏与被告杨斯、张佳特、深圳市汇银融资担保有限公司、深圳市赫桐珠宝文化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告李少敏提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告一向原告承担偿还借款本金1750万元、利息210万元（利息以1750万元为基数，按照利率2%/月计算，从2018年01月26日起暂计至2018年7月25日，为210万元，实际应计至清偿之日止）；2.请求人民法院判令被告二、被告三、被告四对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担律师费5万元；4.请求法院依法判令四被告承担本案的诉讼费等。事实和理由：2017年7月25日，被告一与原告签订编号《借款合同》，约定原告向被告一出借款项2150万元整，借款期限为60天，自2017年7月25日起至2017年9月24日止，或以实际发放借款之日起算60天；借款利息为根据实际放款金额按利率3%/月计收；被告违反还款义务的，被告自愿承担原告因追索债权支付的律师费及诉讼费，等内容。合同签订后，原告分四笔向被告一支付了全部出借款项。借款期限届满后，被告一未偿还全部借款本金及利息，原告与被告一于2018年1月26日就上述欠款进行了核对，扣除被告一已偿还的本金400万元及利息，被告一出具《还款计划表》确认，被告一剩余借款本金为1750万元，被告一同意自2018年1月26日起，分35期偿还，每期偿还借款本金为50万元。被告二于2018年1月26日向原告出具《担保书》，对被告一所借剩余本金及相关利息等费用承担连带保证责任；被告三、四分别于2017年7月25日向原告出具《担保保证书》及《保证合同》，对被告一上述借款提供连带保证责任。截至2018年7月25日，被告一未按照《还款计划书》约定向原告偿还剩余债务，被告二、三、四亦未承担担保责任。被告张佳特在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因其户籍地址位于××福田区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，根据广东省高级人民法院的指定，本院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。本案立案时，原告提供了被告杨斯的香港居民身份证，身份证号码为M446361(2)，出生日期为1986年10月11日，签发日期为2015年5月，该身份证非香港永久性居民身份证。2018年9月，广东深亚太律师事务所李建芬律师向本院提交了被告杨斯的授权代理材料。其中，被告杨斯的证件为中华人民共和国居民身份证，证件号码为450804198610113846，出生日期为1986年10月11日，住址为广东省深圳市××路××单元01Ｂ。经本院查明，被告杨斯的内地身份证属实，该内地身份证项下的出入境记录显示，自2016年9月起，被告杨斯多次以持有内地普通护照（号码EC0733934）的方式频繁出入香港，每次逗留时间由1日至两周不等。对此本院认为，被告杨斯未持有香港永久性居民身份证，被告杨斯的香港身份证签发日期为2015年，未达到在港居住满7年取得永久性居民的资格。根据出入境记录显示，至起诉时，被告杨斯亦未在香港连续居住一年以上。且被告杨斯持有内地护照出入香港的行为，也可证明其现时有效的身份为内地居民而非香港居民。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九条第一款之规定，被告杨斯的经常居所地不在香港特别行政区，即本案当事人均为内地居民或法人，案涉法律事实均发生在我国内地，本案不属于涉外、涉港澳台商事案件，不属于本院集中管辖的案件范围。本案中原告的起诉涉及原告与被告杨斯之间的《借款合同》、被告张佳特出具的《担保书》、被告深圳市汇银融资担保有限公司出具的《担保保证书》和原告与被告深圳市赫桐珠宝文化有限公司签订的《保证合同》，其中《借款合同》为主合同，其余均为担保合同。而《借款合同》约定由深圳市罗湖区人民法院管辖，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖，被告张佳特提出的管辖权异议没有事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：一、驳回被告张佳特对本案管辖权提出的异议；二、本案移送深圳市罗湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 周 洁人民陪审员 刘 劼二〇一九年九月十一日书 记 员 张怡扬
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初11989号之一原告：武金华，男，1981年12月25日出生，汉族，住所地苏州。被告：苏州英菲尼特健身管理有限公司，住所地苏州工业园区葑谊街266号8商幢2楼。法定代表人：王谦。原告武金华诉被告苏州英菲尼特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法由审判员柳海峰适用简易程序，后因工作原因，转为由本院审判员王贤成适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭转为适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。因双方庭外达成和解，原告武金华于2019年9月3日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武金华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武金华撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告武金华负担。审 判 长  王贤成人民陪审员  王贤英人民陪审员  李 霞二〇一九年九月十日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5488号 原告：苏州人居资产物业管理有限公司，住所地常熟市嫩江路76号。 法定代表人：陈振兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被告：周海蓉，女，汉族，1973年11月5日出生，住常热市。 原告苏州人居资产物业管理有限公司与被告周海蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后本案依法转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州人居资产物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵静佳到庭参加诉讼，被告周海蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告苏州人居资产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2217元（2016年1月1日至2018年12月31日）及滞纳金（以2217元为本数，自2017年1月1日起，按照日利率万分之三计算）；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，对滞纳金，原告明确2016、2017、2018年度每年的物业费滞纳金分别自次年1月1日起按日万分之三计算至实际给付之日止。事实和理由：被告系常熟×××室的业主。原告按物业合同约定，履行了自己的物业管理义务，但被告作为业主享受了物业的服务，却一直拖欠相关物业费用。原告多次催讨未果，故诉讼至法院。 被告周海蓉未作答辩。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 常熟市虞山街道×××室房屋所有权证登记所有权人为周海蓉。该房屋建筑面积为102.58平方米。 2016年1月1日，原告与明日星城日锦园业主委员会签订《明日星城日锦园物业服务合同》，约定原告为明日星城日锦园提供物业服务。委托服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。多层住宅：0.60元/月.平方米，小高层住宅：1元/月.平方米，高层住宅：1元/月.平方米。物业服务费按年计算，以半年为周期。在每年的6月30日前交纳本年上半年的物业服务费，在每年的12月30日前交纳本年下半年的物业服务费。每逾期一天承担万分之三的滞纳金。 2017年1月1日，原告与明日星城日锦园业主委员会签订《明日星城日锦园物业服务合同》，约定原告为明日星城日锦园提供物业服务。委托服务期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。多层住宅：0.60元/月.平方米，小高层住宅：1元/月.平方米，高层住宅：1元/月.平方米。物业服务费按年计算，以半年为周期。在每年的6月30日前交纳本年上半年的物业服务费，在每年的12月30日前交纳本年下半年的物业服务费。每逾期一天承担千分之一的滞纳金。 2018年1月1日，原告与明日星城日锦园业主委员会签订《明日星城日锦园物业服务合同》，约定原告为明日星城日锦园提供物业服务。委托服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。多层住宅：0.60元/月.平方米，小高层住宅：1元/月.平方米，高层住宅：1元/月.平方米。物业服务费按年计算，以半年为周期。在每年的6月30日前交纳本年上半年的物业服务费，在每年的12月30日前交纳本年下半年的物业服务费。每逾期一天承担千分之一的滞纳金。 合同订立后，原告为明日星城日锦园提供了物业服务。因被告拖欠原告物业服务费，原告诉讼来院。 本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效，被告作为业主，受该合同的约束。原告提供了物业管理服务，被告亦应按约缴纳物业服务费。原告要求被告支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业费2217元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同约定，逾期交纳物业费的，每天加收万分之三、千分之一的滞纳金，现原告主张2016、2017、2018年度每年的物业费滞纳金分别自次年1月1日起按日万分之三计算至实际给付之日止，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周海蓉于本判决生效后十日内支付原告苏州人居资产物业管理有限公司物业费2217元（2016年1月1日至2018年12月31日）及滞纳金（2016年度物业费的滞纳金：以739元为基数自2017年1月1日起按日万分之三计算至实际给付之日止；2017年度物业费的滞纳金：以739元为基数自2018年1月1日起按日万分之三计算至实际给付之日止；2018年度物业费的滞纳金：以739元为基数自2019年1月1日起按日万分之三计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告周海蓉负担并于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。 审 判 长  邵 英 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陶 莹
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执623号之一申请执行人：孔真真，女,1988年12月29日生，汉族，农民，汉族，住汶上县。被执行人：张作涛，男,1989年12月09日生，汉族，农民，汉族，住汶上县。申请执行人孔真真与被执行人张作涛借款合同纠纷一案中，于2018年01月11日审结。该案（2018）鲁0830民初3890号民事判决书已立案执行。执行期间，本院于2019年04月01日向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行手续，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统分别于2019年03月27日、2019年09月10日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询：1、查明，被执行人名下账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施：2、查明，在被执行人名下无登记的房产。3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。4、查明，在被执行人名下无登记的车辆。二、2019年9月5日，本院因另案到汶上县工商行政管理局查询的《企业信息》显示，被执行人无可供执行的财产。三、2019年9月5日，本院到被执行人住所地现场调查查明，被执行人未在现场，未查询到有可供执行的财产。四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年04月19日向被执行人发出限制高消费令。限制高消费令已在中国执行公开网上公示。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行执行笔录等证据证实。本院对被执行人的财产以及本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取电话约谈的方式向申请人代理律师进行告知，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，但未发现有可供执行的财产线索。本案中，本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结本院(2019)鲁0830执623号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述的债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人如有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国审判员  李继国审判员  隋泉章二〇一九年九月九日书记员  郭善万
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初124号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人李红庆，男，汉族，1982年8月19日出生于山东省惠民县，初中文化，农民，户籍地惠民县，捕前住惠民县。2017年4月13日，因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期间自2017年4月25日起至2022年4月24日止。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月1日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 辩护人宋保华，山东昌智律师事务所律师。 被告人郭某某，男，汉族，1976年9月17日出生于山东省惠民县，初中文化，农民，户籍地惠民县，捕前住惠民县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月1日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 辩护人王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检执检刑诉［2019］3号起诉书指控被告人郭某某、李红庆犯故意伤害罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员程某、陶某出庭支持公诉，被告人李红庆及其辩护人宋保华，被告人郭某某及其辩护人王廷刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年1月29日20时许，被告人郭某某、李红庆和被害人班某等人在阳信县商店镇鑫兴美食城饮酒后，又到小桑街金夜无眠KTV唱歌饮酒。在KTV包厢内，被告人郭某某与被害人班某在饮酒期间发生争执，被告人郭某某掌掴班某面部，被告人李红庆用酒水泼班某并掌掴其面部，班某被打后持酒瓶将被告人李红庆的头部砸伤。后，被告人郭某某、李红庆采用脚踹、用酒瓶扔、砸班某的方式殴打被害人班某。经鉴定，被害人班某左颈部皮肤创口8cm并右侧第6肋及左侧第9肋骨折，损伤程度属于轻伤二级；被告人李红庆的损伤程度属于轻微伤。 案发后，各被告人已赔偿被害人各项经济损失共计人民币10万元，双方互相谅解。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人郭某某、李红庆故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李红庆在缓刑考验期限内犯新罪，应适用《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款、第六十九条之规定处罚。提请本院依法判处。 被告人李红庆对起诉书指控的基本犯罪事实无异议，自愿认罪。 其辩护人提出的辩护意见是，李红庆赔偿了被害人经济损失并取得谅解；李红庆有坦白情节。请求对被告人李红庆从轻、减轻处罚。 被告人郭某某对起诉书指控的基本犯罪事实无异议，认为他是从犯。 其辩护人提出的辩护意见是，郭某某构成自首；被害人对本案的引发有重大过错；郭某某赔偿了被害人经济损失并取得谅解；郭某某无违法犯罪记录，主观恶性和社会危害性较小。请求对被告人郭某某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年1月29日20时许，被告人郭某某、李红庆和班某等人在阳信县商店镇鑫兴美食城饮酒后，又到小桑街金夜无眠KTV唱歌饮酒。在KTV包厢内，被告人郭某某与班某在饮酒期间发生争执，并掌掴被害人班某面部，被告人李红庆用酒水泼班某并掌掴其面部，班某被打后持酒瓶将被告人李红庆的头部砸伤。后被告人郭某某、李红庆以脚踹、用酒瓶扔等方式殴打被害人班某。经鉴定，被害人班某左颈部皮肤创口8cm并右侧第6肋及左侧第9肋骨折，损伤程度属于轻伤二级；被告人李红庆的损伤程度属于轻微伤。 案发后，被告人李红庆、郭某某已赔偿被害人各项经济损失共计人民币10万元，并取得谅解。 另查明，2017年4月13日，被告人李红庆因犯交通肇事罪，被惠民县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期间自2017年4月25日起至2022年4月24日止。 上述事实，有经庭审质证、认证的被害人班某的陈述、证人郭某、燕某的证言，现场勘验检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、立案决定书、人口信息查询、到案经过、住院病案、和解协议书、调取证据清单、刑事判决书、执行通知书等书证，视听资料及被告人李红庆、郭某某的供述等证据证实，足以认定。 关于被告人郭某某的辩护人提出的郭某某构成自首的辩护意见，经查，被告人郭某某被传唤到案后，并未如实供述其主要犯罪事实，不是自首，对上述辩护意见，本院不予采纳。 关于被告人郭某某的辩护人提出的被害人对本案的引发有重大过错的辩护意见，经查，被害人班某的陈述、证人燕某的证言及被告人郭某某、李红庆的供述能够证实被害人班某与被告人郭某某发生争执后，已经向被告人郭某某认错，但被告人郭某某、李红庆仍对班某实施殴打，因此，被害人班某不存在刑法意义上的过错，对上述辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人郭某某、李红庆故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人郭某某、李红庆系共同犯罪，所起作用相当，不宜区分主从犯，对被告人郭某某提出的他是从犯的辩解意见，本院不予采纳。被告人李红庆、郭某某自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚，其中对被告人郭某某可适用缓刑。被告人李红庆在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。对被告人李红庆依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款之规定；对被告人郭某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、撤销山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621刑初59号刑事判决书中对被告人李红庆判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分。 二、被告人李红庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与犯交通肇事罪判处有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2022年3月31日止。） 被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李春燕 人民陪审员  魏福云 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年九月十八日 书 记 员  魏婷婷
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1311号申请执行人:句容市郭庄镇同宇电脑经营部，住所地句容市。经营者：苗锋，男，1981年1月18日生，汉族，住句容市开发区。被执行人：南京民益餐饮管理有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：朴龙海，该公司总经理。申请执行人句容市郭庄镇同宇电脑经营部与被执行人南京民益餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初1121号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人南京民益餐饮管理有限公司欠申请执行人句容市郭庄镇同宇电脑经营部货款26080元，此款被执行人于2019年4月1日前给付13040元，于2019年5月1日前给付13040元；案件受理费452元，减半收取226元，由被执行人负担，此款申请执行人已预交本院，被执行人应将负担的此款于2019年4月1日前给付申请执行人。申请执行人要求被执行人应于2019年4月1日前给付的款项而向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月11日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月11日，7月5日、9月7日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下无可供执行的财产。2019年6月14日、7月5日、9月7日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人名下无可供执行的财产。三、本院执行人员到南京市不动产登记局调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：本案被执行人未履行义务。五、本院于2019年4月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。六、本院执行人员前往被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人法定代表人下落及可供执行的财产。七、2019年9月6日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询人员列表，财产查询反馈总表，执行决定书，失信决定书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年九月十日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1162号 原告：四川万盛旺科技有限公司，住所地成都市成华区建设南路98号6栋1层9号。 法定代表人：李洁鸿。 委托诉讼代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师，特别授权。 被告：眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司，住所地眉山市彭山区凤鸣大道708-710号。 法定代表人：胡家豪。 被告：胡家豪，男，汉族，1977年11月17日出生，住江苏省淮安市楚州区。 原告四川万盛旺科技有限公司与被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司、胡家豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼，被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司、胡家豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。 原告四川万盛旺科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司、胡家豪连带支付货款本金23795元及资金占用利息（按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2017年9月30日起算至货款清偿完毕之日止）。事实和理由：原告向被告供应货物（监控设备），2017年7月4日，双方完成对账，被告确认所欠原告货款金额为33795元，并承诺在2017年9月30日前结清全部货款，但约定的付款期限届满后，被告仅支付了10000元货款。原告多次催款无果。 被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司、被告胡家豪未进行答辩。 经审理查明，2017年6月30日，原告四川万盛旺科技有限公司与被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司进行对账，确认截止2017年6月30日，被告尚欠原告货款33795元，被告承诺于2017年9月30日前结清。后被告向原告支付10000元货款，原告因被告未支付剩余货款，遂以上述请求诉至本院。 另查明,被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司系一人有限责任公司。 上述事实有原被告身份信息、企业往来单位对账函以及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告出示的企业往来单位对账函证明了被告尚欠原告货款的事实，原被告之间应建立了买卖关系。原告自认被告已支付的货款10000元本院予以确认，被告应支付原告剩余货款。原告主张的资金占用利息损失客观存在，本院予以支持，该损失本院参照中国人民银行同期贷款利率的标准予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故被告胡家豪应承担连带责任。被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司、胡家豪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川万盛旺科技有限公司支付货款23795元以及利息（利息计算方式：以23795元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年10月1日起至实际付清之日止）； 二、被告胡家豪对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川万盛旺科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，公告费300元，由被告眉山市彭山区苏川豪泰网络科技有限公司、胡家豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杜 琛
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3124号原告：杨万林,男，1960年10月1日出生，回族，退休工人，住大武口区。诉讼委托代理人：梁兴荣，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。被告：邓丽，女，1972年1月14日出生，民族、职业及住址均不详。原告杨万林与被告邓丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告杨万林于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨万林撤诉。案件受理费72元，减半收取计36元，由原告杨万林负担。审判员 李宏清 二〇一九年九月二十七日书记员 高晓丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3659号原告：北京市顺义区财政监督检查所，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码12110110690815XXXX。法定代表人：赵艳苹，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：琚安家具制造（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，注册号01XXXX。法定代表人：吴馥瑜，职务不详。原告北京市顺义区财政监督检查所（以下简称顺义财政监督检查所）与被告琚安家具制造（北京）有限公司（以下简称琚安家具公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺义财政监督检查所的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案被告琚安家具公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺义财政监督检查所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款6万元并支付利息（以6万元为基数，自2003年7月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年6月2日，被告与北京市顺义区财政局财政信用资金管理所签订借款合同，约定被告向北京市顺义区财政局财政信用资金管理所借款6万元用于公司周转资金，约定的还款日期为2003年7月20日，被告于2003年6月3日收到该6万元借款。但被告始终未偿还借款。2008年9月，北京市顺义区财政局财政信用资金管理所被撤销，其资产、债权债务划转到新成立的原告，故原告起诉到法院。综上，原告认为被告拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告琚安家具公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告顺义财政监督检查所提交《借款合同书》一份，拟证明所诉债务事实；提交北京市顺义区机构编制委员会文件一份，编号为：顺编委[2008]20号，用以证明原告主体适格。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月2日，原、被告双方签订《借款合同书》（编号：103）内容为，“借款合同依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之规定，经顺义区财政局资金管理所（以下简称甲方）与琚安家具制造（北京）有限公司（以下简称乙方）共同协商同意签订借款合同。一、财政局资金管理所提供资金。二、琚安家具制造（北京）有限公司是资金使用单位。三、借款金额（大写人民币）陆万元整。四、借款用途：周转资金。五、还款日期：二〇〇三年七月二十日六、双方同意共同履行以下权利和义务：1、甲方按合同生效日提供资金。2、乙方在借款前及借款期间向甲方提供业务活动和财务状况真实情况。3、乙方在合同约定的还款日期及时偿还借款，逾期不还承担违约责任。4、甲、乙双方不得因法定代表人、负责人的变动而不履行合同义务。七、为了保障债权的实现，乙方以担保方式确定担保。保证期限为本合同生效时起至借款全部归还时止。八、本合同一式三份，效力相同，自签章日起生效。甲乙双方和担保人各持一份。该合同尾部均有甲方北京市顺义区财政局财政信用资金管理所、乙方琚安家具制造（北京）有限公司法定代表人的签名，并盖有公司印章。”。2003年6月2日，顺义财政监督检查所通过北京市顺义区财政发展资金账户向琚安家具公司拨款6万元。2008年9月5日，北京市顺义区机构编制委员会（顺编委[2008]20号）批复的内容为，“关于区财政局调整所属部分事业单位的批复区财政局：你局《关于顺义区财政局调整所属事业单位的请示》（顺财字[2008]31号）收悉，经区编委2008年第三次办公会研究决定，同意你局调整所属部分事业单位，现就有关事宜批复如下：一、同意成立北京市顺义区财政监督检查所，为相当正科级事业单位，经费形式为全额拨款，核定人员编制8名，相当科级领导职数2名，人员由你局内部调剂解决。主要职责是：协助财政局机关对本区行政事业单位、社会团体、企业和其他单位执行财政，财会税收等法律、法规制度的情况进行监督检查，并依法提出处理、处罚建议；对市级专项资金进行检查；对本区各单位进行会计信息质量检查，并提出整改建议；对财政资金拨付各个环节进行全程监控。二、同意成立北京市顺义区财政局国库支付中心，为相当正科级事业单位，经费形式为全额拨款，核定人员编制10名，相当科级领导职数2名……..三、同意撤销北京市顺义区财政局财政信用资金管理所，人员编制和相当科级职数相应核销，资产、债权债务划转到财政监督检查所。此复。”。诉讼过程中，原告顺义财政监督检查所称被告琚安家具公司未向其偿还过借款本息。上述事实，有借款合同书、预算拨款凭证（回单）、北京市外商投资企业资金往来专用发票、北京市顺义区机构编制委员会（顺编委[2008]20号）批复以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告琚安家具公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告顺义财政监督检查所与被告琚安家具公司之间的借款关系和被告琚安家具公司欠原告顺义财政监督检查所款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告顺义财政监督检查所请求本院按照中国人民银行同期贷款基准利率作为逾期利息的计算标准判令被告琚安家具公司支付其逾期利息，因该利息标准未超过法律法规规定的上限，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告琚安家具制造（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京市顺义区财政监督检查所借款本金六万元及逾期利息（以借款本金六万元为基数，自二〇〇三年七月二十一日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告琚安家具制造（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元及公告费五百六十元，由被告琚安家具制造（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  田连香人民陪审员  宋淑英二〇一九年九月十八日法官 助理  倪永坤书 记 员  茹 越
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2201号 申请执行人:成武县环境保护局,住成武县南环路中段路南。 统一社会信用代码：113717230043217333。 法定代表人：庞亚中，局长。 被执行人：成武县文文养殖场,住成武县永昌街道办事处宋湾行政村赵堂村。 统一社会信用代码：91371723MA3CDR6KXW。 法定代表人:常文营。 申请执行人成武县环境保护局申请执行被执行人成武县文文养殖场行政处罚一案，成武县人民法院于2019年5月21日作出的（2019）鲁1723行审4号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人成武县文文养殖场未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人成武县环境保护局于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月13日向被执行人成武县文文养殖场发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人成武县文文养殖场履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人成武县文文养殖场至今未自动履行。 本院于2019年8月14日、2019年9月15日对被执行人成武县文文养殖场的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查到相关登记信息。 本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1723执2201号限制消费令，对被执行人成武县文文养殖场负责人常文营限制高消费。 本院于2019年8月14日向申请执行人成武县环境保护局发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人成武县环境保护局未能提供相应财产线索。 本院于2019年9月19号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等电话告知了申请执行人成武县环境保护局，成武县环境保护局同意终结本次执行程序，成武县环境保护局尚有债权100000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723行审4号行政裁定书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的100000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年九月十九日 书记员  杨晟斌
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2634号原告：冯兵权，男，汉族，1990年3月7日生，住曲靖市麒麟区。被告：郭家瑞，男，汉族，1990年1月13日生，住曲靖市马龙区。原告冯兵权诉被告郭家瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，2019年8月20日，本院公开开庭审理了本案。原告冯兵权到庭参加诉讼，被告郭家瑞经本院公告送达应诉通知书、起诉转副本、开庭传票等法律文书，公告期限届满后，被告郭家瑞未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告冯兵权诉称，原、被告以前系朋友关系。2018年4月，被告向原告提出借款，原告先后三次通过银行以转账的方式向被告支付了借款。1、2018年4月17日，原告通过微信向被告转账3000元；2、2018年4月26日，原告通过支付宝向原告转账3210元；3、2018年5月，被告使用原告平安银行信用卡刷卡共计9805.74元，三笔借款共计16015.74元。2018年5月，被告偿还700元，本金15315.74元，一直未偿还。请求判令被告偿还原告借款本金15315.74元，支付自立案之日起至借款还清之日止的同期银行贷款利息；诉讼费由被告承担。被告郭家瑞未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、微信转账两页、支付宝账单一页、银行卡账单查询一页，用于证明2018年4月17日，原告通过微信转账3000元；4月26日，通过支付宝转账3210元；2018年5月，原告的平安银行卡账单为11196.74元，其中被告使用银行卡刷卡9805.74元，原告使用1391元。被告三次借款15315.74元，被告已偿还700元。2、微信、短信记录七页，用于证明2018年4月至8月，原告通过微信、短信，向被告索要以上三笔借款，被告均予以承认，但不予偿还，并拒绝接听原告电话，恶意逃债。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的除支付宝、银行卡账单外，真实、合法，与本案有关联，经本院审理予以确认。原告提交的支付宝账单中显示的3210元，消费地点为云南爱茶商贸有限公司，该账单不能证明原告转账支付被告，也不能证明原告套现后，现金出借被告。原告提交的银行卡账单合计11196.74元，其中原告认可自己消费1391元，在银行卡账单中无显示，而在原告提交的支付宝账单中1391元有显示，系在昆明五华区港峰快餐消费。该银行卡账单不能证明原告出借银行卡给被告，也不能证明被告刷卡消费9805.74元。本案经审理，本院确认如下法律事实：原、被告相互认识。2018年4月9日，原告通过手机微信转账的方式，向被告转款3000元。被告收到原告的转款，并在微信中向原告承诺5月3日还。此后，在原告与被告的微信、短信对话中，被告表示：差你的钱，我不会赖，一定还。因被告未偿还借款，原告向本院提起诉讼。审理中，原告认可被告已偿还借款700元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告通过手机微信转账3000元给被告，被告收到并在微信、短信中表示一定还。原、被告形成的民间借贷合同关系成立并有效。原告认可被告已偿还700元，本院予以确认。被告未全面履行偿还义务，应承担民事责任。原告要求被告承担自本案立案之日起至实际还清之日止的银行同期贷款利息的主张，本院予以支持。原告提出支付宝转账3210元，因无证据证明原告转账被告的依据，本院不予支持。原告提出被告刷卡消费9805.74元，因原告不能举证证明原告将银行卡出借被告，被告刷卡消费的依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（四）出借人将特定资金账户支配权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。因此，原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭家瑞于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告冯兵权借款2300元，支付原告冯兵权自2019年4月11日起至借款清偿完毕之日止，年利率6%的银行贷款利息。二、驳回原告冯兵权的其他诉讼请求。案件受理费182元，（原告已预交），由原告冯兵权负担91元；被告郭家瑞负担91元。（履行期限同上，履行时由被告给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  张世华人民陪审员  刘荫梅二〇一九年九月二十六日书 记 员  李桃仙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43669号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：孙军艳，女，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长曦，男，重庆康实律师事务所实习律师。被告：丁源，男，1976年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：丁权，男，1996年10月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告：曾雯婕，女，1984年11月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告丁源、丁权、曾雯婕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人孙军艳、王长曦、被告丁源到庭参加诉讼，被告丁权、曾雯婕无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令丁源返还借款本金225000元，支付民生银行重庆分行截至2019年5月21日的利息20650.65元、罚息28406.31元、复利6315.5元；2.被告丁源支付自2019年5月22日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金225000元为基数，复利以尚欠利息、罚息为基数，均按年利率13.5%计算）；3、判令被告丁权、曾雯婕对前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令被告丁源支付律师费4000元；5、本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：2017年3月28日，民生银行重庆分行与丁源签订《借款合同》，借款金额为225000万，期限自2017年3月30日至2019年3月30日，借款用途为资金周转，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，不规则还本，到期一次性归还剩余本息，还款日为每月15日。逾期利率为贷款利率基础上加收50%，并对违约责任作出了约定。同日，曾雯婕、丁权与民生银行重庆分行签订《担保合同》，约定曾雯婕、丁权对《借款合同》项下债务提供连带责任保证。2017年3月30日，民生银行重庆分行向丁源发放贷款22.5万元。贷款发放后，丁源未按约定偿还借款，诉至法院，请求如诉称。被告丁源答辩称，对欠款本金和利息无异议，但罚息和复利过高，律师费4000元过高，可以负担一半。被告丁权、曾雯婕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，丁源（借款人/甲方）与民生银行重庆分行（贷款人/乙方）签订《借款合同》（编号：111022017317070），丁源向民生银行重庆分行借款225000元，借款期限为24个月，自2017年3月30日至2019年3月30日。借款用途为资金周转。贷款利率执行固定年利率9%，逾期利率为合同贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月付息，不规则还本，每季度归还本金2.5万元，到期一次性归还剩余本息，还款日为每月15日，按照等额本息还款方式分次还本付息。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，曾雯婕（保证人/甲方）、丁权（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《担保合同》，约定：曾雯婕、丁权为丁源的前述债务提供连带清偿责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或主合同约定的违约事件；或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方随时行使担保权。2017年3月30日，民生银行重庆分行依约发放贷款，借款凭证上载明借款日期为2017年3月30日至2019年3月30日。借款到期后，丁源未能依约还款，截至2019年8月21日，丁源尚欠借款本金225000元、利息20650.65元、罚息36168.82元、复利8337.49元，之后再无其他还款。另查明，民生银行重庆分行因本案支付律师服务费4000元。上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、对账单、还款计划信息表、还款明细表、扣款回单、欠款明细表、委托代理协议、转款回单、发票等书面证据和当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，丁源与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，曾雯婕、丁权与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。前述合同签订后，民生银行重庆分行已依约发放了贷款，履行了合同义务。丁源未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金225000元，并按合同约定支付截至2019年8月21日的利息20650.65元、罚息36168.82元、复利8337.49元，本院予以支持。丁源还应当支付自2019年8月22日起至欠款付清之日止的罚息和复利。曾雯婕、丁权自愿为丁源的前述债务提供连带责任保证，对于民生银行重庆分行要求曾雯婕、丁权对丁源前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费4000元，要求丁源予以承担的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁源于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金225000元，支付截至2019年8月21日的利息20650.65元、罚息36168.82元、复利8337.49元，并支付自2019年8月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按年利率13.5%计算,利随本清）；二、被告曾雯婕、丁权对前述债务承担连带清偿责任；三、被告丁源本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2782.79元，由被告丁源、曾雯婕、丁权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年九月二日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0623执259号申请执行人：石阡县农村信用合作联社，住所地：石阡县泉都街道办事处大关社区。法定代表人：吴大文，系该社理事长。委托代理人：胡杰华，男，仡佬族，贵州省石阡县人，系该社职工。被执行人：李昌发，男，侗族，贵州省石阡县人。被执行人：杨再美，女，仡佬族，贵州省石阡县人。本院在执行申请执行人石阡县农村信用合作联社与被执行人李昌发、杨再美借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人李昌发、杨再美发出执行通知书，责令其履行本院（2018）黔0623民初1108号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，查明被执行人李昌发、杨再美在石阡县聚凤乡街上有房屋一栋，该房屋因被执行人向石阡县农村信用合作联社借款办理抵押登记，抵押权人为石阡县农村信用合作联社；本院未发现被执行人的其它可供执行财产。本院依法对被执行人的房屋进行查封、拍卖，竞拍开始时间为2019年9月30日。在拍卖期间，申请执行人石阡县农村信用合作联社因考虑特殊时期的社会稳定问题，于2019年9月19日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人石阡县农村信用合作联社向本院提交的撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)黔0623执259号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期间内申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗洪光审判员  李洪军审判员  李明德二〇一九年九月十九日书记员  蔡林志
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初3880号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被告：肇庆市恒裕海湾城商贸有限公司，住所肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾三期首层商铺第一卡，统一社会信用代码：×××01Ｗ法定代表人：张家樑委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告肇庆市恒裕海湾城商贸有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取87.5元（原告已预交），由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  欧凯华审 判 员  杨 华人民陪审员  黎瑞英二〇一九年九月十六日法官助理李文君书记员朱梁凤
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7822号原告：北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码：。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：黄宇，男，该单位员工。委托诉讼代理人：王俊江，男，该单位员工。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：。法定代表人：田趁雪，职务不祥。原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司与被告中铁十四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司撤诉。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由北京东方雨虹防水技术股份有限公司负担。审判员  闫秋芹二〇一九年九月十二日书记员  陈 倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4328号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：黄俊华，男，1965年9月23日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告黄俊华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告黄俊华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金115711.86元、零售利息1471.19元、分期手续费7240.19元、违约金677.99元（截至2019年1月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××71的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告黄俊华未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××71。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息分，1笔新快现，1笔续金宝，5笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年3月29日使用该卡，并于2018年8月10日出现逾期。截至2019年1月19日，被告共结欠本金115711.86元、零售利息1471.19元、分期手续费7240.19元、违约金677.99元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金115711.86元及零售利息、分期手续费（自2018年8月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2802元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担15元，由被告黄俊华承担2787元；公告费750元，由被告黄俊华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3449号原告：云南楚雄永盛物业管理有限公司，住在地：楚雄开发区太阳历大道永盛花园60幢18-08，统一社会信用代码：91532300767064333R。法定代表人：郝刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜先波，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：代虎，云南荣楚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：吴宗华，男，1962年7月17日生，汉族，云南省楚雄市人，研究生文化，楚雄技师学院教师，住楚雄市。原告云南楚雄永盛物业管理有限公司(以下简称永盛物业公司)与被告吴宗华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜先波、代虎，被告吴宗华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年8月1日至2018年7月31日的物业管理费共计3683.20元；2.判令被告支付违约金1230.20元（3683.20×1‰×334天，自2018年7月31日起至2019年6月30日止），并按照每日千分之一的标准支付自2019年7月1日起至上述款项付清之日止的违约金。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的福泽苑小区的业主。被告向开发商楚雄开发区永兴房地产开发有限公司购买了福泽苑小区27幢1单元501号房屋，房屋面积139.52㎡。2014年6月25日，原告与开发商楚雄开发区永兴房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托管理合同》，合同期限为2014年6月20日至2017年6月19日，福泽苑小区业主大会成立后，业主委员会选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时本合同终止，合同还对物业服务费收费标准、双方的违约责任等进行了明确约定。2017年7月6日，原告与福泽苑小区业主委员会签订了《物业服务委托管理合同》，合同约定：合同期限为2017年7月1日至2022年6月30日，合同还对物业服务费及双方的违约责任等进行了明确约定。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未按照合同约定向原告缴纳物业管理费，自2014年8月1日至2018年6月30日，被告共欠物业管理费3683.20元，原告多次发通知、电话催缴，均催收无果。被告拒不缴纳物业费的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益提起诉讼。被告吴宗华辩称：原告要求答辩人支付物业管理费和违约金没有事实依据和法律依据，我愿意支付小区业主委员会与原告签订物业服务合同后的物业服务费。理由是，答辩人于2012年12月19日与楚雄市开发区永兴房地产开发有限责任公司签订《商品房购买销售合同》购买福泽苑小区27幢1单元501室，已按约定支付全部购房款、契税、维修基金和配套费用，但楚雄市开发区永兴房地产开发有限责任公司一直未向答辩人交房，答辩人至今并未实际控制使用和占有该房屋，不应交纳物业管理费，亦无违约行为。而且，原告主张的2014年8月1日至2015年10月1日止的物业管理费已超过诉讼时效，不应得到支持，且原告主张的违约金过分高于损失，即使计算违约金也只能按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算。原告永盛物业公司围绕诉讼请求提交了证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件；2.《楚雄发展和改革局转发云南省物价局关于部分服务价格意见文件的通知》、《福泽苑小区业主委员会备案申请书》、《楚雄市发展和改革局关于对福泽苑小区前期物业服务服务收费标准的批复》；3.《前期物业服务委托管理合同》、《前期物业服务委托管理合同补充协议》、《物业服务委托合同》；4交房公告；5商品房买卖合同备案登记表、拖欠情况登记表；6通知、电话催收纪录。被告提交证据：1.发票（2张）、中农业银行现金缴款单（1张）、税收通用完税证（1张）、收据（4张）；2.照片（4张）。上述证据能证明本案案件事实，本院予以确认。本院经审理认定法律事实如下：2012年12月19日被告吴宗华与楚雄开发区永兴房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》购买福泽苑小区27幢1单元505室。2014年6月25日楚雄开发区永兴房地产开发有限公司与原告永盛物业公司签订《前期物业服务委托管理合同》，约定物业服务期限为2014年6月20日至2017年6月19日。2017年7月6日原告永盛物业公司与楚雄福泽苑小区业主委员会签订《物业服务委托管理合同》，约定物业服务期限为2017年7月1日至2022年6月30日。在此期间被告未交纳物业服务费。另查明，被告吴宗华至今尚未与楚雄开发区永兴房地产开发有限公司办理接房手续，亦未入住福泽苑小区27幢1单元505室。原告云南楚雄永盛物业管理有限公司仍保管着该房屋钥匙。本院认为，物业服务合同是业主和物业管理服务企业约定，由物业管理服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。被告吴宗华作为房屋买受人尚未接收到建设单位楚雄开发区永兴房地产开发有限公司交付的房屋，根据上述规定，不应由其支付物业服务费。但被告吴宗华明确表示愿意支付小区业主委员会与原告签订物业服务合同后的物业服务费，属于对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认，被告吴宗华应向原告永盛物业公司交纳自2017年7月1日至2018年6月30日的物业服务费920.80元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、由被告吴宗华于本判决生效15日内支付原告云南楚雄永盛物业管理有限公司自2017年7月1日至2018年6月30日的物业服务费920.80元；二、驳回原告云南楚雄永盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告吴宗华负担（本判决生效15日内缴纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  郑云山二〇一九年九月二十九日书记员  张明权
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21326号原告：伊宝珠，女，1960年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉，经理。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉，经理。原告伊宝珠与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业集团）、被告北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天伟业担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。原告伊宝珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告拓天伟业集团向原告清偿借款10万元及利息（以10万元为基数，从2019年3月27日起至实际给付时止，按照年利率10.5%计算）；2.被告拓天伟业担保公司对以上款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日原告与被告拓天伟业集团、拓天伟业担保公司在北京市丰台区洋桥12号天路蓝图大厦8层签订《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》。原告借给被告拓天伟业集团10万元，借款到期日为2019年3月27日，约定年利率为10.5%，由被告拓天伟业集团为原告提供理财服务，被告拓天伟业担保公司为被告拓天伟业集团提供担保。原告将借款本金转入被告拓天伟业集团指定的银行账户内，被告拓天伟业集团出具收据。被告拓天伟业集团按月向原告支付利息，借款到期后，被告拓天伟业集团未将借款本金及利息返还。2019年5月5日，原告得知被告的法定代表人李显玉被承德公安经侦部门依法刑事拘留。现借款合同已经到期的情况下，原告要求退还本金，并支付利息。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，李显玉被采取强制措施，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回伊宝珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  王 静审 判 员  俞凯欣二〇一九年九月二十七日法官助理  黄 昊书 记 员  张 佳
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执2092号之一被执行人：张建平，男，1981年10月30日出生，汉族，住山东省荏平县本院在执行被执行人张建平抢劫罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执2092号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月四日书 记 员  赵 盼
8广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1977号原告：张永安，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：姚厅、谢焦，广东易恒律师事务所律师与实习人员。被告：吴文斌，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告张永安与被告吴文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚厅到庭参加了诉讼。被告吴文斌经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永安诉称：被告于2017年6月29日与原告签订《借款居间协议》，向原告借款40000元用于资金周转。被告借款后未有归还，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款33332元及利息（自2017年9月29日起以33332元为基数，按月利率2%计至实际付清之日止）；二、被告支付原告律师费4000元。被告承担诉讼费用。被告吴文斌未答辩，未提供证据。经审理查明：2017年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款居间协议》，约定甲方向乙方借款40000元，借款期限12个月；甲方按月向乙方还本付息，利息按实际借款金额的月1％计算；甲方按期向中经国际融资租赁（深圳）有限公司支付居间费，按合同金额的月1.5％计算；甲方按月准时足额返还借款及利息，当期返还金额不足时，乙方有权按先利息后本金的顺序扣收，并按借款金额以日0.6％计收罚息等。同日，原告向被告银行转账了40000元。经审查，居间人中经国际融资租赁（深圳）有限公司未在《借款居间协议》盖章签订。在本案中，原告表示被告已偿还了两期借款本息。即每期4334元，其中本金3334元、利息400元、居间费600元。原告于2019年1月9日与广东易恒律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告该事务所指派律师为其本案的诉讼代理人。原告支付了律师费4000元。本院认为：原、被告签订的《借款居间协议》合法有效。债务应当清偿。被告取得原告借款后未按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告表示被告已偿还两期的借款本息中包括了居间费，但居间人中经国际融资租赁（深圳）有限公司并未签订《借款居间协议》，故居间费1200元（600元×2）应当抵充借款本金。被告应当偿还原告借款32132元（40000元－3334元－3334元－1200元）。原告未举证其在借期内因被告违约而提出解除合同或提前收回借款的证据，因此被告逾期未偿还借款，应当自每期还款逾期之日始按月利率2％分段向原告计付罚息。原告主张借款本息超过上述标准的部分，本院不予支持。《借款居间协议》未约定被告负担原告主张债权而发生的律师费。原告主张被告支付律师费，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴文斌于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告张永安借款32132元及利息（自2017年9月29日起至同年10月28日止以2134元为基数；自2017年10月29日起至同年11月28日止以5468元为基数；自2017年11月29日起至同年12月28日止以8802元为基数；自2017年12月29日起至2018年1月28日止以12136元为基数；自2018年1月29日起至同年2月28日止以15470元为基数；自2018年3月1日起至同年3月28日止以18804元为基数；自2018年3月29日起至同年4月28日止以22138元为基数；自2018年4月29日起至同年5月28日止以25472元为基数；自2018年5月29日起至同年6月28日止以28806为基数；自2018年6月29日起至清偿之日止以32132元为基数，均按年利率24%计算）；二、驳回原告张永安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由原告张永安负担100元，被告吴文斌负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  张 代人民陪审员  诸静波二〇一九年九月十八日书 记 员  马妮娜陈志恒
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初8548号原告：西藏龙帆广告有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号阳光新城B区6单元4-2号。法定代表人：刘武龙，职务总经理。委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。被告：广州市晋闻广告有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村西线路28号B01。法定代表人：刘赛珠，职务执行董事。委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。原告西藏龙帆广告有限公司诉被告广州市晋闻广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告西藏龙帆广告有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏龙帆广告有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西藏龙帆广告有限公司撤回起诉。本案受理费4969元，由原告西藏龙帆广告有限公司负担。审判员 张 祎二〇一九年九月二十九日书记员 王韵曌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5000号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：邓方，男，1980年7月23日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告邓方（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，邓方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令邓方支付本金11285.7元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。邓方向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金11285.7元。京东公司与邓方签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向邓方收取应付而未付金额的货款。邓方至今拒不支付货款，故起诉至法院。邓方既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告邓方未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。邓方于2017年10月13日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone6sPlus手机”一部、“七河源米饭伴侣红燕组合”一袋，订单显示商品金额4902.9元。白条本金欠付4900.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月14日签收。邓方于2017年10月12日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部、“茗山生态茶乌龙茶业”一包，订单显示商品金额6389元。白条本金欠付6384.8元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月13日签收。以上，邓方合计尚欠本金11285.7元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，邓方向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。邓方在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，邓方经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓方于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金11285.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告邓方负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告邓方负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5849号原告：韩娟，女，1963年2月3日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告：余皓楠，男，2000年9月24日出生，汉族，身份证登记住址：四川省苍溪县。委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南凯华科教图书有限公司。统一社会信用代码：915300002919913092。法定代表人：李文军。住所：云南省昆明市新闻路348号图书批发市场三楼18号。原告韩娟、余皓楠诉被告云南凯华科教图书有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后,于2019年7月23日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告韩娟、余皓楠的委托诉讼代理人郭余鸿到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩娟、余皓楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告向其购买的凯华书园综合楼2幢A单元1层104号商铺自2014年1月10日起至2019年3月19日止的逾期办证违约金341920元；2、判令被告向原告开具原告支付购房款的发票；3、判令被告履行其与原告签订的《商品房购销合同》中的办证义务；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月18日签订了《商品房购销合同》，由原告购买被告的商铺，合同约定被告应于90个工作日内负责向产权登记机关申请产权登记手续。原告付清商品房款并履行了缴纳房屋契税、房屋维修基金、工本费、印花税、审验费等相关合同义务，自原告接房至今被告仍未履行合同约定的办证义务，故向法院提起诉讼以维护原告的合法权益。被告云南凯华科教图书有限公司未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料:商品房购销合同、收据、凯华书园前期物业服务协议、水电管理费收费单、临时业主公约、商品房使用说明书、质量保证书、会议纪要，本院确认其真实性。经审理，本院认定如下法律事实：2013年3月18日，原告和被告订立《商品房购销合同》，约定原告购买被告建设的位于商铺；该商品房总价款为676980元整；被告应于2013年6月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。原告须：1、支付全部房价款、维修基金、相关税费；2、办理房屋交接手续；3、签订委托被告办理产权证和房权登记的委托书；4、向被告提供完整有效的办理产权证所需资料，包括但不限于发票、身份证明等；5、支付被告代办办理产权登记所需的手续费，工本费、行政规费。在原告办理完上述事项后，被告在90个工作日内负责向产权登记机关申请该套商品房产权登记手续，如原告为按揭方式购房，被告将把产权证移交贷款银行，送相关主管部门办理抵押登记手续。同日，原、被告还签订了《补充协议》，其中关于房屋交付条件的约定为：原告应按约定付清全部应付购房款、契税、维修基金和配套费,以及办理房屋产权所需的其他税、费，并按《商品房购销合同》第十二条的约定提供完毕办理产权所需的全部手续及资料，原告违反前述约定的,被告有权拒绝交付房屋。上述《商品房购销合同》于2013年7月31日办理了商品房买卖合同登记备案。原告于2013年3月18日支付了凯华书院2幢A单元103号、104号、105号三套商铺购房款920660元、契税53119元、维修基金6492元、工本费1650元、审验费786元、印花税885元，2013年6月29日、7月24日、7月25日分别支付了凯华书院2幢A单元103号、104号、105号三套商铺购房款230000元、430000、190000元。原告陈述，案涉房屋于2013年9月1日办理交接手续。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告订立《商品房购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方之间成立商品房买卖合同关系，双方应当按照约定履行义务。原告已按约交纳了相应费用，案涉房屋也办理了交接手续，至于签订委托被告办理产权证和房权登记的委托书以及向被告提交完整有效的办证产权所需资料，合同补充协议约定，在原告按约向被告付清应付购房款、契税、维修基金，以及办理房屋产权所需的其他税、费，并按《商品房购销合同》关于产权登记的约定提供完毕办理产权所需的全部手续及资料之前，被告有权拒绝交付房屋，也就是在原告没有履行或者没有完全履行上述义务时，被告有权不向原告交付房屋，根据前述合同内容，一般在买受人没有履行或者没有完全履行的情况下，被告是不会向买受人交付房屋的，而本案中被告已经向原告交付了涉案房屋，且原告作为买受人其购买涉案房屋的目的除了占用和使用涉案房屋外，还有取得涉案房屋的所有权，在办理涉案房屋产权登记所需缴纳的税费都已经交纳给被告的情况下，其没有签订委托书、提交所需证明资料不符合常理。综上所述，本案在被告已经将涉案房屋交付给原告的情况下可以推定原告已经履行完毕合同约定的申办产权登记手续的义务，现无证据显示被告履行了向产权登记机关申请办理案涉房屋产权登记手续的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告继续履行合同中关于产权证办理的相应义务于法有据，本院予以支持。本案中，双方未约定逾期办证的违约金，被告未按约履行义务构成违约，本院酌情确定被告应当向原告支付违约金40000元。原告要求被告开具购房发票，购房发票的开具取决于被告的完税情况，涉及税务机关的行政职权范畴，原告这一请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告云南凯华科教图书有限公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南凯华科教图书有限公司于本判决生效之日起九十个工作日内向产权登记机关申请办理马街街道办事处马街社区居委会凯华书园综合楼2幢第A单元第1层104号商铺的房屋所有权登记手续；二、被告云南凯华科教图书有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告韩娟、余皓楠违约金人民币40000元；三、驳回原告韩娟、余皓楠的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币6428元(原告已预交)，由被告云南凯华科教图书有限公司负担人民752元，由原告韩娟、余皓楠负担人民币5676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  张宇琪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5680号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店路257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，男，公司员工。 被告：杨双绳，男，汉族，1985年4月12日出生，住陕西省商洛市洛南县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告杨双绳合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加了诉讼，被告杨双绳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：请求判令杨双绳退回捷成公司垫付路费及其他费用700元。事实与理由：2019年3月起杨双绳经由捷成公司从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由杨双绳亲自签署承诺书，其中第5条规定杨双绳在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，杨双绳将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。杨双绳在未工作满三十个工作日离职（包括自离），捷成公司工作人员进行电话催款，杨双绳不予理会。 杨双绳未作答辩。 经审理查明，2019年3月26日，捷成公司（甲方）与杨双绳（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费/元（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理；禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）；到成都后体检费用由乙方自行支付/元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元），捷成公司的授权代表处有冉从礼的名字。 2019年3月26日，杨双绳向捷成公司出具《承诺书》，载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费/元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满四十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其它费用700元。同日，杨双绳出具《借条》，载明今借到冉从礼现金700元购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满40天后自动作废，若到达目的地后拒绝进厂或工作打卡未满四十个工作日，本人立即还款。 庭审中，捷成公司陈述其中300元通过现金方式支付给杨双绳，剩余400元通过捷成公司账户或员工账户支付给代理商，再由代理商支付给驾驶员，杨双绳本人不需要支付任何路费，杨双绳到达成都后即离开，未参加面试。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息、协议、承诺书、借条以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，捷成公司与杨双绳签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，杨双绳签署的承诺书载明若到达目的地后拒绝进厂或工作未满四十个工作日，本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。捷成公司在庭审中主张杨双绳未按照前述承诺书履行义务，故要求杨双绳退还垫付的费用，因杨双绳未到庭抗辩，本院对于捷成公司的该项诉讼请求予以支持。杨双绳经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由杨双绳自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨双绳于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨双绳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年九月十九日 书记员  梁晨
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初3341号 原告：何良友，男，1959年9月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李方贵，南部县大坪法律服务所法律工作者。 被告：李荣，男，1967年7月24日出生，汉族，住四川省平武县。 第三人：杨明地，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何良友与被告李荣、第三人杨明地生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依职权追加杨明地作为本案第三人共同参加诉讼。原告何良友及其委托诉讼代理人李方贵、被告李荣、第三人杨明地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何良友向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院治疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、交通费共计35557.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日上午，被告从平武县运送花岗石至南部县光中乡原粮管所后坝，中午被告将花岗石运至雇主杨明地石碑厂，被告李荣催促原告与其他工人抬石头，被告匆忙上车下石头，杨明地此时到车前告知被告不忙下石头，地下有人。原告与杨德胜一起准备抬石头时，车上突然掉下石头砸在原告的左手手背部，后杨明地安排车将原告送至伏虎骨科医院，后转送至南充果城医院。医院诊断为左手背皮撕脱伤，左手背闭放性血管神经肌腱损伤，左手第五掌骨开放性骨折。入院十七天后出院，回家休养。后通过杨明地联系李荣，被告李荣总是一再推诿，遂诉至法院。 被告李荣辩称，1、原告何良友与杨明地之间是雇佣关系，被告不应当承担任何赔偿责任；2、被告无偿帮工，在帮工的过程中意外造成原告受伤，应由被帮工人杨明地承担赔偿责任，与被告无关；3、应驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人杨明地辩称，事发当天我并未让被告做任何事情，我回来时看见被告在下石头，被告因着急去其他地方要求原告等工人抬石头，被告在下石头过程中让石头落下导致原告受伤，此事与我无关。 本院经审理认定事实如下：原告何良友系第三人杨明地雇佣的工人，被告李荣系石料车辆运送人员，第三人杨明地系光中乡石碑厂负责人。2018年11月9日，被告李荣从平武县用车辆运送花岗石至南部县光中乡杨明地开设的石碑厂。中午13时许，被告李荣因另有它事急于开车，于是攀上石料运输车下卸石料，原告与其工友去石料运输车下货口处搬运石料，因被告下卸石料时疏忽大意，未发现原告及其工友在运输车下货口，致使石料滚落砸伤原告。何良友受伤当日被送南充果城骨科医院住院治疗诊断为：左手背皮撕脱伤、左手背开放性血管神经肌腱损伤、左手第5掌骨开放性骨折。何良友病情稳定后，于2018年11月26日出院，实际住院17日。出院诊断：左手背皮撕脱伤、左手背开放性血管神经肌腱损伤、左手第5掌骨开放性骨折。出院医嘱：1、加强营养，建议休息1个月；2、禁烟、酒，远离吸烟区；3、注意患肢保护、保暖及功能锻炼；4、院外加强换药（2天/次），术后2周拆线，术后1月去除石膏，术后2月到我院复查DR示情况取内固定；5、出院后定期到我院复查（1周/次）；6、如有不适，及时来诊。何良友住院期间医疗费共计人民币24317.78元。2019年1月14日，原告到南充果城骨科医院复查，产生检查费147元。嗣后，原、被告及第三人协商未果，遂诉至本院。 另查明，原告何良友在事故发生过程中未采取安全措施，未佩戴安全设备。 本院认为，公民的身体健康等人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告李荣在下卸石料过程中因疏忽大意致使石料滚落砸伤原告何良友，是造成本次事故的主要原因，应当承担80%的赔偿责任。原告何良友作为长期搬运石料的工人，应当预见搬运石料过程中具有的危险性，却并未采取安全措施、佩戴安全设备，自身应当承担20%的责任。关于被告抗辩称原告与第三人之间是雇佣关系，不应承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任……”的规定，原告起诉的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而不是提供劳务者受害纠纷，原告有权直接要求被告承担赔偿责任，故本院对其抗辩理由，不予采信。关于被告抗辩称系无偿提供劳务的帮工人，不应承担赔偿责任的问题，通过庭审调查可以查明被告是负责开车运输石料的人员，运输是包运不包下。下卸石料是具有高危性及专业性的一项工作，被告仅是运输人员并不具有下卸石料的丰富经验，且第三人杨明地并未同意被告帮工，被告下卸石料的行为与原告及第三人提出的“被告另有它事，自行下卸石料”的陈述具有高度盖然性，同时与证人证言也能相互映证，故本院对其抗辩理由，不予采信。关于被告抗辩称事发时第三人杨明地也在车上共同下卸石料的问题，被告并无证据予以证明，且第三人杨明地不认可，故本院对其抗辩理由，不予采信。 对原告何良友的赔偿数额及标准，根据相关法律规定和本案实际，作以下认定：1、何良友住院期间产生的医疗费24317.78元及检查费147元，符合相关规定，予以认可；2、何良友主张误工费4700元（47天×100元/天），根据医嘱及原告工资收入，予以认可；3、何良友主张护理费3760元，无医嘱，但考虑住院期间确实需要护理，酌定护理费1360元（17天×80元/天）；4、根据实际住院天数及相关标准认定住院伙食补助费510元（17天×30元/天）；5、何良友主张营养费340元，根据医嘱及相关标准，予以认可；6、何良友主张交通费1600元，虽无证据予以证明，但何良友及其陪护人员因就医确需支付必要的交通费，虑及交通事故发生地、就医地等因素，酌定交通费为800元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、原告何良友因事故产生的医疗费24464.78元、误工费1360元、住院伙食补助费510元、营养费340元、交通费为800元，合计27474.78元。由被告李荣承担80%，即赔偿21979.82元，由被告李荣在本判决生效后十日内向原告何良友赔付，其余部分由原告何良友自行负担； 二、驳回原告何良友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由原告何良友负担68.8元，由被告李荣负担275.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  邓尧文 二〇一九年九月十一日 书记员  张松仁
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0402执411号 申请执行人:长治市中国工商银行股份有限公司长治分行。法定代表人:宋德缙，职务:行长。 被执行人:周琪，男，汉族，1955年7月12日 本院在执行申请执行人长治市中国工商银行股份有限公司长治分行与被执行人周琪金融借款纠纷一案中，1、执行标的98841.21元及案件受理费1135.5元，执行费1383元。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3、经向被执行人在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有可供执行的财产及财产线索。4、暂无执行到位款项及物品。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。   审判长 陈晋元   审判员 悦珂珂   审判员 张艳   二〇一九年九月二十日   书记员 石宏祥
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执805号之二 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 委托诉讼代理人：青雯静，该行职工。 被执行人：赵世均，男，汉族，生于1967年7月20日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：韩建碧，女，汉族，生于1968年1月2日，住四川省南充市顺庆区。 关于南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与赵世均、韩建碧金融借款合同纠纷一案，本院以（2019）川1304执805号之一执行裁定书查封了被执行人赵世均、韩建碧共有的位于南充市顺庆区非住宅房一套（产权证号00××66），并责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人赵世均、韩建碧共有的位于南充市顺庆区非住宅房一套（产权证号：00××66）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年九月十七日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣留后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执恢215号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码证号码91340000849023631G(1-1)。 负责人：程航，该公司总经理。 被执行人：黄仲杰，男，1990年8月15日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与黄仲杰保险合同纠纷一案，申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行，执行依据为本院2018年8月17日作出的已生效(2018)皖0181民初408号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为55490.36元及逾期利息，案件受理费2420元，公告费400元，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 付 友 审判员 倪 涛 二〇一九年九月十七日 书记员 俞翌涵