河北省遵化市人民法院   行政裁定书   （2019）冀0281行初8号   原告：遵化市永兴木器制品厂，住所地遵化市。   经营者：徐爱国，男，1959年12月1日出生，汉族，个体工商户，住所地遵化市。   委托代理人：徐园杰，女，1985年4月20日出生，汉族，居民，住所地遵化市，系徐爱国之女，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市西三里乡人民政府，住所地遵化市西三里乡。   法定代表人：邓志鹏，乡长。   委托代理人：吴淑芬，该乡组织委员，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。   第三人：遵化市自然资源和规划局，住所地遵化市。   法定代表人：张秀成，局长。   委托代理人：严振刚，遵化市自然资源和规划局不动产登记中心副主任，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   第三人：遵化市住房和城乡建设局，住所地遵化市。   法定代表人：王立智，局长。   委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：刘凤英，该局法制科科长，代理权限为特别授权代理。   原告遵化市永兴木器制品厂与被告遵化市西三里乡人民政府、第三人遵化市自然资源和规划局、遵化市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告遵化市永兴木器制品厂经营人徐爱国及其委托代理人徐园杰、柴青海，被告遵化市西三里乡人民政府委托代理人吴淑芬、蔡庆富，第三人遵化市自然资源和规划局委托代理人严振刚、赵春青，第三人遵化市住房和城乡建设局委托代理人韩晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告遵化市永兴木器制品厂诉称：2006年3月3日被告拆迁了原告遵化市永兴木器制品厂位于遵化市北二环西路南962.56平方米（约合1.44亩）的土地，土地证号为遵国用（2003）字第xx号。后经双方协商，被告为原告安排了位于遵化市通华西街南侧、园区南路西侧共6亩土地做为新的厂址，被告承诺原告交齐6亩土地出让金后，给原告办理国有土地使用权证。2012年6月8日、2012年6月25日原告分别交付给被告23万元、109.4万元共计132.4万元。2013年5月29日被告将65万元付给遵化市国土资源局，并协助原告办理了3亩土地的国有土地使用权证，2013年8月30日遵化市国土资源局给原告颁发了遵国用(2013)第xx号国有土地使用权证。剩余三亩土地原告也足额缴纳了土地出让金，但被告没有将土地出让金转交给遵化市国土资源局，致使原告无法办理剩余三亩土地产权证。因这6亩土地是规划局一起规划的，原告现在只办理了3亩土地的产权证，剩余3亩土地没有给办理土地产权证，致使原告无法进场开工建设，导致原告无法正常的利用土地价值，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院要求依法判令：1、被告遵化市西三里乡人民政府给原告办理剩余3亩土地的国土地使用权证；2、被告为原告出具交纳款项的正式发票；3、被告赔偿原告损失每年25万元，7年合计175万元；4、本案一切诉讼等费用由被告承担。审理中，原告申请增加、变更诉讼请求，将第1项诉讼请求增加、变更为依法判令被告协助给原告办理剩余3亩土地的国有土地使用权证及建设规划许可证、建设用地选址确认书等相关手续；增加第三项诉讼请求，依法判令被告支付原告交纳132.4万元扣除65万元之外计67.4万元本金和同期利息。   被告遵化市西三里乡人民政府辩称：一、原告所诉错误，被告不是本案适格诉讼主体，请依法驳回起诉。1、办理土地使用证相关事项不是被告的权利，被告无权办证、发证。《土地登记规则》第四条规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行，具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。根据相关法律、法规及规章规定可知，土地的确权单位不是被告，办证和发证的单位也不是被告，请人民法院驳回起诉。2、被告是基层人民政府，其权利义务、职责由法律规定，并依法、依约行事。被告只能协助原告、协调相关部门工作，无权直接办理超越职权范围的工作。被告与原告于2012年5月31日签订《关于一揽子解决徐爱国木器厂及住宅拆迁、安置遗留问题的协议》（以下简称一揽子协议）可以看出，被告在拆迁、选址、缴费、征地办证等程序中，因原告上访、不守承诺等行为，被告协调国土、规划、办证单位及东合房地产公司等单位办理了相关事项。并且，依约协助办理了三亩土地的国有土地使用证，另外三亩属于退线，不存在再为原告协助办理其他任何证照的义务。2012年10月23日双方又一次达成《关于解决徐爱国木器厂拆迁安置的补充协议》，前述事实和协议再次证明被告充分履行了相关义务，也充分证明原告出尔反尔、不守信诺，请人民法院查明事实，驳回其诉请。二、被告不是适格的被告主体，无土地使用权登记、发证的权利，无权征收、出让土地，当然无义务提供缴纳款项的发票。根据前述法律法规，真正发证单位不是被告，被告无任何收费权利，所以提供发票也就无从谈起；再者，发票的开据至少两联，原告手中应该有一联，请人民法院依法驳回其诉请。三、原告徐爱国无损失，即使有损失也应自负，与被告无关。本案原告所诉，从时间上看，最初事实发生在2006年，时间跨度达十三年之久；从起诉状上看，时至今日原告也未交齐相关费用；从原告的诉请看，被告无法律意义上的权利义务，原告要求被告赔偿损失既无事实依据又无法律依据。四、原告所诉，已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。通过原告诉状陈述的事实可知，其发生的争议事实发生在2012年、2013年，如今已是2019年，显然其起诉已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回起诉。   综上所述，原告以木器厂搬迁为由，于2009年7月22日与遵化市残联订立代偿协议，已经得到一次性损失费110.8万元，同时，明确表示“息诉罢访，否则，甲方有权追回各项费用”。2012年5月31日被告协调各单位并牵头与原告签订《关于一揽子解决徐爱国木器厂及住宅拆迁安置遗留问题的协议》，因徐爱国出尔反尔，2012年10月23日又达成《关于解决徐爱国木器厂拆迁安置的补充协议》，原告不但得到新厂址土地6亩，又一次性索要损失30万元。原告所诉与被告无法律上的关联性，请人民法院查明事实，驳回其诉讼请求。   第三人遵化市自然资源和规划局述称：一、第三人已为原告核发了遵国用(2013)第xx号国有土地使用证。2013年7月，遵化市永兴木器制品厂向第三人提出土地登记申请，并缴纳了65万元土地出让金，第三人按照《土地登记办法》有关规定，为遵化市永兴木器制品厂核发了遵国用(2013)第xx号《国有土地使用证》，面积2000平方米（合3亩),对此原告也予以认可，没有任何异议。而且，原告在诉状中再次确认了第三人依法办证的事实。二、原告的诉讼请求与第三人无关，在其未向第三人提出申请时无权起诉。《行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。《不动产登记暂行条例实施细则》第一章第二条规定：“不动产登记应当依照当事人的申请进行，．．．．．．”。本案中无证据证明原告在本次起诉前曾申请剩余3亩土地的不动产登记，因此，原告要求为其核发剩余3亩土地不动产证书的请求，于法无据，依法应予驳回。综上所述，原告对第三人起诉于法无据，应依法驳回对第三人的起诉。   第三人遵化市住房和城乡建设局述称：一、原告将遵化市住房和城乡建设局列为本案第三人无事实依据。正如原告诉状所说，是被告拆迁了原告的土地，被告与其协商安排了遵化市通华西街南侧、园区南路共6亩土地，被告承诺为其办理国有土地使用证，第三人遵化市住房和城乡建设局与原告无任何关系。而且，原告交纳土地出让金给的是第三人遵化市自然资源和规划局，负责办理土地使用证的职能机关也是第三人遵化市自然资源和规划局，与遵化市住房和城乡建设局亦无任何关系。二、原告将遵化市住房和城乡建设局列为本案第三人无法律依据。《行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。依据上述法律规定，原告诉状所诉内容与遵化市住房和城乡建设局无任何关联，遵化市住房和城乡建设局既不是作出具体行政行为的机关,该案的处理结果与遵化市住房和城乡建设局亦无任何利害关系，原告将遵化市住房和城乡建设局列为本案第三人无法律依据。三、贵院应依法驳回原告对遵化市住房和城乡建设局的起诉。综上所述，原告将遵化市住房和城乡建设局列为本案第三人无事实及法律依据，贵院应依法驳回原告对遵化市住房和城乡建设局的起诉。   经审理查明：徐爱国系遵化市永兴木器制品厂经营人，该厂原址坐落于遵化市北二环西路南，占地962.56平方米（约合1.44亩），2003年4月徐爱国取得该块土地国有土地使用证，土地证号为遵国用（2003）字第xx号。2006年、2008年原告经营的木器制品厂进行两次拆迁，原告对拆迁行为不服，多次到有关部门信访。2009年7月22日，徐爱国与遵化市残疾人联合会签订《代偿协议》，双方约定：由遵化市残疾人联合会一次性代为补偿徐爱国土地占用费、搬迁费、经营损失费、设备搬迁损失费、原材料及成品半成品搬迁损失费、地上附着物等共计人民币110.84万元，双方签字后付清；徐爱国放弃原永兴木器制品厂962.56㎡（约合1.44亩）国有土地使用权。徐爱国在办理国有土地使用证时，未向东三里村委会缴纳集体土地占用费15.84万元，在领取补偿款中一次性扣除，由遵化市残疾人联合会直接支付给东三里村委会”。2012年5月31日，为解决因城中村改造拆迁徐爱国木器厂及住宅遗留问题，遵化市西三里乡人民政府（甲方）与徐爱国（乙方）签订《关于一揽子解决徐爱国木器厂及住宅拆迁安置遗留问题的协议》，双方约定：“新厂址位于邦宽线南侧，东西宽40米，南北长50米，总占地面积3亩，以红线图坐标为准。甲方负责按法定程序为乙方办理总面积3亩的国有土地使用权证，相关费用由双方承担，其中962.56㎡（约合1.44亩）土地征占及办理手续费用，由乙方按每亩29.23万元共42.2万元向甲方缴纳，不足部分由甲方承担；其余1.56亩所有费用由乙方承担，共72.2万元，以上两项合计114.4万元。甲方在乙方付款后180日内为乙方办理占地面积为3亩的国有土地使用证。按规定退线所需占地2.18亩，征占土地费用31.61万元，由甲方负责。乙方在建设过程中所发生的人防异地安置费、城市配套费、墙改费、测绘费、物价评估费、地价评估费、技术服务费七项本级财政行政性收费由甲方负责承担；乙方自行办理规划、设计、建设等建厂所需的一切审批手续，必要时甲方予以协助。甲方一次性补偿乙方因搬迁所造成的各种损失30万元。本协议签字生效后8日内，甲方给付30万元搬迁补偿款的50%；待乙方搬迁完毕后，将剩余搬迁补偿款15万元一次性付清。至此，甲乙双方所有事宜无任何争议，一次性解决完毕”。协议签订后，徐爱国于2012年6月8日向遵化市西三里乡财政所付款23万元，于2012年6月25日向遵化市西三里乡财政所付款109.4万元，合计132.4万元。2012年10月23日遵化市西三里乡人民政府（甲方）与徐爱国（乙方）签订《关于解决徐爱国木器厂拆迁安置的补充协议》一份，双方约定：“1、原甲、乙双方于2012年5月31日所签协议继续有效。2、原2012年5月31日所签协议中涉及土地5.18亩，现实际占地6亩，多出0.82亩土地。此0.82亩土地按每亩11.5万元计算，合计金额9.43万元，此费用由乙方承担。3、原2012年5月31日所签协议中乙方应在2012年6月25日将114.4万元打入甲方指定账户。乙方已于2012年6月25日将109.4万元打到甲方指定帐户，下欠5万元，由乙方的拆迁补偿款中扣除。4、甲方一次性补给乙方因搬迁所造成的损失30万元，2012年5月31日签的协议中，甲方付给乙方30万元搬迁费补偿款的50%，即15万元。上述第三条中6月25日，乙方从拆迁款中又扣除5万元。上述第二条中乙方应再向甲方支付9.43万元，余下的0.57万元甲方用现金支付乙方。此协议签订后，甲方一次性补偿给乙方因搬迁所造成的各种损失30万元已全部结清”。   2013年1月16日遵化市永兴木器制品厂向遵化市国土资源局申请办理3亩国有建设用地使用权确权登记，2013年5月29日遵化市国土资源局与遵化市永兴木器制品厂签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，遵化市永兴木器制品厂竞得遵化市通华西街南侧，园区南路西侧项目中2000平方米（合计3亩）国有建设用地使用权，土地用途为工业用地，土地出让年限为50年。该宗土地成交总价为陆拾伍万元（小写650000元）。2013年6月3日遵化市永兴木器制品厂向遵化市人民政府土地收购储备中心交纳土地出让金65万元。2013年6月19日遵化市永兴木器制品厂向遵化市地方税务局交纳印花税、契税合计26325元。2013年8月30日遵化市永兴木器制品厂取得遵化市通华西街南侧、园区南路西侧2000平方米（合计3亩）工业用地国有土地使用权证，土地使用证号为遵国用（2013）第xx号。   另查明，因机构改革，原遵化市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已于2019年1月划转至遵化市自然资源和规划局。2013年遵化市永兴木器制品厂取得遵国用（2013）第xx号国有土地使用权证后，遵化市永兴木器制品厂至今未向第三人遵化市自然资源和规划局（原遵化市国土资源局）提出过另外三亩土地的确权登记申请，也没有要求第三人在本案中履行相关职责。   本院认为：《中华人民共和国物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产机构办理”。《不动产登记暂行条例》第二十一条规定：“登记事项自记载于不动产登记薄时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明”。   本案中，原告遵化市永兴木器制品厂曾于2013年向原遵化市国土资源局申请对竞得的遵化市通华西街南侧、园区南路西2000平方米（约3亩）国有建设用地使用权进行土地登记，土地用途为工业用地，2013年7月26日原遵化市国土资源局经过审核同意进行土地登记，并报请遵化市人民政府批准，2013年8月30日遵化市人民政府同意准予注册登记颁发证书，原遵化市国土资源局向原告核发了遵国用(2013)第xx号《国有土地使用权证》。现原告向本院起诉要求被告遵化市西三里乡人民政府履行颁发遵化市通华西街南侧、园区南路西侧剩余3亩土地国有土地使用证的职责，但被告遵化市西三里乡人民政府不是县级人民政府确定的土地登记机构，不具有进行土地登记法定职责；原告如果申请办理土地登记，应当依照法定程序向县级人民政府确定的不动产机构提出申请，经不动产登记机构依法核准后，依法向其核发不动产权属证书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告要求被告遵化市西三里乡人民政府履行办理国有土地使用证的职责明显不属于被告的权限范围，原告起诉的被告主体不适格，经本院释明，原告不同意变更被告，故依法应驳回原告起诉。原告起诉要求被告为原告出具交纳款项的正式发票，并赔偿损失175万元，原告的诉讼请求涉及多个行政行为，对被告的其他行政行为，原告应另行起诉为宜。经本院释明，原告仍坚持不变更诉讼请求，故原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告在本院向被告及第三人送达起诉状副本之后于开庭当日提出新的诉讼请求，无正当理由，本院依法不予准许。   综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《不动产登记暂行条例》第七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第七十条、第九十三条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告遵化市永兴木器制品厂的起诉。   案件受理费50元，退回原告遵化市永兴木器制品厂。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 葛志国   人民陪审员 王凤武   人民陪审员 闫保海     二○一九年九月十日   书 记 员 于水清