广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12893号原告：熊瑞兰，女，1932年1月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司（原称广东建设开发公司），住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸，职务局长。原告熊瑞兰诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托诉讼代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、广州市越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费（从2003年1月1日起计至2017年7月10日止，每月按360元计付）；2、三被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（从2003年1月1日起至2017年7月10日止，按每日1元计付）。事实和理由：原告租住原广州市中山四路长塘街121号27房。1997年5月7日，被告要对原告租住地实施土地开发与房屋改造，遂与原告签订了《房屋拆迁安置协议》，约定原告在1997年5月31日迁出原址房屋，自行解决临迁，被告按月付临迁补助费360元至通知回迁之日止，被告应于2002年12月31日前在同地段兴建新楼第六层南向居住面积25平方米独立套间给原告回迁居住等。协议签订后，原告依约将原址房屋交给被告拆除。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函【1999】275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。现大楼已建成，2017年7月10日，被告通知原告回迁入住，期间虽经原告多番催要，被告仍拒付逾期回迁的延期补助费和逾期交付房屋的违约金。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、根据民法总则的规定，本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费、逾期交付房屋违约金，故在2016年3月14日之前的延期补助费、违约金均已过诉讼时效。二、被告一直按《房屋拆迁安置协议》约定的360元的标准向原告支付临迁费至2017年9月，并不存在延期支付临迁费的情况，原告实际于2017年7月回迁，如判决被告支付原告诉请的费用，多支出的临迁费应当在上述费用中扣除。三、原告与被告之间未约定被告逾期交付房屋违约金的责任标准，原告的该项诉请无依据。四、退一步讲，本案中只有一个逾期回迁的事实，原告同时要求被告支付逾期回迁的延期补助费和违约金，实际上等于要求被告就一个违约事实承担两项违约金，属于重复主张。被告广州市越秀区商务局书面辩称：被告不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是被告开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。被告不具有赔付义务。经审理查明：原中山四路长塘街121号地下房屋由原告向房管部门承租。1997年5月7日，广东建设开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除长塘街121号27房，乙方是该屋的使用人，使用面积19.3平方米，乙方同意1997年5月31日前迁出原址房屋，并自行解决临时搬迁，甲方每月补助360元至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2002年12月31日前在中山四路长塘街原址回迁楼第六层南向，产权属公有的，建筑面积25平方米安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿1元的标准向乙方承担违约责任等，该协议公证号为（97）穗证内经字第17653号。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为被告鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉讼地块改由被告鸿晖公司使用。2017年7月10日，被告鸿晖公司向原告发出《回迁通知书》，通知原告回迁越秀区中山四路317-2号2102房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为广东建设开发公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和广州市越秀区商务局。原告主张诉讼时效中断，申请证人樊某出庭作证，证人陈述其与原告是街坊、朋友关系，因回迁楼一直未建成，原告在2003年起每年都在上半年去被告鸿晖公司的拆迁办追问何时回迁以及追讨拆迁补偿款，至回迁楼2016年初建好为止等。原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上访书》、《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。本院认为：原告与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》已办理公证，是合法有效的合同。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。三被告未按上述《房屋拆迁安置协议》约定的期限安排原告回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。拆迁安置协议约定被告逾期回迁应按每超期一天赔偿1元的标准向原告承担违约责任，故三被告应按该标准向原告支付从2003年1月1日至通知回迁之日即2019年7月10日的延期补助费。原告要求被告按照每月360元的标准支付延期补助费与上述协议约定不符，本院不予支持。至于逾期交付房屋的违约金，原告与被告并未签订拆迁补偿协议对此进行约定，原告要求被告支付逾期交付房屋的违约金没有合同依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，如原告及其他拆迁户不积极通过各种渠道、途径去主张其权利，显然不符合常理。而且，每次去主张权利并非是每一个拆迁户、每一个人都有去、都有签名，由部分拆迁户、部分人代表同地段拆迁户为了共同的权益去主张权利，符合日常生活经验法则。原告对此申请了证人出庭作证，也提供了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上访书》、《投诉信》复印件、《信访复函》原件等证据予以证实。因此，对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告熊瑞兰支付从2003年1月1日至2017年7月10日期间的延期补助费（按每日1元计算）。二、驳回原告熊瑞兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1508元，由原告熊瑞兰负担1458元，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  黄旭俐人民陪审员  张承胜二〇一九年九月十六日书 记 员  戚志滨