河南省西华县人民法院发文稿行政庭河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1622行初34号原告高保丽，女，汉族，1974年7月14日出生，住扶沟县。委托代理人赵万军，河南团结律师事务所律师。被告扶沟县住房和城乡规划建设局。法定代表人毛钢军，职务局长。委托代理人何红彩，该局工作人员。委托代理人张春丽，该局工作人员。第三人周口博群置业有限公司。法定代表人梁家营，该公司执行董事。委托代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。原告高保丽诉被告扶沟县住房和城乡规划建设局、第三人周口博群置业有限公司不履行法定职责一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高保丽及其委托代理人赵万军，被告扶沟县住房和城乡规划建设局委托代理人何红彩、张春丽，第三人周口博群置业有限公司委托代理人荣小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2017年8月28日，原告与第三人签订商品房买卖合同，合同约定原告购买第三人出售的翰林华府南区10幢3单元401号房。原告装修时，发现楼顶有贯穿裂缝，第三人进行了维修，原告在该房内进行了精装修后，楼顶又出现了裂缝，经检测，第三人在该现浇楼板时故意不按设计楼板的厚度和配筋进行建造，因第三人偷工减料的行为降低板体刚度、承载力和抗裂性，已造成房间顶板贯穿裂缝，该商品房确属主体结构质量不合格，严重影响原告居住安全。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验之规定，原告于2018年7月中旬向被告口头提出申请核验，被告拒不履行行政行为。原告于2018年11月24日通过邮政快递再次向被告提出申请重新核验，被告拒收原告的书面申请。原告于2019年2月13日对被告扶沟县住房和城乡规划建设局未依法履行行政重新核验的不作为行为违法提起行政诉讼，一审判决后，被告扶沟县住房和城乡规划建设局上诉。二审认为，扶沟县住房和城乡规划建设局拒收高保丽信件是不负责任的行为，该信封上没有标明邮寄的是重新核验申请，扶沟县住房和城乡规划建设局最迟应当在一审开庭时即2019年3月22日看到了高保丽重新核验的申请，也已清楚的知道高保丽申请的具体内容，高保丽无需再到扶沟县住房和城乡规划建设局住所递交或者邮寄申请。由于在诉讼过程中双方存在争议，诉讼过程时间不应计算在履行法定职责期限内。在扶沟县住房和城乡规划建设局接到本判决后，履行职责的期限开始计算，如果扶沟县住房和城乡规划建设局接到本判决后两个月没有履行重新核验的法定职责，高保丽可以对此提起行政诉讼。二审撤销了一审判决，改判驳回了诉讼请求。二审判决送达后，原告多次请求被告扶沟县住房和城乡规划建设局对第三人出售给原告的翰林华府南区10幢3单元401号商品房主体结构质量不合格进行重新核验，被告总是以其不具有重新核验的职责为由，拒不按照法院指定其收到终审判决后两个月内履行重新核验的法定职责。原告认为被告沟县住房和城乡规划建设局行政不作为的具体行政行为违法，并且严重侵犯了原告的合法权益。特诉请法院，请求：1、依法确认被告未依法履行重新核验的不作为行为违法。2、依法判令被告对第三人出售给原告的翰林华府南区10幢3单元401号商品房主体结构质量不合格进行重新核验，并向申请人出具核验报告；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、商品房买卖合同一份，证明目的：原告购买第三人的商品房是经被告验收合格的，原、被告及第三人是适格的。2、西华县人民法院（2019）豫1622行初4号行政判决书、周口市中级人民法院（2019）豫16行终97号行政判决书、周口市中级人民法院法律文书生效证明各一份，证明目的：在法院指定的期限内被告没有履行法定职责，原告的诉请法院应当支持。被告扶沟县住房和城乡规划建设局辩称，1、被告无权对商品房主体结构质量是否合格予以重新核验。根据相关法律法规规定，商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书。因此，购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测。2、已根据（2019）豫16行终97号行政判决书中的阐述要求周口博置业有限公司组织相关单位进行了重新核验，并于2019年8月19日作出了重新核验的报告，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下材料：一、被告对第三人下发的重新核验通知书一份；二、2019年8月19号作出建设工程竣工验收报告一份，证明目的：被告已经履行了法定职责。第三人周口博群置业有限公司述称，1、原告的诉讼请求依法不能成立。根据建设部办公厅关于商品房重新核验有关问题的请示复函和国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定。被告不具有对商品房主体结构是否合格进行重新核验的权力。2、根据周口中院的判决书，被告向我方下达重新核验的要求，我方接到通知后即组织设计施工监理等单位对涉案的商品房进行了重新核验，并将核验报告提交给了被告。在法律规定被告本无此职权的情况下，仍根据周口中院的认定履行了重新核验要求。因此原告起诉被告不作为不能成立，请求法庭依法驳回。第三人向本院提交了以下材料：2019年8月19号作出建设工程竣工验收报告一份，证明目的：在周口中院判决下达后，我方组织设计、施工、监理等各方对涉案工程进行了重新核验验收，重新验收后质量依然合格。经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，我方已经履行了法定职责。第三人对原告证据质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。1、根据法律规定被告没有重新核验的法定职责。2、根据周口中院判决书上的认定，被告已经履行了相应的职责。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。被告的法定职责是对第三人出售后的房屋在使用后，对其进行重新核验。将重新核验的职责交给不具备资格的单位和人员是严重违法的。并且没有按照周口中院行政判决书指定的职责进行履行，该证据不能证明被告履行了法定职责。对证据二该份证据原告是在今天庭审中才见到，竣工验收时间是2019年8月19日，原告是在2017年8月28日已经购买了竣工验收合格后的房子。而被告提交竣工验收时间明显是伪造。并且该竣工验收报告，不是法院指定被告出具的重新核验报告。该份证据是证明不了被告已经履行法定职责的。其他同证据一质证意见。第三人对被告证据无异议。经庭审质证，原告对第三人证据有异议，该份证据写的是竣工验收报告而不是重新核验验收报告。该报告是开发房地产企业做出的，而不是被告依法作出的。该证据不能证明被告履行了法定职责。被告对第三人证据无异议。经审理查明，2017年8月28日，原告高保丽与第三人周口博群置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了扶沟县翰林华府南区10号楼3单元401商品房。2017年9月28日，扶沟县翰林华府南区10号楼通过竣工验收。原告在房屋装修时发现楼顶有贯穿裂缝。原告认为楼板质量存在问题，诉至扶沟县人民法院。2018年7月8日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所受扶沟县人民法院委托对该商品房出具司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：“该商品房部分房间顶板外观质量存在严重缺陷。由于501房业主已在该板体上面增铺40mm厚钢筋混凝土层，故可视为已经加固。虽如此，但对于顶板底存在的裂缝仍须适当处理。”2018年11月24日，原告通过中国邮政EMS向被告法定代表人毛钢军邮寄重新核验申请书。2018年11月26日,原告收到中国邮政EMS的退回邮件,退回邮件上显示,退回原因为拒收退回。2019年2月13日原告高保丽向西华县人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告扶沟县住房和城乡规划建设局未履行重新核验的不作为行为违法,判令被告对第三人出售给原告的翰林华府南区10幢3单元401号商品房主体结构质量不合格进行重新核验，并向申请人出具核验报告。西华县人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫1622行初4号行政判决书，判决：一、确认被告扶沟县住房和城乡规划建设局拒收原告高保丽邮件的行为违法。二、责令被告扶沟县住房和城乡建设规划局于本判决生效后依原告高保丽申请履行重新核验的法定职责。被告和第三人周口博群置业有限公司不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）豫16行终97号行政判决书，以一审适用法律错误为由，判决撤销了西华县人民法院（2019）豫1622行初4号行政判决书，驳回高保丽的诉讼请求。但该判决同时认为，如果扶沟县住房和城乡规划建设局接到本判决后两个月没有履行重新核验的法定职责，高保丽可以对此提起行政诉讼。该判决于2019年5月31日发生法律效力。2019年6月25日，被告向第三人发出重新核验通知书，该通知书载明：要求你公司组织设计、施工、监理等有关单位对翰林华府南区10楼主体结构质量是否合格进行重新核验，并将重新核验结果报我局备案。第三人接到该通知书后，组织设计、施工、监理等有关单位对翰林华府南区10楼主体结构质量是否合格进行重新核验，于2019年8月19日作出建设工程竣工验收报告，结论均为合格。第三人将该报告报至被告备案。但被告未及时将该报告情况告知原告。后原告提起本诉。本院认为，一、被告扶沟县住房和城乡规划建设局是否具有重新核验的法定职责。1998年发布后经2011年和219年两次修订，现仍有效的《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，购买人有权退房；给购买人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。”2000年颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”。第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理”。2003年《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发【2003】5号）中，明确了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工由验收核准改为“告知性备案”。从以上法规规定可以看出，2000年后，政府对建设工程质量的监督管理方式发生重大变化，但建设行政主管部门对建设工程质量监督管理职责并未发生变化。工程质量监督单位不直接参与工程质量的竣工验收，不能说明工程质量监督单位不具有对工程质量进行监督管理和重新核验的职责。因此，根据《城市房地产开发经营管理条例》和其他相关法律法规规定，被告作为扶沟县工程质量监督单位具有对工程质量进行重新核验的法定职责。二、关于被告是否履行了重新核验的法定职责。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定和《商品房销售管理办法》第三十五条“商品房交付使用后,购买人认为主体结构质量不合格的,可依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验”的规定，买受人在商品房交付使用后，认为主体结构质量不合格的，有两种救济途径：一是向工程质量监督单位申请重新核验；另一种由买受人委托工程质量检测机构重新核验。本案中,原告选择了第一种救济途径即向被告申请重新核验。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定和《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》建设工程质量验收由政府主管部门验收发证改为由建设单位组织验收并报政府主管部门备案，政府不再直接参加工程质量的竣工验收。因此，被告2019年6月25日向第三人发出重新核验通知书要求第三人组织设计、施工、监理等有关单位进行重新核验，不违反相关法律法规规定，是履行重新核验职责的行为。第三人也按该通知书要求组织有关单位对翰林华府南区10楼主体结构质量是否合格进行了重新核验，并于2019年8月19日作出了建设工程竣工验收报告。该报告由施工单位、勘察单位、设计单位等建设单位重新核验后出具，但被告未及时将重新核验情况告知原告，以致引起本案诉讼。被告在履职过程中存在瑕疵，本院予以指出，望被告在以后履职过程中予以注意。但被告在庭审中向原告出示了该建设工程竣工验收报告，应视为被告向原告履行了告知义务。原告认为被告出示的2019年8月19日作出的建设工程竣工验收报告不是重新核验报告，也不是被告作出的，被告未履行重新核验法定职责的意见，因与本院查明的事实和相关法律法规规定不符，本院不予采纳。如原告高保丽仍认为其所购买的商品房主体结构质量不合格，根据《商品房销售管理办法》第三十五条规定，可以委托工程质量检测机构重新核验。综上所述,被告已经依照有关法律法规规定履行了法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告高保丽的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  何占峰二〇一九年九月二十九日法官助理白海涛书记员王冠杰