贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7259号原告：代重琴，女，1969年4月30日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市洒金龙达投资管理有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东街道办事处洒金村村委会活动室三楼。法定代表人：邢友灿。被告：邢友灿，男，1982年8月20日生,汉族，住贵州省兴义市。被告兴义市洒金龙达投资管理有限公司、邢友灿共同委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。被告:朱国伦，男，1967年2月28日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省兴义市。被告：朱国兴，男，1970年1月14日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省兴义市。被告：余文涛，男，1968年5月13日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。被告：李朝刚，男，1952年9月1日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市。被告：张玉林，男，1981年11月10日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省兴义市。被告：王继龙，男，1966年3月2日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省兴义市。原告代重琴与被告兴义市洒金龙达投资管理有限公司（以下简称龙达投资公司）、邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙民间借贷纠纷一案，本院2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告代重琴及其委托诉讼代理人黄仕骄，被告龙达投资公司、邢友灿的委托诉讼代理人吴杰，被告朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代重琴向本院提出诉讼请求：1、判决龙达投资公司、朱国伦、邢友灿共同偿还原告借款本金50000元；并从2015年11月27日起按照月利率2%向原告支付利息至本息偿还完毕之日止，截止2019年5月27日已欠付利息36000元；2、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙在出资不足范围内对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月27日，龙达投资公司因资金需要向原告借款，并约定按照月利率2%支付利息，原告将借款5万元交付给被告后，与被告签订《委托投资理财合同》,合同约定：一、乙方(原告)出资大写伍万元（小写￥50000）委托甲方投资理财：二、乙方委托期限为壹年；三、在委托期限内，甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的月红利2%，每月红利按季度支付给乙方，在委托期限到期，乙方有权收回投资，10天内甲方负责将本金和剩余红利清算给乙方；四、如果甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，甲方保证返还本金和每月红利；并注明朱国伦为该笔借款的担保人。2016年11月27日，《委托投资理财合同》到期后，被告未按照约定退还本金及支付利息。2018年5月7日被告召集原告开会，约定在2018年5月25日将本金及利息退还给原告，原告让出2个季度的利息。但被告未按照会议内容履行，原告多次要求偿还借款本金及利息未果。经查询，龙达投资公司注册资本1500万元，被告邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙系其股东，均未缴足认缴出资。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。代重琴庭审时补充陈述，我得到多少利息我记不清楚了，可以从被告的财务记账来计算。2016年以前的利息确实支付了，2017年以来的利息没有支付。被告龙达投资公司、邢友灿共同辩称，原告交付款项并未相关交付借款的证据加以佐证，不清楚原告的钱是交给了谁，借贷关系不成立。被告朱国伦辩称，原告的款项不是入股，是邢友灿向外借款的，属于借款。而且也按月利率1.5%支付了2016年前的利息，在签订合同后，也支付了部分的利息。具体情况不清楚了，需要核实财务账。原告的钱是公司借的，应当由公司偿还。被告朱国兴辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告诉状的内容我不清楚，我没有参与公司的管理，对于原告的事情我都不知道。原告的诉请应当由龙达投资公司承担，我个人不应当承担。被告余文涛辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告诉状的事情我不清楚，我没有参与公司的管理，但是原告入股是事实，后期更改条子等我不清楚。原告所举的会议纪要上也没有我的签名。而且龙达投资公司是有钱的，我不知道为什么还欠钱。原告的诉请应当由龙达投资公司承担，我个人不应当承担。被告张玉林辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告的钱是作为股金入股我知道，但是我没有参与公司的管理，后来是作为借贷还是股金我就不清楚了。公司现在有能力偿还的，原告的诉请应当由龙达投资公司承担，我个人不应当承担。被告李朝刚辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告诉请的内容属实。公司是有钱的，钱是被公司、邢友灿及朱国伦用了的，应当由公司、邢友灿及朱国伦偿还，我不应当承担责任。被告王继龙：我是龙达投资公司股东之一。原告诉请的内容属实，请求法庭对公司进行清算。公司有钱的，应当由龙达投资公司偿还，我个人不应当承担责任。本案争议焦点是：1、代重琴的诉讼请求应否得到支持；2、邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙是否应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，龙达投资公司作为甲方（受托人），代重琴作为乙方（委托人），朱国伦作为担保人签订《委托投资理财合同》，合同约定：乙方出资50000元委托甲方投资理财；委托期限为1年；在委托期内甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的月红利率2%；每月红利按季度支付给乙方；在委托期限到期，乙方有权要求收回投资，10天内龙达投资公司负责将本金和剩余红利结算给代重琴；如果甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，甲方保证返还本金和每月红利。朱国伦在该合同担保人处加盖其名字印章，但并未约定保证方式、范围及期限。现代重琴以龙达投资公司借款后未支付利息亦未偿还借款本金为由诉至本院。另，1.龙达投资公司系2014年4月8日依法注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1500万元；邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙系龙达投资公司股东；其中邢友灿认缴出资金额为487.5万元，实缴出资金额为60万元；其中朱国伦认缴出资金额为487.5万元，实缴出资金额为60万元；其中朱国兴认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为10万元；其中余文涛认缴出资金额为165万元，实缴出资金额为20万元；其中李朝刚认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为20万元；其中张玉林认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为10万元；其中王继龙认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为20万元。2.2018年5月7日，龙达投资公司股东朱国伦组织张忠祥、代重琴、张忠金、胡志良、黄顺国等17人召开会议，并形成会议纪要，纪要载明：“1、关于洒金公司借村民理财款问题解决方案：①让两个季度利息；②按140万（元）付，总账有190万(元)左右；③由于要购发票（由指挥部购买，因此钱要分一部分购发票）；④由指挥部周主任沟通，尽量先把洒金公司的钱全部付清；⑤找一家地方公司委托开具发票一事；⑥把欠账算清楚，让两个季度利息；⑦债主们让两个季度的利息，按140万（元）的比例套现支付，商议一致同意签字领款，不同意的可向兴义市人民法院起诉”。庭审质证时，龙达投资公司对此会议纪要不予认可。上述事实，有当事人的陈述，代重琴提交的其身份证复印件1份、龙达投资公司工商登记信息打印件1份、《委托投资理财合同》1份、会议纪要复印件1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于代重琴主张的借款本金50000元的问题。首先，龙达投资公司、邢友灿、朱国伦、朱国兴对龙达投资公司与代重琴于2015年11月27日签订《委托投资理财合同》一事均未提出异议，故本院对该合同的真实性予以确认；该合同虽名为委托投资理财合同，但从该合同载明“代重琴向龙达投资公司出资50000元，委托期限为1年，每月红利为2%，委托期限到期，代重琴有权要求收回投资，10天内龙达投资公司负责将本金和剩余红利结算给代重琴，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任”的内容来看，该合同约定的内容更符合民间借贷的基本特征，故本院认定代重琴与龙达投资公司签订《委托投资理财合同》的行为名为投资理财，实为借贷，双方之间借贷关系成立；其次，虽代重琴未提交收款收据、银行转账记录等证实其已向龙达投资公司交付出借款，但龙达投资公司与代重琴签订《委托投资理财合同》载明向代重琴借款50000元，龙达投资公司应当知晓签订《委托投资理财合同》的法律后果，以及若未交付出借款龙达投资公司理应索要《委托投资理财合同》或要求解除合同，而龙达投资公司却没有行使相应的权利，且其并未提供充分的证据证明其抗辩主张，根据举证规则，其应承担举证不能的不利后果，故对于龙达投资公司的辩解本院不予采信；第三，龙达投资公司股东以及管理人员朱国伦对该笔借款一事予以认可，同时，朱国伦2018年5月7日组织召开会议时，代重琴参加该会议，并在会议纪要上签名捺印。综上，本院认定代重琴已将借款50000元交付龙达投资公司，代重琴已履行交付出借款的义务，龙达投资公司应于借款期限届满后按照合同约定偿还借款本息，但龙达投资公司至今未向代重琴偿还借款，已构成违约，其应承担继续偿还借款的民事责任。故对于代重琴要求龙达投资公司偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于代重琴主张的利息问题，双方在《委托投资理财合同》约定月红利率2%，即利息为月利率2%，符合法律法规对民间借贷利率的规定，故本院予以确认。因代重琴在庭审中自认2016年以前的利息已经支付，2017年以来的（即2017年1月1日起）的利息未付，故代重琴主张的利息应从2017年1月1日起计付。关于代重琴主张要求朱国伦承担连带清偿责任的问题。首先，代重琴提交的《委托投资理财合同》上担保人处加盖有朱国伦的名字印章，且朱国伦对此并未提出异议，朱国伦亦未举证证明加盖印章并非其真实意思表示，故本院认定代重琴与朱国伦之间保证关系成立。双方未约定保证方式、视为连带责任保证，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，朱国伦保证期间为借款期限届满之日起6个月。从本案讼争借款期限届满后至代重琴于2019年7月4日起诉，朱国伦的保证期间已过；其次，朱国伦作为龙达投资公司股东，虽其并未按照认缴出资金额实际出资，但根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”的规定，朱国伦仅是以其认缴出资额为限对公司承担责任，并不是对公司的债务承担责任。综上，代重琴要求朱国伦承担连带清偿借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙是否应该承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”的规定，邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙仅是以其认缴出资额为限对公司承担责任，并不是对公司的债务承担责任。故对于代重琴要求邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由兴义市洒金龙达投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还代重琴借款本金50000元及利息(利息按月利率2%从2017年1月1日起计付至借款清偿完毕之日止)；二、驳回代重琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由兴义市洒金龙达投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一九年九月十二日法官助理郝明翠书记员靳林波