wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1084号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢殿权，男，1961年3月16日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙亮，男，1972年8月10日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市轻工建筑工程有限责任公司。住所：吉林省长春市长江路57号五层94段。 法定代表人：史育松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏冬，吉林六鼎律师事务所律师。 再审申请人邢殿权、孙亮因与被申请人长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称轻工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终3126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邢殿权申请再审称，1．77,790元工人工资与案件无关，是工人额外给轻工公司施工而产生的工资，不在施工合同约定范围内，不应由邢殿权承担。邢殿权承包的施工范围不包括基础放线，该部分工程应由轻工公司负责。因放线员工作失误导致放线出现偏差，轻工公司额外找工人赵某私自带领其他工人完成的基础放线工作，并完成了放线偏差导致的基础加固。该部分工程不属于邢殿权承包的施工范围，产生的人工费应由轻工公司与赵某进行结算。2017年11月6日，轻工公司会计与赵某在施工工地项目部，并在宽城区长新街派出所监督下发放涉案工程人工费，同日赵某向邢殿权出具《收条》，写明工人工资已经结清。赵某通过长春市宽城区劳动局索要77,790元人工费发生在2018年，与涉案工程无关。原审法院未查清案件事实，认定由邢殿权承担赔偿责任于法无据。2.长春市宽城区劳动监察大队笔录证实轻工公司未按照《结算单》内容支付全部款项，尚有10万元未履行，因此原审判决认定轻工公司已全部履行付款义务错误。涉案工程欠付工程款事宜曾由长春市宽城区劳动监察大队处理，轻工公司在此过程中承认涉案工程退场后应退还孙亮10万元保证金，但是三方在《结算单》的已付工程款中将该笔金额计入其中，属于重复计算。故而事实上轻工公司未履行完全部给付义务，原审法院认定事实错误。另外，《结算单》中将工人工伤赔款计算在应付工程款总额中，但事实上该赔偿款与工程无关，系工人应轻工公司要求为其干私活而发生的工伤，该部分事实原审法院未查明，简单的依据《结算单》陈述而进行认定，违背客观事实。综上，请求撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终3126号民事判决，发回重审或依法改判邢殿权不承担任何责任。 孙亮申请再审称，77,790元工人工资与案件无关，是工人额外给轻工公司施工而产生的工资，不在施工合同约定范围内，不应由孙亮承担。孙亮承包的施工范围不包括基础放线，该部分工程应由轻工公司负责。因放线员工作失误导致放线出现偏差，轻工公司额外找工人赵某私自带领其他工人完成的基础放线工作，并完成了放线偏差导致的基础加固。该部分工程不属于孙亮承包的施工范围，产生的人工费应由轻工公司与赵某进行结算。2017年11月6日，轻工公司会计与赵某在施工工地项目部，并在宽城区长新街派出所监督下发放涉案工程人工费，同日赵某出具《收条》，写明工人工资已经结清。赵某通过长春市宽城区劳动局索要77,790元人工费发生在2018年，该款与涉案工程无关。原审法院未查清案件事实，认定由孙亮承担赔偿责任于法无据。综上，请求撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终3126号民事判决，发回重审或依法改判孙亮不承担任何责任。 轻工公司辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当维持。 本院经审查认为，1.轻工公司与孙亮、邢殿权签订的《结算单》对工程量、已付款、尚欠工程款等进行了确认，邢殿权、孙亮没有提交证据证明《结算单》是在受胁迫的情况下签订的，故该《结算单》除第七条关于违约金的约定无效外，其他部分约定有效。轻工公司、孙亮和邢殿权均应按照《结算单》有效约定执行。2.根据《结算单》第五条的约定，轻工公司应付款的金额为35万元。在原审审理过程中，孙亮、邢殿权对于轻工公司提交的保证金10万元退还给孙亮的证据质证均表示无异议。邢殿权承认收到轻工公司支付的35万元，邢殿权出具的收条中亦记载“团山项目人工工资全部结清”。轻工公司关于《结算单》约定的义务已履行完毕。邢殿权二审上诉过程中未对轻工公司退还孙亮10万元保证金问题提出上诉。邢殿权主张10万元保证金重复计算，轻工公司未履行完全部给付义务，没有提交充分证据加以证明。故对于邢殿权该项主张，本院不予支持。3.工人工资77,790元发生在三方结算前，三方在结算时并未将此笔费用计入工程造价,进而在《结算单》中予以约定。邢殿权、孙亮主张77,790元工人工资是工人额外为轻工公司施工产生，不在施工合同约定范围内，该主张与《结算单》第六条关于“双方原有施工合同自本协议签订之日自动解除，双方所有款项已全部结清，再发生任何费用与甲方无关，乙方（孙亮、邢殿权）自行解决。”、第七条关于“乙方（孙亮、邢殿权）承诺本协议签订后，不因本工程产生的劳务费用纠纷再向甲方主张任何权利，并且保证乙方施工人员不因欠薪问题向甲方主张任何权利……”的约定相悖，原审判决孙亮、邢殿权返还轻工公司垫付的77,790元工人工资并无不当。邢殿权、孙亮该项主张，本院不予支持。4.邢殿权在《结算单》上签字行为表明其对《结算单》相关约定予以确认和认可，邢殿权二审上诉过程中对工人工伤赔款问题未提出上诉,故对于邢殿权提出的工人工伤赔款不应计算在应付工程款总额的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回邢殿权、孙亮的再审申请。 审 判 长  张 敏 审 判 员  岳 航 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年九月十日 法官助理  张磊鑫 书 记 员  张晓松
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1723执2199号 申请执行人：徐保华，男，1973年2月1日出生,汉族，居民，住山东省成武县。 被执行人:朱忠海，男，1986年3月16日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人徐保华与被执行人朱忠海买卖合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初2681号民事调解书已经发生法律效力。2019年8月13日，申请执行人徐保华向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱忠海发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因被执行人朱忠海与申请执行人徐保华达成长期履行和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2017）鲁1723民初2681号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年九月十七日 书记员  杨晟斌
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执497号之一 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：张春生，董事长。 被执行人淄博市临淄国群化工有限公司。住所地：淄博市临淄区朱台工业区。组织机构代码：74454561-X。 法定代表人：郭兴亮，总经理。 被执行人淄博富瑞达化工有限公司。住所地：淄博市临淄区边河乡齐银工业区。组织机构代码：78230858-6。 法定代表人：高树涛，总经理。 被执行人淄博奥齐助剂有限公司。住所地：淄市临淄区铁石西路11号。组织机构代码：74097067-8。 法定代表人：于金光，总经理。 被执行人郭兴亮，男，1965年10月2日生，汉族，淄博市临淄国群化工有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 被执行人高树涛，男，1981年8月4日生，汉族，淄博富瑞达化工有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行淄博市临淄国群化工有限公司、淄博富瑞达化工有限公司、淄博奥齐助剂有限公司、郭兴亮、高树涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初1016号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年02月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博创信经贸有限公司、淄博博通石化技术发展有限公司、山东长志泵业有限公司、陈红立、徐传来、左长志、陈吉强名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博创信经贸有限公司、淄博博通石化技术发展有限公司、山东长志泵业有限公司、陈红立、徐传来、左长志、陈吉强纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0305民初1016号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博创信经贸有限公司、淄博博通石化技术发展有限公司、山东长志泵业有限公司、陈红立、徐传来、左长志、陈吉强有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年九月十六日 代理书记员  于雪莲
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执2138号之一被执行人：陈书建，男，1991年12月21日出生，汉族，住福建省。本院在执行被执行人陈书建销售假冒注册商标的商品罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执2138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月四日书 记 员  赵 盼
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3018号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人：于永杰，总经理。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：许风栋，男，1985年2月13日生，汉族，住胶州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告许风栋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘珍岐到庭参加诉讼，被告许风栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许风栋立即支付原告信用卡欠款本息34781.26元（截止2018年12月11日），欠款本金31704.32元，零售利息716.57元，分期手续费1603.12元，违约金521.25元，杂费36元，年费200元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许风栋在原告处申请办理信用卡两张，一张于2017年2月6日开户，卡号为62×××98,账户号为62×××05。截至2018年12月11日，欠款本金31704.32元，零售利息716.57元，分期手续费1603.12元，违约金521.25元，杂费36元，合计欠款本息人民币34581.26元未给付原告。另一张于2018年4月18日开户，卡号为62×××02，账户号为62×××12；截至2018年6月17日，该卡欠年费200元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉提起诉讼。被告许风栋未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交中信银行信用卡申请表及领用合约一份；余额构成表两份；中信银行信用卡交易流水两份；被告身份信息一份。本院经审查，对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，许风栋向中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心申请办理信用卡。另，该信用卡领用合约中第四条“利息与费用”约定：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条“对账和还款”的主要内容包括：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%,加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心按约向许风栋发放了信用卡，该卡卡号为：62×××98。许风栋自2017年2月11日开始使用该信用卡进行交易。截至2018年12月11日，许风栋已欠该信用卡透支的欠款本金31704.32元，零售利息716.57元，分期手续费1603.12元，违约金521.25元，杂费36元，以上合计34581.26元。另，原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心提交了被告许风栋名下卡号为62×××02的信用卡余额构成表和交易流水各一份，但并未提交信用卡申请表，该交易流水显示该信用卡未进行交易，仅产生年费200元。本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与许风栋签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心按约向许风栋发放了信用卡，许风栋在合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约，应承担违约责任。双方信用卡领用合约，既约定了逾期还款利息又约定了滞纳金、手续费、年费，且利息与滞纳金计收复利。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。参照该通知精神，本院认为本案信用卡领用合约所约定的滞纳金、利息，应予调整。鉴于本案信用卡于该《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施前申领，为平衡双方的权利义务，本院酌情支持原告在被告信用卡最后消费日次日起至实际给付之日止的逾期利息、滞纳金、费用，以年利率24%为限计算。对于原告主张的滞纳金之外的违约金，双方合约并未明确约定，本院不予支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心主张的卡号为62×××02的信用卡年费200元，因其未提交证据证明许风栋申请办理该信用卡的信息、信用卡种类及年费标准，对其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告许风栋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许风栋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡本金29999.13元；二、被告许风栋于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2018年12月11日的零售利息716.57元、分期手续费1603.12元、杂费36元，以及自2018年12月12日至实际还款之日止按领用合约约定利率计算的各项利息、费用（以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，公告费600元，合计1270元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担14元，由被告许风栋负担1256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  范少恒人民陪审员  宋 梅人民陪审员  张惠云二〇一九年九月十二日书 记 员  高天泽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5015号原告：句容市天王丹力建材经营部，经营场所句容市天王镇东街。经营者：卢军，男，1957年7月17日生，汉族，句容市人，住句容市经济开发区。被告：南通一建集团有限公司，住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。法定代表人：葛玉兰，系公司总经理。原告句容市天王丹力建材经营部与被告南通一建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告句容市天王丹力建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金人民币8万元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年3月25日签订物资租赁合同一份，约定被告租赁原告的钢管、扣件，用于施工句容天王德客城工程，合同对租金标准、结算方式等事项作了约定。订约后，双方履行合同到2015年结束。2017年1月21日，经双方结算，被告共欠原告租金15万元，被告承诺于2018年春节前付清欠款。此后，被告仅支付了7万元，尚欠8万元至今未付，原告多次催要无果。故诉至法院。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据原告起诉时所提交的原、被告双方签订的物资租赁合同，该合同中明确约定双方如有诉讼，由承租方所在地人民法院处理，该约定协议管辖条款合法有效。根据“有约定，从约定”的原则，本案合同纠纷应由承租方所在地人民法院即被告住所地人民法院管辖，而承租方住所地在南通市崇川区，故本院对本案不享有管辖权，本案应由被告住所地法院南通市崇川区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江苏省南通市崇川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 房道生二〇一九年九月三日法官助理 王 坤书 记 员 张映苗
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11476号 原告：常熟市中原房产信息咨询服务部，住所地江苏省常熟市。 投资人：汪利英，总经理。 被告：周栋萍，男，1991年9月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：丁叶文，女，1992年11月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市中原房产信息咨询服务部与被告周栋萍、丁叶文居间合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告常熟市中原房产信息咨询服务部应交诉讼费而未交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告常熟市中原房产信息咨询服务部撤回起诉处理。 审判员  李远 二〇一九年九月十一日 书记员  龚蒙
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初201号 原告：庞涛，男，生于1964年1月11日，汉族，住达州市通川区。 原告：蔡衍冬，女，生于1952年11月7日，汉族，住达州市通川区。 原告：文婷婷，女，生于1991年5月11日，汉族，住达州市通川区。 原告：潘某，女，生于2012年7月20日，汉族,达州市通川区号。 法定代理人：文婷婷（潘某欣母亲），女，生于1991年5月11日，汉族，达州市通川区号。 四原告共同委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。 被告：四川亿鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9151170021015602X3，住所地：达州市通川区金兰路459号。 法定代表人：李童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨伟（特别授权），四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵仕斌，该公司现场管理人。 原告庞涛、蔡衍冬、文婷婷潘某欣与被告四川亿鑫建筑工程有限公司（以下简称亿鑫建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞涛及原告庞涛、蔡衍冬、文婷婷潘某欣的共同委托诉讼代理人熊建军，被告亿鑫建筑公司的委托诉讼代理人杨伟、闵仕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞涛、蔡衍冬、文婷婷潘某欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿鑫建筑公司向原告支付工程欠款406,279元及利息（利息自原告方起诉之日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月2日，原告庞涛和潘远剑（已故，继承人为原告蔡衍冬、文婷婷、潘某）与被告亿鑫建筑公司签订《水电工程承包合同》，约定了双方的权利和义务。原告组织队伍进场施工，期间因被告亿鑫建筑公司项目部的原因导致多次停工，造成巨大经济损失。2017年8月左右，被告要求解除合同，双方就已完成的工程量进行结算并签字确认。原告在施工过程中，被告仅支付了458,000元工程款。据此，原告根据约定及确定的工程量委托造价员进行总价的核算，原告已完工程量工程款共计864,279元，尚欠原告工程款406,279元未付。现原告依法提起诉讼，要求判如所请。 被告亿鑫建筑公司辩称：1、涉案工程系四川金岑置业有限公司开发的江南明珠项目，因金岑公司未按合同拨付工程款，导致该工程在承建过程中停工，至今未竣工，也未进行验收结算，未支付给原告工程款的原因不是被告亿鑫建筑公司，而是金岑公司；2、原告承接的单项工程没有竣工，未达到工程款支付的节点，双方也未进行结算，原告方已完成的部分，被告已支付完工程款。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：南江县朝阳综合市场二期即“江南明珠二期”工程系马天綦、张秀权、闵仕斌挂靠（借用资质）被告亿鑫建筑公司进行实际施工。2012年9月2日，原告庞涛和潘远剑（已于2015年1月27日病故）作为乙方与甲方被告亿鑫建筑公司设立的“江南明珠二期项目部”签订《水电工程承包合同》，承包了南江县朝阳综合市场二期工程中的水电（包括弱电）安装工程，甲方栏处加盖了“四川亿鑫建筑工程有限公司江南明珠二期项目部”印章及闵仕斌的签名。合同对承包价款的计算及支付办法约定为：甲方按照乙方实际完成的工程量以《四川省2009清单计价定额》及相关配套文件（总建筑面积约43000平方米）下浮3%计算大包干（含该单项的税费）。另对安全、质量、工期等进行了约定。合同签订后，原告庞涛和潘远剑组织相关人员进场施工，在施工过程中，被告方向原告方支付了工程款458,000元，后因种种原因导致停工，2017年8月解除合同。合同解除后，原告方于2018年7月30日向南江县人民法院起诉要求被告亿鑫建筑公司支付工程欠款及利息，因证据不足，南江县人民法院于2018年10月27日作出（2018）川1922民初2099号民事判决书，判决驳回原告庞涛、蔡衍冬、文婷婷、潘某的诉讼请求。后原告方根据约定及确定的工程量委托造价员对已完工程进行总价的核算，四川天元工程造价咨询事务所有限责任公司出具了“朝阳综合市场二期水电安装工程”竣工结算审核报告书，竣工结算价为864,279元。2019年1月29日，被告亿鑫建筑公司以竣工结算审核报告书存在严重错误为由申请鉴定。因当事人未提供证据材料，无法满足造价鉴定条件，中磊工程造价咨询有限责任公司成都分公司于2019年7月12日作出中磊成都咨询函（2019）第042号退案函，终止对南江县朝阳综合市场二期水电工程已施工部分的造价鉴定。庭审中，经释明马天綦、张秀权、闵仕斌与被告亿鑫建筑公司系挂靠关系后，原告方表示不追加挂靠人马天綦、张秀权、闵仕斌为本案被告参加诉讼。 另查明，潘远剑于2015年1月27日病故，遗产继承人为潘远剑的母亲蔡衍冬、妻子文婷婷、女儿潘某。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案实际施工人之一的闵仕斌借用被告亿鑫建筑公司资质与庞涛、潘远剑签订的《水电工程承包合同》，因违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予以支持”。案涉工程虽未经竣工验收，但双方就原告方已完工程量进行了核实，且经具有相关资质的造价咨询机构进行了竣工结算审核，结论为竣工结算价864,279元，可视为原告方已完工程合格，故对原告要求被告支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告方要求从起诉之日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际付清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下： 被告四川亿鑫建筑工程有限公司在本判决生效后10日内向原告庞涛、蔡衍冬、文婷婷、潘某支付下欠工程款406,279元及利息（利息自2019年1月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,394元，减半收取3,697元，由被告四川亿鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 雷 强 二〇一九年九月十五日 书记员 王秋鉴
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初2974号之二原告：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇，统一社会信用代码91341100062456572Q。法定代表人：刘彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：任慧，该公司员工。委托诉讼代理人：徐飞，该公司员工。被告：安徽中饰创新建筑工程有限公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路269号瑞龙公馆6幢3202室，统一社会信用代码91340100MA2REG6X3N。法定代表人：武建美，该公司总经理。被告：武建仓，男，1972年9月28日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告滁州中联混凝土有限公司与被告安徽中饰创新建筑工程有限公司、武建仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告滁州中联混凝土有限公司于2019年9月16日向本院提出申请，要求撤回对被告武建仓的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滁州中联混凝土有限公司撤回对被告武建仓的起诉。审 判 长  龙云宏人民陪审员  王友仁人民陪审员  陈明智二〇一九年九月十六日书 记 员  马茂丽
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执759号申请执行人：甄玉林，男，1970年6月12日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：杨渭江，男，1985年12月29日生，汉族，个体户，住甘肃省兰州市城关区。被执行人：王静静，女，1988年9月2日生，汉族，农民，住甘肃省兰州市城关区。申请执行人甄玉林与被执行人杨渭江、王静静民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初2282号民事判决书确定：由被告杨渭江、王静静共同偿还原告甄玉林借款32800元，于判决发生法律效力后两个月内付清。自2018年10月16日至还款之日的利息按年利率6﹪计付。案件受理费1194元，减半收取597元，由二被告负担。在执行中，本院依法扣划执行费401元，案件受理费426.56元。经司法网络查控系统未查到被执行人杨渭江、王静静银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人杨渭江、王静静进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人与二被执行人达成如下还款协议：自2019年9月份开始，二被执行人每月偿还申请人借款500元，于每月20日前付清。申请执行人提出不再对二被执行人实施拘留措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初2282号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年九月十一日书记员  符志宏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7354号 申请执行人东莞市展望机械设备租赁有限公司，住所地：东莞市寮步镇西溪村大进工业园大进路8-1号，统一社会信用代码：91441900597411100F。 法定代表人聂素琼。 被执行人广东开平建安集团有限公司,住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号，统一社会信用代码：91440783194294026D。 法定代表人甄冬长。 关于申请执行人东莞市展望机械设备租赁有限公司与被执行人广东开平建安集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初27957号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付进场费40000元及租金1716300元，违约金210896.5元，返还诉讼费9035.9元并承担执行费22162元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东开平建安集团有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年4月2日依法对被执行人限制高消费。2019年9月20日向申请执行人东莞市展望机械设备租赁有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执7354号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年九月二十日 书记员 林 仲 平
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1460号 原告：张兆东，男，1968年11月9日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：孙国燕，山东志城律师事务所律师。 被告:朱宝新，男，1967年7月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告张荷花，女，1967年8月13日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告张兆东与被告朱宝新、张荷花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆东的委托诉讼代理人孙国燕、被告朱宝新、张荷花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月20日，二被告因经营五金店需进货资金，向原告借款20000元，因原告与张荷花娘家同村，关系不错，遂答应。后原告将20000元现金交给张荷花，被告出具借条，并承诺一个月内还清。后经原告多次催要，被告至今未予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告朱宝新、张荷花辩称，暂时没有能力一次性偿还。 本院经审理认定事实如下：被告朱宝新、张荷花于2012年4月20日向原告张兆东借款20000元，并向原告出具借条一份，双方未约定借款期限及利率。被告朱宝新与张荷花系夫妻关系。 以上事实有原、被告的陈述、借条一份等予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告朱宝新、张荷花向原告张兆东借款20000元，有借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告朱宝新、张荷花向原告张兆东借款20000元系二人共同意思表示，故该债务应视为被告朱宝新、张荷花的夫妻共同债务，应由被告朱宝新、张荷花共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告朱宝新、张荷花于本判决生效之日起三十日内偿还原告张兆东借款20000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告朱宝新、张荷花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  史国梁 二〇一九年九月三日 书记员  王 帅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7595号 原告：成都市河道管理处，住所地成都市锦江区东校场街198号。 法定代表人：谢振川，职务处长。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：钟纪文，女，汉族，1968年12月10日出生，住成都市武侯区。 原告成都市河道管理处诉被告钟纪文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告成都市河道管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下： 本案按原告成都市河道管理处撤回起诉处理。 审判员  袁跃成 二〇一九年九月十八日 书记员  薛 素
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8173号原告：翟世明，男，1992年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊新强，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自华，河北鼎和律师事务所律师。被告：杨春博，男，1980年2月23日出生，满族，住北京市朝阳区。原告翟世明与被告杨春博民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员郭焕、王向红参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告翟世明及其委托诉讼代理人樊新强到庭参加诉讼，被告杨春博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告翟世明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、杨春博立即归还借款本金10万元并支付利息（以10万元为计算基数，按照月利率2%计算，自2017年8月9日计算至实际付清之日止）；2、杨春博承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月9日，杨春博因经营需要向翟世明借款10万元并签订《借款合同》，合同主要约定：翟世明向杨春博出借10万元，月利率2%，借款期限为12个月，自2017年8月9日至2018年8月8日止，争议管辖地是合同签订地。合同签订后，翟世明按照约定向杨春博转账10万元，杨春博于当日向翟世明出具了收条。借款到期后，翟世明多次催要未果，杨春博拒不偿还借款，故诉至人民法院。被告杨春博在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年8月9日，借款人（甲方）杨春博与出借人（乙方）翟世明签订《借款合同》，约定，鉴于甲方因经营需要，向乙方申请借款，乙方同意出借款项与甲方。乙方同意出借金额为100000元（大写：拾万元），借款于本合同生效后按银行转账方式支付。本次借款月利率为2%，借款利息于每月8日支付给乙方。借款期限12个月，自2017年8月9日到2018年8月8日止。甲方保证该借款的用途为资金周转，并且符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担。同日，翟世明通过其中国建设银行的账户向杨春博的账户转款100000元。同日，收款人杨春博出具收条，载明，今杨春博，身份证号×××收到翟世明身份证号×××钱款100000元，特此证明。以上事实，有《借款合同》、收条、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，翟世明与杨春博系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。翟世明作为出借人已履行了出借借款的义务，但杨春博作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。杨春博借款后未进行还款，故本院对翟世明主张杨春博偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。翟世明与杨春博就借款约定了借款利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，翟世明关于利息的主张于法有据，本院对此予以支持。杨春博经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春博于本判决生效后十日内偿还原告翟世明借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月息2%的标准计算，自二Ο一七年八月九日起至借款实际清偿之日止）。如被告杨春博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告翟世明已预交1150元），公告费260元（原告翟世明已预交），由被告杨春博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 郭 焕人民陪审员 王向红二〇一九年九月二十日书 记 员 高靖凯
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初774号原告：晏国洪，男，1972年5月15日生，汉族，云南省马关县人。被告：朱林，男，1984年9月5日生，汉族，四川省仁寿县人。被告：褚之叶，女，1985年11月1日生，壮族，云南省马关县人。原告晏国洪与被告朱林、褚之叶买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，因通过直接或者邮寄等方式无法送达应诉材料，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告朱林、褚之叶公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏国洪到庭参加诉讼，被告朱林、褚之叶未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏国洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决朱林、褚之叶支付晏国洪货款18090元。2.本案诉讼费由朱林、褚之叶承担。事实与理由：2016年2月至6月期间，朱林、褚之叶多次向晏国洪赊购水泥、腻子粉，尚欠货款18090元，朱林、褚之叶于2016年12月6日出具《欠条》给晏国洪收存。后经多次催要，朱林、褚之叶至今未支付所欠货款。故晏国洪诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。朱林、褚之叶未到庭应诉作答辩。晏国洪为证明其主张，向本院提供1份《欠条》，以此证明：朱林、褚之叶欠晏国洪货款18090元的事实。朱林、褚之叶未到庭质证和举证。经过庭审、举证，本院认为：晏国洪提供的《欠条》真实、合法，能够证明待证事实，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。通过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：朱林、褚之叶原是夫妻关系。2016年2月至6月期间，朱林、褚之叶多次向晏国洪赊购水泥、腻子粉。经结算，朱林、褚之叶尚欠晏国洪货款18090元，并于2016年12月6日出具《欠条》给晏国洪收存。经多次催收，朱林、褚之叶至今未支付所欠货款，故晏国洪诉至法院，请求法院判决朱林、褚之叶支付晏国洪货款18090元；本案诉讼费由朱林、褚之叶承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽晏国洪与朱林、褚之叶未签订书面买卖合同，但根据庭审查明案件事实，足于认定双方在法律上形成事实买卖合同。合同生效后，晏国洪按照约定向朱林、褚之叶提供货物，但朱林、褚之叶未依照《欠条》支付所欠货款18090元，该行为已构成违约，依法应承担支付所欠货款等违约责任。故晏国洪的诉讼请求于事实及法律有据，本院依法予以支持。本案审理过程中，朱林、褚之叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告朱林、褚之叶于本判决生效之日起十日内支付所欠原告晏国洪货款人民币18090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告朱林、褚之叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  黄郑伟二〇一九年九月十九日书 记 员  李国荣
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4926号原告：姚长英，女，1967年1月1日生，汉族，居民，住灌云县。被告：灌云县洋桥农场，统一社会信用代码9132072313942959X2，住所地灌云县洋桥农场场部。法定代表人：王德明，该农场场长。原告姚长英与被告灌云县洋桥农场民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告姚长英于2019年9月4日向本院提出撤回对被告灌云县洋桥农场的起诉。本院认为，原告姚长英申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚长英撤回起诉。审 判 员 杨健二〇一九年九月五日法官助理 王辉书 记 员 董岩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24031号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606,七层701-703、705-706(六、七层仅作办公场所)，统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：冯苑颜，女，1972年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，本院在审理原告平安银行股份有限公司中山分行与被告冯苑颜金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司中山分行于2019年9月10日收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时缴纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  龚竹梅二〇一九年九月二十三日书记员  何惠怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12829号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：杨硕，男，1981年7月29日出生。原告维仕担保有限公司与被告杨硕追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨硕经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款39912.03元及违约金12600元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年7月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计39912.03元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年9月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1544.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的0%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月186.90元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月186.90元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年7月10日，原告代被告偿还信托公司39912.03元，其中本金38499.99元、利息1134元、罚息278.04元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨硕于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款39912.03元及违约金12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元和公告费560元，由被告杨硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 李 燕审判员 康 洪二〇一九年九月二十日书记员 王子叶
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执5638号 申请执行人：张宗玲，女，1968年4月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂市情定琦缘婚纱摄影有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与红旗路交汇处299号，统一社会信用代码91371302MA3C8GX35T。 法定代表人：王龙东，经理。 申请执行人张宗玲与被执行人临沂市情定琦缘婚纱摄影有限公司承揽合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院依法作出的（2018）鲁1302民初16564号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年6月20日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本案在执行过程中，查询了被执行人名下银行账户，但余额过少不足标的额；查询被执行人名下暂无车辆登记信息。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务108570.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘宁超
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执1949号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:郝国英，男，1989年12月20日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:郝浚远，男，1980年9月9日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:郝敬昌，男，1970年11月26日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人郝国英、郝浚远、郝敬昌金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初258号民事判决书已经发生法律效力。2019年7月31日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人郝国英、郝浚远、郝敬昌发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执1949号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年九月二十日 书记员  杨晟斌
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执526号申请执行人：日照盛嘉国际贸易有限公司。法定代表人：王代明，经理。被执行人：曹现波，男，汉族。被执行人：张守妮，女，汉族。申请执行人日照盛嘉国际贸易有限公司于2019年8月14日向本院申请执行的曹现波、张守妮追偿权纠纷一案，申请执行标的21867.27元及利息。在执行过程中，被执行人已履行完毕，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执526号案件执行到位，予以结案。二〇一九年九月二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1288号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：赵琳，女，1977年7月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉赵琳追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵琳名下价值425173.28元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结赵琳名下价值425173.28元的财产。案件申请费2646元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1363号 申请执行人王芬，女，1970年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人陈玉蓉，女，1996年10月11日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 申请执行人王奕然，女，2001年1月17日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 申请执行人陈某，男，2006年5月31日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 被执行人王汝启，男，1958年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人王芬、陈玉蓉、王奕然、陈某与被执行人王汝启民间借贷纠纷一案，安徽省肥东县人民法院做出的（2018）皖0122民初4342号民事判决书已经发生法律效力。案件执行中，本院分别于2019年3月29日、4月25日、5月24日、7月1日、8月19日、9月9日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，冻结了被执行人名下一个银行账户，未有其他可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院做出的（2018）皖0122民初4342号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 阮全民 审判员 史国庆 二〇一九年九月九日 书记员 于恺琳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5316号原告：江西德博特实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区姚圩镇。法定代表人：施华，总经理。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。原告江西德博特实业有限公司与被告中铁三局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告江西德博特实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按江西德博特实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇一九年九月二十九日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初3689号 原告：井翠荣，女，汉族，住东明县。 被告：孔维树，男，汉族，住东明县。 被告：井鸿（又名井鸿金），男汉族，住东明县。 原告井翠荣与被告孔维树、井鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井翠荣、被告井鸿到庭参加了诉讼，被告孔维树经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井翠荣向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年3月30日起，按照月利率2%计算到履行完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，二被告以做生意需用钱为由向原告借款300000元，约定利息为月息2分，半年结息，并为原告出具了借条。原告分别于2015年9月2日、2015年9月5日共转账给被告孔维树300000元，半年后被告井鸿给付原告六个月的利息。之后，原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故具状起诉。 被告井鸿辩称，被告孔维树是借款人，也是实际用款人，我是介绍人。被告孔维树已偿还原告36000元，如果被告孔维树还不上，我愿意还款，前提是得先让被告孔维树还款。 被告孔维树未应诉与答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日,被告孔维树、井鸿为原告出具借条，借条内容为：今借现金叁拾万元整（小写：300000元），月息2%，半年结息。孔维树2015年8月30日井鸿金。事后，原告通过中国工商银行分两次（一次220000元，一次80000元）将借款300000元转入被告孔维树账户。庭审中，原告陈述二被告偿还借款利息至2016年3月29日，共偿还借款利息36000元，借款本金及剩余利息未偿还。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告孔维树之间是否存在合法的民间借贷关系，借款是否交付。二、借款是否约定利息及利息数额的确认。三、二被告是否偿还过借款。四、被告井鸿应否承担偿还责任。关于焦点一。被告孔维树向原告井翠荣借款，并向原告出具借条，原告将借款300000元分两次转账给被告孔维树，原告井翠荣与被告孔维树借款的事实清楚、证据确实充分，原告井翠荣与被告孔维树之间存在合法的民间借贷关系。关于焦点二。原被告借条上约定利息为月息2分，不违反法律规定，本院予以支持。关于焦点三。原告陈述被告孔维树偿还借款利息至2016年3月30日，借款本金及剩余利息未偿还，被告井鸿予以认可。故被告孔维树应偿还原告井翠荣借款本金300000元及自2016年3月30日起至还清之日止按照月息2分计算的利息。关于焦点四。本案中，借条上有被告井鸿的签字，被告井鸿认为其是保证人，但未提供证据证明其保证人身份，原告亦不予认可。被告井鸿在涉案借条上签字，说明其具有向原告借款的意思表示，被告井鸿应为共同借款人，对涉案借款本金及利息应承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔维树、井鸿于本判决生效后十五日内一次性偿还原告井翠荣借款本金300000元及自2016年3月30日起至还清之日止按照月息2分计算的利息。 二、驳回原告井翠荣的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告孔维树、井鸿负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈敬敬 二〇一九年九月二十八日 书记员  刘慧苹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3218号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：何洁正，男，1984年4月6日出生，汉族，户籍地广东省江门市新会区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告何洁正（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，何洁正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令何洁正支付本金8682.49元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。何洁正向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8682.49元。京东公司与何洁正签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向何洁正收取应付而未付金额的货款。何洁正至今拒不支付货款，故起诉至法院。何洁正既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告何洁正未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。何洁正于2017年1月3日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”一部，订单显示商品金额5199元。白条本金欠付3332.64元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月5日签收。何洁正于2017年3月10日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金欠付1374.45元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月11日签收。何洁正于2017年3月10日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩5A手机”一部，订单显示商品金额699元。白条本金欠付135.75元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月11日签收。何洁正于2017年5月3日使用“京东白条”在京东商城购买“360手机”一部，订单显示商品金额1599元。白条本金欠付1599元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月4日签收。何洁正于2017年4月4日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8手机”一部，订单显示商品金额2198元。白条本金欠付1831.65元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月5日签收。何洁正于2017年5月20日使用“京东白条”在京东商城购买“京东会员plus”，订单显示商品金额149元。白条本金欠付109元。以上，何洁正合计尚欠本金8682.49元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，何洁正向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。何洁正在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，何洁正经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何洁正于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8682.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何洁正负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告何洁正负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保584号申请人：焦少杰，男，1985年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所实习律师。被申请人：侯志刚，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：侯淑俊，女，1955年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。申请人焦少杰与被申请人侯志刚、被申请人侯淑俊债权转让纠纷一案，申请人焦少杰向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人侯志刚、被申请人侯淑俊银行存款157万元或同等价值的财产。申请人焦少杰向本院提供保险公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人焦少杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人侯志刚、被申请人侯淑俊银行存款157万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  智耀军二〇一九年九月二十七日书记员  杨思涵
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执163号 彭永洲、王佳希： 关于你们民间借贷纠纷一案，根据本院（2019）粤0203民初130号民事调解书确定，被执行人王佳希应清偿申请执行人彭永洲借款本金20万及利息68000元，负担案件受理费2660元。因被执行人王佳希未履行上述偿债义务，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人彭永洲与被执行人王佳希达成执行和解协议，并按该协议履行完毕。申请执行人彭永洲向本院申请结案。至此，本案执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初8054号原告：雷涛，男，1993年7月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨畅，北京市京师律师事务所律师。被告：刘桂杰，女，1983年3月3日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告雷涛与被告刘桂杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷涛及委托诉讼代理人杨畅到庭参加诉讼。被告刘桂杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷涛向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款27725元及自2018年9月8日始至实际支付之日按照同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告此前一直在位于四季青的北京爱普奥特莱斯三层承租柜台经营鞋类零售，专柜名称富丽。原告从事鞋类批发经营生意多年，自2016年开始为被告供货，按照被告要求的款式和数量发货给被告，被告定期支付货款。2018年9月原告得知被告已从爱普奥特莱斯撤柜、终止经营并将所有库存货物转售他人，此时尚欠原告27725元货款。原告多次主张，被告一直拒不支付，故原告提起诉讼。被告刘桂杰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，客户应收账款明细，证明自2017年至2018年7月原告一直为被告供货，被告陆续支付货款，至今仍拖欠27725元货款。2.证据二，部分快递发货单，证明原告多次按照被告微信订单中要求的款式和数量向被告经营地发货。3.证据三，微信聊天记录，证明①被告以微信方式向原告下订单，原告按照被告要求的款式、数量发货，双方构成事实买卖合同关系；②原告一直在向被告主张支付货款，被告仅支付了部分货款，剩余货款以各种理由推脱，至今仍未支付。4.证据四，微信转账记录，证明被告曾以微信转账方式支付部分货款。5.证据五，转账支票复印件，证明被告曾以转账支票支付部分货款。6.证据六，调查函回函、协助查询复函，证明被告手机号注册或绑定的微信号及实名认证信息。上述证据形成了证据链，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至2018年7月，雷涛向刘桂杰批发供应皮鞋。交易模式为，刘桂杰以微信方式向雷涛下订单，雷涛按照刘桂杰要求的款式、数量发货。期间，刘桂杰向雷涛陆续支付了部分款项。截至2018年9月7日，刘桂杰尚欠雷涛货款27725元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了供货义务，而被告未完全履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘桂杰于本判决生效之日起十日内给付雷涛货款27725元；二、刘桂杰于本判决生效之日起十日内赔偿雷涛利息损失（以27725元为基数，自2018年9月8日起至款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，公告费560元，由刘桂杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  马国保人民陪审员  宋长玲二〇一九年九月九日书 记 员  杨 璐
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7996号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：夏先明，男，1980年6月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告夏先明民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金2,065元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年3月26日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00805），约定：原告向被告发放贷款10,000元；贷款期限为2015年3月26日至2016年3月10日，分12次还款，约定还款日为每月10日，初次还款日为2015年4月10日；月利率1.780%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1,012元，最后一次还款额为1,004元。合同签订后，原告按约于2015年3月26日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金2,065元。 被告夏先明未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金2,065元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告夏先明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金2,065元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告夏先明负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1723执2243号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行,住所地：成武县伯乐大街东段。统一社会信用代码：91371723674517591T。负责人：康思雷，行长。被执行人：张田华，男，1983年2月1日出生,汉族，农民,住成武县。被执行人：许艳华，女，1983年6月9日出生,汉族，农民,住成武县。被执行人：张道光，男，1968年4月3日出生,汉族，农民,住成武县。被执行人：张道文，男，1966年3月16日出生,汉族，农民,住成武县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被执行人张田华、许艳华、张道光、张道文金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初938号民事判决书已经发生法律效力。2019年8月21日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行向本院申请执行，本院于2019年8月22日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张田华、许艳华、张道光、张道文发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。因被执行人张田华、许艳华、张道光、张道文在规定期限内未履行义务也未报告个人财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人许艳华名下银行存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  火文胜二〇一九年九月十日书记员  杨晟斌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：徐川玫，女，1982年4月28日生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告徐川玫信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告徐川玫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金84377.02元及2019年3月14日之前的零售利息2451.43元、分期手续费8030.27元、违约金1817.74元。另因被告于2019年3月15日至2019年9月7日累计还款728.08元，故诉讼请求本金变更为83648.94元，并自2019年3月15日起以83648.94元为基数按《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止的零售利息、分期手续费、违约金。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××99的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告徐川玫未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年1月18日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××99。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了16笔圆梦金业务，1笔新快现业务，1笔账单免息业务，2笔续金宝业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年2月1日使用该卡，并于2018年9月5日出现逾期。截至2019年9月7日，被告共结欠本金83648.94元及零售利息2451.43元、分期手续费8030.27元、违约金1817.74元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐川玫于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金83648.94元及零售利息、分期手续费（自2018年9月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2217元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担48元，由被告徐川玫承担2169元；公告费750元，由被告徐川玫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十六日书 记 员  王 勇
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执846号 申请人:山东高青农村商业银行股份有限公司，高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人:孙保河，男，1961年12月18日生,汉族，住高青县。 本院在申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人孙保河关于（2018）鲁0322民初1207号借款合同纠纷一案中，于2019年5月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年6月3日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月27日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十日 书记员  卢胜杰
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执286号申请执行人：王锐，男，1996年7月5日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：李国平，男，1984年10月18日出生，汉族，住甘肃省临洮县。本院在执行申请执行人王锐与被执行人李国平提供劳务者受害责任纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人李国平补偿申请执行人王锐12800元，案件受理费2529元，由被执行人李国平负担500元。执行中本院依法向被执行人李国平送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。被执行人表示其在本院其他执行案件中亦是被执行人，且法院在强制执行中将其能执行的财产已全部执行完毕，目前无能力给付本案生效法律文书确定的给付义务。经网络查控和传统调查未查找到被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人，其表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索。2019年6月份，经申请执行人申请，本院将该执行案件报为司法救助案件后，申请执行人于2019年6月25日向本院书面提交撤回执行申请书，于当日自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第五百二十条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执286号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年九月九日书记员  燕 康
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1328号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：白莉莉，女，1971年7月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉白莉莉追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人白莉莉名下价值66165.51元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结白莉莉名下价值66165.51元的财产。案件申请费682元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初176号原告：宋红平，女，1989年1月21日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：曲彬彬，男，1985年6月21日出生，汉族，居民。住文登区香山南路43号楼2单元603室。原告宋红平诉被告曲彬彬追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法由审判员曲培华适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋红平委托诉讼代理人于大卫，被告曲彬彬到庭（第二次未到庭）参加诉讼。本案已经审理终结。宋红平向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告案件执行款157289元，保全担保费500元。执行款中35040元自2018年9月21日、122249元自2019年3月12日起付清之日，按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原被告原系夫妻，后经文登法院调解离婚，离婚调解书确认原被告婚姻存续期间的共同债务即文登区人民法院（2016）鲁1003民初2128号与威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1642号判决书判决的全部债务均由被告自行承担，但被告却推诿承担上述债务，经债权人申请强制执行后，文登区人民法院执行局于2018年9月21日强制扣划原告银行存款35040元，后原告在2019年3月12日将剩余执行款122249元支付至文登区人民执行账户，请求法院判决被告支付并承担利息损失。曲彬彬答辩称，原告在知道银行卡被冻结的情况下继续存钱，同时找执行法官协商调解，调解中原告自愿承担这部分债务，原告在和宋建刚的经济纠纷中也属于被告，从来没有执行法官向被告催要执行款，被告是在不清楚的情况下被告上法庭，原告虚假陈述欺骗执行法官。2019年1月3日，原告在法院进行调解，现在起诉要求2018年9月21日开始计算利息不合理，当时与原告达成的执行和解协议，是在二审判决后不影响判决的情况下达成的，并不是与宋建刚达成的协议，被告已经向法院申请再审，不认可（2016）鲁1003民初2128号案件中虚假债务，宋建刚与原告系父女关系，该笔执行款不应该全部由被告承担，被告只承担承担其中的50000元.当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定事实如下：宋建刚与宋红平、曲彬彬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法作出（2016）鲁1003民初2128号民事判决书，判令曲彬彬、宋红平共同偿还宋建刚借款170000元，并承担自2016年6月8日起至实际付款日按照同期银行贷款利率计算的利息。曲彬彬不服该判决上诉后，威海市中级人民法院做出（2017）鲁10民终1642号判决书，维持本院一审判决。2017年11月23日，宋红平与曲彬彬离婚，经本院调解依法作出(2018)鲁1003民初5347号民事调解书。该调解书载明本院作出的（2016）鲁1003民初2128号民事判决书，曲彬彬、宋红平欠付宋建刚借款170000元及利息由曲彬彬自行承担，作为履行对价，宋红平放弃诉讼请求中对婚后共同偿还的贷款及房屋增值的分割主张。因曲彬彬未自动履行民事调解书确定的义务，宋建刚向本院申请强制执行。本院于2018年9月20日扣划宋红平银行账户存款35040元，剩余执行款122249元宋红平自动履行，并持上述证据，向曲彬彬追偿。本院认为，曲彬彬在与宋红平离婚时自愿承担法院生效判决书确定的夫妻共同债务，作为对价宋红平放弃对共同财产的分割主张。该调解书系双方当事人在自愿、合法的基础上达成的，曲彬彬应当遵照执行，曲彬彬未履行调解书中承诺的付款义务，致使宋红平承担了本院生效判决项下的付款义务，宋红平持民事调解书及交付执行款的相关依据，向曲曲彬彬追偿，合法有据，本院予以支持。曲斌斌理应在宋红平主张权利时及时偿还。关于利息，应自起诉之日按照提起银行贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、曲彬彬于本判决生效后十日内偿还宋红平执行款157289元、保全费500元；并承担以本金157289元为基数自2019年1月8日起至实际还款日止按照银行贷款利率计算的利息；二、驳回宋红平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由曲彬彬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年九月六日书 记 员  蔡方圆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2592号原告河北华斯橡塑制品有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街63号。法定代表人刘杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第240356号关于第26206734号“神州橡塑”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月19日。本院受理时间：2019年3月13日。开庭审理时间：2019年6月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26206734号“神州橡塑”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标已被申请注册商标连续三年不使用行政程序，目前商标权利状态不稳定；二、本案引证商标的注册人已经注销，商标权已经失去权利基础，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；三、诉争商标与引证商标的构成要素、整体外观、呼叫和显著性不同，并且结合服务商标具有很强的地域性特点，两商标共存不会造成混淆和误认，不构成近似商标；四、诉争商标经过广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已和原告形成独特唯一对应关系，具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆和误认。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：262067343.申请日期：2017年9月4日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：户外广告；货物展出；样品散发；广告宣传版本的出版；广告；广告宣传；无线电广告；电视广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；点击付费广告；制作电视购物节目；组织商业或广告展览；组织商业或广告交易会；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；投标报价；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据；为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标1.注册人：北京神州京展咨询有限公司2.注册号：87615933.申请日期：2010年10月21日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；商业信息；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；替他人推销。三、其他查明的事实经查，引证商标权利人北京神州京展咨询有限公司于2017年12月29日被注销。国家知识产权局于2019年8月27日发布第1661期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第35类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W015518号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、《注册商标撤销公告》、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用服务上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第240356号关于第26206734号“神州橡塑”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就第26206734号“神州橡塑”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告河北华斯橡塑制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河北华斯橡塑制品有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘秀娟二〇一九年九月二十五日法官 助理  时 欣书 记 员  杜静暘
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7998号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：聂黄秦，女，1985年3月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告聂黄秦民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金1,395元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年4月8日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00830），约定：原告向被告发放贷款12,000元；贷款期限为2015年4月8日至2016年4月12日，分12次还款，约定还款日为每月12日，初次还款日为2015年5月12日；月利率1.910%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1,229元，最后一次还款额为1,229元。合同签订后，原告按约于2015年4月9日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金1,395元。 被告聂黄秦未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金1,395元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告聂黄秦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金1,395元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告聂黄秦负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3554号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：范琳，女，汉族，1975年10月30日出生，住四川省富顺县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告范琳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人张丹、被告范琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告范琳立即偿还原告欠款本金57168.38元、利息8290.54元（利息暂计至2019年1月9日）、违约金5602.51元，手续费0元，总计71061.43元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2015年6月3日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为62×××29的信用卡，并为其开设交易账号为14×××36。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。 被告范琳辩称对原告的诉讼请求以及事实理由无异议，其在诉讼过程中找过原告，可以协商，全还款有困难，可以分几个月还完。 经审理查明：2015年6月3日，被告在原告处申请办理了卡号为62×××29的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。同时约定，如果乙方（信用卡申领人）使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方（浦发银行）有关分期业务的条款与条件。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。截至2019年1月9日，被告共计欠付信用卡透支本金57168.38元，利息8290.54元，被告在庭审中对上述欠款事实无异议。 上述事实，有双方当事人身份信息，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、信用卡申请确认函、上海浦东发展银行业务凭证、交易流水以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月9日，被告共计欠付信用卡透支本金57168.38元，利息8290.54元、分期手续费0元，本院予以确认。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范琳自本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年1月9日欠付信用卡透支本金57168.38元； 二、被告范琳自本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年1月9日的的信用卡透支利息8290.54元，以及自2019年1月9日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金57168.38为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1577元，减半收取788.5元，由被告范琳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年九月三日 书记员  杜琛
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初4790号原告：广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区蓝塘四路海伦堡花园三十八座首层。负责人：徐正海，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何俊皓，该分公司员工。被告：麦司韵，女，1990年1月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司诉被告麦司韵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日向原告发出预交受理费通知书，原告逾期没有预交受理费，也没有提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司撤诉处理。审判员  李光强二〇一九年九月十日法官助理苏金妹书记员梁思颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初22314号原告：北京市长龙苑物业管理中心,住所地北京市房山区长阳镇高佃第三村西。法定代表人王方，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：吴晓清，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。案由：物业服务合同纠纷。原告北京市长龙苑物业管理中心与被告吴晓清物业服务合同纠纷一案，原告北京市长龙苑物业管理中心于2019年9月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市长龙苑物业管理中心的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市长龙苑物业管理中心撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年九月二十四日书记员 李圆君
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初3001号 原告：宽甸满族自治县广业食品有限公司。住所地：石湖沟乡政府前。 法定代表人:张相林（已故），系该公司执行董事。 负责人：李淑芹，女，1959年6月8日出生，满族，现住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：隋燕，系辽宁省合同法研究会法律部副主任。 被告：杜广勇，男，1971年12月3日出生，汉族，个体业主，住山东省临沂市兰山区，现住址宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙勇，系丹东市振安区同兴法律服务所法律工作者。 被告：张大鹏，男，1983年9月6日出生，汉族，公司职工，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙福德，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 原告宽甸满族自治县广业食品有限公司诉被告杜广勇、张大鹏确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽甸满族自治县广业食品有限公司的委托诉讼代理人隋燕、被告杜广勇及其委托诉讼代理人孙勇、被告张大鹏的委托诉讼代理人孙福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽甸满族自治县广业食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告杜广勇、张大鹏于2018年5月26日签订的《补充协议》对原告宽甸满族自治县广业食品有限公司不发生效力；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：宽甸满族自治县广业食品有限公司（以下简称广业公司）有两名股东，分别是张相林、张贵生，张相林持有公司股份67%，系该公司法定代表人，张贵生持有公司33%股份。张贵生、张相林去世后依法定继承，张相林妻子李淑芹为本公司最大股东，亦系公司主要负责人。2018年5月26日，被告张大鹏未经广业公司负责人及其他股东授权擅自与被告杜广勇签订《补充协议》，约定将广业公司承包的位于太平哨库区水域转包给被告杜广勇承包经营，承包期自2019年7月10日始至2019年12月31日止。上述协议损害了广业公司的合法权益，原告对该协议不予追认。 被告杜广勇辩称，李淑芹不是原告公司的负责人，原告公司提起诉讼未经原告公司的负责人被告张大鹏同意，本案不应受理；被告张大鹏系原告公司法定代表人张相林儿子，张大鹏代表原告与被告签订补充协议，构成表面代理，故二被告签订的补充协议合法有效。原告起诉违背了合同法的诚实信用原则，是恶意诉讼，应依法驳回。 被告张大鹏辩称，对原告的诉讼请求我没有异议。我与被告杜广勇签订补充协议时，只是原告公司的普通员工，签订补充协议前，也没有原告公司的授权。2、被告杜广勇给我50000元精神损害抚慰金，与原告公司无关。3、补充协议没有加盖原告公司的公章，视为无效协议。 经本院审查认定事实如下：李淑芹与张相林系夫妻，被告张大鹏系张相林儿子，祝荣鹏系张相林女婿；2016年7月2日，原告宽甸满族自治县广业食品有限公司（以下简称广业公司）法定代表人张相林因病去世。此后，原告公司未到相关部门办理法定代表人变更登记。2015年7月10日，原告广业公司与被告杜广勇签订《水面承包合同》，约定原告将位于宽甸满族自治县太平哨库区水域承包给被告杜广勇，用于养殖和经营，承包期自2015年7月10日始至2019年7月10日止，承包费每年300000元，于每年7月10日前交付。上述合同履行期间，承包费系由被告张大鹏代为收取，现该合同双方已履行完毕。2018年5月26日，被告张大鹏擅自以原告广业公司名义就原《水面承包合同》与被告签订《补充协议》，约定被告杜广勇给付原告广业公司精神损害抚慰金50000元；提前给付2018年7月10日至2019年7月10日承包费150000元于协议签订后三个工作日内付清，剩余150000元于2018年7月10日付清；承包期由2019年7月10日延期至2019年12月31日（延期内所有的经营范围、项目与原合同一致），交换条件为，被告杜广勇在2019年5月1日前支付给原告广业公司100000元；协议签订后，由李先会站长见证，并由原告广业公司签字盖章保证，广业公司不再以任何理由干涉被告杜广勇正常的生产经营；原告广业公司收到被告杜广勇支付款时，开具收款证明并盖章等。上述《补充协议》上，仅有被告二人签字，未加盖原告广业公司公章，亦未附原告公司委托授权手续。庭审中，被告张大鹏自认因其他事宜个人收取了被告杜广勇50000元精神损害抚慰金；被告杜广勇认可已收到原告广业公司告知书，其内容为：杜广勇：你在2018年5月26日与本公司员工张大鹏签订的水面承包合同补充协议，因张大鹏只是本公司普通员工，无权代表本公司签署任何文书，本公司也没有对其进行授权，其行为违反《中华人民共和国合同法》，也不符合本公司的管理要求，属于张大鹏个人行为，本公司不予认可。现对你进行书面告知，你可找张大鹏自行协商解决，因补充协议造成损失，与本公司无关，本公司概不负责。 另查明，《水面承包合同》履行完毕后，上述补充协议签订未实际履行。 上述事实，有水面承包合同、补充协议、告知书、死亡证明、原、被告陈述笔录等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，被告张大鹏以原告广业公司名义与被告杜广勇签订《补充协议》时，未取得原告广业公司授权，协议上亦未有原告公司负责人签字或加盖公司公章。补充协议签订后，被告杜广勇收到原告广业公司的告知书，原告明确表示对该协议不予追认。综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告杜广勇辩称，李淑芹不是公司负责人，在其未取得原告广业公司负责人张大鹏同意的情况下提起诉讼，法院不应受理本案，本院认为法定代表人仅是法人单位对外事实民事活动或民事行为的代表人，其法律地位不等同于法人单位本身，且本案受理前原告的委托诉讼代理人已取得了原告公司的委托授权，此外被告亦未能提供相应证据证明张大鹏系原告公司的负责人，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 被告杜广勇与被告张大鹏于2018年5月26日签订的《补充协议》对原告宽甸满族自治县广业食品有限公司不发生效力。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜广勇、张大鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇一九年九月十日 书记员 刘晏彤