吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1275号上诉人（原审被告）：董学文，女，1986年7月25日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张志轩，1990年6月21日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:李天来，吉林容善律师事务所律师。原审被告：张伟，男，1985年10月18日生，现住吉林省敦化市。原审第三人：陈建，男，1985年9月30日生，汉族，个体工商户，现住吉林省敦化市。上诉人董学文因与被上诉人张志轩及原审被告张伟、原审第三人陈建民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董学文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张志轩的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张志轩承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，本案的借款事实是董学文向陈建借款，董学文从银行给付陈建完毕后，陈建又私下让张志轩在空白的被借款人处签名，进行虚假诉讼。通过银行还款明细可以看出，董学文将涉案款项全部还给了陈建，但借据没有及时收回。2.本案涉嫌诈骗、高利贷，应移送公安机关。3.申请二审法院要求陈建，张志轩二人出庭查清事实。张志轩辩称：请求驳回董学文的上诉主张，维持一审判决。事实与理由：1.本案为发回重审案件，经三次庭审对于本案的事实已经查清。在一审过程中双方核对了董学文、张伟及陈建之间全部账目往来，账目清楚。2.移送公安机关没有事实依据及法律依据，在一审庭审中一审法官也明示董学文如认为涉嫌犯罪，可向公安机关刑事诉讼。3.通过三次庭审能够确认本案主张的债权真实存在，并且董学文没有偿还。张伟、陈建未出庭陈述意见。张志轩向一审法院起诉请求：请求人民法院判决董学文、张伟连带偿还本金60万元及利息（2016年10月9日至实际支付之日止，月利率2%）。事实与理由：董学文、张伟系夫妻，董学文于2016年9月至2016年10月1日，分三次向张志轩借款人民币共计借款60万元，约定2016年10月9日偿还，到期后，张志轩多次向董学文、张伟索要本金和利息，董学文、张伟至今未偿还。原审时向法庭提交了债权凭证收条及照片、书面借款协议等书面材料，虽然出借人处未签署姓名，但是依法该债权凭证认定债权人，并且该笔借款本金董学文自认已经收到，只是认为是从陈建手里拿的，与张志轩无关，董学文、张伟作为夫妻共同体，在婚姻存续期间内，借款金额高达一百多万，经常性的借贷大额的资金，用于夫妻二人挥霍，并利用职务之便挪用单位公款，因此该债务应由夫妻二人共同承担，并且陈建也出具了书面的情况说明，同意本案涉及的债权是张志轩与董学文、张伟确实存在债权债务，张志轩是适格主体。董学文辩称：董学文与张志轩之间并不认识，没有向张志轩借过钱。董学文向陈建和孙宏宇借钱，与张志轩之间没有借贷关系，并且将陈建和孙宏宇之间的借贷关系偿还完毕。1.首先作出一下说明，在原审中董学文提供的流水与陈建之间有巨额的资金流动有一百万左右，双方之间发生过数笔民间借贷关系，所以董学文偿还完借款后，并没有将借据借条收回，是基于对以往借贷关系的信任；2.张志轩陈述董学文借款用于夫妻共同挥霍及利用职务之便挪用公章属于对董学文人身权、名誉权的侵犯，且与本案无关；3.本案经历了一审及二审程序，董学文均坚持与张志轩不存在借贷关系，并且陈建作为第三人参加了诉讼，结合董学文提交的银行流水，可以证明其偿还债务的事实真是存在，结合张志轩提供的照片及原审中的陈述，也可以确认张志轩出示的借据收据在出借人处和身份证号空白处均为空白，也就是说董学文在出具债权凭证时，该凭据上的出借人并未填写是真实的，而张志轩本庭中陈述即使是陈建的债权，也存在陈建与张志轩之间的债权转让的行为，并同意张志轩向董学文主张债权，该行为将构成董学文偿还了真实存在的债务之后，基于与陈建的交易习惯及彼此的信任，未收回债权凭据，而张志轩与陈建相互串通，补签了张志轩的名字及身份证号，再次向董学文主张债权，该行为构成合同诈骗的违法行为，所以我方提供一份举报信，本案涉及刑事犯罪，依据2018年1月1日的司法解释第二十条，人民法院在审理经济案件中发现有涉及犯罪的，移送公安部门处理；4.本案不涉及债权转让事项，本案与陈建、董学文之间的债权债务没有关系，张志轩主体不适格。张伟辩称：该笔借款并非夫妻债务，也未向张志轩借过任何借款，生活中未收到过任何借款，对张志轩陈述的借款并不知情，所以不同意给付该笔借款，即使是真实发生了民间借贷关系，如此巨大数额的借款也不是用于夫妻共同生活或偿还夫妻共同债务，与张伟没有关系，不应承担任何偿还借款的责任。陈建述称：关于张志轩告董学文、张伟一案，本人与张伟是同学关系，张伟与董学文为夫妻关系。2016年起被告董学文与张伟长期在我这里借钱，并支付我利息，因为个人原因我手中没有多少钱了。董学文及张伟就找我想办法管别人借款周转，于是我联系本案原告张志轩，张志轩同意借款。前后借给董学文及张伟共计三笔（30万、20万、10万），由董学文签订借款协议及收条，并且拍照，三笔款项到期后，董学文多次找借口不还钱，后张志轩起诉董学文至敦化市人民法院。董学文当庭提出还给我90万是虚构的，我调取银行转账记录发现，从2016年5月开始董学文及张伟共给我转账60多万元，我给董学文转账30多万元，董学文把我给他的转账也算在他给我转账的里面。我与董学文及张伟的转账与本案无任何关系，因我与张伟及董学文存在其他借贷关系。本案签订合同日期后董学文给我银行卡转账均为还我以前她夫妻二人在我这里借的钱（案件详细转账信息已提交给律师，由律师转交法院）。董学文、张伟夫妻二人利用我对他们的信任，通过我个人关系在张志轩处借款60万元（分三笔借款，共计60万元）。三年多一分钱也没有还给张志轩。在张志轩处借款时，由张志轩与我一同把钱交送给董学文，董学文当时要求不与张志轩见面，张志轩拿钱一起和我去找董学文，张志轩在外面车中等着，我与张志轩视频并把钱直接交到董学文手中，并拍照留像。现在觉得是董学文及张伟利用我对他们的信任共同骗取张志轩的钱。根据相关法律规定，现将上述的三笔借款共计60万元债权转让给张志轩，由张志轩向董学文及张伟主张债权。我所说的，都是案件的真实表达，愿意承担相应的法律责任。一审法院认定：2016年9月13日董学文向张志轩借款30万元，董学文出具了借据、收条，约定借款期限为自2016年9月13日起至2016年9月30日止，逾期利率按同期人民币流动资金贷款利息的四倍计算。2016年9月21日董学文向张志轩借款10万元，董学文出具了借据、收条，约定借款期限为自2016年9月21日起至2016年9月30日止，逾期利率按同期人民币流动资金贷款利息的四倍计算。一审法院认为：董学文于2016年9月13日向张志轩借款30万元、于2016年9月21日向张志轩借款10万元，董学文出具了借据、收条，张志轩与董学文之间成立了借款合同，逾期利率约定超过年利率24%，超过年利率24%的部分违背法律规定应认定无效，该借款合同其它内容不存在法律规定的无效情形，应认定合法有效，张志轩已支付借款，亦应认定该借款合同已生效。董学文没有按约定时间偿还40万元借款，张志轩关于要求董学文偿还40万元借款及逾期利息（自2016年10月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张志轩关于要求张伟连带偿还本金60万元及利息的诉讼请求，因张志轩所举证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”的规定，本院不予支持。张志轩的其他诉讼请求，张志轩没有举证予以证明，缺乏事实依据，本院不予支持。董学文对张志轩不具备债权人的抗辩，其所举证据不能予以证明，本院不予支持。本院在审理本案时没有发现涉及犯罪，董学文要求移送公安部门处理的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、董学文于本判决生效后立即给付张志轩40万元借款及逾期利息（自2016年10月9日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回张志轩的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新证据。本院审理查明：2016年9月13日董学文出具借据、收条中载明借款30万元，借款期限自2016年9月13日起至2016年9月30日止，逾期利率按同期人民银行流动资金贷款利息的四倍计算。2016年9月21日董学文出具借据、收条中载明借款10万元，借款期限自2016年9月21日起至2016年9月30日止，逾期利率按同期人民银行流动资金贷款利息的四倍计算。出具上述借据、收条时，张志轩未在现场，出借人一栏为空白，张志轩认可出借人姓名均由其后期填写。本院认为：张志轩提供的借据、收条中除借款人、借款金额、借款期限、借款时间等是填写的外，其他内容均事先打印。双方当事人一致认可借据、收条中出借人一栏为空白，借款人、借款金额等其他空白处均由董学文当场填写。因此，借据、收条能够证明借款时张志轩不在现场，张志轩对此亦予以认可。如果存在董学文向张志轩借款，即使出借人没有在场，借据上应当载明出借人，而不是该栏空白，由债权人事后填写，显然不符合常理。由于出借人一栏空白，张志轩也没有提供证据证明董学文明知张志轩是出借人，且张志轩对于大额款项的来源未能提供证据予以证明，对于款项交付经过在原一审及本次一审、二审中的陈述存在矛盾，故虽然张志轩持有借据、收条的原件，但该借据、收条明显存在瑕疵，故无法认定张志轩为案涉借款的出借人，张志轩不具备债权人资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2825号民事判决；二、驳回张志轩的起诉。一审案件受理费4300元，退还张志轩；上诉人董学文预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 金 花审判员 刘晓娟审判员 申爱顺二〇一九年九月二十五日书记员 池宥贞