广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6996号原告:陈朝旺，男，汉族，住河北省邯郸市曲周县，委托代理人：何志平，系广东安国律师事务所律师。被告:胡书学，男，汉族，住河南省周口市川区，委托代理人：陈舒媚，系广东诺臣律师事务所律师。原告陈朝旺诉被告胡书学占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈朝旺的委托代理人何志平，被告胡书学及其委托代理人陈舒媚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝旺诉称：原告在2015年8月27日向案外人张礼军购买了涉案车辆（车牌号码为粤Ｅ×××××小型普通客车），被告在2017年9月12日在借走原告的车辆之后一直拒绝归还。原告事后在2017年10月9日向广州市公安局南沙区分局龙穴派出所报警处理并多次要求被告将涉案车辆交还给原告，但是被告却以各种理由拒绝交。随后，原告在2018年4月4日向广州市南沙区人民法院起诉要求被告归还车辆并承担损失，广州市南沙区法院在2018年8月2日作出（2018）粤0115民初1873号民事调解书，认定被告在2018年9月2日前将涉案车辆返还给原告，并告知要求赔偿损失的请求不属于处理范围，要求原告另案起诉追偿。现为维护我的合法权益特向法院起诉，请求：1.判令被告向原告支付车辆占有使用费74600元（200元/天的标准，从2017年9月12日起计算至2018年9月18日，共计373天）；2.本案的诉讼费、评估费由被告承担。被告辩称：一、我方对车辆粤Ｅ×××××小型普通客车系合法留置。涉案车辆从2017年9月12日至2018年9月18日一直由我保管，2017年10月20日之后，我方对该车辆的保管是基于广州市铁路运输第二法院（2017）粤7102民初406号民事裁定书，于2018年9月19日广州铁路运输第二法院正式查封、扣押了该车辆，并要求我保管该车辆。涉案车辆从2019年1月份广州铁路运输第二法院将该车拍卖，得拍卖款60000多元，该拍卖款也支付到我的账户。二、对原告增加的评估费用诉讼请求，我方没有意见。对原告主张我方于2017年9月12日至2018年9月10日对涉案车辆是非法占用期间，我方认为2017年9月12日至2018年9月10日我方对涉案车辆为合法保管，不是非法占用。理由如下：1.2017年9月12日我方向原告借用车辆，原告同意，属于合法使用，当天不应视为被告侵权。2.2017年9月19日由于原告拖欠我方运费147905元，因此原告夫妇提出以该车辆折价八万元抵给我方，我方同意；2017年9月21日原告与我对运费进行结算，该段时间原告并未向被告主张归还车辆，应视为我方合法保管。3.2017年10月9日原告称报警要求我方归还车辆，但是实际是原告被多名司机因催要运输费用围堵而报警，并非是要求我方返还车辆，本案的报警回执也并没有显示是要求我方返还车辆。4.2017年10月20日我方因与原告及广州市酉旺运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，向广州铁路运输第二法院提起诉讼，当日我方申请对原告财产及资金采取保全措施，法院同日作出民事裁定书，并立即执行对涉案车辆进行诉保查封，同时告知我因法院内部没有停车场予以扣押，为了防止原告转移涉案车辆，让我方保管涉案车辆直至查封解除结案之日。5.因原告反悔，双方重新协商的车辆的抵债价格，并找了中间人进行协商，最后一次协商时间2018年4月26日，该段时间原告同意涉案车辆由我保管，双方就价格问题进行多次协商。6.2018年4月4日原告起诉要求我方归还车辆，双方达成调解，我方应2018年9月2日归还原告，后我方于2018年9月10日向铁路二院申请强制执行涉案车辆，上次庭审我方提供的证据1（2018）粤7102执184号广州铁路运输第二法院执行裁定书予以反映。综上，被告对涉案车辆是合法保管，即便认为被告违法占用车辆，时间应从2018年9月2日计算至2018年9月10日。三、原告主张车辆占用费，其并未提供租用其他车辆的证据，也没有提供因此而产生损失的证据，请求法院酌情判决。四、广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的鉴定价格过高，完全不符合实际情况，根据我方代理人查询神州租车、瑞卡租车均没有跟涉案相同型号的车辆在提供租赁，我方代理人在一嗨租车的官网查询到该车型与涉案车型的车辆没有在广州进行租赁，在深圳地区进行租赁，即使按照深圳地区的租赁价格也是140元一天，低于评估公司160元一天，我方在本案中没有看到评估取样及市场调查的数据，请法院依法根据市场调查的情况计算涉案车辆的占用费用。本案是原告拖欠我方巨额的运输费用而引发，期间双方均有协商，请法院结合双方的过错依法处理。经审理查明：于2015年8月27日原告向案外人张礼军购买了涉案车辆（车牌号码为粤Ｅ×××××小型普通客车）。于2017年9月12日被告向原告借涉案车辆使用，在借走车辆之后被告一直拒绝归还。原告于2018年4月4日向广州市南沙区人民法院起诉要求被告归还车辆并承担损失，广州市南沙区法院在2018年8月2日作出（2018）粤0115民初1873号民事调解书，认定被告在2018年9月2日前将涉案车辆返还给原告。被告胡书学又基于（2018）粤71民终43号民事判决书向广州铁路法院申请强制执行，广州铁路法院受理后于2017年10月20日作出（2017）月7102民初406号民事裁定书并于2017年10月25日前往广州市车管所查封原告陈朝旺名下车辆粤Ｅ×××××小型普通客车;于2018年9月10日立执行案（2018）粤7102执184号于2018年9月19日在广州市南沙林怡停车场扣押原告陈朝旺名下粤Ｅ×××××小型普通客车，并在2018年12月10日在淘宝网拍卖原告陈朝旺涉案粤Ｅ×××××小型普通客车,所得款项已向被告胡书学支付。另查明：在诉讼过程中，被告胡书学对占用使用费计算标准存在异议，于2019年原告陈朝旺要求对涉案车辆占用使用费进行司法评估。本院通过摇珠的方式选定了广州市安衡价格事务所有限公司进行司法评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2019年5月21日作出穗按价（估）字[2019]NF202号评估意见书，内载：“八、价格评估结论：对涉案车辆相同车辆（北京现代牌，SUV，2.4L）占用使用费为人民币伍万玖千陆佰捌拾圆整（59680元）”。原告陈朝旺为本次司法评估支付了评估费5000元。经质证，原告陈朝旺对上述司法评估意见书的真实性、合法性和关联性没有异议；被告胡书学对上述评估意见书的真实性、关联性予以确认，但不确认评估结论书的计算方式、计算标准、包括占用时间，并提出如下异议：根据被告查询神州租车、瑞卡租车均没有跟涉案相同型号的车辆在提供租赁，被告在一嗨租车的官网查询到该车型与涉案车型的车辆没有在广州进行租赁，在深圳地区进行租赁，即使按照深圳地区的租赁价格也是140元一天，低于评估公司160元一天，被告在本案中没有看到评估取样及市场调查的数据，要求法院依法根据市场调查的情况计算涉案车辆的占用费用。再查明：在诉讼中，被告申请了证人苑某1、黄某、苑某2、秦某等人出庭作证。证人苑某1、黄某、苑某2的证言证实：三证人均是在码头从事运输的司机，与被告胡书学认识，是老乡关系。被告胡书学于2017年9月份那天傍晚曾经找过三证人，一起去原告陈朝旺的家里谈关于原告欠胡书学运输款的事情。当时听到陈朝旺说“把这个小车以8万元抵给胡书学”，其余不清楚。证人秦某证人证实：被告在2018年6月份找到证人秦某作中间人帮其到原告家里要运输费，去了一个金盾公司谈妥了说把车作价5万元，第二天把钱和车给证人秦某，由其各自交给双方，但到了第二天双方都没有按约定履行。本院认为：所有权人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点在于被告胡书学是否为合法占有使用涉案车辆的问题。结合双方提供的证据及质证意见，根据原告提供的（2018）粤0115民初1873号民事调解书可以证明，该涉案车辆的所有权人为原告陈朝旺，原、被告也在微信中谈及该车辆过户问题，但双方并未实际明确车辆过户给被告胡书学，被告未提供其他予以补强证据证明双方达成车辆过户的合同或事实关系，且从证人证言中也不能直接反映出原告与被告已明确达成以车抵债的事实；同时，根据广州铁路法院出具的（2017）粤7102民初406号民事裁定书于2017年10月25日前往广州市车管所查封原告陈朝旺名下车辆粤Ｅ×××××小型普通客车;（2018）粤7102执184号于2018年9月19日在广州市南沙林怡停车场扣押原告陈朝旺名下粤Ｅ×××××小型普通客车。根据《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定,查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被告执行人保管的，可以委托第三或者申请执行人保管。由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用。又根据广州铁路运输第二法院出具的《保管财产委托书》，该法院于2018年9月19日委托被告胡书学代为保管车辆。即被告胡书学在2018年9月19日前对该涉案车辆占有的行为属于无权占有，原告有权要求被告返还并支付车辆占有使用费。涉案车辆在被占用期间原告无法使用该车辆给原告造成了损失，被告应对造成的损失应承担相应的赔偿责任。至于原告所主张费用方面，因被告于2017年9月12日开始一直使用涉案车辆直到2018年9月19日车辆被告法院扣押。故涉案车辆应从2017年9月12日起计算相应的实际使用费以弥补原告所受损失较为合理。对该费用标准，根据广州市安衡价格事务所有限公司于2019年5月21日作出穗按价（估）字[2019]NF202号评估意见书，该评估意见书系依法取得评估资质的司法评估机构依职权作出，对原告委托的评估事项有详细的评估过程和评估结论，被告胡书学关于该评估没有进行市场调查及取样的抗辩理由不成立，故本院对于上述的评估意见书予以采信。根据评估意见书认定该涉案车辆占用使用费为160元/天，被告胡书学应向原告支付车辆占有使用费以每日160元计算从2017年9月12日至2018年9月18日共计373天，共计59680元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定之规定，判决如下：一、被告胡书学应在本判决生效之日起五日内支付原告陈朝旺涉案车辆（车牌号粤粤Ｅ×××××，车辆识别代号/车架号：LBELMBNC0BY085830）占有使用费用59680元。二、驳回原告陈朝旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1665元，由原告陈朝旺负担333元，由被告胡书学1332元；本案的评估费5000元，由原告陈朝旺负担1000元，由被告胡书学负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程 浩人民陪审员  邓丽诗人民陪审员  凌云斯二〇一九年九月十八日书 记 员  陈富城杨碧霞