贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初9591号 原告:石磊，男，汉族，1995年4月14日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201010233990。 委托诉讼代理人：唐嘉曼（一般授权代理），贵州威迪律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H. 负责人：尹刚，该公司总经理。 委托代理人：郭晓杰（特别授权代理），系该公司员工。 原告石磊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案审理后作出（2018）黔0502民初580号民事判决书，该判决作出后，原告不服向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院受理后作出（2018）黔0502民终3180号民事裁定书，撤销了（2018）黔0502民初580号民事判决书，将本案发回重审。本院于2018年11月20日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石磊委托诉讼代理人唐嘉曼，被告太平洋财保毕节支公司委托代理人郭晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失50,600.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年3月8日，原告在毕节三瑞汽车销售服务有限公司购买了型号为BYD7156A1比亚迪轿车新车一辆，总价款为50600元。原告为该车办理了入户登记，车牌为贵Ｆ×××××。2017年1月25日，原告为贵Ｆ×××××比亚迪轿车在被告处投保，投保险种包括机动车车损险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）等并附加不计免赔，保险有限期间为2017年3月8日12时00分起至2018年3月8日12时00分止。2017年8月27日，原告的父亲石永华驾驶贵Ｆ×××××比亚迪轿车从七星关区小吉场大吉村向小吉场新大街行驶过程中，在小吉镇大坡头组停下车辆时该车辆因不明原因起火燃烧，导致该车报废。事故发生后，原告多次要求被告对被烧毁的车辆进行理赔，但是被告却至今未对车辆进行定损，且以投保车辆所受损失不在其赔偿范围内为由拒绝赔偿原告损失。原告认为，自己在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，投保车辆燃烧并报废的事故发生在保险有效期内，原告的损失理应由被告在保险责任限额内予以赔偿。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告太平洋财保毕节支公司答辩称：1、根据原告所提的车辆损失50,600.00元，其价值是在投保时的价值，而非事故车辆的真实价值，由于车辆属于磨损物，因此车辆发生事故时的价值不足50,600.00元，且事故发生后期车辆仍有其价值，我公司认为诉讼车辆损失金额应扣除车辆磨损部分和残值；2、原告所诉的车辆损失，根据其保险条例及规定赔偿范围，一到七项都是外界的因素造成，而原告所诉车辆自燃燃烧系车辆内部故障所致，因此不在车辆损失险赔偿范围，原告以车辆自燃为由，主张用车辆损失险进行赔偿，是对车辆损失险及自燃险两种险种的混淆；3诉讼费不应由我公司承担。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：保险单、证明、现场照片7张、驾驶证；被告为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》；被告对原告所提供的证据的真实性均无异议，但认为达不到其证明目的，经审查，原告提交的证据符合证据三性，证据间能够相互印证，本院予以采信；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，经审查，被告提供的证据符合证据的三性，本院予以采信。 经对以上证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月25日，原告石磊为贵Ｆ×××××号车辆在被告太平洋财保毕节支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失险的保险责任限额为50,595.00元，保险期间为2017年3月9日00时00分起至2018年3月8日24时00分止。原告投保的机动车保险单（副本）上投保人声明处载明“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保按保险合同约定缴纳保险费”原告石磊在该投保人声明下方的投保人签章处签字。 2017年9月5日，原告石磊父亲石永华驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从七星关区小吉场镇大吉村向小吉场新大街方向行驶，行驶至七星关区××镇大吉村××坡××组路段时，车辆起火燃烧。同日，毕节市公安局七星关分局小吉场派出所出具一份证明，载明：“2017年8月27日，石永华驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车从七星关区小吉场镇大吉村向小吉场新大街方向行驶，行驶至七星关区××镇大吉村××坡××组路段时，车辆因不明原因起火燃烧，贵Ｆ×××××号轿车被完全烧毁，没有人员伤亡。”原告认为其为涉案车辆在被告处投保了机动车损失责任险，因该车起火导致车辆毁损，被告应当在车损险保险金额内承担赔偿责任，而被告以该车系自燃导致损毁，不符合车损险保险项目为由拒绝理赔，故此原告诉至法院。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告处投保，双方成立保险合同关系。根据被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……”的约定，原告的贵Ｆ×××××号车在保险期间内因起火燃烧造成车辆损失，被告应在保险责任限额内予以赔付。虽然根据被告提交的《机动车保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。”原告石磊在投保人声明一栏处签字确认已经悉知保险条款内容，表明其已经认可该条款内容，可以认定被告已经就相关免责条款履行了告知说明义务，但小吉场派出所不是认定涉案车辆起火原因的专业机构，其出具的证明不能作为认定涉案车辆起火原因的依据；根据常人理解，原告仅能确认车辆是否是因为发生火灾损毁，但不能确认火灾事故的原因，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告认为涉案车辆起火属于自燃，属于免赔事项，其应当提供证据加以证明，但被告未提供任何证据对该抗辩主张加以证明，经本院释明，可以对涉案车辆火灾事故原因进行鉴定，但被告仍表示不对涉案车辆起火原因申请鉴定，故，被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳。 因原告石磊投保的机动车损失险责任限额50,595.00元，涉案车辆贵Ｆ×××××号车已经完全烧毁，被告应在原告投保的机动车损失险限额内予以赔付，故原告诉请被告向原告支付车辆损失50,600.00元的诉请，本院支持被告在原告投保的机动车损失险限额50,595.00元内向原告支付保险赔偿金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险责任限额内支付原告石磊保险赔偿金50,595.00元。 二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币533.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  周晶晶 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年九月十二日 书 记 员  葛红霞