海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初3997号   原告：冯学凯，男，1986年11月20日出生，汉族，住海口市。   原告：冯海茹，女，1984年2月16日出生，汉族，住海口市。   原告：冯海曼，女，1988年9月26日出生，汉族，住海口市。   原告：冯所孙，男，1946年3月2日出生，汉族，住海口市。   四原告的共同委托代理人：赵杨，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：陈若，女，1977年5月8日出生，汉族，住海南省文昌市。   被告：高元森，男，1976年3月21日出生，汉族，住海南省文昌市。   被告：海南省公路管理局海口公路局，住所地海口市海府路146号。   负责人：周忠晓，系该局负责人。   委托代理人：魏璞智，海南中邦律师事务所律师。   被告：永诚财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海ロ市丘海大道11号华能海南大厦8、9层。   负责人：邢益刚，系公司总经理。   委托代理人：朱新春、张天鸿，该公司法务员。   原告冯学凯、冯海茹、冯海曼、冯所孙诉被告陈若、高元森、海南省公路管理局海口公路局（以下简称“海口公路局”）、永诚财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯学凯、冯海曼、冯所孙及四原告的共同的委托代理人赵杨，被告陈若，被告高元森，被告海口公路局的委托代理人魏璞智，被告永诚保险公司的委托代理人朱新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯学凯、冯海茹、冯海曼、冯所孙向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈若、高元森、海口公路局连带承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害赔偿金等各项损失共计272447.48元。2.判令被告永诚财产保险股份有限公司海南分公司在交强险责任限额及商业第三者责任险承保范围内承担保险赔偿责任且在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。3.本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2018年6月18日，死者吕明霞驾驶二轮轻便摩托车从三江镇往罗梧村行驶，适遇被告陈若驾驶×××小型轿车（车主高元森）沿隆三支线由南往北行驶，两车碰撞，造成吕明霞当场死亡。2018年11月21日，海口市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》（第46010812018000001号）认定，死者吕明霞承担事故的同等责任，被告陈若和海口公路局均承担事故的同等责任。本次事故造成的损失有：1、死者吕明厦（61岁）是农村户口，农村户口的死亡赔偿金为：12902元／年×19年=245138元。2、丧葬费为：5755元／月×6月=34530元。3、事故发生后，家属前往医院和交警队处理事故及丧葬事宜必然产生交通费，因票据未全部保留酌情主张3000元。4、丧葬事宜的误工损失，有7人办理丧葬事宜，参照国家机关工作人员7天的丧葬假期，参照海南省上一年度全省在岗职工平均工资5755元／月计算为：5755元／月÷30天×7人×7天＝9399.83元。5、精神损害赔偿金5万元。6、针对前述损失首先应由被告永诚保险公司在交强险范围内承担保险责任，其中在交强险死亡伤残110000元内赔付110000元，超过交强险的部分（245138+34530+3000+9399.83+50000-110000）由被告陈若、高元森、海口公路局连带承担70%的责任为162447.48元，该部分由被告在商业三者险的范围内予以承担。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中国人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，相关的赔偿责任应该由永诚财产保险股份有限公司海南分公司在交强险及商业第三者责任险承保范围内先行赔付，不足部分由被告陈若、高元森、海口公路局根据实际情况承担连带赔偿责任。因协商无果，现依法起诉，请求人民法院判如所请！   被告陈若、高元森均未提答辩意见。   被告海口公路局辩称，2018年6月18日晚上，受害人吕明霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车二轮轻便摩托车载龚某从三江镇往罗梧村方向行驶，21时30分许，行驶至海口市美兰区隆三线（隆丰-三江）罗梧村路口处，适遇当事人陈若驾驶×××小型轿车沿隆三支线由南往北方向行驶而至，由于吕明霞通过路口没有停车瞭望，未让右侧陈若驾驶×××小型轿车先行，陈若经过路口时未确保安全驾驶，导致两车相撞，造成吕明霞当场死亡、龚某受伤及两车损坏的交通事故。本案事故发生后，海口市交警支队作出过一次对事故的认定，事故认定书的编号460108120180000095，该份认定书认定事故导致的原因是当事人吕明霞未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车，通过路口时没有停车瞭望，未让右侧来车通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八、十九条的规定，和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中（二）没有标志、标线控制的，进入路口前停车瞭望，让右方的来车先行的规定，是导致事故发生的主要原因，当事人陈若未确保安全驾车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》22条的规定，是导致事故发生的次要原因。综上所述对依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规，认定当事人吕明霞承担事故的主要责任，陈若承担事故的次要责任，当事人龚某无事故责任。海口市公安局交通警察支队事后于2018年7月16日出具第460108120180000095号《道路交通事故认定书》（下称95号《认定书》），认定“当事人吕明霞承担事故的主要责任、当事人陈若承担事故的次要责任”，95号《认定书》并未认定答辩人应当承担责任。事故认定书作出后，死者吕明霞的家属不服并向海南省公安厅交警总队对事故提出复核，复核申请理由为：“1、当事人陈若驾驶小型轿车通过路口时未减速慢行，在夜间未交替使用远近光灯示意，系引发事故的主要原因；2、当事人吕明霞无机动车驾驶证驾驶无号牌车辆，与事故发生无因果关系。”申请中也未提到应当由答辩人承担责任。2018年8月27日海南省公安厅交通警察总队作出《道路交通事故复核结论》（琼公交复字结论[2018]第000280号）（下称280号《复核结论》），该结论认定海口市交警支队调查本事故事实不清，撤销了95号《认定书》并要求海口市交警支队重新认定事故责任。2018年11月27日海口市交警支队作出第4601081201800000951号《道路交通事故认定书》（下称51号《认定书》），该认定书直接认定答辩人对事故后果承担与交通事故双方吕明霞、陈若同等的责任。每一份认定书的最后都有三个选项，第一选项为当事人对本次交通事故认定书有异议的可以自送达之日起三日内提交复核申请，同一事故的复核一次为限。第二选项是申请调解委员会调解，申请交通机关部门调解，向人民法院起诉解决。第三选项，本道路事故认定书是复核后做出，原道路交通事故认定书予以撤销。本案当中95号认定书的第一、二选项是勾，证明此两选项适用，第三选项为斜杠，此项不适用本认定书。51号认定书第一项为斜杠，第二、三选项是勾，证明本事故认定书已是复核后做出，不再适用第一选项复核救济途径，且51号认定书事故原因内容最后也写到了本事故书经复核后做出，撤销95号认定书。51号认定书认定海南省公路管理局未按道路安全通行设计标准设置装置，是导致事故发生的原因。可见51号认定书直接剥夺了公路局复核、异议、知情的权利，本案原告又是通过复核减轻自己的责任，当事人双方权利显然不对等。51号认定书严重不合法。其对公路局责任认定，不能作为定案根据。答辩人认为，原告要求答辩人承担赔偿责任没有任何依据，理由如下：一、51号《认定书》对答辩人的责任认定程序违法，其对答辩人责任认定部分依法不能作为认定答辩人责任的依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十五条道路交通事故认定书应当在制作后三日内分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。本案中由于答辩人不是95号《认定书》当事人，95号《认定书》也未认定答辩人应承担事故责任，因此答辩人不可能知晓本案的异议和复核权。同时根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。同一事故的复核以一次为限。也就是说，海口市交警支队在复核后的51号《认定书》中直接认定答辩人应当与当事人承担同等责任，由于本事故已经经过复核且因95号《认定书》未认定答辩人任何责任，答辩人无法第一时间了解真实案情，此种情况下51号《认定书》内容直接剥夺答辩人的全部异议、复核、知情权利，该认定书显然违背公平原则，程序严重违法，因此51号《认定书》对于答辩人责任认定部分不能作为定案根据，答辩人有无责任应根据案件事实及其他证据进行认定。二、事故路段的交通标志设置符合国家规定，答辩人不应就事故的发生承担任何责任。事发路段主路限速30km/h，车速慢（在不超速的情况下），视野开阔，没有任何遮挡，从涉案现场路面状况看，路面平整无损换、障碍物，无凹凸不平现象，且两路口局设置减速带，过往车辆应当减速小心驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。可见警告标识的设置义务仅在于急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，而本案事发地点从所处路段、路面状况、路边环境多方面看显然不属于危险路段，因此谨慎驾驶是每一个车辆驾驶人员的责任和义务，本案中答辩人已经为路面行使人员提供了良好的驾驶路况和路标，从节约资源的角度以及相关法律法规，国家不可能每条路都插满路标与警示标示，且根据本案事实，死者无证驾驶、路口未观察来往车辆本是对自身生命财产安全不负责任的行为，而案件另一当事人陈若事故发生时测速高达61km/h，已经超过限定速度30km/h一倍之多（但51号《认定书》对此不做认定，认定事实不清）亦有重大过错，可见事故两方当事人都是严重的违章驾驶，而事发地点的路况环境证明答辩人完全尽到了道路的安全管理义务，对本案损失不应承担责任。事实上，根据海南省公路勘察设计院编制的《海南省隆丰至三江公路改建工程两阶段施工图设计》（以下称“设计文件”），事发路口并未设计交通标志，而设计文件系海南省公路勘察设计院按照《公路工程基本建设项目设计文件编制办法》《公路交通安全设施设计细则》《公路交通安全设施设计规范》等技术标准和规范、规程编制，且经图审合格，可见，事发路口并非强制应设置交通标志的路段，事故路段的交通标志设置符合国家规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。本案中，事故路口的交通标志的设置符合国家规定的技术标准和规范、规程，答辩人已尽到安全防护、警示等管理维护义务，不应就事故的发生承担任何责任。三、事故发生的原因完全系事故当事人的违法行为以及未履行高度谨慎驾驶的安全注意义务造成，与是否设置交通标志没有任何关系，海口市公安交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》存在严重瑕疵。事故当事人吕明霞系无证驾驶无号牌的电动二轮轻便摩托车，并且在路过路口时没有停车瞭望，让右侧来车通行，显然，吕明霞的行为是导致事故发生的最主要原因，《责任认定书》认定原告、两被告应承担同等责任本就是严重错误；而事故另一当事人陈若作为机动车驾驶人，严重超速且在路过路口时没有履行高度谨慎驾驶的安全注意义务，也是事故发生的原因之一。但是交警部门出具的51号《认定书》不仅对肇事车辆超速的事实不做认定，还对于认定答辩人的责任时写道：“（经核实：该十字路口未按道路安全通行设计标准设置交通标识）”。答辩人不禁要问该标准到底是什么样的“标准”，交通标识又是什么样的“标识”？《责任认定书》中称：“其（答辩人）违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条‘交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。’第二十九条‘道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。’之规定。”但是我们可以清楚看到，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条是对已设置的信号灯、标识、标线的质量、外观的具体要求，与应在什么样的路段设置什么样的标识无任何关联。再看该法第二十九条，是对道路、停车场、道路配套设施应符合安全要求十分笼统的规定，按照这种逻辑，所有交通事故全部可以套用第二十九条从而要求答辩人承担法律责任，显不合情理。值得注意的是，第二十九条第二款规定：公安机关交通管理部门发现已经投入使用的道路存在交通事故频发路段，或者停车场、道路配套设施存在交通安全严重隐患的，应当及时向当地人民政府报告，并提出防范交通事故、消除隐患的建议，当地人民政府应当及时作出处理决定。本案中公安机关交警部门既然适用二十九条，是否将事发路段存在的安全隐患上报并通知答辩人及时纠正？有权处理的人民政府是否又作出过相关处理决定？同样没有。第二十九条亦未规定什么样的路段应当设定什么样的标识，交警部门以以上条款作出《责任认定书》认定事实不清，适用法律错误，而答辩人主张的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条已经清楚说明了交通标识的设置问题，且本案中事发路段完好无损坏，视野开阔无遮挡物、障碍物，道路平整且各路口接设有减速带，事发路段设有“限速30km/h”的限速牌，这些事实证明答辩人已完全尽到安全管理义务，《责任认定书》认定内容无任何事实与法律依据。本案中答辩人还要尤其提醒法庭注意的是，《责任认定书》内容本身存在严重矛盾，《责任书》写道：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因……还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行’之规定，是导致事故发生的原因。”该项规定本身就确认了部分路段路口可以不设相关标识，同时对经过这种路段当事人应当采取的谨慎驾驶行为作出了特别具体的规定，怎么可能既认定在未设标识路口没有停车瞭望，让右方道路的来车先行是导致事故的原因，又认定路口没有设置标识是导致事故的原因？事故认定逻辑可谓匪夷所思！从事实上看，涉案道路已投入使用多年，且死者及其家属也是罗梧村村民，死者对于涉案路段路况、车况应该是非常清楚并了解的，且按照正常逻辑应已多次往返经过，如今发生交通事故却认为是已使用多年的路段没有道路标识所致，显然违背常理和情理，是对损失发生因果关系的错误认知。而且，本案并非未设置警示标志而导致的坠河、坠崖、撞击障碍物致死致残事件，事故的发生完全是原告无证、违章和不谨慎驾驶以及被告陈若交通肇事行为导致，事发地点，视野开阔，只要双方当事人稍加注意，死者进入路口时稍作等待，被告陈若驾驶汽车时不超速或有其他违章行为，就完全可以避免事故的发生。根据侵权责任法法律后果构成要件，侵害行为与损害结果之间具备因果关系是必要条件。但是本案当中，答辩人的道路设计与原告损失显然不具有因果关系，其诉请不应得到支持。四、法院依法有权不根据《交通事故认定书》作出判决。本案中51号《认定书》除存在严重的程序瑕疵之外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”首先，从此条规定可知，《道路交通事故认定书》并非一定要作为认定案件事实的证据，法院应对其证明力进行审查；其次，本案中，答辩人已提供了证据证明事故路口并非属于强制应设置交通标志的路口，完全可以证明答辩人并不存在任何过错且从事实发生的经过可知，完全是因为两名事故当事人严重违章行为导致了事故的发生。由此可见，《道路交通事故认定书》认定答辩人与两名存在严重过错的当事人承担同等责任显然有悖于公平原则，如按照该认定书判令答辩人承担同等责任，显然是不合理的减轻了对事故的发生有直接责任的事故当事人的责任。综上所述，答辩人认为原告损失与答辩人无任何关联，请法院依法依事实驳回原告对于答辩人的全部诉请。   被告永诚保险公司辩称，一、答辩人只按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准，承担×××车的交强险和20万元商业三者险的赔偿责任。答辩人承保了×××车的机动车交通事故责任强制保险，只根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》承担保险责任。答辩人还承保了×××车的20万元商业三者险，商业三者险不属于交强险，答辩人依法只根据《机动车第三者责任险条款》的约定，在保险责任限额内承担超出交强险之外的被保险人依法应承担的赔偿责任。答辩人不是交通事故的侵权人，对事故的发生及吕明霞人身损害没有过错，不承担交通事故的侵权连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，答辩人不承担因侵权诉讼产生的诉讼费、鉴定费等与侵权诉讼相关的费用。根据商业保险示范条款即《机动车第三者责任险条款》第二十六条第七款同样约定了，答辩人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。二、本案交强险赔偿不足部分，被保险人只承担不超过33.33%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案属于三方间发生的道路交通事故，当事人吕明霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车载龚某通过路口时没有停车瞭望，让右侧来车通行，其对交通事故的发生具有明显故意放任的主观过错，且其承担事故的同等责任，其依法应承担33.33%以上的事故责任，被保险人只应承担不超过33.33%的赔偿责任。三、被答辩人诉请的各项赔偿项目必须有事实根据和法律依据。（一）死亡赔偿金和丧葬费:在与原件核对一致的前提下，答辩人认可被答辩人主张死亡赔偿金245138元和丧葬费31284元。（二）精神损害赔偿金:《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，当事人吕明霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车载龚某通过路口时没有停车瞭望，让右侧来车通行，其对交通事故的发生具有明显故意放任的主观过错，且其承担事故的同等责任，依法应免除侵权人的精神损害赔偿责任。（三）交通费、误工费:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。”因此，被答辩人主张的交通费、误工损失必须是合理的费用。交通费和误工费属于必然发生的费用，可以由法院依法酌定。本次事故共造成2人伤亡,交强险死亡伤残赔偿限额11万元,应当由2人分享。以上法律意见，请法庭充分考虑并采纳，依法做出公正判决，维护各方当事人的合法权益。   经审理查明，2018年6月18日晚，受害人吕明霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车载案外人龚某从海口市三江镇往罗梧村方向行驶，当晚21时30分许，行驶至美兰区隆三线（隆丰-三江）罗梧村路口处（27）（经核实：该十字路口未按道路安全通行设计标准设置交通标志），适遇被告陈若驾驶×××小型轿车沿隆三支线由南往北行驶而至，由于吕明霞通过路口没有停车瞭望，未让右侧陈若驾驶的×××小型轿车先行，陈若经过路口时未确保安全驾驶，导致两车相撞，造成吕明霞当场死亡，龚某受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年7月3日，经海南立正和汽车鉴定评估有限公司作出车速司法鉴定意见书，鉴定×××小型轿车事故发生时的瞬时速度约为61千米/小时。2018年7月16日，海口市公安局交通警察支队作出第460108120180000095号《道路交通事故认定书》，认定当事人吕明霞承担事故的主要责任，当事人陈若承担事故的次要责任，当事人龚某无责任。受害人吕明霞的丈夫冯所孙不服，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，省总队提出本事故调查事实不清，责任划分不公正，责令海口市公安局交通警察支队重新作出认定。2018年11月27日，海口市公安局交通警察支队重新作出第4601081201800000951号《道路交通事故认定书》，认为当事人吕明霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车，通过路口时没有停车瞭望，让右侧来车通行，是导致事故发生的原因，当事单位海南省公路管理局海口公路局未按道路安全通行设计标准设置交通标志，是导致事故发生的原因，当事人陈若未确保安全驾车，是导致事故发生的原因，认定当事人吕明霞承担事故的同等责任，当事方海南省公路管理局海口公路局承担事故的同等责任，当事人陈若承担事故的同等责任，当事人龚某无事故责任。2018年11月29日，被告海口公路局签收了海口市公安局交通警察支队邮寄的第4601081201800000951号《道路交通事故认定书》。经海南医学院法医鉴定中心司法鉴定，受害人吕明霞符合交通事故致颅脑损伤死亡。   ×××小型轿车的登记车主为被告高元森，被告高元森和被告陈若系夫妻关系，该车为家庭使用车辆，被告永诚保险公司承保了×××小型轿车的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险20万（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告吕明霞赔付给原告安葬费20000元，庭审中，原告认可另外收到被告吕明霞微信转账支付的4000元。被告永诚保险公司未进行过赔偿。   另查明，受害人吕明霞系农业户口，于1957年5月10日出生，其丈夫即原告冯所孙，两人生育原告冯学凯、冯海茹、冯海曼。   以上事实，有第460108120180000095号和第4601081201800000951号《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、户口本、居民死亡医学证明（推断）书、海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书、交警给公路局的挂号信邮寄单、网上查询邮寄单号的信息、收条、海南省隆丰至三江公路改建工程施工图设计图纸、《车速司法鉴定意见书》及当事人的陈述为凭，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本次事故中，海口市公安局交通警察支队先作出的第460108120180000095号《道路交通事故认定书》，认定当事人吕明霞承担事故的主要责任，当事人陈若承担事故的次要责任，当事人龚某无责任。吕明霞的亲属不服，向海南省公安厅交通警察总队申请复核。庭审后本院经向海口市公安局交通警察支队核实并查阅交警阶段的卷宗材料，该支队根据省总队提出的“对该事故路段进行道路安全性调查，确认道路养护主体，并对道路设计等资料图纸提取，追究相关部门事故责任”的指导意见，调取了道路设计图纸，发现设计图纸要求事故发生路段需要设计“限速、减速让行、指路标志”，但至事故发生时，该路段并未按照设计图纸要求设置上述交通标志。据此，海口市公安局交通警察支队重新作出的第4601081201800000951号《道路交通事故认定书》，认定吕明霞承担事故的同等责任，被告海口公路局承担事故的同等责任，被告陈若承担事故的同等责任，原告龚某无事故责任。海口市公安局交通警察支队重新作出的第4601081201800000951号《道路交通事故认定书》对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。被告海口公路局已签收该事故认定书，并未提异议。其在诉讼阶段提出交警部门对该认定书作出的程序不合法、责任认定不准确，其不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。结合本案的具体情况，本院确定原告因本次交通事故造成的损失，超出交强险部分，由被告陈若承担33.3%的民事赔偿责任，被告海口公路局承担33.3%的民事赔偿责任。被告高元森作为肇事车辆×××小型轿车的所有人，对事故的发生并无过错，且原告未举证证明被告高元森存在应当承担赔偿责任的情形，故被告高元森在本案中不承担民事赔偿责任。被告陈若所承担的赔偿责任由被告永诚保险公司按照33.3%的比例在商业三者险限额内赔付。   对原告主张的赔偿项目及数额的认定。依据双方当事人提交的证据，本院经审查后，认定原告的损失为：   1.丧葬费34530元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张丧葬费5755元/月×6个月＝34530元，未超出规定，本院予以支持。   2.死亡赔偿金245138元。本案受害人吕明霞于1957年5月10日出生，其死亡时已61周岁，属于非农业户口，死亡赔偿金按农村居民标准计算，赔偿年限为19年，原告主张死亡赔偿金12902元/年×19年＝245138元，未超出规定，本院予以支持。   3.亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费2500元。原告未提供交通票据，原告及受害人均为本省人员，本院酌定其亲属办理丧葬费的合理交通费为1000元；误工费以参加办理丧葬人员3人，每人5天并参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元的标准计算，误工费为3人×5天×100元/天＝1500元。原告主张办理交通费3000元及误工费9399.83元，超出部分不予支持。   4.精神损害抚慰金50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本次事故致受害人吕明霞死亡，给原告精神上造成巨大创伤，其主张精神损害抚慰金于法有据。结合本地经济发展水平及司法实践，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。   以上1-4项原告共计损失332168元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告永诚保险公司承保了×××小型轿车的交强险和商业三者险20万元（含不计免赔）。本案的伤者龚某也在本院起诉被告陈若、高元森、海口公路局、永诚保险公司[案号：（2019）琼0108民初3996号）]，其损失共计15648.49元，其中属于交强险医疗费用限额的赔偿项目合计14968.49元，属于交强险死亡伤残限额的赔偿项目合计680元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故被告永诚保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告0元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔付原告110000元×[332168元÷（680元＋332168元）]＝109775元，被告永诚保险公司在交强险内合计赔付原告109775元。超出交强险部分332168元-109775元=222393元，按照33.3%的赔偿比例，被告海口公路局应赔偿原告222393元×33.3%=74056.87元，被告永诚保险公司在扣减被告陈若已支付的24000元后，合计赔偿原告109775元+222393元×33.3%-24000元=159831.87元。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限被告永诚财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯学凯、冯海茹、冯海曼、冯所孙人民币159831.87元；   二、限被告海南省公路管理局海口公路局于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯学凯、冯海茹、冯海曼、冯所孙人民币74056.87元；   三、驳回原告冯学凯、冯海茹、冯海曼、冯所孙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1862元（原告已预缴），由原告负担362元，被告永诚财产保险股份有限公司海南分公司负担1000元，被告海南省公路管理局海口公路局负担500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     {文书日期}     附：相关法律及司法解释条文   《中国人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十七条……。   受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。