湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初2648号 原告：刘光祖，男，1933年11月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休人员。 原告：刘光厚，男，1933年2月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休人员。 原告：刘小安，男，1962年10月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告：刘晖，女，1976年4月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。 原告：刘光恒，男，1943年2月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休人员。 原告：刘光祝，男，1946年8月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休人员。 六原告共同的委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 被告：刘新瑞（曾用名刘兴瑞），男，1949年1月1日出生出生，汉族，湖南省宁远县人，居民 被告：刘兴国（曾用名刘新国），男，1963年5月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休职工。 被告：刘文娟，女，1982年11月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：刘文艳，女，1984年5月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：刘文萍，女，1985年8月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告刘文萍的委托诉讼代理人：蒋小玲（系刘文萍之母）（特别授权代理）。 原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝与被告刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍共有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光恒、刘光祝及六原告共同的委托诉讼代理人李正武、被告刘新瑞、刘兴国及被告刘文萍的委托诉讼代理人蒋小玲到庭参加诉讼，原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、被告刘文萍经本院传票传唤，因正当理由未到庭参加诉讼，被告刘文娟、刘文艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决六原告享有位于宁远县舜陵镇筹坊井4号祖遗房产的共同所有权；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘光祖、刘光祝的父亲刘永康、母亲李翠玉（又名李翠翠）共生育八子即长子刘光宗（被告刘新瑞、刘兴国之父，被告刘文娟、刘文艳、刘文萍的祖父）、次子刘光耀（三岁夭折）、三子刘光祖、四子刘光厚、五子刘光友（已故，原告刘小安之父）、六子刘光顺（已故，原告刘晖之父）、七子刘光恒、八子刘光祝。其生前有祖遗房产一座位于原宁远县城关镇筹坊井4号，建筑面积103.76平方米，共9间，另有余坪约70平方米。1956年，李翠玉带着五个儿子外出谋生，将该房借给长子刘光宗一家7口人住居。刘光宗于1987年12月13日以李翠翠名义向宁远县房产局代理申办了房产证（证号：字第西045号）。1988年，李翠翠出资以刘光宗名义向邻居购买了十几平方米宅基地，被告在未经过其他叔父知情同意的情况下将祖遗房屋撤除连同购买的宅基地改建为一栋两层楼房。李翠玉闻讯后于1989年2月带着在外的5个儿子回宁远处理房产的事情。李翠玉要求房产所有权归其所有，长子刘光宗、七子刘光恒可以借住，原告几位对此决定没有异议并替李翠玉代写了遗嘱。1994年3月李翠玉去世。2017年，被告刘新瑞告知准备卖掉祖屋，其他人得知后决定在原祖屋宅基地上面建一栋楼房，用于分割享有，包括刘新瑞在内亦占一份。但刘新瑞不同意并拿出房产证称房子已归其所有了。此时原告才得知祖业房产已遭其侵占。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法判处。 被告刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍辩称，一、1988年在宁远县居住的李翠玉的长子刘光宗、七子刘光恒经协商并征得母亲李翠玉同意，欲将母亲李翠玉所有的旧房拆除建一座三单元四层楼房。答辩人刘新瑞1979年购买的房屋与李翠玉的旧房相连，故一起拆除共同建房，刘光恒未能按约定出资建房，李翠玉其他五个儿子同样不出资建房，经再次协商改建为一座三单元二层楼房。由刘光宗及答辩人刘新瑞共同出资27，800元建成，之后刘光恒找到李翠玉要求分割新建的房屋，李翠玉为了避免日后出现纠纷，于1990年5月5日委托四子刘光厚代笔写了一份分房协议书，将旧房作价17，500元卖给刘光宗和刘光恒，并进行了公证；二、原告刘光恒于1993年6月将1990年5月分房协议内购买的李翠玉东面单元一座楼房作价3万元卖给刘光宗的儿子刘兴进（已故），刘兴进是答辩人刘文娟、刘文艳、刘文萍的父亲，因刘光恒拒绝办理土地证过户，答辩人刘文娟、刘文艳、刘文萍将刘光恒告上法院，经一、二审法院判决刘光恒败诉；三、2018年5月原告刘光祝等将答辩人刘新瑞的房屋损坏损失2400多元，经宁远县人民法院判决由刘光祝赔偿答辩人刘新瑞一切经济损失。2018年8月23日原告刘光祖、刘光厚、刘光祝、刘小安、刘晖五人以答辩人刘新瑞侵占李翠玉的房屋为由，向道县人民法院提起行政诉讼，被判决败诉；四、原告刘光祝的证明，证实了1990年5月5日的分房协议已经实际履行，李翠玉收到8700多元后，分给了3、4、5、6、8五个儿子每人1500元，李翠玉的房屋作价17，500元卖给了刘光宗和刘光恒；五、原告刘光祖、刘光厚、刘光祝、原告刘小安的父亲刘光友、原告刘晖的父亲刘光顺均按分房协议收取了李翠玉卖房款1500元，而原告刘光恒将按分房协议购买李翠玉的房屋卖给了刘兴进，故六原告没有资格再向法院起诉答辩人；六、原告的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.社区证明，拟证明李翠玉和李翠翠是同一人；2.社区证明，拟证明李翠玉生育八子；3.社区证明，拟证明刘光友生育一子刘小安，一女刘玉琴；4.户口注销证明，拟证明刘光顺因死亡于2017年11月20日被注销户口，生育一子刘波，一女刘晖；5.土地使用权证，拟证明争执房屋系原、被告的祖业；6.房屋所有权证，拟证明争执房屋属李翠玉和八个儿子共同所有；7.房屋产权证，拟证明争执房屋已被被告侵占；8.关于家中房产处理问题，拟证明争执房屋属七兄弟共有。 被告刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍围绕辩称依法提交了下列证据：1.分房协议书及公证书，拟证明李翠玉的祖遗房屋已卖给了刘光宗、刘光恒；2.判决书，拟证明刘光恒买得李翠玉的房屋又卖给了刘兴进；3.裁定书，拟证明被告刘新瑞的第0790号房屋产权证合法；4.刘光祝写给法院的证明，拟证明分房协议书已经实际履行，李翠玉收到8700多元后，分给了3、4、5、6、8五个儿子每人1500元，李翠玉的房屋作价17，500元卖给了刘光宗和刘光恒。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍对原告提交的1号、2号、3号、4号证据质证异议如下：对其真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的5号、6号证据质证异议如下：真实性无异议，但因为房屋协议书中确认卖给了刘光宗和刘光恒；对原告提交的7号证据，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告的房屋所有权是通过分房协议书、房屋买卖合同、继承等方式合法取得，并没有侵占原告的权益；对原告提交的8号证据，李翠翠于1989年2月28日写的关于家产处理问题，是因为刘光恒想要房子又不出钱，要与在外面工作的五个儿子协议才将此房作处理，正因为如此才有1990年5月5日的分房协议书和公证书，故该证据没有什么意义。 原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝对被告提交的1号证据质证异议如下：真实性、合法性、关联性均有异议，后面写的账目全部结清，是说明结账的事，七兄弟仅刘光恒一个人签字，李翠玉是刘光厚代签，没有李翠玉的授权委托书，只能证明七兄弟的房屋是由刘光宗、刘光恒代为其他五兄弟管业，分房不是事实。公证处没有查明事实，协议书中分房二字是加上去的，七兄弟只有刘光恒个人签字，不具有合法性。该协议不能证明七兄弟分配了旧房，亦不能证明放弃了继承，与本案无关联；对被告提交的2号、3号、4号证据质证异议如下：与本案无关。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝提交的1号、2号、3号、4号证据及被告刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍提交的1号、2号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝提交的5号、6号证据符合证据的真实性，李翠玉的祖遗房屋已经卖给了刘光宗、刘光恒，其他五兄弟都分得了卖房款，故对原告的证明目的，本院不予采信；原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝提交的7号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对原告的证明目的，本院不予认可；原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝提交的8号证据，与李翠玉的祖遗房屋已经卖给了刘光宗、刘光恒的事实不相符，本院不予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：刘永康（已故）、母亲李翠玉（又名李翠翠，已故）共生育八子即长子刘光宗（被告刘新瑞、刘兴国之父，被告刘文娟、刘文艳、刘文萍的祖父）、次子刘光耀（三岁夭折）、三子即原告刘光祖、四子即原告刘光厚、五子刘光友（已故，原告刘小安之父）、六子刘光顺（已故，原告刘晖之父）、七子即原告刘光恒、八子即原告刘光祝。刘永康、李翠玉生前有祖遗房产一座位于原宁远县城关镇筹坊井4号，建筑面积103.76平方米，共9间，另有余坪约70平方米。1956年，李翠玉带着五个儿子外出谋生，将该房由长子刘光宗一家7口人居住。刘光宗于1987年12月13日以李翠翠名义向宁远县房产局代理申办了房产证（证号：字第西045号）。1979年刘光宗向邻居购买了一座与李翠玉房屋相连的房屋，刘光宗、刘新瑞在未与原告方协商好的情况下将祖遗房屋拆除连同购买的宅基地改建为一栋两层楼房。1989年2月李翠玉带着在外的5个儿子回宁远，为房产的事情协商未果，遂写下了关于《家产处理问题》。1990年5月5日，李翠玉委托刘光厚回家，写下了《分房协议书》，将李翠玉名下的房屋作价17，500元卖给了长子刘光宗、七子刘光恒，刘光宗、刘新瑞出资8700余元，后拆旧建新建成三单元二层楼房，其他五子每人分得卖房款1500元。1993年6月27日，刘光恒将购买李翠玉的房屋作价3万元卖给了刘兴进。1994年3月李翠玉去世。六原告曾于2018年8月23日向道县人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁远县国土局于1999年8月11日向刘新瑞颁发的房权证字第0790号房产证，被驳回起诉。六原告以五被告侵占了李翠玉名下自己应当占份的房屋，遂具状起诉。 本院认为，被告刘新瑞的房屋是通过购买李翠玉名下的房屋及购买邻居的房屋合法取得，并经过了拆旧建新，取得房屋的所有权合法；被告刘兴国的房屋是继承刘光宗的房屋而合法取得；被告刘文娟、刘文艳、刘文萍的房屋是通过其父刘兴进购买刘光恒的房屋而合法取得。六原告诉称五被告侵占了其房屋没有事实和法律依据，本院应当驳回原告的诉讼请求；即使五被告不是合法取得，六原告享有对李翠玉的房屋的继承权，继承权纠纷一般应当在二年内提起诉讼，在不知被侵权的情况下，诉讼时效也只有二十年，李翠玉死亡已经二十五年，依法其继承权不再受法律保护，亦应当驳回其诉讼请求。 依照《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 卢 胜 富 二〇一九年九月三十日 法官 助理 欧阳春兰 代理书记员 欧 柏 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。