江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初204号原告尚桂珍，女，1968年4月11日生，汉族，住所地河南省汝州市。原告武悦延，男，1993年2月6日生，汉族，住所地河南省汝州市。原告武洪兆，男，1999年10月21日生，汉族，住所地河南省汝州市。三原告共同委托代理人刘余，江苏知南贞律师事务所律师。被告常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路215号。法定代表人徐惠东，该局局长。出庭负责人刘颂东，该局副局长。委托代理人杨萌，该局公职律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，该局局长。委托代理人王兰，该局工作人员。第三人敬鹏（常熟）电子有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区黄浦江路98号。法定代表人黄维金,该公司董事长。委托代理人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。原告尚桂珍、武悦延、武洪兆不服被告常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）常工伤不字（2019）第4号《不予认定工伤决定书》、不服苏州市人力资源与社会保障局（以下简称苏州人社局）[2019]苏人保行复第13号《行政复议决定书》于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，向被告常熟人社局、苏州人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的敬鹏（常熟）电子有限公司（以下简称敬鹏公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告尚桂珍、武悦延、武洪兆的共同委托代理人刘余，被告常熟人社局负责人刘颂东、委托代理人杨萌，被告苏州人社局委托代理人王兰，第三人敬鹏公司委托代理人曹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常熟人社局于2019年3月22日作出常工伤不字（2019）第4号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：2019年2月3日上班期间，武见坡向同事谈及身体不适，工作至20:00打卡下班回宿舍休息，20:39分突然从下铺床上滑落到地，21:10急救车到达送医后于21:28左右至医院，经抢救无效后于当日死亡。武见坡受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年7月15日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第13号《行政复议决定书》，维持了常熟人社局的常工伤不字（2019）第4号不予认定工伤决定书。原告尚桂珍、武悦延、武洪兆诉称，原告三人系受害人武见坡家属。武见坡系第三人敬鹏公司的正式职工，武见坡自入职后，白天在公司上班，晚上在公司统一安排的职工宿舍内住宿休息。可以说，一天24小时工作、休息、吃饭、住宿全部在公司内完成。2019年2月3日(农历腊月廿九)，公司领导均已经放假回家过春节，武见坡留守公司，和平常一样来到车间上班。据工友们作证，武见坡因身体不适中午没去职工餐厅就餐，工友就给武见坡捎回去一只鸭腿，武见坡吃了鸭腿后继续工作。当天下午16时许，武见坡痛苦难忍，便打电话给妻子说身体很不舒服，让妻子在祖宗牌位前进香保佑他平安。当晚18点，武见坡没去吃晚饭，坚持工作到晚上20点。武见坡打卡下班后，拖着沉重的步子往职工宿舍走，在上楼梯时口吐鲜血，吐在宿舍楼三楼楼梯平台上，之后强打精神走进宿舍躺到自己床铺上，时间不超过20点30分，武见坡突然从下铺床上滑落到地，其工友见状对其呼喊，已无反应。工友们向保安队长报告并拨打120急救电话，当保安队长和120赶到时发现其脉搏已停止。120急救车于21点到达现场，于21时20分到达常熟市第二人民医院，因抢救无效宣告死亡。2019年3月21日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，诊断分析：左冠状动脉前降支粥样硬化，管腔IV级狭窄；右冠状动脉粥样硬化，管腔IV级狭窄。符合冠心病的病理学改变。冠心病是心血管系统疾病中发生猝死最常见的疾病。冠状动脉粥样硬化使受累冠状动脉供血不足或中断，从而引起致命性心律失常乃至猝死。部分冠心病猝死患者生前并无明显症状，缺乏临床诊断，一些诱发因素可以导致冠心病猝死。鉴定意见为：根据现有资料，武见坡符合冠心病致心源性猝死。被告常熟市人力资源和社会保障局认为武见坡受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告尚桂珍不服该决定，向被告苏州市人力资源和社会保障局申请复议，被告苏州市人力资源和社会保障局认为，武见坡20：00打卡下班后在单位宿舍突发疾病，其突发疾病时已不属于工作时间，亦不在工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形，也不符合《条例》第十四条、第十五条其他条款的规定，其死亡不应认定或视同工伤。故维持原不予认定工伤决定书。原告认为，被告说法不符合事实，且适用法律错误。突发疾病就算时间短，发病急，但也都有一个持续的过程，武见坡上班时间感到“身体不适”，并且持续加重到最后死亡，期间没有超过48小时。当天单位大小领导均已回家过年，武见坡虽然感觉身体不适，但没法马上请好假去就医，带病坚持工作直至晚上20点打卡下班。“身体不适”就已经是处于突发疾病的前期过程，因此被告苏州市人力资源和社会保障局认为的其突发疾病时已不属于工作时间，系事实认定错误。另外，法律并无明确规定职工在工作时间和工作岗位上突发疾病必须于“工作场所内”死亡或者“从工作场所直接送医抢救”无效死亡。因此被告常熟市人力资源和社会保障局对《工伤保险条例》第十五条第(一)项的解释，系缩小解释，属于适用法律错误。因此武见坡是在工作时间和工作岗位上“身体不适”突发疾病，接着感到疼痛病情加重，直至最后送到医院因抢救无效宣告死亡。期间没有超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，应视同工伤。我国工伤认定的立法精神就是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或者与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定，原告向贵院具状起诉，诚望法院查明事实，依法判决：1、依法撤销被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常工伤不字(2019)第4号《不予认定工伤决定书》以及被告苏州市人力资源和社会保障局作出的(2019)苏人保行复第13号《行政复议决定书》；2、责令被告常熟市人力资源和社会保障局重新作出工伤决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告提供证据：1、常工不字（2019）第4号不予认定工伤认定决定书；2、（2019）苏人保行复第13号行政复议决定书，证明经被告调查核实，死者上班期间已经感到身体不适，下班后半小时左右晕倒，120急救车送至常熟市第二人民医院救治，经抢救无效死亡，被告认为死者并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，从而不认定为工伤，申请复议后，被告苏州人社局认为死者系20点打卡下班后在单位宿舍突发疾病，故维持了原决定；3、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见；4、崔智慧和滕绍林的证人证言；5、常熟市医疗急救中心急救病历、门诊病历及居民死亡医学证明（推断）书，证明死者在2019年2月3日上班期间，就已经感到身体不适，20点打卡下班，回宿舍路上行走困难，20点30分左右已经晕倒在宿舍，救护车于21点到达现场，带走死者，于21点20分到达医院进行抢救，经抢救无效于21点58分死亡，经司法鉴定冠心病至心源性猝死，如此看出死者晕倒时间距离下班时间非常短暂，最多也就半小时左右，且中间伴有行走困难，显然从上班时的身体不适，到晕倒，到抢救无效死亡这一个病发过程具有连续性，符合疾病发作时渐进性的特点，因此可以认定为是在工作时间、工作岗位突发疾病，且从发病到死亡时间不超过48小时，完全符合条例第十五条第一款第一项的规定，应当认定为工伤；6、法医专家询问笔录一份附法医专家证件复印证及律师证复印件，此询问笔录是由代理人协同另一名律师在场，向苏州大学司法鉴定中心主任法医师就冠心病等相关疾病发病过程所作的咨询，证明冠心病人死亡数小时前出现身体不适，头晕等一系列症状，已经属于前期发病症状，且很有可能是阵发性发作，而死者在上班期间，就已经感到身体不适，头晕胸闷等，这些情况是之前已经查明的且各方也无争议的，因此死者在工作时间已经发病，而并非是下班后回宿舍才发病；7、三原告身份信息、被告及第三人工商信息打印件，证明原被告主体资格。被告常熟人社局辩称，武见坡是敬鹏(常熟)电子有限公司参保职工。2019年2月3日武见坡在敬鹏(常熟)电子有限公司工作至20时下班后回宿舍，20时39分左右从床上跌至地面，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡。武见坡在2019年2月3日工作至20时下班，下班后回宿舍，该宿舍系其居住地，而不是工作期间的休息室。武见坡并非在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤或者视同工伤的任一情形。据此，本局决定不予认定工伤。行政诉状认为，只要突发疾病死亡前48小时从事了工作，就应当视同工伤，与法规规定不符。行政诉状中认为武见坡白天工作、晚上在宿舍内住宿，就是24小时工作，本局不予认同，公司为职工提供的宿舍，方便外地职工起居生活，具有福利性质，并没有限制职工人身自由，没有证据证实该公司存在强迫劳动的情形。行政诉状中提及的司法鉴定意见书，在行政程序中没有提交，本局在工伤认定中根据抢救资料和死亡证明等材料，已经将武见坡作为因病死亡对待，并不是因为否认“疾病”而不予认定工伤。我局不予认定工伤决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请依法驳回诉讼请求。被告常熟人社局提供证据：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口簿、结婚证；3、居民死亡医学证明（推断）书；4、注销证明；5、照片；6、急救病历、门诊病历；7、考勤记录；8、证明；9、尚桂珍的补充说明、通话详单。证明申请认定为工伤；10、本局对武悦延调查笔录；11、本局对乔献民调查笔录；12、本局对滕绍林调查笔录；13、本局对张佳民调查笔录；14、工商信息；15、参保信息。证明调查情况；16、工伤认定申请受理决定书；17、不予认定工伤决定书、送达回单。证明相关程序和法律文书；18、法规节选。系法规规章依据。被告苏州人社局辩称，我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。请求驳回原告诉讼请求。被告苏州人社局提供证据：1、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；3、行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；5、延期审理通知书，证明延期审理情况；6、行政复议决定书，证明复议决定书内容；7、送达回执（6份）及EMS详情，证明文书送达情况。第三人敬鹏公司述称，诉状所说的是事实，尊重劳动保障部门的工伤认定意见。第三人敬鹏公司未提供证据。经庭审质证，被告常熟人社局对原告的证据1、2无异议；证据3，在行政程序中没有提交，不能作为证明行政行为违法或者应予撤销的证据，但是这份鉴定意见第四页最后一段，表明部分冠心病猝死患者生前并无明显症状；对证据4、5以被告常熟人社局提交法庭的笔录为准；证据6程序上是不严谨的，意见的依据也是不明确的，并非针对本案死者，而是一个很宽泛的了解，专家也没有给出绝对性的意见，不能作为定案证据；对证据7由法庭核实。被告苏州人社局同常熟人社局对原告的质证意见一致；第三人敬鹏公司对原告的证据没有意见。原告对被告常熟人社局的证据1-17真实性无异议，但是对证据17作出的不予认定结果不认可；证据18，原告认为被告在理解上存在片面，江苏省人社厅的处理意见第十一条，原告认为只是针对条例第十五条第一款第一项中的部分非常紧急，已经严重到无法继续工作，必须直接送医抢救的疾病，在如何进行工伤认定上，明确了处理意见。同时，对这部分疾病的48小时的起算时间也进行了明确，但该条并非是针对所有疾病一概而论，该条中更是没有明确规定“在工作时间、工作岗位上突发疾病，未直接送医院抢救的，即使在48小时内经抢救无效死亡，也不能视同工伤”，被告在解读该十一条时，将疾病局限于突发性、紧迫性、严重性的疾病，是对疾病性质进行了限定，缩小了疾病范围，系对该条款的错误理解。被告苏州人社局、第三人敬鹏公司对被告常熟人社局的证据没有异议。原告对被告苏州人社局的证据1-5真实性无异议；对证据6真实性没有异议，但是不服该决定；对证据7无异议。被告常熟人社局、第三人敬鹏公司对被告苏州人社局的证据没有异议。本院认为，原、被告、第三人证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年2月15日，敬鹏公司向常熟人社局申请工伤认定，称其职工武见坡于2019年2月3日上班期间身体不适，20:00下班后回宿舍休息，后在宿舍晕倒，送医抢救无效死亡，并提供了身份证、户口簿、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、注销证明、照片、急救病历、门诊病历、考勤记录等材料。上述证据显示，武见坡与尚桂珍系夫妻关系；武见坡于2019年2月3日上午07:36打卡上班，20:00打卡下班，下班后突发昏厥被送医，于2019年2月3日21：38心跳呼吸骤停死亡。2019年2月20日，常熟人社局向乔献民作调查。乔献民陈述：武见坡和我住在一个宿舍，他上常白班，工作时间是8:00—20:00。2019年2月3日，我20点10分左右回到宿舍，看到武见坡躺在床上，过了几分钟就看到武见坡出去了，我就躺在床上，大约20:30左右，我躺在床上和我爸视频聊天，看到武见坡回来了，他回来后就倒了水吃了药，然后就坐在床上，过了几分钟就看到他倒在地上了，我就赶紧去找宿管，宿管不在，我就去找了保安，我找到保安的时候，不知道谁已经打过电话了，保安就和我一起回宿舍，给武见坡做心肺复苏，过了会武见坡的妹妹和妹夫来了，又过了会，120来了就把武见坡送到医院去了。2019年2月20日，常熟人社局向腾少林作调查。腾少林陈述：2018年2月3日中午，平时都是我和武见坡一起去吃饭的，当天在11:20左右我没看到他过来，我就到他工作的小房间，看到武见坡坐在那里，他说我有点不舒服，不想去吃饭了，我就拿了武见坡的卡帮他刷了一个鸭腿带回去给了他。武见坡把鸭腿吃了，我问他需要请假休息一下去医院看看吗，他说不用了，估计感冒了，过段时间就好。我在快到20点的时候看到武见坡到放刀具的房间去拿年终奖的单子了。2019年2月20日，常熟人社局向张佳佳作调查。张佳佳陈述：我在敬鹏公司制三部做技术员……我20点下班回到宿舍就去洗漱，洗完后我就到楼梯口抽烟，在抽烟的时候我看到武见坡趴在楼梯的扶手上，他也看到我了，还和我打了个招呼，当时大约20:20左右，我抽完烟就回房间了，大约过了几分钟，武见坡就回来了，这以后我也没注意武见坡在干嘛。我当时躺在床上，被子蒙着头，看看手机，没过多久，大约也就10分钟左右，我听见乔献民和他爸视频聊天，聊着聊着听他说我们宿舍有个人倒了，我就从床上起来，看到武见坡倒在地上，乔献民赶紧下楼找宿管和保安，让我看着武见坡……保安来了，给武见坡做心肺复苏，还打了120，过了一会武见坡的妹妹和妹夫来了，120来了之后就将武见坡送医院去了。2019年3月1日，常熟人社局受理，并于同年3月19日向武悦延作调查。武悦延陈述：我是在2019年2月3日20:10时候接到我妈电话，说我爸身体不舒服，让我想办法找个人去看他，然后我就给我爸武见坡打电话，电话通了，但是没人接……我就继续给我爸武见坡打电话，电话通了，是他宿舍的人接的，说我爸晕倒了，我就说你们帮忙打了120，帮忙送医院去，这时候具体时间我也没注意……我通过我表妹找到在常熟的三姨，20:47表妹说他们已经赶到我爸宿舍，我就说你赶紧让我看看我爸怎么样了，当时看到我爸人躺着，脸上都是血，他是躺在宿舍的地上……我姨夫的微信来了，说我爸在120车上，心跳血压已经没有了，人已经不行了……我三姨打来电话说人已经到常熟二院了，医生让家属签死亡通知书，我妈就让我三姨签了……我们碰到我爸的一个同事，叫腾少林的，他告诉我们，在2019年2月3日中午，他去找我爸一起吃饭，我爸告诉他，说不太舒服，胃里反酸，不去吃了，腾少林就帮我爸打了个鸭腿，我爸吃了。还有一个叫老杨的同事说，在2019年2月2日晚上他和我爸一起出去吃了炒面，在2019年2月3日早上，他去叫我爸一起吃早饭，我爸告诉他上一天吃了炒面，太油了，感觉胃里面反酸，不想吃，那他就说算了，自己一个人去吃了。还有就是在2019年2月3日16:39左右，我爸给我妈打电话说身体不舒服，我妈让他到医院去看看，我爸说还可以坚持，做完工作，下班后再去看吧。武见坡是2019年2月3日20:00下班后打完卡回宿舍的，在回宿舍的楼梯上有同事看到他扶着楼梯的扶手，没走。我们在事后看到楼梯上有血迹，和我爸在宿舍吐血的血迹是一样的。等回宿舍后，我妈在20:36打通武见坡的电话，是他室友接的，说武见坡晕倒了。我们申请做了尸检，现在结果还没下来。2019年3月22日，常熟人社局出具常工伤不字（2019）第4号《不予认定工伤决定书》，决定对武见坡受到的伤害不予认定或者视同工伤。尚桂珍不服，于2019年4月16日向苏州人社局申请复议。苏州人社局于4月18日受理，并向常熟人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。常熟人社局于2019年4月22日提出答复并提交证据。因案情复杂，苏州人社局于2019年6月14日通知尚桂珍行政复议决定延期30日作出。2019年7月15日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第13号《行政复议决定书》，维持了常熟人社局的常工伤不字（2019）第4号不予认定工伤决定书。尚桂珍、武悦延、武洪兆不服，提起起诉。另查明，武悦延系武见坡女儿、武洪兆系武见坡儿子。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。本案中，武见坡在上班期间感到身体不适，但突发疾病和死亡时均已不在工作时间和工作岗位上，并不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医48小时内抢救无效死亡的情形，常熟人社局认为武见坡的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尚桂珍、武悦延、武洪兆的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告尚桂珍、武悦延、武洪兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（此页无正文）审 判 长  叶 玉人民陪审员  钱海萍人民陪审员  马海燕二〇一九年九月十九日书 记 员  夏怡恬