山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2842号原告：威海东远房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办香水路15-4号。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：董秀永，该公司职工。被告：林福业，男，1962年6月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：牛兆迅，男，1968年3月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。威海东远房地产开发有限公司（以下简称东远公司）与林福业、牛兆迅劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东远公司之委托诉讼代理人董秀永、林福业、牛兆迅之委托诉讼代理人于胜基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东远公司向本院提出请求：1、判令不支付林福业2015年和2016年1-5月工资64000元；判令不支付牛兆迅2015年和2016年1-5月工资50000元。2、本案诉讼费由林福业、牛兆迅承担。事实与理由：东远公司与林福业、牛兆迅因支付工资纠纷一案，经仲裁委员会裁决，现对该裁决不服，特提起诉讼。理由如下：一、仲裁庭审质证中，东远公司申请对林福业、牛兆迅提交的欠条形成时间进行司法鉴定，但仲裁委当庭拒绝，故仲裁程序违法。现申请对欠条的印章形成时间申请进行鉴定；二、仲裁委在无合法有效证据的情况下认定林福业的离职时间为2018年2月有误，其真实的离职时间为2017年2月，认定拖欠林福业工资34000元无有效证据支持。林福业于2019年2月11日申请仲裁，已超过一年仲裁时间，仲裁委裁决向林福业支付64000元工资系认定事实、适用法律错误，请求驳回林福业的仲裁请求；牛兆迅与东远公司原股东王某、牛某系亲属关系，他们之间存在利害关系，牛兆迅提交的所谓欠条不排除系王某与二人之间恶意串通，伪造证据。仲裁委裁决向牛兆迅支付工资50000元工资，系认定事实、适用法律错误，请求依法驳回牛兆迅的仲裁请求。林福业、牛兆迅辩称，仲裁委程序合法，东远公司是自愿放弃鉴定，故本次再次申请鉴定应不予支持。另外，仲裁裁决事实清楚，适用法律准确，应驳回东远公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、林福业陈述，其月工资为10000元，2015年的工资东远公司已支付90000元，剩余30000元未支付，经多次索要，由王某出具上述欠条。2016年1至5月工作5个月，东远公司已支付工资16000元，拖欠工资34000元未付。牛兆迅陈述，其月工资为6000元，2015年的工资东远公司已支付52000元，剩余20000元未支付，经多次索要，由王某出具上述欠条。2016年1至5月工作5个月，东远公司拖欠工资30000元未付。二人均陈述其于2018年2月份离职。东远公司辩称，林福业、牛兆迅于2017年2月离职，但未向本院提供工资表、考勤记录等证据证实。2、林福业、牛兆迅提供2016年4月10日东远公司原股东、总经理王某为林福业、林兆迅分别出具加盖东远公司的欠条,具体内容为:“今欠林福业2015年度工资人民币叁万元整（￥30000元）”；“今欠牛兆迅2015年度工资人民币贰万元整（￥20000元）。东远公司认为该两份欠条系先盖章后写的字，申请对朱墨时序进行鉴定。经本院技术室依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见为：1、送检的“2016.4.10”(标的金额为“叁万元”)的《欠条》中“威海东远房地产开发有限公司”印文与手写字迹的朱墨时序为：先印后字；2、送检的“2016.4.10”(标的金额为“贰万元”)的《欠条》中“威海东远房地产开发有限公司”印文与手写字迹的朱墨时序为：先字后印。对该鉴定意见的真实性双方无异议。3、证人王某的证言证实，她自东远公司成立时就在该公司工作，任公司股东、董事、经理。2018年5月她将股权转让后再未在东远公司工作。牛兆迅系其丈夫牛某的二哥，林福业系其同村。牛兆迅系公司材料员，林福业系公司施工员，二人均工作至2018年2月。因公司欠其工资，她于2016年4月为二人出具欠条，并出具证明证实东远公司欠付林福业2015年度工资30000元，欠付2016年1-5月份工资34000元；欠付牛兆迅2015年度工资20000元，欠付2016年1-5月份工资30000元。期间二人多次向公司索要过。东远公司辩称，二人的离职时间是2017年2月份，证人与牛兆迅存在亲属关系，其证言不具有法律效力。4、证人牛某的证言证实，他以妻子王某的名义成立东远公司，他系公司实际经营人，2016年4月28之后王秀英增资入股，2018年5月28日将公司股权转让给王秀英、刘洪旭。林福业于2012年1月1日至2018年2月在公司任施工员，月工资10000元，公司拖欠其2015年工资30000元，2016年1-5月工资34000元。林福业曾向其要过工资，因东远公司年底结账，对于2015年欠付工资30000元已给其出具欠条。2016年4月28日因公司更换法定代表人为王秀英，证人将公章等均交给王秀英，故2016年1月至5月拖欠工资未出具欠条。证人多次找过王秀英，王秀英答应但未支付。东远公司认为证人与牛兆迅存在亲属关系，其证言不具有法律效力。5、证人孟某的证言证实，他与牛某、林福业原系同事。因曾与二人住同一宿舍，听林福业、牛兆迅说过东远公司欠其工资，二人手中有欠条。东远公司辩称，孟某无权参与该纠纷。6、文登区市场监督管理局企业信息表相关登记材料证实，东远公司成立于2011年12月6日，王某系该公司股东、董事、经理。2018年5月21日王某将其股权转让。双方对该证据的真实性无异议。通过当事人的陈述及双方提交并经质证的证据，本院认为本案的争议焦点如下：1、时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条规定：劳动争议申请仲裁的时间期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。林福业、林兆迅陈述其自2018年2月份离职，证人王某、牛某亦证实二人多次向东远公司索要过工资。东远公司辩称，林福业于2017年2月离职，未提交证据予以证实，故林福业、牛兆迅于2019年2月份申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。2、林福业、牛兆迅提交欠条的效力问题。诉讼中，东远公司申请对两份欠条的朱墨时序进行鉴定，经日照浩德司法鉴定所鉴定，林福业提交的欠条系先印后字，牛兆迅提交的欠条系先字后印。本院认为，无论两份欠条中是先字后印，还是先印后字，均不能否认东远公司在欠条上加盖公章的客观真实性，且出具欠条的王某时任东远公司股东、总经理，并在当时负责公司事务，其出庭作证证实为林福业、牛兆迅出具欠条的事实亦能与证人牛某、孟某的证言相互吻合。东远公司也认可林福业、牛兆迅2017年2月前均在公司工作，庭审中亦未提交考勤记录、工资支付凭证等证据推翻欠条的法律效力，故对该欠条效力本院予以确认。东远公司认为系双方恶意串通伪造证据，未提供证据予以证实。3、林福业、牛兆迅2016年1月至5月工资问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《工资支付暂行条例》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。即东远公司需对林福业、牛兆迅申请仲裁之日前两年内的工资支付情况承担举证责任，而对于超过两年的工资支付情况则应由林福业、牛兆迅承担举证责任。本案中，林福业、牛兆迅于2019年2月15日向仲裁委员会提出申请，对于2017年2月15日之后的工资支付情况由东远公司承担举证责任，而对于2016年1月至5月的工资支付情况则应由林福业、牛兆讯承担举证责任。诉讼中，林福业、牛兆迅仅提供证人王某、牛某、孟某出庭作证，未提供其他证据证实东远公司欠付该期间工资的具体数额及发放情况，上述证据均为证人证言，证明力较弱，不足以形成完整的证明体系，不足以证实东远公司欠付林福业、牛兆迅2016年1月至5月工资的事实。通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：林福业、牛兆迅原为东远公司职工，东远公司欠付林福业2015年度工资30000元，欠付牛兆迅2015年度工资20000元。经二人多次索要，东远公司未予支付。2019年2月15日，林福业、牛光迅向文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决由东远公司支付林福业工资64000元、牛兆迅工资50000元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，东远公司欠付林福业2015年度工资30000元，欠付牛兆迅2015年度工资20000元，在案证据能够证实，故东远公司主张不支付林福业、牛兆迅2015年度工资的诉请不予支持。林福业、牛兆迅提交的证据不足以证实东远公司欠付其2016年1月至5月工资，故东远公司主张不支付林福业、牛兆迅2016年1月至5月工资的诉请予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、威海东远房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付林福业2015年度工资30000元，支付牛兆迅2015年度工资20000元；二、威海东远房地产开发有限公司不支付2016年1月至5月林福业工资34000元，牛兆迅工资30000元；三、驳回威海东远房地产开发有限公司不支付林福业2015年度工资30000元，不支付牛兆迅2015年度工资20000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，鉴定费6500元，由威海东远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇一九年九月十日书记员  马小倩