内蒙古自治区赤峰市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书（2019）内04委赔6号赔偿请求人郑某，男，1954年6月21日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。赔偿义务机关：赤峰市松山区人民法院。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：李某1，系院长。赔偿请求人郑某申请赤峰市松山区人民法院（以下简称松山区法院）错误执行国家赔偿一案，因松山区法院在法定期限内未作出决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定.本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人郑某提出申请称，根据《国家赔偿法》及行政诉讼法律有关规定，要求松山区法院归还违法扣押赔偿请求人的合法财物或作价赔偿，其中：1、请求松山区法院赔偿请求人扣押财产300余万元（详见扣押财产清单、财产移交物资表以及执行笔录）；2、请求松山区法院赔偿请求人营业损失230万元（自1997年4月29日至1998年12月16日）。上述两项人民币共计530万元。事实与理由：1993年11月3日，赤峰市松山区五三乡人民政府与赔偿请求人签订财产租赁合同，约定租赁期为1993年10月1日至2003年10月1日，租金分三个阶段进行交付，交付时间自合同签订生效之日搞完土建从1994年4月1日上交租金，从1994年10月1日以后按正常付租金，并对现有固定资产及租赁期间新增加固定资产的处理均作了明确约定，在合同履行期间，五三乡政府分别于1993年10月19日、11月9日、11月13日将电机、磁力启动器、板闸等重要生产设备强行调走。致使赔偿请求人不能正常生产经营，造成上百万的经济损失，为了不使损失进一步扩大，赔偿请求人自己出资将五三乡政府调走的设备又重新进行了增置，并更新了立窑、机械、辅助设备及化验设备等，当时因为经营五三水泥厂，水泥厂生产许可证也进行了办理。1997年4月20日，赔偿请求人因新置上述设备投入资金巨大，未按合同约定交付租金，五三乡政府将租赁给赔偿请求人的全部财产及原告个人价值20万元的财产进行了诉前保全，1997年4月28日松山区法院作出了（1997）松经初字第68号民事裁定书，裁定：“查封扣押赤峰市松山区五三乡政府租赁郑某的所有财产和郑某价值20万元的财产。”同日，五三乡政府将赔偿请求人诉至赤峰市松山区人民法院，上述行为致使赔偿请求人停产停业，由此造成了巨大的损失。事发这几天赔偿请求人去徐州购买机器配件，对五三乡政府诉讼及松山区法院的保全均不知情，松山区法院送达的诉讼文书均由赔偿请求人妻子王月梅代替原告签收。在执行活动开始之后，松山区法院通过查封、扣押私人财物及厂房等一系列行为，导致赔偿请求人的案件一波三折，让一桩简单的民事案件变成一起民事诉讼和行政诉讼交织的复杂案件。赔偿请求人认为，松山区法院的违法行政行为是造成该案迟迟得不到公正解决的主要原因，已严重侵害了赔偿请求人的合法权益，根根据《中华人民共和国行政诉讼法》第67条之规定，“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿”和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国赔偿的权利”，赔偿请求人要求松山区法院对其违法行政给赔偿请求人造成的损害承担赔偿责任。现就松山区法院在赔偿请求人案件执行期间所做违法行政行为一一列举如下，一、松山区法院违反《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题》的相关规定，保全的整体价值明显高于保全裁定载明金额，仅应该对该厂房内的相应价值部分采取查封、扣押措施即可。1997年4月29日，松山区法院与赔偿请求人的妻子王月梅在五三乡水泥厂（赤峰市松山区五三乡政府租赁给赔偿请求人的厂房）对厂内的物资进行了清点，并对厂房及厂房内的设备和赔偿请求人新增置的设备及个人财产一并进行查封，约定厂内物资及设备由赔偿请求人和五三乡政府共同看管，以防查封、扣押的财产丢失。并做了相应的执行笔录及部分生产机器的扣押清单，此扣押清单上列明的均为赔偿请求人自己出资增置的生产机械，并无五三乡政府的任何财产。松山区法院分别于1997年4月30日、5月1日强行将库存物资、化验室内的机械及备用机械设备进行查封，当时由赔偿请求人的妻子王月梅及实物保管员王玉和进行财物移交，赔偿请求人对此均不知情。1997年5月4日，赔偿请求人从徐州购买机器设备回来后，发现租赁的厂房及厂房内的设备由松山区法院进行了查封，便对松山区法院作出的（1997）松经初字第68号民事裁定书提出异议，当时该案的主办人员告知赔偿请求人等法院判决书下达后再进行处理。二、松山区法院为了逃避责任、违法行政、私自掩盖赤峰市五三乡人民政府的说明书，相关事宜对赔偿请求人只字未提。1997年5月23日，松山区法院让赔偿请求人将五三乡政府租赁给赔偿请求人的厂房及物资进行了移交，并由五三乡政府进行核对及签字；1997年7月30日，松山区法院在穆家营子法庭对赔偿请求人租赁五三乡政府厂房损失的财产进行了核实，合计损失为43452.24元，并做损失协商笔录，由五三乡政府与赔偿请求人共同签字认可。1997年8月11日，五三乡政府对财产租赁合同纠纷一案进行了说明，其意见为：“解除合同后，郑某新增置的一切财产归郑某所有，原告方不留，要求郑某以人民币的形式给付财产租赁费，赔偿丢失的财产即可。”此说明书交由松山区法院并归档，赔偿请求人对此毫不知情，后期赔偿请求人去法院调卷时，发现该份说明被密封在执行笔录后面。三、松山区法院违法将赔偿请求人企业记账凭证进行扣留，其行为已严重侵害赔偿请求人的合法权益。1997年9月26日，松山区法院与赔偿请求人在五三水泥厂配电室（赤峰市松山区五三乡政府租赁给赔偿请求人的厂房）进行执行事宜，让赔偿请求人将五三乡政府财产租赁费进行补缴，继续履行合同，因五三乡政府将其租赁的设备强行调走，给赔偿请求人造成了30多万的损失，只有乡政府赔偿相应损失，赔偿请求人才同意继续履行合同，松山区法院又提出将其查封、扣押的设备要求赔偿请求人保持现状，并限赔偿请求人在7日内交出财产租赁期间的经营账目，生产记录。3天后松山区法院带领王振玲到水泥厂强行拿走6本各科账目和7本记账有效凭证（其中包括两本食堂有效凭证，付给王振玲的粮油款记录在此凭证中，1本生产检斤记录）。经来往账目凭证可证实赔偿请求人在租赁五三乡政府厂房期间，新增置的设备及机器的价款，赔偿请求人因松山区法院的行为导致无法清算自己的实际损失。四、赔偿请求人因不服松山区法院作出的（1997）松经初字第68号民事判决书上诉，在上诉期间，松山区法院对赔偿请求人百般刁难，并私自将查封扣押的财产、设备进行变卖，事后推脱，不予解决。1997年12月15日，松山区法院就赔偿请求人与赤峰市松山区五三乡人民政府租赁合同纠纷一案作出（1997）松经初字第68号民事判决书，判决如下，一、解除郑某与赤峰市松山区五三乡人民政府签订的财产租赁合同。2、郑某付给赤峰市松山区五三乡人民政府财产租赁费189000元，损失缺失财产赔偿款43452.24元（均于判决生效后十日内执行）三、郑某在租赁期间增置的立窑一座、球磨机一台、药品、器皿、耐火砖及原辅材料归郑某所有。赔偿请求人不服，故上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院对本案进行了调查与核实，认为原判决事实不清，违反法定程序，决定发回重审。并明确赔偿请求人在租赁期间新增值的一台球磨机（作价404432元）在松山区法院查封期间丢失，应查清去向，予以解决。在上诉期间，赔偿请求人得知松山区法院对其查封厂房内的设备进行变卖。于是赔偿请求人找到松山区法院的主办人员，要求对查封的设备去向进行说明，主办人员称因赔偿请求人上诉不符合法律规定，松山区法院根据最高人民法院的内部文件，将厂内设备进行没收。后经五三乡政府证实松山区法院确已将厂内设备变卖，并强调此事与五三乡政府无关，松山区法院的违法行政给赔偿请求人造成极大的损失，严重侵害了赔偿请求人的合法权益，松山区法院对此应当承担不可推卸的责任。五、根据松山区法院作出（1998）松经初字第100号民事判决书，赔偿请求人仅赔偿五三乡政府86459.24元，剩余被法院查封、扣押的财产理应均归赔偿请求人个人所有。1997年10月24日，受松山区法院的委托，赤峰市价格事务所于1997年10月28日作出事认字（1997）7号价值认定结论书，对松山区法院扣押的松山区五三乡水泥厂内的球磨机、立窑、原辅助材料、药品、器皿等财产物品进行价值认定，认定结论总价值628064元，其中赔偿请求人在租赁期间增置的一座立窑价值153990元。1998年12月16日，松山区法院就赔偿请求人与赤峰市松山区五三乡人民政府租赁合同纠纷一案重新审理后作出（1998）松经初字第100号民事判决书，判决如下：一、解除郑某与赤峰市松山区五三乡人民政府签订的财产租赁合同。二、郑某付给赤峰市松山区五三乡人民政府财产租赁费189000元（自1993年11月1日起，至1997年3月1日止），赔偿缺失赤峰市松山区五三乡人民政府财产款43452.24元，计232452.24元。三、郑某在租赁期间增置的立窑一座价值153990元归赤峰市松山区五三乡人民政府所有（抵偿租赁费），郑某新添置的其他财产仍归郑某所有。依据本判决，经立窑折抵财产租赁费及赔偿损失费之后，赔偿请求人需支付五三乡政府78462.24元，再加上赔偿请求人需承担的诉讼费及保全费7990元，总计86459.24元。剩余被法院查封扣押的财产应归还赔偿请求人所有。现因赔偿请求人在上述期间松山区法院对赔偿请求人厂房内查封的财产及设备已全部没收。松山区法院应为该行政行为做出合理的解释，并且依据（1998）松经初字第100号民事判决书，将查封扣押的财产作价赔付后，剩余其他的财产原物或作价返还给赔偿请求人。此事已长达20年之久，松山区法院未对赔偿请求人财产损失采取解决办法，赔偿请求人多次向松山区法院主张自己的权利，至今也未能得到补偿。赔偿请求人将国家赔偿申请书邮寄松山区法院，要求松山区法院对其违法行为给赔偿请求人造成的损失承担赔偿责任，松山区法院至今也未给赔偿请求人任何答复。赔偿请求人提交如下证据：证据1、财产租赁合同。证据2、联营协议。证据3、起诉状。证据4、财产保全申请。证据5、松山区法院(1997)松经初字第68号民事裁定书、民事判决书，赤峰市中级人民法院（1998）赤经终字第89号民事裁定书、发回重审函。证据6、执行笔录（1997年4月29日）。证据7、赤峰市价格事务所价值认定结论书赤价事认字[1997]7号。证据8、移交库存实物单2页、移交化验器具表2页。证据9、赤峰市松山区五三乡人民政府说明。证据10、内蒙古职业技术学院征用五三乡政府水泥厂土地合同书。证据11、执行笔录（1997年9月26日）。证据12、1997年7月30日对郑利租赁五三乡水泥厂缺失财产的核价笔录。证据13、郑利移交固定资产、郑利缺乡政府资产、移交机修车间固定资产表、移交房屋表。证据14、松山区法院(1998)松经初字第100号民事判决书。证据15、EMS快递单复印件。证据16、户籍证明。赔偿义务机关松山区法院答辩认为：一、赔偿请求人郑某提出的国家赔偿申请不成立，应驳回赔偿请求人郑某提出的国家赔偿请求。理由如下：赤峰市松山区人民法院在审理赤峰市松山区五三乡人民政府与郑利财产租赁合同一案中，依申请作出查封裁定，并将查封的财产交由五三乡政府和郑利共同保管，郑利亦雇佣刘青山在五三乡水泥厂进行看护，后期法院未对郑利的财产采取任何强制执行措施，郑利主张的财产丢失，与法院没有关系，法院不存在过错。松山区法院的执行行为程序合法，行为正当，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（三）项的规定，赔偿请求人请求赔偿的物品损失与松山区法院的执行行为无因果关系，松山区法院不是赔偿义务机关，依法不应承担赔偿责任。二、赔偿请求人郑某提出的国家赔偿申请超过申请期限，驳回赔偿请求人郑某提出的国家赔偿申请。理由如下：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人生权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。郑利于1997年5月提出要求五三乡政府收回租赁期间增加的球磨机等机械设备价值90万元的财产，赔偿损失20万元，应视为其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其财产权，其在长达21年之久提出赔偿请求，超过申请期限。综上，请赤峰市中级人民法院赔偿委员会查明事实，依法驳回赔偿请求人郑某提出的国家赔偿请求。赔偿义务机关除原审卷宗外未提交其他证据。经审理查明，郑某曾用名郑利。松山区法院受理赤峰市松山区五三乡人民政府与郑利财产租赁合同一案后，赤峰市松山区五三乡人民政府于1997年4月28日提出财产保全申请，要求查封、扣押郑利租赁五三乡政府企业站的全部财产和郑利价值二十万元的财产，如申请有误，企业站承担全部损失。同日，赤松山区法院作出（1997）松经初字第68号民事裁定书，裁定：查封、扣押被告租赁原告五三乡水泥厂的所有财产和被告价值二十万元的财产。1997年4月29日，郑利的妻子王月梅，五三乡政府工作人员陈忠、邓富、郑江等到场清点查封财产，填写查封、扣押财产清单，王月梅签字确认。同日，赤峰市松山区人民法院告知王月梅转告郑利对被查封的郑利财产负有保管责任，对被查封的五三乡政府租赁给郑利的房屋、设备等财产由郑利和五三乡政府共同负保管责任。后郑利雇佣刘青山在五三乡水泥厂进行看护。1997年7月30日，郑利及五三乡政府工作人员陈忠、邓富、郑文国到场，赤峰市松山区人民法院制作《对郑利租赁五三乡水泥厂缺失财产的核价记录》，记录缺失财产的品名和价值，共十一个品种，合计43452.24元，双方签字确认。1997年9月24日，赤峰市松山区五三乡人民政府提出先予执行申请，要求将郑利租赁该乡的五三水泥厂的院落、房屋、全部租赁财产先予执行给五三乡政府，由赤峰铁西建筑工程公司提供担保。赤峰市松山区人民法院于1997年9月25日作出了（1997)松经初字第68-2号民事裁定书，裁定：对被告郑利租赁原告五三乡人民政府的五三乡水泥厂的厂房、场地及其他财产先予执行给原告五三乡人民政府。1997年9月26日，郑利签收该裁定，同日，赤峰市松山区人民法院制作执行笔录，要求郑利将租赁五三乡人民政府的厂房、场地及其他财产交给五三乡政府，郑利在租赁期间增设的立窑、球磨机、化验室的物品保持现状，郑利在笔录上签字。同日，赤峰市松山区人民法院制作执行笔录，告知原告五三乡政府不得动郑利添置的球磨机及厂房和立窑等，五三乡乡长车立志在笔录上签字。受松山区法院委托，赤峰市价格事务所对松山区五三乡水泥厂新增设备进行价格认定，于1997年10月28日出具价值认定结论书，认定新增设备总价值为628064元，新增设备有球磨机（包括提升机、基础建设）、立窑、原辅材料、药品、器皿、耐火砖。1997年11月13日，松山区法院向郑利妻子王月梅、郑利委托代理人李大为告知了鉴定结论及提出异议的权利，二人在笔录上签字。1997年12月12日，松山区法院向五三乡副乡长陈忠告知了鉴定结论。诉讼过程中，郑利提出反诉，要求五三乡政府收回租赁期间增加的球磨机等机械设备价值90万元的财产，赔偿损失20万元，但未交纳诉讼费用。1997年12月15日，松山区法院作出（1997)松经初字第68号民事判决书，判决：一、解除原被告签订的财产租赁合同。二、被告付给原告财产租赁费189000元，缺失财产赔偿款43452.24元（均于判决生效后十日内执行）;三、被告在租赁期间增置的立窑一座、球磨机一台、药品、器皿、耐火砖及原辅材料归郑利所有，在本判决生效后十日内迁出。郑利不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于1998年10月13日作出（1998）赤经终字第89号民事裁定书，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（1997）松经初字第68号民事判决；发回赤峰市松山区人民法院重审。赤峰市松山区人民法院重新立案后，1998年12月16日作出（1998)松经初字第100号民事判决书，判决如下：1、解除原被告签订的财产租赁合同。2、被告给付原告财产租赁费189000元，缺失财产赔偿款43452.24元，计232452.24元。3、被告在租赁期间投资建筑的立窑一座作价153990元归原告所有（抵偿原告租赁费），被告新增置的其它财产仍归被告所有。宣判后，各方均未上诉。1998年4月2日，案外人李某2、王某带人来到五三乡水泥厂强行将球磨机拉走，郑利雇佣的刘青山（五三乡水泥厂的更夫）通知郑利的妻子王月梅并向五三乡派出所报案。在该案重审期间，经松山区法院询问，郑利对此予以认可并同意抵顶李某2、王某的货款，此事不追究，郑利在笔录上签字。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的；（二）申请执行人提供执行标的物错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外；（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；（四）人民法院工作人员与行使职权无关的个人行为；（五）因不可抗力、正当防卫和紧急避险造成损害后果的；（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形。”本案中，松山区法院在查封、扣押过程中，明确指定了所涉财产的保管人，在涉案财产先予执行过程中，五三乡政府所有财产经当事人双方在场清点后交给五三乡政府，郑利自行添置的财产仍由其自行保管，判决生效后，双方当事人均未申请强制执行，现有证据无法证实赤峰市松山区人民法院曾对涉案财产进行没收并变卖，其行为不构成错误执行，对所涉财产可能存在的损失亦不承担国家赔偿责任。赔偿请求人关于松山区法院扣押其财务资料导致其停业损失的主张并未提交相应证据予以证实，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人郑某的国家赔偿申请，不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。 二0一九年九月九日