wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1216号 原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区兴华苑1号602。 法定代表人：岑日成，总经理。 委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。 被告：刘文静，男，1983年9月15日出生，汉族，住江门市江海区， 被告：车彩云，女，1984年1月26日出生，汉族，住江门市江海区， 原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称房产物业公司）与被告刘文静、车彩云物业服务合同纠纷一案，本案于2019年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案件审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼。被告刘文静、车彩云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房产物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付物业费8343.44元；二、判令两被告向原告支付自拖欠物业费之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的滞纳金；三、判令两被告承担本案的案件受理费。 事实和理由：两被告为江海区银泉花园翠湖湾住宅小区（以下简称翠湖湾小区）的业主，该房产面积为136.55平方米。根据原告与翠湖湾小区建设单位签订的《翠湖湾前期物业服务合同》，两被告每月应向原告支付物业费177.52元，两被告在2015年1月至2018年11月期间（共47个月）共欠物业费8343.44元。两被告逾期支付物业费，应向原告支付滞纳金。 被告刘文静、车彩云缺席，未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。为此，翠湖湾小区的建设单位江门市银泉房地产开发公司（以下简称银泉公司）与原告签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定银泉公司委托原告对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为：一期电梯住宅1.3元/月/平方米；二期电梯住宅1.5元/月/平方米；步梯房住宅物业0.6元/月/平方米；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止等内容。随后，原告将上述《翠湖湾前期物业服务合同》提交江门市江海区住房城乡建设和水务局进行备案登记，该局于2015年5月15日，作出“同意备案”的意见。 签订《翠湖湾前期物业服务合同》后，原告依约向翠湖湾小区提供物业服务，但两被告并未支付2015年1月至2018年11月的物业费。 另查明：丰盛公司撤场时，翠湖湾小区尚未成立业主委员会，翠湖湾小区成立业主委员会后，也未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区进行物业服务。 再查明，2017年9月，江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，原告（翠湖湾小区）因存在问题较多、物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令原告限期整改。 本院认为，本案属物业服务合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩的权利。本案的争议焦点是：一、两被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题；二、两被告是否应向原告支付滞纳金。 一、关于第一个争议焦点。翠湖湾小区原由丰盛公司提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。原告虽然没有与两被告直接签订物业合同，但原告与翠湖湾小区的建设单位银泉公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》时，该小区尚未成立业主委员会，而合同约定的收费标准没有超出合理范围，同时该合同也通过了有关主管部门的备案。再根据原告提供的《翠湖湾小区消防维保工程合同》、《车牌识别系统安装合同》、《电梯保养合同》、电费发票等证据，可以证实原告事实上已经为翠湖湾小区提供了物业服务。因此，银泉公司与原告签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，两被告应向原告支付物业费。 两被告是翠湖湾小区一期业主，涉案房屋面积136.55平方米。根据《翠湖湾前期物业服务合同》，涉案房屋按每月每平方米1.30元计算物业费，因此，每月物业费为177.52元（1.30元/月/平方米×136.55平方米）。两被告未缴纳2015年1月至2018年11月（47个月）期间的物业费，现原告要求两被告支付物业费8343.44元（177.52元×47个月），合理合法，本院予以支持。 二、关于第二个争议焦点。翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，原告予以接管，但原告没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由原告接管；另，根据《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，原告在履行物业管理合同时有明显瑕疵。综上，原告诉请两被告支付其逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持，以规范提高原告的物业服务水平。 被告刘文静、车彩云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘文静、车彩云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费8343.44元给原告江门市房产物业管理有限公司； 二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由原告江门市房产物业管理有限公司预交），由被告刘文静、车彩云负担。原告江门市房产物业管理有限公司多预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告刘文静、车彩云应向本院补缴一审案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  郭翠瑜 人民陪审员  邓素华 二〇一九年九月十八日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执881号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区人民东路325号。统一社会信用代码：9151110067354642XR。法定代表人：何驰浩，行长。委托代理人：李学敏（特别授权），四川得助律师事务所律师。被执行人：李小林，男，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：张红梅，女，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：乐山星徽建筑装饰工程有限公司。住所：乐山市市中区通江街446号2楼1号。注册号：511100000132999。法定代表人：李小林。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行与李小林、张红梅借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2839号民事调解书，于2019年5月8日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人李小林、张红梅应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行截至2019年2月21日贷款本金199999.98元、利息及罚息（含复利）【截至2019年2月21日利息为1232.05元、罚息（含复利）7440.55元；从2019年2月22日起的罚息以尚欠本金199999.98元为基数，按年利率11.0925%计算至本金还清为止；从2019年2月22日起的复利，以尚欠利息1232.05元为基数，按年利率11.0925%计算至全部利息还清为止】；支付律师费6000元；被执行人乐山星徽建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；承担案件受理费2260元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，即：申请执行人同意被执行人在2019年9月30日前支付5万元，在同年10月30日前支付5万元，在同年11月30日前结清剩余借款本息及律师费、诉讼费。因和解期间较长，现申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结乐山市市中区人民法院（2019）川1102执881号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年九月六日书记员 谢诗佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1601号之一 申请执行人：蒋海萍，女，1945年12月20日出生，户籍地址：澳门，现住广东省江门市蓬江区。 被执行人:李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人蒋海萍与被执行人李建成股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初1454号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案执行，立案标的148400元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院查询到被执行人李建成名下有粤Ｔ×××××号中型普通客车壹辆，由于上述车辆下落不明无法实施强制措施。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，根据调查结果，江门市蓬江区人民法院正在执行李建成名下的财产，本院依法已将申请执行人的参与分配申请转交给江门市蓬江区人民法院处理，暂未收到复函。除了上述财产,未发现被执行人有其他可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张素娴
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1515号之一 申请执行人：刘步高，男，1978年1月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：邓新中，男，1976年8月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省双峰县，现住广东省江门市江海区。 申请执行人刘步高与被执行人邓新中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初1181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日依法立案执行，立案标的45000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院查询到被执行人名下粤Ｔ×××××号牌小型普通客车，由于该车辆下落不明，暂未能实施强制措施。除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，本院查询到被执行人与案外人罗邵妮共有位于广东省××区××金色××703房屋，该房屋已被江门市中级人民法院首查封，本院已将申请执行人的参与分配申请转交给江门市中级人民法院处理，暂未收到复函。除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄妙珑
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执846号之二申请执行人:李中志，男，1968年7月22日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人:钟宝勇，男，1964年8月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：赵维军，男，1963年8月29日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行申请执行人李中志与被执行人钟宝勇、赵维军民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，本院查封了被执行人钟宝勇位于阜宁县益林镇益东村1幢的房产，但申请执行人不要求处置此处房产，本院扣划了被执行人赵维军的工资52900元并兑付申请执行人，其他未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人钟宝勇、赵维军纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  阎 萍审判员  黄建中二〇一九年九月三日书记员  唐掭成
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14325号 广州西水智能装备有限公司： 关于东莞市李群自动化技术有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1415号上诉人（原审被告）：秦红映，男，汉族，1977年8月20日生，云南省富源县人，住沾益区。被上诉人（原审原告）：晋加全，男，汉族，1976年6月19日生，云南省富源县人，住富源县。原审被告：富源县吉安运输有限公司，统一社会信用代码915303257902726672，住所地云南省曲靖市富源县十八连山镇丕德村委会瓦窑村。原审第三人：冉跃云，男，汉族，1983年9月21日生，云南省富源县人，住富源县。上诉人秦红映因与被上诉人晋加全、原审被告富源县吉安运输有限公司（以下简称吉安公司）、原审第三人冉跃云买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院(2019)云0325民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人秦红映上诉请求：撤销富源县人民法院(2019)云0325民初181号民事判决，并依法改判上诉人不承担支付被上诉人人民币255000元的责任。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原判认定事实错误，上诉人秦红映因与被上诉人晋加全不存在任何形式的买卖合同。上诉人与原审被告吉安公司不是本案适格的诉讼主体。被上诉人委托原审第三人冉跃云向富源县农工商经贸有限责任公司购买煤炭，255000元是原审第三人支付，煤炭也是供应给原审第三人，被上诉人与原审第三人系委托代理关系，故原审法院适用法律错误。被上诉人晋加全答辩称：上诉人向答辩人出具了《收据》，出具时间在答辩人与被答辩人及第三人发生争议之后，也在被答辩人与第三人结算之后，被答辩人认可收到煤款255000元的事实。被答辩人无论是吉安公司或农工商经贸公的员工，在二者均不追认其行为的情况下，应由被答辩人承担退款责任。原审被告吉安公司、原审第三人冉跃云未作陈述。晋加全向一审法院主张的诉讼请求：一、判决解除原、被告之间的买卖合同；二、判决被告立即退还原告购煤款255000元；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实是：2018年12月5日，原告从第三人处得知被告秦红映处有煤泥出售，遂委托晋甫卫通过晋甫卫在农村信用社的账户向被告秦红映的账户转款255000元，欲向被告秦红映购买煤泥1000吨。被告秦红映于2018年12月22日向原告晋加全出具收据一份，认可收到原告晋加全购煤款255000元。之后，被告秦红映没有向原告供应煤泥，也没有向原告退还购煤款，双方为此发生纠纷，未能协商解决。另查明，原告晋加全、第三人冉跃云都曾与被告秦红映发生过买卖关系。被告秦红映是被告吉安公司的职工。第三人冉跃云在庭审过程中表示同意承担本案债务，但原告表示不需要第三人冉跃云承担本案债务。一审法院认为，原告与被告秦红映之间形成的是买卖合同关系。被告秦红映在收到原告的购煤款后没有向原告供应煤泥，致使双方的合同目的不能实现，原告依法可以解除合同，故对原告要求解除双方之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告秦红映应向原告退还已收取的购煤款，故对原告要求被告秦红映退还购煤款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告吉安公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，不予支持。第三人冉跃云自愿对本案债务承担责任，但原告不同意，本院尊重原告的意愿，不予允许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告晋加全与被告秦红映之间的买卖合同。二、被告秦红映于本判决生效之日起十五日内退还原告晋加全购煤款255000元。三、驳回原告晋加全的其他诉讼请求。案件受理费5126元，减半收取2563元，由被告秦红映负担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人秦红映与被上诉人晋加全因购煤而形成买卖合同关系，被上诉人晋加全委托他人向上诉人秦红映的账户转款255000元的事实存在，上诉人秦红映并出具收据一份，之后，上诉人秦红映没有向被上诉人晋加全供应煤泥，也没有向原告退还购煤款，故被上诉人晋加全主张解除双方之间的买卖合同，退还购煤款的诉讼请求成立，依法应得到支持。上诉人秦红映主张其与被上诉人晋加全不存在买卖合同关系，被上诉人晋加全与原审第三人冉跃云是委托代理关系的理由，未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人秦红映的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5126元，由上诉人秦红映承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年九月十六日书记员 ：许津碧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初771号原告薛智军，男，汉族，1969年11月9日出生，住洛阳市老城区。委托代理人焦绍军，河南津翔律师事务所律师，特别授权。被告沈治伟，男，汉族，1974年10月28日出生，住孟津县。被告贾桂枝，女，汉族，1980年5月8日出生，住孟津县。原告薛智军诉被告沈治伟、贾桂枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，二被告经法院公告后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛智军诉称：1、要求二被告归还借款939850元及利息（利息从起诉之日起按6%年系计算至实际清偿之日）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月至2014年6月，被告沈治伟向原告借款，原告通过银行转账、存款的方式，一共借给被告沈治伟88万元。2015年12月5日经原告向被告沈治伟催要，被告无款归还，给原告出具借条一张，内容为：“今借薛智军现金捌拾捌万元整（880000.00），借款人：沈治伟，2015.12.5”。2016年3月17日，被告沈治伟因归还车贷借原告薛智军现金59850元，并出具借条一张（59850），内容为：“今借薛智军现金伍万玖仟捌佰伍拾元正，借款人：沈治伟，2016.3.17”，以上共计939850元。后原告多次讨要未果，诉至法院。被告沈智伟、贾桂枝缺席未答辩。审理查明，2015年12月5日被告沈治伟向原告薛智军出具借条一张，内容为：“今借薛智军现金捌拾捌万元整（880000.00），借款人：沈治伟，2015.12.5”。2016年3月17日被告沈治伟向原告薛智军出具借条一张，内容为：“今借薛智军现金伍万玖仟捌佰伍拾元正（59850），借款人：沈治伟，2016.3.17”。庭审中原告薛智军提交的证据2014年6月30日与2014年12月31日的银行流水，显示原告向被告沈治伟的账户进行部分转账，2012年7月18日、2012年7月21日、2013年9月22日等三张中国建设银行的存款凭证，显示原告向被告沈治伟的账户进行部分存款。另查明，被告沈治伟与被告贾桂枝于2003年7月15日登记结婚，2014年10月27日协议离婚。本院认为，债务应当清偿，原告提交有被告沈治伟所打欠条两张，并有银行转账凭证予以佐证，第一张借款88万元，实际出借时间发生在二被告夫妻关系存续期间，借款日期为2015年12月5日系先借款后打借条，故应当认定为夫妻共同债务，原告薛智军要求被告沈治伟、贾桂枝共同偿还88万元的诉讼请求本院予以支持。2016年3月17日的借款59850元，发生时间在二被告离婚之后，且只有沈治伟一人在借条上签字确认，原告主张被告沈治伟偿还借款59850元的诉讼请求本院予以支持。原告薛智军主张借款利息的诉讼请求，本院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算到被告实际清偿之日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告沈治伟与被告贾桂枝于本判决生效后五日内偿还原告薛智军人民币88万元及利息（利息从2019年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际清偿之日）。二、被告沈治伟于本判决生效后五日内偿还原告薛智军人民币59850万元及利息（利息从2019年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际清偿之日）。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13200元，由被告沈治伟承担7000元，被告贾桂枝承担6200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  杨景良人民陪审员  宋章元二〇一九年九月四日书 记 员  郭吉辉
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初3736号原告：李杏园，女，1988年1月18日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永军，安徽皖通律师事务所律师。被告：芜湖上林置业有限公司，住所地芜湖市弋江区上林春天里商业会所三楼，统一社会信用代码91340200571777657P。法定代表人：查涛，总经理。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告李杏园诉被告芜湖上林置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，由审判员张岿独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告李杏园的委托诉讼代理人周世景;被告芜湖上林置业有限公司的委托代理人戴国庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2015年5月12日签订《商品房买卖合同》，原告购买上林春天里2号楼2单元1202室，建筑面积88.26平方米，每平方米4940元，合计总金额为436004元。双方约定由原告于2015年5月12日支付236004元，2015年5月29日支付余款200000元。约定由被告于2015年12月30日之前书面通知原告办理交付手续，将验收合格的商品房交付原告使用并签署房屋交接单，被告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等相关材料，如有违约被告按照原告已付房款的日万分之1.2支付违约金；商品房交付90日内被告协助原告办理房产证，超过90日被告按照已付房款的日万分之0.02支付违约金。时至2015年5月29日，原告已按照约定支付全部房款，但被告未能按照合同约定时间交付房屋并办理相关交付手续。被告于2016年8月29日，出具《协议》向原告承诺原告所购房屋于2016年11月30日前竣工并确保原告能够入住，自2016年3月31日起逾期违约金由合同约定的日万分之1.2调至日万分之2.4.然被告未能按照协议所承诺时间向原告交付房屋并办理过户手续。原告现请求法院判令：1、判决被告支付延期交房违约金127557元（以房款总金额436004元为基数，从2016年1月1日至2016年3月31日止，按日万分之1.2计算；从2016年4月1日至2019年6月19日，按照日万分之2.4计算，并顺延至实际给付之日止）；2、判决被告支付延期办证违约金1025元（以总房款436004元为基数，从2016年3月31日至2019年6月19日止，按日万分之0.02计算，并顺延至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：逾期交房属实，原告主张逾期交房违约金过高，应当予以调整。被告公司对于逾期办证违约金的计算标准及起始时间没有异议，另被告公司目前也正在积极协调办证事宜经审理查明：原告与被告于2015年5月12日签订《商品房买卖合同》，原告购买上林春天里2号楼2单元1202室，建筑面积88.26平方米，每平方米4940元，合计总金额为436004元。双方约定由原告于2015年5月12日支付236004元，2015年5月29日支付余款200000元。约定由被告于2015年12月30日之前书面通知原告办理交付手续，将验收合格的商品房交付原告使用并签署房屋交接单，被告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等相关材料，出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.2的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。被告于2016年8月29日，出具《协议》向原告承诺原告所购房屋于2016年11月30日前竣工并确保原告能够入住，自2016年3月31日起逾期违约金由合同约定的日万分之1.2调至日万分之2.4.然被告未能按照协议所承诺时间向原告交付房屋并办理过户手续。被告开发的涉案房屋，依据上林春天里小区物业公司所提供的涉案房屋水费表，证实原告已于2018年9月1日前实际拿到涉案房屋，2018年11月28日该房屋经竣工验收，并进行备案登记。另涉案房屋至今未办理房产证，而依据双方所签订的合同约定，商品房交付90日内被告协助原告办理房产证，超过90日被告按照已付房款的日万分之0.02支付违约金。上述事实由经庭审举证质证的原、被告双方的身份信息，房屋买卖合同，购房房款凭证复印件一份，协议一份，上林春天里小区物业的高层水费收缴明细，竣工验收备案表及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。被告迟延交房，应向原告承担违约责任。因违约金兼具补偿损失之功效，本院依据双方的所签合同约定及后来双方达成的《协议》，决定2016年1月1日起至2016年3月31日止自被告应按约日万分之1.2标准给付原告逾期交房违约金4761元；另自2016年4月1日至2018年11月28日（涉案房屋经竣工验收，并进行备案登记之日）被告应按约日万分之1.5标准给付原告的逾期交房违约金63569元，二者合计68330元。对原告所诉请的逾期办证违约金1025元，本院予以支持。超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告辩解部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖上林置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李杏园逾期交房违约金68330元及逾期办证违约金1025元；二、驳回原告李杏园其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1436元，原告李杏园负担670元，被告芜湖上林置业有限公司负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张岿二〇一九年九月十八日法官助理周冉书记员陈新附：本案适用的法律规定或条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执794号之一申请人钟田生，男，1973年12月19日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。被执行人钟美昌，男，1972年12月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人钟田生申请执行钟美昌民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民督22号支付令已经发生法律效力。申请执行人钟田生于2018年12月21日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款460000元及利息。被执行人依法应承担执行费6800元。在执行过程中，1、本院已于2019年4月18日向被执行人钟美昌送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人钟美昌名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下有位于象湖××××段雅安康的房产一处，产权证号为500084-61，查封了该处房产，但该房产已有抵押，暂时无法处置；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人钟美昌纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人钟美昌发出了限制高消费令。4、本院于2019年9月23日下午对申请执行人钟田生做了电话约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人钟美昌的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款460000元及利息。被执行人依法应承担执行费6800元。综上所述，本案被执行人钟美昌名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  廖晓津二〇一九年九月二十七日代书记员  杨 文
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1737号之一 申请执行人：冯英广，男，1933年8月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人冯英广与被执行人李建成民间借贷纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0704民初1830-1839号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案执行，立案标的合计140000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院查询到被执行人李建成名下有粤Ｔ×××××号中型普通客车壹辆，由于上述车辆下落不明无法实施强制措施。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，根据调查结果，江门市蓬江区人民法院正在执行李建成名下的财产，本院依法已将申请执行人的参与分配申请转交给江门市蓬江区人民法院处理，暂未收到复函。除了上述财产,未发现被执行人有其他可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张素娴
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5496号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：谢小凤，女，汉族，1988年8月10日出生，住海南省琼海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢小凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行在其网站上公告的分期付款业务相关规定对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月15日，被告尚拖欠原告透支本金39024.92元、利息6063.99元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年2月15日的信用卡透支本金39024.92元、利息6063.99元，及自2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述：原告在2013年5月17日向被告发放信用卡，信用额度为人民币34800元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢小凤应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39024.92元；二、被告谢小凤应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月15日之前的透支利息为6063.99元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费927元，由被告谢小凤负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭卫群人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年九月三十日书 记 员  谭韵瑜江一品
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1274号申请执行人贵州信元担保有限责任公司法定代表人龙家培，总经理。被执行人镇远县新王朝大酒店有限责任公司法定代表人贺某被执行人贺某，男，1981年3月28日出生，水族，住贵阳市小河区。被执行人贺某，男，1981年3月28日出生，水族，住贵阳市小河区。因被执行人镇远县新王朝大酒店有限责任公司、贺某、贺某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2414号民事判决确定有的义务，即被执行人镇远县新王朝大酒店有限责任公司、贺某、贺某连带偿还申请执行人代为偿还的贷款本息431716元、担保费290000元及律师费30000元，并承担案件受理费、保全费5150元。申请执行人向本院申请执行，还应承担执行费9917元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施，1、申请执行人贵州信元担保有限责任公司于2018年4月4日申请诉讼保全，查封了被执行镇远县新王朝大酒店有限责任公司内的物品。在执行中经抽签决定委托具有资质的评估机构深圳鹏信评估公司对该物质进行评估，但申请执行人贵州信元担保有限责任公司未能在规定的期限内交纳评估费用，本院委托办公室视为贵州信元担保有限责任公司放弃委托事项；2、本院依法通过网终查控总对总平台对被执行人的证券、工商、民政、银行存款、互联网银行、不动产、保险、车辆等进行查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、委托被执行人户籍所在地法院对被执行人贺某、贺某的不动产登记情况进行查询，也没有发现有财产可供执行；4、本院依法将被执行人贺某、贺某及镇远县新王朝大酒店有限责任的法定代表人限制高消费同；5、依法将被执行人贺某、贺某查询反馈的银行存款账户予以冻结。综上所述，本院将上述执行结果与申请执行人进行沟通，并向申请执行人发出了终结本次执行程序告知书，申请执行人贵州信元担保有限责任公司未提出异议，也未向本院提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2601民初1848号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 佘 坤审判员 潘政旭二〇一九年九月二十三日书记员 孟 松
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7368号 原告：姜军，男，1968年6月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告：吕静，女，1974年1月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：银川鲁银投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：崔照松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小丽，宁夏京川律师事务所律师。 原告姜军、吕静诉银川鲁银投资有限公司（以下简称鲁银公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜军、吕静,被告鲁银公司委托诉讼代理人张永林、马小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜军、吕静向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同,依照合同约定将本商品房1-2层外墙真石漆改为面砖；2.判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年8月28日签订一份《银川市商品房买卖合同》,约定原告向被告人购买由被告开发建设的位于银川市金凤区的房屋一套。合同附件二关于该商品房公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明中约定:本住房小高层1-2层外墙为面砖,2层以上为真石漆。合同签订后,原告如约向被告履行付款义务。被告延期向原告交付该商品房后原告发现所购商品房1-2层并未按合同约定使用面砖,而由被告自行改为真石漆,且没有按照合同第十四条规划变更约定中“双方签订合同后,涉及商品房规划用途、基础设施、公共服务及配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的,出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人”之规定履行告知义务。原告自房屋交付至今屡次要求被告严格按照合同履行自身的义务和职未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告鲁银公司辩称，一、原告的诉请无事实和法律依据。1.根据原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，外墙系商品房的公共部位，其无权要求被告改变外墙现状；2.合同附件十一《银川市商品房买卖合同》补充协议第五条规定：（1）买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更。（2）由于本商品房小区项目分期规划建设，出卖人保留调整其他各期规划方案的权利。如与该商品房同期开发范围内相关设施、配套建筑的规划设计未最终确定，概以买卖合同约定或政府有关部门最终的批准文件为准，无需另行通知买受人。（3）除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。故合同约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更。对于房屋1-2层外墙的装饰，并不构成买卖合同中约定的规划、设计变更，其他的变更买受人已予以认可，被告并不存在违约的情形，且并未造成被告任何损失。二、被告的房屋已经于2016年交付，本案已过诉讼时效。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告提交一致的《银川市商品房买卖合同（预售）》，本院予以采信。原告提交的外墙照片打印件，不能达到其证明目的，本院不予采信；其他照片打印件，无法证明与涉案房屋具有关联性，本院不予采信；《外墙维修温馨提示》，该证据与本案无关联性，本院不予采信；《银川市配套设施交付使用证》，虽为复印件，本院对该证据真实性予以采信。被告提交的房款收据及转账凭证、鲁银．XX物业公司收费时间确认单、鲁银XX验房通知单、办理入住流程确认单、《九源（北京）国际建筑顾问有限公司设计变更通知单》、银规核实第（2016146）号《银川市规划管理局建设工程竣工规划核实确认书》、《地库规划核实图》、（2017）宁0106民初7353号民事判决书、（2018）宁01民终911号民事判决书，本院对上述证据真实性予以采信；被告提交会议图片系打印件，原告不予认可，且无其他证据予以印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日,原被告签订一份《银川市商品房买卖合同（预售）》,合同约定：原告购买被告开发建设的位于银川市金凤区的房屋一套。合同第十四条关于规划变更约定：出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规划的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。合同附件二约定：外墙1-2层为外墙面砖，2层以上为真石漆。合同附件十一《银川市商品房买卖合同》补充协议第五条规划设计约定：（1）买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更；（2）由于本商品房小区项目分期规划建设，出卖人保留调整其他各期规划方案的权利。如与该商品房同期开发范围内相关设施、配套建筑的规划设计未最终确定，概以买卖合同约定或政府有关部门最终的批准文件为准，无需另行通知买受人；（3）除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。合同签订后，原告按照合同约定交付购房款。2014年9月，被告通知设计单位对包括原告购买的92号楼及其他住宅楼的一、二层咖色外墙面砖改为咖色真石漆。2016年9月4日，被告向原告交付涉案房屋。2016年9月20日，银川市规划管理局对92号楼竣工验收。 本院认为，原被告签订的《《银川市商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。虽合同第十四条规划变更约定，出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规划的条件建设商品房，不得擅自变更。经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。但合同补充协议第五条明确约定买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更，故本案原告所诉涉案楼宇的外墙部分，并不属于该条款所约定的内容。同时补充协议第五条第三项约定，除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。根据该约定被告调整外墙部分装饰未通知原告并不违约，故原告的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告姜军、吕静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜军、吕静负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  唐娣娟 二〇一九年九月四日 书记员  杨晓艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0811刑初81号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人曹某亮，男，1969年10月30日出生，汉族，出生地：辽宁省大石桥市，初中文化，无业，居住地大石桥市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月9日被营口市公安局取保候审，于同年8月6日被营口市老边区人民检察院取保候审。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉[2019]72号起诉书指控被告人曹某亮犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员董国秋、代理检察员宫宁宁出庭支持公诉，被告人曹某亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月2日14时35分许,被告人曹某亮酒后驾驶辽Ｈ×××××号小型轿车沿沈海高速公路行驶至营口收费站出口处时，被执勤民警当场查获。经大石桥陆合医院司法鉴定所鉴定：曹某亮血液中检测出乙醇含量为116.8mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某亮在道路上醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人在高速公路上驾车行驶，依法酌情对其从重处罚。被告人如实供述，当庭自愿认罪，认罪、悔罪，未造成经济损失，又能主动缴纳罚金，依法酌情对其从轻处罚。被告人所在地司法局同意对其适用非监禁刑，故对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人曹某亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期，从本判决确认之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李宝明人民陪审员  邓恩宁人民陪审员  王新燕二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴 夕
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初2596号 原告：陈苹，女，1965年12月10日生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告：李利，女，1987年3月21日生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告：李钢，男，1989年6月13日生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告：李娜，女，1991年7月27日生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：赵永，男，1986年2月25日生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：枣庄峄泰物流有限公司，住所地：枣庄市峄城区坛山街道前湾村驻地。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区青檀路2号。 本院在审理原告陈苹、李利、李钢、李娜诉被告赵永、枣庄峄泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司道路交通事故责任纠纷一案中，因原告在法定期限内未交纳诉讼费，亦未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈苹、李利、李钢、李娜撤回起诉处理。 审判员  张彤 二〇一九年九月二日 书记员  魏维
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4133号原告：威海市隆达物业服务有限公司，住所地威海市文登区天润城6-6号。法定代表人：王永广，总经理。委托诉讼代理人：于海燕，女，该公司经理。被告：张玉山，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告威海市隆达物业服务有限公司与被告张玉山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市隆达物业服务有限公司委托诉讼代理人于海燕到庭参加了诉讼，被告张玉山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。威海市隆达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求张玉山支付2017年7月1日起至2019年6月30日止物业费253元，并支付滞纳金1.27元。事实和理由：威海市隆达物业服务有限公司于2017年1月1日与威海市文登区双龙居委会签订了物业服务合同，约定了服务内容、收费标准及交费时间。威海市隆达物业服务有限公司按照合同约定提供了物业服务，但张玉山未向威海市隆达物业服务有限公司交纳物业费。现依法起诉，请求法院判如所请。张玉山未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张玉山居住的威海市文登区龙山甲140-7号506室房屋建筑面积为70.17平方米，位于文登经济技术开发区双龙社区居委会辖区内的霓虹灯小区，该小区为威海市文登区人民政府投资改造的老旧住宅小区。该小区未成立业主委员会，由社区居委会代行业主委员会职责，与威海市隆达物业服务有限公司签订了霓虹灯小区物业服务合同，约定威海市隆达物业服务有限公司为霓虹灯小区提供物业服务，服务期限自2017年1月1日至2022年12月31日。威海市隆达物业服务有限公司收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅0.15元/月/平方米，商业用房0.03元/月/平方米。物业服务费按照季度交纳，具体时间为每季度首月8日。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。合同还约定了威海市隆达物业服务有限公司应当提供的各项服务内容以及合同终止的条件。2019年5月份，威海市隆达物业服务有限公司在张玉山居住的诉争房屋外张贴了催缴物业费通知。至今张玉山并未向威海市隆达物业服务有限公司支付物业费。本院认为，近年来文登区人民政府投入了大量资金对辖区内老旧住宅小区的基础设施进行改造。未成立业主委员会的小区由社区居委会代行业主委员会职责，选聘物业公司为老旧小区业主提供物业服务。目的是为改善居民的生活环境，提高居民的生活质量。而良好的小区环境还需要业主与物业服务单位共同努力。物业服务单位要多听取业主关于物业服务的意见、建议，有则改之无则加勉，积极提升物业服务水平及业主满意度。而作为接受物业管理及服务的业主，应当积极配合物业公司在其职责范围内对小区进行的日常管理、行使业主对物业公司的监督职权并履行按时交纳物业费的义务，与物业服务单位共同促进小区的和谐、良性发展。本案中，霓虹灯小区所在的双龙社区居委会与威海市隆达物业服务有限公司签订了霓虹灯小区物业服务合同，威海市隆达物业服务有限公司已按照约定向霓虹灯小区业主提供了两年多的物业服务，小区业主也应当按照约定的付费标准向物业公司支付相应的物业服务费。逾期未支付物业服务费应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上，威海市隆达物业服务有限公司要求张玉山支付2017年7月1日起至2019年6月30日止物业费253元（0.15元/月/平方米×70.17平方米×24个月）并支付滞纳金1.27元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：张玉山于本判决生效之日起五日内支付威海市隆达物业服务有限公司物业费253元、滞纳金1.27元，共计254.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  邢金晓二〇一九年九月二十七日书记员  徐利贞
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽0804刑初156-2号自诉人孙桂清，女，1974年3月7日出生，汉族，初中文化，辽宁省本溪市人，个体，现住本溪市南芬区。被告人喻国业，男，1964年12月14日出生，汉族，初中文化，辽宁省营口市人，个体，现住营口市鲅鱼圈区。辩护人徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。辩护人何爱勇，辽宁法大律师事务所律师。自诉人孙桂清以被告人喻国业犯侵占罪，于2019年3月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙桂清以与被告人喻国业达成和解，向本院申请撤诉。本院认为，自诉人孙桂清在宣告判决前，撤回自诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条的规定，裁定如下：准许自诉人孙桂清撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  尚振武人民陪审员  张忠祥人民陪审员  刘煜东二〇一九年九月六日书 记 员  杨涵钰
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执1086号 侯玉华、严慧英、程军： 申请执行人侯玉华与被执行人严慧英、程军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2019）内0622民初1496号民事判决书已经发生法律效力。侯玉华于2019年6月13日向本院申请执行。在本案执行过程中，已向被执行人严慧英、程军送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行给付义务，被执行人未在执行通知限期内履行义务。经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人肖淑珍不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年九月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5032号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，注册地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。法定代表人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：邱常艳，女，1984年1月28日出生，蒙古族，该公司员工。委托诉讼代理人：王楠，女，1988年10月6日出生，汉族，该公司员工。被告：郑文艳，女，1990年8月14日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市合阳县，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业）与被告郑文艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永升物业之委托诉讼代理人邱常艳参加了诉讼。被告郑文艳经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。永升物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费14712元，从2018年6月16日计算至2019年6月15日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，永升物业与郑文艳签订《前期物业服务合同》，约定由永升物业为旭辉空港中心项目提供前期物业服务。郑文艳于2014年6月16日办理涉诉房屋交付，该房屋面积为121.75平方米。合同约定物业费办公为10.07元/平方米·月。郑文艳合计欠费12个月，共拖欠物业费14712元。郑文艳入住后仅支付至2018年6月15日，现拖欠2018年6月16日-2019年6月15日的物业费。以后郑文艳以种种理由拖欠至今。期间永升物业多次进行催缴，但遭受郑文艳拒绝，遂诉至法院。郑文艳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2013年1月18日，郑文艳（甲方）与永升物业（乙方）签订《前期物业服务合同》。该合同约定：第六条，一、甲方自合同约定交付之日起，按写字楼10.07元/月/平方米（建筑面积）、商铺14.66元/月/平方米（建筑面积）标准向乙方缴纳物业管理费。第十一条，甲方的权利义务：6.按有关规定及本合同约定缴纳相关费用（包括但不限于物业管理费、能耗费等）。第十二条，乙方的权利义务：1.根据有关法律、法规规定和合同约定，收取相关费用。诉讼中，永升物业明确诉讼请求如下：1.判令被告给付原告2018年6月16日至2019年6月15日期间的物业费共计14712元；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。同时，永升物业明确了2018年6月16日至2019年6月15日期间的物业费为121.75*10.07*12等于14712元。上述事实，有原告永升物业提供的《前期物业服务合同》、庭前举证质证笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑文艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。永升物业作为物业管理的企业法人，依据《前期物业服务合同》，对北京市顺义区南涉诉物业项目提供物业服务。郑文艳作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，郑文艳有向永升物业交纳物业费的义务。故永升物业主张物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文艳给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2018年6月16日至2019年6月15日的物业费14712元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元及公告费560元，由被告郑文艳负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘红霞人民陪审员  李连秀二〇一九年九月三日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1944号之一 申请执行人：宣城市市场监督管理局，住所地：安徽省宣城市水阳江西大道10号文房四宝大厦，统一社会信用代码11341700MB1915595L。 法定代表人：刘富贵，该局局长。 被执行人：宣城市世纪宣酒业有限公司,住所地：安徽省宣城市经济技术开发区天湖工业园，统一社会信用代码91341800594273961F。 申请执行人宣城市市场监督管理局与宣城市世纪宣酒业有限公司行政处罚一案，宣城市市场监督管理局于2018年9月8日作出（宣）食药监食罚[2018]6号行政处罚决定书，该决定生效后因宣城市世纪宣酒业有限公司未履行给付义务，申请执行人宣城市市场监督管理局向本院申请执行，要求被执行人宣城市世纪宣酒业有限公司缴纳罚款60000元及自2018年9月24日起按日3%支付滞纳金并承担执行费1700元。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询,未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、工商、车辆等财产信息；未查询到被执行人有可供执行财产； 2、经不动产登记中心查询到宣城市世纪宣酒业有限公司名下位于安徽省××天湖街道××村（权证字号：房地权证宁子地00057286号、房地权证宁子地00066457号、宁国用（2012）地402号土地使用权）（均已轮候查封，另案处置。） 3、本院已于2019年11月12日将被执行人宣城市世纪宣酒业有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、2019年11月11日，本院至被执行人宣城市世纪宣酒业有限公司所在地调查，未找到被执行人宣城市世纪宣酒业有限公司有可供执行财产。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨 深
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7556号原告：深圳市众源光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角鸿都科技园二区二楼、三楼，统一社会信用代码914403007925649977。法人代表人：郭仕鸿。委托代理人：蔡晓文，广东宝先律师事务所律师。委托代理人：陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。被告：深圳市博创嘉科技有限公司（以下简称博创公司），住所地深圳市光明新区马田街道石围社区石围油麻岗工业区33号D栋五楼,统一社会信用代码91440300MA5EHPHWXM。法人代表人：赵淑珍。被告：赵淑珍，女，1954年12月21日出生，户籍地址陕西省铜川市耀州区，被告:深圳创通美科技有限公司（以下简称创通公司），住所地深圳市光明新区马田街道石围社区石围油麻岗工业区33号D栋二、三、四楼，统一社会信用代码91440300687585550Y。法人代表人：何旭华。上列当事人合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告博创公司支付原告货款982892.5元，利息37411.34元，从2018年7月1日开始计算，暂计至2019年1月31日，利率按同期央行贷款利率上浮50%计算；2、被告赵淑珍对上述款项承担连带责任；3、被告创通美公司支付原告货款税金部分136335.5元，利息5189.26元，从2018年7月1日开始计算，暂计至2019年1月31日，利率按同期央行贷款利率上浮50%计算；4、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年6月1日，被告创通向原告发出了对外联络单，联络单记载的主要内容为因被告创通公司财务整改需要，后续对外业务不含税部分改为被告博创公司，所有订单会以被告博创公司名义下单，含税部分仍为被告创通公司。2018年5月31日，原告、被告博创公司和被告创通公司三方对货款和税金问题进行了确认，汇总表显示截止到2018年5月31日被告博创公司拖欠原告货款982892.5元，被告创通公司拖欠原告税金136335.5元。综合本案证据以及庭审记录，原、被告双方成立买卖合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因货款问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。原告提交的应付汇总表、对账单、送货单和订购合同等能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了涉案产品的交付义务，但被告未按照约定完成货款的支付义务，结合应付汇总表的记载，因此被告博创公司应支付原告货款982892.5元，被告创通公司应支付原告税金136335.5元。二、关于逾期付款利息的问题。原告主张的利息实为逾期付款利息，被告创通公司和被告博创公司未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。原告和被告创通公司、被告博创公司并未就税金和货款的支付时间有过约定，结合应付汇总表的对账时间，逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月1日开始计算至货款和税金实际付清之日止。三、关于连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，被告博创公司的经济性质为有限责任公司（自然人独资），被告赵淑珍为被告博创公司的出资人，因此被告赵淑珍应当对被告博创公司的上述债务承担连带清偿责任。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市博创嘉科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市众源光电有限公司货款982892.5元以及逾期付款利息（以982892.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月1日开始计算至货款实际付清之日止）；二、被告赵淑珍对被告深圳市博创嘉科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告深圳创通美科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市众源光电有限公司税金136335.5元以及逾期付款利息（以136335.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月1日开始计算至货款实际付清之日止）；四、驳回原告深圳市众源光电有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15256元和公告费390元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谌    平人民陪审员 梁  丽  娟人民陪审员 徐  爱  军二〇一九年九月十二日书 记 员 王东东（兼）书 记 员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初55号 原告：贵港市住房保障中心，住所地贵港市迎宾大道983号。统一社会信用代码：12450800MB0175871B。 法定代表人：唐真理，负责人。 委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄运全，广西荷城律师事务所实习律师。 被告：叶萌，男，1984年10月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告贵港市住房保障中心诉被告叶萌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭审理，后经双方当事人申请本案继续适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。被告叶萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵港市住房保障中心向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付租金17484元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方签订《直管公房租赁合同》，约定原告将位于贵港市港北区租给被告，租金582.8元/月。从2016年1月至2018年6月，被告无理由拒绝支付租金（30个月）。被告共欠租金17484元。因被告无故不支付租金，严重损害原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告叶萌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，原告（出租方，甲方）与被告叶萌（承租方，乙方）签订一份《直管公房租赁合同》，约定：1、甲方将位于贵港市港北区室公房一套，面积为94平方米，出租给乙方；2、租赁期限共24个月，自2015年1月1日至2017年1月1日止；3、该公房每月租金为每平方米6.2元整，共计每月租金582.8元，每半年支付一次，乙方必须于每年6月25日、12月25日前预交下半年的租金；4、乙方确定承租的公房地址为租赁关系相关文件、文书、通知的送达地址。如地址发生变化，乙方应书面告知甲方。租赁关系相关文件、文书、通知无法直接送达给乙方时，甲方将租赁关系相关文件、文书、通知张贴在乙方承租的公房房门上，视为送达乙方。签订合同后，原告向被告交付涉案房屋，被告按约向原告支付租金。签订合同后，原告向被告交付涉案房屋，自2016年1月至2018年6月，被告未按合同约定支持租金，拖欠租金共计17484元（582.8元/月×30个月）。被告至今也未将房屋移交给原告。 2015年10月10日，根据贵港市机构编制委员会《贵港市机构编制委员会关于印发贵港市不动产登记机构职责整合方案的通知》（贵编[2015]65号）的文件精神，将原市住房保障和房产管理局的房产行业管理和住房保障管理职责、原市住房制度改革委员会办公室承担的行政职能整合划入市住建委，将原市住房制度改革委员会办公室更名为贵港市住房保障中心。2016年1月28日，根据贵港市机构编制委员会《关于印发贵港市住房保障中心主要职责内设机构和人员编制方案的通知》（贵编[2016]04号）的文件精神，原告贵港市住房保障中心的工作职责为负责住房保障租金收缴等。2018年7月后涉案房屋不再由原告进行管理收益。 以上事实，有关于印发贵港市住房保障中心主要职责内设机构和人员编制方案的通知（贵编[2016]04号）、贵港市住房和城乡规划建设委员会关于姚海波等同志任职的通知（贵住建干[2017]26号）、事业单位法人证书、被告身份证复印件，《直管公房租赁合同》，贵港市机构编制委员会关于印发贵港市不动产登记机构职责整合方案的通知（贵编[2015]65号）等证据及原告的陈述为证，足以认定。 本院认为，原告贵港市住房保障中心与被告叶萌签订《直管公房租赁合同》系双方的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应恪守。原告于2016年1月开始对涉案房屋享有收益的权利，其已交付房屋给被告使用，被告未依约按时支付租金，现原告主张被告支付自2016年1月起至2018年6月的租金17484元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶萌缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶萌向原告贵港市住房保障中心支付自2016年1月起至2018年6月的租金17484元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取计119元，由被告叶萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费238元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年九月三日 书记员  张蓝月
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执821号 徐业英、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人徐业英与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转2891元。本院已支付申请执行人徐业英案件款2841元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初586号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1095号 原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，住所地：广东省江门市江海区永康路39号105首二层、106首二层、永康路41号101首层、102首二层、103首层、106首二层、108首二层、金瓯路181号101首层、102首二层、103首层。 负责人：关欣荣。 委托诉讼代理人：冼淑兰，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴炳活，男，系该公司员工。 被告：李冠，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省鹤山市， 原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称工行江海支行）与被告李冠信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江海支行的委托诉讼代理人冼淑兰、吴炳活到庭参加诉讼，被告李冠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行江海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金40898.78元及至2018年7月25日止的利息（含复利）12386.13元、违约金6500元、滞纳金584.09元（2018年7月26日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申领牡丹贷记卡一张，激活后用于日常个人消费，该卡于2017年6月22日出现逾期还款至今未清。原告多次催促被告偿还未果，被告已经构成违约，应承担违约责任并立即清偿欠款。 被告李冠缺席，没有提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对当事人提交的证据原件进行核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2008年11月22日，被告向原告申领信用卡（卡号：62×××26）一张，并签署申请表一张，确认其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告申领上述信用卡后使用该信用卡出现透支，未按协议约定向原告偿还欠款。 另查明，截止至2018年7月25日，被告应偿还透支本金40898.78元、利息12386.13元。 本院认为，本案属信用卡纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应支付原告透支本金、利息、违约金、滞纳金及金额是多少。 原告是具有金融经营权业务的企业，其与被告签订的申请表，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。被告逾期偿还透支款项，应按约定还本付息。原告提供信用卡贷后管理系统、牡丹卡领用合约（个人卡）等证据请求被告支付透支本金40898.78元、利息（截止至2018年7月25日的利息12386.13元；2018年7月26日后产生的利息按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本院判决确定的履行期限届满之日止），合法合理，本院予以支持。 根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告与被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的收费项目为滞纳金，原告主张2017年1月1日以后违约金仍沿用2017年以前的滞纳金标准收取，但原告未举证证明其与被告对持卡人违约行为是否收取违约金，以及相关收取方式和标准已通过协议进行了约定，故在被告于2017年6月出现逾期后，原告请求被告支付违约金、滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李冠应于本判决发生法律效力之日起七日内支付透支本金40898.78元、利息（截止至2018年7月25日的利息12386.13元；2018年7月26日后产生的利息按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本院判决确定的履行期限届满之日止）给原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行; 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1309.23元，由被告李冠负担。原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行预交的一审案件诉讼费用1309.23元，本院予以退回，被告李冠于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳一审案件诉讼费用1309.23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  区素莹 人民陪审员  邓月海 人民陪审员  张凤华 二〇一九年九月十二日 法官 助理  卢玉瑜 书 记 员  李宝红
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执405号之二十八申请执行人：王树明被执行人：康福新。本院依据已经发生法律效力的南皮县人民法院（2019）冀0927执405号之二十八裁定书，于2019年09月18日向被执行人康福新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后叁日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人康福新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人康福新在中国建设银行0152329980102093966_156_1账户内存款人民币877.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘鸿恩二〇一九年九月十八日书记员  台浩然
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2228号原告：陶正从，男，1968年11月15日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘连科，男，1945年12月12日生，汉族，住镇江。被告：镇江海德地产有限公司，住所地镇江新区大港街道赵声路1号海德公园展示中心。法定代表人：李黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人，李志刚，男，1979年11月13日生，汉族，住镇江，系该公司会计。原告陶正从与被告镇江海德地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘连科、被告委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年12月31日至2018年12月31日期间逾期办理房产登记证违约金71572.26元（以购房总价386355元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%上浮30%，即6.175%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：原、被告于2013年10月11日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于镇江新区大港海德公园枫丹园3幢905室商品房一套，合同对付款期限、交房期限、办理权属登记期限和相关违约责任均进行了约定。原告在约定的期限内向被告履行了付款义务，但被告未按约及时向产权登记机关提供办理权属登记的相关资料，致使原告丧失了办理公积金贷款的条件，造成原告在此后的贷款年限里只能以高出公积金贷款利率的商业贷款进行还贷，不能及时办理本地社保、医保报销等，原告在经济上产生很大损失，故原告诉至法院请求判如所请。被告辩称，逾期办证是事实，但被告也一直在积极沟通相关部门提交手续，并在2019年1月9日取得了海德公园枫丹园3幢不动产转移登记申请书，具备了办理条件，被告于2019年1月16日通过挂号信的方式通知了原告办理不动产产权登记；原、被告签订的房屋买卖合同约定了逾期办证的违约金的计算方式，应当按照合同约定给付违约金，原告主张按照银行同期贷款利率上浮30%计算违约金不符合合同约定。请求法院依法判决。根据当事人提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、民事判决书、承诺书及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年10月11日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的海德公园枫丹园3幢905室商品房，价款为386355元；被告应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《配套设施建设方案履行确认证明》并符合合同约定的商品房交付原告；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，从规定期限后每延期一天，被告按日向原告支付已付房款的万分之零点一的补偿金。后原告实际支付了购房款385973元，被告向原告开具了销售不动产统一发票。2015年9月30日，被告向原告交付了所购商品房。2017年9月8日，被告向海德公园枫丹园3号楼全体业主出具承诺书，载明：“关于枫丹园3号楼房屋办证的问题，经新区建设局、信访局等部门多次与我公司召开协调会讨论，最终确定，2018年1月初建设局核查通过后出具核查意见书，2018年春节前取得房产初始登记证，春节后即可进行不动产权证的办理。我司郑重承诺：严格按照协调会议确定的时间节点完成各项手续，确保2018年春节后取得不动产权证。”海德公园枫丹园业主因枫丹园3号楼不能办理产权登记而向镇江新区信访局信访，镇江新区城乡建设局负责就信访事宜调查处理，并于2017年9月29日作出答复文件，其中载明：由于被告公司内部规划调整，导致该幢楼在电力供应手续不到位（只有临时用电）的情况下违规交付业主，以至于后续手续无法正常办理。其中处理意见为：1.被告于2018年元旦前保证3号楼正式供电，负责协调供电方案调整，资金调动保障、配套事项落实并向业主书面承诺；2.建设局于2018年元旦后两周两周内完成综合验收，出具综合验收报告；3.国土分局不动产登记中心于2018年春节前完成不动产登记证书发放。后原告所购房屋在2019年1月办理了不动产产权登记。2019年6月，原、被告因逾期办证违约金产生争议诉至本院。本院认为，原、被告的商品房买卖合同合法有效。被告未按合同约定的期限履行将办理权属登记所需材料提交给不动产登记部门备案这一义务，此有承诺书等证据为证，且被告对此未予否认，本院予以确认。被告依法构成违约，应向原告支付逾期违约金。合同中对被告逾期办证违约金的计算方式虽进行了约定，但综合镇江市新区房价上涨情况、公积金贷款利率和商业贷款利率差额及原告的陈述等因素，原告因被告的违约行为造成损失远高于约定的违约金，故原告主张违约金计算标准过低，现原告主张违约金应调整按照以所购房价为基数，参照中国人民银行同期贷款利率1.3倍自逾期之日起计算至2018年12月31日，符合法律的规定，亦符合原告的实际损失状况，本院予以认可。由于合同中约定被告应当在商品房交付使用后90天内将办理权属登记资料报产权登记机关，因此逾期自2015年12月31日起计算至2018年12月31日，该违约金计72561元。现原告仅主张71572.26元，系其权利的自有处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江海德地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶正从逾期办证违约金71572.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取795元，由被告镇江海德地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  祁伟二〇一九年九月十五日书记员  王璐附上诉须知及本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1231号之一 申请执行人：李健荣，男，1974年2月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:江门市绿熙环保科技有限公司，住所地:广东省江门市江海区江南路22号105、106室，组织机构代码：MA4UNAXH-3。 法定代表人：张剑峰。 被执行人:张剑峰，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省中山市东区。 申请执行人李健荣与被执行人江门市绿熙环保科技有限公司、张剑峰劳动合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初1883号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日依法立案执行，立案标的15575.23元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十日 书 记 员  钟锦娟
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1563号 原告：刘光成，男，1967年9月24日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 被告：徐超，男，1967年3月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告刘光成与被告徐超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光成到庭参加诉讼，被告徐超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光成向本院提出诉讼请求：1.判令徐超偿还刘光成借款本金900000元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按年息6%计算）；2.本案诉讼费由徐超负担。事实和理由：刘光成与徐超系多年的朋友关系，徐超多年前经营砖厂，从2012年起因经营周转，陆续从刘光成处借款多次，现尚欠900000元。故刘光成将徐超诉至法院，望法院判令徐超偿还借款本金并支付利息。 徐超未作答辩。 庭审中，刘光成提交了借条原件四份、还款协议一份及银行流水明细两份。徐超未到庭对上述证据进行质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。 根据刘光成提交的证据及其陈述，本院依法认定案件事实如下： 2011、2012年期间，徐超多次向刘光成借款，双方未出具借条。2012年8月10号，双方就之前的借款进行结算，由徐超向刘光成出具借条：“借条今借到现金陆拾万元（600000.00元）借款人：徐超（手印）2012年8月10号”。此后，借条上又载明了“2013年2月10号计息”、“2014年3月10号计息”的字样。徐超提交两份银行流水明细，证实其通过银行转账方式于2011年8月30日向徐超转款170000元，于2011年8月31日向徐超转款70000元。其还于2011年12月14日现金取现228000元。以证实其有能力通过现金方式向徐超出借借款。 2014年3月10日，徐超另向刘光成借款300000元，并向刘光成出具了借条：“借条今借到现金叁拾万元正（300000元）徐超2014年3月10号”。刘光成另提交了2015年4月10号的借条一张“借条今借到现金贰拾柒万肆仟元（274000.00元）徐超2015.4.10号”。上述两份借条中载明的借款均系以现金方式过付。至此，徐超共向刘光成借款1174000元。 2018年9月9日，双方就前述借款重新结算并出具借条，“借条今借到现金玖拾万元（手印）（900000.00元）徐超（手印）2018.9.9号（手印）”。同日，双方达成还款协议书一份，确认还款金额为900000元，并约定2018年12月30日前还50000元，以后每年还50000元，若徐超未按约定还款的，刘光成可要求其偿还全部借款并支付利息。还款协议签订后，徐超未按约定向刘光成付款，故刘光成诉至法院。 本院认为，徐超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。刘光成与徐超之间的借贷关系，有双方之间的借条原件在案为凭，本院予以确认。刘光成提交了银行流水明细用于证实其具备向徐超出借涉案借款的能力，且双方之间存有资金往来的事实。2018年9月9日，徐超再次对之前的借款进行确认，并重新出具了借条及还款协议，足以证实双方之间的借款是实际发生的。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方还款协议约定了还款时间及还款方式，徐超应于2018年12月30日前支付刘光成借款50000元，徐超未按约付款，根据双方协议约定，刘光成向法院提起诉讼要求其偿还全部借款合理合法，本院予以支持。 至于刘光成主张的利息，双方虽约定若徐超未按约还款时，刘光成可向其主张利息，但未约定利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘光成要求徐超自起诉之日起按年利率6%支付其借款还清之日前的利息，符合法律对逾期利率的约定，本院依法予以支持。 综上所述，刘光成的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。徐超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 由被告徐超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘光成借款本金900000元； 由被告徐超于本判决生效之日起十日内支付原告刘光成逾期还款利息（以900000元为基数，自2019年4月19日起至借款全部还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，诉讼保全费5000元，由被告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 人民陪审员  李荣芹 人民陪审员  石 玲 二〇一九年九月四日 书 记 员  张 琳
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2203号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：广东省珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦401室。法定代表人：游和良，董事长。委托诉讼代理人：程序，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨玉妹，系该公司员工。原告：珠海中珠物业管理服务有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市临江路5号206室。负责人：黄孝谦。委托诉讼代理人：程序，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨玉妹，系该公司员工。被告：武东升，男，1979年6月19日出生，汉族，住河南省确山县，原告珠海中珠物业管理服务有限公司、珠海中珠物业管理服务有限公司江门分公司与被告武东升物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司、珠海中珠物业管理服务有限公司江门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告珠海中珠物业管理服务有限公司、珠海中珠物业管理服务有限公司江门分公司撤回起诉处理。审 判 员 廖明亮二〇一九年九月十二日法官助理 万 洋书 记 员 梁志毅
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2500号 罪犯武克俊，男，1981年9月1日出生于越南，京族，越南十一年级文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）防市刑二初字第20号刑事判决，以被告人武克俊犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年9月25日起至2028年9月24日止），并处没收个人财产人民币10000元，附加驱逐出境。判决发生法律效力后，2014年8月26日交付广西南宁监狱执行。2017年8月11日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2028年2月24日止），并处没收个人财产人民币10000元，附加驱逐出境不变。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第405号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯武克俊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯武克俊予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯武克俊的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯武克俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年2月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯武克俊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯武克俊减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年8月24日止），并处没收个人财产人民币10000元，附加驱逐出境不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2018）宁0105执1440号之一   申请执行人宁夏铁发利物实业有限公司。   法定代表人王某，系该公司董事长。   被执行人古某，住所地甘肃省。   法定代表人张某。   本院在执行宁夏铁发利物实业有限公司与古某买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）宁0105民初917号民事判决书于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的5003664.15元，执行费52418元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经向总对总执行网络查控系统查询，被执行人名下无存款信息，无车辆登记信息，经向甘肃省古浪县不等产登记事务中心和住房和城乡建设局查询，冻结被执行名下有位于××县【甘（2017）古浪县不动产权证第0000192号】、位于××县坊【古国用（2015）第2-2-003-（1）-1号】、位于××县【古国用（2015）第6-124-1号】土地的产权产籍，但上述土地均系轮候冻结且有抵押；冻结被执行人名下××村房产权证字第9542、9543、9544号】房屋的产权产籍。被执行人目前处于停产停业状态，再无其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二Ｏ一九年三月七日   书记员 梁宇斌
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执3428号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。法定代表人：董军，行长。被执行人：王秀琴。被执行人：华克文。被执行人：华春秋。本院依据已发生法律效力的（2019）辽0204民初1146号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王秀琴、华克文、华春秋在金融机构的存款276319.12及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文审 判 长 刘 丽审 判 员 冯 哲代理审判员 金 龙二〇一九年九月十九日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4254号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：李志强，男，1988年10月12日出生，汉族，住济南市原告与被告李志强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金64911.82元，支付截止至2018年7月19日的利息9730.53元、费用（违约金、账单分期手续费）22910.09元及自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年4月10日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告李志强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告李志强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告李志强向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李志强偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告李志强支付利息、违约金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金64911.82元；二、被告李志强于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金64911.82元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年九月三十日书 记 员  李秀娟
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)甘11刑更429号罪犯张某，男，1997年1月2日出生，汉族，甘肃省岷县人，初中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。本院于2016年12月21日作出(2016)甘11刑初30号刑事判决，以被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，2017年3月2日送监狱服刑改造。执行机关定西监狱于2019年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自入监以来，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，并提供了该犯服刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自入监以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真接受教育改造，从事服装加工主操作工，劳动态度端正按时完成生产任务，注重安全文明生产。该犯累计获得表扬4次。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院经审理认为，该犯自服刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张某减去有期徒刑七个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇一九年九月二十三日书记员  李兆香
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3042号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣江源大道26号。 统一社会信用代码：91360700160192902C。 法定代表人：刘相发，系该公司董事长。 被执行人：胡恒铭，男，1984年3月11日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：班帅，女，1987年12月22日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行赣州银行股份有限公司与胡恒铭、班帅金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请执行人赣州银行股份有限公司申请撤销（2019）赣0702执3042号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执3042号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十九日 书记员  骆嘉欣
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初7549号 原告：王×× 委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。 被告：刘×× 被告：谢×× 委托诉讼代理人：孙沣，山东德衡（威海）律师事务所律师。 原告王××与被告刘××、谢××财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王××及其委托诉讼代理人郭永，被告刘××及其委托诉讼代理人孙沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王××向本院提出并最终确定其诉讼请求：1.判令二被告将位于环翠区新建巷21号203室房屋结构恢复到能安全居住的原样，并赔偿因房屋烧毁造成的财产损失85526元；2.判令二被告赔偿原告租房损失，按每月租金1200元，从2018年5月19日起支付到二被告将房屋结构恢复到能安全居住的原样时止；3.二被告承担本案鉴定费用15000元及诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，位于威海市环翠区新建巷21号103室系二被告房屋，楼上203室系原告房屋。2018年5月19日17时30分许，二被告在其上述房屋内做饭，其南侧室外院子东北部位置起火，大火烧毁了原告房屋装修及内部物品，且致使一、二楼之间的楼板变形下垂。事后，双方多次就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 刘××、谢××辩称，原告主张事实与实际情况不符，且其诉求无事实和法律依据，二被告不应该承担赔偿责任，请求法庭驳回其诉请。首先，本次火灾事故的原因并非由被告所造成的，火灾事故重新认定书中明确载明“起火原因排除……及103室烧柴做饭引发火灾，……”，很显然此次火灾事故起因与被告无关，而原告诉称事发时二被告在家中做饭，是没有证据依据的，违背事实的表述，且按照103室房屋的结构，起火的位置与厨房位置为对角线，且隔着屋子和一条走廊，并不能因为事发时103室屋内有人，就当然的将103室的业主列为被告，是违背事实和法律规定的；而且事发时其他的楼层和楼顶均有人，如果要承担赔偿责任原告也应该将其他楼层及楼顶的相关责任人列为被告。并且原、被告所在小区的消防通道管理顺畅度的维护等方面存在欠缺，相关的物业公司及市政相关部门也应作为本案的被告。另据被告了解，事发时3楼303室房主找一帮工人为其做防水，房主及几名工人均吸烟，且相关防水工人在消防部门存在虚假陈述情况，具有重大嫌疑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于威海市环翠区新建巷21号楼203室房屋所有权人，二被告系该楼103室业主，后该房屋于2019年1月30日产权变更登记至案外人刘宁名下。2018年5月19日17时30分左右，位于威海市环翠区新建巷21号楼103室南侧室外院子东北部位置起火，起火时原告家中无人，被告谢××在家。经消防部门认定，起火原因排除纵火、电线线路故障、防水材料融化滴落物及103室烧柴火做饭引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。 经原、被告申请，本院调取消防部门相关卷宗材料，其中涉案事故重新认定调查报告中起火原因认定项显示：经走访调查，起火前103室、303室、204室、304室及屋顶都有人员活动，存在遗留火种的条件；灾害成因显示该起火灾反映出居民住宅小区常见的在家庭住宅内及院子、楼道、消防车道等露天区域堆放大量生活杂物及垃圾，一旦这些生活杂物及垃圾起火，因数量较大形成较大的火灾负荷，极易造成较大经济财产损失甚至威胁住宅小区内其他人员的生命安全。 诉讼过程中，被告申请调取环翠区新建巷21号楼303、203、304室业主、屋顶防水作业人员及物业公司信息，提出反诉，要求列上述人员及原告为被告，赔偿原告损失、修复受损楼板，本院未予准许；后，申请追加上述人员为被告，共同赔偿原告损失并修复受损楼板，原告未就此提出诉讼，故本院亦未予准许。 后，原告申请对受损房屋财产损失、租金损失等进行鉴定，本院依法委托威海英华资产评估房地产评估有限公司进行鉴定，该机构于2019年7月18日作出评估报告，评估结论为：在评估假设和限定条件成立的前提下，评估人员在实施了上述评估程序后，在评估基准日2019年4月16日，纳入评估范围的王××与刘××财产损害赔偿纠纷一案涉及的威海市环翠区新建巷21号203室火灾造成的全部财产损失评估价值为85526元，租金损失的评估值为1200元/月。原告对此质证称，对评估报告没有异议。二被告对此质证称，对评估报告真实性没有异议，但其评估的损失金额过高；且鉴定结论中涉及的部分物品尚可使用，没有更换必要。原告为此支付了鉴定费15000元。 本院认为，本案争议焦点有二：一是被告对于原告各项损失应否承担相应责任；二是原告主张的各项损失是否合理合法 关于第一个争议焦点问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，二被告作为103室房屋业主，起火点位于该房屋院内，二被告应尽到妥善管理义务，但其在火灾发生时未能及时发现，妥善处理，且在家庭住宅内及院子等区域堆放大量生活杂物及垃圾，与火势发展迅速亦存在一定因果关系，上述原因综合导致原、被告房屋及室内装修、家具等受损严重，综合考虑起火原因，可认定其在该过程中存在过错，原告主张要求二被告承担赔偿责任，并无不妥，本院依法予以支持。 关于第二个争议焦点问题。原告损失主要分为财产损失、租金损失，本院逐一分析如下： 关于财产损失的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告相关财产损失已经鉴定机构评估，二被告对于评估报告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对于鉴定意见予以采纳。另，侵权责任承担形式包含恢复原状，现案涉火灾影响楼板安全性能，原告要求被告将涉案楼板恢复至安全状态，于法有据，本院予以支持，同时，其自身亦存在相应协助义务。关于租金损失的问题。涉案受损房屋现仍处于不能居住状态，但修复时间存在多种影响因素，在其无法确定的情况下，本院对于2018年5月19日至2019年9月20日期间租金损失，本院依法予以认定，对于超出部分未实际发生费用，原告可待实际发生确定后再行主张。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘××、谢××于本判决生效后六个月内将位于环翠区新建巷21号203室房屋结构恢复到能安全居住的原样； 二、被告刘××、谢××于本判决生效后十日内赔偿原告王××财产损失85526元、租金损失19200元（自2018年5月19日起至2019年9月20日止，按每月1200元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，鉴定费15000元，由二被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  林蓉蓉 二〇一九年九月二十日 书记员  王晓燕