江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初6186号原告：如皋市姜中建材经营部，住所地如皋市城北街道陆姚社区3组33号。法定代表人：姜小林。委托诉讼代理人：张英斌，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。被告：南通万全建设工程有限公司，住所地如皋市吴窑镇人民北路58号。法定代表人：万久全。被告：蔡永龙，男，1965年10月1日生，汉族，住如皋市。被告：南通恒隆置业有限公司，住所地如皋市如城镇惠政路汽车城1号。法定代表人：袁国夫。委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。原告如皋市姜中建材经营部(以下简称姜中经营部)与被告南通万全建设工程有限公司（以下简称万全公司）、蔡永龙、南通恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜中经营部委托诉讼代理人张英斌、被告恒隆公司委托诉讼代理人金志学到庭参加诉讼。被告万全公司、蔡永龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜中经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告欠款372727.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，被告蔡永龙（实际施工人）向原告购买商品混凝土，用于恒隆公司开发的如皋市如城街道汽车城二期工程，并签订购销合同，总价572727.5元。经原、被告协商，恒隆公司于2017年12月28日、2018年1月5日转账204000元，其中4000元是利息，实际转账20万，余款372727.5元至今三被告均未给付。被告万全公司、蔡永龙未应诉答辩，亦未举证。被告恒隆公司辩称，恒隆公司并非案涉混凝土的购买人，也不构成对案涉债务的债务加入，请求驳回原告姜中经营部的诉讼请求。原告姜中经营部为证明自己的主张，向本院提交证据如下：原告姜中经营部与被告万全公司签订混凝土购销合同一份，以证明双方存在买卖商用混凝土合同关系的事实。原告姜中经营部与万全公司的对账单两份，以证明原告姜中经营部向案涉项目供应混凝土的事实。3、被告蔡永龙出具的欠条一份，以证明被告方欠付原告混凝土款572727.5元的事实。4、原告姜中经营部职工姜为平所出具的承诺书复印件一份，以证明被告恒隆公司刘宝华签署意见，双方达成一致，案涉货款由被告恒隆公司代为支付的事实。5、农业银行打款记录，以证明被告恒隆公司在2017年12月28日和2018年1月5日分别通过马洪良向原告的债权人董国培银行账户汇款204000元，其中20万元是汇款的本金，4000元是银行利息的事实。6、南通市中级人民法院2019苏06民终1833号民事判决书，该判决书证明本案原告供应混凝土所在的工程是由恒隆公司承包给万全公司的，蔡永龙作为万全公司的工地代表，马洪良是恒隆公司的工程负责人，恒隆公司承诺代万全公司给付工人工资以及支付部分材料款的事实。被告恒隆公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、万全公司工程款审计报告一份，审计结果39389616.91元。2、恒隆公司制作的与万全公司的往来明细、2019苏0682民初2139号案件的庭审笔录（复印件），以证明恒隆公司向万全公司支付的工程款已经超过了审价的数额。经庭审质证，被告万全公司、蔡永龙无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。被告恒隆公司质证认为，证据1合同上加盖的印章真伪不清楚；证据2、3真实性无法确认；证据4系复印件，对真实性不予确认；证据5与本案没有关联，本院不予认可；证据6真实性无异，但不能达到原告姜中经营部的证明目的。原告姜中经营部对被告恒隆公司提供的证据质证认为，上述证据均为复印件，不予认可。本院认证认为，证据1-3为书证原件，具有真实性、合法性和关联性，证明力待后综合分析认定。证据4系复印件，没有其他证据佐证复印件的真实性，且从承诺内容来看，系原告姜中经营部单方出具的承诺，承诺下方虽有所谓刘宝华手写“经马总确认同意以上承诺”字样，但单从该文字内容不能看出恒隆公司有愿意向原告姜中经营部支付案涉货款的及具体支付金额的意思表示，故难以达到原告姜中经营部的证明目的。证据5被告认为与本案无关联性，该银行记录显示马洪良代万全公司支付农民工资给董国培，但该证据不能直接证明被告恒隆公司同意向原告姜中经营部支付案涉货款的证明目的，本院碍难采信该组证据的证明目的。证据6系生效民事判决书，证明力待后综合分析认定。对被告恒隆公司提供的证据，本院认证认为，该组证据主要证明恒隆公司是否还欠付万全公司工程款的事实，因案涉货款并非工程款，故恒隆公司是否还欠付万全公司工程款非本案查明的事实，与本案无涉，故该部分证据在本案中不予认证。经审理查明，2015年11月18日，被告万全公司（需方）与原告姜中经营部（供方）补签《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告姜中经营部向南通市如皋国际车城二期工程供应预拌混凝土。合同根据强度等级的不同约定了不同的单价，付款方式和期限约定为工程结束付工程款一半，其余2016年6月底前全部付清。原告姜中经营部在供方处加盖经营部印章，需方处加盖了“南通万全建设工程有限公司上成汽配城项目部”印章，并由蔡永龙个人签名。上述合同签订之前，原告姜中经营部即向案涉项目供应混凝土，且不定期进行结算。2015年9月4日至2016年1月4日，原告姜中经营部供应的混凝土款为65292.5元，被告方支付30000元，欠款35292.5元。2016年6月14至2016年6月25日，原告姜中经营部继续供应混凝土，新增货款537435元。2016年7月30日，被告蔡永龙向原告姜中经营部出具欠条一份，欠条载明：“今欠姜为平汽配城室外场地及配套设施商品砼伍拾柒万贰仟柒佰贰拾柒元伍角（¥：572727.5元）欠款人：蔡永龙2016.7.30”。上述款项未能支付，原告姜中经营部要求被告方支付，关于已付款20万元的支付，原告姜中经营部在庭审中陈述：“20万元是万全开收据给恒隆，恒隆出具的20万元红条给原告方，红条到期后，恒隆公司支付了20万元及到期利息4000元。还有37万元红条仍然在原告处。”37万元红条的格式为“收据，缴款单位南通恒隆置业有限公司人民币（根据金额），收款事由材料款单位盖章南通万全建设工程有限公司财务专用章蔡永龙（蔡永龙手写签名）”，原告姜中经营部目前仍持有37万元前述格式的红条。另查，案涉工程系被告恒隆公司发包给被告万全公司承建，被告万全公司承建后又转包给被告蔡永龙。2016年10月26日，被告恒隆公司曾经承诺“我公司让步承诺在2017年底之前，解决上成.如皋国际汽配城二期工程剩余农民工工资500万元整。以上承诺需在南通万全建设工程有限公司，承诺我公司今后不再因农民工工资及其他问题影响二期市场正常运行的情况下方可生效。”原告姜中经营部庭审中陈述，其案涉材料款不包括在前述500万元范围之内。本院认为，根据本案查明的事实，被告蔡永龙以被告万全公司的名义与原告姜中经营部签订混凝土买卖合同，在货款结算上，被告万全公司在“红条”上加盖了公司财务专用章，视为被告万全公司认可蔡永龙案涉签订买卖合同、结算货款、支付款项的行为代表其公司，被告万全公司应认定为案涉混凝土的买受人。被告蔡永龙以个人名义向原告姜中经营部出具欠条，且在合同履行过程中均由蔡永龙指示供货、对账及结算，应认定蔡永龙为案涉混凝土的共同买受人。由此，被告万全公司与蔡永龙应共同承担向原告姜中公司支付货款的义务。对于欠付货款的数额，由对账单及被告蔡永龙出具的欠条为证，本院予以确认。故，对原告姜中经营部要求被告万全公司、蔡永龙支付欠款372727.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告姜中经营部要求被告恒隆公司对被告万全公司、蔡永龙案涉债务承担共同偿还责任的请求，原告姜中经营部认为恒隆公司对被告万全公司案涉债务构成债务加入，被告恒隆公司不予认可。本院认为，本案中，原告姜中经营部所举证据不能证明被告恒隆公司构成对被告万全公司案涉债务的债务加入。理由：原告姜中经营部为证明此点所举主要证据为姜为平出具的承诺书、马洪良向董国培转账204000元的转账记录及（2019）苏06民终1833号民事判决书。首先，姜为平出具的承诺书及马洪良向董国培的转账记录的证明目的在无其他证据佐证的情况下，证明目的碍难采信，理由不再赘述；其次，（2019）苏06民终1833号民事判决书虽查明被告恒隆公司曾出具过承诺书，但该承诺书承诺的是代万全公司支付案涉工程剩余农民工工资500万元整，原告姜中经营部亦在庭审中明确，案涉材料款不再该500万元范围之内。故，上述证据均不能达到证明恒隆公司加入万全公司案涉债务的证明目的，应承担举证不能的法律后果，对原告姜中经营部该项请求，予以驳回。被告万全公司、蔡永龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通万全建设工程有限公司、蔡永龙于本判决生效后十日内支付原告如皋市姜中建材经营部货款372727.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告如皋市姜中建材经营部其他诉讼请求。案件受理费6890元，减半收取3445元，由被告南通万全建设工程有限公司、蔡永龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6890元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 崔小兰二〇一九年九月三十日法官助理 王智勇书 记 员 沙凤仙