阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0902民初981号 原告阜新新城房屋开发有限公司，住所地阜新市西山路17号（统一社会信用代码91210902736724722R）。 法定代表人倪焕志，系该公司董事长。 委托代理人倪岩，系阜新新城房屋开发有限公司员工。 委托代理人于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。 被告阜新银行股份有限公司西山支行，住所地阜新市细河区解放大街14-2号（统一社会信用代码91210900MA0QDGCD87）。 负责人白晓茹，系该支行行长。 被告阜新银行股份有限公司矿区支行，住所地阜新市海州区中华路98-2号（统一社会信用代码91210900121512432C）。 负责人王春宇，系该支行行长。 以上二被告的委托代理人王雪，系阜新银行股份有限公司法律合规部员工。 以上二被告的委托代理人吕品耀，系辽宁普达律师事务所律师。 原告阜新新城房屋开发有限公司与被告阜新银行股份有限公司西山支行（以下简称西山支行）、被告阜新银行股份有限公司矿区支行（以下简称矿区支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪岩、于德庆、被告西山支行、被告矿区支行的共同委托代理人王雪、吕品耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告共同赔偿原告经济损失1543997.85元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2003年左右，阜新天信科技发展有限公司（以下称天信公司）、阜新市新城工贸有限公司（以下称新城工贸公司）向二被告阜新市商业银行西山支行（现更名为阜新银行股份有限公司西山支行）和阜新市商业银行矿区支行（现更名为阜新银行股份有限公司矿区支行）贷款3550万元，上述借款由原告提供抵押担保。贷款到期后因天信公司和新城工贸公司未能按期偿还，二被告提起诉讼，阜新市中级人民法院（2009）阜民三初字第29号民事调解书发生效力，并辽宁省阜新市中级人民法院（2009）阜执二字第04号执行裁定书予以确认。在本案执行过程中，2009年9月24日，甲方阜新市商业银行西山支行、乙方阜新市商业银行矿区支行、丙方天信公司、丁方新城工贸公司、戊方原告在阜新市中级人民法院达成了一份执行和解协议，协议约定原告将西山新玛特商场1-2层和地下停车场及3800平方米的土地使用权作价53811700元，抵给二被告用于偿还债务，抵债物的过户费用除天信公司承担50万元外由二被告承担。在履行上述执行和解协议过程中，二被告预先扣留了原告方的50万元过户费。 2017年7月，二被告要求原告履行执行和解协议，将抵债物过户到阜新银行股份有限公司名下。在办理过户过程中，二被告以原告名义缴纳了抵债物的增值税、土地增值税、地方教育附加税、印花税、教育附加税、城市维护建设税，合计为5837118.6元。抵债物过户后，海州区国税局根据原告过户行为和抵债物的价值按年度向原告征收了1543997.85元的企业所得税。原告缴纳税款后，一直向二被告索要税款，但二被告至今没有给付。 《执行和解协议书》是在人民法院主持下，各方当事人对各自权利进行处分的法律文件，是各方当事人真实意思表示，双方约定由原告方（包括丙方天信公司、丁方新城工贸公司）承担50万元的过户税费，其他税费由二被告承担。实际是各方当事人在签订和履行过程中对房屋价款的一种特殊约定。双方约定有效，应由非纳税义务人被告承担合同税费的条款是合同各方协商一致的结果，对于原告垫付的费用，应由被告返还。本案中，原告所垫付的1543997.85元税款是以执行和解协议所约定的总价款为基数来计算的，并以抵债物实际过户为缴纳条件，缴纳企业所得税也是抵债物过户过程中一个步骤，过户所用的税费里包含企业所得税。鉴于二被告已经承诺并支付了过户时应当由原告承担的税费，故原告的企业所得税额也应该包括在房屋价款中。现由于被告的违约行为，造成原告垫付税款发生的实际经济损失1543997.85元及利息，应由被告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明事实，依法裁判。 二被告辩称：新城开发公司依法是企业所得税的纳税义务人，其诉请答辩人承担企业所得税，没有事实和法律依据，具体理由如下： 一、《执行和解协议》约定“本案所涉及的土地、房屋过户费用丙方（即阜新天信科技发展有限责任公司）答应承担50万元”，没有约定其余费用如何承担，根据《合同法》第六十一及六十二条的规定，在没有约定而又没有协议补充约定的情况下，按照交易习惯或者履行义务一方承担履行费用的原则来确定其余费用的承担，新城开发公司自身的企业所得税应当由其自己承担。 1、按照交易习惯，各自依法缴纳各自的税费。《执行和解协议》第三条4项约定“本案所涉及的土地、房屋过户费用丙方（阜新天信科技发展有限责任公司）答应承担50万元”。协议中约定丙方承担50万元土地房屋过户费，而并未约定其余费用承担的主体。根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，无法达成补充协议的，按交易习惯确定，而实践中，房产土地买卖双方各自缴纳各自的税费。所以，本案中虽然答辩人曾替新城开发公司缴纳了土地增值税、印花税等过户必备费用，但是新城开发公司自身的企业所得税，答辩人并不认可。此种情况下，新城开发公司应提供明确证据证明答辩人同意替其缴纳企业所得税，否则应按照法律规定，承担自己应纳税的部份。 2、即便不按照交易习惯，依据《合同法》第六十二条规定的履行义务一方承担履行费用的原则，企业所得税也应该由新城开发公司自己承担。《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”。在执行和解协议中，偿还贷款，办理抵债物过户手续，是新城开发公司的义务，所以其应承担履行费用的义务。 二、退一步讲，即便认为除了50万元外其余过户费用由答辩人承担，但企业所得税不属于过户费用，其与过户与否无关，也不应该由答辩人承担 1、过户税费是因房地产过户必须缴纳的，涉案房地产若不办理过户，则不需要当即缴纳该费用；而企业所得税与过户无关，只要抵债或买卖，就可能发生企业所得税。 2、过户税费与企业所得税的计算基数不同。过户税费与买卖金额为基数，但是企业所得税是以企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额作为计算基数。 3、两者缴纳方式不同。过户税费是单项计税，在办理房地产过户时当即缴纳，否则登记部门不办理过户登记；而企业所得税是分月或者分季度预交，年度汇算清缴。 4、过户费用是确定的，但是企业所得税并不是一个单项税种，而是以年度为单位的一个综合税种，在签署《抵债和解协议书》时是无法确定的，最终也可能有，也可能没有，而且答辩人作为交易对方，也无法预见。 可见，企业所得税不属于过户费用，而且从答辩人已经办理完毕的过户手续也能够证明，企业所得税并不包含在办理房地产过户所缴纳的税费明细中。 三、现有证据不能证明新城开发公司所主张的企业所得税金额。新城开发公司提供的《2017年新城上缴企业所得税明细》，没有税务部门负责人及制作人的签字，加盖印章也不是单位印章，不符合法定证据形式，不应采纳；所提供的1,630,394元的税收完税证明，不是每一纳税年度终结结清应缴应退税款后实际缴纳的企业所得税，不能证明该税缴纳的原因和计算过程，不能证明新城开发公司因过户房地产最终产生了1,543,997.85元的企业所得税 1、新城开发公司提交的《2017年新城上缴企业所得税明细》不符合法律规定的形式，不应予以采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”而新城开发公司提供的《2017年新城上缴企业所得税明细》，落款为阜新新城房屋开发有限公司，在空白处盖有“阜新市海州区国家税务局税源管理三科”的章。首先，该章是科室的章非税务机关的公章，并不具有对外和证明的效力；其次，明细中也没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章；最后，该明细是最终实缴明细还是预缴未退税前的明细，无法断定。所以，据此证据不能认定房地产抵债导致的最终实际缴纳企业所得税金额。 2、新城开发公司提供的1,639,394元的税收完税证明，并不能证明该税缴纳的原因，也不能证明新城开发公司因过户房屋最终产生了1,543,997.85元的企业所得税。另外，该税款所属时间为2017年10月1日至2017年12月31日，而《企业所得税法》第五十四条规定企业年终后五个月内才申报并结清应缴应退税款，所以该税款可能只是第四季度预缴税，最终新城房屋全年实缴税数额无法确定，更无法计算出新城房屋因为过户而缴纳的税金额。 3、企业所得税并不是一个单项税种，而是以年度为单位的一个综合税种，房产过户可能会产生1543997.85元的企业所得税，但最终是否实际缴纳，最终实际缴纳数额，应由企业的经营情况等很多因素共同决定。《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额”。根据企业所得税的该项规定，决定企业所得税的因素包括：每一纳税年度的收入总额、不征税收入、免税收入、各项扣除、允许弥补的以前年度亏损。2017年度新城开发公司收入包括哪些，有没有其他收入，计算企业所得税时扣除了哪些项，以前有无亏损，扣除时是否存在对抵债物过户收入之外的收入先行减除扣除项的计算情况等，并没有证据证明，所以对1,543,997.85元企业所得税为抵债物过户产生的所得税这一主张，证据不足。据此，应驳回原告诉请。 经审理查明,2003年前后，阜新天信科技发展有限责任公司（以下称天信公司）、阜新市新城工贸有限责任公司（以下称新城工贸公司）向二被告阜新市商业银行西山支行（现更名为阜新银行股份有限公司西山支行即本案被告）和阜新市商业银行矿区支行（现更名为阜新银行股份有限公司矿区支行即本案被告）贷款3550万元，上述贷款由原告提供抵押担保。贷款到期后，因天信公司和新城工贸公司未能按期偿还，被告提起诉讼后，阜新市中级人民法院下发了（2009）阜民三初字第29号民事调解书。该调解书在执行过程中，于2009年9月24日，甲方阜新市商业银行西山支行、乙方阜新市商业银行矿区支行、丙方天信公司、丁方新城工贸公司、戊方原告（本案原告）在阜新市中级人民法院达成了一份执行和解协议，协议约定戊方原告将其抵押物即西山新玛特商场1-2层和地下停车场及3800平方米的土地使用权作价53811700元，以物抵债给二被告用于偿还债务，抵债物的过户费用由天信公司承担50万元（此款在过户时已交付）。阜新市中级人民法院在执行（2009）阜民三初字第29号民事调解书过程中，于2009年10月9日下发了（2009）阜执二字第04号执行裁定书，对前述的执行和解协议予以确认合法有效。2017年7月份，二被告要求原告协助履行执行和解协议，将抵债物过户到阜新银行股份有限公司名下。在办理过户过程中，二被告以原告名义缴纳了抵债物的增值税、土地增值税、地方教育附加税、印花税、教育附加税、城市维护建设税，合计为5837118.6元。抵债物过户后，阜新市海州区国家税务局于2018年1月15日出具税收完税证明，根据原告过户行为和抵债物的价值按年度向原告征收了1543997.85元的企业所得税。原告缴纳完此税款后，一直向二被告索要未果，双方纠纷由此产生。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告出具的执行和解协议书一份、二被告过户时以原告名义向税务机关缴纳税款票据及原告缴纳的企业所得税完税证明票据一组、阜新银行阜新分行文件一份、阜新市中级人民法院的（2009）阜民三初字第29号民事调解书及阜新市中级人民法院的(2009)阜执二字第04号执行裁定书各一份、国家税务总局阜新市海州区税务局情况说明一份在卷佐证，应予认定。 本院认为，原、被告共同签署的执行和解协议是双方真实的意思表示，且已履行完毕，合法有效。原告缴纳企业所得税是其应尽的纳税义务，符合法律规定。原告主张其所缴纳的企业所得税应有被告阜新银行股份有限公司西山支行及被告阜新银行股份有限公司矿区支行承担并支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 驳回原告阜新新城房屋开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费18，695元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  朱胜凡 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  孙 凯 二〇一九年九月三日 书 记 员  刘 晗