内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政赔偿判决书（2019）内04行赔初7号原告马某，男，1948年11月13日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人苗某，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人李某1，北京市盛廷律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜某，区长。委托代理人张某。委托代理人李某2，内蒙古大川律师事务所律师。原告马某诉被告赤峰市松山区人民政府行政赔偿一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苗某、李某1，被告的委托代理人张某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判决被告赔偿房屋损失、附属物损失、室内物品损失、装修损失、停产停业损失、搬迁及临时安置费、维权费用共计5510744元。事实与理由：原告是赤峰市松山区五三镇306国道东侧的赤峰市农业科学研究所国有土地上的商户，在该处建有房屋并实际经营多年。2018年7月12日，原告的房屋被被告强制拆除。2018年12月21日，赤峰市中级人民法院作出(2018)内04行初159号行政判决书，确认被告强拆原告房屋的行为违法。该判决书生效后，原告就相关赔偿事宜与被告进行多次协商均未果。原告于2019年3月28日依法向被告邮寄了国家赔偿申请书，后经过查询，被告于2019年3月29日收到该申请书，但是直到原告起诉时被告仍然没有作出赔偿决定。原告主张赔偿项目如下：1、房屋损失5218104元；2、房屋附属物损失107240元；3、物品损失费用3万元；4、装修费用68400元；5、停产停业损失5.5万元；6、搬迁费、临时安置费7万元；7、维权费用3.2万元；共计5510744元。原告提交了以下证据：1、行政判决书，证明被告拆除原告房屋的行政行为已被确认违法；2、原告赔偿请求书的EMS邮寄单及被告接收网站截图，证明原告向被告提起赔偿申请，被告未予答复；3、原告房屋附属物物品损失清单，证明原告各项损失统计；4、原告松山区新城北片区二期306国道北出口棚户区改造项目房屋征收明细表，证明涉案房屋在拆除前正在进行“棚改”征收的事实及原告房屋面积情况，因为房屋已经灭失，在征收拆迁的时候，政府作出过统计，原告对该表格中的价格不认可，对面积认可，但是漏掉了阳台的面积；5、土地租赁协议，证明原告依法取得土地使用权；6、营业执照、房屋租赁合同，证明原告涉案房屋用于经营的事实；7、国有土地使用证，证明涉案房屋所在土地的使用权证情况；8、赤峰市人民政府会议纪要（赤政纪字[2001]18号）；9、科技部《关于批准宁波慈溪等15个农业科技园区为第二批“国家农业科技园区（试点）”的通知》（国科发农社字[2002]163号）；10、赤峰市人民政府关于成立内××区的通知（赤政办[2003]163号）；11、赤峰市农研所科技园的通知；12、赤峰市农研所向市发证中心的函；8-12号证据证明2001-2003年各级政府及部门建设“赤峰农业科技园区”的事实，原告即在此种情况下租地、同意建设、经营，原告使用土地及建设房屋存在正当历史原因、存在行政信赖利益，建设行为合法正当；13、2017年6月20日《限期搬迁公告》、2018年7月9日《限期搬迁公告》，证明被告基于“棚改”征收目的拆除原告房屋；14、《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案及工作方案的通知》（赤松党发[2016]18号），证明涉案房屋拆除前进行“棚改”征收的事实；15、强拆光盘，证明被告强拆过程及被告强拆导致原告损失室内物品的事实。16、小型水利工程产权证，证明目的与8-12号证据证明目的一致。被告辩称，原告在农用地上未经审批建房，不具有合法性，原告主张按照国家赔偿法的规定赔偿没有法律依据。在拆迁过程中进行全程录像，原告对房屋的物品都进行了搬离，没有损失，原告主张室内物品的损失不成立。因涉案房屋存在着可能再利用的建筑材料，被告同意按照评估报告的金额进行赔偿。被告提交了以下证据：1、国有土地使用证，证明该证项下的土地用途是种苗车间，是耕地性质，根据土地管理法的规定，这类土地属于基本农田的范畴，原告建房属于违法；2、公证书和光盘，证明拆迁过程中原告在现场，自始至终都在整理安置自己的物品，进而说明原告提交的损失清单里面的个人物品是不存在的；3、评估报告，原告的房屋建设不具有合法性，被告对其房屋进行了评估，被告同意按照评估报告进行赔偿。经庭审质证，对原告提交的证据,被告发表如下质证意见：对证据1行政判决书的真实性无异议，但该判决书是因为被告的拆迁行为程序有瑕疵才被确认违法，不能以此认定原告所建房屋具有合法性；对证据2赔偿请求申请的邮寄单无异议，被告收到了该赔偿请求书，被告在收到另案的行政判决书之后曾就赔偿问题与原告进行过协商；对证据3损失清单不认可，是原告自制的，原告应该用其他证据来证明，而且国家赔偿法规定合法损失才进行赔偿，对清单里面的建筑物和附属物，我方同意按照评估报告进行赔偿；对证据4征收明细表，原告房屋面积应按照评估报告由第三方来认定，应以评估报告里认定的面积为准；对证据5土地租赁协议，该协议双方没有松山区政府，对真实性不发表意见，该协议恰恰证明原告在农用地上建房，因为农研所的土地是农用地；证据6营业执照及房屋租赁合同，恰证明原告在农用地上非法建造房屋，改变了土地的性质和用途；证据7国有土地使用证，明确记载用途是种苗车间，划拨而来，按照土地管理法第34条规定，该土地属于基本农田范畴，原告建房不具有合法性；第8-12号证据，不能证明原告在农用地上建房具有合法性，原告用地没有经过审批，原告的房屋也没有取得权属证书；对13号证据两份搬迁公告，应以被告方之前作出的责令改正通知书为准，对原告在农用地上违法建房一事，在2017年国土局就明确了；证据14补偿安置方案及工作方案通知，与原告的赔偿没有直接关联性；证据15强拆光盘是原告自己录制，拆迁过程应以被告提交的公证处录的视频为准，视频中可以看到原告在拆迁现场，室内物品都是由其自行安置的；证据16小型水利工程产权证，是水利工程的产权，不能证明原告房屋的合法性。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1国有土地使用权证的真实性认可，对证明目的不认可，生效判决已查明，本案原告是在2001-2003年期间签订的土地租赁合同，写明用于经营，该证颁发时间是2005年，并非是原告没有按照土地使用权证的用途使用土地，而是土地部门没有按照使用情况来记载土地用途，该证无法达到被告所称的土地是农用地、是基本农田这一目的，我国国有土地出让和划拨指向的对象是建设用地，不会对农用地作出出让或者划拨，被告偷换概念，土地管理法第34条第4款规定，农业科研教育试验田是基本农田，而非农业科研教育用地是基本农田，另外土地使用权证内记载的用途“种苗车间”中的“种苗”修饰的是车间；证据2公证书和光盘，不能证明原告的所有物品都搬出来了，也不能证明搬出来的物品是否交接给了原告，在评估报告里面有很多物品损失统计，说明被告实际上是认可物品未搬离或者搬离后未返还，也可以看出原告的房屋用于经营；证据3评估报告，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，在取得该报告之前，原告不知道被告委托评估机构进行评估，评估时间、评估机构的选定均没有通知原告，被告称对原告房屋成本进行了评估，每平米17元，不符合普通人的认知，评估总价奇低，与房屋强拆之前，被告依据征收补偿标准的补偿测算也相差甚大；评估时间是2019年9月11日，在拆迁完毕一年后评估机构在明细表中能精确的记载附属物的种类和面积等，不符合事实；事实是在征收中，被告曾经对原告的房屋进行了测量和测算，明细表中存在着众多家电等物品，说明原告的该部分主张符合事实。本院对证据作如下认证：对原告提交的证据3损失清单，系原告自制，被告有异议，现无其他有效证据证明原告的损失项目是否完全与该清单上的项目一致，故不予采信；证据4征收明细表，系复印件，尚无法确认其真实性，故在本案中不予采信；对其他证据的真实性均予以确认。对被告提交的1-2号证据的真实性予以确认；证据3评估报告，评估数额与原告合法权益受到的实际损失明显不符，有失公平，不予采信。经审理查明，2001年，原告马某与案外人赤峰市农业科学研究所签订土地租赁协议，该所将坐落在赤峰市××区东侧的国有土地666平方米租赁给马某从事经营，期限自2001年9月30日至2051年9月30日，约定马某可在土地上建造房屋，该所负责办理土地和准建手续。2017年6月19日，赤峰市国土资源局松山区分局对原告马某作出《责令限期改正通知书》，认定其“未经批准，擅自占用赤峰市农牧科学研究所国有耕地上建房，责令三日内自行改正，逾期不改，松山区政府将实施强制改正措施”，原告在规定期限内未自行改正。2018年7月9日，被告对原告作出《限期搬迁公告》，主要内容为：“马某：根据松山区新城北片区二期306国道北出口棚户区改造项目工程建设要求，2018年7月11日前需完成306国道以东、松一街以北、物流园区二号路以西区域场地平整任务，此区域内的工商户和企业务必于2018年7月11日以前完成搬迁工作。逾期未搬迁的，松山区政府将组织有关部门采取强制搬离措施”。因原告未搬迁，2018年7月12日，被告对原告的房屋进行了强制拆除。原告不服，提起诉讼，请求确认被告的强拆行为违法，本院作出（2018）内04行初159号行政判决，以强拆行为违反法定程序为由，确认被告强拆原告房屋的行为违法。原告据此向被告提出赔偿申请，被告在法定期限内未予以答复，原告提起本案诉讼，请求赔偿原告的房屋损失、附属物损失、室内物品损失、装修费、停产停业损失、搬迁及临时安置费、维权费共计5510744元。另查明，原告租赁使用的土地至强拆之时尚未办理土地使用权变更手续，所建造房屋亦未办理产权登记。还查明，强拆之后，被告单方委托了评估公司，对原告的被强拆房屋残值及附属设施进行了评估，评估价值为27306元，被告同意按照该价格给予原告赔偿。本院认为，本案争议焦点是原告的赔偿请求是否应当得到支持。关于被告强制拆除原告房屋的行为，因拆除程序存在问题，已经被本院生效（2018）内04行初159号行政判决书确认违法，且客观上原告也存在损失，故原告的合法权益受到的损失应当得到赔偿。现被告同意赔偿原告的损失，但双方就损失的具体数额分歧过大，原告要求按照其列的损失清单上的损失进行赔偿，被告则认为其应按照资产估价报告的评估价值赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”，关于具体损失方面的证据，原告提供了单方制作的损失清单和部分强拆录像及照片，但内容并不能够完全相互印证原告的实际损失项目与其清单上列的项目完全一致，卷中亦无其他有效证据证明该主张。而被告提供的资产估价报告，对原告的资产评估价值与原告合法权益受到的客观实际损失明显不符，有失公平。综上，无论原告房屋是否属于违建，其确有损失存在，但其提交的证据不足以证明其实际损失即是其主张的那些损失，故其赔偿请求在本案中不予支持。鉴于本案实际情况，并本着从源头上化解矛盾的角度考虑，本案宜由被告重新处理为妥。被告应就原告的赔偿事宜，按照法定程序，客观、公平的予以处理解决。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告马某要求被告赤峰市松山区人民政府赔偿其房屋损失、附属物损失、室内物品损失、装修费、停产停业损失、搬迁及临时安置费、维权费用共计5510744元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 郎凤玉 二〇一九年九月二十九日书记员 马继骁