河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初347号原告：王松，男，1984年2月26日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区，现住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王欢（王松之妻），住河北省保定市竞秀区。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地：北京市通州区融商六路1号2幢2层，统一社会信用代码：911100006336977412。法定代表人：郝嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张庭庭，女，该公司员工。原告王松与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称北京苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松及其委托诉讼代理人王欢，被告北京苏宁易购公司的委托诉讼代理人姜文娟、张庭庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松向本院提出诉讼请求：判令北京苏宁易购公司退还交易款1196.99元、三倍赔偿3590.97元并承担误工费436元、交通费200元及本案诉讼费。事实和理由：王松于2018年3月28日在北京苏宁易购公司经营的苏宁易购网站上购买了一款苏宁自营产品（斐讯K3C）路由器，这款产品在其销售页面宣传0元购（即收货后通过产品机身上获得一个“K码”，然后通过包装内的一个小卡片扫描二维码下载联璧金融APP，根据购买的产品将产品上的“K码”输入该APP激活即可分期返现），该活动中王松购买的产品较同配置产品价格溢出多倍，因相信苏宁自营才放心购买。在6月20日联璧金融提现困难，导致王松的上述产品无法返现。北京苏宁易购公司在其网页上对销售产品进行了0元购虚假宣传，这种销售行为是对王松的欺诈，王松完全按照北京苏宁易购公司的消费提示进行商品购买，最终导致交易款无法返现，北京苏宁易购公司在提供商品或服务过程中，以虚假宣传模式欺骗诱导王松，使王松的合法权益受到了极大损害，应对王松承担赔偿责任。北京苏宁易购公司辩称，1、诉讼双方均不是本案适格的当事人，双方不存在买卖合同关系。涉诉订单显示的购买人为“大有可为”，手机号码为135××××0859与诉状中王松的手机号不相同，无法确认是否为王松。涉诉订单开具发票抬头的保定松鹤园林绿化工程有限公司，而非王松。苏宁易购平台的经营主体为江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购公司），本案涉诉订单商品属于“苏宁自营”，所以销售方应为江苏苏宁易购电子商务有限公司。王松拒不提供涉诉商品的SN码和K码，无法核实王松所称的商品的销售者和兑换情况，不能认定买卖合同关系成立；2、涉诉商品的交付日期为2018年3月29日，兑换不能的时间为2018年6月21日，王松应在2018年4月和5月兑换过，北京苏宁易购公司不认可其所称的退还交易款的金额；3、涉诉订单的交易页面未宣传过也未承诺过0元购，涉诉商品承诺0元购的主体为上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）与上海联璧电子科技（集团）有限公司（以下简称联璧公司），所以兑换主体也应为上述两公司。2018年6月21日之前联璧公司一直向消费者兑换0元购，6月21日之后联璧公司兑换不能，斐讯公司已发布关于0元购兑换的公告，且斐讯公司于2018年7月6日发布公告说明：0元购营销活动及售后服务与苏宁等第三方销售平台无关。北京苏宁易购公司交付了质量合格的产品，不存在欺诈行为。王松为获得0元购购买，属于投资者，不应该用消费者权益保护法55条保护；4、涉诉商品不符合退货退款条件，北京苏宁易购公司无需返还王松交易款；5、王松主张误工费和交通费无任何事实和法律依据。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、诉讼双方主体是否适格；2、北京苏宁易购公司是否应退还王松交易款1196.99元、赔偿3590.97元并承担误工费436元、交通费200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王松提供的涉案产品的订单复印件和发票、斐讯公司的公告（2份）、保定松鹤园林绿化工程有限公司工商信息、河北大有可为网络科技有限公司营业执照、135××××0859号码中国移动公司话费发票；北京苏宁易购公司提供的订单及订单详情复印件、苏宁易购网站首页公示信息复印件、兑换K码的技术处理进展通告复印件、维C维B兑换使用规则、K码兑换公告复印件、江苏苏宁易购公司的企业信用信息公示报告、北京苏宁易购公司的企业信用信息公示报告、北京苏宁易购公司与江苏苏宁易购公司的关系证明、名称变更通知，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、王松提交的证据。1、北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心电子数据保全证书2份，北京苏宁易购公司不认可上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，称不清楚这两份电子数据保全证书对应的网页内容是什么，且该证书的签发机构百度公司的鉴定中心不是国家认可的鉴定中心，两份证书的时间是2018年8月17日，本案涉诉订单的购买时间是2018年3月28日，与本案无关联性。经审查认为，司法鉴定机关应在作出相关文书时一并提供其鉴定资质的相关证明文件，加盖北京国创鼎城知识产权司法鉴定中心公章的电子数据保全证书未附带相应的资质证明，对该证据依法不予认定。2、北京苏宁易购公司所售产品包装中的联璧小助手卡片、苏宁易购网站商品信息截图复印件、苏宁易购网站对K码使用说明截图复印件。北京苏宁易购公司认为联璧小助手卡片为联璧公司提供，其真实性无法核实；苏宁易购网站商品信息截图复印件，显示“此商品已下架”不是涉诉商品购买时的页面，与本案无关，且北京苏宁易购公司并未宣传过0元购；苏宁易购网站对K码使用说明截图复印件，该页面不能证明是涉诉商品、是北京苏宁易购公司的页面及涉诉商品购买时的页面，与本案无关联性。经审查认为，联璧小助手卡片来自北京苏宁易购公司所售产品包装中，不管制作方是否为北京苏宁易购公司，均属于本案涉及商品对附带该服务的认可；苏宁易购网站商品信息截图复印件、苏宁易购网站对K码使用说明截图复印件均来源于苏宁易购网站，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，对上述证据的真实有效性依法予以认定3、王松现场手机演示联璧金融APP无法打开的事实，北京苏宁易购公司认为，联璧金融APP已经无法正常打开只是现在的状态。经审查认为，王松于庭审现场通过手机演示了联璧金融APP无法打开的事实，结合王松及北京苏宁易购公司提供的斐讯公司的公告，本院对联璧金融APP现已无法打开的事实的真实性予以认定。4、王松的工资证明和请假证明，北京苏宁易购公司认为是是第三方公司出具，主张误工费无法律依据，真实性无法核实，对其关联性、合法性与证明目的不认可。经审查认为，上述证明文件中只加盖单位公章而无出证人或负责人签字，无相关的劳动合同、银行交易明细等证据予以佐证，对上述证据依法不予认定。二、北京苏宁易购公司提交的证据。北京苏宁易购公司提交的涉诉订单交易快照，王松对其真实性合法性关联性证明目的不认可。经审查认为，北京苏宁易购公司提交的涉诉交易快照虽然生成时间载明为2018-3-28，但截图下方显示的日期为2019年8月10日，距离王松购买涉诉商品日期较长，无法证明王松购买该商品时的真实情况，与该公司发货商品中附带联璧小助手卡片的事实相悖，故该份订单交易快照缺乏与本案的关联性，依法不予认定。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：王松系河北大有可为网络科技有限公司法定代表人，亦系保定松鹤园林绿化工程有限公司的股东，135××××0859手机号码户名为王松。2018年3月28日，注册名为“大有可为”的苏宁易购用户账号，在苏宁易购网站上购买该网站自营商品斐讯（PHICOMN）K3C金AC1900双频全千兆智能无线路由器一个（该商品信息页面显示“0元购，买就送1399元”字样，相关K码使用说明页面载明K码激活方法和K3C取钱攻略，载明1399元的大礼包，需分12期兑换成现金并提取，每期30天，第一期价值420元，第2至第12期每期价值89元，大礼包在完成第1期兑换后，释放第2期兑换功能，以此类推），订单编号为31420579451，联系方式为135××××0859，收货地址为保定市新市区全区乐凯北大街3088号瀚尊国际2609，实际支付总额1196.99元。上述货物附有2018年3月28日北京苏宁云商销售有限公司出具北京增值税普通发票（用户名称为保定松鹤园林绿化工程有限公司，金额1196.99元，品名斐讯（PHICOMN）K3C金AC1900双频全千兆智能无线路由器）及卡片（载明“联璧小助手斐讯无线路由器联璧钱包送大礼及如何在联璧金融APP激活K码的步骤等内容）。2018年3月29日，订单由“大有可为”本人签收。2018年6月21日，斐讯公司发布《斐讯对联璧公司事件的公告》，内容为对于购买斐讯产品的用户作出承诺，对参加斐讯和合作伙伴联璧营销活动的消费者，斐讯承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台。2018年7月4日斐讯公司发布公告，内容为该公司7月2日表述的“第三方合作平台”为上海骏合金融信息服务有限公司。2018年8月3日斐讯公司发布公告，内容为该公司将为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C。2018年8月23日斐讯公司发布了《维C和维B兑换及使用规则》。庭审中，王松陈述称其曾经通过联璧金融APP返现，但没有进行过提现，现因联璧金融APP无法打开，看不到返现金额。并现场演示联璧金融APP已无法打开。另查明，2018年3月27日，北京苏宁云商销售有限公司变更企业名称为北京苏宁易购销售有限公司。本院认为，首先，网络购物中，商家快递送货一般都是根据所留手机号来确认身份送货给对方，本案中涉诉商品预留的手机号为135××××0859，根据王松提交的手机交费票据显示该手机号所有人即本案原告王松；涉诉商品交易订单上的收货人为“大有可为”、涉诉商品增值税发票抬头为保定松鹤园林绿化工程有限公司，与王松担任河北大有可为网络科技有限公司的法定代表人以及保定松鹤园林绿化工程有限公司的股东事实相吻合，不存在矛盾，且王松提供了商品交易订单复印件及增值税发票；综合以上事实，可以认定王松购买了本案涉诉商品，王松为本案的适格原告。第二、王松在苏宁易购平台上购买涉诉商品，该商品为苏宁自营物品，在购买页面标注了“由苏宁销售和发货，并提供售后服务”，涉诉商品的增值税发票亦加盖北京苏宁云商销售有限公司（后变更名称为北京苏宁易购销售有限公司）发票专用章，故北京苏宁易购公司为本案适格被告。第三、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务、其权益受本法保护”之规定，王松陈述其购买斐讯K3CAC1900系因生活需要自用，北京苏宁易购公司无证据证实王松购买此商品是用于投资、经营或其他非生活消费，故王松购买该商品的行为属于生活消费需要，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围。第四，北京苏宁易购公司在涉诉商品的购买页面上宣传了“0元购”“买就送1399元”的信息，且由商品页面附带的K码使用说明规定了返现活动规则，在王松支付本案涉及订单价款北京苏宁易购公司发货以后，双方买卖关系成立，均应按照约定履行各自的义务。从庭审中王松的陈述可以认定，涉案商品曾经进行过返现，“0元购”未能按照北京苏宁易购公司宣传的销售模式完成全部返还行为的原因系第三方返现平台停止服务，并非该返现行为虚假或自始即不存在，故王松主张北京苏宁易购公司在本案涉及的交易中进行虚假宣传存在欺诈行为证据不足，其提出的赔偿三倍交易款的要求不应得到支持。王松购买本案涉及商品后，因具体操作本案返还活动的第三方斐讯公司已经停止返现服务，虽然斐讯公司发布了一系列公告采取补救措施，但并无证据证实本案交易涉及的“0元购”活动可顺利完成，王松“0元购”本案涉及商品的目的已不可能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，双方合同应予解除。虽然北京苏宁易购公司不是本案涉及返还活动的具体运作者，但依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”之规定，北京苏宁易购公司作为销售者应承担一定的责任。现王松诉状主张其购买的商品价格比同类商品溢出多倍，其主张的误工费、交通费损失无确实充分证据予以证实，综合以上事实，因本案商品附加的返现服务已无法实现使王松认为其比购买同类产品多支付了价款，北京苏宁易购公司应退还1196.99元给王松，同时王松将斐讯（PHICOMN）K3C金AC1900双频全千兆智能无线路由器一个返还北京苏宁易购公司。综上所述，北京苏宁易购公司应退还1196.99元给王松，同时王松将斐讯（PHICOMN）K3C金AC1900双频全千兆智能无线路由器一个返还北京苏宁易购公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京苏宁易购销售有限公司退还王松交易款1196.99元，同时王松将斐讯（PHICOMN）K3C金AC1900双频全千兆智能无线路由器一个返还北京苏宁易购销售有限公司，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回王松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京苏宁易购销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员 谷 莉二〇一九年九月二十一日书记员 吴美怡