辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0727行初21号原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局），住所地锦州市古塔区人民街五段14号。法定代表人肖放，系该中心主任。委托代理人杨丰旺，系该中心资源科负责人。委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。被告义县自然资源局，住所地义县振兴街58号。法定代表人田亚光，系该局局长。委托代理人陈斌，男，1968年3月20日出生，汉族，公务员，住义县，系该局副局长。委托代理人曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。第三人义县人民政府，住所地义县南关路A1号。法定代表人苏贵宏，系县长。委托代理人张晓红，系义县司法局工作人员。第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会，住所地义县稍户营子镇黄土坎子村。法定代表人吴文全，系该村委会主任。委托代理人王玉升，男，1955年10月8日出生，汉族，住义县，系该村委会党支部书记。委托代理人周福旭，辽宁名熙律师事务所律师。原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）不服原义县林业果树局和义县人民政府为黄土坎子村办理和颁发的义县林证字（2012）第2705063126号林权证，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月5日向被告义县自然资源局（原义县国土资源局，下同）送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人义县人民政府、第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）的委托代理人杨丰旺、靖瑛琳，被告义县自然资源局的委托代理人陈斌、曹慧君，第三人义县人民政府的委托代理人张晓红，第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会的法定代表人吴文全及委托代理人王玉生、周福旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）诉称，根据锦州市2018年11月7日改革，锦州市林业草原保护中心成立，包括医巫闾山等都在我中心管理范围，所以作为原告起诉。义县人民政府为锦州市义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会颁发的林权证所辖范围的林权属于原告。原告1982年根据辽政发[1981]262号辽宁省人民政府文件，在林权证范围成立医巫闾山省级自然保护区，后1986年根据国务院75号文件批准成立医巫闾山国家级自然保护区，1990年义县人民政府根据国办发（1989）第28号文件精神，为原告的下属单位碾盘沟管理处（未有独立法人资格）颁发了林照。2004年按照（1999）52号根据《关于辽宁省林权证登记换发证书工作方案》的通知，义县人民政府又给原告换发了林权证。故义县人民政府在未通知原告情况下，也未经任何法定程序，为第三人颁发的林权证所辖范围的林权属于原告，属于国有林权性质。在2018年10月8日，义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会起诉我中心要求行政补偿的案件中，持有义县人民政府发给其的林权证要求给付补偿款，原告才得知国有林权被侵犯，变更为集体林权。因为国家法律关于发放证照职权的变更，故原告将现有发证职权的义县国土资源局作为被告、当时变更林权的义县人民政府列为第三人，同时诉讼到法院，请求法院依法撤销为第三人锦州市义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会颁发的义县林证字（2012）第2705063126号林权证，并恢复到原告所属单位名下，本案诉讼费由被告承担。被告义县自然资源局辩称，一、被告的登记发证行为符合林地权属登记法律规范的要求，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院维持被告的行政登记行为。二、原告超过起诉期限。三、原告与被告为义县稍户营子镇黄土坎子村委会颁发的义县林证字（2012）第2705063126号林权证没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。综上，原告的诉求不成立，驳回原告的诉讼请求。第三人义县人民政府述称，同意被告义县国土资源局的答辩意见。第三人义县人民政府未向本院提交证据。第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会述称，一、从程序上，原告无论是关联性、利害关系性、时效性均不符合法律规定，原告已无胜诉权。1、原告既不是争议林地的使用人，又不是争议林木的所有人，其与被撤销的林权证不具有利害关系，故其不具备原告主体资格，法院应裁定驳回起诉。行政诉讼的原告应是行政管理相对人或相关人，本案原告并非是被告发证的相对人，那就要审查原告是否是该林权证的相关人即利害关系人。2013年4月被告撤销原告林权证时，原告是标准的行政管理相对人，可原告对于被告撤销其林权证的行政行为，既没复议也没起诉，表明原告持有的林权证已经被撤销，足以证明原告对涉案的林木不是所有人。涉案的林地通过1995年的森林资源图证明是义县稍户营子镇黄土坎子村的集体土地，也与原告无关，涉案的林木、土地均与原告无关，原告不具备行政法的相对人和相关人，故其不具备行政主体资格。2、第三人持有的林权证是被告在2013年9月6日下发的林木产权纠纷处理决定发生法律效力的情况下依法颁发，生效的林权处理决定先行存在，具有先定力，原告在林权证颁发的先前行政行为合法存在的基础上要求撤销林权证实属滥用诉权。原告与第三人之间的林木产权纠纷经过锦州市林业局与义县政府多次协调，最后决定由被告处理。被告根据协调会议纪要依法依规进行了行政裁决，行政裁决下发后，原告在法定期限内既没复议，也没有向法院提起行政诉讼。原告主张已经向锦州市政府提起了行政复议、锦州市政府没有答复没有事实及法律依据。我国行政诉讼法、行政复议法明确规定，行政复议案件是必要前置程序的，复议机关在法定期限内没有给予答复的，申请人可以向人民法院提起要求复议机关履行法定职责的行政诉讼；如行政复议不是必要前置程序，申请人可以直接向人民法院提起行政诉讼。在2013年9月6日的处理决定中已经明确载明，如不服本决定，可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告没有按照法律规定办理，已经完全丧失了诉讼机会，足以证明第三人持有的林权证是在生效的行政行为的前提下颁发，且该处理决定从程序上已经不允许再提起司法审查的可能性，在前置处理决定没有被撤销的情况下直接要求撤销依据生效处理决定颁发的林权证，显系不当。3、即使原告存在诉权，也超过了法定的5年期限，应被驳回。2013年4月26日和5月8日，被告向原告送达收回原有林权证的通知明确载明，待争议林地林权重新确认后，再补办林权证。原告虽然表示不同意，于2013年5月3日向义县人民政府发函[辽闾国保（2013）21号]，但没有采取法律救济措施。2013年5月距今已有6年时间，对于不动产提起行政诉讼，在没有告知起诉期限的情况下，不超过五年，故原告起诉超过诉讼时效。二、从实体上林权证发放给第三人是正确的。1、颁发给原告的林权证没有有效依据，应予撤销。原告主张林地归其所有，无论是从林权证发放，还是规划的制定、确认的勘界图没有合法的程序，没有经过相关村委会、乡镇人民政府证明归其使用或所有，仅是自行统计、自行确认规划，不发生法律效力。到目前为止，原告没有拿出双方面认可的、村乡县都盖章的证据材料，故撤销其林权证是正确的。2、原告单位成立于1964年，被撤销的林权证首次颁发于1990年，涉案的林木有百年的梨木百余株，证明原告还没有“出生”，就有果树，且该百年果树的所有人与原告无关，原告没有继承权，原告也没有提供其他依据证明其买受或者赠与取得，故该林权确认给原告从该林木的产生到最后均无事实和法律依据，原告林权证的取得没有合法来源。3、涉案争议林地以1995年的资源图为证归第三人所有。原告也认可涉案的林地历来是第三人的土地，从多次的资源图及义县的行政地图都能看出涉案的林地归义县所有，从林地的角度，在没有林地权人同意的情况下，无法将林权确认给原告。4、原告下属单位小寺沟护林点是在1984年从稍户营子镇的下属村委会支付1600元购买，护林点占地2亩，该房屋2010年翻建，争议的小寺山现在仍有该村400亩耕地，从原告取得房屋情况看，原有土地也是第三人的，这是原告与第三人双方证据，应当得到法院确认。在未经原有权利人同意的情况下，将该林权确认给原告当属无效，应予撤销。5、涉案的土地、林木历史上有1994年第三人所在的乡镇、村委会所立的“绿化碑”一个、老果树百余株、1975年的三北规划设计图、牛鞅沟荒地至今尚存、第三人7户居民在此居住、马兴武宅基地旧址、分家单、第三人的一个生产队在此经营、居民23户、耕地312亩为证，证明涉案的林地及林木是第三人的，与原告无关。6、原告自行统计的面积也不一致，原告无法证明其合法来源。原告自行统计的1964年碾盘沟资源图面积是72858亩，1982年12月碾盘沟资源图面积是76960亩，前后对比相差4102亩，原告擅自扩大经营面积，统计面积上占有第三人的面积4000多亩。综上，无论从程序上还是实体上，依据处理决定颁发林权证并无不当，原告无资格撤销。经审理查明，2013年9月9日，义县人民政府作出《义县稍户营子镇、瓦子峪镇相关村屯与闾山自然保护区管理局林权纠纷的确权决定》，撤销义县人民政府颁发给医巫闾山保护区管理局相关林权证，撤销义县人民政府颁发给义县稍户营子镇涉及纠纷村屯及个人的相关林权证，认定纠纷地块权属应归义县稍户营子镇、瓦子峪镇的相关集体和个人所有，面积和四至以新颁发的林权证为准，林果局根据本确权决定，颁发林权证。2013年9月13日，义县林业果树局、义县人民政府为黄土坎子村办理并颁发义县林证字（2012）第2705063126号林权证。锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）不服，于2019年2月1日向本院提起诉讼，请求撤销为第三人锦州市义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会颁发的义县林证字（2012）第2705063126号林权证，并恢复到原告所属单位名下，本案诉讼费由被告承担。另查明，原义县林业果树局和义县人民政府的林权登记和颁证职权发生变更，由义县国土资源局继续行使林权登记职权，义县国土资源局已更名为义县自然资源局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，义县自然资源局享有对包括林地、森林和林木的所有权和使用权进行登记的不动产登记职责，继续行使原义县林业果树局的林地、森林和林木所有权和使用权登记职责，以及义县人民政府颁发林权证的职责，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告不是行政行为的相对人，亦因原告林权证已经被原颁发机关所撤销，原告不是争议林地、林木的权利人，原告与以争议林地、林木为对象的行政行为没有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。针对原告提出申请行政复议，复议机关作出复议决定又收回，复议程序正在进行中的意见，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）的起诉。案件受理费人民币五十元，退还给原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 于 博人民陪审员 张 立人民陪审员 姜玉平二〇一九年九月四日书 记 员 龚 丹