广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民申12号再审申请人（案外人）：梁杨，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。法定代表人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：范杨秀子，广东正平天成律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：阳江市瑞丰实业有限公司，住所地阳江市金郊工业第一开发区江顺拉链厂内。法定代表人：林建兵。原审被告：林建兵，男，1969年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：雷嫚（曾用名雷曼），女，1973年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东分公司）与阳江市瑞丰实业有限公司（下称阳江瑞丰公司）、林建兵、雷嫚借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10514号民事判决书已经发生法律效力并强制执行。案外人梁杨提出执行异议，本院于2018年11月13日作出（2018）粤0106执异676号执行裁定驳回其执行异议。梁杨不服裁定，认为原审判决错误，损害了其利益，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁杨申请再审称：一、原审判决遗漏重要事实，认定事实不清，适用法律错误。原审查明信达广东分公司与阳江瑞丰公司签订了《债权收购暨债务重组抵押抵押合同》，合同约定由阳江瑞丰公司提供抵押物为涉案债务作抵押担保，双方并于2014年1月22日办理了在建工程抵押登记手续。原审据此判决信达广东分公司对涉案抵押物享有优先受偿权，但原审在事实查明上遗漏了合同第5条第5.3款“债权人同意抵押人（即债务人）销售抵押资产作为还款来源”的事实，该约定属于特别约定，如抵押物出售则视为信达广东分公司放弃抵押，抵押权消灭；原审判决未对抵押物的销售情况进行查明，属于认定事实不清。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。其第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或提存”，在抵押权人同意转让抵押物的情况下，不应该由受让人代为清偿债务，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让金。二、再审申请人在善意的情况下，于2015年2月5日与阳江瑞丰公司签订了《广东省商品房买卖合同》，受让涉案抵押物中的阳江市江城区金山路90号瑞丰·金山凤凰2幢04、05号商铺，并同日支付该两间商铺的购房款3913690元、物业维修基金26506元、办证费234821元。申请人于2016年12月8日做了交接，现对该两间商铺进行查封、拍卖，就是将抵押权的负担转移给再审申请人，显然损害了再审申请人的合法权益。被申请人信达广东分公司辩称，一、梁杨不具备再审申请人的主体资格。梁杨提供的证据无法证明其与原审被告阳江瑞丰公司之间的商品房买卖已经履行支付价款的义务，其以阳江瑞丰公司单方出具收款收据的方式证明其付款义务的行为已经涉嫌虚假诉讼。具体如下：按案外人梁杨提供的《商品房买卖合同》的约定，梁杨应于2015年2月5日前付清3913690元。案外人提交证明其支付人民币3913690元的证据是阳江瑞丰公司出具的一份收据。对于如此巨额的现金支付，根据一般的生活和商业经验，如此巨额的价款支付都会通过银行柜台或网银转账等比较便捷安全的方式进行支付，从现时的支付环境和交易惯例来看案外人举证的支付价款方式是完全违背交易惯例，完全不可取信的。如果案外人确实支付了上述价款，必须提供上述收据对应的银行转账流水。被申请人还传闻阳江瑞丰公司为了逃费金融债务，伙同实际控制人的亲戚朋友签订虚假的购房合同，捏造收据等把抵押的房产全部卖了一遍。案外人申请再审所依据的事实和理由明显不符合常理。如果案外人不能提供银行转账凭证等合法的证据证明其已履行支付购房价款的义务，则其依法不具备申请再审的案外人主体资格。二、即使案外人具备再审申请的主体资格，其主张原审判决遗漏重要事实，认定事实不清，适用法律错误也是毫无事实和法律依据的。（一）根据《债权收购暨债务重组抵押合同》第5条5.3款“债权人同意抵押人（即债务人）销售抵押资产作为还款来源，但抵押人须先将抵押物销售所得的60%款项偿还债权人”的约定可知，该约定的重点是关于瑞丰公司还款来源的约定，同意销售仅仅是同意债务人采取的还款措施及还款款项的来源，而不是直接同意瑞丰公司在任何情况下销售抵押物，更不是对抵押权的放弃。被申请人同意瑞丰公司销售抵押物是有前提的，即抵押人须先将抵押物销售所得的60%款项偿还债权人，根据《民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”当条件不成立时，被申请人同意的民事法律行为未生效，因此案外人据此主张的“原审判决遗漏重要事实，认定事实不清，适用法律错误”是案外人为实现其非法目的，故意曲解《债权收购暨债务重组抵押合同》的约定。原审判决查明了该抵押合同，案外人提出的第5条第5.3款的约定不影响原审判决的判定，原审判决根本无需单独列出。（二）被申请人对于案外人获取《债权收购暨债务重组抵押合同》的渠道表示质疑，该合同的签订主体为被申请人与瑞丰公司，由于该合同涉及商业秘密，非法定途径不会进行公开，这从侧面证明，本案是案外人与瑞丰公司进行串通所进行的虚假诉讼。三、根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”根据案外人在再审申请书中的陈述及提供的证据，我们得知，瑞丰公司与案外人签订《广东省商品房买卖合同》时既未告知案外人涉案房产已经抵押给被申请人的情况，亦未通知被申请人转让该已办理登记的抵押物的情况，因此，瑞丰公司与被申请人签订《广东省商品房买卖合同》转让涉案房产的行为依法无效。综上所述，请依法驳回案外人的再审申请，以维护被申请人的合法权益，避免国有资产的损失。再审申请人梁杨为了支持其主张，向本院提交了本院（2018）粤0106执异676号执行裁定书、《债权收购暨债务重组抵押合同》复印件、《广东省商品房买卖合同》、收据（三张）、房屋租赁合同、装修押金收据、物业管理费收据、出租定金收据、租金转账流水等。本案听证过程中，再审申请人梁杨表示涉案《广东省商品房买卖合同》没有进行备案登记。梁杨对涉案商铺的购房款支付情况进行了说明。梁杨表示委托其兄梁荣朗支付了购房款3913690元、物业维修基金26506元、办证费234821元共4175017元。具体是通过梁荣朗的招商银行账户分三次向案外人黄相先转账共计3979332.5元，余款195684.5元为现金支付给黄相先。黄相先是涉案抵押物所在工程项目瑞丰·金山凤凰的实际施工人，阳江瑞丰公司拖欠黄相先的工程款，故阳江瑞丰公司指示向黄相先付款以抵消拖欠的工程款。瑞丰·金山凤凰工程项目由茂名市第三建筑工程有限公司中标，该公司与阳江分公司内部约定在阳江范围内的工程由阳江分公司承建施工，阳江分公司的负责人是黄孔先，黄孔先与黄相先是兄弟关系，黄相先是阳江分公司的实际控制人。再审申请人提交了梁荣朗出具的受托付款的《证明》、阳江市江城区中洲街津朗村委会出具的证明梁杨与梁荣朗兄弟关系《证明》、梁荣朗名下招商银行户口交易明细、黄相先出具收到涉案商铺购房款3979332.5元的《收据》、黄相先收到阳江瑞丰公司工程款（涉案商铺购房款、办证费及物业维修费）共计4175017元的《收据》、房款兑茂名三建工程款明细表复印件、《中标通知书》复印件、《广东省建设工程施工合同》复印件、茂名市第三建筑工程有限公司阳江分公司《承包合同》复印件。另查明，梁荣朗名下招商银行账户除了2015年2月6日至12日分三次向黄相先转账共计3979332.5元外，还于同月17日向黄相先转账30万元。梁杨表示后续转账30万元包括了部分购房款，余款系梁荣朗借给黄相先的，后重新表示该30万元与本案无关，除了转账3979332.5元外，剩余购房款195684.5元为现金支付。再查明，信达广东分公司与阳江瑞丰公司、林建兵、雷嫚借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10514号民事判决书判令：一、阳江瑞丰公司应向信达广东分公司偿还债务本金43698300元、展期重组补偿金1425657.04元及违约金；二、信达资产广东分公司对瑞丰公司提供抵押的位于阳江市江城区金山路90号瑞丰.金山凤凰1幢的30套住宅和1、2、3幢21套商铺（包括涉案2栋04、05号商铺）在折价或者以拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；三、林建兵对信达资产广东分公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向瑞丰公司追偿；四、雷嫚在与林建兵所共同共有财产的范围内，对信达资产广东分公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向瑞丰公司追偿。因上述被执行人没有履行判决所确定的义务，信达资产广东分公司向本院申请执行，本院以（2018）0106执2529号案立案执行。在该案诉讼期间，信达资产广东分公司向本院申请财产保全，本院依法作出查封了（2017）粤0106民初10514号民事裁定，查封了涉案房屋。案件执行过程中本院依法对上述抵押物进行拍卖处置，案外人梁杨提出执行异议，被裁定驳回后遂提起本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人梁杨在原审判决执行过程中对涉案抵押商铺的拍卖提出执行异议后被裁定驳回，因不服裁定，认为原审判决错误，损害其权益而提起本案再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，梁杨有权提起本案再审申请。梁杨以其已支付全部购房款项，购买了涉案抵押商铺为由认为原审判决损害其利益而提起再审，故梁杨是否已支付购房款而导致利益受损是本案再审审查的首要问题。首先，梁杨陈述全部款项包括购房款3913690元、物业维修基金26506元、办证费234821元共计4175017元于2015年2月5日已经支付，并提交阳江瑞丰公出具的时间为2015年2月5日的三张收据为证。后陈述具体付款方式为委托其兄梁荣朗分三次转账共计3979332.5元、现金支付195684.5元的方式向黄相先付款，并提交了梁荣朗出具的《证明》为证，但在其提交的黄相先出具的《收据》上显示收到购房款为3979332.5元，该金额超过了合同约定的房价3913690元，也不等于包括办证费、物业维修费在内的全部款项4175017元，而仅为梁荣朗分三次转账共计3979332.5元的金额。如按梁杨所述，全部款项包括现金支付195684.5元共计4175017元支付给黄相先，而黄相先出具的收据表明收到的购房款为3979332.5元，该行为存在矛盾，不符合常理。其次，梁荣朗转账3979332.5元给黄相先的时间为2015年2月6日至12日，而梁杨陈述付款时间为房屋买卖合同签署当日即2015年2月5日，并提交阳江瑞丰公出具的时间为2015年2月5日的三张收据为证，梁杨的陈述与其提交的证据存在矛盾，收据出具时间早于付款时间也与常理不符。再次，梁杨提交的梁荣朗名下招商银行户口交易明细显示，除了转账3979332.5元给黄相先外，梁荣朗还于2015年2月17日向黄相先转账30万元，对此再审申请人先是表示该30万元包括购房款，剩余金额为借给黄相先的借款，后又表示该款与本案购房款无关，其陈述前后不一致，也表明梁荣朗与黄相先除了再审申请人陈述的转账支付房款外，还存在其他经济往来。另，梁杨陈述的付款方式经过多方周转，其中梁荣朗与梁杨的关系，黄相先与黄孔先的关系，黄相先是否为涉案工程的实际施工人，再审申请人提交的证据均不足以证明其主张。综上，再审申请人提交的证据不足以认定其支付了涉案抵押商铺的购房款，不足以认定其是涉案抵押商铺的购买者，其认为原审判决损害其利益的理由不成立。梁杨提交的证据不足以推翻原审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁杨的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年九月二十七日书记员  张美婷梁水妹