广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4736号原告:朱爱德被告：广州第吉尔智能系统制造有限公司原告朱爱德与被告广州第吉尔智能系统制造有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱德及其委托诉讼代理人刘星，被告广州第吉尔智能系统制造有限公司的委托诉讼代理人江点序、许仲恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱爱德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照《谅解备忘录》第四条第3款的约定向原告支付垫付费用共计：人民币6750元（842.74／把*801把*1％）：2.请求人民法院依法确认被告应当按照《谅解备忘录》第五条的约定继卖履行合同：即被告在实际收款后10日内继续向原告就“重庆区域?某公园项目”履行指纹密码锁项目服务费：人民币101255.21元(842.74／把*801把*15%)的支付义务；3.本案全部差旅费、诉讼费、律师费用等由被告承担。审理中，原告明确其所主张的律师费为7000元。事实和理由：2017年8月29日，因被告没有按2016年9月21日签署的协议向原告支付所欠款项5663431.84元，造成严重的合同违约，被原告诉至广东省广州市番禺区人民法院。为维护原告的合法权益以解决被告向原告长期拖欠的款项，原告]请保全了被告公司的银行账户。后在案件审理的过程中，被告为了消除诉讼对其公司的不利影响，解封被保全的银行账户，在基于其严重违约的事实下与原告达成了调解，并于2018年2月8日签署了书面的《谅解备忘录》，被告据此针对双方合作项目中相关费用的结算方式和支付标准向原告作出承诺。自2018年5月起至2019年3月1日，原告单方全程促成了被告与上海南方全维科技发展有限公司签定《电子锁供货及安装合同（重庆区域?某公园项目）》。按照《谅解备忘录》第五条的约定：“2016年9月21日之后，我方代表／促成贵方签署的直销项目合同（我方报备成功贵方已签署供货合同的项目），原则上仍由我方实施，实施时贵方按合同金额的15%向我方支付项目服务费，并按40元／把支付安装调试费。15%的项目服务费按贵方实际收款比例于收欠后10日内支付，40元／把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。”被告应当向原告支付垫付费用及指纹密码锁的项目服务费。但被告却在原告促成该项目且己签定项目合同后，邮件告知原告其将不再按照生效的《谅解备忘录》约定向原告履行相关费用的支付。截止起诉之日，被告仍明确表态将不按照《谅解备忘录》的内容向原告履行相关项目费用的结算支付义务。经原告多次协调仍然未果。综上，原告认为诚实守信是市场经济主体应当遵守的基本原则，然而被告的失信行为已对原告造成了重大经济损失。因此，原告依据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请，依法维护原告的合法权益。被告广州第吉尔智能系统制造有限公司辩称：因原告朱爱德与被告广州第吉尔智能系统制造有限公司合同纠纷案之翡翠公园案，现被告针对原告的诉讼请求及诉讼理由，提出如下答辩意见：一、关于原告诉请的直销额外奖励费，本案“某公园项目”被告与项目甲方已有“战略合作协议”，无需原告从中促成。被告己多次告知原告就“某公园项目”，被告公司不会支付任何“直销奖励费”或其他费用，该项目亦不是原告促成。本案“某公园项目”，被告实际与项目甲方于2016年6月1日签订有名为《2016～2018年度阳光城集团电子锁（四合一）集中采购合作协议》的战略合作协议，项目本身无需原告从中促成。事实上，本项目甲方也于年月日直接与被告签了“项目合同”，可见原告所谓的“促成本项目的行为”，项目双方均不认可。有鉴于此情况，被告工作人员在2018年11月份的邮件中，也多次向原告重申在该项目上，被告不予支付额外直销奖励费及项目服务费等。原告企图以单方面向被告“报备”的行为，染指任何有可能形成的交易的项目，以此来向被告要挟、主张直销额外奖励费、项目服务费的行为，被告作为行业内享有声誉的大型国际企业，断然不会受其威胁与摆布。二、此项目并非原告促成/代表，原告所诉请被告支付“项目服务费”没有相应依据。原被告双方于2018年2月8日签署了《谅解备协议忘录》，其中第五条明确约定，15%的项目服务费按实际收款比例于收款后10日内支付。本项目被告尚实际发货，也未从项目甲方收取到任何款项，故原告要求被告支付项目服务费没有任何依据。以上答辩意见，敬请贵院考虑采纳多盼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，阳光城集团股份有限公司作为甲方与被告作为乙方签订一份《2016-2018年度阳光城集团电子锁（四合一）集中采购合作协议》，约定甲方确定乙方为阳光城集团电子锁（四合一）供货及安装集中采购合作供应商之一，甲乙双方就电子锁集中采购事项协商一致，订立本协议。本协议有效期内，阳光城集团开发的项目如需向乙方采购电子锁，将按照本协议的价格由乙方负责提供供货、安装及售后服务，并由需方与供方签署具体的采购合同。本协议项下的集中采购期为两年，自双方签署本协议之日起至2018年5月31日止。期满前1个月双方经协商一致可重新签订集中采购协议。2017年8月29日，原告向本院提起对被告的诉讼，案号为(2017)粤0113民初7314号。2018年2月8日，原、被告签订一份《谅解协议备忘录》，约定就原告诉求被告支付垫付款项5663431.84元达成如下处理意见：一、被告同意授权原告在以下区域（包括但不限于成都、重庆、西安等）经营第吉尔智能锁产品（区域非独家工程渠道经营授权），该区域的所有工程项目都采用项目报备制即：原告在被告报备成功的项目，原告对该项目享有独家经营授权，被告不得自己或授权其他任意经销商经营此项目。四、根据双方沟通的谅解协议、代理激励征程及对账文件，基于双方的后续合作及友好协商，被告同意按照以下方式向原告支付下述垫付款项：1、第一期垫付费用的支付：人民币2500000.00元。2.第二期垫付费用的支付：人民币1000000.00元。3.第三期垫付费用的支付：剩余的2163431.84元。双方同意，被告向原告支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为：原告代表/促成被告签署的直销项目合同（由被告直接签约），在被告签署相应项目合同后10日内，被告按照项目销售额1%作为额外奖励方式向原告支付；原告自行签署的代理项目合同（由原告或原告指定的非被告的经销商直接签约），被告按照销售额5%作为额外奖励方式向原告支付，直到付清为止。五、2016年9月21日之后，原告代表/促成被告签订的直销项目合同（原告报备成功被告已签署供货合同的项目），原则上仍由原告实施，实施时被告按合同金额的15%向原告支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费。15%的项目服务费按被告实际收款比例于收款后10日内支付，40元/把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。但原告应承担2016年9月21日后被告为成都员工（目前仍被广州第吉尔录用员工的除外）支付的工资、社保、报销、安装费及相关费用；在签署本谅解协议之前，符合条件约定的项目清单见附件2。六、对以上内容双方都要遵守，如有违反，被告不仅要支付本次诉讼的所有费用，还要支付下次诉讼的所有费用（前述费用包含但不限于律师费、交通差旅费、误工费、诉讼费），并按欠款总额自欠款之日起赔偿原告的资金损失。七、按以上精神达成谅解协议，双方签字盖章、被告向原告支付完第一期80万元款项后，后续按照本协议逐步履行，在双方认可的情况下，原告向法院提请撤销财产保全并撤回起诉。八、2016年9月21日之前原告已履行第吉尔项目的应收账款清单为本协议的附件1，2019年9月21日之后原告已负责实施的被告直销项目合同清单为本协议的附件2。2018年3月27日，原告向本院申请撤回(2017)粤0113民初7314号案件对被告的起诉。本院于同日作出《民事裁定书》，准许原告撤诉。2019年2月27日，上海南方全维科技发展有限公司作为甲方与被告作为乙方签订一份《电子锁供货及安装合同（重庆区域某公园项目）》，约定甲方向乙方采购第吉尔品牌的电子锁，供货范围为重庆区域某公园项目建设工程范围内所有电子锁供货，合同总价款为675034.74元，支付方式为现金，汇款或转账支付，合同供货有效期为2年，甲方指定邓龙为甲方现场代表，负责进行产品验收，乙方指定钱隆为代表，负责完成合同供货内容的组织。该合同还对支付方式、材料设备供货及安装、技术标准与质量要求等内容进行约定。原告称被告与阳光城集团股份有限公司的合作协议已于2018年5月31日到期，在原告的促成下，被告才得以与项目甲方签订2019年2月27日的《电子锁供货及安装合同（重庆区域某公园项目）》。原告为证明其主张，提交以下证据：1.2018年5月31日的电子邮件，拟证明原告按照《谅解备忘录》的约定开始介入重庆区域?某公园项目。该邮件显示2018年5月31日，钱隆向被告员工彭士恒发送电子邮件，并抄送原告，称阳光城集团设计部要求提供关于某公园项目第吉尔样品锁三套，望彭士恒给与支持。彭士恒回复称因工厂生产周期长，无法提供，请寻找其他颜色代替。2.2018年6月1日的项目报备确认邮件，拟证明原告按照《谅解备忘录》的约定将项目向被告方报备成功。该邮件显示阳光城某公园项目报备登记号为18060103。3.样品签收单打印件、展架签收单打印件，拟证明原告在被告无法按时提交样品的情况下为积极促成该单项目，向业主方发送样品锁及展架的事实。2018年6月1日的签收单显示，成都第吉尔电子有限公司就阳光城集团重庆某公园项目供货1件，由阳光城重庆区域公司签收；2018年6月6日的签收单显示，成都第吉尔电子有限公司就阳光城某公园项目供货1件，由阳光城重庆区域公司签收。4.2018年7月关于样板锁确认函的邮件，拟证明原告在促成被告签署合同前与合同相对方就样板锁的型号选定进行的工作和达成的结果。邮件显示钱隆向原告员工杨雪梅发送邮件，并抄送原告，称某公园项目现样板房指纹锁已确定为型号6600-268红古铜，并明确所需指纹锁数量为2把，以及具体参数和样板锁安装时间为，要求其尽快下单。5.2018年7月订货单原件，拟证明原告按照业主的要求将选定的样板锁下单并发货到原告重庆办。订货单显示项目名称为阳光城某公园，订购单位为重庆惠登房地产开发有限公司，订货型号为6600-268，颜色为红古铜，数量为2把，下单人为杨雪梅。6、2018年9月6日的指纹密码锁到货签收单原件、电子锁及配件移交清单原件，拟证明原告安排重庆办的员工已将样板锁送到甲方项目所在地并签收。指纹密码锁到货签收单显示供货单位为成都第吉尔电子科技有限公司，收货单位为阳光城某公园，型号为6600-268的样板房指纹密码锁2把，签收人为邓龙。电子锁及配件移交清单显示供货单位为成都第吉尔电子科技有限公司，现场1户密码锁已按甲方要求安装完成并调试完成，签收人为邓龙。7.电子邮件往来。电子邮件往来显示：2018年11月27日，原告员工杨雪梅向被告员工熊文莉、朱跃华发送邮件称重庆阳光城某公园项目是我方一直跟进的项目，现此项目已确认选型为：6600-268，古铜色，国标小锁体，单价为850元/套，预计900套，同广州智能签署合同（直销项目）。此项目已处在合同流程中，开发商要求现提供盖章版开锁图，批准盖章返回。2018年11月28日，熊文莉回复杨雪梅称因阳光城战略合同已到期，按集团规定，所有项目合同，都必须要有1.合同供货有效期2年，2、付款方式只接受支票、银行转账，不接受保理、商业承兑等，烦请针对这2点与阳光城沟通。2018年11月29日，杨雪梅向被告员工熊文莉、朱跃华发送邮件称附件是重庆阳光城某公园项目的合同范本，请审批回复，是否可签约执行，是否可配合提供盖章版开孔图。同日，熊文莉回复称按集团规定，自2019年4月1日起发货的（工厂与开发商签订的）直销项目，不再按15%项目管理费+40元/把安装费的方式支付给代理商，只有安装费可以支付，重庆阳光城某公园合同问题有2点，需与甲方沟通：1.按集团要求，所有新签合同必须有合同有效期，需增加，合同供货有效期2年。2.付款方式：按集团要求只接受第1种现金。2019年1月2日，杨雪梅向被告员工熊文莉、朱跃华发送邮件称阳光城某公园项目已确定采购使用第吉尔锁具6600-268A古铜色，801套，单价842.74元（税率16%），付款方式为现金/转账，合同供货有效期为2年，现此合同正式进入盖章签约程序，请予以配合。该邮件附件显示为“重庆区域某公园项目电子锁供货及安装合同”。2019年1月3日，熊文莉回复称自2019年4月1日起发货的直销项目，没有15%的管理费，请确认此份直销合同，是否还是工厂与甲方直接签订。2019年1月22日，原告向被告员工熊文莉、朱跃华发送邮件，陈述其根据谅解协议约定配合阳光城重庆公司项目部协助被告签约的过程，向被告主张服务管理费、安装费以及销售奖励。被告对上述除了样品签收单打印件、展架签收单打印件外的证据的真实性均予以确认，称被告与某公园的甲方存在战略合作框架合同的关系，事实上不需要原告促成合同的签署，也不需要原告提供任何信息，邮件中的内容可显示被告多次告知原告该项目不是原告促成的合同。原告于2019年3月5日向被告发出一份《联系函》，称原告通过某公园项目甲方得知，某公园项目已由被告代表签署了合同，在联络函中列明原告就该项目所完成的工作内容，并向被告主张原告在该项目中的应得费用。审理中，原、被告双方均确认被告并未实际收到某公园项目的合同金额。关于原告主张的律师费、差旅费。原告提交了其与四川明之鉴律师事务所于2019年4月1日签订的《委托代理合同》以及银行现金交款单。《委托代理合同》约定本案一审律师费7000元。2019年4月8日，原告向四川明之鉴律师事务所支付本案律师费7000元。被告对上述证据真实性予以认可，但称律师费收费标准远超过律师费收费市场价。另，原告明确其在本案中不主张差旅费。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的《谅解协议备忘录》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。《谅解协议备忘录》关于第三期垫付费用的支付方式约定，被告向原告支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为原告代表/促成被告签署的直销项目合同（由被告直接签约），在被告签署相应项目合同后10日内，被告按照项目销售额1%作为额外奖励方式向原告支付。被告主张其基于与阳光城集团股份有限公司签订的《2016-2018年度阳光城集团电子锁（四合一）集中采购合作协议》签署《电子锁供货及安装合同（重庆区域某公园项目）》，《电子锁供货及安装合同（重庆区域某公园项目）》的签署与原告无关。但《2016-2018年度阳光城集团电子锁（四合一）集中采购合作协议》于2018年5月31日到期，而根据原告提交的证据，此后原告就某公园项目在被告处进行了报备，向该项目开发商提供并安装了样品锁，与被告确认密码锁的型号与样式。被告的员工在电子邮件中称被告与阳光城战略合同已到期，要求原告就合同供货有效期以及付款方式与阳光城沟通。原告员工于2019年1月2日向被告员工发送的邮件中载明了某公园项目已确定采购使用的第吉尔锁具型号、数量、单价、付款方式和供货有效期，并附有“重庆区域某公园项目电子锁供货及安装合同”。被告与上海南方全维科技发展有限公司于2019年2月27日签订的《电子锁供货及安装合同（重庆区域某公园项目）》所约定的合同金额、供货有效期与付款方式均与原告于2019年1月2日发送的确认邮件中载明的内容一致，也与被告要求原告与阳光城进行沟通的内容一致。综合上述证据，原告确实参与并促成了某公园项目合同的签订，被告应根据上述《谅解协议备忘录》的约定，向原告支付项目销售额1%作为额外奖励，即675034.74×1%=6750.35元，现原告主张项目额外奖励6750元，本院予以支持。《谅解协议备忘录》第五条约定2016年9月21日之后，原告代表/促成被告签订的直销项目合同，原则上仍由原告实施，实施时被告按合同金额的15%向原告支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费。15%的项目服务费按被告实际收款比例于收款后10日内支付，40元/把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。现由于被告并未实际收到某公园项目的款项，支付项目服务费的条件尚未达成，具体应支付的数额也未确定，故原告诉请要求确认被告支付项目服务费101255.21元无理据，本院不予支持。关于原告主张的律师费损失。《谅解协议备忘录》约定项目额外奖励应在被告签署相应项目合同后10日内支付。现被告未向原告支付项目额外奖励，构成违约，应《谅解协议备忘录》第六条约定向原告赔偿律师费损失。原告就本案支付律师费7000元，但由于原告在被告未实际收到项目款项的情况下即在本案中主张项目服务费101255.21元，本院对该主张不予支持，该部分诉求相应产生的律师费属于原告扩大其自身损失，故本院酌情将被告应赔偿的律师费损失调整为1000元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州第吉尔智能系统制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱爱德支付项目额外奖励6750元；二、被告广州第吉尔智能系统制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱爱德赔偿律师费损失1000元；三、驳回原告朱爱德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2460元，由原告朱爱德负担2283元，由被告广州第吉尔智能系统制造有限公司负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年九月十二日书 记 员  禤庆华