河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4337号原告：杨森，男，汉族，1985年1月24日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贾雯博，女，汉族，1996年1月29日生，住河南省许昌市魏都区。被告：杨冠豪，男，汉族，1982年5月2日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张棣，河南卓通律师事务所律师。原告杨森诉被告杨冠豪民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法适用简易程序。公开开庭审理了本案，原告杨森及委托诉讼代理人贾雯博，被告杨冠豪的委托诉讼代理人张棣到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨森向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款1140000元本金及其利息（以月1.5%标准自2016年10月21日计算至实际全部还款之日，诉讼期间不停止计算）；2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因投资经营向原告借款，自2014年9月4日至2016年3月1日期间多次向原告借款，期间被告也曾出卖其房屋偿还原告部分欠款，后经双方核对账目，被告于2016年10月21日给原告出具欠条一份，载明借杨森114万元，被告在借条上签字，并将其名下一套建筑面积为73.02平方米门面房的房产证交付给原告作抵押。原告多次向被告催要剩余114万元借款及其利息，被告尚未支付，为维护自身的合法权益，原告现诉至贵院，望判如所请。被告杨冠豪辩称，一、原告杨森陈述的欠款情况与事实不符。2016年3月1日前，答辩人累计欠付杨森110万元（含杨森代偿还的40万元借款）。2016年3月1日，答辩人与杨森签订《还款协议》，杨森提供90万元借款供答辩人偿还其位于帕拉帝奥处房产及上海城商铺的抵押贷款，答辩人在上述两套房产解押后，已经将2套房产作价200万元抵给杨森，杨森将200万元借据原件还给答辩人，二人债务已经全部抵销。二、114万元欠条并非双方核对账目后出具的凭证，而系双方债务抵销后，答辩人因法律意识淡薄，出于人情关系所书写，并非其真实意思表示。2016年10月，杨森直接委托魏诺房产出售帕拉帝奥处房产，答辩人在其指示下办理房屋过户手续，房屋售价86万，200万元扣除86万，剩余114万，这才是114万元产生的真正由来。随后，在原告杨森的多次央求下，答辩人碍于情面，又为原告杨森出具了114万的欠条。因此，由前所述可知，杨森与杨冠豪在达成以物抵债协议后，原告杨森便将200万元借据原件还给了答辩人，若非答辩人法律意识淡薄，碍于人情，又怎会在没有新欠款的基础上出具欠条，更何况，原告杨森该笔欠条也并无相应转账记录支撑，种种证据表明，原告杨森所主张的该笔114万元欠款并非真实存在。三、答辩人与原告杨森之间债务已全部抵销，答辩人不应承担任何还款义务。根据《还款协议》第三条约定“甲方愿意以其名下的许昌建业帕拉帝奥6号楼9楼的168平米住房一套和许昌上海城73平米商铺作为抵债房产抵给乙方，作价贰佰万元整，抵销双方债务”，该协议实乃以物抵债协议，从本质上构成了债的更改，也就是说，答辩人与原告杨森之间原有的旧金钱债务消灭，成立新的履行债务——答辩人交付2套房产及产权证原件给原告杨森，并无条件配合原告杨森办理过户，上述两套房产的收益权、使用权、处分权均完全归原告杨森享有。在以物抵债协议签订后，答辩人一直在积极履行上述协议中所约定的义务，不仅按照杨森要求用90万偿还了银行贷款、配合杨森办理了帕拉帝奥处房产的过户手续，还将上海城商铺及产权证原件交付杨森，并由其收取商铺租金，也就是说上海城商铺一直由杨森占有、使用、收益、处分，答辩人并不存在任何违约行为，换言之，答辩人已经完成了自己的债务清偿义务，故不应当再承担任何还款义务。此外，需特别说明的是，《还款协议》签订后，并非答辩人个人原因没有将两套房产过户给原告杨森，而是原告杨森不想承担任何过户费用，而特别要求在其寻找到买受人后再直接办理过户，若杨森同意，答辩人愿意立即为其办理上海城商铺的过户手续。四、原告杨森的行为有违诚实信用原则。作为任何一方当事人，均应遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。在旧债消灭、答辩人依约按时履行新债义务时，原告杨森不能滥用债权人地位，在房价高时要求答辩人履行新债，房价低时又要求答辩人履行旧债，这显然违背了诚实信用原则。五、答辩人交付上述两套房产的产权证行为系履行协议义务，并非将房产抵押给原告杨森。二人之间既未签订抵押合同，也未办理抵押登记，而原告杨森诉状中所述的交付产权证作抵押是不真实的。根据《还款协议》第四条之约定，2套抵债房产解押后，产权证就由答辩人交给原告杨森，且房产处分权归其所有。这明显可以反映出，交付产权证原件并不是抵押行为。六、在《还款协议》签订后，原告并未向答辩人催要过其所谓的114万元借款及利息，二人之间的通话及往来均与出卖上述两套房产有关。综上所述，原告杨森的诉请，既无事实依据，也无法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告多次向原告借款，2016年3月1日前，被告杨冠豪累计欠付原告杨森1100000元，2016年3月1日，被告又向原告借款900000元。被告杨冠豪于2016年3月1日向原告杨森出具借据一份，内容为“今借杨森现金贰佰万元整借款人杨冠豪2016.3.1日”。同日，被告杨冠豪（甲方）与原告杨森（乙方）双方签订还款协议一份，其中内容为：“甲方自2014年9月4日起共计向乙方借款壹佰壹拾万元整（1100000.00元）；甲方于2016年3月1日向乙方借款玖拾万元整（900000.00元）用于解除其名下许昌建业帕拉帝奥6号楼9楼西户一套168平米住房和许昌上海城73平米商铺一套的在银行的抵押贷款（浦发银行）；甲方愿意以其名下的许昌建业帕拉帝奥6号楼9楼西户一套168平米住房和许昌上海城73平米商铺作为抵债房产抵给乙方，作价（2000000.00元），抵消双方债务”2016年10月，许昌魏诺房地产营销策划有限公司许都路分公司作为房产中介将被告名下的许昌建业帕拉帝奥6号楼9楼西户房屋出卖，被告协助办理了房屋买卖手续，房款860000元汇入了原告账户。后被告于2016年10月21日出具欠条一份，内容为：“今欠杨森现金大写（壹佰壹拾肆万元整）欠款人：杨冠豪2016.10.21”原告收取被告名下许昌上海城商铺两年房屋租金共计40000元，应在借款中扣除。以上事实有欠条、借据、银行账户交易流水、还款协议、情况说明等证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后没有完全履行还款义务是造成本案纠纷的原因，被告主张其与原告签订有还款协议，以其名下许昌建业帕拉帝奥6号楼9楼西户一套168平米住房和许昌上海城73平米商铺一套已抵销欠原告款项，但在许昌建业帕拉帝奥6号楼9楼西户被出卖后，被告向原告出具1140000元欠条的行为，系双方变更了还款协议的内容，且原告明确表示不再履行还款协议，故原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，因其没有有效证据证明双方约定有利息，原告与被告之间应视为未约定利息，该项诉讼请求，本院不予支持，被告应自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息。被告辩称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨冠豪偿还原告杨森借款本金1100000元及利息（利息自2019年6月12日起按年利率6%计算至实际还清欠款之日止）；二、驳回原告杨森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取7530元，由原告杨森负担264元；被告杨冠豪负担7266元；财产保全费5000元，由被告杨冠豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建伟二〇一九年九月十一日书记员  景 观