广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1478号 原告：唐小平，男，1959年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：柳州市柳东新区蜜园联华超市，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区雒容镇蜜园路2号，统一社会信用代码：92450200MA5L1FW64M。 经营者：何九祥。 被告：柳州市柳东新区百盛祥和购物中心，住所地广西壮族自治区柳州市雒容镇新城东路1号7栋（金鸿市场内楼房），统一社会信用代码：92450200MA5L5C9Q5Q。 经营者：何新荣。 被告：何新荣，男，1967年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 三被告委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 原告唐小平与被告柳州市柳东新区蜜园联华超市（以下简称蜜园联华超市）、柳州市柳东新区百盛祥和购物中心（以下简称百盛祥和购物中心）、何新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小平、三被告的委托诉讼代理人粟光平和欧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐小平向本院提出诉讼请求：1、判令蜜园联华超市、百盛祥和购物中心、何新荣共同向唐小平偿还借款本金人民币1300000元及利息人民币832000元（利息以本金1300000元为基数，按月利率2%，自2016年10月18日起至2019年6月18日暂计32个月，具体时间计算至还清借款之日止）；2、判令蜜园联华超市、百盛祥和购物中心、何新荣共同支付唐小平为实现债权而支付的律师费63960元；3、本案诉讼费全部由蜜园联华超市、百盛祥和购物中心、何新荣承担。庭审过程中，唐小平放弃以上第2项关于律师费的诉讼请求。事实和理由：何新荣与同胞兄弟何九祥在柳州市柳东新区经营蜜园联华超市。2015年6月因重新装修蜜园联华超市需要，何新荣、蜜园联华超市共同向唐小平借款2500000元，借款利率为月利率2.2%，借款期限六个月。2015年6月16日唐小平将2500000元转至蜜园联华超市账户，何新荣向唐小平出具了《借条》，蜜园联华超市在《借条》上加盖了印章。2015年12月18日借款人通过何九祥归还唐小平现金1200000元，余下1300000元续借，其他约定不变。2017年6月1日何新荣向唐小平出具一份《借条》。2018年1月7日何新荣再次重新书写《借条》一份，借款人为何新荣、百盛祥和购物中心。唐小平于2019年3月19日向法院起诉，2019年4月15日双方和解，并签订了《还款计划承诺书》，唐小平撤诉。根据《还款计划承诺书》，至2019年4月10日，何新荣、蜜园联华超市、百盛祥和购物中心尚欠唐小平借款本金1300000元，利息780000元，合计2080000元，同时做了详细的还款计划，但之后却未按协议还款。借款发生后，借款人通过本人或者何九祥、超市财务陆燕分多次共计给付利息564600元,2015年6月16日至2019年6月18日期间，应付利息合计1502600元，尚未归还利息938000元。唐小平遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 蜜园联华超市、百盛祥和购物中心、何新荣共同辩称，1、本案的债权债务是唐小平与何新荣之间的，与蜜园联华超市、百盛祥和购物中心没有任何关系；2、诉请利息计算时间从2018年6月18日至2019年6月18日，在此时间段内何新荣支付有利息298600元给唐小平，应在诉请利息中予以扣减。 结合庭审调查情况，本院认定以下事实： 2015年6月16日，唐小平通过广西农村信用社转账2500000元至蜜园联华超市账户。2015年12月18日，何九祥通过中国农业银行账户分两笔共转款1200000元至唐小平账户，唐小平认可该转款为偿还上述借款。2017年6月1日,何新荣就尚欠1300000元借款进行续借，向唐小平出具一份《借条》，写明“今借到唐小平现金人民币1300000元，用于超市资金周转，借期为2017年12月前还清（按月利息2.2%），借款人何新荣”。2018年1月7日，何新荣重新书写《借条》一份，写明“今借到唐小平现金人民币1300000元，用于超市资金周转，借期为六个月归回（月利息2.2%）（注此款2015年6月份借到至今）。借款人何新荣，百盛祥和购物中心盖章”。2019年4月15日，何新荣与唐小平签订了《还款计划承诺书》，约定：至2019年4月10日尚欠借款本金1300000元，利息780000元，合计2080000元；定于2019年4月30日前归还200000元。到2020年11月30日以前还清所有借款2080000元，以上还款方式为先息后本；如违反计划中的任何一项，则以未还本金从未还之日起按月利率2%计算利息，同时出借人可以就所有未归还借款本金和利息向法院起诉。”百盛祥和购物中心在此承诺书落款处及其他多处加盖有公章。 本案已支付利息情况如下：2015年10月29日25000元、11月5日28000元、11月17日53000元，2016年2月24日70000元、3月9日30000元、3月23日30000元、6月15日70000元、8月23日30000元、11月4日28600元，2017年11月24日200000元，以上合计564600元。 另查明，百盛祥和购物中心于2015年9月25日经柳州市工商行政管理局柳东分局登记注册，类型为个体工商户，经营者为何新荣。 再查明，因本案纠纷，唐小平向本院提出财产保全申请，本院以（2019）桂0223民初1478号民事裁定书裁定：一、冻结柳州市柳东新区百盛祥和购物中心名下银行账户存款2132000元；二、查封何新荣名下柳州市柳东新区百盛祥和购物中心。查封期间，允许经营，不得转让、毁损、设置抵押；三、查封唐小平与张屈真共有的位于柳州市鱼峰区[房屋产权证号：桂房权证鹿寨字第××号、第××号；土地使用证号：柳国有（2015）第106622号、第106623号]。唐小平为此支付财产保全申请费5000元。 以上事实，有《借条》两份（2017年6月1日、2018年1月7日）、《还款计划承诺书》、广西农村信用社转账业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、国家企业信用信息公示系统-企业报告等证据在案佐证，结合双方陈述，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案当事人对唐小平有权要求在《还款计划承诺书》约定的部分还款时间未到之前还款、何新荣承担还款责任以及尚欠借款本金1300000元无异议，本院对以上事项予以认可。 对本案争议焦点认定如下： 关于蜜园联华超市及百盛祥和购物中心是否应当承担还款责任的问题。唐小平主张蜜园联华超市是借款人之一，但从本案证据来看，一方面，广西农村信用社转账业务凭证虽然显示唐小平于2015年6月16日转账2500000元至蜜园联华超市账户，摘要为“周转金转入”，但该笔转账款项的性质存在多种可能性，在无其他证据相印证的情况下，不足以证明蜜园联华超市为借款人之一；另一方面，本案直接证明借贷关系的证据两份《借条》及《还款计划承诺书》上，无蜜园联华超市的盖章或经营者何九祥的签字认可等能够证明蜜园联华超市为借款人之一的情形。因此，唐小平关于蜜园联华超市承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，关于百盛祥和购物中心是否应当承担还款责任的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，因百盛祥和购物中心类型为个体工商户，没有实际的人格身份属性，以其名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担，即应当由何新荣承担。而本案当事人对何新荣承担本案还款义务无异议。因此，本院认定，本案债务应当由何新荣承担。 二、关于本案借款利息问题。唐小平诉请利息是以本金1300000元为基数，按月利率2%，从2016年10月18日起暂计至2019年6月18日为832000元，之后利息按此方式另计至借款还清之日止，并主张此计算方式与《还款计划承诺书》关于利息的约定一致。何新荣对此不认可，主张诉请利息还应当扣除唐小平在诉状中所写的2016年11月4日支付利息28600元、2017年2月24日支付利息70000元、2017年11月24日支付利息200000元，以上合计298600元。对此，本院认证如下，首先，《还款计划承诺书》内容为协议当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当依法成立有效，协议当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，经庭审核实，诉状所写2017年2月24日支付利息70000元为笔误，应当为2016年2月24日支付利息70000元。何新荣主张该笔利息应当在诉请利息数额中予以扣减的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。再次，关于2016年11月4日支付的利息28600元及2017年11月24日支付的利息200000元，是否为支付唐小平诉请利息起算时间2016年10月18日之后产生的利息问题，本案借款利息从借款之日2015年6月16日至2016年10月18日应当分段计算：2015年6月16日至2015年12月18日计6个月，以本金2500000元为基数，按约定的月利率2.2%计算，利息为330000元（2500000元×2.2%×6）；从2015年12月19日至2016年10月18日计10个月，以本金1300000元为基数，按约定的月利率2.2%计算，利息为286000元（1300000元×2.2%×10）。以上利息合计616000元（330000元+286000元）。而本案借款已支付利息为564600元，该金额小于唐小平诉请利息起算时间2016年10月18日之前、按双方约定利率计算得出的应当支付利息的金额616000元。再结合《还款计划承诺书》对利息的确认内容，本案2016年11月4日支付的利息28600元及2017年11月24日支付的利息200000元，应当为支付2016年10月18日之前产生的利息更为合理。因此，本院对何新荣主张以上两笔利息应当在诉请利息数额中予以扣减的意见不予支持。最后，《还款计划承诺书》确认至2019年4月10日尚欠利息780000元，之后至2019年6月18日约2个月新产生的利息应当以1300000元为基数，按月利率2%计算为52000元（1300000元×2%×2），以上利息合计832000元，该数额与唐小平诉请的以本金1300000元为基数，按月利率2%，从2016年10月18日起暂计至2019年6月18日利息为832000元的数额一致。综上，本院认定，唐小平关于利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。 三、关于本案财产保全申请费问题。唐小平诉请本案诉讼费全部由对方承担，其中亦包括其已承担的财产保全申请费5000元。因该财产保全申请费系因为何新荣未履行还款义务的违约行为所致，应当由何新荣承担该部分损失。因此，何新荣应当向唐小平给付财产保全申请费5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款、第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 何新荣于本判决生效之日起十日内偿还唐小平借款本金1300000元及利息832000元(利息暂计至2019年6月18日，之后利息以本金1300000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）。 何新荣于本判决生效之日起十日内给付唐小平财产保全申请费5000元。 驳回唐小平对柳州市柳东新区百盛祥和购物中心、柳州市柳东新区蜜园联华超市的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24368元，适用简易程序减半收取12184元，由何新荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 张 希 二〇一九年九月十一日 书记员 施秋菊