广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3549号原告：徐镇康，男，1996年4月9日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：江海腾，广东映日律师事务所律师。被告：梁秋明，男，1985年8月16日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李敏怡，女，1994年12月6日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。原告徐镇康与被告梁秋明、李敏怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐镇康及其委托诉讼代理人江海腾、被告梁秋明、被告李敏怡的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐镇康向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁秋明向原告偿还借款本金人民币258765元整；二、判令被告梁秋明向原告支付从2019年3月10日起至起诉之日止按年利率24%计算的借款利息及逾期利息，共20701.2元；三、判令被告李敏怡及梁秋明对上述借款人民币148000元向原告共同偿还；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，原告与被告梁秋明商议合作经营做生意，为此原、被告协商为筹备资金，以原告抵押房屋借款方式在中国对外贸易信托有限公司借款230000元，被告梁秋明再以向原告借款的方式出资共同合作，并且愿意共同承担因原告抵押房屋借款的利息、违约金及罚息。2018年4月9日，被告梁秋明向原告借款13万元并要求现金收取借款，当日原告从招商银行中提取现金14万元，其中6万元现金是直接交付被告梁秋明，7万元应被告梁秋明要求是通过现金存入银行卡的方式存到被告李敏怡的账户上。2018年4月25日，被告梁秋明向原告借款周转，并于同月27日、28日，分别出借30000元、10000元、10000元通过支付宝转账的方式转到被告李敏怡的支付宝账户上。9月23日，被告梁秋明请求借款2000元、9月26日请求借款500元，原告当天即通过招商银行转账的方式出借到被告李敏怡的农业银行账户；10月22日，被告梁秋明请求借款25500元，原告即在10月22日、25日、26日通过招商银行转账的方式出借到被告李敏怡的农业银行账户，分别出借20000元、4500元、1000元。2018年4月至12月期间，被告梁秋明在微信上也一直有向原告借款周转，在4月3日、4月22日、4月27日、5月27日、8月18日、9月17日、9月26日、10月21日、12月15日原告通过微信转账的方式分别出借500元（4月3日）、700元（4月22日）、2000元、5000元（4月27日）、500元（5月27日）、1000元（8月18日）、25000元（9月17日）、500元（9月26日）、200元（10月21日）、1200元（12月15日）给被告梁秋明，微信上共借款36600元。但于2019年1月1日后，被告梁秋明沾上赌博，因被告梁秋明赌博需要现金，被告梁秋明即通过微信转账到原告微信账户上，由原告支付现金给被告梁秋明的方式换取赌资，但该类型转账都不属于归还借款的本金和利息。2019年3月10日，原告见被告梁秋明从未履行还款义务且赌博成瘾，就要求被告梁秋明与其签订《借据》将其之间所有的借款的本息数额一并汇总，以保障原告的合法权益，《借据》约定被告梁秋明收到原告银行转账及现金出借的人民币258765元，被告梁秋明也承认该笔借款且承诺于2019年5月30日前归还本金及利息，另外特别约定被告梁秋明（借款人）自愿放弃抗辩权。被告李敏怡是被告梁秋明的配偶的妹妹，在上述借款中，有148000元是直接转到被告李敏怡银行账户及支付宝账户上，因此被告李敏怡为148000元借款的实际借款人。在本案中，名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。对此，名义借款人与实际使用人为借款综合体，应由双方承担共同偿还责任。综上所述，原告认为，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定，原告与被告梁秋明已形成民间借贷关系，被告梁秋明作为债务人，有义务偿还借款及一切实现债权的费用，而原告与被告李敏怡也形成实际借贷关系，被告李敏怡作为实际借款人，应由被告梁秋明与李敏怡承担共同偿还责任。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.原告身份证；2.被告梁秋明广东公安人口信息查询资料；3.借据；4.业务回执；5.原告还款清单；6.结清证明；7.向被告二支付宝转账手机截图；8.向被告二通过招商银行手机银行转账截图；9.招商银行账户历史交易明细表；10.原告微信支付账单明细；11.原告与被告一共同经营的酒庄的照片；12.被告一签订《借据》的现场照片；13.贷款合同-房屋抵押。被告梁秋明辩称，原告所述不是事实，借款前，系原告找我商量做生意，借钱的事实和时间是事实，被告李敏怡不是实际借款人，原告不认识被告李敏怡，原告向李敏怡多次转账，原告清楚知道钱是我让原告转账至李敏怡账上，那些钱是我用的，所以实际借款人的是我，与被告李敏怡无关，我只是借被告李敏怡的银行卡来收款。9月23日的2万元是原告提供赌资给我去赌博，应该要扣减。被告梁秋明为了证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.庭后提交的微信转账记录（共30页）。被告李敏怡辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与我方不存在借贷关系，借据的签订是被告梁秋明与原告，我方在借据中没有签名，没有体现现双方有借款的合意。我方与原告是不认识的，也从来没有认识的交流并且我方的外貌原告也不知道。2.我方与被告梁秋明是亲戚关系，被告梁秋明是以做生意为由要求我方提供支付宝及银行卡接收款项。被告梁秋明明确说明钱是转给其，与我方无关，我方不应承担原告与被告梁秋明之间的还款及借贷关系。经本院审理查明：原告与被告梁秋明是朋友关系，双方商议合作经营做生意，在2018年4月9日至12月底之间，被告梁秋明陆续向原告借款，原告通过现金、银行转账、微信转账、支付宝转账的方式提供借款给被告梁秋明，被告梁秋明于2019年3月10日对以上借款汇总向原告徐镇康补签一份《借据》，借据约定：“梁秋明收到徐镇康银行转账支付及现金借出的人民币贰拾伍万捌仟柒佰陆拾伍元整，并承诺于2019年5月30日前归还本金利息，逾期未还，愿意按日支付借款总额及借款利息的百分之一作为出借人的逾期滞纳金”。被告梁秋明在借款方处签名及摁指模。在庭审中，被告梁秋明对《借据》的真实性予以认可，对借款总额258765元予以确认。另查明，在上述借款中，原告将148000元转入至被告李敏怡的银行账户及支付宝账户上。在庭审中，被告梁秋明确认转入被告李敏怡账户及支付宝账户上的148000元，是其向原告的借款，与被告李敏怡无关。被告梁秋明在签订《借据》后，于2019年5月归还2000元给原告，并未依约归还全部本金，原告向二被告多次催收未果，引致成诉。本院认为，被告梁秋明于2019年3月10日向原告补签《借据》，证明被告梁秋明已收到原告提供的借款，故原告与被告梁秋明已成立民间借贷法律关系。对被告梁秋明答辩原告于9月23日提供的2万元是原告提供的赌资，从原告出具的转账记录9月23日只是借款2000元，且原告没有证据证明该笔借款是赌资，故对被告梁秋明的辩称，本院不予采纳。被告梁秋明在借款后进归还了2000元，剩余256765元未归还；其未依约全面履行归还本金，构成违约；原告要求被告梁秋明返还256765元本金，本院予以支持。对于利息的计算，在2019年3月10日至2019年5月10日借款期间的利息，双方约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，对原告要求被告梁秋明借款期限内的利息，本院不予支持。对于逾期利息，双方约定利率标准按照日利率1%计算，原告将利率标准调整为按照年利率24%计算，没有违反法律的强制性规定，本院予以准许；故被告梁秋明应从2019年5月31日至2019年8月1日，按照年利率24%的标准计算利息给原告徐镇康。对于被告李敏怡对借款148000元是否承担还款责任的问题，本院认为被告李敏怡没有在《借据》上签名，且原告并不认识被告李敏怡，被告李敏怡也没有向原告借款的意思表示，故原告与被告李敏怡没有成立民家借贷法律关系，对原告的这项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告梁秋明在本判决生效后7日内返还本金256765元给原告徐镇康；二、被告梁秋明在在本判决生效后7日内支付利息（以256765元为本金，应从2019年5月31日至2019年8月1日，按照年利率24%的标准计算）给原告徐镇康。三、驳回原告徐镇康的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由被告梁秋明承担2721元，由原告自行承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾燮灵二〇一九年九月二十九日书记员  卢丽云