四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1409号 原告：蓬溪县堂興实木门业有限公司，地址：蓬溪县上游工业园。统一社会信用代码：91510921563287033Y。 法定代表人：张凤，该公司董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：严帅，系张凤之夫，1973年11月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：李寒，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100009。 被告：赵春丰，男，1973年4月25日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 特别授权委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。执业证号：11101201210198933。 原告蓬溪县堂興实木门业有限公司诉被告赵春丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张凤、特别授权委托诉讼代理人严帅、李寒，被告特别授权委托诉讼代理人吴之桂到庭参加诉讼，被告赵春丰经本院传票传唤逾期未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付下欠的货款458,510元并支付资金占用利息，利息的计算方式为：自2018年11月15日起至付清之日止，以403,133元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年7月9日起至付清之日止，以55,377元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告公司职工严帅与被告达成家具买卖口头协议，约定从2018年6月17日起原告向被告销售、出卖原告处理家具，原告以五折处理价销售给被告，折后金额为736,810元。2018年9月，原告又向被告销售新款式家具，原告以8.5折优惠价格销售给被告，折后金额为99,169元，均系被告自行提货，并签字收到以示确认。2018年11月15日，双方对交易金额进行结算，被告出具欠条载明“今欠严帅货款835,979元……现欠货款403,133元”。此后原告又按被告要求继续向被告供货，供货方式是被告承担运费由物流公司送货。被告收货后支付部分货款334,436元，下欠货款55,377元。几次下欠的货款累计458,510元，至今被告未支付货款。原告多次催收未果，遂提起诉讼要求被告支付下欠的货款及利息。 被告赵春丰答辩称，原告的诉求应全部驳回。截止到2018年11月15日，被告尚欠原告货款403,133元，后来被告陆续向原告支付货款，金额已达到334,436元。实际上被告至今还下欠原告货款68,697元。但被告享有不安抗辩权，原告销售的这些商品存在严重的质量问题，且原告出售给被告的这些产品配件不齐全，无法组装，被告多次要求原告对上述的商品进行调换、维修并配齐配件，但原告至今仍旧未履行其义务，在此情况下，原告将被告的合法权益置于危险境地，迫使被告无法行使自己的合法权益，故被告在享有不安抗辩权的情况下，无需向原告支付下欠的货款68,697元。利息方面，该请求无事实和法律的依据，且是原告侵害了被告的权益，故被告无需向原告支付所谓的资金利息。原告关于资金利息的计算基础和计算方法明显不符合客观事实，应予以驳回。诉讼费用方面，因为原告未履行自己的售后义务，未配齐配件的情况下，原告想通过诉讼的方式来逃避自己的义务，该案诉讼费应该由原告负担。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经对方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提供的2018年销售清单一份（新款式）、原告发给被告的家具汇总表、清单一份、2018年11月至2019年3月的销售清单一份、家具送货单22张、货款明细表、张凤与被告的短信聊天记录3张、2019年3月13日严帅与被告的聊天记录截图一张、微信聊天记录，与本院询问张雷生、彭仕明、贾春献笔录相印证部分，本院予以采信；被告提供的光盘不能证实出现质量问题的货物系原告出售给被告的货物，本院不予采信；被告提供的微信聊天记录，本院予以采信，但该记录不能证明2018年11月15日之后的货物系五折销售。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系一家具生产企业，其授权严帅销售其生产的相关家具。2018年严帅与被告达成货物买卖口头协议，以原价五折或者八点五折的价格向被告销售了原告生产的一批家具。2018年11月15日原、被告双方经过结算后，被告向严帅出具了欠条一张，载明“今欠到严帅货款835,979.00元（大写捌拾叁万伍仟玖佰柒拾玖元整），已支付432,846.00（大写肆拾叁万贰仟捌佰肆拾陆元整），现欠货款403,133.00元（肆拾万零叁仟壹佰叁拾叁元整）属实，特立此据为凭”。后被告又数次与严帅通过微信、电话或短信的方式协商货物买卖事宜。双方达成买卖协议后，原告于2018年11月20日通过承运人张雷生向被告运输床、衣柜、酒柜、茶几等价值人民币153,245元的家具一批，张雷生于2018年11月23日凌晨4点半左右将这批货物运达被告指定地点，并收取了被告支付的承运费7,000元，并将原告交付的家具送货单交于被告。后被告未对该批次货物的数量和金额提出异议。2019年1月15日原告与严帅达成货物买卖协议后，通过承运人贾春献向被告运输鞋柜、沙发、书桌、茶几、电视柜等价值人民币185,893元的家具一批，承运人贾春献于2019年1月17日将上述货物运送至被告指定地点，被告通过微信向承运人贾春献支付运费500元，以现金方式向承运人贾春献支付运费6,500元，共计7,000元。同时承运人贾春献将原告交付的家具送货单交付给了被告。后被告未对该批次的货物数量和金额提出异议。 另查明，严帅与原告法定代表人张凤系夫妻，被告向原告出具欠条载明的下欠的货款系原告的应收款。2018年11月21日起至今，被告通过银行转款的方式共计向原告支付了货款334,436元。至今尚下欠货款人民币407,835元（2018年11月15日结算的货款403133加2018年11月20日后的货款人民币339,138元减去2018年11月21日已经支付的人民币334,436元）。2018年11月、12月、2019年1月被告通过微信的方式向原告提出其提供的家具存在质量问题，要求修理或补件，原告按要求进行了补件。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应该按照合同约定享有权利、履行义务。原、被告双方虽未签订书面的家具买卖合同，但原告提供的证据能够证实原、被告之间成立了事实上的家具买卖合同关系，那么双方就应该诚实信用的履行各自的义务。本案中原、被告双方之间争议主要是： 一、原、被告于2018年11月15日后是否达成新的家具买卖协议，如果达成新的协议，原告在2018年11月15日后是否向被告发送相关家具，被告于2018年11月21日起向原告支付的货款是否是支付的2018年11月15日下欠的货款？ 本案中原告提供的微信聊天记录、家具送货单、短信记录、欠条结合本院依职权调查的张雷生、贾春献、彭仕明笔录，能够证实2018年11月15日后原、被告双方数次联系协商家具买卖事宜，并达成了新的家具买卖协议，2018年11月20日、2019年1月15日原告按照被告的要求发送了相关货物，被告也收取了相关货物，两次家具买卖协议涉及的家具金额为339,138元。对原告交付的这些货物，被告未提供证据证明其对货物的金额和数量有异议。那么本院视为被告认可这两批次家具的数量和金额。结合原告提供的2018年11月15日被告出具的欠条，被告在尚欠原告货款403,133元的情况下，再次向原告购买家具，金额涉及339,138元，两笔货款共计742,271元。2018年11月21日起被告陆续向原告转款共计334,436元，但被告未明确指定支付的哪笔货款，原告提供的证据也不能证实被告在2018年11月21日及之后支付的货款就是支付的2018年11月15日之后的货款，那么本院依据通常的支付习惯，即欠款在前的先支付，视为被告支付的系2018年11月15日的欠款。故被告现尚欠原告2018年11月15日货款68,697元，尚欠2018年11月20日及之后的货款339,138元，合计407,835元。 二、被告是否享有不安抗辩权？ 《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方当事人有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。而本案是原告供货在先，后要求被告付款。且买卖合同已经履行，被告不享有不按抗辩权。 三、下欠货款应否支付利息？因原、被告双方未对下欠货款的支付期限作约定，也未对下欠货款的利息作约定。现原告主张资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定。资金占用利息自起诉之日起，即2019年7月9日起至货款付清之日止，以407，835元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 综上，被告下欠原告货款407,835元，双方未约定具体付款时间，原告可随时要求被告支付货款，现原告要求被告支付下欠的货款及资金占用利息，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 限被告赵春丰于本判决生效之日向原告蓬溪县堂興实木门业有限公司支付下欠的货款人民币407,835元并支付利息，利息的计算方式为：自2019年7月9日起至货款付清之日止，以407,835元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8,178元，减半收取计4,089元，由原告蓬溪县堂興实木门业有限公司承担533元，被告赵春丰承担3,556元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李雪琴 二〇一九年九月二十八日 书记员  李丽霞