云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602刑初370号附带民事诉讼原告人崔某1,男，汉族，1968年1月10日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。（系被害人崔某2之父）附带民事诉讼原告人王某1，女，汉族，1970年10月10日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。（系被害人崔某2之母）委托代理人段玉凡,云南乌蒙律师事务所律师。(特别授权代理)附带民事诉讼被告人李维熙，男，汉族，1986年9月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。现在昭通监狱服刑。附带民事部分委托代理人彭辉，云南言广律师事务所律师。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路37号内。负责人：田洪兵，系公司总经理。统一社会信用代码：915306022169911570。委托代理人黄顺生、臧昱君,云南宏通律师事务所律师（特别授权代理）。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉﹝2018﹞565号起诉书、昭阳检公诉刑变诉﹝2019﹞1号变更起诉决定书指控被告人李维熙犯交通肇事罪向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人崔某1、王某1向本院提起附带民事诉讼。本院于2019年4月3日作出（2018）云0602刑初608号刑事附带民事判决书。宣判后，附带民事诉讼原告人崔某1、王某1提起上诉，经昭通市中级人民法院审理后于2019年6月19日作出（2019）云06刑终172号刑事裁定书:确认本院（2018）云0602刑初608号刑事附带民事判决书中，刑事部分已发生法律效力；认为民事部分事实不清，证据不足，撤销本院（2018）云0602刑初608号刑事附带民事判决书中附带民事部分的判决内容，将附带民事部分发回本院重新审判。本院于2019年7月10日收到案件后,依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭对本案附带民事部分进行了审理。附带民事诉讼原告人王某1、崔某1及其委托代理人段玉凡，附带民事诉讼被告人李维熙及其辩护人彭辉，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的委托代理人黄顺生、臧昱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。附带民事诉讼原告人王某1、崔某1诉称，死者崔某2长期在城镇生活，应当按照城镇户口赔偿标准进行赔偿。附带民事诉讼被告人李维熙驾驶的云Ｃ×××××号车辆在购买交强险和商业第三者责任保险时，保险公司没有尽到告知提示保险免责条款义务，因此，保险公司应当在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿义务。附带民事诉讼被告人李维熙和附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司应当在各自赔偿责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人医疗费623569.61元（含住院费用615326.05元、门诊费用2243.56元、手术费6000元）、住院期间伙食补助费34700元、护理费52050元、死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神损失费100000、鉴定费2600元，合计1480683.61元,扣除被告人李维熙已支付的331998元及保险公司已支付的47844元合计379842元，即还应赔偿1100841.61元。附带民事诉讼被告人李维熙辩称，事故发生后他已经尽力进行了赔偿，现正在服刑无能力再进行赔偿，出狱后会根据法院的判决结果尽力赔偿的。但认为肇事车辆已经投保了商业第三者责任险，他在购买保险的时候保险公司并没有尽到保险免责条款的提示或告知义务，因此，保险公司应该在商业第三者责任限额内承担民事赔偿责任。另外，认为崔某2不属于城镇户口，不能按照城镇居民赔偿标准进行赔偿。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司辩称，崔某2的学生证、学历证明等证据不能证实死者崔某2在城镇生活，所以不应按城镇居民赔偿标准计算相关赔偿费用。被告人李维熙属“醉酒驾驶”，在“机动车第三者责任强制保险”方面保险公司只能是垫付，可以垫付人民币十二万元，现已经通过交警向死者家属支付丧葬费47844元，但保留对被告人李维熙的追偿权，本次交通事故的另外两个受伤者的赔偿份额应当在交强险赔偿中予以保留。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十条规定:“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此保险公司只需尽提示的义务，而无需告知说明，李维熙作为投保人在保单上签署了“投保人声明”，保险公司已向李维熙履行了提示义务，因此在商业险方面保险分司是免责的。附带民事诉讼原告人提交的鉴定费收据,因鉴定费不是保险公司赔偿的项目,故不予认可并进行赔偿。附带民事诉讼原告人王某1、崔某1为了证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1、户口薄复印件1份、身份证复印件2份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书一份，证明崔某2因交通事故受到伤害的事实。3、昭通市第一人民医院病历资料一本、住院费用清单、昭通市第一人民医院门诊收费票据11张（共计金额2243.56元）、住院押金收条、入院预交暂收单、医学费用催款通知书1张、医疗证明书2份、证明崔某2因交通故入院治疗产生的医疗费用开支情况。4、司法鉴定意见书及鉴定费收据1张(金额2600元)各一份，证明崔某2因鉴定产生鉴定费用2600元的事实。5、学历证明和学生证原件各一份，证明死者崔某2长期在城镇生活应当按照城镇居民赔偿标准进行赔偿。经质证，附带民事诉讼被告人李维熙对附带民事诉讼原告人提交的身份证复印件、事故认定书、医院病历、门诊收费票据、医院预交费暂收单、催款通知书、司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于住院手写的收条其真实性无法核实，不予以认可。对于证据5中的学生证的真实性予以认可，但认为学生证上的时间离崔某2发生交通事故的时间只有半年时间，崔某2于2017年9月入学，在城镇居住的时间未满一年，因此，赔偿不应按照城镇居民户口标准进行计算；对于学历证明，虽然能够证明崔某2高二年级就去昭阳区二中读高中，但该证据属于一审判决后提交，不属于新的证据，应不予认定。经质证，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司对附带民事诉讼原告人提交的证据的质证意见与附带民事诉讼被告人李维熙的质证意见一致，但认为鉴定费不是保险公司赔偿的项目,应不予认可。对于附带民事诉讼原告人提交的上述证据，通过附带民事诉讼被告人李维熙及附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司的质证，本院认为，附带民事诉讼原告人提交的证据1、证据2、证据3、证据4，客观真实，能够证明原告身份信息以及崔某2因交通事故住院治疗产生医疗费情况以及死亡前因案情需要鉴定产生鉴定费用情况，故本院对其真实性、合法性和关联性予以采信。对于证据5，客观真实，能够证明崔某2生前在高中和大学就读期间在城镇学习生活情况，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信，并对附带民事诉讼原告人要证明的目的予以确认。附带民事诉讼被告人李维熙为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1、昭通市第一人民医院入院预交暂收单8张（共计金额207000元）、微信转款记录（21张，共计金额62998元），并陈述另外支付12000元丧葬费，50000元赔偿款，证明附带民事诉讼被告人李维熙共向医院和附带民事诉讼原告人家属支付共计331998元。2、保险公司交强险和商业险保单各一份，证明书李维熙车辆投保时，保险单上没有保险条款，保险公司没有对李维熙尽到保险免责条款的提示义务。经质证，附带民事诉讼原告人王某1、崔某1对附带民事诉讼被告人李维熙支付共计331998元的事实予以认可。对证据2的真实性没有异议，认为保险公司应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。经质证，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司对附带民事诉讼被告人李维熙提交的证据1没有异议。对证据2，对其真实性没有异议，但认为该证据不属于新的证据，保险条款中明确醉酒驾驶保险公司免责，保险合同中已经做了提示，保险公司不承担第三者责任险的赔偿责任。对于附带民事诉讼被告人李维熙提交的上述证据，通过附带民事诉讼原告人和附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司的质证，本院认为，附带民事诉讼被告人李维熙提交的证据1，附带民事诉讼原告人予以认可，本院予以确认。对于证据2，该证据客观真实，能够证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司购买交强险和第三者责任险的事实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对于其证明目的，本院结合案情综合认定。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司为了证明自己主张的事实，向本院提交机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、投保人声明、机动车综合商业保险条款各一份，证明保险公司已经向李维熙本人进行了说明，从签字来看，保险公司对被告人李维熙已经进行了免赔条款提示。经质证，附带民事诉讼原告人王某1、崔某1认为投保单上的投保人签字不是李维熙本人签名，对其真实性无法核实，故对保险公司要证明的目的不予以认可。附带民事诉讼被告人李维熙认为投保单上的投保人签字不是其本人签名，故对保险公司要证明的目的不予以认可。对于附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司提交的上述证据，通过附带民事诉讼原告人和被告人的质证，本院认为，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司提交的上述证据客观真实，能够证明被告人李维熙购买交强险和商业险的情况，但不能证明保险公司已经对附带民事诉讼被告人李维熙就保险条款中的责任免除条款进行了提示或告知义务，故本院对其真实性、合法性和关联性予以采信，对于附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司要证明的目的不予以认可。根据刑事部分确定的犯罪事实以及本案的庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年2月14日22时许，被告人李维熙饮酒后驾驶云Ｃ×××××号车沿昭阳区二环西路行驶至石庄路口处往白坡塘方向行驶时，与同向行驶王某2驾驶的无号牌二轮电动车（后载崔某2）相撞后，又与来某停在骏源汽修院坝内的云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成王某2、崔某2受伤及三车受损的伤人道路交通事故。被害人崔某2受伤后于2018年2月15日送昭通市第一人民医院抢救治疗，于2019年1月27日在昭通市第一人民医院死亡。经昭通市公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告鉴定，崔某2死亡原因为交通事故致颅脑及腹部脏器损伤死亡。经昭通市公安司法鉴定中心血中乙醇检验鉴定，事故发生时，李维熙的血液中乙醇含量为122.6㎎／100ml，属醉酒驾驶。2019年2月21日，昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出昭阳一公交认字（2019）第000399号道路交通事故责任认定书，认定被告人李维熙承担此次事故的全部责任，王某2、崔某2、来某无事故责任。被害人崔某2在昭通市第一人民医院住院347天，共计产生住院医疗费615326.05元、手术费6000元、门诊治疗费2243.56元合计623569.61元。李维熙在崔某2住院期间支付了崔某2住院等费用合计269998元，被害人崔某2死亡后,李维熙及其亲属向崔某2家属支付医疗费用、丧葬费、赔偿款合计331998元。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司向崔某2的亲属支付了丧葬费47844元。在本案审理过程中，被告人李维熙的亲属与被害人王某2、来某达成了民事赔偿协议，除已支付的医疗费7000元外，再一次性赔偿被害人王某2医疗费、电动车损失费8000元；一次性赔偿被害人来某车辆损失费6000元，并已履行，被害人王某2、来某对李维熙表示谅解,请求对被告人李维熙从轻处罚。另查明，李维熙驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司投保了交通事故责任强制险、第三者责任商业险。强制险责任限额为死亡伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，商业险责任限额500000元。还查明，死者崔某2死亡时系琼台师范学院在校学生，自2014年9月起就在昭阳区二中学习，后于2017年9月考入琼台师范学院。本院认为，公民享有生命健康权，崔某2在交通事故中因交通事故死亡，其近亲属即死者崔某2的父亲崔某1、母亲王某1有权请求侵权人承担侵权责任。在本次交通事故中，经昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出昭阳一公交认字（2019）第000399号道路交通事故责任认定书，认定被告人李维熙承担此次事故的全部责任，王某2、崔某2、来某无事故责任，故李维熙应当对原告方遭受的经济损失承担全部民事赔偿责任。因通过庭审查明死者崔某2长期在城镇学习和生活，故对于原告方请求的有关费用应当按照城镇居民赔偿标准进行赔偿。关于原告方请求赔偿的范围和数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交﹝2018﹞108号《关于印发2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定。其损失计算为：1、住院医疗费615326.05元、手术费6000元、门诊治疗费2243.56元合计623569.61元，有相关医疗费用清单或医疗收据，本院予以支持；2、住院伙食补助费按实际住院天数347天计算为：347天×100元/天＝34700元；3、护理费根据崔某2的伤情按照347天计算为：347天×100元/天＝34700元；4、死亡赔偿金，按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算为30996元/年×20年=619920元；5、丧葬费，按照2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元计算为95688元÷12个月×6＝47844元；6、鉴定费2600元因系案情需要鉴定实际产生，本院予以支持。对于原告请求的精神抚慰金100000元，本院不予以支持。以上支持原告方请求的数额合计为1363333.61元。因本次交通事故受到损害的另外二个当事人来某和王某2，李维熙已经分别对二人进行了赔偿，二人也分别撤回附带民事诉讼。因此，涉及到保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿金额，全部归原告一方享有。关于附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司是否应当在第三者责任险承担赔偿责任的问题。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司答辩称投保单有投保人的亲笔签字确认可以证明公司业务人员对免责条款尽到提示的义务，但中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司并未提供证据证明其有公司业务人员对投保人李维熙就相关免责条款和免责情形履行明确的说明和提示义务。同时，李维熙驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车的保险投保单中并没有所附的责任免除条款，因此，中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司就责任免除条款并未履行明确的说明和提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司未能举证证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务，因此，应当承担举证不能的不利的法律后果，并在第三者责任险责任限额内承担民事赔偿责任。因李维熙驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司投保了交通事故责任强制险、第三者责任商业险。强制险责任限额为死亡伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，商业险责任限额500000元，故由中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先赔偿医疗费10000元和死亡伤残赔偿金110000元合计120000元，又在机动车商业保险赔偿限额500000元范围内赔偿500000元，中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司应当赔偿金额合计为620000元，扣除其已经垫付的丧葬费用47844元，还应赔偿572156元。中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司赔偿620000元后，不足部分由附带民事诉讼被告人李维熙赔偿1363333.61元－620000元=743333.61元，扣除李维熙已经赔偿的331998元，李维熙还应赔偿743333.61元－331998元=411335.61元。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额和第三者责任险赔偿限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人崔某1、王某1医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等费用合计人民572156元。二、由附带民事诉讼被告人李维熙于本判决生效之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人崔某1、王某1医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等费用合计人民411335.61元；三、驳回附带民事诉讼原告人崔某1、王某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈忠祥人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  鲁 桂二〇一九年九月九日书 记 员  陈镜羽