云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初174号原告：李云莲,女,1965年12月28日出生,汉族,云南省孟连县人,退休职工,住孟连县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李冬梅，女，1982年1月13日出生，汉族，云南省孟连县人，职工，住孟连县。被告：岩来，男，1980年9月20日出生，佤族，云南省孟连县人，职工，住孟连县。二被告委托诉讼代理人：周厚勇，云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李云莲与被告李冬梅、岩来民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云莲及委托诉讼代理人陈中贤、被告李冬梅、被告李冬梅与岩来共同委托诉讼代理人周厚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云莲向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金449000元；2.二被告按照年利率24%向原告支付自2015年9月28日至2019年3月28日止的利息277160元；3.二被告按照年利率24%支付自2019年3月28日计算至全部款项还清止的利息；4.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.诉讼请求第1项变更为二被告承担连带偿还责任；2.诉讼请求第3项变更为二被告按照年利率24%支付自2019年3月29日计算至全部款项还清止利息。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，自2015年9月28日起，二被告以建立养猪场资金周转不足为由陆续向原告进行借款，原告按约以现金方式向二被告出借款项。后经原告向二被告催要款项，二被告于2018年12月31日向原告出具自2015年9月28日至2018年12月31日止的借条一份，累计借到原告人民币449000元，并自愿承担因逾期还款发生诉讼所产生的诉讼费、律师费等。后经原告向二被告催要，二被告拒不履行还款义务。李冬梅未作书面答辩，庭审中辩称，与李云莲确实有民间借贷合同关系，但是借款金额只有100000元。岩来未作书面答辩，庭审中辩称，1.未向李云莲借过钱，双方无借贷关系；2.李冬梅与李云莲的借款并非夫妻共同债务；3.未在任何借款的欠条上签字，也未收到过借款。综上，应驳回李云莲要求承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：李云莲提交的《借条》（2018年12月31日出具）经质证，李冬梅认可是其本人签字出具，本院对该证据真实性予以确认；《录音及录音翻译》、《委托代理协议》、《发票》经质证，被告对真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；《借条》（13份，分别于2015年9月28日、2015年10月17日、2015年10月30日、2016年12月15日、2016年2月28日、2016年3月11日、2016年3月14日、2016年3月24日、2016年3月24日、2016年6月9日、2016年6月15日、2016年9月30日、2018年3月10日出具），经质证，李冬梅对2015年9月28日、2015年10月17日、2015年10月30日出具的《借条》不认可，该证据与李冬梅2018年12月31日出具汇总式《借条》中关于借款时间和借款金额能互相印证，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告李冬梅、岩来提交的证据：《借条》（2016年3月24日出具，借款金额7000元）、《收条》，经质证，李云莲对真实性无异议，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年9月28日至2018年3月10日期间,被告李冬梅13次向原告李云莲借款，累计借款449000元。其中，2015年9月28日借款50000元、2015年10月17日借款60000元、2015年10月30日借款80000元的三份《借条》，约定利息从借款之日按月利率2%计算，未约定借款期限。2018年3月10日借款5000元的《借条》约定利息从借款之日按月息5%计算，未约定借款期限。其余9份《借条》均未约定借款利息，但约定了借款期限。借款后，李冬梅丈夫岩来于2017年8月25日代为向李云莲支付100000元，李云莲出具《收条》，载明：“今收到李冬梅现金10万元（壹拾万元正），收款人：李云莲，2017年8月25日”。2018年3月14日至2018年6月14日期间，李冬梅以微信转账方式向李云莲转账19500元，其中1000元为代别人转账。2018年12月31日，在李云莲要求下，李冬梅向李云莲出具汇总式《借条》，李冬梅以列表形式将所借款项汇总，载明“今有借款人李冬梅、岩来向出借人李云莲共借款13笔，共计人民币现金449000元（大写：肆拾肆万玖仟元整）”，其中列出的第13笔借款载明：“2018年3月10日，借款金额50000元（大写：伍万元整），事实上该笔借款金额为5000元。汇总式《借条》中，双方约定为有息借款，借款利率从借款之日起按月利率2%计算，到2018年12月31日止，利息共341860元，其中借款人岩来于2017年8月25日还利息100000元，尚欠利息241860元，本息共计欠款690860元”。《借条》约定违约责任条款载明“本人愿按双方约定承担未按时还款给出借人造成的一切经济损失和承担一切法律责任，费用及支付逾期违约金50000元（大写：伍万元整），并愿意承担出借人因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、执行费等一切经济损失，并愿意支付逾期的利率按月利率2%支付给出借人至本息全部还清止。已支付利息按月利率3%支付。李冬梅在借款人处签字捺印，岩来不在场，但李冬梅代签岩来名字并在岩来名字上捺印。另查明，李云莲提交的13份《借条》中，其中10份《借条》编号被李云莲进行涂改，另有2016年12月15日、2016年6月9日、2016年6月15日、2016年9月30日、2016年3月24日出具的2份，共计6份《借条》内容下方被李云莲进行涂改，经当庭核实，李云莲自认涂去的内容是其自己书写，涂去的内容是借期和已经支付的利息。本院认为，一、借款本金如何确定的问题。被告李冬梅出具13份《借条》，与其2018年12月31日出具的汇总式《借条》中关于借款时间和金额互相印证，能证实借款本金为449000元的事实。李冬梅辩称2015年9月28日、2015年10月17日、2015年10月30日共190000元的《借条》不是其出具，但其在2018年12月31日向李云莲出具的汇总式《借条》上签字，且在本院当庭确定的笔迹鉴定的期限内未向本院提出鉴定申请，对李冬梅该答辩意见不予采纳。李冬梅辩称2016年3月14日、2016年6月15日、2016年9月30日出具的《借条》是真实的，但出具借条后未收到借款，李冬梅庭审中自认借款均是现金支付，且其2018年12月31日向李云莲出具的汇总式《借条》上签字，能认定其对该三笔借款的确认，对李冬梅该答辩意见不予采纳。二、借款利息如何计算的问题。李云莲与李冬梅汇总出具的《借条》虽然约定了借款利息自出借借款之日起按照2%月利率计算，但是经庭审查明，该《借条》是李冬梅单独向李云莲出具，岩来未在现场，也未签字捺印，但该《借条》直接以岩来为当事方签了名字和手印，没有注明代签行为，存在做假行为，虽然李冬梅与岩来系夫妻关系，但仍存在李云莲与李冬梅通过《借条》形式将个人债务转嫁为夫妻共同债务的可能性。另外，该《借条》明确约定岩来于2017年8月25日还的100000元为利息，但结合原告当庭提交的13份《借条》，其中有9张《借条》没有约定利息，而约定了利息的三次借款，自借款之日计算至2017年8月25日利息未达到100000元，约定为借款利息与事实不符。其次，李云莲当庭陈述其涂改过的《借条》，涂改内容是借款期限和已经支付的利息，能证实李云莲在出借款项后，已经向李冬梅收取过一部分利息，若依照双方达成的汇总《借条》自借款之日起按照2%月利率计算利息，则利息势必超出24%。再次，该汇总式《借条》的出具晚于李冬梅微信还款时间，但该《借条》对微信还款的18500元只字未提，在所列的第13笔借款中，借款实际金额为5000元，写作50000元（大写伍万元），该《借条》在内容上未表现出借款和还款的真实情况，故本院认为，汇总式《借条》是李冬梅出具，但不能与13份原《借条》印证部分，本院不作为定案依据。因此，利息的计算，按照李云莲提交的13份《借条》认定，2015年9月28日借款50000元、2015年10月17日借款60000元、2015年10月30日借款80000元，均约定借款利息为月利率2%自借款之日计算，该三笔借款利率约定符合法律规定，计算至2017年8月25日，分别计算利息为：2015年9月28日借款50000元计算至2017年8月25日计22个月零28天，利息计22921元，2015年10月17日借款60000元计算至2017年8月25日计22月零8天，利息计26716元，2015年10月30日借款80000元计算至2017年8月25日计21月零26天，利息计34968元。截止2017年8月25日，李冬梅借款利息为84605元，其于2017年8月25日通过岩来支付的100000元，本院认定2017年8月25日前利息已经还清，其余15395元认定为偿还本金。综上，至2017年8月25日，认定李冬梅尚欠李云莲有息借款174605元（190000元-15395元）。2017年8月26日至2019年3月28日，借款期限为19个月零2天，174605元借款以2%月利率计算利息66580元。另，李冬梅2018年3月10日借款5000元，约定借款利息为月利率5%计算，李云莲以2%月利率主动调整，本院予以确认，该5000元借款自2018年3月10日计算至2019年3月28日共12月零18天，计算利息1259元。扣除李冬梅以微信转账还款的18500元，至2019年3月28日，李冬梅尚欠利息为49339元（66580元+1259元-18500元）。尚欠有息借款本金为179605元（174605元+5000元），并应按照2%月利率继续支付179605元本金自2019年3月29日至还清止的利息。2016年12月15日借款10000元、2016年2月28日借款50000元、2016年3月11日借款80000元、2016年3月14日借款20000元、2016年3月24日借款10000元、2016年3月24日借款5000元（借款7000元，已还2000元）、2016年6月9日借款40000元、2016年6月15日借款15000元、2016年9月30日借款24000元，所对应的9份《借条》没有利息约定，故对原告关于该部分借款利息的主张，本院不予支持。三、被告岩来是否应对李冬梅借款承担连带责任问题。李冬梅借款行为均发生在与岩来夫妻关系期间，但13次借款均为李冬梅单独出面，汇总式《借条》虽然借款人处签了“岩来”名字并有捺印，但经庭审查明为李冬梅个人所为，而岩来向李云莲偿还的100000元，李云莲在出具的《收条》写明“今收到李冬梅现金10万元（壹拾万元正）”，说明李云莲知道收到的100000元事实上是李冬梅支付，不能据此认定为岩来对李冬梅借款行为的追认。综上，李云莲未提交证据证实李冬梅的借款为夫妻共同意思表示，也未提交证据证实借款用于二被告夫妻共同生活、共同经营，对其要求被告岩来承担连带责任的诉请，不予支持。四、律师费20000元是否应予以支持的问题，因原、被告在13份《借条》中均未约定律师费承担的问题，而汇总式《借条》虽然是李冬梅出具，但该《借条》本院不作为定案依据，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，李云莲的诉请，有证据证实并有事实依据部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李冬梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告李云莲有息借款本金为179605元并支付至2019年3月28日止利息49339元。按照2%月利率支付179605元本金自2019年3月29日至还清止的利息（计算方法：本金179605元，月利率2%，自2019年3月29日计算至还清止）。二、被告李冬梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告李云莲无息借款本金254000元。三、驳回原告李云莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11062元，由被告李冬梅负担7364元，原告李云莲负担3698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判长  吕天海审判员  李咏荭审判员  陈 琨二〇一九年九月二日书记员  方春艳