广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16487号原告：田美苑，女，1991年7月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：余建光，广东亲仁律师事务所律师。被告：林卓辉，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。第三人：田桂海，男，1986年5月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告田美苑与被告林卓辉、第三人田桂海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告田美苑的委托诉讼代理人余建光、被告林卓辉、第三人田桂海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金80000元及利息10000元，合计90000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年8月11日向原告哥哥即第三人田桂海提出借款60000元。田桂海致电原告，问原告是否愿意借款给被告，原告答应借款，但当时原告资金不足，遂转了35000元给被告，剩余部分通过田桂海以微信转账6000元，另外给付现金，合计向被告给付借款60000元。此后几天，在被告再三要求并承诺还款时给付利息10000元的情况下，原告于2018年8月18日再次借款20000元给被告，被告向原告出具了一份80000元的借据。借款到期后，被告分别于2018年8月12日、2018年8月16日开出了两张现金支票给原告，收款人为原告嫂子彭丽。待原告到银行兑现支票时，被告知支票账户资金不足并出具退票通知书，为此，原告找到被告，被告承认是空头支票。原告认为，被告不归还借款，并出具空头支票糊弄原告，情节恶劣。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请依法判如所请。被告辩称：1．被告借款的对象是第三人，不是原告。原告起诉的事实不符实际情况。借款的出借人是第三人，被告于2018年8月11日向第三人提出借款50000元左右，第三人说能借60000元，但其称当天没时间，让别人联系被告签借款合同。因平时和第三人一直借款，都要提高借款金额，80000元金额是第三人提出的，第三人让被告写80000元，多写了20000元。因为急着要用钱，被告就写了80000元。原告称向被告给付现金，实际被告一分现金都没有收过，只不过原告为凑足合同金额而所作的谎言。本案借款合同中的款项，被告实际收到41000元，该款项是以60000元金额计算的七成，再减去1000元的手续费。之前向第三人借款的时候也有过这样的情况，借款合同金额大大高于实际借款金额，实为套路贷。如果按时还款，就按实际的借款金额还款。如果实际借30000元，合同约定的借款就是50000元，按期还的话只需要偿还30000元，但实际借款30000元也有扣手续费。2．本案中的借款，被告未支付过利息和本金，因为被告现在资金断链，也有其他诉讼案件，无力偿还。另外，被告也向第三人借款，支付了很多利息，目前没办法偿还。被告借钱是用来还别人的款项，有些借款用来做一些电源的设备一类的小生意。在起诉之前，第三人多次对被告家人进行骚扰、堵门锁、殴打被告，在家门上张贴欠债还钱的通知，逼迫被告出具空白支票，使被告与家人承受巨大的心理压力。被告母亲一直有高血压，当时第三人进行恐吓，导致被告母亲需要去医院进行急救，差点被第三人催款手段而丧失性命。而今第三人田桂海自身不作为原告，就是知悉自己属于高利贷行为，不合法。之前在被告身上已榨取了大额金钱，第三人就想避开嫌疑，通过其妹妹作为原告起诉。希望能查明事实，依法处理本案。第三人述称：1．关于被告所述的80000元借款合同，被告向第三人借款提出的是借80000元，所以签订合同时的借款金额为80000元。但由于第三人不够钱，就向第三人的妹妹即原告借款，凑够了60000元，第三人为此表示以原告的名义借给被告。实际借款是第三人借给被告的，因原告借的钱比较多，第三人和原告商谈就当做原告借给被告的钱。因为被告一直以来信用较好，第三人就出借了6万元。2.2018年8月11日之后，被告称发货款差20000元，央求第三人再借款20000元，20000元出借后，被告向原告出具了支票。第三人实际借给被告的款项是80000元，一笔60000元，一笔20000元。实际交付借款的情况如下：第一笔60000元，原告银行转账35000元，第三人微信转账6000元，还有现金支付，总数是5万多元，具体数额记不得，当时被告表示将还款60000元；第二笔20000元，实际交付13900元，当时有100元存不进去，所以第三人通过微信转给被告，一共是14000元。3．被告称上述两笔借款还的时候一共给利息10000元，还的时候一共是80000元。因为被告想借案涉借款合同80000元之内的款项，被告当时想借第二笔款项30000元，并提前写了30000元的支票，被告称到时以支票提现的时候拿30000元，再将拿出来的30000元中的10000元给回给被告。4．被告在2018年8月11日借款时确认借款10天，所以两张支票是被告同一天给第三人的，但是第一笔借款时没有开支票，借第二笔款项的时候是一起给第三人，上面开票时间不一致是因为两笔借款时间不一样。本院经审理认定以下事实：被告于2018年8月11日出具一份《借款合同》，该借款合同载明：“兹有林卓辉借到（空白）现金人民币：￥80000.00大写：捌万元期限为：10天”。上述借款合同中下划线部分除空白处的内容系被告填写并捺印，借款合同尾部“借款人处”由被告签名确认及注明其身份证号码、联系电话和现住地址，且由被告捺印。原告在提起本案诉讼时提交的《借款合同》复印件中，除出借人由第三人填写“田桂海”的内容外，其他内容与上述《借款合同》一致。第三人现持有上述《借款合同》（含第三人填写“田桂海”的内容）的原件。在被告出具《借款合同》的同日，原告通过其名下中国建设银行尾号为8260的账户向被告名下尾号为8721的账户转账汇款35000元。第三人通过微信转账方式向被告支付款项6000元。另查明一，原告与第三人系兄妹关系。被告曾向第三人出具出票日期分别为2018年8月21日、2018年8月26日，票面金额分别为60000元、30000元的两张佛山农村商业银行支票，两张支票载明付款期限自出票之日起十天；其中票面金额为60000元的支票填写收款人为“彭丽”。2018年8月25日，佛山农村商业银行向持票人彭丽出具《退票理由书》，以余额不足退回上述票面金额60000元的支票。另查明二，第三人向被告催收借款未果，在被告的住处张贴被告手持案涉借款合同（出借人处空白）的照片打印件，并在照片打印件上用粗体黑色笔书写“欠债还钱”的字样。本院认为，本案为自然人之间产生的民间借贷纠纷。自然人之间民间借贷关系的确认条件之一为借款的合意。本案中，根据当事人的陈述，可确认被告系向第三人而非向原告提出借款；被告与原告之间并未就借款事宜进行沟通，基于原告与第三人之间的特殊关系，原告向被告转账案涉相应款项应系根据第三人的指示所为，而非基于借款合意。据此，结合案涉《借款合同》在被告出具时并未填写出借人，第三人此后在借款合同注明其系出借人的事实，可认定案涉相关借款系由被告与第三人达成合意，原告与被告之间并未就借款事宜达成合意，亦即原告主张与被告成立民间借贷关系不成立，其诉请主张被告返还相应借款缺乏依据，故本院对其诉请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告田美苑的诉讼请求。案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由原告田美苑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一九年九月二十三日书记员  王 琪