山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初2165号原告：戚建立男，1983年5月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：戎海燕女，1982年5月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡娟，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：威海华东数控股份有限公司（统一社会信用代码91370000735783157F），住所威海经济开发区环山路698号。法定代表人：连小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许金姬，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。第三人：常州蓝诺环保科技有限公司（统一社会信用代码91320402667615919Q），住所常州市天宁区劳动西路32号。法定代表人：张军，该公司经理。原告戚建立、戎海燕与被告威海华东数控股份有限公司（以下简称华东公司）、第三人常州蓝诺环保科技有限公司（以下简称蓝诺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚建立、戎海燕委托诉讼代理人周栋、被告华东公司委托诉讼代理人许金姬到庭参加诉讼，第三人蓝诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚建立、戎海燕向本院提出诉讼请求：判令不得追加戚建立、戎海燕为华东公司与蓝诺公司买卖合同纠纷一案的被执行人。事实和理由：1.(2019)鲁1092执异36号执行裁定书（以下简称36号裁定书）认定戚建立、戎海燕存在抽逃出资行为错误。常州乔堡机械设备有限公司（以下简称乔堡公司）成立于2007年9月27日，注册资本为52万元，由股东戚建立、戎海燕各出资26万元，于2015年5月14日更名为蓝诺公司。乔堡公司设立时，因戚建立、戎海燕资金困难，通过会计联系向他人借款52万元投资于乔堡公司。公司成立后，由乔堡公司代戚建立、戎海燕偿还借款于出借人。此时，乔堡公司与戚建立、戎海燕之间关系属于借贷关系，即乔堡公司对戚建立、戎海燕享有债权，戚建立、戎海燕对乔堡公司依法应承担债务。因此，36号裁定书仅凭银行转账凭证就认定戚建立、戎海燕属于抽逃出资缺乏法律依据。2.戚建立、戎海燕之后的还款行为，进一步证实其与蓝诺公司是借贷关系，也证明戚建立、戎海燕没有抽逃出资的故意及蓝诺公司的资产没有减损的事实。2008年2月28日和3月17日，戚建立、戎海燕分别转入蓝诺公司账户11.10万元和50万元，表明其是在与蓝诺公司存在借贷关系的情况下的还款行为，其不仅还清了欠款，还超出其出资金额9万元，戚建立、戎海燕从未取回，故蓝诺公司并未因戚建立、戎海燕的借款造成资产损失。综上，法律并不禁止公司代股东归还借款或股东向公司借款，而蓝诺公司成立后三天内的资金流向，不能认定戚建立、戎海燕存在抽逃出资的行为，36号裁定书认定事实错误，导致适用法律错误。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。华东公司辩称，2007年9月26日，戚建立、戎海燕以现金缴存方式各自出资26万元成立乔堡公司，后将乔堡公司更名为蓝诺公司。从乔堡公司在中国农业银行常州市桃园分理处开立的10-615001040005964验资账户2007年9月28日、9月29日的银行流水明细及原始凭证可以明确看出，戚建立、戎海燕在出资到位后的三日内，在无正当理由的情况下将52万元出资全部转出，且从戚建立、戎海燕提交的审计报告可以看出戚建立、戎海燕故意不做财务处理。戚建立、戎海燕的上述行为属于抽逃出资，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十二条、第十四条规定。36号裁定书依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，裁定将戚建立、戎海燕追加为华东公司与蓝诺公司买卖合同纠纷一案的被执行人符合法律规定。综上所述，请求依法驳回戚建立、戎海燕的诉讼请求。蓝诺公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2007年9月26日，戚建立、戎海燕各出资26万元设立乔堡公司，出资款并于当日以现金方式存入乔堡公司在中国农业银行常州市桃园分理处开立的10-615001040005964验资账户（以下简称5964账户）内，戎海燕任乔堡公司法定代表人。2007年9月28日至9月29日，戚建立、戎海燕以借款、工资等名义陆续将上述52万元出资款自5964账户中转出，其中支取现金10万元、转账42万元，但均未在乔堡公司作财务记载，也未召开股东会讨论批准。2013年7月30日，华东公司以乔堡公司和常州奥通轨道车辆配件有限公司（以下简称奥通公司）为被告起诉至本院，请求判令二公司支付货款105万元、违约金75万元。本院经审理，以（2013）威经技区商初字240号民事判决书（以下简称240号判决书），依法判决乔堡公司支付华东公司货款105万元、违约金75万元，并驳回了要求奥通公司承担责任的诉讼请求。2015年5月14日，戚建立、戎海燕召开临时股东会，决定将其二人在乔堡公司的股份全部转让给案外人张军、汤玉亮、刘伟、刘伟，四人各占25%股份。同日，张军、汤玉亮、刘伟、刘伟将乔堡公司更名为蓝诺公司。240号判决书生效后，蓝诺公司未履行240号判决书确定的义务，华东公司向本院申请执行，本院经立案执行，未查到蓝诺公司可供执行的财产，遂以（2019）鲁1092执恢60号之二执行裁定书裁定终结本次执行程序。2019年6月18日，华东公司向本院申请追加戚建立、戎海燕为被执行人。本院经审查，认定戚建立、戎海燕构成抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对蓝诺公司不能清偿的债务承担清偿责任，遂于2019年6月26日以36号裁定书裁定追加戚建立、戎海燕为被执行人，在抽逃出资52万元本息范围内对蓝诺公司不能清偿的债务承担清偿责任。2019年8月2日，蓝诺公司委托常州汇丰会计师事务所有限公司（以下简称汇丰会计事务所）对其2007年9月26日至2008年3月31日期间银行收支业务记账情况进行审计。汇丰会计事务所作出的“常汇会审（2019）专105号”审计报告显示：经审计1.5964账户2007年9月28日转账支出42万元，截止2013年8月31日，乔堡公司的会计凭证和账册记载中未予核算反应（银行已付，公司未记载支付）；2.中国银行常州分行遥观支行46×××01账户2008年2月28日收入人民币11.10万元，截止2013年8月31日，乔堡公司的会计凭证和账册记载中未予核算反应（银行已收，公司未记载收款）；3.中国银行常州分行遥观支行46×××01账户2008年3月17日收入人民币50万元，截止2013年8月31日，乔堡公司的会计凭证和账册记载中未予核算反应（银行已收，公司未记载收款）；4.其他说明，以上3笔银行已经收支、公司账面未反应收支的业务，乔堡公司未能提供银行收支的原始凭证，具体业务内容难以确认。2019年8月27日，戚建立、戎海燕起诉至本院，请求处理。另查明，戚建立曾于2008年3月17日自其中国建设银行股份有限公司常州分行12×××99账户支取现金50万元。上述事实，有乔堡公司登记材料、股东会决议、常州海越联合会计事务所制作的乔堡公司验资报告、汇丰会计事务所制作的蓝诺公司审计报告、乔堡公司支取现金和转款凭证、中国建设银行个人活期交易明细、（2019）鲁1092执异36号案件材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：戚建立、戎海燕是否构成出逃出资。一、根据本案查明的事实，戚建立、戎海燕支取和转移其在乔堡公司的52万元出资款没有在乔堡公司的会计凭证和账册中记载，也没有经过股东会和董事会的同意，证明不了系乔堡公司发放工资和戚建立、戎海燕向乔堡公司借款，并且在乔堡公司成立仅一天后即发放工资也不符常理。另外，如戚建立、戎海燕所述属实，其行为违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款关于“公司董事、高级管理人员不得有①挪用公司资金；②违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人等违反对公司忠实义务行为”的禁止性规定。二、根据戚建立、戎海燕提供的汇丰会计事务所审计报告书内容，乔堡公司的会计凭证和财务账册对戚建立、戎海燕主张的2008年2月28日、3月17日共计向乔堡公司支付61.10万元款项的事实并无记载反映，戚建立、戎海燕也未能提供乔堡公司通过银行收取该款项的原始凭证。戚建立、戎海燕虽提供了戚建立于2008年3月17日自中国建设银行常州分行支取现金50万元的证据，但未提供证据证明该50万元现金与乔堡公司具有关联及用途，即证明不了是其用于偿还借用的出资款；并且，戚建立、戎海燕未提供证据证明其向乔堡公司支付了11.10万元款项。三、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条规定，具有以下情形之一的，可以认定为公司财务或者财产与股东财务或者财产混同：1.股东随意无偿调拨公司资金或者财产，不作财务记载的；2.股东用公司资金偿还股东个人的债务，或者调拨资金到关联公司，不作财务记载的；……。本案中，如戚建立、戎海燕所述其以乔堡公司52万元款项偿还戚建立、戎海燕个人债务并不作财务记载属实，则构成乔堡公司财务或财产与戚建立、戎海燕财务或财产混同，进而构成乔堡公司人格与戚建立、戎海燕人格混同，戚建立、戎海燕依法应对乔堡公司债务承担责任。但需另案处理。综上所述，根据《公司法解释三》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”和第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，戚建立、戎海燕的行为构成抽逃出资，且无充分证据证明其偿还了抽逃的出资，华东公司申请将其追加为与蓝诺公司买卖合同纠纷一案的被执行人，本院经审查，依法裁定追加戚建立、戎海燕为被执行人，并在抽逃出资52万元本息范围内对蓝诺公司不能清偿的债务承担清偿责任，并无不当。戚建立、戎海燕的诉讼请求证据不足，理由不当，本院依法不予支持。蓝诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回戚建立、戎海燕的诉讼请求。案件受理费100元，由戚建立、戎海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  邓树善人民陪审员  丛淑华二〇一九年九月二十九日法官 助理  朱晓文书 记 员  王 姣