重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13944号原告:重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号(投资大厦)六楼，统一社会信用代码91500103696595275A。法定代表人:毛武林，董事长。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。被告:夏浪，男，1970年6月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏菓，女，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司（以下简称瑞达小贷公司）与被告夏浪物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达小贷公司的委托诉讼代理人尹豪,被告夏浪及其委托诉讼代理人夏菓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告名下位于重庆市九龙坡区香榭街66号1幢房屋享有优先受偿权，原告有权就被告名下位于重庆市九龙坡区香榭街66号1幢房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在(2017)渝0103民初25367号《民事判决书》第一项判决确定的债权(借款本金3000000元、利息72000元、逾期利息1242000元)及案件受理费41600元、保全费5000元范围内优先受偿;2、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担事实与理由：2015年1月27日，借款人黄亚与原告签订《最高额借款合同》，被告与原告签订《最高额抵押担保合同》。2015年9月23日，借款人黄亚与原告签订了《个人借款合同》，约定黄亚向原告借款3000000元，被告以位于重庆市九龙坡区香榭街66号1幢房屋提供抵押担保。2015年1月28日，上述房屋办理了正式的抵押登记。2015年9月23日，原告按约向借款人黄亚发放了该笔贷款，但黄亚却未依约还款。因黄亚未依约向原告归还贷款，原告于2017年12月27日向贵院起诉要求黄亚向原告归还借款并承担违约责任。2019年3月20日，贵院作出（2017）渝0103民初25367号《民事判决书》，判决书第一项判决确定了原告的债权。综上所述，为维护合法权益，特向贵院提起上述诉讼请求，请求依法判决。被告夏浪辩称，被告是受何兴贵欺骗，其打着河北建工的名义与原告签订了最高额抵押担保合同，用该合同骗取被告的信任，再利用高职位、高报酬来诱骗被告，被告才违心做了担保，且原被告在签订合同后，合同并没有交给被告保存，因此，合同里面的任何条款被告是不清楚的。（2017）渝0103民初25367号《民事判决书》对案件受理费和财产保全费的负担决定没有被告，被告不应该承担该案件受理费和财产保全费。被告因脑梗处于恢复期，语言表达不清，认知差，需要高额的医疗费；被告父母均系70岁以上的老年人，被告父亲患脑梗，听力下降，已无法与人正常交流，是一名残疾人；被告母亲患了20多年的糖尿病和冠心病等多种疾病，因被告这场官司，导致精神恍惚，长期失眠，身体状况越来越差，加上今年7月份意外摔伤，一家人要不间断用药物治疗；被告女儿系在校学生，被告家里三代均无生活来源，属于困难群众。原告不追究真正的借款人黄亚等人，却来追究无辜的被告的责任，作为企业，原告存在主观恶意，想占用被告唯一的住房。被告认为，黄亚、何兴贵与与原告伙同欺骗，骗取被告的信任，原告不享有对该房屋的优先受偿权。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，瑞达小贷公司（合同中甲方）与黄亚（合同中乙方）签订《最高额借款合同》（合同编号：瑞达小贷（2015）年最高借字第10号），约定:乙方向甲方借款用于流动资金周转；甲方同意向乙方发放贷款，最高贷款余额总数（最高额度）4000000元人民币，借款期限12个月，自2015年1月27日至2016年1月26日止；甲方发放给乙方的贷款执行月利率为12‰的固定利率。合同第九条“担保措施”约定：“对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：……二、以夏浪位于九龙坡区香榭街66号1幢房产抵押或质押担保（瑞达小贷（2015）年最高抵字第10号）本条约定的担保措施，双方或者甲方与担保方另行签订担保合同，依据法律规定担保物权需经登记生效的，应依法登记。”合同十七条“争议解决与费用承担”约定：“……因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费用、公告费、律师费、差旅费、复印及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。”合同还约定了其他内容。同日，瑞达小贷公司（合同中甲方）与夏浪（合同中乙方）签订《最高额抵押担保合同》（编号：瑞达小贷[2015]年最高抵字第10号），约定：甲方向借款人黄亚授信小额贷款4000000元，乙方自愿以其自有的九龙坡区香榭街66号1幢房屋（房产105房地证2014字第55926号）为借款人黄亚向甲方提供抵押担保。合同第一条“被担保债权种类、金额和期限”约定：“1.1、本合同的主合同是指借款人与甲方签订的编号为：瑞达小贷（2015）年最高借字第10号的《最高额借款合同》（下称‘最高额借款合同’），乙方担保的债务包括《最高额借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金及其他款项（下称‘主债务’），其中借款本金最高金额为人民币（￥4000000元），月利率为12‰……”合同第二条“抵押担保范围”约定：“2.1、乙方抵押担保的范围：（1）为黄亚和瑞达小贷公司于2015年1月27日至2016年1月26日授信期间内，向瑞达小贷公司（甲方）所有借款的债权担保。（2）借款合同项下借款本金、利息、费用、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及借款合同中债务人应付的其他费用。2.2、前条所述范围中除本金外的所有费用，应当从抵押财产变现价款中第一顺序扣除支付，然后是本金债权额的偿还……”第九条“抵押权行使”约定：“9.1、在被担保债权确定之日起，如借款人不履行债务的，甲方有权处分本合同项下抵押财产；甲方有权在最高额债权（包括本合同第二条约定所有债权数额）限度内，就该担保财产优先受偿。9.2、除本合同之外，借款合同中载明的主债务还存在其他任何形式的担保的，甲方有权优先选择行使本合同项下抵押权，甲方有权直接处分抵押财产……9.4、甲方行使抵押权时，有权选择与乙方协商以抵押财产折价、或拍卖、或变卖抵押财产、或请求法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以前述各种方式所得价款优先受偿。”合同还约定了其他内容。2015年1月28日，夏浪（合同中甲方）与瑞达小贷公司（合同中乙方）签订了《重庆市房地产抵押合同》（抵押编号201501281050637），约定：甲方以九龙坡区香榭街66号1幢房屋为黄亚向瑞达小贷公司借款4000000元的债务提供抵押担保；同时，重庆市国土资源和房屋管理局对九龙坡区香榭街66号1幢房屋办理了抵押登记，抵押权人瑞达小贷公司，抵押人夏浪。2015年9月23日，瑞达小贷公司（合同中甲方）与黄亚（合同中乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：瑞达小贷（2015）年借字第72号），约定：乙方向甲方借款人民币叁佰万元用于流动资金周转；借款期限2个月，自2015年9月23日起至2015年11月22日止；甲方发放给乙方的贷款执行月利率12‰的固定利率；贷款发放日对应的每月相同时间按月结息；分期付息到期还本。合同第九条“担保措施”约定：“对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：……以夏浪名下位于九龙坡区香榭街66号1幢6-2号房产抵押担保（瑞达小贷（2015）年最高抵字第10号）……”合同还约定了其他内容。2015年9月23日，瑞达小贷公司向黄亚指定的账户发放贷款3000000元，黄亚出具《收款确认书》确认收到该3000000元。合同到期后，黄亚未能偿还借款本金及利息，截止2017年10月23日，黄亚尚欠瑞达小贷公司借款本金3000000元，利息72000元，逾期利息1242000元。2017年12月27日，瑞达小贷公司以黄亚未按约还本付清为由向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，重庆市渝中区人民法院于2019年3月20日作出（2017）渝0103民初25367号《民事判决书》，判决：黄亚自判决生效之日起十日内偿还瑞达小贷公司截止2017年10月23日的借款本金3000000元、利息72000元、逾期利息1242000元；何兴贵对上述债务向瑞达小贷公司承担连带清偿责任；驳回瑞达小贷公司的其他诉讼请求；同时，该案的案件受理费41600元和保全费5000元，共计46600元由黄亚负担，何兴贵承担连带给付责任。该《民事判决书》作出后，已于2019年8月9日生效。上述事实,有最高额借款合同、最高额抵押担保合同、个人借款合同、重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产权证、民事判决书、法律文书生效证明书等证据以及当事人的陈述为凭，足以认定。本院认为，原告瑞达小贷公司分别与借款人黄亚签订的《最高额借款合同》、《个人借款合同》，与被告夏浪签订的《最高额抵押担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告夏浪辩称其受何兴贵欺骗才签订《最高额抵押担保合同》、其不清楚该合同中的条款并且其语言表达不清认知差的意见，因被告夏浪未举示其民事行为能力欠缺的证据，亦未举示其签订《最高额抵押担保合同》违背其真实意思的相关证据，对其辩称意见，本院不予采纳。原告瑞达小贷公司按约向借款人黄亚发放贷款后，借款人黄亚未按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告瑞达小贷公司有权要求其偿还全部贷款本息，并按照合同约定计收逾期利息和罚息。被告夏浪与原告瑞达小贷公司签订《最高额抵押担保合同》，约定被告夏浪自愿以其所有的九龙坡区香榭街66号1幢房屋（房产（105）房地证2014字第55926号）为借款人黄亚在前述借款合同项下的债务提供抵押担保并已办理抵押权登记手续，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及瑞达小贷公司为实现债权的费用和其他所有应付的费用。上述抵押合同合法有效且抵押权成立。根据《物权法》第一百九十五条的规定和《最高额抵押担保合同》的约定，在借款人黄亚不履行前述债务时，原告瑞达小贷公司享有以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿的权利。经诉讼，（2017）渝0103民初25367号《民事判决书》已发生法律效力，该判决确定借款人黄亚应偿还原告瑞达小贷公司截止2017年10月23日的借款本金3000000元、利息72000元、逾期利息1242000元，并负担该案案件受理费41600元和保全费5000元。被告夏浪辩称（2017）渝0103民初25367号《民事判决书》中没有确定其负担案件受理费和财产保全费的意见，因前述《最高额抵押担保合同》中“抵押担保范围”部分已对案件受理费和财产保全费达成合意，故对被告夏浪的意见不予采纳。因此，原告瑞达小贷公司对含案件受理费、保全费在内的判决确定债权，有权在被告夏浪所有的九龙坡区香榭街66号1幢房屋在折价或者拍卖、变卖后所得价款中优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司对被告夏浪名下位于重庆市九龙坡区香榭街66号1幢房屋享有优先受偿权，并对该房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在(2017)渝0103民初25367号《民事判决书》第一项判决确定的债权(即借款本金3000000元、利息72000元、逾期利息1242000元)及案件受理费41600元、保全费5000元范围内优先受偿。案件受理费80元，由被告夏浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 许 培 英人民陪审员 梁 承 碧二〇一九年九月二十九日法官 助理 孔  亿书 记 员 张科群浪