吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4903号 原告：陈奇，男，1977年5月1日生，汉族，个体，住前郭县。 委托诉讼代理人：王小红，松原市宁江区临江法律服务所法律工作者。 被告：孙品杰，男，1963年8月1日生，汉族，个体，住宁江区。 委托诉讼代理人：沈艳东，松原市宁江区天正法律服务所法律工作者。 原告陈奇与被告孙品杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奇及其委托诉讼代理人王小红，被告孙品杰及其委托诉讼代理人沈艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈奇向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款152600元。事实和理由：2017年10月12日，原被告签订了《百宜馨居3-1、5号楼尾项工程协议书》，工程地点在宁江区五环大街与建华路交汇处，工程内容3-1、5号楼水、电、暖安装工程及土建零活、维修等。工程完工后，原被告做了结算明细一份，被告共欠原告工程款160000元，被告给原告出具了欠据，之后被告偿还了7400元，尚欠152600元没有给付，故原告诉至法院。 孙品杰辩称：1、原被告之间的对账明细是被告在被胁迫的情况下签订的，因为当时如果被告不与原告签订对账明细，原告不给百宜馨居业主接电，业主将无法入住，因此签订对账明细不是被告的真实意思表示，该对账明细应属无效。即使对账明细有效，被告欠付原告工程款，按照双方约定，此款项应以收取3号楼、5号楼一定数额的尾欠款后方能与原告结算，关于“一定数额”的具体数额应该由被告解释。因此，该协议约定是附条件的法律行为，现条件尚未成就，不具备给付原告工程款的条件。即使被告收取了业主的尾欠款，也应当在业主委员会监督下，将款项投入到百宜馨居尾项工程的建设上。原告提出被告在明知付款条件不能成就的情况下仍与原告签订对账明细，存在欺诈行为，故该对账明细是无效的，原告不能依据此对账明细向被告主张权利。同时，原告没有按照双方签订的工程协议书约定的工程量履行，按照原告实际施工的工程量计算，被告已经多付了原告工程款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、2018年12月16日签订的百宜馨居5#、3-1#、3#楼尾项工程承包合同对账明细一份，用以证明原被告之间存在施工合同关系，对账时被告尚欠原告工程款16万元。被告认为该对账明细是在受胁迫的情况下与原告签订的，对明细中原告的报价不予认可，违背其真实意思表示。 2、收款时间为2018年1月、2月的5号楼尾欠款明细一份，用以证明被告已经收取尾欠款2149264元，与原告约定的给付工程款的条件已经成就。被告认可已经收取尾欠款2149264元，已经从中给付原告一部分工程款，但该收款时间是在与原告签订对账明细之前，故该款项不应用于给付原告对账明细中所欠的16万元。 3、收款时间为2019年8月7日的收据复印件一枚，用以证明被告收取5号楼809室业主张海强尾欠款104655元。被告认为该收据为复印件，真实性无法确认，被告的名章其员工持有，但不确认是否收取张海强尾欠款。 被告为证明其主张，向本院提供下列证据： 1、工程协议书一份，用以证明原告没有按照协议约定期限完工，工程款计算方式是工程完工验收合格后，被告收取一定的尾欠款给付原告，“一定数额”应该是几百万以上。原告对工程协议书的真实性无异议，但该协议内容仅是原告施工的一部分，原告实际施工的内容超过协议约定的内容。协议是2017年10月12日签订的，但约定的完工日期确是2017年10月10日，时间矛盾，原告是按实际履行的日期进行的实践合同。 2、核查施工科目情况明细表一份，用以证明根据原告施工的情况，被告已经多付原告工程款，不再拖欠原告工程款。原告认为该明细表不是双方结算明细，是不真实的。 3、百宜馨居尾项工程施工承包协议书一份（2017年9月6日签订）、恢复施工补充协议一份（2018年9月15日签订），用以证明被告是百宜馨居尾项工程的承包方，收取业主的尾欠款需在业主委员会的监督下用于尾项工程建设，而不能给付原告。原告认为，该两份协议均是签订于原被告签订对账明细之前，原告对两份协议并不知情，被告在明知与原告约定的付款条件达不到的情况下仍与原告签订对账明细，故约定的付款条件对原告没有约束力。并且，两份协议均没有政府部门的认可，不能证明被告的主张。 4、被告申请证人白青岩、孙长山、张文宾出庭作证，三位证人证实，三人均是百宜馨居业主委员会成员，业主委员会的职责是配合被告完成百宜馨居尾部工程，2018年10月左右，需要原告为百宜馨居业主接电，原告说被告欠他钱，如果不给钱就拒绝接电，在三人的调解下，被告给原告出具的欠条（对账明细）约定用收取业主购房尾欠款偿还。对于被告是否拖欠原告工程款，白青岩证实听被告说不欠原告钱，孙长山、张文宾证实不知道被告是否欠原告钱。关于三位证人的证言，原告认为白青岩证实结算时其在现场与事实不符，证人孙长山、张文宾的证言与本案无关。 综合原被告双方的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2017年10月12日，原被告签订百宜馨居3-1、5号楼尾项工程协议书，约定百宜馨居3-1、5号楼所有未完工程部分继续由原告施工完善，工程于2017年10月10日前完成，被告给付原告20万元，用于完善3-1、5号楼尾项工程，工程款超出部分由原告解决，工程完工验收合格后，被告收尾款与原告结算。原告实际施工完毕后，2018年12月16日，在百宜馨居业主委员会调解下，原被告签订百宜馨居5#、3-1#、3#楼尾项工程承包合同对账明细（该明细由孙品杰书写），经对账，原告承包合同总定价为76万元，被告已支付原告工程款现金及转账63万元，承包合同剩余工程款13万元，双方抵账车差价款3万元，总合算16万元，此款项由3#、5#楼收取一定数额尾欠款后方能结算。对账明细签订后，被告给付原告工程款7400元，尚欠152600元未付。被告认为其与原告签订的对账明细违背其真实意思表示，且按照其与百宜馨居业主委员会签订的恢复施工补充协议约定，收取的购房尾欠款应用于百宜馨居尾项工程建设当中，不应先行向原告支付，故不同意给付。 本院认为：关于原被告于2018年12月16日签订的对账明细的证据效力问题。首先，被告申请的三位证人仅能证实在其调解下原被告双方进行了对账，对于被告是否拖欠原告工程款，三位证人均不能明确证实，而原告因被告拖欠其工程款便不给业主接电，并不属于胁迫的手段；其次，该对账明细是由被告亲自书写，虽然被告提供核查施工科目情况明细表用以证明按照原告实际完成的工程量，已经多给付原告工程款，但该明细表是被告单方制作，并未与原告进行核对，本院不予采信。基于以上两点，被告提供的证据不能充分证明对账明细是被告在受收胁迫的情况下违背真实意思表示所签订，本院对该对账明细的证据效力予以确认，认定被告尚欠原告工程款152600元。 关于对账明细中约定的付款条件是否成就的问题。被告提出即使收取业主购房尾欠款，也应投入到百宜馨居尾项工程的建设当中，但其提供的《恢复施工补充协议》第七条约定：“收取的购房尾欠款首先用于还住建局32万元整，其次支付施工方在3#、5#楼的垫付工程款费用110万元整，余款支付欠施工方2017年施工的工程费用的一部分250万元整。”该补充协议并未明确约定收取的购房尾欠款必须投入到百宜馨居尾项工程的建设当中，且原告的工程款也应包含在施工方即被告的工程费用当中，因此，被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告于2018年1月、2月收取5号楼尾欠款2149264元，发生于双方签订对账明细之前，故该款项不能用于偿还尚欠原告的工程款。对于被告为张海强出具的收取尾欠款104655元的收据虽为复印件，但该交款人并非原告，原告不是收据原件的合法持有人，且被告庭审中认可其名章在其公司员工手中，故对于被告已经收取张海臣尾欠款104655元的事实，本院予以认定。对于“一定数额尾欠款”，被告称具体数额应由其解释，应该是几百万元以上，但被告的该种解释违背了《民法总则》的公平原则，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙品杰于本判决生效后立即给付原告陈奇工程款152600元。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告孙品杰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年九月十八日 书记员  高玉鹏