重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17197号原告:**，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨取林，重庆林星律师事务所律师。被告：重庆锦筑建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区风临路17号7幢2单元3-1号，统一社会信用代码：91500108MA5UUG1C5U。法定代表人：陈吓辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕炜，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓志剑，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：陈三霞，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，湖南旷真（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄中文，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何星星，重庆浩邦律师事务所实习律师。原告**诉被告重庆锦筑建筑工程有限公司（以下简称：锦筑建筑）、邓志剑、黄中文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人杨取林，被告锦筑建筑的委托诉讼代理人吕炜，被告邓志剑的委托诉讼代理人陈三霞、唐浩，被告黄中文的委托诉讼代理人袁国印、何星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**诉称，2018年4月5日，原告受雇三被告到锦筑建筑位于九龙坡区石桥铺金辉优步大道售楼部内拆除废钢过程中从钢架梁上摔下，导致全身多处受伤。事后三被告相互推诿责任，特诉至法院请求：1.三被告共同赔偿原告医疗费122739元、后续医疗费8500元、营养费5000元、护理费12000元（200元/天×60天）、交通费5000元、残疾赔偿金77263元（32193元/年×20年×12%）、被抚养人生活费10013.91元、误工费30530元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费3000元，共计279045.96元；2.本案诉讼费由三被告承担。被告锦筑建筑辩称，被告将所有的钢材出售给邓志剑，原告受邓志剑或者黄中文指示到场拆除时发生意外，该纠纷应由双方自行处理，与锦筑建筑无关。案涉工地确由被告方负责管理，最多承担管理不当的按份补充责任而非连带责任，责任份额应以10%为限。事发后，被告基于原告方阻碍现场秩序情形，迫于无奈已支付50000元，该款应在被告责任份额内抵扣。关于原告主张的赔偿项目：医疗费及后续医疗费无异议，营养费酌情300至500元，护理费标准过高，交通费不应支持，残疾赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费不应支持，误工费应按100元/天计算住院24天，鉴定费无异议。被告邓志剑辩称，被告方与黄中文为合伙承接案涉拆除项目，应共同承担赔偿责任。锦筑建筑明知我方与黄中文不具有拆除钢结构的资质，仍然将该业务发包给我方和黄中文实施，其应与二被告承担连带赔偿责任。原告不具备相应操作资质且拆除中未尽到安全注意义务，自身对损害负有过错，应自行承担相应责任。事发后，我方向原告共支付医疗费32000元并依据调解书支付20000元，支付款项应在本案中扣除。关于原告主张的赔偿项目意见同被告锦筑建筑，但我方不承担鉴定费。被告黄中文辩称，被告与邓志剑并非合伙关系，被告仅向邓志剑介绍工人，本案与被告无关。原告方自身对损害负有过错，应自行承担相应责任。关于原告主张的赔偿项目意见同被告锦筑建筑及邓志剑，但出院后的护理费应按60元/天计算24天。经审理查明，原告持有焊接与热切割特种作业操作证，其户籍为农村居民，家中尚有母亲刘永碧（1949年9月17日生）、妹妹何艳及妹妹何红君。2018年4月5日15时左右，原告在被告锦筑建筑位于九龙坡区石桥铺金辉优步大道售楼部工地内拆除废钢铁时，从钢架梁上摔下受伤。当天，原告被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗24天，出院诊断为：1.骨盆骨折：右侧髂骨粉碎性骨折等；2.右侧3-10肋骨骨折；3.腰2、3椎体右侧横突骨折等，出院医嘱建议：加强营养，卧床休息，右下肢体不能下地负重，具体负重时间根据术后复查情况而定，平时需有人员护理等。原告复查后，该就诊医院于2018年5月29日、2018年7月31日建议继续休息壹月。审理中，各方确认原告为治疗伤情产生医疗费共计122739元，其中被告锦筑建筑垫付50000元，被告邓志剑垫付32000元。2019年1月20日，西南政法大学司法鉴定中心受本院委托对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：**属于三个十级伤残；后续医疗费约为8500元人民币或以实际产生的计算；护理期限约60日；目前无护理依赖。原告为此产生鉴定费3000元。各方对该鉴定意见均无异议。另查明，2018年5月23日，原告儿子何金春代表**（甲方）与肖荣刚代表锦筑建筑（乙方）、邓志剑（丙方）经重庆市九龙坡区石桥铺街道社会保障服务所调解签订《调解协议书》约定：“邓志剑和黄中文合伙收购石桥铺金辉优步大道售楼部废钢材，甲方父亲**由邓志剑、黄中文邀约其在收购拆除重庆锦筑建筑工程有限公司石桥铺金辉优步大道售楼部内的废钢铁过程中......。在石桥铺街道办事处的调解下，甲乙丙三方经过友好协商，达成如下协议：一、乙方和丙方各暂借甲方人民币30000元，作为甲方诉讼期间的生活费（其中乙方支付甲方人民币50000元，其中人民币20000元是乙方退给丙方的收废钢铁款，代丙方支付给甲方）；二、甲方收到乙方和丙方的暂借款人民币60000元后，立即从石桥铺金辉优步大道售楼部大楼内撤出；三、甲方诉讼完成后，根据人民法院的判决，乙方和丙方承担各自的责任......”。审理中，被告黄中文辩称其与被告邓志剑有出售废钢材业务往来，仅向被告邓志剑介绍工人并未谋利，基于关心此事而在调解现场，未在调解协议上签字认可，也否认知晓调解内容及与被告邓志剑的合伙关系。关于案涉钢材收购的洽谈过程。被告锦筑建筑主张被告邓志剑与黄中文均参与洽谈过程，但收购协议系与被告邓志剑签订并约定收购价为20000元，双方还签订了终止协议，无法提供收购协议。被告邓志剑亦主张黄中文参与了洽谈过程，但仅以自己名义与被告锦筑建筑签订收购协议并支付20000元，签订收购协议时被告黄中文不在场，黄中文联系了所有工人并到过施工现场，还从黄中文处退款10000元。关于施工及事发过程。原告申请证人杨飞明、何修德出庭作证。证人杨飞明的证言大致为：**为证人亲妹夫，二人常接私活做工，本次为黄中文联系**后，后者邀约证人到案涉工地切割钢铁，黄中文按市场价350元/天支付报酬，但不认识黄中文。证人与**在三楼（离地约5、6米）切割钢铁时，建筑单位的人在二楼打电镐产生震动导致**掉下楼受伤，佩戴有安全帽而无安全绳。证人何修德的证言大致为：证人与原告一起做工已有6、7年了，原告邀约证人到案涉工地打杂，告知按220元/天支付报酬，由黄中文送我们到工地。原告从三楼掉下受伤，佩戴有安全帽而无安全绳，当时有人打电镐产生震动。原告对证人证言无异议，认为黄中文联系自己去工地，自己又邀约了所有工人，切割工和杂工分别按350元/天、220元/天支付报酬，认为应由黄中文支付上述报酬，事发时受电镐震动影响掉下楼受伤，没有系安全绳。被告锦筑建筑和邓志剑对证人证言真实性无异议。被告黄中文否认雇佣并接送工人的证言，对其余证言无异议。审理中，原告还举示重庆市南岸区南坪镇四公里村民委员会证明两份，拟证明其从2014年8月1日起居住在该村委会出租屋，母亲刘永碧从2016年3月5日起与其共同居住。三被告对真实性无异议，但认为经常居住地仍为农村，相应赔偿项目应按农村标准计算。上述事实，有住院病案、医疗费票据、户口薄、司法鉴定意见书、调解协议书、证人证言、证明以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据被告锦筑建筑与被告邓志剑的庭审陈述，锦筑建筑以20000元总价将案涉工地钢材出售给邓志剑并实际由后者组织人员负责拆除，邓志剑亦按约足额支付了收购款。故此收购协议相对方应为锦筑建筑与邓志剑，邓志剑主张与被告黄中文系合伙关系，但黄中文在本案中未出资或提供劳务，也未在《调解协议书》上签字认可相关事实，故无证据证明黄中文与邓志剑系合伙收购钢材，本院对邓志剑的上述主张不予采信。原告经被告黄中文联系后到案涉工地为被告邓志剑拆除钢材，并按约定获得劳务报酬，系以提供劳务并交付工作成果从而取得劳务报酬为目的，与被告邓志剑之间形成劳务关系。原告在切割钢材过程中，从高处掉落受伤，其产生的损害后果应根据原告与被告邓志剑各自的过错予以分担。综合本案查明事实，原告长期从事切割工作，理应对自身安全负有审慎注意义务，现在高处施工未系安全绳掉落受伤，其对损害后果负有过错，应自行承担相应责任。被告邓志剑作为接受劳务方应对施工人员尽安全提示及保障义务，在能发现原告未系安全绳便实施拆除作业时，未及时制止或提供相应安全保障措施导致原告掉落受伤，对其损害后果负有过错并应承担相应赔偿责任。被告锦筑建筑作为案涉工地管理方，对工地内的施工人员负有合理的安全保障义务，应及时排除影响安全作业的隐患避免安全生产事故的发生，根据证人证言，原告从高处掉落有受二楼电镐震动的影响，被告锦筑建筑对工地内的施工安全环境管理及维护存在不足，对原告的损害后果负有一定过错，亦应承担相应赔偿责任。至于被告黄中文的责任承担问题，现无证据证明其对原告的损害后果负有过错，故不应承担赔偿责任。综合原告与被告锦筑建筑及邓志剑各自过错程度以及过错与本案之间的原因力大小，对原告的损害后果，本院酌定原告自行承担30%责任，被告锦筑建筑承担25%责任，被告邓志剑承担45%责任。对于原告因本次事故产生的损失：对于医疗费：各方确认为122739元，本院予以确认。对于后续医疗费：根据原告伤情及鉴定意见，本院认定8500元。对于营养费：根据相应医嘱，本院酌定500元。对于护理费：原告住院24天，按120元/天计算，至于院后护理时限，应结合鉴定意见认定为36天（60天-24天），根据其出院时治疗情况，院后应系部分护理依赖，应为按60元/天计算，故护理费合计5040元。对于残疾赔偿金：原告为农村居民，但根据本案查明情况，其经常居住地并非户籍地，主要收入来源亦非务农，应当按照上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入计算，现主张按32193元/年计算，并无不当，其伤情为3处10级伤残，残疾赔偿金应为77263.2元（32193元/年×20年×12%），其自行主张77263元，本院予以尊重。被抚养人生活费：被抚养人刘永碧的生活费亦应当按照上一年度重庆市城镇常住居民人均消费支出计算，现主张按22759元/年计算，并无不当，其被抚养人生活费为10013.96元（22759元/年×11年×12%÷3），其自行主张10013.91元，本院予以尊重。对于误工费：原告无固定工作单位及收入，根据从事行业及工作情况，本院参照上一年度重庆市城镇私营建筑业就业人员平均工资54612元/年计算，至于误工时限，根据住院天数、就诊医院医嘱及伤情，本院酌定从受伤之日计至2018年8月31日即149天，故误工费应为22293.67元（54612元/年÷365天×149天）。对于交通费：原告未举示相应票据证明，考虑其因伤治疗确需产生相应费用，本院酌定500元。对于鉴定费：原告支付鉴定费3000元，有相应票据，本院予以认定。综上，原告因本次受伤的损失为医疗费122739元、后续医疗费8500元、营养费500元、护理费5040元、残疾赔偿金87276.91元（含被抚养人生活费）、误工费22293.67元、交通费500元及鉴定费3000元，共计249849.58元，被告锦筑建筑赔偿原告各项损失62462.4元（249849.58元×25%），抵扣已支付的50000元，还应赔偿12462.4元。被告邓志剑赔偿原告各项损失112432.31元（249849.58元×45%），抵扣已支付的32000元，还应赔偿80432.31元。鉴于原告因本次事故受伤构成三处十级伤残，本院酌定被告锦筑建筑和邓志剑分别支付原告精神损害抚慰金1000元、2000元。故被告锦筑建筑和邓志剑实际还应分别赔偿原告各项损失13462.4元、82432.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆锦筑建筑工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告**各项损失共计13462.4元；二、被告邓志剑于本判决生效后五日内赔偿原告**各项损失共计82432.31元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2743元，由原告**承担820元，被告重庆锦筑建筑工程有限公司承担680元，被告邓志剑承担1243元（原、被告各自承担部分限于本判决生效后五日日内直接交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 睿二〇一九年九月十日法官助理  秦 菘书 记 员  边 媛书 记 员  万平生