广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7089号原告：周定敏，男，汉族，1980年3月3日出生，身份证住址湖南省沅江市，委托代理人：彭建军，广东圣马律师事务所律师。被告：深圳市深燃利民液化石油气有限公司，住所地深圳市宝安区沙井上寮村深圳市惠合成实业有限公司办公宿舍楼一栋一层，统一社会信用代码91440300687594211D。法定代表人：黎志雄。委托代理人：王国林，男，汉族，1973年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：深圳市深燃利民液化石油气有限公司上寮服务点，住所地深圳市宝安区沙井上寮社区二区139号一楼，统一社会信用代码914403007827651381。法定代表人：郑建光。委托代理人：黄道义，广东君孺律师事务所律师。被告：梁土新，男，汉族，1968年7月8日出生，身份证住址广东省化州市，委托代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师。原告周定敏与被告深圳市深燃利民液化石油气有限公司（以下简称深燃公司）、深圳市深燃利民液化石油气有限公司上寮服务点（以下简称深燃公司上寮服务点）、梁土新侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周定敏及其委托代理人彭建军，被告深燃公司委托代理人王国林，被告深燃公司上寮服务点委托代理人黄道义，被告梁土新委托代理人申庆延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月1日，原告与王月香（承租人）签订房屋租赁合同，约定由原告承租王月香转租的被告梁土新所有的深圳市宝安区上寮村3栋197号1203房，租赁期限为半年。该房屋为煤气瓶供气，室内无相应的燃气漏气报警装置。2017年10月26日晚八点半，原告因原煤气瓶使用完毕需更换煤气瓶，与朋友一起到达被告深燃公司上寮服务点处要求购买液化石油气一瓶。之后，由被告深燃公司上寮服务点工作人员“蓝尚新”将燃气瓶送至原告所住出租屋1203房，并将新燃气瓶安装好。之后，原告及被告深燃公司上寮服务点工作人员一同走出涉案房屋。当晚23时30分许，原告返回出租屋，进门后几分钟，突然发生爆炸，造成原告周定敏全身大面积烧伤达95%。原告认为，被告深燃公司上寮服务点工作人员作为液化气供应和安装专业技术人员，在从事高度危险作业过程中，没有相关的从业资质，在液化气瓶安装过程中，没有尽到技术和安全的注意义务，致使煤气瓶出现泄漏，导致了本案事故的发生。事故对原告造成了重大的人身损害，严重侵犯了原告的生命权、身体权、健康权。另被告深燃公司上寮服务点系被告深燃公司的分公司，根据我国《侵权责任法》、《民法总则》的相关规定，被告深燃公司应与被告深燃公司上寮服务点共同承担对原告造成的法律责任。被告梁土新、王月香作为涉案出租房屋的业主（产权人）和承租人，没有向原告提供符合居住安全的出租房屋，在使用燃气的厨房及热水器使用场所，没有安装燃气泄漏报警装置，也是本案事发的原因之一，依法对事故的发生应当承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿的若干意见》等相关法律法规，特向贵院起诉，望判如所请：1、被告向原告支付医疗费人民币1204134.08元；2、被告向原告支付伙食补助费、住宿费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计人民币1443005.34元；（1、2项诉讼请求费用暂计算至2018年3月13日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告围绕其主张的事实和请求，向本院提交以下证据予以证明：1、深圳市宝安区人民医院费用结算清单、催款单，证明至2018年3月13日止原告的住院天数、医药费用等；2、住院期间诊断证明、病情介绍，证明原告伤情等；3、出院记录、疾病诊断证明书、医药费发票、费用结算清单，证明原告2018年4月18日至2018年8月12日住院情况。支付了医药费49099.45元；4、伤残司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告所受伤残等级及至2018年8月12日止的误工期、护理期、营养期。支付了5148.00元鉴定费；5、痕迹司法鉴定意见书，虽然原告对该鉴定意见书不予认可，但可以证明本案事发经过，以及事发当时的状况；6、新安街道安全生产监督管理办公室调查、询问笔录，证明案发经过、被告深燃公司上寮服务点安排非专业送气工为原告送、装液化气瓶的事实；7、房屋租赁合同、收据、出租房管理监督牌等，证明原告承租了涉案房屋的事实；8、户口本、结婚证，出生证明，证明被扶养人周妙涵、周妙奕与原告身份关系；9、原告母亲刘爱珍身份证、村委会及派出所证明，证明被扶养人刘爱珍与原告身份关系；10、居住证、营业执照，证明原告已在深圳就业、生活超过一年；11、税票信息，由房屋租赁所提供，证明涉案房产的业主（产权人）为梁土新。被告深燃公司、深燃公司上寮服务点辩称，一、其司认为，原告在起诉中所陈述的事实存在严重的错误，原告的诉状陈述被告深燃公司上寮服务点作为液化气供应和安装公司在从事高度危险作业过程当中，安排不具有相应资质及经营的从业人员，未尽到注意义务，导致本案事故发生，这个陈述完全扭曲事实真相，有必要作下面几点澄清：1、被告深燃公司上寮服务点员工，其只是义务帮原告送燃气，而不是帮其安装，安监部门调查了郑健光，其当时说收取原告费用210元，100元是气瓶的押金，110元是气的费用，根据被告深燃公司、深燃公司上寮服务点有关规定，送燃气的话要收取6元送气费。当时原告和另外一个朋友骑一辆电动车去，没有办法带气，被告深燃公司上寮服务点为了做生意派一个人帮他们送气过去，主要是为了做生意，没有收取费用，说明其主要是送气，并非安装；2、蓝尚新去到原告住处以后，并没有为原告将新的燃气瓶装上去，只是接了热水器一头胶管，新瓶子的安装以及与瓶子一头相连接的胶管安装均是原告自己安装的，并非蓝尚新安装的；3、对于被告深燃公司上寮服务点提供的新的燃气瓶、胶管，以及蓝尚新帮忙接的胶管连接热水器一头，经过有关部门的鉴定，鉴定是“新瓶通过解压阀通过管道与热水器连接，连接良好，排除新瓶泄露燃气的可能性”，这就说明被告深燃公司上寮服务点提供的燃气罐、胶管以及蓝尚新操作的连接是良好的，不可能也没有泄露煤气的；4、原告自己卸下的旧液化气的解压阀，原告自己的旧瓶卸气，原告自己吸烟，才导致发生爆燃事故，这一点也是原告自己提供的证据5中有关部门鉴定的结论。二、被告深燃公司上寮服务点没有实施任何侵权行为，在本次事故当中不存在任何的过错，因此不应当承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对被告深燃公司上寮服务点的诉讼请求。我国侵权法理论以及《侵权责任法》，对于侵权损害赔偿责任是有构成条件的，主要为四个条件：客观上侵权行为、侵权行为有损害后果、因果关系、行为人有过错。其司认为，被告深燃公司上寮服务点不应当承担赔偿责任，理由：1、被告深燃公司上寮服务点所提供的燃气瓶、新胶管以及蓝尚新送气、帮助安装等等，不具有任何的违法性，不是侵权行为，也就是说被告深燃公司上寮服务点未实施侵权行为；2、根据原告的陈述，其认为被告深燃公司上寮服务点的蓝尚新帮其送气、接胶管是侵权行为，那么即便如此，根据鉴定意见结论，新瓶通过解压阀与管道热水器连接良好，排除了新瓶泄露煤气的可能性，也就是说蓝尚新连接新瓶没有错，其行为与事故发生没有任何因果关系；3、作为被告深燃公司上寮服务点，对于原告损害后果的发生是没有任何的过错，原告拆卸旧煤气瓶，泄露煤气，原告吸烟发生爆燃事故，作为被告深燃公司上寮服务点既不可能预见，其没有疏忽大意的过错，也无过于自信的过错。三、在原告发生煤气爆燃事故受伤后，有关安监部门对事故进行了调查，原告向法庭提交了相关证据，均可知从事故发生至今已一年之久，作为被告深燃公司上寮服务点、深燃公司，没有受到任何国家行政部门的行政处罚，这个事实本身就说明其司没有任何过错、没有任何违法行为，不应当受到行政处罚，也不应当承担任何民事责任。被告梁土新辩称，一、原告所诉称的王月香并不是房屋的承租或转租人，应该是管理房屋与原告签订房屋租赁合同的代理人；二、被告梁土新出租给原告的房屋没有安全隐患，对原告不存在侵权行为，被告梁土新出租的房屋总共12层半，除了房屋的西面与一栋四层高的楼相邻外，其余三面均是道路，没有建筑物相邻，通风和采光条件都很好，而原告承租的是1203房，位于第12层（顶楼），四周空旷，每个房间都有门窗与室外通风对流，且厨房和卫生间还设置了一个拉开的通风口，直通户外，通风条件极好；消防方面，被告梁土新的出租屋每层有消防栓、有消防水管，安装了烟雾报警器，以及停电应急灯、监控器等消防安全设施，安全设施完善，为了租户的用气用电安全，被告梁土新在出租屋大门进门处张贴各种安全宣传资料，对租户进行安全宣传，提示租户使用燃气要遵守安全用气的规定，洗澡要保持通风，禁止安装使用已经淘汰的热水器等事项，被告梁土新的房屋至今除了原告发生的此次爆燃事故外，未发生过任何安全事故。被告梁土新房屋被所在的街道社区评为三星级的文明楼，还举行过消防演习，消防安全符合规定；三、被告梁土新出租给原告的是空房，本次事故发生燃气泄露的煤气瓶以及热水器等燃气器具是由原告承租以后自行配置，并非被告梁土新出租房所提供，根据原告提供的安监局的调查资料，旧煤气瓶是原告从石岩搬家搬过来的，新燃气瓶是原告购买，因此燃气器具均是原告自己配置，并非被告梁土新提供。因此，由于煤气泄露发生爆炸，被告梁土新并不存在侵权行为。四、被告梁土新对于此次事故的发生并没有过错，原告主张出租的房屋内未安装相应的燃气泄露报警器，但安装燃气泄露报警器，并非被告梁土新的法定义务，没有法律规定出租人或者开发商出售出租的房屋应当要配置燃气报警器，根据国务院燃气管理条例以及相关的法律法规，即便要安装燃气报警器，也应该是燃气用户自己的责任，本案中原告自己购买安装使用燃气器具，燃气用户是原告自己本人，而非作为出租人的房东。因此，原告主张出租屋没有安装燃气泄露报警器，是没有法律依据。综上，被告梁土新出租屋的房屋并没有安全隐患，属于空房出租，发生事故的燃气器具是原告自己购置安装，并非被告梁土新提供，并且原告作为燃气的用户，自己安装使用国家命令淘汰的直喷式热水器，自己非专业人士，却自己撤线和安装管道阀门，根据安监局对被告深燃公司上寮服务点工作人员的陈述，被告深燃公司上寮服务点工作人员陈述其是煮饭工，被告深燃公司上寮服务点安排煮饭工送气，并且与并非专业人士的原告一起安装，安装后也未按照服务规则对接口进行检测，以及对用户进行安全提醒。原告自己作为成年人洗澡不打开窗户进行通风，泄露的燃气有强烈的臭味，原告在燃气泄露到足以被点燃爆炸的情况下，却在室内抽烟，最终导致严重的事故后果。因此，虽然被告梁土新同情原告，但是事故的发生确实与被告梁土新没有关系，被告梁土新没有过错。请求法庭驳回原告对被告梁土新的诉讼请求。被告梁土新围绕其主张的事实，向本院提交以下证据予以证明：1、建筑物外部照片一组，证明本案中失火建筑物与四周建筑物的间距情况，整个建筑物共12层半，除建筑物西面与一栋四层高的建筑相邻外，其余部位空旷无遮挡，原告承租的1203房位于建筑物顶部的西北角，外部通风良好。2、1103房室内照片一组，证明拍摄1103房，与原告承租的1203房户型结构相同，证明原告承租的1203房每个房间都有可开启通风窗户，厨房和卫生间还各开一通风孔，出租房通风条件良好，不存在通风不良的安全隐患。3、消防安全设施照片一组，证明失火建筑物各楼安装配置了消防水管、灭火器、烟雾报警器、应急指示灯、出口指示灯、出口指示灯、摄象头等消防安全设施，不存在消防安全隐患。4、安全宣传资料照片一组，证明被告出租屋张贴了燃起安全宣传手册等安全宣传资料，向包括原告在内的所有租户进行安全宣传提醒告知。其中安全用气方面，要求租户严格遵守安全用气规定，负责户内燃起设施的维护和日常检查，注意经常检查燃起设备、天气再冷洗澡也要通风，禁止安装使用已淘汰的直排式热水器和烟道式热水器。5、安装购买热水器告示，证明被告梁土新在电梯间张贴告示，要求租户及时安装热水器和漏电保护开关，并要求热水器需购买桶装5-6千瓦以下的，要求不安装热水器的租户搬走。证明出租房的热水器并不是由被告梁土新提供而是由租户自己购买安装，且出于安全考虑，被告梁土新要求租户购买安装电热水器而非燃起热水器，并要求安装漏电保护开关。6、三星级“安全文明楼栋”牌，证明被告梁土新出租屋获得政府部门授予的三星级安全文明称号，被告出租给原告居住的房屋没有安全隐患。7、收款收据，证明被告梁土新就建筑向物业公司交物业管理费情况。经审查，上述双方当事人提交的上述证据经庭审质证认证，其真实性，本院予以确认。经审理查明，2017年8月1日，原告承租被告梁土新位于新桥上寮社区三区197号1203房房屋（以下简称1203房）。涉案房屋为空房出租。2017年10月26日8时许，原告与其朋友崔某国到被告深燃公司上寮服务点处，购买燃气一瓶及燃气管一根。被告深燃公司上寮服务点安排员工蓝尚新为原告送气。8时20分许，原告与蓝尚新携带燃气瓶及燃气管到达1203房，蓝尚新帮将热水器和燃气瓶用燃气管连接起来。8时30分许，原告、崔某国与蓝尚新离开1203房。23时36分许，原告返回1203房。23时53分许，位于1203房发生燃气爆燃事故，造成原告受伤。发生事故后，深圳市宝安区安全生产监督管理局对事故进行调查，并对涉案1203房现场予以查封，查封时间为2017年11月1日至2017年11月27日。2017年11月3日，深圳市宝安区新桥安监办委托广东震华痕迹司法鉴定所对燃气爆燃事故现场、事故原因、事故相关情况进行鉴定。2017年11月12日,广东震华痕迹司法鉴定所作出粤震司法鉴定所[2017]痕检字第157号司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：三、现场勘验……（3）失火单元过火损毁痕迹分析：失火单元为一厅两卧一厨一卫结构，总面积约25平方米。失火单元出入大门位于房屋客厅东南角，面向走廊。客厅位于单元东部，过火区域集中于北部中高位。客厅南部无过火痕迹（图4、5）；东北角落堆放杂物有轻微过火痕迹（图6）；西北部窗户有过火，窗户顶部玻璃有裂纹，表面有一定受热烟熏痕迹；窗户底部玻璃保持完好，窗外晾放的衣物过火完全烧毁（图7，8）；客厅内电气线路保持完好，日光灯灯管无损伤。厨房位于客厅北部。厨房内整体几乎无过火痕迹，窗户玻璃完好，厨房北部台面上有较厚白色灰尘附着，台面下方有两瓶液化石油气瓶。其中较新的液化气瓶位于台面下方东侧，处于使用状态，有效期至2020年；旧瓶位于西侧，处于空置状态。新液化石油气瓶通过燃气管线给卫生间的直排式热水器供气（图10、11）。两个石油气瓶瓶顶均附着较厚灰尘，无明显过火痕迹．卫生间位于厨房东侧，无明显过火痕迹，直排式热水器整体保存完好，燃气旋钮底部胶贴纸有松动。卫生间内插座及电气线路保持完好（图12），客厅西侧南部为主卧，北部为侧卧，侧卧内堆放较多纸箱等杂物。主卧及侧卧的房门相邻，位于客厅西墙中央。两间卧室内均有一定程度的过火痕迹，且整体呈上重下轻的态势。主卧内，西墙窗户受热情况严重，窗户玻璃向室内变形；靠西南墙放置的大床表面有大面积受热损伤，但过火痕迹不严重，海绵床垫存留；床东侧的柜子上及卧室地面上有较厚灰白色灰尘附着，柜子上及抽屉中放置较多打火机，地面有未燃尽烟头。主卧内电气线路及插座保持完好（图13-16）。侧卧内中高位过火烟熏情况严重，西南角立柱上半部分烟熏发黑，该处柜子外壳基本损毁。侧卧地面堆放的纸皮箱大多过火炭化痕迹较重，残骸四处散落。侧卧北墙窗户顶部玻璃有冲击碎裂痕迹，底部玻璃保持完好，表面贴纸有受热痕迹。侧卧内电气线路保持完好。初步判定，事故现场有较多爆炸痕迹，推测炸点位于客厅中部，爆燃区域主要集中于中高位。(4)液化气瓶检测分析：失火单元的厨房台面下方有两瓶液化气瓶，一新一旧，两瓶液化气气瓶阀门均处于关闭状态。其中旧液化气瓶位于厨房台面下西侧靠内的位置，处于空置状态，未有连接减压阀、管道等。新液化气瓶连接燃气管，燃气管经厨房与卫生间隔墙的钻孔接通卫生间内的直排式热水器。针对旧液化气瓶进行检测，当旧液化气瓶阀门处于关闭状态时，使用日本新宇宙XP-3160LPG气体检测仪进行检测，发现燃气无泄漏。当阀门处于打开状态时，使用气体检测仪检测，仪器报管，内有可燃气体。（图20）针对新液化气瓶，使用XP-3160LPG气体检测仪进行检测。当气瓶阀门处于开启状态时，分别针对液化气品阀口、燃气管道、热水器与燃气管连接处三个位置进行检测，仪器均未出现燃气泄漏示数，说明管道阀门连接良好。（图21-23）现场检测结果表明，旧液化气瓶中存留一定量的液化气；新液化气瓶的阀门、燃气管、热水器未出现燃气泄漏情况，工作正常。四、物证提取与检验：（2）气体分析参照《中华人民共和国国家标准GB/T18294.5-2010火灾技术鉴定方法第5部分：气相色谱—质谱法》对旧LPG瓶中气体直接进行分析。经检测，瓶内气体主要成分为丙烷和丁烷，为液化石油气，易燃。通过称重，旧LPG瓶重16.8kg，参照空瓶15.0kg自重，瓶内LPG残留气体量估算为1.8kg。五、鉴定意见：(1)事故现场中未找到电器故障痕迹，插座及布线基本保持完好，排除室内电气故障起火可能。结合视频资料和现场痕迹，排除他人蓄意纵火可能。(2)失火单元的厨房中有新旧两瓶液化气，经现场勘查，两瓶液化气阀门均处于关闭状态，不排除救援人员关闭LPG钢瓶可能性。新LPG瓶通过减压阀和管道与热水器相连，连接良好，排除新瓶连接管道泄露可能性。旧LPG瓶未有减压阀和管道连接，内有丙烷，丁烷易燃气体，不能排除旧LPG瓶内可燃气体泄露可能性。(3)结合视频资料和现场杂物间及厨房等处的痕迹，该事故符合液化石油气小规模泄漏爆燃的火灾特征，事故原因可认定为：旧液化气瓶未有效关闭，造成可燃气体泄露，当可燃气体浓度达到一定范围时，遇到未灭烟头等火源，出现爆燃事故，进而引发火灾及人员受伤情况。另查，庭审中，原告陈述：1、其搬入涉案房屋两个旧燃气瓶，其中一个是有气的，用了两天就没气了，其自行自己拆卸该旧煤气瓶，另一个空了很久没用；2、新燃气瓶安装试过火；3、（事故发生）当晚回房后，并没有打开新燃气瓶，其点完烟后就发现着火了；4、当晚刮台风，其将窗户关闭。本院于2019年4月17日向深圳市宝安区新桥安监办发函询问，本案事故发生原因及相关调查情况。深圳市宝安区新桥安监办至今未予函复。2019年8月15日，本院组织各方当事人前往事故房屋进行勘查，勘查发现：事故现场仅有（从被告深燃公司上寮服务点所购买）煤气瓶，未见两旧煤气瓶。洗手间热水器与煤气瓶连接完好，整个洗手间和厨房没有任何燃烧痕迹；次卧燃存在大量物品，几乎被燃烧过，（被燃烧的物品中间）地上留一圆形痕迹，主卧也有燃烧痕迹；厨房有一瓶煤气瓶与热水器管道连接。原告与三被告对上述情况予以确认。被告深燃公司称，次卧地上圆形痕迹是原告的旧煤气瓶所存放之处。原告称，记不得旧煤气瓶存放于何处。上述事实，有原、被告提交的痕迹司法鉴定意见书、安全生产行政执法询问笔录等证据以及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、本案事故是否为新燃气瓶连接至原告热水器后发生燃气泄漏所致，即本案事故发生是否与被告深燃公司上寮服务点的行为存在因果关系；二、被告梁土新提供符合居住安全的出租房屋是否安全，即被告梁土新对于原告因涉案事故造成的损害结果发生或扩大是否存在过错。根据双方已确认的事实，并结合本案争论焦点及相关证据，本院综合分析评判如下：一、关于本案事故发生是否与被告深燃公司上寮服务点的行为存在因果关系原告主张，被告深燃公司上寮服务点工作人员作为液化气供应和安装专业技术人员，在从事高度危险作业过程中，没有相关的从业资质，在液化气瓶安装过程中，没有尽到技术和安全的注意义务，致使煤气瓶出现泄漏，导致了本案事故的发生。被告深燃公司上寮服务点辩称，1、被告深燃公司上寮服务点员工，其只是义务帮原告送燃气，而不是帮其安装。2、被告深燃公司上寮服务点提供的新的燃气瓶、胶管，以及帮忙接的胶管连接热水器，经过有关部门的鉴定，鉴定是“新瓶通过解压阀通过管道与热水器连接，连接良好，排除新瓶泄露燃气的可能性”，这就说明被告深燃公司上寮服务点提供的燃气罐及连接热水器，不可能也没有泄露煤气的。3、原告自己卸下旧液化气瓶的解压阀，旧瓶泄气加上原告吸烟行为，才导致发生爆燃事故。本院认为，原告主张被告安装煤气瓶出现泄漏，导致了本案事故的发生，应对此承担举证责任，原告并未提供任何证据证明其主张的事实存在，应当举证不能的不利后果。相反，被告深燃公司上寮服务点相关辩称，可以与原告的自认的事实、[2017]痕检字第157号司法鉴定意见书、事故询问笔录等相互印证。首先，原告于庭审中的陈述可以确认，旧燃气瓶由原告自己拆卸，被告深燃公司上寮服务点员工蓝尚新并未帮原告拆卸旧燃气瓶；原告朋友崔某国陈述（事故询问笔录），在安装新燃气瓶过程由原告和蓝尚新共同完成，蓝尚新帮助原告将新燃气瓶安装好并进行试火，试火过后蓝尚新同原告及崔某一齐离开涉案事故现场，且原告及崔某国均未陈述试火过程有其他异常（换而言之，如果在试火存在异常的情况下，原告应要求蓝尚新排除异常或危险），依常理可以推定新燃气瓶安装后经试火未发现异常。其次，根据原告提供的痕迹司法鉴定意见书中记载“新LPG瓶通过减压阀和管道与热水器相连，连接良好，排除新瓶连接管道泄露可能性”，亦可以印证蓝尚新已帮助原告将新燃气瓶连接完好；鉴定分析事故原因为“旧液化气瓶未有效关闭，造成可燃气体泄露，当可燃气体浓度达到一定范围时，遇到未灭烟头等火源，出现爆燃事故，进而引发火灾及人员受伤情况”,原告自认当晚回房后点完烟后就发现着火了。最后，本院对现场勘查的情况，与[2017]痕检字第157号司法鉴定意见书所载明情况基本一致，洗手间热水器与煤气瓶连接完好，整个洗手间和厨房没有任何燃烧痕迹，而燃烧明确的次卧存在疑似存放旧煤气瓶的痕迹（原告对此并未否认）。综上所述，对于原告的主张，本院不予采信，对被告深燃公司上寮服务点辩称，本院予以采信，依法认定：本案事故的发生原因排除新瓶泄露燃气的可能性（新瓶通过解压阀通过管道与热水器连接，连接良好），而在于原告自行提供的旧液化气瓶未有效关闭，造成可燃气体泄露，遇到未灭烟头等火源（原告在出租屋内吸烟点火），出现爆燃事故，进而引发火灾及人员受伤情况。因此，原告主张被告深燃公司上寮服务点未尽到技术和安全的注意义务，致使煤气瓶出现泄漏，导致了本案事故的发生，请求深燃公司上寮服务点承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被告梁土新对于原告因涉案事故造成的损害结果发生或扩大是否存在过错原告主张，被告梁土新、王月香作为涉案出租房屋的业主（产权人）和承租人，没有向原告提供符合居住安全的出租房屋，在使用燃气的厨房及热水器使用场所，没有安装燃气泄漏报警装置，也是本案事发的原因之一，依法对事故的发生应当承担相应的法律责任。被告梁土新辩称，一、被告梁土新出租给原告的房屋没有安全隐患，对原告不存在侵权行为。原告承租的1203房，位于第12层（顶楼），四周空旷，每个房间都有门窗与室外通风对流，且厨房和卫生间还设置了一个拉开的通风口，直通户外，通风条件极好。消防方面，被告梁土新的出租屋每层有消防栓、有消防水管，安装了烟雾报警器，以及停电应急灯、监控器等消防安全设施，安全设施完善，为了租户的用气用电安全，被告梁土新在出租屋大门进门处张贴各种安全宣传资料，对租户进行安全宣传，提示租户使用燃气要遵守安全用气的规定，洗澡要保持通风，禁止安装使用已经淘汰的热水器等事项；二、本次事故发生燃气泄露的煤气瓶以及热水器等燃气器具是由原告承租以后自行配置，且安装燃气泄露报警器，并非被告梁土新的法定义务，没有法律规定出租人或者开发商出售出租的房屋应当要配置燃气报警器，根据国务院燃气管理条例以及相关的法律法规，即便要安装燃气报警器，也应该是燃气用户自己的责任，本案中原告自己购买安装使用燃气器具，燃气用户是原告自己本人，而非作为出租人的房东。本院认为，根据查明事故发生的原因在于原告自行提供的旧液化气瓶未有效关闭，造成可燃气体泄露，遇到未灭烟头等火源（原告在出租屋内吸烟点火），引发燃气的爆燃。因此，原告主张被告梁土新对于原告因涉案事故造成的损害结果发生或扩大存在过错应承担举证。原告以未在1203房安装燃气泄漏报警装置主张被告梁土新存在过错。被告梁土新辩称，安装燃气报警器，是燃气用户自己的责任，并非出租的义务。本院认为，根据《城镇燃气技术规范》8.1.2条规定，当燃具和用气设备安装在地下室、半地下室及通风不良的场所时，应设置通风、燃气泄露报警等安全设施。本案中，被告梁土新承租给原告的房屋1203房位于楼房12楼，房屋不属于地下室、半地下室，房屋多处内设有窗户，亦不属于通风不良的场所，可见安装燃气泄漏报警装置，并非被告梁土新的法定义务，因此，未在1203房安装燃气泄漏报警装置不能认定是被告梁土新的过错。此外，被告梁土新提供的出租屋为空房，位于第12层（顶楼），每个房间都有门窗与室外通风对流，且厨房和卫生间还设置了一个拉开的通风口，亦未见安全隐患；根据原告的自述“当晚刮台风，其将窗户关闭”，可见，造成涉案房屋不通风的原因在于原告自身关闭窗户的行为。综上所述，原告未能提供充分证据证明被告梁土新对于原告因涉案事故造成的损害结果发生或扩大存在过错，应承担举证不能的不利法律后果，故其主张被告梁土新应承担侵权责任，本院不予支持。综上所述，根据原告举证情况，双方确认的事实及本院查明的事实，未有证据证明三被告对本案事故发生存在因果关系和过错，因此，原告主张三被告承担侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告周定敏的全部诉讼请求。本案受理费人民币27978元，已按法律规定予以原告周定敏免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 李    钊人民陪审员 曾  庆  顺二〇一九年九月二十三日书 记 员 王  昭  贤书 记 员 薛晓媚(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。