江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初409号 原告赵XX，女，1966年4月4日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人张XX，北京市尚和律师事务所律师。 被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区青年中路128号。 法定代表人曹XX，职务局长。 委托代理人李XX，江苏泰临律师事务所律师。 被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区胜利路88号。 法定代表人梁X，职务主任。 委托代理人李XX，江苏泰临律师事务所律师。 被告南通市崇川区观音山街道新胜村社区居民委员会，住所地南通市崇川区观音山街道新胜村。 第三人XX姑娘，女，1933年12月29日生，××族，住南通市崇川区。 第三人赵X飞，男，1992年2月26日生，××族，住南通市崇川区。 第三人赵X芳，女，1968年3月30日生，××族，住南通市崇川区。 原告赵XX诉被告南通市崇川区住房和城乡建设（以下简称崇川住建局）、南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）、南通市崇川区观音山街道新胜村社区居民委员会（新胜社区居委会）撤销行政行为一案，原告于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于3月26日立案，于4月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵XX向本院提出诉讼请求：1.确认三被告共同制作的《申请审批表》违法并予以撤销；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告母亲XX姑娘在保留原老宅基地（新胜村101号）的前提下于2003年重新申请获得新胜村117号宅基地，原告与妹妹赵X芳于2003年6月6日签订协议书，约定117号宅基地由原告投资建设。后原告分两期共建设房屋384平方米。2014年，因人民北路绿化带工程需要征收案涉房屋，赵X芳以赵XX名义私自从被告崇川住建局领取空白的《申请审批表》，并擅自以自己的名义申请对案涉房屋进行确权作为申请补偿的依据，被告新胜社区居委会填写虚假意见并盖章，观音山街办签字确认后作为崇川住建局补偿的依据。原告于2018年7月通过政府信息公开获得赵X飞与崇川住建局签订的《崇川区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》），在起诉《协议》无效的案件中获得上述《申请审批表》。原告认为该《申请审批表》违法，应予撤销。 被告崇川住建局、观音山街办辩称，1.《申请审批表》并非由崇川住建局作出，故崇川区住建局非适格被告。《申请审批表》是在房屋搬迁过程中，由观音山街办根据XX姑娘、赵X芳户的申请，对面积核定、补空方的审核确认。2.原告起诉已经超过起诉期限，依法应予驳回。2018年1月19日，赵XX、XX姑娘共同向崇川区房屋征收管理办公室申请公开原位于崇川区观音山街道新××社区××、××号两处房屋的搬迁安置补偿信息，崇川区房屋征收管理办公室于2月5日作出[2018]1号《政府信息公开申请告知书》，将《申请审批表》等信息提供给了赵XX与XX姑娘，赵XX于次日收件。现原告于2019年3月20日提起本案诉讼已经超过起诉期限。3.《申请审批表》合法，且赵XX与该审批表无利害关系。2003年7月28日，经崇川区人民政府批准，XX姑娘、赵X芳户在新胜村三十组建造二层楼房，建筑占地面积45平方米，后实际建房占地面积88.21平方米。该楼房搬迁实施期间，根据时有人口数，XX姑娘、赵X芳户申请核定面积与补空方，观音山街办的核定行为不影响赵XX的权利和义务。 被告新胜社区居委会未作答辩。 第三人赵X芳、赵X飞述称，2014年9月18日的《申请审批表》是建立在2003年6月18日《南通市崇川区民房建设申报审批表》的基础上进行的确权，且2003年审批建房时明确原住房3间51.28平方米、三棚间4平方米全部拆除，该民房建设申报审批表经过乡镇政府、街道办事处、规划部门、国土部门层层审核，应属合法有效。XX姑娘于2018年3月向南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）起诉要求确认赵X飞与崇川住建局签订的《协议》无效，赵XX作为该案第三人亦主张《协议》无效，并要求确认《协议》所涉宅基地上房屋或者拆迁利益归其所有，崇川区人民法院（2018）苏0692民初995号民事判决书已判决驳回XX姑娘、赵XX的诉讼请求。该案现在南通市中级人民法院二审过程中。原告再次提起行政诉讼，明显存在恶意，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人XX姑娘未作陈述。 经审理查明，XX姑娘育有赵XX、赵X芳两女。2003年6月，XX姑娘和赵X芳以老房年久失修为由申请异地新建楼房，经依法审批确定：该户异地新建楼房45×2㎡，宅基地66㎡，原宅基地收回，原住房（建筑面积52.18㎡）全部拆除，先拆后建，并确定了新建房屋的四至。 2013年8月，南通市崇川区人民政府发布搬迁公告，作出了《南通市崇川区政府关于对人民路东延两侧景观带项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，XX姑娘、赵X芳审批新建的楼房在该项目搬迁范围之内。同年11月27日，赵X飞作为户代表出具承诺书承诺交房时间，12月2日，赵X飞作为户代表签署了《被征收户旧房验收交接单》，该房屋被拆除。 2014年初，赵X芳因上述拆迁项目就批建的楼房向政府申请进行面积核定，经逐级审批形成《申请审批表》。2014年年底，崇川住建局与赵X芳、XX姑娘（户）签订2013版0008596号《协议》，自愿搬迁人一栏记载为“赵X芳、XX姑娘（户）”，并约定了被搬迁房屋的基本情况、补偿款款具体组成与数额等内容，协议载明该户所有权证明文件系审批表。赵X飞在协议落款处代赵X芳、XX姑娘签字。 2017年5月，赵X芳作为户代表认购了世濠花园27幢101室、27幢104室作为安置房屋，并进行了结算。 另查明，XX姑娘诉崇川住建局、赵X飞、赵X芳拆迁补偿安置合同纠纷一案中，XX姑娘作为原告、赵XX作为第三人均主张《协议》无效，崇川法院于2018年8月21日作出（2018）苏0602民初995号《民事判决书》，判决驳回XX姑娘、赵XX的诉讼请求。XX姑娘、赵XX不服该判决上诉至南通市中级人民法院，该案尚在二审审理过程中。 本院认为，当事人提起的行政诉讼应属于行政诉讼受案范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案被诉的《申请审批表》系赵X芳、XX姑娘户与崇川住建局签订《协议》之前，对被搬迁房屋面积、空方进行核定而形成，社区、街道部门核定的面积、空方均作为签订《协议》的依据，故《申请审批表》系为达成最终的《协议》所进行的程序性工作，其效力被后续形成的《协议》所覆盖、吸收，对《申请审批表》的效力性评价也将在对《协议》的合法性评价中一并进行。实际上XX姑娘、赵XX已经提起民事诉讼要求确认赵X飞经手与崇川住建局签订的《协议》无效，显然因《协议》形成前的过程性行为引发的争议也并非行政诉讼的受案范围。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告赵XX的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告赵XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长 张 燕 审判员 齐海生 审判员 管丽君 二〇一九年九月十九日 书记员 陆星奕 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。