贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5013号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码915203007366178201（1-1）。负责人：刘庆九，总经理。被上诉人（原审原告）：仁怀市酒都汽车运输有限公司。住所地：仁怀市中枢街道新车站旁（茅台路左一幢），统一社会信用代码915203827854814135（1-1）。法定代表人：刘玉松，总经理。被上诉人（原审被告）：刘在勇，男，1974年2月27日出生，汉族，住仁怀市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义公司）因与被上诉人仁怀市酒都汽车运输有限公司（以下简称酒都汽运公司）、刘在勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保遵义公司上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初2881号民事判决，并依法改判。事实与理由：根据交强险条款规定，酒都汽运公司所有车辆的停运损失不属于交强险赔付范围，上诉人不应承担赔偿责任。根据交强险条例，应分责分项赔付，一审未区分财产损失限额错误。酒都汽运公司、刘在勇二审未提交书面答辩意见。酒都汽运公司向一审法院起诉请求：1．请判令由刘在勇赔偿酒都汽运公司垫付的34,052.11元、车辆拖车费、停车费、修理费12,299元、停运损失36,904.8元；2．太平洋财保遵义公司在保险限额内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由刘在勇、太平洋财保遵义公司承担。一审法院认定事实：2016年5月27日，刘在勇驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车在鲁班大道冠英路段与马洪刚驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车相接触，造成案外人张祥会（另案处理）、陈冰叶受伤、刘兴典（另案处理）当场死亡以及两车不同程度受损的交通事故。涉案车辆贵Ｃ×××××号中巴车由马洪刚驾驶，该车登记在酒都汽运公司名下，向大地财保仁怀支公司投保了交强险（责任限额122,000元）、单独人身伤亡乘客险（每人责任限额300,000元）、不计免赔商三险（责任限额1,000,000元）；涉案车辆贵Ｃ×××××号小轿车由刘在勇驾驶，登记在刘在勇名下，向太平洋财保遵义公司投保了交强险（责任限额122,000元）、乘客险（10,000元×4座）和不计免赔商三险（责任限额1,000,000元）。案外人陈冰叶受伤后到仁怀市人民医院住院治疗3天，于2016年5月30日出院，产生医疗费1,452.11元。2016年6月1日，酒都汽运公司贵Ｃ×××××号中型普通客车驾驶员马洪刚与陈冰叶达成赔偿协议，约定由马洪刚除医疗费外，给付陈冰叶出院后的误工费、护理费、和后续治疗费2,600元。事故当日，仁怀市公安局将贵Ｃ×××××号中型普通客车扣留，产生拖车费1,100元。2016年6月30日，公安机关将扣留的贵Ｃ×××××号中型普通客车交还酒都汽运公司，酒都汽运公司遂将贵Ｃ×××××号中型普通客车交由仁怀市泰世达汽车修理厂修理，2016年7月7日，该车修理完毕，产生修理费9,990元。关于案外人陈冰叶的损失，酒都汽运公司方仅提交了仁怀市人民医院疾病证明书、出院记录、住院费用清单、医疗票据、陈冰叶身份证复印件和赔偿协议，但赔偿协议当事人系仁怀市酒都汽车运输有限公司贵Ｃ×××××号中型普通客车驾驶员马洪刚与陈冰叶。协议约定由马洪刚除医疗费外，给付陈冰叶出院后的误工费、护理费、和后续治疗费2,600元。但根据酒都汽运公司提交的证据可知陈冰叶受伤致全身多处软组织受伤，无需要院外护理和后续治疗。故仅确认案外人陈冰叶实际已产生的医疗费1,452.11元、住院伙食补助费240元（3天×80元/天），护理费317元（38,568元/年÷365天/年×269天）、误工费317元（38,568元/年÷365天/年×269天）以及交通费200元（酌定），共计2,526.11元。关于停运损失，根据当事人所提交的证据并参照相关标准，确认停运损失为单位时间增值效益462.62元/天［毛利效益922.62元/天-成本（180元/天油费＋驾驶员工资200元/天＋乘务员工资70元/天＋车辆减值10元/天）］×影响效益发挥的时间40天=18,504.8元。关于停车费，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十八条规定，该笔费用应由作出决定的公安机关交通管理部门或迟延取车的当事人（酒都汽运公司）承担，故不予支持。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿；不足的部分，按照事故责任双方过错承担责任。酒都汽运公司的损失为车辆修理费9,990元、停运损失18,504.8元、拖车费1,100元，其向案外人陈冰叶垫付损失费用2,526.11元，共计32,111元（四舍五入取整）。尚未超出其贵Ｃ×××××号小型客车交强险责任限额范围。故其损失应由承保刘在勇所驾车辆贵Ｃ×××××号小型客车交强险的太平洋财保遵义公司直接向酒都汽运公司予以理赔。关于酒都汽运公司向事故死者刘兴典家属垫付的丧葬费30,000元，因本案并未涉及刘兴典权利义务的处分，本案刘在勇也非刘兴典唯一亲属，且酒都汽运公司所举证据收条中收款人系刘波，因其诉讼主体不适格，故依法驳回酒都汽运公司30,000元垫付费用的起诉，当事人可依据正确的法律关系另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿仁怀市酒都汽车运输有限公司各项损失共计32,111元；二、驳回仁怀市酒都汽车运输有限公司其余诉讼请求。案件受理费1,881元，刘在勇负担603元，仁怀市酒都汽车运输有限公司负担1,278元。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、停运损失是否属于交强险的赔付范围；二、一审在交强险范围内不分责分项认定太平洋财保遵义公司承担保险赔偿金是否正确。关于争议焦点一，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，酒都汽运公司因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则太平洋财保遵义公司作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平洋财保遵义公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，太平洋财保遵义公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应向酒都汽运公司赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，太平洋财保遵义公司主张交强险应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立。综上所述，太平洋财保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,881元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年九月十一日法官助理杨恩高书记员贾进华