wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1666号原告：何玉顺，男，1978年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：程伟忠，男，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省临安市。原告何玉顺诉被告程伟忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。因被告程伟忠下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本院向被告程伟忠公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告何玉顺的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼，被告程伟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何玉顺诉称，原告系相城区渭塘瑞祥五金加工厂经营业主，被告因经营需要多次向原告购买弹簧等材料，经常拖欠货款，至2018年2月9日累计拖欠货款50000元，被告书写欠条予以确认。原告因资金周转十分紧张，多次找被告要求其将欠款归还，被告以种种借口进行拖延。故原告为了维护自身权益不受侵害，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款50000元及利息3000元(以50000元为基数按6%利率从2018年2月9日起暂时计算至2019年2月8日，实际支付至清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的利息计算方式为，以50000元为基数按年利率6%从2018年2月9日起计算至被告实际清偿之日止。被告程伟忠未应诉答辩。原告何玉顺为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原被告主体资格。2、欠条一份，证明双方之间买卖合同关系，且被告结欠原告货款。经审理查明，2018年2月9日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今本人程伟忠欠何玉顺人民币伍万元整（¥50000元）欠款人程伟忠2018年2月9号”。庭审中，原告陈述，被告是做席梦思床垫的，厂开在临安，原告是生产弹簧的，被告向原告购买弹簧，从2013年开始发生业务往来，大概做到2017年底。双方未签订书面的买卖合同，货物是被告上门到苏州拿货。对付款时间没有书面约定。送货单在结账的时候都给被告了。2018年2月9日原告到被告家里去问被告要钱，被告给原告出具欠条，原告拍了被告的身份证，后来为了起诉，原告就把身份证号码写在欠条上。因欠条出具后被告分文未付，故原告起诉至法院。以上事实，由原告提供的身份信息、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据原告何玉顺提供的欠条并结合当事人陈述，可认定被告程伟忠结欠原告何玉顺货款50000元。原告依约履行了供货义务，被告理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方未书面约定付款时间，故被告应当在收到货物的同时支付价款，现所有货款均已逾清偿期，故被告应支付原告50000元。因双方未约定逾期付款利息，故本院将逾期付款利息调整为按本金50000元、自2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止。被告程伟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：被告程伟忠于本判决生效之日起十日内支付原告何玉顺货款人民币50000元，并支付该款自2018年2月9日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014008）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1125元、财产保全费550元，合计人民币1675元，由被告程伟忠负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331031963）；公告费600元，由被告程伟忠负担（被告负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年九月二十五日书 记 员  吕玲钰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12466号 申请执行人：东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地：东莞市南城街道鸿福路102号汇成大厦605，统一社会信用代码：91441900692445747U。 法定代表人：丁孝国。 委托代理人：南建国，广东众达律师事务所律师。 被执行人：陶进，男，汉族，1984年10月18日出生，住广西融水苗族自治县。 申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司与被执行人陶进其他案由纠纷执行一案，申请执行人根据汕尾仲裁委员会作出的已经发生法律效力汕国仲字【2018】2112号裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陶进应向申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司支付本金599524.58元及相关利息、律师费27500元、受理费13294.87元，本案执行费9748元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陶进发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院依法委托被执行人陶进所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）另案依法拍卖被执行人陶进名下位于东莞市××社区××路地心街××.××、××号的房产，本案参与分配所得款259503.04元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人陶进发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年9月6日向申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12466号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年九月六日 书记员  卢晓恩
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3774号 原告：李超，男，1977年12月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：何玲，女，1978年7月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二原告共同委托诉讼代理人：王林国，四川谷雨律师事务所律师。 被告：伍丕林，男，1966年4月27日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑孝玉，四川光沐东轩律师事务所律师。 原告李超、何玲与被告伍丕林不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。 李超、何玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款本金及利息113,684元的不当得利；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间的民间借贷纠纷一案，已由温江区人民法院作出（2015）温江民初字第4618号民事判决书，该判决书中认定借款本金为200,000元，实际借款本金应为188,000元，应予返还12,000元本金及因此多产生的从2014年8月1日起至2017年11月1日之间利息6,480元；被告签订合同并向原告支付188,000元借款后，截止被告起诉前李超共支付利息153,000元，超过年利率36%的利息部分为65,024元应予返还；该判决书中认定诉前欠付的30,000元利息转入本金计算，也应返还；综上，被告在没有合法根据的情况下多获取113,684元。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同）（二）后诉与前诉的诉讼标的相同）（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外”。本案中，原、被告之间的民间借贷纠纷，本院已于2016年12月16日作出（2015）温江民初字第4618号民事判决书，该判决书生效并进入执行程序后，原、被告于2017年11月1日达成执行和解，并已履行完毕。现原告提起本次诉讼，诉讼请求实质上是否认前诉裁判结果，系构成重复诉讼，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回李超、何玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇一九年九月十二日 书记员 周婉夏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27024号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：安春芝，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告安春芝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告安春芝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.安春芝立即偿还交通银行信用卡欠款共计62002.44元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.安春芝承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安春芝向交通银行申领信用卡，后安春芝透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.安春芝身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。安春芝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、安春芝向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；安春芝同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如安春芝未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为安春芝同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，安春芝因透支产生的信用卡欠款共计62002.44元，其中本金36762.00元,利息24700.25元,滞纳金、违约金及费用540.19元。本院认为，交通银行与安春芝之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。安春芝使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。安春芝逾期还款的行为构成违约，交通银行要求安春芝偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安春芝于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款62002.44元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元及公告费（以实际发生数额为准），由安春芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2482号原告：付强，男，汉族，1973年10月28日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：杨斯，女，汉族，1986年10月11日出生，住广东省深圳市龙华新区。被告：张佳特，男，回族，1985年10月28日出生，住广东省深圳市福田区。原告付强与被告杨斯、张佳特民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告付强提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一向原告偿还借款本金1,233,188.22元整；2.请求依法判令被告一向原告支付借款利息（其中以1,233,188.22元为本金，按照月利率2%,从2018年1月19日起计算被告还清本息止，暂计至2018年6月19日，暂计184,978元）；3.请求依法判令被告二就被告一的上述本息向原告承担共同还款责任；4.由二被告承担本案全部诉讼费用及律师费5.8万元。事实和理由：被告一因资金周转需要，于2017年5月10日与原告签订《循环额度借款合同》约定借款额度为2000万元;合同项下的借款期限均不超过三个月;借款利率为单笔议价。合同签订后，原告向被告转账支付借款300万元整，同时约定月利率为3.5%。借款发生后，被告一陆续归还了部分本金及利息，至2018年1月19日，尚有本金1,233,188.22元未偿还。上述债务发生于被告一与被告二夫妻存续期间，且用于夫妻共同生活及生产经营，属于夫妻共同债务，因而被告二理应对被告一的上述债务向原告承担共同还款责任。现该笔借款己经到期，原告多次要求二被告偿本付息，其均以各种理由拖延不付，严重侵犯了原告的合法权益。被告张佳特在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因其户籍地址位于××福田区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，根据广东省高级人民法院的指定，本院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。本案立案时，原告提供了被告杨斯的香港居民身份证，身份证号码为M446361(2)，出生日期为1986年10月11日，签发日期为2015年5月，该身份证非香港永久性居民身份证。2018年9月，广东深亚太律师事务所李建芬律师向本院提交了（2018）粤0391民初2665号案件中被告杨斯的授权代理材料。其中，被告杨斯的证件为中华人民共和国居民身份证，证件号码为450804198610113846，出生日期为1986年10月11日，住址为广东省深圳市××路××单元01Ｂ。经本院查明，被告杨斯的内地身份证属实，该内地身份证项下的出入境记录显示，自2016年9月起，被告杨斯多次以持有内地普通护照（号码EC0733934）的方式频繁出入香港，每次逗留时间由1日至两周不等。对此本院认为，被告杨斯未持有香港永久性居民身份证，被告杨斯的香港身份证签发日期为2015年，未达到在港居住满7年取得永久性居民的资格。根据出入境记录显示，至起诉时，被告杨斯亦未在香港连续居住一年以上。且被告杨斯持有内地护照出入香港的行为，也可证明其现时有效的身份为内地居民而非香港居民。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九条第一款之规定，被告杨斯的经常居所地不在香港特别行政区，即本案当事人均为内地居民，案涉法律事实均发生在我国内地，本案不属于涉外、涉港澳台商事案件，不属于本院集中管辖的案件范围。本案《循环额度借款合同》中约定发生争议的，可向甲方即原告所在地人民法院起诉。本案原告住所地位于××福田区，故深圳市福田区人民法院对本案有管辖权，本案应移送该院处理。故虽然被告张佳特以其住所地在深圳市××区请求移送该院审理的理由不能成立，但依据本案双方合同的约定，其请求本案移送至深圳市福田区人民法院审理成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告张佳特对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 周 洁人民陪审员 刘 劼二〇一九年九月十一日书 记 员 张怡扬
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初6519号原告：通州区川姜镇天盛布业经营部，统一社会信用代码92320612MA1YBB4Q8U，住所地江苏省南通市通州区川姜镇志浩市场金六路79号。经营者：陆君杰，男，1995年9月7日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：丰彬，男，1987年4月10日生，汉族，住河南省夏邑县。原告通州区川姜镇天盛布业经营部与被告丰彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告通州区川姜镇天盛布业经营部撤诉。案件受理费减半收取计263元，由原告负担。审判员 管 中二〇一九年九月四日书记员 陆钰萌
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执956号申请执行人：胡元君被执行人：张志星本院在执行申请执行人胡元君与被执行人张志星借款合同纠纷一案中，本院已将被执行人名下在邹城市群力商贸有限公司股权冻结，申请执行人表示与被执行人协商，待股权能否变卖时再实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执956号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年九月三十日书记员 陈 闯
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8009号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：朱耕，男，1974年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告朱耕民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金1,484元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年12月17日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-06505），约定：原告向被告发放贷款5,000元；贷款期限为2015年12月17日至2016年7月1日，分6次还款，约定还款日为每月1日，初次还款日为2016年2月1日；月利率1.450%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为906元，最后一次还款额为905元。合同签订后，原告按约于2015年12月18日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金1,484元。 被告朱耕未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金1,484元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告朱耕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金1,484元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告朱耕负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5006号之二原告：田波，男，1982年8月21日生，汉族，居民，住灌云县。原告：谢兵，男，1969年6月28日生，汉族，居民，住灌云县。两原告共同委托诉讼代理人：潘志忠、马发年，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：灌云绿馨苗木种植专业合作社，统一社会信用代码93320723060152372T，住所地灌云县经济技术开发区西苑南路东侧。法定代表人：严德前，该合作社社长。被告：严德前，男，1965年11月13日生，汉族，居民，住灌云县。两被告共同委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。原告田波、谢兵与被告灌云绿馨苗木种植专业合作社、严德前合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告田波、谢兵于2019年9月10日向本院申请提出撤回对被告灌云绿馨苗木种植专业合作社、严德前的起诉。本院认为，原告田波、谢兵申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田波、谢兵撤回对起诉。案件受理费1750元（已减半收取），由原告田波、谢兵负担。审 判 员 杨健二〇一九年九月十一日法官助理 王辉书 记 员 董岩
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执1343号 申请执行人：尹延章，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：山东钛宝钛业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇大汶口石膏工业区。 申请执行人尹延章与被执行人山东钛宝钛业有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2018）鲁0113民初3708号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）鲁0113执1343号案件立案执行。 （2018）鲁0113民初3706号民事判决书，判决确定：“判令被告山东钛宝钛业有限公司于判决生效之日，给付原告尹延章赔偿款114140元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，由原告尹延章负担99元，由被告山东钛宝钛业有限公司负担2583元。” 本院于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今均未申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2019年7月8日、9月5日分两次对被执行人在金融保险部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门、民政部门等提起网络查控，查询到被执行人名下有多个银行账户，因余额太少本院仅予以冻结，除此之外，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2019年7月29日本院工作人员到被执行人住所地进行调查并送达了传票等文书。申请执行人申请执行标的额子女抚养费116723元及利息等，被执行人至今全部未履行。2019年9月9日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，同年9月11日对其采取了限制高消费措施。2019年9月20日经与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，也不要求对被执行人采取执行悬赏公告措施，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘延云 人民陪审员  刘岩岩 二〇一九年九月十九日 法官助理董宁 书记员房琳琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4342号之一原告：南京泰兰餐饮管理有限公司，住所地在南京市建邺区富春江东街80-1号。法定代表人：刘顺丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶晶，江苏三法律师事务所律师。被告：南京市玄武湖管理处，住所地在南京市玄武区玄武湖公园内。法定代表人：秦小斌，该管理处主任。委托诉讼代理人：褚夫森，男，该管理处工作人员。委托诉讼代理人：刘智军，男，该管理处工作人员。原告南京泰兰餐饮管理有限公司与被告南京市玄武湖管理处房租租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告南京泰兰餐饮管理有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京泰兰餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取2300元，由原告南京泰兰餐饮管理有限公司负担。审 判 长  时 超人民陪审员  潘章慧人民陪审员  唐春明二〇一九年九月十二日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执1227号申请执行人：定西市渭源县中信联盟小额贷款有限责任公司。地址：渭源县会川镇西东关村。法定代表人：唐平东，系该公司总经理。被执行人：常宝成，男，汉族，1975年4月16日出生，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：施芳玲，女，1975年2月28日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：毛永生，男，汉族，1965年9月25日出生，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：徐会娥，女，汉族，1972年2月18日出生，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人定西市渭源县中信联盟小额贷款有限责任公司与被执行人常宝成、施芳玲、毛永生、徐会娥借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初2068号民事判决书确定：一、由被告常宝成、施芳玲偿还原告原告定西市渭源县中信联盟小额贷款有限责任公司借款本金50000元及利息16833元，以上本息共计66833元，于判决生效后二月内付清；二、由被告毛永生、徐会娥对以上本息承担连带保证责任，毛永生、徐会娥承担责任后可向借款人常宝成、施芳玲追偿。案件受理费1471元，由被告常宝成、施芳玲承担。本院在执行中，查明被执行人常宝成、施芳玲外流无下落，依法冻结并扣划被执行人徐会娥银行账户存款2673.14元。经司法网络查控系统，未查到被执行人常宝成、施芳玲、毛永生银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人常宝成、施芳玲、毛永生、徐会娥进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法对常宝成、施芳玲作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈，其同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初2068号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年九月二十五日书记员  符志宏
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初4423号 原告：尹虓虎， 被告：李方芳， 原告尹虓虎与被告李方芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，由审判员李洪毅适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告尹虓虎到庭参加诉讼，被告李方芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尹虓虎的诉讼请求：1.判令李方芳立即归还尹虓虎借款37500元；2.本案诉讼费用由李方芳承担。事实和理由：原告尹虓虎与被告李方芳系朋友关系。李方芳于2019年3月16日向尹虓虎借款37500元并出具了借条，承诺于2019年5月26日归还。借款期限届满后，经尹虓虎多次催讨，李方芳至今分文未还。 被告李方芳未作答辩，也未向本院提供证据。 审理中，尹虓虎提供了2019年3月16日李方芳向尹虓虎出具的借条1份，证明李方芳与尹虓虎之间形成了借款37500元的借贷合意。借条载明：今借尹虓虎人民币37500元，于2019年5月26日归还。 李方芳对尹虓虎的上述证据未予抗辩。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方发生的借贷关系内容合法，应属合法有效。现尹虓虎主张李方芳向其借款37500元至今未还，有上列为凭，李方芳未予抗辩，本院予以确认。李方芳在向尹虓虎出具借条承诺还款期限后，理应按约履行还本付息义务，逾期不还致成纠纷，李方芳应负全责。现尹虓虎要求李方芳立即归还借款37500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 李方芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还尹虓虎借款人民币37500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取369元，由李方芳负担。该款已由尹虓虎预交，尹虓虎同意该款由李方芳直接向其支付，无需本院退回；李方芳于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给尹虓虎。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李洪毅 二〇一九年九月二日 书记员  杨 颖
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1491号 原告：李洪延，住德惠市。 被告：王恩波，住德惠市。 原告李洪延与被告王恩波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪延到庭参加诉讼，被告王恩波经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪延向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告借款本金30000元及利息5000元；2.要求被告自2013年2月17日起至给付之日止按本金30000元、月利1分,给付借款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王恩波于2013年2月17日在原告处借款30000元，约定月利1分，另被告王恩波尚欠原告前期利息5000元。以上事实有王恩波出具的借条为证。上述借款经原告多次索要，被告以种种理由推脱未还。故诉至法院，具体请求如前所述。 王恩波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年被告向原告借款30000元，原告通过银行汇款至被告账户20000元，另支付现金10000元。当时约定月利1分，未约定还款时间。2013年2月17日，被告重新给原告出具借条一枚，记载欠原告借款30000元，月利1分，另欠前期利息5000元，合计35000元。上述借款及利息，被告至今未偿还。上记事实，有原告的陈述、借条一枚、个人储蓄凭证一份、德惠市朝阳乡团林子村村民委员会出具的介绍信一份在卷佐证。 本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告主张被告借款，并提供了汇款凭证及被告出具的借条，故再无其他相反证据的情况下，可认定双方之间存在借贷关系。被告应按约定或法律规定偿还借款及利息。关于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按月利1分即年利率12%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定还款时间，故原告可随时主张被告偿还借款。 综上，对原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王恩波偿还李洪延借款本金30000元及利息5000元（2013年2月17日前欠付的利息款）; 二、王恩波自2013年2月18日起至借款付清时止，按本金30000元、年利率12%给付李洪延借款利息。 上述一、二项于本判决生效之日立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元及公告送达费560元，由王恩波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 林 审 判 员  薛冬梅 人民陪审员  贺 迪 二〇一九年九月六日 书 记 员  李长德
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4503号申请人：山东仁人人力资源有限公司，住所地：济宁高新区长虹小区公建1、2号楼东数第2、3间营业房，统一社会信用代码：91370800MA3CLAHX3D。法定代表人：陈爱民。被申请人：山东铸泰铁塔制造有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道6666号山推重工园。统一社会信用代码：913708313490320052。法定代表人：仲继亮。山东仁人人力资源有限公司与山东铸泰铁塔制造有限公司合同纠纷一案，申请人山东仁人人力资源有限公司于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东铸泰铁塔制造有限公司价值250000的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人山东仁人人力资源有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人山东铸泰铁塔制造有限公司价值250000元的财产进行保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 笑二〇一九年九月九日书记员 杨焕冉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10805号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:强某，住宁夏灵武市。 原告宁夏银行股份有公司阅海支行与被告强某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告强某经本院依照领用合约送达地址送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金49995.24元、利息8006.98元、违约金6210.54元，以上暂合计64212.76元（利息及违约金暂计算至2019年8月22日，此后利息及违约金按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年11月24日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未依约按时向原告还款，截至2019年8月22日，被告尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计64212.76元未予清偿。综上，被告未依约按时还款的行为已构成严重违约，其应按双方合同约定承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告强某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《宁夏银行如意信用卡章程主要条款》、《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、客户信息流水明细，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2014年11月24日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，授信额度为3.5万元，原告领取卡片激活并使用，截至2019年8月22日被告欠付本金49995.24元、利息8006.98元、违约金6210.54元，以上暂合计64212.76元。2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。持卡人及联系人的单位地址、住宅地址或电话号码等个人信息如有变更、应立即联系原告变更手续，否则持卡人承担由此导致的一切风险和损失。本合约未尽事宜依据《宁夏银行信用卡章程》、原告相关业务规定及行业惯例办理。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对《宁夏银行信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并通过其营业网点、客服电话、官方网站（www.bankofnx.com.cn）等对外发布公告，经公示期后执行并适用于本协议。若被告异议，有权选择在公示期内办理信用卡销户手续。被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述文件中修改、变化和调整后条款的法律约束。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，原告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告强某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡欠款64212.76元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告强某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，减半收取702.5元，由被告强某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月二十二日 书记员  于 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0110民初13524号之一 原告：马绍钟，男，1959年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：张其满，金博大(上海)律师事务所。 委托诉讼代理人：陈爽，金博大(上海)律师事务所。 被告：张秦，女，1971年5月1日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：汪波涛，上海达贤律师事务所律师。 原告马绍钟与被告张秦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。 原告马绍钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200,000元；2、判令被告支付以200,000元为基数，自2018年10月19日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年9月19日，被告以急需资金周转为由，向原告借款200,000元，被告为此出具《借条》，约定借款期限一个月，当天原告通过招商银行转账上述款项至被告账户。 被告张秦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中双方未约定合同履行地，故应当由被告住所地所属上海市松江区人民法院进行审理。原告认为合同案件可由接受货币一方所在地予以管辖，原告长期居住在杨浦，且办理了相应的居住证明，本案由原告住所地法院管辖并无异议，不同意移送上海市松江区人民法院。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，现双方就系争借款及利息是否归还产生争议，出借人所在地应为合同履行地。原告提供的居住证显示，原告自2014年1月28日至今居住在上海市杨浦区周家嘴路XXX弄XXX号XXX室，故本院作为合同履行地所属法院对双方争议予以管辖，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 驳回被告张秦对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告张秦负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  祝杨盈 二〇一九年九月十日 书记员  丁 婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0883民初5341号 原告：肖勇，男，1979年1月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：山东科家知识产权代理有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：伊新业，董事长。 本院受理原告肖勇与被告山东科家知识产权代理有限公司专利代理合同纠纷一案，被告山东科家知识产权代理有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案为专利纠纷案件，不属于邹城市人民法院管辖，应将本案移送至济南市中级人民法院管辖。 经审查，本院认为，专利代理合同纠纷是指专利代理机构作为受托人与委托人就办理专利申请或者办理其他专利事务所订立的合同而发生的纠纷，本案系因专利代理合同而产生的纠纷，《最高人民法院关于印发的通知》中将涉及专利代理合同的民事纠纷统一归入知识产权纠纷中的专利合同纠纷案由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”及《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法[2017]236号）中“同意指定济南市中级人民法院管辖以下知识产权案件：发生在济南市、淄博市、枣庄市、济宁市、泰安市、莱芜市、滨州市、德州市、聊城市、临沂市、菏泽市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件”之规定，本案系发生在济宁市的专利纠纷案件，故按上述管辖的规定应由济南市中级人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法[2017]236号）之规定，裁定如下： 被告山东科家知识产权代理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年九月三十日 书记员  马娇
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川2021民初1769号原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇奎星路1、3、号，统一社会信用代码915120217118784267。法定代表人：田力文，支行行长。被告：吴玉伦，男，1933年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行诉被告吴玉伦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行撤诉理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行负担。审 判 长  石 勇人民陪审员  谭国华人民陪审员  李雪辉二〇一九年九月三日书 记 员  凌颜丽
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2131号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日法官助理 麦 劲书 记 员 冯玉婵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31114号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京世纪歌酷餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路308号（三楼001室）。法定代表人：侯文宝。被告：北京市世纪歌酷娱乐有限公司康体健身分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路20号。负责人：曲玉彬。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京世纪歌酷餐饮服务有限公司、北京市世纪歌酷娱乐有限公司康体健身分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第四期【涉案歌曲：《原来你什么都不要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《三厘米》、《DearFriend》、《我们都不应该孤单》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30950号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30950号案件审理。审判员  赵乾二〇一九年九月二十五日书记员  苗鑫
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执417号 申请执行人：龚新民，男，汉族，住江西省永修县。 被执行人：邓疆云，男，汉族，住江西省永修县，租住在江西省永修县。 本院在执行龚新民与邓疆云买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人龚新民同意被执行人邓疆云和解长期履行，分期完成付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0425执417号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一九年九月九日 书 记 员  岳峻奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初84674号原告：北京康安农业发展有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号汇佳国际中心1901房。法定代表人：米志广，执行董事。委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。被告：九三集团大连大豆科技有限公司，住所地辽宁省大连保税区北良港内。法定代表人：李凯。委托诉讼代理人：黄东洋，女，九三集团大连大豆科技有限公司职工。委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。北京康安农业发展有限公司（以下简称康安农业公司）与九三集团大连大豆科技有限公司（以下简称大连大豆公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告康安农业公司诉称：1.判令被告九三集团大连大豆科技有限公司返还原告北京康安农业发展有限公司货款48594000元；2.判令被告九三集团大连大豆科技有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：康安农业公司与大连大豆公司为长期贸易合作伙伴，双方订立《豆油购销合同》，约定康安农业公司向大连大豆公司采购特定豆油产品，并定期结算货款。2015年10月9日至2016年9月27日期间，双方曾签订十份《豆油购销合同》，约定康安农业公司向大连大豆公司采购4400吨鸿鹤大豆三级油，4000吨鸿鹤大豆一级油，货款总金额为48594000元。合同签订后，康安农业公司依约支付全部货款，但大连大豆公司迟迟未交付货物，经催促，仍未交付并明确表示拒绝交付货物，大连大豆公司构成违约。被告大连大豆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至辽宁省大连市金州区人民法院管辖，理由如下：第一，被告住所地及合同履行地均为辽宁省大连市金州区。第二，康安农业公司在本案中主张的“逾期交货”之货物不是康安农业公司提交的十份《豆油购销合同》所对应的货物，诉争货物对应的合同应为大连大豆公司提交的十份《豆油购销合同》，该十份合同中存在约定管辖，由甲方所在地即大连大豆公司所在地法院管辖。第三，康安农业公司提交的十份《豆油购销合同》载明，由供方所在地农垦法院管辖，故北京市朝阳区人民法院不具有管辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。康安农业公司提交的大连大豆公司作为供方与需方康安农业公司签订的十份《豆油购销合同》约定:解决合同纠纷方式为协商解决，协商不成，由供方所在农垦法院裁决。但供方大连大豆公司所在地并无农垦法院，即约定的管辖法院并不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，康安农业公司提交的十份《豆油购销合同》并未约定合同履行地，而本案争议标的为大连大豆公司应向康安农业公司交付的大豆一级油及大豆三级油，故履行义务一方所在地即大连大豆公司所在地为合同履行地。综上，被告住所地及合同履行地均为大连大豆公司所在地，而大连大豆公司所在地为辽宁省大连市，故北京市朝阳区人民法院并无管辖权，案件应移送至辽宁省所辖法院。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，当事人一方住所地不再受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，辽宁高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。康安农业公司住所地为北京市朝阳区，大连大豆公司住所地为辽宁省大连市，二者不在同一省级行政辖区内，而本案涉诉标的额为48594000元，故本案应由辽宁省大连市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告九三集团大连大豆科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省大连市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 孙国荣审判员 闫伟伟二〇一九年九月二十日书记员 李 然
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢348号之一 申请执行人翟某。 被执行人孙某。 本院在执行申请执行人翟某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢348号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 光 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  张建林 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初65803号原告：李玉华，男，1935年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中鑫卓信投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。法定代表人：赵杰。原告李玉华（以下简称原告）与被告北京中鑫卓信投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元及至今的利息0.6万元。事实与理由：原告称2017年8月17日至被告处投资5万元，支付款项后被告出具收款收据。后被告未按约定支付本金与利息，现债权已到期，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李玉华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年九月三十日书记员 王 岩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保772号申请人：武明安，男，1954年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武振宇（武明安之子），住北京市西城区。被申请人：赵祚广，男，1963年10月17日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。申请人武明安于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵祚广名下价值28395665元的财产进行查封、冻结。申请人以武明安名下位于北京市西城区（原宣武区）天宁寺前街南里X幢号XX（房屋产权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人武明安提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵祚广名下位于广州市天河区黄埔大道X号院X号楼X室的房屋。案件申请费5000元，由申请人武明安负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高中营二〇一九年九月二十五日书记员  刘思敏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1991号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李希泉，男，1975年4月1日出生，汉族，住长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春家博汇家居用品有限责任公司。 法定代表人;李淑芹。 再审申请人李希泉与被申请人长春家博汇家居用品有限责任公司（以下简称家博汇公司）纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1256号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李希泉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  寇承魁 审 判 员  杨毅鹏 代理审判员  陆海权 二〇一九年九月十六日 法官 助理  孙永明 书 记 员  付鹏宇
山东省临沭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1329执3014号申请执行人：赵宝平，女，1968年6月29日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被执行人：王振峰，男，1967年1月23日生，汉族，居民，原住临沭县。本院依据已发生法律效力的（2017）鲁1329民初3144号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王振峰在银行存款210000元。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  袁卫东二〇一九年九月七日书记员  朱 宁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初9706号原告：何建深，男，1969年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟明，广东拾佰仟律师事务所辅助人员。被告：张清华，女，1980年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。原告何建深诉被告张清华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建深的委托诉讼代理人林家成到庭参加诉讼，被告张清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建深向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款本金30000元；2.被告支付逾期还款利息（以30000元为本金，按6％年利率从起诉之日起计至付清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月19日，被告以资金运作为由，向原告借款30000元。同时被告向原告出具借条一份，未约定利息及还款日期。原告给被告提供借款后，时至今日，被告仍未偿还借款本金，原告曾多次向被告追讨此笔借款，但被告均以各种理由，拒绝还款义务。原告认为：按照双方约定，原告已将借款交付被告，原告与被告之间的借贷关系合法有效，原告的借款债权受法律保护，被告负有返还借款的义务。被告拒绝还款，其行为严重侵犯了原告的财产权益。因此，原告特将被告诉至法院，期望法院依法审理，判如所请。被告张清华没有提出任何答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张，其与被告经案外人张惠良、张见文介绍认识，被告因生意及生活资金周转需要，向原告借款。2013年2月19日，原告向被告出借现金30000元，借款在被告家交付，由被告出具一份借条，内容为“本人张清华借到何建深人民币叁万元正（￥30000.00元）。”落款处有被告签名的字样及加盖指印。原告主张，因双方经朋友介绍认识，借款没有约定利息，也没有约定还款期限，被告至今没有还款，原告遂向法院起诉。以上事实，有原告提供的借条，当事人陈述及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。原告持有有被告签字捺印的借条原件，可以证明原告向被告出借30000元的事实。现被告没有出庭抗辩，也没有提供证据对案涉借条予以推翻，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现原告诉至本院，应视为催告，被告应立即向原告归还借款30000元。关于原告诉求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告诉求本案利息以30000元为本金，从起诉之日即2019年3月1日起算，按照年利率6%的标准计算至本金清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张清华于本判决生效之日起三日内向原告何建深归还欠款本金30000元；二、限被告张清华于本判决生效之日起三日内向原告何建深支付利息，利息以30000元为本金，从2019年3月1日起算，按照年利率6%的标准计算至本金清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，原告已预交，由被告张清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  方肖君二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈月婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1835号原告：深圳市格林旌货运有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道办事处沙田脚三区一号共一层，统一社会信用代码91440300088472589。法定代表人：杨进，总经理。委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被告：戴志锋，男，汉族，1981年9月22日出生，住广东省五华县，委托诉讼代理人：陈俊廪，深圳市坪山区坑梓街道司法所法律服务工作者。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊伟，被告及其委托诉讼代理人陈俊廪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的相关情况双方对第二、四、五、六项有异议，其他项无异议。一、入职时间:2015年4月。二、工资结构及工资标准：被告主张工资结构由底薪+提成组成,每月底薪是通过银行转账的方式发放,每月提成是通过现金方式发放,两部分工资都有员工的签名，并提交了2019年1月份现金发放工资部分的工资表照片，解释工资表原件由原告保管，但原告仅提交了银行转账部分的银行明细，没有提交转账支付及现金发放部分的工资表，被告的月平均工资为8194元。原告主张申请人工资结构为底薪+加班费,月工资数额以原告提交的银行转账记录为准，不存在分两部分发放工资的情况。本院认为,原告作为用人单位应当就员工的工资结构、工资标准及工资支付记录举证，但原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果,本院采信被告的主张,认定被告工资结构由底薪+提成组成,工资分两部分发放的事实，其月平均工资数额为8194元。三、2019年2、3月考勤情况：双方确认因原告原因2019年2月1日至2019年3月25日期间停工。四、2019年2、3月工资支付情况：原告主张已经足额支付被告2019年2月份工资1257元，被告确认收到该工资款。本院认为，依据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条之规定,非因员工本人过错,用人单位部分或整体停产、停业的,用人单位应当按照下列正常工作时间支付停工员工在停工期间的工资:停工一个月以内的,按照员工本人正常工作时间工资的百分之八十支付;停工超过一个月的,按照不低于最低工资的百分之八十支付。本案中,因原告停产停业造成被告停工,应由原告依据上述规定向被告支付停工期间工资。2019年2月份工资应为月平均工资的百分之八十即6555元〔8194元×80%〕。2019年3月1日至3月25日期间工资应为1376元〔2200元/21.75天×17天×80%〕，扣减原告已支付的2019年2月工资1257元，原告还需支付被告2019年2、3月份工资差额6674元。五、解除劳动关系时间、原因：2019年3月25日，被告以原告未足额支付工资为由向被告邮寄被迫解除劳动关系辞职书，原告于3月26日收到该辞职书。本院认为，原告2019年3月26日收到被告的被迫解除劳动关系辞职书，且根据前述认定原告确存在拖欠被告2019年2月部分工资的情形，故本院认定双方劳动关系于2019年3月26日解除。原告依法应支付被告解除劳动关系经济补偿金32776元（8194元×4）。六、关于设备维修金:根据法律规定，用人单位招用劳动者不得以其他名义向劳动者收取财务。本案中，原告收取被告设备维修金5000元不符合法律规定，故被告主张原告返还设备维修金5000元的请求合法，本院予以支持。七、仲裁请求：1.被申请人（原告）支付申请人2019年2月、3月份工资8315元;2.被申请人（原告）支付申请人解除劳动关系的经济补偿金32776元;3.被申请人（原告）返还申请人押金5000元。八、裁决结果：1.被申请人（原告）支付申请人2019年2月1日至2019年3月25日期间工资差额6718元；2.被申请人（原告）支付申请人解除劳动关系经济补偿金32776元；3.被申请人（原告）支付申请人设备维修金5000元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。九、诉讼请求:1.原告无须支付被告2019年2月1日至2019年3月25日工资额6718元；2.原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金32776元；3、原告无须支付被告设备维修金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。裁决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十一条、第十五条、第二十八条之规定,判决如下:一、原告深圳市格林旌货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间的工资差额6674元；二、原告深圳市格林旌货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告解除劳动关系的经济补偿金32776元；三、原告深圳市格林旌货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告设备维修金5000元；四、驳回原告深圳市格林旌货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告深圳市格林旌货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一九年九月十九日书记员  何伟霞
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执808号之十一 被执行人马元青，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执808号之十一裁定书，于2019年09月02日向被执行人马元青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马元青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马元青在中国邮政储蓄银行60×××04账户内存款人民币102302.59元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邢 翔 二〇一九年九月二日 书记员 齐森山
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4358号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张大海，男，汉族，1994年8月16日出生，住址：广东省紫金县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告张大海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年4月11日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××955），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计30329.14元（其中本金22490.35元、利息及其他费用7838.79元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金22490.35元、利息及其他费用7838.79元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计30329.14元；2、被告支付原告的律师费损失3300元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告张大海经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年4月11日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××95的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金22490.35元，利息及其他费用7838.79元，合计30329.14元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计30329.14元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3300元，证据不足，本院不予支持。被告张大海经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告张大海应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金22490.35元，利息及其他费用7838.79元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币641元（原告已预交），由被告张大海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57862号原告：付嘉怡，女，1992年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京博道净至体育有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街怡景园北里3、4、5号楼1层C5。法定代表人：王绍辉。原告付嘉怡与被告北京博道净至体育有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告付嘉怡向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《私人教练协议书》；2、判令被告返还原告剩余私教课时费21370元。事实与理由：我于2018年5月30日在被告处购买搏击私教课72节，310元每节，支付培训费22320元。在合同履行过程中，我仅消费32节，尚余40节未消费，折合培训费21370元。2019年4月3日，被告在会员微信群中通知当天因故关闭门店，之后被告承诺退还剩余课时费但迟迟不予兑现。被告行为已严重违约，我曾多次与被告沟通退款事宜，均协商未果，为维护我的合法权益，我无奈之下遂依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据显示，被告涉嫌以非法占有为目的侵占原告等多名人员的培训费，且占有培训费的总额较大，故被告的行为可能构成犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对付嘉怡的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告付嘉怡的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月二日书记员  张瑜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3450号原告：程波，男，1974年12月1日生，汉族，户籍地在安徽省明光市，暂住江苏省南京市玄武区。被告：汪振龙，男，1989年4月10日生，汉族，户籍地在江苏省宿迁市经济开发区。原告程波与被告汪振龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程波到庭参加诉讼。被告汪振龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程波向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款52892元。事实与理由：原告与段某、宋某等十几人在南京工业园运输土石方，被告拖欠工程款52892元，原告多次联系被告催要欠款，被告至今未付。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪振龙未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，段某、宋某等人在南京市雨花台区工业园内向铁心桥派出所报警称：找不到带班工头（汪振龙，电话155××××1666），拿不到钱。同年4月21日，被告汪振龙向原告出具欠条一份，载明：今欠到程波运费52892元。上述事实有接处警工作登记表、欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原告陈述：其于2016年底到南京市雨花台区工业园拖运土石方，段某、宋某等十几人是后续来拖运的，被告负责工地，双方未签订合同；开始被告每天会以现金或微信转账方式结清运费，之后就拖欠运费，由于原告是先到工地干活的，就由原告代表其他十几人找被告结算运费，被告向原告出具了欠条；后因无法联系到被告，原告等人还找到工地承包人，得知承包人已将工程款给付被告。原告提交了其与被告的通话录音、微信聊天记录等证据，证明被告认可拖欠运费的事实。本院认为：原告提交的证据可以证明原、被告之间存在劳务合同关系，原告提供劳务后，被告未足额支付劳务费用，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付劳务费52982元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：被告汪振龙于本判决生效之日起十日内给付原告程波劳务费52892元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费（以票据数额为准），由被告汪振龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  吴卫国人民陪审员  聂金华二〇一九年九月十七日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初1803号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路1、3号，统一社会信用代码915120217118784267。 负责人：田力文，行长。 被告：袁杰，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行与被告袁杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法普通程序，并公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行负责人田力文到庭参加诉讼，被告袁杰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金5,000元及利息（利息从2007年3月21日起按约定计算至债务清偿之日止）。事实及理由：被告于2007年3月20日向原告申请借款5,000元，约定2008年2月28日到期，月利率为7.65‰。当日原告即向被告发放了借款5,000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2007年3月20日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 被告袁杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告营业执照、准予变更登记通知书、被告人口（户籍）证明、自然人短期借款申请书、信用借款合同、借款借据（代利息结算账）、说明、证明、债权催收公告等证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2007年3月20日向原告申请借款5,000元，约定2008年2月28日到期，月利率为7.65‰。当日原告即向被告发放了借款5,000元。借款到期后，被告至今未归还借款本金，并从2007年3月20日起就未支付利息。后经原告多次催收未果。 本院认为，原、被告之间形成金融借款合同法律关系，该关系合法有效，依法应受法律保护，各方均应依约行使权利和履行义务。被告未按约定的期限还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期间支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告应当承担及时偿还全部借款本金及利息的违约责任。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告袁杰于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金5,000元及利息（利息从2007年3月21日起按约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁杰负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  石 勇 人民陪审员  谭国华 人民陪审员  陈冬梅 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  凌颜丽
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执异680号 案外人：强仕成，男，1963年2月16日出生，汉族，住成都市温江区。 案外人：杨清琼，女，1963年5月17日出生，汉族，住成都市温江区。 申请执行人：邓忠良，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省西昌市。 申请执行人：何仁秀，女，汉族，1969年8月9日出生，住四川省西昌市。 被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：赵生武。 在本院执行申请执行人邓忠良、何仁秀等(详见附件清单1)与被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司(以下简称巨鸿公司)房屋买卖合同纠纷一案中，案外人强仕成、杨清琼等(详见附件清单2)对执行位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号使用范围内的土地【温国用（2007）字第617号】（以下简称争议土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人等异议称，一：案外人与四川巨鸿房地产开发有限公司在异议土地上开发的预售商品房“御富枫景”项目售楼部签订了《房产买卖合同》，该合同签订时间早于贵院查封之前。二：案外人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。案外人就购买该商品房已于2014年12月1日收房并居住占有到至今；三：案外人已按照合同约定支付了全部房款。四：非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人按照购房合同按时缴纳了各项费用，并不断敦促开发商按时履行合同按时交房，并办理不动产权登记，由于开发商管理不善，资金链断裂，才导致案外人所购房屋至今没能办理到不动产权登记。 经审查查明，案外人强仕成、杨清琼等人分别于2011年至2012年先后与巨鸿公司签订了《房产买卖合同》，购买案涉土地上的“御富枫景”房屋、车位(详见附件清单2)，案外人委托巨鸿公司办理权属转移。案外人强仕成、杨清琼等支付了全款，或者支付了首付款，余款通过按揭方式由成都农商银行垫付。四川群峰物业管理有限公司证明案外人等在案涉房屋居住。 另查明，本院依据已发生法律效力的（2015）温江民初字第1015号等民事判决书，受理邓忠良、何仁秀等申请执行巨鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月17日并案作出（2015）温江执字1156-1号执行裁定书，查封了巨鸿公司位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号使用范围内的土地【温国用（2007）字第617号】。 以上事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、付款凭证、成都农商银行借款合同、入住证明、收据、判决书等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人强仕成、杨清琼等在查封争议土地使用权前已与巨鸿公司签订了合法有效的书面买卖合同购买成都市温江区柳城街道德通桥路425号“御富枫景”案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人签订购房合同后已支付全部购房款，或支付了首付款，余款由银行垫付，并一直占有使用房屋至今，未办理过户登记非因案外人自身原因，因此，案外人对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对案外人解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 停止对成都市温江区柳城街道德通桥路425号“御富枫景”案涉房屋（详见附件清单2）对应土地的执行； 当事人、案外人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  刘 文 二〇一九年九月五日 书 记 员  彭成丽 附件清单1： （2015）温江执字1156号 申请执行人：邓忠良，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省西昌市。 申请执行人：何仁秀，女，汉族，1969年8月9日出生，住四川省西昌市。 (2017)川0115执1508号 申请执行人：郑应华，男，1981年9月23日出生，户籍地福建省福清市龙田镇。 (2017)川0115执80号 申请执行人：成都天野丽阳电子新技术有限公司，住所地：成都市高新区。 附件清单2 强仕成德通桥路425号杨清琼、刘斌德通桥路425号何清、周兴德通桥路425号姚辉德通桥路425号杨刚德通桥路425号姚孟村德通桥路425号**、杨吉德通桥路425号周正军德通桥路425号刘琼、蒋彪德通桥路425号张文焕德通桥路425号仲婷德通桥路425号王杨才、黎江涛德通桥路425号龙泽群德通桥路425号张术兴、蒋再勇德通桥路425号彭小芳、徐会明德通桥路425号王荣善、王晶、张志远德通桥路425号张和梅、肖勉德通桥路425号叶刚德通桥路425号曾利香、孙刚德通桥路425号李秀兰、李夜德通桥路425号周会兰德通桥路425号
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执385号之一申请执行人郭宗亮，男性,1988年12月1日生，汉族，住汶上县。被执行人李继，男性,1993年8月12日生，汉族，住汶上县。本院2018年6月15日作出的(2018)鲁0830民初2529号民事判决，已于2018年7月22日发生法律效力，本院于2019年3月15日依法立案执行。本案立案后，于2019年3月20日向被执行人李继发出执行通知、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的10日内向本院申报财产。但被执行人李继至今未履行民事判决确定的和法律规定的义务，亦未申报财产。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询。1、查明，被执行人李继名下账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、未发现被执行人微信、支付宝内有存款。3、未发现被执行人名下有房产信息。4、发现被执行人名下有车辆一部，现已查封锁定，但未找到车辆线索。5、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。二、本院到被执行人李继住所地现场调查查明，被执行人长期不在家中。三、因被执行人违反财产报告制度，本院将被执行人李继列为失信被执行人。因被执行人李继未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制高消费令。上述失信决定书和限制高消费令已在中国执行公开网上公示。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行执行笔录等证据证实。本院对被执行人的财产以及本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取电话约谈的方式向申请人进行告知，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，但未发现有可供执行的财产线索。本案中，本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结本院(2019)鲁0830执385号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述的债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人如有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国审判员  李继国审判员  隋泉章二〇一九年九月二十日书记员  付 强
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6861号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。 被告：唐兰英，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：龙涛，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告唐兰英、龙涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人罗文到庭参加诉讼。唐兰英、龙涛按当事人在纠纷发生前确认的送达地址传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判决唐兰英归还借款本金32,735.15元和支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息（按年利率24%从2018年10月31日计至实际付清为止），律师费3,000元；2．判决龙涛承担连带保证责任；3．判决唐兰英、龙涛承担诉讼费、保全费。 唐兰英、龙涛未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月30日，甲方（借方）唐兰英、乙方（贷方）富登公司和丙方（连带保证人）龙涛签订富登川资服（2017）字第000063707号富登简易生意贷《贷款合同》（附《本金归还提示表》），约定贷款金额100,000元，期限24个月，利息按月收取、期内利息总额18,719.12元，每月固定收取账户服务费200元，每期应还款总额为5,146.63元，每期应还本金依次为3,525.80元、3,575.89元、3,626.70元、3,678.23、3,730.49元、3,783.49元、3,837.25元、3,891.77元、3,947.07元、4,003.15元、4,060.03元、4,117.71元、4,176.22元、4,235.56元、4,295.74元、4,356.77元、4,418.67元、4,481.46元、4,545.13元、4,609.71元、4,675.21元、4,741.63元、4,809.00元、4,877.32元，一次性计收贷款审批手续费2,000元，逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数支付逾期罚息，每30日累进计算；丙方的保证为连带责任保证，保证期间至乙方得到全额和充分清偿为止；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额，构成甲方违约、视为违约及应承担的违约责任，乙方有权解除本合同，宣布贷款提前到期或即刻到期，要求甲方、丙方偿还所欠本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费及实现债权的费用；甲方申请提前还款或乙方根据合同约定宣布贷款提前到期时，实际用款时间小于等6个月的，甲方应支付提前还款项金额中本金部分5%的违约金，大于6个月的应支付3%的违约金；涉及诉讼的送达地址，唐兰英为成都市郫县XXXXXX组，龙涛为成都市温江区XXXXXX号。同日，富登公司按唐兰英指定的提还款账户委托北京畅捷通支付技术有限公司向唐兰英账户转账支付借款100,000元，并收取审批手续费2,000元。 富登公司现依上述事实，以唐兰英应承担还款责任、龙涛应承担连带担保责任诉来本院。诉讼中，富登公司依所提交还款明细确认唐兰英借款后在前17期还清了约定的分期本金、利息、账户服务费，其中第1期在2017年5月2日还款、第2期在2017年5月31日还款、第4期在2017年7月31日还款、第9期在2018年1月3日还款并收取逾期罚息50元、第13期在2018年5月2日还款、第14期在2018年6月1日还款并收取逾期罚息50元。之后，于2018年11月1日还款1,000元，富登公司按抵充本金4.31元和余款抵充利息、罚息、账户服务费处理。 认定上述事实，有富登公司陈述及提交的富登公司营业执照，唐兰英、龙涛身份证复印件，中金金融认证中心有限公司企业信用公示信息、电子认证服务许可证，《接受服务同意函》及《数字签名认证报告》，《贷款合同》及《数字签名认证报告》，《委托扣款授权书》及《数字签名认证报告》、北京畅捷通支付技术有限公司企业信用公示信息、支付业务许可证、畅捷通支付业务电子凭证在案为证。 本院认为，富登公司与唐兰英成立民间借贷关系，与龙涛成立连带责任保证合同关系。现借款期限届满，根据富登公司自认的还款事实，唐兰英未按约定履行分期还款义务构成违约，应清偿借款本金、利息、罚息、违约金、账户服务费。富登公司自述的还款时间、金额及抵充方法，本院予以确认，但富登公司扣收的手续费应从本金中扣减，第17期末本金应核算为30,739.46元。从第18期未足额还款部分，因应还利息、罚息、违约金、账户服务费折算年利率超出24%。对2018年11月1日还款1,000元，富登公司按抵充本金4.31元和余款抵充截止2018年10月30日的利息、罚息、账户费处理，有利于唐兰英，本院予以确认，本金余额为30,735.15元。从2018年10月31日的利息、罚息、违约金、账户服务费应以年利率24%为限计算。富登公司主张的律师费未提交支付凭证证明支出事实，本院不予支持。 龙涛为唐兰英上述借款债务提供连带责任保证，富登公司主张其承担连带保证责任成立。保证人承担责任后，可以向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下： 一、唐兰英应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金30,735.15元和支付利息、罚息、账户服务费、提前还款违约金（利息、罚息、账户服务费、提前还款违约金的总额，以尚欠本金为基数和按年利率24%从2018年10月31日计至还款为止）； 二、龙涛对唐兰英第一项债务向富登小额贷款（四川）有限公司承担连带保证责任，并在承担责任后可以向唐兰英追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元、减半收取计393.50元，由唐兰英、龙涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年九月三日 书记员  田 娟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6126号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司，住所南充市顺庆区南门北街80号。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬彬，男，1986年9月5日生，公司员工。 被告：成伟，男，1981年10月16日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司诉被告成伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知书后，在规定的时间内未交纳案件受理费。本院认为，原告在规定时间内未履行诉讼费用交纳义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司撤回起诉处理。 审判员  钟海英 二〇一九年九月十七日 书记员  徐紫薇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4298号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王聪，男，汉族，1987年9月8日出生，住址：湖北省通城县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告王聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年10月31日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××044），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计26931.27元（其中本金21835.81元、利息及其他费用5095.46元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金21835.81元、利息及其他费用5095.46元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计26931.27元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告王聪经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年10月31日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××04的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金21835.81元，利息及其他费用5095.46元，合计26931.27元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计26931.27元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3000元，证据不足，本院不予支持。被告王聪经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告王聪应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金21835.81元，利息及其他费用5095.46元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币548元（原告已预交），由被告王聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执异13号 异议人（案外人）：熊丹，女，生于1991年2月9日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：刘呈波,男,生于1977年3月3日,汉族,住四川省遂宁市船山区。 被执行人：遂宁市国光百货有限公司，住所地遂宁市船山区小西街18号，注册号510900000015202。 法定代表人：谢光国，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：谢光国,男,生于1966年11月19日,汉族,住四川省遂宁市安居区。 执行担保人：谢林，男，生于1990年2月15日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行遂宁市中级人民法院指定执行的刘呈波与谢光国、遂宁市国光百货有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人熊丹于2019年9月9日对本院作出的（2019）川0904执178号之一执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人熊丹异议请求：请求人民法院裁定终止执行，撤销该裁定，解除对位于遂宁市船山区XX房屋的查封。事实和理由：异议人熊丹与执行担保人谢林于2014年2月14日登记结婚成为夫妻，2019年5月7日生育儿子，一直仅有此套住房居住，且船山区XX房屋，从2014年2月14日起一直是异议人熊丹在向该房屋的按揭银行打按揭的房贷至今。该房屋系异议人熊丹与其丈夫谢林的共同财产，生活居住的必需品，执行担保人谢林在为其父亲谢光国和被执行人遂宁市货有限公司担保欠申请执行人刘呈波债务时未告知异议人熊丹，也未经异议人熊丹的同意，异议人熊丹并不知晓。因此用该房屋担保无效，安居区人民法院2019年7月5日所下达的执行裁定书侵犯了异议人熊丹的合法权益，请求予以撤销，停止拍卖执行。综上，请求人民法院裁定终止执行，撤销该裁定，解除对该房屋的查封。 为支持其请求，异议人熊丹向本院提交了下列证据：1、异议人的身份证复印件；2、本院（2019）川0904执178号、（2019）川0904执178号之一执行裁定书复印件；3、熊丹与谢林结婚证复印件；4、四川省农村信用社借记卡明细清单；5、支付宝转账记录7张、微信转账记录1张。 申请执行人刘呈波未作书面答辩，但其向本院提交了船山区XX房屋的房产证复印件及土地使用证复印件。 本院查明，刘呈波与遂宁市国光百货有限公司、谢光国民间借贷纠纷一案，遂宁市船山区人民法院于2017年12月22日作出（2017）川0903民初4848号民事判决书，判决遂宁市国光百货有限公司、谢光国于判决生效之日起十日内偿还刘呈波借款本金505400元及利息，该判决生效后，因遂宁市国光百货有限公司、谢光国未履行判决确定的义务，刘呈波遂向遂宁市船山区人民法院申请执行，遂宁市中级人民法院以（2019）09执他1号执行裁定书指定本院执行，本院于2019年3月19日立案受理申请执行人刘呈波申请执行谢光国、遂宁市国光百货有限公司民间借贷纠纷一案，在执行中，第三人谢林自愿用其位于遂宁市船山区XX房屋一套作为担保财产为被执行人谢光国提供担保，本院于2019年4月11日作出（2019）川0904执178号执行裁定书，裁定查封谢林所有的位于XX房屋一套，查封期限三年。担保暂缓执行期限过后，被执行人谢光国、遂宁市国光百货有限公司未按与申请执行人达成的执行和解协议履行义务，本院遂于2019年7月5日作出（2019）川0904执178号之一执行裁定书，裁定拍卖谢林所有的位于XX房屋一套。 根据异议人熊丹的举证查明，异议人熊丹于2018年6月21日至2019年9月21日期间，多次通过其四川省农村信用社借记卡账户向户名为谢林的账户转账。异议人熊丹于2019年1月14日、2019年4月14日、2019年4月21日、2019年5月14日、2019年8月13日、2019年8月26日、2019年9月22日分别向国光羊毛.羊绒衫（谢林）156***@163.com的支付宝账户转款1600元、40000元、10000元、3500元、11999元、4900元、1300元。异议人熊丹于2019年8月19日向微信名为大哈的账户微信转账18000元。 另查明，遂宁市船山区XX房屋产权登记现状：权利人谢林单独所有。 以上事实有执行异议申请书、异议人身份证复印件、本院（2019）川0904执178号、（2019）川0904执178号之一执行裁定书复印件、熊丹与谢林结婚证复印件、四川省农村信用社借记卡明细清单、支付宝转账记录7张、微信转账记录1张、房产证复印件、土地使用证复印件、四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初4848号民事判决书复印件、申请执行人刘呈波的强制执行申请书复印件、四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903执字第410号案件移送函、房地产权登记信息等在卷为证。 本院认为，异议人熊丹对本院（2019）川0904执178号之一执行裁定书提出异议，其异议认为位于船山区XX房屋系其与执行担保人谢林的共同财产，应属案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断是否系权利人。经核实，位于遂宁市船山区XX房屋目前登记情况为为执行担保人谢林单独所有，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第七条第二款“申请执行人申请人民法院查封、扣押、冻结担保财产的，人民法院应当准许，……”及第十一条第一款“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”之规定，本院作出的（2019）川0904执178号查封裁定及（2019）川0904执178号之一拍卖裁定程序、内容合法，异议人提出的异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第七条第二款、第十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人熊丹的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  彭 薇 书 记 员  郑金奇