四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初2377号 原告：秦艺娴，女，1984年4月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115201010709624。 被告：邓小红，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈华，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系被告邓小红前夫。 被告：陈华，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郑直，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郑思露，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告秦艺娴与被告邓小红、陈华、郑直、郑思露案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦艺娴的委托诉讼代理人任震，被告陈华、被告邓小红的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。被告郑直、郑思露经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告秦艺娴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决准许执行宜宾市翠屏区房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告起诉郑思露、郑直、陈华合伙协议纠纷一案，翠屏区人民法院作出（2016）川1502民初2612号民事判决书，判决郑思露向原告支付转让款68.9万元及利息，陈华、郑直对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，郑思露、郑直、陈华均未履行生效法律文书确定的义务，原告即向人民法院申请强制执行。在案件过程中，人民法院依法作出（2016）川1502民初2612号之一民事裁定书，裁定查封了陈华与案外人邓小红共有的位于宜宾市翠屏区房屋。在人民法院受理原告的强制申请后，于2018年4月2日向郑思露、陈华、郑直发出（2016）川1502执4372号限期履行通知书，责令三人在2018年4月14日前履行生效判决确定的内容，否则将依法处置本案房屋。其后，案外人邓小红对前述房屋提出执行异议，翠屏区人民法院经书面审查后，作出了（2019）川1502执异4号执行裁定书，裁定中止（2016）川1502执4372号执行裁定书对被执行人陈华及案外人邓小红名下位于宜宾市翠屏区房屋的执行。原告认为案外人邓小红提出异议主张，其与陈华早在2010年就以协议离婚方式，约定涉案房屋归其所有。但是邓小红提供的证据不足以证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。同时，案涉房屋迄今仍然登记在陈华及邓小红名下，而物权的登记具备法定的对外公示及公信效力。另外，邓小红声称其对房产享有债权请求权，也不属于是足以排除强制执行的权利其主张的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24、25条之规定。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邓小红、陈华共同辩称：此前我已与邓小红离婚，后因邓小红想买滨江国际房子，邓小红一个人无法办理足额的贷款，我们就为了贷款复婚，办好贷款后就马上离婚了。离婚时在民政局有一份离婚协议，说明了房产的所有权归邓小红所有。我认为这个房子是归邓小红所有的，房子是我们两个人的名字是因为房子是按揭的，无法过户，所以上面还有我的名字。但房子实际上与我没有关系，曾经我和邓小红还因房子涨价达成了一个协议，大概在2012、2013年左右，我要求邓小红给我相应补偿，她当时给了我2万元现金和18万的转账，总共20万元。 被告郑直、郑思露未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邓小红与被告陈华于2002年1月24日登记结婚，2006年3月10日生育一子，取名廖俊杰，2008年12月22日二人离婚，2010年1月26日二人复婚。2010年1月29日，被告陈华、邓小红（买受人）与宜宾正和房地产投资集团有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于宜宾市翠屏区滨江国际B区1幢8层805号住宅出卖给买受人，建筑面积为126.41平方米；总价款446294元，付款方式为按揭贷款，其中首付款146294元，余款30万元采用公积金贷款方式支付。同日，被告陈华作为借款人、抵押人，被告邓小红作为抵押人与工行宜宾市分行（贷款人）签订了相应《个人购房借款/担保合同》，载明贷款种类为个人购置住房贷款，贷款金额为30万元，按揭贷款期限为15年。 2010年3月29日，被告陈华、邓小红再次在婚姻登记机构办理离婚手续。《离婚登记审查处理表》显示二人经翠屏区民政局审查同意准予离婚。二人于当日签订的《离婚协议书》载明：“……男女双方于2010年1月26日登记结婚，现因夫妻性格不合，无法共同生活在一起，经双方协商，自愿离婚，双方达成了以下离婚协议：一、男、女双方离婚后，各自的老人由各自赡养。二、男、女双方结婚后，共同生育一个儿子廖俊杰，现年4岁，双方离婚后，儿子由女方抚养，男方每月支付500元生活费给儿子，儿子的教育费、医疗费由男、女双方各承担一半，至到儿子年满18岁为止。三、男、女双方离婚后，位于翠屏区的住房产权归儿子廖俊杰和男方母亲陈松林共同所有。四、位于正和滨江国际Ｂ区归女方所有。……” 案涉正和滨江国际Ｂ区1幢805号房屋于2012年6月27日登记为二被告陈华、邓小红共同共有，相应房屋所有权证号为：宜宾市房权证翠屏区字第××号、Ｘ0××25号，土地使用权证号为：宜市翠国用（2012）第15657号。 另查明，2016年原告秦艺娴将郑思露、郑直、陈华以合伙协议纠纷诉至本院。本院于2016年5月10日作出（2016）川1502民初2612号之一《民事裁定书》，裁定对被告陈华所有的位于宜宾市翠屏区房屋（宜宾市房权证翠屏区字第××号）的70万元部分予以查封。2016年8月10日，本院作出（2016）川1502民初2612号《民事判决书》，判决书载明：“……经审理查明：2015年6月1日，被告郑思露出具《收条》一张，载明‘收到陈应凤动物园咖啡投资款689000元整’。2015年7月22日，秦艺娴作为出让方与郑思露（受让方）、郑直（保证人）、陈华（保证人）和案外人罗洁、王景（均为合伙人）签订《个人出资份额转让合同》，载明：2015年5月2日，郑思露、秦艺娴、罗洁、王景四人经协商一致同意共同出资设立‘动物园咖啡厅’，共同出资总金额为200万元，郑思露、秦艺娴各占30％即各自出资70万元，罗洁占20％即出资40万元，王景占10％即出资20万元；出资款由郑思露收取并经营管理；协议签订后秦艺娴已按约定支付689000元出资款，已完全履行出资义务并经全体合伙人一致同意秦艺娴将其在‘动物园咖啡厅’的30％（即689000元）出资份额以689000元的价格转让给郑思露，本协议签订之日30日内郑思露先支付转让款本金209000元、利息13780元，余款480000元于第一次付款后五个月内一次性付清并按月息2％计算利息；出让人指定账户为62×××24工商南岸西区支行，开户人梁爽；陈华、郑直对受让方郑思露应支付的全部转让款及利息承担连带保证责任，保证期间为2年；本协议自签订之日起生效，出资份额即日已实际转让。本案在审理过程中，原告陈述其已实际向被告郑思露支付了689000元出资款，被告郑思露予以认可；……判决如下：一、被告郑思露于本判决生效之日起十五日内支付原告秦艺娴转让款689000元及利息（以尚欠的转让款689000元为基数，按月利率2％从2015年7月22日计算至本判决指定履行期限届满之日止；若未按本判决确定的给付之日给付转让款，上述利息计算至转让款付清之日止）。二、被告陈华、郑直对上述款项承担连带清偿责任。……”该民事判决书现已生效。判决发生法律效力后，郑思露、陈华、郑直均未履行判决书确定的义务，故秦艺娴向本院申请强制执行。本院受理后，于2018年4月2日向郑思露、陈华、郑直发出（2016）川1502执4372号《限期履行通知书》，责令三人在2018年4月13日前履行生效判决书确定的内容，否则将依法处置查封物（及案涉房屋）。 执行过程中，案外人邓小红对执行标的提出书面异议，本院于2019年1月31日作出（2019）川1502执异4号《执行裁定书》，认为邓小红对案涉房屋所享有的权利能够阻却对案涉房屋的执行，邓小红异议成立。秦艺娴不服该裁定，遂提起本案诉讼。 被告陈华庭审中陈述：1、案涉房屋购房首付款由邓小红支付。2、我用公积金偿还了部分按揭贷款，每月约800元，也因此我要求邓小红补偿20万元。3、我此前咨询过银行，只有还清银行贷款，方能变更房屋产权登记。4、案涉房屋我本人仅参与签订合同，该房屋接房、装修等手续我均未参与，房屋一直由邓小红及家人居住，我本人从未实际居住。 本案审理过程中，本院于2019年6月13日依法通知了被告邓小红本人到庭询问，其到庭陈述：1、案涉房屋现由我、我儿子以及我父亲在居住。2、案涉房屋首付款146294元由我个人支付，其中146000元刷卡支付，剩余294元现金支付。3、案涉房屋的按揭贷款由我和陈华的公积金共同偿还，每月共2000多元，我的公积金每月具体扣多少钱不太清楚。4、因使用陈华公积金偿还了部分按揭款，加上房屋升值，我答应陈华补偿他20万元，其中2万元现金支付，剩余18万元我按他指示于2014年7月22日转入卡号为62×××34的银行卡，收款人为赵波，转款前陈华向我出具了《收条》一张。5、我咨询过他人，贷款还清之前无法从银行拿回房产证原件，故不能变更登记。 另查明：1、被告邓小红向本院提交的被告陈华2014年7月22日向其出具的《收条》载明：“今收到邓小红付给陈华滨江国际Ｂ区1幢805号商品房共同财产一半的房款20万元正，滨江国际Ｂ区1幢805号房的全部产权归邓小红所有，滨江国际Ｂ区1幢805号房陈华再无任何产权，收邓小红现金2万元正，转款18万元正，卡号62×××34，赵波，共计20万元正。收款人，5125011976××××××××，陈华，2014.7.22。”2、工行宜宾五粮液支行2019年5月29日出具的《银行凭证》显示卡号为62×××34的银行卡于2010年1月29日消费146000元，于2014年7月22日转款18万元，凭证空白处手写注明“经查，邓小红卡号为62×××34的银行卡于2014年7月22日ＴＰ转18万元，收款人姓名：赵波，收款人银行卡号：62×××34。”凭证上加盖有工行宜宾五粮液支行骑缝章。 本院认为：本案系被告邓小红在秦艺娴与郑思露、陈华、郑直合伙协议纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（案涉房屋）提起的执行异议，本案争议的焦点为邓小红对案涉房产是否享有足以阻止执行的实体权利。本院认为邓小红对案涉房产享有足以阻止执行的权利。主要理由为： 一、根据案件查明事实，秦艺娴与郑思露、郑直、陈华在此前合伙协议纠纷一案中所涉《个人出资份额转让合同》签订时间为2015年7月22日，秦艺娴因该合伙协议纠纷申请对案涉房屋进行查封的时间为2016年5月10日。邓小红庭审中提交的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，能够证明邓小红与陈华两人于2010年3月29日达成的《离婚协议书》已明确将夫妻共有的案涉房屋约定归邓小红所有。现有证据不能证明被告陈华与邓小红解除婚姻关系及有关财产的约定并非其真实意思表示，二人存在恶意串通逃避债务的主观故意。故该《离婚协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于该《离婚协议书》签订时间（2010年3月29日）在先，法院对案涉房屋的查封（2016年5月10日）在后，前后相隔六年之久，无证据证明陈华与邓小红之间有借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意。据此，陈华与邓小红在《离婚协议书》中对于案涉房屋的处分行为亦属有效。 二、邓小红与陈华于2010年3月29日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归邓小红所有，邓小红享有将案涉房屋所有权变更登记至其名下的请求权。原告秦艺娴与被告陈华等人签订《个人出资份额转让合同》的时间为2015年，原告提起该合伙协议纠纷并经确认债权的时间为2016年，均晚于被告邓小红的请求权时间。同时，秦艺娴与陈华之间的金钱债权系陈华与邓小红婚姻关系解除后发生的,应属于陈华的个人债务。 三、案涉房屋系陈华与邓小红于婚姻关系存续期间按揭购买,在陈华与邓小红婚姻关系解除之时约定案涉房屋归邓小红，且邓小红一直居住在该房屋。该房产具有为邓小红提供生活保障的功能。 综上所述，邓小红对案涉房产享有的权利应当能够阻却对本案诉争房屋的执行，邓小红提起执行异议请求阻却对本案诉争房屋执行的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告秦艺娴的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告秦艺娴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 晗 审判员 刘 琳 审判员 王 利 二〇一九年九月三十日 书记员 杨象婷