广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5905号原告：林超柱，男，1974年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴汉姬，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘，广东经国律师事务所实习律师。被告：杨东铭，男，1978年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。被告：周刚，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：叶正红，女，1976年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。原告林超柱与被告杨东铭、周刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告林超柱申请追加叶正红作为本案被告参加诉讼。原告林超柱及其委托诉讼代理人吴汉姬、谢若璘，被告杨东铭、被告叶正红以及两被告的共同委托诉讼代理人曾勇、被告周刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林超柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠款项本金285395元及利息【从借款之日起计至归还完毕止，暂计至2019年6月10日，所拖欠利息为83034.3元（计算方式详见本息计算表）】，暂合计为368429.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告林超柱变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告向原告支付所欠款项本金295500元及利息【从借款之日起计至归还完毕止，暂计至2019年6月10日，所拖欠利息为97155元（计算方式详见本息计算表）】，暂合计为392655元。事实理由：2017年1月15日，原告与杨东铭签订了《借条》，约定杨东铭向原告林超柱借款30万元，并明确于2017年4月9日前归还。原告通过转账和现金的方式将借款金额交付给杨东铭。还款期限到了，杨东铭并未按期还款。在催款的过程中得知，杨东铭是受周刚的委托，向原告借款的，所借的款项也被周刚使用支配。而叶正红与杨东铭系夫妻关系，叶正红参与协商还款，并承诺还款，且有部分款项也是由其偿还，故此本案债务应由杨东铭、周刚、叶正红共同清偿。经多次催讨均未果，原告遂诉至法院。被告杨东铭辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1、我是受周刚委托向原告借款，我在收到款项后也全部转给了周刚，从中未获得任何利差。我向原告告知了这一事实，原告也向周刚催款，周刚也向原告归还了部分借款，因此我认为应由周刚承担向原告还款的责任，与我无关。2、如果法院认定应由我承担向原告还款的责任，我对原告借款本金和利息的计算方式不予认可。关于本金。我虽然签订了借款30万元的借条，但原告预先扣除了利息，我实际收到的借款本金为273000元。关于利息。借条口头约定借期内的利息为月息3%超过法定标准，应按月息2%计算，利息为16380元。而借条未对逾期利息进行约定，应视为不支付利息。故此，在我方已还款145500元的情况下，我方只需再清偿143880元（273000元+16380元利息-145500元）。被告周刚辩称，我还过一些钱。款项是我向杨东铭借的，与原告无关，具体借了多少、还了多少需要打流水确认，但现无法提交银行流水。被告叶正红辩称，不同意原告全部诉讼请求。我是事后一年多才知道杨东铭代理周刚向原告借款的。如果法院认定杨东铭需向原告承担还款责任，我认为这是杨东铭单方面向原告借款，我在借款时不知情，也没有在借条上签名，而且借款也没有用于夫妻家庭共同生活，因此不应认定为夫妻共同债务，不应由我承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款的事实。林超柱就其借款的主张向本院提交以下证据证实：1）2017年1月10日，杨东铭立下的借条1张，证实林超柱向杨东铭出借借款30万元的事实。借条的内容是“本人杨东铭（身份证号：）于2017年1月10日向林超柱（身份证号：）借款人民币现金叁拾万圆，与2017年4月9日前归还。（附：抵押物房产证一本，房产证号：02××39），不按时还款林超柱将有权处理该房产。”借条下方还注明“转入卡号：62×××51（建设银行）”。2）转账记录、说明及亲属关系证明各1份，证实借条签订当日，林超柱委托母亲冯梅向杨东铭指定的上述建设银行账户转款273000元。3）照片1张，证实杨东铭正在清点收到的现金27000元。4）2018年5月18日，杨东铭再次立下借据1张，内容是“本人杨东铭借到林超柱现金人民币31万圆（叁拾壹万圆整），现按从2018年5月至2018年11月止，分六个月分期还款，每个月30日前还款5万圆（伍万圆整），2018年11月还款六万，本人承诺每月按时还款，若本人未按时还款，则按总金额的10%违约金支付给林超柱，本借据到还清全额自动失效。”，证实杨东铭对上述借款30万元再次予以确认。5）借条1张，证实杨东铭将周刚于2018年9月29日立下的借条通过微信拍照发送给他，借条的内容是“本人周刚（身份证号：）委托杨东铭向林超柱借款人民币23.5万元（贰拾叁万伍千圆），该款于2017年1月通过银行转账和现金方式转给本人，该借款期间的利息按月利率3%计算。”6）林超柱与杨东铭的微信聊天记录，证实林超柱一直向杨东铭催促还款。7）林超柱与周刚的微信聊天记录，证实周刚确认向林超柱借款。8）林超柱与叶正红的微信聊天记录，证实叶正红对杨东铭的借款知情并参与借款事宜。杨东铭和叶正红质证认为，证据1属实，但杨东铭实际收到的借款是273000元，有27000元作为借款的利息已扣除；确认证据2的真实性，不确认证据3，认为杨东铭数钱的照片与本案无关，而且该照片没有拍摄时间，林超柱也陈述不清拍摄的地点和当时在场人物，不能作为定案的依据；证据4的借据确实是杨东铭本人签署，但该借据是杨东铭受林超柱胁迫所签，且没有实际出借；确认证据5的真实性，该借条是林超柱与杨东铭找周刚签署的，林超柱对实际借款人是周刚是知情的；确认证据6的真实性，但内容不够全面，利息应只计算借期内3个月的利息，且应仅按月息2%计算；不清楚证据7是否属实，因与杨东铭、叶正红无关；对证据8的真实性确认，但不能证实叶正红需对本案债务承担责任。周刚不予质证上述证据，认为借款与其无关，其只按照自己银行流水来确认收到的借款和已还款。针对原、被告的举证和陈述，本院认定如下：1）关于本案的借款人。杨东铭作为完全民事行为能力人在借条上作为借款人签名确认，且借款亦实际转入杨东铭指定账号，故此杨东铭是本案的借款人。至于杨东铭借款后，将该借款转给周刚使用，是杨东铭自主处分权利，杨东铭可依其与周刚的相应约定，另行向周刚主张。林超柱虽然在本案要求周刚作为共同借款人承担清偿责任，并提交了证据5和证据7，但证据5没有原件，金额亦与林超柱的主张不一致，且周刚在庭审时亦不确认其与林超柱之间存在借款关系，因此本院不确认周刚是本案的共同借款人。2）关于借款本金。本院认定林超柱于2017年1月10日实际出借借款273000元。理由是：林超柱提供的上述证据仅能证实其转款273000元给杨东铭，不能证实其还出借了27000元现金。林超柱为证实其出借现金的主张提交的证据3，无法陈述清楚拍摄的时间、地点、拍摄人和当时在场人，杨东铭对该证据亦不确认与本案借款有关，因此该证据无法证实林超柱实际支付现金27000元给杨东铭。故此，本院认定林超柱出借的借款金额为273000元。2、关于还款的情况。林超柱、杨东铭均确认以下还款：2017年5月15日，杨东铭通过微信转账还款1000元；2017年5月15日，杨东铭通过微信转账还款9000元；2017年6月14日，杨东铭通过微信转账还款5000元；2017年6月20日，杨东铭通过微信转账还款3000元；2017年6月23日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年7月14日，杨东铭通过微信转账还款4000元；2017年7月29日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年8月15日，杨东铭通过微信转账还款2500元；2017年8月22日，杨东铭通过微信转账还款1900元；2017年8月26日，杨东铭通过微信转账还款5000元；2017年9月22日，杨东铭通过微信转账还款500元；2017年9月19日，杨东铭通过微信转账还款8000元；2017年9月16日，杨东铭通过微信转账还款4600元；2017年12月31日，杨东铭通过微信转账还款3000元；2018年2月13日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2018年2月13日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2018年10月11日，叶正红通过微信转账还款10000元；2017年9月30日，杨东铭通过银行转账还款20000元；2017年12月8日，杨东铭通过银行转账还款15000元；2017年12月26日，杨东铭通过银行转账还款5000元；2018年4月4日，杨东铭通过银行转账还款10000元；2017年9月27日，周刚通过支付宝转账还款5000元；2017年9月27日，周刚通过支付宝转账还款5000元；2018年1月21日，周刚通过银行转账还款20000元，以上共计145500元。3、关于本案债务是否属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红是否需承担责任的问题。林超柱要求叶正红承担本案借款清偿责任的依据是根据其提交的证据8，证实叶正红一直参与协商还款，并承诺会还款，而且从还款情况来看，有部分款项也是叶正红偿还的。本院认定，本案债务不属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红无需对本案承担连带清偿责任。理由是：首先，叶正红未在借条上签名确认，而且从林超柱的陈述和举证来看，其清楚知道杨东铭将借款转借给周刚使用，并未用于杨东铭与叶正红的夫妻共同生活。其次，叶正红在借款后参与协商还款的行为以及对借款进行的部分还款不属于对夫妻共同债务的事后追认。从叶正红还款以及参与协商还款的目的来看，其是为维护婚姻家庭，对配偶予以帮助，并不是确认债务为夫妻共同债务，而且对债务的事后追认应当是明确意思表示。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点一是本案的实际借款人。杨东铭作为完全民事行为能力人在借条上作为借款人签名确认，且借款亦实际转入杨东铭指定账号，故此杨东铭是本案的借款人。林超柱虽然在本案要求周刚作为共同借款人承担清偿责任，并提交了证据5和证据7，但证据5没有原件，金额亦与林超柱的主张不一致，且周刚在庭审时亦不确认其与林超柱之间存在借款关系，因此本院不确认周刚是本案的共同借款人。至于杨东铭借款后，将该借款转给周刚使用，是杨东铭自主处分权利，杨东铭可依其与周刚的相应约定，另行向周刚主张。本案的争议焦点二是借款本金金额。林超柱虽然提交了证据3照片，证实其出借现金27000元给杨东铭的事实，但林超柱无法陈述清楚照片拍摄的时间、地点、拍摄人和当时在场人，杨东铭对该证据亦不确认与本案借款有关，故此林超柱现有证据无法证实其出借现金27000元给杨东铭的主张。而杨东铭陈述借款30万元，口头约定月息3%，预先扣除每月9000元共27000元的利息，林超柱实际出借借款273000元更具有客观合理性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故此，本院确认林超柱出借借款本金为273000元。借款到期后，杨东铭理应清偿，现杨东铭逾期不还已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故此，杨东铭应当清偿林超柱借款本金273000元。关于借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，林超柱和杨东铭双方确认本案借款口头约定了借期内的利率为月息3%，因此依照上述法律规定，对杨东铭已支付的借期内利息和逾期利息均按月息3%计算，未支付的利息，本院调整为月息2%。根据林超柱和杨东铭确认的已还款145500元，经计算，按本金273000元，月息3%计算，145500元是17个月零23天的利息（273000×3%×17个月+273000×3%÷30天×23天），故此杨东铭尚应支付林超柱借款273000元自2018年7月4日起至清偿日止，按月息2%计算的利息。本案的争议焦点三是本案债务是否属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红是否需承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，叶正红未在借条上签名确认，而且从林超柱的陈述和举证来看，其清楚知道杨东铭将借款转借给周刚使用，并未用于杨东铭与叶正红的夫妻共同生活。而从叶正红还款以及参与协商还款的目的来看，其是为维护婚姻家庭，对配偶予以帮助，并不是确认债务为夫妻共同债务，不属于对夫妻共同债务的事后追认。故此，本院认为本案债务不属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红无需对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告杨东铭应于本判决生效之日起五日内清偿原告林超柱借款本金273000元及利息（利息以273000元为基数，自2018年7月4日起至清偿日止，按月息2%计算）。二、驳回原告林超柱其余诉讼请求。案件受理费6826元，由原告林超柱负担202元，由被告杨东铭负担6624元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  谢倩君人民陪审员  李振垣二〇一九年九月三十日书 记 员  康颖筠