新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0701民初578号 原告：克拉玛依西建建材有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区世纪大道18号，统一社会信用代码91650200595947606J。 法定代表人：张新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜山，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄保英，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被告：孙红刚，男，1973年3月27日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。 原告克拉玛依西建建材有限责任公司（以下简称西建公司）与被告孙红刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）奎垦民一初字第798号民事判决。西建公司不服该判决，向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）兵07民终96号民事判决，驳回上诉，维持原判。西建公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2017年5月17日作出（2017）兵民申138号民事裁定，指令新疆生产建设兵团第七师中级人民法院再审本案。新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）兵07民再9号民事裁定，撤销（2016）兵07民终96号民事判决及（2015）奎垦民一初字第798号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西建公司的委托诉讼代理人姜山及黄保英、被告孙红刚及其委托诉讼代理人柴学洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西建公司向本院提出诉讼请求：1.要求孙红刚支付西建公司混凝土款318,692.5元、利息40,155.26元[318,692.5元×6.3%×2年（2014年1月1日至2015年12月31日）]，合计358,847.76元；2.本案诉讼费、邮寄费由孙红刚承担。事实和理由：2013年，孙红刚为建设新疆杰出玻璃钢有限公司项目，与西建公司签订了混凝土购销合同，约定待工程完工后于当年11月30日付清所有货款。孙红刚购买的混凝土提供给实际承建上述项目的克拉玛依市新北方建筑工程有限公司，当时项目的负责人是李建江。西建公司自2013年4月开始向新疆杰出玻璃钢有限公司项目工地累计提供了价值591,005元的混凝土，孙红刚仅支付了100,000元，尚欠491,005元。后西建公司又通过抵账，确认最终孙红刚尚欠西建公司混凝土款318,692.5元未支付。孙红刚在2013年12月底对欠款数额进行确认，但之后又推翻自己认可的事实，且其提供的证人以及原一审案件审理时提交的证据都不能证明两个工地的混凝土由谁结算付款。西建公司与孙红刚达成的抵账协议，不能证明西建公司免去了孙红刚未能抵账的债务。2013年孙红刚承接的项目完工，至今仍尚欠西建公司318,692.5元混凝土款未支付。该款经西建公司多次向孙红刚索要未果，故西建公司诉至法院。 孙红刚辩称，西建公司的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。第一、2015年西建公司与孙红刚之间互负债务已经全部清偿，双方再无任何债权债务纠纷，西建公司现以2013年第七师五五工业园区新疆杰出玻璃钢有限公司项目混凝土款提起本案诉请没有事实依据。2013年孙红刚为了实现债权，与李建江协商，由孙红刚与西建公司订立了混凝土买卖合同，混凝土的供货时间是2013年4月至8月中旬结束，经双方4次对账，孙红刚共欠西建公司混凝土款应为272,312.5元，该数额得到双方认可并签字确认，上述款项在当年的10月20日，孙红刚通过银行转账向西建公司支付了100,000元；2013年12月30日，西建公司与孙红刚双方订立了抵账协议，协商相互冲抵1,510,000元，其中包含新疆杰出玻璃钢有限公司工程项目尚欠西建公司的172,312.5元混凝土款，故双方在该项目欠款已在2013年年底全部冲抵清偿完毕。故西建公司的起诉不能成立。第二、西建公司起诉本案的基本证据是2013年年底的往来询证函，但是该函不能证明双方之间的债权债务关系。首先，该函注明的被询证单位是克拉玛依市新北方建筑工程有限公司，该公司与涉案项目没有关联，也并未注明具体的工程项目名称，同时该函也缺少经双方认可的对账单、送货单等基本证据。尽管询证函上的签字为孙红刚本人所签，但孙红刚只认可收取了272,312.5元的混凝土。该函出具后，2013年12月30日、2014年12月3日，双方两次达成抵账协议，抵账内容包含涉案项目172,312.5元的混凝土，截止到2014年12月3日，西建公司欠孙红刚材料款115,671.88元。双方之间的债务于2014年12月30日已结清。上述2份抵账协议中对孙红刚欠付西建公司混凝土款318,692.5元不作任何记载，显然不符合常理，且西建公司的会计凭证中不记载孙红刚欠付的上述金额也不符合常理。第三、本案的涉案工程存在两个工地，双方都认可该事实，孙红刚的混凝土只向李建江的工地供应。西建公司认为李建江承包涉案工地后又转包，并未提交证据证明，且西建公司知晓第三人欠其混凝土款的事实。第四、根据谁主张谁举证的原则，西建公司没有完成举证责任，其所出具的询证函不能证明孙红刚欠付其混凝土款的事实。综上理由，请求依法驳回西建公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2013年4月27日，孙红刚作为甲方、西建公司作为乙方，双方签订一份混凝土购销合同，其中合同第一条第四款第4项约定：“结算数量以双方签票的实际数量为准。”第十五条约定：“合同签订后，甲方指定乙方将商砼供应至新疆杰出玻璃钢有限公司所承接的玻璃钢厂新建工程。甲方为乙方提供砂石料，每月甲方以货币形式支付不少于50%的商砼款，2013年11月30日前乙方欠甲方砂石料款与甲方欠乙方商砼款全额抵减。抵账完毕后，付款总额不得低于85%，剩余货款累计到次年，按以上方式计算。待工程完毕后于当年11月30日前付清所有货款。”双方还对其他事项进行了约定。 2.2013年5月，新疆杰出玻璃钢有限公司共有两个厂房即FRP管道生产车间同时开工建设，其中一个厂房承包给江西建工第四建筑有限责任公司，另一个厂房承包给博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司，代表人为李建江。孙红刚提供的混凝土供应给李建江承包的工地。 3.2013年5月21日，经西建公司与孙红刚结算，自2013年4月21日至2013年5月20日，西建公司共向新疆杰出玻璃钢有限公司工地提供的混凝土金额为105,555元；2013年6月21日结算，自2013年5月21日至2013年6月20日，西建公司共向新疆杰出玻璃钢有限公司工地提供的混凝土金额为4232.5元；2013年7月21日结算，自2013年6月21日至2013年7月20日，西建公司共向新疆杰出玻璃钢有限公司工地提供的混凝土金额为157,950元；2013年8月21日经结算，自2013年7月21日至2013年8月20日，西建公司共向新疆杰出玻璃钢有限公司工地提供的混凝土金额为4575元，合计金额为272,312.5元。 4.2013年10月20日，孙红刚通过银行转账方式向西建公司支付混凝土款100,000元。 5.2013年12月30日，西建公司（乙方）与孙红刚（甲方）签订一份双方抵账协议，内容为：截止2013年12月20日，甲方欠乙方商砼款2,168,992.5元，乙方欠甲方材料款1,519,610.62元，经双方协商确定互相等额抵减1,510,000元。西建公司的2013年12月31日财务记账凭证载明了进行抵账的上述1,510,000元的具体内容，其中包括有新疆杰出玻璃钢有限公司新建工程项目收砼款抵孙红刚债务172,312.5元。 6.2014年12月3日，西建公司（乙方）与孙红刚（甲方）签订一份双方抵账协议，内容为：截止2014年11月20日，甲方欠乙方商砼款658,992.5元，乙方欠甲方材料款774,664.38元，经双方协商一致，双方债权债务等额抵减658,992.5元。2014年12月30日，西建公司给孙红刚出具收据一份，载明收到了孙红刚交来的克拉玛依新北方工程建设有限责任公司承建的第七师127团迎宾园小区20#-37#楼、127团廉租房项目、五五工业园区办公楼项目商砼款658,992.5元。 7.西建公司因本案诉讼支出邮寄费221元。 上述事实，有双方当事人陈述，西建公司提交的预拌混凝土购销合同、预拌混凝土（砂浆）结算单4张、中国农业银行卡银行交易明细清单打印件、银行卡取款凭条（银行打印）复制件、记账凭证复制件2页、特快专递邮件收据，孙红刚提交的2013年12月30日的双方抵账协议、2014年12月3日的双方抵账协议、收据，本院给王国强所作的调查笔录及调取的建设工程施工合同复制件2份在卷佐证，本院予以确认。 另对双方当事人提交的其他证据，本院认证意见如下： 1.西建公司提交的发货单227张复制件（经核对与原件无异），孙红刚质证仅认可刘会昌、赵卫东、杜之聪、候启亮、秦梁国五人签字的发货单，合计为272,312.5元，经本院核实发货单上的验收签名人，没有秦梁国的签名，结合孙红刚提交的由秦梁国（孙红刚称其是李建江的合伙承包人）出具的结算证明及罗列的2013年孙志刚商砼结算情况复制件；出庭证人刘会昌、秦江、杜之聪、孙志刚的证言以及光盘（附2份书面的录音记录），上述证据能够相互印证，本院对刘会昌、赵卫东、杜之聪、候启亮签名的发货单以及结算证明、2013年孙志刚商砼结算情况、4位出庭证人的证言、光盘（附2份书面的录音记录）予以确认，并确认以下事实：孙红刚实际收到西建公司提供价值272,312.5元的混凝土；2013年5月，新疆杰出玻璃钢有限公司有2个不同建筑单位的施工工地同时开工建设，本案原审期间，西建公司的领导及业务员乔皖蜀均知晓该事实；2013年8月中旬，由李建江承包的其中一个厂房主体工程施工结束，不再使用混凝土，在8月底主体工程的全部工人离开。 2.西建公司提交的欠款金额为491,005元的往来账项询证函，虽孙红刚在该询证函下方签名并加盖有奎屯金奎砂场的印章，但询证函是发给克玛拉依市新北方建筑工程有限公司，西建公司称该公司从新疆杰出玻璃钢有限公司承接了本案涉案工程，但其提交的发货单上载明的施工单位均为新疆杰出玻璃钢有限公司；该证据与本院向王国强所作调查笔录中，王国强称新疆杰出玻璃钢有限公司有两个施工工地，一个承包给江西建工第四建筑有限责任公司、另一个承包给博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司的事实不符；且该询证函上并无落款时间，无法判断证据的形成时间，鉴于西建公司与孙红刚长期存在互负债务的实际情况，故该询证函不能证明西建公司的举证意见，本院在本案中不予确认。 3.西建公司提交的各型号混凝土供货明细，孙红刚质证不予认可，因该明细系西建公司单方所列，故本院在本案中不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”西建公司作为出卖人，有责任举证证明其依据与孙红刚签订的预拌混凝土购销合同，实际履行合同义务即具体提供给孙红刚混凝土的数量。西建公司为证实其诉讼请求，提交的227张发货单，发货单上载明的施工单位均为新疆杰出玻璃钢有限公司、销售员乔皖蜀，孙红刚仅对其中合计为272,312.5元的发货单予以认可，则西建公司应当对其余发货单载明的混凝土也系孙红刚购买负有举证责任。西建公司还提交了欠款金额为491,005元的往来账项询证函，主张其共向孙红刚供应混凝土591,005元，减去孙红刚支付的100,000元，即为上述欠款金额，再减去抵账的172,312.5元，剩余318,692.5元，即为在本案中主张的欠款金额，但该证据并未得到本院确认。庭审查明，新疆杰出玻璃钢有限公司于2013年5月同时开工建设2个FRP管道生产车间工程，即2个施工工地，分别承包给江西建工第四建筑有限责任公司、博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司（代表人为李建江）进行实际施工，孙红刚从西建公司购买的混凝土供应给李建江承包的工地。西建公司的销售人员在向施工工地送混凝土前，应当充分了解收货人的身份情况，以确保履行合同的交货义务，因西建公司不能举证证明其余发货单载明的混凝土用于李建江承包的工地，而仅以将混凝土送到孙红刚指定的新疆杰出玻璃钢有限公司施工工地，就向孙红刚主张权利，与合同相对性原理及权利义务相一致的原则相悖，应由西建公司应当不利的后果。 综上所述，因西建公司未能提供证据证明其事实主张，对其主张孙红刚应支付西建公司混凝土款318,692.5元及逾期付款利息40,155.26元的请求，本院均不予支持。西建公司因本案诉讼支出的邮寄费221元，也应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告克拉玛依西建建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6682元，由原告克拉玛依西建建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  张新基 人民陪审员  李建安 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李 洋 1