北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4114号原告：中山市福瑞卫浴设备有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗村泰兴社（中山市西区沙朗建业二路）。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。第三人：怀远县新城区福瑞不锈钢水塔厂，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇新星社区居委会。经营者：贺学利，厂长。委托诉讼代理人：徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥，北京市铭泰律师事务所律师。原告中山市福瑞卫浴设备有限公司（简称中山市福瑞公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）,于2018年3月2日作出的商评字[2018]第36074号关于第7405468号“福瑞”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙华坤，被告的委托诉讼代理人赵丽红，第三人怀远县新城区福瑞不锈钢水塔厂（简称怀远县福瑞水塔厂）的委托诉讼代理人徐新明、李祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系针对中山市福瑞公司向商标评审委员会提出的第7405468号“福瑞”商标（简称争议商标）的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认为：中山市福瑞公司援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款其宗旨已体现在相关实体条款中。一、中山市福瑞公司提交的在案证据不足以证明争议商标的注册和使用损害了中山市福瑞公司的商号权，未构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的情形。二、中山市福瑞公司提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册日之前，其在与争议商标核定使用的太阳能热水器等相同或类似的商品上在先使用“福瑞”商标，并已具有一定影响，争议商标不构成商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、中山市福瑞公司提交的在案证据不足以证明引证商标经过使用已达到为相关公众熟知的程度，争议商标的注册未构成商标法第十三条规定的情形。四、在案证据不足以证明第三人申请注册争议商标存在商标法第四十四条第一款所指其他不正当手段取得注册的情形。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，决定裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、争议商标的申请注册侵犯了中山市福瑞公司的在先商号权，违反了商标法第三十二条前半段之规定。二、原告在争议商标所核定使用的商品类别上早已在先使用，争议商标系以不正当手段抢注原告商标，违反了商标法第三十二条后半段之规定。三、争议商标的注册违反了商标法第十三条、第四十四条的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回中山市福瑞公司的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院维持被诉裁定，驳回原告中山市福瑞公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第7405468号“福瑞”商标（商标图样附后），于2009年5月19日提出注册申请，指定使用在第11类“水塔；压力水箱；太阳能热水器；水暖装置用管子接头；卫生器械设备”等商品上，注册人为怀远县福瑞水塔厂，注册商标专用权期限2021年5月13日止。2017年3月20日，中山市福瑞公司以争议商标违反商标法第十三条、第三十二条、第四十四条等的规定，向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。为支持其无效宣告理由，中山市福瑞公司向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：1.中山市东升镇福瑞卫浴设备厂工商机读档案。2.中山市福瑞公司及“福瑞”品牌所获部分资质认证及荣誉证书、中山市福瑞公司所获专利证书。3.中山市福瑞公司部分宣传广告合同及发票、审计报告、销售合同及发票、纳税证明、展销会图片、宣传图片、产品检验报告等材料。4.商评字[2013]第147543号《关于第7405468号“福瑞”商标的异议复审裁定书》。5.怀远县福瑞水塔厂经营范围变更后的工商档案打印件。6.怀远县福瑞水塔厂第6419838号“安鼎及图”注册商标档案。为维持其商标继续有效，怀远县福瑞水塔厂在商标评审阶段答辩期内进行答辩，并提交了下列证据（均为复印件）：1.（2014）一中知行初字第4321号行政判决书。2.（2014）高行（知）终字第3057号行政判决书。3.印刷委托合同、发票。4.争议商标所获荣誉。于2018年3月2日，商标评审委员会作出被诉裁定，对争议商标进行维持。诉讼中，中山市福瑞公司提交了下列证据（均为复印件）：1.2004-2009年专项审计报告。2.2003-2009年间的一些销售发票、销售清单、发货单、纳税证明等证据材料。3.2011年验资报告。4.2018年营业执照及公司章程。诉讼中，怀远县福瑞水塔厂提交了下列证据（均为复印件）：1.（2014）皖怀公证字第1757号公证书、（2014）一中知行初字第4321号行政判决书、（2014）高行（知）终字第3057号行政判决书、居委会证明、《土地转让协议书》及补充协议。2.2004年至今怀远县福瑞水塔厂印制“福瑞”商标及宣传的证据、2004年至今带有“福瑞”商标部分的合同证据、2004年以来“福瑞”商标部分销售清单、怀远县福瑞水塔厂使用“福瑞”获得的相关荣誉。3.部分代理商出具的证明证据。另查一，中山市福瑞公司成立于2003年8月13日；“怀远县福瑞不锈钢水塔厂”成立于2004年4月26日，“怀远县福瑞不锈钢水塔厂”于2010年6月22日将名称变更为“怀远县新城区福瑞不锈钢水塔厂”，即本案第三人，目前，其经营性质为个体工商户，经营者为贺学利。另查二，怀远县福瑞水塔厂2009年5月19日申请注册争议商标，中山市福瑞公司在法定期限内向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对争议商标提出异议申请，商标局于2012年12月11日作出（2012）商标异字第65535号裁定书，裁定争议商标不予核准注册。贺学利等4名经营者不服异议复审裁定书向北京市第一中级人民法院提起诉讼，一审（2014）一中知行初字第4321号行政判决书判决撤销异议复审裁定书。商标评审委员会、中山市福瑞公司提起上诉，北京市高级人民法院二审（2014）高行（知）终字第3057号行政判决维持一审判决，争议商标被核准注册。另查三，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有争议商标商标档案、中山市福瑞公司在商标无效宣告阶段及本案诉讼中提交的证据、怀远县福瑞水塔厂在商标无效宣告阶段及本案诉讼中提交的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于争议商标的注册是否构成商标法第三十二条所指情形商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。首先，商标法第三十二条前半段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。商标法规定的该在先权利，是指除商标权之外的其他权利，如商号权、姓名权等。抢注他人在先商号作为商标，侵犯他人商号权，指将与他人在先登记、使用并有一定知名度的商号相同或基本相同的文字注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使该权利人利益受到损害的，不应予以核准注册。本案中，中山市福瑞公司在商标评审阶段提交的证据，或未体现形成时间，或形成时间晚于争议商标申请日，或为自制证据，或未体现争议商标和商品信息。因此，在案证据不足以证明争议商标的申请注册与使用，将会使相关公众将其与中山市福瑞公司的商号相联系，进而损害中山市福瑞公司的商号权益。争议商标的注册未构成商标法第三十二条前半段所指的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”所规定的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。中山市福瑞公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，商标法第三十二条后半段规定“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本案中，怀远县福瑞水塔厂成立于2004年，其成立时企业名称中便含有“福瑞”，且一直以实际的生产经营为目的进行使用。中山市福瑞公司所提交证据不足以证明其未注册的“福瑞”商标在争议商标申请日前经使用已经具有一定影响，亦不足以证明怀远县福瑞水塔厂注册争议商标具有恶意。因此，争议商标的注册并不构成商标法第三十二条后半段规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。中山市福瑞公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于争议商标的注册是否构成商标法第十三条规定的情形2001年商标法第十三条规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，中山市福瑞公司提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，其商标已经为相关公众所熟知。因此，争议商标的注册申请未违反商标法第十三条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。中山市福瑞公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于争议商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款规定的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。中山市福瑞公司提交的在案证据不足以证明争议商标的申请注册存在商标法第四十四条第一款规定的情形，并不会扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形。故怀远县福瑞水塔厂申请注册争议商标并不违反商标法第四十四条第一款的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原告中山市福瑞公司的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告中山市福瑞公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市福瑞卫浴设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市福瑞卫浴设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 李 浩人民陪审员 周 华二〇一九年九月十日法官 助理 杨培培书 记 员 李晓帆争议商标