福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11884号 原告：厦门市信达光电科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区岭兜西路610号信达光电综合楼，统一社会信用代码：91350200664731535F。 法定代表人：许辉胜，总经理。 委托诉讼代理人：任东伟，公司职员。 委托诉讼代理人：林德华，公司职员。 被告：厦门金安利机电设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林三里33号207室，统一社会信用代码：91350206MA344M550M。 法定代表人：丘罗成。 原告厦门市信达光电科技有限公司（以下简称信达公司）与被告厦门金安利机电设备有限公司（以下简称金安利公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人任东伟、林德华，被告金安利公司的法定代表人丘罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令金安利公司支付汇款人民币57607.98元；2.判令金安利公司向信达公司支付迟延付款利息（按人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由金安利公司承担。事实与理由：2015年12月10日，信达公司与金安利公司签订了产品代理合同以及补充协议，由金安利公司经销信达公司的产品，合同期限为2015年12月31日至2017年12月31日。合同生效后信达公司积极履行合同义务，从2016年1月开始向金安利公司供应自身光电照明产品。期间共计供货87607.98元。根据合同及补充协议约定，金安利公司应在2017年12月31日产品经销期届满后全额结清货款，但截至2019年5月27日，金安利公司尚欠信达公司货款人民币57607.98元。经信达公司多次催要，金安利公司仍未支付货款。 金安利公司辩称：信达公司隐瞒了未能取得各大商超的集采大盘合同与未能研发适于商超销售的产品，故意欺骗金安利公司，使金安利公司陷入错误判断与之订立合同。在合同期间也未解决商超的集采大盘合同与未能研发适于商超销售的产品，其目的很明显是故意欺骗签订商超代理合同来实现帮其消化现有库存的目的，信达公司与金安利公司签订的代理合同和补充协议为无效合同。且金安利公司已经向信达公司退回了大约4万多元的货物，截至2017年9月1日金安利公司账面欠款数额为16188.48元。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月10日信达公司与金安利公司签订一份《代理商年度合同》及补充协议，约定：信达公司授权金安利公司在区域内代理经营“信达”系列产品，金安利公司须在特许经营范围内，按照信达公司提供的统一商标、字号、标识、经营方式及销售通路，从事信达公司产品的经营销售活动；代理许可期限自2015年12月31日至2017年12月31日止。补充协议约定：信达公司给与金安利公司20万元的铺货额度，此额度在合作期内不给结算，合作结束后金安利公司应无条件全部结清支付给信达公司。原被告双方在庭审中确认约定的代理区域为厦门市。 同日，原被告双方还签订一份《年度销售目标及支持政策》，约定了目标销售额、返利政策及订单管理等事项，并载明：KA（KeyAccount）连锁店前期进场需交付进场费用，为保证金安利公司做好商超的产品陈列及品牌活动推广，进场费用由信达公司承担，具体费用由金安利公司先行垫付后再开具正规发票给信达公司核销。 2016年8月23日，信达公司出具一份《对账单》，载明：2016年1月1日至2016年7月31日，金安利公司共计购货83982.7元，回款金额30000元，应收账款总计53982.7元。信达公司还提供2份送货单，体现信达公司在2016年8月2日、4日分别向金安利公司供货2020.28元、1605元。送货单中的客户签章处载有“丘”的手写字样。 2017年9月1日，信达公司向金安利公司发出一份《催款函》，载明：截至2017年9月1日，信达公司账面尚有金安利公司欠款16188.48元，已逾期，请金安利公司尽快付款。 以上事实，有信达公司提交的《代理商年度合同》及其补充协议、《对账单》、送货单，金安利公司提供的《年度销售目标及支持政策》、《授权书》、《催款函》等证据及本院庭审笔录为证，本院依法予以确认。 本院认为，信达公司与金安利公司签订的《代理商年度合同》及其补充协议、《年度销售目标及支持政策》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。金安利公司辩称信达公司存在欺诈行为，但并未提供证据证明，并无证据证明信达公司承诺已取得各大商超的集采大盘合同，反而在《年度销售目标及支持政策》中约定应由金安利公司做好商超的产品陈列及品牌活动推广，因此对金安利公司的抗辩意见本院不予采纳。关于金安利公司尚欠的货款数额，双方各执一词。本院认为，信达公司目前提供对账单及送货单证明的货款数额为87607.98元，扣除金安利公司已经支付的30000元，剩余货款为57607.98元，该数额与信达公司诉讼请求所主张的所欠货款数额一致，可见信达公司应当自知其供货的总数额为87607.98元。金安利公司辩称其已退还货物大约4万多元，该主张与信达公司出具的《催款函》所载尚欠货款数额可以相互印证，本院予以采纳，并认定金安利公司尚欠货款16188.48元。信达公司在庭审中称，实际欠款是21万多元，《催款函》所载的数额是因为没有计算许可的铺货额度20万元。该主张显然与信达公司起诉状所载事实及诉求金额相矛盾，也不符合常理，且信达公司未提供相应供货单据证明，故本院对该主张不予采信。综上，因双方约定的特许经营期限已经届满，合同已经终止，对于尚欠的货款16188.48元，金安利公司应当支付给信达公司。但金安利公司至今仍未付款，应承担支付所欠货款及利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门金安利机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市信达光电科技有限公司支付货款16188.48元及利息（以16188.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月1日起计至实际付款之日）； 二、驳回原告厦门市信达光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1336元，减半收取为668元，由原告信达公司负担481元，被告金安利公司负担187元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  潘伟生 二〇一九年九月三日 书记员  曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。