广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6675号原告：广州市花都区新华街田美经济联合社，住所地广东省广州市花都区。负责人：刘钢多，该社社长。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：邓金祥，男，1947年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：曾耀成，男，1960年7月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州市花都区新华街田美经济联合社（以下简称“田美经济社”）诉被告邓金祥、曾耀成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告田美经济社的委托诉讼代理人侯承超，被告邓金祥、曾耀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田美经济社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带清偿借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，按年利率10%从2002年1月23日起计至付清款日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：广州市花都区新华街田美村××果林队（以下简称××果林队）大约成立于1960年，无相关法人证书，资产权由广州市花都区新华街田美经济联合社享有和管理。明星果林队于2002年1月22日与被告邓金祥签订借款合同，出借本金60万元给被告，约定借款期限1年，年息10%。被告曾耀成以自有的房产作为担保。事后，被告称经济困难为由没有按照约定偿还借款本息。原告经追讨，收到被告支付2002年首年利息6万元，2005年计算欠付2003年至2004年借款利息12万元一直没有收取。2007年至2018年主动扣除被告集体分红款84816元作为部分利息。现经原告多次追讨，被告均称经济困难无法偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼。被告邓金祥辩称：这些钱是我借的，对借款事实我予以确认，但实际收到54万元借款，另外6万元作为预扣利息，我借款是用于搞本村的工程。对借款利息，我没有能力偿还，只愿意尽力偿还借款本金。2019年8月15日，邓金祥向本院提交书面答辩状，答辩称鉴于原告的起诉超过法律保护的诉讼时效，恳请法院驳回原告对我本人全部诉讼请求。被告曾耀成辩称：我没有签过担保书，签名不是我本人签的，我不愿意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：广州市花都区新华街田美村××果林队（以下简称“××果林队”）大约成立于1960年，无相关法人证书，资产权由田美经济社享有和管理。××果林队于2002年1月22日与邓金祥签订《借款协议》，约定邓金祥向明星果林队借款600000元，借款期限从2002年1月21日起至2003年1月21日止，借款利息为年息10%。同日，曾耀成出具一份《担保书》，以其自有的位于花都区新华街××号的房产为上述借款提供担保，没有办理抵押登记。当天，田美经济社一次性向邓金祥转账交付600000元。借款后，邓金祥于2002年1月22日偿还了60000元，2007年6月30日偿还了2376元，2008年5月30日偿还了3356元，2009年3月30日偿还了3600元，2010年6月30日偿还了3796元，2011年12月30日偿还了3296元，2012年7月6日偿还了5796元，2013年2月6日偿还了7096元，2014年2月19日偿还了9500元，2015年2月7日偿还了10500元，2016年12月30日偿还了11200元，2017年12月30日偿还了12000元，2018年12月30日偿还了12300元，上述共计还款144816元。2019年4月4日，邓金祥向田美经济社出具《欠款确认书》，确认其于2002年1月22日与田美经济社下属的××果林队签订《借款协议》，借款本金为600000元，利息按年息10%计算，并同意继续按原借款合同的约定执行，尽力偿还本金及利息。本院认为：田美经济社主张××果林队无相关法人证书，资产权由田美经济社享有和管理，邓金祥于庭审时未对此提出异议，且邓金祥于2019年4月4日出具《欠款确认书》，确认其于2002年1月22日与田美经济社下属的××果林队签订《借款协议》的事实，上述借款利息也由田美经济社从邓金祥每年的集体分红中抵扣。故本案所涉600000元债权实际享有人为田美经济社。关于诉讼时效问题。邓金祥辩称田美经济社的起诉超过法律保护的诉讼时效，根据《中国华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十二条第二款的规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”原被告签订的《借款协议》约定借款期到2003年1月21日届满，但鉴于自2007年6月30日起至2018年2018年12月30日止，田美经济社每年通过扣除邓金祥集体分红的方式抵扣本案所涉600000元借款的利息共计84816元，邓金祥也确认其偿还了84816元的事实，且邓金祥于2019年4月4日出具《欠款确认书》，承诺继续按原借款合同的约定执行，应视为邓金祥同意履行《借款协议》约定的还款义务，故邓金祥的抗辩不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《借款协议》约定邓金祥向田美经济借款600000元，但邓金祥辩称其实际收到借款540000元，另外60000元作为预扣利息。田美经济社于庭审时确认上述事实，且其于2002年1月22日出具收取邓金祥全年借款利息60000元的《收据》一份，故本院确认田美经济社向邓金祥实际出借540000元，上述事实有《借款协议》、担保书、付款凭证、支出凭证、《欠款确认书》及原被告当庭陈述予以佐证。故田美经济社要求邓金祥偿还借款本金540000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于借款利息。原被告约定借款利息为年息10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2007年至2018年期间，邓金祥还款84816元，少于其应支付的利息，故邓金祥上述还款84816元应视为归还利息。为此，原告田美经济社请求被告邓金祥支付利息（利息以540000元为基数，按年利率10%自2002年1月23日计至付清款日止，再扣减84816元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。关于被告曾耀成是否需要承担连带清偿责任的问题。虽然曾耀成否认《担保书》是其本人签字，但未提交相应的证据予以证实，也不同意申请对担保书中“曾耀成”签名的笔迹进行鉴定。因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，故本院确认《担保书》是曾耀成出具。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款的规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”曾耀成以其自有的房产为邓金祥的借款提供担保，属于抵押，而田美经济社主张曾耀成承担连带清偿责任，属于保证。鉴于曾耀成并未明确表示其本人须为该借款承担保证责任，故原告田美经济社请求被告曾耀成承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邓金祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华街田美经济联合社归还借款本金540000元；二、被告邓金祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华街田美经济联合社归还借款利息（利息以540000元为基数，按照年利率10%自2002年1月23日计至付清款日止，再扣减84816元）；三、驳回原告广州市花都区新华街田美经济联合社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告邓金祥负担4410元，原告广州市花都区新华街田美经济联合社负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一九年九月五日书记员 毕燕燕李东