广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23822号原告：廖飞婵，女，1997年9月29日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。被告：王栋，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。原告廖飞婵诉被告王栋、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告廖飞婵的委托诉讼代理人李小林、被告王栋、被告保险公司的委托诉讼代理人邓小成均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告廖飞婵的委托诉讼代理人李小林、被告保险公司的委托诉讼代理人邓小成均到庭参加了诉讼；被告王栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年10月13日9时10分许，被告王栋驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车行驶至广州市白云区人汉路14号对出路段掉头行驶时，遇胡天义驾驶无牌普通摩托车搭乘原告行驶至，结果两车发生碰撞，致胡天义、原告两人受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440100500000004195号《道路交通事故认定书》，认定被告王栋负事故的主要责任，胡天义负事故的次要责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于当日被送往广州市白云区中医医院住院治疗至2018年10月23日，共住院10天，出院诊断为左胫骨中下段粉碎性骨折（A2型）。该院于2018年10月23日出具的疾病诊断证明书中载明，建议或处理意见为“1.住院手术治疗，病情好转出院，住院需陪护一人；2.出院后全休三个月，并加强营养；3.骨折愈合后（约1年），需返院拆除内固定，费用约8000元，以实际发生为准；4.门诊后续治疗费约1000元，以实际发生为准”；该院于同日出具的出院记录中载明，出院医嘱为出院后全休4个月、加强营养等。此外，原告还曾于2018年10月31日、12月2日回该院进行门诊治疗。2019年3月26日，暨南大学司法医鉴定中心根据原告的委托，作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L025号《鉴定意见书》，鉴定原告符合钝性暴力致左胫骨中下段骨折，经手术治疗，现遗左踝关节活动功能丧失50%以上，评定为十级伤残。诉讼中，被告保险公司提出重新鉴定申请，理由如下：1.原告单方委托鉴定；2.专家质询意见认为原告的骨折未直接累及踝关节面，未必会影响50%以上，术后经过恢复及功能锻炼后应能恢复正常，不存在长期影响关节活动功能的病理基础；3.鉴定书中记录双侧踝关节活动度，但附件并未见相关测量相片，无证据证实原告双踝关节活动度是否客观实际。暨南大学司法鉴定中心针对被告保险公司所提的异议，于2019年8月30日函复本院，认为:“一、关于单方委托。首先，根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第十一条……以及第十二条……的规定，可理解为司法鉴定机构既可以受理办案机关委托的鉴定，也可以受理个人委托的鉴定。按照《司法鉴定程序通则》相关规定，鉴定机构接受个人委托或者办案机关委托均为合法。其次，公安部发布的《道路交通事故处理程序规定》第九十二条规定……根据该规定，对于因道路交通事故需要进行伤残评定的案件强调了由各方当事人协商确定鉴定机构，即前面所讲的共同委托，但没有规定一方当事人不能自行委托鉴定，只是规定由当事人委托伤残评定、财产损失评估的，其费用由当事人给付。因此，根据这个规定，接受单方委托鉴定并不违法。二、关于伤残等级。首先，原告廖飞婵左胫骨中下段粉碎性骨折，虽然骨折线未累及左踝关节面，但伤情较重（粉碎性骨折并骨折端重叠、骨块分离），经行内固定术治疗，需长期制动，故导致左踝关节僵硬继而丧失部分活动功能。其次原告廖飞婵于2018年10月18日行手术治疗，到本中心鉴定时已达术后3个月，已行功能锻炼，故遗留左踝关节活动受限是长期的。综上，我中心出具的暨大[2019]第L025号鉴定意见书是公平、公正、合理、客观的。”本院认为，由于被告保险公司未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，依法采信原告因事故造成十级伤残。四、医疗费：原告因事故产生的医疗费共计23702.46元(其中被告王栋支付了10491.78元，被告保险公司支付了10000元，原告支付3210.68元)，有医疗费票据、费用明细、病历材料等作为证据，本院予以认定支持。五、后续治疗费：疾病诊断证明书中的医嘱建议原告门诊后续治疗费用约1000元，拆除内固定费用约8000元。为减少当事人的诉累，并考虑到二次手术取出内固定这一后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院酌情支持原告后续治疗费8000元。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院10天的伙食补助费为1000元，并无不当，故本院予以认定支持。七、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间需人进行护理。原告主张按150元/天的标准计算住院10天的护理费为1500元（10天×150元/天），并无不当，本院予以支持。九、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。根据原告所提交的证据，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活一年以上，原告主张残疾赔偿金可按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年，为81950元（40975元/年×20年×0.1）。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级发生的鉴定费2100元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定支持。十一、误工费：本次事故发生在2018年10月13日，原告因事故造成的损伤住院治疗10天，出院医嘱建议休息3个月。原告于2019年3月26日评定伤残等级。由于原告并无证据证实其因伤致残持续误工至定残日前一天，故原告的误工时间应为住院治疗的10天及出院后全休的3个月，共计100天。综合原告提交的员工履历表、工作证明、营业执照、农业银行交易明细清单等证据，原告主张误工费按6000元/月计算，并无不当，本院予以支持，经计算，原告的误工费应为20000元[6000元/月÷30天×100天]。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费360元。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，考虑到原告在本案中只要求事故的主责方承担赔偿责任，本院酌情支持原告精神损害抚慰金7000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｈ×××××号小型轿车的登记车主为邹曲元，事发时的驾驶人为被告王栋。十五、肇事车辆投保情况：粤Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为2000000元，含不计免赔。十六、原告的诉讼请求：1.二被告在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，并优先赔偿付精神损害抚慰金；2.被告王栋赔偿原告30797.82元，并由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；3.二被告共同承担本案诉讼费用（由被告径付原告）。原告主张的损失包括医疗费23146.88元、后续医疗费9000元、残疾赔偿金81950元、误工费32800元、护理费1500元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、交通费1000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元。十七、其他需要说明情况：事故中另一名伤者胡天义，经本院告知限期就其相应损失提起诉讼，至今没有提起诉讼。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告王栋承担70%的损害赔偿责任。由于粤Ｈ×××××号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为33202.46元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计112910元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿了医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费损失26112.46元（33202.46元+112910元-10000元-110000元），由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例并扣减去被告王栋已为原告垫付的10491.78元后，予以赔偿7786.94元。被告王栋经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告廖飞婵赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告廖飞婵赔偿7786.94元；三、驳回原告廖飞婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1558元，由原告廖飞婵负担255元（已预交1558元，不作退回），被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1303元（应于本判决生效之日起五日内原告廖飞婵直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年九月二十九日书记员  李彪超