北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7967号原告吴冠珊，女，汉族，1990年3月25日出生，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000090026号关于第28223418号“格美”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院受理时间：2019年7月2日。开庭审理时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第28223418号“格美”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告不服被告作出的诉争商标在复审商品上予以驳回的复审决定。诉争商标汉字经过美术化设计的汉字，引证商标大多是包含拼音和图形，在显著性方面可以明显区分。引一至四、六至十均含有文字“格美”、“美格”，说明该词显著性较弱，互相使用不构成近似。二、引证商标四已分别于2018年7月26日和2018年8月6日被提出异议申请，商标局马上会决定该商标无效，因此不应作为驳回诉争商标的障碍。二、引证商标七、八被分别于2018年3月6日和2018年10月25日向商标局申请撤销连续三年不使用，裁定无效后不应作为驳回原告诉争商标的障碍。三、引证商标十已于2019年4月21日被商标局只核准1101组产品“灯”，因此不应作为驳回原告诉争商标的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：吴冠珊。2.申请号：28223418。3.申请日期：2017年12月21日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第11类，类似群：1104-1111）：燃气炉；电炊具；水净化设备和机器；淋浴热水器；冷冻设备和机器；厨房用抽油烟机；龙头；电暖器；消毒碗柜；壁炉（家用）。二、引证商标一1.申请人：吕央芬。2.申请号：6279892。3.申请日期：2007年9月17日。4.专用期限至：2020年3月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第11类，类似群：1102；1107）：热焊枪；水加热器（仪器）。三、引证商标二1.申请人：钟焕雄。2.申请号：8288618。3.申请日期：2010年5月12日。4.专用期限至：2021年7月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第11类，类似群：1105）：冰箱。四、引证商标三1.申请人：茂名市茂港区格美电器有限公司。2.申请号：8585224。3.申请日期：2010年8月18日。4.专用期限至：2026年1月27日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第11类，类似群：1108；1113）：水塔；燃料及核中和材料处理装置五、引证商标四1.申请人：陆王平。2.申请号：20067551。3.申请日期：2016年5月24日。4.标识：引证商标四5.指定使用商品（第11类，类似群：1104；1106；1109-1111）：燃气炉；通风设备和装置（空气调节）；浴室装置；浴霸；水净化装置；电暖器。六、引证商标六1.申请人：苗晋涛。2.申请号：5305821。3.申请日期：2006年4月21日。4.专用期限至：2029年5月6日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第11类，类似群：1105）：冷冻设备和机器；饮料冷却设备；冷藏箱（集装箱）；制冰机和设备；冰柜；水冷却装置；冷冻设备和装置；冰箱；牛奶冷冻装置；液体冷却装置。七、引证商标七1.申请人：谢志惠。2.申请号：11557456。3.申请日期：2012年9月28日。4.专用期限至：2024年4月20日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1104；1106；1108；1111）：灯；电灯灯头；电灯；汽车灯；电炊具；排气风扇；电吹风；龙头；电暖器。八、引证商标八1.申请人：绍兴市兄弟电器有限公司。2.申请号：11691352。3.申请日期：2012年11月2日。4.专用期限至：2024年4月6日。5.标识：引证商标八6.核定使用商品（第11类，类似群：1104；1106；1111-1112）：电炊具；燃气炉；微波炉（厨房用具）；电热水器；风扇（空气调节）；空气消毒器；厨房用抽油烟机；电暖器；点煤气用摩擦点火器；烹调器。九、引证商标九1.申请人：深圳市铭仕家照明电器有限公司。2.申请号：14636788。3.申请日期：2014年6月27日。4.专用期限至：2025年10月20日。5.标识：引证商标九6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1105）：灯；冷冻设备和机器。十、引证商标十1.申请人：崔广德。2.申请号：27166703。3.申请日期：2017年10月30日。4.专用期限至：2029年4月20日。5.标识：引证商标十6.核定使用商品（第11类，类似群：1101）：灯。十一、其他事实经查，本案引证商标十于2019年1月20日初步审定，并于2019年4月20日作出注册公告，其注册商品为“灯”。上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。类似商品是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“燃气炉；电炊具；水净化设备和机器；淋浴热水器；冷冻设备和机器；厨房用抽油烟机；龙头；电暖器；消毒碗柜；壁炉（家用）”等商品与引证商标一与核定使用的“水加热器（仪器）”等商品、与引证商标二与核定使用的“冰箱”等商品、与引证商标三与核定使用的“水塔”等商品、与引证商标四核定使用的“燃气炉；通风设备和装置（空气调节）；浴室装置；水净化装置；电暖器”等商品、与引证商标六、九核定使用的“冷冻设备和机器”等商品、引证商标七核定使用的“电炊具；排气风扇；龙头；电暖器”等商品、引证商标八核定使用的“电炊具；厨房用抽油烟机；电暖器”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至四、六至九核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至四、六至九同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一至四、六至九构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的各项商品与引证商标十核定使用的“灯”商品在《类似商品与服务区分表》中不属于类似商品。诉争商标指定使用的各项商品与引证商标十核定使用的“灯”商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面尚有所区别，故并未构成类似商品。故诉争商标指定使用的各项商品上与引证商标十并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯中文商标“格美”。引证商标一为纯文字商标“Gemei格美”，其中文识别部分为“格美”。引证商标二为纯中文商标“美格”。引证商标三为纯文字商标“MG美格”，其中文识别部分为“美格”。引证商标四为纯中文商标“格美电器”。引证商标六为“格美特GEMEITE及图”商标，其中文识别部分为“格美特”。引证商标七为“格美居MJGemeiju及图”商标，其中文识别部分为“格美居”。引证商标八为纯中文商标“格美特”。引证商标九为纯中文商标“格美斯”。诉争商标文字与引证商标一、三、六、七的中文识别文字、与引证商标二、四、八、九文字，在文字构成、呼叫发音等方面相近，易使相关公众混淆和误认。故诉争商标与引证商标一至四、六至九构成近似商标。需要指出的是，原告所主张的引证商标十仅在“灯”商品上获准注册的情况系诉讼阶段新发生的事实，在被告作出被诉决定前并未发生，且虽然诉争商标与引证商标十并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，但并未影响本案结论。故原告据此提出的撤销被诉决定的主张，本院不予支持。另外，截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标四因异议申请被无效、亦为提交引证商标七和引证商标八因连续三年不使用撤销申请被撤销的相关证据，引证商标四、七、八仍是有效在先商标，构成诉争商标的在先权利障碍。故原告的相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标构成《商标法》三十条、三十一条规定情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴冠珊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴冠珊承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 韩 洁人民陪审员 高 睿二〇一九年九月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧