文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初5830号原告：青岛鑫润川包装有限公司，住所地青岛即墨市蓝村镇古城村。统一社会信用代码：91370282564747652N。法定代表人：高思君，经理。诉讼委托代理人：宋延信，山东海卓律师事务所律师。被告：青岛腾荣和包装有限公司，住所平度市白沙河街道办事处清泉路298号。统一社会信用代码：91370283MA3F0H7C51。法定代表人：孙红，总经理。诉讼委托代理人：王梅（系被告公司员工），女，1988年2月8日生，汉族，住平度市。被告：张作新，男，1984年1月31日生，汉族，住平度市。原告青岛鑫润川包装有限公司（以下简称鑫润川公司）与被告青岛腾荣和包装有限公司（以下简称腾荣和公司）、被告张作新买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫润川的委托诉讼代理人宋延信、被告腾荣和公司的委托诉讼代理人王梅、被告张作新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫润川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清货款144700元及起诉之日至判决生效之日按银行贷款利率计算。2、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系业务关系，被告购买原告纸板，经双方对账，截止2019年2月2日被告共欠原告货款144700元，孙红与其丈夫张作新分别给原告出具一份欠条。原告多次追要，被告皆以无款为由拖欠不付。被告腾荣和公司辩称，1、被告公司从未与原告公司有过业务往来，也从未签订过任何购货合同。2、孙红于2019年2月2日与原告公司对账单上的签字，是孙红的个人行为，与被告公司无关，她代表的不是被告公司，而是代表的青岛宏信胜达贸易有限公司。孙红在对账单上的签字无被告公司的公章。此案与被告公司无关，应当驳回原告对被告公司的起诉。被告张作新辩称，我是被告公司的业务员，但是我还是青岛宏信胜达贸易有限公司的员工，我是买过原告公司的纸板，有过业务往来，但是并不是代表的被告公司，而是以青岛宏信胜达贸易有限公司的名义与原告公司发生的业务往来。其他的答辩意见待原告提供证据后再说。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、对账单（欠条）一份，证明被告公司购买原告的纸板，截止2019年2月2日，经双方结算，被告公司尚欠原告货款144700元。被告腾荣和公司质证称：对证据1有异议，只有孙红自己的签字，没有我公司的公章，不能证明欠款的是被告公司，我公司与原告公司没有义务往来。被告张作新质证称：证据1真实性无异议，我找孙红核实过，确实是孙红为原告公司写的。原告提交证据2、被告张作新出具的欠条一份，证明被告张作新代表被告公司购买原告的纸板，截止2018年7月30日，共欠原告公司纸板款197348元。被告腾荣和公司质证称：对证据2不清楚。被告张作新质证称：证据2是我本人写的，我是青岛宏信胜达贸易有限公司的法定代表人。但是欠条上的数额不是我写的，因为我当时急着出差，欠条上的数额是空着的，待出差结算后再填写数额，因此我在欠条上写了“数额由本人填写有效”。之后原告没有找我对账，而是直接找了孙红对账，孙红是青岛宏信胜达贸易有限公司的采购经理，孙红是以证据2为依据与原告公司对的账。与原告对完账后，付了一部分款后，孙红才出具的证据1。我认为证据2是无效的，因为欠款数额不是我写的。原告也从未找我对过账。原告提交证据3、电子银行承兑汇票打印件一份，证明被告腾荣和公司于2019年2月2日向原告承诺付所欠货款，并且在对账时向原告付款22725元，用银行电子承兑汇票付的款。被告腾荣和公司质证称：这张汇票是青岛宏信胜达贸易有限公司向我公司借的汇票，然后青岛宏信胜达贸易有限公司给我公司出具了借条，这是我公司代青岛宏信胜达贸易有限公司付款。我公司与原告没有业务往来。我公司成立于2018年4月16日，环评三个月，我公司实际是2018年8月底才开始投入生产。所以不可能与原告公司产生任何业务往来。被告张作新质证称：关于这张汇票，是我代表青岛宏信胜达贸易有限公司向被告公司借的汇票，青岛宏信胜达贸易有限公司与被告公司之间有借据，该证据不能证明被告公司与原告之间有业务往来。作为被告公司的业务员，被告公司实际生产日期是2018年8月底，而原告公司提交的欠条是2018年7月30日，而被告公司那时还没有投入生产，因此原告起诉被告公司的欠款是不成立的。被告腾荣和公司提交证据1、提交营业执照一份，证明被告公司于2017年12月8日成立，成立的时间较晚，公司的实际生产时间到了2018年6月份，与原告没有业务关系，我公司也是做纸板的，不可能再买原告的纸板，如果原告认为与我公司有业务往来，应提供购销合同等相关证据。原告鑫润川公司质证称：真实性无异议，从经营范围看，该公司做纸箱、纸盒，需要纸板，购买原告的纸板是可能的，与经营范围是相对的。从该证据上看，被告公司应该能购买原告的纸板。从营业执照看，被告公司成立于2017年12月8日，到2018年7月30日，公司经营长达一年，这段时间被告购买原告的纸板是可能的。被告张作新质证称：无异议。我作为被告腾荣和的员工，被告腾荣和公司是先注册，再审批，2017年12月8日公司注册，然后审批、调试、生产，至少需要三四个月的时间，到2018年7月30日，之间隔的时间较短，原告称多次催要货款，双方根本没有发生业务的时间。被告张作新提交证据1、销货单十七份，这些是青岛宏信胜达贸易有限公司与原告公司发生业务往来的销货单，证明原告是与青岛宏信胜达贸易有限公司发生业务纠纷，而不是与被告腾荣和公司。原告质证称：从销货单上看，这只是印制品，只有孙红的签字，对真实性无法认可，无法确定是我公司的。经与原告公司核实，不是我公司出具的。在刚才的庭审中，张作新承认他即是青岛宏信胜达贸易有限公司的法人代表，也是被告腾荣和公司的业务员，对于所欠货款，原告在2019年2月2日找到被告腾荣和公司的法人孙红对账，孙红当时承认货款是被告腾荣和公司所欠，并且以自己的名义写的欠条，当时我公司经理让她盖章予以确认，但是孙红说她是法人代表，签字就有效，所以被告腾荣和公司也未在欠条上盖章。被告腾荣和公司质证称：对证据无异议。被告张作新提交证据2、借条一份，证明被告腾荣和公司借给青岛宏信胜达贸易有限公司22725元，付给了原告。原告质证称：对证据真实性有异议，被告公司为逃避债务，恶意串通伪造证据，本证据系被告伪造的，要求法庭追究其法律责任。被告腾荣和公司质证称：对证据无异议。被告张作新提交证据3、两份汇票复印件，证明原告提交的两份欠条和该两份汇票是有关系的，这两张汇票是青岛宏信胜达贸易有限公司付给原告公司的，即张作新出具的欠条减去一张3万元的汇票，再减去一张22725元的电子汇票，得出孙红出具的144700元的欠条。中间少的3元钱，出具欠条的时候给抹去了。从而证明了孙红的欠条是在张作新欠条的基础上出具的。原告质证称：第一是复印件，原告不予质证；第二，与本案无任何关系。被告腾荣和公司质证称，对证据无异议。被告张作新提交证据4、中国民生银行电子银行业务回单一份，证明孙红给原告公司打款，收款人高思君是原告公司的法定代表人，双方业务关系是在被告腾荣和公司成立之前。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但是从该证据可以看出，孙红与原告有业务关系，但是它不能证明这个汇款与孙红在2019年2月2日的欠款有什么关系。被告腾荣和公司质证称：对该证据无异议，这也证明与我公司没有关系。是我们公司成立之前，孙红与原告发生的业务往来，证明孙红签字不代表被告腾荣和公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫润川公司的法定代表人为高思君。被告腾荣和公司于2017年12月8日注册成立，法定代表人为孙红。被告张作新系青岛宏信胜达贸易有限公司的法定代表人。被告张作新与孙红是夫妻关系。庭审中被告张作新称，孙红是青岛宏信胜达贸易有限公司的采购经理。2017年11月10日，孙红向原告法定代表人高思君手机转账40000元。2018年7月30日，张作新为原告鑫润川公司出具欠条“今欠鑫润川货款197348壹拾玖万柒仟叁佰肆拾捌元，分三个月付清，8月底、9月底、10月底分三次付清。数额由本人填写有效”，其中该欠条中“197348壹拾玖万柒仟叁佰肆拾捌元”部分非张作新本人所写，其他部分系张作新本人书写。2019年2月2日，孙红在原告鑫润川公司的对账单（欠条）上欠款人栏签字，该对账单载明“感谢贵公司多年来对青岛鑫润川包装有限公司的支持，为核对贵公司对本公司的往来账目，对账如下：截止2019年2月2日贵公司欠青岛鑫润川包装有限公司货款：壹拾肆万肆仟柒佰零拾零元零角￥144700.00”。2019年2月3日，票据号码为131331100002120190122333259089、票据金额为22725元的中国农业银行电子银行承兑汇票（出票人为江苏东九重工股份有限公司）背书转让给原告鑫润川公司，背书人为被告腾荣和公司。被告腾荣和公司提交青岛宏信胜达贸易有限公司出具的借条一份，称被告腾荣和公司通过交付上述银行承兑汇票的方式向原告出借借款22725元。2019年8月5日，原告在庭审中称，“从原告提供的对账单上可以看出，欠款人系孙红，无论以前业务与谁发生的，在2019年2月2日孙红签字起被告1公司已经自愿承担了这笔债务，孙红是被告1公司的法定代表人，应该由被告1公司承担责任。”；在本院询问原告与被告腾荣和公司是从何时开始业务时，原告鑫润川公司称，“大约是2017年左右，具体时间记不清了，实际上孙红在被告腾荣和公司之前就以个人名义购货，在她成立公司以后，又以公司名义购货，期间，她都以个人名义和公司名义付过款，在2019年2月2日，孙红出具对账单的时候，就承诺以被告腾荣和公司的名义付款，并且也以公司名义付了22725元。”2019年8月6日，原告鑫润川公司提交书面答复意见称：原告鑫润川公司自2017年开始都与张作新及张作新之妻孙红发生业务关系，没有与青岛宏信胜达贸易有限公司发生业务关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告主张案涉买卖合同买受人为被告腾荣和公司，证据不足。理由如下：1、根据原告鑫润川公司提交书面答复意见及被告提交的孙红向原告公司法定代表人的转账记录看，买卖双方的交易开始在2017年11月10日前，并且一直持续，而被告腾荣和公司注册时间（2017年12月8日）在双方交易发生之后，故孙红向原告转账显然不是代表被告公司的职务行为；2、2019年2月3日被告腾荣和公司向原告鑫润川公司背书转让银行承兑汇票，因被告腾荣和公司法定代表人孙红与青岛宏信胜达贸易有限公司的法定代表人张作新系夫妻关系，被告腾荣和公司做出的说明尚属合理；3、原告就案涉买卖合同相对人同一欠款，不仅持有被告张作新于2018年7月30日出具的欠条，还持有孙红于2019年2月2日出具的对账单（欠条），被告腾荣和公司否认与原告公司存在业务往来，而被告张作新作为青岛宏信胜达贸易有限公司的法定代表人认可与原告公司存在业务往来，在原告未能提供买卖合同或其他证据予以佐证的情况下，该笔债务不能排除系被告张作新作为青岛宏信胜达贸易有限公司的法定代表人履行职务的行为，故原告主张被告腾荣和为案涉买卖合同的买受人，并要求被告腾荣和公司支付货款，系证据不足，本院不予支持。另外，原告主张被告腾荣和为案涉买卖合同的买受人，又要求被告张作新承担付清货款，未提供相关证据，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青岛鑫润川包装有限公司的诉讼请求。案件受理费3194元，减半收取计1597元，由原告青岛鑫润川包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  苗迎春二〇一九年九月十九日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹