四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2439号 原告：佘仕用，男，1944年3月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被告：黄成良，男，1969年2月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告佘仕用与被告黄成良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法由审判员董晓强适用简易程序，于2019年7月19日、8月7日公开开庭进行了审理，原告佘仕用及其委托诉讼代理人魏思奇，被告黄成良及其委托代理人周正惠、陈义均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除被告黄成良与原告佘仕用于2019年1月23日签订的《股权抵押协议》；二、请求依法判令被告立即归还原告借款本金和利息共计920000元，并按年利率6%从起诉之日支付利息至清偿完毕之日止。事实与理由：2003年4月22日和2006年12月23日，被告因家庭生活需要分别向原告借款40000元和90000元，在2009年5月3日、2012年12月11日被告因做生意需要又分别向原告借款540000元和400000元，以上共计借款1070000元，以上借款由被告向原告分别出具了借条，没有约定还款期限。在2019年1月23日时，原告主张要求被告立即归还借款，被告确认了还欠原告92万元。被告向原告叙述其持有成都兴国成贸易有限公司加工厂50%的股权，并承诺以该股权抵押给原告作为条件来保障原告享有92万元债权的实现。基于此，双方签订了股权抵押协议。因被告与原告签订了《股权抵押协议》后，一直不给原告办理股权抵押（或质押）登记，所以，原告在2019年5月25日时，向被告发出了《关于办理股权抵押登记的催告函》，要求其：“在收到本函后的五个工作日内在工商行政部门办理抵押（或质押）登记，若未能按时办理，则视为该股权抵押（或质押）目的不能实现，我要求你立即清偿92万元债务”。经催告后，被告至今没有办理股权抵押（或质押）登记，且现经原告查询，被告并不是成都兴国成贸易公司的股东，该公司也不同意对于公司的股权或资产设置任何担保。故起诉来院，请求判如所请。 被告辩称，1、对于第一项诉讼请求，被告认为双方签订《股权抵押协议》，被告方受胁迫，受要挟，意思表示不真实，本身应当予以撤销，鉴于原告主张该协议的解除，被告表示同意并认为协议的内容应当认定无效；2、对于原告主张的本金及利息，被告认为原、被告之间自始至终不存在借贷关系，原告并没有将自己的资金出借给被告使用，因此，双方不具有民间借贷关系成立的必备要件，对该项诉讼请求，请求法院予以驳回。 经审理查明，原告系多年在彭州市敖平市场做木材生意，被告之父属于市场管理人员，双方由此认识。2003年4月22日，被告在原告处借款40000元，被告向原告出具了借条，2006年12月23日被告向原告借款90000元，被告向原告出具了借条，2009年5月3日被告向原告出具540000元的借条，2012年12月11日被告向原告出具400000元的借条。2019年1月23日，原、被告签订《股权抵押协议》，其中第四条载明：原告对被告享有92万元的债权明细如下：被告于2006年在原告处借款10万元，约定借款利息每年1万元，截止2018年12月，被告应归还原告借款本金及利息22万元。2012年成都兴国成贸易有限公司加工厂设立时，被告欠原告货款70万元。以上原告对被告享有的债权金额合计为92万元。本协议签订后，被告共欠原告92万元的债务，用其在成都兴国成贸易有限公司加工厂50%的股权抵押给原告。因被告与原告签订了《股权抵押协议》后，一直不给原告办理股权抵押（或质押）登记，原告在2019年5月25日时，向被告发出了《关于办理股权抵押登记的催告函》，要求其：“在收到本函后的五个工作日内在工商行政部门办理抵押（或质押）登记，若未能按时办理，则视为该股权抵押（或质押）目的不能实现，被告应立即清偿92万元债务”。经催告后，被告至今没有办理股权抵押（或质押）登记，故原告起诉来院。另查明，1、在第二次开庭时，被告本人陈述第一笔借款40000元是事实；第二笔借款90000元是事实，但后来原告之子与其合伙做生意，90000元就作为其子的合伙资金，原告认可并说将该借条撕毁了；第三笔借款540000元及第四笔借款400000元系被告与前妻离婚后，为了怕前妻到被告的经营场所找茬，虚构债务给原告出具的借条。2、在第二次开庭时，原告陈述2006年以前两笔借款共130000元，被告归还本金30000元;后两笔借款被告归还本金240000元。3、原告之子佘国发与被告从2007年左右合伙经营中药材生意，双方近年来一直在发生纠纷。 上述事实的认定，有原告所举的原、被告身份信息、借条、农业银行单据、成都农村信用社单据、个体营业执照、股权抵押协议、情况说明以及双方当事人的陈述。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间发生的民间借贷关系合法有效，被告应当履行还款义务。对原告主张的第一笔借款40000元以及第二笔借款90000元，虽然第二笔借款90000元被告陈述借款后原告同意将该笔借款作为其子佘国发与其合伙的本金，但没有其他证据证明，结合原告在庭审中陈述被告归还30000元的事实及双方在《股权抵押协议》中确认的2006年被告在原告处借款100000元，可以认定2006年以前被告尚欠原告本金100000元的事实；因双方在《股权抵押协议》中明确了利息，故被告尚欠原告该二笔借款本金及利息共220000元。对于原告所主张的第三笔借款540000元及第四笔借款400000元，在庭审中原告本人陈述540000元是分5次向被告支付的现金，第四笔借款400000元也是分4次借的现金，从原告向本院提交的证据来分析，原告是具有出具以上借款的能力，原告鉴于与被告之父关系较好，被告又与其子一起做生意而连续向被告借款也是符合常理的；第三笔借款和第四笔借款，原告陈述被告实际已归还本金240000元，虽然双方在签订的《股权抵押协议》中明确，“2012年成都兴国成贸易有限公司加工厂设立时，被告欠原告货款70万元”，因根据本院查明的事实，被告与原告之子佘国发存在合伙的事实，但该表述并不能改变被告还尚欠原告借款700000元的事实；另外，被告主张2009年、2012年两笔借款为怕前妻到被告的经营场所找茬，虚构债务给原告出具的借条，根据一般日常生活经验，如果是虚假借条，一般是保留在被告处或者由原告出具其他对抗借条的证据，故被告的陈述明显与常理不符，本院不予支持。综上，结合当事人所举证据和陈述，已能够形成证据锁链，认定被告实际尚欠原告的借款本金及利息为920000元。对于原告主张解除双方签订的《股权抵押协议》，因被告同意解除，本院不再加以评述，双方解除《股权抵押协议》后，对协议中的相关债务的结算对双方具有法律效力；原告主张的利息计算起止时间及标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除佘仕用与黄成良于2019年1月23日签订的《股权抵押协议》； 二、黄成良于本判决生效之日起十日内归还佘仕用借款本息920000元以及从2019年6月19日起的利息（以920000为基数，按年利率6%的标准计算至实际付清时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，由被告负担（此款已由原告垫交，待被告给付借款时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一九年九月十日 书记员  杨 梦