贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2656号原告：开阳县东兴利民物业管理有限公司，住所地:贵州省开阳县城关镇紫兴社区紫江花园正大门。统一社会信用代码：91520121MA6E3EUD2M。法定代表人：黄慧。委托代理人：袁书明，男，汉族，1948年8月16日生，住贵州省开阳县。系该公司员工，特别代理权限。委托代理人：彭光焰，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理权限。被告：北京云停交通科技有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6435室。统一社会信用代码：91110108335567228J。法定代表人：黄宇。被告：贵阳云停交通科技有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道紫江花园14幢1单元502号。统一社会信用代码：91520102MA6E64848H。法定代表人：黄宇。二被告共同委托代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，特别代理权限。原告开阳县东兴利民物业管理有限公司（以下简称“东兴利民公司”）诉被告北京云停交通科技有限公司（以下简称“北京云停公司”）、贵阳云停交通科技有限公司（以下简称“贵阳云停公司”）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东兴利民公司委托代理人袁明书、彭光焰，被告北京云停公司、贵阳云停公司委托代理人张鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东兴利民公司诉称，2017年12月1日，原告与被告北京云停公司签订了紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书一份，协议书约定由原告提供享有管理权的紫江花园一、二期小区公共区域所有停车泊位，由被告北京云停公司投资建设和运营管理，预期投入人民币500万元，原告原来对紫江花园一期、二期公共区域安装建设的车辆管理车位由被告北京云停公司购买，协议明确原告前期对车辆管理车位设施安装建设投资的费用为385980元，并约定由被告北京云停公司从运营之日起在收益中先行支付给原告，原告将原本投资所建的小区车辆管理车位移交给被告北京云停公司，但被告根本不按协议投入资金对小区停车设施进行改造，小区业主对被告北京云停公司的管理和服务也较为不满。2018年3月15日由被告北京云停公司投资注册的贵阳云停公司与原告就紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书签订了补充协议一份，协议明确对原告前期投入的费用调整为33万元一次性支付给原告25万元，剩余的部分被告在收入中扣除。但事后被告仍不履行协议甚至对小区车辆的进出停放不管不问，原告为避免小区业主矛盾，只好自行管理，原告认为被告在签订协议后不履行协议的约定，已经违约，加之被告现在放弃小区车位的管理，为避免小区停车秩序混乱，原告要求与被告解除紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书及补充协议，以利于原告尽快接受对小区车位正常管理，为业主提供服务。原告的诉讼请求为：要求人民法院判决原、被告解除紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书及补充协议。被告北京云停公司、贵阳云停公司辩称，首先，原告诉请的投资合作协议及补充协议签订的当事人主体不一样，其中与原告订立投资合作协议的是被告北京云停公司，与原告订立补充协议的是贵阳云停公司，该两份合同属于不同的法律关系。原告在一个案件当中，诉请解决两个法律关系，程序是错误的，应当分两个案件处理。其次，本案所涉两个协议项下二被告均不存在足以引起原告享有法定解除权的根本违约情形。再次，两份合同均未约定解除条件，因此原告诉请解除合同是没有事实和法律依据的。最后，原告在诉状当中所主张的33万元为设备采购款，虽然因投资协议的履行签订而产生，但该款项的支付所引起的法律关系应为买卖合同关系。因而，原告不能以该款项的支付纠纷要求解除合同。并且被告已通过关联公司北京云停公司的子公司东莞市雍华昊信息技术公司支付了10万元的设备款。针对该款的支付，原告也开具了相应的发票。按照补充协议的约定，被告贵阳云停公司只剩10万元没有支付，没有支付的原因是原告违反合同约定，未经法定程序强制接管被告享有经营权的停车场经营，按照双方所订立的投资协议，被告对原告经营停车场期间的营业收入享有分成的权利。其中，对业主的停车费分成比例为30%，对临停车辆的分成比例为70%。因而原告应当向被告出示相应的收款资料以进行计算。对此，补充协议第一条也进行了确认。只是由于原告没有提供原始资料，双方对被告享有的分成款金额没有进行确认。而被告根据系统所了解到的信息，被告应当分成的款项是超过10万元的。依照合同法相关规定，被告有权行使相应的抵消权，不再支付剩余款项。对于抵消后的分成款余额，被告仍然享有相应的权利。综上，应当驳回原告的诉讼请求。补充一点，被告自协议签订后一直积极地履行合同，共计已投资了260余万的款项用于案涉项目的建设。所建设的系统软件一直保持运行状态。因而并不存在原告所谓的放弃小区车位的管理。对于原告违反约定，接管小区现场管理的行为，被告没有通过诉讼进行追究，是因为被告是由开阳县政府招商引资进来的企业，根据与政府的约定，本案项目是招商引资的试点工程，经营成熟后，将会扩展到整个开阳县以及贵州省。为了投资工作的开展，被告是通过相关职能部门再与原告进行协调沟通。因此，并不存在放弃经营的行为。经审理查明，2017年12月1日，原告东兴利民公司与开阳县紫江花园第一期业主委员会、开阳县紫江花园小区第一业主管理委员会、开阳县紫江花园小区第二业主委员会签订《协议》，约定开阳县紫江花园第一期业主委员会、开阳县紫江花园小区第一业主管理委员会、开阳县紫江花园小区第二业主委员会将紫江花园一、二期公共区域、市政公共设施区域和停车泊位（除车库）管理交由原告代为管理，并行使相应管理权限。随后，原告（甲方）与被告北京云停公司（乙方）签订《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》，约定：原告提供其享有管理权的紫江花园一、二期小区公共区域所有停车泊位（目前不少于550个停车泊位，未来新增停车泊位也包括），由乙方投资、建设和运营管理。甲方提供紫江花园一、二期小区公共区域所有停车泊位（不少于550个），乙方预期投入人民币500多万元（包括甲方之前安装，乙方后来确认购买的车辆管理系统设施）对上述停车泊位进行建设改造（包括智能停车管理系统的设计、建设、施工、设备安装、调试等）和运营管理（包括收费、维护、设施设备更新等）。合作期间，甲方免费提供一间不少于30平方米的办公用房，并承担该办公用房的水电费。其他所有的运营管理成本由乙方承担。鉴于甲方在前期对车辆管理系统设施进行了采购安装，能够正常使用情况下，所产生的采购安装费用经甲乙双方协商由乙方从运营之日起乙方收益中先行支付给甲方人民币385980元，等于乙方直接采购甲方已安装的车辆管理系统设施（含发票）。甲乙双方合作期限为10年。甲方的权利义务为：（一）甲方负责办理建设紫江花园智慧停车管理系统所涉及的各项手续。（二）甲方有权监督乙方的建设、运营管理相关工作。合作期限内，每年1月10日前，甲方有权核实乙方与本项目有关的上一年度财务数据（包含紫江花园智慧停车管理系统的各项数据）。（三）甲方确认获得业主大会和业主委员会的授权。甲方负责就本合同约定事项与业主大会和业主委员会持续沟通、协调工作，并且承担相关一切经济责任。（四）甲方积极配合乙方正常的建设、运营管理工作，予以充分的支持。不得随意干涉乙方正常的运营管理权利。（五）甲方不得单方解除合同。乙方的权利义务：（一）乙方负责对上述停车泊位进行建设改造（包括采购智慧停车管理系统设施设备；负责设计、建设、施工、设备安装、调试等工作）。（二）乙方负责运营管理（包括收费、维护等工作）负责采购智慧停车管理系统设施设备。（三）乙方负责独立制定运营管理方案，在不违反本合同约定情况下，自行执行。负责其他与经营相关的事宜，包括承担合作期限内的全部成本（除停车区域水电费）。（四）乙方负责智慧停车管理系统建设、管理人员工资、管理人员保险、管理人员服装、通信、维护等费用。乙方优先提供管理人员岗位给甲方解决城市低收入人员和特殊困难人员就业问题。（五）乙方负责划区域内安装智能路灯（包括公共WIFI、充电桩、路灯功能）。（六）乙方不得单方解除合同。该协议第八条附则第三项约定，经双方协商同意，在不损害甲方有关权利的前提下，乙方可以将本合同项下的权利义务转移给乙方控股的开阳子公司承担。同时，协议还对收益分配及支付方式及其他事项进行了约定。因被告北京云停公司未按《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》履行义务，2018年3月15日，被告贵阳云停公司（甲方）与原告东兴利民公司（乙方）签订了《紫江花园共享车位项目补充协议》。该协议约定，一、乙方从2018年1月1日为甲方代为管理停车运营服务，期间产业收入涉及甲方部分按原协议约定比例计算全部交付给甲方。二、乙方前期投入部分初步核算为33万元（还有部分设备没有安装及确认，最后以甲、乙双方协商的最终金额为准），由甲方在移交之日第二天一次性支付乙方20万元，剩余部分由乙方在移交后从甲方收入比例分成中扣除，扣完为止。三、乙方在为甲方代管期间聘用人产生的费用43200元，由甲方在移交之日第二天一次性支付给乙方。四、乙方要积极配合甲方工作，要将业主车辆名单、代管期间收支账单、区域内企业和门面协调收费标准（后续在符合物价局文件的基础上，按照原协议约定的标准计收）一并交由甲方，并协助甲方完成项目建设工作。五、乙方承诺紫江花园运营受包括业主因素、原历史遗留问题等因素干扰时，乙方应主动积极协助甲方，确保解决相关事宜。同日，贵阳云停交通科技有限公司向开阳县紫兴社区党委、紫兴社区服务中心出具《承诺书》一份，承诺：一、车位查询、车位预约、停车位导航、手机缴费、快速充值、一键锁车、空车位推荐、车位监控、车辆对比、每月业主流水账单10项功能建设，云停公司在2018年3月31日前全部完工并投入使用（10项功能使用确保在100个泊位以上）。二、此项目涉及的紫江花园一期于2018年3月31日前云停公司全面完成区域内道闸、标识标牌、监控等与停车运营相关设施、设备，确保正常投入使用。其中，道闸安装责任由原厂家承担，光纤管道开挖协调、批准责任由东兴利民公司承担，其他设备采购、安装责任由云停公司承担。三、按此前与东兴利民公司签订的协议所明确投资额度剩余部分在移交后逐步投资到位。四、移交后所有运营服务事宜由云停公司全面负责，并接受开阳东兴利民公司和项目监督委员会的监督。五、东兴利民公司承诺如实移交前期代管所有数据和款项。移交之后，东兴公司确保排除和解决任何因素，不会干扰云停公司运营。六、云停公司以上第一项、第二项承诺事务在2018年3月31日不能完成，云停公司与东兴公司可以协商解除原协议，可以承担法律责任和经济赔偿责任。其他各方承诺不能完成，必须承担法律责任和经济赔偿责任。同时查明，2017年12月1日《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》签订后至2018年3月15日《紫江花园共享车位项目补充协议》签订前，案涉车位系原告东兴利民公司在管理运营，2018年3月15日补充协议签订后被告才接手案涉车位管理。因被告北京云停公司、贵阳云停公司并未按照协议约定全面履行义务，协议约定的智能停车系统十项功能并未完全实现，小区车位管理秩序混乱、业主意见很大，原告于2018年5月18日收回了对停车位的管理权。2019年7月9日，原告诉至法院，要求人民法院判决原、被告解除紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书及补充协议。另查明，北京云停公司系2015年4月8日成立的有限责任公司，法定代表人为黄宇。贵阳云停公司系2017年7月12日成立的有限责任公司，其法定代表人仍为黄宇。上述事实，有原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《协议》、《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》、《紫江花园共享车位项目补充协议》、《承诺书》、会议纪要、紫兴社区城市“三变”共享车位项目征求意见表、《关于智能共享车位的实施状况及业主要求意见》、《证明》、视听资料及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。被告提供的为案涉项目投资200余万元的相关资料，因合同签订主体并非被告且达不到证明被告已按照协议履行完相关义务的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案系联营合同纠纷。案涉投资合作协议书及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。虽然被告辩称北京云停公司与贵阳云停公司系不同法人，案涉协议系不同主体签订，属于不同法律关系，不应在同一案件当中处理，但本院不予采纳。一方面，二被告法定代表人均为黄宇，依照投资合伙协议书第八条第三项，原、被告对合同权利义务进行了明确，被告北京云停公司可以将权利义务转移到贵阳云停公司来实施，补充协议也明确了双方是在投资合作协议的基础上达成的补充协议。协议签订后，北京云停公司所有权利义务都是贵阳云停公司在实施，后续工作是贵阳云停公司在开展；另一方面，从合同的履行情况看，二被告没有履行2018年3月15日自己拟定的承诺书约定，承诺书关键点是针对投资合作协议中的重点问题。故本院认为签订合同的主体并不存在问题，可以在同一案件当中予以处理。综合整个庭审过程，被告所称建设智慧停车系统的十大功能并未实现、智慧停车系统未经相关部门验收合格，且自2018年至今，经原告多次催促协商，被告仍未全面履行合同义务，被告已经构成严重违约，原告有权要求解除合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告开阳县东兴利民物业管理有限公司与被告北京云停交通科技有限公司于2017年12月1日签订的《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》；二、解除原告开阳县东兴利民物业管理有限公司与被告贵阳云停交通科技有限公司于2018年3月15日签订的《紫江花园共享车位项目补充协议》。案件受理费200元（已减半），由被告北京云停交通科技有限公司、贵阳云停交通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇一九年九月三十日书记员  何梦婕