吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4811号 原告：李小锐，女，1969年4月9日出生，汉族，住松原市。 委托诉讼代理人：李莹，吉林创一律师事务所律师。 被告：吉林石油集团有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：姜鹏飞，经理。 委托诉讼代理人：范永吉，公司人事处副科长。 委托诉讼代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告李小锐与被告吉林石油集团有限责任公司（以下简称石油集团公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹，被告石油集团公司委托诉讼代理人范永吉、林晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小锐向本院提出诉讼请求：1.确认原告自1989年3月9日入职至今与被告之间存在劳动关系；2.判令自1989年3月9日起至今，被告应当支付原告工龄津贴5352元；3.判令被告向原告支付自1989年3月9日至今拖欠劳动报酬赔偿金5352元；4.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于1989年3月9日入职于吉林油田石油综合利用厂在油品车间任职，未签订劳动合同。1991年5月1日由局劳务工正式转为合同工，并工作至今。2018年9月，原告发现，被告不承认原告与被告自1989年3月9日至1991年5月1日期间存在劳动关系，此期间也未被认定为原告的劳动年限（即本企业工龄），进而被告也未支付原告在此期间的工龄工资。依据被告拖欠原告自入职以来工资报酬达5352元。为此，原告多次找被告协商，要求确认原告自1989年3月9日入职至今与被告存在劳动关系以及确认原告的劳动年限，并支付拖欠的劳动报酬，被告均予以推脱。原告于2019年1月16日向松原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月14日作出松劳人仲字（2019）第283号仲裁裁决书，原告不服，故起诉。 石油集团公司辩称：（一）仲裁裁决书认定的事实清楚、适用法律正确，应依法维持。（二）答辩人吉林石油集团有限责任公司（以下简称“石油集团公司”）于2000年1月11日设立，被答辩人请求自1989年3月9日至91-93年期间与答辩人存在劳动关系，无事实依据。石油集团公司于2000年1月11日在工商部门登记成立，在成立前不具有法人的民事权利能力和民事行为能力。被答辩人申请书中自述的答辩人不承认其“1989年3月9日至91-93年期间”存在劳动关系，在该期间因石油集团公司没有用人单位的主体资格，该项请求被答辩人无权向答辩人主张。（三）被答辩人在91-93年期间被吉林省油田管理局正式招用为临时工或合同制工人，在1989年至91-93年前被答辩人被正式招用之前从事的劳务工系与吉林省油田管理局形成的，用工主体并非答辩人。被答辩人在起诉中陈述的1989年入职吉林油田石油综合利用厂。该厂原隶属于吉林省油田管理局。1996年吉林省油田管理局改组为吉林石油集团有限责任公司后，局级建制注销。1999年吉林石油集团有限责任公司重组，以油气田企业核心业务与非核心业务的划分原则，将核心业务组建中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称“吉林油田分公司”），非核心业务部分划入重新设立的吉林石油集团有限责任公司管理。被答辩人申请确认1989年3月9日至91-93年期间存在劳动关系的劳务用工主体应为吉林省油田管理局，但油田管理局在1996年已经注销，其主体身份已丧失，若重新提起确认与其的劳动关系已无实质意义。（四）被答辩人现为吉林油田分公司员工，其向石油集团公司提起诉讼属于主体告诉错误，应依法驳回起诉。吉林油田分公司于1999年12月26日在工商部门登记成立。自吉林油田分公司成立后，从被答辩人所在吉林油田分公司新立炼油厂、扶余炼油厂、乾安炼油厂、储运销售公司的工资支付凭证、工资表、吉林油田分公司机构编制文件可以看出，被答辩人的现用人单位为吉林油田分公司。但被答辩人所提起的第二项诉讼请求为确认1989年至91-93年期间的劳动事实状态，该事实状态的确认仅能针对当时的用工主体提出，具有专属性及特定性。如该事实状态被确认后，由此引发的“权利和义务”方可被企业变更之后的主体承接，但企业变更前所专属于特定用工主体的事实状态不能等同于变更后的企业主体行为。故该期间的劳务用工主体为吉林省油田管理局，不能视为该事实状态发生十年之后1999年才成立的吉林油田分公司的主体行为。退一步讲，如果吉林省油田管理局与被答辩人形成劳动关系，那因此引发的被答辩人所提起的第三项、第四项仲裁请求支付工龄津贴及拖欠劳动报酬的赔偿的权利义务关系是由吉林油田分公司承接的，诉讼请求针对该部分诉求应向现用人单位提起，本案被答辩人向石油集团公司主张权利属于主体告诉错误，应依法驳回其诉讼请求。（五）被答辩人依据现行法律法规申请确认在计划经济年代非正式招工的劳务关系是劳动关系，属于法律适用错误，违反了“法不溯及既往原则”，也不符合劳动行政主管部门关于工龄认定的标准，该诉讼请求无法律依据。依据“法不溯及既往原则”，2005年施行的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的》和2008年施行的《劳动合同法》适用于劳动争议案件，前提是诉争劳动关系行为发生在以上法律法规施行之后的时间内，而以上法律法规对施行之前所发生的行为不发生法律效力。本案诉争的确认劳动关系的时间发生在1989年至1993年期间，该期间关于劳动关系的认定标准应依据当时的法律法规。根据《吉林省实施细则》第四条及《国营企业招用工人暂行规定》第二条的规定，当时在计划经济年代用人单位招用职工必须经“招工审批”，用人单位并无自主用工的权力，即用人单位经劳动行政部门审批获得用工指标后，方可正式招用临时工、合同制工人，自招用审批之日起劳动者与用人单位才建立开始建立劳动关系。从《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）和《关于临时工转为合同制工人工龄连续计算问题的复函》（吉人函字[2000]51号）规定中也可以看出，工龄连续计算均是以正式招用为临时工的时间节点开始计算。这与现行法律法规确认劳动关系从“事实用工”开始时间的认定标准截然不同。再者，经答辩人了解，松原市人社局在既往办理退休人员审批过程中，关于工龄认定的开始时间也是以招工审批表落款记载的时间为准，认定标准也是符合当时的法律法规规定的。（六）被答辩人提起的三项诉讼请求也超过一年的仲裁时效，依法不应保护。因被答辩人在起诉书中自述的未被认定的劳动关系终止时间为91-93年，且自被答辩人所在单位从2006年调整工龄津贴时就没有计算89年至91-93年期间工龄及相应的工龄津贴，其自2007年1月领取工龄津贴时就应该知道权利被侵害，距今已超过一年的仲裁时效期间，贵院应驳回其诉讼请求。（七）因被答辩人申请确认1989年开始与答辩人存在劳动关系无事实及法律依据，故基于该劳动关系确认后的工龄津贴支付及拖欠该报酬的赔偿问题也丧失了诉求基础，答辩人并无履行义务。 综上，被答辩人的诉讼请求均无事实及法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：李小锐于1989年3月9日至1991年5月1日以劳务工身份在石油集团所属综合利用厂工作，双方未签订书面劳动合同。李小锐以劳务工身份在石油集团公司所属单位工作期间，石油集团公司支付了李小锐劳动报酬。1991年5月1日转为合同工，李小锐继续在原岗位工作，双方签订了书面劳动合同，合同文本在石油集团公司保管。 松原市劳动人事争议仲裁委员会对双方的争议于2019年6月14日作出松劳人仲字（2019）第279号仲裁裁决书，原告不服，提起民事诉讼。 本院认为，李小锐原系石油集团公司所属综合利用厂雇工，1989年3月至1991年5月1日以“劳务工”身份工作，1991年5月1日转为合同工。1989年3月至1991年5月以“劳务工”身份工作期间，属于劳务关系还是劳动关系以及能否作为连续工龄的计算期间应依据当时的政策或法律评价认定。李小锐要求依据2008年1月1日开始实施的《中华人民共和国劳动合同法》和劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关问题的通知》确认“劳务工”身份工作期间为劳动关系并计算为连续工龄不符合法律规定。李小锐要求石油集团公司支付的工龄津贴为附条件拖欠工资，即李小锐将在原单位以“劳务工”身份工作期间计算为连续工龄后计算所得，石油集团公司在李小锐工作期间支付了劳动报酬，不存在拖欠工资（工龄津贴）的事实，要求石油集团公司支付拖欠的工龄津贴无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）、吉林省《全民所有制企业临时工管理暂行规定》吉政令第33号第四条之规定，判决如下： 驳回李小锐的诉讼请求。 案件受理费5元，由李小锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇一九年九月十八日 书记员  马轶名