上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51133号原告：莫海涛，女，1969年6月17日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被告：上海荣耀保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周安萍，总经理。委托诉讼代理人：王晴，女。委托诉讼代理人：王钢，上海璀博律师事务所律师。原告莫海涛与被告上海荣耀保洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日和7月16日公开开庭进行了审理。原告莫海涛的委托诉讼代理人陈治恺、被告上海荣耀保洁服务有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人王晴、王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫海涛向本院提出诉讼请求，要求被告上海荣耀保洁服务有限公司：1、支付2018年10月2日至2018年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额人民币3,800元；2、补发2019年1月1日至2019年1月31日病假工资1,655元；3、支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金7,600元；5、支付2019年2月1日至2019年2月28日全勤工资3,800元。事实和理由：原告于2018年9月2日进入被告处从事保洁工作，每月工资为3,800元，工作时间为上午7点至下午4点30分。2019年2月25日原告发现被告无故将工资标准降低至每月3,000元，2月27日原告与被告沟通无果，被告携其他员工强行逼迫原告书写辞职报告，原告经报警后脱身。次日原告前往工作地上班，被大楼保安告知不准进入，原告再次报警处理。现原告经仲裁后，提起诉讼，请求如前。被告上海荣耀保洁服务有限公司辩称，2018年9月12日原告与被告签订书面劳动合同，被告不需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额；原告的病假证明自2019年1月10日开始的，入职的时候原告承诺身体健康，被告认为原告有欺骗性；被告处的上班时间是7点半，早到半小时不是被告要求的，主要是员工提供保洁服务的公司有早餐供应，且比较便宜，因此员工提早到达吃早饭，如员工加班的要向主管提出并经批准，被告不认可原告每天提前半小时到达工作地点是加班行为；2019年2月28日原告自己提出辞职，被告要求原告提交辞职报告、交出门禁卡，但原告没有出具辞职报告，后打电话报警后自行离开。被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告莫海涛提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、单位合照，第一张照片拍摄于2018年9月19日，第二张拍摄于2019年2月，证明原告至少自2018年9月19日至2019年2月在被告处工作；3、2018年10月至2019年2月工资发放记录，证明原告每月固定工资3,800元，2018年11月23日调岗后并未影响原告后续工资发放；4、病情证明单，证明原告患有XXX疾病，原告请病假符合法律规定；5、考勤签到照片，证明原告受被告规章制度管理，需要考勤，2019年2月28日原告仍然考勤打卡上班；6、原告与王某某聊天记录，证明2019年2月前被告单方降低了原告工资待遇；7、微信群聊截屏照片、2019年2月27日和2月28日的报警记录回执；8、原告与何广智通话记录；证据7和证据8，证明2019年2月27日被告将原告踢出群聊，当天单方违法解除劳动关系；9、仲裁庭审笔录，证明被告提交了辞职情况说明，被告明确该份情况说明的签字是证人本人签字；10、辞职情况说明，系被告在仲裁时提交；11、3份确认单，系被告在仲裁时提交；证据9至证据11，证明员工签名系伪造；12、原告与彭海思通话记录，证明彭海思认可辞职情况说明非本人签字；13、2019年2月28日报警电话录音，证明2019年2月28日原告到岗后已经无法正常开展工作。被告上海荣耀保洁服务有限公司提供如下证据：1、劳务协议，证明2018年9月12日被告与原告签订协议，约定原告工资是2,420元；2、员工守册，证明加班需要经批准，以及相关劳动纪律；3、原告的员工信息档案表，证明原告入职时承诺身体健康无慢性病；4、被告员工彭海思、吴正年、何广智的证言，证明原告主动辞职；5、客户公司的证言，证明原告主动辞职，原告早上就和客户说了不做了，下午再和被告谈离职，是因为原告不干了，被告没办法才找人顶替她；6、客户公司的证言，证明原告工作态度不好；7、关于病假单的情况说明，证明2019年1月病假单原告2月底才交，病假可疑；8、张宇凤借钱不还的证据，证明张宇凤人品恶劣，仲裁的时候给原告出证明是不可信的；9、张宇凤出具的证明，证明原告工作量减少，11月23日开始原告从做三个楼层改为做两个楼层，是原告仲裁时提供的证据；10、2019年2月27日原告与被告法定代表人通话的录音文字摘要，证明被告法定代表人挽留原告，原告坚决要辞职；11、邹美红出具的情况说明，证明原告提出辞职；12、彭海思出具的情况说明，证明原告提出辞职，以及证明在电话录音中只是应付对方；13、证人王某某证言，证明证人在被告处从事担任财务工作，原告与被告建立劳动关系时原告的工资标准是本市最低工资标准，因原告希望工资收入高些，故被告法定代表人决定由原告负责三个楼面的保洁工作，工资确定为每月3,800元；之后原告负责保洁的楼面由三层调整为二层，被告法定代表人与原告协商工资变更为每月3,000元，对此原告当时是同意的；被告法定代表人的丈夫系证人的哥哥；2019年2月27日其将原告移出微信工作群，是因原告提出离职的原因。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据6、证据7中的报警记录回执、证据9、证据11的真实性，以及原告对被告提供的证据2、证据3、证据7、证据9、证据10的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的其余证据的真实性不予认可。原告提供的证据7中的微信群聊截屏照片系电子证据，因原告未提供公证书予以证明，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认；被告虽对原告提供的证据8、证据12、证据13的真实性不予认可，但因其未能提供相应证据证明，本院不予采信其质证意见，对该三份证据的真实性予以确认；原告提供的证据10和证据11，属于证人证言的范畴，因出具相关材料的证人未当庭质证，本院对该二份证据的真实性不予确认。原告对被告提供的其余证据的真实性不予认可。原告对被告提供的证据1，表示双方签订的劳务协议供三页，原告在每页上均签名，但被告提供的该协议的第一页无原告的签名，该页被被告替换，在第三页原告签名的下方的日期“2019年09月12日”，该日期中“2019年”系原告笔误，应为“2018年”、“09月”系被告将“10月”篡改而成，对该证据的真实性不予认可；对证据4、证据6至证据8的真实性不予认可。经本院对被告提供的证据1进行审查，该份证据显示原告在共三页的劳务协议的第二页和第三页上签名，在该三页的协议的右侧加盖有被告的印章，在第三页的原告签名的下方“09月”的“09”有涂改的痕迹，但因该份协议注明“本协议一式两份，甲乙双方各执一份……”，原告未能提供其所持有的协议证明其主张，且未申请鉴定，故本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的真实性予以确认；被告提供的证据4至证据6、证据11、证据12，属于证人证言，因证人未出庭质证，本院采信原告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；被告提供的证据9与本案争议无涉，本院对该份证据的真实性和关联性不予认定；证人王某某系被告之员工，且与被告法定代表人存在亲戚关系，其与被告具有利害关系，本院采信原告的质证意见，对被告提供的证据13的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日原告莫海涛进入被告上海荣耀保洁服务有限公司从事由被告承接的中国远洋海运大厦的保洁工作。2018年9月至12月被告每月支付原告工资数额为3,800元，2019年1月被告发放原告工资1,174元。原告在被告处工作至2019年2月27日。2019年3月6日原告向上海市浦东新区劳动人事争议委员会立案提出仲裁申请，原告要求被告：1、支付2018年10月2日至2019年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额19,000元；2、支付2019年1月1日至2019年1月31日病假工资1,655元；3、支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金7,600元；5、支付2019年2月1日至2019年2月28日工资3,800元。2019年4月19日该委作出裁决，被告应支付原告2019年1月工资及病假工资差额1,006.87元、2019年2月1日至2019年2月27日工资3,600元，对原告的其余请求未予支持。另查明，原告与被告签有《劳务协议》，协议约定试用期限自2018年9月3日至2019年3月2日止；原告的工作地点在本市浦东新区滨江大道5299号，工作岗位为6至7楼保洁；工作时间为被告实行工作时间8小时、每周做五休二的工作制度；原告的试用期工资为2,420元等。被告在协议尾部的签署日期为“2018年9月3日”，该日期中的数字“8”有改动痕迹；原告在协议尾部的其本人签名下方签署的日期为“2019年09月12日”，该日期中的数字“09”有改动痕迹。被告执行的《员工守则》规定，员工加班应经部门主管同意，并报公司行政人事部审核、备案。再查明，原告于2019年1月3日至复旦大学附属中山医院开具病假时间为1月10日至2月10日的病情证明单；2019年1月，原告于1月21日至31日出勤工作，其余时间未出勤。2019年2月1日至2月27日原告出勤工作。原告于2019年2月28日向被告提交了上述病情证明单。审理中，原告和被告确认被告支付2019年1月工资1,174元系2019年1月21日至1月31日期间出勤工作9天的工资。但双方对工资标准持有异议，原告主张应按3,800元标准计算，被告则主张应按3,000元标准计算为1,241元。双方还确认被告不需发放原告2019年1月2日的工资及原告于2019年1月10日至1月20日病假期间的工作天数为7天。原告主张该部分病假工资的计算方法为3,800元×60%÷21.75×7天为734元；被告对此表示不同意按3,800元标准计算病假工资，对计算方法不持异议，并表示不同意支付该部分病假工资。双方还确认原告每周工作5天、双休日休息2天，确认每个工作日中午吃饭休息时间为1小时、下午4点半下班。双方对每个工作日的上班时间持有异议，原告和被告各自主张的工作日的出勤时间分别为7点、7点半；原告表示其系基于每个工作日上午加班半小时的事实，故要求被告支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元，原告将要求被告支付2019年2月1日至2月28日工资3,800元的诉讼请求，变更为要求被告支付2019年2月1日至2019年2月27日全勤工资3,625元。原告将要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的金额变更为3,800元。原告主张其于2018年10月12日与被告签订《劳务协议》，认可其签署“2019年”的时间系笔误，但被告将“10月”涂改为“09月”；被告认为原告签署的时间为2018年9月12日。被告表示原告原负责中国远洋海运大厦6楼至8楼的保洁工作，自2018年11月23日起不再负责8楼保洁工作，因原告工作内容减少，故被告决定于2019年1月1日起调整原告工资标准为每月3,000元；原告认可自2018年11月23日起不再负责8楼的保洁工作，但不同意被告降低工资标准。本院认为，原告与被告签有《劳务协议》，但因双方符合建立劳动关系的主体资格，双方实际建立的是劳动合同关系。原告主张于被告签订《劳务协议》的时间为2018年10月12日，但被告将“10”月涂改为“09”月，由于原告对于该项主张未能提供相应证据予以证明，且遭到被告的否认，本院实难采信原告的该项主张，认定该份协议的签署日期为2018年9月12日。被告于双方建立劳动关系之日起一个月内与原告订立了书面劳动合同，原告要求被告支付2018年10月2日至2018年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额3,800元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告与被告签订的《劳务协议》虽然约定原告试用期内月工资标准为2,420元，但至2018年12月31日前，被告实际按照每月3,800元的标准发放原告月工资。现原告于2018年11月23日起由负责三个楼面的保洁工作减少为二个楼面，但被告需要降低原告工资事宜的，应当与原告协商一致。被告未能就调整原告工资标准已经达成共识提供相应证据加以证明，其单方面作出自2019年1月1日起降低原告月工资标准的决定，缺乏法律依据，原告要求被告按照每月3,800元计发2019年1月1日至2月27日期间工资的主张，理由正当，本院可以支持；被告要求按照每月3,000元标准发放原告上述期间工作的主张，本院不予采信。现原告与被告对原告于2019年1月21日至1月31日期间出勤工作9天以及于2019年1月病假期间的工作天数为7天及按工资标准×60%÷21.75×7天的计算方法不持异议，本院予以确认；按照月工资3,800元标准，被告应当支付原告2019年1月21日至1月31日期间工资差额398元和2019年1月10日至1月20日期间的病假工资734元。原告与被告对原告是否存在加班的事实意见不一。双方确认工作日的中午休息吃饭时间为1小时、下午4点半下班，原告并不认可被告主张的每个工作日的上班时间为上午7点半，认为其每个工作日的上班时间为7点。因双方签订的劳务协议中明确约定工作日的工作时间为8小时，原告未能提供在履行劳动关系期间，被告安排或要求原告于工作日的上午7点上班的相关证据，故即使原告于每个工作日的上午7点到岗的，亦难以认定系原告每天加班半小时的事实；况且由原告签收、被告实行的《员工守则》规定，员工加班应经部门主管同意并报公司行政人事部审核、备案，原告没有提供其于每个工作日加班半小时已经部门主管同意并经被告行政人事部审核备案的相应证据，本院对原告认为存在加班事实的主张不予采信。原告要求被告支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。在劳动争议案件中，劳动者主张劳动关系系用人单位违法解除的，应当由劳动者承担用人单位具有解除双方劳动关系的行为及该解除行为违法的举证责任。由于原告已经提供的证据不能证明被告辞退原告，亦无证据证明被告要求中国远洋海运大厦保安人员阻止原告进入、导致原告无法向被告提供劳动，因此原告主张双方的劳动关系系被告违法解除，继而要求被告支付赔偿金3,800元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告于2019年2月1日至2月27日期间向被告提供劳动，被告理应支付原告该期间的工资。原告要求被告支付上述期间工资3,625元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款、第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海荣耀保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告莫海涛2019年1月10日至1月20日期间的病假工资734元和2019年1月21日至1月31日期间工资差额398元；二、被告上海荣耀保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告莫海涛2019年2月1日至2月27日期间工资3,625元；三、驳回原告莫海涛的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一九年九月三日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。