广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0282民初746号原告：南雄市南亩镇天成林场，住所地：南雄市南亩镇中岭村（石背仂）樟屋村杂花地。负责人：邓健，该林场场长。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。被告：郭富慧，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：刘善财，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：区楚彬，男，1949年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈建光，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：蔡树容，男，1957年9月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，上列五被告委托诉讼代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。被告：赖保旭，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告南雄市南亩镇天成林场（以下简称天成林场）与被告郭富慧、刘善财、区楚彬、陈建光、赖保旭、蔡树容环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2015）韶雄法民一初字第297号民事判决后，原告不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民终1792号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天成林场的委托代理人刘清华、被告郭富慧、刘善财、蔡树容、区楚彬、陈建光的委托代理人彭海洲到庭参加了诉讼。被告赖保旭经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告天成林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告毁损的林明、竹价值约300000元（以最终鉴定的价值为准）；2.判令被告赔偿原告另建、迁移场部办公场所费用50000元；3.判令各被告对第一、二项请求承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月31日，原告与被告郭富慧签订《租用林地合同》约定：将林场靠南西场住宿处后山侧窝约5亩地租给郭富慧使用，装容铜炉设备及生活配套设施租期九年。2012年11月2日，郭富慧、刘善财、区楚彬、、赖保旭、蔡树容签订《合作协议》约定共同开办一家炼铜厂，总投资二百万元。2013年10月被告陈建光出资及带技术和营销入股，全面负责铜厂的运作。2012年11月至2014年2月期间，被告等在欠缺工商登记许可的情况下在原告租赁的石背仂非法私自开设小冶炼厂，焚烧电子垃圾提取铜等金属物，非法排放、倾倒处置危险废物，造成严重的环境污染，被告郭富慧、区楚彬因此被判处有期徒刑。同时因该非法冶炼厂烟囱排放有害废气，造成原告林木有大面积枯萎情况。2014年3月7日，经南雄市森林资源交易中心鉴定，损毁林木面积23.65亩，损毁林木总蓄积量54.6572立方米，折原木材面积34.434立方米。原告认为原告的损失远不止这些，要求重新鉴定。综上所述，为保护原告合法权益，根据相关法律，原告特提起诉讼，请求贵院判如所请。被告郭富慧、刘善财、区楚彬、陈建光、蔡树容辩称，1.2013年9月份，被告蔡树容被公安机关采取了强制措施，其直到判刑以后才出来，故在2013年9月份以后蔡树容不应当承担责任；2.陈建光不是炼铜厂的股东，本案与其无关，法院应当驳回原告的诉讼请求；3.2017年上半年，南雄市环保部门当时要求各被告对林场进行复原，要求达到环保要求。按照环保部门对林场所造成的污染后果进行了处理，前后投入40万-50万元，最终达到了环保部门的认可，本案的污染后果已经不存在了，我方认为环境污染造成的后果，既然原告有责任的话，2017年进行恢复的时候，原告也是应当分担费用的。所以我方认为原告现在起诉我方赔偿是没有任何依据；4.原告明知被告租用场地进行炼铜是不合法的，双方还是签订租赁合同，因此双方的非法行为是不受法律保护的；5.原告起诉部分不属实，原告与被告签订书面合同开设炼铜厂，场长邓健应该很清楚环境方面的事。在炼铜经营过程中，邓健一直在帮忙管理工厂，包括聘请工人等其它事务，也常有账务找被告报销。当时炼铜厂电力报装还是以邓健的名义报装的；6.租赁场地经营过程中2013年4月，租给四川人使用一段时间，这段时间邓健也很清楚，堆积的废料及越野车都被扣押了，该段时间的损害应由四川人负责；7.原、被告签订合同后，被告为林场开设了12公里的道路，加上其它投资已耗资二百万元，现在我方不仅没有赚钱，还带来了牢狱之灾。综上所述，被告认为原告起诉的事实及法律依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赖保旭未作答辩。本院经审理查明，南雄市南亩镇天林场是个人独资企业，投资人是邓健。2012年10月31日邓健与被告郭富慧签订一份租用场地合同，约定：被告租用天成林场的靠南西该场住宿处后山侧窝约五亩地用来安装容铜炉设备，租期九年。2012年11月2日，被告郭富慧、蔡树容、赖保旭、刘善财、区楚彬五人签订了《合作协议》约定共同开设一家焚烧电子垃圾提取铜等金属物的小冶炼厂。之后五被告按各自分工在该厂房进行生产。2013年5月左右，被告将厂房租给了四川人谢某焚烧电子产品提炼铜，时间约20多天。直至2014年2月，工厂被执法机关查处。经鉴定被告等人在所租林地进行焚烧废旧电子及废旧电器等电子垃圾提取铜金属物的过程中，非法倾倒危险废物567.443吨。原审中查明，原告负责人邓健、被告郭富慧、区楚彬、蔡树容因犯污染环境罪，分别被本院（2016）粤0282刑初62号和（2014）韶雄法刑初字第120号刑事判决定罪量刑，判处邓健犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；被告蔡树容犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；被告郭富慧犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元，被告区楚彬犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。上述刑期与罚金均已执行完毕。另查明，根据本院（2016）粤0282刑初62号刑事判决书认定如下事实，邓健将林地租给郭富慧等人进行焚烧电子产口提炼铜，2013年6月前后，因四川谢某在焚烧电子产品提炼铜时造成林场树木枯萎，邓健要求做好环保措施未果而将谢某赶走。在2013年10月，刘善财等人向邓健提出继续在林场所建厂房焚烧电子产品提取炼铜。邓健明知在没有搞好环保设施的情况下，受刘善财、赖保旭的雇请在该厂上班，并在南雄邮政储蓄银行开设本人的个人账户用于刘善财等人在焚烧电子垃圾的非法活动中的资金往来。邓健明知他人非法开设冶炼厂仍为其提供场地、银行账户等帮助行为，并在后期实质性参与生产冶炼活动，焚烧电子垃圾，非法排放倾倒危险废物达567.443吨。庭审再查明，双方确认对场地的植被绿化恢复及污染物的清理工作，在环保部门的监管下，已由被告等人出资完成。为此，原告在庭审中放弃了第4、5、6项诉讼请求。对于原告提出的第1项诉讼请求，根据南雄市森林资源交易中心的鉴定结论，经本院摇珠委托广东证诚价格评估有限公司评估，原告的该项损失经评估价值为38635元。上述事实，有原告提供的林权证、租用场地合同、合作协议、（2014）韶雄法刑初字第120号刑事判决书、现场平面图、南雄市环保局出具的函、南雄市森林资源交易中心的鉴定结论、照片等证据、本院（2015）韶雄法民一初字第297号民事判决书、韶关市中级人民法院（2017）粤02民终字1792号民事裁定书、广东证诚价格评估有限公司的评估报告以及本案的两次庭审笔录予以佐证。本院认为，被告赖保旭经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为环境污染责任纠纷，本案的焦点为：1、本案的损害赔偿责任应如何承担；2、原告提出被告赔偿原告另建办公场所的费用50000元的诉讼请求能否成立。关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”可见，环境污染造成损害的归责原则为“谁污染谁负责”的过错责任原则。本案中，根据被告郭富慧、蔡树容、赖保旭、刘善财、区楚彬签订的合作协议及（2014）韶雄法刑初字第120号刑事判决认定的事实，五被告约定租用原告的场地共同开设一家焚烧电子垃圾提取铜等金属物的小冶炼厂，是造成污染的主要原因，五被告对污染损害结果的发生应承担连带责任。原告负责人邓健明知郭富慧等被告租用自己的场地是用来进行违法活动的，仍然与被告等人签订合同提供场所和开设账户为五被告提供便利条件，造成了污染环境及损毁林木的结果，原告对此亦有一定过错，原告对污染损害结果的发生也应承担一定的责任。综合原、被告的过错责任程度，本院确定原告对污染林木的损失承担15%的责任，五被告连带承担85%的赔偿责任，即38635元×85%=32839.75元。原告超出此数额的请求部分本院不予支持。至于被告陈建光，原告并未提交证据证明被告陈建光参与了冶炼厂的运营合作，且（2014）韶雄法刑初字第120号刑事判决书也并未认定被告陈建光的参与行为。因此，原告请求被告陈建光承担赔偿责任，本院不予支持。关于焦点2，原告提出被告赔偿原告另建办公场所的费用50000元，原告并未向本院提供因污染导致其必须搬迁场所及搬迁场所实际发生的费用依据。因此，原告提出的这一诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭富慧、刘善财、区楚彬、蔡树容、赖保旭于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告南雄市南亩镇天成林场32839.75元；二、驳回原告南雄市南亩镇天成林场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告南雄市南亩镇天成林场负担1550元，被告郭富慧、刘善财、区楚彬、蔡树容、赖保旭连带负担5000元;司法鉴定费8000元，由原告南雄市南亩镇天成林场负担1200元，被告郭富慧、刘善财、区楚彬、蔡树容、赖保旭连带负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  封裕华人民陪审员  郭先全二〇一九年九月二十日书 记 员  陶 勇