福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2843号 原告：张雯，女，1988年2月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：张华，男，1986年1月23日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告：张松生，男，1944年8月13日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告：暨连妹，女，1945年10月29日出生，汉族，住福建省武夷山市。 以上原告共同委托诉讼代理人：叶玉、王小燕，福建坤海律师事务所律师。 被告：福州市金山中通货运代理有限公司，住所地福州市仓山区金山工业区橘园洲仓山园30号楼一层。 法定代表人：黄彩虹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓文彬、罗若壮，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告张雯、张华、张松生、暨连妹（以下简称张雯等4人）与被告福州市金山中通货运代理有限公司（以下简称中通公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，与（2019）闽0104民初3214号原告中通公司与被告张雯等4人劳动争议一案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雯，张雯等4人的委托诉讼代理人王小燕，被告中通公司委托诉讼代理人罗若壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雯等4人向本院提出诉讼请求：1.判令中通公司向张雯等4人支付一次性工亡补助金785020元（2018年度城镇居民人均可支配收入39251元／年×20年）；2.判令中通公司向张雯等4人支付丧葬补助金37566元（75133元÷12个月×6个月）；3.判令中通公司向张雯等4人支付供养亲属抚恤金202878元（3757元／月×0.3×［20-（73-60）］×12个月＋3757元／月×0.3×［20-（72-60）］×12个月），以上合计785020元＋37566元＋202878元-4362元（中通公司支付的剩余医疗费）＝1021102元。事实和理由：2017年8月22日，张元兴入职中通公司从事装卸工作，每月固定工资3500元，中通公司与张元兴有签订书面劳动合同，但没有为张元兴办理工伤等各项社会保险。2017年12月13日，中通公司安排张元兴在中通快递福州分拨中心负责装卸货，15时50分左右，张元兴装完货后在休息等待装卸下一车货物时晕倒。张元兴晕倒后被送往福建省院救治，经抢救无效于2017年12月14日21时10分左右死亡。2018年4月3日，福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称仓山人社局）作出仓人社伤险（决）字［2018］15号《认定工伤决定书》，认为张元兴为工伤。张雯等4人系张元兴的近亲属，依法享有张元兴工伤的相关待遇包括丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。依照《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，丧葬补助金及一次性工亡补助金标准应以一审法院辩论终结时的上一年度统计数据为准，即2018年数据。依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定，张松山及暨连妹分别年满73周岁及72周岁，且原由张元兴赡养，符合领取供养亲属抚恤金的条件。 中通公司辩称，一、张元兴的死亡不构成工伤，主要理由：张元兴并非在工作岗位中工作死亡，而是擅离工作岗位之后晕倒在马路边，张元兴并非经抢救无效死亡，在医院救治过程中张元兴家属拒绝配合抢救，是导致张元兴死亡的直接原因，张元兴入职时隐瞒长期酗酒以及自身存在疾病等情况，因此无法确定其是否因第三方原因导致死亡还是疾病导致死亡；二、退一步说，即使认定张元兴的死亡视同工伤，原告计算各项工伤保险待遇也有误，一次性工亡补助金应以2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元/年作为计算基数，丧葬补助金应以2016年统筹地区职工月平均工资2635.8元作为计算基数；三、关于供养亲属抚恤金的主张没有依据，张松生、暨连妹未能证明其经济状况，也无法证明其生活来源由张元兴提供，即使存在供养亲属抚恤金，计算的基数亦有误，计算基数应为张元兴的实际月工资2000元，且按月支付。 中通公司向本院提出诉讼请求：１.判令中通公司不予支付张雯等4人丧葬补助金33814.8元；2.判令中通公司不予支付张雯等4人工亡补助金672320元；3.判令本案诉讼费由张雯等4人共同承担。事实和理由：一、福州市仓山区劳动争议仲裁委员会（以下简称仓山仲裁委）所作的榕仓劳仲案（2018）261号裁决书缺乏事实和法律依据。张元兴死亡不构成工伤。职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。根据监控视频及现场照片可以知道，张元兴并非在工作岗位突发疾病导致死亡，同时张雯等4人也未提供证据证明张元兴系经积极抢救无效死亡。即使是认定为视同工伤，张元兴本人也具有严重过错，应承担部分责任。1.2017年12月13日15时25分45秒时张元兴消失在“十南通道”镜头，其活动范围已经超出公司监控范围。在这个时间点之前，张元兴未曾请假，也未曾告知同事离开缘故，因此属于工作时间擅离岗位，没有异议。2017年12月13日15时50分左右，张元兴被发现晕倒在市政道路旁边的草丛上。该地点明显属于公共区域，不是中通公司控制范围及职工固定岗位的相关区域。15时25分45秒至15时50分左右，25分钟左右的时间处于脱岗。此时判断工伤的关键在于职工发生伤亡时所从事事项与其履行工作职责的关联性。毫无疑问，对于装卸工而言，擅离岗位（装卸点），不存在履行工作职责的延伸，其离岗与履行工作职责毫无关联，完全可以排除工作需要。因此张元兴突发疾病死亡，并非在工作岗位上。仓山仲裁委认定张元兴的死亡视同工伤，属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误；2、张元兴的死亡地点很明确是在市政道路上，而非在调度室门口中通公司的办公区域，二个地点是完全不同的概念。张元兴作为装卸工，其工作地点与调度室根本无关，也根本无需到调度室。福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州人社局）牵强认定工作地点，系推论性的意见，没有证据支持，不能成立；3、“在48小时内经抢救无效死亡”的规定，应当是经积极抢救后无效死亡的，才能视同工伤。根据最高人民法院2017年公报案例中上海温和足部保健服务部诉上海市普陀区人力资源和社会保障局工伤认定案，中通公司认为在医生未明确告知家属无法挽救的情形下，若家属主动放弃治疗，应不予认定视同工伤，否则严重损害公序良俗。本案中，张雯等4人并未提供医院详细病历及无法救治的通知，不能证明张元兴是经过积极抢救无效后死亡，相反，张雯等人作为家属反而是要求公司放弃救治，拒不配合抢救。因此张雯等4人应当承担举证不利的法律后果。二、张元兴入职仅几个月，入职时隐瞒长期酗酒，自身存在疾病的情况。病发后，其家属拒绝对死亡原因进行鉴定，无法确定其是否因第三方原因导致死亡，还是疾病导致，且在医院的救治过程中，张元兴家属拒绝配合抢救，也是导致张元兴死亡的直接原因。1、张元兴长期酗酒，在宿舍的住所处有其遗留的白酒、米酒、啤酒等瓶子，酗酒后工作严重违反中通公司的劳动纪律和规章制度；2、因未对张元兴进行尸检，其死亡原因是否因第三方原因导致，还是疾病导致，是否涉及刑事犯罪等，至今无法查清，不能因此将全部责任推至中通公司承担；3、张元兴突发疾病送到福建省院后，中通公司怀着救人为本原则，通过公司人员通知其家属，办理就诊、病房转接手续，垫付医疗费用，委托医院全力抢救。但张元兴的家属却拒绝将张元兴转到重症病房，在入院不足30小时便要求医生放弃对张元兴的抢救，放任其死亡。死亡系张元兴家属不配合救治直接导致；4、张元兴一个短期入职的员工，隐瞒病情且有酗酒恶习，自身是具有严重过错的，如果简单的以此裁判中通公司赔偿丧葬补助金与工亡补助金，对中通公司而言显失公平公正。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。 张雯等4人辩称：一、中通公司曾与福州人社局有过确认工伤的行政案件，现福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出了（2019）闽01行终4号行政判决书维持张元兴的工伤认定，所以中通公司的事实与理由不成立；二、工伤没有责任过错，所以中通公司应承担全部工伤责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.张雯等4人提交的仓人社伤险（决）字[2018]15号《认定工伤决定书》、（2019）闽01行终4号《行政判决书》，其真实性，因中通公司无异议，本院予以认定。（2019）闽01行终4号《行政判决书》（已生效）确认：“张元兴晕倒后即送医院抢救，不能就病历中医院对张元兴病情及可能出现情况的告知以及家属的意见，认定张元兴家属放弃、拒绝抢救，且张元兴于2017年12月14日21时10分左右在医院救治无效后死亡，张元兴系在工作时间、工作地点突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，依法应认定为视同工伤”，该事实与本案有关联，本院予以采纳。 2.张雯等4人提交的《疾病证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》，其真实性，因中通公司无异议，本院予以认定。上述证据证明张元兴于2017年12月14日死亡。上述事实与本案有关联，本院予以采纳。中通公司在质证中认为张元兴的死亡系其家属放弃对其抢救所导致。该观点与（2019）闽01行终4号《行政判决书》确认的事实不一致，本院不予采纳。 3.张雯等4人提交的《证明》三份，因盖有武夷山市公安局洋庄派出所、武夷山市洋庄乡人民政府、武夷山市洋庄乡大安村民委员会公章，其真实性可以认定。上述证据证明张松生系张元兴父亲，出生于1944年8月13日，暨连妹系张元兴母亲，出生于1945年10月29日。中通公司对武夷山市洋庄乡人民政府、武夷山市洋庄乡大安村民委员会共同出具的《证明》中记载：“张元兴父母亲年事已高，无劳动能力及经济来源，一直由其子女共同赡养”，有异议。本院认为，结合张元兴死亡时（2017年12月14日）张松生、暨连妹已分别年满72周岁、71周岁，确系年事已高，以及武夷山市洋庄乡大安村民委员会系张松生、暨连妹住所地的基层组织，其对本村村民的劳动能力、经济状况情况较为了解，因此可以认定该份《证明》记载的上述内容符合客观事实，本院予以采纳。 4.张雯等4人提交的支付宝交易明细截图，因无原件核对，本院对其真实性不予认定，对该证据不予采纳。 5.中通公司提交的事发当日监控视频（光盘）、现场照片，其真实性，因张雯等4人无异议，本院予以认定。上述证据证明张元兴晕倒在中通快递福州分拨中心调度室旁边（与调度室仅隔着铁栏杆）。上述事实与本案有关联，本院予以采纳。中通公司认为：“张元兴擅自离开工作岗位。”该观点与已生效的（2019）闽01行终4号《行政判决书》确认：“张元兴系在工作地点突发疾病”相矛盾，本院不予采纳。 6.中通公司提交的福建省院病历，其真实性，因张雯等4人无异议，本院予以认定。上述证据可以证明张元兴于2017年12月13日17时20分被120车送入福建省院治疗，于2017年12月14日21时10分死亡。中通公司认为：“张元兴家属拒绝将张元兴转至重症病房，并要求医生放弃对张元兴的抢救，放任其死亡。”该观点与已生效的（2019）闽01行终4号《行政判决书》确认：“不能就病历中医院对张元兴病情及可能出现情况的告知以及家属的意见，认定张元兴家属放弃、拒绝抢救”相矛盾，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张元兴系张雯、张华之父，张松生、暨连妹之子。张松生、暨连妹无劳动能力及经济来源，一直由其子女共同赡养。张元兴于2017年8月22日入职中通公司从事装卸工作，中通公司没有为张元兴办理工伤保险。2017年12月13日，中通公司安排张元兴在中通快递福州分拨中心负责装卸货，15时50分左右，张元兴装完货后在休息等待装卸下一车货物时晕倒在中通快递福州分拨中心调度室旁边（与调度室仅隔着铁栏杆）。当日17时20分，张元兴被120车送往福建省院救治，经抢救无效于2017年12月14日21时10分左右死亡。2018年5月28日，仓山人社局作出仓人社伤险（决）字［2018］15号《认定工伤决定书》，认定张元兴为视同工伤。中通公司不服，向福州人社局申请行政复议，福州人社局作出维持上述《认定工伤决定书》的决定。中通公司又不服，向本院起诉，要求撤销上述《认定工伤决定书》，本院判决驳回中通公司的诉讼请求。中通公司又不服，向福州中院提起上诉。福州中院于2019年2月12日作出（2019）闽01行终4号《行政判决书》（已生效），确认张元兴系在工作时间、工作地点突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，依法应认定为视同工伤，并判决驳回上诉，维持原判。之后，张雯等4人向仓山仲裁委申请仲裁，要求中通公司支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金34514.5元、供养亲属抚恤金189000元、医疗费10135.44元。仓山仲裁委于2019年3月29日作出榕仓劳仲案［2018］261号《裁决书》，裁决：中通公司应一次性付给张雯等4人丧葬补助金33814.8元、工亡补助金672320元。张雯等4人及中通公司均不服，分别向本院起诉。 张元兴产生医疗费10135.44元，中通公司替张元兴预交了医疗费14497元，剩余医疗费4361.56元已由张雯等4人支取。张雯等4人同意将该款从中通公司应支付的其他款项中予以扣除。2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，福州市2016年职工月平均工资为5635.8元。 本院认为，（2019）闽01行终4号《行政判决书》已确认张元兴系在工作时间、工作地点突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，依法应认定为视同工伤。该判决已生效，可作为本案定案依据。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，中通公司没有为张元兴办理工伤保险，张雯等4人诉请中通公司支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，符合上述法律规定，本院予以支持。本院对张雯等4人诉请的各项费用认定如下：一、供养亲属抚恤金。关于张元兴月工资数额问题，根据劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”规定，工资数额的举证责任应由中通公司承担。张雯等4人主张张元兴月工资为3500元，中通公司辩称只有2000元。本院认为，因中通公司持有张元兴工资数额等证据，且无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”规定，可以推定张元兴月工资为3500元。张松生、暨连妹系张元兴父母，其已无劳动能力，生活来源由其子女张元兴等提供，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……”规定，张松生、暨连妹享受的抚恤金各为1050元/月（3500元/月×30%）。张元兴于2017年12月14日死亡，故张松生、暨连妹享受的抚恤金应自2018年1月1日起，每月按1050元发放，直到其自然死亡时止。二、丧葬补助金、一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项规定：“丧葬补助金为6个月的统筹地区上一年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”关于双方争议的丧葬补助金和一次性工亡补助金所依据的上一年度标准问题。本院认为，在《工伤保险条例》未对丧葬补助金、一次性工亡补助金所涉及的“上一年度”作出具体规定和解释的情况下，应参照适用人力资源和社会保障部颁布的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款规定，即社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，张元兴发生工伤时的时间是2017年，参照上述法律规定，张元兴的一次性工亡补助金应按2016年的全国城镇居民人均可支配收入标准计算，为33616元×20＝672320元。张元兴的丧葬补助金也应按福州市2016年职工月平均工资标准计算，为5635.8元/月×6个月＝33814.8元。 依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款规定，判决如下： 一、福州市金山中通货运代理有限公司应支付张雯、张华、张松生、暨连妹因工伤死亡而产生的一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金33814.8元，合计706134.8元，扣除福州市金山中通货运代理有限公司超额支付的医疗费4361.56元，尚欠701773.24元，福州市金山中通货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内付清； 二、福州市金山中通货运代理有限公司应当自2018年1月1日起，每月向张松生支付供养亲属抚恤金1050元，直到张松生自然死亡时止； 三、福州市金山中通货运代理有限公司应当自2018年1月1日起，每月向暨连妹支付供养亲属抚恤金1050元，直到暨连妹自然死亡时止； 四、驳回张雯、张华、张松生、暨连妹的其他诉讼请求； 五、驳回福州市金山中通货运代理有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 两案合并后的受理费20元，由张雯、张华、张松生、暨连妹负担7元，福州市金山中通货运代理有限公司负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  胡项学 人民陪审员  娄亚丽 二〇一九年九月十一日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”