淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初3170号原告（反诉被告）：王加三，男，1956年11月17日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。被告（反诉原告）：博山金晶磨料磨具有限公司，住所地博山区博山镇朱家东村。统一社会信用代码：9137030472540211131-1。法定代表人：郑玉印，董事长。委托诉讼代理人：丁慎孟，男，系博山金晶磨料磨具有限公司工作人员。委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。原告（反诉被告）王加三与被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司（以下简称金晶磨料公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加三向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，从原告场地内搬出，将场地交还给原告；2.判令被告支付给原告房屋占有使用费35000.00元。事实和理由：原、被告于2010年1月1日签订《租赁协议书》，被告承租原告厂内的包装车间全部北楼部分办公室和车间，合同租赁期限为2010年1月1日至2016年12月31日。协议约定的租赁期限过后，原告要求被告搬出但被告拒绝搬离，为此，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告金晶磨料公司辩称，认可原告主张双方之间存在租赁关系的事实，且在租赁期间，被告投入了大量的生产设施。同时，根据双方之间签订的租赁协议，合同到期后，原告应当支付被告在租赁期间投入固定资产的对价。但合同到期后，原告拒不支付固定资产对价。此外，原告非系涉案场地的所有权人，故被告对原告的诉讼主体资格亦提出异议。反诉原告金晶磨料公司向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告支付固定资产对价870000.00元，并赔偿反诉原告经济损失（自2017年3月起至本案判决之日止，以固定资产评估价为基数，按照银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，反诉原告变更诉讼请求为：1.请求判令反诉被告支付固定资产对价615500.50元，并赔偿反诉原告经济损失（自2017年3月起至本案判决之日止，以固定资产评估价为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令反诉被告支付鉴定费用15000.00元。事实和理由：2010年1月1日，反诉原告与反诉被告签订《租赁协议书》，由反诉原告租赁反诉被告承包的原博山镇朱家东村村办企业博山新星化工厂部分车间、办公室进行生产经营。合同期限为2010年1月1日至2016年12月31日。合同到期后，双方未再续签合同，而根据租赁协议约定，反诉被告应当向反诉原告支付投入固定资产的对价，但反诉被告拒不支付。为此，为维护反诉原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。反诉被告王加三对反诉原告金晶磨料公司的反诉辩称：根据双方之间签订的租赁协议约定，反诉被告支付资产对价的前提系双方协商评估，但双方现已无法协商，因此不存在反诉被告支付固定资产对价的必要，而反诉原告应当排除妨害，将涉案场地交还反诉被告。同时，因双方无法协商，对反诉原告提出的资产鉴定评估申请及报告结论，反诉被告均不予认可，故不应当承担相应鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提供的3号证据工商服务业统一收款收据两份，被告（反诉原告）对该份证据真实性提出异议，而该份证据所涉税费原告未在本案中主张，故该份证据与本案应当查明的事实不存在直接关联，本院不予确认。2、被告（反诉原告）提供的2号证据承包合同书及博山新星化工厂资产明细复印件各一份，上述证据不符证据属性要求，且本案争议系由双方签订租赁协议而产生，原告与案外人之间的合同关系与本案不存在直接关联，故对上述证据，本院不予认可。3、被告（反诉原告）提供的3号证据博山金晶磨料磨具有限公司机器设备等财产鉴定评估报告意见书一份、房地产评估报告一份、山东增值税普通发票三份及4号证据山东增值税专用发票二十九份，上述证据来源合法，内容客观，且与本案应当查明的案件事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，原告王加三（甲方）与被告金晶磨料公司（乙方）签订租赁协议书一份，由被告租赁原告车间及部分办公楼，租赁期间自2010年1月1日至2016年12月31日，租赁费为每年两万元。该协议书第四条约定：“乙方为方便生产，进行的车间改造，由乙方承担，合同期满后归甲方所有。”第八条约定：“在租赁期内投入的固定资产归乙方所有，合同期满后双方协商评估后，由甲方对价给乙方后归甲方所有。”后租赁期届满，双方未再签订续租协议。原告主张根据双方协议约定，现双方无法协商，故被告应当将涉案场地内的设备搬离，并将车间、办公室返还原告。被告则主张，根据双方协议约定，租赁合同期满后，原告应当向被告支付固定资产对价，同时，涉案厂房系被告在租赁期内新建房屋，应当认定为固定资产。为此，被告申请对涉案资产价值进行鉴定评估。2019年2月24日，淄博方大房地产评估有限公司出具房地产估价结果报告，确定涉案工业用房及附属建筑物在价值时点总的评估价值为428426.00元（轻钢房产161320.00元，砖混房产235277.00元，地上附着物31829.00元），金晶磨料公司支付鉴定费用5000.00元。2019年3月14日，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告一份，确定涉案机器设备等财产市场价值总金额为178418.00元，金晶磨料公司支付鉴定费用5000.00元。后金晶磨料公司对山东天诺价格评估有限公司出具的价格评估报告提出异议，并申请重新鉴定。2019年5月31日，山东中环价格评估有限公司出具鉴定评估报告意见书一份，确定涉案机器设备等财产市场价值为187074.50元，金晶磨料公司支付鉴定费用5000.00元。本院认为，本案所涉争议系因双方之间租赁协议期限届满返还租赁物以及双方对租赁协议约定条款理解有争议而引起，因此，本案案由应当确定为租赁合同纠纷。本案中，首先，双方最大的争议焦点为对涉案租赁协议第八条约定应当如何理解。原告（反诉被告）主张根据该约定，其支付固定资产对价的前提系双方协商一致，但现在双方无法协商，故其不存在支付对价的必要，而应由被告搬离涉案设备。被告（反诉原告）则主张，上述约定不仅限于双方协商一致，在双方协商不成时，亦可通过评估的方式确定固定资产价值，并由原告支付对价后获得涉案资产的所有权。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。而根据涉案协议第八条的约定，双方未作出原告支付对价必须经双方协商一致的意思表示，且双方的约定为“协商评估后”，协商与评估系并列关系，有利于合理确定固定资产实际价值，同时，经协商评估后，出租方支付对价获得资产所有权，亦有利于承租方在租赁期内更加安心的经营生产。此外，本案中，原告亦主张被告在租赁期届满前三四年既已不再生产，故被告亦不存在期限届满前恶意增添设备的可能。故综合判断，原告（反诉被告）应当按照双方租赁协议的约定，向被告（反诉原告）支付固定资产对价。其次，双方对于固定资产的范围存在争议。结合被告（反诉原告）提供的厂房、设备评估报告，第一，关于房地产评估报告中的房产，包括轻钢结构房产一处和砖混结构房产一处。被告（反诉原告）主张涉案两处房产均系在租赁期间内新建，应当列入固定资产范围内，但根据涉案协议第四条约定，在租赁协议达成之时，涉案场地内既已存在车间，双方亦约定车间经改造且在合同期满后归原告所有。故根据双方约定，双方已对车间的使用及归属做出明确约定，故涉案房产不应列入固定资产范围内。第二，关于房地产评估报告中的地上附着物，双方未在协议中做出明确约定，而涉案协议中亦未明确载明租赁之时的资产明细，原告亦未提供充分证据证明上述资产在出租之时既已存在，故综合判断，对评估报告中的地上附着物，应当列入固定资产范围并由原告支付对价。第三，关于鉴定评估报告意见书中的机器设备，对于机器设备鉴定评估明细表中所列序号1号至17号设备，系被告（反诉原告）为生产经营所投入的固定资产，应当由原告支付对价后取得设备所有权。对所列序号18号至21号设备，系为方便办公所购置设备，且均可拆卸搬离，故上述设备不应列入固定资产范围，而应由被告拆除搬离涉案场地。对所列序号22号至24号设备，均系被告装饰办公室而自愿进行的设施投入，不应列入固定资产范围。再次，关于被告（反诉原告）主张的鉴定费。结合庭审查明情况，对于淄博方大房地产评估有限公司、山东中环价格评估有限公司出具的鉴定报告，系被告（反诉原告）为查明涉案资产价值而申请鉴定并支付的鉴定费用，故被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）支付上述鉴定费用，于法有据，本院予以支持。但对于山东天诺价格评估有限公司出具鉴定报告的鉴定费用，系被告（反诉原告）自愿申请对涉案机器设备价值予以重新鉴定，故该部分鉴定费用不应由原告（反诉被告）负担。此外，对原告主张的房屋占用费用以及反诉原告主张的经济损失，因本案纠纷系双方对租赁协议约定条款存在理解争议所致，且双方亦未提供证据证明上述主张的事实及法律依据，故对双方提出的上述诉讼请求，本院均不予支持。对被告提出关于原告诉讼主体资格的异议，因本案系租赁合同纠纷，双方之间纠纷系因租赁协议产生，故原告作为合同一方当事人，具备诉讼主体资格，故对被告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付固定资产对价213189.00元（31829.00元+181360.00元），被告（反诉原告）应将其所有的涉案立式空调、电脑、监控设备、实木办公桌从涉案场地内拆除搬离，并将涉案厂房及办公室交还原告（反诉被告）。同时，原告（反诉被告）应负担鉴定费用10000.00元（5000.00元+5000.00元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司于本判决生效之日起五日内拆除搬离机器设备鉴定评估明细表中的立式空调、电脑、监控设备、实木办公桌，并于本判决生效之日起五日内将涉案房屋及办公室（以现场勘察并经双方确认办公室为准）交还原告（反诉被告）王加三；二、原告（反诉被告）王加三于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司固定资产对价款213189.00元；三、原告（反诉被告）王加三于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司鉴定费用10000.00元；四、驳回原告（反诉被告）王加三的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.00元，原告（反诉被告）王加三负担338.00元，被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司负担50.00元；反诉受理费6250.00元，原告（反诉被告）王加三负担1532.00元，被告（反诉原告）博山金晶磨料磨具有限公司负担4718.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇一九年九月六日法官助理赵慧君书记员李辉