山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1403民初972号 原告：韩善华，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：郑秀梅，山东德州律师事务所律师。 被告：尹利，男，汉族，户籍地山东省肥城市，现住山东省肥城市。 被告：李欣，女，汉族，户籍地山东省肥城市，现住址同上。系尹利之妻。 被告：聂建明，男，汉族，住山东省肥城市。 被告：李爱新，女，汉族，住山东省肥城市。系聂建明之妻。 原告韩善华与被告尹利、李欣、聂建明、李爱新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩善华及其委托诉讼代理人郑秀梅、被告聂建明到庭参加了诉讼，被告尹利、李欣、李爱新经传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。 原告韩善华诉称，2016年7月13日，被告尹利、聂建明为家庭经营及家庭生活，共同向原告借款25万元，并承诺半年内还款，没有约定利息。借款到期后几年过去，原告一直催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告共同偿还原告借款25万元及利息。 被告尹利辩称，原告所诉借款不实，尹利与原告实际是合伙关系。2016年7月，尹利与肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会签订《河滩地改良承包合同》。后来，原告自愿与尹利协商，共同投资经营该工程项目，2016年7月13日，双方签订《协议书》，约定尹利进入工地正常施工后首先从利润中归还原告出资，正常施工后，从每立方米沙子的利润中提取3元钱作为原告的分红。原告实际出资25万元，该工程至今尚未结算。合伙事务没有利润，原告所诉借款不具有协议约定的归还条件。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李欣辩称，原告所诉事实李欣并不知情，原告无任何证据证明其所诉债务用于了李欣与被告尹利的家庭日常生活，李欣不承担法律责任。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告聂建明辩称，原告所诉与事实不符，本案不属于民间借贷纠纷，应为原告与被告尹利之间的合伙投资合同关系，原告将聂建明列为被告是完全错误的。2016年7月，被告尹利与肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会签订《河滩地改良承包合同》。2016年7月13日，原告与被告尹利签订《协议书》，约定原告以借款形式向被告尹利出资25万元，正常施工后首先从利润中归还原告出资，并从每立方米沙子的利润中提取3元钱作为原告的分红。当时，聂建明作为肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会的法律顾问，原告与被告尹利为使该承包工程顺利施工，委托聂建明将原告的25万元出资作为村民河滩地上附属物的补偿款交到村民手中。聂建明通过该村委会会计付书贵将原告的出资款支付给村民，付书贵给被告尹利出具了收款人名单及地亩数和价款的手续。聂建明对原告与被告尹利合伙工程的施工毫无关系，只是接受委托，监督了出资款项的交付。原告起诉聂建明是完全错误的，请求法院查明事实，驳回原告对聂建明的诉讼请求。 被告李爱新辩称，原告所诉事实，李爱新毫不知情，也与李爱新没有任何关系，原告无任何证据证明其所诉款项用于了李爱新的家庭日常生活，李爱新不承担法律责任。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，结合本案案情，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：1、被告尹利接受原告的25万元现金是借款，还是与原告合作开发曹杭村河滩地改良工程项目的投资款；2、被告聂建明与尹利是共同向原告借款，还是接受原告与被告尹利委托接收款项转交曹杭村村民；3被告李欣、李爱新分别作为被告尹利、聂建明的妻子对本案争议的款项是否负有共同偿还责任。 庭审中原告与被告聂建明根据本案的争议焦点及调查重点，并结合其诉讼请求，向本院提交了证据，被告尹利、李欣、李爱新没有提交证据。原告提交的证据有：1、被告尹利署名借款人的25万元的借条，和被告聂建明署名收款人的收到25万元现金的收到条一份，以证明被告尹利、聂建明共同向原告借款；2、肥城市民政局出具的被告尹利、李欣是夫妻关系，被告聂建明、李爱新是夫妻关系的婚姻登记表两份，以证明借款时间在被告们的婚姻关系存续期间；3、被告聂建明署名的中国农业银行汇款10万元的转账回执一份，以证明借款已实际交付。被告聂建明对原告提交的证据2、3均无异议，对证据1的真实性没有异议，但对证明的事项有异议，认为借条上借款人是被告尹利，不是聂建明，不能认定被告尹利和聂建明是共同借款人。被告聂建明提交的证据有：1、被告尹利与肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会签订的《河滩地改良承包合同》一份，以证明被告尹利签订合同后需要资金补偿村民地上附属物；2、原告与被告尹利签订的《协议书》一份，以证明原告与被告尹利之间是合作关系；3、曹杭村民委员会会计付书贵书写的支付给村民赔偿款的清单一份，以证明原告出资的款项已落实到河滩地的村民手中；4、原告与被告尹利的电话录音以一份，以证明原告与被告尹利是合作关系，原告出资已支付到村民手中。原告对被告聂建明提交的证据质证认为：证据1与本案没有关联性，该合同没有具体的签订日期，合同的期限为空白，也没有具体的施工项目，不具备承包合同的要件；证据2明确了原告与被告尹利之间是借贷关系，不是合伙、合作关系，双方没有约定借款利息，被告尹利承诺给原告的借款利益，实际是支付借款利息；证据3是复印件不予质证；证据4的电话录音中，原告明确否认与被告尹利是合作关系，双方是借贷关系，被告尹利单方说是合伙关系，是为了摆脱偿还借款责任。 针对原告与被告聂建明提交的证据，经本院审查认为，被告聂建明对原告提交的所有证据的真实性均没有异议，本院依法对原告所提交的证据中载明的事实予以认定，即：2016年7月13日，被告尹利向原告韩善华借款25万元，被告聂建明代被告尹利接收了借款，该借款事实发生在被告尹利、李欣夫妻关系存续期间。被告聂建明的质证意见和被告尹利的答辩意见不能推翻原告提交的上述书证中载明的事实，故对二被告主张的“以借款形式向被告尹利出资25万元”的抗辩事由，本院依法不予认定。被告聂建明提交的证据1从侧面证明了被告尹利借款的原因或用途；证据2《协议书》中载明“借款贰拾伍万元”，与原告提交的证据相互印证了借款事实的存在；证据3为复印件，亦体现不出由谁书写，不能证明被告聂建明的主张的抗辩事由，原告不予认可，本院依法不予采纳；证据4的电话录音经当庭播放，只有被告尹利单方说是合作关系，没有原告认可的内容，不能证明被告聂建明关于该证据主张的证明事项。 根据原告韩善华与被告聂建明的一致的陈述和开庭审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹利与李欣系夫妻关系，双方于2013年10月31日登记结婚。2016年7月13日，被告尹利为其承包的河滩地改良工程项目施工需要，向原告韩善华借款25万元，约定首先用工程的利润还款，工程施工后在每立方米沙子的利润中提取人民币叁元作为原告的红利，直至工程完毕。原告通过银行转账10万元，和现金给付15万元的方式，共计借款25万元给被告尹利。被告尹利向原告出具了借条，被告聂建明代被告尹利向原告出具了收到条。被告尹利承包的河滩地改良工程项目进行了月余即停工至今。之后，原告一直向被告催要借款，未果。原告遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告尹利为其承包的河滩地改良工程项目施工需要向原告借款，实际是为家庭创收，应当视为夫妻共同债务。原告要求被告尹利、李欣共同偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告尹利与原告签订的借款协议中约定工程施工后首先从利润中归还借款，而工程的施工是否一定能够产生利润，取决于市场价格的波动、施工成本和经营管理等诸多不确定的因素，通过该约定无法确定被告尹利的借款期限，所以应当视为双方约定的借款期限不明。被告尹利承包的工程项目进行月余就无法继续施工，就应当向原告结算，偿还借款，此时，即可以视为被告尹利的借款期限已经届满。原告主张的借款期限为半年，长于认定的该借款期限，减少了被告的利息负担，属于自主处分自己的权利，不违反法律规定,本院依法准许；协议中约定的分红实际是原告收取利息的方式，原告对被告尹利施工期间挖沙的数量没有提供相关证据，因此，对原告这期间的利息诉求，本院依法不予支持。原告要求被告聂建明、李爱新夫妇对被告尹利的借款承担共同偿还责任，所提交的证据证明不了是被告尹利、聂建明共同向其借款，因此，对原告的该项请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹利、李欣于判决生效后十日内偿还原告韩善华的借款二十五万元及利息（利息按年利率6%，自2017年1月14日开始计算）； 二、驳回原告韩善华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取2500元，由被告尹利、李欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  康照海 二〇一九年九月二十日                                                    法官助理  王玉红                                                        书记员  周璐