吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初325号原告（执行案外人）：吉林市丰满区金德工程处，住所地吉林省吉林市丰满区。经营者：张伟，男，1968年4月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告（申请执行人）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：宋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司经理。委托诉讼代理人：吕琪，该公司法务。第三人（被执行人）：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：田士华，该公司董事长。原告吉林市丰满区金德工程处（以下简称金德工程处）与被告吉林市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、第三人吉林市泰安房地产开发公司（以下简称泰安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金德工程处的经营者张伟，被告一建公司的委托诉讼代理人李萌、吕琪到庭参加诉讼，第三人泰安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。金德工程处向本院提出诉讼请求：1.确认金德工程处与泰安公司于2016年签订的抵债协议合法有效；涉案山庄涉案车库属于金德工程处所有；2.停止对涉案车库的执行；3.诉讼费用由一建公司承担。事实与理由:涉案房屋系泰安公司因拖欠金德工程处在涉案山庄的施工费，将上述车库抵账给金德工程处，泰安公司在2016年12月29日将此房交付给金德工程处，金德工程处一直使用该房屋至今。吉林市中级人民法院以（2019）吉02执11号之一执行裁定查封金德工程处的上述房屋，严重侵害金德工程处的合法权益。金德工程处在查封前已经针对涉案房屋签订了书面买卖合同，全部价款已经履行完毕，在查封前已经实际控制使用该车库，且没有办理手续不属于金德工程处自身原因。一建公司辩称，1.（2019）吉02执异248号执行裁定书应当予以维持。2.金德工程处与泰安公司于2016年签订抵债协议不是正式的商品房预售合同，此协议不属于法律规定的合法有效的书面买卖合同。3.金德工程处与泰安公司系建设工程施工合同关系，非房屋买卖合同关系，以房抹账仅为以物抵债的不同形式，其实质均为泰安公司清偿债务的方式，最高人民法院研究室认为，以物抵债协议实质内容是债务人用以物抵债的方式履行债务，以房抵债不能引起房屋物权变动，同时，抵债作价不能作为认定金德工程处已经支付争议房屋全部价款的依据。4.不动产权属归属应以备案登记为准，争议房屋在查封时没有任何预告或备案登记，故金德工程处对争议车库不享有所有权。5.争议房屋系泰安公司开发建设，已具备预售备案登记条件，且已有住户进行备案登记，金德工程处未备案是其自身原因造成。6.金德工程处为法人单位，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定。泰安公司未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一建公司对金德工程处提交的（2019）吉02执11号之一执行裁定书、（2019）吉02执异248号执行裁定书、2016年8月4日以及2016年9月18日的现金存款单、结婚证无异议，本院予以采信。一建公司虽对金德工程处提供的吉林市预售商品房买卖合同、房屋抵款协议、抵账房源明细表、工程造价结算审核汇总表、涉案山庄涉案号楼水电工程、涉案号楼采暖、立管工程施工合同、涉案山庄涉案号楼开栓供热及维护工程施工合同各、涉案山庄涉案号楼、涉案号楼自来水吹干报价单、工程预算书、现场签证、涉案号楼初始供热期间不热管线施工整改及维护情况说明、工程完工联合验收会签单、物业费、水电费、垃圾清运费以及供热费收据、争议车库照片5张、3万元工程保证金收据复印件提出异议，但上述证据结合已经形成证据链，可以证明金德工程处施工以及以物抵债的情况，故本院对上述证据予以采信。一建公司向本院提供如下证据：1.吉林市房屋信息；2.吉林涉案山庄涉案号商住楼涉案室、涉案室、涉案室房屋信息；3.（2018）吉02民初222号民事判决书、（2019）吉02执11号之一执行裁定书、执行法律文书生效证明。因房屋信息系产权管理部门出具，判决书、裁定书均系生效法律文书，故本院对上述证据的真实性予以采信，但吉林涉案山庄涉案号商住楼涉案室、涉案室、涉案室房屋与本案无关，故本院对此证据的关联性不予采信。本院经审理查明如下事实：一建公司与泰安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出(2018)吉02民初222号民事判决，内容:一、泰安公司于判决生效后立即给付一建公司欠付工程款9,178,081.41元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中:自2016年10月14日起至2017年12月24日止,计息基数为5,510,884.46元;自2017年12月25日起至实际给付之日止,计息基数为9,178,081.41元)；二、泰安公司于判决生效后立即给付一建公司索赔费用63万元；三、泰安公司于本判决生效后立即返还一建公司履约保证金5万元；四、驳回一建公司的其他诉讼请求。该判决生效后,泰安公司未履行判决生效义务，一建公司申请执行。本院于2019年1月31日作出(2019)吉02执11号之一执行裁定，裁定：查封被执行人泰安公司名下位于吉林市昌邑区涉案号吉林涉案山庄56套房屋，查封期限自2019年1月31日至2022年1月30日。该裁定中56套房屋中包含本案涉案车库。金德工程处针对涉案车库提出书面执行异议，2019年7月1日，本院作出（2019）吉02执异248号执行裁定书，驳回金德工程处的异议请求。金德工程处不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明，2015年12月，泰安公司与金德工程处签订《涉案山庄涉案楼水电工程、涉案楼采暖立管工程施工合同》，2016年12月，泰安公司与金德工程处签订《涉案山庄涉案楼开栓供热及维护工程施工合同》，金德工程处为两份合同出具了报价单及工程预算书，泰安公司为金德工程处出具了6份现场签证，上述俩分合同分别于2016年11月及2017年8月验收完毕。2016年3月，泰安公司与金德工程处签订《房屋抵款协议》，约定泰安公司以涉案房屋价款241,033元抵顶应付金德工程处的工程款，房款超出应付工程款116,490元，待交齐后方可办理抵账房过户手续。2016年8月4日，于闻（金德工程处经营者张伟妻子）向泰安公司账户存入57,990元，2016年9月18日，于闻向泰安公司账户存入28,500元。金德工程处与泰安公司签订《吉林市预售商品房买卖合同》，但合同中未标明签订时间。2016年12月29日，吉林市晟金物业服务有限公司出具涉案车库的供热费、物业费、垃圾清运费收据。现该车库由金德工程处作为仓库使用。本院认为，本案争议的焦点问题是金德工程处是否享有足以排除执行的民事权益。第一，从金德工程处提供的证据来看，可以确认金德工程处为涉案山庄小区施工，且金德工程处的施工项目已经通过验收。就泰安公司欠付金德工程处的工程款问题，金德工程处与泰安公司签订了《房屋抵款协议》，泰安公司以涉案房屋抵顶工程款，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。第二，从金德工程处提供的照片以及照片中显示的时间可以看出，涉案车库在2018年即一建公司查封前即由金德工程处占有使用。第三，根据金德工程处与泰安公司的协议约定，金德工程处经营者张伟的妻子于闻向泰安公司存入86,490元，对于尚欠的3万元购房款，金德工程处提供了泰安公司收到保证金3万元的收据复印件，虽该证据是复印件，但结合金德工程处提供的其他证据以及涉案车库已经交由金德工程处占有使用的事实，本院能够确认金德工程处已经将房款付清。第四，现涉案山庄小区无法办理不动产产权登记，故没有办理权属证书的责任不在金德工程处。综上，金德工程处提供的证据足以证明其享有足以排除执行的民事权益，故本院对金德工程处请求的抵债协议有效以及停止执行的诉讼请求予以支持。对于金德工程处请求确认涉案车库归其所有的诉讼请求，因涉案车库现无法办理产权证书，故本院对金德工程处的此请求不予支持。综上所述，金德工程处的诉讼请求部分有理，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、吉林市丰满区金德工程处与吉林市泰安房地产开发公司签订的《房屋抵款协议》有效；二、停止执行坐落于吉林市昌邑区涉案号吉林涉案山庄涉案号商住楼涉案室（房号为涉案号）。三、驳回吉林市丰满区金德工程处的其他诉讼请求。案件受理费4915元，由吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2019）吉02执异248号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 李 洁审判员 赵 靖审判员 王 东二〇一九年九月二十四日书记员 杨重阳