山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行初716号 原告邓永生，男，1980年2月1日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。 委托代理人刘泽昊，北京市拓夫律师事务所实习律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 出庭负责人张立光，副区长。 委托代理人陈光江，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人王立跃，山东元邦律师事务所律师。 原告邓永生诉被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政违法一案，本院于2019年7月26日立案。本院依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告邓永生的委托代理人尚易、刘泽昊，被告市中区政府副区长张立光，委托代理人陈光江、王立跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永生起诉称：2017年8月28日济南市市中区白马山片区项目指挥部印发《济南市刘长山路改造项目铸管厂宿舍3、4、5号楼补偿方案公告》。2017年9月8日，济南市市中区城市更新局发布《征收冻结通知》，明确了征收范围。2017年9月20日，原告的房屋被强制停水断电，无法居住。2017年12月5日，济南市市中区城市更新局印发《通知》，房屋征收部门组织调查登记。2017年12月至2018年1月原告等14人分别在3、4、5号楼的住宅因拒不签拆迁协议被分别认定为违建，并告知自行拆除。2018年3月20日，在未履行任何法定程序的情况下，3,4,5号楼进行强制拆除，原告的生活用品等财物均未搬出，被埋于废墟之下。2018年4月，原告等14人，在房屋己被强制拆除的情况下，迫于无奈，分别与济南市市中区白马山片区项目指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》。此《房屋拆除补偿协议书》系被告以集体土地上房屋为补偿依据所制定。后原告得知，被告于2017年3月18日，印发了《中共济南市市中区委济南市市中区人民政府关于成立济南市市中区项目建设总指挥部的决定》，济南市市中区项目建设总指挥部下设24个指挥部，其中包括白马山片区项目指挥部。根据上述客观事实，被告组织的国有土地上房屋征收明显未履行相关的法定程序，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.依法确认被告于2018年3月20日对原告的房屋进行强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 1.《白马新区售房合同》及房款支付凭证，证明原告系被征房屋所有权人； 2-1.手机短信截屏，证明同一楼仅有部分住户被认定为违建，违建认定明显错误； 2-2.《市中区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定表》，证明认定被征房屋属于违法建筑的行为不合法； 2-3.原告房屋被强拆时的照片、视听资料，证明原告的合法房屋被非法强拆； 2-4.2018年4月12日下午2点王志文与济南市市中区白马山片区项目指挥部副指挥、济南市市中区白马山街道办事处书记张同园对话录音，证明原告与济南市市中区白马山片区项目指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》系被强迫，而非原告真实意思表示； 2-5.原告与济南市市中区白马山片区项目指挥部签订的《房屋拆除补偿协议书》，证明被告系违法强制拆除涉案房屋的拆除主体； 2-6.2017年3月18日，《中共济南市市中区委济南市市中区人民政府关于成立济南市市中区项目建设总指挥部的决定》，证明被告是征收国有土地上房屋的征收主体。 以上证据拟证明：1、被告系违法强制拆除涉案房屋的拆除主体。2、涉案房屋被违法强制拆除的客观事实。3、被告未履行强制拆除的法定程序。 3．2017年8月28日被告印发的《济南市刘长山路改造项目关于征收铸管厂宿舍3、4、5、6号楼补偿标准明白纸》和《济南市刘长山路改造项目关于征收铸管厂宿舍3、4、5、6号楼补偿方案公告》，证明被告在未登记房屋进行调查登记认定处理前即制定并发布了征收补偿方案，程序倒置，明显违法。 4.《说明》1份，证明原告房屋在刘长山路道路建设项目征收范围内。 5.《刘长山路道路建设项目房屋征收补偿方案》，证明根据济南市国有土地上房屋征收与补偿办法的相关规定，对未登记房屋进行调查登记、认定和处理后，方可拟定征收补偿方案，并报同级人民政府论证后予以公布征求公众意见。但在本案中，被告在补偿安置方案公告后才对原告房屋进行调查登记、认定，程序倒置，明显违法。因此，该违法建筑认定不能作为补偿的依据。 6.视频，证明涉案房屋是因历史原因产生的无证房，并非被告认定的违法建筑，且被告拆除原告房屋的原因是因为刘长山路道路建设项目，而非违法建筑。 被告市中区政府辩称：1.原告所占有使用的涉案房屋经认定系违法建筑，不属于被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其下位法规定实施征收的地上建筑。经查，涉案房屋坐落于刘长山路道路建设项目征收红线内，属未登记建筑，为此，被告组建的“济南市市中区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定和处理工作领导小组（以下称为认定小组）”依照《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》（市政府令第248号）第十四条、《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理办法》（济城执发〔2017〕4号），在被告发布《房屋征收决定书》（济（市中）征字〔2018〕1号）前，依申请实施了对征收范围内“白马新区”3座涉案楼房的调查认定处理工作，涉案楼房依照上述规定两次被认定小组认定为违法建筑。原告主张被告应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其征收与补偿无事实与法律依据。2.原告在后续行政行为中对前续行政行为予以明示认可，应视为抛弃了本方的诉权，原告的起诉已不再具有诉的利益。（1）涉案楼房被拆除后，原告作为房屋的相关权利人主动、自愿按照片区内的惠民政策与被告签订了《房屋拆除补偿协议书》并全额领取了大宗款项，应视为原告通过签署补偿协议对于先前拆除行为的认可，即使存在权利保护的必要，也属于放弃了相关权利。（2）诉权虽然是公民、法人和其他组织享有的法定权利，但诉权却可以自愿抛弃。抛弃权利保护的方式包括单方向人民法院表示、单方向诉讼的另一方当事人表示，也包括当事人之间自愿达成合意。原告在自愿抛弃诉权后再行起诉，不符合法定的起诉条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告提交了两组证据： 第一组： 1.认定小组作出的《市中区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定表》； 2.《房屋征收决定书》（济（市中）征字〔2018〕1号）。 第一组证据拟证明：被告组建的专项职能机构在刘长山路建设项目（一期）征收补偿方案公布前，依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。涉案房屋经认定系违法建筑，不属于被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其下位法规定实施征收的地上建筑。 第二组： 1.原告书写的《申请》； 2.《房屋拆除补偿协议书》； 3.《房屋征收补偿费报领单》； 4.《交验空房顺序表》。 第二组证据拟证明：2018年4月14日，被告依原告申请与原告签订《房屋拆除补偿协议书》，原告认可房屋拆除时为空置状态，原告领取协议确定的款项，应视为原告对涉案房屋权益作了处分，与其所诉的拆除行为不再具有利害关系，原告的起诉已不再具有诉的利益，原告的起诉不符合法定条件。 经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可；对第二组证据真实性、关联性认可，证明目的不认可。被告认为原告证据1仅是一份购房合同，并不能单独证明原告对涉案的房屋享有合法产权，只能依据该协议及客观事实认定涉案房屋为违法建筑。证据2-1，真实性认可，证据2-2真实性认可，但涉案房屋为违法建筑。证据2-3对楼房拆除的事实认可，证据2-4真实性不认可，被告不存在对原告进行胁迫及强制要求签订协议的情况，原告签订协议是其真实意思表示。证据2-5真实合法有效。证据2-6真实性认可，但是市中区白马山片区项目指挥部并非刘长山路道路建设项目（一期）的征收主体与征收实施单位，该指挥部系被告成立的临时性协调机构，被告认为其有权与原告等涉案三座楼房168户居民签订有关惠民政策的协议。证据3真实性认可，但是针对铸管厂宿舍3-6号楼宿舍并非刘长山路道路建设项目（一期）的征收补偿方案，证据3属于被告在国有土地房屋征收前进行调查摸底，针对涉案的未登记建筑所制订的一项惠民政策，不存在原告所称的程序倒置的问题，原告的房屋不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》所调整，不是刘长山路道路建设项目所征收的对象。证据4真实性无异议，对关联性有异议，原告涉案房屋系经相关认定部门认定为违法建筑，该征收范围仅是针对国有土地上取得合法产权的房屋而言。对证据5真实性无异议，对证明目的不认可，《刘长山路道路建设项目房屋征收补偿方案》是针对于国有土地上具有合法证载房屋的补偿方案，其中不包括违章建筑，原告所属房屋均没有合法的审批建设手续，不适用于该补偿方案。对证据6真实性无异议，对于证明目的不认可，被告于2017年8月发布刘长山路道路项目建设房屋征收补偿方案，而原告对于该补偿方案不认可，并要求进行国有土地无证房屋的认定程序提出申请，后由经认定小组认定原告房屋为无合法手续的违章建筑。 本院对原、被告证据的真实性予以认可。 经审理查明：原告在济南市市中区白马山西路拥有房屋1处，根据原告提交的购房合同，建筑面积为75.66平方米。该处房屋未依法登记。2017年12月21日，被告组建的认定小组作出《市中区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定表》，将其认定为违法建筑。被告为实施刘长山路改造项目，于2018年3月20日始，对原告的房屋实施了拆除。2018年4月14日，原告与被告组建的济南市市中区白马山片区项目指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》，原告选择了货币补偿，同日领取补偿款693358.8元。2018年8月10日，原告向本院提起诉讼，请求依法确认被告于2018年3月20日对原告的房屋进行强制拆除的行为违法。本院作出（2018）鲁01行初797号行政裁定，驳回原告的起诉。案经山东省高级人民法院二审，指令本院继续审理。 被告市中区政府庭审中自认，济南市市中区白马山片区项目指挥部系其设立。 本院认为：根据本案查明的事实，原告房屋被拆除，应由被告市中区政府承担相应法律后果。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期……”。本案中，原告作为被强制拆除房屋的行政相对人，有权提起本案诉讼。被告未提供证据证明其拆除涉案房屋前依法履行了上述程序，鉴于被诉行政强制拆除行为不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应判决确认其行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市市中区人民政府于2018年3月20日对原告的房屋进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长 张振明审判员张启胜人民陪审员刘成刚 二〇一九年九月二十九日 法官助理 靳                 颖 书 记 员 韩        琳        琳