江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初113号原告杨开伟，男。被告泰和县市场监督管理局。法定代表人王建华，局长。出庭负责人杨琦，副局长。委托诉讼代理人肖至强，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人徐小明，该局知识产权股股长。原告杨开伟不服被告泰和县市场监督管理局（以下简称泰和县市监局）市场管理行政行为，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月2日立案后，向被告泰和县市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告杨开伟、被告泰和县市监局副局长杨琦及委托诉讼代理人肖至强、徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，原告杨开伟以在泰和县隆源宾馆待售的2小包“铁观音”茶叶，其中一袋标签标注了保质期18个月，质量等级为特级，无生产日期、生产厂家，其他茶叶无任何标签，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件进行举报，被告泰和县市监局受理后，对案涉举报进行了办理，并于2019年5月20日对杨开伟作出《回复函》。原告杨开伟诉称，2019年3月12日，其以在泰和县隆源宾馆待售的“铁观音”茶叶，其中一袋标签标注了保质期18个月，质量等级为特级，无生产日期、生产厂家，其他茶叶无任何标签，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向被告进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。2019年5月20日，泰和县市监局作出《回复函》。其不服该《回复函》，认为：一、案涉食品违法。案涉食品标签标注了保质期18个月，质量等级为特级，生产日期为见标示，但是案涉食品并未标注生产日期等信息，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号、法律、法规规定或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。被告应依照《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项之规定作出行政处罚。二、被告调查事实不清。被告核查泰和县隆源宾馆经销的“铁观音”茶叶是由委托方信阳市浉河区天潭茶叶有限公司，被委托方福建省安溪县虎邱和峰园茶叶有限公司生产，生产日期为2019年1月2日，但被告未提供案涉食品检测报告及进货台账。故其提起行政诉讼，请求：1.撤销泰和县市监局于2019年5月20日所作出的《回复函》中的第三项；2.并责令泰和县市监局限期依法重新作出处理。杨开伟向本院提交了以下证据材料：1.投诉举报书，2.购物小票、照片，3.回复函；证明其向吉安市食品药品监督管理局投诉举报，该投诉举报转至泰和县市监局处理。被告泰和县市监局辩称，我局在接到原告杨开伟举报后，于2019年3月18日依法对涉案当事人进行了现场检查，发现举报情况基本属实。通过调查发现，当事人是于2019年1月份从吉安贸易广场分别购进福建省安溪县虎邱和峰园茶叶有限公司2019年1月2日生产的红色大包装铁观音茶叶3包，每包装有小包装茶叶12包，信阳市狮河区天潭茶叶有限公司2018年7月16日生产的紫色大包装铁观音10包，每包装有小包装茶叶10包，然后为方便顾客食用，将上述大包装茶叶拆封后取出里面的小包装茶叶，在食品的容器、外包装上未标明涉案茶叶的生产日期或者生产批号等内容的情况下置于客房内供顾客食用。我局认为，当事人将预包装的茶叶拆封后销售的行为，属于是销售散装食品，就比如像超市里将50公斤一包的预包装大米拆封后倒入窗口中零售一样，所以，当事人的上述行为涉嫌违反了《食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品容器中零售一样。所以，当事人的上述行为涉案违反了《食品安全法》第六十八条“食品经营销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”之规定，根据《食品安全法》第一百二十六条“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万以下的罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（七）食品经营者未按规定要求销售食品；”之规定，我局对当事人下达了责令改正通知书，并给予警告。综上所述，我局对原告作出的回复函，事实清楚，适用依据正确，请贵院予以维持该奖励决定，驳回原告的诉请。泰和县市监局在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：现场检查笔录、询问笔录、营业执照复印件、食品经营许可证复印件、证据相片、责令改正通知书、当场处罚决定书、送达回证、回复函，证明我局接到投诉举报后，对举报线索依法进行了调查处理，认定被投诉人的行为违法，根据《食品安全法》第126条之规定，责令其改正，给予警告，并将处理结果告知举报人的事实。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对杨开伟提交的证据材料，泰和县市监局经质证，对证据的真实性无异议。对泰和县市监局提交的证据材料，杨开伟经质证对证据材料的真实性无异议。对回复函真实性和关联性有异议，回复函说举报不属实，答辩中又认定举报属实，被告没有提供检验报告，没有提供产品的生产企业三证，进货台账也没有，就是大致的回复了。行政处罚决定书关联性有异议，被告是对销售散装食品进行处罚。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年3月12日，杨开伟以在泰和县隆源宾馆待售的2小包“铁观音”茶叶，其中一袋标签标注了保质期18个月，质量等级为特级，无生产日期、生产厂家，其他茶叶无任何标签，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。随后，案涉举报转至泰和县市监局办理。2019年3月18日，泰和县市监局对泰和县隆源宾馆进行现场检查，查验了泰和县隆源宾馆《营业执照》《食品经营许可证》等证照，并检查了该店在库的123包小包装茶叶，其中红色28包，蓝色95包盒，红色的外包装标明：“铁观音，生产许可仅限包装使用……”等内容，蓝色的外包装标明：“产品名称为铁观音、质量等级为特级、配料为铁观音、保质期为18个月、生产日期见标示……”等内容。2019年4月11日，泰和县市监局提取了上述两种小包装茶叶标签图片。2019年4月12日，泰和县市监局对经营泰和县隆源宾馆的曾国华进行了调查询问并制作了笔录，载明：“该宾馆是经销了上述现场检查笔录中记载的两种小包装铁观音茶叶；上述茶叶系其从吉安贸易广场购进大包装红色铁观音茶叶3大包，每包有12小包，大包装紫色铁观音10包，每包有10小包，其中红色大包装标签标明：‘产品名称为铁观音茶、原料为安溪铁观音鲜茶、质量等级为三级、香型为韵香型、保质期为18个月、执行标准GB/T19598、食品产地为福建省泉州市安溪县、生产日期见喷码标识、被委托方为福建省安溪县虎邱和峰园茶叶有限公司、食品生产许可证为SC11435052402875、地址为安溪县虎邱镇美亭村望亭51号、委托方为信阳市浉河区天潭茶叶有限公司、地址为信阳市浉河区吴家镇312国道66号、生产日期为2019年1月2日……’等内容，紫色大包装标签标明：‘产品名称为铁观音茶、原料为安溪铁观音鲜茶、质量等级为三级、香型为清香型、保质期为18个月、执行标准GB/T19598、原产地为福建安溪、生产日期见喷码标识、被委托方为福建省安溪县虎邱和峰园茶叶有限公司、食品生产许可证为QS411514010009、分装商为信阳市浉河区天潭茶叶有限公司、地址为信阳市浉河区吴家镇南街、生产日期为2018年7月16日’等内容”，并提取了上述两种茶叶的外包装标签照片。2019年4月28日，泰和县市监局对泰和县隆源宾馆下达了（泰）市监（食）责改〔2019〕117号责令改正通知书，载明：“经查，你单位在经营活动中使用外包装标签上未标注厂址、厂名的铁观音茶叶的行为，违反了《食品安全法》第六十八条的规定，根据《食品安全法》第一百二十六条第七项规定，责令你单位在七天内（5月30日前）予以改正。改正内容及要求如下：1.停止使用外包装标签上未标注厂名、厂址的铁观音茶叶。”等内容。同日，泰和县市监局还对泰和县隆源宾馆下达了（泰）市监（食）当罚〔2019〕001号当场行政处罚决定书，载明：“……你单位食品经营活动过程中销售散装食品的行为，违反了《食品安全法》第六十八条的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第七项规定，决定对你单位给予以下行政处罚：1.责令改正违法行为，2.警告。”等内容。2019年5月20日，泰和县市监局向杨开伟作出《回复函》，载明“我局于2019年3月13日至14日接到，你通过网上举报平台，投诉举报‘……泰和县隆源宾馆……’六家销售不符合食品安全标准的食品。……现将案件终结情况反馈给你：……三、泰和县隆源宾馆经销两种“铁观音”茶叶，经我局调查了解，当事人购进时是大包装，大包装的外包装上按食品安全法要求规定标签上标注了内容（当事人提供了上述大包装的外包装），宾馆为了方便消费者使用，然后将大包装里的小包装铁观音茶叶，放在客服销售，所以你投诉举报泰和县隆源宾馆销售的铁观音茶叶情况不属实。……”等内容。后泰和县市监局向杨开伟送达了该《回复函》。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”、《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”和政府机构改革相关规定，泰和县市监局作为县级以上地方人民政府食品安全监督管理行政部门，具有对泰和县范围内的食品生产经营活动和食品领域违法行为举报奖励进行监督管理的行政职权。杨开伟认为其在泰和县隆源宾馆待售的“铁观音”茶叶涉嫌标签违法，通过邮件向吉安市食品药品监督管理局进行举报，根据其举报邮件载明的内容可知，杨开伟该行为系举报，并非投诉。而吉安市食品药品监督管理局收到举报后转交由泰和县市监局进行办理，亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理”之规定。泰和县市监局辩解杨开伟对《回复函》不享有诉权。但一方面，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。泰和县市监局对杨开伟案涉举报具有回复的法定职责，杨开伟因举报获得了对举报处理结果的知情权。另一方面，《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。案涉举报的处理结果直接关系到举报等级的认定和举报人是否能够获得举报奖励。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，杨开伟与案涉《回复函》具有利害关系，其具备针对《回复函》提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”及第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”之规定，泰和县隆源宾馆作为食品经营者在采购案涉食品时应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。现依据泰和县市监局提交的证据及本院查明的事实，泰和县市监局仅提交了泰和县隆源宾馆的营业执照、食品经营许可证，未能提交充分证据证明泰和县隆源宾馆系从哪个供货者采购案涉食品，采购案涉食品时是否查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，另外泰和县隆源宾馆提交的两种铁观音茶叶的大包装的质量等级均为三级，与杨开伟举报的其中一种铁观音茶叶的质量等级为特级也不一样。因此，泰和县市监局作出的《回复函》中的第三项属于主要证据不足。故案涉《回复函》中的第三项应予以撤销。同时，对案涉食品的处理结果，关系到杨开伟的举报是否属于举报奖励范围及是否应当给予杨开伟奖励，泰和县市监局应当根据处理情况再对此予以回复。综上所述，泰和县市监局对杨开伟作出的案涉《回复函》中的第三项系主要证据不足，依法予以撤销，并责令泰和县市监局依法重新处理并予以回复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告泰和县市场监督管理局于2019年5月20日对杨开伟作出的《回复函》中的第三项；二、责令被告泰和县市场监督管理局依法对原告杨开伟于2019年3月12日举报泰和县隆源宾馆销售的“铁观音”茶叶涉嫌不符合食品安全标准的事项重新作出处理，并向原告杨开伟反馈处理结果。案件受理费50元，由被告泰和县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  吴道锋人民陪审员  罗梅兰二〇一九年九月十日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉