苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初163号 原告王根宝，男，1964年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 负责人施伟华，局长。 出庭负责人汪×，该局副局长。 委托代理人黄鹏，该局民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 第三人张凯，男，1990年3月3日生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住江苏省苏州市吴中区。 原告王根宝不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）所作吴公（横）行罚决字〔2018〕3022号行政处罚决定（以下简称3022号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因张凯与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告王根宝，被告公安吴中分局出庭负责人汪×及委托代理人黄鹏、李大伟，第三人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安吴中分局于2018年10月17日作出3022号处罚决定，查明：2018年10月16日18时许，王根宝及其儿子王昕怀疑房东女婿张凯用砖块砸了王根宝养在仓库的狗，后王根宝伙同王昕在苏州市吴中区××镇（××）××渠××号门口，采用拳头击打等方式对张凯进行殴打，致其头部、手臂等多处受伤，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第一项之规定，公安吴中分局决定对王根宝处行政拘留10日并处罚款人民币500元。 原告王根宝诉称：原告租用的库房内拴养一只黑犬。2018年10月15日晚22时，房东女婿张凯潜入库房，由于犬只吠叫，张凯用事先准备的砖块等物砸伤犬只，被其岳父李志江发现后一顿谩骂。次日早晨，李志江向原告述说昨晚事情经过。当晚18时许，原告及儿子王昕在库房门口碰巧遇见张凯，原告走上前要理论时被张凯妻子李玉婷冲上前用树枝抽打。同时，因见张凯打开电动车坐垫欲取出起子等电动工具，原告及时上前阻止又反被张凯殴打。后张凯突然奔向其妻伯父李志坚的旺台聚饭店厨房间拿着菜刀返回欲行凶（事后知晓），原告看到后拿起板凳自卫。后李志坚报警，期间金林仙、李雨婷母女不断殴打原告父子。警察到现场后，要求原告父子自行至横泾派出所调解室。当晚，被告即决定对原告父子实施行政拘留，未事先拿出行政处罚告知书要求原告确认。原告认为，面对持械人张凯及其妻子、岳母的殴打，原告始终采取身体避让、口头叙说的方式进行正当理论，没有超过必要限度，属于正当防卫。在调查期间，原告提出有伤情需要就医的请求，被告却置若罔闻，其所作3022号处罚决定认定事实错误，故原告请求法院予以撤销；同时返还已缴纳罚款人民币500元并赔偿原告1500元（150元/天×10天）；本案诉讼费用由被告承担。 原告王根宝向本院提交如下证据：1.吴公（横）行罚决字〔2018〕3023号行政处罚决定书（以下简称3023号处罚决定）；2.3022号处罚决定；3.吴公（横）行罚决字〔2018〕3024号（以下简称3024号处罚决定）；4.吴公（横）行罚决字〔2018〕3025号行政处罚决定书（以下简称3025号处罚决定）；5.吴公（横）不罚决字〔2018〕119号不予行政处罚决定书（以下简称119号不予处罚决定），证据1-5证明被告就2018年10月16日所发生纠纷对各方当事人所作行政决定及内容；6.行政案件权利义务告知书，证明被告篡改和删减告知书，剥夺法律赋予原告的相关权利；7.公安吴中分局在（2018）苏0508行初123号案件中提交的答辩状；8.警情库-接处警详细信息表，证据7-8证明被告受案登记表记载报案人为张凯，但未能提供张凯报警的详细信息，属于虚假陈述；9.江苏省罚没款专用收据2份，证明原告及时缴纳罚款；10.涉案场所照片13张，证明至今无人知晓第三人所述“被狗咬”的情况，也无人反映犬叫扰民；对于第三人的偷盗行为，原告因李志江的央求而未予报警。 被告公安吴中分局辩称：2018年10月16日18时许，横泾派出所接110指令出警。经询问了解系王根宝、王昕父子二人与张凯因狗的事情引发打架，张凯受伤。民警遂口头传唤王根宝、王昕、张凯至横泾派出所接受询问，后对金林仙、李雨婷进行询问并制作笔录，同时采集了李志江、赵雪英、顾福慈、钮菊芳、李志强、陈国根、沈建珍的证人证言，对王根宝、王昕、张凯进行了人身检查，制作了张凯被殴打地点的辨认笔录，收集了张凯的病历资料、厂房租赁合同等证据。被告认为上述证据互相印证，充分证明了王根宝、王昕父子结伙对张凯实施殴打的事实经过。被告对原告所作3022号处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安吴中分局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.受案登记表；2.王根宝行政处罚告知笔录；3.3022号处罚决定，证据1-3证明行政处罚程序合法；4.王根宝的询问笔录；5.王昕的询问笔录；6.张凯、金林仙、李雨婷、李志江、赵雪英、顾福慈、钮菊芳、李志强、陈国根、沈建珍的询问笔录；7.张凯的辨认笔录；8.张凯人身检查笔录；9.王根宝人身检查笔录；10.王昕人身检查笔录；11.张凯病历资料；12.厂房租赁合同，证据4-12证明王根宝结伙殴打他人事实清楚、证据确实充分；13.3023号处罚决定书；14.3024号处罚决定书；15.3025号处罚决定书；16.119号不予处罚决定书，证据13-16证明被告对其他涉案人员均依法作出了行政决定；17.呈请报告书（系当庭提交），证明3022号处罚决定的审批程序。被告提供作出3022号处罚决定的法律法规依据为《治安管理处罚法》。 第三人张凯述称，对被告所作3022号处罚决定没有异议，请求法院驳回原告的诉请。 第三人张凯未向本院提交证据。 经庭审质证，关于原告所举证据，被告对证据1-5、7、9没有异议；对证据6、10的真实性、合法性、关联性及证据8的关联性不予认可。第三人对原告陈述其盗窃的情况不予认可，对其他证据无异议。 关于被告所举证据，原告认为证据1虚假，被告未出示110警情库指令信息，登记表上记载的“报警人”及“差点被狗咬”与事实不符；证据2-3处罚程序违法，未见被告审批流程；证据4-5询问笔录中不存在应予处罚的依据；证据6被询问人均作伪证，金林仙当着民警的面踢打原告父子，经原告不断呼喊才停止，上述事实未记录于笔录中；证据7-10证明被告未同意原告去医院检查，指认照片没有盖章确认；证据11系非法证据，被告未对第三人进行伤情鉴定就对原告作出行政处罚决定违法；认为证据12与本案无关；证据13-16均系违法决定；证据17系事后制作，对其真实性不予认可。第三人对被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据1-16反映其经立案、调查及告知等程序对案涉纠纷作出处理的经过，与本案待证事实存在关联性，本院均予认定；证据17虽系当庭提交，但属为查明案件事实所作的补充，且经与原件核对，不存在后补或伪造情形，本院予以认可。原告所举证据1-7、9真实性本院予以确认；证据8系2017年1月报警记录，证据10未能反映案发现场情况，该两证据与本案均不具关联性，且对原告主张缺乏证明力，本院不予认定。 经审理查明，原告王根宝于2017年开始向第三人张凯的岳父李志江租赁其位于苏州市吴中区××镇××（××）××渠××号的部分房屋用作厂房。2018年10月16日18时许，原告及其儿子王昕因怀疑第三人前晚用砖块砸了其拴养在承租厂房内的狗，与骑电动车途经厂房门口的第三人发生争执，后王根宝、王昕采用拳头击打等方式对张凯进行了殴打。期间，张凯的妻子及岳母分别以柳条打背、脚踢等方式对王根宝进行了击打。被告公安吴中分局下辖的横泾派出所民警接警后至现场，将涉案人员王根宝、王昕和张凯等口头传唤至派出所进行询问，分别制作了询问笔录和人身检查笔录。次日，根据原告的控告，被告对金林仙、李雨婷进行询问并制作笔录，同时收集了相关证人证言、病历资料等证据材料。后被告对原告进行了处罚前告知，拟对其处行政拘留15日并处罚款人民币1000元。原告陈述未殴打他人，而系被他人殴打。经呈报机关负责人批准，被告于2018年10月17日作出案涉3022号处罚决定，认定原告构成结伙殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对其处行政拘留10日并处罚款人民币500元。同日，被告分别对王昕、金林仙、李雨婷作出3023号、3024号、3025号处罚决定，并对第三人作出119号不予处罚决定，认为原告指控第三人殴打其父子的违法事实不能成立。后原告及王昕对3022号、3023号处罚决定不服，分别诉至本院。 另查明，横泾派出所于2018年10月16日对第三人张凯的人身检查笔录记载，张凯颈部以上后脑勺处头发下有红肿、左手虎口处稍肿、左小臂处稍肿。 再查明，3022号处罚决定所涉行政拘留已执行完毕，原告于2018年11月3日缴纳罚款人民币500元。 本院认为，本案争议焦点在于原告王根宝是否存在结伙殴打他人的行为，被告公安吴中分局所作3022号处罚决定是否合法、适当。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原告及其儿子王昕因怀疑所养犬只被砸一事与第三人发生争执，后王根宝和王昕采用拳打方式共同殴打张凯，案发现场相关人员的询问笔录均能够相互印证上述事实，被告据此认定原告构成结伙殴打他人，并无不当。同时，被告对原告进行了处罚前告知，在原告提出陈述、申辩后，考虑本案系民间纠纷引发冲突而以最低档幅度对原告进行处罚，属于为当事人利益所作的考量，处罚程序及幅度亦无不当。原告认为其对第三人的殴打是正当防卫，但并未提供证据表明案涉纠纷中第三人存在主动攻击等行为，故其上述观点，本院不予认可。 关于原告提出的行政赔偿及返还已缴纳罚款的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯公民人身权或财产权的违法行为，鉴于案涉行政处罚决定并不存在违法或应予撤销的情形，原告上述主张，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安吴中分局所作吴公（横）行罚决字〔2018〕3022号行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，原告要求撤销该决定并责令被告返还所缴罚款、给予行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告王根宝的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王根宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍