上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30866号原告：中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司，营业场所四川省成都市。负责人：金德运，董事长。委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。被告：陈伟，男，1979年11月1日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司与被告陈伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司的委托诉讼代理人毛石兰、被告陈伟到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需自2018年9月25日起恢复与被告的劳动关系并继续履行劳动合同；2.判令原告无需支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元；3.判令原告无需支付被告2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元；4.判令原告无需支付被告2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元。事实和理由：被告于2018年1月23日入职原告处，岗位为微创项目财务经理，实行打卡考勤。由于被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符，故原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定于2018年9月25日通知被告解除劳动合同。原告解除被告劳动合同合法，无需自2018年9月25日起恢复与被告的劳动关系，也无需支付被告2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元。因被告2018年9月1日起再未至原告处上班，没有考勤记录，故原告无需支付被告2018年9月1日至2018年9月25日期间工资。被告陈伟辩称，1.原告于2019年2月12日收到本案仲裁裁决书，于2019年3月4日才向上海市浦东新区人民法院提起本案诉讼，已经超过了15天的起诉期限，应裁定驳回原告诉讼请求。2.被告于2018年1月23日入职原告处，岗位为微创项目财务经理，工作地点位于本市浦东新区祖冲之路和张东路路口东北侧，被告在原告处不实行考勤。2018年9月25日原告将《解除劳动合同通知书》交给被告，以被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符为由通知被告解除劳动合同。被告在原告处最后工作至2018年9月30日止，但原告仅发放被告工资至2018年8月31日止。被告要求原告支付2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元指的是要求原告支付2018年9月1日至2018年9月15日期间工资3,814.25元。3.原告单方违法解除与被告的劳动合同，故原告应恢复与被告的劳动关系，并支付被告2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈伟于2018年1月23日入职原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司，双方签订有期限自2018年1月23日起至2020年1月23日止的劳动合同，约定被告试用期至2018年3月23日止，被告在原告处担任管理性岗位，工作地点为公司所属的总部部门、工程项目部所在地域，实行标准工时工作制，月工资按岗薪标准执行。微创项目[即微创科技孵化与产业化基地二期、三期项目(除桩基等)]是中国建筑一局(集团)有限公司从上海微创投资管理有限公司处承包，并由原告具体负责的项目，该项目实际于2018年开工，至今尚未结束。被告在原告处工作期间岗位为微创项目财务经理，工作内容及工作职责为负责所在项目的财务工作，包括财务记账、纳税申报[以中国建筑一局(集团)有限公司的名义对外申报纳税]、被告所在项目与原告财务之间的工作对接。2018年9月25日原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，内容为：“你与中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司于2018年1月23日签订了劳动合同，在合同履行期间，经项目反馈不符合岗位要求，与岗位职责严重不符，现按照法律规定与你方解除劳动合同。自本通知送达你方之日起，双方劳动合同正式解除。……”。被告在原告处工作期间的微创项目财务经理仅被告一人，被告离职后，原告的微创项目财务经理已由他人担任。另查明，原告公司网站上所载的被告2018年2月至2018年9月期间的工资明细表显示，被告2018年2月至2018年6月期间月工资标准为6,090元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元)，自2018年7月起月工资标准为7,796元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元、绩效奖金1,706元)。原告支付被告工资至2018年8月31日止。2018年12月26日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，被告要求原告：1.自2018年9月25日起恢复与被告之间的劳动关系，并继续履行劳动合同；2.支付2018年9月1日至2018年9月15日期间的考勤扣款3,814.25元；3.支付2018年9月16日至2018年9月25日期间的工资4,098.70元；4.按12,296元/月的标准支付2018年9月26日至裁决之日的工资。原告未到庭应诉，亦未向仲裁委员会提交答辩意见。2019年2月2日，上述仲裁委员会作出浦劳人仲(2019)办字第90号裁决，裁令自2018年9月25日起原、被告恢复劳动关系并继续履行劳动合同，原告支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元、2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元、2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告于2019年2月12日收到该仲裁裁决，并于2019年2月25日以快递方式向本院立案庭寄送本案诉状，提起本案诉请。被告就浦劳人仲(2019)办字第90号裁决于2019年3月5日向四川省成都市锦江区人民法院申请强制执行，浦劳人仲(2019)办字第90号裁决中裁令原告支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元、2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元、2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元的裁决项已获强制执行，但原、被告尚未恢复劳动关系。审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.《税收缴款书》，证明中国建筑一局(集团)有限公司于2017年下半年支付“铜仁打角冲项目”分供商贵州迎宾鸿业商贸有限公司款项400余万元，贵州迎宾鸿业商贸有限公司应在中国建筑一局(集团)有限公司支付上述款项400余万元之前向中国建筑一局(集团)有限公司开具增值税发票，但贵州迎宾鸿业商贸有限公司直至2018年年初才向中国建筑一局(集团)有限公司开具增值税发票。由于被告担任原告财务部经理时在上述“铜仁打角冲项目”贵州迎宾鸿业商贸有限公司向中国建筑一局(集团)有限公司开具增值税发票之前就付款400余万元、未及时要求贵州迎宾鸿业商贸有限公司开具增值税发票、在收到增值税发票后也未及时向税务部门缴纳增值税395,020.55元(直至2018年7月31日才缴纳该项目增值税)，导致中国建筑一局(集团)有限公司在2018年7月31日就该项目被税务部门征缴增值税税款滞纳金197.51元。由于被告在担任财务部经理时未在规定的纳税期限内为中国建筑一局(集团)有限公司向税务部门缴纳增值税，导致中国建筑一局(集团)有限公司于2018年7月31日向税务部门缴纳税款滞纳金197.51元的行为不符合岗位，与岗位职责严重不符，故原告通知被告解除劳动合同。2.《增值税发票申请表》、《城建税、教育费附加、地方教育附加税(费)申报表》、《增值税预缴税款表》、《税收缴款书》2份，证明被告作为微创项目财务经理，于2018年7月24日为中国建筑一局(集团)有限公司向税务部门申报缴纳微创项目所涉的增值税395,020.55元，按照税务部门的规定(但原告不清楚是何规定)应在申报缴纳增值税之日起3日内向税务部门缴纳增值税，但被告于2018年7月31日才为中国建筑一局(集团)有限公司向税务部门缴纳上述微创项目所涉增值税395,020.55元，由此导致中国建筑一局(集团)有限公司被税务部门罚缴改征增值税税款滞纳金197.51元。被告上述迟延缴纳增值税导致中国建筑一局(集团)有限公司被税务部门罚缴改征增值税税款滞纳金197.51元的行为属于不符合岗位、与岗位职责严重不符的行为，原告据此解除与被告劳动合同。原告将证据1的证明内容更正为证据2的证明内容。3.2018年9月1日至2018年9月30日期间中建一局微创项目考勤汇总表(原告自行统计制作)，证明微创项目(项目地点位于本市浦东新区祖冲之路和张东路路口东北侧)2018年9月1日至2018年9月30日期间的考勤统计表中没有被告的考勤，被告在该项目实行打卡考勤。原告无法提供被告2018年1月23日至2018年9月30日期间的原始打卡考勤记录。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1原件与复印件核对一致，真实性无法确认，不认可证明内容。“铜仁打角冲项目”不是被告负责的项目，被告在原告处工作期间只负责微创项目的财务工作,“铜仁打角冲项目”分供商贵州迎宾鸿业商贸有限公司与原告之间所涉400余万元款项的财务工作不是被告的工作内容及工作职责。对证据2真实性无异议，被告作为微创项目财务经理确实于2018年7月(具体日期记不清楚)为中国建筑一局(集团)有限公司向税务部门申报缴纳微创项目所涉的增值税395,020.55元，但是向税务部门缴纳上述增值税不是被告工作职责。对证据3真实性不认可，被告在原告处不实行考勤，被告在原告处最后工作至2018年9月30日止。原告还称：被告试用期为2018年1月23日至2018年3月23日，被告试用期月工资为6,090元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元)，2018年3月24日至2018年9月25日期间被告月工资标准为6,943元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元、绩效奖金853元)。被告2018年7月工资表中所载的绩效奖金1,706元包括2018年3月24日至2018年4月23日期间的绩效奖金853元及2018年7月绩效奖金853元，2018年8月工资表中所载的绩效奖金1,706元包括2018年4月24日至2018年5月23日期间的绩效奖金853元及2018年8月绩效奖金853元，2018年9月工资表中所载的绩效奖金1,706元包括2018年5月24日至2018年6月23日期间的绩效奖金853元及2018年9月绩效奖金853元。被告则称：被告2018年1月至2018年6月期间月工资标准为6,090元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元)，自2018年7月起月工资标准为7,796元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元、绩效奖金1,706元)本院认为，原告于2019年2月12日收到浦劳人仲(2019)办字第90号裁决，并于2019年2月25日以快递方式向本院寄送诉状提起本案诉请，原告的起诉未超过起诉期间。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，用人单位应对其解除劳动合同的事由和依据负举证责任。原告主张被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定于2018年9月25日通知被告解除劳动合同。原告先是主张被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符指的是被告担任原告财务部经理时在“铜仁打角冲项目”贵州迎宾鸿业商贸有限公司向中国建筑一局(集团)有限公司开具增值税发票之前就付款400余万元、未及时要求贵州迎宾鸿业商贸有限公司开具增值税发票、在收到增值税发票后也未及时向税务部门缴纳增值税395,020.55元(直至2018年7月31日才缴纳该项目增值税)，导致中国建筑一局(集团)有限公司在2018年7月31日就该项目被税务部门征缴增值税税款滞纳金197.51元。后又主张被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符指的是被告作为微创项目财务经理于2018年7月31日才为中国建筑一局(集团)有限公司向税务部门缴纳微创项目所涉增值税395,020.55元，由此导致中国建筑一局(集团)有限公司被税务部门罚缴改征增值税税款滞纳金197.51元。由于原告所主张的被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符的行为前后不一致，且原告提供的证据不足以证明被告存在不符合岗位要求，与岗位职责严重不符的行为。因此，原告以被告不符合岗位要求，与岗位职责严重不符为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定于2018年9月25日通知被告解除劳动合同缺乏事实与法律依据，属违法解除劳动合同。由于被告在原告处工作期间的微创项目财务经理仅被告一人，且被告离职后原告的微创项目财务经理已由他人担任，故原、被告劳动合同在客观上无法恢复，原告要求无需自2018年9月25日起恢复与被告的劳动关系并继续履行劳动合同、无需支付被告2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元的诉请，本院予以支持。原告公司网站上所载的被告2018年2月至2018年9月期间的工资明细表显示，被告2018年2月至2018年6月期间月工资标准为6,090元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元)，自2018年7月起月工资标准为7,796元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元、绩效奖金1,706元)。因此，对于原告关于2018年3月24日至2018年9月25日期间被告月工资标准为6,943元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元、绩效奖金853元)的主张，本院不予采纳。据此，本院采信被告关于月工资标准的主张，认定被告2018年1月至2018年6月期间月工资标准为6,090元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元)，自2018年7月起月工资标准为7,796元(月工资构成包括岗位基本工资4,260元、岗位绩效工资1,830元、绩效奖金1,706元)。原告主张被告在原告处实行打卡考勤，但未提供被告2018年9月1日至2018年9月25日期间的原始打卡考勤记录，故原告关于被告2018年9月1日至2018年9月25日期间未至原告处上班的主张，本院实难采信。因此，原告应以月工资7,796元的标准支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,898元、2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,728.60元。由于被告对仲裁裁令原告支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元、2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元的裁决项未提起诉讼，应视为被告对该裁决项的认可，对此本院予以确认，故原告应支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元、2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元。因此，原告要求原告无需支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元及2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元的诉请无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司无需自2018年9月25日起恢复与被告陈伟的劳动关系并继续履行劳动合同；二、原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司无需支付被告陈伟2018年12月26日至2019年2月2日期间工资9,303.91元；三、原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈伟2018年9月1日至2018年9月15日期间考勤扣款3,814.25元；四、原告中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈伟2018年9月16日至2018年9月25日期间工资2,509.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年九月二十六日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。