山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2694号原告：鲁特电工股份有限公司，住所地山东金乡县经济开发区中华路9号。统一社会信用代码91370800698077260G。法定代表人：李恩华，总经理。委托诉讼代理人：刘恩民（特别授权），山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：济宁科曼电气设备有限公司，住所地济宁高新区第七工业园（黄屯镇政府东）。统一社会信用代码9137082800749894130D.法定代表人：李赛男，总经理。委托诉讼代理人：魏广顺（特别授权），山东济州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英慧（特别授权），山东济州律师事务所律师。原告鲁特电工股份有限公司与被告济宁科曼电气设备有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁特电工股份有限公司的委托诉讼代理人白秋景、刘恩民，被告济宁科曼电气设备有限公司的委托诉讼代理人梁英慧、魏广顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁特电工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金502226.76元及利息，利息从起诉之日起到实际偿付之日止，按人民银行同期贷款利率计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3、4月份，原、被告双方先后签订了两份《工矿产品购销合同》，根据合同约定被告先后向原告购买了价款合计608160元的变压器设备，原告均根据合同及被告要求向被告方履行完交付合同项下变压器设备的义务，其中被告方将第二份合同采购的两台设备要求交付给了其泰安客户“泰安特变电力设备有限公司”。2011年5月份，原告曾向被告购买过铜铝过渡排欠被告货款105933.24元，抵减去该原告所欠被告的铜铝过渡排货款，被告至今仍欠原告变压器货款本金502226.76元。为维护原告方合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。济宁科曼电气设备有限公司辩称，一、原告鲁特电工股份有限公司的诉讼主张与事实不符。首先，原告所诉《工矿产品购销合同》分别是签订于2011年3月9日、2011年4月29日。其次，原告主张被告支付的货款与事实不符。原告鲁特电工股份有限公司曾于2015年向被告发出明细账，被告虽对其单方制作的明细账的部分数据不予认可，但是该份明细账至少能够证明，截至2015年原告鲁特电工股份有限公司一方所认可的欠付货款数额为378228.56元，这一数据与其本次起诉主张不相符。另外，原告的债务抵销通知已经到达被告，抵销依法生效并不可撤销。二、原告鲁特电工股份有限公司的诉讼主张已明显超过诉讼时效。原告与被告的买卖合同成立并生效于2011年，原告最后一次与被告进行对账并抵销发生于2015年，其本次起诉已明显超过了诉讼时效，原告若不能举证证明存在诉讼时效中止、中断的事由，就应当承担不利的法律后果，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。原告鲁特电工股份有限公司围绕其诉讼请求，提交如下证据：一、2011年3月9日原告鲁特公司与被告科曼公司通过传真签订的《工矿产品购销合同》一份，其中合同第1条约定了合同总价格为78000元，合同第10条结算方式及期限约定了“往来货款结算”。二、2011年4月29日原告鲁特公司与被告科曼公司通过传真签订的《工矿产品购销合同》一份：其中合同第1条约定了合同总价格为530160元，合同第10条结算方式及期限约定了“货到验收合格后，余款一次性付清”。以上两份证据可证实原、被告间存在真实合法有效的买卖合同关系，被告科曼公司分两次共向原告购买608160元的变压器设备，其采购的设备何时通过其或其客户的验收合格一直未能告知原告。对于付款，其中2011年5月份原告向被告科曼公司采购了105933.24元的铜铝过渡排，双方抵偿被告欠原告的相应合同价款后后，被告尚应欠原告货款本金502226.76元；对此被告应当与原告进行“往来货款结算”。三、2011年4月28日被告科曼公司与泰安特变电力设备有限公司通过传真签订的《工业品买卖合同》复印件一份，此合同系2011年4月28日被告同原告签订合同时向原告提供的被告已将此货物出卖给泰安特变公司的合同复印件，当时被告要求原告按照该合同向泰安特变公司交付变压器设备，原告根据被告要求，向泰安特变公司交付了合同项下的变压器设备。四、鲁特电工股份有限公司《产品出货单》三份，证实原告鲁特公司已履行了发货、交货义务，对方收到货后签字确认，被告应告知其客户验收合格的日期并应向原告履行支付货款的义务。针对原告提交的上述证据，被告质证意见如下，对证据一真实性无异议，该份合同也能证明双方之间存在以往来货款进行结算的交易习惯；对证据二真实性无异议，但对其证明观点持有异议，原告即主张验收合格为付款条件，那该份合同所指向的付款条件不成就，相应的诉讼主张不成立；对证据三工业品买卖合同系复印件，对其真实性不予以认可，对其证明目的不予以认可；对证据四，产品出货单其供货产品型号与涉案合同标的物不一致，对其真实性不予以认可。被告为支持其主张提交了原告向被告发出的明细账一份，证明原告本次起诉主张与事实不符，该份明细账是由原告出具，至少可以证明其本人所认可的被告应付货款是378228.56元，与其本次起诉的数额不相符，其次可以证明双方存在往来货款结算的交易习惯，最后被告对原告所发出细账的四笔账目不予以认可。针对被告提交的证据，原告质证如下，对于被告提交的盖有鲁特电工股份有限公司明细表，其中涉及向被告提交的时间，应当是2016年，庭前了解了一下，应该是2016年国庆节前后；二、该明细表中与原、被告双方直接关联的业务有三笔，一笔是2011年5月25日原告购采的金额是105933.24元；2011年8月11日的78000元，实际上是3月份签的合同8月份发的货；2011年10月31日530160.00元，实际上是2011年4月份签的合同，6、7月发的货，而其他的业务均不是鲁特公司的，其他的均系被告与山东能信电气有限公司的业务（金曼克公司），其中明细表第一笔上年结转实际上是被告原法定代表人李亚东个人的业务，也是李亚东与金曼克公司的业务，在2016年向被告方提交该表，实际上鲁特公司做的复杂表，与本案不具有完全关联性，当时连同被告原法定代表人李亚东个人业务以及被告与山东能信的业务进行通算，被告欠37万多元，如果说单独对原、被告之间的欠款就是本案原告诉请的欠款。但是被告方对明细表涉及需要对账结算的回应，被告迟至今日开庭才做出了上述举证的回应。本院经审理认定事实如下：2011年3月9日、2011年4月29日原、被告分别签订《工矿产品购销合同》，约定被告共向原告购买三台变压器，两份合同涉及的变压器设备总价款为608160元，货款结算方式及期限分别为“往来货款结算”和“货到验收合格后，余款一次付清”。合同签订后，原告按照被告要求向被告履行完毕发货、交货义务，至原告起诉之日，原、被告双方仍未就案涉货款进行结算，被告未向原告支付相应货款。另查明，原、被告公司存在买卖业务往来关系，原告公司向被告公司出具的鲁特电工与济宁科曼公司明细账显示，原、被告双方自2004年1月1日至2014年5月12日共17笔往来款，合计为被告欠原告378228.56元。本院认为，原、被告双方系经常有业务往来的两家公司，2011年原告与被告签订的两份《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已向被告履行完毕交付货物的义务，被告应向原告支付相应的货款，由于双方存在业务往来一直未进行结算，但根据被告提交的原告向被告出具的盖有原告公司公章的“鲁特电工与济宁科曼公司明细账”足以认定，原、被告公司经过债务抵消之后被告仍欠原告款项378228.56元。因此，对于原告的第一项诉讼请求，本院予以部分支持。关于诉讼时效问题，因原告将变压器设备交付给被告指定的案外人泰安特变电力设备有限公司后，被告公司并未提出设备验收不合格的异议，也未提交证据证明设备验收不合格，应视为验收合格，截止到本案开庭之日，被告方才对涉案设备款等往来款项进行回应，故被告提出的关于原告起诉超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告济宁科曼电气设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鲁特电工股份有限公司货款本金378228.56元及利息（利息自2019年7月2日起，以本金378228.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告鲁特电工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元由被告济宁科曼电气设备有限公司负担3322元，由原告负担1089元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年九月十九日法官助理汤勇书记员石丹妮