四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0411行初5号 原告：邹胜武，男，汉族，1971年1月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区 被告：攀枝花市仁和区前进镇人民政府，住所地：攀枝花市仁和区。 负责人：吴志敏，该镇镇长。 出庭的主要负责人：曾鹏，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。 原告邹胜武诉被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）土地征收及赔偿纠纷一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月22日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告邹胜武，被告XX镇政府的主要负责人曾鹏、委托诉讼代理人段春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1.2017年底，被告在与原告就原告承包的灰冬箐水库水面补偿未谈好的情况下，于2017年12月中旬在原告承包养鱼的水库坝埂上进行道路施工的过程中将水库用于生产用水放水的钢绳提起，以致放水铁球轴卡死，无法回落关闭，由此造成水库不断漏水，水库水面逐渐减小；2017年9月至2018年3月底，被告在原告承包养鱼的水库库区及周边进行倒土填埋、推到抽水房等施工作业，导致大量石头、砖块、树木滚落原告承包养鱼的水库中，以致原告承包养鱼的水库的水面减小，水质受污染恶化。从而导致原告承包水库所养的鱼类大量死亡。2.在被告对原告承包养鱼水库库区进行填埋倒土期间，被告于2018年3月27日对原告承包养鱼的水库内的部分鱼进行了捕捞。在水库内尚有大量鱼未捕捞的情况下陆续对库区进行填埋施工，原告所养鱼及部分养鱼用具和设施被填埋。3.原告于2002年与仁和区XX镇XX村民小组签订了关于灰冬箐水库水面养鱼及水库管理承包合同，期限为21年，距离被告填埋原告所承包水库的时间，尚有5年合同期。综上，被告的行为给原告造成了极大的损失，为维护合法权益，原告起诉至法院，要求：1.确认被告破坏原告承包的水库放水设施和倒土进入原告承包的水库水域内，减小并污染水面，造成原告所养鱼类部分死亡以及其后继续倒土填埋水库，致原告所养鱼和部分养鱼用具及设施被填埋的行为违法；2.被告依法赔偿原告经济损失共计790750元(其中，鱼和田螺的损失486600元、养鱼用具及设施损失59150元、水面补偿245000元)。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.款项领取通知，欲证明：本案所涉水库区域因普达阳光国际康养度假区项目建设，由攀枝花市仁和区人民政府委托XX镇政府进行征收，被告是征收的实施主体，被告的主体资格适格，打鱼以及倒土填埋水库库区以致原告所养鱼类死亡的行为是被告所为。 2.财产清点登记册2页，欲证明：打鱼以及倒土填埋水库库区以致原告所养鱼类死亡的行为是被告所为。 3.录音整理资料、U盘一个（U盘中是与财产清点登记册上现场监督人王某的通话录音），欲证明：被告是捕捞水库中鱼类的实施主体。 4.照片15张，欲证明：水库死鱼的情况。 5.公证书，欲证明：原告是水库合法的承包人。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1的三性均无异议，但证明目的不予认可，在该份证据中明确载明原告水库中的鱼系XX村村委会组织人员进行的打捞，并且打捞鱼之后对鱼进行处理后的款项存放于XX村村委会，原告仅仅依据该文书中部分的表述即认为打捞鱼的行为系被告所为，没有任何的事实及法律依据。证据2的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。从财产清单中能反映出是XX村委会组织的人员打捞的鱼，以及鱼的种类、数量等情况；原告的水库漏水，村委会担心以后产生纠纷，就组织人员对水库中的鱼进行打捞，并到镇上找相关人员进行摄像，相关人员在登记册上签名，不能以此推定打捞鱼的行为系被告作出的行政行为。证据3的真实性无法核实，从原告提交的整理资料来看应该属于证人证言，原告应当申请证人出庭作证，且从录音和整理资料中看不出通话的人就是在登记册上签名的王某。证据4不予认可。真实性无法核实。从照片上看不出是死鱼，也看不出死鱼是被告的行为造成的。证据5的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可。公证书只能证明原告承包了水库的事实，与本案无关。 被告XX镇政府辩称，一、请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告所称的第1、2部分的事实并非被告实施的：1.原告承包的水库是XX1组、XX2组、XX3组三个合作社所有，涉及对水库的补偿应由施工单位向原告补偿，而不应该由被告向原告进行补偿；2.原告所称的破坏原告承包水库的放水设施及倒土的行为是施工单位的行为，并非被告实施也并非被告组织实施，从原告诉状中的事实与理由部分也能反映，原告诉状中陈述的事实说明了在施工队破坏其水库防水设施及倒土后，原告向社上，社上向镇上反映，镇上安排相关人员处理的情况，不能将政府履行相关职责的行为认为是被告实施了违法的行政行为；3.第2部分原告所称被告打鱼的行为不属实，打鱼行为不是被告实施的；第3部分事实不存在，且与本案没有关联性。综上，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 在举证期限内，被告向本院提供了以下证据：1.2019年5月15日款项领取通知书，欲证明：1.原告承包的水库是XX村XX1组、XX2组、XX3组三个合作社所有；2.原告承包的水库漏水及填土是施工队实施的；3.因原告承包水库长期漏水及原告长期不在家，2018年3月27日村社组织人员对原告承包水库中的鱼进行打包销售；4.销售鱼的款项21340元现存放于XX村村委会。该份证据综合证明原告诉状中所称的破坏其放水设施及填土、打鱼的行为均不是被告所谓，与被告没有关系，被告不是本案的适格主体，更不存在被告行政行为违法且需要承担赔偿的情形。 2.关于XX村灰冬箐水库集体权属问题的说明，欲证明：原告承包的水库是XX村XX1组、XX2组、XX3组三个合作社所有。 3.证人罗某的证言，欲证明：原告所承包的水库设施被破坏、填土、打鱼的行为不是被告组织实施的，被告不存在行政行为违法，也不存在赔偿的情形。 原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，证明内容不予认可，该证据只能证明在某一个时间段打了多少鱼，不能证明水库中只有这些鱼，因此我就没有去领取该款项。证据2，对部分内容认可，1980年水库确实是由XX1组、XX2组、XX3组三个合作社共同使用，但是后来因为水库的水不多，XX2组、XX3组就基本没有使用了，基本上都是XX1组在使用。证据3无异议。 本院认证，原告提交的证据1、2、3、5以及被告提交的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4，照片的拍摄时间、地点无法核实，无法达到原告的证明目的，对该证据不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2002年7月1日，原告与XX镇XX村大坝村民小组签订了《灰东箐水库承包合同》，承包灰东箐水库用于养鱼，承包期限为21年，自2002年7月1日至2023年6月30日。该合同于2002年7月16日在攀枝花市仁和区公证处进行了公证。因普达阳光国际康养度假区项目建设，灰东箐水库属于征收范围，2017年底开始，施工单位陆续在水库周边进行施工，向水库进行倒土填埋。 2018年3月27日，相关人员对灰冬箐水库中的鱼进行了打捞，并制作了“财产清点登记册”，该登记册上记载：花莲和草鱼共计1067千克，清点人员签名处有冉某、刘某的签名，财产登记人员签名处有马某、何某1的签名，现场监督人员签名处有王某、何某2、田某的签名，现场摄像人员签名处有李某的签名。被告申请的证人罗某在庭审中陈述，在该登记册上签名的冉某、刘某、马某、何某1是从全区各个部门抽调过来的普达项目工作组的人员，李某是XX镇农业中心的，王某是XX村的纪检组长，何某2是XX村的民兵连长，田某是XX村的书记。 2018年4月11日，攀枝花市仁和区发展和改革局（以下简称仁和区发改局）出具了《关于攀枝花市仁和区XX镇人民政府关于请求出具仁和区近期水产品市场价格的复函》，该复函内容为：仁和区XX镇人民政府：攀仁前府函[2018]56号关于请求出具仁和区近期水产品市场价格的函收悉，根据四川省价格监测信息系统询价结果，仁和区2018年3月27日-4月3日期间，主要水产品零售价格如下：花鲢9-10元/斤，鲤鱼10-11元/斤，鲫鱼11-12元/斤，草鱼9-10元/斤。 2019年5月15日，攀枝花市仁和区XX镇XX村村民委员会作出并向原告送达“款项领取通知”一份，通知主要内容为：致邹胜武户：你户承包的灰冬箐水库系XX村XX1社、XX2社河边社共同所有，水库所涉的区域因普达阳光国际康养度假区项目建设，已由攀枝花市仁和区人民政府委托XX镇人民政府进行征收。因普达项目建设，你多次反映由于项目施工队的施工导致水库放水的钢绳提起，铁球轴卡死，无法回落关闭，而水库放水涵洞被堵，人无法进入涵洞内操作，致使水库不断漏水。因水库长期漏水即将干涸，而你户长期无人在家，为避免你户造成损失，2018年3月27日，村社组织人员对你户承包的水库里的鱼进行打捞并销售。现鱼的销售款项21340元存放于XX村委会，请你户于2019年5月17日前到XX村委会处领取。通知送达后，原告至今未领取物品。 2019年5月28日，XX镇普达社区村民委员会出具《关于XX村灰东箐水库集体权属问题的说明》，说明灰东箐水库现在的管理权属归XX1组、XX2组、XX3组三个合作社共同所有，随着普达开发项目的进入，集体资产清算时灰东箐水库权属分配比例引起争议，至今XX1组、XX2组、XX3组三个合作社就灰东箐水库权属分配未达成一致意见。 另查明：1.普达阳光国际康养度假区项目的土地征收由被告负责组织实施；2.被告陈述，2018年3月27日打捞了2000多斤的鱼，当时打了三网才打了2000多斤，估计还有一些小鱼没有打完，但数量不多了。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要在于：一、被告的主体资格是否适格；二、本案所涉行为是否违法；三、被告是否应对原告的损失承担责任以及原告的损失如何确定。 针对争议焦点一。本案所涉的灰东箐水库系普达阳光国际康养度假区项目的征收范围，在水库周边进行施工，倒土填埋水库是项目建设所需。而此次征收工作由被告负责组织实施，按照正常的征收程序，应在被告完成水库的征收补偿工作后，施工单位方能进行施工。也即，如无作为征收实施单位的被告的许可，施工单位不会贸然进行施工。因此，可以认定施工单位在水库周边进行施工，倒土填埋水库是在被告的主导下进行的。其次，被告辩称系XX村村委会组织人员对原告承包的灰东箐水库中的鱼进行打捞，但“财产清点登记册”、被告申请的证人罗某的证言、仁和区发改局出具的《关于攀枝花市仁和区XX镇人民政府关于请求出具仁和区近期水产品市场价格的复函》以及款项领取通知能够相互印证，证实“被告以及从全区各个部门抽调过来的普达项目工作组的相关人员参与了打捞鱼，被告就鱼的价格向仁和区发改局进行了询价，依据询价结果以及“财产清点登记册”上记载的打捞鱼的数量计算出原告应领取的鱼的销售款项”的事实，这些事实能够认定打捞鱼实际是由被告组织实施的，故被告的辩称理由不能成立。综上，被告的主体资格适格。 针对争议焦点二。案涉的灰东箐水库因普达阳光国际康养度假区项目建设需要而征收，原告作为灰东箐水库的承包人，其对水库中所养的鱼以及相关养鱼的用具享有合法的权利，被告在对灰东箐水库进行征收的过程中应保障原告的合法权利。但被告在未对原告在水库中所养的鱼作出合理补偿或限期自行处理的情形下，就由施工单位对水库进行倒土填埋、对原告的鱼进行打捞，在原告提起本案诉讼后，才由XX村委会通知原告领取打捞鱼的款项，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条的相关规定，原告要求确认其行为违法，本院予以支持。 针对争议焦点三。被告的行为违法，给原告所养鱼和养鱼用具造成损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告应当对原告予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在允许施工单位对水库进行施工前，未通知原告限期自行处理水库中所养的鱼以及养鱼用具，也未对水库中所养的鱼以及养鱼用具进行完整的清点登记或作证据保全，对此被告应该承担举证不能的法律责任。原告要求被告赔偿其经济损失共计790750元，也仅提供了一份自行制作的清单列表，并未提供证据证实清单列表中的鱼及养鱼用具的类别（名称）、数量，也未提供证据证实其主张金额的计算标准及依据，不能完全以此证明其财产损失。根据本案现有的证据材料以及普达阳光国际康养度假区项目在灰东箐水库的施工现状，目前已无法查证原告所养鱼的种类、数量以及原告养鱼用具的名称、型号、数量等情况。本院结合被告提供的2018年3月27日的“财产清点登记册”以及被告关于“在2018年3月27日打捞鱼后水库中还有少部份鱼”的陈述，在综合全案情况，运用逻辑推理和生活经验及生活常识对原告在灰东箐水库所养鱼以及养鱼用具的损失，酌情认定为60000元。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条以及《征用土地公告办法》第四条、第五条、第七条、第八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条，《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府对原告在灰东箐水库中所养鱼及养鱼用具实施的行政强制行为违法。 二、被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告邹胜武损失共计60000元； 三、驳回原告邹胜武的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  胡芮宇