江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执复5号复议申请人（申请执行人）:宋桂兰，女，1965年8月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：曹春莲，女，1968年10月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。复议申请人宋桂兰不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502执异15号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。渝水区法院在执行申请执行人宋桂兰与被执行人曹春莲民间借贷纠纷一案中，被执行人曹春莲称，在（2019）赣0502民初2078号案件中，其分别于2019年4月11日支付了30万元（由刘绍菊代还）、2019年4月22日支付了157665元给申请执行人宋桂兰，合计457665元，全面履行了调解协议，向渝水区法院提出了排除执行的异议，并申请解除异议人冻结的银行账号、查封的车辆、冻结的新余市乐华食品有限公司股权、解除异议人的失信记录。申请执行人宋桂兰称，1、曹春莲主张2019年4月11日调解之前转入刘绍菊的30万元系通过刘绍菊代偿的30万元与事实不符，如确实如此的话，在当时的调解笔录中应当有所体现，调解的本金金额也不会是40万元；2、宋桂兰、刘绍菊对该30万元的款项进行了合法合理的解释，曹春莲长期以来向刘绍菊借款，所欠借款金额至今都在200万元以上，一直以来曹春莲都故意拖延不与刘绍菊结算，也不还款给刘绍菊，曹春莲在调解之前支付的30万元系曹春莲拖欠刘绍菊的，与本案无关，刘绍菊同时也拖欠了宋桂兰借款，刘绍菊归还的30万元系用于归还刘绍菊拖欠的借款，也与本案无关；3、法院应当直接驳回曹春莲的执行异议申请，如曹春莲认为上述30万元是其委托刘绍菊代还宋桂兰的，曹春莲可另行主张权利。渝水区法院查明，2019年3月11日，宋桂兰向法院起诉，要求判令：1、曹春莲归还借款本金400000元并支付相应利息；刘绍菊承担连带清偿责任。2019年4月11日上午，宋桂兰、曹春莲、刘绍菊经渝水区法院组织调解，达成调解协议，调解协议内容：一、经原、被告双方确认，被告曹春莲尚欠原告宋桂兰400000元，利息49600元，被告曹春莲同意于2019年4月26日前还清，原告宋桂兰表示同意并放弃其他诉讼请求；二、如被告曹春莲未按本协议第一项履行，则应支付自2019年4月11日起自至还清止的利息（按双发约定月息2分计息）；三、被告刘绍菊同意对本调解协议第一项承担连带清偿责任；四、案件受理费3962元，保全费2770元，合计6732元，被告曹春莲自愿承担。曹春莲、宋桂兰、刘绍菊三人均在调解笔录上签名，并同意该调解协议签名或捺印后即具有法律效力。签订调解协议的当天（即2019年4月11日）下午17:00左右，宋桂兰收到了刘绍菊转来的30万元，2019年4月22日，曹春莲通过新余市华乐食品有限公司（曹春莲与其丈夫开办公司，只有曹春莲与其丈夫两个股东）向宋桂兰转账157665元。刘绍菊、宋桂兰均认可刘绍菊转至宋桂兰的300000元当时的意思是用于归还本案借款，宋桂兰与曹春莲的丈夫孔德献在短信联系催款中，要求的欠款数额也扣除了刘绍菊已经支付的300000元，刘绍菊与曹春莲的微信聊天记录（含语音聊天）中，刘绍菊也要曹春莲赶紧归还剩余的100000元及相应利息，说宋桂兰还要算违约金。2019年5月23日，宋桂兰向本院申请执行，要求执行曹春莲借款本金30万元及逾期利息。渝水区法院认为，关于2019年4月11日刘绍菊转让宋桂兰的300000元是否应计入本案还款问题。曹春莲认为应当计入，曹春莲认为该款系民事案件调解之前，其已转至刘绍菊，要刘绍菊代为还款；宋桂兰对此不予认可，宋桂兰认为，曹春莲转至刘绍菊的30万元、刘绍菊转入宋桂兰的30万元均与本案无关，系各自的经济纠纷。渝水区法院认为，刘绍菊转款的300000元应当计入本案还款，理由如下：1、根据调解笔录中的调解协议，刘绍菊承担的是连带清偿责任，刘绍菊亦有义务归还借款，宋桂兰并无证据证明刘绍菊、宋桂兰之间存在其他的债权债务关系，故该300000元应当计入本案还款；2、曹春莲、刘绍菊均认可在转账300000元时的意思表示是用于归还本案借款，这一意思表示在曹春莲与孔德献、刘绍菊与曹春莲的短信、微信联系中也得以体现。至于这30万元是刘绍菊借给曹春莲用于归还该案借款还是曹春莲通过转账30万元至刘绍菊要刘绍菊代为清偿，都不影响该案在2019年4月11日下午已清偿30万元这一事实。该案已归还的款项为300000元+157665元=457665元，大于调解协议确认的400000元（借款本金）+49600元（借款利息）+6732元（诉讼费、保全费）=456332元。本案诉争债务在宋桂兰申请执行前已消灭。综上，曹春莲的排除执行异议理由可以成立，故对于曹春莲的排除执行异议请求渝水区法院予以支持。关于曹春莲要求解除财产保全、消除征信记录的请求，该请求在其排除执行异议的范畴内，曹春莲无需在本执行异议中另行提出，但可在本执行异议裁定书生效之后向本院执行实施部门提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，裁定驳回申请执行人宋桂兰的执行申请。宋桂兰向本院申请复议称:2019年4月11日刘绍菊通过银行支付宋桂兰的30万元系刘绍菊本人归还其个人借款，与调解书所确定的权利义务没有关联。并非曹春莲委托刘绍菊代为向其支付的，30万元系曹春莲归还刘绍菊个人借款，刘绍菊再将30万元归还拖欠宋桂兰的个人借款。曹春莲提出的排除执行的事由，是发生在执行依据生效之前，不适用执行异议程序，曹春莲只能通过申请再审或者其他程序解决。本院查明的事实与渝水区法院查明的事实一致。本院认为，被执行人曹春莲向渝水区法院提出其已全面履行调解协议确定的内容，提出排除强制执行的异议，渝水区法院根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，支持了被执行人曹春莲的排除执行异议的理由，驳回了申请执行人宋桂兰的执行申请。本案中，执行依据只能是生效法律文书既2019年4月24日作出，2019年4月25日生效的（2019）赣0502民初2078号民事调解书，2019年4月11日上午，宋桂兰、曹春莲、刘绍菊经渝水区法院组织调解，达成的调解协议不能作为申请执行的依据。曹春莲提出其于签订调解协议的当天（即2019年4月11日）下午17:00左右，通过刘绍菊转给宋桂兰30万元，2019年4月22日，通过新余市华乐食品有限公司向宋桂兰转账157665元，已履行完毕调解协议确定的内容，其排除执行的实体理由均发生在（2019）赣0502民初2078号民事调解书生效之前（即2019年4月25日），应当适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定。曹春莲应当向渝水区人民法院申请再审或通过另行起诉等其他程序解决，而不是提出执行异议，执行过程中不宜对法律文书生效之前的债权债务等实体法律关系作评判。综上所述，渝水区人民法院作出的（2019）赣0502执异15号执行裁定书适用法律错误，依法应当予以纠正。依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销渝水区人民法院作出的（2019）赣0502执异15号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  彭胤歆二〇一九年九月二十三日书记员  单 良