吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初3613号原告：金赫，男，1974年9月9日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩银珠，吉林平岗律师事务所律师。被告：洪文华，男，1990年12月5日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被告：李成学，男，1986年8月13日生，朝鲜族，住所吉林省图们市。被告：崔花，女，1990年2月22日生，朝鲜族，住所吉林省和龙市。被告：李美兰，女，1967年2月8日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被告：洪明一，男，1965年5月24日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。五被告共同委托诉讼代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。原告金赫与被告洪文华、李成学、崔花、李美兰、洪明一之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日、8月21日公开开庭进行了审理。原告金赫及其委托诉讼代理人许光男、韩银珠，被告洪文华及五被告共同委托诉讼代理人宋男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金赫向本院提出诉讼请求：1.洪文华立即偿还借款本金322,000元及利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.李成学、崔花、李美兰、洪明一对上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费由洪文华、李成学、崔花、李美兰、洪明一共同承担。事实和理由：2017年8月15日，洪文华以急需周转资金为由向金赫借款322,000元，约定借款期限至2017年10月17日，口头约定利息为月利率4%，李成学、崔花、李美兰、洪明一提供担保。当日，金赫通过交通银行向洪文华银行账户转账322,000元。因双方未约定担保方式，李成学、崔花、李美兰、洪明一应对上述洪文华的债务承担连带保证责任。经多次催要未果，诉至法院。洪文华辩称：对金赫主张的借款322,000元事实及自2018年8月15日开始计算主张逾期利息均无异议，但借条中对借期内利率、逾期利率均未约定，对金赫按月利率2%计算主张利息不成立。洪文华自2017年8月18日至2018年9月30日期间以转账方式向金赫分32次偿还借款本金共计804,800元；李美兰于2018年12月30日以转账方式向金赫偿还借款本金5万元；洪明一于2019年2月1日以转账方式向金赫偿还借款本金30万元；李美兰于2019年7月8日以其名下位于延吉市延弘大厦地下车位9号位置作价15万元出售给金赫形式向金赫偿还借款本金15万元，共计1304,800元。因洪文华多次向金赫借款，洪文华认为其偿还的借款本金与金赫起诉的本院（2019）吉2401民初3613号、（2019）吉2401民初3614号、（2019）吉2401民初3666号案件有关，但无法确定偿还哪一笔借款。李成学、崔花、李美兰辩称：对承担连带保证责任无异议，但涉案借款存在物保，只对物保以外的债务承担责任。洪明一辩称：洪明一的保证期间至2019年5月份，保证期间已超过，不同意承担担保责任，洪明一亦未同意抵押其名下奥迪A8L牌车辆，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，洪文华向金赫出具借条，内容为：“洪文华向金赫借款35万元整，借款期限为2个月，以洪文华父亲洪明一名下的奥迪A8L×××作抵押，抵押已经过父亲洪明一的同意，逾期不还，金赫有全权处理此抵押物。收条：洪文华已收金赫35万元整。洪文华（签字并捺印）。因借款人未还款借款金额，处理抵押物时抵押物市场价格未达到借款金额，借款方补给金赫差额金额，担保：崔花（签字），担保到还款为止。本人担保上述事项属实，李成学（签字并捺印），担保到还款为止”。上述抵押物车辆未办理抵押登记手续。同日，金赫通过交通银行向洪文华银行账户转账322,000元。2018年11月24日，李美兰出具担保书，内容为：“出借人：金赫，借款人:洪文华、李成学、崔花，担保人：李美兰。鉴于出借人2017年8月至2018年至今期间，分9次向借款人提供借款，且双方对这9笔借款分别签订了借款合同。担保人已了解并同意上述借款合同所有条款，若借款人未按时履行借款合同时，承担所有责任以及借款人所有经济损失。如法院诉讼解决时负担一切诉讼费用。担保人签字:李美兰（签字并捺印），担保到还款为止”。2019年1月5日，洪明一出具担保书，内容为：“本人洪明一担保还款洪文华、李成学、崔花所借金赫的全部借款及利息按期限内还款，期限为2019年5月份。担保人：洪明一（签字并捺印）”。洪文华通过中信银行自2017年8月18日至2018年9月30日期间向金赫分32次转账共计804,800元，分别为：于2017年8月18日转账18,000元、于2017年8月31日转账4万元、于2017年9月8日转账46,800元、于2017年9月18日转账14,000元、于2017年10月8日转账2万元、于2017年10月9日转账12,000元、于2017年10月19日转账18,400元、于2017年10月24日转账5,000元、于2017年11月3日转账59,600元、于2017年11月5日转账2万元、于2017年11月9日转账12,000元、于2017年12月19日转账14,000元、于2018年1月8日转账2万元、于2018年1月11日转账1万元、于2018年1月22日转账14,000元、于2018年1月31日转账4万元、于2018年2月1日转账11,000元、于2018年2月8日转账2万元、于2018年2月25日转账14,000元、于2018年3月6日转账43,000元、于2018年4月27日转账2万元、于2018年5月2日转账2万元、于2018年5月5日转账2万元、于2018年5月9日转账5万元、于2018年5月21日转账2万元、于2018年5月29日转账5万元、于2018年6月3日转账2万元、于2018年6月12日转账32,000元、于2018年6月14日转账4万元、于2018年7月21日转账5万元、于2018年7月31日转账5,000元、于2018年9月30日转账26,000元。李美兰通过中国农业银行于2018年12月30日向金赫转账5万元。洪明一通过中国农业银行于2019年2月1日向金赫转账30万元。2019年7月8日，李美兰与金赫签订车位出售合同书，内容为：“李美兰将位于延吉市延弘大厦地下车位9号位置出售给金赫，出售价格为15万元，本车位买卖及过户信息在延弘大厦延弘小区物业登记办理。出售方：李美兰（签字并捺印），购买方：金赫（签字并捺印）”。庭审中，金赫陈述洪文华向其转账共计804,800元、李美兰用其名下位于延吉市延弘大厦地下车位9号位置作价15万元出售给金赫，共计954,800元是洪文华支付多笔借款的利息；于2018年12月30日收到的5万元、于2019年2月1日收到的30万元，共计35万元是与本案无关，该35万元是金赫替洪文华偿还信用卡的款项，并提供金赫名下中国银行信用卡交易明细；于2019年1月5日洪明一出具担保书中约定的“期限为2019年5月份”是还款期限。另查，2017年8月8日，洪文华、宋凤变向金赫出具借条，内容为：“今日宋凤变向金赫借款30万元整，借款期限为2017年10月8日，借款期限内宋凤变可以使用，使用中各种理由造成车损坏由宋凤变负责，借款转入到洪文华银行账户，抵押车为奥迪×××和宝马X3、×××。因借款人未还借款金额，处理抵押物时，抵押物市场价格未达到借款金额，借款方补给金赫差额金额。崔花担保物为延北路丹虹小区3号楼1单元601。借款人：宋凤变（签字并捺印）、洪文华（签字并捺印），担保人：崔花（签字并捺印），担保期限到还款为止”。上述抵押物车辆未办理抵押登记手续。同日，金赫通过中国农业银行向洪文华银行账户转账276,000元。2018年11月24日，李美兰出具担保书，内容为：“出借人：金赫，借款人:洪文华、李成学、崔花，担保人：李美兰。鉴于出借人2017年8月至2018年至今期间，分9次向借款人提供借款，且双方对这9笔借款分别签订了借款合同。担保人已了解并同意上述借款合同所有条款，若借款人未按时履行借款合同时，承担所有责任以及借款人所有经济损失。如法院诉讼解决时负担一切诉讼费用。担保人签字:李美兰（签字并捺印），担保到还款为止”。2019年1月5日，洪明一出具担保书，内容为：“本人洪明一担保还款洪文华、李成学、崔花所借金赫的全部借款及利息按期限内还款，期限为2019年5月份。担保人：洪明一（签字并捺印）”。金赫对上述借款以实际转账数额276,000元为借款本金起诉，案号为本院（2019）吉2401民初3666号。2017年9月5日，洪文华向金赫出具借条，内容为：“今日洪文华向金赫借款50万元整，借款期限为2017年10月5日，抵押物为洪文华名下宝马X5、×××，香山国际3号楼2单元601房屋，抵押期间洪文华使用车辆造成的一切损失由洪文华全部负责。逾期不还，金赫有全权处理此抵押物。收条：今日洪文华已收金赫50万元整。因借款人未还借款金额，处理抵押物时，抵押物市场价格未达到借款金额，借款方补给金赫差额金额。借款人：洪文华（签字并捺印），担保人：李成学（签字并捺印），担保到还款为止”。双方对抵押物车辆未办理抵押登记手续，对抵押物房屋签订房屋买卖合同，在延吉市房屋产权管理中心出具的预售登记注销审核表及房屋交易记录中显示洪文华于2016年12月13日已将该房屋出售给他人。金赫通过中国农业银行于2017年9月5日向洪文华银行账户转账30万元，于2017年9月6日向洪文华银行账户转账18万元，共计48万元。2018年9月6日，洪文华向金赫出具借条，内容为：“今日洪文华向金赫借款20万元整，借款期限为2018年9月21日，抵押物为洪文华名下小型越野宝马X3、×××，逾期不还，金赫有全权处理此抵押物。收条：今日洪文华已收金赫20万元整。因借款人未还借款金额，处理抵押物时，抵押物市场价格未达到借款金额，借款方补给金赫差额金额。借款人：洪文华（签字并捺印），担保人：李成学（签字并捺印），担保到还款为止”。双方对抵押物车辆未办理抵押登记手续。同日，金赫通过中国农业银行向洪文华银行账户转账20万元。2018年11月24日，李美兰出具担保书，内容为：“出借人：金赫，借款人:洪文华、李成学、崔花，担保人：李美兰。鉴于出借人2017年8月至2018年至今期间，分9次向借款人提供借款，且双方对这9笔借款分别签订了借款合同。担保人已了解并同意上述借款合同所有条款，若借款人未按时履行借款合同时，承担所有责任以及借款人所有经济损失。如法院诉讼解决时负担一切诉讼费用。担保人签字:李美兰（签字并捺印），担保到还款为止”。2019年1月5日，洪明一出具担保书，内容为：“本人洪明一担保还款洪文华、李成学、崔花所借金赫的全部借款及利息按期限内还款，期限为2019年5月份。担保人：洪明一（签字并捺印）”。金赫对上述两笔借款以实际转账数额48万元、20万元，共计68万元为借款本金起诉，案号为本院（2019）吉2401民初3614号。认定上述事实的证据有：借条、收条、交通银行转账明细、担保书、车位出售合同书、中国农业银行转账明细、中信银行转账明细、中国银行信用卡交易明细、商品房买卖合同、预售登记注销审核表及房屋交易记录、手机录音CD光盘及书面材料，以及金赫、洪文华、李成学、崔花、李美兰、洪明一的陈述。本院于2019年8月5日、8月21日对金赫起诉的本院（2019）吉2401民初3613号案件进行开庭审理后，金赫与洪文华、李美兰以和解为目的，对金赫起诉的本院（2019）吉2401民初3613号、（2019）吉2401民初3614号、（2019）吉2401民初3615号、（2019）吉2401民初3664号、（2019）吉2401民初3666号等案件一并进行对账过程中，金赫的委托诉讼代理人许光男用其手机录音谈话内容，金赫在本院（2019）吉2401民初3614号、（2019）吉2401民初3664号、（2019）吉2401民初3666号案件中主张李美兰亲口承认双方约定利息为月利率4%。对此洪文华、李美兰认为，录音内容不清晰，无法了解其内容，假如该录音内容与金赫所述一致，也不能作为定案证据使用，此录音是在审判长的提议下为了和解而座谈时被录音的，而当事人和解是指当事人在诉讼过程中通过自愿协商，达成协议，解决纠纷，结束诉讼的行为，是当事人双方为了平息争端而通过互相让步达成的，这种让步不能以自认看待，因为当事人的目的是为了平息诉讼，达成协议，而不是为了说明事实。证据内容存在瑕疵，陈述人并非出借人，也并非借款人。没有明确金赫主张的月利率4%是适用于哪笔借款，断章取义，既然金赫欲把双方为了达成和解而将座谈的内容作为证据使用，那应该提供整个谈话过程，而不是仅提供对己方有利的部分。即使成立自认行为，其过程违反法律规定不应采纳。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第107条规定，当事人为达成调解协议，或者和解协议作出妥协而认可的事实不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故此该证据不能作为对被告方不利的根据。本院认为，金赫的委托诉讼代理人许光男用其手机录音谈话内容是双方以和解为目的进行对账过程中未经洪文华、李美兰同意进行录音，该录音过程不符合证据合法性特征，故未予采信。本院认为：金赫与洪文华之间借款事实清楚，证据充分，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于洪文华转账给金赫804,800元、李美兰转账给金赫5万元、洪明一转账给金赫30万元、李美兰将其名下位于延吉市延弘大厦地下车位9号位置以15万元价格出售给金赫，共计1304,800元的事实，对此金赫主张洪文华转账804,800元、李美兰将其名下位于延吉市延弘大厦地下车位9号位置以15万元价格出售给金赫，共计954,800元是洪文华支付多笔借款的利息；李美兰转账5万元、洪明一转账30万元，共计35万元是金赫替洪文华偿还信用卡的款项与本案无关；对此洪文华辩称上述1304,800元均是其偿还金赫的借款本金，与金赫已起诉的本院（2019）吉2401民初3613号、（2019）吉2401民初3614号、（2019）吉2401民初3666号案件有关，但无法确定偿还哪一笔借款，同时金赫主张上述多笔借款利息均口头约定月利率4%，借款人洪文华、宋凤变则辩称没有约定利息，虽金赫提供其名下中国银行信用卡交易明细作为证据，但该明细中未显示35万元与信用卡有关的内容，虽提供手机录音作为证据但该手机录音是双方以和解为目的进行对账过程中未经洪文华、李美兰同意进行录音，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，认定手机录音过程不符合法律规定，且李美兰在金赫起诉的上述案件中均为保证人，并不是借款人，关于李美兰在录音中对利息的陈述不能作为出借人与借款人之间约定利息的依据，录音中双方亦未明确哪一笔借款利息的约定，金赫亦未提供其他充分证据证明其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因借条中对借期内利率、逾期利率均未约定，视为不支付利息，应当认定1304,800元是洪文华向金赫返还的借款本金，庭审中双方表示未明确偿还哪一笔借款，根据交易习惯，本院认定该1304,800元是按借款时间顺序洪文华向金赫偿还的借款本金。金赫对2017年8月8日洪文华、宋凤变的借款以实际转账数额276,000元为借款本金起诉，案号为本院（2019）吉2401民初3666号；对2017年8月15日洪文华的借款以实际转账数额322,000元为借款本金起诉，案号为本院（2019）吉2401民初3613号；对2017年9月5日、2018年9月6日洪文华的两笔借款以实际转账数额48万元、20万元，共计68万元为借款本金起诉，案号为本院（2019）吉2401民初3614号。综上，洪文华向金赫已偿还全部借款本金，且多支付了26,800元（1304,800元-276,000元-322,000元-48万元-20万元），金赫的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对金赫在（2019）吉2401民初3613号、（2019）吉2401民初3614号、（2019）吉2401民初3666号案件中的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回金赫的诉讼请求。案件受理费7,600元，减半收取3,800元，由金赫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金旭 二○一九年九月十七日书记员 张美