广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初3583号原告：李均榕，男，1983年7月15日出生，汉族，住广州市从化区。被告：徐镇康，男，1996年4月9日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：江海腾，广东映日律师事务所律师。原告李均榕与被告徐镇康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后,依法由审判员薛志军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告李均榕、被告徐镇康及其委托诉讼代理人江海腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月26日，被告因生意周转向原告借款人民币10000元，约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍且从借款之日起计算至还清之日止，并签署借据。现被告的上述借款已于2018年6月25日到期，经原告多次催讨未果，为此，原告诉至本院，向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即清偿借款本金10000元给原告，并支付利息至实际偿还之日（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂计至2019年7月25日为2400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为1.判令被告立即清偿借款本金10000元给原告，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年12月26日计至付清之日止）2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.借据；2.不动产登记查册表；3.手写说明一份；4.微信流水明细一份。被告辩称：1.原告诉求被告偿还借款人民币10000元没有事实和法律依据，原告实际出借的金额为人民币9000元。2017年12月26日，被告经朋友介绍认识原告并知悉原告与案外人叶泽新是长期通过放贷作为主要生活来源。被告因资金周转向原告借款，原告即以银行转账的方式放贷给被告，从未以现金形式出借过给被告。原告与案外人叶泽新是合作放贷的关系，因此，被告的还款方式是通过向案外人叶泽新还款，原告是知悉。2.原告与被告之间从未对借款利息作出约定，原告在出借时亦未与答辩人约定借款利息，因此原告诉求被告支付借款利息没有事实和法律依据。3.答辩人已归还全部借款，原告与被告之间的债权债务关系已消灭。被告为证明自己的答辩意见向本院提交了以下证据：1.中国银行交易流水明细清单；2.微信转账记录[该证据为与案号为(2019)粤0117民初3582号案件的共同证据共17张]。经审理查明：原告与被告之间的民间借贷纠纷存在两件相关联案件案号分别为(2019)粤0117民初3582、3583号案件，(2019)粤0117民初3582号案件为本案原告依据本案被告2017年12月27日出具的借据（该借据载明：现借款人被告因生意资金周转向原告借款20000元，借款种类为现金，借款日期为2017年12月27日，经双方协商，还款日期为2018年6月25日前，到期一次性还清借款，并注明如到期未还借款按本金0.3%/日支付违约金；日期为2017年12月27日；原告在借款人处签名并加盖指模确认）起诉要求本案被告清偿借款20000元及利息（利息，以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年12月27日起计算至付清之日止）。就本案，原告向本院提交借据一份，该借据载明：现借款人被告因生意资金周转向原告借款10000元，借款种类为现金，借款日期为2017年12月26日，经双方协商，还款日期为2018年6月25日前，到期一次性还清借款，并注明如到期未还借款按本金0.3%/日支付违约金；日期为2017年12月26日；原告在借款人处签名并加盖指模确认。又查，被告向本院提交了中国银行银行交易流水明细一份，该明细载明原告于2017年12月26日转账9000元给被告。又查，被告向本院提交了微信账单共17张，并称上述账单为被告将原告出借款项支付给原告指定的第三人，该17张账单载明收款人为肥仔（叶某）的第三人，其中记录了被告自2018年1月25日转账2600元、2018年2月26日转账2100元、2018年2月26日转账500元、2018年3月25日转账1100元、2018年3月26日转账1500元、2018年4月25日转账2600元、2018年5月28日转账600元、2018年6月7日转账1800元、2018年6月8日转账500元、2018年7月2日转账300元、2018年7月7日转账1000元、2018年8月9日转账300元、2018年9月10日转账2000元、2018年9月17日转账1500元、2018年10月3日转账1000元、2018年11月8日转账1800元、2018年12月3日转账7000元。截止至2018年12月3日，被告通过第三人共向原告转账支付28200元，其中2018年6月25日前共向原告微信支付了13300元，于2018年7月至2018年11月期间共向原告微信支付了7900元，于2018年12月3日向原告微信支付了7000元。再查，庭后，原告向本院提交手写说明一份，该说明载明，其对原告提交的17张微信转账给第三人的账单，除2018年12月3日的金额为7000元的单据不予认可，其余的转账单均无异议，即原告确认通过第三人已收取了(2019)粤0117民初3582、3583号案件的还款金额为21200元。另查，原告向本院提交了微信支付交易明细一份，该明细载明原告于2018年12月1日转账6900元给被告，被告于2018年12月3日转账7000元给原告。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案主要涉及以下四方面的问题：一、双方存在争议的7000元的认定问题被告称其于2018年12月3日通过第三人偿还原告7000元，被告称其偿还的是2018年12月1日所借的6900元。根据原告提交的叶某的微信支付交易明细，可以证实原告确实通过第三人于2018年12月1日支付6900元给被告，因此，本院确认被告所称的2018年12月3日所偿还的7000元与(2019)粤0117民初3582、3583号案件所涉款项无关。二、本案被告出借借款本金的认定问题根据原告陈述、被告答辩及双方提供的证据足以证实原、被告之间存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额计算本金及利息。”本案中，虽借据中载明借款金额为10000元，但原告实际仅向被告转账9000元，且未能对剩余的1000元借款金额进行举证说明，该行为亦不符合日常生活经验法则。因此，本院确定被告在本案中出借的借款本金为9000元。四、被告尚欠本金及借款逾期利息问题截止至2018年6月25日，被告已支付的本金为6650元，则尚欠本金为2350元。2018年7月至2018年11月期间共向原告微信支付了7900元，因双方均无法明确该部分款项为本金还是利息，则根据法律的规定应先抵扣利息再抵扣本金，而该笔款项亦无法区分属于(2019)粤0117民初3582、3583号中哪件案件的还款，则依据案件标的金额不同，本院认定截止至2018年11月8日，被告就本案已支付的金额为2518.44元，而(2019)粤0117民初3582号案件分配款项为5381.56元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方已对逾期还款利率有约定，现原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。则从2018年6月25日至2018年11月8日，被告需支付的利息计算方式为，以2350元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2018年6月25日计算至2018年11月8日，该部分利息为168.44元，则剩余的款项2350元应抵扣本金，抵扣完毕后被告在本案中已无需支付原告款项。因此，本院驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李均榕的全部诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，由被告徐镇康负担。本判决为终审判决。审判员  薛志军二〇一九年九月十八日书记员  李嘉玮