文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初891号原告：劳国维，男,汉族,1980年8月26日出生,住广东省佛山市高明区,委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被告：邓保杰，男，汉族，1986年10月29日出生，住广东省鹤山市，原告劳国维与被告邓保杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因无法查找被告的下落，需进行公告送达，本案于2019年3月26日转为普通程序依法组成合议庭进行审理，并于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告劳国维及其委托诉讼代理人黄伟庆到庭参加诉讼，被告邓保杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告劳国维向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金127643.62元及利息（以7643.62元为基数，自2018年8月1日起计至起诉日，按照年利率24%计付；以127643.62元为基数，自起诉日起计至还清款日止，按年利率24%计付）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，被告邓保杰以生意周转为由，向原告劳国维借款55000元。同日，原告劳国维以转账和现金的方式将上述借款交付给被告邓保杰。被告邓保杰于2017年8月14日向原告劳国维出具《借据》，明确收到借款，并承诺逾期偿还借款的，按借款总额的1%按日计付违约金给原告劳国维。同时，双方还口头约定借款期间的利息按照月息10%计付。事实上，被告邓保杰在2017午9月至2018年7月期间，除了2018年4月、2018年7月之外，其余月份都有按照约定每月支付借款本金10%的利息，合计支付58500元。但被告邓保杰却从2018年8月起无故拖欠利息，亦无偿还本金。2017年11月8日，被告邓保杰再次以生意周转为由，向原告劳国维借款120000元，原告当日已通过转账和现金的方式将借款交付给被告邓保杰。当时鉴于朋友关系，以及被告邓保杰在前一次的借款中，有如期偿还借款利息，所以双方并没有签订借据等凭证。直至2018年4月7日，被告邓保杰才向原告劳国维补发《借据》，明确借款120000元，并且承诺逾期偿还借款的，按借款总额的1%按日计付违约金给原告劳国维。后经原告劳国维多次催促，被告邓保杰仍不肯偿还上述借款，直至起诉日仍未偿还。原告认为，被告邓保杰向原告劳国维借款的事实清楚，有《借据》、转账凭证等可以证实。被告邓保杰作为借款人，应对涉案借款承担清偿责任。此外，鉴于第一笔55000元的借款约定的利息过高，对于被告邓保杰已经支付的部分利息，原告劳国维主动降低至年利率36%，并主动将被告邓保杰支付的超过年利息36%部分的利息冲抵本金再主张还款；对于未支付的借款期间的利息主动降低至年利率24%。同时，由于两份《借据》约定的违约金过高，原告主动予以调整，并降低至年利率24%。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邓保杰无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，被告以资金周转为由向原告借款55000元，同日原告通过其62×××58号银行账户向被告邓保杰62×××01号银行账户转账50000元。双方就上述借款于2017年8月14日签订《借据》，其中被告为乙方（借款人）、原告为甲方（出款人），《借据》载明：“现乙方向甲方借款人民币55000元（大写：伍万伍仟元整），作为生意周转之用，如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按借款总额的1%按日计付违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止”，被告邓保杰在乙方处签名按捺确认，并填写其公民身份号码、联系地址等内容。另外，双方口头约定借款期内的利率为月息10%。2017年11月8日，被告再以资金周转为由向原告借款120000元。同日，原告委托劳嘉豪通过其62×××41号银行账户向被告邓保杰62×××01号银行账户转账100000元，并于2017年11月24日以现金的方式向被告邓保杰交付20000元。双方就上述借款于2018年4月7日签订《借据》，其中被告为乙方（借款人）、原告为甲方（出款人），《借据》载明：“现乙方向甲方借款人民币120000元（大写：壹拾贰万元整），作为生意周转之用，如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按借款总额的1%按日计付违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止”，被告邓保杰在乙方处签名按捺确认，并填写其公民身份号码、联系地址等内容。2019年3月8日，劳嘉豪出具《受托确认书》，《受托确认书》载明：“本人劳嘉豪是劳国维的朋友，接受劳国维的委托，于2017年11月8日将人民币拾万元（小写：100000元）转账给邓保杰（账号：62×××01）”。原告确认被告通过其微信账号就55000元的借款分别于2017年9月12日、2017年10月17日、2017年11月16日、2017年12月17日、2018年1月18日、2018年2月15日、2018年3月22日、2018年4月24日、2018年5月24日、2018年6月19日、2018年7月20日还款5500元、5500元、5500元、5500元、5500元、5500元、5500元、6000元、5500元、5500元、3000元，以上合计58500元。2019年2月26日，被告通过其微信号×××再次确认已向原告借款55000元及120000元。2019年5月30日，原告通过与被告微信聊天确认收到被告还款46000元，并向被告发送“今收到邓保杰归还欠款人民币四万六千元整（小写46000元）。截止目前，邓保杰尚有余款大写人民币拾贰万九千元整（小写129000元）未还清”,被告未作否认。本院认为，本案为自然人与自然人之间的借贷纠纷行为，属民间借贷纠纷。原告与被告均是具有民事行为能力的自然人，主体适格，双方缔结的借贷合同成立、有效。根据原告提供的两份《借据》、相关转账记录、微信聊天记录，足以证明原告已将借款175000元交付给被告，故双方的借贷关系成立并生效。本案的争议焦点为：关于被告邓保杰尚欠原告劳国维借款本金以及利息如何确定的问题。2017年8月14日的《借据》约定的借款期内利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对当事人已自愿履行的利息已超过年利率24%，但未超过年利率36%的部分，本院不作调整，已超过年利率36%的部分应视为偿还本金；对当事人未支付利息的，约定的利率已超过年利率24%的，应按年利率24%计算。除2017年9月12日被告按时还款外，其余均推后，现原告主张为上期的还款，是其自行处分权利，本院予以支持。被告于2017年9月12日还款的5500元，已超过2017年8月13日起至2017年9月12日期间以55000元为基数按年利率36%计算应付的利息1650元，故剩余5500元-1650元=3850元属于偿还借款本金，故此至2017年9月12日被告尚欠原告借款本金55000元-3850元=51150元。被告于2017年10月17日还款的5500元，已超过2017年9月13日起至2017年10月12日期间以51150元为基数按年利率36%计算应付的利息1534.50元，故剩余5500元-1534.50元=3965.50元属于偿还借款本金，故此至2017年10月12日被告尚欠原告借款本金51150元-3965.50元=47184.50元。被告于2017年11月16日还款的5500元，已超过2017年10月13日起至2017年11月12日期间以47184.50元为基数按年利率36%计算应付的利息1415.54元，故剩余5500元-1415.54元=4084.46元属于偿还借款本金，故此至2017年11月12日被告尚欠原告借款本金47184.50元-4084.46元=43100.04元。被告于2017年12月17日还款的5500元，已超过2017年11月13日起至2017年12月12日期间以43100.04元为基数按年利率36%计算应付的利息1293元，故剩余5500元-1293元=4207元属于偿还借款本金，故此至2017年12月12日被告尚欠原告借款本金43100.04元-4207元=38893.04元。被告于2018年1月18日还款的5500元，已超过2017年12月13日起至2018年1月12日期间以38893.04元为基数按年利率36%计算应付的利息1166.79元，故剩余5500元-1166.79元=4333.21元属于偿还借款本金，故此至2018年1月12日被告尚欠原告借款本金38893.04元-4333.21元=34559.83元。被告于2018年2月15日还款的5500元，已超过2018年1月13日起至2018年2月12日期间以34559.83元为基数按年利率36%计算应付的利息1036.79元，故剩余5500元-1036.79元=4463.21元属于偿还借款本金，故此至2018年2月12日被告尚欠原告借款本金34559.83元-4463.21元=30096.62元。被告于2018年3月22日还款的5500元，已超过2018年2月13日起至2018年3月12日期间以30096.62元为基数按年利率36%计算应付的利息902.90元，故剩余5500元-902.90元=4597.10元属于偿还借款本金，故此至2018年3月12日被告尚欠原告借款本金30096.62元-4597.10元=25499.52元。被告于2018年4月24日还款的6000元，已超过2018年3月13日起至2018年4月12日期间以25499.52元为基数按年利率36%计算应付的利息764.99元，故剩余6000元-764.99元=5235.01元属于偿还借款本金，故此至2018年4月12日被告尚欠原告借款本金25499.52元-5235.01元=20264.51元。被告于2018年5月24日还款的5500元，已超过2018年4月13日起至2018年5月12日期间以20264.51元为基数按年利率36%计算应付的利息607.94元，故剩余5500元-607.94元=4892.06元属于偿还借款本金，故此至2018年5月12日被告尚欠原告借款本金20264.51元-4892.06元=15372.45元。被告于2018年6月19日还款的5500元，已超过2018年5月13日起至2018年6月12日期间以15372.45元为基数按年利率36%计算应付的利息461.17元，故剩余5500元-461.17元=5038.83元属于偿还借款本金，故此至2018年6月12日被告尚欠原告借款本金15372.45元-5038.83元=10333.62元。被告于2018年7月20日还款的3000元，已超过2018年6月13日起至2018年7月12日期间以10333.62元为基数按年利率36%计算应付的利息310.01元，故剩余3000元-310.01元=2689.99元属于偿还借款本金，故此至2018年7月12日被告尚欠原告借款本金10333.62元-2689.99元=7643.63元。原、被告双方约定的利率已远远超过年利率24%，但原告请求自2018年8月1日起至付清款项之日止按年利率24%计算利息，没有超过法律的规定，本院予以支持，故该借款剩余本金7643.63元自2018年8月1日起至付清款项之日止应按年利率24%计算利息。对2018年4月7日借款的120000元。对于被告于2019年5月30日偿还的46000元，结合原告在庭审的陈述，本院确认该款项是归还借款本金。原告认为其于2019年5月30日确认收到的46000元包含2018年4月24日的6000元，但双方在微信聊天内容上未对此作出说明且又未能提供其他证据证明该46000元已包含2018年4月24日的6000元，故本院对原告的意见不予采纳。本院确认被告尚欠原告借款本金120000元-46000元=74000元。上述借款没有约定借款期限，故原告请求自起诉之日起（即2019年3月4日）计付利息，理据充分，本院予以支持。《借据》约定的逾期付款利息已超过法律的规定，现原告主张按年利率24%计算，没有超出法律规定的利率范围，本院予以支持。由于被告已支付借款本金46000元，故计算利息的基数应予以扣除。对于原告在与被告微信聊天时向被告发送的“截止目前，邓保杰尚有余款大写人民币拾贰万九千元整（小写129000元）未还清”,虽然被告未作否认，但因未区分借款本金和利息的情况，且涉案借款的利息歧高，涉及抵减本金的情况，故本院对上述聊天记录证明的事实不予确认，被告尚欠原告的借款本金应以本院的核定为准。被告邓保杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓保杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳国维偿还借款本金81643.63元及利息（以7643.63元为基数，自2018年8月1日起计至2019年3月3日止，按年利率24%计付；以127643.63元为基数，自2018年3月4日起计至2019年5月30日止，按年利率24%计付；以81643.63元为基数，自2019年5月31日起计至本判决规定的还清款日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告劳国维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2874.48元，保全费1183.81元，诉讼费合计4058.29元，由被告邓保杰负担。原告劳国维已预交的诉讼费4058.29元，由本院予以退回；被告邓保杰应向本院补缴案件诉讼费4058.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            梁建原                                人民陪审员                            伦燊荣                                                                                                        二Ο一九年九月十二日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯