山东省邹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0883行初87号之二 原告朱玉华，女，1971年4月15日出生，汉族，原邹城市村主任，住邹城市。 被告邹城市北宿镇人民政府，住所地邹城市北宿镇北宿大街1268号。 法定代表人徐振龙（原王营），男，该镇镇长。 出庭负责人孙计军，男，该镇副镇长。 委托代理人李巍，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人张旭，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 原告朱玉华不服被告邹城市北宿镇人民政府（下称北宿镇政府）作出的停职通知，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案后，于2018年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告朱玉华于2018年10月15日被邹城市公安局刑事拘留，本院于2018年10月24日裁定本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告朱玉华，被告北宿镇政府出庭负责人孙计军及委托代理人李巍到庭参加诉讼。原告朱玉华申请的证人顾某、秦某到庭出庭作证。本案现已审理终结。 原告朱玉华诉称，原告系邹城市北宿镇西故下村村民。2018年1月22日，经本村村民代表大会依法选举原告当选该村委会主任。任职后，原告认真履行主任职责，为本村的经济发展和改善村民生活作出了积极的努力和贡献，得到了村民的一致认可。2018年7月7日，被告北宿镇政府向原告下发“停职通知”，以涉嫌未能正常履行职责为由，经党委政府研究决定暂时停止村主任职务，并停止发放工资，停职时间从2018年7月7日起。被告下发该通知后，原告被迫不能履行村主任职务，也不能继续为村民服务。原告认为，被告作出的停职通知的行政行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（下称《村民委员会组织法》）第十一条、第十六条的规定，在没有查清事实的情况下，任何组织和个人无权暂停村主任职务，被告无权对原告停职，更无权作出任免决定，只能严格按照《村民委员会组织法》的规定正确履行职权。被告的行政行为既无事实根据，又无法律依据，应为无效行为。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）的规定，提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告北宿镇政府向原告作出的停职通知。 原告朱玉华向本院提交了以下证据：1、受理告知书；2、村委会停职代表意见书；3、当选证书；4、行政诉讼状；5、网站新闻截图；6、控告书；7、停职通知；8、询问笔录；9、2019年5月13日信访事项处理意见书复查申请；10、债权债务转移支付协议书；11、2018年4月7日村民代表会纪要；12、2018年4月8日西故下村村民委员会公示；13、2018年7月5日西故下村村委会通知；14、民事起诉状；15、春节发放工程款明细；16、会议记录。 被告北宿镇政府辩称，原告提起行政诉讼请求撤销停职通知，不是行政诉讼的受案范围，不属于人民法院审理范围。一、根据《行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定可以看出，只有人身权和财产权被侵犯的才可以提起行政诉讼，对于其他权利被侵犯的应当视相关法律法规是否有规定而定。《村民委员会组织法》也未规定对侵犯其民主自治权利的行为可以提起行政诉讼。因此，本案不属于法院的受案范围。二、原告错误理解答辩人作出的停职通知。首先，所谓停职是要求其暂停履行职务，接受调查或者审查，仍处于检查阶段，并不是处分决定，更不是任免决定，不具有强制性。《村民委员会组织法》第十六条是关于罢免村委会成员的规定，与停职不是一个概念，不适用该法律规定。再次，根据《村民委员会组织法》第五条的规定，镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助。答辩人作为镇政府发现所属西故下村村委会主任朱玉华涉嫌未能正常履行职责，可能对村委会工作造成严重阻碍，暂停其村主任职务，这正是政府对村委会工作给予正确指导的行为。三、关于村主任履行职务的性质。虽然村民委员会是村民自治组织，村主任由村民选举产生，但村主任在履行职务时也可视为国家工作人员（如刑法关于职务犯罪的规定）。因此，对村主任的停职通知可视为对履行职务的国家工作人员做出的奖惩决定，根据《行政诉讼法》第十三条的规定，人民法院对奖惩决定提起的诉讼应当裁定不予受理。综上所述，答辩人作出的停职通知不是罢免决定，不具有强制性。原告的行政诉讼请求也不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，请求法院依法驳回原告朱玉华的起诉。 被告北宿镇政府向本院提交了下列证据、依据：1、邹刑初字第54号《刑事判决书》，证明原告在2012年受过管制的刑事处罚。2、《关于坚持农业农村优先发展做好“三农”工作的若干意见》第七条规定，证明需对村两委换届进行一次回头看，坚决把受过刑事处罚、存在村霸涉黑涉恶等问题的村两委班子成员清理出去。3、《山东省村民委员会选举办法》第三十四条第二项规定，证明对判处刑罚的终止职务。 经审理查明，原告朱玉华系邹城市北宿镇西故下村村民，于2018年1月22日在北宿镇第十二届村民委员会换届选举中当选为该村村委会主任。2018年3月10日，被告北宿镇政府向原告朱玉华制发了《当选证书》。2018年2月2日、2月9日，原告朱玉华与山东港基建设集团有限公司邹城市北宿西故下村项目部、邹城市刚领公司分别签订了《债权债务转移支付协议书》。2018年5月14日，邹城市刚领新型建材有限公司向本院提起民事诉讼，请求山东鸿硕建筑工程有限公司、邹城市北宿镇西故下村村民委员会连带支付欠付材料款1752580元及利息。2018年7月7日，被告北宿镇政府就群众举报反映的朱玉华与有关公司签订债权债务转移支付合同事项对原告朱玉华作出《停职通知》，认为原告朱玉华涉嫌未正确履行职责，经党委政府研究决定，暂时停止原告朱玉华西故下村村主任职务，接受调查，停职时间22从2018年7月7日起，并从即日起停止发放工资。2018年8月25日，某网站以《山东邹城：北宿镇政府撤销村主任职务被指违法》为篇名对案涉《停职通知》的相关情况进行了刊载。2019年2月18日，原告朱玉华向山东省信访局提出其“无故被停村主任职务及现任村支部书记违规”的信访事项。2019年3月1日，被告北宿镇政府对原告朱玉华提出的该信访事项予以受理。2019年4月26日，被告北宿镇政府对原告朱玉华作出北访复字[2019]32号《信访事项处理意见书》，对其反映的“违规停止其职务”等问题予以回复，并告知原告朱玉华不服该处理意见的救济途径。2019年5月13日，原告朱玉华对北访复字[2019]32号《信访事项处理意见书》向上级人民政府提出了复查申请。2019年5月16日，邹城市信访局、北宿镇政府相关同志对原告朱玉华反映的相关信访问题进行了联合约谈。原告朱玉华仍不服被告北宿镇政府作出的停职通知，向本院提起行政诉讼。 另查明，2011年7月28日，原告朱玉华因故意伤害嫌疑被刑事拘留；2012年1月16日，邹城市人民检察院以邹检刑诉[2012]21号起诉书指控朱玉华犯故意伤害罪向本院提起公诉。2012年3月30日，本院作出（2012）邹刑初字第54号《刑事附带民事判决书》，判决朱玉华犯故意伤害罪，判处管制二年。2012年4月16日，邹城市人民检察院认为本院的判决对朱玉华量刑畸轻，向济宁市中级人民法院提出抗诉（邹检刑抗[2012]2号）；附带民事诉讼原告人亦提起上诉。2012年12月10日，济宁市中级人民法院作出（2012）济刑终字第283号刑事附带民事裁定，驳回抗、上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为：被告北宿镇政府对原告朱玉华作出的《停职通知》是否属于行政诉讼受案范围？根据《行政诉讼法》（2017修正）第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围，是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，被告北宿镇政府之所以对原告朱玉华作出停职通知，缘于原告朱玉华于2018年2月2日、2月9日以北宿镇西故下村村主任的名义分别与山东港基建设集团有限公司邹城市北宿西故下村项目部及邹城市刚领公司签订了《债权债务转移支付协议书》，且被起诉至本院。根据《村民委员会组织法》(2018修正)第五条：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”、第六条第一款：“村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。”、第三十六条第二款：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”，《山东省村民委员会选举办法》(2011修订)第三十一条第一款：“村民委员会成员应当接受村民监督。村民对违法乱纪或者严重失职的村民委员会成员，有权检举或者提出罢免要求。”之规定，本案原告朱玉华于2018年1月22日在北宿镇政府第十二届村民委员会换届选举中当选为北宿镇西故下村村民委员会主任，是该村村委会成员之一。被告北宿镇政府对北宿镇西故下村村委会开展的工作有权给予指导、支持和帮助，该村村民委员会亦应协助被告北宿镇政府开展工作。村委会成员严重失职的，村民有检举的权利，被告北宿镇政府对村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，亦有权责令改正。故本案被告北宿镇政府接到群众举报后，认为原告朱玉华作为村主任，擅自与相关公司签订相关合同，涉嫌未能依照法律、法规正确履行职责，对其作出暂停职务，接受调查的处理并不违反相关法律、法规的规定。被告北宿镇政府对原告朱玉华作出的《停职通知》系被告北宿镇政府基于内部层级监督关系所作出的督促履责行为，该行为依法不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对于原告主张的《村民委员会组织法》第十一条第一款规定的系任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员情形；该法第十六条规定的是可以提出罢免村民委员会成员的情形，与被告北宿镇政府对原告朱玉华作出的暂停职务行为非同一种情形，因此，原告朱玉华主张被告作出的停职通知违反了《村民委员会组织法》第十一条、第十六条的规定依据不足，不予支持。综上，原告朱玉华提起的本案诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下： 驳回原告朱玉华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  王新娥 人民陪审员  高 伟 二○一九年九月十 书记员陈逸飞