山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6959号上诉人（原审被告）：王永利，男，1958年6月10日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地山东省济南市。负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：钱曰岭，男，该行职工。原审被告：王永杰，男，1955年3月26日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：耿守芹，女，1957年2月23日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：东光亮，男，1967年12月8日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人王永利因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行历城支行）及原审被告王永杰、耿守芹、东光亮金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永利上诉请求：1.撤销一审判决，改判我不承担涉案债务的连带清偿责任；2.改判我不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、借款人王永杰贷款时个人信息由济南农商行历城支行的信贷工作人员造假。王永杰系1955年3月26日出生，但济南农商行历城支行一审提交的《民事起诉状》中载明的王永杰系1955年3月19日出生；王永杰之妻耿守芹系1957年2月23日出生，但济南农商行历城支行一审提交的《民事起诉状》中载明的耿守芹系1972年6月26日出生，显然错误，故涉案担保问题济南农商行历城支行及下属单位济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社负有不可推卸的责任，担保合同无效，故应当免除担保人王永利的担保责任。二、银行作为金融机构在签订借款合同或办理信用卡业务的过程中，都应当签署载有借款人姓名、年龄、但一审中，济南农商行历城支行只提供表明身份证信息的有效合同，应当改判担保人王永利不承担保证责任。三、2007年，借款人王永杰通过济南农商行历城支行下属单位济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社信贷员陆刚办理70000元借款时，该信贷员按照贷款惯例收取10%的费用放贷，属于用非法手段签订借款合同，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定免除王永利的责任。四、王永利不仅为本案王永杰担保人，在济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1209号和（2015）历城商初字第1217号两起案件中（该两起案件本因一个借款担保事实而引发），因中国农业银行股份有限公司济南历城支行利用分离诉讼方式，导致济南市历城区人民法院作出两份判决，侵犯了王永利的合法权利，在上述两起案件接到开庭传票时，因王永利听信了中国农业银行股份有限公司济南历城支行委托代理人向王永利表明“不用到庭，无非走走过场”的陈述，导致一审法院最终缺席判决。综上，济南农商行历城支行应当向法院提交载明当事人实际年龄的有效合同、银行方信贷员按惯例收取7000元费用，应当视为无效合同。济南农商行历城支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。王永杰、耿守芹、东光亮均未陈述意见。济南农商行历城支行向一审法院起诉请求：1.判令王永杰及其共同还款人耿守芹偿还我行贷款本金10万元、利息18021.22元，本息合计118021.22元（利息截至2018年9月20日，此后的利息按照《借款合同》约定的标准，继续计算至贷款本息还清为止）；2.判令东光亮、王永利对王永杰及其共同还款人耿守芹的上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费用由王永杰、耿守芹、东光亮、王永利承担。一审法院认定事实：2014年5月16日，济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社（贷款人）与王永杰（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定以下内容：“王永杰短期贷款人民币壹拾万元整；借款期限为2014年5月16日至2017年5月14日。借款人在本合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。本借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”同日，济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社（债权人）与东光亮、王永利（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同约定：“保证人愿为因王永杰与债权人签订的《个人借款合同》形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾伍万元整。债权人自2014年5月16日起至2017年5月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。”另查明，王永杰与耿守芹系夫妻关系。耿守芹于2014年5月13日给济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社出具《贷款责任认同书》一份，承诺与王永杰一并对涉案10万元借款承担共同连带还款责任。2015年，济南市历城区农村信用合作联社更名为济南农商行历城支行。2017年1月11日，济南农商行历城支行向王永杰发放贷款10万元整。王永杰签署贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“到期日2017年5月13日，月利率6.525‰”。2017年5月13日借款期限届满，王永杰未偿还借款本金10万元，欠付借款期内利息500.25元。截至2018年9月20日，王永杰欠付逾期还款罚息（按借款利率月利率6.525‰上浮50%计算）为16149.43元、逾期罚息复利1371.54元。自2018年9月21日之后的利息，济南农商行历城支行要求以10万元为基数，按照月利率6.525‰上浮50%继续计算。一审法院认为，济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社与王永杰签订的《个人借款合同》以及与东光亮、王永利签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，合法有效。王永杰、耿守芹辩称涉案合同存在造假情形，为无效合同，没有证据证明，一审法院不予采信。济南农商行历城支行按约向王永杰发放贷款后，王永杰理应按约偿还借款本息。济南农商行历城支行要求王永杰偿还借款本金10万元及借款期内利息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。因王永杰未按约履行还款义务，违反了合同约定，构成违约，故对济南农商行历城支行要求王永杰按月利率6.525‰上浮50%计算逾期还款罚息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院依法予以支持。因济南农商行历城支行主张的逾期利息中含有罚息的复利，而借款合同中没有明确约定对逾期罚息再计收复利，故对该部分复利，一审法院不予支持。因耿守芹签订《贷款责任认同书》，对王永杰借款一事知悉，并承诺承担共同还款责任，故济南农商行历城支行要求其承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。济南农商行历城支行要求东光亮、王永利承担连带责任的诉讼请求，有东光亮、王永利签订的《最高额保证合同》为证，一审法院予以支持，且根据《最高额保证合同》约定的担保金额，其应在15万元范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，东光亮、王永利承担保证责任后，有权向王永杰、耿守芹追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王永杰、耿守芹于判决生效之日起十日内共同偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元；二、王永杰、耿守芹于判决生效之日起十日内共同支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款期内利息500.25元；三、王永杰、耿守芹于判决生效之日起十日内共同支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期还款罚息（自2017年5月14日起至2018年9月20日止的罚息为16149.43元；自2018年9月21日起至王永杰、耿守芹实际给付之日止，以10万元为基数，按照月利率6.525‰上浮50%继续计算）；四、王永利、东光亮对上述一至三项判决内容在15万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向王永杰、耿守芹追偿；五、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由王永杰、耿守芹、东光亮、王永利负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院另查明：一审卷宗中装订的民事起诉状载明，王永杰、耿守芹的出生日期分别为1970年3月19日，1972年6月26日；一审庭审中，济南农商行历城支行明确其提交的起诉状中出现的上述当事人年龄记载系笔误。根据王永杰、耿守芹身份证载明的出生日期信息，王永杰系1955年3月26日出生；耿守芹系1957年2月23日出生；济南农商行历城支行一审提交王永杰与原济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社签订的涉案《个人借款合同》中载明王永杰的上述上述本院予以确认。本院认为，王永杰、王永利、东光亮与原济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社分别签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》以及耿守芹于2014年5月13日向原济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社出具的《贷款责任认同书》，均系各方当事人真实意思表示，上述合同约定的内容和《贷款责任认同书》载明的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王永利上诉主张因济南农商行历城支行在本案起诉状中错误记载了王永杰及耿守芹的出生日期信息，与济南农商行历城支行一审当庭提交的当事人身份证上载明的年龄信息及当事人的实际年龄不一致，故《个人借款合同》《最高额保证合同》无效。对此，本院认为，一审庭审中，济南农商行历城支行已经明确其在起诉状上书写当事人年龄存在笔误，亦当庭提交了其所诉当事人的身份证复印件，确认其起诉的本案被告，一审法院对上述事实予以查明；当事人在起诉状中错误书写所诉当事人身份信息并不会影响合同效力，王永利作为保证人以此为由，主张其保证责任应予免除的上诉理由，于法无据，本院不予支持。王永利作为保证人，对自己在涉案《最高额保证合同》中签字的事实并无异议。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，涉案借款逾期后，济南农商行历城支行有权主张债务人还本付息，保证人承担合同约定的保证责任。王永利主张在主债务人王永杰没有实际偿还能力的情况下，由其对涉案借款承担保证责任有失公允，但王永利的该项主张与上述法律规定相悖，且《中华人民共和国担保法》第三十一条赋予了承担责任的保证人向债务人追偿的权利，平等保护了各方当事人的权利，故对王永利主张在主债务人无力偿还借款的情况下，不应由其承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。关于王永利主张其与其他金融机构在另案中发生的诉讼纠纷，以及王永杰在他笔借款过程中与信贷员之间就借款操作流程发生的分歧等，均与本案审理该笔借款的金融借款合同纠纷不属同一法律关系，且与本案没有关联性，故本院对王永利的该部分上诉理由，均不予采纳。综上，王永利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人王永利负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 李平公审 判 员 赵永先二〇一九年九月六日法官助理 李 婷书 记 员 王玉儒