六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2829号原告：丁梓健，男，1985年1月10日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告：敖张强，男，1991年1月2日出生，汉族，住水城县。原告：王林，男，1996年10月15日出生，穿青人，住水城县。原告：**，男，1994年8月2日出生，穿青人，住水城县。原告：杨胡玉，男，1982年3月6日出生，汉族，住水城县。原告：陈增鑫，男，1983年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。六原告特别授权委托诉讼代理人：张慧颖，贵州矩墨律师事务所执业律师，执业证号：15202201811037597。被告：贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道香榭水岸3号楼4楼，统一社会信用代码：91520200308823513U。法定代表人：周永号，系该公司执行董事。被告：周永号，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省南安市。二被告委托诉讼代理人:吴正成，系贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201110490191。原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉与被告周永号、贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司（以下简称源利达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胡玉、**及其余四原告陈增鑫、敖张强、丁梓健、王林的委托诉讼代理人张慧颖，被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司及被告周永号的委托诉讼代理人吴正成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告支付原告劳务货款人民币228226.88元；2.请求依法判决二被告支付原告违约金45645.4元；3.请求依法判决二被告承担原告律师代理费12500元；以上共计286372.28元；4.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月自2018年6月期间，被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司法定代表人周永号将其承揽的消防维保项目交由六名原告进行实施。双方口头约定劳务费按区域提成。六名原告完成被告交付的工作后，被告周永号未全部支付劳务费用。经六原告多次催收，2019年3月2日，被告周永号与六名原告对所欠劳务费用进行了结算，六名原告作为甲方(债权人)，被告周永号作为乙方(债务人)共同签订了《劳务费结算还款协议》。该协议确认了被告周永号及贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司2017年1月至2018年6月期间共拖欠六原告劳务费用228226.88元，承诺由2019年3月起每月还款2万元，并于2019年10月20日前还清所有欠款。《协议》第三条约定如乙方有一期未按上述时间足额给付，甲方有权就剩余全部款项起诉，甲方因主张劳务费产生的各项费用(包括诉讼费、保全费、律师费等)由乙方承担，同时乙方还应承担所拖欠款项总金额20％的违约金。被告周永号在乙方(债务人)落款处签字捺印，被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司在乙方(债务人)落款处盖章确认。然而协议签订后二被告并未按约定偿还欠款，原告多次催收，被告却以各种理由推脱拒绝支付。原告已实际履行劳务完毕，被告未按约定支付原告劳务费，已经构成违约。因此，为依法维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司辩称，我方认可原告起诉的事实，但是违约金过高，请求人民法院依法予以调整，被告周永号其签订结算协议属于职务行为，相关法律后果应由源利达公司承担，不应由其个人承担。被告周永号答辩意见同源利达公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方均无异议的证据：1、原告出示的六原告身份证；2、原告出示的被告周永号身份证及被告源利达公司的企业信用信息公示报告一份；3、被告源利达公司出示的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据的分析与认定如下：1、原告出示的2019年3月2日劳务费结算还款协议一份，拟证明原被告双方形成事实上的劳务合同关系，原被告双方对欠款进行结算，拖欠劳务费总款228226.88元，被告周永号为协议的乙方债务人，并在协议上签字捺印，被告源利达公司在协议中加盖公章对协议予以确认。该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；2、律师费发票及委托代理合同、六盘水律师协会收费指导意见各一份，拟证明六原告为主张本案债权，产生12500元的律师代理费，该律师代理费收费标准符合法律规定。因双方在《劳务费结算还款协议》中注明，六原告因主张该劳务费而产生的各项费用（包括但不限于律师代理费、保全费……执行费等）由被告周永号承担，故该证据能证明原告因主张劳务费用而产生律师费的事实，本院予以确认。以上证据，均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至2018年6月期间，被告源利达公司法定代表人将其承揽的消防维保项目交由原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉实施。六原告完成该项目后，被告周永号并未支付劳务费用。2019年3月2日，六原告与被告周永号签订《劳务费结算还款协议》，协议载明了所欠劳务费总额、还款方式及违约责任等，双方在落款处签字捺印予以确认，被告源利达公司在落款处盖章确认。现原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉以被告未按约定支付劳务费为由诉至本院。本院认为，2019年3月2日订立的《劳务费结算还款协议》系当事人在自愿、平等的基础上协商一致所签，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。在本案中原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉为被告周永号承揽的消防维保项目提供劳务，被告周永号应承担给付劳务报酬的责任，且在庭审中被告周永号、被告源利达公司也认可本案起诉的事实，二被告虽然认为签订该《劳务费结算还款协议》系被告周永号作为被告源利达公司的法定代表人所签，系公司行为，应由公司支付。但从该协议中载明的内容来看，“乙方（债务人）”为被告周永号，被告源利达公司在落款处加盖公章视为共同的欠款人。故对原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求被告周永号、被告源利达公司支付款项228226.88元的诉讼请求，本院予以支持。对原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求被告周永号、被告源利达公司支付违约金45645.4元的诉讼请求，因合同的核心系当事人意思自治，且违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，目的在于补偿诚信方和惩戒违约方，本案原告信守诚信已完成劳务近两年时间，该违约金的约定并未超过合同价款，也未超过损失的百分之三十，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求被告周永号、被告源利达公司支付律师代理费12500元的诉讼请求，双方在《劳务费结算还款协议》作出约定，被告周永号、被告源利达公司虽认为本案仅能产生一审律师代理费，但案件的代理方式由当事人自行选择，且也是为实现自身债权所付出的必要酬劳，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告被告周永号、被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉款项286372.28元；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，因适用简易程序减半收取2798元，由被告周永号、被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司负担（原告已自愿预交，被告周永号、被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李丹二〇一九年九月五日法官助理秦洋书记员欧钧晟