江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初109号原告武汉华滔茵劳务有限公司，住所地武汉市洪山区关山街卓刀泉路416号12栋4单元1层1号。法定代表人黄庆华，总经理。委托代理人张伟华，湖北湛月律师事务所律师，特别授权。委托代理人吴清华，湖北湛月律师事务所律师，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区市政中心北区南楼9楼。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工伤保险科职员，一般授权。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般授权。第三人李玉生，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托代理人钟准，广东维强律师事务所律师，特别授权。原告武汉华滔茵劳务有限公司（以下简称华滔茵公司）诉被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人保局）、第三人李玉生社会保障行政确认一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告华滔茵公司委托代理人张伟华，被告赣州市人保局负责人杨柳及委托代理人饶凡、周振华，第三人李玉生的委托代理人钟准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市人保局2018年11月18日作出赣市人社伤认字﹝2018﹞524号《工伤认定决定书》，载明经调查核实，2017年10月28日11时40分左右，李玉生在翡翠谷项目工地下班，步行去工地生活区吃饭，途经赣南大道翡翠××门前路段时，发生交通事故，导致受伤，经赣州市立医院诊断为腰椎横突骨折（腰1-4），脑震荡，右侧枕顶部局部软组织肿胀，右侧第12肋骨骨折，双肺下叶坠积性炎症，全身多处软组织挫伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。原告华滔茵公司诉称，原告与第三人工伤纠纷，不服被告2018年11月18日作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞524号《工伤认定决定书》，该认定书与事实不符，适用法律错误。1.第三人不是原告招聘的工人，与原告未签订劳动合同；第三人工作不受原告的管理和支配，双方不存在事实劳动关系。被告在未查清事实的基础上认定第三人与原告存在劳动关系与事实不符。2.第三人交通事故不是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不应认定为工伤。3.根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告所在地为湖北省武汉市洪山区，第三人应依法向武汉市洪山区人社部门提出工伤认定申请，被告不具有对本案工伤认定的管辖权。请求判决撤销被告对第三人李玉生作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞524号工伤认定决定书；诉讼费用由被告承担。原告华滔茵公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书；2.被告组织机构统一社会信用代码查询截图、第三人李玉生身份证复印件；3.工伤认定决定书复印件、送达回证复印件。被告赣州市人保局辩称，一、第三人李玉生的银行账户交易明细、项目总承包单位山河建设（赣州）有限公司（以下简称山河公司）的代发木工班组2017年9月、10月等月份工人工资的花名册及向原告支付木工班组劳务款的收款收据证实了原告向李玉生支付了工资的事实。证人赖某的证言证实了李玉生从2017年6月起在赣州翡翠谷工地从事木工工作的事实，山河建设集团翡翠谷项目部出具的证明亦证实了该事实。山河公司提供的证据显示，2017年6月，原告与山河公司签订了《木工班组劳务分包施工合同》，承包了翡翠谷C1、C2号楼及地下室的木工劳务作业；工商登记资料及建筑业企业资质证书显示，其具有劳务分包资质。根据《劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，因原告与李玉生之间存在实际用工的事实，且其具有用工主体资格，应依法认定双方建立了劳动关系。二、2017年10月28日11时40分左右，李玉生在赣州翡翠谷项目工地下班，步行去工地生活区吃饭，途经赣南大道翡翠××门前路段时，发生交通事故致受伤。经赣州市立医院诊断为腰椎横突骨折（腰1-4）、脑震荡、右侧枕顶部局部软组织肿胀、右侧第12肋骨骨折、双肺下叶坠积性炎症、全身多处软组织挫伤；交警部门认定李玉生不承担事故责任。李玉生系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应依法认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）规定“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，李玉生受伤当天11时30分左右从工地下班，11时40分左右在工地门口处被他人驾驶的机动车撞伤，应属合理的下班途中受到的交通事故伤害。原告主张不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任；但其未提供确实充分的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。三、原告承包了位于江西省翡翠谷项目木工劳务作业，根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条的规定，江西省系其生产经营地；李玉生向答辩人提出工伤认定申请，答辩人具有管辖权。答辩人受理李玉生的申请，并作出工伤认定决定符合法律规定。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞524号工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法维持。被告赣州市人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.企业信用信息公示报告；4.道路交通事故认定书；5.入院记录、出院记录；6.山河建设集团翡翠谷项目部出具的证明；7.中国建设银行个人活期账户交易明细；8.调查笔录；9.授权委托书、律师事务所指派函、律师证复印件；10.关于李玉生交通事故情况说明、关于李玉生劳务关系及交通事故索赔的函；11.委托书、收款收据、山河公司代发工资明细；12.木工劳务分包施工合同；13.答辩状；14.华滔茵公司的证据目录；15.华滔茵公司资质文件（营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、机构信用代码证、企业变更通知书、近三年武汉地区部分施工工程一览表）；16.证明、情况说明；17.调查笔录；18.送达回证。第三人李玉生当庭述称，同意被告赣州市人保局的答辩意见。第三人李玉生未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1至9无异议；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的持异议，认为无法证实第三人系原告公司职工；对证据11的真实性、合法性无异议，但认为工资明细表中载明是工程款，不是工资；对证据12，认为原告支付的是工程款，不是工资；对证据13至16、18无异议；对证据17的三性无异议，但认为第三人与原告公司没有劳动关系。第三人对被告提交的证据均不持异议。被告及第三人对原告提交的证据均不持异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方不持异议且与本案待证事实相关联，予以确认；对方持异议但与待证事实相关联的证据，结合其他证据综合评定。经审理查明，2017年6月，发包方（甲方）山河公司与承包方（乙方）原告华滔茵公司签订了山河建设集团有限公司翡翠谷项目木工劳务分包施工合同，合同范围为翡翠谷C1、C2号楼及地下室及项目指派的其他部位。2017年7月5日，案外人陈旭光从原告华滔茵公司分包承接山河公司翡翠谷项目木工专项工程，其后将翡翠谷C2栋部分工程分包给赖守庆与赖某、第三人李玉生等8人合伙包工。2017年10月28日11时40分许，案外人叶家兵驾驶赣Ｂ×××××号小型越野客车沿赣南大道由贡江大桥往赣县方向行驶至翡翠谷门前路段时，碰撞从其车辆左侧往右侧横过道路的行人第三人李玉生，造成李玉生受伤、车辆受损的交通事故。后第三人李玉生被送至当地医疗住院治疗，出院时被诊断为多处骨折、软组织挫伤等。2017年11月13日，赣州市公安局交警支队直属大队作出第2017B564号道路交通事故认定书，认定李玉生不承担此事故的责任。2018年7月20日，第三人李玉生向被告赣州市人保局申请工伤认定，并提交了被告赣州市人保局的证据目录中的证据2至8。被告赣州市人保局受理后，向原告华滔茵公司送达了限期举证通知书。2018年10月9日，原告华滔茵公司提交了答辩状、公司的资质文件、近三年在武汉地区部分施工工程表及陈旭光于2018年10月9日出具的证明、赖守庆于2018年10月15日出具的情况说明。2018年11月5日，被告赣州市人保局向第三人李玉生进行了调查，2018年11月18日作出案涉赣市人社伤认字﹝2018﹞524号《工伤认定决定书》。该决定书于同年12月5日送达给原告华滔茵公司。原告华滔茵公司遂诉至本院而成讼。另查明，工伤认定期间，山河公司向被告赣州市人保局提交了关于李玉生交通事故情况说明、关于李玉生劳务关系及交通事故索赔的函，原告华滔茵公司2018年6月25日出具的委托书（载明该公司承担翡翠谷项目部木工劳务分包，委托陈旭光办理翡翠谷工程回款结算事宜，承认被委托人在翡翠谷项目所有的借支行为）、收款收据、山河公司代发C1、C2木工班组2017年8月至11月份工资明细（陈旭光注明“同意山河公司翡翠谷项目部将木工班黄忠于华滔茵公司工程款XX元发到我班组X人”）及山河建设集团有限公司翡翠谷项目木工劳务分包施工合同。原告华滔茵公司未提交陈旭光具有承包案涉木工劳务工程项目的资质及用工主体资格的证据。本院认为，被告赣州市人保局对第三人的工伤认定申请是否有管辖权的问题。原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）曾规定“三、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”结合国务院《工伤保险条例》规定“用人单位所在地”的理解，用人单位注册地和生产经营地均属于“用人单位所在地”。具体至本案，依木工劳务分包施工合同，原告华滔茵公司承包了山河公司位于赣州市章××区××大道翡翠谷的部分工程项目施工，该施工地点属于原告华滔茵公司的生产经营地，属赣州市辖区。因此被告赣州市人保局对本案具有管辖权，并有权作出是否工伤的认定。涉诉工伤认定决定是否合法的问题。被告赣州市人保局受理第三人李玉生的工伤认定申请后，向原告华滔茵公司送达了限期举证通知，该公司也提交了答辩状等，被告赣州市人保局在调查收集相关证据后作出工伤认定决定，程序合法。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告取得翡翠谷部分木工工程施工项目后，将工程分包给没有用工主体资格的陈旭光，陈旭光又将部分工程分包给赖守庆与第三人李玉生等人一起合伙包工。事故发生当日的上午，第三人李玉生下班后，在去生活区吃饭的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定的范围；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告华滔茵公司未提供证据证明第三人李玉生受伤非工伤的证据，其主张不能成立。第三人李玉生的工伤责任应由具备用工主体资格的原告华滔茵公司承担。因此，被告赣州市人保局作出的涉诉工伤认定决定处理结果正确。综上所述，原告华滔茵公司要求撤销涉诉工伤认定决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉华滔茵劳务有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2018年11月18日作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞524号工伤认定决定的请求。案件受理费50元，由原告武汉华滔茵劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  曾庆婷人民陪审员  杨志明二〇一九年九月十日代理书记员  曾希希