广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19743号原告：伍坚勤，男，1938年9月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：程磊、周滨、广东博厚律师事务所律师。被告：姜新，男，1930年1月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：陈卫红，女，1963年11月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：沈广彬，女，1972年6月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：刘健民，男，1933年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：柳南强，男，1954年1月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：曾科广，男，1978年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：卢文伟，男，1937年11月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：时铭（曾用名时虹），女，1981年1月20日出生，满族，住广州市越秀区。被告：谢鹏，男，1976年1月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：吴于飞，男，1938年3月6日出生，汉族，住广州市越秀区。各被告共同委托诉讼代理人：朱志峰、刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。原告伍坚勤诉被告姜新、陈卫红、沈广彬、刘健民、柳南强、曾科广、卢文伟、时铭、谢鹏、吴于飞业主共有权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程磊、周滨，被告刘健民、曾科广、卢文伟及各被告共同委托诉讼代理人朱志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告连带补偿原告经济损失500000元。事实与理由：原告是广州市越秀××××房业主。因众被告向规划部门申请增设电梯，2017年6月20日广州市国土资源和规划委员会颁发了《建设工程规划许可证》，同意涉诉楼宇扩建电梯间及连廊工程。原告作为低层业主，在增设电梯批前公示阶段，提出书面反对意见，认为增设电梯将会严重影响其房屋的日照、采光和通风。21号之一整栋楼的化粪池在101房屋的地下，平时有风和流动空气吹散臭气，扩建电梯后，101房的通风受阻碍，造成客厅和房屋弥漫臭气，东边客厅及厨房变暗，房间的通风和采光受到扩建电梯的影响。虽然原告多次提出反对意见，但众被告仍不顾原告的反对，在《广州市越秀区小东园21号之一扩建电梯间及连廊意见确认表》上签名，同意扩建电梯。2017年6月2日，东山街小东园居委会召开加装电梯协调会，会议提及原告提出的补偿问题。原告认为根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定，各被告增设电梯侵犯原告的相邻权，影响原告房屋的日照、采光和通风，导致原告房屋的价值贬损，各被告应予以经济补偿。但经多次协商，双方均无法达成一致意见，故原告提起本案诉讼。各被告共同辩称：1.被告增设电梯，已经经过全体业主2/3同意，电梯加装合法，且加装电梯符合加装电梯技术规程，原告的通风、采光能够得到保障，未对原告造成不利影响。2.即使被告要进行适当的补偿，原告的补偿要求没有法律依据，其主张50万元补偿明显缺乏依据，且原告没有提供证据证明其损失。经审理查明：原告是坐落本市越秀××××房的所有权人。各被告是同栋大楼对应房屋的产权人。该楼一共七层，一梯两户，共14户。2017年1月22日，被告时铭、曾科广向原广州市国土资源和规划委员会咨询涉诉大楼扩建电梯及连廊工程事宜。同年2月13日，原广州市国土资源和规划委员会向时铭、曾科广等业主作出《关于进行批前公示的函》，要求其对拟建涉案工程进行公示及需征求用地权属单位的书面同意意见。2017年3月25日至2017年4月13日期间，原广州市国土资源和规划委员会对涉案工程在现场及网站进行公示。公示期间，原告反映涉案工程影响原告房屋通风、采光、消防，并对审批依据提出质疑。2017年5月23日，被告时铭、曾科广等业主向原广州市国土资源和规划委员会申请办理《建设工程规划许可证》，并提交立案申请表、申请函、保证书、业主同意表、授权委托书、建筑设计方案图、1/500现状地形图、结构安全说明及消防说明、业主权属证明文件、代理人身份证、单位同意证明、第三方见证意见书、现场照片及公示相片、电子光盘等材料。其中，穗规地证字（1997）第148号《建设用地规划许可证》载明：用地单位为广州铁路公司房地产公司，用地位置为中山一路小东园。广州铁路公司房地产公司于2017年3月12日作出《关于同意越秀区小东园21号之一住宅楼增设电梯间及连廊的函》，函称：“……我单位同意广州市越秀区小东园21号之一住宅楼增设电梯间及连廊，但须按照我单位要求既有花基进行改造，并保证消防通道宽度及行人出入……”2017年1月20日，广东省华城建筑设计有限公司作出《结构安全鉴定书》，称涉案工程不影响原建筑使用，经结构计算不影响原结构安全使用性能。同日，该公司亦作出《越秀区小东园21号之一扩建电梯间及连廊工程建筑设计防火说明》，称涉案工程其电梯井道、电梯门厅出入口满足消防要求，符合建筑设计防火规范GB50016-2014规定。《广州市越秀区小东园21号之一扩建电梯间及连廊意见确认表》显示各被告签名同意增设电梯。2017年6月13日，原广州市国土资源和规划委员会去至现场勘查，并于6月20日向被告时铭、曾科广等业主核发穗国土规划建证【2017】1824号《建设工程规划许可证》，并进行批后公示。2017年9月22日，原告因不服上述《建设工程规划许可证》，向广州铁路运输第一法院提起诉讼，要求撤销上述《建设工程规划许可证》。该院认为，关于原告认为涉案电梯的增设严重影响原告房屋通风、采光的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》关于严重遮挡的规定，由于涉案电梯的增设并不在原告房屋卧室的正投影范围内，故对原告该项意见，不予采纳。该院于2018年2月8日作出（2017）粤7101行初3314号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本案审理过程中，原告申请对增设电梯前后涉诉101房的房屋价值进行评估。本院于2018年8月28日经摇珠程序确定由广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司进行评估，该公司于同年9月13日发函表示该司估价人员进行市场调查和相关资料收集，发现类似增设电梯后受采光、通风、日照等因素影响的住宅交易实例较少，同时该司组织估价技术小组对涉案房地产及其所在区域的房地产市场进行分析后，认为采光、通风、日照等因素对涉案房地产的影响难以准确量化，因此无法对涉案房地产进行评估。本院于11月19日通过摇珠程序确定评估机构为广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司广州分公司，该公司于12月17日发函称自广州市旧楼增设电梯以来，涉案房屋所在区域内近期无增设电梯后的首层交易案例，故无法对增设电梯前后涉案房屋市场价值的影响评估。后本院再次通过摇珠程序确定由深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司广州分公司进行评估，该公司于2019年5月14日发函称该司于2019年5月9日现场勘察后，评估师仅凭肉眼难以准确判断安装电梯前后物业光照方面的明显差别，未提供安装电梯前后的光照检测技术鉴定资料，故无法完成评估。2019年8月21日，本院组织双方当事人前往涉案大楼进行现场勘查并拍摄照片，各被告经本院通知后未到场。根据现场情况显示，电梯位置位于大楼步梯对出位置，处于大楼的正北向，通过连廊与步梯相连接，电梯间与涉诉大楼梯间外墙相距2.5米，与大楼之间的通道距离为1.2米。庭审中，原告称：加装的电梯造成其房屋通风、采光均受到影响，且造成其房屋市场价格贬值；201房业主已经去世，具体的继承人的情况不清楚，所以未对其提起诉讼，202、301、302房业主没有投票支持加装电梯，所以不向其主张相关责任，故本案仅要求十被告承担责任。此外，原告表示涉诉大楼的化粪池位于其房屋地下，加建电梯后通风变差，由于化粪池气味较大而不敢开窗导致屋内空气不流通。本院认为：不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等各方面的相邻关系。现原告主张因加装电梯而导致其房屋的通风、采光变差，致其房屋价值贬损。上述生效的（2017）粤7101行初3314号行政判决书所述，根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》关于严重遮挡的规定，涉案电梯的增设并不在原告房屋卧室的正投影范围内，因此不构成严重遮挡。而本院在审理案件过程中，组织到现场查看。经现场勘查及测量，加建的电梯间位于大楼北面，与大楼距离为2.5米，通过连廊与大楼步梯相连接，且连廊为开敞式。该电梯间及连廊对涉案房内相距最近的客厅、窗户的通风、采光及对101房居住使用的整体影响较为轻微，不构成明显障碍。此外，在本案审理过程中，原告向本院申请对增设电梯前后涉诉101房的房屋价值进行评估，本院先后三次通过摇珠程序确定三个不同评估机构，上述评估机构均表示无法评估。综上，原告上述诉讼请求依据不足，本院不予支持。需要说明的是，涉案的大楼原属老旧步梯楼宇，上下通行不便。旧楼增设电梯后不仅有利于提升涉案大楼上下通行便利，也有利于整栋楼宇的素质的综合提升。虽然原告所有的101房位于一楼无需利用电梯，但实质上全体业主均能从加装电梯中获益。因此，原、被告各方作为整栋楼宇的共有人均应对增设电梯给予必要的配合，并对增设电梯可能对自有房屋产生的影响予以适当的容忍。至于在增设电梯过程中，确因电梯增设导致的房屋的通风、采光、通行等权利受到影响的，各共有人应本着平等协商、共享收益的原则进行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告伍坚勤的诉讼请求。本案受理费8800元由原告伍坚勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张广鋆人民陪审员  张承胜人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月十八日书 记 员  林紫滢