广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13501号原告：广州市彩和冰食品有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路753号东塔3106自编之二。法定代表人：郑棉和，职务：总经理。委托诉讼代理人：付辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：黄良祺，男，汉，1983年3月12日出生，户籍住址：广东省广州市荔湾区。被告：谢和璋，男，汉，1958年12月10日出生，户籍住址：广东省广州市天河区。被告：林小燕，女，汉，1976年11月29日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。原告广州市彩和冰食品有限公司诉被告黄良祺、谢和璋、林小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑棉和及原告委托诉讼代理人付辉、周永丽，被告黄良祺、谢和璋、林小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠货款163153.75元及其利息（利息以163153.75元为本金，按同期银行贷款利息计算，暂自2018年8月19日计算至2019年3月11日，之后的利息依法计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年5月开始，原告向广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”配送食品，品种有冻品及干货等。被告通过微信聊天方式向原告下订单，原告接收订货后，派车将货品送到“大众餐饭堂”，由被告的员工董丰光、刘永红等人签名签收。原、被告约定的结款日期为收货后45日内，货款通常由林小燕通过银行账户43×××22转到原告项目经理邵建红在中国建设银行的卡里。至起诉之日，被告共拖欠原告货款163153.75元未付，其中2018年3月拖欠50768.75元，2018年4月拖欠36196.80元，2018年5月拖欠37934.80元，2018年6月拖欠32538.40元，2018年7月拖欠5715元。所欠货款有被告黄良祺、谢和璋签名的《应收款确认函》及送货单为证。上述欠款经原告多次催讨，被告均予以拒绝。综上，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告黄良祺答辩称，被告黄良祺仅是广东工业大学龙洞校区饭堂的食品安全员，对案件情况不清楚也不了解。原告未能出示与被告的供货合同、供货协议，也没有证据证实45天结算货款，也无证据证实收货人为被告的员工。被告黄良祺已于2018年7月底辞职，与本案完全没有任何关系，应驳回原告的全部诉讼请求。被告谢和璋答辩称，谢和璋仅系广东工业大学龙洞校区饭堂的厨师长，在工作期间只遵守老板的安排，应收款确认函也是老板要求签名，被告谢和璋对其中的内容并不清楚也不了解。原告未能出示与被告的供货合同、供货协议，也没有证据证实45天结算货款，也无证据证实收货人为被告的员工。谢和璋已于2018年7月辞职，与本案没有任何关系，应驳回原告的全部诉讼请求。被告林小燕答辩称，原告应提供买卖合同、购销协议等证明文件，没有45天结算日的约定，被告林小燕仅是兼职财务工作。应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张，其向广东工业大学二楼“大众餐饭堂”送货，三被告共同承包经营“大众餐饭堂”，原告接受订货后，将货物送到“大众餐饭堂”，送货的内容包括大米、油、调味品、冰冻猪肉等货物，货物由三被告的收货组人员刘永红等人签收。原告为证实其诉讼请求，在本案提交下列证据：1.2017年5月至2018年7月期间的送货单，收货人签名处有刘永红、骆俊峰等人签名。2.原告加盖印章、邵建红签名的《证明》，内容为原告与广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”的货款收货账号为62×××74（户名邵建红），“大众餐饭堂”的付款账号为43×××22（户名林小燕），邵建红为当期项目经理。3.原告项目经理邵建红的建设银行（62×××74）流水记录，显示2017年10月至2018年2月期间林小燕曾陆续通过43×××22的账户款项支付到邵建红的账户。4.《应收账款确认函》，载明：我司广州市彩和冰食品有限公司至2018年7月31日前配送广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐冻品及干货，2018年3月份50768.75元+2018年4月份36196.80元+2018年5月份37934.80元+2018年6月份32538.40元+2018年7月份5715元=合计163153.75元，负责人签名处有黄良祺（2018年7月13日）、谢和璋（2018年8月18日）字样的签名。被告黄良祺质证后表示：对送货单真实性确认；对《证明》的内容不清楚；对银行水流真实性无异议；《应收账款确认函》中黄良祺的签名不属实，但不申请鉴定，黄良祺又表示其是食品安全员，对于货物的往来需要验收，是邵建红要求黄良祺签名确认收到货物；对以上证据要证明与被告存在买卖合同关系的证明目的均不予确认。被告谢和璋质证后表示，被告2018年2月才开始在饭堂工作，之前的送货单与被告谢和璋无关，原告有无送货给饭堂被告不清楚；对《证明》以及银行流水不清楚；《应收账款确认函》中谢和璋的签名属实，但是老板邵建红让被告谢和璋签名的。被告林小燕质证后表示，被告从未见过《送货单》，不清楚；对《证明》不予确认；对流水真实性无异议，是老板邵建红让被告林小燕汇款，邵建红收款以后如何处理被告林小燕并不清楚；对《应收账款确认函》不清楚。三被告在本案未出示证据。根据本案各方举证以及庭审、陈述，本院查明下列事实：原告与三被告并未签订书面的买卖合同；三被告主张其为“大众餐饭堂”的工作人员，但均无劳动合同；三被告确认刘永红、董某为“大众餐饭堂”的收货人的工作人员；原告确认其曾通过邵建红收取案涉货款；被告林小燕曾以个人账户于2017年10月至2018年2月期间向邵建红的账户付款；三被告主张邵建红为“大众餐饭堂”的老板，但未能提供证据予以证实；2018年7月13日黄良祺签署《应收账款确认函》，2018年8月18日谢和璋签署《应收账款确认函》，确认尚欠原告向广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐饭堂送货的货款163153.75元，林小燕未签署该《应收账款确认函》。另查，本案各方并未约定付款期限，也未约定利息，原告主张其依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条主张利息。本院认为,三被告主张其均系“大众餐饭堂”的员工，邵建红系“大众餐饭堂”的老板，但未能提供证据予以证实，故本院对三被告该抗辩意见不予采信。被告黄良祺、谢和璋签署《应收账款确认函》，确认尚欠原告向广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐饭堂送货的货款163153.75元，原告还同时提供了《送货单》为证，被告也确认《送货单》中签字的刘永红、董某为“大众餐饭堂”收货组的员工，故本院对原告主张被告黄良祺、谢和璋支付货款163153.75元的主张予以支持。至于被告林小燕是否应承担向原告支付货款的责任的问题。虽被告林小燕并未签署确认欠付货款的《应收账款确认函》，但林小燕曾于2017年10月至2018年2月期间向原告确认的收款账户，即邵建红的账户付款，该行为与林小燕主张邵建红为“大众餐饭堂”老板的意见相悖，林小燕也未能对其向邵建红账户付款的行为给出合理的解释以及证据予以证实，据此，林小燕应承担相应的举证不利责任，本院认定林小燕应与黄良祺、谢和璋共同承担支付货款的责任。因本案各方并未约定付款期限，也并未约定利息，故三被告应从原告提起本案诉讼之日起向原告支付按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款的利息损失，本院对原告主张从2018年8月19日起计算利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄良祺、谢和璋、林小燕在本判决生效之日起十日内向原告广州市彩和冰食品有限公司支付货款163153.75元及利息（从2019年3月28日起，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决限定还款之日止）；二、驳回原告广州市彩和冰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元、保全费1355.97元（原告已预付），由被告黄良祺、谢和璋、林小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  唐玉文二〇一九年九月六日书 记 员  郑文豪