济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3501号 原告：吴波，男，1985年10月13日出生，汉族，住济南市。 原告：吴朝，男，1989年8月25日出生，汉族，住济南市。 原告：耿志美，女，1968年6月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，山东圣义律师事务所实习律师。 被告：何卫东，男，1968年5月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：薛善和，男，1963年2月27日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（统一社会信用代码：913701005607567702），住所地济南市。 代表人：熊长亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘海珍，女，1993年08月02日出生，汉族，该公司员工，住员工宿舍。 原告吴波、吴朝、耿志美与被告何卫东、被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称浙商财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波、吴朝、耿志美的委托诉讼代理人张佩佩、李媛媛，被告何卫东及其委托诉讼代理人薛善和、被告浙商财险的委托代理人刘海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴波、吴朝、耿志美向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费44746.2元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37652元、精神损害抚慰金2万元、被抚养人生活费165320元、处理丧葬事宜人员误工费2268元、交通费3000元、保全费1020元、保险费500元、车辆维修费1000元，超出交强险范围按照70%比例主张，共计782840元。事实和理由：2019年5月31日，济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具道路交通事故证明：2019年3月10日16时45分许，**强醉酒（经鉴定**强血液乙醇含量为98.3±4.1mg/100ml，**强是醉酒驾驶）后无机动车驾驶证驾驶电动二轮车沿济南市天桥区黄河大坝北岸八里新村村口东侧由西向东行驶，被告何卫东驾驶鲁AG38M5号轻型自卸货车在**强之后由西向东行驶，双方行驶至事发地点处，在货车超越电动车后电动车倒地。**强受伤、于当日死亡。故原告诉至法院，要求被告予以赔偿。 被告何卫东辩称，被告未与**强发生交通事故，原告的诉讼请求没有事实依据；**强的死亡可能系其自己过错行为导致。 被告浙商财险辩称，被告何卫东出险后未向我公司报案，我公司也未查勘事故现场，且事故事实及责任无法查清，不同意赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月10日16时45分许，**强醉酒（经鉴定**强血液乙醇含量为98.3±4.1mg/100ml，**强是醉酒驾驶）后无机动车驾驶证驾驶电动二轮车沿济南市天桥区黄河大坝北岸八里新村村口东侧由西向东行驶，同时间段内有三车辆机动车驶入该路段，该路段因施工存在围挡，导致监控设施无法记录该围挡路段内的具体情况。**强在此时间段内受伤、于当日死亡。 另查明，鲁AG38M5号轻型自卸货车登记车主系被告何卫东，该车在被告浙商财险处投保交强险；原告耿志美与**强系夫妻关系，两人共育有两名子女，即原告吴波、原告吴朝，除三原告外，**强无其他继承人。 对事故的相关情况，交警部门的鉴定过程如下： 济南市公安局交通警察支队天桥区大队委托对**强死亡原因鉴定，2019年3月19日，济南市公安局交通物证鉴定所出具鉴定书，其结论为：**强符合因交通工具作用致颅脑及胸腔脏器严重损伤而死亡。 济南市公安局交通警察支队天桥区大队委托对1、鲁AG38M5号福田牌轻型自卸货车与爱德森牌电动二轮车事故时的接触部位；2、爱德森牌电动二轮车车辆属性鉴定。2019年4月11日，山东华正安交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，其结论为：1、事故时，鲁AG38M5号福田牌轻型自卸货车右侧后部与爱德森牌电驱动二轮车车把左侧端部接触发生碰撞可以形成爱德森牌电驱动二轮车车把左侧端部的损害痕迹。2、爱德森牌电动二轮车属于机动车范畴。 后又经济南市公安局交通警察支队天桥区大队委托，对**强所骑电动二轮车左车把附着的蓝色油漆、鲁AG38M5号小货车右侧后轮上方提取的蓝色油漆、鲁AG38M5号小货车右侧中部提取的蓝色油漆、鲁AG38M5号小货车右侧前部提取的蓝色油漆进行比对检验。2019年4月4日，山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的检验结果为：**强所骑电动二轮车左车把附着的蓝色油漆（编号：201905034001）与从鲁AG38M5号小货车右侧后轮上方提取的蓝色油漆（编号：201905034002）、右侧中部提取的蓝色油漆（编号：201905034003）、右侧前部提取的蓝色油漆（编号：201905034004）所含无机元素成分与有机组分不相同。 随后济南市公安局交通警察支队天桥区大队委托对1、鲁AG38M5号福田牌轻型自卸货车与爱德森牌电动二轮车是否接触；2、爱德森牌电动二轮车车辆属性鉴定，2019年5月20日，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其结论为1、根据现有证据及材料，无法确定鲁AG38M5号福田牌轻型自卸货车与爱德森牌电动二轮车是否接触。2、爱德森电动二轮车属于机动车。 案件审理过程中，原告申请同一时间段内经过事发路段的车辆驾驶人蔡明明及乘坐人刘珊珊作为证人出庭做证，蔡明明证明：事发时，看到一辆绿色的园林车在我的前方20米左右，前方有辆电动车，园林车经过后电动车倒地，没有看到两车是否接触。刘珊珊证明：一辆蓝色车过去后，摩托车倒下了，人也倒下了，没有看到两车接触，大车挡住了，因为我们不是在车的正后方，有一个角度，他们发生什么我看不到。因为当时有事，就把车牌号记下来了，不想掺和这件事，后来经上网了解，不能查清的话，要平摊责任，所以要把事情说清。 被告申请其车辆上的乘坐人黄世清作证，证人黄世清证明：我在板桥市场上从事垃圾清运工作，谁有活上市场上来找我。经过事发路段时什么也没有看到，没有行驶的行人与车辆，我们是正常行驶，我坐在副驾驶座上。感觉车速很慢，比电动车稍微快点，我乘坐的车辆是在马路中间行驶。我和被告没有关系，以前也不认识。当时是下午四点多，天还亮着，有情况能看到。 经质证以上证据，原告主张事故发生时，被告何卫东驾驶车辆作为后方来车，未能尽到注意观察义务，未发现前方车辆，保证前方车辆正常行驶，其行为系造成事故发生的主要原因。鉴定意见可以证明肇事车辆与电动二轮车发生接触碰撞，肇事车辆右侧下部反光标识处有新鲜尘土减层刮擦痕迹，电动二轮车左前护板有新鲜刮擦痕迹，左侧车把有新鲜刮擦痕迹，鉴定结论是因事故现场发生变动致使无法确定是否有接触，不能排除两车接触的可能。事故发生后至5月20日（交院鉴定完毕之日）期间，济南共有十二次降雨，事发当天也有降雨，肇事车辆也于事发后4天才归案，交院系4月22日介入鉴定，距事发时间已有近一个半月，涉案车辆停放处为空旷地，无车棚遮挡，车辆在风吹日晒等外在客观环境影响下，时间越久造成的误差越大，因此第二次车检报告的准确性明显低于第一次。尸检报告中载明死者符合因交通工具作用至颅脑及胸腔脏器严重损伤死亡，交通事故系造成其死亡的原因。事故前，**强驾驶电动二轮车先行经过，后肇事车辆经过，事发地为两车必经之路，被告何卫东笔录称未发现**强，其作为后方来车，未能观察到前方车辆，是造成事故的主要原因。事故证明载明，事发时有证人证明肇事车辆超越电动车时电动车倒地，故被告何卫东行为造成事故的原因。即使两车未发生刮擦，但事故发生不以双方接触为必要条件，肇事车辆超越电动二轮车时，电动二轮车倒地，对本次事故有巨大影响。 被告何卫东主张**强确死亡与己方无关，**强确已死亡，但原告诉称系交通工具作用造成，不排除其自己醉酒后驾驶过程中摔倒导致其死亡。鉴定意见载明**强系醉酒状态下驾驶电动车发生事故，**强驾驶的电动车左把附着的蓝色漆与被告驾驶的车辆的蓝色漆有机成分不同，已经排除了电动车与被告驾驶车辆有接触。第二份鉴定报告作出被告车辆有横向划痕、两车有接触后，被告已经提出复议，第三份鉴定结论亦排除了两车有接触。原告方的证人证言不能作为定案依据，证人做了两次笔录前后矛盾，第一次证人称可能是被告后车轮撞到原告，第二次说没有看到撞到，只是他认为撞到了。证人本人亦涉嫌交通肇事，其称发生事故后，其一直跟随被告车辆，但却未报警，不排除是其实际肇事。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据对事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出：“该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定”的结论。原告主张被告何卫东驾车经过与**强发生了剐蹭，但根据山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的检验结果，**强车把上的蓝漆和何卫东驾驶的车辆上的漆成分并不吻合，山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定结果也无法认定双方是否存在接触，根据原告提交的证据，无法证实被告何卫东剐蹭到**强。原告提交后方车辆驾驶人蔡明明、乘车人刘珊珊的证人证言，拟证明因何卫东驾车经过而造成的危险状态导致**强倒地进而死亡，但被告何卫东亦申请其车辆上的乘车人黄世清证实并未看到车辆、行人及事故的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”综上，原告在**强醉酒无证驾驶车辆的情况下，其主张与被告何卫东发生交通事故，其提交的证据无法相互印证、没有形成完整证据链，无法达到确实充分、所证明的事实不能达到完全排除其他可能性，故对于原告的主张，证据不足，本院不予采信。对原告吴波、吴朝、耿志美的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴波、原告吴朝、原告耿志美的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴波、原告吴朝、原告耿志美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨贝贝