wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7560号原告:商丘市宇坤汽车销售有限公司,住所地河南省商丘市民主西路中原车城。统一社会信用代码914114005516107022。法定代表人：郭帅,职务经理。委托代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。被告：宋明明，男，汉族，1985年3月24日出生，住河南省民权县。被告：郑伟阁，女，汉族，1988年5月12日出生，住河南省民权县。原告商丘市宇坤汽车销售有限公司与被告宋明明、郑伟阁追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭帅及委托诉讼代理人王崇文、被告宋明明到庭参加诉讼，被告郑伟阁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘市宇坤汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告垫付信用卡消费12243.64元及利息；2、依法确认原告对被告宋明明抵押的吉利牌轿车（豫Ｎ×××××）享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费和律师费等费用由被告承担。事实与理由：2014年10月被告宋明明因购买车辆，向中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行（以下简称工行商丘新建路支行）申请个人信用卡汽车分期付款业务，原告和第二被告为该笔业务进行连带保证。被告用该车辆（豫Ｎ×××××）进行抵押担保，被告在履约过程中未按合同约定足额归还透支资金，按照双方合同约定，原告在2015年12月1日承担连带还款责任，还款12243.64元。为维护原告合法权益依法追偿。宋明明辩称,我的信用卡和密码都交给原告保存，对原告诉状中所述给我垫付的款项我有异议，前几个月还信用卡款期间,我的还款已经被涨到了两万多，这里面存在很大的问题。信用卡申请书上面的名字是我签字,手印是我按的，但是内容不是我写的，上面的总价是不对的。信用卡购车付款合同是我签字。我是2015年购车的，但合同是2014年10月份。对原告付款的情况，我要核实一下，如果事情属实，我愿意承担。郑伟阁未答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下:2014年10月15日被告宋明明（乙方）与原告商丘市宇坤汽车销售有限公司（甲方）签订《购车合同》一份，主要约定:1、甲方根据乙方的要求，同意将吉利汽车一辆，合计车价57500元销售给乙方；首付款计17500元，剩余款项40000元向工行商丘新建路支行申请贷款，贷款期限24个月。甲方同意为乙方该笔贷款提供担保。2014年10月22日，被告宋明明（乙方）与工行商丘新建路支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，主要约定:1、乙方向汽车销售商商丘市宇坤汽车销售有限公司购买汽车（品牌吉利），车辆总价57500元，乙方自行支付首付款17500元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为40000元。2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：商丘市宇坤汽车销售有限公司，账号：17×××71，开户行：工行商丘新建路支行。3、分期还款共分24期，首期偿还的金额为1682元，以后每期偿还金额为1666元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。同日，工行商丘新建路支行（甲方）与原告商丘市宇坤汽车销售有限公司（乙方）签订《购车专项分期付款担保合同》一份，主要约定：1、乙方为购车人提供连带责任保证担保；2、乙方不可撤销地授权：如乙方未按约定补足保证金或承担保证责任的，甲方可直接从乙方在中国工商银行及其分支机构开立的任何账户在扣划相应款项。上述合同签订后，工行商丘新建路支行于2014年11月25日将款项40000元汇入原告的账户,用于被告宋明明购买车辆。期间，由于被告宋明明未按约定期限偿还贷款，原告按照合同约定于2015年11月30日向工行商丘新建路支行转款12243.64元,用于支付被告宋明明逾期偿还的贷款。此后，原告多次要求被告偿还该款，未果。另查明，2014年10月15日被告郑伟阁向原告商丘市宇坤汽车销售有限公司出具《同意书》，以示与被告宋明明共同承担债务。期间，被告郑伟阁向工行商丘新建路支行出具《共同偿债人承诺书》，以示为被告宋明明该笔贷款的债务人。上述事实有原告提交的个人汽车消费贷款申请表和审批表(各1份)、信用卡合同及银行凭证（各1份）、购车合同及担保合同（各1份）、原告还款凭证及借记卡明细清单（各1份）及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的购车、贷款担保行为不违反法律规定，双方签订的合同，是其真实意思表示。原、被告分别与工行商丘新建路支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》及被告郑伟阁出具的《同意书》、《共同偿债人承诺书》，亦是其真实意思表示，内容亦不违反法律规定。被告借款后，应当按照约定，及时偿还贷款，由于被告违约，不能按约定期限还款，从而导致原告为其偿还贷款，由此给原告造成的损失，被告应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还原告垫付信用卡消费12243.64元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求对被告宋明明抵押的吉利牌轿车（豫Ｎ×××××）享有优先受偿权的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条、第一百三十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告宋明明、郑伟阁于本判决生效之日起十日内向原告商丘市宇坤汽车销售有限公司偿还垫付的信用卡消费贷款12243.64元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，时间从2015年11月30日起计算至本金付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告宋明明、郑伟阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 苏 君二〇一九年九月二十日书记员 王一茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16529号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李岩，男，1985年1月15日出生，汉族，住吉林省农安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李岩、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告李岩、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月22日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告李岩、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月22日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月22日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李岩于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月22日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23342号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈联会，男，1981年03月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈联会民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127092001618743）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1150.00元。签约日期：2017年11月27日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付973.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金973.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金973.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈联会向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还973.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈联会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终2900号上诉人（原审原告）：赤峰龙兴建筑有限公司。法定代表人：梁某，经理。委托诉讼代理人：霍某，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤某。法定代表人：赵某，董事长。被上诉人（原审被告）：赤峰富龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：顾某，执行董事。二被上诉人委托诉讼代理人：刘某。上诉人赤峰龙兴建筑有限公司（以下简称龙兴公司）因与被上诉人赤某（以下简称富龙公用公司）、赤峰富龙房地产开发有限责任公司（以下简称富龙房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据本案现有证据能够证实上诉人已经进入施工现场的事实。一审法院对上诉人进场发生的人工费、机械费等损失未能查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2519号民事判决；二、发回赤峰市红山区人民法院重审。二审案件受理费11738元，退还上诉人赤峰龙兴建筑有限公司。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年九月二十三日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0111执6706号申请执行人赵宁波：被执行人吕永明：本院于2019年8月5日立案受理的（2019）云0111执6706号关于申请执行人赵宁波与被执行人吕永明离婚后财产纠纷一案，经本院执行，昆明市不动产登记中心已按生效的（2018）云0111民初8982号民事判决书协助执行，将位于昆明市官渡区东郊八公里船舶新村A9-2幢301号房屋（产权证号：昆明市房权证字第200148563）的所有权变更登记到申请执行人赵宁波（身份证号为532225197511110347）名下，本案已执行完毕。特此通知。昆明市官渡区人民法院二〇一九年九月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11098号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀,广东韶音律师事务所律师。被告：丁利，男，1988年2月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丁利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告丁利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20151221000270号。（三）借款金额：93000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年12月21日发放贷款93000元，被告从2018年8月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金16146.4元、利息(含罚息)4056.25元、复利474.99元。（九）律师费：原告于2018年11月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16146.4元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）4056.25元，复利474.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告丁利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16146.4元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为4056.25元，复利为474.99元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告丁利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告丁利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月十六日书 记 员  邹志广
云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初506号原告：刘光汉。被告：高廷勇。原告刘光汉与被告高廷勇健康权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭进行审理。原告刘光汉、被告高廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光汉向本院提出诉讼请求：判决高廷勇赔付刘光汉因故意伤害高廷勇身体治疗所需的医疗及产生的误工费、伙食费、精神损失费等50000.00元。事实及理由：原、被告均在小组做墓碑生意，2019年2月21日16时许，高廷勇将拉回来的石料强行堆放在刘光汉堆放的位置，刘光汉上前制止，双方发生争执拉扯，拉扯过程中高廷勇用拳头击打刘光汉的鼻子并将其推到在地上，造成刘光汉鼻子、右手大拇指受伤。经麻栗坡县公安局司法鉴定中心鉴定刘光汉右手大拇指轻伤二级，恢复期间刘光汉停工46天，造成直接经济损失27000.00元。为维护自身合法权益，刘光汉向法院提起诉讼。高廷勇答辩称，1.双方曾经因争抢堆放石料的地方已经发生过争吵，高廷勇先在此处堆放石材刘光汉才去争抢的，刘光汉陈述办事处的解决双方争议堆放石材地点的口头承诺没有依据；2.事情起因于2019年2月21日16时许，高廷勇拉石料到争议地点堆放，刘光汉知道后将高廷勇堆放的三块石料砸烂，高廷勇知道后去找刘光汉协商，双方因此发生争执，在相互拉扯推搡的过程中，高廷勇碰到了刘光汉的鼻子，刘光汉倒地后造成右手拇指受伤；3.在双方发生拉扯的过程中刘光汉对高廷勇进行了殴打，造成高廷勇腰部受伤及务工，高廷勇推搡刘光汉是正当防卫，不应该承担赔偿责任。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：1.刘光汉主张的赔偿数额计算是否合法、2.高廷勇是否应当承担赔偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据为刘光汉提供的证据A1、麻栗坡县公安局鉴定意见通知书，证明刘光汉的伤情评定为轻伤二级；A2、麻栗坡县公安局行政处罚决定书麻公（麻镇）行政决字〔2019〕8号、麻栗坡县公安局行政处罚决定书麻公（麻镇）行政决字〔2019〕9号，证明因此打架及故意毁坏财物事件刘光汉被行政拘留6天，高廷勇被行政拘留13天、罚款200.00元；A4、麻栗坡县医疗门诊收费票据复印件1份、方笺复印件3份、处置治疗单复印件1份，证明被刘光汉被打伤后，支付了医疗费等费用共计876.56元。对双方当事人有异议的证据，本院综合认定如下：当事人有异议的证据为刘光汉提供的证据A3、照片3张，证明刘光汉的右手大拇指被高廷勇打伤的事实。高廷勇质证认为刘光汉的手是受伤了，但不是我打伤的。本院认为，该份证据客观真实，形式合法，与本案具有关联性，与当事人陈述及其他证据相互印证，予以采信，证据证明，高廷勇与刘光汉相互推搡的过程中，致使刘光汉倒地，右手拇指受伤。高廷勇未向法庭提交证据。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院确认法律事实如下：刘光汉与高廷勇同在小组做墓碑生意。2019年2月21日16时许，高廷勇拉围坟石到小组路边堆放，刘光汉认为高廷勇将围坟石堆在了自己的堆放的地界内，毁坏了高廷勇价值300.00元的围坟石，随后高廷勇找刘光汉理论，也毁坏了刘光汉价值100.00元的围坟石，在此过程中双方发生争执拉扯在一起，高廷勇打了刘光汉鼻子两拳，在拉扯推搡过程中刘光汉摔倒在地上致使右手大拇指受伤。当晚刘光汉到麻栗坡县医院门诊进行治疗，花去医疗费876.56元。2019年3月20日，经麻栗坡县公安局司法鉴定中心鉴定，刘光汉右手拇指的人体损伤程度为轻伤二级。2019年5月28日，麻栗坡县公安局以此次事故刘光汉的行为构成故意毁坏公私财物给予刘光汉处于6日行政拘留的处罚，高廷勇的行为构成故意毁坏公私财物、故意伤害他人身体合并执行行政拘留13日，罚款200.00元的处罚。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护，行为人因过错侵害他人身体健康应承担相应的赔偿责任。关于刘光汉主张的数额是否合法、高廷勇是否应该承担赔偿数额的问题。在本案中，双方作为完全民事行为能力人，因堆放石材的地界发生争议发生斗殴，高廷勇打了刘光汉鼻子两拳，在拉扯推搡过程中将刘光汉推倒在地致使其右手拇指受伤，在此过程中双方均具有一定的过错，均应对自己的行为承担相应的责任。刘光汉主张赔偿的数额中，医疗费876.56元双方均无异议，本院予以确认。务工费是指被侵权人因身体受到侵害导致务工而减少的收入，住院伙食补助费是指被侵权人因身体受到侵害入院治疗期间花费伙食的补助，刘光汉因此次事故受伤后没有住院治疗，也没有提供证据加以证明其因身体受到侵害导致务工遭受损失，因此其主张的误工费和住院伙食补助费没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。在本案中，因双方的斗殴行为致使刘光汉身体健康遭受一定程度的侵害，对刘光汉的生活带来了一定的不便，但是并没有造成严重的后果，据此刘光汉请求精神损害赔偿的请求不成立，不予支持。综上所述，根据双方的过程程度，刘光汉对自己身体受到损害承担30%的赔偿责任即876.56元×30%=262.97元，高廷勇承担70%的赔偿责任即876.56元×70%=613.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，判决如下：一、刘光汉人身受到伤害产生的医疗费共计876.56元，由高廷勇承担70%即613.59元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回刘光汉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由刘光汉负担246.93元，高廷勇负担3.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  朱祥芬二〇一九年九月十六日书记员  晏文睿
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初573号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人侯洪涛，又名侯洋洋，男，1996年8月16日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省永城市。因犯盗窃罪，于2014年7月22日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2015年2月3日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；于2016年8月26日被河南省商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌盗窃，于2019年2月16日被虞城县公安局行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年2月20日被虞城县公安局刑事拘留，同年2月25日被执行逮捕。指定辩护人刘珍，河南木兰律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉〔2019〕308号起诉书指控被告人侯洪涛犯盗窃罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人侯洪涛及其辩护人刘珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年1月30日夜里，被告人侯洪涛窜至商丘市睢阳区北海路与凯旋路交叉口停车场内，用螺丝刀将被害人许某、郑某的轿车副驾驶玻璃撬坏，从许某的车内盗窃400元现金，从郑某的车内未盗取到财物，经鉴定被撬坏的二辆车玻璃价值199元。2.2019年2月2日夜里，被告人侯洪涛窜至商丘市北海路与紫荆路交叉口北忠民河边，用螺丝刀将被害人荣某、曹某、叶某、谢某、李某1的车玻璃撬坏，从李某1车内盗窃现金100元左右，从其他四辆车内未盗取到财物。经鉴定被撬坏的五辆车玻璃价值665元。3.2019年2月初一天夜里，被告人侯洪涛窜至商丘市北海路林业局家属院一胡同内，用螺丝刀将被害人霍某的黑色本田越野车副驾驶车玻璃撬坏，从车内盗窃现金1000元。经鉴定该车被撬坏的车玻璃价值105元。4.2019年2月8日晚上，被告人侯洪涛窜至虞城县朱楼红绿灯加油站附近、虞毫路中段新淇店汽车维修养护中心门口、诚信大道东段，用螺丝刀将被害人张某1、赵某、张某2、李某2、孔某、王某1、宋某、张某3车玻璃撬坏，从赵某车内盗窃200元现金、从张某2车内盗窃一部VIVO手机及现金4500元、从孔某车内盗窃现金1000元及一条小苏烟、从王某1车内盗窃现金600元、从宋某车内盗窃现金200元、从张某3车内盗窃现金230元左右，从张某1、李某2车内未盗得财物。经鉴定被盗的VIVO手机价值300元、香烟价值270元，被损坏的该八辆车的车玻璃价值1563元。5.2019年2月11日夜里，被告人侯洪涛窜至虞城县华山路与至诚五路交叉口桥头附近、华山路与至诚三路交叉口附近，用螺丝刀将被害人王某2、王某3、郝某的车玻璃撬坏，从王某3车内盗窃现金4200元，从郝某车内盗窃现金1000元，从王某2车内未盗得财物。后又到虞城县木兰公园附近，用螺丝刀将张严贺的车玻璃撬坏，从车内未盗得财物。经鉴定，所撬坏的该四辆车玻璃价值737元。被告人侯洪涛盗窃数额共计14000元，所损坏的车玻璃价值共计3269元。上述犯罪事实，被告人侯洪涛在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、抓获经过、搜查笔录、扣押清单及照片、指认现场照片、价格证明、情况说明、证人马某的证言、被害人许某、张某2、赵某等人的陈述、虞城县价格认定中心价格认定结论书、现场勘查笔录及照片、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯洪涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。应当依法追究其刑事责任。鉴于其归案后如实供述罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其系累犯，依法从重处罚；系多次盗窃、流窜作案、破坏性盗窃，酌情从重处罚。辩护人根据坦白情节提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据侯洪涛的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人侯洪涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月16日起至2020年12月15日止；罚金于判决生效后三日内缴纳。）二、违法所得14000元，责令退赔各被害人（附清单）；随案移送的作案工具螺丝刀、手套予以没收，被盗钱包退还被害人王胜雷。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  杨 勇审 判 员  范晓娟人民陪审员  何文学二〇一九年九月二十九日书 记 员  朱珍霞
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执1278号申请执行人吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街2838号。法定代表人王洪博，主任。诉讼委托代理人闫石，该中心科员。被执行人何敬涛，男，1971年5月13日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被执行人邹冬梅，女，1973年12月16日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被执行人长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人陈鹏，总经理本院在执行吉林省促进中小企业发展服务中心与何敬涛、邹冬梅、长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷执行一案中，吉林省促进中小企业发展服务中心与长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司自行达成执行和解协议，故本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0112执1278号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李笑阳二〇一九年九月二十五日书记员  董 航
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14892号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：李晓康，男，1986年06月26日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李晓康借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员林丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月21日尚欠本金余额12664.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12664.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李晓康向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12664.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告李晓康负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初3083号 原告刘江，男，1963年1月9日出生，汉族，住乳山市。 委托代理人于乐胜，乳山信誉法律服务所法律工作者。 被告孙国发，男，1976年6月10日出生，汉族，住乳山市崖子镇蓬家夼村323号。身份证号。原告刘江诉被告孙国发买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘江之委托代理人于乐胜、被告孙国发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘江向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款11000元及利息（利息自2014年6月13日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事铝合金加工，共欠原告材料款13000元，后支付部分货款，余款11000元未支付。现诉至本院请求支持其诉讼请求。 被告孙国发辨称，原、被告确实存在购买铝合金经济往来，原告起诉的该笔欠款已经付清，如果存在欠款也应该发生在2018年或2017年。 经审理查明：原、被告存在铝合金供应业务往来，被告孙国发购买原告刘江的铝合金。2014年6月13日，被告孙国发出具欠条一份：“欠材料款19000.00元.孙国发。”后被告孙国发支付了部分款项，余款11000元未支付。现原告诉至本院要求被告支付货款11000元及利息。 另查明，原、被告未约定逾期付款利息支付标准。被告孙国发辨称该笔欠款已经付清，但未提供证据证实。 以上事实，有原、被告的陈述、欠条等证据在案为凭。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告孙国发欠付原告刘江货款人民币11000元，事实清楚，证据充分，其拖欠不还，于法相悖。因原、被告未约定逾期付款利息支付标准，现原告主张自2014年6月13日起计算逾期付款利息，于法无据；在原告起诉后被告仍未支付上述欠款，故逾期付款利息自起诉之日（2019年7月2日）至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。故原告刘江要求被告孙国发支付货款人民币11000元及利息的诉请（利息自2019年7月2日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于法有据，本院予以支持。原告多诉的部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孙国发于本判决生效后十日内支付原告刘江货款人民币11000元及利息（利息自2019年7月2日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告刘江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取63元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  力阳帆 二〇一九年九月九日 书记员  肖倩倩
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初1498号 原告：金某，个体户。 被告：宁夏融蓄煤业有限公司。 法定代表人：侯某。 原告金某与被告宁夏融蓄煤业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王学宗 审 判 员  雷丽萍 人民陪审员  王惠峰 二〇一九年五月三十日 书 记 员  罗海燕 附：依据的法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6304号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：夏纪林，男，汉族，1983年5月12日出生，地址：辽宁省辽阳市辽阳县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初416号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人夏纪林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因夏纪林未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6304号案件终结本次执行程序。 被执行人夏纪林因负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  李文娟 审判员  苏程玲 二〇一九年九月二十五日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初10485号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。法定代表人：金国才，该公司经理。委托代理人：董庆贺，该公司员工。被告：刘海宁，男，1988年7月28日出生，住址沈阳市沈河区。原告沈阳和泰物业管理有限公司与被告刘海宁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳和泰物业管理有限公司的委托代理人董庆贺,被告刘海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳和泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理费5196元；2、判令被告按约定承担因逾期缴纳物业费而收取的按日3‰计算的滞纳金304元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2006年7月18日与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》，协议约定：被告依据相关规定，按照每平方米0.8元的价格，缴纳物业管理服务费。原告向被告提供物业管理服务。合同履行至今，原告未曾放弃其应做的义务，不断完善该小区环境，不断提升自己的服务质量，给业主们提供了更为优质的物业管理服务。同时，原告也不断以电话、登门等和平方式向被告讨要欠缴的物业费，被告以各种理由推脱至今。被告刘海宁辩称，一、原告没有履行物业管理公司职责，没有按照有关承诺办事，没有给业主提供服务在先，事实如下：1、多年来149-9号楼二单元楼门雨搭上长期堆放杂物，给住户带来危险。2、垃圾乱扔不能及时清理。3、楼顶平台脏乱差。4、二单元楼顶防火门从入住之日起就严重破损，冬天寒风入侵，风天刮的咣咣响，我们顶层住户苦不堪言，多次找物业至今没有解决。5、电梯多年地面不平，已出现漏洞，给业主出行带来安全隐患，原告不予维修。6、单元门前路面地砖沉降破损多处，报修几年了原告不予维修。二、原告没有按照签订的《物业管理公司职责》协议第二条“负责小区房屋和配套公共设施、设备的维修养护，使其保持良好的工作状态”做事，没有履行承诺且服务质量差，态度蛮横与业主多次发生争吵。我家房屋时顶层，下雨漏水很严重，严重时成水流往屋里淌，从206年至今每年因漏水多次向原告报修，原告光是嘴上答应给维修，实则不作为，至今只要外边下雨屋内就会漏水，因为漏水造成厨房墙壁瓷砖与墙体出现裂缝。顶部照明灯损坏，为此买灯消费了110元。房子顶棚满是水渍。漏水问题从2016年至今没有解决。三、原告在每个楼门电梯内投放各种广告，没有经过全体业主同意，收益没有归业主所有。四、原告擅自利用小区公共场地谋取不当利益，在2016年、2017年将小区西大门楼洞租给弹棉花的。五、原告故意刁难业主，电梯卡充值缴费每次只给办理一个月的，给我们出行带来不便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘海宁系位于沈阳市沈河区房屋业主，建筑面积135.32平方米。2006年4月3日，被告刘海宁与沈阳和泰物业管理有限公司签署《物业管理服务费收缴协议》，约定被告房屋按每月每平方米0.8元交纳物业费，延期缴付按每日加收3‰的滞纳金，物业费月缴额108元……2014年9月30日，原告与沈阳市沈河区丰乐街道和泰社区委员会签订《物业服务管理委托合同书》，约定和泰社区委员会委托原告为在被告所在的园区提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；公用绿地、花草树木、建筑小品等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；园区商业活动及广告经营与管理；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动并对社区委员会开展社区活动时提供帮助。物业费收取标准为每月每平方米0.8元。业主和物业使用人逾期不缴纳物业费的，从欠款之日起按每日3‰元交纳滞纳金。委托管理期限为5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止。原告实际提供了物业服务，现因被告拖欠2016年1月1日至2019年12月31日的物业费，原告起诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》及原告与和泰社区委员签订的《物业服务管理委托合同书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在的和泰东方园小区提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张其房屋质量的问题，商品房存在质量问题系业主与开发商之间的商品房买卖合同纠纷，而物业费的缴纳则属于业主与物业服务企业之间的物业服务合同纠纷，两者不属于同一法律关系，故本院对于被告的该项抗辩意见不予支持。需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘海宁于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳和泰物业管理有限公司物业费4082.4元（自2016年1月1日至2019年6月30日，108元/月×42个月×90%）；二、驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司、被告刘海宁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘海宁负担。本判决为终审判决。审判员 时 鑫二〇一九年九月十九日书记员 张金鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11690号 申请执行人：广发银行股份有限公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：陆映文、卢昊伟，该公司员工。 被执行人：蓝英尹，女，1973年5月14日出生，汉族，户籍地址广东省韶关市曲江区。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人蓝英尹信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11515号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执11690号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  罗嘉丽
云南省楚雄市人民法院             刑 事 判 决 书             （2019）云2301刑初323号                                                                   被告人基本情况                       姓 名                       彭新宁                       出生年月日                       1966年1月1日                               性 别                       男                       民 族                       汉族                               职 业                       无业                       文化程度                       高中文化                               政治面貌                       群众                       是否为人大代表或政协委员                       否                               公民身份号码                       XXXXXXXXXXXXXXXXXX                               住 址                       云南省楚雄市                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年7月9日因涉嫌盗窃罪被楚雄市公安局刑事拘留，同年7月22日被依法执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       公诉机关                       楚雄市人民检察院 检察员 陶馨磬                               起诉书文号                       楚市检刑检二刑诉（2019）382号                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月或者拘役六个月内量刑，并处罚金。                               审 理             查 明             情 况                       查 明             事 实                       2019年7月8日16时许，被告人彭新宁行至楚雄市龙江公园大门厕所附近的草地，趁被害人郑某某熟睡之机，盗窃了其旁边的一部黑色华为手机。经楚雄市价格认证中心认证，该被盗手机价值人民币1845元。被盗手机已追回归还失主。             另查明，2019年8月19日在值班律师**的见证下，被告人彭新宁签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯盗窃罪的指控，同时接受公诉机关提出的在有期徒刑六个月或者拘役六个月内量刑，并处罚金的量刑建议。                                           认定             证据                       户口证明、前科证明、抓获经过、受害人陈述及报案书、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品照片、辨认笔录及照片、现场辨认照片、价格认定协助书、鉴定意见及通知书、接受证据清单、发还物品清单、现场勘验笔录及被告人供述等证据。                                           被告人             意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解，并表示认罪认罚。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。                                           判 决                         理 由                       被告人彭新宁以非法占有为目的，秘密窃他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人彭新宁在归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人彭新宁认罪认罚，可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，被告人彭新宇亦无异议，本院予以采纳。                               法 律             依 据                       根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定。                               判 决             结 果                       被告人彭新宁犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年七月九日起至二〇一九年十一月八日止，所并处的罚金限判决生效后缴纳）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                 审 判 员 文 美 惠                                                 二〇一九年九月二日                                                 书 记 员 张 慧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19489号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初15068号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月二十日 书记员  区少纤
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初2677号 原告：陈雪美，女，1993年12月30日出生，汉族，住广东省陆河县。 委托诉讼代理人：宋正富，男，1989年1月12日出生，汉族，住四川省屏山县，系原告丈夫。 被告：周海龙，男，1994年2月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告陈雪美与被告周海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告陈雪美于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告书面申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈雪美撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈雪美负担。 审判员  郭其祥 二〇一九年九月二十日 书记员  朱珈良
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19146号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：程浩。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人程浩小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12056号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5705号原告：郭干珠，男，1960年5月15日出生，汉族，住广州市增城区。原告：钟桂花，女，1963年4月11日出生，汉族，住广州市增城区。两原告共同委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师;两原告共同委托诉讼代理人：王翠怡，广东杰信律师事务所实习律师。被告：郭建强，男，1971年6月14日出生，汉族，住广州市增城区.被告：郭运辉，男，1972年11月6日出生，汉族，住广州市增城区。原告郭干珠、钟桂花诉被告郭建强、郭运辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，原告郭干珠、钟桂花于2019年9月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告郭干珠、钟桂花的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭干珠、钟桂花撤诉。案件受理费2150元，由原告郭干珠、钟桂花共同负担。(此页无正文)审判员  徐小卓二〇一九年九月二十五日书记员  朱勇冬
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执306号申请执行人：白志坤，男，1963年11月14日生，回族，大关县人，农民，住大关县。委托代理人：钱友全，男，1972年11月23日生，汉族，昭通永善县人，农民，住昭通永善县。被执行人：孙朝云，男，1971年11月27日生，汉族，会泽县人，教师，住会泽县。本院于2018年4月18日作出的（2018）云0324民初1056号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2019年1月24日申请执行，其申请执行的标的为16700元。在执行过程中，本院于2019年1月24日向被执行人孙朝云发出《执行通知书》《限制消费令》及《报告财产令》，并决定将被执行人孙朝云纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。后经网络执行查控系统查询，未发现孙朝云在银行有存款。后经执行查明，被执行人孙朝云没有其他可供执行财产。经传统查控，被执行人孙朝云名下无不动产线索。申请人在本案中的债权还有16700元未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送到后立即生效。审判长  周燕群审判员  李金苍审判员  胡仕涛二〇一九年九月二十三日书记员  刘 奎
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初391号 原告：谭泽运，男，汉族，1980年10月19日出生，住广西北海市铁山港区。 被告：罗肖芬，女，汉族，1973年10月5日出生，住广西北海市海城区。 原告谭泽运诉被告罗肖芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王警芳担任审判长，人民陪审员苏家莲、杜有燕参加的合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告谭泽运到庭参加诉讼，被告罗肖芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭泽运向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金25000元及利息（利息计算：以25000元为基数，按月利率2%，从2019年2月1日起至还清全部借款止)。事实和理由：2017年10月26日，被告以养殖为由，向原告借款25000元，原告于当日向被告转账，被告即向原告出具借条。双方约定于2018年5月26日还清借款本金及利息，后被告要求延长3个月归还借款，但借期届满，被告未按约定还款。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，因此原告起诉至法院。 被告罗肖芬未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗肖芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据《借条》、《银行个人账户支出交易明细》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确定如下法律事实： 2017年10月26日，被告向原告借款25000元，原告当日通过银行转账方式向被告转账25000元。被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到谭泽运现金贰万伍仟元整（25000.00），从2017年10月26日开始归还每月利息750.00元整，至2018年5月26日归还本金25000.00还清。”原告出借款项后，被告仅按月利率3%的标准每月偿还利息750元至2018年5月份，至庭审之日未还过本金。 本院认为，被告罗肖芬向原告谭泽运借款25000元，有原告提交的银行转账凭证及被告出具给原告的《借条》为凭，双方成立合法有效的民间借贷关系，被告未按期偿还借款已构成违约。原告主张利息按月利率2%，从2019年2月1日起计算至还清借款止的诉讼请求无悖法律规定，本院予以支持。故被告应当向原告偿还借款本金25000元及利息（利息计算：以25000元为基数，按月利率2%，从2019年2月1日起至实际清偿之日止)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条之规定，判决如下： 被告罗肖芬归还借款本金25000元及支付利息（利息计算：以25000元为基数，按照月利率2%的标准从2019年2月1日起至实际清偿之日止）给原告谭泽运。 案件受理费425元，公告费260元，合计685元，由被告罗肖芬负担（该费用原告已预交，被告在偿还上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费425元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海皇都支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  杜有燕 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  熊谋华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执16311号之五 申请执行人：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河路101号兴业银行大厦1层、3-6层、16-20层，统一社会信用代码9144000072245643XY。 负责人：金林，行长。 委托代理人：操道伟，系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：李松坚，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：罗小芳，女，1975年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 兴业银行股份有限公司广州分行与被执行人李松坚、罗小芳借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初4104号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金273900.94元及利息、罚息（截止至2016年8月8日，利息1469.6元、罚息34817.08元；自2016年8月9日起至实际清偿之日止的利息，按年利率8%上浮30%计算）；案件受理费6120元、公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2018年7月5日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，本院依法查封被执行人罗小芳名下号牌为粤Ａ×××××汽车、粤Ａ×××××汽车，查封被执行人李松坚名下的号牌为粤Ｄ×××××汽车、轮候查封被执行人李松坚名下的号牌为粤Ｂ×××××汽车，因车辆去向不明，暂无法处置。除此之外，均暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院依职权对本案作终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执16311号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年九月十六日 书记员  梁水妹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执494号 申请执行人：前郭县蒙古艾里乡杜财苇板厂,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：姜春英,女,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：张国义,男,1971年12月10日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人前郭县蒙古艾里乡杜财苇板厂与被执行人姜春英、张国义财产损害赔偿一案，本院作出的（2016）吉0721民初4354号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人姜春英、张国义应履行以下义务：一、于2017年3月7日给付申请执行人78000.00元；二、承担诉讼费用910元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年3月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索，本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范炜旭 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐晓天
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22991号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：尚鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人尚鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18525号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1611.46元（其中1561.46元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6621号原告：陆嘉健，男，1983年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈德炎,广东穗卫律师事务所律师。被告：何玉环，女，1963年9月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：区乐福，男，1949年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原告陆嘉健诉被告何玉环、区乐福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆嘉健的委托诉讼代理人陈德炎到庭参加诉讼，被告何玉环、区乐福经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿借款本金21700元及借款利息（以21700元本金为基数，按照年利率6%，自2017年3月26日起计至两被告清偿全部借款本息之日止）；2.两被告向原告清偿借款本金26100元及借款利息（以26100元本金为基数，按照年利率6%，自2017年8月15日起计至两被告清偿全部借款本息之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，被告何玉环与原告是朋友关系，2017年1月25日，被告何玉环因资金周转原因向原告借款21700元；同日，原告以现金方式向被告何玉环支付借款本金21700元，被告何玉环向原告出具借款收据，借款收据记载：借款金额为21700元，借款期限为2017年1月25日起至2017年3月25日；被告区乐福在借款收据上确认该笔债务为夫妻共同债务并签名按手印。2017年8月14日，被告何玉环再以同样的理由向原告提出借款，并声称如果不支持一下就没有办法偿还旧债，同日，原告以现金方式向被告何玉环支付借款本金26100元，被告何玉环则向原告出具借款收据，借款收据记载：借款金额为26100元，借款期限为30日；被告何玉环、区乐福签名按手印。但两被告借得上述借款后，虽经原告多次催告至今尚未还款。原告为维护合法债权，提起本案诉讼。被告何玉环、区乐福无答辩。经审理查明：2017年1月25日，被告何玉环出具《借款收据》，载明：“本人（借款人）何玉环，证件号码：440102196309186024，因，向（债权人），证件号码。现金借款人民币￥21700元（大写：贰万壹仟柒佰元整）。借款期限自2017年01月25日起至2017年03月25日止。该笔借款本人已收现金，特立此据”。被告区乐福在上述《借款借据》手写以下内容并签名：“本人确认上述债务，上述债务为夫妻共同债务”。2017年8月14日，两被告作为借款人出具《借款收据》，载明：“本人（借款人）何玉环、区乐福，证件号码：440102196309186024、440105194907175130，因，向（债权人），证件号码。现金借款人民币￥26100元（大写：贰万陆仟壹佰元整）。借款期限为30天。该笔借款本人已收现金，特立此据”。广州市海珠区国家档案馆出具的《证明》显示两被告于1984年11月21日登记结婚。庭审期间，原告陈述上述两笔借款均通过现金交付，原告确认借款后，两被告均无归还过款项。本院认为：原告提交的两份《借款收据》虽无载明债权人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，原告持有两份《借款收据》原件，本院确认原告是该两份《借款收据》的债权人，其有权向债务人主张民事权利。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。原告提交的落款时间为2017年1月25日的《借款收据》载明被告何玉环向原告借到现金21700元，被告区乐福确认该笔款项为夫妻共同债务；而在落款时间为2017年8月14日的《借据收据》两被告作为借款人确认向原告借到现金26100元，在两被告不到庭应诉答辩提出任何异议，亦未提交相反的证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对两被告借到原告现金47800元的事实予以确认。两被告未按照约定的期限返还借款，现原告要求两被告归还借款本金，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，原、被告在《借款收据》中均没有约定利息，故两笔借款的利息起算时间应从两被告逾期还款之日起计算。原告主张按照年利率6%的标准计付利息符合法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告何玉环、区乐福应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆嘉健返还借款本金21700元及逾期利息（以本金21700元为基数，自2017年3月26日起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算）；二、被告何玉环、区乐福应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆嘉健返还借款本金26100元及逾期利息（以本金26100元为基数，从2017年9月14日起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费906元（原告已预交），由被告何玉环、区乐福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  邓桂霞二〇一九年九月二十三日书 记 员  邓子君
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初551号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人崔少宗，男，1970年4月23日出生，汉族，文化程度小学，住广东省茂名市电白区（以上身份情况均为自报）。因本案于2018年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，2018年12月13日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人林冰莹、姚玉凤，广东法制盛邦律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]117号起诉书指控被告人崔少宗犯非法经营罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁炯锋出庭支持公诉，被告人崔少宗及辩护人林冰莹、姚玉凤均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月8日20时许，被告人崔少宗受同案人“周老板”（另案处理）指使，纠合同案人崔某（另案处理）驾驶载有假冒香烟的粤Ｋ×××××号牌白色货车，从广东省茂名市电白区黄岭出发到广州。9日凌晨0时许，被告人崔少宗、同案人崔彦安驾驶前述白色货车到达广州市白云区5号停机坪附近后，被告人崔少宗打电话通知同案人周某（另案处理）前来接货。随后，同案人周某驾驶粤Ａ×××××号牌小汽车，搭载同案人艾某（另案处理）到达前述白色货车附近。被告人崔少宗、同案人崔某便将载有假冒香烟的前述白色货车连同车匙交给同案人艾某，由艾某驾驶前述白色货车跟随周某驾驶的粤Ａ×××××小汽车，一同去至广州市白云区萧岗学岗路8号自编8号大院。在同案人周某、艾某等人将前述白色货车上的香烟转移到粤Ａ×××××号牌蓝色货车上时，被执法人员当场查获，缴获双喜、芙蓉王、利某等品牌香烟共计7093条（经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币995616.68元）。2018年11月9日凌晨，被告人崔少宗、同案人崔某在5号停机坪附近被民警抓获。公诉机关向本院提交了相关证据证实所指控的事实，认为被告人崔少宗无视国家法律，未经许可非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法经营罪追究其刑事责任。被告人崔少宗在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人崔少宗归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人崔少宗对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见。其辩护人提出：1.被告人在本案中是从犯，受“周老板”临时雇佣，其从始至终都没有主动参与、谋划烟草运输专卖品的活动；2.被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，有悔罪表现；3.被告人系初犯、偶犯，主观恶性不大；4.从犯罪后果看，本案未造成严重的社会影响，涉案香烟未流入市场，社会危害性不大。综上，建议法庭判处被告人有期徒刑七个月。经审理查明：2018年11月8日20时许，被告人崔少宗受同案人“周老板”（另案处理）指使，纠合同案人崔某（另案处理）驾驶载有假冒香烟的粤Ｋ×××××号牌白色货车，从广东省茂名市电白区黄岭出发到广州。9日凌晨0时许，被告人崔少宗、同案人崔彦安驾驶前述白色货车到达广州市白云区5号停机坪附近后，被告人崔少宗打电话通知同案人周某（另案处理）前来接货。随后，同案人周某驾驶粤Ａ×××××号牌小汽车，搭载同案人艾某（另案处理）到达前述白色货车附近。被告人崔少宗、同案人崔某便将载有假冒香烟的前述白色货车连同车匙交给同案人艾某，由艾某驾驶前述白色货车跟随周某驾驶的粤Ａ×××××小汽车，一同去至广州市白云区萧岗学岗路8号自编8号大院。在同案人周某、艾某等人将前述白色货车上的香烟转移到粤Ａ×××××号牌蓝色货车上时，被执法人员当场查获，缴获双喜、芙蓉王、利某等品牌香烟共计7093条。经鉴定，缴获的香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币995616.68元。2018年11月9日凌晨，被告人崔少宗、同案人崔某在5号停机坪附近被民警抓获。上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的证据予以证实，其中有：受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、接受证据材料清单、抓获经过、破案经过、情况说明，现场勘验检查笔录及现场照片，缴获的涉案香烟、手机等（已原物拍照），手机通话记录照片，广州市烟草专卖局委托书、案件移送函、移送财物清单、涉案烟草专卖品核价表、物品清单、价目参考表、案件调查情况、违法物品进仓登记表、证明，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证人王某1、李某1、汪某1的证言，同案人周某、艾某的供述、同案人崔某的供述及辨认笔录，广东省质量监督烟草检验站出具的《卷烟、雪茄烟鉴别检验报告》，广州市荔湾区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人崔少宗的供述等。以上证据相互印证，经查属实，足以认定。针对公诉机关的各项指控以及辩护人的辩护意见，本院综合分析、评判如下：1.关于本案的定性问题。经查，被告人崔少宗的行为同时触犯了销售伪劣产品罪、非法经营罪、销售假冒注册商标的商品罪三罪名，依法应择一重罪处罚，故应以销售伪劣产品罪对被告人定罪处罚。公诉机关定性不准，本院予以纠正。2.关于本案的犯罪形态的问题。经查，涉案香烟尚未售出即被民警查获，属于由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。3.关于被告人的作用地位问题。经查，被告人崔少宗受雇于他人运输香烟到案发地点，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。故辩护人关于此方面的辩护意见有理，本院予以采纳。本院认为，被告人崔少宗无视国家法律，以不合格产品冒充合格产品，其行为已触犯刑律，构成销售伪劣产品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控崔少宗犯非法经营罪的罪名有误，本院予以纠正。被告人崔少宗已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人崔少宗在共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人崔少宗归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议不恰当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告人崔少宗犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2021年2月8日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、依法扣押的香烟、Basicom牌手机一台（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈金超人民陪审员  邓少敏人民陪审员  陈小清二〇一九年九月十六日书 记 员  简绍辉陈虹艺
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执896号之一申请执行人：熊建国，男，1976年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：宋新全，男，1969年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：宋雨桐，男，1993年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的申请执行人熊建国与被执行人宋新全、宋雨桐民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1704号民事调解书，被执行人应依法履行还款义务但至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋新全、宋雨桐银行存款计人民币52.76万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人宋新全、宋雨桐与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年九月五日书记员  刘文俊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18556号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执437号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：张良冰,女,1989年4月5日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张良冰国内非涉外仲裁裁决一案中，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出的（2019）衢仲网裁字第24591号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司以被执行人张良冰没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款合计18738.43元及截至实际给付之日的逾期利息，并承担本案执行费。本院于2019年9月4日立案受理。 本院查明，衢州仲裁委员会于2019年4月26日受理了申请人深圳融信保非融资性担保有限公司的仲裁申请后，2019年4月30日，该会主任依法指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员组成仲裁庭审理本案。根据深圳融信保非融资性担保有限公司提交的《借款协议》、《收据》、《打款凭证》、《债权转让短信》、《站内信通》等证据材料，以独任仲裁的方式进行了书面审理并作出了（2019）衢仲网裁字第24591号裁决书。 仲裁过程中，被执行人张良冰未参加审理活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，仲裁机构在仲裁过程中应当充分保障当事人基本程序权利，特别是在网络借贷纠纷仲裁过程中，更应当注重让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，仲裁机构采取书面方式进行了审理，且在审理过程中，主要依据仲裁申请人的单方申请及提供的证据材料进行，未见仲裁被申请人有提供证据、发表质证和答辩意见等参与仲裁的行为，显然未充分保障仲裁被申请人依法享有的基本程序权利，仲裁机构作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第24591号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈洁云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19253号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：鲁绍永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人鲁绍永小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12171号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3624.7元（其中3574.7元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6941号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：XX。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：张强、许志永（均系特别授权代理），均系该行职工。 被告：王恩庆，男，1962年11月19日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：王恩广，男，1967年11月17日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：王恩和，男，1957年10月28日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：姜建海，男，1974年10月26日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告王恩庆、王恩广、王恩和、姜建海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，本院依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告王恩庆、王恩广、王恩和、姜建海经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告王恩庆立即偿还借款本金6万元及利息23981.22元，本息合计83981.22元（利息计算至2019年7月20日，此后的利息以诉请本金为基数，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令被告王恩广、王恩和、姜建海对上述借款本息承担连带还款责任；3.请求判令上述被告承担诉讼费及原告实现债权的其他费用。事实与理由：2016年7月31日，原告与第一被告王恩庆签订《个人借款合同》一份，合同号为：201601-694，合同约定第一被告向借款60000元，用于建筑经营，借款期限为2016年7月31日至2018年6月12日。合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告王恩广、王恩和、姜建海与原告签订《最高额保证合同》。为第一被告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约根据王恩庆的用款需求，于2016年8月4日向其支付了借款60000元，到期日为2017年8月3日。但被告至今未履行还款义务，至2019年7月20日已滋生利息23981.22元，上述欠款经原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院。 王恩庆（缺席）未作答辩。 王恩广（缺席）未作答辩。 王恩和（缺席）未作答辩。 姜建海（缺席）未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与王恩庆（借款人）签订《个人借款合同》，约定2016年7月31日至2018年6月12日期间王恩庆向农商行历城支行借款60000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2016年7月31日，农商行历城支行与王恩广、王恩和、姜建海签订《最高额保证合同》，约定：王恩广、王恩和、姜建海作为保证人自愿为债权人农商行历城支行在2016年7月31日至2018年6月12日与债务人王恩庆办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额90000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 农商行历城支行于2016年8月4日向王恩庆发放借款60000元。月利率为7.25‰，该借款于2017年8月3日到期。截至起诉之日王恩庆向农商行历城支行支付利息600元，未偿还过本金，现尚欠借款本金60000元。 本院认为：农商行历城支行与王恩庆、王恩广、王恩和、姜建海签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。农商行历城支行向王恩庆发放贷款，王恩庆应当按照约定偿还借款及利息，其拖欠不付的行为是错误的，应对本案的形成负全部责任。现农商银行历城支行要求王恩庆偿还借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，其中包含复利，合同约定标准超过法律规定上限。本院认为，对其借期内利息，应以欠款本金为基数，按合同约定利率计算，对逾期利息，应以欠款本金为基数，按合同约定的基准利率上浮50%计算（不包含复利）。 王恩广、王恩和、姜建海自愿为王恩庆的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向王恩庆追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、王恩庆偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金60000元。 二、王恩庆向济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付自2016年8月4日至2017年8月3日的利息，利息以60000元为基数，按月利率7.25‰计算；自2017年8月4日至实际支付之日的利息，以60000元为基数，按月利率7.25‰上浮50%计算。 三、王恩广、王恩和、姜建海对上述借款本息在90000元担保限额中承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向王恩庆追偿。 上述给付，限王恩庆、王恩广、王恩和、姜建海于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由王恩庆、王恩广、王恩和、姜建海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘士波 二〇一九年九月十一日 法官助理 谷肖楠 书 记 员 马秀菊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17648号 申请执行人:广东丰润环境管理服务有限公司，住址：广州市天河区华观路1933号之三338。统一社会信用代码91440106732971881A。 法定代表人：廖菊英，该司总经理。 委托代理人：赵郁芊，系广东兆庆麟律师事务所律师。 被执行人：罗南新，男，汉族，1965年6月16日出生，住所：广东省增城市。 被执行人：苏镇华，男，汉族，1977年8月11日出生，住所：广州市增城区。 关于广东丰润环境管理服务有限公司与罗南新、苏镇华劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3465号仲裁裁决书已发生法律效力。依此生效仲裁裁决书，被执行人罗南新应向申请执行人广东丰润环境管理服务有限公司支付经济损失5000元，被执行人苏镇华应向申请执行人广东丰润环境管理服务有限公司支付经济损失8000元。根据申请执行人的请求，本院依法于2019年9月2日立案执行。 本案立案执行后，经执行发现广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3465号仲裁裁决书已明确写明：“申请人要求被申请人罗南新、苏镇华因交通违章、车辆扣押的经济损失、停车费的请求，缺乏事实与法律依据，本委不予支持。同时，本案被申请人罗南新同意赔偿申请人经济损失5000元、被申请人苏镇华同意赔偿申请人经济损失8000元，并同意在其工资中扣除，本委予以支持”。本院经核实双方提供的罗南新、苏镇华2016年3月-2017年7月工资明细，显示罗南新、苏镇华剩余工资已足够扣除上述生效法律文书确定的义务，至于申请人广东丰润环境管理服务有限公司主张的从工资中支付扣除交通违章罚金，不在此案执行范围，请另诉解决。鉴此，本院认为罗南新、苏镇华已在生效法律文书确定的期限内向申请人广东丰润环境管理服务有限公司履行了生效法律文书确定的义务，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的受理条件，不具备执行立案的条件。 本院认为，本案立案执行后，经审查发现不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东丰润环境管理服务有限公司的强制执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，可以向本院提出书面异议。 执行长 欧阳浩贤 执行员 陈 晓 升 执行员 宋 劲 松 二〇一九年九月二十六日 书记员 许 美 凤
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1349号罪犯江代豪，男，1965年10月23日出生，汉族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。现在道真仡佬族苗族自治县司法局实行社区矫正。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院于2016年10月24日作出（2016）黔0325刑初113号刑事判决，以被告人江代豪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已执行）。刑期自2016年10月21日起至2019年9月30日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月21日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释。假释考验期限自2018年11月29日起至2019年9月30日止。司法行政机关道真仡佬族苗族自治县司法局于2019年9月16日以（2019）道赦字第005号报请特赦建议书，对罪犯江代豪特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。道真仡佬族苗族自治县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯江代豪因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年。2018年11月21日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2018年11月29日起至2019年9月30日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，道真仡佬族苗族自治县司法局提供的证据足以证实罪犯江代豪符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯江代豪予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24645号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：马贺阳，男，1992年5月16日出生，汉族，住河南省西华县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告马贺阳、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  邓昭君审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年九月二十日法官助理陈建宏书记员陈盛萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18642号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘延宏，男，1974年1月10日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘延宏、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告刘延宏、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告刘延宏、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告刘延宏、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘延宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘延宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19266号 移送执行部门:本院行政审判庭。 被执行人：黄柏基，男，1987年3月3日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：李敏仪，女，1988年1月20日出生，汉族，住佛山市南海区。 本院行政审判庭移送执行的被执行人黄柏基、李敏仪追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14830号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，两被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费5696.75元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十五日 书记员  李敏仪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19797号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：许莎莎，男，1982年11月10日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告许莎莎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告许莎莎拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告许莎莎向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19135.27元、利息3199.30元、违约金3520.47元（暂计至2019年4月22日共计25855.04元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行称被告许莎莎在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年9月12日尚欠信用卡透支本金19124.97元、利息4523.07元、违约金5520.47元，合计29168.51元。被告许莎莎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。持卡人：许莎莎。申请时间：2017年8月3日。信用卡卡号：52×××34、62×××88。上述信用卡共享额度，共用一个账户。利息计收标准：对不符合免息易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：许莎莎持卡消费未按时还款，截至2019年9月12日，尚欠信用卡透支本金19124.97元、利息4523.07元。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与许莎莎达成一致协议。本院认为，许莎莎在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许莎莎持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，许莎莎应依约偿还信用卡本息。关于许莎莎欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且许莎莎没有提交证据反驳，故本院予以认定。关于违约金，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”工商银行中山分行现采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张许莎莎支付违约金的诉求，本院不予支持。许莎莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许莎莎于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月12日的信用卡透支本金19124.97元、利息4523.07元以及从2019年9月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负61元，被告许莎莎负担385元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴妙玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  何惠怡书 记 员  肖长妍