四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初441号 原告：潘进伟，男，1976年11月24日出生，水族，贵州省丹寨县。 委托诉讼代理人：肖瑶，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童贵全，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：孙光钊，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：彭州市卓越工艺玻璃有限公司，统一社会信用代码：915101826675521614，住所地:四川省彭州市丽春镇元义村。 法定代表人：孙光钊，职务不详。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 原告潘进伟与被告孙光钊、彭州市卓越工艺玻璃有限公司（以下简称：卓越公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘进伟及其委托诉讼代理人肖瑶，被告卓越公司委托诉讼代理人杨紫娴、钟华到庭参加诉讼，被告孙光钊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 潘进伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除潘进伟与孙光钊、卓越公司于2018年2月7日签订的协议书；2.判令孙光钊、卓越公司赔偿潘进伟损失124295元。 事实和理由：卓越公司系孙光钊设立的个人独资企业，潘进伟系卓越公司的员工。2018年2月7日，因卓越公司拖欠潘进伟2017年5月至2018年1月工资共计118648元，经多次催收未果，潘进伟与孙光钊达成《协议》，约定潘进伟以孙光钊名义贷款购车使用，首付款和每月应还借款及利息（共计129000元）由孙光钊向担保公司支付。相应款项在卓越公司欠付潘进伟的工资款中扣除，不足部分由卓越公司在潘进伟2018年度工资中予以扣除。协议签订后，孙光钊办理了购车相关手续。经双方结算，截止2018年9月潘进伟的工资已抵扣完购车款及利息。后因孙光钊未按约履行还款义务，案外人安吉租赁有限公司于2018年11月5日将潘进伟使用的涉案车辆收走，经双方多次协商未果。潘进伟认为，孙光钊未按期还款的行为属于严重违约，并致潘进伟合同目的不能实现，双方合同已无法再继续履行，应予解除。合同解除后孙光钊、卓越公司应如数赔偿潘进伟工资损失124295元。综上，为维护潘进伟的合法权益，起诉来院，望判如所请。 孙光钊未进行答辩，亦未提交证据。 卓越公司辩称，其一，潘进伟与孙光钊签订的通过代购车辆抵扣工资的协议书真实有效，系双方真实意思表示；其二，涉案协议并未达到解除条件，孙光钊已按协议约定购买车辆，支付购置税、保险等费用，并将车辆交付潘进伟使用，孙光钊也已履行分期付款义务，虽迟延几日支付款项，但现在已还清全部款项，卓越公司也及时通过另案诉讼要求安吉租赁有限公司返还车辆；其三，潘进伟要求解除合同并支付工资的诉请应当被驳回，潘进伟作为完全民事行为能力人已明确在协议中放弃要求卓越公司支付工资的权利，改由以车抵扣。综上，双方签订的协议并未达到潘进伟诉称的不能实现合同根本目的的程度，待另案诉讼收回车辆后，继续履行协议向潘进伟交付车辆，且要求赔偿工资损失应由劳动仲裁。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 潘进伟为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格； 2．协议书一份，拟证明孙光钊欠工资的事实以及双方就工资支付达成以车贷抵扣的协议，第七条约定孙光钊逾期未付款由其承担责任的事实； 3、机动车行驶证复印件，拟证明双方争议车辆登记车主为孙光钊的事实； 4．车辆暂时保管证明、车辆控制通知信、电话催告清单，拟证明潘进伟使用的车辆因孙光钊未履行还款义务，导致车辆被安吉租赁有限公司扣留的事实； 5．律师调查笔录、工资结算单、欠条及2018年10月份工资单，拟证明双方纠纷的相关事实及孙光钊签订协议前后，欠付潘进伟工资的情况及相关明细； 6．失信人员记录和车辆信息，拟证明孙光钊被列入失信名单，无偿还能力的事实。 卓越公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，以车抵债的事实无异议，但对于第七条约定有其他理解，该协议并无解除的条件；对证据3无异议；对证据4暂时保管证明真实性无异议，其他真实性无法核实，三性有异议；对证据5的调查笔录三性有异议，证人证言应当出庭作证，工资结算单系复印件且打印不清楚，也无公司盖章，三性不认可，欠条上面的书写经办人是孙秋玲，并无公司及公司法人签字，对其三性不认可；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，车辆在安吉租赁有限公司处，该公司愿意把车辆退还给孙光钊，车辆并未丧失取得的可能性。 对潘进伟提交的证据，经本院审查，因卓越公司对证据1、3无异议，本院予以确认；对于证据2，因经质证对真实性无异议，可作为证据使用；对于证据4，因卓越公司对保管证明无异议，且车辆控制通知单等可以与卓越公司在庭审中陈述的事实相吻合，本院予以采信；对于证据5，因卓越公司对三性不予认可，且涉及未到庭的证人证言以及双方在协议中确定的其他期间的工资关系，故本院无法直接确认，需结合其他证据认定；对于证据6，因卓越公司质证对真实性无异议，可以作为证据使用，但对于是否达到证明解除条件的目的，需结合其他证据予以认定，本院在说理部分一并评述。 卓越公司向法庭提交了如下证据： 1.2018年2月7日的协议书一份，拟证明双方协商一致，通过由孙光钊为潘进伟代购车辆抵扣工资100000元的事实； 2.2018年3月17日的交车协议一份，拟证明孙光钊已履行购车协议并已将车辆交付潘进伟使用的事实； 3．车辆分期还款明细一份、建行个人分期明细一份，拟证明孙光钊向潘进伟交付车辆后，潘进伟使用车辆时间已超过9个月的事实； 4．微信截图四张、开庭传票一份、反诉状一份，拟证明孙光钊已及时缴清分期贷款及违约金；车辆被收回并非由于孙光钊的原因导致，是因安吉租赁有限公司不合法收车造成，孙光钊正在另案诉讼维护自身合法权益，另案诉讼处理完毕，可将车辆继续交付潘进伟使用，并未达到合同目的不能实现的地步，协议应继续履行； 5．上海市静安区人民法院（2019）沪0106民初5442号民事裁定书一份，拟证明安吉租赁有限公司已经撤诉，双方的协议可以继续履行。 潘进伟对上述证据质证认为：对于证据1、证据2无异议；证据3的真实性、合法性无异议，恰能证明孙光钊未如期履行还款义务，并未看到截至到现在的还款记录，不能达到卓越公司的证明目的，并且证据未显示其属于还车贷的记录，还车贷的是孙光钊配偶孙秋玲的账户；对证据4的三性有异议，与本案无关，且均为复印件，不能达到证明目的；对于证据5的真实性、合法性无异议，但只是安吉公司有限公司单方的撤诉，并不清楚孙光钊之后的履行情况，不能达到能够履行双方协议的证明目的。 对于卓越公司提交的上述证据，经本院审查，对双方无争议的证据，本院予以确认；对于证据4、5，可以作为证据使用，但就证明的协议书是否可以履行的问题，本院结合其他证据在说理部分一并论述。 孙光钊未提交证据。其未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃其诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月7日，孙光钊作为甲方与乙方潘进伟签订协议书，协议中约定，孙光钊以其名义按揭购买一辆车身总价100000元众泰T600C车给潘进伟使用，其中首付14000元，车辆购置税、车辆商业险及交强险、上户等费用合计21900元，前期所有费用合计35900元整，孙光钊已现金支付，且3年期的银行按揭贷款金额86000元及其贷款利息全由孙光钊支付；结清车贷后，孙光钊及时通知潘进伟过户。还约定，孙光钊应付潘进伟2017年5月至2018年1月的工资100000元，孙光钊为本众泰T600C车实际支出121900元，孙光钊已超额支付21900元，可在潘进伟2018年的工资中扣除。 同年3月17日，孙光钊与潘进伟签订《交车协议》，约定孙光钊受潘进伟委托帮其按揭的车辆，因多种原因暂未上牌照，应潘进伟的要求，孙光钊现将车及一把车钥匙交给潘进伟；潘进伟所欠孙光钊购车款，潘进伟同意用工资逐月部分抵扣。 另查明：1.孙光钊系卓越公司的法定代表人；涉案众泰汽车牌号为川Ａ×××××，登记在孙光钊名下。2.案涉牌号为川Ａ×××××的众泰汽车因另案已被人民法院作为孙光钊的被执行人财产采取查封措施。 根据在案证据及到庭当事人的陈述，还查明：涉案车辆因系案外人安吉租赁有限公司与孙光钊融资租赁合同的标的物，因双方发生纠纷，案外人安吉租赁有限公司以孙光钊违约为由将该车于2018年11月从潘进伟处暂时收回保管，虽案外人安吉租赁有限公司因与孙光钊发生融资合同纠纷起诉至上海市静安区人民法院并在其后撤回起诉，但在其后孙光钊、卓越公司、潘进伟均未实际占有控制使用涉案车辆。 庭审中，经双方确认，潘进伟在签订协议书时系卓越公司的工作人员，协议中抵扣的工资为卓越公司欠付的工资。 本院认为，潘进伟与孙光钊之间签订的协议书实质上系双方为清偿卓越公司欠付潘进伟债务形成的以物抵债协议，属债的清偿方式，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应属有效。根据在案证据及查明的事实，因涉案车辆登记在孙光钊名下，且该车辆因另案已作为被执行财产采取查封措施；同时，涉案车辆因孙光钊与案外人安吉租赁有限公司履行融资租赁合同发生纠纷，而导致案外人安吉租赁有限公司将车辆作为融资租赁标的物收回保管，本案当事人实际均未占有且无法控制使用该车辆，在此种情况下，孙光钊再行交付车辆抵扣债务实际上存在事实及法律上的障碍，综合在案证据及当事人的陈述，因车辆交付不能导致双方签订协议而以抵债之目的已无法实现，故对潘进伟诉请要求解除与孙光钊于2018年2月7日签订的协议书的请求，本院予以支持。 关于潘进伟主张的损失124295元的问题。经潘进伟在庭审中确认，其主张的上述损失金额实际为卓越公司欠付其2017年5月份到2018年10月份的工资，而并非因协议书未履行给其造成的直接损失，从协议书载明的内容来看，双方协商扣抵的金额为121900元，现潘进伟主张的工资金额实际超出了双方在协议中约定的抵扣金额，其主张金额中实际还一并包括了其认为卓越公司欠付的其他期间的工资，对于该债务，与本案不属于同一法律关系，且本案双方签订的协议书实质上为以物抵偿债务的协议，属于债的一种清偿方式，上述协议不能履行并不能消灭原债权债务关系，潘进伟可依据基础法律关系直接另行依法主张权利。综上，对其协议书解除而要求孙光钊、卓越公司赔偿损失124295元的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除潘进伟与孙光钊于2018年2月7日签订的协议书； 二、驳回潘进伟的其他诉讼请求。 案件受理费2786元，由潘进伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  王天杰 人民陪审员  陈 锐 二〇一九年九月十二日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  周常琳