山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7479号原告：金煜皓，男，1994年11月25日出生，汉族，住济宁市邹城市。委托诉讼代理人：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。被告：邵龙，男，1989年10月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王艳辉，山东同章律师事务所律师。被告：鲍申申，男，1994年3月16日出生，汉族，户籍地金乡县，法律文书送达地济宁市任城区万达精品楼5楼猫本猫店。原告金煜皓与被告邵龙、鲍申申合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金煜皓及其委托诉讼代理人刘洪霞、被告邵龙及其委托诉讼代理人王艳辉、被告鲍申申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金煜皓向本院提出诉讼请求：1、确认原告和二被告的合伙关系；2、依法解除原告和二被告的合伙关系；3、依法判令二被告共同给付原告合伙资金129386.75元和垫付款8000元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告三人原系朋友，于2018年8月份三人共同协商开奶茶甜品店（猫咖），三方共同出资，该店铺于2018年10月1日开业。后经过结算原告出资129386.75元占合伙股份的34.43%，被告邵龙出资151761元，占合伙股份的40.38%，被告鲍申申出资94700元，占合伙股份的25.2%。该店所有经营额均由被告邵龙掌管，该店经营了半年从未结算过账，也不给予分红。原告多次找二被告算账，被告邵龙总是拖延不给算账，一个月前，原告向二被告明确要求退伙，二被告称退伙可以，但不算账。现原告仍与二人协商退伙事宜，但二人均不予理睬。原告为维护自己的权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邵龙辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告邵龙与原告金煜皓、被告鲍申申三人于2018年8月合伙共同经营济宁市任城区猫本猫咖啡店属实，该店铺于2018年10月1日开业经营，包括房租、水电、工人工资、营销、猫粮及猫的维护等店铺初期开支较大，一直未有盈余进行分红，每次店铺支出不够被告都自己垫付。2019年4月原告金煜皓就不再参与经营要求算账，三人出现纠纷致使店铺不能继续运营，至5月中下旬店铺停止营业，截止停业该合伙店铺仍欠工人工资近2万元、欠济宁市任城区汤姆狗诊所猫粮及猫养护的费用近2万元、欠房租6400元及已充值客户的充值卡余额返还。被告垫付资金5万余元店铺日常开销。因店铺营销主题为猫主题，被告投入40余只猫总价值近40余万元，被告未得到任何费用，现店铺剩余设备由被告租赁一处房屋放置仍在支出房租，因原告金煜皓起诉至今店铺未进行清算，现原告金煜皓及被告邵龙、鲍申申三人已经丧失了合伙的基础，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、八十六条之规定，三人合伙的猫本猫咖啡店应解散进行清算。二、原告主张的出资款数额应有相应的票据予以证实，被告在微信群中认可金额时，是出于对合伙人的信任并维系合伙人之间的关系，所以没有提出异议，并不能以此证实原告出资真实数额。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告鲍申申辩称，三人合伙属实，同意解散。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一：银行打款凭证一份：证明2018年8月23日原告金煜皓汇入杜晴账户30000元作为合伙投资款；证据二：金煜皓投资款明细一份：证据本诉争的合伙企业金煜皓共投资129386.75元；证据三：明细表一份：原、被告三人的投资数额和各占的比例，本诉争的合伙店共投资375847.75元，邵龙投资151767元占比例为40.38%；金煜皓投资129386.75元占比例为34.43%；鲍申申投资94700元占比例为25.2%；证据四：微信截图和微信转账截图一宗：证明店面开业后金煜皓购买店面所需日用品，房租等垫付8000元整；证据五、录音一份：该录音是2019年4月22日金煜皓与邵龙、鲍申申交谈现场的录音。证明本案原被告三人系合伙关系，原告已提出退伙事宜。在录音中所说原告的所占份额为35%；证据六、收入结算金额证明：该证据来源于原、被告合伙店面里的收款系统内，证明2018年10月1日至2019年4月21日收入214305.02元；证据七、猫咖工商登记，证明该企业系原被告三人共同购资的，登记的负责人经营者为杜晴。杜晴系被告邵龙的前妻。被告邵龙对以上证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，数额全部是原告自己拉的，没有相应的票据予以证实，具体清算因由三人共同委托清算人进行核算；对证据三的原告出资数额有异议，应提供相应的票据，经清算人清算后才能确定，该证据还能证明被告邵龙现金投资额151761元，经原告金煜皓认可；对证据四、五均无异议；对证据六真实性无异议，关于数额，其中有部分是被告鲍申申套现的金额，该款项鲍申申套现后自己领取，不是店里的营业额。具体数额是多少也应经清算之后确定；对证据七无异议。被告鲍申申质证意见同被告邵龙质证意见。被告邵龙为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、猫本猫咖啡店微信工作群聊天记录截图8页，证明涉案合伙店铺经营过程中资金紧张，入不敷出，经常三人凑钱交房租，拖欠工人工资，并于2019年5月份关闭；证据二、济宁万达广场猫本猫沟通函复印件一份，证明原被告三人合伙的猫本猫咖啡店欠付租金情况；证据三、原告金煜皓发送给被告邵龙的结算单复印件一份，证明被告邵龙垫付资金53307.44元，应算作三人合伙店铺的欠款；证据四、证明三份，证明合伙店铺欠店长管毅飞7653元工资，欠房租6400元，欠汤姆狗动物医院18950元。原告对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但是不能证明被告的主张，被告所提供的聊天记录均是在原告已经提出退伙之后的内容，对于2019年4月20日之后的房租、工人工资等出资不应由原告承担，现在还有16000元左右的押金；对证据二真实性无异议，但是后来这个钱已经交付了；对证据三真实性有异议，被告邵龙出资，三方都没有同意，所以该数额没有一致通过，这只是暂时统计的数额；对证据四真实性有异议，不符合证据规则，证人出具证明应由证人出庭作证。对于医院所出具的证明不能证明就是为本店所用的，因为被告邵龙本身就是卖猫的，是否为店铺内的猫看病无法核实，因此不予认可。被告鲍申申对上述证据均无异议。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告金煜皓与被告邵龙、鲍申申合伙成立济宁市任城区猫本猫咖啡店，登记的经营者为杜晴，经营场所位于济宁万达广场19号楼5F08B、09、10A商铺。该店铺于2018年10月1日开业，由三人共同经营。自2019年4月起，三合伙人出现分歧，原告要求退出合伙，不再参与经营。2019年5月店铺停业至今。另查明，原、被告三人未签订书面合伙协议，对出资额、持股比例及亏盈承担等均未作书面约定。本院认为，原告金煜皓与被告邵龙、被告鲍申申共同出资经营猫本猎咖啡店，原、被告三人普通合伙关系成立。现因三合伙人存在重大分歧无法继续经营，全体合伙人均同意解散合伙，合伙经营的猫本猎咖啡店应当解散。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。本案中，三合伙人对各方出资额、合伙企业财产、债权、债务等问题尚未进行清算，原告要求二被告给付合伙资金129386.75元和垫付款8000元，缺乏法律及事实依据，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。三合伙人应共同担任或委托第三人担任清算人，对合伙企业进行清算，并依照合伙企业法第八十七条的规定处理解散后的相关事务。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十九条之规定，判决如下：一、确认原告金煜皓与被告邵龙、被告鲍申申三人在经营济宁市任城区猫本猫咖啡店当中系普通合伙关系；二、解散济宁市任城区猫本猫咖啡店；三、驳回原告金煜皓的其他诉讼请求。案件受理费3048元，减半收取1524元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年九月六日书记员  辛忠思