天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初3443号原告：梁俊广，男，1961年4月23日出生。委托诉讼代理人：王秀春（夫妻关系），1962年8月13日出生。被告：李子洪，男，1949年12月13日生。委托诉讼代理人：戈兆炜（亲属关系），男，1956年11月22日出生。原告梁俊广与被告李子洪侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊广及其委托诉讼代理人王秀春、被告李子洪及其委托诉讼代理人戈兆炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁俊广向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告赔付原告经济损失30346元；2.被告李子洪当众给原告赔礼道歉并且形成书面文字；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日李子洪毁坏、变卖我私家车位地锁，霸占我家车位；2018年3月22日李家在我私家车后面安装地锁（三脚架），非法控制我私家车，使我家车牌照号NCW118无法移动、使用；4月17日又在车辆右后轮加装车轮锁，5月4日，又在我家私车右前轮加锁，使我家车辆无法移动。致使我私家车自2018年3月22日始（2018年3月22日至2018年12月3日计257天）至12月3日，共计257天不能使用。为此原告数十次报警请警方及相关管理部门协调解决，无果。被告之侵权行为，给原告及家人的正常生活造成了严重影响和严重的经济损失。综上事实，原告认为，根据《民法》《物权法》等相关法律规定，被告行为严重侵害了原告的合法权益，请贵院依法判令支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。李子洪辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的车位，是应由被告李子洪占有使用的车位，原告的损失是因先侵权造成的，原告占用被告车位，被告多次报警，原告拒不配合，通过派出所找了他好几次也解决不了，我又找街里司法部门人民来访的人员，找委员会的人员，一起找他都没有解决问题。锁车是因为经过多个部门协调原告依然拒不挪车，还两部车来回倒着放，找了各个部门，另一个车主说是亲属让放那的，我们没办法，只能将停在车位的车锁上了，本案被告李子洪曾经起诉，原、被告小区车位纠纷一案，经天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初6092号，天津市第一中级人民法院（2019）津01民终640号民事判决书，判决原告将车位返还给被告李子洪。一审判决后，尚未生效，2018年12月3日，李子洪主动将车锁打开，原告仍不履行法院生效判决，仍在此滞留，2019年5月8日才将车挪走。关于原告梁俊广主张损失赔偿，被告认为原告有损失也是先侵权造成的，应当由其自行承担侵权赔偿责任，相反，被告的损失是原告侵权造成的，因此请法院依法判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系御河湾小区居民，梁俊广系12号楼1门101号房屋产权人，李子洪系12号楼1门201号房屋产权人。2017年12月17日，李子洪和建宾物业签订《御河湾小区机动车场地占用使用协议》，期限为2017年12月18日至2018年12月17日，使用费1000元，协议签订后第三人将李子洪租用的车位号标记为ＦＥＨ518，用于李子洪之子李慈炵存放津Ｆ×××××号车辆。自2018年3月21日起，梁俊广将津Ｎ×××××号、津Ｋ×××××号车辆轮流停放到诉争车位，经第三人、街道、公安机关多次劝说协商未果。2018年4月17日，李子洪在津Ｎ×××××号车辆右后轮胎处加锁，使该车辆无法移动。2018年5月4日，被告李子洪在津Ｎ×××××号车辆右前轮胎处加锁。2019年12月3日，李子洪将轮胎锁打开。2019年5月18日，津Ｎ×××××号车辆从车位号标记为ＦＥＨ518号车位挪走。李子洪曾于2018年9月18日诉至本院，梁俊广当庭提出反诉。本院于2018年11月26日作出（2018）津0106民初6092号民事判决书，判令梁俊广将天津市红桥区御河湾小区标注为ＦＥＨ518号车位返还李子洪，梁俊广一次性赔偿李子洪车位使用费74.25元。后梁俊广不服，上诉至天津市第一中级人民法院。现原告诉至本院，要求被告赔偿其各项经济损失共计30246元，并当众对其赔礼道歉并且形成书面文字。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。津Ｎ×××××号车辆系梁俊广本人所有，其有权使用该车辆。李子洪将津Ｎ×××××号车辆轮胎加锁，影响了梁俊广对其车辆的使用，应当承担侵权责任。梁俊广将其津Ｎ×××××号车辆长期停放在他人车位，经多次协商未果，拒不挪车，其本身行为亦具有过错，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方过错程度，李子洪应对梁俊广的损失承担40%的赔偿责任。关于梁俊广的损失范围，本院认定如下：1.交通费，原告主张的交通费实质为替代性交通工具费，根据原告庭审陈述，津Ｎ×××××号车辆原告平时代步使用，并用于自驾游、回老家，但根据原告提交的证据，津Ｎ×××××号车辆在被锁期间，原告及其爱人多次采用其他交通方式出游。自驾并非是出游的唯一方式，且原告车辆无法使用，并未实际影响原告出游。原告乘坐交通工具出游，系其外出产生的必要成本，并非李子洪锁车的直接损失，故本院对其主张的机票、火车票费用不予支持。梁俊广主张李子洪自3月22日对其车辆加锁，但庭审中其自述3月22日后继续使用车辆，直至4月17日，其车辆才不能使用，故本院认定其车辆因李子洪锁车停驶231日。结合原告陈述的车辆使用情况及天津机动车尾号限行政策，本院酌情支持原告替代性交通工具费每日50元，共计11550元；2.车辆贬值费，原告主张的车辆贬值费，系根据其投保车损险保险公司的评估价格，该每年贬值10%的系数系车辆投保车损险的行业惯例，并非因李子洪锁车行为所致，原告亦未能提交其他证据证明其车辆贬值情况，故本院对其车辆贬值费不予支持；3.保险费，该费用系原告车辆投保的费用，并非因李子洪锁车行为产生的直接损失，即使没有李子洪的锁车行为，原告亦已经对其车辆进行了投保，故本院对其该费用不予支持；4.电池费，梁俊广车辆长期无法使用，确会对汽车电瓶造成影响，更换电瓶行为合乎常理，符合生活经验法则，亦与李子洪锁车行为具备关联性，本院对其更换电池费350元予以支持；5.地锁费，原告在小区内私自安装地锁的行为本身就不符合法律规定，且未提交证据证明该地锁系李子洪破坏，故本院对其该费用不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，李子洪并未因其锁车行为给梁俊广的名誉造成损失，且梁俊广本身对损害结果的发生亦具有过错，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，原告梁俊广的损失共计11900元，李子洪应承担40%的赔偿责任，即4760元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李子洪自本判决生效之日起十五日内，一次性赔偿李子洪各项经济损失共计4760元；二、驳回原告梁俊广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告梁俊广负担187.5元，由被告李子洪负担25元。（于本判决生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙永念二〇一九年九月二十九日书记员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。