wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14783号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房。负责人：周裕临。委托代理人：潘耀华、匡迁桥，均系广东昆吾律师事务所律师。被告：邓江，男，1991年3月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告邓江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人潘耀华到庭参加了诉讼，被告邓江经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金人民币92274.19元及利息、罚息、复利（截至2019年1月15日的利息3170.19元、罚息633.23元、复利115.15元；自2019年1月16日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金92274.19元为基数，复利以拖欠的利息3170.19元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金120000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告邓江未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告邓江向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额为120000元，贷款年利率为8.15%等。授权原告将汽车贷款全部划付给广州粤之宝汽车销售服务有限公司的指定账户等。原告称该申请表上被告邓江的签名为电子签名。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额120000元；2、贷款期限36个月；3、还款方式为按月等额还款法；4、逾期还款原告有权要求被告提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；5、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；6、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告邓江的签名为电子签名。原告在庭审中称：被告通过视频的方式以电子签名的方式签订合同（具体操作为：被告打开原告提供的电子设备与原告的员工进行通讯，被告依次出示身份证以核验，核验通过后，原告向被告提问贷款用途等信息及被告是否清楚所签合同条款，被告回答后才能点开合同进行电子签名）。涉案款项由平安银行股份有限公司上海延东支行直接打到被告的账户，再根据被告申请把款项汇入指定账户。对此，原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：原告向被告发放贷款120000元。截至2019年1月15日，被告邓江尚欠原告贷款本金92274.19元、利息3170.19元、罚息633.23元、复利115.15元未能清偿。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告邓江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告邓江签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告邓江借款后未依约偿还款项，原告依约主张要求被告邓江清偿上述本息，之后的罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。被告邓江未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金92274.19元及利息、罚息、复利（截至2019年1月15日，利息3170.19元、罚息633.23元、复利115.15元，自2019年1月16日起的罚息以剩余贷款本金92274.19元为基数、复利以拖欠利息3170.19元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由被告邓江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 王永兰二〇一九年九月四日书 记 员 许燕慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初10370号原告：张先仲，男，1967年11月27日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被告：**，男，1988年8月10日出生，汉族，住址辽宁衡桓仁满族自治县。原告张先仲诉被告**合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告张先仲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，我国法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张先仲撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年九月十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执398号 本院执行梁俊生申请执行广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月三日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执3263号 申请执行人：王敏，男，汉族，1994年8月1日生，住重庆市万州区。 被执行人：陈大春，男，汉族，1978年7月7日生，住重庆市万州区。 王敏与陈大春民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）渝0101民初8928号民事判决已发生法律效力。王敏于2019年5月9日向本院申请执行，申请执行标的为20000元及利息。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；本院经调查被执行人下落情况及财产线索未果；申请执行人表示无法提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施，申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  熊海东 审判员  游 兵 审判员  王 宇 二〇一九年九月五日 书记员  罗 淼
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初12329号 原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。 负责人：雷园园，支行行长。 委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。 被告：张静涛，男，1969年3月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省马鞍山市。 原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告张静涛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告张静涛经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告张静涛向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月15日的信用卡透支本金78752.88元、利息64540.26元、滞纳金4587.76元及费用（分期手续费）2626.72元；并支付以信用卡透支本金78752.88元为基数，自2018年11月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告张静涛承担。事实和理由：2014年5月1日，被告张静涛与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6225269705XXXXXX。被告张静涛拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告张静涛仍未清偿。 被告张静涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2014年5月1日，被告张静涛（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告张静涛在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告张静涛发放了卡号为6225269705XXXXXX的信用卡一张。被告张静涛以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月15日，被告张静涛尚欠上述信用卡透支本金78752.88元、利息64540.26元、滞纳金4587.76元及分期手续费2626.72元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。 另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，被告张静涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下： 被告张静涛与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告张静涛发放了信用卡，被告张静涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告张静涛应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告张静涛应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告张静涛偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。 关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金4587.76元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张静涛在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月15日的信用卡透支本金78752.88元、利息64540.26元、滞纳金4587.76元及分期手续手费2626.72元；并支付自2018年11月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金78752.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3310元，由被告张静涛负担（限被告张静涛于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈晓南 审 判 员  陈伟道 人民陪审员  董泽芬 二〇一九年九月二十日 书 记 员  崔玉伦
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初445号之一原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：刘吉安，男，1989年10月25日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司信贷主管，现住汶上县。委托诉讼代理人：曹吉祥，男，1985年3月2日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司客户经理，现住汶上县。被告：李西彬，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：李莉苹，女，1983年2月13日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，被告李西彬之妻。被告：李茂六，男，1959年6月15日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：徐玉英，女，1983年4月10日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告李西彬、李莉苹、李茂六、徐玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。因被告李西彬涉嫌刑事犯罪先被提起公诉，并被刑拘，无法送达相关诉讼公文，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东汶上农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1808元，由原告山东汶上农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  程 敏审 判 员  高玉环人民陪审员  王金璧二〇一九年九月十八日书 记 员  王庆龙
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初7366号 原告福建南方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码91350502611578960M。法定代表人：黄济志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨翠云，女，，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴明春，女，，系该公司员工。 被告庄伟峰，男，1988年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 案由物业服务合同纠纷 诉讼请求一、请求判令庄伟峰立即支付拖欠的物业管理费16152.28元（自2018年1月1日起至2019年7月31日止），并以尚欠物业费本金为基数按日万分之三为标准支付自2018年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；二、庄伟峰承担全部诉讼费用。 答辩意见庄伟峰未做答辩。 基本事实福建南方物业管理有限公司系址在泉州市丰泽区疏港路宝珊花园的物业服务企业，其与宝珊花园业主委员会签订的《物业服务合同》约定：福建南方物业管理有限公司自2015年12月1日起对泉州市丰泽区宝珊花园（一区）进行物业服务管理，物业服务费标准别墅地上2.7元/月·平方米。业主应于每月5日前支付物业服务费，如逾期支付物业服务费的，每逾期一日，应按应付未付金额千分之三支付违约金。庄伟峰系宝珊花园海虹路31#的业主，房屋建筑面积314.86平方米，于2013年办理交房入住至今，其自2018年1月1日起至2019年7月31日止拖欠福建南方物业管理有限公司物业管理费计16152.28元。福建南方物业管理有限公司按照《物业服务合同》约定主张庄伟峰应当按照日万分之三的标准计算逾期付款违约金，合理合法，予以支持。 本院于2019年8月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十一条、第四十二条第一款、第四十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：庄伟峰应于本判决生效之日起十日内向福建南方物业管理有限公司支付自2018年1月1日起至2019年7月31日止的物业费16152.28元并自逾期之日起至实际付款之日止按日万分之三的标准分段计算逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，减半收取124元，由庄伟峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄三鑫 二○一九年九月二十四日法官助理许祥鑫书记员吴晓斌 附:主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国物权法》 第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 国务院《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。 第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19175号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王朝阳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王朝阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12087号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初887号原告：文太甫，男，汉族，1942年1月13日生，云南省东川市人，农民，住址：云南省曲靖市马龙县。原告：敖乔兰，女，汉族，1940年3月19日生，云南省陆良县人，农民，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：赵显助，男，汉族，1961年11月17日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，系曲靖市马龙区月望乡西海子村民委员会推荐，特别授权代理。被告：文平贵，男，汉族，1965年6月19日生，农民，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，系两原告之长子。被告：文平有，男，汉族，1968年10月26日生，农民，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，系两原告之次子。被告：文平青，男，汉族，1972年1月29日生，农民，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，系两原告之三子。被告：文平金，男，汉族，1974年9月6日生，农民，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，系两原告之四子。被告：文贵琴，女，汉族，1978年2月10日生，农民，云南省曲靖市马龙区人，住址：云南省曲靖市陆良县，系两原告之长女。被告：文平良，男，汉族,1981年3月2日生，农民，云南省曲靖市马龙区人，住址：云南省昆明市晋宁县，系两原告之五子。原告文太甫、敖乔兰诉被告文平贵、文平有、文平青、文平金、文贵琴、文平良赡养纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。本案在审理过程中，原告文太甫、敖乔兰以原、被告双方已经达成赡养协议为由，于2019年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告文太甫、敖乔兰自愿申请撤诉，其理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告文太甫、敖乔兰撤诉。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告文太甫、敖乔兰负担。审 判 长  李粉娥人民陪审员  唐小会人民陪审员  魏忠美二〇一九年九月十九日书 记 员  马永琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初14397号原告：深圳市中财沃顿资本管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路皇岗商务中心1号楼2703单元。法定代表人：杜绮雯，执行董事。委托诉讼代理人：李静，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茂华,广东沁森律师事务所律师。被告：李长军，男，1963年2月27日出生，汉族，住所北京市海淀区。被告：杨阳，女，1963年4月14日出生，汉族，住所北京市海淀区。两被告共同委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王雪晨，北京市康达律师事务所实习律师。原告深圳市中财沃顿资本管理有限公司与被告李长军、被告杨阳合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告诉称，请求法院判令：1.确认原告与被告之间为合作合同关系；2.解除双方之间签订的《合作框架协议》《借款协议》《备忘录》《补充协议》《补充协议二》；3.各方据实结算款项，原告仅需归还被告投资余款4600万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一间持有中国证券投资基金管理机关颁发的私募投资基金管理人资质的企业，被告为深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司股东，各方有意资本合作。双方于2016年1月28日签订《合作框架协议》，合作成立私募基金进行资本运作，被告需投资2.6亿元；根据合作框架协议的安排双方于2016年3月21日签订《借款协议》，完善2.6亿元注资形式；又于2016年4月20日签订《备忘录》，除调整合作内容，被告亦撤回部分投资款；双方再于2016年7月21日签订《补充协议》改为境外投资及调整利润分配模式；此后双方签订《补充协议二》关于投资款的出境安排。上述协议签订后，2016年3月22曰被告通过中信银行广州北秀支行支付259992930元投资款，履行合同约定的投资义务。后被告又以各种理由撤回出资1.16亿元，并原告为其垫资费用成本5896.28万元，被告仅余85030130元投资款。同时，被告提出雷管芯片项目、相关物联网项目、沈阳维深自动识别研究院有限公司及合盛某（沈阳）健康产业发展有限公司（下称合盛某）项目均无下文，双方根本没有深度合作的前景，而原告却一直单方承受着巨大的资金成本。2017年4月，被告不顾上述事实杜撰《债权转让协议》《委托书》，甚至《还款时间及情况说明》，将投资合同关系单方强行变性借款关系，并依据上述《债权转让协议》以所谓的债权人合盛某、李某、翟某作为原告，于2017年6月向沈阳中院提出还款之诉。在民事起诉状中将上述《债权转让协议》《委托书》《还款时间及情况说明》均视为证据进行主张，而实际仅将《债权转让协议》《委托书》作为证据提交，所谓的《还款时间及情况说明》未交。对于《债权转让协议》《委托书》原告提出真实性质疑，并申请鉴定。2018年合盛某、李某、翟某向沈阳中院提出撤诉，沈阳中院于2018年5月21日裁定驳回合盛某、李某、翟某的起诉，三方均未上诉。此后，被告李长军依然背离各方之间的合作约定，委派社会闲散人员甚至黑社会人员胁迫“还款”1.7亿元、1.9亿元至2亿元不等。被告己经构成严重违约，故请求法院确认双方之间的合作合同关系，同时判决解除合同，双方据实结算，以维护各方合法权益。两被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，一、本案为民间借贷纠纷，标的金额为252627807.98元，不属广州市越秀区人民法院审理范围。原、被告于2016年1月28日签订《合作框架协议》，约定如果以两被告的名义申请借款，则两被告将全部款项转借给原告，原告承担全部借款本息，并且对质押股票的借款本金偿还承担连带责任。同年3月21日，双方签订《借款合同》，约定将从宏信证券融入的2.6亿元全部借给原告，原告对与宏信证券协议中全部义务及责任承担连带责任。2017年2月28日，两被告向原告发出《还款通知函》，要求归还剩余借款本金1.9亿元。此后原告偿还本金1300万元，尚欠本金1.77亿元。宏信证券一直要求两被告偿还本金、利息、违约金等义务，原告还应依据合同约定，向两被告支付本金及应承担的利息及违约金。《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。二、本案具有涉外因素，不属于广州市越秀区人民法院审理范围。本案沃中投资（香港）有限公司具有涉外因素，并且结合本案诉讼标的，属于重大案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，本案应避税广州市中级人民法院管辖。三、本案符合合并审理的条件，应当由广州市中级人民法院合并审理。基于同一事实，两被告作为原告已于2019年8月1日诉至广州市中级人民法院，该案被告为本案的原告，法院已立案受理，两案均为同一当事人，且因同一事实产生争议，案件标的符合合并审理的要求。更为重要的，本案中原告片面截取整体事实中的部分，错误向法院陈述本案法律关系，并以此向广州市越秀区人民法院提起诉讼，具有一定的主观故意，本案应与广州市中级人民法院受理的案件（整体事实）合并审理，请求将本案移送至广州市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条、第二条规定，广州市中级人民法院受理当事人住所地均在广东省的诉讼标的额1亿元以上5亿元以下的一审民商事案件或者当事人一方住所地不在广东省的诉讼标的额5000万元以上3亿元以下的一审民商事案件。本案中，原告的诉讼请求金额为4600万元，该诉讼标的额未达到广州市中级人民法院的级别管辖标准，也没有证据证明本案在本辖区有重大影响，两被告请求将本案移送广州市中级人民法院处理，不符合上述通知要求。本案为合同纠纷，原告提供的《合作框架协议》载明如以甲方（两被告）名义申请的借款，则甲方同意全部转借给乙方（原告），由乙方承担对出资方的全部借款利息，并对借款本金的偿还承担连带责任等；依据《合作框架协议》产生的《借款协议》载明甲方通过股票质押回购方式从宏信证券有限责任公司融入的资金2.6亿元需在到达甲方账户后全额划付至乙方在中信银行广州北秀支行开设的银行账户。现原告提供的银行划款凭证显示被告李长军将款项259992930元划至上述账户，可认定该账户的银行所在地为原告接受资金的地点，属合同履行地。该银行所在地位于广州市越秀区，且本案的诉讼标的额在本院管辖范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本院对本案有管辖权。本案原、被告的身份不存在涉外因素，至于原告是否截取整体事实中的部分而提起本案诉讼，涉及案件实体审理问题，关联案件是否合并审理，亦取决于法院对案件审理的需要，此均不影响法院对案件管辖权进行程序性审查。综上，两被告提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告李长军、被告杨阳对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由被告李长军、被告杨阳负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 唐 娜二〇一九年九月二十三日书记员 龚 帆
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初645号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人童巧莲，女，1967年3月3日出生，汉族，文盲，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2019年3月5日被虞城县公安局取保候审。同年8月22日被本院取保候审。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）190号起诉书指控被告人童巧莲犯非法种植毒品原植物罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员高辉出庭支持公诉，被告人童巧莲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月5日上午，虞城县公安局郑集派出所民警在虞城县郑集乡小金村治安巡逻中发现村民童巧莲家门前种植疑似罂粟幼苗，经查实为被告人童巧莲所种，民警当场对童巧莲种植的疑似罂粟进行铲除并进行清点，共计623棵罂粟幼苗。经商丘师范学院生物与食品学院鉴定，童巧莲种植的毒品原植物均为罂粟。公诉机关认为应当以非法种植毒品原植物罪追究童巧莲的刑事责任,并建议判处童巧莲拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。上述犯罪事实，被告人童巧莲在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、无前科证明、抓获经过、提取笔录及照片、证人王某的证言、商丘师范学院生物与食品学院鉴定报告书、视听资料等证据证实,足以认定。本院认为，被告人童巧莲非法种植罂粟毒品原植物，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立。童巧莲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚。童巧莲认罪、悔罪，宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据童巧莲的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人童巧莲犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 杨 勇二〇一九年九月十日书记员 杨亚静
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4001号原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地瑞金市象湖镇红都大道118号,统一社会信用代码91360781160801181K。负责人谢冬生，该支行行长。委托代理人钟盛文，该支行梅岗分理处主任。委托代理人李瑞平，该支行梅岗分理处客户经理。被告丁福林，男，1982年6月24日生，汉族，江西省瑞金市人。被告毛冬秀，女，1953年5月5日生，汉族，江西省瑞金市人。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告丁福林、毛冬秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的委托代理人李瑞平到庭参加诉讼。被告丁福林、毛冬秀经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁福林、毛冬秀偿还借款本金50000元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息；2、本案所产生的一切费用由被告自己承担。事实和理由：被告丁福林、毛冬秀于2016年6月14日向原告申请农户小额贷款50000元，用于烟草种植。合同期限自2016年6月14日起至2019年6月13日止。该笔贷款于2019年6月13日到期，被告方未按合同规定按期归还，经原告多次催收，被告方至今仍欠原告借款本金50000元及利息，构成违约，故此起诉。被告丁福林、毛冬秀未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照副本复印件、负责人谢冬生身份证复印件、负责人身份证明书各1份，证明原告诉讼主体适格；2、两被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明两被告诉讼主体适格；3、贷款业务申请表复印件1份、借款凭证复印件1份、农户贷款借款合同复印件1份、未婚声明及证明复印件各1份，证明两被告于2016年6月14日与原告签订了借款金额为50000元的《农户贷款借款合同》，借款期限为3年，原告于当日将50000元借款本金发放至被告的银行账户内。被告丁福林、毛冬秀未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院经审查原告的上述证据认为：其证据1、2分别来源于企业登记管理机关、户籍登记管理机关，在真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，且被告丁福林、毛冬秀未提供相反证据予以驳斥，应予采信；其证据3系书证，被告丁福林、毛冬秀也未提供相反证据予以反驳，本院在审查其真实性、合法性及关联性方面也未发现瑕疵，也应予以采信。根据以上已采信的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：被告丁福林、毛冬秀于2016年6月1日被告丁福林的名义向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行提交了《中国农业银行赣州分行“产业扶贫信贷通”农户贷款业务申请表》，以种烟叶为由向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请期限为3年的信用贷款50000元。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行经审核同意，并于2016年6月14日与被告丁福林、毛冬秀签订了《农户贷款借款合同》，并于当日向被告丁福林、毛冬秀发放了50000元贷款。贷款于2019年6月13日到期后，被告丁福林、毛冬秀并未按约定及时向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行还本付息，至今仍欠原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款本金50000元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息。经多次催收未果，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行于2019年9月6日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告丁福林、毛冬秀之间于2016年6月14日签订的《农户贷款借款合同》合法成立，具有法律效力。被告丁福林、毛冬秀不按约定期限偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款本息的行为构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行要求被告丁福林、毛冬秀归还其借款本金50000元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁福林、毛冬秀应当在判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款50000元及其自2019年6月21日起按约定计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告丁福林、毛冬秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年九月二十三日书记员  丁至宇
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初3358号 原告:林德奎，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘向清，四川环峰律师事务所律师。 被告：夏涛，男，1992年5月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告林德奎与被告夏涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告夏涛下落不明，需要公告向其送达相关文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  龙吉成 人民陪审员  唐德鲁 人民陪审员  杨代清 二〇一九年九月十日 书 记 员  易斯烊
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1964号 原告：济南美冰酿酒有限公司，住所地：商河县。 诉讼代表人：济南美冰酿酒有限公司破产清算组。 负责人：南开新，破产清算组组长。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：杨志芹，女，1964年10月5日出生，汉族，济南美冰酿酒有限公司退休职工，住山东省商河县， 原告济南美冰酿酒有限公司（以下简称“济南美冰公司”）与被告杨志芹排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南美冰公司的委托诉讼代理人董玉红，被告杨志芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 济南美冰公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨志芹停止侵权、排除妨害，立即腾空强占的济南美冰公司位于明辉路172号的4号房屋；2、判令杨志芹赔偿一年的租赁费损失2万元；3、涉案费用由杨志芹承担。事实和理由：对于商河县城明辉路172号济南美冰公司院内的4号房屋，济南美冰公司拥有所有权，但是杨志芹未经允许长期抢占，侵犯了济南美冰公司的合法权益，也造成了济南美冰公司的租赁费损失。经催告，杨志芹拒绝腾房，不得已，今依法起诉，恳望贵院明察公断。 杨志芹辩称，济南美冰公司陈述杨志芹抢占房屋不真实，1998年杨志芹与当时济南美冰公司的负责人协商后入住涉案房屋至今，并非抢占。为了居住方便，杨志芹重新装修、间隔，并一直维护着涉案房屋。杨志芹不同意腾房，因为杨志芹维修房子也花了不少钱，所以也不同意支付租赁费，济南美冰公司也没有租赁费损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：杨志芹于1998年入住位于山东省商河县济南美冰公司院内的4号房屋至今，该房屋面积221平方米。期间杨志芹对涉案房屋进行过装修、间隔。居住期间没有办理过任何手续。济南美冰公司于2019年催告杨志芹腾出房屋，杨志芹至今仍占用该涉案房屋。 本院认为，本案的焦点问题为：一、济南美冰公司要求杨志芹腾空涉案房屋的请求是否应当支持；二、济南美冰公司要求杨志芹赔偿一年的租赁费损失2万元是否应当支持。 关于焦点问题一，济南美冰公司主张，1991年商河县曲酒厂取得涉案房屋的所有权，当时是仓库，用于存放瓜干。1995年，商河县曲酒厂与东酒厂合并后更名为现在的济南美冰公司。当时杨志芹是如何居住进该房屋，因时间太长和负责人更换，不清楚。济南美冰公司为证明其主张，提供宗地图、单位自管房座落平面图各一份、房屋档案材料一宗。杨志芹主张，自1998年经单位负责人同意后，居住在该房屋内，后一直没有签任何手续，在居住期间进行了装修和间隔，有破损的地方进行了维护，中间没有人让我搬出去。杨志芹不同意腾出房屋。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，根据济南美冰公司提交的相关证据，可以认定其对涉案房屋享有所有权。杨志芹自1998年入住涉案房屋并一直占有使用，其无证据证明其为合法占有，侵害了济南美冰公司的合法权益，故对济南美冰公司要求判令杨志芹停止侵权、排除妨害、立即腾空涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，济南美冰公司要求杨志芹赔偿其一年的租赁损失费2万元，应当说明计算依据并提供证据予以证明，但其未提供相关证据证明该项损失，应承担不利的法律后果，故，济南美冰公司的该项诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨志芹于本判决生效之日起三十日内腾空济南美冰酿酒有限公司所有的位于山东省商河县济南美冰公司院内的4号房屋。 二、驳回原告济南美冰酿酒有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨志芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇一九年九月十二日 本件与原件核对无异 书记员  吕永波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林金明，男，1970年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林金明诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称“荔城区政府”）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽09行赔初168号行政赔偿判决：驳回林金明的诉讼请求。林金明不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽行赔终202号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。林金明不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林金明请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。林金明申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审认定荔城区政府补偿到位，特别是二审认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于事实和法律错误；二是荔城区政府存在滥征、多征的违法行为，侵害其合法权益，再审申请人有根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（三）项有关“违法征收、征用财产”的规定获得赔偿的权利；三是荔城区政府在原审期间提交的相关证据的真实性存疑。 本院认为：本案核心问题是再审申请人林金明向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决被申请人赔偿因强征其在东排地块的承包地面积0.5亩并出售交易的款项及6年直接损失,合计56.45万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=4000元×亩数×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数。2.判令被申请人赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地的范围内。3.再审申请人的误工费、交通费、诉讼费由被申请人承担。基于与上述赔偿请求相关的被申请人强制交付涉案土地的行为已被人民法院另案生效行政判决确认违法，本院从以下四个方面作出分析： （一）从举证义务看，再审申请人未提供充分的证据证明其客观损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定了“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”虽然涉案强制交付土地行为被确认违法，但从现有在案证据看，人民法院在另案中确认违法之理由，主要系被申请人未提供土地所有权人、使用人自愿交付土地的依据，也未提供有关机关向人民法院申请强制执行、人民法院裁定交由被申请人强制执行的依据，上述证据与程序缺失的违法事由，尚不足以构成“因被告的原因导致原告无法举证”。而再审申请人就其所主张的赔偿项目（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等七项），在一、二审期间及向本院申请再审时，均未提供充分的证据加以佐证，本院对其实际损失的主张难以支持。 （二）从赔偿范围看，再审申请人所提赔偿项目既缺乏法律依据，也难以定性为赔偿。一方面，根据现行《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十七条第一款、第二款之规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，再审申请人所提七个赔偿项目，除土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费系法定补偿事项外，有关土地被变卖款、水田六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等，在《土地管理法》、《国家赔偿法》相关法律中未列入直接损失赔偿范畴，两审法院对此的分析无明显不当；另一方面，即便是前三项主张，如果有证据证明在违法行为发生前所核定的补偿标准、补偿面积合理合法且补偿款已给付到位，则所形成的法律关系为补偿而非赔偿，除非存在补偿项目缺失或者补偿款不到位，方可发生性质转化。 （三）从补偿标准、面积看，对再审申请人合法权益的保障基本到位。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。本案被征收的土地为耕地，上述标准的执行在当地具有统一性、普遍性和连续性，再审申请人主张以更高的标准赔偿缺乏法律依据。同时，在补偿面积的核定上，被申请人未完全依照再审申请人提交的《土地承包经营权证》证载面积补偿，而是考虑到多年来当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化等因素，由土地征收部门组织了实际测量并予以公示，虽程序有欠妥之处，但遵循了公平、透明、务实的基本规则，且在整个征地过程中此种做法具有普遍性、合理性，实践中有不少地方也采取类似做法，原审法院对此作出较为合理的阐释，本院予以认可。 （四）从补偿款给付情况看，被申请人提供的《补偿款发放表》及银行存单，可以证明其已按征地补偿标准将征地应给予再审申请人补偿的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费筹备到位，并存入以再审申请人名义开立的存款账户。因再审申请人拒绝领取，福建省莆田市国土资源局荔城分局、福建省莆田市荔城区新度镇人民政府、福建省莆田市荔城区新度镇厝柄村民委员会协商后，签订了《存折代发放协议》，由厝柄村民委员会代领上述存折。且厝柄村民委员会出具证明，确认上述存折现仍归由其保管，再审申请人可随时领取，故原审法院认定补偿款已经落实到位并无不当。在此情形下，再审申请人有关赔偿其承包土地相关权益的请求缺乏事实和法律依据，有关被申请人存在少批多征、提供假证等主张，亦缺乏事实根据而难以成立。一审法院据此判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。总之，被申请人对被征收土地已基本补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护。再审申请人提出的再审理由和请求难以成立，本院不予支持。 综上，林金明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林金明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月二十四日 书记员 罗梦娟
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5231号 原告：朱文兴， 委托诉讼代理人：高付围，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律服务所法律工作者。 被告：支笑冰，男，1972年3月1日出生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：邵红萍，女，1971年6月20日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告朱文兴诉被告支笑冰、邵红萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，由审判员王志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文兴到庭参加了诉讼，被告支笑冰、邵红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱文兴向本院提出诉讼请求：支笑冰、邵红萍归还借款400000元并支付逾期利息（以400000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2018年8月1日，支笑冰、邵红萍因需要资金周转为向朱文兴借款40万元，借款以承兑汇票形式全额交付。还款期限届满后，支笑冰、邵红萍未还款。2019年3月20日，支笑冰出具还款计划一份，承诺于2019年5月5日之前还清借款，但未按期履行，故诉至法院。 被告支笑冰、邵红萍未作答辩。 经审理查明：2018年8月1日，支笑冰、邵红萍出具借条一份，主要内容为，借款人：支笑冰、邵红萍；出借人：朱文兴，借款金额为肆拾万元，借款用途：因生活周转需要；借款期限自2018年8月1日起至2019年3月1日止。2019年3月20日，支笑冰出具还款计划一份，载明：本人支笑冰尚欠朱文兴本金肆拾万元整，将于2019年5月5日一次性全部还清，若不能还清朱文兴可以立即采取法律手段。2019年7月26日，朱文兴诉至本院。 上述事实由借条、还款计划、承兑汇票及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。支笑冰、邵红萍向朱文兴借款40万元，有借条等证据佐证，事实清楚，证据充分。双方明确约定还款期限，支笑冰、邵红萍应按约还款，其至今未还款，已属违约，应按约承担违约责任。现朱文兴主张支笑冰、邵红萍归还借款并支付自起诉之日起逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。支笑冰、邵红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 支笑冰、邵红萍于本判决发生法律效力之日起十日内向朱文兴归还借款40万元并支付逾期利息（以40万元为基数，自2019年7月26日之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由支笑冰、邵红萍负担，该款已由朱文兴预付并同意由支笑冰、邵红萍直接向其支付，本院不再退还，支笑冰、邵红萍于本判决发生法律效力之日起十日内将该款一并支付朱文兴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 王志斌 二〇一九年九月二十六日 法官助理 徐培卿 书 记 员 戈 骏
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执701号 申请执行人：深圳松岚鼎礼商业保理有限公司。 法定代表人：娄建勋，总经理。 被执行人：周武全，男，1981年10月27日生，汉族，住广东省广州市。 申请执行人深圳松岚鼎礼商业保理有限公司与被执行人周武全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1312民初3814号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳松岚鼎礼商业保理有限公司于2019年04月12日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付欠款587149.45元及利息。 在执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了查询，并通过不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。被执行人至今未到庭，也未履行义务。本院依法对本院已将被执行人采取限制高消费措施。因未查找到被执行人下落，未能对被执行人采取拘留措施。 上述情况及信息，本院以谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，征求其对本院终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序，也未能提供其他可供执行的财产线索。本案未执行标的额为587149.45元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一九年九月十九日 书记员  王洪磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18757号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邵海强，男，1987年6月25日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邵海强、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告邵海强、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告邵海强、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月26日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告邵海强、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵海强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十六日书 记 员  许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9868号之一 申请执行人：戴岚，女，1971年3月14日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。 被执行人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告戴岚诉被告林勤房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初1115号民事判决书已发生法律效力。申请执行人戴岚于2019年7月17日向本院申请执行，要求被执行人林勤返还房款820000元、税费25670元，支付解除合同违约金（从2015年3月27日起计至实际退还房款之日止，每日按已付房款820000元的0.5‰计算，违约金总额以申请执行人已付房款为限）、案件受理费13840元，以及迟延履行期间债务利息。本院于2019年7月17日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，被执行人林勤名下有：车牌号码为粤Ｓ×××××的汽车一辆。本院已于2019年8月26日轮候查封了被执行人所有的车牌号码为粤Ｓ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，告知上述执行情况，并要求其提供被执行人的财产及其去向线索，但申请执行人至今仍未回复。 本院认为，经执行，已轮候查封了被执行人所有的车牌号码为粤Ｓ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9868号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年九月二十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20594号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄勇军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄勇军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15583号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1612号 原告：陈美华，女，汉族，1962年7月15日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被告：冼亚华，男，汉族，1981年5月5日出生，住广西北海市银海区。 被告：彭细姑，女，汉族，1981年3月22日出生，住广西北海市银海区。 原告陈美华与被告冼亚华、彭细姑民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美华的委托代理人刘春颖到庭参加诉讼，被告冼亚华、彭细姑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈美华向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金16万元。案件审理中，原告增加诉讼请求：被告支付逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计至还清借款之日止）给原告。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告曾有生意往来，被告因承包船只生意向原告借款，原告于2013年5月17日向被告冼亚华转账出借16万元，并由两被告出具借条。后两被告均无力偿还借款，原告担心过了诉讼时效便要求两被告于2016年7月17日出具新的借据。此后，原告多次催促两被告偿还借款未果，以致涉诉。 原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、银行转款凭证、取款凭证、取款业务回单，证明原告于2013年5月17日向被告冼亚华出借16万元；2、借据，证明两被告于2016年7月17日重新向原告出具借据，确认借到原告借款16万元。 被告冼亚华、彭细姑未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月17日，原告向被告冼亚华银行转账支付16万元。2016年7月17日，被告冼亚华、彭细姑向原告出具一份《借据》，载明：“兹冼亚华借到陈美华人民币：160000.00元（壹拾陆万元）整。借款人：冼亚华、彭细姑”。 案件审理中，原告述称涉案借款系于2013年5月17日发生，后原告考虑诉讼时效问题遂要求两被告重新于2016年7月17日出具新《借据》，并将原《借据》归还两被告，双方曾口头约定按月利率1.8%计付利息，两被告重新出具《借据》后未再支付利息。重新出立借据后对利息未再约定，双方未约定借款期限。 本院认为：二被告向原告借款16万元，有银行转款凭证、《借据》在卷予以佐证，且二被告未出庭抗辩，本院对此予以确认。涉案借款未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内还款，原告请求二被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张自起诉之日按年利率6%计付逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冼亚华、彭细姑共同偿还借款本金16万元及支付利息（利息计算：以16万元为基数，按年利率6%，自2019年4月15日起计至还清借款之日止）给原告陈美华。 案件受理费3500元，公告费260元，由两被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  罗传晖 二〇一九年九月九日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  易忠远
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9737号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。 被执行人:马玉娟，女，1970年1月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行马玉娟信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6825号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金26400.48元、利息6978.52元及截至2016年9月2日的滞纳金5695.49元；负担案件受理费780元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月二十四日 书记员 李璟南
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初328号原告：尹轮昌，男，汉族，1978年4月5日出生，身份证住址云南省。委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，执业证号15331200910607843，代理权限为特别授权代理。被告：重庆领生建筑工程有限公司，住所重庆市南岸区南滨路25号2幢13-16号，统一社会信用代码91500108339611142C，现下落不明。法定代表人：谢其平，现下落不明。被告：朱家宏，男，汉族，1971年4月11日出生，住址重庆市忠县，现下落不明。被告：张焕平，男，汉族，1958年12月8日出生，住址重庆市永川区，现下落不明。原告尹轮昌与被告重庆领生建筑工程有限公司（以下简称重庆领生公司）、朱家宏、张焕平运输合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行审理，原告尹轮昌及其委托诉讼代理人张桥到庭参加诉讼，被告重庆领生公司、朱家宏、张焕平经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹轮昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付给原告运费103260元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（暂算到2019年1月29日为11935.14元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，原、被告签订土石方运输合同，原告组织车辆人员按约履行运输义务，被告也逐步支付了部分燃油费和生活费。同年9月5日，原告与被告的财务人员张焕平进行结算，被告应当支付103260元运费，经原告多次催要，被告均推诿不付，最后被告及联系电话均杳无音信。被告重庆领生公司、朱家宏、张焕平经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。原告尹轮昌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明：原告主体适格。2、《企业信用信息公示报告》复印件一份，欲证明：被告重庆领生公司的基本信息。3、《土石方运输合同》原件一份，欲证明：原告与被告重庆领生公司于2016年7月23日签订土石方运输合同的具体内容。4、《北汽项目部运土明显》原件一份，欲证明：经结算，被告应向原告支付运费103260元。5、证人黄某、王某证言，欲证明：原告与三被告客观、真实的发生了运输合同的关系，原告实际履行了运输义务，被告履行了部分义务后尚欠运费103260元未付。被告重庆领生公司、朱家宏、张焕平经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，上述书面证据与原件核对无异，证人证言与书面证据相互印证，能够证实原告与被告重庆领生签订合同，被告朱家宏、张焕平经手与原告办理运输、结算事宜及确认欠款的事实，本院对以上证据予以采信。根据庭审和调查，本院确认如下事实：2016年7月23日，原告尹轮昌（乙方）与被告重庆领生（甲方）签订《土石方运输合同》，约定：一、工程名称：北汽畹町一期；二、工期时间2016年7月23日；三、结算方式：风化石每20天结算一次，土方每月结算一次；四、运输计费：风化石按到场方量25元/立方（20天结账一次）、运至弃土场，一公里以内运价60元、超出一公里，每公里加人民币20元（运输税后价）。被告重庆领生在甲方处加盖重庆领生建筑工程有限公司北汽项目部公章，被告朱家宏在甲方签约代表处签名；原告尹轮昌在乙方签约代表处签名按手印。2016年9月5日，经结算，被告张焕平向原告尹轮昌出具《北汽项目部运土明细》明确载明应付金额为103260元，被告张焕平在落款经手人处签名按手印。本院根据当事人的诉讼请求及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：三被告应否向原告支付运费103260元及相应的逾期付款利息？本院认为，本案系运输合同纠纷。原告与被告重庆领生在平等、自愿的基础上签订《土石方运输合同》，合同合法、有效，对合同当事人双方具有法律约束力。原告系合同的乙方，被告重庆领生公司系合同的甲方，即原告与被告重庆领生公司系合同的相对方，原告按约履行了运输义务，合同相对方被告重庆领生公司应按约履行付款义务。原告关于三被告应共同承担付款责任的主张。本院认为，从原告提交的证据看，被告朱家宏在合同签约经代表处签字、被告张焕平作为财务人员在结算明细单上签字均系职务行为，原告以此为由要求二人承担共同付款责任，无事实和法律依据，原告对自己的主张应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。原告关于支付运费10326元及按银行利息支付从2016年9月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息的主张。本院认为，被告重庆领生公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼亦未提出任何书面答辩意见，根据合同的相对性原则，被告重庆领生公司为合同的相对人应承担付款义务；被告重庆领生公司逾期未付运费，构成违约，双方未约定违约金，违约方应赔偿守约方的实际损失，本案中原告最直接的损失即逾期付款的利息损失，原告要求被告重庆领生公司支付运费103260元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清欠款之日止的逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持；《北汽项目部运土明细》的落款时间虽为2016年9月5日，但未明确付款时间，根据《土石方运输合同》中“土方每月一结”的约定，逾期利息应从落款时间的后一个月即2016年10月6日开始计算。故被告重庆领生公司应向原告支付运费103260元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年10月6日起至实际付清欠款之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆领生建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告尹轮昌支付运费103260元及逾期利息（以103260元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年10月6日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告尹轮昌其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由被告重庆领生建筑工程有限公司承担。公告费600元，由原告尹轮昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长 黄    丽    仙人民陪审员 王晓人民陪审员郑建勇二〇一九年九月六日书 记 员 唐        敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9152号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：孙海飞，男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地址重庆市梁平县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙海飞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告孙海飞经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2013年3月12日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××41。截至2019年1月3日止累计欠款共计人民币89624.14元（欠款本金54745.56元、利息7500.99元、滞纳金20850.67元、分期手续费6446.92元、取现手续费80元）未给付。原告自2015年1月3日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89624.14元（欠款本金54745.56元及截止至2019年1月3日的利息7500.99元、滞纳金20850.67元、分期手续费6446.92元、取现手续费80元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙海飞无答辩。经审理查明：被告向原告提交《申请表》申请办理信用卡。并于该表中签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字。根据该表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束……乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力（第六条）。滞纳金：最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元；预借现金手续费：境内（含网银及电话预借现金），预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔（境内预借现金不分同域异地）。账单分期单期手续费率：0.5%—1%，最低5元/期。（每月为1期，按业务类别分为3期，6期，10期，12期，18期，24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；手续费率与商户及客户有特殊约定的除外）”。提交上述申请后原告为被告办理卡号为62×××41的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月3日，被告尚欠原告本金54745.56元、利息7500.99元、滞纳金20850.67元、分期手续费6446.92元及取现手续费80元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金20850.67元为自2015年1月3日至2015年8月3日止。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金、分期手续费、取现手续费。现原告要求被告清偿欠款，合法合理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金54745.56元、滞纳金20850.67元、分期手续费6446.92元、取现手续费80元及利息（截至2019年1月3日止的利息7500.99元，2019年1月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告孙海飞经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告孙海飞向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金54745.56元、滞纳金20850.67元、分期手续费6446.92元、取现手续费80元及利息（截止至2019年1月3日的利息为7500.99元；自2019年1月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040.6元，由被告孙海飞负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  徐润嫦人民陪审员  庄舜琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡嘉文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23315号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈娟明，女，1996年01月06日出生，汉族，住广西横县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈娟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125135901584702）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：2450.00元。签约日期：2017年11月25日；借款期限7天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付2262.05元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2262.05元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金2262.05元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈娟明向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还2262.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈娟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7032号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：明凤群，女，1962年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。 关于中国平安财产保险股份有限公司申请执行明凤群保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15678号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书，明凤群应向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款61111.47元、逾期保费4774.91元及违约金（违约金以61111.47元为基数，按照年利率24%，自2015年10月29日起计算至上述所欠理赔款实际还清之日止）；以及负担案件受理费2710元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月2日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人明凤群在法院有大量作为被执行人的案件尚未执行完毕；本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执7032号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年九月十一日 书记员 郑旭昇
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3344号申请执行人：王兰，女，1954年10月24日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：高贞娣，女，1953年6月15日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行申请执行人王兰与被执行人高贞娣民间借贷纠纷一案中，于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高贞娣的银行存款等财产40万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 杨川川二〇一九年九月二十六日法官助理 龚伟康书 记 员 蒋 科
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20871号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王瑞强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王瑞强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17163号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12356.18元（其中12271.18元发还本案申请执行人，85元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保329号申请人：中国银行股份有限公司广州白云支行，营业场所广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：强昕。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所实习人员。被申请人：贺永红，男，1979年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行于2019年9月18日向本院提出财产保全申请，要求依法保全被申请人贺永红名下价值人民币382924.21元的不动产或相等价值的财产，并由中国银行股份有限公司广州白云支行提供担保函，如申请保全错误在382924.21元的限额内担保赔偿责任。本院认为，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人贺永红银行存款382924.21元或查封等值财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 方二〇一九年九月二十四日书记员 王小曼
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7025号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：朱柄安，男，1981年11月7日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告朱柄安信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱柄安立即偿还截至2019年3月19日的贷记卡本金29765.87元、利息4059.77元、违约金913.5元；2.判令朱柄安立即支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2016年5月21日； 审核通过时间：2016年5月26日； 四、卡号：62×××03； 五、信用额度：30000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年3月19日； 九、欠款本金：29765.87元； 十、应付利息：4059.77元； 十一、应付违约金：913.5元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱柄安应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡欠款本金29765.87元、利息4059.77元、违约金913.5元； 二、朱柄安应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由朱柄安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 姚亮 二〇一九年七月十七日 代书记员 吴帆 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张顶珍，男，1982年10月8日出生，汉族，住海南省东方市。 委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南省东方市人民政府。住所地：海南省东方市东府路市委3号办公楼。 法定代表人：张长丰，该市市长。 委托诉讼代理人：赵梦祥，海南省东方市住房保障与房产管理局主任。 委托诉讼代理人：曾德娟，海南华颂律师事务所律师。 再审申请人张顶珍因诉被申请人海南省东方市人民政府（以下简称东方市政府）土地行政强制一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼行终929号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张顶珍申请再审称，第一，张顶珍具有原告主体资格。张顶珍提交的证据材料足以证明其是被征收土地的使用权人和实际使用人，涉案土地上有其附属物。此外由于东方市政府没有对强制拆除现场录音录像，导致张顶珍无法就损害情况举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，应当由东方市政府承担举证责任。由于庭审过程中东方市政府并未提交任何证明，故应当认定其承担举证不能的后果。第二，东方政府平整土地的行为违反了法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，东方市政府没有依法回收土地，没有通知当事人到场，没有听取当事人的陈述和申辩，没有履行强制拆除的相关法定程序。第三，张顶珍在原审期间申请证人出庭，未获准许，导致认定案件事实错误。据此，张顶珍请求最高人民法院撤销原审裁定并指令原一审法院重新审理。 东方市政府答辩称，第一，张顶珍不具有本案的诉讼主体资格。张顶珍提交的“土地承包经营权证书”上记载的地块名称与其提供的其他证据记载的名称不一致，也与东方市政府记载的地块名称“蒲草田”不一致，不能证明其与涉案土地有关联。东方市政府对东建图（2011）17号宗地的六块土地进行平整的附着物与张顶珍起诉状中所述情况及证据材料不相符。第二，本案不适用举证责任倒置原则。本案系土地行政强制案件，并非行政赔偿、补偿案件。张顶珍不是本案的适格原告，不存在任何实际损失。张顶珍无法举证证明其与东建图（2011）17号宗地有利害关系，应承担举证不能的后果。第三，张顶珍主张东方市政府平整土地行为违法无事实和法律依据。东建图（2011）17号宗地涉及征收户为116户，均已与该市国土部门签订了征收补偿协议，并领取了征地补偿款。据此，张顶珍的再审申请无事实和法律依据，应驳回并维持原审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。换言之，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。本案中，张顶珍提供的证据不能证明其是被征收土地的使用权人或者实际使用人，也不能证明其是被清除地上附着物的所有权人。因此，张顶珍针对东方市政府提起本案诉讼缺乏事实依据，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，张顶珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张顶珍的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理邓画文 书记员方雅婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执3172号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。 被执行人：陈杰华，男，1962年6月6日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈杰华借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初18410号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，陈杰华应向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51919.86元及利息，还应承担案件受理费210元及律师费500元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除查封被执行人名下的位于广州市南沙区潭洲镇维毓村的房产外，没有其他发现。因本案标的金额较小，不适宜对该房产进行拍卖处理。经查，被执行人在审判阶段已下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，查封了被执行人名下的房产，本案标的金额较小，不适宜对该房产进行拍卖处理。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执3172号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年九月十八日 书记员 梁灏然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8066号原告：东莞市东城文达木业经营部，住所地：东莞市东城街道下桥华兴路金桥市场D3铺，注册号：441900607416228。经营者：胡天文，总经理。委托诉讼代理人：谢少辉、黄奕群，均系广东君爵律师事务所律师。被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地：青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461，统一社会信用代码：91310000631265080C。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：张滇珲，男，1983年8月21日出生，汉族，住上海市长宁区，系该公司员工。被告：丁荣桃，男，1982年8月13日出生，汉族，住江苏省东台市，原告东莞市东城文达木业经营部诉被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称“全筑公司”）、丁荣桃买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月1日和2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢少辉、黄奕群，被告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲到庭参加诉讼。被告丁荣桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉请：一、两被告立即向原告支付拖欠的货款共计146160.7元及逾期付款的利息（利息自2017年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月22日为7947.49元）；二、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系销售建筑材料、装饰材料的企业，被告丁荣桃系被告全筑公司承建的湖南长沙恒大翡翠华庭幼儿园项目的代表人，原告根据被告丁荣桃的要求向被告全筑公司位于湖南长沙恒大翡翠华庭幼儿园项目供应阻燃板等建筑材料。原告分别于2017年11月18日、2017年11月28日完成送货，并开具了相应的发票，但两被告一直拖欠货款，至今尚欠原告货款146160.7元，此款虽经原告多次催收，但两被告均以各种理由拖欠。被告全筑公司辩称：一、被告全筑公司与原告及被告丁荣桃之间不存在任何法律关系；二、被告全筑公司为案涉工程装饰总包单位，在承接了案涉工程后又将该工程项下的劳务及零星辅材项目合法分包给了案外人上海双手建筑工程有限公司，本案被告丁荣桃从上海双手建筑工程有限公司处承接了相关工程，即被告丁荣桃与原告之间存在买卖合同关系，原告突破合同相对性直接向被告全筑公司主张权利，缺乏法律依据；三、被告全筑公司至今未向原告支付过任何货款。综上，原告主张对被告全筑公司的诉求缺乏法律依据。被告丁荣桃经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面答辩意见。经审理查明，原告提供的送货单、增值税发票显示，原告向客户名称为上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，地址为湖南长沙恒大翡翠华庭幼儿园的客户送货，由“邰俊生”签收货物金额为146160.7元。原告陈述交易过程为：被告丁荣桃与原告进行业务联系，并以微信方式将被告全筑公司案涉工程所需建筑材料作清单发给原告，原告根据材料清单委托货运公司送货，货物送至被告丁荣桃指定的湖南长沙恒大翡翠华庭幼儿园并开具了以被告全筑公司为购买方的增值税发票，但货款146160.7元未予支付。被告全筑公司确认其承包了长沙恒大翡翠华庭幼儿园室内装修工程，但把该工程劳务分包给上海双手建筑工程有限公司，其与原告不存在任何合同关系。从原告提交的微信聊天记录看，原告一直是与被告丁荣桃就合同订立、履行、货款支付进行联系。以上事实，有送货单、增值税发票、微信聊天记录、用料计划表、工程劳务分包合同、企业信用信息公示报告、付款回单等证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，被告丁荣桃经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。本案诉争焦点在于：案涉建筑材料的购买主体如何认定，应由何方支付货款。经对原告主张的交易过程分析，原告系直接与被告丁荣桃就案涉建筑材料的数量、价格达成协议，并委托货运公司送货至被告丁荣桃指定的交货地点，由被告丁荣桃指定的“邰俊生”签收；有关货款的催收，原告亦仅向被告丁荣桃主张。因此，在原告未能举证证明被告丁荣桃代表被告全筑公司与原告达成案涉建筑材料的购买协议时，尽管送货单、增值税发票上显示客户名称或购买方为被告全筑公司，但该记载对被告全筑公司不具有约束力，不足以认定被告全筑公司即为案涉建筑材料的购买方。原告要求被告全筑公司承担货款支付义务的理据不足，本院不予支持。被告丁荣桃作为案涉建筑材料的直接交易方，在其未提供反证时，应认定其为材料购买方并承担146160.7元货款支付义务。微信聊天记录显示，原告于2018年4月1日向被告丁荣桃催款并于2018年4月3日开具增值税发票，故逾期支付货款的利息应自2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁荣桃于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市东城文达木业经营部支付货款146160.7元及利息（利息以货款146160.7元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年4月3日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市东城文达木业经营部对被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告东莞市东城文达木业经营部本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1691.08元，已由原告预交，该款由被告丁荣桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一九年九月十七日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18833号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢凤梅，女，1982年4月18日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告谢凤梅、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告谢凤梅、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月26日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告谢凤梅、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月26日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月26日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告谢凤梅于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月26日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢凤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 诗 媛人民陪审员 蔡 春 颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年九月二十三日书 记 员 许 燕 慧唐秋茹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2558号 李文坚： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初82号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2558号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日