湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1295号上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司。住所：扬州市江都区宜陵镇沙王新村。统一社会信用代码913210121412272091。法定代表人：徐红军，任公司执行董事。委托诉讼代理人：曹隆基，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北晨勇置业有限责任公司。住所：孝感市长征路218号。统一社会信用代码914209006622822038。法定代表人：刘朝勇，任公司总经理。委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称“龙坤集团”）因与被上诉人湖北晨勇置业有限责任公司（以下简称“晨勇置业”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙坤集团的委托诉讼代理人曹隆基、王勇，被上诉人晨勇置业的法定代表人刘朝勇及委托诉讼代理人周正天、汤木梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙坤集团上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人所有的诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认为上诉人关于“黑白合同不一致时应以备案合同作为结算依据的主张，没有事实和法律依据”，属于认定案件基础事实不清。双方于2014年11月19日《建设工程施工合同》是经过招标的并通过主管部门审查、完成竣工备案的合同，工程建设过程中，晨勇置业和行政主管部门都承认中标备案合同已生效。2、2014年11月19日的中标合同是实际履行的合同，应作为工程结算价款的依据，不能按2014年5月9日的非中标合同结算。3、当事人对于造价鉴定适用合同文本有争议，一审法院未确定前，2014年5月9日的非中标合同不能作为确定工程结算价款的依据，2014年11月19日的中标备案合同应作为造价鉴定意见的依据。4、双方签订的2014年5月9日的施工合同指定的账户未收到争议款项的情况下，一审将争议款项直接认定为是上诉人的收款无事实依据。5、《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第七条、第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计，一般为1年，最长不超过2年，保证金预留比例不得高于工程价款结算总额的3%，本案工程已超过两年缺陷期。截止一审庭审调查结束，缺陷责任期未提出因上诉人未履行质量保修义务而应从结算价款中抵扣质量保证金的主张和证据，故无论最终竣工结算价款金额是否低于已付工程款，也不应当按照5%的比例扣减应付款。6、被上诉人一审提交的证据十八是“工程预决算书”，不是“工程决算书”，不是竣工结算资料，该预决算书没盖公司印章，对上诉人没有约束力。上面是项目部的印章，印文中已注明不得用于对外发生合同，包括合同结算，签字人也不是工程造价人员。2014年11月19日的合同专用条款第55条约定的计价方法符合国家及湖北省相关法规、规章的规定，且上诉人一审提交的证据四《工程竣工造价决算报告》采用2013版定额，加盖法人印章，是其真实意思表示，应认定计算方法有效。晨勇置业答辩称，1、被上诉人提供的双方于2014年5月9日签订的《建设工程施工合同》、同年8月28日签订的《补充协议》、上诉人制作的《工程预决算书》、审计公司账目、决算书、付款凭证等证据足以证实被上诉人向上诉人超付工程款；2、上诉人没有证据证明涉案工程进行了招投标；3、“空白合同”无双方当事人签字盖章，没有约定具体的结算方式，也没有约定适用哪一年的定额标准和具体的工程款支付方式、时间，该合同无法履行；被上诉人从未认可“空白合同”，没有任何行政主管部门确认该合同的效力；4、双方于2014年5月9日签订的《建设工程施工合同》、同年8月28日签订的《补充协议》合法有效，依法应予支持并作为本案工程结算的依据，“空白合同”未经双方合意，没有形成合同关系，依法不应支持；5、法律规定同一案件的同一鉴定事项只能委托一个鉴定机构进行鉴定；被上诉人已申请了鉴定，法院已委托了相关的鉴定机构进行鉴定，上诉人只能在鉴定过程中提出自己的诉请，其申请按自己的意愿另行委托鉴定，法院理应驳回；6、尽管合同中约定了上诉人的收款账户，但上诉人的行为表明双方对该条款进行了变更，一审判决书附件中逐笔列明被上诉人支付的款项，相关内容符合客观事实；7、被上诉人在一审诉请时扣除了保修金，上诉人没有提出反诉，也没有抗辩，一审依据双方合同约定的5%比例扣除保修金正确，上诉人关于保修金的上诉主张不能成立；8、涉案《工程预决算书》以08定额作为结算依据未违反法律规定，也是双方合意。请求驳回上诉，维持原判。晨勇置业向一审法院起诉请求：1、依法确认合同效力，晨勇置业主张合同有效，若法院审查认为合同无效，鉴于建设工程已竣工验收合格，无论有效或者无效，均应当依据或者参照合同约定的标准作为工程款的结算依据；2、判令龙坤集团在3日内退还晨勇置业超付的工程款2,755,722.73元；3、判令龙坤集团向晨勇置业提供扣除此前已开具的3676万元以外总工程造价不足部分的增值税发票；4、支付逾期竣工给晨勇置业造成的损失；5、判令龙坤集团在7日内拆除临时设施将场地退还给晨勇置业；6、本案的全部诉讼费用由龙坤集团承担。一审法院认定事实：晨勇置业与龙坤集团于2014年5月9日分别作为甲乙双方签订了一份建设工程施工合同，晨勇置业方由法定代表人刘朝勇盖章、龙坤集团方由法定代表人徐洪林和代表丁国震签字，并加盖了双方公司印章，将晨勇置业开发的孝昌县风和日丽1-10＃商住楼发包给龙坤集团施工，合同约定···三、承包方式及工程造价：1、整体工程包工包料，实做实结。本工程建筑面积为：暂定60000㎡，工程总造价暂估为8400万元，具体造价以结算时造价为准。2、执行定额及结算方式：①土建工程按照2008年“湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表”鄂建（2008）214号文件执行，安装工程按照“湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表”鄂建（2008）214号文件执行。②工程取费按照2008年216号文“湖北省建筑安装工程费用定额”执行，人工调差按照湖北省2012年85号文执行。③框架柱的电渣压力焊，甲、乙双方按照约定按6.00元/个计算，不再计取任何税、费（其税、费已含在内）。④大型机械进出场费、安、拆费以及桩基检测费一律由乙方负责，甲方仅承担人民币壹万元的费用（此费用不再计取税、费，其税、费已含在内），不足部分由乙方承担。⑤工程总价：11层以下砖混工程按税前总价下浮4%（其中安全防护措施不下浮）再计取3.35%的税金为工程总造价，12层及以上工程按税前总价下浮8%（其中安全防护措施不下浮）再计取3.35%的税金为工程总造价。其总造价不包含：桩基工程款、材料差价款，其桩基工程、材料差价按照下列相应条款单独计算···合同还对工程付款方式及结算、开、竣工日期、双方责任、安全施工、违约责任等内容进行了约定，同时对施工时间、价款结算、价款支付等均进行了具体的约定；2014年8月28日双方又签订补充协议，加盖了双方公司印章，并由刘朝勇和丁国震分别代表双方签名。后被告方进场施工，工程完工竣工验收后，双方因工程款结算产生纠纷以致成诉。一审法院认为，本案审理过程中，经晨勇置业申请，法院委托武汉明达亨利工程造价咨询有限公司对案涉工程造价按照原告提交的合同约定的结算标准和依据进行鉴定。综合双方起诉、答辩和举证、质证意见及鉴定意见，结合双方的诉讼请求，法院就有关争议焦点问题作如下分析评判：一、双方于2014年5月9日签订的建设工程施工合同及补充协议的效力。2000年1月1日起实施的《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；”2000年5月1日由国家发展计划委员会发布实施的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定“关系社会公共利益、公众安全的项目的范围包括：···（五）商品住宅、包括经济适用房；”第七条规定“本规定第二条至第六条规定范围内的各类建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的;”上述规定对必须进行招投标的项目进行了明确规定。本案晨勇置业与龙坤集团之间的建设工程施工合同系于2014年5月9日签订，补充协议于2014年8月28日签订，约定施工项目为商住楼，工程总造价暂估为8400万元，故案涉工程应当属于法律规定的必须进行招标的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：···（三）建设工程必须进行招投标而未招标或中标无效的”，据此认定双方签订的建设工程施工合同及补充协议无效。晨勇置业依据住建部于2014年7月1日发布的《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》主张案涉工程不属于必须招标的项目，进而主张案涉建设工程施工合同有效的观点没有法律依据，本院不予采纳。二、合同无效后的处理，即案涉工程的结算依据、标准及工程总价款。1、《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”，《湖北省高级人民法院2013年民事审判工作座谈会会议纪要》“四、关于建设工程施工合同纠纷案件33、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，发包人或承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，根据上述规定，本案所涉工程完工后经验收合格并已实际交付给晨勇置业，即使双方签订的施工合同无效，晨勇置业亦有权请求参照合同约定的标准结算工程款，对晨勇置业的该项主张本院予以采纳；2、双方签订的合同中对工程承包方式及工程造价等均进行了约定，其中“三、承包方式及工程造价···2、执行定额及结算方式”项下对该工程造价执行的定额及结算方式进行了约定，审理过程中，经晨勇置业申请，法院委托武汉明达亨利工程造价咨询有限公司对该工程按照合同约定的标准进行造价鉴定，并已出具正式鉴定意见书，该鉴定意见适用的标准即为案涉工程结算的标准；3、武汉明达亨利工程造价咨询有限公司于2018年11月8日出具明达亨利鉴字[2018]第503工程造价鉴定意见书,载明：“根据现有有效资料，孝昌县风和日丽1-10﹟商住楼的造价为41,797,893.13元（大写：肆仟壹佰柒拾玖万柒仟捌佰玖拾叁元壹角叁分）”，法院对此予以确认；①该鉴定意见书在“3、分析说明的4）其他说明”部分说明“···窗户、消防、防水、防盗门等分包项目，根据发包方提供资料，按照合同约定计算3%配合费，已计入鉴定工程总价···”实际施工中，龙坤集团施工部分工程量占总工程量的74.04%左右，故应按比例扣减25.96%，即34,068.65元（详见附件二之五）；②双方当事人对该鉴定意见发表质证意见后，鉴定机构于2019年3月12日出具明达亨利鉴字[2019]第001号“关于孝昌县风和日丽1-10#商住楼工程造价鉴定意见的补充说明”，明确“鉴定总造价为41,797,893.13元，其中按照定额计价方式计入总造价中的水费为48,103.89元，电费为417,886.97元”,实际施工过程中，施工现场水电费均由晨勇置业垫付，故应从工程总造价中扣减晨勇置业垫付的水电费计465,990.86元（详见附件二之二）；③鉴定机构于2019年4月24日出具明达亨利函字[2019]005“鉴定开庭后提出的部分问题的回复意见”中载明“回复晨勇置业提出的水电安装问题：···现场已经很难核实，我们只能按照提供的图纸资料计算···信息价格执行合同约定2014年施工当期孝昌市场信息价格···；回复晨勇置业提出签证单计算的问题···我们按双方共同确定的工程量和价格计算···其中有一个签证（20150604号）是关于水电费的（注：龙坤集团计收晨勇置业售楼部办公用水电费），如按晨勇置业提出的所有的水电费均由其垫付，实际不应再增加给予龙坤集团计算水电费用6,913.25元”，双方认可实际施工过程中所有的水电费均由晨勇置业垫付，故根据该意见，应在总造价中调减6,913.25元（详见附件二之三）；“···回复晨勇置业提出楼梯、遮阳板含量调整问题???经过我们的专业工程师核实，其中调减金额为23,806.00元，调增金额为4,925.00元，应调减工程造价18,881.00元···，回复晨勇置业提出8﹟楼飘窗栏杆与2﹟楼工程量不一样问题···我们是按竣工图纸和资料计算的···”根据以上鉴定意见，应在总造价中调减18,881.00元（详见附件二之四）；综上，法院以该鉴定意见为基础，组织双方就相关有依据的异议部分进行了调整，确认涉案工程总造价为41,272,039.37元。（详见附件二之五A）三、诉前晨勇置业实际已经支付的工程款数额。庭审中，对双方2016年9月5日前共支付工程款37,760,000元（含退工程保证金300,000元）、开具发票34,760,000元的事实没有异议，对2016年9月5日以后支付的工程款，经法院审查，领款手续均有双方认可的人员签字的工程资金审批表、龙坤集团方认可的人员填写的领款单、代付申请、承诺书、银行汇款凭证及工程款支付确认书等文件予以证实，且相关凭证上所盖该公司两枚印章（公章编号尾数分别为118、834）在2016年9月5日以前（支）领工程款手续中均使用过，双方均予认可，故法院对龙坤集团方辩称2016年9月5日以后部分工程款（支）领手续有瑕疵，款并未到龙坤集团公司账上的观点不予采信；经法院审查晨勇置业提交的相关凭证，确认2016年9月5日以后晨勇置业支付工程款为6,368,243.00元，即至本案诉前，晨勇置业共实际支付工程款41,128,243元（不含已退工程保证金300万元，详见附件一）。一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同及补充协议因违反相关法律的效力性的强制性规定，属无效合同。按照相关规定，合同虽然无效，但工程质量经竣工验收合格的，晨勇置业请求参照施工合同约定的标准结算工程款的，应当予以支持，对晨勇置业主张参照双方的合同约定结算工程款的请求，予以支持；经计算，扣除5%的质量保证金后，龙坤集团实际超领工程款1,919,805.60元，对晨勇置业要求龙坤集团返还超领的工程款并据实提供发票的请求，予以支持，经法院核实，龙坤集团此前提供的有效发票为3676万元，故龙坤集团应补足3676万元以外的发票；关于原告要求龙坤集团承担逾期竣工损失的请求，因其未举证证明，本院不予支持；案涉工程早已竣工交付，龙坤集团理应及时拆除施工现场的临时设施，腾退场地，晨勇置业的该项请求于法有据，予以支持；对龙坤集团关于案涉建设工程施工合同及补充协议无效的意见予以采纳，其关于黑白合同不一致时应以备案合同作为结算依据的主张，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖北晨勇置业有限责任公司与江苏龙坤集团有限公司就孝昌县风和日丽1-10＃商住楼项目签订的建设工程施工合同及补充协议无效；二、江苏龙坤集团有限公司于判决生效后3日内返还其从湖北晨勇置业有限责任公司超领的工程款计1,919,805.60元，并交付2,448,437.40元的增值税发票；三、江苏龙坤集团有限公司于判决生效后7日内自行拆除孝昌县风和日丽项目施工现场的临时设施，腾退场地；四、驳回湖北晨勇置业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,780元、鉴定费180,000元，合计202,780元，由湖北晨勇置业有限责任公司负担8,111.20元、江苏龙坤集团有限公司负担194,668.80元。本案二审期间，龙坤集团向本院提交如下证据：造价鉴定金额让利前后对比表，拟证明涉案工程不应让利，有一个差额是2357885元。晨勇置业质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据是上诉人单方制作，建筑行业价格是议价，应以合同约定达成一致的价格为准。本院认为，龙坤集团提交的造价鉴定金额让利前后对比表系其单方制作，不能确认其真实性，不予采信。晨勇置业向本院提交如下证据：证据一、移交手续、支付确认书及凭证、孙海波结算清单、工程认证认价单，拟证明1、米林川、陈俊系上诉人承建的风和日丽项目负责人之一；2、米林川、陈俊在工程预决算表上的签字是代理上诉人履行承包合同的职务行为，证明“工程预决算书”是真实的，是上诉人的意思表示，双方执行的是2014年5月9日签订的《建筑安装工程施工合同》及同年8月28日签订的《补充协议》，其决算书套用的是2008年定额。证据二、2014年5月9日的《建筑安装工程施工合同》，拟证明该合同已依法进行了备案登记，不存在上诉人主张的“黑白合同”之说；证据三、委托施工证明、竣工验收报告若干，拟证明截止2016年11月22日，上诉人未完成涉案工程的施工工程量且未取得竣工验收报告；孝昌县城建档案馆备案保存的竣工验收报告载明上诉人施工的涉案房屋的竣工时间为2016年11月28日，不是一审认定的2015年5月12日，且竣工验收报告载明的内容与被上诉人提交的证人证言相吻合；证据四、咨询服务补充协议书、增值服务费用发票及支付凭证若干，拟证明被上诉人将涉案的风和日丽项目所有工程委托湖北大绪工程项目管理有限公司审计并已支付相关费用；证据五、被上诉人与湖北楚厦建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》，拟证明风和日丽项目所有工程都是以08定额决算的；证据六、造价审核报告书，证明目的同证据五；证据七、被上诉人与湖北楚厦建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》及项目经营承包目标责任书、结算编审确认表、建筑业发票、预付账款明细账及资金审批表和领款单、电梯安装合同、设备销售合同、消防系统工程施工合同、防水工程合同、与门窗相关施工合同及支付凭证若干，拟证明“空白合同”不是双方的意思表示，与实际施工不符，不能作为证据；证据八、4号、6号楼决算书的过程证明、上诉人报送的决算书过程证明、证人证言若干，拟证明双方就涉案争议施工量和价款进行了核对和决算，是以上诉人提供的按08定额计算的“预决算书”以及2014年5月9日的《建筑安装工程施工合同》及同年8月28日签订的《补充协议》为准进行造价审计的。龙坤集团质证认为，1、米林川是技术人员，根据备案合同第60.2规定，工程预决算应该是工程负责人签字，现在没有负责人签字，印章说明不能作为预决算；2、被上诉人说的备案合同只有城建档案馆印章，该合同没有条形码和备案章，该合同不是备案合同，被上诉人提交的合同是其后来和造价管理站原有的合同调换了。被上诉人二审提交的所有证据和本案没有关联性。本院认为，1、支付确认书、水电安装过程材料价格表、工程认证认价单均盖有上诉人风和日丽项目部印章，移交手续有上诉人公司职员签名，具有客观真实性，与本案具有关联性，可以证明涉案《工程预决算书》系上诉人真实意思表示，该《工程预决算书》套用的是2008年定额，故对证据一予以采信；2、被上诉人一审中已提交证据二并经上诉人质证，一审对该合同进行了论述，本院不作评判；3、因涉案鉴定意见书及补充鉴定意见已对涉案工程的造价作出了鉴定意见，被上诉人未上诉提出对涉案鉴定意见书有异议，故对证据四不予采信；4、证据五、六、七与本案无关联性，不予采信；5、因证据八的真实性不能确认，故不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于2014年5月9日签订的《建设工程施工合同》及同年8月28日签订的《补充协议》的效力，一审已进行了详细论述，本院不再赘述。关于2014年11月19日《建设工程施工合同》。因该合同没有双方签字盖章，不具备合同的基本要件，晨勇置业又不予认可，故该合同未成立。上诉人主张该合同是经过招标的并通过主管部门审查、完成竣工备案的合同，工程建设过程中，晨勇置业和行政主管部门都承认中标备案合同已生效的理由缺乏事实和法律依据。同上，上诉人主张该合同是实际履行的合同，应作为工程结算价款的依据，2014年5月9日的非中标合同不能作为确定工程结算价款的依据的理由亦缺乏事实和法律依据。因此，对上诉人的上诉理由1、2、3均不予采纳。因双方对2016年9月5日前支付工程款、开具发票的事实没有异议。根据当事人提交的有双方认可的人员签字的工程资金审批表、上诉人认可人员填写的领款单、代付申请、承诺书、银行汇款凭证及工程款支付确认书等证据，上述相关凭证盖有在2016年9月5日以前（支）领工程款手续中均使用过且双方均予认可的上诉人印章，故一审根据上述证据认定的被上诉人向上诉人实际支付的工程款数额有事实依据，对上诉人关于一审将争议款项直接认定为是上诉人的收款无事实依据的上诉理由，不予采信。关于质量保证金。因上诉人在一审中对被上诉人的关于质量保证金的起诉理由未提出抗辩，故一审判决扣除5%的质量保证金并无不妥。但上诉人二审要求返还5%的质量保证金的上诉理由成立，被上诉人应向上诉人返还质量保证金2063601.97元，扣减上诉人超领的工程款1,919,805.60元，被上诉人还应向上诉人返还质量保证金143796.37元。关于本案工程款结算依据是采用《工程预决算书》2008版定额还是采用《工程竣工造价决算报告》2013版定额。本院认为，《工程竣工造价决算报告》系由上诉人单方面编制，被上诉人不予认可，不能作为本案工程款结算依据。《工程预决算书》系上诉人向被上诉人送达的决算书，盖有上诉人公司印章，施工方技术负责人米林川、现场负责人陈俊签字，该《工程预决算书》的说明部分明确说明编制的依据是2008定额，系双方就案涉工程按2008定额结算的合意，故本案工程款结算依据应采用《工程预决算书》2008版定额，对上诉人的上诉理由6，不予采纳。综上所述，上诉人江苏龙坤集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初193号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初193号民事判决第二项、第四项；三、湖北晨勇置业有限责任公司于本判决生效后3日内向江苏龙坤集团有限公司返还质量保证金143796.37元，四、江苏龙坤集团有限公司于本判决生效后3日内向湖北晨勇置业有限责任公司交付2,448,437.40元的增值税发票；五、驳回湖北晨勇置业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,780元、鉴定费180,000元，合计202,780元，由湖北晨勇置业有限责任公司负担8,111.20元、江苏龙坤集团有限公司负担194,668.80元。二审案件受理费22078元，由湖北晨勇置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  蒋家鹏二〇一九年九月十二日书记员  董弯弯