河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2978号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 法定代表人：于炳辉，公司经理。 委托诉讼代理人：李玉博，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭立方，男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：李君山、李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋立辉，男，1987年1月29日出生，汉族，农民，住隆尧县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭立方、宋立辉身体权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李玉博、被上诉人郭立方的委托诉讼代理人李君山、李杨杨、被上诉人宋立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任;诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的保险赔偿险种错误。本案上诉人承保的收割机，在上诉人处投保有交强险、第三者险、操作人员险三者险种，分别对应三种不同的损失类型。交强险全称是“机动车交通事故责任强制险”，是由保监会制定的处理交通事故发生的人伤及财产损失的险种，是承保的收割机在道路上行驶时发生的交通事故的赔偿。本次诉讼涉及的人伤，是收割机在田间作业时造成的，不属于交通事故，不属于交强险承担的险种。二、联合收割机是由中国农业部管理，中国农业部发布的《联合收割机驾驶人安全监理规定》第十六条，《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》第七条规定，驾驶收割机必须领取联合收割机驾驶证。国务院发布的《农业机械安全监督管理条例》第二十二条、第二十三条、第三十条规定，联合收割机操作人员应当有相关主管部门核发的操作证件。操作人员不得操作与本人证件规定不符的联合收割机。相关的法律法规已经明文规定驾驶收割机必须有相关的驾驶证。该规定并不需要由保险公司单独告知。保险条款已经明文规定无证驾驶不赔偿。本次意外事故，应当严格遵循保险条款及法律法规处理。因为驾驶员宋立辉在驾驶收割机时无证驾驶，操作不规范，其对本次意外的发生有着直接的关联性。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人诉请。 郭立方答辩称，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋立辉答辩称，同郭立方的答辩意见。 郭立方向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计46,830.32元，误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等待评残后确定；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更请求数额为261,289.92元。 一审法院认定事实，2018年9月20日上午被告宋立辉驾驶冀05·×××××号收割机在田间作业时，将原告右手手指切断。事故发生后，原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗共计30天。经隆尧司法医学鉴定中心鉴定：原告误工期90日，护理期90日，营养期60日，原告损伤符合七级伤残。本次事故造成原告的损失为：1、医疗费42,330.32元。2、住院伙食补助费30天×60元＝1,800元。3、营养费60天×30元＝1,800元。4、护理费90天×109元＝9,810元。5、误工费90天×64.3元＝5,787元。6、伤残赔偿金14,031元×20年×40%＝112,248元。7、精神损害抚慰金12,000元。8、被抚养人生活费：原告父亲11,383元×5年×0.4÷2＝11,383元、母亲11,383元×11年×0.4÷2＝25,042.6元、女儿11,383元×1年×0.4÷2＝2,276.6元、儿子11,383元×7年×0.4÷2＝15,936.2元。9、交通费1,000元。10、鉴定费1,600元。以上共计243,013.72元。另查明，被告宋立辉驾驶的冀05·×××××号收割机在被告保险公司处投保交强险和第三者责任保险（责任限额200,000元），保险期间2018年8月2日至2019年8月1日，事故发生在保险期间内。被告宋立辉的准驾车型为C1。 一审法院认为，医疗费42,330.32元有医疗费票据予以证实，且系实际发生的费用，本院予以支持。原告住院共计30天，住院期间伙食补助费按每日60元计算。隆尧司法医学鉴定中心司法鉴定意见书鉴定营养期60日，结合当地实际情况，本院酌定营养费每日30元。隆尧司法医学鉴定中心司法鉴定意见书鉴定护理期为90日，护理人员日工资参照居民服务业标准109元计算为宜。隆尧司法医学鉴定中心司法鉴定意见书鉴定误工期为90日，误工费参照农、林、牧、渔业日工资标准64.3元计算为宜。被抚养人原告父亲已满75周岁，抚养年限5年，两人抚养。原告母亲69周岁，抚养年限11年，两人抚养。原告女儿17周岁，抚养年限1年，两人抚养。原告儿子11周岁，抚养年限7年，两人抚养。结合原告伤残等级及审判实践，本院酌定原告精神损害抚慰金12,000元。考虑到原告住院、出院及护理人员护理需要产生交通费，本院酌原告交通费1,000元。鉴定费是原告为证明伤残等级、误工期、护理期、营养期所支出的必要费用，按照相关法律规定，应由保险公司承担。被告宋立辉驾驶冀05·××××号收割机在田间作业时致原告受伤，其驾驶的收割机在被告保险公司处投保交强险和第三者责任保险200,000元，且事故发生在保险期间。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。被告宋立辉驾驶的收割机为农用车其主要用途为田间作业，被告保险公司明知并承保交强险和第三者责任保险，二被告之间形成了明确的保险合同关系，本案适用道路交通事故相关法律规定。原告的损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内承担民事赔偿责任，超出交强险各分项限额部分在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。因此，被告保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10,000元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110,000元；在第三者责任险限额内应赔偿原告（243,013.72元-110,000元-10,000元=123,013.72元。另外，被告宋立辉准驾车型不符，被告保险公司辩称，涉嫌无证驾驶，被告保险公司不承担责任，但根据相关法律规定，未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。被告提交的《农用机械综合保险条款》中第三者责任保险中虽约定了“无操作证件造成第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，但被告未提交证据证明该免责条款已告知投保人宋连义，故对被告辩称，本院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭立方损失10,000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭立方损失110,000元，在第三者责任险限额内赔偿原告郭立方损失123,013.72元，合计赔偿原告243,013.72元；二、驳回原告郭立方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取803元，由被告宋立辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点保险公司应否在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。本案中宋立辉驾驶冀05·19516号收割机在田间作业时致郭立方受伤，涉案收割机在保险公司处投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，对上述事实双方均无异议。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。故一审认定本案适用道路交通事故相关法律规定并判令保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任意见正确。关于商业三者险限额内应否承担保险责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，宋立辉持C1驾驶证操作收割机，与准驾车型不符，上诉人提供的《农用机械综合保险条款》第三者责任保险中虽约定了“无操作证件造成第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，但上诉人并未提交证据证明对该免责条款已对投保人宋连义进行了提示和说明的义务。故上诉所称无证操作收割机保险公司不予赔偿，其理据不足，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1606元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  温立营 二〇一九年九月二十七日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏