wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1720号原告：郭某，男，1979年12月10日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：石某，男，1963年3月5日出生，汉族，原平市人，农民。被告：深圳市安雅设计装饰工程有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生村新生路60号二楼。法定代表人：王某：经理。原告郭某与被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人石某到庭参加了诉讼，被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案由原平市人民检察院指派检察员霍英杰出庭支持起诉。本案现已审理终结。郭某向法院提出诉讼请求：一、确认原告与被告在2018年12月8日至2019年1月28日期间存在劳动关系；二、判令被告立即支付原告拖欠工资7700元；三、判决被告向原告支付拖欠工资总额百分之一百的赔偿金7700元；四、判决被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额1100元（220元X5天）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司承揽了位于原平市中央时代广场原平金钻音乐吧“麦哈顿KTV”室内装修工程。原告于2018年12月8日起进入施工现场，从事油漆工工作，到2019年1月28日，原告实际工作35天。原告工作期间的工资为每天220元，应得工资为7700元。工作期间未签订书面劳动合同。因被告不支付原告工资，原告于2019年2月2日向原平市劳动保障监察执法队投诉，要求被告及时支付工资。经核实，原平市劳动保障监察执法队向被告发出原人社监令字[2019]第B202号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告于2019年2月7日前支付原告工资。但被告拒不支付。原告于2019年4月2日就该劳动争议事项向原平市人事劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会受理该案后，定于2019年4月17日开庭审理。但时至今日，仲裁委员会未作出仲裁裁决。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《最高人民法院》第十二条之规定，向人民法院提起诉讼。现原告依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动保障监察条例》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》及相关政策、法规的规定提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司未出庭、未提交答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司承揽了位于原平市中央时代广场原平金钻音乐吧“麦哈顿KTV”室内装修工程。原告于2018年12月8日起进入被告施工现场，从事油漆工工作，由被告单位在该施工现场的负责人柴福俊指挥管理，并由柴福俊发给原告一张工作证牌，上标有“深圳市安雅设计装饰工程有限公司”，盖有“深圳市安雅设计装饰工程有限公司财务专用章”。至2019年1月28日，原告实际工作35天。原告工作期间的工资为每天220元，被告尚欠原告工资7700元。双方未签订书面劳动合同。2019年2月2日，原告向原平市劳动保障监察执法队投诉要求被告及时支付工资。同日，原平市人力资源和社会保障局向被告下发原人社监令字[2019]第B202号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告于2019年2月7日前支付原告等人工资，被告未予支付。2019年4月2日，原告就该劳动争议事项向原平市人事劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会至原告起诉之日未作出仲裁裁决。以上事实有原告提交的劳动仲裁委出具的原劳人仲案字（2019）第019号应诉通知书复印件一份、开庭通知书复印件一份、工资表复印件一份、劳动保障监察询问笔录复印件一份、原人社监令字【2019】第B202号《劳动保险监察责令改正决定书》复印件一份、劳动保障监察送达回执复印件一份、工作证一份、原平市劳动保障监察综合行政执法队出具的情况说明一份、装修工程施工合同复印件一份予以证明，以上证据具有真实性，本院予以采信。本院认为，原告在被告承揽的原平市中央时代广场原平金钻音乐吧“麦哈顿KTV”室内装修工程施工现场做工，受被告施工现场负责人柴福俊指挥管理，该事实有原告提交的原平市人力资源和社会保障局的劳动保障监察询问笔录予以证实，故原告与被告自2018年12月8日至2019年1月28日之间存有事实劳动关系。关于原告要求被告支付拖欠工资7700元之主张，有原告提交的原平市劳动保障监察综合行政执法队出具的拖欠工资明细表予以证明，故予以支持。关于原告要求被告向原告支付拖欠工资总额百分之一百的赔偿金7700元之主张，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，被告可支付原告应付工资7700元的百分之五十赔偿金即3850元。关于原告要求被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额1100元之主张，因原告从事的工作非连续性，根据原告提交的证据无法确认其应与被告签订书面劳动合同的期间已超过一个月，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十五条、《最高人民法院》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告郭某与被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司自2018年12月8日至2019年1月28日之间存有事实劳动关系；二、被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某工资7700元、逾期不支付工资的赔偿金3850元；三、驳回原告郭某的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 冀东青 二〇一九年九月二十六日书记员 王江花
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2246号 原告：吴志辉，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：李国前，男，1966年3月9日出生，汉族，住贵州省余庆县。 原告吴志辉诉与被告李国前承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志辉、被告李国前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志辉向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告工程余款64548元及资金占用费29046.6元，共计93594.6；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告在沿河县承建惠德公司京腾项目部14#、16#、17#、20#楼的窗户铝合金安装，特雇佣原告为其包工包料安装，工程完工后，因被告资金周转困难，不能按时向原告给付安装及材料费，经原告多次催促，被告于2012年1月20日给原告写下一份欠款凭证，此后，原告多次催促被告支付未果，为此，原告诉至法院请求支持原告的诉请。 被告李国前辩称：对原告起诉的事实无异议，欠原告的安装费属实。我按照115元/m2从惠得公司把工程承包出来，按112元/m2的价格以包工包料的形式转包给原告，京腾公司没有支付我工程款，我垫付的钱都没有得，我没有钱支付原告；我没有占用资金，不认可支付资金占用费。 本案经审理认定如下事实：被告李国前以115元/m2承包惠得公司京腾项目部14#、16#、17#、20#楼的窗户铝合金安装后，又以112元/m2价格以包工包料的形式转包给原告，完工后结算，被告李国前尚欠原告64548元，并出具欠条为据。现原告以被告久拖不付为由诉来本院。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的欠条在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案被告李国前将其承包的惠得公司京腾项目部22#、19#楼的窗户铝合金安装以112元/m2价格包工包料的方式转包给原告，原、被告属于承揽合同关系，原告按合同约定完成工作成果，被告应按约定全额支付合同款项，因被告无钱支付时给原告出具欠条，原、被告因约定而形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，本案原告作为债权人，原告请求被告支付欠款64548元，于法有据，本院予以支持。原告请求支付资占用的问题，因原告在庭审中请求，如果被告在三个月内支付欠款，就不要求支付资金占用费，如果在三个月以后支付欠款就要求支付资金占用费，本院认为，被告是否能在三个月内支付欠款，尚难确定，该请求不明确，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告李国前于本判决生效之日起十日内支付原告吴志辉铝合金安装款64548元； 二、驳回原告吴志辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1069.93元，由被告李国前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨 荟
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1324民初7299号原告:孙佃新，男，1980年10月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。被告：孙佃廷，男，1962年10月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。原告孙佃新与被告孙佃廷排除妨碍纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定,应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙佃新撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告孙佃新负担。审 判 长  樊杰斌人民陪审员  李昌生人民陪审员  陈从云二〇一九年九月二日书 记 员  马永哲
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4416号 原告：张怀永，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。 被告：房爱东，男，汉族，住邹城市。 原告张怀永与被告房爱东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀永及其委托诉讼代理人张海涛、被告房爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怀永向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告钢材款元137390元；2、判令被告支付利息125024.9元；3、判令被告自2019年7月19日起，以欠款137390元为基数，按照月利率2%向原告支付利息至清之日止。事实和理由：2015年被告承建邹城市香城仁和社区工程时，购买原告钢材，拖欠原告钢材款，被告于2015年10月4日、2018年1月23日向被告书写欠据各一张，约定二十日内付款，逾期自欠款之日起按月利率0.02计息。经多次催要，被告至今没有付款，提起诉讼。 被告房爱东辩称，对原告起诉的欠款的数额有异议，2018年1月23日欠据出具后被告又向原告支付欠款4万元，剩余货款为97390元。原告口头承诺放弃利息，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2015年被告承建邹城市香城仁和社区工程时，多次购买原告钢材。2015年10月4日被告向原告出具欠条一份，载明：“供货人：张怀永，香城佳和社区A7、A11下欠钢材款：合计人民币（大写）贰拾陆万柒仟叁佰玖拾元（小写）：￥267390.00元。欠款人房爱东证件号：3708251972070244732015年10月4日付款方式：双方约定二十日内付款；逾期未还，自欠款发生之日起将按月利率0.02计息，补偿债权人；签字后生效；本欠据还款有效期限为：直至还清所欠款项为止。如纠纷由供货方所在地人民法院管辖。供货及签约地点：邹城市。本欠据一式两份，双方各执一份”。上述欠据书写后，被告向原告付款130000元。2018年1月23日被告又向原告书写欠据一份，与第一份欠条内容相比，除欠款金额变为137390.00元外，其余内容基本未作变动。 上述事实，主要有当事人的当庭陈述及原告提供的欠据予以佐证。 本院认为，买卖合同的买受人应当按约定支付价款。被告向原告赊购钢材的事实有原告提供的欠据予以证明,原告请求被告给付剩余货款的诉讼请求，依法应予支持。原告认可被告2018年1月23日欠据出具后又支付货款40000元，剩余货款应为97390元。被告向原告出具欠条后未按约定全部支付货款，构成违约，应按约定支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，逾期付款利息应从双方最后欠据形成的日期2018年1月23日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告房爱东于本判决生效之日起十日内向原告张怀永支付货款97390元。 二、被告房爱东于本判决生效之日起十日内向原告张怀永支付逾期付款利息（以97390元为基数，自2018年1月23日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。 三、驳回原告张怀永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元、财产保全费1870元，原告张怀永负担1307元，被告房爱东负担3181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年九月十日 书记员 孟淑鑫
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青28民初88号之一 申请人：中国化学工程第七建设有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：苏富强，该公司董事长。 被申请人：青海盐湖机电装备技术有限公司，住所地：青海省格尔木市。 法定代表人：谢康民，该公司董事长。 被申请人：青海盐湖镁业有限公司，住所地：青海省格尔木市。 法定代表人：夏风，该公司董事长。 原告中国化学工程第七建设有限公司与被告青海盐湖机电装备技术有限公司、青海盐湖镁业有限公司承揽合同纠纷一案，申请人中国化学工程第七建设有限公司于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人青海盐湖机电装备技术有限公司在中国银行股份有限公司格尔木分行，账号：×××，青海盐湖镁业有限公司在中国银行股份有限公司格尔木分行，账号：×××；账号×××；国家开发银行股份有限公司青海省分行，账号：×××；中国工商银行股份有限公司格尔木支行，账号：×××；×××，中国工商银行西宁中心广场支行，账号：×××；中国邮政储蓄银行支行，账号：×××；招商银行股份有限公司西宁分行，账号：×××银行账户人民币33000000元或其他等额财产。中国平安财产保险股份有限公司已出具保函为申请人中国化学工程第七建设有限公司提供33000000元担保并承担连带保证责任。 本院经审查认为，申请人中国化学工程第七建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人青海盐湖机电装备技术有限公司，青海盐湖镁业有限公司银行账户人民币33000000元或其他等额财产。 案件申请费5000元，由申请人中国化学工程第七建设有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 张永涛 审 判 员 彭建玉 二〇一九年九月二十五日 法官助理 马忠玲 书 记 员 李永娟
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初1720号 原告：潘凤光，男，1984年5月3日，苗族，住惠水县， 被告：许玉兵，男，1981年10月4日，瑶族，住都匀市东镇绕河村四组2号，现住都匀市， 被告：惠水县湘厨饭店，住所地，惠水县涟江中路嘉和中央城商业B号楼1-3层；统一社会信用社：92522731MA6HE6D5XQ； 经营者：唐少林，男，1982年12月15日生，汉族，住湖南省邵阳县， 原告潘凤光诉被告许玉兵、惠水县湘厨饭店（以下简称湘厨饭店）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘凤光，被告许玉兵、湘厨饭店的经营者唐少林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘凤光向本院提出如下诉讼请求：1、被告向许玉兵支付原告劳务费33846元，被告湘厨饭店对上述款项承担连带支付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2018年12月26日原告潘凤光在五洲国际圣保罗门窗从事装修工作，被告许玉兵找到原告，要求原告到其承包的湘厨饭店的内部装修工程工地从事木工装修工作，双方口头约定对饭店的楼吊顶、楼顶、包门窗套等木工装修，每平方米价款为52-160元不等，还约定了其他包厢等装修工程。随后，原告组织人员到湘厨饭店进行装修工作，2019年4月13日装修工程完工并验收合格。原告、被告许玉兵、被告湘厨饭店的经营者唐少林及该饭店胡经理等三方见证下，被告许玉兵根据工程竣工情况制作原告所做工程的结算单，该结算单载明原告所做工程应获得工程总价款为90846.3元，扣除许玉兵已经支付的工程款47000元，尚欠原告装修款43846元。2019年5月16日在原告的多次催促下，被告许玉兵在被告湘厨饭店经营者唐少林及该店胡经理的监督下，向原告出具欠条一张，该欠条载明许玉兵欠原告的装修款33846元，该款于2019年6月30日还清，如6月30日到期拿不到余款也看不到承包费许玉兵，方可到湘厨找唐总、胡总要人。事后，原告多次找二被告索要上述款项，二被告均以各种理由拒绝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告许玉兵辩称：被告许玉兵承包湘厨饭店的装修工程是事实，许玉兵找原告到湘厨饭店做木工也是事实，现许玉兵认可欠原告装修款33846元。被告许玉兵在承包工程时，计算失误，导致亏损，现无力支付原告装修款33846元。 被告湘厨饭店辩称：湘厨饭店的装修工程确实是发包给被告许玉兵完成的，总价款为1280000元，原告是许玉兵找来施工的，管理和工资发放全部由许玉兵负责，开始湘厨饭店不知道许玉兵欠原告装修款，事后才得知此事。湘厨饭店已经付清了全部的工程款，湘厨饭店承诺2019年6月30日原告找不到许玉兵，可以到湘厨饭店要人，事后，湘厨饭店也找到了许玉兵，现湘厨饭店不应承担本案责任。 本院经审理查明： 2018年11月26日被告湘厨饭店与被告许玉兵签订《惠水湘厨饭店装饰装修施工合同》，该合同约定：湘厨饭店将该饭店的相关装修工作发包被告许玉兵施工，工程总价为1280000元，被告许玉兵接到上述装修工程后，找到原告潘凤光，双方口头约定原告到许玉兵承包的湘厨饭店装修工地去做木工，双方还对装修价款进行了约定。事后，原告潘凤光进场施工，2019年4月13日原告潘凤光与被告许玉兵对原告所完成的工程进行收方结算，并制作结算单载明原告所完成的工程总价为90846.3元，扣除原告前期领取的47000元后，被告许玉兵还应支付原告潘凤光43846元。原告所完成的工程量经许玉兵和湘厨饭店验收合格并交付湘厨饭店使用。2019年5月16日被告许玉兵向原告潘凤光出具《欠条》，该《欠条》载明被告许玉兵欠原告潘凤光工资43846元，于2019年5月24日由湘厨饭店胡总在许玉兵的工程款中扣10000元给原告潘凤光，余下的33846元由许玉兵于2019年6月30日前付清。如2019年6月30日原告潘凤光拿不到余款也看不到许玉兵，方可来湘厨找唐总和胡总要人。付款期限届满，被告许玉兵未能付清上述款项，原告多次找二被告索要上述款项，二被告均以各种理由拒绝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 另查明：被告湘厨饭店已付清被告许玉兵的工程款。 本案有原、被告的陈述、欠条、合同书、收方结算单等证据在卷，足以认定。 本院认为，被告湘厨饭店与被告许玉兵签订《惠水湘厨饭店装饰装修施工合同》，该合同约定：被告湘厨饭店将该饭店的装饰装修工程发包给被告许玉兵施工，被告许玉兵在接到上述工程后，与原告潘凤光口头约定，由原告到上述施工工地进行木工施工，因此，原告潘凤光与被告许玉兵之间形成劳务合同法律关系，原告潘凤光按照约定进行施工，双方对原告完成的工程量进行收方结算，在扣除原告先行领取的款项后，被告许玉兵尚欠原告劳务工资43846元，湘厨饭店从被告许玉兵的工程款中扣除10000元给原告潘风光，被告许玉兵为此出具《欠条》承诺于2019年6月30日付清尾款33846元，事后，被告许玉兵未能付款，据此，对原告要求被告许玉兵支付劳务费33846元的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中，原告潘凤光要求被告湘厨饭店承担本案的连带责任，庭审中，被告湘厨饭店明确表示其不应承担本案责任。从法律关系来看，被告湘厨饭店与被告许玉兵签订《惠水湘厨饭店装饰装修施工合同》，该合同约定：被告湘厨饭店将该饭店的装饰装修工程发包给被告许玉兵施工，因此，被告湘厨饭店与被告许玉兵之间形成装饰装饰合同法律关系，原告潘凤光未与被告湘厨饭店签订任何合同，湘厨饭店也未对原告潘凤光进行管理，未向潘凤光发放工资，据此，从这个角度来看，原告潘凤光与被告湘厨饭店之间不存在法律上的关系。在民事案件中，双方当事人间存在法律关系，是一方当事人承担法律责任的基础，若不存在法律关系，则一方当事人无权要求另一方承担法律责任，就本案而言，原告潘凤光与被告湘厨饭店之间不存在法律上的关系，因此，被告湘厨饭店不应承担本案责任。 另，从被告许玉兵出具的《欠条》来看，该欠条载明欠款由许玉兵承担，如到期未付款也见不到许玉兵，方可到湘厨找唐总、胡总要人，据此，该《欠条》也未载明被告湘厨饭店应当承担本案责任。庭审中，原告潘凤光未能提供被告湘厨饭店应当承担本案责任的相关证据，据此，对原告潘凤光的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告许玉兵于本判决生效之日起六十日内支付所欠原告潘凤光装修款（劳务工资）人民币三万三千八百四十六元； 二、驳回原告潘凤光的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费六百四十六元，减半收取三百二十三元，由被告许玉兵承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一九年九月十日 法官助理郝清 书记员张紫薇
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1401号罪犯钱勇，男，1985年2月10日出生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，住习水县。现在习水县司法局实行社区矫正。贵州省桐梓县人民法院于2011年11月28日作出（2011）桐刑初字第266号刑事判决，以被告人钱勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金12000元（已执行）。该犯不服，提出上诉。本院于2012年2月8日作出（2012）遵市法刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月7日起至2022年10月6日止。判决发生法律效力后，2012年2月24日交付执行。2014年8月25日、2016年8月25日经本院裁定共减去有期徒刑二年零八个月。2018年7月4日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2018年7月4日起至2020年2月6日止。司法行政机关习水县司法局于2019年9月16日以（2019）习赦字第018号报请特赦建议书，对罪犯钱勇特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。习水县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯钱勇因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年零六个月。2018年7月4日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2018年7月4日起至2020年2月6日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，习水县司法局提供的证据足以证实罪犯钱勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯钱勇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)赣0702执2799号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 法定代表人：邓近华，系该行行长。 被执行人：许运吉，男，1983年1月7日生，住江西省赣州市赣县。 关于申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人许运吉信用卡纠纷执行一案，现申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行于2019年9月20日向本院申请撤销对被执行人许运吉的强制申请，申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与许运吉的撤销强制执行申请书符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2799号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十三日 法官助理 薛有明  书记员 徐素芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18683号原告：重庆伟伦运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷47号负二层，统一社会信用代码91500103580166049B。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：温义斌，男，该公司员工。被告：唐腾熬，男，1961年4月19日出生，土家族，住重庆市酉阳县。（未到庭）重庆伟伦运输有限公司（以下简称伟伦运输公司）与被告唐腾熬合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告伟伦运输公司的委托诉讼代理人温义斌到庭参加诉讼，被告唐腾熬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。伟伦运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《汽车营运服务合同》；2、判令被告向原告支付管理费3000元；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、判令被告协助原告办理渝B23XXX车辆的注销登记手续；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日，伟伦运输公司与唐腾熬签订《汽车营运服务合同》，唐腾熬自愿将其所有的车牌为渝B23XXX(车架号：LG6ED54HXFY45XXXX车型:大运CGC3040HBC34D)的货车，以重庆伟伦运输有限公司长寿分公司(以下简称伟伦长寿分公司)名义上户，由伟伦运输公司为唐腾熬提供车辆营运服务。合同约定，挂靠经营期限自2015年8月28日至该车按照国家有关规定报废为止，唐腾熬每年向伟伦运输公司交纳管理费1500元，如唐腾熬欠缴管理费、不购买车辆保险、私自转让车辆和牌证，应视为违约，伟伦运输公司有权要求唐腾熬承担违约责任即违约金10000元，交回车辆牌证、行驶证、营运证，将车辆开回户籍地车管所注销。唐腾熬自2016年8月至今未向伟伦运输公司支付管理费，2017年至今的管理费尚欠3000元未付，已构成违约。现依据《合同法》等法律法规及其相关司法解释的规定，请求人民法院依法裁判，支持伟伦运输公司的诉讼请求，维护伟伦运输公司合法权益。唐腾熬未应诉答辩。伟伦运输公司围绕诉讼请求依法提交了车辆登记证书、《汽车营运服务合同》、《重庆晚报》、中华人民共和国机动车行驶证、收据作为证据，唐腾熬均未质证。对伟伦运输公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据伟伦运输公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，唐腾熬将其自有的车牌号为渝B23XXX的车辆登记于伟伦长寿分公司名下，并由伟伦运输公司提供车辆营运服务。原被告于2015年8月8日就车辆营运服务签订《汽车营运服务合同》，合同约定：服务期限自2015年8月28日至本合同解除之日。伟伦运输公司协助唐腾熬办理车辆上户及车辆年审。唐腾熬需按时向伟伦运输公司缴纳1500元/年的服务费，唐腾熬逾期缴纳上述款项，需按拖欠金额1%每日支付迟延履行金，拖欠三个月以上，伟伦运输公司有权解除合同，追究唐腾熬违约责任。唐腾熬存在不按时交清服务费和保险费的行为，视为违约，伟伦运输公司有权解除合同，要求唐腾熬承担违约金3万元。合同签订后，伟伦运输公司向唐腾熬提供了车辆营运服务，但唐腾熬自2016年8月起没有缴纳车辆管理费，伟伦运输公司为维护自身合法权益，故起诉至本院。另查明，1、重庆伟伦运输有限公司长寿分公司系伟伦运输公司于2011年8月4日申请设立，重庆市工商行政管理局长寿区分局于2011年8月7日准予其开业登记。2、渝B23XXX号车于2015年8月25日登记于伟伦长寿分公司名下，强制报废期止2030年8月25日。本院认为，伟伦运输公司与唐腾熬签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同依法成立，合法有效。依上述合同约定，唐腾熬在上户后应向伟伦运输公司一次性缴纳全年管理费1500元，尽管合同仅明确了首笔全年管理费的缴纳时间，没有明确之后每年管理费的缴纳时间，但从该约定看，合同中载明的1500元管理费为全年性质的费用，首笔费用在上户后即应缴纳，则次年管理费最迟应在上户后一年内缴纳。根据伟伦运输公司举示的机动车登记证书，本案所涉车辆于2015年8月25日登记在伟伦长寿分公司名下，因此唐腾熬应当自2015年起于每年的8月25日前缴纳当年管理费。现唐腾熬并未按约缴纳2016年8月之后的管理费，至本案开庭时，唐腾熬欠缴费用至今，已经构成以自己的行为表明不履行主要合同义务，伟伦运输公司请求解除该合同符合法律规定，本院予以支持。本院于2019年8月16日向唐腾熬送达本案起诉状副本等诉讼文书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，双方之间的服务合同关系依法于2019年8月16日解除。因唐腾熬逾期缴纳车辆管理费，伟伦运输公司请求唐腾熬支付2016年8月至2018年8月管理费3000元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，因双方已约定唐腾熬若延迟支付服务费应视为其违约，并承担违约金3万元，伟伦运输公司请求支付1万元符合约定，本院予以支持。因涉案车辆的强制报废其尚未到期，伟伦运输公司要求唐腾熬协助该公司办理渝B23XXX车辆的注销登记手续的请求于法无据，本院不予支持。被告唐腾熬经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告重庆伟伦运输有限公司与被告唐腾熬签订的《汽车营运服务合同》于2019年8月16日解除；二、被告唐腾熬在本判决生效之日起十日内支付原告重庆伟伦运输有限公司管理费3000元及违约金1万元；三、驳回原告重庆伟伦运输有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计63元，由被告唐腾熬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇一九年九月二十九日书记员 白皇佳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903执异67号 异议人：米洪芝，女，汉族，1968年11月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人:王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 申请执行人：遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司，住所地遂宁市遂州北路530-544号五楼，统一社会信用代码915109005821800980。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 委托代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托代理人：李泞君，四川真道（遂宁）律师事务所实习律师。 被执行人：吴友长，男，汉族，1957年6月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：曾安，男，汉族，1964年1月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：赖坤高，男，汉族，1968年1月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 在本院执行遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司（原名遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司）与吴友长、曾安、赖坤高民间借贷纠纷一案中，异议人米洪芝对本院执行位于遂宁市船山区房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人米洪芝称：异议人为涉处置房屋的共同所有人，且对被执行人赖坤高在外欠款一事并不知情，异议人也不是遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司与吴友长、曾安、赖坤高民间借贷纠纷一案中的当事人。依据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，房屋共有人对于房屋的物权涵盖整个房屋，异议人长期在该房屋内居住，不同意对该房屋的处分，在未征得异议人同意的情况下，不得就该房屋进行拍卖。综上，请求法院解除对位于遂宁市船山区房屋的查封。 本院查明，遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司与吴友长、曾安、赖坤高民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院提出财产保全申请，本院于2014年5月16日作出（2014）船山民保字第56-2号民事裁定书查封被执行人赖坤高所有的位于遂宁市船山区建筑面积224.07平方米的住宅房屋（遂房权证船山区字第××号）。本院于2015年1月15日作出（2014）船山民初字第1607号民事判决，判决：一、被告吴长友在本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司借款本金人民币1500000元及利息（利息按照逾期月息1.89%计算，从2013年11月23日起计算至付清之日止），被告曾安、被告赖坤高承担连带给付责任；二、驳回原告遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。负有给付义务的人如未在上述期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币20350元、保全费人民币5000元，共计人民币25350元由原告遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司负担人民币1050元，由被告吴长友、被告曾安、被告赖坤高共同负担人民币24300元。判决生效后，因吴长友、曾安、赖坤高未履行该判决，遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。 另查明，异议人米洪芝与被执行人赖坤高系夫妻关系，位于遂宁市船山区（遂房权证船山区字第××号，建筑面积224.07平方米）房屋登记所有权人为赖坤高、米洪芝（共同共有）。 本院认为，本案中异议人米洪芝请求解除对遂宁市船山区房屋的查封，系对执行行为提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。异议人米洪芝与被执行人赖坤高共同共有位于遂宁市船山区（遂房权证船山区字第××号，建筑面积224.07平方米）的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院对登记在赖坤高名下的房产予以查封并拟进行拍卖的执行措施符合法律规定。综上，异议人米洪芝请求解除对位于遂宁市船山区房屋查封的异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回米洪芝的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审判长 邓 敏 审判员 许 娟 审判员 陈 晓 二〇一九年九月二十九日 书记员 米珉宇
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初177号 公诉机关防城港市防城区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人赵某甲（绰号“赵三”），男，1984年9月15日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住防城港市防城区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年5月30日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 立案日期2019年9月2日 开庭日期2019年9月10日 指控意见公诉机关根据防区检刑诉[2019]122号起诉书，指控被告人赵某甲犯非法持有枪支罪，建议判处有期徒刑十个月。 辩护意见被告人赵某甲对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序，且签字具结。 查明事实2019年5月29日20时许，被告人赵某甲携带一支经其本人用射钉枪改装而成的枪支，从其家里出发前往防城港市防城区那梭镇平木村竹围组与百坪组交界处的水域打鱼，被巡逻至该处的那梭边境检查站执勤人员发现，执勤人员在其身上查获改装的射钉枪1支、射钉弹2颗、铁条1根和钢珠630颗。 经鉴定，上述枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。 本院意见被告人赵某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。赵某甲归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。其非法持有的枪支为射钉枪改制且未用于其他违法犯罪活动，主观恶性和社会危害性较小，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院决定对赵某甲从轻处罚。 判决主文被告人赵某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2020年3月29日止）） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  禤立平 二〇一九年九月十七日 书记员  黄静铭
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执323号之一 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：陈程，系该单位董事长。 委托代理人：占亚吉，系该单位职工。 委托代理人：杨民，系该单位职工。 被执行人：杨忠，男，1969年2月20日出生，汉族，原住海南省海口市，现下落不明，身份证号码：XXX。 被执行人：谢一芳，女，1985年12月13日出生，汉族，原住海南省定安县，现下落不明，身份证号码：XXX。 上述当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出的（2018）琼9030民初161号民事判决书，已经发生法律效力，由于被执行人杨忠、谢一芳不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，要求被执行人杨忠、谢一芳支付借款本金18206.79元及利息2466.59元，合计支付20673.38元（利息暂计至2018年1月21日，2018年1月22日起利息含罚息按照合同约定的年利率计算至实际偿还之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人于2019年6月11日补齐材料，本院于同日依法立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，因被执行人下落不明，本院于2019年6月17日向被执行人杨忠、谢一芳公告送达执行通知书、报告财产令、传票等材料，责令被执行人杨忠、谢一芳向申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司支付案款20673.38元及利息，并负担案件执行费210元。收到传票之日起十日内到本院接受询问，被执行人逾期仍未履行义务，也没有到本院接受询问，本院依法作出（2019）琼9030执323号执行裁定书、限制消费令、执行决定书，冻结、划拨被执行人杨忠、谢一芳在银行和其他金融机构存款人民币20883.38元（含执行费210元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为，纳入失信被执行人名单。 本院依法向申请执行人反馈本案的执行情况，本案经过二次网络财产查控及传统财产查控，查被执行人无证券、无不动产权、车辆、工商登记信息，在海南省无住房公积金，被执行人谢一芳有部分银行存款，本院于2019年9月9日划拨被执行人的银行存款2450元（含执行费210元），剩余案款18433.38元尚未执行到位，因被执行人无可供执行的财产，现依法将终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，再恢复执行。申请执行人对本案的执行情况已知悉，并在笔录中同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）琼9030执323号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 强 二〇一九年九月十八日 法官助理  吴淑梅 书 记 员  王经良 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初941号原告：张家口农村商业银行股份有限公司万全支行，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路24号，统一社会信用代码：91130729MA0CGX3D0R。负责人：张秀如，行长。委托诉讼代理人：杨爱军，支行职员。被告：李强，男，1980年10月8日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：韩小雪，女，1992年3月9日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：李锐，男，1987年6月17日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：李凤林，女，1965年7月22日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：邢建江，男，1970年8月27日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：张家口万全区佳源食品有限公司，住所地：张家口市万全区旧堡乡旧堡村东路南，统一社会信用代码：911307295968009481。法定代表人：李万军，董事长。原告张家口农村商业银行股份有限公司万全支行与被告李强、韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口农村商业银行股份有限公司万全支行委托诉讼代理人杨爱军，被告李强、李凤林、张家口万全区佳源食品有限公司法定代表人李万军到庭参加诉讼，被告韩小雪、李锐、邢建江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口农村商业银行股份有限公司万全支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还我行贷款本金80万元及按照合同约定的相应利息；2.判令保证人承担连带保证责任；3.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告李强于2017年8月23日向我行所辖旧堡支行签订个人借款合同，申请贷款80万元，到期日为2018年8月22日，贷款利率9.46125‰，贷款方式：保证贷款，由韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司承担连带保证责任。被告自贷款后共归还8次利息总计55066.42元，截止2019年2月12日结欠本金80万元，结欠利息102621.08元，贷款到期后，我行人员多次催要。被告未依合同约定偿还贷款本息。为维护我行合法权益，故申请法院依法判令被告偿还我行该笔贷款本息（利息按实际给付之日计算），并承担一切诉讼费用。李强辩称，原告起诉的是事实。李凤林辩称，由被告李强先还本金，利息再慢慢还。张家口万全区佳源食品有限公司辩称，所有的担保人都是无辜的，贷款主要是用在公司里了，我方主张先做个还款计划，先还本金，再还利息。韩小雪、李锐、邢建江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，原告与被告李强签订（万全农商行）农信借字（2017）第48112017084680号《个人借款合同》，被告李强向原告借款80万元，约定月利率为9.46125‰，结息方式按月结息，借款到期日为2018年8月22日，并约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同利率的基础上上浮50%计收利息。担保方式为保证担保，当日，被告韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司分别与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2017年8月23日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及其他实现债权与担保权而发生的一切费用。原告于借款当日向被告李强发放了该笔借款。后被告李强共归还8次利息总计55066.42元。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的（万全农商行）农信借字（2017）第48112017084680号《个人借款合同》、《保证合同》、《保证借款保证人承诺书》、借款借据、复式记账凭证及还款明细表证实，予以认定。本院认为，张家口农村商业银行股份有限公司万全支行与被告李强签订的《个人借款合同》及与被告韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告李强未按约定偿还借款本息，现原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息的请求符合法律规定，予以支持。被告韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，在保证期间内被告李强未按约偿还借款时，应承担保证责任，故原告要求被告韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司承担连带保证责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李强于判决生效之日起十日内偿还原告张家口农村商业银行股份有限公司万全支行借款本金80万元并支付利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算，偿还的利息55066.42元从中予以扣除）；二、被告韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司对第一项中被告李强应当偿还的款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人李强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告李强、韩小雪、李锐、李凤林、邢建江、张家口万全区佳源食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  赵芝恒二〇一九年九月二十四日书记员  李俊平附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2334号申请执行人孙某，女,1975年8月6日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人邵某，男,1975年4月4日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人孙某与被执行人邵某婚姻家庭纠纷纠纷一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1117号民事判决书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，申请执行人申请撤回执行申请，经查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214执2334号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月十八日书 记 员  李文浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23379号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈铭全，男，1995年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈铭全民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171110213201306835；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月10日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月10日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈铭全向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈铭全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十七日书 记 员  何志强
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3825号 原告：曾兴慧，女，苗族，1966年2月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：陈龙华，男，汉族，1979年12月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告曾兴慧诉被告陈龙华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告曾兴慧到庭参加了诉讼，被告陈龙华经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾兴慧的诉讼请求：请求判决被告立即给付原告劳务工资1775元。 被告陈龙华未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 经审理查明，2015年，被告陈龙华雇请原告曾兴慧等人到其承包的位于瓮安县猴场镇水溪沟和龙堡寨的茶山，为其进行除草、翻土、采摘茶叶、修剪茶苗等工作，被告陆续向原告支付了部分劳务工资，剩余1775元一直未支付，双方为此发生纠纷。2018年5月5日，原、被告双方及案外人陈邦荣等人（已另案处理）在瓮安县青池村委会的主持下，达成一致意见，由被告陈龙华核对工天记录表后自行书写欠条“今欠到水溪沟组和桐木山组，2016年拖欠茶叶工资款共计肆万贰仟元整（42000）”一份，并约定了给付期限。欠款到期后，原告多次催收未获，遂诉至本院。 另查明，原告曾兴慧与“工天记录表”中的曾兴会系同一人。 上述事实，有原告方的陈述及原告举证的工天记录表、欠条在卷为凭，足以证实。 本院认为，从庭审查明的事实来看，被告陈龙华差欠原告曾兴慧劳务工资1775元未付的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告支付欠款 1775元有理，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十六条的规定，结合该案所涉标的较小的客观实际，本院依法将本案适用小额诉讼程序进行审理，且就小额诉讼程序的相关事项对双方当事人进行了告知，双方当事人在本案开庭审理之前均未提出异议。 被告陈龙华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 限被告陈龙华于本判决生效后十五日内给付原告曾兴慧劳务工资人民币一千七百七十五元。 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告已申请免交，依照《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五款的规定，经审查，本院准予免交。 本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  杨俊丽 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙大丽
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1896号原告：吴金奎，男，1972年1月12日出生，汉族，住孟津县。被告：刘成桥，男，成年，汉族，住驻马店市驿城区。原告吴金奎与被告刘成桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。原告吴金奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘成桥还清所欠原告的现金22万元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算到还款结束之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年10月9日，被告刘成桥因做生意资金紧张向原告借款22万元，原告通过妻子周某账户一次性向被告转账给付借款22万元，被告于2009年10月12日向原告出具借条一张，后经多次讨要，款项一直未予清偿。本院经审查认为，原告起诉时必须有明确的被告，原告提供的被告姓名、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。本案中，经本庭询问，原告吴金奎无法明确表述被告刘成桥的出生年月、职业等基本信息，其向本庭提交的两个身份证号码，经查询无相对应的主体，亦无法与原告起诉的被告“刘成桥”相对应，故应当认定原告起诉状列明的全部被告信息不足以认定被告主体的明确及具体性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴金奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年九月二十五日书记员  何园园
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初7204号 原告：唐华，女，1982年2月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：张运强，男，1992年3月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告唐华诉被告张运强软件开发合同一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告唐华、被告张运强的委托诉讼代理人徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告36,000元并按照双方签订的《小程序开发合作协议》承担违约金76,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年10月31日签订《小程序开发合作协议》，双方约定原告支付被告800元定金（2017年10月31日微信转账支付），然后被告在收到原告预付款11,400元后开始程序开发（实际预付款为12400元，额外包括1000元的服务器一年租用费，2017年11月8日银行转帐支付），并在2017年12月30日前将程序开发完毕，通过微信审核并将会原告使用。可是被告与其技术人员并没有在2017年12月30日完成小程序的开发，没有按期交付给原告，并且在拖延一个星期后仅在2017年1月7日给原告交付一个完全不符合验收标准的小程序：比如虽额外收入1000元的服务器费用，但根本没为原告租用服务器；小程序根本没有进行UI设计，有些页面连字都看不清；最重要的后台也没有做完，完全是临时敷衍，不止缺少用户管理，举报管理，联系客服等多个重要功能，小程序的BUG更是多的不计其数，所有内容都没有经过测试，问题非常多。在这种情况下，被告却要求原告支付小程序尾款22,800元（2018年1月7日银行卡转账支付），表示在收到尾款后保证小程序的顺利使用，不符合要求的地方可以随时做修改。可事实却是收到尾款后，被告技术人员仅对一些小BUG进行了修改，对于影响使用的重大功能问题，并没有积极配合完善，反而借口不断，故意拖延，甚至在2018年2月删除原告微信号，不再给与任何回复。针对被告技术人员这种不可理喻的行为，虽然被告一再表示歉意，并表示愿意退款给原告作为损失补偿，但却以没钱为借口，一直没有任何退款行为，故诉至法院。 被告辩称，1、被告已按原告要求完成了该小程序的制作。原告并没有任何证据支持被告方违约。2、原告向我方提交了需求列表20171111，明确要求我方按其要求制作该小程序，我方完全履行了双方间的协议约定，并没有任何违约事项。关于原告所称被告逾期交付该小程序是经过原告与被告协商应原告要求增加删除一部分程序，增加被告工作量所致，该责任不应由被告承担。3、关于原告所称被告提交的小程序无法使用问题，根据双方间协议约定，小程序通过微信审核可使用后，原告方支付尾款。该小程序已于合同约定，完成了制作，且通过了微信审核，后期是因为原告增加功能要求被告按其增加的功能要求修改，增加了原需求，后原告违约，自行委托第三方将被告制作的小程序进行颠复式修改，造成不可使用，违约方是原告，不应是被告。请法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月31日，原、被告签订人民信用体系小程序开发合作协议，内容为小程序开发总费用38,000元，协议签订时甲方（原告）缴纳定金800元。程序正式开发前，甲乙双方需签订技术要求条款，详细列明小程序的内容需求及需要达到胡效果，双方签字后，甲方需支付乙方30%预付款，小程序交付期限为2017年12月30日。小程序通过微信审核后，甲方交付乙方60%尾款。剩余10%尾款在甲方使用小程序一年内无任何重大问题后支付。协议签订后，被告即开始履行合同。2017年1月7日被告将制作的小程序交付原告使用。原告共计向被告给付36,000元。使用过程中，原告提出小程序制作不符合双方约定，不能正常使用。2018年5月，原告另行委托他人重新制作小程序。期间，原告与被告多次微信沟通，被告在与原告的聊天记录中认可后台程序制作有瑕疵。 本院认为：原、被告签订的人民信用体系小程序开发合作协议合法有效。依据该协议，小程序制作完成通过微信审核后，甲方（原告）交付乙方（被告）60%尾款，即22,800元。原告在将小程序制作完成后，已交付原告并通过微信审核，原告已按照约定交付和相应价款，应推定为小程序已完成制作并能够使用。现原告主张小程序不能使用，并另行委托他人重新制作，原告不能证明被告制作的小程序瑕疵程度、是否具备使用价值、被告是否违约及违约程度，现要求被告返还全部支付的款项36,000元并承担违约责任并无依据。但在原告与被告的聊天记录中，通过分析被告陈述内容可推定小程序后台制作存在瑕疵，但瑕疵程度，是否影响使用价值无法认定，故本院酌情确定被告向原告返还一部分已支付的款项，数额为15,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告张运强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐华返还15,000元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费700元，由被告张云强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 岩 人民陪审员  胡春丽 人民陪审员  代全良 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄凌艳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2119号申请执行人步士房。被执行人冯质奎、张勇、张忠良。申请执行人步士房与被执行人冯质奎、张勇、张忠良借款合同纠纷一案，申请执行人步士恒于2019年8月8日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，被执行人达成和解协议，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0883民初719号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年九月二十五日书记员  李 根
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23376号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈明美，女，1992年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈明美民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128140401648623；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈明美向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈明美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十七日书 记 员  何志强
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执恢177号申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行。法定代表人张伟煜,该行行长。委托代理人徐波，江苏新苏律师事务所律师。被执行人李永春。被执行人吕红花。被执行人万道控股集团有限公司。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行与被执行人李永春、吕红花、万道控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2017年11月21日作出的（2017）苏0505民初3806号民事判决书已发生法律效力，判决内容如下：一、被告李永春、吕红花应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司苏州分行归还借款本金1043484.82元，并支付利息21616.04元、罚息628.56元、复利285.3元（利息、罚息、复利暂计算至2017年7月19日，之后按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。二、被告李永春、吕红花应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费损失31920元。三、被告万道控股集团有限公司对被告李永春、吕红花的上述债务承担连带清偿责任；并有权在承担连带清偿责任后向被告李永春、吕红花进行追偿。案件受理费14682元，减半收取7341元，由三被告负担。因被执行人李永春、吕红花、万道控股集团有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人申请执行人于2018年5月25日向本院申请强制执行，本院已于当日立案执行，执行案号为（2018）苏0505执1464号，执行标的1105275.72元，案件执行费13453元。该案中，因申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行于2018年8月30日向我院申请撤销强制执行，故本院于2018年8月30日裁定终结执行。现因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月12日恢复原（2018）苏0505执1464号案件的执行，恢复执行标的1105275.72元，案件执行费13453元。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2019年4月15日，本院向被执行人寄送了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务；2.2019年4月16日、7月18日，本院根据被执行人居民身份证号码及组织机构代码在最高人民法院全国执行查控系统上对其名下银行存款（含人民银行、微信、支付宝、财付通等）、工商信息、证券、保险进行查询，均未发现可供执行财产；3.2019年4月16日、7月18日，在最高人民法院全国执行查控系统上查询车辆，查明本案原终结案件中已查封了被执行人李永春名下牌照为苏XXX、苏XXX汽车二辆，但因上述车辆均去向不明未能实际扣押，故无法处置；4.2019年7月3日，向苏州市不动产登记中心吴中分中心查询，查明被执行人名下无不动产登记信息;5.2019年7月5日，向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询，查明被执行人名下无不动产登记信息；6.2019年7月8日，向苏州市不动产登记中心相城分中心查询，查明本案原终结案件中已查封了被执行人李永春、吕红花名下座落于苏州市相城区元和街道华元路XX号XX室不动产，该不动产已由本院首查封的(2019)苏0505执恢169号案件处置【原（2018）苏0505执1470号】，本案申请参与分配;7.2019年7月22日，本院至被执行人万道控股集团有限公司工商注册地实地查看，查明该公司已实际不再经营；8.2019年7月23日，本院至被执行人李永春、吕红花位于苏州市吴中区典雅花园XX幢XXX室住所地查看，未能发现被执行人；9.因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月26日依法将被执行人李永春、吕红花及万道控股集团有限公司法定代表人周健纳入限制高消费名单，于2019年7月26日将被执行人李永春、吕红花、万道控股集团有限公司纳入失信被执行人名录；10.2019年7月24日，本院通过全省关联案件查询被执行人案件信息，发现其涉案较多且均系作为被执行人、被告，涉案标的较大，且涉及万道控股集团有限公司作为被执行人的案件均已程序终结；11.本院于2019年7月24日与申请执行人进行终本约谈，将执行情况、采取的措施及终本后发布保险悬赏公告流程告知申请执行人，并告知其可向被执行人万道控股集团有限公司住所地人民法院申请破产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本案先行终结本次程序。至此，本案执行款1105275.72元，案件执行费13453元，均未能执行到。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制高消费令，依法将被执行人纳入失信名单；被执行人虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；被执行人虽有房产，但该房产已由本院(2019)苏0505执恢169号案件处置，本案依法申请参与分配；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3806号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇一九年九月二十四日书记员  陈 磊
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2847号 当事人基本情况及案件审理经过 原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰北路金达小区，统一社会信用代码915227257801910895。 法定代表人罗中华，系公司董事长。 委托诉讼代理人胡声友，系公司项目经理，代理权限为特别授权。 被告杨桄钦，男，汉族，1975年5月27日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告唐丰菊，女，汉族，1977年1月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系被告杨桄钦之妻。 本院于2019年7月2日立案受理原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司诉被告杨桄钦、唐丰菊物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡声友与被告杨桄钦到庭参加了诉讼，被告唐丰菊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告1-2506号房2017年3月20日至2019年5月20日的物业管理服务费人民币（面积）135.8平方米×（单价）1元×（应缴物业费时间）26个月=3531元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。 被告杨桄钦的答辩意见：原告一直没有为被告服务；被告家房屋是2013年买的，但是原告一直未给被告家安装煤气；后来大门换锁，原告也没有给被告钥匙，被告去问，原告说他们不为被告服务；被告家的煤气今年6月24日才安装，还是因为唐丰菊与原告公司的一个员工关系好，才去找煤气公司来安装的；被告家有次停水了，打电话给物业的，物业说他们不为被告家服务；所以，被告认为该物业费不该缴纳。 被告唐丰菊无答辩意见。 审理查明的事实 经审理查明：原告于2017年3月18日与瓮安县瓮水办事处华都嘉苑小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》后，于2017年3月20日入驻贵州省瓮安县瓮水街道办事处华都嘉苑小区，提供物业服务。合同双方在《物业管理服务委托合同》中约定：电梯房按房屋产权建筑面积1.00元/㎡/月的收费标准计收物业服务费，步梯房按房屋产权建筑面积0.6元/㎡/月的收费标准计收物业服务费，商业用房按房屋产权建筑面积1.50元/㎡/月的收费标准计收物业服务费；物业管理服务费由原告按季度按国家相关规定收取，每季度提前一个月为交费时间，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告按国家规定向业主收取违约金；原告服务内容为该小区规划红线内的房屋建筑共用部位、共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理，公共区域绿地、花木、建筑等的养护与管理，公共环境卫生，维护公共区域治安秩序及安全防范，车辆停放管理，消防管理服务，电梯、水泵的运行和日常维护管理，等等。二被告作为小区业主，在2013年购房后，从2014年入住所购房屋至今，均在该小区居住生活，至今未向原告缴纳过物业服务费。原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，原告认为被告家庭内安装煤气、欠水费被供水公司关闸停水后开水闸不是合同约定的原告的物业服务内容，未给被告门禁钥匙是因被告家庭进出的大门换装的门锁系统一直没有启用、没有影响业主进出且愿意向被告交付钥匙；被告认可享受到原告提供的清运生活垃圾、公共路灯照明服务，对原告提出的被告已享受到原告提供的二次供水服务、电梯日常维修养护、公共排污管道清理疏通等物业服务，被告杨桄钦未提出异议；被告唐丰菊未到庭，本案未能调解。 上述事实，有原告的委托诉讼代理人胡声友与被告杨桄钦的法庭陈述和原告提交的本院庭审中已当庭认证的全部证据在卷佐证，经庭审质证审查，可以采信。 本案的争议焦点为：1、原告是否已履行了物业服务职责？2、原告的诉讼请求是否应予支持？ 判决理由和结果 本院认为：庭审中，被告认可享受到原告提供的清运生活垃圾、公共路灯照明服务，对原告提出的被告已享受到原告提供的二次供水服务、电梯日常维修养护、公共排污管道清理疏通等物业服务，被告杨桄钦未提出异议，且原告提供的证据，足以证实原告是履行了合同约定的物业服务职责，本院对此予以认定；对被告杨桄钦提出的原告未对被告家履行物业服务职责、被告家未享受到原告提供的物业服务的主张，与庭审查明的事实不符，本院不予确认。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。被告系瓮安县瓮水办事处华都嘉苑小区的业主，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与瓮安县瓮水办事处华都嘉苑小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。原告已按《物业管理服务委托合同》约定履行了合同义务，被告应向原告支付已届履行期限的物业服务费。但原告所欠已届履行期限的2017年3月20日起至2019年5月20日止期间的物业管理服务费3531元（135.8平方米×1元/平方米/月×26个月=3530.8元，按四舍五入法取整数3531元），至今仍未给付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和国务院《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，原告要求被告给付物业服务费3531元有理，本院予以支持。《物业管理服务委托合同》中约定的其余违约责任，因原告未及时给付被告家庭的免费门禁钥匙，被告未按时缴费，双方均有违约行为，且本案中原告未作请求，本院本案中不作审理。 被告唐丰菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告唐丰菊应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 限被告杨桄钦、唐丰菊于判决生效后十日内一次性向原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司给付2017年3月20日至2019年5月20日期间的物业管理服务费三千五百三十一元。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告杨桄钦、唐丰菊负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  朱定勇 二〇一九年九月十七日 书记员  谢玉梅
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1214号罪犯李明刚，男，1977年7月26日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。现在遵义市新蒲新区管理委员会司法局实行社区矫正。贵州省余庆县人民法院于2010年9月16日作出（2010）余刑初字第100号刑事判决，以被告人李明刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金8000元（已执行）。刑期自2010年3月11日起至2022年3月10日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月4日、2015年10月11日经本院裁定共减去有期徒刑二年零一个月。2017年10月30日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2017年10月30日起至2020年2月10日止。司法行政机关遵义市新蒲新区管理委员会司法局于2019年9月16日以（2019）新赦字第011号报请特赦建议书，对罪犯李明刚特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市新蒲新区管理委员会司法局提出，经原生效判决认定，罪犯李明刚因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年。2017年10月30日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2017年10月30日起至2020年2月10日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市新蒲新区管理委员会司法局提供的证据足以证实罪犯李明刚符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李明刚予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4194号原告：来庆根，男，1967年12月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：崔永康，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。被告：莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社，住所地莒县小店镇前李官庄村，统一社会信用代码N2371122MF0074944M。法定代表人：来永玲，该合作社理事长。委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。原告来庆根与被告莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来庆根及其委托诉讼代理人崔永康，被告莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社的委托诉讼代理人管西亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来庆根向本院提出诉讼请求：判令莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社返还土地承包费52717.5元，并支付违约金105435元。事实和理由：来庆根与莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社签订土地承包合同并交纳承包费，但莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经合作社未向来庆根交付土地，请求判令返还已交付的承包费并支付违约金。莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社辩称，承包合同属实，但双方约定的违约金过高，超出实际损失，请求依法调整。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，莒县小店镇山头渊社区前李官庄村经济合作社发布《山头渊社区前李官庄村机动地发包竞价方案》，该方案对该村位于村南高速路以北、心河路以东约32.07亩土地的发包作出了约定。2019年4月9日，莒县小店镇山头渊社区前李官庄村经济合作社作为甲方，来庆根作为乙方，双方签订《前李官庄村高速路北莫家林东土地承包合同》，合同约定：甲方将位于高速公路北莫家林东侧的部分机动地31.95亩（不包括四处坟地）承包给乙方，承包期限自2019年4月25日至2022年4月24日，土地每年每亩550元，承包费共计52717.5元。如甲方违约，须付给乙方双方承包费的违约金，并退还乙方所付承包费；如乙方违约，甲方不予退还乙方的承包费，乙方付给甲方双方承包费的违约金。合同签订后，来庆根向莒县小店镇山头渊社区前李官庄村经济合作社支付土地承包费52717.5元。因莒县小店镇山头渊社区前李官庄村经济合作社未向来庆根交付涉案土地，来庆根诉至本院，请求处理。来庆根称，其原计划在涉案土地种植药菊，并与案外人约定于2019年5月15日前购买菊花，因莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经合作社未交付土地，导致其违约，其向案外人支付违约金60000元。本院认为，莒县小店镇山头渊社区前李官庄村集体经济组织名称因改革需要已经变更为莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社，但名称变更前的集体经济组织莒县小店镇山头渊社区前李官庄村经济合作社与来庆根签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，对村集体经济组织具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社未按照合同约定向来庆根交付土地，构成违约，根据约定，应向来庆根返还土地承包费52717.5元。关于违约金，来庆根主张以约定的土地承包费的两倍确定违约金，莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社则称违约金过高，应于调整。根据《最高人民法法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为符合合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院酌定违约金为在来庆根的实际损失60000元基础上另行计算实际损失的30%，即共计78000元（60000元+60000元×30%）。综上所述，对于来庆根诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社于本判决生效后十日内返还来庆根土地承包费52717.5元；二、莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付来庆根违约金78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由莒县小店镇山头渊社区前李官庄村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇一九年九月二十四日书记员  韩志龙
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2330号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：张剑民，男，1977年4月1日生，住江西省赣州市赣县。 本院在执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人张剑民信用卡纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销（2019）赣0702执2330号案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2330号案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可依法申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十五日  法官助理刘 萍 书记员邱菱康
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3401号原告:程贺，男，1992年5月21日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告：蔡红丽，女，1992年4月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。二原告委托代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告：王树华，男，1946年10月1日出生，汉族，住朝阳县。被告：张玉莲，女，1945年12月17日出生，汉族，住朝阳县。原告程贺、蔡红丽诉被告王树华、张玉莲借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程贺、蔡红丽的委托代理人付大全到庭参加诉讼，被告王树华、张玉莲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款500,000元，并自2019年2月15日起以500,000元为基数按月利率2%计付利息至借款还清之日止；2、原告对被告抵押房屋在以上责任范围内享有优先受偿权；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月14日，被告以位于朝阳市双塔区房屋作抵押与原告签《房地产抵押借款合同》，借款500,000元，借款期限至2020年12月14日，每月支付费用，如逾期5日，原告有权提前终止合同，并向被告追索借款本金、违约金等，违约金按日1%计算。被告仅偿还二个月费用，至今没有履行还款付息义务，构成违约。二被告未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：二原告及二被告均系夫妻关系。2018年12月14日，二被告王树华、张玉莲以二人共有的坐落于双塔区朝阳大街一段137号101室、建筑面积为547.92平方米房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，向二原告程贺、蔡红丽借款500,000元。当日，二原告作为甲方，二被告作为乙方，双方签订了《房地产抵押借款合同》：“…第四条：借款金额（当金）及借款期限。借款金（当金）：人民币（小写）￥500,000.00元整，（大写）金额人民币伍拾万元整。借款期限：自2018年12月14日至2020年12月14日（借款的实际放款日以借据为准）。当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以办理展期。展期时，借款人须结清前期利息和综合费用。本合同项下之借款，自甲方放款之日起按月计算利息和综合费用，逾期5日甲方有权单方提前终止合同，并向乙方追索借款本金、利息、综合费用及违约金，提前实现抵押权。…”，合同签订后，二被告为二原告出具借条一份，载明：“今有王树华、张玉莲向程贺、蔡红丽借到人民币大写伍拾万零仟零佰零拾零元整。小写￥500,000.00元。上述借款约定于2020年12月14日前还清。月利率3%。借款人王树华、张玉莲，身份证号2113211946××××××××、2113211945××××××××，借款日期：2018年12月14日”。2015年12月15日，原告程贺向被告王树华的朝阳市双塔区农村信用合作联社八里堡信用社账户转账500,000元。二原告称二被告收到借款后，于2019年1月13日、2019年2月14日分别给付了二原告利息各15,000元，合计30,000元，至今，二被告未再向二原告偿还借款本金及利息。上述事实，有原告当庭陈述笔录、房地产抵押借款合同、不动产登记证明、借条、银行流水明细清单等经本院审查，予以采信。本院认为，原告程贺、蔡红丽与被告王树华、张玉莲签订的《房地产抵押借款合同》，系双方当事人真实意思的表示,且不违反相关法律、法规的强制性规定,应认定合法有效，原、被告双方均应依照合同约定履行双方义务。二原告依照合同约定,履行了给付借款的义务,二被告亦应按照合同约定履行按期还款的义务。虽原告未提供证据证明被告自何时起逾期未偿还借款，但自原告起诉时起至今二被告未给付原告任何款项，按照合同规定：“本合同项下之借款，自甲方放款之日起按月计算利息和综合费用，逾期5日甲方有权单方提前终止合同，并向乙方追索借款本金、利息、综合费用及违约金，提前实现抵押权。”，二原告有权单方提前终止合同并向二被告方追索借款本金、利息、综合费用及违约金，提前实现抵押权，故对原告请求被告立即偿还借款500,000元请求，本院予以支持，但被告应自起诉之日（2019年8月12日）起至借款还清之日止按照年利率24%给付原告利息。综上所述，对原告要求被告立即偿还借款500,000元、原告对被告抵押房屋在以上责任范围内享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告对利息的请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王树华、张玉莲于本判决生效后十日内偿还原告程贺、蔡红丽借款本金500,000元，并自2019年8月12日起至借款还清之日止按照年利率24%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告程贺、蔡红丽对被告王树华、张玉莲所有的坐落于双塔区朝阳大街一段137号101室、建筑面积为547.92平方米房屋在抵押价值内享有优先受偿权。案件受理费4,400元（原告预交，已减半收取）、保全费3,520元，合计7,920元,由被告王树华、张玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一九年九月二十三日书记员 卢婷婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5184号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：戴志传，男，1976年12月31日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告戴志传信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告戴志传经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金98335.61元、分期手续费6524.98元、违约金401.01元。（截至2019年3月22日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××08的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告戴志传未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年3月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××08。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息、2笔账单免息、14笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年3月24日使用该卡，并于2018年12月5日出现逾期。截至2019年3月22日，被告共结欠本金98335.61元、分期手续费6524.98元、违约金401.01元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴志传于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金98335.61元及分期手续费（自2018年12月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2405元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担9元，由被告戴志传承担2396元；公告费600元，由被告戴志传承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月三十日书 记 员  王 勇
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2544号原告：沁阳市王曲乡西王曲村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡西王曲村。法定代表人：郎三成，系村委主任。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。被告：黄先寿，又名黄三喜，男，1949年4月20日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。原告沁阳市王曲乡西王曲村民委员会（以下简称西王曲村委会）诉被告黄先寿为租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西王曲村委会的委托诉讼代理人刘小楞、刘中浩，被告黄先寿及其委托诉讼代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西王曲村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2003年8月20日签订的《关于黄三喜长期使用老翻砂厂地方的协议》，判令被告将上述协议中租赁物返还原告。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：沁阳市王曲乡西王曲村翻砂厂由村集体投资，于1974年建成，因经济效益不好，1984年翻砂厂停产。2003年8月20日，时任村长的被告，在村民群众反对意见很大、村委成员未达成一致意见的情况下，让村会计梁文聪起草了《长期使用协议》，将翻砂厂以25000元的低价长期租赁给被告使用。现原告要求解除《长期使用协议》，并要求被告返还租赁物，被告拒绝。为维护西王曲村村民的合法权益，原告特诉至贵院，望支持原告诉讼请求。被告黄先寿辩称，原、被告之间的法律关系系买卖合同法律关系，而非租赁合同法律关系，原告请求解除涉案协议没有任何事实与法律依据。当事人为支持自己的主张，原告西王曲村委会向本院提供了：1、2003年8月20日原、被告签订的关于被告长期使用老翻砂厂的协议一份；2008年11月1日被告与梁同生签订的厂房租赁协议一份。2、2019年8月25日代理人向郎国营的调查笔录一份，西王曲村委证明一份。3、2017年6月14日梁文聪证明一份。4、信访事项不予受理告知书一份。被告黄先寿向本院提供了：1、村委会计梁文聪在涉案协议签订前，两委班子讨论的会议记录一份。2、梁文聪的证明材料一份。3、时任西王曲班子成员的郎福林出具的证明材料一份。4、被告购买涉案财产进行大量投资后，涉案财产的相关状况图片十张。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1被告对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。证据2无其他证据予以佐证，凭原告自身出具的证明以及对郎国营的调查笔录不足以证明原告主张，不予认定。证据3可以反映原、被告签订的协议系梁文聪起草的事实，对此予以认定。证据4能够反映西王曲村村民李火龙等曾向沁阳市王曲乡人民政府反映称被告黄三喜私下签订协议。被告提供的证据1系复印件，证据2、3梁文聪、郎福林均未到庭接受质询，不予认定；证据4能够反映被告租赁场地情况，对照片的真实性予以认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：被告黄先寿又名黄三喜。2003年8月20日，原、被告签订《关于黄三喜长期使用老翻砂厂地方的协议》，协议约定原告将村南头十字路口东老翻砂厂长50米、宽20米，房屋12间让被告长期使用，使用费为25000元。被告必须一次性交清使用费。协议签订后，被告交纳使用费25000元，在使用场地搭建了简易房和简易棚。2008年11月1日，被告黄先寿将租赁原告的场地租赁给案外人梁同生，双方签订厂房租赁协议。约定租赁期七年，租赁费2008年11月1日至2009年10月31日5000元，2009年11月1日至2010年10月31日6000元，2010年11月1日至2015年10月31日，每年8000元，一年一清。此为本案事实。本院认为，首先，原、被告之间法律关系如何界定。从原、被告签订的协议来看，该协议写明原告将老翻砂厂长50米、宽20米房屋12间让被告长期使用，并未涉及买卖的内容，因此原、被告间应为租赁合同关系。被告辩称双方系买卖合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。其次，原被告签订的长期使用协议是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。原告诉称，该协议的签订没有按照村民代表大会或者村民会议进行民主议定，协议所涉事项无论是否经过村民会议民主议定，均属于内部管理范畴，不能否定租赁协议的效力。最后，协议是否存在约定或法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案双方协议约定长期使用，对租赁期限约定不明，应视为不定期租赁。原告现要求解除原、被告2003年8月20日签订的协议理由正当，被告应当返还原告12间房屋及原翻砂厂厂地。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十四条、第二百三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、解除原告沁阳市王曲乡西王曲村民委员会与被告黄先寿于2003年8月20日签订的《关于黄三喜长期使用老翻砂厂地方的协议》。二、被告黄先寿应于本判决生效之日起三十日内返还原告沁阳市王曲乡西王曲村民委员会上述协议所涉及的场地及房屋12间。案件受理费213元，由被告黄先寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年九月三十日书记员  淮建勇
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1402号之一 申请执行人：江门市江海区江源物流经贸有限公司，住所地：江门市江海区滘头建星村工业区A-C区，组织机构代码：79939053-9。 法定代表人：朱兆忠。 被执行人：江门市新会区盈彩丰服装洗水厂，住所地：江门市新会区三江镇深吕村潭宅围，组织机构代码：MA4WM47B-9。 投资人：陈文威。 被执行人：陈文威，男，1996年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市江海区江源物流经贸有限公司与被执行人江门市新会区盈彩丰服装洗水厂、陈文威买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日依法立案执行，立案标的20862.60元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人陈文威采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以微信形式告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，且没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月十九日 书 记 员  黄妙珑
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9719号原告：廖长玖，男，1989年11月16出生，汉族，住四川省资中县。被告：吕建，男，1979年6月15日出生，回族，住河南省西平县。原告廖长玖诉被告吕建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，由审判员叶敏华依法适用简易程序进行独任审理。本案于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告廖长玖到庭参加诉讼，被告吕建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求吕建本人归还廖长玖借款全部200000元并支付每月2分的利息2400元整，2018年2月26日到2019年3月13日两笔借款共计利息24000元；2.本案受理费由被告承担。被告没有提交答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告主张与被告为朋友关系，被告因资金周转向原告借款200000元，至今未归还本息。其中80000元是先出借给被告的，被告后补写借条和借款收据，出借方式为2018年4月26日转账20000元，2018年4月27日转账46000元，再以支付宝转账的方式出借剩余的14000元。另120000元借款的出借方式为2018年2月26日向被告朋友王林分两笔共转账92000元，向被告支付20000元，但具体支付方式不记得了，剩余8000元如何支付也不记得了。原告对其主张，提交了2018年1月21日的借条和借款收据、2018年2月26日的借条和借款收据以及向王林、吕建的银行转账记录截图为证。2018年1月21日的借条载明吕建向廖长玖借款80000元，借款期限为2018年1月21日起至2018年7月21日止，逾期归还本金或支付利息的按欠付金额每日万分之五支付违约金，借条借款人处有“吕建”字样的签名并有捺印，并附有借款收据，记载“今收到借款人廖长玖现金金额（大写）捌万，小写80000.00元”，收款人签名处有“吕建”字样签名。2018年2月26日的借条载明吕建向廖长玖借款，但并未载明借款金额，借款期限为2018年2月26日起至2018年8月26日止，有逾期归还本金或支付利息的按欠付金额每日万分之五支付违约金，借条借款人处有“吕建”字样签名并有捺印，并附有借款收据，记载“今收到借款人120000现金金额（大写）壹拾贰万元正（小写120000），备注王林平安银行代收10万，2万支付宝本人”，收款人签名处有“吕建”字样签名。金额为42000元的转账记录显示付款人为廖长玖，收款人为王林，提交和处理时间为2018年2月26日；金额为50000元的转账记录显示付款人为廖长玖，收款人为王林，提交和处理时间为2018年2月26日；金额为46000元的转账记录显示付款人为廖长玖，收款人为吕建，提交和处理时间为2018年4月26日;金额为20000元的转账记录显示付款人为廖长玖，收款人为吕建，提交和处理时间为2018年4月27日;金额为16400元的转账记录显示对方账户为“建（吕建）”，创建时间为2018年5月25日。原告主张双方口头约定2分的月利息，但对该主张并无提交证据证明，确认80000元是先出借给被告再补写借条和收款收据的，可能当时借条和收款收据的时间写错了。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。原告持有2018年1月21日的借条和借款收据、2018年2月26日的借条和借款收据的原件，被告没有提供相反的证据对原告的证据进行反驳，故对原告所提交2018年1月21日的借条和借款收据、2018年2月26日的借条和借款收据的真实性，本院予以确认。原告主张已将200000元交付被告，并提交了相关的转账凭证，该转账凭证与2018年1月21日的借条和借款收据、2018年2月26日的借条和借款收据大致吻合，故对原告主张出借借款200000元给被告，本院予以采信。被告未举证证明已经归还了上述借款，故本院对原告主张被告尚欠200000元借款予以采信。现还款期限已经届满，被告应立即向原告归还款项。关于利息，原告主张按每月2分利息，从2018年2月26日计算到2019年3月13日，因原告未举证证明双方有约定借期内的利息，对原告主张的借期内的利息，本院不予支持。对于逾期利息，原告主张的每月2分并无证据证明，借条中约定逾期利息按欠付金额每日万分之五支付违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，对于逾期还款利息，按每日万分之五的标准，以80000元为本金，从2018年7月22日起算至2019年3月13日；以120000元为本金，从2018年8月27日起算至2019年3月13日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吕建于本判决生效之日起五日内向原告廖长玖返还借款本金200000元；二、限被告吕建于本判决生效之日起五日内向原告廖长玖支付逾期还款利息（以80000元未付部分为本金，从2018年7月22日起按每日万分之五的标准计算至2019年3月13日止；以120000元未付部分为本金，从2018年8月27日起按每日万分之五的标准计算至2019年3月13日止）。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2330元（原告已预交），由被告吕建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年九月二十六日书记员  杜宛璘附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延。