广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4144号原告：广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部被告：梁正原告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部诉被告梁正融资融券交易纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的委托诉讼代理人梁波、陈冬以及被告梁正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部向本院提出诉讼请求：判决解除原被告双方于2013年10月28日签订的《融资融券业务合同》；2．判决被告立即向原告支付融资交易负债本金91628.81元；3.判决被告立即向原告支付从2018年1月9日起融资交易负债的利息5886.27元（暂计至2018年11月13日为5886.27元，此后利息以本金91734.1元为计算基数，按年利率7.5%为标准，计至清偿完毕之日止）：4.判决被告立即向原告支付融资费用105.29元：5.判决被告立即向原告支付违约金45.87元（暂计至2018年11月13日为45.87元，后违约金以本金91734.1元为计算基数，按每日万分之五的标准，计至清偿完毕之止）：6.判决由被告承担本案全部诉讼费用。以上诉讼请求标的总额为97666.24元。事实和理由：1.本案的基本事实如下：1.1原被告双方签订《融资融券业务合同》，2013年10月28日，原被告双方签订《融资融券业务合同》（“《合同》”）[见证据1：《融资融券业务合同》]及相关的风险揭示书。根据合同约定，被告向告提供担保物，原告向被告出借资金供被告买入证券或出借证券供被告卖，融资年利率为8.6%，违约金为每日0.5‰：如信用账户的维持担保比例跌130%，原告有权平仓且被告对平仓后剩余负债负有清偿义务。2013年10月29日，被告通过在原告处开立的信用账户进行融资融券交易。2017年9月26日，经双方协商一致，原告对被告融资融券年利率进行调整，自2017年9月29日起，被告融资年利率按照7.5%计算。1.2被告担保物价值与融资交易负债比例低于《合同》约定的平仓线。被告自开立信用账户以来进行了多笔融资交易。2018年11月2日，因被告信用账户中持仓股价下跌导致维持担保比例低至119.6%[见证据2：维持担保比例变动表]。被告信用账户维持担保比例跌破平仓线后，原告多次以邮件、短信、电话方式告被告追加担保资产，被告未按照合同约定在(2018年11月3日上午9:30)之前，使信用账户维保比例恢复至警戒线150%以上。[见证据3：邮件、短信追保通知]。1.3原告依据《合同》平仓卖出被告信用账户所持股票。2018年11月13日，原告进行强制平仓操作。[见证据4：平仓记录]，平仓完成后，截止至2018年11月13日，被告仍拖欠原告融资融券负债人民币97771.53元，其中融资负债为人民币91734.10元、利息负债为人民币5886.27元、费用负债105.29元、违约金为人民币45.87元。[见证据5：对账单、证据6：金额明细表]。1.4经原告多次催告，被告仍拒绝偿还债务。前述债务产生后，原告多次通过书面、邮件、短信、录音电话等方式督促被告还债务，但被告均拒绝履行。[见证据7：催告通知]。2.基于上述事实，原告认为：依据《合同》相关条款，原告平仓卖出信用账户全部证券后，所获资金不足以还融资融券债务的，原告有权继续追索剩余债务并根据逾期未清偿的融资融债务总额再按每日万分之五的利率计收违约金。基于上述事实和理由，原告为实现自身合法的债权，依据原、被告双方签订的《融资融券业务合同》，请求法院判决被告偿还原告债务本息合计人民币97666.24元（暂计2018年11月13日），利息和违约金计算至实际支付之日止，并判决由被告承担本案全部诉讼费用、保全费。被告梁正辩称：原告的融资融券合同存在故意诱导投资者的违法、违规行为，签名人是杨浩和邱立宇，邱立宇是原告的法人代表，根据相关规定，公司法人代表需要一定资质，其对融券法律法规以及融资融券规则是非常清楚的，在这种情况下诱导投资者签订合同是不对的，杨浩也是经过专业培训才上岗的，他们欺骗了我，杨浩也没有向我说明合同中第二条，当时我也有向杨浩说明，但是杨浩说公司会审核我是否适合做融资融券的投资者，其后他答复我是适合的投资者。我找到杨浩要求降低证券账户交易佣金，杨浩却诱导我开融资融券账户。签订这个合同不是我的真实意愿。我同意解除合同，但是其它损失原告要承担。合同是有效的，但是原告诱导了我，我是不适当的投资者，不符合开融资融券的条件。投资者在没有足够投资资金的情况下可以通过融资融券账户提高融资融券担保比例，降低风险，当时我的自有资金有16-18万，我当时想将东方金钰卖掉，重新融资买入紫光国芯，首先要调整授信额度，但是发现无法调整，融资额度为0，我致电咨询，后原告没有答复，一直没有调整，然后股票停牌，导致我的投资策略无法实现，最后导致穿仓。原告有通知我平仓，我说可以平仓，但是当时发现没有股票在里面，平不了。原告在合同有效的情况下不提供正常的融资融券额度，且融资利息照常收取，故原告有过错，我不同意承担平仓后产生的损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《融资融券业务合同》，其中约定：原告为被告提供融资融券服务；被告向原告声明与保证其具有合法的融资融券交易主体资格，不存在法律、行政法规、规章及其他规范性文件和中国人民银行、证券监管部门、证券行业协会、证券交易所、证券登记接受机构有关业务规则等禁止或限制从事融资融券交易的情形；被告自行承担融资融券交易的全部风险和损失，无需原告承担被告的任何投资收益或损失；原告提供给被告，用于被告融资融券交易的资产来源合法；被告已经详细阅读本合同及附件《融资融券业务风险揭示书》的所有条款及内容，听取了原告对融资融券业务规则和合同内容的讲解，准确理解融资融券业务规则和本合同及《融资融券业务风险揭示书》的确切含义，清楚认识并愿意自行承担融资融券交易的全部风险，并接受本合同的约束；原告向被告提供了《融资融券业务风险揭示书》，并按照有关规定向被告详细讲解了融资融券业务规则和本合同内容；被告可以在原告授予的信用额度内向原告申报融资买入证券或融券卖出证券；被告按时、足额向原告偿还融资融券债务及相关利息债务、费用债务、其他债务，并按照规定缴纳与证券交易相关的税费；原告根据被告的资信状况、担保物价值占其全部金融资产价值的比例、担保物价值、履约情况、市场变化、乙方财务安排等因素，确定并调整授予被告的信用额度；原告有权对被告信用账户内的担保物价值进行监控，当被告信用账户的维持担保比例低于平仓线且被告未按约定及时足额追加保证金时，或者当被告债务到期，原告可以采取强制平仓措施，对被告信用账户内的担保物予以处置，不足偿还的，原告有权继续向被告追偿。被告的融资年利率为8.6%，融券年费率为8.6%，融资利息和融券费用按日计息，并于每季末月的第二十日进行结息，结息后的未还利息记入原告对被告的融资债务，被告偿还原告所负的融资融券债务及相应利息按“等比还债还息、时间优先”的原则进行，融资利息和融券费用按照被告实际使用原告资金和证券的天数计算，如果原告调整计息和结息方法的，通过广发网公布，双方按新的计息方法执行；被告应当清偿对原告所负债务的范围，包括但不限于：向原告接入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、经手费、证管费、违约金、其他相关费用及与证券交易相关的税费；双方约定，被告信用账户维持担保比例等于150%时，定义为警戒线，维持担保比例等于130%时，定义为平仓线，被告同意原告可根据证券交易所的规定、证券监督部门的窗口指导意见和中国证券市场的形式随时单方面调整警戒线和平仓线的数值，并同意无条件执行；如果被告信用账户的维持担保比例低于平仓线时，原告应当以双方在本合同中约定的方式通知被告补足担保物，被告应根据原告通知的内容，在通知发出后的下一个交易日的北京时间上午9:30前补足担保物，被告追加保证今后，其信用账户的维持担保比例不得低于警戒线；被告信用账户维持担保比例低于平仓线或被告信用账户维持担保比例曾经低于平仓线且被告未在原告指定时间内补充足额担保物时，原告可随时按以下原则对被告信用账户中的资产进行强制平仓，因强制平仓造成的损失，由被告承担；原告实施强制平仓时，可自主决定强制平仓的时间、证券、价格和数量，如遇被告信用账户中的证券处于暂停交易或其他无法买卖的状态，原告可顺延强制平仓操作至交易恢复后；对被告逾期归还原告融资融券债务的，原告在对被告逾期未清偿的债务继续计息的基础上，还可以对逾期未清偿的融资融券债务，再按每日万分之五的利率计收违约金。被告必须在向原告归还逾期债务的同时交纳相应的违约金；若被告信用账户内的担保物被原告全部平仓后，仍不足以偿还被告对原告所负债务的，原告有权利对被告的普通证券账户的资产及被告其他财产继续进行追索。合同订立后，被告利用原告为其开立的信用账户进行融资融券证券交易。2017年9月29日，原告将被告融资年利率调整为7.5%。2018年8月起至2018年10月，原告多次通过短信、电子邮件的形式通知被告信用账户的维持担保比例低于警戒线，要求被告及时追加保证品，避免维持担保比例跌破平仓线造成强制平仓。2018年11月2日起，被告信用账户的维持担保比例持续低于130%。其后，原告多次通过短信、电子邮件的形式通知被告信用账户的维持担保比例跌破平仓线，要求被告及时追加保证品或偿还部分负债，确保维持担保比例提高到警戒线以上，否则原告将实施强制平仓。被告确认收到原告的短信通知。2018年11月5日至2018年11月13日，原告对被告的信用账户的资产进行强制平仓。原告提交的平仓记录、信用账户对账单以及金额明细表显示，截止最后平仓日即2018年11月13日，融资余额（证券的未了结合同金额）为91628.81元，未了结融资利息为5886.27元，未了结罚息为45.87元，未了结费用为105.29元。被告对上述证据予以确认。另查明，2017年1月11日，梁正向本院提起诉讼，以广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部在梁正不具备开融资融券账户基本条件的情况下与其订立融资融券业务合同为其开户为由，要求法院判令梁正与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部所签定的《融资融券业务合同》无效，广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部向梁正赔偿2013年10月28日开户后至2016年12月30日的交易亏损1102626.27元，另要求广发证券股份有限公司承担连带清偿责任。2017年6月19日，本院作出(2017)粤0113民初341号《民事判决书》，查明以下事实：2013年7月25日，梁正与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部签订一份《开户协议书》，梁正在广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部处开立某证券账户进行证券交易。梁正在广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的《证券投资者调查问卷》中，确认自己投资经历5年以上，掌握丰富专业知识。2014年4月29日，梁正签署一份《广发证券融资融券客户回访确认函》给广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部，确认其对开通融资融券账户后开展的交易所带来的风险予以确认，并承担可能产生的所有损失。2016年4月，梁正向中国证券监督管理委员会广东监管局投诉被告未经其本人同意违规为其开立信用证券账户。中国证券监督管理委员会广东监管局经调查，书面复函给梁正称：未发现广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部存在未经原告本人同意为其开立信用证券账户的情况；梁正通过广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部从事证券交易的时间连续计算不足半年的情况下，广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部为梁正提供融资服务，违反了《证券公司融资融券业务管理办法》（证监会公告[2001]3号）第十一条有关规定，针对该问题，中国证监会已于2015年1月16日对广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部采取了责令限期改正的行政监管措施（中国证券监督管理委员会行政监管措施决定书[2015]7号）。该决定书中，中国证监会认定广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部存在向在其及与其有控制关系的其他证券公司从事证券交易的时间连续计算不足半年的客户融资融券，违规为到期融资融券合约展期等问题，责令限期改正。庭审中，广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部确认让梁正签署《广发证券融资融券客户回访确认函》即系根据上述改正要求进行的整改措施之一。因当时梁正在被告处交易已满半年，故未停止原告的融资融券业务，而是对梁正进行回访，再次向梁正揭示融资融券交易的风险。梁正在投诉被告及中国证券监督管理委员会广东监管作出回复后，也未自行停止通过上述信用证券账户进行融资融券业务，至本案庭审时仍在进行融资融券的证券交易。上述民事判决认定如下：《证券公司融资融券业务管理办法》并非法律、行政法规，其中关于证券公司不得为未提供其从事证券交易时间达到要求的资料的客户开立信用账户、提供融资融券的规定也是管理性规范而非效力禁止性规范。梁正依据当时的《证券公司融资融券业务管理办法》第十一条的规定，主张其与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部签订的《融资融券业务合同》无效，本院不予支持。广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部已向梁正揭示融资融券交易的相关风险，梁正并确认自行承担融资融券交易的全部风险和损失，无需广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部承担原告的任何投资收益或损失。现梁正融资融券出现亏损，因此要求广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部赔偿，有违诚信。据此，判决驳回梁正的全部诉讼请求。上述民事判决已经生效。再查明，审理中，被告提交三张光盘，内容为其与原告前员工杨浩的通话记录，拟证明原告存在诱导其签订涉案合同的行为。原告对此不予确认，称被告有可能在收到(2017)粤0113民初341号《民事判决书》后诱导原告已辞职原告说出对被告有利的事实。庭审中，被告提出延期举证申请，其称要就双方的交易记录以及广东证监会关于原告诱导投资者参与融资证券交易的调查结果进行举证，又称由于投诉资料还在整理，其至庭审之日仍未向广东证监会提交投诉材料。经查，被告于2019年4月10日收到本案应诉通知书、起诉状副本及证据材料、举证通知书。至2019年6月11日本案公开开庭审理，已逾两个月，超过普通程序的举证期限，被告仍称尚未准备好材料，其拟就广东证监会的调查结果进行举证，却至开庭之日仍未向广东证监会进行投诉。故本院对于被告的延期举证申请不予准许。本院认为，本案为融资融券交易纠纷。被告在原告处开立账户，进行融资融券交易，双方签订的《融资融券业务合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当依约全面履行合同约定的权利义务。前述合同明确约定了原告向被告提供的相应融资借款，应由被告提供相应比例的担保物，且该维持担保比例不得低于130%，若维持担保比例不符合合同约定，原告有权对被告相应融资信用账户进行强制平仓，并就平仓的损失要求被告予以承担。合同履行过程中，原告按约向被告提供了融资借款，被告在证券交易过程中，因市场变化波动，导致其在原告处开立的信用账户维持担保比例低于130%，触发了《融资融券合同》中关于维持担保比例低于130%的强制平仓条件。在原告多次通知被告应及时补足担保物避免平仓后，被告未补充足额担保物，原告依据《融资融券业务合同》对被告的账户进行强制平仓，符合《融资融券业务合同》的约定，截至2018年11月13日，被告尚欠原告融资债务本金91628.81元，融资利息为5886.27元，融资费用为105.29元，本院予以确认。《融资融券业务合同》约定，若投资者担保物被全部强制平仓后，仍不足以偿还对原告所负债务，原告有权向投资者继续追索。故被告应依约向原告支付融资债务本金91628.81元、融资费用为105.29元以及截至2018年11月13日的融资利息5886.27元。关于原告主张的违约金，《融资融券业务合同》约定原告在对被告逾期未清偿的债务继续计息的基础上，还可以对逾期未清偿的融资融券债务，再按每日万分之五的利率计收违约金。由于原告于2018年11月13日进行强制平仓，故违约金从2018年11月14日起算为宜。对于被告逾期还款时利息及违约金的计算标准，合同约定是在按年利率7.5%计算利息的基础上再按日万分之五计收违约金，即年利率25.75%（7.5%+0.05%×365），该标准明显过高，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，对原告计收的利息、违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告另主张解除双方签订的《融资融券业务合同》，被告对此无异议，本院予以支持。被告辩称原告存在诱导其开户的行为，故不应承担本案清偿责任。对此，本院认为，证券交易具有风险，原告在《融资融券业务合同》、《广发证券融资融券客户回访确认函》中均进行了风险提示，被告亦签字确认。梁正在(2017)粤0113民初341号一案中以广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部违规为其开户为由主张《融资融券业务合同》无效及广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部赔偿其投资损失，本院作出的生效判决认定广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部已向梁正揭示融资融券交易的相关风险，梁正并确认自行承担融资融券交易的全部风险和损失，无需广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部承担原告的任何投资收益或损失，并驳回了梁正的全部诉讼请求。梁正提起该案诉讼后，亦未自行停止通过上述信用证券账户进行融资融券业务。故对于梁正该项抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告将其信用额度调整为零使其无法实现投资策略，以致被强制平仓，故不应承担本案清偿责任。根据《融资融券业务合同》的约定，确定并调整授予被告信用额度是原告的权利，原告有权根据被告的资信状况、担保物价值占其全部金融资产价值的比例、担保物价值、履约情况、市场变化、被告财务安排等因素，自主调整授予被告的信用额度。被告作为证券交易的投资者，在持仓过程中，应随时关注自己的持仓情况及市场动态，对证券市场可能存在的风险应作出自己的判断，在存在可能导致维持担保比例降低的情况下，应当及时的追加担保物，以避免损失的发生。被告将被强制平仓的原因归咎于原告对其信用额度的调整，其抗辩意见无理据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部与被告梁正于2013年10月28日签订的《融资融券业务合同》；二、被告梁正在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部清偿融资债务本金91628.81元、融资费用为105.29元以及利息、违约金（暂计至2018年11月13日利息为5886.27元，自2018年11月14日起利息以本金91734.1元为基数，按年利率7.5%为标准，计至清偿完毕之日止；违约金自2018年11月14日起按《融资融券业务合同》约定的方式和标准计至实际清偿之日止，且上述利息、违约金同时段总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2244元，由被告梁正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  蒋湘恒人民陪审员  李倩仪二〇一九年九月十二日书 记 员  禤庆华