wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1858号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈媛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：林兆雨，男，汉族，1978年2月13日，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林兆雨追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人陈媛到庭参加诉讼，被告林兆雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款7552.57元；2、判令被告支付原告保费3515元；3、判令被告支付违约金1797.51元（自2018年6月4日起以理赔款为基数，按照日千分之一计算至被告付清之日止，暂计算至2019年1月29日）；4、本案诉讼费及保全费全部由被告承担。事实和理由：被告向青岛银行股份有限公司海尔路支行（下称“青岛银行海尔路支行”）申请“个人消费信用贷款”，向原告投保“平安个人贷款保证保险”，原告经审核同意承保，并于2015年7月14日与被告签订“平安个人贷款保证保险保险单”，签约地为青岛市，约定被保险人为青岛银行海尔路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定，后原告向青岛银行海尔路支行出具“审批意见表”；被告据此与青岛银行海尔路支行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。但被告自2018年3月14日起再未向青岛银行海尔路支行足额偿还该期贷款，也未向原告支付保费，原告于2018年6月4日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向青岛银行海尔路支行承担了保险责任，支付保险金7552.57元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠付保费等，为维护原告的权益，诉至法院，望法院判如所请。被告林兆雨未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交平安个人贷款保证保险保险单、消费对账单等证据，对上述证据被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向青岛银行股份有限公司海尔路支行（下称“青岛银行海尔路支行”）申请“个人消费信用贷款”，并签订个人小额消费贷款合同，借款金额为50000元，贷款期间36个月。被告发生违约的，可要求被告立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用。上述借款，被告与原告于2015年7月14日签订“平安个人贷款保证保险保险单”，约定投保人为林兆雨，被保险人为青岛银行海尔路支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为950元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。贷款发放后，自2018年3月14日起，被告再未向青岛银行海尔路支行足额偿还贷款，也未向原告支付足额保费，原告于2018年6月4日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向青岛银行海尔路支行承担了保险责任，支付保险项下代偿款7552.57元，截止到目前为止，被告尚欠原告保险理赔款7552.57元、保费3515元及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠青岛银行海尔路支行贷款本息，原告作为保证人根据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期欠付保费3515元的请求，经本院核算，符合双方签订的保险单的约定，本院亦予以支持；另原被告约定的违约金的计算标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“逾期利息、违约金或者其他费用等总计不超过年利率24%”的规定，应按年利率24%标准计算，原告主张的自2018年6月4日起至2019年1月29日止的违约金1797.51元，本院依法调整为以保险理赔款为基数自2018年6月4日起至2019年1月29日止按照年利率24%计算的违约金为1186.9元（7552.57元×24%/365天×239天结果四舍五入）。另原告主张被告偿还其以保险理赔款为基数自2019年1月30日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告林兆雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林兆雨于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款7552.57元、保费3515元以及违约金1186.9元，共计12254.47元。二、被告林兆雨于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以保险理赔款7552.57元为基数自2019年1月30日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，保全费149元，公告费600元，共计871元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担16元，由被告林兆雨负担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  丰彩芳人民陪审员  王 慧二〇一九年九月九日法官助理赵文倩书记员薛冰
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初1650号之三申请人：吴生龙，男，1988年1月7日出生，汉族，户籍河北省保定市唐县，住河北省保定市唐县。被申请人：穆涛，男，1981年8月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被申请人：马思远，女，1988年8月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。申请人吴生龙与被申请人穆涛、马思远民间借贷纠纷一案，申请人吴生龙于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人穆涛、马思远名下存款、房产及其他财产共计700000元，申请人吴生龙以一份责任限额为700000元的中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人吴生龙的申请符合法律规定，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人穆涛在唐县农村信用合作联社的银行账户62×××20中的存款700000元予以冻结。案件申请费4020元，由申请人吴生龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑞珍二〇一九年九月十八日书记员  石阿娟
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5068号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司员工。委托代理人：康飞，该公司员工。被告：陈士江，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：丁允娥，女，1963年9月13日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈登，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘强，男，1976年7月25日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：吴学通，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告陈士江、丁允娥、陈登、刘强、吴学通借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行审理。原告邳州农商行的委托代理人康飞到庭参加诉讼；被告陈士江、丁允娥、陈登、刘强、吴学通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士江、丁允娥共同支付贷款本金30706.64元及利息（截至2019年9月19日，尚欠利息4288.1元；此后利息依本金30706.64元，自2019年9月19日起至付清之日止，按年利率13.14%计算）；2、被告陈登、刘强、吴学通对上述诉讼请求负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告陈士江、丁允娥系夫妻关系。2012年3月5日，被告陈士江与原告签订最高额个人担保借款合同，约定由原告自合同生效之日起至2014年2月20日止向其提供100000元贷款支持，具体贷款期限及利率以借款借据为准，并由被告陈登、刘强、吴学通提供连带责任保证。原告依约于2013年3月11日向被告陈士江发放贷款100000元，到期日为2014年2月20日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院，请求依法判决。被告陈士江、丁允娥、陈登、刘强、吴学通均未作答辩。经审理查明：被告陈士江、丁允娥借款时系夫妻关系。2012年3月5日，被告陈士江、丁允娥共同签署用信申请书，向邳州农商行新河支行申请贷款100000元用于养殖。同日，被告陈士江、陈登、刘强、吴学通及案外人陈益武、陈新军、陈小普、陈晓利、陈祥和原告下属新河支行签订最高额个人担保借款合同，约定借款人陈士江向贷款人原告下属新河支行申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人陈登、刘强、吴学通等人自愿为借款人自2012年3月5日起至2014年2月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。该合同同时约定，按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及实现债权的费用，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款的逾期利息为借款执行利率基础上上浮50%；担保人陈登、刘强、吴学通等人的保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起两年。2013年3月11日，被告陈士江、丁允娥再次共同签署用信申请书，向原告邳州农商行新河支行申请贷款100000元用于养殖。同日，原告下属新河支行以转账方式向被告陈士江发放借款100000元，约定贷款年利率11.64%，每季21日结息，借款到期日为2014年2月20日。原告邳州农商行在保证有效期限内向借款人、担保人主张了债权。截至2019年9月19日，借款经多次偿还，尚欠本金30706.64元、利息4288.1元。以上事实有用信申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据、结婚证、身份证、贷款余额证明单、还款明细、债务逾期催收通知单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告陈士江向原告下属新河支行贷款，由被告陈登、刘强、吴学通等人签字担保，因被告陈士江未按约履行还款义务，原告在保证有效期限内主张了债权，因此，被告陈登、刘强、吴学通应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈士江、丁允娥系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告丁允娥同被告陈士江共同签署用信申请书申请借款，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告丁允娥对借款亦有偿还义务。原告关于借款本息的诉讼请求不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。被告陈士江、丁允娥、陈登、刘强、吴学通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈士江、丁允娥于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金30706.64元及利息（截至2019年9月19日，尚欠利息4288.1元；此后利息依本金30706.64元，自2019年9月19日起至付清之日止，按年利率13.14%计算）。二、被告陈登、刘强、吴学通对上述债务负连带责任；并在承担保证责任后，有权向被告陈士江、丁允娥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告陈士江、丁允娥、陈登、刘强、吴学通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  曹慧峰人民陪审员  李艳侠二〇一九年九月二十五日书 记 员  何梓伊
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执862号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县城商中路188号。负责人：范连涛，行长。委托执行代理人：姜振增，男，该单位工作人员。委托执行代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。被执行人：温朋庆，男，1968年3月25日出生，汉族，农民，住商河县沙河镇沙河村街东56号，身份证号码：370126196803252835。被被执行人：李雪英，女，1976年1月16日出生，汉族，农民，住商河县沙河镇沙河村93号，身份证号码：370126197601161825。被被执行人：温朋成，男，1969年4月11日出生，汉族，农民，住商河县沙河镇沙河村街东170号，身份证号码：370126196904112815。被被执行人：温朋忠，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住商河县沙河镇沙河村街东170号，身份证号码：372429197511182814。申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人温朋庆、李雪英、温朋成、温朋忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初347号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年6月4日立案执行，于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人温朋庆、李雪英、温朋成、温朋忠到本院履行法定义务，但被执行人温朋庆、李雪英、温朋成、温朋忠至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2019年6月5日经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况均未查到被执行人名下有可供执行的财产。本案标的额为26500元及利息，全部未执行。本院依法于2019年9月16日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2019年9月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年九月十八日书记员  刘立民
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执恢553号申请执行人：南京广凯五金机电有限公司，统一社会信用代码913201042499111921，住所地在南京市雨花台区。法定代表人：江苏华，该公司执行董事。被执行人：南京华恒木业有限公司，统一社会信用代码91320117562851683H，住所地在南京市溧水区。法定代表人：吕蓉平，该公司经理。南京广凯五金机电有限公司与南京华恒木业有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2015）雨板商初字第132号民事判决书，依该判决：南京华恒木业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向南京广凯五金机电有限公司给付货款164435元及逾期付款违约金（以164435元为基数，自2015年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；案件受理费3589元，保全费1520元，合计5109元，由南京华恒木业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，江苏省南京市溧水区人民法院作出（2017）苏0117破申2号民事裁定书，受理江苏弘盛建设工程集团有限公司对南京华恒木业有限公司破产清算的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下：终结（2015）雨板商初字第132号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年九月二十五日书记员  刘颖异
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执指14号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地昆明市北市区金江路1号。法定代表人：高存宏。委托诉讼代理人：郑海波、杨文菁，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：云南凯迪煤业集团有限公司，住所地曲靖市开发区三元名城步行街。法定代表人：王文兴。被执行人：王文兴，男，汉族，住曲靖市富源县。被执行人：杨猷惠，女，汉族，住曲靖市富源县。被执行人：王治元，男，汉族，住曲靖市富源县。被执行人：王紫亿，女，汉族，住曲靖市开发区。本院依据生效的云南省高级人民法院作出的（2017）云民终725号民事判决书，在（2019）云03执恢167号案件中依法受理并执行申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南凯迪煤业集团有限公司、王文兴、杨猷惠、王治元、王紫亿金融借款合同纠纷一案，现因本案被执行人主要财产均在富源县人民法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：云南省高级人民法院作出的（2017）云民终725号民事判决由富源县人民法院执行。本裁定立即执行。执行员 苏 慧执行员 刘跃昌执行员 关永红二〇一九年九月二十九日书记员 杨忠华
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初1840号   原告：杨某，河南省开封市人，现住金塔县。   被告：周某，甘肃省金塔县人，住金塔县。   原告杨某诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。   杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某偿还原告杨某借款10000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月22日被告周某向原告借款10000元，并出具欠条一张，后经原告多次催要，被告至今未还。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告周某欠原告杨某借款10000元，定于2019年9月20日前一次性给付完毕。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告周某负担。（原告已预交，计入被告执行标的）   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 李新     二〇一九年九月十七日   书记员 殷海
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9262号 庄雄,黎雪云： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初15324号民事判决书已发生法律效力。彭晏辉于2019年7月2日向本院申请执行，要求被执行人庄雄,黎雪云履行法律文书确定的义务。经执行，庄雄,黎雪云已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9262号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24380号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赵丹，女，1976年8月25日出生，汉族，身份证住址江苏省张家港市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告赵丹经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为43×××41。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币197605.72元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币197605.72元（截止2019年3月15日，欠款本金123840.93元、利息30432.34元、滞纳金26249.96元、违约金8506.99元、账单分期手续费8575.5元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告赵丹辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交招商银行信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金分期交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金分期交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为43×××41的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月15日，被告尚欠原告欠款本金123840.93元、利息30432.34元、账单分期手续费8575.5元。原告要求被告偿还上述债务及滞纳金26249.96元、违约金8506.99元，遂提起本案诉讼。另查：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金是从2016年7月15日计算到2016年12月15日止的金额。原告提交的持卡人账单查询显示违约金记载在2017年1月15日及之后的账单中。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的招商银行信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金123840.93元、截至2019年3月15日止的利息30432.34元、滞纳金26249.96元、账单分期手续费8575.5元；2019年3月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。然本案中，原告所主张的违约金发生于2017年1月1日后，故原告要求被告支付违约金8506.99元缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告赵丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，赵丹向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金123840.93元、滞纳金26249.96元、账单分期手续费8575.5元及利息（截止至2019年3月15日的利息30432.34元；自2019年3月16日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4252元，由赵丹承担4081.97元，由招商银行股份有限公司信用卡中心承担170.03元。赵丹承担的受理费4081.97元于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19610号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈国辉(曾用名:陈镜泉)，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈国辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年4月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700.00元；交付时间：2016年4月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额12328.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12328.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12328.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告陈国辉负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡钟露
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1334号 申请执行人：何素侠，女，1967年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 申请执行人：陈成，男，1990年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 申请执行人：陈菊菊，女，1991年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 申请执行人：陈金金，女1988年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：陈多双，男，1985年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行何素侠、陈成、陈菊菊、陈金金与陈多双生命权纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈多双的银行存款43422元，执行费551元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人陈多双的收入43422元，执行费551元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人陈多双的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇一九年九月二十六日 书记员  徐金婉
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初473号原告：温小林，男，1957年8月16日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：潘英校，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：何金英，女，1980年11月26日出生，汉族，住广东省新丰县，原告温小林与被告潘英校、何金英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温小林、被告何金英到庭参加诉讼，被告潘英校经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温小林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金50000元及计付利息；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告2014年9月11日以装修房屋需要钱为由向原告提出借款50000元，原告当天借款50000元给被告，并由被告对该借款签署借条交由原告收执。事后，经原告多次催促还款，被告仍未向原告履行上述借款的还款义务。为了维护原告合法权益，特向法院起诉请求依法支持原告的诉讼请求。被告潘英校缺席，未作答辩，未提交证据。被告何金英辩称，我不认识原告，当时潘英校叫我在借条上签名，借条的出借人是温小林的名字，金额为50000元，利息已经按月利率3%支付至农历2019年2月。我没有用这笔钱，没有能力偿还。原告围绕诉讼请求提交证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.借条复印件，证明两被告于2014年9月11日向原告借款50000元的事实。被告何金英未提交证据。被告何金英对原告提交的证据没有异议，但认为没有使用该借款，其与潘英校未领结婚证。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告潘英校因房屋装修与原告就借款事宜协商一致，原告于2014年9月11日借给被告潘英校50000元，被告潘英校、何金英共同在借条的“借款人”处签名。借条未载明计算利息。被告潘英校经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本院认为，原告温小林与被告潘英校、何金英之间成立民间借贷关系，有原告温小林持有，被告潘英校、何金英亲自签名的借条佐证，本院予以确认。被告潘英校自2019年3月起下落不明，无法联系。被告潘英校、何金英至今仍欠原告借款本金50000元，原告要求被告潘英校、何金英偿还，本院予以支持。因原、被告之间未约定借款期限内及逾期后的利息，故应视借款期限内为无息借款，原告主张利息请求应自起诉之日起按资金占用期间年利率6%计算为宜。被告潘英校经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告潘英校、何金英在本判决生效后十五日内，偿还原告温小林借款本金50000元及利息（按年利率6%自2019年5月24日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告潘英校、何金英负担，限在本判决生效后十五日内交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  陈略修人民陪审员  俞志杰二〇一九年九月二十五日书 记 员  江格特
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1571号 申请执行人吕启智，女，1974年1月20日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人张家志，男，1971年11月23日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人涂正月，女，1973年7月4日生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人吕启智与被执行人张家志、涂正月劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初1726号民事判决书，于2019年8月6日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为9089.6元，本案申请执行费50.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人无银行存款、房产、车辆可供执行，被执行人的车辆已被本院另案查封，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议且同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1822民初1726号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年九月二十七日 书记员  张谦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24830号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：莫政章，男，1975年5月15日出生，汉族，住所广东省台山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告莫政章小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31683.6元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月21日尚欠本金余额11921.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11921.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫政章向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11921.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告莫政章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0881民监2号 原审原告：姜金田，男，1955年10月24日出生，汉族，农民，住漳平市。 原审被告：陈玉意，女，1937年2月6日出生，汉族，农民，住漳平市。 原审原告姜金田与原审被告陈玉意土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）闽0881民初1751号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  庄金妙 审 判 员  陈长根 代理审判员  陈丽平 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  兰 芳
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1449号 申请执行人:占玉华，女，1982年4月2日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人:王祥国，男，1977年11月29日生，汉族，农民，住安徽省广德县（王祥国母亲曹森梅转）。 申请执行人占玉华与被执行人王祥国抚养费纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2018)皖1822民初756号民事判决书，于2019年7月16日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为8400.00元，本案申请执行费50.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人无银行存款、房产、车辆可供执行，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议且同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)皖1822民初756号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年九月二十一日 书记员  张谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16165号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：胡涛，男，1992年3月22日出生，汉族，住四川省夹江县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告胡涛、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告胡涛、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告胡涛未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月11日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告胡涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李宝玉人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初11916号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日，汉族，住四川省渠县，系该公司员工，特别授权代理人。 被告:侯万通，男，1995年8月7日出生，汉族，住河南省新密市。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称优啦公司）与被告侯万通追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。 原告优啦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付尚未清偿的代偿金额10367.76元,其中代偿本金10000元，代偿利息367.76元；2、判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算；3、判决被告承担本案诉讼费用、案件受理费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实和理由：深圳市小牛在线互联网信息咨询公司（下称“小牛在线”）与原告订立了《借贷产品合作协议》（下称“合作协议”），《合作协议》约定向小牛在线推荐符合协议约定条件的客户，小牛在线审核后在其运营的“小牛在线”网络平台上进行居间撮合，匹配出借人并代出借人向符合条件的客户发放贷款。原告为其推荐的客户提供无限连带责任担保，以逾期代偿及回购的方式承担借款客户违约和逾期偿还的风险，2018年3月原告向小牛在线出具了《最高额不可撤销担保函》。2018年4月28日，原告与被告在“优啦科技”平台上在线签署了《优啦金融服务协议》，在协议第七条第7.1乙方为甲方通过本协议与债权人（包括贷款人以及债权转让的受让方）形成的借贷关系提供担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方应贷款人或债权转让受让方的要求履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务为止。协议中约定了原告为被告提供居间撮合等服务，为被告通过本协议与债权人形成的借贷关系提供担保，并有权在代偿后向被告追偿并收取利息。同时约定“各方在履行本协议过程中，如发生任何争议或纠纷通过友好协商仍不能解决的，任意一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。被告、小牛在线与出借人签署了《借款合同》，出借人与借款人授权小牛提供借款代管、代收、代付的服务，合同约定借款金额为1万元整，借款期限为6个月，起始日期以居间人授权第三方支付机构或其他付款方操作转款予借款人指定账户之日起，借款年化利率为12.5%/年，借款用途为财务周转，还款方式为按月等额本息还款，每个月还款日与借款实际转款日相对应。小牛在线于2018年4月29日通过宝付账户向被告一次性发放借款1万元。贷款发放之后，本应于2018年5月29日、2018年6月29日、2018年7月27日、2018年8月30日、2018年10月9日、2019年7月2日分别偿还借款本息各1727.96元，由于客户没有主动还款，原告应小牛在线的要求按照双方的《合作协议》及《最高额不可撤销担保函》的规定履行了代偿义务，分别于2018年5月29日、2018年6月29日、2018年7月27日、2018年8月30日、2018年10月9日、2019年7月2日共代偿了10367.76元（其中本金10000元，利息367.76元）。截止2019年8月15日尚欠原告各款项10367.76元。原告承担保证责任后，多次要求被告履行付款义务未果，故诉至法院。 本院经审查认为，首先，原告优啦公司提交的《优啦金融服务协议》中虽在首部载明协议签订地为成都市高新区，且在合同条款中载明发生纠纷时任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该协议仅为打印件无双方签字确认，亦未提供原始电子数据证明该协议的形成过程，不能认定原告与被告双方就选择本院管辖作出了一致意思表示。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，就法人而言，其履行所在地即为其住所地。本案原告优啦公司的诉讼请求为要求被告偿还代偿款及利息，故原告优啦公司的住所地应为“接收货币一方所在地”即合同履行地。关于住所地，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”，于本案中，原告优啦公司称其主要办事机构在成都市高新区天府新谷园区，但仅提供了《房屋租赁合同》，该证据仅能证明原告优啦公司承租了成都市高新区天府新谷园区房屋，不足以证明该地址即为原告优啦公司的主要办事机构，如董事会、监事会等所在地或纳税位于该地点。此外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第12条、第26条、第29条的规定，经公司登记机关登记的公司住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内，且依法登记后即具有公示公信效力，公司变更住所的，应当向原公司登记机关申请变更登记，并提交新住所使用证明。原告优啦公司登记的住所地为中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号，其承租的成都市高新区天府新谷园区未经依法登记不具有公示公信效力，现原告优啦公司以其登记的住所地与其主要办事机构所在地不一致为由认为本案合同履行地在成都市高新区的理由不能成立，不应认定成都市高新区为合同履行地。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由原告优啦公司依法登记的住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄穗 二〇一九年九月十九日 书记员  张梦
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1383号之五 申请执行人：安徽瑞泰新材料科技有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区外环南路48号，统一社会信用代码91341881672610389K。 法定代表人：张金龙，董事长。 被执行人：商都县金鑫矿业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县七台镇喇嘛板东坊子村，统一社会信用代码911509236640958661。 本院在执行申请执行人安徽瑞泰新材料科技有限公司与被执行人商都县金鑫矿业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月25日对被执行人商都县金鑫矿业发展有限责任公司银行账户存款339383.53元进行了司法扣划，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1881民初2258号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谈德军 二〇一九年九月二十九日 书记员  郑 武
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6936号 申请执行人：程奕栋（案号6935），男，汉族，1990年7月21日出生，住湖北省蕲春县。 申请执行人：邓湘琴（案号6936），女，汉族，1993年12月5日出生，住湖南省祁东县。 申请执行人：李顺丰（案号6937），男，汉族，1993年3月20日出生，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人：谢湘露（案号6940），男，汉族，1993年8月1日出生，住湖南省祁东县。 申请执行人：杨仁全（案号7031），男，汉族，1977年5月6日出生，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：黎桂海（案号7032），男，汉族，1976年9月28日出生，住广西富川瑶族自治县。 申请执行人：何成超（案号7034），男，汉族，1981年10月10日出生，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人：姜仲志（案号7147），男，汉族，1963年12月1日出生，住四川省南江县。 申请执行人：杨柠（案号7169），男，汉族，1974年2月24日出生，住广东省电白县。 申请执行人：李承兵（案号7302），男，汉族，1964年1月21日出生，住四川省西充县。 申请执行人：陶亚秋（案号7330），女，汉族，1994年9月20日出生，住广西贺州市八步区。 申请执行人：任旭刚（案号7344），男，汉族，1970年7月13日出生，住四川省南部县。 申请执行人：罗双军（案号7345），男，汉族，1970年10月11日出生，住四川省蓬安县。 申请执行人：程本文（案号7346），男，汉族，1970年9月24日出生，住四川省西充县。 申请执行人：鲜志茂（案号7347），男，汉族，1966年6月21日出生，住四川省西充县。 申请执行人：杜彪（案号7348），男，汉族，1969年3月11日出生，住四川省西充县。 被执行人：广东远成快运有限公司，住所地广州市白云区石门街道鸦岗南大道自编18号A栋综合楼，组织机构代码：743668810。 法定代表人：邹海。 申请执行人程奕栋等与被执行人广东远成快运有限公司劳动争议十六案，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有多辆汽车，且车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的九辆汽车正在处置中。本院已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××等多辆汽车，并已向处置案件发函参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请人执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，上述十六件案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年九月二十九日 书记员  马佳欣
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执恢65号之一 申请执行人：肖廷巧，女，1989年7月10日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：王兴元，男，1962年7月8日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：徐维连，女，1963年9月5日出生，汉族，住广元市利州区。 肖廷巧与王兴元、徐维连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川0802民初102号民事判决已经发生法律效力。申请执行人肖廷巧向本院申请恢复强制执行，要求被执行人王兴元、徐维连支付债务180000元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人王兴元、徐维连名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请执行人肖廷巧也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人王兴元、徐维连暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人王兴元、徐维连限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执恢59号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人肖廷巧发现被执行人王兴元、徐维连有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年九月五日 书 记 员  胡秋林
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初1258号原告：任爱荣，女，汉族，山西省绛县横水镇居民，现住绛县绛山西街。被告：马树伟，男，汉族，山西省绛县横水镇居民。原告任爱荣诉被告马树伟同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，原告任爱荣于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任爱荣撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告任爱荣负担。审判员 王 雷二〇一九年九月二日书记员 屈姣姣
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1127号 原告：雅安市恒大金属材料有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇金仓东路37号。 法定代表人：尉晋林。 委托诉讼代理人（特别授权）：赖秋蒙，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告：四川省华城建筑有限公司,住所地四川省眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4号。 法定代表人：汪淑华。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨小芳，女，汉族，1990年5月7日出生，住四川省简阳市，系该公司职员。 被告：熊良强，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市恒大金属材料有限责任公司（以下简称：恒大金属公司）与被告四川省华城建筑有限公司（以下简称：华城建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年6月25日，本院根据原告恒大金属公司的书面申请，依法追加熊良强为本案被告参与诉讼；并公开开庭进行审理。原告恒大金属公司的委托诉讼代理人赖秋蒙，被告华城建筑公司的委托诉讼代理人杨小芳，被告熊良强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒大金属公司向本院提出诉讼请求：1.判令华城建筑公司和熊良强立即支付货款本金人民币450,468.85元；并承担从2014年9月7日起至该笔货款清偿完毕之日止，以450,468.85元为基数按照年利率6%的标准计算资金占用利息；2.判令华城建筑公司和熊良强承担本案诉讼费用。事实和理由：华城建筑公司在承建雅安市田家炳中学灾后重建工程项目中，熊良强作为项目经理向恒大金属公司购买钢材。从2014年6月6日至9月6日期间，恒大金属公司先后将价值450,468.85元的钢材送达到华城建筑公司所承建的工地验收后，由该公司员工徐方文及王显荣在发货单上签字确认收货。现因华城建筑公司和熊良强拖欠该笔货款至今，导致本案纠纷的发生。 华城建筑公司辩称，华城建筑公司虽然承建雅安市田家炳中学灾后重建工程项目，但主要由熊良强作为该项目负责人具体施工。目前，涉案的材料款450,468.85元已经付清，不再拖欠恒大金属公司的任何费用。故应当依法驳回其诉讼请求。 熊良强辩称，作为华城建筑公司所承建雅安市田家炳中学灾后重建工程项目的施工负责人，已经将购买恒大金属公司的钢材款450,468.85元全部付清。故应当驳回恒大金属公司的全部诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼提交了如下证据：恒大金属公司营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件、销售发货单、施工日志、电话录音材料、（2017）川1802民初746号民事判决书及庭审笔录、（2016）川1802民初1280号撤诉申请、三张加盖恒大金属公司财务专用章钢材款收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 通过审查当事人所提交的证据，并结合当事人在本案审理过程中的陈述及辩解，本院认定本案的基本法律事实如下，华城建筑公司在承建雅安市田家炳中学灾后重建工程项目中，熊良强作为该项目施工负责人向恒大金属公司购买钢材。从2014年6月6日至9月6日期间，恒大金属公司先后将价值450,468.85元的钢材送达到华城建筑公司所承建的工地验收后，由该公司员工徐方文及王显荣在发货单上签字确认收货。现因恒大金属公司以华城建筑公司和熊良强拖欠该笔货款为由，依法提起诉讼进行维权。 另查明，2014年7月22日，华城建筑公司向恒大金属公司支付了2014年6月6日-2014年6月11日之间的钢材货款人民币192,084元；2014年8月30日，华城建筑公司向恒大金属公司支付了雅安市田家炳中学钢材款人民币180,000元；2014年9月16日，华城建筑公司向恒大金属公司支付了田家炳中学钢材款人民币78,380元；以上共计人民币450,464元。且均由恒大金属公司出具收据并加盖该公司的财务专用章。 还查明，2013年12月30日，雅安市川建城市改造建筑有限公司在承建雅安市雨城区上里镇柒家村安置工程期间，委托熊良强作为该公司代理人同恒大金属公司股东刘德军谈妥钢材买卖后，并根据签订的《钢材买卖合同》约定的主要内容，先后7次向恒大金属公司支付了钢材款总计人民币1,500,000元。其中，涉及已于2014年7月21日收取的400,000元货款问题。因双方发生争执而引发诉讼。庭审中，恒大金属公司认为，收取的400,000元款项已经包含了华城建筑公司承建雅安市田家炳中学灾后重建工程项目期间，所购买的钢材款192,084元；由于熊良强在该案件中否认代华城建筑公司支付涉案工程钢材款的事实，充分印证恒大金属公司并未收取华城建筑公司和熊良强所付的钢材货款。2018年2月12日，本院作出的（2017）川1802民初746号民事判决已经确认，该笔400,000元款项的性质属于雅安市川建城市改造建筑有限公司向恒大金属公司支付雅安市雨城区上里镇柒家村安置工程所购的钢材货款。 本院认为，通过对本案的审理，在案证据已经充分印证了华城建筑公司在承建雅安市田家炳中学灾后重建工程项目中，熊良强作为该项目施工负责人向恒大金属公司购买了价值450,468.85元的钢材后，先后三次向恒大金属公司转账支付了450,464元钢材款的事实客观存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。本案中，恒大金属公司并未列举充分的证据证明其已经收取450,464元的钢材款，不属于涉案货款或者应当抵扣双方产生的其他债权债务的事实；仅以熊良强在恒大金属公司同雅安市川建城市改造建筑有限公司买卖合同纠纷案件中，否认代华城建筑公司支付涉案钢材款人民币192,084元事实和本案中又认可系华城建筑公司所付的钢材款，二者之间相互矛盾且违背诚实信用原则为由，作为诉讼请求华城建筑公司和熊良强共同承担尚欠的钢材货款支付责任的主张。目前，恒大金属公司亦未举证证明其财务收款收据载明的在不同时间内所支付的人民币192,084元钢材款属于同一笔款项的事实。根据证据规则，涉案的三张由恒大金属公司加盖财务专用章的收款收据，均系书面证据并直接印证恒大金属公司已经收取全部货款的事实。据此，应当确认，该组证据效力远大于当事人陈述和辩解及证人证言的效力。综上，恒大金属公司主张华城建筑公司和熊良强拖欠450,468.85元钢材款，所支撑的证据并不充分，故自行承担为此而造成的法律后果。华城建筑公司和熊良强在庭审中辩解理由，与本案的基本法律事实相符合，本院均予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告雅安市恒大金属材料有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4,756元（已经减半收取），由原告雅安市恒大金属材料有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  田 智 二〇一九年九月二十三日 法官助理  侯 雯 书 记 员  陈露琳
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2222号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托诉讼代理人：李川，系该社职工。被告：朱印，男，1968年11月9日出生，苗族，住贵州省水城县。被告：邓连富，男，1966年12月7日生，苗族，住贵州省水城县。被告：朱瑾，男，1973年9月1日生，白族，住贵州省水城县。被告：张禹祥，男，1966年11月29日生，苗族，住贵州省水城县。被告：杨全文，男，1965年6月9日生，汉族，住贵州省水城县。被告：张春琴（系杨全文之妻），女，1963年12月9日生，汉族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）诉被告朱印、杨全文、邓连富、朱瑾、张禹祥、张春琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理，2014年10月20日本院作出（2014）黔水民初字第1580号民事判决，被告不服提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第68号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告朱印、杨全文、邓连富、朱瑾、张禹祥、张春琴向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）黔民申2464号民事裁定，指令贵州省六盘水中级人民法院再审本案。贵州省六盘水中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）黔02民再20号民事裁定书，撤销（2015）黔六中民终字第68号民事判决及本院（2014）黔水民初字第1580号民事判决，将本案发回重审。本院依法组成合议庭进行了审理。县联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨全文、张春琴、张禹祥、朱瑾、朱印、邓连富连带偿还贷款本金250000元，逾期利息74797.30元（利息截止2014年7月23日），共计:324797.30元；2.由被告杨全文、张春琴、张禹祥、朱瑾、朱印、邓连富承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨全文于2011年7月28日向原告借款250000元，并与我社签订借款合同、保证合同，约定利率7.1067‰，每季度按合同约定向原告支付利息，定于2012年7月27日还清本金及利息。被告张禹祥、朱瑾、朱印、邓连富为借款担保人。借款人未按合同约定每季度结清利息到期还清本金，按照合同约定，被告已经违约，经我社多次催收，借款人杨全文以各种理由推脱，拒不履行合同义务，损害了我社的合法债权,故诉至人民法院，请求依法判决。本院经审查认为，本院于2018年3月5日作出的（2017)黔0221刑初331号刑事判决，认定被告人陈龙楷借杨全文等名义贷款的行为构成贷款诈骗罪，对陈龙楷判处有期徒刑五年，涉案赃款继续追缴，该刑事判决认定事实部分已包括本案原告县联社诉被告杨全文等的该笔款项，根据《最高人民法院关于刑法第六十四有关问题的批复》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回水城县农村信用合作联社诉起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 垒人民陪审员  顾世贤人民陪审员  张 黔二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄毅刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17786号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈杰，男，1990年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈杰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告陈杰、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告陈杰未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月18日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18157号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：郑飞，男，1990年6月12日出生，汉族，住江苏省江都市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郑飞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告郑飞、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告郑飞未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月12日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告郑飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6509号 申请执行人：冯瑞芳（案号6485），女，汉族，1974年12月4日出生，住广州市白云区。 申请执行人：冯凤葵（案号6486），女，汉族，1983年8月31日出生，住广州市白云区。 申请执行人：萧桂珍（案号6487），女，汉族，1981年12月1日出生，住广州市白云区。 申请执行人：郭东梅（案号6502），女，汉族，1981年10月15日出生，住广州市白云区。 申请执行人：何桂妹（案号6506），女，汉族，1983年12月31日出生，住广州市萝岗区。 申请执行人：李应如（案号6509），女，汉族，1984年5月7日出生，住广州市白云区。 申请执行人：萧慢恒（案号6511），男，汉族，1968年12月20日出生，住广州市白云区。 申请执行人：冯美琴（案号6512），女，汉族，1986年7月10日出生，住广州市白云区。 申请执行人：段玉林（案号6513），女，汉族，1985年6月18日出生，住广州市白云区。 申请执行人：冯结兴（案号6514），女，汉族，1969年7月12日出生，住广州市白云区。 申请执行人：陈少玲（案号8503），女，汉族，1983年7月2日出生，住广州市白云区。 被执行人：广州市洁新化妆品有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇竹料工业区红旗路72号201房，组织机构代码：056597088。 法定代表人：雷旭峰。 申请执行人冯瑞芳、冯凤葵、萧桂珍、郭东梅、何桂妹、李应如、萧慢恒、冯美琴、段玉林、冯结兴、陈少玲与被执行人广州市洁新化妆品有限公司劳动争议十一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2019]1032-1042号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××传祺牌、粤Ａ×××××丰田牌、粤Ａ×××××乘龙牌汽车三辆。本院已查封了上述汽车的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。同时，本院查明被执行人名下有一批机械设备。本院已向首封案件致函参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。并且，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年九月二十三日 书记员  马佳欣
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执1770号申请执行人：高菡骏被执行人：孙文克上列当事人因其他案由纠纷执行一案，南关区人民法院处（2019）吉0102民初378号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定如下：终结对长春市南关区人民法院处（2019）吉0102民初378号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  黄志刚审判员  王 冰二〇一九年九月二十七日书记员  马世钧
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执431号申请执行人：青海互助农村商业银行股份有限公司,住互助县委托诉讼代理人：李春林被执行人：盛玉龙,男性,1975年2月26日出生,住互助县本院在执行申请执行人青海互助农村商业银行股份有限公司与被执行人盛玉龙借款合同纠纷一案中，于2019年4月10日向被执行人盛玉龙送达了执行通知书及缴款通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令，对被执行人盛玉龙进行了网络总队总查控，冻结了其建设银行的账户，双方达成了长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）青0223执431号案件中对被执行人盛玉龙的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永兴二〇一九年九月二十五日书记员  陈积文
青海省互助土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0223民初2785号 原告：西宁滨特尔环保设备有限公司，住所青海省西宁市。 法定代表人：张聪明，系该公司总经理。 被告：湖南建工集团有限公司，住所湖南省长沙市。 法定代表人：叶新平，系该公司董事长。 原告西宁滨特尔环保设备有限公司与被告湖南建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告西宁滨特尔环保设备有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西宁滨特尔环保设备有限公司申请撤诉是在案件判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告西宁滨特尔环保设备有限公司撤诉。 案件受理费3230元，减半收取计1615元，由原告西宁滨特尔环保设备有限公司负担。 审 判 员 乔有兴 二〇一九年九月二十九日 法官助理 郭士坤 书 记 员 谢彩金
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2019）琼0105民初4856号原告：王禄军，男，1961年12月20日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。被告：李琼霞，女，1982年10月2日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。被告：黄文彬，男，1981年5月25日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。原告王禄军与被告李琼霞、黄文彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年9月6日，原告王禄军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王禄军撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王禄军负担。审 判 长 **晨人民陪审员 陈华京人民陪审员 王 超 二〇一九年九月九日法官 助理 陈晓娴书 记 员 黄晓周 印刷：李彬彬海口市秀英区人民法院2019年9月9日印制
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初530号 原告：何红梅，女，汉族，1979年4月6日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省林海运业有限责任公司，工商登记地成都市金牛区成华西街5号，实际住所地成都市成华区猛追湾街339B座811号。 法定代表人：黄文凤，董事长。 被告：四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司，住所地崇州市崇阳街道世纪大道1396号1栋1单元5楼501号。 负责人：张道平，经理。 委托诉讼代理人：徐姣，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川发展融资租赁有限公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心3号楼31168室。 法定代表人：余川，董事长。 委托诉讼代理人：赵燕颖，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘倩，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告何红梅与被告四川省林海运业有限责任公司（以下简称林海公司）、四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司（以下简称林海公司崇州分公司）、第三人四川发展融资租赁有限公司(以下简称发展公司)所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何红梅的委托诉讼代理人张举刚；被告林海公司、林海公司崇州分公司的委托诉讼代理人徐姣；第三人四川发展融资租赁有限公司的委托诉讼代理人赵燕颖、刘倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何红梅向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告系川Ａ×××××车辆的所有权人；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告何红梅和被告林海公司于2015年4月28日签订了《客运合作经营合同书》，约定将诉争的车辆挂靠在林海公司名下，由原告实际经营管理，并自行承担经营风险。该合同名为合作经营，但实为挂靠经营。林海公司除收取管理费、提供客运车辆运营证明外，其他的费用和风险全部由原告个人承担，包括车辆购置费、车辆保险、驾驶员的聘请等，车辆也是由原告实际管理和控制的。2018年8月，原告发现，被告林海公司经营不正常，原告在诉争车辆上的财产权利可能受到侵害，为维护原告合法权利，起诉来院。 被告林海公司、林海公司崇州分公司辩称，认可原告是川Ａ×××××客车实际所有人，原告将该车挂靠在被告名下经营。 第三人四川发展融资租赁有限公司述称，发展公司对川Ａ×××××客车享有抵押权，至于车辆实际权利人是谁由法院判决认定。 经审理查明，川Ａ×××××号车原系被告林海公司购买，该车于2014年5月28日登记上户。2015年4月28日，原告（乙方）与林海公司（甲方）签订《客运车辆合作经营承包协议》，协议约定，甲方以企业名称、企业信誉、公路运输经营权、车辆户籍名称权、企业经营管理软件和相应的生产经营条件与乙方出资350000元购买的车辆（车牌号：川Ａ×××××、厂牌型号:海格牌ＫＬＱ6112ＨＡＥ40、座位数：49、车架号：ＬＫＬＡ1Ｈ1Ｆ6ＥＢ648219）合作经营旅客运输业务；乙方以自有的现金全款购买此车，以甲方名义购车和上户，承包经营车辆从事县际（或县内）包车客运业务，其所使用的经交通运输管理部门核发的道路运输证和客运线路牌的所有权及客运经营权（属）甲方，车辆归乙方所有；车辆线路标志牌及经营许可证所有归属权始终为甲方所有。2017年1月12日，原告向被告支付购车款350000元。 另查明，2015年6月2日，林海公司与发展公司签订《融资租赁合同（售后回租）》，合同编号：发展租赁2015ＨＺ14号，合同约定，发展公司于2015年6月2日向林海公司支付2700万元租赁物转让价款，林海公司将登记其名下的91台客车转让给发展公司，其中包括案涉川Ａ×××××号客车。林海公司以售后回租方式向发展公司承租上述车辆，并将案涉车辆抵押给发展公司，并于2015年6月5日办理了抵押登记手续。因林海公司未能履行与发展公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》，发展公司已向成都市中级人民法院提起诉讼，要求林海公司支付拖欠的租赁费。 何红梅对自己的主张提交了当事人的身份信息、被告的工商登记信息、《客运车辆合作经营承包协议》、车辆行驶证、运营证、收款收据等证据；发展公司对自己的主张提交了《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：发展租赁2015HZ14号）及补充协议、资产评估报告等证据。 本院认为，川Ａ×××××号车登记在林海公司名下，2015年6月2日，被告因与发展公司签订《融资租赁合同（售后回租）》，将案涉车辆抵押登记在发展公司名下，作为履行合同的担保，该抵押登记具有公示作用；发展公司主张向被告林海公司购买案涉车辆后，再以融资租赁方式返租给林海公司，对发展公司该项主张，本院审查认为，发展公司提交的评估报告中，对案涉车辆估值有两种方法，一种成本法，案涉车辆估值为894250元，另一种为收益法，案涉车辆估值为758930元，以上评估结果明显背离案涉车辆实际价值，本院认为发展公司与被告之间的合同关系名为融资租赁，实为民间借贷；2015年4月28日，何红梅（乙方）与林海公司（甲方）签订《客运车辆合作经营承包协议》，约定何红梅出资350000元向林海公司购买案涉车辆，何红梅于2017年1月12日向林海公司支付购车款350000元，但在林海公司将车辆登记转移至何红梅名下之前，林海公司已经将该车抵押登记至发展公司名下，因当时车辆登记在林海公司名下，发展公司并不知晓何红梅与林海公司所签订合同内容，基于合理信赖，发展公司系善意取得案涉车辆的抵押权，因车辆抵押登记有物权公示效力，在该抵押权未解除前，不具备所有权确认的前提条件，本院对何红梅的诉讼请求不予以支持，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何红梅的诉讼请求。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告何红梅承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周渝 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨岚
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5746号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：赖小玲，女，汉族，1985年7月16日出生,住广东省东源县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖小玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行在其网站上公告的分期付款业务相关规定对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月7日，被告尚拖欠原告透支本金45970.04元、利息4628.13元、分期付款手续费7504.53元、预借现金手续费291.86元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年5月7日的信用卡透支本金45970.04元、利息4628.13元、分期付款手续费7504.53元、预借现金手续费291.86元，及自2019年5月8日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述：原告在2017年5月3日向被告发放信用卡，信用额度为人民币46000元。原告在2017年5月26日经被告申请为其开通金额为39999元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费分期支付，费率为每期0.72%。原告在2017年10月10日经被告申请为其开通金额为8281.97元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为每期0.75%。原告在2018年2月6日经被告申请为其开通金额为2148.06元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为每期0.75%。上述费用在开通后已支付部分，余额共计7504.53元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费、预借现金手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖小玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金45970.04元；二、被告赖小玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年5月7日之前的透支利息为4628.13元；从2019年5月8日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告赖小玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费7504.53元；四、被告赖小玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付预借现金手续费291.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告赖小玲负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭卫群人民陪审员  陈惠红人民陪审员  钟红霞二〇一九年九月三十日书 记 员  谭韵瑜江一品
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24819号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：白金凤，女，1974年4月28日出生，汉族，住所河北省廊坊市香河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白金凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66007.5元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月21日尚欠本金余额24242.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24242.91元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白金凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24242.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告白金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24813号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：龙云，女，1970年11月24日出生，汉族，住所南宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告龙云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年9月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64447.5元；交付时间：2017年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月23日尚欠本金余额20924.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20924.71元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20924.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告龙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初1651号 原告:刘冰，男，1982年12月8日生，汉族，住四平市铁东区。 被告:王雪，女，1985年10月27日生，汉族，住四平市铁东区。 原告刘冰诉被告王雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，现被告王雪下落不明，无法送达。现原告刘冰自愿申请撤诉，并向本院提交书面撤诉申请，经本院审查，原告的申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许撤诉。 案件受理费250元（已减半收取），由原告刘冰自愿负担。 审判员  吕大军 二〇一九年九月十八日 书记员  李 新
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4128号原告：卞素玲，女，1977年11月6日出生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：张健，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。原告卞素玲与被告张健买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞素玲的委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。被告张健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞素玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款30000元及逾期付款的损失（以30000元为基数，按照年息6%，自2017年7月25日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年6月9日签订木质门订货合同，合同总金额为80845元。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同，被告支付了40845元，中间给原告8箱酒折抵了10000元，下欠30000元至今未偿还。被告张健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告在原告处订购实木复合门，价值为80845元。原告于2017年7月25日将上述货物交付给被告，被告支付了40845元货款。被告后给付原告8箱酒，折抵货款10000元，下余30000元不予支付。以上事实，有原告提供的2017年6月9日的订货单、原告与被告手机短信记录、原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告购买了原告的货物，就应当足额支付货款，现被告尚欠原告货款30000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告应承担继续支付30000元货款的违约责任。关于原告主张逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，再参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款确定的6%资金占用期间的利息的规定，原告有权要求被告按照年息6%，支付自2017年7月25日起逾期付款的损失。被告张健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健应于本判决发生法律效力之日其十日内支付原告卞素玲货款30000元及逾期付款的损失（以30000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月25日起计算至实际付清之日止）。案件受理费275元（减半收取，原告已预交），由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇一九年九月二十日书记员  徐昆鹏
24苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初6870号 原告：苏州市振源染料化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区西塘北巷1号。 法定代表人：顾振海，总经理。 委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温御嘉，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：仪征长文纺织后整理有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇岔镇村。 法定代表人：周仁忠，总经理。 委托诉讼代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。 原告苏州市振源染料化工有限公司诉被告仪征长文纺织后整理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市振源染料化工有限公司的委托诉讼代理人朱天翔、温御嘉，被告仪征长文纺织后整理有限公司的法定代表人周仁忠及委托诉讼代理人梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市振源染料化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付其货款164500元并支付该款起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：其与被告有长期业务往来，2018年6月至2019年8月，其向被告供货494500元，被告仅支付330000元，尚欠164500元未付。 被告仪征长文纺织后整理有限公司辩称，与原告发生买卖关系的是严亮的工厂，原告要求其给付货款无事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告主张向被告供应染料，提供了总金额为494500元送货单五份，分别由严亮、赵艮奇、祝冬梅签收。原告向被告开具了总金额为494500元的增值税发票7份，被告已抵扣。 原告称，严亮是被告的股东，赵艮奇、祝冬梅是被告的员工，代表被告签收货物。被告收到增值税发票后已抵扣，并已分4次支付了货款330000元。 被告认可严亮是其股东，但称严亮在被告的厂区设有自己的工厂，赵艮奇、祝冬梅是严亮工厂的员工。增值税发票是严亮直接交给其财务的，财务才去抵扣的。被告提供了仪征市公安局马集派出所及仪征市人力资源和社会保障局出具的情况说明及工资单附件各一份，主要内容为，上述二部门接到劳资纠纷报警后出警到仪征市星海化纤有限公司，了解到严亮担任法定代表人的仪征市星源纺织后整理有限公司租用周仁忠担任法定代表人的仪征市星海化纤有限公司的厂房，因仪征市星源纺织后整理有限公司拖欠职工工资，严亮与周仁忠经协商达成一致，由仪征市星海化纤有限公司给付仪征市星源纺织后整理有限公司拖欠的82名工人工资。严亮在抬头为仪征市星源纺织后整理有限公司欠发工资表上注有，以上拖欠人员及工资数额属实。原告对被告提供的严亮签字的工资表不认可，对二份情况说明认为只能证明有纠纷。 本院认为，原告主张与被告间存在买卖合同关系，提供了送货单、增值税发票及被告的付款凭证。被告以严亮另有工厂为由否认与原告间的买卖合同关系，本院不予采信。理由如下：第一，严亮系被告的股东；第二，原告在严亮等人收货后向被告开具了与送货单一致的增值税发票，被告收到后已认证抵扣；第三，被告已分4次支付给了原告330000元。原、被告之间买卖合同合法有效，双方均应按合同履行各自的权利义务。被告收货后应当支付货款，原告要求被告给付货款164500元并支付该款起诉之日（2019年7月29日）起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告仪征长文纺织后整理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市振源染料化工有限公司货款164500元并支付该款自2019年7月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 案件受理费减半收取1813元，财产保全费1370元，合计3183元，由被告仪征长文纺织后整理有限公司负担。该款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 金美珍 二〇一九年九月二十日 法官助理 朱 瑞 书 记 员 徐苏敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21022号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：冉智中，男，1992年7月3日出生，汉族，住重庆市永川市。原告李晔与被告冉智中民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000151707）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年11月23日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月24日向被告名下约定账户转账支付3400元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3400元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金3400元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冉智中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3400元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冉智中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  梁桂兰