广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24806号原告：梅勒，男，1973年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被告：东莞市南城善为培训中心有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏七路1号17栋220室，统一社会信用代码：91441900MA533KJU6Q。法定代表人：蒋丽辉，该公司总经理。被告：蒋丽辉，女，1972年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：朱伟锋，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈文香，女，1972年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，四被告共同的委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。四被告共同的委托诉讼代理人：程红，广东坤益律师事务所辅助人员。被告：曹雄，男，1974年1月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告梅勒诉被告东莞市南城善为培训中心有限公司（以下简称善为公司）、蒋丽辉、朱伟锋、陈文香、曹雄与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陶辉武，被告蒋丽辉、朱伟锋、陈文香及其共同的委托诉讼代理人余韦和被告曹雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：1、被告支付原告为设立善为公司期间产生的误工费47138.33元（自2018年9月22日起计至2019年2月18日止，按国有同行业标准计：113132÷12×5=47138.33元）；2、被告支付原告自2019年2月18日起至不担任善为公司校长之日止的工资，暂计至2019年7月止为90000元（按同类校长职务的月均收入低位数15000元标准计算，15000元/月×6个月=90000元）；3、被告支付自善为公司筹办至2019年2月的应分配给原告的利润46000元（总盈利200000元×23%=46000元）；以上合计为183138.33元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告原任职东莞市东华初级中学老师，系中教一级教师。2018年9月12日，原告与被告曹雄、蒋丽辉、朱伟锋签订《关于强强教育南城立达培训点股东合作协议》，决定投资开办中小学学科课外辅导培训机构。该协议约定由曹雄出资150000元占25%、蒋丽辉出资180000元占30%、梅勒出资138000元占23%、朱伟锋出资132000元占22%，具体执行合作事务的人应当给予相应报酬。协议签订后，原告即停下原来工作，全情投入合作事务，从培训场地的选租、装修、公司名称核准、办理营业执照、办理开办民办学校的全部证照、到教师招聘、学校招生全部亲力亲为，为善为公司的开设付出全力。2018年1月30日，原告将所持股份转让给被告朱伟锋并依约办理了登记。后原告多次通知善为公司及相关股东，要求将校长职务过户给其他人，但被告置之不理，导致原告至今无法到学校等教育机构任职，至今仍需要担任善为公司校长的法律责任及相关风险。另外，原告任职期间，善为公司尚有盈利未分配给股东。故依照公司法等相关法律规定，被告应支付原告为设立善为公司产生的误工费及任职校长期间的报酬。被告善为公司、蒋丽辉、朱伟锋、陈文香共同辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、《关于强强教育南城立达培训点股东合作协议》约定了各股东职责，股东均按比例进行分红，没有约定工资支付，即使需要支付工资，也是支付给蒋丽辉，蒋丽辉是各股东共同委托代表全体股东执行日常事务，为事务投资人，原告无权要求给被告支付其工资。2、原告要求的误工费及利润缺乏依据，原告与朱伟锋之间的股权转让协议约定股权包括了股权项下所有的权益和权利，原告转让股权后退出了公司的管理不享有公司的债权，该股权转让价格是根据公司清算审核当时所有资产所定出的价格，公司亏损及利润与原告无关，该协议就是原、被告在公司合作期间债权债务的了结。3、原告的校长职务对原告没有任何影响，不存在误工，且原告一直不协助办理该校长、举办者的变更手续，原告无权要求误工费。被告曹雄辩称，1、公司开办之初已约定各股东各自承担自己的责任，公司的实际事务人是蒋丽辉不是原告，工资要支付也是支付给蒋丽辉。2、朱伟锋购买原告的股份多给了165000元，是因为当时原告吵闹和骚扰且同意不再要求其他的报酬。3、原告退出公司时没有任何盈利。原告只是办事人员，没有经过董事会同意担任校长，原告私自填写了办学许可证的法人和校长。4、曹雄也转让了股份，也没有要任何工资，在2019年2月20日转让股份后不清楚后面的事情。经审理查明，2018年9月，曹雄、蒋丽辉、梅勒、朱伟锋签订一份《关于强强教育南城立达培训点股东合作协议》，约定：1、四人投资开办中小学各学科辅导班，进行课外辅导以及一对一教学。合作期限为10年，自2018年9月30日至2028年9月29日止。共同投资人共出资计600000元，曹雄出资150000元占25%、蒋丽辉出资180000元占30%、梅勒出资138000元占23%、朱伟锋出资132000元占22%。2、曹雄负责招生及老师的招聘培训的对接。蒋丽辉负责营运、教研、定价、工资及分红方案、各项制度等。梅勒负责选址、装修、宣传、办牌、人力资源兼任校长（负责家校联系、学生管理、教师管理、资料管理、员工管理等具体工作）等。朱伟锋负责新的培训点的选址、有利于公司发展的资源的整合。3、共同投资人委托蒋丽辉代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。事务投资人工资另文。4、盈余分配，以资金投入比例为依据，除去员工工资、管理者奖金、其他支出后按比例分配，一年分红两次（每年3月份一次、每年9月份一次），合作投资实业所产生的收益归全体共同投资人所有，经商议给予参与经营的投资人的比例分红。总体利润除去经营者所得报酬外再按投资比例予以分红。2019年1月30日，梅勒(转让方，合同甲方)与朱伟锋（受让方，合同乙方）签订一份《股权转让协议》，合同约定：1、甲方拥有善为公司23%股权、乙方拥有公司22%股权，甲方将其在公司享有的23%股权转让给乙方；以2019年2月1日前公司清算审核时所有资产的23%作为股权转让价格标准，具体作价金额为300000元。乙方同意在公司清算之日向甲方支付60000元，在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余的价款240000元。2、协议生效后，甲方对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务；甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配。被告提供了一份由曹雄与陈文香于2019年2月20日签订的《股权转让协议》，载明了强强教育善为培训点是陈文香全额投资，曹雄将该培训点所占的35%股权以1元转让给陈文香。庭审中，原告陈述：1、原告主张的误工费是指原告在筹备公司设立至公司成立、运营期间，全职负责相关的事宜，被告应支付相应的误工费用，金额按广东省道路交通事故人身损害赔偿的标准计算，教师参照该标准。2、原告主张的工资是在其登记为校长期间按市场中教一级职称的老师月薪标准每月15000元至30000元左右计算，原告被登记为校长后不能到其他机构担任职务及兼职。3、善为公司的名称核准于2018年9月29日，成立于2019年4月5日，原告股权转让于2019年1月30日，原告于2019年2月1日起不在公司上班，但仍担任校长职务。原告主张的利润分配计算至2019年1月31日，善为公司的收入全部在蒋丽辉的个人账户中，原告估算在公司筹办期间至2019年1月31日期间有盈利200000元，按照比例应分配给原告46000元。被告陈述：善为公司在筹备期间到2019年1月31日没有利润，股权转让协议载明的股权转让款是公司清算所有资产后计算的金额。原告以蒋丽辉在中国建设银行东莞银城支行（账号62×××58）的个人账户属于公司的资金，该账户资金系善为公司所有资金，相关银行流水情况能有助于查明善为公司的盈利情况为由，申请本院调取该账户的资金流水情况。另，2018年9月29日东莞工商行政管理局出具的《企业名称预先核准通知书》载明该局同意预先核准投资人蒋丽辉、朱伟锋、梅勒出资，注册资本600000元，设立的企业名称为善为公司，预先核准的企业名称保留期至2018年12月29日，在保留期内，不得用于经营活动，不得转让。2019年2月18日编号为东教民244192070000589号的《民办学校办学许可证》载明善为公司的校长为梅勒、举办者为梅勒、学校类型为培训中心、办学内容为中小学生课外辅导。善为公司的营业执照载明该公司是有限责任公司，成立于2019年4月5日，法定代表人为蒋丽辉，经营范围为中小学生课外辅导、艺术培训（国家学校教育制度以外的艺术培训活动）。以上事实，有原告提供的关于强强教育南城立达培训点股东合作协议、租赁合同、企业名称预先核准通知书、施工合同、其他业务协议书、消防工程合同、收款收据、民办学校许可证、毕业证、教师资格证、职称证明等，被告善为公司、朱伟锋、蒋丽辉、陈文香提供的股权转让协议及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是与公司有关的纠纷，原告在本案中诉请了误工费、担任校长期间的工资与利润分配，而误工费、工资与本案并不属于同一法律关系，故本院在本案中对原告诉请的误工费47138.33元、工资暂计至90000元的不予处理，原告可另行主张。关于原告诉请其作为公司股东期间的分配利润46000元，本院认为，首先，根据原告与被告朱伟锋之间的《股权转让协议》，原告享有的善为公司23%的股权转让给被告朱伟锋的股权作价金额为300000元是以2019年2月1日前公司清算审核时所有资产的23%作为股权转让价格标准，该协议并未约定转让的股权并不包括盈余分配权，原告也未能提供证据证明双方对此进行过约定，本院认为原告所转让的股权权能应包括盈余分配权。其次，原告未提交载明具体分配方案的股东会决议，原告未能举证证明善为公司存在可分配利润，且善为公司的股东均主张善为公司在此期间并无利润可分配，原告应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使蒋丽辉的个人银行账户实际是善为公司的资金往来账户，但仅凭资金的往来明细亦不足以证明善为公司存在可分配利润，因此，原告申请调查蒋丽辉的个人账户流水明细，本院认为并无调查收集的必要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院对原告的该申请不予准许。综上，原告的证据不足以证明善为公司有可分配利润，其请求公司分配利润46000元，本院依法不予支持。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梅勒的全部诉讼请求。本案受理费减半后收取为1981.38元（原告梅勒已预交），由原告梅勒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一九年九月二十九日书记员 宁雪梅