西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终722 号     上诉人（原审原告）王某某，女，汉族，1955年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市灞桥区XX村XX号XX号。   被上诉人（原审被告）西安浐灞生态区土地储备中心，住所地西安市XX大道XX号XX商务中心。   法定代理人陈灼，主任。   被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地西安市灞桥区XX路XX号。   法定代表人孟林，街办主任。   上诉人王某某因与诉被上诉人西安浐灞生态区土地储备中心（以下简称浐灞土储）、西安市灞桥区席王街道办事处（以下简称席王街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1370号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   一审法院审理查明，王某某是西安市灞桥区XX村村民。2007年6月28日及11月12日，陕西省人民政府及西安市人民政府分别下发陕政土批[2007]第182号及市国土字[2007]第366号审批土地件，同意将灞桥区XX街道办事处XX村、XX村XX组集体农用地46.6864公顷转为建设用地，连同上述有关村组4.1904公顷建设用地、0.9895公顷未利用地，三项合计51.8663公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。2007年7月3日及9月11日，西安市人民政府及西安市国土资源局分别下发对灞桥区XX街XX村及北牛寺村集体土地征地补偿安置方案公告。2017年9月4日，西安浐灞生态区管理委员会与西安市灞桥区人民政府联合发布西浐灞发[2017]141号《西安浐灞生态区管理委员会 西安市灞桥区人民政府关于印发〈西安金融商务区XX村XX村征收拆迁安置实施方案〉的通知》，并规定西安浐灞生态区土地储备中心负责实施XX村的征地拆迁安置工作。该方案所指拆迁人，是指西安浐灞生态区土地储备中心或受西安浐灞生态区土地储备中心委托具体实施XX村征地拆迁安置补偿工作的单位，被拆迁人是指对XX村被拆迁建筑物拥有所有权的单位或个人。2018年2月10日，拆迁人西安浐灞生态区土地储备中心、受托拆迁人西安市灞桥区席王街道办事处及XX街道办事处XX村王某某户共同签订《拆迁补偿安置协议书》，王某某于同日在《拆迁安置补偿费用表》的费用领取栏中签字。2019年4月4日，王某某以二被告于2018年6月30日违法实施了强拆其房屋的行政行为为由向本院提起行政诉讼，要求确认二被告的行政行为违法。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明的事实，王某某于2018年2月10日就涉案房屋已与二被告签订了拆迁安置补偿协议并领取了补偿款项，其领款行为应当视为王某某对补偿安置协议的履行，故其已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。关于王某某未提交其认为该协议是在其被欺诈的情况下签订的相关证据，对其认为该协议非本人签署的主张不予认可。王某某如认为涉案土地征收的程序违法，其应以作出征地决定的机关为被告，王某某如对其安置补偿标准有争议或主张未领取征地补偿款，应先申请有权机关进行裁决或依民事救济途径向其村委会主张权利。综上，王某某与涉案拆除行为不具有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告王某某的起诉。案件受理费50元，退还原告王某某。   上诉人王某某不服，上诉称:一、本案认定事实错误。上诉人起诉确实被上诉人拆除行为违法，是有事实依据的，首先被上诉人签订协议时就存在欺诈行为，不让上诉人看协议全文，只让在其第二页签名，且按合同约定，被告要给上诉人一份协议，但是被上诉人迟迟不给上诉人协议，直到开庭时才拿出协议，上诉人才知道协议第一页不是上诉人签名，不知何人代替上诉人签名，根据《合同法》的有关规定，订立合同要经过邀约承诺两个阶段，承诺成立合同才能成立，且双方当事人要意思表示真实，但上诉人和被上诉人所签订的合同，被上诉人有欺诈行为，也不是上诉人的真实意思表示，这样明显的违法行为，这样的霸王合同，一审裁定书第4页认定为“原告与涉案拆除行为不具有利害关系”。拆除行为是本案的基础，怎么能说与上诉人没有利害关系？再则，根据《城市房屋管理条例》和《西安市房屋征收与补偿条例》的规定，拆除房屋的赔偿要按照拆迁时的市场价格确定，且要经有资质的机构评估。被上诉人拆除的房屋是2018年，土地批复时间是2007年拆迁时被上诉人不告知上诉人用的是何年的赔偿标准，因为2018年上诉人所在地房屋市场价每平方米已上一万三千元了，被上诉人拆除上诉人房屋5层，每层221.48平方米。共计：1107.4平米，只赔偿上诉人各种费用195万元，两者差距巨大，怎么能说与上诉人没有利害关系？按照被上诉人付给上诉人的款项，扣除过渡费等，每平方均价只赔偿不到500元，这样的标准，连建房成本都不够，谈何赔偿。就是按被告补偿费用表每平方米4500元计算，都相差五、六倍之多，更不用说按市场价格计算了，且被告不按国家规定评，怎么能说与上诉人没有利害关系？其次，裁定书第4页第一、二行对上诉人提出协议第一页非本人签名不予认可，请上级法院委托鉴定笔记。裁定书第3页认为原告已经领取了款项，应视为对补偿协议的履行，是违法认定。《合同法》规定，履行合同要正确履行，全面履行，被上诉人从签订合同就欺诈，更谈不上正确履职，全面履职。上诉人在那里承诺领了部分款就视为协议的履行？二、本案裁定结果错误。因本案认定事实错误，因而导致本案裁定上诉人与涉案拆除行为不具有利害关系为由驳回起诉错误。上诉请求:1.请求撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1370号行政裁定书,确认两被上诉人对原告房屋拆除违法。2.本案受理费由两被告承担。   被上诉人西安浐灞生态区土地储备中心辩称，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确应依法予以维持，现针对被答辩人的上诉请求及事实、理由发表如下答辩意见：   一、答辩人对王某某房屋的拆除是依据各方签订的《拆迁补偿安置协议书》进行的合法拆除，不存在未签协议违法拆除的情况。   2018年2月10日，答辩人下属西安浐灞生态区土地储备中心作为拆迁人，西安市灞桥区席王街道办事处作为受托拆迁人与被答辩人王某某签订了三方《拆迁补偿安置协议书》，该协议对拆迁补偿、安置、过渡等进行了约定，并附有《拆迁安置补偿费用表》，王某某在该补偿安置协议书及安置补偿费用表均签字确认，190余万元补偿费已支付到位。   被答辩人诉称其房屋于2018年6月30日被违法拆除与上述事实明显不符，答辩人是在签订《拆迁补偿安置协议书》后依协议进行的合法拆除。   二、涉案房屋已经签订了拆迁安置补偿协议，并且领取了协议确定的补偿款项，被答辩人已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。故被答辩人缺乏原告主体资格，应当依法驳回起诉。   综上所述，被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉。   西安市灞桥区席王街道办事处未提交书面答辩意见。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。   二审另查明，2018年2月10日，拆迁人西安浐灞生态区土地储备中心、受托拆迁人西安市灞桥区席王街道办事处及XX街道办事处XX村王某某户共同签订《拆迁补偿安置协议书》第五.1条约定：此协议签订后，丙方（王某某）应在三日内搬迁完毕，并经乙方依照评估报告对门窗等物件逐一进行验收，无缺失物件并全部符合要求的，由乙方签章，丙方方可领取补偿款项。   本院认为，本案的争议焦点是原告王某某是否具有原告资格。   《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王某某于2018年2月10日就涉案房屋已与二被上诉人签订拆迁安置补偿协议并领取补偿款，系对补偿安置协议的履行；二被上诉人支付补偿款、接收房屋，亦系对补偿安置协议的履行。领取的房屋补偿款，王某某已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。一审法院认定王某某与被诉行政行为没有利害关系，裁定驳回其起诉，事实清楚，适用法律正确，应予维持。王某某上诉认为签订协议存在欺诈、房屋补偿价格偏低、仅领取部分房屋补偿款、合同相对方未全面履行合同约定义务等观点系其对安置补偿协议的签订、补偿标准、履行过程有异议，其应另案解决，本院不予审理。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长   程淑芹                                 审判员   刘宇红                                 审判员   魏国庆         二Ο一九年九月十五日       书记员    王聪          1