云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初887号原告：思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会。住所地：思茅区思茅镇翠塔路。负责人：朱江，系该居民委员会主任。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：李兴金，男，汉族，1980年9月8日出生，小学文化，个体户，普洱市景谷县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：韩璐圆，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会（以下简称曼窝社区）与被告李兴金排除妨害纠纷一案，原告不服本院于2018年11月11日作出的（2018）云0802民初2268号民事判决书的判决，向云南省普洱市中级人民法院提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）云08民终50号民事裁定书，裁定撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2268号民事判决，发回云南省普洱市思茅区人民法院重审。本院于2019年3月21日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曼窝社区的负责人朱江及其委托诉讼代理人李树华，被告李兴金的委托诉讼代理人韩璐圆、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曼窝社区向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告李兴金尽速将堆放在原告预留地上的沙土以及其他杂物清除；2.请依法判令被告李兴金将土地恢复到堆放沙土前的状态，即将预留地恢复到与道路水平面持平的状态、拆除非法建盖的房屋及其他设施；3.请依法判令被告比照该预留地旁其他地块的租金即每亩每年30000.00元，共计6年，向原告赔偿占用10.5826亩预留地的损失，共计：1904868.00元；4.请依法判令被告承担原告为进行诉讼所支付的聘请中介机构进行勘测的费用，共计10700.00元；上述费用共计：1915568.00元；5.请依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:根据普洱市思茅区思政复(2009)89号文件，原告所有150亩预留用地，本案争议的的预留用地也在其中，该预留地的权属仍归原告。从2012年开始，被告在未经原告许可的情况下，擅自占用原告所有的位于的该块预留土地，并开始在该地块上堆放沙石及建盖房屋以及其他设施。原告知晓后，已多次通过口头、发送函件的形式告知被告：l.曼窝社区居民委员会并未将该预留土地分配至各居民小组；2.要求被告清除沙石、恢复原状、支付租金、并归还土地。被告并未予以理会，也未作出任何回应，违法使用土地的情形一直延续至今。原告认为原告自始至终是预留土地的所有权人，对争议的该预留块土地具有完全的物权而不受侵害。被告在没有任何授权的情况下就对该块预留土地进行占有、使用并因此获得收益，其行为当然不能受到法律的保护。现原告在穷尽救济手段未果的情况下，特向人民法院提起诉讼，请法院在查清事实后判如所请。被告李兴金辩称，一、本案的来龙去脉。2015年1月10日，曼窝社区第三村民小组村民吕家寿把自己经营的位于曼窝社区第三小组预留土地上的石料场转让给被告经营，双方签订了《转让合同》,以每年2万元价格租给被告。2017年经曼窝社区第三村民小组会议通过，由三小组收二人每年租金3万元，所租用面积为2.778亩，被告按约定支付了租金。2018年5月原告找到被告，告知其对所租土地享有权利，要求被告搬走或向其缴纳租金。被告生活在三家村片区，知道自己所租赁的土地属于曼窝社区第三村民小组的集体所有土地，并不属于原告所有。但因原告多次侵扰，现被告已没有再租赁该地。二、据被告所知该土地属曼窝社区第三村民小组集体所有土地，原告无权主张权利。被告在租赁时就了解过所租土地为曼窝社区第三村民小组集体所有，虽然之前被划分为预留土地，也与曼窝村民委员会签订过《协议书》成立曼窝村预留土地统一规划开发小组进行协调办理预留土地手续和招商引资，但因招商引资未达成，该预留土地仍然属于曼窝社区第三村民小组集体土地，由小组进行处分，与原告无关，原告的主体不适格。三、被告已不在该地经营沙场，不再存在堆放沙土的行为。本案从一审到二审，到二审发回重审，在发生纠纷后，被告已不在该地经营沙场，不存在原告所说的堆放沙土的行为。四、被告不存在损害原告利益的行为。被告认为自己合法的租赁土地，该土地属于曼窝社区第三村民小组集体土地，第三小组有权处分，并且该预留土地还未转换为国有土地，原告无使用权证，即使现在该地转化为国有土地在原告名下，但在被告租赁期间也属于第三小组集体土地，原告溯及既往，并没有损害到原告任何利益。综上所述，原告滥用诉权，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第四组证据材料：《普洱市人民政府会议纪要（第32期）》《建设用地规划许可证》，被告提交的第一组证据材料中的《普洱市人民政府会议纪要（第32期）》，第二组证据材料中的《（2018）云08民终131号民事判决书》，本院依职权勘验的《现场勘测笔录》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《思政复[2009]89号文件》，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实2009年10月27日，普洱市思茅区人民政府对曼窝村委会拟建思茅城北集贸市场预留建设用地150亩进行批复的事实，故本院予以采信；2.原告提交的第二组证据材料：《录像》《照片》《土地勘测定界图》《测绘资质》《测绘费发票单据》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，《录像》《照片》虽来源及形式合法，但无具体拍摄时间及拍摄地点，无法核实其真实性，故本院不予采信；《土地勘测定界图》《测绘资质》《测绘费发票单据》系原告单方委托云南环复地质矿业司法鉴定所进行的鉴定，原告未提交其他证据予以佐证鉴定系经被告的同意并到场进行现场勘验等证据，无法证明《土地勘测定界图》中的阴影部分就是被告所实际占用的面积，故本院在本案中不予采信；3.原告提交的第三组证据材料：《告知函》《送达签收表》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，经质证被告亦认可收到《告知函》，能证实原告于2018年5月18日向被告送达《告知函》的事实，故本院予以采信；4.原告提交的第五组证据材料：《思茅镇委员会文件（思镇法[2018]74号）》《关于反映曼窝三组有关问题的信访件的调查报告》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系中国共产党普洱市思茅区思茅镇委员会、普洱市思茅区思茅镇人民政府对原曼窝社区副主任、曼窝第三居民小组小组长杨国军的认定处理，以及中国共产党普洱市思茅区思茅镇纪律检查委员会对曼窝三组有关问题的信访件的调查报告，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；5.原告提交的第六组证据材料：《预留土地出租合同》《思茅镇福源社区预留土地租赁合同书》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但该两份合同分别系思茅区思茅镇曼窝社区第二居民小组与段永兰，思茅镇福源社区居委会、一组、九组、十组、中寨、老包寨、箐头、上甲、下甲、新秧田、大梁子小组与普洱皓城置业有限公司之间签订的租赁合同，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；6.原告提交的第七组证据材料：《普洱市国土资源局思茅分局情况说明》《思茅区城管执法局情况说明》《证明》《照片》，被告对该组证据材料的三性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，《普洱市国土资源局思茅分局情况说明》来源及形式合法，能与原告提交的第一组证据材料、第四组证据材料互相佐证，故本院予以采信；《思茅区城管执法局情况说明》《证明》《照片》虽来源及形式合法，但本院已于2018年10月26日组织原被告双方到现场进行勘验，《现场勘测笔录》已载明被告于2018年10月16日止已将堆放物及建筑物、垃圾清除，上述证据不能证明堆放物系被告堆放的，故本院在本案中不予采信；7.原告提交的第八组证据材料：《（2017）云0802民初439号民事判决书》《（2018）云08民终131号民事判决书》，被告对真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系已生效的法律文书，对原告与云南向达房地产开发有限公司签订《意向合作协议书》，并于2013年8月23日正式签订《房地产合作开发合同》，后双方因合同纠纷起诉至本院，本院经审理后判决双方签订的《房地产合作开发合同》无效，并判决由曼窝社区返还云南向达房地产开发有限公司保证金100万元，后云南向达房地产开发有限公司不服一审判决提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）云08民终131号民事判决书，维持一审判决的事实予以确认，其余内容与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；8.原告申请的证人孙某、蒋某的证人证言，被告对证人证言均不予认可。本院认为，证人孙某、蒋某分别于2016年才担任曼窝社区第一居民小组、第二居民小组小组长，但本案争议事项发生在其担任小组长之前，且证人孙某、蒋某与原告具有法律上的利害关系，故对证人证言本院不予采信；9.被告提交的第一组证据材料中的《曼窝村预留土地协议》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，该份合同中亦加盖有思茅镇曼窝村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组的印章及签字，且能与被告提交的第二组证据材料互相佐证，故本院予以采信；10.被告提交的第二组证据材料中的《曼窝村预留土地统一规划开发协议》《曼窝村预留土地统一规划开发领导小组》《房地产合作开发合同》，原告对《曼窝村预留土地统一规划开发协议》《曼窝村预留土地统一规划开发领导小组》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对《房地产合作开发合同》的真实性、关联性予以认可，但对合法性不予认可。本院认为，《曼窝村预留土地统一规划开发协议》《曼窝村预留土地统一规划开发领导小组》来源及形式合法，经质证原告亦认可真实性，能证实曼窝村委会成立预留地土地统一规划开发领导小组处理预留土地统一规划开发事宜的事实，故本院予以采信；对《房地产合作开发合同》系原告与云南向达房地产开发有限公司签订的合同，本院对原告于2013年8月23日与云南向达房地产开发有限公司签订《房地产合作开发合同》的事实予以采信外，其余内容与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；11.被告提交的第三组证据材料：《曼窝租地面积测量图》《会议决议》《2015年1月10日收据》《2017年7月22日收据》《2017年6月24日收款收据》《收款收据》《转让合同》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，《曼窝租地面积测量图》中没有测量机构的名称及公章，亦无测量地块的名称，无法证明被告所要证明的目的，故本院不予采信；《会议决议》来源及形式合法，有参会人员签字按印并加盖思茅区思茅镇曼窝社区第三居民小组印章，故本院对该决议中载明“2.沙场问题，村民代表是否同意收起3万元，提供手续后，三社可收回土地，可收回岱骏30万元，雷霆9万元，村民代表同意收起，2017.12.12后由三社自行收起租金费用”的内容予以采信，其余内容与本案不具有关联性，本院不予采信；《2015年1月10日收据》《2017年7月22日收据》《2017年6月24日收款收据》来源及形式合法，且有收款人吕家寿签字及思茅区思茅镇曼窝社区第三居民小组的印章，故本院予以采信；《收款收据》字迹消失，无法辨别收款人及金额，无法证明被告所要证明的内容，故本院不予采信；《转让合同》来源及形式合法，能证实被告与吕家寿于2015年1月10日签订《转让合同》的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告曼窝社区原为思茅区思茅镇曼窝村民委员会。2007年5月23日，普洱市城乡规划局作出编号为2007013号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，用地单位为思茅镇曼窝村民委员会，用地项目名称为商业用地，用地位置为振兴北路延长线西侧，用地面积为150亩。2009年10月27日，普洱市思茅区人民政府作出的编号为思政复[2009]89号《思茅区人民政府关于同意思茅镇部分预留产业用地建设项目的批复》中第7条载明：“曼窝村委会拟建的思茅城北集贸市场，预留建设用地150亩，请你镇严格按照相关程序办理项目报批手续。”2014年11月13日，普洱市人民政府作出的第32期《普洱市人民政府会议纪要》中第十八条载明：“关于思茅镇三家村曼窝预留产业用地规划指标调整事宜。用地位于普洱市，面积150亩，是思茅镇三家村曼窝预留产业项目。”。2010年6月29日，思茅镇曼窝村民委员会第一村民小组、思茅镇曼窝村民委员会第二村民小组、思茅镇曼窝村民委员会第三村民小组讨论决定后作出《曼窝村预留土地分配协议》，主要内容为：“经曼窝村村委会讨论，并征求全体村民意见，一致同意将150亩预留地分开各自开发，其中，村委会15亩，一组46亩，二组41亩，三组48亩……三组：第一片40.65亩，东至振兴路，南至二号路，西至一组第二片预留地，北至四号路；第二片7.35亩，东至区间路，南至二号路，西至村委会预留地，北至二组第二片预留地，合计48亩。”2010年7月15日，思茅区思茅镇曼窝村民委员会及曼窝村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组讨论后达成《曼窝村预留土地统一规划开发协议书》，主要内容为：“一、由村委会和各村民小组班子组成‘曼窝村预留土地统一规划开发领导小组'，负责协调办理预留土地的相关手续。二、……四、对A地块及B地块三个村民小组同意不再划分，由曼窝村预留土地统一规划开发领导小组，于2013年4月以前完成招商引资，如到期未完成招商，则恢复原三个小组的预留地的分配协议，村委会的预留地从B地块中协商划出15亩。五、三个小组均不得对A、B地块擅自出租及建有建筑物。如出租须经曼窝村预留土地统一规划开发领导小组协商相关事项”。同日，思茅区思茅镇曼窝村民委员会成立了曼窝村预留土地统一规划开发领导小组，组长为罗伟，副组长为师福洪、温春丽，成员为李改然、朱培新等。2015年1月10日，被告李兴金为合同乙方与吕家寿为合同甲方签订《转让合同》，具体内容为：“一、转让标的：甲方同意将其承包经营的位于曼窝预留用地上的沙石料场土地使用权有偿转让给乙方。二、转让价款及支付方式、时间：转让价款一年2万元，乙方以现金方式分一次支付甲方。本合同签订后的五日内，乙方支付甲方转让费及使用费2万元，其后一年2万元，先付款后使用。三、。”。2015年1月10日，被告李兴金向吕家寿支付转让费20000元；2017年6月24日，被告李兴金向吕家寿支付沙石料合作分红款5000元。2017年7月22日，被告李兴金向思茅区思茅镇曼窝社区第三居民小组支付预留地临时过渡使用租金（自2017年4月1日到2018年4月1日止）30000.00元。2017年12月12日，曼窝社区第三居民小组作出会议决议，决议内容第2项为：“2.沙场问题，村民代表是否同意收起3万元，提供手续后，三社可收回土地，可收回岱骏30万元，雷霆9万元，村民代表同意收起，2017.12.12后由三社自行收起租金费用。”2018年5月18日，原告向被告送达《告知函》，要求被告在15天内将堆放的砂石、杂物搬离，将土地退还原告，并支付占用期间租金。原告于2018年8月27日向本院提起诉讼，本案原审于2018年10月24日收到原告的《现场勘验申请书》后，于2018年10月26日组织原被告双方到现场进行勘测，《现场勘测笔录》载明被告于2018年10月16日止已将堆放物及建筑物、垃圾清除。庭审中原被告均认可被告使用的土地位于《曼窝村预留土地统一规划开发协议书》中的B地块范围内。另查明，原告于2007年5月23日取得编号为2007013号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，并于2009年10月27日经普洱市思茅区人民政府作出的思政复[2009]89号《思茅区人民政府关于同意思茅镇部分预留产业用地建设项目的批复》取得预留建设用地150亩后，与云南向达房地产开发有限公司签订《意向合作协议书》，并于2013年8月23日正式签订《房地产合作开发合同》，后双方因合同纠纷起诉至本院。本院经审理后判决双方签订的《房地产合作开发合同》无效，并判决由曼窝社区返还云南向达房地产开发有限公司保证金100万元。后云南向达房地产开发有限公司不服一审判决提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）云08民终131号民事判决书，维持一审判决。本院认为，一、关于本案原告曼窝社区主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据普洱市城乡规划局的2007013号《中华人民共和国建设用地规划许可证》及普洱市思茅区人民政府作出的思政复[2009]89号《思茅区人民政府关于同意思茅镇部分预留产业用地建设项目的批复》等文件的规定，可以充分证实原告曼窝社区具有本案争议土地及位于振兴北路延长线西侧150亩预留土地的使用权。原告系法律规定的其他组织，有权依照上述法律规定对辖区内的集体土地进行管理，原告起诉符合上述法律规定的起诉条件，原告具有合法的民事诉讼主体资格。虽然原告取得本案争议土地等150亩预留土地的使用权后，对外曾与云南向达房地产开发有限公司签订《房地产合作开发合同》，后因合同履行及合同效力问题产生纠纷直至2018年7月4日做出终审判决解决纠纷，在内部关系上，原告在集体土地管理使用过程中曾有管理人员滥用职权等违规行为，原告也曾通过土地分配协议、土地统一规划开发协议等方式协商讨论土地的管理使用问题，但原告的上述外部诉讼纠纷及内部管理瑕疵问题，均不影响原告对诉争土地的对世物权即作为合法的民事诉讼主体维护集体利益的权利。故对被告抗辩原告主体不适格，无权向被告主张权利的理由，于法无据，本院不予支持。二、关于被告李兴金是否存在侵权行为及是否应支付原告租金损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据《预留土地统一规划开发协议书》中第四条的约定：对A地块及B地块三个村民小组同意不再划分，由曼窝村预留土地统一规划开发领导小组，于2013年4月以前完成招商引资，如到期未完成招商，则恢复原三个小组的预留地的分配协议。根据分配协议，本案争议地块属于第三村民小组使用的B地块范围，而原告与云南向达房地产开发有限公司签订的《房地产合作开发合同》一直处于诉讼纠纷状态直至2018年终结，争议地块至今都未完成招商引资。原告因上述外部诉讼纠纷及内部管理瑕疵问题，致争议土地等150亩集体预留土地的管理权及使用权产生混乱，被告李兴金于2015年1月10日与曼窝社区第三村民小组村民吕家寿签订《转让合同》后开始使用争议土地，并向吕家寿支付转让费20000.00元，对原告诉称被告于2012年便开始使用诉争土地的主张未提交证据予以证实。被告又于2017年7月22日向曼窝社区第三居民小组支付30000.00元作为2017年4月1日至2018年4月1日预留地临时过渡使用租金，并继续使用争议土地。现有证据不能证实被告李兴金与吕家寿或曼窝社区第三村民小组存在恶意串通及其他故意损害集体经济利益的行为，不存在上述法律规定合同无效的情形，故被告在此期间使用争议土地是有合同依据的。但自2018年4月1日后，被告李兴金向曼窝社区第三村民小组支付的预留地临时过渡使用租金的使用期限已届满，且原告亦于2018年5月18日正式向被告发出书面《告知函》，要求被告在15天内将堆放的砂石、杂物搬离，将土地退还原告，但被告仍继续使用争议土地，直至本案诉讼后的2018年10月16日止才将堆放物及建筑物、垃圾清除，故被告自2018年4月1日起至2018年10月16日止（共计198天）确实存在无权占用诉争土地的行为，被告应当向原告赔偿该期间的租金损失，根据被告向曼窝社区第三村民小组支付的过渡使用租金为每年30000.00元计算，被告应向原告赔偿无权占用期间的租金损失为16500.00元（计算方式：30000.00元÷360天×198天）。故对原告主张被告赔偿原告租金损失的请求，本院予以支持由被告向原告赔偿无权占用期间的租金损失16500.00元。三、关于原告要求被告进一步将土地恢复原状及支持其他诉讼请求的问题。本院认为，被告李兴金在2015年与吕家寿签订《转让合同》时，转让的标的物是沙石料场，且因原告多年来的外部诉讼纠纷及内部管理问题，争议土地的管理措施并不完备，现有证据不能证明争议土地水平位置变高及堆放的杂物全部系被告造成的，不排除被告使用的2015年前争议土地即存在部分沙石导致土地水平位置变高的可能性，亦不排除其他单位和个人造成争议地貌变化及堆放杂物的可能性，且被告在本案诉讼期间法院到现场勘验前，已于2018年10月16日将堆放物及建筑物、垃圾清除，其后便没有再使用争议土地，原告要求被告清除现所有杂物并要求将争议土地恢复到与道路水平面持平的主张，证据不充分，本院不予支持。原告要求被告承担勘测费用的请求，因该勘测行为系原告单方委托且勘测结论未予以采信作为认定案件事实的依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告李兴金于本判决生效之日起十日内一次性向原告思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会赔偿无权占用集体预留土地期间的租金损失16500.00元；二、驳回原告思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21944.00元，由原告思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会负担21754.00元，被告李兴金负担190.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  周德光人民陪审员  牛冀群二〇一九年九月三十日法官助理谭艳超书记员**芳