云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初1014号原告：徐安锐，男，汉族，1982年12月16日生，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：丁冬，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：湛元学，男，汉族，1979年5月9日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：贺红梅，女，汉族，1981年10月7日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告徐安锐与被告湛元学、贺红梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐安锐及其委托诉讼代理人丁冬、被告湛元学及其委托诉讼代理人梁文波、被告贺红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐安锐向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告钢材款合计342000元；2、判决二被告支付原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3、判决二被告支付原告截止2019年3月26日的利息269463元及自2019年3月27日起至款项实际清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；4、判决二被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实与理由：被告自2010年6月25日起在原告处购买钢材，双方于2014年9月2日进行钢材款结算，被告向原告出具两份欠条，欠条载明：截止2014年9月2日，被告尚欠原告钢材款合计41.5万元。2014年10月28日，被告湛元学向原告支付钢材款3万元，2015年2月17日，被告湛元学向原告支付钢材款1万元，2015年10月27日，被告湛元学向原告支付钢材款1万元，2016年2月3日，被告贺红梅向原告支付钢材款10000元，2018年2月13日，被告湛元学向原告支付钢材款1万元，2018年10月18日，被告贺红梅向原告支付钢材款3000元，截止2019年3月26日，被告尚欠原告钢材款合计34.2万元、利息269463元。被告拖欠钢材款的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告湛元学辩称，一、被告湛元学和原告之间具有买卖合同关系是事实，但原告所陈述2010年6月25日采购钢材的事实与客观事实不符，被告湛元学于2010年5月13日第一次向原告采购钢材，最后一次采购钢材是2014年6月8日，期间被告湛元学以现金或是转账方式一直在向原告支付货款。二、原告起诉的下欠的钢材货款与实际下欠的钢材货款不符，截止2019年3月26日被告湛元学尚欠原告的货款应当是222078元，而并非原告所主张的342000元。首先，被告湛元学自2010年5月13日起第一次向原告采购钢材至2014年6月8日最后一次向原告采购钢材之日止，按销货清单计算被告湛元学共向原告采购的钢材价值共计1179420元，期间被告湛元学以现金或是转账方式向原告共计清偿货款944726元。其中：2010年5月13日至2011年12月1日采购钢材总价值535705元，被告湛元学分12次以现金或转账方式共计向原告支付货款437665元，截止2011年12月27日被告湛元学欠原告货款98040元，也就是原告的记账中下欠货款为98000元，自此双方的账务是完全清楚的。其后被告湛元学又向原告采购的钢材总价为643715元，加上前面下欠的货款98000元，被告湛元学共计欠原告货款741755元，自2012年6月10日开始被告湛元学分17次以现金或转账方式共计向原告支付货款507061元。其次，原告每次送货时，送货的量盘圆钢按出厂吊牌计算重量，直圆钢按钢材计算公式计算重量（公式：直径×直径×0.00617×每根固定长度9m＝每根的重量），原告在计算调拨单中的部分直钢时多余计算重量3159.13kg，价值12616.97元。因此，原告送货总价值1179420元，扣减被告湛元学已经支付的货款944726元，再扣除原告销售清单中原告多余计算的货款12616元，被告湛元学欠原告的货款应为222078元。三、原告所主张的利息不应当支持。首先，被告湛元学欠原告的货款根本就没有342000元。其次，被告湛元学出具给原告的欠条是按原告提供的金额出具的，因双方合作的时间较长，涉及的金额也不小，在没有细致的核算之下仅以原告要求的金额出具的欠条是不能客观的反映实际欠款金额的，被告湛元学发现欠条金额与实际欠款金额不符后曾提出过重新核算的要求，但因各种原因一直未能重新核算，所以也导致至今尚有部分货款尚未支付。四、原告主张的律师代理费于法无据，原告聘请的律师是为原告提供的法律服务，相应的律师代理费5000元应由其自行承担。综上所述，请法院查清本案事实，依法作出公平、公正的判决。被告贺红梅辩称，同意被告湛元学的答辩意见，但不承担责任。请驳回原告对被告贺红梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的欠条二份、交易往来记账四份、委托协议一份、发票一份，能与其他证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；2、被告湛元学提交的财务流水一份、转账票据二份、银行交易流水三张、销售金额及付款明细表一份，能与其他证据相互印证的部分本院予以确认，其余部分本院不予确认；3、被告湛元学提交的原告多余计算重量及金额明细一份，因原告不认可，没有其他证据相互佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湛元学、贺红梅自2010年以来多次向原告徐安锐购买钢材等建筑材料。2014年9月2日，经原告与被告湛元学结算后，被告湛元学向原告出具欠条二份，一份欠条认可欠原告钢材材料款320000元，定于2015年2月30日内付清；另一份欠条认可欠原告钢材材料款95000元，定于2015年6月30日内付清；二份欠条的货款合计为415000元；二份欠条均约定若逾期未能付清货款，被告湛元学自愿承担所欠货款的利息，利息按农村信用社同期贷款利息的四倍计算，计算时间自欠款之日起至付清货款之日止，并负责赔偿所欠货款造成的一切损失。二被告先后多次向原告支付货款，但被告湛元学于2012年8月6日向原告的银行账户转账70000元，原告只认可记账66000元；被告湛元学于2014年3月27日向原告的银行账户转账5000元，原告未记账；扣减双方认可的已付货款和前述未记账的二笔款项9000元后，二被告至今尚欠原告的货款为333000元，原告多次索要未果。另查明，被告湛元学与原告之间还存在借款关系，被告湛元学于2014年9月19日偿还原告借款12000元。在本案审理过程中，根据原告的诉讼保全申请，本院查封了被告湛元学、贺红梅共同共有的坐落于富源县产证号为02××71号、02××72号的房屋。被告湛元学与被告贺红梅在与原告存在买卖关系期间是夫妻关系，二被告于2019年5月22日办理了离婚手续。本院认为，原告与二被告之间虽然未签订书面合同，但已实际履行，双方之间的买卖合同关系成立，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向二被告供应了钢材等货物，二被告应向原告支付货款，下欠货款虽然经双方结算，但事后双方产生争议，根据本案查明的事实，双方结算货款有误，二被告应支付原告的下欠货款为333000元，故对原告要求二被告支付钢材款342000元的诉讼请求，本院予以部分支持。从本案已查明的事实可知，原告与被告湛元学于2014年9月2日结算的货款有误，被告湛元学向原告出具的欠条的内容不真实，二被告对该结算产生争议确有正当理由，在应付剩余货款数额不明的情形下，二被告有权以其应履行的义务不明拒绝履行付款义务，该拒绝履行行为不构成违约，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，因双方没有约定，应由原告自行承担，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湛元学、贺红梅于本判决生效之日起三十日内向原告徐安锐连带支付下欠货款333000元。二、驳回原告徐安锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9964元，保全费4020元，合计13984元，由被告湛元学、贺红梅负担7554元，由原告徐安锐负担6430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孔乔书人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇一九年九月二十六日书 记 员  姜 源