温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2151号 原告：黄瑞建，男，1958年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。 被告：张欢，男，1990年9月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李劲，广东广和律师事务所律师。 被告：温州弘度资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区花源路12号A幢3楼。 法定代表人：张密。 委托诉讼代理人：张新、蔡张伦，浙江和乐律师事务所律师。 原告黄瑞建诉被告张欢、温州弘度资产管理有限公司（以下简称弘度公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理。依原告申请，本院查封了被告张欢名下坐落于江西省新余市渝水区幸福尚城4栋1202号不动产。在提交答辩状期间，被告张欢就本案管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对管辖权提出的异议，并由温州市中级人民法院（2019）浙03民辖终210号民事裁定书维持本院裁定。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄瑞建及其委托诉讼代理人叶乐通，被告张欢的委托诉讼代理人李劲，被告弘度公司的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瑞建向本院提出诉讼请求：1.判令被告张欢偿还原告借款本金1194709.07元及利息（从2018年4月13日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告弘度公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2017年10月11日，原告黄瑞建作为甲方（资方）、被告张欢作为乙方（盘方）、案外人张密作为丙方（居间人）、被告弘度公司作为丁方（担保方）签订了一份《合作协议》，约定：丙方为居间人，居间向乙方介绍资金供方资源（甲方），甲方可配资2000万元；丙方向乙方收取一定的服务费用和代收甲方管理费（即利息，月利率1%）；乙方为盘方，需要配资进行操盘，提供500万元作为保证金；在乙方支付保证金的同时，甲方向乙方提供证券账号。在收到保证金后，甲方应通过银证转账方式将借款资金和保证金转入到该证券账号内（证券公司营业部：财富证券，证券账号：61×××36，开户名：黄瑞建）；如协议期满后乙方未明确终止本协议且继续占用甲方账号及资金，即可视为本协议自动顺延续约，具有同等法律效力；因行情剧变、操作失误、系统性风险等导致甲方本金亏损，乙方应当全额承担，并在两个交易日内补足差额。购买的股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，乙方自愿承担甲方的全部损失；乙方应确保所操作的账户资金总额不低于警戒线，即乙方保证金的60%为警戒线，交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至保证金的70%以上，如未能按时补款，甲方及丙方有权修改交易密码或强制半仓并将资金转出账户；丁方自愿作为乙方担保人，就本合同结束后结算账户穿仓造成甲方本金亏损承担一般连带保证责任。协议签订后，各方依约履行了合同义务，期间因被告张欢购买的股票严重亏损，最终予以平仓处理。截止2018年4月13日，造成原告本金亏损1194709.07元。此外，被告张欢仅支付利息至2018年4月12日，此后未再支付利息。现经原告多次催讨，被告张欢拒不归还借款本息，被告弘度公司亦未履行担保责任，故原告诉至法院。 为支持其诉讼主张，原告黄瑞建在举证期限内向本院提交了如下证据： 1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告的身份信息查询资料、企业基本信息查询资料，证明二被告的诉讼主体资格； 3.《合作协议》、证券营业部对账单、银行明细、微信聊天记录，共同证明被告张欢拖欠原告借款本金1194709.07元及被告张欢仅支付利息至2018年4月12日等事实。 被告张欢答辩称：1.原告提供的《合作协议》，被告张欢并没有签署，《合作协议》上落款处的“张欢”二字是原告伪造的，故被告申请法院对“张欢”二字进行笔迹鉴定。2.原告陈述的事实不客观，双方没有签订《合作协议》。从现有的证据来看，原、被告双方从未履行过合同义务。本案中股票账户的投资行为系原告自身的行为，与被告无关，投资的后果理应由原告承担。3.原告提供的《合作协议》，没有落款时间，同时该协议未按骑缝章。4.原告提供的《合作协议》内容违反了我国证券法有关账户实名制及证券业务监管的强制性规定，即使双方均签署了，也理应无效。 在举证期限内，被告张欢未向本院提供相关证据。 被告弘度公司答辩称：1.原告黄瑞建与被告弘度公司之间的担保条款无效。公司企业对外担保，我国《公司法》已作出了限制和禁止性规定，即公司对外担保必须经过法定的决议程序方可有效。本案被告弘度公司的对外担保没有经过股东大会的决议程序，故涉案担保条款无效。2.关于担保条款的内容，被告弘度公司的真实意思表示是一般担保，并非连带担保。只是在书写合同的时候没有删去连带二字，属于笔误。3.依据协议内容，被告弘度公司的担保范围仅限于借款本金，不包含利息。4.被告弘度公司不知道原告与被告张欢的证券操作过程，因证券账户处在交易过程中，而原告的证据亦不能反映出某个具体的时间段是被告张欢在操作，故因被告张欢造成原告的损失无法确定。综上，请求驳回原告对被告弘度公司的诉讼请求。 在举证期限内，被告弘度公司未向本院提供相关证据。 为查清案件事实，本院依法传唤案外人周竞天到庭接受询问，并制作了谈话笔录。案外人周竞天向本院提交了涉案保证金的银行转账凭证。 审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下： 一、对于原告黄瑞建提供的证据1、2，被告张欢无异议；证据3，被告张欢对《合作协议》的真实性有异议，认为落款处的“张欢”二字并非其本人签署；对证券营业部对账单及银行明细的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为该证据不能证明证券交易是由被告张欢进行操作，且银行明细也不能证明被告张欢向原告支付保证金500万元及利息的事实；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为微信聊天主体双方并不是张欢，说明被告张欢没有参与涉案股票账户的投资。 二、对于原告提供的证据1、2，被告弘度公司无异议。对证据3中的《合作协议》无异议，但对其中的担保条款有异议，理由同答辩意见一致；对证券账户对账单无异议，但无法证明被告张欢系操盘者。对银行明细及微信聊天记录均无异议。 三、关于本院对案外人周竞天所作的谈话笔录及周竞天提交的银行转账凭证，原告黄瑞建及被告弘度公司均无异议，被告张欢认为该500万元的转账系其与周竞天的的合作款项，与本案无关。 四、本院认为，原告提供的证据1、2对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以确认。原告提供的证据3，结合本院对案外人周竞天所作的谈话笔录及其提交的转账凭证、被告弘度公司的当庭陈述能够形成完整的证据链，对证明被告张欢系经被告弘度公司、案外人周竞天居间介绍而向原告借款用于股票证券投资具有高度盖然性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 经审理，本院认定的本案事实与原告诉称的一致。 另查明，原告黄瑞建及被告张欢、弘度公司指定案外人周竞天的招商银行6214850000694189作为收付服务费及管理费的账户。因弘度公司法定代表人张密与周竞天系亲戚关系，且周竞天与被告张欢系朋友关系，故被告张欢亦将案外人许景辉（系弘度公司员工）的中国农业银行6228430339442655679作为收付服务费及管理费的账户。2017年10月11日，被告张欢向周竞天上述招商银行账户汇款500万元作为本案借款的保证金。后周竞天将该500万元转入原告黄瑞建62×××47中国光大银行账户。现周竞天确认其与被告张欢系朋友关系，长期存在股票配资业务，经常介绍温州地区的配资资金供被告张欢使用。上述500万元系受被告张欢的委托而转交给原告，并确认本案的原告与被告张欢的借款合作协议系在其与被告弘度公司的居间介绍下完成。同时，周竞天亦确认了其与许景辉向原告支付利息均是受被告张欢委托而转交的事实。 再查明，2017年10月11日，原告将出借款2000万元及保证金500万元转入其证券账户并交被告张欢使用，证券账户资金余额为2500万元。被告张欢操作涉案股票账户买入股票融钰集团、达华智能。后股票达华智能于2017年12月6日停牌，于2018年3月6日复牌，复牌后连续跌停。 被告张欢通过周竞天、许景辉二人分别于2017年10月12日、11月10日、12月27日、2018年1月11日、2月12日、4月13日向原告支付利息20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、62454元，均由原告自行保有。2018年1月11日，经被告张欢同意，原告撤回资金1000万元。2018年3月9日，原告证券账户转出资金183万元。2018年3月13日，原告证券账户转出资金275万元。2018年3月28日原告证券账户转出资金97万元。2018年4月13日，原告证券账户转出资金3255290.93元。至此，证券账户资金已全部转出。 本院认为：被告张欢向原告黄瑞建借款2000万元用于股票投资，而原告亦依约提供了资金、账户交由被告张欢进行股票操作，并收取固定回报，本案可按民间借贷处理。因被告张欢操作的账户股票连续跌停触及平仓线，在被告未及时追加保证金的情况下，原告卖出账户内股票，符合协议约定。原、被告虽未书面约定具体的借款利率，但被告自2017年10月起连续数月在相对固定的时间支付原告等额款项，符合利息支付的规律，故本院认定双方就2000万元借款已约定了月利率为1%，该约定并不违反法律规定，原告主张按该利率标准计算利息，本院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，原告于提供借款次日收取利息20万元，系属于预扣行为，该部分款项应从借款本金中予以扣除，故原告实际提供的借款本金应为1980万元。根据被告的还款情况，经本院计算（计算方式详见附件），截止2018年4月13日，被告张欢尚欠原告借款本金992709元，利息185705元，之后的利息按月利率1%予以支付。根据协议约定，被告弘度公司自愿作为被告张欢的担保人，就本协议结束后结算账户穿仓造成原告本金亏损承担一般连带保证责任，该协议已约定了担保范围为本金，并不涉及利息。因双方约定的担保方式为一般连带保证，视为约定不明，故被告弘度公司应对上述借款本金承担连带清偿责任。 被告张欢辩称涉案《合作协议》落款处的签名为原告伪造，双方不存在资金往来关系。本院认为，由案外人周竞天的谈话以及所提交的银行转账凭证，对证明原告与被告张欢已达成借贷合意具有高度盖然性，故本院对被告提出的笔迹鉴定申请不予准许。被告张欢辩称本案协议与我国证券法的相关规定相违背，应认定无效，依据不足，本院不予采纳。被告弘度公司以本案担保未经其公司股东会决议通过，应认定为无效，抗辩其无需承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张欢于本判决生效之日起十日内偿付原告黄瑞建借款本金992709元及利息（截止2018年4月13日的利息为185705元，之后的利息以未还的本金为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。 二、被告温州弘度资产管理有限公司对上述第一项条款中的借款本金992709元承担连带清偿责任。 三、驳回原告黄瑞建的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16090元，财产保全费5000元，合计21090元，由被告张欢、温州弘度资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 张  亮 人民陪审员 余  俊 人民陪审员 陈马利克 二〇一九年九月三十日 代书 记员 滕 慧 慧 附件 借款本金（元） 计息时间 应付利息（元） 付款时间 付款金额（元） 剩余本息（元） 2017.10.11-2017.11.10（1个月） 2017.11.10 本金19798000 2017.11.11-2017.12.27（47天） 2017.12.27 本金19798000 利息110169 2017.12.28-2018.1.11（15天） 2018.1.11 +100000 本金9798000 利息109159 2018.1.12-2018.2.12（1个月） 2018.2.12 本金9798000 利息107139 2018.2.13-2018.3.9（25天） 2018.3.9 本金7968000利息188789 2018.3.10-2018.3.13（4天） 2018.3.13 本金5218000利息199413 2018.3.14-2018.3.28（15天） 2018.3.28 本金4248000 利息 2018.3.29-2018.4.13（16天） 2018.4.13 3255290.93+62454 本金992709 利息185705