浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初185号原告庄剑昌，男，1969年5月9日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被告宁波市鄞州区房屋征收管理中心，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路209号。法定代表人汤旭波，主任。出庭应诉负责人姜海波，副主任。委托代理人王闽、张越，浙江红邦律师事务所律师。原告庄剑昌因诉被告宁波市鄞州区房屋征收管理中心（以下简称鄞州征管中心）房屋拆迁政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院适用简易程序于2019年9月3日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑素雅、被告鄞州征管中心的出庭应诉负责人姜海波及委托代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告提交的政府信息公开申请，被告于2019年6月24日作出甬鄞征管政信开（2019）第9号《依申请公开政府信息办理情况告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“根据鄞编〔2012〕51号宁波市鄞州区机构编制委员会文件《关于区拆迁管理体制调整的通知》（以下简称鄞编〔2012〕51号文件），本机关主要职责为承担全区性房屋征收的计划编制、政策制定和审核、指导服务协调、检查监督考核等工作，因此不具有组织实施旧村改造工作的职能，故你申请公开的政府信息依法不属于本机关负责公开。宁波市鄞州区邱隘镇旧村改造8号地块项目的具体实施单位为鄞州区邱隘镇政府，你可与该单位联系公开事宜。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，予以告知”。原告庄剑昌起诉称：原告系宁波市鄞州区邱隘镇横泾村村民，同时也是宁波市鄞州区邱隘香菲亚大酒店的实际经营者。2019年5月28日，原告因生产生活需要向被告提交政府信息公开申请，被告于2019年6月24日作出《告知书》，告知原告向宁波市鄞州区邱隘镇人民政府申请公开上述信息。对此，原告认为，根据鄞编〔2012〕51号文件以及《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》等相关规定，鄞州区房屋征收拆迁管理办公室是本行政区域内国有土地上房屋征收与补偿的主管部门。区房屋拆迁办公室是区政府确定的房屋征收部门，由被告进行管理。被告可自行实施拆迁，也可以委托房屋拆迁实施单位实施拆迁工作。因此，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府仅是受被告委托承担具体事项的部门，根据行政委托理论，被告具有向原告公开上述信息的义务。综上，请求法院：1.判决撤销被告于2019年6月24日作出的《告知书》；2.判令被告向原告公开宁波市鄞州区邱隘镇旧村改造8号地块项目内所有被征收人的分户补偿情况。被告鄞州征管中心答辩称：一、被告所作的《告知书》内容合法。2012年8月16日，宁波市鄞州区机构编制委员会发布鄞编〔2012〕51号文件，根据该文件的内容可知，被告并非集体土地所有房屋拆迁主体和国有土地上房屋的征收主体，不承担具体的房屋征收拆迁事务，故被告不可能制作和保存原告所申请公开的“邱隘镇旧村改造8号地块项目内被征收人的分户补偿情况”的信息。二、被告作出被诉《告知书》所适用的法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月28日，原告通过宁波市鄞州区政府信息公开网站向宁波市鄞州区房屋征收管理办公室提交政府信息公开申请，其中对所需信息内容描述为“经查，宁波市鄞州区邱隘镇旧村改造8号地块项目相关土地及房屋均已征收，现向你单位申请公开该项目内所有被征收人的分户补偿情况”。被告收到该申请后，于2019年6月24日作出《告知书》，告知原告该信息不属于被告负责公开，同时建议原告可与宁波市鄞州区邱隘镇人民政府联系公开事宜。被告于2019年6月25日以邮寄形式向原告送达该《告知书》，原告收到后对此不服，现向本院提起本次诉讼。另查明，宁波市鄞州区机构编制委员会于2012年8月16日印发鄞编〔2012〕51号文件，载明“设立区房屋征收拆迁管理办公室，主要职责为承担全区性房屋征收拆迁的计划任务编制、政策制定和审核、指导服务协调、检查监督考核等工作……；保留区房屋拆迁办公室，主要职责是作为全区集体所有土地房屋拆迁主体和国有土地上房屋征收主体，按照房屋征收拆迁实施方案，依法组织实施房屋征收拆迁工作。”。2015年6月12日，宁波市鄞州区机构编制委员会印发《关于明确区房屋征收拆迁管理办公室机构规格及更名的批复》（鄞编〔2015〕37号），将宁波市鄞州区房屋征收拆迁管理办公室更名为宁波市鄞州区房屋征收管理办公室。2019年4月23日，中共宁波市鄞州区委机构编制委员会办公室发文明确，宁波市鄞州区房屋征收管理办公室更名为宁波市鄞州区房屋征收管理中心，下属事业单位宁波市鄞州区房屋拆迁办公室更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。又查明，宁波市鄞州区人民政府于2015年11月20日作出《关于邱隘旧村改造8号地块项目房屋征收决定的公告》，其中载明涉案项目的被征收房屋由宁波市鄞州区房屋拆迁办公室组织实施，并委托鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室承担房屋征收与补偿的具体工作。以上事实，由原告向本院提交的政府信息公开申请网络截图、《告知书》、《宁波市鄞州区人民政府关于邱隘旧村改造8号地块项目房屋征收决定的公告》（鄞政发〔2015〕122号）；被告向本院提交的鄞编〔2012〕51号文件、《关于明确区房屋征收拆迁管理办公室机构规格及更名的批复》（鄞编〔2015〕37号）以及《中共宁波市鄞州区委机构编制委员会办公室关于明确区房屋征收管理办公室（区城中村改造办公室）及其下属事业单位机构编制事项的函》（鄞编办〔2019〕15号）予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。具体到本案中，根据鄞编〔2012〕51号文件的规定可知，被告鄞州征管中心为2012年新设立的机构，其职责为承担全区性房屋征收拆迁的计划任务编制、政策制定和审核、指导服务协调、检查监督考核等工作，其不具体从事房屋征收与拆迁工作。此外，原告提交的《宁波市鄞州区人民政府关于邱隘旧村改造8号地块项目房屋征收决定的公告》亦明确载明，原告所申请公开的项目中被征收房屋由宁波市鄞州区房屋拆迁办公室组织实施，并委托鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室承担房屋征收与补偿的具体工作，因此，被告并无制作和保存原告所申请公开的政府信息的职责。综上，被告鄞州征管中心根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第（五）项的规定，告知原告其申请公开的政府信息依法不属于被告负责公开，该《告知书》内容合法，适用法律正确。但因鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室系受宁波市鄞州区房屋拆迁办公室委托开展房屋征收与补偿工作，被告告知原告向宁波市鄞州区邱隘镇人民政府进行咨询存在不妥，本院予以指正。此外，被告于2019年5月28日收到原告的申请后，于2019年6月24日作出《告知书》并依法向原告进行送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款所规定的答复期限，程序合法。综上，原告提出的要求撤销被诉《告知书》并责令被告公开相关政府信息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庄剑昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庄剑昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐小娟二〇一九年九月六日代书记员 孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。