上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20263号原告：香港仁天科技有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：贾玉龙，董事。委托诉讼代理人：傅龙华，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀珍，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告：斐翔供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋，董事长。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。原告香港仁天科技有限公司诉被告斐翔供应链管理(上海)有限公司(以下简称“斐翔公司”)、上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本院于2019年1月15日、9月10日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅龙华、李秀珍分别到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，根据原告申请，本院给予双方庭外自行和解时间，但双方未能达成调解。本案现已审理终结。原告香港仁天科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款274,778.90美元(按2018年11月13日汇率折合人民币1,899,821.31元)；2.两被告支付原告逾期付款利息(以人民币1,899,821.31元为基数，自2018年11月13日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：原告成立于2016年7月8日，从事电子元器件销售业务，自公司成立起原告向两被告供应芯片。2018年5月份前双方一直保持良好的买卖合同关系。但2018年5月4日之后，原告向两被告以及两被告指示的收货方共发货30单，总计价值301,825.50美元，未付货款。因两被告于2018年9月份退还价值27,046.60美元的货物，截至目前两被告仍拖欠原告货款274,778.90美元。两被告存在混同，应为共同的合同相对方，因向两被告催告未着，故原告诉至法院，请求判如所请。被告斐讯公司书面答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼的对象错误，斐讯公司不是适格的被告，双方没有直接业务关系。首先，原告提交《采购订单》是与斐讯技术(香港)有限公司(以下简称“斐讯香港公司”)所签，原告提交的发票invoice则是开给斐讯香港公司和重庆瑞耕达网络科技有限公司(以下简称“瑞耕达公司”)；其次，原告的货物分别运送至斐讯香港公司和佳达电子(香港)有限公司指定地址；再次，原告提供付款凭证显示货款付款人PHICOMMTECHNOLOGY(HONGKONG)CO.LIMITED(即斐讯香港公司)。原告和斐讯公司之间没有任何直接的资金和货物往来，斐讯公司不应对原告和其他第三方之间的合同及业务所产生债务承担责任。被告斐翔公司书面答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼的对象错误，斐翔公司不是适格的被告，理由同斐讯公司。原告为证明自己的主张，向本院提交下单电子邮件及相应装箱单、签收单、发票，协商签订《供应商质量问题赔偿协议》、《质量保证协议》、《保密协议》、《采购框架协议》等电子邮件、付款单、深圳市版权协议(针对上述往来邮件)电子证据固化报告，协商退货电子邮件，两被告企业公示信息等证据。根据原告提供的证据，结合原告的陈述及两被告书面答辩意见，本院经审理查明：原告提供的电子邮件显示，2018年1月至6月期间，原告工作人员与电子邮箱号为xiaoling.song@XXXXXXXXXXX，zhiwei.zhang@XXXXXXXXXXX，shuping.teng@XXXXXXXXXXX，zhen.guo@XXXXXXXXXXX，xiaorui.han@XXXXXXXXXXX，han.yu@XXXXXXXXXXX，xiaoyan.wu@XXXXXXXXXXX的使用者联系，通过电子邮件沟通下单、供货、装箱、开票、对账等事宜，部分@XXXXXXXXXXX的邮箱地址落款处显示使用人为斐讯公司员工；该些邮件中显示的采购订单采购方为斐翔香港公司，装箱单客户名为斐讯香港公司，收货地址在香港、上海或重庆，发票(INVOICE)客户(SOLDTO)为瑞耕达公司或斐讯香港公司，其中有一份发票和对应装箱单注明客户为PHICOMMONSupplyChainManagement(Shanghai)Co.,Ltd.金额208美元。上述邮箱地址使用者还与原告沟通签订《供应商质量问题赔偿协议》、《质量保证协议》、《保密协议》、《采购框架协议》等，该些协议作为邮件附件发送，协议中注明乙方为原告，甲方名称处空白，但《保密协议》与《采购框架协议》文本的页眉处标注有瑞耕达公司。2018年11月间，shuping.teng@XXXXXXXXXXX邮箱使用者与原告邮件沟通退货抵销货款事宜，邮件中注明库存数，并附退货《协议书》，《协议书》中注明的甲方为斐讯公司与斐翔公司，乙方为深圳市仁天芯科技有限公司，丙方为斐讯香港公司。但各方协商未果，未实际签订该协议。斐翔公司成立于2014年3月18日，注册资本人民币50,000万，登记股东为斐讯公司与上海斐讯电通电气有限公司，分别认缴出资人民币45,000万元和人民币5,000万元审理中，原告确认，就部分供货斐讯公司与斐翔公司通过斐讯香港公司向原告支付过货款，并附DBS银行汇款通知单。审理中，根据本院电话询问，斐讯公司书面答复称，就本案斐讯公司确实代表全资子公司斐讯香港公司与原告协商过以货抵债相关事宜，但现仓库中已无可抵债货物，斐讯公司负责此事相关人员现已离职，无法继续协商。本院认为：根据原告的主张，本案系发生于香港与内地企业间产品买卖而产生的追讨货款纠纷，与本案纠纷最密切联系的法律为我国内地法律，本案应该适用我国内地法律，原告对此亦予同意。本案首要的争议焦点在于确定与原告发生买卖合同关系的相对方是谁。依据我国《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张两被告系共同的买卖合同关系相对方，则原告应就此主张举证证明。然原告对此提供证据并不足以证明原告与两被告间买卖合同关系成立具有高度可能性，本院无法认定合同关系存在，原告应承担相应举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1.原告所主张的买卖合同关系主要通过电子邮件方式达成，但就往来邮件中邮箱使用者的身份却无法确定，不能证明系两被告的工作人员或有权代表两被告。往来邮件中虽有部分邮件落款有注明系斐讯公司，但仅凭此不足以确定邮箱使用人的身份。即使有两被告工作人员与原告发生过邮件往来，邮件记载内容也系代表斐讯香港公司；2.根据原告提供的往来邮件中所载信息，原告开出的发票、装箱单等注明的买方、收货人等主要为斐讯香港公司与瑞耕达公司，与两被告并无直接关系。根据两被告的书面陈述，斐讯香港公司系斐讯公司全资子公司，但斐讯香港公司仍为独立法人，香港子公司的民事责任不当然应由母公司承担；3.根据原告所确认的部分交易收款情况，付款主体为斐讯香港公司，原告称斐讯香港公司系根据两被告指示付款亦无证据证实；4.往来邮件中提及协商中的各协议未注明合同当事人，有记载的合同主体亦非两被告，而系案外人瑞耕达公司；5.在退货协商的邮件中，协商的退货协议文本虽以两被告为合同当事人，但协议并未实际签订，而被告斐讯公司对此解释为代子公司斐讯香港公司与原告协商，该解释应在情理之中，不能推定斐讯公司为案涉买卖合同关系的一方当事人。因原告的举证尚不满足适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条所需要件，原告的诉讼请求，应予驳回。原告应根据实际交易情况，向真实交易相对方主张货款。至于两被告间是否存在混同，本院已无必要进一步审查评判。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告香港仁天科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21,898元，由原告香港仁天科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，原告香港仁天科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告斐翔供应链管理(上海)有限公司、上海斐讯数据通信技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  虞增鑫人民陪审员  樊云开二〇一九年九月二十五日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。