山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1412号   原告：宗志磊，男，1982年12月24日出生，汉族，现住侯马市。   委托诉讼代理人：张津叶，侯马市路东法律服务所法律工作者。   被告：侯马市志祥耐火材料厂，住所地侯马市南郭马村 。   主要负责人：陈艳琴，该厂合伙人。   被告：陈艳琴，女，1967年12月26日出生，汉族，现住侯马市。   二被告共同委托诉讼代理人：杜定山，男，现住侯马市，系陈艳琴的丈夫。   被告：杜定山，男，1967年8月10日出生，汉族，现住侯马市。   第三人：山西通才工贸有限公司，住所地曲沃县汰子滩，统一社会信用代码×××。   法定代表人：吴晓年，董事长。   委托诉讼代理人：赵婷，女，该公司工作人员。   原告宗志磊与被告侯马市志祥耐火材料厂（以下简称志祥材料厂）、陈艳琴、杜定山债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）晋1081民初546号民事判决。原告宗志磊不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）晋10民终1387号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重审中，本院依法追加山西通才工贸有限公司（以下简称通才公司）为本案第三人。原告宗志磊及其委托诉讼代理人张津叶、被告志祥材料厂、陈艳琴的共同委托诉讼代理人被告杜定山、第三人通才公司的委托诉讼代理人赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宗志磊向本院提出诉讼请求；1、判令被告偿付原告债权30.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告志祥材料厂系普通合伙企业。2015年5月12日河南卫华重型机械股份有限公司（以下简称卫华公司）与被告志祥材料厂达成《协议》载明：“2、原《三方转账协议》转让债权50万元整生效后。乙方自2015年5月起每月向甲方支付10万元，截止至2015年9月底分5次支付完毕；3、甲方付给乙方劳务费为债权转让总额的15%即75000元。”被告志祥材料厂应付卫华公司债务50万元，被告志祥材料厂于2015年7月1日、9月30日、2016年7月24日、2017年9月先后4次还款5万元、3万元、2万元、2万元，合计12万元，加上应扣除的劳务费50万元×15%=75000元，被告志祥材料厂尚欠卫华公司30.5万元。2018年11月12日卫华公司与原告宗志磊达成《债权转让协议》，将此30.5万元债权转让于原告，2018年11月12日之后宗志磊用特快专递将此债权30.5万元转让给原告通知债务人志祥材料厂。原告向被告主张权利无果，无奈诉请人民法院公断。   三被告辩称，我方没有在卫华公司的债权转让通知书上签字，该债权转让协议和三方转账协议不一致，我欠卫华公司34.5万元，不是30.5万元，我要求把债权再转回去。   第三人通才公司述称，我公司与宗志磊诉志祥材料厂、陈艳琴、杜定山一案无利害关系。理由如下：1、我公司不是适格第三人，对于该案我公司没有独立请求权，同时该案的判决结果不会影响我公司的任何权利，不会直接或间接令我公司赔偿损失或维护权益，我公司明显也不是无独立请求权第三人。2、2015年5月11日，我公司（甲方）与卫华公司（乙方）、志祥材料厂（丙方）签订了《三方转账协议》，乙方将对甲方50万债权转让给丙方。《三方转账协议》第3条明确约定：“协议生效后，甲方可将此转让债权金额50万元自由支付给丙方，乙方不干预支付”。宗志磊也签名同意。既然同意不干预，为什么反复要求调查取证通才公司付款情况。通才公司作为债务人已收到债权转让通知。3、卫华公司与志祥材料厂私下签订的协议，我公司并不知情。卫华公司与志祥材料厂签订的协议内容中也没有表示如果通才公司不付给志祥材料厂50万元，志祥材料厂就可以拒绝支付给卫华公司。这个案件与通才公司完全没有因果关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，第三人通才公司（甲方）、卫华公司（乙方）、被告志祥材料厂（丙方）在侯马签定了一份《三方转账协议》。协议约定，经甲、乙、丙三方友好协商，就乙方转让其拥有甲方的合法、有效、确定到期的部分债权给丙方的有关事宜，达成债权转让协议如下：1、经甲、乙、丙三方共同协商并同意，乙方将其拥有的甲方应偿付的债权中的人民币伍拾万元转让给丙方。2、债权转让后，甲方应付乙方债务减少人民币伍拾万元，乙方应付丙方债务减少人民币伍拾万元，甲方应付丙方债务增加人民币伍拾万元。3、协议生效后，甲方可将转让债权金额人民币伍拾万元整自由支付给丙方，乙方不干预支付。三方单位均在协议上加盖公章，原告宗志磊作为卫华公司的委托代理人在协议上签名，被告杜定山作为被告志祥材料厂的委托代理人在协议上签名。2015年5月12日，卫华公司作为甲方，被告志祥材料厂作为乙方，在侯马签订了一份《协议》。协议约定，经甲乙双方协商，针对2015年5月11日通才公司、卫华公司、志祥材料厂签订《三方转帐协议》有关事宜达成如下协议：1、宗志磊作为甲方的法定代表委托人，受公司委托全权代理接受乙方支付给甲方的全部债权。支付方式为银行汇票。2、原《三方转帐协议》转让债权人民币伍拾万元整生效后，乙方自2015年5月起每月向甲方支付人民币壹拾万元整，截止至2015年9月底分五次支付完毕，如果遇到特殊情况，依据通才公司实际付款给志祥材料厂的情况双方友好协商解决。3、甲方付给乙方劳务费为债权转让总额的15%，即人民币柒万伍仟元整。甲方支付乙方劳务费的支付方式：在乙方向甲方支付第五次人民币壹拾万元整时乙方自行扣除人民币柒万伍千元整。4、如在原《三方转帐协议》执行过程中，作为《三方转帐协议》中的甲方即通才公司停产又复产无望拒绝支付时，志祥材料厂负责将未执行的债权转让给卫华公司，已经执行债权的劳务费乙方自行扣除。双方均在协议上加盖公章，原告宗志磊、被告杜定山分别作为单位的委托代理人在协议上签名。2018年11月12日，卫华公司作为甲方（转让方），原告宗志磊作为乙方（受让方），双方签订了一份《债权转让协议》。协议约定，甲乙双方经协商，就甲方对志祥材料厂享有的债权转让予乙方的相关事宜，达成如下条款：一、甲方因履行于2015年5月12日与志祥材料厂签订的《协议》，甲方对志祥材料厂享有30.50万元债权及相应的逾期付款滞纳金。二、甲方自愿将第一条所述债权全部转让予乙方，由乙方自行处置。三、甲方将第一条所述债权全部转让予乙方后，即不再对志祥材料厂享有本协议所涉的相应债权。四、甲方在本协议签订后的五日内将债权转让通知传送至志祥材料厂。2018年11月25日，原告以特快专递方式向被告杜定山邮寄了一份《债权转让通知》。该《债权转让通知》载明的通知人为卫华公司，内容为，志祥材料厂：我司因履行于2015年5月12日与贵司签订的《协议》，对贵司享有30.5万元债权及相应的逾期付款滞纳金，现我司已以协议方式转让予宗志磊。敬请贵司在收到本债权通知后，及时向债权受让人宗志磊履行全部给付义务为盼。特此通知。庭审中，被告杜定山认可其虽未在邮件收件人签名栏上签名，但已实际收到原告邮寄的该债权转让通知书。同时查明，自2015年5月12日卫华公司与被告志祥材料厂签订《协议》后，截止2017年9月，被告志祥材料厂陆续共支付给卫华公司12万元。自2015年5月11日第三人通才公司、卫华公司、被告志祥材料厂签定《三方转账协议》后，第三人通才公司至今已支付被告志祥材料厂共计90万元（其中包含通才公司与志祥材料厂之间的其他业务款）。庭审中，被告对上述事实均予以认可。被告志祥材料厂在收到卫华公司给其的《债权转让通知》后，至今未向原告付过款。还查明，被告志祥材料厂成立于2008年9月27日，系依法注册登记的普通合伙企业，合伙人为陈艳琴、张文生。被告陈艳琴、杜定山系夫妻关系，原审中被告杜定山自认其是志祥材料厂的实际经营人。   本院认为，第三人通才公司、卫华公司、被告志祥材料厂签定的《三方转账协议》、卫华公司与被告志祥材料厂签订的《协议》以及卫华公司与原告宗志磊签订的《债权转让协议》均为其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同法的规定，债权转让以向债务人通知为生效条件，并不以债务人签字同意为生效要件。本案中，作为债务人的被告志祥材料厂已收到卫华公司的《债权转让通知》，此时卫华公司与原告宗志磊签订的《债权转让协议》已经依法生效，卫华公司对其的债权已转移给原告，被告志祥材料厂作为债务人理应及时向原告支付。根据卫华公司与被告志祥材料厂签订的《协议》，扣除劳务费7.5万元及被告志祥材料厂已付给卫华公司的12万元后，卫华公司转让给原告的债权额为30.5万元，故原告主张被告志祥材料厂偿付原告债权30.5万元并无不当，本院依法予以支持。卫华公司将其对志祥材料厂的债权转让给原告的债权转让行为生效后，未经受让人原告宗志磊同意，被告志祥材料厂无权撤销上述债权转让行为；且在卫华公司将其对通才公司的债权转让给志祥材料厂后，被告志祥材料厂已实际收到第三人通才公司支付的包括50万元债权转让款在内的90万元，故被告以其没有在《债权转让通知》上签字为由对卫华公司将其对志祥材料厂的债权转让给原告的债权转让行为不予认可，并要求把其接受的卫华公司转让的对通才公司债权再转回去，均无事实和法律依据，对其上述辩称本院依法不予支持。庭审中，被告还称其支付给中间人1万元、支出转账手续费5000元，原告对此均不予认可，被告亦未提供证据予以证明，本院对此均不予采信。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。因此，被告陈艳琴作为被告志祥材料厂的合伙人理应对志祥材料厂的债务承担无限连带责任。被告杜定山虽自认是志祥材料厂的实际经营人，但其并非志祥材料厂的合伙人，故原告主张被告杜定山对志祥材料厂的债务承担责任无法律依据，本院对此不予支持。   综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，判决如下：   一、被告侯马市志祥耐火材料厂、陈艳琴应连带支付原告宗志磊债权30.5万元，于本判决生效后五日内付清；   二、驳回原告宗志磊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5880元，由被告志祥材料厂、陈艳琴连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省   临汾市中级人民法院。                                                                                                   审判长杨文兵   审 判 员 安娜   人民陪审员 周斐     二O一九年九月十九日    书记员杜亭青