广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初1685号 原告：何**，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：**，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 被告：张大光，男，1979年5月23日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 被告：贵州中恒建设有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B275室。 法定代表人：徐家军，董事长。 委托诉讼代理人：沈三，贵州齐能律师事务所律师。 第三人：王键，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住贵州省册亨县。 原告何**与被告张大光、贵州中恒建设有限公司（下称中恒公司）、第三人王键买卖合同纠纷一案，本院2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2018年12月7日，被告张大光提出管辖权异议，经本院审查，张大光提出的管辖权异议理由不能成立，于2018年12月13日依法裁定驳回其异议申请。审理过程中，因案情复杂，于2019年3月20日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，同时发现中恒公司、王键与本案有利害关系，于当日追加中恒公司为本案被告，王键为本案第三人。被告中恒公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院审查，中恒公司提出的管辖权异议理由不能成立，于2019年4月10日依法裁定驳回其异议申请，中恒公司不服提起上诉，百色市中级人民法院2019年5月20日作出（2019）桂10民辖终28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月9日公开开庭进行了第一次审理，原告何**及其委托诉讼代理人**，被告张大光，被告中恒公司的委托诉讼代理人沈三，第三人王键到庭参加诉讼；2019年8月9日公开开庭进行了第二次审理，原告何**及其委托诉讼代理人**，被告中恒公司的委托诉讼代理人沈三到庭参加诉讼，被告张大光，第三人王键经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何**向本院提出诉讼请求：⒈请求人民法院判令两被告给付原告购油款本金244,513元，并自2018年11月11日起按中国人民银行同类贷款利息的4倍计算利息至还清欠款之日止；⒉由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，原告何**与被告张大光签订了一份《成品油合作协议》，约定由何**向张大光提供柴油，张大光支付柴油款，协议签订后，原告依约按时向被告张大光提供符合标准的柴油。2018年10月10日，经结算确认被告尚欠原告柴油款244,513元，被告向原告出具欠条为凭，定于2018年11月10日前给付。但期限届满后，经原告多次追索，被告至今未向原告给付欠款。由于被告张大光系被告中恒公司委派的驻工地管理人员，其行为均代表中恒公司，为此，中恒公司应对尚欠油款承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决如诉所请。 被告张大光辩称：原告何**的诉请无事实依据，请求法院依法予以驳回。首先，本人是中恒公司的职工，受公司的指派负责册亨县百弼经洞里至百口县改造工程施工工程项目的施工进度、质量、安全及处理有关事宜等，在该工程中所实施的一切行为均代表公司，并非本人个人行为，因此，在上述工程施工过程中，由于工地需要，本人与原告签订柴油买卖协议的行为应为公司的行为；其次，经原告与本人2016年12月21日结算，原告向被告工地供应柴油总计价款为438,830元，本人于2017年1月25日转账给原告20万元，中恒公司分别于2017年2月24日、2018年2月14日向原告支付20万元及10万元，至此，已实际向原告支付了50万元油款。故，被告非但未拖欠原告柴油款，还实际多支付了61,170元。另外，原告何**提供日期为2016年12月27日，柴油价款为148,999元的送货单，由于不是本人经手，对该笔油款不予认可。就算该笔油款是真实的，实际尚欠原告的油款也并非原告提出的244,513元，而应为87,829元。 被告中恒公司辩称：中恒公司不应在本案中承担民事责任，理由是：⒈本案买卖合同的相对人为何**与张大光，中恒公司并非合同相对人，原告无权向中恒公司主张权利；⒉被告张大光并非中恒公司职工，也非公司派驻册亨县百弼经洞里至百口县改造工程施工工程的管理人员，张大光在该工程中的行为未得到公司任何授权，其与何**的柴油买卖行为属个人行为，与公司无关；⒊本案中涉及的册亨县百弼经洞里至百口县改造工程施工工程实际为张仕佳挂靠我公司中标，但后来由于张仕佳与张大光私刻我公司公章，将该工程卖标给了张大光。为此，因该工程引发的各种问题，已将我公司卷入多起民事纠纷之中，由于拖欠材料款、农民工工资等问题，在册亨县交通局的主持下，张大光将该工程所涉拖欠款项列报公司，公司分别于2017年2月24日、2018年2月14向原告何**支付了20万元及10万元的油款。综上，张大光与何**签订的柴油卖协议与中恒公司无关，原告要求中恒公司承担责任的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人王键述称：我受张大光雇请作为册亨县百弼经洞里至百口县改造工程施工工程的管理人员，张大光因工地施工用油与何**签订的成品油卖协议是事实。2016年12月27日何**向张大光的工地运送了价款为148,999元的柴油，当时张大光不在工地，经何**与张大光电话联系确认后，由我与工地另一管理人员杨磊在送货单上签字确认。在本案中，我本人是张大光雇请的管理人员，不是合同的当事人，更不是涉案工程的承包人或实际施工人，不应对本案债务承担。 本院经审理认定事实如下：被告中恒公司系册亨县百弼经洞里至百口县改造工程施工工程的中标单位，在该工程施工过程中，委派被告张大光作为该工程的驻地管理人员。因工程施工用油需要，被告张大光与原告何**于2016年10月21日签订成品油买卖合同后，何**依约陆续向张大光工地供油，2016年12月21日，经双方第一次结算，确认张大光尚欠何**油款为438,830元，此后，何**继续为张大光提供柴油。2017年1月25日张大光向何**支付油款20万元，中恒公司根据张大光提供的债务清单于2017年2月24日、2018年1月14日分别向何**支付油款20万元及10万元。2018年10月10日，经何**与张大光再次结算确认尚欠油款244,513元，张大光当日向何**出具欠条为凭，承诺2018年11月10日前付清，逾期则按银行贷款利率4倍计付利息。期限届满后，被告张大光未按期付款致原告诉诸本院。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且该合同符合法律规定，原、被告买卖合同依法成立并有效，作为合同当事人的原、被告均应全面履行合同约定的义务。对本案各方当事人有争议事实及问题，本院认定和评析如下：㈠被告中恒公司与张大光的关系以及在本案中应否承担责任的问题。虽然中恒公司提出张大光提供的中恒公司及原法定代表人周万成盖章的授权委托书中的公章属于伪造，并非中恒公司的真实意思表示的主张，且经本院依法向贵州省册亨县交通运输局调取该委托书原件并进行比对，发现该委托书中的中恒公司的印章与中恒公司提供的样章的确存在编号不一致的情形，但本院认为，这并不影响张大光在中恒公司中标的涉案工程中作为驻地管理人员的事实，结合全案证据及各方当事人的庭审陈述，足以认定被告张大光受被告中恒公司的委派作为其中标的涉案工程驻地管理人员，全权负责涉案工程施工进度、质量、安全及处理有关事宜等事项。理由是：⒈据中恒公司陈述，涉案工程于2015年4月25日中标，实际于2017年12月完工，而张大光则系2016年4月21日即作为涉案工程管理人员直至工程竣工。中恒公司认为张大光并非受其公司指派或委托，却在如此长的期间内不及时通过法律途径阻止或追究张大光的法律责任，而是允许张大光在涉案工地继续行使管理职权直至工程竣工，这有悖常理；⒉张大光将因涉案工程与原告何**成品油买卖所发生的债务上报中恒公司，中恒公司对此也给予认可并据此先后通过转账方式向何**支付了30万元柴油款，这表明中恒公司对张大光在涉案工程中的行为予以认可。就算中恒公司的上述主张成立，这也是由于中恒公司内部管理混乱造成，且从中恒公司在知晓该情形后仍然允许张大光继续管理涉案工程并据张大光提供的材料向原告何**支付油款的行为，也足以认定中恒公司对张大光的委派身份的默许和追认。综上，张大光作为中恒公司委派出作为涉案工程的管理人员，其因工地用油需要与原告何**签订的成品油买卖合同的行为，应视为中恒公司的行为，由此产生的法律责任应由中恒公司承担；㈡被告实际尚欠原告油款数额的问题。⒈何**与张大光经第一次结算，确认尚未支付的油款为438,830元，此后，何**继续为张大光提供柴油，期间张大光、中恒公司先后分别支付了何**油款50万元，至2018年10月10日，经双方第二次结算确认张大光尚欠何**244,513元油款，有张大光亲笔书写的欠条为凭；⒉张大光提出对中恒公司先后向何**支付油款不知情的情况下出具的欠条的主张。经查，中恒公司是依据张大光提供的债务清单向何**支付油款，且付款时间分别为2017年2月24日及2018年2月14日，同时，通过原告何**提供的与张大光通话录音可知，2018年2月13日何**向张大光催款后，次日何**即收到中恒公司的转账10万元，通话录音中，双方对此均予以认可。因此，张大光提出对中恒公司向何**给付油款不知情的主张与本案事实不符，本院不予采信。综上，本院确认被告实际尚欠原告的油款数额为张大光出具欠条中载明的244,513元；㈢关于逾期付款利息的计付问题。本院认为，原告请求被告支付逾期付款利息，实质是请求逾期付款违约金。被告张大光在欠条中承诺2018年11月10日前付清货款，逾期按银行同等贷款利息4倍计算利息，双方对违约金有明确约定，原告要求被告自2018年11月11日起支付违约金，本院予以支持，违约金以双方约定的按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本院生效判决确定的最后履行期限之日；㈣关于本案责任承担的问题。综上分析，张大光作为中恒公司派驻涉案工地的管理人员，其因工地用油需要与原告何**签订成品油买卖合同的行为，实为中恒公司的行为，由此产生的法律责任依法应由中恒公司承担，张大光本人不再另行担责；第三人王键作为张大光雇请的工人，既非本案合同当事人，也非中恒公司委派驻地管理人员，不具有合同的权利和义务，无需承担本案法律责任。被告张大光、第三人王键经本院传票传唤，无正当理由，拒不参加第二次庭审，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告贵州中恒建设有限公司于判决生效后10日内支付原告何**货款本金244,513元及逾期违约金（逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2018年11月11日起付至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）； 二、驳回原告何**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,968元，由被告贵州中恒建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  冉茂军 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  李贞谕 书 记 员  文 晴 书 记 员  覃 坤