成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初44号 原告：天津市德宇物流有限公司。住所地：天津市北辰区。 法定代表人：蒋建峰 委托代理人：明杰，四川蓉城律师事务所律师。 被告:成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托代理人：汪兰，四川省人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告:四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，厅长。 委托代理人：苟欣，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人：杨早，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人：刘林兴，男,汉族,1970年5月9日出生,住四川省资阳市乐至县。 委托代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。 原告天津市德宇物流有限公司诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人明杰，被告市人社局委托诉讼代理人汪兰、林贞祥，被告省人社厅委托代理人杨早、苟欣，第三人委托代理人陈果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天津市德宇物流有限公司诉称，2018年12月3日，原告收到被告市人社局作出的[2018]09-642号工伤认定决定书。对此，原告向省人社厅提请行政复议。2019年4月10日，原告收到被告省人社厅作出的[2019]45号维持复议决定书。原告认为被告市人社局、省人社厅认定事实错误，适用法律错误。 原告于2015年成立于天津市，原告的住所地、经营和办公地点均在天津市。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害。之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，有权对第三人提交的工伤认定申请作出决定的机关为天津市人社局，被告无管辖权。故原告提起行政诉讼，请求判令撤销被告市人社局[2018]09-642号认定工伤决定书，及被告省人社厅的[2019]45号行政复议决定书。 被告市人社局辩称：1.原告注册地在天津市，但其经营地位于成都市新都区，故原告所属地在成都市范围内。又因原告未为第三人缴纳工伤保险，故根据《工伤保险条例》第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由省级劳动保障部门提出工伤认定的事项，根据属地原则向用人单位所在地的市级劳动保障行政部门办理。”和《成都市关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工作的通知》[成人社发[2015]40号]第四条“注册登记住所地不在我市行政区域内的用人单位，在我事从事生产经营活动期间没有为其所使用的农民工参加工伤保险的，其农民工的工伤认定由生产经营所在地的区（市）县人社局办理”之规定，被告对第三人刘林兴申请工伤认定有管辖权。2.第三人向被告提交了工伤认定申请书、身份证复印件、工商登记信息、劳动争议仲裁裁定书、新都区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书、出院证明书等证据，证明其与原告存在劳动关系。故被告事实认定无错误。3.被告依法受理第三人申请后，于2018年10月9日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，于2018年10月16日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。被告于2018年12月3日作出[2018]09-642号认定工伤决定书，并依法于2018年12月12日送达第三人、于2018年12月11日邮寄送达给原告。故本案程序合法。4.根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据及被告查明的事实能证明第三人受伤属于在工作时间和工作场地内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款及第十九条第二款之规定，第三人受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求维持被告市人社局[2018]09-642对第三人刘林兴的认定工伤决定书。 被告省人社厅辩称：1.被告于2019年2月1日受理原告的行政复议，并分别向被告市人社局和原告发送通知。被告于2019年3月29日作出[2019]45号行政复议决定，程序合法。2.原告未提供证据证明其已在天津市辖区内的社会保险部门为第三人刘林兴参加了工伤保险。第三人在成都境内因工作原因受伤，其工作地点属于申请人的生产经营地范围，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，被告市人社局具有管辖权。 第三人述称：被告市人社局[2018]09-642号《认定工伤决定书》及被告省人社厅的[2019]45号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定的事实如下：第三人刘林兴系原告单位职工，2017年7月15日14时左右，在原告位于成都市新都区燕塘路286号（舒创物流园区内）的物流门店上班，从事搬运货物时，不慎被掉落的货物砸伤。事故发生后，第三人被送往成都医学院第一附属医院进行治疗，后经医院诊断为：1.右足第3、4拓骨基底部骨折；2.右足楔骨骨折；3.右腓骨头骨折；4.多发性肋骨骨折；5.创伤性脾破裂；6.腹腔积血；7.头皮裂伤；8.足部皮肤撕裂伤；9.多处挫伤。经治疗终结出院。后第三人向新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年12月20日，该仲裁委员会作出新都劳人仲委字（2017）第0537号仲裁裁决书，裁决第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁，向新都区人民法院提起诉讼，2018年3月15日，新都区人民法院作出（2018）川0114民初1658号民事判决书，判决确认第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服该判决提起上诉，2018年9月17日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终7909号民事判决书，判决维持一审判决。此后，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请。被告受理申请后，2018年12月3日，作出[2018]09-642号认定工伤决定书。原告不服该认定工伤决定，2019年2月1日，向被告省人社厅提起行政复议。2019年3月29日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]45号行政复议决定书，决定维持市人社局[2018]09-642号认定工伤决定书。原告认为，被告市人社局、省人社厅认定事实、适用法律错误，对第三人提交的工伤认定申请无管辖权，遂提起行政诉讼。 上述事实，有当事人的身份证明、工伤认定申请书、工商登记信息、劳动争议仲裁裁定书、新都区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书、出院证明书、市人社局[2018]09-642号认定工伤决定书、省人社厅作出川人社复决[2019]45号行政复议决定书等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害……，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，原告的住所地位于天津市，但原告未提供证据证明其已在天津市辖区内的社会保险部门为第三人参加了工伤保险。第三人在成都境内因工作原因受伤，被告市人社局具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，成都市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）川01民终7909号民事判决书为终审判决，具有法律效力，判决确认第三人与原告之间存在劳动关系。第三人在上班时间（工作时间）、原告的工作场地（工作场所）、从事装卸货物时（因工作原因）受伤，属于应当认定工伤的情形，被告市人社局作出[2018]09-642号认定工伤决定的行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。被告省人社厅作出川人社复决[2019]45号行政复议决定的行政行为，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。故原告要求撤销被告市人社局[2018]09-642号认定工伤决定及撤销被告省人社厅川人社复决[2019]45号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告天津市德宇物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天津市德宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  李建平 人民陪审员  陈 伟 二〇一九年九月二十日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲