江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6924号上诉人：路广雨（原审被告），男，1952年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曹爱敏，徐州市泉山区泰山法律服务所工作者。被上诉人：路广水（原审原告），男，1955年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人路广雨因与被上诉人路广水排除妨碍纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路广雨及其委托诉讼代理人曹爱敏、被上诉人路广水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路广雨上诉请求：1、撤销2018苏031民初5217号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是兄弟关系，被上诉人持有的集体土地建设用地使用证原是双方父母的，在被上诉人陆广水结婚时，父母给被上诉人盖了四间房子。父母住的是三间土墙房，大约1985年三间土墙要倒塌，父母让上诉人出资给他们重新翻建房子，上诉人就找了四个人给盖房子，三间土墙房翻盖建成了两间石头墙房子。房子盖好后，父母和大哥陆广云居住。后来被上诉人又在上诉人盖的石头房西头盖了一间砖瓦房当厨房。2002年我母亲去世，2005年我大哥去世，2016年12月我父亲去世。一审法院只凭被上诉人提供的铜山县汉王乡建设规划监理办公室1998年5月22日颁发的《村镇房屋所有权证》、1997年12月颁发的《集体土地建设使用证》，就认定被上诉人拆除的三间房屋是被上诉人的，是错误的。而且1997年12月颁发的《集体土地建设使用证》也证明老宅基地翻建，也是在父母的宅基地上翻建的。1990年4月铜山县汉王乡九队宅基地情况登记表记载被上诉人宅基地面积是292.5平方，房屋八间，并不包括上诉人给父母盖的两间石头房，而一审中被上诉人提供的1998年5月22日《村镇房屋所有权证》是铜山县汉王乡建设规划办公室颁发的，该办公室不是法定的颁发房证的单位，其违法越权发房证是非法的、无效的，而一审判决将这种非法证据作为判案依据显然是错误的。而在徐州市铜山区汉王国土资源所1990年4月记载的被上诉人路广水的涉案宅基地上建有八间房屋，在上诉人不知情的情况下，被上诉人在1998年擅自将上诉人出资所建的两间石头房屋登记在自己名下，并且有涂改，被上诉人一审提供的证人证言是假的，并不是上诉人建石头墙的施工人员。综上，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人路广水辩称，我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。路广水向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，排除妨碍（不得干涉原告在自己的宅基地建造厨房）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告是同胞兄弟关系，均是徐州市铜山区汉王镇赵山村9组村民。原告拥有房产十间，根据原告提供的1998年5月22日颁发的《村镇房屋所有权证》记载，原告拥有房产两处分别为楼房二层，建筑面积130平方米；石头房屋三间，建筑面积60平方米。原告提供的1997年12月颁发的《集体土地建设用地使用证》原告用地面积为292平方米，并注明19.5米×15米=292.5米²。近日，原告拆除旧房石头房屋三间，被告认为其中有二间是由自己出资建造，为父母的遗产而阻止原告施工，双方出现纠纷，经当地派出所调处未果。以上事实，有原告提供的原告的村镇房屋所有权证书、集体土地建设使用权证书及原被告的当庭陈述予以证明，予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告主张对案涉的房产享有所有权，对土地享有使用权已经提供政府相关部门颁发的《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》，其物权受法律保护。被告妨碍原告对其宅基地依法享有的使用权构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。该法第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对原告要求被告停止侵权，排除妨碍的请求，予以支持。被告辩称该两间房子不是原告的，是父母留下来的涉及继承问题，被告如有证据可以另行解决遗产继承纠纷，但是不能成为被告阻止原告依法行使权利的理由。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条的规定，判决：被告路广雨于本判决生效后立即停止对原告路广水宅基地使用权的侵害，不得妨碍原告路广水依法行使宅基地使用权。案件受理费80元，减半收取40元，由被告路广雨负担。本院二审期间，上诉人路广雨提交：证据一、徐州市铜山区汉王国土资源所出具的1990年4月14日铜山县汉王乡九队路广水的宅基地登记表，登记表记载房屋间数8间，人口数5人，这五人就包括被上诉人和上诉人的父母、哥哥还有被上诉人夫妻俩，证明被上诉人的实际房屋间数是八间，并非一审中提供的1998年5月22日村镇房屋所有权证上的房屋间数是10间，该产权证存在着两个不真实：1、内容不真实，内容有涂改；2、1998年5月22日村镇房屋所有权证发证机关是铜山县汉王乡规划管理办公室颁发的，是不合法和无效的，房屋产权证应由铜山县人民政府颁发，故一审法院采用产权证不符合法律规定，是错误的。证据二、2018年9月10日铜山区汉王镇赵山村村民委员会出具的《证明》一份（复印件），证明目的是上诉人与被上诉人的父母及哥哥路广云一直居住在被上诉人院内的石头房墙两间居住，直到去世。证据三、上诉人的宅基地集体土地建设用地使用证，拟证明被上诉人在一审中提供的土地使用证存在瑕疵：1、没有税务局的印花税费；2、使用期是一年；3、房屋不是翻建的。被上诉人路广水质证意见为：证据一的宅基地登记表是以前的，应以现在的为准；证据二情况属实；证据三的集体土地建设用地使用证是上诉人自己的，与本案诉争房屋没有关系，与老人居住的房屋也没有关系。二审期间，上诉人路广雨并申请证人许某,4、路某,4出庭作证，拟证明是上诉人找证人许某,4盖的房子，石头房盖完几年后，被上诉人又找证人路某,4在石头房的西头盖了一间瓦房，两证人陈述记录在卷。上诉人路广雨对两证人证言的质证意见为：两证人证言真实，证人许某,4证实两间石头房是上诉人找4个人进行搭建，工钱也是上诉人支付；证人路某,4能够证明在石瓦房之后，在两间房屋西接的砖瓦房，并非被上诉人一审中提交的房屋产权证上的10间、里面的三间，产权证是涂改的，不真实的，实际房子只是两间石头房屋，一审法院以该产权证认定是不对的。被上诉人路广水质证意见为：证人许某,4所说的两间房子不是证人盖的，这个房子不是两间，石头房盖的是3间，工钱是我付的；对证人路某,4的证言没有意见。二审期间，被上诉人路广水亦申请证人梁某,4、伍某,4、凡洪华出庭作证，拟证明被上诉人拆除的3间涉案房屋都是被上诉人建的，三证人陈述记录在卷。上诉人路广雨对证人证言的质证意见为：证人1的证言与事实不符，涉案房屋是上诉人找人盖的，我方提供的证人已作证，棒不是证人1介绍的，是上诉人庄里的路广扩给倒的棒，瓦是萧县西老志（音译）给倒的瓦，并不是拿钱购买的，是上诉人找人花钱自己弄的瓦和棒；证人2所述不属实，他没有参与盖房，他所述的盖的2间和1间房都不是真实的，是上诉人申请的证人路某,4给被上诉人盖的1间房屋，那是瓦房，并不是石头房，而且被上诉人对路某,4的证言没有异议；证人3的证言和本案无关，她说房屋盖没盖不知道，房屋的来历也不清楚，该证言和本案无关。被上诉人路广水质证意见为：三证人证言均是真实的。对上诉人提交的上述证据和双方提交的证人证言的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述证据和证人证言外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，排除妨碍的前提和基础是享有物权。一审期间，被上诉人路广水提交的政府相关部门颁发的《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》能够证明其享有诉争宅基地的物权，故其依法享有排除妨碍的权利。上诉人路广雨主张“《村镇房屋所有权证》是铜山县汉王乡建设规划办公室颁发的，该办公室不是法定的颁发房证的单位，其违法越权发房证是非法的、无效的”，实质是质疑和否认该《村镇房屋所有权证》，但该证系政府相关部门作出，上诉人若有异议，应通过其他程序解决。上诉人主张“被上诉人拆除的三间房屋”其中两间是其给父母建的，被上诉人翻建“也是在父母的宅基地上翻建的”，涉及双方父母去世后的遗产继承问题，一审法院已向上诉人释明“如有证据可以另行解决遗产继承纠纷”，上诉人二审期间提交的宅基地登记表、村委会出具的《证明》及双方当事人提交的证人证言意图证明涉案拆除的房屋系各自所建，但无论系谁所建均不足以在本案民事诉讼程序中对抗政府部门颁发的物权证书的证明效力，在上述物权证书被依法撤销之前，其受法律保护，具有排他性，故对上诉人的上诉意见不予采纳。另，双方当事人系亲兄弟关系，遇到矛盾不能本着善意和宽容正确处理，伤害家庭亲情，本院对双方当事人均提出批评，希望双方当事人能够互谅互让，珍惜亲情缘分，依法合理解决矛盾纠纷。综上所述，上诉人路广雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人路广雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 陈小兵审 判 员 曹 健二〇一九年九月十九日法官助理 稽海勇书 记 员 王俞卜书 记 员 杨 帆