上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5994号原告：冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，住上海市普陀区。原告：赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，住上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：赵铁树(系原告冯丽伟之夫，男，1959年1月20日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘赛飞，执行董事。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。第三人：华东建筑设计研究院有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：秦宝华，董事长。委托诉讼代理人：蒋嵩。委托诉讼代理人：孙萍。原告冯丽伟、赵弘毅与被告上海世茂新体验置业有限公司(以下简称“世茂公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加华东建筑设计研究院有限公司(以下简称“华东设计院”)作为本案第三人参加诉讼。两原告共同的委托诉讼代理人赵铁树，被告的委托诉讼代理人胡菁及第三人的委托诉讼代理人蒋嵩、孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽伟、赵弘毅向本院提出诉讼请求：判令被告立即按GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条之规定，整改原告房屋地下室至一层室外楼梯的扇步，并在整改后由消防部门验收。事实与理由：2014年3月28日，原告向被告购买了上海市松江区佘山镇辰花路XXX弄XXX号地下1层和1-3层房屋(以下简称“涉案房屋”)，规划用途为店铺。涉案房屋内地下室到一层的室外楼梯(以下简称“涉案楼梯”)系消防楼梯，但是该楼梯中若干扇步的制作不符合GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条的规定，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告世茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主张无事实和法律依据。涉案楼梯并非扇形楼梯，是L型或者U型楼梯，故原告援引的相关规范不适用涉案楼梯。包括涉案楼梯在内的所有涉及消防的楼梯均已经过竣工验收，并经消防部门认可。原告援引的相关条文也并非强制性条文。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华东设计院述称，第三人设计的施工图、竣工图均符合法律法规。原告所称的楼梯并非螺旋形楼梯或是扇形踏步楼梯，所以不适用《建筑设计防火规范》的第7.4.7条；因为并非弧形楼梯所以也不适用《民用建筑设计通则》第6.7.10条。同时，原告援引的两条规范都不是强制性规范。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年1月16日，被告世茂公司向上海市消防局(以下简称“市消防局”)提交建设工程消防验收申报表，申请对建造在本市松江区佘山镇的天马山辰花路二号地块多功能商业及服务设施建设工程进行消防验收，并提供了工程竣工验收报告、消防产品清单、建筑消防设施检测报告、施工单位营业执照和资质证书、工程监理单位营业执照和资质证书、检测单位营业执照和资质证书、建设单位营业执照等附件，市消防局经审查，认为世茂公司提交的申请符合规定，予以受理。市消防局于2014年1月21日前往该工程地点进行现场抽样检查及功能测试，并制作建设工程消防验收记录表，对系争建设工程涉及的所有单项进行了验收、评定，并根据现场检查的情况要求世茂公司进行整改。世茂公司进行整改后，市消防局对该建筑工程消防验收进行了综合评定，评定结论为合格。综合评定合格后市消防局于2014年3月10日作出沪公消验字[2014]第0060号建筑工程消防验收意见书，对前述建设工程消防验收合格，并于同年3月12日向世茂公司进行了送达。2014年3月28日，两原告与被告世茂公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两原告向被告世茂公司购买系争店铺，系争店铺暂测建筑面积105.32平方米。同日，两原告(乙方)与被告世茂公司(甲方)签订《补充协议》一份，双方就系争店铺的装修事宜进行了约定，一、装修工程：1、装修工程应符合本协议和附件规定之标准，满足装修设计的功能要求。在不低于本协议规定的基础上，甲方可适当调整工程内容(如房屋结构空间设置的优化、构件材料、设备设施或工艺的合理调整等)。上述所列各项标准内容如有表述未尽或与实际交付情况有差异的，则届时均以交接现场实际状况为准；2、乙方知悉，装修工程涉及的室内分割及改造后，该房屋之结构、室内功能布局较之该房屋设计及平面图纸产生了变更，乙方认可该变更且保证无条件按届时状态予以接收，并不就该变更提出任何异议；……6、甲方享有独立实施装修工程而不受乙方或其他人干扰的权利。乙方不得以任何理由任何形式对甲方的施工行为予以干扰或阻碍；……。三、装修工程的验收交接：……4、乙方接受装修工程时，如协议双方对装修工程的质量问题存在异议，应委托双方认可的检测机构检测，并以检测结果作为处理争议的依据，但乙方不得以存在质量争议为由拒绝办理装修工程的交接手续。该协议另对其他事项作了相应的约定。2014年9月30日，上海市松江区建设和交通委员会向被告世贸公司就辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施工程出具《建设工程竣工验收备案证书》。涉案楼梯位于涉案房屋外部，经上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终557号行政判决书认定，属疏散楼梯，原、被告双方对此均无异议。审理中，原告主张涉案楼梯中的扇形踏步设计不符合GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条之规定。对此，被告和第三人主张涉案楼梯并非扇形楼梯或弧形楼梯，且GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条并非强制性条文。经查，中华人民共和国建设部于2005年5月9日发布GB50352-2005《民用建筑设计通则》，载明其中的第4.2.1、……6.14.1条等条款未强制性条文，必须严格执行；中华人民共和国建设部于2006年7月发布GB50016-2006《建筑设计防火规范》，载明其中第3.1.2、3.2.1条……11.4.4条等条款为强制性条文，必须严格执行；此后中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年8月发布GB50016-2014《建筑设计防火规范》，取代了原GB50016-2006《建筑设计防火规范》，并载明其中的3.2.2、……12.5.4条等条款为强制性条文，必须严格执行。原告主张的GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条的相关内容，在前后两个版本的《建筑设计防火规范》中均非强制性条文；原告主张的GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条亦非强制性条文。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、(2016)沪0105行初70号行政判决书、照片、平面图、《建筑工程竣工验收备案证书》、《上海市消防局建设工程消防验收意见书》、《补充协议》、GB50016-2006《建筑设计防火规范》、GB50016-2014《建筑设计防火规范》、GB50352-2005《民用建筑设计通则》、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中原告要求被告立即按GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条之规定整改原告房屋地下室至一层室外楼梯的扇步，并需经消防部门验收，经审查，涉案房屋所在小区在竣工后已实际通过消防部门的验收，此后被告对涉案房屋相关部位的改造亦是由双方当事人合意进行，原告虽主张涉案楼梯不符合消防验收的强制标准，但原告援引的相关条文均非强制性条文，且原告也未能提供证据证明消防部门对涉案楼梯的现状提出过任何整改要求，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告冯丽伟、赵弘毅的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告冯丽伟、赵弘毅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇一九年九月十二日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。