上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21479号原告：余军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵玮娟，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家斌，上海市李国机律师事务所律师。被告：赵亮，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：蔡翔。被告：深圳崇融资产管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵亮，执行董事。委托诉讼代理人：蔡翔。原告余军与被告赵亮、深圳崇融资产管理有限公司(以下简称深圳崇融公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余军的委托诉讼代理人赵玮娟，被告赵亮、深圳崇融公司的共同委托诉讼代理人蔡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵亮归还原告借款19万元；2.判令被告赵亮向原告支付借款利息和逾期利息(按同期银行存款年利率计算，自2018年10月30日起计算至实际付清之日止)；3.判令被告赵亮向原告支付逾期还款违约金57,000元；4.判令被告深圳崇融公司对被告赵亮应偿付原告的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费依法由两被告承担。事实和理由：2018年11月29日，被告赵亮向原告余军出具《借条》一张，确认其于2018年10月30日向原告借到人民币190,000元，借期自2018年10月30日起至2018年12月30日止。利息为同期银行定存利息。逾期归还的，除利息之外，还需支付借款本金30%的违约金。双方同意被告深圳崇融公司作为保证人为本次借款提供连带责任担保，被告深圳崇融公司在该借条上加盖公章确认。后两被告经原告多次催讨，均未能还本付息，故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告余军明确第二项诉讼请求中利息的计算方式为：借期内的利息以借款本金19万元为基数，自2018年10月30日至2018年12月30日止，按照银行同期存款年利率1.1%计算标准，金额为348元；逾期利息以借款本金19万元为基数，自2018年12月31日起计算至实际付清之日止，按照银行同期存款年利率1.1%计算标准的逾期利息；违约金一次性计算，无起止日期，逾期一天即按照该金额计算。原告并补充事实如下：19万元借款中，其中11万元为2018年10月30日原告通过本人招商银行转账给被告赵亮的银行账户。签订借条时，原告与上海崇融信息技术有限公司(以下简称上海崇融公司)还有劳动关系，被告赵亮称在原告解除劳动关系后还愿意多给原告8万元经济补偿金，故以借条形式出现在内，借款总金额为19万元。原告已在2018年11月29日解除劳动关系，该8万元补偿金是赵亮以个人名义补偿给原告的。被告赵亮、深圳崇融公司共同辩称：原告主张的借款金额为19万元与事实不符，《借条》系原告打印完后由赵亮签字的，原告实际借款转账的金额为11万元，其中8万元属于原告解除劳动关系的补偿金，且原告主张了劳动仲裁，该8万元原告属于重复计算，被告不认可该8万元，借款本金应该减去该8万元。此外，原告提出的30%的违约金过高，已经超过法律规定，被告要求按照银行同期存款利率来计算。利息的计算应以11万元为基数，同意按照年利率1.10%的标准计算，违约金过高，要求按照年利率12%的标准计算，对于被告赵亮的应付款项，被告深圳崇融公司愿意承担连带责任，诉讼费由原告支付。需要说明的是，深圳崇融资公司是母公司，上海崇融公司是子公司。综上，本案系民间借贷法律关系，不存在补偿问题，如果存在补偿，也应该是以公司名义，而非以赵亮个人名义。庭审后，原告余军本人到庭陈述如下：原告与上海崇融公司具有劳动关系，2018年11月底，赵亮向其表示公司资金困难，要与原告解除劳动关系，当时双方所谈的补偿方案是采用1+2模式(即补偿3个月工资)，而其他员工都是采用1+1模式(即补偿2个月工资)。但在签订解除劳动协议书时，赵亮称原告的补偿款多于其他员工会造成其他员工的不平衡，故将补偿给原告的一个月工资8万元通过借款的方式体现。当时借条上的内容为原告打印，借条上的8万元补偿金是解除劳动关系后3个月补偿金中的其中1个月补偿金，在劳动仲裁时，原告已向劳动仲裁庭主张，但仲裁庭未予处理。被告赵亮本人到庭陈述如下：仅认可11万元借款，另8万元系上海崇融公司给原告的劳动补偿金，应当通过劳动仲裁解决，并非借款。当时公司资金非常困难，不可能与原告达成1+2赔偿模式，大部分员工都是补偿1个月工资，当时公司与原告洽谈的就是一次性赔偿8万元了结。原告余军向本院提供如下证据：1.《借条》，证明原、被告存在借款关系，被告赵亮向原告借款19万元，双方约定了还款期限、利息、违约金标准等，被告崇融公司作为保证人为本次借款提供连带责任担保。2.转账凭证、银行流水，证明2018年10月30日原告向被告赵亮的账户转账11万元。3.聘请律师合同、律师费发票，证明原告因本案诉讼支出的律师费损失。4.协商解除劳动合同协议书，证明原告2018年11月29日与上海崇融信息技术有限公司解除劳动关系。5.上海市虹口区劳动仲裁委员会出具的调解书2份，证明2018年11月29日签订的协商解除劳动合同协议书已经通过劳动仲裁解决。被告赵亮及深圳崇融公司对证据1真实性无异议，但认为借款本金应为11万元，违约金约定偏高；对证据2-5真实性无异议。被告赵亮及深圳崇融公司未提供证据。本院对原告余军提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及当事人陈述，本院确认事实如下：被告赵亮为深圳崇融公司、上海崇融公司的法定代表人。余军原为上海崇融公司员工。2018年10月30日，原告余军通过银行转账方式转账给被告赵亮11万元。2018年11月29日，被告赵亮向原告出具《借条》一份，载明：本人赵亮(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年10月30日向余军(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到人民币19万元(壹拾玖万元整)，借期3个月，于2018年12月30日前归还，利息为同期银行定期存款利息。逾期归还的，除利息外，还需支付借款本金30%的违约金。双方同意深圳崇融公司作为保证人为本次借款提供连带责任担保。深圳崇融公司在《借条》上加盖公章。同日，上海崇融公司(甲方)还与原告余军(乙方)签订《协商解除劳动合同协议书》一份，载明双方一致同意于2018年11月29日解除双方于2018年5月1日签订的自2018年5月1日至2021年4月30日(叁年)的劳动合同。乙方工资发放至2018年11月29日，乙方11月工资仍按照劳动合同约定的发放时间(2018年12月15日前)发放；甲方目前10月工资暂未发放，经双方协商一致后，乙方同意由甲方于2019年2月1日前一次性支付给乙方解除劳动合同的经济补偿金74,603.90元(即乙方一个月的月平均税前工资)与提前三十天的代通知金80,000元，10月工资74,610元，合计人民币229,213.90元……。2019年1月16日，余军就2018年11月1日至2018年11月30日期间的工资向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年2月28日，其与上海崇融公司达成调解书，确认上海崇融公司同意分三次支付给其2018年11月1日至2018年11月30日期间的税后工资合计70,794元。2019年2月11日，余军就2018年10月1日至2018年10月31日期间的工资、解除劳动合同的经济补偿金、未提前三十日通知解除劳动合同的代通知金8万元、报销款等事宜再次向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月14日，其与上海崇融公司达成调解书，确认上海崇融公司同意分五次支付其2018年10月1日至10月31日期间的工资74,610元、解除劳动合同的经济补偿金74,603.90元、未提前三十日通知解除劳动合同的代通金8万元、报销款43,902.50元，合计273,116.40元。另查明，因被告赵亮未能按时还款，原告聘请律师提起本案诉讼，产生律师费10,000元。本院认为，第一，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告提供了《借条》，其中11万元借款本金由转账凭证为凭，两被告亦无异议，本院予以确认，被告赵亮理应归还上述借款并偿付相应利息。本案争议焦点为另外8万元款项是否属于借款。对此，本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。据此法理，原告须向本院证明双方达成了借款合意和实际支付借款款项等事实，但事实上原告并未交付给被告8万元借款。另根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。针对双方诉争的8万元借款，被告赵亮抗辩称系其代公司承诺给原告的劳动补偿金，原告亦表示该款项确为解除劳动关系的补偿金，即该8万元款项的实质为因解除劳动关系产生的补偿金，应当按照劳动合同关系予以处理。现原告经本院释明后，仍坚持该8万元按照民间借贷法律关系处理，本院实难支持。综上，本院确认原告出借给被告的借款本金为11万元，原告主张的剩余8万元款项与民间借贷法律关系分属不同法律关系，本院难以在一案中进行处理，原告可通过其他途径予以解决。第二，原告已出借的11万元借款，被告赵亮理应在借款期限截至后还款，但其未能按时归还借款并偿付利息，该行为显属不当，故本院对原告要求被告赵亮归还借款11万元的诉讼请求予以支持。对于借款期间的利息，双方已确定按照同期银行存款年利率1.10%计算，该标准符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，故原告现主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息的，本院亦予支持。第三，关于原告主张的违约金部分，原告坚持该违约金为一次性支付，无起止日期，并按照19万元为基数参照30%的标准计算得出57,000元违约金。本院认为，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告明确其主张的违约金为一次性支付，故本院根据已确定的借款本金11万元，酌情确认被告赵亮应支付的违约金为16,500元。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告赵亮于本判决生效之日起十日内归还原告余军借款本金11万元；二、被告赵亮于本判决生效之日起十日内支付原告余军自2018年10月31日起至2018年12月30日止的借款期间内的利息201.67元；三、被告赵亮于本判决生效之日起十日内支付原告余军以11万元为基数，自2018年12月31日起至实际清偿之日止以按照年利率1.10%的标准计算的逾期利息；四、被告赵亮于本判决生效之日起十日内支付原告余军违约金16,500元；五、被告深圳崇融资产管理有限公司对上述第一项至第四项判决载明的被告赵亮的付款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告余军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,005元，减半收取计2,502.50元，由原告余军负担1,201.20元，被告赵亮、深圳崇融资产管理有限公司共同负担1,301.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年九月二日书记员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。