山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终182号上诉人（原审原告）韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）张仁芬，女，1951年11月4日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）杨桂柱，男，1968年11月22日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人王心悦，女，济南市司法局工作人员。委托代理人张华林，男，济南市司法局工作人员。上诉人韩世生、张仁芬、杨桂柱因与被上诉人济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行赔初75号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月27日，原告韩世生、张仁芬、杨桂柱向济南市政府提出行政赔偿请求书，请求事项为：1.请求济南市政府未经补偿强征抢占请求人借款抵顶的十亩国有土地依法赔偿或回复原状；2.请求济南市政府未经补偿强征抢占请求人七亩承包地依法按现有地价的百分之七十赔偿或恢复原状；3.请求济南市政府未经补偿强挖请求人三千九百棵树木依法赔偿；4.请求济南市政府自2017年7月1日起按每平方米土地每日2元计算十七亩土地利用利率依法赔偿请求人至赔偿金支付日止。2018年5月17日，济南市政府作出不予行政赔偿决定书，决定书载明：“本案中，关于第一项行政赔偿请求系基于《土地转让合同》提起，该合同系你与三联集团公司签订，市政府未在该合同上盖章，不是该合同的主体。2011年，市政府为山东丽丰置业有限公司颁发市中国用（2011）字第0200016号《国有土地使用证》的行为符合法律规定，且该土地已于1998年征为国有，与原村集体已脱离了法律上的权属关系，你与该行为无法律上的利害关系。故市政府的上述颁证行为未对你的权利义务产生实际影响，你凭借与三联集团公司签订的未经市政府确认即对市政府课以义务的合同请求市政府承担行政赔偿责任，于法无据，市政府不存在《国家赔偿法》第四条规定的行为，因此对于该行政赔偿请求不予支持。关于你的第二项行政赔偿请求系基于《废弃采石场及荒地承包合同》提起，《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”你与土屋庄村委会签订的《废弃采石场及荒地承包合同》规范的是你与土屋庄村委会间的民事权利义务关系。你基于《废弃采石场及荒地承包合同》主张市政府进行赔偿，于法无据，故对于该项赔偿请求不予支持。关于你的第三、四项行政赔偿请求，你提交的用以证明市政府“未经补偿强征强挖请求人三千九百棵树木”的照片不能证明市政府存在《国家赔偿法》第四条规定的情形，故该项请求亦不予支持。综上，你提出的行政赔偿请求不符合行政赔偿的条件，故对于你提出的行政赔偿申请，本机关不予支持”。韩世生、张仁芬、杨桂柱对上述不予行政赔偿决定书不服，向原审法院提起本次行政诉讼。2018年3月27日，原告韩世生、张仁芬、杨桂柱向济南市政府提出行政赔偿请求时，提供了1997年12月17日济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会（甲方）与杨桂柱、韩世生（乙方）签订的《废弃采石场及荒地承包合同》及2003年12月17日三联集团公司（甲方）与张仁芬（乙方）签订的《土地转让合同》等申请证明材料。其中：1.1997年12月17日济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会（甲方）与杨桂柱、韩世生（乙方）签订的《废弃采石场及荒地承包合同》约定：“一、本次甲方发包地坐落在蝎子山下四至为：南至村蓄水池向北拾柒米处止；北至蓄水池向北拾柒米处沿蝎子山体（弧线）的山石崖根向东北方向处止；东至蝎子山根；西至离开村民已建房屋处柒米止（宽度不一）。使用面积确定柒亩。承包期限自本合同签订日起为柒拾年。二、乙方一次性交柒亩柒拾年土地承包费伍仟元整定立合同，甲方不再给乙方另写承包费收据，以本合同为据。三、在承包期内，乙方可种植多年生树木及建副业用房，可对外租赁。四、在承包期内，甲方保护乙方的承包经营权，否则要承担法律责任。五、在承包期内，政府为了公共利益的需要占用该地。按占用时的地价百分之柒拾支付乙方，作为一次性土地补偿金，本合同终止。六、甲方不得以村委换及任何理由终止合同，否则承担全部赔偿。七、甲方收到伍仟元承包费后盖章，乙方按手印后本合同立即生效。”2.2003年12月17日，三联集团公司（甲方）与张仁芬（乙方）签订的《土地转让合同》载明：“一、甲方借乙方柒拾万元借款本息抵押土地转让登记事宜由甲方依据政府有关规定办理土地登记手续交给乙方，未尽事宜有甲方承担责任。二、土地位置位于兴济河以北，土屋林场大院南院墙以南，四至为：南至沿林场大院东院墙的土屋路向南至村蓄水池以北；北至蝎子山以北山脚下；东至蝎子山以西山脚下；西至土屋路以东。转让使用面积为陆仟柒佰平方米（净地拾亩）。三、土地转让款为柒拾万元借款本息。（包括甲方为取得该宗土地所有费用如：土地补偿费、拆迁费、安置费、土地出让金）本次转让土地登记手续由甲方办理，费用由甲方承担，未尽事宜有甲方承担责任。四、土地利用，乙方在该地上自主经营、自负盈亏，甲方禁止乙方永建。五、甲方权利和义务：甲方付清乙方柒拾万元借款本息后有权利用该地。甲方未付清乙方柒拾万元借款本息，该地决不再转让他人，如因甲方不可抗拒政府行为，政府将该地另批他人，由政府承担还款责任。六、乙方权利义务，乙方收到甲方柒拾万元借款本息后立即交还该地。”1998年12月15日，山东省人民政府作出鲁政字（1998）330号批复，同意征用、收回市中区土屋村耕地380000平方米、居民点用地267600平方米、未利用土地565625平方米，以及其他村居的土地，并同意将征用收回土地中的1084772平方米土地使用权出让给三联集团公司。1999年12月13日，济南市人民政府以出让方式向三联集团公司颁发了市中国用（1999）字第0200318号《国有土地使用证》。2005年6月，山东三联集团有限责任公司、山东三联城市建设有限责任公司、山东丽丰置业有限公司三方签订《土地转让协议书》协议将国有土地使用权证号为市中国用（1999）字第0200318号35.91亩土地出让给山东丽丰置业有限公司。2016年10月8日韩世生、张仁芬、杨桂柱曾向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的市中国用（2011）第0200016号国有土地使用证，原审法院于2016年12月28日作出（2016）鲁01行初695号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，裁判主要理由为：“鉴于涉案土地转移登记至山东丽丰置业有限公司之前，涉案土地已经于1998年经山东省人民政府批准征用收回，土地性质已为国有土地性质，与原村集体已脱离了法律上的权属关系，故原告与原涉案集体土地被征收后的后来转让登记行为，已无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案原告对本案被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，其对原涉案集体土地被征收后的后来转让登记行为的起诉应予驳回。另，原告关于1998年当时村委会签订的有关协议违法，村委会公章系伪造涉嫌犯罪，盖章的村委会法定代表人王某非合法选举任命，三联公司曾将有关土地抵押给原告张仁芬等主张，均系2011年被告颁发涉案《国有土地使用证》之前原告与村委会及三联公司之间的其他债权债务关系，与本案非同一法律关系，原告可依法另行主张。”原审法院认为，2018年3月27日原告韩世生、张仁芬、杨桂柱向济南市政府提出行政赔偿请求书，请求济南市政府赔偿因未经补偿强征抢占其10亩国有土地和7亩承包地造成的相关经济损失。具体请求事项为：1.请求济南市政府未经补偿强征抢占请求人借款抵顶的十亩国有土地依法赔偿或回复原状；2.请求济南市政府未经补偿强征抢占请求人七亩承包地依法按现有地价的百分之七十赔偿或恢复原状；3.请求济南市政府未经补偿强挖请求人三千九百棵树木依法赔偿；4.请求济南市政府自2017年7月1日起按每平方米土地每日2元计算十七亩土地利用利率依法赔偿请求人至赔偿金支付日止。对此，原审法院认为，原告提出的第一项其陈述的关于借款抵顶的10亩国有土地的赔偿请求事项，主要系基于2003年12月17日原告张仁芬与三联集团公司签订的《土地转让合同》而提起，但该纠纷性质系原告与三联集团公司民事合同纠纷，并无被告济南市政府应承担相应责任的约定，且无事实和证据证实被告济南市政府对上述涉案土地实施了违法行政行为，因此，被告济南市政府对于原告提起的第一项赔偿请求未予支持，并无不当。原告提出的第二项、第四项其陈述的7亩承包地相关的赔偿请求事项，主要系基于1997年12月17日原告杨桂柱、韩世生与原济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会签订的《废弃采石场及荒地承包合同》而提起，但该纠纷性质系原告与原济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会的民事合同纠纷，并无被告济南市政府应承担相应责任的约定，且无事实和证据证实被告济南市政府对上述涉案土地实施了违法行政行为，因此，被告济南市政府对于原告提起的第二项、第四项赔偿请求未予支持，并无不当。关于原告提出的第三项行政赔偿请求，原告提交证据不能证实被告济南市政府对涉案土地上的树木实际实施了强制拆除行为，被告济南市政府不存在《国家赔偿法》第四条规定的应当承担赔偿责任的法定情形，故被告济南市政府对于原告的该项赔偿请求不予支持，亦无不当。综上，被告济南市政府对于原告提出的赔偿请求事项，未予支持，符合法律规定，原告向济南市政府主张的上述诉讼请求依法不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩世生、张仁芬、杨桂柱的诉讼请求。韩世生、张仁芬、杨桂柱不服原审判决提出上诉，上诉请求：撤销原审判决，判令济南市政府赔偿占用承包地及地上资产（原审诉讼赔偿请求），承担本案诉讼费。事实与理由：一、审理程序错误，原审法院遗漏被告。三联集团依据4号文强行霸占上诉人承包地进行商业开发，该集团是4号文的利害关系受益人，法院应依法追加为第三人。二、济南市政府对该承包地不是为了公共利益的需要占用该地，而是转卖给三联集团商业开发，违反合同约定，应承担该诉讼赔偿义务。三、三联集团依据济南市政府4号文决定进行商业开发，未经法定程序和赔偿，擅自处置承包土地私有财物，侵害了上诉人的合法财产，涉嫌犯罪行为。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。二审中，上诉人提交了原济南市国土资源局〔2017〕第198号《政府信息公开告知书》及附件一、山东三联城市建设有限责任公司出具的《情况说明》，拟证明三联集团公司已与涉案土地脱离了法律上的权属关系，其再次以自己的名义转让国有土地使用权证违法。本院经审查认为，上诉人提交的上述材料不能证实其上诉主张，本院不予采信。另外，上诉人提交了《调取证据申请书》，本院经审查认为，上诉人调取证据的申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的情形，本院不予准许。本院认为，本案争议的焦点问题是济南市政府是否应当就韩世生、张仁芬、杨桂柱主张的事项承担赔偿责任。第一，关于涉案十亩国有土地的赔偿问题。张仁芬依据2003年12月17日与三联集团公司签订的《土地转让合同》，主张济南市政府应当对涉案十亩国有土地进行赔偿或恢复原状，但是《土地转让合同》仅是张仁芬与三联集团公司之间的双方协议，济南市政府不是该合同的当事人，无须承担合同责任；且也未有证据证明济南市政府对该土地实施了违法行政行为。因此，张仁芬要求济南市政府承担赔偿责任或恢复原状，缺乏事实和法律依据。第二，关于涉案七亩承包地的赔偿问题。韩世生、杨桂柱依据与济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会签订的《废弃采石场及荒地承包合同》主张济南市政府应当对涉案七亩承包地进行赔偿或恢复原状，但是该合同规范的是韩世生、杨桂柱与济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会之间的关系，是否获得涉案七亩承包地的补偿金，系双方之间的民事合同关系，与济南市政府并无关联；且也未有证据证明济南市政府对该土地实施了违法行政行为。韩世生、杨桂柱据此要求济南市政府承担赔偿责任，于法无据。第三，关于涉案三千九百棵树木的赔偿问题。韩世生、张仁芬、杨桂柱提交的证据不能证实济南市政府对涉案土地上的树木实施了强制拆除行为，济南市政府对该项赔偿请求不予支持，并无不当。第四，关于韩世生、张仁芬、杨桂柱主张的涉案土地自2017年7月1日起按每日每平方2元的标准支付赔偿金的问题。因韩世生、张仁芬、杨桂柱就涉案十亩国有土地和七亩承包地要求济南市政府承担赔偿责任的主张均缺乏事实和法律依据，故济南市政府对韩世生、张仁芬、杨桂柱的该项主张不予支持，亦无不当。综上，济南市政府依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的程序作出不予行政赔偿决定并无不当。另外，上诉人主张应追加三联集团公司为第三人，但三联集团公司与本案处理结果并无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条关于追加第三人的有关规定，故原审法院未追加三联集团公司为第三人并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人韩世生、张仁芬、杨桂柱的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年九月十六日书记员  牛聪颖