北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41323号原告：刘犇，男，1985年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋向杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：西忠林，男，1968年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王姗，女，1987年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘犇与被告西忠林、王姗合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘犇及其委托诉讼代理人宋向杰，被告西忠林、王姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘犇向本院提出诉讼请求：1.西忠林、王姗偿还刘犇借款100万元；2.本案诉讼费用由西忠林、王姗承担。事实与理由：刘犇与西忠林系朋友关系，西忠林与王姗是夫妻。2018年西忠林夫妻因生意急需用钱，便委托刘犇给他们借钱。刘犇碍于朋友关系只得替他们四处借钱，借款日期到，西忠林、王姗不能正常还钱，刘犇只得先替西忠林、王姗把钱还上。这样刘犇、西忠林、王姗之间的债权债务共计100万元。2019年3月16日，西忠林给刘犇写下借条一张，认可二人之间的债权债务关系，但至今未还。刘犇认为，此笔借款用于西忠林、王姗做生意，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。故刘犇诉至法院。西忠林答辩称：我认可向刘犇借款的事实，但不认可刘犇主张的金额，我只借了50万，包括转账40万、现金10万。其中40万是分两次借的，借款时间大概在2018年8月10日前后。王姗答辩称：我对本案不清楚，本案与我无关。刘犇向法庭提交如下证据材料：1.西忠林向刘犇出具的100万元的借条；2.西忠林向刘犇出具的68万元借条、刘犇向王冠伟出具的68万元借条；3.王冠伟于2019年3月17日出具的40万元收条；刘犇分别于2018年9月15日、2018年9月16日向杨志勇出具的两张10万元借条，及西忠林向刘犇出具的两张10万元借条；5.杨志勇出具的一张收条，本息共计35万；6.刘犇的微信、支付宝转账记录以及刘犇的银行流水记录；7.西忠林、王姗出具的110万元的欠条。刘犇、王姗向法庭提交如下证据材料：1.微信转账记录、银行转账记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，刘犇向王冠伟出具借条：“今收到出借人王冠伟银行转账68万元，从2018年8月13日起每月还2.8万元，在2019年10月25日还清所有欠款。此钱用于投资，若到期未还清自愿加收利息。”同日，西忠林向刘犇出具《借条》：“今收到出借人刘犇银行转账68万元，从2018年8月13日开始还款2.8万元于2019年10月25日还清。此钱用于投资，随时还款，到期未还清加收利息。”同日，王冠伟向刘犇转账40万元，刘犇随即将该40万元转账给西忠林。2018年9月15日，刘犇向杨志勇出具《借条》：“今日刘犇向杨志勇借款10万元整，半年内还清。”法庭上，刘犇提供了西忠林于2018年9月15日出具的《借条》复印件：“今借刘犇10万元整，2018年12月还清。”西忠林不认可该证据的真实性。2018年9月16日，刘犇向杨志勇出具借条：“今日刘犇向杨志勇借款10万元整，半年内还清。”法庭上，刘犇提供了西忠林出具的《借条》复印件：“今借刘犇10万元，还款日期2018年12月16日。”西忠林不认可该证据的真实性。2019年3月16日，西忠林向刘犇出具字据1张：“我西忠林在2018年8月9日因生意急用钱，我委托刘犇替我向别人借钱用于我的生意周转，刘犇替我向别人借款100万元含利息。现刘犇替我借的钱已由刘犇还清，现在只有我和刘犇的债权债务关系。我承认共欠刘犇100万元整。”2019年3月17日，王冠伟向刘犇出具《收条》：“今收到刘犇还款40万元整。”刘犇向法庭提供的转账记录显示，其向王冠伟偿还本息共计679,600元。同日，杨志勇向刘犇出具收条：“今收到刘犇还款连本带息共计35万元整，现已还清全部欠款。”法庭上，双方确认，西忠林共向刘犇借得本金60万元；西忠林认可其通过刘犇借款40万元对应的利息为2.8万元/月，认可其通过刘犇借款20万元对应的利息为2.5万元/月。根据双方提供的转账记录、质证意见，经核算，西忠林向刘犇先后还款累计199,800元。刘犇虽主张上述部分还款是针对其他借款，但这一说法与其在法庭所作陈述不符。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告刘犇以民间借贷纠纷提起诉讼，同时提供了刘犇、西忠林分别于2018年8月13日、9月15日、9月16日出具的借条，可以证明刘犇与王冠伟（或杨志勇）之间存在借款关系、西忠林与刘犇之间亦存在借款关系，实质上是刘犇在王冠伟（或杨志勇）与西忠林之间居中转借。由于西忠林未能按照约定偿还本息，刘犇陆续向王冠伟和杨志勇偿还了借款本息，王冠伟和杨志勇向刘犇出具了相应收据，同时西忠林于2019年3月16日向刘犇出具了一张确认双方债权债务关系的字据：“我西忠林在2018年8月9日因生意急用钱，我委托刘犇替我向别人借钱用于我的生意周转，刘犇替我向别人借款100万元含利息。现刘犇替我借的钱已由刘犇还清，现在只有我和刘犇的债权债务关系。我承认共欠刘犇100万元整。”刘犇依据该字据主张本案欠款。西忠林于2019年3月16日出具的上述字据，实际上确认了刘犇居中转借并已向出借人偿还借款的事实，并且，刘犇与西忠林之间目前的债权债务关系已经确认为西忠林应当向刘犇偿还刘犇所代偿的借款，即基于垫付而产生的欠款事实，双方之间的法律关系属于偿付欠款的合同关系。应当指出，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，本案案由民间借贷纠纷相应变更为合同关系纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。/借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，当事人之间民间借贷纠纷在诉讼中请求司法保护的利率上限为24%，已经支付部分的利息在36%以下的部分可以不予返还。也就是说，本案中刘犇代偿的借款利息中没有超过36%的部分，法律认可其代偿的效力，刘犇有权要求西忠林偿还相应部分的垫款；超出36%部分的利息，刘犇有权向原借款合同中的出借人主张返还。因此，刘犇要求西忠林偿还垫付的借款本金（600,000元）及自借款日至2019年3月16日未超过36%的利息部分（121,216元），可予支持。同时，西忠林已经偿还的部分（199,800元）应予扣除。关于王姗是否承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘犇未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。刘犇要求王姗承担偿还该笔债务责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘犇所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、西忠林于本判决生效之日起七日内向刘犇偿还欠款521,416元；二、驳回刘犇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由刘犇负担3302元，西忠林负担3598（于判决生效后七日内向刘犇支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范 君二〇一九年九月十七日书记员 刘珈彤