江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初86号原告芦溪县海源煤矿，住萍乡市芦溪县源南乡当下村，统一社会信用代码91360000705715559A。法定代表人李利军，总经理。委托代理人林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。被告芦溪县人力资源和社会保障局，住所地萍乡市芦溪县芦溪镇凌云南路市民之家七楼，统一社会信用代码11360323014576393F。法定代表人石出高，局长。委托代理人黄春萍，该局副局长。委托代理人陈光，该局法律顾问。被告：芦溪县人民政府，住所地芦溪县人民西路221号，统一社会信用代码11360323014576027K。法定代表人刘占纯，县长。委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。第三人曾德文，男，1967年5月18日出生，汉族，芦溪县海源煤矿员工，住萍乡市。委托代理人曾德辉，男，1964年4月26日出生，汉族，住江西省，系原告兄长。原告芦溪县海源煤矿（以下简称海源煤矿）诉被告芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称芦溪县人社局）劳动、社会保障行政确认，芦溪县人民政府（以下简称芦溪县政府）行政复议一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年7月5日分别向被告芦溪县人社局、芦溪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人曾德文送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告海源煤矿的委托代理人林浩建，被告芦溪县人社局的委托代理人黄春萍（行政负责人）、陈光，被告芦溪县政府的委托代理人郑仁华，第三人曾德文的委托代理人曾德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芦溪县人社局于2018年12月28日做出芦人社工伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》：经审核，曾德文同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年1月7日，被告芦溪县人社局将该《工伤认定决定书》送达给原告。2019年3月2日，原告向被告芦溪县政府提交《行政复议申请书》，被告芦溪县政府于2019年5月23日做出芦府复决字[2019]1号行政复议决定书，6月10日将该复议决定书送达给原告，并告知原告如不服该复议决定书，可以在15日内向人民法院提起行政诉讼。被告芦溪县人社局向本院提交了做出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序方面：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；3、不予受理通知书及送达回证；4、安源区人民法院（2017）赣0302行初119号行政判决书复印件1份；5、工伤认定申请受理通知书（存根）（芦人社工伤受字[2018]第01号）及送达回证；6、工伤认定限期举证通知书（存根）（芦人社工伤举字[2018]第01号）及送达回证复印件1份；7、不予认定工伤决定书及送达回证；8、安源区人民法院（2018）赣0302行初23号行政判决书及萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终字38号行政判决书各一份。二、事实方面：1、曾德文的身份证、现住址的证明、工伤认定申请书；2、芦溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份（芦劳仲裁字[2017]第39号）；3、交通事故证明；4、海源煤矿《关于曾德文申请认定工伤的情况说明与意见》；5、曾德文的出院记录及入院记录的相关资料；6、调查笔录。以上证据证明曾德文交通意外受伤是属实，本次事故推定为非本人主要责任或全部责任的交通事故，被告结合以上材料，根据《工伤保险条例》规定，认定第三人曾德文为工伤，其行政行为合法。被告芦溪县政府向本院提交了做出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、1、原告行政复议申请书1份、立案申请表1份、送达回证3份、延期审理报告1份；2、行政复议决定书1份、送达回证3份。证据二、被申请人提交的证据29份。证据三、《行政复议法》1份。以上证据证明被告做出的复议决定是合法的，且程序合法、证据充分、事实清楚、决定适当。原告海源煤矿诉称，2019年1月7日，原告收到被告芦溪县人社局编号为芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》，原告认为该决定书认定程序违法（对第三人曾德文交通事故受伤责任事故未经调查及认定）适用法律错误。原告不服，向被告芦溪县政府提请行政复议，被告芦溪县政府不顾被告芦溪县人社局在本案中认定事实的错误和程序的违法，做出维持被告芦溪县人社局的复议决定。原告不服，故向人民法院提起诉讼，理由如下：被告芦溪县人社局的工伤认定是认为第三人曾德文受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车主要事故伤害的”是错误的。而本案中，第三人曾德文向被告芦溪县人社局提供的是萍乡市公安局交通警察大队做出的交通事故证明书，该证明书仅能证明第三人曾德文在某时段发生过交通事故，不能证明第三人在该事故中的过错责任大小，作为专门处理认定交通事故责任的机关，在其出具的交通事故证明书中并没有反映该交通事故由任何第三方责任人(如有事故逃逸方责任、道路管理方责任、道路维修施工方责任等)，故在无第三方责任人的情况下，该交通事故只能认定本案第三人曾德文负该次事故的全部责任。而被告芦溪县人社局做出有悖于事实和法律的行政行为是错误的。另根据已生效的萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初23号行政判决书及江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终字38号行政判决要旨，被告芦溪县人社局应当对第三人在交通事故受伤进行调查核实，并对第三人在该交通事故中应当承担的责任大小进行核实。但被告芦溪县人社局未对第三人在该次交通事故中应承担的责任大小进行调查核实，而轻率地做出第三人受伤符合《工伤保险条例》之规定认定为工伤是错误的，第三人曾德文的家庭常住地址为萍乡市芦溪县万龙山乡牛宕村，其上下班的路线与其发生交通事故路段完全是南辕北辙，在第三人提交的工伤认定申请表、劳动争议仲裁申请书、向安源区人民法院提交的起诉状中均得到证实，第三人发生交通事故也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班途中的情形”，即在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上。在该案第三人的住所地为芦溪县万龙山乡牛宕村，其提供的萍乡市经济开发区鹅湖村三眼井社区的证明达不到其证明目的，如要证明其常住地或经常居住地应当有经常居住地的公安机关出具证明，故不能认定第三人的受伤符合上下班途中的规定。综上，被告芦溪县人社局做出的第三人曾德文为工伤的决定是错误的，被告芦溪县政府做出维持被告芦溪县人社局认定第三人为工伤的决定的复议决定亦错误，故请向人民法院提起诉讼请求撤销被告芦溪县人社局芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》和被告芦溪县政府的芦府复决字[2019]1号行政复议决定书。原告海源煤矿为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、工伤认定决定书及送达回证；2、复议决定书及送达回证。证明两个行政行为的可诉性及原告在法定期限内依法向法院起诉。3、曾德文身份证复印件、曾德文夫妇的工伤认定申请表及仲裁裁决书，曾德文签名的2017年10月17日的行政诉状；证明第三人的住所地是在芦溪县万龙山乡牛宕杖牛宕18号；4、（2018）赣0302行初23号行政判决书，证明被告芦溪县人社局在交警部门未做出交通事故责任认定的情况下应当对第三人的受伤是否构成工伤应当进行调查。被告芦溪县人社局辩称，1、我单位做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法行政行为合法。2、我单位根据萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具的交通事故证明书及原告作为用人单位并没有举证证明曾德文在交通事故中负主要或全部责任，由此推定此次事故为非本人主要责任的交通事故。3、根据曾德文现住所地社区出具的证明足以证明曾德文经常居住地为萍乡市经济开发区鹅湖村三眼井社区。当地公安机关根据新的政策规定并没有责任和义务出具曾德文是否长期居住在本辖区的证明，所以认定该事故的发生是属于上下班途中。4、根据已生效的萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初23号行政判决书及江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终38号行政判决书认定：我局认定曾德文在此次交通事故中负主要责任或全部责任而不予认定为工伤，这是缺乏法律依据的，并撤销我局不予认定工伤决定书，对曾德文的工伤认定申请重新做出具体行政行为。所以我局重新做出具体行政行为认定曾德文为工伤。被告芦溪县政府辩称，1、我单位依法依规进行复议，处理恰当，合法合规，且不违法。2、被答辩人申请撤销被申请人芦溪县人社局于2018年12月28日做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》，不予认定第三人曾德文工伤的请求不符合事实和法律规定，也无证据支持。3、在审核认定工伤时，是否需要调查核实这是法律赋予被申请人的权力，是由被申请人根据实际情况来决定，本案中未走调查程序并不违法。4、被答辩人的起诉不符合事实和法律规定，依法应当驳回其诉讼请求。第三人曾德文述称，被告做出的工伤认定决定书及行政复议决定书符合法律规定，请求驳回原告的诉请。第三人未向本院提交证据。经庭审当事人举证、质证，本院对证据做出如下认定：原告对被告芦溪县人社局程序方面的证据没有异议；对事实方面的证据有异议，1、（2018）赣0302行初23号行政判决书，明确指出本案萍乡市交警支队安源大队未做出事故责任认定书，只出具交通事故证明，因本次事件为交通事故，因此在交警部门未做出事故鉴定情况下，被告芦溪县人社局应当依法进行调查核实并做出事实认定；发生效力的行政判决可以作证据，被告芦溪县人社局做出截然不同的认定是轻率和不负责任的表现，对原告是不公平的，而复议机构做出维持决定是错误行为；2、第三人提出的工伤认定申请表、劳动仲裁裁决书申请书的证据里面都证实本案第三人的住所地是芦溪县万龙山乡牛宕杖牛宕18号，在萍乡发生工伤是南辕北辙的，在本案中没有任何调查资料及确认。本院认为，原告对被告芦溪县人社局提供的有异议的证据有生效法律文书予以证实，依法应予采信。原告认为被告芦溪县政府提交的证据程序不合法，行政复议申请中当事人包括原告、被告芦溪县人社局及本案第三人，根据了解，被告芦溪县政府没有向本案第三人进行告知，这是程序上不合法；其次是证据采信不当，必要调查的没有进行调查。本院认为第三人当庭认可被告芦溪县政府向其送达了行政复议的相关材料并进行了告知，故原告的异议不能成立，被告芦溪县政府提交的相关证据应予采信。被告芦溪县人社局、被告芦溪县政府对原告的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据3、4的证明目的有异议。本院认为，被告对原告的证据真实性无异议，依法应予采信，至于原告的证明目的能否实现将在说理部分予以阐述。第三人对原、被告提交的证据均无异议。经审理查明，2017年1月8日早上，曾德文驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车从开发区沿320国道往芦溪县去上班，6时许，途经320国道安源区白源街路段时，摩托车摔倒在地，造成其受伤。后被送往萍乡市人民医院住院治疗。2017年1月25日，江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具交通事故证明，结论为原告交通事故为意外事件。2017年6月7日，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会做出芦劳仲裁字[2017]第39号仲裁裁决书，认定曾德文与海源煤矿之间存在劳动关系。2017年9月15日，被告送达《工伤认定申请补正材料告知书》给曾德文并告知。经审核，于2017年9月12日所提交的工伤认定材料不完整，尚缺公安交通管理部门出具的责任认定书或其他有效证明（属机动车事故伤害），要求曾德文在20日内补正，否则将不予受理。因曾德文经告知后仍不能提供交通事故认定决定书，被告于2017年10月9日做出芦人社工伤受字[2017]第07号《工伤认定申请不予受理通知书》，并于2017年10月13日送达给曾德文。曾德文对该决定不服，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日做出（2017）赣0302行初119号行政判决：撤销被告芦溪县人社局芦人社工伤受字[2017]第07号《工伤认定申请不予受理通知书》，责令被告芦溪县人社局于本判决生效之日起十五日内对曾德文提出的工伤认定申请重新做出行政行为。被告芦溪县人社局根据判决结果，于2018年1月2日受理曾德文提出的工伤认定申请，并送达工伤认定限期举证通知书给海源煤矿。2018年2月26日，芦溪县人社局做出“芦人社伤不认字[2018]第01号”《不予认定工伤决定》。曾德文不服该决定，再次向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月4日做出(2018)赣0302第23号行政判决，芦溪县人社局及海源煤矿均不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉，萍乡市中级人民法院于2018年11月27日做出（2018）赣03行终38号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据生效判决，被告芦溪县人社局于2018年12月28日做出芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》，认定第三人曾德文受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告海源煤矿对该《工伤认定决定书》不服，于2019年3月2日向被告芦溪县政府申请行政复议。被告芦溪县政府于2019年5月23日做出芦府复决字[2019]1号行政复议决定书，维持被告芦溪县人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》。原告海源煤矿不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告芦溪县人社局芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》和被告芦溪县政府的芦府复决字[2019]1号行政复议决定书。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告芦溪县人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责，现被告芦溪县人社局依据职能部门出具的交通事故证明书确定的内容做出芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》是正常的履行法定职责，而被告芦溪县政府根据《行政复议法》的规定对原告的复议申请进行审查并做出的芦府复决字[2019]1号行政复议决定书也是依法履行其职责。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告芦溪县人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》是否程序违法、适用法律错误，并因此导致被告芦溪县政府的《行政复议决定书》也同样错误。原告海源煤矿提出被告芦溪县人社局对第三人曾德文交通事故受伤责任事故未经调查及认定属认定程序违法。虽然《工伤保险条例》第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。但该条法律规定的是给社会保险行政部门一种选择性程序，而非强制的法定程序，被告芦溪县人社局可以根据个案的实际情况自行决定是否需要进行调查核实，况且本案第三人曾德文提交了江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具的交通事故证明，用以证明其上班途中骑摩托车发生摔伤交通事故属于意外事件的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款亦规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告作为用人单位并没有举证证明第三人曾德文在交通事故中负主要责任或全部责任。对此原告依法应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案第三人曾德文向被告芦溪县人社局提交了工伤认定申请、芦溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、身份证、出院记录、交通事故证明，亦陈述了受伤害经过。被告芦溪县人社局针对第三人曾德文申请工伤认定所提交的材料进行审查后根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定做出《工伤认定决定书》符合法律规定的程序和实体要求。故原告认为被告芦溪县人社局程序违法、适用法律错误的理由不成立。此外，根据已经生效的本院（2017）赣0302行初119号行政判决书及萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终38号行政判决书确定的内容，被告芦溪县人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》属履行人民法院生效法律文书确定的法律义务的行为，其所做出的具体行政行为合法有效。被告芦溪县政府在收到原告的《行政复议申请书》后根据《行政复议法》的规定对其申请进行审查，并在法定期限内做出芦府复决字[2019]1号《行政复议决定书》的行为亦无程序违法或适用法律错误的情况。综上所述，被告芦溪县人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被告芦溪县政府的芦府复决字[2019]1号《行政复议决定书》，维持工伤认定的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告的诉请理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告芦溪县海源煤矿的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告芦溪县海源煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  钟 强人民陪审员  李运佳人民陪审员  彭欣琦二〇一九年九月六日法官助理严琴代理书记员  张 茜