福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5036号 上诉人（原审原告）：黄致家，男，1972年1月16日出生，汉族，住福建省德化县。 委托代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托代理人：周成铸，福建佳远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈友礼，男，1976年2月12日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：张敏云，女，1985年9月14日出生，汉族，住福建省古田县。 张敏云委托代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 张敏云委托代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 上诉人黄致家因与被上诉人陈友礼、张敏云民间借贷纠纷一案，不服福建省德化人民法院（2019）闽0526民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄致家上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈佰万系陈友礼的别名，两张借条借款人实际上都是陈友礼。第一、两张借条上载明的身份证十八位数字只有一个笔误的数字不同，第五个数字2写成了0，其他的都一致；第二、借条上所写的联系电话是相同的，都是陈友礼的；第三、两张借条的借款也都是汇入同一个账户即张敏云的账户中；第四、本案两张借条系陈友礼提供，填写部分均系其亲笔字迹和捺印。一审法院有义务查清事实，如果法院认为以上还不足以证明陈佰万就是陈友礼，应当委托相关机构进行鉴定，查清事实。二、本案的实际借款金额是130000元。2016年5月18日的借条明确的是“借到”人民币60000元，陈友礼确认收到60000元。支付方式是1万元现金，50000元银行转账。70000元借条的借款人陈佰万就是陈友礼的别名，落款日期写错，实际借款日期是2018年1月5日，上诉人汇款70000元进张敏云的账户，汇款凭证可以证实。张敏云也未说明是其他性质的款项。三、张敏云应对13万元借款承担共同偿还责任。张敏云与陈友礼以夫妻名义共同生活，陈友礼借款时也是叫上诉人汇入张敏云的账户。四、本案律师费8000元是合法合理的。 张敏云辩称：一、上诉人主张案涉两份借条的借款人陈佰万、陈友礼是同一人，没有提供证据加以证实。二、一审认定本案的实际借款是5万元，事实清楚，证据充分。落款日期是2016年5月18日的借条，书面载明金额是60000元，实际借款金额及转账金额为50000元，上诉人在一审起诉状中已书面自认款项系通过银行转账方式转至张敏云账户，应以转账金额来认定。落款日期是2017年11月5日的借条，借款人为陈佰万，公民身份号码3505061976××××××××，与一审查明陈友礼的身份信息不符。上诉人亦没有证据证明陈佰万、陈友礼是同一人。上诉人提供的转账日期是2018年1月5日，借款日期与付款日期不一致，时间跨度大，有悖常理。三、被上诉人张敏云不是借贷的当事人，上诉人要求承担偿还责任，没有事实和法律依据。两份借条的借款人分别是陈佰万和陈友礼，而非张敏云，张敏云也没有在借条上签名确认。根据合同相对性原则，张敏云不是借贷的当事人。虽然黄致家系转账到张敏云的银行账户，不能因此说明张敏云也是本案的借款人。四、上诉人主张因本案诉讼而支出的律师费8000元，没有事实和法律依据。 陈友礼未参加二审审理，亦未作答辩。 黄致家向一审法院起诉请求：1、判令被告陈友礼立即归还借款13万元和利息（6万元自2018年8月15日起，7万元自2018年8月5日起均按月息2%计算，暂计到2019年5月15日为止共计23800元）；2、判令被告张敏云对上述借款本息承担共同偿还责任；3、判令两被告承担原告因诉讼支出的律师费8000元和诉讼费用。 一审法院认定事实：被告陈友礼因生意周转需要，于2016年5月18日向黄致家借款，出具借款60000元的借条给黄致家收执，该借条未约定借款期限和利息计算方法，同日黄致家按陈友礼要求转账50000元到张敏云银行账户。嗣后，经原告催讨，被告陈友礼未能偿还借款。 一审法院认为：陈友礼实际向黄致家借款人民币50000元，有黄致家提交的60000元借条及银行交易明细卡为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，陈友礼应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故黄致家要求陈友礼支付自借款日起至还款日止按月息2%计算的诉讼请求，部分符合法律规定，予以部分支持。因张敏云未在2016年5月18日陈友礼出具的借条签名，且该借条未约定诉讼过程中律师费的负担方式，故现黄致家要求张敏云对上述借款本息承担共同偿还责任和由两陈友礼、张敏云承担原告因诉讼支出的律师费8000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。陈友礼经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。综上所述，黄致家的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈友礼应在本判决生效后十五日内偿还黄致家借款人民币50000元及利息（自2019年5月15日起至还款日止按年利率6%计算）。二、驳回黄致家的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，减半收1768元，由黄致家负担1243元，由陈友礼负担525元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 除黄致家对一审判决认定载明日期为2016年5月18日的《借条》实际借款为50000元提出异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，对无异议的事实，本院予以确认。 双方争议的焦点是：1、一审认定载明日期为2016年5月18日的《借条》实际借款为50000元是否正确；2、黄致家主张载明日期为2017年11月5日的《借条》是陈友礼出具的并据此要求被上诉人承担民事责任是否成立；3、黄致家要求张敏云对陈友礼案涉借款承担共同还款责任是否成立。 二审期间，黄致家提供陈友礼的户籍证明及另一张借款人之一为“陈佰万”的借条复印件一份，欲证明陈友礼曾化名陈佰万向黄致家借钱的事实，该纠纷在诉讼中。张敏云质证认为：户籍证明真实性没有异议，借条真实性不能确认。张敏云提供福建德化县人民法院(2019)闽0526民初1567号，欲证明张敏云的账户一直都是陈友礼在使用。黄致家质证称对证据真实性没有意见，但不能证实其证明目的。本院经审查认为：黄致家提供的借条复印件，虽从法院审判管理系统核实正在诉讼，但从内容看无法证实其证明目的。张敏云提供的判决书，内容也没有体现其证明目的。故对双方二审提供的证据均不予采纳。 本院认为，(一)、案涉载明日期为2016年5月18日的《借条》虽载明“借到人民币(大写)陆万元整”，但黄致家在起诉状和庭审开始陈述时均称将“借款转入被告张敏云的账户”，虽在此后的庭审中另述称转账50000元、支付现金10000元，但对此无证据证实，故一审判决认定该笔借款为50000元不无不当，黄致家对此的上诉主张不能成立，不予采纳。(二)、而对于载明日期为2017年11月5日的《借条》。首先，该借条借款人处签署“陈佰万”，黄致家并无证据证明该“陈佰万”系陈友礼所签署或该借条由陈友礼所出具的。因此，黄致家主张借条上的身份证号与陈友礼因笔误存在误差、手机号码是陈友礼的，而可认定借款人是陈友礼依据不足，不予采纳。黄致家另主张两张借条均系陈友礼、填写部分均系亲笔字迹和捺印，对此也没有提供其他证据予以证实。其次，借条载明日期是2017年11月5日，黄致家主张实际出具日是2018年1月5日也没有证据证明，其主张对应的款项是2018年1月5日转入张敏云账户的70000元不符合情理，张敏云不予认可，故不能认定。因此，黄致家据该借条主张陈友礼向其借款70000元，请求陈友礼承担还款责任及支付律师费依据不足，也不予采纳。(三)、2016年5月18日的《借条》系由陈友礼出具，款项虽转入被告张敏云的账户，黄致家并无提供充分证明张敏云是共同借款人，故黄致家要求张敏云承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。 综上，黄致家的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3536元，由黄致家负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月三十日 书记员  柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-