上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初25826号原告：任磊，男，1976年8月17日出生，彝族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。被告：陈盛，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地广东省广州市。被告：闵慧，女，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告任磊与被告陈盛、被告闵慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任磊到庭参加诉讼，被告陈盛、被告闵慧经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任磊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金50,000元；2、判令两被告支付原告自2017年9月15日至2018年6月28日的逾期利息9024.66元；3、判令两被告支付以50,000元为本金按年利率6%计算自2018年6月29日至实际清偿之日的逾期利息。事实和理由：原告与被告陈盛系朋友关系，双方同在一个高尔夫球会打球，同在一个微信群里，有时会一起相约到一个地方打高尔夫球。两被告据称系夫妻关系，但无相关书面证据。2017年3月14日，被告陈盛以个人以及家庭消费为由向原告借款，当时双方口头商定，原告将借款转至被告闵慧的账户内。当天，原告让案外人齐某某转账20,000元至被告闵慧账户内。被告闵慧向原告出具了一张20,000元的借条，由两被告一起送至原告的办公室。几天后，被告陈盛向原告另出具了一张借条。虽然两张借条书写时间为同一天，但被告陈盛出具的借条是后补的，且两张借条是同一笔钱，故原告将被告闵慧出具的借条还给了被告闵慧。现原告手中只有被告陈盛出具的借条原件和被告闵慧出具的借条复印件。2018年5月10日，被告陈盛归还借款50,000元至案外人齐某某账户内。2018年6月29日，被告陈盛分两笔还款各50,000元至案外人齐某某账户内。因被告尚欠50,000元未归还，故原告诉至来院。被告陈盛未应诉答辩。被告闵慧未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告陈盛向原告出具借条一张，载明：“今借到任磊同志：人民币贰拾万元整(小写：200000元)，定于2017年9月14日前一次还清。借款人：陈盛。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。日期2017年3月14日”；2、2017年3月14日，案外人齐某某通过工商银行账户尾号“0896”向被告闵慧的工商银行账户转账200,000元。审理中，原告自认，被告闵慧于2017年3月14日向原告出具200,000元借条一张。几天后，被告陈盛另向原告出具借条一张，落款时间亦为2017年3月14日，两张借条指向同一笔钱，后原告将被告闵慧出具的借条原件还给了被告闵慧，现原告处只有被告陈盛出具的借条原件和被告闵慧出具的借条复印件；3、案外人齐某某于2018年11月2日出具声明一张，具名其于2017年3月14日按任磊要求将200,000元转账支付给闵慧，其付款行为实为代任磊付款。因其付款产生的一切权利由任磊享有，一切义务由任磊承担。与其无关。声明人齐某某签字确认。4、被告陈盛于2018年5月10日通过建设银行账户尾号为“4442”向案外人齐某某工商银行账户尾号为“0896”转账50,000元，并附言：借款归还(5w)。被告陈盛于2018年6月29日通过建设银行账户尾号为“4442”向案外人齐某某工商银行账户尾号为“0896”转账两笔合计100,000元，其中一笔50,000元，附言：借款归还、另一笔50,000元，附言：已归还借款共计(15w)。审理中，本院与案外人齐某某谈话，其称2017年3月14日受原告指示转账给被告闵慧200,000元，该笔钱款不会向两被告主张。被告陈盛的还款也是受原告指示代收，并已将被告陈盛的150,000元还款给到原告。原告自认，被告陈盛通过案外人齐某某向其已归还借款150,000元。因被告尚欠原告50,000元未归还，故原告诉至本院，作如上诉请。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张钱款系原、被告双方口头约定由被告闵慧代收，两被告系共借共签，虽然只有被告闵慧借条复印件，但能与借款交付的转账凭证相互印证，可以证明借条复印件的真实性，被告陈盛另向原告出具借条的行为其实是债的加入，且被告陈盛已经归还部分借款，可以证明原、被告双方的借贷合意，并提供了被告陈盛出具的借条原件、被告闵慧出具的借条复印件、转账凭证、案外人齐某某出具的声明、被告陈盛归还借款的汇款凭证等证据。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，可见意思表示是民事法律行为最为核心的要素，究其内涵，意思表示是指民事主体意欲发生一定法律效果的内心意思的外在表达。原告在本案中的陈述存在矛盾，共借共签与债的加入系两种不同的情形。首先，本院仅凭被告闵慧出具的借条复印件及金融机构的转账凭证，在被告闵慧未能抗辩的情况下，难以认定原告与被告闵慧之间的借贷关系成立。其次，即便认定了该份借条的真实性，但该借条上并无被告陈盛的签名，根据现有证据无法看出两被告具有共借共签的合意。被告陈盛事后补签的借条上亦只有被告陈盛的个人签名，无法看出被告闵慧对于借款的真实意思。另，原告主张被告陈盛出具借条的行为系“债的加入”，而根据相关法律规定，“债的加入”除法律明确规定外，其权利义务只能以约定方式确定。本案中，原告无法进一步提交相关证据材料证明两被告之间达成了“债的加入”的合意，且就原告与被告闵慧之间存在债务关系本院亦无法认定，故原告主张“债的加入”，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，结合原告提交的证据材料及庭审中的陈述内容，考虑案件前因后果，本院认定原告与被告陈盛之间存在借贷关系。关于借款本金，原告自认被告陈盛已归还借款150,000元，现尚余50,000元本金未归还，本院予以确认。关于利息，双方约定2017年9月14日前一次还清，因借款人未能按时归还借款，原告主张以200,000元本金为基数，自2017年9月15日至2018年5月9日按年利率6%计算的逾期利息；以150,000元本金为基数，自2018年5月10日至2018年6月28日，按年利率6%计算的逾期利息；以50,000元本金为基数按年利率6%计算自2018年6月29日至实际清偿之日的逾期利息，均符合法律规定，本院均予以确认。被告陈盛、被告闵慧经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，故本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈盛应于本判决生效之日起十日内归还原告任磊借款本金50,000元；二、被告陈盛应于本判决生效之日起十日内支付原告任磊以200,000元本金为基数按年利率6%计算自2017年9月15日至2018年5月9日的逾期利息；以150,000元本金为基数按年利率6%计算自2018年5月10日至2018年6月28日的逾期利息；以50,000元本金为基数按年利率6%计算自2018年6月29日至实际清偿之日的逾期利息。三、原告任磊其余之诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275元、公告费560元，由被告陈盛、被告闵慧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫文审 判 员  刘海根人民陪审员  王 颖二〇一九年九月二日书 记 员  殷 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院不可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。