新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2019）新2327民初1181号原告：张付菊，女，1971年4月14日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告：魏永晶，女，1996年3月23日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县天景华庭小区22号楼2单元501室。原告：魏永成，男，汉族，1998年11月2日出生，学生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。三原告共同委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。被告：徐浩武，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：张福有，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：王照新，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：马东，男，1991年7月16日出生，汉族，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告王照新、马东共同委托诉讼代理人：戴曦明，新疆北庭律师事务所律师。被告王照新、马东共同委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。被告：李治东，男，1970年9月21日出生，汉族，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：任曾国，男，1983年7月12日出生，汉族，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告李治东、任曾国共同委托诉讼代理人：黄静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张付菊、魏永晶、魏永成与被告徐浩武、张福有、马东、王照新、李治东、任曾国提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张付菊、魏永晶、魏永成的委托诉讼代理人程钰，被告王照新、马东及其委托诉讼代理人戴曦明、李治东、任曾国及其委托诉讼代理人黄静、徐浩武均庭参加了诉讼。后因追加被告张福有，于2019年8月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张付菊、魏永晶、魏永成的委托诉讼代理人程钰，被告王照新、及王照新、马东的委托诉讼代理人章忠元、李治东、任曾国及其委托诉讼代理人黄静、徐浩武、张福有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张付菊、魏永晶、魏永成向本院提出的诉讼请求：1、被告赔偿各项损失即721151.12元的80%，即576920.9元（其中医疗费22539.42元、伤残赔偿金32764元×20年=655280元、丧葬费76709元×50%=38354.5元、奔丧人员误工费76709元÷365天×3人×7天=4410元、交通费500元、复印费67.2元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，被告王照新雇佣马东为其所有的的位××县平房安装锅炉，被告马东将该安装锅炉活又转包给徐浩武，被告徐浩武雇佣原告亲属魏禄山安装锅炉，安装过程中锅炉发生爆炸，造成魏禄山受伤，经挽救无效死亡。另外被告王照新安装的锅炉系被告李治东生产，委托被告任增国负责销售，并无生产、销售许可资质，根据法律规定原告诉至法院，请求依法判令。被告徐浩武辩称，原告起诉的事实都正确，同意赔偿。被告张福有辩称，被告徐浩武是我的妹夫，他叫我说有活一起干，于是我们就去被告王照新家，我们约定由我、徐浩武、张福有一起为被告王照新家安装锅炉，约定干完活共计2000元，然后我们三人再分配，我认为赔偿我们应该少赔点。被告王照新、马东辩称，被告马东雇佣了徐浩武，徐浩武又雇佣了受害人，因此被告王照新、马东并未直接雇佣受害人，死者与被告没有劳务关系，应属于加工承揽关系，被告王照新、马东不应承担赔偿责任。另外，本案应以产品责任纠纷更为适宜，锅炉的生产者或销售者应承担损害赔偿责任。被告李治东、任增国辩称，1、二被告从未雇佣死者魏禄山为其提供劳务，也不是接受劳务一方，并非本案提供劳务者受害责任纠纷适格主体，因此二被告不是本案的适格被告；2、被告李治东、任增国未实施任何侵权行为，与锅炉爆炸及损害后果之间没有法律上的直接因果关系，因此本次事故，二被告没有行为过错，不应承担赔偿责任；3、受害人魏禄山未取得相应资质，安装操作不当是本案锅炉爆炸事故发生的直接原因，其应当承担事故主要责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、三原告户籍登记卡各一份、死亡证明一份、吉木萨尔县满城路社区居委会证明一份、商品房买卖合同一份、收费单据十份、吉木萨尔县庆阳湖乡双河村民委员会证明一份。证明：原告的主体资格及各项费用按照城镇标准计算的依据。被告徐浩武质证认为：以上证据真实性认可。被告张福有质证认为：以上证据真实性认可。被告王照新、马东质证认为：以上证据的真实性认可。但是物业公司无权出具居住证明，因此对在城镇居住满一年不认可。被告李治东、任增国质证认为：以上证据真实性认可。证明的诉讼主体资格也认可。但是对于按照城镇居民标准不认可，原告系农业户口，出具居住证明也应该是当地派出所出具，而不是物业部门，且商品房买卖合同也看不出是什么时间居住。2、吉木萨尔县住院病例一份、住院证一份、出院记录一份、门诊费用清单四页、住院收费票据一份、门诊收费票据九份、复印费票据四份。证明：2017年11月17日，原告亲属魏禄山因锅炉爆炸在吉木萨尔县医院抢救治疗，共计支付医疗费22539.42元，复印病例共计67.2元。被告徐浩武质证认为：以上证据真实性认可。被告张福有质证认为：以上证据真实性认可。被告王照新、马东质证认为：以上证据的真实性认可。门诊可费认可，住院费10157元不认可。被告李治东、任增国质证认为：以上证据真实性认可。从住院病例可以看出死者魏禄山系农村户口。3、徐浩武、马东、王照新、李治东、任增国询问笔录各一份。证明：1、被告王照新雇佣马东为其所有的的位××校平房安装锅炉，马东又将该安装锅炉转包给徐浩武，徐浩武雇佣魏禄山安装，安装过程中发生爆炸。2、被告王照新安装的锅炉系被告李治东生产，委托被告任增国负责销售，并无生产、销售资质。被告徐浩武质证认为：以上证据真实性认可。被告张福有质证认为：以上证据真实性认可。被告王照新、马东质证认为：以上证据的真实性认可。该锅炉安装活是由徐浩武以2000元的价格承揽完成，双方之间不存在雇佣关系。被告李治东、任增国质证认为：以上证据真实性认可。证明的第一个问题认可，证明的第二个问题不认可，任增国是保管并没有参与经营。本院对以上证据认证认为：以上原告出示的证据1、2、3、真实性被告均认可，本院予以确认。被告王照新、马东提交以下证据：被告王照新、徐浩武、张福有询问笔录各一份，证明：1、被告徐浩武、张福有及魏禄山三个合伙人安装锅炉系承揽合同；2、被告李治东制造的锅炉不符合标准，存在安全隐患；3、魏禄山在安装过程中存在严重的操作失误。原告张付菊、魏永晶、魏永成质证认为：以上证据真实性均认可。但是锅炉爆炸有因果关系，并不是魏禄山一人的原因，且不认可被告徐浩武、张福有及魏禄山系承揽关系。被告徐浩武质证认为：以上证据真实性认可。魏禄山操作是否不当我不懂。并且安装锅炉的材料是由被告王照新准备的，并不是我们准备。被告张福有质证认为：以上证据真实性认可。魏禄山操作是否不当我不懂。并且安装锅炉的材料是由被告王照新准备的，并不是我们准备。被告李治东、任增国质证认为：以上证据真实性认可。但李治东制造的锅炉不符合标准，存在安全隐患不认可。本院认证认为：以上证据原告及其余被告认可真实性，本院予以确认。被告李治东、任增国提交以下证据：被告王照新、徐浩武询问笔录各一份、照片四张、阀门一个，证明：魏禄山操作不当，往锅炉里加雪，造成本次爆炸事故。原告张付菊、魏永晶、魏永成质证认为：以上证据真实性均认可。被告徐浩武质证认为：询问笔录真实性认可，照片及阀门真实性不认可。魏禄山操作是否不当我不懂。魏禄山往锅炉里加了东西，具体是否加了雪不清楚。被告张福有质证认为：以上证据真实性认可。什么原因造成的锅炉爆炸不清楚。被告马东、王照新质证认为：以上证据真实性认可。被告徐浩武、张福有未提交证据。根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告张付菊与其丈夫魏禄山生育一子一女，分别取名魏永成、魏永晶，魏禄山的父母均已去世。魏禄山、被告徐浩武、张福有均系亲属关系。被告王照新的儿子王晓宇与被告马东系朋友关系。被告李治东、任增国系亲属关系。被告李治东在阜康市生产销售锅炉，被告任增国在吉木萨尔县为其代售锅炉。2018年11月17日，经被告马东介绍，徐浩武、张福有及原告张付菊的丈夫魏禄山共同为被告王照新家安装从被告任增国处购买的锅炉，双方约定安装费为2000元，并由魏禄山具体操作。该锅炉安装过程中所需配件均由被告王照新提供。在安装过程中，锅炉发生爆炸致使魏禄山受伤，2018年11月18日，魏禄山经抢救无效死亡。魏禄山受伤被送往医院抢救治疗，共计产生医疗费22539.42元，后因复印病例产生复印费67.2元。另查明，2017年5月5日，原告张付菊与魏禄山在吉木萨尔县天景华庭小区购买楼房一套，并于同年6月6日办理入住。本案争议焦点为：1、与被告马东与徐浩武、张福有、受害人魏禄山是否存在雇佣关系或承揽合同关系；被告徐浩武、张福有、受害人魏禄山与被告王照新是雇佣关系还是承揽合同关系；2、原告主张的各项损失是否合理，应如何计算。本院认为，关于争议焦点1，经过庭审查明被告马东系被告王照新的儿子王晓宇的朋友，其帮助被告王照新联系锅炉安装工，并约定支付安装费用，但从中未获利益，其属于乐于助人行为，因此被告马东与被告徐浩武、张福有、死者魏禄山并不存在雇佣关系或承揽合同关系。雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。而承揽合同根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的定义为“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”雇佣与承揽两者的区分一般结合以下几个方面进行认定：第一、雇佣关系中，雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的则是工作成果，据此，当事人之间是否存在控制、支配和从属关系是认定两者区别的因素之一。第二、由于雇佣关系存在身份上的控制、支配和从属关系，故一般由雇主指定雇员的工作场所，为雇员提供劳动工具或机器设备并限定其在一定的工作时间内完成劳务活动，而承揽关系中根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款的规定，“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”第三、关于报酬的结算给付方面，雇佣一般采取定期给付方式，而承揽一般采取一次性结算报酬。第四，雇佣关系中雇员提供的劳务的过程具有连续性，承揽则为一次性提供工作成果。本案中被告王照新以2000元的承包费，将安装锅炉工作口头协商承包给被告徐浩武、张福有、死者魏禄山，由三被告一次性安装完成，双方之间不存在支配与从属关系，其特征符合承揽和的组成要件。关于争议焦点2，当定作人对承揽事项自身性质或指示工作进行的方法有过失时，即有可能构成定作人的过失侵权责任。如下列情形属定作的过失：一是定作的事项违法；二是定作事项虽不违法，但有侵害他人权益的危险；三是定作人明知承揽事项存在危险而不告知承揽人；四是明知承揽人不能胜任此项事务而偏偏选派其完成该项事务。本案定作人即被告王照新未审查受害人魏禄山是否具有安装锅炉的资质，而选择了受害人魏禄山为其安装锅炉，存在过错，应承担一定的责任。死者魏禄山在无安装锅炉相关资质的情况下，其作为完全民事行为能力人，在施工过程又未尽到安全注意义务，应当自行承担相应的责任。依据本案事实，本院依法确定死者魏禄山承担40%的过错责任；被告王照新承担60%的责任。锅炉是否存在缺陷属另一法律关系，本案中不做处理，故被告李治东、任增国在本案中不承担责任。关于争议焦点3，庭审中原告提交了商品房买卖合同以及入住证明足以证实其在城镇居住一年以上，故原告主张赔偿损失应以城镇居民标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、奔丧人员误工费、交通费、病例复印费符合法律规定。关于原告主张的各项损失为721151.12元（其中医疗费22539.42元、伤残赔偿金32764元×20年=655280元、丧葬费76709元×50%=38354.5元、奔丧人员误工费76709元÷365天×3人×7天=4410元、交通费500元、复印费67.2元，其中交通费500元，原告未提供证据证明，本院不予支持，其余损失均符合法律规定，本院予以支持。综上，根据责任划分被告王照新应赔偿原告各项损失720651.12元的60%即432390.67元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王照新于本判决生效之日起十日内向原告张付菊、魏永晶、魏永成赔偿各项损失720651.12元的60%即432390.67元；二、被告徐浩武、张福有、马东、李治东、任增国在本案中不承担民事责任；三、驳回原告张付菊、魏永晶、魏永成的其他诉讼请求；逾期不履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9569元，由原告张付菊、魏永晶、魏永成负担2397元，由被告王照新负担7172元。审 判 长 马玲玲审 判 员 何晓琴人民陪审员 阿扎提二〇一九年九月十七日书 记 员 石 倩