江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初811号原告：张奕开（曾用名张延辉），男，1943年3月13日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（户主）。原告：刘兰英，女，1948年1月28日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张奕开妻子）。原告：张某1，男，1974年8月14日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张奕开长子、户主）。原告：冯某，女，1977年1月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某1妻子）。原告：张芊，男，1999年8月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某1儿子）。原告：张雪雅，女，2006年11月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某1女儿）。法定代理人：张某1、冯某，系张雪雅父母亲。原告：张某2，男，1976年11月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张奕开次子）。原告：李某，女，1977年10月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某2妻子）。原告：张茁蔓，女，2002年11月17日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某2长女）。法定代理人：张某2、李某，系张茁蔓父母亲。原告：张嘉欣，女，2008年11月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某2次女）。法定代理人：张某2、李某，系张嘉欣父母亲。原告：张潇文，男，2012年8月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县（系张某2儿子）。法定代理人：张某2、李某，系张潇文父母亲。11名原告共同委托诉讼代理人：刘德红，江西兴义律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：崇义县麟潭乡麟潭村邱屋村民小组诉讼代表人：张诗福，男，1973年2月28日出生，汉族，系该村民小组组长。推选诉讼代理人：饶羽瑞，男，1952年10月4日出生，汉族，系该村民小组居民。代理权限：一般代理。推选诉讼代理人：刘朝盛，男，1960年2月27日出生，汉族，系该村民小组居民。代理权限：一般代理。原告张奕开、刘兰英、张某1、冯某、张芊、张雪雅、张某2、李某、张茁蔓、张嘉欣、张潇文等11人（以下简称原告张奕开等11人）诉被告崇义县麟潭乡麟潭村邱屋村民小组（以下简称被告邱屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告刘兰英、张某1、张芊、李某、张茁蔓、张某2，以及原告张奕开等11人共同委托诉讼代理人刘德红，被告邱屋组诉讼代表人张诗福及其推选诉讼代理人饶羽瑞、刘朝盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奕开等11人向法院提出诉讼请求：1、依法确认原告具有村、组集体经济收益分配权；2、责令被告给付集体经济组织收益分配款9120.52元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张奕开在1948年6岁时过继至崇义县××村××屋组张世安为孙，由张世安抚养成人，1972年与原告刘兰英结婚成家。1975年张奕开与妻子刘兰英搬回原籍崇义县上堡乡水南村居住生活，1984年张奕开又举家搬迁至麟潭××××屋组居住生活，1987年全家的户口落户在麟潭××××屋组，并参加了农田承包，一直生活至今。如今原告张奕开的两个男孩均已成家立业，又都生有小孩，原告张奕开大家庭现有11口人，全都为麟潭××××屋组户籍。被告邱屋组在多次分配集体经济组织收益分配款时，均以原告家庭成员不享有分配权为由，未列入参与分配成员。2017年2月15日，麟潭村委会的集体山林租赁给他人经营所得的收益款，其中被告邱屋组分配所得款291968.46元，被告邱屋组在此次分配方案中仍未将原告列入参与分配成员，按照被告邱屋组所定的分配方案计算，原告此次应得分配款为9120.52元。原告认为，原告的户籍一直在该村、组，且居住生活在该组，并参与了该组的农田承包，已经具有麟潭村和邱屋组集体经济组织成员资格，应当享有与该村、组集体其他成员同等的待遇，原告主张集体组织经济收益分配权符合法律规定。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。原告张奕开等11人提交了以下五组证据：证据1、原告身份证复印件4份，原告常住人口登记卡复印件11份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格，11人均有麟潭村和邱屋组集体经济组织成员资格。证据2、1987年9月申请书复印件1份、麟潭村委会证明原件1份、麟潭派出所常住人口登记卡（张奕开）复印件1份、农村土地承包经营权证（1998年、2006年、2015年）复印件11份，证明原告在1987年经邱屋组村民签字同意参与农田承包经营，具有麟潭村和邱屋组集体经济组织成员资格，已享有村民农田承包待遇。证据3、麟潭村委会情况说明原件1份、林权证复印件10份，证明2017年2月15日因麟潭村委会的集体山林租赁给他人经营所得的收益款，其中被告邱屋组分配所得款291968.46元，同时还证明村委会在计算30%分配款时，已将11名原告列入在计算范围内。证据4、邱屋组会议记录（所得款291968.46元分配方案）复印件1份，证明被告邱屋组在分配所得款291968.46元时，未将原告列入参与分配成员，按照该分配方案计算原告此次应得分配款为9120.52元。证据5、林权证复印件3份，证明原告在崇义县上堡乡××（××）村分到了两块自留山，注明了是长期经营，并非是承包山。被告邱屋组答辩称，一、邱屋组在2019年5月7日所分配款项是麟潭村委会返回本组各户看护山场的看护费，共计314073.20元。村委会是按照山场面积分配的看护费，而不是按照人口平均分来的。二、原告张奕开户在林业三定时期，没有参与本组看护山场分配，也没有参与山场看护工作。所以邱屋组开会决定，原告张奕开户没有参与山场看护，无权参与该笔山场看护费分配。三、林业三定时，所有村集体林权的林木都分到了农户看管，所以村委会返回我组的都是看护林木的劳务工资，所以原告张奕开户林业三定时没有分到看护林木山场，没有辛勤劳动，有什么资格来分大家的劳务工资。四、原告张奕开一家在林业三定时期，不管什么山场都已经在崇义县上堡县水南村分到了，为什么还要来争大家看护林木劳务工资，这种做法不合适，简直是无理取闹；两边都想分，是不符合法律和情理的。被告恳请法院依法作出合情、合理、合法、公平、公正的判决。被告邱屋组提交了以下3组证据：证据1、会议记录复印件1份，证明组里分到的看护山，村民大家去看护了。证据2、崇义木材采伐许可证复印件2份，证明1985年村里将集体林木分到组里，由个人看管看护。证据3、看护山场的人工登记单复印件3份，证明除了原告一家之外，其他各户都对山场进行了看管看护。经庭审组织双方当事人举证质证，对原告张奕开等11人的5组证据，被告邱屋组提出如下质证意见：证据1的三性没有异议。证据2没有异议，农田是承包给了原告，但是山场没有分给原告，农田承包与山场承包没有关联。证据3分配款是返给组里的劳务工资、看护费。证据4有异议，分配给组里的是看护工资，劳务工资及看护费是按山场面积分的、而不是按人口分的，原告没有参与本组的看护。并且，2017年10月左右分配方案是“3331”即30%归村委会集体组织、30%归全村村民平均分配、30%是各组的看护费、10%用于公路养护，原告一家人已经在麟潭村委会按规定每人分得1352元；村委会有相关分配方案和会议记录。证据5的三性没有异议，麟潭村的自留山也分到了每家每户，但是没有办林权证。对被告邱屋组的3组证据，原告张奕开等11人提出如下质证意见：证据1会议记录所称的两个山场，与原告向法庭提供的不相符，该记录与本案没有关联性，对其证明目的有异议；对记录的款项分配没有异议，但该分配方案证明了没有把原告列入，正好可以证明原告的证明目的。证据2许可证的山场与原告向法庭提供的不相符，况且被告提供的是复印件，该证据与本案没有关联，但对其真实性没有异议。证据3的三性均有异议。综合双方当事人的举证质证意见，本院对本案证据材料认定如下：原告张奕开等11人证据1，双方当事人均无异议，可以证明原告11人的身份信息以及户籍登记均为崇义县××村××屋组，本院依法对该组证据予以采信。原告证据2，双方当事人均无异议，可以证明原告大家庭在邱屋组有承包土地农田若干块的事实，本院依法对该组证据予以采信。原告证据3，被告对其真实性不持异议，可以证明麟潭村委会将村集体山场出租后，按照分配方案将相应款项分享给了被告邱屋组，本院依法对该组证据予以采信；关于该款项的性质问题，双方当事人存在分歧，本院将综合其他证据予以认定。原告证据4与被告邱屋组证据1相一致，可以证明邱屋组召开小组会议讨论本案涉及款项的处理问题，并形成了具体的分配方案，本院依法对该2组证据予以采信；关于分配方案是否合法问题，双方当事人存在分歧，本院将综合其他证据予以认定。原告证据5，双方当事人均无异议，可以证明原告大家庭在崇义县上堡乡××（××）村分到了两块自留山共计11亩，本院依法对该组证据予以采信。被告证据2，原告对其真实性不持异议，可以证明林业三定时期，被告邱屋组存在山场林地属于村集体、但林木属于村民个人的经营方式，本院依法对该组证据予以采信。被告证据3，无法查实具体出处、登记人、审核人等相关信息，其真实性、关联性无法审查，原告质证也提出异议，本院依法对该组证据不予采信。经审理查明，原告张奕开、刘兰英、张某1、冯某、张芊、张雪雅、张某2、李某、张茁蔓、张嘉欣、张潇文等11人属于同一个大家庭成员，但登记为两个户口本，户籍地均登记为崇义县××村××屋组。根据原告的陈述，原告张奕开原籍为上堡乡××（××）村，1948年6岁时就过继至麟潭乡麟潭××××屋组，1975年-1987年期间，原告一家曾经搬迁至上堡乡××（××）村居住生活，1987年全家的户口落户在崇义县××村××屋组，并一直生活至今。1987年9月张奕开（曾用名张延辉）提出书面申请，经过村委会、乡政府、土地行政主管部门协调处理，原告一家在麟潭乡麟潭××××屋组取得了家庭承包土地农田若干块，取得了不同时期农村土地承包经营权证，并一直延续至今。此外，1985年前后林业三定时期，原告一家还在上堡乡××（××）村白水洞组取得了林地两块共计11亩，其中林地使用期限登记为长期（即所谓的自留山），2007年9月林改时原告取得了新林权证，并一直延续至今。根据被告邱屋组的陈述，1985年前后林业三定时期，麟潭村集体的山场，根据邱屋组当初的人口分配到每家每户看管看护，每家每户都会安排人员进行看管看护，山场林地属于村集体、但林木属于村民个人，没有承包协议和林权证；此外，麟潭××××屋组每家每户也分到了自留山，但一直没有办理林权证。原告一家当初还在上堡乡××（××）村居住、没有在邱屋组落户，所以在邱屋组就没有分到看管看护山场和自留山，此后也没有参与看管看护山场。麟潭村集体所有的毛竹林4000余亩经营权于2017年2月15日公开拍卖所得款4867320元，根据村集体林业收入分配方案，其中30%按毛竹林面积分享给邱屋组291968.46元，该款于2018年9月10日转入邱屋组组长张诗福账户内。前期（2008年）毛竹林租赁补充协议按相同方案分配的所得款22104.75元，于2019年6月24日转入邱屋组组长张诗福账户内。2019年5月6日，邱屋组有31人签名在组长张诗福家中召开本组村民会议，经过大家讨论后决定，竹山看护费291968.45元+22104.75元=314073.2元，分配方式为分山人口50%、现有人口50%；统计了现有人口47户、总计230人，表示同意的有39人签名；统计了分山老人口48户、总计144人。此外，还扣除了参加分配人工9天、每天务工费80元，合计720元。经过核算后得出分山老人口每人1088.03元，现有人口每人681.2元。上述人口和签名人员均不包含原告张奕开等11人。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张奕开、刘兰英、张某1、冯某、张芊、张雪雅、张某2、李某、张茁蔓、张嘉欣、张潇文等11人向法院提出的第1项诉讼请求，即依法确认原告具有村、组集体经济收益分配权，首先涉及到集体经济组织成员资格的认定问题。而关于集体经济组织成员资格的认定程序和认定条件，我国现有的法律法规并无具体的规定，目前主要是由集体经济组织依照民主议定程序集体讨论决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告张奕开等11人的第1项诉讼请求，本院依法不予支持。原告张奕开等11人的第2项诉讼请求，即责令被告邱屋组给付集体经济组织收益分配款9120.52元，涉及到被告邱屋组集体讨论决定的具体分配方案是否合法问题。首先，双方提交的2019年5月6日邱屋组村民会议记录，属于邱屋组集体经济组织按照民主集中制原则形成的集体讨论决定，各项要素齐全、内容明确具体，原告没有提供证据证明该会议记录违反了法律法规的强制性规定。其次，本案涉及的山场权属属于麟潭村集体所有、并不属于邱屋组集体所有，根据被告的陈述，邱屋组集体讨论决定所获得的毛竹林看护费用处理问题，形成的具体分配方案，充分体现了权利义务相一致的原则，符合社会公平正义的精神。再次，在我国农村土地家庭承包经营中，农田和山场作为不同类型的土地，基本上是区分开来承包经营的；本案中原告一家在麟潭乡麟潭××××屋组依法享有承包土地农田若干块，同时在上堡乡××（××）村依法享有自留山两块共计11亩，本案涉及的款项与原告家庭所承包土地农田和自留山均没有关联，被告邱屋组的具体分配方案，也没有侵害原告一家依法享有的承包经营权。综上，原告张奕开等11人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张奕开、刘兰英、张某1、冯某、张芊、张雪雅、张某2、李某、张茁蔓、张嘉欣、张潇文等11人的诉讼请求。案件受理费依法减半收取25元（原告张奕开等人已预缴），由原告张奕开等人自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年九月六日书记员  罗鹏飞