江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2099号原告：周铁涛，男，1968年7月21日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：姚建新（受周铁涛的一般授权委托），男，1967年3月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：王平，男，1963年3月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏居和信律师事务所律师。原告周铁涛诉被告王平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员陆华朝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周铁涛及其委托诉讼代理人姚建新，被告的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周铁涛向本院提出诉讼请求：1、判令王平向其支付钢管、扣件租金62153元；2、赔偿其钢管、扣件丢失的损失款141879.5元。事实和理由：王平承包建设美尚生态景观股份有限公司（以下简称美尚公司）古庄村改造建设工程。经该工程另一承包人仓衡介绍，其与王平工地负责人胡志春联系，胡志春说要租赁钢管，让其送货。其分三次向古庄村改造项目工地运送钢管4215米、4178.8米、1621.7米，扣件3500个、3000个，工地材料员胡某签收并支付运费。其先后多次向胡志春、王平催要租金并要求将钢管、扣件返还，王平拖欠租金不付，且其后其仅从工地运回钢管2919米、扣件376个，剩余钢管、扣件丢失。现诉至法院，请求判如所请。王平辩称：1、租赁与赔偿纠纷，两个法律关系，不能合并诉讼；2、周铁涛并非适格原告，周铁涛提供的是金坛市铁涛租赁站钢管租用单，即使存在租赁关系，也应当是该租赁站主张；3、王平并非适格租赁合同当事人，理由是：①租赁单上客户是胡志春，租赁方胡某，并非王平；②其将工程转包给胡志春，胡志春是实际施工人，工程所用物资及设备由其负责；③运输费系胡某支付，胡某系胡志春员工，代表胡志春；④双方从未交涉租金及返还问题，周铁涛一直是与胡志春交涉；⑤从未授权、委托胡志春向周铁涛租赁钢管、扣件，对于租赁事项不知情；⑥未签订书面合同，没有租赁意思表示，胡志春为履行分包合同向周铁涛租赁钢管符合常理。为支持其诉讼请求，周铁涛提供了以下证据：1、租用日期分别为2017年2月20日、2018年3月6日、3月10日的金坛市铁涛租赁站钢管（租用）单三份，租用单显示：客户：胡志春，发货人：周铁涛，承租方：胡某，钢管、扣件分别为：4215米、3500只；4178.8米、3000只；1621.7米。证明胡某收到周铁涛钢管、扣件，胡某是帮胡志春打工的，胡志春是王平的工地负责人。经质证，王平对证据1真实性无法确认，未接收周铁涛钢管及扣件，该租用单只能证明金坛市铁涛租赁站与胡志春有租赁意向，对钢管及扣件的数量需求是无法证明的。2、胡志春与周铁涛的微信聊天记录，证明胡志春确认收到钢管数量正确，并答应支付租金。经质证，王平对证据2真实性无法确认，无法确认微信聊天对象是胡志春，即使是真实的，也只能证明胡志春与周铁涛存在租赁关系；聊天记录均是围绕周铁涛让胡志春签字后可以与公司结算的情况；周铁涛在聊天中明确是胡志春承租其钢管的事实；胡志春表示不清楚美尚公司与王平签署施工合同，甚至对王平签署的该合同提出质疑，说明王平没有聘用胡志春作为现场负责人。综上，该聊天记录完整反映王平与周铁涛不存在租赁关系。3、周铁涛自行制作的金坛市铁涛钢管租用结算单一份，证明其参考同一工地其他承包人仓衡、王筱峰租赁钢管、扣件价格制作的结算总金额。经质证，王平对证据3真实性不予认可，认为该证据是周铁涛单方制作，未经任何人确认，无法起到确认结算的作用，该表也反映原告主体不适格。4、美尚公司与王平2017年6月1日签订的《建设工程专业分包合同》，该合同显示胡志春为王平聘用的案涉工程负责人，证明王平是工地实际老板，胡志春是王平聘请的，其租出去的钢管、扣件都是用在王平工地的。经质证，王平对证据4真实性予以确认，并提交完整的《建设工程专业分包合同》，认为该合同是其与美尚公司签订，与周铁涛无关；另外，该合同主要针对29、18、15号房屋的土建及安装，约定施工开始时间是2017年6月1日，之后并未实际施工，周铁涛租赁钢管时间是在此之前的二三月份，主要用于16号楼，该合同与本案无关。5、证人胡某、卢某、潘某、张某证言：①胡某到庭陈述：胡志春让其去工地，平时胡志春和其联系，其负责接收材料，开始不认识王平，后拿不到工资，问生态园公司要钱，生态园说王平是工地负责人，工地是王平接过来的。一部分工资是王平付的，胡志春无法联系。租用单上签字是胡志春让签的，一开始不知道王平，确实接收到了租用单上的钢管及扣件，运费给驾驶员，之后找胡志春报销。②芦建明到庭陈述：其是货车驾驶员，2017拉三车货到工地，具体工地忘了，工地有人收货、签字。送货到工地，姓胡的点货，与送货单一致就签字，送货单回去给周铁涛。③潘某到庭陈述：其与王平有业务往来，与胡志春是朋友，其介绍王平和胡志春认识。具体不清楚王平和胡志春什么关系。④张某到庭陈述：其是美尚公司在案涉工程的项目负责人，现已离职；《建设工程专业分包合同》是其起草并经手签订的，合同内容可以确认；王平在案涉工地实际只做了16号楼一栋楼，没做完就停工了，因王平没有经过招标，停工后补签了《建设工程专业分包合同》，合同报价是套用29、18、15号楼单价，该三座楼实际不是王平做的，签合同是为了结算时有依据；记得16号楼工程款扣了王平2万元没有付；胡志春是王平的项目经理，是实际负责人，实际承包人是王平，王平把胡志春带到工地，说工地上的事情找胡志春负责，没有书面委托。经质证，王平对证人胡某、卢某、潘某证言真实性无法确认，不认识证人；证人张某现已离职，其未提供在职时能够负责古庄项目的证明材料，对其证言真实性不予认可。周铁涛对证人证言无异议。为反驳周铁涛的诉讼请求，王平提供了以下证据：王平与胡志春的微信聊天记录、美尚公司向王平的打款记录、王平向胡志春的打款记录，证明根据其与胡志春微信聊天记录，胡志春一直在向王平索要施工工程款，美尚公司向其打款后其将全部工程款项支付给了胡志春，其与胡志春之间是事实上的分包关系。经质证，周铁涛对微信聊天记录真实性无法确认，对打款记录无异议，但是认为胡志春与王平可能存在其他合作工程需要结算。综合当事人提供的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日、2018年3月6日、3月10日，胡某分别在金坛市铁涛租赁站钢管（租用）单上签字，该租用单显示：客户：胡志春，发货人：周铁涛，承租方：胡某，钢管、扣件分别总计为：4215米、3500只；4178.8米、3000只；1621.7米。2018年3月10日之后，美尚公司（甲方）与王平（乙方）签订《建设工程专业分包合同》，合同约定，项目名称：无锡古庄生态农业科技园PPP项目-古庄村改造；施工时间：2017年6月1日至2017年9月1日；甲方聘任张某为项目部负责人，乙方聘任胡志春为分包负责人，负责该分包工程的日常管理、协调和监督工作；本工程由甲方进行总协调管理；由乙方依本合同约定进行施工，乙方对承包范围内的全部工程实行自负盈亏、自担风险；乙方实行专业分包；工程价款1066527.5元等。合同附件名称为29#、18#、15#房土建及安装投标报价汇总表。周铁涛与胡志春微信聊天记录节选如下：2017年11月27日，胡志春（语音）：“帮我算一下脚手架到这个月多少钱”，周铁涛（语音）：“好的，我算好了告诉你，就到这个月底好吗，你认为可以吗，到十一月三十号，我算好了发给你”。周铁涛：“收到了吧”，胡志春：“嗯”。2018年4月10日，周铁涛：“胡总，准备几号到无锡卸钢管，给一个正确时间。还有你答应的租金最近几天要付点我，等你回信”。2018年10月22日，胡志春：“你把东西发我”，周铁涛：“什么东西”，胡志春：“脚手架合同”，周铁涛：“你在哪里，公司需要你签字我才可以去结账”，胡志春：“我签了再发你”、“安徽的”，周铁涛：“你在安徽哪里，我去你处当面签个合同也可以”……周铁涛：“本身王平和卖黄沙的老板都找你，他们一直问我的，问我你家住哪里，我都没有告诉他……你当面把字签了，我就和公司结账，我公司那面讲好了，你不要回避，要面对现实”、“你在哪里，我把合同带去签字，签个字之后，你再写个委托书，你再签个字，然后我可以找公司了……”、“你租的我的钢管，又不是公司租的我的钢管，我找他有什么用呢，你做的公司的活，一定要你签字，然后我找可以找公司算账，公司找王平”，胡志春：“工程谁签的合同，他们做的吗”，周铁涛：“公司的合同不是王平签的吗，你要和我签字，我去找王平，就可以找公司……”，胡志春：“为什么要王平签字”，周铁涛：“你在哪里，你告诉我，你把合同签了，再写个委托书，我去公司结账就可以了，我不找你，我知道你亏本”……周铁涛：“你帮我签字，你要不来的话，我就把王平和卖黄沙的还有工人带到你家里，你要帮我签了字，我就不告诉他们”……“你帮我签字，我找王平，我找公司，他们也讲了，主要是你帮王平打工的，主要我还是找王平，你签个字就可以了，这样我就不找你了”……。王平与胡志春微信聊天记录节选如下：2017年5月23日，胡志春：“（银行卡图片），胡志春能多打点”，王平：“款已打5万，请查收”，胡志春：“收到谢谢”。2018年2月10日，王平：“美尚一共收款263680.5元，已付你187000，还剩76680.5元”，胡志春：“工资8万多点你先帮忙付一下，我这边弄好跟你结”。2018年2月12日，胡志春：“江南农村商业银行埭头支行6228……胡小忠”、“把工程款人工工资就打这张卡上”，王平：“把你的大名写上”，胡志春：“把工程款人工工资就打这张卡上/胡志春”。2017年5月25日，王平向胡志春账户转账5万元；2017年7月17日、8月10日、8月13日、9月15日，无锡联东照明科技有限公司分别向胡志春账户转账3万元、2万元、2.7万元、6万元，附加信息分别为“预付工程款”、“古装项目工程款”、“工程款”；2018年2月12日，无锡联东照明科技有限公司向胡小忠账户打款76680元，附加信息：“工资”，以上转款合计金额为263680元。又查明，王平系无锡联东照明科技有限公司法定代表人。诉讼中，周铁涛陈述：金坛市铁涛租赁站是个体工商户的名称，之前是两个人合伙的，后来大家分开了，执照到期后其就没有续期，这个也就不用了。本院认为，结合法院审理查明的事实，对周铁涛主张胡志春系王平聘用人员，王平是租赁合同相对方，应承担付款义务的主张，本院不予采纳，理由如下：1、结合王平、胡志春微信聊天记录：王平：“美尚一共收款263680.5元，已付你187000，还剩76680.5元”，胡志春：“工资8万多点你先帮忙付一下，我这边弄好跟你结”等内容及打款记录等证据，双方关系不符合一方向另一方提供劳务或接受另一方管理，另一方支付报酬的劳务关系特征，胡志春的行为对王平没有约束力。2、胡志春的行为不构成表见代理。胡志春与周铁涛就案涉租用钢管业务洽谈过程中，并未出示其代表王平或受王平委托向周铁涛租用钢管的授权委托书。结合胡志春与周铁涛的微信聊天记录，在周铁涛与胡志春商谈钢管租赁事宜过程中亦不具有足以使周铁涛相信胡志春有权代理王平的事实和理由。案涉《建设工程专业分包合同》上虽载明王平聘任胡志春为项目分包负责人，但该合同系王平与美尚公司签订，且时间在周铁涛主张的案涉租赁事宜发生之后；结合2018年10月22日胡志春与周铁涛微信聊天记录：胡志春：“工程谁签的合同，他们做的吗”可以看出，胡志春对该份合同并不清楚，亦未将该合同向周铁涛出示，周铁涛系向胡志春催要款项无果后从美尚公司处得知。综上，周铁涛主张其与王平存在租赁合同关系，要求王平支付租金的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。周铁涛主张王平赔偿钢管、扣件丢失的损失，但并未就钢管、扣件丢失的数量、价值以及王平对损失的发生存在侵权行为或过错等进行举证，对其该主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回周铁涛的诉讼请求。案件受理费2180元，由周铁涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陆华朝二〇一九年九月二十七日法官助理 吴 岗书 记 员 袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。