上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初297号原告王健，男，1979年4月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人王承奇，男，住上海市长宁区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人方兆文。委托代理人黎国强，男。原告王健诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)房屋征收补偿协议一案，本院于2019年3月21日立案受理。诉讼过程中，因上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：静安三征所)与本案处理结果存在利害关系，本院于2019年4月12日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人王承奇，被告静安区房管局的委托代理人徐众、杨佳梅，第三人静安三征所的委托代理人黎国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健诉称，原告系本市静安区康定路XXX弄XXX号一楼房屋(以下简称：涉案房屋)承租人，该房屋列入静安区115街坊旧城改建征收范围后，原告户按照《静安区115街坊旧城改建项目房屋征收居住困难户认定和补偿办法》申请居住困难保障补贴，经被告静安区房管局核查符合居困保障对象认定标准，保障补贴为人民币(币种下同)799,602.01元。然而，被告却于2018年7月20日对原告户作出不予认定公示，至今未告知原因，并在同年7月21日的征收补偿协议第六条中载明原告户不符合居住困难户的条件，扣除了原告户的保障补贴款。虽然原告户签订了征收补偿协议，但当时对第六条是不予认可的，因考虑到征收奖励费有一百万元，迟延签约一天就扣除三百元，而上访、诉讼需要时间，因此这种情况下，原告先签约，再通过后续诉讼解决第六条的问题。此外，签约也是迫于周围环境的压力，因为征收基地的方案是捆绑式征收，根据奖励规则，少一个人签约，每户就要被扣除45,000元，如果哪一家不签约，其他居民就到这家去劝说。在这样的压力下，原告只好先行签约。原告认为，根据相关政策、法规，原告户有资格享有保障补贴，故起诉请求确认原被告于2018年7月21日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第六条“乙方(原告户)不符合居住困难户条件”无效，被告对原告户进行居住困难保障补贴，保障补贴金额为799,602.01元。被告静安区房管局辩称，被告与原告王健就涉案房屋签订的系争征收补偿协议，签约主体适格。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第十一条和《关于静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》的规定，在房屋征收范围确定，即2018年1月23日至2019年1月23日期间实施不当增加补偿费用的相关行为，不予补偿。而原告户在征收期间有两项行为属于上述不予补偿范畴：一是原告户户籍在册人员曹莉娟的户口是2018年5月21日即在征收范围确定后才迁入涉案房屋的，而且曹莉娟与原告王健都没有实际居住在涉案房屋内；二是2018年6月1日原告户承租人变更为王健，但原承租人王承奇并未死亡，其户籍仍在被征收房屋内，该承租人变更程序的启动不仅在征收范围确定后，而且缺乏法定事由，明确属于不得实施的行为。因此，王健虽然变更为新的承租人，但其不享有居住困难认定中承租人的特权(即默认为居住困难人员)。综上，该户在册人员一共6人，其中王健和曹莉娟核出，剩余仅4人，不符合居住困难认定标准。另，系争征收补偿协议已于2018年7月29日公告生效，且已经实际履行。第三人静安三征所辩称，同意被告静安区房管局的答辩意见，请求驳回原告王健的诉讼请求。经审理查明，位于本市静安区康定路XXX弄XXX号的涉案房屋系公房，房屋独用租赁部位底层前间，使用面积14.70平方米，原承租人为王承奇，2018年6月1日变更为原告王健，王承奇与王健为父子关系。2018年6月20日，静安区人民政府作出沪静府房征[2018]1号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至康定路XXX弄XXX-XXX号(连号)，西至康定路XXX号。涉案房屋位于上述征收地块中，户内在册人口6人，分别为原告王健，原告妻子曹莉娟(2018年5月21日迁入)，原告父亲王承奇，原告母亲成绍珍，原告儿子王铭皓，原告外祖母商阿宝。2018年7月12日，静安区115街坊旧城区改建项目基地张贴公示，公告康定路XXX弄XXX号户内王承奇、王健等六人经认定符合房屋征收居住困难保障补贴条件的核查结果。同年7月20日，被告静安区房管局作出康定路XXX弄XXX号原告户不符合居住困难户补贴条件的认定结果公示。2018年7月21日，原告王健的委托代理人王承奇(作为签约乙方)与被告静安区房管局(作为签约甲方)，第三人静安三征所(作为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积14.70平方米，认定建筑面积22.638平方米，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计2,368,397.99元，房屋装潢补偿11,320元，其他各类补贴奖励费用合计1,366,338.15元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本地块使用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。协议签订后，原告户向征收实施单位交付了涉案房屋，并领取了征收补偿款。2018年7月29日，静安区人民政府发布《公告》，宣告静安区115街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2018年7月29日生效。另查明，《静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收补偿方案》第九条第(五)款第一项对居住困难户的申请和审核规定为，……区住房保障机构按照《实施细则》以及本市共有产权保障住房(经济适用住房)的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示，公示期为15日。公示期内有异议的，由区住房保障机构在15日内进行核查和公布。《静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收居住困难户认定和补贴办法》中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》、《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》，参照《上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请人住房面积核查办法》等规定，对符合下列情况的，可核定为居住困难户保障补贴人员：(一)截止房屋征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住，在本市无他处住房，或虽有他处住房但人均建筑面积低于15平方米(含)的人员；(二)截止房屋征收决定作出之日，不具有被征收房屋处常住户口，在本市无他处住房或虽有他处住房但人均建筑面积低于15平方米(含)的人员，且符合下列情形之一的人员……(三)公有房屋承租人在提出申请后均核定为居住困难户保障补贴人员；(四)截止房屋征收决定作出之日后的一年内，签约期内签约的居住困难户保障补贴人员中有报出生婴儿的……还查明，2018年1月23日，被告静安区房管局发布《关于静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》，载明静安区115街坊房屋征收范围(旧城区改建范围)已经上海市旧区改造领导小组有关成员单位与静安区人民政府确定，本街坊房屋征收范围(旧城区改建范围)为：东至康定路XXX弄XXX-XXX号(连号)、西至康定路XXX号。根据《实施细则》第十一条的规定，房屋征收范围确定后，不得实施下列行为：一、不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋及其附属物和改变房屋、土地用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。二、有下列行为之一的，不增加违反规定的补偿费用：(一)建立新的公有房屋租赁关系、分列公有房屋租赁户名；(二)房屋转让、析产、分割、赠与；(三)新增、变更工商营业登记；(四)迁入户口或者分户；(五)其他不当增加补偿费用的行为。并附静安区115街坊房屋征收范围示意图。以上事实，由原告王健提供的涉案房屋在册人员的户口簿、公房租赁凭证、静安区房屋征收居住困难保障补贴认定(核查结果)公示、静安区房屋征收居住困难户补贴不予认定结果公示、上海市国有土地上房屋征收补偿协议，上海市房地产权证(王健名下，建筑面积64.61平方米)，被告静安区房管局提供的涉案房屋公房租赁凭证及物业公司租赁情况资料摘录(2018年6月1日承租人变更为王健)、康定路XXX弄XXX号户籍资料、上海市国有土地上房屋征收评估分户报告单及居住房屋评估均价的公告、委托书(王健委托王承奇处理房屋征收补偿安置事宜)、原告户的退房单及结算单、征收款发放单、上海市静安区人民政府房屋征收决定{沪静府房征[2018]1号}、静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收补偿方案、静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收居住困难户认定和补贴办法、房屋征收与补偿协议生效公告、关于静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的通知，第三人静安三征所提交的关于静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告及张贴照片等证据及当事人的庭审陈述所证实。关于原告认为第三人提供的关于静安区115街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告不具有真实性，且从未看见的异议，本院认为，经庭审质证该公告与被告提供的不得实施相关行为的通知(向静安区规划和土地管理局、静安区市场监督管理局、上海市公安局静安分局等机关发送)内容一致，并有张贴照片相印证，其中不得实施行为的内容即为《实施细则》的规定内容，故原告所持异议不能成立，对被告及第三人提交的上述证据予以采信。本院认为，被告静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告王健签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋签订的系争征收补偿协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已达到约定生效条件，应属合法有效。协议签订后，原被告双方已经按约履行了各自义务，原告领取了除户口迁移费外的全部征收补偿款项。原告认为协议的签订系在基地其他被征收户的压力以及速签奖励等各种因素之下无奈签订的观点，既没有证据证实，亦非否定合同条款效力的正当理由，原告对于协议中认定其不符合居住困难户条件所产生的征收利益减损在签订协议时是明确知晓的，其在签约奖励和争取居住困难户补偿利益之间已然经过权衡考量，最终签订系争房屋征收补偿协议，并领取了补偿款项。此外，关于征收单位对原告户作出的不符合居住困难户补贴条件的认定，根据被告和第三人提供的相关证据、依据，可以看出原告户内曹莉娟的户口迁入以及承租人变更为王健均是在征收范围确定后发生，违反了《实施细则》第十一条的相关规定，被告对原告户不予认定居住困难户符合相关规定和基地政策，并无不当。综上，原告要求确定系争征收补偿协议第六条无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇一九年九月十八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。