wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18805号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：熊俊伟，男，1992年5月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告熊俊伟、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告熊俊伟、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告熊俊伟、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告熊俊伟、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月9日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十六日书 记 员  许燕慧
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4576号原告：袁锐康，男，1981年8月10曰出生，汉族，住广东省东莞市，被告：王文建，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省诏安县，原告袁锐康与被告王文建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁锐康到庭参加诉讼，被告王文建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁锐康向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款15万元及利息（自2018年7月5日起按月利率2%计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年5月14日，经朋友介绍以生意资金周转为由向原告借款8万元，并以其本人汽车（粤Ｓ×××××）作抵押。在2018年7月5日，又称汽车需年审，更换另一台汽车作抵押增加借款7万元。2018年9月11日，租车公司上门要求拖走该车。至此，被告共借款15万元，并拒绝归还。被告王文建无答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借款合同。2、转账凭证。3、被告的机动车行驶证。以上证据均拟证明被告向原告借款的事实。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：原告称被告因生意周转需要，经人介绍向原告借款。2018年5月14日，被告向原告借款80000元，双方签订《借款合同》约定借款月利率为3%，借款期限自2018年5月15日至2018年6月14日，被告同意以其汽车作担保。原告通过中国民生银行账户分别向被告转账50000元及27600元，原告承认预扣利息2400元。该笔借款发生后，被告于2018年6月14日通过微信向原告转账2400元支付利息。2018年7月5日，被告又向原告借款70000元，被告在《借据》上签名，确认向原告借款合计150000元，借款期限自2018年7月5日至2018年10月4日，借款月利率为3%，空白处手写“借款人愿意以其名下的路虎牌小汽车作担保”。同日，原告通过中国民生银行账户向被告转账69300元，原告承认预扣利息700元。原告称该笔借款发生后，被告未有还款。本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借款合同》、《借据》及相应的银行转账记录予以证明，原告的初步举证责任已完成。在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。现借款期限届满，原告诉请被告归还借款本金合理合法，本院予以支持。鉴于原告承认借款存在预扣利息的情况，故被告向原告归还的借款本金应以原告实际出借金额为准，即77600元+69300元=146900元。由于被告在2018年6月14日支付了第一笔借款利息，故第一笔借款利息应以77600元为本金自2018年6月15日起算，第二笔借款利息应以69300元为本金自2018年7月5日起算。鉴于双方约定借款月利率为3%，原告现主张两笔借款均从2018年7月5日起按月利率2%计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告王文建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文建在本判决生效后五日内向原告袁锐康返还借款本金146900元及支付利息（以146900元为基数自2018年7月5日起按月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告袁锐康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，4100元由被告王文建承担，100元由原告袁锐康承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年九月二十九日书 记 员  宁 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2402执异78号异议人（利害关系人）：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地：吉林市。法定代表人:姜鹏飞。申请执行人：王立国，男，1957年10月11日出生，汉族，退休工人，住图们市。被执行人：吉林省利安石油化工有限公司，住所地：图们市。法定代表人：邱军。委托诉讼代理人：崔贞今。委托诉讼代理人：褚继伟。被执行人：延边利安石化有限公司，住所地：图们市。法定代表人：田平安。被执行人：延边龙铁石化有限责任公司，住所地：图们市。法定代表人：关福利。在本院执行王立国申请执行吉林省利安石油化工有限公司、延边利安石化有限公司、延边龙铁石化有限责任公司劳动争议纠纷一案中，异议人（利害关系人）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田分公司）于2019年8月23日对本院执行被执行人延边利安石化有限公司在吉林油田分公司原油预收款余额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）吉林油田分公司称，本院所冻结的150.41万元预收款余额为吉林油田分公司所有，2017年11月13日，吉林油田分公司与吉林省利安石油化工有限公司签订了还款协议，经多次还款现仍拖欠我单位4272万元货款，本院冻结的150.41万元预收款余额实为吉林省利安石油化工有限公司给我单位还款，我单位年末之前将进行相应账务处理，将预收款余额冲抵应收账款。综上所述，为维护我单位合法权益，请求本院撤销吉林省图们市人民法院协助执行通知书及执行裁定书。本院查明，2019年7月23日，本院受理了申请执行人王立国申请执行吉林省利安石油化工有限公司、延边利安石化有限公司、延边龙铁石化有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行中查明被执行人吉林省利安石油化工有限公司在吉林油田分公司的下属企业储运销售公司账面存有150.41万元预收款余额，并于8月19日向该公司下达了执行裁定书和协助执行通知书，冻结了该笔预收款余额150.41万元。异议人（利害关系人）于2019年8月19日向本院提出执行异议书，并提交了2009年异议人（利害关系人）与延边利安石化有限公司、2012年与吉林省利安石油化工有限公司、2015年与吉林省利安石油化工有限公司、2017年与吉林省利安石油化工有限公司还款协议，几份还款协议内容都是在该年份中从异议人（利害关系人）处发售原油每吨加价50元至300元不等逐年偿还在异议人（利害关系人）处时欠款至5611万元止。未对本院冻结的150.41万元做任何涉及。另查明，异议人（利害关系人）曾有与本案事实、内容相同的案件，在本地、异地各级法院有过诉讼，都以败诉结案。本院认为，异议人（利害关系人）提出的一方面认可是本案被执行人得预收款余额，另一方面认为本院冻结的吉林省利安石化有限公司预付油款是异议人（利害关系人）的应收还款，相互矛盾，难以认定，异议人（利害关系人）提交的几份还款协议都未涉及到此笔款项（150.41万元）属于自己的存款，此款已在其帐面存放多年，并未像异议人（利害关系人）所称将于年末之前将预收款余额冲抵应收账款，也没有在抵销债务的方面相互抵销做账目。且异议人（利害关系人）多年未以诉讼方式或者以仲裁方式向本案的被执行人主张具有金钱给予内容的债权。因此本院对被执行人在异议人（利害关系人）处的预收款余额进行冻结合理合法，并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  刘会成审判员  宋百玲审判员  金郑权二〇一九年九月二十四日书记员  王 警
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执3452号 被执行人邓满成，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。 本院在执行被执行人邓满成责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103刑初179号刑事判决，责令被执行人邓满成系那个被害人黄某1退赔琥珀两件；向被害人陈某退赔猛犸象牙雕像工艺品一件；向被害人黄某2退赔K金镶和田玉貔貅戒指一只。 在执行过程中，本院于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但被执行人没有自觉履行。经查，涉案物品已被销赃，其去向不明，故无法作出处理并发还给被害人。经查，暂未发现被执行人有可供本案执行的银行存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执3452号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年九月××日 书记员 邝倩玉
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初349号原告：张长坡，男，汉族，1967年5月5日出生，小学文化，克拉玛依市白碱滩区长盛副食粮油店经营者，住克拉玛依市。被告：韩菊华，女，汉族，1970年10月6日出生，初中文化，无业，住乌鲁木齐市。原告张长坡诉被告韩菊华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告张长坡到庭参加了诉讼，被告韩菊华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月25日，被告韩菊华从原告经营的长盛副食粮油店赊购粮油20000元，书立欠条一份。后经原告多次索要，被告至今未付，原告无奈诉至法院，要求被告支付粮油款20000元，支付逾期付款利息3405元。被告韩菊华未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年11月25日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到粮油款20000元整事实，欠款人：韩菊华，2015年11月25日。”后经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。上述事实，有原告的陈述及欠条等书证可以证实。本院认为：债务应当清偿。被告韩菊华拖欠原告张长坡粮油款20000元事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告关于支付利息的诉讼请求，经审查，双方既无书面约定，也未约定归还时间，且法无明文规定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩菊华于本判决生效之日起十日内偿付原告张长坡粮油款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告韩菊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 李 强二○一九年九月二十五日书记员 王菲菲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8912号 原告：邱烈兴，男，1978年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王鹭杰、陈芳芳，上海段和段律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 主要负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所职业律师。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所实习律师。 原告邱烈兴与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱烈兴委托诉讼代理人陈芳芳，被告人保厦门分公司委托诉讼代理人吴永安、李莉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱烈兴向本院提出诉讼请求：1.判令人保厦门分公司在保险责任范围内向邱烈兴支付车辆损失赔偿款663645元并支付利息（自2019年3月28日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计至实际付款之日止）；2.判令人保厦门分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月7日晚，邱烈兴驾驶闽Ｄ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车经过厦门市观音山沙滩时，车轮不慎陷入沙坑，导致车辆无法动弹。邱烈兴经努力无法让车辆脱离，遂致电人保厦门分公司（95518）要求其提供承诺的24小时免费救援服务，但人保厦门分公司在接到邱烈兴的求援电话后，承诺提供救援服务，却迟迟未履行救援承诺，导致车辆最终被海水所淹而受损。2018年7月13日，邱烈兴就车损向人保厦门分公司索赔。人保厦门分公司理赔部门出具《闽Ｄ×××××号车赔案处理意见》，拒绝履行保险赔付义务。2018年9月25日，邱烈兴就车辆损失价值送交福建辉跃司法鉴定所进行司法鉴定，《司法鉴定意见书》确认车辆损失价值为663645元。综上，鉴于人保厦门分公司拒绝履行保险赔付义务，故诉至本院。 人保厦门分公司辩称：1.本案事故系因邱烈兴将案涉车辆驶入近海水的沙滩，在涨潮后导致车辆被淹造成损失，该情形不属于机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条所约定的保险责任的范围；2.人保厦门分公司在邱烈兴电话报案中已明确告知因车辆在沙滩远离路面，人保厦门分公司的拖车确无法施救，应及时另寻有履带的特殊救援车进行施救；3.案涉车辆陷入沙滩系因邱烈兴自行驾车驶入沙滩深处所致，陷入地点距离海岸路面很远，并非邱烈兴所称是在经过沙滩时车轮不慎陷入沙坑，邱烈兴应对其行为负责。综上，请求依法驳回邱烈兴的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，邱烈兴将其所有的闽Ｄ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车向人保厦门分公司投保了机动车损失保险，被保险人为邱烈兴，保险金额为665968元，保险期间自2017年12月18日0时0分至2018年12月17日24时0分。案涉《机动车商业保险保险单》载明“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。 2018年7月7日，邱烈兴驾驶案涉车辆驶入厦门市观音山海滩时车轮陷入海滩内，导致车辆无法移动。2018年7月8日0时28分，邱烈兴致电95518要求人保厦门分公司提供拖车服务，在电话中邱烈兴确认车辆在沙滩上，陷入沙滩点离路面很远，在海边。人保厦门分公司的客服人员回复称：“您看下要不要打114问一下有没有那种特殊的救援车辆能帮您拉出来的，不好意思哈，因为我们这边确实没有那种车辆可以帮您救援的。”邱烈兴回复称：“好好好我知道了。”此后，该车被涨潮的海水淹没，造成车辆受损。 邱烈兴向人保厦门分公司提出保险索赔，2018年7月13日，人保厦门分公司出具《闽Ｄ×××××号车赔案处理意见》，称“根据《机动车综合商业保险条款》第六条的约定：‘……因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……’，本事故的发生并不属于以上任意一种情形，故本事故造成的被保险机动车的损失不属于保险责任范围”，以此为由拒绝了理赔。 2018年9月25日，邱烈兴自行委托福建辉跃司法鉴定所对案涉车辆的损失情况进行鉴定。2018年11月10日，福建辉跃司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定该车辆损失金额为663645元。 以上事实，有邱烈兴提供的机动车行驶证、《机动车商业保险保险单》、保险费发票、通话记录、《闽Ｄ×××××号车赔案处理意见》、《福建辉跃司法鉴定所司法鉴定意见书》为证，人保厦门分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、通话录音、事发现场照片及本院庭审笔录、质证笔录为证，本院对上述事实予以确认。 本院认为，邱烈兴与人保厦门分公司订立的《机动车商业保险保险单》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约全面履行义务。根据在案查明事实，本次事故系因邱烈兴驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车驶入海滩陷入沙坑无法移动后，海水涨潮淹没车辆造成损失，邱烈兴无法举证证明案涉车辆损失属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定的保险人应承担保险责任的情形，应承担举证不能的不利后果。另外，人保厦门分公司已对拖车无法向陷入海滩的案涉车辆提供救援服务的情况向邱烈兴进行了告知，邱烈兴对此表示知悉。本次事故系因邱烈兴将车辆驶入距离路面较远的海滩，已属于滩涂，应当预见到其车辆可能陷入海滩并在海水涨潮时会被淹的风险却未积极避免，应对自己的行为承担责任。综上，邱烈兴主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告邱烈兴的诉讼请求。 案件受理费10436元，减半收取计5218元，由邱烈兴负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年九月二日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19493号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴清敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴清敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13956号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9226.66元（其中9176.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19493号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执393号申请执行人李新桥，男，长春市二道区。被执行人刘福权，男，德惠市街里。李新桥与刘福权借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初125号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18948号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张进标，男，1994年09月29日出生，壮族，住广西大新县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张进标、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告张进标、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月8日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告张进标、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月8日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月8日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告张进标于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月8日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张进标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30845号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《我最爱的人就是你》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《我最爱的人就是你》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致，但涉案歌曲的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，不具有独创性，不足以认定为原告主张的以类似摄制电影方法创作的作品，应属录像制品。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《我最爱的人就是你》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1525民初5298号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：李子杰，该公司工作人员。被告：葛子山，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：马敬亮，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：马敬方，男，1982年7月17日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：马汝忠，男，1981年3月13日出生，汉族，户籍所在地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告葛子山、马敬亮、马敬方、马汝忠金融借款合同纠纷一案，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4300元减半收取计2150元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司承担。审判员  李彦华二〇一九年九月二十九日法官助理王冉冉书记员李昊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23372号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：詹宗镇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人詹宗镇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18938号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23372号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23150号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王曰飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王曰飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18697号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302财保123号申请人：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩某，职务董事长。委托诉讼代理人：许某,金昌农商银行清非中心经理。被申请人赵某，男，汉族，1969年12月7日出生，甘肃省金昌市人。被申请人王某，男，汉族，1969年9月1日出生，甘肃省金昌市人。申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵某在金川区宁远堡镇中牌村一组的土地补偿款26817元、被申请人王某在金川区宁远堡镇中牌村十一组的土地补偿款53779.20元予以冻结。申请人金昌农村商业银行股份有限公司以其担保账户（户名：金昌农村商业银行股份有限公司，账号：×××）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人赵某在金川区宁远堡镇中牌村一组的土地补偿款26817元、被申请人王某在金川区宁远堡镇中牌村十一组的土地补偿款53779.20元予以冻结或限制支取,期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 朱婧 二○一九年九月二十四日书记员 汪倩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3955号 申请执行人：钟瑜伟，男，汉族，1982年5月2日出生，住广东省廉江市。 被执行人：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号,统一社会信用代码：914401133400862428。 法定代表人：鞠艳明 申请执行人钟瑜伟与被执行人广州茂迅自动化技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字[2018.7]第5242号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州茂迅自动化技术有限公司应向钟瑜伟申请执行人支付工资22919元并承担案件执行费244元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执3955号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2018)粤0113执3955号至案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月二日 书记员  谭建鹏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7010号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：郭顺金，男，1984年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告郭顺金信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭顺金立即偿还贷记卡本金197801.91元以及截至2019年1月21日的利息37966.2元、违约金16577.92元；2.判令郭顺金立即支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2016年8月17日； 审核通过时间：2016年8月30日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：200000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.042%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年1月21日； 九、欠款本金：197801.91元； 十、应付利息：37966.2元； 十一、应付违约金：16577.92元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭顺金应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡欠款本金197801.91元、利息37966.2元、违约金16577.92元； 二、郭顺金应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，由郭顺金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 姚亮 二〇一九年六月二十一日 代书记员 吴帆 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0881执保62号申请执行人薛洪亮：关于你与被执行人刘雨、李春艳借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人刘雨、李春艳名下在工商银行存款共计27万元。经本院立案执行，现已按照执行查控系统对被执行人刘雨、李春艳名下工商银行五个存款账户予以冻结。至此，你向本院提出财产保全申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十三日
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1949号原告:河南元贺汽车销售有限公司,住所地：郑州市金水区三全路90号院1号楼3层72号,统一社会信用代码：914101003174521955。法定代表人：杨龙飞，系河南元贺汽车销售有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈琳，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：王伯亮，男，汉族，1972年3月31日出生，住河南省灵宝市。原告河南元贺汽车销售有限公司与被告王伯亮追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南元贺汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。被告王伯亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款70510.79元；2、判令被告偿还原告为其代偿的购车贷款27704.16元及利息；3、判令被告承担因逾期偿还购车贷款应支付的违约金16600元；4、判令被告承担本案律师费5000元，1-3项暂计119814.95元；5、判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告从原告处购入起亚K4汽车一辆，被告委托原告为其向银行申请按揭贷款并承担担保服务。为此，双方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》,合同约定原告为被告贷款购车提供担保服务;若被告违约致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告立即向原告支付垫款的和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，并承担违约责任(购车价款的百分之十或者逾期总额每日1‰的违约金，二者以高者为准。)。合同签订后，被告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保类)》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定贷款金额116000元，被告将该车辆抵押给中国银行股份有限公司郑州文化支行，并办理抵押登记。原告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》,为被告承担连带责任保证。合同生效后，原告和贷款银行依据合同约定履行了合同义务。自2018年12月27日起，因被告没有按照合同约定向银行缴纳月供款，导致银行追究原告保证责任，由原告代被告垫还银行的贷款本息27704.16元。此后，原告多次联系被告，要求其返还银行代垫款27704.16元并按照合同约定承担违约责任，但至今未果。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》第十一条约定，被告应承担违约责任，并赔偿原告因此所遭受的损失（包括律师费、诉讼费等费用）。被告王伯亮逾期未答辩,亦未提交证据。本院经审理查明本案事实如下：2017年8月17日，被告从原告处购入起亚K4汽车一辆，被告委托原告为其向银行申请按揭贷款并承担担保服务。为此，双方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》,合同约定原告为被告贷款购车提供担保服务;若被告违约致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告立即向原告支付垫款的和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，并承担违约责任(购车价款的百分之十或者逾期总额每日1‰的违约金，二者以高者为准)。合同签订后，被告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保类)》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定贷款金额116000元，被告将该车辆抵押给中国银行股份有限公司郑州文化支行，并办理抵押登记。原告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》,为被告承担全程连带责任保证。合同生效后，原告和贷款银行依据合同约定履行了合同义务。自2018年12月27日起，因被告没有按照合同约定向银行缴纳月供款，导致银行追究原告保证责任，由原告代被告垫还银行的贷款本息27704.16元。本院认为，原告与被告王伯亮所签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及被告王伯亮与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》、原告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定履行各自的义务。原告作为连带责任保证人向银行代偿后，有权向被告追偿，故原告起诉要求被告王伯亮偿还原告代偿的购车贷款27704.16元本院予以支持。原告诉请的利息，因双方未约定，应从起诉之日以年利率6%计算为宜。原告主张被告王伯亮支付违约金16600元的诉请过高，应予减少，考虑到原告的实际损失，兼顾公平原则，本院认为以原告起诉时要求被告偿还其代偿的购车贷款27704.16元的10%即2770.42元支付违约金为宜。原告要求被告支付在银行剩余贷款70510.79元，因保证合同为主借款合同的从合同，保证人不能代替行使主合同中债权人的权利。且追偿权的标的以担保人实际代偿的金额为限。故原告与被告王伯亮的《分期付款汽车买卖和服务合同》中虽有“若被告违约致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告立即向原告支付未到期的全部贷款本息”之约定，因该约定未经主债权人追认而效力待定。原告该方面请求因未得到放款银行的授权而不应支持。原告要求被告支付律师费5000元，因未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伯亮于本判决生效之日起十日内向原告河南元贺汽车销售有限公司支付代偿款27704.16元;被告王伯亮于本判决生效之日起十日内向原告河南元贺汽车销售有限公司支付违约金2770.42元；三、驳回原告河南元贺汽车销售有限公司其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告王伯亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇一九年九月十八日书记员  王志远
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2036号原告信阳市煜烁户外广告公司。法定代表人王建设，总经理。委托代理人徐顺生，河南信申律师事务所律师（特别授权）。被告信阳市天威置业有限公司。法定代表人左孝国。委托代理人郭峰，河南银辉律师事务所律师。委托代理人肖若愚，男，汉族，1981年1月10日，住河南省固始县。原告信阳市煜烁户外广告公司与被告信阳市天威置业有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市煜烁户外广告公司的法定代表人王建设及其委托代理人徐顺生，被告信阳市天威置业有限公司的委托代理人郭峰、肖若愚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市煜烁户外广告公司诉称，2017年，被告找原告制作并按照广告牌。2017年12月14日，原、被告双方签订了《路灯道旗广告协议》，协议约定了广告牌的安装位置、数量、广告制作要求和合同价款及支付方式等。原告按照合同约定完成了广告的制作并安装到位，但被告却拒不履行付款义务。原告诉至法院，请求法院判决：被告支付原告合同价款195000元及利息（按照月息2%，从2017年12月14日支付至欠款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告信阳市天威置业有限公司辩称，合同第五条约定原告对路灯和灯杆有使用权，将灯杆交给被告发布广告，如果没有所有权和使用权，原告应当将费用返还给被告，同时将损失等费用予以返还。合同2017年12月22日生效，但2018年1月4日，被告收到信阳市城市执法局的另行改正通知书认定，原告制作并悬挂广告，未经审批，擅自悬挂，责令被告递交相应手续，逾期将依法处理，后该广告牌被拆除，合同目的不能实现，原告违反合同约定，在没有取得使用权和处分权的情况下，违法发布广告具有过错，因此合同应当解除。合同约定的价款因合同目的不能实现，人民法院不应当支持。经审理查明：2017年12月14日，原告信阳市煜烁户外广告公司与被告信阳市天威置业有限公司签订了《路灯道旗广告协议》，协议约定原告交由被告使用的路灯位于湖东大道（申桥桥头）至燕尾岛方向，共计150根灯杆。合同价款为195000元，合同期内另行更换画面，按照200元一个标准另行结算费用。签订合同30日内，甲方开盘后应支付全额的90%；余款10%于交付6个月后支付。合同期限为2017年12月22日至2018年12月22日。合同第五条约定，原告对合同约定的路灯及灯杆具有使用权和处分权，有权将合同约定的路灯灯杆交由被告发布广告。如果原告对该路灯及灯杆不具有使用权和处分权而导致被告不能发布广告，原告应将甲方已缴纳的使用费返还给被告，同时赔偿被告的相应损失。合同期内，因政府有关部门要求等特殊原因使用而使被告广告被停止发布的，双方按照实际发布天数结算使用费；如果被临时停止发布广告的，原告同意本合同期限按停止发布的期限同比顺延，停止发布期间不收取被告的使用费。合同还约定了广告制作要求等相关内容。原告按照合同约定于2017年12月24日前将150个南湖上院的道旗广告牌安装在相应的电线杆上。后原告根据被告的指示将道旗广告牌升高两次。原告以被告不履行支付广告费义务为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告未提供其对合同约定路段的电线杆享有使用权和处分权。2018年1月4日，信阳市城市综合执法局对建业南湖上院下发责令（限期）改正通知书，通知书载明未经审批擅自在湖东××设置道旗广告，限期责令整改。2018年3月16日，原告派人对贸易广场至湖东大道的30个道旗广告牌拆除，2018年4月20日将已拆除的30个道旗广告重新安装好。2018年8月17日，原告将贸易广场至湖东大道的30个道旗广告牌拆除，后再未安装。107国道以西至燕尾岛方向的120个道旗广告牌至2019年3月才被拆除。原告以被告不按时支付广告费为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告承建的建业·南湖上院一期1号楼等7幢楼于2018年2月3日获取商品房预售许可证，2号楼等11幢楼于2018年7月13日获取商品房预售许可证。被告第一次楼盘在取得预售许可证3日内开盘。本院认为：合同双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。原告信阳市煜烁户外广告公司与被告信阳市天威置业有限公司广告双方签订的《路灯道旗广告协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。原告虽然对合同约定区域的路灯及灯杆不具有使用权和处分权，但原告按照被告要求安装了广告牌，起到了广告宣传的作用，被告应当支付原告相应的费用。因贸易广场至湖东大道的30个道旗广告牌使用时间不足7个月，参照双方签订合同第五条第五项的规定，按照实际使用发布天数结算使用费用。每个道旗广告使用一年平均费用为1300元（195000元÷150个）。考虑到贸易广场至湖东大道的30个道旗广告牌区位条件较好，宣传效果较佳，应当减少相应的广告费，酌定被告支付原告广告费共计170000元。原告主张从2017年12月14日起按照月息2%支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。合同约定合同签订30日内，被告楼盘开盘后应支付全额的90%；被告楼盘开盘时间在合同签订30日后，且被告于2018年1月4日收到信阳市城市综合执法局责令整改通知书，综合考虑本院支持从被告第一次楼盘开盘时支付广告费用。即2018年2月6日支付广告费用的170000元的90%，153000元。6个月后支付剩余10%，即2018年8月6日支付原告17000元。利息从应支付时间节点按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告信阳市天威置业有限公司于本判决生效后五日内支付拖欠原告信阳市煜烁户外广告公司的广告费170000元及利息（均按照中国人民银行同期贷款利率，其中153000元，从2018年2月6日计算至欠款付清之日；17000元部分，从2018年8月6日计算至欠款付清之日止）。二、驳回原告信阳市煜烁户外广告公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4200元，原告信阳市煜烁户外广告公司承担500元，被告信阳市天威置业有限公司承担3700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  顾 威人民陪审员  余延礼二〇一九年九月二十四日书 记 员  舒鸿宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初12134号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日，汉族，住四川省渠县，系该公司员工，特别授权代理人。 被告:王宗，男，1993年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称优啦公司）与被告王宗追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。 原告优啦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付尚未清偿的代偿金额10367.76元,其中代偿本金10000元，代偿利息367.76元；2、判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算；3、判决被告承担本案诉讼费用、案件受理费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实和理由：深圳市小牛在线互联网信息咨询公司（下称“小牛在线”）与原告订立了《借贷产品合作协议》（下称“合作协议”），《合作协议》约定向小牛在线推荐符合协议约定条件的客户，小牛在线审核后在其运营的“小牛在线”网络平台上进行居间撮合，匹配出借人并代出借人向符合条件的客户发放贷款。原告为其推荐的客户提供无限连带责任担保，以逾期代偿及回购的方式承担借款客户违约和逾期偿还的风险，2018年3月原告向小牛在线出具了《最高额不可撤销担保函》。2018年4月28日，原告与被告在“优啦科技”平台上在线签署了《优啦金融服务协议》，在协议第七条第7.1乙方为甲方通过本协议与债权人（包括贷款人以及债权转让的受让方）形成的借贷关系提供担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方应贷款人或债权转让受让方的要求履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务为止。协议中约定了原告为被告提供居间撮合等服务，为被告通过本协议与债权人形成的借贷关系提供担保，并有权在代偿后向被告追偿并收取利息。同时约定“各方在履行本协议过程中，如发生任何争议或纠纷通过友好协商仍不能解决的，任意一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。被告、小牛在线与出借人签署了《借款合同》，出借人与借款人授权小牛提供借款代管、代收、代付的服务，合同约定借款金额为1万元整，借款期限为6个月，起始日期以居间人授权第三方支付机构或其他付款方操作转款予借款人指定账户之日起，借款年化利率为12.5%/年，借款用途为财务周转，还款方式为按月等额本息还款，每个月还款日与借款实际转款日相对应。小牛在线于2018年4月29日通过宝付账户向被告一次性发放借款1万元。贷款发放之后，本应于2018年5月29日、2018年6月29日、2018年7月27日、2018年8月30日、2018年10月10日、2018年10月29日分别偿还借款本息各1727.96元，由于客户没有主动还款，原告应小牛在线的要求按照双方的《合作协议》及《最高额不可撤销担保函》的规定履行了代偿义务，分别于2018年5月29日、2018年6月29日、2018年7月27日、2018年8月30日、2018年10月10日、2018年10月29日共代偿了10367.76元（其中本金10000元，利息367.76元）。截止2019年8月15日尚欠原告各款项10367.76元。原告承担保证责任后，多次要求被告履行付款义务未果，故诉至法院。 本院经审查认为，首先，原告优啦公司提交的《优啦金融服务协议》中虽在首部载明协议签订地为成都市高新区，且在合同条款中载明发生纠纷时任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该协议仅为打印件无双方签字确认，亦未提供原始电子数据证明该协议的形成过程，不能认定原告与被告双方就选择本院管辖作出了一致意思表示。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，就法人而言，其履行所在地即为其住所地。本案原告优啦公司的诉讼请求为要求被告偿还代偿款及利息，故原告优啦公司的住所地应为“接收货币一方所在地”即合同履行地。关于住所地，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”，于本案中，原告优啦公司称其主要办事机构在成都市高新区天府新谷园区，但仅提供了《房屋租赁合同》，该证据仅能证明原告优啦公司承租了成都市高新区天府新谷园区房屋，不足以证明该地址即为原告优啦公司的主要办事机构，如董事会、监事会等所在地或纳税位于该地点。此外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第12条、第26条、第29条的规定，经公司登记机关登记的公司住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内，且依法登记后即具有公示公信效力，公司变更住所的，应当向原公司登记机关申请变更登记，并提交新住所使用证明。原告优啦公司登记的住所地为中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号，其承租的成都市高新区天府新谷园区未经依法登记不具有公示公信效力，现原告优啦公司以其登记的住所地与其主要办事机构所在地不一致为由认为本案合同履行地在成都市高新区的理由不能成立，不应认定成都市高新区为合同履行地。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由原告优啦公司依法登记的住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄穗 二〇一九年九月十九日 书记员  张梦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19861号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：侯秀芹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人侯秀芹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14485号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7904.66元（其中7854.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19861号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初1383号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行，住所地新邵县酿溪镇大新街22号。 法定代表人：沈赞荣，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄鹏，系该公司职员。 被告：段树美，女，1977年1月17日出生，汉族，住新邵县。 被告：黄志坚，男，1975年5月17日出生，汉族，住新邵县。 被告：李志容，男，1986年5月16日出生，汉族，住新邵县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行与被告段树美、黄志坚、李志容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日在本院公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行委托诉讼代理人黄鹏、被告李志容到庭参加诉讼，被告段树美、黄志坚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告段树美、黄志坚立即共同偿还原告贷款本金50248.76元，利息4634.45元，合计54883.21元，上述金额计算到2019年9月3日止，利息和逾期罚息顺延照计，直至被告实际全部清偿之日止；2、请求判令被告李志容对被告段树美、黄志坚上述贷款本息承担连带清偿责任；3、请求判令被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，被告段树美、黄志坚与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向段树美、黄志坚提供贷款100000元，合同对双方权利义务、违约责任、如发生争议由原告住所地法院管辖等事项作了明确约定。被告李志容作为贷款的保证人在该合同的保证合同上签字，对该笔贷款提供连带责任保证。2017年5月22日，原告依据被告段树美、黄志坚的借据发放了贷款。2019年5月被告段树美偿还了贷款50000元，截止2019年9月3日，被告段树美、黄志坚尚欠原告贷款本金50248.76元，利息4634.45元，合计54883.21元。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告段树美、黄志坚未提供书面答辩意见，被告李志容答辩原告所述属实，愿意配合原告工作，承担相关责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的 原告营业执照复印件、法人身份信息、被告身份信息、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、收入证明、借款借据、放款单、还款流水、结算清单等证据，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信并附卷佐证。 根据当事人的陈述及原告方提交的证据，本院认定案件事实如下：被告段树美与被告黄志坚系夫妻关系。2017年5月22日，两被告向原告申请贷款业务，同日，两被告与原告签订了《个人贷款合同》，约定：借款金额为100000元，期限24个月，利率为年利率12%，还款方式为阶段性等额本息，逾期罚息在借款约定利率的基础上加收30%。被告李志容作为保证人在该合同的保证合同上签字，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。当天，原告将借款本金100000元发放至被告段树美指定的账户，被告段树美与黄志坚在贷款借据上签名。借款后被告未按约履行还款义务，至2019年9月3日止尚欠原告本金50248.76元，利息4634.45元。 本院认为：本案属金融借款合同纠纷，被告段树美、黄志坚与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行签订了《个人贷款合同》，该合同合法有效。原告向被告段树美、黄志坚支付了借款本金，两被告向原告出具了借据，双方的债权债务关系成立，受法律保护，现两被告未按约定还本付息，属违约行为。该笔贷款发生在被告段树美与被告黄志坚婚姻关系存续期间，系两被告共同申请的贷款，属于夫妻共同债务。被告李志容作为保证人在该合同的保证合同上签字，对该笔借款承担连带保证责任，现在尚在保证期间内。故对原告要求被告段树美、黄志坚偿还借款本息，并由被告李志容对被告段树美、黄志坚上述贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和同担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段树美、黄志坚于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行借款本金50248.76元及利息（2019年9月3日前利息为4634.45元，此后利息按年利率12%＋12%×30%计算至清偿之日止） 二、被告李志容对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1159元，由被告段树美、黄志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。双方当事人应于五日之后到本院领取判决书，逾期不领取则视为送达。 审 判 员  颜晓庆 二〇一九年九月三日 法官助理马嫣 代理书记员  唐金风
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7361号原告：周建章，男，1967年8月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈晶，河南正剑律师事务所律师。被告：永城市城关镇西关小学，住所地：永城市中山街西段统一社会信用代码：1241114815776242805。法定代表人：李洪涛，校长。原告周建章与被告永城市城关镇西关小学劳务合同纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案。原告周建章于2019年9月17日向本院提出对被告永城市城关镇西关小学撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告周建章自愿申请对被告永城市城关镇西关小学撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周建章撤回对被告永城市城关镇西关小学起诉。案件受理费25元，由原告周建章负担。审判员  程亚光二〇一九年九月十七日书记员  耿傲梅
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初2164号原告：付从利，男，1971年10月18日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：马连光，男，1964年8月10日生，回族，住文山市。委托诉讼代理人：王葵，男，1966年12月26日生，回族，住文山市，特别授权。系马连光表弟。原告付从利与被告马连光相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，原告付从利于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付从利以对本地鉴定机构存疑、需一定时间咨询后查找更科学的鉴定机构为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付从利撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告付从利负担。审判员  赵仕泽二〇一九年九月二十四日书记员  马云耀
汉中市汉台区人民法院   民事判决书     (2019)陕0702民初1520号     原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与XX路XX中心XX楼XX楼XX室，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8517。   法定代表人：黎晓辉，系公司董事长。   委托诉讼代理人：陶林，该公司员工。   被告：赵俊，男，1982年8月29日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX208293194。   原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(以下简称普惠金融)与被告赵俊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠金融委托诉讼代理人陶林到庭参加诉讼，被告赵俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为支付的借款本金6867.87元(其中商品借款金额3799元、借款管理费3068.87元)和利息310.63元（自2016年7月2日起至2016年12月27日止，利率按10%/年），共计7178.5元；2.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求1为：判令被告偿还原告借款本金3799元，利息(含借款管理费)2659.3元（自2016年7月2日起至开庭之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告于2016年7月2日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向西安诗派商贸有限公司购买手机苹果6S64G金色，价值5699.00元。借款人申请商品借款金额为3799.00元，首次还款日为2016年08月02日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为333.00元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，合同约定：1.借款人申请的借款本金:指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家(第一条)。2.被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除(第二条)。并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告(第四条第八款)。3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项(第八条第三款)。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年07月05日将原告借款中的商品借款3799.00元支付给了手机商户，将借款管理费3068.87元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日，借款人并未偿还任何一笔借款，原告于2016年12月27日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计7178.5元(其中商品借款金额3799元、借款管理费3068.87元)和利息310.63元。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告赵俊未作答辩。   经审理查明：原告与杭州挖财互联网金融服务有限公司建立有合作关系，原告负责审核并向挖财平台推荐借款人。2016年7月2日，被告向原告提交《个人借款申请表》，其申请借款用于购买价值5699元苹果6S(64G)金色手机，申请借款金额为3799元，首次还款日期为2016年8月2日，共分24期，按月偿还，每月还款金额为333元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同条款与条件》，合同约定：借款本金指个人借款申请表所列“商品借款金额”及相应的借款管理费之和。借款人在此不可撤销地授权出借人及挖财平台向客户服务供应商(即原告)划付借款本金且授权客户服务供应商代表借款人接收借款本金进而向商家代付该借款本金，以作为借款人购买商品的对价。客户服务供应商向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”。借款人在此不可撤销地授权出借人将客户服务费、借款管理费、手续费（如有）代支付给客户服务供应商，并由客户服务供应商分配给相应的公司/个人。若借款人在某一笔期款的还款到期日90天之后仍未完全偿还该笔期款，则本合同将提前终止，借款人应立即一次性偿还本合同下全部款项。同日，被告还签署了《商品交付确认书》，确认收到了上述商品（苹果6S(64G)金色手机）。之后被告未按约定偿还借款。2016年12月27日，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司偿还了借款3799元、利息310.63元、管理费用3068.87元。   以上事实，有当事人陈述，营业执照、法定代表人身份证明、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、商品交付确认书、杭州挖财互联网金融服务公司证明、被告身份证复印件等证据可以证实，应予认定。   本院认为，本案系追偿权纠纷。被告赵俊自愿签署案涉《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》等相关材料，后被告未按约定履行相应还款义务，构成违约，原告作为保证人代被告履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行了保证责任后，现向被告赵俊行使追偿权，此符合法律规定，本院予以支持。本案中被告实际借款的金额为3799元，故本院确认双方之间的借款本金为3799元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，故对原告主张的2016年7月2日至2016年12月27日的利息，应当以3799元为基数，按照年利率24%计算，即为444.63元；对原告主张的2016年12月28日至2019年5月30日的利息，应当以4849.63元(3799元+444.63元)为基数，按照年利率6%计算，即为615.95元。被告赵俊经本院合法传唤，既不到庭应诉，又不向法庭举证，此视为对其权利的放弃，依法予以缺席判决。   依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告赵俊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代为偿还的借款本金3799元并支付利息1060.58元；   二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   50案件受理费50元，由被告赵俊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审 判 长  马宝军   人民陪审员曹兴全   人民陪审员陈凤德     二〇一九年八月二日     书 记 员 王鼎            1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6931号申请执行人：张桂敏，女，1970年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:石家庄市大川建筑工程有限公司（组织机构代码：06810XXXX），住所地河北省石家庄。法定代表人：聂绍辉，总经理。张桂敏申请执行石家庄市大川建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初21436号民事判决书已发生法律效力。张桂敏向本院申请执行，要求被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司给付货款245011元及利息、案件受理费4976元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人张桂敏亦未提供被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张桂敏申请执行的给付货款245011元及利息、案件受理费4976元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人张桂敏确认，被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张桂敏享有要求被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司负有继续向申请执行人张桂敏履行债务的义务。申请执行人张桂敏发现被执行人石家庄市大川建筑工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十日书记员 刘媛媛-2--1-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22825号原告：陈静娴，女，1993年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东仁之仁律师事务所律师。被告：李为枝，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：欧杏芳，女，1988年6月12日出生，汉族，住广东省怀集县，原告陈静娴与被告李为枝、欧杏芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈静娴的委托诉讼代理人叶婵娇到庭参加了诉讼，被告李为枝、欧杏芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、二被告共同偿还原告的借款本金13500元以及利息[以借款18000元为基数，从2018年4月14日按月逾期罚息利率9.405‰（6.27‰*1.5）计至清偿为止，暂计至2019年5月13日为2200.77元（18000*9.405‰*13）]。二、二被告向原告支付律师费4000元。以上两项共计19700.77元。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李为枝因购车向原告借款，并与原告于2017年7月14日签订《借款合同》，约定：借款金额为18000元，借款期限为2017年7月14日至2020年7月14日，执行月利率为6.27‰固定贷款利率，每月等额还贷本息金额为612.86元，发生违约时，原告有权要求被告李为枝按人民银行的规定计收罚息和复利，并立即提前偿还部分或全部借款，且一切为追讨借款所产生的费用，如拖车费、律师费等均由被告李为枝承担。被告欧杏芳作为共同偿债人在合同上签字确认。合同签订后，原告于2017年7月14日转入18000元至被告李为枝指定的银行账户。但被告李为枝却未按合同约定期限归还原告借款本息，截至2019年5月13日止，被告李为枝共拖欠原告借款13500元及利息2200.77元，合计15700.77元。二被告借款到期后未履行还款义务构成违约，应返还原告上述拖欠的借款本金、逾期利息并承担本案律师费，原告为维护合法权益，特提起诉讼。二被告未提供证据和质证、答辩意见。本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和质证、答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。原告提交的证据，二被告未举证反驳，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告主张二被告于2017年7月14日向原告借款18000元的事实，提供了经二被告签名捺印确认的《借款合同》及原告支付18000元的银行电子回单佐证，依据充分，本院予以采纳，并依法认定原告和二被告之间就借款18000元所形成的民间借款关系合法有效。原告依约履行了支付借款的义务，二被告应当依约偿还，二被告未举证证明其履行还款义务的事实，应承担举证不能的法律后果，原告自认二被告已经归还了借款本金4500元，本院予以确认。二被告未依约定期限支付借款本息构成违约，根据《借款合同》的约定，原告有权要求二被告提前偿还全部借款，因此二被告应当偿还剩余全部借款本金13500元。原告诉请二被告偿还借款本金13500元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，如前所述，二被告支付了第九期的应付本息后未再支付任何借款本息，故原告主张剩余借款本金提前全部到期，并依据《借款合同》约定主张2018年4月15日后的逾期利息，合法有据，但应以剩余借款本金为基数进行计算，即以13500元为本金，从2018年4月15日起按月利率9.405‰计至付清之日止。对于原告诉请的利息，本院予以部分支持。关于律师费，原告依据《借款合同》约定主张二被告承担律师费4000元，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李为枝、欧杏芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈静娴偿还借款13500元。二、被告李为枝、欧杏芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈静娴支付逾期利息（以13500元为本金，从2018年4月15日起按月利率9.405‰计至付清之日止）。三、被告李为枝、欧杏芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈静娴支付律师费4000元。四、驳回原告陈静娴的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146.26元（原告陈静娴已预交），由原告陈静娴负担4.08元，被告李为枝、欧杏芳负担142.18元。本判决为终审判决。审判员 周 彬二〇一九年九月三十日书记员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初2723号原告：磐石市牟力供热有限公司，住所地，吉林省磐石经济开发区电业小区109号。法定代表人：刘伟力，经理。委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。被告：杨淑丽，女，出生年、月、日不详，汉族，无职业，住磐石市居美人佳6号楼1单元1702室。原告磐石市牟力供热有限公司与被告杨淑丽供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告磐石市牟力供热有限公司委托诉讼代理人朱万春到庭参加诉讼，被告杨淑丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石市牟力供热有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付供热费12，510.00元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告位于磐石市居美人佳6号楼1单元1702室（居民住宅），拖欠原告2014-2018年供热费12，510.00元（92.67平方米×27.00元×5年）。经原告年年催要，被告以无款为由一拖再拖。无奈，原告根据《民事诉讼法》第119条，《合同法》第176条、第182条、第184条规定，起诉被告，要求被告立即给付供热费。杨淑丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告位于磐石市居美人佳6号楼1单元1702室（居民住宅）原来由磐石市冬晨供热有限公司供热。因债权债务关系，原告于2017年3月与磐石市冬晨供热有限公司签订“自愿履行生效法律文书”，约定冬晨供热公司用其所有的、坐落于电业小区的供热设施（包括锅炉房、锅炉及供热网线）抵顶欠原告款。同时约定，本协议签订后，其原供热拖欠的供热费直接由乙方（本案原告）收取。2017年冬，原告开始为用户供热。被告住宅位于原告供热区域之内，与原告有事实上的供用热力合同关系。现原告已经实际供热两年度，为被告提供了热力，但被告未缴纳供热费用。另查明，供热价格为住宅每平方米27.00元，门市房每平方米32.00元。以上事实有原、被告陈述及举证、质证，由原、被告提交的书证等证据在案佐证。本院认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户向供暖单位支付供热费的合同。供用热力合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止供用热力合同发生的权利义务纠纷。本案被告已经接受了原告的供热服务，与原告形成了事实上的供用热力合同关系。原告作为供暖单位已实际履行了合同义务，被告作为热力的使用人及供热合同的相对方，应当依约支付取暖费。综合本案实际请况，因原告未能就与冬晨供热公司债权债务转移提交证据证明已通知债务人，即本案被告，故原告只能向被告主张2017年、2018年两年的供热费。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨淑丽于本判决发生法律效力后，一次性给付原告磐石市牟力供热有限公司2017-2018年两年度供热费5,004.18元（92.67平方米×27.00元×2年）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110.00元，减半收取。由被告杨淑丽负担55.00元。本判决为终审判决。审判员  徐勤玉二〇一九年九月二十六日书记员  李昕阳—2——1—
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22871号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄扬飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄扬飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18401号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1041.37元（其中991.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1569号 原告：宁波迪卡装饰材料有限公司。统一社会信用代码：91330201098241733G。住所地：宁波市高新区江南路1528号〈15-6〉。 法定代表人：吴红娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周洪浪，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波启航船业有限公司。统一社会信用代码：91330225610241530N。住所地：宁波市象山县高塘乡孝贤湾。 法定代表人：戴福青。 原告宁波迪卡装饰材料有限公司为与被告宁波启航船业有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月20日诉至本院，诉请判令：被告支付货款64705元，并赔偿逾期付款损失（以64705元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2018年11月20日计算至实际履行日止）。 被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 被告向原告采购地板。2018年11月19日，被告向原告出具欠条一张，写明尚欠货款64705元。 此后，被告未向原告支付货款。 以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告就本案所涉买卖合同关系提供了被告出具的货款欠条予以证明，应认定原、被告之间的买卖关系成立并有效，被告理应支付对欠条中所载明的所欠货款，被告经原告催讨未支付货款，原告有权要求被告支付相应逾期付款损失。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波启航船业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波迪卡装饰材料有限公司支付货款64705元并支付以64705元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2018年11月20日起计算至实际履行日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1503元，减半收取751.5元，由被告宁波启航船业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年九月十日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12877号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：麦启庭，男，1969年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。被告：黄蔼霞，女，1976年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦启庭、黄蔼霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告麦启庭立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费91290.83元及从2019年7月19日起计至债务清偿日止的利息、违约金（利息、违约金按《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定计算）；2、依法处分被告麦启庭名下的车辆（车牌号：粤Ｊ×××××），对拍卖、变卖所得款原告享有优先受偿权；3、被告麦启庭承担本案的受理费2746元及财产保全费1131元；4、被告黄蔼霞对第1、3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告麦启庭签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，被告麦启庭未能按照合同约定履行按期还款义务，被告麦启庭与黄蔼霞为夫妻关系，案涉贷款发生在上述婚姻关系存续期间，被告黄蔼霞应对被告麦启庭的债务承担连带清偿责任。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年9月5日，原告（经办行）与被告麦启庭（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告向持卡人提供123000元的购车分期额度，用途为持卡人支付其购买汽车的款项，分期期数60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期手续费率为购车分期额度的20%，即分期手续费为24600元；原告将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户，持卡人对购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，和由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。本合同附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》、附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》订明：持卡人出现未按期归还透支本金及手续费情形的属违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期、对抵押汽车行使抵押权。附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付透支利息及还款违约金。不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，持卡人按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。同日，原告（抵押权人）与被告麦启庭（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告麦启庭提供其名下的车辆为上述债务作抵押。双方并对被告麦启庭名下的车牌号为粤Ｊ×××××车辆办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告麦启庭发放了贷款123000元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2019年7月18日，借款人尚欠借款本金及手续费91290.83元。原告另提交被告麦启庭与被告黄蔼霞的《结婚证》，主张被告麦启庭与被告黄蔼霞为夫妻关系，案涉贷款发生在上述婚姻关系存续期间。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1131元。本院认为：本案原告与持卡人签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向持卡人发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告主张持卡人清偿尚欠本金及手续费、违约金、利息符合合同约定，本院予以支持。抵押人以车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当持卡人不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。本案诉讼系由持卡人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，持卡人应予以赔偿。原告主张上述债务为被告麦启庭与被告黄蔼霞夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，要求被告黄蔼霞承担连带清偿责任，并提交了《结婚证》予以证明，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦启庭向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还欠款本金及手续费91290.83元及从2019年7月19日起计至债务清偿日止的利息、违约金（利息、违约金按《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定计算）。二、被告麦启庭不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖被告麦启庭名下的车牌号为粤Ｊ×××××的车辆所得价款中优先受偿。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦启庭向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1131元。四、被告黄蔼霞对被告麦启庭的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2746元，由被告麦启庭、黄蔼霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  林素平人民陪审员  刘 慧二〇一九年九月二十五日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10328号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：陈炳芳，男，1986年9月25日出生，汉族，住所地福建省安溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈炳芳信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初16385号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金340963.66元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人陈炳芳的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月1日将被执行人纳入失信名单，并于2019年8月1日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地福建省泉州市安溪县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年8月20日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10328号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  刘 婉 二〇一九年九月十八日 书记员  曾 婧
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1578号 申请执行人:江油市凤鸣物业服务有限公司，住所地四川省江油市南河花园2号楼16号门面； 法定代表人：董芝智，执行董事兼总经理。 被执行人:四川盛木商贸有限公司，住所地四川省江油市中坝镇虹桥商业步行街B座附楼； 法定代表人：羊久林，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终567号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川盛木商贸有限公司的银行存款167025.48元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、执行费2405元，一并从被执行人四川盛木商贸有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年九月三日 书记员  田雪
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2216号申请执行人陈英，男，1936年9月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区环城南路2号，现住抚州市东华理工学校北区。申请执行人陈玉英，女，1944年5月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人陈桂玲，女，1951年8月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区上顿渡镇冯家巷11号，现住抚州市。申请执行人陈启龙，男，1948年11月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区背山路10号，现住抚州市。被执行人**龙，男，1945年8月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。陈英、陈玉英、陈桂玲、陈启龙与**龙所有权确认纠纷一案，本院作出的(2018)赣1002民初1963号民事判决书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：临川区江家巷16号房屋拆迁补偿权归申请执行人陈英、陈玉英、陈桂玲、陈启龙和被执行人**龙共有，其中申请执行人陈英享有其中15%权益，申请执行人陈玉英享有其中15%权益，申请执行人陈桂玲享有其中15%权益，申请执行人陈启龙享有其中15%权益，被执行人**龙享有其中40%权益。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇一九年九月十七日书 记 员  汪武军
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13367号 原告：仲娜，女，1986年11月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告：张友谊，男，1986年12月6日出生，沭阳县人，居民,住沭阳县。 原告仲娜与被告张友谊委托合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。被告张友谊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲娜向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起直至还清为止）。事实和理由：2019年7月26日，被告知道原告朋友仲厅和他人在河南发生经济纠纷，被告称在河南有同学，他出面可以将该矛盾调解，并且向原告要5万元代理费，原告于当日通过微信分三次转账给被告5万元，2019年8月12日原告找到被告询问调解结果，被告称在2019年8月16日之前将涉案的经济纠纷调解完毕，否则愿意加倍退还代理费。然而至诉讼之日，被告仍没有将涉案的矛盾调解完毕。原告多次向被告索要5万元代理费，被告以种种理由拖延，现原告已失去信任，特提起诉讼。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1.2019年7月26日微信转账记录一份，证明向被告转账共5万元，被告的微信就是被告手机号码； 2.收条一张，证明被告承诺涉案经济纠纷于2019年8月16日处理完毕，否则退还款项。 被告张友谊未作答辩。 本院认证认为，被告张友谊经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以采信。 本院经审理查明事实与原告陈述一致。 本院认为，原告委托被告处理“仲厅河南经济纠纷”事务，并向被告预付处理委托事务的费用5万元。2019年8月12日，被告向原告出具收条，承诺上述事务于2019年8月16日前处理完毕，如届时处理不好，退还相关款项。截止庭审之日，被告仍未完成委托事项，原告解除了委托合同。由于被告未按约定期限完成委托事项，导致原告解除委托合同，合同解除后，被告应当退还原告预付的处理委托事务的费用5万元。因此，原告要求被告退还50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告张友谊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张友谊于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告仲娜预付的处理委托事务的费用50000元； 二、驳回原告仲娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告张友谊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审判员 徐 品 二〇一九年九月二十七日 书记员 仲 震 书记员 赵丹丹 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。