上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6439号原告：李家宇，男，1980年2月13日生，汉族，住安徽省。原告：李成林，男，1976年11月8日生，汉族，住安徽省。原告：王守邦，男，1988年5月25日生，汉族，住安徽省。原告：邱士全，男，1992年1月7日生，汉族，住安徽省。四名原告共同委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：王小颍，男，1989年4月23日生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海市崇明区三星镇邻江村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：周永彬，系村民委员会主任。原告李家宇、李成林、王守邦、邱士全与被告王小颍、上海市崇明区三星镇邻江村村民委员会(以下简称“邻江村村委会”)其他合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于同年8月12日、9月11日两次公开开庭进行审理。原告李成林、邱士全及其委托诉讼代理人司孝良，被告王小颍、邻江村村委会法定代表人周永彬到庭参加第一次诉讼。原告李成林及其委托诉讼代理人司孝良，被告王小颍、邻江村村委会法定代表人周永彬到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。四名原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王小颍向原告支付拆迁补偿款233,400元；2.判令被告邻江村村委会对被告王小颍的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：四名原告与被告王小颍系老乡关系。2015年，经五人协商后，由被告王小颍出面与上海长清农业种植合作社(以下简称“长清合作社”)签订大棚和土地租赁合同，四名原告分种部分土地。后因修建环岛公路，政府征收四名原告实际种植的土地共计29.16亩，补偿金额为437,400元。因拆除过程中产生争议，拆迁方找到被告邻江村村委会要求协调解决。被告邻江村村委会村长周永彬找到四名原告并承诺担保该款正常实施，四名原告方在承诺书上签字。四名原告收到了第一笔补偿款204,000元，但二名被告并未于2019年6月10日前向四名原告支付剩余款项，被告王小颍的银行账户因其与案外人的诉讼而于2019年6月28日被查封，相关款项被冻结。现四名原告无法从被告王小颍处得到余款233,400元，遂涉诉。被告王小颍认可原告所述事实，但不同意原告的诉讼请求。其辩称，签订承诺书时其在场，并曾明确向四名原告解释过，其涉及他案诉讼，若因此后续出问题，其不承担责任。被告邻江村村委会认可原告所述基本事实，但辩称村委会仅担保钱款按时、如数打到被告王小颍的银行账户，并未担保钱款在到达被告王小颍银行账户以后后续如何分配处理的事项。虽在打款时间上有所迟延，但系因客观原因即镇上延迟拨款而致，非其故意拖延。至于村委会为何将钱款打至长清合作社的问题，是因为涉拆迁土地是由村委会租赁给长清合作社，再由长清合作社租赁给被告王小颍，被告王小颍再交由四名原告种植，故其打款方式并无不当。综上，被告邻江村村委会不同意原告的诉讼请求。四名原告为证明其主张的事实，向本院提交了《承诺书》《证明》各一份、视频录像光盘一份、被告王小颍与周永彬之间的短信往来记录。经质证，二名被告对上述证据无异议。被告邻江村村委会辩称，其并未担保钱款到达被告王小颍账户后如何分配。被告王小颍为证明其陈述的事实，向本院提交了银行交易记录两页，用以证明其于2019年6月28日、7月1日先后收到长清合作社转款50,000元、183,400元。经质证，原告及被告邻江村村委会对上述证据无异议。被告邻江村村委会为证明其辩称的事实，向法庭提交了《贷记凭证》复印件两张、《银行收款通知》复印件一张，用以证明其于2019年5月23日、6月21日将补偿款打入长清合作社银行账户。同年6月19日，上海市崇明区三星镇财政所打款39万余元至被告邻江村村委会，并注明“环岛景观三星镇道路网调工程”。经质证，四原告及被告王小颍无异议。经审理查明，四名原告与被告王小颍系老乡关系。2015年，经五人协商后，由被告王小颍出面与长清合作社签订大棚和土地租赁合同，租得长清合作社所租赁的被告邻江村村委会的部分集体土地，并由四名原告实际种植其中部分土地。因环岛公路建设需要，政府决定征收上述土地，由于在拆迁过程中产生争议，为协助政府推进拆迁工作，被告邻江村村委会介入协调。2019年5月21日，被告邻江村村委会与四名原告签订《承诺书》，内容为“关于长清合作社因环岛公路建设涉及征用大棚面积29.16亩，每亩15,000元(壹万伍仟元整)，合计437,400元(肆拾叁万柒千肆佰元整)，拆除后3天内(2019年5月24日前)支付补偿款205,000元(贰拾万伍仟元整)，余款在2019年6月10日前付清。以上条款各拆迁户一致认可，款项打入王小颍卡上，农户签字后认可，村委会担保实施。各农户签字：李家宇(代)李成林、李家宇、邱士全、王守邦。2019年5月21日。”后有被告邻江村村委会加盖印章。被告邻江村村委会于同年5月23日打款233,250元至长清合作社，长清合作社向被告王小颍支付204,000元后，被告王小颍将上述款项支付给四名原告。2019年6月19日，上海市崇明区三星镇财政所打款39万余元至被告邻江村村委会，并注明“环岛景观三星镇道路网调工程”。被告邻江村村委会于同月21日打款给长清合作社215,535元，并注明“环岛景观道一期地上物补偿款”。同年6月28日、7月1日，长清合作社分别转账给被告王小颍50,000元、183,400元。2019年7月2日，被告王小颍出具《证明》，内容为“关于长清合作社因环岛公路建设，征用大棚面积，赔偿款问题。本人作一下说明。一、征用面积共29.16亩，每亩15,000元，合计437,400元(分两次支付)，5月24号支付第一次，合计204,000元。二、余款233,400元打入王小颍农商行卡，6月28日进账50,000元。7月1号进账183,400元。属于以下人员所有，李家宇、李成林、邱士全、王守邦，与王小颍无关。特此证明！证明人：王小颍。2019年7月2日。”尔后，被告王小颍因涉他案诉讼，其银行账户被法院采取执行措施，故至今未向四名原告支付第二笔补偿款233,400元。本院认为，被告王小颍代收四名原告拆迁补偿款233,400的事实，有四原告提供的《承诺书》《证明》及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。四名原告与被告邻江村村委会签订《承诺书》时，被告王小颍亦在场，从当时在场人员即原告李家宇、邱士全、被告邻江村村委会主任周永彬的陈述来看，被告王小颍当时虽向原告方作出了相应的风险提示，但其并未对《承诺书》中的内容提出明确的反对意见。且其之后又向四名原告出具《证明》，进一步明确了其向四名原告的付款义务。故本院认为，被告王小颍应当承担向四名原告返还补偿款233,400元之责，其提示风险的行为并不能免除其还款责任。《承诺书》是四名原告与被告邻江村村委会的真实意思表示，能够体现双方合意，具有相应的法律效力。至于被告邻江村村委会是否应当承担连带清偿责任，经查，在《承诺书》中载明了付款金额、时间、方式，并明确“以上条款各拆迁户一致认可，款项打入王小颍卡上，农户签字后认可，村委会担保实施”。从中可见，被告邻江村村委会对第二笔拆迁补偿款于2019年6月10日前付清，以及打入被告王小颍银行账户作出了担保，但其担保范围并未涵盖款项打入被告王小颍银行账户后如何进行具体的分配。后因上级部门拨款延迟，被告邻江村村委会于同年6月19日收到三星镇财政所拨款后，于同年6月21日及时支付给长清合作社，再由长清合作社于同年6月28日、7月1日分两笔支付给被告王小颍。从被告邻江村村委会收款、打款的时间来看，其并无刻意拖延的行为，已尽力履行其所担保的事项。而被告邻江村村委会之所以将钱款打给长清合作社而非直接交予四名原告，其辩称是因涉拆迁土地系长清合作社向其租赁，再由被告王小颍向长清合作社租得，故依据合同相对性的原则，在拆迁过程中须遵循程序正当的要求依规而为，并无不当之处。且四名原告在《承诺书》中认可钱款打给被告王小颍，第一笔钱款204,000元亦是照此流程。反观四名原告之所以至今未收到相关款项，系因为其他事项，如上级部门延迟拨付拆迁款至被告邻江村村委会、长清合作社延迟拨付款项给被告王小颍、被告王小颍因他案诉讼而涉法院执行等原因所致。而相应的风险在四名原告签订《承诺书》时，被告王小颍已经作出具体的提示。作为智识正常的完全民事行为能力人，在当时情势下，四原告应当已预见风险存在的可能性，却仍在《承诺书》上予以签字，应视作其自愿承担相应的风险。综上，第二笔补偿款虽迟延打入被告王小颍银行账户，但其中被告邻江村村委会并不存在过错，其对所承诺的担保事项已尽责履行。被告王小颍银行账户因涉法院执行扣划而无法向四名原告返还补偿款，与被告邻江村村委会的担保事项无关，仅属四原告与被告王小颍之间债的履行问题，被告邻江村村委会不需承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王小颍于本判决生效之日起十日内返还原告李家宇、李成林、王守邦、邱士全拆迁补偿款233,400元；二、原告李家宇、李成林、王守邦、邱士全的其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,801元，减半收取计2,400.5元，保全费1,687元，由被告王小颍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金立寅二〇一九年九月二十九日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。