山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初940号 原告：张志龙，男，汉族，交城县人。 委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司山西分公司。 负责人：刘某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某某，该公司员工。 原告张志龙与被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张志龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币93910元，被告在机动车损失保险限额内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日8时许，司机王某某驾驶原告所有的晋J6****、晋JP***挂车沿省道219线(古离线)由吴城方向向西社方向行驶至69kM+500m处时，因操作不当发生侧翻，造成车辆及车载货物受损的交通事故。2018年3月27日经文水县交警大队事故认定，王某某负本起事故的全部责任。2019年5月27日经博弈中立保险公估（北京）有限公司评估，晋J6****号车损失为47050元、晋JP***挂号车损失为30760元，产生评估费3100元，施救费13000元。另，晋J61973号车在被告处投保有责任限额为304000元的机动车损失险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年4月3日17时起至2018年4月3日23时59分时止；晋JP***挂号车在被告处投保有77000元的机动车损失险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年4月5日17时33分时起至2018年4月5日23时59分时止，本起事故发生在保险期限内，因赔偿事宜协商未果，故诉来法院。 被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、本案中司机王某某属于增驾A2实习期驾驶，属《机动车综合商业保险条款》规定的免责情形。2、如法院判决我司承担，我司对评估费、诉讼费不承担，施救费偏高。另，事故发生时原告未提供货物清单，依照《机动车综合商业保险条款》的规定应当扣除损失的10%。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证、山西ＸＸＸ物流有限公司营业执照及法定代表人身份证及公司证明、ＸＸ国际融资租赁有限公司出具的证明、晋J6****及晋JP***车行驶证，证明原告系本案适格的诉讼主体。2、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及造成车辆受损的事实，同时证明王某某负本起事故的全部责任，事故认定书还记载了王某某的准驾车型。3、评估报告、评估费票据、施救费票据，证明本起事故晋J6****号车损失为47050元、晋JP***挂号车损失为30760元，产生评估费3100元，施救费13000元（其中有主、挂车的吊车费和拖车费）。4、王某某的驾驶证，证明王某某初次领证日期为2007年4月19日，准驾车型为A2本，发生事故时与准驾车型相符，属于合法驾驶。5、保单两份，证明晋J6****、晋JP***挂车的投保情况。 被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司针对原告的诉求向本院提交了王某某的驾驶证、《机动车综合商业保险条款》，证明王某某尚在增驾实习期，属于保险条款的免责事由。 经本院组织质证，被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司对原告提交的对证据1、2、5认可，无异议。对证据3评估报告、评估费、施救费有异议，认为该评估是由原告单方委托作出的，应以重新作出的评估报告为准。施救费需提供施救明细及施救标准。对证据4有异议，认为事故发生时驾驶证尚在实习期内，属保险条款的免责事由。 原告对被告保险公司提供的驾驶证无异议，《机动车综合商业保险条款》有异议，认为该条款属于格式条款，条款中的责任免除项属《保险法》第19条规定的免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款，应当认定为无效。 在审理过程中，被告保险公司要求对晋J6****、晋JP***挂号车辆的损失进行重新鉴定，原告亦同意，后经双方协商均同意在中正保险公估股份有限公司山西分公司对该车辆的损失进行重新鉴定。该公司于2019年9月18日重新对晋J6****、晋JP***挂号车作出了车损价值为52700元的评估报告（晋J6****号车损失为32625元、晋JP***挂号车损失为20075元）。对该评估报告，原被告双方均认可。 综上，本院确认如下事实：2018年3月23日8时许，司机王某某驾驶原告所有的晋J6****、晋JP***挂车沿省道219线(古离线)由吴城方向向西社方向行驶至69kM+500m处时，因操作不当发生侧翻，造成车辆及车载货物受损的交通事故。事故发生后，原告支付交城县金鑫达汽车救援中心施救费13000元（吊装费、拖车费、劳务费）。2018年3月27日经文水县交警大队事故认定，王某某负本起事故的全部责任。2019年5月27日经博弈中立保险公估（北京）有限公司评估，晋J6****号车损失为47050元、晋JP***挂号车损失为30760元，为此，原告支付评估费3100元。 在审理过程中，被告对该评估结论有异议，经双方协商一致，均同意在中正保险公估股份有限公司山西分公司对涉案车辆的损失重新进行司法鉴定。2019年9月18日该公司重新对晋J6****、晋JP***挂号车作出了车损价值为52700元的评估报告（晋J6****号车损失为32625元、晋JP***挂号车损失为20075元），被告保险公司支付了该鉴定费。 另查，晋J61973号车在被告处投保有责任限额为304000元的机动车损失险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年4月3日17时起至2018年4月3日23时59分时止；晋JP***挂号车在被告处投保有77000元的机动车损失险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年4月5日17时33分时起至2018年4月5日23时59分时止，本起事故发生在保险期限内。 又查，事故发生时，司机王某某所持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内。 本院认为，本案的争议焦点为：1、事故发生时，晋J6****号车驾驶员王某某所持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴；2、原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担。 （一）关于事故发生时，王某某所持有的增加A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，王某某在事故发生时属于A2车辆增驾实习期内，早已过了初次领取驾驶证的实习期，而该条款并未说明实习期是指初次领证的实习期还是增驾后的实习期，存在两种以上的理解。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应作有利于被保险人和受益人的解释。另，虽然本次事故发生在王某某增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。第三，交警部门作出的事故认定并未认定王某某在实习期内驾驶事故车辆构成违法且与本起事故的发生存在因果关系。故对被告保险公司关于王某某的增驾实习期属保险免责范畴的抗辩意见，本院不予采信。 （二）关于原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的晋J6****、晋JP***挂号车分别在被告保险公司投保了机动车损失险以及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内。故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。被告保险公司要求扣除损失10%的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案中，中正保险公估股份有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对涉案车辆重新作出的车损价值为52700元的评估报告真实有效，本院予以确认。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故本院根据晋J6****、晋JP***挂号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为2100元（第二次车损52700元÷第一次77810元×原告支付的评估费3100元）。原告主张的13000元施救费是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且事故发生在山区，救援难度大，可以认定。综上，原告的实际损失为67800元（车损52700元＋评估费2100元＋施救费13000元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下: 由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告张志龙67800元。该款于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2148元，减半后由被告保险公司承担773元，由原告承担301元。案件受理费2148元原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  褚鸿斌 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩沛津