山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3969号原告：冠县辛集镇穆庄村民委员会，地址冠县辛集镇穆庄村。法定代表人：王云宾，村委会主任。委托诉讼代理人：王媛媛，冠县众望法律服务所法律工作者。被告：王仰勇，男，1981年1月8日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告冠县辛集镇穆庄村民委员会（以下简称“穆庄村委会”）与被告王仰勇土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆庄村委会的法定代表人王云宾、委托诉讼代理人王媛媛，被告王仰勇及其委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆庄村委会向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原、被告2011年9月26日签订的《合同书》；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月26日原、被告经冠县公证处公证依法签订《合同书》，约定：被告（乙方）王仰勇出资在本村农灌渠修建一座桥，原告（甲方）同意将临莘公路界外向东70米的土地由乙方合法使用30年，该土地东西长70米，南北宽约20米。土地使用期限30年，自2011年9月26日至2041年9月25日。双方约定了合同履行过程中的权利义务。其中合同第三条约定“乙方应保证修建的桥以西埋水泥管道的地段农灌时畅通无阻，如发生管道阻塞，由乙方及时清除，甲方清除管道阻塞的费用由乙方承担，否则甲方有权解除合同，收回土地，因此造成的一切损失由乙方承担”；第五条约定“乙方在合同期内应合法使用该土地，如需建设建筑物或改变土地用途必须取得有关部门的批准，否则甲方有权解除合同，收回土地，乙方所交承包费不予退还”；第六条约定“合同履行期间，遇上级有关部门对河道进行清淤时，乙方应无条件配合清淤。清除障碍，不得无故阻拦。清淤的泥土对乙方使用的土地造成的损失，由乙方自行承担”。合同履行初始至2017年，被告在合同约定的地段埋设水泥管道，在农灌渠的两侧种植树木。这期间，被告在农灌季节虽然对河道畅通造成了一定的阻塞，但也能按照合同要求予以清除，及时纠正自己存在的违约行为，原告对被告使用土地的违约行为也加强了监督。但是，自2017年至今，被告无视合同约定义务，未经原告和上级有关部门批准，私自在所使用的土地（埋设管道的地方）上方对农灌渠进行了填埋，改变了合同约定的土地用途，影响了村民农灌使用，造成了恶劣影响。针对被告的严重违约行为，原告、镇政府和县水利部门多次做其工作，要求被告按照《合同书》第三条、第五条、第六条履行义务，被告均强硬阻拦，对自己私自改变土地用途给村民农灌造成影响的违约行为拒不改正。综上，被告私自改变土地用途、造成河道农灌不畅的行为已严重违约，并拒不改正违约行为，原告因此提起诉讼。被告王仰勇辩称，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，应依法驳回。2011年9月26日双方签订的《合同书》由原告村委集体研究决定，经村民代表会议讨论通过，履行了法律规定的民主议定程序。该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，并经冠县公证处依法公证，为合法有效的合同，对双方均具有约束力。答辩人已经履行了合同约定义务，并未违约。合同签订后被告按照约定修建了桥并负责维护保养，已全面履行了合同义务。合同第三条约定被告在桥以西埋水泥管道，保证农灌渠畅通。被告在签订合同后埋设了管道，将管道上的地面填平，同时将管道进出水口预留出来，并未埋堵。现管道流水通畅，未对村民农灌产生任何不利影响。原告提出被告阻塞管道、影响农灌的诉称没有事实依据。原告主张被告私自改变土地用途没有法律依据。首先，双方在合同中并未明确约定被告将所租土地作何使用。合同第五条约定被告如需建设建筑物或改变土地用途须取得有关部门批准，该条的违约情形将改变土地用途与建设建筑物并列，可见其所谓改变土地用途是指从根本上改变了土地使用性质，如农田用于建房或非农经营等。被告只是将已铺设的管道填埋，平整了部分土地，种植了零星树木，尚未对所租赁的土地进行实质性的利用，改变土地用途根本无从谈起。其次，从合同的目的来说，原告的目的是得到被告修建桥梁的便利与安全、保障农灌渠的正常使用，被告的目的是全面使用所租赁土地产生合法的经济效益。基于在签订合同时土地上存在农灌渠这一事实，被告无法全部利用土地，所以才通过铺设管道的方式来实现目的，并不影响原告的合同目的。另外合同第四条约定甲方自己使用后剩余的土允许乙方施工时使用，该条中的施工就是允许被告铺设管道。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1．2011年9月26日原、被告经冠县公证处公证依法签订的《合同书》一份，拟证明原、被告双方存在合法的合同关系，自合同签订至2016年被告按约定履行合同，自2017年至今被告私自在埋设管道的地方对农灌渠进行了填埋，改变了土地用途，影响了村民农灌。根据该合同第三、五、六条约定，原告有权解除合同；2．冠县公证处证据保全公证书一份，拟证明被告违反合同约定，私自在埋设管道的地方对农灌渠进行了填埋，改变了土地用途，影响村民农灌；3．辛集镇政府证明一份，拟证明自2017年至今，经镇政府多次调查，被告违约事实清楚，拒不改正违约行为；4．申请证人尚某出庭作证。证人尚某自认系原告穆庄村委会小队队长，与被告系叔侄关系。证人述称：2011年原、被告双方签订合同，内容有允许水渠两边种树、铺设管子，不得影响灌溉。2017年之前农灌渠没有填土，一直是裸露的，不影响农灌。自2017年开始被告在管道上填土，开始影响农灌使用，原因是管道阻塞；5．申请证人王某出庭作证。证人王某自认与原告穆庄村委会法定代表人王云宾系兄弟关系。证人述称：原、被告双方签订合同时，合同中只允许种树，不允许填土。自从被告在管道上填土后，开始影响农灌使用，原因是土从管子的缝隙中渗漏，堵塞管道。经质证，被告对证据1的真实性予以认可，对原告的证明意向提出异议。被告主张该合同书中并未约定租赁土地的具体用途，从合同的第三、第四两条可以看出，合同约定被告有权填埋水泥管道平整地面，并且被告对已填埋管道的部分并未实际使用，不存在改变土地用途的情形；对证据2真实性予以认可，从该公证书附件光盘中可以看出被告填埋管道时已将出入水口预留，并未堵塞，视频中显示出入水口水流正常，不存在影响农灌的事实；对证据三不予认可；对证人证言，被告主张证人尚某系原告村委会成员、证人王某系村委会法定代表人的兄弟，均与原告存在利害关系，两位证人的证言明显带有倾向性。证人证言内容与原、被告签订的合同书内容明显矛盾，二人关于管道堵塞的陈述也与原告提交的证据2中的视频内容相矛盾。被告为证明自己的主张，向本院提交了被告修建的铁桥的照片一张，拟证明被告已按照合同书约定履行了建桥义务。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但主张该证据与本案不存在关联性。以上证据，本院审查后认为，原告提交的证据1、2，被告提交的照片，经对方当事人质证后对真实性予以认可，本院予以采信。原告提交的证据3中并未显示当地政府对被告是否存在违约行为依法进行调查的过程及留存的证据等情况，也未显示调查人员的身份、职务等信息，因此对该证据内容中的结论，本院不予采信。证人尚某、王某从身份上均与原告存在利害关系，二人的证言中均述称合同约定土地只能用于种植树木，显然与原告提交的《合同书》内容不符。二人关于管道堵塞原因的陈述系二人的经验猜测，无客观证据支持。因此对二证人的证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月26日原告作为甲方，被告作为乙方，双方共同签订《合同书》一份，约定：被告在春润管业公司东墙外南北小路与往穆庄村方向的小公路交接处修建一座桥，桥修建好后被告负责维护保养。原告同意将临莘公路界外向东70米的土地由被告合法使用30年，该土地东西长70米、南北宽约20米，土地使用期限自2011年9月26日至2041年9月25日。合同第三条约定“被告应保证修建的桥以西埋水泥管道的地段农灌时畅通无阻，如发生管道阻塞，由被告及时清除。如被告不能及时清除，原告清除管道阻塞的费用由被告承担。否则，原告有权解除合同，收回土地。”合同第四条约定“原告对本村农灌渠清淤时产生的土不得外卖，原告自己使用后剩余的土允许被告施工时使用。”合同第五条约定“被告在合同期内应合法使用土地，如需建设建筑物或改变土地用途须取得有关部门批准。否则原告有权解除合同，收回土地。”原告主张合同签订后，自2017年开始被告无视合同约定，未经批准，私自在所使用的土地（埋设管道的地方）上方对农灌渠进行了填埋，改变了土地用途，影响了村民农灌使用。原告主张因被告私自改变土地用途、造成河道农灌不畅的行为已构成违约，并拒不改正违约行为，因此应解除双方之间的合同。被告主张已按照合同约定修建了一座铁桥并负责日常维护保养，完成了合同约定义务，原告主张的被告违约行为无事实根据，应驳回原告的诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中原告主张解除合同，应当对合同解除的事由承担举证责任。原告主张解除合同的事由为被告私自改变土地用途、造成河道农灌不畅。经本院询问，原告庭审中表示被告私自改变土地用途表现在被告在外边拉土埋在管道上方，造成管道阻塞，影响灌溉；被告填埋管道的目的是欲建设游泳池，将土地由农田灌溉使用改变为对外经营的游泳池。原告认为根据双方之间的合同约定，土地只能用于农田灌溉，被告应保证管道畅通，不能在管道上填土，被告在管道上填土导致管道阻塞，影响了农灌使用。本院认为，原、被告签订的《合同书》中未约定合同项下土地的具体用途，因此在不改变土地原有性质的前提下，被告有权对约定范围内的所有土地进行合理使用。原告庭审中明确表示被告填埋管道的地方包含在合同约定允许被告使用的土地范围内，因此被告有权对该部分土地进行合理使用。《合同书》中未明确约定农灌管道上方不得填埋，仅约定了被告具有保障管道流水畅通、发生阻塞时及时清理的义务。并且从原告提交的证据2附件照片中明显可以看出，被告并未对填埋后的土地进行实际使用，土地为平整闲置状态。原告也未能举证证明土地管理等有权部门将被告填埋管道、平整土地的行为认定为改变土地用途的违法行为。因此，原告将被告填埋管道、平整土地的行为认定为私自改变土地用途的行为，无事实依据，本院不予采纳。人民法院在审理合同纠纷案件中，应充分尊重和保障当事人的意思自治，维护诚实信用和公平原则，促使双方及时全面履行合同义务。在发生违约行为时，如合同事先约定了违约救济条款，应善用该条款，在未穷尽违约救济途径的前提下，不应轻易解除双方之间的合同。原、被告签订的《合同书》第三条约定，被告应保证农灌管道畅通，如发生阻塞应及时清理，如不能及时清理，原告进行清理的费用由被告承担，否则，原告有权解除合同。从该条约定可以看出，农灌管道发生阻塞，首先被告负有及时清理义务。如被告不履行该义务，即发生违约时，原告可行使违约救济条款，即通过自行清理、要求被告承担清理费用的方式来保障自己的权利。本案中，首先，原告提交的证据不足以认定被告填埋管道的行为造成了农灌管道阻塞，原告诉称被告存在违约行为影响管道农灌使用，无事实依据；其次，即使发生阻塞，原告也应催告被告及时对管道进行清理。被告拒不清理的情况下，原告可自行清理，并要求被告承担相应费用；最后，原告未举证证明已将清理管道淤堵的要求对被告进行了催告，也未举证证明经催告后被告既拒不清淤，也拒不承担原告自行清淤的费用损失。因此，原告主张因被告造成农灌管道不畅、影响农灌使用，进而要求解除合同，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告冠县辛集镇穆庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告冠县辛集镇穆庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年九月三十日书记员  李恩丙