贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5844号上诉人（原审被告）：贵州锦绣黔程十字绣有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区太平小区种子大楼。法定代表人：袁梅。委托诉讼代理人：庄国荣，男，1954年9月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，该公司职工。被上诉人（原审原告）：贵州麟乾融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦13楼5号。法定代表人：张益铭。委托诉讼代理人：胡晓，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：袁梅，女，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：袁征福，男，1974年11月1日出生，彝族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：郭晓青，女，1982年3月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：桑珍福，男，1983年9月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：桑专，男，1978年7月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：安顺市稻谷香宴宾楼有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区中华东路103号。法定代表人：桑专。原审被告：施永政，男，1987年6月3日出生，汉族，住贵州省盘县。原审被告：贵州金圣智博房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市黄果树风景名胜区黄果树旅游商品加工博览园区。法定代表人：袁征幸。原审被告：袁征幸，男，1982年7月13日出生，彝族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：夏国全，男，1965年11月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：袁野，女，1970年9月28日出生，彝族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人贵州锦绣黔程十字绣有限公司（以下简称十字绣公司）因与被上诉人贵州麟乾融资担保有限公司、原审被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、安顺市稻谷香宴宾楼有限公司（以下简称稻谷香公司）、施永政、贵州金圣智博房地产开发有限公司（以下简称金圣公司）、袁征幸、夏国全、袁野保证合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州锦绣黔程十字绣有限公司上诉请求：1．撤销原判；2．查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、认定事实错误，上诉人应当支付的担保费为每年3400元，而非34万元。二、上诉人愿意调解。被上诉人贵州麟乾融资担保有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、稻谷香公司、施永政、金圣公司、袁征幸、夏国全、袁野无答辩意见。贵州麟乾融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令十二被告连带支付原告担保费68万元；2、判令十二被告连带向原告支付律师费2万元；3、诉讼费由十二被告承担。一审法院认定事实，2016年11月11日，被告十字绣公司向原告提交《委托担保申请书》，载明“贵州麟乾融资担保有限公司本公司因流动资金需要，拟向修农村信用合作联社申请融资，需要有第三方保证人为此笔贷款提供连带责任担保，故此特向贵公司提出以下担保申请一、委托担保金额680万元；二、委托担保期限四年。……”同日，原告与十字绣公司签订《委托担保合同》，约定原告同意为十字绣公司在修农村信用合作联社的债务提供保证担保，担保债务类型为流动资金贷款，本金680万元，期限四年；十字绣公司按担保债权本金金额的0.05%/年，即34万/年向原告支付担保费；若原告因被告违约采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用。2016年11月11日，被告十字绣公司与修农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定十字绣公司向修农村信用合作联社借款680万元，借款期限为46个月，从2016年11月11日至2020年9月10日，保证方式为保证担保。同时，原告与修农村信用合作联社签订《保证合同》，承诺为被告十字绣公司的680万元借款向修农村信用合作联社提供连带责任担保。此后，修农村信用合作联社向被告十字绣公司发放了贷款。另查1、被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、稻谷香公司、施永政、金圣公司、袁征幸、夏国全、袁野均作为反担保人，向原告出具《反担保函》，自愿就原告与被告十字绣公司的《委托担保合同》中约定的所有义务向原告提供反担保。2、被告十字绣公司作为承诺人，被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、施永政、袁征幸、夏国全、袁野作为连带担保人，共同向原告出具《承诺书》，载明“1、我公司承诺支付贵州麟乾融资担保有限公司担保费用34万元/年，共计136万元；2、我公司承诺该笔借款的担保费用136万元分为两期支付，第一期68万元支付时间为签订《借款合同》之前，第二期68万元支付时间为《借款合同》款期的第三年第一个月付清。”再查，根据双方2018年1月9日签订的《执行和解协议》载明内容可知，原告曾于2017年向一审法院提起诉讼主张第一期担保费中的34万元及律师费24000元，后经一审法院（2017）黔0103民初2661号民事判决书确认并支持原告诉请的担保费34万元及律师费24000元及诉讼费等；此后该判决在执行过程中，双方达成执行和解协议。现原告系主张第二期担保费68万元，且庭审中原告与被告十字绣公司对《承诺书》中约定的第二期担保费约定“《借款合同》款期的第三年第一个月付清”的期限具体应为2019年1月的事实均无异议。一审法院认为，原告与被告十字绣公司签订的《委托担保合同》，以及被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、稻谷香公司、施永政、金圣公司、袁征幸、夏国全、袁野分别出具的《反担保函》，被告十字绣公司、袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、施永政、袁征幸、夏国全、袁野共同出具的《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，各方均应按协议约定履行自己义务。现原告已经按约履行保证义务，被告十字绣公司未按《承诺书》的约定期限支付第二期担保费68万元，故对原告要求被告十字绣公司支付担保费68万元的诉请，一审法院予以支持。同时，根据《反担保函》及《承诺书》所载明内容，可以认定被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、稻谷香公司、施永政、金圣公司、袁征幸、夏国全、袁野均自愿承诺为被告十字绣公司的债务承担连带保证责任，故原告主张前述十一被告对被告十字绣公司的债务承担连带清偿责任理由充分，一审法院予以支持。对于原告主张的律师费，因被告在庭审中已明确提出原告系重复计算律师费且计算标准过高的抗辩，一审法院认为，原告在2017年第一次诉请担保费34万元时同时提交有《委托代理合同》及银行付款交易明细予以证明实际产生律师费24000元，现本案中原告在主张第二期担保费68万元时仅提交《委托代理合同》及发票，但未提交实际付款凭证予以佐证律师费用已实际发生，故原告主张的律师费20000元证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告贵州锦绣黔程十字绣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州麟乾融资担保有限公司担保费68万元；二、被告袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、安顺市稻谷香宴宾楼有限公司、施永政、贵州金圣智博房地产开发有限公司、袁征幸、夏国全、袁野对被告贵州锦绣黔程十字绣有限公司的上述第一款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告贵州麟乾融资担保有限公司负担309元，被告贵州锦绣黔程十字绣有限公司、袁梅、袁征福、郭晓青、桑珍福、桑专、安顺市稻谷香宴宾楼有限公司、施永政、贵州金圣智博房地产开发有限公司、袁征幸、夏国全、袁野共同负担10491元。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所称应当支付的担保费为每年3400元，而非34万元的上诉理由，对于合同的解释应当结合合同内容进行文义解释，系统解释，上诉人主张担保费为3400元，并非当事人的真实意思表示，对于该上诉理由，本院不予采纳。另，上诉人愿意调解，可自行协商。综上所述，上诉人贵州锦绣黔程十字绣有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人贵州锦绣黔程十字绣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年九月二十三日书记员  李萌