河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1529号原告（反诉被告）：安阳市机关事务管理局，住所地安阳市文峰大道党政综合办公楼。负责人：郭用周，职务：局长。委托诉讼代理人：李慧峰，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丽，河南兴邺律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南昊运建筑安装工程有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街5号。法定代表人：刘红光，职务：董事长。委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。原告安阳市机关事务管理局诉被告河南昊运建筑安装工程有限公司（以下称昊运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安阳市机关事务管理局委托诉讼代理人李慧峰、邵丽，被告昊运公司委托诉讼代理人程冉、张喜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市机关事务管理局本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失共计477372.92元；2、请求判令被告支付原告违约金30万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2008年12月29日成立了安阳市信访接待中心建设工程筹建处（以下称安阳市信访中心筹建处），由该筹建处负责代建安阳市信访接待中心工程项目。2009年5月，安阳市信访接待中心中央空调设备安装及地源热泵外网工程进行招标，被告河南昊运建筑安装工程有限公司中标。2009年7月15日，安阳市信访中心筹建处与被告签订了中央空调安装施工合同。合同中对双方的权利义务明确进行了约定。被告也对质保期内服务标准作了承诺即“在质保期内，如出现问题，由甲方通知乙方，乙方应在接到通知24小时内派人到场，并在5天内修复，费用由乙方自理”。2009年10月21工程进行验收。但自2010年11月份起，中央空调地埋管开始出现漏水现象，安阳市信访中心筹建处多次通知被告来修理，至2011年8月因漏水严重，中央空调已经不能正常运行。被告经催促后直至2011年9月18日才到场进行维修。在漏水后，安阳市信访中心筹建处多次通知被告来修理，被告却未按其服务承诺及时履行维修义务，且被告修理后并未完全修好，最终置之不理。为了使信访接待中心空调的正常使用，无奈原告另行凿井保障空调正常运行，中央空调外网地埋管系统废弃，给原告造成巨大损失。原告认为，被告在合同履行过程中存在违约，应承担违约责任，并赔偿因此给原告造成的损失。被告昊运公司辩称，一、被告施工的安阳市信访中心筹建处中央空调工程符合合同要求，经验收合格并交付使用，不存在质量问题，该工程于2009年10月21日经原、被告和监理方验收合格并交付实验，符合设计及建设要求的工程；二、保修期内被告已经尽到积极的维修义务，不存在违约；三、原告没有证据证明是被告的原因造成空调系统运行异常；四、有证据显示，是原告委托的第三人在涉案工程的地埋管上方擅自修建窨井和排水管网、消防管网等设施，且未经空调系统原设计单位和施工单位的同意，是造成管网漏水的根本原因，相关损失与被告无关；五、原告自行弃用室外地埋管网，更换空调供水方式，是原告的自主行为，该费用与被告无关。被告昊运公司向本院提出的反诉请求：1、依法判决原告支付剩余工程款及质保金共计82215.01元、支付违约金37664.85元（按照同期贷款利息计算至2017年11月8日）共计119879.86元；2、本案的反诉费用由原告承担。事实与理由：2009年5月，由原告成立的安阳市信访中心筹建处作为发包方将其中央空调设备安装及地源热泵外网工程对外招标，被告参与投标并中标。2009年7月15日，被告与安阳市信访中心筹建处签订了《安阳市信访接待中心中央空调施工合同》一份，合同约定工程竣工验收合格后付款到工程总价的80%，工程结算完成且经过相关部门审核并办理竣工手续后付款到工程总价的95%，剩余5%为工程质保金，保修期满退还。被告按照合同约定认真履行自己的义务，该工程在2009年10月21日也已通过各方的竣工验收，并办理竣工手续，在2010年9月25日进行了工程结算核算。原告应当按照约定向被告支付工程款，但是原告仍欠被告工程款46699.26元及质保金35515.75元未付，经被告多次催要，原告不但不支付还以被告未尽到维修义务为由提起诉讼，被告为维护其权利，提起反诉。原告安阳市机关事务管理局针对被告昊运公司的反诉请求辩称，被告施工工程在质保期内发生质量问题，被告也未履行其相应的保修义务，已经给原告造成了巨额的经济损失，被告应承担违约责任并赔偿原告的损失，故被告的反诉不能成立，应当驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了安管（2008）48号文件、中央空调安装施工合同、投标内容汇总表一份、被告在投标时作出的服务、保修及优惠承诺一份、被告于2011年9月26日出具的关于地埋管出现漏水现象的情况说明一份、安阳市人民政府信访局安信[2011]68号文件、2011年9月23日的空调系统漏水点修复的情况说明、2012年6月13日的函、安阳市信访中心筹建处对被告的函、施工组织方案一份、安阳市润安工程咨询监理公司2011年12月28日出具的《信访局中央空调地埋管渗（漏）责任界定报告》一份、山西省产品质量司法鉴定中心[2012]质鉴字第19号对地温空调地埋管的鉴定意见书、中央空调设备安装及地源热泵外网工程工程结算造价审定表、结算书（含专业工程暂估价表）、排漏后恢复工程承包合同、结算评审报告、建筑工程结算书、付款凭证各一份，2009年8月3日收据、2009年8月28日及2009年12月16日、2011年2月25日财政资金支付凭证，9900元税票签字凭证、鉴定费票据一张、（2016）豫0502民初1138号民事裁定书、2009年9月8日被告向润安工程监理公司及安阳市信访中心筹建处提供的工作联系单、2009年9月13日信访局院内道路竣工验收报告、安阳市信访接待中心工程维修会议纪要。被告向本院提交建筑工程竣工验收技术资料、《工程材料/构配件/设备报审表》、《江顺HDPE管合格证》、NO:（2009）QSWJ0476《检验报告》、NO:（2009）QSWJ0481《检验报告》、《质量承诺书》、《分部分项工程量清单与计价表》、招标施工图纸、竣工图纸、工作联系单、施工图纸、录音、情况说明、照片、《关于维修安阳市信访接待中心中央空调系统的函》、《关于安阳市信访接待中心建设工程筹建处9月28日给我公司函的回复》、招标文件中的《工程质量保修书》、出差人员出差及维护空调更换零件的票据，2011年10月1日的的函解。被告提供了三份反诉的证据：1.施工合同原件；2.造价审定表；3.汇划来账回单3张原件。原告针对被告的反诉未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月19日，安阳市机关事务管理局下达安管（2008）48号文件“关于成立安阳市信访接待中心建设工程筹建处的通知”，筹建处主任为王福星，副主任程建辉、赵大鹏，但该筹建处未在安阳市机构编制委员会备案和审批。通过招投标，安阳市信访中心筹建处在2009年7月15日与被告签订《中央空调安装施工合同》，合同约定，由被告给原告安装中央空调设备及地源热泵外网工程；工程工期45天；工程质量：被告应当严格按照国家颁发的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，工程质量应达到国家质量检验评定合格标准；合同价款548092元，为原告图纸内容，如有变更，根据被告投标时固定单价依实结算，没有单价的，须经财政部门认定单价后依实结算；每月支付经审核后月形象进度的80%，工程竣工并验收合格后付工程总价的80%，工程结算完成且经相关部门审核并办理竣工手续后付工程总价的95%，剩余5%为质量保修金，待工程质量保修期满后无息退还；质保期：工程验收合格后两个制冷周期；如一方违约应承担合同总价款每日1000元的违约金，在质保期内，如出现问题，由原告通知被告，被告应在接到通知24小时内派人到场，并在5天内修复，费用由被告自理；该项目招标文件、投保文件、工程量清单及答疑文件作为本合同的一部分，双方共同执行。2009年5月26日的投标文件主要内容汇总表以及，被告出具服务、保修及优惠承诺中明确质保期为自竣工验收之日起36个月，被告方将严格按ISO9001质量认证体系的管理要求保障工程质量，并承诺在施工过程中若出现任何质量问题，无条件承担给原告造成的一切损失。合同签订后，被告按照合同约定给原告安装了中央空调设备及地源热泵外网，并于2009年10月21日竣工验收合格，经决算后，该工程总造价为710315.01元，质保金为35515.75元，原告已付被告工程款638000元，双方对此均无异议。被告在2011年9月26日向原告基建科出具的《安阳市信访接待中心中央空调地埋管出现漏水现象的情况说明》中称“在2010年11月份，我公司为信访接待中心中央空调冬季开机时发现系统补水频繁，地埋管可能存在漏水现象”。2011年9月18日委托郑州自来水公司勘探队查找漏水点，并在信访接待中心东墙1.5米处发现有漏水点,在挖长9.8米、宽3米、深3米的大坑后发现3处漏水点，被告认为其中一处是因为原告在空调管网上铺设污水管网和污水井，由于长时间下雨，回填土方下陷，压在空调管网水平埋管处，导致管道变形出现漏水，另一处漏水点在支管上，因为回填夯实时，土质所含砖头、石块顶压支管导致管线裂缝，出现漏水，最后一处漏水点是本次勘探器打在管线上，导致漏水，承诺对查找出的漏水点进行抢修完毕后，会再次委托郑州市自来水公司勘探队对空调管网系统进行全面探测。本次修复后，仍有地埋管漏水现象存在，中央空调仍因地源热泵外网系统漏水不能正常使用原告向被告发出维修通知，被告也未再予以维修。2012年7月4日，安阳市信访接待中心建设工程筹建处作为原告将被告昊运公司诉至文峰区人民法院。该案审理过程中，文峰区人民法院依据安阳市信访中心筹建处的申请，委托山西省产品质量司法鉴定中心对被告施工的地温空调地埋管存在漏水问题进行鉴定，2012年23日出具（2012）质鉴字第19号鉴定意见书，鉴定意见为：1、使用的管材表示有错误，不符合GB／13663-2000标准要求；2、管材的平均外径和最小壁厚符合GB／T1366.-2000标准要求；3、管网静液压试验：A路、B路、C路、D路、E路不符合《安阳市信访接待中心中央空调设备安装及地源热泵外网工程建筑工程竣工验收技术资料》中《施工组织方案》中的规定要求，存在渗漏现象；F路符合《安阳市信访接待中心中央空调设备安装及地源热泵外网工程建筑工程竣工验收技术资料》中《施工组织方案》中的规定要求。安阳市信访中心筹建处支付鉴定费30000元。2016年9月28日，本院作出（2016）豫0502民初1138号民事裁定，以安阳市信访中心筹建处主体不适格，驳回了原告的起诉和被告的反诉。在被告维修后，中央空调仍因地源热泵外网系统漏水不能正常使用，该地源热泵外网工程造价327660元。原告采取凿井替代地源热泵外网系统，共实际支出凿井的施工费、安装费、监理费共计354751.18元。被告未对其维修挖出的坑进行回填，而由原告进行回填，原告支付回填费用119712.92元。本案起诉只要求被告赔偿地源热泵外网系统工程漏水给原告造成的损失。空调机房仍可以配合原告另行开凿的两口水源井正常使用，本案原告没有主张这部分费用。庭审中，原、被告对于地温空调地埋管出现漏水致使中央空调不能正常运转的原因，原、被告各执一词，原告认为原因归结于地埋管漏水，但漏水原因不清楚，被告认为是因为原告未经设计在地埋管上方铺设污水管网、消防管网、道路硬化及行驶车辆等外力压迫地埋管网导致地埋管破裂。本院认为，原、被告于2009年7月15日签订的中央空调施工合同为有效合同，被告应按合同约定的工程质量要求进行施工。竣工验收后，在质保期内的第一个供暖期就出现地温空调地埋管存在漏水问题，致使中央空调无法正常使用，被告在维修期间也发现部分管道漏水是因为回填夯实时，土质所含砖头、石块顶压支管导致管线裂缝。虽然被告在发现渗漏问题后，采取的维修措施，但在维修后仍未彻底解决渗水问题，影响了中央空调的正常使用。山西省产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见虽不是本次诉讼中所作鉴定，但其系经本院委托，该鉴定意见合法有效，本院予以认定。被告未按合同约定的质量标准进行施工造成A、B、C、D、E管道渗漏，使原告对该工程无法正常使用，已构成违约，应承担赔偿责任。原告已采取凿井替代地源热泵外网系统，配合被告施工的空调机房继续使用，原告已支付的地源热泵外网系统的工程造价327660元，被告应予以返还。被告在质保期对漏水管道进行维修开挖的土坑回填，应由被告完成，但其认为是原告的原因造成的漏水而没有进行回填，为此原告支付的回填工程款119712.92元费用应由被告承担。经司法鉴定，被告铺设的管道管网静液压试验中：A路、B路、C路、D路、E路不符合《安阳市信访接待中心中央空调设备安装及地源热泵外网工程建筑工程竣工验收技术资料》中《施工组织方案》中的规定要求，存在渗漏现象，原告支付的司法鉴定费30000元，亦应由被告承担。关于违约金问题，原告没有证据证明其损失为30万元，且被告返还地源热泵外网系统的工程造价327660元后，已弥补了给原告造成的损失，故原告主张被告支付违约金30万元，本院不予支持。被告辩称，原告委托的第三人在涉案工程的地埋管上方擅自修建窨井和排水管网、消防管网等设施，且未经空调系统原设计单位和施工单位的同意，是造成管网漏水的根本原因，原告提供的道路竣工验收报告证明道路验收在2009年9月13日，系在地源热泵空调外网系统验收之前，故被告对地源热泵外网系统上方的设施是明知并同意的，故对于被告的该项辩解，本院不予采信。关于被告反诉请求，因该工程的管道存在渗漏的质量问题，在质保期内多次维修，仍未解决管道渗漏问题，致使中央空调无法正常运行，故被告主张原告支付质保金35515.75元及违约金62601.6元的反诉请求，依法不予支持。被告已完成合同约定全部施工，被告主张原告支付的剩余工程款36799.26元（总造价710315.01元扣减质保金为35515.75元和原告已付被告工程款638000元，剩余未支付的工程款为36799.26元），合法有据，应予以支持，被告主张未支付的剩余工程款超出36799.26元的部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南昊运建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安阳市机关事务管理局损失共计477372.92元；二、原告安阳市机关事务管理局于本判决生效之日起十日内支付被告河南昊运建筑安装工程有限公司剩余工程款36799.26元；三、驳回原告安阳市机关事务管理局的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南昊运建筑安装工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11574元，由原告安阳市机关事务管理局负担4467元，安阳被告河南昊运建筑安装工程有限公司负担7107元。反诉案件受理费减半收取2697.6元，由原告安阳市机关事务管理局负担827元，由被告河南昊运建筑安装工程有限公司负担1870.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  翟艳超审 判 员  王 敬人民陪审员  晁顺祥二〇一九年九月二十八日书 记 员  陈 玮