山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1525民初4700号原告：山东冠超轴承配件有限公司，住所地冠县柳林镇政府驻地政通路西首路北。法定代表人：刘绍波，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙志军，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：穆庆玉，男，1956年8月24日出生，汉族，住冠县。系该公司职工。被告：汤俊辉，男，1987年3月7日出生，汉族，农民，住冠县。系山东冠县汤辉机械设备有限公司法定代表人。被告：常丽丽，女，1984年12月22日出生，汉族，农民，住冠县。系汤俊辉之妻。被告：山东冠县汤辉机械设备有限公司，住所地：冠县汤村。法定代表人：汤俊辉，系该公司执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘磊，山东荣法律师事务所实习律师。原告山东冠超轴承配件有限公司（以下简称冠超公司）与被告汤俊辉、常丽丽、山东冠县汤辉机械设备有限公司（以下简称汤辉公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托诉讼代理人穆庆玉、孙志军，被告汤俊辉，三被告的共同委托诉讼代理人汤俊肖到庭参加诉讼；第二次庭审时原告的委托诉讼代理人孙志军，被告汤俊辉，三被告的共同委托诉讼代理人汤俊肖、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠超公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的互换协议；2.判令被告赔偿原告损失70万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13日原告与被告汤俊辉达成机器互换协议。原告以一台315T电炉折价47万元另加7万元换取被告的加上机械手的100T电炉（电炉价值24万元、加机械手的费用为30万元）。协议达成后，原告依约为被告提供了315T电炉，但被告只是将100T电炉送到原告处，迟迟不履行其他义务，因此致使原告无法适用生产，造成巨大经济损失。故原告提起诉讼，望判决如诉请。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求数额变更为834500元。被告汤俊辉、常丽丽、汤辉公司不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求，辩称，1、原告主体不适格，答辩人没有与原告签订机器互换协议，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告起诉。2、退一步讲，即使原告主体适格，原告所述内容与事实不符，根据原告提交的机器互换协议显示：2017年7月13日，系答辩人汤俊辉个人与穆庆玉签订的，另二答辩人并没有与原告签订任何协议，原告起诉常丽丽、汤辉公司同样缺乏事实和法律依据，应当驳回原告对常丽丽、汤辉公司的诉讼请求。3、汤俊辉与穆庆玉达成互换协议后，答辩人已依约履行协议的主要任务，并按照进度完成调试工作，但因原告迟迟不履行7万元的支付义务，导致双方无法继续履行协议。4、原告请求赔偿损损失没有任何依据。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告起诉。针对被告的答辩，原告提出不同意见，1、穆庆玉是原告的职工，且轴承生产设备系公司所有，其与被告汤俊辉签订的协议是代表公司履行的职务行为，因此原告主体适格。2、被告汤俊辉与常丽丽系夫妻关系，且系被告汤辉公司的法定代表人及股东，他们三人之间的财产混同，无法区分个人财产及公司财产，因此三被告均具有向原告赔偿损失的义务。3、根据双方签订的协议及汤俊辉承诺可以明显看出汤俊辉有先行履行的义务且有履行期限，在该期限内被告并没履行，已延误一年多，致使原告与其签订的互换协议等目的无法实现。因此，被告应赔偿原告损失，该损失包括原告的轴承设备的价值损失及原告的轴承设备无法生产使用的损失。4、为证明原告的损失，原告当庭申请对原告的生产设备的价值损失及原告的轴承设备无法生产使用的损失进行鉴定并提交书面申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实与诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、穆庆玉与汤俊辉于2017年7月13日签订的简易互换协议及2017年8月11日汤俊辉所做的承诺，证明原被告之间存在设备互换协议且被告有先行履行的义务。2、出示2017年10月7日汤俊辉的承诺书一份，其承诺在2017年10月15日前冲床调试完工，20天后安装机械设备，但至今被告未予调试及安装，因此判断被告存在违约行为。3、出示被告为原告提供机械设备的照片五张，证明被告将设备运到原告处，后未予以安装及调试，因此给原告造成损失。4、被告汤辉公司的企业信息一份，证明汤俊辉系公司法定代表人及股东。被告汤俊辉、常丽丽、汤辉公司质证称，对证据1,对该协议的真实性无异议，从该协议可以看出协议双方主体为汤俊辉和穆庆玉，均系个人行为与公司无关，该份协议并未对双方的履行义务的先后顺序进行约定，因此双方负有同时履行义务。该协议显示内容穆庆玉用价值47万的机械设备5台兑换被告汤俊辉机械设备6台另加机械手，但是原告诉状中明确原告以1台315T机械设备，前后陈述矛盾。对证据2的真实性无异议，但被告汤俊辉已经完成了冲床调试工作，因原告穆庆玉明确表示不支付另外的7万元导致双方陷入僵局。对证据3五张照片的真实性无异议，但无法达到原告所述的证明目的，从该图片上无法显示设备是否进行安装及调试，也不能证明给原告造成了损失。对证据4真实性不予认可，并未出具该份信息的部门公章。但从该份企业信息可以显示，该公司股东系汤俊辉一人与原告所述的常丽丽系公司股东前后矛盾。针对被告的质证意见，原告解释称，原告在诉状中所说的一台315T电炉及100T电炉系原告的表述错误应为一套315T轴承生产线及100T轴承生产线。对于工商登记信息虽然没有加盖公章，但由于汤俊辉出庭其应对汤辉公司的股东及法定代表人作明确的陈述。故，没有加盖公章并不影响证据的效力。经审查，被告对证据1、2、3的真实性无异议，被告质证称证据1协议内容与诉状矛盾，原告称是表述错误，对当事人互换内容以互换协议为准，故对证据1、2、3本院予以确认。对证据4被告对真实性不予认可，但汤俊辉称原告提供的企业信息属实，对该证据本院予以确认。为证明其主张的事实，被告汤俊辉、常丽丽、汤辉公司提交以下证据：一、被告汤辉公司环评报告一份及居民常住人口登记表一份，证明公司的生产场所与汤俊辉本人居住生活场所是相分开的。二、汤辉公司记账凭证及总账账簿一组，证明汤辉公司财务及账务均系独立的，未与汤俊辉本人收入产生混同。三、汤辉公司增值税及企业所得税报表及国税地税完税证明，证明汤辉公司依法纳税，未与汤俊辉本人收入产生混同。原告冠超公司质证称，1、公司的账目及财务报表均系个人制作，不能代表其真实性。2、公司系被告个人独资公司，公司财产也应为被告汤俊辉的债务承担责任。3、被告公司账户余额截至2018年10月15日为128元，因此可以判断出被告的总账账务是虚假的。经审查，证据2系被告单方制作，真实性无法确认，对该证据不予采纳。对证据2、3的真实性予以确认。根据原告的申请，本院委托聊城华信资产评估事务所对原告公司的五件设备的价值及对汤俊辉因未为原告公司安装机械手致使申请人无法使用机械设备而造成的每天损失进行了评估，聊城华信资产评估事务所出具了聊华信估报字（2019）第8-003号资产评估报告，原告支付鉴定费10000元。原告称，对报告的真实性及鉴定意见没异议，根据鉴定意见可以得出原告的损失：停产损失自2017年11月5日至2018年10月10日共计340天，每天按675元计算，损失共计229500元。被告所拉走的原告的设备的价值为595000元，两者共计824500元，原告支出鉴定费用10000元。被告称，1、本案原告申请作出本份鉴定缺乏事实和法律依据，是一种不必要的行为，因为本案系确认合同无效纠纷，但是原告在两次庭审中均未提供任何证据证明双方存在合同无效的证据，在无法确认合同无效的前提下原告方无权要求我方赔偿损失。2、即使原告方有依据申请做鉴定，但该份评估报告对五台机械设备的鉴定价值为595000元，不能作为确定双方互换协议中机械设备的价值，因为双方在互换协议中已经对设备的价值进行了明确的约定为470000元。因此，该评估报告的鉴定价值所依据的鉴定材料并非原机械设备，应当以双方在互换协议中都认可的价值为准。3、对该评估报告作出的停产损失为每天675元没有事实和法律依据，该报告没有对该损失计算的来源进行说明。因此，该评估数额缺乏客观性和科学性，我方不予认可。4、我方申请作出该评估报告的评估师出庭接受询问，就该损失的计算方法进行释明，即使该评估报告客观真实，但该评估报告的有效期明确为一年，自2017年7月13日至2018年7月12日，而原告方要求计算损失到2018年12月10日已超出有效期，不应当作为其计算损失的依据。5、对鉴定费发票的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，不应当由被告承担。第二次庭审时，被告补充提交以下证据：1、穆庆玉于2018年10月22日向被告汤俊辉出具的收条，证明穆庆玉和汤俊辉之间就机床调试进行沟通协商，在原来提供的设备基础上又向穆庆玉提供型号为0680数控机床两台，该收条载明如调试成功双方协商买卖，不成功卖方拉回。该收条可以证实汤俊辉方向穆庆玉方提供的数控机床调试成功并一直在运行，并没有像原告所说机床一直处于停产状态，更没有给原告产生损失。2、被告汤俊辉与原告方车床负责人于2018年11月11日的通话录音记录一份，证明原告方的机床设备在互换和调试成功之后一直处于工作状态，从录音当中可以听出原告方在车床中遇到的问题向汤俊辉进行咨询并提出购买汤俊辉方的数控刀具，证明原告方的机械设备一直在运转不会产生像原告方所说的损失。原告质证称，对证据1，与本案没有关联性，对五台设备于2017年已经交付，而证明上所记载的交付时间是2018年10月，与原告无关，原告并没有收取该两台设备，也就是说该证明与原告没关，更与本案没关。原被告之间已于2017年完成互换，所以不存在被告于2018年另行交付设备。对证据2，无法判断真实性及证据来源及证人的身份，因此不能证明与本案的关联性，且属于证人证言，被告应当让证人出庭作证。经审查，被告提交的证据1，原告未否认其真实性，对该证据予以确认。对证据2，被告未能提供原告方车床负责人姓名，无法确认该录音内容的真实性。被告还申请证人许某出庭作证，证明在机械设备互换后汤俊辉安排自己的职工对互换协议中的五台设备进行了调试并已经调试成功，可以进行正常工作，不会产生原告方所说的损失，因此原告方要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。这和第一次庭审中原告方提供的汤俊辉于2017年10月7日向穆庆玉出具的承诺内容相吻合。原告质证称，对证人所陈述的为原告调试设备有异议，对其他没有异议，但可以证实本案三被告均负有向原告赔偿的义务。被告质证称，从证人证言可以看出，证人明确说了互换协议中汤俊辉提供的五台设备，并进行了长达一个多月时间的安装和调试工作并且调试成功，这与汤俊辉于2017年10月7日向穆庆玉出具的工程进度相吻合。该工程进度中明确冲床调试费用由柳林轴承厂支付，但其并未支付，加上互换协议中欠付汤俊辉的七万元才导致机械手未进行安装的后果。而且证人证言还可以证实设备调试后可以进行正常运转并进行工作，也不会产生像原告所称的损失。经审查，原、被告对证人证言无异议，本院予以确认。庭后，原告提交冠县柳林轴承有限公司出具的证明一份及原告出具的证明一份。第一份证明穆庆玉于2015年初从该公司离职，现与冠县柳林轴承有限公司无任何关系；第二份证明穆庆玉为原告职工。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，汤俊辉与穆庆玉签订简单互换协议，穆庆玉以一套315T生产设备折价47万元另加7万元换取汤俊辉一套100T生产设备，汤俊辉的设备24万元加上机械手30万元，共计54万元。汤俊辉、穆庆玉在协议上签字确认。2017年8月11日，汤俊辉与穆庆玉补充协议，协议内容为：“把315T一条线换成100吨一条线，100吨一条线设备保证在8成新左右，设备做好绿化，做到正常使用，保修一年，所有设备修好，自拉设备后1个月完工”，汤俊辉、穆庆玉签字确认。后汤俊辉安排其工人将设备送至柳林一厂子内，并安装调试。2017年10月7日，汤俊辉向穆庆玉出具承诺一份，内容为：“工程进度，10月15号前冲床调试完工，正常运转后20天后安装机械手，安装机械手调试费用由汤辉承担，柳林轴承厂承担冲床调试费用10天工资，2月内调试不成功，退回厂方费用”。穆庆玉在承诺书上签字确认。汤俊辉未为上述设备安装机械手。原告申请对原告五件设备的价值及因未安装机械手致使原告无法使用机械设备造成的每天损失进行评估。本院委托聊城华信资产评估事务所进行评估，其出具聊华信评报字（2019）第8-003号《资产评估报告书》，评估结论为：经评估计算，纳入评估范围的资产评估值为595000元、停产损失每天675元。本院认为，本案立案案由为确认合同无效纠纷，民事案由根据当事人的诉讼请求确定，本案中原告诉讼请求为解除双方的互换协议并赔偿损失，本案案由应为互易纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，签订互换协议的双方为穆庆玉与被告汤俊辉，原告主张穆庆玉是代表原告冠超公司，但汤俊辉主张穆庆玉并未向其出示原告的委托手续，且互换协议及承诺书中均未有涉及原告冠超公司的内容，原告冠超公司也未在互换协议及承诺书中加盖公章予以确认，原告的该主张，本院不予采纳。原告主张置换给被告的五台设备原来的产权为原告冠超公司，但原告未在规定期限内提交相关证据予以证明，对原告的该主张，不予采纳。原告提交的汤俊辉出具的工程进度的承诺书中针对的是柳林轴承厂，但原告未能明确说明原告冠超公司、柳林轴承厂、穆庆玉三者的关系。综上，原告不具有诉讼主体资格，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东冠超轴承配件有限公司的起诉。案件受理费10800元，退回原告山东冠超轴承配件有限公司。保全申请费4020元，由原告山东冠超轴承配件有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年九月十二日法官助理张红书记员刘亚楠