陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院    陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2019）陕0928民初621号 原告:高军刚，男，1974年2月8日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王义彩，女，1975年4月8日生，陕西省旬阳县人，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之妻。委托诉讼代理人：陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。被告:高军停，男，1976年8月13日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：沈道广，陕西达衡律师事务所律师。被告:高康，男，1986年5月20日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：沈道广，陕西达衡律师事务所律师。原告高军刚与被告高军停、高康共有纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告高军刚及其委托诉讼代理人王义彩、陈胜军，被告高军停、高康及委托诉讼代理人沈道广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高军刚向本院提出诉讼请求：1、确认父亲高某某宅基地及房屋四间两层一偏厦(卫校坎下)XX房XX城XX号的一间三层房屋(新华书店对面)的产权为原告和两被告共同共有；2、判令两被告支付原告2018年到2019年应得的商房房租11. 33万元(17万元/年X2年⊹÷3)，2019年之 后的租金分配以当年租金由三人平均分配；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原、被告系兄弟关系，其中原告排行老大、高军停排行老二、高康排行老三。1986年父母在卫校坎下建房四间一层带一偏厦，1997年续建二层。1987年组上按户分配宅基地，父亲在原粮贸市场分得一间宅基地，父母亲建房后用于出租经营，1997年因粮贸小区建设，该房屋又被置换到新华书店对面，父母亲建房一间三层出租经营，房租由父亲收取。当时家庭成员还有奶奶。原告于1996年结婚，1999年和2009年在商贸小区和老宅基地有独立建房(商贸小区建房由父母协助)。2007年两被告在父母协助下，利用家庭老自留地约260平方米独立开发建房，建成一梯两户八层房屋。2009年母亲去世，2017年11月奶奶去世。 2012年3月因邻里纠纷原告父亲亡故，原告受牵连入狱服刑一年半。原告服刑期间两被告将父母名下老房及商房据为己有，2013年后商屋出租的租金约100多万从未分配给原告家庭，原告归家后提出老宅基地房屋及商房属于父母遗产，应属弟兄三人共同共有，用于分割，但两被告均不同意，经社区及公安多次协调未果。故，提起诉讼。被告高军停、高康辩称，原告无视分单的存在，现主张与两被告共同享有讼争房产所有权，缺乏相应的事实和法律依据。2005年2月6日，原告与两被告由父母主持，在中人杨某乙、刘勇谋的中证下对父母名下的财产进行分割: 1、高其周、高其广与高明耀之间老宅基分给高军刚所有。2、商贸小区高某某名下商房间(商贸小区39号)亦分给高军刚所有。但高军刚应承担叁万元债务。(其中已转贰万元账分给高军刚，另壹万元待所建老房动工之日一次性付给大人高某某)。3、其余所有财产归高军停和高康所有。4、此分单共三份，兄弟三人各执一份，三人签字后生效，永不反悔。该分单由原告及两被告签字及中人签字。自2005年分家之后，原告单独另过，经营分单中的财产，2009年，原告将分得老宅基建成三间六层房屋，由其一家人居住使用， 商贸小区商房亦由原告经营使用。两被告随同父母、祖母在一起生活，祖母及父母生养死葬均由两被告经管，原告从未过问。原告与两被告的分单系双方真实意思表示，且有分家时的中人为证，而且各自独立经营所分财产，从无争议。但自2017年12月以来，原告胡搅查缠，将两被告位卫校坎下的房屋租客强行撵走并且到被告出租商房(新华书店对面)中闹事，采取锁门、阻挡客户经营。并非存在原告诉称经公安及社区多次协调未果的事实。与此同时，原告对分单及两被告财产分割协议横加干涉，让中证人在其出具的证明上签字，企图否定分单和协议。原告的所作所为严重侵犯两被告对其享有的合法财产权的一种侵害。本案不发生法律关系，两被告有权对自己所分的财产享有独立处分权和收益权，原告无权干涉。现原告无视分单存在，主张分割两被告的财产，缺乏事实和法律依据。原告依法向本院提交下列证据：旬房权证字0343号房屋所有权证存根、高某某名下老房照片、商贸小区房屋交款票据两张、刘勇谋调查笔录、杨某甲调查笔录、龚宝玉调查笔录、XX房XX城字第0106129房屋所有权证、分担、高军刚房屋集体土地使用权证、申请书及规划许可证、高军刚房屋处原貌照片、租赁合同两份。二被告向本院提交下列证据：分担、分割协议、证明一份、编号旬集用（2001）字第20916号集体土地使用权证、编号为旬房权证字第1192号房屋所有权证、票据三张、商房及老房的照片、杨某甲调查笔录、刘勇谋调查笔录、魏炳举调查笔录、高贵社调查笔录、高明丽调查笔录、接处警记录。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告分别提交刘勇谋、杨某甲的调查笔录，因两人在给原被告律师所做的调查笔录中存在不一致内容，故本院对刘勇谋、杨某甲在两份调查笔录中不一致的内容不予采信，笔录中关于商贸小区房屋建设情况的证言因无其他证据证实，不予采信，两位被调查人关于原被告分家及分担情况的证言能够与其他证据印证，本院予以采信；二被告提交的高贵社、高明丽调查笔录、二被告提交的2018年签订的财产分割协议、证明一份，与本案没有关联性，不能证明本案争议事实，故不予认定；对原告和被告分别提交的票据，双方均对对方票据真实性无异议，对证明目的有异议，故，本院对票据的真实性予以采信，对其证明目的因无其他证据印证，故本院对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下： 原、被告父亲高某某、母亲魏某某，生育三子，原告高军刚排行老大、被告高军停排行老二、被告高康排行老三，原、被告的母亲魏某某2009年12月去世、父亲高某某2012年3月去世，奶奶安登芳2017年12月去世。父母生前于1986年在原卫校坎下建房四间一层带一偏厦，1997年续建二层,2003年4月10日取得集体土地使用证，登记土地使用者高某某，用途住宅，使用权类型划拨，使用面积233.3平方米。1987年组上按户分配宅基地，原被告的父亲在原粮贸市场分得一间宅基地，父母亲建房后用于出租经营，1997年因粮贸小区建设，该房屋又被置换到新华书店对面，父母亲建房一间三层，1999年4月30日取得编号为XX房XX城字第0343号的房屋所有权证，记载所有权人高某某,2005年6月14日取得集体土地使用权证，编号旬集用（2001）字第20916号，记载土地使用者高某某，用途住宅，使用权类型划拨。2001年4月16日，原被告的父亲高某某取得位于XX村XX组XX小区砖混结构，面积为161平方米，总层数为4.5层房屋的房屋所有权证，编号为旬房权证字第1192号。2005年2月6日，原告与两被告由父母主持，在原被告父母居住的卫校坎下房屋内，在中证人杨某乙、刘勇谋的中证下达成分家协议（《分担》）一份，内容记载: 1、高其周、高其广与高明耀之间老宅基分给高军刚所有。2、商贸小区高某某名下商房 (商贸小区39号)亦分给高军刚所有。但高军刚应承担叁万元债务。(其中已转贰万元账分给高军刚，另壹万元待所建老房动工之日一次性付给大人高某某)。3、其余所有财产归高军停和高康所有。4、此分单共三份，兄弟三人各执一份，三人签字后生效，永不反悔，原告及两被告签字,中人杨某甲、刘勇谋签字,代笔人刘勇谋签字，时间2005年2月6日(腊月二十八日)。后，原被告双方按照协议约定履行。2007年5月17日，高某某XX村XX组XX小区面积161平方米处房屋所有权变更至原告高军刚名下，房屋所有权证编号为XX房XX城字第0106129。2007年6月8日原告取得城关镇下菜湾社区一组黄虎西路编号为旬集用（2007）第27号的集体土地使用证，2008年高军刚取得建设工程规划许可证，在下菜湾社区建住宅楼五层。之后，被告也按照分家协议经营分得的财产。2018年,原、被告因房产等问题发生纠纷，诉至法院，本院多次调解无果。本院认为，原告与二被告于2005年2月6日在父母及中证人在场情况下签订的分家协议（《分担》），对父母名下的房屋等财产达成了分配意见，原、被告签订的分家协议，双方同意，合法有效，各方均应按照分担约定履行。原告称《分担》没有经过父母签字确认且分担上的财产不明确，分担应是无效的，因原被告提交的证据均证实分担是在原被告父母及中证人在场的情况达成，且原告在父母在世时已经在分担第一条中记载的宅基地上建房、分担第二条记载的商贸小区房屋也于2007年5月17日由高某某名下过户至原告名下，原告的实际行为即是在履行《分担》，且原告没有提交相关证据证实其辩解，故，原告辩称《分担》无效的理由不能成立。现原告请求确认父亲高某某宅基地及房屋四间两层一偏厦(卫校坎下)XX房XX城XX号的一间三层房屋的产权为原告和两被告共同共有并由两被告支付商房房租，违反了《分担》的约定，没有事实和法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。本案中，原告诉请共有权确认，但根据案件事实看，实为因财产分配引起的家庭矛盾纠纷。诉争的财产，在原被告父母生前就已经通过《分担》形式进行了分配，各方已按照《分担》约定实际履行，二被告也不同意将诉争财产确认为与原告共有，因此原告的诉请不能得到支持。希望原、被告加强沟通和理解，本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善化解家庭矛盾。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高军刚的诉讼请求。案件受理费2566.00元，由原告高军刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                    审  判  长       张    杰审  判  员       张    靖审  判  员       陈    香  二〇一九年九月十六日 书  记  员       南    方  1