托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1124号 原告:王建生,男,无业，住托克托县。 被告：张锁平，男，无业，住托克托县。 被告：张锁半,男,农民,住托克托县。 原告王建生与被告张锁平、张锁半民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建生与被告张锁平、张锁半到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款45000元人民币,同时支付利息16350元,以及至执行完毕前滋生的利息(附利息计算依据份)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月2日,张锁平、张锁半合伙在新营子镇乃莫营村奶站经营奶牛期间,因资金紧缺,向王建生借款45000元人民币,并约定利息为月息壹分伍厘(附借据复印件一张)。自2011年至2018年3月，张锁平偿还部分欠款后,就再未偿还。张锁平于2018年7月12日,出过书面保证承诺书。又于2018年9月11日出具过奶牛和住宅楼抵押协议书,但都未兑现。2018年9月11日后至2019年5月14日期间,张锁平若干次偷偷地将放养在乃莫营村奶站的奶牛变卖和转移岀去,只字不提归还借款本息之事。王建生多次催要,张锁平都是以种种理由、借口,推诿搪塞应付，王建生为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 张锁平辩称，借款是事实，但是没有约定利息。事实是张锁平通过奶站王某认识的王建生，然后向王建生借款的，因为张锁平与奶站是经营者和管理者的关系，张锁平的奶款由奶站发放，奶站已向张锁平收管理费了，所以没有约定利息。张所平称奶站在2016年8月1日扣了奶牛补贴款3万元，在9月4日扣了1000元，在2017年分四次扣了共计15600元，在2018年扣了2000元，2019年扣了4头牛，所以已经还清了，不欠王建生的钱了。 张锁半辩称，张锁半是给弟弟张锁平喂牛的，张锁平口头说给张锁半4头牛顶工资。张锁半称借条上的字不是他签的，张锁半不清楚这件事，借款时也不在场。 王建生围绕诉讼请求向本院提交证据为：1.借据一张，证明张锁平向王建生借款45000元，张锁半是该笔借款的共同借款人，双方约定利息1分5的事实；2.《保证书》、《协议书》各一份，证明双方约定利息，张锁平未还借款本金的事实；3.证人证言，证明双方约定利息1分5，王建生与奶站没有关系，未划扣张锁平奶款的事实。 张锁平围绕答辩意见向本院提交证据为：还款明细一份，证明张锁平还清王建生借款的事实。 经庭审举证质证，张锁平对王建生所举1号证据真实性认可，但对利息不认可，主张认为张龙签字那两张借条上的利息是王建生写的，与张锁平没有关系；张锁平对王建生所举2号证据真实性认可，对证明目的不认可；对3号证据部分认可，对约定利息不认可。王建生对张锁平所举证据的真实性不予认可。 经审查，张锁平对王建生所举1号、2号证据真实性予以认可，对3号证据部分认可，故本院对王建生所举1号、2号证据真实性予以认定，对3号证据部分认定。王建生对张锁平所举证据不予认可，且该证据系张锁平自己书写，故本院对张锁平所举证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月2日，张锁平通过王某（小名王文亮）向王建生借款45000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到王建生人民币肆万伍仟元（45000元），借款人：张锁平、张锁半，担保人：王文亮，2011年7月2日”。2018年7月12日，张锁平出具《保证书》一份，该《保证书》载明：“关于张锁平、张龙所借款一事，借款人张龙、张锁平承诺在2018年8月20日前还借款本金壹拾壹万元正，如此保证没有兑现，张锁平、张龙愿把自己所养的奶牛处理还清本金，以前所产生的利息还息方案分别协商按协商方案执行。保证人：张锁平，2018年7月12日”。2018年9月11日，张锁平向王建生出具《协议书》，具体载明：“张锁平、张龙于二O一一年先后向王建生借款人民币壹拾贰万元整，（由王文亮担保）。因经营不善，欠款时间较长，影响了双方的利益。今双方协商还款方案如下：一、张锁平、张龙现有奶牛壹拾肆条（十二条大牛，两条小牛）愿意用做抵押物，保证在二O一八年十二月底归还所借欠款本息。如未按时归还，王建生有权出售抵押物。二、如果所养奶牛发生其他变故，不够抵付所欠王建生本息，再用张龙所有的的位××县住宅一套作为补偿抵押。王建生有权收卖抵押房屋。三、另有欠王文亮的草料钱，也一同用以上抵押物抵押。四、特此协议，按时执行，此协议一式三份，（王建生、王文亮、张锁平各执一份）。五、协议双方签字。王建生、张锁平、张龙、王文亮。2018年9月11日”。庭审中证人王某出庭作证，查明王某与王建生是同学关系。王某经营盛德奶牛养殖场（简称奶站），与张锁平是经营者和管理者的关系，王某为张锁平向王建生的借款作担保。王某承认扣过张锁平奶款，其中一部分扣款用于偿还张锁平欠王建生的借款，另一部分扣款用于抵偿张锁平欠王某的借款和草料钱，但具体钱数不清楚。王建生自认分别于2013年2月17日收到张锁平利息8100元，于2014年1月28日收到张锁平利息8100元，共计16200元。该两笔还款均是王文亮通过抵扣张锁平奶款取得的，此后张锁平分文未付，王建生为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 本院认为，张锁平向王建生借款45000元的事实，双方并无争议，故双方之间的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”王建生借条上并未约定利息，王建生提交的《保证书》、《协议书》未明确该借条是否约定利息及利息多少，张锁平也否认口头约定利息，故本院对王建生要求张锁平、张锁半支付利息的请求不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明……”，张锁平并未提交其他还款证据，张锁平提交的还款明细为本人书写，并未得到王建生的认可，本院对该证据不予认定，故张锁平应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，王建生在庭审中自认张锁平偿还借款共计16200元，本院据此予以认定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本院对该笔借款的利息不予支持，故王建生自认张锁平分别于2012年还款8100元，于2013年还款8100元应视为偿还本金，扣除张锁平已经偿还的16200元，张锁平应偿还王建生借款本金28800元。王建生未能证明借条上的字迹系张锁半本人所签，故张锁半不承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告张锁平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王建生借款本金28800元； 二、驳回原告王建生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取计667元元，由原告王建生负担407元，由被告张锁平负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  白宇川 二〇一九年九月十八日 书记员  郝宇仙