重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4408号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该支行行长。委托诉讼代理人：黄开才，男，该支行员工。被告：任必富，男，1962年12月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐祖均，女，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：任小丽，女，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：**，男，1988年6月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）诉被告任必富、唐祖均、任小丽、**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人黄开才到庭参加诉讼，被告任必富、唐祖均、任小丽、**经本院公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任必富、唐祖均共同偿还借款本金43万元及截至2019年4月23日的利息51781.19元，从2019年4月24日起的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2.判令原告对贷款抵押物，即坐落于沙坪坝区的房产享有优先受偿权；3.判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月25日，被告向原告申请贷款，2014年12月11日，原告与被告签订了《农户贷款合同》，约定:1、由原告提供45万元的贷款给被告用于进购鱼苗、饲料，被告可以在自2014年12月11日起至2017年12月10日止的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期;2、还款方式:按月结息，到期还本;3、贷款利率为固定利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮48%确定;4、借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、被告任必富以被告**所有的位于沙坪坝区的房屋提供抵押担保;原告与被告就上述抵押事宜签订了《重庆市房地产抵押合同》，并于2014年12月12日就上述抵押事宜办理了抵押登记。上述合同签订后，在借款有限期内，任必富于2017年3月23日、3月26日向原告申请二次用信25万元、20万元，原告于2017年3月28日、3月30日向被告任必富发放贷款25万元、18万元，贷款到期日为2017年12月10日。原告认为，原告与被告签订的上述合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。现贷款已到期，但被告任必富未按时足额偿还贷款本息，依照合同约定原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担原告实现债权的相关费用，并就被告提供的抵押物价值优先受偿。本案借款系在任必富、唐祖均婚姻存续期间产生的，故任必富、唐祖均应共同偿还该笔债务。为维护原告的合法权益，故依法起诉书，诉请如前。被告任必富、唐祖均、任小丽、**未作答辩。原告农行合川支行围绕其诉讼请求依法提交了：农村个人生产经营贷款业务申请表，《农户贷款合同》，借款凭证，《重庆市房地产抵押合同》，房屋产权证，还款明细及欠款明细，被告的身份证、结婚证、户口簿复印件，民事裁定书，执行裁定书等证据。四被告未到庭发表质证意见，也未举示任何证据，视为对相关举证、质证权利的放弃。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年11月25日，被告任必富向原告农行合川支行申请贷款，并填写《农村个人生产经营贷款业务申请表》，申请表载明：贷款额度45万元；贷款期限授信3年，单笔1年；贷款用途为购鱼苗、饲料；担保方式为抵押，担保人为**；贷款方式为可循环非自助贷款等内容。申请表同时载明：申请人（及配偶）、共同申请人（及配偶）、抵质押人（及共有人）、保证人在此声明：1.本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。……被告任必富、唐祖均在申请人及配偶处签字处签名，被告任小丽、**在抵/质押人（共有人）签字处签名。2014年12月11日，原告农行合川支行（贷款人）与被告任必富（借款人）、任小丽（担保人）、**（担保人）签订了《农户贷款合同》约定：原告向被告何必富提供借款额度45万元，用款方式为可循环方式，自2014年12月11日起至2017年12月10日（额度有效期）止；借款用途为进购鱼苗、饲料；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮48%确定，1年期内（含）的借款执行固定利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；担保方式为最高额抵押担保，担保债务的最高余额为75万元；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2014年12月12日，原告农行合川支行（抵押权人）与被告**（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告**以其所有的坐落于沙坪坝区房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。上述合同签订后，在额度有效期内，被告任必富于2017年3月向原告农行合川支行申请贷款，被告农行合川支行分别于2017年3月28日、2017年3月30日向被告任必富发放贷款25万元、18万元。借款凭证载明贷款到期日均为2017年12月10，执行利率6.09%，逾期利息9.135%。借款到期后，被告未按约定归还借款本金，亦未按约定支付利息，截至2019年4月23日，尚欠借款本金43万元，利息51781.19元。另查明，被告任必富和被告唐祖均系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间。审理中，原告农行合川支行于2019年5月22日向本院申请诉讼保全，产生保全申请费2970元。本院认为，原告农行合川支行与被告签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定向被告任必富发放贷款43万元，履行了支付借款的义务，任必富应按约定偿还借款本息。现借款已到期，任必富至今未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，原告要求被告返还借款本金43万元，支付截至2019年4月23日的利息51781.19元，并从2019年4月24日起，按合同约定支付之后的利息、罚息及复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告唐祖均的责任问题。本案中的借款系在任必富、唐祖均夫妻关系存续期间产生的，且任必富、唐祖均在《农村个人生产经营贷款业务申请表》上签字，说明该笔借款系基于任必富、唐祖均夫妻共同意思表示所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本院认定本案中的借款为任必富、唐祖均的夫妻共同债务。故原告要求被告唐祖均承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的优先受偿权。原告与被告**签订《重庆市房地产抵押合同》，被告**自愿以其坐落于沙坪坝区房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告对借款抵押物依法享有抵押权，故原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告任必富、唐祖均、任小丽、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告任必富、唐祖均于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金43万元及利息（其中，截至2019年4月23日的利息为51781.19元，之后的利息、罚息及复利从2019年4月24日起按《农户贷款合同》约定的计算方法计算至付清之日止，利随本清）；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告**提供的抵押物即坐落于沙坪坝区房屋在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8526.70元，财产保全申请费2970元，共计11496.70元，由被告任必富、唐祖均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  陈 旭人民陪审员  杨莲英二〇一九年九月十二日法官 助理  张明凤书 记 员  何杰蕤