福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民初572号 原告：黄志忠，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑新平、陈超己，福建众益律师事务所执业律师。 被告：谢国新，男，1970年1月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 第三人：郑熙，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。 第三人：朱建宁，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 第三人：中核工建设集团第四工程局广西有限公司，住所地广西省壮族自治区贵港市政务服务监督管理办公室210室，统一社会信用代码91450800MA5L7CTA23。 法定代表人：林智峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄森敏，福建莆中律师事务所执业律师。 原告黄志忠与被告谢国新、第三人郑熙、朱建宁、中核工建设集团第四工程局广西有限公司（以下简称中核工四局广西公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄志忠及其委托诉讼代理人郑新平、陈超己、第三人郑熙的委托诉讼代理人黄金重及第三人中核工四局广西公司的委托诉讼代理人黄森敏到庭参加诉讼。被告谢国新、第三人朱建宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志忠向本院提出诉讼请求：1.依法撤销谢国新与郑熙于2013年12月16日签订的股权转让协议，中核工四局广西公司协助办理公司股权变更登记手续[以（2014）莆民初字第175号民事判决书确认债务的未清偿部分为限额]；2.依法撤销郑熙与朱建宁于2014年7月23日签订的股权转让协议，中核工四局广西公司协助办理公司股权变更登记手续[以（2014）莆民初字第175号民事判决书确认债务的未清偿部分为限额]；3.依法撤销郑熙与中核工四局广西公司于2017年12月29日签订的股权转让协议，中核工四局广西公司协助办理公司股权变更登记手续[以（2014）莆民初字第175号民事判决书确认债务的未清偿部分为限额]；4.依法撤销朱建宁与中核工四局广西公司于2017年12月29日签订的股权转让协议，中核工四局广西公司协助办理股权变更登记手续[以（2014）莆民初字第175号民事判决书确认债务的未清偿部分为限额]；5.依法判令谢国新、郑熙支付黄志忠因行使撤销权而支付的律师代理费20万元；6.判令案件受理费由谢国新负担。 事实和理由：2013年10月31日，案外人陈琼芳向黄志忠借款3500万元，约定月利率2.5%，借期三个月，谢国新为该笔借款提供连带责任担保，黄志忠依约向陈琼芳指定的谢国新银行账户汇款3500万元。2014年5月23日，黄志忠提起诉讼。2014年11月18日莆田市中级人民法院作出（2014）莆民初字第175号民事判决书，判决陈琼芳应偿还黄志忠借款本金3500万元及利息，谢国新对上述债务本息承担连带偿还责任。判决生效后，黄志忠依法向莆田市中级人民法院申请执行，执行过程中发现陈琼芳与谢国新财产均不足以清偿全部借款。 2018年，黄志忠经了解发现谢国新通过与他人恶意串通、无偿转让等手段恶意转移福建普尔泰集团有限公司（以下简称普尔泰公司）99%的股份逃避债务。涉嫌恶意转移资产的案外人郑美兰是谢国新的妻子，郑美兰与郑熙是姑侄关系，郑熙一直在谢国新所属公司任职，案外人谢玲是谢国新的女儿。 2013年12月16日，谢国新妻子郑美兰与郑熙签订《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》及《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》，将谢国新持有的普尔泰公司99%的股权以22635.21万元的价格转让给郑熙，并办理了股权变更手续。根据《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》约定，股权转让款应当在协议签订之日，以现金方式一次性支付给甲方，但郑熙未实际支付任何股权转让款。2014年7月31日，郑熙将其持有的普尔泰公司51%的股权以16502.99万元的价格转让给朱建宁，并办理了股权变更手续。根据《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》约定，股权转让款应当在协议签订之日，以现金方式一次性支付给甲方，但朱建宁未实际支付任何股权转让款。2017年12月29日，郑熙、朱建宁和公司原股东李秀姐将全部股权各自以1元的价格转让给中核工四局广西公司，并办理了股权变更手续，根据《股权转让协议》，转让价款支付方式为转账方式。 通过上述股权转让，谢国新逃避了黄志忠的债务，并通过其妻子郑美兰及女儿谢玲仍然实际控制普尔泰公司。普尔泰公司股东为中核工四局广西公司，该公司执行董事为谢玲，监事为郑美兰，中核工四局广西公司99.9%的股权由案外人中核工佳森（莆田）工贸有限公司持有，该公司董事为谢玲，监事为郑美兰及郑熙。中核工佳森（莆田）工贸有限公司25%的股权由案外人北京城工隆科技发展有限公司持有，该公司监事为郑美兰；北京城工隆科技发展有限公司100%的股权由莆田雍和工贸有限公司持有，该公司51%股权由郑美兰持有，49%股权由谢玲持有，公司执行董事也是郑美兰。从上述股权关系及任职可以明显看出，上述股权交易属于谢国新家属间的股权转移，目的是为了恶意逃避债务，谢国新及其家属仍实际控制普尔泰公司。 谢国新与郑熙间的股权转让价格明显过低，且郑熙未实际支付股权转让款，属于无偿转让财产。谢国新与其妻子郑美兰、郑熙恶意串通，将谢国新持有的普尔泰公司99%的股权无偿转让给郑熙，导致谢国新无力履行保证义务，对黄志忠的债权造成损害，依照《合同法》第七十四条第一款的规定，股权转让协议应予以撤销。同时根据《合同法》第五十二条的规定，该股权转让协议属于恶意串通，损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的的协议，是无效的协议。因为谢国新与郑熙之间的协议属于无效和可撤销的协议，股权转让协议自始无效。郑熙丧失了向朱建宁以及中核工四局广西公司转让股权的基础，郑熙、朱建宁的股权转让行为构成无权处分。郑熙与朱建宁间的股权转让并未实际支付交易款项，属于无偿转让，郑熙与朱建宁将各自持有的股份以一元价格转让给中核工四局广西公司同样属于无偿转让。上述各方之间的股权转让行为不符合《物权法》第一百零六条善意取得的规定，依法应予撤销。 黄志忠为主张讼争权利，委托律师支出律师费用20万元，该费用依法应由谢国新负担，因郑熙存在过错，依法应适当分担律师费用。 谢国新未作答辩。 郑熙陈述称：一、黄志忠提交的证据系逾期提交的，信息较多，郑熙申请延期审理。二、应当驳回黄志忠所有对郑熙的诉讼请求，理由如下：1.截至开庭当天，黄志忠提供的证据尚不足以证实债权还剩多少钱，根据相关法律规定，黄志忠的诉求应当具体明确，故黄志忠应当确定诉求的金额。2.2013年12月16日股权转让时黄志忠的债权尚未到期，黄志忠也未起诉，在股权转让时直接债务人及担保人皆存有大量财产，足以偿还其债务，故股权转让并没有侵犯到黄志忠的权益。3.根据《公司法》规定，只要不侵犯到债权人的权利，股权转让的方式都不受制约。4.黄志忠的债权由三方进行担保，在三方义务尚未明确时，其主张由谢国新一人承担全部债权也违背了公平合理的原则。5.根据《合同法》第二十六条规定，如果诉求成立，撤销权案件的律师费用也应当由谢国新承担，如果郑熙有过错也可适当分担，黄志忠要求由谢国新和郑熙共同承担违反法律规定。且黄志忠的事实陈述缺乏诚信，故法院应当对黄志忠的诉求进行认真审查。6.目前民营企业建筑公司的经营情况均欠佳，2013年年底谢国新在普尔泰公司负债的情况下由郑熙接管公司，债务也转由郑熙承担，郑熙在2014年4月30日将二级企业升级为一级企业，但经营情况仍不尽人意，后将股权转让给国企第三人中核工四局广西公司。整个过程中郑熙并未收取任何款项，故郑熙不存在过错，无需承担律师费，黄志忠请求撤销也没有依据。7.黄志忠主张郑熙与朱建宁、中核工四局广西公司的转让协议无效，依照合同法规定，其要求撤销也没有法律依据。综上所述，黄志忠诉讼请求不能成立，应予以驳回。 中核工四局广西公司陈述称：1.依据《合同法》第七十四条规定，黄志忠对郑熙的诉求不能成立，不符合撤销权成立要件。2.郑熙在普尔泰公司严重亏损的情况下善意受让公司股权并支付相应对价，且郑熙对其之间的债务纠纷并不知情，故郑熙在本案中系善意第三人。3.《合同法》规定债权人撤销权应当尊重合同相对人意思自治原则，保护交易安全。4.本案中几方当事人之间的股权转让交易时普尔泰公司一直处于长期经营不善的亏损状态，故不管是基于哪种方式的股权转让均是对普尔泰公司债权人权益的保护，并没有损害黄志忠利益。5.黄志忠没有提供证据证实谢国新的现有财产无法清偿其债权，也无法证实中核工四局广西公司的股权转让存在恶意，故黄志忠提起的诉求不能成立，应当驳回黄志忠对中核工四局广西公司的诉求。 本院庭审之后收到朱建宁于2019年8月6日向本院邮寄的证明一份，证明中朱建宁陈述，其于2014年7月31日至2017年12月29日间，持有普尔泰公司51%股权，该股权为其代郑熙持有，其对该股权不享有任何股东权利，且其于2017年12月29日已受郑熙指示，将股权变更登记至中核工四局广西公司名下，整个股权受让及转让过程均为无偿，未涉及股权转让款的支付。 黄志忠围绕诉讼请求依法提交如下证据： 一、（一）借条、（2014）莆民初字第175号民事判决书，用于证实：2013年10月31日，案外人陈琼芳向黄志忠借款3500万元，谢国新为该笔借款提供连带责任担保。该债务经黄志忠提起诉讼，2014年11月18日莆田市中级人民法院作出（2014）莆民初字第175号民事判决书，判决谢国新对上述债务本息承担连带偿还责任。判决生效后，黄志忠依法向莆田市中级人民法院申请执行，执行过程中发现陈琼芳与谢国新财产均不足以清偿全部借款。（二）3份《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》、4份《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》，用于证实：2013年12月16日，谢国新妻子郑美兰与郑熙签订《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》及《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》，将谢国新持有的普尔泰公司99%的股权以22635.21万元的价格转让给郑熙，并办理了股权变更手续。郑熙未根据《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》约定实际支付任何转让款。2014年7月31日，郑熙将其持有的普尔泰公司51%的股权以16502.99万元的价格转让给朱建宁，并办理了股权变更手续，但未根据《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》约定实际支付任何转让款。2017年12月29日，郑熙、朱建宁和公司原股东李秀姐将全部股权各自以1元的价格转让给中核工四局广西公司，并办理了股权变更手续，根据《股权转让协议》，转让价款支付方式为转账方式。（三）委托代理合同，用于证实黄志忠为主张权利支出律师费20万元的事实。 二、（一）（2015）莆执字第72-11号民事裁定书，用于证实（2014）莆民初字第175号民事判决书的执行程序因无财产可以执行而终结，谢国新转让股权的行为侵害了黄志忠的权益。（二）《谢国新家族股权转让情况》1份、《企业信用报告》6份，用于证实谢国新与郑熙虚构股权转让，目的是为了谢国新逃避黄志忠债务，在谢国新将股权转让给郑熙后，郑熙又通过多次股权转让，将涉案股权间接转让给郑美兰及谢玲，谢国新仍然实际控制普尔泰公司。 郑熙、中核工四局广西公司质证认为： 一、对第一组证据（一）证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为郑熙对谢国新为陈琼芳提供担保不知情；2.同时提供担保的还有莆田市先锋实业有限公司、福建恒丰万骏建筑工程有限公司两家公司；3.借条上巨额借款的期限才三个月可以说明，黄志忠是明知陈琼芳及三方担保人有偿还能力。对第一组证据（二）证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，股权转让时郑熙并未支付转让款项，在工商登记中备注金额是根据工商注册资本的要求；股权转让协议是真实合法有效的，是各方当事人意思自治的体现。对委托代理合同的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，没有律师费发票和转款凭证，即使有实际支出律师费，与郑熙也没有关系。 二、第二组证据系逾期提交的证据，附条件质证：1.对裁定书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不足以证实黄志忠的债权全部无法实现，裁定书中可以看出已经查封几百万的款项，黄志忠分配所得款项并未说明。2.黄志忠与陈琼芳及担保人的经济往来，与郑熙无关。3.对普尔泰公司的股权变动及股东变动的三性均有异议，网络平台所查询的资料信息并非事实，应当以工商实际登记为准。4.对黄志忠所列举的家族股权转让情况三性均有异议，郑熙对其家族关系并不知情，家庭成员的人身关系应当以公安局出具的户籍证明为准，且普尔泰公司对外的债务系公司的事，谢国新家族关系也与本案无关。故第二组证据不能予以采信。 郑熙围绕其陈述意见向本院提交如下证据：郑熙与谢国新的协议书、股权转让时双方结算的资产负债表，用于证实：1.郑熙确实没有支付转让款项，股权转让时已经约定公司的相关债务也由郑熙承担，普尔泰公司的资产情况至2013年11月30日时负债1100多万元，谢国新将股权转让给郑熙符合公司法及合同法规定，系善意转让。 黄志忠质证认为：一、郑熙提交的证据系逾期证据，附条件质证如下：对协议书的真实性、合法性均有异议。1.该组证据由郑熙单方提供，且该协议书内容与其在工商登记备案的股权转让协议内容相违背：工商部门登记的协议中股权转让款为2亿多元，但本份协议中却记载为“无偿”，故应当以工商部门登记为准。2.根据郑熙查询的股权转让协议中的落款签字为郑美兰并非谢国新，但庭上提交的协议书落款却为谢国新，且协议中的甲、乙双方位置也反了，故该协议书系郑熙与谢国新为应诉而伪造的。3.该份协议与郑熙的当庭陈述可以确认郑熙确实未支付股权转让款。二、资产负债表系郑熙单方提供，并未经过审计及工商部门的登记备案，无法证实普尔泰公司在转让时的真实负债情况。而且该组证据存在伪造的可能性，郑熙提供的2012年普尔泰公司年检报告书可以体现，2012年底至2013年初可分配利润为5000多万元，但该份资产负债表中却显示负债2000多万元，故该资产负债表系伪造的，应不能采信。 中核工四局广西公司质证认为郑熙提交的该两份证据与该公司无关。 中核工四局广西公司向本院提交福建省社保网上公共服务平台查询的企业养老缴费历史明细一份，用于证实普尔泰公司经过股权转让后，经过中核工四局广西公司合理经营，企业现有员工数百人，经营状况良好，与中核工四局广西公司受让时的经营情况发生巨大改变。 黄志忠质证认为：中核工四局广西公司提交的证据系逾期证据，附条件质证如下：该组明细无法证实受让股权后经营状况，也无法证明经营状况是否良好，且该组明细第2、3、4页可以看出谢国新、郑熙等人均出现在《谢国新家族股权转让情况》中，可以看出其在公司担任股东，可以证实谢国新恶意逃避债务的事实。 郑熙质证认为，企业明细的真实性、合法性由法庭审查，该组证据也可以证实黄志忠的诉请不能成立，黄志忠债权发生在2014年，长达三四年期间黄志忠都未主张权利，却在普尔泰公司被央企收购后经营状况改良后提出诉求，其诉请有不可告人的目的，如果黄志忠的诉求成立，将有损良好企业的合法利益。 针对郑熙提供的证据，黄志忠又当庭向本院提交如下证据：普尔泰公司2011年、2012年的年检报告书，用于证实股权转让前普尔泰公司均为盈利，其中2012年底公司未分配利润达5000多万元，并非其提供的资产负债表中负债2000多万元的情况，故郑熙提供的资产负债表系伪造的。 郑熙质证认为：对工商报告的真实性没有异议，但对其中载明的数据有异议，由于市场习惯，建筑商在工商登记的数据都是良好的，因为银行的贷款需要，所以在年报中一定要有盈利，否则无法放贷。 中核工四局广西公司同意郑熙代理人质证意见，补充质证意见：不论普尔泰公司之前经营状态如何，但郑熙受让时普尔泰公司确实处于亏损状态。 针对黄志忠当庭提交的证据，郑熙也当庭向本院补充提交2013年9月份时的农商银行贷款登记（复印件），用于证实普尔泰公司于2013年银行报表数据与实际情况是不相符的。 黄志忠质证认为：郑熙提交的证据系逾期证据，附条件质证如下：真实性和合法性由法庭核实，该组证据属于银行贷款，普尔泰公司为建筑公司，贷款后根据用途体现该贷款用于建材购买，建材必将投入建筑工程中，必定产生更高的收益，故该笔贷款不能证明普尔泰公司经营不善，反而能证明普尔泰公司仍有进行新的项目投入，经营状况良好。 中核工四局广西公司质证认为，真实性和合法性由法庭核实，该证据能证明普尔泰公司在2013年确有对外负债。 谢国新、朱建宁未到庭参加质证。 本院经审查认为： 一、（一）郑熙、中核工四局广西公司对借条、（2014）莆民初字第175号《民事判决书》的真实性、合法性均无异议，该借条也与判决书能够印证，该组证据可以作为认定谢国新与黄志忠债权债务关系事实的依据，予以采信。（二）3份《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》、4份《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》来源于工商部门，郑熙、中核工四局广西公司对决议、协议的真实性、合法性均无异议，该组证据可以作为认定谢国新、郑熙、朱建宁与中核工四局广西公司转让、受让普尔泰公司股权事实的依据，予以采信。（三）委托代理合同可以证实黄志忠委托律师起诉的事实，但对律师费用的产生没有提交正式的发票证实，仅依据委托代理合同无法证实律师费用的实际支出情况，对该证据不予采信。（四）（2015）莆执字第72-11号民事裁定书来源于本院，郑熙、中核工四局广西公司对该裁定真实性、合法性没有异议，该裁定可以作为（2014）莆民初字第175号民事判决书的执行情况的依据，予以采信。（五）《谢国新家族股权转让情况》1份、《企业信用报告》6份，无法证实谢国新家族的关系，也无法体现黄志忠所主张的各个公司的股权持有情况，对该组证据不予采信。 二、对郑熙提交的其与谢国新的协议书、股权转让时双方结算的资产负债表，该协议书与其双方之间在工商部门关于普尔泰公司股权转让的股东会决议、股权转让协议的关于转让款的约定不一致，而根据黄志忠提交的普尔泰公司2011年、2012年的年检报告书，也可以证实郑熙提交资产负债表与客观事实不符，故郑熙提交的该组证据不具客观真实性，本院均不予采信。 三、中核工四局广西公司向本院提交福建省社保网上公共服务平台查询的企业养老缴费历史明细与本案没有关联，本院不予采信。 四、黄志忠提交的普尔泰公司2011年、2012年的年检报告书，来源于工商部门，郑熙、中核工四局广西公司对该组证据的真实性没有异议，可以证实普尔泰公司2011年、2012年基本经营状况的依据，予以采信。 五、郑熙提交2013年9月份时的农商银行贷款登记（复印件），没有提供原件核对，也无法证实普尔泰公司2013年的经营情况，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月31日，案外人陈琼芳向黄志忠借款3500万元，约定月利率2.5%，借期三个月，谢国新为该笔借款提供连带责任担保，黄志忠依约向陈琼芳指定的谢国新银行账户汇款3500万元。莆田市先锋实业有限公司与福建恒丰万骏建筑工程有限公司对该笔债务出具担保承诺函。2014年5月23日，黄志忠提起诉讼。2014年11月18日本院作出（2014）莆民初字第175号民事判决书，判决：一、陈琼芳应在判决生效之日起十日内偿还黄志忠借款人民币3500万元及该款自2013年10月31日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、谢国新、福建恒丰万骏建筑工程有限公司、莆田市先锋实业有限公司对上述债务本息承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权；三、驳回黄志忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币245950元，由黄志忠负担4986元，陈琼芳负担240964元。判决生效后，黄志忠依法向本院申请执行。执行过程中，因陈琼芳、谢国新的财产仅履行一小部分债务，而福建恒丰万骏建筑工程有限公司、莆田市先锋实业有限公司无财产可供执行。经黄志忠同意，本院作出裁定：终结本院作出的（2014）莆民初字第175号民事判决书的本次执行程序。 2013年12月16日，谢国新通过郑美兰与郑熙签订《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》及《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》，将谢国新持有的普尔泰公司99%的股权以22635.21万元的价格转让给郑熙，并办理了股权变更手续。谢国新与郑熙之间的《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》约定，股权转让款应当在协议签订之日，以现金方式一次性支付给甲方谢国新，但郑熙未实际支付任何转让款。2014年7月23日，郑熙将其持有的普尔泰公司股权中的51%的股权以16502.99万元的价格转让给朱建宁，并办理了股权变更手续。根据郑熙与朱建宁之间签订的《福建普尔泰集团有限公司股权转让协议》约定，股权转让款应当在协议签订之日，以现金方式一次性支付给甲方郑熙，但朱建宁未实际支付任何转让款。2017年12月29日，郑熙、朱建宁和普尔泰公司原股东李秀姐将全部股权各自以1元的价格转让给中核工四局广西公司，并办理了股权变更手续，郑熙、朱建宁各自与中核工四局广西公司签订的《股权转让协议》均约定，转让价款1元以转账方式一次性支付给转让方。 本院认为，谢国新于2013年10月31日为案外人陈琼芳向黄志忠的借款3500万元及利息提供连带责任担保，后黄志忠依借款约定是向陈琼芳指定的谢国新银行账户汇款3500万元。谢国新在该担保债务产生后的2013年12月16日即将自己在普尔泰公司99%的股权无偿转让给郑熙，之后郑熙将该99%公司股权中的51%公司股权无偿转让给朱建宁。再之后，郑熙、朱建宁又将该99%的公司股权均以1元的的价格转让给中核工四局广西公司，该1元的转让行为也应视为无偿转让行为。根据普尔泰公司的注册登记情况及2011年、2012年的年检报告书，可以认定普尔泰公司2011年、2012年基本经营状况是良好的，郑熙、中核工四局广西公司主张郑熙在普尔泰公司严重亏损的情况下善意受让公司股权显然不能成立。陈琼芳一直未按约定偿还款项给黄志忠，谢国新也一直未按约定承担保证责任，本院在黄志忠与陈琼芳、谢国新等民间借贷纠纷一案的执行过程中出具的裁定书对陈琼芳、谢国新、福建恒丰万骏建筑工程有限公司、莆田市先锋实业有限公司的财产情况已经认定。郑熙主张在股权转让时直接债务人及担保人皆存有大量财产，足以偿还其债务，谢国新与其之间的股权转让并没有侵犯到黄志忠的权益，也不能成立。郑熙庭后申请对陈琼芳、谢国新、福建恒丰万骏建筑工程有限公司、莆田市先锋实业有限公司的财产进行调查取证，并无必要，本院不予准许。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。虽然无法认定郑熙、朱建宁及中核工四局广西公司与谢国新存在何种关联关系，但谢国新、郑熙、朱建宁在谢国新为他人债务担保后的一系列无偿转让行为，足以认定谢国新无偿转让普尔泰公司的99%股权，对黄志忠的债权造成损害，黄志忠请求撤销上述股权转让行为，具有事实和法律有据，应予支持。黄志忠主张其为主张权利而支出律师费20万元，但仅提供委托代理合同不足以证实该20万元有实际产生，本院不予支持。谢国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决；朱建宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和合同法﹥若干问题的解释(一)》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下: 一、撤销谢国新与郑熙于2013年12月16日签订的股权转让协议，撤销郑熙与朱建宁于2014年7月23日签订的股权转让协议，撤销郑熙与中核工建设集团第四工程局广西有限公司于2017年12月29日签订的股权转让协议，撤销朱建宁与中核工建设集团第四工程局广西有限公司于2017年12月29日签订的股权转让协议，中核工建设集团第四工程局广西有限公司应在本判决生效之日起三十日内协助办理股权变更登记至谢国新名下的手续[以（2014）莆民初字第175号民事判决书确认债务的未清偿部分为限额]； 二、驳回黄志忠的其他诉讼请求。 案件受理费372250元，由黄志忠负担1000元，由谢国新负担371250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄慧萍 附： 一、本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第二十五条债权人依照合同法(?javascript:void(0);?)第七十四条(?javascript:void(0);?)的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 二、申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。