上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6244号原告：罗超，男，1989年3月8日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：涂洪林，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：扬州亚红建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：胡亚红，董事长。委托诉讼代理人：朱祥。第三人：汪杰兵，男，1984年11月11日生，汉族，住上海市松江区文松路XXX号。第三人：罗双，男，1985年12月23日生，汉族，住湖北省竹山县官渡镇小河村6组。第三人：扬州德瑞建筑劳务有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路XXX-XXX号。法定代表人：毛德双。原告罗超与被告中兴建设有限公司(以下简称中兴公司)、扬州亚红建设工程有限公司(以下简称亚红公司)劳务分包合同纠纷一案，本院立案后，依法追加汪杰兵、罗双、扬州德瑞建筑劳务有限公司(以下简称德瑞公司)作为第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗超的委托诉讼代理人卢卫东，被告中兴公司的委托诉讼代理人涂洪林，被告亚红公司的委托诉讼代理人朱祥，第三人汪杰兵、罗双，第三人德瑞公司的法定代表人毛德双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗超向本院提出诉讼请求：1、判令被告中兴公司、亚红公司支付工资人民币54,861.50元(以下币种均为人民币)及利息损失(按年利率6%，自2018年12月11日至付清日止)；2、判令被告中兴公司、亚红公司支付违约金5万元及利息损失(按年利率6%，自2018年12月11日至付清日止)。事实和理由：被告中兴公司系上海宝山区国际企业港二期联东U谷项目(以下简称系争工程)总承包单位，亚红公司系分包单位，原告罗超系木工组的负责人。2018年4月，被告招募罗超在工地从事木工工作。罗超按照要求，召集了从事木工的四川老乡去被告处工作，根据约定，被告每月向每个工人支付1,500-2,000元生活费，木工作业结束后即结算人工工资。2018年9月10日，该宝山区联东U谷项目的木工作业结束，因被告未能按时支付人工工资，罗超多次催讨未果。2018年9月21日，上海市宝山区建筑管理所召集中兴公司项目经理谢崇福、亚红公司代表与罗超召开协调会议，并达成付款协议，约定，2018年9月26日结算工资的一半，剩下一半在2018年12月10日全部付清，逾期未付则支付5万元违约金。同日，罗超将所有木工工资情况造成花名册提交给亚红公司，亚红公司报送中兴公司，其中欠付罗超工资款104,861.50元，但之后仅支付了5万元，余款未付，故罗超提出上述诉讼请求。被告中兴公司辩称，中兴公司将劳务分包给亚红公司，系合法分包。中兴公司已付清亚红公司木工组的工人工资，即便罗超与亚红公司之间存在未结清费用，亚红公司作为用人单位，应承担直接清偿责任，与中兴公司无关。请求驳回对中兴公司的诉讼请求。被告亚红公司辩称，亚红公司分包系争工程的劳务后，将木工工程分包给罗双，罗超系罗双招用的工人，其工作内容和时间均由罗双分配，其工资由罗双签字确认后向亚红公司申请，亚红公司提交给中兴公司后，再由中兴公司向工人直接发放。亚红公司与罗双之间的就木工组的工资已进行结算，并已支付完毕。若存在未付工资，应向罗双主张，违约金亦无依据，请求驳回罗超的诉讼请求。第三人德瑞公司述称，德瑞公司系受亚红公司委托负责系争的木工部分，并将木工工程发包给汪杰兵，系争木工工程实际上由罗双和汪杰兵组织人员进行施工。工人工资根据汪杰兵、罗双报上来的数字进行发放，并从汪杰兵的总承包款中予以扣除。德瑞公司与汪杰兵之间就木工组承包协议的工程款已全部结清，罗超若认为工资未结清，应找汪杰兵和罗双主张。第三人汪杰兵述称，汪杰兵从德瑞公司处承包了系争工程的木工组的施工，并签订木工组承包协议。德瑞公司与汪杰兵之间的木工承包协议中工人工资部分均已全部结清。汪杰兵与罗双合作完成系争工程，罗超系罗双叫来的工人。罗超的所有工资均已结算完毕，不同意其诉讼请求。第三人罗双述称，汪杰兵承包木工班组后，实际由罗双和汪杰兵合作进行施工。德瑞公司与汪杰兵之间的木工承包协议中工人工资部分均已全部结清。罗超是罗双叫来的工人，在工地开工前，罗超与罗双签订协议，并约定了工资支付方式。罗超的所有工资亦已支付完毕，若其存在工资未结清，应向罗双主张。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，中兴公司(施工总承包人)与亚红公司(劳务分包人)签订建设工程施工劳务分包合同，约定工程名称为联东U谷-上海宝山一期二批次建筑安装总承包工程，工程地点为上海市罗宁路XXX号，分包范围为钢筋、木工模板、脚手架、砼工程、砌筑工程、抹灰及水电安装等。后亚红公司授权德瑞公司法人代表毛德双就该工程进行合同洽谈、组织施工、现场管理、人员管理及民工工资发放，有效期限至2019年6月12日。2018年4月3日，德瑞公司(甲方)与汪杰兵(乙方)签订班组承包合同，约定乙方承包所有土建木工工程，承包形式为单包(乙方单包劳务费)。2018年4月6日，罗双(甲方)与罗超(乙方)签订班组承包合同，约定乙方承包所有土建木工工程，承包形式为单包(乙方单包劳务费)。审理中，罗超提供：1、工人工资发放登记表，载明罗超工资总额120,961.5元(其中包含代班费)，已发生活费金额16,100元，工资结余总额104,861.50元；2、2018年9月21日罗双木工班付款协议，载明，2018年9月19日在联东U谷二期项目部，在上海宝山区建管所、中兴建设、扬州亚红、木工班组全体组员四方协商下，关于罗双木工班人工工资支付达成协议，9月26日支付结算工资总额的一半，剩下一半在12月10日全部付清，如逾期没付，亚红公司愿支付5万元违约金。该协议下部由谢崇福、罗双、罗超签字，谢崇福系中兴公司项目经理。中兴公司对证据1表示不知情，没有收到过该表；对证据2真实性无异议，未明确由中兴公司支付所有木工组工人工资，且协议针对的是罗双木工班，并非针对罗超。亚红公司对证据1真实性无异议，罗双于2018年9月26日提供给亚红公司，对罗超的欠付工资不认可，其他内容认可；对证据2真实性无异议，可证明罗双是系争工程木工组的负责人，但亚红公司未参与该协议的协商及签订，对于协议中亚红公司的责任条款不予认可。德瑞公司认为上述证据与其无关。汪杰兵表示证据1表格是有的，但金额是罗超事后添加的，不予认可；对证据2真实性无异议。罗双对证据1表示，罗双事先签好字，罗超填好表格后直接交给中兴公司，直到之后付钱时才发现金额不对，故不予认可；对证据2真实性无异议。本院认为，根据本案查明的事实，罗超系与罗双签订班组承包合同，其提供的工人工资发放登记表落款处由罗双签字，从该登记表内容看罗超仅系其中一名工人；即便是在上海市宝山区建筑管理所形成的付款协议，抬头亦为罗双木工班付款协议。故罗超系与罗双之间存在劳务合同关系，其提供的证据难以证明其与中兴公司、亚红公司之间存在劳务合同关系，故罗超向中兴公司、亚红公司主张劳务报酬及违约金，并无合同基础，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗超的所有诉讼请求。案件受理费减半收取1,198.50元，由原告罗超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一九年九月十七日书记员 袁凯凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。