山东省临清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1581行初36号原告山东临清国家粮食储备库，住所地临清市。法定代表人王伟，主任。委托代理人滕永亮，男，山东荣润律师事务所律师。委托代理人岳信山，男，该单位职工。被告临清市自然资源和规划局，住所地临清市果园街889号。法定代表人王培峰，局长。委托代理人乔连军，男，该局工作人员。委托代理人刘英鹏，男，该局工作人员。第三人山东世粮粮油有限公司，住所地临清市临博路西首胡里庄向东1500米。法定代表人康以越，总经理。委托代理人王真，女，山东众星为民律师事务所律师。原告山东临清国家粮食储备库（以下简称山东临清粮库）诉被告临清市自然资源和规划局（以下简称临清资源和规划局）土地登记颁证行为一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人滕永亮、岳信山，被告负责人王培峰及其委托代理人乔连军、刘英鹏，第三人的委托代理人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月26日，被告为第三人颁发了鲁（2018）临清市不动产权第6425号不动产权证书，主要内容为：权利人为山东世粮粮油有限公司，共有情况为单独所有，座落为临博路以南、斗松路以西，单元号371581002033GB00004F00010001,权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/其他，面积为共有宗地面积12680平方米/房屋建筑面积10788.74平方米，使用期限为国有建设用地使用权2018-11-12起2068-11-11止。原告山东临清粮库诉称：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称中兴面粉公司）在临博××、××以西××数千万元建设了新面粉厂，购买了先进的面粉加工设备，具有货款支付能力，原告才将近800万元的小麦出售给中兴面粉公司，且与他签订了买卖协议，约定“二、乙方自愿用位于临博路中段胡里庄以东路南的临清京派粮油集团中兴面粉有限公司新建面粉厂厂房26000平方米，新购成套面粉机组价值2188万元都用于货款抵押。三、乙方未在约定时间内还款，甲方有权处置变卖抵押物（新建厂房及新购置的成套面粉机组）”。由于被告将中兴面粉公司新面粉厂的土地、厂房等不动产错误的登记在第三人名下，导致中兴面粉公司丧失偿债能力，原告巨额债权至今无法实现。被告的行为严重侵害了原告合法权益，原告诉至法院，请求撤销鲁（2018）临清市不动产权第4576号、第6425号不动产权证书。原告山东临清粮库向本院提交了以下证据复印件：1、原告与中兴面粉公司签订的买卖协议。2、（2017）鲁1581民初2081号民事判决书、（2019）鲁1581执恢145之一号执行裁定书及查封扣押财产清单、（2019）鲁1581执异31号执行裁定书、（2019）鲁1581民初1968号与3026号民事案件开庭传票、民事诉状等。3、中兴面粉公司分公司营业执照、聊城市中级人民法院（2017）鲁15审复2号行政裁定书、本院（2017）鲁1581行审35号行政裁定书。4、中兴面粉公司向公安机关递交的刑事控告书及附件（6项）、公安机关对康以静的询问笔录等证据一宗（土地租赁合同等20项）、公安机关在银行调取的账户交易明细一宗。被告临清资源和规划局辩称：涉案宗地经第三人申请与提交相关材料，并经临清市人民政府批准，依法公开出让给第三人，被告于2018年11月20日向第三人颁发了（2018）临清市不动产权第6425号不动产权证书。原告不具有行政诉讼主体资格，被告颁证事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的起诉。被告临清资源和规划局向本院提交鲁（2018）临清市不动产权第4576号、第6425号不动产权证书的档案材料一宗（复印件）。第三人山东世粮粮油有限公司述称：原告与涉案土地无利害关系，与涉案被告不动产颁证行为无法律上的利害关系，应当裁定驳回原告的起诉。第三人向本院提交了如下证据复印件：（2017）鲁1581民初2081号民事判决书、（2017）鲁1581民初4071号民事判决书、临清市人民政府批复、国有建设用地使用权出让合同及成交确认书、交纳出让金手续、建设用地规划许可证等材料一宗。经审理查明，2018年11月20日，本案第三人山东世粮粮油有限公司因使用涉案土地，向土地主管部门提交了临清市人民政府批复、国有建设用地使用权出让合同及成交确认书、交纳出让金手续、建设用地规划许可证等材料一宗，经临清市人民政府批准，涉案宗地依法公开出让给第三人，第三人取得了该宗地的使用权。2018年12月26日，第三人向被告提出涉案土地和房屋登记申请，并提交了上述材料，经审批，被告向第三人颁发了鲁（2018）临清市不动产权第6425号不动产权证书，并收回了鲁（2018）临清市不动产权第4576号不动产权证书。经释明后，原告当庭撤回了请求撤销鲁（2018）临清市不动产权第4576号不动产权证书的起诉，本院予以准许。另查明，已生效的（2017）鲁1581民初2081号民事判决书认定，中兴面粉公司在转让厂房时未告知原告山东临清粮库，但该抵押协议未进行任何形式的登记，原告山东临清粮库向第三人山东世粮粮油有限公司主张对厂房享有抵押权，于法无据，本院不予支持，但可以要求中兴面粉公司承担赔偿责任。原告与中兴面粉公司买卖协议中约定的抵押物布勒面粉生产线设备，因中兴面粉公司是以融资租赁的方式取得，中兴面粉公司对生产线不享有所有权，其与原告签订的以生产线作为抵押的协议内容，违反了担保法的规定，应当是无效的……原告主张以布勒面粉生产设备实现抵押权，没有事实和法律依据，本院不予支持。已生效的（2017）鲁1581民初4071号民事判决书认定，中兴面粉公司作为申请人，北京世粮公司作为被申请人，由北京多元调解发展促进会调解中心调解，两单位达成调解协议。该调解协议认定：2013年，北京世粮公司委托中兴面粉公司在山东临清建设面粉厂，中兴面粉公司垫付前期建设资金。后由于资金问题中兴面粉公司停止建设，双方协商签署了《临清新面粉厂代建项目协议书》，终止了代建合同，清算了代建相关事项，确认了面粉厂代建的建筑造价为17257576.65元，中兴面粉公司垫付了14579050.65元，北京世粮公司已向中兴面粉公司予以支付。剩余2678526元，根据《临清新面粉厂代建项目协议书》约定由北京世粮公司直接向工程施工方支付。《临清新面粉厂代建项目协议书》的其他事项双方均无争议，且履行完毕。之后，因中兴面粉公司认为双方在《临清新面粉厂代建项目协议书》确定的面粉厂造价与实际支出不符，委托第三方山东舜天兆信工程项目管理有限公司对代建工程造价进行了审计，确认工程造价为27125648.63元。为此，中兴面粉公司向北京世粮公司主张支付工程差价9868071.98元及财务成本450000元未果，双方产生纠纷。调解中，北京世粮公司分十三次支付工程差价300万元，上述剩余款项总计为7318071.98元。经调解，双方达成如下协议，1、北京世粮公司于2017年12月30日前向中兴面粉公司支付2318071.98元；2、北京世粮公司于2018年12月30日前向中兴面粉公司支付2500000元；3、北京世粮公司于2019年12月30日前向中兴面粉公司支付2500000元；北京多元调解发展促进会调解中心制作了（2017）京促诉中调字第30269B号调解协议书。中兴面粉公司和北京世粮公司共同向北京市朝阳区人民法院申请确认上述协议书，2017年7月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民特267号民事裁定书，对上述协议进行了司法确认。同时认定，原告山东临清粮库主张撤销的中兴面粉公司与北京世粮公司之间的代建协议，已经北京多元调解发展促进会调解中心调解和北京市朝阳区人民法院司法确认，已解决完毕。已生效的临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定书决定处罚如下：1、责令临清京派粮油集团中兴面粉有限公司依法退还非法占用的土地14631.38平方米（折合21.95亩），自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施共计14335.2平方米（其中建筑物占地面积9535.2平方米、硬化地面面积4800平方米），恢复土地原状；没收临清京派粮油集团中兴面粉有限公司在非法占用13140.62平方米（折合19.71亩）土地上新建的建筑物及其他设施共计5085平方米（其中建筑物占地面积2085平方米、硬化地面占地面积3000平方米）。2、依法对临清京派粮油集团中兴面粉有限公司所占14631.38平方米园地处以20元/平方米的罚款和13140.62平方米耕地处以25元/平方米的罚款，共计人民币621143元整（￥陆拾贰万壹仟壹佰肆拾叁元整）。对此行政处罚决定书，本院（2017）鲁1581行审35号行政裁定书裁定准予强制执行（内容详见此裁定书）。本院认为，本案中，根据被告作出的案涉临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定书和本院（2017）鲁1581行审35号行政裁定书载明的内容可知，中兴面粉公司未办理用地审批手续，系非法占地建设。第三人对涉案宗地享有国有土地使用权。原告主张中兴面粉公司对案涉土地享有合法使用权，依据原告提供的证据不足以证明此主张成立，本院不予支持。已生效的本院（2017）鲁1581民初2081号民事判决书认定，原告山东临清粮库向第三人山东世粮粮油有限公司主张对厂房享有抵押权，于法无据，本院不予支持。因此，对案涉第三人享有的国有土地使用权和第三人所有的厂房等不动产，中兴面粉公司不享有涉案国有土地使用权和不动产的所有权。综上，原告对案涉第三人的国有土地使用权和第三人的厂房等不动产不享有合法权益，与本案被诉不动产登记颁证行为不具有法律上的利害关系，本案被诉行政行为对原告的实体权利义务不产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定的条件，原告不具有诉讼主体资格。对于原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告山东临清国家粮食储备库的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张荣昌人民陪审员  刘 杰人民陪审员  段玉兰二〇一九年九月六日书 记 员  倪沛然附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”