山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初503号 原告：颜素芸，女，1962年5月15日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。 被告：宋浩，男，1995年10月17日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。 原告颜素芸与被告宋浩买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告颜素芸的委托诉讼代理人张超，被告宋浩的委托诉讼代理人胡安昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜素芸向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款127796元并赔偿利息损失（自出具欠条之日起至实际支付之日止以127796元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告系百脉泉酒业经销商，2018年春节期间，被告以帮助原告销售的名义，分多次将原告的酒水拉走，并对外出售赚取差价。2018年5月8日经双方结算，被告共欠原告货款127796元未予支付。为此被告为原告书具欠条。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 宋浩辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告任何款项，原被告不存在买卖合同关系。被告系山东百脉泉酒厂股份有限公司（以下简称酒厂）工作人员，在原告从酒厂定酒后，帮原告送酒。买酒的客户直接与原告联系并结算，被告拉酒后，仅仅在原告的账本上登记拉酒的品种及数量，并非销售，对客户与原告之间的结算，被告并不知情。2018年春节，原告找到被告，以登记本上原告并未勾掉的酒类视为被告没有付款为由，让被告结算。因被告并未经过酒厂培训，对原告的登记行为产生了错误认识，起初没有勾掉的数额高达28万，后经原被告多次核对，原告认为被告尚欠127796元。原告称该款项是打到酒厂，让被告根据该数额书具欠条后，再与酒厂核对，遂被告书具该欠条。被告认为原告系套路诈骗行为，被告登记的送酒数量并非原被告之间的结算凭证，原告以此与被告进行对账完全扭曲了双方之间的法律关系，原告捏造事实应该承担虚假诉讼的法律责任。另被告送酒行为系职务行为，原告起诉被告主体不适格，请求法院查明真相，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、颜素芸提交了宋浩书具的欠条1份、结算单3份，证实经双方结算，宋浩尚欠颜素芸酒款127796元。宋浩对该证据的真实性无异议，但主张双方不存在欠款事实，该欠条不具有证实原告主张的法律效力。结算单系受颜素芸蒙骗下书具的，并不是宋浩真实意思表示。经审查，宋浩书具欠条内容为：“今欠到酒款127796元，宋浩2018年5月8日”；宋浩在对账单中书具了总拉酒款，交回款项及尚欠款数额，与欠条数额一致。上述证据均系宋浩亲自书写，符合证据关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 宋浩提交了颜素芸原始记录账本照片12份，证实宋浩仅仅跟颜素芸存在领酒的数量登记记录，后面的付款由颜素芸自己注明，宋浩并不知情，亦无法证实该数额的真实性。经审查，通过该照片中的记载，宋浩在颜素芸账本中详细记录了其从颜素芸处拉走酒水的数量、种类，有的写明“拉酒水”字样，有的写明“今欠”酒水字样，并注明需要酒水的客户名称，如万圣发超市等（以下统称需酒客户），颜素芸在每笔登记后对是否清账、付款方式及数额等都做了详细的记录。宋浩庭审中陈述其有时替需酒客户带现金给付颜素芸，有时需酒客户直接转账给颜素芸。颜素芸虽未提供账本原件，但因上述账本照片系被告提供，本院对该组证据的真实性予以认定。 3、宋浩提交了其姐姐与颜素芸及颜素芸丈夫、王波的现场通话录音及笔录1份，证实双方的欠款事实陈述系虚假的。颜素芸对该证据有异议，主张该录音并未记录完整的事实，并且通过该录音也基本证实双方存在买卖合同关系。经审查，该录音证据的主要内容系宋浩姐姐到颜素芸处要求对账，颜素芸称宋浩从其处拉走酒后，少给其拿来了十来万，已书具欠条，宋浩每次来清账，其都在账本中手写勾除。后颜素芸拒绝对账，双方因此发生口角。 案件审理过程中，本院依法对酒厂职工王波进行调查，王波陈述，宋浩系酒厂工作人员，目前因与经销商账目没有结算清，没有正式离职。宋浩定向负责公司经销商颜素芸。酒厂与经销商之间建立了营销平台，业务员具体的工作流程是经销商将预付款转入平台，业务员手机即显示订单，业务员从厂里拉酒送往经销商仓库，至于业务员是否负责给经销商下属的需酒客户送酒，酒厂没做硬性要求。关于涉案纠纷，据厂里了解，宋浩从颜素芸处拉酒后给需酒客户送酒，宋浩给颜素芸作了登记，但没有让需酒客户打条子，后经结算，部分需酒客户的账目没结清，需酒客户已付款的颜素芸便在账本上打勾。公司只与颜素芸等经销商有业务往来，与需酒客户无联系，该案所涉酒水款，颜素芸已与公司结清，与公司无关。颜素芸还有其他业务员负责，但没有发生过类似问题。业务员给经销商的需酒客户送酒后，让需酒客户打收条或者自己记录账目与经销商账目进行核对，是基本的常识，只要业务员与经销商账目对起来，基本没问题。另酒厂规定，不允许业务员从酒厂拉酒私自销售，不排除有业务员从经销商处拉酒后销售的情况，因为从经销商处拉酒便宜又方便。酒厂有人力资源部门负责对业务员进行培训，也有职工培训手册。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颜素芸系酒厂经销商，宋浩系酒厂的工作人员，定向负责给颜素芸送酒。颜素芸下订单将预付款转入酒厂营销平台后，宋浩根据订单负责给颜素芸送酒。宋浩除完成本职工作外，有时从颜素芸处，有时直接从酒厂将酒送至需酒客户处。宋浩每次给需酒客户送酒均从颜素芸的账本中详细记录拉走酒水的地点、数量、品种及需酒客户名称等，需酒客户结算酒款时或将款项直接转到颜素芸账户中，或现金交给宋浩交付，颜素芸在账本拉酒记录处打钩或记录付款情况。宋浩每次送酒，未让需酒客户书具收条或自己制作账目以备核对。后因部分酒水款未能结清，2018年5月8日，颜素芸与宋浩结算，宋浩为颜素芸书具了结算单，写明尚欠颜素芸酒水款127796元，并为其书具欠条1份。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告所诉被告主体是否适格。宋浩主张其系酒厂职工，受酒厂安排给颜素芸送酒，系职务行为，其不应该承担任何偿还责任。根据本案现有证据，宋浩作为酒厂业务员的工作职责为，在其负责的经销商下订单后，其负责从酒厂拉酒送往经销商处，酒厂并未要求其继续再给经销商的需酒客户送酒。另外，在经销商下订单时已将酒水款转入酒厂，其与酒厂之间的账目已结清，之后宋浩为需酒客户送酒，并与颜素芸结算酒水款，并非履行职务行为，因此宋浩关于被告主体不适格的抗辩主张，本院不予支持。 二、宋浩是否应当承担偿还责任。第一，根据相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，颜素芸主张宋浩从其处低价拉走酒水至需酒客户，其中存在私下销售赚取差价行为，并提供了宋浩亲自书具的结算单和欠条。宋浩主张其系在颜素芸欺诈胁迫下书具结算单和欠条，其与需酒客户之间不存在任何业务往来，与颜素芸之间不存在买卖合同关系，需酒客户均是与颜素芸直接结算，未能提供有效证据证实。综合本案证据，颜素芸提供证据证明力明显大于宋浩，故本院对宋浩的抗辩主张不予采信。第二，宋浩主张酒厂未对其进行业务培训致其经验不足，另需酒客户是否结清酒水款，全系颜素芸自行在其账本上操作，其中存在虚假可能。但宋浩作为完全民事行为能力人，且系酒厂业务员，其在送酒后让需酒客户书具收条并自己制作账目以备核对系基本常识，而其不作为并经结算亲自为颜素芸书具对账单及欠条，应当自行承担相应风险。另外，酒厂是否对其进行过业务培训亦不能对抗债权人颜素芸。宋浩在案件审理过程中申请本院对颜素芸进行测谎，因测谎结果不属于民事诉讼法规定的民事证据法定种类，本院不予支持。 综上所述，颜素芸要求宋浩偿还酒水款127796元，于法有据，本院予以支持。因宋浩未及时偿还欠款，应当承担违约责任，因欠条中对利息未作约定，根据法律规定，可以127796元为基数，从起诉之日即2019年1月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息。颜素芸要求过高部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、宋浩于本判决生效之日起10日内偿还颜素芸欠款127796元及逾期付款利息（以127796元为基数，自2019年1月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算）。 二、驳回颜素芸其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，由宋浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 镇 人民陪审员  穆其东 人民陪审员  刘玉学 二〇一九年九月二日 法官 助理  宫萌萌 书 记 员  王洪钰