内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3531号上诉人（原审原告、执行案外人）：唐山市冯丰商贸有限公司，住所地河北省唐山市丰南区钱营镇草各庄村南、庄村西。法定代表人：侯某，系公司经理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赤峰市正翔建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街西段63号。法定代表人：王某，系公司经理。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：赤峰市玉权铸造有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县大明镇。法定代表人：冯某，系公司经理。委托诉讼代理人：苗某，男，汉族，1965年5月29日出生，身份号码：×××，现住河北省唐山市。上诉人唐山市冯丰商贸有限公司（以下简称冯丰公司）因与被上诉人赤峰市正翔建筑工程有限公司（以下简称正翔公司）、赤峰市玉权铸造有限公司（以下简称玉权公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯丰公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误，上诉人确实是被上诉人赤峰市玉权铸造有限公司院内的废旧天车18台及机器附属设备的所有权人。上诉人与2016年1月10日与赤峰市玉权铸造有限公司签订了设备租赁合同，将设备租赁给被上诉人，租期五年，租金一次性付清，使用过程中出现维修等故障由被上诉人负责，被上诉人停产期间也没有提出解除租赁合同，合同一直在履行，上诉人对设备查封的情况毫不知情，直到上诉人的设备在网上拍卖，上诉人才得知设备被查封，这与客观事实不符，侵犯了上诉人的合法权益，在一审时上诉人还提交了当时签订的合同、运输协议、运输票据等证据，设备的真正所有权人是上诉人，故应当停止执行，解除查封，停止对设备的拍卖。被上诉人正翔公司答辩服判。被上诉人玉权公司答辩称：我公司与2016年与上诉人签订的设备租赁协议，2017年与宁城县县委协商60万吨铸造项目，当时经过了几个当官的主持会议，经协商约定允许玉权公司启动项目，我们就与上诉人协商将设备运输到玉权公司。正翔公司2015年已经起诉了玉权公司，法院已经判决，我们此种情况下不可能把资产放在玉权公司，我们当时以为签订租赁协议能证明设备是上诉人的。当时还有一起申请执行的两辆装载机我们没有异议，正翔公司已经执行走，但是涉案财产并非我们公司财产，宁城法院应当撤回执行裁定。我们欠付正翔公司的货款，我公司愿意承担全部返还义务的责任。上诉人冯丰公司向一审法院起诉请求：1、停止执行（2017）内0429执恢64号、（2017）内0429执恢64号之二执行裁定书，立即解除对原告租赁设备18台天车及机器附属配套设备的查封，并停止对设备的拍卖活动；2、请求确认在被告赤峰市玉权铸造有限公司院内存放的天车18台及机器附属配套设备为原告所有；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2016年1月10日，原告唐山市冯丰商贸有限公司与被告赤峰市玉权铸造有限公司签订《设备租赁合同》，合同附带设备租赁清单。合同约定甲方（本案原告）将现有设备租赁给乙方（本案被告赤峰市玉权铸造有限公司）使用，租赁费用为15万元/年，此费用乙方于本合同签订之日一次性付给甲方，使用年限自2016年1月10日起至2021年1月10日止。2017年1月7日，原告与唐山市丰南区稳达运输有限公司签订《机械设备运输协议》，约定：甲方（本案原告）委托乙方（稳达运输公司）将9部天车起重机设备委托乙方以汽车运输方式从丰南区钱营镇运至内蒙古宁城县玉权铸造有限公司院内。后唐山市丰南区稳达运输有限公司的经手人李爱云为原告公司出具内容为“今收到唐山市冯丰商贸有限公司天车起重机运费款10万”、“今收到冯丰商贸有限公司天车运费款5万元”的收条两枚。赤峰市正翔建筑工程有限公司与赤峰市玉权铸造有限公司建设施工合同纠纷一案，一审法院于2015年9月1日作出（2015）宁民初字第04580号民事判决书，判决：“被告赤峰市玉权铸造有限公司于判决生效后立即支付原告赤峰市正翔建筑工程有限公司工程款1695246.76元”，该判决已生效。判决生效后，赤峰市玉权铸造有限公司未在规定的期间履行给付义务，赤峰市正翔建筑工程有限公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2018年2月6日作出（2017）内0429执恢64号执行裁定书，查封了被执行人赤峰市玉权铸造有限公司所有的存放于公司院内的废旧天车18台及机器附属配套设备。于2018年8月8日作出（2017）内0429执恢64号之二执行裁定书，裁定以29.2万元（评估价36.5万元的80%）为保留价拍卖被执行人赤峰市玉权铸造有限公司所有的18台（9部）废旧天车及其附属配套设施。原告唐山市冯丰商贸有限公司作为案外人向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年2月1日做出（2019）内0429执异12号执行裁定书，驳回了唐山市冯丰商贸有限公司提出的异议请求。一审法院认为，执行异议之诉的关键是审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中被执行的财产是未登记的动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。据此应当确定涉案财产的所有权人是赤峰市玉权铸造有限公司，原告唐山市冯丰商贸有限公司应当提供证据证明其对讼争财产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。本案原告提交的设备租赁合同、运输协议、收条，不足以证明涉案财产归其所有。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故一审法院对存放于赤峰市玉权铸造有限公司院内的废旧天车18台及机器附属配套设备查封、拍卖的程序合法。被告赤峰市玉权铸造有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由其引发的不利后果自行承担。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告唐山市冯丰商贸有限公司的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯丰公司就涉案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，冯丰公司应对涉案财产享有的实体权利足以阻却强制执行承担举证责任，其提交的设备租赁合同、运输协议、收条，不足以证明其是涉案财产的所有权人，故根据上诉法律规定，无法认定冯丰公司系涉案财产的权利人，因此冯丰公司不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人唐山市冯丰商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐山市冯丰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 王旭文审 判 员 黄树华 二○一九年九月五日法官助理 冯 玲书 记 员 卢高昊