济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2845号原告：马精超，男，1959年4月13日出生，回族，居民，住济南市天桥区。原告：马俊峰，男，1932年5月26日出生，回族，居民，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：马精超（马俊峰之子），男，1959年4月13日出生，回族，居民，住济南市天桥区。被告：张峰，男，1956年6月5日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：高新开发区舜华福谷堂煎饼卷大葱酒店，住所地济南高新区环保园北侧东首门头房。法定代表人：蔡彩梅，总经理。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东德康律师事务所律师。原告马精超、马俊峰与被告张峰、高新开发区舜华福谷堂煎饼卷大葱酒店（以下简称：高新福谷堂）相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马精超及原告马俊峰的委托诉讼代理人马精超，被告张峰的委托诉讼代理人李虎，被告高新福谷堂的委托诉讼代理人王鸿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马精超、马俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令张峰、高新福谷堂依据房产证使用性质由现在的门头房恢复科研办公房，并将非法拆除的重要墙体依据房产证图纸位置恢复至科研楼原状，将北侧东首营业门恢复至窗户。事实和理由：张峰、高新福谷堂于2012年1月前，在未征求左邻右舍同意的情况下，私自将环保科技园C座北楼一层由科研办公房改造成营业饭店大厅，并占用业主共有部分，非法拆除重要墙体，将窗户改成营业厅大门，破坏整座大楼结构。并且，高新福谷堂长期在环保科技园C座北楼一层至二层的楼道处堆放垃圾，占用公共通道，并将走廊西侧的玻璃门锁上，严重影响其他业主的使用，以及消防安全。基于张峰、高新福谷堂对涉案房屋性质的改造，以及占用业主共有部分的行为，马精超、马俊峰所有的109房至今无法出租使用，故马精超、马俊峰诉至法院。庭审中，马精超、马俊峰明确第1项诉讼请求中“将非法拆除的重要墙体依据房产证图纸位置恢复至科研楼原状”为“将案涉房屋即102至107之间被拆除的墙体按照房产证上的结构图恢复至原状”，以及“将北侧东首营业门恢复至窗户”为“将高新福谷堂营业场所的北侧东首营业门恢复至窗户”。张峰辩称，1.涉案房产系张峰的私人房产，张峰有权进行合理的使用。2.涉案房产原有结构就是门头房，张峰并未进行任何改动。3.马精超、马俊峰陈述与事实不符，并不存在109房屋无法出租使用的情况，且即使存在该情况，也与张峰无关。综上，请求法院驳回马精超、马俊峰的诉讼请求。高新福谷堂辩称：1.马精超、马俊峰违反一事不再理原则，因为本案诉讼请求，马精超、马俊峰已提起过诉讼，并经法院判决，作出了（2014）鲁高民初字77号、（2017）鲁0191民初575号民事判决书，并已经执行完毕。2.马精超、马俊峰无权主张本案诉请事项，将涉案房屋恢复至科研办公房、恢复拆除墙体等权利系房屋开发商的权利。3.本案所涉房屋本身就是门头房，张峰从开发商处购买后并未进行改动，完全是按照房屋结构图进行的装饰装修，并未侵害马精超、马俊峰的利益，也没有擅自占用处分业主的公共部分，故请求法院驳回马精超、马俊峰的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马精超、马俊峰提交：1、房屋权属状况信息两份、房产证一份、公证书复印件一份，用以证明本案所涉109房屋与本案所涉102、108房屋系相邻关系，102、108房屋系张峰所有，109房屋系马精超与其母亲魏志香共同共有，且房产证上载明上述房屋均系科研楼。魏志香去世后，马精超、马俊峰系继承人，本案马精超、马俊峰享有诉讼主体资格。张峰、高新福谷堂对上述证据的真实性无异议，并认可马精超、马俊峰的诉讼主体资格。但称虽房产证载明的房屋性质系科研楼，但并不能证明不得用于经营酒店，亦无法律规定，科研楼禁止出租。经审查，上述证据客观、真实，本院予以确认。2、录像一宗、补充说明一份、（2014）高民初字第77号民事判决书一份、（2017）鲁0191民初575号民事判决书一份，用以证明张峰将涉案房屋出租给高新福谷堂，高新福谷堂将涉案房屋进行改造，并在此经营酒店，长期占用公共通道、消防通道等业主共有部分，影响马精超、马俊峰的使用。张峰、高新福谷堂对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称录像和照片仅能证实录像和照相当时的状况，无法证明长期的状况。判决书进一步佐证马精超、马俊峰系重复诉讼。经审查，对上述证据的真实性，本院予以确认，但录像、照片无法客观、真实的反应实际现状，亦无法证明长期的状况，补充说明系马精超、马俊峰单方制作，未经张峰、高新福谷堂确认，且上述判决书与本案无关联性。据此，上述证据无法证明马精超、马俊峰主张的待证事实，亦与本案无关联性，故本院不予采纳。3、案外人马晓瑜身份证复印件一份、营业执照副本复印件一份、责任停止违法建设决定书一份，用以证明马精超女儿马晓瑜在C109房屋处经营市中区猫果甜品店，但济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局以该甜品店违反规定为由向马晓瑜出具责令停止违法建设决定书，由于C102、108与C109房屋均系科研楼性质，因此C102、108房屋被改造成酒店亦违反城市管理的规定，应该立即恢复原状。张峰、高新福谷堂对上述证据的真实性无异议，但称上述证据与本案无关。经审查，上述证据系济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局对马精超未经批准擅自对临街建筑物进行外部装修变更临时门窗的行为作出的责令停止违法建设决定书，与马精超、马俊峰主张的待证事实无关联性，且与本案亦无关联性，故对上述证据，本院不予采纳。4、录音一宗、照片一组，用以证明因高新福谷堂经营酒店、占用共有部分的行为致使马精超、马俊峰所有的109房屋无法出租。张峰、高新福谷堂对录音、照片的真实性有异议，该录音中当事人的身份情况以及录音时间均未体现，无法证明马精超、马俊峰的主张，且该录音亦与本案无关，照片无法反映客观事实。经审查，马精超、马俊峰并未提交证据佐证录音、照片时间、地点以及人物的身份情况，故对该证据的真实性，本院不予采信。高新福谷堂提交：（2018）鲁0191执恢30号执行结案通知书复印件一份、（2018）鲁0191执581号执行结案通知书复印件一份，用以证明马精超、马俊峰起诉案外人济南世通物业管理有限公司将涉案109房屋恢复原状纠纷、财产损害赔偿纠纷案件均已经法院执行完毕。马精超、马俊峰对上述证据的真实性无异议。经审查，上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高新区正丰路554号1号科研楼109房屋系马精超与其母亲魏志香共同共有，建筑面积82.46平方米，于2009年6月30日办理的房产证。102房屋系张峰所有，建筑面积323.07平方米，于2009年7月20日办理的房产证。108房屋系张峰与案外人张耕共同共有，建筑面积117.34平方米，于2009年9月10日办理的房产证。102、108、109房屋的房产证上均载明房屋用途系科研楼。涉案109房北邻楼梯，楼梯北邻卫生间。108房屋北邻102房屋，102、108房屋东侧与109房屋、北邻的楼梯、卫生间西侧之间共用一条走廊。107房屋北邻102房屋，东邻108房屋。102房屋北侧东首有一处营业门，系高新福谷堂的门头。2016年9月18日，魏志香去世，其法定继承人为马俊峰与马精超。高新福谷堂租赁上述102、108房屋经营酒店至今。另查明，马精超、马俊峰于2014年向本院提起诉讼，要求张峰及山东金通房地产开发有限公司将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层东侧走廊、东北角楼梯及卫生间恢复原状，不得妨碍马精超、马俊峰的共用权。经过一审、二审、发回重审，本院认定作为不动产相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确共用涉案走廊、楼梯及卫生间，张峰、山东金通房地产开发有限公司不得妨碍马精超、马俊峰对该走廊、楼梯及卫生间的使用权，并于2017年11月27日作出（2017）鲁0191民初575号民事判决书，判决：被告张峰、山东金通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层东侧走廊、东北角楼梯及卫生间恢复原状，不得妨碍原告马精超、马俊峰的共用权，且该判决已生效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”规定，马精超已经依法登记取得房屋产权所有证书，系合法所有权人，具备原告的诉讼主体资格。马精超的母亲魏志香虽系该房屋共有权人，但已去世，其法定继承人马俊峰具备作为原告参加诉讼的主体资格。因此，马精超、马俊峰有权提起诉讼。马精超、马俊峰主张依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”规定，要求张峰、高新福谷堂依据房产证使用性质由现在的门头房恢复至科研办公房、将拆除的102与107房屋之间的墙体按照房产证上的结构图恢复至原状，以及将高新福谷堂营业场所的北侧东首营业门恢复至窗户，因上述法律规定系针对业主共有部分，马精超、马俊峰主张的诉讼请求所针对的部分均并非业主共有部分。其次，马精超、马俊峰的主张涉及107、108房屋，但关于107房屋的权属情况，马精超、马俊峰并未提交证据证明，且108房屋并非张峰单独所有，系张峰与案外人张耕共同共有。据此，马精超、马俊峰主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。高新福谷堂抗辩马精超、马俊峰的主张系重复起诉，因本案的诉讼请求与（2017）鲁0191民初575号案件的诉讼请求不一致，且高新福谷堂亦未提交其他证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马精超、马俊峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马精超、马俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  冯丽萍二〇一九年九月九日书记员  姚 文