wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17919号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈燚坚，男，1992年3月19日出生，汉族，住广西藤县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈燚坚、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告陈燚坚、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告陈燚坚未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月22日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈燚坚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈燚坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈燚坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初3278号之一原告：王树铭，男，汉族，1948年2月20日出生，住江西省上饶县。被告：李裕禄，男，汉族，1964年8月15日出生，住江西省上饶县。原告王树铭与被告李裕禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告李裕禄下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李 妍二〇一九年九月十二日书记员 苏忆莲
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2422号 原告：张建华，男，1971年7月20日出生。 被告：陈彦材（又名陈致宏、陈传洪），男，1975年11月20日出生。 原告张建华与被告陈彦材合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建华、被告陈彦材均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告人民币现金10万元，并从2019年7月29日起按年利率6%计算利息至款付清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年1月，被告以在重庆合川区涞滩镇有施工项目，邀请原告合伙。2010年1月5日，原告按被告要求打款10万元到指定账户。该项目未能进场，被告承诺返还原告人民币现金10万元，被告无理拖延至今，原告只有起诉至人民法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。 被告陈彦材辩称，这个事情很久了，我不太清楚事情的过程，原告张建华是通过朋友介绍认识的，我刚才看到原告出示的收据是我本人出具的，但是原告把这个钱打给谁了，因为时间很久了，我没有回忆起，这个事情有3、4年未联系，原告一直未提到这个事情，希望法院核实。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据： 1、收据一份，拟证明2010年1月5日被告陈彦材收到原告在成都市实业投资集团有限公司项目一部第七施工队合伙人现金10万元的事实。 2、银行流水一份，拟证明2010年1月5日，原告在重庆农村商业银行按被告的指定账户转款10万元。 被告质证认为，对原告出具的收据没有异议，但转款没有收款人及其账户，不予认可。重庆合川的项目是存在的，以前的项目经理毕明鞠至今还差我60万元，收据是说的合伙，我没有收到原告打的这笔钱，原告打给谁的，要求原告出示真实的证据。 庭审结束后，原告收集到新的证据，提供了2010年1月5日银行流水，拟证明当时该笔转款的收款人毕明鞠，就是被告指定的账户，也就是被告所指的合川工程项目经理。 被告质证认为，毕明鞠早已失联消失，回忆起来事情是这样的，当初朋友介绍张建华一起合伙做事，说好交十万合伙，后面保证金在一起交，我当初给张建华打了收据，叫他转款我，由于这个人疑心重不放心，悄悄跑去找项目部毕明鞠把钱打给他了，当时项目部还给他出具了收款财务收条，和协议的盖了章的，现在他不把毕明鞠项目出的收条和协议拿出来，我收据打了，根本没有收到钱，以前他一直在找毕明鞠收钱，现在毕跑了，就来找我，为什么前几年不来找我，事隔九年才来找我？ 原告则反驳认为，陈不是个诚实的人，当年是他带我到重庆合川去看项目，他让我先打款，看到打款单才出具的收条。他认可在重庆合川区涞滩镇有工程项目，却否认指定收款人，要我拿出打款凭证。现在我把当年打款凭证复制出来。表明他指定的收款人是毕明鞠。他又说项目部给我出了收条和协议，根本没有这回事，是他和项目部在联系，我和项目部联系都没得，我也不可能去找毕要钱。请他出示收条和协议的复印件。陈把名字更改，手机号码换了，这些年一直找不到他，直到最近通过公安机关查询，才知道他的名字换了。我所说的一切均是真实无误，若有虚假，愿意承担法律责任。 本院对原告提交的证据，经审核具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。故本案认定以下法律事实： 原、被告经朋友介绍相识，2010年1月，被告以在重庆合川区涞滩镇有施工项目，邀请原告合伙。2010年1月5日，原告按被告要求打款10万元到毕明鞠的账户，被告给原告出具了收据。被告当时向原告表示，如果上家给他签订了合同，他再和原告签合同，因该项目被告未能进场，被告承诺返还原告人民币现金10万元，后因被告将姓名由陈传洪改名为陈彦材，致使原告在3、4年时间里无法联系上被告。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原告张建华提供的收据、转账回单和银行流水，足以证明原、被告双方当初均有合伙的意向，原告按照被告指定的账户给案外人毕明鞠转款10万元，而后因被告未能与其上家签订合同，原、被告的合伙的目的未能实现。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”被告未能与上家签订合同，自然也不能与原告签订合伙合同，被告不履行返还合伙款的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应当承担返还合伙款及资金利息的民事责任。因被告未能返还原告的合伙款，原告有权主张其资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告要求被告支付合伙款占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，故以其向本院提起诉讼之日为主张权利之日，即2019年8月6日作为计算合伙款利息起算之日。 综上所述，原告要求被告返还合伙款的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息的起算时间有误，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下： 一、限被告陈彦材在本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告张建华合伙款本金人民币10万元，并按年利率6%计算支付自2019年8月6日起至该款本金偿还之日止的利息； 二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈彦材负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年九月一日 书记员  杨琼
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执2037号之一申请执行人：杨川，男，1980年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人：唐一森，男，1982年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请执行人杨川与被执行人唐一森借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0119民初1102号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨川于2019年5月10日向本院申请执行，请求被执行人唐一森支付案款26300元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月13日通过司法专邮形式向被执行人唐一森发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书并对被执行人采取临控措施；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人唐一森的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人唐一森无可供执行财产；3.本院已限制被执行人唐一森高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人唐一森发出限制高消费令；4.本院到被执行人户籍地调查了解到被执行人未在户籍地居住。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人唐一森的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年7月23日告知申请执行人杨川。综上所述，本案申请标的26300元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人唐一森暂无财产可供执行，申请执行人杨川亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人唐一森的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0119执2037号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 周 峰审判员 李晓勇二〇一九年九月二十七日书记员 吴丽媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17915号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张利，男，1979年2月13日出生，汉族，住河南省新野县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张利、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告张利、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告张利未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月18日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告张利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初990号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人陈海涛，男，1982年5月13日出生，汉族，文盲，户籍所在地为河南省驻马店市）。因犯盗窃罪于2012年4月16日被本院判处有期徒刑八个月,2012年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年9月16日被本院判处拘役四个月,2013年10月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年9月12日被本院判处有期徒刑十个月,2015年4月9日刑满释放。因本案于2019年4月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现被押于广州市第一看守所。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕881号起诉书指控被告人陈海涛犯盗窃罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员廖敏红出庭支持公诉，被告人陈海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控：2019年4月20日2时许，被告人陈海涛在广州市越秀区地铁广州火车站H通道，趁被害人陈某1熟睡不备之机，盗得其手上的华为牌畅享6S移动电话机1台（经鉴定，价值人民币523元）。得手后，即逃离现场。后将赃物销赃，所得赃款挥霍花用。后经公安机关侦查，于2019年4月21日将被告人陈海涛抓获归案，并缴回赃物。缴回的赃物已由公安机关发还给被害人。公诉机关随案提交了相关证据，认为被告人陈海涛无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备，扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，已构成盗窃罪。被告人陈海涛曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈海涛归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈海涛对指控的事实和罪名均无异议，当庭表示认罪，辩称其被扣押的财物系合法所得，请求发还。经审理查明：2019年4月20日2时许，被告人陈海涛在广州地铁广州火车站H通道内，趁被害人陈某2熟睡不备之机，盗得其手上的华为牌畅享6S移动电话机1台（经鉴定，价值人民币523元）。得手后即逃离现场，后将赃物以人民币150元销赃给周某1，所得赃款挥霍完毕。公安机关经侦查，于2019年4月21日将被告人陈海涛抓获归案，并从周某1处缴回赃物发还给被害人。上述事实，被告人陈海涛在开庭审理过程中亦无异议，且有侦查机关出具的立案决定书、抓获经过、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单，被盗手机、扣押财物照片、现场监控录像及截图、被害人全身照（被告人陈海涛均予以签认），现场勘验检查工作记录，广州市发展和改革委员会价格认证中心[2019]1462号价格认定结论书，被害人陈某2的陈述，证人周某1的证言及辨认笔录，被告人陈海涛的前科材料及其供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈海涛以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈海涛曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈海涛到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈海涛盗窃的财物已被缴回并发还给被害人，可酌情予以从轻处罚。经查，被告人陈海涛被侦查机关扣押的财物与本案没有关联性，由扣押机关自行依法处理为宜；被告人陈海涛销赃所得的人民币150元，属于违法所得，依法应予以追缴没收。综合考虑被告人陈海涛的具体犯罪行为、危害后果及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：一、被告人陈海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月21日起至2019年11月20日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）二、追缴被告人陈海涛违法所得人民币150元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 玮人民陪审员 杨 晴人民陪审员 麦大纲二〇一九年九月二十六日书 记 员 梁文杰法庭记录谭诗祺
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1623民初2137号 原告:邻水县宏度建材有限公司，住所邻水县经济开发区铸造园41号，统一社会信用代码91511623599979998M。 法定代表人：柴天君，董事长。 委托诉讼代理人：雷德军，公司副总经理，特别授权。 被告:祁东县鸿运建筑劳务有限公司，住所湖南省祁东县洪桥镇沿江东路128号，统一社会信用代码91430426554912837L。 法定代表人：伍宝生，董事长。 原告邻水县宏度建材有限公司与被告祁东县鸿运建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告邻水县宏度建材有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邻水县宏度建材有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邻水县宏度建材有限公司撤诉。 案件受理费1237元，减半收取计618.5元，由原告邻水县宏度建材有限公司负担。 审判员  蔡建华 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱思龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16146号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1982年10月14日出生，瑶族，住广西荔浦县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告刘鹏、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告刘鹏未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月12日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告刘鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李宝玉人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初3530号 原告：戴华清，男，1989年2月14日生，汉族，户籍地在上海市普陀区。 委托代理人：汪超，南京市建邺区法律援助中心指派律师。 被告：鼎利财富管理有限公司，住所地在本市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。 法定代表人：李威。 被告：鼎利集团有限公司，住所地在北京市朝阳区金台西路8号2幢二层2005。 法定代表人：柴学荣。 被告：中智上海经济技术合作有限公司，住所地在上海市徐汇区衡山路922号18楼。 法定代表人：王晓梅，该公司总经理。 委托代理人：黄嬿婧，女，1986年5月21日生，汉族，该公司员工，户籍地在上海市静安区。 原告戴华清与被告鼎利财富管理有限公司（以下简称“鼎利财富公司”）、鼎利集团有限公司（以下简称“鼎利集团”）、中智上海经济技术合作有限公司（以下简称“中智上海公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告中智上海公司的委托代理人均到庭参加诉讼。被告鼎利财富公司、鼎利集团经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年11月1日至2019年1月17日期间的工资62308元（工资标准22400元/月）；2、判令被告支付原告经济赔偿金22400元。庭审中，原告明确，被告鼎利财富公司系被告鼎利集团的子公司，两被告存在混同，原告受两被告的共同管理，应共同承担责任，被告中智上海公司系社保缴纳单位，应承担连带责任。事实与理由：原告于2018年10月15日入职被告鼎利集团，与其子公司即被告鼎利财富公司签订了书面劳动合同，被安排在上海的财富岗位从事渠道总监工作。社会保险费由被告中智上海公司缴纳。2019年1月14日，被告以原告无法胜任岗位工作，不符合公司试用要求为由突然通知解除原告，于2019年1月17日解除劳动合同。目前，被告一直拖欠原告工资。为此，原告多次找到被告追索工资及经济赔偿金均未果，故为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告鼎利财富公司、鼎利集团均未到庭答辩，亦未提供任何证据。 被告中智上海公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，原告系与被告鼎利财富公司建立劳动关系，同时被告鼎利财富公司与案外人中智江苏经济技术合作有限公司（以下简称“中智江苏公司”）存在人力资源服务业务的合作关系，该公司系被告公司的关联企业，该公司委托被告代原告缴纳社保。对于劳动关系的建立情况及社保缴费的操作方式，原告是知悉且确认的，所以原告要求被告公司承担责任，无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告鼎利财富公司于2018年10月15日签订书面劳动合同一份，约定：固定期限劳动合同，自2018年10月15日起至2021年10月14日止；原告在鼎利财富岗位从事渠道总监工作；工作地点在上海；每月25日左右为工资发放日；试用期自2018年10月15日至2019年1月14日等。 原告入职后，被告鼎利财富公司通过银行转账方式发放了10月份工资11660.94元，此后未再发放工资。庭审中，原告提供了《2018年11月工资发放明细表》，其中原告标准月薪22400元，扣除社保、公积金与个人所得税，实发工资19801.68元。 2019年1月14日，被告鼎利财富公司通过电子邮件向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明因原告在试用期内无法达成其职级对应的绩效指标，视为无法胜任工作岗位，不符合公司的试用要求，遂决定于2019年1月17日起解除与原告的劳动合同。 原告于2019年3月26日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，因不同意由仲裁委员会受理，故该委作出宁建劳人仲确字【2019】第137号受理确认书，原告遂诉至本院。 原告的社会保险费、公积金由被告中智上海公司代为缴纳。2018年11月13日，原告在《确认书》上签字，确认其与被告鼎利财富公司签订劳动合同，建立劳动关系，并由南京中智委托被告中智上海公司为本人办理社会保险等相关福利待遇，中智上海公司系基于为原告本人办理社保需要为本人办理录用、退工手续，本人与被告中智上海公司并无劳动关系。被告中智上海公司为原告代缴了2018年10-12月的社保和公积金，其中原告个人每月应当承担的社保为449.4元、公积金为161元，合计为610.4元。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。首先，原告与三被告之间的关系问题。原告的劳动合同相对方为被告鼎利财富公司，工资由被告鼎利财富公司发放，其签署的确认单也明确了其与被告鼎利财富公司之间建立了劳动关系，被告中智上海公司仅是社保的代缴方，故本案中，承担责任的主体应当是被告鼎利财富公司，原告要求其余两被告承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。其次，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位不能提供证据的，人民法院可以根据劳动者提供的金额结合其他证据直接作出认定。本案中，根据原告提供的银行流水以及11月份工资表，结合社保的缴纳情况，本院确认原告每月应发工资为22400元，扣除社保、公积金、个税后实发工资为19801.68元，故被告鼎利财富公司应支付的2018年11月1日至2019年1月17日期间工资为19801.68元×2+22400元/月÷21.75天×13天=52991.87元。最后，关于原告要求被告给付经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第八十七条规定之精神，被告解除与原告的劳动合同未履行通知工会程序，应认定为违法解除，原告据此要求赔偿金，于法有据，应当予以支持，结合原告的月薪标准以及在职期间，被告应支付的经济赔偿金为22400元。 被告鼎利财富公司、鼎利集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第八十七条、《江苏省工资支付条例》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告鼎利财富管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告戴华清2018年11月1日至2019年1月17日期间工资52991.87元以及违法解除赔偿金22400元，合计75391.87元； 二、驳回原告戴华清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  范陶建 人民陪审员  张正鸣 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈 童
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执367号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江大成，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。系该公司员工。 被执行人：傅炳松,男,1990年3月4日出生,汉族,住广东省云浮市云安县。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人傅炳松国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海仲裁委员会于2019年5月31日作出北仲案字（2019）G第1264号裁决书。申请执行人垫富宝投资有限公司以被执行人傅炳松没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款本金及违约金等费用共21868.85元。本院于2019年8月20日立案受理。 本院查明，仲裁申请人垫富宝投资有限公司与仲裁被申请人傅炳松于2017年7月1日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其中第六条第4款约定“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。”《垫付宝（垫付卡）领用合约》另以盖章方式通过格式条款约定“双方同意，对合同中第六条第4款作出以下变更：本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁。”北海仲裁委员会根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及仲裁申请人按约定变更的上述仲裁条款，在纠纷发生后于2019年1月7日受理了申请人垫富宝投资有限公司的仲裁申请，于2019年3月20日由该会负责人指定独任仲裁员组成仲裁庭不公开开庭进行了审理并作出裁决。 仲裁过程中，仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据。 本院认为，根据《仲裁法》和《民事诉讼法》有关规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，且具有请求仲裁的意思表示。在仲裁过程中，仲裁机构应当遵循中立原则和法定程序。本案中，《垫付宝（垫付卡）领用合约》以盖章方式通过格式条款变更了原第六条第4款的争议解决方式，但该格式条款的变更并没有仲裁被申请人的签名或盖章确认，不能证实该条款属双方真实意思表示，在仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据的情况下，仲裁机构未经核实前述格式条款之真实性而迳行作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 不予执行北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1264号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月六日 书记员  陈洁云
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0702民初3002号之三 申请人：江西省兴大建筑工程实业有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇将军大道北段27栋3-4号。 统一社会信用代码：913607327460905590。 法定代表人：吴家彬，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：尚同圆，男，1977年10月5日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：戈京军，南昌市创实法律服务所律师，特别授权代理。 被申请人：南昌万雍建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道1128号。 组织机构代码：69845894-4。 法定代表人：杨骏，公司负责人。 委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 本院在审理原告尚同圆诉被告江西省兴大建筑工程实业有限公司、南昌万雍建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年9月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值70万元的财产采取保全措施，申请人以阳光财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人尚同圆名下的银行账户（户名：尚同圆，开户行：江西省农村信用社联合社南昌农村商业银行二交支行，账号：62×××92-000000）； 二、冻结被申请人尚同圆名下的银行账户（户名：尚同圆，开户行：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，账号：62×××78）； 三、冻结被申请人尚同圆名下的银行账户（户名：尚同圆，开户行：中国银行南昌市天泽园支行，账号：19×××83CNYO）； 四、冻结被申请人尚同圆名下的银行账户（户名：尚同圆，开户行：北京银行股份有限公司南昌分行营业部，账号：62×××01-001）； 五、冻结被申请人尚同圆名下的银行账户（户名：尚同圆，开户行：中国建设银行股份有限公司南昌南钢支行，账号：62×××54-156-1）。 以上保全价值为70万元为限。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  庄明静 人民陪审员  张 霞 二〇一九年九月二十八日 法官助理 刘丽萍  书记员 刘 颖
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初287号原告：周天科，男，1956年10月10日出生，汉族，重庆市人，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：**强，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：史进一，湖北亮节律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:裴学兵，男，1967年7月14日出生，汉族，宜都市人，住湖北省宜都市。被告：蔡玉华，女，1979年10月8日出生，汉族，宜都市人，住湖北省宜都市。原告周天科诉被告裴学兵、蔡玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，由审判员吴泽新担任审判长，与审判员陈振远、审判员万先洲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周天科及其委托诉讼代理人史进一到庭参加诉讼，被告裴学兵、蔡玉华经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年在广东打工相识，2013年10月份被告找原告借11000元周转用于搞工程，当时原告就从银行取出现金11000元借给了被告，被告当天出具了借据一份。之后，原告多次找被告要求偿还该借款时，被告均以各种理由推脱无钱还债，至2016年1月27日原告再次找到被告，被告表示无钱可还，遂原告要求被告更换借据一份，被告随即更换了借据一份，将原告之前出具的借据收回。后原告找被告时，被告拒绝接听电话，无法联系，至今未清偿该借款。为维护原告的合法权益不受侵害，根据合同法的规定，特诉至贵院，恳请法院依法判决：1、判令二被告共同偿还原告借款本金11000元整，并承担逾期还款利率按中国人民银行同期贷款利率4.75%至本判决生效之日止；2、二被告承担全部诉讼费用。经审理查明，原、被告于2010年在广东打工相识，2013年10月份被告找原告借11000元周转用于搞工程，原告当即从银行取出现金11000元借给了被告，被告向原告出具了借据一份。之后，原告多次找被告要求偿还该借款时，被告均以各种理由推脱无钱还债，至2016年1月27日原告再次找到被告，被告表示无钱可还，遂原告要求被告更换借据一份，被告随即更换了借据一份，将原告之前出具的借据收回。后原告找被告时，被告拒绝接听电话，无法联系，至今未清偿该借款。为维护原告的合法权益不受侵害，根据合同法的规定，特诉至贵院，恳请法院依法判决：1、判令二被告共同偿还原告借款本金11000元整，并承担逾期还款利率按中国人民银行同期贷款利率4.75%至本判决生效之日止；2、二被告承担全部诉讼费用。同时查明，两被告于2016年3月1日协议离婚。上述事实，有原告所举证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告借款系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方民间借贷关系成立，被告应该按合同约定的时间偿还借款。被告裴学兵向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告裴学兵借款系用于家庭经营，应视为两被告夫妻共同债务，原告要求判令二被告共同偿还原告借款本金11000元整的诉讼请求本院予以支持；原告关于要求被告承担逾期还款利率按中国人民银行同期贷款利率4.75%至本判决生效之日止的诉讼请求，未提供2013年2013年10月份借据，无法认定双方是否约定借款期限，但经原告催讨，被告裴学兵2016年1月27日更换借据时可视为逾期，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率4.75%未超过法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴学兵、蔡玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告周天科借款本金11000元；二、被告裴学兵、蔡玉华给付原告周天科2016年1月27日起至借款还请时止，按年利率4.75%计算的逾期利息。上述所判款项于本判决生效后十日内汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元、公告费260元由被告裴学兵、蔡玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  吴泽新审判员  陈振远审判员  万先洲二〇一九年九月十七日书记员  邓 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11410号原告：广州喜屋置业有限公司，住所地广州市天河区中山大道西140号2213房之1013房，统一社会信用代码91440106MA59D7717R。法定代表人：许喜文，总经理。委托诉讼代理人：郑子文，系广东格林律师事务所律师。被告：空间家有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢3层301-002，统一社会信用代码91110108351575498R。法定代表人：王元。原告广州喜屋置业有限公司（以下简称喜屋置业公司）诉被告空间家有限公司（以下简称空间家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告喜屋置业公司的委托诉讼代理人郑子文到庭参加诉讼。被告空间家公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告喜屋置业公司诉称：2018年4月，原、被告签订《项目联动分销具体事宜》，双方约定，由原告负责广东省肇庆市大旺高新区碧桂园翡翠郡分销工作，原告推介的客户当月认购并签约的，佣金费率为5.5%（含3%税票费用），佣金支付时间为购房客户交齐首付后15个工作日内。2018年5月19日，原告通过居间介绍，促成案外人李银实与四会市江谷碧桂园房地产开发有限公司签订《碧桂园翡翠郡花园认购书》，双方约定由李银实购买该公司所有的碧桂园XX花园X栋XX房（以下简称案涉房屋）。2018年5月19日，第三人已经向开发商支付首期购房款194710元，原告也已经向被告开具增值税专用发票，其应当在2018年6月9日前，向原告支付佣金46785.5元。经过原告多次催促，被告无正当理由拒不支付佣金。现起诉请求：1、被告向原告支付房屋销售服务费46785.5元及利息（利息以欠款本金为基数，自2018年6月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收）；2、被告承担本案的诉讼费。被告空间家公司未辩称，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告称原、被告签订《项目联动分销具体事宜》（以下简称《分销事宜》），原告已完成分销案涉房屋，被告尚欠原告佣金46785.5元。对此，原告提交如下证据：1、渠道合作合同（复印件，甲方为上海普纵房地产经纪有限公司，乙方为被告），该合同记载甲方授权乙方参与微信公众号《容行天下深圳》展示项目的销售合作，分销合作期限为自本合同签订之日至2018年4月23日，合同签章处落款时间为空白；2、项目联动分销具体事宜（即《分销事宜》，该证据为扫描件，甲方为被告，甲方代表签字处为王晓东并有其联系电话，乙方为原告，仅有乙方公章处加盖红章，甲方处为黑色扫描体，原告称甲方加盖公章后扫描后发给乙方），该合同记载乙方将于2018年4月23日参与大旺碧桂园翡翠郡分销工作，期限为2018年4月23日至2018年6月30日，佣金结费率5.5%；3、碧桂园翡翠郡花园认购流程表、碧桂园翡翠郡筹号申请表、认购意向书、商品房买卖合同（预售）、定金收据、首期款收据等；拟证明在原告的居间工作下，客户与开发商先后签订认购意向合同、房屋买卖合同、并向翡翠郡开发商支付定金、首期款；4、项目合作人结算明细、中介代理费分配结算函、发票（原件）；拟证明被告已经从上级分销商上海普纵房地产经纪有限公司收到房屋销售佣金，应当在扣除相关费用，是向原告支付佣金；5、微信聊天截图（来源于王晓东的手机，原告称其中一方头像为戴眼镜的肖像是被告工作人员王晓东，另外一方是被告公司营运代表李雯），该聊天记录在2019年2月27日至2019年2与28日记录中，王晓东称“你明天把资料帮我弄下，两份第三方材料”，李雯上传渠道合作合同、《分销事宜》，并称还有发票原件；李雯并于2019年3月8日上传本案涉及发票照片，王晓东于2019年3月18日称“现在还正常办公吗？我这边找了律师准备诉讼了”，2019年3月21日称“我也是只作为证人出庭，不是起诉人”等。原告申请王晓东出庭作证，王晓东称其系被告当时工作人员，下游公司也是其找的，所以他们拿不到钱，就第一时间找到我。本来是七月份结算佣金，但是一直拖到现在都没有结算，其代表被告公司时，实际跟原告没有过结算款项。原告称其与被告就中介服务合同的履行和佣金的结算或者业务量的确认无其他证据提交。原告代理人亦称王晓东介绍其认识的原告法定代表人许喜文。另，原告于2019年3月29日提起本案诉讼，并以同类型事实及证据提起（2019）粤0106民初11411号案诉讼。本院认为：民事主体从事民事活动应当遵循平等自愿、诚实信用原则。本案中原告主张其与被告成立居间合同关系，被告尚欠原告佣金，对此原告应对居间合同订立、生效及履行的事实承担举证责任。一方面，原告提交双方合同即《分销事宜》为扫描件，原告提交其他佐证合同成立的证据均为复印件，即使渠道合作合同与《分销事宜》的合作期限或项目亦无法一一应对；另一方面，原告提交的证人王晓东微信聊天记录及申请其出庭作证，但从微信记录中有原告称的被告员工提供了原告在本案提交的《分销事宜》、渠道合作合同、发票等证据，且证人和该员工对涉案合同纠纷及诉讼的讨论。综上，原告在本案提交的证据和申请证人出庭作证不足以形成完整证据链证明原告相应主张，故原告的相关诉讼请求，缺乏理据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州喜屋置业有限公司全部诉讼请求。本案受理费1040元，由原告广州喜屋置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 龙 帅人民陪审员 何 桔人民陪审员 刘香玲二〇一九年九月十八日书 记 员 葛 军
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5005号 原告：蒋正茂，男，汉族， 委托诉讼代理人：曾庆华（特别授权），东安县国泰法律服务所法律服务工作者 被告:湖南建工集团有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段788号 法定代表人：叶新平。 原告蒋正茂与被告湖南建工集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庆华到庭参加诉讼，被告湖南建工集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋正茂向本院出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳动报酬款114452元及利息（从2018年8月15日至付清时止)；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中的利息起算时间为2018年9月24日。事实与理由：2017年初，被告湖南建工集团有限公司怀化碧桂园项目第二标段项目经理部与原告协商一致，约定由原告承担碧桂园项目68栋内油漆施工工作。原告按照约定履行了自己的义务，并经被告及相关部门验收合格，总造价1142452元，除被告给付1028000元外，被告尚欠原告114452元未支付。被告也因此向原告出具了承诺书，承诺在2018年中秋节前将劳动报酬结清，但到目前为止，被告仍未付款。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告湖南建工集团有限公司未作答辩。 经审理查明：原告蒋正茂承包了被告在怀化碧桂园一期二标68幢的相关油漆及涂料工程。2018年1月4日，原告蒋正茂向怀化碧桂园一期二标总承包项目部申请支付工程款，经确认，还应付给原告的工程款为514452元，申请表上有被告项目部的李青峰等人签名确认。2018年5月23日，湖南建工集团有限公司怀化碧桂园项目第二标段项目经理部向蒋正茂出具承诺书载明：“湖南建工怀化碧桂园一期二标项目部承诺在2018年中秋节前把二标68幢内漆油漆蒋正茂班组劳务费款项结清”，承诺书尾部盖有上述项目经理部的印章并有李青峰签名。之后，被告向原告付款40万元，尚欠114452元未付清，故酿成纠纷。 本院认为：湖南建工集团有限公司怀化碧桂园项目第二标段项目经理部系湖南建工集团设立的内部机构，其对外发生的责任，应当由被告湖南建工集团有限公司予以承担，因此被告应当按照申请表及承诺书的内容向原告支付劳务款，故原告要求被告支付114452元劳务款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，由于被告逾期付款的行为必然给原告造成占用该资金期间的利息损失，故原告要求从2018年9月24日（农历中秋节）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告湖南建工集团有限公司于本判决生效日起10日内向原告蒋正茂支付劳务款114452元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年9月24日起至上述款项付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2589元，减半收取1294.5元，由被告湖南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  甘密密 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  龚小珍 附：法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输中级法院       行政裁定书     (2019)陕71行初507号     原告王秀英，女，汉族，1949年3月11日出生，住西安市阎良区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人柴江婷,北京盈科律师事务所律师。   委托代理人姜博,北京市盈科律师事务所（实习）律师。   被告西安市阎良区人民政府，住所地西安市阎良区。   法定代理人苟继东，区长。   委托代理人许志刚,陕西荆山律师事务所律师。   原告王秀英诉被告西安市阎良区人民政府（以下简称阎良区政府）确认征收行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理。现已审理终结。   原告王秀英诉称，原告房屋位于阎良区凤凰南路XX村XX组，近期因“阎良区XX村XX组XX户区改造项目”房屋被征收。为调查征收项目的合法性，原告通过政府信息公开得知，该棚户区改造项目没有合法的土地审批手续及征收文件，实质上该项目为房地产开发。   被告没有合法依据，实施征收行为，违反土地管理法，侵害原告合法权益，诉讼请求：确认被告没有合法征收集体土地审批手续即征收原告集体土地及房屋行为违法；判令被告承担本案诉讼费用。   被告阎良区政府辩称，答辩人认为在西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目中征收被答辩人土地及房屋合法合规，故希望法院驳回被答辩人诉讼请求。   第一、答辩人就西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目是严格依照《西安市棚户区改造管理办法》，参照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》进行的。   2018年11月份，西安市发展和改革委员会就西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目作为西安市重大项目进行社会稳定风险系统评估备案。   2019年1月份西安市阎良区XX村XX室以“阎城改函（2019）1号”向西安市阎良区发展改革和经济局提交《关于阎良区XX村XX组XX户区改造项目建议书的申请》，之后西安市阎良区发展改革和经济局作出“阎发改审发（2019）7号”文件作为批复，同意建设。并于2019年2月23日通过专家对西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目可行性研究报告进行评审，2019年2月26日对该项目可行性研究报告进行批复。   根据阎发改审发（2019）7号文件批复，西安市阎良区XX村XX室向西安市规划局阎良分局和西安市国土资源局阎良分局递交相关资料。西安市规划局阎良分局作出“市规阎函（2019）6号”复函，根据《西安市阎良区总体规划》，西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目符合阎良区总体规划；西安市国土资源局阎良分局作出“关于西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目用地预审意见的函”，认为西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目用地符合国家产业政策和土地供应政策。   由于拆迁涉及集体土地及集体土地上房屋等，政府有关部门先制定出西安市阎良区XX村XX组拆迁补偿安置实施方案草案，在经过征求村民及村民代表意见，经过大量论证后才制定出《西安市阎良区凤凰路街道XX村XX组拆迁补偿安置实施方案》。   第二、根据西安市阎良区发展改革和经济局作出“阎发改审发（2019）7号”及“阎发改审发（2019）15号”文件批复，项目名称为：西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目；XX村XX户区改造，主要包括拆迁补偿、安置房建设、商业用房建设及红线内配套基础设施建设，而非被答辩人所述其征收是用于房地产开发。   第三、目前所谓的房屋征收只是坚持和被拆迁户进行协商处理为主导，而非强制征收。   综上，答辩人认为自己是依法依规就西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目开展工作，故希望法院驳回被答辩人诉讼请求。   经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，这是法定起诉条件之一。具体的诉讼是指当事人的请求指向明确的被诉行政行为，被诉行政行为应当是特定的、明确的，而不是存在多种可能性或者模糊不清。政府征收土地、进行棚户区改造是由一系列行政行为构成的，从征收决定到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为，当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的的某一具体行为提起诉讼，笼统要求确认征收土地、房屋行为违法的，属于诉讼请求不具体，不符合法定起诉条件。这主要是因为，征地过程中的系列行政行为在作出主体、职责权限、法定程序、适用对象等方面均有不同，法院在对这些行为进行合法性审查时适用的依据和标准也将不同，有必要由当事人明确其具体的诉讼请求，，以利于实质性化解行政争议。本案中，原告诉请针对被告征收集体土地、个人房屋等行为一并笼统地请求确认征收土地行为违法；经本院释明并告知诉讼请求不明确的相应法律后果，原告坚持其诉讼请求；原告该诉讼请求指向的行政行为仍不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，原告诉讼请求不明确，经释明后仍不明确、不变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告王秀英的起诉。   案件受理费50元，退还原告王秀英。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。           审判长    程淑芹                               审判员    刘宇红   人民陪审员    寇艳艳         二〇一九年九月二十四日       书记员    王聪            1
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1147号申请执行人北京恒远信业信息技术有限公司与被执行人苏加朋借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003659837号裁决书已经发生法律效力。因苏加朋未主动履行生效法律文书确定的义务，北京恒远信业信息技术有限公司向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年9月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003659837号裁决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年九月十一日
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初450号原告：郑伟平，男，汉族，住汕头市潮南区，委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所实习律师。被告：郭哲峰，男，汉族，住汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展仪，广东乐群律师事务所实习律师。原告郑伟平诉被告郭哲峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，被告郭哲峰在答辩期间内提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议，被告不服裁定提起上诉，汕头市中级人民法院审理后裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院于2019年8月23日依法适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，原告郑伟平的委托诉讼代理人陈瑞裕、郭宏林，被告郭哲峰的委托诉讼代理人陈丹燕、陈展仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金550000元及利息（利息暂计至2018年5月1日止为220000元，从2018年5月2日起按月利率2%计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款550000元，按月利率2.4%计息，借款期限为一年。合同订立后，原告按照被告的要求将550000元汇入被告指定的银行账户。借款后，被告没有依约还本付息。2018年4月14日，被告确认计至2018年5月1日结欠原告借款本息770000元，并保证同年9月30日前还清全部借款。但被告至今没有归还借款本金，也没有付还利息。原告经催讨未果，遂向法院起诉，并自愿从2018年5月2日起将借款利息减为按月利率2%计，请求法院依法支持其诉讼请求。原告郑伟平对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、人口信息查询资料，据以证明被告的主体资格；3、借款合同、划款委托书，据以证明被告于2016年2月1日向其借款550000元并指定借款汇至王X娟银行账户的事实；4、网上银行电子回单、银行卡交易明细清单，据以证明其于2016年2月4日将借款汇至被告指定银行账户的事实；5、还款保证书，据以证明被告于2018年4月14日确认截至2018年5月1日结欠其借款本息770000元，并承诺于2018年9月30日前还清借款的事实。被告郭哲峰没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称，被告确认借到原告郑伟平550000元。借款后被告经济困难，无法支付利息，恳请原告利息给予减免，并同意其分期付还借款本金。被告郭哲峰对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织双方当事人进行质证。被告对原告提交的证据1至5真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告郑伟平与被告郭哲峰签订借款合同，约定被告向原告借款550000元，借款期限为12个月，按月利率2.4%计息，利息每月预交。2016年2月4日，原告将借款550000元汇至被告指定的王X娟在中国人民银行汕头潮南支行的账户（账号：60×××00）。2018年4月14日，被告出具还款保证书，确认截至2018年5月1日止结欠原告借款本息770000元，并承诺于2018年9月30日前还清借款。此后，被告没有归还原告借款本金，也没有付还利息。原告因向被告催讨未果，遂于2019年3月22日诉至本院。本院认为，原告郑伟平与被告郭哲峰之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款550000元，有原告提交的《借款合同》《划款委托书》《还款保证书》、网上银行电子回单及双方当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，可予认定。被告没有按还款保证书约定的期限返还原告借款本息，已构成违约，依法应承担还本付息的责任。现原告请求判令被告按约返还借款550000元及计至2018年5月1日止的利息款220000元，合法有据，可予支持。原告请求判令被告支付从2018年5月2日起计付至借款还清之日止的利息，并自愿将计息利率减为月利率2%，不违反法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告郭哲峰应于本判决生效后20日内返还原告郑伟平借款本息770000元及以550000元借款本金为基数，从2018年5月2日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取计5750元，由被告郭哲峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  张曙生二〇一九年九月一日书记员  林小凤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18709号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张岚科，男，1988年4月5日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张岚科信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张岚科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张岚科归还原告截止2019年6月2日的本金64,386.29元、利息4,147.38元、逾期还款违约金1,778.39元、分期付款手续费818.70元，合计71,130.76元，同时承担以本金为基数自2019年6月3日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2019年6月2日，被告累计欠款本金64,386.29元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张岚科未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年6月2日，被告欠付浦发信用卡中心本金64,386.29元、利息4,147.38元、逾期还款违约金1,778.39元、分期付款手续费818.70元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2019年6月2日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张岚科应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年6月2日止的信用卡欠款本金64,386.29元；二、被告张岚科应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年6月2日止的利息4,147.38元、分期付款手续费818.70元、逾期还款违约金1,778.39元；三、被告张岚科应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年6月3日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,578.27元，减半收取计789.13元，由被告张岚科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年九月二十五日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5998号 原告：重庆和泓投资有限公司，住所地重庆市江北区电仪村100号，统一社会信用代码91500000696570094R。 法定代表人：温和，总经理。 委托诉讼代理人：唐洪潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：吴蔚，女，1988年10月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆和泓投资有限公司（以下简称和泓公司）与被告吴蔚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告和泓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代偿款24778.52元及利息（从实际扣款日2013年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，利随本清）；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告及案外人中国农业银行重庆渝北人和支行签订了《中国农行个人购房借款担保合同》，约定被告向农行渝北人和支行借款72万元用于购买位于重庆市九龙坡区X大道X段X号X号房屋，借款期限从2010年12月17日至2030年12月16日，借款利率为按照基准利率下浮15%，还款方式为等额本息还款，借款人到期不清偿债务，原告又未履行代借款人还款义务时，农行人和支行有向原告追偿借款所欠全部债务的权利并可申请处置抵押物。合同签订后，案外人农行按约向被告发放了贷款，到期日为2030年12月16日，还款日为借款发放日的对应日，由于被告未按约还款，农行人和支行遂于2013年12月31日从原告在该行开立的账户中扣款人民币24778.52元，用于归还被告的欠款。被告至今未向原告支付代偿款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告吴蔚未作辩称。 原告围绕诉讼请求向本院举示了证据：中国农业银行股份有限公司个人购房借款担保合同、重庆市商品房买卖合同及补充协议、业务凭证、通知、个人住房按揭贷款扣划保证金说明、账号3111090101200XXXX银行账户流水，被告未到庭发表质证意见，本院综合认定上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院对原告举示的上述证据依法予以采信，据此，本院认定以下事实： 2010年，以被告为借款人、农行渝北人和支行为贷款人、原告和泓公司为保证人签订《中国农业银行股份有限公司个人购房借款担保合同》，主要约定：借款金额为柒拾贰万元整，用途为购买房产，房产位于重庆市九龙坡区X大道X段X号X号，建筑面积228.99平方米；借款期限自2010年12月17日起至2030年12月16日止，共计240个月；借款利率为基准利率下浮15%；借款人不可撤销的申请并授权贷款人将全部借款直接划入原告在贷款人处开立的账号为3111090104000XXXX的账户中；还款方式为等额本息，还款日为借款发放日对应日；本合同的担保方式为阶段性保证加抵押，由原告提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的所有费用；原告的阶段性担保至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。 2010年11月24日，以原告为甲方（卖方）、被告为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定被告向原告购买位于重庆市九龙坡区X大道X段X号X号楼X号房产，建筑面积228.99平方米，套内面积199.29平方米；商品房为清水房，总成交金额为1029192元。 上述合同签订后，原告于2010年12月左右收到农行依约支付的按揭购房款72万元。但被告未按照约定向农行履行还款义务，在涉案房屋产权证办妥并办理以农行为抵押权人的抵押登记之前，由于被告未按约还款，致使原告于2013年12月31日为被告向农行代偿了24778.52元。 2013年12月31日，农行渝北人和支行向原告出具《“和泓四季”项目个人住房按揭贷款扣划保证金说明》，载明“会计柜：2011年1月5日我行发放“和泓四季”客户吴蔚住房按揭贷款720000元整，贷款期限20年，该客户连续5期未还款，按我行贷后管理办法相关规定，扣划和泓公司账号：3111090101200XXXX保证金计24778.52元。特此说明。贷款合约号：3111090123003XXXX。” 2017年4月5日，农行渝北人和支行向原告出具《通知》，载明：“和泓公司：姓名：吴蔚，身份证号：50010719881014XXXX，房产地址：九龙坡区X大道X段X号X，因吴蔚未能及时归还按揭，你司履行保证责任，我行从贵司在我行开立的账户扣款人民币24778.52元，用于归还吴蔚的欠款。特此通知。” 庭审中，原告陈述只为被告向银行代偿过一次，之后在2014年将涉案房产的产权证办好后交给了银行。 本院认为：各方当事人签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房借款担保合同》、《重庆市商品房买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明事实，在2013年12月31日，原告为被告向银行代偿了24778.52元，原告作为保证人承担了保证责任，依据合同约定及法律规定，有权向被告追偿，故被告应归还原告代偿款24778.52元，本院对原告诉请被告偿还代偿款24778.52元的主张，依法予以支持。被告未向原告支付贷款款，客观上给原告造成了资金占用损失，现原告主张从代偿之日即2013年12月31日起以代偿款24778.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至本清时止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴蔚在本判决生效之日起十日内支付原告重庆和泓投资有限公司代偿款24778.52元； 二、被告吴蔚在本判决生效之日起十日内支付原告重庆和泓投资有限公司代偿资金占用利息（以代偿款24778.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月31日起计算至本清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由被告吴蔚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  田学芳 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  杨丽容 书 记 员  何西雪
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执682号之三申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（原商河县农村信用合作联社郑路分社），住所地商河县郑路镇郑路街。代表人：黄艳，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。被执行人：张本君，男，1974年08月07日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：李刚，男，1982年03月25日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：付克峰，男，1973年04月09日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王忠建，男，1981年05月04日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农业商业银行股份有限公司郑路支行与被执行人张本君、付克峰、李刚、王忠建（2019）鲁0126执682号金融借款合同纠纷一案中，于2019年04月19日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年04月19日，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，经查，马自达牌车辆（车牌号：鲁Ａ×××××）系被执行人李刚所有，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。我院于2019年04月26号对该车进行了查封，经多方查找，未发现其下落。本院已对被执行人张本君、付克峰、李刚、王忠建采取限制消费措施。本院于2019年08月27日再次通过网络查控系统对被执行人张本君、付克峰、李刚、王忠建的财产情况进行了查询，查明被执行人李刚有银行存款5200元，对该款项扣划后已交付申请执行人，此外，未发现其他可供执行的财产。2019年09月26日，我院到被执行人张本君、付克峰、李刚、王忠建居住地走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金143665元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3173元，公告费600元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尚建国审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一九年九月二十七日书记员  郑建卫
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4520号 原告谌付光，男，1972年8月8日出生，侗族。 委托代理人唐永洪，湖南维清律师事务所律师。 委托代理人唐春洪，湖南维清律师事务所实习律师。 被告怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市。 法定代表人黄伟飞。 委托代理人黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 委托代理人姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。 原告谌付光诉被告怀化宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告谌付光的委托代理人唐永洪,被告宏宇公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谌付光向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年8月21日至2019年4月4日止的逾期办证违约金20435.72元(以总房款345782元为基数，按日万分之五计算，共591天。);2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同第三条第一款约定:买受人购买的商品房为宏宇新城二期柏景湾项目中的第27[幢]1[单元]11[层]1103号房。第四条第一款约定:按建筑面积计算，总金额345782元。第十一条第一款约定:出卖人应当在2015年8月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。《合同补充协议条款（附件四内容）》第八条约定:交房后720天出卖人办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延；属于出卖人原因逾期的，出卖人补偿买受人每日总房款万分之五作为违约金。合同签订后，原告依约交付了购房款及相关费用，被告于2015年8月31日办理了交房手续。被告依约应在实际交房后720天即2017年8月21日前办好房屋权属登记证书，但被告直至2019年4月4日办好权属登记。根据合同约定，被告应当承担逾期办证期间的违约责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告宏宇公司口头辩称：原告主张违约金要求过高。 围绕诉讼请求，原告提供了以下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格； 2、《怀化市商品房买卖合同》及《补充协议》，证明原、被告约定了案涉房屋的交房时间为2015年8月31日和交房条件为取得《竣工验收备案表》、附件验收备案表、附件四第八条约定延期交办证违约金标准为总房款日万分之五； 3、不动产权证书，证明办证日期为2019年4月4日； 4、收款缴款书（契税）、湖南省物业专项维修资金专用收据（维修资金）、账户交易明细（贷款）、收据三张（前、后期手续费、物业费）、首付款、银行凭证，证明原告已按约定向宏宇公司支付了购房款及相关费用。 对上述证据，经审查，符合证据三性，本院予以采信。 被告未提供证据。 根据采信的证据，本院查明以下事实:2014年5月1日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充协议(附件四)》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目的第27[幢]1[单元]11[层]1103号商品房，房款总价345782元；被告应在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》，因被告原因未按合同约定的期限将商品房交付给原告使用的，见合同补充协议。合同补充协议的约定为：交房后720天被告办理好房地产权属证书，属于被告原因逾期的，被告按原告已付房款的每日万分之五支付违约金。上述《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款(附件四)》签订后，原告按约向被告付清总购房款345782元及相关税费。2015年8月31日，原告从被告处收房。2019年4月4日，被告为原告办理好了不动产权属证书。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议(附件四)》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。原、被告在《补充协议(附件四)》中约定：交房后720天被告办理好房产权属证书，属于被告原因逾期的，被告按原告已付房款的每日万分之五支付违约金。原告于2015年8月31日从被告处接收房屋，扣除720日的办证期，办证期限届满日为2017年8月21日，但被告迟至2019年4月4日才为原告办好权属登记构成违约，迟延办证时间为591天。原告请求逾期办证违约金以总房款为基数，按日万分之一计算符合司法实践，故对被告关于违约金约定过高请求调整的主张，本院不予采纳。对被告应支付的逾期办证违约金，本院核定为20435.72元[345782元×591天×0.1‰]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下: 被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告谌付光逾期办证违约金20435.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元,由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  陈发林 二〇一九年九月二十五日 书记员  曾奕程
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6446号原告：陈元旦，男，1958年10月18日生，汉族，个体工商户，户籍地福建省福清市，现住贵州省兴义市。被告：冯金林，男，1975年12月19日生，住贵州省兴义市。原告陈元旦与被告冯金林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，因冯金林下落不明，本院采用公告方式向冯金林送达开庭传票等诉讼材料后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈元旦到庭参加诉讼。被告冯金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈元旦向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯金林支付尚欠原告陈元旦钢材款10625元，并从2017年12月1日起以10625元为基数，每月按3%支付原告的违约金，截止2019年5月31日，预期违约金为5737.50元（10625元×3%×18个月=5737.50元）。2019年6月1日以后按每月3%计付逾期违约金至该欠款清偿完毕之日止；2.判决被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：被告于2017年在原告处购买钢材，于2017年11月25日由被告本人当场写下《欠条》一张，并签字画押，欠款共计（大写）壹零陆贰伍元整（小写10625元），约定被告应于2017年11月30日前还清欠款，若到期不能还清欠款，被告应向原告支付违约金，违约金按每月3%乘以欠款本金金额再乘以实际欠款天数计算，直到被告还清原告债务为止。本《欠条》签署后，被告一直未支付原告任何欠款。原告资金被占用，资金周转困难。被告行为严重损害了原告的合法权益。原告请求兴义市人民法院要求判决被告支付欠款本金10625元，违约金计算从2017年12月1日起以10625.00元为基数，每月按3%支付原告的违约金，截止2019年5月31日，逾期违约金为5737.50元（10625元×3%×18个月=5737.50元）。2019年6月1日以后，按每月3%计付逾期违约金至该欠款清偿完毕之日止。冯金林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，冯金林向陈元旦购买钢材，产生货款10625元，冯金林为此向陈元旦出具《欠条》一张，载明所欠货款为10625元，定于2017年11月30日前还清，逾期将向陈元旦支付违约金，违约金利率约定为月利率3%。冯金林在欠款人处签名捺印，到期后冯金林未按约定给付货款。上述事实有陈元旦的当庭陈述及其提交的其《身份证》复印件、《欠条》原件1份在卷佐证，故作认定。本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同关系有原告向本院提交的《欠条》在卷证实，双方订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按照约定履行各自的义务。陈元旦按约定将钢材提供给冯金林使用，冯金林未按约定期限支付货款，构成违约，依法应承担继续给付货款及支付违约金的责任。差欠货款10625元有《欠条》在卷予以证实，本院予以确认，故对于陈元旦要求判决冯金林支付所欠货款10625元的诉请，本院依法予以支持。关于违约金的问题。涉案《欠条》约定于2017年11月30日前还清，逾期将支付违约金，违约金按欠款总金额乘以3%每月计算，依照《中国人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，双方当事人在《欠条》中约定违约金按月利率3%计算过于高出原告的实际损失，且违反法律法规禁止性规定，故对于原告方关于违约金的诉请，本院综合全案实际案情酌情确定由冯金林以所欠货款10625元为基数，按月利率2%从逾期之日（2017年12月1日）起向原告计付违约金至全部货款清偿之日止。冯金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯金林于本判决生效之日起十日内支付陈元旦货款10625元及违约金（以10625元为基数，按月利率2%从2017年12月1日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回陈元旦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由陈元旦负担27元，冯金林负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  黄恩志人民陪审员  王明萃二〇一九年九月十日法官 助理  刘远鹏书 记 员  杨贞玮
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初5841号原告：刘东华，男，1973年5月2日生，汉族，居民，住邳州市。被告：徐瑞迎，男，1972年7月24日生，汉族，居民，住邳州市。原告刘东华诉被告徐瑞迎买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘东华到庭参加诉讼；因被告徐瑞迎下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知、开庭传票等应诉材料，公告期满后其仍未到庭。本案现已审理终结。原告刘东华诉称：被告因生产经营需要分别于2012年4月16日、2012年5月31日、2012年11月8日向原告借款70000元、10000元、10000元，约定月利息均为1.5%，其中70000元借款用期为6个月。借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由推诿、搪塞，久托不付。原告无奈，特具此状，请求判令被告：1、判令被告向原告支付5万元；2、判令被告向原告支付违约金5万元；3、判令被告向原告支付购房款的利息26000元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告徐瑞迎未答辩。经审理查明：2011年12月22日，原告刘东华（甲方）与被告徐瑞迎（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将位于邳州市的自有住房一套卖给乙方，价款为10万元。乙方预付房款5万元，甲方2个月内搬出，如甲方改变主意不卖房，需支付购房款利息及各项损失共计3000元。甲方如超过准备期间搬出，必须在2日内搬出并让乙方入住，乙方支付余款。甲方让乙方入住房屋后，必须配合乙方办理住房手续，费用由乙方负担。违约责任，违约金5万元，如一方违约，违约方付5万元违约金给另一方。双方签订合同后，原告依约交付购房预付款5万元，被告未将房产交付给原告，也未办理过户手续。以上事实有协议书、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告刘东华与被告徐瑞迎之间的房屋买卖合同依法成立，且并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告已将购房预付款交付给被告，被告应及时交付房屋、办理过户手续，其拒不履行支付义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告请求被告承担违约责任，理由正当，本院予以支持。关于利息问题。双方已就违约责任作出明确约定，原告方也未提交证据证明其实际损失超过违约约定，原告主张利息的请求，本院不予支持。被告徐瑞迎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞迎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘东华返还购房款5万元及违约金5万元，合计10万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告徐瑞迎负担2300元，由原告刘东华负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  陈婷婷人民陪审员  聂忍忍二〇一九年九月三十日书 记 员  王琴文
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执289号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。被执行人：李进军，男，1983年7月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。杭州合仲网络科技有限公司与李进军借款合同纠纷一案，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行(2019)衢仲网裁字第12907号裁决书，本院于2019年4月17日立案受理，并于2019年5月20日作出（2019）鄂09执105号执行裁定，驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。杭州合仲网络科技有限公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂执复173号执行裁定,撤销本院（2019）鄂09执105号执行裁定，并发回本院重新作出裁定，本院于2019年9月4日立案。本院查明，本案由衢州仲裁委员会于2019年3月22日作出（2019）衢仲网裁字第12907号裁决书。2019年3月28日，广西钱盆科技股份有限公司将该裁决书项下全部债权转让给杭州合仲网络科技有限公司。仲裁过程中有关通知及裁决书等所有文书均电子送达当事人，并以书面方式审理案件。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁委员会在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁委员会对仲裁所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人对仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第12907号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱艳华审判员  柳 萍审判员  丁福生二〇一九年九月十九日书记员  姜凌天
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18193号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李强，男，1985年10月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李强、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李强、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告李强未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月21日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2019）桂0123执保247号 陆安军、李灿福： 本院在执行申请人陆安军与被申请人李灿福劳务合同纠纷财产保全一案中，于2019年9月5日作出（2019）桂0123执保247号执行裁定书。根据上述裁定书及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人李灿福名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、冻结被执行人李灿福名下银行账户存款共计1551元或查封被执行人李灿福价值1551元的财产，期限为一年，从2019年9月9日至2022年9月8日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇一九年九月十日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5584号申请人：严勤华，男。委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明珠，江苏狮山律师事务所实习律师。被申请人：苏州市相城区望亭镇迎湖丁丁农家乐饭庄，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖村孟河五组。经营者：丁向阳。被申请人：丁向阳，男。被申请人：吴秀菊，女。本院在审理申请人严勤华与被申请人苏州市相城区望亭镇迎湖丁丁农家乐饭庄、丁向阳、吴秀菊买卖合同纠纷一案中，申请人严勤华于2019年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州市相城区望亭镇迎湖丁丁农家乐饭庄、丁向阳、吴秀菊银行存款16万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人严勤华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州市相城区望亭镇迎湖丁丁农家乐饭庄、丁向阳、吴秀菊银行存款16万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 汪小峰二〇一九年九月五日法官助理 田德强书 记 员 濮晓晨
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1882民初1442号原告：中国农业银行股份有限公司连州市支行，住所地：广东省连州市慧光路102号。统一社会信用代码：9144188289790154XY。法定代表人：潘小典，系该行行长。委托代理人：曾淑芳，系该行职员。委托代理人：莫定强，系该行职员。被告：李庆能，男，1973年11月10日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。原告中国农业银行股份有限公司连州市支行诉被告李庆能信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员成志高适用小额诉讼程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾淑芳到庭参加诉讼，被告李庆能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司连州市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还信用卡不良透支本金5906.40元、利息644.64元、违约金351.69元，合计6902.73元（暂计至2019年7月28日止，后息及费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李庆能于2014年12月5日向我行申办贷记卡一张，2014年12月11日成功开卡，卡号62×××95，授信额度6000元。持卡人领取贷记卡后，于2015年1月16日开始透支，期间部分还款。截止2019年7月28日止，尚欠贷记卡透支本金5906.40元、利息644.64元、违约金351.69元，合计6902.73元。以上事实有金穗贷记卡申请表、身份证复印件、房地产权证复印件、贷记卡交易流水等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼原告为支持其诉讼主张，提交证据如下：1.金穗贷记卡申请表、身份证复印件、贷记卡交易流水、工作证明，证明李庆能申领贷记卡后存在不良透支本金的违约事实；2.房地产权证，证明李庆能具有开卡资格和一定经济能力的事实。被告李庆能未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2014年12月5日，被告李庆能向原告中国农业银行股份有限公司连州市支行申办贷记卡一张。2014年12月11日，被告李庆能开卡成功，卡号62×××95，授信额度6000元。2015年1月16日，被告李庆能开始对贷记卡透支1936.90元，期间部分还款，截至2019年7月28日止，尚欠贷记卡透支本金5906.40元、利息644.64元、违约金351.69元，合计6902.73元。尔后经原告多次催收，被告至今未清偿剩余欠款。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条第4.1点约定本合约透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据申领人的资信情况、还款情况等因素确定或调整；4.3点约定未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李庆能通过金穗贷记卡透支的形式向原告中国农业银行股份有限公司连州市支行借款，但却未按双方约定的还款计划归还借款，其行为构成违约，应当依据合约约定向原告承担相应的违约责任。原告中国农业银行股份有限公司连州市支行根据双方约定，要求被告李庆能偿还所欠的透支本金、利息、违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李庆能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李庆能于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司连州市支行信用卡不良透支本金5906.40元、利息644.64元、违约金351.69元，合计6902.73元（利息暂计至2019年7月28日止，后息及费用按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止。）。本案受理费25元，由被告李庆能负担。本判决为终审判决。审判员  成志高二〇一九年九月九日书记员  曾锦龙附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4891号 申请执行人：广东冠豪高新技术股份有限公司，住所地：湛江市东海岛东海大道313号，组织机构代码：617803532。 法定代表人：钟天崎，总经理。 委托诉讼代理人：黄嘉琪，该司职员。 被执行人：广州市得兴信息科技有限公司，住所地：广州市天河区天河北路626号1203房，组织机构代码：585656215。 法定代表人：魏丽珍，总经理。 上列当事人服务合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初11752号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东冠豪高新技术股份有限公司于2019年2月28日向本院申请执行，请求强制被执行人广州市得兴信息科技有限公司退还服务费29000元并支付违约金2900元、案件受理费600元等费用，合计共32500元。案件执行费388元。 本案在执行过程中，本院于2019年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年6月19日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单,并向被执行人发布了限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执4891号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年九月十六日 书记员  潘嘉琦
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2019）陕0116民初11842号 原告：张X。被告：李XX。原告张瑜与被告李小芳排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告张X于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张X提出撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张X撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张瑜负担。  审  判  员    刘智中  二0一 九 年 九 月 五 日 书  记  员    屈   立       1
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初3290号原告：席琪琦，男，1985年12月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。委托权限：特别授权。被告：六盘水粤恒基房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山经济开发区红桥新区，统一社会信用代码：91520290569215225X。法定代表人：苏志泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201411552927。委托权限：特别授权。原告席琪琦与被告六盘水粤恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。席琪琦向本院提出诉讼请求：１、解除原被告签订的《商品房买卖合同》；２、判令被告依法向原告支付购房款695352元；3、判令被告依法向原告支付违约金124746.14元；4、判令被告依法向原告支付已缴纳房屋契税18028.61元、房屋维修基金7240元；5、判令被告依法向原告赔偿租金10万元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月24日，原告支付355352元预购红桥宝山商贸城5-22号商品房，2014年1月10日又补交5750元，2015年5月31日由宝山商贸城财务代交房屋维修基金7240元、房屋契税等18028.61元。被告实际于2013年12月31日前交房，2014年1月24日，双方签订《商品房买卖合同》，被告为免除违约责任，虚假预约交房时间为2016年12月31日、办证时间为2017年3月31日前。因此，被告应支付违约金124746.14元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，本案原、被告签订的《商品房买卖合同》的当事人有席琪琦和郑惠毓，起诉的房屋应是席琪琦和郑惠毓共有，2019年9月3日，郑惠毓向本院明确表示不向被告主张权利，席琪琦不享有该房屋全部权利，不能行使案涉房屋的全部诉权，故依法应当驳回席琪琦的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告席琪琦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  王明付二〇一九年九月五日书记员  程晶晶