福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初141号 原告陈景顺，男，汉族，1968年1月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人邓奖平、沈惠生，福建上达律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人王小珏，副局长。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原告陈景顺不服被告厦门市同安区城市管理局（下称“同安城市管理局”）城建行政处罚一案，原告于2019年7月12日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于当日受理,并于2019年7月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈景顺及其委托代理人邓奖平、被告同安城市管理局出庭应诉负责人王小珏及其委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安城市管理局于2019年5月28日作出厦同城管拆〔2019〕8号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明陈景顺未经土地行政主管部门批准，于2019年3月擅自在同安区祥平街道过溪下寮里60号东南侧非法占地建设住在一座。非法占地面积160.48平方米，建筑层数四层，框架结构，建筑面积684.4平方米（第一层建筑面积为160.48平方米；第二层至第四层建筑面积均为174.64平方米）。同安城市管理局认为陈景顺未经土地行政主管部门批准，擅自非法占地建设住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第二条第三款和第六十二条第三款之规定，违法事实清楚，证据确凿充分。依据《土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，决定责令：1、责令被处罚人退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。该责令拆除违法建设决定书于2019年5月30日送达原告。 原告陈景顺诉称，2019年5月28日，被告作出厦同城管拆〔2019〕8号《责令拆除违法建设决定书》。该决定书对违法主体及事实认定错误，且违反法定程序。2006年，原告妹妹陈某以坍塌的旧宅申请建房并于同年获批准。2008年，本村村民洪清乙将宅基地赠与陈某。陈某以上述两处宅基地，经过溪下寮里××××村村委会同意后，申请办理移位在新址同安区祥平街道过溪下寮里60号东南侧建设住宅。2009年，陈某开工建设时，村土管员告知“该地是农田需审批农转用手续”，于是陈某补申办农转用手续，但一直等待到2016年都未得到任何批复。此后，陈某向相关部门落实。2016年12月，村土管员告知“农转用已经审批通过，可以建房”，陈某才开始施工建设。陈某2019年5月才得知，该地块土地性质于2012年3月已经转变。在证实所有人陈某已办理了报建手续后，被告仍认定上述建筑系违章建筑，存在主体及事实认定错误。 陈某作为该建筑物的所有人至今未收到任何机关，以任何形式作出的关于自行拆除房屋的通知。被告对原告作出行政处罚，存在主体及事实认定错误、违反法定程序。原告请求判令:一、撤销被告于2019年5月28日作出的厦同城管拆〔2019〕8号《责令拆除违法建设决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈景顺为支持其主张，提供如下证据材料：1.《责令拆除违法建设决定书》（厦同城管拆〔2019〕8号）；2.《责令拆除违法建设告知书》（厦同城管告〔2019〕26号）；3.祥平建村许（2006）007号福建省村镇个人住宅建设许可证；4.福建省村镇个人住宅建设申请表（祥平建村许2006-002号）；5.证人证言（陈某）及身份证复印件；6.调查笔录（洪清乙）；7.调查笔录（陈丁酉）及身份证复印件；8.调查人员的证件；9.洪清乙的建设用地批准书；10.洪清乙居民建房用地申请表；11.陈某的建设用地批准书。 被告同安城市管理局辩称，原告未经土地行政管理部门批准，擅自占用土地建设住宅，属非法占地违法建设行为。根据《土地管理法》第二条第三款，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”以及第六十二条第三款，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，农村村民建设住宅的，依法应获得住宅用地审批。本案原告在未经土地行政主管部门批准的情况下，擅自在同安区祥平街道过溪下寮里60号东南侧占地建设住宅一座，经执法人员现场勘验，占地面积160.48㎡，建筑层数四层，框架结构，建筑面积684.4㎡（其中第一层建筑面积160.48㎡，第二至第四层建筑面积均为174.64㎡）。原告的上述行为已经违反了上述《土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款的规定，属非法占地违法建设行为。原告诉称案涉房屋系其妹妹陈某所建且已获得审批，但从原告提供的证据材料来看，该《福建省村镇个人住宅建设许可证》所指向的并非案涉房屋，原告所主张的赠与、批准移位建设更无相关证据予以证明。况且，在执法人员几次现场调查的视频资料中，原告均声称案涉房屋系其建设，该事实从厦门市国土资源与房产管理局同安分局、厦门市同安区人民政府祥平街道办事处给予被告的复函以及祥平街道基层工作人员接受被告询问的情况中均可得到印证。事实上，原告作为国家公职人员也不可能获准在集体土地上建房。可见，原告未经土地行政管理部门批准占用土地违法建设住宅事实清楚，证据确凿，被告据此认定原告行为违法并依法予以行政处罚并无不当。 被告作出厦同城管拆〔2019〕8号《责令拆除违法建设决定书》主体适格，认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。首先，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》主体适格。原告非法占用建设的地块位于同安区祥平街道，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项以及《土地管理法》第七十七条的规定，被告具有对辖区内违反土地管理法在非法占用的土地上建设建筑物的行政处罚权。其次，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚、依据充分。如前所述，原告未经土地行政主管部门批准非法占用土地建设住宅，依法属非法占地建设行为，被告依据《土地管理法》和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的有关规定对原告作出责令拆除决定，认定事实清楚、依据充分。再者，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》符合法律规定的程序。被告对案涉建筑物现场勘查时，原告无法提供合法审批手续，遂依法向厦门市国土资源与房产管理局同安分局以及案涉房屋所在辖区厦门市同安区人民政府祥平街道办事处发函提请核实案涉住宅建设及用地审批情况，并向本案原告发出《责令停止违法建设通知书》及《责令改正违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为并限期改正、接受调查。2019年5月16日，被告进一步向祥平街道综合服务中心两名工作人员黄应萍、叶火约调查核实案件相关情况。5月17日，被告依法对本案进行立案调查。根据厦门市国土资源与房产管理局同安分局、厦门市同安区人民政府祥平街道办事处两单位的复函，原告建设案涉房屋并未取得任何用地、建设审批手续。5月21日，被告依法作出厦同城管告〔2019〕26号《责令拆除违法建设告知书》，告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩权利。因原告在法定期限内未提出陈述、申辩意见，被告遂于5月28日作出了案涉厦同城管拆〔2019〕8号《责令拆除违法建设决定书》并送达原告。此外，案涉《责令拆除违法建设决定书》适用法律、法规正确，裁量适当。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.现场勘验照片、现场勘验笔录（2019年4月25日）；2.现场勘验照片、现场勘验笔录（2019年5月14日）；3.常住人口基本信息表；4.厦同城执〔2019〕函57号厦门市同安区城市管理行政执法局关于提请核实陈景顺住宅建设用地审批情况的函；5.厦门市不动产登记信息查询结果；6.党政机关公文交换单、厦门市国土资源与房产管理局同安分局关于协调处理陈景顺住宅建设用地审批情况的函；7.厦同城执〔2019〕函58号厦门市同安区城市管理行政执法局关于提请核实陈景顺住宅建设审批情况的函;8.同祥办〔2019〕42号厦门市同安区祥平街道办事处关于过溪村陈景顺住宅建设审批手续核实情况的复函及附件；9.责令停止违法建设通知书；10.责令改正违法行为通知书；11.现场张贴照片；12.询问通知书；13.现场调查视频资料；14.询问笔录；15.身份证复印件；16.案件立案前置审批表；17.立案登记表；18.案件日志；19.案件调查报告；20.案件日志；21.公文处理单；22.责令拆除违法建设告知书（厦同城管告〔2019〕26号）；23.送达回证；24.公文处理单；25.责令拆除违法建设决定书（厦同城管拆〔2019〕8号）；26.送达回证。 经质证，各方当事人均提供证据原件供各方查看，且在案证据来源、形式符合法定的证据要求，本院对于在案证据的载体真实性予以确认。 原告陈景顺本人在庭审过程中陈述，其共兄妹五人，案涉房屋建设资金目前约几十万，大部分由其支付，其弟弟陈景权有向其转账约十到二十万。原告的两位姐姐及妹妹陈某生活较困难，尚未出资。案涉房屋建设雇请工人、购买建材等事宜由原告陈景顺负责。 原告陈景顺于2019年8月9日向本院提交证人出庭作证申请书。申请证人陈某出庭，本院依法予以准许。证人陈某在庭审过程中陈述的主要内容为：案涉同安区祥平街道过溪下寮里60号东南侧的建筑物系由其建设，并委托陈景顺处理。该建筑物系由其兄弟姐妹五人共同出资建设。其本人出资三十万元并于2016年通过现金形式向陈景顺支付该笔款项，且其已委托陈景顺全权处理该房屋建设事宜。案涉房屋建设雇请工人、购买建材等事宜由原告陈景顺负责。其不清楚2009年何人担任村土管员，2016年担任村土管员的是村长。 2019年9月17日，本院通知证人陈某到庭接受询问，并依法制作了询问笔录。陈某在询问中称该三十万元由其分多次以现金形式在陈景顺家楼下等地交给其嫂子邵淑萍，具体给了几次其不记得。现金均没有给陈景顺本人，因陈景顺均不在家。2019年9月23日，本院召集原、被告双方至本院对该份询问笔录进行质证，原告陈景顺称因该金额并未实际支付给其本人，故陈景顺对于三十万元金额的支付情况并不知晓。 针对陈某的当庭陈述及本院对陈某所制作的前述询问笔录，原告认为陈某并未实际出资三十万元，陈某的陈述指的是其应当承担三十万元的出资份额，原告对陈某向其妻子支付现金一事不知情；被告认为，陈某与陈景顺之间的陈述存在矛盾，不能作为认定本案案件事实的依据。 经审理查明，2019年4月25日，同安城市管理局组织相关人员对同安区祥平街道过溪下寮里60号东南侧建筑物进行现场勘验，现场勘验笔录显示该建筑物占地160.48平方米，建筑面积641.92平方米。2019年5月9日，同安城市管理局向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发函提请核实陈景顺就前述地块的建设用地审批情况及是否有其他合法审批手续，厦门市国土资源与房产管理局同安分局于2019年5月14日函复称该处建筑物未取得任何批准文件，属违法建设，其下属第二国土所祥平片区已对该建筑物建设行为制止两次并开具相应责令停止行为通知书。2019年5月14日，同安城管局再次组织相关人员对该建筑物进行勘验，勘验结果为该建筑物占地160.48平方米，现状四层，框架结构，从第二层开始出弦1.2米，总建筑物面积684.4平方米（其中第一层160.48平方米，第二至四层均为174.64平方米）。2019年5月16日。同安城市管理局对祥平街道工作人员黄应萍、叶火约进行询问，并制作询问笔录两份。2019年5月17日，同安城市管理局对该建筑物的建设行为予以立案查处。2019年5月21日，同安城市管理局作出责令拆除违法建设告知书，并于当日直接送达陈景顺。2019年5月28日，同安城市管理局作出责令拆除违法建设决定书（厦同城管拆〔2019〕8号），该决定书于2019年5月30日送达至陈景顺。 另查明，原告所提交的证据5中陈某于2019年8月16日出具的书面证言载明，“2009年开工建设时，村土管员告知：‘该地是农田需审批农转用手续’”。 再查明，在案涉房屋的建设过程中，由原告陈景顺负责雇请工人、购买建材等事宜。原告在本案审理过程中未提供与案涉房屋四至、面积能够对应的合法用地及批建手续。 以上事实有原、被告双方提交的证据，本院制作的证据交换笔录、庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、第六条之规定，被告同安城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内有关违反土地管理方面法律、法规、规章规定在非法占用的土地上新建建筑物、构筑物、设施的行为进行处罚的法定职权。 关于被告同安城市管理局认定违建主体为原告是否准确方面。本院认为，从在案证据看，被告同安城市管理局执法人员在案件调查过程中曾两次前往案涉建筑物所在地点，要求施工人员停止施工并要求原告提供该建筑物的建设手续，陈某在此过程中均未到场，而是均由陈景顺与执法人员进行交涉。从陈某在庭审中陈述，其于2016年以现金形式向陈景顺支付建房款项约三十万元，与陈景顺本人当庭陈述存在矛盾。经本院庭后再次询问后，其又表示该款项系其分多次在不同地点现金支付给陈景顺配偶邵淑萍。陈某在庭审过程中陈述，其不清楚2009年何人担任村土管员，与原告在庭前提供的陈某的书面证言存在矛盾。基于前述分析，陈某的证言不能证明其为案涉房屋的实际出资人。根据原告本人的陈述，案涉房屋大部分建房资金由其支付，且雇请工人、购买建材等事宜均由原告负责，在被告办理行政案件的过程中，亦由原告与被告接触，且并无证据表明在行政执法阶段，原告提出案涉房屋非由其建设的主张。综合全案证据，被告同安城市管理局认定陈景顺为案涉建筑物之实际建设者并无不当。 关于案涉建设行为是否构成非法占地。本院认为，根据厦门市国土资源与房产管理局同安分局向被告同安城市管理局所作复函之内容，案涉同安区祥平街道过溪下寮里60号东南侧建筑物未取得任何批准文件，属于非法建设。厦门市国土资源与房产管理局同安分局作为同安区土地管理行政部门，其所作出的关于用地建设审批情况的复函，依法应予采信。原告陈景顺主张系移位建设及接受宅基地赠与，具有合法手续，系法律认识错误。原告所提供的个人住宅建设许可证在面积、四至上均与案涉建筑不符，不属案涉建筑的合法用地及批建手续。故被告同安城市管理局经国土部门核实后认定其行为属于非法占地之行为，符合法律规定。 关于原告在本案中提出的被告同安城市管理局存在先调查、后立案等程序性问题。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》中均未对违法行为的立案、调查的先后顺序作出强制性规定，对于符合法律规定的调查结果，可以作为认定本案事实的依据。 综上所述，被告同安城市管理局作出的案涉《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈景顺的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈景顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈跃忠 人民陪审员  陈东礼 二〇一九年九月三十日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。