云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终415号上诉人（原审原告）：张万艳，女，1972年12月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：王攀、柴家利，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭自敏，女，1965年4月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人张万艳因与被上诉人郭自敏民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。上诉人张万艳及其委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人郭自敏经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法缺席判决。本案现已审理终结。张万艳上诉请求：1.请求保山市中级人民法院依法撤销原审判决，并依法改判。2.请求判决由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。1.被上诉人于2017年11月13日、11月20日出具的两份借条均载明分期还款，但到了约定的还款期限，被上诉人并未履行还款义务，且为逃避债务已经“跑路”。根据合同法第九十四条第二款规定，构成预期违约，上诉人以被上诉人违约为由请求偿还全部借款（解除合同），符合双方约定及法律规定。2.在一审过程中上诉人已经向法院陈述清楚，2017年10月23日的借条中除46500元是银行转账外，有1000元是以现金形式交给被上诉人的。上述两份借条虽然未写明利息，但是双方口头对利息进行过约定，约定月利率为5%。虽然一审中上诉人未提交直接证据证明双方约定过利息，但是，被上诉人出具借条载明借款金额为5万元以及上诉人实际交付金额为4.75万元，一审中上诉人也承认预扣了2500元的“砍头息”等间接证据能够形成完整的证据链，证明双方对利息进行过约定。3.虽然微信聊天记录未谈到上诉人向被上诉人转账的原因。但是，本案中上诉人与被上诉人之间仅存在一个民事法律关系——民间借贷关系，上诉人作为完全民事行为能力人不可能无缘无故向被上诉人转账3900元。3900元的转账是经被上诉人电话向上诉人借款，上诉人从微信上转账出借给被上诉人的。所以应依法认定为被上诉人向上诉人借到的款项，应履行还款义务并依法支付逾期还款的逾期利息，恳请二审人民法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人郭自敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。张万艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金95000元及相应利息（借款期内利息为9943元，逾期利息自2018年5月24日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令被告偿还原告借款本金159959.70元及相应利息（借款期内利息12389元，逾期利息自2018年6月2日起按照年利率15.49%计算至借款还清之日止）；3.判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息（借款期内利息14324元，逾期利息自2018年6月2日起按照年利率26.27%计算至借款还清时止）；4.判令被告偿还原告借款本金3900元及按照年利率6%计算支付自2018年5月24日至实际清偿之日止的逾期利息；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，原被告签订的四份借条中，其中2017年11月13日、2017年11月20日签订的两份借条，因双方约定的还款期限未届满，且原告亦未向本院提交证据证实双方符合提前解除合同的条件，故对于原告请求被告支付该两笔借款的请求不予支持。对于2017年10月23日、2018年1月9日签订的借条，该两份借条合法有效，因借条中均未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故对于原告要求被告郭自敏偿还该两笔借款本金的请求一审法院予以支持。对于借款本金，因该两笔借款原告实际交付的款项为94000元，故借款本金应当以实际交付的款项为准。对于原告主张的利息，因双方在2017年10月23日、2018年1月9日签订借条中均未对利息及借款期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告主张的借款期内利息的请求一审法院不予支持。对于逾期利息，利率应当按照年利率6%计算，因双方均未约定借款期限，逾期利息应从原告主张权利时开始起算，即以原告起诉之日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止。对于原告主张的3900元的借款，原告提交的微信聊天记录不能证实双方存在合法的借贷关系，且原告亦未向一审法院提交其他的债权权利凭证，故对该借款法院不予支持。被告郭自敏经法院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告郭自敏于本判决生效之日起十五日内归还原告张万艳2017年10月23日、2018年1月9日的借款本金94000元及逾期利息（自2018年5月30日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告张万艳的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院认为，被上诉人郭自敏向上诉人张万艳借款四次，均出具了借条并签名捺印，双方的民间借贷关系成立。其中2017年11月13日和2017年11月20日的两份《借条》，系被上诉人郭自敏借用上诉人张万艳的名义向互联网借款平台申请贷款，贷款发放后，由张万艳转给郭自敏款项，由郭自敏向张万艳出具借条并负责向平台每月还款。被上诉人郭自敏在借条中已注明借款来源为捷越普惠贷款和点融贷款，分期还款数额为每月4273.33元和5583.52元，不仅与互联网借款平台《借款人还款计划说明书》、《借款项目发布申请批准通知书》相对应，还与张万艳的银行账户交易明细相对应，虽该两笔贷款因分期48个月和36个月还款尚未到期，但被上诉人郭自敏负有每月还款义务，其无正当理由逾期归还数月贷款，并已经失联，不能排除其恶意逃避债务之嫌。被上诉人郭自敏的预期违约行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”可以解除合同的情形，现还款义务已转移给上诉人张万艳，故上诉人张万艳有权要求被上诉人郭自敏立即归还上述两笔贷款。另一方面，2017年11月13日的《借条》虽载明借款金额为10万元，但从张万艳的借记卡账户明细清单上看，当天发生银行账户交易收款95646.67元（捷越普惠发放贷款），其通过银行转账给郭自敏64246元，ATM取现四次共19000元，合计数额83246元，应为郭自敏实际收到的借款数额。2017年11月20日《借条》载明的借款金额为159959.7元，即郭自敏向点融平台申请贷款的金额，但从张万艳的银行卡交易清单上看，2017年12月1日实际收款133500元（即点融发放贷款），当天转支给郭自敏账户130000元，ATM取现3500元，故郭自敏实际收到借款数额应为133500元。合法的民间借贷受我国法律的保护，被上诉人郭自敏应当向上诉人张万艳归还其所借的四笔借款。根据一审法院查明的事实，2017年10月23日、2018年1月9日各借款5万元的借条，该两笔借款实际交付的款项为94000元；2017年11月13日借款10万元的借条，实际交付的款项为83246元；2017年11月20日借款159959.7元的借条，实际交付的款项为133500元，因借款本金以实际交付的款项计算，故四笔借款的本金计310746元。上诉人张万艳主张双方对利息进行过口头约定，无证据证实，一审法院依照法律规定对借期内的利息未予支持，判决对逾期利息按照年利率6%支付并无不当。案涉四笔借款未明确约定给付利息，故对上诉人张万艳主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持；被上诉人郭自敏因逾期还款应支付资金占用期间的利息，自起诉之日起应按照年利率6%计算至借款本金还清之日止。上诉人张万艳主张有3900元微信转款属于被上诉人郭自敏的借款，无其他证据相印证，本院不予采信。综上所述，上诉人张万艳的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2643号民事判决第（二）项；二、变更云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2643号民事判决第（一）项为：由被上诉人郭自敏于本判决生效之日起十五日内归还上诉人张万艳借款本金310746元及逾期利息（自2018年5月30日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）。二审案件受理费7233元，由被上诉人郭自敏负担。本判决为终审判决。审判长  王晓敏审判员  施 红审判员  黄映瑾二〇一九年九月六日书记员  杨 敏