山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5261号 原告:姜凯瑜，男，1997年7月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。 被告：刘书东，男，1966年3月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。 被告：丁延周，男，1972年10月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：卢峰，山东文济律师事务所律师。 原告姜凯瑜与被告刘书东、丁延周不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告姜凯瑜委托诉讼代理人曲伟、被告刘书东委托诉讼代理人李玲、被告丁延周及委托诉讼代理人卢峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令二被告返还给原告不当得利30000元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系退伍军人，退伍后一直无固定工作，原告父亲姜典辉与二被告系朋友关系，被告刘书东愿意为原告安排工作，由原告出资3万元作为安排工作费用。2017年10月8日涉案3万元费用由原告父亲姜典辉交付给被告丁延周，被告丁延周又将涉案3万元交付给被告刘书东，被告刘书东出具了收条，约定“2017年10月8号至11月11号前办妥，如姜凯瑜上班，此条作废，如未办妥，此款全额退回”，被告刘书东以办事人名义在收条上签字，被告丁延周以经手人的名义在收条上签字，现被告刘书东既未为原告安排工作又不将涉案款3万元退回，虽经原告多次向二被告催要，二被告以种种理由拒付至今，为此原告具状诉请人民法院依法判令二被告返还给原告不当得利30000元。 被告刘书东辩称，原告诉状中所述与事实不符，被告刘书东与原告无任何交集，也不存在委托办理安排工作和原告支付费用3万元的情况，姜凯瑜作为原告起诉被告要求返还不当得利主体不适格，曾经为了姜凯瑜的工作事情，作为朋友的第二被告丁延周及原告的父亲姜典辉，确实找过被告刘书东，也有过意向，但是在打条之后，没有实际履行没有生效，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告丁延周辩称，原告所述与事实不符，当时姜典辉和刘书东都是丁延周的朋友，经常在丁延周办公室喝茶聊天，2017年10月确实曾经有过姜典辉委托刘书东给其儿子找工作一事，当时二人在丁延周办公室聊天时说起，丁延周并未从中介绍并促成此事，当时谈的时候丁延周也没有一直在场，因为丁延周有工作，需要一直进进出出办公室安排工作，偶尔听到几句知道是怎么回事，打条及款交付的过程其并未亲眼看见，不知道是否已经履行，而且丁延周并未从中得到任何利益，即使本案中钱款已经交付，丁延周也不承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，原告提供了如下证据：1、2017年10月8日刘书东书写、刘书东和丁延周在该收条上均签字的收条一份，证实2017年10月8日原告父亲姜典辉将涉案款3万元交付给刘书东，丁延周作为经手人在该条上签字；2、会见姜典辉（原告父亲）的笔录一份，姜典辉因涉嫌非法采矿罪于2019年3月22日被刑事拘留，4月23日被批准逮捕，现羁押于莱州市看守所，用以证实打条及付款的情况。 经质证，被告刘书东对证据1的真实性无异议，但是对于原告要证实的问题不认可，2017年10月8日刘书东确实在丁延周的办公室与原告的父亲姜典辉一块协商过为孩子找工作的事情，也有过委托意向，当时约定让姜典辉支付3万元为姜凯瑜办理工作事项，当时签协议就是因为有这个意向，被告丁延周也是知道这件事情，双方之所以让丁延周在条上签字，也是因为双方想让丁延周做个见证，但是这个条签订之后，姜典辉当日并未实际付款，而且书写的条刘书东也是放在丁延周处，刘书东当时考虑收到钱之后再将条由丁延周转交给原告的父亲，但后期双方并没有实际履行，后来刘书东听丁延周说过了很长一段时间，姜典辉又找他要条，丁延周以为钱给了，所以将条转交给了姜典辉，但实际上丁延周也未收到以上涉案款项，刘书东也未收到姜典辉或是他委托丁延周转交给我们的涉案款项；对证据2的真实性无异议，但是反映的事实经过有很多出入，2017年10月8日下午商谈给原告找工作的事，在场人只有原告的父亲姜典辉和二被告，原告姜凯瑜没在场，而丁延周也是像他自己所说因为忙于工作，进进出出办公室，对商谈的事由不太清楚，当时打条时为什么写今收到丁延周委托，原因是因为姜典辉对刘书东也不太信任，因为丁延周是双方的好朋友，姜典辉想让丁延周经手一下做个见证，事实上当时姜典辉事后再将3万元交给丁延周，再让丁延周转给刘书东，但是当天姜典辉没有给付丁延周任何现金，刘书东也未收到姜典辉或者刘书东的涉案3万元的费用，当时条打好后，收条的出具是刘书东主动要求的先出个收条，但是这个收条当时是留在丁延周办公室，姜典辉没有拿走，姜典辉可能是觉得给了钱之后再来取，在原告起诉之后刘书东曾联系过丁延周，问该条是什么时候拿走的，丁延周回忆说是办理取保出来之后，姜典辉联系到办公室取的条，丁延周当时不在场，让一个工作人员给他取的。其他的经过被告丁延周说的都是属实。 被告丁延周委托诉讼代理人对证据1上丁延周的签字认可，当时签字也就是为了见证姜典辉和刘书东在办公室曾经商议此事，但商议过程其并不知情，一直到2018年4、5月份，姜典辉给丁延周打电话说当时打的条在丁延周办公室，因为丁延周和姜典辉曾经合伙经营了一段时间，因此姜典辉对丁延周的办公室非常熟悉，丁延周给姜典辉说让其自己去取回，后姜典辉就将该条拿回去了，其余的丁延周一律不知情；对证据2丁延周本人称有的地方对有的地方不对，不对的地方有：1、刘书东和姜典辉认识不是其介绍的，他两个认识有十几年了；2、刘书东和姜典辉谈这件事的时候其没有参言，也没有听到全过程；3、那一天丁延周也没看见姜凯瑜；4、丁延周从货场进到办公室时，原告提供的收条就已经写好了，丁延周到办公室拿钥匙为车加油，他两个就让丁延周签了字，收条的内容到现在丁延周也没看；5、丁延周也没有看见钱，给没给也不知道；6、姜典辉说钱放在提包里丁延周不清楚；7、姜典辉以后向刘书东要钱的事情丁延周也不知道。其他的事实都是对的。 二被告没有提供证据。 经审理查明，原告姜凯瑜系退伍军人，退伍后没有工作。2017年10月8日，原告的父亲姜典辉在被告丁延周的办公室与被告刘书东协商委托刘书东给其儿子原告姜凯瑜找工作事宜，被告刘书东向姜典辉出具了收条一份，载明：“今收到丁延周委托刘书东安排姜凯瑜工作之事之款叁万元整（30000.00元），时间定于2017年10月8号至11月11号前办妥，如姜凯瑜上班，此条作废，如未办妥，此款全额退回。办事人：刘书东，经手人：丁延周，2017.10.8.”。 审理中，原告主张用退伍安家费30000元付给了被告丁延周，丁延周又付给了被告刘书东；被告刘书东主张没有收到款项；被告丁延周主张不清楚姜典辉给没给刘书东钱。 本院认为，原告提供的证据1收条，二被告均无异议，该收条为书证，效力优于当事人的陈述，根据收条的内容，能够确认被告刘书东通过被告丁延周收取了为原告安排工作的款项30000元，与原告提供的证据2款项的交付内容相一致，对原告提供的证据1本院依法确认对本案有证明力，对证据2款项的交付事实依法予以确认。被告丁延周本人第二次开庭对于被告刘书东主张“原告提供的收条当天是放在丁延周的办公室里没有拿走”称“我不知道，因为对于收条的事情我没有经手，我也不知道条在哪里，我也不可能让姜典辉去取条”，与其委托诉讼代理人第一次开庭陈述不一致，与被告刘书东的主张亦不一致，故对二被告的主张本院均依法不予采纳。因被告刘书东取得原告30000元款项没有合法理由，原告要求被告刘书东返还，符合法律规定，依法应予支持；因丁延周未占有该款项，且系经手人，原告要求被告丁延周承担返还责任，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘书东返还原告姜凯瑜人民币30000元，限判决生效后十日内履行； 二、驳回原告姜凯瑜的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告刘书东负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  任学青 人民陪审员  邓朋岩 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周英芳