葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初1025号原告陈久江，男，1968年9月30日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市绥中县。委托诉讼代理人张浩，系辽宁大鸣律师事务所律师。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人张凤文，系该公司总经理。委托诉讼代理人闫洪涛，男，1965年10月22日生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市连山区。被告彭振华，男，现住湖南省邵阳市新邵县，其他信息不详。被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街远达开发G楼B段11-19轴（3-5）层。法定代表人张伟红，系该公司董事长。委托诉讼代理人孙凤琨，男，1965年2月1日生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人张佳月，系辽宁山盟律师事务所律师。原告陈久江与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司、彭振华、葫芦岛市远达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈久江及其委托诉讼代理人张浩、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司委托诉讼代理人闫洪涛、被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙凤琨、张佳月到庭参加诉讼，被告彭振华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈久江诉称，2014年被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司设立金帝建设集团项目经理部，负责人为被告彭振华，与原告陈久江签订协议书，协议约定，将葫芦岛连山区刘台子村、棚户改造项目承包给原告，建筑面积暂定100000m2，合同总价款460元/m2（￥46,000,000）。2016年12月26日，被告与原告结算费用，因主体工程已完工，但没有验收，且还有一部分扫尾工程没完工，待半年全部完工验收后再总结算，人工费暂时按照340/m2计算，总面积为7470m2，先支付1640000元，剩余899800元分期支付，并由第三人葫芦岛市远达房地产开发有限公司代为支付。2014年4月，项目部与第三人葫芦岛远达房地产开发有限公司签订过补充协议书，并且葫芦岛远达房地产开发有限公司承认原告陈久江是实际施工人。现已支付原告工程款2539800元，剩余896400元没有支付。现工程已施工完毕并已交付使用，根据协议书的约定，合同价款应当按照460元/m2计算，但是被告仅按照340元/m2支付原告工程款，被告尚欠工程款为896400元，故诉至法院，要求：1、判令被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司偿还原告工程款896400元，被告彭振华承担连带责任。2、判令被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、判令被告承担诉讼费用。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司辩称，我公司不承担责任，协议中约定应该由被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司承担责任。被告彭振华未答辩。被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司辩称，原告要求我公司在欠付工程款范围内承担付款责任没有事实根据和法律依据，一、我公司已支付了全部人工费，原告已无权再向我公司主张权利。2016年1月16日，原告与我公司达成“承诺书”，原告承诺：“陈久江承包的人工费为340元/m2，远达公司已代彭振华付人工工资164万元，剩余99.45万元分期由远达公司支付。人工费已全部结清，剩余部分工程款与远达公司无关”。截止2017年10月9日，我公司已将99.45万元支付完毕，至此陈久江的人工费总计2634500元已全部结清，而最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定仅适用于欠付农民工工资时，实际施工人才可以突破合同的相对性，要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，因此，陈久江本次诉讼的工程款不属于人工费，要求我公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，并且陈久江已在“承诺书”中明确放弃对我公司主张其他工程款的权利，二、我公司在施工结束后多次找彭振华进行结算，但彭振华总是以各种理由推脱不与我公司结算，根据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因此，我公司只能在查明我公司欠付彭振华工程款的具体数额后，在欠付的工程款范围内承担责任。经审理查明，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司系葫芦岛市连山区刘台子村项目的开发商，被告彭振华系借用被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的资质承包部分工程的实际施工人。2014年3月11日，被告彭振华以项目部的名义与原告签订《协议书》，将其承包的部分工程分包给原告，约定工程建筑面积暂定100000m2，460元/m2，合同总价款46000000元。原告及被告彭振华在该协议上签名按押。原告于2014年4月至2016年底施工了C3号楼，实际施工建筑面积7470平方米。2017年6月，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司对该工程的主体进行了验收，接收了该工程。此外，原告还施工了21号楼的后期砌墙等工程。2016年1月16日，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司与原告签订《承诺书》，内容为：“，C3#及21#楼由彭振华项目部施工，经由彭振华与实际施工人陈久江商定，陈久江承包的人工费为每平方米340元。甲方远达房地产开发公司已代付彭振华付人工费164万元。剩余99.45万元，分三次由远达房地产开发有限公司支付。第一次在2017年春节前支付30万元；第二次在2017年五月节前支付35万元；第三次在2017年8月节前支付34.45万元。人工费已全部结清，剩余部分工程款与远达房地产开发有限公司无关。在此时间内保证陈久江农民工不上访，如有上访等事件，均由陈久江本人承担责任”。2016年12月26日，被告彭振华为原告出具《陈久江C3#楼人工费结算单》，内容为：“1、陈久江C3#主体工程包括砌墙、抹灰已完，但没有验收，且还有一部分扫尾工程没完工，待来年全部完工验收后再总结算，总面积7470m2，单价460元/m2。2、现在结算人工费340元/m2计算。3、7470m2×340元/m2=2539800元。4、已支付人工费1640000元。5、C21#砌砖另结算，已结算完。6、2539800-1640000=899800元。7、以上人工费经双方协商计价。”现被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司已按承诺书的约定，以每平方340元的价格向原告给付了其施工的C3号楼7470平方米的人工费2539800元，亦给付了21号楼的全部费用。按原告与被告彭振华约定的每平方米460元的价格，原告尚有896400元的工程款未获得。另查明，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司与被告彭振华尚未对彭振华承包的工程进行结算，其中包括原告施工的C3号楼，庭审中，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司承认欠被告彭振华工程款，但数额不多，具体数额无法确定。还查明，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司于2015年7月16日，曾向被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司出具《承诺书》，承诺在施工项目中，所发生的项目承包人拖欠农民工工资及材料款等事宜，不需要辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担责任，全部责任由项目承包人及葫芦岛市远达房地产开发有限公司承担。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《施工补充协议书》、《协议书》、《陈久江C3#楼人工费结算单》、《承诺书》及被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司提供的《承诺书》等证明材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以确认。本院认为，被告彭振华借用被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的资质承包被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司的工程，该承包合同关系无效。被告彭振华将部分工程分包给原告，双方签订的关于分包的《协议书》亦无效，但因案涉工程已于2017年6月经过验收并交付被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司，原告可以主张工程价款。被告彭振华借用被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的资质承包工程，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司未参与案涉工程的相关事宜，其只是出借资质，应认定被告彭振华作为实际施工人与被告葫芦岛远达房地产开发有限公司形成了合同关系，故被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司不是合同的当事人，不应该承担本案的给付工程款的责任。虽然原告与被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司达成的《承诺书》中有“剩余部分工程款与远达房地产开发有限公司无关”的字样，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故原告可以向被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司主张工程价款，但因被告彭振华与被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司未进行结算，暂不能确定被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司欠付被告彭振华的工程款数额等情况，故对原告要求被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求无法支持。被告彭振华将工程分包给原告，二者形成了合同关系，且被告彭振华为原告出具了结算单，确认了工程款数额，其应当给付尚欠原告的工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条的规定，判决如下：一、被告彭振华于本判决生效后十日内给付原告陈久江工程款896400.00元。二、驳回原告陈久江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12764.00元，由被告彭振华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  马文胜人民陪审员  赵 静人民陪审员  郑 红二〇一九年九月二十六日书 记 员  杜妮宣