江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2808号原告：黄北星，男，1986年5月8日生，汉族，如皋市。被告：周卫民，男，1974年9月12日生，汉族，如皋市。原告黄北星与被告周卫民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因被告周卫民适用公告方式送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄北星到庭参加诉讼。被告周卫民经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄北星向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告黄北星借款105000元及利息（以105000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年3月22日起计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。自2018年8月起，被告因资金周转，多次向原告借款，共计借款105000元，并出具八张借条交原告收执。出具借条后，被告至今未付分文，原告遂起诉，请求判如所请。被告周卫民未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：自2018年8月8日至2018年9月28日期间，被告周卫民共向原告出具借条八张，根据时间先后顺序，借条依次载明借到黄北星10000元（落款时间为2018年8月8日）、10000元（落款时间为2018年8月16日）、10000元（落款时间为2018年8月17日）、10000元（落款时间为2018年8月18日）、20000元（落款时间为2018年8月20日）、20000元（落款时间为2018年8月22日）、10000元（落款时间为2018年8月25日）、15000元（落款时间为2018年9月28日），借条所载借款金额合计为105000元，并在上述借条借款人处签名捺印确认。庭审中，原告陈述：1.上述八张借条都是在2018年9月28日补打的，借条的落款时间并不是实际出借时间，因为其和被告是朋友，之前的7、8次借款都是现金拿给被告，没有让被告出具手续，但后来听说被告外面欠了钱，其问被告要钱，被告没有钱还，就让被告补打了借条；2.因被告向原告借钱家里人并不知情，所以当时原告让被告分8张借条书写，每张金额都是一两万，目的是为了让被告家里以为没有一下子借太多钱，并且，借条所载的日期与实际出借的日期和交付的金额都不是对应的关系，但借款总金额加起来确为105000元；3.原告前后合计向被告出借105000元，并已足额交付，借款没有约定利息，也没有当扣利息；4.上述借条出具后，被告至今分文未付。但对于每笔借款交付的细节，原告陈述，只记得一次给了被告2万元现金，一次给了3万元现金，其他的几次借款细节都已记不清。另查明，从原被告之间2018年7月至10月期间的微信聊天记录中可以看出，被告在借条出具后曾多次向原告转账，具体如下：2018年8月8日转账2000元、8月12日转账500元、8月15日转账3000元、8月17日转账2000元、9月8日转账2000元、2018年9月15日转账10000元、9月16日转账2000元、9月18日转账2000元及500元、9月19日转账200元、9月20日转账6000元、9月24日转账8000元、9月25日转账1800以及1500元、9月27日转账1700元、9月29日转账7000元、2500元、500元。对此，原告称：上述转账与本案均无关系，都是其对外以债务人的身份帮被告向别人借钱，然后被告还给别人的借款，这些帮被告对外借的钱被告都已还清了，且这些钱都是有利息的，不是借的同一个人的，利息标准也不同，所以，对于本案原告自己出借给被告的钱被告先没有偿还，而是先还的这些有利息的借款。然，原告对其所陈述的帮被告向他人借款的具体细节未能提供借条等相应证据佐证。此外，原被告之间的微信聊天记录还载明以下内容：①2018年8月25日的微信聊天记录显示，原告称被告在其处一共拿了10次钱，一共欠12万未还，被告对此表示怀疑；②2018年9月18日微信聊天记录中，原告陈述：“20号和22号都是2万的”，该陈述明显与本案中原告举证的2018年8月20日的2玩元借条和2018年8月22日的2万元借条相互对应印证，并非原告所谓的微信聊天记录中的钱与本案借款均无关联；③2018年9月20日被告转账给原告的6000元，结合双方当时的聊天记录可以看出是支付的他人借款的利息；另，从聊天记录可以看出，2018年9月24日的8000元，2018年9月25日的1800元、1500元，2018年9月27日的1700元，2018年9月29日的7000元、2500元、500元均因被告需偿还他人借款产生。再查，原告亦于2018年9月28日转账给被告1000元；于2018年10月4日转账给被告5000元，且原告陈述，这5000元中包含了之前被告多给的利息3600元。在与本院的谈话中，原告主张这两笔转账也为其借给被告的借款，但并未提出变更诉讼请求，也未要求在本案中一并予以处理。另，原告还陈述，虽然其曾在微信聊天记录中向被告发过银行卡信息，但被告并未向其银行卡转过一分钱。本院认为，债务应当清偿。被告共向原告借款105000元，有其签名捺印的借条佐证，本院对该借款事实予以确认，并认定借条所载的落款时间为借款出借时间。原告陈述本案的八张借条均为2018年9月28日同一天补写但未提供任何证据佐证，故本院对其该陈述不予采信。关于被告在案涉借条出具后多次向原告微信转账能否认定为本案的还款问题，应根据原被告之间的微信聊天记录内容、时间等因素综合认定。对于2018年8月8日至2018年9月19日期间的10笔转账共计24200元，从微信聊天记录来看，并未说明转账款项的性质，也无法看出是偿还的案外人借款，且2018年9月18日原告所说的“20号和22号都是2万的”的微信聊天记录明显与本案中原告举证的2018年8月20日的2万元借条和2018年8月22日的2万元借条相互对应印证，故结合本案的借款均为无息借贷的事实，应根据本案中前七张借条的落款时间和金额，将上述24200元从中扣除，扣除后，对于前七张借条，被告尚欠原告的借款本金为65800，不采信原告所述的所有微信转账均与本案借款无关的说法。另，从微信聊天记录可以看出，被告于2018年9月20日所转被告的6000元、2018年9月24日的8000元、2018年9月25日的1800元和1500元、2018年9月27日的1700元、2018年9月29日的7000元、2500元及500元均无法认定为本案还款。综上，被告尚欠原告的借款本金共计为80800元（65800元+15000元）。另，对于原告主张的利息，主张的起止计算期间以及利率标准符合法律规定，本院予以支持，但计息基数应为80800元。此外，对于原告于2018年9月28日转账给被告的1000元及2018年10月4日转账给被告的5000元，原告虽在与本院谈话时主张亦为被告的借款，但并未要求在本案中一并处理，也未明确提出增加诉讼请求，且仅凭转账记录本院难以认定为借款，故对该两笔款项，原告如认为是被告的借款，则可凭据另案主张权利，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周卫民于本判决生效后立即偿还原告黄北星借款本金80800元及利息（以80800元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告黄北星的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费600元，合计3000元，由原告黄北星负担690元，由被告周卫民负担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张蓉蓉人民陪审员  郭海波人民陪审员  张 悦二〇一九年九月二十四日法官 助理  张 俊见习书记员  吴 淇