河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民初15号原告（反诉被告）：枣强博德投资有限公司。住所地：河北省枣强县东环路东侧，统一社会信用代码：91131121590968395A。法定代表人：李硕，公司经理。委托诉讼代理人：高桂英，河北天诚佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷艳农，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告（反诉原告）：枣强县大营镇人民政府。住所地：河北省枣强县曙光街北。法定代表人：安长宝，镇长。委托诉讼代理人：陈冬冬，男，1992年9月29日出生，汉族，系枣强县大营镇人民政府科员。委托诉讼代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。原告（反诉被告）枣强博德投资有限公司（以下简称博德公司）与被告(反诉原告）枣强县大营镇人民政府（以下简称大营镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博德公司的委托诉讼代理人高桂英、谷艳农，被告（反诉原告）大营镇政府的委托诉讼代理人陈冬冬、李洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除博德公司与大营镇政府签订的《委托实施协议书》；2、请求判令大营镇政府给付博德公司垫付的投资款￥34,057,908.26元，并按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付完毕止（暂计算至2019年1月31日利息为￥11,649,895.03元）；3、请求判令大营镇政府赔偿因违约行为给博德公司造成的经济损失￥7,170,404.32元（暂计算至2019年1月31日止损失）；4、由大营镇政府承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月7日，大营镇政府与博德公司签订《委托实施协议书》，约定大营镇政府委托博德公司实施经贸路北延区域内的房屋征收和拆迁安置补偿工作以及北延全线范围内的道路修建、路灯、绿化、排水的投资和回迁房建设。协议签订后，博德公司修建了南北长度554.61米、宽度24米的经贸路，建设了1＃至15＃楼房（砖混结构二层楼房）回迁房。被拆迁百姓陆续入住了回迁房，入驻率已达50％之多。按协议约定大营镇政府应继续推动征收工作时，2014年1月大营镇政府负责人李长红被调走，至此政府再无派员主导并推进房屋征收工作。在没有政府人员依职权征收的前提下，为避免引起社会不稳定，博德公司不能贸然为之，因大营镇政府的不作为违约行为导致项目停工。2018年6月，大营镇政府与博德公司共同委托衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司对东小营村小营回迁别墅地上房产配套附属物及回迁别墅西侧经贸路开发成本进行价值评估，衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司于2018年7月17日出具衡房估价字第××号估价报告，报告显示博德公司投资的1＃至15＃楼及经贸路在2013年的开发成本价值为29,197,668.46元；2018年9月3日，大营镇政府与博德公司共同委托衡水惠元会计师事务所对经贸路北延工程项目2012年5月至2018年8月的投资情况进行审计，2018年9月6日，衡水惠元会计师事务所出具衡惠事审字（2018）第【061】专项审计报告，报告显示该项目共收到李德勇投入金额44803492.74元，其中实际投入34,057,908.26元（含征地补偿费及人工、机械等管理费4,852,315.74元，开发成本29,197,668.46元），应付利息10,745,584.48元（按照当期银行贷款基准利率测算）。根据《委托实施协议》第二条第1款委托实施内容“大营东小营村经贸路北延工程区域内的拆迁安置补偿及土地征收，由政府确定实际房屋征收范围”第2款“经贸路北延全线1083米范围内道路的修建、路灯、绿化、排水的投资，回迁房的建设”。2014年11月3日《补充协议》约定，大营镇政府应积极履行义务，推动征收工作，但因大营镇政府的不作为违约行为，导致博德公司无法继续投资建设。现《委托实施协议书》因大营镇政府单方原因无法继续履行，双方之间的协议应依法解除。博德公司无数次向枣强县人民政府和大营镇政府追讨投资款，但对方以种种理由拒付。为维护博德公司合法权益，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求依法查明案件事实，支持博德公司的合法诉请。大营镇政府辩称：博德公司所诉不实。第一，《委托实施协议书》不具有合法性。该协议所涉主体大营镇政府作为行政机关，博德公司作为非行政机关，内容含有拆迁征收、补偿内容属行政行为范围，应为行政赔偿纠纷案件，所列民事纠纷不妥，应驳回博德公司起诉。第二，如视为民事行为，在东小营村农用地所建建筑违法，其要求赔偿于法无据。1、该工程建筑面积已超过300平方米，博德公司需具备建筑资质，但其并不具备建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，本合同应属无效。2、本案工程因涉及公共安全必须进行招投标，因没有招投标，所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，本合同应属无效。3、博德公司系在集体农用地上建房，不合法，属违章建筑；第三，《补充协议》不具有合法性。根据《中华人民共和国预算法》第三十五条规定，地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，除本法另有规定外，不列赤字。经国务院批准的省、自治区、直辖市的预算中必需的建设投资的部分资金，可以在国务院确定的限额内，通过发行地方政府债券举借债务的方式筹措。举借债务的规模，由国务院报全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会批准。省、自治区、直辖市依照国务院下达的限额举借的债务，列入本级预算调整方案，报本级人民代表大会常务委员会批准。举借的债务应当有偿还计划和稳定的偿还资金来源，只能用于公益性资本支出，不得用于经常性支出。除前款规定外，地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务。除法律另有规定外，地方政府及其所属部门不得为任何单位和个人的债务以任何方式提供担保。国务院建立地方政府债务风险评估和预警机制、应急处置机制以及责任追究制度。国务院财政部门对地方政府债务实施监督；第四，衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司于2018年7月17日出具的衡房估价字第××号估价报告不具有真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。该报告不具有合法性，该报告的估价原则第一条为合法原则，包括合法产权、合法使用和合法处分，而本案房屋是在农用地上所建，土地没有合法证书，所以不具有合法性，不符合评估前提。该报告不真实，因为博德公司既然用帐目审计，为什么不用实际建房的支出一并审计，而采用评估方式。评估中包括管理费与审计报告中的管理费及工资构成重复计入成本。评估中包括了建设工程招标费用显然不符合没有招标的事实。评估中投资利息属重复计入成本。11#、12#楼加入销售利润不合理。成新率为1不符合现状，因为有我方拍摄的照片可以看出。因此评估结论依据不足，要求重新评估。大营镇政府提起反诉称：案涉工程存在墙皮灰层脱落、墙体裂纹、主体结构基础不实等质量瑕疵情形，要求博德公司赔偿150万元。博德公司答辩称：博德公司为东小营村建设的回迁房符合质量规定，是按照设计图纸以及建成以后的实验标准，是合格的。在大营镇政府的安排下，回迁村民已从2013年10月份陆续入住，至今有六年，达到五十到六十户入住，并且入住的村民没有提出任何质量问题。根据建筑工程质量标准房屋除了主体和基础外，其他保修期是两年，远超过保修期，所以对对方提出的质量不合格不予认可，更不涉及赔偿问题。博德公司围绕诉讼请求依法了提交以下证据：证据一、《委托实施协议书》。以证明大营镇政府与博德公司之间存在委托实施关系，大营镇政府委托博德公司实施经贸路北延区域内的房屋征收和拆迁安置补偿工作以及北延全线范围内的道路修建、路灯、绿化、排水的投资和回迁房建设；证据二、《补充协议》及工商银行电子回单。以证明：（1）大营镇政府与博德公司根据国家政策调整达成《补充协议》，约定如果博德公司不能中标出让的建设用地，则大营镇政府支付博德公司垫付的全部资金及银行贷款利息。因博德公司未中标土地，大营镇政府支付垫付资金及利息的条件已经成就。（2）大营镇政府已经按照《补充协议》的约定归还借款765万元，证明《补充协议》系双方真实意愿表示，已经实际履行；证据三、衡房估价字第××号估价报告。以证明：（1）大营镇政府、博德公司共同委托衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司对博德公司投资建设的东小营回迁别墅地上房产配套附属物及经贸路开发成本进行评估。（2）博德公司投资建设了1#-15#楼砖混结构二层楼，建筑面积20815.75平方米，修建的经贸路南北长度554.61米，东西路面宽度24米。（3）以2013年为估价时点，采取成本法估价对象价值为￥29,197,668.46元；证据四、《审计业务约定书》《管理层声明》。以证明大营镇政府与博德公司共同委托衡水惠元会计师事务所对经贸路北延工程项目2012年5月至2018年8月博德公司的投资情况进行审计；证据五、衡惠事审字（2018）第【061】专项审计报告。以证明截止到2018年8月31日博德公司为经贸路北延项目共投入￥44,803,492.74元，其中实际投入￥34,057,908.26元（含征地补偿费及人工、机械等管理费￥4,852,315.74元，开发成本￥29,197,668.46元），应付利息￥10,745,584.48元（按照当期银行贷款基准利率测算）；证据六、衡水惠元会计师事务所证明。以证明衡惠事审字（2018）第【061】专项审计报告系受大营镇政府和博德公司共同委托做出，委托人至今未对报告提出异议；证据七、经贸路项目卫星现状图。以证明经贸路项目目前的建设情况及拆迁现状；证据八、证人郑某证人证言。以证明：第一，证人郑某时任东营村党支部书记，在大营镇政府的领导下，证人郑某配合拆迁，做村民工作;第二，政府拆迁补偿款实际是由博德公司提供;第三，镇政府工作人员2014年3月份全部撤走;第四，拆迁由大营镇政府主导，所涉支出由博德公司支付。屋前公路由博德公司负责修建。案涉房屋已大部分交付入住，回迁房质量合格，没有发现任何质量问题；证据九、关于对大营经贸路北延项目投资审计的请示。以证明经贸路北延项目自2012年开始，博德公司实施，土地和房屋征收工作由大营镇政府主导，全部投资由博德公司垫付。该项目2014年中止。2018年8月23日，大营镇政府向枣强县政府请示对项目前期投资进行审计；证据十、衡水惠元会计师事务所补充说明。以证明上述证据五“衡惠事审字（2018）第【061】专项审计报告”中的财务费用10745584.48元计算是清楚、明确且有充分依据，合法有效。该补充说明针对衡水惠元会计师事务所出具衡惠事审字（2018）第【061】专项审计报告所列的财务费用10745584.48元的计算依据和方法做出了详细准确说明；证据十一、企业借款合同及业务回单（五张）及损失补偿计算表。以证明博德公司向衡水市建投科技小额贷款有限公司借款840万元，借款利率为年24%，远远高于同期银行贷款利率。博德公司暂以月9.7%利率与银行贷款利率之间差额计算违约损失；证据十二、拆迁安置协议、领款凭证及拆迁户领取钥匙登记表。以证明经贸路北延项目东小营村中的部分村民（郑彦坤、郑国群、郑加其、郑立水、郑兰周、郑玉良）自2013年10月起已经陆续入住；证据十三、经贸路规划图及路面基层土工实验报告。以证明大营镇政府提供的经贸路规划设计平面图以及经贸路道路工程的路面工程、基层经第三方检测公司检测质量合格；证据十四、博德公司章程、股东会决议纪要、任职文件。以证明李德勇是博德公司大股东、监事；证据十五、李德勇身份情况说明及身份证复印件。以证明大营东小营村经贸路北延工程中的项目李德勇的投入资金系受博德公司委托行为，资金追索权属于博德公司。大营镇政府对上述证据的质证意见：第一，《委托实施协议书》不具有合法性。该协议所涉主体大营镇政府作为行政机关，博德公司作为非行政机关，内容含有拆迁征收、补偿内容属行政行为范畴，应为行政赔偿纠纷案件，所列民事纠纷不妥，应依法驳回博德公司起诉。该条款所涉及利息的问题因明显违反法律的强制性规定，也属于无效条款。1、该工程建筑面积已超过300平方米，博德公司需具备建筑资质，但其并不具备建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，本合同应属无效；2、本案工程因涉及公共安全必须进行招投标，因没有招投标，所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，本合同应属无效；3、因博德公司在集体农用地上所建房屋没有宅基证，不属于国有土地，属于不合法的违章建筑。如果说是民事行为，博德公司依据违章的建筑物要求赔偿，也不应得到支持。第二，《补充协议》不具有合法性。因为根据《中华人民共和国预算法》第三十五条的规定，地方政府及相关部门各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，除本法另有规定外，不列赤字。经国务院批准的省、自治区、直辖市的预算中必需的建设投资的部分资金，可以在国务院确定的限额内，通过发行地方政府债券举借债务的方式筹措。举借债务的规模，由国务院报全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会批准。省、自治区、直辖市依照国务院下达的限额举借的债务，列入本级预算调整方案，报本级人民代表大会常务委员会批准。举借的债务应当有偿还计划和稳定的偿还资金来源，只能用于公益性资本支出，不得用于经常性支出。除前款规定外，地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务。除法律另有规定外，地方政府及其所属部门不得为任何单位和个人的债务以任何方式提供担保。国务院建立地方政府债务风险评估和预警机制、应急处置机制以及责任追究制度。国务院财政部门对地方政府债务实施监督。第三，衡房估价字第××号估价报告不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。估价报告不具有合法性，因为该报告的估价原则第一条为合法原则，包括合法产权、合法使用和合法处分，而本案房屋是在农用地上所建，土地没有合法证书，所以不具有合法性，不符合评估前提。价报告不真实，因为博德公司既然用帐目审计，为什么不用实际盖房的支出一并审计，而采用评估方式。评估中包括管理费与审计报告中的管理费及工资构成重复计入成本。评估中包括了建设工程招标费用显然不符合没有招标的事实。评估中投资利息属重复计入成本。11#、12#楼加入销售利润不合理。成新率为1不符合现状，因为有我方拍摄的照片可以看出。因此评估结论依据不足，要求重新评估。第四，关于审计业务约定书、管理层声明，因为所涉项目不具有合法性，所以约定书和声明不具有合法性。第五，衡惠事审字（2018）第【061】专项审计报告不具有合法性，因为征地补偿及人工、机械等管理费用不具有合法性。报告不具有关联性，因该报告是李德勇个人投资与博德公司分属不同的民事主体。报告不具有真实性，因为该报告第四条第2项称未单独记账，又没有说明区分账目的方法、标准显然不真实，比如售楼部维修70000元不合理，因是回迁不存在售楼部的支出，机械租赁费240000元等依据不足，办公及其他费与评估报告的管理费重复入账。所以该报告结论不足，要求重新审计。第六，惠元会计师事务所出具证明不具有合法性，因为根据法律规定，对于鉴定书必须是明确表示认可这个鉴定书，但我方对该鉴定书不认可。第七，对经贸路卫星现状图没有异议。第八，郑某证人证言不具有真实性，因为证人身份不符合入住回迁楼的条件，他是一片空地，空地也没有合法的宅基证，不属于拆迁补偿的范围。证人已经入住了博德公司所建的楼房，其证言不具有真实性。对于博德公司当庭提交的补充证据即证据九至证据十五，因涉及的项目较多，计算数额比较大，请求回去核实后十五天内再发表质证意见。大营镇政府围绕其反诉请求提交以下证据：证据一、照片九张，以证明所建设的楼房存在质量瑕疵；证据二、765万元的拨出时间和回转时间，证明博德公司支付给我方的款项，不具有合法性。博德公司对大营镇政府所提交上述证据的质证意见：关于证据一，从照片可以看出案涉房屋并没有质量问题，只是因为时间久远，相关涂料脱落，并不是房屋质量问题。根据证人郑某证言，回迁房是在2013年交付使用，至今六年之久，根据建设工程质量管理条例第40条的规定，除主体和基础工程外的保修期最长为五年，回迁房远远超过保修期。另外回迁房也已经在大营镇政府的安排下交付使用，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释的相关规定，建设工程未经竣工验收，擅自使用后，又以工程质量为由主张权利，不予支持。关于证据二，博德公司代大营镇政府返还回迁户的钱远远高于765万元，大营镇政府返还博德公司合情合理。本院经审理查明：2012年4月7日，大营镇政府（甲方）与博德公司（乙方）签订《委托实施协议书》一份，约定大营镇政府委托博德公司实施经贸路北延区域内的房屋征收和拆迁安置补偿工作以及北延全线范围内的道路修建、路灯、绿化、排水的投资和回迁房建设。项目基本情况：大营经贸路自镇区至北环路全长约1083米，其中南段为东小营村村民居住区，此段长度约为674米，征收宽度为80米，拆迁征收面积约为53920平方米（以实际拆迁面积为准），北段为村集体耕地，长度约409米，此道路修建规划设计主路为双向四车道主路24米，辅路两侧各13米。委托实施内容：1、大营东小营村经贸路北延工程区域内的拆迁安置补偿及土地征收，由政府确定实际房屋征收范围；2、经贸路北延全线1083米范围内道路的修建，路灯、绿化、给排水的投资，回迁房的建设。委托合作条件：1、此路段的拆迁安置费用由政府指定的评估机构进行评估，由乙方垫资拆迁安置；2、此路段全线1083米的道路建设、路灯、给排水、绿化投资由乙方垫资建设；3、在临近区域内甲方负责另行征收土地30亩，作为拆迁村民回迁房用地，征地费用由乙方承担，乙方垫资建设；4、此项目的投资由乙方先期垫资，乙方所垫付的全部资金按银行同期贷款利率由甲方支付，全部费用作为剩余土地的底价进行招拍挂出让；5、在土地招拍挂时如乙方中标则由土地出让金抵顶乙方所垫付的资金，如乙方未能中标则由甲方退还乙方所垫付的资金及利息。但如果招拍挂出现无人报名参与竞拍的情况，则乙方负责摘牌中标。甲方责任和义务：1、甲方负责把此项目列为枣强县2012年重点工程，无干扰工程，确保此项目的顺利实施；2、甲方负责此项目的立项和本项目所涉及所有审批手续的办理，由乙方积极配合，并承担相关费用；3、甲方成立项目指挥部，拆迁按照甲方主导，乙方配合的原则进行，做到合法拆迁，和谐拆迁。征地事宜由甲方办理，项目区域内公建设施的迁移由甲方负责；4、甲方负责协调相关单位及时对此项目做好配套工作，协调周边关系，确保此项目顺利进行，甲方监管项目工程的质量及进度，发现工程质量问题有权制止，并给与修正和处罚。乙方责任和义务：1、积极配合甲方办理项目所有手续，负责筹集资金，保证拆迁、建设及时进行，确保道路通车时间；2、配合甲方进行拆迁协商工作，负责被拆迁户赔偿安置工作；3、项目的所有设计由乙方负责，设计方案由甲方确定后方可实施，乙方负责此项目回迁房的建设及回迁安置工作；4、负责此项目工程的施工，对此项目的工程质量负所有的责任，保证文明施工、安全施工。未尽事宜，双方协商解决并可签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。上述《委托实施协议书》签订后，博德公司依约修建了南北长度554.61米，宽度24米的经贸路，建设了1＃至15＃楼房（砖混结构二层楼房）回迁房，建筑面积20815.75平方米。2014年11月3日，双方又签订《补充协议》一份，具体内容为：依据双方2012年4月7日签署的《委托实施协议书》，现因国家政策调整，确保项目规范实施，经双方协商，特补充协议如下：一、项目征收范围内新增建设用地，甲方收取25万元/亩作为征地补偿等费用及政府收益出让费，超出部分全部拨付甲方项目指挥部用于本项目基础设施建设，确保及时支付。项目建设费用最终以招投标为准，原甲方征地借款765万元退还给乙方，利息197.62万元待项目招标后依主协议结算；二、由甲方评估审计确定乙方垫付的房屋征收补偿资金，作为转征建设用地出让底价，如乙方中标，则抵顶乙方垫付的全部资金，如乙方未能中标，则甲方支付给乙方全部垫付资金及银行贷款利息。2018年6月，大营镇政府与博德公司共同委托衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司对东小营村小营回迁别墅地上房产配套附属物及回迁别墅西侧经贸路开发成本进行价值评估，衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司于2018年7月17日出具了衡房估价字第××号房地产开发成本价值估价报告，估价结果为：估价对象在价值点2013年的开发成本价值为29197668.46元。2018年9月3日，大营镇政府、博德公司又共同委托衡水惠元会计师事务所对大营镇政府委托博德公司承建的“大营东小营村经贸路北延工程区域内的开发改造”项目自2012年5月1日至2018年8月31日期间项目资金投入和使用情况进行了审计。衡水惠元会计师事务所出具了衡惠事审字（2018）第（061）号专项审计报告，项目审计情况为：（一）项目资金来源情况：项目收到李德勇投入总额44803492.74元，其中实际投入34057908.26，应收利息10745584.48元；（二）项目资金支出情况：1.费用支出4852315.74元，（1）征地补偿费2495387.00元；（2）费用支出2356928.74元，包含工资、汽车开支、办公及其他费用等。2.开发成本29197668.46元，依据衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司2018年7月17日出具的衡房估价字第××号评估报告书确定的开发成本价值。3.财务费用10745584.48元，其中（1）按《委托实施协议书》的规定，依据该项目垫付的资金数额按银行基准贷款利率测算利息为8769384.48元；（2）依据2014年11月3日签订的《补充协议》规定，大营镇政府应付借款利息1976200元。2013年底，大营东小营村被拆迁户陆续入住了回迁房，入驻率达50％以上。2014年年初，因大营镇政府方负责人变动等原因，项目停滞至今。另查明：大营镇政府主张案涉工程存在墙皮灰层脱落、墙体裂纹、主体结构基础不实等质量瑕疵，要求进行司法鉴定，但在依法选定鉴定机构后，未在指定期限内缴纳鉴定费用。本院认为：关于《委托实施协议书》的性质及效力问题。从该协议书内容来看，大营镇政府将镇区经贸路北延区域内的房屋征收拆迁建设委托博德公司投资实施，博德公司仅负责经贸路北延全线1083米范围内道路的修建，路灯、绿化、排水的投资以及回迁房建设，博德公司与大营镇政府双方系基于平等主体之间建立的委托投资建设合同关系，不存在行政管理关系，属于《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》调整范畴。因此，大营镇政府关于本案纠纷属于行政赔偿纠纷的主张不能成立。关于大营镇政府所辩称的“东小营村农用地所建违法建筑，其要求赔偿于法无据”、“该工程建筑面积已超过300平方米，博德公司需具备建筑资质，但其并不具备建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，本合同应属无效”以及“案涉工程因涉及公共安全必须进行招投标，因没有招投标故属无效”等，根据双方《委托实施协议书》，大营镇政府与博德公司之间系委托投资建设关系，博德公司属于投资主体，并非建设的具体实施单位，因此博德公司是否具备建筑施工资质并不影响合同效力，案涉《委托实施协议书》亦不受招标投标法调整。另外，东小营回迁房属于大营镇政府委托建设，双方《委托实施协议书》亦约定“甲方（大营镇政府）成立项目指挥部，拆迁按照甲方主导，乙方（博德公司）配合的原则进行，做到合法拆迁，和谐拆迁。征地事宜由甲方办理，项目区域内公建设施的迁移由甲方负责”，现其又以所建房产属于违法建筑为由进行抗辩，显然有违诚信，其理由不能成立，本院不予采纳。大营镇政府还辩称《委托实施协议书》违反了《中华人民共和国预算法》第三十五条“地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，除本法另有规定外，不列赤字。除前款规定（经人大批准的以地方政府债权为形式的建设投资）外，地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务”的规定，案涉款项属未经合法程序审批的债务，违反了强制性法律规定，应当是无效的。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，《中华人民共和国预算法》第35条的规定，并不属于合同法第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定；同时，履行合法审批程序的主体是大营镇政府，而非垫资人博德公司，现大营镇政府又以己方未履行法定义务为由，主张合同无效有违诚实信用原则。综上，本案双方签订的《委托实施协议书》，系双方当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，依法应认定该《委托实施协议书》合法有效。同理，双方所签《补充协议》合法有效。关于《委托实施协议书》应否解除问题。因在客观上双方自2014年即没有再履行《委托实施协议书》，且之后也不可能再继续履行，同时，在博德公司提出解除请求后，大营镇政府亦未提出异议，只是主张《委托实施协议书》应为无效合同，故博德公司要求解除《委托实施协议书》应予支持。关于博德公司垫资款数额及相关利息问题。在《委托实施协议书》签订后，博德公司按约定履行了合同义务，其投入情况已经双方认可的评估机构衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司和衡水惠元会计师事务所分别出具了衡房估价字第××号估价报告和衡惠事审字（2018）第【061】号专项审计报告。大营镇政府虽对上述评估报告和专项审计报告提出异议，要求重新进行评估及审计，但在评估和审计机构作出报告后并未提出异议，亦未提供其他相反证据予以反驳，且该评估报告和专项审计报告系经当事人双方协商一致选定的相关机构出具，评估和审计机构均具有相关资质，评估和审计程序亦无不当。故此，衡房估价字××号估价报告和衡惠事审字（2018）第【061】号专项审计报告应予采信作为本案认定事实的依据，对大营镇政府要求重新进行评估及审计的请求不予准许。根据衡惠事审字（2018）第【061】号专项审计报告审计结果，大营东小营村经贸路北延工程区域内的开发改造项目自2012年5月1日至2018年8月31日期间收到李德勇投入总额44803492.74元，其中实际投入34057908.26元，应收利息10745584.48元，故应认定垫资款数额为：34057908.26元。因李德勇系博德公司股东，其证明资金垫付实为系受博德公司委托实施，资金所有权及追索权属于博德公司所有。故此，博德公司向大营镇政府主张垫资款34057908.26元，合法有据，本院予以支持。关于垫资款利息，双方《委托实施协议书》第三条第4项约定：“此项目的投资由乙方（博德公司）先期垫资，乙方所垫付的全部资金按银行同期贷款利率由甲方支付”，《补充协议》第二条：“由甲方评估审计确定乙方垫付的房屋征收补偿资金，作为转征建设用地出让底价，如乙方中标，则抵顶乙方垫付的全部资金，如乙方未能中标，则甲方支付给乙方全部垫付资金及银行贷款利息”。从上述约定可以看出，大营镇政府应按银行同期贷款利率向博德公司支付垫付资金利息。因此博德公司主张大营镇政府按照同期银行贷款利率支付利息具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。根据衡惠事审字（2018）第【061】号专项审计报告及衡水惠元会计师事务所关于报告书的补充说明，可以确定截止到2018年8月31日，博德公司垫付资金产生银行贷款利息10745584.48元。对于此后的垫付资金利息，应以垫资本金34057908.26为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清止较为妥当。关于博德公司主张的违约损失问题。因双方在《委托实施协议》《补充协议》中均未约定大营镇政府推进征收拆迁工作的进度时间表以及返还博德公司垫付投资款的时间，故此无法认定大营镇政府行为构成违约，博德公司主张违约损失的依据不足，本院不予支持。关于反诉部分。大营镇政府对其主张的案涉工程存在质量问题要求进行司法鉴定，但在依法选定鉴定机构后，大营镇政府并未在指定期限内缴纳鉴定费用，故应视为大营镇政府撤回鉴定申请。大营镇政府又提供照片为证，但该照片不足以证明其主张。由此，大营镇政府对其主张的案涉工程存在质量问题缺乏证据证明，对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告枣强博德投资有限公司与被告大营镇人民政府2012年签订的《委托实施协议书》；二、被告枣强县大营镇人民政府于本判决生效后十日内偿还原告枣强博德投资有限公司垫付的款项34057908.26元及至2018年8月31日的利息10745584.48元，之后的利息以垫资本金34057908.26为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止；三、驳回枣强博德投资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回枣强县大营镇人民政府的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306191元，由枣强县大营镇人民政府承担273500元，由枣强博德投资有限公司承担32691元；反诉费9150元，由被告枣强县大营镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于河北省高级人民法院，上诉费汇至河北省高级人民法院（户名：河北省高级人民法院账户：13×××59；开户行：建行石家庄市中华南大街支行）。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  付圣云审判员  朱一麟审判员  关信娜二〇一九年九月二日书记员  王晓娜