江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0803民初5258号原告（反诉被告）：马玉亭，男，1948年7月19日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。被告：顾珍兰，女，1965年2月18日生，汉族，住淮安市淮安区（昊天磁业院内）被告（反诉原告）：鲍海俊，男，1963年11月19日生，汉族，住淮安市淮安区（昊天磁业院内）两被告共同委托诉讼代理人：鲍应旺（系两被告儿子），男，1990年9月7日生，汉族，住淮安市淮安区。两被告共同委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。第三人：成永付，男，1962年2月2日生，汉族，住淮安市淮安区。第三人：张绍金，男，1964年4月26日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。原告马玉亭与被告顾珍兰、鲍海俊、第三人成永付、张绍金，反诉原告鲍海俊与反诉被告马玉亭合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马玉亭及其委托诉讼代理人胡孟军，被告顾珍兰、鲍海俊的共同委托诉讼代理人鲍应旺、邵军，第三人张绍金到庭参加诉讼。第三人成永付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉亭向本院提出的诉讼请求：1、请求解除原告与被告鲍海俊及两第三人之间的合伙协议；2、请求两被告给付200万元赔偿款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月18日，原告与被告鲍海俊及第三人成永付、张绍金签订《年产5000吨叔胺项目合作协议》，原告占股25%，第三人成永付、张绍金各占22.5%，原告及被告鲍海俊及第三人成永付、张绍金按照合作协议履行。原、被告及第三人按合作协议进行履行。2016年8月，因政策原因，淮安市淮安区昌泰甘油厂（以下简称昌泰甘油厂）被区政府强制性取缔，致合作协议无法履行。淮安区政府进行评估，赔偿1500万元。被告顾珍兰、鲍海俊占有赔偿款，对股东享有的受益权不分配，严重侵犯了原告的合法权益。被告顾珍兰、鲍海俊辩称，原告与被告鲍海俊及第三人成永付、张绍金之间签订合伙协议属实，但原告没有按照合伙协议的约定进行叔胺生产技术市场前期开发的投入，更没有按照协议约定进行10万元的现金投入，该协议因为项目没有得到批复而没有实际履行。原告诉称的1500万元赔偿款是政府对原淮安区昌泰甘油厂的赔偿，与原告主张没有关系。综上，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。第三人成永付陈述，原告陈述是虚假的，不予接受。第三人张绍金陈述，原告与被告鲍海俊及第三人成永付、张绍金之间签订合伙协议属实，原告诉请与第三人张绍金无关，在本案中第三人张绍金不应承担给付责任。反诉原告鲍海俊向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿经济损失200万元；2、请求法院依法解除反诉原告与反诉被告之间的合伙协议；3、反诉被告承担反诉诉讼费。事实和理由，2012年12月18日，反诉人作为原昌泰甘油厂的代表与被反诉人及两个第三人签订叔胺项目合作协议。签订协议后，反诉人和两个第三人都正常履行出资义务，只有被反诉人拒不履行岀资义务。2013年11月19日，项目资金枯竭，在被反诉人缺席情况下，反诉人与两个第三人达成会议纪要，共同协商决定按各方股权比列按需要追加投入。至项目事实流产时，反诉人与两个第三人分别累计追加投资了66.66万元、50万元、50万元，而被反诉人投资款全部未到位。被反诉人投资款一分不投严重违反合作协议精神，给其他投资人的积极性造成严重伤害，也加剧了其他投资人的经济负担，被反诉人的行为加快了项目流产。项目合伙期间，被反诉人不但拒不履行投资义务，其所谓拥有的叔胺技术也是骗局。在项目申报阶段，反诉人曾向被反诉人要求提供叔胺技术，但被反诉人始终提供不了任何技术证明文件，导致反诉人无法按化工项目申办流程办理生产许可。另一方面，被反诉人未交出叔胺技术，导致无法进行技术评估从而以技术入股成立有限责任公司。因被反诉人未投入资金，也未投入叔胺技术，叔胺项目彻底宣告流产。2017年政府对反诉人的企业进行拆迁补偿，本着公平正义原则反诉人已退回两个第三人投资本金。而此时被反诉人竟然伪造合作协议，妄图染指反诉人及两个第三人的投资本金，被反诉人的所作所为从头到尾就是想着空手套白狼，因此反诉人决定对被反诉人发起反诉。在其他三方投资人资金到位的情况下，被反诉人的严重违约给反诉人造成巨大损失。首先按合作协议，叔胺项目投产后，年利润预估1200万，因被反诉人原因，反诉人及第三人的几百万资金投入不但未产生预期效益，好不容易借贷凑起来的投资本金最终变成一堆废铁，血本无归。经初步估算，仅反诉人投入的233多万资金成本为年息10%，2013至2017年，资金成本在116万元；因被反诉人的违约，导致反诉人的21亩厂房闲置5年，按化工区厂房市场租金计算，累计损失租金500万元。叔胺项目原计划放在反诉人的甘油车间内，后四方发现原厂房硬件条件不符合叔胺项目，甘油设备不需拆除，要求反诉人另行拆除一栋钢结构仓库，新建混凝土框架厂房，拆除原1000平米钢结构厂房，反诉人损失80万元。综上，因被反诉人违约导致项目流产，给反诉人造成116+500+80=696万元的直接经济损失。考虑到被反诉人的实际情况，无法偿还巨大数额赔偿，因此反诉人仅要求被反诉人赔偿反诉人200万元经济损失。另外请求法院解除反诉人与被反诉人之间的合作协议，并由被反诉人承担本案诉费。反诉被告没马玉亭辩称，1、反诉人的反诉请求不能成立，反诉人不但没有任何经济损失，而且从区政府获得奖补资金计1500余万元，反诉人没有投入233万元资金，并占30%的股份，仅仅是利用原昌泰甘油厂的水电汽、油炉、污水处理等公用工程及办公生活设施，并且负责办理项目行政审批工作（见2012年12月18日的协议第二款）；2、四方合伙协议事实上已经实际解除，只是合伙期间的合伙资金，没有按照协议约定进行分配，我方在本诉时已经向法庭提出诉请。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，被告鲍海俊作为昌泰甘油厂的法定代表人（甲方）与原告（丁方）、第三人张绍金（乙方）、成永付（丙方）签订《年产5000吨叔胺项目合作协议》，该协议主要内容为，“上述四方为搞活企业，发展经济，决定在淮安区内)合作开发年产5000吨叔胺季胺盐系列产品项日，经过多次协商达成如下协议：1、四方合作开发的叔胺季胺盐系列产品的设备能力为5000吨库，达产后销售额约为1.2亿元，利润1200万元：专业设备造价约250万元；2、甲方以拆除原甘油设备后的工程投入，并负责配套叔胺车间所需水电汽、油炉、污水处理等公用工程及办公、生活设施，负责办理项目的行政审批工作，全部工作在协议签订后半年内完成。占合资公司30%股份；3、乙方以125万现金投入，占22.5%股份；4、丙方以125万现金投入，占22.5%股份；5、丁方以叔胺生产的技术和10万元现金投入，并负责叔胺市场的前期开发，占25%股份；6、流动资金各方按股份比例出资，计400万元，在试产前一次性到位；7。技改项目批准后，依照本协议条款成立有限责任公司，按公司法规定运行，遵纪守法、公开透明。并商定由鲍海俊任董事长，张绍金、陈永富、马玉亭任副事长；8、为保证生产的合法正常进行，甲、乙、丙三方应做好以下工作，(1)为保证项目建设的合法性，甲方保证率先在园区同期报批项目中首先取得批准证书，如不能兑现该承诺，愿意承担由此而造成的所有损失；在2013年3月15日前拆除所有甘油设施；(2)协调好合资企业与上级主管部门的关系，保证项目能顺利建设、生产；(3)保证乙方的技术、设备图纸等商业机密不泄密、外传，以确保企业的竞争力；9。未尽事宜协商解决，协商不成，申请法院判决。……”，原告、被告鲍海俊及两第三人均在该协议书上签订予以认可。2013年1月30日，原告、被告鲍海俊及两第三人签订《关系的违约条款补充协议》一份，该协议主要内容为“为认真履行《年产5000吨叔胺项目合作协议》条款，保证项目顺利进行，防止出现不必要干扰，特签定此补充协议；1、协议各方必须认真履行《年产5000吨叔胺项目合作协议》所有条款，尽责尽职，不懈努力，坚决完成各自义务；2。甲方在2013年3月15日前必须无条件拆除在合作企业的所有甘油设施，如不能如期拆除，每拖后一天赔偿合作公司损失1万元；3、各方承担的设备款，到2013年3月15日，不得少于70%；到4月15日，不得少于85%，到五月底全部付清。逾期支付的款项，必须追加支付(年息)20%的贷款利息，直至付清协议约定金额为止；4、在十五年协议有效期内，工厂应优先满足本项目使用需要，协议四方外的任何人需要使用该厂土地及设施，必须经得四方一致同意；5、甲方现有土地和厂房不包括在此项目里，厂房按每平方米5元/月租金收取，第一年不收取租金，如果三年连续亏损，则三年免收租金；6、流动资金400万元，由甲、乙、丙三方按股份比例承担，资金到位期限应该在协商规定时间后三个星期内到位，如不能按期到位，违约方按相应损失的2倍赔偿；7、本补充协议与《年产5000吨叔胺项目合作协议》具有同等法律效力，经四方签字后生效。”原告、被告鲍海俊及两第三人均在该协议书上签订予以认可。2013年4月27日，原告、被告鲍海俊及两第三人就几方合伙事务进行开会协商，并制作会议记录，会议记录主要内容为“以上工作情况，就现状甘油验收比较困难，经研究达成如下协议：1、决定重新建造车间在原有的仓库（地点）拆除，（由鲍海俊在一个星期被拆清）；2、新车间32米×15.5米，高三层，资金由鲍海俊出40万、下欠款由成永付、张绍金垫支，年底付给。预计60万（车间总造价）；3、整个工程由马玉亭负责监管、实施、技术、参数。但保留签定甘油设施3月15日未拆追诉金；……”。原告、被告鲍海俊及两第三人均在该协议书上签订予以认可。2013年7月30日，原告、被告鲍海俊及两第三人签订《关于成立“淮安市昌泰甘油有限公司”的协议》，协议内容为：“为明确投资主体、理顺各方关系、保护各方权益，加快项目建设进程，“年产5000吨叔胺季铵盐项目”四方股东，于2013年7月27日上午，在“淮安市淮安区昌泰甘油厂”内，经过认真讨论，决定成立“淮安市淮安区昌泰甘油有限公司”，并达成此协议：一、将现有“准安市准安区昌泰甘油厂”(合伙企业，注册3208030003123)变更为“淮安市准安区昌泰甘油有限公司”(公司名称以工商局核准的为准。以下简称新公司)，作为叔胺项目的落户单位；二、新公司由淮安市淮安区昌泰甘油厂升级及有形资产(水电汽、油炉、污水处理设备以交接清单为准，清单外原昌泰甘油厂的设备不属新公司所有)投入后组建。其他股东的投入按原协议执行不变，即叔胺的专业设备由张绍金、成永付负责投入。马玉亭以叔胺生产的技术、管理及前期的产品销售及现金作为投入、新公司各方股东持有的股份按原“项目协议”(2012年12月18日四方签订的年产500吨叔胺协议)不变，即鲍海俊占30%般份，张绍金占22.5%，成永付占22.5%股份，马玉亭占25%股份；四、新公司所用的厂房、仓库、办公室及门卫、厕所按租用处理，租期15年，租金前5年按5元/平方米/月。五年后的按当时的市场平均价格给付，新公司占用的土地，其土地使用税由新公司向税务部门缴纳，并以此代替土地租金，使用期为15年；五、新公司按中华人民共和国公司法运行，公开透明，遵纪守法(包括成立、歇业、清算等)。合作期满进行清算，清算后新公司的名称由原甘油厂法人无偿所有，清算后张绍金、陈永富、马玉亭不再是该公司股东；六、此协议作为原协议(2012年12月18日四方签订的年产5000吨叔胺项目协议)的补充协议，具有同等法律效力；七、新公司租赁飞腾化学的厂房、办公用房、土地作新公司使用，不得转租给其他单位使用。备注：1、水、电、气、油炉、污水处理，接收标准为以拿叔胺生产许可证受。2、老车间验收后根据新公司实际需求，甲方即拆除；八、协议一式五份，四方各执一份，新公司备案一份，五份具有同等法律效力。”2013年11月19日，被告鲍海俊及两第三人就流动资金问题开会协商，并制作会议记录，会议记录主要内容为“……一、叔胺项目设备投入计划250万元，经实际测算需要约400万元，经共同协商研究决定按股权比例追加。同步按需要投入；二、2013年12月10起，开始连接水、电、气；三、项目审批手续同步跟进；四、合作项目股东应承担起与股权相对应的职责和责。”被告鲍海俊及两第三人均在该会议记录上签字。合伙协议履行期间，被告鲍海俊在原甘油厂仓库位置上新建了一幢三层厂房。原告、被告鲍海俊及两第三人拆除原昌泰甘油厂的部分设备后及购买新的设备，在被告鲍海俊新建的厂房里进行了安装。期间，原告应当的出资10万元以其给付机械设备货款的形式出资。原告自几方合伙协议签订后，一直在本区负责厂房建设、设备安装等事宜，直至2014年年底才会张家港市居住。2015年1月左右，合伙经营叔胺项目的机器设备基本安装到位，因该项目为没有得到批复，而未没有实际经营。原告2017年3月28日，原昌泰甘油厂（乙方）与淮安市淮安区化工集中区管委会、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司（甲方）签订《淮安市淮安区化工集中区企业“关、退、转”奖补协议》，协议约定：乙方同意退出淮安区化工集中区，甲方就乙方企业搬迁进行奖补，合计搬迁补偿总价为15577514.9元，其中包括土地补偿款1199228元，厂房建筑物为2229716.9元、生产设备损耗、拆除、搬迁费用为11290649元在扣除残值522727元后实际补偿10767922元，围墙、管网、道路补偿款为1231880元，绿化补偿款为48768元，燃气接管为10万元。奖补协议议签订后，被告鲍海俊将属于合伙项目的机器设备以60万元的价格变卖给他人。现两被告因昌泰甘油厂退出本区化工集中区已领取政府的奖补资金1490万元，扣除生态复修费用166.646149万元，尚于奖补资金9.815341元。2017年5月27日，被告鲍海俊及两第三人签订《年产5000吨叔胺项目散伙处置协议》，协议内容为“甲方：淮安市淮安区昌泰甘油厂鲍海俊、乙方：张绍金、丙方：成永付，一、背景，由于政府规划调整，项目所在的化工区整体关停。甲方、乙方、丙方三方参与签订的《年产5000吨叔胺项目合作协议》无法继续履行，经三方协商，同意解除该协议及所有附属补充协议。上述三方为叔胺项目实际投资人，甲方拿出与叔胺项目相关的政府奖补款进行分配补偿。二、分配总价及相关费用的确认，1、叔胺设备评估5986347元，按95.37%，实际奖补款5709179元；2、叔胺项目配套附属设备评估542140元，按95.37%，实际奖补款517039元；3、追加设备评估421478元，按95.37%，实际奖补款401963元；4、叔胺项目附属厂棚评估44497元，按70%，实际奖补款3147元；5、叔胺项目附属水池评估288288元，按80%，实际奖补款230630元。以上第1、2、4、5款总计人民币6487995元，该奖补款总价为三方分配总价,但相关费用从第3款(人民币401963元)中优先扣除，具体确认如下：1、协调本次政府的评估及向政府请款所产生的费用；2、叔胺项目所拖欠的的债务、人员工资；3、乙方和丙方承担甲方的税费负担出三方另行协商；4、为通过政府对甲方搬迁验收，顺利拿到奖补款，甲方为此所垫付的必要费用。分配比例及方式，甲方占40%，乙方和丙方各占30%。由甲方进行请款，即分20%、20%、30%、20%、10%五个批次，每批次到账后一周内进行分配。四、设备残值的处理，全厂现有设备处理给第三方，所得款项中叔胺设备占全厂设备总价的比例部分进行三方分配。五、附则，1、乙方少投入35000元，乙方应补缴，补缴款由三方按上述比例分配；2、本协议自三方签字之日起生效，同时三方参与签订的叔胺项目相关合作协议自动解除；3、本协议一式三份，甲、乙、丙方各一份。”但至今，两被告及两第三人至今未对散伙事宜与原告事项进行结算。庭审中，两第三人陈述其在合伙期间各投资175万元，且在原昌泰甘油厂被区政府征收、补偿后，被告鲍海俊将属于叔胺项目的机器设备以60万元的变卖给他人。诉讼过程中，被告鲍海俊向本院提交的《固定资产—机器设备评估明细表》两份，原、被告及第三人对该两份评估明细表均无异议。从该两份评估明细表可以看出合伙叔胺项目投资的设备及属于原昌泰甘油厂的设备总评估价为10869171元。另查明，原昌泰甘油厂系普通合伙企业，被告顾珍兰、鲍海俊系自然人股东，该厂于2017年8月18日进行注销登记。再查明，2016年11月9日，被告鲍海俊以淮安昌泰甘油有限公司名义向淮安区经济开发区管委会出具报告一份。后在与淮安市淮安区化工集中区管委会、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司签订奖补协议前向有关部门提交的《年产5000吨叔胺项目合作协议》复议件时将该协议上的“专业设备造价约250万元”变更为“专业设备造价约800万元”。以上事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的《年产5000吨叔胺项目合作协议》、《关系的违约条款补充协议》、会议记录、《淮安市淮安区化工集中区企业“关、退、转”奖补协议》、淮安市淮安区化工集中区管委会出具的证明、买卖合同，被告鲍海俊提交的《固定资产—机器设备评估明细表》两份，第三人张绍金提交的《年产5000吨叔胺项目散伙处置协议》等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合伙关系受法律保护，各方当事人均应当依照合伙协议的约定履行义务，享受权利。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告鲍海俊系原昌泰甘油厂的自然人股东，其代表原昌泰甘油厂与原告及两第三人签订相关协议，并以原昌泰甘油厂的相关部分设备作为出资，且在协议签订后也在原昌泰甘油厂内履行了合伙协议，故原昌泰甘油厂应对被告鲍海俊作为代表签订的协议承担民事责任。原告、原昌泰甘油厂及两第三人共同出资及以技术出资方式设立年产5000吨叔胺的项目，有双方提交的协议及原、被告及第三人的陈述，该协议系原、被告及第三人自愿订立，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效的合同。现原昌泰甘油厂已注销，两被告作为自然人股东应对原昌泰甘油厂应承担的债务负连带责任。原告主张解除原告与被告鲍海俊及两第三人之间的合伙协议。被告鲍海俊主张解除反诉原告与反诉被告之间的合伙协议。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告、原昌泰甘油厂及两第三人合伙项目投资的机器设备及原昌泰甘油厂的土地、设备等相关设施均以被区政府征收，致几方合伙协议的目的不能实现，且原、被告及第三人对合伙协议均不能继续履行均无异议，故原告的主张及被告鲍海俊的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为两被告应否返还原告马玉亭合伙投资款及合伙利润分成。因几方合伙项目不能继续履行致合伙事务已经终止，故原告要求分配利润和收回投资款应予支持。因两被告对原告马玉亭的合伙利润分成及其他合伙事务款项均由原昌泰甘油厂收取的事实不持异议，且原昌泰甘油厂已注销，故应由两被告承担返还原告马玉亭合伙投资款及利润的义务。两被告辩称，原告未实际履行投资10万元及技术支持的，故原告不应参与分配。庭审中，原告及第三人张绍金陈述，原告的投资款10万元虽然未直接以现金方式出资，但在合伙期间购买设备的货款中有10万元由原告负责偿还，且第三人成永付认为该10万元应为合伙投资款，但未否认该10万元未支付给设备出售厂家的事实。结合双方陈述及设备出售厂家至今未向原、被告及第三人主张货款，本院认为原告及第三人的陈述客观真实，原告10万元的投资款应予以认定。从原、被告及第三人提交相关证据可以证明，原告在合伙项目期间负责了厂房的设计、设备组装等技术支持，且两被告也陈述在合伙协议前两被告不知道叔胺项目的技术，故两被告该辩称，本院不予采信。关于应属合伙项目的投资财产及合伙项目机器设备的产生损耗、拆除、搬迁等费用的认定。从几方提交的协议及庭审陈述，可以看出双方约定由被告鲍海俊建设新的车间出租给各合伙项目，用于安装合伙项目的设备，且拆除原甘油厂的部分设备和购买新的设备在新建的车间里予以安装，原、被告及第三人对此均不持异议，故应当认定在新建车间里安装叔胺项目的设备为合伙期间的财产。诉讼过程中，被告鲍海俊向本院提交的在签订《淮安市淮安区化工集中区企业“关、退、转”奖补协议》时的《固定资产—机器设备评估明细表》两份，第三人张绍金陈述第一份明细表上的序号为第1、5、7-10、14、15、18-24、26-32、41、42、47-257、269-273、283-407的设备及第二份评估明细表上的设备全是双方合伙期间为叔胺项目购买和组装的设备，其中序号为1、7-10、246、247、248、253、378-380、382-394的设备全是原昌泰干油厂的资产，剩余其他的原来昌泰干油厂的。原告对第三人张绍金的主张予以认可。两被告对第三人张绍金的陈述不予认可，且陈述机器设备评估明细表上机器的购置日期是在拆迁时向政府部门上报评估的时推迟有关设备购买时间的，原来的票据已经丢失。同时，两被告庭审中陈述在合伙协议签订后，原昌泰甘油厂未购买新的设备，且从被告鲍海俊提交的评估明细表中可以看出除序号为401-405的电缆购买日期为2011年外，其余设备均为合伙协议签订之后。另外，原、被告及第三人对拆除原甘油厂设备投入到叔胺项目设备的事实无异议，且两被告未提交其他证据证明其主张，故本院认为第三人张绍金的陈述客观真实，故认定《固定资产—机器设备评估明细表》两份中的第一份明细表上的序号为第1、5、7-10、14、15、18-24、26-32、41、42、47-257、269-273、283-407的设备及第二份评估明细表上的设备为几方合伙投资的财产。依据两份资产评估明细表的评估价格，经核算属于原昌泰甘油厂且未投入到合伙项目中的设备价格为1235028元，再扣除上述费用后，故几合伙人为叔胺项目投资的机器设备总价值应为9634143元（10869171元-1235028元）。因原昌泰甘油厂与淮安市淮安区化工集中区管委会、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司签订的《淮安市淮安区化工集中区企业“关、退、转”奖补协议》中约定生产设备损耗、拆除、搬迁费用为11290649元在扣除残值522727元后实际补偿10767922元，且协议几方在签订该协议时并未就合伙项目的机器设备的损耗、拆除、搬迁费进行约定，故本院确定以按合伙项目设备占总两份评估表评估总价格的比例及奖补协议上原昌泰甘油厂的实际生产设备补偿款10767922元计算得出属于合伙项目机器设备的损耗、拆除、搬迁费用为9544398.59元[（9634143元÷10869171元）×10767922元]。同时，被告鲍海俊在原昌泰甘油厂被政府征收后变卖的合伙项目投资机器设备款60万元也应计算在合伙项目的总资产中，故属于合伙项目机器设备因政府征收补偿产生的损耗、拆除、搬迁费总计为10144398.59元（9544398.59元+60万元）。关于原昌泰甘油厂及两第三人投资款及被告投资款的认定。庭审中两第三人陈述其为合伙项目各投资款175万元，两被告对此也未表异议，故本院予以确认。关于原昌泰甘油厂的投资数额，因原昌泰甘油厂大部分投资以原有的机器设备进行投资，且协议几方未对原昌泰甘油厂的设备使用到合伙项目的金额进行约定。结合第三人张绍金于2019年7月30日在本院的谈话笔录中陈述“我们算鲍海俊投资款233万元（包含现金出资的60万元）”，后在庭审中有又陈述“原昌泰甘油厂投入到叔胺项目的相关设备以政府评估的结果算是被告鲍海俊的投资约233万元”，且第三人张绍金陈述被告鲍海俊及两第三人在进行签订散伙协议时将包含合伙协议后新建厂房在内的60万元计算在内。因原、被告及两第三人对原昌泰甘油厂新建的车间属于原昌泰甘油厂出租给合伙项目使用的事实均认可，故该新建厂房60万元的费用不能计算在合伙投资款中。两被告庭审中陈述原昌泰甘油厂在后期追加66.66万元现金的投资款，但未提交证据予以证明，且该追加款系为合伙期间流动资金的追加，同时合伙项目也未实际进行生产、销售，故本院认定原昌泰甘油厂的实际投资款为173万元（233万元-60万元）。原告马玉亭主张两被告给付200万元赔偿款。本院认为，几方的合伙协议书中约定原告占25%的股份，该约定应当视为对合伙期间产生的利润分配比例的约定。原告、原昌泰甘油厂及两第三人投资项目的机器设备总补偿款10144398.59元，在扣除原告、原昌泰甘油厂及两第三人的投资款后剩余的4914398.59元（10144398.59元-175万元-175万元-173万元-10万元）应为合伙协议各方的利润。根据合伙协议的约定，原告合计应得的利润为1228599.65元（4914398.59元×25%）。因原告投资款10万元尚未收回，故两被告应当返还原告投资款及利润合计1328599.65元（1228599.65元＋10万元）。原告主张超出的部分，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告判决反诉被告赔偿经济损失200万元。反诉被告辩称，不予认可。本院认为，原告马玉亭在协议签订后提供了叔胺生产的技术及投资款10万元，且几方约定由甲方保证率先在园区同期报批项目中首先取得批准证书，后因为区政策原因导致合伙项目不能实际投入生产，故合伙项目未经营的原因不能归责到协议双方。同时，反诉原告也未提交的其他证据证明其主张，故本院对发生原告该主张，不予支持。第三人成永付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、解除原告马玉亭、原淮安市淮安区昌泰甘油厂及第三人成永付、张绍金之间的《年产5000吨叔胺项目合作协议》、《关系的违约条款补充协议》、《关于成立“淮安市昌泰甘油有限公司”的协议》；二、被告顾珍兰、鲍海俊于本判决生效后五日内共同给付原告马玉亭合伙投资款及利润1328599.65元；三、驳回原告马玉亭的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告鲍海俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件本诉受理费22880元，保全费5000元，合计25880元，由原告马玉亭负担7880元，被告被告顾珍兰、鲍海俊共同负担18000元。反诉受理费22800元，减半收取计11400元，由被告鲍海俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××84）审 判 长  李 扬人民陪审员  张万忠人民陪审员  邵 华二〇一九年九月四日书 记 员  周 璇附页—相关的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。二、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。