wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8895号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：凌传富，男，1983年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告凌传富信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令凌传富立即偿还贷记卡本金52700.25元以及截至2019年3月19日的利息11699.8元、违约金4042.16元；2.凌传富立即支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请时间：2017年6月4日； 三、审核通过时间：2017年6月23日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：80000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.042%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元）； 八、最新欠款截止时间：2019年3月19日； 九、欠款本金：52700.25元； 十、应付利息：11699.8元； 十一、应付违约金：4042.16元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、凌传富应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡欠款本金52700.25元、利息11699.8元、违约金4042.16元； 二、凌传富应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由凌传富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 姚 亮 二〇一九年八月二十九日 书记员 林超特 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0681民初6585号 原告：蒋忠太，男，1951年8月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐明国，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：蒋芝宏，女，1978年4月20日出生，汉族，住诸暨市。 原告蒋忠太与被告蒋芝宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告蒋芝宏外出下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告蒋忠太到庭参加诉讼，被告蒋芝宏经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蒋忠太向本院提出诉讼请求：判令蒋芝宏归还借款8万元，并支付该款自2018年2月22日起至款付清之日止按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：蒋忠太与蒋芝宏系同村人。蒋芝宏以经营需要于2017年2月、2018年2月二次向蒋忠太借款，款项共计8万元。为此，蒋忠太于2018年2月21日向蒋忠太出具借条一张，借条约定利率为1分3厘。后经蒋忠太催讨，蒋芝宏分文未付。 蒋芝宏未作答辩。 蒋忠太围绕诉讼请求向本院提交借条一份。蒋芝宏经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，蒋忠太提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且蒋忠太保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与蒋忠太诉称的事实一致。 本院认为，蒋忠太与蒋芝宏之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院认定有效。蒋芝宏向蒋忠太借款80000元，事实清楚，证据充分，蒋芝宏应承担归还借款的民事责任。现蒋忠太诉请要求蒋芝宏归还借款本金并支付相应利息，于法有据，本院依法予以支持。蒋芝宏经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋芝宏应归还蒋忠太借款本金8万元，并支付该款自2018年2月22日起至本金付清之日止按月利率1.3%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由蒋芝宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯 栖 审 判 员  许诸德 人民陪审员  蒋培南 二〇一九年九月五日 书 记 员  吴宵莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初13833号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 被告：付宝会，女，1969年12月19日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：付宝荣，女，1964年4月5日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行诉被告付宝会、付宝荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。 平安银行股份有限公司临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金6441.65元及利息（包括罚息和复利），利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（截至2019年7月6日，本息合计7324.58元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2016年2月3日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2016第RL20160127000213号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款18万元，贷款期限为36个月，自2016年2月3日至2019年2月3日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告付宝荣签订《保证担保声明书》，承诺为该笔贷款承担保证担保责任。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”本案中，原告平安银行股份有限公司临沂分行与被告付宝会、付宝荣于2016年2月3日向山东省临沂市兰山公证处申请对案涉《个人信用贷款合同》《保证担保声明书》进行公证并赋予该合同强制执行效力。同年3月7日，山东省临沂市兰山公证处已作出（2016）临兰山证经字第12101号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。根据上述法律规定，具有强制执行效力的公证债权文书，是人民法院的执行依据，当事人可以据此申请强制执行。由于本案不存在公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行的情形，故原告平安银行股份有限公司临沂分行可以申请强制执行，本案应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司临沂分行的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年九月三十日 书记员  刘 迪
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执449号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：梁健,男,1988年12月14日出生,汉族,住广东省罗定市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人梁健国内非涉外仲裁裁决一案中，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出的（2019）衢仲网裁字第25826号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司以被执行人梁健没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款合计10390.66元及截至实际给付之日的逾期利息，并承担本案执行费。本院于2019年9月4日立案受理。 本院查明，衢州仲裁委员会于2019年4月26日受理了申请人深圳融信保非融资性担保有限公司的仲裁申请后，2019年4月30日，该会主任依法指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员组成仲裁庭审理本案。根据深圳融信保非融资性担保有限公司提交的《借款协议》、《收据》、《打款凭证》等证据材料，以独任仲裁的方式进行了书面审理并作出了（2019）衢仲网裁字第25826号裁决书。 仲裁过程中，被执行人梁健未参加审理活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，仲裁机构在仲裁过程中应当充分保障当事人基本程序权利，特别是在网络借贷纠纷仲裁过程中，更应当注重让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，仲裁机构采取书面方式进行了审理，且在审理过程中，主要依据仲裁申请人的单方申请及提供的证据材料进行，未见仲裁被申请人有提供证据、发表质证和答辩意见等参与仲裁的行为，显然未充分保障仲裁被申请人依法享有的基本程序权利，仲裁机构作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第25826号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月十八日 书记员  陈洁云
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初38569号原告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼,统一社会信用代码91440000707684880R。法定代表人：郑友得，董事长。委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：阮某某，男，1955年9月29日出生，汉族，住广州市天河区。原告广东康景物业服务有限公司与被告阮某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告广东康景物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  林小红二〇一九年九月二十七日书记员  肖 梅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1023号申请人：苏友权，男，1971年05月18日出生，汉族，住址为广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏友兴，系苏友权的兄弟。被申请人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所广州市番禺区市桥街清河东路239号。负责人：毛丽冰，职务：行长。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。被申请人：广州市番禺区市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场，住所广州市番禺区东环街新艺路11号。经营者：苏树荣。被申请人：广州番禺顺兴制革有限公司，住所广州市番禺区东环街新艺路11号。法定代表人：苏友兴。被申请人：陈苏兴，男，1960年05月01日出生，汉族，住址为广州市番禺区。被申请人：苏友枝，男，1964年07月10日出生，汉族，住址为广州市番禺区。被申请人：苏友兴，男，1962年04月15日出生，汉族，住址广州市番禺区。被申请人：苏炽平，男，1954年10月09日出生，汉族，住址为广州市番禺区。被申请人：陈女，女，1933年7月8日出生，汉族，住址广州市番禺区。苏友权申请撤销中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）（2016）穗仲案字第2657号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏友权申请撤销裁决的理由为：被申请人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下称农商银行番禺支行）关于“第三至第八被申请人作为法定继承人在继承遗产范围内承担清偿责任”的仲裁申请事项以所有法定继承人没有放弃继承、不存在继承纠纷为前提，而实际上，仲裁第三至第七被申请人先签署书面的放弃继承声明后反悔，苏树荣的法定继承人之间存在继承纠纷；仲裁机构应当待继承纠纷审理结束后对法定继承人应承担责任清偿部分进行裁决，而非对继承部分的争议予以认定并作出相关裁决。涉案仲裁裁决存在对无权仲裁事项进行仲裁，侵犯申请人的权益。综上，请求撤销广州仲裁委（2016）穗仲案字第2657号裁决书。农商银行番禺支行答辩称，的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的相关情形，请求驳回其申请。广州市番禺区市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场、广州番禺顺兴制革有限公司、陈苏兴、苏友枝、苏友兴、苏炽平、陈女经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院审查查明，广州仲裁委于2016年3月23日受理了农商行番禺支行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第2657号。该委于2019年1月2日作出仲裁裁决。本院认为，苏友权的申请已超过申请期限。根据仲裁卷宗显示，仲裁委已于2019年1月18日根据苏有权的地址确认书向苏有权邮寄送达了涉案裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，而苏友权于2019年8月16日才向本院申请撤销该裁决，已经超过了法定期限，故对其申请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的规定，裁定如下：驳回申请人苏友权的申请。案件受理费400元，由申请人苏友权负担。审判长  李志明审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年九月二十三日书记员  陈蕴琦刘嘉欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2590号原告：李天才，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：饶华玲，是广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，是广东彭代强律师事务所律师。被告：李佩兰，女，1970年7月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：李卫洪，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告李天才诉被告李佩兰、李卫洪合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天才的委托诉讼代理人饶华玲到庭参加了诉讼。被告李佩兰、李卫洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李天才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即退回押金50000元整及逾期付款违约金（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月1日开始计算至被告付清款项日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原被告和杨茅生三人就合作生产服装签订《合作协议》。2018年8月14日，原告与被告李佩兰、杨茅生三人在被告家中经被告李卫洪对账签订《终止协议》和《押金退还协议》，协议确认：终止三份合作协议（合同号：DY171003，合同号：DY170031，合同名称：合作协议），所有费用均已算清/结清。被告需于2018年12月30日前无条件退还原告押金50000元，逾期须赔偿违约金。期限届至，原告多次要求梁被告退换押金50000元，均无果。原告认为，被告李佩兰与被告李卫洪系夫妻关系，2018年8月14日，原告与被告李佩兰、杨茅生三方在被告家中签署协议。被告李卫洪在场且明确知情，系被告李佩兰与被告李卫洪的夫妻共同债务，根据法律规定，两被告应共同退还合同押金。两被告的行为有违诚实信用，违反了双方的约定及法律规定，至今未退还押金，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。被告李佩兰、李卫洪没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，李佩兰、杨茅生、李天才签订《终止协议》以及《押金退还协议》各一份。《终止协议》内容为：2018年8月14日，经李佩兰、李天才、杨茅生三人友好协商，终止以前签的三份合作协议：合同包括（合同号：DY171003、合同号：DY170031、合同名称：合作协议）。（除押金外，至今日为止前面所有费用均已算清/结清）（押金另有《押金退还协议》）。《押金退还协议》内容为：2018年8月14日，经李佩兰、李天才、杨茅生三人友好协商，终止以前签的三份合作协议：合同包括（合同号：DY171003、合同号：DY170031、合同名称：合作协议）。至今日为止前面所有费用均以算清/结清。今日约定李佩兰需无条件退回李天才押金（人民币）50000元。李佩兰需无条件退回杨茅生押金（人民币）100000元。约定在2018年12月30日前付清给当事人，如逾期负相关法律责任，还应赔偿一定违约金，交付违约金后还应履行债务。原告称李佩兰、李天才、杨茅生三人因合作加工生产服装，签订了《终止协议》以及《押金退还协议》中所述的三份协议。后经三方协商终止协议，故签订了《终止协议》以及《押金退还协议》。在签订该两份协议时当场销毁了之前签订的三份协议。签订《终止协议》以及《押金退还协议》之后，李佩兰并未依约退还款项，原告遂诉至法院。另查明：原告称李佩兰、李卫洪是夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，但原告并未举证证明。本院认为，李佩兰、李天才、杨茅生签订的《终止协议》以及《押金退还协议》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律的强制性规定，各方应遵照履行。各方已经协商终止三份合作协议，并约定由被告李佩兰在2018年12月30日前退回李天才押金50000元，现退还款项的履行期限已至，被告李佩兰尚未退款，原告要求被告退还50000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。至于违约金，双方在《押金退还协议》约定如逾期负相关法律责任，还应赔偿一定违约金，但并未约定计算标准。原告要求以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月1日开始计算至被告付清款项日止的违约金，该诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求李卫洪承担责任的诉讼请求，因原告并未举证证明李佩兰、李卫洪是夫妻关系，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告李佩兰、李卫洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李佩兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李天才退回押金50000元并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以50000元为基数，从2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退回之日止。二、驳回原告李天才的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李佩兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年九月六日书 记 员  李梦圆
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初3125号原告：某公司，松原经济技术开发区。法定代表人：朱海双，经理。委托代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：张晓恒，男，1991年7月5日生，住松原市宁江区。原告某公司与被告张晓恒供用热力合同纠纷一案，原告不能提供被告的准确的自然信息，在本院规定的期限内不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某公司撤回起诉处理。已经缴纳的案件受理费25元，由本院退还给原告。审判长  焦学义审判员  贾志忠审判员  倪 华二〇一九年九月九日书记员  侯晓兵
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23609号原告：广州艾米网络科技有限公司，住所地广州市白云区黄园路135号（3栋）1004-1005房。法定代表人：曹郴勇，执行董事。委托诉讼代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨木兰，女，1992年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。原告广州艾米网络科技有限公司与被告杨木兰劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州艾米网络科技有限公司的委托诉讼代理人莫李施、被告杨木兰及其委托诉讼代理人陆金裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州艾米网络科技有限公司诉称：仲裁裁决认定事实不清、证据不足，举证责任分配及法律适用错误，我方对仲裁裁决不服，我方已足额发放被告提成，不存在拖欠其提成差额的事实，对此，我方现起诉要求：一、原告无须支付被告2018年11月1日至2019年1月31日的提成差额22727元；二、本案诉讼费由被告承担。被告杨木兰辩称：不同意原告的全部诉讼请求，仲裁查明事实无误，裁决正确。经审理查明：被告于2018年8月23日入职原告处任职销售员，通过微信聊天、电话等方式推销产品，工资构成为底薪+销售提成。被告于2019年2月22日离职，原告已付清被告的底薪。被告于2019年2月26日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、广州艾米网络科技有限公司支付杨木兰2018年11月1日至2019年1月31日提成差额22727元；二、广州艾米网络科技有限公司支付杨木兰未签订劳动合同二倍工资差额18919元。2019年6月6日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案〔2019〕933号仲裁裁决书，裁决：一、广州艾米网络科技有限公司支付杨木兰2018年11月1日至2019年1月31日提成差额22727元；二、驳回杨木兰的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，被告未就此提起诉讼，遂成讼。诉讼中，原、被告对于销售提成各自陈述及举证如下：原告主张双方对于提成没有签订书面约定，但原告公司于2018年8月1日公告销售人员提成方案，方案规定公司的提成标准以自然季度销售金额为计算基数，季度累计完成销售额9万元方可计算提成，提成金额为销售金额的5.5%，季度累计完成销售额12万元，提成金额为销售金额的10%。每月销售额无需与员工核对确认，以原告处的销售产品清单为准，被告2018年8月、9月、10月销售额为38213元，按5.5%计算提成2100元，已现金发放给被告；2018年11月、12月及2019年1月销售额139953元，按10%计算提成14000元，合并年终补贴6000元，也已经通过转账方式发放给被告，原告已结清被告的底薪工资及提成工资，没有拖欠被告的提成。对于上述陈述主张，原告提交了销售人员提成方案、杨木兰个人销售产品清单、仲裁裁决书等证据予以证实。被告对于原告提交的销售人员提成方案、个人销售产品清单均不予确认，认为系原告为了诉讼后期自行制作的。被告主张原告处电销人员提成方案是根据月销售额为计算基数的，月销售额3万以下无提成，3-6万提成点7%，6-8万提成点8%，8-10万提成点9%依次类推，15万以上提成点15%，销售主管团队额外3-5万提成2%，5-8万提成3%，8万以上提成5%。被告属于销售主管团队人员，而原告要求被告每个月的销售额都制作业绩表，双方核对，9月第一个月上班的是通过手写拍照发给老板看，后面几个月的均是用工作手机制作，工作手机已被原告收回，被告现无法提供。但被告每月的业绩表都有保存，根据业绩表显示，被告2018年8、9月总销售额为31864元，按7%提成2230元，10月销售额151979元，按18%提成27356元，11月销售额156091元，按18%提成28096元，12000元按7%提成840元，12月销售额56647元，按7%提成3965元，2019年1月销售额89136元，提成10096元。被告主张原告已付清其2018年8月、9月、10月的提成。并支付了2018年11月提成20000元，还拖欠其2018年11月至2019年1月的提成差额22727元，具体计算方式为：11月提成28936元+12月提成3965元+1月提成9826元-已付提成20000元。对于上述陈述主张，被告提交了艾米电销人员提成方案、杨木兰业绩表、银行账户明细、微信聊天记录等证据予以证实。原告对于被告提交艾米电销人员提成方案、杨木兰业绩表不予确认，无原告公司盖章，系被告自行制作；银行账户明细中没有关于提成和奖金的事项；微信聊天记录只是片面剪辑，不是完整的电子数据内容，且未经过公证，三性不予确认。以上事实，有销售人员提成方案、杨木兰个人销售产品清单、艾米电销人员提成方案、杨木兰业绩表、银行账户明细、微信聊天记录、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告入职原告处工作，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。用人单位应及时足额发放劳动者的工资，并为劳动者提供劳动条件。本案中，原、被告双方均确认被告的工资是由底薪+销售提成构成，底薪已足额发放。原告主张其支付的20000元正好是被告的全部提成，为证明其主张在诉讼阶段提交了销售人员提成方案、杨木兰个人销售产品清单。被告主张原告尚拖欠其2018年11月至2019年1月的提成差额22727元，并提交了业绩清单、提成方案及微信聊天记录为证。庭审中，原被告双方均抗辩对方提交的提成方案及业绩清单系自行制作的，无法核对真实性。但原告作为用人单位，应就是否结清劳动者工资举证证实，本案中原告提供的证据较为单一，无法相互印证，原告未能举证证实其提交的销售人员提成方案于2018年8月1日已向包括被告在内的公司员工公告，亦未能举证证实杨木兰个人销售产品清单系经被告核对的真实产生的销售清单，故原告因承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，广州艾米网络科技有限公司支付杨木兰2018年11月1日至2019年1月31日的提成差额22727元二、驳回广州艾米网络科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广州艾米网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院审判员  卜曼曼二〇一九年九月十八日书记员  柯芷榕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6116号 申请执行人夏元花,女,1974年4月9日出生,汉族，住四川省兴文县。 被执行人肖承伟,男,1973年5月1日出生,汉族,住江西省南康市。 申请执行人夏元花与被执行人肖承伟劳动争议一案，（2019）粤0113民初2909号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人肖承伟名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管、公安车管部门查询，证实被执行人肖承伟名下无任何房地产、车辆登记资料； 三、已对被执行人肖承伟采取拘留措施； 四、已依法将被执行人肖承伟列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人肖承伟在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年九月二十七日 书记员  邓海峰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18955号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：傅建伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人傅建伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12762号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24986号原告：冯伯园，男，1976年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市，委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：于金华，男，1978年6月26日出生，汉族，身份证地址：江西省南昌市进贤县，被告：赵波，男，1979年9月28日出生，汉族，身份证地址：湖北省仙桃市，被告：吴发文，男，1983年1月1日出生，汉族，身份证地址：四川省开江县，原告冯伯园与被告于金华、赵波、吴发文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伯园及委托诉讼代理人李嘉仲、被告吴发文、被告于金华到庭参加诉讼。被告赵波经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。案件事实一、2018年1月16日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市白云区江高镇神山珠水一路457-3号内厂房出租给乙方使用，面积约4300平方米；租期4年，2018年1月11日至2021年12月30日，2018年1月11日至2021年1月10日每月租金45000元，2021年1月11日至2021年12月10日每月租金49500元，2018年1月11日至2018年3月10日为免租装修期，每月5日前支付当月租金；租赁期内，乙方逾期支付租金，每天按欠租的1%收取滞纳金，逾期支付租金达15天，则视为违约，甲方有权解除合同，没收保证金；租赁期内，水电费由乙方每月结清，水费4.5元/吨，电费1.3元/度；租赁期内，乙方中途解除合同，必须提前3个月通知甲方，通知期间租金照常缴交，甲方不予退还租赁保证金；等等。二、合同履行情况：三被告承租涉案厂房后，于2018年3月14日注册成立名创家具制造（广州）有限公司（以下简称名创公司），法定代表人为于金华。名创公司在经营过程中，因不符合环保要求被迫关闭，为此原告还垫付了部分工人工资。三、2019年5月14日，被告赵波向原告出具欠条，载明：名创公司欠2019年4月、5月租金90000元，2019年3月、4月、5月水电费23799元、17244元、3860元，合计134903元。四、2019年7月7日，原告与案外人林盛海签订《租赁合同》，将涉案厂房出租给林盛海。五、2018年12月12日，三被告签订股份转让协议，约定：被告赵波、于金华将占有名创公司的股份30%、40%转让给吴发文，吴发文补偿被告赵波、于金华各50000元。2019年3月8日，名创公司转50000元给于金华。六、被告吴发文提供一份名创公司员工于2019年5月13日出具的证明，用以证实其已退股，实际经营者是赵波。证明内容：现有名创公司的原股东吴发文已退出名创公司并转交给赵波经营。原告在该证明上签名。七、原告的诉讼请求：1.判令三被告向原告支付2019年4月、5月、6月的租金135000元及2019年3月、4月、5月的44903元，扣除被告已支付15000元，三被告实际应给付租金、水电费共164903元；2.三被告支付利息，以164903元为本金从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；3.三被告承担诉讼费。裁判结果本院认为，三被告是《租赁合同》的签约方、承租方，理应承担合同义务，三被告承租涉案厂房后成立名创公司，是承租人对租赁厂房的具体使用行为，合同的主体并没有发生改变，三被告仍然是合同的承租方，应承担《租赁合同》的义务。被告于金华、吴发文提供证据证明已退股，即使退股事实成立，也仅是三被告的内部行为，不能对抗原告，被告于金华、吴发文主张对《租赁合同》项下的义务免责，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告提供与案外人签订的租赁合同的时间是2019年7月7日，三被告未提供证据证明何时交还涉案厂房，因此，本院采纳原告的主张，认定交还涉案厂房的时间是2019年7月，原告主张三被告支付租金至2019年6月30日共135000元，本院予以支持。根据赵波出具的欠条，水电费共欠44903元，被告于金华、吴发文未提供相反的证据，本院认定三被告拖欠2019年3月、4月、5月的水电费共44903元。扣除被告已支付15000元，三被告实际拖欠的租金、水费费共164903元。合同约定租金每逾期一天，按1%收取滞纳金，水电费按月结清，原告主张从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合合同约定，本院予以支持。被告赵波经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告于金华、赵波、吴发文向原告冯伯园给付租金、水电费共164903元；二、自本判决生效之日起三日内，被告于金华、赵波、吴发文向原告冯伯园给付租金、水电费的利息（以164903元为本金自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由三被告负担，三被告于本判决生效之日起三日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年九月二十七日书记员  陈珊珊
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初875号原告：余良化，女，1975年11月3日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，现住长沙市，户籍所在地辰溪县。委托代理人：彭国强，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201510338224。被告：余小舟，男，1971年11月1日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住长沙市开发区。委托代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号14312199410177257。原告余良化与被告余小舟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告余良化及其委托代理人彭国强，被告余小舟的委托代理人米承善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余良化向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金120000元及利息（按照月息2分从2014年5月23日至执行完毕之日止）；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告以做工程需要资金为由向原告借款，因原告在外地工作，在2012年5月23日经余玉莲把借款支付给被告，并出具借条，约定月息2分。被告在2013年至2014年按约定向原告支付利息，在2014年5月23日重新向原告出具借条。自此，被告再没有向原告支付任何利息及本金，后原告多次催收无果，为此，原告诉至法院。被告余小舟辩称：1、原、被告之间借款关系不成立，被告从来没有收到过原告的借款；2、原告的起诉超出了诉讼时效。根据当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定如下案件事实:被告余小舟以做工程需要资金周转为由，委托余玉莲以被告名义从原告处借款，2012年5月23日原告余良化将借款120000元转交给余玉莲，再由余玉莲转账给被告余小舟，由余小舟给余良化出具借条。后被告余小舟于2013年、2014年均按约定向原告余良化支付了利息，并于2014年5月23日向原告余良化重新出具借款120000元的借条一张，并约定月息2分，没有约定还款期限。尔后，被告余小舟再未向原告余良化支付利息及本金，为此，原告余良化于2016年诉至本院，因其它原因，又于同年10月26日撤回起诉。至今，原告余良化未能实现债权，故又诉至本院。本院认为，被告余小舟，借他人现金不肯偿还，其行为已违背了我国合同法规定的诚信原则，依法应承担偿还原告余良化借款本息的民事责任，故原告要求偿还借款本金120000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告余小舟辩称“被告从未收到原告的借款120000元，且原告的起诉已超过诉讼时效”，的意见，因被告余小舟未向法庭提交确实有效的证据来推翻庭审确认的案件事实，且原告余良化于2016年时已起诉被告余小舟，后因其他原因于同年10月26日撤回起诉，至本次起诉，没有超过诉讼时效的规定，因此，对于被告余小舟的上述辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告余小舟于本判决生效后10日内偿还原告余良化借款本金120000元，并按月息2%的利率支付利息，自2014年5月23日起开始计息，息随本清。本案受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告余小舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。(本页无正文)审 判 员  覃刚春二〇一九年九月二十六日代理书记员  徐 芳附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执28270号 广州市越秀区人民法院、林士峰： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人林士峰一审受理费一案，本院（2019）粤0104执28270号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11200号 申请执行人：李鑫潮，男，1976年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。 被执行人：张红，女，1967年7月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 李鑫潮与张红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18390号判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张红应向申请执行人李鑫潮偿还借款本金17503元及利息2796元、逾期利息（自2018年1月9日起至实际清偿之日，以17503元为本金，按年利率24%计算）；被执行人应负担受理费260元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车，未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，轮候查封被执行人占有的位于广州市增城区荔城街增城大道69号6幢206号房房产的份额。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执11200号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十日 书记员  刘 畅
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初1692号原告：道真自治县同心源农业专业合作社，住所地：道真自治县平模镇平模山村平模山组。法定代表人：吴启伦，该社理事长。委托诉讼代理人：马雄兵，该社代理理事长。被告：陈财宝，男，1986年3月1日出生，汉族，住道真自治县。被告：陈顺刚，男，1971年3月7日出生，汉族，住道真自治县。委托诉讼代理人：陈禹传，男，1977年11月12日出生，住道真自治县，与陈顺刚系叔侄关系。被告：陈尧勤，男，1975年5月12日出生，汉族，住道真自治县。委托诉讼代理人：陈财宝，男，1986年3月1日出生，汉族，住道真自治县，系陈尧勤胞弟。原告道真自治县同心源农业专业合作社（以下简称同心源合作社）与被告陈财宝、陈顺刚、陈尧勤物权保护纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法人及委托代理人马雄兵，被告陈顺刚之委托代理人陈禹传、被告尧勤之委托代理人陈财宝被均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，立即停止二次转包，彻底清理入股土地里的一切农作物；2、判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失4750元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年，原告结合国家政策及地方区域发展优势，在相关部门办理备案许可后成立同心源合作社，后与各被告及其他村民签订土地入股协议，2018年初，原告欲对入股土地进行产业布局时，发现三被告将其用于入股的土地转租给同村村民陈杰发等人种植烤烟，后原告作出让步没有深究其事。2019年3月2日，我社人员到被告用于入股的土地内种植银杏树，遭到被告及家人阻止，并将栽种好的树苗连根拔起扔至荒野，后经村委会工作人员劝阻后离开现场，被告的行为符合我国扫黑除恶的范畴，应严厉打击，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院主张上述权利。被告陈财宝辩称，原告的陈述部分不属实。我将家庭承包的部分承包地用于入股原告，并收取部分租金属实，原告陈述的小地名为“湾秋”地块我并未用于入股的土地；原告陈述我们破坏其种植好的农作物也不属实，其农作物是我们之前耕种土地时种植的，并非原告种植。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈顺刚辩称，我将家庭承包的部分承包地用于入股原告合作社属实，但原告陈述的小地名为“长欠”的承包田我并未用于入股合作社，且这块田根本就没有原告栽种的树苗，一直都是我们在用于栽种稻谷，所以原告陈述不属实，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈尧勤辩称，我的答辩意见和陈财宝的基本一致。本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告在道真自治县平模镇成立道真自治县同心源农业专业合作社，后与当地部分村民签订土地入股协议，2017年3月1日，被告陈顺刚、陈财宝将部分承包地用于入股原告同心源合作社，入股期限为2017年3月1日至2027年3月1日，并收取了一定租金。现原告以其布局产业发展过程中遭到被告阻止和破坏其种植的树苗为由诉至本院。上述事实有原告提交的营业执照、土地入股协议、收条以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审审查和质证认证，足以认定。本院认为：原告以三被告侵权为由诉至本院要求其停止侵权和赔偿损失，庭审中，被告认可其用部分家庭承包地用于入股属实，但原告主张的涉案地块并未用于入股原告，且原告提供的证据也不能充分证明其主张的用于种植的地块是被告用于入股的土地和被告侵权的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对原告的全部诉请，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告道真自治县同心源农业专业合作社的全部诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由原告道真自治县同心源农业专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  田小刚二〇一九年九月三日书记员  韩映旭
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0184执恢339号 申请执行人：吴斌，男，汉族，住重庆市璧山璧山区。 被执行人：王维，男，汉族，住重庆市璧山区。 被执行人：高天凌，男，汉族，住重庆市璧山区。 本院在执行申请执行人吴斌与被执行人王维、高天凌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王维、高天凌委托成都隆腾鞋城投资开发有限公司租赁崇阳镇【权X】、崇阳镇【权X、权X、权X】、崇阳镇【权X】的代收租金。 本裁定立即执行。 审判员  丁轮 二〇一九年九月十六日 书记员  王琪
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13297号 申请执行人：广州市社会保险基金管理中心，住所广州市越秀区小北路65号。 法定代表人：陈健明，主任。 委托代理人：杜伟华，广东诚挚(广州)律师事务所律师。 委托代理人：苏川山，广东诚挚(广州)律师事务所律师。 被执行人：罗火明，男，1973年7月9日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人广州市社会保险基金管理中心与被执行人罗火明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初36875号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗火明应向广州市社会保险基金管理中心偿还先行支付的费用130243.18元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执13297号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年九月十八日 书记员  许光旅
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初12390号 原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。 负责人：雷园园，支行行长。 委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。 被告：**华，男，1975年5月10日出生，汉族，职业不详，住江西省九江市都昌县。 原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告**华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告**华经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告**华向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月3日的信用卡透支本金70624.18元、利息59304.75元、滞纳金1282.51元及费用（分期手续费）5611.74元；并支付以信用卡透支本金70624.18元为基数，自2018年11月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告**华承担。事实和理由：2013年9月6日，被告**华与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告**华拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告**华仍未清偿。 被告**华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2013年9月6日，被告**华（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告**华在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告**华发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告**华以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月3日，被告**华尚欠上述信用卡透支本金70624.18元、利息59304.75元、滞纳金1282.51元及分期手续费5611.74元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。 另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，被告**华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下： 被告**华与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告**华发放了信用卡，被告**华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告**华应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告**华应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告**华偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。 关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金1282.51元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**华在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月3日的信用卡透支本金70624.18元、利息59304.75元、滞纳金1282.51元及分期手续手费5611.74元；并支付自2018年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金70624.18元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3036元，由被告**华负担（限被告**华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈晓南 审 判 员  陈伟道 人民陪审员  董泽芬 二〇一九年九月二十日 书 记 员  崔玉伦
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初198号 原告潘秀香，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 被告盐城市自然资源和规划局，住所地盐城市毓龙东路59号。 法定代表人徐增产，该局局长。 委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。 委托代理人宋长松，该局工作人员。 原告潘秀香诉被告盐城市自然资源和规划局确认行政行为违法一案。原告潘秀香于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告潘秀香于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告潘秀香在本院审理期间申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告潘秀香撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘秀香负担。 审 判 长 王星月人民陪审员姜玉成 人民陪审员 赵         辉 二〇一九年九月三十日 书 记 员 李    雯    雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15880号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：于影，女，1987年5月5日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告于影、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告于影、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告于影、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告于影、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告于影于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月19日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  许燕慧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1152号 原告：董文生，男，1989年1月8日出生，汉族，户籍所在地柳州市柳江区，现住柳州市鱼峰区。 被告：韦芝平，男，1971年12月5日出生，壮族，住柳州市柳江区。 原告董文生与被告韦芝平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董文生到庭参加诉讼，被告韦芝平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告董文生向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款25000元及利息4283.33元，本息合计29283.33元给原告（利息计算至2019年4月2日，以后利息计算至本息还清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告系商业合作关系，被告至2018年7月16日止累计欠原告货款数额达到25000元，于是被告向原告签下一份借款协议，但到还款日期，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护原告合法权益遂向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告董文生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、送货单七份，拟证明原告于2017年6月至2017年7月间将“牛骨髓”、“牛筋”等牛杂发售给被告韦芝平的情况； 2、借条一份，拟证明被告因欠原告的货款25000元未能结清于2018年1月16日向原告出具该借条，并约定于2018年7月16日还清。 被告韦芝平未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告董文生在柳州市鱼峰区经营牛杂批发，被告韦芝平在梧州一家名为“柳亿日日鲜”的餐馆任采购人员。原告董文生于2017年6月至2017年7月间按被告要求多次将“牛骨髓”、“牛筋”等牛杂从柳州通过物流发送到梧州交由被告收货，截止2017年7月21日，被告尚欠原告货款25000元。为此，被告于2018年1月16日向原告出具一份“借条”，确认尚欠原告借款25000元，并约定于2018年7月16日还清。2018年9月6日被告通过微信向原告转账800元。 本院认为，一、关于本案当事人之间的法律关系如何认定的问题。原告向被告供应货物，被告收到货物后应当及时履行支付货款的义务，但其未完全履行付款义务，并就尚欠的货款向原告出具一份“借条”，“借条”所载明的借款金额实质为购买牛杂所应支付的货款，原、被告之间并未存在借款的事实，故本案案由应定为买卖合同纠纷。二、关于本案的货款的问题。被告在原告处购买牛杂，尚欠货款25000元未支付的事实，有原告提供的送货单及被告出具的借条为证，2018年9月6日被告通过微信向原告转账800元，应认定为被告向原告偿还的货款，故本院对原告要求被告支付货款24200元的诉讼请求予以支持。三、关于利息损失的问题。本案中，被告向原告出具的借条中约定，被告于2018年7月16日向原告还清欠款，对于被告未付的欠款，原告从2018年7月17日起有权随时要求被告偿付，但原告在欠款形成之后，首次向被告主张权利之日为2019年4月3日，且原、被告双方并未约定逾期付款的利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的利息损失应以尚欠货款为基数，从该日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告韦芝平向原告董文生支付货款24200元及利息（利息以24200元为本金，从2019年4月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付至被告还清货款之日止）。 本案受理费532元（原告已预交），由被告韦芝平负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  韦清鸾 人民陪审员  覃姣红 二〇一九年九月四日 书 记 员  吴荣芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30829号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《掌声》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《掌声》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致，但涉案歌曲的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，不具有独创性，不足以认定为原告主张的以类似摄制电影方法创作的作品，应属录像制品。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《掌声》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执406号之二申请执行人：李强，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省万源市石窝乡。被执行人：杜发勇，男，1971年8月22日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：高敏，女，1973年6月6日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1219号民事判决书，向被执行人杜发勇、高敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人高敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币25098.20元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年九月十七日书记员  李仁燕
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1376号原告：怀化市坤源房地产开发有限公司溆浦馨都茗苑分公司，住所地：溆浦县卢峰镇民主街。负责人：刘仁华，该公司董事长兼总经理。被告：文小叶，女，1971年7月10日出生，汉族，居民，住怀化市鹤城区。原告怀化市坤源房地产开发有限公司溆浦馨都茗苑分公司（以下简称馨都茗苑分公司）与被告文小叶商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告馨都茗苑分公司、被告文小叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。馨都茗苑分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告文小叶签订的溆房权证卢峰镇字第××号房产证的买卖合同；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年10月25日被告购房时以没有厨房为由购买原告步行房二楼98.2㎡用作员工厨房，2014年10月25日购房合同第五条约定：购房面积以房产证面积为准。而且购房合同第七条第一款第二项约定：逾期超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之十的违约金。被告购买房屋使用了三年之久，2016年8月11日被告要求把此98.2㎡楼房的房产证办好后再付购房款，当时原告将房产证办为文小叶、夏小菊名下，共计产权面积98.2㎡。房产证办理后被告仍然不肯支付房款。2017年8月21日原告再次要求被告支付98.2㎡的购房款，被告因资金短缺为由，说不购买步行房二楼房子了，并把厨房租赁到雅华楼一层8、9、10、11、12、13号门面，不愿意支付房款和延期付款违约金。所以，原、被告虽然达成了房屋买卖协议，原告依约将房产证登记在被告文小叶名下，但被告一直未按约定支付房款和延期付款违约金，被告亦有退房的意愿，致使原告的权益无法实现，原、被告之间的房屋买卖合同因被告未实际履行无效，请求人民法院判决被告文小叶支付房款及延期付款违约金或解除双方的买卖合同并将上述房产归原告所有。文小叶辩称，自己已经支付了购房款14万元，是用现金支付到原告的负责人刘仁华手上的，所以原告才把房产证办到夏小菊和被告名下，房子是被告和原告共有的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：原告提交商品房买卖合同复印件1份9页,用以证明：1、合同第五条：建筑面积以产权证面积为证的事实；2、单价为2600元/㎡，延期付款被告同意按第七条执行；产权登记证原件1份，证明被告购房产权登记面积为98.2㎡的事实；应付房款计算式，证明被告如果继续履行合同应付房款为541278元。被告对上述证据均有异议，认为自己没有在合同上签字，而且已经支付了14万元的购房款，房子登记在自己和夏小菊的名下，房子是属于自己的。本院认为，虽然原、被告未签订购房合同，但从原告与被告文小叶、案外人张喜桃签订的商品房买卖合同中可以看出原告房屋的销售单价为2600元/㎡，故对房屋销售单价的证明目的本院予以采信；溆浦县房产局出具的房屋产权登记证来源合法、内容客观真实，能够证明案涉房屋登记面积为98.2㎡的事实，对产权登记证的证明目的本院予以采信；被告文小叶辩称自己支付了购房款14万元，但并未提交相关银行转账或支付凭证，且原告当庭否认收到被告购房款，原告因为被告未付购房款才把产权登记在自己配偶夏小菊和被告文小叶名下，故对被告认为已支付购房款14万元，房子属于自己财产的质证意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，原告馨都茗苑分公司与被告文小叶达成口头协议，被告文小叶以2600元／㎡的市场价购买原告所有的位于溆浦县房屋一套用作员工厨房，口头约定购房款待办理房产证后支付。口头约定之后，原告将溆浦县房屋交由被告文小叶使用。2016年8月11日，应被告文小叶的要求，原告馨都茗苑分公司在溆浦县房产局办理了溆浦县房的房产证，产权证号为溆房权证卢峰镇字第××号，房屋建筑面积为98.2㎡。因被告文小叶未支付房款，原告便将案涉房屋登记在夏小菊（刘仁华配偶）、文小叶的名下。2017年8月21日，原告馨都茗苑分公司要求被告文小叶支付98.2㎡的购房款，但被告文小叶以资金短缺为由，拒绝支付，并搬出了其使用的201室，将房屋退回给原告。因被告文小叶一直未按约定支付房款且已退房，双方为此发生纠纷。本院认为：本案属商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告的商品房买卖合同是否成立。本案中，虽然原、被告双方未签订书面房屋买卖合同，被告亦未支付等额房款，但双方对户型、面积、单价进行了约定，且原告已于2014年就将溆浦县房屋交付给了被告，被告也实际占有、使用该房屋长达三余年，应视为双方房屋买卖合同成立且有效。商品房买卖合同作为典型的双务合同，支付房屋价款及交付房屋、办理房屋产权证是业主和开发商的对等义务。本案中，原告不仅交付了房屋，亦于2016年给被告办理了房屋产权证，已经履行了其作为开发商在商品房买卖合同中的主要义务，但被告长期拖欠原告购房款的行为，已经构成了根本违约，加之被告未支付房款，亦于2017年搬离该房屋并将房屋退还原告，应视为双方不再继续履行该合同，故对原告要求解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告文小叶关于自己已支付购房款14万元的答辩意见，无相关证据证明，本院不予采纳。综上所述，对原告馨都茗苑分公司要求解除双方签订的溆房权证卢峰镇字第××号房产证的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告怀化市坤源房地产开发有限公司溆浦馨都茗苑分公司与被告文小叶于2014年10月25日签订的商品房买卖合同；二、被告文小叶于本判决生效之日返还原告怀化市坤源房地产开发有限公司溆浦馨都茗苑分公司所有的溆房权证卢峰镇字第××号房屋。案件受理费80元，由被告文小叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  黄全柱人民陪审员  刘桃芳二〇一九年九月十八日法官助理刘琼代理书记员  舒竺娇
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1620号 申请执行人:于滨，男，汉族，生于1969年5月19日，住四川省江油市。 被执行人：邱晓兵，男，汉族，生于1969年7月9日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2569号民事调解书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，执行中，本院查明被执行人邱晓兵名下有川Ｂ×××××（速腾牌Ｋ33）机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下： 查封被执行人邱晓兵名下川Ｂ×××××（速腾牌Ｋ33）机动车一辆，查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇一九年九月十六日 书记员 黄新雨
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初6765号 原告：惠安县农村信用合作联社辋川信用社，住所地福建省惠安县辋川镇新镇区玉辋路与通港公路交叉处，统一社会信用代码913505216286761960。 代表人：潘阳庭，主任。 委托诉讼代理人：黄恩，女，1994年9月25日出生，汉族，住惠安县，系该社职员。 委托诉讼代理人：郑龙城，男，1994年1月18日出生，汉族，住德化县，系该社职员。 被告：郑细强，男，1985年9月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：潘志景，男，1987年11月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈育春，男，1976年4月28日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社与被告郑细强、潘志景、陈育春信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经履行完毕为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社负担（多预交的739元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇一九年九月十六日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1494号原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘知乐，男，壮族，1992年12月27日出生，户籍地广西壮族自治区隆安县。因本案于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。指定辩护人尤涛，系广东强邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘顺坚，男，汉族，1996年11月13日出生，户籍地广州市黄埔区。因本案于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。辩护人张振杰、梁佩欣，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告人钟永华，男，汉族，1982年12月3日出生，户籍地广州市黄埔区。因本案于2018年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人潘知乐、刘顺坚、钟永华犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月20日作出（2018）粤0112刑初1319号刑事判决。宣判后，原审被告人潘知乐、刘顺坚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年5月21日晚上，被告人潘知乐在被告人刘顺坚的介绍联络下，到广州市荔湾区桥中南路162号柏悦湾附近，以人民币10000元（全文币种均为人民币）的价格向被告人钟永华贩卖毒品甲基苯丙胺1包。二、2018年5月22日凌晨，被告人钟永华在购得上述毒品后，到广州市黄埔区香雪公园附近，以4000元的价格向购毒人员陈某高贩卖毒品1包（净重3.42克，检出甲基苯丙胺成分），后收取部分毒资人民币1500元。三、2018年5月22日晚上，被告人钟永华到广州市黄埔区荔红路178号门口，以8000元的价格再次向购毒人员陈某高贩卖毒品1包（净重20.06克，检出甲基苯丙胺成分）时，被公安机关当场抓获，并从其驾驶的车辆上缴获毒品3包（分别净重4.78克、1.91克、1.82克，均检出甲基苯丙胺成分）。四、2018年5月23日下午，被告人潘知乐在被告人刘顺坚的介绍联络下，与被告人钟永华约定到广州市荔湾区桥中南路162号柏悦湾附近交易毒品甲基苯丙胺。随后，被告人潘知乐到达上址，准备向被告人钟永华贩卖毒品时被公安机关当场抓获，并缴获其身上携带的毒品2包（分别净重15.62克、10.05克，均检出甲基苯丙胺成分）。2018年5月23日，被告人钟永华先后协助公安机关抓获被告人潘知乐、刘顺坚。原判认定上述事实的证据有到案经过，现场勘验检查笔录，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，毒品提取、称量取样笔录，检验报告，手机通话清单，电子数据检查工作记录及微信聊天、转账记录，证人证言，被告人潘知乐、刘顺坚、钟永华的身份材料及供述等。原审法院认为，被告人潘知乐、刘顺坚共同销售毒品甲基苯丙胺57.66克，被告人钟永华销售毒品甲基苯丙胺31.99克，其行为均已构成贩卖毒品罪。在被告人潘知乐和刘顺坚的共同犯罪行为中，潘知乐起主要作用，是主犯。刘顺坚起次要作用，是从犯，可减轻处罚。被告人钟永华协助司法机关抓捕被告人潘知乐、刘顺坚，有立功表现，可减轻处罚。被告人刘顺坚、钟永华归案后如实供述自己的罪行，可对二被告人从轻处罚。被告人潘知乐当庭认罪，酌情对其从轻处罚。被告人刘顺坚有吸毒劣迹，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项及第三款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应有法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人潘知乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。二、被告人刘顺坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人钟永华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。四、没收公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺57.66克、苹果牌手机2部、MEIZU牌手机1部。上诉人潘知乐称2018年5月23日没有和钟永华见过面，毒品交易没有成功，不应认定为贩卖毒品。请求二审法院公正处理。其辩护人称原判认定2018年5月23日潘知乐贩卖给钟永华的毒品数量是公安机关实施的特情引诱的数量，并非其真实意思。潘知乐不应认定为主犯，其归案后如实供述犯罪事实，主观恶性不深，原判量刑过重。请求二审法院公正处理。上诉人刘顺坚称原判量刑过重。其辩护人称原判认定刘顺坚参与贩卖的毒品数量不准确，2018年5月23日钟永华通过刘顺坚联系潘知乐购买毒品的行为是在公安机关的控制下进行，不可能完成交易，该部分毒品数量不应计入刘顺坚参与贩卖的毒品数量。即便计入，也应属于未遂，且本案还存在特情引诱行为，原判均未考虑，导致量刑畸重。请求二审法院公正处理。二审期间，上诉人潘知乐、刘顺坚未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人潘知乐、刘顺坚、原审被告人钟永华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人潘知乐、刘顺坚贩卖毒品甲基苯丙胺50克以上，原审被告人钟永华贩卖毒品甲基苯丙胺10克以上不满50克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予以处罚。在潘知乐、刘顺坚共同犯罪行为中，潘知乐是主犯，刘顺坚是从犯，可减轻处罚。钟永华有立功表现，可减轻处罚。刘顺坚、钟永华有坦白情节，可从轻处罚。关于两上诉人及其辩护人的上诉、辩护意见，本院综合评析如下：现有证据可以证实，钟永华通过刘顺坚联系潘知乐购买毒品后，两人就毒品交易的数量、地点均进行了协商和确认，现场在潘知乐身上查获的毒品应认定为潘知乐、刘顺坚向钟永华贩卖的数量。潘知乐按约定携带毒品来到交易地点准备交易，依现行审判实践，应认定为毒品交易行为的既遂。原判已对三人犯罪的地位作用进行区分，并按其等犯罪性质、认罪态度、悔罪表现等情节给予合适量刑，两上诉人再无新的从轻情节。该上诉、辩护意见与查明事实、法律不符，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吴庆锋审判员  易建明审判员  相迎春二〇一九年九月十八日书记员  陈佩玉
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6052号原告：曾保强，男，1987年6月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘峰，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告曾保强与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据原告提供的地址,无法找到被告。本院认为,原告起诉的被告地址不明确,因此,原告的起诉不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告曾保强的起诉。案件受理费658元（已减半），予以退还原告曾保强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年九月四日书记员  洪宇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执6871号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，该行行长。 委托诉讼代理人：吴笛、苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：陈锦州，男，1987年6月18日出生，汉族，住福建省漳平市。 关于平安银行股份有限公司广州分行与陈锦州借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26083号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人向申请人清偿借款本金648909.7元及其利息、逾期利息及复利〔截至2018年4月24日，利息（含逾期利息）为388363.91元、复利为314954元；自2018年4月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算逾期利息；上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利〕；支付律师费500元；负担受理费12150元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向全国网络查控系统查询及委托被执行人户籍所在地法院调查其名下的财产情况及下落，除查封被执行人名下的车牌为粤Ｅ×××××奥迪牌汽车一辆，暂未查到被执行人其他可供执行的财产。上述车辆去向不明，暂无法处理。本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执6871号案件终结本次执行。 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年九月十九日 书记员 许 美 凤
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0203执1029号本院立案执行的吉林市龙潭区人民法院与姜魏罚金危险驾驶纠纷执行一案，吉林市龙潭区人民法院收到被执行人姜魏给付罚金款50000元。该案执行完毕。特此通知。二〇一九年九月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20912号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：马森，男，1985年09月19日出生，汉族，住所山东省济宁市任城区。原告李晔与被告马森民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000115961）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年10月05日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年10月07日向被告名下约定账户转账支付2835元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2835元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2835元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告马森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2835元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23672号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：程银，女，1982年4月8日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告程银民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127151101627765）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1100元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付931.22元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金931.22元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金931.22元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程银向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还931.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  李敬淑二〇一九年九月二十三日书 记 员  廖文君
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1234号原告：冯金华，男，1965年7月18日出生，回族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：于金国，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：济南天源宏大实业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖办事处美里路6号（民营科技园内）。法定代表人：马世杰，董事长。委托诉讼代理人：韩合民，男，系该公司员工。被告：黄光明，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍地山东省济南市市中区。原告冯金华与被告济南天源宏大实业有限公司（以下简称天源公司）、黄光明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯金华的委托诉讼代理人于金国、被告天源公司的委托诉讼代理人韩合民到庭参加诉讼，被告黄光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费和吊篮配件损坏丢失共计24000元，并支付相应的利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。在诉讼过程中，冯金华放弃诉讼请求第一项中关于利息的主张，并撤回了对天源公司的诉讼。事实与理由：2014年12月22日，被告租用原告吊篮，为此原被告签订了《电动吊篮租赁合同》，该批吊篮用于德州市德城区唐人中心9号楼幕墙施工。现工程早已完工，但被告仍拖欠原告租赁费21120元，拖欠吊篮配件损坏，丢失13450元。经原告多次催要未果，诉至法院，后于2018年2月6日，原被告签订协议书约定：“自本协议签订一年内，乙方自愿支付24000元给原告。本协议签订后甲方同意撤诉”。该协议书签订后原告履行了撤诉义务，但被告至今未向原告支付任何款项，故原告特提起诉讼。黄光明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，出租人冯金华与承租人黄光明签订《电动吊篮租赁合同》，合同最后承租人签名处写的是“济南天源宏大实业有限公司黄光明”，未加盖济南天源宏大实业有限公司的公章。合同签订后，冯金华履行了出租义务，但黄光明未依约履行支付租赁费及损坏赔偿费用，2018年1月8日，冯金华向本院起诉天源公司和黄光明。2018年2月6日，冯金华（甲方）与黄光明（乙方）签订《协议书》，就乙方及济南天源宏大实业有限公司拖欠租赁费（租赁费21120元，赔付吊篮配件损坏、丢失13450元）等事宜达成如下协议：“自本协议签订一年内，乙方自愿支付24000元给甲方，本协议签订后甲方同意撤诉”。该协议书签订后次日，冯金华依约履行了撤诉义务，但黄光明一直未向冯金华支付任何款项。为实现债权，冯金华向本院提起诉讼，交纳案件受理费400元、诉讼保全费260元。以上事实，有原告提交的电动吊篮租赁合同、协议书、（2018）鲁1402民初83号民事裁定书以及庭审笔录等在卷证实。本院认为，原告冯金华与被告黄光明于2018年2月6日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，合同内容于法无悖，该合同合法有效，双方均应自觉履行。原告依约履行了撤诉义务，被告未按约定期限付款，构成违约，原告要求被告支付24000元及诉讼费用的请求符合法律规定，本院予以支持。被告黄光明经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄光明于判决生效后三日内给付冯金华24000元、诉讼保全费260元，合计24260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费400元，由黄光明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张瑞环人民陪审员  胡志明人民陪审员  潘 峰二〇一九年九月十九日书 记 员  刘靖康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15498号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：金明阳，男，1995年8月2日出生，汉族，住所辽宁省大连市沙河口区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告金明阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金17064元、利息及罚息（滞纳金、服务费等）【自2018年5月5日起计算至2019年2月25日的利息为1946.56元，罚息（滞纳金、服务费）为3588.74元；利息按年利率18%的标准计算，罚息（违约金、滞纳金、赔偿金）按照年利率36%的标准计算，自2019年2月26日起计算至实际偿还之日止,利率共计超过年息24%的，以24%为上限】；2、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交《印象贷信用贷款合同》、还款计划表、电子数据保全证书、宝付付款电子支付凭证、欠款明细、保全公司资质相关证书、（2019）粤广海珠第26090号公证书、（2019）粤广海珠第26091号公证书及人脸识别截图等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年2月5日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）通过互联网签订《印象贷信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款20000元，贷款利率为24%/年，服务费率6%/年，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日；乙方未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息的，甲方有权自主决定合同和乙方与甲方之间其他合同项下乙方未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求乙方提前全部清偿等。签约后，原告依约于2018年2月5日向被告发放了贷款20000元。根据原告提交的欠款明细显示：被告自2018年5月5日开始逾期还款，尚欠原告本金17064.26元及相应利息、罚息、服务费等。庭审中，原告表示只主张罚息，不主张违约金。本院认为：原告与被告通过互联网签订的《印象贷信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张被告清偿借款本金17064元及利息、罚息、服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息、罚息及服务费，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告金明阳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金17064元、利息、罚息及服务费（从2018年5月5日起以尚欠本金为基数，利息、罚息及服务费合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365元，由被告金明阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  高红烨二〇一九年九月二十四日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21273号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：钟金銮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟金銮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18350号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1324.66元（其中1274.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍