黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初2317号原告：张亚娟，女，汉族，1969年10月13日出生，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）律师事务所被告：范磊，男，汉族，1987年3月1日出生，系黑龙江乐幸嘉禾投资咨询有限公司大庆分公司员工，现住大庆市龙凤区，被告：曲鸥，北京岳成（黑龙江）律师事务所。被告：陈萌萌，女，汉族，1982年4月5日出生，住大庆市让胡路区，原告张亚娟与被告范磊、陈萌萌抵押权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚娟及其委托诉讼代理人，被告范磊及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈萌萌经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张亚娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告范磊对黑Ｅ×××××，发动机号FGA79838车辆拍卖所得价款不享优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张亚娟于2017年因民间借贷纠纷起诉被告陈萌萌，大庆市让胡路区人民法院受理此案，且（2017）黑0604民初6432号民事调解书已于2017年12月18日生效。执行过程中，原告查封了被告陈萌萌自有车辆（黑Ｅ×××××，发动机号FGA79838）并拍卖，拍卖所得价款为248000元。该拍卖车辆于2017年8月29日已办理了抵押登记，抵押权人为被告范磊，但执行中被告范磊怠于行使其优先受偿权且抵押权设立事实阐述不清，对借贷事实无法提供相应的证据材料。被告范磊称，被告陈萌萌于2017年8月28日与其签订了《车辆抵押合同》次日办理了抵押登记用于担保重庆苏宁小额贷款有限责任公司与被告陈萌萌之间的借款，但根据陈萌萌与重庆苏宁小额贷款有限责任公司签订的《借款合同》第十条贷款担保约定，本合同项下贷款用第5种（履约保证保险担保）担保方式，并未约定以被告陈萌萌自有车辆抵押的事实。原告认为，二被告间的《借款合同》与《抵押合同》主从合同实质性分离，抵押行为违反我国物权法定原则，债权人与抵押权人不一致，抵押权不成立，被告范磊对对黑Ｅ×××××，发动机号FGA79838车辆拍卖所得价款不享优先受偿权，是二被告的原因导致原告执行不能故二被告应对诉讼费承担连带责任。为维护原告合法权利现诉至法院。范磊辩称，原告主张其对已抵押车辆（黑Ｅ×××××）拍卖所得不享有优先受偿权无任何法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求，理由如下：一、本案案由为抵押权纠纷，原告无权做为抵押权纠纷当事人提起诉讼。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》抵押权纠纷为担保物权纠纷项下的第三级案由，抵押权纠纷的基础关系是抵押合同，其发生在抵押当事人之间。其抵押权是基于被告陈萌萌与案外人的《借款合同》及《车辆抵押合同》，经各方协商确定，并已办理了抵押登记。而原告并非该借款合同或抵押合同的当事人。原告做为抵押权纠纷案件当事人主体不适格。二、其与陈萌萌的《车辆抵押合同》合法有效，原告无权直接诉请法院主张被告范磊不享有优先受偿权。被告范磊对抵押车辆的抵押权是基于抵押合同，抵押合同在未被确定无效或被撤销前，该合同应受到法律保护。根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，被告陈萌萌为向重庆苏宁小额贷款有限公司借款而将自有车辆依据《车辆抵押合同》抵押给被告范磊并未违反法律强制性规定，签定的抵押合同是各方真实意思表示，并办理了抵押登记，因此被告范磊对被告陈萌萌的抵押车辆享有合法的抵押权。在《车辆抵押合同》未被确定无效或撤销前，被告范磊就抵押物的抵押权应受到法律保护。三、被告陈萌萌为其向重庆苏宁小额贷款有限公司借款提供担保而将抵押车辆登记在答辩人名下，不违反法律规定。1、被告陈萌萌为个人资金需要与重庆苏宁小额贷款有限公司签订了《借款合同》，双方虽在合同中约定担保方式为“履约保证保险担保”但该保证方式与被告陈萌萌将自有车辆做为抵押，为该笔债权做为担保并不冲突，根据《担保法》规定，一份债权即可以设定物保或人保、又可以多种不发生法律冲突的保证方式并存。因此原告不能基于借款中的担保方式，而否认被告范磊基于《车辆抵押合同》而取得的抵押权的效力。2、被告陈萌萌与范磊签订《车辆抵押合同》的目的并非将案涉车辆抵押给范磊，而是将案涉车辆抵押给《借款合同》的债权人苏宁小贷，为其向苏宁小贷借款提供担保是该抵押合同设立的目的。由此可见被告陈萌萌与范磊之间的《车辆抵押合同》并非独立存在的合同，而是附属于苏宁小贷与陈萌萌之间《借款合同》存在的从合同，即没有《借款合同》，就没有《车辆抵押合同》。故本案抵押权设立没有突破抵押权的从属性，也不存在脱离债权的独立抵押。四、答辩人做为原告基于《物权法》主张不享有优先受偿权的被告，主体不适格。答辩人与陈萌萌之间《车辆抵押合同》关于用案涉车辆为苏宁小贷提供抵押担保的约定，对于苏宁小贷、陈萌萌、范磊内部之间具有约束力。根据《物权法》第八十八条，抵押合同签订时抵押权已设立，在办理完成车辆抵押登记后，已取得了对抗善意第三人的公示效力。理应依据当事人的约定来确定权利归属。根据答辩人与陈萌萌的《车辆抵押合同》约定，苏宁小贷对案涉车辆享有实际抵押权，为案涉车辆实际抵押权人，享有优先受偿权的人也为苏宁小贷，在原告基于《物权法》主张答辩人不享有优先受偿权的情况下，答辩人做为本案被告主体不适格。五、本院对该案无管辖权，根据执行程序若干解释，第二十五条，本案为债权人对执行分配提出的异议，根据案由管理规定，本案应为申请人执行分配方案异议之诉，应由执行法院管辖，诉讼法庭无权管辖。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。陈萌萌未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。张亚娟围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.机动车抵押/质押备案申请表复印件一份；2.大庆市让胡路区人民法院调查笔录复印件三页；3.重庆苏宁小额贷款公司借款合同复印件一份；4.车辆抵押合同复印件一份。本院认为，陈萌萌未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证质证的权利，应承担举证不能的法律后果。范磊对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认并记录在卷佐证，对证明问题本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日陈萌萌与范磊签订《车辆抵押合同》，约定将车牌号为黑Ｅ×××××福特探险者IFM5K8F8车辆抵押给范磊，抵押担保范围为最高额抵押担保，担保数额为324150元。2017年8月29日，陈萌萌与范磊办理了车辆抵押登记，抵押权人为范磊，抵押人为陈萌萌。2017年9月4日，陈萌萌与重庆苏宁小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同约定，贷款本金为265328元，贷款期限为36个月，自2017年9月4日起至2020年9月4日止。2017年11月13日，张亚娟以民间借贷纠纷为由起诉陈萌萌，该案于2017年12月18日以调解方式结案并同日生效。在诉讼过程，张亚娟申请对陈萌萌黑Ｅ×××××车辆进行了保全。张亚娟称，在执行阶段，法院将涉案车辆拍卖,所得拍卖价款为248000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，陈萌萌与范磊签订《车辆抵押合同》，合同约定将车牌号为黑Ｅ×××××福特探险者IFM5K8F8车辆抵押给范磊，并办理了车辆抵押登记手续，该抵押登记在张亚娟起诉陈萌萌之前。而张亚娟并非抵押合同的当事人，其作为抵押合同以外的第三人请求依法确认范磊对车牌号为黑Ｅ×××××、发动机号为FGA79838的车辆拍卖所得价款不享优先受偿权，在其未提供证据证实陈萌萌与范磊存在恶意串通，损害其合法权益，亦未提供证据证实陈萌萌再无其他财产可供执行的情况下，张亚娟与本案无直接利害关系，原告主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告张亚娟的起诉。案件受理费100元（已由原告预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  南春峰人民陪审员  王继圣人民陪审员  李晓敏二〇一九年九月二十五日书 记 员  郭春阳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。