文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3540号原告：重庆宏杰门业有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114569902682N。法定代表人：梁甫文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。被告：湖北鑫泽消防安全工程有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市施州大道硒都商城13栋C，统一社会信用代码91422801052625539C。负责人：胡航，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。原告重庆宏杰门业有限责任公司（以下简称宏杰公司）与被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司恩施分公司（以下简称鑫泽消防恩施分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告宏杰公司的委托诉讼代理人李芹菲，被告鑫泽消防恩施分公司的委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏杰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告宏杰公司支付货款696261元及逾期支付期间的资金利息（自2015年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：双方于2015年3月9日签订了《木质防火门、防火卷帘门合同》（以下简称《合同》），约定由原告向被告供应木质防火门、防火卷帘门、防火窗等。《合同》第三条对工程价款及付款方式进行了明确约定：1.工程暂定价款为1337692元；2.货到工地三日支付货款的40%；3.安装完毕支付货款的40%；工程验收合格后三日内支付货款的15%，余下5%质保金一年后付清。合同签订后，原告按照合同约定，积极购买材料并组织工人生产施工，于2015年12月底完成合同约定的工作内容并安装完毕。原告为被告完成的工作总量为826260元，被告向原告支付了13万元，剩余696261元至今未付。鑫泽消防恩施分公司辩称，1.原告起诉的事实与客观事实不符，原告未完成合同约定的量，原告所安装的木质防火门无法通过消防验收，防火卷帘门也未获得强制性认证，原告销售的系假冒伪劣产品，导致合同目的不能实现，被告有权拒绝支付相应款项，且被告保留向原告另行主张赔偿损失的权利。2.付款条件未成就，不存在逾期付款，且双方签订的合同未约定逾期付款的违约责任。3.被告已付13万元属实。本院经审理认定事实如下：被告因其宣恩万寨、利川尚熙空间、时代家居6号楼项目需向原告购买木质防火门、防火窗、防火卷帘门等门窗，原告（乙方）与被告（甲方）于2015年3月9日签订《合同》。《合同》第一条约定：木质防火门单价360元/平方米，防火窗1280元/平方米，防火卷帘门330元/平方米。第二条约定：乙方负责向需方制作、交付并提供安装本合同第一条约定的上述产品（安装须在具备安装条件的前提下安装）；本合同产品由乙方负责运输安装及提供消防验收所需资料，在具备安装条件的前提下，安装交货时间为50天。第三条约定：1.本工程总价款暂定为1337692元，合同最终价格以结算为准；2.货到工地三日内支付货款的40%；3.安装完毕三日内支付货款的40%；4.工程验收合格后三日内支付货款的15%；5.余下5%质保金一年后付清。第四条约定：防火门的面积不足1.2平方米的，按1.2平方米计算；防火卷帘的面积不足25平方米的，按25平方米计算。第五条约定：乙方应严格按合同约定提供符合消防规定的产品，承诺安装后产品表面良好、开关灵活。《合同》签订后，原告进行了生产、安装。2015年9月18日，被告的工作人员李红兵在《重庆宏杰门业收方单》上签名，确认恩施时代家居6号楼已交付、安装完毕的木质防火门共计224.82平方米。2015年9月19日，被告的工作人员李红兵、方绍兵在《重庆宏杰门业收方单》上签名，确认利川尚熙空间已交付、安装完毕的防火卷帘门共计764.97平方米（其中车库即负一楼为32.15平方米，2-3层为732.82平方米），木质防火门共计733.43平方米（其中负一楼、4-31层为688.33平方米，1-3层为45.1平方米）；恩施卷烟厂的防火卷帘门数量为21.31平方米，但备注“没收方”。2018年1月11日，原告制作《宏杰公司结算清单》，载明利川尚熙空间的木质防火门面积共计730.7平方米（其中负一楼、4-31层为685.6平方米，1-3层为45.1平方米），金额为263052元（其中负一楼、4-31层为246816元，1-3层为16236元）；恩施卷烟厂的防火卷帘门面积为21.31平方米，金额为7032.3元；恩施时代家居的木质防火门面积为223.55平方米（系计算错误，各项之和应为224.82平方米），金额为80478元（系计算错误，各项之和应为80935.2元）；恩施万寨贡茶苑的防火门面积共计349.82平方米（其中木质防火门面积为340.79平方米，钢木防火门面积为9.03平方米，钢木防火门的单价为380元），金额为126115.8元。被告的工作人员刘天庆于2018年1月30日在该清单上签署“以上钢木门价格未经确认。现场未验收合格，详见不合格意见书。现场收方数量符合，但小于1.2平方米的防火门未按实际面积计算”。庭审中，被告认可钢木防火门的价格为380元/平方米。2016年7月26日，恩施土家族苗族自治州公安消防支队向宣恩县万和房地产开发有限责任公司发出恩州公消竣查字〔2016〕第0014号《恩施州公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，载明：综合评定宣恩县万寨贡茶苑住宅楼（4号楼2-16层）建设工程竣工验收消防备案检查不合格，其中第16项问题为火灾自动报警控制柜、木质防火门（门扇厚度）与检验报告和认证证书描述不一致，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第5条的规定。2016年8月1日，恩施土家族苗族自治州公安消防支队向利川市怡兴置业有限责任公司发出恩州公消验字〔2016〕第0132号《恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书》，载明：经综合评定，利川尚熙空间商住楼建设工程消防验收不合格，其中第8项问题为钢质防火门无外观标识，木质防火门门扇、门框厚度与提供的消防产品检验不一致，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第5条规定。2017年12月11日，恩施土家族苗族自治州公安消防支队向利川市怡兴置业有限责任公司发出恩州公消验字〔2017〕第0203号《恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书》，载明：综合评定利川尚熙空间商住楼（住宅部分及地下室）建设工程消防验收不合格，其中第4项问题为钢质防火门无外观标识，木质防火门门扇、门框厚度与提供的消防产品检验不一致，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第5条规定。被告当庭陈述，被告自行更换、维修门窗后，万寨贡茶苑的门已于2018年1月4日消防验收合格，利川尚熙空间住宅部分（4层及以上）及地下室（负一楼）的门已于2018年5月25日消防验收合格；时代家居的门于2016年上半年消防验收合格。原告对上述消防验收的时间予以认可。双方当事人均认可《合同》第三条第4项约定的“工程验收合格”是指经过消防验收，第5项约定的“质保金一年后支付”是指消防验收合格一年后支付。被告分别于2015年5月15日、2015年9月25日向原告支付货款8万元、5万元。2014年2月8日，国家质量监督检验检疫总局、公安部、国家认证认可监督管理委员会发布《关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告》，规定：自2015年9月1日起，凡列入本强制性产品认证目录内的消防产品，未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用，防火卷帘被列入实行强制性产品认证的部分消防产品目录。本院认为，原告与被告签订的《合同》系双方当事人自愿签订，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告举示的《重庆宏杰门业收方单》《宏杰公司结算清单》有被告工作人员签名确认，可以证明原告交付、安装的门的数量、单价等，本院予以认可。《宏杰公司结算清单》上漏载利川尚熙空间负一楼、4-31层的木质防火门的部分面积，但原告未作出放弃的意思表示，故对该部分的面积本院以《重庆宏杰门业收方单》上载明的688.33平方米为准。对恩施卷烟厂的防火卷帘门虽然《重庆宏杰门业收方单》上载明未收方，但《宏杰公司结算清单》已进行确认，故本院予以确认。根据上述认定及双方约定的单价，本院确认价款分别为：时代家居6号楼的木质防火门为80935.2元，利川尚熙空间车库即负一楼的防火卷帘门为10609.5元，利川尚熙空间2-3层的防火卷帘门为241830.6元，利川尚熙空间负一楼、4-31层的木质防火门为247798.8元，利川尚熙空间1-3层的木质防火门为16236元，恩施卷烟厂的防火卷帘门为7032.3元，恩施万寨贡茶苑的木质防火门为122684.4元，恩施万寨贡茶苑的钢木防火门为3431.4元（具体计算过程详见附表）。对于原告主张的利川协和医院木质防火门框的价款，因原告未举示证据予以证明其已交付并安装的数量，故本院不予支持。被告抗辩因原告交付、安装的木质防火门无法通过消防验收，防火卷帘门未获得强制性认证，导致合同目的不能实现，而拒绝支付相应款项。虽然被告举示的《恩施州公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》《恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书》可以证明原告交付、安装的部分木质防火门、钢质防火门最初未通过消防验收，但原告陈述其已进行整改，且除利川尚熙空间1-3层未再进行消防验收外，其他不合格的项目已经通过消防验收，被告又未举示证据证明其系自行修复不合格的防火门，故对被告拒付木质防火门、钢木防火门货款的抗辩主张，本院不予采纳。对于防火卷帘门，虽然原告交付、安装的防火卷帘门没有获得强制性认证，但被告不能证明该门系2015年9月1日后交付并安装的，虽然《重庆宏杰门业收方单》系2015年9月签字确认，但不能证明交付及安装日期即是该日，且被告举示的《恩施州公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》《恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书》并未载明防火卷帘门不合格，而被告亦未举示证据证明其因原告交付、安装的防火卷帘门不合格而自行对防火卷帘门作出整改，故对被告拒付防火卷帘门货款的抗辩主张，本院不予采纳。《合同》约定货到工地三日内支付货款的40%，安装完毕三日内支付货款的40%，但原告也未举示证据证明货到工地之日及安装完毕之日，应自行承担不利后果。但可以肯定的是恩施时代家居6号楼、利川尚熙空间的门已最迟于被告在《重庆宏杰门业收方单》上签字确认的时间之前安装完毕；被告当庭陈述恩施卷烟厂的防火卷帘门至今未收方，但《宏杰公司结算清单》上载明了该部分防火卷帘门，且被告的工作人员已于2018年1月30日在《宏杰公司结算清单》上载明“现场收方数量符合”，说明原告在2018年1月30日前已交付该部分防火卷帘门并安装完毕；对于恩施万寨贡茶苑的木质防火门和钢木防火门，原告未提交证据证明交付及安装时间，但被告举示的2016年7月26日的《恩施州公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》可以说明该部分防火门最迟于该日已交付并安装完毕。因此，本院确认被告鑫泽消防恩施分公司应于2015年9月21日前支付恩施时代家居6号楼的木质防火门货款的80%即64748.16元；于2015年9月22日前支付利川尚熙空间防火卷帘门和木质防火门货款的80%共计413179.92元；于2016年7月29日前支付恩施万寨贡茶苑的木质防火门和钢木防火门货款的80%即100892.64元；于2018年2月2日前支付恩施卷烟厂的防火卷帘门货款的80%即5625.84元。被告已支付的货款，双方未提供证据证明该款抵充的何时的货款，本院按法律规定支持2015年5月15日支付的8万元抵充2015年9月21日的货款64748.16元，剩余15251.84元抵充2015年9月22日的货款，故对该部分货款截至2015年9月22日还应支付共计397928.08元。被告于2015年9月25日支付的5万元，本院亦支持抵充2015年9月22日的货款，故对该部分货款截至2015年9月25日被告还应支付347928.08元。《合同》约定消防验收合格后三日内支付货款的15%，消防验收合格一年后支付剩余5%的质保金。对于质保金，双方仅约定消防验收合格一年后支付，并未约定具体的支付时间，本院认定原告可以在消防验收合格一年后随时主张，但原告未举示证据证明其向被告主张支付货款的情况，故本院认定原告起诉之日（2019年4月17日）为主张权利之日。时代家居的门于2016年上半年消防验收合格，但双方均未举示具体时间，本院认定为2016年6月30日，因此，被告应于2016年7月3日前支付该部分货款的15%即12140.28元，于2019年4月17日支付该部分货款的5%即4046.76元。利川尚熙空间住宅部分（4层及以上）及地下室（负一楼）的门已于2018年5月25日消防验收合格，故被告应于2018年5月28日前支付该部分货款的15%即38761.25元，于2019年4月17日支付该部分货款的5%即12920.41元。万寨贡茶苑的防火门于2018年1月4日消防验收合格，故被告应于2018年1月7日支付该部分货款的15%即18917.37元，于2019年4月17日支付该部分货款的5%即6305.79元。恩施卷烟厂及利川尚熙空间1-3层门款的20%即53019.78元，因原告未举示证据证明该部分门已消防验收合格及验收时间，不能证明该款已达到付款条件，故本院不予支持。对于逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止，未超出法律规定，予以支持。但应以上述应付未付的货款为基数自上述应付款时间的次日起计算，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司恩施分公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宏杰门业有限责任公司货款547538.42元及利息（利息为以下8项之和：1.以397928.08元为基数，自2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月25日止；2.以347928.08元为基数，自2015年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；3.以100892.64元为基数，自2016年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；4.以12140.28元为基数，自2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；5.以5625.84元为基数，自2018年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；6.以38761.25元为基数，自2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；7.以18917.37元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；8.以23272.96元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告重庆宏杰门业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10763元，由原告重庆宏杰门业有限责任公司负担1488元，被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司恩施分公司负担9275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  谢庆明人民陪审员  陈 洪二〇一九年九月二十四日书 记 员  龙春艳附表：            序号              安装工程名称              种类              面积（平方米）              单价（元/平方米）              总价（元）                  1              时代家居6号楼              木质防火门              224.82              360              80935.2                  2              利川尚熙空间（车库即负一楼）              防火卷帘门              32.15              330              10609.5                  3              利川尚熙空间（2-3层）              防火卷帘门              732.82              330              241830.6                  4              利川尚熙空间（负一楼、4-31层）              木质防火门              688.33              360              247798.8                  5              利川尚熙空间（1-3层）              木质防火门              45.1              360              16236                  6              恩施卷烟厂              防火卷帘门              21.31              330              7032.3                  7              恩施万寨贡茶苑              木质防火门              340.79              360              122684.4                  8              恩施万寨贡茶苑              钢木防火门              9.03              380              3431.4