江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2410号 原告：王榕，男，1986年9月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 被告：周磊，男，1986年11月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：朱春雷，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告王榕诉被告周磊不当得利纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时文杰、被告的委托诉讼代理人朱春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王榕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币60万元；2、判令被告支付原告以60万元为本金，自本案立案次日至法院判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为朋友关系。被告多次以入股为诱饵，向原告索要人民币共计60万元。然而被告收取款项后，并未让原告成为公司股东。原告认为，原告支付给被告的人民币60万元无任何合法依据，被告构成不当得利，理应予以返还。而被告经原告多次催讨，至今未还。故原告诉讼来院。 被告周磊辩称，一、原告支付的款项系原告投资经营“密室逃脱、真人cs项目”行为，而且原告实际也参与经营，原告起诉隐瞒基本事实，并歪曲事实，被告从未向其索要60万，也没有其所说的入股为诱饵，原被告等人与其他几人合作开设密室逃脱和真人cs项目，均是正常的投资经营行为。原告支付的款项也是支付投资出资的行为，并不存在所谓的不当得利之说。二、原告以不当得利纠纷为由起诉被告，毫无根据，也存在主体错误。本案涉及的60万元是原告与被告等人合作经营常熟和无锡两家店铺的投资款，是基于各方之间的合同约定而发生的行为，原告给付的行为并非无“法律上的规定”，不存在不当得利请求权的基础。结合原告与被告之间的法律关系，原告主张并不成立，原告也无证据证明所谓的不当得利成立的基本要件。此外，原告主张的60万元也并非给与被告，退一步讲，即使原告主张不当得利，也不应向本案被告主张。因此，原告的诉讼请求不成立，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，王榕向周磊转账人民币200000元；2016年2月13日，王榕向周磊转账人民币100000元；2016年4月5日，王榕向周磊转账人民币100000元；2016年5月20日，王榕向周磊转账人民币15000元；2016年5月29日，王榕向周磊转账人民币5000元；2016年6月30日，王榕向周磊转账人民币5000元；此外，王榕还通过微信向周磊转账25000元，上述共计450000元。2016年4月7日，王榕向常熟市寺前商业大楼有限公司转账150000元。 常熟市冰点文化创意有限公司于2015年2月16日设立，法定代表人为周磊。常熟市冰点文化创意有限公司方塔分公司于2016年5月11日核准开业，负责人为周磊，于2017年4月17日核准注销。常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司于2016年4月1日核准开业，负责人为周磊。 审理中，被告向本院提供了案外人程虎与王榕之间的通话录音。通话录音中部分内容摘要如下：王榕：“你知道么，现在无锡的这家店他打算卖给师傅。”“卖给师傅30万，相当于我们卖了30万一分钱也分不到了，最多每人分个2000-3000元。我就在想，我说周磊，我投资你60万元，到结束的时候我看到的是2000-3000元钱，你做的事情也稍微做的那个一点，然后我对他说，结束归结束。你把常熟店里的账、无锡店里的帐要拿出来的。跟你结束了，你是不是要把帐也要拿出来一起算一算，现在账本也不拿出来。”……程虎：“那你当时位于店你投资了多少钱？”王榕：“15万哇。”程虎：“那你给他的现金还是转账？”王榕：“全是转账的，我都有转账记录的。”……王榕：“现在不说孟涛，当时开密室是谁牵出来的，是不是周磊？当时常熟那店已经快不行了，我们钱都到位的，最后我们缺租金，最后常熟这家店弄成了什么样子。你的心里也应该很清楚吧？”……王榕：“我知道的，你还好一点，你好像是10万是吧，我投了60万元丢下去，连个泡泡都没看到，一点说法都没有，不管孟涛那边，现在单独周磊这边，你说他事情有没有做像。对不对。然后孟涛那边呢我也不准备去抓他人了。我接下去准备请讨债公司了，我情愿付掉30%的费用。到时候要到了多少钱然后分给他们讨债公司。不要烦了，去弄吧。我也是真的好说话。”……王榕：“我告诉你听，有关于查账什么的我也问过律师了，这些事情我也去问过了。我来告诉你现在是什么情况，第一，如果他周磊要是不承认我无锡店里的股份，不承认我常熟店有股份，那我有银行单子都敲了章，我以民间借贷的形式来起诉他，第二，如果承认我有股份，那我就有查账的权利，对不对，他如果不拿账本出来，我也可以去法院起诉他，通过法院来让他把帐拿出来，到时候，我跟他短信也发好了，我有证据在手里，他到时候肯定会承认的。你听得懂我的意思吗？”……上述证据被告用以证明原告与程虎等人一起经营常熟店铺，原告投资了15万元，原告与王新科等人一起经营无锡荟聚的店铺，原告实际投资45万元，原告在通话过程中对其一共投资60万的情况是明知的，不存在引诱和索要，而且在通话过程中他是故意以不当得利或者民间借贷起诉的。原告质证后认为：真实性认可，对话是确实有的，从聊天的内容可以看出事实上是被告营造了投资的假象，无论是在要求原告出资还是在原告出资后，事实上原告并没有得到作为股东或者投资方应当享有的权益，也没有签订任何书面协议，该份证据并不能证明原告投入的60万元是投资款。 被告还提供了：1、《房屋租赁合同》一份，该份合同系常熟市寺前商业大楼有限公司（出租方）与常熟市冰点文化创意有限公司方塔分公司（承租方）于2016年4月5日签订，合同约定出租方从2016年4月8日将位于常熟市西门大街2号（现方塔街76号）寺前商业大楼B段东侧二楼部分房屋建筑面积约770平方米交付承租方用于密室逃生、真人CS经营至2019年6月7日止，并约定了租金标准等。2、《无锡市房屋租赁合同（商铺出租）》一份，该份合同系无锡宜家购物中心有限公司（出租方）与常熟市冰点文化创意有限公司（承租方）于2016年2月22日签订，出租标的物为位于江苏省无锡市锡山经济开发区团结中路3号的荟聚.云林购物中心L14层1-14-02-SU号，租期为交付日起2年3个月，并约定了租金标准等。3、《建设工程施工合同》一份，该份合同系常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司（发包人）与沈斌（承包人）于2016年6月16日签订，合同约定为冰点极道荟聚店室内装饰工程，开工日期为2016年6月16日，竣工日期为2016年8月14日，签约合同价为630162.22元，并约定了其他事项。4、《商用中央空调系统安装合同》一份、该份合同系常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司与无锡柏构环境工程有限公司签订，约定总价为196000元。无锡柏构环境工程有限公司法定代表人为范孜孜。5、《设备购买、软件许可协议》一份，协议中显示对方收款人为中山市三角洲电子科技有限公司。6、《智能建筑工程安装合同》一份，该份合同系常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司与蒋永军签订。7、《建设工程施工合同（防火隔墙板）》一份，该份合同系常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司与常州市胜德佳新型建筑材料有限公司签订，合同显示负责人为孙玉助。8、《建设工程施工合同》一份，该份合同系常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司与高德雨签订，合同约定为冰点极道荟聚店消防工程，开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2016年8月5日，签约合同价为207148元，并约定了其他事项。9、《合作协议》、《全网营销服务合同》各一份。10、周磊建设银行交易流水，交易流水显示部分转账情况如下：2016年3月13日，周磊向中山市三角洲电子科技有限公司转账22013元；2016年5月19日，周磊向中山市三角洲电子科技有限公司转账18770元；2016年5月26日，周磊向无锡宜家购物中心有限公司转账271584元；2016年5月29日，周磊向范孜孜转账58000元；2016年5月29日，周磊向常熟市冰点文化创意有限公司无锡分公司转账10000元；2016年6月14日，周磊向范孜孜转账98000元；2016年6月16日，周磊向中山市三角洲电子科技有限公司转账150221元；2016年6月22日，周磊向孙玉助转账80000元；2016年6月29日，周磊向无锡宜家购物中心有限公司转账16560元；2016年7月4日，周磊向高德雨转账60000元；2016年7月8日，周磊向常熟市寺前商业大楼有限公司转账5050元；2016年8月15日，周磊向蒋永军转账20000元；2016年8月15日，周磊向高德雨转账30000元；2016年8月29日，周磊向中山市三角洲电子科技有限公司转账18777元；2016年9月14日，周磊向高德雨转账50000元；2016年9月15日，周磊向高德雨转账10000元；2016年9月18日，周磊向常熟市寺前商业大楼有限公司转账6552元；2016年9月20日，周磊向中山市三角洲电子科技有限公司转账176105元；2016年10月18日，周磊向常熟市寺前商业大楼有限公司转账3363元；2016年11月15日，周磊向常熟市寺前商业大楼有限公司转账30559元；2016年12月28日，周磊向常熟市寺前商业大楼有限公司转账25904元。上述10份证据被告用以证明周磊在收到王榕的投资款项之后，主要是支付无锡荟聚店的租金、装修、消防以及各种设施设备等费用，相关的款项也实际用于相关店的经营。原告质证后认为对于相关合同的真实性无法确定，签订合同的经过不知情，王榕从来没有参与过，和王榕的资金也没有直接的关联。对于银行交易流水真实性无异议。这些流水中显示的具体属于什么款项，目前来说无法确认，是否可以视为公司的投入，或者说是公司的注册资本、出资等都无法确认，更不能据此来确认原告与被告之间存在合伙关系，而且也无法证明相关的款项是用于相关店面的经营，与本案关联性并不大。 审理中，被告还提供了股东微信群聊天记录、原被告之间的短信、微信聊天记录截图，证明原告是无锡荟聚店的投资人之一，原告事实上也参与了该店的经营和管理，对于该店的经营情况是清楚的，原告还提出过分红，而且事实上中间是有分红的，后续的经营状况不好，出现亏损，无奈之下该店被迫转让，被告在该店转让之前与原告多次沟通，并且告知其要进行转让止损，开始原告是同意的，最后他声称具体事情已经告诉他父亲不同意转让。被告通知原告到无锡与其他股东一起商讨转让的事宜，原告再次以查账为由不参与。原告质证后认为：真实性无法确认。微信群原告早已退出，在加入该群的过程中，大部分时间原告均未参与聊天，因为在这个群里王榕根本没有说话权，因此王榕最后退出了群，对于聊天内容是否属实，由于王榕退群，也没有相应的记录，原告无法确认，这组证据没有证明效力，至于被告所述分红1万元不认可，1万元是收到的，但当时明确是工资、过节费；对于原被告之间的聊天记录因已删除，无法质证。 被告还提供了《常熟冰点文化创意有限公司无锡分公司会议记录》及《关于无锡冰点极道密室逃生项目转让股东决议》、《冰点极道无锡店营业流水及支出表》（复印件）、《债权债务总表》（复印件）、《冰点极道无锡店工程预算及实际开支清单》（复印件）、《资产移交清单》（复印件），证明原告是投资人，给付的款项是基于各方之间的投资约定，并非不当得利，无锡店经营亏损，无奈之下其他股东协商一致进行了转让。原告质证后认为：真实性无法确认，我方没有参与该次会议，不知情，原告对无锡分公司的经营，相关的重大决策，未履行任何权利，王榕完全被架空的。 审理中，周磊本人向本院陈述：我和王榕早就认识了，一开始我和程虎等人在常熟圆山居那边开了一个密室，当时经营的蛮好的，赚钱了。后来在常熟星光天地三楼成立了冰点极道公司，也赚钱了，后来租期到了就关了。当时王榕和我说到无锡荟聚开个大店。由于和荟聚那边谈的时间很长，我提议在常熟先开个店，然后就在常熟方塔街那边开了密室和CS店，方塔街这边装修快完了，无锡那边也让我去开店了。王榕先前就和我们说要投资常熟和无锡店的，他是用衡泰的房子在农商行贷款100万元，其中投资共计60万元，最终定下来是常熟15万元，无锡是45万。常熟店是我、王榕、程虎还有一个人一起开的。常熟的15万元是用在房租上了。无锡的45万元全部用在无锡店的装修、买设备、消防、房租等。当时无锡店是还有王新科等人一起投资的，前期的钱都是打到我账上的，然后我再去支付相应的款项。他拿出的这45万元我都用在了无锡店的设立上，没有挪用到其他地方。后来因为前期的费用有300多万，但是我们一共只有投资了280多万元。所以有几十万的差额，其他投资人都不愿意再出钱，实际上开店的流水来看，是没有亏的。期间，王新科为了讨个彩头，还每人分了一万元。 本院认为：本案争议的焦点系周磊是否构成不当得利，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利制度有严格的构成要件，即一方取得利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的依据。被告提供了案外人程虎与王榕的通话录音，原告对其真实性无异议，根据通话录音内容显示王榕承认在常熟店、无锡店投过60万元，常熟方塔街店投了15万元，但是因为投入后经营出现亏损，其要求周磊出具相关账目核对，但周磊无法提供，可见王榕汇款系基于投资的意思表示。被告提供了房屋租赁合同、施工合同等，上述合同均为原件，同时从被告提供的银行交易流水看，其相关的转账记录交易对手与合同的相对方相互吻合，能够证明被告将款项用于支付公司房租、装修、添置设备等事实，故本院认为王榕向常熟市寺前商业大楼有限公司转账15万元及向周磊转账45万元系投资款具有高度可能性，上述转款并非缺乏法律依据，原告主张不当得利，未能证明符合不当得利要件构成，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王榕的诉讼请求。 案件受理费收取人民币9800元，由原告王榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年九月十二日 书 记 员  周志洁