广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初504号 原告：梁振展，男，1982年11月21日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黄俊淇，男，1981年9月11日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄泽连，男，1974年2月8日出生，壮族，户籍所在地广西上思县，现住广西上思县。 原告梁振展、黄俊淇与被告黄泽连劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告梁振展、黄俊淇，被告黄泽连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁振展、黄俊淇向本院提出诉讼请求：1.被告黄泽连支付尚欠原告的工钱7110元；2.被告黄泽连承担该起民事诉讼所产生的一切费用。事实和理由：2018年12月，原告与被告双方口头协议：被告发包给原告施工被告位于上思县间双门面楼房一至七层室内部分修造，原告也愿意承包（包工不包料）。原告承包的工种为：一、修卫生间：涂水胶、过油水泥、装便盆、接排污管、排气管、回填土批平面完工。共11个卫生间，每个卫生间工钱500元，共5500元；二、铺管：每层楼工钱为200元，共铺管7层，工钱为1400元；三、钻孔：水磨排污管：110管孔每个50元，共38个，工钱为1900元，32管孔44个，每个20元，工钱为880元；四、卫生间建空架，两个，每个100元，共200元；五、搬砖、水泥、沙共200元；六、割钢筋：30元。原告所承包被告发包的6个工种，总工钱为10110元。2019年元月，原告按双方口头协议按质按量完成所承包的工种，并经被告验收合格后，被告方支付原告部分工钱3000元。被告尚欠原告工钱7110元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告黄泽连辩称，第一，原告在民事起诉状中所述的事实和理由不完全准确。民事起诉状所述的第一、二、三点施工约定是事实，但是第四、五、六点约定不是事实，当时商议无此三项工作。前三项的工钱、工作量都做了明确的规定，原告承诺按国家质量标准完成施工后通过被告验收支付工钱。第二，原告在进入施工后，由于其不懂施工技术，导致施工质量粗劣，未能按一般的标准进行操作，直至原告起诉要求被告支付工钱之日止，原告都尚未完成上述民事起诉状中的施工事项。有些项目安装完成但做工粗糙，不达标。这些均有被告向法庭提交的39张照片为证。第三，原告至今亦没有通知被告对其完成的工作量进行验收，更谈不上讨要工钱了。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.证明，证明原告与被告发生劳务关系的事实；2.证明，证明被告与原告发生劳务关系的事实；3.通话记录，证明原告与被告发生劳务关系的通话记录的事实；4.收到被告转账工钱收据，证明原告收到被告转账付给的工钱的事实；5.相片，证明原告与被告发生劳务关系的楼房事实；6.证人黄某的证言，证明原告与被告存在劳务关系的事实。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：相片，证明原告所做的工作并未完工，做工的质量粗糙。 经开庭质证，被告对原告提交的证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的证据1、2的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，理由是该通话记录的电话并不是被告的，而是其父亲的电话，该通话记录并不能证明被告与原告之间存在劳务关系；对证据6证人证言的真实性有异议，不认可证人所说的话。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告所做的装修工作是正确的，虽然有些收尾工作没有做完，但是只要被告支付工钱，原告可以在2个小时之内完成全部收尾工作。 对于原告提供的证据4、5，与本案有关联，且被告黄泽连无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据1，系证人证言，因证人王某未出庭作证，故对于该份证据本院不予采信；对于原告提交的证据2、6，系证人黄某的证言，证人黄某亦出庭作证，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为本案定案依据；对原告提交的证据3，通话记录，该份证据为复印件，没有通信部门的盖章，其真实性无法查证，且与本案没有关联，故本院不予采信。对于被告提供的证据相片，经本院现场勘验，现场与相片内容相符，与本案具有关联性，且原告对其真实性没有异议，故对于该份证据本院予以采信。 对许维习的询问笔录，原告梁振展对其部分内容有异议，认为当时没有约定做完再给工钱，卫生间安装为500元间，春节前是被告黄泽连支付了1900元，另外100元是被告黄泽连父亲给的，原告给被告黄泽连做工的时候是2018年12月份；被告黄泽连对其部分内容有异议，原告2人来做工是通过许维习中间介绍的，卫生间带装水管大概是七百多块一间。 本院于2019年7月23日组织双方当事人到位于上思县间双门面楼房进行现场勘查，原告黄俊淇未到现场。现场勘验情况为：一、建筑房地址为上思县间双门面楼房；二、建筑楼房楼高7层；三、2层至7层的卫生间由原告装修，每层2个卫生间；四、装修情况与被告提供的相片相一致；五、部分收尾工作尚未完成。原告梁振展、被告黄泽连对上述现场勘验情况均无异议。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年12月，原、被告达成口头协议，被告将位于上思县间双门面楼房一至七层内部部分修造发包给原告承包施工，双方约定包工不包料，承包的工种为：一、修卫生间：涂水胶、过油水泥、装便盆、接排污管、排气管、回填土批平面完工。共11个卫生间，每个卫生间工钱500元，共5500元；二、铺管：每层楼工钱为200元，共铺管7层，工钱为1400元；三、钻孔：水磨排污管：110管孔每个50元，共38个，工钱为1900元，32管孔44个，每个20元，工钱为880元。原告起诉状中事实和理由的第四、五、六项当时原被告双方没有进行约定，在施工过程中因工作需要原告雇请他人搬砖、水泥、沙和割钢筋。施工期间，被告支付原告工钱3000元。原告在安装楼梯对面的排风管时将7层排风管的接口装反，同时尚有部分收尾工作没有完成。 根据原告的诉请和被告的答辩意见，本案争议焦点为：原告诉请被告支付尚欠工钱7110元是否有事实和法律依据。 本院认为，原告与被告之间虽然没有签订劳务合同，但根据现有的证据可以证实被告黄泽连与原告梁振展、黄俊淇之间形成劳务关系，原告已经按照约定完成了大部分工程施工内容，被告亦应按照约定支付工钱。本案中，原告主张双方对诉状中事实和理由的第一至第六项的内容进行了约定，被告仅对原告上述主张中的第一至第三项约定的内容予以认可，第一至第三项的工钱合计为9680元，故本院对原告主张的第一至第三项约定内容予以确认。经各方提供的证据及现场勘查情况，原告已经完成了上述施工内容，故被告应支付原告相应的工钱。关于第四至第六的约定内容，原告主张双方进行了约定，被告未予认可，原告对该约定亦未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予采信。因被告已支付原告工钱3000元，尚欠原告工钱6680元。从庭审及现场勘验情况得知，原告在为被告安装排风管时确实有安装错误的情况，且尚有部分收尾工作没有完成，故对于尚欠的工钱6680元，应酌情予以扣减1000元，最后被告应支付原告工钱5680元。被告辩称原告技术不好，导致施工质量粗劣，未能按一般的标准完成施工，不应支付原告工钱。本院认为，原告帮被告安装整栋楼房的卫生间、排水管、排风管，如果被告认为原告装的不合格，可以在开始装卫生间的时候就应该提出来，但直到原告装完整栋楼后才提出安装不合格，没有事实依据，故对于被告的抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告黄泽连支付原告梁振展、黄俊淇工钱5680元； 二、驳回原告梁振展、黄俊淇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告黄泽连负担20元，原告梁振展、黄俊淇负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年九月十九日 法官助理 容弟威 书 记 员 吴美霖