重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初839号原告（反诉被告）：王光华，男，汉族，1970年2月8日生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李中检，重庆中钦国彦律师事务所律师，执业证号码：15001201410530996，代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：重庆市龙泉食品有限公司。住所地：重庆市巴南区。法定代表人：蒋永江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆渝宏律师事务所律师，执业证号码：15001201411728825，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）王光华与被告（反诉原告）重庆市龙泉食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王光华及委托诉讼代理人李中检，被告（反诉原告）重庆重庆市龙泉食品有限公司的委托诉讼代理人吴柳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告共计129720元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为132790.50元。事实与理由：2018年7月31日，原告受被告雇佣，为被告提供粮食搬运劳务工作，工作点在被告位于重庆市九龙坡区白市驿镇（白市驿公园旁）的工厂。2018年8月10日，原告在转运完一批小麦准备把粮食传输机搬回库房时，由于传输机万向轮脱落导致传输机一头砸向地面并砸伤原告右足。后经重庆医科大学附属第一医院诊断为右足第2、3、4跖骨骨折。原告在被告处工作期间，被告未对原告进行相关的安全教育和培训，也未向原告提供安全防护器具，另外被告向原告提供的劳动工具存在严重的安全隐患，基于以上原因，最终导致原告受伤。被告作为雇主理应承担赔偿责任。被告重庆市龙泉食品有限公司辩称：被告与原告没有劳务关系，被告将其劳务需要外包给了谭仕华，与谭仕华形成了承揽关系。谭仕华与原告才属于雇佣关系，被告尽到了作为定作人的安全提示义务且无任何不当指挥，原告违反安全操作规程，不当搬运是事故的唯一原因，应由其自身和其雇主谭仕华承担事故责任。被告出于人道主义为原告垫付的医疗费，原告应当返还。反诉原告重庆市龙泉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令王光华向反诉人支付垫付的医疗费42234.40元；2、判令本反诉人承担本案反诉费用。事实与理由：反诉人因经营需要，与谭仕华签订《装卸外包协议》，与谭仕华建立承揽关系，由谭仕华提供装卸服务。王光华系谭仕华聘请的搬运工，二人系劳务关系。王光华在谭仕华指派的搬运事务中受伤，理应由谭仕华和王光华分摊责任。因王光华受伤是在完成反诉人向谭仕华定作的装卸服务，且王光华受伤后，经王光华和谭仕华请求，反诉人出于人道主义，为第一时间帮助王光华得到正确的救治，以便于其恢复，为其垫付了医疗费共计42234.40元。王光华伤好后，本应向谭仕华索赔，但因其与谭仕华系同村亲戚，其违背事实向反诉人索赔，但反诉人不应承担赔偿责任。故诉讼至法院，要求被反诉人返还反诉人垫付的医疗费。反诉被告王光华辩称：反诉人与被反诉人存在劳务关系，被反诉人是在为反诉人提供劳务的过程中受伤，反诉人依法应当承担被反诉人此次治疗产生的医疗费，被反诉人没有返还医疗费的义务。即使按照反诉人的陈述，被反诉人此次受伤的责任由被反诉人和谭仕华分摊，反诉人是在被反诉人和谭仕华的共同请求下垫付的医疗费，这种情况下反诉人也不应当要求反诉人返还全部的医疗费，按照反诉人的逻辑，被反诉人只应承担起责任比例范围内的医疗费，其余的医疗费反诉人应当向谭仕华主张。被反诉人再次重申，被反诉人与谭仕华并非亲戚，被反诉人向反诉人主张赔偿是基于被反诉人在为反诉人提供劳务的过程中受伤，且反诉人未尽到相应义务这一事实。经审理查明：2018年7月31日，原告前往被告的厂房搬运散装粮食。2018年8月10日，原告在搬运完工后，与工友在搬运传送带过程中，由于传送带的转向轮脱落，造成原告右足受伤的事实。原告被送往重庆市九龙坡区人民医院治疗，并于2018年8月11日转入重庆医科大学附属第一医院住院治疗20天，被诊断为右足第2、3、4跖骨骨折。治疗终结后于2018年8月31日办理出院，出院医嘱有休息一月、加强营养，门诊随访等。被告公司垫付了医疗费42234.40元。2018年11月14日，原告自行委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费、护理期进行鉴定。2018年11月26日，该所出具鉴定意见：1、王光华右足弓结构部分破坏属十级伤残；2、王光华后期医疗费约需人民币壹万贰仟元；3、王光华护理期90日。原告支付了鉴定费2140元。审理中，被告向本院提出重新鉴定，本院于2019年4月15日委托重庆医科大学附属第一医院对原告的伤残等级、续医费、护理时限进行重新鉴定。2019年5月20日，该院出具鉴定意见：1、王光华伤残等级属十级伤残；2、王光华续医费需人民币壹万元；2、王光华护理时限为60日。原告支付了检查费151.30元，被告支付了鉴定费2800元。另查明：原告为农村居民户口。其母亲冉瑞明出生于1940年10月5日，已征地农转非，共生育7个子女。其还有一个儿子王茂林出生于2001年12月25日。另查明，原告系谭仕华叫来做工，报酬按照搬运的吨数结算，庭审中原告陈述其主要搬运的为散装粮食，每吨5元，由谭仕华与被告公司结算后，扣除相应的生活开销，据实结算给自己。原告申请谭仕华、陈天为作为证人出庭。庭审中，谭仕华陈述其与被告签订了装卸外包协议，原告系自己老乡，自己组织了七八个工人一起装卸，自己也参与劳动，根据搬运的总吨数然后按照装卸外包协议的价格与公司结算，原告搬运期间主要搬运的为散装粮食，价格为5元/吨，对于从被告公司结算的报酬在扣除开销后根据搬运的吨数由大家平分，搬运时被告公司均派人现场管理和安排，吃住均在公司，搬运工具也由公司提供，生活费为15元/天。证人陈天伟陈述，其是谭仕华介绍前往被告公司做工，自己比原告先进去，搬运散粮的价格为5元/吨，多劳多得，谭仕华也参与劳动，报酬由谭仕华根据搬运吨数与被告公司结算，然后扣除生活费大家平分，吃住都在一起。再查明：2018年1月2日，被告（甲方）与谭仕华（乙方）签订了《装卸外包协议》一份，主要内容：一、本协议试行期限3个月，从2018年1月1日起，试行期到期后双方无异议则续签一年期的正式协议。二、乙方提供装卸的方式：按照甲方指定代表的要求在规定时间内进行装卸。主要业务为散粮出入库、不同规格包装粮油产品出入库等。三、乙方及乙方共同执行业务的同事需在自身身体健康前提下进行工作，乙方代表人与甲方签订安全管理责任书并对所属的同事安全负责。乙方将共同执行业务的同事人员信息在甲方进行备案，乙方及其同事必须对甲方装卸业务承担同等义务和责任。四、乙方必须遵守甲方的装卸服务要求（包括但不仅限于安全操作规范要求），如因不遵守造成的损失和责任自行承担。在指定装卸该服务完成后，甲方在每月15日之前支付上一个月的装卸费用给乙方。五、甲乙双方共同确认：乙方作为甲方装卸外包业务的承包方，乙方及其同事和甲方不存在劳动或雇佣关系。附件二：装卸服务主要项目及协议价格。1、散粮入库，每吨5元。2、散粮出库，每吨5元。3、玉米、小麦等散装粮食的卸车及入库堆码，每吨8元。4、面粉卸车入库堆码（35个高度以内），每吨10元。5、托盘卸车后直接入库，每吨5元。说明：甲方提供住宿，乙方必须服从宿舍管理规定。2、甲方食堂提供同意就餐，按照每人每天16元收取费用，早、中、晚餐。3、宿舍的水电费超出定额规定的水电费乙方自行承担。4、所有工作人员必须服从管理，按照规定参加安全生产会议及其他工作会议，同时必须根据公司安排参加为生清扫等义务劳动，违背公司安排的将予以处罚。上述事实，有当事人的陈述、病例资料、证明、鉴定意见书、发票、装卸外包协议等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为王光华与重庆市龙泉食品有限公司之间是否存在雇佣关系。本诉部分。原告提出其在被告公司从事搬运工作，与被告之间构成雇佣关系，其受伤应当由被告承担赔偿责任。被告则称其公司与谭仕华签订了《装卸外包协议》，原告属于谭仕华雇请的人员，谭仕华系原告的雇主。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。第一，从查明的事实看，原告虽然系谭仕华介绍来从事搬运工作，但原告与谭仕华及其他搬运工均向被告提供劳务，被告公司才是接受劳务一方。第二，根据被告提交的《装卸外包协议》第三条载明“乙方代表人与甲方签订安全管理责任书并对所属的同事安全负责”可以看出，被告公司也认可乙方谭仕华属于代表，即谭仕华代表其他搬运工与被告公司签订协议，虽然协议中有约定双方为承包关系，并明确双方不具有劳动或雇佣关系，但该约定不影响本院依照法律规定认定双方存在雇佣关系。第三、原告及其他搬运工均是在被告公司现场管理人员的指挥、安排下从事搬运工作，需要按照被告公司现场管理人员的要求进行装卸，且搬运工具也由被告公司提供。第四、从证人谭仕华、陈天伟的证人证言中也可以证实谭仕华实际属于搬运工的代表，由谭仕华代表其他搬运工与被告公司按照实际搬运的品种根据价格协议进行结算，从陈天伟及原告的陈述中可以证实其搬运的散粮价格为5元/吨，而谭仕华与被告公司的散粮实际结算价格也为5元/吨，因此谭仕华并未赚取利润。综上，足以认定原告与被告之间构成雇佣关系，原告需要根据被告的指示、安排完成搬运工作，并由被告支付雇佣报酬的事实。对于抗辩谭仕华为实际雇主的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，原告在搬运完工后，与工友在搬运传送带过程中，由于传送带的转向轮脱落，造成原告右足受伤，搬运工具属于被告公司提供，其有义务对搬运工具进行安全检查，显然被告公司未尽到该义务，搬运工具存在安全隐患导致万向轮脱落是造成原告受伤的主要原因，而原告自身从事搬运工作多年，其自身也应具备安全操作的意识，原告在该过程中也未尽到注意自身安全的注意义务，是造成其受伤的次要原因。综合双方过错，本院认定由原告承担事故20%的责任，由被告承担事故80%的责任。对于原告请求的各项赔偿费用，本院作如下认定：1、后续医疗费。原告请求12000元，后根据新的鉴定意见变更为10000元，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告请求1000元（50元/天×20天），本院予以支持。3、营养费。原告请求2000元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告有需要加强营养的医嘱，根据原告伤情，本院酌情主张500元。4、残疾赔偿金。原告请求69778元（34889元/年×20年×10%）。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因原告定残时未年满60周岁，故其残疾赔偿金应计算20年。庭审中，原告提交了一份成都瑞川空调技术服务有限公司及物管公司的居住证明，拟证实其2017年1月至2017年12月居住在公司宿舍。本院认为，首先，该份证据的真实性本院无法采信。其次，从2018年1月至2018年7月期间，原告未举示证据证明其居住情况，因此无法达到证明其受伤前在城镇连续居住一年以上的证明目的，故其残疾赔偿金应当按照农村常住居民人均纯收入13781元/年计算，故原告此项费用应主张为27562元（13781元/年×20年×10%）。原告还请求其母亲冉瑞明（1940年10月5日生）和其次子王茂林（2001年12月25日生）被扶养人生活费，具体为2053.20元（11977元/年×5年×10%÷7+11977元/年×2年×10%÷2）。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告自愿按照农村常住居民消费性支出计算，本院予以支持。因原告于2018年8月10日受伤时，其母亲已年满75周岁，故其母亲的被抚养人生活费应当计算5年，其儿子王茂林已年满16周岁，故其儿子的被抚养人生活费应当计算2年。故对原告请求的被抚养人生活费，本院予以支持。综上，原告的残疾赔偿金应主张为29615.20元（27562元+2053.20元）。5、护理费。原告请求护理费6000元（60天×100元/天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据鉴定结论，原告的护理时限为伤后60天。其中原告住院20天，住院期间护理费应主张为2000元（20天×100元/天）。出院后，根据鉴定结论，原告目前并无护理依赖，故出院后应按照部分护理依赖主张，即出院后的40天应参照50元/天计算护理费，即出院后护理费应主张为2000元（40天×50元/天）。综上，原告的护理费应主张为4000元（2000元+2000元）。误工费。原告请求32658元（6577元/月÷21.75天/月×108元/天）。本院认为，原告为农村居民，虽然平时打零工，但其工资收入并不稳定，因此本院酌情参照100元/天计算。原告住院20天，医嘱休息1个月，共计50天，故原告要求计算108天没有依据。即本院对原告该项费用主张为5000元（50天×100元/天）。交通费。原告主张2000元。根据原告实际就医情况，本院酌情主张300元。鉴定费及检查费。原告请求2291.30元，并提交了发票和收据，本院予以支持。精神损害抚慰金。原告请求5000元。根据事故责任及原告伤情，本院酌情主张3000元。上述1-9项费用共计55706.50元，由被告赔偿原告1-8项总金额的80%，即42165.20元（52706.50元×80%），另由被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元，合计45165.20元。原告的其余损失由原告自行承担。反诉部分。在本诉部分本院已认定双方存在雇佣关系，且王光华自身存在一定过错，故对于反诉原告垫付的医疗费，王光华应承担与其过错相适应的责任。根据查明的事实，反诉原告在王光华受伤后共计垫付医疗费42234.40元，故反诉被告王光华承担8446.88元（42234.40元×20%），对于该部分医疗费，反诉被告应当返还给反诉原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙泉食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王光华各项损失共计45165.20元；二、反诉被告王光华于本判决生效后十日内返还反诉原告重庆市龙泉食品有限公司垫付的医疗费8446.88元；三、驳回原告王光华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆市龙泉食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2956元，由原告王光华承担1956元，由被告重庆市龙泉食品有限公司承担1000元。本案反诉诉讼费减半收取为428元，由反诉原告重庆市龙泉食品有限公司324.40元，由反诉被告王光华承担85.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年九月十日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜