广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16387号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，该公司员工。委托诉讼代理人：黄杰华，该公司员工。被告：广州市绿化公司中山分公司，住所地广东省中山市东区沙岗村丹桂街一巷22号（一层之二），统一社会信用代码91442000338246577A。主要负责人：刘贵英，该公司经理。委托诉讼代理人：高慧琳，该公司员工。委托诉讼代理人：赵敏儿，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：中山市城市园林管理中心，住所地广东省中山市东区博爱五路60号，统一社会信用代码12442000282022186Y。法定代表人：杨卫明，该中心副主任。委托诉讼代理人：高昊颐，该中心绿化股股长。委托诉讼代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）诉被告广州市绿化公司中山分公司（以下简称广州绿化中山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，根据原告太平洋财保中山支公司的申请，依法追加中山市城市园林管理中心（以下简称中山园林中心）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告太平洋财保中山支公司的委托诉讼代理人李孔锋，被告广州绿化中山分公司的委托诉讼代理人赵敏儿，被告中山园林中心的委托诉讼代理人高昊颐、吴冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保中山支公司向本院提出诉讼请求：广州绿化中山分公司、中山园林中心连带赔偿太平洋财保中山支公司事故赔偿款64546元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至付清之日止）。事实与理由如下：2018年11月28日，黄姣驾驶的粤Ｔ×××××号车辆停放在中山市城区民权路博爱小学门口处被路边折断的树木砸到，事故导致车辆严重受损，中山市公安局交通警察支队城区大队出具警情信息表证实本次事故情况。事发后，黄姣驾驶的粤Ｔ×××××号车辆经定损价格为64546元。该车辆维修完毕后，黄姣要求中山市城区民权路博爱小学门口处路段林木管理者即广州绿化中山分公司配合处理事故赔偿64546元，但广州绿化中山分公司拒不履行赔付责任。因黄姣驾驶的粤Ｔ×××××号车辆在太平洋财保中山支公司购买了车辆损失险，被保险人为黄姣，后黄姣向太平洋财保中山支公司申请了代位求偿，并授权太平洋财保中山支公司直接将赔款赔付给维修车行，太平洋财保中山支公司已于2019年1月10日向中山市合宝汽车销售服务有限公司支付了事故赔偿款64546元，黄姣将索赔权转让给太平洋财保中山支公司，太平洋财保中山支公司依法取得代位追偿权，故太平洋财保中山支公司特根据侵权责任法第九十条、保险法第六十条的规定提起诉讼。诉讼过程中，太平洋财保中山支公司变更“粤Ｔ×××××号车辆停放在中山市城区民权路博爱小学门口处被路边折断的树木砸到”的事实陈述为“黄姣驾驶粤Ｔ×××××号车辆经过中山市城区民权路博爱小学门口处被路边折断的树木砸到”。被告广州绿化中山分公司辩称，一、根据中山市园林管理处机构编制方案的规定，中山园林中心对涉案路段行道树负有管理职责，是涉案折断林木的管理人，广州绿化中山分公司仅是依据双方签订的管养合同提供绿化管养服务，不属于侵权责任法第九十条规定的管理人，因此广州绿化中山分公司不是本案的适格被告。二、广州绿化中山分公司已按管养合同及管养服务的标准尽管养责任，在本案的事故中不存在任何过错。三、涉案车辆的估算清单是由太平洋财保中山支公司单方出具，未经原被告共同委托，该估损清单不客观、不公正，维修费过高。综上，广州绿化中山分公司已按照合同约定履行管养义务，对本次事故无过错，也不是本案适格被告，请求法院依法驳回太平洋财保中山支公司对广州绿化中山分公司的诉讼请求。被告中山园林中心辩称，一、太平洋财保中山支公司变更了部分事实，诉状中称车辆是停放在路边而被砸到，后又称车辆是行经涉案道路而被砸到，前后表述不一致。按照太平洋财保中山支公司所说的车辆是行经涉案道路而被砸到，那么究竟被保险人是否有过错，太平洋财保中山支公司没有查清楚。二、中山园林中心已经严格按照广东省城市绿化管养的有关规定对城市园林绿化综合管养进行了监督和管理，已尽到管理的职责，对本次事故的发生没有过错。三、中山园林中心依法通过招标的方式将涉案道路的绿化行道树管养发包给广州绿化中山分公司，广州绿化中山分公司也履行了相应的修剪、白蚁防治等管养。四、根据我方查询的天气情况，当天的天气并没有异常，在树木正常且已经进行了日常管养的情况下，出现的意外或不可抗力事件，应该由太平洋财保中山支公司承担，这本身是保险公司应该承担的经营风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄姣是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2018年6月份，黄姣在太平洋财保中山支公司为该车辆投保了机动车损失保险（保险金额/赔偿限额为272553元，附加不计免赔率险）等险种，保险期间自2018年7月24日至2019年7月23日。2018年11月28日0时40分许，粤Ｔ×××××号车辆在中山市城区民权路博爱小学门口处被路边倒下的行道树木砸到，事故造成粤Ｔ×××××号车辆受损。事故发生后，黄姣向太平洋财保中山支公司申请理赔。太平洋财保中山支公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行了价格评估（拍摄有定损照片），确定该车辆的损失金额为64546元（列明各项维修及更换项目清单）。黄姣将该车辆交给中山市合宝汽车销售服务有限公司进行维修，太平洋财保中山支公司向该维修公司支付了维修费64546元，并取得维修费发票，黄姣也出具了机动车辆索赔权转让声明书，同意将索赔权转让给太平洋财保中山支公司。2019年6月19日，太平洋财保中山支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，根据原被告提供的材料显示，2018年11月27日至28日期间，中山市的天气情况主要为阴天、有雨，较为潮湿。上述事故发生后，有人于当日0时47分通过电话向交警部门报案称，有棵树倒了压坏两台小车（分别为粤Ｔ×××××号车辆和粤Ｔ×××××号车辆），没有人受伤，中山市公安局交通警察支队城区大队出具警情信息表记载了该情况。黄姣也向太平洋财保中山支公司报了案，太平洋财保中山支公司派员到现场查勘，确认了事故的真实性并拍摄了现场照片。太平洋财保中山支公司提供的事故现场照片显示：1.涉案倒伏砸到车辆的行道树粗壮高大，根基不深，枝叶较为繁茂，但没有支撑；2.粤Ｔ×××××号车辆的车顶和车后窗玻璃等位置有明显被砸受损的痕迹。诉讼过程中，广州绿化中山分公司确认在事故发生后，其有接到中山园林中心的通知并派员到现场处理。再查明，中山园林中心原名称为中山市园林管理处，其性质为事业单位，负责中山市中心城区园林绿化养护计划的制定和具体实施的监督管理，涉案事故发生路段的行道树属于中山园林中心的管理职责范围。2018年11月，中山市园林管理处与广州绿化中山分公司签订《中山市中心城区市属园林绿化综合管养作业项目合同书》，约定中山市园林管理处将中山二路至中山六路以北及岐江河以西等范围内的行道树、街道绿地和公园内设施的综合管养作业委托给广州绿化中山分公司。2018年12月，中山市园林管理处与广东中山建设监理咨询有限公司签订《中山市中心城区市属园林绿化综合管养作业监理巡查服务项目合同书》，约定中山市园林管理处将中山二路至中山六路以北及岐江河以西等十处地方的行道树、街道绿地、公园内设施、古树木、花草种植等的综合管养作业巡查监理项目委托给广东中山建设监理咨询有限公司。涉案事故发生路段的行道树属于上述两份合同约定的委托管养和委托巡查监理的范围。为证明广州绿化中山分公司有对包括涉案树木在内的行道树进行养护、修剪、白蚁防治等工作，广州绿化中山分公司、中山园林中心提交了2018年7、8月份至11月份的行道树月度修剪计划表、养护管理日志、修剪日志及白蚁防治巡查表等材料，可简单反映广州绿化中山分公司对其受托范围内的行道树进行日常管养的部分工作情况。诉讼过程中，太平洋财保中山支公司陈述其在本案中主张权利的基础法律关系是侵权关系，两被告未对行道树尽到管理义务，应当承担相应的侵权责任。本院认为，黄姣为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山支公司投保，太平洋财保中山支公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保中山支公司作为保险合同的保险人，向黄姣支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。涉案事故发生后，相关人员已第一时间向交警部门报案并陈述了事故基本情况（即树木砸到粤Ｔ×××××号等两辆车），黄姣也向太平洋财保中山支公司报案，保险公司进行了现场查勘并确认了事故的真实性，且保险公司拍摄的照片可清晰反映粤Ｔ×××××号车辆的车顶和车后窗玻璃等位置有明显被砸受损的痕迹。中山园林中心虽然对事故的发生经过提出质疑，但其在获知事故发生情况后并没有到达现场调查、处理，而是通知广州绿化中山分公司到现场处理，而广州绿化中山分公司虽然有到现场处理，但其也没有提供任何现场照片等可以推翻太平洋财保中山支公司关于事故发生经过的主张的证据，因此，本院对于太平洋财保中山支公司主张的黄姣的粤Ｔ×××××号车辆被行道树砸到受损的事实予以确认。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”涉案事故发生后，黄姣向太平洋财保中山支公司提出索赔，太平洋财保中山支公司及时对车辆损失作出核定是履行上述法律规定的义务，并无不当。太平洋财保中山支公司提供有定损照片、定损清单以证明涉案车辆的定损价格，广州绿化中山分公司虽然对定损价格提出异议，但并未提供证据推翻太平洋财保中山支公司的定损金额，故本院确认粤Ｔ×××××号车辆在涉案事故中的受损金额为64546元。中山园林中心对涉案行道树负有管理责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条关于“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，中山园林中心需证明其对涉案事故的发生没有过错才能对事故所造成的损失免除赔偿责任。事故现场照片显示涉案倒伏的行道树粗壮高大，根基不深，枝叶较为繁茂，有倾倒的可能性，存在一定的安全隐患，管理者理应对该类树木采取安全防护措施，如对树木进行加固、支撑等处理，以免发生倒伏等事故而侵害他人人身、财产权益。但中山园林中心并没有对该类树木采取加固、支撑等相应措施，其提供的行道树月度修剪计划表、养护管理日志、修剪日志及白蚁防治巡查表等材料也仅能证明其委托的广州绿化中山分公司有对行道树进行常规的日常管养活动，不能认定中山园林中心已对该类树木的安全维护和防止危险的发生做了充足的工作和最大的努力，也即其不能证明其对于事故的发生没有过错，其应当对树木倾倒造成的损失承担相应的赔偿责任。因此，本院确定粤Ｔ×××××号车辆的损失64546元应由中山园林中心赔偿。另，太平洋财保中山支公司主张的利息损失的计算时间和标准未违反法律规定，本院予以支持。太平洋财保中山支公司明确其在本案中主张赔偿的基础法律关系是侵权关系，广州绿化中山分公司是基于其与中山园林中心签订的合同而可能承担相应的合同责任，故太平洋财保中山支公司依据侵权责任法第九十条的规定要求广州绿化中山分公司承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市城市园林管理中心于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款64546元及利息（以实欠的赔偿款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年6月19日起计至清偿之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取为707元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中山市城市园林管理中心负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一九年九月十七日书记员  王姿雅练洪银