广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4606号上诉人（原审原告）：中山市火炬开发区柏力石材店，住所地广东省中山市火炬开发区中港大道2号A型东六排28、29号，统一社会信用代码92442000L054858630。主要负责人：谢培生，经营者。上诉人（原审原告）：谢培生，男，1970年3月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陶兴业，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦耀锋，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：广东兴农经济信息专业合作社，住所地广东省中山市东区博爱六路1号之一，统一社会信用代码934420005846630181。法定代表人：麦汝桦。上诉人中山市火炬开发区柏力石材店（以下简称柏力石材店）、谢培生因与被上诉人麦耀锋、广东兴农经济信息专业合作社（以下简称兴农合作社）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。柏力石材店、谢培生上诉请求：发回重审或者依法改判全面支持柏力石材店、谢培生的诉讼请求或者依法查清涉案工程的施工工人工资后依法改判。事实与理由：一、麦耀锋应认定为工程发包人，需要承担支付工程款的责任。1.民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在柏力石材店、谢培生进行的长达三年半施工过程中，麦耀锋多次到过工地场地并对工人施工提出过意见，麦耀锋肯定知道柏力石材店、谢培生进行的施工工程，在庭审中，麦耀锋亦只是辩解没有在工程合同上签名而不愿意承担责任，但麦耀锋自始至终没有明示或者暗示反对柏力石材店、谢培生对其房屋进行施工，麦耀锋已经通过实际行动对施工工程进行了认可或者追认。2.麦耀锋于2016年9月14日通过其个人账户支付100000元的工程款，以实际行动履行了工程发包人的责任。3.若麦耀锋第一次知道柏力石材店、谢培生进行施工时就提出明确反对或者明示不同意承担支付工程款，柏力石材店、谢培生完全可以在工程进行之初即中止施工减少损失或者要求麦耀锋当面签名并进行录音录像以留下证据。4.柏力石材店、谢培生作为善意的实际施工方，出人工、出材料，事实上也为麦耀锋房屋增添了实际的价值，法院应维护柏力石材店、谢培生的权益，不应该仅凭麦耀锋的一句事后否认而判决其不用承担支付工程款的责任。5.考虑到兴农合作社法定代表人麦汝桦是麦耀锋的父亲，柏力石材店、谢培生深信涉案的建设工程已得到麦耀锋的认可，麦汝桦作出相反的辩解不可信。6.第一次庭审中，麦汝桦、麦耀锋均没有到庭，其诉讼代理人陈述涉案的办公楼是租给兴农合作社，但一直无法出示任何租赁合同、收取租金的凭证、记录，可以合理怀疑这只是他们推脱责任的借口。7.涉案工程是对麦耀锋房屋外墙及基地的施工，是房屋主体工程的一部分，如果没有这个工程，其房屋只是一个钢筋水泥结构，在一般意义上属于没有完工，是不能投入使用的，这有别于其他案件纠纷中对室内的装饰装修工程施工。二、经双方调解确认的涉案工程总造价应该为530000元。1.柏力石材店、谢培生诉讼请求要求支付工程款492675元，已扣减麦耀锋已经支付的100000元，即总工程款应该为592675元，亦是柏力石材店、谢培生实际施工的工程款，这与石材铺贴合同及增加工程合同互相印证。2.一审判决认定工程总价为430000元属于重大误解，不是谢培生与兴农合作社负责人麦汝桦的真实意思表示。一审法官及书记员在做双方调解工作时，谢培生本着尽快收回工程款、减少纠纷的角度多次作出让步，要求支付的工程款从49万、48万到46万，一降再降，但麦汝桦、麦耀锋态度反复，双方始终未能达成调解协议。在最后一次调解时，三方谈了很久，谢培生提出最后的底线是再支付43万元，各方了结纠纷，否则依法申请工程造价鉴定，并当场提交了鉴定申请书，谢培生说完就离开了办公室。麦汝华、麦耀锋思考再三表示同意，谢培生返回，书记员按上述意思打印好笔录叫三方签名，谢培生和麦汝桦均已签名，但麦耀锋又提出不愿意承担支付工程款，导致各方僵持不下。此时，一审法官就提出先确认工程总造价（以减少司法鉴定的周折），各方均表示同意。可能就是在这样的情况下，书记员错把谢培生要求、麦汝桦亦同意再支付工程款430000元当作是工程总造价为430000元。这绝对不是谢培生和麦汝桦的真实意思表示，就算双方均已在当时的笔录上签名，也是重大误解，应予重新认定。三、涉案尚没有支付的工程款应在麦耀锋房屋拍卖价款中优先受偿。1.柏力石材店、谢培生在法定期限内提起诉讼要求涉案工程价款优先受偿。2.柏力石材店、谢培生包工包料实施涉案工程，主张的工程价款主要包括工作人员报酬和材料款，符合最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定。3.从事实结果上看，柏力石材店、谢培生的施工工程实际上为麦耀锋房屋添附增加了极大的价值，因为外墙有无贴挂大理石无论在价值评估还是在拍卖中价格必然差异极大。4.施工合同无效，不妨碍施工人对工程款主张优先权。5.兴农合作社已处于事实上的停业倒闭状态，根本无力支付涉案的工程款。四、再退一步说，涉案的工人酬劳应该首先在麦耀锋房屋的拍卖价款中优先受偿。1.若双方签订的石材铺贴合同因柏力石材店没有相应资质而被认定无效后，涉案的工程可分解为柏力石材店供材料和谢培生带领工人进行施工两部分，一审法院应该进一步查清涉案工程款中的材料款和工资酬劳的具体金额，涉案的工人酬劳应该在麦耀锋房屋拍卖价款中优先受偿。2.石材铺贴合同和增加工程合同对材料款和人工费等具体约定如下：工程款总金额为592675元（主合同446750+增加工程合同145925），其中：材料款为454026元（325368+128658），工资酬劳包括安装人工费、石材磨边人工费和打填缝胶人工费等为138649元（121382+17267）。五、依在工商行政管理部门查询的兴农合作社的工商内档资料，兴农合作社的前身为中山市兴农经济信息专业合作社，成立于2011年10月12日,于2012年8月24日改为现名称，麦耀锋是中山市兴农经济信息合作社的创始成员之一，其出资4000万占总出资2亿元的百分之二十，直至2016年2月8日退出，但麦耀锋一直以兴农合作社委托代理人或者共同指定代表的身份对外办理兴农合作社的业务，由此柏力石材店、谢培生进一步认为兴农经济合作社与麦耀锋存在特殊关系，存在身份重合、身份混同等情况，兴农合作社法定代表人麦汝桦是麦耀锋的父亲，柏力石材店、谢培生更有理由相信涉案工程就是麦耀锋参与直接委托等事宜。麦耀锋辩称：一、兴农合作社开始成立的年份是2011年，但麦耀锋只是代持股东，2011年麦耀锋还是学生，无法出资4000万进入公司。二、兴农合作社的对外活动麦耀锋没有参与，指定委托书是2017年3月24日至2017年5月24日，兴农合作社委托麦耀锋办理一些事务，即公司的变更手续，其他麦耀锋都没有参与。兴农合作社未出庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见。柏力石材店于2018年11月19日向一审法院提出诉讼请求：1.麦耀锋向柏力石材店、谢培生支付工程款492675元；2.柏力石材店、谢培生对麦耀锋商住楼工程折价或者拍卖价款在492675元内享有建设工程价款优先受偿权；3.兴农合作社对麦耀锋的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.位于中山市东区××路新环××号的麦耀锋住宅工程，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证注明该工程建设单位为麦耀锋，工程用途系私人住宅，开工日期为2014年1月25日，计划竣工日期为2015年1月24日。另，有关土地证反映位于中山市××××、土地证号为中府国用（2005）第易211396号的土地使用权人为麦耀锋，地类用途为住宅用地，使用权面积为176平方米。2.签订于2015年3月21日的石材铺贴合同约定：“甲方：兴农合作社、麦耀锋，乙方：柏力石材店”；乙方工程地址位于中山市东区××路新环××号，工程名称为外墙干挂；甲乙双方约定工程总价为446750元，合同签订甲方即支付100000元给乙方做工程启动资金，余款工程完结一个月内结清给乙方；工期为日历天90天，自2015年3月23日至2015年6月23日；乙方应提前三天通知甲方验收，办理验收移交手续，如果甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期，若甲方未能在7天内对乙方工程进行验收，同时没有任何正式书面通知乙方验收工程的具体时间，视为工程验收合格，乙方可按上述付款方式向甲方收取应付工程款。签订于2015年4月8日的兴农办公楼石材增加工程（以下简称增加工程合同）约定，兴农办公楼增加石材工程款合计145925元。前述石材铺贴合同、增加工程合同落款处甲方盖章签名处均由兴农合作社加盖公章，但签名字迹潦草难以辨认；乙方盖章签名处由柏力石材店盖章、谢培生签名。一审庭审中，柏力石材店、谢培生称，由兴农合作社法定代理人麦汝桦与其商谈石材铺贴合同事宜，洽谈合同时麦汝桦表示涉案办公楼的土地登记在其儿子麦耀锋名下，并出示了涉案工程的土地证、规划许可证、施工许可证等文件；麦耀锋系兴农合作社主要成员之一；石材铺贴合同的发包人是兴农合作社与麦耀锋，该合同先由柏力石材店、谢培生签名盖章后交由麦汝桦，后麦汝桦交麦耀锋、兴农公司签名盖章后送回柏力石材店、谢培生，不清楚石材铺贴合同上“甲方：兴农合作社、麦耀锋”处“麦耀锋”是谁填写，合同落款处甲方签名不是当场签署，但认为甲方签名是麦耀锋本人的签名。麦汝桦、麦耀锋辩称，二人确系父子关系，且二人口头约定麦耀锋将该工程出租给麦汝桦作为兴农合作社的办公楼，由麦汝桦负责该办公楼的装修，合同上“甲方：兴农合作社、麦耀锋”处“麦耀锋”是柏力石材店、谢培生自行填写，合同落款处甲方签名处是麦汝桦的签名，麦耀锋不是合同的发包人；不认可麦耀锋是兴农合作社成员。3.2016年9月14日，麦耀锋通过银行转账支付谢培生100000元。柏力石材店、谢培生认为该笔款项系支付石材铺贴合同约定的启动资金，麦汝桦、兴农合作社仅就该合同支付100000元。麦耀锋、兴农合作社认为，麦汝桦与麦耀锋系父子关系，该笔款项系麦汝桦委托麦耀锋支付工程款，该笔转账不是启动资金，除该笔转账外兴农合作社在合同签订时已支付100000元启动资金，但不记得该启动资金如何支付。4.一审庭审中，双方当事人确认位于中山市东区××路新环××号的麦耀锋住宅因麦耀锋的另案纠纷进入强制执行程序，该房屋已被司法拍卖，拍卖总价为6622633元。经查，该房屋另案执行案号为（2017）粤2071执12746号。5.谢培生与麦汝桦的短信记录反映，谢培生多次向麦汝桦追讨涉案工程款。6.一审庭审中，柏力石材店、谢培生与麦耀锋、兴农合作社一致确认涉案石材铺贴工程尚未组织验收，已完成的工程造价为430000元，已完成的工程没有质量问题。7.柏力石材店为个体工商户，营业执照载明的经营范围为：零售：石材。8.一审诉讼中，根据柏力石材店、谢培生的申请，一审法院依法作出（2018）粤2071民初24418号民事裁定，查封了麦耀锋名下的位于中山市东区××路新环××号的土地[土地证号：中府国用（2005）第易211396号]价值相当于492675元的产权份额。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议焦点在于工程发包人的认定问题。兴农合作社在石材铺贴合同、增加工程合同落款甲方签名盖章栏盖章，各方当事人对此无异议，且麦汝桦确认石材铺贴合同甲方处由其本人签名，一审法院据此认定兴农合作社系本案外墙铺贴工程即兴农办公楼工程的发包人。尽管麦耀锋为涉案房屋土地使用权人，但并无证据证明其在合同上作为发包人签名。柏力石材店、谢培生作为承包人明确知晓其承接的本案工程用于兴农合作社的办公楼即兴农合作社是本案工程施工的受益人，而麦耀锋没有出具授权委托书委托麦汝桦代为签订合同或者追认其为合同发包人，甚至柏力石材店、谢培生均未与麦耀锋直接就合同事宜进行过任何交涉或在提起本案诉讼前向麦耀锋主张过任何合同权利，故没有直接证据证明麦耀锋为涉案合同的发包人身份。麦汝桦以其将作为兴农合作社办公楼工程的实际使用人，在签订合同时出示有关土地产权证或者建设规划许可证、施工许可证等文件，表明柏力石材店、谢培生有理由相信兴农合作社有权占有、使用本案工程，但柏力石材店、谢培生应清楚麦汝桦不是该土地使用权人或住宅工程的所有人，麦汝桦的意思表示不能当然认定为麦耀锋的意思表示。合同签订后，虽然麦耀锋向谢培生转账支付了100000元，但麦耀锋与麦汝桦均明确系麦汝桦委托麦耀锋付款，基于麦耀锋与麦汝桦的身份关系，该委托付款的解释具有合理性，该单笔付款行为不足以认定麦耀锋实际履行了发包人的义务，不能仅以此认定麦耀锋接受其作为本案工程的发包人；且谢培生与麦汝桦的短信记录反映谢培生多次向麦汝桦追讨涉案工程款。因此，一审法院认为现有证据足以认定兴农合作社系本案工程的发包人。柏力石材店系个体工商户，不具有涉案工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，其与兴农合作社作签订的石材铺贴合同无效。一审庭审中，各方当事人确认柏力石材店、谢培生已完成的工程造价为430000元，质量合格，一审法院对此予以认可。由于涉案住宅因另案纠纷被司法拍卖，涉案工程事实上已不能继续履行，柏力石材店主张兴农合作社就已完成的工程支付工程款，一审法院予以支持。现兴农合作社仅能证明其已支付工程款100000元，故一审法院认定兴农合作社应支付的工程欠款为330000元（430000元-100000元）。根据合同的相对性原则，麦耀锋不是本案工程的发包人不应就此承担付款义务，柏力石材店要求麦耀锋承担付款责任、主张就麦耀锋住宅工程折价或拍卖的价款在前述工程欠款范围内优先受偿，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。柏力石材店系个体工商户，具有民事权利能力与诉讼权利能力，故涉案合同的权利主体为柏力石材店。综上所述，柏力石材店、谢培生诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、兴农合作社于一审判决发生法律效力之日起七日内向柏力石材店支付工程款330000元。二、驳回柏力石材店、谢培生的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8690元、诉讼保全费2983元，合共11673元（柏力石材店已预交），由柏力石材店、谢培生负担3854元，兴农合作社负担7819（兴农合作社负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付柏力石材店）。上诉人柏力石材店、谢培生二审期间提交如下证据：兴农合作社的10页工商内档资料，拟证明麦耀锋是兴农合作社的创始成员，占有重要股份，其经常代表兴农合作社对外办理事务，与兴农合作社存在身份混同、身份重合等情形，柏力石材店、谢培生有理由相信涉案工程是得到麦耀锋的委托或认可的。麦耀锋质证认为：兴农合作社创始人借用麦耀锋名义登记，2011年麦耀锋还是学生，成立农村合作社必须是农村户口，对借用麦耀锋名义不可否认，但没有参与实际经营或办理事务，兴农合作社与柏力石材店签署的合同麦耀锋并未参与。被上诉人麦耀锋、兴农合作社均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.建设工程施工许可证注明麦耀锋住宅楼工程为1幢，层数为4层，建设规模是491.74平方米。2.兴农合作社原名称是中山市兴农经济信息专业合作社，成立于2011年10月13日，登记类型是农民专业合作经济组织，成员出资总额是2亿元，设立成员是麦汝桦、黄奕安、麦耀锋、黄惠娥、周晋煇。兴农合作社成员出资清单上记载麦汝桦出资5600万、黄奕安出资4000万、黄惠娥出资400万、麦耀锋出资4000万、周晋煇出资6000万。2012年8月24日中山市兴农经济信息专业合作社变更名称为广东兴农经济信息专业合作社。2017年2月8日，兴农合作社的成员变更为麦汝桦、唐伟、黄容容、黄榕斌、唐磊。2017年2月23日，麦耀锋受兴农合作社的委托办理兴农合作社在工商行政管理部门的备案等事宜。二审中，本院询问麦耀锋其是否有对兴农合作社实际出资4000万元，麦耀锋陈述其实际并没有出资4000万元。3.2019年3月19日的一审询问笔录上记载如下内容：一审审判人员询问“因原告庭后向法院提交鉴定申请书，现通知三方当事人到庭接受询问。请三方当事人如实回答，是否清楚？”柏力石材店、谢培生、麦耀锋、兴农合作社均陈述“清楚。”审判人员询问“各方当事人是否能明确已完成的工程量及工程造价？”柏力石材店、谢培生陈述“已完成的工程造价是430000元。”，麦耀锋陈述“确认”，兴农合作社陈述“确认”。审判人员询问“合同落款处甲方处是谁签名的？”柏力石材店、谢培生陈述“因为我们当时没看到是谁在合同上签名，但是我们认为是麦耀锋本人的签名。”麦耀锋陈述“不是我本人签名。”兴农合作社法定代表人麦汝桦陈述“是我本人签名。”审判人员询问“双方有无补充？”柏力石材店、谢培生陈述“我们认为涉案工程的工程质量没有问题。”麦耀锋、兴农合作社均陈述“确认涉案工程的工程质量没有问题。”该份笔录由柏力石材店、谢培生的委托诉讼代理人陶兴业、谢培生、麦耀锋和兴农合作社的法定代表人麦汝桦签名。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。涉案石材铺贴合同中虽在合同的抬头处记载甲方为“兴农合作社、麦耀锋”，但合同甲方落款处除加盖了兴农合作社的公章外，另有一签名字迹潦草难以辨认，麦汝桦陈述是其所签，麦耀锋陈述该签名不是其所签。谢培生在本案中又无充足的相反证据证明该签名是麦耀锋所签。故涉案石材铺贴合同的当事人是兴农合作社和柏力石材店，麦耀锋非合同主体一方。兴农合作社与柏力石材店约定的工程项目是外墙干挂，柏力石材店并无建筑施工企业资质，故兴农合作社与柏力石材店签订的石材铺贴合同为无效合同。合同虽然无效，但柏力石材店已完成工程，且已完成的工程没有质量问题，柏力石材店有权要求兴农合作社作为合同的当事人支付工程价款。针对柏力石材店、谢培生的上诉，本案二审争议的主要焦点有三：一是柏力石材店已完成的涉案工程造价金额是多少；二是麦耀锋是否负有向柏力石材店支付工程款的责任；三是柏力石材店是否在麦耀锋商住楼工程折价或者拍卖价款在未收取工程款内享有建设工程价款优先受偿权。关于焦点一。柏力石材店、谢培生主张涉案工程造价并非430000元，该金额仅是其在一审法院调解过程中其要求支付的工程款。但是，依一审法院在2019年3月19日组织本案各方当事人到场签名的询问笔录内容，笔录上记载的并非是关于双方调解协商过程的内容，而是一审法院对双方的有关询问，其中一审法院询问“各方当事人是否能明确已完成的工程量及工程造价”时，柏力石材店、谢培生陈述已完成的工程造价是430000元，兴农合作社、麦耀锋对此亦予以确认。因此，一审法院基于双方关于已完成工程造价的陈述，认定柏力石材店已完成工程的总造价是430000元并无不当，本院对柏力石材店、谢培生的该上诉理由不予采纳。另外，谢培生是柏力石材店的经营者，柏力石材店是个体工商户，是独立的民事主体，一审判决兴农合作社向柏力石材店支付工程款，而非向谢培生支付并无不当。柏力石材店已收取工程款100000元，本院对一审法院判令兴农合作社向柏力石材店支付未付工程款330000元予以维持。关于焦点二。兴农合作社的登记类型是农民专业合作经济组织，属农民专业合作社，依《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条关于“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格”之规定，兴农合作社具有法人资格。麦耀锋是兴农合作社的设立成员之一，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”兴农合作社成员出资清单记载麦耀锋出资额是4000万元，但是麦耀锋实际并没有出资，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款关于“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，麦耀锋应在其未出资额4000万元范围内对兴农合作社向柏力石材店所负的债务承担连带清偿责任。关于焦点三。柏力石材店与兴农合作社签订的石材铺贴合同约定施工工程是外墙干挂，是对麦耀锋所有的涉案房屋的一种装饰装修。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”故装饰装修工程的承包人享有工程价款优先权的条件之一是装饰装修工程的发包人为装饰装修工程所依附的建筑物的所有权人。因麦耀锋并未在石材铺贴合同上签名，麦耀锋不是涉案工程的发包人，兴农合作社是涉案工程的发包人，但兴农合作社并不是涉案外墙干挂工程所依附的住宅房屋的所有权人，本院依法对柏力石材店、谢培生主张其对麦耀锋住宅的拍卖价款在尚没有支付的工程款内享有建设工程价款优先受偿权不予支持。综上所述，上诉人柏力石材店、谢培生的上诉请求部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24418号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24418号民事判决第二项；三、麦耀锋在未出资额4000万元范围内对上述第一项判决广东兴农经济信息专业合作社所负的债务承担连带清偿责任；四、驳回中山市火炬开发区柏力石材店、谢培生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8690元、诉讼保全费2983元，合共11673元（中山市火炬开发区柏力石材店均已预交），由中山市火炬开发区柏力石材店负担3854元，广东兴农经济信息专业合作社、麦耀锋共同负担7819元（广东兴农经济信息专业合作社、麦耀锋于本判决生效之日起七日内迳付予中山市火炬开发区柏力石材店）。二审案件受理费8690元（中山市火炬开发区柏力石材店、谢培生已预交），由中山市火炬开发区柏力石材店、谢培生共同负担2870元，广东兴农经济信息专业合作社、麦耀锋负担5820元（广东兴农经济信息专业合作社、麦耀锋于本判决生效之日起七日内迳付予中山市火炬开发区柏力石材店、谢培生）。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  吴碧英审判员  马燕清二〇一九年九月五日书记员  隋 越