湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3291号原告：胡耀帮，男，1979年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：长沙车房汇汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子街道湘府中路18号德思勤城市广场A-2地块10层6-10003房。法定代表人：郭仪波。被告：车房汇（深圳）汽车服务有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅坂大道民乐科技大厦408。法定代表人：王晓晖。原告胡耀帮与被告长沙车房汇汽车销售服务有限公司（以下简称长沙车房汇公司）、车房汇（深圳）汽车服务有限公司（以下简称深圳车房汇公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡耀帮到庭参加诉讼，被告长沙车房汇公司、深圳车房汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告退还原告入股费20000元；2、请求判令两被告赔偿原告违约金、差旅费、误工费共计10000元；3、请求判令两被告承担本案全部诉讼等费用。事实与理由：案外人王晓晖以深圳车房汇公司总部法人的身份与原告于2018年2月14号签了一份《车房汇股权转让协议书》，并要求原告交纳20000元入股费（王晓晖实收原告10000元人民币，开了收据并加盖公章；另10000元则以原告5000元购车定金充抵为10000元），被告王晓晖承诺2018年年后能帮原告把车提出来，并且在三个工作日原告能得到20000元联惠积分，该积分能每天返10元到原告的账户上。但两被告没有按照《股权转让协议书》实际正常运营，其失信和违约行为，给原告造成重大经济损失。原告要求退股，由两被告退回原告认购股东额度20000元，并赔偿原告的经济损失。被告长沙车房汇公司和深圳车房汇公司均未应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年1月19日，原告欲购买驭胜S330车辆，向案外人司明生交纳10000元购车定金，由司明生向其出具收条一张：“收条，今日收到胡耀帮壹万元汽车定金，订购驭胜S330白色越野车一部，在年前提车，如提不到车，壹万元款退回。收款人，司明生，2018.1.19.”。2018年2月14日，被告长沙车房汇公司作为甲方，原告胡耀帮作为乙方，双方在长沙车房汇公司登记的营业地址签订《独立运营区域总部（股东）协议书》，约定乙方认购职位资格为股东，认购股东额度为2万元，抵扣额度1万元。该协议载明甲方深圳总公司开发的“车房汇”品牌，乙方认同并愿意组建团队独立运营，甲方对于公司内部股东免费提供培训使用项目和连续服务。协议正文包括以下内容：一、授权：车房汇深圳总公司2018年面向全国释放新增50个股东。独立运营商负责人为深圳总公司内部股东。须有独立运营公司执照，办公服务场地，11人分工协作的运营团队。经总公司培训并考核通过的授权独立服务市场，不得从事其他类似购车项目经营。二、深圳总公司内部股东免费开放使用总公司现有的资源和服务，并免费升级，包括：1、5个汽车经融渠道专属车贷合作；2、10—20个汽车品牌供应，依照车辆指导价75折以下供车，还有直接合作保险公司，每辆车不少于5000元（3年）的返点提成；3、开通独立积分后台，发展业务代理商和会员，故此享有市场收益；4、提供交车中心2-4台样车展示，及视频、公众号、小程序、工作室等网络营销支持等。三、运营：1、运营模式：乙方按照“车房汇”模式，包括会员服务协议书，合伙人协议书，会员融资方案，会员购车交接清单等文件，独立运营市场，独自享有收益，不得随意改变基本模式，误导市场。2、运营团队结构：11人众筹股东（董事长1人，总经理1人，副总、监事各1人，财务总监1人，商学院院长1人，招商部、资料部、电审部、车务部、融资部各1人）。四、发起筹建：1、组建规则：独立运营总部建立独立运营公司，总股权100%，每股2万，共200万；2、发起资格：必须为已经成为车房汇代理商才具备发起资格，已经交的代理费双倍抵扣股东投资款，并享受相关全返待遇。独立运营公司全部200万投资款到位后，发起人再享受5%现金奖励。3、发展阶段：在投资款达到51%以内，由总公司授权长沙车房汇公司代管和服务，收款收据为临时股权凭证，独立运营公司独立运营后换成独立运营公司的股权凭证。投资额达到51%以上和管理层5人以上时，开始独立运营，开始免费使用总公司资源。五、众筹规则：1、股权设置：董事长1人，占12%股权，投资24万元；总经理1人占8%股权，投资16万元；副总、监事、财务总监各1人，分别占6%股权和投资12万元；商学院院长1和部门经理5人，每人占4%股权，各投资8万元；其余股东占38%股权，每股2万元。以上合计股权100%，投资款200万元。2、投资奖励：投入2万为1股，奖励6万车房汇积分；独立运营商管理层分配公司运营总收益（售车差价、保费返点、总公司股东分红）的20%现金分配，独立运营商总收益的80%，除去运作费用10%，预留10%作为备用金，结余部分60%所有股东按照总投资额加权分配；股东投资享受100%全返，三个工作日内到账2万云联惠白积分；独立运营商（某某公司）总投资200万，100%全返作为公司收益，全额交齐开始返；股东推荐，奖励现金20%，额外积分80%；部门经理上以推荐，奖励现金30%，额外积分70%；独立运营商总投资额51%到位，并办好相关工商税务等登记，可向集团公司申报成为集团合作公司，由集团公司提供独立结算系统独立运营后台；原创业会员升级为股东只需补交1万，并享受云联惠全额2万全返；原2万代理商升为部门经理，享受部门经理待遇；原其他代理商，已交款额双倍抵股东投资款。以上抵扣优惠截止到3月15日。六、布局：省会城市限额设立2个以内运营区域总部，地级市只设立1个运营区域总部。此外，协议还包含解约、生效、争议等部分内容。原告在签订上述协议后当即通过长沙车房汇公司工作人员提供的POS机刷卡支付10000元，长沙车房汇公司向原告出具10000元收款收据。2018年3月3日，原告作为乙方、长沙车房汇公司作为甲方，双方签订《会员订车服务协议》，约定:1、乙方自愿成为甲方客户，认可甲方汽车营销方案，乙方应积极配合办理购车服务流程，乙方在甲方提供的车型中，自己选定车型。2、协议签订之前，乙方需先取得创业会员资格，甲方提供办理汽车贷款、订车、交纳购置税、保险、上牌抵押等服务。3、甲方服务流程：代理商（股东）负责收集提交申请人真实有效的资料，并完成资料核实；公司电审专员和申请人及所填写的联系人确认信息后提交金融审批；提交审核资料后，乙方应无条件配合甲方办理贷款、上牌、抵押等手续，直至所有贷款到账后，办理汽车结算交接手续，完成交车；如果贷款审批不成功，再补充资料安排二次申报，如果再不成功，则代理商（股东）应在3个工作日内退回4980元会员费给会员，或者安排调剂，本协议终止，协议收回作废。4、乙方订车预算信息：车型驭胜S330，颜色棕色，贷款预算：汽车指导价99300元，购置税8530元，保险费5988元，还有GPS上牌抵押等杂费。5、提车方式：乙方到甲方指定地点交接提车。6、任何一方违反本合同的约定，应向守约方承担违约责任。诉讼中，原告称：1、原告经案外人司明生介绍，到长沙车房汇公司买车，并向司明生转款10000元。2019年1月22日，司明生将收取10000元中的4980元转入长沙车房汇公司，原告当天取得车房汇会员资格（会员号为200703）。2018年3月3日，原告与长沙车房汇公司补签《会员订车服务协议》。2、根据《独立运营区域总部（股东）协议书》约定，原创业会员升级为股东只需补交10000元，故原告在2018年2月14日签订该协议后仅交纳10000元即成为长沙车房汇公司股东。3、因长沙车房汇公司未能独立运营，原告于2018年3月26日申请退股。但此后不久，长沙车房汇公司即人去楼空。另查，深圳车房汇公司于2014年11月10日成立，为自然人独资公司，唯一股东即法定代表人为王晓晖，认缴注册资本为5000万元。长沙车房汇公司于2017年12月20日核准成立，为自然人独资公司，股东即法定代表人为郭仪波，注册资本为5000万元（认缴）。以上事实，有收条、《独立运营区域总部（股东）协议书》、《会员订车服务协议》、工商登记信息，微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与长沙车房汇公司签订的《车房汇股权转让协议书》，其内容主要是确定“车房汇深圳总公司”与独立运营商（包括长沙车房汇公司）之间的权利义务。原告在认可“车房汇”的运营模式的基础上，认购长沙车房汇公司的股权1%，但该协议并没有约定原告在认购长沙车房汇公司股权后的相关权利义务。从长沙车房汇公司的运营情况看，该公司在原告交付10000元后不久即停业无法联系。故原告与长沙车房汇公司签订的《车房汇股权转让协议书》，因原告无法实现其合同目的，依法应予解除。故原告要求长沙车房汇公司退还其入股投资款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的超过部分10000元，因原告未实际交纳该投资款，本院不予支持。原告称其交纳的会员费4980元，系其签订《会员订车服务协议》的前提条件，且与本案不是同一法律关系，不宜在本案中处理。原告要求赔偿违约金、差旅费、误工费等损失10000元，没有合同约定或缺乏证据佐证，本院不予支持。从公司的登记情况看，长沙车房汇公司与深圳车房汇公司没有任何关系，原告既不是长沙车房汇的股东，更不是深圳车房汇公司的股东。深圳车房汇公司与本案没有关联，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告长沙车房汇汽车销售服务有限公司在本判决生效后7日内向原告胡耀帮返还入股投资款10000元。二、驳回原告胡耀帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告长沙车房汇汽车销售服务有限公司负担800元，由原告胡耀帮负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  廖 翠人民陪审员  罗建湘二〇一九年九月十一日书 记 员  秦 瑶附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法条许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。