wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市鄠邑区人民法院   民事判决 书   （2019）陕0118民初2513号   原告：刘达康，男，1999年8月6日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：王丽珍，女，1972年7月4日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘达康，男，1999年8月6日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系原告王丽珍之子。   被告：西安一源网络科技有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：王磊，系该公司经理。   原告刘达康、王丽珍与被告西安一源网络科技有限公司（以下简称一源公司）居间合同纠纷一案,本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘达康、原告王丽珍之委托诉讼代理人刘达康到庭参加了诉讼，被告一源公司经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘达康向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还向原告多收取的4000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：两原告系母子关系，2018年10月6日，原告与案外人焦某某在被告处签订了存量房买卖合同，约定原告向案外人支付购房款525000元，并向被告支付居间费7800元，因原告需贷款购房，故再次向被告交纳贷款代办费4000元。后因原告方原因，没有办理贷款购房，向案外人焦某某支付了房屋全部价款。2018年12月11日，原告到被告处要求被告退还收取的贷款代办费4000元，被告向原告出具证明，后原告多次找被告协商退款事宜无果，故诉至法院。   被告一源公司未做答辩。   原告刘达康、王丽珍围绕诉讼请求依法提交了证据：1、存量房买卖合同、中介代办费收据，证明被告收了费用11800元，中介费约定为7800元，房款属于全款交付，未办理银行按揭贷款，被告应当退还原告4000元的贷款代办费。2、被告公司证明，证明被告应当退还贷款的代办费。对原告提交证据本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，原、被告及案外人签订《存量房居间（买卖）合同》，合同约定：案外人将位于西安市鄠邑区余下镇天汇御苑3号楼1单元 401室房屋以525000元的价格出让给原告，经纪代理费由买卖双方各向被告负担7800元。同时，被告收取原告中介费、贷款代办费等共计11800元。2018年12月1日，被告向原告出具证明，内容为因原告全款购房，收取的贷款代办费要全额退还，具体金额以中介费扣除后结算。后因被告未能及时退还贷款代办费，原告诉至本院。   本院认为，被告未为原告提供代办贷款的相关服务，无理由收取原告该项费用。现原告持据要求被告返还贷款代办费于法有据，应予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：   被告西安一源网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘达康、王丽珍贷款代办费4000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告西安一源网络科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审判长魏阿英                   人民陪审员张宏斌   人民陪审员  黄坤     二○一九年九月五日                      书记员刘颖维          1
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5498号上诉人（原审被告）：何宗才，男，1985年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黎兴红，男，该公司员工。上诉人何宗才因与被上诉人广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃贵阳分公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初1491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何宗才上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、收房确认书中，上诉人只收到入户钥匙1套7把，并未收到室内其他房间钥匙，上诉人多次去物业索取均未果，上诉人请求每个房间钥匙作价200元进行更换，6个房间共计是1200元；2.被上诉人前期所述的物业管理公司和房开商是同一家企业，这种情况下上诉人可以认为物业所代表的义务等同于房屋建设单位的义务；3.涉案房屋的质量不过关，在质保期内出现多处墙面发霉，瓷粉脱落，上诉人多次去物业催促处理房屋问题，物业每次都让上诉人排队等待，知道现在也没有得到处理，上诉人认为房屋的质量问题应该承继到现在的物业公司，故上诉人不应该再向物业公司缴纳物业费；4.因房屋延期交房，房开商给上诉人开具了一张抵扣半年物管费684元的收据，上诉人认为应该予以抵扣。昌跃贵阳分公司答辩请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。昌跃贵阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费人民币4332.00元、滞纳金人民币2404.26，两者合计6736.26元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告何宗才系利海.米兰春天小区业主。2013年9月3日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理服务企业签订《物业管理服务合同》生效时，由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费为多层住宅（步梯房）每月每平方米1.20元、多层住宅（电梯房）每月每平方米1.30元、商业物业每月每平方米2.50元。缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告在该小区的房屋建筑面积为87.68平方米，每月应缴纳114.00元的物业管理费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，自2015年9月1日至2018年10月31日，该户未缴纳物业管理费4332.00元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与被告在2013年9月3日签订的《前期物业管理服务协议》证明原被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告何宗才系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付4332.00元物业管理费用的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于滞纳金，一审法院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、由被告何宗才于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2015年9月1日至2018年10月31日期间的物业管理费人民币4332.00元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担10元，被告何宗才负担15元。二审中，上诉人向本院提交证据：收楼确认书、物业费赠送确认单（原件校验后退还当事人）。证明目的：被上诉人没有给足钥匙，可以抵扣半年的物业费。被上诉人质证意见为：钥匙是房开商没有给足，应由房开商承担责任，与我公司无关，物业费减免承诺是房开商作出的，与我公司无关。被上诉人提交证据：呈批件以及收据。证明目的：涉案房屋漏水导致灯具损害问题，我方认为是房开商的责任，不属于我方的责任，我方本着授惠于业主，进行维修并垫付该维修费的事实。上诉人质证意见为：这是上层业主的卫生间漏水造成的，是我方堵被上诉人几个月以后才得以解决的。以上事实与本案租赁合同的履行无关，本院不予认定新的事实。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，合法有效的合同受法律保护，合同当事人应当全面依约履行合同。被上诉人已履行物业服务义务，上诉人理应依约交付物业服务费。上诉人所称的少收到钥匙、房屋内墙面质量问题依常理均属于房屋买卖交付及房屋质量问题，不属于物业公司的物业服务义务范围，不能以此为由拒绝履行其向被上诉人交付物业服务费的合同义务。上诉人虽称被上诉人与涉案物业的房开商系同一主体，但被上诉人系依法成立的法人企业，系独立的民事主体，上诉人无权以与房开商等其他主体的争议抗辩被上诉人提出的给付物业服务费请求权。综上所述，上诉人的上诉请求与理由均不成立，应予驳回。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何宗才负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年九月二十四日书记员 赵 凤
长春新区人民法院支 付 令（2019）吉0193民督54号申请人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住址：长春市朝阳区前进大街1号1-3楼。法定代表人：任喜杰，公司经理。委托代理人：王淑英，公司员工。被申请人：潘海英，女，汉族，1976年8月12日生，住址：长春市高新区。申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司于2019年9月26日向本院申请支付令，申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司称，被申请人潘海英为融创上城一期5×栋4××室业主，自2015年7月起至2019年8月止，共拖欠物业费15052.46元。现申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人潘海英向申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司支付物业费15052.46元。申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提交《融创上城物业服务合同》、《过渡期物业服务合同》、2017年6月10日、2019年8月15日催缴通知书一份、催缴通知书张贴公告照片两份在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人潘海英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司物业费15052.46元。申请费59元，由被申请人潘海英负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  **龙二〇一九年九月二十六日书记员  葛 琦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4314号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：彭伟,男，1983年10月31日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告彭伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹、安心到庭参加诉讼。被告彭伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭伟偿还原告借款本金人民币29834.56元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）40083.61元、罚息26888.85元，本息合计96807.02元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年10月10日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告彭伟从青岛分行处办理贷款45000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。彭伟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年10月10日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告彭伟（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年10月10日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告彭伟发放贷款45000元，贷款期限为2013年10月10日至2016年10月10日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告彭伟尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金29834.56元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告彭伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金29834.56元；二、被告彭伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金29834.56元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告彭伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9111号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：雷德荣，男，1964年10月2日出生，彝族，住四川省米易县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告雷德荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被雷德荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金31648.99元，期内利息1973.11元，以上合计33622.10元；2、请求判令被告向原告支付自2019年4月20日起至实际付清之日止的罚息；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原、被告于2017年4月20日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币50000元，使用期限24个月,月息0.85%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，构成违约。 被告雷德荣未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前9期及第10期的借款本金18351.01元，前10期的期内利息3511.66元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被雷德荣尚欠借款本金31648.99元（50000元-18351.01元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第11期即2018年2月21日起至2019年4月20日止的期内利息共计1973.11元，并支付自2019年4月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率0.85%上浮50%来计算的罚息，该主张虽然符合双方约定，但应以年利率24%标准为限，故本院酌定为被告应支付2018年2月21日起至2019年4月20日止的期内利息共计1973.11元，并支付自2019年4月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.275%的标准计算的罚息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告雷德荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金31648.99元，并支付期内利息1973.11元（自2018年2月21日起至2019年4月20日止）。 二、被告雷德荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年4月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金31648.99元为基数，按月利率1.275%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计640元，由被告雷德荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  高 鹏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执586号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。被执行人：周勇生，男，1981年9月17日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，住江西省弋阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人周勇生信用卡纠纷一案，上饶市信州区人民法院2018年6月8日作出的（2018）赣1102民初704号民事判决书，判令被执行人周勇生在判决生效之日起五日内清偿申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金121,968.1元及利息等。因被执行人周勇生未履行上述义务，2019年5月9日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行，由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执586号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年九月二十六日书记员  陈 磊
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1352号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，1973年7月15日出生于广东省广州市，文化程度本科，户籍住址广东省广州市越秀区。2014年1月26日因犯故意伤害罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因本案于2019年1月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月7日取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1381号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁海冬出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年1月5日20时许，被告人李某某和同事一起去到本市天河区天河路518号地某海酒店唱歌。后因李某某喝醉酒睡在沙发上，被害人林某将自己的外套脱下盖在其身上。李某某趁被害人林某不备，盗走林某放在外套口袋里的现金人民币7900元。林某报警后，李某某担心事情败露，遂躲进厕所内，将赃款冲进马桶。后民警在马桶下水道内缴获完整面值100元的人民币7张、残缺面值100元的人民币13张。2019年1月6日，被告人李某某被抓获归案。其家属现已代为赔偿被害人人民币8000元并取得谅解。公诉机关认为被告人李某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人李某某有期徒刑六个月至八个月，可适用缓刑，并处罚金，并列举了相关证据。被告人李某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李某某有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年九月十二日书记员  戴凡宇
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执恢574号申请执行人：何某，男，1986年07月16出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：郭某，女，1927年10月27出生，汉族，住许昌市魏都区。本院在执行何某与郭某继承纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）豫1002民初122号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭某继承纠纷存款590560元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一九年九月二十七日书记员  张志辉
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0323执331号申请执行人:伊通满族自治县农村信用合作联社。法定代表人:于春，理事长。委托诉讼代理人:郝佰男，该社职工。被执行人:王兴国，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。现住浙江省义乌市。被执行人:张立杰，女，1964年9月6日出生，汉族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。现住浙江省义乌市。被执行人:王析论，男，1988年5月25日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人:王春蕾，女，1986年2月12日出生，汉族，工人，现住吉林省四平市。本院在执行申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人王兴国、张立杰、王析论借款合同纠纷一案中，责令被执行人给付申请执行人债款本金800000元，利息101460.92元(计算至2019年9月27日止)，案件受理费6075元，评估费10368元。本案在执行过程中，依法对王析论所有的一座二层商服楼房(该楼房坐落于伊通满族自治县营城子镇十四街坊丘(地)号为02幢号01;产权证号为伊通县房权证营城子镇字第200310921号，面积为192平方米)进行评估和网络司法拍卖，两次拍卖均流柏，流拍价为881280元。经双方协商并达成共识，将案涉楼房以物抵债并长期达成和解协议。故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)吉0323执331号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王鸿彬审判员  张宝立审判员  李春光二〇一九年九月二十七日书记员  孙佳奇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5828号之一 申请执行人：佛山市金星马家具制造有限公司，住所地：佛山市南海区九江镇沙头英明昌大工业区，统一社会信用代码：91440605752075582H。 法定代表人：何庆伦,总经理。 委托代理人：李伯基，男，1984年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。 被执行人：廖俊林，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：张良英，女，1976年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 关于申请执行人佛山市金星马家具制造有限公司与被执行人廖俊林、张良英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初2441号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人廖俊林、张良英应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市金星马家具制造有限公司支付欠款107591元并以该款为本金从2017年6月1日起至判决确定的付款日止按月息2%标准计付违约金予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取执行措施如下：依法扣划了被执行人银行存款11163.06元，其中4000.89元优先转退本院（2019）粤0605执10604号追缴诉讼费执行案件，2127.13元已退本案执行费，余款5035.04元已退予申请执行人；在本案诉讼阶段已查封了被执行人廖俊林所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，查封期限从2018年2月23日起至2020年2月22日止，该车辆去向不明，无法扣押，暂不能处置；被执行人有车牌号为粤Ａ×××××的车辆，但因该车辆去向不明，无法扣押，申请执行人亦同意暂不处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已执得本案执行费2127.13元，申请执行人得款5035.04元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年九月××日 书记员  邓嘉锋
福建省政和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0725民初980号之一 原告:政和县工业信息化和商务局，住所地政和县熊山街道中元路90号。 法定代表人：周巧平，局长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所实习律师。 被告：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地建瓯市徐墩镇长汀村长汀路1号。 法定代表人：张培樑，执行董事。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱琳，福建力衡律师事务所执业律师。 政和县工业信息化和商务局与福建南平剑州建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为,本案涉及的法律关系较为复杂,不宜继续适用简易程序审理,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长  郑和兴 审 判 员  张荣丽 人民陪审员  黄建平 二〇一九年九月十八日 法官助理范丽丽 书记员张倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中,发现案件不宜适用简易程序的,裁定转为普通程序。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6380号原告:张某某，女，1967年7月28日出生,汉族。住河南省南阳市卧龙区。被告:刘某某，女，1972年10月29日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告张某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，因原告不能提供被告具体有效地址，无法送达相关法律手续，视为无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。案件受理费1334元，退回原告张某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杜玉明二〇一九年九月二十四日书记员  许 博
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4938号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：周艳，系该支行工作人员。被告：陈仲兵，男，汉族，1968年2月29日出生，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告陈仲兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人周艳到庭参加了诉讼。被告陈仲兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1.被告陈仲兵立即偿还原告信用卡欠款截止2019年1月8日本金10945.23元，利息1159.42元，违约金1658.33元，共计13762.98元，并支付自2019年1月8日起至信用卡欠款结清之日止以13762.98元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利以及违约金，利随本清；2.被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的全部费用。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核于2014年12月29日向被告发放了信用卡，该卡授信额度为11000元。被告于2015年1月5日激活信用卡开始使用消费，被告从2017年7月19日开始出现逾期还款，截止2019年1月8日尚拖欠本金10945.23元，利息1159.42元，违约金1658.33元，共计13762.98元，原告多次催收，被告均拒绝履行还款义务，现起诉来院，望诉如所请。被告陈仲兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，被告陈仲兵向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约及信用卡章程等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费及其他手续费的计收标准。其中关于利息的约定为，原告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇；已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。对于滞纳金约定为，被告到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费等。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用,截止2019年8月12日尚欠借款本金10822.23元、利息1159.42元及违约金1658.33元未付。庭审中，原告明确：1.其主张的违约金即是指领用合约中约定的滞纳金，但对于违约金无另外合约约定，滞纳金1658.33元是在2017年1月1日后产生；2.第二项诉讼请求实现债权而支付的全部费用仅为案件受理费。本院认为，被告陈仲兵向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告要求被告支付截止2019年8月12日的信用卡透支本金10822.23元、利息1159.42元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同中约定，对于到期还款日未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。现原告主张按未偿还部分的本金和利息以日万分之五的利率计算利息、复利，利随本清，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日实施，该通知第三条规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告主张的违约金实指滞纳金，合约双方对于是否收取违约金又无其他合意约定，故对原告主张的2017年1月1日后产生的违约金1658.33元，本院不予支持，并对以此为基数计收的罚息、复利及违约金亦不予支持。原告明确实现债权的费用仅指案件受理费，本院予以确认。被告陈仲兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仲兵于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行信用卡透支本金10822.23元、利息1159.42元，合计11981.65元，并从2019年8月13日起，以11981.65元为基数按日万分之五的利率计收利息、复利至付清之日止；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告陈仲兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  项 毅人民陪审员  贾海涛人民陪审员  李正渝二〇一九年九月三日法官 助理  于春林书 记 员  高 雅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执20295号陆阳：你与刑二庭罚金一案，本院(2019)豫0105刑初338号刑事判决书已发生法律效力。刑二庭于2019年9月12日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××17特此通知二〇一九年九月二十日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6692号原告：**，男，1989年10月15日出生，，住宿迁市宿豫区。被告：张牛，男，1990年1月2日出生，住宿迁市宿城区。原告**与被告张牛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼。被告张牛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20000元及利息（按年利率24%，从2017年8月26日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月26日向原告借款20000元，约定月利率2.5%，借期30天，到期不还按照每天1000元赔偿经济损失和借款总额30%的违约金，并承担诉讼费等。借款到期后，被告未能归还本金及利息，故诉至法院。被告张牛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，被告张牛向原告借款20000元，并出具借条一份。借条中载明月利率2.5%，还款期限为2017年9月26日。同时，被告向原告出具20000元的收条一份，载明收到现金20000元。诉讼中，原告自认被告于2019年1月2日偿还其5000元。本院认为：原被告之间的借贷合同依法成立，且合法有效。现双方约定的还款期限届满，原告主张被告返还借款本金20000元，于法有据，应予支持。关于利息，借条中载明月利率2.5%，该约定超过法律规定的标准，被告已付的5000元应冲抵20000元借款本金从2017年8月26日起至2018年6月25日止按照月利率2.5%计算的利息。对于2018年6月25日之后的利息，本院支持原告按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张牛应于本判决生效之日起十日内向原告**偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2018年6月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告张牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇一九年九月三日法官助理  叶晓群书 记 员  臧谦莉
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终2927号上诉人（原审原告）：魏帮春，男，1952年12月3日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延安，男，1967年4月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。上诉人魏帮春因与被上诉人王延安民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初4791号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人魏帮春的委托诉讼代理人刘民，被上诉人王延安的委托诉讼代理人孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏帮春上诉请求：请求撤销一审裁定，依法判决或者发回重审。事实和理由：我提供的银行流水能证明我在2011年6月18日转42000元给王延安，2011年8月12日转给王延安72000元，王延安同时也在2012年1月17日、2012年3月、2013年3月给我利息，上述证据足以证明我们之间的借贷往来。王延安虽不认可与我存在借贷关系，而认为我是与丹东晟源科技有限公司（以下简称晟源公司）之间的借贷关系，这辩称没有事实依据。首先，我从来未与晟源公司有过联系，晟源公司的合同及借据是复印件，上面的名字也是王延安书写，是王延安与晟源公司恶意串通伪造的证据。其次，晟源公司合同及借据的数额与我出借给王延安的金额不一致。第三，王延安辩称其作为涉案借款中间人，把款项转给晟源公司且给我的三次利息也是晟源公司给付的，王延安并未就此提供证据。第四，晟源公司主动担责，我认为要么该证据造假，要么王延安实际控制晟源公司，否则晟源公司没有收到我的款项不会主动担责。王延安答辩称，一审裁定查明的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。魏帮春向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金114000元及利息38500元，共计152500元（要求利息计算至清偿之日，按银行同期贷款利率计算。其中一笔42000元，从2011年6月19日计算，暂计算至2018年2月12日，另一笔72000元从2011年8月13日暂计算至2018年2月12日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人的确定应根据借款合同签订方、借据出具人、款项使用人及利息给付人等因素综合认定。本案中，魏帮春虽然提供了银行转账流水证明，确实将款项打到了王延安账户，也是王延安通过转账给付的利息，但借款合同与借据均是案外人晟源公司签订和出具的，虽为复印件，但在诉讼过程中晟源公司予以追认。结合魏帮春曾就该借款对晟源公司进行起诉过，在本次庭审中对借款及利息等问题陈述前后矛盾，也无证据证明王延安从中牟利等因素，说明魏帮春对实际借款人为晟源公司是明知的，因此原、被告之间的借贷关系不能成立。王延安不是本案适格的被告，依法应当驳回起诉。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回魏帮春的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，魏帮春以王延安为被告提起涉案民间借贷之诉，并提供了相应的证据材料，本案亦属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予以受理，原审裁定驳回魏帮春的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院2018）苏0305民初4791号民事裁定；二、指令徐州市贾汪区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年九月十七日书记员  吴雨臻
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1131号 申请执行人于长贵，男，1939年8月11日出生，汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人李君，男，1970年11月4日生,汉族，洮南人，现住洮南市。 申请执行人于长贵与被执行人李君因借款合同纠纷执行一案，白城市中级人民法院作出的（2018）吉08民终184号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于长贵向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人李君经过“四查”被执行人名下确无足额财产可供执行。申请执行人于长贵未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人李君确无财产可供执行。申请执行人于长贵未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李君有新的财产线索，申请执行人于长贵可随时向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋毅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2667号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：贾婓，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，山东荣真律师事务所实习律师。被告：张伟,女，1983年10月9日出生，汉族，住山东省高密市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、戴杰到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟偿还原告借款本金人民币100000元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年12月18日被告尚欠利息（含罚息）103242.23元、复利52121.21元，本息合计255363.44元；2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2014年4月1日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告张伟从青岛分行处办理流动资金贷款100000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。张伟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月1日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告张伟（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2014年4月1日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张伟发放贷款100000元，此后被告张伟循环贷款，贷款年利率18%，还款方式为净息还款。三、截止2018年12月18日，被告张伟尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金100000元，利息（含罚息）103242.23元、复利52121.21元，本息合计255363.44元。四、2019年1月23日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张伟签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用额度贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金100000元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金100000元为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付息为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年九月十八日书 记 员  胡绪云
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0622民初1345号原告：周青秀，女，1975年8月5日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住所地江西省鹰潭市余江区。委托代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。被告：柴末兰，女，1974年5月14日出生，汉族，江西省余干县人，住所地浙江省永康市。原告周青秀诉被告柴末兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告周青秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柴末兰立即归还原告周青秀借款本金5万元并支付资金占用期间利息（自起诉日起按年利率6%计算至还清日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系远方亲戚关系，被告因经营生意需要资金周转，向原告提出借款，并承诺按每月2分支付借款利息。原告于2019年3月31日通过银行转账支付被告人民币5万元，可被告并未按约定向原告支付借款利息。经原告催收，被告不但不支付利息，借款本金都不予归还，并一直推脱，以各种理由拒绝还款，无奈，为挽回自身经济损失，原告只好诉至法院，恳望法院判如所请。被告柴末兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案仅凭原告的一张转账凭证，根本无法证明双方存在借贷纠纷，如果一定要说双方有纠纷，那也是双方的丈夫之间有合伙纠纷，依据相关规定，合伙纠纷应由被告住所地法院即浙江省永康市人民法院管辖。被告认为，本案非借款合同纠纷，法庭应将本案移送浙江省永康市人民法院审理。本院经审查认为，原告提交的证据，非经审理确认，不足以证明本案系民间借贷关系，因此，本案应当适用我国民事诉讼法关于对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖的规定，本案应当移送被告住所地即浙江省永康市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：被告柴末兰对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省永康市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  范跃胜二〇一九年九月二十七日书记员  段国丹
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执1416号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇，统一社会信用代码91320585838071726A。 负责人：周文军，该行行长。 委托代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。 委托代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。 被执行人:谭华云，男，汉族，1975年9月9日生，住湖南省茶陵县。 中国农业银行股份有限公司太仓分行与谭华云信用卡纠纷一案，太仓市人民法院作出的（2018）苏0585民初5457号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，谭华云于本判决生效之日起10日内偿付中国农业银行股份有限公司太仓分行信用卡透支本金38740.93元、利息3243元、逾期还款违约金2200.59元、消费手续费394.36元，合计44578.88元（暂计算至2018年7月13日，之后利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，公告费560元，合计1474元，由谭华云负担。该款中国农业银行股份有限公司太仓分行已预交，本院不再退还，由谭华云在本判决生效之日起10日内直接给付中国农业银行股份有限公司太仓分行。因谭华云未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司太仓分行向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案受理，执行标的46052.88元及利息。 案件执行过程如下： 1、2019年3月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2、2019年3月26日，2019年7月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，轮候查封被执行人名下的长沙市开福区万家丽北路二段xxx号金鹰汇大厦xxxx室房产（不动产权证书号：714xxxxxxxx,查封期限自2019年7月16日至2022年7月15日止，如在此之前申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请执行人应当在保全期限届满前三十日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担）,上述房产目前由湖南省茶陵县人民法院处置中，已向茶陵县人民法院寄送参与分配函，申请参与分配；轮候查封被执行人名下的茶陵县城关镇腊园社区（老检察院）xx号楼xxx室房产（不动产权证书号：茶字第06-0xxxxx号，查封期限自2019年8月13日至2022年8月12日止，如在此之前申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请执行人应当在保全期限届满前三十日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担），已向首封法院湖南省茶陵县人民法院寄送参与分配函，申请参与分配；轮候查封被执行人名下苏Ｅ×××××起亚牌汽车一辆（查封期限自2019年9月11日至2021年9月10日止，如在此之前申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请执行人应当在保全期限届满前三十日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担），因下落不明未实际扣押到。另外，系统反馈被执行人只有零星银行存款。 3、2019年9月10日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知了其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。 本案申请执行标的46052.88元及利息,尚未执行到位46052.88元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，轮候查封被执行人名下的长沙市开福区万家丽北路二段xxx号金鹰汇大厦xxx室房产，轮候查封被执行人名下的茶陵县城关镇腊园社区（老检察院）x号楼xxxx室房产，轮候查封被执行人名下苏Ｅ×××××起亚牌汽车一辆，除此之外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏0585民初5457号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  赵建平 审判员  钱 磊 审判员  罗红星 二〇一九年九月十六日  书记员  陆澄波
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6214号 原告：郑黎，女，1985年6月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：南充川磊电子科技有限公司，住所地南充市顺庆区潆华工业园FC-4-1-2地块。 原告郑黎与南充川磊电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。 本院经审查认为，原告郑黎诉南充川磊电子科技有限公司劳动争议纠纷一案与南充川磊电子科技有限公司诉郑黎劳动争议纠纷一案，两案基于同一事实关系，用人单位与员工互为原、被告，故本院将两案合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川1302民初6189号案件审理。 审判员  斯孝昌 二〇一九年九月九日 书记员  罗 红
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初18018号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区华一路2号21-11#，统一社会信用代码91500103559019298N。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。被告：张明德，男，汉族，1971年12月11日出生，住重庆市南岸区。本院在审理北京市均豪物业管理股份有限公司重庆分公司与张明德物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司重庆分公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司重庆分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司重庆分公司负担。审 判 员 张茹雪二〇一九年九月二日法官助理 吴桂黎书 记 员 刘鹏铖
浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0281行审245号 申请 执行 人单位名称余姚市自然资源和规划局法定代表人项立秋职务局长住所地宁波市余姚市南兰江西路288号委托代理人楼伟国余姚市自然资源和规划局工作人员被执 行人韩建灿男1972年2月13日出生汉族住所地余姚市兰江街道冯村村下冯村39号公民身份号码330281197202131015申请 内容申请执行的行政行为原余姚市国土资源局作出的余某罚[2019]9号行政处罚决定书行政行为确定的义务1．责令退还非法占用的917平方米土地;2．责令在收到本行政处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的917平方米土地上所建平房（建筑占地面积93平方米）和楼房（建筑占地面积197平方米），挖起填铺的塘渣。申请执行的事项1．退还非法占用的917平方米土地;2．拆除在非法占用的917平方米土地上所建平房（建筑占地面积93平方米）和楼房（建筑占地面积197平方米），挖起填铺的塘渣。审查 认定 事实行政行为生效日期2019年1月15日行政机关催告日期2019年8月22日申请强制执行日期2019年9月23日被执行人未履行的义务行政机关申请执行事项未履行裁定 理由经审查，原余姚市国土资源局作出的余某罚[2019]9号行政处罚决定书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内履行行政决定确定的义务。法律 依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。裁定 主文对原余姚市国土资源局作出的余土资罚[2019]9号行政处罚决定书，准予强制执行，由余姚市人民政府梨洲街道办事处组织实施。 审 判 长 严联江 审 判 员 吕利群 审 判 员 朱朝晖 二〇一九年九月二十五日 代书记员 赵静园
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初6550号原告：朱磊,男,1994年2月6日出生,,住宿迁市宿城区。被告：魏新兵,男，1991年6月29日出生，住宿迁市宿城区。原告朱磊诉被告魏新兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月02日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱磊到庭参加诉讼。被告魏新兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱磊向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告15000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月，被告通过杨案外人杨修勇向原告借款35000元，后归还部分款项。2019年2月8日，双方经结算，被告向原告出具15000元借条一份，后经催要，被告未能还款。故向法院提起诉讼。被告魏新兵未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告向原告出具借条一份，载明主要内容：“借条，今借到朱磊15000元，于2019年3月底归还。魏新兵。”后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告魏新兵之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告返还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏新兵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱磊借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告魏新兵负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年九月十一日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0627执646号申请执行人刘泽雄，男，汉族，生于1986年6月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被执行人黄元发，男，汉族，生于1962年10月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于刘泽雄与黄元发民间借贷纠纷一案，云南省镇雄县人民法院作出的(2016)云0627民初1226号民事判决书已发生法律效力，判决由黄元发十日内偿还刘泽雄借款人民币10000.00元。因被执行人黄元发在限期内未自觉履行应尽义务，刘泽雄于2019年6月6日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行过程中，经本院网络查控及传统调查，被执行人黄元发的银行账户暂无存款，名下无房产，且被执行人家庭困难，无其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2018）云0627执646号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 宋 健二〇一九年九月九日书记员 杨光德
吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民督369号申请人：吉林筑石物业服务股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区辽宁路40号。法定代表人：吴悦春。被申请人：田桂清，女，1969年11月1日出生，汉族，住吉林市丰满区小白山乡大兰旗村三组。本院在审理吉林筑石物业服务股份有限公司田桂清物业服务合同纠纷一案中，申请人吉林筑石物业服务股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人吉林筑石物业服务股份有限公司自愿撤回其申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0211民督369号支付令自行失效。申请费10元，由申请人吉林筑石物业服务股份有限公司负担。审判员 王 昊二〇一九年九月十二日书记员 孙昕彤
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4778号原告：吴有文，男，1986年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚仕有，重庆华升律师事务所实习人员。被告：周德全，男，1970年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：赵魁，男，1970年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：熊泽秀，女，1971年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：赵虹，女，汉族，1974年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告吴有文与被告周德全、赵魁、熊泽秀、赵虹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴有文的委托诉讼代理人李开科、被告周德全、被告赵虹到庭参加了诉讼,被告赵魁、熊泽秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴有文向本院提起诉讼请求：1、判决准许执行位于重庆市南川区XX街道XX街（XXXX广场）X幢XXX号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵魁、熊泽秀、赵虹民间借贷纠纷一案，在诉讼中，原告依法向南川法院申请了财产保全，查封了周德全、赵虹名下的位于重庆市南川区XX街道XX街（XXXX广场）X幢XXX号房屋一套。该案经南川法院审理，双方达成了协议。因被告未履行偿还义务，原告申请了执行，在执行过程中，被告周德全提出了执行异议，南川法院以（2019）渝0119执民74号执行裁定书，裁定中止了对上述房屋的执行。原告认为，涉案房屋是周德全、赵虹的夫妻共同财产，至今登记在两人名下，该房屋系两人所有。虽然周德全、赵虹已离婚，但双方离婚近4年，周德全未办理过户登记，过错在于周德全。因此，南川法院在作出该裁定书时未对案件事实进行全面审查，导致裁定结果明显错误，应予纠正。请求支持原告的诉讼请求。被告周德全辩称，1、涉案房屋原系我与赵虹的夫妻共同财产属实，但我们已于2013年离婚，离婚时明确约定涉案房屋归我所有。2、原告与赵虹等人的债务是在我与赵虹离婚之后，该债务与我无关，原告要求执行涉案房屋不合理。3、我与赵虹离婚后，由于家庭经济困难，赵虹又不配合我，所以才导致对涉案房屋没有过户，我没有过错。请求驳回原告的诉讼请求。被告赵虹辩称，周德全所称属实，涉案房屋与我无关，不应执行。经审理查明，被告周德全与被告赵虹曾系夫妻。2013年10月31日，周德全与赵虹在南川区民政局办理了离婚登记，离婚时周德全（甲方）与赵虹（乙方）在《离婚协议书》中对财产部分约定：双方共同财产分割如下：1、夫妻双方共有的登记在双方名下的位于南川区XX路XXX苑XXX号房屋归乙方所有。2、夫妻双方共有的尚未办理房屋产权证、房屋地址为南川区XX钟楼街XX号XXX幢X单元XX号房屋（涉案房屋）归甲方所有，乙方应于2013年10月31日前出资还清该房贷款约壹拾伍万元，并及时将户主变更为甲方。3、双方共同签字或甲方单独签字的贷款、担保事项系为了乙方哥哥所做，离婚后由乙方负责。4、双方各自名下的债权债务由各大自享有和承担......。2017年5月，原告吴有文将被告赵魁、熊泽秀、赵虹诉至本院，要求被告赵魁、熊泽秀、赵虹偿还于2014年4月30日在原告吴有文处的借款60万元及利息。该案经本院调解，双方达成了协议，约定被告赵魁、熊泽秀于2017年12月31日前偿还借款本金60万元及利息、律师费，由赵虹对上述债务承担连带责任。该案在审理中，原告吴有文向本院提起了诉讼保全，本院以（2017）渝0119执保168号执行裁定书，裁定查封了周德全、赵虹名下的位于重庆市南川区XX街道XX街XX号（XXXX广场）X幢X单元X号房屋（产权证号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号）。在执行过程中，案外人周德全以其系该房屋的产权人，该房屋不能作为赵虹的财产予以执行为由，向本院提起执行异议申请，要求解除查封。本院经审查，以（2019）渝0119执异74号执行裁定书，裁定对被查封的赵虹、周德全名下的位于重庆市南川区XX街道XX街XX号（XXX广场）X幢X单元XX号房屋中止执行。吴有文对该裁定不服，提起了本诉。上述事实，有原、被告的陈述及辩解、（2017）渝0119民初3722号民事调解书、XX房地证XXX字第XXXX号房地产权证、（2019）渝0119执异74号执行裁定书、（2017）渝0119执保168号执行裁定书证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，虽然登记在被告周德全、赵虹名下的位于重庆市南川区XX街道XX街XX号（XXXX广场）X幢X单元XXX号房屋原系被告周德全、赵虹的夫妻共同财产，但双方在离婚时已明确约定了涉案房屋产权归周德全所有且周德全已实际占有使用该房屋，赵虹不再是该房屋的实际共有产权人，况且赵虹所负担保之债形成于周德全与赵虹离婚之后，不存在故意通过离婚逃避债务的故意。因此，周德全作为涉案房屋的实际权利人，对涉案房屋所享有的权利能足以排除人民法院的强制执行，原告要求对被查封的涉案房屋停止执行的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告提出涉案房屋至今未过户是周德全自身原因造成其有过错的意见，因原告无证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴有文的诉讼请求。案件受理费3620元（原告已预交），由原告吴有文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张丽敏人民陪审员  冉启勇人民陪审员  程 川二〇一九年九月二十三日书 记 员  卢勇宏
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执328号之一移送执行机关：屯昌县人民法院，屯昌县屯城镇兴业横路5号。被执行人：林青静，男，1983年7月20日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司屯昌县支行诉你信用卡纠纷一案中，冻结了被执行人林青静银行账户存款。现因本院扣划被执行人林青静名下银行账户存款到账351.41元，其中301.41元案件受理费上缴国库，50元执行费上缴国库。本案已执行完毕，依法冻结的被执行人林青静账户存款应予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人林青静账户存款人民币351.41元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年九月十七日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
辽宁营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1892号原告：姜某某，女，汉族，营口市人，系某营口某有限责任公司内退职工，现住营口市站前区。被告：五某营口某有限责任公司。住所地：营口市老边区。法定代表人：邓某某，系该公司董事长原告姜某某与被告五某营口某有限责任公司社会保险纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告履行承诺，按营口市平均工资三倍给原告缴纳社会保险金。2、判决被告补缴2018年7月至2019年6月保险金10870、80元；2019年7月至8月保险金2185、60元；合计13056、40元。从立案之日到实际发生月份少缴的费用另行追加。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的职工，2016年2月25日根据被告的政策，原告申请内退，被告同意并批准，同时承诺按营口市平均工资的三倍给原告缴纳社保险金直至原告退休，原告内退后，被告当时履行了承诺，按营口市平均工资的三倍给原告缴纳了社会保险金。2017年8月3日，营口市老边区某办公室给老边区某局工作建议函规定：“建议你局对该企业103名内退职工社保缴费基数按原有惯例执行，原有缴费标准不降。”被告在2018年6月末之前一直按上述标准履行，在2018年7月以后突然给原告降低了缴费标准，原告就此事向营口市税务部门反映，没有处理，告知原告到劳动仲裁部门申请仲裁，2019年8月26日，原告到营口市老边区某争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会不予受理，为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而本案原告诉请是要求被告应按照营口市平均工资三倍给原告缴纳社会保险金，属于社会保险金缴费标准、基数等方面发生争议，属于征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，非属于人民法院受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告姜某某的起诉。案件受理费130元，全额返回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  刘鹏波审判员  王永利审判员  王钰中二０一九年九月二十八日书记员  孙云鹤
山西省长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0403执501号 王某某、山西太和远景房地产开发有限公司： 王某某与山西太和远景房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计51881.73元。经本院立案执行，现已全部履行到位。至此，王某某向本院申请执行的(2019)晋0403执501号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十一日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3326号原告垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，总经理。委托代理人赵亭旭，河南森合律师事务所律师。特别授权代理。被告周卫国，男，1979年6月28日，汉族，住河南省宜阳县。原告垫富宝投资有限公司诉被告周卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告周卫国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告垫富宝投资有限公司诉称：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务，要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www，dianfubao，com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码，垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序，用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用、还款日及授信额度等内容，在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户，垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度再扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，需依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费，本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下，2018年3月19日，在商户李秀玲垫付消费款21000元。原告替被告垫付的消费款，仅归还0.48元，剩余被告拒不归还原告。原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告偿还原告垫付款本金20999.52元，判决被告向原告支付违约金2099.95元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年9月27日的迟延履行违约金3780元，并要求计算至实际付清之日止），判决本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担，以维护原告的合法权益。被告周卫国未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料。审理查明：被告周卫国系原告垫富宝投资有限公司的注册会员。2016年1月6日，原告垫富宝投资有限公司与被告周卫国签订了合同编号为垫000110119/豫洛阳市000201的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定原告垫富宝投资有限公司向被告周卫国提供一定额度的授信，周卫国可在授信额度内予以消费，所消费的款项由原告垫富宝投资有限公司代为支付，被告周卫国应按垫付宝网站上明确约定的还款期限（垫付宝网站上约定被告还款日为每月19日）及还款方式，按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项，逾期被告需按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告在未还清欠款之前，每逾期1日需按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金等。同日，原被告又签订《担保函》一份，约定被告周卫国同意为其与原告签订的《垫付卡领用合约》、《垫付宝（垫付卡）领用合约》等任一领用合约项下的合同义务，以其本人名下的豫Ｃ×××××号车辆作为抵押物提供担保。后原告又为被告办理了授权书一份，并办理了其他手续。上述合同签订后，原告向被告周卫国授信21000元。2018年3月19日，被告周卫国在垫付宝其他会员李秀玲处消费21000元，原告依约进行了款项垫付，但被告仅偿还0.48元，剩余款项至今未偿还。原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为：垫付宝公司的垫付业务是依托互联网产生的新型资金融通业务，垫付宝公司通过促使特定的会员之间进行交易，由垫付宝公司基于协议先行垫付资金，再由会员按约偿还垫付资金的一系列行为，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。由于垫付宝公司经工商行政管理部分核准的经营范围中并无开展他人发放信用额度以及为他人垫支的金融业务，该资金融通业务亦没有取得金融监管部门的行政认可，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，本案属于消费类的民间借贷，因此，在本案中原告垫富宝投资有限公司与被告周卫国签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同严格履行各自的义务。被告周卫国在垫付宝网站消费后，未能按照约定归还垫付款项，应当承担归还欠款并支付违约金的责任。原告为被告周卫国垫付了21000元，被告仅偿还0.48元，被告应将剩余未还款项20999.52元归还给原告。对原告主张的违约金，双方签订的领用合约载明被告周卫国须向原告支付当月违约金2099.52元（欠款额的10%），并按照每日1‰标准支付迟延履行违约金，该违约金的约定已超出法定上限，故本院将违约金的计算按照年利率24%的标准予以下调，时间从逾期还款日即2018年4月19日计算至实际清偿之日。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告周卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金20999.52元及违约金（违约金以20999.52元为基数，按年利率24%，自2018年4月19日至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费472元，由被告周卫国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年九月十二日书 记 员  张晓圆
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6088号上诉人（原审原告）：贵阳天卫磨料磨具有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡小箐。法定代表人：邹人益。委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国出口商品基地建设贵州公司，住所地贵州省贵阳市云岩区合群路295号。法定代表人：张弘。委托诉讼代理人：周厚林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵阳弘基磨料磨具有限公司，住所地贵州省贵阳市西郊小箐。法定代表人：张弘。上诉人贵阳天卫磨料磨具有限公司（以下简称天卫磨料公司）因与被上诉人中国出口商品基地建设贵州公司（以下简称出口商品基地公司）、贵阳弘基磨料磨具有限公司（以下简称贵阳弘基公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5382号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天卫磨料公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院作出实体裁定。事实与理由：上诉人提起的是确认之诉，并非侵权或合同之债之诉，上诉人要求法院依法对上诉人与被上诉人之间签订的《资产转让协议》的合法性、有效性进行司法确认并不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求法院确认并非一定需要双方发生争议，且民事诉讼法规定民事诉讼的受案范围不限于有纠纷的案件，在实践中，法院对双方实际达成一致意见的某些案件也予以受理，故上诉人认为本案应该进行实体审理。出口商品基地公司答辩称同意上诉人的上诉意见。贵阳弘基公司没有到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。天卫磨料公司向一审法院提出诉讼请求：确认双方于2010年9月9日签订的《资产转让协议》（合同编号2010-A01）合法有效。一审法院认定事实：1995年，由贵阳市云岩区工业局、出口商品基地公司、苏州经济技术发展总公司（以下简称苏州公司）在贵阳市工商管理局云岩区分局注册成立贵阳弘基公司，性质为国有控股有限责任公司。注册资金为222万元（其中出口商品基地公司出资168万元占64%的股份，苏州公司出资82万元占25.24%的股份，贵阳市云岩区工业局以电源、土地折价入股占10.76%的股份）。2005年12月16日，苏州公司将其在贵阳弘基公司的股权转让给出口商品基地公司。2010年9月9日，出口商品基地公司与天卫磨料公司签订合同编号为2010-A01号《资产转让协议》，约定出口商品基地公司将其控股的贵阳弘基磨料磨具有限公司的全部资产（包括房屋建筑物、生产设备、仓库房屋、存货、备件材料等）以40万元的价格转让给天卫磨料公司。此后，因履行案涉《资产转让协议》，双方与贵阳磨料厂、云岩区发展改革局等陆续发生以下诉讼争议：2015年1月，贵阳磨料厂以天卫磨料公司为被告向贵阳市观山湖区人民法院提起排除妨碍纠纷诉讼，要求天卫磨料公司腾空贵阳弘基公司名下的相关资产，将土地归还给贵阳磨料厂。该案经法院一、二审裁定书载明事实为：贵阳磨料厂于1987年经划拨取得贵阳市乌当区野鸭乡小箐村（现为观山湖区小箐村）48251.51平方米的土地；1995年由贵阳市云岩区工业局、出口商品基地公司、苏州公司为股东组建了贵阳弘基公司（建在原告贵阳磨料厂内）；2009年2月16日，贵阳弘基公司因被吊销后，各股东未对贵阳弘基公司的资产及债权债务进行清算，也未达成任何协议；2010年9月9日，出口商品基地公司将贵阳弘基公司的全部资产转让给天卫磨料公司未征得其股东贵阳市云岩区工业局的同意；贵阳磨料厂办理制粒车间、制粒车间配电所、库房、成品库、职工宿舍及换发国有土地使用证时，未告知贵阳弘基公司；故法院认为贵阳弘基公司所使用的土地已由贵阳市云岩区工业局作为入股资金（土地入股）入股到贵阳弘基公司名下，且该争议土地由贵阳弘基公司长期、合理使用；贵阳弘基公司被吊销后并未进行清算，故该土地虽登记在原告贵阳磨料厂名下，但其权属存在争议。故该案经贵阳市中级人民法院二审生效裁定驳回贵阳磨料厂的起诉。2015年9月，云岩区发展改革局以出口商品基地公司为被告向一审法院提起合同诉讼，以2013年8月26日天卫磨料公司向云岩区发展改革局申请“外接用电”时云岩区发展改革局方才知道贵阳弘基公司名下的资产被转让给了天卫磨料公司为由，请求确认该《资产转让协议》无效。该诉讼争议经贵阳市中级人民法院二审生效裁定认定：《资产转让协议》处分的是贵阳弘基公司的资产，可能涉及到无权处分，但相关资产的权利人系贵阳弘基公司，云岩区发展改革局与该案不具有直接关系，故裁定驳回云岩区发展改革局的起诉。一审法院认为，案涉《资产转让协议》的合同转让主体双方即天卫磨料公司与贵阳弘基公司均对该协议无争议，且原告天卫磨料公司在本案民事诉状中亦认可该协议双方均相互履行了合同内容，故双方就对该协议并不存在民事争议，而民事诉讼之目的在于解决当事人之间的权利义务之争，无争议则不成诉讼，故原告的诉讼请求没有具体的事实与理由，不属于法院受理范围。同时，双方因履行《资产转让协议》所陆续发生的系列诉讼均系因贵阳弘基公司在吊销期间进行资产转让时未对入股资产进行清算导致发生土地权属争议；对该争议，前述生效法律文书均已阐明双方可另行通过政府确权或公司股东决议诉讼以解决争议。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告贵阳天卫磨料磨具有限公司的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由一审法院退还原告。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审查认为，《资产转让协议》作为合同的效力，不同于物权等对世权的效力，仅在合同当事人之间产生相对的请求权，即合同一方当事人请求另一方当事人为或不为一定行为的权利。本案中合同双方当事人均认为该合同有效，即承认对方的请求权，说明双方当事人就合同效力没有产生争议，因诉是基于争议而生，无争议则无诉存在的基础与前提，即原告与本案不存在利或害的关系。故本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的起诉条件，一审裁定据此驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的请求与理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元，均退还贵阳天卫磨料磨具有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年九月十七日书记员 赵 凤
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0121民初2987号原告张俊坤，男，1959年11月2日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托代理人王家训、温钦友，贵州唐德律师事务所律师。被告贵阳骏丰建设工程有限公司统一社会信用代码91520114565016843X，住所地贵阳经开区黄河路龙湾国际A地块2栋5层1号。法定代表人唐健。被告贵州乾龙建设项目管理有限责任公司统一社会信用代码9152010278019890XE，住所地贵阳市南明区市南路36号。法定代表人宫宝顺。委托代理人任水源，男，1966年10月10日生，该公司员工。被告贵州开阳龙腾水务发展有限公司统一社会信用代码915201217705961543，住所地开阳县永温镇黄柏井。法定代表人单鹏韬。委托代理人彭小勇，男，1956年3月1日生，该公司总经理。原告张俊坤与被告贵阳骏丰建设工程有限公司（以下简称“骏丰公司”）、贵州乾龙建设项目管理有限责任公司（以下简称“乾龙公司”）、贵州开阳龙腾水务发展有限公司（以下简称“龙腾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊坤及委托代理人王家训、被告骏丰公司法定代表人唐健、被告乾龙公司委托代理人任水源、被告龙腾公司委托代理人彭小勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊坤诉称：被告龙腾公司的“开阳50万吨合成氨项目供水工程鹿角坝水库引水隧洞及衬砌工程”由被告乾龙公司总承包建设，被告乾龙公司于2012年1月10日与被告骏丰公司签订《施工承包合同书》，约定由骏丰公司施工建设；2012年9月18日原告与被告骏丰公司签订《内部施工管理经营承包协议》，任命原告为项目经理，组织该工程施工建设，约定原告直接向乾龙公司缴纳质量保证金，工程款拨入骏丰公司账户后，扣除管理费用，在3至5个工作日内支付给原告。工程完工后，2013年12月27日结算付款时，被告扣留了原告558,452元工程款作质量保证金，后长期以未验收为由拒绝返还，侵害了原告权益，特向人民法院起诉，要求判决被告支付原告质量保证金558,452元及给付逾期利息84,000元。被告骏丰公司辩称：与原告签订内部协议将工程交由原告组织施工建设，现已完工是事实，但工程未最终验收结算，尚在审计决算过程中，只有完成相关程序结算清楚，发包方拨付工程款及质量保证金后，被告就按约定支付给原告，现在给付质量保证金的条件还不成熟。被告乾龙公司、龙腾公司辩称：乾龙公司只与骏丰公司产生业务关系，与原告没有法律及合同上的关系；龙腾公司与乾龙公司具有工程承包关系，与原告张俊坤及被告骏丰公司都没有关系。所涉工程建设虽已完工，但尚未最后验收结算，尚在审计决算之中，只有验收结算后才能给付相关款项。经审理查明：被告龙腾公司的“开阳50万吨合成氨项目供水工程鹿角坝水库引水隧洞及衬砌工程”是由被告乾龙公司经签订合同后承建。被告乾龙公司于2012年1月10日与被告骏丰公司签订《施工承包合同书》约定由被告骏丰公司施工建设。2012年9月18日原告张俊坤与被告骏丰公司签订《内部施工管理经营承包协议》，被告骏丰公司任命原告张俊坤为项目经理，对工程组织施工建设。工程完工后，2013年12月20日经阶段结算，被告支付了有关工程进度款，2019年7月26日原告张俊坤以被告扣留了558,452元作质量保证金，并长期以未验收为由拒绝给付，侵害了原告权益，特向人民法院起诉，要求依法解决。本院认为：原告系被告骏丰公司的项目经理，对三被告之间所涉“开阳50万吨合成氨项目供水工程鹿角坝水库引水隧洞及衬砌工程”组织施工是代表被告骏丰公司履行职务，不属于个人行为，其与本案没有法律上的利害关系，故原告不具备本案主体资格，该起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告张俊坤的起诉。预交的案件受理费5,112元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇一九年九月四日法官助理黄毅书记员许文文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21749号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：王继路，男，1994年5月6日出生，汉族，户籍地四川省。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告王继路追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人马丽晔到庭参加诉讼。王继路经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求王继路偿还担保债务19,007.19元及违约金6,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2015年12月18日，王继路与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向王继路发放金额为20,000元，月利率为0.9%的消费贷款，王继路承诺自次月起连续36个月以每月735.56元分期向信托公司偿还本息。维仕公司为该合同提供担保，于同日与王继路签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为王继路向信托公司承担连带担保责任。若王继路违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，王继路应向维仕公司支付违约金6,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年4月起，王继路未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于王继路的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为王继路支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计19,007.19元。王继路未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，王继路与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向王继路发放金额为20,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，王继路自贷款发放的次月起连续36个月以每月735.56元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如王继路不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，王继路须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与王继路签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为王继路向信托公司承担连带担保责任。若由于王继路原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，王继路应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即6,000元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2015年12月23日依约将贷款划入王继路指定的银行账户。但自2016年4月起王继路就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，王继路亦拒不履行。由于王继路的长期违约行为，导致信托公司与王继路解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年10月13日向信托公司为王继路支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计19,007.19元。上述事实，有维仕公司的陈述、王继路分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、王继路具名的《个人消费信托贷款借款借据》、王继路的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。王继路未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。王继路分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向王继路提供了贷款、担保，王继路应当按照合同约定的方式履约。现王继路逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求王继路偿还担保债务19,007.19元及支付违约金6,000元，符合法律规定，本院予以支持。王继路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王继路自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司19,007.19元；二、王继路自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金6,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由王继路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年九月二十四日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14804号 广州安永信人力资源顾问有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初32304号原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：舒明康，男，1970年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告姚建良诉被告舒明康民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人项潇到庭参加诉讼。被告舒明康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币65,172.33元(以下币种同)；2、判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息(以65,172.33元为基数，自2014年2月16日起按照年利率24%计算至实际还款日止)。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款104,913.24元，分期24个月。后原告通过银行转账交付被告借款70,000元。至期后，经原告多次催告，被告仍未归还全部借款本息。现原告确认被告实际归还了1个月4,827.67元，同意全部作为本金抵扣。故原告为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告舒明康未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2013年12月17日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款协议》，约定：原告向被告借款104,913.24元，分期24个月，每月30日归还本息4,827.67元，还款起止日期自2014年1月15日至2015年12月15日止；借款人晚于本协议还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，每日罚息按签约日当日直至借期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。次日，原告通过银行转账交付被告借款70,000元。审理中，原告认可被告按约归还了1个月4,827.67元，同意全部作为本金抵扣。因被告逾期未归还全部本息，原告催讨无果故诉至本院。以上事实，由原告提供的《借款协议》、银行转账记录及当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同关系有双方签订的《借款协议》及银行转账记录为凭，可以证实原告向被告交付了借款70,000元，本院依法予以确认。现原告自认被告归还了4,827.67元并冲抵借款本金，并无不当，本院予以确认。被告未依约完全履行还款义务，显属违约，故原告要求被告归还借款并支付相应逾期利息、违约金、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒明康应于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款65,172.33元；二、被告舒明康应于本判决生效之日起十日内支付原告姚建良逾期利息、违约金、罚息(以65,172.33元为基数，自2014年2月16日起按年利率24%计算至实际还款日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,090元，由原告姚建良负担50元，被告舒明康负担3,040元。公告费560元，由被告舒明康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 吴 斌人民陪审员 沈 虹人民陪审员 任祥泰二〇一九年九月二十三日书 记 员 冯 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   （2019）陕0118民初2473号   原告：陈宏权，男，1954年1月7日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：西安一源网络科技有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：王磊，系该公司经理。   原告陈宏权与被告西安一源网络科技有限公司（以下简称一源公司）居间合同纠纷一案,本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏权到庭参加了诉讼，被告一源公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈宏权向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋中介费13000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2018年6月4日，经被告公司工作人员介绍，原告与王某某签订购房意向书，向被告交了3000元中介费。2018年6月13日原告与王某某签订了房屋买卖合同，向被告交了10000元中介费，被告工作人员承诺如不能办理过户手续向原告退钱，后原告与王某某房屋买卖合同终止，被告未向原告退还房屋中介费13000元，故诉至法院。   被告一源公司未做答辩。   原告陈宏权围绕诉讼请求依法提交了证据：1、收据2张，证明被告收到原告13000元。2、房屋购买意向书一份、居间买卖合同一份、定金协议一份。证明原告与被告之间存在居间合同关系。3、收条一张。证明买受人收取房屋定金100000元，后因房屋无法过户，100000元无法转入监管账户，该项买受人已经退还。对原告陈宏权提交证据本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月13日，原、被告及案外人签订《存量房居间（买卖）合同》，合同约定：案外人将位于西安市鄠邑区XX花园XX幢XX单元XX室房屋以325000元的价格出让给原告。同日，三方还签订了《房屋买卖定金协议》，约定100000元定金由原告支付给案外人。因房屋无法办理过户，后原告与案外人解除了《存量房居间（买卖）合同》等。另查明，2018年6月4日，被告收取了原告房屋诚意金3000元，2018年6月13日，被告收取原告房屋保证金10000元。   本院认为，原告陈宏权与案外人解除《存量房居间（买卖）合同》后，被告一源公司应当及时退还原告陈宏权缴纳的保证金及诚意金，故原告陈宏权主张被告一源公司退还13000元之请求应予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   被告西安一源网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈宏权保证金及诚意金13000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费130元，由被告西安一源网络科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审判长魏阿英                   人民陪审员张宏斌   人民陪审员  黄坤     二○一九年九月五日                      书记员刘颖维          1