广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1838号原告：广州市番禺区桥南洲益建筑材料店，住所地：广州市番禺区桥南街蚬涌村参敬西街自编沙石码头1号102。经营者：梁巨垣。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：蒋文浩，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。被告：泰基建设集团有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区51区鼎盛路63号503-508室。法定代表人：郑锦强，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈雄军，男，该司员工，通讯地址。原告广州市番禺区桥南洲益建筑材料店（以下简称洲益建材店）诉被告蒋文浩、泰基建设集团有限公司(以下简称泰基公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，被告泰基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出裁定，驳回被告泰基公司提出的异议。被告泰基公司不服裁定，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院裁定驳回泰基公司的上诉，维持本院的裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洲益建材店的委托诉讼代理人李凯樱、李滔，被告蒋文浩委托诉讼代理人林振金，被告泰基公司委托诉讼代理人陈雄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洲益建材店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的材料款39520元及逾期付款违约金（违约金以39520元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起计算至被告付清全部材料款之日止；2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2018年1月至5月期间向原告购买沙石建筑材料，用于被告泰基公司承接的番禺水务公司综合楼的修缮工程，2018年11月14日经双方结算，两被告签认《对数单》确认尚欠原告材料款39520元，原告多次催收款项，但两被告至今分文未付。原告认为两被告拖欠货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故诉至贵院，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告蒋文浩辩称：请求法院驳回原告全部诉请。因为被告蒋文浩只是一个见证人，对材料款数量、数额进行核对以及证实，但材料购买方不是被告蒋文浩，因此被告蒋文浩不需要承担支付材料款的责任。被告泰基公司辩称：第一、原告没有充足的证据证明该买卖交易是真实存在的，没有提供买卖合同，没有提供送货单；第二、蒋文浩、孙钦龙不是泰基公司的员工，其无权代理泰基公司与原告建立买卖合同关系以及进行对账，尤其是泰基公司居然不知道有这么一位材料供应商的存在；第三、蒋文浩与孙钦龙之间就存在借款合同纠纷，正由石家庄市长安区法院审理；第四、蒋文浩代表广州市天祥建筑劳务有限公司与我泰基公司建立了合法的劳务分包法律关系，与本案孙钦龙、蒋文浩签字的所谓的对账单不具有关联性。原告洲益建材店围绕诉讼请求提供了如下证据：1.对数单（2018年11月14日签订），证明签订该对数单时两被告共拖欠原告材料款39520元，有蒋文浩、孙钦龙签名以及指模；2.工程概况（照片打印件），证明被告泰基公司是番禺水务公司综合楼修缮工程的施工单位，该批砂石已用于修缮工程中；3.《法人授权委托证明书》，证明孙钦龙为被告泰基公司的代理人，负责办理番禺水务公司综合楼修缮工程相关事宜；4.1、3、4、5月的送货单、对数单，证明被告向原告采购建筑材料，原告将相应材料送至工地后，经工地人员签收，每月与孙钦龙有对账，送货单与对数单上的金额大，因为原告不断催收后，赵利平有支付部分材料款；5.工程合作协议书，证明原告起诉之后在番禺区政府组织的“工闹”会议中获取材料，工程合作协议书上面记载了甲方是泰基集团，乙方是蒋文浩、赵利平，他们是对“番禺水务综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”是合作关系。被告泰基公司提供了如下证据：1.穗劳人仲案[2019]1957-1959号《仲裁裁决书》，证明蒋文浩与孙钦龙不是泰基公司的员工，其无权代理泰基公司与原告建立买卖合同关系及进行对账；2.泰基公司与广州市天祥建筑劳务有限公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》、蒋文浩于2018年9月27日出具的《委托书》、银行电子回单，证明：第一、泰基公司只是将“番禺水务综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目劳务事项的劳务分包代表；第二、2018年9月7日，蒋文浩代表广州市天祥建筑劳务有限公司委托泰基公司将30万元的劳务款支付至其公司账户，且款项用途注明为“劳务款”；第三、蒋文浩是广州市天祥建筑劳务有限公司委托对“番禺水务综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目劳务事项进行管理的劳务分包代表；第四、泰基公司于2018年9月27日将30万元的劳务款支付至广州市天祥建筑劳务有限公司的账户内；3.蒋文浩与孙钦龙共同出具的《承诺函》、裴壹然《情况说明》、《钢结构安装施工合同》、裴壹然身份证复印件，证明蒋文浩、孙钦龙都是代表广州市天祥建筑劳务有限公司的劳务承包人，与泰基公司不存在劳动关系，其无权代理泰基公司对外建立买卖合同关系及对账；蒋文浩与孙钦龙用伪造的泰基公司公章与裴壹然签订了《钢结构安装施工合同》；蒋文浩与孙钦龙所代表的广州市天祥建筑劳务有限公司恶意拖欠工人工资，并委派臧正军挑唆其雇佣的工人对泰基公司进行投诉、闹事；4.蒋文浩与孙钦龙之间的借条、孙钦龙将蒋文浩诉至石家庄长安区人民法院案号（2019）冀0102民初1979号《民事裁定书》，证明蒋文浩与孙钦龙之间存在44万元的借款合同纠纷，两人之间具有利益关系；5.孙钦龙在石家庄社保局“社保卡制卡进度查询”截图、孙钦龙在广东省建设行业开放凭条上的人员信息截图、孙钦龙在中国建造师网注册信息截图，证明孙钦龙与广州市天祥建筑劳务有限公司建立了劳动合同关系，并在该公司购买了社保，且孙钦龙在此之前在石家庄市购买了社保，与石家庄市的某公司建立了劳动关系，孙钦龙无权代理泰基公司对外建立买卖合同关系及对账。被告蒋文浩没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰基公司与蒋文浩、赵利平签订了《工程合作协议书》，约定甲方泰基集团委托乙方蒋文浩、赵利平为“番禺水务综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目现场施工管理总负责人，委托范围是工程施工全过程，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，等等。原告向该工地售运建筑材料，据其提供的2018年1、3、4、5月的送货单，载明收货单位或购货单位名称为西丽水务公司或是番禺建泉自来水厂，送货单的存根联的名称及规格栏载明有：“水泥”“水泥砖”“沙”“石粉”“红砖”“洗水沙”等，对应有载明数量、单价等，孙钦龙在收货人栏上签名。孙钦龙每月有与原告对账。2018年11月14日，原告提供的对数单中，载明“番禺水务公司综合楼2018年1月至5月，水泥、水泥砖、沙、石粉等材料款合计39520元。数量属实。孙钦龙签名并按指模。”在对数单左下方，蒋文浩签写有“款项已有合同并提供发票，有公司统一安排付款”。原告提供的证据2，工程概况（照片打印件）显示泰基公司是番禺水务公司综合楼的修缮工程的施工单位，该工程地址在广州市番禺西城路119号等，原告以该证据拟证明泰基公司是番禺水务公司综合楼修缮工程的施工单位，涉案的砂石、水泥已用于修缮工程中，并表示该工程概况是张贴在涉案的工地中的。蒋文浩对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与蒋文浩没有关联性。泰基公司对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。泰基公司提供的证据2中的《委托书》为蒋文浩于2018年9月7日向泰基公司出具的，内容为：蒋文浩因业务需要，请泰基公司将“番禺水务公司综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目工程款转入广州天祥建筑劳务有限公司账户，金额：300000元（劳务款），等等。对此，蒋文浩认为恰恰证明蒋文浩承包了涉案工程。原告认为该委托书印证了泰基公司与蒋文浩的合作关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向泰基公司承接的“番禺水务综合楼修缮工程”现场工地售运水泥、水泥砖、沙、石粉等建筑材料，原告提供了有孙钦龙签收的送货单和有蒋文浩签名确认的对数单予以证实，那么，是蒋文浩、泰基公司共同向其购买还是蒋文浩向其购买的问题，原告提供的送货单和有蒋文浩签名确认的对数单，均没有泰基公司盖章确认，虽然蒋文浩抗辩认为工程施工单位是泰基公司，货款应该由泰基公司支付给原告，但原告、蒋文浩均无提供证据证明蒋文浩及送货单和对数单上的孙钦龙受泰基公司委托购买、接收涉案的货物或蒋文浩、孙钦龙为泰基公司的工作人员代表泰基公司购买、接收涉案的货物。泰基公司与蒋文浩、赵利平签订的《工程合作协议书》，证实泰基集团与蒋文浩等人是“番禺水务综合楼修缮工程”项目的合作人，由蒋文浩等人自主经营，独立核算，自负盈亏，而且，蒋文浩委托泰基公司将项目工程款作为劳务款转入指定公司账户，可见，上述修缮工程，泰基公司与蒋文浩存在分包关系或其他关系，因此，本院认定蒋文浩为涉案建筑材料的买受人，蒋文浩没有提供证据证明已支付了货款，故应按其向原告出具的对数单上载明的材料款39520元向原告支付及从起诉之日起的逾期付款违约金。原告主张泰基公司向其购买涉案的建筑材料证据不足，其请求泰基公司与蒋文浩共同支付涉案的材料款及违约金，本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求蒋文浩按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金，该违约金即为逾期付款产生利息的损失，为此，本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）酌定蒋文浩应按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮30%向原告支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋文浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区桥南洲益建筑材料店支付材料款39520元及逾期付款违约金（以材料款39520元为本金从2019年1月31日起至材料款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准上浮30%计算）；二、驳回原告广州市番禺区桥南洲益建筑材料店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由被告蒋文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  李丽玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  梁晓明钟子筠