广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初163号 原告：周焕清，女，1975年12月27日出生，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：邱亦庭广东华南律师事务所律师。 被告：陈翘，男，1935年10月1日出生，住广东省江门市江海区。 被告：陈鉅源，男，2000年7月14日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：容国维，广东邦能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。 原告周焕清诉被告陈翘继承纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，适用简易程序进行审理，后经审查认为案情复杂，于2019年3月14日裁定转为普通程序进行审理。2019年5月8日第一次公开开庭进行了审理，原告周焕清及其委托诉讼代理人邱亦庭到庭参加诉讼，被告陈翘及其委托诉讼代理人容国维、李艳红到庭参加诉讼。后根据原告周焕清申请，追加陈鉅源为被告参与诉讼，于同年6月12日第二次公开开庭进行审理，原告周焕清及其委托诉讼代理人邱亦庭到庭参加诉讼，被告陈翘、陈鉅源及其委托诉讼代理人容国维、李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周焕清向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令坐落于新会市会城镇×××××的房产归原告所有，该房屋现价值为人民币200000元；2.请求依法判令被告支付原告继承遗产应得款项人民币100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与陈树钊于2010年6月1日在江门市江海区民政局登记结婚，二人婚后两地长期分居，未育有子女。2017年原告向江门市江海区人民法院提起解除婚姻关系诉讼（案号：（2017）粤0704民初1894号），被人民法院予以驳回。2018年再次向江门市江海区人民法院提起解除婚姻关系诉讼（案号：（2018）粤0704民初1469号），在诉讼期间陈树钊于2018年8月23日在香港沙田医院病逝。陈树钊死后留有两套房产，其中一套坐落于江门市礼乐镇×××××号，房屋面积为93.7平方米，现价值人民币20万元，于1997年购买，属于陈树钊婚前个人财产；另一套坐落于新会市会城镇×××××，现价值人民币20万元，陈树钊与原告于2017年7月12日到广东省江门市新会公证处办理公证手续约定该房产归原告所有。由于现两项资产均由被告掌握，欲将其据为己有，严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判决。 被告向法庭提交答辩状并提出如下答辩意见：1.案件为析产继承纠纷，因被继承人陈树钊未立有遗嘱，故应当由其法定的第一顺序继承人进行继承；2.原告在被继承人病重期间有抚养能力及抚养条件却对其不闻不问未尽到抚养义务，再分配遗产时应当依法不分或者少分。被告在被继承人病重期间细心照顾，分配遗产依法可予以多分；3.会城镇×××××房屋系陈树钊婚前个人财产，原告主张没有事实与法律依据。原告与陈树钊《夫妻财产约定协议书》并非双方真实意思表示，第一次离婚诉讼期间，陈树钊明确表示该房屋系其个人财产，并不同意将该房屋确认为归原告所有。且该份协议书不合法，即使对协议双方当事人周焕清、陈树钊具备约束力，也不得对抗善意第三人；4.江门市礼乐镇×××××号房屋的实际权属人为梁汉宁、陈美玲夫妇，原告要求将该房屋作为遗产进行析产继承没有法律依据，根据我国法律规定，农村宅基地不得向集体经济组织以外的人转让，故陈树钊与梁汉宁夫妇于1997年签订的《房屋买卖契约书》属无效合同，故并不属于陈树钊的遗产；5、陈翘在陈树钊生前垫付医药费、护理费等，应当在陈树钊遗产中予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被继承人陈树钊于2018年8月23日病逝。原告周焕清与陈树钊2010年6月1日在江门市江海区民政局登记结婚，婚后无生育子女。经原被告双方确认，陈树钊的继承人有周焕清、陈鉅源（2000年7月14日出生于广东省江门市，为陈树钊与周焕清结婚前与他人生育的儿子）、陈翘（系陈树钊的父亲）。 涉案房屋共两套，其一系位于江门市新会市会城镇×××××的房屋，权属人为陈树钊，建筑面积为48.7平米，登记字号：×××××，房地证号：×××××，房屋权属来源为受赠后拆补；其二系位于江门市江海区×××××，权属人为梁汉宁，建筑面积：93.7平米，不动产权证号×××××，土地用途为农村宅基地。 2017年7月12日，陈树钊与周焕清签订《夫妻财产约定协议书》，对江门市新会市会城镇×××××房产作出如下约定：“一、上述财产的全部产权归周焕清所有，陈树钊不占有任何份额。二、上述约定财产在夫妻关系终止时，不作为夫妻共同财产分割。三、本协议仅对双方当事人具有约束力，不能对抗不知情的善意第三人。四、陈树钊须协助配合周焕清向不动产登记部门办理房地产变更手续，不得拒绝。…”该协议由双方共同签名，并由广东省江门市新会公证处出具（2017）粤江新会第×××××号《公证书》予以公证确认。 原告提供《买卖房屋契约书》一份，该契约书由梁汉宁、陈美玲与陈树钊于1997年8月11日签订，并约定梁汉宁、陈美玲愿将自有的江门市江海区×××××房屋出卖给陈树钊，交易金额为60000元。该契约书有陈树钊、梁汉宁、陈美玲的签名确认，并于1997年8月12日由江门市江海区公证处以（07）江海证字第×××××号《公证书》予以确认。 本案立案案由为继承纠纷，经审理认为本案案由应为所有权确认纠纷、继承纠纷为妥。本案的争议焦点为：1、位于新会市会城镇×××××的房产是否应确认为原告所有的问题；2、江门市江海区×××××房屋是否属于陈树钊的遗产，两被告是否应向原告支付该房屋折价补偿款100000元的问题。 一、关于新会市会城镇×××××的房产（以下简称涉案房屋1）是否应确认为原告所有的问题。 本院认为，涉案房屋1来源于属于陈树钊在与周焕清婚前受赠后拆补所得，性质系陈树钊的婚前财产。周焕清与被继承人陈树钊签订的《夫妻财产约定协议书》（以下简称“协议书”），其系双方真实、自愿的意思表示，内容不违反法律禁止性的规定，应属合法有效。 该协议书约定将涉案房屋1该由周焕清单独所有，实则属于婚内赠与性质，即陈树钊将其个人财产即涉案房屋1赠与周焕清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条规定，婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更前撤销赠与，另一方请求继续履行的，人民法院可以按照《合同法》第一百八十六条处理。而根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，但对经过公证的赠与合同不适用上述规定。本案中，周焕清虽将涉案房屋1赠与给周焕清，而尚未办理房屋权属登记变更手续，可以撤销赠与，但因协议书经过公证，即具有不可撤销性。虽陈树钊在与周焕清第一次离婚诉讼中曾表示不同意涉案房屋1归周焕清，但因协议书中第二条约定夫妻关系终止时，涉案房屋1不作为夫妻共同财产分割，因而该意思表示无效。且直至陈树钊去世前，其并没有通过法律程序有效推翻经过公证的协议书，因此，涉案房屋1应确认归周焕清所有。 至于被告抗辩认为两被告属于协议书中约定的“善意第三人”，故该协议对陈翘、陈鉅源不发生法律效力的抗辩，本院认为，陈树钊对其个人财产作出处分，并不损害陈翘、陈鉅源的合法权利，陈翘、陈鉅源不符合“善意第三人”的条件，故对该抗辩，理据不足，本院不予采纳。 二、江门市江海区×××××（以下简称涉案房屋2）是否属于陈树钊的遗产，两被告是否应向原告支付该房屋折价补偿款100000元的问题。 根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村宅基地及其所建房具备福利性质及社会保障属性，原则上非本集体经济组织成员无权取得，故梁汉宁、陈美玲在未经集体经济组织同意的情况下转让房屋的行为违反现行法律的强制性规定，其与陈树钊签订的《买卖房屋契约书》属于无效合同，不具有法律效力。且该房屋目前并未登记在陈树钊名下，周焕清也未提交足以证据涉案房屋2属于陈树钊遗产的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不利的后果。因此，对于周焕清诉前其对涉案房屋2的继承及折价款问题，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于新会市会城镇×××××的房产归原告周焕清所有； 二、驳回原告周焕清的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告周焕清负担3800元，被告陈翘、陈鉅源负担2000元。原告周焕清多预交的一审案件受理费2000元，由本院予以退回；被告陈翘、陈鉅源应向本院补缴一审案件受理费2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  付智勇 人民陪审员  郭伟光 人民陪审员  邓连弟 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  邓芸菲 书 记 员  卓 蓉 【相关法律法规】 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第六条婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条处理。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。