wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1082刑初122号公诉机关山东省荣成市人民检察院。被告人孙某，男，1968年7月28日出生于山东省荣成市，汉族，高中文化，荣成成达水泥制品有限公司职工，住荣成市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年2月28日被荣成市公安局取保候审，同年3月19日被荣成市人民检察院取保候审，3月39日被本院决定取保候审。辩护人何立民、何建阳，山东荣顺律师事务所律师。荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2019]118号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员李延宗出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人何立民到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。荣成市人民检察院指控，2019年1月23日15时许，岳某1驾驶二轮摩托车沿309国道由东西行，行至309国道（上行）3公里450米（荣成立交桥）道路处时，与被告人孙某驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车从309国道路北通文登方向匝道口进入309国道后由东西行时相撞，致岳某1颅脑损伤死亡，两车损坏。被告人孙某承担事故全部责任。案发后，被告人孙某主动向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证，证人证言，被告人供述，道路交通事故认定书、鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出的辩护意见是，1、被告人孙某具有自首、认罪态度好、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解、无犯罪前科等从轻处罚情节；2、认定被告人孙某承担事故全部责任不当。经审理查明，2019年1月23日15时许，岳某1驾驶二轮摩托车沿206（原309）国道由东西行，行至206国道（上行）3公里450米（荣成立交桥西）道路处，与被告人孙某驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车从206国道路北通往文登方向匝道口进入206国道后，由东西行时相撞，致岳某1颅脑损伤死亡，两车损坏。被告人孙某承担事故全部责任。案发后，被告人孙某主动向公安机关投案。另查明，被告人孙某及承保其驾驶车辆的保险公司已赔偿被害人岳某1近亲属的经济损失，并取得岳某1近亲属的谅解。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人岳某2、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书，荣成市公安局刑事科学技术鉴定书，道路交通事故认定书，到案经过，道路交通事故损害赔偿谅解协议书，机动车驾驶证、行驶证复印件，收条，谅解书，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人孙某在犯罪以后，自动向公安机关投案，如实供述罪行，系自首，且归案后能够积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得谅解，可予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。道路交通事故认定书是公安交通管理部门依法定职能作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据。本案中，被告人孙某驾驶机动车未注意观察路面情况，未确保安全，是造成此次事故发生的全部原因，荣成市公安局交通警察大队认定被告人孙某承担事故全部责任，事实清楚，认定程序合法，且被告人孙某在收到该交通事故责任认定书后，在法定期间未提出书面复核申请，故对该交通事故责任认定书本院予以采信。辩护人提出的认定被告人孙某承担事故全部责任不当的辩护意见，本院不予采纳。为维护道路交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  陈忠胜人民陪审员  张会莲人民陪审员  王红清二〇一九年九月二十日法官助理于维群书记员刘明月周雯雯
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2012号原告：江门市科恒实业股份有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头滘兴南路22号。法定代表人：万国江，董事长。委托诉讼代理人：黄淑卿，系该公司员工。被告：远东福斯特新能源有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒋承志。原告江门市科恒实业股份有限公司与被告远东福斯特新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告江门市科恒实业股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市科恒实业股份有限公司以双方达成和解调解协议为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市科恒实业股份有限公司撤诉。案件受理费30380.64元，减半收取计15190.32元，财产保全费5000元，两项合计20190.32元，由原告江门市科恒实业股份有限公司担。审 判 长  陆雪莹人民陪审员  谢路辉人民陪审员  陈爱兰二〇一九年九月十六日法官 助理  袁妙玲书 记 员  赵美兰
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执599号 申请执行人内蒙古宏润商业运营管理有限公司、内蒙古天玺房地产开发有限责任公司、被执行人哈斯达来、王粉梅: 申请执行人内蒙古宏润商业运营管理有限公司、内蒙古天玺房地产开发有限责任公司与被执行人哈斯达来、王粉梅金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初2241号民事调解书，本院在执行过程中，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，于2019年9月26日被执行人哈斯达来与申请执行人内蒙古宏润商业运营管理有限公司、内蒙古天玺房地产开发有限责任公司达成债务和解协议书并给付贷款本息2000000元，债务和解协议书约定剩余贷款本息甲方（申请执行人）予以减免，于2019年9月26日给付执行费35071元，至此本案执行完毕。 准格尔旗人民法院 二〇一九年九月二十六日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1366-1号 申请执行人唐倩倩,女,汉族,1991年6月12日出生，汉族,住安徽省肥东县。 被执行人肥东县城关中学,住所地安徽省肥东县，组织机构代码:485100391。 法定代表人:张懿，校长 申请执行人唐倩倩被执行人肥东县城关中学社会保险纠纷一案,肥东县劳动人事争议仲裁委员会做出的（2018）东劳人仲案字第42号仲裁调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。现申请执行人向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县劳动人事争议仲裁委员会做出的（2018）东劳人仲案字第42号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 明 审判员 阮全民 审判员 史国庆 二〇一九年九月十日 书记员 于恺琳
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初853号原告：陈茂富，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：李媛，女，广东英物律师事务所律师。被告：王冰，女，1985年11月11日出生，汉族，住广东省紫金县古竹居委会新区，原告陈茂富诉被告王冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，因被告王冰地址不详，需公告送达，本院于2019年5月20日转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈茂富的委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼，被告王冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款人民币肆万元整（40,000.00元）及相应利息（自原告起诉之日起按年利息6%计算至还清时止）；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实及理由：被告王冰因还房贷资金周转困难向原告陈茂富借款，于2016年7月29日借款本金人民币40000元，没有约定还款期限，于当日立下《借条》给原告收执。借款后原告多次催收，被告一直推诿，分文未付，拒不偿还。被告王冰未作答辩，也未在本院规定的举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，被告王冰因需还房贷资金周转困难向原告陈茂富借款本金人民币40000元，并于当日立下《借条》给原告收执。借款后，原告多次催收未果，遂于2019年4月8日向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈茂富的陈述、原告提供的相关证据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告王冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告王冰欠原告陈茂富借款人民币40000元，有被告王冰立下的《借条》为凭，证据确实、充分，本院予以确认。从本案《借条》来看，原、被告双方未约定利息，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，原告陈茂富请求利息从起诉之日起按年利率6%标准计至清偿日止，本院予以支持。另，由于原告陈茂富没有提供律师费用的相关协议、票据等，故请求本案律师费的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告王冰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈茂富偿还借款本金人民币40000元及利息（利息以40000元为基数，从2019年4月8日起按年利率6%的标准计付至债务确定清偿之日止）。（上述款项交本院转原告陈茂富收领，本院账户：户名紫金县人民法院，开户行中国工商银行紫金县支行，账号20×××76，须注明本案案号）。驳回原告陈茂富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费560元，由被告王冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  钟金香人民陪审员  赖定章人民陪审员  范燕斌二〇一九年九月二十日书 记 员  张仰纯
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0407执506号 申请执行人王***，男，1951年5月26日出生，住所地肥乡区。 被执行人蔡**，男，1970年3月16日出生，住所地。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0407民初148号民事判决书，于2019年8月23日向被执行人蔡**发出执行通知书，责令被执行人蔡**履行（2019）冀0407民初148号民事判决书确定的法律义务，但被执行人蔡**至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人蔡**名下车牌号为冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号三辆五菱牌汽车。 上述车辆查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张永飞 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱燕波
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5147号原告：何慧琴，女，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：郭志焕，江苏和舟律师事务所律师。被告：张应兵，男，1975年8月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告何慧琴与被告张应兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员沈琳适用小额诉讼程序独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告何慧琴的委托诉讼代理人郭志焕到庭参加诉讼，被告张应兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何慧琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币15000元。2、判决被告支付原告违约金4500元。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年到2015年之间存在业务往来，双方达成口头约定，由被告向原告购买其自产的鞋柜，总计产生货款5万余元，原告按照约定通过物流送货于被告，被告却仅支付了部分货款。后经原告催讨，被告于2018年10月31日向原告出具欠条一份，其内容载明：今欠何慧琴货款贰万圆整，于2019年3月3日晚上8点全部付清，如到期未付清货款，违约金付4倍，并约定发生争议由相城区人民法院管辖。欠条出具后被告又支付了5000元整，余下货款15000元经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今未付。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张应兵未应诉答辩。原告何慧琴为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告人口信息复印件一份，证明原被告主体资格；2、欠条一份，证明双方存在买卖合同关系，被告拖欠原告的货款金额、违约金的约定以及本案管辖法院的约定。经审理查明，2018年10月31日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今日欠何慧琴货款20000元，贰万元整，2018年10月31日晚上8点付5000元，2018年11月15日晚上8点付5000元，剩下货款1万元到2019年3月3日晚上8点付清，如到期未付清货款，违约金付4倍。发生任何争议首先协商解决，协商不成，由本协议签订地苏州市相城区北桥，苏州市相城区人民法院管辖。欠款人：张应兵2018年10月31日13965149743”。原告自认欠条出具后被告于2018年10月31日支付5000元。庭审中，原告陈述，原被告是安徽老乡，原告是生产鞋柜的，被告向原告购买原告自产的鞋柜，双方未签订书面的买卖合同。双方自2013年至2015年之间发生交易往来，欠条确认截止到2015年底被告结欠的货款，约定2019年3月3日之前付清。货物是物流送货。欠条出具后被告于当天付了5000元，剩余15000元没有支付给原告。原告主张的违约金是逾期付款违约金，欠条上的“违约金付4倍”是指违约金按照未付货款的4倍计算，这是被告口头承诺的，除了欠条没有其他的书面依据。被告逾期付款给原告造成了银行利息损失。因剩余15000元货款被告未能支付，故原告起诉至法院。以上事实，由原告举证的当事人身份信息、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据原告何慧琴提供的欠条并结合当事人陈述，可认定被告张应兵结欠原告何慧琴货款20000元。原告自认出具欠条后被告于2018年10月31日支付货款5000元，被告对此主张未提供相反证据予以反驳，故相抵扣后，被告尚欠原告货款15000元。原告依约履行了供货义务，被告理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方约定剩余15000元中的5000元、10000元分别在2018年11月15日之前、2019年3月3日之前支付，现均已逾清偿期，故被告应支付原告15000元。因欠条上载明的“如到期未付清货款，违约金付4倍”的约定未能明确计算基数，应视为约定不明，原告也未能提供其他有关违约金的书面约定，故本院将逾期付款利息调整为按本金5000元自2018年11月16日起、按本金10000元自2019年3月4日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限最后一日止。被告张应兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条以及相关法律法规的规定，判决如下：被告张应兵应于本判决生效之日起十日内支付原告何慧琴货款人民币15000元，并分别支付以5000元为本金自2018年11月16日起、以10000元为本金自2019年3月4日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限最后一日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014902）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币144元，由原告何慧琴负担51元，由被告张应兵负担93元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331031411）。本判决为终审判决。审判员 沈 琳二〇一九年九月二十五日书记员 吕玲钰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：朱琼华，女，1989年2月19日生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告朱琼华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告朱琼华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金99130.81元、分期手续费3120.11元、违约金600.34元。（截至2019年3月16日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××62的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告朱琼华未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年3月18日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××62。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔账单免息、5笔圆梦金、1笔新快现、4笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年3月29日使用该卡，并于2018年12月1日出现逾期。截至2019年3月16日，被告共结欠本金99130.81元、分期手续费3120.11元、违约金600.34元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱琼华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金99130.81元及分期手续费（自2018年12月1日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2357元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担13元，由被告朱琼华承担2344元；公告费600元，由被告朱琼华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月三十日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15261号原告：马永富，男，1982年9月20日出生，汉族，北京力诺微科技有限公司职员，住北京昌平区。委托诉讼代理人：李煜华（系马永富之妻），住北京昌平区。被告：北京爱佳心仪房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院2号楼1层115。法定代表人：李卫东。原告马永富与被告北京爱佳心仪房地产经纪有限公司（以下简称爱佳心仪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永富之委托诉讼代理人李煜华到庭参加诉讼。被告爱佳心仪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马永富向本院提出诉讼请求：1、判决爱佳心仪公司支付所欠房租9300元、违约金6200元；2、判令爱佳心仪公司按照租赁合同支付马永富起诉30日（下一季度支付租金的首日）起至租户（或爱佳心仪公司）归还马永富房屋之前的房屋租金；3、判决马永富与爱佳心仪公司于2018年8月20日签订的《北京市房屋租赁委托合同》解除。诉讼中，马永富撤回第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：判令爱佳心仪公司按照每月3100元的标准支付马永富自2018年11月21日至2019年1月9日止的房屋租金5167元及违约金6200元。事实和理由：2018年8月20日，马永富与爱佳心仪公司签订了房屋出租代理合同。按照合同第四条第一款，爱佳心仪公司应于2018年11月21日支付给我9300元房租，但爱佳心仪公司至今未打款。按照合同第九条第一款，爱佳心仪公司已经违约，需支付我两个月租金的违约金6200元，并解除租赁合同。被告爱佳心仪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：马永富向法庭提交的马永富与爱佳心仪公司于2018年8月20日签订的《北京市房屋租赁委托合同》、不动产权证书、马永富与于涌超签订的《个人租房合同》、手机银行明细详情，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马永富系位于房山区卓秀北街×号院×号楼×层×房屋所有权人。2018年8月20日，马永富（委托方、甲方）与爱佳心仪公司（受托方、乙方）签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定马永富将其所有的上述房屋委托爱佳心仪公司出租；出租委托期自2018年8月21日至2020年8月21日；第一年租金标准为3100元/每月，第一次于2018年8月21日付款5166元，第二次于2018年11月21日付款9300元，第三次于2019年2月21日付款9300元，第四次于2019年5月21日付款9300元；委托期内甲方同意2018年预留出40自然日作为乙方工作期，自然日后于2018年10月1日开始计算租金，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除；第八条第四款约定未按约定支付租金达30工作日以上的又无正当理由，甲方有权单方解除合同；出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金；合同同时约定了双方其他权利义务。合同签订当日，爱佳心仪公司向马永富支付5166元，马永富依约向爱佳心仪公司交付了房屋。后马永富以爱佳心仪公司没有支付后续租金为由向法院提起诉讼。本案审理过程中，马永富主张爱佳心仪公司未按约定支付2018年11月21日后的租金，其也无法与该公司取得联系，经去爱佳心仪公司门店查看发现门店已关，后与涉案房屋承租人于涌超协商，双方于2019年1月10日重新签订《个人租房合同》。合同约定，马永富将涉案房屋出租给于涌超使用，租赁期限自2019年1月10日至2020年1月1日，每月租金2700元，于涌超依约向马永富交租金。马永富向法庭提交了其与于涌超签订的《个人租房合同》及手机银行明细详情对其上述主张予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，马永富与爱佳心仪公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。合同签订后，马永富依约交付房屋，爱佳心仪公司应按期交纳房租，现爱佳心仪公司仅交纳了第一期租金，2018年11月21日后的房租至今未交，构成违约，应当承担相应的违约责任。现马永富要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。同时，由于其与涉案房屋承租人于涌超重新签订了《个人租房合同》，并收取于涌超自2019年1月10日的房租，故其要求爱佳心仪公司支付2018年11月21日至2019年1月9日的租金5167元，理由正当，证据充分，本院亦予以支持。爱佳心仪公司未按合同约定交纳房租，且下落不明，符合需要提前终止合同情形，应当按照月租金的200%向马永富支付违约金，故马永富要求爱佳心仪公司支付违约金6200元，符合合同约定，本院予以支持。爱佳心仪公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除马永富与北京爱佳心仪房地产经纪有限公司于2018年8月20日签订的《北京市房屋租赁委托合同》。二、北京爱佳心仪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付马永富自2018年11月21日至2019年1月9日止的房屋租金5167元及违约金6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京爱佳心仪房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京爱佳心仪房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  张国明人民陪审员  白荣连二〇一九年九月九日书 记 员  张晓曦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22969号原告:夏萍萍，女，1990年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才，经理。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯，经理。本院在审理原告夏萍萍诉被告融艺盛世文化（北京）有限公司、中盛阳光（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  贾会颖二〇一九年九月二十日书记员  王锡雨
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初4757号 原告：刘永刚,男，1979年3月9日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市世纪新都Ｆ区。 被告：计恩桂，男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告刘永刚诉被告计恩桂装饰装修合同纠纷一案，原告刘永刚于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘永刚撤回起诉。 案件受理费本院减半收取25元，由原告刘永刚承担。 审判员  张智 二〇一九年九月十一日 书记员  周佳
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行赔初99号原告杨兴华，女，1969年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市公安局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街59号。法定代表人王赤，局长。委托代理人王海涛，北京市公安局怀柔分局法制支队民警。委托代理人毛杰，北京市公安局怀柔分局法制支队民警。本院在审理原告杨兴华诉被告北京市公安局怀柔分局行政赔偿一案中，经审查，因本案需以（2019）京0116行初100号原告杨兴华要求确认被告北京市公安局怀柔分局行政行为违法案件审理结果为依据，而该行政案件一审裁判文书尚未生效，故本案应中止审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  董爱军人民陪审员  赵 新人民陪审员  李艳秋二〇一九年九月五日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初183号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人贾传某，男，1984年1月2日出生于枣庄市山亭区，汉族，初中文化程度，农民，住山东省枣庄市山亭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月18日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留。 辩护人葛延存，山东宝亭律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕80号起诉书指控被告人贾传某犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员李海涛出庭支持公诉，被告人贾传某及其辩护人葛延存到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年7月10日23时许，被告人贾传某饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车行驶至山亭区北庄镇241省道与518国道交叉口处时，被执勤民警当场查获。经车辆驾驶人血液酒精含量检验：贾传某上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为134.2mg/100ml，达到醉酒驾车程度。为支持其指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人贾传某的供述与辩解，血液酒精含量检验报告书等鉴定意见、受案登记表、户籍证明等书据。公诉机关认为，被告人贾传某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出，被告人贾传某系投案自首，建议法庭酌情处理。提请本院依法判处。 被告人贾传某对公诉机关指控的罪名、事实及出示的证据均无异议，其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人具有自首情节；2、被告人系初犯、偶犯；3、被告人情节轻微，人身危害性小，未给社会造成危害；4、被告人愿意积极缴纳罚金，建议法庭对被告人予以从轻处罚，并适用缓刑。 本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人贾传某持有机动车驾驶证，准驾车型为C1E。被告人贾传某主动到公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人贾传某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人贾传某的供述与辩解，驾驶人、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告书、案件侦破情况说明、查获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾传某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人贾传某主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。公诉机关及辩护人的意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人贾传某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月18日起至2019年10月17日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙清华 二〇一九年九月二十四日 书记员  高 恒
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初4322号原告：邓清芳，女，1984年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告：邓泽英，女，1968年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：李斌，男，1966年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邓泽忠，男，1953年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：张泽英，女，1958年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告邓清芳与被告邓泽英、李斌、邓泽忠、张泽英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓清芳及其委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼，被告邓泽英、李斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告邓泽忠、张泽英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓清芳向本院提出诉讼请求：要求四被告共同支付货款68486元及资金占用利息（以68486元为本金从2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告从事冻货供应生意，被告邓泽英系永川区五合餐馆（即牛乐锅，已注销）的登记经营者，其与李斌系夫妻关系，邓泽忠系邓泽英大哥，张泽英系李斌嫂子，四人共同经营该火锅店。2015年年底开始至2016年2月期间，原告向其经营的火锅店供应鸭肠等冻货，邓泽忠负责验收签字，该期间共送货价值68486元。经原告多次催收，被告至今未支付货款。为维护自身合法权益，原告诉至来院。邓泽英、李斌、邓泽忠、张泽英未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系从事鸭肠、羊肉丸等冻货供应的从业人员，被告邓泽英系个体工商户字号名为永川区五合餐馆的经营者，该餐馆成立于2011年3月17日，现已注销。2016年1月1日至2016年2月29日期间，原告向被告邓泽英经营的餐馆供货，送货单显示共计60次，均盖有永川区五合餐馆印章，共计金额68480元。2018年11月7日，原告曾因该货款纠纷向本院起诉（2018渝0118民初10125号）后又撤诉。本院认为,原告曾向被告邓泽英经营的餐馆供货，双方建立了合法的买卖合同关系。因该餐馆已注销，现原告要求作为经营者的邓泽英支付货款的诉讼请求符合法律规定，故对原告要求被告邓泽英支付货款68480元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告要求李斌、邓泽忠、张泽英对案涉货款承担支付义务的诉讼请求，因其未举示证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张资金占用利息的诉讼请求，因原告未举示催收证据，结合原告曾起诉的事实，故本院对原告主张以68480元为本金从2018年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的诉讼请求，予以支持，超出部分本院不予支持。被告未作答辩，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限邓泽英于本判决生效后三日内支付邓清芳货款68480元及资金占用利息（以68480元为本金从2018年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回邓清芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由邓泽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  史金旺人民陪审员  李国兴人民陪审员  胡德彬二〇一九年九月三日书 记 员  李 回
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2154号 原告：刘洪芬，女，1954年1月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：邛崃市平乐镇金华社区居民委员会，住所地：四川省邛崃市平乐镇金华社区A区。 法定代表人：王徽平，主任。 原告刘洪芬与被告邛崃市平乐镇金华社区居民委员会（以下简称金华社区）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘洪芬，被告金华社区法定代表人王徽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘洪芬的诉讼请求：判令被告赔偿原告儿子高屹死亡赔偿金1000000元。事实与理由：金华社区曾推荐邵传远作为刘洪芬案件的代理人，后来金华社区撤销推荐。刘洪芬认为，金华社区侵犯了其合法权益，导致剥夺了其诉讼权利，被告的行为与后果之间存在直接因果关系。故提出上述诉讼请求。 被告金华社区辩称，其并未实施侵权行为，没有对刘洪芬造成侵害，不应当承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下： 金华社区曾推荐邵传远作为刘洪芬案件的代理人，后来金华社区撤销了该推荐。 上述事实有原、被告的一致陈述，本院予以确认。 本院认为，刘洪芬的诉讼请求为要求金华社区赔偿刘洪芬的儿子高屹的死亡赔偿金。刘洪芬主张的法律关系应当是人身损害赔偿。刘洪芬现在并未提交证据证明金华社区对高屹实施了侵权行为，产生了损害后果。金华社区推荐邵传远作为刘洪芬代理人后又撤销该推荐，并未侵犯刘洪芬的诉讼权利，更与高屹死亡后果之间未存在任何因果关系，金华社区不应当承担侵权责任。对刘洪芬的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪芬的诉讼请求。 案件受理费已免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年九月十日 书记员  周金龙
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初5086号原告：秦启峰，男，1980年11月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：兰陵县庄坞镇金墩村民委员会，住所地兰陵县庄坞镇金墩村驻地。法定代表人：刘振柱，村主任。被告：秦继强，男，57岁，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘光，男，46岁，汉族，居民，住兰陵县。原告秦启峰与被告兰陵县庄坞镇金墩村民委员会、秦继强、刘光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告秦启峰于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，秦启峰提出撤诉申请，是对其诉权的处置，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦启峰撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告秦启峰负担。审 判 长  樊杰斌人民陪审员  李昌生人民陪审员  陈从云二〇一九年九月二十日书 记 员  马永哲
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0125民初943号原告：宜良县农村信用合作联社城北分社营业执照统一社会信用代码：915301259168603770住所：宜良县匡远镇清汇东西路负责人：桑建斌职务：基社主任原告委托诉讼代理人：孙智慧，宜良县农村信用合作联社资产风险管理部，代理权限：特别授权代理。被告:云南躬耕商贸有限公司注册号：530100100358880地址：昆明经开区经开路3号科技创新园209-23室法定代表人：李能被告:云南诺盛经贸有限公司注册号：530112100174301地址：昆明市西山区西坝卢家营新村3号（现西园北路1号〕12层1220号法定代表人：鲁永祥被告:李能,男,汉族,1975年1月14日出生,住宜良县。被告:廖艳兵,男,汉族,1975年1月14日出生,住宜良县。被告：陈勇，男，汉族，1971年1月24日出生，住云南省昆明市宜良县。被告：苏林周，男，汉族，1972年9月30日出生，住云南省昆明市宜良县。本院在受理原告宜良县农村信用合作联社城北分社诉被告云南躬耕商贸有限公司、云南诺盛经贸有限公司、李能、廖艳兵、陈勇、苏林周金融借款纠纷一案中，原告宜良县农村信用合作联社城北分社于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宜良县农村信用合作联社城北分社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜良县农村信用合作联社城北分社撤回起诉。案件受理费67800元，减半收取33900元，由原告宜良县农村信用合作联社城北分社负担。审判员  李正波二〇一九年九月六日书记员  李佳霓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执13572号 申请执行人王多雄，男，汉族，1979年11月2日出生，住四川省成都市。 被执行人广东泰通农业发展集团股份有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖园区科技十路7号16栋1305室。 法定代表人樊文烈。 关于申请执行人王多雄与被执行人广东泰通农业发展集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2019]104号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付30892.08元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东泰通农业发展集团股份有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）（2019）粤1971执13572号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年九月二十七日 书记员 林 仲 平
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11546号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：成都桂祥餐饮管理有限公司，住所地成都高新西区西区大道1808号。 法定代表人：吴庆彤，总经理。 委托诉讼代理人：李庶，男，1974年10月25日出生，汉族，住成都市成华区，该公司工作人员。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告成都桂祥餐饮管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长  梁 瑛 审 判 员  陶丽梅 人民陪审员  王少松 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 苗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2248号 原告:上海示图装饰工程有限公司，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号2号楼7550室（上海泰和经济发展区）。 法定代表人：郁凯华，上海示图装饰工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：范效锋，上海九州通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何露，上海九州通和律师事务所律师。 被告：力诚国际贸易股份有限公司，住所地：四川省成都市人民南路二段18号川信大厦1楼。 法定代表人：陈龙，力诚国际贸易股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵悦，女，系公司工作人员。 原告上海示图装饰工程有限公司(简称上海示图装饰公司)与被告力诚国际贸易股份有限公司(简称力诚公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海示图装饰公司的委托诉讼代理人范效锋，被告力诚公司的委托诉讼代理人赵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海示图装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令力诚公司向上海示图装饰公司支付工程款900000元；2.判令力诚公司向上海示图装饰公司支付上述款项逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，截止2019年1月29日为136441.86元）；3.诉讼费用由力诚公司承担。事实和理由：2015年7月29日，上海示图装饰公司与力诚公司签订《成都川信ＶＪ女装店铺装饰装修工程合同》，约定，力诚公司将位于成都市的“成都川信ＶＪ女装店铺装饰装修工程”承包给上海示图装饰公司装修施工，工程工期为2015年7月1日至2015年8月15日，工程总价为900000元。合同同时约定，力诚公司应在合同签订生效后向上海示图装饰公司支付工程总价的30%；应在工程竣工验收合格且上海示图装饰公司已按照合同约定向力诚公司提供全部竣工资料后向上海示图装饰公司支付至工程总价的60%，争取至80%，该年年底支付工程总价至80%，争取至90%；剩余10%作为质保金，待一年的质保期满后付清。合同签订后，上海示图装饰公司依约履行了全部合同义务，且该工程的质保期已届满，但力诚公司至今仍未向上海示图装饰公司支付任何工程款项。经上海示图装饰公司多次向力诚公司催讨上述工程款项，力诚公司却再三拖延，至今未付。上海示图装饰公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 力诚公司认可上海示图装饰公司所主张的事实，但辩称，双方应当在工程竣工后进行结算，但当时双方未进行结算，故工程金额不能最终确定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，四川力诚百货股份有限公司（甲方）与上海示图装饰公司（乙方）签订《成都川信ＶＪ女装店铺装饰装修工程合同》，约定：甲方将位于成都市的“成都川信ＶＪ女装店铺装饰装修工程”承包给乙方装修施工；工程工期为2015年7月1日至2015年8月15日；工程采用费用固定总价包干，工程结算时合同价格不作任何调整，总价为900000元，乙方报价中不得存在漏项、缺项，否则，该部分费用均由乙方自行承担；合同价只在以下情况可作出调整：1.甲方要求下的变更设计；2.政府部门在合同签订后，对相关建筑法规进行改动而影响原设计；3.发展商未有按原交付标准提供场地而引致的修整，但发生此种情况，乙方必须事先书面通知甲方，获得甲方的确认；如甲方收到乙方竣工验收通知十天内无正当理由不验收或者甲方及／或相关店铺使用权人已经处于营业状态，视为竣工验收报告已被批准，工程即告竣工即可办理结算手续；合同经甲乙双方签订生效后，甲方按照合同总价的30%向乙方支付工程预付款；工程已经全部竣工，并经甲方及相关部门验收合格或视为工程验收合格，同时，乙方已经按照合同约定向甲方提供全部竣工资料后，甲方支付至工程总价款的60%，争取至80%，该年年底支付工程费至80%，争取至90%；剩余10%作为工程质保金，待一年后的质保期满后，扣除相关费用后付清，质保金不计利息。合同签订后，上海示图装饰公司依约完成了装修工程，2015年8月21日，力诚公司对工程竣工确认签字。之后，被装修店铺交付力诚公司使用，但力诚公司一直未支付工程款项。 2016年11月10日，四川力诚百货股份有限公司变更登记为力诚国际贸易股份有限公司。 以上事实，有《成都川信VJ女装店铺装饰装修工程合同》及附件、竣工报告材料、竣工确认书、相关网站内容、微信记录、企业信用信息等证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，2015年7月29日，力诚公司与上海示图装饰公司签订的《成都川信VJ女装店铺装饰装修工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照合同约定，合同经签订生效当日，力诚公司依约应向上海示图装饰公司支付工程预付款270000元；工程竣工并经验收合格后，力诚公司依约应向上海示图装饰公司支付工程款540000元，该笔款项至迟应在2015年12月31日前支付；质保期满即2016年8月20日，力诚公司依约应向上海示图装饰公司支付暂扣的质保金90000元。上海示图装饰公司依约完成了装修工程，但力诚公司至今未支付工程款，上海示图装饰公司主张力诚公司支付工程款900000元的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。对于力诚公司提出的双方未进行结算，工程金额不能最终确定的主张，本院认为，双方约定的是不作调整的工程包干价，目前案涉工程已竣工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，应当以双方约定的工程包干价确定为双方最终结算价款，故力诚公司的辩解不能成立。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，上海示图装饰公司主张支付的逾期付款利息，于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告力诚国际贸易股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海示图装饰工程有限公司支付装饰装修工程款900000元及逾期付款利息(以270000元为基数，自2015年7月30日起至付清之日止；以540000元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止；以90000元为基数，自2016年8月21日起至付清之日止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14128元，减半收取7064元，由被告力诚国际贸易股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 彤 二〇一九年九月五日 书记员 傅晓婉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6030号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。被告：保某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告保某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年九月十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2321号申请执行人：李传进被执行人：李广伦被执行人：潘兴民被执行人：潘玉峰本院在执行李传进与李广伦、潘兴民、潘玉峰借款合同纠纷一案中，现因已冻结被执行人工资账户，申请人要求用被执行人工资偿还欠款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年九月二十五日书记员 陈 闯
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初4360号 原告：陈茂洋，男，1954年11月23日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈福利，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。 被告：董朋朋，男，1990年1月12日出生，住宿迁市宿城区。 被告：董红玲，男，1968年10月2日出生，住宿迁市宿城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321302672036751A（1/1），住所地宿迁市宿城区发展大道17号。 负责人：莫险峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾浩，该公司员工，男，1989年3月23日出生，住宿迁市宿城区。 原告陈茂洋诉被告董朋朋、董红玲、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈茂洋及委托诉讼代理人陈福利、被告董朋朋、被告人寿保险委托诉讼代理人顾浩到庭参加诉讼。被告董红玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈茂洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计44984.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日12时50分许，董朋朋驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区埠子镇秦庄路由西向东行驶至宿埠线交叉路口由北左转弯时，与沿宿埠线由北向南陈茂洋驾驶的电动自行车相撞，致陈茂洋受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往医院治疗。本次事故经交警部门认定，被告董朋朋承担本起事故的全部责任，原告陈茂洋无责。被告董朋朋驾驶的车辆在被告人寿保险投保了交强险和商业险。 被告董朋朋辩称，因原告未构成伤残，我不承担鉴定费和诉讼费，误工费依照法庭核实。 被告董红玲未作答辩。 被告人寿保险辩称，对医疗费无异议，营养费、护理费应扣除已赔付的123天，本次诉讼误工费我方不认可。因原告未构成伤残，鉴定费我方不承担。 本院经审理查明认定事实如下：2017年4月25日12时50分许，被告董朋朋驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区埠子镇秦庄路由西向东行驶至宿埠线交叉路口由北左转弯时，与沿宿埠线由北向南陈茂洋驾驶的电动自行车相撞，致陈茂洋受伤，两车受损。本次事故经交警部门认定，被告董朋朋承担本起事故的全部责任，原告陈茂洋无责。被告董朋朋驾驶的车辆登记所有人为被告董红玲，该车辆在被告人寿保险投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，商业险保额为1000000元。 在审理过程中，原告申请鉴定其因本起交通事故导致伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期，本院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对原告申请的事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈茂洋所受损伤不构成人体损伤残疾等级；2.被鉴定人陈茂洋的误工期限以210日为宜，护理期限以130日为宜，营养期限以130日为宜。 原告因鉴定花费鉴定费2900元，花费诉讼费200元，原告与被告人寿保险就保险应赔偿的损失已调解处理完毕。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告董朋朋驾驶被告董红玲所有的车辆与原告陈茂洋驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤，原告依法有权就其合理损失要求赔偿。根据保险合同约定及国务院《诉讼费用交纳办法》规定，保险公司不负担鉴定费用，侵权人和受害人应按责任比例负担鉴定费，诉讼费用由败诉方负担。原告陈茂洋经鉴定不构成伤残，根据同类型鉴定收费标准，伤残事项鉴定费用为1600元，该费用应由原告自行负担，误工期、护理期、营养期鉴定费用为1300元、诉讼费200元，应由被告董朋朋负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董朋朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈茂洋鉴定费1300元； 二、被告董红玲本起诉讼中不承担赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告董朋朋负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吴雪媛 二〇一九年九月十一日 书记员  孙 阳
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581民初11328号 原告：谷某1，男，1948年8月5日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告：黄某，女，1949年3月24日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师，代理上述两原告。 委托诉讼代理人：任青萍，江苏立泰律师事务所律师，代理上述两原告。 被告：唐某，女，1975年1月1日生，汉族，户籍地：江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常熟市。 被告：谷某2，女，1994年12月15日生，汉族，户籍地：江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常熟市。 被告：谷某3，男，1996年7月8日生，汉族，户籍地：江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师，代理上述三被告。 原告谷某1、黄某诉被告唐某、谷某2、谷某3继承纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谷某1、黄某撤诉。 案件受理费减半收取人民币4900元，由原告谷某1、黄某负担。 审判员 李 远 二〇一九年九月二十九日 书记员 袁梦秋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1311号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：杨玉强，男，1966年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉杨玉强追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨玉强名下价值78488.16元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结杨玉强名下价值78488.16元的财产。案件申请费805元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20043号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：吴永辉，男，1965年6月19日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李少勤，女，1968年3月17日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吕凤琪，女，1976年12月20日出生，住广东省佛山市。 被执行人：佛山市南海源豪织造五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大步村工业区。 法定代表人：吴永辉。 本院在执行追缴被执行人吴永辉、李少勤、吕凤琪、佛山市南海源豪织造五金制品有限公司诉讼费一案中，查明被执行人已于本院（2018）粤0605执9845号一案中履行完（2017）粤0605民初12109号民事判决确定的承担诉讼费义务，不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执20043号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 李   锐   志 二〇一九年九月十八日 书记员 白   芷   瑜
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1701号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行黄海路分理处，住所地青岛市莱西市黄海路15号，统一社会信用代码913702857636346699。负责人：隋克智，该行行长。委托诉讼代理人：邵泽龙，男，该单位工作人员。被告：青岛铭岳丰商贸有限公司，原住所地莱西市烟台路100号宏东嘉苑网点23号，现住址不详。被告：青岛鸿朝阳实业有限责任公司，原所住地莱西市经济开发区苏州路东，现住址不详。被告：梁丽丽，女，1958年9月3日出生，汉族，现住莱西市。被告：左健硼，男，1988年4月27日出生，汉族，现住莱西市。原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行黄海路分理处（以下简称农商行黄海路分理处）与被告青岛铭岳丰商贸有限公司（以下简称铭岳丰公司）、青岛鸿朝阳实业有限责任公司（以下简称鸿朝阳公司）、梁丽丽、左健硼金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行黄海路分理处委托诉讼代理人邵泽龙到庭参加了诉讼，被告铭岳丰公司、鸿朝阳公司、梁丽丽、左健硼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农商行黄海路分理处向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金2399980元；2.要求被告立即偿还自2017年1月21日至2019年2月19日借款利息391090.85元；3.请求被告立即偿还自2019年2月19日至贷款全部结清之日按照合同约定的利息；4.被告梁丽丽、鸿朝阳公司、左健硼对贷款承担连带保证责任；5.被告支付诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实和理由：被告铭岳丰公司于2016年6月30日与原告签订《流动资金借款合同》，贷款240万元，2017年6月29日到期，现结欠余额2399980元。同日签订《保证合同》，由鸿朝阳公司、梁丽丽、左健硼提供担保。贷款逾期后，经原告多次催要,被告拒不归还。铭岳丰公司、鸿朝阳公司、梁丽丽、左健硼均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，借款人铭岳丰公司与贷款人农商行黄海路分理处签订（青农商莱西黄海分理处）流借字（2016）年第0630号《流动资金借款合同》，约定：第一条借款1.1借款种类：本合同项下借款为流动资金借款。1.2借款币种与金额1.2.2本合同项下借款金额为（大写）贰佰肆拾万元。1.3借款用途：借新还旧。1.4借款期限：本合同项下的借款期限自2016年6月30日始，至2017年6月29日止。1.5借款利率：本合同项下借款利率执行固定利率，年利率为5.0025%，在合同有效期内利率不变。1.5.2本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。第二条担保2.1本合同项下借款的担保方式为保证，保证人鸿朝阳公司、梁丽丽、左健硼与贷款人签订合同编号为青农商莱西黄海分理处保字2016年第0630号的《保证合同》。第五条还款5.1借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2017年6月29日借款期限届满之日一次性还本。第八条违约责任8.3借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，鸿朝阳公司与农商行黄海路分理处，梁丽丽、左健硼与农商行黄海路分理处分别签订两份（青农商莱西黄海分理处）保字（2016）年第0630号《保证合同》，合同中均约定：为确保铭岳丰公司（下称债务人）与债权人签订的编号为青农商莱西黄海分理处流借字2016年第0630号的《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币贰佰肆拾万元。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年6月30日，农商行黄海路分理处向铭岳丰公司发放贷款240万元，贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额贰佰肆拾万元整，贷出日2016年6月30日，到期日2017年6月29日，利率4.16875‰。贷款到期后，铭岳丰公司未按期足额偿还借款本息，保证人亦未履行连带保证责任。截至2019年8月8日，铭岳丰公司尚欠农商行黄海路分理处借款本金2399980元、利息491454.14元，共计2891434.14元。本院认为，铭岳丰公司与农商行黄海路分理处签订的流动资金借款合同，及鸿朝阳公司与农商行黄海路分理处，梁丽丽、左健硼与农商行黄海路分理处签订的保证合同均合法有效，双方均应按约定履行合同义务。农商行黄海路分理处已按约提供了借款，债务人铭岳丰公司应按照双方约定足额及时偿还借款本息，铭岳丰公司现已违约，其应承担违约责任，应向农商行黄海路分理处偿还借款本金及相应利息。鸿朝阳公司、梁丽丽、左健硼作为保证担保人应对铭岳丰公司的借款承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向债务人铭岳丰公司追偿。四被告鸿朝阳公司、铭岳丰公司、梁丽丽、左健硼未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛铭岳丰商贸有限公司偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行黄海路分理处借款本金2399980元及截至2019年8月8日利息491454.14元，共计2891434.14元；二、被告青岛铭岳丰商贸有限公司支付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行黄海路分理处自2019年8月9日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；三、被告青岛鸿朝阳实业有限责任公司、梁丽丽、左健硼对上述款项承担连带保证责任；四、被告青岛鸿朝阳实业有限责任公司、梁丽丽、左健硼承担连带保证责任后，有权向被告青岛铭岳丰商贸有限公司追偿。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29129元、公告费1200元，由青岛铭岳丰商贸有限公司、青岛鸿朝阳实业有限责任公司、梁丽丽、左健硼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  倪鲁静审判员  吴胜艳审判员  李 杰二〇一九年九月四日法官助理邵亚楠书记员韩真真
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执2580号申请执行人王竞与被执行人山东健康药业有限公司劳动争议一案，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5461号民事判决书已发生法律效力。因山东健康药业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年9月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5461号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年九月十一日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8510号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：李丽敏，女，1977年5月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告李丽敏民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金15,758元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2014年10月28日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00304），约定：原告向被告发放贷款30,000元；贷款期限为2014年10月28日至2016年11月3日，分24次还款，约定还款日为每月3日，初次还款日为2014年12月3日；月利率2.050%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1,866元，最后一次还款额为1,842元。合同签订后，原告按约于2014年10月28日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金15,758元。 被告李丽敏未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金15,758元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告李丽敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金15,758元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计97元，由被告李丽敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5402号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张星辉，女，1968年7月3日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张星辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告张星辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金114617.95元及零售利息2953.76元、分期手续费8451.11元、年费2000元、违约金3174.75元（截至2019年3月23日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××30的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张星辉未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××30。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、2笔续金宝、7笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年3月31日使用该卡，并于2018年6月10日出现逾期。截至2019年3月23日，被告共结欠本金114617.95元及零售利息2953.76元、分期手续费8451.11元、年费2000元、违约金3174.75元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张星辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金114617.95元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年6月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2924元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担71元，由被告张星辉承担2853元；公告费750元，由被告张星辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9099号原告：李成钊，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐婉僮，系广东永隆律师事务所律师。被告：张满太，男，1965年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告李成钊与被告张满太民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐婉僮，被告张满太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金40000元、利息8600元（暂计至2019年6月21日，自2019年6月22日起至清偿之日止按月息2分计算）；2.被告支付律师费5000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的借款本金为35200元，利息为7544元。事实和理由：原、被告是朋友，被告因资金困难于2016年4月21日向原告借款40000元，双方签订了借款协议书，约定借款时间三个月，逾期不归还的按每日千分之二支付违约金。借款期满后，被告资金紧张，其同意按月息3.5支付利息给原告直至还清为止。被告支付利息从来不准时，有时几个月不付，有时付几千元。自2018年8月开始，被告拖欠利息，经原告催收无果，原告遂提起诉讼。被告辩称，双方约定借款利息是按月3.5%计算的，被告实际上已支付了40000多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年4月21日，原、被告签订借款协议书，约定被告向原告借款40000元，期限自2016年4月21日至同年7月21日；被告未履行合同约定，原告有权要求其一次性清偿借款和利息并赔偿损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。即日，原告向被告转账支付借款40000元。双方约定每月利息为3.5%，被告有多次向原告支付利息，根据原告自行确认的明细表显示，被告支付利息的情况如下：2016年12月付现金7000元，2017年7月付现金6000元，2017年11月付现金4000元，2018年5月16日转账支付7000元，2018年9月21日转账支付4000元，2019年5月25日转账支付6000元。上述款项共计34000元，被告予以确认，但其认为另支付了15000元给原告。对该事实主张，被告未举证证明。另查，原告主张被告于2018年9月21日支付的4000元，其中的200元为被告答应请原告喝茶的茶钱。对此，被告不予确认。再查，原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费5000元。本院认为，对原告有关被告向其借款40000元的待证事实，被告不持异议，本院予以确认。原、被告约定每月利息为3.5%，被告有支付相应的利息，原告就被告还款情况出具了明细表，被告予以确认，本院采信该证据的证明内容。因无证据证明被告在2018年9月21日支付的4000元中有200元为被告给原告的喝茶钱，被告也未能举证证明除明细表中的还款外，另向原告支付了15000元，故被告还款的金额应以34000为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款有关“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，结合被告的还款情况（前三笔款项无具体还款日期，可按月为付息周期，以20日为具体还款日），其尚欠本金和利息认定如下：2016年4月21日至同年12月20日应付利息9600元，被告在2016年12月20日付7000元，尚欠本金40000元、利息2600元；2016年12月21日至2017年7月20日应付利息8400元，被告在2017年7月20日付6000元，尚欠本金40000元、利息5000元；2017年7月21日至同年11月20日应付利息4800元，被告在2017年11月20日付4000元，尚欠本金40000元、利息5800元；2017年11月21日至2018年5月16日应付利息7022.9元，被告在2018年5月16日付7000元，尚欠本金40000元、利息5822.9元；2018年5月17日至同年9月21日应付利息4996.7元，被告在2018年9月21日付4000元，尚欠本金40000元、利息6819.6元；2018年9月22日至2019年5月25日应付利息9757.4元，被告在2019年6月25日付6000元，尚欠本金40000元、利息10577元。现原告请求被告返还借款本金35200元及计至2019年6月21日的利息7544元，不超过上述金额，本院对其诉讼请求予以支持。原告诉请的律师费，符合协议约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张满太于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李成钊返还借款35200元并支付利息（计至2019年6月21日为7544元；从2019年6月22日起计至清偿之日止，以40000元为本金，按年利率24%计算）；二、被告张满太于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李成钊支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计570元，由原告负担62元，被告负担508元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告负担部分，于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一九年九月十六日书记员  周淑琴
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3621号原告：王月荣，女，1993年5月15日出生，汉族，现住盖州市。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告王月荣与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月荣到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年12月15日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2300元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告通过科目一考试后，被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2300元及利息（自交费之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年12月15日，原告王月荣报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告王月荣的报名费2300元，并出具了收据。原告通过了科目一的考试后，被告金成驾校并未继续安排原告参加培训。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自交费之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，因原、被告双方并未签订合同对此予以约定，本院不予支持。但鉴于被告迟迟不予培训确实给原告造成了损失，本院酌定被告金成驾校支付原告损失200元。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王月荣培训费2300元，并支付原告王月荣损失费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2114号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四平李连贵饮食服务股份有限公司。 住所：四平市铁西区站前街6号地3号楼。 法定代表人：温亚龙，董事长。 委托诉讼代理人：周冰，北京德恒律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温亚龙。 委托诉讼代理人：周冰，北京德恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：比智高药业有限公司。 住所：四平市铁西区兴红路1622号。 法定代表人：蒋加林，董事长。 委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。 再审申请人四平李连贵饮食服务股份有限公司、温亚龙因与被申请人比智高药业有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，四平李连贵饮食服务股份有限公司、温亚龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  芮海宏 审 判 员  王 亮 二〇一九年九月二十七日 法官助理      书 记 员  罗生智 吕双峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20835号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：王杰，男，1993年3月2日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告王杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告王杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金13444.6元、利息735.41元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF5GU161×××、发动机号为G09E65×××的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告王杰未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。王杰（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：王杰为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额30000元，贷款期限24个月，合同利率12.95%，基本利率12.95%，贴息利率0.00%，还款方式为等额本息每月还款1425.55元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。王杰（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为30000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。王杰签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从王杰在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求王杰意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款30000元。王杰购买了车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF5GU161×××、发动机号为G09E65×××的汽车一辆，并于2017年1月10日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。王杰的汽车贷款开始日期为2017年1月6日，共24期。王杰足额支付了14期还款，自2018年4月6日第15期起未足额偿还借款本息。现王杰尚欠北汽财务公司借款本金13444.6元、利息735.41元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。王杰与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后王杰未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求王杰给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。王杰以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王杰于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金13444.6元、利息735.41元及支付自二〇一八年四月六日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率12.95%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对王杰所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF5GU161×××、发动机号为G09E65×××的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元及公告费560元，由被告王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 苏 洁审判员 汪芬丽二〇一九年九月二日书记员 徐舒扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16317号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵春民，男，1953年8月10日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵杰，男，1982年4月26日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张学荣，女，1980年7月11日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告赵春民供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃热力有限公司委托诉讼代理人丁利明、李艳芳，被告赵春民及委托诉讼代理人赵杰、张学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京北燃热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.赵春民给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费2203.2元；2.赵春民给付北京北燃热力有限公司2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费2203.2元；3.赵春民给付北京北燃热力有限公司2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费2203.2元；4.赵春民给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费2203.2元自2017年1月1日起至实际交纳供暖费之日的利息（至2019年4月30日止，利息损失为202.5元）；5.赵春民给付北京北燃热力有限公司2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费2203.2元自2018年1月1日起至实际交纳供暖费之日的利息（至2019年4月30日止，利息损失为127.4元）；6.赵春民给付北京北燃热力有限公司2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费2203.2元自2019年1月1日起至实际交纳供暖费之日的利息（至2019年4月30日止，利息损失为31.51元）；7.本案诉讼费用由赵春民承担。事实和理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的现有项目设施移交我公司，由我公司为包括赵春民在内的热用户提供供暖服务并收取供暖费。赵春民系大兴区黄村镇车站中里39楼1单元402室房屋的业主（以下简称：车站中里402室），车站中里402室房屋建筑面积73.44平方米，2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日供暖收费标准均为30元/平方米。我公司自2016年11月开始向赵春民提供供暖服务,双方虽然没有签订书面合同，但已形成事实上的供热采暖合同关系，赵春民应当按时足额支付供暖费，但赵春民拒绝交纳2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费，赵春民未交纳供暖费亦给我公司造成相应利息损失，经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决赵春民给付供暖费及利息。庭审中北京北燃热力有限公司当庭撤回对大兴区黄村镇车站中里39楼2单元201室的诉讼请求。赵春民辩称，对于北京北燃热力有限公司所诉车站中里402室房屋面积、欠费期间、收费标准我均认可，但我不同意交纳供暖费。车站中里402室系拆迁所得房屋，根据《关于林校路立交桥引道工程居民拆迁安置办法》，一次性向供暖单位交纳10年取暖费，长期供暖以后不再交纳，故不同意北京北燃热力有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵春民系车站中里402室房屋业主，该房屋建筑面积73.44平方米。2016年2月3日，北京北燃热力有限公司(乙方)与北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）签订《城镇供热特许经营协议》，《城镇供热特许经营协议》约定：3.1为履行本协议，按照附件六《资产移交协议》规定，大兴区供暖管理中心将现有项目设施移交乙方（移交时间为2015-2016年采暖季结束后，双方协商，乙方取得上述项目设施的使用权，在特许经营期限内为热用户提供供热服务，通过法律规定收取用户供暖费的方式取得收益。北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，京价(商)字(2001)372号第二条第3款规定燃油(柴油)、燃气(天然气、煤气)、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。北京北燃热力有限公司一直为赵春民所购车站中里402室所在的车站中里提供相应供暖服务至今。经核实赵春民尚欠北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供的供暖费6609.6元。后经北京北燃热力有限公司多次催要，赵春民均未给付。本院认为，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。北京北燃热力有限公司与赵春民虽签订书面的供热采暖合同，但北京北燃热力有限公司自2016年11月开始为赵春民提供相应的供暖服务，至今已完成三个供暖季供暖服务，双方已形成事实上的供热采暖合同关系，双方当事人应遵守履行供热采暖与交费义务，故对北京北燃热力有限公司要求赵春民给付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费2203.2元、2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费2203.2元、2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费2203.2元的诉讼请求，本院予以支持；因北京北燃热力有限公司与赵春民双方未约定期限和利息，故对北京北燃热力有限公司主张赵春民给付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。赵春民提出根据《关于林校路立交桥引道工程居民拆迁安置办法》，一次性向供暖单位交纳10年取暖费，长期供暖以后不再交纳供暖费的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条规定,判决如下：一、赵春民给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日供暖费，合计6609.6元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵春民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇一九年九月三十日书记员  万 舸
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初1385号之二 原告：无锡尚德太阳能电力有限公司，住所地无锡市新吴区新华路9号、16号。 法定代表人：张伏波，董事长。 委托诉讼代理人：王婷，女，汉族，1990年2月18日生，系该公司员工，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：邢超，女，汉族，1993年6月24日生，系该公司员工，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：北控清洁能源电力有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路43号办公楼三楼257号。 法定代表人：蒋祥春，董事长。 原告无锡尚德太阳能电力有限公司诉被告北控清洁能源电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日依法受理。在审理期间，原告向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被告银行存款42578838.21元或查封、扣押被告相应价值的财产，并提供了担保，本院于2019年8月8日出具（2019）鲁02民初1385号民事裁定书，依法查封、冻结了被告的部分财产。2019年9月9日本院向原、被告送达开庭传票，定于2019年10月16日对该案进行开庭审理。2019年9月19日原告向本院提交变更诉讼请求申请一份，以被告接到传票后主动联系原告，对还款事项进行了协商为由，申请将诉讼请求由42578838.21元变更为20000000元。经合议庭合议，准许原告无锡尚德太阳能电力有限公司的变更请求，并根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，计算诉讼费用。2019年9月27日，原告无锡尚德太阳能电力有限公司以与被告就还款事宜全部达成和解协议由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院经审查认为，原告无锡尚德太阳能电力有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告无锡尚德太阳能电力有限公司撤回起诉。 原告无锡尚德太阳能电力有限公司预交诉讼费用251716元，本案案件受理费141800元，减半收取70900元，诉讼保全费5000元,共计75900元，由原告无锡尚德太阳能电力有限公司负担。所余款项175816元，退还原告无锡尚德太阳能电力有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年九月三十日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4951号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：程瑞红，男，1969年9月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告程瑞红保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，被告程瑞红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款58163.2元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年4月23日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算）；2、判令被告支付保费4247.63元及利息（以保额总数为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2016年4月23日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：程瑞红向阳光财险公司申请办理保险事宜，双方签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于程瑞红向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，程瑞红每月向阳光财险公司支付保费1260元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，程瑞红应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。程瑞红向光大银行申请贷款并于2015年11月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，光大银行按照贷款合同约定向程瑞红指定账户放款。后因程瑞红未按期偿还光大银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2016年4月22日向光大银行赔偿58163.2元，且截至理赔之日，程瑞红尚欠阳光财险公司保费4247.63元。程瑞红至今未偿还上述款项，故诉至法院。被告程瑞红既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，阳光财险公司向程瑞红签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为光大银行，投保人程瑞红。保险金额71340元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率2.1%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额1260元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2015年11月2日，程瑞红和光大银行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向程瑞红发放贷款6万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后程瑞红未按约定还款。2016年4月22日，阳光财险公司向光大银行支付了保险赔偿款58163.2元。另查，程瑞红自2016年2月2日起欠缴该保证保险的保费，程瑞红尚欠保险费4247.63元。本院认为：阳光财险公司向程瑞红签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。程瑞红未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生。阳光财险公司按照保证保险合同向光大银行支付了保险赔偿款，用于偿还程瑞红所欠光大银行借款本息，现起诉要求程瑞红支付其垫付的赔款，理由正当。故对其该项诉讼请求，本院予以支持。因程瑞红未按合同约定归还赔偿款项，故对阳光财险公司要求程瑞红支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但合同约定按每日千分之一标准计算，标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对违约金过高部分，本院不予支持。程瑞红未按保险单约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2016年4月23日起至还清之日止的利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，程瑞红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程瑞红自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司赔款58163.2元及违约金（以58163.2元为基数，自2016年4月23日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告程瑞红自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费4247.63元及利息损失（以4247.63元为基数，自2016年4月23日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告程瑞红负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告程瑞红负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  岳迎文人民陪审员  肖素兰二〇一九年九月十日书 记 员  陈衡平
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1466号 原告：成都市禾俊科技有限公司，住所地四川省成都市彭州市丽春镇白果村。统一社会信用代码：9151018266048328X3。 法定代表人：黄忠孝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。 被告：遂宁万吉科技有限公司，住所地四川省遂宁市安居区东乘汽摩产业园。统一社会信用代码：91510904098863022N。 法定代表人：杨莉琼，该公司执行董事兼总经理。 原告成都市禾俊科技有限公司（以下简称禾俊科技公司）与被告遂宁万吉科技有限公司（以下简称遂宁万吉科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法由审判员何世华适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告禾俊科技公司的法定代表人黄忠孝的委托诉讼代理人鄢卫东到庭参加了诉讼，被告遂宁万吉科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告禾俊科技公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即支付货款97,207元；2．判令被告支付逾期违约金（以97,207元为本金按照同期银行贷款基准利率的4倍，从2018年12月25日计算至付清为止，暂计算至起诉之日为10,576元）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告签订了《购销合同》，约定由原告向被告供应电线、电缆产品。原告按照合同约定向被告提供电缆等产品，2018年12月25日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告货款97,207元。之后，原告多次催收该货款，被告均未给付。 被告遂宁万吉科技公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，原告禾俊科技公司与被告遂宁万吉科技公司签订的《购销合同》约定：原告按照合同约定向被告提供电线、电缆等产品，订货内容为被告订单内容；订货价格为被告下订单当天上海有色金属网当天的铜价为核算的依据；结算方式及期限为货款给付以挂票60天为约，结算凭证以乙方（即原告）每次向甲方（即被告）供货时提供的送货单为凭；违约责任为甲方逾期付款，乙方有权停止供货，由此造成的损失由甲方承担；合同期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告按照合同约定履行了提供货物的义务。2018年12月25日，原、被告进行了结算并出具了《对账函》，该《对账函》载明：2018年12月19日退货金额为84,761.94元,上月欠款171,968.94元；截止至2018年12月25日总欠款金额为97,207元。之后，被告未按照约定给付尚欠货款97,207元。庭审中，因被告未到庭，致使本案调解不能。 本院认为，原告禾俊科技公司与被告遂宁万吉科技公司签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告禾俊科技公司依约向被告遂宁万吉科技公司提供了电线等产品，但被告遂宁万吉科技公司未按约定支付货款，其行为属违约行为，依法应当继续履行支付货款的义务，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张被告向其支付违约金，但双方签订的合同未对此作出约定，故原告的该请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、遂宁万吉科技有限公司在本判决生效之日向成都市禾俊科技有限公司支付货款97,207元。 二、驳回成都市禾俊科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。成都市禾俊科技有限公司在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费1,115元，由遂宁万吉科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何世华 二〇一九年九月三日 书记员  唐红梅