云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5056号上诉人（原审原告）：黄集远，男，汉族，1966年6月23日生，住昆明市晋宁区。上诉人（原审原告）：冯小英，女，汉族，1967年12月2日生，住昆明市晋宁区。二上诉人委托诉讼代理人：杨会明、李培，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市晋宁区农村信用合作社二街信用社。住所地:云南省昆明市晋宁区二街乡肖家营三街子。负责人：廖宏。委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明广乐橡塑制品制造有限公司。住所：云南省昆明市晋宁县工业园区二街片区。法定代表人:黄集远。委托诉讼代理人：黄可第，男，汉族，1991年10月22日生，住昆明市晋宁区，特别授权代理。原审第三人：云南省昆明市五华公证处（原为云南省昆明市华信公证处），住所地：昆明市五华区华山西路108号。法定代表人：毕振。委托诉讼代理人：李军，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏琼梅，女，汉族，1985年7月21日生，住云南省昆明市五华区，系该公证处公证员，特别授权代理。上诉人黄集远、冯小英因与被上诉人昆明市晋宁区农村信用合作社二街信用社（以下简称晋宁农信社）、原审第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司（以下简称广乐公司）、云南省昆明市五华公证处（以下简称五华公证处）确认合同无效纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄集远、冯小英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。第一，一审法院对2018年3月28日签订合同项下贷款系调头贷款的事实没有予以认定，系认定事实不清。合同项下款项在2018年3月27日并没有到期，上诉人在需要资金周转转的情况下，并没有提前还款的可能。第二，被上诉人在调头过程中在2018年3月28日的合同中私自加入了愿意接受强制执行的条款，并且没有对条款的内容对上诉人进行示明、解释，属于格式条款，根据《合同法》第四十条规定，该接受强制执行条款内容的合同，应为无效合同。第三，原审第三人五华公证处2018年3月28日对上诉人做公证时仅有一个员工到场，并且没有对其身份进行解释，公证程序违法。且上诉人在短短的时间内根本没办法理解接受强制执行条款的意思。故上诉人认为一审法院简单以2018年3月8日的合同上的签字是真实的来认定合同有效系认定事实不清。二、上诉人基于请求确认合同无效的条款是我国《合同法》第40条关于格式条款的内容，而一审法院却简单的以本案不符合《合同法》第五十二条合同无效的情形来驳回上诉人一审的诉讼请求，系适用法律错误。晋宁农信社答辩：1.根据一审的审理情况，上诉人签订的合同符合法律规定，不涉及合同无效的情况，且全程有公证员参与，公平公正；2.根据内部管理要求，被上诉人与上诉人之间达成协议提前还款，该案涉及的合同与协议是上诉人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。广乐公司答辩，同意上诉人的上诉请求。五华公证处答辩：1.一审判决公正合法，应当维持，借款合同第26条约定合同签订即生效，协议也如此约定，不需要公证即可生效；2.上诉人适用《合同法》四十条否认合同效力是不对的，强制执行的约定并不会加重上诉人的责任或者排除其权利，依据《合同法》第三十九条、第四十条之规定，上诉人的主张不成立；3.所有的合同及协议均有上诉人的亲笔签名，其清楚签字行为的含义，上诉人的上诉没有依据。黄集远、冯小英向一审法院起诉请求：一、确认原、被告于2018年3月28日签订的《个人循环借款合同》、《补充协议》为无效合同；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月28日前，原、被告之间有贷款业务往来。2018年3月28日在原告结清以往借款后，原、被告又重新签订了《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《补充协议》。《循环借款合同》就原告向被告借款600万元并对相关内容及利息作了约定，第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司为原告的借款提供抵押担保，抵押物为晋宁县工业园区二街基地的土地，权属证明为云2018晋宁区不动产权第0001275号，该公司的法定代表人也是原告之一黄集远。双方于当天还签订了补充协议，约定了强制执行条款，约定共同自愿向第三人云南省昆明市华信公证处申请赋予《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议强制执行效力作公证。原、被告及第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司于当天向第三人云南省昆明市华信公证处提出申请，公证机关对申请人相关事项作了审查后，作出了（2018）云昆华信证字第2533号公证书，赋予《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议强制执行效力。上述事宜完成后，被告按合同约定放款600万元给原告，并将抵押物作了不动产登记。一审法院认为：本案原告主张的是《个人循环借款合同》、《补充协议》为无效合同。我国合同法第五十二条已经对合同无效的情形作了规定，现原告认为自己在毫不知情的情况下签署了愿意接受强制执行承诺的合同，此合同并非原告的真实意思表示提起诉讼要求确认合同无效，结合原、被告及第三人云南省昆明市五华公证处的证据来看，双方对证据的真实性均无异议，尽管原、被告之前有过贷款行为，但本案涉及的《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议是另一合同，由此产生了另一法律关系，且还对赋予合同强制执行效力的部份作黑体字提示，并对此内容作了公证，现原告以上述理由要求确认合同无效，但原告并未向一审法院提交证据证明双方在签订合同时存在无效情形，故原告的诉讼主张一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄集远、冯小英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元,由原告黄集远、冯小英承担。二审中，双方均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：双方所签订的《个人循环借款合同》及补充协议是否有效？本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订的《个人循环借款合同》及补充协议属于格式条款因此无效。经询问，上诉人明确其并非主张整个《个人循环借款合同》无效，而是主张合同第20条和补充协议无效。本院认为，《个人循环借款合同》第二十条的内容为“如果贷款人要求，本合同应进行强制执行公证。借款人同意本合同经公证后具有强制执行效力，借款人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，补充协议针对办理赋予合同强制执行效力公证的具体事宜进行进一步的明确，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形以及五十三条合同免责条款无效的情形。上述条款和补充协议的内容为办理赋予合同强制执行效力的公证，在借款人违约拒不还款的情况下，债权人向债务人主张债权并要求执行是债权人的当然权利，是否办理赋强公证仅是实行债权方式的差异，并未因此免除债权人责任、加重债务人责任或排除债务人的主要权利。因此上诉人主张该条款和补充协议无效不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由黄集远、冯小英承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  张 霞二〇一九年九月十七日法官助理潘鑫书记员许浩娟