wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12047号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄延中，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄延中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄延中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年8月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A434468000号。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年8月14日向被告发放贷款130000元；被告从2016年9月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金92121.28元，利息10300.47元，罚息26510.01元，复利3522.4元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｅ×××××雅阁牌小型轿车，2015年8月13日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金92121.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息10300.47元，罚息26510.01元，复利3522.4元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄延中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金92121.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为10300.47元，罚息为26510.01元，复利为3522.4元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄延中抵押的粤Ｅ×××××雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告黄延中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  龙国权人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月三日书 记 员  高诗韵
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0116民初11956号 原告尚艺宁，又名尚海花，女，1989年3月21日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人闫小利，系西安市长安区子午法律服务所法律工作者。被告尚鹿林，男，1963年7月7日生，汉族，住西安市长安区。被告王新利，女，1966年10月16日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人冯俊华、张鹏，（实习），泰和泰（西安）律师事务所律师，系被告尚鹿林，王新利之共同委托代理人。被告陆昭，男，1982年7月25日生，汉族，住西安市雁塔区。原告尚艺宁诉被告尚鹿林、王新利、陆昭确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尚艺宁及其委托代理人、被告尚鹿林、王新利及其委托代理人，被告陆昭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院依法确认三被告于2019年6月15日签订的房屋买卖协议无效，并返还原告所建的三间一层房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尚鹿林与王新利系夫妻关系，被告陆昭系原告丈夫，原告与被告尚鹿林系堂兄妹关系。2016年5月，原告经其父亲同意，于2019年3月份在其继承堂祖父尚生西三间安间房遗产的宅基地上拆旧建新房，现房已建成。2019年5月被告及其父母主张原告建房的宅基地及三间安间房是其父所有，向原告索要建好房屋。2019年6月15日三被告在未告知原告，亦未经原告同意的情况下签订房屋买卖协议。原告认为三被告所签订的协议侵犯原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告要求确认的协议书，系2019年6月9日被告尚鹿林、王新利受被告尚鹿林之父母尚某某、雷秋惠委托所签订，有被告尚鹿林、王新利提交的协议书、委托书为证，且该协议书上亦载明尚某某委托被告尚鹿林、王新利出资补偿收回宅基地上建筑物所有权。故原告起诉被告尚鹿林、王新利要求确认协议无效，被告诉讼主体不适格，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告尚艺宁之起诉。案件受理费2500元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长        李养民审  判  员        薛兵兵人民陪审员        张  平 二 0 一九年 九 月 二十三 日 书  记  员        肖  凡1
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1821号 原告：杨永祥，男，1973年3月14日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。 被告：刘爱农，男，1969年1月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告杨永祥与被告刘爱农房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永祥及其委托诉讼代理人房金龙到庭参加诉讼。被告刘爱农经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永祥向本院提出诉讼请求：1.解除杨永祥与刘爱农于2012年3月23日签订的房屋买卖合同；2.刘爱农返还杨永祥购房款本金50万元，利息6万元，合计56万元；3.诉讼费由刘爱农承担。事实与理由：2012年3月23日，杨永祥与刘爱农签订房屋买卖合同书，约定：刘爱农将位于吉林大街XXX号房屋卖给杨永祥，杨永祥在签订合同当日一次性付给刘爱农购房款50万元。支付房款后，杨永祥查询得知，该房屋所有权人不是刘爱农，合同目的无法实现。因长时间未履行合同，杨永祥多次要求刘爱农退还购房款，刘爱农以种种理由拒不返还。2014年5月1日，刘爱农给杨永祥出具收据一份。2014年11月1日，出具利息欠据6万元。杨永祥为维护其合法权益，诉至法院。 刘爱农未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2012年3月23日，刘爱农（甲方）与杨永祥（乙方）签订房屋买卖合同书，约定：甲方将吉林大街XXX号，面积321.52平方米，一次性付款卖给乙方，价格50万元；乙方一次性付给甲方50万元，过户费用由乙方负责；房屋购房合同和发票及相关手续交给乙方保管已备过户，甲方应配合乙方过户；甲乙双方在交易过程中，从房屋买卖合同签订开始所产生的一切费用由乙方承担，甲方应结清合同签订前所产生的费用（水、电、物业、收视费）；此合同一经签订，甲乙双方应共同遵守执行。刘爱农在甲方处签名、捺印并留存身份证号码及电话号码。杨永祥在乙方处签名并留存身份证号码及电话号码。合同签订后，刘爱农未向杨永祥交付涉案房屋。现涉案房屋所有权人为**，其取得房屋时间为2016年1月12日。 2014年5月1日，刘爱农出具收据，载明：人民币伍拾万元整，刘爱农在收款人处签名并捺印。2014年11月1日，刘爱农出具欠据，载明：人民币陆万元整，上款系利息。刘爱农在收款人处签名并捺印。 另查明：2010年10月18日，刘爱农（甲方、车方）与王梅华（乙方、房屋方）及程梓楠（乙方代办人）签订房屋汽车置换协议书，约定：甲方将车主戴璇名下的XX车辆转让给乙方，转让金额为肆拾万元整；乙方将坐落在吉林大街XXX号，面积为321.52平方米商品住宅及楼下37号车库，面积为24.47平方米一并转让给甲方，转让价格为壹佰万元整；房、车差额陆拾万元整，甲方于2011年6月1日前一次性支付乙方，乙方此前以该房及车库向农行江南支行贷款未还余额也必须一次性还清，并办理完解除抵押担保等手续，使该房及车库无任何法律纠纷；甲乙双方应对车、房手续的合法性负责；乙方应尽快提供商品房购房合同及购置发票，如到差额款交付之日，乙方仍无法开具合同与正规发票，由乙方向税务机关以现金方式支付税金，为甲方办理发票、合同事宜；双方还约定了其他权利义务。刘爱农在甲方处签名。王梅华在乙方处签名并捺印。程梓楠在乙方代理人处签名。 认定上述事实的证据有：吉林市房屋信息、房屋买卖合同书、收据、欠据、房屋汽车置换协议书。 本院认为，刘爱农与杨永祥签订的房屋买卖合同书不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行相应的义务。关于解除合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方未约定交付房屋的履行期限，现房屋为他人所有，房屋买卖合同目的无法实现，杨永祥要求解除合同，符合上述法律规定，本院予以支持。杨永祥诉请刘爱农返还购房款及给付相应的利息，应举证证明其已按约定支付了购房款，刘爱农实际取得购房款，但其提供的证据不足以证明其主张，故对于其此项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除杨永祥与刘爱农于2012年3月23日签订的房屋买卖协议书； 二、驳回原告杨永祥的其他诉讼请求。 诉讼费9640元（案件受理费9400元，公告费240元）由原告杨永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘文妹 人民陪审员  毛 强 人民陪审员  郑海英 二〇一九年九月十九日 书 记 员  邹 冬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37871号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月11日的借条确认尚欠借款79000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款79000元及该款自2018年4月12日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币79000元（柒万玖仟零佰零拾零元），到2018年6月15日，利润3900元，（叁仟玖佰零拾零元）。到2018年6月15日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月11日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金79000元及该款从2018年4月12日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2001.5元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17335号 申请执行人：广发银行股份有限公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：徐柳清、王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：黄涛，男，1981年3月25日出生，汉族，身份证住址湖北省潜江市。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人黄涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16542号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执17335号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  罗嘉丽
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢325号申请执行人华苡竹，女，德惠市朱城子镇。被执行人张纪双，女，德惠市朱城子镇。华苡竹与张纪双生命权纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初618号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8576号原告：都孝梅,女,1949年1月12日生,汉族,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人:徐军,江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆发祥,江苏崇宁律师事务所实习人员。被告：无锡市第二人民医院，住所无锡市中山路68号。法定代表人：韩晓枫，该院院长。委托诉讼代理人：陆胜，该院员工。委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。原告都孝梅与被告无锡市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告都孝梅的委托诉讼代理人徐军、陆发祥，被告无锡市第二人民医院的委托诉讼代理人薛超悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都孝梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费73000元，住院伙食补助费13400元，交通费3000元，住宿费10800元（误工费、护理费、营养费待鉴定后主张）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月23日，原告因进食梗阻半年前往被告处治疗并于同日住院，2017年10月27日，被告对原告实施食管癌根治术。2017年11月8日，因被告将开水溶化过的鼻饲管药物错误的注射进原告静脉血管，导致原告心脏骤停、瞳孔放大。后被告在对原告抢救过程中，操作不当又造成原告左环杓关节永久脱位。现造成原告吻合口狭窄明显，进食困难，说话障碍。被告表示无法治疗，原告于2018年7月9日被迫出院。被告的医疗行为过错明显，造成原告人身损害，望法院判决如请。被告无锡市第二人民医院辩称：原被告之间的医疗纠纷已经于2018年7月19日在无锡市医患纠纷人民调解委员会进行调解，双方对整个医疗服务的过程及结果都是明知的。调解委员会也做了大量的法律及医疗专业解释，并在其主持下，双方签订调解协议书一份，约定被告以减免尚未支付的医疗费110296元作为一次性解决本纠纷的赔偿方式，并且说明了该协议为最终调解结果，该医疗争议结束。我方认为该调解协议合法有效，对纠纷的相关细节双方明知，不存在可以撤销的情况存在，因此该协议为最终调解结果，原告不应再起诉我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：诊疗过程如原告所述。出院记录载明：2017年11月8日因护理差错事件后患者突发晕厥，呼之不应，大汗淋漓，四肢湿冷，小便失禁，伴有血压下降，转至ICU抢救。经治疗，生命体征恢复平稳，11月14日转回外科病房。2018年7月19日，都孝梅委托代理人姚松(都孝梅之子)与无锡市第二人民医院在无锡市医患纠纷人民调解委员会签订医患纠纷人民调解协议书，主要内容：医方一次性减免费用110296元正；双方承诺本协议为最终调解结果，具有法律约束力，本协议生效后，该医疗争议结束。以上内容为双方真实意愿的体现，本协议自双方签名(盖印)后即生效。无锡市第二人民医院减免上述费用后将剩余医疗费73000元的住院收费票据开具给都孝梅。本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。无锡市第二人民医院在对都孝梅治疗过程中的护理行为存在过错，引发纠纷，但医患双方通过人民调解，在平等协商基础上自愿达成调解协议，都孝梅也承认调解协议的真实性、合法性，本案又不存在可以撤销调解协议的情形，医患双方理应继续遵守调解协议所约定的权利义务。故都孝梅要求无锡市第二人民医院再行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第五十七条规定，判决如下：驳回都孝梅的诉讼请求。本案案件受理费2305元（已由都孝梅预交），由都孝梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石人民陪审员  陈晓春人民陪审员  徐惠玲二〇一九年九月三十日书 记 员  费 玮本案援引法律条文《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26146号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16997号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26146号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25124号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曾远航，男，1980年6月28日出生，汉族，户籍住址广东省五华县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾远航信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告曾远航经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2012年8月29日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××48。截至2019年4月10日止累计欠款共计人民币132179.22元（欠款本金87502.89元、利息12486.24元、滞纳金28389.97元、账单分期手续费3781.12元、取现手续费19元）未给付。原告自2015年5月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币132179.22元（欠款本金87502.89元及截止至2019年4月10日的利息12486.24元、滞纳金28389.97元、账单分期手续费3781.12元、取现手续费19元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。被告曾远航无答辩。经审理查明：被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》申请办理信用卡。并于该声明中签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字。根据申请所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束……乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第六条）。滞纳金：最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；预借现金手续费（每笔）：境内（含网银、电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元”。提交上述申请后原告为被告办理卡号为62×××48的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年4月10日，被告尚欠原告本金87502.89元、利息12486.24元、账单分期手续费3781.12元、取现手续费19元及滞纳金28389.97元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金28389.97元为自2015年3月10日计算至2015年11月10日的滞纳金。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费。现原告要求被告清偿欠款，合法合理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金87502.89元、账单分期手续费3781.12元、取现手续费19元、滞纳金28389.97元及利息（截至2019年4月10日止的利息12486.24元，2019年4月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告曾远航经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告曾远航向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金87502.89元、账单分期手续费3781.12元、取现手续费19元、滞纳金28389.97元及利息（截止至2019年4月10日的利息为12486.24元；自2019年4月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2943.6元，由被告曾远航负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  彭少芬人民陪审员  黎艺琼二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡嘉文
吉林省桦甸市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0282行审50号 申请执行人桦甸市林业局，所在地吉林省桦甸市人民路229号。 法定代表人张守林，局长。 委托代理人马强，桦甸市林业局法制科科员。 委托代理人周旭波，桦甸市林业局清水林场管护队长。 被执行人赵某，男，1979年9月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省吉林市昌邑区。 申请执行人桦甸市林业局于2019年7月23日向本院申请强制执行桦林罚决字[2018]第650号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，2018年11月22日，申请执行人检查工作时发现，被执行人在桦甸市桦郊乡天平村小稗子沟北沟建房屋面积136平方米，涉嫌擅自改变林地用途。2018年12月22日，申请执行人对其作出桦林罚决字[2018]第650号林业行政处罚决定。因被执行人未履行《林业行政处罚决定书》中作出的行政义务，故依法向法院申请，责令被执行人履行处罚决定。 被执行人称,这块地是我外甥的，我外甥叫于正廷，他常年在国外，这块地就由我来帮忙打理，这块地我外甥当时买的时候是7公顷多，我建房用地是其中的一部分，当时雇了两位八道河子的老人来看护水塘和地上附着物，当时不清楚这块地的性质。这个房子是我外甥建的，我只是替我外甥来打理，这个房子大概是2012年或者2013年建的，具体时间记不清了，位置在桦郊乡天平村小稗子沟北沟，建筑面积是136平方米，我也没有实测过，用来给两位老人做看护用房，建房当时没有办理相关手续。林业局一开始跟我说置换，我也在耕地上补种了树苗，后来说这个政策不可以了，这块地的所有人不是我，所以说处罚应该是对于正廷，我有证据证明土地证上的名字是于正廷，我是城镇户口，没有权买地，于正廷是农村户口，可以买这块地，我想跟林业局沟通一下，可不可以暂缓执行。 经审查查明，2018年11月22日，申请执行人检查工作时发现，被执行人在桦甸市桦郊乡天平村小稗子沟北沟建房屋面积136平方米，涉嫌擅自改变林地用途，行为已构成违法。2018年12月22日，申请执行人对其作出桦林罚决字[2018]第650号林业行政处罚决定：1.责令30日内自行拆除看护房，恢复林地生产条件；2.限期于2019年4月5日前自行购置云杉30株在违法林地上植树造林，恢复原状，林权国有。2019年6月24日，申请执行人对被执行人履行了催告程序，被执行人仍未履行林业行政处罚决定的义务。2019年7月23日，申请执行人向本院申请强制执行桦林罚决字[2018]第650号林业行政处罚决定，责令被执行人履行处罚决定义务。 本院认为，被执行人赵某在本院听证过程中否认其违法行为，不应成为被处罚主体，但申请执行人提供的证据能够证明赵某为本案被处罚的主体。申请执行人桦甸市林业局作出的桦林罚决字[2018]第650号林业行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人赵某在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行桦甸市林业局桦林罚决字[2018]第650号林业行政处罚决定，由桦甸市林业局组织实施。 审 判 长  庞玉占 审 判 员  毛长斌 人民陪审员  王家来 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王瑞雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1273号原告：钟玉珠，男，1963年7月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社，组织机构代码75556898-0。负责人：钟镜波，社长。委托诉讼代理人：温婷，广东卓信律师事务所律师。原告钟玉珠与被告广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉珠、被告广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社的委托诉讼代理人温婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、被告广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社立即支付分红款30350元给原告钟玉珠（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期同类利率计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是被告的社员，每年的分红福利都正常分享，2018年底的分红，被告突然扣了原告的分红款30350元，原因是法院划扣了被告30350元给原告的女儿的执行款，因此被告扣原告的分红款不分给原告明显不当，被告侵害原告分红福利权利，违反相关法律规定。故此，原告为了原告合法利益不受侵害，特向贵院提起民事诉讼。被告辩称：被告不存在强制扣除分红款的行为。经审理查明，2018年11月26日，被告出具说明，载明根据社区居民自治章程，股份制章程等村规民约，外嫁女（包括事实婚姻的），不享有集体分配。为保障经济社集体利益，经禾丰社区十个合作社共同商议制定外罚措施，由各合作社表决执行。2018年11月3日布岭经济合作社组织召开专门会议，布岭社152户村民超过90%的户主签名表决同意：外嫁女（包括事实婚姻的），不符合经济社集体分红制度规定情况下，无理、无事状告经济社的，发现后惩罚其家属户主一人一年分红的全额。据此布岭经济合作社2019年度扣钟玉珠集体分红30350元。2018年11月23日，户名为张运娣的工商银行卡收入119650元。张运娣为原告的妻子，该笔收入为原告全家6人（包括原告、妻子张运娣、儿子、儿媳、孙子、孙女）的2018年分红款，每人25000元，但实际发放金额比应发金额少了30350元。另，广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社于2019年4月10日出具证明，证明原告是广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社社员，有权享受布岭经济合作社集体待遇分红款。再查，2018年3月26日，广州铁路运输第一法院作出（2018）粤7101行审1905号行政裁定书，裁定准予强制执行永社纠〔2017〕02号《行政处理决定书》，责令被执行人广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社向申请执行人钟丽华补发从2013年到2015年的分红款，合计人民币30000元。以上事实有原、被告提交的相应材料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方所争讼的股份分红款，是作为被告的集体经济组织成员之一的原告所应获得的经济收益。被告于2018年11月26日出具《说明》，以外嫁女（包括事实婚姻的），不符合经济集体分红制度规定情况下，无理、无事状告经济社的，发现后惩罚其家属户主一人一年分红的金额为由，扣原告2019年集体分红30350元。首先，本案原告自出生取得被告的集体经济组织成员资格，且户籍一直未迁移，也未在其他农村集体经济组织中享有权益，被告亦认可原告有权享受布岭经济合作社集体待遇分红款，故原告有权取得布岭经济社集体每年的分红款；其次，根据原告提交的银行流水可知，被告扣除了原告2018年度分红款30350元，这与被告出具的《说明》上的内容不符，《说明》上载明扣除的为原告2019年度集体分红,但实际扣除的是原告2018年的分红款。综上所述，被告扣除原告2018年分红款30350元明显不当，现原告主张被告向其支付分红款30350元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告钟玉珠支付30350元（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社负担。原告钟玉珠预缴的案件受理费本院不再退还，被告广州市黄埔区永和街禾丰社区布岭经济合作社应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  潘新标人民陪审员  梁丹华二〇一九年九月二十三日法官助理何月娴书记员杨泳珊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3029号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：郑超，系广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁展雄，男，1979年8月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告梁展雄信用卡纠纷一案。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人郑逸天、郑超到庭参加诉讼，被告梁展雄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：梁展雄经中行江门分行同意，于2013年10月28日成功开立长城金信用卡，卡号为62×××60。后因梁展雄丢失了该信用卡，便向原告挂失并于2016年4月14日补办了卡号为62×××91的新信用卡（实质与卡号为62×××60的信用卡是同一张卡）。梁展雄持该信用卡取现或透支消费，至2019年3月13日的欠款本金为36806.14元，利息为14613.86元，滞纳金为9701.78元，共计61121.78元。梁展雄取现或透支消费后，不按期归还该信用卡透支款项，中行江门分行以电话、书面及上门等多种方式催告梁展雄按期偿还透支款项，但梁展雄一直拒绝还款。据此，请求判令：1.被告梁展雄立即向原告中行江门分行偿还信用卡透支本息共计61121.78元（计算至2019年3月13日的本金36806.14元，利息14613.86元，滞纳金9701.78元）；2.本案诉讼费用由被告梁展雄承担。原告中行江门分行提供的证据有：1.梁展雄身份证复印件一份；2.《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统截图复印件各一份；3.律师催收含、信用卡流水明细表各一份。被告梁展雄没有答辩和举证。本院查明：2013年10月16日，梁展雄填写《长城环球通系列信用卡申请表》（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后中行江门分行批准梁展雄的办卡申请，并向其发放卡号为62×××60的长城金信用卡信用卡。因为该信用卡丢失，梁展雄便向原告中行江门分行挂失并于2016年4月14日补办了卡号为62×××91的新信用卡（实质与卡号为62×××60的信用卡是同一张卡）。梁展雄使用该卡透支消费后出现逾期还款现象。截止2019年3月13日，梁展雄尚欠借款本金36806.14元、利息14613.86元、滞纳金9701.78元。中行江门分行于2019年3月26日提起本案诉讼。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。本院认为：本案属信用卡纠纷。梁展雄向中行江门分行申领信用卡，双方订立《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行江门分行举证信用卡账户流水以证实梁展雄透支消费后没有按时足额还款，截止2019年3月13日，梁展雄尚欠借款本金36806.14元、利息14613.86元、滞纳金9701.78元，梁展雄没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，梁展雄的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中行江门分行根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，主张梁展雄偿还信用卡欠款本金36806.14元及相应的利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。梁展雄经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告梁展雄应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还62×××91号信用卡欠款本金36806.14元、利息14613.86元、滞纳金9701.78元。被告梁展雄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328.04元，保全费631.21元，合共1959.25元，由被告梁展雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  冯立章审判员  杨婷焕审判员  赵 旸二〇一九年九月二十二日法官助理黄绮卿书记员杨海棠
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24464号原告：龚发兰，女，1986年6月7日出生，汉族，身份证住址重庆市巫山县。委托诉讼代理人：何阳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：广州瑾丰餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街齐富二横路2号802房。法定代表人：从佛玉。原告龚发兰诉被告广州瑾丰餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。2019年9月11日，原告龚发兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龚发兰撤诉处理。本案受理费减半收取806.5元，由原告龚发兰负担。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  黄金凤人民陪审员  严伟琦二〇一九年九月十七日书 记 员  刘艳珍
海南省海口市秀英区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼0105行审294号 申请人海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙华区龙昆北路19号。 法定代表人郭刚，区长。 被申请人范立天，男，汉族，1986年10月14日出生。 申请人海口市龙华区人民政府于2019年8月21日向本院申请，要求强制执行其于2018年8月25日对被申请人范立天作出的现场编号为G160-8C的《房屋征收补偿决定书》。 本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的现场编号为G160-8C《房屋征收补偿决定书》的合法性进行了审查。在审查过程中，申请人于2019年9月9日以申请人已履行决定书义务为由，申请撤回对被申请人的强制执行。 本院认为，被申请人已履行《房屋征收补偿决定书》确定的义务，申请人向本院提出撤回强制执行的申请符合法律规定，依法应予照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请人海口市龙华区人民政府撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵炎炎 人民陪审员  李达水 人民陪审员  黄亦强 二〇一九年九月十日 书 记 员  吴 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11108号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：刘海伟，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘海伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告刘海伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年8月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：461000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.6%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年8月19日发放贷款461000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月21日，被告尚欠原告借款本金23093.68元，利息(含罚息)8612.84元、复利803.71元。（九）律师费：原告与案外人广东韶音律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金23093.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月21日利息(含罚息)8612.84元、复利803.71元；从2019年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告刘海伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘海伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23093.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月21日，利息（含罚息）为8612.84元，复利为803.71元；自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘海伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告刘海伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何 桔二〇一九年九月六日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19446号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘兆鸿，男，1988年4月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘兆鸿借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2016年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:33800.00元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额28012.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28012.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘兆鸿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28012.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告潘兆鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执949号申请执行人杨兴玉，男，1960年7月15日出生，甘肃省庆城县人。被执行人曹清会，男，1979年7月14日出生，甘肃省环县人。申请执行人杨兴玉与被执行人曹清会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2018）甘1022民初1243号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：由曹清会归还杨兴玉借款本金40000元及利息31200元，以上共计71200元。款于2018年8月31日前归还20000元，2018年12月31日前归还20000元，下剩31200元于2019年6月30日前归清；案件受理费1775元，减半收取888元，由曹清会负担。因曹清会未按调解书履行义务，杨兴玉于2018年12月16日申请强制执行，要求被执行人曹清会归还申请执行人杨兴玉借款本金40000元及利息31200元，以上共计71200元。案件受理费1775元，减半收取888元,由被执行人曹清会负担。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人曹清会送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人曹清会不在家，本院依法将以上法律文书留置送达。本院对被执行人曹清会名下的存款进行查询，经查，被执行人曹清会均无可供执行财产。本院采取悬赏措施，也未找到被执行人曹清会的下落，其后又对被执行人曹清会作出限制高消费令,穷尽各种执行措施后未发现被执行人曹清会有可供执行财产且下落不明。本院认为，本案被执行人曹清会目前没有其他可供执行的财产,且下落不明，申请执行人杨兴玉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹清会新的财产线索，申请执行人杨兴玉可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执949号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年九月二十日书记员  白佳妮
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4055号原告：乐文璞，男，1986年9月5日出生，汉族，住广东省广州市。被告：陈柱伦，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告乐文璞诉被告陈柱伦合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐文璞到庭参加了诉讼。被告陈柱伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐文璞向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告退股现金补贴5.8万元；2、被告立即支付原告自2019年2月1日至实际还款之日的违约金，违约金标准为580元/日。事实和理由：原告与被告于2018年5月23日签订《合伙投资创业协议书》，协议规定项目由原告和被告共同经营管理，2018年7月被告编造理由要求原告退出经营，后经股东会商议，原告同意退出经营管理。2018年11月28日，项目关联经营项目广州新欣餐饮管理有限公司因经营不善，关店注销，原告及被告以及项目股东会协议原告退股，被告须在2019年2月1日之前对原告支付5.8万元现金补偿。到截止交付日，被告仍未履行协议义务。至2月5日即失踪找不到人，电话和网络手段均联系不上，期间不仅无法沟通解决，被告父亲还恶意诽谤原告对被告进行了人身伤害（把手打肿了），故提起诉讼。被告陈柱伦没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告陈柱伦（甲方）与原告乐文璞（乙方）以及案外人肖启纯、周建清、何保丹（分别为丙方、丁方、戊方）签订《合伙投资创业协议书》，约定：共同投资经营项目为广州龙赞餐饮管理有限公司，甲方出资61.2万元，占总出资额的51%；乙方出资21.6万元，占总出资额的18%。2018年11月28日，广州龙赞餐饮管理有限公司（甲方，股东陈柱伦、乐文璞、肖启纯、何保丹、周建清）、原告乐文璞（乙方）以及被告陈柱伦（丙方）签订了《龙赞餐饮股权变更协议书》，约定：共同投资人签署本协议，决定广州龙赞餐饮管理有限公司股权变更事项。第二条、协议事项及违约责任，经甲、乙、丙三方友好协商，约定如下：1、乙方于2018年5月至11月间，累计向甲方经营实体投入现金25.2万元，占股18%，乙方剩余待报销现金0.9万元，今约定乙方自2018年11月1日起完全退出甲方经营实体。2、甲方将乙方所持的全部股份作价16.8万元现金予以回购。3、甲方回购的支付方式为，（1）丙方作为甲方法人和控股股东给予乙方6.8万元现金补贴，其中丙方在第二次增资垫付1万元作为部分抵扣，实际应付现金为5.8万元，于2018年2月1日前支付完毕（乐文璞称此处为笔误，应为“2019年2月1日”），若超期未支付完毕，丙方须向乙方按照应付金额的1%/日（即580元/日）支付违约金，相关支付金额由甲方股东肖启纯代收后转付乙方；（2）甲方将所持“8街壹号”品牌相关的品牌加盟权、经营权、8街壹号店粉丝群和店内设备座椅等作价10万元现金支付给乙方。（3）乙方分两期退出所有股份：第一期乙方向甲方转让所持广州龙赞餐饮管理有限公司18%股份中的10%，自本协议签订之日起生效；第二期乙方向甲方转让所持广州龙赞餐饮管理有限公司18%股份中的8%，自丙方向乙方付清第（1）项所述的6.8万元现金补贴及其他费用（例如违约费用等）当日生效，30日内交割完毕。另查明：上述两份协议中所述的广州龙赞餐饮管理有限公司成立于2018年3月，其登记为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陈柱伦。签订《龙赞餐饮股权变更协议书》后，被告陈柱伦并未依约向原告乐文璞支付5.8万元，遂致本案纠纷。本院认为，原被告以及其他各方签订的《合伙投资创业协议书》和《龙赞餐饮股权变更协议书》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律的强制性规定，双方应遵照履行。原被告双方已经协商约定由被告在2019年2月1日前支付5.8万元给原告，现支付款项的履行期限已至，被告尚未付款，原告要求被告付款5.8万元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。至于违约金，双方在《龙赞餐饮股权变更协议书》约定如超期未支付完毕，丙方须向乙方按照应付金额的1%/日（即580元/日）支付违约金，被告超期未支付款项，应支付违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算。被告陈柱伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柱伦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告乐文璞支付58000元及违约金，违约金以58000元为基数，从2019年2月1日起，按照年利率24%的标准计算至支付之日止。二、驳回原告乐文璞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1946元，由被告陈柱伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  何国华人民陪审员  李楚莹二〇一九年九月九日书 记 员  李梦圆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6412号原告：李福民，男，1970年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：茹光诺，是广东一粤律师事务所律师。被告：韩科，男，1979年9月12日出生，汉族，住贵州省正安县。原告李福民诉被告韩科承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福民的委托诉讼代理人茹光诺到庭参加了诉讼。被告韩科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李福民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告纯银14.5千克及支付原告倒模加工费25000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月至2015年1月期间，被告外发倒模货给原告在广州市番禺区加工，由原告先垫出纯银14.5千克加工成品后再给被告，被告没有按约定返还原告纯银14.5千克及支付原告倒模加工费用25000元。2016年10月11日在王金龙的见证下写下欠条，内容列明上述事实。2018年10月3日在原告要求被告返还纯银14.5千克以及支付原告倒模加工费25000元时，被告以自己经济状况差为由，写下倒模欠条还款计划给原告，确定把以上所欠原告的纯银和倒模加工费从2018年10月份开始分6个月平摊还清，截止起诉之日，被告仍然未返还原告纯银14.5千克及支付原告倒模加工费用25000元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告韩科没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，被告韩科向原告李福民出具《欠条》一份，内容为：在2015年8月至2015年11月期间，韩科外发倒模货给李福民加工，还有14.5kg纯银未结给李福民，账目已在2015年11月份结算清楚，双方已经签字认可，除此之外，还有倒模工费2万多未结清，具体金额以原结算单据为准。出具该《欠条》后，韩科未向李福民支付加工费及返还纯银。2018年10月3日，原告找到被告，被告向原告出具了《倒模欠条还款计划》，称欠李福民纯银14.5kg,倒模工费2万多，账单核对无误，现双方一致确定从2018年10月份，分6个月平摊还清。因被告并未依约履行，原告遂诉至法院。另查明：原告称原结算单据找不到了，倒模工费金额为25000元左右。本院认为，原告要求被告返还纯银14.5千克以及支付倒模加工费25000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告韩科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩科于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李福民返还纯银14.5千克；二、被告韩科于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李福民支付加工费25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1926元，由被告韩科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审审 判 长  骆川鄂人民陪审员  植艳明人民陪审员  曹婉仪二〇一九年九月十一日书 记 员  李梦圆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23580号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张婕。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张婕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19166号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23580号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14976号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司 被执行人：马刘平 本院依据已经发生法律效力的(2016)粤0106民初1659号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人马刘平名下车牌号码为甘Ａ×××××三菱牌的汽车一辆。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月二十六日 书记员 张豪杰
山西省中阳县人民法院民事判决书（2019）晋1129民初478号原告：郝某，男，汉族，山西省中阳县宁乡镇城南居委人。被告：刘某，男，汉族，山西省中阳县人。原告郝某诉被告刘某产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告恢复房屋原状的人工费用17500元；2、判令被告按照商品价款的三倍向原告赔偿128859元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年在中阳县南街经营一家销售室内装饰店，原告于2015年11月为了子女结婚所用加盖了二、三层，为房屋室内装饰雇佣了两个人负责装修，装修需要的所用材料均由被告提供，包括生态板、胶钉、背板、奥松板、墙纸等，建材款项共计42953元。以上材料均是被告向其推荐的，并承诺该类材料环保无公害。原告的房屋于2016年6月被装修好，原告与家人于2016年农历8月进入居住，房屋内散发出很难闻的气味，起初原告以为是装潢后的正常现象，每天通风换气，但居住了几天后，家人出现头晕、呕吐等不适症状，无奈之下原告及家人从房屋内搬出。经相关人员检测，室内装饰材料释放的甲醛严重超标。原告将该结果告知被告，被告亲自检测，结果显示一样，经双方协商，被告承诺给原告更换材料，但至今未换，致使原告无法正常居住。被告作为销售者提供不符合国家标准的建材，以次充好，欺诈消费者，严重损害了原告家人身体健康，影响居住使用，原告需要重新装修。故根据我国《合同法》、《产品质量法》、《侵权责任法》、《消费者权益保护法》相关规定，提起诉讼。原告郝某向法庭提交的证据：1、甲醛检测报告3份，空气甲醛自测盒比色色阶1份，证明原告房屋甲醛超标，房子不能住。2、微信聊天记录3份，证明原、被告协商解决的事实。被告刘某质证意见：原告的检测结果不是按照测量的要求检测，需要经过专业部门进行检测。被告刘某辩称：1、2015年11月被告给原告提供装修材料，直至2019年8月19日原告才起诉，出售质量不合格产品提出异议的时效是一年，原告四年之后提出异议并要求赔偿，超出诉讼时效。2、原告说装饰材料均由被告提供不是事实，原告用的地板、电视墙、壁柜门等住房材料不是从我那里买的，如果甲醛超标，怎么能保证不是其他材料释放的。3、经结算，原告共欠我42953元，装修过程中及装修后给我14000元，2016年9月1日，原告给我出具了欠条，写明欠答辩人27287元再加墙纸1660元，合计28953元，表示很快归还欠款。谁知经我多次催要，原告一直推诿。我起诉至贵院，贵院作出判决书送达给原告后，原告突然提起现在的诉讼。4、据原告说，装修完之后几年时间，窗户一直开着通风透气，而原告知道我起诉后立马将窗户关闭，试图让所有的空气不能流通，并想据此而赖掉欠款。5、原告说经相关人员检测，是哪个部门？什么时间检测的？检测的证据何在？。6、本人经营装修材料多年，对我自己的产品质量有充分信心。原告写明需要材料目录，我按照所列单据配货。即使材料质量有问题，但是为何不提？原告诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告刘某向法庭提交的证据：空气甲醛自测盒比色色阶2份，证明原告家里甲醛没有超标。原告郝某质证意见：证据无法证明是在我家里测量的，也没有检测时间。本院经审理认定事实如下：被告在中阳县南街经营一家室内装饰店，2015年11月5日原告郝某为了装修房屋，开始从被告刘某店内购买各种装饰材料，包括生态板、胶钉、背板、奥松板、墙纸等建材款项共计42953元。2015年11月月底原告郝某房屋装修完毕。第二年安装了室内套装门、刮墙，原材料也是被告刘某店内提供，2016年农历8月原告及家人进入居住。2016年9月1日经双方结算，原告郝某妻子给被告刘某出具了欠条一支，写明海平欠刘某装饰材料27287元+墙纸1660元。后经被告刘某多次催要无果，被告刘某向本院提起民事诉讼，本院作出（2019）晋1129民初139号民事判决书，判令原告郝某清偿被告刘某欠款28953元。判决书送达后，双方当事人均未提出上诉，判决书已经发生法律效力。2019年8月19日原告郝某以被告刘某销售不符合国家标准的建材，以次充好，欺诈消费者，严重损害了原告家人身体健康，向本院提起民事诉讼。以上是为本案事实。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护民事权利的制度，从知道或应当知道权利被侵害时计算。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”。2016年农历8月原告及家人进入该装修完的房屋居住，在发现房屋散发出很难闻的气味，居住了几天后，家人出现头晕、呕吐等不适症状，认定是装潢后的非正常现象，因此推定原告已经知道或者应当知道其权益受到损害，原告应当及时向政府质监部门、消费者协会投诉、与销售者协商解决，或者寻求法律保护，其诉讼时效期间应当自入住后2016年9月起计算至2018年9月。2019年8月19日原告向本院提起民事诉讼，其诉求超过法定时效期间，本院依法不予支持。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害后果的，销售者承担侵权责任，原告至庭审结束前未能提供因产品存在缺陷、造成其人身、财产损害后果的相关证据。对于原告请求被告支付原告恢复房屋原状的人工费用17500元、判令被告按照商品价款的三倍向原告赔偿款128859元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝某的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 由建国 二〇一九年九月二十九日书记员 王楚宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5812号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市光塔路102号102号二楼。法定代表人：曾健庆。委托诉讼代理人：麦皓伦、劳坚强，该所员工。被告：李丽颜，女，1935年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告广州市越秀区第二房屋管理所诉被告李丽颜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦皓伦、劳坚强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告户与我所解除广州市越秀区XX路X号X房屋的租赁关系，并将上址承租房屋腾空交回原告。事实和理由：广州市越秀区海珠南路XX号X是原告辖内经营的房屋，原承租人刘兆洪，原承租人已故，现实际使用人为其妻子，即被告李丽颜，承租面积33.44平方米，月租金126.20元。由于被告与原告没有签订租赁合同，属不定期租赁关系，且被告长期将广州市越秀区XX路X号X1改作仓库使用，存在严重的消防隐患和房屋防火安全。根据《广州市直管房租赁内合同（住宅）》第五条规定，乙方须配合甲方做好安全、消防等工作，经甲方要求整改而拒不改正的，甲方有权终止租赁关系并收回房屋。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告无答辩。经审理查明，广州市越秀区X路X号房屋，现由原告管理。2010年12月7日，原告（出租人、甲方）与刘兆洪（承租人、乙方）签订了《广州市直管房（住宅）租赁合同》，其中约定了：甲方同意将越秀区XX路X号X房出租给乙方，作住宅用途，其中使用面积为33.44平方米，租赁期限从2010年7月1日至2012年6月30日，月租金为126.2元；乙方应严格按房屋用途使用房屋；等。在该合同的乙方家属名单中有李丽颜、刘小华，与乙方关系分别为夫妻、父女。原告为了证明刘兆洪已去世，向本院提交了地址为广州市越秀区X路X号X楼的户口簿复印件，该户口簿原户主刘兆洪于2013年3月6日报死亡并注销户口，现户主为李丽颜。原告为了证明涉案房屋已被被告改为仓库使用，向本院提交了2018年7月11日的照片，照片显示屋内堆满货物，原告在涉案房屋外张贴《直管房消防隐患整改告知书》。庭审中，原告表示：刘兆洪已经于2013年去世，现涉案房屋是由刘兆洪的妻子即被告在使用，原、被告属于不定期租赁关系，且涉案房屋被被告作为仓库使用，存在消防隐患，经原告要求整改后拒不改正，故要求解除双方的租赁关系。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。原、被告双方之间存在不定期租赁关系，原告可以随时解除合同。现原告要求解除上述租赁关系，并要求交还涉讼房屋，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告李丽颜之间关于广州市越秀区X路X号X房屋的租赁关系予以解除。二、被告李丽颜户（含同住人员）应在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区X路X号X房屋腾空交还给原告广州市越秀区第二房屋管理所。本案受理费100元，由被告李丽颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  黎满华人民陪审员  李碧香二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 冰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17703号 移送执行部门:本院民事审判第二庭。 被执行人：向灵芝，女，苗族，1989年1月24日出生，住湖南省沅陵县。 本院民事审判第二庭移送执行的被执行人向灵芝追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14868号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费422.19元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  李敏仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21244号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵惠平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵惠平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18320号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6287.78元（其中6237.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初18900号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：马雪红，女，1989年6月28日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告马雪红及第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉请求判令：一、被告偿还借款本金487.75元及利息（自2017年5月3日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，但被告未依约还款已构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时证明被告身份的居民身份证已超过有效期限，原告经本院要求提交被告有效身份材料及户籍资料情况后，未能提交有效身份证明，故原告本案起诉没有明确的被告，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月十七日书 记 员  唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18427号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赖伟器，男，1989年8月30日出生，汉族，住福建省德化县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赖伟器、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告赖伟器、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告赖伟器、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告赖伟器、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖伟器于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖伟器负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初7840-7858号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码：×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：广州市玖点伴娱乐有限公司，住所地广州市增城区增江街沿江东三路15号C区205、219、206、207、208号，统一社会信用代码：×××Ｒ37。法定代表人：邓伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广州市玖点伴娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十九案，本院于2019年7月9日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。每案受理费50元，减半收取共计475元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  张静怡审判员  吴 放审判员  周荧辉二〇一九年九月二日书记员  张晓云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18730号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：廖兴弟，男，1993年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告廖兴弟、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告廖兴弟、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告廖兴弟、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月24日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告廖兴弟、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖兴弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖兴弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘国旗人民陪审员  王永兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2501号之一申请人张恒友,男,1961年04月06日出生，汉族，住滕州市。被执行人党延恒,男,1963年08月16日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2019）鲁0481民初147号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人党延恒在山东省农村信用社联合社6223190404757889,0101,0账户内存款人民币98812.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年九月十一日书记员 魏士厚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19691号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：娜布其，女，1977年1月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告娜布其借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700.00元；交付时间：2016年03月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10249.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10249.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年08月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告娜布其向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10249.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年08月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告娜布其负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19861号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨延林，男，1991年3月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨延林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年4月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10184.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10184.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨延林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10184.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告杨延林负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0721执1765号 申请执行人：姜涛,男,1984年3月3日生,住前郭县。 被执行人：赵旭明,男,1987年10月22日生,住前郭县。 申请执行人姜涛与被执行人赵旭明故意伤害罪一案，本院作出的（2018）吉0721刑初300号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人赵旭明应履行以下义务：于2018年11月29日给付申请执行人34923.18元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年11月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索，本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任旭明 审判员  范伟旭 审判员  赵中奎 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐晓天
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10982号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：杨义，男，1979年7月18日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告杨义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年9月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150928000640号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年9月28日发放贷款300000元，被告从2018年6月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金41952.82元、利息（含罚息）12430.25元、复利1670.99元。（九）律师费：原告于2018年11月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金41952.82元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）12430.25元、复利1670.99元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金41952.82元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为12430.25元，复利为1670.99元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告杨义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  陈秋伶二〇一九年九月二十三日书 记 员  林 暖
青海省共和县人民法院民事判决书（2019）青2521民初737号原告：陈军魁，公民身份号码×××，青海省共和县沙珠玉乡耐海塔村农民，住青海省共和县。被告：娘加本，公民身份号码×××，青海省兴海县人大办公室公务员，住青海省共和县。原告陈军魁与被告娘加本房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈军魁，被告娘加本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军魁向本院提出诉讼请求：⒈判令被告给付剩余购房款40000元；⒉判令被告给付因办理房产证产生的前期费用5740元；⒊本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈军魁变更第一项诉讼请求为：判令被告给付剩余购房款50000元。事实和理由：2016年4月，陈军魁与娘加本双方经协商，达成房屋买卖协议，约定了房屋买卖价格、付款方式、办理过户手续等相关事宜。2016年4月17日娘加本给付了200000元，剩余100000元未能按期给付，于次年冬天给付了50000元，还剩余50000元承诺待房产证办理完毕后给付。因该楼11个住户使用同一个房产证，需后期办理至各住户，办理房产等手续时需要交纳测绘费和化粪池等费用，陈军魁通知娘加本后，娘加本迟迟未办理，因此陈军魁垫付因房屋过户产生的测绘费和化粪池费用5740元，陈军魁经多次催要无果，诉至法院。被告娘加本辩称，2016年4月17日，双方签订房屋买卖合同，合同约定娘加本购买陈军魁145平方米住宅一套，房屋价格为300000元。娘加本按约定于2016年4月17日给付了200000元，同年6月18日给付了50000元，事后按陈军魁的要求，于2017年4月2日给付张献纯办理房产证的费用35000元，大约在2018年给付了张献纯需要维护化粪池和房屋测绘等费用8000元，共计已给付了293000元。陈军魁与张献纯是合伙关系。房屋产权手续至今未办理。原告陈军魁围绕诉讼请求提交了以下证据：1、房屋买卖合同1份，拟证明房屋出售价格300000元的事实；2、证明1份，拟证明陈军魁垫付了测绘费2740元和化粪池费用3000元的事实。被告娘加本质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对证据2不认可，认为另给付了张献纯8000元。被告娘加本提交了以下证据：收条3张，拟证明收条第一、第二张合计250000元是已给付陈军魁房款的事实，第三张是已给付张献纯办理房产证费用35000元的事实。原告陈军魁质证认为，对第一张、第二张收条的真实性、合法性、关联性均认可，对第三张收条不认可，认为钱没有给自己。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：测绘费是办理房产证时需要交纳的费用，本院予以认可；化粪池费用不是因房屋买卖和办理房产证必须产生的费用，本院不予认可；收条第三张与本案无关联性，本院不予认可。经审理查明，2016年4月17日，陈军魁与娘加本经过协商，自愿签订了《房屋买卖合同》，甲方为陈军魁，乙方为娘加本，合同明确写明了：房屋坐落于共和县环城东路，五楼，面积145平方米，价格为300000元；乙方于2016年4月17日付200000元，剩余100000元于6月15日一次性付清；土地证、房产证一次性办理到乙方名下，由甲方负责办理，费用由乙方负责；甲乙双方均不得以任何理由违约反悔，如有违约将赔付对方违约金贰拾万元。合同签订后，娘加本于2016年4月17日给付陈军魁购房款200000元，同年6月18日给付陈军魁购房款50000元。该房屋自买卖合同成立起一直由娘加本居住。本案争议焦点为：被告娘加本对房屋买卖尾款50000元和原告陈军魁垫付的测绘费2740元、化粪池费用3000元是否应当给付。本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意见表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应严格履行。《房屋买卖合同》约定房屋价格为300000元，现被告娘加本分两次已给付250000元，剩余50000元理应给付。对原告陈军魁要求被告娘加本给付剩余房款50000元的诉求，于法有据，本院予以支持。根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，原告陈军魁应当积极协助办理房屋过户手续，所产生的费用由被告娘加本负担。测绘费是办理房产证时必须产生的费用，按双方签订的合同，应由被告娘加本承担，对原告陈军魁要求被告娘加本支付垫付的测绘费2740元的诉求，本院予以支持。化粪池费用不是办理房产证时必须产生的费用，且在双方签订的《房屋买卖合同》中未约定，现原告陈军魁要求被告娘加本支付垫付的化粪池费用3000元的诉求，本院不予支持。被告娘加本辩称，陈军魁与张献纯系合伙关系，因未提供相应的证据予以证明，对此辩解意见本院不予采信。根据合同相对性，被告娘加本支付给张献纯的钱，与本案无关，本案中不宜作处理，被告娘加本可另行主张。综上所述，对原告陈军魁合法有据的诉求，本院予以支持；于法无据的诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告娘加本于本判决生效之日起十日内给付原告陈军魁购房尾款50000元及原告陈军魁垫付的测绘费2740元，总计52740元；二、驳回原告陈军魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告娘加本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审判长 乜  佳审判员 才让南见审判员 唐  颖 二〇一九年九月二日书记员 多杰当周本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1149号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人马超，男，1985年2月9日出生，回族，大学本科，云南省昆明市人，户籍登记地址：云南省昆明市盘龙区）4栋1单元205号。2019年2月26日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1242号起诉书指控被告人马超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月22日22时许，被告人马超酒后驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车，行驶至昆明市二环西路与兴苑路交叉口春苑小区路段时被民警查获。经鉴定，被告人马超血液中乙醇含量为173.44mg/100ml(乙醇/血)。公诉机关认为，被告人马超具有坦白、认罪认罚的处罚情节。建议对其判处拘役三个月，并处罚金。适用缓刑。被告人马超对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，审理中认罪、悔罪。本院认为，被告人马超醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人马超犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。据此，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币九千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年九月二十四日书记员  邬 润