上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初290号原告奚勤君，女，1962年5月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海铁路公安局上海公安处，住所地上海市静安区。负责人郭加生。委托代理人吴健雄，男。原告奚勤君不服被告上海铁路公安局上海公安处(以下简称上海铁路公安处)行政处罚决定，于2019年2月27日向本院递交起诉状，之后经补正，本院于同年3月20日立案并于3月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告奚勤君，被告上海铁路公安处的委托代理人吴健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海铁路公安处于2018年8月30日作出沪铁公(治)行罚决字〔2018〕535号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明2018年8月30日7时20分许，奚勤君在上海虹桥站B1层南通道地铁售票处实施扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定给予奚勤君行政拘留五日的处罚。原告奚勤君诉称，其于2018年8月30日上午7点左右在上海轨道交通10号线虹桥火车站处,听到有两个年纪较大的人在谈论外滩在哪里。于是原告前去告知没有外滩这个站，购票只要买南京东路站即可。这时几个警察走过来拦住原告问在干什么，原告回答没有干什么，原告既没有帮别人买票也没有向他人讨钱,但警察不听申辩将原告带至审理室。后被告以原告扰乱公共场所秩序为由对原告处以拘留五日的处罚。原告认为，被告没有证据证明原告在公共场所扰乱了秩序，被诉处罚决定缺乏事实依据，且被告未向原告送达处罚决定书，程序违法。故请求法院判令：撤销被告上海铁路公安处所作的被诉处罚决定。原告奚勤君未提供相关证据材料。被告上海铁路公安处辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉违法行为发生于铁路上海虹桥站B1层南通道地铁自助售票处，根据本市虹桥综合枢纽主体建筑相关区域的管辖分工，本案应属于铁路公安机关管辖。原告奚勤君长期混迹于虹桥火车站区域，主要通过在地铁售票处、高铁售票处主动搭识旅客，以要求帮旅客代买票的方式索要零钱。2018年8月30日7时20分许，原告主动搭识旅客戚某，以帮助戚某购买地铁票方式索要零钱，该期间造成上海虹桥站B1层南通道地铁售票处旅客排队购票秩序混乱，上述事实有相关证人证言等证据为证。虹桥火车站作为本市重要交通枢纽，也是全国客流量最大的火车站，该区域的排队、安检、进站等公共秩序如被人为扰乱，将可能造成人员积压拥挤甚至踩踏等严重的危害后果。2018年8月30日处于铁路部门一年一度的“暑运”期间，同时也是首届进博会筹备攻坚的重要时期，人流量较大。原告在售票处盯扰、搭识、攀谈陌生旅客并讨钱牟利，客观上已造成当时旅客排队购票秩序混乱，引起了巡逻民警的注意，故原告的行为属于扰乱火车站区域公共场所秩序的行为。因原告在被告送达处罚决定书时拒绝签字捺印，办案民警向其宣读处罚决定书内容并予记录，送达程序亦合法。此外，在公安机关调查过程中，原告为逃避处罚不如实供述，对抗和阻碍警方正常的调查和处理程序，甚至伪造事实误导公安机关，主观态度恶劣。综上，被告所作被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，办案程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海铁路公安处向本院提供作出被诉处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《中华人民共和国警察法》第六条、《中华人民共和国铁路法》第四十三条、《治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条之规定。二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、奚勤君的询问笔录，证明原告接受传唤至上海铁路公安处虹桥站派出所(以下简称虹桥站派出所)接受调查，原告陈述称其当日到上海虹桥站的主要目的是为了“讨钱”，但辩解称没有主动搭识旅客也未造成公共秩序混乱，只是在旅客购票时在旁加以指导。同时，原告亦承认其“为了不被拘留，想早点离开”，隐瞒身份谎报姐姐的名字误导公安机关办案，确谎称已离婚、母亲有癌症需要照顾(实际已去世)、有忧郁症等情况。2、旅客戚成龙的询问笔录，该旅客陈述其在准备购买地铁票时原告主动前来搭识并表示要帮助买票，但原告要求把买票的零钱给她，该旅客亦确认原告在搭识交谈期间影响了后面旅客正常的购票秩序，造成了上海虹桥站B1层南通道地铁自助售票处旅客购票秩序混乱。3、保安王世冲的询问笔录，该保安当日随便衣民警开展治安整治，其陈述当日在火车站B1层南通道地铁自助售票处看到原告拦住一名男旅客攀谈，并听到原告问该男旅客要买票去哪里，称可以帮买票，但买票后的零钱必须给她。该保安亦陈述当时在售票处排队购票的旅客很多，因原告主动拦住旅客攀谈，造成了当时上海虹桥站B1层南通道地铁自助售票处旅客购票秩序的混乱。4、虹桥站派出所民警《归案情况说明》，当值民警李雪晨与同事邵锋在虹桥火车站区域进行治安整治巡逻时，发现B1层南通道地铁自助售票处旅客购票秩序出现混乱，遂立即上前查看，看到原告与一名男旅客攀谈，经询问得知原告主动搭识旅客欲从中捞取好处费，原告的行为造成当时购票秩序混乱，遂决定口头传唤原告到所接受调查，并请旅客戚成龙到所协助调查。四、执法程序方面的证据、依据：《受案登记表》《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》《行政处罚告知笔录》《行政处罚复核审批表》《行政案件审批表》《行政处罚决定书》(含送达情况说明)、告知拘留记录等，上述证据证明铁路公安机关依法履行了受案、传唤、调查取证、听取当事人陈述和申辩、作出决定并送达文书等办案程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第八十二条、八十三条、八十四条、九十四条、九十五条、九十七条等规定。经庭审质证，原告奚勤君对被告上海铁路公安处的职权依据不认可，认为虹桥火车站B1层不属于铁路公安机关的管辖区域。原告对被告适用法律依据亦不认可，认为其未实施扰乱公共场所秩序的行为。关于被告认定事实方面的证据，对证据1原告确认该询问笔录上的签名是其本人所签，但因当时民警称如果配合调查就能离开，故原告什么都没看就签字确认了；对于该询问笔录中不如实陈述的部分，认为原告对民警说谎只涉及道德层面问题，不能据此加重处罚。对证据2、3、4，认为旅客戚某、保安王某和值勤民警归案说明中的陈述内容均不实，三人对原告的指证内容也基本一致，旅客戚某指控原告曾经向他要钱的说法不属实，当时原告没有拿到该旅客的钱款，原告到售票机处纯粹是为了帮助不会买票的人买票。对被告执法程序方面的证据、依据均不认可，认为上述材料都是被告自行制作的，从来没有在原告面前按照程序作出过。本院对上述证据认证如下：被告上海铁路公安处提供的证据能够反映其受案、调查取证、作出决定的过程，相关证据客观真实、来源和形式合法、与本案待证事实相关，符合定案证据的要件，本院予以确认。经审理查明：2018年8月30日7时20分许，原告奚勤君在上海虹桥站B1层南通道地铁售票处主动搭识正在排队购票的旅客戚成龙，欲以帮助购买地铁票方式索要剩余零钱，该期间造成旅客排队购票秩序混乱。虹桥站派出所民警在发现该区域秩序混乱后到现场查看，经询问有关情况后，民警告知原告涉嫌扰乱公共场所秩序并口头传唤至派出所内接受调查，同时请在场旅客戚成龙到所协助调查。经受案登记后，虹桥站派出所向原告奚勤君、旅客戚成龙、在场保安王世冲进行了调查询问并制作了询问笔录。铁路公安机关经调查认为原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，且属于情节较重的情形。在作出处罚决定前，被告上海铁路公安处告知原告拟作处罚决定的事实、理由和依据以及原告具有陈述、申辩的权利，并制作了《行政处罚告知笔录》，但原告沉默不语且拒绝签字。后经复核审批，被告于2018年8月30日当日作出对原告行政拘留五日的被诉处罚决定，并当场向原告宣读和送达了决定书。原告不服，诉至本院。另查，原告奚勤君在接受调查期间谎报其姐姐奚勤娟的名字试图隐瞒身份，另为逃避处罚谎称家中有89岁重症母亲需要照看(实际其母已去世)、有忧郁症等。再查，原告在庭审过程中自述其有空就去上海虹桥站，在他人买票需要帮忙时帮助他人指导购票，大概持续有一年多时间；如果别人要给一块两块钱就收下，如果别人不给报酬也无所谓。庭审中，原、被告双方另均确认：在受到案涉行政处罚后，原告另有三次因“以滋扰他人方式乞讨”被上海铁路公安处予以行政处罚。原告表示对上述行政处罚均不服。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，火车站工作区域内发生的治安行政案件应由铁路公安机关管辖；参照本市虹桥综合交通枢纽主体建筑相关区域内公安管辖的有关规定，被告上海铁路公安处具有作出被诉处罚决定的行政职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，铁路公安机关对旅客戚某、保安王某所作询问笔以及民警李雪晨所作归案情况说明等证据材料能够相互印证，可以证明2018年8月30日7时20分许原告奚勤君在上海虹桥站B1层南通道地铁自助售票处主动搭识正在排队购票的乘客，试图从中讨要钱款和捞取好处，客观上造成当时火车站这一公共场所的旅客购票秩序混乱的事实。被告上海铁路公安处据此认定原告犯有扰乱公共场所秩序的行为，认定事实清楚，定性并无不当。原告辩解称其纯粹出于好意帮助不会买票的乘客购票，这既与旅客戚某指证原告以要求帮买票为由索要买票零钱的陈述内容不符，也与原告本人向公安机关供述的其到上海虹桥站主要目的是“为了讨钱的”这一说法明显矛盾，本院不予采信。原告还称其与旅客攀谈、帮买票的过程并未影响当时站内的购票秩序，该意见与在案证人证言等所反映的事实相悖，本院亦难以采信。上海虹桥火车站是本市重要的交通枢纽，也是全国客流量最大的火车站之一，在“春运”“暑运”等特殊时期火车站区域人员密集、人流量大。安全有序的站区环境有赖于公众对公共秩序的自觉遵守和维护，如果排队、购票、安检、进站等公共秩序被人为破坏和扰乱，将可能造成站区人员积压拥堵等较为严重的危害后果。本案中，原告在暑运期间虹桥火车站区域以主动搭识陌生旅客、“帮助”购票方式索要钱款牟利，且客观上已造成火车站区域内乘客正常购票秩序出现混乱。此外，原告在庭审中还自述其为“帮助他人买票”抽空即去虹桥火车站，时间长达一年多之久，其后还因“以滋扰他人方式乞讨”多次被铁路公安机关予以行政处罚。结合上述事实及本案之情形，本院亦有理由相信原告以类似本案之方式在火车站区域索要钱款牟利已持续了较长一段时间。综合考量原告违法场所、时间节点的特殊性，以及原告实施违法行为的方式、造成危害后果等因素，同时亦考虑原告在接受调查过程中伪造身份、编造事实、试图逃避处罚等主观状态，被告认定原告属于违法情节较重的情形，并依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定对其处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚亦属适当。执法程序方面，铁路公安机关在工作中发现违法事实后予以受案登记，依法向原告及相关人员进行调查并制作了询问笔录，在作出处罚决定前告知原告具有陈述和申辩的权利并制作《行政处罚告知笔录》。经复核审批后作出处罚决定并向当事人宣读送达决定书，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚勤君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告奚勤君负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年九月十八日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。