江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终1994号上诉人（原审被告）：周海龙，男，1988年11月27日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：韩霞，上海瑞美克律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁爱兵，男，1968年8月2日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沙鹏，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱奇，男，1974年7月9日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：杨柳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原审被告：刘桂凤，女，1970年10月5日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沙鹏，江苏敏政律师事务所律师。原审被告：李二婷，女，1986年6月19日生，汉族，住如皋市。上诉人周海龙、袁爱兵因与被上诉人朱奇、原审被告刘桂凤、李二婷民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院(2018)苏1282民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周海龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱奇全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人朱奇承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定朱奇向我实际交付了借条所载款项，没有事实和法律依据，朱奇并未向我交付涉案借条的借款。朱奇与我之间的借款往来均是以银行转账的方式进行，几乎没有现金往来，朱奇仅在2016年3月3日通过银行转账方式支付给我12.63万元，其余款项并未支付，我从未收到过现金和承兑汇票。案涉两笔借款周海龙仅收到银行转账12.63万元及2.4万元，借条上的本金金额是之前数笔未还清的借款本息结算后加上当日银行转账形成的。朱奇与周海龙之间存在大量的往来，双方2016年1月至12月的银行流水显示，2016年朱奇转给周海龙635.1万元，周海龙转给朱奇7436720元，周海龙的还款金额已覆盖了借款金额，朱奇出借款项按月利率9%至18%不等收取高利息，除了高利息外，其还存在出具借条时当扣利息、利滚利、结算凑整后再打借条计算复利等情形，周海龙还款时也存在针对多笔借款一同转账还款的情形，故他们之间的借款根本难以拆分计算，而只能算总账，根据借款总额和还款总额进行结算，单独摘出一笔借款进行清算根本无法查清事实。2.朱奇是职业放贷人，其与周海龙签订的借条无效，周海龙只需返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。根据双方的银行转账明细，周海龙已还清了全部借款本金和支付了高额利息。朱奇在原审中多次自认其是职业放贷人，以放贷为业，朱奇与周海龙存在数十笔借款，且都是高利贷，朱奇自认的月利率高达9分，且借条都是同一格式化的借条。根据裁判文书网查询，朱奇涉及的民间借贷案件多达15件以上，其向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性，且其作为原告一年内在法院起诉的民间借贷案件5件以上，这些都符合职业放贷人的认定标准。3.一审判决认定我未清偿涉案借款，该认定错误。我已经清偿了与朱奇之间所有的借款，并且支付了远超法定最高标准的利息。朱奇以放高利贷为业，自2015年双方发生借款往来起，朱奇出借给我的每一笔款项都收到了高额的利息，并且我出具的借条载明的金额也远高于实际交付金额，有时借条载明的金额甚至是实际交付金额的双倍，在朱奇不断“套路贷”下，我无论还多少钱都无法还清所谓的“借款”。朱奇与我之间存在数十笔借款往来，二人之间的借款还款均是通过银行转账的方式进行，根据朱奇与我之间的银行转账记录，我向朱奇的还款金额远远超出朱奇出借的金额，涉案借条时间之后的转账记录也显示我一直向朱奇汇款，汇款金额远高于借条上的金额，实际我并未收到涉案借条所载款项，但是仍被迫向朱奇偿还款项。4.一审判决认定案涉借条对袁爱兵产生法律效力及约束力，该认定错误。袁爱兵是案涉借款的担保人，其只是应我和朱奇的要求在借条上签字，并未参与借款过程。案涉两份借条借款时间和还款时间都经过涂改，袁爱兵只是为涂改之前的借款即2016年3月3日和2016年4月8日的借款提供担保，我还清该两笔“借款”后，又被迫再向朱奇“借款”，双方没有签订新的借条，而是按照朱奇要求直接更改了借条的借款时间和还款时间，更改后的借条实际属新的借贷关系，袁爱兵并不知情，涂改部分袁爱兵也没有签字或按手印，故涂改后的借条对袁爱兵不产生法律效力及约束力，袁爱兵不应承担还款责任。5.案涉借款不属于我与李二婷的夫妻共同债务。案涉借款形成时，我与李二婷已分居，且我已向法院起诉离婚，借条上也没有李二婷的签字，李二婷也没有参与公司经营，且从银行转账记录可知，我所借款项几乎都用于还款并未用于夫妻共同生活或经营，在朱奇未能举证证明李二婷有共同的借款的意思表示，或者借款用于夫妻共同生活及经营的情况下，不应认定案涉借款为我与李二婷的夫妻共同债务。6.朱奇涉嫌“套路贷”和采取“软暴力”索债、虚假诉讼的刑事犯罪，周海龙已向公安扫黑除恶部门实名举报其犯罪行为，本案应中止审理或者裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。因朱奇是职业放贷人，本案应重点审查是否涉嫌“套路贷”和虚假诉讼等违法犯罪。朱奇在放高利贷给周海龙时制造资金走账流水等虚假给付事实，其按照虚高的借条金额将资金转入周海龙账户，制造已将全部借款交付周海龙的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，周海龙实际上并未完全取得借条和银行流水上显示的钱款，其串通翟雪郎、顾进忠作虚假陈述，捏造周海龙2016年4月8日收到其40万元现金和承兑，意图通过欺骗法院作出有利于自己的错误裁判，以达到向周海龙和袁爱兵索债的目的。并且朱奇曾以软暴力的方式向周海龙索债，他多次带黑社会人员到周海龙厂里寻衅滋事，扰乱工厂经营，派人跟踪贴靠、威胁殴打周海龙。针对周海龙的上诉，袁爱兵述称，我方同意上诉人周海龙的意见，朱奇系明确的职业放贷人，其多次自认。根据我方从公开的裁判文书网所掌握的相关资料，朱奇近年来案涉民间借贷纠纷案公开判决已近30起。根据我方从工商机关了解相关情况，朱奇所称靖江奇虎包装公司有相应资质，但是我方从公开渠道获得的其公司企业年报显示，朱奇所有的该公司2014年利润总额为2.9万元，2015年利润总额为0.09万元，2016年利润总额为0.32万元，显然朱奇所称的资金充足系虚假陈述。关于该案因周海龙已向公安机关进行控告，根据相关规定，本案应该裁定驳回起诉，并及时将涉案线索材料移送公安机关。针对周海龙的上诉，朱奇答辩称，1.本案一审查明的事实明确清晰，适用法律正确，对于上诉人周海龙、袁爱兵与朱奇双方借贷关系的成立以及借款的交付均已查明，朱奇在一审中对于借贷关系的成立及借款交付均已充分举证。相反，周海龙及袁爱兵一直声称的款项已归还、款项未交付等前后矛盾的陈述，均未能进行任何举证。2.关于周海龙所提的朱奇系职业放贷人，根据相关规定，人民法院应当加强审查对涉案案涉债权债务的真实性、合法性以及是否涉嫌套路贷、虚假诉讼等违法犯罪。而本案中，一审已查明案涉债权债务真实合法，且双方之间的借贷均系双方真实意愿，朱奇并不存在套路贷或诈骗的情形，故并不能证明朱奇涉嫌套路贷。3.一审中已明确查明袁爱兵在借款凭证上签字，系其本人真实自愿的行为，袁爱兵所述其仅为担保人，并无任何证据。另关于日期的修改，该日期仅仅是改变了还款日期，实际款项的交付日期并未发生改变，故双方并未成立所谓新的借贷关系，袁爱兵作为实际借款人，应对该债务承担还款责任。且还款日期的涂改也进一步证明了涉案款项确已实际交付，涂改系双方对于借款事项和还款事项的重新磋商。4.关于夫妻共同债务问题，一审法院已查明该涉案借款系周海龙用于经营周转所使用，经营周转也系为夫妻双方提供经济来源，故应当认定为夫妻共同债务。袁爱兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱奇全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人朱奇承担。事实和理由：一审法院对相关事实认定错误。具体如下：1.本案中我虽在原借条借款人处签字，但其实际身份为担保人而非借款人，朱奇明知该事实，一审认定我为共同借款人错误；2.本案中作为认定事实的主要依据的两份借款时期分别为2016年6月8日和2016年7月3日的借条，均系周海龙与朱奇使用在先的借条涂改而成，我对此既不知晓也未参与更未认同，我并未参与上述借贷行为，一审判决认定我为共同借款人错误；3.朱奇为证明其与周海龙之间存在多种资金给付形式的举证存在明显漏洞甚至出现伪证，但一审法院未严格甄别，相反对能证明周海龙已还款的银行流水甚至是朱奇的自认均未予认定，一审判决事实认定明显偏颇。针对袁爱兵的上诉，周海龙述称，我方同意和认可袁爱兵的上诉意见。针对袁爱兵的上诉，朱奇答辩称，首先，关于袁爱兵的身份，袁爱兵在借条借款人处签名按指印，表明其身份即为实际借款人，且在原审二审过程中，袁爱兵出庭时在笔录中也明确认可周海龙已收到款项。袁爱兵从一审到二审所称的借条改动是新贷还旧贷，原法律关系已消灭，在前述中我方已经陈述过实际交付日期并未发生变化，仅仅修改了还款的日期，但款项并未实际归还，款项未归还，则法律关系根本没有消灭。袁爱兵主张改动后的借条对其没有法律效力，不应得到支持。其次，关于第一笔借款36万的构成。1.原审已查明其中的2016年2月26日及2016年3月3日当日该两笔款项系银行转账证据清晰。2.关于现金的交付，针对袁爱兵所提出的靖江奇虎包装公司利润较小，不能证明朱奇有现金交付能力，其未能提供任何证据，且现金流水跟利润无关。另袁爱兵也一直所称的朱奇总共向周海龙借款600多万，这么大的资金量却否认朱奇的现金交付能力，明显不能自圆其说。3.更为关键的是，针对该笔36万借款，周海龙后于2016年4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日分别向朱奇及朱奇使用的肖桂珍账户转款32400元，此为双方约定的月息9分支付利息。在日期上面，付息的日期与借条的2016年3月3日刚好对应，付息的金额也与借款36万刚好对应，充分证明此笔36万借款的真实性。关于第二笔借款40万，从第一次朱奇上诉再到一审，两位证人均通过出庭作证并举证的方式证明该款项的交付，在证据中不单纯只有证人的证人证言，还有证人取款的证明，以及朱奇向证人还款的证明，此充分证明40万借款真实。4.关于承兑汇票的交付，在一审中朱奇所提供的承兑汇票的照片仅仅是为了证明双方之间以及朱奇与其他人的民间借贷之间也存在大量的承兑汇票交付的交易习惯。此证据系辅助证据，与之前的证据可形成完整的证据链，不可单独割裂看。再者，双方的交易习惯和日常逻辑在每一笔款项的归还之后，朱奇均将借条的原件退还给周海龙或袁爱兵，留存复印件，在一审中当庭朱奇也出示了尚留在朱奇处的周海龙的三张借条和袁爱兵的一张借条原件。充分证明该交易习惯的存在，本案中朱奇持有这两张借条显示了这两笔款项未归还。另从生活逻辑上看，如袁爱兵所称此两笔款项未交付，周海龙根本不可能此后再向朱奇进行借款，而在本案两张借条之后，朱奇与周海龙、袁爱兵之间又发生了大量的借款，因此本案不应当将这两笔借款单独割裂，从正常的生活逻辑和交易习惯判断均可证明此两笔款项确实已真实交付。最后，被上诉人需要提出的是，本案已经历经四次庭审，从刚开始的袁爱兵本人认可款项交付但不认可款项未还，到现在连款项交付都不认可，自相矛盾。且自始至终未能提供任何证据，相反仅是代理人对朱奇所提供的大量证据吹毛求疵，同时朱奇需要向法庭陈述的是，上诉人周海龙和袁爱兵在很早之前就与朱奇相识，系朋友关系，他们之间的借贷也属于民间借贷，并非上诉人所称的套路贷。另朱奇现也不从事任何放贷，故请上诉人的代理人不要一直拿涉嫌套路贷来当庭恐吓，反倒是周海龙本人明明就在上海，却从一审就一直避而不见，不敢直面法庭，反倒要进行公告，此系滥用司法救济程序的恶性行为，严重侵害了朱奇的合法权益。原审被告刘桂凤述称，1.袁爱兵对案涉债务无任何偿还义务，案涉债务已由周海龙全部清偿；2.案涉债务非本人与袁爱兵的夫妻共同债务，本人对案涉债务不应承担任何偿还责任；3.朱奇为职业放贷人，其行为已涉嫌刑事犯罪，相关案件材料及线索应移送公安机关。其余意见同袁爱兵、周海龙意见。原审被告李二婷未到庭。朱奇向一审法院起诉请求：1.判令周海龙、李二婷、袁爱兵、刘桂凤归还朱奇2016年3月3日的借款本金36万元及逾期还款的利息（按年利率6%自2016年8月3日计算至实际还款之日）；2.判令周海龙、李二婷、袁爱兵、刘桂凤归还朱奇2016年4月8日的借款本金40万元及逾期还款的利息（按年利率6%自2016年7月8日计算至实际还款之日）；3.案件受理费由周海龙、李二婷、袁爱兵、刘桂凤负担。一审法院认定事实：自2015年下半年起，周海龙因生产经营之需，多次向朱奇借款，周海龙亦有偿还。2016年2月26日，朱奇通过银行转账借给周海龙12万元。同年3月3日，周海龙向朱奇出具借条1份，载明借到现金36万元，于4月2日前还清，逾期按银行同期贷款利率的四倍偿还利息，袁爱兵亦在借款人及收款人栏内签名。当日，朱奇通过银行转给周海龙12.63万元。后该借条的借款日期及还款日期分别更改为7月3日、8月2日。2016年4月—9月，周海龙每月向朱奇汇款3.24万元。2016年4月8日，周海龙向朱奇出具借条1份，载明借到现金40万元，于5月8日前还清，逾期按银行同期贷款利率的四倍偿还利息，袁爱兵亦在借条上借款人及收款人栏内签名；后该借条的借款日期及还款日期分别更改为6月8日、7月8日。自2016年4月20日起至2016年11月4日止，朱奇还通过银行30余次共转给周海龙计470万元左右。自2016年4月25日至12月11日止，周海龙通过银行70余次共转给朱奇计540万元左右。另查明，刘桂凤系袁爱兵之妻，李二婷系周海龙之妻。本案的争议焦点是：案涉借款袁爱兵是借款人还是担保人，朱奇有无向周海龙实际交付借款，周海龙有无还清借款，案涉借款是否属于袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务，案涉借条对袁爱兵是否有效，案涉借款未归还的本金数额及利息计算方式。一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。关于袁爱兵的身份是借款人还是担保人。借条系证明当事人之间借贷关系成立的重要凭证，本案中，袁爱兵作为完全民事行为能力人，其与周海龙共同在案涉借条中的借款人、收款人处签名的行为表明，其对自己在案涉借贷关系中系借款人身份应当是明知的，据此应当认定袁爱兵系案涉借款的借款人。至于袁爱兵认为其真实身份是担保人而非借款人，与案涉借条所载明的袁爱兵身份不符，朱奇对此不予认可，故对袁爱兵的该主张不予支持。关于朱奇是否向周海龙实际交付案涉款项。朱奇主张涉案借贷关系成立并实际交付了借款，提供了周海龙、袁爱兵作为借款人及收款人向朱奇出具的借条，形式上亦可证明朱奇向周海龙、袁爱兵交付了借条所载款项。周海龙作为实际收款人未到庭亦未以书面方式提出异议；袁爱兵在法庭询问为何在借条中收款人后面签名时，其称“当时周海龙说收到了，所以我才签字的，具体怎么收的，我不清楚”；朱奇提供的其向周海龙汇款的银行往来记录及证人证言亦可证明案涉借款中部分款项的交付；在朱奇起诉袁爱兵、刘元华为民间借贷纠纷案件[（2017）苏1282民初1114号]中，查明朱奇曾以现金方式交付过借款，本案中朱奇提供的照片、证人证言等证据也可佐证朱奇与周海龙之间的借款交付方式除银行转账外，还有现金和承兑汇票两种方式，仅仅依据朱奇转账汇款给周海龙的款项小于借条出借金额，不能推断出朱奇未向周海龙交付案涉借款；结合案涉借款之后，朱奇与周海龙之间又发生多笔借、还款往来等事实，可以认定朱奇向周海龙实际交付了借款。关于案涉借款本息是否全部或部分偿付问题。周海龙本人未到庭亦未以书面方式表示其是否全部或部分偿付案涉借款；袁爱兵虽主张案涉借款已全部结清，但其对自己提交的周海龙银行流水中哪几笔款项用于偿还案涉借款并不清楚；因朱奇向周海龙交付借款有现金交付、转账汇款交付、承兑汇票交付等方式，且周海龙亦通过银行转账方式向朱奇支付借款利息，故袁爱兵以朱奇与周海龙之间的往来中周海龙转账给朱奇的金额大于朱奇转账给周海龙的金额，推断周海龙已还清朱奇案涉借款，理由不充分。周海龙与朱奇之间的借款往来高达几十笔，其中袁爱兵与周海龙共同出具的借条仅此两笔，其余为周海龙单独或伙同他人出具，现朱奇在审理过程中自认其与周海龙之间仅有包括案涉借款在内的八笔借款未还，其余借款已结清或退回借条原件，该自认对周海龙有利，如袁爱兵认为案涉两笔借款已全部或者部分偿付，应由其承担举证责任。朱奇与周海龙间每笔借款的利率、是否有担保人、是否有共同借款人等不尽相同，不能仅以借款到期的先后顺序来推定案涉两笔借款已全部偿还。朱奇在本院审理其诉石建海、周海琴民间借贷纠纷案件中，陈述“本案借款前周海龙一直向我借款，但都已归还”，并未明确本案周海龙与袁爱兵共同向其借款已归还，故袁爱兵、刘桂凤以此证明本案所涉借款已归还不能成立。关于案涉借款是否属于袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务。首先，从已查明的事实可知，案涉两笔借款均由周海龙收取，相关还款也是从周海龙账户转出。其次，朱奇在庭审中称，案涉借款是周海龙打电话向其借款，应朱奇的要求周海龙与袁爱兵一起到场签字。由此可见，案涉借款的实际收款人为周海龙，并无证据表明袁爱兵取得或参与使用了案涉借款用于家庭生活、经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据前述分析，案涉借款既不属于袁爱兵以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，亦无证据证明该借款用于袁爱兵夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据上述司法解释的规定，现有证据不足以认定案涉借款属于袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务。关于案涉借条对袁爱兵是否有效。针对案涉借条中借、还款日期的改动，朱奇称系周海龙本人改动，并捺指印，从朱奇陈述及改动的内容来看，应当是周海龙与朱奇重新约定了还款日期。借款日期虽有改动，但不能据此改变案涉借款的实际借款时间。袁爱兵认为借条改动后是新贷还旧贷，前贷已消灭，该借条对其已失去法律效力及约束力，无事实和法律依据，不予采信。关于案涉借款未还本金数额及利息计算。第一笔借条所载36万元借款，朱奇陈述其中有12万元系2016年2月26日借款及截止2016年3月3日的利息8000元，但朱奇并未举证证明其与周海龙之间对该12万元借款约定有利息，其所述该8000元利息不能作为本金计入该笔借款，故该笔借款实际交付金额为35.2万元。朱奇并未举证证明该笔借款其与周海龙约定月利率为9分，故只能按借条中约定的同期银行贷款利率四倍计算利息，周海龙在2016年4月－9月所还款项扣除上述利息外，应抵算本金。第二笔借款40万元本金袁爱兵未举证证明已归还，应当认定全部未归还。朱奇现主张的上述未还本金按年利率6%计息，不超过双方约定及法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周海龙、李二婷、袁爱兵在判决发生法律效力之日起十日内归还朱奇朱奇借款本金582169元及其中本金182169元按年利率6%自2016年9月4日起计算至实际还款之日止的利息、其余本金400000元按年利率6%自2016年7月8日起计算至实际还款之日止的利息；二、驳回朱奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由朱奇负担2668元，周海龙、李二婷、袁爱兵负担8732元（周海龙、李二婷、袁爱兵负担部分朱奇已交纳，周海龙、李二婷、袁爱兵在履行上述判决时一并给付朱奇）。本院认为，1.关于案涉36万元、40万元借款的交付情况。关于36万元，周海龙认为朱奇仅转账了126300元及2.4万元现金，实际只收到这么多；而朱奇认为36万元全部交付，包括周海龙前欠的12万元及8000元利息，加上105700元现金及转账126300元。但朱奇并未提供充分的证据证明已将36万元全部实际交付给周海龙。关于40万元，朱奇认为其向翟雪郎借10万元现金、向顾进忠借20万元现金以及10万元承兑汇票，周海龙予以否认，朱奇亦未提供充分的证据加以证明。2.关于借款利息。案涉借款中的36万元，朱奇自认月利率为9%，年利率即为108%，2016年4月至9月，周海龙按此利率每月支付3.24万元。3.关于还款情况。（1）本案一审查明，自2016年4月20日起至2016年11月4日止，朱奇通过银行30余次共转给周海龙计470万元左右；自2016年4月25日至12月11日止，周海龙通过银行70余次共转给朱奇计540万元左右。二审中，周海龙提供相关银行账户的转账往来，朱奇向周海龙转账635.1万元，周海龙向朱奇转账7436720元。朱奇虽持有异议，但自认其借给周海龙500万元左右，周海龙偿还的款项超过借条中的款项。（2）靖江市人民法院（2016）苏1282民初9072号案中，2017年2月14日开庭时，朱奇当庭陈述：“2015年8、9月份，通过周海龙的舅舅袁爱彬认识周海龙的，本案借款前周海龙一直向我借款，但都已归还。”该案的借款时间及金额分别为2016年10月12日借款32万元、2016年10月25日借款15万元。而本案朱奇主张的借款发生在2016年3月、4月。（3）本案借款发生之后，朱奇又向周海龙出借了数十笔借款，周海龙向朱奇偿还了数百万元。4.关于本案是否涉嫌“套路贷”及虚假诉讼的事实。（1）经关联案件检索，朱奇作为原告的民间借贷的案件，包括本案在内，2016年在靖江市人民法院起诉16件，在如皋市人民法院1件。（2）周海龙二审中称已向如皋市公安局报案。综上所述，本案可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应当先行移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销靖江市人民法院(2018)苏1282民初5783号民事判决；二、驳回朱奇的起诉。一审案件受理费11400元，由一审法院退还朱奇；周海龙、袁爱兵分别预交的二审案件受理费11400元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一九年九月十六日书记员  黄鹏程