山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初5798号原告:吴利友，男，1952年11月10日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于淑君，山东鲁文律师事务所律师。被告：侯志强，男，1962年12月31日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：于建礼，男，1963年8月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。原告吴利友与被告侯志强劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因于建礼与本案的处理结果有法律上的利害关系，根据被告侯志强的申请，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告吴利友及其委托诉讼代理人于淑君，被告侯志强，第三人于建礼及其委托诉讼代理人邹建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴利友向本院提出诉讼请求：判令侯志强支付报酬26325元（202.5小时×130元），并承担自2016年6月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，吴利友变更诉讼请求为：判令于建礼支付报酬26325元，并承担自2016年6月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年侯志强经人介绍找到吴利友，提出果园需要找挖掘机干活，随后吴利友提供挖掘机并配备司机到果园施工。双方约定完工后付款，但2016年6月2日完工后侯志强拒不支付报酬。于建礼与大旺庄村委会签订了《农村土地租赁合同》，侯志强系负责处理于建礼土地事宜的雇工，报酬应由于建礼支付。故依法起诉，请求法院判如所请。侯志强辩称，其与于建礼系小学同学，彼此关系很好，后来于建礼迁往东北。2015年于建礼想回本地承包土地，通过村里找到侯志强为其管理土地和记工。于建礼在大旺庄村租赁的土地有三、四十亩，在亩。其系于建礼的雇员，于建礼应承担付款责任。于建礼述称，其与吴利友之间没有书面和事实上的劳务合同关系，基于合同相对性原则，吴利友无权要求于建礼承担责任。于建礼与侯志强不存在雇佣关系，也未授权其与吴利友形成挖机承揽合同关系。此前吴利友曾对侯志强提起诉讼[（2018）鲁1003民初1133号]，在该案中吴利友主张承揽的相对人为侯志强，吴利友明确陈述“没有直接受于建礼的指示，是侯志强找到村委书记联系我们去干活”、“吴利友经大旺庄村书记联系到果园从事挖机工作，由侯志强安排工作，至于安排干活的行为是其个人行为还是于建礼的授权行为吴利友不清楚”，表明于建礼不是定作人，该案吴利友撤诉。现吴利友又以同样事实和理由提起诉讼，有意避开法庭，将案件立在民三庭，而后侯志强再次申请追加于建礼为第三人。吴利友存在故意浪费司法资源、增加当事人诉讼成本的情形。另外，在吴利友主张的时间里，侯志强为杨炳胜送貂食，不可能同时为于建礼打工。不同意吴利友的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于侯志强是否系于建礼雇工问题。1.本院对于某（张家产镇大旺庄村前任党支部书记、前任村委会主任）调查笔录一份，诉讼中于某也出庭作证。其陈述“大约在2014年底、2015年初，于建礼与村委会签订了租赁合同，在大旺庄村投资租赁了土地，我当时经手了。大约在2015年底、2016年春，于建礼领着侯志强来到村委会，当时我和村两委委员于华辅、隋明霞都在场。于建礼讲要上果园，并说他回大连，有关土地、工程、劳力和干活的事联系侯志强，侯志强就是他的副总。于建礼说要找个挖车，因为于建礼是村招商引资的，我就很负责地向他介绍了吴利友。当时市场价格是每小时130元-140元，我对于建礼说按吴利友给村委会施工的价格每小时120元。我当时对吴利友交待得也很详细，也对吴利友讲每小时120元。村委会规定投资者享受村民待遇，于建礼的福利村委会都是通知侯志强去拿的。”经质证，侯志强对证人证言没有异议。于建礼称从未向证人讲过让侯志强负责管理土地，也从未委托侯志强联系挖机。2.吴利友申请挖车司机张希洋出庭作证。张希洋证称“我在姚海军处干挖车司机。因为吴利友的司机小王（王振华）在大旺庄村果园干活时与别人发生矛盾，我俩就对调了，但我的工资还是由姚海军发放。我去大旺庄村北果园子挖地基、挖化粪池等，都是侯志强安排，每天干完活侯志强签字。记工单上从5月25日至6月2日（5月27日除外）都是我的笔迹。”经质证，侯志强对证人证言无异议，于建礼称证人与吴利友系雇佣关系，存在利害关系；证人所作陈述与吴利友提供的记工单相矛盾，记工单中记录时间不是连续的。本院认证为，证人于某与双方当事人均无利害关系，其作为时任大旺庄村党支部书记兼村委会主任经手了于建礼租赁村委会土地事宜，其陈述能证实本案事实，本院对证人证言予以采信。张希洋的陈述是其亲身感知的事实，本院予以采信。于建礼曾对于某讲“有关土地、工程、劳力和干活的事联系侯志强，侯志强就是他的副总”，且挖车在施工时由侯志强安排，以上事实能够证明侯志强系于建礼选任的工作人员。二、关于吴利友提供机械劳务相对方是否为于建礼问题。1.吴利友称挖车司机王振华与于建礼因工作发生冲突。于建礼予以认可。2.吴利友提供侯志强签字的记工单4页。经质证，侯志强对真实性无异议。于建礼对真实性持异议，认为与其无关，部分签字均系同一笔迹，不是当日形成，系事后补签。于建礼所租赁的土地均系耕地，不可能产生26000多元的挖机费用。本院认证为，于建礼与吴利友的挖车司机因工作发生冲突，能证明挖车为于建礼工作的事实，双方之间存在劳务关系。对记工单，侯志强对签名无异议，对真实性予以认定。于建礼没有证据证明记工单存在虚增挖机工作量的情形，本院对其证明效力予以认定。三、关于机械劳务单价问题。吴利友主张挖机劳务单价为每小时130元。于建礼则称吴利友为其提供了两天的挖机施工，其按每小时100元向吴利友支付了1600元或者2000元。对此，吴利友则表示于建礼从未支付款项。本院认为，对机械劳务单价吴利友未提供证据证明双方约定情况，本院按于建礼陈述的每小时100元认定。四、关于于建礼主张的吴利友本案与前案陈述不一致的问题。在前案中，吴利友陈述“我经大旺庄村书记联系到大旺庄村北果园从事挖机工作，我雇佣的司机见到侯志强后由侯志强安排司机具体从事什么工作，至于侯志强安排干活的行为是其个人行为还是于建礼的授权行为我不清楚”、“承揽的相对方是侯志强”。诉讼中，吴利友对此作出说明，称当时不清楚于建礼的身份以及侯志强和于建礼之间的关系，后经过两次诉讼了解到大旺庄村土地实际承包人为于建礼，侯志强代表于建礼处理果园事宜。侯志强在记工单上签字的行为是履行职务工作，于建礼应支付相应报酬。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，于建礼与威海市文登区张家产镇大旺庄村村民委员会签订《农村土地租赁合同》，承租了位于岚子土地一宗。2015年12月13日至2016年6月2日，吴利友为于建礼提供翻土、平土、挖地基等挖机劳务202.5小时，每小时100元，共计20250元。该款于建礼至今未付。2018年3月15日吴利友曾对侯志强提起诉讼[（2018）鲁1003民初1133号]，后撤诉。诉讼中，吴利友申请调取公安机关处理于建礼与王振华（系吴利友挖车司机）之间冲突的卷宗材料，经向公安机关咨询，该起纠纷未予立案，没有形成卷宗材料。本院认为，吴利友为于建礼承租的土地提供了机械劳务，双方成立劳务合同关系，于建礼应当支付相应报酬。经计算，于建礼欠付劳务费的数额为20250元。吴利友超出此部分的诉请，本院不予支持。于建礼未能及时清偿，给吴利友造成了正常的利息损失，吴利友主张逾期付款利息，本院予以支持，利息起算点为其向本院主张权利之日。关于于建礼主张的吴利友两案陈述不一致的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”对1133号案件中的陈述与本案陈述不一致的原因，吴利友已作出了合理的说明，且提交了相应的证据。于建礼以吴利友的前案陈述否认双方的劳务关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：一、于建礼于本判决生效后十日内向吴利友支付机械劳务费20250元，并承担以20250元为基数，自2018年11月22日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回吴利友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由于建礼负担307元，由吴利友负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  孙德仁人民陪审员  徐承龙二〇一九年九月二十六日书 记 员  张力凡