广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10026号原告：苏锦欢，女，1974年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被告：廖润元，男，1971年1月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。被告：廖梅珍，女，1967年1月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：袁成方，广东金际律师事务所律师。第三人：广州市天河区棠下街棠东第五股份合作经济社，住所地广州市天河区棠东村龙门路2号。负责人：李荣汉。委托诉讼代理人：苏洁锟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告诉两被告及第三人确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁冬，被告廖润元的委托诉讼代理人张金春、被告廖梅珍及其委托诉讼代理人袁成方，第三人委托诉讼代理人苏洁锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：确认被告廖润元于2018年3月16日委托被告廖梅珍向第三人领取被告廖润元股份分红款的授权委托无效；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告廖润元系第三人的社员，在该社配有28股股份，每年可在第三人处分得金额不等的股份分红款。原告与被告廖润元于1998年3月7日登记结婚，婚后于1998年12月1日共同生育了女儿廖少钧。女儿出世后不久，被告廖润元便于2001年9月只身前往美国至今，期间一直没有尽过养育女儿照料家庭和承担日常家庭支出责任的，并且在美国与他人组成家庭共同生活。为此原告及女儿与被告廖润元的关系不和。被告廖润元前往美国后至2017年间其在第三人处的股份分红款均由其父母廖海清、刘桂英领取使用，廖海清离世后，被告与其兄弟姐妹及母亲书写联名申请书要求第三人将被告廖润元的一切福利和分红款分配到被告的哥哥廖职元帐户，原告对此提出强烈反对。后，被告廖润元于2018年3月16日出具《委托书》给被告廖梅珍，授权被告廖梅珍到第三人处领取待发放的被告廖润元股份分红款。原告认为，原告作为被告廖润元配偶，被告廖润元在第三人处待领取的股份分红款依法属于原告与被告廖润元夫妻共同财产，原告作为共有人及家庭成员有权行使家事代理权向第三人领取该股份分红款，被告廖润元未经原告同意私自委托廖梅珍向第三人领取该股份分红款的行为以及被告廖梅珍明知原告向第三人提出领取股份分红款而仍然接受委托要求第三人将涉案股份分红款交给其的行为侵犯了原告合法权益，该授权委托依法无效。但第三人却以其收到涉案授权委托，其不便将分红款交给原告为由暂不予发放分红款，为此原告向当地妇联组织提出申诉但不果。另，自从被告廖润元远出国外后一直没有履行抚养女儿及照料家庭的责任，包括经济方面，至于原告独自在经济收入很低的情况下承担家庭开支，包括其女儿在医院的医疗巨额费用以及读书费用。因此原告作为被告廖润元的配偶有权领取涉案分红款用于家庭支出，且该家庭支出是家庭必要支出。被告廖润元、廖梅珍共同辩称：一、苏锦欢所诉不属实，廖润元对女儿廖少钧充分尽到了抚养义务。原告诉称“原告与被告于1998年3月7日登记结婚，婚后于1998年12月1日共同生育了女儿廖少钧。女儿出世后不久，被告廖润元便于2001年9月份只身前往美国至今，期间一直没有尽过养育女儿照料家庭和承担日常家庭支出责任，并且在美国与他人组成家庭共同生活”与事实不符。根据广州市天河区国家档案馆提供的结婚登记档案，显示廖润元与原告办理结婚登记的时间是1998年5月7日而非3月7日，且与廖润元登记结婚的合照并非是原告。至于原告起诉所提交的结婚证显示合照照片是其本人的问题，此系原告撕下原骗取的结婚证合照上的照片换上了自己与廖润元的合照。足可见廖润元与原告的结婚证是原告通过弄虚作假手段而骗领的。因此，该结婚登记应为无效。2000年间，原告的父母怂恿廖润元和原告去秘鲁工作生活，但要廖润元和原告自筹资金，廖润元便不想去，原告的父母强逼。无奈，廖润元便找姐姐廖梅珍借款50万元。到了秘鲁，投靠亲戚后，原告偷盗邻居财物，廖润元自觉无颜面要回国，但原告不愿回国。廖润元独自回国后，原告的父母又要求廖润元去秘鲁接原告回国。廖润元无奈取道洛杉矶，在洛杉矶听朋友说到秘鲁还不如待美国，廖润元才决定赴美。再次出国前，廖润元交给岳父母苏克俭、钟穗金10万元用于女儿廖少钧的生活费、学费等抚养费用支出。另廖润元于1998年借姐姐廖梅珍10万元所购买的位于车陂街的一套两房一厅的房屋，该房屋为廖润元的婚前个人房产，亦交给了岳父母对外出租，所收取的租金算来至今已有50多万元，均用于了抚养女儿廖少钧。加之，原告和女儿都有村社的股份分红（含生活补贴、田亩钱等），廖润元的村社分红由父亲代领，故平时的生活开支，诸如水电费、买菜支出也有廖润元的父母和姐姐分担。因此，廖少钧从小衣食无忧，廖润元也充分尽到对女儿廖少钧的抚养义务。后原告从秘鲁出国后，谎称要去美国找廖润元而多次向廖润元的姐姐和父亲借款。2004年，原告伪造廖润元的签名签订《房屋转让协议》，将车陂街的那套两房一厅的房屋据为己有。足可见，原告品行不端，并非廖润元个人自私，抛妻弃子，毫无家庭责任感，导致廖润元和原告二人长期分居生活两地。此外，原告虽自认是廖润元的合法配偶，但与其他异性存在不正当男女关系，并于2011年因与他人怀孕而选择了流产。并且，原告对廖润元的父母非但不尽赡养义务，反而时常打骂和虐待。如原告随意倾倒洗菜的污水到洗手间；导致廖润元的母亲摔伤不能自行走路，四年来都需要人照顾。如原告见廖润元的父亲坐在椅子上，便双脚踩着廖润元父亲的双脚抢夺其腰包里的钱包，只为抢得一百二十元。凡此种种，不一而足。因此，原告虽在国内，但并未尽到应尽的照顾家庭和赡养老人的义务。至于原告称廖润元已在美国××他人重组家庭共同生活，则纯属污蔑，没有任何的事实依据。二、廖润元授权其姐姐廖梅珍代为领取“棠东五社的半年结算和年终分红”属于合法授权，并未违反法律的规定，原告起诉要求确认该授权委托无效没有法律依据，应予驳回其诉讼请求。廖润元与廖梅珍系亲姐弟关系，双方的父亲廖海清于2017年11月23日去世，此前多年来分红一直由其父母代领，这得到了廖润元的同意，且原告也从未提出过异议。现今，廖润元授权其姐姐廖梅珍代领分红属于合法授权，亦属廖润元本人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。此外，廖润元授权姐姐廖梅珍代领分红也符合情理。1998年间，廖润元为购买位于车陂的一套两室一厅房屋向姐姐廖梅珍借款10万元。2000年间，廖润元为了与原告出国，再向姐姐廖梅珍借款50万元。加之，廖润元在赴美前委托姐姐廖梅珍代替自己给付父母生活费，尽到赡养义务，这部分的本金已有20万元。前述的80万元借款和欠款，计算利息5万元。廖润元总计欠下姐姐廖梅珍85万元，该借款和欠款都系因廖润元应尽的家庭义务和赡养义务所负担欠下，故在授权其姐姐廖梅珍代领分红后同意以该分红款抵扣所欠的欠款，不违反法律的规定，也完全符合情理。并且本案廖润元并不存在失踪和行为能力欠缺的情况，原告并非廖润元的监护人和财产代管人，因此原告亦无权要求代领分红。三、本案代理分红并非属于夫妻家事代理权的范畴。家事代理权在我国《婚姻法》上没有明确制度上的规定，学理认为家事代理权应仅为“日常家事事务”，其权利主体限于具有合法婚姻关系的夫妻，内容纯粹的财产性行为，包括购买物品或服务、出售财产等，而涉及收养等身份行为或具有较强人身性的财产交易行为，则不应属于家事代理权规则的适用对象。本案中，廖润元和原告的婚姻不合法，且涉案分红款权系基于廖润元作为集体经济组织成员这一特殊身份而享有的很强人身性质的财产性权利。此外该分红款的领取也非日常事务，跟家庭生活和家庭事务非密切相关，不属于日常家事，当然也不能认定为日常家代理权的范畴。因此，原告不能据此行使所谓的“家事代理权”，人民法院应判决驳回其诉讼请求。四、本案苏锦欢起诉确认委托无效，并没有诉讼主体资格，人民法院应判决驳回起诉。民事诉讼适格主体，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。该案中，首先，从合同相对性来讲，合同的权利义务法律关系主体是廖润元和廖梅珍，原告并非合同相对人；其次，从直接法律利害关系来讲，属于廖润元的村社分红纯系集体经济组织成员的分红，与集体经济组织成员个人的身份和资格密切相关，理应属于廖润元的个人财产，并非属于夫妻共同财产的范畴。因此，该授权并未侵犯原告自身的财产权、人身权或其他民事权益。此外，诚如原告所述廖润元出国多年，此前分红均是委托其父亲廖海清、刘桂英代领，原告也未提出任何异议。因此，廖润元授权任何一位亲友代领其分红，均与原告不发生民事权利义务上的争议和影响。足可见，原告在本案中不具备诉讼主体资格，不能提起本诉要求确认合同无效，人民法院应判决驳回起诉。被告廖润元另辩称：因当时原告患有禁止结婚的疾病，由其他人代为体检，婚姻登记的照片和后来在天河区民政局查询的婚姻登记底册照片也是别人的，并非原告。应当认定原告与廖润元之间的婚姻无效。实际上原告与廖润元从2001年两人出国，后来原告与廖润元回国，廖润元又出国，刚开始双方是去秘鲁，后廖润元先回国再去美国。此后原告与廖润元双方未再见面，没有夫妻之间应尽的任何义务，婚姻经过十多年的时间实际已名存实亡。廖润元出国前交给其岳父岳母10万元现金人民币，婚前在车陂街购买的房子让其岳父岳母出租以供生活费，计算下来也有50多万，故根本不存在原告生活拮据的情况。且原告在车陂街也有分红。作为原告的女儿，根据第三人提供的证据其在棠东也有分红。其居住在廖润元父亲的房子，根本不需要居住的生活支出，廖少钧的读书费用也是由其爷爷奶奶支付的，治疗费用很多也是由廖少钧姑姑、爷爷奶奶支付的。廖润元已对女儿尽到了应尽的抚养义务，并非如原告所述未尽到抚养义务。1998年廖润元和原告结婚、购买房屋、另外支付10万元给原告父母，被告廖润元向廖梅珍借款了60万元。廖润元授权廖梅珍领取分红是为了之前的还款，因为原告与廖润元之间的身份关系并非法律上能够认定的婚姻关系，所以不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回。作为授权，也经过了中国大使馆的认证。被告廖梅珍另辩称：关于廖润元的村社分红，属于集体经济组织的分红，以经济集体组织的身份、资格相关，理应属于廖润元的个人财产并非夫妻共同财产。且原告主张的家事代理权不适用于分红的代理。另原告也并非被告廖润元的监护人和财产代管人，故人民法院应判决驳回其诉讼请求。此外，原告诉请对本案不具有诉的利益和直接利害关系，其并非本案适格主体，不能作为本案原告提起本诉。原告提起本诉也达不到其诉讼目的，人民法院应裁定驳回其起诉。被告廖润元欠其姐姐廖梅珍85万元的欠款属实，如人民法院认定原被告的婚姻登记有效，则应在原被告双方的债务留存。第三人辩称：本案案由是确认合同无效，并非家事，作为第三人不清楚原告与两被告之间的家事。廖润元原来是第三人社员，享有经济社配股的28股是事实。在廖润元父亲廖海清去世前，廖润元的股份分红都是发放在廖海清账户。因为当时配股廖海清作为户主，村社分红一般以户为单位，在村民没有提出异议的情况下村社都是发放到户主帐下。在廖海清去世后，廖润元的妻子苏锦欢拿到相应的资料到经济社要求其作为廖润元的合法妻子，要求将廖润元的分红发放到他们的婚生女儿廖少钧名下，故经济社在2018年1月将廖润元2017年下半年的股份分红2万余元发放到廖少钧名下，这是廖润元的分红，廖少钧在经济社并无任何的股份分红。2018年3月，被告廖梅珍拿到委托书到经济社要求将廖润元的股份分配到他们的名下，由此第三人才得知双方存在争议。从此时廖润元2018年全年、2019年上半年的股份分红经济社暂停发放，待纠纷解决后再依法分配。当时第三人将廖润元的股份发放到廖少钧名下也是出于廖少钧是廖润元的合法婚生女儿，原告和廖润元之间的婚姻关系在没有被合法机关认定无效的情况下，第三人还是认定原告和廖润元之间是夫妻关系，廖润元的股份也是在婚姻存续之间的共同财产，出于该情况下第三人将分红发放到廖少钧名下。最终第三人尊重法院的判决积极配合。经审理查明：廖润元原为第三人社员，享有相应股份分红权益。2018年3月16日，被告廖润元（委托人）向廖梅珍（受托人）出具《委托书》，载明：廖润元原是广州市天河区棠东五社的居民，因本人现在在美国加州居住，不能亲自回中国处理本人在广州市天河区棠东村棠东五社半年结算及年终分红相关事宜，现委托廖梅珍为廖润元的代理人，全权代表廖润元前往广州市天河区棠东五社领取廖润元的半年结算及年终分红，并签署相关文件；委托期限至2035年4月30日。原告提交结婚证主张原告与被告廖润元为合法夫妻，两被告对此均不予确认，并主张婚姻无效。原告另提交被告廖润元及其兄姐和母亲签署的《联名书》，载明：因父亲廖海清已去世，现经家属同意廖海清、廖润元一切福利及股红分配，分配到廖职元帐户，以此主张被告廖润元与其兄妹共同串通处分原告享有的股份分红损害原告利益。原告提交广州城建职业学员2017年新生缴费通知书、出院记录、疾病诊断证明书、缴费凭证等主张原告须负担女儿廖少钧的念书及治疗的费用，两被告确认其真实性并表示该费用并非原告一人承担。两被告提交《借款书》及《还款协议书》，述称确认截止至2019年7月20日廖润元欠廖梅珍借款本金加利息共85万元，廖润元承诺以广州市天河区棠东村棠东五社的结算及分红清偿欠款，直至还清为止。另，两被告提交《村民公寓协议书》及《房屋转让协议书》主张原告伪造被告廖润元签名将车陂街两房一厅房屋据为己有。原告对两被告前述主张均不予认可。本院认为：原告主张被告廖润元与廖梅珍恶意串通签订委托合同并无充分证据予以证实，本院对原告主张不予采信。被告廖润元作为原第三人社员，委托廖梅珍代为领取其在第三人中享有的半年结算及年终分红是其对自身权利的合理处分、并未违反法律法规的规定，应予保护。本案为确认合同无效纠纷，原告现诉请被告廖润元于2018年3月16日向廖梅珍出具的《委托书》无效不成立，本院不予支持并依法予以驳回。原告另主张案涉股份分红款的分配问题可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏锦欢的诉讼请求。本案受理费100元，由原告苏锦欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 江人民陪审员  吴文龙人民陪审员  刘淑贞二〇一九年九月十七日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉