北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26633号原告：王将，男，1986年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘灿振，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：刘兆才，男，1986年10月12日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。原告王将与被告刘兆才民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王将的委托诉讼代理人刘灿振与被告刘兆才的委托诉讼代理人宁明军、雷海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王将向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款800000元；2、判令被告承担延期归还借款利息及违约金613781.17元（暂计算至2019年2月）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被告向原告借款80万元，双方口头约定借款利息按照原告实际支付给银行的利息为准。因被告没有在承诺还款日（2018年2月）及时偿还原告的借款，导致原告自2018年2月至2019年2月，共产生欠银行利息总额378150.39元（48133.33元+29750.05元+24200元+24133.33元+228000.35元+23933.33元=378150.39元）。截止到2019年2月，被告应该偿还原告本金及利息为800000+378150.39元=1178150.39元。另外，在债权人王将与债务人刘兆才签订的还款承诺书中，双方约定如果刘兆才违约，将支付所欠本息总额的百分之二十作为违约金，即1178150.39*20%=235630.078元。综上，债务人刘兆才应偿还债权人王将共计1178150.39元+235630.78元=1413781.17元。被告已经侵犯了原告的合法利益，故诉至法院。被告刘兆才辩称，不同意原告王将的诉讼请求，原告所述与事实严重不符，被告从未向其借款，也从未收到原告起诉的80万元，双方之间不存在所谓的民间借贷关系，本案的实际情况是原告在被告协助下在“激石外汇平台”做外汇交易失败，进而迁怒于被告，从而引发本案。对于原告诉状主张的还款承诺书系原告伙同他人限制被告人身自由，胁迫被告的情况下被告才签署的，并非其真实意思表示，被告曾经向公安机关以原告涉嫌敲诈勒索为由报案。王将所述与事实严重不符，故主张驳回原告王将全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告王将与被告刘兆才系初中同学。刘兆才自行从事外汇理财业务。双方微信聊天记录显示，刘兆才将其盈利较高的信息截图发于王将，王将相信刘兆才具有盈利的能力。此后，王将找到其大学同学李常健，并用李常健的身份信息在“激石外汇平台”开设了账户。在开户过程中，刘兆才承认其给予了协助。2017年2月19日和20日，王将从宁波银行贷款共计80万元，该笔款项当天入转王将的中国银行账户，并最终由王将的银行账户转入李常健的银行账户。庭审中，李常健出庭作证称“我与王将是大学的同学，王将给我打电话想用我的身份帮助他的同学，我也没问他同学是谁，他的同学应该是向他借钱，王将要帮助他同学投资，因为我们关系好，我非常信任王将，就没怀疑这件事，就用我身份证和手机开卡了，钱款是王将转至我名下中国银行账户80万元……然后又转至我的招商银行账户，是通过网银转的，我就没有参与了，是王将自己操作的，之后应该是通过网银从我的招商银行账户转至给他的同学了，之后的事情我就不清楚了”。对于资金的最终去向，刘兆才称并没有进入其资金账户，而是进入李常健在激石外汇交易平台的账户。2018年10月28日，刘兆才书写欠条一份载明：“本人于2017年12月21日，借王将从银行贷款而来的80万元资金，用于投资，至今未还清，现承诺2019年还清”。双方微信聊天记录显示，上述承诺书的内容系刘兆才根据王将的要求书写，王将表明：“兄弟，这么出一个吧，我好给家里说”。2019年2月26日，王将与刘兆才签订《还款承诺书》一份，主要约定为，刘兆才承诺将自己坐落于槐荫区实力粼湖居15号楼2栋16层2号房屋出售，优先偿还所欠王将的钱（本息共计1178150.39元）；如刘兆才违约，则应当支付王将本息总额的20%作为违约金。对于上述《还款承诺书》，刘兆才认可系其本人签字，但同时主张其系在王将逼迫情况下签订，并非其真实意思表示,其曾向公安机关报案，但是没有立案。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、欠条、还款承诺书、微信聊天记录、证人证言等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。本案原告王将主张被告刘兆才向其借款，并提交了《欠条》及《还款承诺书》为证，但资金并未进入刘兆才的账户，而系进入案外人李常健的账户之中。根据双方陈述及各自提交的证据显示，本案并非一般意义上的民间借贷关系，而是涉及民间委托理财。很显然，前期系王将基于与刘兆才的同学关系及对其投资理财能力的信任，而委托刘兆才进行投资理财，但双方并未签订书面的委托理财合同。此后，投资失败，刘兆才根据王将的要求于2018年10月28日书写了《欠条》。该《欠条》表明，作为受托人的刘兆才承诺偿还王将的投资本金80万元，其实是对王将投资“保本”的承诺，该行为亦符合民间借贷关系的本质特征，故应认定双方成立民间借贷关系，且借贷的本金为80万元。对于刘兆才称该《欠条》系根据王将的请求，给家里一个交代书写，即便上述情况属于，亦不足以推翻刘兆才承诺“还本”的意思表示。故本院对该欠条的真实性与合法性均予以确认。对于2019年2月26日形成的《还款承诺书》，该承诺书明显加重了刘兆才的还款义务，偿还金额既包括80万元的本金又包括高额的利息，同时还约定了较高的违约金。刘兆才称签订上述《还款承诺书》系在王将胁迫之下为之，并非其真实意思表示。对此，刘兆才的抗辩意见符合一般生活常识及上述已经查明的事实，本院予以采信。《还款承诺书》系刘兆才在胁迫之下书写，并非其真实意思，根据我国合同法的相关规定，其享有撤销权。诉讼中刘兆才对该《还款承诺书》予以否认，即包含撤销该《还款承诺书》的意思表示，且撤销权的行使是在法定的1年撤销期间，故本院对该《还款承诺书》予以撤销，该《还款承诺书》自始没有法律约束力。据此，综合上述分析，刘兆才与王将依据《欠条》之约定，成立民间借贷关系，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当全面履行合同义务。根据《欠条》约定，刘兆才应于2019年还清王将欠款80万元。该约定的还款期限不明。根据合同法的相关规定，当事人对借款期限约定不明的，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还。本院经综合考量后认定本案立案之日的2019年4月3日为还款期限届满之日。据此，本案还款期限已经届满，对于王将诉讼请求要求偿还借款80万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于王将关于违约金及利息的主张，《欠条》中并无关于利息和违约金的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此。对于王将主张的逾期利息部分，本院予以支持，计算方式根据法律规定予以确定；超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。此外，对于王将所称的其向银行贷款之后，所产生的对银行或者其他第三方的逾期利息或违约金等损失亦要求刘兆才承担的主张，既不符合合同的相对性原则，亦违背公平原则，其应意识到投资理财本身即存在风险，上述损失应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四、五十五、五十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘兆才于本判决生效后十日偿还原告王将借款本金八十万元及逾期利息（以八十万元为基数，按照年息百分之六的标准，自二Ο一九年四月四日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王将的其他诉讼请求。如果被告刘兆才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百六十二元（原告王将已预交），由原告王将负担三千八百零四元，已交纳；由被告刘兆才负担四千九百五十八元，于本判决生效后十日内直接给付原告王将。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张辉二〇一九年九月二十八日书记员  邢娜