福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4180号 上诉人（原审被告）：陈永坤，男，1983年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：陈永锋，男，1988年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周剑鹏，福建协志律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：丁垚郎，福建协志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡亦贵，男，1970年2月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：余景裕，福建仁耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄记林，福建仁耀律师事务所律师。 原审被告：姚玉铅，女，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈永坤、陈永锋因与被上诉人蔡亦贵、原审被告姚玉铅民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈永坤、陈永锋的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回蔡亦贵对陈永坤的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由蔡亦贵承担。事实与理由：一、原审法院仅以陈永坤、陈永锋在借款合同底部的收条处加盖手印确认收到现金人民币450000元为依据，即认定蔡亦贵已交付45万元，缺乏事实依据，存在认定事实不清。首先，双方在签订《借款合同》当日或之后，蔡亦贵均未向陈永坤、陈永锋交付过45万元的借款，虽其主张该部分款项系2012年至2014年间陆续借款，但未提供证据予以证实。蔡亦贵在一审庭审中主张所谓的借款45万元利息支付至2016年，且均是由案外人姚冬梅支付的，可印证在2018年2月3日之前蔡亦贵与姚冬梅可能存在借贷关系，但与陈永坤、陈永锋之间并不存在借贷关系的事实。其次，案涉借款合同及相关内容均是由蔡亦贵单方制作、添加，其内容与实际发生的事实存在明显出入，陈永坤、陈永锋因急需资金在签字时没有认真审查核实借款合同内容，不能因此免除蔡亦贵对借款交付事实的举证责任。再者，陈永坤、陈永锋与蔡亦贵在借款时约定借款款项为人民币75万元，其中30万元由蔡亦贵先行支付，其余45万元将在陈永坤、陈永锋依约办理完房产抵押手续之后再另行支付，这与蔡亦贵为了资金安全而要求办理抵押登记的目的是一致的。虽蔡亦贵一直主张其已交付借款75万元，但在取得房产证之后，却从未要求陈永坤、陈永锋办理房产抵押手续，不符合常理。相反进一步印证蔡亦贵未实际交付45万元借款。第四，陈永坤、陈永锋提交的微信聊天记录虽体现蔡亦贵自2018年5月至11月间多次向陈永坤、陈永锋催讨借款本息，但从未要求陈永坤、陈永锋应偿还75万元本息，相反只在10月底至11月初明确向陈永坤、陈永锋主张3万元的利息及3500元的办证费，表明在此期间陈永坤、陈永锋实际应付的借款利息不超过3万元。若借款本金为75万元的话，其产生的利息远高于3万元，也可印证实际借款金额为30万元。二、原审法院认定陈永坤、陈永锋应承担蔡亦贵支出的财产保全费4270元及律师代理费10000元存在错误。首先，财产保全费并非提起借贷诉讼的必要费用，且《借款合同》并未明确约定该费用由陈永坤、陈永锋承担，因此该部分费用应由蔡亦贵自行承担。2.蔡亦贵主张的财产保全费、律师代理费都是以借款本金75万元为基础计付的，而本案实际借款本金为30万元，所产生的费用也应以此为基础计付，超出部分应由蔡亦贵自行承担。综上，请求撤销原审判决，并依法予以改判或发回重审。 蔡亦贵辩称，一、原审判决认定事实清楚，判决依法有据。陈永坤、陈永锋所谓借款45万元未交付的主张，缺乏事实依据。蔡亦一审提交的《借款合同》，该份文书中明确记载陈永坤、陈永锋已收到45万元，并加盖手印确认。蔡亦贵已充分举证，并就45万元借款经过详细向法庭陈述。陈永坤、陈永锋均是完全民事行为能力人，完全可以预见签署文书所产生的法律后果。蔡亦贵出借陈永坤、陈永锋75万元的经过是，陈永坤的原配偶姚冬梅是蔡亦贵的外甥女，基于该关系蔡亦贵才于2012年至2014年期间陆续借款给陈永坤45万元。陈永坤迟迟不能归还，当时陈永坤名下的房产证号在办理产权证，便向蔡亦贵提出再借30万元，在房产证办好愿意配合蔡亦贵办理抵押登记，该房产价值约150万元。为保障债权蔡亦贵遂又出借30万元，才签订《借款合同》。微信聊天内容体现陈永坤答应先给3万元利息，蔡亦贵同意才暂时只催讨该金额。二、原审判决陈永坤、陈永锋承担律师费10000元及财产保全费4270元并无不当。《借款合同》约定如发生纠纷实现债权的律师费、诉讼费等由借款人、保证人承担。根据《诉讼费交纳办法》第六条及《人民法院诉讼费管理办法》第二条的规定，财产保全申请费属于诉讼费范围。蔡亦贵就本案支出10000元的律师代理费，即使按照陈永坤、陈永锋主张的以30万元的标的计算，也未超过律师服务收费标准。 蔡亦贵向一审法院起诉请求：1.判令陈永坤、陈永锋立即偿还蔡亦贵借款本金750000元，及支付自2018年4月25日起至实际还清款项之日止按月利率1%计算的利息、诉前财产保全申请费4270元、律师代理费10000元；2.姚玉铅对第一项诉求中的全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈永坤、陈永锋、姚玉铅承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，蔡亦贵作为甲方（出借人）与陈永坤、陈永锋作为乙方（借款人）、姚玉铅作为丙方（保证人）签订借款合同一份，主要载明陈永坤、陈永锋因急需资金周转，向蔡亦贵借款750000元，借款人确认在合同签字时已经收到全部借款；借款期限自2018年2月13日起至2018年3月15日止；借款月利率1%；保证人提供的保证为无限连带责任保证，保证期间为借款期限到期之日起三年；保证范围包括本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金以及蔡亦贵实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公证费、调查取证费等；陈永坤、陈永锋自愿用位于晋江市的两间店面（一层至三层）的房产作为担保抵押；如陈永坤、陈永锋有任何一期不按时足额支付本息的，蔡亦贵可以要求陈永坤、陈永锋立即还清全部本金、利息、违约金，陈永坤、陈永锋应承担蔡亦贵为实现债权支付的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费、调查取证费等。蔡亦贵在甲方处签字捺印，陈永坤、陈永锋在乙方处签字捺印、姚玉铅在丙方处签字捺印，借款合同落款时间为2018年2月13日。借款合同底部还载明：“收条今陈永坤、陈永锋收到蔡亦贵现金人民币450000（大写：肆拾伍万元整）转账卡号陈永锋民生银行6226192301592812转账金额300000元（大写：叁拾万元整）”，陈永坤、陈永锋在该处捺印。2018年2月14日、15日，蔡亦贵通过其妻子王梨甜的银行账户分两次向陈永锋转账200000元、100000元，双方确认该款项系交付借款。2018年5月至11月间，蔡亦贵多次通过微信向陈永坤催讨借款。2018年10月26日，陈永锋通过银行转账18000元给蔡亦贵以支付利息。2018年11月22日，蔡亦贵向法院申请诉前财产保全，法院同日作出（2018）闽0581财保23号民事裁定，裁定查封、冻结登记在陈永锋名下的址在福建省晋江市［闽（2018）晋江市不动产权第0047956号］，保全金额以750000元为限。财产保全申请费4270元。2018年12月6日，蔡亦贵因本案纠纷支出律师代理费10000元。2019年1月4日，蔡亦贵诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈永坤、陈永锋向蔡亦贵借款750000元、姚玉铅承担连带责任保证的事实，有借款合同、银行业务回单凭证并结合蔡亦贵、陈永坤、陈永锋的陈述以证实，该借贷关系真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款中的300000元系蔡亦贵通过其妻子王梨甜的银行账户分两次向陈永锋转账，陈永坤、陈永锋亦予确认，法院予以认定。对于其余借款450000元的交付，蔡亦贵主张系2012年至2014年间陆续借款，陈永坤、陈永锋两人亦均在借款合同底部的收条处加盖手印确认“今陈永坤、陈永锋收到蔡亦贵现金人民币450000元”，故对蔡亦贵关于450000元已交付陈永坤、陈永锋的事实，法院予以认定。陈永坤、陈永锋辩称该450000元现金并未实际交付，但未能提供证据予以证实，对其辩解不予采信。双方约定借款期限自2018年2月13日起至2018年3月15日止，借款月利率1%。借款到期后，陈永坤、陈永锋未能还本付息，已构成违约，现蔡亦贵要求陈永坤、陈永锋偿还借款本金750000元及相应利息，合法有据，予以支持。蔡亦贵主张陈永坤、陈永锋已支付的利息18000元应抵扣借款750000元两个月又十天的利息，现要求陈永坤、陈永锋支付自2018年4月25日起至实际还款之日止，按月利率1%计算的利息。因750000元借款的交付时间不同，故应分别计算利息，即其中450000元自2018年2月13日起开始计算利息，200000元自2018年2月14日起开始计算利息，100000元自2018年2月15日起计算利息。经计算，18000元应抵扣至2018年4月25日的利息，蔡亦贵要求陈永坤、陈永锋支付的利息应自2018年4月26日起开始计算，蔡亦贵诉讼请求中不合理的部分，不予支持。蔡亦贵要求陈永坤、陈永锋支付其因案涉纠纷支出的财产保全费4270及律师代理费10000元，有合同依据，法院予以支持。借款合同约定姚玉铅对陈永坤、陈永锋的债务承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息以及蔡亦贵实现债权而发生的律师费、诉讼费等，故蔡亦贵要求姚玉铅对陈永坤、陈永锋本案借款本息、保全申请费、律师费承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。姚玉铅承担保证责任后，有权向陈永坤、陈永锋追偿。姚玉铅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈永坤、陈永锋应于判决生效之日起十日内共同偿还蔡亦贵借款本金750000元，并支付自2018年4月26日起至实际还款之日止，按月利率1%计算的利息。二、陈永坤、陈永锋应于判决生效之日起十日内支付蔡亦贵因本案支出的保全申请费4270元及律师代理费10000元。三、姚玉铅对陈永坤、陈永锋上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。姚玉铅承担保证责任后，有权向陈永坤、陈永锋追偿。四、驳回蔡亦贵的其他诉讼请求。案件受理费12043元，由蔡亦贵负担4元，陈永坤、陈永锋、姚玉铅负担12039元。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。 对一审查明的事实，蔡亦贵不持异议；陈永坤、陈永锋有异议，认为应明确2018年5月至11月间，蔡亦贵多次通过微信向陈永坤催讨30万元借款及利息，对其余事实不持异议。对双方当事人不持异议的部分，本院依法予以确认。 二审期间，各方当事人争议焦点为：1.案涉《借款合同》项下实际出借金额如何认定。2.陈永坤、陈永锋是否应承担律师费、财产保全费，若要，应负担的金额如何认定。 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，蔡亦贵主张陈永坤、陈永锋向其借款75万元，提供了陈永坤、陈永锋出具的《借款合同》为证，在《借款合同》下方明确载明“收条今陈永坤、陈永锋收到蔡亦贵现金人民币450000元（大写：肆拾伍万元整）转账卡号陈永锋民生银行6226192301592812转账金额300000元（大写：叁拾万元整）”，陈永坤、陈永锋对收条处的手印真实性予以确认。陈永坤、陈永锋作为完全民事行为能力人，应清楚自己捺印的行为所会产生的法律后果，其二人未能合理解释为何在未收到款项的前提下即出具收条，现又主张45万元并未实际交付，缺乏依据，本院不予采纳。因此，应认定45万元现金已实际交付，本案实际出借金额应为75万元。借款后，陈永坤、陈永锋未能按时偿还本息，已构成违约，根据《借款合同》第七条：“如借款人有任何一期不按时足额支付本息的，出借人可以要求借款人立即还清全部本金、利息、违约金，借款人应承担出借人为实现债权支付的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费、调查取证费等。”的约定，蔡亦坤要求陈永坤、陈永锋承担本案诉讼费和财产保全费，有合同和法律依据，应予支持。如前所述，本案实际出借金额为75万元，因此原审法院判决陈永坤、陈永锋承担财产保全费4270元、律师费10000元并无不妥。 综上所述，陈永坤、陈永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12043元，由陈永坤、陈永锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月二十九日 法官助理倪洁瑜 书记员柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 --10-- --9--