贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1752号原告：杨华，男，1966年2月10日生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：梁辰辰，贵州年成律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贞丰县民生肉联有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇东门村锅底冲。法定代表人：杨华，系该公司执行董事。第三人：江子华，男，1963年10月1日生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：张利江，男，1956年6月23日生，汉族，住兴义市。被告及第三人共同委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨华与被告贞丰县民生肉联有限公司，第三人江子华、张利江公司解散纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告杨华及其委托诉讼代理人梁辰辰、方世长到庭参加诉讼，被告贞丰县民生肉联有限公司、第三人江子华、张利江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令解散贞丰县民生肉联有限公司；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年3月26日，原告杨华与王颖玲、张利江作为股东注册成立贞丰县民生肉联有限公司。2014年7月16日原股东王颖玲将其占有30%的股权转让给本案第三人江子华，现工商行政管理机关登记公示的股东为杨华、江子华、张利江三人。因股东之间互不信任，公司经营管理发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第182条之规定，为了维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贞丰县民生肉联有限公司、第三人江子华、第三人张利江辩称，贞丰县民生肉联有限公司不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的司法强制解散公司的情形，原告的诉求不应得到支持，理由如下：一、公司经营管理未发生严重困难，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，一方面应当从公司的股东会、执行董事及监事会或执行监事的运行现状进行综合分析。从原告与被告提交的股东会决议可以看出，在近两年内遇到公司需要作出决议时均动过召开股东会顺利作出相关决议，从公司章程第十三条：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过。”可见，公司日常事项完全可以半数以上股东通过决议生效，公司机构运行正常，没有障碍。故贞丰县民生肉联有限公司并非持续两年以上无法召开股东会，不存在股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年不能作出有效的股东会决议。股东会机制仍正常运转。另一方面，从公司的财务报表等资料可以看出，公司在经营期间，2016年以来一直处于盈利的状态，并未出现缺乏资金、严重亏损等经营性困难。二、贞丰县民生肉联有限公司继续存续并未对股东杨华的利益造成重大损失。相反是原告的行为造成了公司其其他股东的损失。从原告提交的股东会决议、被告提交的证据课间，原告擅自占用贞丰县民生肉联有限公司土地建冻房。挪用公司资金建冻库。屠宰生猪未向公司缴纳相关费用、对外高利举债等行为，严重侵害了公司及股东江子华、张利江的权益，致使公司及江子华、张利将的股东利益受到损失，也是公司目前效益不高的重要原因，公司股东通过召开股东会将此相关的事宜进行表决并通过，从而降低公司及股东的损失。原告也在股东会决议上签了字，同意赔偿公司损失，但一直未兑现。原告未积极履行自己的职责，维护公司的利益，应当承担相应赔偿责任，而不应当以此主张股东之间互不信任，且股东之间互不信任也并非解散公司的法定理由。三、原告单方认为股东之间互不信任、公司经营管理发生严重困难，但其从未与公司其他股东进行协商，也未尝试通过其他途径进行解决，而是直接提起诉讼要求解散公司，既损害了公司利益又损害了其他股东的权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第五条规定，请求法院主持调解保持公司存续状态。四、原告造成公司损失及侵害其他股东权益后，要求解散公司的行为，将给当地民生造成严重影响。贞丰县民生肉联有限公司以生猪的销售、屠宰、养殖为经营范围，根据州人民政府关于黔西南州生猪定点屠宰厂（场）设置的批复（州府函【2009】179号），整个贞丰县仅设置了贞丰县民生肉联有限公司一家定点屠宰场，若贞丰县民生肉联有限公司因公司解散而注销，生猪的销售、屠宰、养殖的行政许可将灭失，届时将给整个贞丰县的生猪销售、屠宰、养殖造成严重影响。综上，贞丰县民生肉联有限公司不符合司法强制解散的条件，为维护公司、其他股东权益及贞丰县生猪屠宰的民生问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告及第三人无异议。2、被告的营业执照复印件、法人代表证明各一份，拟证明被告的主体资格适格。被告及第三人无异议。3、第三人的身份证复印件，拟证明第三人的主体资格适格。被告及第三人无异议。4、公司的章程复印件、股东转让协议复印件，拟证明公司股东组成人员和股东所占股权比例的情况。被告及第三人无异议。5、2019年1月20日股东会议决议复印件一份，拟证明公司现有股东之间互不信任，公司经营管理发生严重困难的事实。被告及第三人对三性认可，但证明内容不认可，股东之间不信任不是解散公司的法定理由，公司并非持续两年以上无法召开股东会，不存在股东表决时无法达到法定或者章程固定的比例，持续两年不能作出股东会决议，虽然公司从来没有支付过杨华报酬，但杨华屠宰下江黑猪20元一头，这份决议是在杨华在管理该公司时侵占费用的行为报备到经侦队后作出调解后的让步才作出的决议，是避免造成公司其他股东的损失。被告及第三人向本院提交如下证据：1、贞丰民生肉联有限公司公司章程，拟证明章程规定仅有修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式需作出决议时必须经代表三分之二以上表决权股东通过，公司日常事项完全可以半数以上股东通过决议生效，公司机构运行正常，没有障碍。原告对真实性无异议，不认可证明目的。2、股东会议决议四份，其中有一份包含原告当庭提交的2019年6月20日的这一份，拟证明公司在近两年内遇到公司需要作出决议时均通过召开股东会顺利作出相关决议，公司机构运行正常，没有障碍；原告擅自占用贞丰县民生肉联有限公司土地建冻房、挪用公司资金建冻库、屠宰生猪未向公司缴纳相关费用、对外高利债等行为，严重侵害了公司及股东江子华、张利江的权益，致使公司及江子华、张利江的股东利益受到损失，也是被告公司目前效益不高的重要原因。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，杨华是付出了对等的代价的，不存在损害江子华和张利江的利益，且对杨华的报酬和利润的分配一直没有达成一致的意见，导致只见投资不见回报。3、公司财务报表，拟证明公司在2016年以来一直处于盈利的状态，并未出现缺乏资金，严重亏损等经营困难。原告对真实性无异议，不认可证明目的，公司连对原告的报酬都不能确定，原告对公司的管理存在严重的困难。4、州府函〔2009〕179号，州人民政府关于黔西南州生猪定点屠宰厂设置的批复、贞环复201310号文件、关于对《贞丰县民生肉联偶像公司建设项目环境影响报告表》的批复，拟证明县人民政府所在城市设置生猪定点屠宰厂（场）的数量仅为1个，整个贞丰县仅设置了被告公司一家定点屠宰场，若贞丰县民生肉联有限公司因公司解散而注销，生猪的销售、屠宰、养殖的行政许可将灭失，届时，将给整个贞丰县的生猪销售、屠宰、养殖造成严重影响的事实。原告对真实性无异议，不认可原告的证明目的。原、被告及第三人提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，证据客观、真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贞丰县民生肉联有限公司系2013年3月26日登记成立。系贞丰县生猪定点屠宰场。现有股东为杨华、张利江、江子华三人。参股比例为杨华40%、张利江30%、江子华30%。2014年7月16日杨华、张利江、江子华制作并签署了《贞丰县民生肉联有限公司公司章程》。章程约定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过。”。贞丰县民生肉联有限公司于2016年3月22日、2019年1月2日、2019年1月20日、2019年6月30日召开了股东会会议并作出了股东会会议决议。贞丰县民生肉联有限公司目前为继续经营状态且为盈利状态。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”规定了解散公司必须达到两个条件：一是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，二是通过其他途径不能解决。对于“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东僵局及公司内部管理机制失灵。在本案中，贞丰县民生肉联有限公司股东会能够正常召开且形成有效决议，公司现在亦是正常经营且盈利的状态，原告未能举证证实贞丰县民生肉联有限公司达到了解散的条件，综上所述，贞丰县民生肉联有限公司不符合公司解散的条件，原告杨华的诉讼请求不能成立，应予驳回。原告杨华诉称要求解散贞丰县民生肉联有限公司的另一理由系其未能分配利润，已损害其作为股东的利益。对此本院认为，利润分配请求权可以按照法律规定，通过行使股东权利或提起相关诉讼的方式进行救济，该项权利受到损害不是法律规定公司能够解散的情形，故本院对杨华提出的此项要求解散贞丰县民生肉联有限公司的理由亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告杨华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓丽芳二〇一九年九月十六日书记员  张 青