吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初7162号 原告：延边民族融联担保有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：袁一田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董风岐，该公司法律顾问。 被告：延边振东巾被有限公司，住所吉林省汪清县汪清镇。 法定代表人：郝利，该公司董事长。 被告：郝利，男，汉族，1963年6月2日生,住所吉林省汪清县。 被告：张洁，女，汉族，1963年11月11日出生，住所吉林省汪清县。 被告：**军，男，汉族，1967年5月30日生，住所吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 被告：程道春，男，汉族，1968年7月17日出生，住所吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 被告：郝会，男，汉族，1968年9月25日生，住所浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郝利，男，汉族，1963年6月2日生，住所吉林省汪清县。 被告：延边金环文具有限公司，住所吉林省汪清县。（现吊销） 法定代表人：郝利，该公司董事长。 原告延边民族融联担保有限公司（以下简称：“融联公司”）与被告延边振东巾被有限公司（以下简称：“振东公司”）、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、延边金环文具有限公司（以下简称：“金环公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融联公司委托诉讼代理人董风岐到庭参加诉讼，被告振东公司及金环公司法定代表人郝利，程道春的委托诉讼代理人王昊，郝会的委托诉讼代理人郝利到庭参加诉讼。张洁经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边民族融联担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告1至被告7立即履行反担保违约连带责任，在反担保的抵押物中优先受偿，给付5670654.81元，并判令给付至结清之日止的利息；二、判令被告1至被告7负担诉讼费用。事实与理由：2010年9月28日，原告融联公司与被告1—5签订《反担保合同》，并将被告1—2房地产权利，书面约定抵押。同日，被告1—7，为原告融联公司出具《反担保人承诺书》，被告7金环公司承诺用房地产权利作为反担保。2010年10月11日,被告1振东公司、为原告出具《保证金及手续费交纳承诺书》。2010年10月22日，被告1与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，借款230万元。同日，原告与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为被告1向银行借款提供担保。自2010年10月22日至2011年10月21日的担保费、代偿利息及孳息已执行完结。自2011年10月22日至2018年6月30日的担保费、代偿利息及孳息尚欠1915977.11元。2010年12月10日,被告1与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，借款500万元。同日，原告与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为被告1向银行借款提供担保。同日，原告与被告1—2、被告4—6签订《反担保合同》，被告7为原告出具《反担保人承诺书》承诺用房地产权利作保证，被告1为原告出具《保证金及手续费交纳承诺书》，并依法办理了房地产他项权证。自2010年12月10日至2012年11月17日的担保费、代偿利息及孳息已执行完结。自2012年11月18日至2018年6月30日的担保费、代偿利息及孳息尚欠3754677.70元。以上欠款事实，见《延边振东巾被有限公司1应付融联金额明细》、《延边振东巾被有限公司2应付融联金额明细》，依法应当承担违约责任，请人民法院依法裁判。 振东公司、郝利辩称：2010年2011年分别贷款3笔，当时我与原告原法定代理人毕某、业务总经理李某合伙编制假材料骗取银行贷款，共三笔，一笔230万，500万元，300万元，本案涉及是230万元和500万元。骗取贷款后没有按期还款，毕某被判3年，李某被判2年多，我判1年多，涉及到的相关人员都被判刑，当时毕某和李某拿走了370万元，我也受到了法律的惩罚，后经法院判决属于欺诈合同，主合同无效。主合同无效属诈骗合同，担保公司的欠款，我已经还了200多万，现又要求我还款500多万无理要求，原告如果拿出代偿利息凭据我方认可。有证据证明去年敦化市法院、州法院审理的关于我们资产拆迁案件，我有一个工厂被动迁，与原告担保公司，敦化法院也认定我与担保公司签订的合同无效。所有的合同都属于无效，后担保公司不服上诉到中级人民法院，州法院维持了敦化市判决，客观上证明了法院对我与担保公司签订的和属于无效合同。2、担保公司为我们偿付的银行的部分利息自2014年的3月份为止，再也没有履行过代偿责任。因此原告主张权利，我认为诉讼时效已经失去效力。2012年之前的担保手续费和代偿利息用两个工厂还给原告了，2012年至2018年原告又主张欠500万不合理。主合同无效后从合同应当无效，原告以从合同主张权利我认为不合理。原告向法庭提供的材料是原告原法定代表人毕某被判刑的签字的，而不是现在的法定代表人袁一田签字，原合同的签署人都已经被判刑，而原告今天还拿毕某和郝利签字的合同来主张权利我认为不合理。 **军、程道春辩称：同意被告郝利的答辩，对主合同无效及追偿权已经超过诉讼时效的抗辩主张。补充1、反担保合同所签字的本意，被告是根据原告和郝利的要求作为振东公司奖励给业务员**军5%程道春3%的干股成为股东，而以股东的身份被要求在反担保书上签字，在500万元根据反担保合同第一条，反担保合同是格式合同，没有作出选择，应依法对该格式条款做有利于答辩人方向的解释，即以“丙方为企业：本公司股东大会全体同意本公司愿意为甲方与乙方的担保事宜提供反担保”被告作为股东签字同意公司为甲方原告与乙方郝利（包括振东公司）的担保事宜提供反担保。被告同意用振东公司资产同意提供担保，振东公司已经是本案被告，原告起诉被告**军、程道春，违背有限责任公司的法律制度。2、原告向被告追偿已经超过诉讼时效，原告从2012年6月29日至2014年3月24日代偿230万元贷款利息共计444000.36元，同时2012年6月29日，至2014年3月24日代偿500万元贷款利息共计965222.29元。上述代偿利息已经超过三年诉讼时效追偿。另，被告在反担保合同上签字是被毕某、李某欺骗签字的，没有对任何贷款提供担保的意向。因此先原告持法院确定的诈骗材料主张权利应属于无效，不应予以采信。且**军、程道春未获得任何经济利益。综上，原告起诉**军、程道春不妥，请求法院驳回原告对被告**军、程道春的请求。 郝会及金环公司辩称：同郝利及振东公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2010年10月22日，振东公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行（以下简称：“龙井支行”）签订《延边农村合作银行借款合同》，约定振东公司向龙井支行借款人民币230万元，借款期限为2010年10月22日至2013年9月27日。同日，融联公司与龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，主要内容为“保证人是融联公司。债权人是龙井支行。保证方式为连带保证，保证债务为振东公司的借款230万元。保证范围包括主债权及利息和实现债权与担保权发生的费用。保证期间是主债务履行期限届满日之后2年”。2010年9月28日，融联公司与振东公司、张洁、程道春、**军签订反担保合同，约定“1、振东公司、张洁、程道春、**军为振东公司的债务承担抵押、保证责任。2、担保范围包括但不限于融联公司在合同中约定的全部保证担保范围，行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用，诸如融联公司履行借款担保中代偿或者支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼及非诉讼费用。3郝利与张洁用共有的流出房产及两处土地使用权作抵押并于2011年11月1日全部办理抵押登记。4、振东公司在担保期间应支付融联公司担保费用计20.7万元。5、任何一方违反本合同，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金”。同日，金环公司出具《反担保人承诺书》，主要内容为“1.为保障融联公司利益，金环公司自愿用房地产及设备等向融联公司做反担保保证，并承诺如振东公司未到期清偿全部借款本息，可拍卖上述不动产清偿借款本息及因偿债过程发生一切税费，纸质金燕清偿全部债务及费用为止”。同日，振东公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺“应交担保手续费20.7万元，于银行放款当时，将保证金23万元交付融联公司，首期交付第一年担保费6.9万元，其余应交担保费13.8万元，于2011年10月22日前付6.9万元，于2012年10月22日前负6.9万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。嗣后，振东公司从龙井支行成功贷款230万元。2012年6月29日，融联公司代偿利息55956.21元。2012年9月26日，融联公司代偿利息55956.21元。2012年12月28日，融联公司代偿利息55347.99元。2013年3月20日，融联公司代偿利息54739.77元。2013年6月28日，融联公司代偿利息55956.21元。2013年9月30日，融联公司代偿利息55956.21元。2013年12月26日，融联公司代偿利息55347.99元。2014年3月24日，融联公司代偿利息54739.77元。2010年12月10日，振东公司与龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，约定振东公司向龙井支行借款人民币500万元，借款期限为2010年12月10日至2013年11月18日。同日，融联公司与龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，主要内容为“保证人是融联公司。债权人是龙井支行。保证方式为连带保证，保证债务为振东公司的借款500万元。保证范围包括主债权及利息和实现债权与担保权发生的费用。保证期间是主债务履行期限届满日之后2年”。2010年9月28日，融联公司与振东公司、程道春、**军签订反担保合同，约定“1、振东公司、张洁、程道春、**军为振东公司的债务承担抵押、保证责任。2、担保范围包括但不限于融联公司在合同中约定的全部保证担保范围，行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用，诸如融联公司履行借款担保中代偿或者支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼及非诉讼费用。3金环公司用其四处房产及1万平方米的土地向融联公司提供抵押及反担保并于2010年11月1日办理他项权登记。4、振东公司在担保期间应支付融联公司担保费用计15万元。5、任何一方违反本合同，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金”。同日，金环公司出具《反担保人承诺书》，主要内容为“1.为保障融联公司利益，金环公司自愿用房地产向融联公司做反担保保证，并承诺如振东公司未到期清偿全部借款本息，可拍卖上述不动产清偿借款本息及因偿债过程发生一切税费，纸质金燕清偿全部债务及费用为止”。同日，振东公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺“应交担保手续费25万元，于银行放款当时，将保证金5万元交付融联公司，首期交付第一年担保费15万元，其余应交担保费30万元，于2011年12月10日前付15万元，于2012年11月18日前负18万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。嗣后，振东公司从龙井支行成功贷款500万元。郝利贷款后，将其中220万元（其中包含应交到融联公司的担保金30万元及手续费9万元）借给李樟法（融联公司原副总经理）。2012年6月29日，融联公司代偿利息121644.45元。2012年9月26日，融联公司代偿利息121644.45元。2012年12月28日，融联公司代偿利息120322.23元。2013年3月20日，融联公司代偿利息119000.01元。2013年6月28日，融联公司代偿利息121644.45元。2013年9月30日，融联公司代偿利息109500元。2013年12月26日，融联公司代偿利息120322.23元。2014年3月24日，融联公司代偿利息119000.01元。 认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件、延边农村合作银行借款合同2份、延边农村合作银行保证合同2份、反担保合同2份、反担保承诺书2份、保证金及手续费交纳承诺书2份、金环公司房屋他项权证4份、金环公司土地使用权他项权证2份、应付融联金额明细2份、房屋征收补偿协议书、（2012）延中民二初字第18号民事判决书、（2015）延刑初字第889号刑事判决书、及原被告出庭陈述。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。庭审当中，金环公司提出诉讼时效抗辩。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款之规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款执规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，应当适用2年的诉讼时效。融联公司就两笔贷款自2012年6月29日期分16次代振东公司向龙井支行代偿利息，最后一笔代偿利息时间为2014年3月24日。融联公司起诉时间为2018年11月14日，已经超过2年的诉讼时效。因此，对于融联公司主张振东公司、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、金环公司支付代偿利息的诉讼请求，本院不予支持。 对于融联公司主张振东公司、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、金环公司支付担保费及其利息的诉讼请求，根据两份《保证金及手续费交纳承诺书》中承诺，“应交担保手续费20.7万元，于银行放款当时，将保证金23万元交付融联公司，首期交付第一年担保费6.9万元，其余应交担保费13.8万元，于2011年10月22日前付6.9万元，于2012年10月22日前负6.9万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”及“应交担保手续费25万元，于银行放款当时，将保证金5万元交付融联公司，首期交付第一年担保费15万元，其余应交担保费30万元，于2011年12月10日前付15万元，于2012年11月18日前负18万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。即应分别应当从2013年1月16日及2012年11月18日起计算诉讼时效，同上所述已超过2年诉讼时效。因此，对于融联公司的上述诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，判决如下： 驳回原告延边民族融联担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费51495元，由原告延边民族融联担保有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  安忠显 人民陪审员  韩立萍 人民陪审员  刘万涛 二〇一九年九月十六日 书 记 员  金梅花