山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初323号支持起诉机关：长治市上党区人民检察院。原告：王建国，男，1983年4月27日出生，汉族，住平遥县。委托代理人：尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：王凯，男，1973年1月5日出生，汉族，住长治市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。负责人：任庆峰，职务：总经理。委托代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王建国与被告王凯、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王建国的委托代理人尹秋晨，被告王凯，被告人民财保的委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保在车辆保险范围内赔偿原告停运损失38400元；停运评估费4700元，共计38400元，不足部分由被告王凯承担。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月1日8时20分许，原告雇佣司机陈四平驾驶×××/×××号重型半挂车行驶在××县段时，与被告王凯雇佣司机李常胜驾驶×××号重型半挂车碰撞，造成司机陈四平受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，2017年12月6日长治县交警大队出具道路交通事故认定书，认定李常胜承担事故全部责任，陈四平无责任，原告向被告人民财保报案后，被告对原告损失未予以赔偿，2018年11月16日经平遥县人民法院调解，被告人民财保按原告投保的财产损失保险合同，只对原告投保的车损和拖车费进行了保险责任赔偿，而被告王凯和其车辆的投保公司对原告停运损失和车损鉴定费未按交通事故责任给予赔偿，故原告提起诉讼。被告王凯辩称：被告保险公司已经给原告赔偿过了，我不同意赔偿。被告人民财保辩称：1、我公司不是本次事故肇事行为人，也不是两肇事车辆所有权人，我公司不承担因两车辆驾驶人道交违法行为产生的侵权损害和索赔责任。2、原告基于×××车辆被李常胜驾驶的（被告王凯所有）×××车辆碰撞负全部责任为基本事由，诉请×××车停运损失、停运评估费，我公司认为因原告诉求的停运损失、停运评估费不属于×××车项下第三者责任险赔偿范围和赔偿项目，我公司不在×××车项下第三者责任险范围内承担保险赔付责任。同时因原告在山西省平遥县人民法院审理的（2018）晋0728民初1483号民事案件中，针对陈四平驾驶的原告所有的×××车辆所涉车损、拖车的损失已达成赔偿车损及拖车费75000元，其他剩余项目互不追究。该调解书属于原告针对×××车停运损失、停运评估费损失在×××车车损险范围内放弃索赔权利的情形，故我公司也不承担×××车项下车损险范围内保险赔付责任。3、原告诉求的两项损失在提供充分确凿证据证明诉求真实合法并经法庭司法确认后可由本次事故全责方驾驶人、所有人承担侵权损害赔偿责任予以司法救济维护自身合法权益，我公司不承担本次事故全责方驾驶人、所有人承担侵权损害赔偿责任。4、本案的诉讼费我公司不承担。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、交通事故责任认定书一份，证明本次事故的时间、地点、责任划分。证据2、驾驶人员陈四平驾驶资格证明、从业资格证、挂靠合同，证明实际车辆所有人是王建国，事故发生后，原告车辆于2017年12月10日修理，维修时间32天。证据3、停运损失评估意见书一份，证明每天停运损失1200元。证据4、评估费票据一份，证明评估费用，主张1500元。证据5、平遥县人民法院调解书一份，证明王建国是该车辆的实际所有人，挂靠在公司，以及责任认定，转让的基本事实，该调解书的案由为财产损失保险合同纠纷一案，与今天审理的交通事故责任纠纷一案是不同的。被告人民财保的质证意见是：对证据1的真实性无异议，原告在本事故中无责任，所涉调解书人身伤害不涉及本案。对证据2的真实性无异议。对车辆的挂靠协议，是机动车登记的所有人为准。对修理时间的证明，需要结合审查平遥县民事调解书中所涉及的车损修理费损失，出证单位等相关证据来查证今天原告所举证据的真实性合法性。对证据3（1）、报告是针对营运损失，而营运损失的鉴定又是在本案庭审前，和平遥县人民法院管辖的前案诉讼中有王建国个人单方就营运损失的项目对外委托进行鉴定，和鉴定机构接受单方委托和单方提交的资料进行的鉴定，该程序违法。（2）、该报告过程中针对营运损失采用市场法的鉴定方法，并且在鉴定依据中也表述了委托方提供的有关资料和评估市场调查的有关资料，但是该报告中并没有详细附载原告方所提供的单方资料，和评估人员基于中立地位和身份所调查的市场资料，因此，该报告所涉的鉴定结论不能客观全面审查客观性、合法性。（3）、该报告中明确鉴定意见为鉴定标的车的基准日营运纯收入为1200元，那么要审查营运的收益减去营运的成本（包括司机的工资、营运的油费、营运车辆检修、营运车辆的过路费等直接和间接营运成本），才能计算营运的纯收益，显然该报告无法审查上述营运成本，更无法得出纯收入1200元结论性意见。（4）、至于本案机动车因修理时间而产生的对应停运期间32天，也需要审查平遥县人民法院审理的前案，有王建国提交的涉案证据。对证据4评估费票据，该票据4700元包括两项，车辆损失的评估和停运损失的评估，（1）、针对停运损失的评估费虽然本案原告诉求时通过变更诉请，由4700元减少到1500元，也需要审查前案调解过程中，针对车辆损失金额的范围是否包括了停运损失的评估费；（2）经过审查前案车辆损失不包括停运损失评估费情形下，那么停运损失的1500元对于×××号车辆商业三者险来说，也不是直接损失赔偿的项目和范围，我公司不承担赔偿责任。证据5的真实性、合法性无异议，该调解书充分证明了本起事故中王建国主张保险金请求权时，所依据的基本事由是本次在本车无责情况下，向承保本车×××车无责保险公司在车损险项下无责赔付，显然根据车损险的条款，车损险的赔偿范围是包括营运损失在内的，车辆损失、拖车损失。但是，原告在前案中起诉请求时提出过无责范围内的营运损失诉求，后又撤销了无责范围内营运损失诉求达成的调解，该原告撤销营运损失诉求的行为，我公司认为属于放弃请求权的情形，另外，本调解书就营运损失的项目也达成了互不追究的调解意见。被告王凯的质证意见是：同保险公司意见。我也不同意赔偿。被告王凯未向本院提供证据。被告人民财保为支持其主张，向本院提交了机动车第三者责任险条款26条第1款，证明本案×××号被告王凯所有的机动车，发生意外事故，致使任何单位停业造成的损失以及各种间接损失，保险人不负责赔偿。原告的质证意见是：真实性认可，与本案没有法律上的关联性，与原告也没有法律上的关系，与本案实际车主王凯没有保险合同上的约定，也没有法律上的关系，条款是基于第一被告与第二被告签订保险时，必须在保险上有明确约定。该条款不应当采信。被告王凯的质证意见是：真实性认可，我上的全险不计免赔，与我无关。本院的认证意见是：被告认可原告证1、2、5的真实性，本院也予以认可。原告的证4是正式发票，本院也予以认可。且不说原告提供的平遥县南政村悦汽维修部证明材料属于孤证，退一步讲就算是真实的，可以看出原告的修车时间为2017年12月10日至2018年1月12日，维修时间为32天。而原告的证3即评估报告被告不认可，该报告出具的时间正好是原告修好车的时间（2018年1月12日），这就是说原告是先修车后作的评估报告，且评估的修车时间也正好是32天。该评估报告的第十条第二款声明中明确载明“本评估报告的有效期为一年，即提交报告之日起”，而本院原告提交诉状之日为2019年5月17日，故该鉴定报告已过使用期，本院不予认定；被告保险公司的证据，原告与被告王凯均认可，本院也予以认可。经审理查明：2017年12月1日8时20分许，原告雇佣司机陈四平驾驶×××/×××号重型半挂车行驶在××县段时，与被告王凯雇佣司机李常胜驾驶×××号重型半挂车碰撞，造成司机陈四平受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，2017年12月6日长治县交警大队出具道路交通事故认定书，认定李常胜承担事故全部责任，陈四平无责任。2018年11月16日，经平遥县人民法院调解，被告人民财保按原告投保的财产损失保险合同，对原告投保的车损和拖车费进行了赔偿，案件审理中，原告撤回了原告的停运损失和车损鉴定费的诉讼主张，现原告以机动车交通事故责任纠纷为由诉请二被告对原告的停运损失和车损鉴定费进行赔偿。本院认为，受害人因他人的侵权行为遭受财产损失，赔偿义务人应当依法赔偿。本案被告王凯驾驶机动车与原告雇佣的司机驾驶的机动车发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，被告王凯负事故的全部责任，原告无责任，对该事实本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……原告要求被告王凯依法承担损害赔偿责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，原告因交通事故遭受的损失应当先由被告人民财保在事故机动车交强险责任限额内赔偿；不足部分，由被告人民财保在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由被告王凯予以赔偿。关于原告停运损失的数额，本案原告的证据仅有一份修车时间的证明材料和过期的评估报告，故原告的证据不足以证明原告诉求停运损失的主张；因此，原告应承担举证不利的后果，该主张本院依法不予支持。当然原告诉请的停运评估费的主张，本院亦不予支持。被告人民财保辩称原告主张的停运损失是间接损失，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条，属免责事项不予赔偿，但截至裁判，二被告均未向本院提交由被保险人签字的投保单和明确告知被保险人免责条款或免责事项的说明，故其不予承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告人民财保辩称不予承担本案诉讼费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王建国的诉讼请求。案件受理费877元，减半收取计438.5元，由原告王建国承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李 明 二〇一九年九月六日书记员 刘勇鑫