广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3780号原告：邓创全，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泳欣，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：广州市花都区新华街三华村中华经济合作社。住所地广东省广州市花都区新华街三华村。法定代表人：徐振材。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。被告：梁燕芬，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：徐伟浩，男，1993年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：徐启波，男，1967年1月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古谷律师事务所律师。被告：徐日辉，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：徐日雄，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。原告邓创全与被告广州市花都区新华街三华村中华经济合作社（以下简称：中华经济合作社）、梁燕芬、徐伟浩、徐启波、徐日辉、徐日雄财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年3月6受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日第一次公开开庭进行了审理；本案后因案情需要转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告邓创全及其委托诉讼代理人王月甜，被告中华经济合作社的委托诉讼代理人王银杰、被告梁燕芬、徐伟浩的共同委托诉讼代理人江丽瑜,被告徐日辉、徐日雄的诉讼代理人王海婷均到庭参加了诉讼；后本院依原告申请追加徐启波为本案被告，于2019年9月11日第三次公开开庭进行了审理，原告邓创全及其委托诉讼代理人王月甜，被告中华经济合作社的委托诉讼代理人王银杰、被告梁燕芬、徐伟浩、徐启波的共同委托诉讼代理人江丽瑜,被告徐日辉、徐日雄的诉讼代理人王海婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓创全向本院提出诉讼请求：1、由被告广州市花都区新华街三华村中华经济合作社、梁燕芬、徐日辉、徐伟浩、徐日雄、徐启波连带赔偿原告邓创全因火灾事故造成的财产损失650000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日止）、以及鉴定费8785元；2、请求人民法院依法被告连带赔偿原告因火灾事故造成的租金损失61500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清还款项之日止）；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告徐伟浩签订《物业租赁合同》，约定将花都区三华村中华经济社107国道的厂房租给原告作经营使用，租赁期间为六年，自2017年7月1日至2023年6月31日止。原告邓创全承租经营过程中，在2018年10月26日8时55分许，由于被告广州市花都区新华街三华村中华经济合作社、梁燕芬、徐日辉、徐伟浩未尽到合理的安全保障义务，导致与原告邓创全承租租赁物相邻的厂房发生火灾，火灾蔓延致使原告仓库内的财产被烧毁的严重后果。经广州市消防支队花都区大队作出的穗应急花消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：认定起火时间为2018年10月26日8时55分许；起火部位为广州市花都区元华钢管厂内一仓库西南角自编三号电箱附近；起火原因为仓库西墙上电气线路故障引燃附近可燃物所致。原告因本次火灾事故造成的损失共计887322元。为保障原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。补充：因原告的评估报告是单方委托，经法庭建议为考虑到案件的公平性与合理性，原告自愿将评估报告的损失878537元降低为650000元。被告中华经济合作社辩称：被告请求依法驳回原告对被告中华经济合作社的全部诉讼请求，理由：一、发生火灾的房子不是经济社出租给原告的，该房子不是经济社所盖的，也就是说出租方并非为经济社，经济社无须为其承租房子提供安全保障义务。该房子的消防是否有取得相应资格是房子建设人的义务。二、被告经济社仅仅把23.36亩土地出租给被告梁燕芬的丈夫即被告徐伟浩的父亲徐启波，所以原告起诉火灾的房子与被告并没有任何法律关系。三、另外火灾的原因是因为电器外线和内用的开关电闸应当是放在室外的，不应当放在室内。安装的义务在出租方，是出租方没有尽到这个义务，发生火灾的原因与被告中华经济合作社没有任何关联。四、原告起诉要求被告中华经济合作社共同赔偿原告损失依据不充分，对其具体损失被告也不予认同。故请求法院依法驳回原告对被告中华经济合作社的全部诉讼请求。被告梁燕芬、徐伟浩、徐启波辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、被告徐伟浩与本案没有关联，首先原告与被告徐伟浩是租赁合同关系，徐伟浩出租给原告的房屋经消防部门验收备案，符合消防安全。二、本案火灾发生的原因并非是被告徐伟浩的房屋火灾引起，而是相邻物业被告徐日辉承租被告梁燕芬的物业而导致的。因此被告徐伟浩无须承担损害赔偿责任。二、被告梁燕芬与原告没有关联，首先本案原告邓创全与梁燕芬没有合同关系，梁燕芬无须对原告承担出租人管理责任，其次梁燕芬承租给徐日辉的房子经消防部门验收备案合格，不存在消防隐患。最后根据事故认定本案事故发生是由于被告徐日辉承租仓库西墙上电器线路引起，梁燕芬出租给徐日辉时总电安装在仓库外，仓库内仅有三个开关，涉案仓库的电线是被告徐日辉自行接驳，造成此次火灾责任不在被告梁燕芬。三、本次火灾是由被告徐日辉承租管理不当所致。首先涉案火灾发生的电箱是由徐日辉接线不当操作所致，被告梁燕芬出租给被告徐日辉时仓库内空无一物，墙体上仅有三个开关，开关的上庄连接外部总电箱，下庄没有电线，被告徐日辉多次联系被告梁燕芬接线的问题，在本次事故发生后，现场散见大量的电线，由此可以推定被告徐日辉在承租后自行购置电线并安装而导致事故的发生。其次被告徐日辉对出租屋管理不当，被告梁燕芬与徐日辉的租赁合同明确约定，租赁期限内禁止经营及存放易燃易爆物品，否则后果自负。案发时被告徐日辉仓库存放了大量的白酒、啤酒等酒类物品，此类物品属于易燃易爆物品，而徐日辉并没有办理任何的许可手续，在很大的程度上加剧了火灾的严重性。四、本案原告主张的损失过高，具体在质证过程中另行发表意见。被告徐日辉、徐日雄辩称：一、原告起诉被告徐日辉是错误的，涉案仓库是徐日雄与被告梁燕芬签订租赁合同，而并非徐日辉与梁燕芬签订租赁合同，而且徐日雄是广州市花都区新华友利商店的经营者，在火灾发生后，由广州市消防支队花都区大队所作的火灾事故认定及广州市消防支队作出的复核决定书所签收的对象均为徐日雄及广州市花都区新华友利商店。且火灾发生后徐日雄立即报警，并在广州市公安局花都区分局城西派出所对火灾事故制作的询问笔录记录上签名，徐日雄为起火仓库的租赁方。由徐日雄于火灾发生后即时报案并取得《报警回执》。4、梁燕芬与徐日雄签订有《物业租赁合同》及《委托书》，证明徐日辉之前与梁燕芬所签合同是受徐日雄委托签订，后在2018年10月20日左右梁燕芬与徐日雄已经重新签订租赁合同，原合同作废。二、起火原因明确是出租方过错及管理责任，应由其承担全部赔偿责任。1、电箱由出租方负责管理使用，其是仓库内电箱、电气线路的所有权人，负有管理和保养维护责任。因其过错而发生电气故障引发火灾，损失赔偿责任由出租方承担。《火灾事故认定书》明确起火部位是“仓库西南自编三号电箱附近；起火原因为仓库西墙上电气线路故障引燃附近可燃物所致。”《火灾现场勘验笔录》第四项专项勘验表明3号电箱、5号电箱下庄均被切断，4号电箱无电气线路，3至5号电箱上方有一钢质线槽，线槽内布置有铝质导线，而鉴定意见书显示正是上述导线短路形成。下庄被切断，即表明友利商店没有使用3至5号电箱。而电箱是由出租方进行管理和施工的，出租方人员也承认其工作人员在仓库内接电弄消防。1至5号电箱均置于出租方的管理控制之下，因其工作人员失误及其管理过错等致本次火灾发生，出租方负有不可推卸的责任，应对本次事故所造成的损失负全部赔偿责任。2、出租方将涉案仓库出租他人使用时未取得合法的报建及消防手续，也未取得消防合格证，其对涉案仓库发生火灾事故及火灾规模的扩大负管理不善责任。3、出租方作为起火仓库的管理者和收益方，对其管理的仓库未尽到合理的安全保障义务，未经常巡查检修线路，及时替换更新破旧线路，修复有问题线路，电工施工过程没有监管，没有严格审核电工是否具备相关资质。火灾勘验事故现场所列的图能充分证明被告的陈述。本案中1-5号电箱是由被告梁燕芬和徐伟浩管理的，与被告梁燕芬的陈述不一致，1-5号电箱都是由出租方所控制和管理，被告徐日辉、徐日雄根本就不清楚承租的仓库有设置5个电箱，而且出租方所提供给徐日雄的仅仅是照明电路，徐日雄与梁燕芬签订合同后并没有使用任何的线路或者派电工进行施工，仅仅只是在内部进行扇灰，没有电工进入到涉案仓库，反而是出租方的橙哥经常带人进入仓库去修理电路或者改变电路。三、产权人对本次火灾负管理不善责任，应对损失负连带赔偿责任。产权人广州市花都区新华街三华村中华经济合作社作为涉案仓库的产权人、出租方及受益方，涉案仓库的用电由产权人负责通电到仓库，其未巡查检修线路、督促或协助出租方梁燕芬办理好消防合格验收手续，致本次火灾发生，其对涉案仓库发生火灾事故及火灾规模的扩大负管理不善责任，应对损失与出租方承担连带赔偿责任。四、徐日雄（友利商店）均对本次火灾的发生没有任何过错责任，不应承担连带赔偿责任。1、租赁合同生效为2018年11月1日，晚于起火时间2018年10月26日。涉案起火仓库未办理交接手续，管理权依然在出租方被告梁燕芬、徐伟浩。根据答辩人与出租方管理人员梁燕梅的微信聊天记录可以看到，徐日雄签订租赁合同后，由徐日辉进行对接，出租方同意友利商店的货可以先放进去，给了一条钥匙给徐日辉，双方没有办理用电用水及场地的正式移交手续，因为租约是从2018年11月1日才开始正式生效，梁燕梅同时明确仓库“那么多人有钥匙”。友利商店的货存放进去之后，还多次向梁燕梅反映仓库内有工作人员在接电线，可能随意拿仓库内的酒来喝，询问是因何事进去接电线。梁燕梅了解到的情况非常混乱，一时说是村里弄变电站，之后又说供电局的人在搞变电站，后面又说是厂里的人（被告梁燕芬、徐伟浩）开钩机弄坏消防栓，出租方人员在接电弄消防，而负责管理仓库用电的“橙哥”是出租方的工作人员。由上可见，出租方随时可以进入仓库接电，其管理工作混乱，而且友利商店的仓库并未通水通电，也未开始计算水电。起火仓库的管理权并未移交，相关的管理责任由出租方承担。2、友利商店存放在仓库内的货物一直按照规范摆放整齐完好，没有任何不合格不合规的行为出现，而且仓库未通水通电，且存放的啤酒、白酒、洋酒、礼品和3辆货车、1台叉车不属于易燃、易爆或违禁物品，白酒啤酒都有玻璃瓶安装，在火灾认定书中明确是可燃物，而不是易燃易爆物品。本来租赁该仓库就是为了存放货物之用，双方在签约前出租方也已经非常清楚和了解，友利商店存放货物的行为无论从双方租赁合同、民间约定俗成还是法律强制性规定来说，都合理合法，无任何违规违约之处，无论答辩人、徐日雄还是友利商店都不存在任何的过错责任，因此，对本案的赔偿也不应承担连带赔偿责任。五、原告主张的损失过高。1、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司并未入选广东省法院“价格鉴证”专业机构目录，其所作出的价格评估不具有公信力、权威性及参考性。2、评估报告主要针对委托方即原告提供的《物品损失清单》进行价格评估，评估报告第九条“价格评估限定和假设条件（一）委托方提供资料客观真实”以及第十条“声明（二）委托方提供资料的真实性由委托方负责”。即价格评估是在假设原告提供的物品损失清单真实的基础上作出的，而答辩人对于附表1《广州市花都区新华富盛商店因火灾造成的商品损失价格评估明细表》的评估价格845637.5元有异议，对原告所提供的物品损失清单的真实性有异议，原告没有提供相关的进货发票、合同或者货物支付凭证，现场烧损情况他人也无法看到和了解真实的货物储存情况，原告无法证明其实际损失。3、明细表第186至195项的物品没有计算折损，为电器等商品。应计算折旧。4、附表2现场清理和设备维修价格评估价格32900元有异议，没有对应的维修运输支出凭证。六、根据被告所查询到的商业仓库消防安全管理办法第18条的规定，而本案当中出租方作为相关的电器线路以及电箱的管理者及所有者，其并没有将电箱设置在仓库外，也没有将开关箱放置在仓库外，其违反了上述规定第14条，本案中出租方经常派橙哥及相关人员进入仓库进行线路的接驳，没有经过徐日雄的同意，而且相关的电器电线等设备是否是由持有合格证的电工进行安装检查，被告也并没有尽到相关的消防安全检查责任以及保证电工和开关箱等符合仓库用电管理规定。被告梁燕芬、徐伟浩作为起火仓库的实际控制人，所有人应对本次事故承担全部的赔偿责任。七、火灾发生后，被告徐日雄的损失非常巨大，损失为600多万元，被告梁燕芬、徐伟浩有找到被告徐日雄进行协商，且表明其已经明知其具有过错管理责任，被告徐日雄自身损失非常惨重，在本次事故当中也非常无辜，请求法院依法驳回对被告徐日雄、徐日辉所有诉讼请求。综上，原告诉答辩人的诉讼主体不适格，答辩人没有任何的过错，发生电气线路故障而致火灾的过错及管理责任在于出租方和产权人。请求法院考虑答辩人上述答辩意见，根据事实法律，依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。被告徐日雄当庭追加为被告，被告徐日雄现明确不需要答辩期。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实纠纷发生经过等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、涉案火灾起燃点所在厂房承租人的认定。鉴于（1）与梁燕芬对火灾起燃点所在厂房签订《物业租赁合同》的主体是徐日辉；（2）徐日雄自认其是火灾起燃点所在厂房的实际承租人；（3）没有证据证明徐日辉受徐日雄委托签订合同，且梁燕芬未对该委托认可；故本院认定涉案火灾所在厂房承租人系徐日辉、徐日雄。2、中华经济合作社在本案事故中是否存在过错。鉴于（1）涉案火灾事故的厂房承建方、电气线路铺设方均不是中华经济合作社，其只是涉案土地的权属人；（2）建设工程消防设计备案表其上记载建设单位系中华经济合作社，梁燕芬、徐伟浩称“因为土地是经济社的，只有登记建设单位是经济社才能进行消防备案”，中华经济合作社称“我方从未到消防部门进行消防备案，是徐启涛以我方名义办理的”；（3）徐启波向中华经济合作社承包涉案土地行为合法；故本院认定中华经济合作社在本案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。3、邓创全财产损失的认定。鉴于广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具评估鉴定报告书记载受损货品的损失价格为845637元，现场清理和设备维修价格为32900元；邓创全自愿将评估报告的损失878537元降低为650000元；且各方均明确表示不再重新评估财产损失价值，应当承担举证不能的不利法律后果；是故本院认定涉案火灾事故造成邓创全的财产损失计为650000元。4、关于火灾原因的认定。广州市消防支队花都区大队，出具穗应急花消火认字【2018】第0011号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下“认定起火时间为2018年10月26日8时55分许；认定起火部位为广州市花都区元华钢管厂内一仓库西南角自编三号电箱附近；认定起火原因为仓库西墙上电气线路故障引燃附近可燃物所致”。本院予以确认。5、关于涉案火灾起燃点所在厂房出租方与承租方是否存在过错的认定。鉴于（1）各方共同确认电箱上方线路由出租方铺设，承租方进场后根据自己的需求负责铺设电箱下方的线路；（2）作为出租方以及场地的管理方，应当确保涉案厂房最终交付给承租方前电气线路的铺设满足正常使用条件，但是根据微信聊天记录显示，事故发生前依然未能满足；（3）根据承办人现场勘查，涉案火灾起燃点所在厂房总电箱未安装空气漏电保护开关，但是邓创全承租的厂房总电箱安装有空气漏电保护开关；（4）起火部位系自编三号电箱附近，根据火灾现场勘验笔录记载，三号电箱内设置有空气开关和闸刀开关，下庄均已被切断，起火点位于电箱上方线路；（5）微信聊天记录显示，事故发生前，出租方对涉案仓库电气线路作了改动；（6）微信聊天记录以及庭审记录显示，承租方在事故发生前亦对涉案厂房的电气线路作了新的铺设；（7）承租方在电线附近存放大量可燃物，未有尽到消防安全高度注意义务；（8）出租方与承租方均负有审慎铺设、管理、维护电气线路的义务，虽然三号电箱下庄已被切断，但是电气线路作为一个整体，无论电箱上方短路亦或下方短路均有可能导致漏电保护开关切断电源，故出租方与承租方改动电气线路的行为直接导致本案火灾事故的发生具有高度盖然性。综上，本院认定出租方与承租方在本案的火灾事故中均存在过错。6、出租方主体的认定。梁燕芬与徐启波当庭确认其系涉案火灾起燃点所在厂房出租方，本院予以确认。至于徐伟浩，囿于作为上述厂房相关的物业租赁合同出租方是梁燕芬，而徐伟浩作为物业租赁合同出租方涉及的厂房非涉案火灾起燃点所在厂房，目前亦无其他证据证明徐伟浩参与经营涉案火灾起燃点所在厂房出租，故本院认定徐伟浩非涉案火灾起燃点所在厂房出租方。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，如前所述，出租方梁燕芬、徐启波，承租方徐日辉、徐日雄对邓创全财产损失的发生均存在过错，应对涉案650000元的财产损失以及鉴定费8785元（合计658785元）承担连带赔偿责任。至于利息主张没有法律依据，本院不予支持。至于租金损失，因尚未实际发生，待实际发生后，权利人可另行主张，在本案中本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告梁燕芬、徐启波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿658785元给原告邓创全。二、被告徐日辉、徐日雄对上述赔偿款项向原告邓创全承担连带清偿责任。三、驳回原告邓创全的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11002.85元，由原告邓创全负担1002.85元，被告梁燕芬、徐启波、徐日辉、徐日雄负担10000元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审审 判 长  田凯晋人民陪审员  江维玲人民陪审员  姚炳钢二〇一九年九月十六日书 记 员  王 鑫王嘉茵