上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初7583号原告：上海利元文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：周和英，董事长。委托诉讼代理人：纪玺，男。委托诉讼代理人：朱永明，上海市恒信律师事务所律师。被告：上海汉香缘文化发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：韩红生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪诚，上海海铨律师事务所律师。原告上海利元文化传播有限公司与被告上海汉香缘文化发展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。2019年5月15日，本院公开开庭进行了审理。2019年5月27日，被告提出对原告提交证据进行司法鉴定的申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定后，于2019年8月20日收到司法鉴定科学研究院出具的退卷函。2019年9月12日，本院再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪玺、朱永明，被告委托诉讼代理人洪诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海利元文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告业务咨询费720万元;2.本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：2016年，被告得知原告有中国教育电视台广告业务在经营，利润颇丰，即与原告协商欲将该业务揽于旗下。经与原告实际经营人及股东纪玺商议，原告同意将其上述广告业务转给被告经营，并帮助被告与中国教育电视台签订《中国教育电视台一套及三套广告经营独家代理合同》，期限为三年即2017年至2019年。为此，被告于2017年1月1日承诺，每年支付给原告360元业务咨询费。此后，被告于2017年2月27日、3月24日分别向原告支付360万元作为2017年的业务咨询费。但被告拒不支付2018年、2019年两年的业务咨询费。被告上海汉香缘文化发展有限公司辩称，不同意原告诉请。被告没有与原告就中国教育电视台广告代理业务有过任何协议和约定，中国教育电视台一套及三套的广告业务是被告与中国教育电视台协商后基于公平自愿原则订立的，不存在原告所称需要从第三方处转让的情况，被告没有支付业务咨询费的义务。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《说明》，证明被告于2017年1月1日向原告承诺支付每年360万元的业务咨询费，自2017年起支付三年至2019年，有关业务咨询费的名称系被告提出，该《说明》系双方的约定；2、《中国教育电视台一套及三套广告经营独家代理合同》，证明原告为被告揽到广告业务；该合同约定的内容与原告证据1呼应；3、原告企业信息，证明纪玺系原告股东及实际经营人，被告承认由纪玺将原为原告的广告业务带到被告；涉案合同签订与纪玺有关，原告知晓且同意该情况，纪玺于2017年被被告聘用完成涉案合同事宜；4、账户流水及两份《上海银行业务回单》，证明被告于2017年2月27日、3月24日分别支付原告170万元及190万元，系支付2017年的业务咨询费360万元；5、案外人雅韵海行文化传媒(上海)有限公司(以下简称雅韵公司)营业执照，证明纪玺系雅韵公司法定代表人；6、《中国教育电视台一套广告经营独家代理合同书》及《补充协议》，证明雅韵公司于2014年11月25日与中国教育电视台签订广告经营独家代理合同，合同期限共计5年，因相关政策调整，双方于2016年9月1日签订补充协议，约定2017年后的合作于2016年11月30日前另行协商确定，但实际双方未能协商，故合同在2017年后没有继续履行；纪玺作为雅韵公司法定代表人，用其人脉关系撮合被告与中国教育电视台签订自2017年起独家代理的合同；7、《任命书》，证明被告为使其与中国教育电视台合同能够顺利履行，与原告协商，由原告派遣纪玺与被告合作完成合同，被告任命纪玺为总经理；说明通过纪玺介绍、利用其资源达成合同。被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据材料：1、开庭传票、民事诉状(包括证据《公司授权声明》、《任命书》)，证明原告实际经营人、原股东纪玺在起诉被告员工不当得利一案中，确认其曾担任被告总经理；2、《广告播出代理合同》，证明原、被告本就存在业务关系，原告所称360万元并非业务咨询费，而是2017年度广告款的组成部分；3、《回函》，证明教育电视台明确2017年前没有与原告有任何广告经营业务，2016年12月26日的合同系电视台自行与被告商洽完成，并非通过原告、纪玺或第三方转让。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性合法性均有异议，记载内容与客观事实不符，被告从未签署或授权任何人出具该说明，从形式上看总金额1,080万元的业务咨询费未签订正式的咨询合同，而是以被告名义单方出具说明，违背经济活动常理；主体存在问题，若由纪玺将资源整合到被告处，则履行义务和提供服务的是个人，但享受权利的却是原告；纪玺是原告实际经营人及原股东，于2016年至2018年担任被告总经理，具有动用公司印章的便利，故被告申请司法鉴定，比对印章真伪、书证形成时间及是否存在先朱后墨情形；后经被告确认，认可公章的真实性；证据2，真实性无异议，对合法性和关联性有异议；只能证明被告与教育电视台签署广告合同，不能证明是原告为被告揽到业务；对证据来源有异议，被告从未向原告提交该合同；证据3，真实性合法性均无异议，对证明内容有异议，无法证明被告承认纪玺将原为原告的广告带给被告；证据4，真实性合法性均无异议，关联性有异议；360万元并非原告所称业务咨询费，而是基于双方签订的广告播出代理合同而由被告向原告支付的2017年度广告款的组成部分；证据5，雅韵公司现在的法定代表人不是纪玺；证据6，真实性无异议；2014年至2015年是案外人和教育电视台签合同；不认可原告所称纪玺利用人脉撮合被告和教育电视台签订合同；对关联性有异议，与本案无关；证据7，经与当事人核实，被告没有出具过《任命书》，故在其他案件中对此申请鉴定，尚在鉴定过程中。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，确认存在该起诉讼，系纪玺提交的诉状，且经本院释明逾期未提出异议；证据2，真实性及内容合法性均确认，对关联性有异议；该合同系原、被告签订，但与本案无关，系原告另外的业务，该业务是否存在不影响本案咨询费的支付；原告认为被告支付了2017年的咨询费，若被告坚持认为已支付的360万元并非承诺的费用，说明被告尚未支付相应费用，则原告保留是否追加要求被告支付2017年业务咨询费的权利；证据3，真实性无异议，对关联性有异议；落款印章是中国教育电视台，而电视台与被告签订合同使用的是合同章，业务部门与行政部门间未完全沟通；中国教育电视台与被告是合作单位，从合同上看，双方已合作两年多，故中国教育电视台是利害关系人，其出具的对利害关系对象有利的证据不应被采纳；《回函》是对2016年底发生事情的主观回忆，并不客观，内容与被告《说明》的意思表示冲突；原告所称转让，不是买卖的转让，原告、纪玺没有与电视台签订合同，但签订合同的机会与纪玺有关。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明，2017年1月1日，被告在一份《说明》上加盖公章。《说明》上载明由于纪玺将中国教育电视台一套和三套2017年至2019年三年的媒体资源整合至被告，所以现每年支付360万元作为业务咨询费，按年支付，支付给原告，……若由此产生的任何问题，一律与纪玺无关。另查明如下事实：(1)原、被告确认，被告与中国教育电视台于2016年12月26日签订《中国教育电视台一套及三套广告经营独家代理合同》；(2)原告确认于2017年2月27日、3月24日收到被告付款170万元、190万元，合计360万元；(3)2019年5月22日，中国教育电视台出具《回函》，载明2017年前，其从未与原告有任何广告经营业务；2016年12月26日，其与被告签订的《广告经营独家代理合同》系其自行与被告洽商完成，并非通过原告、纪玺或其他任何第三方转让。审理中，本院根据被告的申请，委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。此后，被告提交《关于撤回司法鉴定申请的情况说明》。2019年8月20日，本院收到司法鉴定科学研究院出具的《退卷函》，载明因被告逾期未交付鉴定费，司法鉴定科学研究院作退卷处理，并退回送检材料。本院认为，原告提供了加盖被告印章的《说明》并要求被告据此支付2018年、2019年的业务咨询费，被告先是对《说明》的真实性等提出异议并申请鉴定，后又认可《说明》上加盖的系被告的公章，且未预缴鉴定费用并撤回鉴定申请。因被告确认《说明》上的印章系其公章，则被告应当承担相应的责任，履行支付费用的义务。原、被告虽然对付款时间未进行明确约定，但原告要求被告支付2018年、2019年的义务咨询费，于法不悖，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条规定，判决如下：被告上海汉香缘文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海利元文化传播有限公司业务咨询费720万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,200元,减半收取计31,100元，由被告上海汉香缘文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇一九年九月二十日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。