贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1636号原告：吴中全，男，1965年10月08日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。被告：潘云锋，男，1989年10月02日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贺邦敏，女，1968年09月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：潘桂学，男，1963年05月14日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贺邦林，男，1977年05月11日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：潘俊，男，1971年11月10日出生，汉族，住贵州省修文县。五被告共同委托诉讼代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师。原告吴中全与被告潘云锋、贺邦敏、潘桂学、贺邦林、潘俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中全及其委托诉讼代理人杨晓明、被告潘云锋、贺邦敏、五被告共同委托诉讼代理人杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘云锋立即偿还原告借款本金500000.00元及利息，利息以500000.00元为基数，按年利率24%，从2014年09月01日起计算至还清全部借款之日止；2.被告贺邦敏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.被告潘桂学、潘俊、贺邦林对上述借款中的200000.00元本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年07月至11月，被告潘云锋因生意周转需要，作为借款人分三笔向原告借款共计500000.00元，并向原告出具了《借条》三张，被告贺邦敏、潘桂学、潘俊、贺邦林作为担保人在《借条》上签字担保。原告向被告潘云锋出借借款500000.00元，被告获得借款后向原告支付了部分利息后便不再支付利息及偿还本金，原告经催收未果，故诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告潘云锋、贺邦敏、潘桂学、潘俊、贺邦林共同辩称，1.借条上借款人、担保人签字都是本人签字，收到借款50万元是事实，但借条上的利息系后期手填上去的，根据民间借贷司法解释相关规定应当不予支持利息。2.被告已经偿还原告借款本金389000.00元。3.借条载明的利息明显偏高，希望法院核实原告是否以放贷为日常的业务活动，从事日常放贷业务是不允许的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认证如下：第一组证据：日期分别为2013年07月28日、2013年09月07日、2013年11月15日的《借条》三张、中国信合《转款凭证》（回单联）六张、中国工商银行回单3张，拟证明原告向被告潘云锋出借500000.00元借款，双方约定月利率5%的事实。被告对转款凭证及收到借条上载明的借款500000.00元不持异议，但辩称借条上关于利息部分直接系手添利息，不是双方的真实意思表示，属于约定不明。对此本院认证如下，日期为2013年07月28日《借条》上载明的“（月息5%）”明显有另行添加嫌疑，且无被告签名或捺印确认，原告亦未作出合理说明，故对该《借条》中关于利息的约定内容，本院不予确认。对日期分别为2013年09月07日、2013年11月15日的《借条》两份，虽利息部分未加盖指印，但借条内容中借款金额和利息均系手工填写，利息部分并无明显的后期添加痕迹，故本院予以确认。第二组证据：日期分别为2014年08月25日、2015年01月08日的《借条》复印件两份、《收条》复印件一份，拟证明因被告向原告借有多笔借款，2015年04月经双方结算，就被告潘云锋偿还的款项用于偿还借款利息及该两份借条载明的借款本息，利息按月利率3%计算，原告将相应金额的借条原件退还被告，自己留存了借条复印件的事实。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但未实际收到上述两份借条载明的借款。本院认证如下，双方对该组证据真实性不持异议，本院予以确认；因原告未能提供交付借款的相应证据，不能达到原告主张已经交付借款以及双方经结算抵扣被告已还款项的事实，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据认证如下：第一组：中国工商银行流水记录一份、中国工商银行《个人业务凭证》（填单）一份、贵州信合《转款凭证》（回单联）两张，拟证明被告潘云锋向原告返还借款389000.00元。原告对该组证据真实性不持异议，但质证称不能达到被告的证明目的。本院对该组证据真实性予以确认，因被告未提供其他证据佐证该组证据载明款项系返还本案所涉借款，且原告不予认可，故对被告关于该组证据载明的389000.00元系偿还本案借款的事实，本院不予确认。根据经本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院确认事实如下：1.2013年07月27日，以被告潘云锋作为借款人向原告借款200000.00元，原告通过银行转账形式向被告潘云锋支付了200000.00元借款，次日被告潘云锋向原告出具《借条》一份，主要内容为“今借到吴中全现金贰拾万元（￥200000.00元整。）”被告潘云锋作为借款人在借条上签名捺印，被告贺邦敏、贺邦林作为担保人在借条上签名捺印。2013年09月07日，被告潘云锋再次向原告借款200000.00元，原告向被告潘云锋通过转账形式交付借款200000.00元后，被告潘云锋向原告出具《借条》一份，主要内容为“今借到吴中全现金大写：贰拾万元整（￥200000.00元）。月息5%。”被告潘云锋作为借款人在借条上签名捺印，被告贺邦敏、潘桂学、潘俊作为担保人在借条上签名捺印。2013年11月15日，被告潘云锋再次向原告借款100000.00元，原告通过银行转账形式向被告潘云锋交付借款后，被告潘云锋向原告出具《借条》一份，主要内容为“今借到吴中全现金大写：壹拾万元整（￥100000.00元）。月息5%。”被告潘云锋作为借款人在借条上签名捺印，被告贺邦敏作为担保人在借条上签名捺印。2.2014年01月04日，被告潘云锋通过其中国工商银行6212262402006208470号账户向原告62×××86号账户转款28000.00元，同年02月21日转款46000.00元，04月27日转款200000.00元，05月29日转款350000.00元，07月05日转款400000.00元，07月08日转款160000.00元，10月02日转款153000.00元；2014年12月29日被告通过银行存款形式向原告支付40000.00元，2015年10月21日，被告潘云锋通过银行转账向原告支付12000.00元，共计1389000.00元。3.在本院受理的（2019）黔0123民初1572号原告吴中全与被告贺邦敏、潘云锋民间借贷纠纷一案中，因被告贺邦敏向原告借款，其作为借款人、被告潘云锋作为担保人于2014年04月25日向原告出具金额为1500000.00元的《借条》一份。4.2014年08月25日，因被告潘云锋向原告借款，向原告出具金额为200000.00元的借条一份，借条约定月息为6%。2015年01月08日，因被告潘云锋向原告借款，向原告出具金额为364000.00元的借条一份，并出具确认收到借款364000.00元的收条一份。就该两份借条，原告称因被告向原告有多笔借款，2015年04月经双方结算，就被告潘云锋偿还的款项用于偿还借款利息及该两份借条载明的借款本息，利息按月利率3%计算，原告将相应金额的借条原件退还被告，自己留存了借条复印件，被告抗辩称未实际收到上述两份借条载明的借款，原告未能提供交付借款的相应证据。本院认为，本案焦点为：1.案涉借款是否约定利息，如何确定；2.被告潘云锋支付原告的款项是否系偿还所欠原告的其他借款；3.借款本息是否已经清偿。关于焦点1，自然人之间的借款合同关系，自贷款人向借款人交付借款时生效。本案中，被告潘云锋作为借款人分别于2013年07月28日、09月07日、11月15日向原告借款共计500000.00元，并向原告出具了借条，原告与被告潘云锋均作为自然人，双方成立民间借贷关系。关于利息的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，民间借贷年利率不得超过24%，已经支付利息超过年利率36%部分借款人可向出借人要求返还或抵扣借款本金。本案中，就2013年07月28日的借款200000.00元，虽《借条》上载明有“（月息5%）”，但有明显后期添加嫌疑，原告亦未作出合理说明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该笔借款应当视为未约定利息。就2013年09月07日的借款200000.00元，被告以利息部分“月息5%”未加盖指印为由不予认可，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在出具借条时就利息约定等关键内容应当尽到谨慎的注意义务，如双方未约定利息被告完全可以采取将该部分划除等方式妥善处理，且原、被告之间并无亲戚、朋友等特殊关系，被告多次向原告借款，且金额较大，双方约定利息更符合客观实际，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。双方约定月息5%已经违反法律关于民间借贷利率的规定，根据前述法律规定利率标准，已经支付的利息部分按年利率36%计算，未支付利息部分按年利率24%计算。就2013年11月15日的借款100000.00元，依照前述理由，本院确认已经支付的利息部分按年利率36%计算，未支付利息部分按年利率24%计算。关于焦点2，原告称因被告向原告有多笔借款，就被告潘云锋偿还的款项，经双方结算原告将相应金额的借条原件退还被告的主张事实，因原告未能举证证明借款真实存在、抵扣借款金额、如何计算的相应证据，原告该主张意见缺乏事实依据，本院不予采纳。如原告所称的借条复印件两张上的借款真实存在，原告可依据相应的支付凭证依法另行主张权利。关于焦点3，因原告与被告潘云锋之间存在多笔借款，且未约定还款期限，清偿顺序应当按照先偿还借款在先的顺序进行抵扣，同时双方未明确已经偿还款项系清偿本金还是利息，偿还款项应按先充抵借款利息，对于其超出部分冲抵本金。按照上述清偿顺序，被告潘云锋所偿还款项应当首先清偿2013年07月28日的借款200000.00元，截止2014年04月27日被告潘云锋已经向原告偿还274000.00元，2013年07月28日的借款200000.00元至此已经清偿，依照清偿顺序余下74000.00元应当用于清偿2013年09月07日的借款200000.00元本金及利息，自2013年09月07日至2014年04月27日共计232天，按年利率36%，被告应当支付该笔借款利息200000.00元×（36%/年÷365天/年）×232天=45764.00元，余下部分（74000.00元-45764.00元）28236.00元抵扣本金，即截止2014年04月27日，2013年09月07日的200000.00元借款尚欠本金200000.00元-28236.00元=171764.00元；2014年05月29日被告潘云锋向原告支付350000.00元，自2014年04月28日至2014年05月29日共计32天，前述尚欠借款本金171764.00元利息计算为171764.00元×（36%/年÷365天/年）×32天=5421.00元，上述350000.00元用于清偿171764.00元借款本息后剩余350000.00-171764.00元-5421.00元=172815.00元依照顺序应当用于清偿2013年11月15日的100000.00元借款，2013年11月15日至2014年05月29日共计226天，利息计算为100000.00元×（36%/年÷365天/年）×226天=22290.00元，本息共计122290.00元，被告潘云锋在2014年05月29日尚余款项172815.00元-122290.00元=50525.00元，案涉借款本息已经清偿，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告称原告系职业放贷人的意见，因其未提供相应的证据佐证，故本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴中全的诉讼请求。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由原告吴中全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年九月二十七日法官助理谢仕成书记员陈琛（代）