上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23445号原告：江世新，男，1971年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市百纳律师事务所律师。被告：上海杨石建筑劳务工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨德利，董事长。被告：上海建工集团股份有限公司。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：徐伟臣，男。委托诉讼代理人：吴松，男。被告：上海莘天置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：者丽琼，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰慧，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告江世新与被告上海杨石建筑劳务工程有限公司(以下简称杨石公司)、上海建工集团股份有限公司(以下简称建工公司)、上海莘天置业有限公司(以下简称莘天公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江世新及其委托诉讼代理人刘洋，被告建工公司委托诉讼代理人徐伟臣、吴松，被告莘天公司委托诉讼代理人者丽琼、江杰慧到庭参加诉讼。被告杨石公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。江世新向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告人工费98万元。事实和理由：被告莘天公司将位于上海市闵行区地铁南广场相关工程由被告建工公司承建。被告杨石公司与被告建工公司于2016年6月签订了《XXX区裙房及XXX塔楼钢砼结构工程劳务合同》。双方约定：被告建工公司将位于上海市闵行区地铁南广场XXX区裙房、XXX塔楼钢砼结构工程以劳务清包方式由被告杨石公司施工。之后，被告杨石公司以口头方式又将上述工程所涉混凝土的劳务工作由原告组织人员进行施工。原告及相关人员在施工中均按照被告项目经理蔡佳琦的要求按时按质完成了上述工程的所涉混凝土的施工任务。在上述工程的施工期间，被告杨石公司每月仅发放基本的生活费，相关人工费至今未能支付。2018年2月12日，经被告杨石公司结算尚欠原告工程款98万元。之后，原告及施工人员曾多次要求被告杨石公司支付上述人工费，而被告杨石公司却以各种理由搪塞。现为维护自身合法权益，提起诉讼，恳请依法判决。杨石公司未作答辩。建工公司辩称，其与被告杨石公司签订的施工合同已经履行并结算完毕，结算工程款为17,144,233.71元。其已经向被告杨石公司支付1,560万元，尚欠1,544,233.71元(付款期限已届满)未支付给被告杨石公司。2018年8月23日，其收到公安的介绍信，要求其公司协助调查被告杨石公司法定代表人的案件，并要求其将应付杨石公司的工程款暂停支付。故其无法向被告杨石公司支付尚欠的工程款。原告以实际施工人身份要求三被告支付工程款，但原告实际施工人的身份不明确，要求被告支付的依据不足。另外，案涉项目工程还有其他案子在审理或执行过程中。故请求法院依法判决。莘天公司辩称，原告并未证明其实际施工，仅凭结算清单主张劳务款没有依据。在案涉工程上提供的劳务时间、工程量、具体结算依据等均未证明。原告是与被告杨石公司建立劳务关系，与被告莘天公司没有合同关系，其对于原告不存在支付义务，不是适格被告。本案不适用实际施工人的相关规定，案涉工程不存在非法转包、违法分包。即便原告是实际施工人，也是被告建工公司作为发包人发包给被告杨石公司，建工公司才是发包人，与其无关。其已经按照与被告建工公司的合同约定付清款项，不存在欠款。其无需对原告承担付款义务，故不同意原告对其的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，被告莘天公司与建工公司签订《施工总承包合同》，莘天公司将上海市新建莘庄镇XXX号地块(莘庄地铁站上盖综合开发项目)二期工程(XXX、XXX、XXX及裙房)地上总承包工程发包给建工公司。2016年6月，被告建工公司(作为发包方)与被告杨石公司(作为承包方)签订了《XXX区裙房及XXX塔楼钢砼结构工程劳务合同》1份，约定被告建工公司将上海市新建莘庄镇XXX号地块(莘庄地铁站上盖综合开发项目)二期(XXX、XXX、XXX及裙房)地上总承包工程中的XXX区裙房、XXX塔楼钢砼结构工程以劳务清包的方式交由被告杨石公司分包；合同价款17,133,000元(暂估且含增值税及附加)。双方还就工期、工程价款的结算、工程质量以及违约等事项进行了约定。合同签订后，被告杨石公司将其分包的上述工程中所涉混凝土的劳务工作交由原告江世新组织人员进行了施工。2018年2月12日，原告与被告杨石公司经结算后，签订《结帐清单》1份，载明：“地铁上盖江世新班组所有工程款一次性结清金额为玖拾捌万元整。双方签字确认，不得反悔(包括工伤在内)。”另查明，案涉XXX区地上裙房及XXX结构工程于2017年11月完工，被告建工公司与杨石公司结算工程款为1,714.423371万元，被告建工公司已支付被告杨石公司1,560万元。另外，案涉二期地上工程尚未完工，莘天公司与建工公司经对账，截至2019年6月30日，莘天公司实际已支付建工公司款项167,346,340.06元，莘天公司已按合同约定支付合同款项，未欠付建工公司任何款项。以上事实由原告提供的《XXX区裙房及XXX塔楼钢砼结构工程劳务合同》、《结帐清单》，被告建工公司提供的《分包结算审定单》、《工程价款结算单》，被告莘天公司提供的合同信息报送清单、二期工程地上总承包工程施工总承包合同工程款对账单、付款凭证及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案原告与被告杨石公司之间虽未签订书面合同，但根据双方的结算清单及陈述等证实，原告为被告杨石公司分包的案涉工程提供了劳务，双方已实际形成劳务分包合同关系。因原告系无相关资质的个人，故双方劳务分包合同关系应为无效。因被告杨石公司确认原告提供了劳务且已结算工程款项，故被告杨石公司应按双方的结算协议支付原告工程款98万元。对于原告要求被告莘天公司、建工公司在欠付工程价款范围内承担付款责任的请求，因被告莘天公司作为案涉工程的发包人，虽是原告提供的劳务物化成果的享有者，然现无证据证实其存在欠付到期工程价款的情形，故原告要求被告莘天公司承担付款责任请求本院难以支持。被告建工公司非原告提供劳务物化成果的享有者，原则上原告不得向既非发包人又与其无合同关系的总承包人主张权利。然因本案中被告莘天公司已向建工公司支付了到期工程价款，建工公司欠付杨石公司案涉工程价款，故原告可要求建工公司在欠付杨石公司工程价款的范围内承担连带责任。被告杨石公司经本院传票传唤无当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海杨石建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江世新工程款98万元，被告上海建工集团股份有限公司在欠付被告上海杨石建筑劳务工程有限公司工程价款的范围内承担连带责任；二、驳回原告江世新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,800元，由上海杨石建筑劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄秉璋二〇一九年九月十六日书记员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。