贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初1222号之一原告:范召云，男,1965年5月5日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省水城县。原告:张必珍，女，1963年8月7日生，汉族，文盲，无业，住贵州省水城县，系范召云之妻。二原告一般授权委托诉讼代理人：翟长松，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201310772946。被告：曹玉书，男，1983年11月2日生，彝族，小学文化，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：周兴福，系六盘水市中心法律服务所法律工作者。执业证号：32409071103412。。原告范召云、张必珍与被告曹玉书土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2018年4月12日作出（2018）黔0221民初240号民事判决书。宣判后，原告范召云、张必珍不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）黔02民终1565号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0221民初240号民事判决，将本案发回重审。重审中，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范召云、张必珍及其委托代理人翟长松，被告曹玉书及其委托代理人周兴福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范召云、张必珍向本院提出诉讼请求：１、请求判决位于水城县，地名长庆角，面积2.13亩，四至范围为东至荒地、西至曹永洪、南至曹永洪、北至曹玉书土地被征用前管理、使用权归二原告所有；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1979年范召云在其父亲范正良（已故）带领下，开垦了上述争议地，在第一轮土地承包时村集体作出规定，凡是土地承包到户前自行开垦的荒山、荒地，村集体不再收回承包给他人，由开垦人继续管理耕种，该土地也不列入开垦者的承包合同。故该土地没有列入第一轮土地承包合同，第二轮土地承包是第一轮土地承包的顺延，故亦未列入第二轮承包合同。但村集体一直认同该土地由原告管理和适用，故在勘界确权时，村委会经过调查核实，在无任何争议的情况下，将该地勘界确认为原告，并认定原告为该地承包人。现该地被野玉海管委会征用，被告以该地为其承包地为由要求领取该土地补偿款，因此双方发生争议，原告向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁，该委于2017年12月20日作出水农仲案（2017）第31号《仲裁裁决书》，驳回原告仲裁请求。原告对该裁决结果不服，现特诉至法院，请求支持原告诉请。二原告向本院提交了以下证据：：第一组：范召云、张必珍身份证，用于证明范召云、张必珍自然信息及诉讼主体资格；第二组：水农仲案（2017）第31号仲裁裁决书，用于证明原、被告双方争议地通过了土地仲裁程序；第三组：农户土地承包经营前勘界确权调查确认表，用于证明原告在长箐角有2.13亩的承包地，其四至范围为东至荒山、西面和南面与曹永洪土地相接、北抵曹玉书，争议土地的编码是5202211072260005901；第四组：土地承包合同书编号为3132005050、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表，用于证明被告曹玉书在长庆角没有承包土地；第五组：黔（2016）水城县农村土地承包经营权第040258号农村土地承包经营权证，用于证明原告有土地代码为5202211072260005901承包地一块，土地的四至界限和代码与第三组证据载明的信息完全吻合，即证明原告在长庆角有承包地2.13亩，该土地与被告发生了承包经营权争议。被告曹玉书辩称，1.原告所诉的事实不实，所述的事实包括1979年开荒、村集体对上述争议地的争议一致认定由原告使用，这些都不是事实。另外村委会在确认下将该地认为归原告所有，也没有事实，同时也不符合相关法律规定。恰恰相反，原告认可了对争议地没有第一轮承包证，也没有第二轮承包证。众所周知，农村的土地，必须要取得农村土地承包合同书才能对该地拥有权属。本案的争议地，根据承包法相关规定，明确规定了该争议地的权属归曹玉书所有。该权属是受国家法律保护，任何人都不能干涉，村委会也没有资格干涉。因此请求法庭依法驳回范召云、张必珍的诉讼请求，本案诉讼费也由范召云、张必珍承担。被告曹玉书向本院提交了以下证据：第一组：曹玉书的身份证，用于证明曹玉书的基本情况，是本案适格主体；第二组：曹玉书之父曹顺奎土地承包经营权证书，用于证明曹玉书之父曹顺奎对本案争议地“长箐脚”拥有承包权；第三组：2017年4月25日人民调解协议书、2017年6月20日五里坪村委会调解意见，用于证明村调查小组深入全面调查、走访、取证核实、反复实地核查，曹玉书家的承包经营权证书能够支撑曹玉书对争议地拥有“承包经营权”；第四组：2017年9月6日玉舍镇人民政府处理意见书，用于证明：1.双方争议地为“长箐脚”；2.野玉海管委会征用曹玉书该地为3.086亩；3.肯定了五里坪村村委会的调查核实。4.镇政府组织人员再调查核实，曹玉书出示了《承包合同》，范召云、张必珍未出示任何证据；第五组：2017年7月31日五里坪村村委会出具的《证明》，用于证明有争议的“长箐脚”地块与曹顺奎为户主的长箐角地块是同一块地；第六组：水农仲案（2017）第31号仲裁裁决书，用于证明范召云、张必珍对该地没有承包权和经营权；第七组：现场勘丈图，用于证明争议地的面积确实是3.086亩。综上，各方当事人无争议的证据有：原告方：第一组：范召云、张必珍身份证；被告方：第一组：曹玉书的身份证、第五组：2017年7月31日五里坪村村委会出具的《证明》，对上述证据依法予以认定并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的证据：第二组：水农仲案（2017）第31号仲裁裁决书，被告认为不能达到原告的证明目的，恰恰相反，范召云、张必珍被仲裁委驳回就证明了范召云、张必珍没有长箐角的管理使用权。对于被告提交的证据：第六组：水农仲案（2017）第31号仲裁裁决书，原告认为该裁决书达不到曹玉书的证明目的，裁决书自原告提起诉讼后，其就没有任何法律效力，只是一个程序上的认定。该仲裁裁决书能证实二原告范召云、张必珍与被告曹玉书因本案争议地发生纠纷，范召云、张必珍向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，故对该仲裁裁决书的关联性，本院予以认定。对于原告提交的证据：第三组：农户土地承包经营前勘界确权调查确认表，被告对该组证据的真实性有异议，该证据上长庆脚的庆字应该是箐，角字应该是脚，该名称与曹玉书的承包合同书上的地名是不相符的，不能证明范召云、张必珍对争议地有管理使用权，且与本案无关联性。第五组：黔（2016）水城县农村土地承包经营权第040258号农村土地承包经营权证，被告认为该经营权证不能达到原告所要证明的事实，四至界限并未注明，且土地的面积2.13亩不在长庆脚。对于原告提交的第四组、第五组证据相互证实了原告方对地块名称为长庆角，东至荒地、南至曹永洪、西至曹永洪、北至曹玉书面积为2.13亩土地享有土地承包经营权，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于原告提交的证据：第四组：土地承包合同书编号为3132005050、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表，被告认为该证据不完整，被告出示的承包证书已明确记载着被告曹玉书的父亲对长庆脚有合法的经营权。原告提交的证据落款时间为1994年1月1日的土地承包合同书编号为3132005050并不完整，仅有2页，无承包地的名称及四至界限记载；虽然六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表上在承包户曹玉书之父曹顺奎名下未登记长庆脚，但被告提交的证据时间为1998年11月10日曹玉书之父曹顺奎土地承包经营权证书上登记了争议地长庆脚，故该组证据达不到原告的证明目的，本院不予认定。对于被告提交的证据：第二组：曹玉书之父曹顺奎土地承包经营权证书，原告认为1.该组证据与本案没有关联性，因为土地承包经营权人是曹顺奎不是曹玉书。2.载明的长箐脚土地面积只有0.6亩，而本案的争议地的面积原告方主张的是2.63亩，被告主张的是3.086亩，所以该组证据不能达到曹玉书的证明目的。该证据与原告出示的土地承包合同相矛盾，农村土地权属归于集体，被告所在的村集体并没有把长庆角土地承包给被告，没有土地承包就不能有土地承包经营权，被告所出示的该组证据没有事实根据，来源可疑。该组证据系国家有权机关出具，来源合法，证实了曹玉书之父曹顺奎对名称为长庆脚，东至良子、北至路、西南至坎的土地享有土地承包经营权，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于被告提交的证据：第三组：2017年4月25日人民调解协议书、2017年6月20日五里坪村委会调解意见，原告认为调解协议书的性质首先是合同，合同必须要由合同的各方当事人签字认可，才具有效力，该协议书无范召云、张必珍的签字，所以原告方不接收调解协议书的内容。调解意见书与调解协议书的质证意见一致，系曹玉书的单方行为。该组证据人民调解协议书及2017年6月20日五里坪村委会调解意见上当事人签字处均无原告方的签字，对原告方不发生效力，故对该组证据的效力，本院不予认定。对于被告提交的证据：第四组：2017年9月6日玉舍镇人民政府处理意见书，原告方认为该份证据形成的时间是2017年9月6日，原告方提出证据的形成时间是2017年9月15日，从证据形成的先后顺序来说，原告方的证据属于新证据，之前没有原告方证据出示的情况下，政府作出这样的认定，原告没有异议。但原告方有新证据，足以推翻曹玉书提供的证据。原告方提供的证据是由玉舍镇镇长亲自调查取证，并加盖了政府公章，也是政府行为，故曹玉书提供的该份证据效力已被推翻，与原告方证据相矛盾，故不能达到其证明目的，政府的处理意见违背事实，同时也没有确认争议土地属于被告所有。该组证据证实了原告就本案争议地向玉舍镇政府进行反映，请求予以解决。第七组：现场勘丈图，原告认为从该组证据来看显示四至界限一面是曹永洪，另外三面是曹玉书，该四至界限与曹玉书的反诉状中的四至界限相矛盾，与原告主张的四至界限相符，且该证据显示该地与范召云有争议，该组证据反过来刚好证明该地是范召云、张必珍的，所以不能达到曹玉书的证明目的。该证据证实了地块名称为长庆脚，面积为3.086亩，四至范围为本人（曹玉书）地、本人（曹玉书）地、本人（曹玉书）地、曹永洪土地被征用，原、被告为此发生了争议，故对该证据的关联性，本院予以认定。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院查明事实如下：本案争议地位于水城县，地块名称为长庆脚（又名长庆角、长箐脚），面积为3.086亩，四至范围为本人（曹玉书）地、本人（曹玉书）地、本人（曹玉书）地、曹永洪。该地于2016年3月被六盘水野玉海山地旅游度假区建设项目征用。原告范召云、张必珍与被告曹玉书因该地发生争议，范召云、张必珍向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会认为范召云、张必珍提供的证据不能证明争议地管理使用权属其所有，并于2017年12月20日作出水农仲案（2017）第31号《仲裁裁决书》，裁决：驳回范召云、张必珍的仲裁请求。另外，被告之父曹顺奎的土地承包经营权证上登记的承包地地块名称为长庆脚，面积0.6亩，四至界限为东至良子、北至路、西南至坎。原告范召云的土地承包经营权证上登记的承包地地块代码为5202211072260005901，面积2.13亩，四至界限为东至荒地、南至曹永洪、西至曹永洪、北至曹玉书。地块代码为5202211072260005901所涉地块名称为长庆角。原告承包的长庆角地块与被告之父曹顺奎承包的长庆脚地块系同一块地。本院认为，本案争议地位于水城县，地块名称为长庆脚（又名长庆角、长箐脚），面积为3.086亩，四至范围为本人（曹玉书）地、本人（曹玉书）地、本人（曹玉书）地、曹永洪。庭审中，原告为了证明该争议地系其承包地向本院提交了证据原告范召云的土地承包经营权证及农户土地承包经营前勘界确权调查确认表，被告为证明该争议地系其父曹顺奎的承包地向本院提交了证据被告之父曹顺奎的土地承包经营权证，因2017年7月31日玉舍镇五里坪村村民委员会出具的《证明》证实了原、被告有争议的长庆角地块与被告之父曹顺奎承包的长庆脚地块系同一块地。故本案争议土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范召云、张必珍的起诉。案件受理费60元，退还原告范召云、张必珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长 张 艳人民陪审员 张 黔人民陪审员 罗 念二〇一九年九月九日书 记 员 程晶晶