成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4598号 原告：潘光明，男,1983年4月12日出生,汉族,户籍地四川省宜宾县，现住四川省成都市双流区。 原告：金辉，男,1983年9月14日出生,汉族,住四川省自贡市大安区。 原告：李翼，男,1983年9月18日出生,汉族,住四川省宜宾县。 三原告共同委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：王军，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告潘光明、金辉、李翼与被告王军追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘光明、金辉、李翼的委托诉讼代理人任炳锋到庭参加诉讼，王军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 潘光明、金辉、李翼向本院提出诉讼请求：1.判令王军向潘光明、金辉、李翼偿还垫付租金29250元；2.判令王军按年利率6%支付从垫付之日起至本息还清之日止的资金占用利息。事实和理由：2012年3月1日，王一祺、杨开平、蔡斌组成的甲方与王军、潘光明、金辉、李翼组成的乙方签订《合伙经营合同》，约定：王一祺、杨开平、蔡斌各出资275000元，王军、潘光明、金辉、李翼共同出资675000元，共计出资1500000元经营重庆富桥成都培风店。王一棋、王军分别为甲方代表、乙方代表:合伙期限自2012年3月1日起至2022年3月1日止；若有第三方注资，须征得全体合伙人同意，方可变动合伙份额；合伙经营期限内，经全体合伙人同意，合伙人可以退伙；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；甲方或乙方内发生合伙份额变化的，由甲或乙内部协商同意，并告知另一方。合伙协议签订后，七人以王一棋的名义成立个体工商户“青羊区亨舒春溶足馆”，经营重庆富桥成都XX店。另蔡斌(作为甲方)与王军(作为乙方，代表全体合伙人)签订《招商协议》，协议约定甲方将位于成都市青羊区建筑面积1400平方米的物业租于乙方作为经营用房使用。《招商协议》签订后，蔡斌以重庆富桥成都XX店延期支付租金严重违约为由，向其他合伙人发出短信，短信内容为“因拖欠房租超过一年多以上，违反了《招商协议》，故自明日起解除此《招商协议》，没收保证金，并收回物业使用权，王一祺、杨开平、王军、潘光明、金辉、李翼应按比例承担租金及其他债务”。潘光明、金辉、李翼收到短信后，按蔡斌要求向其支付租金共计260000元。后蔡斌向人民法院提起诉讼，经人民法院判决认定潘光明、金辉、李翼向蔡斌支付的租金260000元系代全体合伙人(包含蔡斌)向蔡斌支付的租金，不是潘光明、金辉、李翼三人按比例向蔡斌支付的租金。综上，根据人民法院的认定，潘光明、金辉、李翼在履行租金支付义务时，超出了自身的出资比例，依法对其他合伙人享有追偿的权利，故请求判如所请。 王军未到庭应诉，也未发表书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合原告提交的证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 2012年3月1日，王一祺、杨开平、蔡斌组成的甲方与王军、潘光明、金辉、李翼组成的乙方签订《合伙经营合同》，约定：王一祺、杨开平、蔡斌各出资275000元，王军、潘光明、李翼、金辉共同出资675000元；王一祺、王军分别为甲方代表、乙方代表；合伙期限自2012年3月1日起至2022年3月1日止；若有第三方注资，需征得全体合伙人同意，方可变动合伙份额；合伙的经营期限内，经全体合伙人同意，合伙人可以退伙；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；甲方或乙方内发生合伙份额变化的，由甲或乙方内部协商同意，并告知另一方。 2012年3月4日，王军、潘光明、金辉、李翼签订《合伙协议书》，载明：四人与以王一祺为代表的王一祺、赵以军、蔡斌共同出资经营富侨店，合伙期限自2012年3月10日起，至2022年3月10日止；四人共占富侨店出资总额的45%，四人各占11.25%，王军只有执行四人共同意志权，没有单独决定权。 蔡斌（作为甲方）与王军（作为乙方）签订的《招商协议》（未注明合同签订时间），载明：“甲方（招商方）蔡斌；乙方（经营方）王军、王一祺；甲方合法拥有坐落于成都市青羊区的招商权，该商铺的建筑面积为1400平方米；本协议期为2012年4月11日起至2016年9月30日止；乙方采用第一年按每3个月为一期、第二年按每6个月为一期支付的方式向甲方交付场地使用费，第三年起按年付，并在每一期到期前30天向甲方支付下一期的场地使用费：第一期（2012年4月11日至2012年7月10日止）176400元，第二期（2012年7月11日至2012年10月10日止）176400元，第三期（2012年10月11日至2013年1月10日止）176400元，第四期（2013年1月11日至2013年4月10日止）176400元，第五期（2013年4月11日至2013年9月30日止）333200元，第六期（2013年10月1日至2014年9月30日止）776160元，第七期（2014年10月1日至2015年9月30日止）853776元，第八期（2015年10月1日至2016年9月30日止）939153元；乙方未按本协议规定的时间支付商业用房场地使用费，视为违约；逾期超过15天的，甲方有权解除协议并收回商业用房，甲方解除协议的，乙方除应支付逾期应付款之外，还应按本协议当年租金总额支付违约金；乙方愿意继续履行协议的，经甲方同意，协议继续履行，自逾期之日起至乙方全额支付当次应付款之日止，每逾期一日，乙方向甲方支付逾期应付款的5‰的违约金”。 根据《招商协议》关于租金的约定：第二期（2012年7月11日至2012年10月10日止）176400元，第三期（2012年10月11日至2013年1月10日止）176400元，第四期（2013年1月11日至2013年4月10日止）176400元，第五期（2013年4月11日至2013年9月30日止）333200元，第六期（2013年10月1日至2014年9月30日止）776160元。因第六期仅履行至2014年1月10日，共计3个月零10天，故第六期房租的数额应为215600元（776160÷12×3+776160÷12÷30×10），故2012年7月11日至2014年1月10日期间的房租总额为1078000元（176400+176400+176400+333200+215600）。潘光明、金辉及李翼主张，其已支付了租金260000元，蔡斌对此亦予以认可。(2018)川01民终XXX号民事判决书认为：“潘光明、金辉、李翼认为其支付的26万元应认定为其按出资比例支付的租金，不应认定为合伙组织支付的租金。对此，本院认为，本案并非合伙组织内部清算纠纷，合伙人对外负有连带责任，一审法院认定潘光明、金辉、李翼支付的26万元为合伙组织支付的租金正确。故全体合伙人欠付的租金总额应为818000元（1078000-260000）。因蔡斌亦为合伙人之一，其在合伙中的出资比例为18.33%【275000÷（275000×3＋168750×4）×100%】，故王军、王一祺、杨开平、潘光明、金辉、李翼的在合伙中的出资比例为81.67%（1-18.33%），故王军、王一祺、杨开平、潘光明、金辉、李翼应支付的租金为668060.6元（818000×81.67%），应支付的违约金为162434.28元（198891×81.67%）。”该判决维持一审判决内容“王一祺、王军、杨开平、潘光明、金辉及李翼于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡斌连带支付房屋租金668060.6元及违约金162434.28元，共计830494.88元”。 还查明，截止本案开庭审理时，除潘光明、金辉、李翼代合伙组织已向蔡斌支付的260000元以外，王军、王一祺、杨开平、潘光明、金辉、李翼尚未按(2018)川01民终10057号民事判决书的判项内容向蔡斌履行给付义务。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，潘光明、金辉、李翼是否有权向王军主张追偿的前提为其偿还的合伙债务已经超过了自己应当承担的数额。本案中，潘光明、金辉、李翼代表合伙已付的租金260000元按照出资比例，潘光明、金辉、李翼、王军每人应当承担的数额为29250元，合伙对外尚未偿还蔡斌的合伙债务为830494.88元，该款对外应当由各合伙人承担连带责任，对内按照合伙出资比例，王军、潘光明、金辉、李翼应承担的合伙债务为各自承担租金92025元（818000元×11.25%）、各自承担违约金22375.23元（198891元×11.25%）。包含已支付的和尚未支付的合伙债务，合伙人内部潘光明、金辉、李翼、王军每人各自应承担合伙债务金额为143650.23元(29250元+92025元+22375.23元)。潘光明、金辉、李翼三人总计应承担的合伙债务份额为430950.69元，潘光明、金辉、李翼已代全体合伙人支付的金额为260000元，并未超出且小于其应承担的合伙份额，故其主张不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回潘光明、金辉、李翼的诉讼请求。 案件受理费266元，由潘光明、金辉、李翼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年九月十一日 法官助理张学十 书记员王丹