上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初25307号原告：罗敏，女，1959年1月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈沉，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。被告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，职务：董事长委托诉讼代理人：黄光明。委托诉讼代理人：南体龙。第三人：李慧芬，女，1954年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：孙庆涛，男，1946年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室。两第三人共同委托诉讼代理人：蒋志杭，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告罗敏与被告上海太平洋房屋有限公司及第三人李慧芬、孙庆涛居间合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏的委托诉讼代理人居长骏、被告上海太平洋房屋服务有限公司的委托诉讼代理人黄光明、第三人李慧芬、孙庆涛的委托诉讼代理人蒋志杭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告人民币57000元(以下币种均为人民币)。2.被告赔偿原告5万元。3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为置换房屋找到被告，被告工作人员告知原告上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)非常抢手，要求原告尽快定下来，并称原告现有住房很容易出手，差额可以通过贷款方式购买，迫使原告落定，2018年8月30日，要求原告支付11万元，原告鬼使神差一般先回家拿了钱，通过手机转账和现金共支付给被告57000元，另支付给第三人定金50000元。2018年9月26日，被告让原告网签合同，由于被告没有帮原告置换房屋，隐瞒了房屋处于租赁状态，且原告几乎无法贷款，原告遂感觉自己上当受骗。报警后被告表示原告已经签过合同，原告从未签订过网签合同。2018年10月14日，被告安排原告与第三人见面，原告询问第三人称要等自有房屋出售后才能签订网签合同，第三人拒绝，不同意退还定金，故诉至法院，请求判如所请。被告上海太平洋房屋服务有限公司辩称，被告已经促成原告与第三人的合同成立及生效，合同未能履行不是被告原因，被告不同意第一项诉请。被告不存在隐瞒交易相关重大事项的情况，合同未能履约是因为原告违约造成。被告已经提供了相应的居间服务包括：帮助产权人挂牌、估价、推广，帮助原告议价、设计交易条款，促成合同成立，签订网签合同、补偿协议及房地产买卖居间协议。据与业务员核实，网签合同确实是业务员亲眼看原告所签，且原告系因为房价买高了，自有房屋房价也在下跌才不能购买系争房屋。故不同意的原告的诉讼请求。第三人李慧芬、孙庆涛共同述称，网签合同应该是有效的，但是第三人确实没有看到原告本人签字，是被告交给第三人的。其他诉请与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室房屋于2000年3月27日登记在孙庆涛、李慧芬名下。2018年8月30日，原告作为乙方与第三人作为甲方(由案外人孙某代理第三人签署)就系争房屋买卖签订《房地产买卖(含居间)协议》，约定甲乙双方约定定金总额为5万元；房地产出售总价为370万元；乙方应于甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日，支付甲方房款5万元；乙方应于2018年10月30日前支付甲方房款15万元；乙方于2019年2月30日(应为28日)前，支付甲方房款250万元；乙方于甲、乙双方房地产交易中心办理手续且交易中心出具受理单当日，支付甲方房款65万元(2019年2月28日前)；乙方应于银行发放贷款后，支付甲方房款30万元，该笔款项由乙方贷款银行直接划入甲方账户；乙方于甲方将该房地产交付乙方并办妥物业更名手续当日，支付甲方房款5万元；甲、乙双方应于2019年3月30日前至上海市普陀区房地产交易中心办理房屋过户手续，并就户口迁出、违约责任进行了约定等。本案中，原、被告与第三人共提供了五份由两第三人作为卖售人(甲方)、原告作为买受人(乙方)签订的《上海市房地产买卖合同》(落款日期分别为2018年8月30日和2018年9月5日)，主要约定内容相同，具体如下：甲、乙双方通过上海太平洋房屋服务有限公司光大店公司居间介绍(房地产执业经纪人：毛文辉)，由乙方受让甲方自有的系争房屋；转让价款为305万元；在2019年3月20日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；补充条款(一)约定甲、乙双方应于乙方办妥贷款审批手续后15个工作日内，至该房地产所在区房地产交易中心办理房地产过户手续；附件三付款协议约定，乙方于签约当日，支付甲方定金50000元，乙方于2018年10月30日之前支付甲方房款150000元，乙方于2019年2月28日之前支付甲方房款XXXXXXX元，乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款300000元，该款项由贷款银行转入甲方账户，乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款50000元。并对违约责任等进行了约定，原告认为上述合同上自己的署名都不是自己所签，不认可签订过上述合同。2018年8月30日，原告作为乙方与第三人作为甲方(由案外人孙某代理第三人)签署了《补偿协议》。约定甲、乙双方于2018年8月30日签订关于系争房屋之房产的《上海市房屋买卖合同》，买卖合同约定成交价XXXXXXX元，未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备；乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方65万元，并于2019年2月28日前支付甲方；乙方在此确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看，双方在此同意甲方将该房地产连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备按现状交付乙方即可等。三方对补偿协议的真实性予以认可。2018年8月30日,原告通过银行转账支付给第三人李慧芬5万元定金。同日，原告向被告支付57000元居间服务费。关于原告否认签署了《上海市房地产买卖合同》以及网签版的《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》。2018年11月22日，本院根据原告申请委托司法鉴定科学研究院对《上海市房地产买卖合同》(签署日期为2018年9月5日，此处标记编号为1)上“罗敏”的签字进行鉴定。2019年2月21日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为“无法判断检材《上海市房地产买卖合同》上需检的‘罗敏’签名是否罗敏本人所写”。经质证，原、被告对鉴定结论均有异议，原告认为不是原告本人所签，被告认为是原告本人所签，第三人又提供了其他条款一致的《上海市房地产买卖合同》，故被告、第三人申请对其他四份《上海市房地产买卖合同》以及《佣金确认书》(作废字样)上的签字进行鉴定，我院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2019年6月27日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为“检材1、检材3上需检的‘罗敏’签名是罗敏本人所写，根据现有样本，无法判断检材2、检材4上需检的‘罗敏’签名是否罗敏本人所写，无法判断检材5上需检的‘罗敏’是否罗敏本人所写。”此处的“检材1”指的是被告代理人黄光明签字标注的2号《上海市房地产买卖合同》(签署日期为2018年8月30日)，“检材2”指的是原告代理人居长骏签字标注的3号《上海市房地产买卖合同》(签署日期为2018年9月5日)，“检材3”指的是第三人代理人蒋志杭签字标注的4号《上海市房地产买卖合同》(签署日期为2018年8月30日)，“检材4”指的是第三人代理人蒋志杭签字标注的5号《上海市房地产买卖合同》(签署日期为2018年9月5日)，“检材5”系被告提供的带有作废字样的《佣金确认书》。经鉴定人员当庭质证，原告认为鉴定意见形式上真实性没有异议，但鉴定内容有异议，鉴定部门不符合笔迹鉴定规范，样本与检材上的签字有很大差别，鉴定人员没有认真对待鉴定，希望法院重新鉴定。被告对鉴定意见予以认可。第三人对鉴定意见予以认可，针对无法确定的签名，鉴定人员某陈述该笔迹中有部分与原告笔迹相同，第三人认为性的无法确定签名真实两份合同(即检材2和检材4)也是原告签名的。审理中，关于签约过程，原告陈述2018年8月30日与业务员联系，去门店商谈购买房屋的问题，原告签了四个字，应该是居间协议、佣金确认书、补偿协议、补充协议，第三人并未出现，当天晚上，原告向店长表示不想购买系争房屋了。2018年9月5日，业务员让原告再去一次门店，原告以为谈的是解约的事情，签了一份材料，但是不知道签了什么材料。被告陈述，2018年8月30当天签订居间协议、买卖协议等材料，但是因为原告需要置换房屋，签好协议之后，原告确实有点犹豫，比较纠结，担心自己房子卖不掉。2018年9月5日原告还是和产权人签订了网签合同，9月底原告表示不想买了。第三人陈述，2018年8月30日或者次日，第三人通过中介在原告已经签好字的居间协议、补偿协议、房地产买卖合同上签字，后于2018年9月5日经中介通知在原告签好字的网签合同上签字，签合同时确实没有看到原告签字的过程。到2018年11月未收到原告付款之后，才开始与原告交涉，但其间原告并没有对合同签订提出异议。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告不认可与第三人签订了《上海市房地产买卖合同》，否认签字真实性，经过鉴定部门对当事人提供的合同上的签名进行鉴定，其作为有资质的鉴定单位出具的《鉴定意见书》程序合法、内容客观公正，本院予以采纳。对于原告要求重新鉴定的意见，缺乏依据，本院不予支持。原告与第三人在被告的居间下就系争房屋签订了《房地产买卖(含居间)协议》，《上海市房地产买卖合同》(2018年8月30日)，就房屋价款、付款方式和条件、过户、户口迁出、违约责任等作出了明确约定，至于三方是否签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》，在鉴定部门无法判断该合同上“罗敏”签字是否为原告所签的情况下，原告应当对该签字并非原告所签承担更多的举证义务，且结合原告有关自己确实于2018年9月5日前往中介门店签过材料却不知是何材料的陈述、原告提供的2018年9月27日报警记录中对房屋价格的陈述、网签合同内容与之前签订的合同内容一致以及鉴定人员对鉴定结论的解释等诸多因素综合考虑，对于原告认为2018年9月5日未签订网签合同的意见，本院难以采信。被告履行了相应的居间义务，应该获得相应的居间报酬。之后由于原告表示不再购买系争房屋，系争房屋也已经另行出售，原告与第三人的房屋买卖合同已无法继续履行。考虑到被告未能完成协助办理产权过户、房屋交付等后续服务，故原告应向被告支付的居间服务费数额由本院根据买卖合同的履行情况、原告提供的居间服务内容、双方的过错程度等因素酌情确定，多余居间费用由被告返还原告。原告作为完全民事行为能力人，对其从事的民事活动应当遵循自愿、等价有偿、诚实信用的原则，作为购买方，应对自身的付款能力、签约效力有充分的认识，并按约定行使权利和履行义务，故关于原告称系被告欺骗原告、伪造签字致系争房屋买卖不成且原告放弃收取佣金的意见，缺乏相应的依据，本院难以采信。关于原告认为被告隐瞒订立合同的重大事项，要求被告赔偿定金损失的意见，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。值得指出的是，被告作为专业的中介机构，提供网签合同服务应更为规范，以避免房屋买卖过程中争议的扩大。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗敏佣金人民币20,000元；二、对原告罗敏的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币9000元，由原告罗敏承担人民币5400元，被告上海太平洋房屋服务有限公司承担承担人民币3600元，本案受理费人民币2440元，减半收取计人民币1220元，由原告罗敏负担人民币970元，被告上海太平洋房屋服务有限公司负担人民币250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 盈二〇一九年九月十二日书记员 计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。