江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初1021号原告：镇江奥远金属材料有限公司，住所地镇江市大西路296号1幢第5层501室，统一社会信用代码9132110008315694ＸＡ。法定代表人：王苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文强，江苏学益律师事务所律师。被告：镇江通利炉料有限公司，住所地镇江市义士路12幢201室，统一社会信用代码913211116933042928。法定代表人：魏国顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董骏，江苏朱方律师事务所律师。被告：魏国顺，男，1956年1月27日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：刘健，男，1976年9月7日出生，汉族，住所地镇江市，系被告魏国顺所在社区镇江市京口区大市口街道弥陀寺巷社区推荐。被告：庄利文，男，1950年2月22日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：魏伟，男，1992年8月26日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：刘健，男，1976年9月7日出生，汉族，住所地镇江市，系被告魏伟所在社区镇江市京口区大市口街道弥陀寺巷社区推荐。委托诉讼代理人：董骏，江苏朱方律师事务所律师。原告镇江奥远金属材料有限公司（以下简称奥远公司）与被告镇江通利炉料有限公司（以下简称通利炉料公司）、魏国顺、庄利文、魏伟合作协议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法由审判员潘晓燕独任审判，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告奥远公司法定代表人王苏明及其委托诉讼代理人陈文强，被告魏国顺同时作为被告通利炉料公司法定代表人，被告庄利文的委托诉讼代理人俞仁明，被告魏伟及被告魏国顺的共同委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，由审判员潘晓燕担任审判长，与人民陪审员仲彬、蒋雪敏组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王苏明及其委托诉讼代理人陈文强，被告魏国顺同时作为被告通利炉料公司法定代表人、被告通利炉料公司的委托诉讼代理人董骏，被告庄利文的委托诉讼代理人俞仁明，被告魏伟及其委托诉讼代理人董骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥远公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告通利炉料公司立即向原告支付9038830.07元，并支付该款自2018年10月29日起至实际归还之日止，按年利率24％计算的利息；2.判令被告魏国顺、魏伟对上述款项承担连带保证责任；3.判令被告庄利文在出资不足部分承担还款责任；4.本案的保全责任险保险费6400元、律师费5万元及诉讼费由众被告承担。事实及理由：原告与被告通利炉料公司为镇江索普醋酸实业有限公司（以下简称索普公司）提供焦炭业务而进行合作。该合作体以被告通利炉料公司名义与索普公司签订协议，提供焦炭，负责销售及结算货款事宜；原告负责资金的筹集及材料采购；双方按各占50%分配利润。此后，原告投入资金进行业务合作。截至2018年10月28日，双方对账确认被告通利炉料公司结欠原告款项9038830.07元，利息从2018年10月29日起至实际归还之日按年息24%计算，并由被告魏国顺、魏伟对该欠款承担连带保证责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求判令被告通利炉料公司立即向原告支付根据合作协议确定的7555570.58元，并支付该款自2018年10月29日起至实际归还之日止，按年利率24％计算的利息。被告通利炉料公司辩称，1.根据合作协议约定，双方是合作关系，应当共负盈亏，共担风险，因此并不存在通利炉料公司对原告的欠款；应当结算后扣除成本再进行利润分配或者亏损分摊。2.原告与通利炉料公司对账的结果并非通利炉料公司的真实意思表示，该对账单不发生法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告魏国顺辩称，同意被告通利炉料公司答辩意见。被告庄利文辩称，第一，原告的诉讼标的没有区分魏国顺和通利炉料公司各自欠款的构成，具体的数额以魏国顺和通利炉料公司确认，应当将魏国顺个人和通利炉料公司的欠款区分出来；第二，原告要求庄利文承担出资不足的责任，但未明确庄利文出资额不足的数额，从工商档案资料反映庄利文应当出资金额已经到位，未出资部分属于尚未到期的出资，原告无权要求庄利文出资加速到期，庄利文不应就未到期出资部分承担责任；第三，原告诉请的标的既有魏国顺个人的借款，也有与通利炉料公司买卖的货款，对买卖合同货款要求承担24%利息显然高于损失的30%，该部分的逾期责任大于原告的实际损失，依法应予以调整。综上，原告要求庄利文在未出资范围内承担责任无事实及法律依据，请求驳回原告对被告庄利文的诉讼请求。被告魏伟辩称，自己从未向原告提供过对通利炉料公司欠款的担保，请求驳回原告对被告魏伟的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的证据、质证意见，本院将在事实查明及本院认为部分一并阐述及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，原告与被告通利炉料公司签订《协议书》一份，约定因业务需要，扩大业务量，订立本协议，因被告通利炉料公司资金短缺，为保证向索普公司提供5000吨焦炭业务，原告同意向被告通利炉料公司提供资金以保证此批次焦炭的正常供应（此资金只能作为此次供货用，不得作为其它用途）；被告通利炉料公司同意在一个月内将回笼的资金加利润一次性归还给原告，原告在收到货款后再进行下一次的供货业务；被告通利炉料公司需要进货时由原告将此款打到与被告通利炉料公司签订合同的供货商账户等。2018年5月16日，原告与被告通利炉料公司又签订《协议》一份，约定在协议范围内双方的关系确定为合作关系；合作方式与内容为双方共同承接索普公司焦粒业务，原告负责资金的筹集、运营及材料采购，被告通利炉料公司负责销售及货款结算事宜；营业利润扣除其他允许报销的业务费用后双方各占50%，具体的利润分配经双方协商，可灵活处理等。原告提供载明下列内容的结算单一份：“魏国顺及镇江通利炉料有限公司至2018年10月29日止欠谈静娟人民币合计9038830.07元。”“2018年10月30日借70万元（魏国顺、庄利文合借70万元）定于2018年11月30日还谈静娟，合计共欠谈静娟9738830.07元。”被告魏国顺在上述内容的下方签名，署期为2018年11月7日，并书写“按实数结算”。被告魏伟在魏国顺签名及署期下方签名。2019年3月12日，被告魏国顺在上述结算单左下方添加书写：“实算金额9038830.07元欠款人及担保人：魏国顺”。双方一致确认上述结算单中魏国顺签名发生于2018年11月7日上午，在原告法定代表人王苏明的办公室；魏伟签名发生于当日下午在其家附近的交通银行内。原告还提供自己与案外人谈静娟签订的《委托书》一份，载明原告委托谈静娟转账支付给被告魏国顺及通利炉料公司，原告与被告魏国顺及通利炉料公司由此发生的债权债务与谈静娟无关。经向谈静娟核实，称上述委托书内容属实，在原告与被告通利炉料公司合作期间，谈静娟受原告的委托以自己的名义转账给被告魏国顺及被告通利炉料公司，所有相关款项都是原告的，与谈静娟无关。原、被告双方对案涉谈静娟与被告魏国顺及被告通利炉料公司款项往来均代表原告无异议；对上述结算单中所涉谈静娟债权实为原告所有无异议，谈静娟本人亦予以确认。被告魏国顺称2018年11月7日及2019年3月12日自己均是在受到王苏明胁迫、限制人身自由情况下在上述结算单上签名并加写相关内容，不是自己的真实意思表示，并提交了照片两张作为佐证。其中一张照片显示为没有加写内容的结算单，另一张显示一张办公桌，桌上有一把普通剪刀、烟缸等物。原告对被告魏国顺该陈述不予认可，且认为照片不能达到其证明目的。被告魏国顺对此未提供其他证据。原告还提供署期为2019年2月15日的《对账单》一份及2017年6月至2018年4月的欠款明细九份。《对账单》载明：2018年4月30日魏国顺及镇江通利炉料有限公司欠镇江奥远金属材料有限公司人民币15308946.39元；2018年5月至9月焦炭利润4507591.51元，镇江奥远金属材料有限公司应得2253795.76元；2018年5月至9月镇江奥远金属材料有限公司已收款5912652.08元；魏国顺及镇江通利炉料有限公司欠镇江奥远金属材料有限公司共计人民币11650090.07元；2018年10月份镇江奥远金属材料有限公司已收款2611260元；合计5月至10月魏国顺及镇江通利炉料有限公司欠镇江奥远金属材料有限公司人民币9038830.07元。镇江通利炉料有限公司对镇江奥远金属材料有限公司欠款9038830.07元，从2018年10月29日起至实际归还之日止按年息24%计算利息，诉讼费、律师费由镇江通利炉料有限公司承担。欠款人：镇江通利炉料有限公司，魏国顺、魏伟对上述债务承担连带保证责任，保证期限两年。欠款人处盖有“镇江通利炉料有限公司”印章，被告魏国顺在连带责任保证人处签名。2017年6月9日至2017年8月11日欠款明细载明应付利润6月9日至7月9日为15万元、7月9日至8月9日为35万元；魏国顺应付款为5686736元。此后每个月在魏国顺应付款中均记录有35万元。为证明上述事实，原告向本院提供合作协议两份、对账单一份及对应的票据、付款凭证、奥远公司总账、欠款明细、银行流水、运费材料费发票一组、委托书一份、结算单一份。在本院组织庭前证据交换及质证时，被告通利炉料公司及被告魏国顺的答辩意见为对原告起诉的事实无异议，金额有异议，不同意原告利息计算方法。对原告提交的上述证据中合作协议两份无异议；2019年2月15日的《对账单》及原告公司总账、银行流水、运费材料费发票真实性无异议，但认为原告提供的银行流水不全，需要提供全部银行流水后确定欠款数额；对账单对应的票据、付款凭证中有三笔付款不予认可，其中打给鲁润公司的250万元、打给冷青锋的394579元与本案没有关联性，收到索普公司430万元承兑汇票，但已经给原告进货；结算单中手写内容为事后按照原告要求添加。在此后的庭审中，被告魏国顺及被告通利炉料公司变更答辩意见及部分质证意见为：被告通利炉料公司不差原告的钱；原告提供的证据中通利炉料公司的印章有的不是自己所盖、有的是已经挂失的旧印章、有的是被胁迫所盖，自己的签名都是被胁迫所签。但被告魏国顺及被告通利炉料公司未就上述陈述提供相关证据。被告庄利文对原告提交的证据发表质证意见为：合作协议的真实性无法确认；对账单未区分被告魏国顺个人债务与被告通利炉料公司债务；奥远公司总账、银行流水、运费材料费发票反映上述欠款包含魏国顺个人欠款；委托书无异议；结算单不清楚；原告付给鲁润公司的250万元为代被告通利炉料公司进货，无异议；公章一直都在被告魏国顺处保管，所有与原告的往来都是被告魏国顺操作进行。被告魏伟不认可结算单，认为相关担保人字样是事后添加，自己签名时没有担保的意思表示，只是作为见证人签名；对其他证据未发表质证意见。关于原告与被告通利炉料公司的实际合作方式，双方一致确认为：双方仅就向索普公司销售焦炭一事进行合作；2018年5月之前，按照第一份协议，原告提供资金，按照被告魏国顺及通利炉料公司的指示负责进货、运输及支付各种款项或者将货款直接给被告魏国顺进货，被告通利炉料公司负责销售、结算货款，原告每月拿固定利润；2018年5月之后，按照第二份协议，资金由原告提供，原告负责进货、运输及支付各种款项、拿着委托书向索普公司收款，被告通利公司负责销售、直接结算部分货款，双方按照净利润各50%分配利润。原告称，2018年5月之前约定每月固定利润35万元，被告魏国顺称原告除收取利润35万元还每吨加价100元，但未就此提供证据。对于原告提供的2017年6月至2018年4月的九份欠款明细清单中，涉及魏国顺的个人借款，原告陈述共12笔总金额为1483259.49元，该款已扣除，不在本案中处理。双方一致确认涉及庄利文及庄经伟的个人借款为391400元，原告申请撤回该部分金额，不在本案中处理，各被告均无异议。关于上述清单中涉及的“借款利息”，原告称销售过程中因原来约定投入的500万元资金不够，与被告魏国顺协商以自己的名义向案外人莫斌分两次分别借款500万元及100万元，合计600万元，每月按照利率2%支付利息；因双方约定原告投资500万元的月利润为35万元，对于超过500万元的投资发生借款的利息应由被告通利炉料公司承担；因是以自己名义向莫斌借款，风险由自己承担，被告通利公司同意按照月利率2%作为原告承担风险的费用。审理中，原告自愿放弃主张该2%费用。原告提供的欠款明细显示2017年12月5日至2018年1月10日原告新增加提供的购货资金以及支付的费用达800余万元，与此前投入的资金余额400万元，合计投资款达1200余万元。对于欠款明细中涉及的600万元“借款利息”，有2017年12月7日20万元、2017年12月27日4万元、2018年1月7日20万元、2018年1月27日4万元、2018年2月5日20万元、2018年2月27日4万元。以上合计72万元，按照月利率2%计算应为36万元，其余36万元原告自愿核减。对于该欠款明细中载明的一笔2018年3月27日的利息614350元，原告不能说清来源，表示放弃该部分主张。对于2018年3月1日至2018年4月28日欠款明细下方所载利息，原告称2018年3月及4月未按照35万元计算利润，而是按照欠款总额的4%计算两个月作为利润。被告通利炉料公司及魏国顺对此解释未提出异议。另查明，被告通利炉料公司成立于2009年8月4日，注册资本为61万元，股东为庄经伟、戴金泉，分别出资488000元、122000元，经验资，上述出资均已实际缴纳。2017年12月14日，被告魏国顺及庄利文通过股权受让取得被告通利炉料公司股东资格，股权比例分别为75.5%及24.5%。2018年2月26日，被告通利炉料公司增加注册资本为1000万元，被告魏国顺及庄利文认缴的出资分别为646.055万元及353.945万元，新增资本认缴出资时间为2028年2月26日。被告魏国顺及庄利文均未提供证据表明新增注册资本已实际缴纳。原告因向本院申请对众被告财产进行财产保全，向天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保“诉讼财产保全责任保险”，由天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司为其提供保全担保。为此，原告缴纳保险费6400元。因本案诉讼，原告委托了江苏学益律师事务所代理，约定代理费为5万元。审理中，被告通利炉料公司及被告魏国顺提出需要对双方合作期间的账目进行审计，原告不同意，本院未予准许。双方的争议焦点：一、2018年5月之前原告与被告通利炉料公司是否约定固定利润35万元每月，双方是投资合作关系还是名为合作实为借贷？二、原告提供的对账单是否为被告通利炉料公司真实意思表示，是否具有法律效力？三、如果对账单有效，原告能否据此要求被告通利炉料公司支付相应款项？是否需要进行审计？四、庄利文应否承担出资不足的股东责任？五、被告魏国顺在对账单上签署承诺作为保证人承担连带保证责任是否其真实意思表示？六、被告魏伟能否认定为案涉债务的保证人，应否对被告通利炉料公司的债务承担连带保证责任？关于争议焦点一，原告提供的2017年6月第一份欠款明细上写明35万元为利润，此后至2018年2月均每月计算35万元作为被告通利炉料公司的欠款，虽然没有写明利润，但被告通利炉料公司盖章确认，且针对原告投入资金未支付或计算其他款项。在第一次庭审中，被告通利炉料公司及魏国顺确认每月结算，并认为原告除了每月计算35万元利润还每吨加价100元。原告主张被告每月应支付固定款项35万元证据充分。虽然双方在协议中未约定亏损的承担，但双方均确认仅向索普公司供应焦炭一项业务进行合作没有风险，所以没有约定亏损承担，实际也没有发生亏损，被告通利炉料公司已收到索普公司结算的全部货款。本院认为，虽然双方约定的是固定利润，但原告参与经营，投入的资金也不固定，虽然是固定回报，并不是固定利息，不符合借贷关系的特征，在一致认为没有风险的情况下未约定风险承担亦属合理。因此，2018年5月之前，原告与被告通利炉料公司就向索普公司供应焦炭业务事宜更符合投资合作的法律关系。关于争议焦点二，原告提供的对账单由被告通利炉料公司加盖公章，被告魏国顺作为连带责任保证人签名确认，形式要件真实。当事人在民事活动特别是民事诉讼中对相关事实的认可不得为自己的利益而作出否定先前言词的言论，除非有充分的证据证明其承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的。因此，没有相当证据足以推翻自认事实的，不得撤回自认。在本院第一次组织双方质证时，被告魏国顺及通利炉料公司对该对账单未提出异议，此后的庭审才提出抗辩称系自己受胁迫所签，印章不是自己所盖，该枚印章已挂失，不是当时使用的印章等，但被告魏国顺及通利炉料公司始终未就此提供相关证据，故被告通利炉料公司及魏国顺对此前在对账单上盖章确认及质证中的承认均不得反言。因此，原告提供的对账单真实、有效，本院予以确认。关于争议焦点三，虽然对账单真实有效，但本案为原告与被告通利炉料公司之间的合作协议纠纷，相关欠款包括被告魏国顺个人借款、庄利文、庄经伟个人借款均不属于被告通利炉料公司的债务，原告的主张应按照对账单总额扣除上述款项以及原告自愿不予计算的款项。对于双方争议的欠款明细中标明的相关魏国顺“借款利息”72万元，原告解释为以自己名义向案外人莫斌借款所产生，应由公司承担，被告魏国顺对原告为被告通利炉料公司向莫斌借款600万元没有异议只是认为该款未实际用于被告通利炉料公司。就此陈述，虽然原告没有提供向莫斌借款的相关凭证，但原告已提供明细账及相应打款凭证证实2017年12月7日至2018年1月10日用于进货及支付费用等增加约800万元，能够印证原告的相关陈述。双方虽无书面约定，被告通利炉料公司在欠款明细及对账单上盖章，表明对双方口头约定的确认。但原告未提供向案外人莫斌借款的相关凭证，对于利息的约定亦无法审查，该利息的计算是否符合法律规定无从审查，本案中不作处理。对于该欠款明细中载明的一笔2018年3月27日的利息614350元，原告不能说清来源并同意放弃该部分主张，本院予以准许。因此，对于2018年3月1日至2018年4月28日两个月利润的计算基数应扣减魏国顺个人借款1483259.49元、庄利文、庄经伟个人借款391400元、原告自愿扣减的36万元、614350元及本案中不作处理的36万元后重新计算。该基数重新核算后应为11511131.90元，由此核减原告主张的2018年3月及4月欠款金额128359.72元。综上，针对2019年2月15日对账单中双方确认的被告通利炉料公司欠款总额9038830.07元应核减3337369.21元，为5701460.86元。被告通利炉料公司辩称原告计算的利润没有核减费用、税收等。在原告提交的欠款明细中均已列明有运费、税费等费用，被告如主张还有其他费用应当提供证据，但未举证。对被告魏国顺其他辩称意见，因未提供证据，本院不予采纳。对于本案是否需要进行审计，首先双方已经进行了对账，形成意思明确的对账单；其次在2018年5月之前，双方约定原告取得的是固定利润，因此税收等与经营相关的费用理应由被告通利炉料公司承担；2018年5月之后，虽然双方约定按照净利润的50%分配，但同时约定具体的利润分配经双方协商，可灵活处理；因此，即使对账单没有按照50%计算原告的应得利润也并不违反合同约定；第三被告通利炉料公司及被告魏国顺申请审计未在举证期限内提出。故两被告没有提供足以推翻对账单内容的相反证据，没有审计的必要，对两被告的该申请本院不予准许。关于争议焦点四，股东因出资期限未届满而未缴纳出资未违反现有法律规定，未有法律明确规定在破产程序之外股东认缴出资时间加速到期的情形下，债权人无权要求未届出资期限的股东对公司债务承担出资责任。被告通利炉料公司的出资人在公司成立时已履行出资义务；增资后，公司对股东出资采用的是认缴制的方式，认缴出资时间是2028年2月26日之前。故本案所涉债务纠纷中原告无权要求被告通利炉料公司股东的认缴出资时间加速到期。若债务人不能通过融资或其股东自行提前缴纳出资以清偿债务，债权人有权要求启动破产程序，而非本案诉请。原告要求被告庄利文在出资不足部分对被告通利炉料公司案涉债务承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点五，对账单中明确载明魏国顺对上述债务承担连带保证责任，被告魏国顺在对账单连带责任保证人处签名。对其作为连带责任保证人身份意思明确，其后魏国顺又在2019年3月12日结算单自己姓名旁边亲笔添加“欠款人及担保人”字样，意思表示清楚。其辩称系受原告胁迫所写未提供证据证实。被告魏国顺在对账单上签署承诺作为保证人承担连带保证责任，意思表示明确，具有法律效力，应当对案涉通利炉料公司债务承担连带保证责任。关于争议焦点六，被告魏伟能够认定为案涉债务的保证人，应对被告通利炉料公司的债务承担连带保证责任。被告魏伟在结算单上签名虽没有写明身份，但其作为被告魏国顺的儿子与被告魏国顺具有关联利益，签字时也不是在形成结算单的现场，而是事后加签，其身份及行为均不符合作为见证人的一般要求。被告魏国顺在对账单及结算单中均对魏伟作为保证人的身份没有异议，可以推定其要求魏伟签字时也是要求其作为保证人而不是见证人。被告魏国顺在原告起诉后否认被告魏伟保证人的身份，辩称为见证人，因其作为魏伟父亲与魏伟具有利益关系而不予采信。因此，原告要求魏伟在结算单上签名更符合要求其作为保证人的意思表示，应当按照法律规定对结算单所载明债务承担保证责任。综上，原告向被告通利炉料公司主张支付合作期间的投资款及应得利润，证据充分，本院予以支持。该欠款数额应按5701460.86元计算。原告主张要求被告通利炉料公司承担上述欠款自2018年10月29日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息及律师费，符合合同约定，但此处利息实为违约金，约定过高，本院适当调整为年利率11.7%。原告因向本院申请对被告财产进行财产保全，向保险公司投保“诉讼财产保全责任保险”，由保险公司为其提供保全担保而缴纳的保险费6400元，属于诉讼的合理支出，应由被告通利炉料公司承担。对账单中明确约定了律师费由被告通利炉料公司承担，该约定合法有效。原告因本案委托了江苏学益律师事务所代理诉讼，约定代理费为5万元，该约定未超过相关律师费收费标准。江苏学益律师事务所接受原告委托指派律师参加诉讼，履行了合同义务。因此，原告要求被告通利炉料公司承担律师代理费5万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告魏国顺辩称相关对账单、结算单、欠款明细均系受到原告法定代表人王苏明胁迫所形成，不是其真实意思表示，但未提供证据或提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。当事人在合同中未明确保证方式的，应按照法律规定承担连带保证责任。未约定保证责任范围的，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告未与被告魏国顺、魏伟约定保证方式及保证范围，因此被告魏国顺、魏伟应对被告通利炉料公司案涉全部债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告通利炉料公司追偿。被告庄利文对被告通利炉料公司出资未届期限，原告要求其承担出资不足的股东责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江通利炉料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江奥远金属材料有限公司支付5701460.86元及该款自2018年10月29日起至实际归还之日止按年利率11.7%计算的利息损失。二、被告镇江通利炉料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江奥远金属材料有限公司支付律师代理费5万元。三、被告镇江通利炉料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江奥远金属材料有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6400元。四、被告魏国顺、魏伟对被告镇江通利炉料有限公司上述第一、二、三项债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务，承担保证责任后，有权向被告镇江通利炉料有限公司追偿。五、驳回原告镇江奥远金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75072元、保全费5000元，合计80072元，由原告镇江奥远金属材料有限公司负担18422元、被告镇江通利炉料有限公司、魏国顺、魏伟负担61650元（该费用原告已预交，同意本院不再退还，由众被告将其应承担的部分直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  仲 彬人民陪审员  蒋雪敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  王玮瑜附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。