江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1133号原告：廖选锋，男，1947年10月5日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：廖文明，男，1955年3月7日生，汉族，住江西省赣州市安远县。上列二原告委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：廖东林，男，1950年2月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：廖北林，男，1952年7月23日生，汉族，住江西省赣州市安远县。上列二被告委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。原告廖选锋、廖文明诉被告廖东林、廖北林侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖选锋、廖文明及其委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖选锋、廖文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，赔偿原告损失32000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告方变更其诉讼请求第一项为：判令被告停止侵害、排除妨碍。原告诉称的事实和理由：原告使用所有坐落于重××××组小地名牛角塘、丰（芳）塘坑林地两块，分别面积为21.1亩和20.9亩，该林地从1963年林业三定至1983年和2007年的林权证都是原告使用所有，原告还在该林地栽种脐橙、油茶以及松、杉木材。2019年2月份，被告无故在原告使用所有林地内乱挖乱砍，毁害原告林地。原告发现后劝阻被告未果，原告为此事到过县政府、不动产交易中心、信访办、牛犬山林业派出所，于2019年3月份向安远县重石乡林业管理站和安远县林业局调处中心协商，重石乡林业管理站于2019年3月21日作出告知书，明确该林地权属由原告使用所有。原告认为被告侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告廖东林、廖北林辩称，原告所主张的事项均没有事实，被告不存在侵权，原告无视历史和现状，变相占用被告所在地即黄坑村水叫坑小组的集体山林，明显存在起诉主体错误。原告提到“牛角塘”、“丰塘坑”二块地，均在被告所在水叫坑小组位于“塔背”山林的东北方向的范围内，原告方明知是在被告所在小组水叫坑位于“塔背”山林内建猪场、种脐橙，已经侵占了水叫坑小组的集体利益，被告所在的小组在通知了原告方停止占地养殖和种果树的情况下，仍在继续侵占。基于前述情况，水叫坑小组全体村民为了维护自身权益，即在2019年春节期间召集全体组村民在自己所有的山林内栽种松杉苗，并在原告方种植脐橙的区域内套种松杉苗，并无不妥，是全体水叫坑组捍卫自身利益的表现，并非是被告的行为。纠纷出现后，被告所在集体与原告方就双方争议的山林申请当地林业部门调处，被告仍然是以水叫坑组的代理人出现在调处程序中，在调处中，原告方执意歪曲事实，偷换“塔背”、“柯树垇”的概念和所在地，导致双方争议较大，无法妥处。期间林业部门和村乡干部再次进入争议现场踏山定界，已经纠正了原告方错误的提法，再次确认了原告方建猪场、种脐橙的范围，即被告小组全体村民套种松杉苗的范围之一，是水叫坑组“塔背”山林的范围内，就此争议事情，林业部门重新构图，“塔背”林权证正在补办之中。被告并没有对原告进行侵权和所谓的乱挖乱砍。本案实际上是黄坑村三坵塘小组与水叫坑小组就“塔背”山林权属纠纷争议。原告方提出的损失没有事实，即使有损失也与被告无关联。当天栽种松杉苗的时候，由于两被告已年满60周岁，按照水叫坑组的议定，年满60周岁的人不参加栽种松杉苗的活动，两被告当天参加了村里的扶贫工作会议，没有参加栽种松杉苗，即使存在侵权，两被告也不是侵权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对于本案证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、两原告的身份证复印件各1张，用以证明原告的诉讼主体资格；该组证据均与原件核对无误，被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。2、1963年11月17日的《江西省安远县山林所有证存根》复印件1张、安林证字第0005631号《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件1张、安林证字第0005638号《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件1张、安林证字第0005639号《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件1张、安林证字第0005640号《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件1张、安林证字第0005644号《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件1张、安林证字第0005645号《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件1张、安府林证字（2007）第1207080032号《林权证》复印件1份、安府林证字（2007）第1207080035号《林权证》复印件1份、安府林证字（2007）第1207080001号《林权证》复印件1份，用以证明位于安××县××石乡××组的小地名为“牛角塘”、“丰（芳）塘坑”的林地系重××××组所有的土地，由两原告享有土地使用权；该组证据中的《江西省安远县山林所有证存根》复印件、《江西省安远县自留山使用权证存根》复印件均加盖有安远县档案馆证明专用章，本院予以认定；该组证据中的《林权证》复印件均与原件核对无误，本院予以认定。3、安远县重石乡林业管理站向廖文明、廖伟福等村民出具的《告知书》复印件1张、安远县公安局重石派出所出具的《证明》1张、林地照片10张，用以证明两被告侵权的事实；被告方对该组证据中的《告知书》复印件、《证明》的真实性并无异议，本院予以认定；该组证据中的照片并未显示出种植树苗的人员，故本院对其关联性不予认定。4、《牛角塘、丰（芳）塘林地误工明细表》1张、《上县局室开支、车费明细表》1张、《林地损失明细表》1张，用以证明两原告的经济损失；该组证据系由原告单方制作，未有其他证据佐证原告的损失，故本院不予认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、两被告的身份证复印件各1份，用以证明被告的身份关系以及两被告是黄坑村水叫坑小组村民；原告方对该组证据并无异议，本院予以认定。2、重石乡林业管理站向廖东林、廖某1出具的《告知书》1张，水叫坑组村民小组申请有关单位调处与三坵塘村民小组因“塔背”部分林地争议的申请书复印件1份、委托书1份、安林证字第005479号《江西省安远县自留山使用权证》复印件1份、“塔背”四至界址现场勘界指界地形图复印件1张、廖尤金等9人出具的证明材料复印件1张、重石公社黄坑大队山林踏查登记表复印件2张，用以证明水叫坑××组与三坵塘村民组存在“塔背”山林权属争议，水叫坑××组曾向林业部门申请调处，被告廖东林是水叫坑××组的代理人之一，原告方所提到的牛角塘、丰（芳）塘坑林地均在水叫坑××组所有的“塔背”山林内，2019年3月26日在乡林管站、村乡干部参与下踏山定界后勾图，明显地可以证实廖选庆的猪场（本案争议地点）是在水叫坑××组所有的“塔背”山林内，“塔背”山林中的“柯树垇”即是“丰（芳）塘坑”的一部分；该组证据中廖尤金等9人出具的证明材料复印件并无原件以供核对，且廖尤金等人并未出庭接受法庭质询，故对该证据本院不予认定；该组证据中的重石公社黄坑大队山林踏查登记表复印件未加盖任何单位的印章，本院不予认定；该组证据中的其他证据，原告方对真实性未提出异议，本院予以认定。3、廖尤连的调查笔录1份，用以证明的观点与前一组证据的证明观点相同；该组证据属于证人证言，但廖尤连并未出庭接受法庭质询，故对该证据本院不予认定。4、被告方申请出庭作证的证人廖某1、廖某2、廖某3的证言，用以证明本案两被告不是侵权人，本案属于权属争议纠纷，本案诉争的地方属于黄坑村水叫坑组集体山场；对证人证言应当结合其他证据进行认定。5、编号为0362127120701JDS00030的《林权登记申请表（内表）》复印件1张以及《森林、林木、林地四至范围图》复印件1张，用以证明2007年林改期间指界的山场并不是塔背山场，而是吊公形至坳背塘的山场；被告方对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。（三）对本院调取的证据认定如下：安远县自然资源局和安远县林业局出具的《关于的复函》1份，该证据加盖有安远县自然资源局以及安远县林业局的印章，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2019年3月8日下午17时，安远县公安局重石派出所接到重石乡黄坑村村民报警称，重石乡黄坑村水叫坑组与三坵塘组村民廖选庆、廖选锋发生山林纠纷，水叫坑组村民在“丰塘坑”林地上种植树木，廖选锋看到后制止水叫坑组村民种植树木，双方因山林权属发生争议，该所民警到达现场，发现现场无人员财物损伤。2019年3月9日安远县重石乡黄坑村水叫坑××组的廖东林、廖某1向安远县重石乡林业管理站提出水叫坑××组与三坵塘村民组“塔背”部分山林权属争议的书面申请。2019年3月10日，安远县重石乡黄坑村三坵塘村民组的廖文明、廖伟福等6户村民向安远县重石乡林业管理站提出三坵塘村民组与水叫坑××组“丰塘坑”山场山林权属争议的书面申请。2019年3月21日，安远县重石乡林业管理站向水叫坑××组的廖东林、廖某1作出了《告知书》，其中记载有“根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十一条的规定‘调处申请均应书面提出，并载明下列事项：（一）申请人的名称，法定代表人的姓名，职务；（三）请求调处的理由、具体要求和调处方案，并附地形示意图；（四）有关证据材料及其来源，证人的姓名、工作单位或住址’，你们提出的申请不符合立案条件，请你们根据上述规定，另根据赣州市不动产登记局、赣州市林业局‘赣市国土资字[2017]99号’《赣州市山林权属纠纷调处职责分工指导意见》“不动产登记部门统一受理山林权属纠纷调处申请，并统筹协调相关部门做好山林权属纠纷调处工作……林业部门对到本部门申请调处的林权纠纷，应当积极做好解释和引导工作”的意见，建议你们向不动产登记部门书面提出调处申请”。同日，安远县重石乡林业管理站向三坵塘村民小组的廖文明、廖伟福等6户村民也作出了《告知书》，其中记载有“经审查，你们提供了1963年04554页面编号山林所有权证存根一份，1983年安林证字第0005644号、0005645号、0005638号、0005631号、0005639号、0005640号六份自留山使用权证存根，2007年0362127120708MDYMSY00114号林权证一份，地名均标注有‘丰（芳）塘坑’，因安远县人民政府已经对该山场进行了确权归你们村民小组所有和你们小组村民使用，故你们提出的调处申请不符合立案条件，提出调处申请的主体应为水叫坑村民小组。另外，你们在申请书中提出的‘三坵塘村民小组村民侵犯你们的山场权利，在山场中擅自种果树’属于侵权行为，林业部门无权管辖，建议你们向人民法院或有权管辖的其他部门提出申请”的内容。之后，三坵塘村民小组的村民即原告廖选锋、廖文明向本院提起侵权之诉，起诉了水叫坑村民小组的两名村民即被告廖东林、廖北林。本案诉讼过程中，原、被告双方一致确认本案争议的林地是在廖选庆经营的猪场及该猪场周边范围，本院分别向安远县不动产登记局、安远县林业局发出了《协助调查函》，要求该两单位协助本院调查核实如下事项：1、本案争议地点即廖选庆经营的猪场及该猪场周边的林地是否存在权属争议需待确权；2、如果本案争议地点已经确权不存在权属争议，请协助本院对本案争议地点进行现场勘查确认权属。安远县自然资源局、安远县林业局于2019年8月12日向本院发出了《关于的复函》，复函的答复意见如下：“1、廖选庆经营猪场地点在林改期间已确权登记到黄坑村××（××期间水××坑组没有提出过权利主张，水叫坑组也同样对主张权利山场进行了确权登记，并且确定了双方山场相互接界的事实），其猪场是建设在其362127120708JDS00004号宗地范围内。2、根据《中华人民共和国森林法实施条例》之第三条规定‘国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯’，在林改期间为双方颁发的林权证是本次主张权利的有效法律凭证。3、水叫坑小组于2019年6月底向自然资源局不动产登记中心递交了一份‘塔背’山场部分林地权属争议调处申请，证据提供了自留山使用权执照0005479和1963年的山林所有权证，但没有提供1981年的集体山林所有权证，并说明了该山场权属争议正在进行法律诉讼之中，所以自然资源局不动产登记中心并未受理该山场权属争议的调处申请。”本院认为，原告提起侵权之诉，应当举证证明被告具有侵权行为，本案中，原告向本院提交的安远县公安局重石派出所出具的《证明》，只能反映出2019年3月8日下午17时水叫坑××组的部分村民在“丰塘坑”林地上种植树木，但仅凭此《证明》无法确认参与种植树木的水叫坑组村民中是否有本案的两被告。本案庭审中，法庭在询问“原告方有无证据证明是本案被告侵权的？”时，原告方陈述称“没有，我们是推测，被告廖北林与原告之间有山场纠纷，廖东林是被告所在村民小组的小组长，我们的村民廖文林看到了廖东林在现场组织种树”。本院审查认为，原告方并未充分举证证明两被告实施了侵权行为，仅凭原告方的推测及单方陈述，不足以证明两被告实施了侵权行为，应当由原告方承担举证不能的不利后果，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告廖选锋、廖文明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告廖选锋、廖文明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  侯晓翔人民陪审员  郑余龙人民陪审员  朱谦锦二〇一九年九月十六日书 记 员  钟志敏