贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4209号 原告：贵州源锦水泥有限公司（原贵州永福贵水泥有限公司）。住所地：贵州省遵义市桐梓县茅石镇幸福路10号。 法定代表人：陈锦，系该公司总经理。 委托代理人：马清、周进（实习），系贵州清雅律师事务所律师。 被告：徐州通域空间结构有限公司。住所地：江苏省徐州市经济开发区蟠桃山路39号。 法定代表人：刘宪生，系该公司董事长。 委托代理人：冯勇，系江苏淮海正大律师事务所律师。 原告贵州源锦水泥有限公司诉被告徐州通域空间结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州源锦水泥有限公司委托代理人马清、周进，被告徐州通域空间结构有限公司委托代理人冯勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付违约金34.9万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担；事实和理由：2014年6月4日，贵州永福贵水泥有限公司（业主方）与泰富国际工程有限公司（发包方）及徐州通域空间结构有限公司签订了《贵州永福贵水泥有限公司5000t/d熟料水泥生产线项目网架厂房设计、制作及安装工程合同》。该合同第一部分第二条、第五条约定被告的工程量为石灰石预化堆棚、辅料原煤预化堆棚网架厂房设计、制作及安装，合同总金额为698万元（综合包干价包含设计、施工和材料及运费、增值税税费）。合同第三部分第30.16条约定“业主方将采取合同目标奖惩措施，对承包方拖延工期给予处罚，每拖延一天承包方应向业主方支付2万元违约金，违约金不超过合同总价的5%”，被告方在工程尚未完成施工的情况下，拖延工期，并于2017年5月21日擅自离场，给原告造成了较大的经济损失，故至诉讼。 被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，涉案合同项下的履行情况及违约情况已经在（2018）黔0322民初3206号以及（2019）黔0322民初3382号两份民事判决书有相关认定和查明，请求驳回原告方的诉请。 经审理查明：2014年6月4日，泰富国际工程有限公司（发包方）与徐州通域空间结构有限公司（承包方）及贵州永福贵水泥有限公司（业主方）签订《贵州永福贵水泥有限公司5000t/d熟料水泥生产线项目网架厂房设计、制作及安装工程合同》，该合同第一部分第二条、第五条约定徐州通域空间结构有限公司承包的工程量为石灰石预均化堆棚、辅料原煤堆棚网架厂房设计、制作及安装，工程总金额为698万元，其中石灰石预均化堆棚工程包含网架（主结构）136吨，单价为0.8万元，总价为108.8万元，檩条（辅助构建）46吨，单价为0.66万元，总价为30.36万元，压型彩钢板（含采光板）11050吨，单价为0.0075万元，总价为82.875万元；辅料原煤堆棚工程包含网架（主结构）292吨，单价为0.8万元，总价为233.6万元，檩条（辅助构建）95吨，单价为0.66万元，总价为62.7万元，压型彩钢板（含采光板）23960吨，单价为0.0075万元，总价为179.7万元。承包方式为综合包干价，包设计、施工和材料，包工期、质量和安全。合同第一部分第三条约定了合同工期。合同第二部分第六条第24款、25款约定了工程量的确认以及工程款（进度款）支付。合同第二部分第九条第32款约定了竣工结算，第十条约定了违约责任。合同第三部分第六条第14款第一项约定合同总包价款为698万元（综合包干价包含包设计、施工和材料及运费、增值税费），第15款、第17款约定了工程预付款及工程进度款的支付。泰富国际工程有限公司于2015年2月12日支付徐州通域空间结构有限公司69.8万元，于2016年11月29日支付139.6万元，于2017年3月29日支付70万元，共计支付279.4万元。2017年5月13日，涉案石灰石预均化堆棚工程竣工验收并移交。2017年4月21日、4月27日、5月4日、7月3日、9月13日，徐州通域空间结构有限公司通过电子邮件分别向泰富国际工程有限公司发送工作联系单及催款单。2017年7月16日，徐州通域空间结构有限公司向泰富国际工程有限公司及贵州永福贵水泥有限公司发送律师函，要求上述公司在收函后十日内支付欠付的工程款313.9万元，或在收函后7日内作出有担保的还款计划。2017年11月28日，泰富国际工程有限公司向徐州通域空间结构有限公司发出合同解除函，该函载明泰富国际工程有限公司决定从当日起解除《贵州永福贵水泥有限公司5000t/d熟料水泥生产线项目网架厂房设计、制作及安装工程合同》。2018年6月5日，涉案项目投入使用。 另查明，徐州通域空间结构有限公司于2017年11月3日向本院提起诉讼，请求判决泰富国际工程有限公司和贵州永福贵水泥有限公司支付拖欠的工程制作安装费用418.6万元并赔偿其相应的经济损失。本院依法作出判决后，泰富国际工程有限公司提起上诉，遵义市中级人民法院将案件发回重审，本院于2018年12月5日以（2018）黔0322民初3206号民事判决书判决：泰富国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐州通域空间结构有限公司工程款211.15万元，并以200.05万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付徐州通域空间结构有限公司2017年11月3日起至该款付清之日止的利息。该判决书说理部分明确泰富国际工程有限公司应向徐州通域空间结构有限公司支付辅料原煤堆棚质量保修金为141342元。该判决已生效。2019年6月10日，徐州通域空间结构有限公司与泰富国际工程有限公司就涉案合同再次提起诉讼。本院（2019）黔0322民初3382号民事判决书本院认为部分争议焦点二载明即涉案合同项目是徐州通域空间结构有限公司违约还是泰富国际工程有限公司违约，并对如下事实予以认定即对于争议焦点二，合同第三部分第六条第17款明确约定“17.1网架材料备料完成后，向发包方提出申请，经发包方现场检查现场确认后，在15个工作日内向承包方支付合同总价20%，计人民币￥139.60万元。17.2子项工程的钢架、材料、配件全部运到施工现场（不含檩条、彩钢瓦），并收到承包方提供的50%增值税发票￥349万元，发包方在15个工作日向承包方支付合同总价的20%，计人民币￥139.60万元，并退还预付款保函。”，徐州通域空间结构有限公司按照合同约定将材料运送到了现场并进行安装，开具了349万元的发票，但泰富国际工程有限公司却未按约定将工程进度款349万元足额支付给徐州通域空间结构有限公司，在徐州通域空间结构有限公司多次催收下，仍未足额支付,泰富国际工程有限公司的行为已经构成违约。泰富国际工程有限公司辩称徐州通域空间结构有限公司在未完成施工的情况下，拖延工期并擅自离场，根据合同第一部分第三条合同工期约定“现场施工开工日期为收到预付款30天后开工（待基础具备交安条件），实际开工日期，以具备开工条件时三方签署的开工报告日期为准。……现场施工合同石灰石预均化堆场总日历（有效）70天，辅料原煤堆场总日历（有效）70天。”，该条明确约定“实际开工日期，以具备开工条件时三方签署的开工报告日期为准。”，徐州通域空间结构有限公司提供的2017年2月21日工程开工报审表上载明2017年2月26日开工，监理公司、泰富国际工程有限公司和永福贵水泥有限公司均在上面签字同意，说明开工时间是三方同意后作出的变更，且该项目于2017年4月28日竣工，并于2017年5月13日验收移交，据此，徐州通域空间结构有限公司并不存在拖延工期的行为。现贵州源锦水泥有限公司以涉案合同再行诉讼，认为徐州通域空间结构有限公司拖延工期构成违约，应予承担违约责任。徐州通域空间结构有限公司认为涉案合同项下的履行情况及违约情况已经在桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3382号两份民事判决书有相关认定，应予驳回其请求。 本案在审理过程中，贵州源锦水泥有限公司向本院提出财产保全申请，支付保全费2265元。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的《贵州永福贵水泥有限公司5000t/d熟料水泥生产线项目网架厂房设计、制作及安装工程合同》、（2018）黔0322民初3206号民事判决书、钢结构工程合同、工程竣工结算验收报告，被告提交的过磅单、付款凭证、2015年6月日《工作联系单》、《网架材料照片》及电子邮件截图和永福贵公司电子邮件回复、2016年1月6日《工作联系单》及电子邮件截图、2016年6月24日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年4月21日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年4月27日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年5月4日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年5月8日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年7月3日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年的9月13日《工作联系单》及电子邮件截图、2017年的7月16日《工作联系单》及电子邮件截图、（2019）黔0322民初3382号民事判决书、（2018）黔0322民初3206号民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：涉案《贵州永福贵水泥有限公司5000t/d熟料水泥生产线项目网架厂房设计、制作及安装工程合同》是合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，原告、被告争议的焦点在于被告是否延误工期构成违约，从而承担相应的违约责任。在桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3382号案件中，泰富国际工程有限公司认为本案被告在未完成施工的情况下，拖延工期并擅自离场，与本案原告的主张一致，因在该案中根据合同第一部分第三条合同工期约定“现场施工开工日期为收到预付款30天后开工（待基础具备交安条件），实际开工日期，以具备开工条件时三方签署的开工报告日期为准。……现场施工合同石灰石预均化堆场总日历（有效）70天，辅料原煤堆场总日历（有效）70天。”而原告提供的2017年2月21日工程开工报审表上载明2017年2月26日开工，监理公司、泰富国际工程有限公司和永福贵水泥有限公司均在上面签字同意，说明开工时间是三方同意后作出的变更，且该项目于2017年4月28日竣工，并于2017年5月13日验收移交，据此，徐州通域空间结构有限公司并不存在拖延工期的行为。由于涉案合同中相同的事实在桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3382号案件中已经予以认定，尽管该案文书尚未生效，但原告在本案中并未提出新的证据，故本案认定的事实与桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3382号案件认定的事实一致，即被告并不存在拖延工期的行为。各方当事人因涉案合同反复诉讼，现原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果，其请求应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决如下： 驳回贵州源锦水泥有限公司的诉讼请求。 减半收取的案件受理费3268元，保全费5000元，由贵州源锦水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 令狐昌友 二〇一九年九月三十日 书记员 敖 体 燃