wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10658号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：莫嘉敏，女，1986年11月3日出生，苗族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫嘉敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南、被告莫嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2013年8月7日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××26。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月4日，被告拖欠本金99303.2元、利息(含零售利息和现金利息)12863.02元、分期手续费4844.58元、年费301.33元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）8700.01元。经本院询问，截止至开庭之日，被告称偿还原告部分欠款。原告庭后提交新的《余额构成表》及交易流水显示：截止至2019年7月10日，被告拖欠本金99193.2元、利息(含零售利息和现金利息)22734.22元、分期手续费4844.58元、年费301.33元及违约金13715.39元。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金99303.2元、分期手续费4844.58元、年费301.33元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月4日的利息12863.02元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月4日的信用卡违约金8700.01元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告答辩称对本金数额无异议，本金的确使用了，除了本金以外的利息、违约金等其他费用认为过高，请求法院减免。关于大额借贷是原告工作人员打电话问其其才办理的。原告请第三方催收的行为给其造成了困扰，其是很愿意还款的，原告的第三方催收公司直接影响到其生活，凌晨还在给其打电话，导致家里的老人家都休息不好。截止至开庭之日，被告称上几个月都有还，每个月还几十块。被告对其上述陈述未提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告虽对利息等其他费用的计算有异议但并未提交相应的反证，依据查明事实，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费及年费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告莫嘉敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金99193.2元、分期手续费4844.58元、年费301.33元及利息（截止至2019年7月10日的利息22734.22元，自2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告莫嘉敏负担2770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年九月十八日书 记 员  林 暖
长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初397号 原告姜娜，女，1990年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告长沙市开福区浏阳河街道办事处，住所地长沙市开福区滨河南路浏阳河街道办事处。 法定代表人周春雷，该街道办事处主任。 委托代理人袁辉，该街道办事处工作人员。 委托代理人王辉，湖南泽一律师事务所律师。 被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。 法定代表人刘拥兵，该区区长。 委托代理人刘媛，该区司法局工作人员。 委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。 原告姜娜诉被告长沙市开福区浏阳河街道办事处（以下简称浏阳河街道办）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告姜娜，被告长沙市开福区浏阳河街道办的行政负责人颜康明及委托代理人袁辉、王辉，被告开福区政府的委托代理人刘媛、曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜娜诉称，因不服浏阳河街道办作出的浏公复（2019）第15号信息公开答复及开福区政府作出的开政复决字（2019）第19号行政复议决定，提起诉讼，请求判决：1.撤销浏阳河街道办作出的浏公复（2019）第15号信息公开答复，责令浏阳河街道办重新答复；2.撤销开福区政府作出的开政复决字（2019）第19号行政复议决定。 被告浏阳河街道办答辩称，浏阳河街道办作出的浏公复（2019）第15号《政府信息公开答复书》事实清楚，程序合法，适用依据正确。请求驳回姜娜的诉讼请求。 被告开福区政府答辩称，开福区政府于2019年6月21日收到姜娜的行政复议申请并依法予以受理，经审查后认为浏阳河街道办对姜娜的政府信息公开申请在法定期限内作出了答复，且答复的内容符合法律规定。开福区政府据此作出开政复决字（2019）第19号《行政复议决定书》，决定维持浏阳河街道办作出的信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求依法驳回姜娜的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月28日，浏阳河街道办收到姜娜申请公开“浏阳河街道办事处2019年离任审计报告”及“双河社区2019年离任审计报告”的《政府信息公开申请表》后，于2019年4月17日作出浏公复（2019）第15号《政府信息公开答复书》，答复的主要内容为：“1.您申请公开的‘浏阳河街道办事处2019年离任审计报告’，是由上级审计部门按相关法律法规组织实施的责任审计，不属于我街在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，故无法向您提供。2.您申请公开的‘双河社区2019年离任审计报告’，根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第二条规定，党政主要领导干部经济责任审计的对象包括：（一）地方各级党委、政府、审判机关、检察机关的正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部；（二）中央和地方各级党政工作部门、事业单位和人民团体等单位的正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部；上级领导干部兼任部门、单位的正职领导干部，且不实际履行经济责任时，实际负责本部门、本单位常务工作的副职领导干部。因社区领导干部不属于离任审计对象，故无法向您提供您所申请公开的信息”。浏阳河街道办于2019年4月18日将上述答复向姜娜邮寄送达。 2019年6月19日，姜娜向开福区政府邮寄《行政复议申请书》，申请撤销浏阳河街道办作出的浏公复（2019）第15号信息公开答复，并责令浏阳河街道办重新答复。开福区政府收到姜娜的复议申请后，将《行政复议答复通知书》送达给浏阳河街道办。浏阳河街道办向开福区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年8月15日，开福区政府作出开政复决字（2019）第19号《行政复议决定书》，决定维持浏阳河街道办作出的浏公复（2019）第15号《政府信息公开答复书》。姜娜不服，故诉至本院。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开答复书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、邮寄凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，浏阳河街道办对姜娜的政府信息公开申请在法定期限内进行了回复。姜娜申请的第一项内容是浏阳河街道办2019年离任审计报告。由于浏阳河街道办不具有对本单位人员进行离任审计的法定职责，本案现有证据也不足以证明浏阳河街道办在履行法定职责过程中获取并保存了上述信息。在此情形下，被诉告知书已经尽到了必要的告知及说明义务。姜娜认为浏阳河街道办应该公开浏阳河街道办2019年离任审计报告，缺乏事实及法律依据。姜娜申请的第二项内容是双河社区2019年离任审计报告。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》并未规定社区居民委员会成员需进行离任经济责任审计，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》亦未将社区干部包括在经济责任审计范围内，因此双河社区离任审计报告不属于浏阳河街道办在对双河社区工作给予指导、支持和帮助过程中可以制作的政府信息，本案现有证据也不足以证明浏阳河街道办在履行法定职责过程中获取并保存了该项信息。故浏阳河街道办告知姜娜无法提供该项信息，并无不当。姜娜提出根据《湖南省农村集体经济组织财务公开办法》的相关规定，双河社区离任审计报告应该予以公开。由于《湖南省农村集体经济组织财务公开办法》适用的对象是农村集体经济组织，且未对离任审计作出相关规定，故姜娜的该项理由不能成立。 开福区政府在收到姜娜的行政复议申请后依法受理，并向浏阳河街道办送达复议答复通知书，对姜娜的申请事项以及浏阳河街道办提交的答复意见等材料进行了书面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，程序合法，内容并无不当。 综上，浏阳河街道办、开福区政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。姜娜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姜娜的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  肖睿 二〇一九年九月三十日 书记员  孙钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0112执3397号 申请执行人：临沂东立塑胶建材有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区昆明路与沈阳路交汇处。统一社会信用代码：91371300706303660T。 法定代表人：张星利，董事长。 被执行人：济南市历城区城乡水务局，住所地济南市华信路15号凯贝特大厦A座712室。统一社会信用代码：11370112MB2833989Q。 负责人：宋xx，局长。 关于临沂东立塑胶建材有限公司与济南市历城区城乡水务局买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0112民初3808号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，济南市历城区城乡水务局应支付申请人临沂东立塑胶建材有限公司货款1008174.85元，利息50000元，案件受理费8577元，共计1066751.85元。本院于2019年7月31日立案执行。 在执行过程中，被执行人全部履行完毕上述法律文书确定的义务，本院作出的（2018）鲁0112民初3808号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院作出的（2018）鲁0112民初3808号民事判决执行完毕。 二〇一九年九月十一日
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1702行初56号原告**华，男。委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。。法定代表人屠博宇，局长。委托代理人李忠顺，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局法规科工作人员。委托代理人邱孟，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局法规科工作人员。原告**华诉被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局行政强制及行政赔偿一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案，于2019年4月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告**华及委托代理人翟根才，被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局副职负责人李宪勇及委托代理人李忠顺、邱孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**华诉称，原告在菏泽市牡丹区××村拥有房屋一处用于居住。2018年7月15日，菏泽市牡丹区人民政府作出了“牡丹区2016-19号地块（一期）房屋征收决定”，原告的房屋位于征收范围内。因原告与被告就征收补偿问题没有达成协议，2019年3月28日，被告对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为，菏泽市牡丹区人民政府作出房屋征收决定对原告的房屋进行征收，原告在起诉期限内已就该征收决定向菏泽市中级人民法院提起了撤销诉讼。在未与原告达成安置补偿协议，未依法制作征收补偿决定书（或责令交出土地决定书）并申请法院强制执行的情况下，即组织人员强拆原告的房屋，违反了《行政强制法》的相关规定，既没有法律依据，也无相应的职权，涉嫌滥用职权。请求法院依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；判令被告赔偿原告房屋及被毁物品损失共计821192元或比照原房屋面积就近进行安置。原告向本院提交了以下证据：1、2016-19号地块（一期）房屋征收决定书以及补偿方案；2、菏泽中院（2018）鲁17行初778号行政判决书；3、房屋征收初步估价结果公示及评估报告；4、视频光盘；5、房屋、物品损失赔偿清单。被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局辩称，2018年7月15日菏泽市牡丹区人民政府下达了《关于牡丹区2016-19号地块（一期）房屋征收决定书》。征收范围为句阳路以东，田庄、李丁楼中心街以南，解放北街以西，环城大堤以北（以规划部门划定的征收红线为准）。签约期限：2018年7月22日至2018年7月28日。截止目前，原告仍未签订征收补偿协议，被告也并未对原告的房屋实施强制拆除行为，原告将我局列为被告属于认定对象错误，主体不适格。请求法院依法驳回原告诉求。被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局向本院提交了牡丹区2016-19号地块（一期）房屋征收决定一份。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的1号证据与被告提交的证据真实性予以认定；对原告提交的2、3、4号证据的真实性亦予以认定；原告提交的5号证据因未评估和鉴定，对其价值无法认定。根据原、被告所举证据及庭审中各方的诉辩意见，本院确认以下事实：原告在菏泽市牡丹区××村拥有房屋一处用于居住。2018年7月15日，菏泽市牡丹区人民政府下达了《关于牡丹区2016-19号地块（一期）房屋征收决定书》。征收范围为句阳路以东，田庄、李丁楼中心街以南，解放北街以西，环城大堤以北（以规划部门划定的征收红线为准）；房屋征收部门为本案被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局；签约期限为2018年7月22日至2018年7月28日。原告的房屋位于该征收范围内，在签约期限内，就原告房屋的征收补偿问题，原告与被告没有达成协议。2019年3月28日，原告的房屋被强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应有明确的被告和事实根据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该规定明确了市、县级人民政府是本行政区域国有土地上房屋征收与补偿的主体，具有房屋征收的职权。国有土地上的房屋在征收期间被强制拆除，在强拆主体不明确的情况下，宜首先推定市、县级人民政府为该实施行为的责任主体。本案中，原告的房屋在征收期间内被强拆，原告以菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告提起诉讼，但被告否认实施了强制拆除行为，且原告没有证据证明强制拆除行为是被告实施的。因此，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郭银生人民陪审员  刘美生人民陪审员  齐云博二〇一九年九月十六日书 记 员  郭 晓
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初3979号之一原告：惠州大亚湾某某科技有限公司。住所地：惠州大亚湾西区。法定代表人：曾某某，职务：总经理。被告：惠州某某电路有限公司。住所地：博罗县龙溪街道小蓬岗村第一工业区，统一社会信用代码：91441322MA4WJJ5G18。法定代表人：吴广先。原告惠州大亚湾某某科技有限公司诉被告惠州某某电路有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提出财产保全申请，请求法院通过网络执行查控系统查询被告惠州某某电路有限公司的财产情况，并对被告惠州某某电路有限公司名下的财产进行查封、冻结，保全价值以人民币883,334元为限。华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司作为担保人向本院出具保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额以人民币883,334元为限。财产保全费4,936.67元已由原告预交。本院认为，原告惠州大亚湾某某科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：通过网络执行查控系统查询被告惠州某某电路有限公司的财产情况，并对被告惠州某某电路有限公司名下的财产进行查封、冻结，保全价值以人民币883,334元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。审判员  朱会东二〇一九年九月二十七日书记员  陈艳华
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执795号 申请执行人：叶志明，男，汉族，生于1970年11月4日，住四川省邻水县。 被执行人：秦超，男，汉族，生于1990年6月18日，住四川省邻水县。 本院在执行叶志明与秦超买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人秦超名下拥有车牌号为川Ｘ×××××号的大众牌汽车一辆（车辆识别代号为758509）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人秦超名下的车牌号为川Ｘ×××××号的大众牌汽车（车辆识别代号为758509），期限为两年。 本裁定立即执行。 审 判 员  喻 斌 二〇一九年九月二十四日 法官助理  邓鸿波 书 记 员  包乘齐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8266号原告：谭和平，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：谭曼平，女，1961年6月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谭和平，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼轻路14号1单元11-2。原告：李吉琼，女，1960年1月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谭和平，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼轻路14号1单元11-2。原告：谭凡，男，1987年8月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谭和平，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼轻路14号1单元11-2。被告：王元强，男，1969年10月29日出生，汉族，住河北省衡水市。原告谭和平、谭曼平、李吉琼、谭凡与被告王元强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭和平及谭曼平、李吉琼、谭凡委托诉讼代理人即谭和平到庭参加诉讼，被告王元强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭和平、谭曼平、李吉琼、谭凡共同向本院提出诉讼请求：1.判令王元强支付房屋租金250000元、物管费6230.76元及违约金20000元；2.判令王元强立即归还原告谭曼平位于重庆市巴南区XXX房屋；3.判令王元强承担案件诉讼费用。事实与理由：谭和平受谭曼平、李吉琼与谭凡委托，于2012年10月17日签订《商用房出租合同》，约定将位于重庆市巴南区XXX房屋出租王元强从事毛皮加工。截止2016年8月，王元强累计差欠房屋租金200000元并拒缴物管费。同年10月，四原告收回重庆市巴南区XXX号房屋仍由王元强占用至今，四原告遂提出诉讼。王元强未作答辩。谭和平围绕诉讼请求依法提交了《商用房出租合同》、房屋产权证书、王元强出具欠条、物业管理费发票、授权委托书、公证书，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭和平与谭曼平系兄妹关系，与李吉琼系夫妻关系，与谭凡系父子关系。位于重庆市巴南区XXX号房屋共计五层，其中XXX号房屋产权人登记为谭曼平，XXX号房屋产权人登记为李吉琼与谭凡，XXX号房屋产权人登记为谭和平与谭凡。2012年10月8日，谭曼平委托其兄谭和平办理重庆市巴南区XXX号房屋租赁事宜。同年12月17日，谭和平与王元强签订《商用房出租合同》，约定谭和平将位于重庆市巴南区XXX号第一至五层商用房出租王元强从事生产经营，租赁期限两年。租金按每年105000元计取；租金全年一次性缴清，自合同签订之日起即交纳租金105000元，第二年到期前提前一个月交纳第二年租金；王元强应按时交纳租金、物管费及清洁费等；双方任何一方违约，将赔偿对方全部经济损失并支付年租金总额20%的违约金。合同履行过程中，双方于租赁期限届满后未续签合同，王元强继续租赁房屋，并于2015年6月15日向谭和平出具欠条，载明差欠房租100000元，承诺于四个月后付清。2016年8月28日，王元强再次向谭和平出具欠条，确认其差欠2015年10月至2016年10月租金100000元，并承诺于2016年9月前付清。因王元强未履行付款义务，谭和平于2016年10月将重庆市巴南区XXX号房屋收回。重庆市巴南区XXX号房屋由王元强占用至今，其间，谭和平为王元强垫付物管费6230.76元。2018年6月8日，谭曼平向王元强邮寄租用房屋收回告知书，要求王元强支付差欠租金并返还房屋，王元强未答复。审理中，谭和平、谭曼平、李吉琼及谭凡均要求王元强向四原告支付差欠费用，收取后由四原告自行分配。本院认为，谭和平、谭曼平、李吉琼与谭凡系案涉租赁房屋所有人，四人委托谭和平将案涉房屋租赁经营，谭和平遂与王元强签订的《商用房出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应全面履行。在合同约定的租赁期间届满后，王元强继续使用租赁房屋，并得谭和平认可，双方签订的《商用房出租合同》继续有效，租赁期限应为不定期，且双方可以随时解除合同，故本院对谭和平要求解除《商用房出租合同》的诉讼请求予以支持。根据谭和平提交证据，截止2016年10月，王元强共计差欠租金200000元。2016年10月，谭和平收回出租四层房屋，王元强仍占用重庆市巴南区XXX号至今，谭和平主张按每年20000元支付租金，并计算两年半时间，与双方合同约定五层房屋按105000元计收租金相当，本院予以支持，即王元强应当支付租金为250000元。另据双方合同约定，王元强应按时交纳租金期间物管费，现谭和平为其垫付后主张王元强支付，本院应予支持。因王元强拒付租金构成违约，谭和平要求支付违约金20000元符合合同约定，本院亦予支持。案涉房屋虽由四原告各自所有，但四原告均表示对王元强差欠费用一并支付四原告后，由其自行分配，本院予以准予。位于重庆市巴南区XXX号房屋所有人系谭曼平，因于合同解除后返还谭曼平。王元强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告谭和平与被告王元强于2012年10月17日签订的《商用房出租合同》本判决生效之日起解除；二、被告王元强于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告谭和平、谭曼平、李吉琼、谭凡房屋租金250000元、物管费6230.76元、违约金20000元；三、被告王元强于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告谭曼平位于重庆市巴南区XXX号房屋。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，由被告王元强负担（此款原告已自愿垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 廖 凯人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年九月二十四日书 记 员 谢爽尔
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4025民初1960号 原告：万芦苇，男，1982年9月28日出生，汉族，公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：陈晶，女，1987年4月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：邹建国，新疆新源县德公法律服务所法律工作者。 原告万芦苇与被告陈晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万芦苇、被告陈晶及其委托诉讼代理人邹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万芦苇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晶向原告偿还借款205,000元；2.判令被告支付逾期利息7175元（从2018年11月至2019年7月，按年利率6%计息）。事实和理由：原、被告是男女朋友关系。2017年8月24日，被告因开服装店急需用钱向原告借款130,000元。原告通过银行转账交付被告。后被告以同样的理由向原告借款，原告多次向被告转账4000元。2018年11月份，被告以其父亲重病需要手术为由，再次向原告借款，原告向被告微信转账35,000元。原告一共出借205,000元，找被告协商归还借款一事，被告拒绝归还。原告特诉至法院。 被告陈晶辩称，原告所诉不属实，不是借款，原、被告是男女朋友关系，原告转账给被告，是与原告同居期间的生活开销，被告不认可与原告是民间借贷关系。原告付款是原告给被告投资开服装店所需费用，而非借款。请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年7月10日，原告万芦苇向被告陈晶农业银行账户转账41,000元；2017年5月至2019年3月，原告通过微信向被告微信号“唯一”多次转账，其中，被告认可51,780元，转账数额存在多笔“520”和“1314”以及几十、几百的转账记录。2016年10月至2019年4月，被告通过微信向原告转账56,055元。 另查明，2016年8月、9月份，原、被告确定男女朋友关系，原告与被告协商过开店事宜。期间，原告买了一辆车给被告使用。2019年6月份，原告得知被告与他人结婚后结束男女朋友关系。 以上事实有原、被告的陈述，原告提供的中国农业银行存取款回单各一份、微信转账截图一组，被告提供的微信转账截图一组予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，原告凭金融机构的转账凭证，以民间借贷纠纷为由起诉被告，要求被告偿还原告借款205,000元及利息7175元，其中有证据证实的2017年7月10日银行转账的41,000元，被告抗辩是和原告合伙开店的费用；经由微信转账给被告的51,780元，被告抗辩是基于同居生活期间的花销。同时被告给原告转账56,055元用以偿还原告所欠他人货款。基于原、被告在双方存在特殊关系期间相互之间发生多次经济往来，且原告对其主张的支付资金行为均为出借性质不能提供证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万芦苇的诉讼请求。 案件受理费4484元，减半收取计2242元，由原告万芦苇负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  史秀疆 二〇一九年九月十五日 书记员  唐 艳
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1926号 被执行人：利某1，曾用名利某某，男，2000年3月25日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。 本院在执行被执行人利某1罚金一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702刑初626号刑事判决，被执行人利某1应履行缴纳罚金2000元的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十九日 书记员  吴耀民
东辽县人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0422执548号王作忠、高淑清：王作忠与高淑清借款合同纠纷一案，执行标的5090.00元。现被执行人已全部履行还款义务。至此，东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初400号民事判决书已终结执行，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执32678号 申请执行人:广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：王滨，职务董事长。 委托代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：于亚芬，女，1980年8月17日出生，汉族，住址：内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人于亚芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初1453号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人于亚芬应于判决生效之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还截至2018年5月17日的信用卡透支欠款本金74350.43元、利息41039.89元，分期手续费2229.02元，截止至2016年12月31日滞纳金25667.97元，以及从2018年5月18日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）；案件受理费3165.80元，由被告于亚芬负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年8月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执32678号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年九月十日 书记员  胡小锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23500号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李术岭。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李术岭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19074号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4205.65元（其中4155.65元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23500号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20284号之一 被执行人：崔建彬，男，汉族，1980年1月24日出生，住黑龙江省嫩江县。 被执行人：关玉霞，女，汉族，1975年2月10日出生，住广东省廉江市。 被执行人：梁成，男，汉族，1988年8月29日出生，住四川省三台县。 关于被执行人崔建彬、关玉霞、梁成追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初14300号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 姜文娟 执行员 吴玮祺 二〇一九年九月二十六日 书记员 区敬锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17875号 移送执行部门:本院民事审判第二庭。 被执行人：程直明，男，1978年5月10出生，汉族，住广西岑溪市。 本院民事审判第二庭移送执行的被执行人程直明追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初15475号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费50元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  李敏仪
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初108号原告：安津尼，男，1956年11月2日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：王秀刁，广东常成律师事务所律师。被告：广东二建珠海工程有限公司,住所地珠海市拱北御花园宁寿阁首楼B号。法定代表人：洪辉全。被告：湖南省国际信托投资公司珠海公司，住所地珠海市拱北迎宾大道富绅花园三楼。负责人：瞿总生。原告安津尼与被告广东二建珠海工程有限公司（以下简称二建公司）、湖南省国际信托投资公司珠海公司（以下简称信托公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安津尼及其委托诉讼代理人王秀刁到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告安津尼向本院提出诉讼请求：1.判令确认珠海市拱北迎宾大道西侧富绅花园惠福楼半地下室美食园第4号房[所在小区宗地编号E0701011、登记字号（96）219号、产权权属证明书号码000763号]（以下简称涉案房产）的所有权归原告所有；2.判令两被告于3日内协助原告办理涉案房产的过户登记手续；3，本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1998年3月3日，两被告因案件执行纠纷达成和解协议，被告信托公司将其所有的涉案房产抵偿给被告二建公司。2015年2月10日，原告与被告二建公司签订《买卖合同》，约定被告二建公司将涉案房产作价61万元出售给原告，同日，原告付清了全部房款。涉案房产一直由原告占有使用，但两被告一直未为原告办理过户手续。被告二建公司、信托公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的的全部证据均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1998年3月3日，两被告在案件执行过程中达成和解协议，同年8月18日，珠海市中级人民法院作出（1997）珠法委执字第21号之一民事裁定，裁定被告信托公司将涉案房产交被告二建公司抵偿债务，抵债金额561200元。2015年2月10日，原告与被告二建公司签订《买卖合同》，约定被告二建公司按现状将涉案房产作价61万元出售给原告，同日，原告向被告二建公司指定的收款账户支付了全部房款。涉案房产所在小区宗地编号为E0701011，于1996年9月25日办理了权属人为被告信托公司的产权权属证明书[号码000763号、登记字号（96）219号]。由于涉案房产一直由开发商自行编排地址并进行管理，故涉案房产目前没有门牌号码，现址位于粤华路××（××花园××楼）至××号（富绅花园惠福楼）之间的地下4号车库，即米兰百货地下4号车库，涉案房产在珠海市不动产登记中心信息管理系统未发现登记信息。本院认为，本案原告系澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原告与被告二建公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且原告已支付全部房款，该合同已部分实际履行。虽该合同并未约定被告为原告办理产权登记手续的期限，但此项义务属于被告的合同附随义务，在原告已履行全部合同义务的情况下，基于权利义务相一致的原则，原告有权要求被告二建公司随时履行协助义务。鉴于涉案房产是由被告信托公司抵偿给被告二建公司的，涉案房产所在小区的产权仍登记在被告信托公司名下，故被告信托公司应协助被告二建公司为原告办理产权转移登记手续。原告诉讼请求判令两被告协助办理涉案房产的过户登记手续合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权以登记为准。根据本院查明的事实，涉案房产并未办理产权登记，其所在小区的产权登记在被告信托公司名下，故原告对于涉案房产享有的是其与被告二建公司的合同权利，并无物权，原告诉讼请求判令确认其对涉案房产的所有权于法不符，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东二建珠海工程有限公司和湖南省国际信托投资公司珠海公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告安津尼办理粤华路148号（富绅花园顶福楼）至粤华路150号（富绅花园惠福楼）之间的地下4号车库[即米兰百货地下4号车库,所在小区宗地编号E0701011、登记字号（96）219号、产权权属证明书号码000763号]的产权转移登记手续；二、驳回原告安津尼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，由被告湖南省国际信托投资公司珠海公司负担。如不服本判决，被告广东二建珠海工程有限公司和湖南省国际信托投资公司珠海公司可在判决书送达之日起十五日内，原告安津尼可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  曾宜彬人民陪审员  杨 静二〇一九年九月十八日书 记 员  李智武法官助理李紫薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13845号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：郭秀清，女，1963年09月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭秀清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38700元；交付时间：2016年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额28843.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28843.24元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭秀清向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28843.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张水凌
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2744号原告：向和平，男，1963年1月7日出生，土家族，贵州省铜仁市人，电力公司职工，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：毕楠曦，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立志，贵州巨合律师事务所实习律师。被告：杨伟，男，1979年10月26日出生，侗族，贵州省铜仁市人，个体户，住贵州省铜仁市。原告向和平与被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告向和平及其委托诉讼代理人毕楠曦、任立志到庭参加诉讼，被告杨伟经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金199900元，并从2013年12月26日起至借款还清之日止按铜仁农村商业银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨伟因装修房屋需要资金，向原告提出以原告名义在铜仁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款，原告遂以其名下的房屋抵押担保在农商行借款200000元，该笔借款发放至原告向和平账户后，被告即拿原告的存折于2013年12月24日取款49900元，于同月26日通过转账的方式转入150000元至被告在农商行开设的账户上。后原告多次要求被告偿还上述借款本息，被告均未支付。故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告杨伟庭后述称，从取款凭证看，被告认可向原告借款199900元，但原告的儿子向被告借款有510000元之多，被告已对原告说过用其向原告的借款抵扣原告儿子向其借款200000元，故被告已不欠原告的借款了。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告向和平与被告杨伟系干亲家关系，被告与原告协商，以原告的名义向农商行贷款200000元借给被告使用。2013年12月11日，向和平与舒新维同农商行签订《个人借款合同》，约定向和平、舒新维向农商行贷款200000元，并对利率及罚息等相关事宜进行了约定。向和平取得该贷款后，将该贷款存入的存折交给了被告杨伟，杨伟于2013年12月24日取款49900元，同月26日转款150000元至其账户，即，被告共向原告借款199900元。后被告按银行贷款利率支付了一个季度的利息，其借款本金及剩余利息未偿还。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告以其名义向农商行贷款，随后将所贷款项中的199900元出借给了被告，现原告要求被告偿还其借款本金199900元，并从2013年12月26日起至借款还清之日止按农商行同期同类贷款利率计算利息合法合理，本院予以支持，但被告已支付一个季度的利息，应予扣减。被告称原告之子向其借款510000元之多，双方已协议扣减，因原告对其子与被告之间的借贷关系及扣减事宜不予认可，且原告之子是否向被告借款与本案无关，故本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伟于本判决生效后十日内偿还原告向和平借款本金199900元，并从2014年3月26日起至还清之日止按铜仁农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2149元，由被告杨伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  席爱珍二〇一九年九月十九日法官助理罗晶晶书记员杨正雄
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402民初1772号 原告：徐春光，女，1981年7月8日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 被告：袁绍罡，男，汉族，1966年5月27日出生，住吉林省辽源市西安区。 被告：邹天君，男，汉族，1963年7月30日出生，住吉林省辽源市西安区。 第三人：朱作坤，男，汉族，1965年5月16日出生，住吉林省东丰县。 第三人：冯亮，男，汉族，1971年6月8日出生，住吉林省辽源市龙山区。 原告徐春光与被告袁绍罡、邹天君，第三人朱作坤、冯亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 徐春光向本院提出诉讼请求：1、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402执906号执行裁定书，解除对辽源市誉翔房地产开发有限责任公司房屋（归朱作坤所有的）的房籍。1、产籍号：-019016-0027--121，不动产单元号：220402006002GX00024F00270021，面积28.64平方米；2、产籍号-019016-0027--122，面积28.64平方米，不动产单元号：220402006002GX00024F00270022；3、产籍号：019016-0027--123，面积28.64平方米，不动产单元号：220402006002GX00024F00270023；2、确认原告与朱作坤的顶账合同有效，并判令停止被告的执行行为。3、诉讼费由二被告承担事实与理由：2016年3月9日，第三人朱作坤将本案的三个车位（121、122、123）以还款形式抵、顶给原告，同时辽源市誉翔房她产开发有限渍任公司出具了收据一份及顶账合同一份。原告于2016年9月实际占有使用，并在之后对其中最里面的车位进行了封闭装修。因车位无法进行正常的产籍过户，原告至今未予办理产籍过户。但原告通过顶账的行为已经合法占有案涉三个车位，并对其中一个车位进行了封闭装修，其对三个车位享有物权，是该不动产的真实权利人。被告的查封行为溧重地侵害了原告的合法权益，其执行行为不能优于原告作为真实权利人的物权。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，执行法院未经原生效裁判确定直接将案外人名下的财产作为被执行人的责任财产强制执行的，案外人对执行标的主张权属的实体异议，本质上是对由执行法院作出的确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，其应当针对执行行为通过执行复议程序或执行监督程序主张权利，案外人提起执行异议之诉的，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案，徐春光对执行标的即登记在辽源市誉翔房地产开发有限责任公司涉诉房屋主张权属的实体争议，实质上是对由执行法院作出的确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，即对执行法院将登记在辽源市誉翔房地产开发有限责任公司名下的财产作为被执行人朱作坤个人债务的责任财产进行执行这一执行行为合法性的否定，属于执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐春光的起诉。 案件受理费8900予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  王宏伟 人民陪审员  肖同旭 人民陪审员  李 霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  顾 湘
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16041号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈耀爱，男，1987年12月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈耀爱、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以被告陈耀爱已另循途径解决纠纷为由，向本院申请撤回对被告陈耀爱的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告陈耀爱的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 刘燕明审判员 黄 剑二〇一九年九月十日书记员 丁冰仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10758号 申请执行人：禤静仪，女，1990年8月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：陈鹏杰，男，1983年12月13日出生，汉族，住所地广西钦州市钦南区。 原告禤静仪诉被告陈鹏杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的（2018）粤0105民初17327号民事判决书已发生法律效力。权利人禤静仪于2019年8月12日向本院申请执行，要求被执行人支付本息暂计570000元。本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10758号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年九月××日 书记员 徐 萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2948号之一 申请执行人：肖海波，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：高海凌，男，1978年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人肖海波与被执行人高海凌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11601号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人高海凌需向申请执行人分期支付货款571736元，案件受理费4809元由被执行人承担（详见调解书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行存款合计1444元（扣除执行费50元后退申请执行人，即实际执行到位1394元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××汽车两台，本案已查封上述车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月九日 书记员  陈德明
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执772号 申请执行人：松原市新海鑫小额贷款有限公司,住吉林省松原市宁江区。 被执行人：孙显志,男,1963年2月19日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县； 被执行人：常淑华,女,1964年7月2日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人松原市新海鑫小额贷款有限公司与被执行人孙显志、常淑华借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0721民初5572号民事判决书/调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人孙显志、常淑华应履行以下义务：一、于2017年04月14日给付申请执行人1090000.00元；二、承担诉讼费用元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年04月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范炜旭 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇一九年九月二十八日 书记员  黄志强
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1261号 申请执行人广德县桃州镇四妹建材店，住所地安徽省广德县团山村八组，注册号341822600413280。 经营者：刘世军，男，1975年3月2日生，汉族，住安徽省广德县，该个体工商户投资者。 被执行人戴修权，男，1969年4月5日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人广德县桃州镇四妹建材店与被执行人戴修权买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初503号民事调解书，于2019年6月13日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为26477.00元，本案申请执行费300.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人无银行存款、房产、车辆可供执行，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议且同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1822民初503号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年九月二十一日 书记员  张谦
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2530号 申请执行人：谭伯全，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：邝耀能,男,1990年3月24日出生,汉族,住广州市从化区。 关于谭伯全与邝耀能民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）粤0117民初1611号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，要求被执行人清偿借款本金80000元、利息及违约金8732.05元以及滞纳金等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期不报告，本院已依法罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权88732.05元及滞纳金，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2530号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二０一九年九月二十日 书记员 邓 淼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19877号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：叶华标。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶华标小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14501号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7170.01元（其中7120.01元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19877号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初895号原告：杨善林，男，汉族，1971年6月28日出生，个体户，现住：温宿县。被告：艾克热木·吐来克，男，1989年8月16日出生，维吾尔族，农民，现住：温宿县。原告杨善林与被告宋林华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨善林到庭参加诉讼。被告艾克热木·吐来克经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨善林向本院提出如下诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告支付劳务费18300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告雇佣原告装卸石头，经结算劳务费为18300元。被告给原告出具欠条一份，注明该款2019年1月5日付清。原告多次向被告索要该款，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告艾克热木·吐来克经本院依法送达诉状及传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告为证明其所述属实，向本院提交了以下证据：被告向原告出具的欠条原件一张。证明：2018年11月5日艾克热木·吐来克和阿里木给原告出具欠条中约定被告欠原告劳务费为18300元并于2019年1年月5日付清。本院认为，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，依法应当承担不利后果，故本院对于上述证据的真实性及证明观点予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告雇佣原告装卸石头，被告艾克热木·吐来克于2018年11月5日给原告出具欠条一份。写明：艾克热木·吐来克和阿里木雇佣杨善林拉运石头，劳务费为18300元，该款于2019年1月5日前付清。被告至今未支付上述劳务费。本院认为：当事人在平等、自愿的前提下签订的合同属于有效合同，双方当事人应当全面履行己方的义务。本案中，原被告在平等、自愿的前提下签订的口头《劳务合同》，当属有效合同，本院予以确认。原告依约履行了向被告提供劳务后，被告应当按照合同的约定按时履行给付劳务费的义务。被告艾克热木·吐来克于2018年11月5日给原告出具欠条一份。写明了艾克热木·吐来克和阿里木雇佣杨善林拉运石头，劳务费为18300元，该款于2019年1月5日前付清。被告至今未支付上述劳务费。关于欠条中案外人阿里木，原告陈述是被告叫原告提供劳务，且从未见过案外人，故未将案外人作为被告，欠条系艾克热木·吐来克所写，案外人阿里木未在该欠条中签名。本院认为，该案原被告之间劳务关系明确，经结算的劳务费也明确，欠条中所写案外人阿里木与本案无关，系被告艾克热木·吐来克与案外人阿里木的内部关系，且被告未到庭参加诉讼，依法应当承担不利后果，故原告的诉求有相应事实及法律支持，对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告艾克热木·吐来克于本判决生效后立即向原告杨善林支付劳务费18300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费258元，减半收取129元，由被告艾克热木·吐来克负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判员 陈文博二〇一九年九月四日书记员 杨 洋
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1647号 原告：时国峰，男，住吉林省公主岭市。 被告：朝阳区绿新同阳生鲜超市，经营场所：长春市朝阳区万宝街39号。 经营者：李同阳，男，住山东省青岛市。 被告：栾姝蕾，女，住长春市朝阳区。 原告时国峰与被告朝阳区绿新同阳生鲜超市（以下简称绿新同阳超市）、栾姝蕾买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时国峰、被告栾姝蕾到庭参加诉讼。被告绿新同阳超市经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 时国峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述二被告偿还原告供货款12,550元及利息（其中1,375元的利息从2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止；其中7,550元的利息从2018年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止；其中3,625元的利息从2018年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月期间，原告分三次向被告绿新同阳生超市提供啤酒，货款累计12,550元。上述三次供货后，被告绿新同阳超市均未向原告支付货款。且每次供货后，均是由自称绿新同阳超市会计的被告栾姝蕾为原告出具欠据。后原告持欠据多次找到被告，但二被告均以各种理由拒绝、推诿。原告为维护自身合法权益，现诉至人民法院。 被告绿新同阳超市未到庭，亦未提交答辩意见。 被告栾姝蕾辩称，其是超市的工作人员，并非超市老板、法定代表人，绿新同阳超市应该给付原告货款，不应由栾姝蕾个人给付。原告确实曾向超市供货，超市也销售了原告供应的啤酒，但其在职时超市没有打款给原告，2018年11月18日-2019年3月9日其不在职期间，超市也没有打款给原告。绿新同阳超市4月份更换了执照，改为益佰嘉超市，更名后老板是张某某。 经审理查明，2018年8月期间，时国峰分三次向绿新同阳生鲜超市提供蓝羽啤酒，货款分别为1,375元、7,550元、3,625元。三次供货后，均由绿新同阳超市工作人员栾姝蕾为其出具欠据，因绿新同阳超市未向时国峰付款，时国峰持欠据于2019年4月诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、欠据、超市销售流水、银行流水等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，时国峰与绿新同阳超市之间虽未签订买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。时国峰向绿新同阳超市供货，绿新同阳超市应当依约向时国峰支付货款。欠据显示截至2018年8月25日，绿新同阳超市欠时国峰货款12,550元。该笔货款应由绿新同阳超市给付时国峰。故对时国峰要求绿新同阳超市给付货款12,550元的请求予以支持。庭审中，没有证据证明栾姝蕾在本案中承担给付责任的事实，且时国峰亦认为该笔货款不应当由栾姝蕾承担，故栾姝蕾在本案中不承担给付责任。因该笔货款没有确定绿新同阳超市何时偿还，故涉及该款利息应从时国峰向本院主张权利时起算，按照中国人民银行同期贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朝阳区绿新同阳生鲜超市于本判决生效后立即给付原告时国峰货款12,550元及利息（以12,550元为基数，自2019年4月8日起至该款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告时国峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，公告费560元，由被告朝阳区绿新同阳生鲜超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  孟其人 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  刘 琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14456号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：张海平，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张海平借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%，按月收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的，按照1元收取，逾期还款1-60（含）日按每日0.06%计算，逾期还款60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，逾期还款360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月4日尚欠本金余额14043.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14043.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张海平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14043.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告张海平负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年九月三日书记员  杜彦泽冯琬晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初116号原告：杨丹芝，女，1994年2月17日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：广州天河区米澜形象管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：常益。原告杨丹芝诉被告广州天河区米澜形象管理有限公司（以下简称“米澜公司”）服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告杨丹芝到庭参加了诉讼。被告米澜公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨丹芝向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿办卡费用8888元及精神损失费2666元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：8月28日，原告在岗顶天娱广场附近小街办理美发卡一张，金额为6888元，办理该卡的发型师推销，如不办卡消费收取2800元。原告只在该店理发，没有消费其他业务，该店所有洗发为免费及赠送（办卡后）。尔后在该美发店一直没有机会消费，卡内余额为6888元。后原告无法联系该店发型师，店内服务员安排其他发型师，理发店以发型师收费不同为由，强制收取费用2000元，即9月30日晚，原告在该店以充值优惠为由加收2000元，卡内余额为8888元。该店收费不符合市场价格，以高达上千药水费用，对消费者进行误导，我方对使用产品的质量产生质疑。10月28日，原告发现该店关门，联系该店负责人，对方称房东与股东发生争吵，所有更换新地址，目前新地址未定，店家负责人没有事先通知消费者，侵犯消费者合法权益，故需赔偿精神损失费为原赔偿金额30%。原告多次联系店家，店家负责人以忙为由拒绝预约消费，并称没有其他分店，原告认为被告该行为是欺骗行为。原告消费受到侵犯要求退款，负责人回应不负责。被告米澜公司未作答辩。经审理查明：杨丹芝主张米澜公司于2018年10月已关门，无法为其提供消费服务，亦未退还预付卡内未消费金额。为此，杨丹芝提交了《米兰salon专业定制VIP贵宾卡》、账单详情及招商银行信用卡对账单等证据予以证明。其中《米兰salon专业定制VIP贵宾卡》载明：地址为广州市天河区龙口东路三号首层7-8号铺。账单详情显示：2018年8月28日、9月30日分别向天河区米阑salon专业定制美发工作室转账6888元及2000元。另查明：米澜公司于2018年8月9日成立，注册资本为50万，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态为在营（开业）企业，住所地为广州市天河区，法定代表人为常益。庭审中，杨丹芝表示卡内的金额没有消费过，有洗过头。米阑公司称办理消费卡是可以免费赠送洗头发的次数及做造型。本院认为：杨丹芝与米澜公司之间的服务合同关系有杨丹芝提供的《米兰salon专业定制VIP贵宾卡》、账单详情及招商银行信用卡对账单等证据予以证明。杨丹芝主张米澜公司于2018年10月已关门，无法为其提供消费服务，亦未退还预付卡内未消费金额。上述事实有杨丹芝提交的书面证据及庭审记录在案佐证。米澜公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提供证据对杨丹芝的上述主张予以反驳。故本院对杨丹芝的上述主张予以采纳。米澜公司未能提供服务，亦未退还会员卡内金额，已构成违约。现杨丹芝要求米澜公司返还预付款8888元有理，本院予以支持。关于杨丹芝要求米澜公司赔偿精神损失费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中原告选择合同违约之诉，而合同违约之诉中并无精神损失赔偿的承责方式，故杨丹芝要求米澜公司赔偿精神损失的主张，依法无据，本院不予支持。被告米澜公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州天河区米澜形象管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨丹芝返还预付款8888元；二、驳回原告杨丹芝的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告广州天河区米澜形象管理有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  马晓岚人民陪审员  王 青二〇一九年九月十七日法官助理王茹书记员陈慧明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8798号原告：柏盛松，男，1971年1月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：广州市番禺艺彩印刷联合有限公司，住所地:广州市番禺区石基镇小龙村，统一社会信用代码：91440101618709302L。法定代表人：朱海雁，职务董事总经理。委托诉讼代理人：李慧婵,系该公司员工。委托诉讼代理人：幸倩萍，系该公司员工。原告柏盛松与被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏盛松，被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司的委托诉讼代理人李慧婵、幸倩萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柏盛松向本院提出诉讼请求：1、确认2003年11月14日到2019年5月24日原告与广州市番禺艺彩印刷联合有限公司之间存在劳动关系。事实和理由:原告柏盛松因在公司做了15年的工作，要求被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司补回本人的社保时间为2003年11月14日至2014年5月的社保。基于以上事实和理由，原告特依法起诉，并提出以上诉讼请求，恳请判决支持。被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司答辩称确认原告2003年11月14日至2019年5月24日与其存在劳动关系的。本院经审理认定事实如下：2003年11月14日，原告柏盛松入职被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司，自入职以来原告柏盛松与被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司签订书面劳动合同，最后一期为2015年1月1日起的无固定期限劳动合同，原告每周工作5天共40小时，被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司每月下旬通过银行转账形式支付原告柏盛松上月工资。被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司自2014年6月起为原告柏盛松缴纳社会保险，原告柏盛松因个人原因于2019年5月28日离职。其后，原告柏盛松因与被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司就补缴2003年11月14日至2019年5月24日期间社保问题未能协商一致，故于2019年5月30日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月3日作出穗劳人仲案【2019】4515号仲裁裁决书，认为，“申请人的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于劳动争议的处理范围，本委不予调处”。裁定：驳回申请人的仲裁请求。该仲裁裁决作出后，原告柏盛松不服裁决，于2019年7月12日向本院提起诉讼。双方对仲裁裁决书的内容无异议，对裁决结果有异议。诉讼中，原告柏盛松为证明双方存在劳动关系向本院提交劳动合同、银行交易明细流水、社保缴费历史明细表等材料。被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司对此予以确认。另查明，1994年4月29日被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围包括：印刷和记录媒介复制业，营业期限：1994年4月29日至2024年4月29日。法定代表人：朱海雁。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷案。原告柏盛松主张确认2003年11月14日到2019年5月24日与广州市番禺艺彩印刷联合有限公司存在劳动关系，被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司也确认原告从2003年11月14日入职直至2019年5月28日离职，双方对存在劳动关系的事实和期间没有争议，原告在庭审中提交了其与被告签订的劳动合同，以及被告向原告发放工资的银行流水明细清单，该银行流水明细清单显示，被告于2013年12月13日开户，12月30日发放工资，被告认为该记录是原告的11月份的工资。故本院确认2003年11月14日到2019年5月24日原告柏盛松与被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司存在劳动关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告柏盛松与被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司在2003年11月14日至2019年5月24日期间存在劳动关系。本案诉讼费10元，由被告广州市番禺艺彩印刷联合有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 曾 强二〇一九年九月二日书记员 罗筱笛
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初3271号原告：潘鑫，男，1988年12月5日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黄立，系广东红棉律师事务所律师。被告：谢榕坤，男，1988年8月29日出生，汉族，住广州市从化区。原告潘鑫与被告谢榕坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后,依法由审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘鑫及其委托诉讼代理人黄立,被告谢榕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告为多年的朋友,被告以资金周转为由向原告提出借款。原告通过现金的形式向被告出借款项35000元，借款的当天被告向原告出具借据一份，该借据约定了借款的用途、金额、期限及利息等内容。后，原告发现被告到处向他人借款便催促其偿还本息，但被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还原告的借款本金35000元及利息（利息以35000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2014年7月18日起计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张向本院提交了《借据》一份作为证据。被告辩称:1.原告是开设赌场的，被告在2014年在原告开设的赌场借了钱，但全部款项都已在其赌场中输了。2.原告此前曾起诉过被告，被告向原告及其朋友借款进行赌博，原告为此前案件的担保人，当时被告并未出具借据，后来原告与他的朋友开车将被告拉到山村里，并用刀具威胁被告签订借据，签订借据后被告逃脱了。3.原告及其朋友多次到被告家泼油漆及进行其他骚扰行为，被告曾三次报警处理。被告为证明其主张向本院提交报警回执三张。经审理查明：原告向本院提交《借据》一份，该借据载明以下内容：出借人潘鑫；借款人谢榕坤；借款人因资金周转向出借人借款，借款金额为35000元，借款期限自2014年7月18日开始，上述借款利息从借款之日起至还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付；如借款人如无法还清出借人的款项及利息，造成出借人的诉讼费及律师费由借款人负担；日期为2014年7月18日，借款人处由被告签名并加盖手指摸。又查，庭审过程中被告自认原告向法庭提交的上述借据中的签名及指模均是其本人签名并加盖指模的。再查，被告曾于2014年9月23日、2015年4月9日、2015年4月30日三次向广州市公安局从化区分局城郊派出所报警。庭审过程中,被告称上述报警是因其怀疑是原告去其家中骚扰其正常的生活,其父亲报警处理。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，原告作为债权凭证的持有人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。结合本案的案情，原告作为债权凭证《借据》的持有人，有权要求被告偿还尚欠款项。被告虽辩称涉案款项为赌债，且涉案借据的出具存在胁迫行为，但被告并未向本院提交任何证据予以证明，且其被胁迫出具借据的过程中及之后并未向公安部门报警，该行为不符合日常生活经验法则。虽被告亦向本院提交三张报警回执，但并不能证明与原告有关，且该三次报警与被告出具借据的关联亦无法证明。被告作为成年人，应该清楚出具借据可能承担的法律后果。截止一审辩论终结前，被告提交的证据不足以否定其出具给原告的《借据》。因此，被告应按照借据的约定承担偿还欠款本金并及利息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢榕坤自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款35000元给原告潘鑫；二、被告谢榕坤自本判决发生法律效力之日起10日支付借款利息（利息以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2014年7月18日起计算至付清之日止）给原告潘鑫。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由被告谢榕坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年九月二十七日此件与原本核对无异书记员  李嘉玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16186号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：何小莹，女，1981年12月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何小莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2010年11月12日向原告申领信用卡，卡号62×××91。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月12日的信用卡透支款106469元、利息3285.56元、分期手续费5931.4元、年费480元、2017年1月1日至2019年1月12日的违约金1762.7元，以及自2019年1月13日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、分期手续费、年费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何小莹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月12日的信用卡透支款106469元、利息3285.56元、分期手续费5931.4元、年费480元，以及自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2679元，由被告何小莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26282号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：辛孝敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人辛孝敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17453号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26282号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4686号 被执行人：王宗国,男,1988年4月17日出生,汉族,住四川省南充市仪陇县。 （2018）粤0113刑初2706号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人王宗国罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4686号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王宗国发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对王宗国采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年九月二十四日 书记员  凌楚婷
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1140号 秦永旺、刘生荣： 秦永旺与刘生荣借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10237.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位10237元，未执行到位的0.5元，申请执行人申请放弃。本院已于2019年9月24日将该款转付给秦永旺。至此，秦永旺向本院申请执行的(2019)内0621执1140号案件款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18552号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1596号原公诉机关广州市越秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）何启军，绰号“广西军”，男，1981年10月15日出生，壮族，出生地广西壮族自治区来宾市，文化程度小学，无业，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。2007年8月21日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2009年2月4日刑满释放。2016年1月19日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年5月16日刑满释放。因本案于2018年7月23日被羁押，同年7月25日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人何启军犯盗窃罪、抢夺罪一案，于2019年6月25日作出（2019）粤0104刑初78号刑事判决，认定被告人何启军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，被告人何启军不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人何启军申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人何启军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何启军申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人何启军撤回上诉。广州市越秀区人民法院（2019）粤0104刑初78号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年九月十一日书记员 张诗渊赖倩萍
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0824执780号稷山县大鹏饲料有限公司、袁建龙、**艳：本院执行申请人稷山县大鹏饲料有限公司与被执行人袁建龙、**艳买卖合同纠纷一案中，本院执行回案件款20000元，剩余部分申请执行人稷山县大鹏饲料有限公司与被执行人袁建龙、**艳达成和解履行协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，该案按终结执行方式结案。二〇一九年九月二十六日
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民催51号 申请人：常熟建工建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市青墩路44号。 法定代表人：陆忠元，董事长。 委托代理人：章惠军，该公司会计。 申请人常熟建工建设集团有限公司申请公示催告一案，本院于2019年6月19日立案后，依法于2019年6月20日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人常熟建工建设集团有限公司持有的号码为1050327221113129、票面金额为18000元的银行本票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人常熟建工建设集团有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费600元，由申请人常熟建工建设集团有限公司负担。 审 判 长 李根发 审 判 员 钱国平 审 判 员 杨春琴 二〇一九年九月十一日 法官助理 尤 静 书 记 员 钱婷婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执9580号之一 申请执行人：万欢，女，1988年3月1日出生，汉族，住所地湖北省天门市。 被执行人：苏海清，女，1985年6月20日出生，汉族，住所地广东省雷州市。 原告万欢诉被告苏海清租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初181号、广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1744号民事判决书已发生法律效力。权利人万欢于2018年12月19日向本院申请执行，要求被执行人支付款项15000元。本院于2018年12月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示仅发现被执行人有车牌号码为粤Ｇ×××××的汽车一辆以及被执行人在各大银行、互联网银行共计存款29874.53元。关于上述车辆，本院已委托广东省湛江市赤坎区人民法院查封了该车辆的车辆档案，现因车辆去向不明，暂不能处理。关于上述银行存款29874.53元，本院已扣除执行费248元后，余款29626.53元已发还给本案申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查，被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执9580号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵山 审判员  刘婉 审判员  徐石 二〇一九年九月二十七日 书记员  王宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18266号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘仲超，男，1993年10月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘仲超、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告刘仲超、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币923.28元并支付利息（自2017年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告刘仲超、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月7日，原告通过第三人易宝公司向被告支付923.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告刘仲超、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘仲超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘仲超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环