重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初2450号 原告：重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站（业主高桂蓉，女，1977年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县），住所地重庆市中国兵工物资西南公司五0七仓库（陈家桥镇），注册号500106600304763。 委托诉讼代理人：姜云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：补永木，男，1972年9月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：袁洪莉，女，1976年2月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。 原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站与被告补永木、袁洪莉租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站的诉讼代理人姜云，被告补永木、袁洪莉的诉讼代理人夏圣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告补永木、袁洪莉之间的租赁合同关系；2.被告补永木、袁洪莉向原告支付自2012年9月26日起至2018年9月30日止的欠付租金333152.34元，并由被告补永木、袁洪莉支付按中国人民银行同期贷款利率的同倍标准计算从起诉之日起以欠付租金333152.34元为基数，直至付清所有租金之日止； 3.被告补永木、袁洪莉返还原告钢管5192.50米、扣件13212套，若不能返还则按市场价支付缺失器材赔偿费，并支付自2018年10月1日起至归还或赔偿完全部租赁器材之日止按每日94.38元计算的后续租金。诉讼过程中，原告变更违约金的诉讼请求为从租赁合同关系解除之日起算，并放弃主张烂扣件修理费的诉讼请求。事实和理由：2012年9月26日至2013年12月期间，二被告因大学城项目工程所需，与原告口头约定被告在原告处租借钢管、扣件、顶托。约定达成后，原告依约向二被告交付了钢管、扣件等物资器械，截止2018年9月30日，二被告共欠付租金333152.34元、赔偿费及后续租金，经原告多次催讨拒不支付。 被告袁洪莉、补永木共同辩称，第一，二被告是履行职务行为，作为重庆市江城建筑劳务有限公司的员工对材料进行管理，是作为该项目工地的材料员，所产生的租赁费用应当由重庆市江城建筑劳务有限公司承担。第二，原告要求解除租赁合同关系已经无事实基础，双方之间的合同早已经解除，在重庆市江城建筑劳务有限公司向原告租赁了钢管材料后于2014年9月25日已经将相应的材料全部归还，未归还的相关材料已经损失，不能再进行归还，当时归还最后材料的时候已经和原告说清楚了，不能归还的材料已经赔偿损失。第三，该租赁费用时间计算过长，只能按照2012年9月26日起至2014年14月底来计算租金。第四，由于该工地上双方没有签订租赁合同，只是口头约定了比照合川工地的租赁价格来进行计算，因此没有约定违约金如何计算的公式及方式。第五，原告要求返还钢管以及扣件，该事实已经无基础，所以不应当再返还，只是将当时最后归还的期限进行相应的赔偿。 本院经审理认定事实如下：2012年9月26日至2013年2月20日期间，原告向位于大学城的一个工地发送了钢管、扣件、顶托的建筑租赁物资。在《发料单》上，租用单位书写的是“江城劳务（大学城）”，在租用负责人处签字的有“补永木”、“补永木、袁洪莉”。租用的建筑物资中，钢管合计55533米、扣件合计38840套、顶托合计2000套，具体情况为： 2012年9月26日，钢管6658米、扣件6500套；2012年9月28日，钢管4850米、扣件5200套；2012年10月9日，扣件5000套；2012年10月15日，钢管7900米，扣件4400套；2012年12月24日，钢管6600米，扣件4740套；2013年1月3日，钢管6680米、扣件2000套；2013年1月17日，钢管5821米、扣件4000套；2013年1月21日，钢管7220米、扣件2000套、顶托800套；2013年1月25日，钢管5250米、扣件3000套、顶托1200套；2013年2月20日，钢管4554米、扣件2000套。 2012年11月23日至2014年9月25日期间，上述工地租用的建筑物资向原告进行了归还。在《收料单》上，归还单位书写的是“江城劳务（大学城）”，在还货人处签字的是“补永木、袁洪莉”、“补永木”、“补贵英”、“宋玉梅”等人。归还的建筑物资中，钢管合计55533米，扣件合计32371套、缺螺栓2540颗，顶托合计2000套、缺螺母77颗，具体情况为： 2012年11月23日，钢管6160米，扣件4300套、缺螺栓300颗；2013年8月2日，钢管7763.5米，扣件1491条、缺螺栓180颗；2013年8月10日，钢管7446.5米，扣件2589套、缺螺栓170颗，顶托790套、缺螺母24个；2013年8月13日，钢管7841.5米，扣件3448套、缺螺栓50颗，顶托417套、缺螺母6个；2013年8月29日，钢管7563.5米，扣件2019套、缺螺栓100颗；2013年9月1日，钢管6272.5米，扣件5059套、缺螺栓380颗，顶托793套、缺螺母47颗；2013年12月26日，钢管7293米，扣件6722套、缺螺栓400颗；2014年3月22日，钢管1442.5米，扣件116套；2014年4月25日，钢管3204.5米，扣件6008套、缺螺栓900颗；2014年9月25日，钢管545.5米，扣件619套、缺螺栓60颗。 另查明，2012年9月25日，原告作为出租方和甲方，重庆市江城建筑劳务有限公司（以下简称“江城公司”）作为承租方和乙方，共同签订了《租赁合同》。合同内容为：甲方租赁钢管、扣件、顶托给乙方使用。其中，钢管租金0.008元/米/天，赔偿费按市场价计算；扣件租金0.004元/套/天，一次性维修费0.1元/套，赔偿费按市场价计算，缺螺栓0.5元/套；顶托租金0.015元/套/天，一次性维修费0.6元/套，赔偿费按市场价计算，缺螺母3元/个。租金按约结算，月结月清，乙方应于每月底向甲方付清当月全部租金，不得拖欠。如乙方不按时支付租金，从违约之日起，每天按应付租金的1‰向甲方加付违约金。如乙方连续两个月不向甲方支付租金，甲方有权终止合同。租赁物资办理赔偿时，乙方应一次性向甲方付清赔偿费，否则应赔偿的物资租金继续按合同约定收取。春节期间15天不算租金。乙方提货或退还物资时，须提前两天通知甲方，乙方在甲方库房自提，并在甲方库房交还，由乙方负责承担运输费，上下车费由甲方按每吨各15元收取。乙方委托提货人补永木、袁洪莉。乙方负责人和委托提货人对乙方在本合同执行过程中的义务负连带责任。本合同在乙方归还全部物资并支付全部租金及赔偿，合同自然失效。在合同落款处，甲方加盖了公司公章并由“姚东”在负责人处签字，乙方只加盖了江城公司合川恒春·凤凰城（A-2地块）工程项目部的印章。 租赁合同签订后，原告按约提供了租赁物资。在《发料单》上，租用单位写的是“江城劳务（合川工地）”，租用负责人处有“补永木、袁洪莉”、“补永木”的签字。在《收料单》上，归还单位书写的是“江城劳务（合川工地）”，还货人处有“补永木、袁洪莉”、“补贵英”、“宋玉梅”等人的签字。 还查明，原告起诉后，本院向被告补永木、袁洪莉送达了起诉状副本等诉讼文书，被告袁洪莉于2019年2月25日签收，被告补永木于2019年2月26日签收。被告补永木、袁洪莉应诉后，认为应当由江城公司承担责任并申请追加江城公司为被告。因原告在提起本案诉讼时，同时就合川项目提起了诉讼，在另一案件中原告将江城公司、补永木、袁洪莉列为共同被告，本院遂同意了被告补永木、袁洪莉的申请。因江城公司下落不明，遂通过公告方式向其送达了开庭传票。开庭审理中及开庭审理后，原告都坚持只要求补永木、袁洪莉承担责任，不要求江城公司承担责任，并申请不将江城公司作为被告而仅将补永木、袁洪莉作为被告。因原告对江城公司没有诉讼请求，本院遂同意了原告的申请。 审理中，被告补永木、袁洪莉还举示了加盖有江城公司公章的情况说明和答辩状，补永木、袁洪莉与江城公司签订的劳动合同，加盖有江城公司财务专用章的江城公司大学城项目管理人员工资表，原告收取租金的情况说明及银行转账凭证，（2017）渝0106民初10983号案件的庭审笔录，拟证明补永木、袁洪莉是江城公司的员工，二人在合川项目和大学城项目都是履行职务行为，租赁关系建立在原告与江城公司之间，被告称江城公司出具的情况说明、答辩状及工资表都是江城公司在（2017）渝0106民初10983号案件中邮寄给承办人的。原告仅对其出具的收取租金的情况说明、银行转账凭证和庭审笔录的真实性无异议，对其它证据的真实性均不予认可，这些证据均是单方制作的，不排除伪造的可能。庭审笔录显示，江城公司在前案中也是公告送达传票，并未到庭参加诉讼。 对于租赁关系，原告坚称合川项目是与江城公司建立的租赁关系，同时约定补永木、袁洪莉承担连带支付责任；而大学城项目仅是与被告补永木、袁洪莉建立的租赁关系，因为大学城项目原告并没有与江城公司签订租赁合同，原告是以租用负责人确定租赁关系的相对方和责任人，且补永木、袁洪莉到原告处提货时也表明其是挂靠在江城公司，故发料单上租用单位书写江城公司与租用负责人签字没有冲突；两个项目的租赁事宜是同时商谈的，当时就说大学城项目直接适用合川项目的合同。而被告补永木、袁洪莉辩称，二人只是员工，老板是唐宗良；因合川项目的租赁合同中要求二人承担连带责任，故二人在大学城项目不同意签字确认，原告就说比照合川项目的合同计算价格，并且两个项目都由江城公司支付租金。对于原告出具的情况说明，显示原告收到的租金分别是袁洪莉支付的现金10000元及唐宗良转账的175000元，原告称这些款项都是合川项目的租金，大学城项目没有支付过租金。 对于上下车费，原告称其是参照行业惯例计算的，钢管以300米为1吨、扣件以1000套为1吨、顶托以250套为1吨，为此原告提供了五份从事建筑材料租赁的单位出具的询价函，被告补永木、袁洪莉称其不清楚上下车费如何折算的吨数，对询价函也无法确认真实性，由法院依法认定。对于收料单上载明的烂扣件修理费，原告表示在本案中不再主张该笔费用。 双方均认可大学城项目的租赁方式及计算情况是比照合川项目的租赁合同。双方经协商还确认，如果本案需要主张物资的赔偿费，则钢管按8元/米、扣件按3元/套计算。原告还同意案涉租赁物资在春节期间扣算15天的租金。 本院认为，在本案中，对于原告提供了租赁物资并用于了合川项目和大学城项目，双方均无异议，双方的争议在于使用租赁物资后应当由谁向原告支付租金。原告认为，被告补永木、袁洪莉向原告表示其与江城公司系挂靠关系，因大学城项目原告与江城公司并未签订租赁合同，故应当由实际使用人补永木、袁洪莉支付租金，租赁关系的双方是原告与实际使用人补永木、袁洪莉。而被告补永木、袁洪莉认为，其仅是江城公司的材料员，江城公司才是实际使用人，应由江城公司支付租金。对此，本院认为，在合川项目中，签订了书面的租赁合同，但是在合同上加盖的只是江城公司的项目章而非公章；在履行过程中，收物资和还物资都是被告补永木、袁洪莉经办；已知的租金支付情况，也是袁洪莉和唐宗良支付的，而不是江城公司支付的。在大学城项目中，没有签订书面合同，但收物资和还物资的仍是被告补永木、袁洪莉。原告称补永木、袁洪莉与江城公司系挂靠关系，而被告补永木、袁洪莉辩称其仅是江城公司的材料员。从现有的证据来看，案涉大学城项目并无书面租赁合同可以用来确认租赁关系的主体，仅有收、还物资的单据上有被告补永木、袁洪莉的签字确认。被告补永木、袁洪莉提供的证明其主张的证据是江城公司单方出具的情况书面、答辩状、工资表等书面材料，在这些材料中江城公司单方自认合川项目和大学城项目均由其自行承担责任，并自认补永木、袁洪莉仅是其聘用的材料员，无需承担任何责任。但是，江城公司出具的书面材料仅是通过挂号信邮寄给法院的，江城公司至始至终都未到庭参加诉讼说明情况；从邮寄面单来看，看不出是从何处由谁寄出的，情况说明上所留地址虽系江城公司注册地址，但是该地址经核查属于拆迁区域，不可能在经营，也不可能还能再联系；就合川项目签订的租赁合同来看，也并未加盖江城公司的公章，没有江城公司相关人员的签字，江城公司也未以其名义支付过租金，且该合同上明确约定了补永木、袁洪莉应当承担连带支付责任，而江城公司出具的说明却自认由其承担全部责任。因江城公司自始至终未到庭参加过诉讼，而江城公司又将全部责任归于自己且明确排除补永木、袁洪莉的责任，在这种情况下，江城公司出具的书面材料是否是真实的江城公司加盖的公章，是否江城公司真实的意思表示，并不能予以确认。另一方面，从建设工程和建筑物资租赁的行业习惯来看，普遍存在个人挂靠有资质的公司进行施工的情况，因挂靠现象的普遍存在，相应的在建筑物资的租赁中出租人普遍要求实际挂靠人承担连带责任。就本案而言，在合川项目中，以江城公司名义订立的租赁合同，明确要求了补永木、袁洪莉承担连带责任，且存在由袁洪莉交付租金的情况，故原告关于挂靠的说法更符合行业习惯，原告关于大学城项目收、发料单上书写租用单位为江城公司的解释也具有了合理性。综上，虽然本案双方均认可大学城项目的租赁情况参照合川项目进行结算，但是因大学城项目并未以江城公司的名义签订租赁合同，江城公司也未以其名义支付过租金，江城公司还自始至终未到庭参加过诉讼，故所谓的江城公司出具的书面材料并不能确认其真实性，也就不能据此认定大学城项目也是江城公司在租赁建筑物资并应由江城公司支付租金。因大学城项目中的租赁物资均是由被告补永木、袁洪莉接收和归还，故被告补永木、袁洪莉是实际使用人，租赁关系的双方应是原告和被告补永木、袁洪莉。 虽然在2014年9月25日归还租赁物资后，双方未再租赁或归还物资，但是因原告和被告补永木、袁洪莉并未约定租赁期限结束的时间，参照合川项目的租赁合同，约定的也是在承租人归还全部物资并支付全部租金及赔偿后合同才失效。现因大学城项目的租赁物资并未全部归还，租金和赔偿也未支付，故双方的租赁合同关系在原告提起本案诉讼前尚未解除或者终止。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。参照合川项目的租赁合同，亦约定连续两个月不支付租金的，出租方有权终止合同。现被告补永木、袁洪莉一直未支付租金，也一直未归还全部租赁物资或者进行赔偿，故依照合同约定和法律规定，原告均有权单方解除租赁合同关系。因解除权是形成权，不需征得对方的同意，仅依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。解除通知可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人意思表示的另一种表达方式，只不过不是解除权人直接通知对方解除合同，而是通过法院以向对方送达法律文书特别是起诉状通知对方解除合同。因此，起诉状带有行使解除权通知的性质，在诉前未经过通知程序而行使解除权的情形下，如合同解除最终被认定，则载有解除请求意思表示的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力。无论直接通知还是间接通知，都是解除权人行使解除权这一意思表示的不同表现形式，且均已到达了对方，符合解除通知的条件，均应产生合同解除的法律效果。本案中，原告即是以诉讼的方式要求解除与被告补永木、袁洪莉的租赁合同关系，该解除的意思表示经本院送达起诉状副本后于2019年2月26日到达所有相对方，故本院认定原告与被告补永木、袁洪莉的租赁合同关系于2019年2月26日解除。 现因双方的租赁合同关系已经解除，被告补永木、袁洪莉理应返还原告全部租赁物资。根据被告补永木、袁洪莉签字确认的发料单和收料单，现尚有扣件6469套未返回，故被告补永木、袁洪莉应当返回原告扣件6469套，如不能返回则应按3元/套的标准对不能返回的扣件进行赔偿。 因被告补永木、袁洪莉一直未支付租赁物资的租金，故被告补永木、袁洪莉应当按照约定的标准向原告支付租赁合同关系解除前已经产生的全部租金以及租赁合同关系解除后至全部租赁物资归还或赔偿前的物资使用费。被告补永木、袁洪莉辩称在最后一次归还物资时已经说明了不能归还的物资直接进行赔偿，但是原告对此情况并不认可，而被告补永木、袁洪莉亦未提供证据予以证明，故对被告补永木、袁洪莉的该辩称不予采纳。并且，参照合川项目的租赁合同，在付清赔偿费之前，应赔偿的物资仍应计算租金。据此，根据发料单和收料单确认的时间和数量，结合合川项目的租赁合同约定的租金价格、一次性维修费和赔偿费标准，截止2019年2月26日，已经产生的租金是211951.82元、一次性维修费是3837.10元、赔偿费（缺螺栓或螺母）1501元。对于上下车费，合川项目的租赁合同只约定了上下车费按15元/吨计算，对钢管、扣件、顶托的数量如何换算为重量单位吨并未进行约定，现原告主张的钢管以300米、扣件以1000套、顶托以250套为一吨，与建筑物资租赁市场上计算上下车费的行情是相符的，故对该标准予以采纳。原告据此计算的上下车费共计6500.67元也未超过约定的计算标准，故予以支持。参照合川项目租赁合同的约定以及建筑物资租赁的行业惯例，物资的租金、维修费、赔偿费、上下车费等均计为租金的范畴，故被告补永木、袁洪莉应当支付原告截止2019年2月26日的租金共计223790.59元，并支付从2019年2月27日起至租赁物资返还或者赔偿时止的物资使用费（按扣件0.004元/天/套计算）。 参照合川项目租赁合同的约定，被告补永木、袁洪莉逾期支付租金的，还需支付违约金。因租赁合同约定的违约金计算标准过高，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律的规定，予以确认。因被告补永木、袁洪莉早已存在违约行为，而原告现主张从解除租赁合同关系之日起计算违约金，系原告对自己权利所作的处分。因此，被告补永木、袁洪莉应当以223790.59元为基数，从租赁合同关系解除之日即2019年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至前述款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站与被告袁洪莉、补永木之间的租赁合同关系于2019年2月26日解除。 二、被告袁洪莉、补永木于本判决发生法律效力后十日内返还原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站扣件6469套。如不能返还，则对不能返还的扣件按3元/套进行赔偿。 三、被告袁洪莉、补永木于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站截止2019年2月26日的租金211951.82元、一次性维修费3837.10元、赔偿费1501元、上车费6500.67元，合计223790.59元。 四、被告袁洪莉、补永木于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站从2019年2月27日起至租赁物资返还或者赔偿时止的物资使用费（按扣件0.004元/套/天计算）。 五、被告袁洪莉、补永木于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站违约金（以223790.59元为基数，从2019年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 六、驳回原告重庆市沙坪坝区全胜钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6298元，由原告负担1641元，被告袁洪莉、补永木负担4657元。保全费2770元，由被告袁洪莉、补永木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  辛 灵 审 判 员  罗 燕 人民陪审员  刘明亮 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  宋 念