天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初2686号原告：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，内蒙古蒙牛乳液集团股份有限公司职员，住天津市和平区。被告：崔劲松，男，1986年9月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津天房瑞诚置业有限公司，住所地西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道1号218。法定代表人：林德君，总经理。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：青岛适佳楼宇设备有限公司，住所地青岛市市南区东海中路18号5号楼1106室。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：王旭，男，1978年11月28日出生，满族，该公司职员，住山东省青岛市市南区。原告王颖与被告崔劲松、天津天房瑞诚置业有限公司（以下简称天房公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依据被告天房公司申请追加青岛适佳楼宇设备有限公司（以下简称青岛公司）为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王颖，被告崔劲松，被告天房公司委托诉讼代理人冯俊武、王娜，被告青岛公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王颖向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告的财产损失8万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系天津市西青区佳和雅庭4号2503号房屋权利人，被告崔劲松系天津市西青区佳和雅庭4号2603号房屋权利人。2018年因被告崔劲松房屋暖气跑水，导致原告房屋受损严重。经物业人员检查后，初步确定是被告崔劲松房屋暖气跑水造成。后经物业人员协调被告天房公司人员到场，各方最终确认暖气跑水点位于被告崔劲松房屋内，原因系被告天房公司暖气质量不合格。原告多次希望各被告妥善解决漏水事件的赔偿问题，各被告推诿拒绝。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告崔劲松辩称，不同意原告的诉讼请求。被告崔劲松的房屋漏水是因为暖气片爆裂漏水，事件发生时，被告崔劲松并没有装修。物业公司在漏水后通知被告崔劲松，被告崔劲松赶回后将地面积水清理，物业公司将暖气片总阀门予以关闭。房屋漏水并非被告崔劲松责任，也并非被告崔劲松造成，被告崔劲松也是受害者，也应得到赔偿。被告天房公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天房公司在原告房屋漏水投诉后，第一时间委派物业人员进行处理，并联系暖气生产厂家被告青岛公司到现场勘查。青岛公司合作的保险公司人员也及时到现场评估损失。被告天房公司并未推脱责任。原告诉请的财产损失金额过高，现场财物未见明显损坏，原告应自行承担举证不能的法律后果。另外，被告青岛公司作为暖气的制造商向天房公司出示了责任承担的证明书，愿意作为本案的最终赔偿责任承担主体，多次与原告沟通后无法达成一致方案。根据现场勘查情况，原告房屋水渍清理后，并不影响居住，对原告租房的事实以及与房屋漏水的因果关系不予认可。同时根据原告的陈述，其租房的原因是因为工作便利，而非漏水所致。被告青岛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的暖气质量不合格与事实有异。青岛公司产品出厂均经过压力测试、外观检测事项系完好产品并于2014年交付天房使用，经天房公司及总承包方检测均为合格并最终竣工验收。散热器出现漏水系在交付天房公司后使用不当导致。青岛公司提供的产品在投入流通时不存在引起损坏的缺陷，出现损坏系压力检测过程中压力过高或冬季充水冻涨所致。现产品灭失，导致青岛公司无法申请鉴定，责任不应由青岛公司承担。原告主张的家具、家电及装修损失远远低于其实际损失。原告主张的租房费用提交的证据自相矛盾不应得到支持。青岛公司产品均由保险公司承保，出险后，保险公司经评估损失为16845.71元，原告主张的赔偿金额较高，鉴定费用应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：原告王颖系西青区大寺镇民盛道10号佳和雅庭4-1-2503号房屋权利人。被告崔劲松系西青区大寺镇民盛道10号佳和雅庭4-1-2603号房屋权利人。二人系楼上楼下邻居关系。2018年1月11日下午4点半左右，被告崔劲松佳和雅庭4-1-2603号房屋客厅散热器横管爆裂漏水，导致原告王颖佳和雅庭4-1-2503号房屋被泡，造成原告房屋装修损坏及家具、家电等物品损失。各被告对原告主张的各项损失均不予认可。原告提交房屋受损状况视频，证明原告房屋因被告崔劲松的房屋发生漏水而被浸泡，原告遭受了财产损失,被告天房公司对视频的真实性及合法性认可，不认可证明目的，认为视频无法证实原告房屋受损的情况。被告青岛公司认为视频系被告崔劲松房屋情况，关联性不予认可，无法证明原告方受损情况。被告崔劲松对视频真实性认可，不认可财产损失。原告提交保险公司出险记录，证明被告天房公司确认漏水点位于被告崔劲松房屋内，原告房屋受损是由于被告天房公司暖气管道质量不合格漏水所致。被告天房公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对出险记录中损失明细的描述不认可，对暖气管开裂的原因亦不予认可。被告青岛公司认可证据真实性，对部分查勘内容不予认可，原告家中卧室及客厅均为地砖，及时清洁不至于使地砖染色。原告认为是产品质量问题不予认可，散热器系承压产品，在系统运行中试验压力过高、冬季冻涨爆裂均有可能出现问题，青岛公司散热器横管是冷拨铜管并无接缝，根据保险公司评估照片，该散热器横管爆裂非青岛公司产品质量责任，青岛公司在提供该产品时，散热器横管无爆漆爆管现象，该产品经天房鉴定最终竣工验收合格，系合格产品。被告崔劲松对出险记录真实性、合法性、关联性及证明目均予以认可。原告提交《房屋租赁合同》及收据主张原告自房屋被泡水后产生租房费用6000元。被告天房公司对该证据客观性、合法性、关联性均不认可，认为原告所租住区域的房屋价格过高，原告承租该房屋的真实性和合理性值得怀疑，原告租住该房屋是因其距离单位较近、工作方便才租住该房屋，并非因房屋漏水。被告青岛公司认为《房屋租赁合同》与收据存在明显的矛盾，金额不一致，房屋租赁合同为押一付三，收条应为8000元，而收条金额为6000元。此外，《房屋租赁合同》与收据所列房屋房号不一致。青岛公司认为系原告伪造。再有，原告房屋被泡并不影响其居住。被告崔劲松对《房屋租赁合同》及收据的质证意见与青岛公司一致。庭审中，原告王颖就其房屋装修价值损失、家具家电等物品损失向本院提交了鉴定申请，本院于2018年9月19日依法委托天津深城建筑检测有限公司进行鉴定，后该公司于2018年9月29日向本院出具《取消委托说明》，原、被告均无异议。2018年11月21日，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋的装修价值损失进行鉴定，该鉴定机构于2019年3月7日向本院寄发[2019]函字第034号《关于佳和雅庭房屋装修损失鉴定函》，请求本院协助向原告王颖催缴鉴定费用8000元。本院于2019年3月22日向原告王颖送达该函，并向原告王颖释明不预交鉴定费用的法律后果后，原告王颖未缴纳鉴定费用。2019年3月25日，该鉴定机构再次向本院寄发津旭[2019]函字第44号《关于佳和雅庭房屋装修损失鉴定的函》，该函限定原告王颖在2019年4月5日前缴纳鉴定费用。本院于2019年3月27日向原告王颖邮寄送达该函，原告王颖仍未在鉴定机构规定的时间内预交鉴定费用。2018年11月21日，本院依法委托天津市瑞尔继文评估事务所对原告王颖主张的家具、家电等物品损失进行鉴定，后该公司予以退回。2019年4月18日，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对原告主张的家具、家电等物品的损失进行了鉴定。该公司于2019年8月18日出具国宏信（津）（价）字2019第139号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价值为7842元。其中，厨房地柜损失为3037元、厨房吊柜损失为2349元、洗菜盆拆装为143元、吸油烟机拆装为432元，合计5961元、税金为536元，共计为6497元。抽油烟机清洁费100元、燃气灶清洁费100元、吊顶灯清洁费100元、沙发清洁费200元、柜子损失价值69元、餐桌损失价值606元、椅子损失价值170元，共计7842元。价格评估基准日为2019年6月26日。鉴定费用3500元由原告王颖支付。原告对评估报告无异议，认为鉴定费用应由三被告共同承担。被告天房公司认为评估价格过高，原告的实际损失没有这么大，鉴定费用应由原告自行承担。被告天房公司就其主张未举证证实。被告青岛公司认为损失评定过高，原告提交的损失明细中橱柜的原价3160元，评估价格为6497元。鉴定费用应由原告自行承担。被告崔劲松认为评估报告中橱柜的评估价格过高，鉴定费用应由原告自行承担。经庭审询问，原告表述其提交的损失明细中橱柜3160元不包括拆装费，只有地柜，不包括吊柜和洗菜盆。以上事实，有原、被告提供的书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，结合当事人向本院提交的证据，可以认定原告王颖房屋被泡系被告崔劲松房屋客厅暖气管爆裂所致。该暖气管系被告青岛公司产品，故能够确定被告青岛公司为直接侵权人，原告王颖的损失应当由被告青岛公司承担。被告青岛公司抗辩其提供的系合格产品，出现损坏系压力检测过程中压力过高或冬季充水冻涨所致，未举证证实，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王颖提交鉴定申请对其房屋装修损失进行鉴定，经庭审释明，原告王颖未交纳鉴定费用，法律后果由其自行承担。故原告主张三被告共同赔偿其房屋装修损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。原告申请对其家具、家电等物品损失进行鉴定，鉴定机构出具损失为7842元的鉴定报告，程序合法、依据充足，本院予以采信。三被告均主张评估价格过高，未举证证实，本院不予采信。原告房屋被泡水后其居住环境确实受到影响，但原告主张的时间过长，其自行扩大的损失，本院不予支持。综合本案的实际情况，本院酌定被告青岛公司应给付原告租房费用300元。鉴于原告在庭审中主张家具、家电等物品的损失为9356元，鉴定机构评估后价值损失为7842元，故鉴定费3500元应按比例承担，即原告王颖承担566元，被告青岛公司承担2934元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛适佳楼宇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王颖家具、家电等物品损失7842元、租房费用300元，共计8142元；二、被告青岛适佳楼宇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鉴定费2934元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费900元，原告王颖承担808元，被告青岛适佳楼宇设备有限公司承担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇一九年九月二十五日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。