湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2219号 原告：刘明胜，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。 委托诉讼代理人：彭立冬，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告：李志高，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被告：湖南东方建设股份有限公司，住所地湖南省邵阳市工业街108号。 法定代表人：刘金梁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。 原告刘明胜与被告李志高、湖南东方建设股份有限公司（以下简称为“东方公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。2018年11月8日，本院作出（2018）湘0304民初1786号民事判决，被告李志高、东方公司不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）湘03民终759号民事裁定，裁定撤销本院（2018）湘0304民初1786号民事判决，发回本院重审。2019年7月8日，本院对本案重新立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明胜及其委托诉讼代理人彭立冬，被告李志高、被告东方公司的委托诉讼代理人黎宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性赔偿原告工伤医疗补助金、伤残补助金、伤残就业补助金、医疗费以及工伤治疗期间的各项费用，合计金额164853元；2.撤销原告刘明胜与被告李志高签订的不平等《工伤事故一次性处理协议书》；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、证人出庭作证费、保某（赔偿计算表附后）。事实与理由：2018年4月16日，原告由证人谢某介绍到被告李志高在湖南东方建设股份有限公司：湘潭东方明珠（二期）项目部工作，工种木工，该用人单位未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。原告到工地后，由承包包头被告李志高安排在工地工作，原告从2018年4月16日至2018年4月29日工作了13天。2018年4月29日上午左右，被告李志高要他指定的管理人员谢笑梅安排原告安装挑板，该挑板安装必须要用手提切割机将原装好的模板、钢管锯开，当时原告和证人谢某两人将柱子模板锯开工作至第七个柱子时，该工序已进行了两天，手提切割机锯片突然碎了，该锯片的碎片将原告的右手中指、环指切伤，造成原告受伤。原告受伤后在湘潭市三医院住院治疗，花费了医疗等费用，住院期间被告拒付医疗费，原告只好拨打110请求帮助。在警察的帮助下，项目部经理及被告才同意与原告协商。警察走后，被告单方制定《工伤事故一次性处理协议书》，该内容为推卸责任，将原告的正常工作写成违章操作，并硬性规定只赔偿原告各种费用25000元，要原告签字。被告东方公司明知劳务承包方被告李志高没有劳务派遣资质及营业证，还与被告李志高签订非法劳务承包合同书，应负此次工伤事故的连带责任。 被告李志高答辩称，答辩人自己也是民工，无能力对原告进行赔偿；答辩人与原告签订了协议，原告应将其已支付的款项退还。 被告东方公司答辩称：1.本案涉及到两个不同的案由即确认之诉和提供劳务者受害责任纠纷，一个案子两个案由不符合法律规定，应先进行确认之诉后，才能进行提供劳务者纠纷案件；2.原告与被告李志高所签订的协议是在公安机关的参与和主持下达成的，是双方真实意思表示，且已履行完毕，不符合撤销的法律情形；3.既然是提供劳务者受害责任纠纷，原告所受的损失，应由雇主承担责任，与被告东方公司无关；4.在本案中原告违章使用手提式切割机，对其自身所受伤害负有不可推卸的责任，原告应承担相应的责任。 原告刘明胜为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.《工伤事故一次性处理协议书》，拟证明原告受伤后，被告在当地110干警的督查下赔偿原告医药费及一部分费用的事实，该协议是强制性要原告签字的，否则不赔原告一分钱； 2.两被告工地项目、名称及地址，拟证明原告在被告工地出事的地点是湘潭市岳塘区政府对面； 3.照片，拟证明原告受伤的情况； 4.第三医院住院病案首页、第三医院病历记录、第三医院手术记录、第三医院疾病诊断证明书、第三医院门诊病历、病历记录（入院记录），拟证明原告受伤后在湘潭市三医院住院治疗的全过程； 5.嘉禾县人民医院出院诊断书、嘉禾县人民医院住院费用汇总清单、嘉禾县人民医院门诊病历，拟证明原告在湘潭市三医院出院后，又在郴州嘉禾县自己家乡重新住院治疗的过程； 6.第三医院陪护证明、嘉禾县人民医院陪护证明，拟证明原告住院有人陪护； 7.门诊、住院医疗费用及鉴定费用发票，拟证明原告治疗及鉴定的费用； 8.湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告受伤住院治疗后由鉴定部门鉴定为9级工伤及后期继续治疗休息1个月，住院10天及拆除内固定费用4000元，治疗费2000元等； 9.照片1张，拟证明照片中显示的水泥柱子模板，是被告李 志高要求原告进行改造的水泥柱子模板，必须使用没有防护罩的切割机，否则不能切割； 10.湖南东方建设股份有限公司湘潭东方明珠（二期）项目部（模板工程）劳务分包合同书，拟证明承包建设方被告东方公司，将劳务分包给没有劳务派遣资质的被告李志高； 11.2018年9月29日湘潭市岳塘区人民法院庭前会议记录，拟证明被告东方公司、被告李志高承认了双方都没有劳务派遣资质证； 12.工伤认定申请不予受理决定书，拟证明：①原告申请了工伤认定，申请了劳动仲裁；②对中院裁定认为不足的部分予以纠正，该不足部分实际上是被告李志高、被告东方公司对劳动者的生命不负责任的具体表现。 被告东方公司为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 13.湘潭东方明珠（二期）项目部劳务分包合同书，拟证明被告东方公司已将模板工程劳务部分分包给了被告李志高，在合同中已经明确所发生的安全事故伤亡和造成他人伤亡，责任均由被告李志高承担，与被告东方公司无关，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，并非工伤，因此原告所受伤害与被告东方公司无关，被告东方公司不应承担赔偿责任。 被告李志高未向法庭提供证据。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告李志高对原告刘明胜提供的证据质证认为：对证据1-8、10-12以被告东方公司的质证意见为准，对证据9有异议，照片不符合实际，是假的，对证明目的有异议，在施工中可以使用有防护罩的切割机，是原告不懂使用造成的。 被告东方公司对原告刘明胜提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证明目的有异议，该证据是双方真实意思表示，且已履行完毕，同时该证据证明原告违章使用手提式切割机应承担相应责任；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告受伤与被告东方公司无关；对证据3被告东方公司不清楚，不予质证；对证据4无异议，与被告东方公司无关；对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，原告在湘潭市三医院转院必须要有转院证明，且湘潭市三医院的出院记录中明确原告的伤口已经愈合，不存在再次住院治疗的问题；对证据6中三医院陪护证明的真实性、合法性无异议，但与被告东方公司无关；对嘉禾医院的陪护证明有异议，因没有提供转院证明不存在再次住院，对嘉禾县医院的陪护证明不予认可；对证据7中三医院的发票无异议，被告李志高已经支付，对嘉禾医院的门诊及住院发票不予认可，理由同证据5；对鉴定费票据的真实性、合法性无异议，但与被告东方公司无关；对证据8的真实性、合法性无异议，鉴定意见书中表明，后续治疗费为2000元，拆除内固定费为4000元，住院10天与嘉禾县医院所实际发生费用和时间不符，同时该鉴定书与被告东方公司无关；对证据9有异议，不能确定照片的合法来源；对证据10的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，劳务分包并不需要资质；对证据11的真实性、合法性无异议，该份证据不属于新的证据，只是案件审理过程中的陈述；对证据12的真实性无异议，对其合法性有异议，该证据尚不具有法律效力，因为该份证据尚在行政诉讼时效内，没有产生法律效力。 原告刘明胜对被告东方公司提供的证据13的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该证据证明被告东方公司将模板工程劳务部分分包给被告李志高，说明被告李志高、东方公司在工作上具有紧密的关联性，被告李志高、东方公司未为劳动者购买社会保险，违反了劳动法，根据劳动法规定用人单位未为劳动者购买社会保险，发生工伤事故由用人单位承担，所以对被告李志高、东方公司该合同的证明目的有异议。 被告李志高对被告东方公司提供的证据13无异议。 以上证据经本院审查核实，本院对原告提供的证据1-12的真实性、合法性及关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。本院对被告东方公司提供的证据13的真实性予以认定，对其合法性及证明目的本院不予认定。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2018年3月7日，被告东方公司与被告李志高签订《劳务分包合同书》，合同约定，被告东方公司将湘潭?东方明珠二期2#栋模板工程分包给被告李志高，于2017年12月18日进场，承包方式为包工不包料（包部分辅材），自备电锯、电钻、钻花、撬棍、切割机、手执电动工具等工具，电动工具必须安全可靠，有安全防护罩。2018年4月16日，原告刘明胜经人介绍到湘潭?东方明珠二期被告李志高所分包的工地从事木工。原告与被告李志高、被告东方公司未签订书面劳动合同，原告也未与被告李志高约定具体的劳动报酬。2018年4月29日，原告刘明胜在上述工地施工，采用工地管理人员谢笑梅提供的切割机作业时发生事故，造成原告刘明胜右手环指指骨近节开放性、粉碎性骨折，右手中指损伤。当日，原告刘明胜至湘潭市第三人民医院住院治疗，2018年5月21日，原告刘明胜从湘潭市第三人民医院出院，合计住院22天，花费医药费11973.72元。 2018年5月22日，原告刘明胜与被告李志高签订《工伤事故一次性处理协议书》，协议约定由被告李志高向原告刘明胜支付医药费12000元，赔偿伤后工资、营养补助费、生活费、出院后复查、医疗及各种费用其他损失12500元，共计24500元。被告李志高依该协议向原告刘明胜支付了24500元。 2018年5月28日，原告刘明胜至湖南省嘉禾县人民医院继续治疗，2018年6月28日出院，住院31天，花费医药费3910.53元（含住院治疗费3832.93元、门诊医药费77.6元）。原告刘明胜上述两次住院，共计住院53天，其花费医药费15884.25元。 2018年5月25日，原告刘明向湘潭市潭州司法鉴定所申请司法鉴定。2018年7月31日，湘潭市潭州司法鉴定所出具潭州司鉴所（2018）第244号《司法鉴定意见书》，结论为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，被鉴定人刘明胜所受损失为右手环指构成工伤十级伤残，右手中指亦构成工伤十级伤残，两个十级伤残晋升为工伤九级伤残。建议出院后继续休息和门诊治疗一个月，预估医院费2000元，适时拆除内固定费用4000元，住院10天。其后，原告刘明胜与被告李志高对后续治疗费发生争议，遂向法院提起诉讼，提出诉称所述之请求。 另查明，原告刘明胜的工伤保险待遇损失如下： 1.医药费15884.25元； 2.后续治疗费为6000元（含拆除内固定费用4000元）； 3.误工费13580.28元，原告刘明胜的误工时间从其受伤之日至定残日前一天计93天，原告刘明胜主张92天，未超出该误工时间，本院予以支持，原告刘明胜拆除内固定需住院10天，其误工时间共计102天。原告刘明胜受伤时从事建筑业，参照湖南省2017年度建筑业平均收入48596元/年即133.14元/天的标准计算，其误工费为13580.28元（133.14元/天×102天）； 4.护理费8264.97元，原告刘明胜已住院53天，拆除内固定 需住院10天，共计63天，其护理费为8264.97元（131.19元/天×63天）； 5.住院伙食补助费3150元（50元/天×63天）； 6.营养费酌情认定2000元； 7.一次性伤残补助金35028元（3892元/月×9个月,2017年度湖南省职工月平均工资5244元，原告的诉请没有超过平均工资，本院依法予以支持）； 8.一次性伤残就业补助金31136元（3892元/月×8个月）； 9.一次性工伤医疗补助金31136元（3892元/月×8个月）。 原告刘明胜上述损失合计146179.5元。 再查明，2019年5月20日，原告刘明胜向湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同日，湘潭市人力资源和社会保障局出具《工伤认定申请不予受理决定书》，经审查：刘明胜工伤认定资料中明确的事故发生时间为2018年4月29日，而工伤认定申请时间为2019年5月20日，申请时间距事故发生时间已超过一年，并无法提供劳动关系证明。不符合《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定及第十八条第一款第二项的受理条件，现决定不予受理。 原告刘明胜向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年6月13日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字[2019]第63号《不予受理案件通知书》，裁定：你诉被申请人李志高、湖南东方建设股份有限公司一案，提出裁决被申请人一次性赔偿工伤医疗补助金、伤残补助金、伤残就业补助金、医疗费，以及撤销与被申请人签订的不平等《工伤事故一次性处理协议书》等三项仲裁请求，但你没有提供社会保险行政部门作出的工伤认定决定书，也没有提供与被申请人存在劳动关系的证据，故你与被申请人之间不存在劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，你的仲裁申请，本会不予受理。 本院认为，公民享有生命健康权。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告在被告东方公司的建筑工地因公受伤，应认定为工伤。原告有权获得相应的工伤保险待遇。原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的农民工,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》[人社部发〔2014〕103号]第九条规定：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。”本案中，原告系农民工，被告李志高不是劳务承包公司，不具备施工资质和用工主体资格，被告东方公司与被告李志高签订《劳务分包合同书》约定，被告东方公司将湘潭?东方明珠二期2#栋模板工程分包给被告李志高，系违法分包。被告东方公司与被告李志高在原告受伤前均未为原告购买工伤保险，原告在两被告的工地上发生工伤事故后，也未及时向人力资源和社会保障局申请工伤认定，导致原告工伤后无法获得工伤保险待遇。对原告的工伤保险待遇损失，被告东方公司与被告李志高应承担连带赔偿责任。 原告刘明胜系农民工，缺乏法律知识，2018年5月22日，原告刘明胜与被告李志高签订工伤事故一次性处理协议书的时候，原告还没有治疗终结，也没有对伤情进行司法鉴定，原告与被告李志高签订的工伤事故一次性处理协议书中赔偿原告的费用显著低于原告所遭受的实际损失，该协议显失公平，损害了劳动者的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”原告刘明胜主张撤销原告与被告李志高签订的工伤事故一次性处理协议书的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 原告请求判令被告一次性赔偿原告工伤医疗补助金、伤残补助金、伤残就业补助金、医疗费以及工伤治疗期间的各项费用的诉讼请求合理合法，但赔偿数额应据实计算。原告要求赔偿总额为164853元，经审理查明，原告的工伤保险待遇损失实际为146179.5元，含被告李志高先行赔付的24500元，本院认定被告应赔偿原告的工伤保险待遇损失为121679.5元，对原告上述诉讼请求本院部分予以支持。 原告要求被告承担本案的证人出庭作证费、保某，未提供证据证实上述费用的具体数额，对原告该诉讼请求本院不予支持。 被告李志高答辩称其是民工，无能力对原告进行赔偿，该辩解意见与本案的审理无关，对该辩解意见本院不予采信；被告李志高辩称其与原告签订了协议，原告应将其支付的款项退还的辩解意见没有法律依据，且其为原告的实际雇主，应该与被告东方公司共同承担工伤赔偿责任。对被告李志高该辩解意见本院不予采信。 对被告东方公司辩称本案涉及到两个不同的案由不符合法律规定，应先进行确认之诉后，才能进行提供劳务者纠纷案件的辩解意见，本院认为本案未涉及到两个案由，原告立案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但原告的诉讼请求实际涉及的是工伤保险待遇纠纷，本案案由应该为工伤保险待遇纠纷，原告立案时案由选择错误，本院依法予以更正，对被告东方公司上述辩解意见本院不予采信。 被告东方公司辩称被告李志高所签订的协议是在公安机关的参与和主持下达成的，是双方真实意思表示，且已履行完毕，不符合撤销的法律情形的辩解意见没有法律依据，《工伤事故一次性处理协议》内容显失公平，符合当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销的情形，对被告东方公司该辩解意见本院不予采信；被告东方公司辩称原告所受的损失应由雇主承担责任，与被告东方公司无关的辩解意见没有法律依据，对该辩解意见本院不予采信；被告东方公司辩称原告违章使用手提式切割机，对其自身所受伤害负有不可推卸的责任，原告应承担相应的责任的辩解意见与本案查明的事实不符，原告使用的切割机是被告李志高的管理人员提供给原告使用的，不是原告擅自使用，且两被告也未提供证据证明告知原告工作时严禁使用手提式切割机，对被告东方公司该辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一 条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施办法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告刘明胜与被告李志高于2018年5月22日签订的《工伤事故一次性处理协议书》； 二、被告李志高、湖南东方建设股份有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘明胜因此次工伤的工伤保险待遇121679.5元； 三、驳回原告刘明胜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，财产保全费1320元，合计1330元，由被告李志高、湖南东方建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 罗 淑 芬 人民陪审员 苏 石 安 二〇一九年九月十日 法官助理朱莎 代理书记员 朱莎（兼）