上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7917号原告：侯杰，男，1988年6月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。被告：上海昊腾人才服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐英，财务总监。委托诉讼代理人：于正程，男。原告侯杰诉被告上海昊腾人才服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯杰的委托诉讼代理人凌成到庭参加诉讼。被告上海昊腾人才服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2018年5月18日至2019年1月30日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2018年6月18日至2019年4月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资人民币(币种下同)50,000元；3、判令被告支付原告医疗费49,811.7元。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为要求被告支付医疗费7,430.83元。事实和理由：原告于2018年5月18日经人介绍至被告处从事配送员工作，月基本工资为5,000元。2018年7月6日，原告在配送外卖期间意外摔伤，为此花费医疗费49,811.7元，该费用应由被告负担。原告为维护自身合法权益，向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，但均未获支持。原告认为青浦仲裁委认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。被告上海昊腾人才服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告主营业务为承接北京三快科技有限公司运营的团购网站“美团”在上海部分区域的外卖配送业务。原告于2018年5月18日通过美团骑手APP申请注册成为上海市嘉定区陇南区域外卖配送员。原、被告双方签订了《业务外包协议》，约定：协议期限为2018年5月18日至2019年5月17日，原告工作内容为配送陇南区域的美团外卖，外包费用按双方约定支付，超时配送费用减半,双方以自然月为周期结算，每月结算上月费用，结算费用以银行转账形式支付。童树营为被告处员工，担任嘉定陇南区域站长。另查明，原告于2019年1月31日向青浦仲裁委申请仲裁，请求：1、确认原、被告在2018年5月18日至2019年12月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2018年5月18日至2019年1月31日未签订劳动合同双方工资40,000元；3、被告支付原告2018年7月6日至2018年7月24日医疗费49,811.7元。青浦仲裁委经审理，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有当事人陈述、《业务外包协议》、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称其于2018年5月18日进入被告处从事外卖配送工作，原、被告双方未签订劳动合同，但双方签订的《业务外包协议》符合劳动合同的要件。《业务外包协议》约定了原告的工作地点为被告规定的上海嘉定陇南区域，协议第一条约定了工作时间、原告接受被告管理，遵守被告的各项制度，第二条也是被告对原告的管理内容，第三条是关于报酬的约定，协议的内容充分说明原告接受被告的有效管理。被告是合法用工主体，原告从事的配送业务是被告业务组成部分。原告工资按派送订单量提成，每月总额为5,000元左右。原告受被告嘉定陇南站负责人童树营管理。被告通过手机APP对原告进行考勤，每天早上都要开晨会。配送外卖的电动车由原告自备，带美团标志的工作服、头盔、送餐箱均由被告统一配置。原告每天工作时间为9：20至13：00，17：00至21：00。被告为原告投保了中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险。原告为证明其主张提供下列证据：1、工商银行交易明细，证明被告向原告支付工资，双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但认为支付的是提成结算款，不是工资。2、农业银行交易明细，证明原告受伤后，被告向原告支付医疗费，双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该款项系被告将保险公司的理赔款转付给原告。3、中国平安财产保险股份有限公司赔款计算书、雇主责任险保单、雇主责任险条款、被告作为美团加盟商投保理赔问题的答复,证明被告投保了雇主责任险，保险条款释义中对“雇员”有明确定义，投保雇主责任险的前提是雇主与雇员之间签订有劳动合同或者存在事实劳动关系。原告在配送期间受伤，保险公司将理赔款支付给被告，证明原告是被告的雇员，双方存在劳动关系。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为均无法证明双方存在劳动关系。雇主责任险是外卖骑手每天接第一单的时候，由APP强制投保，保费由被告垫付，后在双方结算时一并扣除，被告无法控制投保过程。4、原告与童树营的微信聊天记录，童树营系被告陇南站点负责人。从童树营建立的工作群可以看出，其对原告进行培训、考勤、奖惩，证明被告对原告进行管理。被告认可微信聊天记录中童树营系其嘉定陇南站点负责人，是被告员工，其主要职责是在后台监控数据，本人不从事配送业务，每天早上召集其负责区域的骑手开晨会，主要是做例行安全宣导。被告称无法确认原告在微信聊天记录中身份。被告称，原被告之间是承包关系，而非劳动关系。嘉定陇南区域有很多与原告相同情况的骑手，均是与被告签订业务外包协议，承接外卖配送业务。原告通过“美团骑手”APP申请注册，由被告提交至美团系统，由系统审核是否通过。待系统审核通过后，原、被告再签订协议。协议签订后，被告会对原告进行培训，培训内容主要是APP接单流程及交通安全事项。配送工具电瓶车由骑手自备，带美团LOGO的工服、头盔、餐箱骑手可以在被告处购买，也可以在网上自行购买。被告在嘉定陇南区域的站长每天早上会召集骑手开晨会，主要是做例行安全宣导。被告不对骑手进行管理，订单由美团APP自动派单，被告无法控制，被告的任务主要是监督，在订单配送即将超时的情况下，对骑手进行提醒，如果骑手接单后不派送，经过督促后仍不派送的，被告有权更换骑手。骑手无底薪，每单结算费用是固定的，与配送商品价格无关，若骑手接单超过一定的数量，被告给予额外奖励。骑手配送区域是固定的，配送数量没有要求。若客户投诉骑手，被告对骑手提供指导意见，具体如何化解，由骑手自行实施。如果投诉未撤销，被告会在结算费用中扣除一定金额的费用作为惩罚。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。综合双方的陈述及原告提供的证据，本院认为原、被告双方之间不构成劳动关系。理由如下：首先，原、被告双方之间并无建立劳动关系的合意。双方之间签订的《业务外包协议》约定原告的工作内容为承接被告陇南区域外卖配送，即通过明确双方法律关系的方式排除了双方建立劳动关系的合意。被告虽投保了雇主责任险，但保险关系发生在被告与保险公司之间，系被告为分散经营中的责任风险而作出的商业安排，并不能以保险中的有关雇员定义等条款来推定原、被告之间成立劳动关系。其次，原、被告双方之间不符合劳动关系的基本特征。被告虽对原告的工作提出要求，如按时参加晨会、及时配送等，但仅能体现被告对原告服务质量的要求，而不能体现对工作过程的控制，被告不对原告进行工作过程的实质性管理，并且原告自备电动车进行配送，主要的劳动工具非由被告提供，与劳动关系中劳动工具由用人单位提供的特征明显有别。原告并无底薪，双方根据派送单量进行费用结算，与用人单位向劳动者结算工资亦有显著差别。综上，对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方之间法律关系尚待明确，故原告要求被告支付医疗费的诉讼请求，本院在本案中不予处理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告侯杰与被告上海昊腾人才服务有限公司在2018年5月18日至2019年1月30日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告侯杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇一九年九月十日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。