广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1089号申请人（仲裁被申请人）：李厚高，男，1977年1月27日出生，汉族，身份证住址：贵州省黎平县坝寨乡路团村四组。申请人（仲裁被申请人）：李春艳，女，1977年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人：李厚高，系李春艳丈夫。被申请人（仲裁申请人）：中原信托有限公司，住所地：河南省郑州市商务外环路24号。法定代表人：崔泽军。委托代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。申请人李厚高、李春艳因与被申请人中原信托有限公司（下简称：信托公司）贷款合同纠纷一案，向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称：广仲）作出的（2019）穗仲网案字第20269号仲裁裁决（下简称：20269号裁决）。本院于2019年9月5日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人李厚高、李春艳称，请求法院撤销广仲作出的20269号裁决；案涉20269号裁决的案件仲裁费和本案受理费用由被申请人承担。事实与理由：一、2018年5月28日，申请人与被申请人在广东省佛山市南海区桂城签署《贷款合同》（合同编号：ZYFHFS180108），约定申请人向被申请人借款320000.00元，借款期限自2018年5月28日至2026年5月28日，借款年利率13.8000%（该《贷款合同》被申请人当时没有交给申请人任何原件和复印件，说回公司签章后再寄给申请人，可是至今都没有，合同内容更是不知晓）。同日，申请人向被申请人签订了《抵押合同》（编号：ZYFHFS180108）,申请人对其债务提供抵押担保。此后，申请人均按时履行还款义务。并于2018年10月11日另向被申请人转入两笔款项11439.04元（分别为：10806.71元、632.33元）扣除当月应还本息7013.4元外，余款4425.64元预作预存金。2019年1月，申请人因家里出现严重意外状况，一时陷入困境，虽当月无法履行付款义务，但被申请人应当把申请人于2018年10月11日的预存金4425.64转为应付当月本息。此后，申请人又向被申请人分别于2019年2月28日付款4100.00元（分别为：2100.00元、2000.00元）；2019年5月2日付款12000.00元、2019年5月15日付款11953.4元（分别为：4940.00元、7013.40元）、2019年5月16日付款800元。共计33279.04元（有银行流水和转账付款电子回单为证）。据此，申请人已向被申请人履行付款结清至2019年2019年4月份止，且5月份已付5225.44元。由此可见，申请人虽然存在实际困难，但也在积极采取补救措施。然而，被申请人没有把申请人的积极付款看在眼里，见到申请人逾越便立马申请仲裁，要求处理抵押物，并不把申请人已付款的33279.04元计算在内，导致申请仲裁事实完全不实；二、仲裁违反法定程序，广州仲裁委没有以寄信或电话通知申请人，申请人没有经常关注邮箱和信息，导致错过仲裁庭审的辨认、质证、认证程序。综上，申请人已于2019年1月至4月期间，履行《贷款合同》的还款33279.04元（4个多月的还款总额），但裁决书中并无体现。故申请人认为，广仲认定事实错误，程序违法，特请求法院依法撤销20269号仲裁裁决。被申请人中原信托有限公司答辩称：申请人提起的撤销仲裁的申请不符合撤销仲裁的事实和理由。一、申请人申请撤销仲裁应当依据《仲裁法》第58条的规定进行相应的审理。被申请人并没有隐瞒足以影响公正仲裁的证据以及其他的证据材料。而且被申请人依据的是双方所签订的借款合同、还款计划表、借款借据、抵押合同等等一系列的借款材料对申请人逾期还款的情况向广州仲裁委申请了仲裁。在此期间所提交的还款的记录，申请人作为还款方应当对该证据持有的情况负有举证的责任。二、申请人作为借款人，对于还款记录，应当保留相应的一个底单或者相应的证据，该证据并不属于被申请人所独有。三、在仲裁过程中，广仲的送达程序合法，并没有违反相关程序，因此不存在程序违法的情形。四、就申请人在仲裁过程中的还款问题，是否应当在执行程序当中扣减可予以协商，并不属于撤销仲裁裁决的理由，因此申请人的申请理由不能成立，应予以驳回。经审查查明：信托公司作为申请人，以李厚高、李春作为被申请人向广仲提起仲裁，2019年3月20日，广仲立案受理，案号为（2019）穗仲网案字第20269号。2019年6月25日，广仲作出20269号裁决。裁决书记载的李厚高的送达地址为：136××××7990，163×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；李春艳的送达地址为：136××××4300，163×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。广仲分别于2019年3月20日、2019年3月26日、2019年6月12日向申请人上述送达地址电子送达了仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知书等材料，组庭通知书等材料。2019年9月5日，李厚高、李春艳提起本案申请。李厚高、李春艳在本院询问过程中确认其联系电话为：为136××××7990、136××××4300，电子邮箱为163×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，确认其收到仲裁庭关于电子送达的短信通知提醒。信托公司确认申请人在仲裁提起后的以下还款情况：申请人于2019年2月28日还款2100.00元及2000元共计4100元；2019年5月2日还款12000.00元、2019年5月15日还款4940元及7013.40共计11953.4元、2019年5月16日还款800元。共计28853.4元。对于上述28853.4元款项，信托公司确认会在执行程序当中予以扣减。本院认为：本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。一、关于申请人主张信托公司在仲裁过程中隐瞒了申请人在信托公司提起仲裁后的还款证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张信托公司隐瞒了申请人在仲裁过程中还款的证据，但该证据系申请人方也持有，并非仅为被申请人持有。故申请人主张并不符合上述司法解释规定的条件，其主张不能成立，本院不予采纳。二、关于申请人主张案涉仲裁裁决存在违反法定程序的问题。根据《网络仲裁规则》第九条第一款关于“当事人应当在仲裁协议或者合同中，约定电子邮箱及移动通信号码，作为电子送达地址或号码”，“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。仲裁委对应系统显示的传真、电子邮件、手机短信等送达成功的日期为送达日期”的规定，广仲根据李厚高、李春艳的联系电话：136××××7990、136××××4300及电子邮箱：163×××＠ｑｑ.ｃｏｍ进行电子送达，两申请人也确认收到关于上述电子送达的短信通知提醒。广仲对李厚高、李春艳的送达符合上述仲裁规则的规定，故申请人主张仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李厚高、李春艳的申请。本案申请费400元，由李厚高、李春艳共同负担。审判长  张明艳审判员  罗 毅审判员  李志明二〇一九年九月二十五日书记员  李思泳李蕴妍