江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1143号 原告：卢仕媛，女，1948年5月6日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 原告：刘文辉，女，1969年2月1日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 原告：刘文刚，女，1973年1月21日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 原告：刘文霞，女，1978年9月3日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。 被告：江西百事通国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：张和平，执行董事。 委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。 被告：广州市绿洲大酒店有限公司，住所地：广州市海珠区。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：王锦兰，女，系该公司经理。 被告：南昌康然生物科技有限公司，住所地：江西省南昌市洪城路。 法定代表人：段金明，总经理。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市站前西路。 负责人：张文新，总经理。 委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。 第三人：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。 负责人：邓俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。 原告卢仕媛、刘文辉、刘文刚、刘文霞与被告江西百事通国际旅行社有限公司（以下简称“百事通旅行社”）、广州市绿洲大酒店有限公司（以下简称“绿洲酒店”）、南昌康然生物科技有限公司（以下简称“康然公司”）旅游合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。诉讼过程中，本院根据被告百事通旅行社的申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋财险南昌公司”）为第三人，根据被告绿洲酒店的申请追加中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿财险广州公司”）为第三人，依法适用简易程序审理，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告卢仕媛、刘文辉、刘文刚、刘文霞及其委托诉讼代理人闵中林、被告百事通旅行社委托诉讼代理人陈名胜、绿洲酒店委托诉讼代理人王锦兰、康然公司法定代表人段金明、太平洋财险南昌公司委托诉讼代理人陈名胜、人寿财险广州公司委托诉讼代理人王植栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢仕媛、刘文辉、刘文刚、刘文霞向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告关于刘俊生死亡赔偿金等各项损失费共计409362.36元；二、判令被告南昌康然生物科技有限公司返还原告旅游费2200元；三、本案诉讼费等各项费用由三被告承担。事实与理由：刘俊生及原告卢仕媛为被告康然公司的客户，2017年12月16日应邀参加了其通过被告百事通旅行社组织了35人的组团的五日游。因此刘俊生与被告百事通旅行社存在旅游服务关系。2017年12月18日刘俊生随团入住被告绿洲酒店的527号房间，入住当晚使用该房间内卫生间时因其安全防护设施不完善、地面湿滑而摔倒受伤，后立即送往当地医院救治。在刘俊生伤情严重的情况下，被告百事通旅行社与被告康然公司为节省医药开支将刘俊生从广州转至南昌市洪都中医院救治，导致刘俊生贻误了最佳治疗时间，加重了伤情从而导致死亡，因此两被告存在严重过错。被告百事通旅行社在明知道老年旅行团的情况下，却未对酒店的住宿环境进行提前考察和谨慎安排，在刘俊生滑倒送医院治疗后，又与被告康然公司一同强行将刘俊生转院。导致贻误最佳治疗时间而使得刘俊生最终因抢救无效而死亡，因此被告百事通旅行社对刘俊生的死亡负有不可推卸的责任。被告绿洲酒店在明知自己的房间设施不完善，极有可能导致住客滑到的情况下，既没有做好安全防护措施，也没有进行安全警示和提醒，从而使得刘俊生不慎滑倒。因此被告绿洲酒店未尽到安全保障、提示义务，理应对刘俊生的人身损害承担赔偿责任。被告康然公司作为此次团体旅游的直接组织者，明知刘俊生年事已高，却未尽到安全保障义务，也应承担赔偿责任。同时因为旅游的第二天就发生意外，导致刘俊生及原告卢仕媛的旅游合同不能如约履行，理应退还1100元/人的旅游费用，合计人民币2200元。事故发生后，被告百事通旅行社与被告康然公司支付了部分款项后便不再理会原告，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 赔偿清单：第一项诉请医疗费151480.36元（含南方医科大学中西医结合医院1500.8元、南昌洪都中医院149979.56元）、死亡赔偿金169095元、护理费3372元、住院伙食补助费2400元、营养费480元、丧葬费31535元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，共计人民币409362.36元；第二项诉请旅游费2200元；两项共计411562.36元。 被告百事通旅行社辩称：一、本次事故责任应由刘俊生老人自行承担，被告广州绿洲酒店是合法经营并且有相关资质的宾馆，旅行社依法选择是合格的旅游辅助人，宾馆在卫生间内也采取了必要的防滑措施，没有任何证据证明刘俊生老人是因为地滑而摔倒。作为完全民事行为能力人，刘俊生老人入住酒店后应对自身安全尽到基本的注意义务，由于自己不小心导致摔倒受伤，其自身应对事故的发生承担全部责任。二、原告诉称是因为旅行社为了节省医药开支强行将刘俊生转到南昌治疗费纯属编造。受伤是刘俊生老人，医药费的承担是原告方，是否要考虑节省医药开支也是原告的事情，并不是被告考虑的问题。此外，旅行社投保了责任险，根本就不存在需要考虑节省医药开支的事。至于被告南昌康然生物科技有限公司是否为了个人利益，要求老人回南昌治疗我们就不得而知。根据南方医科大学中西医结合医院门诊病历记录“建议患者住院手术治疗，患者要求自行回家手术治疗，并愿意承担一切转送途中的风险。签字为证”,可见刘俊生老人转回南昌治疗，是其本人或家属要求并签字确认的，旅行社和他人都无法对此作出决定，更没有办法强迫老人回来治疗。三、我公司在太平洋保险公司投保了旅行社责任险，如果法院认定我公司在本案中承担赔偿责任，应由保险公司依约承担。四、原告方支付的旅行费已经实际发生并支付给了相关旅游辅助人，费用无法退回。我公司事发后垫付了3万元医药费给原告方，此费用应该在案中共同处理。 被告绿洲酒店辩称：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定：“宾馆管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，就本案而言，答辩人已尽到安全保障义务，答辩人在客房洗手间张贴了“小心滑到”的警示牌，已履行了事前提醒义务，对原告的损害没有过错，无需承担责任。二、根据《南方医科大学中西医结合医院门诊病历》显示，死者刘俊生左侧股骨颈骨折（基底型）、周围软组织肿胀，建议住院手术治疗，但其坚持要求自行回家手术治疗并愿意承担一切转送途中的风险，起诉状所述的“强行回家治疗”并非事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告康然公司辩称：一、刘俊生为康然公司客户，要求报名参加了百事通旅行社组团广州五日游（2017年12月16日——12月20日）。当时我司安排人员告知了家属去旅游的相关事情，同时也全力劝阻刘俊生及爱人卢仕媛因为年龄过大，建议不要参加，但是还是要求参加。2017年12月17日随团入住绿洲酒店。刘俊生在2017年12月18日凌晨4点多钟，在广州市绿洲大酒店527房卫生间因地面较滑而摔倒，后我公司的陪同人员及我本人和刘俊生爱人卢仕媛一起及时通知了广州地接社导游梁导游及酒店前台，之后我还通知了百事通旅行社老福山门店（本次组团的接团人）的舒某某，之后我拨打了120急救，因梁导游说当天还要带团为由，就由我及我司陪同人员送到广州南方医科大学中西医结合医院救治。然后我们电话通知了刘俊生家属。上午在医院进行了消炎抗菌等治疗，我这段时间和百事通旅行社老福山门店（本次组团的接团人）的舒某某进行了多次沟通，因为刘俊生确诊为左股骨颈骨折，舒某某要求转院回南昌相关骨专科医院进行治疗，对于家属来讲更加方便，于是由18日晚上转院回南昌。2017年12月19日入住南昌市洪都中医院住院治疗，于2018年1月11日医治无效死亡。二、刘俊生由我和我司陪同人员通过120急救车送到了广州南方医院中西结合医院后，百事通旅行社的地接社和绿洲酒店都没有安排一个人过来看望及安排相关事宜，全部由我司人员忙前忙后，安排检查及缴纳相关费用。我司认为百事通旅行社是一个对于处理这种游客突发事件有经验的单位，但是没有安排好相关的应急方案和救助方案。而是由我司作为也是本次旅游团的成员去送医救治，而且最后因为百事通旅行社老福山门店（本次组团的接团人）的舒某某要求转院回南昌相关骨专科医院进行治疗，耽误了最佳治疗时间，我司认为百事通旅行社没有尽到旅游合同的相关责任和救助义务，最后导致刘俊生医治无效死亡，应该承担主要责任。三、绿洲酒店527房间卫生间地滑是造成刘俊生滑到的直接原因，告知酒店前台刘俊生在酒店摔倒后也没有做相关的救助方案，因此应承担次要责任。四、刘俊生于2017年12月18日凌晨4点多钟，在绿洲酒店527房卫生间因地面较滑而摔倒，是自行摔倒，而且是凌晨，我司人员也无法做到相应提示和服务，因此刘俊生本人也应承担相应责任。综上所述，答辩人认为，在本次旅游过程中我们同样作为组团当中的游客，答辩人完全尽了救助义务，同时在广州南方医院中西结合医院治疗费用也全部由我司垫付（合计：1500.5元），刘俊生回到南昌洪都中医院治疗后，我司也垫付了医疗费用3.8万元，也多次到医院看望刘俊生及家属，对被答辩人给予了人道主义关怀。被答辩人的亲属刘俊生（死者）死亡是百事通旅行社和绿洲酒店救助不当导致的，其存在重大过错。因此，本答辩人没有任何过错，依法不应担承赔偿责任，请法庭依法驳回原告的诉讼诉求。 第三人太平洋财险南昌公司述称，一、被告百事通旅行社在我公司投保了旅行责任险，每次人伤事故责任限额60万元，精神损害责任限额2万元，保险责任不包括旅行费退还的赔偿。二、本案中，我们认为旅行社不存在侵权行为，刘俊生老人的死亡和旅行社也没有因果关系，不应承担赔偿责任。 第三人人寿财险广州公司述称：一、刘俊生是否在绿洲酒店住宿期间摔倒受伤，原告的证据不足以有效证明其主张，原告向绿洲酒店索赔的事实不存在，无权向绿洲酒店索赔。二、即使假定刘俊生是在绿洲酒店住宿期间摔倒，刘俊生摔倒的原因是否是因地面湿滑，原告也未提交证据予以证明，不应认定。在原告所称的涉案事故发生时，刘俊生已年届81岁，年岁已很高，同时，按照原告自述情况，刘俊生摔倒时间为下半夜约四点钟，按照刘俊生的年龄情况及摔倒的时间，其摔倒也完全可能是由于其自身身体虚弱、凌晨四点起床不清醒等等原因造成，也即是说，刘俊生的摔倒，有各种可能的原因，而原告方并未能有效举证证明，刘俊生摔倒确实是因地面湿滑而导致的。故在原告方未能提供确切有效的证据证明刘俊生确因地面湿滑而摔倒的情况下，不能认定原告的主张，应由原告承担举证不能的不利后果。三、即使假定刘俊生是在酒店住宿期间摔倒受伤，绿洲酒店也已履行了合理的安全保障义务，对刘俊生的摔倒不存在任何过错，无需承担责任；刘俊生未能注意自身安全，应由其自身承担责任。刘俊生是成年人，对自身安全负有首要的注意义务和责任，而酒店的义务只是一种合理范围内的安全保障义务，本案中：1、绿洲酒店已在卫生间明显位置处，作出了明显的防滑提示，而且，卫生间地面瓷砖，并非是整块平滑的瓷砖，而是有明显的防滑设计，绿洲酒店已履行了合理的安全保障义务，对刘俊生的摔倒，不存在任何过错。2、首先，刘俊生是成年人，负有注意自身安全的首要义务，无论何时何地，均应当注意自身安全；其次，绿洲酒店提供了527房间供刘俊生和卢仕媛住宿，入住之后，房间完全在刘俊生和卢仕媛的掌控之下，按照原告的陈述，刘俊生是在下半夜约4点钟摔倒，即使假定卫生间地面确实存在湿滑情况，也是刘俊生和卢仕媛使用房间过程中造成的，刘俊生应当对其自行使用房间过程中形成的地面湿滑的情况承担自身的注意义务和责任，即使假定刘俊生是因卫生间地面湿滑而摔倒，地面湿滑的情况并非绿洲酒店的行为而造成的，绿洲酒店无需承担并非因自身行为而产生的任何后果的责任，应该由刘俊生自行承担因其自身行为而导致的后果。四、江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书第四页倒数第三段明确记载，因被鉴定人刘俊生死亡后未进行尸体解剖，真正的病理死亡原因不详。故目前没有客观证据可以证明，原告的死亡与摔倒骨折之间存在确切的因果关系，原告的主张不具有客观事实根据，应予驳回。而且，原告在刘俊生死亡后，未通知其它当事人，未进行尸体解剖而对遗体直接进行火化导致死亡原因不明，此后果完全是原告自身的行为造成的，原告未能有效举证证明刘俊生死亡的后果与摔倒受伤的因果关系，应由原告自行承担举证不能的不利后果。另外，江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书第四页倒数第三段明确记载，因被鉴定人刘俊生死亡后未进行尸体解剖，真正的病理死亡原因不详，现要求根据由委托方提供的鉴定材料以文证审查形式进行鉴定。对此，答辩人作为本鉴定的申请人，从未接到关于“因被鉴定人刘俊生死亡后未进行尸体解剖，真正的病理死亡原因不详”的任何通知或告知，亦未曾表示，在“被鉴定人刘俊生死亡后未进行尸体解剖，真正的病理死亡原因不详”的情况下，同意鉴定机构可以“根据由委托方提供的鉴定材料以文证审查形式进行鉴定”。答辩人认为，既然因刘俊生未解剖导致真正的病理死亡原因不详，鉴定意见就应当得出因刘俊生未解剖故死亡原因不详的结论。在刘俊生未能解剖导致死亡原因不详的情况下，不应仅根据由委托方提供的鉴定材料以文证审查形式进行鉴定，仅根据委托方提供的鉴定材料以文证审查形式进行鉴定所得出的结论，不具有客观完整的鉴定基础。原告负有举证证明刘俊生死亡后果与摔倒骨折之间因果关系的举证义务，原告未能有效举证，应当由原告承担不利后果。五、现有证据表明，刘俊生未听从医生意见，自行从南方医科大学中西医结合医院回家治疗，对此行为而导致其死亡的后果，其应当对此自负责任。六、即使假定法院经审理最终认为绿洲酒店需要对刘俊生承担责任，对绿洲酒店的责任认定，也要结合三个层次的问题进行审查认定：1、第一个层次，是关于刘俊生摔倒的事故发生原因及其责任划分问题。对此：（1）原告没有证据证明刘俊生是因酒店的住宿房间卫生间地面湿滑而摔倒，绿洲酒店不承担责任；即使假定刘俊生是因地面湿滑而摔倒，绿洲酒店已在卫生间明显位置处，作出了明显的防滑提示，而且，卫生间地面瓷砖，并非是整块平滑的瓷砖，而是有明显的防滑设计，绿洲酒店已履行了合理的安全保障义务，对刘俊生的摔倒，不存在任何过错，无需承担责任；即使假定刘俊生是因地面湿滑而摔倒，地面湿滑的情况是刘俊生使用过程中造成的，并非绿洲酒店的行为而造成的，绿洲酒店无需承担并非因自身行为而产生的任何后果的责任，应该由刘俊生自行承担因其自身行为而导致的后果。（2）即使法院认为绿洲酒店对刘俊生摔倒事故的发生负有责任，刘俊生作为成年人，负有注意自身安全的首要义务，无论何时何地，均应当注意自身安全，且地面湿滑的情况是刘俊生使用住宿房间过程中造成的，其摔倒是自身的先行行为而导致的，故在事故发生原因及责任划分上，应当由刘俊生承担大比例的责任。2、第二个层次，是关于刘俊生死亡后果与摔倒骨折之间因果关系及按死亡后果所计算的可索赔损失的责任比例划分问题。首先，根据江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书的鉴定意见，因被鉴定人刘俊生死亡后未进行尸体解剖，真正的病理死亡原因不详。故目前没有客观证据可以证明，原告的死亡与摔倒受伤之间存在确切的因果关系，原告要求绿洲酒店承担刘俊生死亡后果的损失，不具有客观事实根据，应予驳回。其次，即使法院最终认为摔倒骨折与死亡后果存在因果关系，按照鉴定意见的结论，摔倒骨折对死亡后果的参与度也仅为20%，绿洲酒店至多在此比例范围内对按死亡后果所计算的可索赔损失承担责任（注：计算绿洲酒店最终责任比例时，还需结合事故发生原因及其责任划分情况、以及刘俊生擅自从南方医科大学中西医结合医院回家治疗而导致的死亡后果及其责任划分情况进行计算）。3、第三个层次，是关于刘俊生擅自从南方医科大学中西医结合医院回家治疗而形成延误治疗导致的死亡后果及其责任划分问题。江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书的鉴定意见第五页第二段表明，刘俊生为老年男性，自身患有慢性疾病，加上出现骨折后未做处理，未及时、有效的采取治疗措施，长途转送至南昌市洪都中医院住院治疗，入院当日出现各种紧急情况。从鉴定意见的上述记载可见，刘俊生自行回家治疗形成延误治疗导致的死亡后果，其对此延误治疗而导致最终死亡后果的情况，也应自行承担相应的责任比例。综上，即使假定法院经审理最终认为绿洲酒店需要对刘俊生承担责任，对绿洲酒店的责任认定，也要结合三个层次的责任划分情况，对三个责任划分比例进行相乘，才能准确得出绿洲酒店需承担的赔偿责任比例，而不能简单地按某一单项的因素就确定绿洲酒店的赔偿责任比例。七、假定绿洲酒店需要承担责任从而人寿财险广州公司亦需承担保险责任，人寿财险广州公司的责任限额为每人每次事故20万元，且对绿洲酒店应当承担的精神损害赔偿费用，人寿财险广州公司无需承担责任。人寿财险广州公司承保的是公众责任险，按照保单约定，只有绿洲酒店需要承担责任时，人寿财险广州公司作为保险人才需要承担责任，同时，按照保单约定，人寿财险广州公司对每人每次事故的责任限额为20万元，即使人寿财险广州公司要承担责任，也仅在责任限额内承担赔偿责任。同时，按照保险条款第七条第四项的约定，绿洲酒店应赔偿的精神损失赔偿费用，人寿财险广州公司无需赔付。八、对原告所索赔的损失，应当根据证据情况和法定标准予以审查和认定。 本院经审理查明，原告卢仕媛与刘俊生系夫妻，育有三女，大女儿刘文辉、二女儿刘文刚、三女儿刘文霞。原告卢仕媛与刘俊生均为被告康然公司的客户。被告康然公司组织包括原告卢仕媛和刘俊生在内的客户参加旅游，并代收了二人2200元的旅游费用。2017年12月10日，被告康然公司法定代表人段金明与被告百事通旅行社签订《团队境内旅游合同》，约定段金明等约35人（人数以名单为准）参加2017年12月16日-2017年12月20日广州五日游，旅游费用1100元/人，最终确定的旅游名单中含刘俊生、卢仕媛、游某等38人，并受上述合同约定。该合同第六条旅行社的义务中第8款、第9款约定：旅游者人身、财产权益受到损害时，应当采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；积极协调处理旅游行程中的纠纷，采取适当措施防止损失扩大。第七条旅游者的权利中第6款约定：在人身、财产安全遇有危险时，有权请求救助和保护，人身、财产受到损害的，有权依法获得赔偿。第十七条第6款约定：与旅游者出现纠纷时，旅行社应当采取积极措施防止损失扩大，否则应当就扩大的损失承担责任。第十八条第4款约定：旅游者在旅游活动中或者解决纠纷时，应采取措施防止损失扩大，否则应当就扩大的损失承担相应的责任。2017年12月17日，刘俊生、卢仕媛随团入住被告绿洲酒店527房间，2017年12月18日凌晨4时许，刘俊生在该房间卫生间摔倒，原告卢仕媛将其扶至床上躺下后，及时通知了被告康然公司法定代表人段金明，随后段金明到刘俊生入住的房间了解其摔伤情况。7时许段金明将刘俊生摔伤情况电话通知了被告百事通旅行社老福山门店负责人舒某某，并随原告卢仕媛一起到酒店前台将刘俊生摔伤情况告知了其工作人员。后拨打了120急救电话，段金明、卢仕媛陪同刘俊生前往南方医科大学中西医结合医院就诊，经诊断为左股骨颈骨折，建议住院手术治疗。同时，段金明将患者情况电话告知被告百事通旅行社老福山门店负责人舒某某，两人沟通后认为回南昌治疗更方便家属照顾，便要求刘俊生回南昌治疗，后刘俊生及卢仕媛同意回南昌治疗，刘俊生由卢仕媛和段金明陪同乘坐当日广州至南昌的火车回南昌，并于2017年12月19日7时许由救护车将刘俊生直接从南昌火车站接送至南昌市洪都中医院治疗，共住院24天，2018年1月11日经抢救无效死亡。死亡原因:多脏器功能障碍综合征。死亡诊断：多器官功能障碍综合征、急性呼吸衰竭、急性心力衰竭、肾功能不全、脓毒血症、感染性休克、心源性休克、急性呼吸窘迫结合症（ARDS）、肺部感染、慢性阻塞性肺疾病急性加重、左股骨粗隆间骨折。治疗期间，刘俊生在南方医科大学中西医结合医院的医疗费用为1500.5元，全部由段金明垫付；在南昌市洪都中医院的医疗费为149979.56元，其中医保统筹支付85000元，个人支付44680.05元（含个人账户支付4638.66元和个人支付金额40041.39元），公务员补助20299.7元。被告康然公司另外还垫付了38000元，共垫付39500.5元，被告百事通旅行社垫付了30000元。 案件审理过程中，第三人人寿财险广州公司于2019年7月4日向本院请求就刘俊生摔倒受伤骨折与刘俊生死亡之间的因果关系（包括摔倒受伤骨折对刘俊生死亡的参与度）进行司法鉴定。因当事人未能就选定鉴定机构达成一致，本院在当事人到场监督下抽签选定江西中正司法鉴定中心作为本鉴定事项的鉴定机构，2019年8月19日，江西中正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：刘俊生损伤在其本身疾病基础上导致出现多器官功能衰竭而死亡，其参与度为20%。为此，第三人人寿财产保险广州公司交纳了鉴定费2400元。 另查明，被告百事通旅行社在第三人太平洋财险南昌公司处投保了旅行社责任险，保险期间自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，每次事故每人人身伤亡责任限额60万元，每人精神损害责任限额20万元。被告绿洲酒店在第三人人寿财险广州公司投保了公众责任险，保险期限自2017年5月24日零时起至2018年5月23日二十四时止，每人人身伤亡赔偿限额人民币20万元，公众责任险（A）条款第七条约定：被保险人的精神损害赔偿，保险人不负赔偿责任。 上述事实有刘俊生户口簿、迁移证、身份证复印件、团队境内旅游合同及康然会员参加百事通旅行社旅游名单、收费清单、银行刷卡单、收费票据、救护车转运费收据、南昌市洪都中医院刘俊生入院记录、死亡记录、死亡证明、住院费用清单、收费收据、收条、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、旅行社责任险保单及保险条款、公众责任保险单及保险条款及庭审笔录、当事人陈述在案佐证。 本院认为：刘俊生与被告百事通旅行社存在旅游服务合同关系，刘俊生在旅游过程中发生的人身损害，系在本次旅游辅助服务者，即被告绿洲酒店的卫生间内摔倒受伤所致，考虑到刘俊生受伤系突发事件，结合原告所提交刘俊生在广州南方医科大学中西医结合医院放射科检查报告单、南昌市洪都中医院入院记录可印证其受伤事实。虽然被告绿洲酒店不认可原告所述的刘俊生摔倒系卫生间地面湿滑导致，并提供了刘俊生入住房间照片用于证明，绿洲酒店已在卫生间明显位置进行防滑提示，卫生间地面采用了防滑瓷砖，已履行了合理的安全保障义务，但原告和被告康然公司均对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，与刘俊生同时入住该酒店的原告卢仕媛，被告康然公司法定代表人段金明，以及证人游某均称未看到卫生间内有防滑提示标志，并证明卫生间地面存在湿滑情况，被告绿洲酒店未向法庭提交足以反驳原告所述刘俊生摔倒系因卫生间地面湿滑导致的证据加以证明，亦未提供其他可以反映事发经过的证据，故被告绿洲酒店因未尽到合理的安全保障义务应对刘俊生摔倒受伤的后果承担主要责任。刘俊生作为一名高龄老人，应当对自己在旅游环境中的人身安全保持较之一般生活环境下更高的注意，故其对于摔倒受伤的后果，自身也存在一定的过错，应对摔倒受伤后果承担次要的责任。对于刘俊生的死亡后果，被告百事通旅行社作为本次旅游的组织者，在得知刘俊生摔倒受伤后，应当采取合理必要的保护和救助措施，避免刘俊生人身、财产权益损失扩大，但被告百事通旅行社与被告康然公司明知刘俊生人身权益已受到损害，仍要求刘俊生回南昌治疗，导致延误了骨折的治疗，引发了其他并发症致使刘俊生最终抢救无效死亡的后果，故被告百事通旅行社应对刘俊生人身损害损失扩大部分承担较大责任。被告康然公司虽对刘俊生受伤后提供了必要的救助，但刘俊生系其客户，并由其组织报名参加被告百事通旅行社的本次旅游活动，故其对刘俊生人身损害损失扩大部分应承担相应的过错责任。原告卢仕媛与刘俊生同意回南昌治疗，故其自身对损失扩大部分亦应承担一定责任。根据江西中正司法鉴定中心的鉴定意见，刘俊生损伤在其本身疾病基础上导致出现多器官功能衰竭而死亡，其参与度为20%，即刘俊生摔倒受伤骨折对其死亡后果影响是20%，转院回南昌延误治疗对刘俊生死亡后果的影响是80%。 综合上述情况，本院裁量被告百事通旅行社应对刘俊生人身损害的后果承担40％的责任，被告绿洲酒店应对刘俊生人身损害的后果承担14％的责任，被告康然公司应对刘俊生人身损害的后果承担16％的责任，刘俊生应对自己人身损害的后果承担30％的责任。 关于对原告主张的各项损失的计算，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下： （1）医疗费。原告主张医疗费151480.36元（含南方医科大学中西医结合医院1500.5元、南昌市洪都中医院149979.56元），根据原告及被告康然公司提供的医疗收费票据，本院予以确认。但刘俊生在南昌市洪都中医院的149979.56元医疗费中其个人支付金额为44680.05元，故原告实际支出的医疗费用为46180.55元。 （2）死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金为169095元，根据2018年江西省城镇常住居民人均可支配收入为33819元计算5年，死亡赔偿金为169095元（33819元/年×5年=169095元），本院予以支持。 （3）护理费：原告主张护理费3372元，被告百事通旅行社、绿洲酒店、第三人太平洋财险南昌公司均认为费用过高，参照2018年度居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位就业人员年平均工资计算，每天的护理费为102.54元（37426元/年÷365天），故本院认定护理费为2460.96元（102.54元/天×24天）。 （4）住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费为2400元（100元/天×24天），本院认为合理予以支持。 （5）营养费：原告主张480元（20元/天×24天），本院认为合理予以支持。 （6）丧葬费：丧葬费是受害人死亡后，赔偿义务人需要赔偿给死亡人亲属以料理安葬死亡人后事的费用。该赔偿项目的标准是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本案的丧葬费应按（70772元/年÷12×6个月）计算为35386元。 （7）精神抚慰金：刘俊生因本次事故死亡，给其近亲属造成了巨大的精神伤害，应获得精神抚慰金，结合本案具体案情，本院酌定为50000元。 （8）交通费：因原告未提供交通费票据证据，但原告因刘俊生受伤治疗确需产生交通费，结合刘俊生住院天数，本院酌定交通费为300元。 上述各项损失合计306302.51元。根据前述责任划分及被告康然公司垫付了39500.5元医疗费，被告百事通旅行社垫付了30000元医疗费，被告百事通旅行社应赔偿原告122521元，扣减其已垫付的30000元，还应赔偿92521元。因其向第三人太平洋财险南昌公司投保了旅行社责任险，且在约定的保险限额范围内，故该款应由第三人太平洋财险南昌公司负责向原告赔偿。被告绿洲酒店应赔偿原告42882.35元，其中精神抚慰金为7000元，因其向第三人人寿财险广州分司投保了公众责任险，根据约定，保险人对精神损害不负赔偿责任，故应由被告绿洲酒店赔偿原告7000元，由第第三人寿财险广州公司赔偿原告35882.35元。被告康然公司应赔偿原告49008.4元，扣减其已垫付的39500.5元后，还应赔偿原告9507.9元。原告自行承担91890.75元。 关于原告要求被告康然公司返还旅游费2200元的诉请。因被告康然公司收取刘俊生和卢仕媛的2200元已作为旅游费交给了被告百事通旅行社，康然公司并未实际得到该款项，故对原告该诉请，本院不予支持。 关于鉴定费2400元的承担问题。因鉴定系由第三人人寿财险广州分司申请，且鉴定意见为被鉴定人刘俊生损伤在其本身疾病基础上导致出多器官功能衰竭而死亡，其参与度为20%，本院认定被告绿洲酒店对刘俊生摔伤承担主要责任，其本人承担次要责任，故本院酌定由被告绿洲酒店承担鉴定费的70%即1680元，原告承担鉴定费的30%即720元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国旅游法》第五十条第一款、第七十条第三款、第七十一条第二款、第七十九条第三款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告广州市绿洲大酒店有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告人民币7000元； 二、被告南昌康然生物科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告人民币9507.9元； 三、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告人民币92521元； 四、第三人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起三日内给付原告人民币35882.35元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7473元（原告已预交），减半收取3737元，由被告江西百事通国际旅行社有限公司负担1495元，被告广州市绿洲大酒店有限公司负担523元，被告南昌康然生物科技有限公司负担598元，并于本判决生效之日起三日内支付给原告，原告负担1121元。鉴定费2400元（第三人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已预交），由被告广州市绿洲大酒店有限公司负担1680元（本判决生效后直接支付给第三人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司）。原告负担720元（由第三人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司从应付原告的款项中予以扣减）。依法退回原告案件受理费3736元。 在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  涂庆华 二〇一九年九月十八日 书记员  万 超