江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1923号 上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：刘浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡军，江西江佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭军，男，汉族，1966年3月28日出生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路。 负责人：于璇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程晨，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司职员。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路。 负责人：张文新，公司总经理。 委托诉讼代理人：程晨，该公司职员。 原审被告：荣成市鑫达仓储物流有限公司，住所地：荣成市荫子镇耩上姚家村，。 法定代表人：车晶。 原审第三人：江西国金建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇保丰村。 法定代表人：姜界文，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪苇，该公司法务职员。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西公司）、郭军因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险青岛公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌公司）、荣成市鑫达仓储物流有限公司（以下简称鑫达物流）、第三人江西国金建设集团有限公司（以下简称国金公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险江西公司上诉请求：1.改判郭军支付269278.25元赔偿款；太平洋保险青岛公司支付59666.49元赔偿款（对比一审判决要求增加金额为116266元）。2.一、二审诉讼费由郭军、太平洋保险青岛公司承担。事实和理由：（一）鉴定报告中修复和更换的依据完全凭鉴定人主观臆断，对于漏评的项目，鉴定人没有指出具体条款说明，对鉴定意见的真实性、合法性存疑。（二）鉴定依据的标准存在滞后，鉴定意见和一审判决认定维修项目没有考虑到该车的维修特征。我方已提供该奔驰车辆官方的维修指南标准及相关照片，证实车辆受损情况及维修标准。（三）鉴定程序违法，鉴定报告出具人之一罗旭未到达现场。该鉴定报告偏离了客观、公正的鉴定原则，不应当被采纳。 郭军辩称，鉴定机构现场勘验时，鉴定人罗某到场，鉴定机构一共来了三个人，罗旭是其中一人。平安保险江西公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。 郭军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郭军支付平安保险江西公司理赔款10万元；2.一、二审诉讼费用由平安保险江西公司承担。事实和理由：（一）平安保险江西公司没有通知郭军前来参与定损，没有保障郭军的知情权。平安保险江西公司提出追偿的费用在迎星4S店车辆维修价格基础上有90%以上的零部件都进行了加价，存在严重的弄虚作假行为。对其单方面作出的车辆维修定损费用，我方不予认可。（二）对于平安保险江西公司所提供的定损照片中损坏的零部件是否是事故车辆损坏的零部件提出质疑。对于事故车辆的维修，上诉人也进行了市场询价，仅为10万元左右。由于平安保险江西公司追偿金额畸高，与事实不符，使得郭军又花费6000元申请鉴定，鉴定结论是被上诉人提供的维修费用存在虚假部分，故鉴定费用应由平安保险江西公司承担。 平安保险江西公司辩称，郭军请求改判理赔款为10万元没有法律依据。郭军称车辆定损时我方没有通知其到场，不是事实。保险公司定损是一定会通知事故责任人到场的，但是郭军拒不到场。郭军还提出迎星4S店对零部件进行了加价也不是事实，南昌迎星奔驰4S店是正规的销售和修理一体的机构，其所面对的客户是全体的奔驰车主，而且其零配件的销售清单也是网上统一规定的价格，并在物价部门备案，不可能针对某一个特定的客户而调整加价。郭军称其对维修费用进行了询价，是其主观行为，没有得到本纠纷中其它任何一方的确认，不能作为认定事实的依据。综上，郭军的上诉理由没有事实和法律规定予以支持，也不符合情理，请求二审依法驳回上诉人郭军的上诉请求。 针对平安保险江西公司、郭军的上诉请求，太平洋保险青岛公司、太平洋保险南昌公司辩称，车损鉴定合法合理，请求二审法院维持一审判决。 针对平安保险江西公司、郭军的上诉请求，国金公司辩称，我方没有参与一审开庭，对一审的事实认定没有具体了解，对平安保险江西公司的上诉没有意见。郭军提出车损仅为10万元没有提出相应的凭证，不应支持。 鑫达物流未作陈述。 平安保险江西公司向一审法院起诉请求：1.被告郭军向原告支付本次事故中第三人车辆损失的70%交强险外的金额269278.25元赔偿款；2.被告太平洋保险南昌公司向原告支付第三人车辆损失赔偿款2000元（交强险）；3.被告鑫达物流、太平洋保险青岛公司向原告支付第三人车辆损失59666.49元赔偿款，并承担连带责任4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月25日13时50分许，被告郭军驾驶赣Ｍ×××××轻型厢式货车在金沙大道由南向西左转弯时与李洋驾驶的赣Ａ×××××小型越野客车在金沙大道由北向南直行发生相碰撞，之后，赣Ａ×××××小型越野客车及赣Ｍ×××××轻型厢式货车由于惯性作用又分别与王伟驾驶鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车违规横向停车占用机动车道发生碰撞。2018年2月9日南昌县公安局交通管理大队作出南昌公交南认定[2018]X007号《交通事故认定书》，认定郭军承担本次事故主要责任，李洋、王伟承担本次事故次要责任。第三人国金公司因赣Ａ×××××小型越野客车损，向原告平安保险江西公司申请赔偿，2018年6月26日，第三人国金公司在原告平安保险江西公司向提供的“中国平安财产保险股份有限公司实物赔付确认书”上三者车或其授权人和被保险人或其授权人后加盖公章，确认书上载有“为了您的合法权益，与您约定如下：一、您同意保险公司在此次事故中，以实物赔付形式，完成此次保险事故的车辆赔付，将您的车辆修复。二、标的车同意前往保险公司合作的南昌迎星汽车销售服务有限公司修理厂，……”，上述确认书中“南昌迎星汽车销售服务有限公司”为手写。赣Ａ×××××小型越野客车交付修理厂后，原告平安保险江西公司针对该车的损失进行了定损，并出具了《机动车辆保险定损报告》，该报告为清单形式，显示：材料费359514元，工时费29100元，施救费0元，总扣减残值0元。第三人国金公司在原告平安保险江西公司提供的两份《机动车辆保险代位求偿索赔申请及权益转让书》立书人签章处盖章，同意将已获得保险公司支付的赔款的追偿权转移给保险公司，转让书立书人声明的第3项：“权益转让书生效时间为贵公司支付赔偿款之时，若贵公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力。”2018年8月16日，南昌迎星汽车销售服务有限公司开出金额388614.93元增值税发票，2018年9月7日，原告平安保险江西公司向第三人国金公司支付赔偿款388614元。庭审中，被告郭军对原告平安保险江西公司出具的《机动车辆保险定损报告》提出异议，认为定损时未通知被告，系原告方擅自进行了维修，维修项目存在虚报，故对赣Ａ×××××车损申请鉴定，经一审法院委托，江西中晟司法鉴定中心作出中晟[2019]赣鉴字第02号司法鉴定意见书。鉴定意见：经鉴定，赣Ａ×××××号车辆损失评估金额为人民币272348元。此次鉴定，被告郭军交纳鉴定费6000元。对该司法鉴定意见，原告平安保险江西公司认为意见书核定的维修项目和定损项目有较大差别、认定修复和更换的依据存在问题，为此申请鉴定人员出庭接受质询。一审法院依据原告申请通知鉴定人员到庭接受了原、被告等各方的质询，对原告质疑没有纳入到维修项目的零部件，鉴定人员阐明评估需要提交的专业检测报告或维修更换下来的受损部件保险公司均不能提供，故本次鉴定不应确认。原告对此仍持有异议，并申请重新鉴定。同时查明，赣Ｍ×××××轻型厢式货车登记车主为被告郭军，该车于2017年5月4日仅在被告太平洋保险南昌公司投保了交通事故责任强制保险；王伟驾驶的鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告鑫达物流，该车于2017年2月19日在被告太平洋保险青岛公司投保了限额为1500000元商业第三者责任险，并投保了不计免赔（其交强险未在该保险公司投保）。赣Ａ×××××小型越野客车登记车主为第三人国金公司，该车于2017年3月2日在原告平安保险江西公司投保了交通事故责任强制保险和限额为972000元的机动车损失商业险，并投保了不计免赔。另，原告平安保险江西公司对鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车的交强险限额部分同意在本案中不进行处理。 一审法院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，南昌县公安局交通管理大队认定郭军负事故主要责任，王伟、刘洋承担事故的次要责任，对该事故认定书一审法院予以采信。根据我国《保险法》六十条之规定，保险人自向被保险人赔付保险金之日起，取得向第三者请求赔偿的权利。该“第三者”系指被保险人以外的一切人，不以自然人为限。原告平安保险江西公司在车损险内向第三人国金公司支付保险金后，可依法取得向第三者在赔付范围内的赔偿请求权。本案中，就刘洋驾驶的赣Ａ×××××小型越野客车车损，应由责任人郭军、王伟按各自责任予以赔偿。故原告平安保险江西公司在车损险限额内于2018年9月7日向第三人国金公司支付赔偿款388614元后，在实际赔付金额范围内取得向实际侵权人郭军、王伟请求追偿的权利。由于郭军驾驶赣Ｍ×××××在被告太平洋保险南昌公司仅投保了交强险，王伟驾驶的鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告鑫达物流，该车在被告太平洋保险青岛公司投保了不计免赔商业三者险，故该损失首先应在各自交强险限额内赔付2000元后按责任比例分担，由郭军承担70%的责任，王伟、刘洋各承担15%的责任，郭军因未投保商业三者险，自行承担损失，王伟承担部分由太平洋保险公司青岛公司在商业第三者责任限额内支付。对王伟驾驶的鲁Ｋ×××××所投保的交强险限额部分2000元因原告平安保险江西公司已明确在案中不作处理，该主张系原告对其民事权利的自由处分，应从其主张。关于赔偿金额，江西中晟司法鉴定中心中晟[2019]赣鉴字第02号司法鉴定意见书确定赣Ａ×××××号车辆损失评估金额为人民币272348元，原告平安保险江西公司认为核定的维修项目和定损项目有较大差别、认定修复和更换的依据存在问题对该鉴定提出质疑并申请重新鉴定。该鉴定是法院委托鉴定，程序及选择鉴定机构程序合法，鉴定人亦具备相应资质。中晟司法鉴定中心通过对事故车照片和定损清单的检验，并对事故车进行了勘验，鉴定结论并无不当之处，且鉴定人已出庭接受各方质询，原告无充分理由和证据否认该鉴定意见，对该鉴定意见一审法院予以确认，故原告要求重新鉴定的申请一审法院不予准许。根据鉴定意见，原告平安保险江西公司应向第三人国金公司赔付车损险理赔款272348元，该款由被告太平洋保险南昌公司在交强险限额内支付2000元，扣除原告放弃处理的鲁Ｋ×××××车交强险限额2000元，剩余款268348元由郭军承担70%，即187843.6元；王伟承担15%，即40252.2元，其中王伟承担的赔偿款由被告太平洋保险青岛公司在商业第三者责任限额内支付。因王伟承担部分保险公司理赔款足以支付，故被告鑫达物流在本案中不须再承担赔偿责任，原告主张被告鑫达物流与被告太平洋保险青岛公司承担连带责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告郭军于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司垫付的理赔款187843.6元；（二）被告中国太平洋保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司垫付的交强险理赔款2000元；（三）被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司垫付的理赔款40252.2元；（四）驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6255元减半收取为3128元，鉴定费6000元，合计9128元，由被告郭军负担承担6390元，被告荣成市鑫达仓储物流有限公司、原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司各负担1369元。 本院二审期间，各方当事人均未出示新证据。对一审查明查明的事实本院予以确认。 本院认为，保险人依据合同约定向被保险人赔偿保险金后，依法享有代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，平安保险江西公司向郭军及太平洋保险青岛公司、太平洋保险南昌公司主张权利，系依法行使保险人代位求偿权，故本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷，一审判决确定案由不当，本院予以纠正。本案争议焦点为案涉车辆的损失金额如何确定。平安保险江西公司上诉称车损金额应为328944.74元，郭军上诉称车损金额为10万元，经查，因郭军申请鉴定，经一审法院依法委托，江西中晟司法鉴定中心作出中晟[2019]赣鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定结论为案涉车辆损失评估金额为人民币272348元。鉴定人员依平安保险江西公司申请，到庭接受质询，一审庭审中，鉴定人员对平安保险公司提问的雷达传感器、前减震器、元宝梁、上车踏板支架等部分在鉴定报告中未予采纳的原因逐一进行答复，一审庭审后该鉴定中心还递交出庭质询补充意见回复，对平安保险江西公司提出异议的车损部分均作出回应，一审判决依据上述鉴定结论确定车损，符合法律规定，本院予以确认。二审审理期间，平安保险江西公司申请对涉案车辆的车前挡玻璃、车载雷达传感器、前摄像头、左前减震器、前车左上车踏板和支架、元宝梁六项损失重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，平安保险江西公司未能提供证据证实案涉鉴定意见存在上述情形，故其提出重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。另，郭军在一审庭审中明确表示对鉴定意见没有异议，二审又上诉主张车损仅为10万元，因其未能提出相反证据，本院不予支持。 综上所述，平安保险江西公司和郭军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8261元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担6265元，郭军负担1996元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年九月二十三日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵