安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2239号 原告:查富平，男，汉族，1977年12月18日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：强峰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告:林翔，男，汉族，1962年5月20日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码：91340200849497861N。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律。 原告查富平与被告林翔、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查富平的委托诉讼代理人强峰和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的委托诉讼代理人曹镇到庭参加诉讼。被告林翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查富平向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告向原告支付车辆损失费、施救费共计人民币8925元；2、判令各被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月19日，朱小强驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿环城南路北侧由东向西行驶至环城南路与曲坊路交叉口处左转弯时，其前部左侧与被告林翔驾驶的沿环城南路由东向西行驶的皖Ｂ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成朱小强受伤及两车损坏的交通事故。经芜湖县公安局交管大队认定双方负同等责任。后原告车辆被送至芜湖万通汽车修配厂维修，经上海釜诚价格评估有限公司安徽分公司评估，该起事故造成原告车辆损失为28700元，后经重新评估，确定原告车损15350元。皖Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。 原告查富平为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证、行驶证，证明原告的信息及原告为皖Ｂ×××××号车的所有人。 2、驾驶证，证明皖Ｂ×××××号车驾驶员朱小强具有合法的驾驶资格。 3、被告驾驶证、企业信息，只能各被告人的身份信息。 4、机动车保险报案记录，证明事故车辆的投保情况。 5、交通事故责任认定书，证明交通事故的发生情况和责任认定。 6、评估报告、评估费发票，证明原告车辆的损失费用。 7、施救费发票，证明原告支付的施救费。 被告林翔没有答辩也未向本院提交证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：1、对本起事故发生的事实及责任认定无异议，但本起事故在芜湖县调解委员会已达成调解，依据一事不再理原则，不应当对同一损失再主张，庭后将提交调解协议。2、肇事车辆在我司投保了交强险及50万商业三责险含不计免赔。3、诉讼费及鉴定费不属于我司的赔偿范围。4、原告诉请过高。 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司向本院提交证据如下： 人民调解委员会的调解协议，证明保险公司已赔付。 上述证据经原、被告举证，本院归纳质证意见如下： 一、对原告所举证据，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司质证意见为：对证据1真实性由法庭确认，主体不适格，不是实际车主。对证据2、3、4无异议。对证据5真实性有法庭核实。对证据6评估报告无异议。对证据7真实性无异议，但是关联性有异议，出具发票的单位负责人为本案原告具有利害关系，修理厂是原告所有的。 二、对被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司所举证据，原告质证意见为：对该证据真实性、关联性无异议，但认为该组证据中并未有本案原告签字确认，关于原告损失部分无原告确认无法达到被告保险公司证明目的，具体对于本案皖Ｂ×××××号轿车归属以及是否在本案交通事故发生前有买卖或原告是否为实际车主情况，原告代理人在庭后核实后报告相应情况。 经审理查明事实如下: 2018年8月19日18时10分，朱小强驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿环城南路北侧由东向西行驶至环城南路与曲坊路交叉口处左转弯时，其前部左侧与被告林翔驾驶的沿环城南路由东向西行驶的皖Ｂ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成朱小强受伤及车辆损坏的交通事故。经芜湖县公安局交通管理大队认定双方负同等责任。后原告车辆被送至芜湖万通汽车修配厂维修，经上海釜诚价格评估有限公司安徽分公司评估，该起事故造成原告车辆损失为28700元。后经本院委托安徽一平价格评估有限公司重新评估，确定原告车损15350元。 事故发生时，皖Ｂ×××××号小型轿车登记在原告名下。皖Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司处投保了交强险、商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据芜湖县公安局交通管理警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，林翔和朱小强负同等责任，本院对此予以认定。本案中，被告林翔驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险和保险金额为50万元的机动车商业第三者责任险（不计免赔）。应由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内依据保险合同予以赔偿。事故发生后，经评估原告车损15350元，原、被告双方负事故同等责任，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿（15350元-2000元）×50%＝6675元,合计8675元。事故发生是2018年8月19日，而原告提交的施救费发票时间为2018年10月12日，且出具单位与原告有利害关系，对该证据，本院不予采信，原告主张施救费的诉请，不予支持。 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提交的证据未证明其与原告达成调解协议，其抗辩观点，不予采信，保险公司仍应依法承担赔偿责任。 本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告查富平8675元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，被告林翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员 卢 勇 二〇一九年九月二十六日 书记员 侯利丽 附：本案判决所依据的法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不担承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。