重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初4544号 原告：汤朝信，男，汉族，1967年6月28日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：罗玉平，男，汉族，1985年11月18日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所实习律师。 原告汤朝信与被告罗玉平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汤朝信，罗玉平的委托诉讼代理人王代清、胡鸿宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤朝信向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令罗玉平支付工程款198000元（劳务费98000元，材料费100000元），并从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止。2．诉讼费用由罗玉平承担。事实和理由：2017年至2018年，汤朝信在罗玉平承建的安居乌木溪综合治理工程中承接了部分工程。工程完工后，2018年9月1日，经与罗玉平结算，罗玉平欠汤朝信劳务费248000元和材料费100000元。2019年2月3日，经汤朝信催收，罗玉平支付汤朝信劳务费150000元，尚欠劳务费98000元和材料费100000元，至今未支付。汤朝信为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。 罗玉平辩称：1.关于本案欠付的工程款数额。双方于2018年9月1日达成结算单，确认截止2018年9月1日，罗玉平尚欠汤朝信工程款348000元，其中劳务费248000元，材料费100000元。后罗玉平支付了部分工程款，共计209050元，故剩余工程款数额应当为138950元，并非汤朝信主张的198000元。2.关于工程款的支付时间及支付条件。案涉工程由重庆渝云建设有限公司与重庆烨港建筑工程有限公司承建，后分包部分给罗玉平，工程款的支付时间和条件为：农民工劳务费实施结算，其余费用按工程进度支付。其中，工程完工后支付60%，通过竣工验收及审计后支付至85%，剩余部分2年内付清。汤朝信罗玉平双方就工程款支付条件和时间虽然没有达成书面协议，但曾多次口头达成一致，按发包方的工程拨款进度付款。且从上述工程款的支付情况来看，15万元人工费由重庆渝云建设有限公司直接代发，进一步说明，双方的工程款是按照发包方的工程进度款支付。除15万元外，其余款项均以借条形式借支发放，说明工程款的支付条件尚未成就，支付时限尚未届满。现工程已经完工，但由于出现部分工程质量问题，正在返工，没有竣工验收，故罗玉平也仅仅收到60%的工程款。结算单确认，截止2018年9月1日，罗玉平尚欠汤朝信的工程款348000元，而罗玉平陆续支付工程款共计209050，已经达到60%的工程款进度比例，且农民工的劳务费也已经实际支付完毕，说明罗玉平已经严格按照双方约定履行了相关义务。综上，罗玉平实际欠工程款138950元，但付款条件未成就，所以请求驳回汤朝信的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：罗玉平承建了重庆市铜梁区安居乌木溪综合治理工程的部分工程，并将其中部分分包给汤朝信。2018年9月1日，经双方结算形成《2017-2018安居乌木溪综合治理工程项目部汤朝信劳务费、材料费结算单》载明：1．总劳务费433460元（大写肆拾叁万叁仟肆佰陆拾元正），2．总材料费100000元（大写壹拾万元正），3．总借支款185460元（大写壹拾捌万伍仟肆佰陆拾元正），现欠汤朝信：劳务费248000元（大写贰拾肆万捌仟元正）（433460-185460），材料费100000元（大写壹拾万元正）。以上为最终决算，作为决算依据，所有票据作废。确认属实。同意，罗玉平。汤朝信签署“属实汤朝信”。 双方结算后，罗玉平支付工程款的情况为：罗玉平通过发放劳务费的方式向工人发放工资，其中：邓志全2400元，骆少明1500元，骆少云2400元，汤伟（安居二娃农家菜）6800元，李世模2200元，汤献云700元，邓志全700元，周良军3300元，汤启良6500元，肖茂刚3900元，李良全1000元，周顺前（周石匠）12300元，唐启全1900元，吴平2000元，兰平安1500元，共计49100元。2019年2月2日代发工资（邓永昌、唐启华、李世学、万兴生、李世洪、詹启有、曾福奎、赵善奎等人）65665元。上述人工费的发放均有汤朝信本人签字确认，签署同意在工程款中直接扣除的意见。2019年2月4日，案外人李太琴通过银行转账支付给汤朝信配偶古书宇47000元。上述款项共计161765元。 2019年2月4日，汤朝信出具《收条》一张，内容为：今收到重庆渝云建司李太琴代发人工费15万元，大写壹拾伍万元正。收款人：汤朝信，2019年2月4日。庭审中，汤朝信陈述，该15万元包括上述发放给工人的工资114765元以及转账给古书宇的47000元，超出部分可能是罗玉平垫付的款项。罗玉平认为，该15万元的组成为转账给古书宇的47000元，加上通过现金形式支付给汤朝信本人的37335元，加上2019年2月2日代发工资65665元，不包括其余工资49100元。 罗玉平为证明结算后向汤朝信通过发放工人工资的形式发放了30050元，举示了工资清单（安居古城乌木溪沿线雨污管网工程）及明细，工资清单载明共计支付工人工资30050元，明细中有汤朝信签字认可的金额为16700元[邓志全2400元，骆少明1500元，骆少云2400元，汤伟（安居二娃农家菜）6800元，李世模2200元，汤献云700元，邓志全700元]。 庭审中，汤朝信主张，依据无效合同提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，汤朝信举示的《2017-2018安居乌木溪综合治理工程项目部汤朝信劳务费、材料费结算单》，罗玉平举示的借条4张、工资清单（安居古城乌木溪沿线雨污管网工程）及明细、收条、班组支付明细、银行卡复印件、李太琴农商行对私账户明细等证据在案，这些证据除了罗玉平举示的借条4张与本案没有关联性，工资清单系罗玉平单方制作，没有汤朝信的签字认可，达不到罗玉平的证明目的，不作为本案认定事实的依据，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”汤朝信作为自然人，未取得建筑施工企业资质，其与罗玉平虽然没有签订书面的施工合同，但是双方建立了施工合同关系，汤朝信依据无效合同提起本案诉讼，符合上述法律规定，本院予以确认。该法第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”汤朝信所做的工程经罗玉平结算，截至2018年9月1日，罗玉平尚欠汤朝信劳务费248000元和材料费100000元，2018年9月1日以后，罗玉平通过发放人工工资和案外人李太琴向古书宇打款的形式共计向罗玉平支付劳务费161765元，还有86235元（248000元-161765元）劳务费和100000元材料费没有支付，罗玉平应当及时支付给汤朝信。罗玉平抗辩称通过现金形式另外向汤朝信支付了37335元，但未举示证据证明，汤朝信也不认可收到该款项，对罗玉平的该辩解意见，本院不予采信。罗玉平认为汤朝信出具的收条的15万元不包括（安居古城乌木溪沿线雨污管网工程）工资清单的30050元，本院认为，该30050元中仅有16700元[邓志全2400元，骆少明1500元，骆少云2400元，汤伟（安居二娃农家菜）6800元，李世模2200元，汤献云700元，邓志全700元]有汤朝信本人签字认可，其余没有汤朝信本人签字认可，本院不予认可。这些费用的支付与周良军、汤启良等人的费用支付形式一致，均为汤朝信在工资单上签署同意在工程款中抵扣的意见，且该16700元也发生在出具收条之前，在没有证据证明该16700元未包括在收条的15万元的情况下，本院确认收条的15万元包括该16700元，所以，对罗玉平的该辩解意见，本院不予采信。罗玉平在庭审中举示的4张借条，出借人均为罗代中，与本案罗玉平并非同一主体，罗玉平要求在本案中抵扣，没有法律及事实依据，若汤朝信欠罗代中借款未还属实，罗代中可以另案起诉主张。所以，本院确认罗玉平尚欠汤朝信的工程款为劳务费86235元，材料费100000元，共计186235元，汤朝信起诉要求罗玉平支付198000元，本院仅支持186235元，对汤朝信超出该数额部分的主张，本院不予支持。罗玉平抗辩称双方达成口头协议，按照建设方的工程进度款支付进度支付工程款，现建设方尚未向罗玉平付款，付款条件尚未成就，所以罗玉平不应当向汤朝信付款，但未举示证据，对该辩解意见，本院不予采信。 关于汤朝信要求罗玉平支付从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于2018年9月1日对工程进行结算，双方没有约定付款期限，罗玉平应当自结算之日起支付汤朝信工程款，罗玉平未及时支付工程款，应当自次日起支付汤朝信利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗玉平于本判决生效之日起五日内支付汤朝信劳务费及材料费186235元，并以未付款项为基数自2018年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付汤朝信利息至还清之日止； 二、驳回汤朝信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取2130元，由汤朝信负担127元，罗玉平负担2003元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王菊芳 二〇一九年九月十八日 书记员  娄孝双