山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初1129号   原告：李卫亚，男，1962年5月5日出生，汉族，山西省长子县人，中国工商银行长治汇通支行职工，住山西省长治市。   被告：山西旭恒源房地产开发有限公司，住所地常平凤凰城八组团一、二号房屋（壶关县政务服务中心东50米）。统一社会信用代码×××。   法定代表人：张祖平，职务：总经理。   被告：张贻旭，男，1983年10月24日出生，汉族，重庆市人，无业，现住山西省长治市壶关县，现在晋城监狱服刑。   被告：张祖平，男，1960年12月24日出生，汉族，重庆市人，山西旭恒源房产开发有限公司法人，现住长治市壶关县，现在山西省永济监狱服刑。   上述三被告委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。   被告：谭娟，女，1987年10月14日出生，汉族，重庆市人，无业，现住重庆市万州区。与张贻旭系夫妻关系。   被告：詹华菊，女，1959年9月19日出生，汉族，重庆市人，现住山西省长治市壶关县。与被告张祖平为夫妻关系。   原告李卫亚与被告山西旭恒源房地产开发有限公司（以下简称“旭恒源公司”）、张贻旭、张祖平、谭娟、詹华菊借款合同纠纷一案，本院已经作出（2018）晋0402民初169号民事判决，判后被告山西旭恒源房地产开发有限公司、张贻旭、张祖平不服，向长治市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月11日作出（2019）晋04民终360号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年4月11日受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫亚、被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平的共同委托诉讼代理人贾文峰到庭参加了诉讼。被告谭娟、詹华菊经本院合法传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平立即归还两笔借款11416080元、600000元，共计12016080元并支付利息；2、判令被告谭娟、詹华菊承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平归还借款本金11416080元及利息。事实和理由：原告与被告张祖平系朋友关系。原告与案外人长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅订立借款合同后，该案外人不能按时归还到期借款。经协商，原告与被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平于2016年7月8日订立债权转让协议，约定原告将对长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅的11416080元到期债权转让给被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平。2016年7月24日，原告与三被告签订还款协议书一份，约定被告自2016年7月1日起以1107万元本金为基数、月息2.5%的利率向原告支付利息，自2016年9月1日起向原告支付本金11416080元，并于2017年9月30日全部付清。2017年3月9日长治市城区人民法院以（2016）晋0402民初1294号民事判决书认定上述《债权转让协议》的法律效力并判令长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅向旭恒源公司、张贻旭、张祖平还款。2017年6月29日，长治市中级人民法院以（2017）晋04民终931号民事判决书，维持原判。2016年7月12日，原告给付被告借款800000元。2016年7月26日，原告给付被告借款1000000元。上述两笔借款约定还款日期为2016年8月12日。被告在2016年12月3日-2017年11月3日期间陆续还款1200000元后，尚欠600000元尚未归还。综上，经原告多次催要欠款，被告未予归还，为维护原告合法权益，故提起诉讼。   被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平共同辩称，三被告对原告主张的借款本金及利息金额无异议。该款项来源于长治市国兴投资有限公司的债权转让，三被告欠长治市国兴投资有限公司1107万元，长治市国兴投资有限公司欠原告钱，三被告所借款项用于潞城市潞州国际的经营项目，但是由于经营不善，无法还款，原告主张的款项包含李国清、路滋旺、张国斌、韩建忠、王秀平等人的款项，在李国清等人向被告要款的过程中，张祖平都曾给他们出具过欠条，因此可能存在重复计算的情况，希望法庭审理予以查明。   被告谭娟、詹华菊未答辩亦未提供相关证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的债权转让协议、还款协议书、长治市城区法院（2016）晋0402民初1294号民事判决书、（2017）晋04民终931号民事判决书、借条两支、还款明细、被告提供的2016年7月28日协议书双方均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的事实和证据，本院认定如下：证据1快递回单，证明该快递单是李国清书写的，以原告的名字给长治市国兴投资有限公司邮寄了债权转让通知书，从而证明李国清参与了借款，原告是代表五个案外人李国清、路滋旺、张国斌、韩建忠、王秀平；证据2转账凭证，证明旭恒源公司作为新债权人向长治市国兴投资有限公司主张权利的时候原告作为第三方出庭支出的律师费是李国清支付的；证据3还款保证书，证明被告张祖平给原告和李国清出具过还款保证书，保证年底还款；证据4长治市城区人民法院证据材料收据，证明在本案原审中为申请诉讼保全，王秀平、韩建忠、路滋旺、郭亚萍、杨海泉五人共同提供担保，杨海泉是李国清和路滋旺的朋友，郭亚萍是路滋旺的妻子；证据5委托书，证明本案原审时原告所聘请的律师是李国清和路滋旺请的；证据6案外人路滋旺和被告的代理律师李静的微信聊天记录，证明旭恒源公司的债务是原告和案外人李国清、路滋旺、张国斌、韩建忠、王秀平共同形成的。被告质证认为，上述证据的真实性无法核实，请法庭予以核实后认定。本院认为，原告提供的上述证据均来源于案涉债权诉讼涉及的相关案卷，证据的真实性无异议，可以证明原告据以主张的款项来源于路滋旺、李国清、张国斌、韩建忠、王秀平等人，上述实际出借人也参与了案涉债权的相关诉讼，本院对上述证据予以采信。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告与被告张祖平系朋友关系。被告张祖平与詹华菊系夫妻关系，被告张贻旭与被告谭娟系夫妻关系，被告张贻旭系被告张祖平与詹华菊之子。   原告与案外人长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅订立借款合同后，后者不能按时归还到期借款。2016年7月8日，原告与被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平签订《债权转让协议》，主要约定，原告将对长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅的债权截止2016年6月30日共计11416080元（本金11070000，利息346080）以及截至2016年6月30日后迟延履行利息的全部到期债权全部转让给三被告行使。2016年7月24日，原告与被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平签订《还款协议书》，主要约定，三被告承诺从2016年7月1日起以1107万元本金为基数，按照月利率2.5%向原告支付利息，每月付息时间不晚于30日；三被告从2016年9月1日起归还原告本金（2016年9月至12月每月还本金200万元，2017年1月至7月每月还本金40万元，2017年8月余款一次性付清）；三被告在其与长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅诉讼纠纷胜诉后一个月内将34.6080万元利息一次性付清；上述债务最晚还款时间为2017年9月30日，逾期按月息3%向原告支付逾期利息。2017年3月9日，长治市城区人民法院以（2016）晋0402民初1294号民事判决书，就旭恒源公司、张贻旭、张祖平与长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅借款合同纠纷一案作出判决，李卫亚作为第三人参加诉讼，判决：“一、长治市国兴投资有限公司、柴子健向旭恒源公司、张贻旭、张祖平偿还借款10070000元及截止到2016年7月1日前利息323580元，及自2016年7月1日起至借款付清之日止的逾期利息。二、长治市国兴投资有限公司、柴毅向旭恒源公司、张贻旭、张祖平偿还借款1000000元及截止到2016年7月1日前利息22500元及其2016年7月1日起至借款付清之日止的逾期付款利息。柴子健对上述债务及利息承担连带责任。”长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅不服该判决，提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2017年6月29日以（2017）晋04民终931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   另查明，2016年7月28日，原告李卫亚与被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平签订《补充协议》，主要内容为：1、鉴于双方的债权转让协议、还款协议中所涉及的11416080元是基于路滋旺、李国清、张国斌、韩建忠、王秀平五人直接向原长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅出借并直接收取本金利息。为平衡保障各债权人的合法权益，双方一致同意三被告在此之后的还本付息直接打入上述五人各自银行卡中。2、各债权人本金，欠息及银行卡号如下：路滋旺本金300万元，欠息72000元，银行卡×××工行；李国清本金560万元，欠息148500元，银行卡×××农行；张国斌本金50万元，欠息7500元，银行卡×××（申改梅）工行；韩建忠本金50万元，欠息7500元，银行卡×××（陈爱兰）工行；王秀萍本金147万元，欠息110580元，银行卡×××建行；合计本金1107万元，欠息346080元。3、三被告在每次还款付息时应按各债权人本息数额，各占还款比例分别按时还款，直至本息全部还清。   再查明，2016年7月12日，被告张祖平向原告出具80万元借条一支，载明还款日期为2016年8月12日。2016年7月26日再次向原告出具100万元借条一支，载明还款时间为2016年8月12日。根据原告提供银行流水明细显示，其中80万元借款来源于赵*岗、20万元来源于李国清，该二人转账至原告账户后，原告转至詹*秀账户。原告陈述被告张祖平自2016年12月3日至2017年11月3日期间，多次归还原告借款共计120万元，尚欠60万元借款本金未还。根据原告提供银行流水明细显示，该120万元系转账至李国清名下账户。原告因多次向被告催要欠款未果，以致诉讼在案。   本院认为，债务应当清偿，合法借贷关系应当受到法律保护。本案原告向案外人长治市国兴投资有限公司、柴子健、柴毅出借的款项来源于路滋旺、李国清、张国斌、韩建忠、王秀平等人，上述实际债权人将其对债务人的债权以原告的名义转让给被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平，该事实已经人民法院生效判决确认，被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平作为新的债务人也对原告主张的欠款事实、欠款数额及利息不持异议，因此原告作为新债权人向被告旭恒源公司、张贻旭、张祖平主张权利，于法有据，本院予以支持。但同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此对双方约定的利息中超过年利率24%的部分，本院依法不予支持，三被告应当从2016年7月1日开始按照年利率24%支付利息，直至还清欠款本息。案涉债务系原告与被告旭恒源公司、张祖平、张贻旭通过债权转让取得，虽发生于张祖平和詹华菊、张贻旭和谭娟夫妻关系存续期间，但一方面债权转让产生的新债务人明确为被告旭恒源公司、张祖平、张贻旭，而非谭娟、詹华菊；另一方面原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利时，也未提供有效证据证明该债务用于夫妻共同生活，且该债务数额明显超出家庭日常生活所需，故不应按夫妻共同债务处理，原告要求被告谭娟、詹华菊承担连带还款责任，无事实依据，本院不予支持。被告詹华菊、谭娟经本院合法传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告山西旭恒源房地产开发有限公司、张贻旭、张祖平于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李卫亚借款本息11416080元，并以11070000元为本金支付自2016年7月1日起按照年利率24%计算的利息损失，至付清欠款时止；   二、驳回原告李卫亚的其他诉讼请求。   案件受理费93896元，原告李卫亚承担9800元,被告山西旭恒源房地产开发有限公司、张贻旭、张祖平共同承担84096元；财产保全费5000元，公告费780元，合计5780元，由被告山西旭恒源房地产开发有限公司、张贻旭、张祖平共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 朱 显   人民陪审员 申霞芳   人民陪审员 赵红联     二〇一九年九月二十五日   书 记 员 刘 星