江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1302号原告：苏州杰纳机器人科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇走马塘路48号12幢三楼。法定代表人：罗飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾良，江苏九谷律师事务所律师。被告：苏州德莫特电子科技有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇石田路2号。法定代表人：王兴才，执行董事兼职总经理。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告苏州杰纳机器人科技有限公司（以下简称杰纳公司）与被告苏州德莫特电子科技有限公司（以下简称德莫特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，由审判员唐灿适用简易程序审理，于2019年5月7日公开开庭进行了第一次庭审，并于2019年8月29日组织了一次证据交换。后因本案案情复杂，本院将本案裁定为普通程序进行审理，组成由审判员唐灿担任审判长并主审，人民陪审员卢芝华、徐秀英参加评议的合议庭进行审理，因工作变动，人民陪审员人员变更为鲍建英、朱叶敏，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杰纳公司委托诉讼代理人顾良到庭参加诉讼，被告德莫特公司委托诉讼代理人刘战尧、冀承胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰纳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币767491.4元及逾期付款利息人民币40101.42元(以767491.4元为基数，自2018年1月1日开始计算，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，暂时计算至2019年1月30日，要求计算至实际付清之日止)两项合计809592.82元(捌拾万玖仟伍佰玖拾贰圆捌角贰分)；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告货款人民币666784.18元及逾期付款利息（以666784.18元为基数，自2018年1月1日起开始计算，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告存在业务往来，原告作为出卖方，被告作为买受方，原告向被告供应各式金属配件材料，双方虽然没有签署书面买卖合同，但是在双方长期交易过程中形成了一般的交易习惯和模式，原告交付产品货物后，双方进行对账结算，但是被告仅支付了部分货款，对于剩余的货物拒绝对账，拒绝付款，在此情况下，原告无法再向被告开具发票，原告多次与被告沟通协商希望被告配合对账，确认剩余货款金额，以便原告开票被告付款，但是被告态度消极，不予配合。现被告拒不付款，原告认为被告拒绝对账拖欠货款拒不支付，于理于法无据，其行为已然构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，理应受到裁处。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告特此向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告德莫特公司辩称：原、被告双方确实存在业务往来的事实，由于双方长期频繁处于来料加工的交易状态，故未签署正式的合同，都是根据双方的送货单据进行结算的。因此，从原告提供的被告已付款记录看，被告付款日期涵盖原告提供的2017年1月至2017年7月的送货单，证明被告已结清该部分款项；其次，按照原告开票金额付款的流程看，原告对被告发送的对账邮件确认无误后再开票，被告按照原告的开票金额付清款项，不存在未足额付款的情况。从已提交的证据来看，原告都是每月进行对账的，被告在合作期限内都已经对账完毕，而且在对账邮件中原告并未对对账单提出异议，不存在被告拒绝对账的情况；再次，原、被告双方业务合作已结束将近两年，早已超过异议的合理期限。并且原告在此之前从未对付款金额提出过异议。故被告认为不存在拖欠款项的情况，原告主张的逾期付款利息没有合同约定和法律依据，被告对此不予认可；最后，原告的结算方式有误。双方结算的依据在对账单中已明确，对于非良品交货和客退部分属于原告加工不合格，被告不应支付该部分加工费。因此货款结算并非根据原告提供的送货单金额计算，而是根据良品交货减去客退再乘以单价，其中良品交货为原告送货单扣除被告生产上线前检测检测出的不良品，客退为被告的客户端发现漏失的。同时，原告提供的送货单，部分送货单的签收人并非被告公司员工，被告对这些送货单的真实性不予认可。因此对于原告提出的货款金额，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求及辩称提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2016年8月至2017年10月期间，原、被告双方发生了来料加工合同关系，由被告提供原材料给原告加工并支付加工费。在此期间内，原告向被告开具了金额为1680986.52元增值税专用发票，被告合计已经支付货款1680617.62元加工款。双方在上述合同关系履行期间内，均逐月进行对账，对账金额内扣除了不良及超损耗部分款项，并由原告开具对应对账金额的增值税专用发票给被告，被告根据发票对应金额进行了付款。庭审中，原告主张，其与被告进行对账的仅有部分货款，被告拒绝对其余部分货款进行对账。原告为证明其诉求，向本院提供了交易期间的全部送货单，但被告质证认为，其中部分送货单无人签收、部分签收人并非被告员工。原告就被告否认签字人员身份及代理权的送货单，未能补充证据予以证明。本院认为：原、被告之间的加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应当按约定履行各自义务。本案立案案由确定为买卖合同纠纷不当，本院依照实际法律关系纠正案由为加工合同纠纷。合同履行过程中，双方当事人进行的对账结算，是对以往交易过程和交易结果的确认，对案件事实具有充分的证明力，当事人欲推翻对账核算结果的，应当举出确实的证据证明对账时遗漏了部分业务往来。原告虽然举证了往来送货单，但不能在被告否认其中部分签字人员代理权的情况下，未能补充证据予以证明。客观上，原、被告双方在往来期间，严格按照发生业务、进行对账、开具发票、支付加工款的流程进行交易，符合一般市场经济行为的交易习惯和行为逻辑。原告主张被告仅就部分业务进行对账，拒绝对其他业务对账，但并未提交充分证据证明该事实存在。双方确认的对账单中明确写明了部分不良品扣款、部分超损耗扣款，原告对此也予以认可，故即便送货单载明的数量及金额与对账金额有所差异，原则上也应当尊重双方当事人在交易过程中的对账结果。综合本案当事人举证的证据、当事人交易习惯等因素，本院认定原告主张的对账存在遗漏的事实不具有高度盖然性，对其诉讼主张不予确认。但是，根据双方当事人确认的情况，原告已经开具了金额为1680986.52元增值税专用发票，被告合计已经支付货款1680617.62元加工款，故被告尚欠原告加工款368.90元，应当立即支付给原告。结合原告请求，被告还应承担以368.90元为基数自2018年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州德莫特电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州杰纳机器人科技有限公司支付加工款368.90元及利息（以368.90元为基数自2018年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11896元，财产保全费4565元，合计诉讼费用16461元，由被告苏州德莫特电子科技有限公司负担50元，原告苏州杰纳机器人科技有限公司自行负担16411元（被告苏州德莫特电子科技有限公司负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331032714）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 灿人民陪审员  朱叶敏人民陪审员  鲍建英二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨振东附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。