wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5281号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王少斌，男，1986年11月28日生，汉族，户籍地福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王少斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告王少斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金192308.56元及零售利息6139.28元、分期手续费10285.38元、违约金2425.86元（截至2019年3月16日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××83的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王少斌未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2008年9月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××83。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快线、2笔续金宝、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2008年11月4日使用该卡，并于2018年12月8日出现逾期。截至2019年3月16日，被告共结欠本金192308.56元及零售利息6139.28元、分期手续费10285.38元、违约金2425.86元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王少斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金192308.56元及零售利息、分期手续费（自2018年12月8日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4467元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担51元，由被告王少斌承担4416元；公告费750元，由被告王少斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0208民初2389号之一 原告：芜湖市益帛峰商贸有限公司，住所地安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道。统一社会信用代码91340200068071307L。 法定代表人：万玉华，总经理。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律所。 委托诉讼代理人：孙琪，安徽文理律所事务所律所。 被告：安徽中技桩业有限公司，住所地安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区高安街道高安村疏港路1号。统一社会信用代码9134020057573489XF。 法定代表人：方声龙，执行董事。 第三人：罗国霞，女，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告芜湖市益帛峰商贸有限公司与被告安徽中技桩业有限公司、第三人罗国霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。 本院在审理原告芜湖市益帛峰商贸有限公司与被告安徽中技桩业有限公司、第三人罗国霞买卖合同纠纷一案中，因被告安徽中技桩业有限公司需要公告送达，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  刘玲玲 二〇一九年九月二日 书记员  鲍 洁
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执771号之一 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗开发区三马路，统一社会信用代码91150694817022888P。 法定代表人张茂雄，理事长。 被执行人徐存柱，男，1962年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古。 被执行人吕九女，系被执行人徐存柱妻子，女，1964年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗龙口。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与徐存柱、吕九女金融借款合同纠纷一案中，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社依照（2017）内0622民初2825号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人徐存柱、吕九女给付借款本金50000元及截止2017年6月29日的利息22830.19元及从2017年6月30日起至给付之日止所产生的利息，案件受理费810元及执行费992元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2019年4月29日给被执行人徐存柱、吕九女送达(2019)内0622执771号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人徐存柱、吕九女未按执行通知书指定的期限全部履行，未向本院申报可供执行财产。 2、2019年4月份至2019年9月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人徐存柱、吕九女的银行存款、工商信息、车辆、不动产、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人徐存柱、吕九女有少量存款信息，再无可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控及现场调查，反馈无财产可供执行。 3、依法向被执行人徐存柱、吕九女发出限制高消费令，限制其从事高消费行为； 4、于2019年9月20日约谈申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，申请执行人也未能提供被执行人徐存柱、吕九女的可供执行财产线索。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人徐存柱、吕九女暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇一九年九月二十九日 书记员 **祥 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初33600号解除保全申请人：铂锐（上海）汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J369室。法定代表人：冯定兵，董事长。被申请人：北京精真估信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号（北京神州数码大厦）3层302。法定代表人：周广印。解除保全申请人铂锐（上海）汽车科技有限公司与被申请人北京精真估信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二Ｏ一九年六月十七日作出（2019）京0108民初33600号民事裁定，查封、冻结被申请人北京精真估信息技术有限公司名下价值244934元的财产。申请人铂锐（上海）汽车科技有限公司于二Ｏ一九年九月六日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人铂锐（上海）汽车科技有限公司与被申请人北京精真估信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人铂锐（上海）汽车科技有限公司已向本院提出撤诉，故申请人铂锐（上海）汽车科技有限公司的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京精真估信息技术有限公司名下价值244934元财产的查封、冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  陈 明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年九月六日书 记 员  徐星星
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2619号 原告：赣州市茂盛钢材贸易有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇高坑村，统一社会信用代码：913607000634745969。 法定代表人：曾建辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢东，赣州市黄金法律服务所法律工作者。 被告：张水平，男，1991年2月14日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 本院在审理原告赣州市茂盛钢材贸易有限公司与被告张水平买卖合同纠纷一案中，原告赣州市茂盛钢材贸易有限公司于2019年9月9日以案涉款项已结清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州市茂盛钢材贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州市茂盛钢材贸易有限公司撤诉。 案件受理费376元（已减半收取），由原告赣州市茂盛钢材贸易有限公司负担。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年九月九日 代理书记员  曾令铭
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执3947号 申请执行人汤煌山，男，1974年5月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人惠州市和松实业有限公司，住所地：惠州市东江高新区东新大道科技园内A2栋二楼202房。 法定代表人：钟凤棠。 关于申请执行人汤煌山申请执行被执行人惠州市和松实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初12767号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州市和松实业有限公司应向申请执行人汤煌山支付案件执行款人民币473172.65元及违约金10000元、受理费8398元及向本院缴纳执行费7274元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已向本院申报财产，但至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执3947号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇一九年九月二十七日 书记员  马茂腾
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5274号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：谈龙清，男，1979年9月13日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市博望区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告谈龙清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告谈龙清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金187918.12元及零售利息3418.65元、分期手续费13353.97元、违约金1132.06元（截至2019年3月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××60的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告谈龙清未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年7月19日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××60。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔新快线、16笔圆梦金、6笔账单免息分期、2笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年7月30日使用该卡，并于2018年12月11日出现逾期。截至2019年3月19日，被告共结欠本金187918.12元及零售利息3418.65元、分期手续费13353.97元、违约金1132.06元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈龙清于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金187918.12元及零售利息、分期手续费（自2018年12月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4387元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担24元，由被告谈龙清承担4363元；公告费750元，由被告谈龙清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院=审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70339号原告：广东警视传媒股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京东园523号楼4层10501。负责人：鲁毅，总经理。委托诉讼代理人：陈卫峰，男，1974年5月14日出生，汉族，广东警视传媒股份有限公司北京分公司职员，住河南省新安县。被告：北京爱恩亮马桥口腔门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路6号楼3层。原告广东警视传媒股份有限公司北京分公司（以下简称警视公司）与被告北京爱恩亮马桥口腔门诊部有限公司（以下简称爱恩公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告警视公司的委托诉讼代理人陈卫峰到庭参加了诉讼，被告爱恩公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告警视公司向本院提出诉讼请求：要求爱恩公司支付广告费100000元及自2016年6月10日开始计算的利息，要求爱恩公司支付违约金10850元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月4日，警视公司与爱恩公司就爱恩公司委托警视公司在北京市机场高速路T3航站楼、天竺收费站以及京藏高速路清河收费站进出入口发布广告事宜签订《广告发布合同》，约定广告发布期自2016年3月10日起至2016年6月9日止。广告费用600000元。警视公司根据爱恩公司提供的广告样稿完成广告画面制作，并于2016年3月19日完成了广告画面在合同项下各个站点的首次上刊工作。爱恩公司于2016年6月6日起至2017年3月7日止分五次支付了500000元，尚欠100000元广告费未支付。故警视公司诉至法院。被告爱恩公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，爱恩公司（原名称为北京奥克斯口腔门诊部有限公司，于2017年10月17日变更为现名称）作为甲方与警视公司作为乙方签订《广告发布合同》，约定了广告发布的媒体形式、媒体规格，广告发布内容等，约定广告发布期限自2016年3月10日至2016年6月9日止，共3期（以实际上刊时间为准），广告费用包括：现金600000元和价值1100000元的项目卡，付款方式为：第一笔款项，甲方应在2016年4月10日前向乙方支付20万元和价值40万元的项目卡；第二笔款项，甲方应在2016年5月10日前向乙方支付20万元和价值40万元的项目卡；第三笔款项，甲方应在2016年6月10日前向乙方支付20万元和价值30万元的项目卡；甲方付款前，乙方应当向甲方提供合法有效的等额发票项目，卡部分乙方开具收据即可。甲方须在收到乙方所提供的广告画面制作小样后，3个工作日内签字确认。乙方应在广告画面全部上刊安装完成后，书面通知甲方进行验收。甲方验收无误的，应在广告验收报告上签字，如对广告画面上画、安装等有异议，乙方应当及时调整。若甲方未能按照本合同的约定向乙方支付费用，每逾期一日甲方应就逾期支付金额按每日万分之1的标准向乙方支付违约金。2016年3月22日，2016年6月21日，警视公司向爱恩公司送达上刊报告，于2016年4月21日、2016年6月21日、2016年8月24日，警视公司向爱恩公司送达下刊报告。爱恩公司于2016年6月6日付款200000元，于2016年10月14日付款100000元，于2016年10月21日付款100000元，于2017年1月18日付款50000元，于2017年3月7日付款50000元。警视公司于2016年4月19日向爱恩公司开具金额为200000元的发票，于2016年6月16日开具金额为200000元的发票，于2016年9月5日开具金额为200000元的发票。庭审中，警视公司自认爱恩公司曾经支付过600000元的项目卡，并表示剩余项目卡不要求爱恩公司支付。本院认为：警视公司与爱恩公司签订的《广告发布合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据警视公司提交的上刊报告及下刊报告，可以证明其为爱恩公司发布广告的事实，爱恩公司未就广告发布事宜提出异议，可视为对广告的验收合格。警视公司依约发布了广告，爱恩公司应当支付相应的款项，根据警视公司提交的付款凭证及自认的事实，爱恩公司尚欠剩余广告费100000元未付，故警视公司关于要求爱恩公司支付广告费100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。爱恩公司逾期付款给警视公司造成的利息损失，应当予以赔偿，爱恩公司逾期付款构成违约，警视公司有权要求爱恩公司依约支付违约金，但警视公司主张的利息损失已经足以弥补爱恩公司逾期付款给其造成的损失，故警视公司在主张利息的同时另行主张违约金，依据不足，本院不予支持。爱恩公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱恩亮马桥口腔门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广东警视传媒股份有限公司北京分公司广告费100000元二、被告北京爱恩亮马桥口腔门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广东警视传媒股份有限公司北京分公司利息（以100000元为基数，自2016年6月10日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告广东警视传媒股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告北京爱恩亮马桥口腔门诊部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年九月二十四日书记员  张 倩
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执2932号 申请执行人：花春刚，男，1978年11月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王广峰，男，1969年4月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁1329民初7063号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王广峰在银行存款20000元。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇一九年九月四日 书记员  朱 宁
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1155号原告：李光清，男，土家族，1973年3月28日出生，住湖南省桑植县。被告：吴帮富，男，汉族，1969年3月23日出生，住重庆市潼南县。原告李光清诉被告吴帮富生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光清，被告吴帮富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月26日9时被告在天降悦广场工地与我发生争吵，被告无理故意殴打原告，案发后报案肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所，当时在鼎湖区人民医院急诊科、放射影像检查结论：1.2-5椎体轻度骨质增生，费用1000元，事因没有资金治疗被迫于5月中旬返回老家找亲朋借钱，在本镇八大公山分院治疗，共花费医药费8233元。原告被打伤损失有：1、两个月零八天误工，每月工资7500元，共17000元；2、治疗养伤营养费日平均30元，共2400元；3、基本生活费日均30元共1140元；4、往返车费2000元；5、本地医疗费8233元。合计30773元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告赔偿原告30773元；2、被告承担本案诉讼费。原告提供证据如下：原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、行政处罚决定书、报警回执，证明是被告打伤原告；3、鉴定意见告知书，证明原告的损伤程度；4、鼎湖区人民医院证明书、病历、报告单、收费票据，证明原告因伤在鼎湖区人民医院治疗；5、八大公山乡卫生院疾病诊断证明、收费票据，证明原告在八大公山乡卫生院治疗；6、工资条，证明原告工资；7、车费说明，证明原告往返车费。被告吴帮富辩称：1、原告对于损害的发生存在过错，被告应不承担或减轻赔偿责任；2、被告已向原告结清了工资（包括2019年4月26日之前的工资以及原告因侵权行为而导致的误工工资，且原告的工资并非每月7500元，而是7000元）；3、原告因本案侵权行为所受到的伤害并不严重，早已在鼎湖区人民医院治疗完毕，侵权行为发生之日鼎湖区人民医院出具的报告单也显示未见异常，考虑颈椎病、骨质增生，据了解颈椎病、骨质增生一般是旧疾，不会因本次外伤而产生；4、原告提供的湖南省医疗门诊收费票据单上显示的是与本案无关的第三人郑登山的名字，且票据出具的时间已与侵权行为发生之日时隔两月之久。结合原告提交的鼎湖区人民医院出具的报告单，很明显原告并未因本案侵权行为而产生很大的损害，不可能时隔两月之久还会治疗。且原告未提供任何证据证明，此发生的治疗费用与本案侵权行为有关联，故原告要求被告支付医疗费无理无据；5、原告主张的营养费、基本生活费、车费无医嘱以及其他任何相关票据证据证明，我方不予认可。且原告主张的往来车费是原告因自身原因回老家或来肇庆所产生的，与本案无关，其主张无理无据，请求法院予以驳回。被告吴帮富提供证据如下：工资说明、照片，证明原告的工资已经结清；收费票据，证明该医疗费票据上的信息是郑登山的,与原告的一模一样，应该是郑登山的医疗费收据。本院依职权调取如下证据：公安机关对原告、被告、周俭、龙秋连的询问笔录，证明本案的事发经过。经审理查明：2019年4月26日上午10时许，原、被告在肇庆市鼎湖新区肇庆天阶悦广场项目部宿舍门口因工资发放问题发生口角争执，被告用脚踢打原告身体致原告受伤，原告并予以还手，后被在场的人劝阻。当日起至6月15日间，原告先后到肇庆市鼎湖区人民医院门诊治疗1天，用去医疗费48.1元；在肇庆市鼎湖区××街道院××二社区卫生服务站针灸、外敷药及活血散瘀止痛治疗4天；5月28日至6月15日在桑植县八大公山乡卫生院住院治疗19天，该院诊断原告为右肾挫裂伤及腰部软组织损伤，用去医疗费8233元。当日，原告向肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所报案。2019年5月24日，经肇庆市公安局鼎湖分局鉴定，原告的损伤程度属轻微伤。2019年6月10日，肇庆市公安局鼎湖分局作出行政处罚决定书，决定对被告殴打原告的行为处以行政拘留五日。原告2019年3月份的工资为7500元。2019年7月12日，原告提起本案诉讼。案经本院调解，调解不成。本院认为：因工资发放问题，原、被告双方应理性地解决，但双方没有冷静处理，而是发生争执，继而发生殴打，导致原告受伤。根据发生纠纷的情况分析，被告应承担主要过错责任，原告承担次要过错责任，本院确定被告赔偿原告损失70%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告没有提供医嘱证明其需加强营养，故原告主张治疗养伤营养费，本院不予支持。应依照有关法律、法规规定的赔偿标准计算赔偿数额，可确认原告的损失为：医疗费8281.1元（按单核计），住院伙食补助费1900元（住院19天，每天100元），误工费6000元（按原告工资7500元/月，原告门诊治疗5天，住院19天，计24天），交通费1000元（本院酌定,），共17181.1元。该损失，由原告自负30%，即5154.33元；被告赔偿70%即12026.77元。原告在起诉时提供了郑登山在桑植县八大公山乡卫生院的医疗费收据复印件，该收据与原告在庭审中提供的原告在该卫生院的医疗费收据的号码一致，但原告在庭审中提供的是收据原件，结合该院的诊断证明，本院确认上述收据是原告在该院的医疗费用，故被告认为该收据与原告无关，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告吴帮富在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李光清损失12026.77元。二、驳回原告李光清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费285元，由原告李光清负担173.62元，被告吴帮富负担111.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年九月四日书记员 梁亚秋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初10876号原告：中桓建工集团有限公司，住所地四川省青神县青城镇双槐树街6号，统一社会信用代码91511425207701365K。法定代表人：魏勤学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：易某，男，1971年2月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈军，重庆市法律援助中心律师。原告中桓建工集团有限公司与被告易某劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中桓建工集团有限公司的委托诉讼代理人何金，被告易某及其委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中桓建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告一次性伤残就业补助金54954元、停工留薪期工资24424元。事实与理由：渝江劳人仲案字（2019）第311号仲裁裁决书裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金54954元和停工留薪期工资24424元。原告认定该裁决对工资标准等事实认定错误，原告不服，故提起起诉。被告易某辩称，被告在仲裁时主张的本人工资为每月一万余元，但因被告无证据证明，所以，被告对仲裁裁决按照重庆地区平均工资水平计算被告“本人工资”作出的仲裁裁决，是认可和接受的。本院认定事实如下：2018年7月20日，原告支付被告工资3395元。当日，原告另向被告支付了3405元。2018年8月9日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江北人社伤险认字〔2018〕1409号《认定工伤决定书》，该决定书载明，被告在原告施工现场（重庆市江北区凤凰湾十六期工程项目）从事木工工作，由建设项目凤凰湾十六期工程为其在江北区社会保险局参加工伤保险。2018年5月18日14时许，被告在施工场所X期X#楼支模架工作时，不慎从钢管架上跌落在地。经重庆两江新区第二人民医院治疗诊断为：腰1椎体压缩性骨折。被告受到的前述伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年9月7日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：被告伤残九级，无生活自理障碍。证人许华祥和易一明均证实，从2018年3月起，他们和被告一起在原告的凤凰湾工程做工，是一个叫“秦磊”的人叫他们去的，在该工程做了三个多月，两人得到了报酬均为4万余元。2018年7月20日，他们都收到了原告支付的两笔款项（一笔3405元，一笔3395元）。除此之外在该工程做工的报酬都是秦磊直接支付的。原告在庭审中陈述，原告将凤凰湾十六期工程项目中的木工部分包给了“秦磊”。原告在庭审中认可对被告的停工留薪期按照4个月计算没有异议。2019年1月25日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认被告与原告的劳动关系于2019年1月25日解除；裁决原告支付被告停工留薪期工资67068元；裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金54954元。该委于2019年6月20日裁决确认被告与原告之间劳动关系于2019年1月25日解除；原告支付被告一次性伤残就业补助金54954元、停工留薪期工资24424元（6106元/月×4个月）。原告于2019年6月24日收到裁决书。上述事实，有认定工伤决定书、初次鉴定结论书、华夏银行重庆分行客户回单、邮储银行手机截图、银行卡交易明细、证人许华祥和易一明的证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，双方均对仲裁裁决确认原告与被告之间劳动关系于2019年1月25日解除一项无异议，本院予以确认。被告在原告施工现场受伤，被认定为工伤，原告应当按照《工伤保险条例》的规定向被告支付相应的工伤保险待遇。关于被告的“本人工资”，原告仅举示了华夏银行重庆分行客户回单，该回单仅能证明原告向被告支付过工资的事实，但原告并未举示证据证明其向被告支付的工资是原告的全部工资。相反，证人证言和原告对其将案涉工程项目分包给了“秦磊”的陈述，是相互印证的，可以间接证明原告直接支付给被告的工资金额并不是被告的全部工资。但因被告也未能举证证明其“本人工资”的具体金额，结合原告的工种、工作性质，加之被告明确表示认可仲裁裁决认定的其“本人工资”标准，故本院确认以2017年重庆市职工平均工资6106元为参照计算被告“本人工资”。关于被告的一次性伤残就业补助金，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按九级9个月计发，由用人单位支付。故被告应支付原告一次性伤残就业补助金54954元（6106元/月×9个月）。关于停工留薪期工资，原告认可按照4个月停工留薪期计算，故被告应支付原告停工留薪期工资24424元（6106元/月×4个月）。综上所述，参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、驳回原告中桓建工集团有限公司的诉讼请求；二、确认原告中桓建工集团有限公司与被告易某之间劳动关系于2019年1月25日解除；三、原告中桓建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告易某一次性伤残就业补助金54954元、停工留薪期工资24424元；四、驳回被告易某的其他仲裁申请请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告中桓建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇一九年九月九日书记员  周 砚
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执1971号 被执行人田传利、贾秀兰、于业海、卢道霞、济南市长清区双龙机械厂金融借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初984号民事判决书已经发生法律效力。因五被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院审判移送执行，要求对（2019）鲁0113民初984号民事判决书予以执行。现该民事判决书案件受理费26665元已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初984号民事判决书案件受理费26665元已执行完毕。 审判员  董岩 二〇一九年九月二十六日 书记员  唐岳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63151号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：彭果阳，女，该公司法务主管。被告：弓华，女，1988年5月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称：银谷公司）与被告弓华劳动争议一案，本院于2019年6月13日收到原告银谷公司起诉书。银谷公司向本院提出诉讼请求：1.银谷公司无需支付弓华2018年11月1日至2018年11月7日工资936.65元；2.银谷公司无需支付弓华违法解除劳动关系经济赔偿金40744.4元。事实和理由：弓华严重违反公司的规章制度，公司据此与之解除劳动合同系合法解除，弓华考核不合格，公司安排调岗，但是其拒绝调岗，严重违反公司的规章制度，公司解除理由正当，无需支付解除劳动关系赔偿金。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，银谷公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东大桥路8号1楼22层2613室，弓华的劳动合同履行地在烟台经济技术开发区长江路中信大厦2413，现双方均对烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字[2019]第5号裁决书不服，分别向有管辖权的人民法院提起诉讼，弓华于2019年6月5日向烟台经济技术开发区人民法院递交起诉状，早于银谷公司向本院递交起诉状的时间，故烟台经济技术开发区人民法院立案在先，本院依法将本案移送该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：本案移送烟台经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 姚 岚二〇一九年九月十日书记员 蒋丽梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4387号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：周元顺，男，汉族，1994年9月28日出生，住址：江西省上饶市上饶县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告周元顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2013年10月31日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××944），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计31807.56元（其中本金27992.73元、利息及其他费用3814.83元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金27992.73元、利息及其他费用3814.83元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计31807.56元；2、被告支付原告的律师费损失3500元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告周元顺经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2013年10月31日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××94的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金27992.73元，利息及其他费用3814.83元，合计31807.56元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计31807.56元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3500元，证据不足，本院不予支持。被告周元顺经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告周元顺应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金27992.73元，利息及其他费用3814.83元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币683元（原告已预交），由被告周元顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月九日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34326号原告：何伟，男，1964年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑晓荣（何伟之妻），1969年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告何伟与被告中盛担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟委托诉讼代理人郑晓荣到庭参加诉讼，被告中盛担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告注销车牌号为×××的车辆抵押登记；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何伟于2003年10月28日自中国工商银行北京望京支行获得贷款302000元购买奥迪轿车一辆，车牌号为×××。被告中盛担保有限公司为担保人，原告何伟用其所购买车辆为被告中盛担保有限公司提供抵押担保。2008年9月25日，原告何伟还清银行贷款，但中盛担保有限公司已被吊销营业执照。为此，诉至法院。被告中盛担保有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年9月25日，何伟在中国工商银行北京望京支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，中盛担保有限公司为此提供连带责任保证。后，何伟将×××车辆抵押给中盛担保有限公司，并办理了抵押登记，中盛担保有限公司成为×××车辆的抵押权人。现何伟已全部结清贷款本息，而中盛担保有限公司已吊销营业执照，无法办理×××车辆的解除抵押登记手续。上述事实，有贷款结清证明、中国工商银行消费信贷借款凭证及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现何伟已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中盛担保有限公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故何伟的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告何伟办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。案件受理费70元，公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  王 涛二〇一九年九月二十日书 记 员  赵家爽
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0203执1725号 邹万三、吴民伟： 关于你们追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）粤0203民初1908号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效文书确定：吴民伟应于判决发生法律效力之日起十日内向邹万三支付劳动报酬8500元及利息（含迟延履行期间的债务利息），负担案件受理费50元。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人吴民伟向本院交纳了执行款8550元（申请执行人自愿放弃利息的债权），并向本院缴纳了执行费50元。本院已将案款8550元发放给了申请执行人。至此，本案执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月十一日
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3507号原告：陈晓棠，女，1982年11月6日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告陈晓棠与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓棠到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年12月2日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2200元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告通过科目一考试后，被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2200元及利息（自交费之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年12月2日，原告陈晓棠报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告陈晓棠的报名费2200元，并出具了收据。原告通过了科目一的考试后，被告金成驾校并未继续安排原告参加培训。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自交费之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，因原、被告双方并未签订合同对此予以约定，本院不予支持。但鉴于被告迟迟不予培训确实给原告造成了损失，本院酌定被告金成驾校支付原告损失200元。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈晓棠培训费2200元，并支付原告陈晓棠损失费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0784民初2561号原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路120、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：91440784194325830B。负责人：刘碧光，该行行长。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。被告：李健雄，男，汉族，1988年9月20日出生，住广东省江门市新会区，原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行与被告李健雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行申请撤回对被告李健雄的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤诉。案件受理费984.82元（已减半收取），保全费887.85元，合共诉讼费1872.67元，由原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行负担。审判员  黄剑强二〇一九年九月二十七日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019)甘1126民初2340号原告：石小明，男，汉族，1978年12月11日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：陈蛇喜，男，汉族，1974年2月16日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告石小明诉被告陈蛇喜买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。石小明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告欠款6,668.3元，并按银行四倍利率承担利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月份，被告在岷县××都乡农贸市场修建房屋，一直在原告经营的建材厂购买钢架、水泥、沙子等建筑材料，被告要求以累计记账方式结款，直至同年8月底，被告最后一次在原告处购买建材后，原告要求被告清偿欠款，后经原、被告共同清算，被告累计在原告处购买建材欠款6,668.3元，事后原告多次要求被告清偿欠款，但被告在约定的还款期限过后不仅没有履行清偿欠款义务，反而拒绝清偿。请求判决支持原告的诉讼请求。陈蛇喜辩称：因我不识字，我在建房过程中从原告处购买过部分钢筋和一辆架子车，还有60根木挂椽，总计约4,000元左右，而原告给我记了六千多元的账，后我与原告协商，总欠账6,000元，在2018年7月份我给原告支付了3,000元，现在只剩下3,000元没有支付，而且在我给付3，000元后由原告书写“下欠3,000元”我在上面签名按了手印。要求原告将该欠条拿出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份；2、欠账流水5份；3、录音光盘1份，证实被告拖欠建材款及被告提出所欠货款按一半支付，说明被告答辩时称双方结算6000元支付现金3000元属虚假陈述。被告对电话录音无异议，对原告提交的第10号账本的40×40的钢筋我不认可，我没有拿40×40的钢筋；对962元这一笔的沙料和柴油款我也不认可，我没有拉过沙料，柴油我只用过一桶，一桶油应该只有一百多元；对1155元的这一笔欠款不合适，20包水泥我没有拉；钢筋款340元、架子车395元合适。对789元这份记账流水，不认可，我没拉过水泥，也没取过众邦电线，根本不存在这笔款。黑板子30块没拉过，8个步步筋、50公分的我都没有拉过，我只拉过100个二四的箍筋，混合砂我也没有拉过，三七的箍筋也没有拉过。挂椽60根合适。水泥在原告处没有拉过我自己在做买卖水泥生意，不可能买原告的水泥。扎丝我在原告处拿了一把20元。因欠账流水系原告单方面记录，被告没有签字确认，对该欠账流水的真实性不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月份开始，被告在岷县××都乡农贸市场修建房屋，在原告处购买钢架、架子车、木挂椽、钢筋等建筑材料，未支付货款，原告累计记账，但无被告签字确认，双方对购买的货款未进行核算。2019年1月份原告拨打电话向被告索要欠款，并对对谈话进行了录音，电话录音证实被告拖欠原告货款的事实，但对具体数额未确认，被告在通话中表示只支付一半的货款。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，但本案原、被告对买卖价款及货物数量没有进行结算，原告也未提供相关证据佐证被告未支付货款6,668.3元的真实性，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。被告辩称其与原告进行了结算，并已支付3,000元，对剩余3,000元向原告出具了欠条，因原告不认可，认为双方一直没有结算，被告也没有支付任何货款。被告对支付货款3,000元未提供相关证据，其抗辩理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：驳回原告石小明的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序结案，减半收取25元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  陈建国二〇一九年九月三日书记员  王 玉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初9136号原告：谈成建，男，1953年7月3日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：颍上传中城企业管理咨询有限公司（原名称为南京传中城企业管理咨询有限公司），住所地安徽省颍上县慎城镇龙门商场1栋1层。法定代表人：王军前，该公司总经理。被告：王军前，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍地为安徽省宿州萧县。原告谈成建与王军前、颍上传中城企业管理咨询有限公司（以下简称传中城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法进行审理。原告谈成建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依法向原告偿还借款本金30万元、利息15000元，逾期利息2500元，并支付违约金3万元；2.判令两被被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告传中城公司向原告借款，约定年息均为10%，第一笔借款本金为10万元，借款期限为2018年3月31日起至2019年3月31日，协议到期后，一次性返还；第二笔借款本金为10万元，借款期限为2018年7月7日起至2019年7月7日，协议到期后，一次性返还；第三笔借款本金为10万元，借款期限为2018年7月16日起至2019年7月16日，协议到期后，一次性返还。协议期满后，经原告多次催要，被告拒不支付借款本金和相应利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查，被告传中城公司在南京市秦淮区办公经营期间通过发传单等方式向原告等社会上不特定人以理财的名义进行借款。该借款涉及人员众多，债权性质及合法性存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案属于刑事案件侦查范围，应当驳回原告谈成建的起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谈成建的起诉，本案移送公安机关处理。已预收的案件受理费6513元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年九月十六日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6748号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：苟仕平，男，汉族，1976年8月16日出生，住成都市锦江区，公民身份号码5109021976××××××××。（原告诉称信息） 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告苟仕平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法进行审理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金50000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率6.3075%计算至贷款到期日2018年08月21日）、罚息（自利息欠付之日2018年08月21日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.46125%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2018年08月21日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.46125%计算至本息全部付清之日），截至2019年4月9日，利息、罚息、复利暂合计为3283.61元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等），以上金额暂合计53283.61元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款50000元，期限自2017年8月21日至2018年8月21日，执行贷款年利率为6.3075%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至法院。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：(二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告起诉后未提供被告准确的、有效的身份信息，经本院释明、限期后仍不能提供被告准确的、有效的身份信息，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年九月三日 书记员  杨 丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5401号原告：中山霖扬塑料有限公司，住所地广东省中山火炬开发区逸仙路22号，统一社会信用代码91442000737563035C。法定代表人：徐太明，总经理。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：博罗县福田冠富塑胶有限公司，住所地广东省博罗县福田镇桥东工业区，统一社会信用代码91441322MA4W4DBU6L。法定代表人：肖跃文，总经理。被告：肖跃文，男，1970年12月27日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县，原告中山霖扬塑料有限公司（以下简称霖扬公司）与被告博罗县福田冠富塑胶有限公司（以下简称冠富公司）、肖跃文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霖扬公司委托诉讼代理人徐嘉欣到庭参加诉讼，被告冠富公司、肖跃文经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖扬公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款140303.06元及利息（以140303.06元为本金，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计至支付完毕之日止）。庭审中，原告变更利息的起算日为起诉之日。事实和理由：霖扬公司与冠富公司素有业务往来，霖扬公司向冠富公司供应PVC膜产品。2018年3月9日，肖跃文作为冠富公司的法定代表人出具还款承诺书，确认截止至2018年3月8日止，冠富公司尚欠霖扬公司货款合共155303.7元，并承诺于2019年3月31日前每月偿还12941.975元，肖跃文本人自愿对上述货款与冠富公司承担连带清偿责任，直至货款全部结清。2018年4月、5月、8月，冠富公司、肖跃文仅向原告支付货款15000.64元，尚欠货款140303.06元至今仍未支付。冠富公司为自然人独资企业，肖跃文作为冠富公司的法定代表人并承诺承担连带清偿责任，现冠富公司逾期支付货款的行为已构成违约，冠富公司、肖跃文应共同承担逾期付款的违约责任。原告霖扬公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：企业信用信息公示报告、肖跃文身份证复印件、还款承诺书、出货单、出货明细表。被告冠富公司、肖跃文没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。原告霖扬公司起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告冠富公司、肖跃文亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告霖扬公司起诉主张的上述事实予以认定。另查，冠富公司是自然人独资有限责任公司，肖跃文是该公司的法定代表人及自然人股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷。冠富公司的法定代表人出具还款承诺书，确认尚欠霖扬公司货款155303.7元，霖扬公司主张冠富公司、肖跃文已付货款15000.64元，尚欠140303.06元，本院对此予以认定。冠富公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担支付货款及利息的违约责任。冠富公司是由肖跃文个人独资成立的，属于一人有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因肖跃文没有到庭进行抗辩，而且，肖跃文在还款承诺书中表示愿意承担连带责任，因此，被告肖跃文应对被告冠富公司欠原告霖扬公司的货款本金和利息承担连带偿还责任。原告的诉求合法合理，本院予以支持。被告冠富公司、肖跃文不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告博罗县福田冠富塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山霖扬塑料有限公司支付货款140303.06元及利息（以140303.06元为基数，自2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告肖跃文对被告博罗县福田冠富塑胶有限公司前述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元,诉讼保全费1221元，共计4327元（原告已预交），由被告博罗县福田冠富塑胶有限公司、肖跃文负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  陈 璐审判员  邓文辉二〇一九年九月四日书记员  彭梦圆杨丽燕
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初5307号 原告：马丽，女，1991年1月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：谢圆园，男，1989年6月出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告马丽与被告谢圆园民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马丽到庭参加诉讼；被告谢圆园经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马丽诉称，被告谢圆园欠我借款154000元久拖不还，为此请求人民法院依法判决被告谢圆园偿还借款154000元，本案诉讼费用被告承担。 被告谢圆园未作答辩。 经审理查明，原告马丽与被告谢圆园于2018年期间在颍上县各自经营中有业务上的联系。因资金不足，谢圆园2018年6月2日出具借条向马丽借款50000元。2018年9月1日谢圆园又以同样理由通过信用卡、现金、花呗等方式两次出具借条借款68000元，2019年再次出具借条借款36000元，以上累计借款共154000元。因谢圆园经营不善，未能如期偿还马丽借款，谢圆园外出务工。后马丽向谢圆催要借款无果，为此起诉来院，请求如上。 认定以上事实的证据为，1、原告马丽、被告谢圆园身份证，证明双方身份情况及诉讼主体资格；2、借条一组四份，证明谢圆园向马丽四次出出具借条借款154000元的事实；3、当事人的相应陈述，证明借款发生的基本事实经过及催要情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢圆园称因经营所需向原告马丽四次出具借条载明借款154000元。双方借贷关系成立有效，本院予以认定。债务理应清偿。马丽履行出借义务后，谢圆园亦应履行偿还义务。谢圆园没有按约定偿还借款，应承担相应的民事责任，继续履行偿还义务。马丽要求谢圆园偿还借款154000元，证据确凿，本院予以支持。谢圆园经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢圆园于本判决生效之日起二十日内偿还原告马丽借款154000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告谢圆园负担。 如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姜克香 二〇一九年九月十六日 书记员  彭 迪
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初4033号 原告：焦志勇，男，1967年6月7日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：夏勇国，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被告：李小波，男，1984年6月28日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：安青松，男，1981年7月9日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告焦志勇与被告李小波、安青松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦志勇及其委托诉讼代理人夏勇国、被告安青松到庭参加诉讼，被告李小波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告承担原告工程款68000元（其中包括2000元的伙食费）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，被告承包山东碧水土木工程有限公司发包无为县红庙镇徐岗社区横塘村土地整理项目工程Ⅱ标段工程，后将该工程部分交由原告施工，工程完工后，被告一直未支付工程款。 李小波未作答辩。 安青松辩称，这件事情与安青松无关，案涉工程不是安青松与李小波承包的，具体是谁承包的不清楚，安青松未承包合同，也没有将案涉工程转包给焦志勇。 本院经审理认定事实如下：2014年2月，李小波、方晶晶合伙挂靠山东碧水土木工程有限公司投标了“无为县红庙镇徐岗社区横塘村土地整理项目工程Ⅱ标”工程，并与芜湖市国土资源局征地和土地整理开发复垦中心签订了《建设工程施工合同》。李小波将部分工程分包给焦志勇施工。后经案外人葛飞与焦志勇结算，葛飞在一张收款收据上确认焦志勇挖机施工时间为277小时。 本院认为，庭审中，原告向本院提供收款收据及红庙镇横塘村民委员会出具的证明用以证明其主张，对此，被告质证否认上述证据的证据效力。本院经审查认为，安青松作为案涉工地的工作人员，其明确确认案外人葛飞亦为工地工作人员，且由李小波等向其发放工资，另经本院庭后向葛飞核实，葛飞本人亦对原告提供的收款收据表示认可，并表示其是受雇于李小波，是工地负责人员，故本院认定葛飞有权代理李小波办理结算事宜，即本院对葛飞签字确认的结算单予以认定。因此，通过该份证据，可以认定原、被告之间的建设工程施工合同关系成立，因李小波与焦志勇均没有相应资质，双方签订的合同属于无效合同，但是工程已经竣工验收，并且经双方结算，是双方真实意思表示，对结算结果应当予以认定，即原告施工量为277小时。原告以无为县红庙镇横塘村民委员出具的“红庙镇新塘圩土地整理项目二标欠农民工款”，主张工程单价为每小时240元，确认工程价款为66000元，但该价款并未得到被告确认。现有证据不能证实确定的施工单价，故本院对原告主张的66000元工程款的主张不予采信。安青松作为被告方的财务人员，表示原告施工单价应为每小时220元，现原告也同意按上述价格结算，故本院予以确认。按该单价计算工程总价款为60940元。对此，被告应当给付。至于垫付的伙食费2000元，因原告未提供证据加以证明，本院不予支持。庭审中，焦志勇认为安青松是合伙人之一，应当承担连带付款责任。对此，根据焦志勇提供的现有证据，本院对该观点不予采信，理由如下：第一，安青松当庭表示不予认可，其表示是李小波聘请的会计，不是合伙人；第二、本院已经生效的（2019）皖0225民初2156号民事判决书中已经查明方晶晶、李小波合伙挂靠山东碧水土木工程有限公司投标了无为县红庙镇徐岗社区横塘村土地整理项目工程Ⅱ标段工程，并没有载明安青松是合伙人；第三、焦志勇认为法院调解的其他案件，安青松签字付款了，应当认定是合伙人，本院认为，法院其他案件调解结果不能作为本案认定基本案件事实的唯一依据，应当综合原、被告双方提供的证据进行认定。因焦志勇提供的证据不足以证明安青松是涉案工程的合伙人之一，根据“谁主张、谁举证”的规则，故焦志勇应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李小波于本判决生效之日起十日内给付原告焦志勇工程款60940元； 二、驳回原告焦志勇的其他诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告李小波负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年九月三十日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4104号原告：李明浩，男，1994年7月7日出生，汉族，住济南市。被告：朱大鹏，男，1981年10月17日出生，汉族，住济南市。原告李明浩与被告朱大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明浩到庭参加诉讼。被告朱大鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金45000元；2、请求法院依法判令被告支付原告借款利息（以45000元为基数、自2015年12月17日起至实际履行之日止、按年利率24%计算）；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年11月18日,被告因资金困难向原告借款45000元，出具了一份借据，并约定借款期限为自2015年11月18日起至2015年12月17日止。借款到期后原告多次向被告索要，被告始终不予偿还借款。故根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。朱大鹏未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李明浩与被告朱大鹏系朋友关系。2015年11月18日，李明浩（乙方、出借人）与朱大鹏（甲方、借款人）签订《车辆抵押借款合同》，约定：第一条，借款内容：借款金额45000元，借期限：自2015年11月18日起至2015年12月17日止，共计30天，月利息2000元。借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户。借款在到期日一次性还清本息。抵押物事项：哈雷街霸（黑色）。有关抵押、借款的一切费用均由甲方承担。签订合同后，于当日李明浩通过北京银行济南槐荫支行向朱大鹏转款43000元，并预扣当月利息2000元，由朱大鹏向李明浩出具一份“借据”载明：今借到李明浩肆万伍仟元（本金），借款期限自2015年11月18日起至2015年12月17日止。上述事实有原告提交的《车辆抵押借款合同》、北京银行电子回单、“借据”为凭。但被告朱大鹏并未向原告交付抵押物哈雷街霸（黑色），双方也未办理相关抵押手续。借款期限到期后，朱大鹏并未依约向原告归还借款本息。李明浩提交微信载图证明，分别于2017年2月21日、2018年2月21日、2018年12月24日向朱大鹏催要借款未果。为此,原告诉至本院要求处理。本院认为，原告以自有资金出借给被告的资金融通行为，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的民间借贷行为，受法律保护。对于原告借款事实、借款金额、借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条第（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视其具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时；”《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合本案，原告提交了向被告支付借款的银行电子回单，结合双方签订的借款合同、借据，可以认定原告向被告支付借款43000元的事实。双方签订的借款合同以及被告向原告出具的借据中虽然注明借款金额45000元，但原告直接扣除了当月的利息2000元，根据上述法律规定，应确定原告实际支付给被告的借款额43000元为实际借款金额。对于原告要求被告支付自2015年12月17日起至实际履行之日止、以45000元为基数、按年利率24%计算利息，因本院确认原告实际借款金额为43000元，应以该借款额为基数；因双方在借款合同中约定的借款利息月2000元超出了法律规定的年利率24%最高限额，因此，对于借款期间的利息以及逾期利息，均按照年利率24%计算。按年利率24%计算43000元的月利息为860元。因此，依法应支持原告的借款期间利息为860元；依法应支持原告的被告逾期还款利息计算为自2015年12月18日起至实际给付之日止、以43000元为基数、按年利率24%计算。原告李明浩多请求的借款本金2000元以及相应借款利息，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱大鹏于本判决生效之日起十日内归还原告李明浩借款43000元；二、被告朱大鹏于本判决生效之日起十日内支付原告李明浩借款期间利息860元；三、被告朱大鹏于本判决生效之日起十日支付原告李明浩逾期归还借款的利息（自2015年12月18日起至实际给付之日止、以43000元为基数、按年利率24%计算）；四、驳回原告李明浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告李明浩负担12.5元;由被告朱大鹏负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年九月九日书记员 高奇奇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9326号原告：南京涅瓦公关礼仪服务有限公司，住所地南京市玄武区东大影壁02幢203室。法定代表人：张金国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金亭，男，该公司员工。被告：南京嘀嗒西餐有限公司，住所地南京市杨将军巷29号。法定代表人：赵洁强。原告南京涅瓦公关礼仪服务有限公司（以下简称涅瓦服务公司）与被告南京嘀嗒西餐有限公司（以下简称嘀嗒西餐公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告涅瓦服务公司的法定代表人张金国到庭参加诉讼，被告嘀嗒西餐公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告涅瓦服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告领队工资22000元、外方补贴4500元。2、判令被告支付自逾期付款利息（自2019年7月25日起计至实际支付之日止，按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：原、被告于2018年2月13日签订涉外演出合同书及补充协议，约定自2018年2月16日至2019年2月16日期间，由原告向被告提供外籍人员演出服务，演员每人每天补助50元，原告派驻领队负责管理外籍演员，被告每月支付生活费6000元等。2019年3月1日，双方再次签订涉外演出合同书，约定2019年3月1日至2020年3月1日由原告继续向被告提供演出服务，该合同亦约定演员每人每天补贴50元，原告派驻领队一名，负责管理外籍演员等事务，被告每月支付生活费3000元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，但被告未能依约向原告支付2018年9月30日至12月30日领队工资，计18000元，另被告还欠付原告2019年6月外籍演员补贴1500元和领队工资1000元、2019年7月外籍演员补贴3000元和领队工资3000元。以上欠款合计26500元，经原告催要未果，故诉至法院。被告嘀嗒西餐公司未应诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2018年2月13日，原告(乙方)与被告（甲方）签订涉外演出合同书和前合同补充协议各一份，演出合同书约定：乙方演出人员于2018年2月16日至2019年2月16日止为期365天在甲方地区进行演出，乙方演员在甲方驻场演出，甲方负责乙方演员原地点至甲方场所的交通费及相关手续费用，演员的住宿费、餐费由乙方自行负责，甲方每人每天补贴50元。乙方派驻领队1名，负责管理外籍演员，与场所对接，协调外籍演员工作事宜，甲方支付生活费6000元/月。签订合同后，甲方提供资料办理文化部门演出批文，乙方协助甲方办理外事办所发邀请函。合同一年一签，甲方如果需要续约，提前15天通知乙方。本合同在履行中如发生争议，协商不成时，任何一方均可以向人民法院提起诉讼等。补充协议约定：1、不是“输送”演员，改为演出服务。2、所有演员与乙方存在劳动和雇佣关系，与甲方没有任何劳动或雇佣关系，所有人员管理都有乙方负责。3、甲方有权对乙方派驻人员进行审核，对于不符合甲方要求，甲方可随时退给乙方。4、乙方派专人负责人员的管理工资为6000元，甲方食宿不负责。5、由于乙方派往人员给甲方造成的损失，由乙方负责。6、如双方违约按实际对方损失赔偿。2019年3月1日，原告(乙方)与被告（甲方）续签涉外演出合同书一份，合同约定演出时间自2019年3月1日至2020年3月1日，乙方演员在甲方驻场演出，甲方负责乙方演员原地点至甲方场所的交通费及相关手续费用，演员的住宿费、餐费由乙方自行负责，甲方每人每天补贴50元。乙方派驻领队1名，负责管理外籍演员，与场所对接，协调外籍演员工作事宜，甲方支付生活费3000元/月。签订合同后，甲方提供资料办理文化部门演出批文，乙方协助甲方办理外事办所发邀请函。合同两年一签，甲方如果需要续约，提前45天通知乙方，并支付费用。所有演员与乙方存在劳动与雇佣关系，与甲方没有任劳动和雇佣关系，所有人员的管理都有乙方负责。本合同在履行中如发生争议，协商不成时，任何一方均可以向人民法院提起诉讼等。上述演出服务协议签订后，原告按约履行了演出服务义务，被告未能按约向原告支付外籍演员补贴和中方领队工资，其中拖欠2018年9月30日至12月30日期间的领队工资18000元，拖欠2019年6月外籍演员补贴1500元，拖欠2019年7月外籍演员补贴3000元和中方领队工资3000元，合计欠付26500元。2019年7月25日，因被告未能按约支付外籍演员补贴和领队工资，原告向被告发出书催款通知，要求被告接到通知后一星期书面回复。因被告未回复，原告遂诉至法院。另查明：协议签订后，原告先后两次向南京市文化广电新闻出版局申请办理了涉外营业演出许可。2018年9月12日，南京市文化广电新闻出版局作出（宁）文广新演准字[2018]155号演出准予许可决定，准许原告派驻5名外籍演员在被告处驻场演出，演出日期自2018年9月24日至2019年3月24日。2019年4月19日，南京市文化广电新闻出版局作出（宁）文旅（演）准字[2019]66号演出准予许可决定，准许原告派驻2名外籍演员在被告处驻场演出，演出日期自2019年4月25日至2019年10月24日。本院认为：原、被告间的服务合同合法有效，应受法律保护。原告按约履行服务义务后，被告亦应按约履行付款义务，被告逾期付款，还应按照银行同期贷款利率标准向原告赔偿逾期付款损失。对原告要求被告给付欠款26500元，并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，被告未能到庭应诉，视为放弃答辩的权利，对原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告南京嘀嗒西餐有限公司应于本判决生效后十日内给付原告南京涅瓦公关礼仪服务有限公司欠款26500元，并按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款利率标准，赔偿原告南京涅瓦公关礼仪服务有限公司自2019年7月31日起计至款项实际付清之日止的利息损失。本案案件受理费231元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年九月二十四日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17040号原告尹广武诉被告北京纪玉佳兰商贸有限公司第三人北京恒佳时代管理咨询有限公司、智付电子支付有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告尹广武向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告尹广武撤诉。案件受理费25元，由尹广武负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇一九年九月二十日书记员  闫迎春
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3618号原告：孙强，男，1998年11月28日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告孙强与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙强到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年12月12日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用3500元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告缴纳诉讼费后，被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用3500元及利息（自交费之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年12月12日，原告孙强报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告孙强的报名费3500元，并出具了收据。原告缴纳诉讼费后，被告金成驾校并未继续安排原告参加培训。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自交费之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，因原、被告双方并未签订合同对此予以约定，本院不予支持。但鉴于被告迟迟不予培训确实给原告造成了损失，本院酌定被告金成驾校支付原告损失200元。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙强培训费3500元，并支付原告孙强损失费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2355号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘冬旭，男，1971年6月29日出生，汉族，住吉林省四平市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨启范，男，1989年6月14日出生，汉族，住吉林省梨树县。 再审申请人刘冬旭因与被申请人杨启范民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 刘冬旭申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，应予以再审。主要理由：1.刘冬旭与杨启范素不相识，刘冬旭未在杨启范处借款，并且杨启范在原审中未提供交付5万元现金的证据。2.借据内容自相矛盾，违反常理。3.杨启范在诉讼前从未向刘冬旭主张过欠款。4.一审法院对吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书未予质证，违反了法定程序。 本院经审查认为，根据原审查明，2016年3月15日，刘冬旭与杨启范签订借据一份，约定刘冬旭向杨启范借款5万元，2018年3月15日前还款，月利率3%。刘冬旭否认签订该借据，经鉴定，债务人处系刘冬旭本人书写。对于款项的交付，刘冬旭亦不认可。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘冬旭否认与杨启范存在借贷关系，应当承担举证责任。第一，该借据载明了债权人、债务人、借款用途、借款时间、借款金额、利息约定以及还款期限，下方还标注了债务人刘冬旭的部分资产、亲属联系方式等情况，虽预先打印了部分内容，但并不违反法律法规，亦不与日常交易习惯相悖。第二，刘冬旭否认曾向杨启范出具借据，但借据债务人处“刘冬旭”签名经鉴定为刘冬旭本人书写，刘冬旭对该签名如何形成无法做出合理说明，亦未提供相关证据证实其主张。第三，杨启范虽未提供交付的证据，但以现金方式交付5万元不与民间借贷交易习惯相悖，杨启范亦能对交付的时间、地点作出较为清晰的陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原判决基于民事诉讼证据规则，在法律规定的利息保护范围内，判决刘冬旭承担还款责任，并无不当。 关于一审判决程序瑕疵问题。一审审理时，经刘冬旭申请，一审法院依法定程序对借据债务人处“刘冬旭”签名是否本人书写进行了鉴定。鉴定前，一审法院向刘冬旭释明了鉴定风险，刘冬旭表示如为其本人书写，同意承担法律责任。二审审理时，二审法院询问了刘冬旭对该鉴定书的质证意见，刘冬旭称没有意见。因此，一审法院程序虽有瑕疵，但该瑕疵在二审审理时已经得到了纠正，且不影响原审法院对案件事实的判断以及刘冬旭对鉴定结论发表意见。据此，刘冬旭申请再审的理由，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘冬旭的再审申请。 审 判 长 国伟杰 审 判 员 程 洁 审 判 员 卢增鹏 二〇一九年九月五日 法官助理 张 丹 书 记 员 李丽叶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20387号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：朱萍萍，女，1991年10月5日出生，汉族。被告：戴益川，男，1987年5月2日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告朱萍萍、被告戴益川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告朱萍萍、被告戴益川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金9058.18元、利息445.5元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年2月27日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAA6GU079074、发动机号为G04L65906的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告朱萍萍、被告戴益川未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。朱萍萍（借款人）、戴益川（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：朱萍萍、戴益川为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额25000元，贷款期限24个月，合同利率12.95%，基本利率12.95%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款1187.96元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。朱萍萍（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为25000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。朱萍萍签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从朱萍萍在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求朱萍萍意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款25000元。朱萍萍购买了车牌号为×××、车架号为LNBMDBAA6GU079074、发动机号为G04L65906的汽车一辆，并于2016年9月27日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。朱萍萍、戴益川的汽车贷款开始日期为2016年9月27日，共24期。朱萍萍、戴益川足额支付了16期还款，自2018年2月27日第17期起未再偿还借款本息。现朱萍萍、戴益川尚欠北汽财务公司借款本金9058.18元、利息445.5元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱萍萍、被告戴益川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。朱萍萍、戴益川与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后朱萍萍、戴益川未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求朱萍萍、戴益川给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。朱萍萍以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱萍萍、戴益川于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金9058.18元、利息445.5元及支付自二〇一八年二月二十七日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率12.95%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对朱萍萍所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAA6GU079074、发动机号为G04L65906的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告朱萍萍、被告戴益川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 苏 洁审判员 汪芬丽二〇一九年九月二日书记员 徐舒扬
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14161号 申请执行人：黄瑞芳，女，1997年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市保信兆业商业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路4号中盛大厦1901室之一。 法定代表人：黄俊武。 被执行人：黄俊武，男，1971年1月19日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人黄瑞芳与被执行人佛山市保信兆业商业管理有限公司、黄俊武仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2019）2083号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决：被执行人佛山市保信兆业商业管理有限公司、黄俊武应于本裁决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月至2019年4月工资18840.19元予申请执行人。因被执行人没有履行裁决书确定的义务，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年9月3日自愿达成以下和解协议：双方一致同意对佛南劳人仲案字[2019]2083号仲裁裁决书确定的被执行人尚未履行的金钱给付义务为18840.19元；被执行人分24期支付，第1期至第23期支付785元，最后一期支付785.19元。第一期案款应于2019年9月30日前支付完毕，每月支付，直至第24期案款应于2021年8月30日前支付完毕。上述款项应汇入申请执行人的以下账户：户名：黄瑞芳，开户行：中国银行佛山南海丹灶支行，账号：62×××48；本案执行费共计182.6元由被执行人承担并已支付完毕。申请执行人向本院撤回执行申请并同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执14161号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  钟星亮 执行员  许晓纯 二〇一九年九月六日 书记员  叶璧华
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初118号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人田某某，男，汉族，1995年2月11日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，捕前住阳信县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月8日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 指定辩护人冯玉波，山东君讼律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］94号起诉书指控被告人田某某犯交通肇事罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员袁某、代理检察员杨某出庭支持公诉，被害人近亲属的诉讼代理人张某，被告人田某某及指定辩护人冯玉波到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年3月21日2时许，被告人田某某驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车，沿阳信县工业八路由西向东行驶至与滨阳西路交叉口东侧时，撞上由北向南横过公路的被害人包某，造成被害人包某当场死亡的重大交通事故。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人田某某承担事故的主要责任。 案发后，被告人田某某自动投案，并如实供述了其犯罪事实。 就上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人田某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人田某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 其辩护人提出的辩护意见是，田某某系自首，且愿意赔偿被害人近亲属经济损失。请求法院对被告人田某某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年3月21日2时许，被告人田某某驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车，沿阳信县工业八路由西向东行驶至与滨阳西路交叉口东侧时，撞上由北向南横过公路的被害人包某，造成被害人包某当场死亡的重大交通事故。经鉴定，包某系被较大钝性外力作用于头部致使双侧大脑蛛网膜下腔出血、小脑挫伤出血而死亡。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人田某某承担事故的主要责任。 案发后，被告人田某某自动投案，并如实供述了其犯罪事实。 在本案审理过程中，被告人田某某近亲属代其赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的证人马某、李某、牛某的证言，道路交通事故勘验检查笔录、事故现场图、现场照片，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、阳信县公安局刑事侦查大队技术室法医学尸体检验鉴定书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、常住人口信息、信息查询结果单、查获经过、道路交通事故认定书、谅解书等书证及被告人田某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人田某某自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人田某某近亲属代其赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得谅解，对其可从轻处罚并适用缓刑。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李春燕 审 判 员  韩 波 人民陪审员  苏小娜 二〇一九年九月十一日 书 记 员  魏婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29526号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王意平，女，1981年3月26日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告王意平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王意平经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令王意平偿还平安银行北京分行贷款本金800000元、截至2019年2月21日的利息30269.40元、罚息590625元和复利235135.28元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年6月20日签署《个人信用额度贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王意平未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用额度贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、王意平身份信息。王意平未提交证据材料。经审理查明：一、王意平与平安银行北京分行签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王意平发放了800000元贷款。二、《个人信用额度贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，王意平未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。王意平未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。王意平承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、截至2019年2月21日，王意平尚欠贷款本金800000元、利息30269.40元、罚息590625元和复利235135.28元未归还。本院认为，平安银行北京分行与王意平之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王意平收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王意平逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求王意平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王意平于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2019年2月21日的利息30269.40元、罚息590625元和复利235135.28元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王意平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王意平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵天聪