江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初667号 原告：苏勇亮，男，1956年2月24日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。 原告：邬晓玲，女，1965年8月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。 委托诉讼代理人：姚丽群，江西尚颂律师事务所律师。 被告:江西省鑫隆建筑有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县银河镇，统一社会信用代码91360323751136662X。 法定代表人：李群。 被告:芦溪县银河镇人民政府，住所地：江西省萍乡市芦溪县银河镇河下村，统一社会信用代码：11360323014576123W。 负责人：杨惠。 委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤鹏，江西达金律师事务所实习律师。 被告:胡春凤，女，汉族，1982年1月12日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300672428421E。 负责人：胡铁松。 委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司法务。 被告：江西圣佳建设工程有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇总部经济大楼305室，统一社会信用代码：913603000742846750。 法定代表人：谢洪军。 委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。 原告苏勇亮、邬晓玲与被告江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆公司）、芦溪县银河镇人民政府（以下简称银河镇政府）、胡春凤、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）、江西圣佳建设工程有限公司（以下简称圣佳公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏勇亮、邬晓玲及其委托诉讼代理人姚丽群、被告银河镇政府的委托诉讼代理人陈浩、汤鹏、被告胡春凤及其委托诉讼代理人甘水文、被告萍乡人寿财险萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽、被告圣佳公司的委托诉讼代理人林浩建到庭参加了诉讼，被告鑫隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏勇亮、邬晓玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告共同赔偿原告损失497640元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏勇亮、邬晓玲夫妇原住在位于芦溪县银河镇银凤小区9-10号（城镇规划区内）。2018年3月，由于被告银河镇政府对银河镇中心城区街道人行道及广场改造，由被告鑫隆公司进行具体施工。2018年4月1日，被告鑫隆公司在施工中，不顾原告苏勇亮的阻止，强行用挖机将位于原告房屋坐向右边承重墙地基石挖出，致使原告房屋一、二、三层墙面出现不同程度的开裂，地基下沉地板腾起，三楼玻璃开裂。被告鑫隆公司立即强行回填。事情发生后，原告即打电话给银河镇派出所及镇政府，派出所廖警官出警及镇里信访办的工作人员均来到了现场。面对房屋状况，原告提出不敢住了，要求被告鑫隆公司作出居住安全的保证，被告没有应允，镇里刘川副镇长要被告鑫隆公司项目负责人江某给了400元钱给原告住宾馆。4月5日，被告鑫隆公司法定代表人李群、政府刘川副镇长一起来到原告房屋现场与原告一起商谈赔偿事宜未果。原告向政府提出房屋这个状况住下去怕有危险要重建。刘川副镇长叫了镇里土地办工作人员及被告鑫隆公司法定代表人李群经理多次到原告家中进行查看，答应并支持原告办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2018年6月26日凌晨2时24分，被告胡春凤驾驶赣Ｊ×××××的小车沿芦溪县境内乡道行驶至银河镇河下村银河卫生院门口路段时，操作不当，撞上路边原告房屋。致房屋损毁，小车受损。芦溪县公安局交通警察大队于当天作出第360312420180000187号《道路交通事故认定书》认定当事人胡春风负全部责任。由于被告胡春凤小车的撞击，原告房屋承重墙墙面撞穿、相邻承重墙水平裂缝通缝、三楼仓库漏雨、房屋开裂更为严重、地基再次下陷。原告房屋的店面承租户即搬离，原告一家亦不敢居住了，在宾馆住了3天，之后租住在钟声家至今。事故发生后，被告胡春凤仅拿了2000元钱给原告住宾馆及支付房租费。原告多次与被告胡春凤及其小车购买交强险及商业保险《第三者责任险》的保险公司即被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司就赔偿事宜进行商谈未果。2019年3月7日原告委托江西省仁济房屋安全鉴定有限公司对被撞房屋进行房屋危险性检测鉴定，鉴定结论为：综合评定房屋整体危险性鉴定为D级（整体危房）。考虑建筑后续使用的安全性，且受场地条件和结构整体等现状限制，后续加固施工难度均较大建议拆除。2019年4月3日原告委托宜春市金五星房地产评估有限公司对原告房屋拆除重建费用进行估价结论为：于2019年4月3日估价对象的房屋价值为人民币453665元。由于以上被告的侵权行为，造成原告原居住安稳、温馨的养老房不能居住，不得不出钱租住他人房屋，身心受到严重打击，原告邬晓玲由此大病2个月不能起床。原房屋店面租赁户搬出造成租赁费损失。几被告至今没有对其侵权行为造成原告的损失进行赔付。原告迫于无奈，向法院提起诉讼以维护原告的合法权益，以还原告一个安全的居所。 被告鑫隆公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：原告起诉本公司是主体错误，本公司非本案所涉工程的中标单位，也非本案所涉工程的具体（实际）施工人，原告所诉其财产损失与本公司无任何关联，请人民法院驳回原告诉请。 被告银河镇政府辩称：一、镇政府不应承担侵权赔偿责任。镇政府主观上没有过错，不构成《侵权责任法》所规定的共同侵权的要件，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而在本案中，镇政府仅仅是发包方，实际施工承包人是圣佳公司，镇政府并不直接参与施工，也没有过错，更不是侵权人，所以没有义务承担其侵权赔偿责任。二、侵权责任赔偿应由侵权人承担。共同赔偿责任的前提是要求侵权人实施了侵权行为，而且两侵权行为直接结合造成同一损害结果。本案中，镇政府是没有侵权行为的，法律也没有明确规定此类案件作为发包人也要承担赔偿责任。因此，原告方诉请要求镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，镇政府不需要承担侵权赔偿责任，请求法院依法驳回原告对镇政府的诉讼请求。 被告胡春凤辩称：一、被告胡春凤已经向被告人寿财险萍乡公司购买交强险及商业第三者险及不计免赔，根据保险合同规定，本次事故的损失应当由人寿财险萍乡公司全部承担；二、对于原告所陈述的胡春凤承担49万元的连带责任，从侵权责任法来说本案实际属于多因一果，要求胡春凤承担责任的依据必须有证据证明本次交通事故与原告房屋重置有直接因果关系及关系大小，根据双方证据来看，缺少证据证实；三、此次事故发生之后，被告胡春凤已经支付了2000元赔偿款。请求法院依法判决。 被告人寿财险萍乡公司辩称：一、被告胡春凤投保的保险，事故发生在保险期间，根据保险约定，不承担本次案件的诉讼费、鉴定费，针对原告的损失，其房子成危房并没证据证明是赣Ｊ×××××车辆造成的，应提供充足证据，我公司经有资质的鉴定公司对原告房屋进行评估，认定被告胡春凤所驾驶车辆对该房屋损失价值14080元；二、原告诉请过高，请法院公正处理。 被告圣佳公司辩称：圣佳公司是严格按照与政府签订的协议进行施工的，圣佳公司的施工对原告未造成损害，如果原告的房屋有其他的实际损害应当由其他的侵权责任人承担，原告所举张的房屋从物权法认定物权所有人的角度该房屋未登记在原告名下，所以对该房屋不享有权利。从其房屋鉴定为危房，应当赔偿危房拆除重建的费用，从本案原告提供的鉴定报告来看，该房屋基础为B级标准，按照规定B级属于可正常安全使用，故我公司的施工对原告构成危房没有因果关系，原告的损害和损失应由其他侵权责任人承担，被告胡春凤有造成危房的现象，应由被告人寿财险萍乡公司赔偿损失，请法院驳回原告对圣佳公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，银河镇政府与圣佳公司签订银河镇中心城区人行道及广场改造工程协议书，银河镇政府为发包人，圣佳公司为承包人。2017年4月1日，圣佳公司在原告苏勇亮、邬晓玲所有的房屋（位于萍乡市芦溪县银河镇小区路9—10号）旁边进行拆除人行道、挖掘土方施工过程中，因事先未与苏勇亮夫妇沟通，苏勇亮夫妇与施工人员发生争执，并阻止了施工，施工人员随即离开施工现场。在施工被阻止前，圣佳公司施工人员已经在该处房屋北面墙紧靠墙脚地基处挖掘了一个大坑，深度（最深处）约1米左右米。施工时，银河镇政府未派人在现场。事发后，经苏勇亮夫妇反映，银河镇政府派人到现场查看。此后，银河镇政府多次组织苏勇亮夫妇及施工方就房屋受损问题进行调解，但均未能就赔偿达成调解协议。因双方一直未能达成调解，涉案房屋一直未进行维护修缮，圣佳公司只对挖出的路面进行了简单回填。事发当日，涉案房屋并未出现明显受损情况。但是随后，房屋逐渐出现了地板瓷砖膨起破裂、三楼玻璃窗开裂、墙面出现不同程度开裂等现象。房屋每次出现了新的问题，苏勇亮夫妇都会向银河镇政府反映，圣佳公司就派员到现场查看并协调。 因房屋状况持续恶化，苏勇亮夫妇一直向银河镇政府反映住房安全问题，2018年开始，苏勇亮夫妇要求银河镇政府协调办理其在原址上重建房屋事宜，银河镇政府考虑到涉及民生问题，协调帮助其申办有关重建手续。在未对涉案房屋进行安全等级鉴定的情况下，2018年4月，苏勇亮填报了《城乡建设用地、建设工程申请表》。因银河镇政府的协调，芦溪县住房和城乡建设局的工作人员在经过现场查看及有关材料审核后，在涉案房屋无安全等级鉴定结论的情况下，于2018年5月4日向苏勇亮颁发了建设用地规划许可证，用地项目名称为危房改造；于2018年7月17日出具了建设工程规划许可证，当日苏勇亮按规定向芦溪县住房和城乡建设局缴纳了4335元市政公用设施配套费（县城规划区）。 2018年6月26日凌晨2时，被告胡春凤驾驶车自己所有的牌号为赣Ｊ×××××的小型轿车，沿芦溪县境内乡道行驶至银河镇河下村银河卫生院门口路段时，操作不当撞上涉案的房屋，造成房屋损毁，房屋的一层临街西面墙（紧挨前述被挖墙脚的北面墙）被毁约10平方米。经芦溪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第360312420180000187号）认定胡春凤负本次事故的全部责任。 被告胡春凤在被告人寿财险萍乡公司为赣Ｊ×××××购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：805072018360323000189）以及机动车辆商业保险（保险单号：805112018360323000149）。其中，机动车辆商业保险的承保险种含第三者责任保险，不计免赔率，保险金额/责任限额500000元。事故发生时，保险单处于保险期间内。 事故当晚，苏勇亮夫妇因担心房屋安全问题，未再住在该房屋，自2018年6月26日至6月28日住到银河镇金江宾馆（花费住宿费480元）。因房屋受损严重，自2018年7月起，苏勇亮夫妇租住在位于银河小区的一套住房处（房主为钟声，月租金为300元），搬家时，花费修理费、空调拆装费等费用540元。原租赁涉案房屋作为店面及仓库的欧阳建英（经营双胞胎饲料店，租用一楼部分作店面，租金650元/月）、傅为昌（经营民心兽药店，租用一楼部分作店面及三楼部分作仓库租金420元/月），在交通事故发生后，因房屋毁损严重，都未再继续租赁，搬至别处经营。 在交通事故发生后，人寿财险萍乡公司派员进行现场勘验理赔，因对赔偿金额始终未能协商一致，至原告起诉时止，人寿财险萍乡公司仍未进行理赔。胡春凤在事发后支付了苏勇亮夫妇2000元。期间，人寿财险萍乡公司自行委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｊ×××××碰撞苏勇亮房屋造成的损失价值进行评估，中衡公司于2018年7月19日作出评估报告，在评估报告“评估过程”一章中叙述为“……本次事故造成墙体下侧约10平方米面积受损需拆除重建，该房屋在本次事故前已经构成危房，但房屋构成危房和本次事故没有因果关系；我司评估按实际损失评估，评估价格及修复所需费用；修复方案为先对楼板进行支撑，对损坏部位进行拆除，底部用圈梁加固，墙体砌好后，水泥砂浆抹面，内墙粉刷，外墙贴瓷砖”，最终评估损失价值为14080元。中衡公司的评估执业范围为价格评估。 2019年3月7日，苏勇亮委托江西省仁济房屋安全鉴定有限公司（以下简称仁济公司），对涉案房屋进行房屋危险性检测鉴定。经鉴定，仁济公司出具结论与建议为：“该房屋上部结构存在较多的危险构件和缺陷，依据限值标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），综合评定房屋整体危险性鉴定为D级（整体危房）。考虑建筑后续使用的安全性，且受场地条件和结构整体性等现状限制，后续加固施工难度均较大，建议拆除。”苏勇亮为此花费鉴定费5000元。仁济公司具有房屋安全鉴定与评估等资质。 随后，原告将鉴定结论告知银河镇政府，银河镇政府安全生产委员会于2019年3月张贴安全警示公告，告知公众涉案房屋已鉴定为危房，请公众不要靠近。2019年4月，苏勇亮委托宜春市金五星房地产评估有限公司（以下简称金五星公司），对涉案房屋重置价进行评估。2019年4月8日，金五星公司出具评估报告，采用成本法，估价对象计算价值时点为2019年4月3日的房屋重置价为人民币453665元。原告为此次评估花费4500元评估费。 另查明，原告苏勇亮与银河镇政府于1993年9月3日签订了《集镇规划建设区建房合同》，合同对购买土地的方式、建筑的形制要求、相关手续办理和后续费用等事项进行了约定。根据该合同，苏勇亮于1993年9月14日向村镇规划建设管理所缴纳了购买土地（120平方米）款13668元。于1994年动工，1995年完工。因为其他原因，2000年芦溪县建设局才向苏勇亮出具了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。截至起诉时，该处房屋未办理产权登记。 本院认为，本案争议焦点在于：一、受损房屋是否属于需拆除重建的D级危房以及造成受损房屋成为危房的原因及原因大小；二、原告的损失金额以及责任分担。 根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告苏勇亮、邬晓玲与芦溪镇银河镇政府签订了《集镇规划建设区建房合同》并按合同约定缴纳了购买土地款、建设了位于芦溪县银河镇小区路9-10号的房屋，于2000年补办了该房屋的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，房屋建造过程合法，原告因合法建造房屋而取得了该房屋的所有权。 本案中，原告苏勇亮、邬晓玲所有的房屋由于多方面原因，现经鉴定已构成D级危房，需拆除重建，遭受财产损失属实。原告苏勇亮在诉前委托江西省仁济房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告，仁济公司具备房屋安全鉴定资质,并无相关规定禁止利益相关方在诉前委托有相应资质的机构进行鉴定。本案中，被告圣佳公司提出了重新鉴定申请，后又撤回了申请，现并没有充分的证据推翻该鉴定结论，本院予以采信。 关于造成房屋成为危房的原因，即挖掘施工和肇事撞墙对构成房屋受损成为危房的原因力大小及关系。本案中，原告房屋自建成后直至道路施工挖掘土方发生时一直正常使用。其后，原告的房屋先于2017年4月1日因施工挖掘房屋地基旁边的土方导致房屋受损，后于2018年6月26日因交通事故被撞毁上一次受损地基相邻的承重墙体，两次事件间隔跨度长达一年。两次侵权行为发生后，原告与各被告就赔偿问题一直协商未果，各被告除了被告胡春凤给予2000元赔偿款外，均未给予赔偿，因为纠纷未得以解决、赔偿没有到位，导致原告一直无法对房屋进行修缮，房屋受损不断加剧，最终导致在2019年3月7日原告房屋经鉴定为危房D级的结果。在庭审中，各被告均相互推诿，均认为自己的行为并不是导致房屋成为D级危房的原因。本院在庭审后，去函仁济公司要求其就鉴定报告中的下列问题进行解释或说明：一、房屋被评定为整体危险性等级为D级的原因是仅因为房屋上部结构危险性等级为Du级，还是包含地基基础危险性等级为Bu级的因素？如果包含后者，地基基础与上部结构各占房屋构成危房因素的比例是多少？是否可以进一步细分各个危险点的影响大小？二、根据现场检测，造成房屋成为危房是否与地基附近地面挖土施工、承重墙被撞毁有因果联系？是前述两侵权行为中某一单独所致、还是共同所致、或者包含其他因素？能否对两行为或多因素造成危房结果的原因力大小（具体比例）进行划分？三、根据该公司从事房屋安全鉴定与评估等专业水平及从业经验出发，该房屋能够再作导致房屋成为危房的原因力分析？仁济公司回函答复：一、评定房屋整体危险性等级为D级，是根据房屋上部结构危险性等级评为Du级得出，与地基基础危险性等级评为Bu级无关；二、具体造成房屋成为危房的因素，因业主前期未委托我公司提前介入对房屋进行检测，此次检测评定只针对2019年3月7日时的房屋现状，检测评定结果是根据房屋现状得出，具体什么因素造成的危房判断不了；三、以目前检测技术发展和实际现状，在没有预先提前介入监测的情况下，精准的对房屋作导致成危房的原因分析，基本不可能。关于挖掘施工是否与房屋受损成为D级危房有因果关系，根据庭审查明的事实，原告房屋在因施工导致地基受损前系正常使用，在挖掘土方施工后，房屋出现受损问题，直至交通肇事前因一直未进行修缮，其受损是逐渐加重的，受损现象逐渐显现，其中就包含了在房屋上部结构中的问题如墙壁开裂出现通缝、窗框变形导致窗户玻璃破裂、地板瓷砖膨起等等，且上述问题具有一定的严重性，已经影响到房屋的安全，故原告才在被告银河镇政府协助下办理危房改建等手续等后续事情。因此，被告圣佳公司关于鉴定报告中该房屋基础危险等级为Bu级标准，按照规定Bu级属于可正常安全使用，而挖掘施工只对基础造成影响，故圣佳公司的施工对原告构成危房没有因果关系的答辩意见，与案件事实不符，本院不予采信。但是在被告胡春凤交通肇事撞毁承重墙之前，原告与圣佳公司、银河镇政府并未对房屋作危险性等级鉴定，无法认定在交通事故前原告房屋已经属于D级危房。关于被告胡春凤交通肇事毁损原告的房屋，本次交通事故事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。对交通事故对房屋造成的损坏结果是否与房屋构成危房有因果关系，根据查明的事实，从实际使用的角度，尽管在交通事故前，原告房屋上部结构中已经出现了多处安全隐患，但仍可以居住使用，而自交通事故发生当晚，原告及租用原告房屋的租户均未继续居住或租用受损房屋；从房屋受损的角度，交通肇事撞毁的墙属于一楼的承重墙，且恰巧是前次挖掘施工受损地基的相邻承重墙，在检测鉴定报告中承重墙体局部破损严重（即交通事故撞毁墙体）是构成上部结构危险性等级为Du级的重要因素之一。对被告人寿财险萍乡公司提交的中衡公司的房屋损失价值评估报告中“该房屋在本次事故前已经构成危房，但房屋构成危房和本次事故没有因果关系”的叙述，首先，中衡公司的评估资质是价格评估，其并不具备房屋安全鉴定与评估的资质；其次，该段叙述是评估过程的内容，而中衡公司或人寿财险萍乡公司并无相关证据材料证明该房屋在本次事故前已经构成危房，因此本院对该评估报告结论不予采信，对人寿财险萍乡公司关于交通事故与造成房屋受损为D级危房无因果联系的答辩意见，本院亦不予采信。通过以上分析，根据查明的事实、现有的证据以及仁济公司的复函，本院认为本案中原告房屋受损成为D级危房系挖掘施工和肇事撞墙两次侵权行为共同造成，且无法区分两次侵权行为的责任大小，原告在本案中不承担责任。 关于第一次侵权行为即因道路施工挖掘土方导致房屋受损的责任人认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条适用举证责任倒置的情形。本案中，原告提交的《协议书》可证明银河镇政府与圣佳公司与签订了协议，由银河镇政府作为发包人，圣佳公司作为承包人，组织开展银河镇中心城区人行道及广场改造工程；被告圣佳公司提交的《工程量签证确认单》可证明涉案路段施工具体是由圣佳公司具体施工。原告虽然在诉状中诉称鑫隆公司为实际施工人以及鑫隆公司参与了事后协调，但未提交其他证据证明被告鑫隆公司实际参与施工，被告鑫隆公司亦不认可其实际参与施工，故对被告鑫隆公司的答辩意见，本院予以采信。被告银河镇政府作为工程的发包人，未参与本案中挖掘土方实际施工，原告及其他被告也没有提交证据证明其在发包过程中存在过错，银河镇政府也不认可其在该次侵权行为中存在过错，对银河镇政府关于其对原告房屋因工程施工挖掘土方受损不存在过错，不是侵权人的答辩意见，本院予以采信。被告圣佳公司作为工程的承包人，具备相应的建设工程施工资质，应当具备建筑工程安全施工的专业素质，但是其于2017年4月1日具体组织施工，没有采取措施避免损害原告房屋的事件发生，在施工过程中沿着原告房屋地基挖掘施工，虽经原告阻止后停止施工，但仍造成了原告地基受损进而引发房屋上部结构受损的事实，其在具体施工过程中存在一定的过错，有原告提交的施工当日现场照片、房屋受损照片、房屋危险性检测鉴定报告、本院对欧阳建英询问笔录和原告、被告圣佳公司、银河镇政府的当庭陈述证实，圣佳公司主张其施工未对原告房屋造成损害的答辩意见，不予采信。因此，本院认为，被告圣佳公司是第一次侵权行为的责任人。 根据上述两点，依照《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院认为，圣佳公司、胡春凤分别实施的侵权行为，造成原告房屋受损成为D级危房的损害结果，因难以确定责任大小，由两被告平均承担赔偿责任。 关于原告的损失认定。原告提交的具有房地产价格评估资质的金五星公司出具的评估报告，对该评估报告被告圣佳公司在提出重新鉴定申请后，又撤回了申请。该价格评估是基于房屋危险性鉴定被鉴定为D级危房、需拆除重建而评估测算出的，原告基于该评估报告所主张的房屋重置费453665元，本院对该评估报告予以采信。对原告支出的房屋安全性鉴定费5000元、房屋重置价格评估费4500元、为房屋重建建设规划缴纳的市政公用设施配套费4335元，有相应票据在案证实，本院予以认定。原告及原告房屋的承租户在交通事故发生后为安全避险而搬离房屋，同时根据原告房屋属D级危房的实际，原告需另行租房居住的情况客观存在，原告的租金收入损失以安全避险前房屋出租租金收入情况为依据，综合考虑受损房屋在纠纷涉诉期间以及后续重建需要时间等情况，其主张的交通事故后住宾馆费480元，租房支出6000元（诉前租房时间自2018年6月30日至2019年4月30日计10个月，涉诉期间及重建后续租房时间10个月，300元/月×20月=6000元），空调拆装费540元，搬家费2400元（1200元×2次，从受损房屋搬出和搬回重建后房屋），租金收入损失20330元（诉前自2018年8月1日至2019年4月30日计9个月，涉诉期间至后续重建时间同租房支出计10个月，650元×19个月+420×19个月=20330元）。综上，原告的损失共计497250元。 被告胡春凤向被告人寿财险萍乡公司购买了机动车辆交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，故人寿财险萍乡公司应当根据保险合同在保险责任限额范围内代为赔付。保险合同虽系格式合同，但本案的机动车辆交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险条款中“被保险机动车发生意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失”等情况下保险人不负责赔偿的免责条款均以加黑加粗的字体印刷，足见保险公司已采取合理的方式提请投保人注意，且被告胡春凤投保时，保险公司已明确说明相关免责条款的内容及法律后果，该保险免责条款对胡春凤具有约束力。间接损失是指因加害人的侵害导致受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，它是违法行为对处于增值状态中的财产损害的结果，是一种预期可得利益。本案中，受损房屋中部分房间在交通事故发生前已经长期租赁给欧阳建英、傅为昌作为店面或仓库使用，原告因房屋受损产生租金收入减少虽因交通事故产生，但该收入属于预期未来的可得利益，应认定为间接损失，对该部分损失中按侵权责任大小应由被告胡春凤承担的10165元，被告人寿财险萍乡公司不承担赔偿责任，由被告胡春凤承担赔偿责任，在品除被告胡春凤在事故发生后垫付给原告苏勇亮、邬晓玲2000元后，被告胡春凤还应赔偿原告8165元。原告因房屋受损不能继续居住而产生的租房支出（宾馆费、租房费、空调拆装费、搬家费）以及为重建房屋而产生的必要支出（房屋安全性鉴定费、房屋重置价格评估费、市政公用设施配套费、搬家费）均属因交通事故而造成的受害人的直接财产损失，不是预期可得利益，不应认定为间接损失，故对该部分损失中按侵权责任大小由被告胡春凤承担的238460元，应由人寿财险萍乡公司在机动车交通事故责任强制险限额内、商业第三者责任险理赔限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、以及《机动综合商业保险示范条款》第二十六条第七款，保险人即被告人寿财险萍乡公司不承担诉讼费，被告胡春凤按侵权责任比例自行承担本案50%的诉讼费。 被告江西省鑫隆建筑有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 综上所述，原告苏勇亮、邬晓玲的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告江西圣佳建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏勇亮、邬晓玲各项损失共计248625元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苏勇亮、邬晓玲2000元，在机动车辆商业保险第三者责任险限额内赔偿原告苏勇亮、邬晓玲236460元； 三、被告胡春凤于本判决生效后十日内赔偿原告苏勇亮、邬晓玲8165元； 四、驳回原告苏勇亮、邬晓玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8764元，由被告江西圣佳建设工程有限公司承担4382元，由被告胡春凤承担4382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  毛桂芬 人民陪审员  文丽萍 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘翔宇