吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民特9号申请人：薛富鹏，男，1974年2月23日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：薛连政，吉林良佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮，吉林良佐律师事务所律师。（诉讼代理）被申请人:绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所地长春市南关区南环路190号。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。申请人薛富鹏与被申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月17日立案后进行了审查。现已审查终结。薛富鹏称，请求依法撤销长春仲裁委员会于2019年1月22日作出的长仲裁字[2016]第553号仲裁裁决书并由绿洋公司承担案件申请费用。事实与理由：一、薛富鹏与绿洋公司签订的《租赁合同》于2014年6月30日终止。2012年11月28日，薛富鹏与绿洋公司签订《租赁合同》，约定薛富鹏承租绿洋公司开发建设的坐落于长春市南关区绿地中央广场B1号楼中的一部分，该房屋出租部分建筑面积约为5425.00平方米约定租期为7年6个月，年租金2619000.00元。薛富鹏按约定支付房屋租赁保证金400000.00元。租赁合同第五条第5-3项约定：租赁关系终止时，薛富鹏付清所有应付的租金和物业管理费用及公用物业费等，绿洋公司收取的房屋租赁保证金除支付本合同约定由薛富鹏承担的费用外，剩余部分绿洋公司应退还给薛富鹏。2014年6月30日，因绿洋公司当时未取得《房屋预售许可证》，薛富鹏、第三人汪宏伟(乙方)与绿洋公司(甲方)签订了《认购协议书》一份，第三人汪宏伟由薛富鹏代签。根据协议约定，薛富鹏购买绿洋公司开发建设的租赁房屋，房屋单价为9950.8797元/平方米，房屋总价款金额约为74043700.00元；薛富鹏签订本协议时支付的房屋“预定金”8726900.00元，待签订正式《商品房买卖合同》时，此款项转为首付款；余款以签订《商品房买卖合同》中面积为依据计算，依购房者付款方式，一次性结清或者办理相关商业(公积金)贷款按揭手续方式结清。协议签订当日，薛富鹏通过银行转账方式向绿洋公司支付了8400000.00元的购房款，加上绿洋公司应返还给薛富鹏的房屋租赁抵押金400000.00元，薛富鹏累计向绿洋公司支付了购房款合计8800000.00元，薛富鹏已按协议约定履行了义务。薛富鹏与绿洋公司2012年11月28日签订的《租赁合同》也随双方的买卖关系形成而终止且自签订《认购协议书》后至2016年11月提起仲裁，绿洋公司未向薛富鹏主张租金。薛富鹏认为，其与绿洋公司2014年6月30日签订的《认购协议书》及绿洋公司退回的房屋租赁保证金足以证明双方于2012年11月28日签订的《租赁合同》已经终止，且第三人汪宏伟的签字系薛富鹏代签。绿洋公司依据租赁关系交付给薛富鹏的房屋随着双方买卖关系的形成而变更为买卖关系的交付，因绿洋公司一直未依据《认购协议书》向薛富鹏通知缴纳购房余款，故，双方的签订的《认购协议书》依然处于有效状态，薛富鹏对涉案房屋也享有使用权。二、绿洋公司向仲裁庭隐瞒了共与薛富鹏签订的《认购协议书》原件，使双方买卖意思表示无法证明，该份证据系足以影响公正裁决本案的证据。仲裁程序中，绿洋公司隐瞒《认购协议书》原件，且在仲裁庭审中以无原件为由不予认可。事实上，薛富鹏已向绿洋公司支付购房款，有银行转账凭证为证，并按照《租赁合同》约定情形终止了租赁合同的效力，绿洋公司也将租房保证金予以返还，因绿洋公司当时未取得《房屋预售许可证》，故双方签订《认购协议书》，该协议书已明确双方存在买卖意思表示。薛富鹏认为：绿洋公司所提供的证据足以证明薛富鹏与绿洋公司之间终止了租赁法律关系，建立新的房屋买卖合同法律关系，在绿洋公司故意隐瞒双方订立的《认购协议书》，导致薛富鹏与绿洋公司之间的买卖关系未被仲裁庭审理，足以影响到仲裁庭公正裁决本案。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条相关规定，为维护薛富鹏的合法权益，请求人民法院依法支持薛富鹏的请求事项。绿洋公司称，薛富鹏在撤裁申请书中提到的所谓的事实，与其在长春市仲裁委员会所陈述的事实自相矛盾，在撤裁申请书中，薛富鹏认为其与绿洋公司签订的认购协议书，并享有该房屋的所有权，但在仲裁过程中，薛富鹏陈述该房屋所有权应归属吉林省泛亚博士商贸有限公司，薛富鹏是以这种方式来阻碍绿洋公司的强制执行程序，属于滥用司法权利。认为其撤销仲裁申请不成立。经审查查明：2019年1月22日，长春仲裁委员会作出长仲裁字[2016]553号裁决：（一）裁决申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司与被申请人薛富鹏于2012年11月28日签订的《租赁合同》自本裁决作出之日起解除，被申请人薛富鹏应当从申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司的租赁房屋中迁出，并且应当按照《租赁合同》的约定或符合租赁物的性质使用后的状态恢复原状。（二）裁决被申请人薛富鹏给付申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司自2016年4月7日至2016年12月6日期间的租金1885680.00元，以及该期租金为本金自2016年4月7日计付至2016年12月6日的利息（给付标准：按照中国人民银行同期贷款利率计算）。（三）裁决申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司垫付的本案仲裁费用55942.00元，由申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司自行承担47581.00元，被申请人薛富鹏承担8391.00元。（四）驳回申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司的其他仲裁请求。以上（二）（三）两项裁决，延付租金1885680.00元加仲裁费用分担8391.00元共计1894071.00元及（二）项裁决所计付的利息，被申请人薛富鹏应当于收到本裁决之日起10日内给付申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司。仲裁裁决在仲裁庭意见中对“（二）房屋的交付条件及双方履行合同的情况”中论述“第二，被申请人答辩称其与申请人签订了《认购协议书》，而案外人泛亚公司也与申请人签订了《认购协议书》还与其签订了《租房合同》，因此合同已经自动终止，其不应再承担合同下的租金给付义务。仲裁庭认为，根据《合同法》第二百二十九条，关于‘租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力’之规定，前述申请人与泛亚公司签订的《认购协议书》生效与否均不影响合同效力，而且该《认购协议书》和被申请人与泛亚公司签订的《租房合同》均为独立的协议，其中并无仲裁条款，超出了本仲裁庭的管辖范围。因此，对于被申请人以《认购协议书》和《租房合同》有效而为的不履行抗辩，即免除其合同下的租金给付义务的抗辩，仲裁庭不予支持”。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”该规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。薛富鹏依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，认为绿洋公司向仲裁庭隐瞒了双方签订的《认购协议书》原件，该份证据足以影响公正裁决。1.根据仲裁裁决书记载，薛富鹏在仲裁庭第三次庭审时提交《认购协议书》，仲裁庭针对该份证据组织了举证质证，由此可见，该份证据在仲裁庭审理过程中已经出具过，不存在薛富鹏所主张的隐瞒证据之情形；2.根据仲裁庭意见可知，仲裁庭已对《认购协议书》及薛富鹏所主张的事实发表了仲裁庭的意见，故薛富鹏关于绿洋公司隐瞒了《认购协议书》原件足以影响公正裁决的主张不能成立；3.薛富鹏关于其与绿洋公司签订的《租赁合同》于2014年6月30日终止的主张，不属于法律规定的撤销仲裁裁决的事由。综上所述，长春仲裁委员会作出长仲裁字[2016]553号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销的情形，薛富鹏申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回薛富鹏的申请。申请费400.00元，由薛富鹏薛富鹏负担。审判长 肖 瑶审判员 宫 平审判员 刘 畅二〇一九年九月六日书记员 邢艺缤