广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11854号原告：牛文杰，男，1989年3月7日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住广东省中山市，被告：伍玉隆，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告牛文杰与被告伍玉隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛文杰、被告伍玉隆及委托诉讼代理人温沃炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛文杰向本院提出诉讼请求：被告归还原告本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年10月12日起至清偿之日止，按银行利率的四倍计算，暂计至2018年5月29日为47500元）。事实和理由：原、被告是认识多年的朋友。被告于2016年10月12日下午找到原告说被告在珠海搞了一个养殖场，急需用10万元购买鸡苗及其他周转，请求原告帮忙出借10万元。鉴于被告哀求及承诺三个月归还，原告以转账方式支付46000元、现金方式支付54000元给被告，被告亦出具借据予以确认。借款到期后，被告一直推拖。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告伍玉隆辩称，1.原告所诉的事实和理由与实际不符，本案的实际出借人为牛荣明，并非原告，原告的诉讼主体在本案中不适格；2.被告与牛荣明一直存在借贷关系，而本案实际借款为92000元，因为牛荣明预扣了8000元利息后再出借款项，且被告已向牛荣明偿还70500元；3.若原告想证实本案借贷关系的存在，应提供借条、收据、转账明细等债权凭证，但原告在本案中仅提供了一张转账记录截图及借条，不能证实本案的借款由原告出借。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，伍玉隆出具一张借条，载明：伍玉隆因生意周转需要现向牛文杰借款100000元整（大写：壹拾万圆整），于2016年12月12日前归还，每月利息按同期银行贷款利率4倍计算；如逾期未支付本金或利息的，每天按未还总额的0.5%支付违约金，因本借款产生纠纷的，出借人有权要求借款人赔偿实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费、银行费用、物业中介费、担保财产本身所欠税费、资产交易税费、拍卖费）；双方约定本借款纠纷由出借人的经常居住地的管辖法院中山市第一人民法院管辖；伍玉隆确认已收到牛文杰出借的上述款项共计100000元整（大写：壹拾万圆整）。借款人栏有伍玉隆字样的签名及捺印。牛文杰提供的中国农业银行中山坦洲兴联支行出具的银行卡交易明细清单显示，牛文杰（账号：62×××72）于2016年10月13日向伍玉隆（账号：62×××82）转账46000元。伍玉隆提供的中国邮政储蓄银行珠海市五洲花城营业所出具的一本通/绿卡通交易明细显示，账号为62×××72银行账户于2016年10月13日转账46000元。伍玉隆提供的中国工商银行珠海五洲支行出具的账户利息明细清单显示，伍玉隆（卡号：62×××83）分别于2015年12月31日、2016年4月11日向账号为62×××11银行账户转账4600元、4800元；牛*明（账号：62×××56）于2016年8月10日向伍玉隆转账46000元。伍玉隆提供的微信聊天记录显示，本机分别于2016年9月9日、10月9日、11月15日向备注名为牛荣明的微信号各转账4000元；于2016年11月20日上述账户转账2000元；于2017年3月30日转账1500元；于2017年3月14日转账5000元；分别于2017年5月19日、6月2日各转账15000元；于2017年7月8日转账20000元。伍玉隆提供的中国农业银行珠海梅华西支行出具的交易明细清单显示，伍玉隆（账号：62×××73）分别于2016年5月8日、6月7日、6月16日向牛荣明（账号：62×××11）转账2800元、20000元、20000元、35600元；牛荣明于2016年6月7日向伍玉隆转账20000元。牛荣明分别于2015年1月20日、2016年2月15日收到转账3200元、2000元；牛荣明（账号：62×××08）分别于2014年1月22日、8月10日、2015年4月10日收到转账20000元、20000元、4000元。经质证，伍玉隆对涉案借条的三性不予确认，认为签订借条时涉案借条为空白借条，“牛文杰”的签名是后补，虽然有转账记录，但不能证明涉案借款出借人为牛文杰，本案借款的实际出借人为牛荣明。牛文杰认为伍玉隆提供的证据与本案无关，故对该证据的三性不予确认。庭审中，牛文杰称双方是先签订借条再支付借款；涉案借条由其打印提供，手写填入内容除其姓名及相关身份证号由其本人所写外，其他内容均由伍玉隆本人所写，所有填写内容均为借条出具当天所写，不存在时间差距；借款本金于2016年10月13日以现金方式支付54000元、于2016年10月13日在汇昌酒店喝茶的店里通过其银行账户以转账方式支付46000元，当时双方及牛荣明在场。伍玉隆确认涉案借条由牛文杰打印提供，手写填入内容除其本人的姓名、身份号码、捺印及借款人栏的签名、捺印、联系方式由其本人所写外，其他内容为牛文杰本人所写；其是向牛荣明借款，牛荣明通过牛文杰的银行账户于2016年10月13日转账支付借款本金46000元，牛文杰没有以现金方式向其支付借款本金；因其与牛荣明之间有借贷关系，双方比较熟悉，所以其出具涉案空白借条。根据伍玉隆的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）对涉案借条第二行和倒数第二行“牛文杰”签名字迹是否为牛文杰本人所写进行鉴定；对涉案借条第二行和倒数第二行“牛文杰”签名、“”、全部“伍玉隆”签名字迹、全部“100000”、“壹拾万圆整”、“壹拾万圆”字迹形成时间进行鉴定。南天鉴定书出具的编号为粤南[2019]文鉴字第382号司法鉴定意见书（以下简称鉴定书）的鉴定意见为，1.借条第2行和倒数第2行“牛文杰”签名字迹均是牛文杰本人书写；2.借条上全部“伍玉隆”签名字迹、全部“100000”和“壹拾万圆整”、“壹拾万圆”字迹形成时间与标称时间“2016年10月12日”基本相符；借条第2行“牛文杰”签名字迹、倒数第2行“牛文杰”签名字迹中的“牛”字和“”身份证号码字迹形成于2016年12月份前后。经质证，牛文杰与伍玉隆对上述鉴定意见书均没有意见。牛文杰称涉案借条存在2016年12月份前后书写的字迹形成的原因是签订借条时，各自的签名由各方签订，因其忘记签订的情况，所以在庭审时陈述借条上的填入内容为同一天所写，与鉴定意见书的鉴定意见不相符。伍玉隆则认为鉴定意见书已明确涉案借条中牛文杰签名部分并非于2016年10月12日当天所写，实际填写时间为2016年12月份前后，两者相差2.5个月，与牛文杰所述相互矛盾，从而可以看出，借条的实际出借人是牛荣明而非牛文杰。本院认为，民间借贷以双方是否具备借贷合意和本金有否交付为生效要件。牛文杰主张伍玉隆向其借款10万元，提供了借条、银行卡交易明细清单为证，伍玉隆对涉案借条上“伍玉隆”字样的签名、捺印情况不持异议，但抗辩认为其出具涉案借条时出借人信息为空白，涉案借款的实际出借人并非牛文杰，其与牛文杰之间不存在借贷关系，为此提供了银行账户交易明细、微信聊天记录予以证明并向本院提出鉴定申请。经司法鉴定，南天鉴定所出具的鉴定书载明“借条第2行‘牛文杰’签名字迹、倒数第2行‘牛文杰’签名字迹中的‘牛’字和‘’身份证号码字迹形成于2016年12月份前后”，即与借条出具时间“2016年10月12日”不一致。鉴定意见与牛文杰就涉案借条的签订情况陈述相互矛盾，且案涉借条存在字迹形成不一致的情况，明显与常理相悖，牛文杰以存有疑点的涉案借条证明其与伍玉隆之间存在借贷关系，合理疑点利益归于对方，本院对牛文杰主张其与伍玉隆之间存在借贷关系的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛文杰的诉讼请求。案件受理费3250元（原告已预交），由原告牛文杰负担；鉴定费18240元（被告已预交），由原告牛文杰负担（原告于本判决生效之日起七日内迳付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  黎妍茗人民陪审员  陈见娣二〇一九年九月九日书 记 员  陈嘉婷吴晓芳