山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初3484号 原告：韩金洋，男，1976年4月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。 被告：胡凡起，男，1989年8月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律服务工作者。 被告：沂南县鑫达页岩砖厂。 住所地：沂南县张庄镇下峪村。 法定代表人：吴建军，总经理。 委托诉讼代理人：王伟栋，山东临正律师事务所律师。 原告韩金洋诉被告胡凡起、沂南县鑫达页岩砖厂欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金洋及委托诉讼代理人许子涛，被告胡凡起及委托诉讼代理人贾兰贵，被告沂南县鑫达页岩砖厂法定代表人吴建军及委托诉讼代理人王伟栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求判令二被告共同支付原告欠款65万元及利息（利息计算按照人民银行同期贷款利率自2018年6月13日至全部履行之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2012年6月8日，王凤臣、季瑞起、远伟金为甲方，张茂成、李某为乙方合伙出资购买了沂南县停产砖厂（现砖厂名称“沂南县鑫达页岩砖厂”）一处，2013年7月31日该砖厂工商登记为个人独资企业，投资人为远伟金。2013年12月14日该砖厂再次变更合伙人，自2012年5月至2017年初该砖厂因资金周转困难，原告经王凤臣联系陆续为该厂垫付各种资金80余万元。因鑫达页岩砖厂无力支付原告的垫付款，之后便将原告纳入合伙人之一，原告只有合伙之名，无合伙之实。2018年5月2日在原告不知情的情况下该砖厂转让给吴建军，并变更了工商登记。原告得知后要求砖厂返还原告支付的费用80余万元，因被告胡凡起与砖厂存有建设款业务关系，2018年6月13日原告与二被告达成还款确认书，由被告胡凡起付给原告款650000元，而被告至今未履行还款义务。 被告胡凡起答辩称，1、原告所诉主体不适格，答辩人对涉案标的没有完整充分的所有权及处分权，因此不存在给付义务。2、由于原告与被告鑫达页岩砖厂因相互不信任，为了达成意向，让答辩人从中调和，意见是由被告鑫达页岩砖厂将涉案款项转入答辩人名下，再由答辩人转给原告，答辩人仅是一个中介身份，不承担给付责任。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告沂南县鑫达页岩砖厂答辩称，1、涉案确认书中担保关系取得方式不合法，不能作为证据使用。2、确认书上鑫达页岩砖厂签章左侧的“担保人”三个字不是当事人的真实意思表示。盖章目的并不是为了确认这份债务。涉案欠款65万元属于韩金洋与胡凡起个人之间的债务。2018年5月2日接收砖厂时，远伟金向我们提供了欠款明细1200万元，1200万元之外的债务均由远伟金承担。原告的这份债务在付款明细中不存在，砖厂不应当承担偿还义务。3、确认书中原告的欠款是65万元，我方不认可，不知情。 原告为证实其主张向法庭提交下列证据: 1、沂南县鑫达页岩砖厂的收支、投资、借款明细表一份，证明原告自2012年5月至2016年1月向沂南县鑫达页岩砖厂投资552000元。其间鑫达页岩砖厂又通过银行转账及其他方式收到原告投资款、垫付款、借款，与明细表列明的款共计840000元左右。 2、2018年6月13日原告与二被告及远伟金、李某共同协商签订了确认书一份，最终确认二被告应当支付原告工程款650000元。 被告胡凡起对上述证据质证意见为: 对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的证明目的有异议，该份证据系原告的妻子所写，见证人远伟金、李某在场，当场协商由鑫达砖厂将涉案资金打给被告胡凡起，由胡凡起在七日内再转给原告，仅仅是形式要件，不具备实体要件，且该证据中有担保方鑫达页岩砖厂盖章确认。胡凡起仅仅是一个中间人，不应当承担支付款项的义务。 被告沂南县鑫达页岩砖厂质证意见为： 对证据2确认书有异议，除与胡凡起的质证意见一致外，再就是该确认书的内容及形式不符合常理，理由如下：1、该份确认书公章盖在见证人上面，左侧“担保人”三字和公章不在同一水平线上，有人为添加的痕迹；2、涉案债务为现投资人吴建军购买页岩砖厂前的债务，依据砖厂购买协议的约定，购买前的债务应由原投资人承担。 被告沂南县鑫达页岩砖厂向法庭提交下列证据： 1、原告韩金洋与吴建军电话录音一份。 2、原确认书照片一份； 3、原法定代表人远伟金与吴建军电话录音一份； 4、见证人李某录音一份； 5、鑫达页岩砖厂当时负责人在确认书盖章的人员对当时盖章情况说明书一份； 6、购买协议一份。 以上证据证明现投资人吴建军在购买鑫达页岩砖厂前该厂发生的债务由原投资人负担，鑫达页岩砖厂不可能为购买前的债务提供担保。 原告对上述证据质证意见为： 证据1录音是远伟金联系了吴建军加盖的公章，体现出来加盖公章是他俩知道的。证据3证明原告的债权由胡凡起偿还，对于确认书的形成，远伟金也认可是见证人，因为鑫达页岩砖厂至今尚欠胡凡起建筑款180余万元，被告鑫达页岩砖厂为了监督胡凡起偿还原告的欠款才在担保人处加盖了印章，其目的就是可以直接扣款支付给原告。证据5的证人未能出庭作证，该证据不具有任何法律效力。证据6证实，原投资人远伟金未经过原告的同意而将砖厂转让给了吴建军，那么原告的投资该如何处理，才形成了2018年6月13日的确认书。 证据2、4与原告无关联性，无任何证明效力。 被告胡凡起对上述证据的质证意见为，从六份证据可以看出不用被告胡凡起再进行转账了。 被告胡凡起无证据向法庭提交。 综合原告的陈述、被告的答辩、双方的举证、质证，结合庭审调查，本院确认如下事实: 2012年6月甲方远伟金、王凤臣、季瑞起，乙方张茂成、李某合伙经营位于沂南县的沂南县鑫达页岩砖厂。2013年7月31日该砖厂工商登记为个人独资企业，合伙人之一远伟金为法定代表人。2013年12月该厂扩股经营，甲方远伟金、王凤臣、季瑞起、韩金洋，乙方张茂成、李某，丙方为刘福山。该厂从远伟金接手以及在运营生产期间，先后有原告及其他股东、他人为该厂投资、垫付款、借款。其中原告韩金洋陆续为该厂投资垫付资金80余万元。2018年5月吴建军以承担1200万的债务购买了该厂，变更了工商登记，法定代表人为吴建军。2019年4月该厂对原合伙人遗留的债务进行核实结算，其中已付债务9786133元，应付未付款3635850元（包括原告韩金洋65万元），应付款超出原定金额1422783元。原告为追索其投入及垫付的资金，2018年6月13日经与二被告及原合伙人远伟金、李某共同协商，且在不影响鑫达页岩砖厂投资人吴建军的生产和其他股东利益的情况下，商定由被告胡凡起以建筑款的名义支付给原告款项65万元，前提是鑫达页岩砖厂将款项打入胡凡起建筑工程款账户，为此，双方签订了确认书一份。该确认书签订后被告未履行付款义务。 另查明，鑫达页岩砖厂原合伙投资人李某在该厂尚有债权46.40万元（一笔是15.70万元，一笔是30.70万元），远伟金债权14.75万元，被告胡凡起（胡乃友承名）建筑款26万元，鑫达页岩砖厂尚未支付。 本院认为，被告沂南县鑫达页岩砖厂在生产经营期间，原告投入或借入资金事实清楚。鑫达页岩砖厂的法定代表人变更后，原告不再参入股份，并经原合伙人、现任法定代表人共同协商书面确认退还原告投入的资金65万元，原告的诉讼请求正确。吴建军以承担1200万元的债务为条件购买鑫达页岩砖厂后，实际债务总数超出1422783元，超出部分应当从原合伙人在鑫达页岩砖厂的债权中先行支付。被告胡凡起不是鑫达页岩砖厂的合伙人，虽在还款确认书上签字，是原告基于对被告胡凡起的信任，从审理查明上能够确认胡凡起在还款上起了证明人的作用，因此，原告要求被告胡凡起与鑫达页岩砖厂共同偿还欠款，理由不当，本院不予支持。涉案欠款应当由被告沂南县鑫达页岩砖厂偿还。被告沂南县鑫达页岩砖厂在还款确认书上盖章认可后一直未及时付款，已经构成违约，故原告请求偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。 综上，为了维护正常的经济秩序，保障合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）（八）项之规定，判决如下： 一、被告沂南县鑫达页岩砖厂偿还原告韩金洋欠款65万元。 二、驳回原告韩金洋对被告胡凡起的诉讼请求。 上述偿还数额限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告沂南县鑫达页岩砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李维海 二〇一九年九月十七日 书记员  **鹤