上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17376号原告：张林，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告：上海尧策规划建筑设计有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：丁益萍。委托诉讼代理人：陈伟，男。委托诉讼代理人：蒋伦禄，男。原告张林与被告上海尧策规划建筑设计有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理了原告张林的起诉。上海尧策规划建筑设计有限公司向上海市第一中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。该院于2019年5月27日作出(2019)沪01民特307号民事裁定书，裁定驳回了上海尧策规划建筑设计有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2019)办字第1214号裁决的申请。上海尧策规划建筑设计有限公司遂向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人向诗图，被告上海尧策规划建筑设计有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金26,000元；2、被告支付原告基础年终奖金45,000元；3、被告支付原告2018年12月18日至2019年2月25日期间竞业限制补偿金20,323元。事实和理由：原告于2017年7月10日入职被告处，担任会计主管。2018年12月5日，被告突然通知原告，双方解除劳动关系。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海尧策规划建筑设计有限公司辩称，原告所述与事实不符。原告在一个月内迟到、早退达到六次以上，违反了被告处规章制度的规定。被告通知其双方在劳动合同到期后不再续签，并无不当。且原告系普通财务工作人员，不属于竞业限制的特殊人员，被告亦无需支付其竞业限制的经济补偿金。故被告不同意原告的诉请。上海尧策规划建筑设计有限公司向本院提出诉讼请求：被告无需支付原告2018年12月18日至2019年2月25日期间的竞业限制经济补偿金8,741.38元。事实和理由：同前述答辩意见。张林辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持己方意见。经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，其于2017年7月10日入职被告处，担任财务主管一职。原、被告签订了期限自2017年7月10日起至2018年12月7日止的劳动合同。该合同约定，原告试用期为2017年7月10日至同年9月9日，试用期内工资为转正后的80%。合同第十八条约定，原告每月税前基本工资为3,500元(已含竞业限制经济补偿金500元/月)。合同第三十四条规定，员工一个月内迟到、早退累计达6次以上的，被告可以无条件解除劳动合同。合同第二十条约定，被告有权根据市场或行业的平均工资水平、被告的经营情况及原告的岗位工资标准、原告的业绩考核结果合理调整薪酬体系，年终奖的发放依据企业年终效益及原告绩效。合同第十三章约定了竞业限制义务，共有七条。其中第五十一条约定，原告在被告处工作期间以及离职之日起2年内对被告负有竞业限制义务。合同第五十三条规定，原告在被告及相关联单位工作期间履行竞业限制义务的，被告无需支付原告任何补偿，原告离开被告及相关联单位后的竞业限制补偿金已在原告在职期间的工资中按月发放，金额为500元/月，原告确认已明确知晓。2018年12月5日，被告向原告出具通知函。通知函内载“……您(指原告)2018年1月——11月期间迟到6次以上的月份达7个，您提交的本市地铁故障证明与实际不符，存在恶意欺骗。根据您与公司签订的合同中第三十四条第(二)款第1项：一个月累计迟到、早退达6次以上的视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系，并不支付您任何经济补偿。鉴于此故特发此函告知阁下：1、2018年12月7日起劳动关系正式解除，公司亦不再与您续约；2、请您收到该函后务必及时办理离职交接手续……”等内容。原告收到上述通知函后，仍在被告处继续工作。2018年12月17日，原告向被告递交《员工离职审批表》。审批表中，原告的“岗位/职务”一栏载明为财务主管，“申请”一栏“因劳动合同期满，申请离职”、以及“张林2018年12月17日”等内容，均为原告本人亲笔所写。该审批表中“所在部门意见”以及“董经办意见”栏内均有相关负责人签名同意。原告还于当天填写了《离职面谈表》。面谈表载明原告的职务亦为财务主管，原告在该表的“离职原因”中勾选了“合同期满”一项，在“是否还有其他情况”中，原告勾选了“无”。2019年2月25日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告陈述，原告最后工作至2018年12月7日，并于同年12月17日办理了离职手续。被告支付原告工资至同年12月17日。被告对于原告提供的2017年7月工资总表的真实性无异议，但坚持认为原告的工资为3,500元/月。该会于2019年4月12日作出闵劳人仲(2019)办字第1214号裁决，由被告支付原告2018年12月18日至2019年2月25日期间的竞业限制经济补偿金8,741.38元(税前)，对原告的其余仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，遂涉诉。还查明，被告为原告办理了2017年7月10日至2018年12月7日期间的来沪从业人员退工备案登记手续。庭审中，原告代理人陈述，2018年12月5日，被告向其送达劳动合同解除通知书，但双方间的劳动关系实际于2018年12月7日劳动合同期满日到期终结。原告本人则陈述，其虽于2018年12月5日收到被告的解除劳动合同通知书，但其仍在被告处正常工作至2018年12月10日。2018年12月10日下午，被告处的相关工作人员与原告就劳动关系的终结事宜进行了沟通与协商，被告也提出了支付原告劳动合同到期终止的经济补偿金。但双方最终协商不成。原告此后仍在被告处正常工作，直至同年12月17日，并于当天办理了离职手续，故原告本人认为，其与被告间的劳动关系终结日期为2018年12月17日。被告对于双方劳动关系如何解除以及何时解除，进行了多次不一的陈述。被告于2019年5月29日的庭审中先是陈述，其于2018年12月5日向原告出具解除劳动合同通知书。后原告继续来其处上班，经双方协商，原告实际工作至2018年12月10日。2018年12月17日，原告向被告递交了离职申请，被告同意了原告的申请，故双方间劳动关系的解除日期为2018年12月17日。此后，被告又陈述，因其向原告发出的书面解除通知载明劳动关系终结日期为2018年12月7日，故双方间劳动关系于2018年12月7日因原告在职期间经常迟到属严重违纪而解除。又因原告正常出勤至2018年12月17日，故被告支付其工资至原告的实际出勤日。庭审后，被告向本院递交书面材料。在书面材料中，被告称，其与原告间的劳动关系于2018年12月7日终止，工资亦支付至2018年12月7日。被告还称，因公司经营状况不佳，并未向员工发放2017及2018年度的年终奖。对于原告的工资，原告陈述，其月基本工资自2018年10月起调整为4,200元。被告每月分两笔支付其工资，一笔为基本工资，由被告转入其上海农商银行的账户中，另一笔则由被告处的员工通过员工私人账户转入原告本人的招商银行以及中国建设银行的帐户中，金额为9,500元/月左右。除此之外，被告在原告入职时，承诺原告每年享有基础年终奖金45,000元。但被告并未支付。原告为证实其上述陈述，向本院提供了三组银行交易明细、工资总表、2018年1月工资单以及年终奖发放明细。其中银行交易明细中农商银行账户按月转账的为基本工资。蒋雯静于2017年9月至2018年7月期间向原告的招商银行账户中转账情况如下：2017年9月8日汇入6,900元、2017年10月18日汇入8,732.76元、2017年11月14日汇入9,281.61元、2017年12月12日汇入9,500元、2018年1月10日汇入9,500元、2018年2月12日汇入9,200元、2018年3月20日汇入9,200元、2018年4月12日汇入9,000元、2018年5月14日汇入9,000元、2018年6月13日汇入9,200元、2018年7月17日汇入9,200元。李燕子于2018年9月至2018年11月期间向原告的中国建设银行账户的转帐情况如下：2018年9月13日汇入8,615元、2018年10月22日汇入7,750元、2018年11月16日汇入7,700元。原告对此补充陈述，蒋雯静系被告处的出纳，而李燕子系集团公司财务部资金经理。工资总表注明为2017年7月，载明原告基本工资为3,500元，试用期及考勤扣补款为扣款925.29元，餐补为240元，应发为2,814.71元，社保缴费(个人)为409.90元，公积金(个人)为273元，实发工资为2,131.81元，职务报销为5,075.86元，实际总收入为7,207.67元，缺勤为5.75天，出勤为16天，备注栏载明“17-07-10入职；月收入税前13,000元，试用期内薪资10,400元/月。社保基数3,902元，公积金基数3,902元，社保公积金缴纳起始月份：7月份。年终奖金基数为30,000元，按照绩效考核相关制度执行。入职第一个月按实际工作天数结算，本月实际工作天数16天。午餐报销=15×16=240元”。2018年1月的工资单载明原告基本工资为3,800元，另有餐补330元，试用期及考勤扣补款项中被扣200元，扣除社保费409.90元、公积金273元，实发工资为3,247.10元。年终奖发放明细载明原告月固定收入为3,500元，职务经费额度为9,500元，社保缴费比例(个人)为409.90元，公积金(个人)为273元，午餐报销(实际工作天数结算)为315元，实际月收入为12,632.10元，年度项目经费额度为13,000元，年终奖金额为0。且在该年终奖发放明细中，除原告外，还有其他若干名员工的年终奖金额一项亦为0。被告对原告提供的银行交易明细的真实性无异议，但仅认可被告系向原告上海农商银行的账户中按月转账支付工资，对原告所述的蒋雯静及李燕子的身份无异议，但认为蒋雯静及李燕子两人向原告转账，系两人的个人行为，与被告公司无关。被告对原告提供的2018年1月的工资单以及年终奖发放明细的真实性均未予认可。庭审后，原告补充提供了银行流水，欲证明被告向其农商银行账户支付2018年12月工资5,326.50元，被告通过李燕子个人账户的向原告的中国建设银行账户支付2018年12月工资3,100元。原告还补充提供了黄霞于2018年8月14日向其交通银行账户转款8,585元的银行交易明细。被告对农商银行的交易明细无异议，认为黄霞系集团公司员工，转款系其个人行为，对李燕子的身份未予认可。被告还补充陈述，2018年12月初，被告告知原告，因其违反公司规章制度，被告将与其解除劳动合同。原告对此存有异议，故双方就此事进行了协商。2018年12月10日，双方进行了最后一次协商。协商的最终结果为被告同意支付原告2018年12月全月工资，双方再无争议，但双方未签订任何书面形式的协议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知函、退工备案登记表、银行交易明细、员工离职审批表、离职面谈表、考勤明细打印件、致歉信等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订有书面的劳动合同，存在劳动关系。对于原、被告间劳动关系的终结情况，本院认为，被告虽于2018年12月5日向原告送达了书面的通知函，告知其双方间的劳动关系将于同年12月7日解除。但原告收到通知函后，仍在被告处继续正常工作至2018年12月10日，被告对此未提出异议。2018年12月17日，原告填写了员工离职审批表以及离职面谈表，除原告本人在上述表格上签名确认外，原告所在部门的负责人、董经办负责人亦签名予以确认。其中员工离职审批表载明原告系“因劳动合同期满，申请离职”，离职面谈表载明原告的离职原因系“合同期满”。故本院认为，原、被告双方通过实际履行的方式变更了原解除通知书中载明的相关内容。原告自行在离职审批表上填写了“因劳动合同期满，申请离职”的内容，应视为原、被告间的劳动关系因原告提出离职申请、被告同意而终结。故对于原告要求被告支付其终止劳动合同的经济补偿金26,000元之请求，本院认为，原告此项请求不符合法律规定，本院难以支持。对于原告要求被告支付其基础年终奖金45,000元之请求，本院认为，原、被告在劳动合同中约定，年终奖金的发放依据企业年终效益及原告的绩效。即双方在劳动合同中并未约定原告可以享有年终奖的具体数额，但被告可以根据企业的经营状况以及原告的工作表现等，决定是否发放年终奖。现原告为其主张，提供了2017年7月工资总表及年终奖发放明细，欲证明被告应支付其年终奖。但原告提供的2017年7月工资总表载明年终奖“按照绩效考核相关制度执行”，而年终奖发放明细系载明原告2017年度年终奖的金额为0，且还有其他若干名员工的情况与原告相同，即2017年度的年终奖金额一项亦为0。故本院认为，如原告提供的年终奖发放明细属实，该发放明细恰能证明被告根据其经营状况，以及包括原告在内的所有员工的工作表现、工作业绩等，对员工是否可以享有年终奖，以及具体享有多少年终奖进行了最终评价，即大部分员工可以享受年终奖，而包括原告在内的部分员工无法享受年终奖。另，因原告提供的年终奖发放明细系复印件，被告未予认可。现被告称其并未向员工发放过2017年度及2018年度的年终奖，原告也未能提供充分有效的证据证明每一名员工均享有2017年度的年终奖，且被告向除原告外的其他员工均发放了2018年度的年终奖，故原告要求被告支付其基础年终奖金之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2018年12月18日至2019年2月25日期间竞业限制补偿金20,323元之请求，以及被告不同意支付原告2018年12月18日至2019年2月25日期间的竞业限制经济补偿金8,741.38元之请求，本院认为，原、被告签订的劳动合同第十八条明确约定，原告每月税前基本工资为3,500元(已含竞业限制经济补偿金500元/月)。且劳动合同还用单独的一章、共七条条文对竞业限制义务进行了特别约定，即原、被告双方确在劳动合同中对原告的竞业限制义务进行了约定。在被告未提供证据证明其已书面通知原告终止竞业限制义务的情形下，原告要求被告支付其竞业限制的经济补偿金之请求，有依据。但对于竞业限制经济补偿金的数额，本院认为，原、被告在劳动合同中约定，原告的竞业限制补偿金为500元/月，而此标准低于本市同期最低工资标准，故本院按本市同期最低工资标准予以补足，同时扣除被告已支付的部分。经计算，被告应支付原告2018年12月18日至2019年2月25日期间的竞业限制经济补偿金5,424.14元，而被告实际已支付8,620.69元，故在上述期间并不存在差额。本院据此对原告要求被告支付其上述期间竞业限制经济补偿金的请求不予支持，对被告要求无需支付2018年12月18日至2019年2月25日期间的竞业限制经济补偿金8,741.38元之请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、被告上海尧策规划建筑设计有限公司无需支付原告张林2018年12月18日至2019年2月25日期间的竞业限制经济补偿金8,741.38元；二、驳回原告张林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告张林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一九年九月十六日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。