上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12199号原告：杨洋，男，1991年5月18日生，汉族，住江苏省。原告：董树林，男，1973年11月18日生，汉族，住江苏省。原告：王安平，女，1969年10月2日生，汉族，住江苏省。三原告共同委托诉讼代理人：张玲，上海志道律师事务所律师。被告：龙翔(曾用名：龙祥)，男，1980年11月24日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。被告：上海昊畅物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海申创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文。该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。被告：陈诚，男，1989年6月29日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。被告：许大洋，男，1988年5月17日生，汉族，住安徽省。被告：郑坚，男，1979年6月25日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商律师事务所律师。原告杨洋、董树林、王安平与被告龙翔、上海昊畅物流有限公司(以下简称昊畅公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)、陈诚、许大洋、郑坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋及原告杨洋、董树林、王安平的共同委托诉讼代理人张玲，被告龙翔的委托诉讼代理人陈胜，被告昊畅公司的委托诉讼代理人李晓瑞，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人肖丹丹，被告陈诚的委托诉讼代理人黄多俊，被告许大洋，被告郑坚的委托诉讼代理人朱晓斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋、董树林、王安平向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿医药费人民币(以下币种同)1,454.02元、交通费2,000元、家属处理交通事故误工费10,342元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、衣物损失费500元、律师费10,000元。事实和理由：被告龙翔驾驶被告昊畅公司名下牌号为沪DEXXXX机动车，与骑自行车搭载杨雨彤的董雅静相撞，造成受害人杨雨彤当场死亡，案外人董雅静送医院后当日死亡的道路交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定龙翔负事故全部责任，董雅静、杨雨彤不负事故责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告龙翔辩称，事发时被告龙翔受雇于被告许大洋和被告陈诚，故应由两雇主承担责任。医疗费依法确认，交通费、误工费不认可，死亡赔偿金要求按照农村标准，精神损害抚慰金不认可，丧葬费认可46,992元，衣物损失费请求法院酌定，律师费不认可。被告昊畅公司辩称，对事故经过没有异议，对责任认定由法院依法确认。被告郑坚系实际车主，公司与郑坚间有挂靠协议，约定发生交通事故应由郑坚负责，故公司不承担责任。医药费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费同保险公司的意见，精神损害抚慰金同被告龙翔的意见，衣物损失费由法院酌定，律师费不认可。被告人保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事车辆投保有交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意承担合理保险责任。医疗费依法确认，交通费、误工费均包含在丧葬费内故不认可，死亡赔偿金要求按照农村标准，精神损害抚慰金由法院审核确认，丧葬费认可46,992元，衣物损失费认可200元，律师费不属于保险理赔范围，不同意承担。保险金的分配，要求对受害人杨雨彤、董雅静各半理赔。被告陈诚辩称，受害人董雅静系在斑马线上骑行存在过错。被告陈诚既不是车辆所有人，也不是雇主，对事故发生无过错，故不承担责任。各项赔偿金额，与被告龙翔意见一致。被告许大洋辩称，被告许大洋不是雇主，也不是实际车主。肇事车辆系自案外人秦志明处租用后，临时无偿借给被告陈诚使用。事发时，被告龙翔系由被告陈诚安排从事运输，其运费通过运满满平台直接汇入驾驶员龙翔的账户。被告许大洋和被告龙翔没有任何关系，不应当承担责任。各项赔偿金额，与被告陈诚意见一致。被告郑坚辩称，肇事车辆已经出售给被告许大洋，被告郑坚不应当承担责任。对事发经过、责任认定及肇事车辆有无交付给陈诚使用，由法院依法确认。被告许大洋和被告陈诚因本案涉及安全责任事故的刑事案件，龙翔涉嫌交通肇事罪，事故发生后，被告许大洋在公安部门交付了押金。各项赔偿金额，与被告龙翔意见一致。经审理查明，2019年1月6日9时31分许，在本区宝园七路曹安公路西约5米，被告龙翔(甲方)驾驶被告昊畅公司名下牌号为沪DEXXXX的重型厢式货车转弯时，适遇受害人董雅静(乙方)骑人力自行车，车后乘坐女儿杨雨彤(丙方)行驶至此直行过路口，因甲驾驶机动车右转弯时未注意让乙车先行，致两车发生碰撞，造成杨雨彤当场死亡，董雅静送医院后于当日死亡的重大道路交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定龙翔负事故全部责任，受害人董雅静、杨雨彤不负事故责任。另查，1、牌号为沪DEXXXX肇事车辆在被告人保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间；2、本起事故中，受害人杨雨彤应适用城镇居民标准；3、原告杨洋、董树林、王安平是受害人杨雨彤的法定继承人，杨洋系其父、董雅静系其母，杨雨彤在事故中先于董雅静死亡，董树林系董雅静的父亲、王安平系董雅静的母亲；4、事发后，被告陈诚及被告许大洋均向公安机关表示和被告龙翔系雇佣关系，是龙翔的老板；5、2015年7月24日，被告郑坚作为牌号为沪DEXXXX重型厢式货车的车主，将该车挂靠于被告昊畅公司名下；6、审理中，原告表示被告陈诚、许大洋事发后垫付现金10万元，其中5万元要求在本案中一并处理；7、原告为本次诉讼花费律师费10,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，本院对事发经过、责任认定及肇事车辆保险使用情况予以确认。被告人保上海分公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任，肇事司机龙翔系被告陈诚及被告许大洋的雇员，被告陈诚、被告许大洋应对超出保险理赔范围的损失承担赔偿责任，其先行垫付的费用可一并处理。被告龙翔在本起事故中因重大过失致人死亡，应当对陈诚、许大洋所负之责承担连带赔偿责任。被告郑坚、被告昊畅公司作为事故车辆的挂靠人和被挂靠人亦应承担连带责任。原告因受害人杨雨彤在交通事故中死亡所造成的经济损失：1、医疗费1,454.02元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元，经审查并无不当，本院予以确认；2、误工费、交通费，原告办理丧事确会产生相关费用，但其未提供证据证明具体金额，故本院酌情支持误工费2,000元、交通费300元；3、衣物损失费、律师费过高，结合案情，本院酌情支持衣物损失费200元、律师费6,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告杨洋、董树林、王安平556,654.02元；二、被告陈诚、许大洋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨洋、董树林、王安平医疗费1,454.02元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、误工费2,000元、交通费300元、衣物损失费200元、律师费6,000元，合计1,467,626.02元，扣除上述第一项，及其先行垫付的现金50,000元，余款为860,972元；三、被告龙翔、上海昊畅物流有限公司、郑坚应对被告陈诚、许大洋按上述第二项确定的付款义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,100元，减半收取9,050元，由原告杨洋、董树林、王安平负担50元，被告陈诚、许大洋负担9,000元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院，被告龙翔、上海昊畅物流有限公司、郑坚应对被告陈诚、许大洋负担之款承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨惠平二〇一九年九月二十四日书记员  彭晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。