江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6457号上诉人（原审被告）：孙传港，男，1969年7月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆（系死者刘某儿子），男，1981年10月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：刘芬（系死者刘某女儿），女，1980年4月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：王平（系死者刘某妻子），女，1955年1月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原审被告：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，统一社会信用代码914407037929575714，住所地广东省江门市蓬江区丰康路39号103室。负责人：高剑，该公司经理。上诉人孙传港因与被上诉人刘庆、刘芬、王平、原审被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称都邦江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙传港及其委托诉讼代理人李继文、被上诉人刘庆、刘芬、王平的共同委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙传港上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决审理程序违法，事故责任认定错误，判决上诉人赔偿41566.2元无事实和法律依据。1、一审程序违法。原告起诉七被告，但一审仅判决上诉人和都邦江门公司承担责任，未能分清各被告责任，属于遗漏共同被告。上诉人拖拉机与受害人的身体无任何接触，上诉人对事故无任何错误，一审判决上诉人承担30%错误。2、睢宁县沙集镇人民政府对事故的发生存在重大过错，一审判决未能确认责任比例。死者对事故的发生应自负同等责任即50%比例。石礼军驾驶重型牵引车碾压刘某致其死亡后肇事逃逸，根据道理交通安全法规定，应承担全部责任。综上，一审判决上诉人承担30%错误。被上诉人刘庆、刘芬、王平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审原告刘庆、刘芬、王平庭前撤回对其他被告的起诉原告的权利，不存在程序违法。上诉人认为其驾驶的车辆未撞击到被上诉人的亲属刘某的身体认为自己无过错，是完全错误的，事实上，是上诉人驾驶的严重超载车辆撞击到刘某驾驶的车辆左后拐角处导致车辆失控造成刘某死亡，刘某死亡应该与上诉人有直接因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告都邦江门公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见述称，孙传港驾驶的皖0361476号变型拖拉机在我公司投保了交强险，我公司已按照一审判决的内容，履行了赔偿责任。刘庆、刘芬、王平向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿各项损失合计160000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月15日4时许，原告亲属刘某（1951年7月27日生）无证驾驶无号牌三轮摩托车沿S325线由西向东行驶至200KM+950M处时，与同向行驶的被告孙传港驾驶的皖0361476号变型拖拉机相撞，导致刘某从三轮摩托车上掉下来，而后又被石礼军驾驶的鲁Ｈ×××××/HDU81挂号重型牵引车碾压后死亡。睢宁县公安局交通警察大队经过调查得到的事实为：事故现场为十字交叉道口，在道口的东侧非机动车道上有土墩占据路面，影响通行；刘某驾驶的三轮摩托车车辆损坏严重，无法检测其灯光；孙传港驾驶的皖0361476号变型拖拉机超载，车辆损坏，灯光及制动无法检验；石礼军驾驶的鲁Ｈ×××××号重型牵引车制动不合格；刘某驾驶的三轮摩托车与孙传港驾驶的皖0361476号变型拖拉机撞击痕迹部位为左后拐角处，尾部无明显痕迹，与鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车没有接触痕迹，鲁Ｈ×××××车辆挂车轮胎上粘附血迹；刘某受多次辗轧，辗轧前后是否死亡事实不清。为此，睢宁县公安局交通警察大队没有作出事故认定，仅出具了道路交通事故证明。一审法院依法调取了睢宁县公安局交通警察大队睢公交证字[2018]第151号道路交通事故卷宗。现场照片显示刘某驾驶的三轮摩托车在孙传港驾驶的皖0361476号变型拖拉机前头，皖0361476号变型拖拉机车头损坏，三轮摩托车被撞击的痕迹部位为左后拐角处。被告孙传港接受公安机关询问时陈述“我开车拉废品沿着S325省道从高作往耿车去的，走到王口路口的时候，我当时在最里面靠近护栏车道上行驶的，路南边有辆三轮车，我车走到路口的时候，三轮车前面有土墩，他（指刘某）就向北一打把，撞我车头上了，我刹车来不及了，把车往前推了，我车还没有停稳，从我车左侧过去一辆大货车，我下车一看人被货车轧坏了……”“我撞倒以后不知道什么原因，车刹不住了，可能刹车管撞坏了。”“（我车距离三轮车）大约三四米远。”一审法院另查明，孙传港驾驶的涉案车辆皖0361476号变型拖拉机在被告都邦江门公司投保了交强险，石礼军驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险，发生事故时均在保险期间。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故证明、睢宁县高作镇后刘村村民委员会的证明、行驶证、驾驶证、保险单、尸体检验报告、火化证、户口注销证明等证据证实，予以认定。一审法院认为，睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，能够证明被告孙传港驾驶的涉案车辆、石礼军驾驶的鲁Ｈ×××××/HDU81挂号重型牵引车与原告亲属刘某驾驶的三轮摩托车发生交通事故致刘某死亡的事实。结合当事人的庭审陈述、道路交通事故现场照片、被告孙传港在公安机关的陈述，证实被告孙传港驾驶严重超载的涉案车辆，与刘某驾驶的三轮摩托车未有保持安全距离，疏于观察，撞到刘某的三轮摩托车；刘某无证驾驶三轮摩托车，行驶时操作不当；石礼军驾驶的机动车未有切实履行安全注意义务；路边土堆占据路面，影响通行，皆是发生本起事故的一种原因。根据各方的过错程度以及各行为在本起事故中所起的作用，该院确定被告孙传港在本起事故中应承担30%的民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对原告的各项损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、被告都邦江门公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告孙传港按其责任比例予以赔偿。被告孙传港的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。原告主张的死亡赔偿金268212元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、保全费210元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元，均在合理范围内，予以支持。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元，证据不足，但该项费用必然产生，酌定支持1000元。以上原告的总损失为358764元。被告都邦江门公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失110000元，被告孙传港应赔偿原告各项损失41566.2元[即，（总损失358764元-交强险赔偿限额220000元-保全费210元）×30%]。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿原告刘庆、刘芬、王平各项损失110000元（直接汇至原告确认的账户户名刘庆账号62×××55开户行中国邮政储蓄银行），于本判决生效后十日内付清；二、被告孙传港赔偿原告刘庆、刘芬、王平各项损失41566.2元（直接汇至原告确认的账户户名刘庆账号62×××55开户行中国邮政储蓄银行），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘庆、刘芬、王平其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取446元，由原告负担66元，被告孙传港负担105元，被告都邦江门公司负担275元；保全费210元，由被告孙传港负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道理交通安全法及相关行政法规、司法解释予以认定。当事人对本案事故发生导致被上诉人亲属刘某死亡、对孙传港驾驶的涉案车辆皖0361476号变型拖拉机在都邦江门公司投保交强险，石礼军驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险等事实无异议，予以确认。本案经公安机关处理，因无法认定事故责任，仅出具了道路交通事故证明，该事故证明载明：刘某驾驶的三轮摩托车系“与同向行驶的被告孙传港驾驶的皖0361476号变型拖拉机相撞，导致刘某从三轮摩托车上掉下来”，据此，上诉人认为自己驾驶的“拖拉机与受害人的身体无任何接触，上诉人对事故无任何错误”没有事实和法律依据。因“刘某受多次辗轧，辗轧前后是否死亡事实不清”，公安机关出具的事故证明虽未确认各方当事人的责任比例，但可以认定受害人的车辆是先与上诉人驾驶的车辆相撞，故受害人的死亡与上诉人的驾驶行为存在因果关系，一审法院综合上诉人在事故中的情况，仅判决其在交强险限额外承担30%赔偿责任于法有据，依法予以维持。关于诉讼程序问题。本案中，受害方即一审原告原起诉了七名被告，但在诉讼期间，受害方刘庆、刘芬、王平与石礼军、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司达成了赔偿协议，睢宁县人民法院另出具了（2018）苏0324民初4307号调解书，并撤回对其他被告的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院据此仅列举孙传港、都邦江门公司为被告于法有据，上诉人主张一审存在程序违法没有事实和法律依据，不予认定。上诉人主张睢宁县沙集镇人民政府对本案事故的发生存在重大错误，应承担赔偿责任，但未提交相关证据予以证明，且与公安机关查明的事实不符，故对其该主张亦不予支持。综上所述，上诉人孙传港的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人孙传港负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年九月九日书记员  王俞卜