wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初4788号原告：秦冕女1974年5月2日出生，汉族，涪陵区路政大队职工，住重庆市涪陵区。原告：徐刚男1973年4月30日出生，汉族，涪陵中医院职工，住重庆市涪陵区。二原告共同委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被告：罗定伟，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。原告秦冕、徐刚与被告罗定伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告秦冕及其秦冕、徐刚的共同委托诉讼代理人杨伟，被告罗定伟的委托诉讼代理人陈发忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦冕、徐刚向本院提出诉讼请求：判决罗定伟偿还秦冕、徐刚借款10万元及该款从2018年10月10日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：2015年10月30日，被告向二原告借款10万元，月息3％。到期后被告于2018年10月9日支付了二原告利息10万元。被告未按约定支付利息及归还本金，已构成违约，二原告特诉至贵院，望判如所请。罗定伟辩称，二原告诉请被告归还借款不应当是10万元，应为71569元，因双方虽然约定了月利率为3％，但被告未按约定期限归还借款本息，故本案的利息应当按照2％计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：二原告提交的证据：借条、银行存款凭条、银行交易明细，以证明被告向二原告借款及约定利息、还款期限，被告支付二原告借款利息的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年10月30日，被告给二原告出具借条一张约定：借到二原告人民币10万元，月息3％，以银行汇款单所示日期为计息起点，还款日期为2016年9月30日，到期一次性还清本息。次日，二原告将10万元存入被告账户。到期后，被告未按约定偿还二原告借款本息。2018年10月9日，被告通过银行支付了二原告借款利息10万元(从2015年11月1日至2018年10月9日，按月息3分计算，利息为105800元)，尚欠二原告借款10万元未偿还。二原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，二原告与被告之间借贷关系自二原告向被告提供借款后即依法成立，应受法律保护。被告未按约定偿还二原告借款本息，属违约，应当承担偿还二原告借款本息的民事责任。本案中，双方约定的借款月利率为3％，从2015年11月1日至2018年10月9日，按月息3％计算，利息应为105800元，被告于2018年10月9日已支付二原告10万元，未超过月息3％，故应当认定为被告支付的系二原告借款利息。对2018年10月9日前尚欠的利息部分，二原告自愿放弃，是对自己权利的处分，符合法律规定。二原告与被告在借条上约定月息3％，二原告请求从被告未支付利息之日(即2018年10月10日)起，按月利率2％计算利息，符合法律规定。原告的诉讼请求，本院予以支持。同理，对被告抗辩借款不应当是10万元，应为71569元；已支付的利息按月息2％计算的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：被告罗定伟在本判决生效后十日内偿还原告秦冕、徐刚借款10万元及该款从2018年10月10日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告罗定伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 鲜 林二〇一九年九月十六日书记员 洪冬梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22097号原告:东莞市大森纺织材料有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇寮厦村。法定代表人：陈家玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。被告：朱发春，男，1969年3月16日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建武，广东可园律师事务所律师助理。原告东莞市大森纺织材料有限公司（以下简称“大森公司”）诉被告朱发春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告大森公司的委托诉讼代理人徐春光，被告朱发春的委托诉讼代理人肖武宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大森公司向本院提出诉讼请求：1.朱发春立即向大森公司支付货款84950元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由朱发春承担。事实与理由：朱发春与大森公司有业务往来，大森公司按朱发春要求向其送交化工材料，双方约定收货后一个月内支付货款，但朱发春未按约定履行，至今尚欠大森公司货款84950元。大森公司多次向朱发春催收未果。被告朱发春辩称，案涉货款并非其本人货款，是大森公司与他人交易，朱发春在他人要求下对送货单及对账单进行签署。经审理查明，2016年9月20日，大森公司向朱发春送货共计16980元，朱发春进行了签收；2016年9月25日，大森公司向朱发春送货共计6480元，朱发春进行了签收；2016年10月7日，大森公司向朱发春送货共计10440元，朱发春进行了签收；2016年10月14日，大森公司向朱发春送货共计4250元，朱发春进行了签收；2016年10月21日，大森公司向朱发春送货共计15300元，朱发春进行了签收；2016年10月25日，大森公司向朱发春送货共计15300元，朱发春进行了签收；2016年11月9日，大森公司向朱发春送货共计16200元，朱发春进行了签收。2017年11月23日，大森公司向朱发春出具对账单，显示朱发春尚欠大森公司货款84950元，朱发春进行了签名确认。以上事实，有大森公司提交的对账单、送货单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。大森公司主张已向朱发春供货共计84950元，并向本院提交了对账单、送货单等证据予以证明，朱发春亦对上述证据的真实性予以认可，本院予以采信。大森公司据此主张由朱发春向其支付货款84950元，朱发春辩称案涉货品均为代收，与其本人无关，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。故大森公司主张由朱发春向其支付货款84950元，合法有据，本院予以支持。大森公司主张由朱发春支付利息：以84950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自起诉之日即2019年7月3日起计至实际清偿之日止。该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：一、限被告朱发春在本判决生效之日起三日内向原告东莞市大森纺织材料有限公司支付货款84950元；二、限被告朱发春在本判决生效之日起三日内向原告东莞市大森纺织材料有限公司支付上述货款利息（以84950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年7月3日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费961.88元（原告东莞市大森纺织材料有限公司已预交），由被告朱发春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年九月十九日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作A出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23486号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：米瀛淼。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人米瀛淼小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19060号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23486号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初10152号原告：周美君，女，1964年9月10日出生，汉族，户籍地郑州市中原区,现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张靖波，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺雅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南省郑州市江山房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区园田路19号。法定代表人：曹霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程龙，男，1983年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。原告周美君与被告河南省郑州市江山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本案于2019年9月4日立案，原告周美君于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周美君申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周美君撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告周美君负担。审判员  李军波二〇一九年九月二十九日书记员  王正光
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2520号之一申请执行人：于长海。被执行人：张志利、孟庆玉、孙宏亮。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0883民初4161号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人张志利、孟庆玉、孙宏亮的存款、收入120000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年九月二十日书记员  仲磊
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0323执1033号申请执行人：安徽皖成律师事务所，住所地：安徽省怀远县榴城镇鑫皖广场A座13楼。负责人：张朝徐，该所主任。委托代理人：左增连，安徽皖成律师事务所律师。被执行人：安徽华铜铜业有限公司，住所地安徽省固镇县经济开发区，统一社会信用代码：91340323082239903Q（1-1）。法定代表人：杨玉华，该公司总经理。本院在执行安徽皖成律师事务所与安徽华铜铜业有限公司、杨玉华民间借贷纠纷一案，安徽省固镇县人民法院（2018）皖0321民特357号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还律师代理费1293000元及其违约金169080元，合计1462080元，现因被执行人的财产被他案强制处置，暂无其他可供执行的财产，申请执行人也知悉本案的执行情况，应对本案作长期履行暂时终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院(2019)皖0323执1033号案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年九月二十五日书记员  贾捷旻
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3943号 申请执行人：广州市番禺区沙湾铭亮塑料胶袋厂,住广州市番禺区沙湾镇福涌村群星大街17号。 被执行人：岑志坚，男，19XX年7月19日，广东省茂名市茂港区。 申请执行人广州市番禺区沙湾铭亮塑料胶袋厂与被执行人岑志坚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初5311号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人岑志坚需向申请执行人清偿56176.00元及延期利息，案件受理费743.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，冻结、划拨被执行人存款7617.57元。 三、经向车辆登记部门查询，查封被执行人名下车牌号为粤Ｋ×××××号（车辆类型：K33）、粤Ｅ×××××号（车辆类型：K39）车辆两台，因不清楚车辆具体位置，暂时无法作进一步处理。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年九月十一日 书记员  陈德明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13833号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：施漳阳，男，1979年03月15日出生，汉族，住福建省南安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告施漳阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34400元；交付时间：2015年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25366.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25366.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施漳阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25366.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张水凌
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7267号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：谢政芳，男，汉族，1991年02月02日出生，住广东省英德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢政芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告谢政芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及违约金、信用卡年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金33725.98元、利息4097.84元、分期付款手续费5146.42元、违约金9451.84元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日的信用卡透支本金33725.98元、利息4097.84元、违约金9451.84元，分期付款手续费5146.42元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2017年2月14日经被告申请为其开通金额为37700元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期；开通该业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余5146.42元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费、违约金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢政芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金33725.98元；二、被告谢政芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为4097.84元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告谢政芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5146.42元；四、被告谢政芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡违约金【其中在2019年6月13日之前的违约金为9451.84元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费555元，已减半收取，由被告谢政芳负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何文仪二〇一九年九月二十九日件与原本核对无异书记员  彭 嫦吴培微
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23494号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：许龙英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许龙英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19068号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23494号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18601号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：洪德润，男，1988年10月22日出生，汉族，住海南省澄迈县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告洪德润、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告洪德润、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告洪德润、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告洪德润、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪德润于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告洪德润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执28493号 广州市越秀区人民法院、张志强： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张志强一审受理费一案，本院（2019）粤0104执28493号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22865号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曾颖。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曾颖小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18395号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户561.02元（其中511.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0602民初2063号 原告：宋国臣，男，汉族，1957年7月28日生，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：132XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。（电话号码：186XXXXXXXX） 被告：白山市福泰房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：912206017826301453。 法定代表人：李菊香，董事长。（身份证号：×××，电话号码：186XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：付坤，吉林浩祥律师事务所律师。（电话号码：159XXXXXXXX） 原告宋国臣诉被告白山市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宋国臣、王元利、付坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋国臣向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购买的福泰大厦二单元601室住宅房屋办理房屋产权登记手续。事实和理由：2012年8月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买位于白山市浑江区新建街福泰大厦二单元601，建筑面积为134.37平方米。原告向被告支付购房款483732元，被告为原告出具收据。2015年4月，被告将该房屋交付给原告居住至今，但被告始终没有为原告办理房屋产权登记手续。 福泰公司辩称：2012年4月1日，被告委托案外人毛某在被告开发的位于白山市浑江大街火烧地“福泰大厦”项目工程中只作为福泰金地动迁工作，并未委托毛某作为公司代表进行销售“福泰大厦”的房屋。如毛某以福泰公司名义与购房者签订购房合同均系其个人行为。原告出具的《商品房买卖合同》及购房收据均系他人伪造，被告从未与原告签订过《商品房买卖合同》。在“福泰大厦”未能办理房屋产权前，从未与购房者签订《商品房买卖合同》，都是与购房者签订房屋认购书。涉案房屋，被告于2014年4月23日出售给白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司），并签订房屋认购书。 经审理查明：位于白山市浑江区福泰大厦二单元601室，建筑面积134.37平方米房屋，系福泰公司于2009年开发，2010年由白山市建兴建筑有限责任公司施工，于2014年竣工。2014年4月23日，福泰公司与建兴公司《签订房屋认购书》，福泰公司将该房屋以615794.40元（抵顶工程款）出售给建兴公司。2017年10月，福泰大厦开始办理房屋产权证。 另查明，证人毛某出庭证实，从未与宋国臣签订过《商品房买卖合同》，也没有给宋国臣出具过购房收据，更没有收到宋国臣给付房款483732元。 上述案件事实，有《房屋认购书》、毛某证言、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为：宋国臣称签订《商品房买卖合同》及购房收据，经办人均是毛某，毛某自认合同，不能证明“福泰大厦”二单元601室，建筑面积134.37平方米房屋所有人为宋国臣。宋国臣要求福泰公司为其办理房屋产权登记手续，没有法律依据，不应支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下： 驳回宋国臣的诉讼请求。 案件受理费9456元，减半收取4728元，由宋国臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  *** 二〇一九年九月二十五日 书记员  卜佳慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14782号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房。负责人：周裕临。委托代理人：潘耀华、匡迁桥，均系广东昆吾律师事务所律师。被告：樊永洪，男，1989年4月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。被告：陈燕莲，女，1991年7月20日出生，汉族，住广东省潮安市潮安区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告樊永洪、陈燕莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人潘耀华到庭参加了诉讼，被告樊永洪、陈燕莲经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金161019.5元及利息、罚息、复利（截至2019年8月20日的利息14020.09元、罚息2988.31元、复利1226.03元；自2019年8月21日起至贷款（实际）清偿之日止，罚息以尚欠本金161019.5元为基数，复利以拖欠利息人民币14020.09元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2、如被告樊永洪、陈燕莲不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｈ×××××，发动机号为A501D195的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告樊永洪、陈燕莲继续清偿；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金18.2万元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告樊永洪、陈燕莲未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告樊永洪、陈燕莲向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额为18.2万元，贷款年利率为8.15%。授权原告将汽车贷款全部划付给广州粤之宝汽车销售服务有限公司的指定账户等原告称该申请表上被告樊永洪、陈燕莲的签名为电子签名。原告与被告樊永洪、陈燕莲签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额18.2万元；2、贷款期限36个月；3、还款方式为按月等额还款法；4、逾期还款原告有权要求被告提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；5、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；6、被告樊永洪同意将其所有的牌号为粤Ｈ×××××，发动机号为A501D195的宝马牌小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告樊永洪、陈燕莲的签名为电子签名。原告在庭审中称：两被告通过视频以电子签名的方式签订合同（具体操作为：被告打开原告提供的电子设备与原告的员工进行通讯，被告依次出示身份证以核验，核验通过后，原告向被告提问贷款用途等信息及被告是否清楚所签合同条款，被告回答后才能点开合同进行电子签名）。涉案款项由平安银行股份有限公司上海延东支行直接打到被告的账户，再根据被告申请把款项汇入指定账户。对此，原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的个人借款借据、平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：原告向两被告发放贷款18.2万元。截至2019年8月20日，被告樊永洪、陈燕莲尚欠原告贷款本金161019.5元、利息14020.09元、罚息2988.31元、复利1226.03元未能清偿。另查明，被告樊永洪以其名下粤Ｈ×××××，发动机号为A501D195的宝马牌小型轿车作为抵押物并于2017年10月23日办理抵押登记，抵押权人为原告。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告樊永洪、陈燕莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告樊永洪、陈燕莲签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告樊永洪、陈燕莲借款后未依约还款，现原告依约要求被告樊永洪、陈燕莲偿还上述本息及之后的罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告樊永洪所有的粤Ｈ×××××，发动机号为A501D195的宝马牌小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告樊永洪、陈燕莲未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊永洪、陈燕莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金161019.5元及利息、罚息、复利（截至2019年8月20日，利息14020.09元、罚息2988.31元、复利1226.03元，自2019年8月21日起的罚息以剩余贷款本金161019.5元为基数、复利以拖欠利息14020.09元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计至实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告樊永洪所有的粤Ｈ×××××，发动机号为A501D195的宝马牌小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元、保全费1350元，均由被告樊永洪、陈燕莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 王永兰二〇一九年九月四日书 记 员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8073号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：万慧明，男，1978年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行万慧明金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16427号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金424700元及利息、罚息及复利；负担案件受理费8870元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月十日 书记员 郑晴方
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初6268号原告：李全任，男，1973年6月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王小明，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：李雷雷，男，1982年1月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告李全任与被告李雷雷追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全任的委托诉讼代理人王小明到庭参加了诉讼，被告李雷雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全任向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告给付原告已经代为偿还的担保贷款40000元及利息5550元、诉讼费850元，合计46400元。事实及理由：2013年3月30日，被告李雷雷向赣榆农村商业银行九里支行借款40000元，并约定利息，此贷款由原告提供担保，欠款到期后，李雷雷无理拒换，原告于2019年1月8日已经代李雷雷履行了担保债权40000元、利息5550元及诉讼费850元。原告履行了担保责任后，多次找到被告追偿未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李雷雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，被告李雷雷以借款人身份、原告李全任以担保人身份向案外人赣榆农村商业银行借款40000元，借款期限自2012年3月30日起至2013年3月10日止，借款年利率为15.088%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为承担连带责任担保，保证期限为借款到期之日起二年。贷款到期后，被告李雷雷未能偿还。案外人赣榆农村商业银行诉至本院，本院于2014年10月11日作出（2014）赣商初字第01594号民事判决书，判决李雷雷偿还案外人赣榆农村商业银行借款本金40000元及相应利息，李全任对上述债务承担连带清偿责任。后经本院执行局执行，李全任于2019年1月8日向案外人赣榆农村商业银行偿还借款本金40000元、利息5550元，并向案外人赣榆农村商业银行给付其已经预交的诉讼费850元，上述款项共计46400元。原告李全任代为偿还后，多次向被告李雷雷追要垫付款，被告李雷雷拒付至今。本院认为，保证人在履行保证义务后，有权向借款人追偿。原告李全任作为保证人，替被告李雷雷偿还借款本金本金40000元、利息5550元，并缴纳因该笔债务产生的诉讼费850元后，可以向被告李雷雷追偿。上述款项经原告索要，被告至今未能给付，应承担相应的责任。综上，对原告李全任要求被告李雷雷偿还原告为其代为偿还的贷款本金40000元、利息5550元、诉讼费850元，合计46400元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雷雷于本判决生效之日起十日内向原告李全任偿还其垫付的担保借款46400元。如被告李雷雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由被告李雷雷承担。该费用原告李全任已预交，由被告李雷雷于本判决生效之日起十日内直接向原告李全任给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费960元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  方圆二〇一九年九月十八日书记员  赵丹法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”（二）、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29603号 申请执行人：王彦召，男，1982年8月25日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。 被执行人：萧健德，男，1986年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 申请执行人王彦召与被执行人萧健德租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤0104民初17220号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执29603号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行；申请执行人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在相关期限届满前十五个工作日向本院提交书面申请，逾期视为不申请延长查封、扣押、冻结期限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年九月三日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19853号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：占长明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人占长明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14477号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4450.99元（其中4400.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19853号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初496号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人甘晨曦，男，1995年12月6日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，系山东省滕州市羊庄镇西南宿村村民，住该村29号。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年11月6日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于济南市看守所。 辩护人张晴，山东隆湶律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2019]377号起诉书指控被告人甘晨曦犯职务侵占罪，于2019年8月24日向本院提起公诉。本院依据刑事案件认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员吴振玉出庭支持公诉，被告人甘晨曦及其辩护人张晴到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控：被告人甘晨曦在济南某某物业有限公司所属的济南市历下区泉城路某某大厦物业停车场担任车辆收费保安期间，利用负责收取停车费的便利条件，2017年3月至2018年10月期间，在车辆出停车场时，被告人甘晨曦将收取的一部分收费系统计算出的停车费用占为己有，用于个人消费。经审计，甘晨曦侵占公司资金542240元，资金未追回。 上述事实，被告人甘晨曦在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的后台统计数据表、值班日志、电子证据检查工作记录、司法鉴定意见书、证人马某某、李某、张某、高某某、常某某、曾某某、周某某、徐某某的证言、公安机关出具的抓获材料、发破案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人甘晨曦的行为构成职务侵占罪，以被告人具有如实供述犯罪事实情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人一年四个月以上一年十个月以下有期徒刑。 本院认为，被告人甘晨曦身为公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人甘晨曦犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人甘晨曦归案后如实供述，认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人甘晨曦具有上述处罚情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人甘晨曦犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年11月6日起至2020年7月5日止）。 二、责令被告人甘晨曦退赔济南某某物业有限公司经济损失五十四万二千二百四十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  朱庆臻 人民陪审员  孙竹林 人民陪审员  孙易琴 二〇一九年九月十二日 书 记 员  庞嫣然
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9138号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：宋国平，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍住址广东省清远市清城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋国平信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告宋国平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2013年4月25日向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××17。截至2019年1月17日止累计欠款共计人民币72781.43元未给付。原告自2014年6月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72781.43元（截止2019年1月17日，欠款本金49188.01元、利息11719.38元、费用11874.04元（滞纳金9666.74元，分期手续费2207.3元）），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。被告宋国平无答辩。经审理查明：被告向原告提交《招商银行银行卡申请声明及签署》申请办理信用卡。并于该声明中签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”的文字。根据该声明所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束。……乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力（第六条）。滞纳金：最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元；预借现金手续费：境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔（境内预借现金不分同城异地）；账单分期单期手续费率：0.5%—1%，最低5元/期。（每月为1期，按业务类别分为3期，6期，10期，12期，18期，24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；手续费率与商户及客户有特殊约定的除外）”。提交上述声明后原告为被告办理卡号为43×××17的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月17日，被告尚欠原告本金49188.01元、利息11719.38元及费用11874.04元（滞纳金9666.74元，分期手续费2207.3元）。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金9666.74元为自2014年6月17日计算至2014年12月17日止。以上事实，有《招商银行银行卡申请声明及签署》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提交的《招商银行银行卡申请声明及签署》及所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金。现原告要求被告清偿欠款，合法合理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金49188.01元、滞纳金9666.74元、分期手续费2207.3元和利息（截至2019年1月17日止的利息11719.38元，2019年1月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告宋国平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告宋国平向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金49188.01元、分期手续费2207.3元、滞纳金9666.74元及利息（截止至2019年1月17日的利息为11719.38元，自2019年1月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1619.5元，由被告宋国平负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  黎卫国人民陪审员  莫丽娟二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡嘉文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19630号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李凤华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李凤华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14096号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1035.02元（其中985.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19630号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9142号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：温权辉，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人温权辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15186号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人温权辉应偿还本金34401.65元及相关利息、零售利息6895.71元、现金利息1682.25元、分期手续费938.44元、滞纳金10199.58元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院查封了被执行人名下车牌为粤Ｘ×××××的小汽车一辆，但因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年九月十七日 书记员  刘 钰
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执恢31号 申请执行人潘桂英、刘德海。 被执行人刘士文、尹久发、刘艳江、韩国君。 申请执行人潘桂英、刘德海与被执行人刘士文、尹久发、刘艳江、韩国君借款合同纠纷执行一案中，东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初696号判决书已经发生法律效力，因被执行人刘德海、刘士文、尹久发、刘艳江、韩国君未自动履行上述民事判决书确定的给付义务，申请执行人于2019年3月11日向东丰县人民法院申请强制执行。 申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，认可法院查控结果。经本院查控，被执行人目前无财产可供本案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 吉林省东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初696号民事判决书终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周志刚 审判员  路晓东 审判员  闫小强 二〇一九年九月九日 书记员  由世阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18262号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：钟亦奇，女，1997年1月25日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告钟亦奇、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告钟亦奇、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告钟亦奇、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告钟亦奇、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟亦奇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟亦奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31496号原告：曾宪超，男，1987年7月30日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：梅修洪、张伟，广东楚越律师事务所律师。被告：广州市五羊汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区明旭街1号402房。法定代表人：管俊涛。委托诉讼代理人：高松涛，该司职员。原告曾宪超与被告广州市五羊汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾宪超及其委托诉讼代理人梅修洪，被告广州市五羊汽车租赁有限公司的委托代理人高松涛到庭参加诉。本案现已审理终结。原告曾宪超诉称：2019年6月1日，原、被告双方签订融资租赁合同，约定由原告租赁被告车辆一台，品牌比亚迪，型号及配置：秦1.5T网络版，总价89992元，租赁期限为12个月，自签订之日起计算。首付15000元，月租4166元，尾付款25000元。原告依约交纳首付款并按时交纳月租。2019年7月29日，原告发现该车有问题，便去45店检修，检修报告显示车辆波箱存在严重损害且损害在租赁合同生效前己经实际发生。被告在签订合同时故意隐瞒了这一重要事实。因而构成缔约过失，众所周知，波箱系汽车关键部件，即使维修亦与原装存在重大差别。本案《融资租赁合同》仅仅有承租人和出租人，缺少出卖人，违反了法律规定，不构成融资租赁合同的构成要件和特征。关于《最高人民法院审理融资租赁合同案件若干问题的解释》第二条，对于名为《融资租赁合同》，实际上不构成融资租赁关系的，人民法院应该按照实际构成的法律关系处理。本案因合同主体缺失，不构成融资租赁合同。合同内容与实际不一致，原告认为原、被告双方签订合同属于租赁合同，不是融资租赁合同，现以租赁合同为由，请求法院判令：1、确认原、被告签订的《融资租赁合同》实际上为租赁合同；2、被告返还原告首付款1.5万元；3、被告支付车辆维修费5626元及保险费5000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用；5、解除原、被告签订的租赁合同。被告广州市五羊汽车租赁有限公司答辩称：一、双方签订的《融资租赁合同》合法有效。被告与原告签订的《融资租赁合同》合法有效。《合同法》第五十二条规定，和根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，结合本案被告与原告签订的《融资租赁合同》意思表示真实，不属于合同无效的五种情形，也不能仅凭被告未取得行政许可为由认定合同无效，所以被告与原告签订的《融资租赁合同》依法成立并生效，原告应按合同约定履行其自身的义务。因此，原告主张双方签订的《融资租赁合同》无效，没有任何事实和法律依据，应予以驳回。二、涉案车辆维修及更换配件属于正常磨损。首先，被告将涉案车辆以租代购的形式租给原告使用，签订《融资租赁合同》时已如实告知原告涉案车辆属于二手车，没有隐瞒任何事实。其次，原告取涉案车辆时，经其检验涉案车辆已行驶公里数161930公里，车辆内部情况和外观情况没有任何损坏和质量问题，并向被告出具《租车验车单》。再次，被告取车后行驶涉案车辆两个月出现磨损需维修、更换配件属正常现象，根据《合同法》第二百四十七条规定，"租赁物的保管、使用、维修承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期问的维修义务。"、根据《融资租赁合同》第6.2条、第11.3条、11.6条、11.8条规定，被告交付给原告的涉案车辆后，风险已转移给原告，所以涉案车辆的维修费和保险费应由原告承担。最后，原告陈述涉案车辆波箱损害在租赁合同生效之前已实际发生的事实不真实。被告将涉案车辆交付给原告时没有任何损坏和质量问题，在原告使用涉案车辆两个月出现维修及更换配件属于正常磨损与被告无任何关系，且被告也无任何证据证明被告与涉案车辆波箱损害存在因果关系所以被告。综上，被告与原告签订的《融资租赁合同》意思表示真实，符合相关法律规定，应当定性为融资租赁合同，原告主张的诉求无事实和法律依据。经审理查明：粤Ａ×××××号车辆为登记在被告名下的比亚迪牌新能源车，车辆初始登记日期为2017年4月27日。2019年6月1日，原告与被告共同签订《融资租赁合同》一份，约定：由原告融资租赁被告新能源车辆一台，品牌比亚迪，型号及配置为秦1.5T网络版；融资租赁总价89992元，租赁期限为12个月，自签订之日起计算。首付15000元，月租4166元，尾付款25000元；在所有权转移前，被告对车辆享有完整、独立的所有权，原告不得作出任何损害被告的行为；被告同意在收到全部租金和尾付款、税费、滞纳金、违约金、赔偿金等所有合同款项后一个工作日内配合原告办理车辆过户手续，过户登记费用由原告负担等。合同签订后，原告向被告交付首期款15000元及车辆保险费5000元，被告将粤Ａ×××××号车辆及其行驶证交付原告。双方办理了验车手续，原告在《租车验车单》签名确认认可交付车辆行驶里程为161930公里及其他车况。2019年7月28日，原告将粤Ａ×××××号车辆（当日行驶里程为174426公里）送至广州钰昊城汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目包括大修波箱及更换燃油滤芯，原告为此支付费用共计5626元。庭审中，本院向原告释明：本案合同属于融资租赁合同，不属于租赁合同。原告表示：1、原告不以融资租赁合同为由进行诉讼，坚持以租赁合同为由诉讼；2、原告的所有诉讼请求，均基于租赁合同，因双方之间不存在融资租赁合同关系。本院认为：《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》均无融资租赁合同的卖方与融资租赁合同的出租方不能重合的规定，同时，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条还规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，故原告以本案融资租赁物的出卖人与出租人一致，而主张本案合同属于租赁合同缺乏事实及法律依据。原告与被告签订的《融资租赁合同》约定了租赁物、租金的分期支付，亦约定了租赁物的所有权保留，合同所约定的权利义务符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条规定所指的融资租赁合同的权利义务特征，应当认定融资租赁合同，故本院认定原告与被告之间存在融资租赁合同关系，不存在租赁合同关系。经本院释明后，原告仍坚持以租赁合同关系为由提起诉讼，应当驳回其起诉。原告在融资租赁合同中的权利，可以另案进行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告曾宪超的起诉。案件受理费2050元，退回原告曾宪超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  王永兰人民陪审员  林旭珍二〇一九年九月十九日书 记 员  许燕慧赵怡
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执736号申请执行人：曹慧敏，女，汉族，1977年1月24日出生，住所吉林省延吉市。被执行人：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地吉林省延吉市。申请执行人曹慧敏与被执行人延边经纬和信置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）吉24民终1895号民事判决书，向本院提出执行申请，经审查符合立案条件，本院于2019年3月28日立案。本院在执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执736号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 全 军执行员 李成范执行员 刘思远二〇一九年九月二十六日书记员 关 印
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2330号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中分行，住所地陕西省汉中市汉台区。 负责人王炳利，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。 被告：李小云，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称为农行汉中分行）与被告李小云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告农行汉中分行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加了诉讼；被告李小云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农行汉中分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金9920.88元，利息6064.02元、逾期还款违约金578.43元，合计16563.33元（以上利息及违约金等费用计算至2019年3月7日，2019年3月8日至借款结清之日的利息按照信用卡章程和领用合约约定的利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月18日，被告李小云向原告农行汉中分行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行汉中分行申请信用卡，经农行汉中分行审核后，向被告发放信用卡一张，卡号为：6259960151151172，授信额度10000元。被告李小云于2015年11月24日开始使用该卡消费，2016年8月5日最后一笔消费，最后一次还款为2017年11月20日。原告多次向被告电话催收，并且安排工作人员前往被告住所地和工作单位寻找被告，要求其支付欠款，但都未能成功收回欠款。截止2019年3月7日，被告仍下欠原告信用卡本息合计16563.33元，其中：本金9920.88元，利息6064.02元、逾期还款违约金578.43元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李小云未到庭参加诉讼亦未做答辩。 原告农行汉中分行为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约、卡片出库打印单，证明：原被告签订领用合约是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力；原告向被告发放了信用卡，已履行提供合同金融产品的义务；信用卡的计息规则及其他各项收费被告李小云是知悉且同意的；2、信用卡交易明细、账户详细信息，证明：（1）李小云使用了该信用卡，但未按时偿还透支金额；（2）李小云信用卡账户剩余欠款金额总计16563.33元；3、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书、催收照片，证明：李小云信用卡欠款逾期后，原告一直在积极主张权利，对李小云信用卡逾期还款的行为多次不间断的催收，已经向李小云告知了逾期事实，并要求及时归还借款本息。 被告李小云未提交证据。 农行汉中分行提交的上述证据，经当庭询问、质证，查明原告提交的证据与其陈述的案件事实相一致，证据真实、合法、有效，能够形成完整的证据链，证明被告申请信用卡后消费借款，以及被告借款后未能按照信用卡合约规定按时还本付息的事实，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2015年9月18日，被告李小云向原告农行汉中分行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，经原告受理、调查、审查和审批之后，向原告发放信用卡一张，卡号：6259960151151172，授信额度为10000元，被告在卡片出库单上签字。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4.1条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍；第4.2条对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；第4.3条乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；第6.6条约定乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律规定和双方约定不得化收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。持卡人李小云于2012年11月24日开始刷卡，2016年8月5日最后一次消费，最后一次还款为2017年11月20日，被告未按合同约定归还本息，造成逾期不良。经原告多次电话、上门催收，均无果。截止2019年3月7日，被告仍下欠原告信用卡本息合计16563.33元，其中：本金9920.88元，利息6064.02元、逾期还款违约金578.43元。原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《农业银行金穗贷记卡合约》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人均应依约履行。原告在签订信用卡合约后，向被告发放了信用卡，向其提供相应的借款服务，已履行自己的合同义务。被告取得信用卡并借款消费后，不能按照信用卡合约的约定，按期还本付息，截止2019年3月7日被下欠原告借款本金9920.88元，利息6064.02元、逾期还款违约金578.43元，金额合计16563.33元，其行为已构成违约。现原告起诉要求被告返还借款本金、利息、逾期还款违约金合计16563.33元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告李小云经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应法律后果。 综上，原告的诉讼请求依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李小云于判决生效后二十日内返还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行借款本金9920.88元，并清偿截止2019年3月7日的借款利息6064.02元、逾期还款违约金578.43元，以上合计16563.33元。2019年3月8日至借款实际清偿之日期间的利息按照信用卡领用合约及章程的有关规定计算。 如果未能在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费214元，公告费600元，合计814元由被告李小云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  蔡 健 人民陪审员  伍雪艳 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  赵 聪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16038号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王景文，男，1994年3月14日出生，汉族，住甘肃省民勤县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王景文、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王景文、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币923.28元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王景文、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付923.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王景文、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王景文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王景文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16870号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：曾沛源，男，1978年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾沛源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花、李俊辉到庭参加诉讼。被告曾沛源经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金4616.08元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年8月19日利息（含逾期利息）343.46元，复利15.55元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率5%上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年5月22日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为6500元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定年利率5%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2017年5月25日，原告向被告发放了贷款6500元，贷款期限为36个月，年利率为5%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年8月19日，被告尚欠原告借款本金4616.08元、利息（含逾期利息）343.46元、复利15.55元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾沛源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4616.08元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年8月19日，利息（含逾期利息）为343.46元、复利为15.55元，逾期利息不得计收复利；自次日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾沛源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  张 军二〇一九年九月四日书 记 员  林 暖
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1133号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人林俊，男，1992年7月26日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，住广东省广州市黄埔区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年5月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1014号起诉书指控被告人林俊犯职务侵占罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李卓佳出庭支持公诉，被告人林俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月至2018年9月期间，被告人林俊被其所属的广东邮电人才服务有限公司广州分公司派驻到中国电信股份有限公司广州黄埔区分公司（以下简称电信公司）提供服务，并担任中国电信股份有限公司广州黄埔区分公司客户经理，负责电信业务办理。2017年12月，被告人林俊利用职务之便，在给广州恒利达电路有限公司（以下简称恒利达公司）办理“零预存送手机”的业务过程中，虚增手机数量，将原本约定办理的4台手机虚增为5台，并持虚增后的合同向电信公司申领5台手机后，将虚增的1台iPhone8（64G）手机据为己有。2018年4月，被告人林俊利用职务之便，虚构广东雷某酒店投资管理有限公司（以下简称雷某公司）办理“零预存送手机”的合同，并持上述伪造合同在电信公司领取7台iPhone8Plus（256G）手机和1台三星G9650（S9+）6G+128G手机后销赃获利。2018年5月，被告人林俊利用职务之便，虚构广州桔利文化用品有限公司（以下简称桔利公司）办理“零预存送手机”的合同，并持上述伪造合同在电信公司领取2台iPhone8（256G）手机、1台iPhone8Plus（256G）手机、11台iPhone8（64G）手机、2台VIVONEXS手机、2台华为CLT-ALOO（P20Pro）6G+128G手机共18台手机后销赃获利。2019年5月15日，公安机关抓获被告人林俊，并在其处查获侵占的iPhone8（64G）手机1台。经鉴定，被告人林俊侵占电信公司的27台手机共价值人民币154956元。被告人林俊销赃其中26台手机，累计获利人民币107320元。公诉机关认为：被告人林俊身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中国人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人林俊虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中国人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人林俊在有期徒刑八个月至一年的幅度内处刑。提请本院依法判处。被告人林俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林俊犯职务侵占罪的事实清楚，有被害单位中国电信股份有限公司广州黄埔区分公司提交的《营业执照》《市场营销业务外包合同》《广州市劳动合同》《在职证明》《报案书》《委托函》及该单位委托的报案人唐盛的陈述、证人刘某、朱某、张某、于某、易某、丁某1、丁某2、何某的证言、被害单位提交的移动电话关联使用人清单、移动电话卡实际使用人实名确认函、《客户信息表》《终端价格证明》《终端结算证明》《商品项目交付签收表》《客户收货签收单》《总机服务协议》《总机服务零预存需求确认函》《单位客户委托属下员工办理电信业务的确认函》、穗公（司）鉴（文某）字[2019]02476号《鉴定书》、穗埔价认定[2019]467号价格认定结论书、赃物照片、《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》、发还清单、恒利达公司出具的《关于林俊未按要求办理电信业务的证明》、雷某公司及桔利公司分别出具的《关于未委托林俊办理电信业务的证明》、证人丁某2提交的广州天易通讯科技有限公司向林俊购买手机的清单、微信账户资料照片、银行账户开户资料及交易明细清单、《抓获经过》、户籍材料、被告人林俊的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人林俊身为公司工作人员，利用职务上的便利，多次将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人林俊犯职务侵占罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人林俊归案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。2.部分赃物被缴回并发还被害单位，本院酌情对被告人林俊从轻处罚。被告人林俊自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告人林俊犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2020年3月14日止。）二、责令被告人林俊于本判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害单位中国电信股份有限公司广州黄埔区分公司人民币149449元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林航宇二〇一九年九月二十四日书记员  陈慧金严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。第十一条第一款刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6252号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：陈华会，女，汉族，1985年4月5日出生，地址：贵州省遵义市桐梓县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初217号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈华会犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因陈华会未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6252号案件终结本次执行程序。 被执行人陈华会负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  李文娟 审判员  苏程玲 二〇一九年九月二十五日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1625号 刘燕芳、广州吉声琴业有限公司: 本院立案执行的刘燕芳与广州吉声琴业有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年9月2日执行完毕。本院已将本案执行款32288.79元转账至申请执行人刘燕芳名下的账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初9227号之二原告牛红，女，1966年1月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人朱静玲、朱前程，河南一帆律师事务所律师。被告驻马店市久晟置业有限公司，住所：驻马店市天顺路西段南侧。统一社会信用代码：91411700572491917P。法定代表人余留成，董事长。委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。本院在审理原告牛红与被告驻马店市久晟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院受理后，适用简易程序进行审理。审理中，由于案情复杂，现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  肖 静人民陪审员  张献真人民陪审员  范文芝二〇一九年九月二十五日书 记 员  高子慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18922号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：韩平，女，1990年5月29日出生，汉族，住山东省武城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告韩平、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告韩平、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月19日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告韩平、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月19日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告韩平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月19日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19560号之一原告：胡淦明，男，1948年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：何均秀，广东遥力律师事务所律师。被告：宋志强，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，本院在审理原告胡淦明诉被告宋志强民间借贷纠纷一案中，2019年9月30日，原告向本院提出申请撤回对被告宋志强的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告胡淦明撤回对被告宋志强的起诉。本案诉讼费减半收取1550元（原告已预交3100元，由法院退回1550元予原告胡淦明），由原告胡淦明负担。审 判 长     审 判 长  刘 洋人民陪审员  廖嘉雯人民陪审员  李锡宁二〇一九年九月三十日书 记 员  杨晓琳
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初2487号 原告：倪秉珍，女，1976年6月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：刘拥东，男，1974年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告倪秉珍与被告刘拥东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪秉珍到庭参加诉讼。被告刘拥东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪秉珍向本院提出诉讼请求：刘拥东偿还借款本金112000元及利息（按月利率1.5%，自2019年1月25日起计至借款还清之日止）。事实与理由：2018年8月28日，刘拥东因生意急需用钱为由立借条向倪秉珍借款150000元，约定：自2018年9月25日起至2020年8月25日止每月还款8500元，分24期归还(差价部分视作利息)。借款后，刘拥东仅依约还款4期，并于2019年3月1日还款4000元，共计还款38000元。后经倪秉珍多次催讨，刘拥东以各种理由不予支付，倪秉珍遂诉至法院。 刘拥东未作答辩。 倪秉珍围绕诉讼请求依法提交了《借条》和中国建设银行个人账户收入交易明细。刘拥东未到庭亦未提交证据，视为放弃诉讼权利。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据倪秉珍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，倪秉珍通过银行转账方式向刘拥东转账150000元。同日，刘拥东向倪秉珍出具《借条》一份，载明借款金额为150000元，借款期限自2018年9月25日起至2020年8月25日止，分24期每期还款8500元。借款后，刘拥东分别于2018年9月25日、2018年10月26日、2018年11月27日、2018年12月26日各还款8500元，另于2019年3月1日还款4000元，合计38000元。后刘拥东未再还款，倪秉珍遂诉至本院。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。倪秉珍与刘拥东之间的借贷关系，有银行转账记录以及刘拥东出具的《借条》为证，双方的借贷关系明确、合法，应予保护。讼争借条约定借款本金150000元，自2018年9月25日起至2020年8月25日止分24期每期还款8500元，还款总额与借款本金之间的差额部分应视为双方约定的利息，即双方约定月利率1.5%，该利息约定未超过年利率24%，符合法律规定。倪秉珍主张刘拥东于已还款的38000元为偿还借款本金，系其自行处分诉讼权利，符合法律规定，故其主张刘拥东偿还尚欠借款本金112000元以及自2019年1月25日起按月利率1.5%计算的利息，合法有据，本院予以支持。刘拥东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘拥东应于本判决生效之日偿还原告倪秉珍借款本金112000元及利息（按月利率1.5%，自2019年1月25日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，由被告刘拥东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  黄修铳 人民陪审员  叶冰冷 二〇一九年九月三十日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。