西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1037号 原告西安瑞亿无纺布有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人南晓林，总经理。委托代理人蔺希连，北京大成（西安）律师事务所律师。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人田利萍，局长。委托代理人李嘉晨，该单位工作人员。委托代理人杨景乔，该单位工作人员。第三人石建立，男，1988年2月7日出生，汉族，住西安市户县。委托代理人石亚东，陕西谷正律师事务所律师。原告西安瑞亿无纺布有限公司（以下简称瑞亿公司）诉被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）及第三人石建立劳动行政确认一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日对本案进行了公开审理。原告委托代理人蔺希连，被告委托代理人李嘉晨，第三人委托代理人石亚东出庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告雁塔区人社局于2018年9月14日作出雁人社工认字[2018]第114号《工伤认定决定通知书》，其主要内容为：“2018年4月14日8时30分许，西安瑞亿无纺布有限公司热轧工石建立在该公司工作时，右脚不慎被铁杠子砸伤。……对申请人于2018年7月5日提出的工伤认定申请，所作出的认定决定为：石建立工伤予以确认。”原告诉称,被告仅依据第三人提供的申请书，未对相关事实经过进行调查核实，就作出工伤认定确定书，所以被告认定工伤的事实确乏证据。故原告提起诉讼。诉请：1、判决撤销被告作出的雁人社工认字[2018]第114号《工伤认定决定通知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.西安市雁塔区人力资源和社会保障局雁人社工人字[2018]第114号《工伤认定决定通知书》。证明被告作出了具体行政行为，原告适格。2.视频、照片。证明第三人受伤的事实与被告调查的事实不符，第三人不是在工作岗位上受伤。被告辩称，2018年7月5日石建立向被告提出工伤认定申请，2018年7月16日，被告依法受理了石建立的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位西安瑞亿无纺布有限公司送达了《工伤认定立案调查通知书》要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。该单位收到通知书后未向被告提交相关材料。2018年8月13日，被告再次向公司送达了《关于石建立工伤认定再次调查通知书》。该单位收到再次调查通知书后仍未向被告提交相关材料。经审核查证石建立提交的材料及被告的调查情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，作出了对石建立工伤予以确认的决定，并于2018年9月14日、2018年9月20日分别送达给双方当事人。经调查，2018年4月14日8时30分许，西安瑞亿无纺布有限公司热轧工石建立在该公司工作时，右脚不慎被铁杠子砸伤。上述事实有申请人提供的工伤认定申请表、西安长安镐京骨科门诊部病例、诊断证明和被告的调查笔录为证。被告认为，石建立系西安瑞亿无纺布有限公司员工，其在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。西安瑞亿无纺布有限公司并未向被告提交石建立受伤不应认定为工伤的任何相关证据。被告对石建立工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、石建立身份证复印件、西安医学院第一附属医院门诊病历、住院证、DR影像诊断被告单、西安长安镐京骨科门诊部诊断证明书、西安长安镐京骨科医院门诊病历、员工试用期协议、石建立与用人单位西安瑞亿无纺布有限公司总经理翟亚美录音笔录（石建立提交）、证明（辛浩浩）、西瑞亿无纺布有限公司企业信息。证明:1.石建立依法申请工伤认定的事实；2.石建立受伤经过及医疗救治的事实；3.石建立与原告存在劳动关系的事实。2.工伤认定申请受理决定书（雁人社工受字[2018]第137号）及送达回证、工伤认定立案调查通知书（雁人社工调字[2018]第137号）及送达回证、2018年8月13日关于石建立工伤认定再次调查通知书及送达回证、2018年8月29日调查笔录、西安市雁塔区人力资源和社会保障局工伤认定决定通知书及送达回证、介绍信及身份证复印件。证明：被告依法受理、调查并作出工伤认定的事实；被告依法送达的事实；原告公司收到被告的调查通知但并未向被告提交相关证据材料。第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1质证意见为：工伤认定申请表认可申请事实，不认可被砸伤的事实及经过。西安市医学院病历，门诊病历就诊事实承认，但不能证明是在单位工作过程中受伤。员工试用期协议真实性认可，证明目的认可，是原告公司员工。录音真实性不认可，无法证明第三人受伤是工伤的情形，原告工作人员并未明确表示第三人受工伤的事实，证明属于证人证言，真实性不认可，证据形式及目的均不认可。公司档案真实性认可，证明目的不认可，翟亚美不在厂房现场不能证明是工伤的事实。原告对被告提交的证据2质证意见为：对受理决定书真实性认可，证明目的不认可。立案调查通知书及送达回证，原告没有收到，回单是他人签收，原告的注册地是曲江，石建立知道原告明确的办公地点，行政机关应该就厂房办公地点进行送达，两次都是他人签收，这两份证据原告均没有收到，原告不认可。调查笔录陈述工伤的事实不认可。工伤认定决定通知书原告收到了，但受伤不属实。介绍信及身份证复印件真实性认可，但不能证明翟亚美前期有权接收原告公司信件，之前的接收行为并未有原告公司授权。第三人对被告提交的证据真实性及证明目的均认可。被告对原告提交的证据1真实性及证明目没有异议；对证据2真实性及证明目的均不认可，视频及照片所展示的并非是事故发生的现场，并不能作为证据。第三人对原告提交的证据1真实性及证明目的认可，对证据2真实性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认定如下： 对原告提交的证据1真实性予以确认，证据2中的视频及照片均非对事发当时情形的记录，仅系对机器操作的演示，对该证据关联性不予确认。对被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，本案第三人石建立系原告公司员工，岗位为热轧工。2018年4月14日早8时30分许，石建立在其工作的厂区内操作机器时被机器部件砸伤右脚，后被原告送往西安医学院第一附属医院诊疗，诊断为右足第2、3趾骨近节骨折，其中第2趾骨断端略错位，分离。同日，亦曾被送往西安长安镐京骨科医院诊疗。后石建立于2018年7月5日向被告提交了工伤认定申请，申请对其2018年4月14日所受伤害认定工伤，被告于2018年7月16日立案受理。于2018年9月14日作出雁人社工认字[2018]第114号《工伤认定决定通知书》，对石建立2018年4月14日所受伤害确认为工伤。原告认为被告未对相关事实进行调查核实，所作工伤认定缺乏证据，诉至本院，诉请撤销该工伤认定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告雁塔人社局有对石建立工伤申请进行受理并作出决定的职权依据。该《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害……所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。据此，第三人石建立具有提起工伤认定申请主体资格，其申请时间符合法律规定。被告在收到原告工伤认定申请后，向被告发出相关调查文书，询问当事人，审查原告提交的证据，作出认定结论，程序符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告查明第三人石建立系在工作时间和工作场所内，在作业过程中被机器砸伤右脚。原告在工伤认定阶段未向被告提交石建立所受伤害不属于工伤的证据，其在诉讼中向本院提交的视频及照片均系事后对机器操作的演示画面，不能反映事故发生当时情形。综上，石建立在工作时间和工作场所内，从事本身工作时发生事故伤害，其所受伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤，被告作出的雁人社工认字[2018]第114号《工伤认定决定通知书》，程序合法、适用法律及认定结论正确。原告要求撤销的理由不成立，其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安瑞亿无纺布有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安瑞亿无纺布有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   江  海人民陪审员   肖恒有人民陪审员   安  岚  二〇一九年九月六日 书  记  员    王 彬                                                          1