重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0102行初103号原告熊亚宗，男，1962年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告熊举和，男，1969年1月7日出生，汉族，住丰都县。二原告共同委托诉讼代理人彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。被告丰都县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500230MB19803549，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。法定代表人毛国红，局长。委托代理人敖庆华，丰都县规划和自然资源局工作人员。委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。第三人重庆香源实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路117号，社会统一信用代码9150023074289180XT。法定代表人：朱国洪，该公司执行董事。委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。第三人朱国洪，男，1967年1月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。第三人彭连兰，女，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人秦峰，男，1965年10月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。第三人隆江，男，1971年9月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。第三人黄庭怡，女，1986年6月5日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人向宗林，男，1951年2月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告熊亚宗、熊举和诉被告丰都县规划和自然资源局（以下简称丰都县规资局）、第三人重庆香源实业有限公司（以下简称香源公司）请求确认被告丰都县规资局与第三人香源公司于2018年11月9日以签订《民事和解协议》恢复渝地出[2013]出让[丰都]第016号《国有建设用地使用权出让合同》效力的方式出让位于丰都县厢坝组团B04-13B宗地编号为FD-211-5号地块国有建设用地使用权无效一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加朱国洪、彭连兰、秦峰、隆江、黄庭怡、向宗林为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，因出现需要中止诉讼的情形，本院依法中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。原告熊亚宗、熊举和提出诉讼请求：1.依法确认被告丰都县规划和自然资源局在渝地[2013]出让[丰都]第016号《国有建设用地使用权出让合同》已于2018年3月27日解除的情况下，又于2018年11月9日以签订《民事和解协议书》恢复渝地[2013]出让[丰都]第016号《国有建设用地使用权出让合同》效力的方式，出让位于丰都县厢坝组团B04-13B，宗地编号为FD-211-5号地决国有建设用地使用权的行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原告熊举和、熊亚宗与第三人重庆香源实业有限公司（下称香源公司）、秦峰、彭连兰签订了《房地产联合开发协议书》，约定了包括但不限于以下内容：1、各方共同出资，以香源公司的名义竞拍丰都县厢坝组团B04-13A、B04-13B地块国有建设用地使用权，并以香源公司的名义开发建设；2、甲方（即香源公司）设立项目部，全权负责合作项目的开发、决策、管理，项目部的决策机关由朱国洪、秦峰、彭连兰、熊亚宗、熊举和组成，并且项目部召开会议时，合作项目所涉事项由项目部协商一致确定；3、各投资人所占投资比例等。后各方共间出资39216811元，其中，原告熊举和出资9804203元，占投资比例25%；原告熊亚宗出资3268067元，占投资比例8.3%。2013年6月18日，上述各投资人以香源公司的名义通过公开挂拍出让程序，竞得厢坝组团B04-13A、B04-13B地块国有建设用地使用权，其中，厢坝组团B04-13A土地面积38497平方米，成交价3038万元；厢坝组团B04-13B土地面积42393平方米，成交价3355万元，二宗地用途均为“其他普通商品住房用地”。香源公司于2013年6月21日与被告丰都县规划和自然资源局（原丰都县国土资源和房屋管理局）分别就厢坝组团B04-13A、B04-13B地块签订了渝地[2013]出让[丰都]第015、016号两份《国有土地使用权出让合同》，并以包括二原告在内的各投资人支付的投资款项交纳了3196.5万元土地款项。后由于被告并未完成该地块的征收补偿工作，致使开发建设无法进行，直至2016年香源公司也不能进场施工。经二原告与香源公司及其他投资人协商一致，决定由香源公司通过诉讼程序主张权利。2016年11月16日，香源公司以上述二宗土地没有完成征地拆迁为由，向重庆市第三中级人民法院（下称三中院）提起诉讼，请求解除香源公司与被告丰都县规划和自然资源局签订的两份《国有土地使用权出让合同》，并请求被告退还香源公司已缴纳的土地出让金3196.5万元及利息，同时赔偿损失、支付违约金等。该案在二审程序中，二原告与香源公司及其他投资人再次达成一致并签订《协议书》，约定该案应当由二审法院依法判决结案，若香源公司败诉，应继续进行抗诉等诉讼程序。表明各方一致同意要将该诉讼进行到底，不进行调解、和解。但是在二审程序中香源公司违反各投资人签署的前述《协议书》，擅自与被告丰都县规划和自然资源局达成调解，并由重庆市高级人民法院于2018年3月27日作出（2016）渝民终590号《民事调解书》，该调解书明确载明：香源公司与被告丰都县规划和自然资源局签订的两份《国有土地使用权出让合同》全部解除，香源公司将上述两宗土地依订立本协议时的现状退还给被告；被告只退还香源公司已经交付的3196.5万元土地出让金，不承担其他任何责任。基于上述《房地产联合开发协议书》产生的纠纷，本案原告在另行起诉香源公司等主体之前，申请三中院釆取诉前保全措施，三中院于2018年4月9日作出（2018）渝03执保5号《执行裁定书》，冻结了香源公司在被告的土地出让金3196.5万元。被告收到该保全裁定后未提出任何异议，而且于2018年5月21日向三中院出具《证明》，载明：根据重庆市高级人民法院民事调解书即（2016）渝民终590号的约定，香源公司在我局尚有应退的土地出让金3196.5万元。2018年5月，原告以香源公司、秦峰、彭连兰违反《房地产联合开发协议书》约定为由，向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，要求解除《房地产联合开发协议书》，同时请求香源公司返还二原告投资款，赔偿资金占用损失、违约金，由朱国洪与香源公司对前述请求承担共同支付义务等。现该案仍在二审审理过程中。2018年11月4日，在解除上述土地出让合同10个月后，香源公司向被告递交《申请》，要求保留丰都县厢坝组团B04-13B地块，只退还丰都县厢坝组团B04-13A地块，并于2018年11月9日与被告签订《民事和解协议书》，该协议书约定：“双方2013年6月21日订立的《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第016号）继续有效，并按该合同的约定，甲（被告）乙（香源公司）双方各自依约享有权利、履行义务。……已缴的3196.5万元土地出让金，作为《国有建设用地使月权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第016号）应当缴纳的土地出让金。”该行为导致原告申请三中院依法保全的被告应返还给香源公司的3196.5万元款项被被告违法动用，损害了原告的合法权益。我国《物权法》第137条规定：“工业、商业、旅游、娱乐和商住宅等经营性用地以及同一土地有两个以上意向用地者的，应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让。”根据上述早已生效的《民事调解书》，香源公司与被告签订的渝地[2013]出让[丰都]第016号《国有土地使用权出让合同》已于2018年3月27日解除。根据合同法的原理，合同解除后其效力是不可逆转的；双方当事人在其后若另行达成所谓关于“恢复合同效力”的协议，其实质是另行达成了新的合同。因此，在渝地[2013]出让[丰都]第016号《国有建设用地使用权出让合同》已于2018年3月27日随同《民事调解书》的生效而解除的情况下，被告丰都县规划和自然资源局无权以签订和解协议的方式，将厢坝组团B04-13B地块出让给香源公司，该地块在2018年3月27日后要出让给任何主体，都必须依法重新采取招标、拍卖或者挂牌方式出让。被告以签订《民事和解协议书》恢复渝地[2013]出让[丰都]第016号《国有建设用地使用权出让合同》效力的方式，出让位于丰都县厢坝组团B04-13B地块没有上位法依据，是明显的违法行为。另一方面，被告基于该违法行为，将原告已申请三中院保全的被告应返还给香源公司的3196.5万元款项冲抵成了香源公司基于和解协议应支付的土地出让金，损害了原告的合法权益。综上，被告的行为没有法律依据，明显违法，同时损害了二原告的合法权益。故为了维护自身的合法权益，原告特提起行政诉讼，望法院予以公正判决。被告丰都县规资局辩称，一、被告与第三人香源公司2018年11月9日订立的《民事和解协议书》实际上是一个执行和解协议，该和解协议是合法有效的。理由如下：1.被告与第三人香源公司就两块受让土地发生的纠纷属于民事纠纷，第三人香源公司提起的诉讼是民事诉讼，重庆市第三中级人民法院作出的判决是民事判决，第三人香源公司不服提起上诉后，重庆市高级人民法院作出的也是民事调解书。2.民事诉讼有一个贯穿整个民事诉讼全过程的基本原则，这个原则就是着重调解。当事人双方的合意是调解的结果。既然这个原则贯穿于整个过程，当然包括在对生效法律文书的执行环节之中。被告与笫三人香源公司的这个协议书订立的环节，处于执行环节或对民事调解书的履行环节。3.被告与第三人香源公司2018年11月9日订立的《民事和解协议书》实际上是一个对重庆市高级人民法院（2016)渝民终590号民事调解书的执行和解协议。该和解协议在形式上合法有效的。二、就内容而言，该协议也是合法有效的。1.该协议书双方当事人权利义务指向的标的是两宗土地，而该两宗土地为第三人香源公司所有的程序是合法的。2.该协议书协商的内容是重庆市高级人民法院（2016)渝民终590号民事调解书解决的有纠纷的两宗土地，而不涉及纠纷以外的地块，即协议书处理的是双方纠纷，而不涉及纠纷以外的事务。双方对纠纷以和解方式化解，当然是合法。3.双方和解的内容是两个土地出让合同，一个继续有效，仍然履行，一个双方返还，不再履行。内容涉及的是对实体权利的处分，双方处分主体适格且该协议内容报经县人民政府审查批准订立，可见内容也是合法有效的，并无违法之处。从上可见，原告认为无效的事实和理由依法不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。三、被告与第三人香源公司2018年11月9日订立的《民事和解协议书》是基于平等主体间的民事行为，其行为效力当应以民事审理予以民事判决否决与认定，而不应提起行政诉讼。对权利义务平等主体的民事法律行为的效力用行政诉讼进行审判，没有法依据。因此原告提起的行政诉讼依法应予驳回。第三人香源公司陈述称，1.该案不属于行政纠纷。第三人与被告间的土地出让合同已经三中院和高院生效裁判文书确认属于民事合同。第三人与被告在履行高院的调解协议的过程中对诉称土地进行和解，和解后经丰都县政府批准，和解协议是在高院调解书下的一个和解协议，即使如原告所称第三人是投资或者合伙人也是原告与第三人的合伙纠纷，且原告已起诉到三中院案件经判决驳回原告诉讼请求，并上诉到高院，现在二审审理中。原告与第三人间的内部纠纷，法院已经受理并在审理中。2.同意被告的答辩意见。第三人朱国洪、彭连兰、秦峰、隆江、黄庭怡、向宗林未到庭作陈述。经审理查明，2019年3月，因机构改革，原丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土房管局）和原丰都县规划局合并为丰都县规划和自然资源局。2013年6月6日，原告熊亚宗、熊举和与第三人香源公司、秦峰、彭连兰签订《房地产联合开发协议书》约定各方共同出资，以香源公司的名义竞拍丰都县厢坝组团B04－13A、B04－13B地块国有建设用地使用权，并由香源公司代表各方与县国土房管局签订《国有土地使用权出让合同》等等。协议签订后，各方共同出资39222280元，其中，原告熊举和出资9804200元，占投资比例的25%，原告熊亚宗出资6536130元，占投资比例的16.6667%，熊亚宗所出资的6536130元中含其隐名合伙人黄庭怡、隆江、向宗林出资的3268065元。2013年6月，香源公司通过“招拍挂”程序，以总价款6393万元成功竞买了厢坝组团B04－13A、B04－13B地块国有建设用地使用权，其中，厢坝组团B04－13A地块出让价款为3038万元，厢坝组团B04－13B地块出让价款为3355万元。并于2013年6月21日与县国土房管局分别签订了《国有土地使用权出让合同》，厢坝组团B04－13A地块合同编号为丰国土房管（2013）015号，厢坝组团B04－13B地块合同编号为丰国土房管（2013）016号。同日，香源公司将竞买保证金1300万元转作了土地出让价款1268.02万元和交易服务费319800元，2013年7月1日，香源公司支付土地出让价款1928.48万元，香源公司共计已支付土地出让价款3196.5万元。2015年11月24日，前述投资各方以香源公司的名义向重庆市第三中级人民法院（以下简称市三中法院）提起诉讼，请求解除与县国土房管局签订的《国有土地使用权出让合同》，要求县国土房管局退还缴纳的土地出让金3196.5万元及利息，并赔偿损失8147880.42元，承担违约金2600万元。市三中法院于2016年8月11日作出（2015）渝三中法民初字第00262号民事判决，驳回了香源公司的诉讼请求。香源公司不服上诉。二审期间，二原告与第三人香源公司、秦峰、彭连兰于2017年5月23日签订《协议书》，约定：“五方一致同意甲方（香源公司）与丰都县国土资源和房屋管理局一案，由重庆市高级人民法院依法判决结案，若甲方败诉，甲、乙、丙、丁、戊五方一致同意继续进行抗述等诉讼进程，由此涉及的诉讼费、律师费由戊方垫付，胜诉后从案款中扣除，败诉后由戊方承担。…甲、乙、丙、丁、戊五方在2017年5月27日前，按《房地产联合开发协议书》约定的股份比例再共同出资300万元，用于甲方支付设计、地勘、平场、销售部销售等项目的欠费”。2018年3月27日，香源公司与县国土房管局自愿达成调解协议：一、解除双方签订的两宗土地的《国有土地使用权出让合同》，香源公司按合同签订时的现状将两宗土地退还给县国土房管局，县国土房管局只退还3196.5万元的土地出让金；二、香源公司因受让该两宗土地而发生的所有费用，以及因提起该案诉讼而发生的律师费、差旅费、向税务机关交纳的相关税费，由香源公司自行承担。同时，双方还达成不具有强制执行效力的协议，即双方解除合同后，由香源公司另行参加丰都县三合街道峡南溪幸福大道两侧国有建设用地使用权的竞拍，县国土房管局将积极支持香源公司参加该土地的竞拍，如果香源公司竞拍成功，用县国土房管局应当退还的3196.5万元进行结算，多退少补。同日，重庆市高级人民法院根据上述协议内容作出了（2016）渝民终590号《民事调解书》，载明：“一、丰都县国土资源和房屋管理局和重庆香源实业有限公司解除双方于2013年6月21日订立的丰国土房管（2013）015号《国有建设用地使用权出让合同》和丰国土房管（2013）016号《国有建设用地使用权出让合同》。重庆香源实业有限公司将上述两宗土地依订立本协议时的现状退还给丰都县国土资源和房屋管理局。丰都县国土资源和房屋管理局只退还重庆香源实业有限公司已经交付的3196.5万元土地出让金。二、重庆香源实业有限公司因受让前述两宗土地而发生的所有费用，以及因提起本案诉讼而发生的律师费、差旅费、向税务机关交纳的相关税费由重庆香源实业有限公司自行承担。三、一审案件受理费371295元，二审案件受理费371295元，减半收取185647.5元，合计556942.5由重庆香源实业有限公司负担。若一方未履行上述义务，另一方可以向法院申请强制执行。”2018年11月4日，香源公司向县国土房管局提交《关于要求继续履行厢坝B04－13B地块出让合同的申请书》，申请县国土房管局同意履行B04－13B地块合同并补齐相应的土地出让金，同时香源公司放弃B04－13A地块出让合同地块的开发权。2018年11月6日，县国土房管局印发《关于呈报〈重庆美渡房地产开发有限公司等四宗闲置土地处置方案〉的请示》（丰都国土房管文﹝2018﹞309号），建议丰都县人民政府同意香源公司继续履行厢坝组团B04－13B地块的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：[2013]出让[丰都]第0016号），同时解除厢坝组团B04－13A地块的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：[2013]出让[丰都]第0015号），厢坝组团B04－13A地块已缴纳的土地价款1519万元同步转为厢坝组团B04－13B地块应当缴纳的土地价款，尚欠的158.5万元按程序催收。2018年11月9日，县国土房管局（甲方）与第三人香源公司（乙方）签订《民事和解协议书》约定，甲乙双方间建设用地使用权出让合同纠纷案由重庆市高级人民法院主持调解，并制作（2016）渝民终590号《民事调解书》，现就该民事调解书的履行，双方达成如下协议：一、甲乙双方2013年6月21日订立《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第0016号）继续有效，并按该合同的约定，甲乙双方各自依约享有权利、履行义务。对《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第0015号）予以解除，不再履行。二、乙方已缴的3196.5万元土地出让金作为《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第0016号）应当缴纳的土地出让金。对于《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第0015号）由于乙方尚欠未交，因此乙方将该宗土地现状交还甲方，甲方不承担向乙方返还包括金钱在内的任何义务。三、重庆市高级人民法院（2016）渝民终590号《民事调解书》涉及而本协议没有约定的所有事项，按照该调解书履行。四、违约责任：违约方向守约方支付相当于3196.5万元10%标准的违约金等等。2018年11月16日，丰都县人民政府作出《关于同意重庆美渡房地产开发有限公司等四宗闲置土地处置方式的批复》（丰都府﹝2018﹞120号），同意解除与香源公司签订的厢坝组团B04－13A地块的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：[2013]出让[丰都]第0015号），继续履行与该公司签订的厢坝组团B04－13B地块的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：[2013]出让[丰都]第0016号）。同时，针对厢坝组团B04－13A地块已缴纳的土地价款1519万元采取同步退还、同步缴款的方式转为厢坝组团B04－13B地块应当缴纳的土地价款。2018年11月19日，县国土房管局（甲方）与第三人香源公司（乙方）签订《关于解除厢坝组团B04－13A地块的〈国有建设用地使用权出让合同〉的合同》约定，经过公开挂牌交易乙方取得厢坝组团B04－13A地块土地使用权，并与甲方签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：[2013]出让[丰都]第0015号），成交总价款3038万元，截止签订本合同时，乙方实际缴纳了土地价款1519万元。签订本合同后，双方均同意解除《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：[2013]出让[丰都]第0015号），由甲方收回土地使用权。乙方原已缴纳的土地价款1519万元双方同意将其变更为乙方所购厢坝组团B04－13B地块所欠的土地价款，但须到丰都县财政局办理相关同步退款和同步缴款手续等等。二原告对县国土房管局与第三人香源公司签订《民事和解协议书》约定双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2013]出让[丰都]第0016号）继续有效有异议，遂诉至本院。庭审中，二原告陈述其与被告无直接债权债务关系，其与第三人香源公司仅因前述房地产联合开发协议产生债权债务关系，第三人香源公司尚未取得厢坝组团B04－13B地块土地使用权产权证书。另查明，2018年4月8日，原告熊亚宗、熊举和向市三中法院提出诉前财产保全申请，该院于2018年4月9日作出（2018）渝03财保1号《民事裁定书》，裁定准许对被申请人香源公司所有的3280万元财产进行保全。该院实际冻结了香源公司银行账户金额951.82元，香源公司在县国土房管局的土地出让金3196.5万元，查封了香源公司位于重庆市丰都县XX路XX号附1、3、4、5、6、7、15号房屋，其中5、6、7、15号房屋均已抵押。2018年5月9日，二原告将第三人香源公司、朱国洪、彭连兰、秦峰诉至市三中法院，请求解除双方签订的《房地产联合开发协议书》；并由香源公司返还二原告投资款，赔偿二原告资金占用损失、违约金，由朱国洪与香源公司对前述请求承担共同支付义务等。市三中法院经审理于2018年12月11日作出（2018）渝03民初20号《民事判决书》，判决：“驳回原告熊亚宗、熊举和的诉讼请求。”二原告不服，向重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）提起上诉。2019年8月14日，市高法院作出（2019）渝民终152号《民事判决书》，判决：“一、撤销重庆市第三中级人民法（2018）渝03民初20号民事判决；二、解除2013年6月6日熊亚宗、熊举和与重庆香源实业有限公司、秦峰、彭连兰签订的《房地产联合开发协议书》；三、重庆香源实业有限公司在本判决生效之日起十日内向熊亚宗返还投资款3268066.5元，向熊举和返还投资款9804203元；四、重庆香源实业有限公司在本判决生效之日起十日内向熊亚宗、熊举和赔偿投资款资金占用损失，计算方式为以熊亚宗、熊举和各笔投资款为基数，自交付之日起至重庆香源实业有限公司返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；五、重庆香源实业有限公司在本判决生效之日起十日内向熊亚宗支付违约金75万元，向熊举和支付违约金225万元；六驳回原告熊亚宗、熊举和的其他诉讼请求。”本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此规定，提起行政诉讼必须同时满足以上条件，否则法院将不予受理，已经受理的也应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。”本案中，二原告因联合开发房地产合同而获得对第三人香源公的债权（返还投资款、赔偿资金占用损失和支付违约金），该债权已经民事诉讼途径得以确认，亦可以通过民事诉讼途径得以实现，且二原告已经申请诉前财产保全并得以实施，在第三人香源公司不按期履行生效判决确认的付款义务的情况下，二原告可以通过民事保全、执行程序得以救济。且本案中，二原告有异议的被告与第三人香源公司之间签订的民事和解协议，双方协商以土地使用权抵债，系第三人香源公司履行法院作出的生效民事调解书〔（2016）渝民终590号〕确认的付款义务而与被告达成和解协议，该“以地抵偿债务”行为系债权债务关系，是履行生效裁判文书确认义务的一种方式，且至今该和解协议所涉土地并未取得相应产权证书，但我国土地管理法和城市房地产管理办法对土地的管理有着严格的程序，土地使用权不能因当事人的协商而获得。正如本案，虽然政府同意所谓的“以地抵债”，但被告与第三人香源公司仅签订的民事和解协议，以应退还的土地出让金代替应当缴纳的土地出让金的方式，从而取得涉案土地使用权。在此程序中，并没有体现出第三人香源公司通过法定程序获得土地使用权，其对涉案土地没有法律上的使用权，故被告并未作出任何有损二原告合法权益的具体行政行为，二原告的经民事诉讼确认的权益应当依法通过民事途径得以实现。综上所述，二原告对被告与第三人香源公司签订的“以地抵债”民事和解协议不服，属于民事纠纷，应当依法通过民事途径解决，其以丰都县规资局为被告提起行政诉讼，要求确认被告与第三人香源公司达成的“以地抵债”协议约定无效，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告熊亚宗、熊举和的起诉。案件受理费50元，全额退回原告熊亚宗、熊举和。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  常洪艳人民陪审员  韩 努人民陪审员  陈 莉二〇一九年九月十六日书 记 员  关 茜