湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初4037号原告：郴州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914310003955500579，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。法定代表人：周松柏，系该公司董事长。委托代理人：罗世超，系湖南锐鹏事务所律师。被告：郴州盛德中小企业信用担保有限公司，统一社会信用代码：91431000550703106A，住所地湖南省郴州市苏仙区爱莲湖畔2栋202室。法定代表人：李建斌，该公司执行董事。委托代理人：王招林，系湖南众望归律师事务所律师。被告：李俊雄，男，1954年11月2日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。被告：何寿翔，男，1951年12月3日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：伍绍敏，系郴州市北湖区。被告：李大春，男，1963年1月28日出生，汉族，现住湖南省郴州市。原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告郴州盛德中小企业信用担保有限公司（以下简称盛德公司），被告李俊雄、何寿翔、李大春保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州农商银行的委托代理人罗世超，被告盛德公司的委托代理人王招林，被告何寿翔的委托代理人伍绍敏，被告李大春到庭参加诉讼。被告李俊雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郴州盛德中小企业信用担保有限公司、李俊雄、何寿翔、李大春向原告共同偿还7000000元贷款本金及利息5830688.03元（利息暂按合同约定标准和方式计至2019年7月1日，后附清单），合计12830688.03元；2、请求判令各被告承担本案全部诉讼费用。被告盛德公司辩称：一、本案保证合同无效，被答辩人诉请答辩人与被告李俊雄、何寿翔、李大春向被答辩人共同偿还借款于法无据。据合同的主从关系，可将合同分为主合同与从合同。主合同是不依赖其他合同的存在即可独立存在的合同，从合同是以其他合同存在为前提而存在为前提而存在的合同。即从合同要以主合同的有效成立、生效为前提。根据《合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，本案中被答辩人与湖南荣成化工有限公司（以下简称荣成公司）的《流动资金贷款合同》即主合同已被北湖区人民法院认定为荣成公司、被告李大春、李俊雄诈骗罪，且犯罪分子的诈骗行为已被人民法院判处刑事处罚，被答辩人与荣成公司签订的《流动资金贷款合同》明显违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效。在借款合同无效的情况下，根据《担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》之规定，答辩人为荣成公司提供的《保证合同》即从合同是不能单独存在的，其效力随着借款合同效力的终止而终止。因为保证具有变更、消灭上的附从性，主合同债务消灭时，保证债务也随之消灭。二、本案借款已被认定为诈骗罪，已判决追缴，被答辩人的诉请属重复起诉行为。北湖区人民法院于2017年9月29日作出（2017）湘1002刑初4号刑事判决书，判令“依法追缴被告单位湖南荣成化工有限公司四百六十一万四千二百八十一元五角七分发还被害单位郴州市北湖区农村信用合作联社。”并经郴州市中及人民法院作出的（2017）湘10刑终417号刑事裁定书裁定维持原判，被答辩人起诉的贷款金额与刑事判决书认定的荣成公司骗取贷款金额系同一笔款项，已由判决确认追缴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当尖判决主文中写明；其中判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。被答辩人2018年5月9日提起诉讼也被北湖区人民法院作出的（2018）湘1002民初1609号裁定驳回起诉，且郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终1572号民事裁定书驳回了被答辩人的上诉。被答辩人在没有新证据和理由的情况下，再次以同一事实，同一理由起诉，属于滥用诉权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，依法应当予以驳回。三、本案诉请金额过高，与事实不符。本案被答辩人起诉的贷款金额与（2017）湘1002刑初4号刑事判决书认定的荣成公司骗取贷款金额系同一笔款项，刑事判决书确认荣成公司向银行骗取的贷款尚有4614281.57元未归还，被答辩人诉请7000000元借款本金与刑事判决查明的事实不符，刻意扩大诉讼金额，依法应当予以驳回。四、被答辩人已同意由李大春、李俊雄、荣成公司偿还借款，起诉答辩人系诉讼主体错误。2017年7月12日，被答辩人与李大春达成《刑事和解协议书》，第二条约定由李大春、李俊雄、荣成公司共同赔偿被答辩人的本金、利息损失。双方已免除答辩人的偿还责任。被答辩人起诉答辩人系诉讼主体错误。综上，本案中答辩人与被答辩人的《保证合同》属无效合同，且被答辩人已经免除了答辩人的偿还责任，法院已经裁定驳回原告的起诉，被答辩人无新证据及事实的情况下，故意扩大诉讼金额，再次提起诉讼，滥用诉权，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李俊雄辩称：一、原告就本案同一事实于2018年5月向北湖区人民法院起诉，北湖区人民法院于2018年10月30日作出（2018）湘1002民初1609号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服向郴州市中级人民法院上诉，郴州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）湘10民终1572号民事裁定书，驳回原告的上诉，维持了北湖区人民法院驳回原告起诉的裁定。现原告没有新的证据和理由的情况下，再次以同一事实、同一理由起诉，属于滥用诉权，理应依法驳回。二、原告诉称：“同日李俊雄、何寿翔出具承诺书，承诺以李俊雄、何寿翔的个人资产对原告的7000000元贷款债权提供担保，直到贷款终结。”然而事实上答辩人从未向原告出具上述承诺书，更没有承诺以答辩人个人资产对原告700万元贷款债权提供担保。答辩人至今也没有看到原告诉称的所谓“承诺书”。三、本案所涉贷款为荣成公司因生产经营需要向原告借款，荣成化工为独立法人，依法应独立对外承担债务，本案借款应当由荣成化工以其财产偿还。答辩人虽为荣成公司的股东和法定代表人，但在并未承诺对该借款承担连带责任担保的情况下，依法无需承担该借款的偿还责任。四、本案所涉贷款，已经作为刑事案件进行审理和判决。本案原告却一再向法院故意隐瞒本案已刑事判决的事实，甚至故意隐瞒刑事判决对荣成化工未偿贷款金额的认定，隐瞒本案贷款已经偿还部分的事实，仍以贷款700万元及利息的金额起诉。原告故意隐瞒上述事实起诉，规避因刑事违法而致本案贷款合同及保证合同已属无效的事实，并刻意扩大诉讼金额和范围，将不是本案贷款合同担保人的答辩人一并起诉，是典型的滥用诉权，更已有欺诈和虚假诉讼之嫌。本案应依法对原告的诉请予以驳回。五、答辩人身患重病（重度心脏病），目前正在住院治疗，无法参与9月9日的庭审，请求延期审理。综上所述，在法院已经裁定驳回原告起诉的情况下，本案原告仍然以同一事实和理由再次起诉，属滥用诉权。且原告谎称答辩人对本案所涉贷款向原告提供了担保，在没有事实和证据的情况下，要求答辩人承担担保责任，亦属滥用诉权。而原告故意隐瞒本案已经刑事判决的事实，故意扩大诉讼金额和范围，更有欺诈和虚假诉讼之嫌。请求贵院明辨是非，依法驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。被告何寿翔辩称：一、荣成公司向被答辩人贷款与答辩人无关郴州化工集团有限公司（以下简称郴化集团）为了解决下属天成公司整体搬迁到苏仙区桥口镇亚家山的员工分流问题，于2009年6月以硫酸锰项目为纽带与李俊雄代表胡毅、李大春等人共同出资合作开办成立荣成公司，双方协议郴化集团以土地和部分生产设备出资解决天成公司部分员工就业问题，占总股本的30%，由答辩人代郴化集团持股；李俊雄代表胡毅、李大春等人占总股本70%，由李俊雄代持，生产经营及管理由李俊雄负责，郴化集团不参与与荣城公司生产经营管理。2012年2月起荣成公司由李俊雄承包经营，答辩人并不是荣成公司实际股东只是受郴化集团委托代持其股份，也未参与生产经营管理。因此荣成公司向被答辩人贷款与答辩人无关。二、荣成公司向被答辩人贷款，答辩人未与被答辩人签订任何保证协议，也未向答辩人出具还款承诺函2012年6月荣成公司与被答辩人签订了一份《流动资金贷款合同》，为保证被答辩人债权的实现由郴州盛德中小企业信用担保有限公司与被答辩人签订了一份《保证合同》。答辩人并没有与被答辩人签订任何保证协议条款或向其出具承诺还款函。被答辩人以2012年6月26日李俊雄和答辩人向郴州盛德中小企业信用担保有限公司出具的《承诺书》要求答辩人承担保证责任是没有法律依据的。该《承诺书》只是对郴州盛德中小傿信用担保有限公司（保证人）作出的反担保承诺，而不是向被答辩人作出保证承诺，答辩人也从未向被答辩人作出任何保证的承诺。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和规定，保证是指保证人与债权人约定承担责任的行为。而答辩人并未就荣成公司债务与被答辩人签订任何协议也未向其承诺还款。因此，答辩人不是保证人不承担保证还款责任。三、因答辩人不是荣成公司的贷款保证人，被答辩人也从未向答辩人主张过权利答辩人对荣成公司向被答辩人贷款没有签订任何保证协议或向其出具保证承诺，当然不是保证人。根据被答辩人在本案提交的证据可以看出被答辩人自主债务履行期届满也从未要求过答辩人承担保证责任。而被答辩人无法律依据和事实于2019年7提起诉讼要求答辩人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中债权人的主债务履行届满之日为2014年6月26日，被答辩人即使要向答辩人主张权利也超过了法律规定的时效。综上所述，答辩人对荣成公司向被答辩人贷款未与被答辩人签订任何保证协议，也未向答辩人出具还款承诺函，答辩人不是荣成公司的贷款保证人。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李大春辩称：因为当时开庭开了几次了。我跟农商行有过合同协议，当时是刑事案需要要求原告谅解，所以写了一些东西。贷款跟我是没有关系的，我转了下手。当时写了谅解协议之后，荣成公司财产，如厂房什么的也告知银行了，但是银行没有采取任何措施。写这个谅解协议是违心的。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：2012年6月27日，郴州市北湖区农村信用合作联社五岭分社与被告荣成公司签订一份《流动资金贷款合同》，借款人荣成公司，借款人民币700万元，借款期限24个月。担保人为盛德公司，并签订《保证合同》。两份合同签订后，郴州市北湖区农村信用合作联社五岭分社向被告荣成公司发放贷款700万元。同时，时任荣成公司法定代表人李俊雄，股东何寿翔向担保人盛德公司出具《承诺书》，两人承诺同意以个人资产作保证，承担连带责任，直至贷款终结。贷款到期后，被告荣成公司未按期归还贷款。郴州农商银行经多次催要未果，认为可能涉嫌经济犯罪，遂于2015年3月6日报案称荣成公司法定代表人李俊雄涉嫌骗取贷款700万元。公安机关立案侦查，公诉机关以被告单位荣成公司，被告人李俊雄、李大春涉嫌骗取贷款罪提起公诉。郴州市北湖区人民法院于2017年9月29日作出（2017）湘1002刑初4号刑事判决书，认定被告单位荣成公司骗取银行贷款人民币700万元，尚有4614281.57元未归还，李俊雄、李大春作为荣成公司直接负责的主管人员和直接责任人被追究刑事责任，同时判决依法追缴赃款4614281.57元返还给被害单位郴州市北湖区农村信用合作联社。被告人李俊雄不服上诉。郴州市中级人民法院于2018年2月9日作出二审（2017）湘10刑终417号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明：2014年7月30日《中国银监会湖南监管局关于郴州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（湘银监复[2014]260号）。批准郴州市北湖区农村信用合作联社变更后机构名称为郴州农村商业银行股份有限公司。再查明，郴州农商银行曾于2017年8月7日就本案债务纠纷向本院提起诉讼。本院于2017年10月26日作出（2017）湘1002民初2595号民事裁决书，以“本案刑事部分尚未审结，主债务数额及保证人的保证范围均不能确定，起诉条件尚不成就，其可待相关事实确定后再行主张权利”为由。驳回了原告的起诉。原告于2018年5月9日又向本院起诉，并申请财产保全，本院依法对被告李俊雄的房产采取了轮候查封。本院于2018年10月30日作出（2018）湘1002民初1609号民事裁定书，以“原告起诉的贷款本金700万元与刑事判决书认定被告荣成公司骗取贷款金额700万元，系同一笔款项，属同一事实。原告又以同一事实起诉被告荣成公司等五被告偿还借款本金及利息，原告的诉讼请求实质上是否定刑事判决书的结果，而刑事判决书已经发生法律效力，具有既判力，刑事判决书的裁决具有执行上的法律效力”为由，裁定驳回起诉，同时释明“原告可就保证人另行主张权利。”原告郴州农商银行不服该裁定，向郴州市中级人法院上诉，郴州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）湘10民终1572号民事裁定，维持了本院（2018）湘1002民初1609号民事裁定。再查明，2017年7月12日，郴州农商银行与李大春签署《刑事和解协议书》，约定：李大春自愿赔偿郴州农商银行12万元，并承诺积极筹措资金与李俊雄、荣成公司等其他责任人共同赔偿郴州农商银行本金、利息等损失，直至偿清郴州农商银行所受到的损失（具体数额以法院生效判决为准）为止。协议书签署后，郴州农商银行对李大春予以了刑事谅解。判决的理由与结果本院认为，本案系贷款人起诉保证人要求承担保证责任，归还借款人所借款项本金和利息的纠纷，起诉状中并未将借款人列为被告，故本案案由应确定为保证合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案借款合同、保证合同的效力问题；2、盛德公司、李俊雄、何寿翔、李大春是否应承担清偿责任问题。下文分述如下：一、本案借款合同、保证合同的效力问题依据已生效的（2017）湘1002刑初4号刑事判决书，借款人荣成公司以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，构成骗取贷款罪。尽管荣成公司构成骗取贷款罪，但其与郴州农商银行签订的借款合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此不能根据荣成公司、李俊雄、李大春犯罪行为当然认定借款合同无效。荣成公司的上述行为在民事法律关系中属于欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，对于欺诈行为只有损害国家利益的合同方为无效。本案中，荣成公司以欺诈手段订立借款合同的行为，可能损害了郴州农商银行的利益，但并未损害国家利益，因此不属于无效合同，而属于可撤销的合同。郴州农商银行没有行使撤销权，荣成公司与郴州农商银行签订的借款合同仍属有效合同。盛德公司与郴州农商银行签订保证合同，自愿为借款人荣成公司提供担保，应是其真实意思的表示，不存在欺诈或胁迫其提供担保的情形，且没有盛德公司的担保郴州农商银行也不会同意向荣成公司发放贷款。涉案保证合同中也约定了保证合同的效力独立于主合同，该约定不违法担保法的相关规定。因此郴州农商银行与盛德公司签订的保证合同有效。盛德公司履行保证义务后，有权另案追偿。二、盛德公司、李俊雄、何寿翔、李大春是否应承担清偿责任问题本案中，虽然借款人犯骗取贷款罪的刑事判决已经生效，但该刑事判决与本案民事诉讼在主体上并不存在竞合。荣成公司与郴州农商银行签订借款合同后，郴州农商银行依照合同约定向荣成公司发放了贷款，荣成公司已归还了部分借款本息，荣成公司欠款的事实清楚，证据充分。所以，盛德公司承担保证责任的给付范围，原则上应对本案所涉借款产生的本金及利息承担偿还责任。但因涉及本案借款人荣成公司的刑事判决明确退赔金额为4614281.57元。李大春在刑事谅解中已经支付了郴州农商银行12万元，应予扣除。故盛德公司承担保证责任的给付范围应以借款人刑事判决经过追缴或者退赔后的不足部分为限，最高不超4494281.57元（4614281.57元-120000元）。李俊雄、何寿翔于2012年6月26日向盛德公司出具《承诺书》为对盛德公司保证行为的反担保行为，合同相对方并非郴州农商银行。故，本院对郴州农商银行基于此《承诺书》要求李俊雄、何寿翔承担保证责任不予支持。2017年7月12日，郴州农商银行与李大春签署《刑事和解协议书》，承诺积极筹措资金与李俊雄、荣成公司等其他责任人共同赔偿郴州农商银行本金、利息等损失，直至偿清郴州农商银行所受到的损失（具体数额以法院生效判决为准）为止。该承诺不违反法律规定。李大春称该协议是违心的，仅为取得刑事谅解而签署，本院不予采信。《承诺书》虽约定了李俊雄的共同清偿责任，但李俊雄并非协议当事人，且未在承诺书中签字，对李俊雄不产生约束力。故李大春应对本案未清偿债务承担共同清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郴州盛德中小企业信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州农村商业银行股份有限公司4494281.57元［以湖南荣成化工有限公司（2017）湘1002刑初4号刑事判决书经过追缴或者退赔后的不足部分为限］；二、被告李大春对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告郴州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98784元，诉讼保全费5000元，合计金额103784元，由原告郴州农村商业银行股份有限公司负担67431元，被告郴州盛德中小企业信用担保有限公司，被告李大春共同负担36353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢宇明人民陪审员  王宪明人民陪审员  谢寒梅二〇一九年九月十六日书 记 员  何姗蔚附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。