广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1042号原告：鹤山市沙坪同兴五金商贸行，经营场所：广东省鹤山市沙坪鹤山大道镇南工业城庆仁商铺5-8号，统一社会信用代码：92440784L74207410F。经营者：刘同业，男，1953年8月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。被告：任志雄，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：李沃明，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。上述两被告共同的委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。原告鹤山市沙坪同兴五金商贸行（以下简称同兴商贸行）与被告任志雄、李沃明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告同兴商贸行的经营者刘同业、委托诉讼代理人钟柳与被告任志雄、李沃明及共同的委托诉讼代理人吕子炎到庭参加诉讼。2019年6月4日，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告同兴商贸行的经营者刘同业、委托诉讼代理人钟柳与被告任志雄、李沃明及共同的委托诉讼代理人吕子炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同兴商贸行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任志雄、李沃明立即支付货款41064.50元及逾期付款违约金给原告（逾期付款违约金以35165.50元为本金，从2016年7月29日起至付清之日止，按银行同期逾期贷款利率计算，暂计至2019年2月28日为4835元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月至2016年7月期间，两被告因承接装修工程多次向原告购买五金产品，货款合计65165.50元。两被告收货后仅在2015年2月13日转账支付3万元，尚欠原告货款35165.50元。但原、被告对两被告是否在2015年2月29日后通过网银支付29266.50元发生争议。经原告与两被告协商确定：如两被告在2015年2月29日后支付29266.50元，则原告免除5899元货款；如两被告在2015年2月29日后未支付29266.50元，则双倍支付5899元货款。后经原告核实，两被告在2015年2月29日后并没有支付该29266.50元货款，故两被告除了应支付35165.50元货款外，还应支付另一倍5899元货款，即应支付41064.50元给原告。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告任志雄、李沃明共同辩称，原告所提供的2014年3月4日至2015年1月29日共37份送货单合计货款59266.50元，对该部分货款，两被告已于2015年2月12日支付30000元现金给原告；另外，两被告又于2015年2月12日向原告购买了部分五金材料，价值大概七、八百元，故在2015年2月13日被告任志雄通过银行转账将尚欠的30000元货款支付给原告。也就是说2014年全年的货款已经付清给原告。至今，两被告实际只欠原告货款5899元。该货款在2018年11月1日经原、被告双方对账确认，并且双方当时打赌若29266.50元的货款未通过网银转账的，则两被告除了支付该29266.50元外，还应双倍支付5899元货款给原告。但后来鉴于双方均意识到该行为是赌博行为，并且具体转账时间尚有待查明，故对双方2018年11月1日签订的纸条予以作废，并双方同时撕毁。为此，两被告实际只欠原告货款5899元。对于利息，由于双方对账的时间是2018年11月1日，故原告诉求的利息应从2018年11月1日开始计算。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日至2016年7月27日期间，任志雄、李沃明因承接工程需要多次共同向同兴商贸行购买五金产品。每次购货后，任志雄或李沃明均在同兴商贸行的货物签收单上签名确认。2015年2月12日，经同兴商贸行的经营者刘同业与任志雄、李沃明对账，双方确认2014年3月4日至2015年1月29日期间，任志雄和李沃明共签收了37份货物签收单，金额合计59266.50元。其后，2015年9月14日至2016年7月27日，任志雄、李沃明继续向同兴商贸行购货，共签收了7份货物签收单，金额合计5899.10元。在2015年2月12日对账时，同兴商贸行与任志雄、李沃明实际上漏算了一份日期为2015年1月20日至2015年1月29日的货物签收单，该货物签收单上所记载的货物金额为1405.90元。诉讼中，同兴商贸行明确表示其对该部分的货款在本案中不作主张。2015年2月12日，同兴商贸行的经营者刘同业向任志雄、李沃明出具了一份《收据》，载明：“李沃明、任志洪（注：应为任志雄）2014年3月4日至2015年1月29日止货款59266.50元，已收30000元，尚欠29266.50元，网转收”。同日，刘同业在日期为2015年1月20日至2015年1月29日的货物签收单下方空白处备注：“2014年3月4日-2015年1月29日止37单共59266.50元，已付叁万元正。2015.2.12日”。2015年2月13日，任志雄通过银行转账方式向刘同业支付了30000元。2018年11月1日，刘同业与任志雄、李沃明就是否已付清2014年3月4日至2015年1月29日的货物余款29266.50元产生分歧，双方签订了一份协议书，约定：“查2015年2月29日后李沃明、任志雄网银是否支付数额29266.50元，（若）双方确认已支付29266.50元的，同兴同意免支付尚欠5899元，但（若）未支付29266.50元的，李沃明、任志雄同意支付双倍（5899×2）金额及29266.50元全部给同兴”。2019年3月15日，同兴商贸行以任志雄、李沃明欠其货款未付为由提起本案诉讼。另查明，诉讼中，同兴商贸行未能出示2018年11月1日签订的协议书的原件，同兴商贸行解释称该协议书原件只有一份，在任志雄手上。李沃明、任志雄则承认当时确实曾签订过该份协议书，但协议书是一式两份，由同兴商贸行与任志雄、李沃明各执一份，后来双方发现协议内容有误就将该协议书作废并撕毁了，所有没有原件保留。本院认为，本案为买卖合同纠纷。同兴商贸行与任志雄、李沃明之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、任志雄、李沃明至今已向同兴商贸行支付了多少货款；二、任志雄、李沃明尚欠同兴商贸行多少货款未付；三、同兴商贸行要求任志雄、李沃明按2018年11月1日协议书的约定支付另一倍货款5899元的主张应否予以支持。四、本案的逾期付款利息应如何计算。对此，本院认定如下：一、对于任志雄、李沃明已付款数额的认定问题。诉讼中，对于已付货款的数额，任志雄、李沃明与同兴商贸行各执一词。任志雄、李沃明主张其于2015年2月12日以现金方式向同兴商贸行支付了30000元，后又于2015年2月13日以转账方式再支付了30000元，合计付款60000元。同兴商贸行则认为任志雄、李沃明只向转账支付了30000元，并没有以现金方式支付30000元，货物签收单上所记载的“已付叁万元正”实际上就是任志雄于2015年2月13日通过银行转账方式支付的30000元。对此，本院认定任志雄、李沃明仅于2015年2月13日以银行转账方式向同兴商贸行支付了30000元。理由如下：（一）任志雄、李沃明对于2015年2月12日以现金方式支付货款30000元的主张，自身并没有提供相关的证据证明，其所依据的是同兴商贸行提供的证据中一份日期为2015年1月20日至2015年1月29日的货物签收单。同兴商贸行的经营者刘同业在该货物签收单下方空白处备注：“2014年3月4日-2015年1月29日止37单共59266.50元，已付叁万元正。2015.2.12日”。但本院通过对同兴商贸行提供的证据原件审查发现，该份货物签收单与2015年2月12日的《收据》是粘贴在一起的，2015年2月12日《收据》的内容为：“李沃明、任志洪（注：应为任志雄）2014年3月4日至2015年1月29日止货款59266.50元，已收30000元，尚欠29266.50元，网转收”。庭审中，同兴商贸行对于为何在该份货物签收单备注2015年2月12日付款30000元的解释是2015年2月12日刘同业与李沃明、任志雄进行对账，双方确认尚欠截至当日尚欠货款59266.50元，李沃明、任志雄承诺会以银行转账方式先支付30000元，所以刘同业就在该份货物签收单上记录对账金额以及承诺的付款金额，并向李沃明、任志雄出具了《收据》，但收据上载明30000元是“网转收”即以网银转账方式收取。本院认为，同兴商贸行对自己所提交的证据所作的说明和解释合乎常理，刘同业在货物签收单上所作的备注仅是其自身对交易重要事项的记录，用于备忘或提醒，该备注并非向付款人出具的收款凭证，也不等同于刘同业本人的自认。为此，李沃明、任志雄已付货款的数额应根据其本人的付款凭据和同兴商贸行出具的收款凭证进行认定。本案中，李沃明、任志雄仅提供了其于2015年2月13日向刘同业转账付款30000元的相关证据，但对于2015年2月12日支付现金30000元的主张，并未能提供相关的证据证明，应承担举证不能法律责任。诉讼中，任志雄、李沃明认为涉案《收据》上“网转收”三字是刘同业后来添加上去的，但对此，任志雄、李沃明既未能提供由其持有的该收据的第二联与同兴商贸行持有的首联予以核对，也不能提供其他证据证明“网转收”三字是后补的，应承担举证不能的法律责任。（二）从任志雄、李沃明向同兴商贸行购货及付款的金额来看，在2015年2月12日对账时，双方确认的购货金额为59266.50元，若按任志雄、李沃明的主张，其于2015年2月12日现金支付30000元后，又于2015年2月13日转账支付30000元，则合计付款金额为60000元，已超出了对账金额59266.50元，不符合常理。虽然任志雄、李沃明对此解释是在对账当日支付了30000元后又再向同兴商贸行购买了700多元的货物，凑足货款30000元后于2015年2月13日转账付清欠款，但对此，任志雄、李沃明并未能提供相关的证据证明；相反，从本案货物签收单所反映出来的交易习惯来看，在日常的交易往来中，无论任志雄、李沃明每次购货金额多少，刘同业均填写货物签收单并由任志雄或李沃明签名，但对于任志雄、李沃明主张2015年2月12日对账后的购货，在涉案的货物签收单上并无记录。为此，对于任志雄、李沃明的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定任志雄、李沃明仅于2015年2月13日向同兴商贸行支付了30000元。二、对于任志雄、李沃明尚欠货款数额的认定问题。2015年2月12日，同兴商贸行与任志雄、李沃明曾对账确认截至该日的购货金额为59266.50元。虽然对账时漏算了一份日期为2015年1月20日至2015年1月29日、金额为1405.90元的货物签收单，但诉讼中，同兴商贸行明确表示其对该部分的货款在本案中不作主张，为此，对该部分货款，本案不作调整。对账后，任志雄、李沃明于2015年9月14日至2016年7月27日期间继续向同兴商贸行购买了价值为5899.10元的货物。同兴商贸行起诉时主张该部分货物金额为5899元，这是同兴商贸行在法律允许的范围内放弃自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。为此，本院认定任志雄、李沃明共向同兴商贸行购买涉案货物65165.50元（59266.50元+5899元）。如上所述，任志雄、李沃明于2015年2月13日向同兴商贸行支付了30000元。因此，任志雄、李沃明至今尚欠同兴商贸行货款35165.50元。三、对于任志雄、李沃明是否应支付另一倍货款5899元的问题。虽然同兴商贸行与任志雄、李沃明曾于2018年11月1日签订一份协议书，约定“查2015年2月29日后李沃明、任志雄网银是否支付数额29266.50元，（若）双方确认已支付29266.50元的，同兴同意免支付尚欠5899元，但（若）未支付29266.50元的，李沃明、任志雄同意支付双倍（5899×2）金额及29266.50元全部给同兴”。但对于该协议书，同兴商贸行只提供了复印件，并未能提供原件。任志雄、李沃明则抗辩认为双方在签订该协议书后发现协议内容有误就将该协议书作废并撕毁了，故没有原件保留。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第七十条第一款“书证应当提交原件”的规定，同兴商贸行应对该协议的成立并生效承担相应的举证责任，现同兴商贸行仅提供了该协议书的原件，而未能提供原件核对，本院结合本案其他证据无法判断该协议书是否现行有效，故同兴商贸行应承担举证不能的法律后果。为此，同兴商贸行要求任志雄、李沃明支付另一倍货款5899元的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。四、对于涉案货款逾期利息的认定问题。根据现有证据，同兴商贸行与任志雄、李沃明之间就涉案货款的支付时间并没有进行约定，但双方曾于2018年11月1日就涉案货款再次进行对账，为此，涉案货款的逾期利息应从2018年11月1日起算为宜。同兴商贸行主张从2016年7月29日起计算涉案货款的逾期利息，理据不充分，本院不予支持。同兴商贸行主张逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。为此，涉案货款逾期利息应以实欠货款35165.50元为基数，从2018年11月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。综上所述，本案纠纷是任志雄、李沃明向同兴商贸行购货后未能及时付清货款所致，任志雄、李沃明应承担相应的违约责任。同兴商贸行的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告任志雄、李沃明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告鹤山市沙坪同兴五金商贸行支付货款35165.50元及逾期利息（逾期利息以实欠货款35165.50元为基数，从2018年11月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告鹤山市沙坪同兴五金商贸行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费947.48元，由原告鹤山市沙坪同兴五金商贸行负担221.58元，由任志雄、李沃明共同负担725.90元（原告鹤山市沙坪同兴五金商贸行已预交一审案件受理费947.48元，原告同意两被告负担的受理费725.90元于履行判决义务时向其迳付，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城审 判 员  古辉林人民陪审员  李伟业二〇一九年九月十三日书 记 员  冯凯颖