吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初692号 原告：周兆富，男，1976年6月10日出生，汉族，银行职员，现住安图县万宝镇。 委托诉讼代理人：周兆琴（系原告周兆富妹妹），女，1981年5月12日出生，汉族，无职业，现住安图县万宝镇。 被告：中国建筑土木建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号。 法定代表人：刘驷达，董事长。 委托诉讼代理人：刘峰涛，该公司征拆部兼办公室主任。 委托诉讼代理人：杜金龙，该公司工程师。 第三人：孙希全，男，1942年11月15日出生，汉族，退休工人，现住安图县明月镇湾北胡同。 委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。 原告周兆富与被告中国建筑土木建设有限公司（以下简称中建公司）、第三人孙希全合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兆富及其委托诉讼代理人周兆琴，被告中国建筑土木建设有限公司的委托诉讼代理人刘峰涛、杜金龙，第三人孙希全及其委托诉讼代理人王首岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周兆富向本院提出诉讼请求：判令中建公司支付周兆富临时占地款65,000元。事实和理由：2017年9月中旬，中建公司施工人员未经周兆富同意，在修理便道时临时占用周兆富的耕地，并在地中间立了7根电线杆，经双方多次协商，中建公司至今仍未给周兆富任何补偿。诉讼过程中，周兆富变更诉讼请求：判令中建公司支付周兆富临时占地款21,366.4元。 中建公司辩称，周兆富所述不属实，2017年10月20日，中建公司与周兆富签订了《工程项目临时用地合同》，双方约定占用周兆富所有的位于万宝镇西北岔口面积为2,428平方米土地，使用期限自2017年10月20日至2019年10月19日，使用费用共计21,366.4元。不清楚电线杆的价格是如何计算的。中建公司现认可占用土地的费用为21,366.4元，但支付给周兆富还是孙希全请法院依法判决。 孙希全诉称，孙希全于1983年4月27日以44万元的价格承包了万宝镇金光村元参场参地713丈及元参场周围所有的土地，获得了该土地的用益物权。1991年大石头林业有限公司西北岔林场在孙希全有使用权的该土地上修建了一条运材道，占用了孙希全耕地8,765平方米，给孙希全补偿了青苗等误耕损失。1999年第二轮土地承包前，涉案土地划归矿山村所有，孙希全与矿山村签订了30年的土地承包合同，承包面积3公顷，从1999年1月28日至2029年1月28日。2008年11月27日，孙希全将承包合同的耕地流转给了周兆富，不包括1991年西北岔林场修运材道占用的耕地，周兆富未经孙希全同意将该流转的耕地租赁给案外人耕种至今。2009年4月27日安图县国有资源局证明：“根据多方调查，收集证据，可以认定，1991年大石头林业局西北岔林场修建运材道路占用申请人孙希全承包的耕地。该宗地在1983年4月孙希全承包时面积为3.2公顷。经过现场测量，耕地减少面积近1公顷。”根据国土资源局2009年4月数字化测绘的《勘测定界技术图》显示该运材路的总面积为9,730.7平方米。2017年中建公司修建高铁运料道在1991年西北岔林场修建的运材道上增高、平整，占用了孙希全有使用权的土地9,730.7平方米。孙希全认为，2017年中建公司修建高铁占用的是1991年西北岔林场修建的运材道，该运材道所占用的土地是孙希全于1983年承包的土地，与周兆富无关。2008年11月孙希全流转给周兆富的土地是种庄稼的耕地，周兆富从2008年末至今一直转包给他人耕种。孙希全将耕地流转给周兆富未办过户手续，孙希全仍有土地承包经营权，且2018年涉案土地已确权给孙希全。中建公司应当向孙希全支付占地费用共计87,566元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 孙希全对周兆富提交的证据2（安图县人民法院（2014）安民初字第182号民事判决书）的真实性无异议，但主张涉案土地不在该判决书确定的土地范围内，因孙希全未能出具临时占地范围的权利依据，故本院对该证据予以采信。 孙希全对中建公司提交的证据2（《工程项目临时用地合同》）有异议，主张孙希全才是该土地的承包经营权人，因孙希全未能出具临时占地范围的权利依据，故本院对该证据予以采信。 周兆富对孙希全提交的证据2（集体土地承包经营权证书、土地承包试用期合同书）的真实性无异议，但主张合同面积为3公顷，孙希全将该3公顷及合同外的0.867公顷共3.867公顷一并流转给了周兆富，本院对该证据的真实性予以采信；周兆富对孙希全提交的证据3（大石头林业局西北岔林场的证明）有异议，主张该证据与本案无关，本院对该证据的真实性予以采信；周兆富对孙希全提交的证据4（安图县国土资源局地块档案）的真实性有异议，因孙希全曾在安图县人民法院（2009）安民一初字第93号民事案件中曾作为己方的第25份证据提交，故本院不再对此重新评判；周兆富对孙希全提交的证据5（勘测定界技术图、安图县人民法院（2009）安民一初字第93号民事判决书、安图县国土资源局关于大石头林业有限公司修运材道占用耕地情况的证明）有异议，主张证据与本案无关，因孙希全曾在安图县人民法院（2009）安民一初字第93号民事案件中曾作为己方的第24份证据提交了勘测定界技术图和安图县国土资源局关于大石头林业有限公司修运材道占用耕地情况的证明，故本院不再对此重新评判，对安图县人民法院（2009）安民一初字第93号民事判决书的真实性予以采信；孙希全提交的证据6（孙希全西北岔口农田地平面图及坐标）、9（孙希全西北岔口农田地平面图及坐标之二），其声称复印自林管站和土地局，但未加盖两机构的公章，本院对两份证据不予采信；孙希全提交的证据7（安图县万宝镇矿山村村委会出具的证明）及农村土地承包权经营权确权信息公示表，因证据与在先生效的法律文书相矛盾，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周兆富与孙希全于2008年11月27日签订了土地流转合同，合同约定孙希全将位于西北岔口3.867公顷耕地转让给周兆富，转让期限为2009年1月1日至2029年1月28日，周兆富一次性支付转让费121,000元，孙希全同时将国家粮食直补、综合补贴及国家给予的耕地补贴款转让给周兆富，该合同由双方各持一份。2009年4月，经安图县国土资源局对西北岔口子孙希全耕地进行勘测，确定涉案土地面积为3.9687公顷，虽与合同中写明的3.867公顷有出入，但合同约定双方于2009年3月30日之后不许再测耕地测面积，故对转让面积未进行更改。后周兆富根据合同约定领取了2009年和2010年的直补款，但孙希全认为签订的土地流转合同无效，自己领取了2011年和2012年的粮食直补款、综合补贴款、粮种补贴款共计11,650元，因此周兆富周兆富于2013年1月4日向本院提起诉讼，要求孙希全孙希全返还2011-2012年直补款等共计11,650元。本院经过审理之后，于2013年5月8日作出（2013）安民初字第9号民事判决，认定双方之间签订的土地流转合同合法有效，应受法律保护，孙希全应根据合同约定履行自己的义务，故判令孙希全向周兆富支付2011-2012年粮食直补款、综合补贴款、粮种补贴款共计11,650元，孙希全不服判决提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第236号民事判决，维持了本院判决，该判决已经生效，且已经执行完毕。在该案诉讼期间，孙希全又领取了涉案转让土地的2013年各种补贴款共计6,283元。2014年4月21日，周兆富将孙希全诉至本院，要求孙希全给付周兆富2013年粮食直补款、综合补贴款共计6,280元，并判令孙希全及第三人安图县万宝镇矿山村村民委员会协助周兆富到万宝镇农村经济管理站办理土地流转及直补专户过户手续。本院经过审理之后，于2014年6月11日作出（2014）安民初字第182号民事判决，支持了周兆富的诉讼请求。判决之后，孙希全不服提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第323号民事判决，再次维持了本院判决。 另查明，2014年2月27日，孙希全向本院提起诉讼，根据双方签订的涉案土地流转合同要求周兆富支付尚欠的土地转让费2.1万元及多种0.1公顷土地转让费3,129元，合计24,129元。本院经过审理之后，于2014年3月28日作出（2014）安民初字第95号民事判决，认定涉案土地流转合同合法有效，判令周兆富向孙希全支付土地转让费5,000元，驳回了孙希全其他诉讼请求，判决后双方均未上诉。 再查明，2017年，中建公司建设敦化至白河铁路DBSG-2标段时，需临时占用土地作为便道，便与周兆富协商占用万宝镇西北岔口的耕地。2017年10月20日，中建公司工作人员与周兆富签订了《工程项目临时用地合同》，双方约定临时占用周兆富位于万宝镇西北岔口承包的土地，面积约为2,428平方米（见附件），单价为8.8元/平方米，使用期限自2017年10月20日至2019年10月19日，使用费用共计21,366.4元。因周兆富无土地承包经营权合同，故该合同附件为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第323号民事判决书，且附有一张周兆富的身份证复印件，由中建公司注明“判决书为3.867公顷，以判决书为准”。占用土地后，中建公司按照内部流程需将上述合同报送至公司总部加盖公章并书写落款日期，但此时孙希全向中建公司提出自己才是被占用土地的承包经营权人，中建公司担心出现错误便中止了内部流程，暂未向周兆富支付款项。现中建公司、周兆富均认可临时用地的费用为21,366.4元。本案审理过程中，孙希全向本院申请参加诉讼，主张孙希全仍有土地承包经营权，中建公司应当向孙希全支付占地费用共计87,566元。 本院认为，因人民法院的法律文书导致物权变更的，自法律文书生效时发生效力。本案中，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第323号民事判决书，确认了孙希全有协助周兆富办理万宝镇西北岔口耕地承包经营权证的变更手续及直补专户过户手续的义务，实质为确认耕地的用益物权人已变更为周兆富，故周兆富有权对该耕地占有、使用、收益，其作为权利主体，有权与他人签订耕地租赁合同，也有权与他人签订《工程项目临时用地合同》。虽然中建公司未在《工程项目临时用地合同》上加盖公章及书写日期，但当庭对临时用地面积、单价、期限等予以认可，故其应当依约向用益物权人周兆富支付临时用地费用21,366.4元（8.8元/平方米×2,428平方米=21,366.4元）。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙希全称中建公司占用的土地是其享有承包经营权的土地，与周兆富无关，并称其对位于万宝镇西北岔口的耕地享有土地承包经营权，但该说法与生效的法律文书内容相悖，且其提交的证据多在之前双方的历次诉讼中已提交，即使是在本案中新提交的证据，也无法证明孙希全对中建公司临时占用的2,428平方米享有土地承包经营权，故对孙希全的主张，本院不予支持。 周兆富在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国建筑土木建设有限公司于本判决生效之日立即支付原告周兆富临时用地费用21,366.4元； 二、驳回第三人孙希全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,420元，退还给原告周兆富1,091元，剩余1,329元，由被告中国建筑土木建设有限公司负担334元，由第三人孙希全负担995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡征光 审 判 员  丁元利 人民陪审员  张淑凤 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘逍遥