惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1353号原告：东莞市比斯捷电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村西南大道。法定代表人：吴晓敏。委托代理人：苏祖斌，公司员工。被告一：惠州浩宁达科技有限公司，住所地：惠州大亚湾经济技术开发区龙山七路。法定代表人：王淼。被告二：深圳赫美集团股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园2号厂房218A。法定代表人：王磊。两被告委托代理人：周美玲，公司法务。原告东莞市比斯捷电子有限公司与被告惠州浩宁达科技有限公司（以下简称浩宁达公司）、深圳赫美集团股份有限公司（以下简称赫美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序,于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏祖斌、两被告委托代理人周美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带支付原告加工款人民币255,190.80元，并支付逾期付款违约金人民币34,450.76元（从2018年7月1日至2019年3月25日止共270天，以人民币255,190.8元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金应计至付清全款止），合计人民币289,641.56元；2、判令两被告承担本案有关全部受理费。事实和理由：多年来，原告为被告一加工生产PCB电路板，双方签订采购订单，订单约定付款方式为月结90天。原告按约定为被告加工生产电路板并交付给被告一，从2017年8月开始，被告一未能依约付款，到2018年3月31日止，到期未付款金额1,252,841.24元，原告于2018年3月31日向贵院起诉，后经贵院组织调解，被告一于2018年8月20日作出“付款计划协议”，该协议由被告二盖章(被告一与被告二为同一地址办公，管理也是同一班人员)，协议确认到2018年7月30日止，被告一应付原告加工款人民币1,252,841.24元，承诺：2018年8月31日前付40万元；2018年9月30日前付15万元；2018年10月31日前付15万元；2018年11月30日前付15万元；2018年12月30日前付15万元；2019年1月25日前付15万元；2019年2月28日前付102,841.24元。如有任一一期未按期足额支付，原告可就剩余全部款项向惠州大亚湾经济技术开发区人民法院起诉，并从2018年7月1日起，以剩余全部款项为基数，每日按万分之五计算违约金。现被告尚欠加工款255,190.8元未付，为保护原告的合法权利。据此，特依法提出上述诉讼请求，请你院依法裁判。原告提交的证据如下：1.付款计划协议。补充证据2.采购订单（4份），证明从原被告双方合作以来，被告一所下的采购订单是以被告一的名义下的，但是采购订单所有的印章均是被告二采购部的章，与原告提交的证据一相吻合；3.2017年7月21日到2018年8月20日的对账单（9张），证明原告向被告一发送电子邮件要求对账，但被告一每次盖章回传的印章也全部是被告二采购部的章，同时证明到2018年8月被告一尚欠原告将达1,252,841.24元与付款计划协议相吻合，从而证明被告一与被告二采购和财务均是相同的人；4.2019年3月和5月的对账单，证明内容同上；5.两张增值税发票，证明至2019年5月止，原告将被告一所有的增值税发票开给了被告一。被告辩称，一、《付款计划协议》未经答辩人一盖章确认，仅盖有答辩人二的“采购部”印章，合同不成立。被答辩人所提交的《付款计划协议》抬头的签约主体写的是被答辩人和答辩人一，但是该协议落款被答辩人和答辩人一均未盖章也未签署，仅有答辩人二的“采购部”印章，该协议因其内容未被签约主体双方确认而未成立，不对答辩人一、答辩人二构成法律约束力。根据最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。”二、《付款计划协议》上盖有“采购部”印章不能代表公司行为。首先，“采购部”印章顾名思义仅限用于公司的采购事务，该印章效力不能代表公司行为。其次，从《付款计划协议》的内容可见该协议是有关货款尾款的确认及有关还款的资金安排，根本与“采购”事项无关，而且答辩人也从未通过加盖“采购”章的方武与被答辩人沟通、确认过任何货款及货款支付问题。被答辩人仅凭一张盖有答辩人二的“采购部”章的协议就要求答辩人二承担还款责任不应获得支持。答辩人二从未承认、确认《付款计划协议》及其中的“采购”章的有效性及对其构成任何法律约束力。三、《付款计划协议》不成立，被答辩人应对其诉讼请求承担举证责任。根据《民诉法》第64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《付款计划协议》不成立，被答辩人要求答辩人一、答辩人二支付货款和违约金无其他事实和证据证明，其诉请不应获得支持。四、答辩人一和答辩人二系依法注册成立的法人公司，各自独立承担相应的法律责任。退一万步而言，即使《付款计划协议》成立，答辩人一和答辩人二系分别依法注册成立的法人公司，答辩人一和答辩二的注册地址、董监高人员都不同，各自独立承担相应的法律责任。答辩人二非《付款计划协议》的主体，也未盖公章确认《付款计划协议》的内容，根据合同相对性原则，作为第三人的答辩人二不应对《付款计划协议》承担任何责任与义务每日万分之五的违约金过高，请法院依法裁判。综上，被答辩人要求三答辩人一和答辩二支付加工款255,190.80元和逾期付款违约金34,450.76元，无事实和法律依据。请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告提交证据如下：1.被告一企业信用信息公示报告查询打印单；2.被告二企业信用信息公示报告查询打印单；3.被告二有关变更办公地址的两份公告；证据1-3证明被告一与被告二为经工商注册的相互独立的企业法人，两家公司的住所与主要人员(董监高)均不相同且主要人员没有重合。被告一的主要办公地址与登记住所一致，均在惠州大亚湾，而被告二的主要办公地址是在深圳南山区（2016年10月前）、深圳市福田区（2016年11月至今）。经审理查明，被告浩宁达公司系被告赫美公司的全资子公司。近年来，原告为被告浩宁达公司加工生产PCB电路板。根据双方的交易习惯，双方未签订书面承揽合同，由被告浩宁达公司向原告发送采购订单，且采购订单均由被告赫美公司加盖其采购部的印章进行下单。原告确认后进行投产并送货，被告浩宁达公司在收货单上签收确认。双方在有送货的月份进行对账，月结90天。经双方对账，2017年7月21日至2018年6月期间，原告与被告浩宁达公司的交易金额为1,257,444.49元，上述对账单由被告浩宁达公司采购员李玉梅核对无误并签字确认。被告支付了其中部分加工款，仍欠2017年8月至2018年6月期间的加工款1,252,841.24元。根据原告提供的2018年8月20日《付款计划协议》显示，被告浩宁达公司确认截止到2018年7月30日，被告浩宁达公司应付原告PCB电路板加工款1,252,841.24元，并承诺2018年8月31日前付40万元，2018年9月30日前付15万元，2018年10月31日前付15万元，2018年11月30日前付15万元，2019年2月28日前付102,841.24元。如有任一一期未按期足额支付，原告可就剩余全部款项向本院起诉，并从2018年7月1日起，以全部款项为基数，每日按万分之五计算违约金。该《付款计划协议》的被告浩宁达公司签章处加盖了被告赫美公司的采购部印章予以确认。被告浩宁达公司于2018年8月、2018年10月向原告支付了上述加工款100万元，仍欠252,841.24元未付。原告向被告催讨未果，遂诉至本院。另查明，根据原告提交的2019年3月及5月的对账单，被告浩宁达公司在签章处加盖了被告赫美公司的采购部印章予以确认。再查明，原告于庭审时请求将第一项诉讼请求的本金变更为252,841.24元。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，关于原告与被告浩宁达公司之间的法律关系，原告提交了采购订单、送货单、对账单、增值税发票等证据予以证明，本院确认原告与被告浩宁达公司之间存在承揽合同关系。原告依照被告浩宁达公司的要求完成了工作并交付了工作成果，被告未依约支付报酬，已构成违约，应承担相应责任。经双方对账，被告浩宁达公司欠原告2017年8月至2018年6月期间的加工款1,252,841.24元，已支付其中100万元，还应向原告支付余下加工款252,841.24元。关于《付款计划协议》，原告在与被告浩宁达公司交易过程中，被告浩宁达公司均使用被告赫美公司的采购部印章进行对账、下单，而后在其出具的《付款计划协议》中使用同样的采购部印章，应当视为被告浩宁达公司的真实意思表示。原告依据该《付款计划协议》请求被告按照每日万分之五支付违约金，依据充分，未违反法律的强制规定，本院予以支持。关于被告赫美公司应否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告赫美公司系被告浩宁达公司唯一股东，被告浩宁达公司财务核算缺乏独立性，在其与原告交易过程中，使用赫美公司采购部印章进行订购、对账等交易活动，上述行为违背了法人制度设立的宗旨，严重损害了债权人的合法权益，被告赫美公司应当对被告浩宁达公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一、被告惠州浩宁达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市比斯捷电子有限公司支付加工款252,841.24元及违约金（利息计算：以252,841.24元本金，从2018年7月1日开始按照每日万分之五计算至付清款项之日止）；二、被告深圳赫美集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,822元（原告已预交），由被告惠州浩宁达科技有限公司、深圳赫美集团股份有限公司共同负担。被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新宏二〇一九年九月二十七日法官助理龙韬书记员潘慧蕊