wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5533号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：张晨怡，男，1985年10月9日生，汉族。被告：倪彩虹，女，1986年11月26日生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告偿还原告本金2,129,241.68元，利息844,091.50元及逾期利息(以本金为基数，自2015年8月2日计算到实际支付日止，按年利率24%计算);；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费。事实和理由：2015年5月22日,被告与珠海横琴玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖富平台(www.9fbank.com)撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款2,259,686.84元用于资金周转。被告自愿用位于上海市浦东新区齐爱路XXX弄XXX号XXX室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由张大建代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年6月2日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告未能有效送达。原告北京恒元信业信息技术有限公司陈述的事实和理由表明：本案出借人、借款人通过珠海公司及玖富平台等一系列关联公司的撮合形成借贷关系，为保证借款债权的安全，珠海公司通过线下委托凡攀、王进丰等人为出借人的抵押权代表人，并另签订线下《借款抵押合同》，办理抵押登记手续等，出借资金部分亦通过抵押权人转入借款人账户。在借款人借款到期或逾期时，抵押权人凭其持有的《借款抵押合同》、抵押权人凭证及银行转账凭证，向借款人主张剩余借款本金及高额利息。原告北京恒元信业信息技术有限公司在本院提起的一系列民间借贷诉讼案件，被告到庭答辩的案件事实均证明，借款人在归还借款时，除应受到借款协议等合同条款的约束，更多的是受到线下抵押权人的某某与追讨，而抵押权人及案外人的某某与追讨，原告称未授权亦不知情。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2675号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，山东荣真律师事务所实习律师。被告：孟宪君,男，1969年4月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告孟宪君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、戴杰到庭参加诉讼。被告孟宪君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟宪君偿还原告借款本金人民币899982.61元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年12月18日被告尚欠利息（含罚息）175304.5元、复利15614.34元，本息合计1090901.45元；2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2014年4月8日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告孟宪君从青岛分行处办理流动资金贷款900000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。孟宪君未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告孟宪君（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2014年4月22日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告孟宪君发放贷款150000元，此后被告孟宪君循环贷款，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款。三、截止2018年12月18日，被告孟宪君尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金899982.61元，利息（含罚息）175304.5元、复利15614.34元，本息合计1090901.45元。四、2019年1月23日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告孟宪君签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用额度贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金899982.61元；二、被告孟宪君于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金899982.61元为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付息为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14618元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年九月十八日书 记 员  胡绪云
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初400号公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。被告人张淑芳，女，1941年12月6日出生，汉族，宿迁市宿豫区公路管理站退休，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年3月1日被宿迁市公安局宿城分局取保候审。指定辩护人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2019］382号起诉书指控被告人张淑芳犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年6月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2019年6月28日依法将该案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员单宏鑫出庭支持公诉，被告人张淑芳及其辩护人李新杰到庭参加诉讼。现已审理终结。宿迁市宿城区人民检察院指控，2018年11月28日11时20分许，被告人张淑芳因下车问题与307路公交车司机发生争执，当公交车行驶至运河路江山城市广场附近时，被告人张淑芳在正在行驶的苏Ｎ×××××公交车上用手推搡、敲打公交车驾驶员右臂和头部，并抢拽正在行驶中的车辆方向盘，造成公交车司机无法正常操控，后公交车被迫停车。针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被告人张淑芳的供述，证人韩某的证言，公安机关依法调取的监控视频等证据。据此，公诉机关认为，被告人张淑芳危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人张淑芳经电话通知主动到公安机关接受调查并能如实供述犯罪事实，其犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或减轻处罚。被告人张淑芳的行为没有造成后果，自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚，建议对被告人张淑芳判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。被告人张淑芳对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无意见。被告人张淑芳的辩护人提出被告人张淑芳具有自首、认罪认罚、初犯偶犯、主观恶性较小等量刑意见，建议对被告人张淑芳从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年11月28日11时20分许，被告人张淑芳乘坐苏Ｎ×××××号307路公交车时因下车问题与公交车司机韩某发生争执，当公交车行驶至运河路江山城市广场附近时，被告人张淑芳在正在行驶的公交车上用手推搡、敲打公交车司机韩某的右臂和头部，并抢拽正在行驶中的车辆方向盘，造成公交车司机韩某无法正常操控，后公交车被迫停车。另查明，事发后，被告人张淑芳明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人张淑芳在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人韩某的证言，公安机关出具或者调取的受案登记表、到案经过，车辆照片、行车路线图、机动车行驶证及驾驶证复印件，监控视频、情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张淑芳在公共交通工具行驶过程中，妨害安全驾驶，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张淑芳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张淑芳犯罪时已满七十五周岁，可以从轻处罚。被告人张淑芳自愿认罪认罚，酌情从宽处罚。综合全案情节，本院决定对被告人张淑芳从轻处罚并适用缓刑。辩护人所提的与上述相同的意见已采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第十七条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张淑芳犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔珊珊人民陪审员  杨征明人民陪审员  麻彩芳二〇一九年九月十一日书记员张雨翔
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8637号原告：朱青之，男，汉族，1965年12月18日生，住江苏省南京市玄武区。被告：南京市玄武区红山街道紫萝苑小区业主委员会，住所地江苏省南京市玄武区紫萝苑小区门卫办公室。负责人：江玉波，南京市玄武区红山街道紫萝苑小区业主委员会主任。原告朱青之诉被告南京市玄武区红山街道紫萝苑小区业主委员会（以下简称紫萝苑小区业委会）业主知情权纠纷一案，本案于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告朱青之，被告负责人江玉波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱青之向本院提出诉讼请求：1、提供紫萝苑小区业主委员会成立时《议事规则》，2、提供紫萝苑小区业主大会讨论通过的小区停车位分配及收费方案。事实与理由：1、2019年4月18日紫萝苑小区业主委员会贴出小区停车位登记通知，要求业主本人持属本小区的房产证、户口本、身份证、车辆行驶证、物业费交纳凭证登记信息，具体分配车位分配方案等统计出来后再另行公布。2019年5月10日紫萝苑小区业主委员会公告出车辆信息登记审核工作己经结束，将车辆登记信息公示出来。两天后（5月12日）紫萝苑小区业主委员会和南京红山物业服务中心有限公司联合出公告于5月13日至5月15日在紫萝苑小区门卫室进行停车位缴费登记，缴费顺序是通过物业公司用电话形式个别通知，先缴费优先选停车位，这种方式给小区广大业主带来较大的矛盾，增加了业主之间争吵。由于业主委员会在小区停车位分配方案没有召开业主大会进行议事，更没有公示出小区停车位分配方案，使得物业暗箱操作收取不明真相的业主停车费，造成既成事实现象，这极大践踏紫萝苑小区广大业主包括我在内合法权益，剥夺了业主的知情权、参与权和表决权。实际上小区业主委员会也是对我们广大业主一种欺骗，于是我多次找到紫萝苑业主委员会主任江玉波，要求提供紫萝苑小区业主委员会成立时所制定《议事规则》以及这次经过紫萝苑小区业主大会讨论通过的小区停车分配及收费方案，被江玉波拒绝，理由是1:《议事规则》己经公示过了不再对业主进行提供，2:紫萝苑小区业主停车位分配方案没有。对于业主委员会主任江玉波答复我不能认可，这是剥夺我作为一个小区的普通业主知情权和参与权及话语权，多次向玄武区红山街道物管办反映，最终我反映问题得不到合法的解释及解决，因此到法院起诉玄武区紫萝苑小区业主委会，要求：1、提供紫萝苑小区业主委员会成立时《议事规则》,2、提供紫萝苑小区业主大会讨论通过的小区停车分配及收费方案。被告紫萝苑业委会辩称：本业委会于今年1月份成立，成立后小区进行环境整治出新，出新后的小区增加了部分车位，但仍不能满足小区全部业主的需求，业委会经多次讨论并征询业主意见，暂时按小区业主购房先后顺序等确定车位使用人。关于议事规则在业委会筹备组成立时即已公示，原告再要求查阅被告未同意，原告向街道物业办索要，街道物业办已将议事规则的电子稿给了原告，故无需再提供其查阅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告紫萝苑小区业委会成立于2019年1月，成立之时业委会的基本信息及议事规则已报南京市玄武区人民政府红山街道办事处备案。原告系紫萝苑7幢3单元505室业主。2019年4月至5月，被告就小区内车位分配事宜要求业主进行登记，并于5月22日与物业管理部门共同公示停车费的收取办法及标准。庭审中，被告陈述：被告未就小区停车位的分配和使用问题召开全体业主大会进行讨论表决，被告曾单独征询业主意见，但无书面记录。本院认为：原告为紫萝苑小区业主，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，业主要求公布、查阅管理规约、业主大会议事规则的人民法院应予支持。紫萝苑小区业委会成立时制订有议事规则，现原告要求查阅，被告应提供议事规则的正式文本供原告查阅。原告要求查阅经业主大会讨论通过的小区内停车位分配及收费方案的决议，因紫萝苑小区未召开业主大会或以其他形式就停车位分配、收费办法或方案形成决议，故原告该项请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市玄武区红山街道紫萝苑小区业主委员会于本判决生效后十日内将《议事规则》置于其办公室供原告朱青之查阅。二、驳回原告朱青之的其他诉讼请求。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二０一九年九月三十日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 调 解 书（2019）辽0804民初5718号原告：谭振起，男，汉族，1956年6月5日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被告：安陆合盈（大连）国际物流有限公司，住所地大连保税区洞庭路1号保税大厦（原石化大厦）625室。法定代表人：刘宏朝，系公司董事长。委托诉讼代理人：奚衍臣，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。负责人：蔺湘，系公司经理。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：王宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：鄢晓岩、高磊，系公司员工。原告谭振起与被告安陆合盈（大连）国际物流有限公司（以下简称安陆合盈公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谭振起，被告安陆合盈公司的委托代理人奚衍臣，被告人民保险公司的委托代理人林阳，被告平安保险公司的委托代理人鄢晓岩、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭振起本院提出诉讼请求1、请求判决被告赔偿原告人身损失11853.34元；2、判决被告赔偿原告支付谭秀萍的医疗费及后续治疗费4398.98元；3、判决被告支付原告车辆损失及施救费52604.8元。事实与理由：2017年4月29日，吴长青驾驶辽Ｂ×××××（辽Ｂ×××××）号重型半挂车，由南向北行驶至沈海高速公路北行194公里600米处，将原告驾驶的辽Ｈ×××××号小型轿车追尾，发生交通事故，造成双方车辆受损，两人受伤的后果。吴长青驾驶的重型半挂车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业险；原告驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了商业险。交警部门认定，吴长青负事故的主要责任，被告谭振起负事故的次要责任。事故造成原告的小轿车全损报废，按照折旧方法计算，车辆发生事故时价值51004.8元，施救费1600元，以及原告住院期间发生的相关费用。请求判令被告赔偿原告以上损失。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于2020年1月8日前一次性赔付原告谭振起42372.28元；被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于2020年1月8日前一次性赔付原告谭振起各项损失总计14102.26元。辽Ｈ×××××号小型轿车残值归原告所有。二、原告放弃其他诉讼请求。案件受理费1521元，减半收取760.5元，由被告安陆合盈（大连）国际物流有限公司负担。原、被告均同意上述调解协议自双方在调解协议上签字时起发生法律效力。上述协议符合法律规定，本院予以确认。审判长  尹文成审判员  高 野审判员  丁玉玲二〇一九年九月二十五日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4941号原告：徐沾银，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李铭，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：李清旭，男，1985年7月12日出生，汉族，住重庆市永川区。原告徐沾银与被告李清旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐沾银的委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。被告李清旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐沾银向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告货款15118元，并支付资金占用利息(以15118元为基数，按年利率6%，从2018年1月16日起计算至付清之日止)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系销售石材建材的经营者。2017年，被告在原告处购买了若干石材，截止2018年1月15日，被告尚欠原告15118元货款未支付，被告向原告出具了欠条1张。此款经原告多次催收未果。被告李清旭未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李清旭于2017年数次在原告徐沾银处购买了货物。2018年1月15日，李清旭向徐沾银出具欠条1张，载明：“欠徐沾银现金15118元。+2500，9月27号。”审理中，徐沾银称欠条中的“+2500”在起诉时是“-2500”，徐沾银自行添加了一笔变成了“+2500”，意思是2018年9月27日李清旭支付了2500元的货款，其自愿将诉讼请求中货款本金减少为12618元。本院认为，本案中，原、被告双方形成了买卖合同，该合同合法有效，双方应按照合同内容履行相关义务。原告履行了交付货物的义务，被告则应当履行支付货款的义务。现双方对于支付货款的时间约定不明，被告应在合理期限内支付被告相应的货款，双方最后一次结算即出具欠条的时间为2018年1月15日，但被告至今仍未付清货款，明显超过了应支付货款的合理期限，其行为构成违约，应当承担违约责任，故本院对于原告要求被告支付货款12618元的诉讼请求予以支持。同时，被告不支付款项的行为给原告造成了损失，其损失金额为资金占用的利息损失，该损失可从被告最后一次支付货款的次日起计算，故本院对于原告要求被告支付资金占用利息(以12618元为基数，按年利率6%，从2018年9月28日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告李清旭于本判决生效后5日内偿还原告徐沾银货款12618元，并支付资金占用利息(以12618元为基数，按年利率6%，从2018年9月28日起计算至付清之日止)；二、驳回原告徐沾银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告李清旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  谭兴福人民陪审员  曾佑洪二〇一九年九月十九日书 记 员  苟 鑫
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4415号 原告：陈某某，男，1983年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：袁某某，女，1987年6月24日出生，汉族，住贵州省余庆县。 原告陈某某与被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金5000元。事实和理由：原、被告是朋友。被告称要购买衣服而向原告，原告在2018年9月10日通过支付宝向被告转账支付借款5000元，被告当时口头承诺当晚就归还，但未约定利息。因被告未还款，后原告向被告发送微信进行催收，被告承诺还款，但被告至今未履行还款义务。为保护原告的合法权益，故起诉。 被告袁某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，原告通过支付宝向被告转账5000元。2018年9月，原告向被告发送手机微信，催收案涉借款，被告回复微信承诺还款。 上述事实，有支付宝转账记录及聊天记录、微信聊天记录及微信账号资料、当事人陈述等证据在案佐证，应予认定。 本院认为，本案原告举示了支付宝转账记录，证明原告已向被告履行了支付借款本金5000元的义务，且原告又于2018年9月向被告发送手机微信催收案涉借款，被告也回复微信承诺还款，故应认定原、被告之间的借款合同成立并生效。 案涉借款未约定还款期限，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原告已于2018年9月向被告发送了手机微信对案涉借款进行了催收，现原告催告被告还款的合理期限已届满，被告未履行还款义务，构成违约，被告应当承担还款责任，故对原告要求被告归还借款本金5000元的诉讼请求本院予以支持。 被告袁某某无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁某某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某某借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  米 君 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年九月二十日 书 记 员  詹 瑜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初18135号原告：陈志立，男，汉族，1971年6月25日出生，住重庆市南岸区。被告：张扉，男，汉族，1969年8月29日出生，住重庆市合川区。原告陈志立诉被告张扉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志立到庭参加诉讼，被告张扉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈志立向本院提出诉讼请求：1、判令张扉归还陈志立借款20万元；2、判令张扉支付陈志立2016年3月4日起至付清之日止的利息（以200000元为基数按年利率24%计算，直到还清本金为止）；3、本案诉讼费由张扉承担。事实和理由：2016年3月4日，陈志立借款20万元给张扉，被告张扉向原告承诺说于2016年10月20号还清，且还说按三分利息计息，有电话录音和借条为证，到期后，经原告多次催收未果，故诉至法院，提出前述诉请。陈志立为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借条1张（2016年3月4日）；2、陈志立的重庆农村商业流水1份；3、光盘1张（2017年12月8日电话录音）。张扉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和提供证据。经审理查明，2016年3月4日，张扉作为借款人出具借条1张，载明：今借到陈志立现金人民币200000元，借款期限三个月归还。张扉在2016年8月29日在该借条下面书写了《承诺》，承诺上述借款本金、利息于2016年10月20日归还。在陈志立提交了与张扉的通话录音，在录音中张扉承诺的利息为三分。庭审中，陈志立陈述，陈志立于2015年8月8日取款20万元现金借给张扉，同时提交了银行流水，借条是张扉在2016年3月补的。陈志立以张扉未按约定还本付息为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，陈志立与张扉之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定行使权利和履行义务。根据陈志立提供的证据及当庭陈述，可以认定陈志立已经按约定履行提供借款20万元的义务，张扉未按约定履行返还借款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方约定的利息为月息3分，该约定已经超过法律规定的年利率24%，现原告主动降为年利率24%予以主张，本院予以支持。据此，按照前述方式计算，被告尚欠借款本金20万元，利息应以20万元为基数，按照年利率24%予以计算。故对陈志立主张的要求张扉返还借款20万元，并支付从2016年3月4日至付清之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张扉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告张扉于本判决生效之日起三日内向原告陈志立返还借款20万元，并支付利息（从2016年3月4日至付清之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息，利随本清）。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3950，由被告张扉负担（原告已缴纳，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶竹芊二〇一九年九月三十日书记员  马 晶
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4146号 原告：翁铭荣，男，1953年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。 被告：王德清，男，1960年5月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告翁铭荣与被告王德清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁铭荣的委托代理人周妹妹到庭参加诉讼。被告王德清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告翁铭荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金人民币81600元，其中61600元自2017年11月3日起按月利率2%计付利息，直至还清为止，20000元自2017年11月10日起按月利率2%计付利息，直至还清为止。（利息暂计至起诉之日约为33000元）2、请求判决本案案件受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告因资金周转需要向原告借款人民币7万元，同日原告支付借款本金61600元给被告，口头约定借款月利息2%。2017年11月10日，被告再次向原告借款人民币2万元，同日原告支付借款本金2万元给被告，约定6个月还清，口头约定借款月利息2%。此有被告出具的借条为凭，足以证实被告尚欠原告借款本金81600元的事实。现被告拒不还款，严重损耗了原告的合法权益，故特诉至贵院，望判如所述！ 被告王德清未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告翁铭荣向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格的事实。2、借条一份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份、中国建设银行客户回单复印件一份，证明、被告于2017年11月3日向原告借款人民币7万元，口头约定借款月利率2%即月利息1400元。同日原告扣除6个月利息8400元，通过银行账户转账支付给被告借款本金人民币61600元的事实；、被告于2017年11月10日向原告借款人民币2万元，口头约定借款月利息2%，同日原告通过银行账户转账支付给被告2万元，被告共计收到借款本金81800元的事实。3.中国移动通信集团福建有限公司莆田分公司现金收据复印件一份、微信截图复印件一份，证明：、139××××3338电话号码的所有权人、使用权人系被告王德清的事实。、微信昵称向目标奋进，微信号：×××关联的手机电话139××××3338，可以证实该微信系被告王德清所有并使用的事实。、原告通过微信给被告发送对账单。其中第二笔9万元2017.11.3-2018.5.26个月已付。可以证实原告在支付借款本金时已经按照月利率2%抵扣6个月的利息8400元。原告支付剩余借款本金61600元给被告，可以证实原告与被告约定借款月利率2%的事实。④、2018.5.3-2019.5.212个月＝21600元。该计算方式可以证实9万元每个月的月利息为1800元即月利率2%的事实。⑤、对账中记载其中2万2017.11.10-2018.5.10未付。2万×2%×6个月＝2400元，可以证实被告确认2万元自借款后均未支付利息，且被告确认借款月利率2%的事实。 本院经审查认为，被告王德清未到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对上述证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。 被告王德清未向本院提供任何证据。 根据当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院查明：王德清因做生意所需向翁铭荣借款。2017年11月3日，翁铭荣用其建行账号向王德清的6236XXXXXXXXX82卡号汇款61600元。时王德清出具借条“今向翁铭荣暂借人民币柒万元整。（70000.00元）陆个月还清。”汇款数额与借条所载数额相差8400元，系因双方约定按月利率2%计息，经砍头息6个月所致。同年11月10日，王德清再次借款2万，砍头息后，王德清在借条写上“另借贰万元整，共计玖万元整”。后双方在微信上沟通，确认了上述事实。 本院认为，被告王德清欠下原告翁铭荣借款81600元，并约定月利率2%,有被告王德清亲笔具结的借条、汇款凭证、微信聊天记录等为据，事实清楚，债权债务关系明确。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王德清应在本判决生效之日起五日内归还给原告翁铭荣借款81600元（其中61600元自2017年11月4日起，20000元自2017年11月11日起），按月利率2%计息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告王德清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一九年九月二十九日 书记员  宋嫔嫔 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初7618号原告：孟海军，男，1971年8月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被告：白贵军，男，1979年8月12日出生，汉族，住山西省兴县。原告孟海军与被告白贵军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告孟海军于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟海军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟海军撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孟海军负担（已预交）。审判员  牛宝卫二〇一九年九月十一日书记员  李文燕
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1613号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人何远练，男，1994年6月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省英德市。因本案于2019年8月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1537号起诉书指控被告人何远练犯危险驾驶罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员叶继英出庭支持公诉，被告人何远练到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月10日23时53分，被告人何远练酒后驾驶一辆无号牌两轮摩托车，行驶至广州市番禺区钟屏岔道进骏业路西142米处的时候被查获。经检验，被告人何远练被查获时血液中酒精含量为127.2毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人何远练在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，现场检测报告书，呼气检查笔录，血样提取登记表，司法鉴定意见，接受证据清单，驾驶人及机动车信息查询结果单，破案经过，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何远练无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人何远练有坦白情节，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人何远练判处二个月以下拘役，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人何远练犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈善波二〇一九年九月十八日书记员  范展红
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）吉05民监32号之一二审上诉人、一审被告：王明福，男，1951年12月8日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。二审被上诉人、一审原告：高淑英，女，1960年2月15日出生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。二审上诉人王明福与二审被上诉人高淑英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）吉05民终80号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交2019年第22次民事行政审判专业委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 吴 兴 彦审判员 马  辉审判员 修  勇二〇一九年九月十日书记员 刘瑄子凡
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3254号 原告：祁小兰,女,1972年7月3日出生,汉族,甘肃省景泰县村民。 被告：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司，住所地甘肃省静宁县。 法定代表人：张志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张鼎荣，甘肃阿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志行，该公司第八分公司经理。 原告祁小兰与被告甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告祁小兰于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告祁小兰撤回起诉。 案件受理费525元，由原告祁小兰负担。 审判员  孙得军 二〇一九年九月二十五日 书记员  高扬鸿
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0585执1650号 申请执行人:乔龙，男，1973年11月2日生，汉族，住安徽省明光市横山县。 被执行人:都会系统科技（苏州）有限公司，住太仓市陆渡镇三和路，机构代码:91320585MA1NM96A4C。 法定代表人：洪国修。 乔龙与都会系统科技（苏州）有限公司工资一案，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲案字（2018）第1228号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁决书，自本裁决书生效之日起十五日内被申请人一次性支付申请人2017年10月1日至10月10日期间工资1040元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日立案受理，执行标的1040元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行法律文书确定的全部义务，但被执行人未予履行。2019年9月18日，申请执行人向本院申请撤销执行申请。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请人撤销执行申请的，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，本案应裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲案字（2018）第1228号仲裁裁决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 钱 磊 审判员 罗红星 二〇一九年九月二十日    书记员 陆澄波
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18130号原告：州道物流(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张慧，执行董事。委托诉讼代理人：王功林，上海市汇业律师事务所律师。被告：孙道挺，男，1982年4月18日生，汉族，住江苏省。原告州道物流(上海)有限公司与被告孙道挺保证合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王功林到庭参加诉讼，被告孙道挺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币226,907.20元及违约金(违约金计算标准：以226,907.20元为本金，自2019年6月30日起，按照年利率24%的标准计算至被告偿还全部款项之日止，暂计算至2019年7月30日为4,538.14元)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江西恒动新能源有限公司运输合同纠纷一案，南昌经济技术开发区人民法院经审理后，原告与其达成了调解意向并由法院出具了(2019)赣0192民初609号民事调解书。因江西恒动新能源有限公司没有履行调解书约定的付款义务，原告申请了强制执行，执行案号(2019)赣0192执188号。在执行过程中，由被告孙道挺协调，原告与江西恒动新能源有限公司及被告达成和解协议，约定江西恒动新能源有限公司在2019年7月15日前向原告支付226,907.20元，逾期付款的，则从2019年6月30日起，按年利率24%的标准向原告支付违约金。被告孙道挺承诺对江西恒动新能源有限公司的付款责任承担连带付款责任。因江西恒动新能源有限公司未能按期付款，故原告起诉要求被告孙道挺承担连带付款责任。被告孙道挺未作答辩。经审理查明，原告所述的欠款、调解以及与被告之间的和解经过属实。另查明，2019年5月21日签订和解协议后，案外人江西恒动新能源有限公司已按约支付原告10万元，余款至今未付。以上事实，有当事人陈述、原告提供的(2019)赣0192民初609号民事调解书、和解协议书、(2019)赣0192执188号之一民事裁定书、(2019)沪0114民初6862号之二民事裁定书等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采纳，作为本案的定案依据。本院认为，案外人江西恒动新能源有限公司拖欠原告运输款，被告孙道挺作为保证人承诺承担连带付款责任，现案外人未能按期全额支付拖欠费用，被告孙道挺作为连带保证人，理应依法承担相应的保证责任。故本院对原告要求被告孙道挺支付剩余款项及相应约定违约金的诉讼请求依法予以支持，违约金的起算时间则从逾期支付之日起，即2019年7月16日起。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙道挺于本判决生效之日起十日内支付原告州道物流(上海)有限公司欠款226,907.20元及违约金(以226,907.20元为本金，自2019年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,772元，减半收取计2,386元，由被告孙道挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇一九年九月二十四日书记员  黄盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初80524号原告：王蔓淇，女，1985年8月7日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：丁相梅，上海凯正律师事务所律师。被告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。法定代表人：吴文辉。本院在受理原告王蔓淇诉被告上海玄霆娱乐信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，查明本案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初80512号纠纷一案的双方当事人相同、案件法律关系相同、基本事实相同。本院认为，根据已经查明的事实，本案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初80512号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初80524号案件，将该案所涉纠纷并入(2019)沪0115民初80512号案件继续审理。审判员  倪红霞二〇一九年九月二十五日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3931号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 托诉讼代理人：叶身旺，男，1965年1月4日出生，汉族，该公司员工。 被告：刘春娥，女。 被告：刘木炉，男。 被告：上饶市中饲生物科技发展有限公司，住所地：江西省上饶经济开发区旭日片区，组织机构代码：69372184-4。 法定代表人：刘木炉，该公司董事长。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告刘春娥、刘木炉、上饶市中饲生物科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼，被告刘春娥、刘木炉、上饶市中饲生物科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘春娥、刘木炉立即归还结欠原告江西广丰农村商业银行股份有限公司(下称广丰农村商业银行)借款本息合计9989351.65元，(该利息仅计算至2018年8月30日止，之后的利息应按照逾期利率年利率15.96%计算，直至还清之日止)。2、请求法院依法折价变卖或拍卖本案的抵押物，所得价款用以清偿债务，并确认原告享有优先受偿权。3、请求判令被告刘春娥承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告刘春娥因承包绿化工程购买材料缺少流动资金，于2015年1月5日，向广丰农村商业银行申请流动资金贷款7000000元，借期为24个月，期限为2015年1月5日起至2017年1月4日，约定利率为年利率10.644%，并与广丰农村商业银行签订了流动资金《借款合同》。被告上饶市中饲生物科技发展有限公司自愿为刘春娥借款作抵押担保，用坐落在上饶市经济开发区旭日工业园区，权证人为上饶市中饲生物科技发展有限公司，权证号为饶县国有(2010)第01666、01668号的土地共计13175.4平方米作抵押担保，另外上饶市中饲生物科技发展有限公司用坐落在上饶经济开发区旭日片区3-1、4-1和1-1、2-1及1-1、1-1，权证人为上饶市中饲生物科技发展有限公司，权证号为上饶市字第××号、ＧＹ××46号、ＧＹ××42号的房产共计面积7171.76平方米作抵押担保，上饶市中饲生物科技发展有限公司与广丰农村商业银行签订了最高额抵押合同(抵押详细情况见抵押合同及抵押物明细表)。上述合同签订之后，广丰农商行按照约定，向刘春娥足额提供7000000元贷款。依照借款合同该笔贷款应于2016年1月4日前还清贷款本息。另外，依据广丰农商行与刘舂娥的借款合同；暂算至2018年8月30日止，尚欠本金7000000元，期内结欠利息1510856.67元，逾期结欠利息1862700元，已结付利息384205.02元，刘春娥尚欠利息合计2989351.65元。被告至今尚未归还其贷款本金及结欠利息，广丰农村商业银行一再催收，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告刘春娥、刘木炉、上饶市中饲生物科技发展有限公司共同承担本案诉讼费用。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证、代理人身份证复印件、被告身份证、结婚证等复印件及营业执照复印件，证明原、被告主体适格；二、贷款申请资料，证明被告申请借款700万元的过程；三、结欠本息计算清单，证明截止2018年8月30日被告尚欠本金700万元，结欠利息2989351.65元；四、《借款合同》及借款凭证，证明被告刘春娥借款700万元及原告广丰农村商业银行支付的情况；五、上饶市中饲生物科技发展有限公司股东会决议、《最高额抵押合同》及抵押清单、抵押物权证复印件，证明1.被告用坐落于上饶市上饶经济开发区的土地（使用权人上饶市中饲生物科技发展有限公司，权证号为饶县国有第01666号、01668号）、上饶市中饲生物科技发展有限公司的房产（权证号为上饶市字第××号、ＧＹ××46号、ＧＹ××42号）作抵押担保的事实；六、催收通知书，证明催收的事实及诉讼时效。 被告刘春娥、刘木炉、上饶市中饲生物科技发展有限公司未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告刘春娥签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告刘春娥发放了贷款，被告刘春娥不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。本案中，被告刘春娥与被告刘木炉系夫妻关系，该贷款用于夫妻共同生产经营，表明该债务属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告刘春娥、刘木炉共同承担还款责任予以支持。原告诉称要求对被告上饶市中饲生物科技发展有限公司提供抵押的土地及房产（权证号为饶县国有(2010)第01666、01668号的土地，权证号为上饶市字第××号、ＧＹ××46号、ＧＹ××42号的房产）享有优先受偿权，因原告与被告上饶市中饲生物科技发展有限公司签订了《最高额抵押合同》并且办理了抵押登记手续，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春娥、刘木炉应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金7,000,000元，并承担截至2018年8月30日止的利息2,989,351.65元，合计9,989,351.65元。（2018年8月30日以后的利息按合同约定的利率计算至本息清偿之日止） 二、如果被告刘春娥、刘木炉未按期履行上述债务，则原告江西广丰农村商业银行股份有限公司有权对被告上饶市中饲生物科技发展有限公司提供抵押的坐落在江西省上饶市经济开发区旭日工业园区的土地（权证号为饶县国有第01**6号、01**8号）及坐落在上饶市上饶经济开发区的房产（房权证号：上房权证上饶市字第××号、ＧＹ××46号、ＧＹ××42号）进行折价或者拍卖。变卖该抵押财产所得价款原告优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人（被告上饶市中饲生物科技发展有限公司）所有，不足部分由被告刘春娥、刘木炉继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81724元，减半收取40862元，由被告刘春娥、刘木炉、上饶市中饲生物科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年九月十六日 书记员  柴晓玲
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0402民申5号申请人（原被申请人）：辽源成达建筑装饰工程有限公司。法定代表人：何代成，该公司总经理。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。被申请人（原申请人）：付桂荣，女，1954年3月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。辽源成达建筑装饰工程有限公司（以下简称成达公司）与付桂荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）吉0402民特69号确认人民调解协议效力裁定书。成达公司不服，于2019年8月27日向本院提出异议申请。成达公司申请称，请求人民法院依法撤销龙山区人民法院作出的（2017）吉0402民特69号确认人民调解协议效力裁定书。事实和理由：成达公司认为，王正秀不能代理该公司进行人民调解和申请司法确认，成达公司并未授权该人进行调解和司法确认，且成达公司对该事完全不知情。委托授权书、法定代表人证明及手续上的印章与成达公司印章不符，王正秀向相关机关提交的代理手续系伪造，其并不具备代理权限。经审理查明：2017年7月1日在吉林省企业法律事务调解中心，被申请人付桂荣与王正秀（以成达公司代理人的身份）达成调解协议，约定成达公司于2017年7月25日向被申请人支付劳务费13.2万及利息。2017年8月2日付桂荣向本院提出司法确认申请，要求对调解协议进行司法确认。本院于当日作出（2017）吉0402民特69号民事裁定书，确认了调解协议的法律效力；另查明，在2012年7月5日成达公司在辽源市注册成立，法定代表人为何代成，公司公章在王正秀处保管，王正秀负责辽源市的工程施工项目。2015年6月16日成达公司登报声明公章丢失作废。而实际上公章在王正秀手中。2019年8月27日申请人成达公司向本院提出申请，要求撤销本院做出的（2017）吉0402民特69号民事裁定，并再审。本院认为，因为2015年6月16日成达公司登报声明公章丢失作废，王正秀作为成达公司代理人的代理手续无效（授权委托书上仅盖有声明丢失作废公章而无法人代表签字），王正秀以成达公司代理人的身份与付桂荣达成的调解协议也自然无效。所以本院做出的相应的确认调解效力的裁定（2017）吉0402民特69号也应予撤销。但并不能提起再审，因为原裁定是确认程序，并非诉讼程序。当事人可依法另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：撤销本院（2017）吉0402民特69号确认人民调解协议效力裁定。审判长  邵晓飞审判员  沙天远审判员  朱 宁二〇一九年九月二十四日书记员  杜孝锋
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1327民初4735号 原告：王金杰，男，1977年9月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临沂经济技术开发区。 被告：临沂景驰汽车销售有限公司。住所地：山东省莒南县相邸镇徐家相邸村1068号。统一社会信用代码：91371327MA3EJ4UG1K。 法定代表人：王义涛，总经理。 原告王金杰与被告临沂景驰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。因原、被告已和解并履行完毕，原告王金杰于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王金杰的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金杰撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告王金杰负担。 审判员 张 帆 二〇一九年九月二十日 书记员 战美玲
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1017号申请执行人王明兴，男，1969年2月20日出生，汉族，住灌云县。被执行人王福雷，男，1975年9月28日出生，汉族，住灌云县。申请执行人王明兴与被执行人王福雷民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初3326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案执行。执行过程中，2019年4月10日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年4月10日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年4月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索，2019年9月16日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人下落不明，我院已依法予以查找。该案目前未执行20000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年9月19日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初3326号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年九月十九日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194财保35号 申请人：高艳杰，女，汉族，1974年11月17日生，住长春市绿园区。 被申请人：范桂军，男，汉族，1969年2月3日出生，现住长春市。 申请人高艳杰与被申请人范桂军土地承包经营权转让合同纠纷一案，申请人高艳杰向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结被申请人范桂军名下银行存款人民币188万元或查封、扣押相应价值其他财产，并由申请人高艳杰以名下房屋一套提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人范桂军名下的银行存款人民币188万元或查封、扣押相应价值其他财产； 二、查封申请人高艳杰名下房屋一套，坐落于长春高新技术开发区蔚山路×××号，丘地号×××,权利证号：×××。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  江春雨 二〇一九年九月三日 书 记 员  董 月
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1294号   原告：张琳，男，1996年10月10日出生，汉族，住山西省长治市。   被告：郑州尼卡商贸有限公司，住所地：河南省郑州市管城区紫荆山路东陇海路北荣汇国际大厦14层1401号。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王水永。   本院在审理原告张琳诉被告郑州尼卡商贸有限公司合同纠纷一案中，按照原告立案时提供的被告的住址及联系方式无法找到被告，原告亦未在指定期限内提供被告的确切住址及联系方式或办理公告送达的相关手续，致本案无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。   本院认为，因原告提供的被告的住址及联系方式无法找到被告，致使本案无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。经本院书面通知原告予以补正，原告未在指定的期限内予以补正或办理公告送达的相关手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下：   驳回原告张琳的起诉。   案件受理费50元，退还原告张琳。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 韦庆彪     二0一九年九月二十四日   书记员 郭晨阳
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2356号申请执行人：高广云,男,19630907出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：刘朝仲,男,19720604出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人高广云与被执行人刘朝仲追索劳动报酬纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初1562号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年九月三十日书记员代  海 丽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1311民初4519号 原告：宿迁市富宇物流有限公司，住所地宿迁市宿豫区阿里山路63号。 法定代表人：张宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷爱亭、叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。 被告：高桂平，女，1944年12月26日出生，居民，住宿迁市宿豫区。 被告：何金连，女，1974年2月22日出生，居民，住宿迁市宿豫区。 被告：张涵哲，男，2005年12月26日出生，居民，住宿豫区。 被告：张佳，女，1994年8月18日出生，居民，住宿迁市宿豫区。 四被告共同委托诉讼代理人：杨成洋、张成州，江苏向山行律师事务所律师。 第三人：张磊，男，1982年10月28日出生，居民，住宿迁市宿豫区。 原告宿迁市富宇物流有限公司（以下简称富宇公司）与被告高桂平、何金连、张涵哲、张佳及第三人张磊确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富宇公司及其委托诉讼代理人叶莉，被告何金连、四被告共同委托诉讼代理人杨成洋、张成州到庭参加诉讼，第三人张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法对宿豫劳人仲案字〔2019〕第103号仲裁裁决书错误裁决进行纠正，并改判原告与张艳春之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告与张艳春之间不存在劳动用工关系。张艳春并非原告职工，张艳春在发生交通事故时驾驶的苏Ｎ×××××货车实际车主为第三人张磊，张磊只是便于经营，才将该货车挂靠在原告名下，因此，张艳春系受张磊雇佣，与张磊形成雇佣关系，而非劳动关系。在前期仲裁庭审阶段，原告向仲裁庭申请延期举证，提供原告与张磊的车辆挂靠协议书，以证实上述事实，但仲裁庭未准许，只依据被告单方提供的证据即认定原告与张艳春存在劳动关系，该认定明显不属实。2.苏NCJ货车系第三人张磊出资购买，张磊购买后雇佣张艳春做为该货车驾驶员，于2018年9月9日双方建立运输关系，在运输经营期间，张艳春受张磊支配，为张磊提供驾驶劳务。该货车运输原告货物所产生的运输费用，由原告与张磊进行结算，有时为了方便操作，受张磊的委托，员工从应支付给张磊的运输费用中直接支付部分款项给张艳春，代张磊支付张艳春的工资，并不能因该行为，就认定原告与张艳春之间存在劳动用工事实。3.张艳春发生交通事故后，张艳春亲属找到原告，请求原告配合其进行事故处理，称原告只要出具一份用工证明给他们，便于其事故案件诉讼及保险公司理赔等事项，原告出于对被告的同情，方才出具涉案证明，谁想知被告却拿原告的同情心当筹码，反过来对原告提起仲裁，此举令人费解。综上所述，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。 四被告辩称，1.宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会作出的宿豫劳人仲案字〔2019〕第103号仲裁裁决书认定事实正确，该裁决书基于被告举证的道路运输证、原告出具的《证明》，道路交通事故认定书、原告法定代表人与被告亲属就支付工资以及其他费用的聊天记录、支付凭证等证据予以认定，且上述证据原告均认可，故仲裁委员会作出的裁决有事实和法律依据，并无不当。2.四被告亲属张艳春受到原告的管理，系原告的员工。3.原告在仲裁过程中逾期提供证据，应当承担举证不能的责任。4.原告所称的张磊雇佣张艳春、委托张宇代付工资、配合处理交通事故出具证明并不属实，且其应提供相应的证据予以证实，同时，涉案车辆实际车主是否系第三人张磊，被告并不清楚。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，原告（甲方）富宇公司与第三人（乙方）张磊签订《车辆挂靠经营协议书》一份。该协议主要约定，乙方自愿将全资自购车辆苏Ｎ×××××车辆挂靠给甲方经营，车辆产权属乙方所有。挂靠经营期限自2018年3月8日起至2020年3月8日止，乙方及乙方所聘用、雇佣的人员不属于甲方员工，不享受甲方职工待遇，乙方于甲方不存在劳动用工关系。乙方必须遵守交通法规和甲方机务、安全管理制度，车辆产生的一切责任和损失均由乙方承担，乙方发生经营纠纷和交通事故，需甲方处理的，甲方参加处理人员的各种费用由乙方承担……。 另查明，2019年1月26日10时20分许，被告亲属张艳春驾驶苏Ｎ×××××货车沿京沪高速行驶至北京方向288KM+60M时与他人驾驶的车辆追尾，造成两车受损、张艳春当场死亡的道路交通事故。事故发生后，原告向被告出具证明一份，记载“2019年1月26日宿迁市富宇物流有限公司驾驶员张艳春驾驶苏Ｎ×××××货车在河北省沧州市吴桥县发生交通事故，事故时车速为86km/小时，特此证明”。 再查明，2019年5月26日，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字〔2019〕第103号仲裁裁决书，确认张艳春2018年9月9日与原告存在劳动关系。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告亲属张艳春驾驶登记于原告名下的苏Ｎ×××××货车从事货物运输业务，同时，被告提供的其亲属张艳春所在的物流微信群交流内容、货物运输单、工资由原告核对并发放等证据，能够证明张艳春的运输行为受原告支配，服从于原告自身经营业务的管理和安排，具备劳动关系的基本特征。至于原告依据其与第三人张磊签订的《车辆挂靠经营协议书》，以此证明张艳春系受雇与第三人、与富宇公司不存在劳动关系，基于该协议系原告与第三人张磊之间达成的，对张艳春应不具有法律约束力，原告该陈述意见不成立。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 确认四被告亲属张艳春与原告宿迁市富宇物流有限公司于2018年9月9日至2019年1月26日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告宿迁市富宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 王守东 二〇一九年九月十九日 法官助理 丁一宸 书 记 员 王雪龙 附录 一、法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 二、申请执行 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4234号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。被告：张新志，男，1983年3月13日出生，汉族，住山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张新志金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷、陈亚男到庭参加诉讼。被告张新志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张新志偿还原告借款本金人民币35305.24元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）36715.58元、罚息18748.77元，本息合计90769.59元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年8月15日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告张新志从青岛分行处办理贷款95000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。张新志未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告张新志（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年8月15日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张新志发放贷款95000元，贷款期限为2013年8月15日至2016年8月15日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告张新志尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金35305.24元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张新志签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金35305.24元；二、被告张新志于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金35305.24元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告张新志于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20158号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：孟丽丽，女，1974年10月28日出生，汉族，住所辽宁省营口市西市区。原告广发银行股份有限公司与被告孟丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年6月28日，欠本金67403.18元、利息13195.84元，分期手续费1024.56元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月29日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孟丽丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年6月28日的信用卡透支欠款本金67403.18元、利息13195.84元、分期手续费1024.56元以及从2018年6月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由被告孟丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年九月十六日书 记 员  廖文君
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执520号本院受理的申请执行人杨某与被执行人王某离婚纠纷一案，申请执行人依据景洪市人民法院作出的（2017）云2801民初3310号民事判决书于2019年3月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人王某已履行完毕执行标的本金7200元、执行费50元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年九月五日承办人：毕路平联系电话：0691-2584011
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初6987号原告：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路1号。负责人:周一青，该行行长。委托诉讼代理人：房忠东、张倩，江苏公善民律师事务所律师。被告：孙茹，女，1989年6月17日出生，汉族，住连云港市海州区。原告中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）诉被告孙茹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行连云港分行的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。被告孙茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行连云港分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付欠款本金56157.31元、利息2967.15元、违约金9728.97元（利息、违约金计算至2019年7月15日，自2019年7月16日起至实际给付之日止的利息、违约金按合同约定标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，被告向原告申领中国银行信用卡一张，并承诺接受《中国银行信用卡领用合约》的约束。被告使用信用卡进行透支消费（提现），出现逾期。原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告孙茹未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2016年1月，被告向原告申领中国银行信用卡一张，并承诺接受《中国银行信用卡领用合约》的约束。后，原告向被告发放了卡号为62×××80的信用卡。被告使用该卡进行透支消费（提现），2019年2月15日出现逾期。截止到2019年7月15日，被告欠原告本金56157.31元、利息2967.15元、违约金9728.97元。上述事实，有原告当庭陈述以及申请表、领用合约、消费明细、查询记录、催收记录、情况说明等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的中国银行信用卡领用合约真实有效，应受法律保护，被告孙茹应当履行按期还款的义务。原告要求被告偿还本金及利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告孙茹经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙茹于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司连云港分行本金56157.31元及利息、违约金（截止2019年7月15日，利息2967.15元、违约金9728.97元；自2019年7月16日起至实际给付之日止的利息、违约金，按照合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由被告孙茹负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员  张 海二〇一九年九月二日法官助理  韩海霞书 记 员  周春艳法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1436号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南通城南支行，住所地南通市崇川区。主要负责人：陆燕苏，职务行长。委托代理人：黄晔，该行职员。委托代理人：秦元龙，该行职员。被执行人：葛建，女，1980年5月30日生，汉族，住江苏省如东县。申请执行人中国工商银行股份有限公司南通城南支行与被执行人葛建信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0602民初4428号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：被执行人葛建于判决生效之日起十日内一次性向申请执行人中国工商银行股份有限公司南通城南支行支付截至2017年3月17日止的信用卡欠款合计人民币65165.18元，及自2017年3月18日起至被执行人葛建实际清偿之日止按信用卡领用合约约定标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元、公告费690元，合计2119元，由被执行人葛建负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案受理。本案执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年5月8日向被执行人葛建邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并且报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。2、本院于2019年5月7日、7月8日及8月28日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行了查询，财产查询反馈汇总表显示:被执行人名下有部分银行存款、互联网银行存款;无不动产、车辆、证券等可供执行的财产。3、银行存款处置情况是：限额冻结被执行人葛建名下财付通支付账号的银行存款，实际冻结6654.71元。本院实际扣划6654.71元至本院账户，扣除执行费1336元，余款5318.71元已交付给申请人。4、2019年5月15日,执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。5、2019年9月9日，本院作出执行决定书，认定被执行人葛建未依法履行生效法律文书确定的义务，依法将其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。2019年6月21日，对被执行人葛建采取限制高消费执行措施。6、2019年8月29日，根据申请执行人提供的地址，执行人员至南通市××室查找被执行人葛建，经了解该房产非被执行人所有且被执行人不在该处居住，查找被执行人未果。7、2019年9月10日，本院约谈了申请执行人中国工商银行股份有限公司南通城南支行的委托代理人秦元龙，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见,申请执行人表示无法提供执行新的财产线索且不清楚被执行人的情况,并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已经执行到位债权金额为5318.71元、本案执行费1336元。上述事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人中国工商银行股份有限公司南通城南支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人葛建是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，并采取了相应的执行措施。被执行人名下有部分银行存款，申请执行人实际受偿部分执行款项，被执行人无足够履行能力清偿债务。此外，未发现被执行人有可供执行的财产,本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年九月十六日书记员 袁 婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20601号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，女，该公司员工。被告：郝国亮，男，1988年7月21日出生，汉族。被告：郝胜利，男，1958年8月23日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告郝国亮、被告郝胜利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告郝国亮、被告郝胜利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金11880.71元、利息657.37元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年3月29日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF5FU059845、发动机号为F03E13355的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告郝国亮、被告郝胜利未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。郝国亮（借款人）、郝胜利（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：郝国亮、郝胜利为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额45500元，贷款期限36个月，合同利率14.55%，基本利率14.55%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款1567.26元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。郝国亮（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为45500元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。郝国亮签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从郝国亮在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求郝国亮意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款45500元。郝国亮购买了车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF5FU059845、发动机号为F03E13355的汽车一辆，并于2015年11月2日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。郝国亮、郝胜利的汽车贷款开始日期为2015年10月29日，共36期。郝国亮、郝胜利足额支付了28期还款，自2018年3月29日第29期起未再偿还借款本息。现郝国亮、郝胜利尚欠北汽财务公司借款本金11880.71元、利息657.37元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郝国亮、被告郝胜利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。郝国亮、郝胜利与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后郝国亮、郝胜利未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求郝国亮、郝胜利给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。郝国亮以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郝国亮、郝胜利于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金11880.71元、利息657.37元及支付自二〇一八年三月二十九日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率14.55%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对郝国亮所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF5FU059845、发动机号为F03E13355的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元及公告费560元，由被告郝国亮、被告郝胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 吕慧敏审判员 李 异二〇一九年九月十六日书记员 顾 湘
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4870号原告：徐硕，女，1986年1月26日出生，满族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：李泉，男，1958年4月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告徐硕诉被告李泉保证合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐硕的委托诉讼代理人孙同子及被告李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐硕向本院提出诉讼请求：1、要求被告李泉承担保证责任偿还借款95万元，并承担该款自2019年7月10日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，史德孝因经营海参加工需要资金通过赵希俊介绍，向原告预借款100万元，并向原告出具借条，当时没有约定债务履行期限，并由李泉、陈立艳、于洪涛作为担保人。借款合同签订后，原告通过银行给史德孝汇款95万元。此款后经原告索要，史德孝及担保人李泉、陈立艳、于洪涛均未偿还借款，原告故诉至法院，现要求被告李泉承担保证责任，偿还借款本金95万元及利息。被告李泉辩称，不同意原告的诉讼诉讼，史德孝向原告借款95万元属实，我为其提供担保。经我了解，史德孝每月都偿还原告的借款，偿还时间从2013年1月至2013年8月，史德孝已偿还原告大约40万元，具体数额得向银行查实。原告为了证明自己的主张，向本院提交有被告李泉在担保人处签字的借条一份及中国农业银行银行卡取款业务回单一份。证明史德孝向原告借款95万元，被告李泉为其提供担保的事实。原告提交的上述证据，被告李泉对真实性没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。被告李泉称，史德孝已偿还原告大约40万元，但未提供相应证据佐证。关于此节事实，原告提供从2012年11月9日至2014年6月27日的中国农业银行的交易清单一份、史德孝于2012年9月21日向原告出具的借条一份、2012年11月14日的取款业务回单一份，证明2012年9月21日史德孝向原告借款200万元，借条上约定每月利息5%，原告于2012年11月14日向史德孝交付借款190万元。从2012年11月9日至2014年6月27日史德孝共向原告偿还借款5万元，清单上另外两笔10万元（2012年12月1日和2012年12月15日）共20万元的还款是偿还2012年9月21日史德孝向原告所借200万元中的借款，不是偿还本案的案涉借款。被告对上述证据的真实性均没有异议，认为史德孝向原告共计借款300万元，200万元是2012年9月借的，100万元是2012年12月1日借的，清单上另外两笔10万元共20万元的还款是偿还200万元中的借款还是偿还100万元的借款不清楚，认为应该从借款中扣除25万元本金。本院经审理认定的事实如下：2012年12月1日，史德孝因经营生意资金不足向原告预借款100万元，并向原告出具借条，当时没有约定债务履行期限，该笔借款由被告李泉及案外人陈立艳、于洪涛提供担保。借款合同签订后，原告通过银行给史德孝汇款95万元。2013年1月14日，史德孝偿还借款5万元。余款后经原告索要无果，被告李泉及案外人陈立艳、于洪涛亦未承担保证责任。原告故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案本院2019年7月10日立案时，原告徐硕起诉被告史德孝、李泉、陈立艳民间借贷纠纷，本院根据原告的申请作出（2019）辽0283民初4870号民事裁定，查封（冻结）被申请人史德孝、李泉、陈立艳银行存款或其他等值财产100万元。裁定作出后，经银行查询，因史德孝账户已被冻结，本院未再冻结史德孝账户，仅对李泉及陈立艳账户作冻结处理。诉讼过程中，原告撤回对被告史德孝、陈立艳的起诉，仅要求被告李泉承担保证责任，偿还借款95万元及利息。本院根据原告的申请作出（2019）辽0283民初4870号之一民事裁定，解除冻结被告陈立艳银行存款或其他等值财产100万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。史德孝向原告借款95万元的事实，有其向原告出具的借条及中国农业银行银行卡取款业务回单予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告李泉作为史德孝借款的保证人，依法应承担保证责任。因借条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告李泉应按连带责任保证承担保证责任。诉讼中，原告提供证据证明史德孝已偿还借款5万元，本院予以确认，故史德孝尚欠案涉本金为90万元。关于利息的请求，因借据中未约定还款时间及利息，现原告要求被告承担自起诉之日（2019年7月10日）起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称，史德孝已偿还原告大约40万元借款本金，但未提供相应证据佐证，对其该项辩解意见，本院不予采纳史。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：被告李泉于本判决发生法律效力后10日内偿还原告徐硕借款本金90万元，并承担此款自2019年7月10日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11750（其中案件受理费6750元，保全费5000元）由被告李泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一九年九月十八日书记员 于美令附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的错误、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初470号原告朱光允，男，1966年9月14日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人史成涛，江苏元封律师事务所律师。被告睢宁县桃园镇人民政府，住所地江苏省睢宁县桃园镇仔仙社区。法定代表人顾新刚，该镇镇长。出庭应诉负责人王玉松，该镇副镇长。委托代理人钮小燕，睢宁县司法局桃园司法所副所长。委托代理人杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。原告朱光允诉睢宁县桃园镇人民政府要求确认补偿安置协议书违法并撤销一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日组织了庭前证据交换,于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告朱光允的委托代理人史成涛，被告睢宁县桃园镇人民政府的负责人王玉松及委托代理人钮小燕、杨志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱光允诉称:原告是睢宁县桃园镇朱彭村村民，在该村拥有合法房屋。2018年，为改善农村居住环境，被告一下属单位土地增减挂钩建设指挥部以及桃园镇人民政府对原告房屋进行拆迁。2018年3月8日，原告配偶在不知晓本案具体事实的情况下被要求签定《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书》。依据相关法律规定，被告下属单位土地增减挂钩建设指挥部并无独立法律地位，其实施房屋拆迁的行为应当视为被告睢宁县桃园镇人民政府的行为。在涉案项目征地拆迁过程中，被告既未按照法律程序实施征地拆迁行为，也未对原告房屋价值进行正确的分户评估，导致房屋补偿标准严重与实际不符。原告认为《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书》事实依据不清，程序违法，对原告的征收补偿安置显失公平。请求1、依法确认原被告所签的《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书违法并予以撤销，并重新签订补偿安置协议。2、本案诉讼费用由被告承担。被告睢宁县桃园镇人民政府辩称:一、被告主体不适格。据了解，土地增减挂钩建设指挥部是朱彭社区的临时机构，原告家庭是与朱彭社区签订的《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书》，被告与原告不存在合同关系，不是合同相对人。故被告主体不适格。二、《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书》已经履行完毕，不存在违法行为。据了解，原告所述涉案房屋的拆迁行为是朱彭社区集体决定并由朱彭社区居民委员会与原告家庭签订协议后依据协议拆迁的，该项目的实施主体是朱彭社区，且目前双方已经按照协议约定内容履行完毕，未发生任何违法行为。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：编号为NO.039的《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书》（评估号5-54）载明：搬迁实施单位（甲方）系桃园镇土地增减挂钩建设指挥部，被搬迁人（乙方）系朱光允，约定为改善农民居住环境，甲方对乙方坐落于朱彭社区五组195.16平方米的房屋实施搬迁。上述协议落款处乙方处的签名为“刘运芹”。刘运芹系原告朱光允之妻。另查明,2017年10月，中共桃园镇朱彭村支部委员会、桃园镇朱彭村民委员会向朱彭村的广大农户作出《朱彭村老街改造项目征询意见书》，载明：按照“打造新朱彭、构筑新家园、共享新生活”的理念，我村正积极向上争取通过实施土地增减挂钩项目，对老街旧房占地重新利用，为大家打造一个道路畅通、环境优美、集市繁荣、功能齐全的美好家园……现将项目实施的主体方案和初步计划告知广大村民……一、改造范围：朱彭村整村……2018年3月，桃园镇朱彭社区居民集中区印发《便民服务手册》，其中包含桃园镇朱彭社区居民委员会于2018年3月5日作出的《致朱彭社区涉迁居民的一封信》《朱彭社区搬迁安置方案》《安置区位置图》《鸟瞰图》《户型图》《效果图》。2018年6月11日，睢宁县规划局向睢宁县桃园镇朱彭社区居民委员会出具《关于桃园镇朱彭社区农民集中居住区的规划选址意见》，同意朱彭社区农民集中居住区拟选址在朱彭社区旧朱集街南侧（具体位置见附图），占地面积约215.3亩。2018年6月12日，睢宁县国土资源局向桃园镇朱彭社区居民委员会出具《关于桃园镇朱彭社区农民集中居住区项目用地预审意见》（睢国土资预〔2018〕40号），载明睢宁县桃园镇朱彭社区建设农民集中居住区，总建筑面积115484.4平方米，计划投资2.33亿元，县规划局已出具规划选址意见和位置图。该项目选址位于睢宁县桃园镇。2018年6月13日，睢宁县发展改革与经济委员会向江苏省徐州市睢宁县桃园镇朱彭村村民委员会出具《关于桃园镇朱彭社区农民集中居住区项目核准的批复》（睢发改投[2018]107号），同意桃园镇朱彭社区农民集中居住区项目建设，项目单位为江苏省徐州市睢宁县桃园镇朱彭村村民委员会；项目建设地点为睢宁县桃园镇朱彭村。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据本案查明的案件事实，原告所诉的其妻子刘运芹与桃园镇土地增减挂钩建设指挥部签订的《桃园镇新型农民集中居住区搬迁补偿安置协议书》，系睢宁县桃园镇朱彭社区居民委员会为改善人居环境，推进农村新型社区建设的行为，且非被告睢宁县桃园镇人民政府组织实施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱光允的起诉。本案不收取案件受理费。原告朱光允预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  刘明星二〇一九年九月二日书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。