山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2338号原告：周兰亮，男，1958年6月27日出生，汉族，住博山区。被告：路笑淼，女，1977年10月25日出生，汉族，住博山区。第三人：淄博隆盛经贸公司。住所地博山区颜北路10号。统一社会信用代码：91370304164306102D。法定代表人：张荣德，经理。委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。第三人：淄博隆盛经贸公司家电公司。住所地博山区颜北路10号。统一社会信用代码：91370304MA3CFUEM6H。负责人：国世锋。原告周兰亮与被告路笑淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依职权追加淄博隆盛经贸公司（以下简称隆盛公司）、淄博隆盛经贸公司家电公司（以下简称隆盛家电公司）为本案第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周兰亮、被告路笑淼、第三人隆盛公司的委托诉讼代理人郑天廷到庭参加了诉讼。第三人隆盛家电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周兰亮向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款960000元。事实与理由：原告与被告及被告之夫国世锋系朋友关系。被告与国世锋因经营需要多次向原告借款，自2017年8月至2018年2月期间分八次向原告借款共计960000元，上述借款均由被告为原告出具借条，借款至今未还。后国世锋死亡，原告向被告催要还款，被告亦称无力偿还，原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告路笑淼辩称，一、关于借款发生时的公司背景情况。1、我丈夫国世锋生前自行主持经营和与他人合作经营着四个公司，分别是淄博炳页经贸有限责任公司、淄博汇盛网络科技有限公司、隆盛家电公司、博山水禾电器公司。这些公司的经营管理模式是捆绑式经营或者说是相互关联的公司。国世锋在这些公司中有的是法人代表有的是总经理，全面主持这些公司的经营活动。其他领导成员有会计周红霞、业务经理高新和、物流总管王德刚，其它业务管理有苏明春和刘雷，专职司机丁坤兼职委派管理公司具体杂事，现金出纳是我。我的工作职责是根据国世锋和其他领导成员要求收取和支付各种费用并办理相关手续。2、公司为了提高管理效率，节约管理成本，只是安排我为四个公司的现金出纳，但公司其他管理人员的个人账户也有用于公司业务往来，具体情况我不清楚。我经手业务只是公司往来账目的一部分，公司其它的往来账务情况我不清楚。公司要求以我个人名义在银行开设账户，账户长期使用于四个公司的各类业务往来和结算，公司相关人员对此均知情并可以证明。所以我个人账户在银行往来的每笔资金，全部是四个公司的正常业务往来，并非用于我的家庭收支和消费。二、周兰亮借款发生的事实经过情况。1、周兰亮既是国世锋的老师也是国世锋多年的朋友。周兰亮现持有2017年8月至2018年2月期间我为其出具的八份借条，但这些借款都是国世锋与周兰亮商定的，具体如何商量我不清楚，我只是按照国世锋安排出具了借条。后国世锋在2018年12月死亡，公司所有账户被冻结，资产被查封，无法继续经营业务，所以借款到期后无法进行结算。2、周兰亮借款是用于国世锋公司的业务经营。当时为何借款、借款利息和借款期限约定情况，借款后来归还情况，我均不清楚。三、周兰亮起诉我对借款承担偿还责任缺乏事实和法律依据。1、周兰亮借款是国世锋代表四个公司与其之间的资金往来，是国世锋履行职务行为，借款全部用于了公司的经营活动，没有用于我和国世锋的家庭生活，更没有用于我的个人开支，所以借款应由国世锋公司承担偿还责任，而不是由我个人承担偿还责任。2、周兰亮借款不是用于我和国世锋家庭共同生活的借款，也不是用于我和国世锋夫妻共同经营活动的借款。借款是国世锋代表四个公司所为，应当认定为公司借款，而非我和国世锋的夫妻共同债务。最高人民法院法释字（2018）2号规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。3、国世锋生前遗言中载明“欠的借款近几年利息基本都翻番了我认了。后期业务由周红霞、王德刚负责。错都是我国世锋一个人的，与我家人无关，希望不要为难他们，否则我做鬼也不放过。”国世锋该遗言可以证明，其一，对外所借款项是他经营活动的借款，并非是为了家庭生活所需而借款；其二，借款是国世锋的个人行为，并不是国世锋与我共同借款或者是夫妻共同意思表示借款；其三，国世锋借款支付的借款利息，本金基本上都翻番了；其四，国世锋所借款项与家庭和家人都无关，我的家庭及我个人不应承担任何责任。4、以我个人名义在银行开设的账户，长期使用于国世锋公司的各类业务往来和结算。我所经手的账户中的款项，我既没有私自挪用，也没有抽取资金，更没有用于我家庭和个人的消费，特别是公司的现金往来，更不存在上述情况。用于公司经营的并非只有我个人的银行账户，公司其它管理人员的个人银行账户也用于公司经营。现因国世峰死亡，公司停止正常运行。政府已查封冻结了公司的全部资产和我个人的银行账户及我家庭财产。周兰亮的借款，应当由国世锋公司承担清偿责任，而不是由我个人来替公司承担清偿责任。综上，周兰亮不顾国世锋代表公司向其借款的事实，仅凭国世锋是我丈夫，即认为借款为我们的夫妻共同债务，向我个人主张权利，要求我承担偿还责任没有事实和法律依据。请人民法院查明事实，依法公正裁判。第三人隆盛公司述称，我公司与原告之间不存在借贷关系，原、被告之间的借贷我公司不清楚，原告诉状中自认借款的发生系被告与国世锋因经营需要借款，故借款对象应为被告和国世锋，与我公司无关。我公司与本案所涉借款无利害关系，在本案中不应承担任何责任。第三人隆盛家电公司未陈述其意见。原告周兰亮围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条八份；2、原告淄博博山农村商业银行账户历史明细清单两页、尹淑菊（系原告之妻）中国建设银行个人活期账户交易明细四页、原告中国工商银行信用卡交易明细清单一页、尹淑菊淄博博山农村商业银行余额明细查询单两页。被告路笑淼围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、隆盛家电2017年春季开盘会告示清单一份；2、证明材料两份；3、国世锋遗书复印件一份；4、国世锋火化证明一份；5、常住人口登记卡两页。第三人隆盛公司、隆盛家电公司均未提交任何证据。本院依职权自国家企业信用信息公示系统中查询调取淄博炳页经贸有限责任公司、博山水禾电器批发商行、隆盛家电公司、淄博汇盛网络科技有限公司工商登记信息资料四份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与国世锋系夫妻关系，国世锋于2018年12月死亡。原告现持有被告2017年8月24日至2018年2月28日期间为其出具的借条八份，该八份借条载明借到原告款项共计960000元，八份借条中除2017年8月24日120000元的借条未写明利息外，另外七份借条均载明按月利率1.5%支付借款利息。该八份借条载明的落款人为被告及国世锋，但原、被告诉讼过程中均认可国世锋的签名均系被告代签。此外，被告在其本人签名前注明“经手人”字样，被告另还在八份借条上均注明“隆盛家电”字样。原告主张，该八份借条系2017年8月24日至2018年2月28日期间被告与国世锋因经营需要资金分八笔向其借款共计960000元，就该960000元借款，其通过个人或妻子尹淑菊银行账户转账给付850000元、通过现金方式给付110000元（其中70000元为信用卡提现），款项均直接给付被告，被告收款后为其书写出具该八份借条，因被告实际收款，故被告在借条落款其签名前注明为经手人，因借条均在隆盛家电公司门头出具，故被告在借条上注明出具地点，八笔借款均约定按月利率1.5%支付利息，借款后被告仅按月支付利息至2018年11月份，借款本金960000元未予返还。原告为证实其所持上述主张，除向本院提交被告出具的八份借条外，另向本院提交了其淄博博山农村商业银行账户历史明细清单、尹淑菊中国建设银行个人活期账户交易明细、原告中国工商银行信用卡交易明细、尹淑菊淄博博山农村商业银行余额明细查询单。上述证据中显示的款项给付及提取情况与原告陈述情况相符。被告对原告所持八份借条的真实性无异议，亦认可实际收到原告给付的960000元款项及按月向原告支付利息至2018年11月份的情况。但主张该八笔借款系国世锋代表公司向原告所借，借款均用于了国世锋公司的生产经营，其系根据国世锋安排收取款项并为原告出具借条，亦系根据国世锋安排向原告支付借款利息，其个人银行账户系用于公司业务经营，故其在八份借条上均注明系经手人，之所以在借条上注明隆盛家电亦系按照国世锋要求，具体原因其不清楚，八笔借款均非其或国世锋个人所借，应由国世锋公司承担清偿责任。但被告对其所持系国世锋代表公司向原告借款，其根据国世锋安排为原告出具借条，借款实际用于了国世锋公司业务经营的主张并未提供相关证据证实。原告对此亦不认可，主张系被告和国世锋个人向其借款。另查明，第三人隆盛公司家电公司系第三人隆盛公司设立的分支机构，隆盛公司主张对涉案八笔借款不知情，亦否认隆盛公司家电公司因业务需要使用借款，主张隆盛家电公司已多年不实际经营。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的借条、原告淄博博山农村商业银行账户历史明细清单、尹淑菊中国建设银行个人活期账户交易明细、原告中国工商银行信用卡交易明细、尹淑菊淄博博山农村商业银行余额明细查询单与其及被告相关陈述相互印证，能够证实，原告在2017年8月24日至2018年2月28日期间分八次将960000元款项给付被告，被告收款后为原告出具八份借条，且此后被告一直按照约定向原告支付借款利息的情况。虽然被告在八份借条其签名前均注明为经手人，并主张涉案借款实际用于了国世锋公司的生产经营，应为公司借款，但八份借条上并未加盖任何单位印章，借条上国世锋之名亦系被告所签，被告也未提供证据证实其个人收取涉案960000元款项后确已实际将款项给付了其所主张的公司，且从原告提供的证据及原、被告对借款相关陈述情况来看，涉案八笔借款的款项收取、借款单据出具、借款利息支付均系被告个人所为。故认定被告即涉案960000元款项的借款人，对被告所持借款系国世锋代表公司向原告所借，系公司借款，应由公司承担清偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款。被告就涉案960000元借款为原告出具借条八份，八份借条中对每笔借款均未约定借款期限。根据法律规定，原告在此情况下享有随时要求被告返还借款的权利。根据庭审查明事实，涉案八笔借款约定的利息标准为月利率1.5%，该利率并不超过法律规定标准，被告借款后仅每月按照该标准向原告支付利息至2018年11月份，借款本金并未偿还，故原告要求被告返还借款本金960000元，诉求于法有据，本院予以支持。第三人隆盛公司、隆盛家电公司并未在八份借条上加盖公司印章，无证据证实涉案借款为该两家公司所借，原告亦未要求该两家公司承担还款责任，故隆盛公司、隆盛家电公司在本案中不承担民事责任。隆盛家电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告路笑淼于本判决生效之日起十日内返还原告周兰亮借款960000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告路笑淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一九年九月二十三日法官助理姜波书记员李雪莹