广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1803号 原告:梁丽明，女，汉族，1983年9月19日出生，广西容县人，住岑溪市。 原告:王某1，女，汉族，2003年4月5日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告:王某2，男，汉族，2007年6月9日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告:王某3，女，汉族，2014年5月10日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 王某1、王某2、王某3的法定代理人:梁丽明，女，汉族，1983年9月19日出生，广西容县人，住岑溪市。 原告:王汉全，男，1956年2月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告:黄以凡，女，1954年6月30日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 六原告共同委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：林开云，广西昌义律师事务所实习律师。 被告:梁宇，男，1988年8月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄飞宇，广西骏能律师事务所执业律师。 被告:赵洪，男，1988年12月1日出生，壮族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪148法律服务所法律工作者。 原告梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡与被告梁宇、赵洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告梁丽明、王汉全及六原告共同委托诉讼代理人吴瑶、林开云，被告梁宇及其委托诉讼代理人杨启荣、黄飞宇，被告赵洪及其委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告人身伤害损失共计1010366.78（庭审时原告变更请求损失金额为1083511.78元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：受害人王华于2019年5月18日从被告梁宇在建房屋三楼坠落，经岑溪市人民医院抢救无效，于当日10时50分死亡。原告梁丽明系王华的妻子，原告王某1、王某2、王丽婷系王华与梁丽明的子女，原告王汉全、黄以凡系王华的父母。被告梁宇系在建房屋屋主，被告赵洪系王华的雇主。屋主梁宇因在岑溪市岑城镇思孟村委旁建设独栋房屋，将部分项目发包给赵洪施工。赵洪承包项目后雇佣王华参与该房屋的施工活动。2019年5月18日7时30分许，赵洪与王华到达现场后，开展房屋第四层楼柱铁焊接的前期工作。赵洪在一楼地面捆绑柱铁后接上吊机挂钩，王华在三楼听从赵洪指挥控制吊机开关将柱铁吊至三楼楼面。在吊起柱铁过程中，吊机勾头遇到障碍物受阻，赵洪未能采取有效应急措施，导致架设在三楼楼面的吊机侧翻，王华随即从三楼跌落地面。王华由于受伤严重，后经医院抢救无效死亡。在建设该房屋的整个施工过程中，屋主梁宇和雇主赵洪均未按照建筑施工安全相关规定履行安全管理义务，更未为王华提供施工安全防护设施，使得王华一直处于危险的施工状态中，最终导致本次坠亡事故发生。因此，屋主梁宇和雇主赵洪应对本次事故承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告作为王华亲属有权依法向被告追索人身损害赔偿共计1083511.78元（其中:1.丧葬费36774元；2.被抚养人生活费342703元；3.死亡赔偿金648720元;4.交通费900元;5.住宿费2970元;6.误工损失1444.78元；7.精神损害抚慰金50000元)。综上，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、居住证明复印件各一份，拟证明六原告与受害人王华之间属于亲属关系，并证明六原告为城镇居民户口； 2.受害人身份证、居民死亡医学证明（推断）书、住院疾病证明书、24小时内入院死亡记录，拟证明受害人因高处坠落经医院抢救无效死亡的事实； 3.调解协议书复印件，拟证明原告与被告就受害人死亡赔偿问题在第三方主持下进行调解的事实及二被告对原告的损失进行了部分的赔偿； 4.光碟一张，拟证明原告方以及原告方亲戚曾和两被告到现场了解事故发生的过程的内容，并提到王华。赵洪曾说到焊铁是王华的工作，我和王华是伙计，一到三层焊铁都是由其完成的。陈述王华是怎么到该工地的过程以及事故发生的。 对梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡提交的证据，梁宇质证认为：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其认为受害人的父母是有退休金的，关于他们俩的赡养费方面请求应当不予支持；对证据3的三性没有异议,只是对于包工的形式方面各有说法；对证据4三性没有异议。赵洪质证认为：对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4反映现场的真实性没有异议，但对原告证明内容有异议，该证据不能证实王华是其雇请的事实，同时证明施工现场存在着安全隐患，屋主梁宇没有尽到安全保障义务，属王华自己违规操作造成的。 梁宇辩称，赵洪承包为其建设岑溪市岑城镇思孟村村委旁的房屋，双方口头约定承包方式为：包工不包料，梁宇只负责支付工程款、材料款及验收，其它事项均由赵洪负责。赵洪承接工程后，雇佣受害人王华负责楼柱焊接工作，工资由赵洪支付。2019年5月19日，在开展房屋第四层楼焊接的前期工作时，王华听从赵洪的指挥，在房屋三楼控制吊机。因在吊起柱铁过程中，吊机勾头受阻，导致吊机侧翻，王华从楼上跌落，经医院抢救无效死亡。赵洪为王华的雇主，与王华存在雇佣关系。赵洪与梁宇为合同关系。梁宇认为其与王华并无任何的直接法律关系。王华的工作成果，由赵洪享受，赵洪通过与梁宇的合同关系转让了王华的工作成果给梁宇。建造房屋涉及高空作业，具有一定的危险性，对施工人员的专业技能、工作经验、必要的注意义务都有较高的要求，王华作为完全民事行为能力人并一直从事房屋建设工作，其未采取安全防护措施，未尽到合理的安全注意义务，对其自身所受伤害，王华也应自负一定的责任。赵洪作为王华的雇主及现场指挥者，为了节省工程开支、赚取更多工程价款，不听取梁宇“吊重物应当安装井架”的意见，指挥王华错误施工，并在事故发生后未能妥善地采取应急措施，应当对本事故负主要责任。梁宇作为屋主，因对赵洪的信任而不参与具体施工过程，虽然多次口头督促赵洪注意安全事故，但未能阻止事故发生，梁宇虽非侵权人，也不是本案事故直接引发人，但梁宇仍应负一定责任。因王华的父母是退休职工，有退休金，不是被抚养人，则各项损失计算如下：丧葬费33228元，被抚养人生活费174315.50元，死亡赔偿金610040元，三项合计817583.50元。交通费、住宿费、误工费因原告无相应证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果，请求法院不予认可。精神损害抚慰金，请法院参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情认定为2000元。王华负20%责任，承担163916.70元；赵洪负70%责任，承担573708.45元；梁宇负10%责任，承担81958.35元。 梁宇为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件，拟证明梁宇的身份情况； 2.房产证、土地使用权宗地图复印件，拟证明梁宇是涉案房屋的所有权人； 3.微信转账记录复印件，拟证明梁宇通过其妻子以微信转账的方式向工程承包人赵洪结清了涉案工程的材料款； 4.活期账户交易明细、收据复印件三份，拟证明梁宇已向工程承包人赵洪结清了涉案工程的材料款，是以包工不包料的形式； 5.调解书复印件、收条复印件两份，拟证明梁宇已向原告支付了103000元； 6.黄某、梁宇、曾某、卢某四人的询问笔录各一份，拟证明事情经过，以及该工程发包、结算、施工管理、具体施工安排及相关各方责任的事实； 7.现场照片及施工过程照片，拟证明施工过程没有佩戴头盔，说明承包者、受害人均有过错。 对梁宇提交的证据，梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的三性均有异议，对于该款是不是支付工程款其无法确认；对证据4，活期账户明细真实性没有异议，对收据的三性均有异议，同样对该笔款项是不是支付工程款其没有办法确认；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告称其收到的现金是100000元，具体数额以调解书确认的为准；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对两被告之间的法律关系不能按照梁宇所说的笔录予以确认，其认为该份证据无法证明两被告之间的关系；对证据7中的现场照片没有异议，但是施工过程照片中并没有王华的身影，所以不能证明王华没有注意安全。赵洪质证认为，对证据1、2、5没有异议；对证据3的关联性有异议，这只是证明当时梁宇支付赵洪的人工钱，并不能证明双方是承揽关系，只是梁宇雇佣赵洪所支付的人工钱；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对梁宇需要证明的内容有异议，其认为王华是受雇于梁宇，并不是受雇于其，赵洪和梁宇之间也是雇佣关系，不是承包关系；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，双方不是发包关系，只是雇请关系，是梁宇雇请赵洪来工作的；对证据7有异议，其认为屋主梁宇也存在过错，在作业的工程中没有尽到保护以及提醒的义务。 赵洪辩称，2019年5月18日王华从被告梁宇在建房屋三楼坠落，经医院抢救无效，于当日死亡是事实。但原告诉称，其和被告梁宇应对本起事故承担全部责任，其表示反对。理由：1.其与受害者一样是受梁宇雇请，为梁宇建造房子施工。赵洪的工作范围是提供模板、倒柱、彻砖、内批墙、扎铁等，按建筑楼面面积以190元/平方米计算工资；2.焊柱铁不列入赵洪的施工职责范围，这也是岑溪从事这项工作的规矩；3.王华不是其雇请，而是雇主梁宇叫其介绍而来，焊铁属于王华独立承包工种，答辩人未在焊铁项目中收取任何费用(包含介绍费在内)。劳务费也是屋主梁宇委托其代转发放给王华；4.王华因工受害原因：屋前一米有电缆悬空通过，赵洪曾多次告知屋主梁宇迁移，以免给施工带来不便与危险，可屋主一直不处理；王华在起吊柱铁前，赵洪向王华提醒上空有电缆，注意安全，而且在起吊柱铁接近电缆时我向王华叫停，可王华仍然作业。此刻，吊机勾头受到电缆阻力导致吊机翻倒，王华从三楼跌落到地面受伤。因此，此事故的形成，是因为屋主未排除安全隐患，未提供施工安全防护设施及王华不注意安全、不听劝告及危险作业导致。责任应由屋主梁宇和王华共同承担，与其无关。事故发生后，梁宇为原告垫付106117元。赵洪主张，在本案诉讼结束后由原告把上述返还给答辩人；5.对原告主张的经济损失有异议，应按如下计算：1.医药费3328元；2.被抚养人20年×20159元÷2＝201590元、交通费100元、住宿费0元、总损失费为844958元。综上所述，本起事故与赵洪无关。原告上述的经济损失应由原告和被告梁宇共同承担，原告起诉赵洪缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉请。 赵洪为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据： 微信聊天记录图片，拟证明2018年10月15日21:11时，被告赵洪向梁宇提供建筑用料及焊铁市场价（即预算价格）； 微信转账记录图片，拟证明2018年10月16日18：53时，梁宇妻子戴某把上述款转入赵洪微信×××元； 微信聊天记录图片，拟证明2018年10月18日13:49时，王华叫赵洪为其收取思孟村梁宇屋第一层焊铁人工200元，当日下午18:09时，王华告知赵洪梁宇屋应付焊铁人工200元。当时赵洪把代收的200元即用微信转给王华； 微信转账记录图片，拟证明2018年11月18日20:32时，梁宇妻子戴某微信转账200元到赵洪微信，支付王华的二层焊铁人工费，其在20:40时把200元转给王华； 照片一张，拟证明梁宇屋前有电缆通过，给施工带来不便和危险，存在安全隐患； 收条及发票复印件，拟证明赵洪为原告一共垫付了106117元。 对赵洪提交的上述证据，原告梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡质证认为，对证据1、2无法确认，其认为这是两被告之间的事情，应由两被告进行确认；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其认为王华并不是只为赵洪在梁宇处工作，在其他地方也是有为赵洪进行作业，该份证据证明王华是受雇于赵洪的；对证据4，其认为并不能证明梁宇妻子把200元转给赵洪，赵洪再转给王华，无法确认，但其确认收到赵洪转账的200元人工款；对证据5没有异议；对证据6，认为应以调解书中确认的数额为准。梁宇质证认为对证据1、2、3、4的三性均不予认可，赵洪跟梁宇方交易是购买材料的费用，不能证明是工钱，事实证明王华是受雇于赵洪来梁宇处工作的，我方只是把工程分包给赵洪；对证据5，应根据本案查明的事，由法院进行认定为准；对证据6没有异议。 本院依职权调取的证据：1.岑溪市社会保险事业局出具的《关于岑溪市人民法院要求协助查询王汉全退休金的复函》，该复函中查明王汉全领取企业职工养老退休待遇，月退休金3355.40元，黄以凡领取企业职工养老退休待遇，月退休金2318.60元；2.向岑溪市公安局城西派出所调取的询问笔录五份及案发以后的现场照片。 原告、被告梁宇以及被告赵洪对本院依职权调取的证据1没有异议；原告对本院调取的证据2中的赵洪的询问笔录部分内容有异议，针对其所述是王华要求赵洪帮其起吊钢筋的事情是不真实的，因为王华只是包工不包料的，运输钢筋的工作是赵洪的工作范围。起吊过程因为赵洪指挥不当而造成事故的发生，其认为赵洪在该起事故中应承担主要责任；对证据2中的其他四份笔录的质证意见与梁宇方提供的证据质证意见一致；对照片没有异议。梁宇同意原告的质证意见，其也认为赵洪笔录中所陈述的不是事实，笔录中说工资是他支付的没有证据予以证明，其认为王华是赵洪雇请的工人。赵洪质证认为，证据2中赵洪的询问笔录是真实的，其认为其已经举证说明王华只是其介绍来帮梁宇工作的，对于上料的工作也不属于赵洪的工作范围，对照片没有异议。 对梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡提交的证据，本院认证如下： 梁宇、赵洪对梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡提交的证据1、3的三性均表示没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证；梁宇对证据2的真实性、合法性没有异议，但其认为受害人的父母是有退休金的，关于他们的扶养费方面的请求应不予支持，赵洪对证据2的三性没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；梁宇对证据4的三性没有异议，赵洪对证据4真实性没有异议，其认为该证据正好证明受害人与其都是受雇于屋主梁宇的，赵洪只是介绍受害人过来工作的，且施工现场存在安全隐患梁宇有责任，王华违规操作也是此次事故发生的一个重要原因。本院对该证据与本院查明事实一致的予以确认，与本院查明事实不相符的不予确认。 对梁宇提交的证据，本院认证如下： 证据1、2原告及赵洪均表示无异议，本院予以采信，并在卷佐证；原告对证据3的三性均有异议，其认为其无法确认该款就是支付工程款的，对证据4中的活期账户明细的真实性没有异议，对收据的三性均有异议，赵洪对证据3、4的关联性有异议，其认为这只是证明当时梁宇支付赵洪的人工钱，并不能证明双方是承揽关系，对其要证明的内容有异议。因赵洪对证据3、4的真实性、合法性没有异议，因此，本院对梁宇提供的证据3、4的真实性、合法性予以确认，对梁宇需要证明的目的结合本案查明的事实再进行确认；原告、赵洪对证据5、6的真实性、合法性均都没有异议，本院予以确认，但对证据的关联性有异议，本院根据查明的事实再予以确认；原告对证据7没有异议，但其认为该证据不能证明王华没有注意安全，赵洪对证据7有异议，其认为屋主梁宇也存在过错，在作业的工程中没有尽到保护以及提醒的义务，本院对证据7的真实性、合法性予以确认。 对赵洪提交的证据，本院认证如下： 原告及梁宇对证据6均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对证据1、2表示无法确认，其认为这是两被告之间的事情，应由两被告进行确认，赵洪对证据1、2的三性均不予认可，其认为赵洪跟梁宇方交易的是购买材料的费用，不能证明是人工钱，本院对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但对赵洪的证明目的不予认可；原告对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，梁宇对证据3、4的三性均不予认可，本院认为证据3、4的真实性应予以确认；原告对证据5没有异议，梁宇对证据5认为应根据查明的事实，由法院认定，本院认为这是客观存在的事实，本院对证据5予以确认。 本院依法调取的证据1，原告方、梁宇、赵洪均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2本院将结合查明的事实予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 梁宇于2016年9月3日取得坐落于岑溪市岑城镇思孟村岑华一组的农民集体土地使用权【土地使用权面积84㎡，土地证号：岑集用（2016）第X号】。2018年6月份，梁宇与赵洪口头约定，由赵洪承包梁宇位于上述地址房屋的建设，承包方式为包工不包料，价格为每层19000元（基础算一层、其中一楼为20000元），2018年6月开始施工，2019年5月1日前后建好三楼。赵洪与受害人王华于2018年经朋友介绍认识，赵洪得知王华一直从事建房的焊柱铁工作，于是赵洪雇请王华来完成其承包梁宇房屋建设的焊柱铁工作，工钱以焊铁点数计算，每层200元。2019年5月18日早上7时30分左右，王华与赵洪先后来到梁宇在建房屋开始施工，在起吊钢筋材料的过程中，吊机勾头勾到梁宇屋前的通讯光缆，吊机侧翻导致王华从被告梁宇在建房屋三楼坠落，经送往岑溪市人民医院抢救无效，于当日10时50分死亡。事发后，同年6月4日双方当事人经岑溪市岑城镇人民调解委员会调解，达成调解协议约定：由赵洪垫付、预付100000元，梁宇垫付、预付100000元给原告方，赵洪、梁宇在王华住院抢救期间分别垫付了6100元、1000元；签订协议后，对王华死亡造成的各项经济损失如何承担的问题，可在法律规定的诉讼时效内依法向人民法院起诉。原告于同年7月5日诉至本院。 另查明：受害人王华于1981年12月4日出生，出生地广西岑溪市。梁丽明是受害人的妻子，王某1、王某2、王丽婷是受害人与梁丽明的婚生子女，王汉全、黄以凡系受害人的父母，且以上人员包括受害人在内均为城镇户口。王汉全、黄以凡均已退休，王汉全领取企业职工养老退休待遇，月退休金3355.40元，黄以凡领取企业职工养老退休待遇，月退休金2318.60元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、受害人王华与被告梁宇、赵洪之间存在什么法律关系？二、原告方受损数额为多少？各方应承担责任比例为多少？ 关于本案的第一个争议焦点,本院认为，梁宇不认识王华，既没有雇请王华，也没有向王华支付劳动报酬，因此，本院认定梁宇与王华之间既不存在雇佣关系也不存在劳务关系。梁宇将其位于岑溪市岑城镇思孟村岑华一组的房屋建设工程交由赵洪承包，并与赵洪口头约定承包方式为包工不包料，同时对工程的价格进行了约定。赵洪与王华于2018年经朋友介绍认识，在得知王华一直从事建房的焊柱铁工作，于是赵洪雇请王华来完成其承包梁宇房屋建设的焊柱铁工作，劳动报酬以焊柱铁点数计算，每层200元，王华仅自带焊柱铁所需要的电焊工具，其他包括起吊升降机在内的工具均由赵洪提供，钢筋（包括柱铁在内）则由梁宇支付材料款给赵洪后，再由赵洪负责采购，钢筋的升吊工作亦应为赵洪的工作范围，王华直接向赵洪提供劳务，并从赵洪处领取劳动报酬，可见，王华完成的焊柱铁工作是赵洪承包梁宇房屋建设工程的组成部分，因此，本院认定赵洪与王华之间成立雇佣关系。 关于本案的第二个争议焦点,原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求，要求参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本院予以支持；梁宇辩称，因发生事故时还没有出台新的计算标准，应按《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算原告方损失的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告方经济损失为899007元（小数点后不计，以下计算以同样方式）：其中1.丧葬费36774元；2.因王汉全、黄以凡均已领取退休金，因此对原告方请求被告支付王汉全、黄以凡的扶养费的请求，不予支持；经本院核算，确认王某1的抚养年数为2年，王某2的抚养年数为6年，王某3的抚养年数为13年，因此本院确认被抚养人生活费为211669元【（20159元×2年+20159元×6年+20159元×13年）÷2≈211669】；3.死亡赔偿金648720元；4.交通费因原告方没有提供发票，按照农村习俗原告方将王华在安平镇进行土葬，确实产生了交通费用，因此本院酌情支持400元；5.原告方请求住宿费2970元，但是其没有提供票据证明，也没有提供实际发生住宿费的证据，因此本院对该项诉请不予支持；6.原告方请求误工损失1444.78元，虽然原告方没有提供人数、职业、工资收入等方面的证据，但因原告方均是城镇居民，因此本院按居民服务、修理和其他服务业收入标准酌情支持3人3天的误工费，即1444元（58594元÷365天×3人×3天≈1444元）。关于精神损害抚慰金，在本案中，王华的死亡确实给原告方造成了精神伤害，根据当事人在事故中的过错程度并参照受诉地法院经济生活水平状况，酌定赔偿金额为30000元。 关于各方应承担责任比例为多少问题？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，梁宇将其位于岑溪市岑城镇思孟村岑华一组的房屋建设工程交由赵洪承包进行施工管理，赵洪应负责施工的安全，王华受赵洪雇请到涉案房屋开展建设工作，在工作中因事故受伤死亡，赵洪应负本次事故的主要责任；梁宇对涉案房屋的建设工作，应选任有资质的建筑公司或建筑队为其建房，但梁宇却选择没有资质、不具备安全生产条件的自然人为其进行建房，梁宇在选任方面存在过错，应当与赵洪承担连带赔偿责任；王华一直从事建设房屋的焊铁工作，对建房活动的危险性及自身的安全应有基本的认知能力，其对自身的安全没有起到合理的注意义务，对其自身受伤害，应负次要责任。综上分析，本院酌定以赵洪负70%民事责任、王华负30%民事责任为宜，梁宇对赵洪应承担的民事责任承担连带赔偿责任。原告请求的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、交通费、误工费等损失共计899007元，赵洪应承担70%民事责任，即为629304元，其中被抚养人生活费211669元×70%=148168元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等（899007元-211669元）×70%=481136元。赵洪、梁宇在调解期间各预付的100000元，共200000元应予以扣减，但赵洪、梁宇垫付的6100元、1000元属王华住院抢救期间发生的费用，亦不在原告方诉请的经济损失范围，该6100元、1000元不应扣减，因此，赵洪还应再承担629304元-200000元=429304元。精神损害抚慰金30000元，由赵洪承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵洪应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失481136元给原告梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡； 二、被告赵洪应赔偿被抚养人生活费148168元给原告王某1、王某2、王某3； 三、被告赵洪应赔偿精神损害抚慰金30000元给原告梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡； 四、被告梁宇对被告赵洪的上述应负赔偿义务款项负连带赔偿责任； 五、驳回原告梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡的其他诉讼请求。 以上第一、二、三项经济损失合计659304元，扣减赵洪、梁宇预付的200000元，还应赔偿459304元。 案件受理费13893元（缓交），由原告梁丽明、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡负担4168元，被告赵洪、梁宇负担9725元。 上述义务人应履行之款，限在本判决生效之日起10日内，交到本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给权利人。 义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  林晓云 人民陪审员  李超雄 二〇一九年九月六日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔