山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1295号 原告（反诉被告）：刘胜军，男，1975年12月7日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阳信县阳信镇宏达水泥制品厂。住所地：山东省阳信县阳信镇楼子张村。统一社会信用代码：92371622MA3D7B0F5L。 经营者：王长洪，男，1964年3月18日出生，汉族，住山东省阳信县。系该厂厂长。 原告（反诉被告）刘胜军与被告（反诉原告）阳信县阳信镇宏达水泥制品厂（下称宏达水泥厂）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。第一次开庭原告刘胜军委托诉讼代理人李彬、被告宏达水泥厂经营者王长洪到庭参加诉讼；第二次开庭原告刘胜军及其委托诉讼代理人李彬、被告宏达水泥厂经营者王长洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜军向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的水库衬砌板合同；2、判决被告退还原告5万元；3、判决被告赔偿原告经济损失10500元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原被告签订一份《合同书》，约定被告给原告定制标号“28天后到C25”的水库衬砌板若干。原告支付了定金3万元，并支付给被告货款2万元。但经检测被告提供的货物达不到约定的标号标准，不能使用，构成违约。原告多次催告被告拉回货物，退还原告5万元并赔偿经济损失未果。现原告诉至法院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告宏达水泥厂反诉并辩称，2018年10月11日，刘胜军来厂定做水库衬砌板3000块，每块31元，合计93000元（由双方签订合同），期间因到冬季我方要求停产，而刘胜军亲自到厂监工指导生产。而后应刘胜军要求厂方安排车把衬砌板送到自来水水库工地，刘胜军安排人员收货并在送货单上签字，在生产期间刘胜军分两次支付5万元，下欠43000元至今未还，后来我想诉至法院，没想到刘胜军起诉在先，因此我提出反诉，请求法院判令刘胜军支付所欠43000元。被告特具上述意见，请求贵院在查清事实你的基础上裁定驳回原告起诉请求，以维护被告的合法权益。 本案的庭审焦点为：一、原被告双方的买卖合同是否有效；二、被告提交的产品是否符合质量要求；三、原告是经济损失计算依据是什么；四、被告提起的反诉中，反诉要求的43000元货款有无事实和法律依据。 原告刘胜军为支持其主张向本院提交7组书证和2位证人的证言，分别为： 1、原被告双方签订的《合同书》一份，证实原被告双 方加工承揽关系成立； 2、被告给原告提供的收据两张，证实原告已付给被告货款5万元； 3、阳信县第一自来水公司与阳信汇鑫集成建筑工程有限公司签订的《合同书》一份，证实阳信县第一自来水公司需要衬砌板3000块，并对所需衬砌板的标准做了约定； 4、提供阳信县建筑工程质量检测站检测报告两份，证明被告提供的衬砌板不符合合同约定的C25标准； 5、阳信县第一自来水公司提供证明一份，证实因衬砌板质量不符合要求，阳信县第一自来水公司责令阳信汇鑫集成建筑工程有限公司将不合格产品退回； 6、送货运输单一份，证明刘胜军为将不合格衬砌板拉回支付运费10440元； 7、阳信汇鑫集成建筑工程有限公司提供的证明一份，证实刘胜军将拉回的不合格的衬砌板存放在其公司。 8、证人董某出庭作证，证明刘胜军雇佣其从仙河湖水库运输约3000块衬砌板到阳信汇鑫集成建筑工程有限公司内，证据6“送货运输单”是其所写； 9、证人陈某出庭作证，证明刘胜军雇佣其从仙河湖水库运输约3000块衬砌板到阳信汇鑫集成建筑工程有限公司内。 被告宏达水泥厂为证明其主张向本院提交书证两份： 1、阳信县第一自来水公司与阳信汇鑫集成建筑工程有限公司签订的《合同书》复印件一份； 2、送货单37张，证实被告将约定的3000块衬砌板送至仙河湖水库原告已签收。 对原告刘胜军提供的证据1、2，经被告宏达水泥厂质证无异议，本院作为有效证据予以确认；对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9，经被告宏达水泥厂质证提出异议，本院经审查认为原告提供的7组证据，能够相互印证，形成一个证据链条，并且符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院作为有效证据予以确认。对被告提供的两份证据，经原告刘胜军质证无异议，本院作为有效证据予以确认。 根据以上有效证据，本院确认以下事实： 2018年9月30日，阳信县第一自来水公司为更换仙河湖水库衬砌板与阳信汇鑫集成建筑工程有限公司签订合同，定制C25衬砌板3000块。原告刘胜军系挂靠于阳信汇鑫集成建筑工程有限公司。2018年10月11日，原告刘胜军与被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂签订《合同书》，原定做尺寸58*64*8、标号“28天后到C25”的水库衬砌板三千块，每块31元，货款合计93000元，用于阳信县第一自来水公司下属的仙河湖水库的更换。为此，原告支付了定金3万元。被告将衬砌板送至仙河湖水库后，原告支付给被告货款2万元。阳信县第一自来水公司对运送至仙河湖的衬砌板进行抽检，并委托阳信县建筑工程质量检测站分别于2018年12月19日和2019年3月15日对被告宏达水泥厂生产的衬砌板进行了检测，检测结果显示不符合合同约定的C25标准，因此，阳信县第一自来水公司责令原告将不合格的衬砌板退回，原告为此支出运输费用10440元。2019年7月15日，原告刘胜军向本院提起诉讼，请求法院判决解除原被告签订的水库衬砌板合同；判决被告退还原告5万元；判决被告赔偿原告经济损失10500元；诉讼费用由被告承担。在庭审中，被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂提起反诉，要求原告（反诉被告）刘胜军偿还剩余货款43000元并承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告刘胜军与被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂签订的《合同书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付定金3万元，被告应按照约定向原告提供“标号28天后到C25”的衬砌板，并根据原告的要求出具检测报告或者配合原告对所提供的衬砌板进行检测。原告对被告提供的衬砌板在合理的期限内进行检测，根据阳信县建筑工程质量检测站分别于2018年12月19日和2019年3月15日对被告宏达水泥厂生产的衬砌板进行的检测，检测结果显示被告提供的衬砌板不符合合同约定的“标号28天后到C25”的标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂生产的衬砌板达不到合同约定的“标号28天后到C25”标准，构成违约，被告应当承担违约责任。故对原告刘胜军要求被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂退还定金3万元和货款2万元的主张，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿经济损失10500元，本院经审理认定为10440元。因被告提供的产品不符合合同要求，因此对于被告反诉请求原告（被反诉人）刘胜军支付其剩余货款43000元的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂于本判决生效之日起十日内退还原告刘胜军定金30000元和货款20000元； 二、被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘胜军经济损失10440元； 三、驳回原告刘胜军的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）阳信县阳信镇宏达水泥制品厂的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312.5元，减半收取656.25元，由被告阳信县阳信镇宏达水泥制品厂承担；反诉费437.5元，由被告（反诉原告）阳信县阳信镇宏达水泥制品厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张龙庆 二〇一九年九月四日 法官助理刘静 书记员王甜