四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1698号 原告：柯玉军，男，汉族，生于1962年4月14日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴丽，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：徐开云，男，汉族，生于1972年3月8日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：郭丹，四川全兴律师事务所律师。 被告：刘金芳，女，汉族，生于1977年6月15日，住广元市利州区。 原告柯玉军与被告徐开云、刘金芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告柯玉军及其委托诉讼代理人吴丽，被告徐开云及其委托诉讼代理人郭丹到庭参加诉讼，被告刘金芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯玉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币壹佰万元（100万元）及利息。2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐开云系朋友关系，被告因做生意需要流动资金，从2015年至2017年，先后多次通过转账、现金在原告处借款100万元整，通过核对借款相关手续，借款总金额100万元。按被告徐开云提出的还款方案，原、被告签订一份《还款协议》，该协议进一步确认了借款本金，还款计划及违约责任等。现被告不履行还款协议约定的还款期限，经原告多次催收无果，原告只能按协议约定提起诉讼，因被告徐开云借款是在与被告刘金芳婚姻关系存续期间，且该款用于二被告共同经营生意和家庭开支，为此依法要求二被告共同还款，故原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告徐开云辩称，原告陈述不是事实，还款协议不是被告提出来的，是原告一行人事先准备好的协议后签订的。在原告处的借款不是用于家庭开支，没有用于夫妻生活开支。还款协议所依据的客观事实不实，当时没有核算金额，还款协议依据的还款数额是当时没有核对清楚就签订的，是原告提前打印好的，当时并没有约定还款利息。 双方在2017年5月28日前的债务已经结算清楚，本案债权债务应该是在2017年5月28日之后产生的并进行确认。 被告刘金芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实和证据，本院认定如下： 2015年7月28日，被告徐开云向原告柯玉军借款200000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币200000.00元大写”。 2016年2月25日，被告徐开云向原告借款100000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币100000.00元正，壹拾万圆整”。 2016年8月3日，被告徐开云向原告借款300000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币300000.00元正，叁拾万圆整”。 2016年9月14日，被告徐开云向原告借款100000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币100000.00元正，大写壹拾万圆整”。 2016年10月7日，被告徐开云向原告借款100000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币100000.00元正，大写壹拾万圆整”。 2017年3月11日，被告徐开云向原告借款200000.00元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到柯玉军现金人民币200000.00元正大写贰拾万圆整”。 上述六笔借款，原告与被告徐开云均予以认可，且原告已实际履行了出借义务，在证人孟某、王某见证下，原告与被告徐开云二人经协商，双方于2017年9月24日签订《还款协议》一份，载明：“徐开云（债务人）……（以下简称甲方）柯玉军（债权人）……（以下简称乙方）因甲乙双方系朋友关系，甲方做生意需要流动资金，在乙方处分别通过转款、现取共计借款人民币壹佰万元（小写：100.00万元）。经甲、乙双方协商达成以下还款协议，共同遵守执行。一、甲方确认在乙方借款人民币壹佰万元整的客观事实。二、甲方定于在2018年前向乙方偿还叁拾万元（小写：30.00万元）人民币的借款，余下的借款柒拾万元（小写：70.00万元）定于2019年8月15日前全部偿还了结。三、若甲方任何一次性偿还借款违约，甲方愿意以借款总数壹佰万元为基数，向乙方支付月利息的2%（利息从2017年7月起至该笔借款还清之日止），同时乙方可立即终止还款协议，并通过诉讼依法要求甲方一次性还清全部借款，并承担合法的利息。四、本协议一式肆份，甲乙双方和两见证人签字（或按手印）即产生法律效力，各执一份备查。甲方：徐开云乙方：柯玉军见证人：孟某律师四川剑宏律师事务所见证人：王某”。 2015年7月28日至2017年3月11日期间，原告通过其在中国建设银行的账户（账号：62×××15）向被告徐开云转款共计29.4万元，转款明细为：2016年4月19日转款10万元、2016年4月22日转款9.7万元、2017年3月11日转款9.7万元。 2015年7月28日至2017年3月11日期间，原告通过其在中国农业银行的账户（账号：62×××12）于2016年8月3日向被告徐开云转款30万元。 2015年7月28日至2017年3月11日期间，原告通过其在中国工商银行的账户（账号：62×××25）向被告徐开云转款共计92.9万元，转款明细为：2015年7月28日转款19.4万元、2016年1月13日转款20万元、2016年6月3日转款14.1万元、2016年6月15日转款9.7万元、2016年6月24日转款20万元、2017年1月9日转款9.7万元。 2015年7月28日后，被告徐开云通过银行转账的方式向原告柯玉军在中国建设银行的账户（账号：62×××15）转款共计44.3万元，转款明细为：2016年3月18日转款0.9万元、2016年4月19日转款10.9万元、2016年7月14日转款0.3万元、2016年8月3日转款0.9万元、2016年8月16日转款10万元、2016年8月28日转款0.9万元、2016年9月3日转款0.9万元、2016年10月4日转款0.9万元、2016年10月25日转款0.9万元、2016年11月2日转款0.9万元、2016年11月14日转款0.6万元、2016年12月1日转款1.5万元、2016年12月29日转款0.6万元、2017年1月3转款0.9万元、2017年1月9转款0.6万元、2017年1月22日转款0.9万元、2017年1月30日转款0.9万元、2017年2月10日转款0.9万元、2017年2月25日转款0.9万元、2017年3月4日转款0.9万元、2017年3月14日转款0.9万元、2017年3月29日转款0.9万元、2017年4月1日转款0.9万元、2017年4月10日转款1.2万元、2017年4月29日转款0.9万元、2017年5月3日转款0.9万元、2017年5月13日转款1.2万元、2017年6月14日转款1.2万元。 2015年7月28日后，被告徐开云通过银行转账的方式向原告柯玉军在中国农业银行的账户（账号：62×××12）转款共计47.7万元，转款明细为：2015年11月26日转款0.9万元、2016年2月10日转款10万元、2016年5月29日转款10万元、2016年5月31日转款15万元、2016年6月23日转款0.9万元、2016年9月29日转款0.9万元、2016年12月23日转款10万元。 同时查明，原、被告当庭陈述，对于2015年7月28日前的债权债务均已结算完毕，双方互不存在债权债务关系。 另查明，被告徐开云、刘金芳系夫妻关系，二人于2008年10月15日登记结婚。 在本院审理过程中，原告申请对被告徐开云、刘金芳所有的位于广元市利州区［不动产权证号：川（2019）利州区不动产权第××号］进行了保全查封，保全费原告预缴2020元。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、二被告的结婚登记审查表、《借条》六张、中国建设银行转账明细单、中国工商银行转账明细单、中国农业银行转账明细单、《还款协议》、证人王某、孟某的证人证言，被告提交的《银行流水明细》等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原告和被告徐开云的当庭陈述在案佐证，足以证明。关于被告徐开云举出的证据“广元市利州区宝轮镇云峰社区居民委员会出具的《证明》一份、天顺福临酒店出具的《证明》一份、广元市利州区博森大酒店出具的《证明》一份”，因无任何经办人员的签名，原告方当庭质证不予认可，本院考虑对于夫妻的生活状况，仅凭无相关个人签名的单位出具证明是难以证实的，被告也未提交酒店住房付款依据等证据来佐证，故对该证据真实性本院不予采信，不能证明二被告徐开云、刘金芳于2012年开始没有共同居住生活。 本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。被告徐开云因生意需要流动资金向原告借款，并向原告出具《借条》六张及《还款协议》一份，被告徐开云认可收到100万元借款本金，原告柯玉军与被告徐开云之间的民间借贷关系依法成立。 本案争议焦点在于原、被告双方的实际借款、还款数额。虽然原、被告双方签订的《还款协议》及借条总额均是100万元，但法院在审理民间借贷纠纷中，不仅仅依据借条、协议，还应审查当事人实际履行借款、还款的真实情况。结合出庭作证的二名证人只能证实原、被告签署过还款协议，而均未参与具体结算数额计算过程的情况，本案的争议问题通过原告与被告徐开云二人银行之间的转账记录能够客观真实的反映。通过审理查明，原、被告均认可双方在2015年7月28日前的债权债务已结清。原告在2015年7月28日至2017年3月11日通过中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行向被告徐开云共计转账支付借款本金152.3万元，被告徐开云在2015年7月28日之后通过银行转账共计向原告归还借款本金92万元，故被告徐开云还应当向原告偿还借款本金60.3万元（152.30万元-92万元）。针对原告在庭审中主张的还向被告支付过现金的意见，因被告不认可，原告无证据证实，本院不予采纳。 关于借款利息计算的问题，虽然在借条上原、被告双方未约定利息，但原、被告在《还款协议》中约定被告徐开云应当在2018年8月15日前还清全部借款本金，如果被告徐开云未按约履行还款义务，则应向原告支付利息（利息从2017年7月起，以借款本金100.00万元为基数，按照年利率24%计算至付清借款本金之日止）。该约定应当视为原、被告就利息达成的补充合意。然而，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，被告徐开云应当向原告支付利息，但利息应以实际未付借款本金60.3万元为基数，从2017年7月1日起，按照年利率24%计算至实际付清借款本金之日止。 关于原告要求被告刘金芳对本案借款本息承担连带支付责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方当事人事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案被告徐开云于2015年7月28日至2017年3月11日期间在原告处借款共计152.3万元，根据常理，该笔借款明显超出夫妻双方家庭日常生活的需要。同时，原告也未能举证证实本案诉争借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者有二被告共同的意思表示，该六张《借条》和《借款协议》无被告刘金芳的签字或事后追认，原告应当承担举证不能的法律后果，故被告刘金芳对本案诉争借款本金及利息不承担连带支付责任。 被告刘金芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己举证和质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐开云于本判决生效之日起三十日内支付给原告柯玉军借款本金603000.00元及利息（利息从2017年7月1日起，以借款本金603000.00元为基数，按照年利率24%计算至实际付清借款本金之日止）； 二、驳回原告柯玉军的其他诉讼请求。 如果被告徐开云未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800.00元，由原告柯玉军承担5479.00元，被告徐开云承担8321.00元。本案诉讼保全费2020.00元，由被告徐开云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李金明 人民陪审员  杨怀金 人民陪审员  鲁 艳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李忠芹