山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3030号 原告：招远市金泉食品有限公司。住所地：招远市。 法定代表人：孙晓刚，董事长。 委托诉讼代理人：曹振强，男，1966年5月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：杜新菊，女，1959年8月20日生，汉族，山东省招远市人，退休职工，住招远市。 被告：王殿强，男，1961年3月5日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告招远市金泉食品有限公司与被告杜新菊、王殿强排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市金泉食品有限公司的委托诉讼代理人曹振强，被告杜新菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告招远市金泉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即腾出其占用的原食品公司南宿舍楼X梯X楼中户房屋；2、要求被告赔偿经济损失1万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杜新菊系原招远市食品公司职工。食品公司院内有一处单位宿舍楼，一直作为周转房出租给职工居住。2011年食品公司改制出让给金都百货后，按市政府规划，该处应建设经适房住宅，食品公司遂决定停止该房作为周转房出租，并动员职工搬出，但之前租用住房租户拒绝搬出，导致该处土地多年未能按规划建设。2017年9月份市政府危房大普查，考虑到人身安全，金都百货将楼房情况上报建设局。后经山东华材工程检测鉴定有限公司现场检测鉴定，采集数据进行分析，评定该房安全性等级为：DSu级，须立即采取措施予以拆除。市住房和规划建设局于2018年1月11日下发了搬迁公告。被告杜新菊原租住该楼X梯X楼中户。杜新菊在食品公司决定停止该处楼房作为周转房出租后，本应搬出原单位所分周转房。多次催搬拒不交房。另外，被告占用原告的楼房，影响原告的开发利用，要求被告赔偿损失1万元。 被告杜新菊、王殿强辩称，原告起诉被告排除妨碍，被告没有对原告进行任何妨碍，是原告把房子盖在了被告地盘上，是原告妨碍了被告。房子被告住了30多年了，是属于被告的，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告杜新菊原系招远市食品公司职工。诉争房屋于1983年建成，国有土地使用证号为“招国用（xx）字第2401xxxx号”，登记土地使用者为“山东省招远市食品公司”，登记用途为“住宅用地（xx）—建宿舍楼”，用地面积1879.3平方米。该土地证系1996年12月16日经招远市食品公司申请从“招国用（xx）字第2401xxxx号”土地证中单独变更而来，在原证“变更记事”一栏中作如下标记“由于房改已将1879.3平方米国有土地扣除参加房改，土地证号为招国用（xx）字第2401xxxx号”。“变更土地登记申请表”中填写土地用途为“宿舍楼”，“地上物类别及权属”填写为“平房、楼房归本单位所有”，平面图上标记为“住宅楼”。本案讼争房屋建好后，招远市食品公司按照企业职工的分数高低排名分配居住，夫妻均为本单位职工的及女职工优先，有住户买了新房或者分得福利房搬出的，由未分得房屋的职工按分数排名递补搬进居住。1996年该房着手办理房改，但因只有土地使用权证，缺少其他相关文件，房改搁置。被告杜新菊于1983年按照工龄打分、分女不分男等原则首批入驻该楼X梯X楼中户居住，每年向单位交纳少量的租金（管理费）。 招远市人民政府办公室于2011年8月30日《关于对招远市食品公司改制出让于山东金都百货股份有限公司的批复》的文件，该文件第一条载明：“……扣除未房改68户职工宿舍办证费用680000元……。”第二条载明：“同意将企业净资产－8433145.51元，以零价格转让给山东金都百货股份有限公司。转让后，企业改制为山东金都百货股份有限公司独资经营的有限公司，企业名称由“招远市食品公司”变更为“招远市金泉食品有限公司”，注册资本200万元。”第五条载明：“企业职工住宅未进行剥离，由改制后的企业及山东金都百货股份有限公司负责管理。”第八条载明：“继续执行国家各项劳动政策和社会福利政策，切实维护职工的合法权益。” 烟台卫正地产评估有限公司于2011年7月27日出具的《山东省招远市食品公司企业改制项目土地估价报告》，其中“固定资产—房屋建筑物评估明细表”第九项为职工家属楼（含草屋），原值141165.93元，净值58725.03元；“房屋建筑物清查评估明细表”第37、38项在“备注”栏注明“南楼小草屋已房改”，与实际不相符。 金都百货股份有限公司接手该楼房后，对于该房行使了管理、维修职责。2013年4月张贴“食品公司家属楼屋面维修通知”，因为该楼房无维修基金，不交物业管理费，要求住户分摊楼面防水费用每户704元并限期交至金都百货11楼财务科，并注明食品公司家属楼维修。2013年5月8日，招远市金泉食品有限公司在讼争楼房外面张贴通知，内容为“兹定于2013年5月15日上午9点在招城食品站院内，召开本住宅楼房屋修缮及住户安置会议，望大家相互转告，按时参加会议”。 2017年10月28日，经山东金都百货股份有限公司委托，山东华材工程检测鉴定有限公司出具鉴定报告，结论为“招远市绿色佳苑小区院内原食品公司共有宿舍楼安全性等级评定为Dsu级，建议必须立即采取措施”。招远市金百置业有限公司于2017年12月25日张贴通知，告知楼房鉴定情况，并要求“为保障现住户的生命和财产安全，请于2018年2月28日前尽快搬离该楼房，公司将予以拆除。因安全事故造成的一切后果由住户承担，公司概不负责。”招远市住建局于2018年1月11日张贴公告一份，告知房屋鉴定结果，认为符合应当停止使用、立即搬出的条件，要求住户“限于2018年1月30日前按规定搬离该楼，以免发生安全事故，否则承担一切后果”。 原告主张涉案房屋系职工周转房，并提交了以下证据：1、改制时招远市食品公司法定代表人陈某某、办公室主任张某某、财务会计董某某及三户原住户王某礼、丁某、姜某欣签名的证明一份，证明改制的依据是产权的归属，当时的南宿舍楼本身产权就是公有，是为解决职工临时住房困难，作为周转房出租给本单位职工居住的，轮换居住，不属于个人。2、27户公有宿舍楼出租情况说明，证明该房屋系周转房，轮流分配居住，不是福利分房。3、招远市食品公司商住楼住户情况表，该表证明原招远市食品公司改制之前的房屋分配情况。4、山东省招远市食品公司2011年7月发布的通告一份，通告的主要内容为：“因食品公司住地被政府列为经济适用房、廉租房建设用地，所有建筑将于8月15日前全部拆除完毕。在院北购买集资房和在别处有住房而将南楼住房外租的，要立即无条件搬出；其它住户也要在7月底前全部搬出。南宿舍楼及平房是食品公司80年代的职工临时住房，早已完成历史使命，且已是危房，拆迁时可能造成停电、停水，希望大家早做准备。”证明改制领导小组和原食品公司领导班子对该楼房的性质经过了充分的研究和论证，该房屋是临时住房且完成了历史使命，评估后改制给金都百货。被告质证意见认为，证据1中的陈某某、张某某、丁某、董某某分房时均不在本单位上，不了解分房子实际情况，要求上述证人出庭作证。原告以证人担心受到人身攻击为由，未提供证人到庭；对于其他证据，被告认为“周转房”的定义是企业用于安置拆迁居民周转使用，而被告的住房是80年代的单位福利分房；既然企业在改制时政府文件当中有关于68户居民办证费用的交代，就应当以政府文件为准给被告办理房产证；被告对于讼争房屋被告是有产权的，当年的福利分房就是这种形式，少量租金用于房屋的维修，相当于现在的物业费；如果拆迁的话，根据城市房屋拆迁管理条例第三章拆迁补偿与安置第二十九条，拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁，而不是给被告强制断电、断水强制搬出，严重侵犯了被告的合法权益。 本案在审理过程中，原告对于被告要求给予搬迁安置的请求，答复可以每户给予15000元搬迁费。被告认为该费用远远不能满足搬迁安置要求，拒绝接受以此条件腾出房屋。原告对于要求被告赔偿1万元损失的诉讼请求未提供证据。 另查明，2018年12月12日，招远市金百置业有限公司通过国有土地使用权网上挂牌出让，以273万元竞拍到涉案的1879.3平方米土地使用权，同月20日，招远市金百置业有限公司与招远市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让人将于2019年6月19日交付土地，受让人于2019年11月19日之前开工建设，延建期限不超过1年。 本院认为，本案的焦点问题是被告应否从诉争房屋腾迁。本案诉争房屋1983年建成，只有土地证没有其他手续，土地证登记为山东省招远市食品公司；被告于1983年之后搬入3梯1楼中户居住；2011年招远市食品公司变更为招远市金泉食品有限公司；2018年1月，涉案房屋经鉴定为危房，应当停止使用、立即搬出。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。从双方当事人认可一致的涉案房屋取得方式和权利义务、每月“租金”的缴纳，能够说明涉案房屋系企业为解决职工居住条件而建，被告对于房屋的使用权是依附于招远市食品公司的允许而存在，被告主张占有涉案房屋是基于“福利分房”而合法取得了所有权，无事实和法律依据。涉案房屋被有关部门认定为危房，已不具备居住条件，且纳入了改造规划范围，故原告要求被告腾出其占用的原食品公司南宿舍楼X梯X楼中户房屋，理由正当，依法予以支持。被告主张因企业原因未参与房改导致自己无法行使合法的所有权，属于企业历史遗留问题，应当通过政策途径寻求解决，不能成为其拒不腾房的理由。原告要求被告赔偿经济损失1万元，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总通则》第一百一十四条、第一百三十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杜新菊、王殿强于本判决生效后10日内腾出其占用的原招远市食品公司南宿舍楼3梯1楼中户房屋。 二、驳回原告招远市金泉食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告招远市金泉食品有限公司负担25元，被告杜新菊、王殿强负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇一九年九月二十日 书记员  林士程