贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7887号原告：遵义市君天房地产开发有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区珍珠路中环花园C区，统一社会信用代码：91520300780178175U。法定代表人：张满伦，总经理。委托诉讼代理人：李幸，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，贵州承宣律师事务所律师。被告：周遇忠，男，1968年4月3日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告遵义市君天房地产开发有限公司（以下简称“君天房开”）诉被告周遇忠排除妨害纠纷一案,本院于2019年7月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君天房开的委托诉讼代理人李幸、被告周遇忠的委托诉讼代理人叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君天房开向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨害，停止侵占原告所有的地下车库停车位；2、请求依法判令被告自2017年6月2日起按每个车位每月360元标准支付原告违法占用停车位的停车费损失，截止至2019年7月16日停车费损失为9180元；3、全案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系遵义市红花岗区桃溪左岸小区的开发单位，原告所开发的小区获批对外销售后，由于管理不完善，相关停车场安装滞后，被告趁机强行以自有的贵Ｃ×××××车辆占用小区负一层停车场停车位，自2017年6月起便开始违法侵占原告所有的车位为己所用，经原告及原物业管理公司多次要求其停止占用无果，且被告亦拒绝交纳任何停车费用，2017年6月2日原告向遵义市110接处警中心报警请求处理，以遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所民警出警协调后被告仍继续霸占停车位。故原告依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。为证明其主张，提交证据如下：1、建设工程规划许可证、遵义市规划设计院技术服务中心工程设计方案规划技术咨询报告、遵市规函（2016）147号文件；2、2017年6月3日忠庄派出所接出警登记表、拍摄于2019年7月7日、9月3日涉案四辆车辆照片、机动车信息查询结果单；3、桃溪左岸停车场收费公示牌。周遇忠辩称，原告对停车位是否拥有所有权不明确，不动产物权的取得以登记为要件，倘若未取得所有权证，则无权以所有权人身份主张物权权利；原告未取得停车场经营许可证，并未从事停车场经营，无权按照停车场收费标准向答辩人主张费用；被告并未损坏原告的停车位，即便是偶有在闲置的没有从事停车场经营的停车位上停车，也是出于邻里方便生活的需要短暂停留，并未损坏停车位，也未给原告造成任何损失；被告未对原告的物权造成任何侵权。原告提交的证据，被告对真实性不持异议，但对证明目的提出异议。经审查，原告提交的证据能证明其系停车场的开发人，停车场面积未计入开发项目容积率等的事实，被告虽然提出异议，但未提交证据予以证明，故对原告证明提交证据证明其为桃溪左岸地下车库的权利人及被告占有使用地下停车位的证明目的，依法予以确认；对原告证明与被告因停车费发生纠纷经公案机关处理的证明目的及被告于2017年6月起计算损失的证明目的，不予确认。根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告君天房开为水上威尼斯项目的开发人。2011年5月17日，遵义市规划设计院技术服务中心在编号：规咨字2011[90]工程设计方案规划技术咨询报告的技术咨询结论中明确，《水上威尼斯设计方案》地下停车库建筑面积为6214㎡未计入容积率。2011年8月18日，原告取得位于红花岗桃溪寺工农桥水上威尼斯整体车库的建设规划许可证。2016年8月12日，遵义市城乡规划局向遵义市国土资源局发函，明确原告已申请办理水上威尼斯项目竣工认可，项目位于红花岗区，竣工总面积为36986.3㎡，其中：负二层地下车库2944.5㎡；负一层车库建筑面积6189.2㎡（车库及设备用房3623㎡，商业2566.2㎡）；一层商业6187.1㎡；Ａ栋二层住宅992.1㎡，三至八层住宅6670.1㎡，物业管理用房54.8㎡；Ｂ栋二至八层住宅6987.6㎡；Ｃ栋二至八层住宅3418.6㎡；Ｄ栋二至八层住宅3504.2㎡；门卫室面积15㎡，室外观光电梯面积23.1㎡。该函告知按现状先行办理水上威尼斯项目住宅部分权属登记。被告周遇忠系原告君天房开水上威尼斯项目贵州省遵义市红花岗区业主。2017年6月3日，遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所接到报警后赶到威尼斯门口进行处理，将因停车费发生争吵的保安与业主劝开，未明确业主的相关信息。机动车信息查询结果单载明，贵Ｃ×××××车辆的登记所有人为被告周遇忠，初次登记时间为2019年1月9日。2019年7月7日、9月3日拍摄照片显示，被告所有的车辆停放在原告地下车库编号为28号的车位上。2019年9月17日，本院通知原、被告看现场时，被告车辆仍停放在前述车位上。该地下停车场前期物业公司设立的收费公示牌载明：1、车辆临时停放:前两小时5元，超过两小时按每小时收费；24小时最高收费20元。2、租赁车位：360元/月，含卫生及照明费。3、已购车位60元/月，卫生及照明费。4、摩托车停放5元/天，50元/月，卫生及照明。本院认为，本案的争议焦点是1、原告是否系地下车库车位的权利人？2、被告占有使用是否侵害了原告的权利？3、损失能否按停车收费标准计算？关于第一焦点，根据查明的事实，本案讼争地下车库虽未办理产权登记，但原告系该项目的开发人，且规划技术咨询报告已明确地下车库面积未计入项目容积率，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，争议地下车库系原告依法取得合法建造手续建设完工并投入使用，在没有发生物权变更前原告为争议地下车库的权利人，依法可享有物权保护的权利。关于第二焦点，鉴于被告既没有证据证明其停放车辆的地下车位已发生物权变更，也没有证据证明其系合法占有使用停车位，被告的行为对原告的权利造了侵害。关于第三焦点，由于被告对原告享有权利的地下停车位无依据占有使用，根据原物业管理公司的公示牌显示，原告享有权利的地下停车位在对外停车或由他人租赁时都将以收取费用的方式而取得收益，现由于被告的占有使用，无法取得收益，对原告造成的该部分损失应由被告承担赔偿责任，计算标准，基于被告系小区购房业主，停放车辆系生活方面，其车辆停放在没有购买的情况下适宜参照租赁标准予以计算。据此根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，被告占有使用原告地下停车位虽然对原告构成了侵权，原告可以要求排除妨害，但鉴于被告系该项目购买住房的业主，原告建设并规划为停车的车位应当首先满足业主的需要，而原告并未证明被告作为业主放弃的对车位的需要，故对原告要求排除妨害的诉讼请求，依法不予支持。对原告主张的损失，鉴于原告提交的出警记录不能证明与被告发生纠纷，而现有证据又不能证明被告占有使用车位的时间为2017年6月2日，结合被告车辆初次登记时间为2019年1月9日的事实，造成损失的时间以原告在2019年7月7日拍摄照片的时间为损失计算的开始时间，截止时间以原告主张的2019年7月16日止，标准按租赁标准360元/月计算为116.12元（360元/月÷30天×10天）。对被告辩解争议车位的权属不明的意见，因与查明的事实不符，依法不予采纳。对被告辩解车辆偶尔停放在车位的意见，与被告居住小区、购买车辆系方便生活的生活习惯不符，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条、第三十七条、第七十四条之规定，判决如下：一、由被告周遇忠赔偿原告遵义市君天房地产开发有限公司损失116.12元。二、驳回原告遵义市君天房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告周遇忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  王永红二〇一九年九月二十三日法官助理简露芸书记员万玲琳