福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初712号 原告：张忠烈，男，1966年10月9日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇雪山南路2号，公民身份号码：350425196610090530。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。 被告：福建士联建设有限公司，住所地福建省沙县三明高新区金沙园创业服务中心大楼四层，统一社会信用代码91350427579277446F。 法定代表人：力春鸽，经理。 委托诉讼代理人：潘毅，福建建达律师事务所执业律师。 被告：郑日党，男，1965年9月8日出生，汉族，住福建省大田县华兴镇华安村，现服刑于永安监狱，公民身份号码：350425196509080311。 被告：郑元革，男，1971年9月17日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇香山路4号B幢105室，公民身份号码：350425197109172617。 原告张忠烈与被告福建士联建设有限公司（以下简称士联公司）、郑日党、郑元革民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告张忠烈及其委托诉讼代理人林加生、被告士联公司的委托诉讼代理人潘毅和被告郑日党、郑元革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠烈向本院提出诉讼请求：1.士联公司和郑日党共同向张忠烈偿还借款本金1180000元及其利息936000元，合计2116000元，并支付自2019年4月1日起至上述借款本金还清时止的利息（以借款本金1180000元为基数，按月利率2%计息）；2.郑元革对上述借款本金480000元承担连带清偿责任；3.士联公司和郑日党共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月8日，郑日党作为士联公司的委托代表人与大田县民政局就承建大田县社会福利中心公寓楼项目工程签订一份《建设工程施工合同》。合同签订后，士联公司遂组织工程队入驻该项目工程工地进行施工，并委托郑日党作为该项目的负责人管理该项目工程的各项事宜。因该项目工程的进度款出现延付情况，士联公司未拨付工程款给上述项目工程部，而是要求项目负责人郑日党代为筹措资金用于支付该项目的工程款、材料款等。郑日党因此多次向张忠烈借款。2013年5月中旬，郑日党以建设上述工程三号楼需要资金为由，向张忠烈借款500000元。张忠烈于2013年5月21日根据郑日党的要求将借款480000元转入郑元革的建设银行账户用于支付上述项目工程的工程费用及材料款等。当日，郑日党向张忠烈出具一份借条，并由郑元革为该笔借款提供担保。2013年7月6日，郑日党以上述项目工程急需支付钢筋款为由向张忠烈借款150000元，张忠烈于次日让其表弟曾维孝将借款150000元转入郑日党指定的其女婿李序铭的农信社账户。2013年12月3日，郑日党以上述项目工程建设急需资金为由向张忠烈借款400000元，张忠烈将该笔借款转入郑日党指定的士联公司原法定代表人吴伟伟的银行账户，并由郑日党出具一份借条给张忠烈。2013年12月25日，郑日党以上述项目工程需购买瓷砖为由向张忠烈借款150000元，并由张忠烈将该款转入郑日党指定的瓷砖出售人范自湖的建设银行账户。因郑日党向张忠烈的借款均是用于支付大田县社会福利中心公寓楼的工程款、材料款等，郑日党系该项目工程的负责人，郑日党以个人名义签字的上述借款，应视为代表士联公司借款，且基于上述事实，郑日党于2013年11月11日向士联公司出具一份《授权委托书》，委托张忠烈和曾维孝作为受委托人可直接向士联公司领取建设方拨付的工程款。此外，士联公司亦作为见证单位，见证了张忠烈与郑日党于2013年12月2日签订的一份《协议书》，该协议约定为支持上述项目工程尽快完工，张忠烈同意再借给郑日党400000元，郑日党同意由张忠烈和士联公司共同管理上述项目工程款的结算和支付事宜，张忠烈有权在上述项目工程剩余的工程款、履约保证金、农民工保证金中优先收回借给郑日党的借款本息等。士联公司并于2014年6月起分5次向张忠烈支付了借款利息633000元。郑日党作为士联公司指派的项目工程负责人，在发包方未能按约拨付工程进度款的情况下，其根据士联公司的要求以个人名义向张忠烈借款并将款项用于士联公司承包的建设工程施工项目中，该借款行为应视为士联公司授权的行为，即郑日党履行职务的行为，系代表士联公司向张忠烈借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，士联公司应对借款本息承担还款责任。郑元革作为保证人自愿为郑日党于2013年5月21日向张忠烈借款500000元承担连带清偿责任，亦应对实际借款480000元承担连带清偿责任。 士联公司提出如下答辩意见：1.士联公司并非本案民间借贷的适格主体，张忠烈不应突破合同相对性，向士联公司主张借贷关系。2.张忠烈并非士联公司员工，士联公司亦未授权郑日党以其个人名义向任何人借款，其个人的借款行为并非为士联公司履行职务行为，不应由士联公司承担。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定不适用于本案，郑日党并非士联公司的法定代表人或负责人。4.本案实际借款人为郑日党，其中2013年7月6日的借款，仅有曾维孝与李序铭的转账记录，与张忠烈、郑日党不具有关联性，且该笔借款亦未约定借款利息，张忠烈的利息主张缺乏依据；2013年12月1日的借款虽汇入士联公司时任法定代表人吴伟伟的个人账户，但并未汇入士联公司账户，不应认定张忠烈与士联公司存在借贷关系，且张忠烈无法证明也未能提供足够的证据证明转入吴伟伟账户的款项系用于士联公司生产经营；2013年12月25日的借款约定的借款期限为2013年12月25日至2014年3月24日，已超过诉讼时效，且该笔借款的见证人案涉工程项目经理张杰勇在借款协议中签字时特别标注“经士联公司授权后，本人签字方可有效”，而士联公司并未追认张杰勇的签字行为，亦无需为该笔借款承担偿还责任。 郑日党辩称，其向张忠烈借款系经士联公司同意，且借款亦用于公司的项目工程建设，虽然是以其个人名义借款，但应由士联公司承担还款义务。 郑元革辩称，其对为郑日党向张忠烈借款480000元进行担保的事实没有异议，但本案借款确实用于士联公司承包的项目工程，士联公司亦有确认该借款，应由士联公司偿还该笔借款，其本人只是作为证人的方式在借条上签字。 围绕诉讼请求张忠烈依法提交了如下证据：1.《大田县社会福利中心公寓楼建设工程施工合同》、《竣工验收的洽商函》各一份，证明大田县社会福利中心公寓楼（3号楼）建设项目工程系士联公司承包施工，郑日党在上述《建设施工合同》中以士联公司的委托代表人的身份签字，即郑日党是经士联公司授权委派该项目工程的负责人的事实。2.郑日党分别于2013年5月21日、12月1日出具的借条原件和复印件各一份，2013年12月25日签订的《借款协议》一份，曾维孝于2019年3月20日出具的《证明》和农信社账户交易明细各一份，建设银行大田县支行的交易明细三份，证明郑日党于2013年5月21日向张忠烈借款480000元，约定按月利率2%计息，该笔借款转入郑元革个人银行账户；郑日党于2013年7月7日向张忠烈借款150000元，约定按月利率2%计息，该笔借款转入李序铭个人银行账户；郑日党于2013年12月3日向张忠烈400000元借款，约定按月利率3.2%计息，该笔借款转入吴伟伟个人银行账户；郑日党于2013年12月25日向张忠烈借款150000元，约定按月利率2%计息，该笔借款转入范自湖个人银行账户。3.郑日党于2013年11月11日出具的《授权委托书》一份，证明郑日党向张忠烈借款第一笔480000元及第二笔150000元，均是用于大田县社会福利中心公寓楼项目工程的各项工程费用，郑日党系大田县社会福利中心公寓楼项目工程的负责人，士联公司应当按照约定分期向张忠烈支付工程款和张忠烈向士联公司领取的上述项目工程的工程款视为郑日党向士联公司领取工程款的事实。4.张忠烈与郑日党在士联公司的见证下于2013年12月2日签订的《协议书》一份，证明郑日党向张忠烈借取的第一笔480000元、第二笔150000元及第三笔400000元借款，均是用于大田县社会福利中心公寓楼项目工程的各项工程费用，士联公司、郑日党同意由张忠烈与士联公司共同管理上述项目工程款的结算和支付事宜，士联公司、郑日党承诺上述项目工程剩余的工程款、履约保证金、农民工保证金优先偿还张忠烈的借款本息，如果士联公司、郑日党违反协议约定，应当赔偿张忠烈的经济损失和士联公司认可郑日党向张忠烈的所有借款均是用于上述项目工程并同意由其偿还的事实。5.郑日党向张忠烈借款480000元的用途明细表、建设银行交易明细各一份，证明郑日党向张忠烈480000元（第一笔）是汇入郑元革的银行账户，郑元革根据郑日党的指令使用该笔借款，上述借款均是用于大田县社会福利中心公寓楼项目工程的各项工程费用，其中，2013年5月21日，郑元革汇款22万元给连广笔用于支付上述项目工程材料款（钢筋），2013年5月21日，郑元革支付郑日党购买手机4598元及支付手机费500元，2013年5月22、23日郑元革汇款100000元、102000元给温春江，用于上述项目工程支付工资、材料款等事实。6.张忠烈与温春江的通话记录、张忠烈与李序铭的通话记录、张忠烈与范自湖的通话记录、张忠烈与士联公司董事长吴承彬通话记录各一份，证明2013年5-6月期间，郑元革转给温春江共计8笔款项，均是用于大田县社会福利中心公寓楼项目工程的各项工程费用，2013年7月7日，郑日党向张忠烈借款150000元，该笔借款转入李序铭个人银行账户，是用于支付大田县社会福利中心公寓楼项目工程买钢筋货款，2013年12月25日，郑日党向张忠烈借款150000元，该笔借款转入范自湖个人银行账户，是用于支付大田县社会福利中心公寓楼项目工程买瓷砖货款，张忠烈与士联公司共同协商安排大田县社会福利中心公寓楼项目工程进度款事宜，表明士联公司认可郑日党向张忠烈借款是用于大田县社会福利中心公寓楼项目工程的事实。7.《福建士联建设有限公司请款单》十九份，证明士联公司同意张忠烈与郑日党于2013年12月2日签订的《协议书》所约定的共同管理上述项目工程款的结算和支付事宜，张忠烈和士联公司已经实际共同履行上述《协议书》所约定的共同管理上述项目工程款的结算和支付事宜等事实。8.建设银行大田支行交易明细五份，证明张忠烈于2014年6月6日收到士联公司从其公司账户汇入的50000元利息，于2014年8月14日收到士联公司从林章俤银行账户汇入的150000元利息，于2014年11月21日收到士联公司从其公司账户汇入的10000元利息，于2015年2月6日收到士联公司从其公司账户汇入的23000万元利息和于2016年4月26日收到士联公司从其公司法定代表人（公司股东）个人银行账户汇入的400000元利息的事实。9.李序铭农信社账户交易明细和郑元革建设银行大田支行账户交易明细各一份，证明郑日党出名向张忠烈借款的用途是支付大田县社会福利中心公寓楼项目工程的工程费用的事实。10.《工程缴交农民工工资保证金台账》和退回工程履约保证金收款收据各一份，证明士联公司因承建案涉项目工程，向大田县人力资源社会保障局缴交农民工保证金700000元，向大田县民政局缴交履约保证金810000元，上述保证金均已退还给士联公司，士联公司未按协议书的约定将保证金用于偿还张忠烈的借款本息的事实。 上述证据经庭审质证，士联公司对上述证据中的证据1的真实性没有异议，但认为郑日党仅被授权以委托代表人身份签订施工合同，其并非士联公司委派的案涉项目工程的负责人。对证据2中郑日党于2013年5月21日出具的借条的真实性没有异议，但认为该笔借款系郑日党个人债务，与士联公司无关；对曾维孝出具的《证明》的真实性有异议，认为该证据系由张忠烈的表弟曾维孝所作陈述，不应予以采信，且该借款系由曾维孝账户转入李序铭账户，不应认定为张忠烈与郑日党之间的借贷关系；对郑日党于2013年12月1日出具借条的真实性没有异议，但认为该借条系郑日党与张忠烈签订，该借贷关系与吴伟伟无关，也与士联公司无关，吴伟伟对该借条约定的利息按月利率3.2%计算完全不知情，吴伟伟亦于2016年4月26日将该笔借款偿还给张忠烈，而非是张忠烈所陈述的支付利息款；对张忠烈与郑日党于2013年12月25日签订《借款协议》的真实性没有异议，但认为案涉项目工程经理张杰勇并未获得士联公司的授权，士联公司亦未追认该协议，且该笔借款已过诉讼时效。对证据3的真实性有异议，认为根据张忠烈的陈述，在郑日党出具授权委托书时，郑日党仅向张忠烈借款480000元和150000元，合计630000元而该证据认定双方的借款数额为910000元，且该委托书系由张忠烈与郑日党个人所签，士联公司对此委托书并不知情，委托书约定的内容与士联公司无关，郑日党亦非案涉项目工程负责人，士联公司没有义务根据委托书的约定向张忠烈分期支付工程款。对证据4的真实性没有异议，但认为士联公司仅是该协议书的见证人，士联公司所需承担的义务仅是应在士联公司和张忠烈同意的前提下才可向郑日党拨付工程款，士联公司并未认可郑日党向张忠烈的借款系用于案涉项目工程，亦未承诺案涉项目工程剩余的工程款、履约保证金、农民工保证金优先偿还张忠烈的借款本息和违反协议约定应赔偿张忠烈的经济损失。对证据5的真实性没有异议，但认为该证据无法证明汇入郑元革账户的款项系应用于案涉工程，且购买手机和支付手机费用与案涉工程无关。对证据6的真实性有异议，认为无法核实被录音人员的身份，且无法证实本案借款系用于案涉工程建设。对证据7的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明士联公司在拨付工程款时，按照协议书的约定需经张忠烈的同意才可支付工程款，士联公司并非是履行项目工程的结算和支付事宜。对证据8的真实性没有异议，但支付给张忠烈的款项不是用于支付利息。对证据9的真实性没有异议，但认为该证据无法证实本案借款系用于案涉工程建设。对证据10的真实性有异议，认为根据张忠烈提供的证据4，只有当士联公司收回针对该项目的实际投入及所担保的一笔钢筋款以及该项目经士联公司确认的材料款、工人工资付清后，张忠烈才有优先权。郑日党、郑元革对张忠烈提交的证据均无异议。双方当事人对真实性无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对证据2中曾维孝出具的《证明》，虽然曾维孝未出庭作证，但郑日党对该笔借款的事实予以认可，可以认定张忠烈于2013年7月7日通过其表弟曾维孝将借款150000元转入郑日党指定的李序铭农信社账户的事实。对证据3《授权委托书》系张忠烈与郑日党双方所签，并未经士联公司盖章认可或追认，该证据无法作为认定郑日党向张忠烈所借的前二笔借款630000元系用于案涉项目工程及士联公司应当按照约定分期向张忠烈支付工程款和张忠烈向士联公司领取的上述项目工程的工程款视为郑日党向士联公司领取工程款的事实依据。对证据6，因无法核实被录音人员的身份，该证据的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。对于证据10，因该证据与本案并不具有关联性，故不予认定。 士联公司为证实其辩称的事实，向本院提交了中国建设银行单位客户专用回单三份，证明支付给张忠烈的三笔款项的具体用途系工地账务费和代付款，而非支付借款利息。经庭审质证，张忠烈对上述证据的真实性没有异议，但认为回单上记载的用途是士联公司单方确定的，与事实不符，士联公司与张忠烈只有发生借贷关系而没有其他关系，故上述款项应为支付利息。郑日党对上述证据的真实性没有异议，认为士联公司认可了向张忠烈借款的事实，本案的借款应由士联公司偿还。郑元革对上述证据没有异议。对士联公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 郑日党为证实其辩称的事实，向本院提交了“大田福利院工程资料交接汇总清单”复印件一份，证明本案的借款是用于案涉项目工程建设，系士联公司委托其管理工程建设并代为借款的事实。经庭审质证，张忠烈、郑元革对该证据没有异议。士联公司对该证据的真实性有异议，且该证据并不能证明郑日党系经士联公司授权而向张忠烈借款，亦无法体现郑日党所借款项与本案具有关联性。本院经审查认为，郑日党未提供该证据的原件，其真实性无法确认，且该证据所记载的内容亦无法体现本案借款系用于案涉项目工程及郑日党系经士联公司授权而向张忠烈借款的事实，故该份证据不能作为认定案件事实的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，大田县民政局与士联公司的委托代表人郑日党签订一份《大田县社会福利中心公寓楼建设工程施工合同》，约定由士联公司承包建设大田县社会福利中心公寓楼的土建及安装工程，合同价款为8087322元，工期为2012年10月8日至2013年6月25日。合同签订后，上述项目工程即开始施工，并于2015年5月22日进行初验。2013年5月21日，郑日党向张忠烈借款，并出具一份借条，借条载明“兹由郑日党先生因大田县社会福利中心公寓楼三号楼建设的需要向张忠烈先生借款人民币50万元，月利率2%。该笔借款以大田县社会福利中心三号楼的工程履约保证金作为保证，并同时以郑日党朋友郑元革为附加保证，承担连带清偿责任。当月利息未及时支付即视为借款人违约，出借人有权向当地法院提起诉讼。借款人郑日党实际拥有的以士联公司名义存押在大田县农村信用合作联社兴业分社工程履约保证金810000元整，如果为虚构或不真实或被第三方占用，则借款人郑日党存在欺诈行为，出借人将以法律形式解决。”郑元革在借条上保证人处签字。当日，张忠烈将借款480000元转入郑日党指定的郑元革银行账户。2013年7月7日，郑日党向张忠烈借款150000元，张忠烈通过其表弟曾维孝将借款150000元转入郑日党指定的李序铭银行账户，郑日党并未向张忠烈出具该笔借款的借条。2013年12月1日，郑日党向张忠烈借款400000元，并出具一份借条，借条载明“郑日党因大田县社会福利中心公寓楼三号楼工程建设的需要向张忠烈借款人民币400000元，月利率3.2%。该笔借款专用于支付郑日党所欠的大田县社会福利中心公寓工程的模板、钢管架、砂石款、水电材料、水泥预制板、红砖、升降机租金等款项。总款项400000元打入士联公司副总经理吴伟伟个人账户，开户行：建设银行沙县支行，账号6227001873000039299。该款项由士联公司确认后再支付给经郑日党及项目经理张杰勇共同确认的各班组负责人。”次日，郑日党（甲方）与张忠烈（乙方）在见证单位士联公司的见证下签订一份《协议书》，协议约定：1.由于大田县社会福利中心3号公寓楼工程项目的分包人郑日党个人向乙方借款910000元，为保证乙方的借款本息能够及时、安全收回，乙方同意再借400000元给甲方用于该项目的建设施工，以支持该项目尽快完工，甲方因此同意由乙方与士联公司共同管理该项目工程款的结算和支付事宜。2.本协议签订后，建设方大田县民政局所有支付给士联公司的该项目所有工程款，应当经乙方和士联公司共同同意的情况下，才能支付给甲方要求支付的第三人或者乙方，在确保士联公司收回针对该项目的实际投入及所担保的一笔钢筋款以及该项目经士联公司确认的所用的材料款、人员工资付清后，乙方有权优先在该项目剩余的工程款、履约保证金、农民工保证金中逐步收回借给郑日党的借款本息，士联公司对乙方合理回收借款本息的要求同意支持。3.如甲方违法协议约定，单方擅自将该项目的工程款要求士联公司支付给第三人，公司应当拒绝支付；如果因此导致乙方最终无法实现完全收回借款本息，应当承担赔偿乙方遭受的经济损失之责任等。同月3日，张忠烈将借款400000元转入吴伟伟账户。同月25日，张忠烈（甲方出借人）与郑日党（乙方借款人）、张春琴（居间介绍人）签订一份《借款协议》，约定：因案涉项目工程实际分包人郑日党购买瓷砖需要，经士联公司见证，乙方向甲方借款150000元，借期暂定3个月，自2013年12月25日至2014年3月24日止，借款直接汇入乙方指定的材料供应商账户，范自湖，建行大田支行，6227073790043948，但必须手续齐全，收据，单价，供应商收款证明等，借款利息按月利率2%收取，乙方应于还款时将所有利息支付给甲方，丙方作为上述借款的居间介绍人，向乙方提供财务顾问咨询，并督促乙方按时支付利息和归还借款，乙方应向丙方支付居间及财务顾问费用每月2250元等。案涉项目工程的项目经理张杰勇在见证人处签名，并注明经士联公司授权后，其本人签字方可有效。2014年6月6日，士联公司向张忠烈银行账户转入50000元，转账用途备注为工地账务费。2014年8月14日，士联公司通过林章俤银行账户向张忠烈银行账户转入150000元。2014年11月21日，士联公司向张忠烈银行账户转入10000元，转账用途备注为代付款。2015年2月16日，士联公司向张忠烈银行账户转入23000元，转账用途备注为代付款。2016年4月26日，士联公司职工吴伟伟向张忠烈银行账户转入400000元。上述款项合计633000元。 本案到庭各方当事人争议的主要焦点是：1.郑日党尚欠张忠烈借款本息的金额；2.士联公司是否应承担还款责任。 1.关于郑日党尚欠张忠烈借款本息的金额问题。 本案中，张忠烈共向郑日党出借了四笔借款。其中，2013年7月7日的借款150000元，双方并未形成书面协议，该笔借款对利息约定不明，故对张忠烈主张支付该笔借款利息的诉讼请求，不予支持。因此，根据郑日党出具的二份借条和签订的一份借款协议上关于利息的约定，截止至2019年3月31日，郑日党尚欠张忠烈借款1180000元及利息860260元（①以借款480000元为基数，从2013年5月21日起至2014年6月5日止，计1年零16天，按月利率2%计算，利息为120320元，以借款400000元为基数，从2013年12月3日起至2014年6月5日止，计6个月3天，按月利率3%计算，利息为73200元，以借款150000元为基数，从2013年12月25日起至2014年6月5日止，计5个月12天，按月利率2%计算，利息为16200元，上述利息合计209720元，已付50000元，尚欠利息159720元；②以借款480000元为基数，从2014年6月6日起至2014年8月13日止，计2个月8天，按月利率2%计算，利息为21760元，以借款400000元为基数，从2014年6月6日起至2014年8月13日止，计2个月8天，按月利率3%计算，利息为27200元，以借款150000元为基数，从2014年6月6日起至2014年8月13日止，计2个月8天，按月利率2%计算，利息为6800元，上述利息合计55760元，加上述尚欠利息159720元，利息为215480元，已付150000元，尚欠利息为65480元；③以借款480000元为基数，从2014年8月14日起至2014年11月20日，计3个月7天，按月利率2%计算，利息为31040元，以借款400000元为基数，从2014年8月14日起至2014年11月20日，计3个月7天，按月利率3%计算，利息为38800元，以借款150000元为基数，从2014年8月14日起至2014年11月20日，计3个月7天，按月利率2%计算，利息为9700元，上述利息合计79540元，加上述尚欠利65480元，利息为145020元，已付10000元，尚欠利息135020元；④以借款480000元为基数，从2014年11月21日起至2015年2月15日止，计2个月26天，按月利率2%计算，利息为27520元，以借款400000元为基数，从2014年11月21日起至2015年2月15日止，计2个月26天，按月利率3%计算，利息为34400元，以借款150000元为基数，从2014年11月21日起至2015年2月15日止，计2个月26天，按月利率2%计算，利息为8600元，上述利息合计70520元，加上述尚欠利息135020元，利息为205540元，已付23000元，尚欠利息182540元；⑤以借款480000元为基数，从2015年2月16日起至2016年4月25日止，计14个月10天，按月利率2%计算，利息为137600元，以借款400000元为基数，从2015年2月16日起至2016年4月25日止，计14个月10天，按月利率3%计算，利息为172000元，以借款150000元为基数，从2015年2月16日起至2016年4月25日止，计14个月10天，按月利率2%计算，利息为43000元，上述利息合计352600元，加上述尚欠利息182540元，利息为535140元，已付400000元，尚欠利息135140元；⑥以借款1030000元为基数，从2016年4月26日起至2019年3月31日止，计35个月6天，按月利率2%计算，利息为725120元，加上述尚欠利息135140元，利息为860260元），合计2040260元。 2.关于士联公司是否应承担还款责任的问题。 张忠烈提交的借条、《协议书》和《借款协议》等证据上载明的借款人均为郑日党，而非士联公司，即张忠烈所提交的证据无法证实郑日党系在士联公司的授权下向其借款及张忠烈与士联公司之间存在借款合意。此外，根据张忠烈与郑日党在士联公司见证下于2013年12月2日所签订的《协议书》中载明郑日党的身份为案涉项目工程的分包人，即各方均认可郑日党系案涉项目工程的分包人，而非士联公司的职员、法定代表人或负责人。因此，郑日党向张忠烈的借款不能认定为履行士联公司的职务行为，且本案借款亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。”而士联公司向张忠烈所支付的款项，应视为士联公司基于《协议书》的约定，代郑日党向张忠烈支付相应的借款本息。故张忠烈要求士联公司与郑日党共同承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，张忠烈与郑日党之间因借贷而产生的债权债务关系明确，郑日党应当偿还借款。张忠烈的利息主张，合理部分860260元，予以支持。故张忠烈要求郑日党偿还借款1180000元及利息860260元，合计2040260元，并支付以借款1030000元为基数，从2019年4月1日起至借款还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，超过上述借款本息金额部分不予支持。郑元革作为连带责任保证人在借款金额为480000元的借条上签名，双方对保证范围和保证期间均未作约定，根据法律规定，郑元革应对郑日党的该笔借款全部债务承担连带责任保证。因此，张忠烈要求郑元革对上述借款本金480000元承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。因士联公司并非本案借贷关系的借款人，张忠烈要求士联公司对本案借款承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。郑日党、郑元革主张本案借款应由士联公司承担还款义务的辩解意见，亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑日党应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给张忠烈借款1180000元及利息860260元，合计2040260元，并支付以借款1030000元为基数，从2019年4月1日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。 二、郑元革对上述第一项郑日党应偿还的借款480000元承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回张忠烈的其他诉讼请求。 案件受理费23728元，由张忠烈负担849元，郑日党负担22879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  朱国杆 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  詹小红 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。