wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11881号原告：重庆国特新型节能建材有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道百胜村四社，统一社会信用代码91500113588017574A。法定代表人：何俊龙，执行董事。委托诉讼代理人：黄学功，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚军，重庆广普律师事务所律师。被告：重庆腾正建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道118号日月山庄2幢2单元2-2#，统一社会信用代码915001135905428964。法定代表人：黄德平。原告重庆国特新型节能建材有限公司（以下简称国特公司）与被告重庆腾正建筑工程有限公司(以下简称腾正公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告国特公司委托诉讼代理人周亚军到庭参加诉讼，被告腾正公司经本院传票传唤无故不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款51210；2、判令被告支付延迟付款的资金占用利息，以51210元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至全部本息支付完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日至2018年3月20日期间，原告为被告供应B1级挤塑板，截止2018年3月20日，被告差欠原告货款共计51210元。原告多次催收未果，故诉至本院并提出如上诉求。被告腾正公司未作辩称。原告国特公司向本院提交了：1、送货单6张；2、增值税专用发票；3、网上打印的银行转账凭证。本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。被告腾正公司在举证期限内亦未向本院提交证据材料。根据原告国特公司的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原告为被告供应B1级挤塑板，规格1800×600×60，供应数量为20立方米，单价为470元/立方米，计9400元。2017年10月18日，原告为被告供应B1级挤塑板，规格1800×600×60，供应数量为40立方米，单价为470元/立方米，计18800元。2017年10月31日，原告为被告供应B1级挤塑板，规格1800×600×85，供应数量为68立方米，单价为495元/立方米，计33660元。2017年12月3日，原告为被告供应B1级挤塑板，规格1800×600×50，供应数量为20立方米，单价为470元/立方米，计9400元。2018年1月26日，原告为被告供应B1级挤塑板，规格1800×600×50，供应数量为43立方米，单价为470元/立方米，计20210元。2018年1月26日，原告为被告供应B1级挤塑板，规格1800×600×50，供应数量为42立方米，单价为470元/立方米，计19740元。以上共计111210元。2016年2月7日，原告为被告开具重庆增值税专用发票，金额为49350元。2017年10月30日，原告为被告开具重庆增值税专用发票61860元。2017年11月2日，被告通过中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行营业部转账材料费60000元。现被告差欠原告货款共计51210元，原告多次催收未果，故诉至本院并提出如上诉求。本院认为，原被告虽然未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的送货单、发票及转账凭证，可以证明双方买卖合同关系成立。原告国特公司为被告供应货物B1级挤塑板，被告应支付对价的货款，故对原告主张被告支付货款51210元的诉讼请求，予以支持。关于资金占用利息，原被告虽未约定货款的支付期限，原告有权随时要求被告支付，但应当给被告合理期限，故资金占用利息应以法庭辩论终结前即2019年9月5日起算较为适宜，即被告腾正公司应支付原告腾正公司以51210元为基数，从2019年9月5日起至款清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告腾正公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆国特新型节能建材有限公司货款51210元，并支付原告重庆国特新型节能建材有限公司从2019年9月5日起至款清时止，以51210元基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；驳回原告重庆国特新型节能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，本院减半收取540元，由被告重庆腾正建筑工程有限公司负担。此款已由原告重庆国特新型节能建材有限公司自愿垫付，限被告重庆腾正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李炳灿二〇一九年九月六日书记员  李 霞
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3062号原告胡淑梅，女，1974年5月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。委托代理人汪根波，浙江开发律师事务所律师。被告张娜，女，1983年11月28日出生，汉族，住江西省永修县。原告胡淑梅诉被告张娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡淑梅到庭参加诉讼，被告张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告胡淑梅向本院提出诉讼请求，被告支付原告纸制品款26000元，诉讼费被告承担。事实和理由：被告向原告购买纸制口，尚欠29800元，后付款3800元，余款26000元未付。被告张娜未作书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有原告身份证、被告身份信息、欠条一张。被告张娜未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认证据本院认定事实如下：被告张娜向原告胡淑梅购买纸制品，尚欠原告货款29800元，被告于2017年12月29日向原告出具了欠货款29800元的欠条一张，后被告于2018年4月3日付原告3800元，余款26000元一直未付，原告遂诉至法院。本院认为：债务应当偿还。被告向原告购买纸制品尚欠原告货款26000元一直未付，现原告诉至本院要求被告给付原告货款26000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉、答辩，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张娜在本判决生效后三日内给付原告胡淑梅货款26000元。案件受理费450元由被告张娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邱 锋人民陪审员  丁丽玲人民陪审员  王晓倩二〇一九年九月二十日书 记 员  邓有梅
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0623执425号申请执行人：吴学富，男，仡佬族，贵州省石阡县人。被执行人：吴京鸿，男，汉族，贵州省石阡县人。本院依据已发生法律效力的贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初160号民事判决书，向被执行人吴京鸿发出执行通知书，责令被执行人吴京鸿履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查吴京鸿除在瓮安县雍阳镇花竹社区春龙巷有一套住房（实地调查该房已经出现严重的安全隐患，当地街道已将该房查封并要求住户搬出该房屋等待下一步处理结果,等待时间不确定）外，没有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人吴学富本案的财产调查情况、执行措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人吴学富对此表示认可并同意本院（2019）黔0623执425号终结本次执行程序，按结案处理，待被执行人吴京鸿有可供执行财产后再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，项裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623执425号案件的本次执行程序。裁定终结本次执行程序，申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力审判员  李明德二〇一九年九月二十六日书记员  蔡林志
江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0213行初102号原告蔡军，性别××年××月××日生，××族。委托代理人周丹红，××族，住无锡市锡山区。被告无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。负责人席永清，无锡市自然资源和规划局局长。委托代理人李旸，无锡市自然资源和规划局工作人员。委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。原告蔡军不服被告无锡市自然资源和规划局政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理后依法组成合议庭进行审理。2019年9月7日原告蔡军向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告蔡军系自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告蔡军撤回起诉。诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蔡军负担。审 判 长  袁家琳审 判 员  严焱淼人民陪审员  张秀英二〇一九年九月九日书 记 员  葛琴志
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初1974号 原告：刘新，男，汉族，1985年1月21日出生，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人:江斌，安徽昌法律师事务所律师。 被告：吴强，男，汉族，1978年5月16日出生，住江苏省宜兴市。 被告：刘江涛，男，汉族，1988年1月2日出生，住河北省新乐市。 被告：张天生，男，汉族，1978年4月29日出生，住浙江省杭州市江干区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：林涵虚，浙江民衡律师事务所律师。 原告刘新与被告吴强、刘江涛、张天生股权转让纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。 刘新诉称：2018年8月14日，刘新与吴强、刘江涛、张天生签订《股权转让协议》，约定刘新将其持有的黄山徽熿新能源科技有限公司14.29%的股权（实缴出资额为428700元）分别转让给吴强6.29%、刘江涛5%和张天生3%，股权转让款分别为188700元、150000元和90000元；刘新原认缴的出资额由吴强、刘江涛、张天生分别实际缴纳；协议签订之日起15日内，吴强、刘江涛、张天生将股权转让款汇入刘新账户。协议签订后，刘新积极配合吴强、刘江涛、张天生于2018年8月24日完成股权转让的工商变更登记手续，但吴强、刘江涛、张天生却迟迟不愿依约向刘新履行支付股权转让款的义务，截止目前吴强仅向刘新支付股权转让款13500元。为此刘新曾多次催告，而吴强、刘江涛、张天生以各种理由推脱均未果。刘新认为，吴强、刘江涛、张天生的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 吴强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同引起纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；而吴强居住地址在江苏省宜兴市屺亭街道骏马花园26号10幢207室，故应由江苏省宜兴市人民法院审理本案。 刘江涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同引起纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；而刘江涛居住地址在河北省新乐市邯邰镇邯邰村新无东路西15号，故应由河北省新乐市人民法院审理本案。 本院经审查认为，本案系刘新基于《股权转让协议》约定主张吴强、刘江涛、张天生支付股权转让款而引发的诉讼。双方当事人于2018年8月14日签订的《股权转让合同》第八条约定，凡因执行本协议所发生的，或与协议有关的一切争议，应通过友好协商解决；如协商不能解决，由公司所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与案件有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故本案双方当事人对管辖法院的约定符合上述规定，而黄山徽熿新能源科技有限公司的住所地在黄山市屯溪区，故本案应按双方约定由本院管辖，吴强、刘江涛提出的管辖权异议均不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告吴强、刘江涛对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告吴强、刘江涛共同负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  程巧云 二〇一九年九月二日 书记员  刘 倩 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执1806号申请执行人：葛金升，男。被执行人：李吉祥，男。申请执行人葛金升于2019年7月12日向本院申请执行李吉祥居间合同纠纷一案，申请执行标的款为16000元，执行费140元。本院在执行过程中，被执行人履行本次执行应当缴纳的数额。至此，申请执行人本次执行请求已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的葛金升与李吉祥居间合同纠纷一案予以结案。二〇一九年九月二十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初5693号原告：于海洋，男，1996年10月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡东县，公民身份号码×××。被告：李孟，男，1987年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告于海洋与被告李孟民间借贷纠纷一案，本院定于2019年9月18日9时30分在本院开庭审理。原告于海洋未按规定时间到庭应诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告于海洋撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇一九年九月十九日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保103号 申请人：赵某某，女，1969年2月28日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：刘某某（赵某某之夫），男，1967年10月5日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：曹某某，男，1975年2月15日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人赵某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以2万元为限。 本院经审查认为，申请人赵某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人曹某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年9月3日至2021年9月2日止），保全金额以2万元为限。 案件申请费220元，由申请人赵某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人赵某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  付清文 二〇一九年九月三日 书记员  王 晴
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2533号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜凤青，男，1966年8月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：窦玉莉。 委托诉讼代理人：魏志友。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：敦化市全林木材加工厂。住所：吉林省敦化市。 法定代表人：冯全林。 委托诉讼代理人：窦玉莉。 委托诉讼代理人：魏志友。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长白山森工集团敦化林业有限公司福利厂。住所：吉林省敦化市。 法定代表人：陈丽慧，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘维超。 委托诉讼代理人：徐艳波。 一审第三人：敦化林业局纤维板木制品厂。住所：吉林省敦化市。 法定代表人：李波。 委托诉讼代理人：徐艳波。 再审申请人姜凤青、敦化市全林木材加工厂（以下简称木材加工厂）因与被申请人长白山森工集团敦化林业有限公司福利厂（以下简称福利厂）及一审第三人敦化林业局纤维板木制品厂（以下简称纤维板厂）返还原物纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2018）吉75民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜凤青、木材加工厂申请再审称，1.姜凤青与纤维板厂约定，由纤维板厂提供空地投资木材综合加工业，每年收取管理费2000元并同意建造的房屋归姜凤青所有、使用，根据合同相对性原则,福利厂无权要求姜凤青、木材加工厂拆除房屋。2.本案应在处理姜凤青、木材加工厂与纤维板厂之间的民事纠纷后再进行裁判。3.姜凤青、木材加工厂与纤维板厂系合作关系，交纳费用为管理费，本案不适用租赁物返还的规定，一、二审法院适用法律错误。4.一审法院不准许对案涉房屋价值及平整土地、修路等造价进行鉴定，程序违法。姜凤青、木材加工厂对约6000㎡的荒地进行回填并修建道路，且案涉房屋等附属设施符合善意占有的情形，福利厂应当对姜凤青、木材加工厂投入的费用给予赔偿或补偿，一、二审判决土地返还时未审理关于厂房场地等投入费用的问题。综上，请求：1.撤销一、二审判决，发回重审。2.案件受理费由福利厂承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。福利厂作为案涉土地使用权人要求姜凤青、木材加工厂归还案涉土地并拆除地上房屋及附属物属于民事权利的正当行使，应予支持。1.关于姜凤青、木材加工厂主张其与纤维板厂约定建设的案涉房屋归其所有应否予以支持问题。福利厂并非案涉协议的相对人，也并非案涉协议相对人的义务继受人，该协议对福利厂不产生法律约束效力，该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。2.关于姜凤青、木材加工厂主张应先处理其与纤维板厂的民事纠纷后再审理本案应否予以支持的问题。姜凤青、木材加工厂与纤维板厂之间的民事纠纷与本案并非基于同一法律关系所调整，亦非本案的法定前置程序，该项主张缺乏法律依据，该项主张不予支持。3.关于姜凤青、木材加工厂主张其与纤维板厂系合作关系，一、二审判决适用法律错误的意见应否予以支持的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中对于己不利于的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，姜凤青、木材加工厂于一审中自认与纤维板厂系土地租赁合同关系，在再审审查过程中未提供有效证据推翻其自认，本院对此不予支持。4.关于姜凤青、木材加工厂主张福利厂应补偿对案涉房屋及土地的投入应否予以支持的问题。一审判决的审理范围应与福利厂的诉讼请求相对应，姜凤青、木材加工厂在审理过程中并未提出反诉，一、二审判决对此未予审理并无不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，姜凤青、木材加工厂的该项再审理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，姜凤青、木材加工厂的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜凤青、敦化市全林木材加工厂的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年九月九日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初77121号原告：常敬腾，男，1993年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：北京魅动力教育咨询有限公司，住北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼3层F3-101。被告：北京魅动力教育咨询有限公司天津分公司，住天津市武清区京滨工业园京滨睿城8号楼707-33（集中办公区）。原告常敬腾与被告北京魅动力教育咨询有限公司、北京魅动力教育咨询有限公司天津分公司咨询服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月20日立案。2019年9月26日，原告常敬腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告常敬腾撤诉处理。审判员  陈蕾二〇一九年九月二十七日书记员  张茜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13400号原告：蒋永平，男，1965年7月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：高淦锋，男，1979年1月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘开元，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。原告蒋永平与被告高淦锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法由审判员陈智适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告蒋永平的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼，被告高淦锋的委托诉讼代理人曹雨轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永平向本院提出诉讼请求：1、判令高淦锋立即归还借款本金100000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由高淦锋负担。事实与理由：2013年2月8日，其双方对账，高淦锋结欠其200000元，经其多次催要，高淦锋仍结欠其本金100000元。被告高淦锋辩称：本案被告主体不适格，被告应为常州市创达再生资源科技有限公司；另本案诉讼时效已过，其他在质证中发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，蒋永平持打印好的“常州创达化纤有限公司”的账单去找高淦锋催款，高淦锋要求蒋永平当天再借50000元给他，连同2012年7月18日借蒋永平的100000元及公司原欠蒋永平的货款53219元，总共算借款200000元，蒋永平卡对卡于2013年2月8日转给高淦锋卡中50000元，高淦锋在蒋永平的结算单上写上“580559元＋2660＝583219元-53万”，2012年7月18日打卡（借）壹拾万元整。2013年2月8日打卡（借）伍万元整，共计贰拾万元整（200000）。”后经蒋永平催要，高淦锋于2013年7月18日支付给蒋永平100000元，余款拖欠未还。审理中，蒋永平向本院陈述，其与高淦锋原是朋友，高淦锋公司里的管道安装等小工程都叫其做的，故其在2013年春节前去结账高淦锋提出向其再借款50000元，将公司欠款及原借款100000元，总计算向其借款200000元，其也是同意的，并且当时也去掉了3219元。上述事实，有结算单、汇款单及本院谈话笔录，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，高淦锋在蒋永平带去的结算单上，已签字确认二次借款150000元，连同公司欠款50000元，合计200000元，且蒋永平认可借款是借给高淦锋个人的，故高淦锋即使不认可公司货款转化为借款，也可认定高淦锋对公司的债务加入行为。高淦锋已还款100000元，应认定为先还前欠款50000元，借款50000元，尚欠借款100000元，应予归还。故对蒋永平要求高淦锋归还借款100000元并承担自主张权利之日即起诉之日（2018年12月3日）起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的主张，事实清楚，理由正当，本院应予支持。对高淦锋提出蒋永平起诉诉讼时效已过的主张，因高淦锋借款未明确归还日期，适用20年的诉讼时效，故对高淦锋的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：高淦锋于本判决发生法律效力之日起10日内偿还蒋永平借款100000元及利息（自2018年12月3日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。若高淦锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，财产保全费1070元，合计2220元，由高淦锋负担。（蒋永平同意其预交的诉讼费用2220元由高淦锋向其直接支付，本院不再退还，由高淦锋在本判决生效之日起十日内向蒋永平支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈智二〇一九年九月十日书记员  吴艳
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1797号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司；住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张静，该公司职工。 被告：姜红英，女，1978年1月11日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：姜在孟，男，1953年8月8日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：王德华，女，1951年10月15日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：姜磊磊，男，1985年12月13日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：尹宁宁，女，1988年8月26日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：王绍田，男，1964年8月15日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：陈会芳，女，1964年8月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告姜红英、姜在孟、王德华、姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼，被告姜红英、姜在孟、王德华、姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告姜红英及财产共有人姜在孟立即偿还结欠本金34.5万元及利息；2.请求依法判令被告姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳、王德华对上债务承担连带清偿责任；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人姜红英于2017年12月29日从我行贷款34.5万元，于2018年12月23日到期，目前结欠本金34.5万元及利息，由财产共有人姜在孟提供担保，另由姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳、王德华于2017年12月25日与我行签订保证合同，提供连带清偿责任保证。借款到期后我行多次催收，被告拒不偿还借款本息，为维护我行合法权益，我行诉请法院判令被告偿还贷款本金34.5万元及利息，并承担诉讼费用。 被告姜红英、姜在孟、王德华、姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、贷款申请表、保证合同、借据、活期查询、借款本息计算表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，被告姜红英、姜在孟、王德华、姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。原告提交的证据，与本案待证事实有关联，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月25日，原告与被告姜红英签订编号为（昌邑农商银行夏店支行）个借字（2017）年第0192号个人借款合同，约定：被告姜红英向原告借款34.5万元用于借新还旧，借款期限自2017年12月25日至2018年12月23日，借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。被告借款账户为62×××13，借款还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，原告与被告姜磊磊、尹宁宁签订编号为（昌邑农商银行夏店支行）保字（2017）年第0192号保证合同，约定：保证人姜磊磊、尹宁宁自愿为原告与被告姜红英形成的债权提供担保。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币34.5万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，原告与被告王绍田、陈会芳签订编号为（昌邑农商银行夏店支行）保字（2017）年第0192号保证合同，约定：保证人王绍田、陈会芳自愿为原告与被告姜红英形成的债权提供担保。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币34.5万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，原告与被告姜在孟、王德华签订编号为（昌邑农商银行夏店支行）保字（2017）年第0192号保证合同，约定：保证人姜在孟、王德华自愿为原告与被告姜红英形成的债权提供担保。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币34.5万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 合同签订后，原告于2017年12月29日将借款345000元发放至被告姜红英指定账户（户名：姜红英，银行账号：62×××13），借款利率为7.97500‰,到期日为2018年12月23日。 借款发放后，被告姜红英未按合同约定按时偿还借款，截至2019年6月21日，被告姜红英尚欠本金345000元未偿还，利息62898.61元未偿还。 本院认为，原告与被告姜红英签订的个人借款合同，原告与被告姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳、姜在孟、王德华签订的保证合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人均应按照相应的合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行借款发放义务后，被告姜红英未按合同约定偿还借款及利息，构成违约，原告要求被告姜红英偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳、姜在孟、王德华作为保证合同的订立人，应当按照约定对本案的借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告姜红英追偿。而被告姜在孟作为连带责任保证人应承担连带保证责任，而非共同清偿责任，故对原告要求被告姜在孟共同清偿借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜红英偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款345000元及利息（2019年6月21日之前的利息共计62898.61元，之后的利息以345000元为基数，自2019年6月22日起按借款合同约定利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告姜磊磊、尹宁宁、王绍田、陈会芳、姜在孟、王德华对上述借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告姜红英追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7056元，财产保全费2445元，共计9501元，由七被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年九月二十日 书记员 陶晓波
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14996号原告：张灿，女，汉族，1990年2月22日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。被告：陈火山，男，汉族，1959年7月15日出生，住湖北省洪湖市。原告张灿诉被告陈火山教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员陈波适用小额诉讼程序独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖刚到庭参加诉讼，被告陈火山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张灿向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还舞蹈培训款3980元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日原告到被告经营场所XX市X镇XX社区XX工业区X栋X楼报名学习成人爵士舞，学费为3980元，后被告没有教学，原告多次联系被告后，被告称是房东锁住房门不让教学。原告和众多学员报警，警方出警后协调不成建议向法院诉讼。综上，被告的行为有违诚信，为维护合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告陈火山未作答辩。原告依次围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。由于本院同时受理的（2019）粤1972民初14993-14999号共七案属于系列案件，案情相似，且原告的代理人相同，故本院合并进行开庭审理，七案共同查清事实如下：戴杰梅（14993号）、傅秋燕（14994号）、李彩弟（14995号）、张灿（14996号）、吴秋韵（14997号）、吴丽燕（14998号）、文雅（14999号）等七人称其分别于2018年9月-2019年1月期间到XX市X镇XX社区XX工业区X栋X楼的东莞市虎门舞现未来文化艺术培训中心（以下简称：舞现未来培训中心）报名学习成人爵士舞，但缴交了学费后，舞现未来中心并未安排教学，2019年3月，戴杰梅等人发现该培训中心开始停止经营，中心的经营者陈火山称房东要求加租导致无法经营，并称可以安排戴杰梅等七人到其他培训学校上课，但七人均不予同意，并前往派出所报警要求被告退还学费，后双方未能协商一致，遂成诉。关于支付学费情况，戴杰梅等七人提交的证据及举证意见如下：戴杰梅提交微信转账记录一份。载明原告于2018年11月10日通过微信扫收钱码的方式向案外人*明姣转账支付4480元，账单分类为“消费-其他消费”。傅秋燕提交收据一张。收据抬头印制有“舞现未来艺术学校专用收款收据”的字样，落款时间为2018年9月7日，载明收到定金500元，收据“收款人”栏盖有“舞现未来艺术教育虎门分校”字样的印章，并备注收款方式为“微信”。李彩弟提交收据一张。收据抬头印制有“舞现未来艺术学校专用收款收据”的字样，落款时间为2019年1月6日，载明收到成人爵士兴趣班的费用980元，收据“收款人”栏盖有“舞现未来艺术教育虎门分校”字样的印章。张灿提交收据及微信转账记录各一份。微信转账记录显示微信用户“给本人纯属虚构”于2018年10月9日通过微信二维码收款的方式收取原告980元。收据抬头印制有“舞现未来艺术学校专用收款收据”的字样，落款时间为：2018年10月10日，载明收到成人爵士兴趣班的尾款3000元，收据“收款人”栏盖有“舞现未来艺术教育虎门分校”字样的印章。吴秋韵提交微信转账记录及支付宝转账记录各一份。上述证据显示原告于2018年8月22日向微信用户“给本人纯属虚构”转账付款100元，于2018年9月7日向“明姣”转账600元。吴丽燕提交收据两张。收据抬头印制有“舞现未来艺术学校专用收款收据”的字样。落款时间为2018年9月7日的收据载明“爵士兴趣班首付2000，余款1880”，已收款2000元，备注付款方式为“微信”；落款时间为2018年10月9日的收据载明收到成人爵士兴趣班尾款1880元，备注付款方式为“刷卡”。两张收据的“收款人”栏均盖有“舞现未来艺术教育虎门分校”字样的印章。文雅提交转账记录三份及收据一张。转账记录显示，原告于2018年9月6日向“旧时光是男神”转账200元，于2018年9月29日向“给本人纯属虚构”转账1000元，于2018年10月17日向“本人已离职，有事联系文老师”转账2780元。收据收据抬头印制有“舞现未来艺术学校专用收款收据”的字样，落款时间为2018年9月6日，载明收到成人教练班的款项200元。戴杰梅等七人同时主张“舞现未来艺术教育虎门分校”即为东莞市虎门舞现未来文化艺术培训中心，微信或支付宝的收款人为该中心的老师。经查，东莞市虎门舞现未来文化艺术培训中心系2018年10月17日登记成立的个体工商户，经营者为被告陈火山，经营场所为XX市X镇XX社区XX工业区X栋X楼，该个体户已于2019年2月20日注销。以上事实，有戴杰梅等七人提交的微信和支付宝转账记录、收据，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。关于合同相对方问题。戴杰梅等七人称培训地点即为东莞市虎门舞现未来文化艺术培训中心的经营场所，系列案件中所有收据的抬头均打印有“舞现未来艺术学校”的内容，并盖有“舞现未来艺术教育虎门分校”的印章，其中关键词“舞现未来”与东莞市虎门舞现未来文化艺术培训中心的名称具有较强的相似性，而且，“舞现未来”并非常用短语，在东莞市××镇这一空间内频繁出现以此命名且业务范围重合的培训机构的概率较低，故收款人为舞现未来培训中心这一事实具有高度可能性，本院依法予以认定。由于该培训中心已经注销，故被告陈火山作为经营者，理应承担案涉合同责任。关于返还款项的问题。其一，系列案所涉款项均发生在舞现未来培训中心筹备及经营的合理期间。其二，款项数额较小，全部在5000元以下，符合成人舞蹈培训的一般价格水平。其三，对于付款数额，戴杰梅等七人均提交了相应的付款凭证予以证明，且系列案件的证据之间可以相互佐证，如：系列案中的全部收据的形式完全相同，从收据备注内容可以推出扫码付款是该培训中心常用的收款方式；戴杰梅向“*明姣”转账与吴秋韵向“明姣”转账相印证；张灿与文雅均向“给本人纯属虚构”转账；培训费用大多在3000-5000元的范围内，支付方式主要是微信或支付宝扫码付款。其四，由于本案所涉款项数额较小，当事人在诉讼过程中伪造证据骗取不当利益的可能性较低，且被告知晓本案诉讼后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见或质证意见进行反驳，其理应承担相应的不利后果。综上，本院采信原告的主张，认定其已向被告支付培训费3980元。由于双方对培训时间未作出明确约定，被告收取培训费用后，理应根据原告的要求，在合理期限内提供培训服务，但是，由于被告原因导致经营场所被业主收回，舞现未来培训中心亦已注销，可见被告已无继续履行合同的意愿和能力，该行为构成根本违约。现原告要求被告返还培训费用，其实质就是要求解除双方之间的教育培训合同关系以及返还已付款项，该诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈火山于本判决发生法律效力之日起三日内向原告傅秋燕返还培训费3980元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费25元(原告已预交)，由被告陈火山承担。本判决为终审判决。审判员 陈 波二〇一九年九月三十日书记员 李络瑶
永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初142号                            公诉机关                       永修县人民检察院                                           被告人基本情况                       王刚，男，1965年6月30日出生，汉族，高中文化，下岗职工，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年1月29日被永修县公安局取保候审。                                                                                                                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                                   永检公诉刑诉（2019）136号                                                                               指控 事实                       2017年5月15日永修县人民法院（2017）赣0425民初288号民事判决书判决王刚偿还涂某借款本金46000元及相应利息，吕某承担连带还款责任。判决书生效后，王刚未履行还款责任。2017年10月13日，涂某向永修县人民法院申请强制执行。立案后法院于同年10月20日向王刚送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，要求王刚履行判决书确定的还款义务并如实报告财产状况。案件执行过程中，王刚将其名下住房出售，在收到20万元房款后，未报告财产变动状况，亦未履行还款义务。案发后，王刚主动到公安机关投案自首，并与涂某达成还款协议且履行完毕。。                               指控 罪名                       拒不执行判决、裁定罪                               量刑建议                       有期徒刑一年，缓刑一年。                               被告人 意见                       被告人王刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王刚拒不执行判决、裁定罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王刚认罪认罚，有自首情节，且与申请执行人达成了还款协议并履行完毕，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款。                                           判决结果                       被告人王刚犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 邓怡强                         二О一九年九月十一日             本件与原件核对无异                         书 记 员 朱紫婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7152号 原告：彭波，男，1989年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：索尔思光电（成都）有限公司，住所地：四川省成都高新区西区科新路8号成都出口加工区西区2、4、5号标准厂房。 法定代表人：BOYDHAGENANDERSON。 委托诉讼代理人：刘蓉，女，1984年9月24日出生，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 原告彭波与被告索尔思光电（成都）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，由审判员罗良华适用简易程序独任审理，于2019年7月3日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告彭波，被告索尔思光电（成都）有限公司的委托诉讼代理人刘蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭波的诉讼请求：1、请求法庭判令终止合同；2、判令被告赔偿原告的经济损失共计84,140元（2×7×6009）；3、判令被告赔偿原告诉讼期间（2018年9月—2019年4月）工资28,000元。上述两项金额共计112,140元。原告当庭撤回了第一、第二项诉讼请求。事实与理由：原被告于2012年建立劳动关系。在此期间原告由操作员岗位升为管理岗位。在2018年9月，公司从其他部门调来一位组长替代我的职位，并想调我到产线做操作员，在与我协商无果的情况下，强制调休暂停我的工作，直接让我的月收入由4700左右降到1000左右甚至没有收入。以此来达到让我自动离职的目的，为维护自身合法权益，故诉至贵院。 被告索尔思光电（成都）有限公司辩称，因为原告在2018年9月至2019年4月上班时间少，导致原告的收入降低。被告单位未违反劳动合同法的规定，综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告于2012年1月31起与被告建立劳动关系。2018年7月1日，原被告续签了无固定期限的《劳动合同》，约定原告从事GroupLeader岗位（审注：即组长），执行标准工时工作制。原告的工资结构主要为基本工资、津贴、加班工资。 二、2018年9月至2019年4月，原告的应发工资分别为2,818.82元、3,042.98元、1,940.20元、1,719.97元、2,540.75元、880.98元、1,585.36元、3,398.25元，合计17,927.31元。另，原告在2018年6、7、8月的应发工资为6,135元（含加班工资2,568元）、6,114元（含加班工资2,490元）、6,420元（含加班工资2,766元），扣除加班工资后的该三月平均工资为3,615元/月。 三、原告主张按照4,500元/月的工资标准由被告补足差额部分。被告主张，如果需要补偿，则应当按照2018年6月至2019年5月的平均工资3,327.34元/月进行计算。 四、自2018年9月起，因原告不同意被告为其安排的与“GroupLeader”不符的其他工作，比如“贴金手指”、“IC烧录”等，双方持续就工作安排事宜发生争议并未能协商一致。出勤记录显示，在双方发生争议后，原告出勤工作时间相较其他人明显偏少，出现了大量公司调休、个人调休。因此原告工资自2018年9月起出现了明显下降。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年10月10日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日作出成高劳人仲委裁字（2018）第01068号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及双方提交的成高劳人仲委裁字（2018）第01068号仲裁裁决书、仲裁申请书、工资记录、考勤记录、员工出厂放行单、等证据在案佐证。 本院认为，原、被告建立了合法的劳动关系，劳动者的合法权益应受法律之保护。 《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《中华人民共和国劳动法》第十七条规定“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”在未取得劳动者同意情况下，用人单位不得强制劳动者改变劳动合同中约定的工作岗位，也不得变相通过安排调休等方式降低劳动者应取得的劳动报酬以迫使劳动者接受变更工作岗位的安排。本案中，因原告拒绝被告安排的与劳动合同约定不相符的岗位，从而导致被告安排其大量调休，导致了工资出现明显降低，其作为劳动者的合法权益受到侵害，被告应当补足若原告正常工作可获得的工资差额。关于原告正常工作期间的可获得的工资标准，本院酌情以原告扣除了相应加班工资后的2018年6-8月的月平均工资3,615元为标准计算。2018年9月至2019年4月期间，被告应补足的工资差额为（3,615元/月＊8）-17,927.31元=10,992.69元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告索尔思光电（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭波补足2018年9月至2019年4月期间的工资差额10,992.69元； 二、驳回原告彭波的其他诉讼请求。 如被告索尔思光电（成都）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告索尔思光电（成都）有限公司负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年九月二日 书记员  李俊才
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初119号原告：王宗仁,男,1952年7月23日出生,汉族,住沈阳市皇姑区。被告：王涛,男,1968年4月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告王宗仁与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员刘志、人民陪审员郑秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王宗仁到庭参加诉讼，本案被告王涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金57690元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日被告向原告借款60400元，按借款约定月息2%，用于经营，借款期限至2018年9月12日，到期后尚欠本金57690元，原告多次催要，被告至今没有还款。为维护原告的合法权益，请求法院向被告提起诉讼。被告王涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，原告王宗仁（作为乙方）与被告王涛（作为甲方）签订《借款合同》一份，约定，被告向原告借款60400元，借款期限共18个月，自2017年3月13日至2018年9月12日。借款用途为用于经营。月利息2%。同日，被告向原告出具借条，写明：“兹有王涛身份证号码2101031968××××××××向王宗仁身份证号码2101051952××××××××借到人民币大写陆万零肆佰元正，小写（60400）元整，用于经营，借款期限：2017年3月13日至2018年9月12日。”同日，原告向被告转款60400元。原告自认被告共偿还利息24160元，本金2710元。现因被告未及时偿还借款，原告起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王宗仁与被告王涛签订的《借款合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，结合出原告确系向被告转款的行为，能够认定被告向原告借款的事实存在。被告怠于履行还款义务的行为，系违约行为，已侵害了出借人的合法利益，应承担违约责任。故原告要求被告返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于借款本金数额问题。原告自认被告共偿还利息24160元，本金2710元。故被告应偿还原告剩余借款本金57690元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告王宗仁借款本金57690元；二、驳回原告王宗仁的其他诉讼请求。案件受理费1242元，公告费800元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  刘 志人民陪审员  郑秀丽二〇一九年九月十八日书 记 员  吴秀娟本案判决所依据的相关法律第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3548号原告：长城物业集团股份有限公司济南分公司，住济南市市中区经四路288号恒昌大厦1515-B1。负责人：何霜，总经理。委托诉讼代理人：王军，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：季殿华，男，1986年3月23日出生，汉族，住济南市，原告长城物业集团股份有限公司济南分公司与被告季殿华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告长城物业集团股份有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司济南分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司济南分公司负担。审判员 张 斌二〇一九年九月十九日书记员 刘雪亭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14114号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码：914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡迁桥，广东昆吾律师事务所律师。被告：余相飞，男，1986年3月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告余相飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼。被告余相飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）借款合同名称、编号：《个人担保贷款合同》，编号：平银广州个担贷字第BC2017081400001985号。（二）借款用途：购买汽车。（三）借款金额：52000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：采用固定利率，按人民银行同期贷款基准利率上浮94.2105%，执行年利率9.225%。（六）还款方式：按月等本还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，构成违约，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，并主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）贷款合同履行：原告于2017年8月24日向被告余相飞发放贷款52000元；被告余相飞借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《贷款罚息表》载明：截止至2019年1月15日，被告余相飞尚欠原告借款本金33901.29元、利息0元、罚息128.93元、复利2.74元。（十一）原告诉讼请求：1、被告余相飞向原告偿还剩余贷款本金33901.29元；2、被告支付逾期利息[截止至2019年1月15日的罚息128.93元、复利2.74元；从2019年1月16日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率9.225%上浮50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的固定年利率9.225%上浮50%计收复利]；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告余相飞签订的《个人担保贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告余相飞借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告余相飞清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告诉请要求被告余相飞偿还尚欠的贷款本金、罚息和截止至2019年1月15日的复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因《贷款罚息表》载明，截止至2019年1月15日被告应还利息已结清，且原告现主张被告提前清偿截止至2019年1月15日的所有剩余借款本金，故原告主张自2019年1月16日起至借款本金清偿之日，以拖欠利息为基数，按合同约定的固定年利率9.225%上浮50%计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余相飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金33901.29元及其罚息、复利【截止至2019年1月15日，罚息为128.93元、复利为2.74元；自2019年1月16日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率9.225%的基础上上浮50%计付罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告余相飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月十日书 记 员  邹志广
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2156号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日本件与原本核对无异法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执534号 申请人：史雪梅，女，1967年3月21日生,汉族，住淄博市张店区。 被执行人：江苏春辉生态农林股份有限公司。 住所地：江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。 法定代表人：陶新建，董事长。 第三人：郑孝国，男，1966年3月7日生，汉族，住高青县。 本院在执行申请人史雪梅与被执行人江苏春辉生态农林股份有限公司、第三人郑孝国关于（2018）鲁03民终1400号股权转让纠纷一案中，于2019年3月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年3月19日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年3月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年3月19日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月十六日 书记员  卢胜杰
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执363号 申请执行人黄山市徽州区市场监督管理局，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇文峰路78号，组织机构代码09247670-X。 负责人谢国成，该局局长。 委托代理人方路。 委托代理人宋宇。 被执行人黄山市徽州区康鼎商店，住所地安徽省黄山市徽州区三华园商贸娱乐城5幢5号，组织机构代码MA2NRJD2-X。 经营者吴立杰。 本院依据已发生法律效力的（2019）皖1004行审45号行政裁定书，责令被执行人黄山市徽州区康鼎商店、经营者吴立杰履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人黄山市徽州区康鼎商店、经营者吴立杰至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄山市徽州区康鼎商店、经营者吴立杰银行存款人民币10050元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪海燕 二〇一九年九月十九日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4284号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：桑阿龙，男，汉族，1995年8月15日出生，住址：安徽省亳州市谯城区，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告桑阿龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年8月8日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××822），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计30237.3元（其中本金22204.15元、利息及其他费用8033.15元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金22204.15元、利息及其他费用8033.15元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计30237.3元；2、被告支付原告的律师费损失3200元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告桑阿龙经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年8月8日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××82的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金22204.15元，利息及其他费用8033.15元，合计30237.3元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计30237.3元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3200元，证据不足，本院不予支持。被告桑阿龙经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告桑阿龙应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金22204.15元，利息及其他费用8033.15元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币636元（原告已预交），由被告桑阿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2091号原告：德州凯健汽车销售有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处学院东路以东德州东北城建材二区25号楼1-2层08号1层。法定代表人：杨美利，经理。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被告：梁冰，男，1992年6月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告德州凯健汽车销售有限公司（以下简称凯健汽车公司）与被告梁冰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯健汽车公司委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告梁冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯健汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的汽车分期贷款23524元，并按年息24%的标准支付逾期付款违约金(自起诉之日起至实际给付之日止)；2.判令被告支付律师费3170元，保险费500元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日被告购买鲁Ｂ×××××大众帕萨特汽车时从中国工商银行宁津县支行办理了金额为103200元的信用卡专项分期付款业务，并由原告为被告提供保证担保，原被告双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同第六条约定被告如有一期不偿还分期，就应当承担违约责任。第九条约定发生争议由宁津县人民法院管辖，至2019年7月5日，因被告未按期偿还信用卡，原告共为其代偿了23524元的信用卡贷款，故依据我国《担保法》第31条之规定，特诉来贵院，请依法支持原告的诉讼请求。梁冰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，梁冰因在凯健汽车公司处购买鲁Ｂ×××××大众帕萨特汽车一辆需要分期付款，与凯健汽车公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》一份，由凯健汽车公司担保在中国工商银行宁津县支行办理了金额为103200元的信用卡专项分期付款业务，双方在合同中对购买车型、首付比例、透支金额、分期期限、月还款额度、收件地址、违约责任等均进行了约定。其中合同第二条约定：分期付款额为103200元，分期期限为36个月，首月还款3223.76元，以后每月还款3164元。合同第六条约定：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，因此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；②因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，甲方即可采取其认为一切必要合理的手续或方式维护自身的权益，乙方必须承担由此发生的一切法律责任和费用，包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等。滞纳金按乙方贷款总额的每日千分之三计算。差旅费按每人不低于500元/天、每次不低于三人计算。拖车费按车辆贷款额的25%计取。③乙方一次未按时足额向贷款银行归还贷款，甲方有权对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行，乙方对于甲方聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费用，由乙方承担且乙方对此无异议。合同第九条约定：有关本合同的一切争议，包括因甲方承担担保责任后向乙方追偿或甲方向乙方追讨垫付款以及乙方拖欠甲方包括保险费在内的其他相关费用引起的纠纷等，由双方通过协商解决，协商不成，由宁津县人民法院管辖。原告在合同盖章确认，被告在合同签字摁手印确认。合同签订后，梁冰仅履行了部分分期还款义务，之后，因梁冰未按时偿还分期款，应中国工商银行股份有限公司宁津支行要求，由凯健汽车公司于2019年6月18日代偿20658元，于2019年7月5日代偿2866元，共计代偿应还款项23524元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费）。另，原告为本次诉讼支付保全费292元、律师费3170元、保险费500元。以上事实由汽车消费贷款担保服务合同、代偿证明、电子回单、委托代理合同、工商服务业统一收款收据、平安诉讼财产保全责任保险保单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中,凯健汽车公司与梁冰签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方真实意思表示,不违背有关法律和法规的强制性规定,合法有效，双方均应当严格按照约定履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。梁冰在上述合同签订后仅履行了部分付款义务,未按约定继续履行偿还银行贷款义务,导致作为贷款合同保证人的凯健汽车公司代梁冰向银行履行偿还贷款义务,故凯健汽车公司享有对梁冰的法律追偿权。根据查明的事实,凯健汽车公司代梁冰偿还的贷款本息共计23524元,故梁冰应当向凯健汽车公司偿付该款项。凯健汽车公司在诉讼过程中，主张逾期付款违约金的标准按年利率24%计算，此标准低于合同约定，且不违反法律规定，应予支持。凯健汽车公司主张律师费、保全费、保险费均系本次诉讼活动所支付的费用，按照合同约定，应由梁冰承担，该主张符合合同约定和法律规定，应予支持。梁冰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁冰于本判决生效之日起十日内支付原告德州凯健汽车销售有限公司垫付的汽车分期贷款23524元，并按年利率24%的标准支付逾期付款违约金（自2019年7月29日起计算至实际给付之日止）。二、被告梁冰于本判决生效之日起十日内支付原告德州凯健汽车销售有限公司因本次诉讼支付的律师费3170元，保险费500元、保全费292元，共计3962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告梁冰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙艳霞二〇一九年九月十六日书记员  张 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20388号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：王松林，男，1992年4月12日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告王松林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告王松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金16981.85元、利息603.6元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年2月17日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBMCUBKXFT108957、发动机号为F010147的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告王松林未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。王松林（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：王松林为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额102760元，贷款期限36个月，合同利率14.1%，基本利率14.1%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款3517.09元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。王松林（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为102760元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。王松林签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从王松林在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求王松林意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款102760元。王松林购买了车牌号为×××、车架号为LNBMCUBKXFT108957、发动机号为F010147的汽车一辆，并于2015年7月7日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。王松林的汽车贷款开始日期为2015年6月17日，共36期。王松林足额支付了31期还款，自2018年2月17日第32期起未再偿还借款本息。现王松林尚欠北汽财务公司借款本金16981.85元、利息603.6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王松林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。王松林与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后王松林未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求王松林给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。王松林以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王松林于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金16981.85元、利息603.6元及支付自二〇一八年二月十七日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率14.1%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对王松林所有的车牌号为×××、车架号为LNBMCUBKXFT108957、发动机号为F010147的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元及公告费560元，由被告王松林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 刘琳琳审判员 郭翠翠二〇一九年九月九日书记员 顾 湘
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4332号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：戴纪良，男，1973年6月27日生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告戴纪良信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告戴纪良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金62000元、零售利息4748.24元、分期手续费4019.2元、违约金21215.62元（截至2019年1月28日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××54的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告戴纪良未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年12月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××54。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2018年5月14日使用该卡，并于2018年6月28日出现逾期。截至2019年1月28日，被告共结欠本金62000元、零售利息4748.24元、分期手续费4019.2元、违约金21215.62元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴纪良于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金62000元及零售利息、分期手续费（自2018年6月28日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担484元，由被告戴纪良承担1616元；公告费750元，由被告戴纪良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执8900号 张向东： 本院于2019年07月30日依法受理执行的申请执行人张向东与被执行人欧阳军、蒋元凤借款合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2015）东二法岭民一初字第772号民事调解，经本院立案执行，被执行人已履行完毕生效法律文书的付款义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二日
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1560号申请执行人吴金莎，女，1980年10月19日出生，苗族，住贵州省。被执行人钟邦材，男，1969年11月11日，汉族，户籍所在地贵州省凯里市营盘西路37号市，现住贵州省凯里市经济开发区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初4092号民事调解书于2018年8月28日依法受理了吴金莎申请执行钟邦材合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人钟邦材无存款、证券、保险。查询到钟邦材名下登记有车辆，但是经核实相关车辆已不存在，请问是否需要查封？经本院查询被执行人无房屋等其他可供执行财产。2019年8月29日，本院依法将被执行人钟邦材列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年9月25日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601执1560号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年九月二十日书记员  杨 扬
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1379号 原告：汪永建，男，1966年3月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州市九里山建材装饰城管理有限公司，住所地徐州市苏山村13幢。 法定代表人：李昌明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王星云（系李昌明之妻），女，1951年1月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告:李昌明,男,1952年9月16日生,汉族,徐州市九里山建材装饰城管理有限公司经理，住徐州市泉山区。 原告汪永建与被告徐州市九里山建材装饰城管理有限公司（以下简称九里山建材公司）、李昌明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪永建及其委托诉讼代理人于晓光，被告九里山建材公司的委托诉讼代理人王星云，被告李昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪永建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿搬迁费、停产停业损失、过渡费、附属物、装修装饰费用等各项补偿款共计3万元（以实际评估补偿金额为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定原告承租被告的房屋，租期一年，原告用于销售厨电设备等。现涉案房屋被征收拆迁，被告与拆迁部门达成拆迁协议，但被告拒不赔偿原告的损失，为此诉至法院。 被告九里山建材公司、李昌明共同辩称，原告诉请不明确，合同终止履行的原因非被告导致，双方签订的租赁合同中没有关于装饰、装修、停产停业等内容的约定。涉案房屋于2019年1月17日被强制拆迁，非被告原因导致合同不能继续履行，被告不负赔偿义务。拆迁部门并未与被告签订拆迁补偿协议，被告至今未获得拆迁赔偿，但原告已经从拆迁部门领取未发生的房屋租金及搬迁等费用，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告九里山建材公司系被告李昌明一人公司。2018年3月1日，九里山建材公司与原告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告租赁九里山建材公司坐落在装饰城内沿三环路边的房屋作经营场所使用；每月租金为1679元，租赁期限为2018年3月1日至2019年3月1日；如因不可抗拒的原因导致承租房屋及其设备损坏的，双方互不承担责任。 上述合同签订后，被告依约交付房屋，原告租赁使用并缴纳租金，后租赁房屋被纳入徐州市棚户区改造拆迁范围。 本案审理过程中，徐州市泉山区苏山街道办事处经本院函询，答复如下：“2018年11月徐州市人民政府下发徐改发[2018]51号文件，并召开全市棚户区改造拆迁扫尾工作专项会议，明确具体任务和完成时间节点。泉山区苏山街道办事处辖区内九里山建材装饰城在市第一批次扫尾任务中，地面附着物必须于2019年1月31日之前彻底拆除。在此情况下，征收部门经与九里山建材装饰城管理有限公司及装饰城所涉及到的承租人进行多次沟通，最终达成先拆迁后补偿的合意。包括谢正义在内的承租人均签字领取了由拆迁方垫付未到期的房租赔偿款及搬迁费。目前针对该装饰城的征收补偿问题正在磋商。” 本院认为，依照法律规定，房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行；出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人，承租人有权要求出租人赔偿损失，但承租人知道或者应当知道的除外；出租人不知道租赁房屋将被拆迁，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案租赁房屋在原、被告约定的租赁期限内被拆迁，双方签订的房屋租赁合同应当终止履行。涉案合同于2018年3月1日签订，而徐州市泉山区苏山街道办事处的回函证明，租赁房屋被真正纳入拆迁范围的时间为2018年11月，现有证据不能证明被告在订立合同时知道上述拆迁事实，且原告亦主张被告应按照拆迁安置补偿标准而非实际损失承担民事责任，至本案法庭辩论终结时，被告尚未与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，因而本案中的相应补偿标准尚无法确定，故对于原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持，原告可在相应补偿标准确定后再行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告汪永建的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告汪永建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金 文 人民陪审员  周道富 人民陪审员  阚久云 二〇一九年九月二日 书 记 员  张 慧
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初1777号原告：孔垂安，男，1983年5月1日出生，汉族，住址：广东省广宁县，被告：李德雄，男，1991年4月30日出生，汉族，住址：广东省广宁县，本院在审理原告孔垂安诉被告李德雄民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔垂安撤回起诉。本案受理费减半收取为275元（原告已预交），由原告孔垂安负担。审判员  邓耀辉二〇一九年九月六日书记员  冯健安附相关法律适用：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执808号之五 被执行人马元青，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执808号之五裁定书，于2019年09月02日向被执行人马元青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马元青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马元青在中国农业银行62×××60账户内存款人民币102302.59元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邢 翔 二〇一九年九月二日 书记员 齐森山
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5953号原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市经济开发区华阳西路。法定代表人:朱安顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苗武松，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：江佳燕，江苏舜点律师事务所实习律师。被告：倪和，男，1982年10月8日生，汉族，住句容市。本院在审理原告江苏句容农村商业银行股份有限公司诉被告倪和信用卡纠纷一案中，原告于2019年9月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏句容农村商业银行股份有限公司撤回对被告倪和的起诉。案件受理168元，减半收取84元，由原告负担。审判员  房道生二〇一九年九月十一日书记员  张 妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12846号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：张佳奇，男，1987年3月18日出生。原告维仕担保有限公司与被告张佳奇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张佳奇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款26137.56元及违约金7800元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月11日，信托公司发出解除合同通知书。2017年7月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26137.56元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年11月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息956.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的0%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月143元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月143元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年7月10日，原告代被告偿还信托公司26137.56元，其中本金25277.78元、利息702元、罚息157.78元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张佳奇于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款26137.56元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元和公告费560元，由被告张佳奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 李 燕审判员 康 洪二〇一九年九月二十日书记员 王子叶
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1102民初1834号原告：阚笑荣，女，1968年8月9日出生，汉族，现住黑河市。被告：李丽英，女，51岁，汉族，职业个体，现住黑河市。本院在审理原告阚笑荣与被告李丽英劳务合同纠纷一案中，原告阚笑荣于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阚笑荣申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阚笑荣撤回起诉。应收取案件受理费减半收取计119.24元（原告已预交），由原告阚笑荣承担。审判员  范海妮二〇一九年九月二日书记员  牟鑫湖
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初4010号 原告：纪某华，男，汉族，成年，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李飞，山东星阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房兆丽，山东星阔律师事务所律师。 被告：薛某喜，男，汉族，成年，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告纪某华与被告薛某喜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某华及其委托诉讼代理人房兆丽，被告薛某喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行合同义务向原告支付剩余货款160000元(拾陆万整)及违约金；2.本案的诉讼费、保全费、律师费、担保函保险费、交通费、拖车费等实现本案诉请的合理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年06月12日签订破碎锤买卖合同，被告从原告处购买破碎锤一台，总价款26万元(贰拾陆万整)。原告按约定交付破碎锤后，被告至今尚有货款16万元(拾陆万整)未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 薛某喜辩称，原告所诉与事实不符。原、被告经人介绍电话联系后，原告于2018年5月份到被告处洽谈购买破碎锤事宜，洽谈内容包括产品及付款方式等，被告按照口头约定，给付纪某华定金1万元、首付款5万元，共计6万元。后原告将涉案产品送到被告处。2018年6月12日，纪某华携带书面销售合同让薛某喜签署，因纪某华出售的产品质量不合格，被告才不再支付相应款项。综上，被告不应再继续给付货款。 本院经审理认定事实如下：纪某华系破碎锤的代理商，纪某华经人介绍认识薛某喜，薛某喜于2018年5月从纪某华处购买型号190破碎锤一台,并于洽谈当日交付定金1万元。2018年06月12日，纪某华（甲方）与薛某喜（乙方）签订《销售合同》一份，约定：合同签订之日需方先付定金1万元，货到后另付款5万元，下欠20万元平分8个月内付清，即每月10日前分期分批付款2.5万元，于2019年2月10日付清全部货款。甲方应于2018年6月12日前向乙方交付货物。违约责任：1.如乙方未按照合同约定向甲方支付合同款项时,甲方可以向乙方主张剩余全部货款；2.如乙方未按照合同约定向甲方支付合同款项时,甲方有权解除合同,要求乙方承担损失并向甲方支付合同总价款30%的违约金；3、如发生争议由违约方承担争议案件的诉讼费、律师费、交通费、拖车费、担保函保险费等合理性开支。合同签订后，纪某华依约向薛某喜发送了案涉190型号的破碎锤一台，薛某喜于收货当日给付货款5万元，并在合同左下角书写了欠条，载明尚欠20万元货款未付。后薛某喜按约于2018年7月12日给付货款2.5万元，于2018年10月20日给付货款2万元，另给付现金5000元。后因薛某喜未按约定给付剩余货款，引起本案诉讼。 另查，纪某华因提起本案诉讼，支付保全费1320元、诉责险保险费480元、律师费5000元。 庭审中，薛某喜主张2018年8月24日向纪某华配偶付新爱账户付款1万元，另通过其挖掘机驾驶员王某支付纪某华的修理工现金5000元。对此，纪某华辩称上述两笔款均系支付的配件及维修费用，不是欠付货款。薛某喜为证明纪某华提供的案涉破碎锤存在质量问题，提交照片五张，同时申请证人王某出庭作证。证人王某除证明破碎锤有漏油，锤体损坏等问题，同时还证实前述1万元、5000元系支付两次的维修及配件费用。经质证，纪某华认为照片并不能证明锤体有质量问题，维修的部件属于易损件，不属于保修范围。另，纪某华在庭审中放弃主张违约金。 本院认为，纪某华与薛某喜签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应遵约履行。本案纪某华按约交付设备后薛某喜未按约履行给付货款义务，构成违约，现纪某华诉请薛某喜给付剩余货款，于法有据，于约相合，本院予以支持。对于剩余货款，双方当事人均认可给付定金1万元冲抵货款，首付款5万元、2018年7月12日的2.5万元、2018年10月20日的2万元及现金5000元，共计11万元系给付的货款，本院予以认定。薛某喜主张2018年8月24日给付的1万元及现金5000元，因其申请的证人王某证实该两笔款项系给付的维修及配件费用，与纪某华的庭审抗辩理由相符，故本院认定该两笔款项为给付的维修及配件费，本案欠付剩余货款为15万元。纪某华主张的保全费1320元、诉责险保险费480元、律师费5000元，均系纪某华为实现债权而支付的合理费用，且符合合同约定，本院予以支持。薛某喜虽抗辩案涉破碎锤有质量问题，但其提交本案的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告薛某喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告纪某华货款15万元； 二、被告薛某喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪某华支付财产保全费1320元、诉责险保险费480元、律师费5000元； 三、驳回原告纪某华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 案件受理费1750元，由被告薛某喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院. 审判员  陈成合 二〇一九年九月二十八日 书记员  周 芬
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初3352号 原告：金振颖，男，1947年4月10日出生，汉族，住盖州市外环路南端。 委托诉讼代理人:张旭辉，盖州市法律援助中心律师。 被告：盖州市嘉缘食品有限公司，住所地盖州市太阳升镇沙沟子村。 法定代表人：李德民。 原告金振颖与被告盖州市嘉缘食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金振颖委托诉讼代理人张旭辉到庭参加诉讼，被告盖州市嘉缘食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金振颖向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资款1617元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，我到被告单位工作，到2016年被告共拖欠我工资款1617元，经催要未有给付，故诉至法院，要求被告立即给付。 盖州市嘉缘食品有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，金振颖到盖州市嘉缘食品有限公司工作，截止到2016年，盖州市嘉缘食品有限公司欠金振颖工资款1617元，并给出具了欠款手续。 本院认为，双方系属劳务合同纠纷，金振颖在盖州市嘉缘食品有限公司完成自己的工作后，盖州市嘉缘食品有限公司应支付相应的劳动报酬，拖欠至今未有给付是错误的。盖州市嘉缘食品有限公司未有到庭，应承担举证不能的法律后果。 综上，对金振颖的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告盖州市嘉缘食品有限公司于判决生效后十日内给付原告金振颖工资款1617元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告盖州市嘉缘食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  施全军 人民陪审员  恵炳华 人民陪审员  马 晶 二〇一九年九月十二日 书 记 员  侯莹莹
利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1478号 张振武、高琼琼： 张振武与高琼琼民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计101150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位101150元。本院已将该款转付给张振武（申请执行人）。至此，张振武（申请执行人）向本院申请执行的(2018)皖1623民初3906号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  陶亚 二〇一九年九月十七日 书记员  李勤
石阡县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0623执376号石阡县石成金建材有限公司、贵州恒源矿业有限公司：石阡县石成金建材有限公司与贵州石阡恒源矿业有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计599482.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位613898.00元，其中，本金599482元，案件受理费6021元，执行费8395元，我院已于2019年5月22日将300000元和9月24日将305503元转付给石阡县石成金建材有限公司。至此，石阡县石成金建材有限公司的(2018)黔0623民初1840号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初6451号原告：陈美英，女，1970年1月30日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐淑萍，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。被告：吴克兴，男，1958年4月24日生，汉族，住南通市通州区。被告：邱鹏，女，1972年6月17日生，汉族，住南通市通州区。第三人：倪志会，男，1970年1月30日生，汉族，住南通市通州区。原告陈美英与被告吴克兴、邱鹏、第三人倪志会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告陈美英于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈美英申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈美英撤回起诉。案件受理费减半收取190元，由原告陈美英负担。审判员  吴晓萍二〇一九年九月九日书记员  李沅芹
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执异28号 异议人（被执行人）：山东省滨州市滨城区里则街道办事处定杆吕前村村民委员会。住所地：滨州市滨城区里则街道办事处吕前村。 法定代表人：王春兰，该村委会主任。 申请执行人：吕新峰，男，1981年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行吕新峰与山东省滨州市滨城区里则街道办事处定杆吕前村村民委员会（以下简称吕前村委会）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人吕前村委会不服本院作出的（2019）鲁1691执333号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吕前村委会称：吕新峰申请执行（2019）鲁1691民初144号判决时，法院将异议人吕前村委会在滨城区里则街道办事处财务核算中心账户的160000元予以查封。经异议人与里则街道办事处财务核算中心核对，该账户资金余额为269355.36元，其中银行存款252470.33元、现金16885.03元。此款中包括：大棚扶贫款192260元、光伏扶贫款15088.9元、幸福院建设专项资金30000元、煤改气专项款25200元，共计262548.9元。该四笔款项均为扶贫款和专项资金款，只能用于特定用途，异议人也不得随意支取。因扶贫款涉及贫困户生存、政府扶贫政策落实问题，专项资金款涉及公益设施施工进展，涉及广大群众切实利益，如挪作他用，将影响民计民生，产生不良社会反应。综上，异议人请求解除（2019）鲁1691执333号执行裁定书中对异议人银行存款160000元或同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结。吕前村委会为证明其主张，提交了滨州市滨城区里则街道办事处出具的记账凭证复印件，滨州市滨城区里则街道办事处经济经营管理站出具的银行存款明细、记账凭证复印件、村代管资金交存凭证复印件，吕前村蔬菜大棚基地项目材料复印件、吕前村光伏发电项目材料复印件、吕前村幸福院工程施工合同及开办补助申请复印件、滨开管字【2014】5号文件复印件。 本院查明，吕新峰诉吕前村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）鲁1691民初144号民事判决书，判令吕前村委会于判决生效后十日内支付吕新峰工程款150718元。后因吕前村委会未履行判决，吕新峰向本院申请执行，本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1691执333号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被执行人吕前村委会银行存款160000元或同等价值的其他财产。 本院认为，专项资金是指有关部门拨付的具有指定用途或特定用途的专门资金，应依赖有关规定进行单独核算，专款专用，并严格实行专项管理和支付。经查，吕前村委会并未提交其开设专款专项资金账户的相关证据，执行机构查封的款项在其普通账户名下，且其提交的证据不能证实查封账户中款项的专属性。本案也不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产的范围。吕前村委会一直未履行生效法律文书确定的义务，执行机构依据生效的法律文书查封其账户并无不当。吕前村委会的异议请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人山东省滨州市滨城区里则街道办事处定杆吕前村村民委员会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  张云霞 审判员  董志霞 审判员  张 莹 二〇一九年九月十七日 法官助理刘玲玲 书记员崔雪健