山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初2106号 原告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会。住所地，本村。 法定代表人：张强，主任。 委托诉讼代理人：刘恒毅，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏昊，山东柳泉律师事务所实习律师。 被告：杜洪伟，男，1966年3月10日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：石增，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜洪武，男，1968年6月2日生，汉族，住淄博高新区。 原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会（以下简称迎仙村委）诉被告杜洪伟农村土地承包合同纠纷一案，于2018年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告迎仙村委的委托诉讼理人刘恒毅、朱鹏昊，被告杜洪伟及其委托诉讼代理人石增、杜洪武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迎仙村委提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间于2007年5月1日签订的《土地租赁合同》和2007年9月1日签订的《大棚承包合同》；2、判令被告向原告支付土地承包费88320元及大棚租赁费571666元、经济损失240000元，共计899986元；3、判令被告向原告返还承包的土地及租赁的大棚，并将土地和大棚恢复原状，如拒不恢复则支付恢复的费用210000元；4、判令被告向原告支付自原告起诉之日至实际返还土地及租赁物期间的承包费、租赁费及经济损失；5、如被告迟延履行，判令被告加付迟延履行金；6、诉讼费由被告负担。 诉讼中，原告申请将第二项诉讼请求中的大棚租赁费变更为433170元、经济损失变更为212172.12元；将第三项诉讼请求中的恢复原状的费用变更为100780元；增加一项诉讼请求，要求被告承担评估费16500元。 事实与理由：2007年5月1日和2007年9月1日，原、被分别签订《土地承包合同》各一份，约定由被告承包原告的土地用于蔬菜种植，承包年限均为28年，并对承包的其他内容进行了约定。合同签订后，被告一直未向原告缴纳承包费和租赁费，至今长达11年半之久，严重损害了原告的合法权益。合同中约定，如被告未按照合同约定支付租金或承包费达一个季度或一个月以上时，原告有权解除合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告杜洪伟辩称，1、原、被告双方签订的《土地承包合同》不应当被解除，因为双方在签订土地承包合同后，对承包费的支付方式有新的约定，约定用大棚的建设费来抵顶承包费，原告所欠被告的大棚建设费要远远大于合同约定的承包费，所以合同不应当被解除；2、因为承包费已经由大棚建设费抵顶，现在谈不上被告向原告再支付承包费的问题；3、双方签订的土地承包合同既包括土地、也包括大棚，因为大棚是2006年11月建成的，而签订土地承包合同的日期是2007年5月1日，地随房走，房随地走；4、被告不应当赔偿原告的经济损失，因为被告没有原告造成任何的经济损失，相反原告给被告造成了重大的经济损失，原告将大棚及土地承包给被告以后，原告不按照合同约定供水供电，导致被告无法种植蔬菜等经济作物，后来只能种植果树，并且在2016年的5月份，被告的村委纠集社会闲杂人员将被告承包的大棚东侧的房屋及大棚内的房屋还有大棚的东墙强行拆除，事发的当天，被告已经向四宝山派出所报案，四宝山派出所认可了强拆的事实，所以说造成损失的是被告方的损失，原告是侵权人；5、被告共承包了四个大棚，另外三个大棚是原、被告方村委会的主任张方浩及其家属张凤香承包的，所以说另外三个大棚的租赁费原告应当向张凤香、张方浩主张，并且另外的三个大棚，其中的一个已经在修建联通路时被政府部门拆除了；6、关于修复原状的费用，由于造成的损失是由原告强拆所导致，从鉴定报告中所看到的恢复原状的费用的价值来看，原告不仅是违法，而且相关的责任人员也构成了犯罪；7、关于鉴定费用，鉴定共二项，一项是所谓的大棚年租赁费，因为双方签订的承包合同，对承包费都有相应的约定，所以说鉴定大棚年租赁费毫无意义，恢复原状的费用也应当由原告自己承担，因为是原告拆除的大棚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2006年5月4日，原告与案外人杜洪武（被告杜洪伟的兄弟）签订协议书一份，约定由杜洪武给原告承建办公室、院墙、蔬菜大棚，承包方式为包工包料，另外还约定了其他事项，但对承建几个大棚双方没有明确约定。合同签订后，杜洪武即开始施工，至2006年12月30日前全部完工，其为原告共建设了十个大棚及办公室、院墙等。后原告给其出具了工程结算书（结算书上有时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华的签字），上述三人同时还在杜洪武提供的“迎仙村大棚工程有关材料说明”、“迎仙村大棚零星工程”进行了签字确认，共同证实施工的大棚工程款共计950060.52元，原告已付款130000元，当时尚欠工程款为820060.52元。被告杜洪伟称上述大棚的建设实际上是其与杜洪武共同进行的施工，只是由杜洪武一人作为代表与原告签订了协议书，原告及案外人杜洪武对此均无异议。 被告及杜洪武向原告追要工程款，因原告无款支付，双方协商以承包大棚的承包费来抵顶工程款，于是在2007年5月1日，双方签订了土地承包合同一份，约定由被告承包大棚及所占用的土地9.6亩，承包期限为28年，承包费每年每亩800元，2007年10月1日前交10000元，首付十年的承包费76800元用村委大棚建设费抵顶；第二年开始每年5月1日之前缴清一年的承包费7680元，直到全部交清为止；还约定原告在该土地上建设的附着物，所有权归原告。被告在上述土地上承包了原告的4—7号共计4个大棚。被告于2007年10月9日向时任村主任的张方浩（2005年底至2007年底任迎仙村村主任）缴纳10000元，张方浩在给原告出具了收到条，在张方浩的签名前载明了“迎仙村委”字样。 2007年9月1日，原、被告另行签订《大棚承包合同》一份，约定：被告承包原告村委三个小蔬菜大棚及所需耕作、管理用具、办公室等整套承包给被告管理使用；承包时限自2007年10月1日至2035年9月30日，共计28年；承包费为每年10000元，每年10月1日前交清当年的承包费等。本院将该三个大棚排列为8—10号大棚，被告称该三个大棚是当时时任村主任张方浩及其家属张凤香承包，根据其提供的证据证实其系将该三个大棚转包给张凤香。2014年7月上述第10号大棚因联通路修路被依法拆除，原告收到了政府补偿资金20000元。 因原告一直没有向被告支付建设费，被告及其兄弟杜洪武以杜洪武的名义于2017年1月3日向本院提起诉讼，要求原告向其支付建设费，我院于2017年3月10日作出（2017）鲁0391民初42号民事判决书，判决原告向杜洪武支付建设大棚工程款785340.52元，并支付自2007年1月31日至实际清偿之日的利息（以本金785340.52元为基数，按同期银行贷款利率计算。后该判决被淄博市中级人民法院二审维持原判）。 诉讼中，经原告申请和本院技术室委托，淄博瑞丰四维资产评估有限公司于2019年1月23日出具了资产评估报告书，确认涉案六个大棚的年租赁费用为41388元；大棚因停用多年，呈露天状态，后墙坍塌，现状已经报废，恢复至租赁终止日（也即本次评估基准日）可使用状态的费用为100780元。本次评估费用为16500元。 另查明，涉案4—7号大棚至开庭之日（2019年3月5日）一直由被告使用。 还查明，2016年5月4日，被告与案外人杜洪武在拆除，后经淄博市公安局高新区分局调解，二人与迎仙村时任法定代表人张杰自愿达成协议，张杰代表迎仙村一次性赔偿二人各项损失共计150000元，公安机关为此给双方制作了治安调解协议书，后张杰如约支付了上述费用。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题有四个：一是涉案《土地租赁合同》及《大棚租赁合同》是否应当被解除；二是双方签订的《土地承包合同》是否包括大棚（4—7号）在内一并在租赁物内还是大棚是独立于土地之外的单独租赁物；三是被告是否应当对土地和大棚恢复原状或者支付恢复原状的费用；四是土地和大棚租赁费以及该二项费用的经济损失应当如何计算。 针对第一个焦点问题，本院认为，在涉案《土地承包合同》签订后，被告只是在2007年10月9日向当时的时任村委会主任张方浩缴纳了合同中约定的第一笔租赁费10000元，首付款抵顶事宜因双方一直未对账所以没有实施，但合同中约定的第二年开始每年5月1日前缴纳8624元被告一直未履行，根据合同约定原告可以解除合同，因此对于原告要求解除《土地租赁合同》的主张，符合相关法律规定，本院对此予以支持。解除后被告应当依法将涉案租赁的土地9.6亩返还给原告。 关于涉案《大棚租赁合同》，虽然被告提供证据证实其将涉案三个大棚转租给了案外人张凤香，但根据法律规定该转租行为不影响在此之前的租赁合同的效力，第一承租人应当继续对原告承担合同中约定的义务，在被告没有如约履行合同中的付款义务，原告有权要求解除该合同，因此，对于原告主张解除该合同的主张，本院亦予以支持。 针对第二个焦点问题：本院认为，4—7号大棚的落成时间为2006年12月30日，涉案《土地承包合同》的签订时间为2007年5月1日，在签订合同时大棚已经落成，从常理上分析如果合同双方签订的是租赁土地的合同，合同项下的内容应当包括地上附着物，如果双方签订的是租赁厂房、大棚等地上建筑物，合同项下也理应包括建筑物所占用的土地，具体到本案，如果大棚系独立于土地的单独租赁物，双方应当另行签订租赁合同或者在上述合同中就该事实有所体现，但双方就此并未单独订立合同或者在涉案合同中进行表述。综上，本院确认涉案土地租赁合同的租赁内容包括土地和地上附着物大棚，因此，对于原告主张被告单独支付4—7号大棚租赁费及该项费用的经济损失的主张，于法无据，本院不予支持。 针对第三个焦点问题，本院认为，首先，涉案租赁土地本身存有大棚，且原告无证据证实被告对土地进行了毁损或者非法种植等行为，因此对于原告要求对土地进行恢复原状的诉讼请求本院不予支持；其次，大棚作为农业生产方面的租赁物，肯定会在使用过程中有所损耗，原告对大棚要求被告恢复原状不符合常理，本院对此不予支持；再次，在淄博瑞丰四维资产评估有限公司2019年1月23日出具了资产评估报告书中认定，大棚因停用多年呈露天状态，后墙坍塌，现状已经报废，可以确认被告在使用过程中存在管理不善的事实，对于报告中确认的修复费用100780元，系鉴定部门根据现实情况确定的将大棚恢复至租赁终止日（也即本次评估基准日）可使用状态的费用，并非大棚建造初始的状态，该项鉴定结论符合基本事实，因被告至今继续使用大棚，因此，被告对该项费用应予支付；最后，对于被告所提大棚毁损是由原告强拆所导致，但从公安机关制作的治安调解协议书可以确认，原告村委非法拆除的仅为迎仙村东北侧、尚军路南侧房屋，并非评估报告中确认的大棚主体，且后来被告及案外人杜洪武已经就此得到了赔偿，因此，被告的该项主张不能阻却其对该项费用应负的责任。 针对第四个焦点问题，本院认为，首先，根据上述论述，4—7号大棚不应当单独计算租赁费，对于原告关于该项费用及其经济损失的主张，本院不予支持。其次，关于土地租赁费用，至2018年10月31日（接近原告起诉之日2018年10月25日）共计11年半费用应当为88320元，对于原告向当时的时任村委会主任张方浩缴纳的10000元应当视为向村委缴纳的租赁费，该款项应予扣除，上述时间段内被告欠付的土地租赁费金额应当为78320元，被告对该费用应予支付，对于原告多主张的部分，本院不予支持；对于自2018年11月1日至实际返还土地期间的占用费，被告应继续按每年7680元支付；对于原告主张的该项费用的经济损失，因根据合同约定被告是从2008年5月1日开始没有如约每年交纳租赁费7680元，至原告主张的截至到2018年10月31日为10.5年，并非原告主张的11.5年，原告主张银行贷款利率4.35%的二倍计算于法无据，本院确认按年息4.35%计算，金额共计20211.84元，计算方式为7680元×4.35%×（10.5年＋9.5年＋8.5年＋7.5年＋6.5年＋5.5年＋4.5年＋3.5年＋2.5年＋1.5年＋0.5年），对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持；2018年11月1日至实际返还土地的占用费的经济损失（以7680元为基数，按照年利率4.35%，每个到期支付年度计算一次）继续支付。最后，对于8—10号大棚的租赁费，因被告首先从与原告处租赁了该三个大棚，有双方签订的《大棚租赁合同》为证[（被告在我院审理的(2015)新民初字第776号案件的庭审中对此予以认可）]，后来被告将涉案三个大棚对外转租给案外人张凤香，不影响其依法继续对原告履行双方签订的《大棚租赁合同》中的义务，如果其转租行为合法有效，其可以依法另行主张权利；其次，因涉案10号大棚于2014年7月因修路被拆除，原告对该大棚的租赁费用考虑取整好计算只主张至2013年9月30日，属于对自身权利的自由处分，本院对此予以支持，2007年10月1日至上述日期三个大棚的租赁费用共计60000元（根据合同约定每年10000元、计六年），依照上述论述，该项费用的经济损失为9135元，计算方式为10000元×4.35%×（6年＋5年＋4年＋3年＋2年＋1年）；2013年10月1日至2018年9月30日8号和9号棚的租赁费用为33000元（10000元×66%×5年），该项费用的经济损失为4306.5元，计算方式为6600元×4.35%×（5年＋4年＋3年＋2年＋1年）；2018年10月1日至实际返还大棚的占用费继续按每年6600元支付，该项费用的经济损失（以6600元为基数，按照年利率4.35%，每个到期支付年度计算一次）继续支付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十七条及有关法律规定，判决如下： 一、解除原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会与被告杜洪伟之间于2007年5月1日签订的《土地租赁合同》和2007年9月1日签订的《大棚承包合同》。 二、被告杜洪伟于本判决生效后十日内返还原告土地9.6亩。 三、被告杜洪伟于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2007年5月1日至2018年10月31日土地租赁费78320元，支付该时间段内的经济损失20211.84元。 四、被告杜洪伟支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2018年11月1日至实际返还土地的租赁费（每年7680元）及该项费用的经济损失（以7680元为基数，按照年利率4.35%，每个到期支付年度计算一次），于本判决生效后十日内支付。 五、被告杜洪伟于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2007年10月1日至2013年9月30日8—10号大棚的租赁费用60000元，支付该项费用上述时间段内的经济损失9135元。 六、被告杜洪伟于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2013年10月1日至2018年9月30日8—9号大棚的租赁费用33000元，支付该项费用上述时间段内的经济损失4306.5元。 七、被告杜洪伟支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会2018年10月1日至实际返还8—9号大棚的租赁费（每年6600元）及该项费用的经济损失（以6600元为基数，按照年利率4.35%，每个到期支付年度计算一次），于本判决生效后十日内支付。 八、被告杜洪伟于本判决生效后十日内支付原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会大棚修复费用100780元。 九、驳回原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7395元（减半收取），由原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会负担5358元，被告杜洪伟负担2037元；鉴定费16500元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一九年九月二十七日 书记员  彭 娟