山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初6928号 原告：张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会，住所地淄博市张店区人民西路25号。 法定代表人：曹永海，主任。 委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：肖庆，山东建仑律师事务所执业律师。 被告：王海波，男，1969年04月29日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张军利，山东小又小律师事务所执业律师。 原告张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会（以下简称“王辛居委会”）与被告王海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年09月06日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐巧芳担任审判长，与审判员刘晓辉、人民陪审员王传江组成合议庭，于2019年01月18日，第一次公开开庭审理了本案。原告王辛居委会的法定代表人曹永海及其委托诉讼代理人刘健、肖庆，被告王海波的委托诉讼代理人王海鹏、张军利到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因王辛居委会以其不服本院（2016）鲁0303民初4943号民事判决向张店区人民检察院申请监督，检察院已受理为由，于2019年02月26日向本院申请中止审理本案，本院于2019年02月27日裁定中止诉讼，2019年08月16日恢复诉讼，并于2019年08月27日再次适用普通程序，由审判员唐巧芳担任审判长，与审判员刘晓辉、人民陪审员王桂花组成合议庭，第二次公开开庭审理了本案。原告王辛居委会的法定代表人曹永海及其委托诉讼代理人肖庆，被告王海波的委托诉讼代理人王海鹏、张军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 “王辛居委会”向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除“王辛居委会”与王海波之间签订的授权委托书及房屋租赁合同；2.诉讼费用由王海波承担。事实与理由：“王辛居委会”与王海波于2011年签订了授权委托书及房屋租赁合同，由“王辛居委会”委托王海波处理位于张店区房产的出租、招商等事宜。上述合同的签订事关“王辛居委会”全体居民的切身利益，但“王辛居委会”的原主任并未召开两委会议及居民代表会议，致使全体居民的集体利益遭受到重大损失。现经“王辛居委会”两委扩大会议及村民代表会议一致表决，要求解除“王辛居委会”与王海波签订的授权委托书及房屋租赁合同，收回王辛居委会坐落于张店区的房产。为避免“王辛居委会”居民的集体利益遭受更大损失，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 王海波辩称，本案与（2016）鲁0303民初4943号生效判决构成重复起诉，应裁定驳回起诉。具体理由有：一、本案与前诉的当事人均为“王辛居委会”与王海波；二、本案与前诉的诉讼标的均为“王辛居委会”能否以双方签订的房屋租赁合同未经居民会议讨论通过，致使居民的集体利益受到重大损失为由解除与王海波于2011年签订的房屋租赁合同；三、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2016）鲁0303民初4943号生效民事判决书判决“王辛居委会”2016年07月21日的解除合同通知书无效，“王辛居委会”应继续履行房屋租赁合同。现“王辛居委会”又以相同的事由提出解除与王海波签订的房屋租赁合同，实质上否定前诉裁判结果。 “王辛居委会”围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、房屋租赁合同、授权委托书各一份，证明“王辛居委会”（甲方）原书记王立柱与王海波（乙方）签订了房屋租赁合同和授权委托书，在房屋租赁合同第六条第五款中明确约定“甲方有权解除合同”；二、经村民代表及全体村民签字的“王辛居委会”两委扩大会议及村民代表会议材料一份、关于张店区王辛社区房屋被非法出租的情况说明一份，证明房屋租赁合同和授权委托书系王立柱私自决定与王海波签订的，没有按照法律规定召开任何村（居）民大会、村（居）民代表大会等会议，导致村（居）民的集体利益遭受严重损害；三、移交表一份，证明王立柱与王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书，王立柱私自藏在自己家中，并未在办公场所留存，王立柱去世后，在村（居）委的要求下，其家人才将其移交到村里；四、山东宏程建设有限公司的证明及齐商银行进账单一宗，证明山东宏程建设有限公司自2001年至2011年间租用涉案房屋，年租金为80万元。而王立柱出租给王海波的年租金为50万元；五、张农产权办字[2018]3号文件及张扫组发[2018]7号文件各一份，证明案涉房屋租赁合同、授权委托书均在张店区农村集体产权制度改革工作领导小组及张店区扫黑恶专项斗争领导小组整治和清理的范畴，本案已引起相关部门重视；六、张店区人民检察院受理通知书一份，证明（2016）鲁0303民初4943号民事判决已经张店区人民检察院审查后认为存在错误，决定受理“王辛居委会”提起的监督申请；七、王辛社区房屋被非法出租的联名书一份，证明社区原书记王立柱在没有召开两委会议，更没有召开居民代表大会的情况下，私自将涉案房屋以每年50万元的低价出租给王海波，供王海波转租获利，其行为违反了《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条的规定，原书记王立柱与王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书应属无效。 王海波对上述证据质证称，对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，这两份证据并非是原书记王立柱与王海波所签订，而是“王辛居委会”与王海波所签订。房屋租赁合同第六条第五款约定“王辛居委会”有解除权，但并未明确有解除权的具体情形。而是在第八条中明确约定了“王辛居委会”行使解除权的情形，但本案相应的情形并未成就，因此“王辛居委会”也没有解除该合同的权利；对证据二的真实性有异议，其中情况说明中相关人员均是复印件，并且该证据均是“王辛居委会”单方制作完成，没有合同依据；对证据三移交表真实性有异议，对其证明内容也有异议。王立柱系王辛居委会的原主任，其保管居委会的相关财产文件，是其职责，也不存在私藏，并且王立柱是因病去世，在客观上也不能由其本人办理相关财产移交手续；对证据四中山东宏程建设有限公司的证明的真实性有异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于单位出具证明的形式要件，没有法定代表人及出具人的签字，并且该证据中显示是由宏程公司代为出租，而“王辛居委会”所主张的是宏程公司是承租人，因此是矛盾的。对证据四中齐商银行进账单的真实性无异议，但对关联性有异议。“王辛居委会”并没有提交租赁合同，仅向法院提供进账单，但进账单中并没有载明交纳的费用是什么款项，在进账单后面紧跟着的收款收据及记账凭证中所载明的款项显示均是土地款，并非租赁费。因此，“王辛居委会”应当将每一项进账单中所跟随的收款收据及进账凭证均作为证据项向法庭提交，以明确进账单中的费用的性质；对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，该两份文件所约束的单位为农村集体组织，而“王辛居委会”系居民委员会，因此是没有关联性的；对证据六的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，该证据仅能证明张店区检察院受理了（2016）鲁0303民初4943号民事判决的监督申请，但该民事判决仍然具有法律效力，并且也不影响本案与（2016）鲁0303民初4943号民事判决构成重复诉讼；对证据七的真实性有异议，该份证据系“王辛居委会”单方的意思表示，署名的相关人员均与其有利害关系，其证据的形式应属于证人证言，不符合证据的形式要件。并且，该份证据中并未签署做出的时间，该份证据中所记载的内容与客观事实不符，涉案房屋是“王辛居委会”的主要财产收入来源，王海波从2011年签订租赁合同以来，一直按照合同的约定向其支付租赁费，“王辛居委会”的村民在客观上不可能对将房屋出租给王海波一事不知情，并且租赁合同也并非像联名书中所说的是原书记王立柱私自将涉案房产出租给王海波。租赁合同签订的一方主体为“王辛居委会”，并非王立柱。 “王辛居委会”针对王海波的上述质证意见补充称，房屋租赁合同第六条第五款明确约定了在王海波转租的情况下，王辛居委会有权解除合同，也即该条款反映了虽然准许王海波转租，但前提条件却是在转租的情况下赋予了王辛居委会的合同任意解除权，这与涉案的授权委托书是能够相互印证的。因为授权委托书系委托王海波对外进行招商，属于委托合同的范围，而按照合同法的规定，委托合同委托方是可以随时解除的。因此，租赁合同第六条第五款约定的王辛居委会的解除权与第八条约定的违约解除是两个不同的概念，也是两种不同的情形。此为“王辛居委会”提起本次诉讼的主要依据，而该依据在（2016）鲁0303民初4943号案件中并未提出，因此不存在重复诉讼的情形。对于证据二中的情况说明，因涉案租赁合同侵犯了王辛社区集体居民的合法权益，导致村居民上访投诉。为此，淄博市监察委对该事件高度重视，将反映该事实及村居民诉求的情况说明的原件予以留存，并进行进一步的调查。 王海波提交（2016）鲁0303民初4943号民事判决书一份，证明该判决中所审理的法律关系，与“王辛居委会”在本案中提交的民事起诉状中的法律关系是同一的，均是以房屋租赁合同使居民的集体利益受到重大损失为由，要求解除房屋租赁，因此构成重复诉讼。 “王辛居委会”对王海波提交的证据质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。“王辛居委会”提起本案合同解除的主要事实和理由是依据合同第六条第五款的约定以及结合国家政府有关扫黑除恶专项整治行动以及农村产权集体制度改革的相应文件及精神要求，与（2016）鲁0303民初4943号案件中的解除理由并不完全一致，且诉讼请求也不一致，因此不存在重复诉讼。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2011年07月05日，“王辛居委会”（甲方）与王海波（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定，甲方将其所有的位于张店区的房屋出租给乙方用于经营；租赁期限为20年，自2011年09月16日起至2031年09月15日止；租金为每年50万元，按每月支付一次的方式均分支付房租，年租金按每满5年后递增一次。合同第八条第一款同时约定，乙方有下列情况之一的，甲方有权解除合同：（1）未按约定期限交付租金，超过60天以上的；（2）从事非法经营及违法犯罪活动的。合同还约定了其他相关权利义务。该房屋租赁合同由王海波签字捺印，“王辛居委会”原主任王立柱签字并加盖“王辛居委会”公章。2011年09月16日，“王辛居委会”出具授权委托书一份，授权王海波全权代理位于张店区房屋的出租招商等事宜，授权代理时间为自2011年09月16日起至2031年09月15日止。后“王辛居委会”将租赁房屋交付王海波，王海波依约向“王辛居委会”交纳租金。2016年07月21日，“王辛居委会”向王海波发出解除合同通知书，以合同约定的房租明显低于市场价格，显失公平为由要求解除房屋租赁合同。王海波于2016年09月19日向本院提起诉讼，请求确认“王辛居委会”2016年07月21日的解除合同通知书无效，判令“王辛居委会”继续履行2011年07月05日签订的房屋租赁合同、赔偿王海波损失1万元并负担诉讼费。本院于2017年02月09日作出（2016）鲁0303民初4943号民事判决书，判决“王辛居委会”2016年07月21日的解除合同通知书无效，“王辛居委会”应继续履行2011年07月05日与王海波签订的房屋租赁合同，同时驳回王海波的其他诉讼请求。 本案审理过程中，“王辛居委会”就（2016）鲁0303民初4943号民事判决书向张店区人民检察院申请监督，张店区人民检察院于2019年01月17日立案受理后，于2019年03月11日向本院提出再审检察建议。本院于2019年05月27日作出（2019）鲁0303民监1号民事决定书，对张检民（行）监[2019]37030300003号检察建议，不予采纳。 庭审中，“王辛居委会”自认（2016）鲁0303民初4943号民事判决书生效后至今，王海波未发生拖欠涉案房屋租赁费的情况。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案“王辛居委会”的诉讼请求为要求解除其与王海波签订的授权委托书及房屋租赁合同，其主要证据系双方当事人签订的房屋租赁合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，结合本案双方当事人争议的民事法律关系性质，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。综合“王辛居委会”的诉称与王海波的辩称内容，本案的争议焦点为：一、“王辛居委会”的起诉是否构成重复起诉？二、“王辛居委会”要求解除其与王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书有无事实及法律依据？关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，通过前述本院认定事实部分的陈述可以看出，本案与（2016）鲁0303民初4943号案件的诉讼请求并不相同。同时，本院（2016）鲁0303民初4943号民事判决书仅是判决“王辛居委会”2016年07月21日的解除合同通知书无效，双方应继续履行房屋租赁合同，并不意味着在该判决生效后双方当事人均不得以任何事由解除涉案房屋租赁合同。若在合同后续履行过程中，双方当事人协商一致解除合同，或合同约定的解除条件成就，或存在法定解除合同情形时，双方当事人均有权起诉要求解除合同，故本案不构成重复起诉。至于本案与前案所依据的事实、证据及具体请求是否有部分重合，并不影响两案不属重复起诉的认定，故对于王海波关于本案“王辛居委会”的起诉构成重复起诉的辩称意见，本院依法不予采纳。关于焦点二，当事人对其主张应当提供证据予以证明。涉案房屋租赁合同已经（2016）鲁0303民初4943号生效民事判决确认为有效合同，双方当事人均应恪守履约。双方签订房屋租赁合同及授权委托书后，王海波均按合同约定向“王辛居委会”交纳租金，履行了合同义务，且双方依约履行合同已达八年之久。“王辛居委会”与王海波在涉案租赁合同履行过程中并未协商一致解除合同，亦不存在因不可抗力、当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的等《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。同时房屋租赁合同第八条第一款也对“王辛居委会”有权解除合同的情形进行了约定，现“王辛居委会”并未举证证明涉案租赁合同、授权委托书存在应予解除的情形，故其要求解除其与王海波签订的房屋租赁合同及授权委托书的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由张店区人民政府公园街道办事处王辛社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  唐巧芳 审 判 员  刘晓辉 人民陪审员  王桂花 二〇一九年九月四日 书 记 员  贾小康