四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初1732号原告：易小勇，男，1974年2月22日出生，住四川省绵竹市。原告：易春兴，男，1942年4月20日出生，住四川省绵竹市。原告：易建花，女，1971年10月15日出生，住四川省绵竹市。以上三原告共同委托诉讼代理人：赖琦，四川贞名律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：叶亮，男，1992年3月1日出生，住四川省绵竹市孝德镇。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张雨晴，女，1996年6月17日出生，住四川省德阳市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地：四川省德阳市旌阳区庐山北路2号，统一社会信用代码：91510600MA64H9XA0E。负责人：苏毅，职务：经理。委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告易小勇、易春兴、易建花与被告叶亮、张雨晴、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小勇、易春兴、易建花及委托诉讼代理人赖琦、被告叶亮的委托诉讼代理人曾强、张雨晴、太平洋保险公司的委托诉讼代理人文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告丧葬费等各项损失共计324933.2元；2、请求赔偿三原告精神损害赔偿金50000元，并在交强险中优先支付；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月5日6时20分许，被告叶亮驾驶小型轿车从齐福方向沿孝德镇苏州街往孝齐方向行驶，行至孝德镇苏州街孝德学校路段，因操作不当与在机动车街道内行走的原告发生事故，致原告受伤，经抢救无效死亡。经绵竹市公安局交通警察大队作出交通事故认定：被告叶亮承担主要责任，原告负次要责任。因赔偿未达成一致，故诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。叶亮辩称，1、对事故事实以及责任划分没有异议，2、案发过后叶亮向原告预付了60000元的费用，希望法院予以确认，3、叶亮具有相应的驾驶资格，小型轿车的所有人是张雨晴，其将车交给叶亮使用，并不知道叶亮怎么使用，其不应当承担责任，4、事故车在被告保险公司购买了交强险和1000000元商业险不计免赔，赔付应当按照保险合同约定赔付，5、死者长期居住在农村，不应当按城镇标准计算赔偿。张雨晴辩称，与叶亮的答辩意见一致。太平洋保险公司辩称，1、对事故发生的事实以及责任划分无异议，2、我公司已经赔偿了11万元交强险已经赔付到位，3、至于商业险部分，因为被告叶亮吸毒，应当违反了道路交通安全法，保险公司不应当赔偿，4、我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告提交的原、被告的身份信息、绵竹市孝德镇斗峰村出具亲属关系证明、朱兴秀户口簿、绵竹市公安局交通警察大队第交通事故认定书、绵竹市公安局物证鉴定文书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明（逝者朱兴秀），被告提交的太平洋保险公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的易春兴的户口本、结婚证、房产证、工资存折、退休证、物业管理费收据两张，缴纳天然气的票据、电费票据打印件等证据。被告对上列证据的真实性合法性无异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，易春兴系东方汽轮机的退休职工、在德阳市旌阳区城区有商品住房，并提供了在城镇消费的其他证据。死者朱兴秀与易春兴系夫妻关系，虽然朱兴秀的户口簿上显示为农村居民，但是不影响其与易春兴一起在城镇居住、生活。且被告辩称原告长期在农村居住、偶尔回德阳生活，但是其并没有提交证据予以证明。综合分析原告提交的证据，能够证明朱兴秀在城镇居住、生活的情况。2、被告张雨晴提交的投保时的微信聊天记录及转账记录。本院认为，被告提交的微信聊天记录及转账记录，能够与保险当上记载的保单生成时间、险种等相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日6时20分许，被告叶亮服用国家管制的精神药品驾驶小型轿车，从齐福方向沿孝德镇苏州街往孝齐方向行驶，行至孝德镇苏州街孝德学校路段，因操作不当与在机动车街道内行走的行人朱兴秀发生交通事故，致车受损，朱兴秀受伤，后经抢救无效死亡。经绵竹市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告叶亮承担主要责任，行人朱兴秀负次要责任。另查明，朱兴秀与本案原告易春兴系夫妻关系，育有一子一女，分别为本案原告易小勇、易建花。事故发生后，被告叶亮向原告支付了60000元。再查明，被告叶亮驾驶车辆所有人系张雨晴，被告叶亮与张雨晴系夫妻关系，该事故车在太平洋保险公司购买了交强险及1000000元限额的商业险含不计免赔，购买保险以及保单生成时间为2018年10月27日，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日，该保险单显示打印时间为2018年11月14日，事故发生在保险期内。事故发生后，太平洋保险公司已在交强险限额内赔偿了原告110000元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的争议焦点为：一、原告主张的死亡赔偿金标准适用问题。易春兴系东方汽轮机的退休职工、在德阳市旌阳区城区有商品住房，并提供了在城镇消费的其他证据。死者朱兴秀与易春兴系夫妻关系，虽然朱兴秀的户口簿上显示为农村居民，但是不影响其与易春兴一起在城镇居住、生活。且被告辩称原告长期在农村居住、偶尔回德阳生活，但是其并没有提交证据予以证明。综合分析原、被告提交的证据，朱兴秀的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。二、太平洋保险公司在张雨晴购买商业三者险时对责任免除条款是否履行了提示、说明义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他凭证”。第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”从上述规定可知，认定保险人履行了提示义务，必须满足两个条件：一是在保险合同订立时，即在保险合同生效之前；二是以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，根据被告张雨晴提交的保险单上面记载的情况为，购买保险以及保单生产时间为2018年10月27日，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日，该保险单显示打印时间为2018年11月14日。被告张雨晴提供的微信聊天记录显示其在2018年10月27日通过微信转账购买保险，2018年11月8日以及2018年11月14日在微信询问保险单情况。综合分析被告张雨晴提交的证据能够证实其是通过手机微信方式订立保险合同，且其保险单是在其购买保险后半个月后才打印出来并向其签发的。太平洋保险公司在本案一审期间均未提交任何有张雨晴本人订立保险合同时签字的保险凭证，也无其他证据证明在保险合同订立时其已通过音频、书面或口头方式向投保人履行了提示义务，故不能证明太平洋保险公司在与张雨晴订立保险合同时履行了免责条款的提示义务。太平洋保险公司主张其在给张雨晴的商业三者险保险单上，已经以加粗和加黑的字体对无证驾驶、吸食毒品驾驶、交通肇事逃逸的免责条款进行了提示。对此，本院认为，该保险单是在保险合同成立之后递交给张雨晴的，并不能证明在订立保险合同时太平洋保险公司向张雨晴履行了提示义务，故太平洋保险公司主张其已履行了提示义务的理由不能成立，本院不予支持。三、关于车辆所有人张雨晴对损害的发生是否有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”庭审中被告张雨晴明确表示其并不知道叶亮吸毒后驾驶车辆，也不知道叶亮有吸毒的行为，是发生交通事故后经交警大队鉴定后才知道叶亮吸毒。本案中叶亮虽然于2016年8月因吸食毒品被行政处罚，是在其与张雨晴结婚前。而且吸食毒品的反应与饮酒不一样，饮酒后普通人可能会通过观察脸色、交流闻到酒味等，判断对方是否饮酒，而一般人无法从外表上判断他人是否吸毒，而且叶亮驾驶机动车时，被告张雨晴并不在车上。因此，原告没有证据证明被告张雨晴知道或者应当知道驾驶人叶亮服用国家管制的精神药品或麻醉药品等依法不能驾驶机动车的情形。没有证据证明张雨晴有过错，因此张雨晴不应当承担责任。结合原告诉讼请求，现原告因此次交通事故所产生的各项损失确认如下：伤残（死亡）赔偿限额项下：1、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费：原告主张二项费用共计2000元，其中交通费，死者之子因办理丧葬事宜从江苏开车回绵竹产生的过路费1060元，予以支持。另外原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工费940元，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费:按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即32358.5元（64717元/年÷12月×6）。3、死亡赔偿金:按照城镇标准予以计算33216元/年×13年=431808元；4、精神损害赔偿金:根据侵权人过错、当地生活水平，酌情支持40000元。综上，原告本次事故损失共计506166.5元。太平洋保险公司优先在交强险内赔偿110000元，其中优先支付40000元精神抚慰金。超出交强险限额范围的由太平洋保险公司在商业三者险限额范围内赔偿316933.2元【（506166.5-40000-70000元）×80%】。综上太平洋保险公司共计赔偿原告426933.2元，扣除实际已经支付的110000元。另外，叶亮已经垫付原告60000元应当从太平洋保险公司赔偿给原告的赔偿款中予以扣除，由叶亮另行向保险公司理赔，本案中不予处理。太平洋保险公司实际还应当赔偿原告的各项款项为426933.2元-110000元-60000元=256933.2元。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十七条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司应于本判决生效之日起30日内在商业三者险范围赔偿原告易小勇、易春兴、易建花本次交通事故各项损失共计256933.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3087元，由被告叶亮承担2577元，三原告承担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  沈黎二〇一九年九月十日书记员  雷刚