苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初125号 原告苏州世博金属制品有限公司，住所地苏州市三香路999号（裙二楼西3）。 法定代表人姚国新，总经理。 委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。 委托代理人何运，江苏杨传圣律师事务所实习律师。 被告苏州市消防支队工业园区大队，住所地苏州市苏虹中路391号。 负责人孙业飞，大队长。 出庭负责人施玮，副大队长。 委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。 委托代理人严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。 原告苏州世博金属制品有限公司（以下简称世博公司）不服被告苏州市消防支队工业园区大队（以下简称园区消防大队）所作苏园公消封字〔2018〕第0056号临时查封决定（以下简称第0056号临时查封决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日立案，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告世博公司委托代理人杨传圣、何运，被告园区消防大队出庭负责人施玮及委托代理人刘建明、严龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月5日，园区消防大队作出第0056号临时查封决定，查明原告管理的位于苏州工业园区玲珑街88号的创意产业园存在下列火灾隐患：1.内部擅自搭建的夹层未拆除、增加可用建筑面积；2.部分搭建的夹层仍为可燃材料搭建；3.建筑内仍未采用任何防火分隔措施；4.现有六部楼梯皆为敞开楼梯、仍无法达到疏散楼梯设置要求，疏散宽度不能满足最大人数需求；5.疏散走道两侧的分隔墙普遍采用普通石膏板，仍不能达到耐火极限要求；6.仍未按要求设置自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防烟排烟设施、室内外消火栓；7.仍未按要求设置可供消防救援人员进入的窗口。因上述问题未整改完毕，案涉产业园不具备投入使用的条件，存在可能严重威胁公共安全的火灾隐患，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，园区消防大队决定予以临时查封，查封面积约为21688平方米，查封期限自2018年6月5日17时至2018年7月4日17时。 原告世博公司诉称：被告园区消防大队未向原告送达案涉查封决定书，也未曾告知原告救济权利，原告事后才知道被告张贴了查封公告。被告派专人在查封现场看守，禁止人员进出，原告一直要求被告解除查封措施，但被告未予理涉。原告认为被告上述行为违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二十五条、第二十七条等规定，请求法院依法确认被告自2018年6月5日至7月4日对原告创意产业园的持续查封行为违法，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请法院对《消防监督检查规定》一并进行合法性审查。 原告向本院提交以下证据：1.苏园公消封字〔2018〕第0056号临时查封决定书，证明违法查封事实的存在，强调该临时查封决定书被告并未送达原告，原告系通过被告的答辩举证获取；2.苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初259号行政裁定书；3.苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05行终526号行政裁定书，证明案涉行政行为的诉讼一直在进行中，原告本案起诉未超过法定期限。 被告园区消防大队辩称：因原告世博公司管理的创意产业园存在严重火灾隐患，可能严重威胁公共安全，被告于2017年12月20日作出苏园公消封字〔2017〕第0148号临时查封决定（以下简称第0148号临时查封决定），临时查封该创意产业园，查封期限自2017年12月20日至2018年1月18日。又因原告至今未整改火灾隐患，被告在前述查封决定期限届满后陆续进行了查封，分别作出相应查封决定。本案所涉第0056号临时查封决定系2018年6月5日作出，查封期限自2018年6月5日至7月4日，原告起诉已超过六个月期限。被告作出案涉决定前，由两名以上执法人员进行消防检查，形成《消防监督检查记录》，拍摄现场照片，确认违法事实清楚、证据确凿，并组织集体研究，经负责人批准，决定实施临时查封。后向原告出具临时查封决定书，因原告不到场，由见证人见证，并制作了现场笔录，符合《消防监督检查规定》及《行政强制法》的相关规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.第0148号临时查封决定书，证明因原告管理的创意产业园存在严重火灾隐患，被告于2017年12月20日开始对其采取临时查封措施；2.第0056号临时查封决定书，证明因原告未对涉案产业园进行整改，火灾隐患仍然存在，被告于2018年6月5日再次对其作出临时查封决定；3.《消防监督检查记录》、现场检查照片，证明涉案现场存在的违法行为事实清楚、证据确凿；4.《集体议案记录》、临时查封审批表，证明被告依照法定程序作出案涉查封决定；5.2018年6月5日现场笔录、临时查封现场照片、送达回证、查封公告，证明权利义务告知及案涉临时查封决定书的送达情况。被告提供作出被诉临时查封决定的法律依据为《消防法》及《消防监督检查规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性认可，但认为该决定本身不合法，且与本案没有直接关联；证据2决定书从未向原告送达，送达回证显示“留置送达”，但原告法定代表人姚国新并不在现场，也没有接到任何通知要求到现场，原告工作人员也未见过该临时查封决定书；认为证据3中《消防监督检查记录》不能作为后续行政行为的依据；被告检查时未通知原告到场，现场检查照片并非在标注时间拍摄，原告有理由认为被告没有进行现场检查；对证据4真实性不予认可，认为被告提供的多份审批表和议案记录在内容上几乎没有差别，对重大决议讨论时间仅20分钟，不符合常理；认为证据5中现场笔录系原告工作人员不在现场的情况下制作，不能作为后期行政措施的依据；查封公告并不属于送达方式，仅起到公示效果；对查封现场照片的三性均不予认可。被告对原告所举证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经现场监督检查、集体议案讨论作出案涉临时查封决定并采取临时查封措施的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据真实合法，与被诉行政行为存在关联性，本院予以认可。 经审理查明，苏州工业园区玲珑街88号创意产业园系原告世博公司经营管理，内有多家承租商户。2017年10月30日，被告园区消防大队对原告作出苏园公消重字[2017]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，查明上述产业园存在八项火灾隐患，责令原告于2018年4月30日前改正。2017年12月20日，被告再次对该产业园进行消防监督检查，发现火灾隐患仍然存在，当日对原告作出第0148号临时查封决定，查封期限自2017年12月20日12时至2018年1月18日12时。查封期限届满后，因原告对上述火灾隐患一直未予整改，火灾隐患尚未消除，被告相继作出苏园公消封字〔2018〕第0004号临时查封决定（查封期限2018年1月24日至2018年2月22日）、苏园公消封字〔2018〕第0010号临时查封决定（查封期限2018年2月28日至2018年3月29日）、苏园公消封字〔2018〕第0019号临时查封决定（查封期限2018年4月3日至2018年4月30日）、苏园公消封字〔2018〕第0056号临时查封决定（查封期限2018年6月5日至2018年7月4日）、苏园公消封字〔2018〕第0077号临时查封决定（查封期限2018年7月5日至2018年8月3日）、苏园公消封字〔2018〕第0141号临时查封决定（查封期限2018年9月7日至2018年10月6日）、苏园公消封字〔2018〕第0192号临时查封决定（查封期限2018年10月11日至2018年11月9日）、苏园公消封字〔2018〕第0296号临时查封决定（查封期限2018年12月19日至2019年1月17日）等。原告对上述临时查封决定不服，分别诉至本院。 另查明，世博公司因不服第0148号查封决定，申请行政复议。苏州市公安局于2018年6月13日作出苏公复决字[2018]9号行政复议决定，确认该临时查封决定违法，但不予撤销。世博公司不服，诉至本院。2018年11月23日，本院作出（2018）苏0508行初260号行政判决，驳回世博公司的诉请。该公司仍不服，上诉至苏州中院，该院于2019年4月4日作出（2019）苏05行终80号行政判决，认为园区消防大队所作第0148号查封决定认定事实清楚，适用法律正确，实施程序合法；苏州市公安局作为复议机关认为园区消防大队早在2017年10月30日即发现涉案产业园存在多项严重威胁公共安全的火灾隐患，但仅作出责令改正决定，后于同年12月20日才作出临时查封决定，既不利于防止火灾发生也有违信赖保护原则，该局作出确认查封决定违法但不予撤销的复议决定，程序合法，并无不当，故二审判决驳回上诉、维持原判。 再查明，世博公司因认为园区消防大队自2018年1月24日起的持续查封行为违法，于2018年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日作出（2018）苏0508行初259号行政裁定，以诉讼请求不明确为由驳回世博公司的起诉。世博公司不服，提起上诉，苏州中院于2018年12月27日作出（2018）苏05行终526号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。 本院认为，关于原告起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因原告在提起本案诉讼前，已于2018年6月28日针对园区消防大队自2018年1月24日起的持续查封行为（其中包括案涉第0056号临时查封决定）向本院提起行政诉讼，故其在前述案件终审裁定作出后分案提起的诉讼，尚在法定期限之内。 关于被告园区消防大队所作第0056号临时查封决定是否合法的问题。《消防法》第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。另据《消防监督检查规定》第二十二条第一款的规定，有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：（一）疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；（二）建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的；（三）人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品的；（四）公众聚集场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修，可能导致重大人员伤亡的；（五）其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患。第二十二条第二款规定，临时查封期限不得超过三十日。临时查封期限届满后，当事人仍未消除火灾隐患的，公安机关消防机构可以再次依法予以临时查封。第二十三条第一款规定，临时查封应当由公安机关消防机构负责人组织集体研究决定。决定临时查封的，应当研究确定查封危险部位或者场所的范围、期限和实施方法，并自检查之日起三个工作日内制作、送达临时查封决定书。本案中，原告管理的创意产业园系对外经营的商业场所，经消防检查存在楼梯及出口不满足疏散条件、未按要求设置消防设施、采用可燃性材料装修等多项火灾隐患，不及时治理可能对公共安全构成严重威胁，且原告自2017年12月20日第一次临时查封起，始终未能采取措施进行整改，导致上述安全隐患一直存在，属于法律规定的应予临时查封的情形。被告园区消防大队在前次临时查封期限届满后，经案件调查、集体讨论及负责人审批，对原告作出第0056号临时查封决定，查封期限亦未超过30日，符合上述法律规定，实体处理并无不当。程序方面，因本案被诉临时查封决定系因查封期限届满后，原告管理的产业园存在的多项消防安全隐患仍未消除，被告再次进行的临时查封，故就监督检查、现场查封等程序相较于第一次临时查封可以适当简化，但临时查封决定文书的送达系消防执法的必经程序，被告现有证据不足以证明案涉第0056号临时查封决定书已通过留置或其他方式有效送达原告。鉴于被告在现场张贴了查封公告，其中列明了本案临时查封决定书的文号、查封范围及期限，且原告应当知晓案涉产业园被持续查封的事实，后续亦通过诉讼提起相关权利主张，故案涉第0056号临时查封决定书未有效送达问题尚属程序轻微违法，未对原告权利产生实质性影响，建议被告在今后执法中加以注意和完善。 关于原告主张对《消防监督检查规定》进行合法性审查的问题，因其未在一审开庭审理前提出，且《消防监督检查规定》属于部门规章而非规范性文件，故原告上述申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条、第一百四十六条之规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告苏州市消防支队工业园区大队2018年6月5日所作苏园公消封字〔2018〕第0056号临时查封决定违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市消防支队工业园区大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年九月九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇