山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初1753号原告：王辉，男，1973年5月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海涛，山东胶东律师事务所律师。被告：王庆生，男，1972年4月24日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘征，北京泽博律师事务所律师。第三人：毕久权，男，1963年11月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高源，山东融冠（青岛）律师事务所律师。原告王辉与被告王庆生债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉之委托诉讼代理人徐国荣、被告王庆生之委托诉讼代理人李向春、刘征到庭参加诉讼。庭审中，被告申请追加毕久权为第三人参加诉讼，本院依法予以追加，第三人毕久权之委托诉讼代理人高源到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方申请庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金500万元及自2013年10月13日起至实际履行之日止的利息（其中自2013年10月13日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际履行之日止的利息按照年利率6%计算；利息计算至2018年8月27日为1158219.18元）；2.请求判令被告承担本案保险费12600元、诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年10月13日，被告从案外人毕久权处借款本金500万元，至今未偿还任何本金及利息。2018年8月15日，原告和毕久权签订《债权转让协议》，毕久权将基于上述民间借贷所形成的全部债权包括借款本金及利息等一并转让给原告。毕久权已将债权转让的事实通知了被告。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。王庆生辩称，毕久权与被告不存在借贷关系,毕久权出具的借据涉嫌造假，被告从未在该种内容的证据上签过字。实际情况是当初毕久权将款打到被告卡上,又经被告的卡打给公司,公司出收据给被告,被告出收条给毕久权，毕久权隐瞒的真实收条当时清晰表述:代公司收到毕久权资金500万用于公司经营。当日毕久权还向被告表示无需出具凭证,不知本案中的借据从何而来。被告与威海东生能源公司（以下简称东生公司）及王凤成等人在威海的多起诉讼在新能源行业内、国家侨办、国家专家组群里均有过诸如“海归专家在威海创业遭遇与经历”的报道。在法律界也被作为经典案例材料广为宣传,可见之影响,所以恳请法院能够就此案的前因后果贯串起来给予重视,给出公平公证的裁决。毕久权述称，对原告的诉讼请求无异议，不同意被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张，提交如下证据：证据一、落款时间为2013年10月13日的借据一份；证据二、中国农业银行股份有限公司威海环翠支行付款凭证四份，上述两份证据综合证实第三人毕久权于2013年10月13日共计借给被告500万元，同日被告出具借据。借据内容为：“今在毕久权(身份证号:)处借资金500万元(伍佰万元)人民币作为生产流动资金，使用期限以借款人王庆生()按照使用需求自行决定使用期限，借款利息按照国家银行利息执行，借款人王庆生承诺在日后股改时或者有机会转为投资款时，在征得毕久权本人同意后可以帮助转为投资款，另外借款人王庆生以自己的2%技术股作为抵押担保，日后如果借款不能归还，王庆生愿意将2%的股份转让给毕久权。放款人毕久权，借款人王庆生，2013年10月13日”。证据三、债权转让通知书一份，证明第三人毕久权已将基于上述民间借贷所形成的全部债权包括本金及利息等转让给原告，原债权人毕久权已将债权转让的情况通知被告。证据四，债权转让协议一份，证明2018年8月15日，原告和毕久权签订债权转让协议，毕久权将全部债权转让给原告。债权转让协议约定了标的债权转让价款共计260万元及转让价款交付方式、双方的权利义务和违约责任等。证据五，特快专递封面两份；证据六，网上查询的特快专递送达情况，证明就上述债权转让，原债权人毕久权于2018年8月18日给被告寄发特快专递，将债权转让的事实通知被告，被告于2018年8月20日签收。证据七，保险费发票一张，证明因本案财产保全，原告为担保而花费保险费12600元，应由被告承担。经质证，被告认为借据不是王庆生出具的，借据上的借款人的签字不是王庆生本人所签，王庆生同毕久权之间不存在借款关系，并申请对签名进行笔迹鉴定。对银行付款凭证真实性予以认可，但认为不能证明王庆生收到的款是借款，因为毕久权在主持经营东生公司时，同王庆生之间存在大量的款项转付情况。对债权转让通知和债权转让协议，认为由于双方间不存在借款的基础法律关系，该债权转让对王庆生不产生约束力。对证据五、六、七的真实性予以认可，但保险费用不应当由被告承担。第三人对原告提交证据的真实性及证明内容均无异议。第一次庭审后，被告申请对借据中“王庆生”的签名进行司法鉴定。本院2018年11月1日依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月25日作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第556号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年10月13日《借据》上“王庆生”署名字迹与供检样本王庆生是同一人所写。供检样本系被告于2019年4月15日提供的《股权转让协议》，并承诺：该股权转让协议是王庆生同史存举、李昌恩于2013年11月11日签订的，该协议乙方签字处是王庆生本人亲笔书写，然后亲自摁的手印，王庆生对该协议的真实性负责。被告支出鉴定费27300元。原告对该司法鉴定意见无异议。被告对该司法鉴定意见书有异议。被告认为：一、该鉴定时间长达八个月之久，笔迹鉴定是物证鉴定中心的常规业务，对如此简单的鉴定耗时如此之久，对鉴定的真实性、合法性有疑问；二、王庆生对该份借据的主要异议是该份借据上签字不是其本人写上去的，为什么会出现这样的证据，其本人不知情，加之王庆生是东生公司的发起人，其在东生公司的股份有被伪造签名零对价侵占一事，被告怀疑该份证据是伪造的，理由有以下几点：1.从内容上看，该借据说的使用期限由王庆生本人自行决定，这点显然不符合常识常理，如果认可该内容的真实性，那么毕久权自2013年10月13日至今6年多的时间内从没有向王庆生催要主张过该笔所谓借款，也没有征求王庆生的意见，让王庆生决定使用期限，而是通过债权转移的方式，于2018年8月18日通知王庆生该债权转移，2018年8月27日原告便对被告提起诉讼，这样的操作模式和时间结点都说明该份证据的真实性是存疑的；2.即便按照该借据上的内容，恰好说明该笔款项不是借款而是毕久权对东生公司的投资款，被告提交东生公司的企业变更信息登记及毕久权在2015年五次主持东生公司的管理层会议及公司大会，通过被告查询企业信息，毕久权不是东生公司的股东，却能以东生公司的实际控制人的身份主持东生公司的会议，说明即便认定该借据的真实性，该笔款项也早已转成了毕久权的投资款，结合上述两点，毕久权在东生公司系公司的实际控制人，其通过王庆生的银行卡向东生公司转移的投资款有1100多万，该500万只是其中的一部分，其性质与剩余的600万一样。被告为证实其主张，提交如下证据：证据一、截至2014年7月14日，山东威高东生新能源科技有限公司的《企业变更情况》登记信息。证据二、毕久权在2015年1月28日、2月9日、2月9日、3月2日、3月12日主持山东威高东生新能源科技有限公司会议录音。上述两份证据综合证明：1.在工商登记上，毕久权并不是东生公司的股东或高管，却多次在公司主持公司管理层会议、公司大会，说明毕久权为威高公司的实际控制人。本案中原告提交的500万转款记录，系毕久权为入股东生公司以获取公司管理经营权的投资款，不是对王庆生的个人借款。2.原告提交的证据一，不具有真实性。该份借据中也写到“借款人王庆生承诺在日后股改时或者有机会转为投资款时，在征得毕久权本人同意后可以帮助转为投资款……”。首先被告不认可该借据的真实性，即便按照该借据的说明，结合原告提交的录音证据，毕久权已经完成了对东生公司的投资和绝对控制，其投资东生公司的目的已经达到，就更不存在本案个人借款的事实。证据三、毕久权与东生公司、毕久权及毕久权妻子、朋友之间的银行卡进出明细说明及相应的银行流水明细；证据四、王庆生与原东生公司会计谷小翠的通话录音、供应商徐某的电话录音、东生公司供应商微信群的聊天记录；证据五、毕久权主持东生公司会议时的照片及视频、东生公司员工于鹏飞向毕久权做的工作汇报。证据三、四、五综合证明原告提交的银行转账凭证对应的王庆生的多张银行卡，一直由毕久权支配使用，原告起诉款项的支配使用一直受毕久权控制。毕久权通过王庆生的银行卡向东生公司投资并取得东生公司的控制权，可以通过毕久权在东生公司会议上的录音、视频、会计谷小翠的电话录音、供应商的电话录音等证据证实。原告起诉的款项性质不是王庆生向毕久权的借款，而是毕久权对东生公司的投资款。同时，被告申请鉴定人员出庭接受质询。经质证，原告对被告提供的证据一的真实性有异议，该组证据为扫描件非原件，即使是真实的，也不能证明原告所主张的内容，根据借据，对于500万元的借款转为投资款的前提是必须征得毕久权本人的同意，毕久权将款项出借给被告后，至于被告使用借款的具体情况与本案无关，毕久权与被告之间的民间借贷与被告与第三方之间的民间借贷或者是使用借款的具体用途是两个不同的法律关系，不能以此认定本案500万元为投资款，对于借据中的使用期限是借款时双方对于款项使用期限的真实意识表示，也符合常理，且在毕久权将债权转让给原告之前，曾向被告主张权利要求偿还借款，对于没有具体使用期限的借款，债权人有权随时主张权利，对于被告称股权零对价转让，是基于2018年东生公司进行破产重整程序，按照企业破产法规定，通过召开债权人会议，威海市环翠区人民法院根据债权人会议的结果，按照企业破产法强制裁定将东生公司所有股东的股权零对价裁定给新的重整方，被告所称上述内容与本案无关。对证据二的真实性有异议，被告应当举证证实被录音者的身份是毕久权，且即使该份录音是真实的，被告不能以毕久权主持东生公司的会议就想当然地推定毕久权为东生公司的实际控制人，对此被告没有证据证实，且对于毕久权是否东生公司的实际控制人与本案无关，按照《最高院关于审理民间借贷若干问题的规定》第十五条之规定，被告抗辩本案款项非借款是投资款应该提供是投资款的相应证据，但是被告仅提供了东生公司的工商登记情况及原告对真实性有异议的录音，不能证明被告所主张的内容。证据三为复印件，对其真实性有异议，明细说明是被告的单方记录，不属于证据，所以银行流水和明细说明不能证明被告所主张的内容，即使银行流水是真实的，该宗银行流水是被告个人的，体现不出交易对方的名称，也与本案没有关联性，据了解，毕久权和被告之间除了本案500万元的银行交易记录之外，再无其他任何的经济往来。对于证据四、五的真实性和证明内容均有异议，被告无法证实被录音者的身份及所要证明内容的真实性，应当提供相应证据首先证实被录音者的身份。对于全部录音及与供应商微信群的聊天记录，与本案均无关联性。对于被告提交的关于东生公司发展的思考和建议的真实性及证明内容均有异议，该份证据无任何人的签字，不符合证据的基本形式要件。第三人毕久权对被告提供证据的质证意见同原告，并认为，第三人没有向被告出具任何的授权文件，让被告为其进行投资，被告与第三人间的关系是纯粹的借款关系，被告应尊重向第三人借款的事实并予以偿还。对被告提交证据的真实性均有异议，第三人与被告所提交的证据中所说的东生公司没有什么关系，第三人既不是东生公司的股东也不是该公司的职员，也没有拿过公司的一分钱，更不是所谓的实际控制人。另查，威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初852号民事判决书（以下简称852号），王庆生曾于2016年起诉东生公司，该案中王庆生诉称，2011年7月至2014年6月期间，东生公司由于资金周转困难多次向王庆生借款，金额共计6274357.02元，遂要求东生公司偿还借款6274357.02元并支付利息，威海市环翠区人民法院于2016年7月8日作出852号判决书，判决东生公司偿还王庆生借款3467159.24元并支付利息；驳回王庆生其他诉讼请求。庭审中，被告称，852号案是毕久权与王庆生商讨的结果，因为毕久权投资款是通过王庆生的个人账户借给东生公司，根据法律关系的相对性，毕久权让王庆生起诉东生公司，以维护其本人的投资利益，胜诉后，王庆生并没有领取该案的款项，而是多次通过中间人告诉毕久权协商执行事宜。毕久权通过被告的账户向东生公司转账投资款1300多万元，852号案件中主张的627万借款全部包含在1300多万元的投资款中。原告则认为，852号案与毕久权无关，且执行款并非被告放弃，而是因为本案查封冻结该执行款，所以被告无法领取，因东生公司2018年进行破产重整程序，被告曾向东生公司管理人申报债权，法院因为该案冻结该笔债权。因被告申请，本院通知鉴定人员出庭接受质询，被告问及如果是加盖人名章是否可以鉴定出来？鉴定人员答复可以，但本案鉴定报告中明确写明是“黑色墨水笔书写”，且没有必要观看被告的实验视频，只回答与本案有关的问题。本院认为，根据鉴定意见，借据上借款人“王庆生”的签名和其本人提供并承诺系其本人亲笔书写的鉴材上的签名系同一人所写，且鉴定人员出庭接受了质询，被检字迹系黑色墨水笔书写形成，被告无证据证实借据系伪造、鉴定程序和实体方面存在不合法之处，本院对鉴定意见予以采纳，即对借据的真实性予以确认，且在出具借据当天第三人通过银行转账的方式将款项500万元支付给被告，本院认定被告与第三人间达成民间借贷的合意，被告向毕久权借款500万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告辩称此款项用途是第三人借用被告账户对东生公司的投资款而非借款，应承担举证责任，但被告并未提交征得第三人同意进行投资及第三人是东生公司股东或实际控制人的有效证据。借据载明“借款人王庆生承诺在日后股改时或者有机会转为投资款时，在征得毕久权本人同意后可以帮助转为投资款”，被告亦未提交征得第三人同意将借款转化为对东生公司的投资款的证据。且852号判决书为民间借贷案由，被告一方面主张借款500万元实际为投资款，另一方面又向东生公司主张借款，其主张实际系代第三人提起诉讼等理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原告与第三人签订债权转让协议，受让第三人基于借据项下对被告所享有的全部债权，债权转让协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且已经通知了被告，对被告发生法律效力，借据未约定使用期限，第三人有权随时向被告主张权利，即原告有权依据债权转让协议，向被告主张权利，被告理应向原告偿还相关款项。另外，根据借据约定，利息按照国家银行利息执行，应理解为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自借款之日起计算至被告实际支付之日止，原告主张分段计算不符合合同约定，本院不予支持。原告主张的保险费，无合同约定，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告王庆生于本判决生效后十日内给付原告王辉借款本金500万元及利息（利息以500万元为本金，自2013年10月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为27498元、申请费5000元，共计32498元，由被告负担；鉴定费27300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一九年九月六日书记员  张爱晓