山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2984号 原告：董生林，男，1949年2月16日出生，汉族，退休职工，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张金梅，山东金正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙丽，山东金正义律师事务所律师。 被告：山东海梁纸业有限公司，统一社会信用代码91370832756365210Y，住所地梁山县工人路3号。 法定代表人：曹建鹏，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王飞耀，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：史晓朦，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 原告董生林与被告山东海梁纸业有限公司(以下简称海梁纸业公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董生林及其委托诉讼代理人孙丽、被告海梁纸业公司的委托诉讼代理人王飞耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董生林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告垫付的养老金（企业应交部分）16381.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为被告单位员工。2005年12月31日，原告与被告签订个人交纳养老金协议书，双方约定原告自行缴纳全额养老金（包括企业和个人部分），待个人办理完退休手续后，被告将其应承担的养老金部分一次性返还给原告。原告已经按照协议全额交纳了养老金，现已经退休多年，被告至今未按照协议约定返还原告垫付的费用。经原告多次催要，被告无故推托拒不返还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请予判决。 被告海梁纸业公司辩称，1、本案属于劳动争议，原告依法应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其诉请未经劳动仲裁前置程序，不属于人民法院受案范围，法院依法应当驳回起诉。2、被告公司一直处于停产状态，自2005年起原告并未在被告处实际工作，双方之间不存在事实上的劳动关系，被告不负有为原告缴纳社会保险金的义务。3、原、被告之间是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间目前均尚不明确，上述问题均需要原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁予以确认，在上述问题未确认的情况下，原告的诉求也没有基础。4、原告的起诉已超过法定时效，应当驳回其诉讼请求。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：1、原、被告双方是否存在劳动关系；2、原告之诉是否属于人民法院受案范围；3、被告应返还原告垫付的养老保险费用的数额及依据问题。 原告董生林为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、梁山县劳动人事争议仲裁委员会梁劳人仲案字[2019]第041号不予受理通知书1份，证明原告与被告山东海梁纸业有限公司劳动争议纠纷一案，梁山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出梁劳人仲案字[2019]第041号不予受理通知书，根据劳动法等相关规定，原告向梁山县人民法院起诉。 2、个人交纳养老金协议书1份，证明原、被告于2005年12月23日签订个人交纳养老金协议书，双方约定原告自愿缴纳全额养老金，被告同意办理原告的养老金交纳手续；待个人办理完退休手续后，被告将其应承担的养老金部分一次性返还给原告。 3、原告垫付的应由被告承担的养老金凭证5张，证明自1998年至2009年8月原告退休，原告为被告交纳应由被告承担的养老金16381.20元。 4、原告退休证1份，证明根据原、被告于2005年12月23日签订的个人交纳养老金协议书约定，原告已经退休，被告一次性返还原告垫付的养老金条件已经具备，被告应依法返还原告垫付的养老金及利息16381.20元。 5、梁山县人民政府会议纪要1份，该会议纪要第四条对职工养老金明确规定，被告负有为原告交纳养老保险金的义务，包括2003年之前欠交的，并负责办理离退休手续，同时也证明原、被告之间自被告接收后一直存在劳动关系。 经庭审质证，被告海梁纸业公司对原告董生林提交的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议。对证据2，该证据为复印件，原告应提交相应原件，从该协议的内容看，该协议如真实存在，其前提和基础也应当是原告在被告处实际参加了劳动，而事实上是自2005年被告处于停产状态，原告未实际参加劳动，双方之间不存在事实上的劳动关系，被告不负有交纳社会保险金的义务。证据3均为复印件，对该证据不再发表质证意见。对证据4的真实性无异议，该证据同样能够证明原告的起诉已经超过诉讼时效。对证据5的真实性无异议，该会议纪要虽然涉及养老金问题，但前提也应当是原告自2005年与被告形成事实上的劳动关系，该证据并不能证明自2005年起原、被告之间一直存在劳动关系，被告停产后，原告并未在被告处实际工作。 经审查，原告董生林提供的上述证据，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院均予以采信。 庭审后，本院根据原告董生林的申请，对王桂申、王笃银进行了调查，并制作了调查笔录。经质证，被告海梁纸业公司认为被调查人王桂申、王笃银与原告均是同事关系，具有法律上的利害关系，对其陈述内容的真实性不予认可。从其陈述的内容上看，也仅仅是含糊的陈述找过，但并没有具体的时间，不能作为认定诉讼时效中断的依据，原告的起诉均已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 经审查，本院认为王桂申、王笃银作为被告海梁纸业公司的员工，其陈述的情况客观，内容真实，本院予以采信。 由以上本院采信的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告董生林原是梁山县造纸厂的职工。梁山县造纸厂于2003年11月7日被本院宣告破产清算。被告海梁纸业公司于2003年11月13日成立，于2004年7月15日与梁山县经济贸易局签订梁山县造纸厂人员交接协议书，约定乙方（即海梁纸业公司）接收原梁山县造纸厂全部职工，乙方与所接收职工按国家政策重新签订劳动合同，交纳社会保险费用，根据生产经营情况安置上岗，对未上岗职工交纳养老保险金；…。还约定乙方以破产企业房产及设备等资产价款，用三年时间偿还完毕破产企业原欠职工的集资、工资，从第二年起补交的养老金资金来源是上交税金优惠返还的部分；乙方补交原企业职工欠交养老金部分免收滞纳金和管理费；用三年时间退还完毕职工代企业交纳的养老保险金，逐步补交原企业欠交的养老保险金。…。原告董生林与被告海梁纸业公司建立劳动关系后，双方于2005年12月23日签订个人交纳养老金协议书，约定乙方（即董生林）办理完退休手续后，所交纳的养老金应由甲方（即海梁纸业公司）承担的部分（2004年7月16日甲方接收以后）一次性返还…。原告董生林于2009年8月在被告海梁纸业公司办理退休手续，原告董生林在办理退休手续时，为被告海梁纸业公司垫付被告应交纳的自1998年7月-2009年8月养老保险金16381.20元。 原告董生林于2019年5月5日向梁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梁山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出梁劳人仲案字[2019]第041号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告董生林不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争执的第一个焦点问题是：原、被告双方是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，原告董生林是梁山县造纸厂的职工，在梁山县造纸厂宣告破产清算后，被告海梁纸业公司收购了梁山县造纸厂的破产财产和接收了梁山县造纸厂的全部职工，能认定原告董生林与被告海梁纸业公司存在劳动关系。关于第二个焦点问题：原告的起诉是否属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。原告董生林退休后，因要求被告返还其替单位垫付的养老保险金发生纠纷，向梁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梁山县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告董生林不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，属于人民法院的受案范围。关于被告海梁纸业公司应返还原告董生林垫付养老保险金的数额及依据问题，被告海梁纸业公司作为用人单位应依法及时为原告董生林交纳社会保险费用，由于被告海梁纸业公司未及时给原告董生林交纳养老保险金，致使原告董生林退休时代替被告海梁纸业公司交纳了单位应交纳的养老保险金，有原告董生林提供的相关证据在案为据，因此，原告董生林请求被告海梁纸业公司返还原告代其交纳的养老保险金16381.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告海梁纸业公司辩解原、被告不存在事实劳动关系，其公司不负有为原告交纳社会保险的义务，且原告的起诉已超过法定时效，应当驳回原告诉讼请求的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，判决如下： 被告山东海梁纸业有限公司于本判决生效后十日内返还原告董生林替单位垫交的养老保险金共计16381.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、诉讼保全费用190元，合计200元，由被告山东海梁纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年九月二十五日 书记员  黄璐璐