贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1730号原告：张德华，男，汉族，1969年9月22日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告：刘庆忠，男，汉族，1970年10月19日出生，住山东省邹城市。二原告特别授权委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。被告：贵州绿电能源发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡双洞村，统一社会信用代码915202007952562879。法定代表人：王方，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王兴祥，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201410850900。特别授权委托诉讼代理人：敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308053。第三人：王方，男，汉族，1984年11月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：岑天宽，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201910087239。第三人：朱勇，男，汉族，1963年11月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：张卫红，男，汉族，1969年10月12日生，住贵州省盘县。第三人：宋立元，女，汉族，1936年8月5日出生，住贵州省盘县。第三人：周丹，女，汉族，1975年4月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告张德华、刘庆忠与被告贵州绿电能源发展有限公司及第三人王方、朱勇、张卫红、宋立元、周丹公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德华、刘庆忠的委托诉讼代理人吴海凤，被告贵州绿电能源发展有限公司的委托诉讼代理人王兴祥，第三人王方的委托诉讼代理人岑天宽，第三人朱勇、张卫红到庭参加诉讼，第三人宋立元、周丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德华、刘庆忠向本院提出诉讼请求：1、判决确认并宣告第三人王方、朱勇、张卫红、宋立元、周丹五名股东于2015年8月11日作出的《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》和2016年3月18日作出的《贵州绿电能源发展有限公司股东会决议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵州绿电于2006年11月1日经核准设立。原告刘庆忠于2009年4月出资400000元（后于2010年11月增加为483560元）、原告张德华于2010年11月出资18322528元，成为该公司股东，二原告分别占该公司股权为1.1%和41.6890%。2010年11月，第三人王方受让原股东张满定、罗飞的全部股权并新增出资后总共出资22419600元，成为该公司股东并占公司股权51%，并经股东会讨论决定由其担任公司执行董事、法定代表人。第三人张卫红也出资439600元成为公司新增股东并占股权1%。同时，第三人朱勇出资调整为1204504元、占公司股权2.74%，第三人宋立元出资调整为545104元、占公司股权1.24%，第三人周丹出资调整为545104元、占公司股权1.24%。2015年8月11日，公司股东王方、朱勇、张卫红、周丹、宋立元等5人在未通知张德华、刘庆忠参会的情况下召开股东会并作出《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》：1、同意张德华将其41.68%的公司股份全部转让给王方，同意刘庆忠将其1.l%的股份全部转让给王方。股份转让后王方拥有93.78%的股份。2、免去张德华的总经理职务，任命朱勇为总经理。3、重新修订公司章程。此次股东会议决议上张德华、刘庆忠二人的签名及指纹后经鉴定系伪造。第三人王方于2015年8月14日伪造了张德华、刘庆忠作为转让方，王方自己作为受让方的《公司股权转让协议》两份。被告贵州绿电能源发展有限公司于当月17日向登记部门申请办理变更登记，将二原告排除在公司股东之外（将公司股东变更为王方、朱勇、张卫红、宋立元、周丹等5人），将二原告合法享有的股权42.78%非法侵占。2016年3月18日，第三人王方、朱勇、张卫红、宋立元、周丹召开股东会并作出《贵州绿电能源发展有限公司股东会决议》决议：1、同意向中国康富国际租赁股份有限公司申请融资75000000元，并与中国康富国际租赁股份有限公司签署《融资租赁合同》(合同编号：KFHZ2016-3003-1、KFHZ2016-3003-2、KFHZ2016-3003-3)及该合同相关文本及补充协议，并承担该合同约定的义务和责任。2、同意王方将公司93.78%股权（出资金额41225688元）质押给中国康富国际租赁股份有限公司。3、同意朱勇将公司2.74%股权（出资金额12045040元）质押给中国康富国际租赁股份有限公司。4、同意周丹将公司1.24%股权（出资金额545104元）质押给中国康富国际租赁股份有限公司。5、同意宋立元将公司1.24%股权（出资金额545104元）质押给中国康富国际租赁股份有限公司。6、同意张卫红将公司l%股权（出资金额439600元）质押给中国康富国际租赁股份有限公司。二原告得知第三人伪造材料非法办理股权转让及股东变更登记的情况后，于2018年5月9日向水城县人民法院提起行政诉讼，请求判令被告六盘水市市场监督管理局撤销其错误的登记行为并恢复二原告的股东身份。诉讼过程中，二原告于2018年7月18日申请对作为股东变更登记的依据的2015年8月11日《贵州绿电能源发展有限公司股东会会谈决议》和2015年8月14日《公司股权转让协议》上张德华和刘庆忠的签名及手印进行司法鉴定。经水城县人民法院委托贵州省警察学院司法鉴定中心鉴定，认定上述两材料上二原告的签名均非本人书写、不能认定指纹系二原告所留。2018年12月24日，六盘水市市场监督管理局作出《关于撤销2015年8月19日贵州绿电能源发展有限公司股权变更登记的决定》，确认“贵州绿电能源发展有限公司违背二原告的意愿，于2015年8月19日提交虚假签名的股东会决议、股权转让协议办理了股权变更登记”，决定撤销了2015年8月19日作出的将股东张德华、刘庆忠在贵州绿电能源发展有限公司股权全部转让给王方的股权变更登记。水城县人民法院于2019年2月25日作出(2018)黔0221行政初107号行政判决书，以贵州绿电能源发展有限公司“变更登记时所提交的《股东会会议决议》和《公司股权转让协议》中‘张德华’和‘刘庆忠’的签名不是本人所写，指印未鉴定系本人所留，故六盘水市市场监督管理局据此作出的公司股东变更登记的行政行为，主要证据不足，依法应予撤销。因被告六盘水市市场监督管理局已于2018年12月24日作出《关于撤销2015年8月19日贵州绿电能源发展有限公司股权变更登记的决定》撤销了2015年8月19日作出的将股东张德华、刘庆忠股权全部转让给王方的变更登记，恢复了二原告的股东身份，依法应确认违法”为由，判决确认该变更登记行为违法。综上所述，经公司登记机关调查和人民法院审理后，第三人王方等五名股东以非法侵占原告股权为目的、以非法转让原告股权为内容作出的2015年8月11日《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》及2016年3月18日《贵州绿电能源发展有限公司股东会决议》违反法律规定，依法应当确认为无效。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（四）》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告张德华、刘庆忠在举证期限内向本院提交以下证据:1、原告张德华、刘庆忠的身份证复印件、被告绿电能源公司的企业信用信息报告复印件各1份，用于证明诉讼主体资格；2、2010年贵州绿电能源发展有限公司工商登记档案(含有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表、有限责任公司变更登记审核表、贵州绿电能源发展有限公司股东大会会议纪要复印件)1份，用于证明在王方非法侵占二原告股权之前，张德华合法持有绿电公司股权41.68%，刘庆忠持股1.1%，王方持股51%；3、2015.8.11《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》、2015.8.14《股权转让协议》2份、《关于撤销2015年8月19日贵州绿电能源发展有限公司股权变更登记的决定》、（2018）黔0221行政初107号行政判决书、（2019）黔02行终108号行政判决书复印件各1份，用于证明两份生效判决认定2015.8.11《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》和2015.8.14两份《股权转让协议》中“张德华”“刘庆忠”签名不是本人所写；4、2016年3月18日《贵州绿电能源发展有限公司股东会决议》复印件2份，用于证明该两份股东会会议决议虽文字内容一致，但字体不一致、落款股东签字处的股东签名顺序位置不一致，系两份股东会决议。该两份股东会决议中王方93.78%股权，其中41.68%的股权属于张德华、1.1%的股权属于刘庆忠，系王方非法侵占所得，侵犯了二原告的合法权益，故该两份股东会决议无效。被告贵州绿电能源发展有限公司辩称：1、原告提起诉讼要求确认2015年8月11日作出我公司股东会议决议无效与事实的陈述相冲突，我公司在2015年8月11日共同做出了两份股东会会议决议，原告所诉称的是其中关于股权转让工商备案的一份，还有另一份是关于将二原告解除股东资格的公司决议，而原告在诉请中笼统主张确认2015年8月11日的股东会议决议无效，明显存在事实上的冲突；2、原告在事实陈述中主张关于股权转让的股东会会议决议无效，也没有实际意义，该股东会决议在水城县人民法院审理时，对会议决议的形成已查明，且对该决议的笔迹也做了相应的鉴定，六盘水市市场监督管理局已经撤销了股权的变更登记，将变更前二原告所持有的股权登记在二原告的名下，本案对该决议确认已经毫无任何的实际意义；3、关于2016年3月18日所作出的股东会决议，该份决议的召开是按法定程序进行，且在此时市场监督管理局所登记的股权对外是具有公信力，所做出的决议内容并未违反法律禁止性规定，不具有无效的情形。被告贵州绿电能源发展有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件1份，用于证明被告主体资格；2、2011年9月19日股东会会议记录、股东会决议、2011年12月20日股东会议记录、2012年1月12日股东会议决议复印件各1份，用于证明原告张德华在2011年9月19日参加此次的股东会议，在本次会议中第三人王方提出为原告张德华垫付认缴资金验资的事宜，说明张德华在公司内部未实际履行出资义务，其二自从2011年9月19日后，二原告并未参与公司任何管理，也未参与之后的所有公司的会议，该二人处于公司及其他股东无法联系的状态；3、2015年8月11日股东会会议决议复印件1份，用于证明本次股东会议所形成的决议内容是将二原告从公司除名，解除二原告的股东资格，此次召开会议是依法进行，除二原告外的其他股东全员参与，该份决议与二原告主张无效的决议是同一日形成，但内容完全不一致；4、公告复印件1份，用于证明至无法联系二原告之后，公司召开股东会议，无法联系的情况下，采用了向六盘水日报登报公告召开股东会的时间，股东会决议的内容，且作出股东会决议后，已将决议的内容登报，向二原告公告。第三人王方辩称：我方答辩意见与被告贵州绿电能源发展有限公司一致。第三人王方在举证期限内向本院提交以下证据：1、王方身份证复印件1份，用于证明第三人王方主体资格；2、流水清单复印件1份，用于证明我方及张德华入股被告公司前，我方向张德华转款40800000元，办理入股验资事宜，张德华入股的验资款是我方为其垫付，虽然验资及登记，张德华向被告公司履行了出资，但是在公司内部张德华未实际缴纳出资。第三人朱勇辩称：我方答辩意见与被告贵州绿电能源发展有限公司一致。第三人朱勇在举证期限内未向本院提交证据。第三人张卫红辩称：2015年8月11日的会议决议召开时是通过办公室人员通知召开，在会议开展时才发现二原告缺席，我方参与会议决议是符合法律程序的，2016年3月18日的会议决议，当时股东已经变更，所以所有股东都参与了决议。第三人张卫红在举证期限内未向本院提交证据。第三人宋立元、周丹未到庭无辩称，在举证期限内也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据:原告提交的身份证复印件及贵州绿电企业信用信息报告复印件；被告提交营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；第三人王方提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的2010年贵州绿电能源发展有限公司工商登记档案，能反映该公司2010年11月24日前股东的持股情况，本院予以认定；对原告提交2015.8.11《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》、2015.8.14《股权转让协议》2份、《关于撤销2015年8月19日贵州绿电能源发展有限公司股权变更登记的决定》、（2018）黔0221行政初107号行政判决书、（2019）黔02行终108号行政判决书复印件，能证明张德华、刘庆忠转让其名下股权给王方并非其本人的真实意思表示，故本院予以认定；对原告提交2份的2016年3月18日《贵州绿电能源发展有限公司股东会决议》复印件，仅反映了贵州绿电的股东经工商变更登记后，于2016年3月18日召开股东会，决议同意公司股东将其持有公司股权质押给中国康富国际租赁股份有限公司的事实，故对该事实予以认定。对被告提交的2011年9月19日股东会会议记录、股东会决议、2011年12月20日股东会议记录、2012年1月12日股东会议决议复印件，因与本案事实无直接关联性，故本院不予以认定；对被告提交的2015年8月11日股东会会议决议复印件、公告复印件，根据贵州绿电能源发展有限公司工商登记档案中记载，张德华、刘庆忠已经完成出资额认缴，故上述证据达不到其证明目的，本院不予认定；对第三人王方提交的流水清单复印件，因本案事实无直接关联性，本院不予认定。通过以上对证据的分析及认定，本案认定如下事实：2015年8月17日，六盘水市市场监督管理局根据2015年8月11日《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》和2015年8月14日张德华、刘庆忠分别与王方签订的《公司股权转让》等材料，为贵州绿电能源发展有限有限公司办理了股东变更登记，将张德华所持41.68%公司股权，刘庆忠所持1.1%公司股权变更至王方名下，王方所持公司股权由原来的51%变更为93.78%。2016年3月16日，王方、朱勇、张卫红、宋立元、周丹召开股东会，并审议通过《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》，同意向中国康富国际租赁股份有限公司申请融资75000000元，并签署《融资租赁合同》及相关补充协议，并同意所有股东将持有公司股权质押给中国康富国际租赁股份有限公司。2018年5月9日，张德华、刘庆忠以王方伪造股权转让合同非法办理股权变更登记为由，向水城县人民法院提起行政诉讼。经审理，水城县人民法院于2019年2月25日作出（2018）黔0221行初107号《行政判决书》，判决确认六盘水市场监督管理局2015年8月19日将贵州绿电能源发展有限公司股东张德华、刘庆忠变更登记为王方的行政行为违法。六盘水市市场监督管理局不服该判决，上诉至六盘水市中级人民法院，2019年7月5日，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行终108号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年12月24日，六盘水市市场监督管理局作出《关于撤销2015年8月19日贵州绿电能源发展有限公司股权变更登记的决定》，撤销了2015年8月19日作出的将股东张德华、刘庆忠在贵州绿电能源发展有限公司股权全部转让给王方的股权变更登记。本院认为，股东会议是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，被告贵州绿电能源发展有限公司于2015年8月11日作出《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》，是在没有原告张德华、刘庆忠参加情况下，所作出的同意其转让所持股权给第三人王方的决议，违反了公司法规定，侵害了原告张德华、刘庆忠的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”规定，该决议应认定无效。基于该决议，第三人王方非法获得原告张德华、刘庆忠总共42.78%股权使其股权比例变为93.78%，而被告贵州绿电能源发展有限公司于2016年3月18日作出关于同意第三人王方将其所持93.78%股权质押给中国康富国际租赁股份有限公司的《贵州绿电能源发展有限公司股东会决议》，同样排除了原告张德华、刘庆忠股东权益，而由第三人王方取代情况下形成的，故该决议亦无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：确认被告贵州绿电能源发展有限公司于2015年8月11日作出的《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》及2016年3月18日作出的《贵州绿电能源发展有限公司股东会会议决议》无效。案件受理费200元，由被告贵州绿电能源发展有限公司负担（原告已自愿预交，被告于判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇一九年九月十六日法官助理罗越书记员苟明钰