四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4835号 原告：赵洪斌，男，1967年3月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：李勇，男，1973年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：范美玲，女，1977年10月3日出生，汉族，住成都市新都区。 原告赵洪斌与被告李勇、范美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洪斌的委托诉讼代理人龙洪波到庭参加诉讼，被告李勇、范美玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵洪斌向本院提出诉讼请求：请求判令李勇、范美玲共同偿还借款本金850000元，并自2016年1月20日起至借款实际付清之日止，按照月息7‰的标准支付利息，暂计至起诉之日为235620元。事实与理由：赵洪斌与李勇、范美玲系朋友关系。2015年12月13日，李勇因年底需要资金周转向赵洪斌借款700000元。赵洪斌同意借款后即通过银行转账支付李勇借款700000元。2016年1月4日，双方签订协议书一份，该协议书载明：“经甲乙双方协商，乙方向甲方借款人民币700000元，乙方按月息千分之七计算付给甲方利息，若甲方再借款给乙方，均按月息千分之七计算”。2016年11月14日，赵洪斌再次向李勇支付借款150000元。上述两次借款均发生在李勇与范美玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，范美玲应当承担连带还款义务。赵洪斌多次催要借款未果，故诉至法院。 李勇、范美玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李勇与范美玲系夫妻关系。李勇与赵洪斌系朋友关系。2015年12月3日，赵洪斌通过银行向李勇转账700000元，备注：借款。2016年1月4日，赵洪斌（甲方）与李勇（乙方）签订《协议书》载明：“将甲乙双方协商，乙方向甲方借款人民币700000元（大写：柒拾万元整），乙方按月息千分之七计算付给甲方利息，若甲方再借款给乙方，均按月息千分之七计算，并于每月20日前将利息打入甲方指定账户……”赵洪斌为成都顺力电器有限公司（以下简称顺力公司）原法定代表人及股东，李勇因支付贷款过桥费、手续费、利息等费用，又向顺力公司借款，赵洪斌陈述其于2016年11月11日通过银行转账给案外人文伟的660000元中包含了代李勇支付的过桥费、手续费、利息等150000元，此后，李勇于2016年11月14日向顺力公司出具借条载明：“今借到成都顺力电器有限公司现金人民币150000元（大写：壹拾伍万元正）。2017年2月1日前归还。”因赵洪斌将名下部分股权转让给他人，其与李勇、顺力公司协商将李勇的该笔债权转给赵洪斌。2017年7月18日，李勇出具《说明》载明：“经与成都顺力电器有限公司、赵洪斌三方协商，本人在成都顺力电器有限公司借款全转为赵洪斌名下。本人不再欠顺力电器有限公司款项。”2018年11月13日，李勇向赵洪斌支付30000元，备注：还款。李勇、范美玲在法定答辩期间内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对赵洪斌所述事实及所举结婚登记申请书、婚姻状况说明及审查处理结果、协议书、借条、说明、企业信用信息公示报告、招商银行交易明细及电子回单、成都农村商业银行账户交易明细的认可，本院对上述事实及证据予以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。赵洪斌提交的证据足以证明其与李勇之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，应当受到法律的保护。赵洪斌将借款本金700000元支付给李勇，双方又于2016年1月4日签订《协议书》确定了债权并约定了利息计算标准，但双方未约定该笔款项的还款期限，同时赵洪斌、顺力公司与李勇协商确定将顺力公司对李勇享有的150000元借款债权转让给赵洪斌，该笔借款还款期限为2017年2月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对赵洪斌主张李勇偿还借款本金850000元的诉请予以支持。针对赵洪斌主张李勇支付利息的诉请。本院认为，赵洪斌与李勇于2016年1月4日签订的《协议书》中约定利息标准为每月7‰，但其受让的150000元借款债权并未约定利息，不能按照《协议书》中：“若甲方再借款给乙方，均按月息千分之七计算…..”的约定要求李勇支付利息，同时李勇于2018年11月13日向赵洪斌支付30000元并备注为还款，但并注明归还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其计付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故李勇归还的30000元应当为支付的利息，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对利息的诉请支持为：以700000元为基数，自2016年1月4日起至该笔借款实际付清之日止，按照月利率7‰计付利息，并扣除已经支付的30000元；以150000元为基数，自2017年2月2日起至该笔借款实际付清之日止，按照年利率6%计付逾期利息。针对赵洪斌主张范美玲承担连带还款付息义务的诉请，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，本案借款均为赵洪斌与李勇单方之间发生，且赵洪斌庭审中陈述李勇、范美玲名下的多套房产均可能是用借款购买的意见仅为猜测，其提交的证据不足以证明上述借款用于李勇、范美玲共同生产生活，故本院对该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李勇于本判决发生法律效力之日起7日内归还赵洪斌借款本金850000元并支付利息（利息分段计算：以700000元为基数，自2016年1月4日起至该笔借款实际付清之日止，按照月利率7‰计付利息，并扣除已经支付的30000元；以150000元为基数，自2017年2月2日起至该笔借款实际付清之日止，按照年利率6%计付逾期利息）； 二、驳回赵洪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7285元（已减半收取），由李勇负担（上述费用赵洪斌已预付，李勇在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年九月四日 书记员  王倩