湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初370号原告：蒋启龙，男，1973年7月3日出生，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：李映雪，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被告：国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司，住所地祁阳县浯溪镇黎阳大道。法定代表人：成军，公司总经理。委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师事务所律师。原告蒋启龙与被告国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司（以下简称为祁阳供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋启龙及其诉讼代理人李映雪与被告祁阳供电公司的诉讼代理人何国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋启龙向本院提出诉讼请求：判令被告祁阳供电公司赔偿原告因火灾事故造成的损失946,594.42元，并承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月，原告注册成立了祁阳县潘市镇福龙休闲山庄，从事饮食服务，经营场所位于祁阳县潘市镇高山村5组。2018年4月20日18时许，原告经营的“福龙休闲山庄”因电力外线起火而发生火灾事故，过火面积为1100平方米，造成经济损失达945,694.42元。被告祁阳供电公司因对原告注册成立的“福龙休闲山庄”用电的外接电线线路没有履行检查、维修义务，对原告福龙休闲山庄发生火灾事故存在过错，应当赔偿原告因此所造成的损失。为此，原告多次与被告协商未果，故提起上述诉讼。祁阳供电公司辩称：1、原告没有证据证实其经营的“福龙休闲山庄”发生火灾的原因系被告安装的电表或产权内的电气线路引起。首先，祁阳县公安局消防大队作出的祁公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书，不能证明本次火灾事故是被告祁阳供电公司线路起火所致。因为，火灾事故认定书的内容明确记载：“起火原因可以排除雷击、自然、放火、吸烟、生活用火不慎，不排除电表和电气线路故障引发火灾。”因此，该火灾事故认定没有确定本次火灾事故起火的原因属于被告祁阳供电公司产权内的电表或电气线路的故障。根据公安部《火灾事故调查》第三十条规定，火灾事故认定中对起火原因采用了“不排除”的表述，说明该火灾事故发生的原因没有查明。其次，祁阳县公安消防大队勘验火灾事故现场时，没有要求被告祁阳供电公司派员到场；再次，祁阳县公安消防大队参与火灾事故勘验的人员为四人，可在勘验笔录上签名的勘验人员只有两人，且其作出的火灾事故认定书没有送达给被告祁阳供电公司，说明被告祁阳供电公司不是火灾事故的利害关系人。2、《中华人民共和国民法总则》第三条规定，公民的合法权益受法律的保护。而本案发生火灾的建筑物是否为原告所有，没有任何依据。原告也没有提供证据证实自己对涉案财物具有所有权。故原告起诉被告的主体不适格。3、湖南省鹏程资产评估有限责任公司出具的评估报告，不具有合法性，不能作为定案的依据。首先，湖南鹏程资产评估有限责任公司对不具有合法性的财产进行评估，缺乏法律依据；其次，湖南鹏程资产评估有限责任公司在评估目的中表述的“福龙休闲山庄因电力外线起火”没有事实依据；再次，湖南鹏程资产评估有限责任公司评估意见的得出，系原告单方提供的财产损失清单，该清单上的物品是否因该火灾事故全部烧毁，没有其他证据佐证。该清单上的物品是否真实，也无法核实。故湖南鹏程资产评估有限公司作出的评估意见不能采信。4、被告祁阳供电公司在本案中不是侵权责任人，无须承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼主张，提供的证据即：原、被告身份信息资料，祁阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书的真实性，火灾事故现场勘验笔录的真实性，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提供祁阳县公安消防大队出具的“火灾事故认定书”，拟证明起火的原因在于被告祁阳供电公司产权内的电表及外接电线线路故障，被告祁阳供电公司不予认可。理由为：该火害事故认定书中的认定意见，有“不排除……”的表述，说明该火灾事故发生的原因无法查清，处于待查明的状态。《火灾事故调查规定》第三十条规定，“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”本院根据该规定认为，祁阳县公安消防大队对涉案“福龙休闲山庄”火灾事故的原因没有查清，该事实与原告申请出庭作证的三个证人所证明的事实相吻合，故原告的该举证目的不予采信。2、湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的评估报告，拟证实原告的财产毁损价值为945,694.42元，被告对此不予认可。本院认为，湖南鹏程资产评估有限责任公司仅凭原告单方提供的财产损失清单为依据，认定原告的财产损失价值，不客观。原告对该清单中的损失物品存在的真实性不能提供相关证据予以佐证，故原告提供给鉴定机构的损失物品清单的证明目的不予采信。3、祁阳县公安消防大队关于涉案“福龙休闲山庄”火灾事故现场的勘验笔录所记载的内容，参加勘验的四位勘验人员虽然只有两位勘验人员在笔录上签名，形式上存在一些瑕疵，但该瑕疵并非影响笔录记载内容的真实性，该勘验笔录的真实性应当认定。该勘验笔录虽然真实，但不能证实火灾事故发生的原因，其举证目的不能采信。4、火灾现场视频资料、手机录音视听资料，虽然可以认定原告注册的“福龙休闲山庄”被火毁损实情，但看不出引起火灾事故的原因，其证明目的不能采信。5、证人江某出庭证实，起火的部位是电表下的电线首先起火，而证人阳某证实起火的部位是电表上面的进线与电表接触点首先起火，可证人杨某证实起火的部位是进入电表外线距电表一米左右处的线路首先起火。因此，三位证人所证实的内容存在冲突，也与祁阳县公安消防大队无法查清的火灾事故认定意见相吻合，故江某、阳某、杨某的证言不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实认定如下：2015年4月17日，原告蒋启龙注册成立了祁阳县潘市镇“福龙休闲山庄”，该休闲山庄的类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2018年4月20日18时20分，原告注册成立的“福龙休闲山庄”发生火灾事故，经祁阳县公安消防大队认定：2018年4月20日18时20分，起火部位为位于101包厢两侧位置，起火点位于101包厢外西南角一木梁上电表位置。起火原因可以排除雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎，不排除电表和电气线路故障引发火灾。“福龙休闲山庄”发生火灾事故后，原告因“福龙休闲山庄”损失的赔偿问题与被告多次协商未果，故向本院提起诉讼。本院认为，本案当事人争执的焦点主要有：一、“福龙休闲山庄”发生火灾事故与被告祁阳供电公司产权内的电表或电线线路是否存在因果关系；二、本次火灾事故造成的财产损失究竟多大。关于“福龙休闲山庄”发生火灾事故与被告祁阳供电公司产权内的电表或电线线路是否存在因果关系的问题。2015年4月17日，原告蒋启龙注册成立的“福龙休闲山庄”动工兴建时，虽然没有依法进行用地审批登记和建设规划许可，但该“福龙休闲山庄”的财产系原告蒋启龙占有，蒋启龙对该“福龙休闲山庄”的财产享有占有权，根据民法物权占有理论，占有的财物受到侵犯，侵权责任人应当承担赔偿责任。本案中原告蒋启龙占有“福龙休闲山庄”的财产被毁损，系火灾事故造成，但本次火灾事故发生的原因无法查清，故起火原因与被告祁阳供电公司产权内电表或电线线路存在因果关系，没有证据证实。原告要求被告祁阳供电公司承担损失赔偿责任，没有事实依据。原告在诉讼过程中提供的证据，均不足以证明被告祁阳供电公司对原告的财产损失存在过错，故其应当承担举证不能的法律后果。关于本次火灾事故造成的财产损失究竟多大的问题。原告主张的财产损失价值为945,694.42元，来源于湖南鹏程资产评估有限责任公司的评估结论，然而该评估结论得出的依据为原告单方提供的财产损失清单，该损失清单上的物品是否为本次火灾损失的物品，没有相关证据佐证，故原告注册成立的“福龙休闲山庄”因火灾损毁的物品价值无法查清。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实，没有事实、没有证据予以佐证，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回蒋启龙的诉讼请求。案件受理费13,265元，由蒋启龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球人民陪审员  李安玉人民陪审员  唐湘娟二〇一九年九月十日书 记 员  张 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。