南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣7101行赔初66号 原告刘洪生，男，1968年9月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人李志修，北京市中闻律师事务所律师，律师执业证号111012101710513298。 被告鹰潭市月湖区人民政府，住所地江西省鹰潭市月湖区经济大厦。 法定代表人李志兵，该区区长。 委托诉讼代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师，律师执业证号13606201410626871。 委托诉讼代理人宋鸣，江西华星律师事务所律师，律师执业证号13606199810431657。 原告刘洪生因与被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）行政赔偿一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日、7月31日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告刘洪生、原告委托诉讼代理人李志修到庭参加了诉讼，被告月湖区政府经合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告刘洪生、原告委托诉讼代理人李志修，被告月湖区政府工作人员张进清、被告月湖区政府委托诉讼代理人张玉荣、宋鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪生诉称，2018年6月24日，被告将原告房屋强拆。2018年9月5日，原告向南昌铁路运输法院提起诉讼，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。南昌铁路运输法院于2018年12月11日判决确认被告强拆行为违法，该判决已经生效。2018年11月28日，原告向南昌铁路运输法院提起诉讼，要求撤销月湖区城乡规划建设局于2018年5月31日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》。南昌铁路运输法院于2018年12月27日判决撤销月湖区城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，该判决已经生效。原告认为被告违法强拆原告房屋过程中，没有妥善安置相关物品，使用铲车及钩机将所有物品全部毁损，给原告造成了巨大财产损失；在原告及其家人没有任何过激行为的前提下，违法使用手铐等警械对原告及家人非法进行拘禁；原告夫妻的手机被公安部门抢走，至今未归还；强拆当日下午，被告工作人员将原告送至医院，随即离开。上述行为给原告及其家人带来了巨大的财产及精神损失。2019年2月2日，原告向被告依法申请赔偿，被告至今未回复。原告遂诉至本院，请求判令被告赔偿因其强制拆除行为违法给原告造成的各项经济损失44973848元。 原告刘洪生向本院提交了以下证据： 1.(2018）赣7101行初971号行政判决书，证明月湖区政府强制拆除原告房屋的行为己经被法院确认违法，月湖区政府应赔偿刘洪生的所有损失。 2.(2018)赣7101行初1364号行政判决书，证明月湖区政府据以强拆刘洪生房屋的基础行为即《责令限期拆除违法建筑决定书》己经被撤销。 3.结婚证、工商营业执照及税务登记手续，证明刘洪生一家房屋经营汉风楼食府，其房屋为经营性用房，赔偿亦应当以经营性用房的标准进行赔偿。 4.房屋产权证，5.建设用地规划许可证，6.建设工程规划许可证，7.村建规费，8.补办村建规费，9.收费票据（规费）。证明刘洪生房屋在1995年11月份即取得房屋产权证，合法面积为268.3平米；2001年6月，刘洪生向鹰潭市城市规划管理处申请加层与扩建，鹰潭市城市规划管理处向刘洪生核发了该用地许可证，用地面积为110平米；刘洪生根据申请及建设用地规划许可证，申请了建设工程规划许可证；刘洪生根据取得的规划许可己经交纳2000元规费，在刘洪生房屋落成之际，鹰潭市月湖区村镇建设环境卫生管理办公室根据刘洪生实际加层扩建的面积，让其补交了1000元的规费，对该房屋的面积事实上予以了认可；刘洪生的经营用房合法面积应为508.85平米；原告的另一处房产在2003年5月2日缴纳规费，标准为15元／平米；涉案房产为2001年建成，其标准应当明显低于2003的标准。 10.房屋分层分户测绘图，证明刘洪生房屋经测绘公司测量，一层面积为123.95平方米，混合面积为384.63平方米，共508.58平方米；彩钢棚面积为119.13平方米，水箱面积3.52平方米，总计631.23平方米。 11.物品明细单及视频，证明刘洪生房屋被违法强拆前，自行录制的房屋的物品情况、装修情况，月湖区政府在违法强拆刘洪生房屋时并未妥善安置相关物品，致使所有物品被毁损，理应得到赔偿。 12.违法强制刘洪生视频，证明月湖区政府违法强拆刘洪生房屋时，对刘洪生非法使用警械，并限制其自由并造成刘洪生受伤。 13.国家赔偿申请书邮寄单及签收凭证，证明被告强拆行为确认违法之后，原告向被告申请国家赔偿，被告在两个月内未对原告进行回复，未作出赔偿决定。 14.损坏物品清单，证明被告于2016年2月27日将原告经营的饭店门面违法拆除，事后原告向相关部门反映，拆迁办主任向原告出具的该份现场清点的清单。 15.鹰西片区附属补偿表，证明原告所主张的附属设施赔偿的依据，补偿表是被告在拆迁开始的时候发放的。 16.律师费发票，证明原告为了维护自身合法权益聘请律师所支付的律师费用。 被告月湖区政府辩称：1.被告的行政行为虽因程序问题被认定为违法，但原告建筑确系违法建筑，被告拆除原告违法建筑履行了法律手续；2.根据《国家赔偿法》规定，本案赔偿范围仅限于直接损失；3.根据《行政诉讼法》等规定，原告对其主张的损失负有举证责任；4.原告主张的财产损失明细及数额，大部分不符合事实和法律；5.原告提供的证据不充分、不真实，不足以证明原告的诉讼请求。 被告月湖区政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1．关于申请建房的请示报告，2．居民建房用地申报表，３.建设用地许可证存根。证明：1．原告土地性质为农村村民宅基地；2．原告建房用途是住宅，其房屋性质是住宅房，并非营业用房；3．原告并未申请变更房屋性质、用途。因此，原告房屋不是营业房，也不存在营业损失。 第二组证据：《刘洪生五道口附近房屋室内物品清单》，证明：1．被告在拆除原告违法建筑前，指派了工作人员对原告屋内的物品进行了详细清点，并制作了《刘洪生五道口附近房屋室内物品清单》，该清单由现场清点人员制作，并签名确认，应当作为认定案件事实的依据；2．原告刘洪生主张的物品损失与被告指派工作人员清点的物品清单不符，存在虚报、多报的情形。 第三组证据：《最高人民法院民一庭负责人就答记者问》，证明：如对原告刘洪生装饰装修费用进行补偿，则应按照该答记者问中关于装修费“摊销”规定，计算原告刘洪生装饰装修的现值损失，并以此作为计算赔偿的依据。 本院依法调取了以下证据：鹰潭市房地产信息中心出具的《情况说明》，证明原告房屋赔偿标准。 经庭审质证，原告对被告提交的三组证据质证认为：被告未在举证期限内向法院提交，不应当采信；第一组证据，根据原告提交的房屋产权证，该房屋产权证为国有土地上房屋，原告在庭审中提交了营业执照，税务登记证，能够证明涉案被拆除的房屋为营业用房；第二组证据，并未客观反映原告房屋内物品的情况，清点人其本人的身份无法核实，被告应当提供其违法强拆时的视频资料或公证资料，该证据不具有证明效果；第三组证据，证明目的有异议。原告对本院调取《情况说明》提出异议，认为与原告被拆的房屋没有关联性，不能作为认定原告房屋价格的赔偿依据，《情况说明》中的价格并未客观真实的反映原告房屋所在区域的营业用房的赔偿价格。 被告对本院调取《情况说明》的真实性、合法性无异议，住宅签约价关联性无异议，非住宅均价关联性有异议，本案不存在非住宅。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认。因被告无正当理由在收到起诉状副本之日起十五日后逾期提交的第二、三组证据，不予认定。因被告已将第一组证据在（2018）赣7101行初971号原告刘洪生诉被告月湖区政府房屋行政强制违法一案中确定的举证期限内进行举证，且该组证据的真实性已被生效的（2018）赣7101行初971号行政判决确认，故本院对该组证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。对本院调取《情况说明》予以认定。 经审理查明，原告系鹰潭市月湖区朱埠刘家村村民，因住房困难，于1989年申请建房用地。经刘家村民小组、村委会、土地管理部门、城建管理部门同意，月湖区政府于1990年5月9日批准同意建房用地80平方米。同日，原告取得鹰潭市月湖区土管局颁发的鹰月土宅（1990）第38号《江西省建设用地许可证》，其存根载明：用地面积0.12亩（80平方米），建筑层数为3层，项目及用途为住宅等。1991年9月17日，原告取得原鹰潭市城乡建设局颁发的《民房建筑许可证》。之后，原告建造一栋位于鹰潭市月湖区胜利西路北侧、龙祥小区对面朱埠刘家村小组，建筑面积268.30平方米的混合结构三层房屋，并于1995年11月29日取得鹰房证私第11155号《房屋所有权证》。2001年6月15日，鹰潭市城市规划管理处向原告颁发《建设用地规划许可证》（编号2001补021）、《建设工程规划许可证》（编号2001补021），载明：用地位置在胜利西路北侧、龙祥小区对面，用地面积和建设规模均为110平方米。之后，原告对原房屋进行扩建及加层，扩建及加层建筑面积为240.28平方米（原告分别于2001年6月22日、10月12日缴纳案涉房屋村建规费2000元、补办村建规费1000元）。2011年4月27日，原告妻子童淑珍办理了个体工商户营业执照，设立月湖区汉风楼食府，将案涉房屋用于餐饮经营。同年6月3日，童淑珍办理了月湖区汉风楼食府税务登记证。2018年5月31日，鹰潭市月湖区城乡规划建设局向原告作出鹰月建拆字（2018）第7号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《限期拆除决定》），主要内容：原告案涉房屋总建筑面积508.58平方米的四层房屋属少批多建的违法建筑，限原告在3日内自行拆除，如限期内未自行拆除，依法报请被告责成有关部门依法强制拆除，并告知原告可在六十日内向月湖区人民政府或鹰潭市城管局申请行政复议，也可以在六个月内直接向南昌铁路运输法院提起行政诉讼（原告当日签收《限期拆除决定》）。6月6日，被告作出《强制拆除违法建筑催告书》[鹰府强拆催字（2018）第1号]。同日，被告作出并张贴《强制拆除违法建筑公告》[月府强拆告字（2018）第1号]，限原告自公告之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期依法组织实施强制拆除。6月9日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》[月府强拆决字（2018）第1号]，认定原告扩建案涉房屋超过被告及城乡规划部门批准面积约158.58平方米，原告在规定期限内未拆除违法建筑，被告将于6月11日起组织实施强制拆除，原告及亲属离开违法建筑并取走建筑物内的财物。2018年6月24日，被告将原告案涉房屋强制拆除。原告不服，诉至本院。2019年7月11日，本院作出（2018）赣7101行初971号一审行政判决：确认被告月湖区政府拆除原告刘洪生位于鹰潭市月湖区胜利西路北侧、龙祥小区对面朱埠刘家村小组的房屋的行政行为违法（该判决已生效）。2019年2月2日，原告向被告申请国家赔偿，被告未回复。原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告被拆房屋、构筑物、设施包含临街一层面积98.12平方米的混合结构房屋，其他混合结构房屋面积为410.46平方米，彩钢棚面积为119.13平方米，水箱面积为3.52平方米。 再查明，本院于2018年12月27日作出（2018）赣7101行初1364号一审行政判决，认为：原告第一次建造的建筑面积268.30平方米的混合结构三层房屋为合法建筑，扩建的建筑面积110平方米房屋为合法建筑，原告提交村建规费及补办村建规费票据不能证明超出许可范围的建筑是合法建筑；鹰潭市月湖区城乡规划建设局于2018年5月31日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实不清，撤销鹰潭市月湖区城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（该判决已生效）。 还查明，2014年3月28日，被告作出鹰月府字（2014）10号《月湖区人民政府关于的批复》（案涉房屋在该征收范围内）。案涉原告被拆房屋所在地现已纳入城市规划区。 又查明，鹰潭市房地产信息中心向本院出具的《情况说明》，载明：经鹰潭市商品房网签系统查询，鹰潭市区2019年1月1日至6月30日止，住宅网签2189套，网签均价为6486.07元/平方米。 本院认为，原告因被告强拆行为造成其合法权益的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告依法享有获得赔偿的权利。根据原告的诉讼请求，其主张的赔偿损失包括以下十一个部分：一是房屋损失；二、房屋装修损失；三、停产停业损失；四、房屋内物品损失；五、附属物损失；六、三相电增容费、材料费损失；七、苹果手机2个损失；八、修复围墙人工费及材料费损失；九、修复被损坏铁门1扇损失；十、医疗费损失；十一、误工费、交通费、律师费、精神损失费。 一、房屋损失的赔偿问题 （一）房屋损失赔偿方式 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，既符合赔偿请求人的要求也更为方便快捷；但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。本案中，原告主张被告赔偿一、二、三、四层房屋（建筑面积508.58平方米）损失3742.89万元。本院认为，案涉房屋已被征收，且被被告拆除，恢复房屋原状已无可能实现，结合原告的诉讼请求，被告应以向原告支付赔偿金的方式赔偿原告房屋损失。 （二）被拆案涉房屋的赔偿金额 1.被拆案涉房屋合法建筑面积的确定 案涉房屋本院（2018）赣7101行初1364号生效判决已认定原告建造建筑面积268.30平方米的混合结构三层房屋、扩建建筑面积110平方米房屋为合法建筑，案涉房屋合法建筑面积为378.30平方米。 因原告于2001年6月15日之后对房屋扩建建筑面积240.28平方米，扣除110平方米合法建筑之外，原告提交的证据不能证明剩余扩建面积130.28平方米房屋申请办理了建设工程规划许可证，其扩建的130.28平方米房屋违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，故原告扩建面积130.28平方米的房屋不属于合法建筑。 2.案涉房屋性质 原告在集体土地上建造案涉房屋为住宅，于2011年取得《工商营业执照》《税务登记证》后，未经依法审批，自行改为非住宅用于餐饮经营直至强拆，根据鹰府办字（2014）23号《鹰潭市人民政府办公室关于认真实施鹰潭市城市规划区农村集体土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》第（四）项第2目“未经依法批准，自行将住宅房改为商业用房，在征收土地公告前连续两年经营且被征收时仍在经营，依法取得《工商营业执照》《税务登记证》的，按住宅房屋认定，但按其它经营性房屋给予过渡期停产停业损失补偿”的规定，本院确认被告对原告合法建筑面积378.30平方米的房屋按住宅房屋的标准予以赔偿。 3.被拆案涉房屋的赔偿金额 因案涉被拆除房屋所在地已纳入城市规划区，案涉被拆房屋在征收范围内，虽参照鹰潭市区2019年1月1日至6月30日止商品房住宅网签均价6486.07元/平方米，但鉴于另案[(2018)赣7101行赔初22号]已查明案涉征收地块安置项目“中兆星河汇”2019年5月的销售均价为7197.76元/平方米，根据有利于行政相对人原则，本院酌定被告赔偿原告房屋单价为7197.76元/平方米，被告赔偿原告被拆除合法建筑面积房屋价值损失2722912.61元（7197.76元/平方米×378.30平方米）。虽原告扩建面积130.28平方米的房屋不属于合法建筑，不宜按拆除合法建筑的赔偿标准予以赔偿，但鉴于原告缴纳了扩建面积的村建规费，本院酌定被告以1600元/平方米的标准予以赔偿，计208448元（1600元/平方米×130.28平方米）。被告应赔偿原告被拆案涉房屋的赔偿金额为2931360.61元。 二、房屋装修损失 原告主张房屋装修损失610296元（508.58平方米×1200元/平方米）。本院认为，原告主张房屋装修损失为1200元/平方米偏高，本院酌定为1000元/平方米，被告应赔偿原告房屋装修损失为508580元（1000元/平方米×508.58平方米）。 三、停产停业损失 本院认为，案涉被拆除房屋所在地已纳入城市规划区,被告应赔偿原告被拆案涉房屋损失2931360.61元，根据赔偿不低于补偿的原则，参照鹰府发（2015）13号《鹰潭市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行办法》第八条第一款第三项“停产停业损失的补偿：每月按被征收房屋货币补偿评估价的2‰对被征收人给予补偿”、第九条“实行产权调换的，自房屋征收协议签订并交付被征收房屋之日起至产权调换房屋交付之日止。实行货币补偿的，停产停业损失的补偿期限为6个月”的规定，被告应赔偿原告停产停业损失35176.33元（2931360.61元×2‰×6个月）。被告征收过程中给原告经营权造成临时性经营困难，原告在征收或者侵权行为发生后的适当期间，应及时寻找合适地址重新经营，不能将因自身原因未开展经营的损失，全部由被告承担，故原告主张被告以每月120000元，自2016年1月9日至实际给付之日止的停产停业损失（暂计算至立案之日为4680000元），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、房屋内物品损失 原告主张房屋内物品损失529672元（其中2018年6月24日强拆造成的物品损失395880元，2016年2月27日损坏物件损失133792元）。 本院认为，原告主张被告于2016年2月27日损坏物件损失133792元不在本案审理的被告2018年6月24日强拆造成原告损失的赔偿范围之内，本院不作处理，原告可另行向被告主张。原告要求被告赔偿2018年6月24日强拆造成其物品损失395880元，提供物品明细单及视频、鹰西片区附属补偿表等证据，以证明其主张。本院根据原告的举证材料，运用逻辑推理和生活经验，酌定原告房屋内物品损失为300000元。 五、附属物损失 原告主张附属物损失1348980.5元（水箱38192元、彩钢棚1292560.5元、水沟3182.5元、水泥晒场4165元、二级化粪池1个6000元、网线600元、有线电视680元、水表1600元、单相电表800元、彩钢房内的花岗岩休闲桌1套1200元）。 本院认为，原告主张水箱损失38192元过高，本院酌定为300元；原告主张彩钢棚损失1292560.5元过高，本院参照鹰府字（2016）21号《鹰潭市城市规划区征地补偿标准》规定蔬菜钢管大棚（以大棚所覆盖的土地面积计算）补偿标准计算，彩钢棚损失为953.04元（119.13平方米×8元/平方米）；原告主张水沟损失3182.5元、水泥晒场损失4165元于法有据，本院予以采纳；原告主张二级化粪池1个损失6000元过高，本院参照鹰府字（2016）21号《鹰潭市城市规划区征地补偿标准》规定，二级化粪池1个损失为50元；原告主张网线损失600元过高，本院酌定为128元；原告主张有线电视损失680元于法有据，本院予以采纳；原告主张水表2户损失1600元于法有据，本院予以采纳；原告主张单相电表损失800元过高，本院酌定为500元；原告主张彩钢棚内的花岗岩休闲桌1套损失1200元于法有据，本院予以采纳。 六、其他损失 原告主张三相电增容费与材料费损失50000元、苹果手机2个损失9000元。本院认为，原告未提供被告强拆造成其三相电增容费、材料费及苹果手机2个损失存在，本院不予支持。 原告主张因被告2017年12月8日违法强拆其围墙，原告修复围墙产生人工费及材料费损失8000元。因该损失不在本案审理的被告2018年6月24日强拆造成原告损失的赔偿范围之内，本院不作处理，原告可另行向被告主张。 原告主张其修复被损坏铁门1扇损失12000元。因原告未提供证据证明被告强拆过程中损坏铁门1扇的事实存在，本院不予支持。 原告主张医疗费损失2000元。本院认为，原告未提供证据证明被告强拆过程中造成其人身损害及其支付医药费的事实，不予支持。 原告主张误工费90000元、交通费10000元、律师费95000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张因被告强制拆除房屋造成其产生的误工费、交通费、律师费，不属于被告违法强制行为造成的直接损失，原告的该项主张无法律依据，不予支持。 原告主张精神损失100000元。因原告提供的证据不能证明被告强拆过程中实施的违法行为造成原告精神损害；退一步说，即便造成原告精神损害，原告亦未证明其人身损害达到严重后果的程度，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一的，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为被害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神抚慰金”的规定，原告主张被告赔偿精神损失100000元缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，被告应赔偿原告房屋损失2931360.61元、房屋装修损失508580元、停产停业损失35176.33元、房屋内物品损失为300000元、水箱损失300元、彩钢棚损失953.04元、水沟损失3182.5元、水泥晒场损失4165元、二级化粪池损失50元、网线损失128元、有线电视损失680元、水表损失1600元、单相电表损失500元、彩钢棚内的花岗岩休闲桌损失1200元，共计3787875.48元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条第三项、第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告鹰潭市月湖区人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告刘洪生各项损失3787875.48元； 二、驳回原告刘洪生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 叶 青 人民陪审员 孙 莉 人民陪审员 吴小文 二〇一九年九月三日 法官 助理 甘丹丹 书 记 员 吴 堃 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。