贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1268号原告：徐时远，男，1979年11月29日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：申小江，男，1977年5月19日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：田维洪，男，1973年9月27日出生，土家族，住贵州省务川自治县。被告：曾祥明，男，1969年6月28日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被告：田维元，男，1967年1月7日出生，土家族，住贵州省务川自治县。被告：曾祥平，男，1965年1月4日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被告：姚勇，男，1972年1月20日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被告：申学贵，男，1968年4月19日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：徐进，男，1972年12月9日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：徐时贵，男，1975年9月24日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：徐时东，男，1976年9月24日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：曾祥礼，男，1977年3月10日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被告：申学平，男，1966年1月10日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。原告徐时远与被告申小江、田维洪、曾祥明、田维元、曾祥平、姚勇、申学贵、徐进、徐时贵、徐时东、曾祥礼、申学平劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐时远、被告曾祥礼到庭参加了诉讼，被告申小江、田维洪、曾祥明、田维元、曾祥平、姚勇、申学贵、徐进、徐时贵、徐时东、申学平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修路报酬8.9万元并从完工之日按年利率24%支付原告经济损失；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民,为了交通出行便利,2013年10月,大家召开会议讨论,一致同意修建从丰乐子朝沟到桥岩××路,总长约2.6公里,每户村民筹备资金1.6万元(包括原告),共计应筹集资金22万元,并且会议决定由原告负责承包修建,双方并对支付报酬方式进行约定。2013年10月28日,原告与村民代表田维洪、申小江、曾祥平、田维荣、曾祥明签订了《桥岩新修公路协议》并约定由该5名村民代表将村民筹资款交付给原告。2014年3月，原告将公路修建完毕,公路修完后,只有申学州一人全部付清,其他村民尚欠原告8.9万元(具体每户所欠金额名单在村民代表申小江处)。原告为修建公路支付材料款以及人工工资等费用,公路已交付使用几年,但部分村民不遵守约定,原告也碍于情面一直没有诉诸法律。后经过丰乐镇××村村调委会调解,双方达成协议被告应于2018年12月30日付清,现已过付款期限被告方一直未支付剩余资金,原告现依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告曾祥礼辩称，1.原告为被告修建公路属实，但是修建的公路不合规格，有的地方宽度不够；2.因修建公路尚欠原告3000元集资款属实，公路要从我屋后面经过，我要求原告在我屋后挖沟但原告没有挖沟，有一次大雨将我家的院坝田坎冲垮了，现在要求原告给我砌堡坎后才同意支付欠款。被告申小江、田维洪、曾祥明、田维元、曾祥平、姚勇、申学贵、徐进、徐时贵、徐时东、申学平未向本院提交证据也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，甲方徐时远与乙方丰乐镇××村村桥岩组姚勇、姚远、田维元、田维洪、徐时进（徐进）、徐时贵、曾祥明、曾祥平、曾祥礼、申学平、申学州、申小江、徐时远14户村民签订《桥岩新修公路协议》，协议约定乙方每户自愿出资16000元，将田村村纸朝沟到桥岩肖家湾及桥岩岗的路以22万元包工包料的方式承包给原告徐时远修建，施工要求原告负责把路整平能使车辆通行，同时双方对付款方式进行了约定，被告田维洪、田维元、申小江、曾祥平、曾祥明作为村民代表在协议上签字，原告徐时远作为甲方在协议上签字。另村民姚远在《桥岩新修公路协议》签订协议后并没有参与集资修路，被告申学贵后参于集资修建。协议签订后，原告组织人员开挖公路，2014年3月，原告完成施工。因原告施工开挖的部分路段宽度不够，原告第二年对部分路段进行补修。2018年8月8日，甲方（徐时远）、乙方（田村村桥岩组村民代表）在丰乐镇××村村干部王忠、申权忠、田峰组织协调下，双方就子朝沟到桥岩组通组公里的矛盾纠纷达成协议：一、经甲、乙双方协商一致，徐时远2014年修建的毛路属桥岩组人民群众共同集资修建，共需集资款22万4仟元，其中4仟元为土地补偿费，共有14户人家出资。目前已付给徐时远135000元，还差89000元。二、桥岩组14户集资参于农户于2018年12月30日前将剩余集资款89000元付给徐时远，如到期未付从2019年1月1日起按银行贷款利率支付利息并且付给本金。三、此路硬化完成后由桥岩组村民召开村民大会拟定村规民约维护管理。四、此协议自签订之日起生效。五、此协议一式五份，甲方徐时远、乙方代表曾祥平、曾祥礼、徐月刚在《调解协议书》上签字，田村村人民调解委员会在该《调解协议书》上盖章确认。另签订《调解协议书》前，田村村桥岩组包组干部申权忠通过电话方式与上述被告电话沟通，乙方村民以电话形式告知包组干部申权忠只要有村民代表参与调解即认可调解协议内容。此外，双方还口头约定，原告放弃从施工完毕至2018年期间的资金占用利息，被告对不合规格部分路段自行采取补修。2018年，涉诉路段被丰乐镇人民政府硬化为公路。另查明，各被告已支付原告的集资款分别为：徐时贵共支付5000元，徐时东共支付5000元，申小江共支付12000元，申学平共支付10000元，申学贵共支付6000元，申学州已付清，姚勇共支付6000元，因修建公路占用土地补偿4000元在16000元中予以扣除，故尚欠6000元，田维元（田维荣）共支付10000元，田维洪共支付10000元，曾祥明共支付8000元并向原告出具欠条一份，曾祥平共支付6000元，因家庭经济特别困难，原告主张少收5000元，曾祥礼共支付13000元并写下欠条一张，被告徐进共支付12000元。本院认为，原告徐时远与被告丰乐镇××村村桥岩组姚勇、田维元、田维洪、徐进、徐时贵、曾祥明、曾祥平、曾祥礼、申学平、申学州、申小江、徐时远12户村民签订《桥岩新修公路协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效协议，申学贵虽未签订协议，但后按照《桥岩新修公路协议》约定先后集资共计6000元参与修建公路，履行了合同的主要义务，视为认可《桥岩新修公路协议》中的约定。原告按协议内容完成涉诉路段的开挖并且公路已投入使用，履行了自己的义务，被告理应按协议内容支付相应价款。因上述被告一直未履行支付款项的义务，双方在丰乐镇××村村人民调解委员会的组织下达成《调解协议书》，该协议书内容具体明确，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因上述被告未按约定支付相应款项，已构成违约，故对原告要求被告支付尚欠款项的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息主张，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。关于被告曾祥礼在庭审中提出因原告修建的公路部分路段宽度不够不合规格不同意支付欠款的辩解，通过庭审查明，双方在签订《调解协议书》之外，口头约定原告放弃从施工完毕至2018年期间的资金占用利息，被告对不合规格部分路段自行采取补修，故对该抗辩主张，本院不予采信。关于曾祥礼在庭审中抗辩修建的公路要从其家屋后面经过，因原告没有挖沟导致下大雨将家院坝田坎冲垮，要求原告砌堡坎予以恢复后同意支付欠原告的3000元的主张，因原告不认可且曾祥礼父亲已经在曾祥礼屋后公路挖了边沟，另曾祥礼也没有提供证据证明院坝田坎的倒塌与原告是否修建边沟有因果关系，应承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐时贵、徐时东、申小江、申学平、申学贵、姚勇、田维元、田维洪、曾祥明、曾祥平、曾祥礼、徐进于本判决生效之日起十日内分别支付原告徐时远11000元、11000元、4000元、6000元、10000元、6000元、6000元、6000元、8000元、5000元、3000元、4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告徐时贵、徐时东、申小江、申学平、申学贵、姚勇、田维元、田维洪、曾祥明、曾祥平、曾祥礼、徐进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张羽静人民陪审员  卢忠平人民陪审员  王 宇二〇一九年九月七日书 记 员  张小立