北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初718号原告常艳飞，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人肖亚庆，局长。委托代理人贾梦寒，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人娄阁，国家市场监督管理总局工作人员。原告常艳飞不服被告国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）作出的法复字〔2019〕62号行政复议告知书（以下简称被诉复议告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告常艳飞，被告市场监管总局的委托代理人贾梦寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日，被告市场监管总局作出被诉复议告知书，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。常艳飞对原国家质量监督检验检疫总局（因机构改革被撤销，相关职权由市场监管总局继续行使，以下简称原国家质检总局）于2014年5月9日作出的《政府信息公开告知书》（〔2014〕第48号，以下简称48号答复）提出的行政复议申请已超出法定期限。常艳飞申请的其他事项，依法不属于行政复议范围。原告诉称：1.原告于2016年2月14日向原国家质检总局邮寄了行政复议申请书，原国家质检总局一直没有答复，原告于2019年4月2日再次向被告邮寄了行政复议申请书，原告于同年4月9日才收到被诉复议告知书，被告未在法定时限内作出行政复议答复，程序违法；2.原国家质检总局作出的48号答复未告知起诉期限和起诉权利，被诉复议告知书认为原告超出行政复议时效，缺乏事实依据。原告请求撤销被诉复议告知书，判令被告重新作出行政答复。在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1.原国家质检总局作出的48号答复，证明48号答复的情况；2.原国家质检总局出具的收取材料说明，证明被告在2016年曾收到过行政复议申请；3.邮寄凭证两张，证明原告于2016年、2019年两次申请行政复议。被告辩称：1.根据最高人民法院生效裁判，对于行政复议申请人明显不具备申请人资格或者明显不属于行政复议受理范围的，复议机关作出的告知行为一般不具有可诉性，本案原告申请行政复议的时间明显超过法定期限，故应依法驳回原告的起诉；2.被告未收到过原告所提2016年2月14日邮寄的行政复议申请书，该事项与本案不具有关联性，被告于2019年4月3日收到行政复议申请书，被告作出被诉复议告知书的时间没有超过法定期限；被复议行为作出的时间是2014年5月9日，原告申请复议的时间超过法定申请期限；3.原告的第一项和第二项行政复议请求是针对被复议行为提出的，原告的第三项行政复议请求要求被告履行调查职权，虽然属于被告的职责范围，但该复议请求及第四项复议请求不是针对被复议行为48号答复，明显不属于行政复议范围；4.被告作出被诉复议告知书符合法定程序。被告请求法院依法驳回原告的起诉。在法定期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料，证明被告于2019年4月3日收到原告的复议申请；2.现场送达回证，证明原告于2019年4月9日签收被诉复议告知书。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、3不认可其关联性。原告认为被告提交的证据1缺少一页补正材料，对被告提交的其他证据没有异议。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据1和证据3中的2019年的邮寄凭证，以及被告提交的证据均符合证据形式上的关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的其他证据与本案不具有关联性。经审理查明：2014年5月9日，原国家质检总局作出48号答复。该答复内容如下：“常艳飞先生：您好！您2014年4月18日关于公开‘质检信字(2013)220号调查过程、调查结果’的政府信息公开申请收悉。现答复如下：我局接到您关于反映宝马120i质量问题的信访事项后，立即组织缺陷产品管理中心开展了调查。缺陷产品管理中心信息系统经过排查，针对宝马120i汽车‘发动机熄火’、‘刹车失灵’问题的投诉只有2例，投诉人均显示为您本人(详细信息见附件)。随后，缺陷产品管理中心就您反映的问题与宝马(中国)汽车贸易有限公司进行了技术交流，同时要求其进行调查并提交相关说明材料。根据宝马(中国)汽车贸易有限公司的回复材料，该公司于2013年5月14日，对同型号车辆进行测试，模拟客户的驾驶方式，反复测试，车辆未出现熄火情况。经调查了解，陕西检验检疫局曾经于2012年10月组织对该相关车辆进行故障排查，发现在反复急加速后急刹车、急加油的同时急刹车等情况下，车辆出现熄火现象，但相关车辆使用了非生产者授权的火花塞及滤清器等零部件。根据上述有关情况，缺陷产品管理中心认为目前尚不能判定您反映的相关车辆存在批量性、同一性的安全缺陷。我局通过质检信字〔2013〕220号函对您进行了答复。”2019年4月3日，被告收到原告寄交的行政复议申请书，该复议申请书载明的被申请人是被告，复议请求是：“一、裁定撤销政府信息公开告知书（2014）48号；二、裁定公开（2014）48号所申请的公开事项；三、履行（缺陷汽车召回管理条例）及实施条例所规定的法定职责对此事件展开调查；四、赔偿自2012年至今年前因你局拒不履行法定职责给我造成的损失。”被告于同年4月4日作出被诉复议告知书，并于同年4月9日向原告现场送达被诉复议告知书。原告不服，于同年5月23日向本院提起行政诉讼。另查，2015年10月8日，原告常艳飞针对48号答复向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销48号答复。同年12月28日，本院作出（2015）一中行初字第2367号行政判决，驳回了常艳飞的诉讼请求。常艳飞不服该判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院于2016年6月14日作出（2016）京行终1858号行政判决，维持了（2015）一中行初字第2367号行政判决。本院认为：第一、关于被告作出被诉复议告知书是否超过法定期限的问题。根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，被告于2019年4月3日收到原告寄交的行政复议申请书，原告亦认可该申请书的真实性。被告针对该申请于同年4月4日针对该申请书作出被诉复议告知书，并于同年4月9日向原告送达被诉复议告知书，符合上述期限规定。原告所提其于2016年2月14日向原国家质检总局邮寄了行政复议申请书的问题，不属于本案的审查范围。原告关于被告作出被诉复议告知书超过法定期限的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。第二、关于原告第一项和第二项行政复议请求以及被诉复议告知书相关部分的审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第九项的规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告曾经针对48号告知书向本院提起行政诉讼，本院依法作出判决，该判决已经发生法律效力。原告针对48号告知书又向被告申请行政复议，48号告知书属于已为生效裁判所羁束的行为，明显不属于行政复议的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，被告针对原告关于48号告知书提出的第一项和第二项行政复议申请作出的被诉告知书中相关的回复内容，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告针对该项内容提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回其起诉。第三、关于原告第三项和第四项行政复议请求以及被诉复议告知书相关部分的审查。根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，原告向被告提出的第三项行政复议申请要求被告“履行（缺陷汽车召回管理条例）及实施条例所规定的法定职责对此事件展开调查”，第四项行政复议申请是“赔偿自2012年至今年前因你局拒不履行法定职责给我造成的损失”。首先，被告认可其具有原告第三项行政复议申请中所述职责，本案不属于上述规定中符合行政复议法规定但不属于被告受理行政复议申请的情形，如果被告认为原告所提申请不属于行政复议范围，被告应当作出不予受理决定或行政复议决定，被告以告知书形式作出行政复议决定，不符合法律规定的形式。其次，行政复议法规定的行政复议审查结论应当是不予受理、驳回行政复议申请或维持、撤销、确认被复议行为违法等，被诉复议告知书未载明复议结论。再次，被告作出行政复议决定时，应当载明理由和所依据的法律依据，被告在被诉复议告知书中仅载明“你申请的其他事项，依法不属于行政复议范围”，未载明具体理由，亦未载明法律依据，应当视为被告没有法律依据。被告对于原告提出的赔偿请求亦未作出明确的处理决定。因此，应当依法判决撤销被告作出的上述回复内容，判令被告在法定期限内重新作出处理决定。原告所提相关诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第九项的规定，判决如下：一、撤销被告国家市场监督管理总局作出的法复字〔2019〕62号行政复议告知书中“你申请的其他事项，依法不属于行政复议范围”的回复内容；二、责令被告国家市场监督管理总局于法定期限内对原告常艳飞于二〇一九年四月三日提交的行政复议申请书的第三项申请即“履行（缺陷汽车召回管理条例）及实施条例所规定的法定职责对此事件展开调查”和第四项申请即“赔偿自2012年至今年前因你局拒不履行法定职责给我造成的损失”，重新作出处理决定；三、驳回原告常艳飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告国家市场监督管理总局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  范术伟人民陪审员  刘颖杰二〇一九年九月十七日法官 助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼