中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11889号原告：上海亚士迪环境科技发展有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼3单元282室F座。法定代表人：***，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：亚士迪（澳大利亚）企业有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州。法定代表人：茱莉亚·王，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166878号关于第11712215号“AIRESTEC”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月14日本院受理时间：2018年11月26日开庭审理时间：2019年7月15日被诉裁定认定:一、在案证据可以证明在诉争商标申请注册日前，第三人与原告之间存在商标法意义上的关于诉争商标品牌产品的代理关系。原告对其与第三人之间的代理关系不予认可，但并未提交相反的证据材料。原告在未获得第三人同意的情况下，擅自在与第三人在先使用相类似的商品上申请注册与第三人“AIRESTEC”商标相同的诉争商标，已违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条的规定。第三人主张诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款的规定，但该规定在2001年商标法中无对应条款，对第三人该主张不予支持。二、第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，其“AIRESTEC”商号在中国大陆使用已具有一定的知名度和一定的影响,亦不足以证明诉争商标申请注册日前，第三人的“AIRESTEC”商标在中国大陆使用已具有一定影响。诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所规定的情形。三、原告与第三人构成商标法意义上的代理关系，原告在知晓第三人商标存在的情况下，不仅申请了诉争商标，还在多个相类似及关联度较高的商品或服务申请与第三人授权给原告使用的“AIRESTEC”商标完全相同的商标。“AIRESTEC”并非固定词汇，显著性强，原告申请数个商标均与第三人的“AIRESTEC”完全相同且未能提出其商标的合理出处，具有明显的复制、摹仿、抄袭他人商标的故意，其行为不仅损害了第三人合法民事权益，更对商标注册秩序造成冲击，损害了公共利益。因此诉争商标的注册申请已构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立。因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十五条的规定。诉争商标的申请注册不属于2001年商标法第四十一条第一款所指的情形，其申请注册符合商标法及相关法律规定，不存在无效的情形。因此，被诉裁定认定事实不清，主要依据不足，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海奥氏亚士迪环保科技有限公司（2016年12月6日转让至原告）2.注册号：117122153.申请日期：2012年11月7日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标志：“AIRESTEC”6.核定使用商品（第3类）：芳香剂（香精油）；空气芳香剂二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.国家企业信用信息网公示的原告工商信息；2.2010年4月9日第三人与上海奥氏亚士迪环保科技有限公司（简称奥氏亚士迪公司）签订的特许经营商分销协议，根据协议约定，第三人独家授权奥氏亚士迪公司分销第三人的“AIRESTEC”系列产品，包括生物活性微生物酶去污染/清洁、生物活性微生物圈治疗、生物活性微生物表面处理、气味消除器等，第三人法定代表人***作为奥氏亚士迪公司的代表在该协议上签字；3.2011年6月1日的授权书及附录的公证认证文件及翻译，第三人授权原告推广“AIRESTEC”生物活性微生物酶、清洁剂、生物活性微生物表面处理、气味控制等产品及服务；4.2016年4月24日原告法定代表人***等人出具的关于“AIRESTEC”商标的转移商标申明，在该申明中，***等人及原告承诺返还所有的文件，注册，商标版权、商标、网站以及所有关于第三人“AIRESTEC”品牌名称形式的材料，并同意未经第三人书面许可，不再使用任何形式“AIRESTEC”名称；5.2014年4月12日购买协议（PurchaseAgreement-C710001）、商业发票账单、装箱单文件；6.宣传册、产品图片等。在行政阶段，原告向被告提交宣传册、检测报告等作为证据。另查，原告在第1、3、5、35、37、40类多个类别上申请注册有“Airestec”“亚士迪”等11个商标。2015年2月28日之前，奥氏亚士迪公司为原告的股东。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十五条的规定第三人提交的特许经营商分销协议，第三人授权奥氏亚士迪公司独家分销第三人的“AIRESTEC”生物活性微生物酶去污染/清洁、生物活性微生物圈治疗、生物活性微生物表面处理、气味消除器等，而独家分销商奥氏亚士迪公司为本案诉争商标的原注册人，本案原告的法定代表人***亦在该协议上作为奥氏亚士迪公司的授权代表签字。第三人提交的2011年6月1日的授权书，可以证明第三人授权原告推广“AIRESTEC”生物活性微生物酶、清洁剂、生物活性微生物表面处理、气味控制等产品及服务。上述证据可以证明在诉争商标申请日以前，原告的原股东奥氏亚士迪公司为第三人生物活性微生物酶、清洁剂等产品及服务在中国分销商，原告与第三人之间存在商标法意义上的关于“AIRESTEC”品牌产品推广的代理关系。2016年4月24日，原告法定代表人***等人出具的转移商标申明，可以证明其在此之前就已经知晓第三人的“AIRESTEC”商标，虽然该证据形成于诉争商标申请日之后，但可以对上述事实进一步予以佐证。诉争商标为“AIRESTEC”文字商标，与第三人的“AIRESTEC”商标文字构成、呼叫完全相同，已构成近似商标。诉争商标核定使用的芳香剂（香精油）、空气芳香剂商品与第三人“AIRESTEC”品牌所使用的生物活性微生物酶、清洁剂等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面较为接近，已构成类似商品。现无证据表明原告申请注册诉争商标获得第三人的同意。原告明知第三人的“AIRESTEC”商标，而故意在相同或类似商品上注册与第三人“AIRESTEC”商标相同的诉争商标，诉争商标的注册已构成2001年商标法第十五条所指情形。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。本案中，诉争商标为“AIRESTEC”文字商标，“AIRESTEC”为臆造词，显著性较强。第三人提交的在案证据，可以证明原告在诉争商标申请注册前，实际接触并知晓第三人的“AIRESTEC”商标。在此情况下，原告仍在多个类别上申请注册与第三人“AIRESTEC”完全相同的商标，并且未能提交证据证明其申请注册商标系出于实际生产经营的需要，其行为难谓正当。虽然原告申请注册商标数量不多，但考虑到其恶意，可以认定其申请注册诉争商标的行为扰乱了我国正常的商标注册和管理秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告上海亚士迪环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海亚士迪环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海亚士迪环境科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人亚士迪（澳大利亚）企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李小娟二〇一九年九月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪