安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初365号原告:安徽华创环境工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：朱亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉，女，该公司员工。被告：天长市明辉实验设备有限公司,住所地安徽省天长市经济开发区。法定代表人：陆发辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师。原告安徽华创环境工程有限公司（以下简称“华创公司”）与天长市明辉实验设备有限公司（以下简称“明辉公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告华创公司的委托诉讼代理人葛善俊、被告明辉公司的委托诉讼代理人查满山（后明辉公司与其解除委托代理关系），到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2019年5月13日、2019年9月3日再次公开开庭审理。第二次庭审中，原告华创公司的委托诉讼代理人葛善俊、周莉，被告明辉公司的委托诉讼代理人查满山（后明辉公司与其解除委托代理关系），到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告华创公司的委托诉讼代理人葛善俊、周莉，被告明辉公司的委托诉讼代理人梅倩、吴振国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华创公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《实验室设备购置合同》，被告返还货款760375.2元；2.被告向原告赔偿损失，损失标准以发包方马鞍山市食品药品监督管理局合同总价8194551.18元为基数，按日万分之五计算；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，华创公司变更诉讼请求为：1.解除双方签订的《实验室设备购置合同》，被告返还货款320533.2元；2.被告向原告赔偿损失，损失包括原告自行修复不合格产品所产生费用97880元，及违约金13万元；3.本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月12日签订《实验室设备购置合同》。合同约定：被告按照原告提供的图纸安排生产，合同总价款为1034584元。合同预付款到账生效之日起30个工作日发货，货物完工后被告告知原告，等原告通知确定日期后发货并安装。合同签订后，原告依约支付了货款，但被告提供货物却不符合合同要求，主要表现为产品材质与原告提供图纸要求不符、抽屉柜门变形、固定式抽气罩不在一个水平面、实验台无背板等。现原告合计支付货款760375.2元，其中有149515.2元的货物未送、171018元的货物送货但未安装，故被告应将合计320533.2元的货款退还原告。原告多次通知被告更换或修理不合格产品，但被告均不履行，致使原告无法通过发包方马鞍山食品药品监督管理局的验收，延误了其交工日期，导致原告向发包方支付了违约金，同时原告方自行修理产品产生了修理费用97800元，此两项损失亦应当由被告方承担。现双方协商无果，故原告诉至法院。明辉公司辩称，1.被告同意解除合同。2.被告是完全按照双方签订的《实验室设备购置合同》约定第3-23页的清单上的项目数量、参数组织货源，被告是安徽省科技厅核准的高新技术企业，被告的产品有高新技术产品认证证书、请示报告产品合格证为凭，被告所生产的设备发到原告指定的现场，并由原告现场负责人签收确认。合同第八条约定的质保期为一年，现已超过质保期。原告认为被告的产品质量不符合约定，无事实依据。3.鉴定所依据的《总说明》非案涉《实验室设备购置合同》的组成部分，《实验室设备购置合同》约定“第九条纠纷解决方式第四点约定合同附件为《实验室设备清单》，第五点约定合同附件合同清单为3-23页，技术参数附在清单后面盖骑缝章。”因此不能依据《总说明》中的技术参数来衡量被告的产品是否符合约定标准。4.案涉合同在履行过程中，原告存在先行违约的行为，双方于2017年6月12日签订合同，依照合同约定，原告应当支付30%的预付款，而原告先后分三次直到2017年8月23日才将30%预付款支付给被告，严重影响了被告生产设备的时间。同时根据双方合同的约定，被告方安装完工后，原告方应当支付90%的货款，即973317.6元，被告先后两次将设备送到原告场地，原告直到12月才合计支付了货款760375.2元。原告严重违反了合同约定，应当承担本案的全部违约责任。5.被告按照合同约定生产了全部产品，但原告于2017年11月3日通知被告只发第四、五层的产品，单方面变更了合同的履行方式，扩大了被告的损失。被告将价值671710元货物（包括增补货物49992元）送至案涉食品药品监督管理局现场时发现第四层仅装潢了一部分，根本不符合产品安装条件，故被告仅安装了第五层的产品及第四层的部分产品，第四层未安装的产品便只能留置于原告处。6.后期双方协调时，原告殴打被告的工作人员，情节恶劣，导致双方无法继续合作，不能实现合同目的，故被告已依照合同法的规定向原告提出解除合同，但被告不存在违约行为，不应当承担相关的违约责任。7.本案所涉鉴定系原告向法院申请，从原告的诉请及双方的争议焦点来看，鉴定所产生的结果与本案没有太大关联性，故鉴定费用不应当由被告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的《实验室设备购置合同》、《实验室设备购置增补合同》、《解除合同通知书》、农业银行付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据材料，本院认证意见如下：一、经华创公司申请，本院委托安徽质量技术协会对争议产品进行了鉴定，并出具了《鉴定报告》及发票，该证据具有证据三性，应作为定案证据。二、华创公司提交的有争议的证据：1.《总说明》系案涉工程发包方对案涉实验室改造货物采购及安装工程的招投标参数要求，且其上有明辉公司的签章，该证据与本案有关联性，本院予以认定；2.《监理通知单》、《工期延误出发通知单》，结合《鉴定报告》可知明辉公司供应的产品的确存在诸多参数不符的问题，故对该组证据本院予以认定；3.聊天记录及录音记录，真实性无法确认，本院不予认定；4.现场设备图片打印件，结合本院现场勘验情况，对图片的真实性予以认定；5.马鞍山市产品质量监督检验所出具的《检验报告》，该报告系华创公司单方面委托鉴定，明辉公司对该报告亦不予认可，故本院对该证据不予认定。6.安徽正帆装饰有限责任公司出具的收据及清单，因案涉产品经鉴定的确不符合合同约定，确需修复使用，故本院对该证据亦予以认定。三、明辉公司提交的有争议的证据：1.送货单、发货单签收凭证、物流公司证明，结合庭审中双方陈述情况，双方就收到货物的具体价值额没有争议，故本院对此组证据予以认定；2.通知函、施工现场安装视频，该函件的主要内容在庭审中基本得到了华创公司的确认，故本院对该证据亦予以认定；3.医院诊断证明，该证据与本案争议事实无关联性，本院不予认定；4.《建设工程施工合同》、《马鞍山市场监督管理局关于信息公开申请的回函》、关于《马鞍山市食品药品监督管理局实验室改造货物采购及安装工程结算》的审核报告、马鞍山市食品药品监督管理局工程价款结算核定结果定案表，具有证据三性，本院予以认定；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，华创公司（甲方）与明辉公司（乙方）签订了一份《实验室设备购置合同》，合同约定：“一、合同总额为1034594元，包含合同清单内货物安装费、运费（不含17%增值税专用发票，如需开具发票甲方后期按照总合同金额补加3.75%税金）。二、付款方式、合同生效及运输：1、预付款：合同签订甲方支付合同总金额的30%（计310375.2元）；2、剩余货款：货物完工发货前，甲方支付合同总金额的60%（620750.4元），乙方安装调试完毕，甲方验证签收后，甲方支付合同剩余5%尾款（51729.2元），剩余5%按照完工验收当天起满一年质保期后三个工作日付清。3、合同生效：甲乙双方签字盖章，预付款到乙方合同账户后生效。4、产品运输费由乙方承担。四、产品图样确认。甲方提出产品结构的要求，乙方以甲方提供的图纸安排生产，乙方未安排生产前甲方如遇特殊情况需要更改必须经双方协商后以书面形式确认，如因变动产生成本有所变化，双方协商沟通达成一致，方可成为合同一部分。所有货物以清单为准，货物清单为本合同附件3-23页。五、交货、安装、验收时间以合同预付款到账生效之日起30个工作日发货，货完工后乙方通知甲方完工等甲方通知日期上门安装及发货。如货到现场，因甲方原因造成无法安装或交货延期影响工期，责任由甲方承担，乙方不承担责任。……九、纠纷解决方式：4、合同附件为《实验室设备清单》；5、合同附件合同清单为3-23页，技术参数附在清单后面盖骑缝章。”前述合同后3-23页附《合同清单》，清单中就各层实验室的实验设备的名称、数量、尺寸进行约定，但每项设备的具体技术参数均未具体约定，清单中表述均为“具体详见技术参数”。案涉华创公司在投标实验室项目时就实验器材的具体技术参数，如材质、厚度等，在《总说明》中进行了具体记录，总说明第一页及末页均有明辉公司盖章，且印有骑缝章。诉讼过程中，华创公司申请本院就明辉公司送货安装的设备进行产品质量鉴定，本院委托安徽质量技术协会进行了鉴定，鉴定机构依据前述《合同清单》及《总说明》进行了勘验及检材测量，鉴定意见为“1.案涉实验室设备中，柜体的冷轧钢板厚度不符合招标文件《总说明》的技术参数；2.案涉实验室设备中，各类操作台及边台高度不符合《合同清单》和招标文件《总说明》中技术参数要求；3.涉案实验室设备通风柜，不符合招标文件《总说明》中规定的移门视窗的要求；4.涉案实验室设备的水槽，由于技术要求不确定，无法判定符合性；5。涉案实验室设备柜体踢脚钢板厚度因未见到实物，无法判定。”后华创公司对前述鉴定结果的第4、5点提出异议，鉴定机构答复“《总说明》及合同中均未明确是水槽的外档尺寸还是内挡尺寸，故无法判定符合性；实验室设备钢制柜体的踢脚板结构不符合招标文件《总说明》要求，未使用厚度为1.8mm的钢板制作。”此次鉴定，由华创公司先行垫付鉴定费用10万元。另查明，2017年7月17日至2017年11月6日，华创公司分五次向明辉公司支付共计760375.2元货款。后由于实验室1-3层未装潢，明辉公司应华创公司要求仅发送第四、五层货物，由于第四层仅装潢一半，故明辉公司安装了第五层全部及第四层部分实验设备。明辉公司已发货价值合计671710元（其中包含增补的价值41292元的货物、价值1500元的插座、价值7200元吧台器皿柜）。第四层已送货但未安装的货物于送货当日堆放于户外及地下室至今，现无法整理清单，华创公司亦无法保证完整性。已安装的设备在安装完毕后，华创公司发现部分设备与其合同要求不符，无法进行实验使用，遂与明辉公司协商维修，后双方沟通无果，为保证整个实验室项目通过验收，华创公司就明辉公司已安装的设备进行了自行维修。维修收据中载明费用合计97000元，但华创公司自认该费用中包含新购配件的材料款77280元。未发货的一至三层设备，明辉公司亦未再发货，华创公司另行通过其他渠道进行了采购。本院认为，本案的焦点为：一是《总说明》是否系《实验室设备购置合同》的组成部分；二是合同解除后的后果承担问题；三、鉴定费用的承担问题。一、本案双方签订的《实验室设备购置合同》第九条第5项注明“合同附件为3-23页的合同清单，技术参数附在清单后面盖骑缝章”，但合同清单中仅约定了设备数量及尺寸，均未约定具体技术参数。《总说明》作为案涉实验室项目招标文件，其上就招标设备的材质、厚度等具体参数进行了细致记录，明辉公司亦知晓《总说明》的技术参数要求并加盖骑缝章，华创公司中标后按照《总说明》订购的产品也符合合同的最终目的，现明辉公司未提供证据证明双方就各项订购产品的具体参数进行了重新约定，故《总说明》应当认定为《实验室设备购置合同》的组成部分。因此，安徽质量技术协会以《总说明》中的参数作为比对标准是必要且必须的。二、双方均同意解除案涉《实验室设备购置合同》合同，因此本院对此予以确认。合同解除后，明辉公司应对未发货部分的货款予以返还。对于华创公司要求退还第四层未安装部分的货款171018元的诉请，由于该部分货物长期堆放于户外，华创公司现无法列明清单亦货物无法保证完整性，不具备退还货物以返还货款的条件，故本院对该部分诉请不予支持。因此，明辉公司应返还货款88665.2元（760375.2元-671710元）。关于合同解除后的损失赔偿问题，应结合各方在造成解除合同过程中过错大小及实际损失金额综合确定。明辉公司虽抗辩称华创公司存在未按约足额付款的先行违约行为，但从查明事实来看，华创公司支付的货款已超过了明辉公司已发货的货物价值，明辉公司也无证据证明其已就实验室一至三层的定作产品进行了生产，因此案涉合同解除主要原因系明辉公司提供的产品质量存在瑕疵，明辉公司应当承担合同解除后产生的后果，对合同解除给华创公司造成的损失应当进行赔偿。明辉公司未对瑕疵产品进行维修，华创公司自行维修产生的费用，应当由明辉公司负担，但华创公司诉请的维修费用中包含了购买新配件的费用，该部分费用应当予以扣减，故明辉公司赔偿华创公司因维修产生的费用损失19720元（97000元-77280元），超出部分，本院不予支持。对华创公司提出的违约金13万元的诉请，由于其未提供证据印证其已向第三方支付了该笔违约金，实际产生了该笔损失，故本院对该损失金额不予采信。但考虑到华创公司实际产生了占用资金的利息损失，故明辉公司应以108385.2元（88665.2元+19720元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向华创公司赔偿自2018年1月10日（立案之日）至实际给付之日的利息损失，该节超出部分的诉请，本院不予支持。三、华创公司申请产品质量鉴定，主要系双方就案涉产品的是否符合约定参数要求存在分歧，现鉴定结果反映产品的确不符合约定参数要求，因此明辉公司应当承担该笔鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告安徽华创环境工程有限公司与被告天长市明辉实验设备有限公司签订的《实验室设备购置合同》；二、被告天长市明辉实验设备有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽华创环境工程有限公司返还货款88665.2元，并赔偿维修损失19720元；三、被告天长市明辉实验设备有限公司于本判决生效后十日内以108385.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告安徽华创环境工程有限公司赔偿自2018年1月10日至实际给付之日的利息损失；四、被告天长市明辉实验设备有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽华创环境工程有限公司支付鉴定费10万元；五、驳回原告安徽华创环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9284元，由原告安徽华创环境工程有限公司负担7449元、被告天长市明辉实验设备有限公司负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  许林审 判 员  刘畅人民陪审员  吴健二〇一九年九月二十九日书 记 员  魏婧