重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初3848号原告：广州钜盛物流有限公司，住所地：广州市白云区石门街石沙路333号商业楼自编A、B、C、D栋、C1-C3栋广州市八方货运市场B区05栋01层03号至06号，统一社会信用代码：91440101560243529U。法定代表人：王永锋。委托代理人：范军，湖南精彩律师事务所律师。委托代理人：王华，该公司员工。被告：达州市顺鑫汇通运输有限公司，住所地；达州市通川区复兴镇大河坝，统一社会信用代码：91511702678382137D。法定代表人：唐志明。委托代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地;四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G栋第二层由西向东第3、4、5及第一层门市，统一社会信用代码：915117007547119920。负责人：熊晓军。委托代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告：陈江春，男，1975年4月19日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：刘昌军，男，1970年8月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托代理人：郑超，鱼台老砦法律服务所法律工作者。被告：鱼台盛华运输有限公司，住所地：鱼台县老砦镇盛庄村北首，统一社会信用代码：91370827569001788Y。法定代表人：温素兰。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉。委托代理人：孙倩、宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告广州钜盛物流有限公司与被告达州市顺鑫汇通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司、陈江春、刘昌军、鱼台盛华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告广州钜盛物流有限公司的委托代理人范军、被告达州市顺鑫汇通运输有限公司的委托代理人杨伟、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托代理人杨发江、被告刘昌军的委托代理人郑超、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托代理人孙倩到庭参加了诉讼，被告鱼台盛华运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州钜盛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市顺鑫汇通运输有限公司、陈江春、刘昌军、鱼台盛华运输有限公司赔偿原告各项损失1721184.78元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告1002000元；3、判决各被告承担相关诉讼费用。事实和理由：原告在接受货主的托运委托后，于2018年8月24日与被告鱼台盛华运输有限公司签订货物运输合同，约定被告鱼台盛华运输有限公司驾驶员刘昌军驾驶鲁XX/鲁XX挂号车将前述货物从广州运往成都。2018年8月25日03时30分，被告陈江春驾驶川XX/川XX挂号车行驶至包茂高速公路1657KM+10M处路段时，与被告刘昌军驾驶的鲁XX/鲁XX挂号车发生碰撞，两车燃烧，造成两车及所载货物受损、路产受损、陈江春受伤的交通事故。事故发生后，原告广州钜盛物流有限公司就本次交通事故中受损的货物向货主共计赔偿1721184.78元。嗣后，就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。被告达州市顺鑫汇通运输有限公司辩称，1、对道路交通事故证明没有异议，事故发生后，受损货物的货主可以向侵权人主张侵权责任，也可以要求原告广州钜盛物流有限公司承担违约责任。原告不是受损物品的所有人、管理人，即使按照托运合同对货主进行了赔偿，也不能向实际侵权人追偿，广州钜盛物流有限公司不具备原告主体资格。2、原告提供证据不能证明鲁XX/鲁XX挂号车上受损货物就是托运单上的货物，对原告提交的托运单、索赔函、收据的真实性有异议，原告没有提供赔偿款的支付凭证，故无法证实货物的实际损失以及原告已经对该损失进行了赔付。3、鲁XX/鲁XX挂号车驾驶员在事故发生后脱离、破坏现场，应当承担主要责任。被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称，同意被告达州市顺鑫汇通运输有限公司的答辩意见；鲁XX/鲁XX挂号车在事故发生后脱离、破坏现场，应当承担全部责任；川XX牵引车在我公司投保了交强险和第三者责任商业保险（限额1000000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。被告陈江春辩称，我是事故发生时川XX/川XX挂号车的驾驶员，也是实际车主，该车挂靠在被告达州市顺鑫汇通运输有限公司名下经营，同意被告达州市顺鑫汇通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的答辩意见。被告刘昌军辩称,同意被告达州市顺鑫汇通运输有限公司的第1、2条答辩意见。在本次交通事故中被告刘昌军驾驶鲁XX/鲁XX挂号车没有过错，不应承担赔偿责任；被告陈江春驾驶川XX/川XX挂号车存在过错，根据过错原则，本案应当由川XX/川XX挂号车承担全部赔偿责任。被告鱼台盛华运输有限公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：1、鲁XX/鲁XX挂号车在交通事故中被追尾，没有过错，不承担赔偿责任。2、鲁XX牵引车已于2016年11月5日卖给案外人刘士可，并将该车交付给刘士可占有、使用，我公司不是鲁XX牵引车的所有人，其发生的交通事故与我公司无关。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，同意被告被告刘昌军的答辩意见，我公司在本案中不承担赔偿责任。经审理查明，2018年8月，原告广州钜盛物流有限公司受广州市白云区超宝清洁用品公司等货主的委托托运货物，共计出具货物托运单70份。2018年8月24日，原告与被告鱼台盛华运输有限公司签订货物运输合同，约定原告将前述货物委托被告鱼台盛华运输有限公司运输，驾驶人员为刘昌军，运输车辆为鲁XX、鲁XX挂，目的地为成都市新都区三河场倍力饲料厂内。2018年8月25日03时30分，被告陈江春驾驶川XX/川XX挂号车行驶至包茂高速公路1657KM+10M处路段时，与被告刘昌军驾驶的鲁XX/鲁XX挂号车发生碰撞，两车燃烧，造成两车及所载货物受损、路产受损、陈江春受伤的交通事故。2018年11月12日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队作出渝交执证字[2018]第3030100450号道路交通事故证明。该事故证明载明以下内容：1、事故发生在夜间，天气晴，事发路段无路灯照明，路面干燥，无坑凼，无障碍物。2、川XX/川XX挂号车和鲁XX/鲁XX挂号车均未发现导致本次事故车辆轮胎、转向系统、制动系统、灯光系统机械方面的原因。3、川XX/川XX挂号车和鲁XX/鲁XX挂号车在事故发生时的车速无法鉴定。4、川XX/川XX挂号车和鲁XX/鲁XX挂号车起火系因两车碰撞导致，鲁XX/鲁XX挂号车装载清单中未见易燃易爆物品。5、事故发生时鲁XX/鲁XX挂号车在前方，川XX/川XX挂号车在后方，两车碰撞后起火燃烧，发生碰撞后被告刘昌军又驾驶鲁XX/鲁XX挂号车从碰撞点向前移动了一段距离，并将鲁XX牵引车和鲁XX挂车分离。6、被告陈江春的询问笔录证实事发时其驾驶车辆有未观察路面情况，未保持安全驾驶、文明驾驶的事实。事故发生后，原告广州钜盛物流有限公司就本次交通事故中受损的货物与货主进行了赔偿，经本院核实赔偿金额共计1721078.25元；前述赔偿款并未实际支付，由原告广州钜盛物流有限公司与各货主协商以今后各自的托运费折抵相应的赔偿款。另查明，1、川XX牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司投保了交强险（财产损失责任限额2000元）和第三者责任商业保险（责任限额1000000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。2、被告陈江春系川XX/川XX挂号车的实际车主，该车挂靠在被告达州市顺鑫汇通运输有限公司名下经营。上述事实，有原告提交的《货物运输合同》、《道路交通事故证明》、托运单、索赔函、报价单、营业执照、收据、视频资料等，被告达州市顺鑫汇通运输有限公司提交的事故现场勘查笔录、询问笔录，以及原被告在开庭时的陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告广州钜盛物流有限公司就受损货物向货主理赔后是否有权向实际侵权人追偿。二、本次交通事故中鲁XX/鲁XX挂号车上受损货物是否原告提交的托运单上的货物以及该批货物的实际价值。三、川XX/川XX挂号车和鲁XX/鲁XX挂号车在本次交通事故中是否存在过错，以及六被告如何承担责任。关于焦点一，本案中并不构成违约责任和侵权责任的竞合。《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。可见构成责任竞合的前提是承担违约责任和侵权责任系同一主体，本案中原告广州钜盛物流有限公司只能向货主承担违约责任，但其并非实际侵权人，不能承担侵权责任。原告广州钜盛物流有限公司受货主委托托运货物，与货主形成运输合同关系。托运货物因交通事故受损，同时存在侵权责任和违约责任，货物受损的货主依法享有选择权，可以选择要求侵权人承担侵权责任，也可以选择要去承运人承担违约责任。《合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本次交通事故中货主因货物受损向原告主张权利，原告广州钜盛物流有限公司应向货主承担违约责任，但其承担违约责任系因第三人（即实际侵权人）过错所致，在承担违约责任并向货主进行了赔偿后，可以依照相关法律的规定向实际侵权人主张权利。故原告广州钜盛物流有限公司向货主进行赔偿后，有权向实际侵权人追偿。关于焦点二，根据原告广州钜盛物流有限公司提供的货物托运单，该批货物的托运日期均在2018年8月20日之后，2018年8月24日之前，收货地址为成都，这与原告广州钜盛物流有限公司和被告鱼台盛华运输有限公司签订的《货物运输合同》中载明的合同签订时间2018年8月24日、收货地址为成都市新都区三河场倍力饲料厂内相吻合，也符合托运行业的习惯；被告方虽有异议但未提供相反证据予以证明，故本院依法确认该批70张货物托运单上载明的货物系本次交通事故中鲁XX/鲁XX挂号车上受损货物。该批货物的货主向原告广州钜盛物流有限公司索赔时，出具的索赔函、营业执照、产品报价单、收据等材料，足以证实原告广州钜盛物流有限公司按照货物价值向货主进行了理赔。原告广州钜盛物流有限公司虽然不能提供支付该批赔偿款的凭证，但其作出该批货主均以赔偿款折抵各自以后的托运费用的解释，也符合常理。被告方虽对前述材料的真实性提出异议，但未提供证据证明，经本院释明后也不申请鉴定，故本院依法确认原告广州钜盛物流有限公司已经全额赔偿了该批货物的损失，共计1721078.25元。关于焦点三，《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案系交通事故责任纠纷，适用过错责任。根据重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队作出的道路交通事故证明，可以认定：事故发生时道路无隐患，川XX/川XX挂号车和鲁XX/鲁XX挂号车无缺陷，鲁XX/鲁XX挂号车的驾驶员刘昌军无过错，川XX/川XX挂号车的驾驶员陈江春存在未观察路面情况，未保持安全驾驶、文明驾驶的事实，对事故的发生存在过错。故本案应由川XX/川XX挂号车一方承担赔偿责任。关于鲁XX/鲁XX挂号车驾驶员刘昌军在两车碰撞起火燃烧后，驾驶鲁XX/鲁XX挂号车从碰撞点向前移动一段距离，并将鲁XX牵引车和鲁XX挂车分离的行为，是一般车辆驾驶人员在遭遇汽车因交通事故起火的紧急情况下的正当处理方法，其目的是降低危险、减轻损失，不属于交通事故后故意破坏现场的行为，其行为没有过错。因此，本案应由川XX牵引车的车主、挂靠公司、投保交强险和第三者责任商业保险的保险公司承担相应的赔偿责任。川XX牵引车在事故发生时在被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司投保了交强险（财产损失责任限额2000元）和第三者责任商业保险（责任限额1000000元），并投保了不计免赔，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险、第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告1002000元；被告陈江春系川XX牵引车的驾驶员也是实际车主，应当对超出交强险、第三者责任商业保险责任限额的部分承担赔偿责任；川XX牵引车挂靠在被告达州市顺鑫汇通运输有限公司名下经营，被告达州市顺鑫汇通运输有限公司应当对被告陈江春应承担部分责任承担连带清偿责任。综上，原告广州钜盛物流有限公司因本次交通事故受到的损失1721078.25元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险、第三者责任商业保险责任范围内赔偿1002000元，由被告陈江春赔偿719078.25元，被告达州市顺鑫汇通运输有限公司对被告陈江春赔偿的718478.25元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告广州钜盛物流有限公司1002000元。二、由被告陈江春在本判决生效后三十日内赔偿原告广州钜盛物流有限公司719078.25元，被告达州市顺鑫汇通运输有限公司对被告陈江春所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州钜盛物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20290元，减半收取10145元（原告已预交），由被告陈江春、达州市顺鑫汇通运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇一九年九月十八日书记员  张恺凯