湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3155号原告：湖南中胜市政建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城D15栋305房。法定代表人：伍绍海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。被告：李长龙，男，1973年11月21日出生，汉族，湖南省人，住湖南省宁乡县。被告：范忠荣，男，1967年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。两被告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张正海，湖南郴华律师事务所律师。原告湖南中胜市政建设有限公司（以下简称中胜公司）与被告李长龙、范忠荣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中胜公司的委托诉讼代理人陈卫民、邱细容，被告李长龙、范忠荣的委托诉讼代理人朱晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于本案判决生效之日起十日内向原告开具金额为3053141.97元的工程款发票；2.若两被告未在第1项诉请确定的时间内向原告出具金额为3053141.97元的工程款发票，则依法判令两被告赔偿因未向原告开具金额为3053141.97元的工程款发票给原告造成的损失862883.13元；3.判令两被告立即向原告支付电费65000元；4.本案全部诉讼费（含财产保全费）由两被告承担。被告李长龙、范忠荣的答辩要点：一.原告起诉情况与事实严重不符。1.原告只将《专业分包合同书》约定的工程量的40%分包给了答辩人，双方已经同意了工程量的减少，并且也同意了工程款不含税，原告始终没有向答辩人主张增值税发票；2.《专业分包合同书》中没有约定答辩人有“开具提供工程款发票”的义务；3.答辩人无桥梁施工资质，是自然人承包，无资格向税务机关申请开具工程款发票；4.原告与答辩人结算的工程款27538325元，不包括工程款发票。二.原告引用已经废止的法律条文要求答辩人承担责任，缺乏法律依据。三.中胜公司已经扣除水电费65000元，其第三项诉请属重复扣费。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月3日，中胜公司（甲方）与李长龙、范忠荣（乙方）签订了《郴州市万华汽车城桥梁工程分包合同》，约定甲方将郴州市万华汽车城道路工程的万华东桥、万华西桥2座桥（2*20预应力空心板梁桥）整体交由乙方施工。工程期限为2013年11月6日开工至2014年4月6日完工。工程承包价见附件《工程量清单》，暂定承包总价为688万元（含税价）。工程完工后，经双方结算，工程总价款为2753832.5元，中胜公司支付给李长龙、范忠荣工程款2111784元，剩余工程款642048.5元，因中胜公司未按合同约定支付，2016年9月，李长龙诉至本院。此案经本院调解，双方于2016年11月16日达成如下协议：“一、被告湖南中胜市政建设有限公司尚欠原告工程款642048.5元，被告湖南中胜市政建设有限公司自愿于2016年11月18日前支付给原告李长龙400000元；二、被告湖南中胜市政建设公司自愿于2017年6月30日前支付原告李长龙剩余工程款242048元及利息20000元，共计262048元，逾期支付，则被告湖南中胜市政建设有限公司除支付262048元外，还应支付原告李长龙自2014年9月1日起至支付完毕之日按242048元为本金年利率24%计算的利息；三、案件受理费10638元减半收取5319元，财产保全费4020元，共计9339元，由原告李长龙负担，被告湖南中胜市政建设有限公司于2016年11月18日前给付原告李长龙本案案件受理费及财产保全费9339元；四、原告李长龙自愿放弃其他诉讼请求。”以上协议签订后，中胜公司于2016年11月18日向李长龙支付工程款400000元，于2017年8月16日支付17400元。剩余款项未予支付，为此，李长龙向本院申请强制执行。该案于2019年4月30日执行终结。中胜公司共计支付所欠李长龙工程款642048.00元，利息299309.47。另查明，自李长龙、范忠荣施工以来，供电方对施工方的电费按月进行结算，中胜公司所承包的架桥施工所用的电费由公司负责人李文革签字确认，并对李长龙、范忠荣承包的桥梁施工电费批示“请财务从修桥李老板结算中扣出。”2017年7月13日，与李长龙合伙分包郴州市万华汽车城桥梁工程的范忠荣，应中胜公司的要求，在万华汽车城施工单位用电表（12月）一页中注明：“桥梁施工共用电费经甲、乙双方同意扣除施工队人民币共陆万伍仟元整65000元。”判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案双方争执的焦点是：一、被告李长龙、范忠荣是否应向原告中胜公司开具工程款发票；二、被告李长龙、范忠荣是否尚欠原告中胜公司水电费65000元。现就双方争执的焦点评析如下：一、关于被告李长龙、范忠荣是否应向原告中胜公司开具工程款发票的问题。首先原、被告签订的《郴州市万华汽车城桥梁工程分包合同》中并没有开具发票约定，只是约定暂定承包总价为6880000元（含税价）。本院认为，该约定只是表明该工程价款中是含有税费的，应由工程分包承建方即被告李长龙、范忠荣按实际工程价款交纳税费，并不能由此断定李长龙、范忠荣必须向中胜公司开具工程款发票；其次，中胜公司作为该工程的总承包方，应在收取发包方的工程价款后向发包方开具工程款发票，其代为李长龙、范忠荣交纳的工程款税费可向李长龙、范忠荣追偿。但中胜公司在本案中并未举证证明其代为李长龙、范忠荣交纳了多少税费，仅凭其单方委托郴州正旺杰瑞税务事务所有限公司作出的审核报告，认定其税收损失862883.13元，并不客观真实合法，本院不予采信。故对于中胜公司的第1、2项诉讼请求本院不予支持。二、关于被告李长龙、范忠荣是否尚欠原告中胜公司电费65000元的问题。本院经审理查明，在工程施工过程中，供电方对施工方的电费按月进行了结算，中胜公司所承包的架桥施工所用的电费由公司负责人李文革签字确认，并对李长龙、范忠荣承包的桥梁施工所用电费明确批示“请财务从修桥李老板结算中扣出。”2016年9月，在李长龙向本院诉请中胜公司支付所欠工程款642048.5元一案中，双方自愿达成了调解协议，中胜公司并未提出李长龙、范忠荣尚欠电费65000元的事实。现中胜公司以财务忘记扣付为由，仅凭2017年7月13日范忠荣在原电费结算单中注明“桥梁施工共用电费经甲、乙双方同意扣除施工队人民币陆万伍仟元整。”认定李长龙、范忠荣尚欠中胜公司电费65000元，证据不足。因此，对中胜公司要求李长龙、范忠荣支付其公司电费65000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南中胜市政建设有限公司的诉讼请求。案件受理费6539元，由原告湖南中胜市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  肖文二〇一九年九月十二日法官助理袁文舟书记员何玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。