云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2580号原告：普玉美，女，1970年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，一般授权代理。被告：赛永林（系普玉美丈夫），男，1970年10月13日出生，回族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：赛某（系普玉美、赛永林之子），男，1998年5月25日出生，回族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：杨挂芬，女，1978年3月18日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：韩红旗，男，1973年6月20日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。共同委托诉讼代理人：许思龙，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：刁维清，云南恩龙律师事务所实习律师，特别授权代理。原告普玉美与被告赛永林、赛某、杨挂芬、韩红旗确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告普玉美及其委托诉讼代理人马光辉、被告赛永林、赛某、杨挂芬、韩红旗及其杨挂芬、韩红旗的委托诉讼代理人许思龙、刁维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普玉美向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告赛永林、赛某与被告杨挂芬、韩红旗共同签订的《土地转让协议》无效，并判决被告杨挂芬、韩红旗拆除建盖在原告地名为“杨老平”宅基地上的建筑物，归还原告地名为“杨老平”的宅基地；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赛永林是夫妻关系，是寻甸县羊街镇羊街村委会羊街村531号的村民；被告杨挂芬、韩红旗是羊街镇甸龙村委会余家屯村的村民。原告家在羊街村委会有一块地名为“杨老平”的宅基地，1998年12月26日，原告家取得在“杨老平”土地上建盖房屋的《准建证》。因当时原告家中经济条件不好，该块土地一直闲置着，没有使用。2019年4月，被告杨挂芬、韩红旗突然组织人员到原告的“杨老平”宅基地上放线，准备施工建房。原告发现后，就赶到现场，向他们说明这块宅基地是原告家的，不准被告杨挂芬、韩红旗施工。被告杨挂芬、韩红旗声称这块土地已经被被告赛永林父子俩出售给他们了，他们有权使用，不听劝阻，继续强行施工，并将原告家种了20多年的一棵核桃树和青松砍倒，将原告家一直使用的面积约10平方米的厕所填埋。此时，原告才获悉这块原告家一直在管理的“杨老平”土地已经在2016年5月11日被被告赛永林和被告赛某偷偷出售给了被告杨挂芬、韩红旗。为阻止被告的侵权行为，原告被迫多次报警，并先后请求羊街镇政府、羊街村委会、羊街派出所出面解决，但皆因被告的无理取闹导致调解失败。2019年6月6日，被告杨挂芬、韩红旗为了达到顺利放线施工建房，不顾各级政府部门要求搁置争议，协商解决的建议，邀约多人到“杨老平”土地上闹事，并趁机诬告被告赛永林与他们撕扯。在赛永林和被告杨挂芬因此事被行政拘留期间，组织大量人员入场夜以继日的施工盖房。原告认为，原告与被告赛永林是“杨老平”土地共同管理人，被告赛永林在未经原告同意的情况下，无权私自处理双方共同经营的这块土地。且被告杨挂芬、韩红旗与原告和被告赛永林不属于村委会的人，属于甸龙村委会的被告杨挂芬、韩红旗，无权到羊街村委会购买集体的土地建房，被告赛永林业无权将羊街村委会的集体土地私自出售给其他村委会的人。现原告为维护自己的合法权益，不得不诉至法院，请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。赛永林、赛某辩称，这块土地诉讼到法院，因为当年我出交通事故，当时我妻子也是生病住院，我就瞒着我妻子和我儿子一起把土地卖了，签订了土地转让协议。杨挂芬家给我打电话，喊我把核桃树砍掉，厕所填埋掉，杨挂芬拿我的身份证去办理相关手续的时候我妻子才知道的。隔了两天我在寻甸，杨挂芬打电话给我说我妻子不同意他们动工，我让杨挂芬等一下，我跟原告沟通，但是第二次是羊街村委会通知我，以扫黑除恶的名义将我喊去调查说我抢占土地。这块土地是我通过相关部门同意后调换来的，前面夫妻两人洗车，后面建盖了一间厕所，2010年，我的地点被政府瞒着我卖了两间房的位置给别人，我去找政府说，政府说那块地被征收了，但是后来我去查没有我的名字，这块地地名就叫杨老平，最后与政府扯下来，要求我交35000元，办理准建证给我，只准我建房，我这块土地永远属于集体土地。我同意撤销土地转让协议，为这块土地已经扯了好几次纠纷了，当时杨挂芬家老人就说我非法买卖土地。我这块地不属于土管所卖出来的，是集体土地。杨挂芬、韩红旗辩称，赛永林、赛某与杨挂芬、韩红旗签订的土地转让协议合法有效。转让土地是赛永林与普玉美的真实意思表示。原告在交易完成三年后才提出其丈夫未经其同意，私自、偷偷转让土地，为此要求确认协议无效，违反了诚实信用原则，其背信弃义的行为不应得到法院的支持，其诉请应予驳回。1.涉案土地转让应认定系赛永林与普玉美共同的意思表示。原告与其丈夫赛永林没有分居，转让土地这么大的事，不可能不会商量。实际上，转让土地的动机是原告当时被车撞成重伤，急需用钱救治，才转让土地的。赛永林在转让土地前，在附近四、五个村的电杆上都贴满了转让广告。赛永林与杨挂芬协商转让土地长达一个月的时间，协商了很多次，原告不可能不知道。土地收据上记载的交款人为赛永林，上面没有原告的名字。杨挂芬有理由认为土地使用权人应为赛永林。杨挂芬在签订协议时已尽到合理的善良人的注意义务，并支付了对价，系善意受让人。签订协议时，杨挂芬问赛永林需要哪些人签字，赛永林说只需他和他儿子签字就行了，他们两人可以做主。杨挂芬为保险起见，找了甸龙村委会的主任潘某、甸龙村委会余家屯村村长余某和杨某到现场见证。双方签订的协议具有公示效力。双方签订协议，杨挂芬付清款项后，赛永林及其儿子赛某即将土地交付给杨挂芬。长达三年的时间，原告都在家里，家背后200多平米的土地自己不能管理使用，会不知道土地已经转让给别人。原告在长达三年时间里从未向杨挂芬提出过异议，未表示否认，从未主张过涉案土地使用权。应视为同意转让土地。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”原告之所以在今年四月才提出异议，完全是因为涉案土地涨价才反悔的，未经其同意只是借口而已，其所述完全与事实不符。原告违反诚实信用原则的行为不但不应得到法律的支持，还应受到道德的谴责。合同法的宗旨是维护交易安全，促成交易行为。合同只要不违反法律和行政法规的效力性强制规定，不应轻易确认无效。根据本案的具体情形和司法解释的规定，应依法认定转让土地系赛永林与普玉美共同的意思表示；2.涉案土地转让协议合法有效。涉案土地转让协议不违反法律和行政法规，符合合同法和民法总则、民法通则规定的有效要件，应依法认定为有效协议。涉案协议是双方真实意思表示行为。签约主体系成年人，具有民事权利能力和民事行为能力。协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗。涉案土地系国有出让土地，不是原告所称的集体土地。我方提交的准建证申请表上，羊街镇政府已确认涉案土地属于国有土地，符合规划，盖章同意架电建设。我方提交的羊街国土所出具的土地收据和与羊街国土所孙明松所长的谈话录音证实，政府已收取涉案土地35000元土地费，该费用包含土地出让金、土地管理费、耕地占用费等全部土地规费，涉案土地系政府征收以后出让给赛永林的，系国有出让土地。涉案协议并不违反土地管理法；3.杨挂芬已在涉案土地上建盖地下一层、地上三层共四层房屋。已支付建筑费用660000多元。加上三年前支付给赛永林的土地使用权转让费448000元，杨挂芬在涉案土地上的直接投资已达1100000多元。杨挂芬已向政府申请办理规划和准建手续，其建房行为完全合法。原告要求拆除地上建筑、归还土地的诉请既不合法，也不合情理。这种劳民伤财的请求不应该得到法院的支持。综上所述，涉案土地转让协议合法有效，原告的诉请不能成立，应予驳回。请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。普玉美为证实自己的主张，向本院提交下列证据：1.身份证原件、结婚证复印件1份，证实原告的主体资格；2.集体土地承包经营权证书复印件1本、调换土地协议复印件1份，证明原告为建房，用自己经营管理的早水田与原“杨老平”土地承包经营权人章万勇相互调换土地，取得本集体经济组织的同意，原告成为“杨老平”土地的合法经营管理人；3.寻甸县村镇社员建房报批表、寻土建字（1998）第184号寻甸县土地管理局文件，准建证复印件，证实原告申请在地名为杨老平土地上建盖房屋获得相关部门的批准；4.常住人口登记卡2张，土地转让协议复印件1份，证实被告赛永林、赛某隐瞒原告将“杨老平”宅基地以448000元的价格出售给被告杨挂芬、韩红旗，侵害了原告的共同经营管理权，转让协议属于无效协议；被告将属于羊街村委会的宅基地出售给甸龙村委会余家屯村的被告杨挂芬、韩红旗，违反了我国土地管理法的禁止性规定，该转让协议依法属于无效协议，应当予以解除；5.接待报警三联单、视频光盘1盘，证实被告杨挂芬等人不顾原告阻拦，强行在“杨老平”宅基地上建盖房屋引发纠纷；6.现场照片1张，证实原告家管理的“杨老平”宅基地被被告杨挂芬、韩红旗强行建盖房屋的事实。经庭审质证，赛永林、赛某对原告提交证据无异议。杨挂芬、韩红旗提出：对证据1真实性无异议；证据2调换土地协议书真实性认可，土地承包经营权证只有复印件，无法认可真实性；证据3只有复印件，真实性不予认可，文件里面土地管理局文件面积是150平方，没有注明坐落的四至界限，无法证明关联性，准建证真实性不认可，建筑面积是214.28平方米，与涉案土地面积不吻合，且平面图也不吻合，建房报批表的四至界限，西边离公路外侧，但涉案土地是东边靠公路，根本不是同一块土地，通过我们调查，原告提交的证据是原告现住房的审批手续，与涉案土地中间还隔着一块地，原告调换的这块地，包含了转让给杨挂芬的这一块，争议土地杨挂芬建盖了房子，总体原告提交这组证据与本案无关，不能证明争议地块是集体土地；证据4无异议，土地转让协议真实性认可，证明目的不认可，事实上当时赛永林转让这块土地是因为原告家出了重大交通事故，才到处打广告转让土地，这么大的事情不可能没有与原告商量；证据5，第一段是手机拍摄，第二段是监控器拍摄，拍摄本身就不合法，无法作为证据，打架过程应以派出所的调查为准。视频中打架行为的发生，杨挂芬在2019年2月去找赛永林，告诉其要建盖房子，当时这块地上有一棵核桃树，一个厕所，杨挂芬让赛永林将核桃树及厕所移开，后来赛永林也砍了树，拆了厕所。因为需要赛永林的证件去办理搭电手续，他也给了，施工的时候，要求赛永林出来指界，杨挂芬说转让协议上的四至到哪里就建到哪里，赛永林说按17米建盖就行了，杨挂芬多次喊赛永林出来协商他都不出面，后来请师傅去放线以17.8米放线，当时给赛永林打电话，到订桩，订好后，被赛永林拔掉，让杨挂芬不要动工，动工他家要出人命，杨挂芬就没动工，赛永林说他妻子一直不同意这块地卖给杨挂芬，杨挂芬说那是他家的事情，商量了一个月左右，其妻子都是不许建盖，让赛永林出来给个说法，他说这块地永远是他的，不准动，后多次打电话给赛永林出来协商，他都不愿意，杨挂芬就去请求政府出面帮忙联系赛永林出来做工作，做工作没有调解成功，让杨挂芬给赛永林家一个月时间，等了一个月以后，到5月14日，杨挂芬又去找政府，又喊等，因等不了，就去动工，赛永林打电话威胁杨挂芬，杨挂芬又去请镇上、扫黑办等部门协调，他们说协议是合法协议，要动工就去动，杨挂芬就去施工，去的时候原告家栽了瓜、堆放了柴在地上，杨挂芬父母先去将这些收开，赛永林就出来骂，就发生了视频上的打架；证据6真实性认可，但证明目的不予认可，并不是强行建房，杨挂芬是合法行使权利。土地转让费是用于原告的治疗，原告不可能不知道这个事情，且无权处分人的处分行为不一定导致合同无效，对原告的侵权应当找侵权人，即原告的老公赛永林，而不是杨挂芬等人。赛永林、赛某为证实自己的答辩主张，向本院提交下列证据：羊街土管所国有土地使用权出让合同、国土资源局文件、国有土地出让受让户使用土地明细表，证实被告这块地是国有还是集体土地由法院评判，国有土地必须要有被告提交的上述证据证实。经庭审质证，普玉美提出：对赛永林、赛某提交的证据没有异议。杨挂芬、韩红旗提出：赛永林、赛某提交的证据与本案无关，涉案土地没有国有土地的相关手续就是因为办的晚，这块地是2010年才交了出让金，政策就发生了变化，手续就无法完善，但是手续是否完善与本案关系不大，这块土地是国有土地，土地性质与手续是否完善无关。杨挂芬、韩红旗为证实自己的答辩主张，向本院提交下列证据：1.杨挂芬、韩红旗身份证复印件，证实被告的身份信息；2.土地转让协议、土地费收据，证实被告赛永林与杨挂芬签订《土地转让协议》，赛永林以448000元的价格将其位于涉案土地使用权转让给杨挂芬，协议是双方真实意思表示，上面有赛永林及其儿子赛某签名、按印，还有证明人潘某、余某、杨某签名、按印进行见证，协议真实、合法、有效；2010年5月10日，羊街国土所收取了涉案土地35000元土地出让金等土地费用。该争议土地的性质属于国有出让土地，不是集体土地。收据上记载的交款人（土地使用权人）为赛永林，上面没有原告的名字。杨挂芬在签订协议时已尽到合理的善良人的注意义务，并支付了对价，系善意受让人；3.借条、中国农业银行卡交易清单、卡交易对账单，证实杨挂芬从银行取现100000元和230000元，向迟挎琼借现金120000元，向赛永林支付土地转让款448000元；4.派出所询问笔录5份、行政处罚决定书2份，证实赛永林在笔录中承认收到杨挂芬支付的土地转让费448000元，这点与杨挂芬的笔录一致，也与本证据目录中的第三组证据相互印证；5.杨挂芬与赛永林通话录音3份、杨挂芬及其父亲杨正寿与赛永林通话录音、谈话录音、情况说明各1份、光盘1张，证实赛永林将涉案土地转让并交付给杨桂芬，并支付200元费用请人将该土地上的核桃树砍除，将厕所拆除填平，以便杨挂芬建房；羊街土管所所长孙明松证实政府收取的350000元土地费包含了土地出让金、土地管理费、耕地使用费等，涉案土地系国有出让土地；6.云南省村镇房屋建设准建证申请表，证实2019年2月27日，羊街镇规划建设服务中心确认涉案土地属于国有土地，符合规划，盖章同意架电建设；7.建房协议、现场照片3张、收条、收据共26张、建设费用清单、房屋施工平面图，证实2019年6月6日，杨挂芬与李德清签订《建房协议》，现房屋已建成，建设费用663546元。杨挂芬建设的房屋在《土地转让协议》约定的四至界限范围内；8.潘某、余某、杨某的当庭证言。经庭审质证，普玉美提出：证据1无异议；证据2土地转让协议及费用收据证明目的不认可，土地转让协议真实性认可，合法性不认可，这块土地是在共有人原告不知情的情况下，赛永林将该土地出让给非本集体经济组织的人，转让违反强制性规定，属于非法转让，土地费收据仅仅是一个普通收据，没有注明性质，仅仅只能证明赛永林交付35000元给财政所，不能证明是国有土地，在赛永林出售土地时，杨挂芬应该知道原告是共有人，应当征得原告的同意，因此对收据真实性认可，关联性、合法性不认可；证据3借条证据三性都不认可，农业银行卡交易清单等关联性不认可，第三组证据证明目的不认可；证据4证据来源合法性、真实性、关联性予以认可，但证明目的不认可，询问笔录与行政处罚只是证明被告与原告为土地发生争执的过程；证据5视频录音是被告杨挂芬没有征得当事人同意，属于非法证据，不应当支持，且谈话录音属于国有土地，被告杨挂芬应当提交国有土地证等来加以佐证，但被告未提交，因此三性不认可，当中的情况说明两种笔迹，三性不认可；证据6申请表没有编号、没有建筑面积及平面图和四至界限，且城乡规划建设服务中心的章，国有土地同意架电等内容，应当有国有土地使用权证等加以证实，因此三性不认可；证据7是被告杨挂芬自行签订的协议，对证据三性不认可，证明目的也不认可；证据8对证人潘某的证言无异议，但是证人说要求让赛永林家属来签字，赛永林说可以做主这一点有意见，其他没有，对证人余某的证言在关键内容方面不清楚，在有利于被告杨挂芬的内容方面就清楚，证明他的证言是虚假的，不认可他的证言；对证人杨某的证言因这个证人与先前的证人讲的协议签订地点不一致，且该证人回避土地一直没有交付的事实，其他没有意见。赛永林、赛某提出：质证意见与原告代理人一致，只要是国有土地都发了名册的。证据1无异议；证据2我与杨挂芬家的协议及转让费用我认可，关于我给土地管理所的35000元收据，是我找土管所买的，但这块土地只有一个准建证，所以没有办给我，无法证明土地是国有土地；证据3是杨挂芬家的事，与我无关，这笔钱确实到我账上，但单子我记不清了；证据4行政处罚决定书是个人行为，询问笔录我没有意见；证据5通话录音我不认可；证据6不认可；证据7不认可，是杨挂芬自己的事，与我们无关。拘留回来以后我就去找组织喊杨挂芬家停止建房，但是杨挂芬家不听阻止建盖起来，与我们无关；证据8，证人潘某在场符合，但是当时问我妻子我说我妻子住院来不了，他们问我签给有作用，我说起作用的就签了；对余某的证言就是刚才提的，其他没有意见；对杨某的证言无异议，但是土地是一直由我们经营管理，直到杨挂芬家通知要去建设砍树我们才没有管理的。依杨挂芬、韩红旗申请本院向羊街土管所调取如下证据：1.情况说明；2.赛永林缴纳的35000元收据；3.法庭现场勘查草图及照片。经庭审质证，普玉美提出：情况说明如果是按土地被征收为国有应当有征收土地的花名册、征收补偿款花名册和国有土地证加以证实，但是今天庭审中目前为止并没有证明该地块属于国有土地合法的证据，且这块土地的面积是17米×12米，而赛永林出售的土地是17.8米×14米，赛永林将集体土地一并出售给了杨挂芬，该证据真实性认可，合法性、关联性不认可；收据只能证明赛永林缴纳35000元给土管所，草图及照片无异议。杨挂芬、韩红旗提出：对法庭出示的全部证据三性均予认可。是合法且真实有效与本案具有关联性的。情况说明上面积与赛永林出售的面积有差异是因为扣减了厕所面积，厕所是没有收费在内的。赛永林提出：法院调取的情况说明是真实的，情况说明当中的内容因历史原因，是我调换土地确实有依据在，界限清楚，就是因为我交这35000元，建房手续办不了，只能给我一个收据让我可以建房。这块土地是否被征收是可以查到的，看征收花名册是否有我或者章万勇的名字。对收据无异，对现场草图与照片无异议，草图是现场草图，但面积不对。赛某对证据无异议。对于双方当事人提交的证据，本院综合分析评判如下：1.对普玉美提交的证据1，被告无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，赛永林与章万勇互换的土地四至界限与本案诉争土地四至界限不一致，“杨老平”地并非特指某一块地，而是特定区域内的几家人的地都叫“杨老平”地，章万勇土地承包经营权证书上的“杨老平”地面积0.8亩，四至界限为：东至杨水花；南至唐家庄，西至公路，北至杨春井，该块土地西至公路与原告家现住房屋界限西至公路外侧一致，与本案诉争土地不一致，本案诉争土地是东至公路，不能证实赛永林与章万勇互换的“杨老平”地与本案诉争土地系同一块地，且本案土地性质不属于集体土地，经羊街镇土管所证实为国有出让土地，本院不予采信；对证据3，系原告自家现有房屋的报批手续，与本案无关联性，本院不予采信；对证据4、6，真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但不能证实原告证实的内容；对证据5，系双方因建房发生纠纷，与本案无关联性，本院不予采信；2.对赛永林、赛某提交的证据，与本案无关联性，本院不予采信；3.对杨挂芬、韩红旗提交的证据1、2、4、5、6，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3，赛永林认可收到448000元土地转让款，但该组证据无法证实款项与448000元系同一笔款项，本院不予采信；对证据7，与本案无关联性，本院不予采信；4.本院依杨挂芬、韩红旗申请调取的证据，与本案具有关联性，本院予以采信；5.对潘某、余某、杨某的当庭证言，客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：普玉美与赛永林系夫妻关系，赛某系普玉美与赛永林之子。2010年5月10日，寻甸县国土资源局羊街国土资源所以35000元价格向赛永林出让本案诉争土地。赛永林因急需用钱，准备转让本案诉争土地，2016年5月11日，赛永林及其儿子赛某与杨挂芬、韩红旗签订《土地转让协议》，约定将位于羊街二环路边上的一块，长17.8米，宽12.4米（靠路边），靠西边宽14.3米以448000元转让给杨挂芬、韩红旗，四至界限为：东至二环路，南至兰永福家滴水，北至政府划的红线，西至赛永林家交界。潘某、余某、杨某作为证明人在协议上签字。协议签订后，杨挂芬、韩红旗向赛永林支付了土地转让费448000元，赛永林将土地交付杨挂芬、韩红旗管理。2019年2月27日，杨挂芬向寻甸县羊街镇村镇规划建设服务中心申请建房，寻甸县羊街镇村镇规划建设服务中心在《云南省村镇房屋建设准建证申请表》上确认“资产属于国有土地，符合规划，同意架电为谢”，并加盖了寻甸县羊街镇村镇规划建设服务中心的印章。2019年3月，杨挂芬、韩红旗准备在本案诉争土地上建房，赛永林配合杨挂芬、韩红旗砍了诉争土地上的核桃树，将厕所拆除填平。经寻甸县国土资源局羊街国土资源所证实，本案诉争土地为国有出让土地，由于多种历史因素及相关政策变更，到目前为止，该宗地尚未办理国有土地使用权出让、登记等相关手续。2019年7月22日，本院到本案诉争土地处进行现场勘查，四至界限与《土地转让协议》约定一致，面积未超出约定范围。2019年6月，双方因本案诉争土地发生纠纷，现普玉美认为赛永林、赛某在自己不知情的情况下将共同经营管理的土地转让给杨挂芬、韩红旗，诉争土地系集体土地，杨挂芬、韩红旗并非羊街村委会人，认为赛永林及其儿子赛某与杨挂芬、韩红旗签订《土地转让协议》无效，要求杨挂芬、韩红旗拆除建筑物，返还本案诉争土地，故诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是赛永林及其儿子赛某与杨挂芬、韩红旗签订《土地转让协议》是否为无效协议？第一，关于本案诉争土地的性质。普玉美提交的证据不能证实本案诉争土地为集体土地，也无证据证实本案诉争土地为其宅基地。杨挂芬、韩红旗提交的赛永林向寻甸县国土资源局羊街国土资源所交纳35000元收据、云南省村镇房屋建设准建证申请表及寻甸县国土资源局羊街国土资源所出具的情况说明证实本案诉争土地为国有出让土地，由于多种历史因素及相关政策变更，到目前为止，该宗地尚未办理国有土地使用权出让、登记等相关手续。第二，普玉美能否以不知道为由对抗杨挂芬、韩红旗。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，赛永林、赛某与杨挂芬、韩红旗签订协议时对杨挂芬、韩红旗及证明人说过其妻子住院来不了，自己签字起作用，因此，普玉美虽未在协议上签字，但杨挂芬、韩红旗有理由相信赛永林、赛某转让土地的行为为普玉美和赛永林的共同意思表示，杨挂芬、韩红旗属于善意第三人，普玉美不得以不知道为由对抗杨挂芬、韩红旗。第三，关于赛永林及其儿子赛某与杨挂芬、韩红旗签订《土地转让协议》效力问题。因本案诉争土地为国有出让土地，赛永林有权转让该土地。2019年2月27日，杨挂芬作为申请人向寻甸县羊街镇村镇规划建设服务中心申请建房，寻甸县羊街镇村镇规划建设服务中心在《云南省村镇房屋建设准建证申请表》上确认“资产属于国有土地，符合规划，同意架电为谢”，并加盖了寻甸县羊街镇村镇规划建设服务中心的印章。由于多种历史因素及相关政策变更，到目前为止，该宗地尚未办理国有土地使用权出让、登记等相关手续，但不能导致赛永林及其儿子赛某与杨挂芬、韩红旗签订《土地转让协议》无效。该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，普玉美不得以不知道为由对抗杨挂芬、韩红旗，且协议已经履行完毕，因此，该协议合法有效，双方当事人都应当遵守诚实信用原则。庭审中，对于普玉美提出的赛某签订协议时未满十八周岁，协议不具有合法性的意见，本院认为本案诉争土地在转让前系普玉美与赛永林夫妻共同管理，赛某在协议上签字与否并不影响协议的效力，因此，本院不予支持。综上所述，普玉美提交的证据不能证实其主张，对普玉美的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回普玉美的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由普玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨朝丽二〇一九年九月二十九日书记员  崔 敏