江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0921民初5827号 原告:江苏华控大和实业有限公司，住所地响水县陈家港生态化工园区内。 法定代表人：徐卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦秋风、谢建纲，该公司员工。 被告：单杭年，男，1967年10月8日生，汉族，居民，住响水县。 被告：高明英，女，1965年7月14日生，汉族，居民，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：周玉仁、李平均为被告所在居委会龚集居委会推荐的公民。 原告江苏大和氯碱化工有限公司（以下简称大和公司）与被告单杭年、高明英不予执行公证债权文书执行异议之诉一案，本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原大和公司于2019年1月8日更名为江苏华控大和实业有限公司（以下简称华控公司），本院依法变更原告主体。原告华控公司的委托诉讼代理人秦秋风、谢建纲，被告单杭年、高明英的委托诉讼代理人周玉仁、李平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告大和公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认（2014）盐响证经内字第134号公证债权文书载明的债权因清偿原因全部消灭；2、请求依法确认（2014）盐响证经内字第134号公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；3、请求不予执行（2014）盐响证经内字第134号公证债权文书。事实和理由：一、（2014）盐响证经内字第134号债权文书载明的债权因清偿原因全部消灭。1、被告向原告出借款项和原告向被告偿还款项的账户均是公证债权文书中确定的账户，因此公证债权文书因为清偿而全部消灭。（1）在2014年5月14日公证向被告单杭年、高明英借款800万元，该款项单杭年、高明英分别在2014年5月16日出借300万元，2014年5月19日出借500万元，该款项均是汇入到公证合同约定的大和公司响水农商行账户中的，表明了原告收到公证合同约定的借款，与被告在履行公证债权文书；（2）2014年6月4日、2014年6月6日大和公司偿还该800万元的时候，还款汇入到单杭年响水农商行账户当中。因该笔款项符合公证合同约定的借款还款方式，表明了原告按照公证合同约定向被告履行了还款义务，证实原告与被告单杭年、高明英在2014年6月4日、6月6日履行了公证合同，其公证法律文书载明的原因因为清偿而全部消灭；2、原告根据公证合同约定月利率2%实际偿还的利息为10万元，该款项也汇入到公证合同约定的被告账户，表明了原告与被告履行了公证合同：（1）300万元借款利息结算：2014年5月14日至6月4日300万元按照20天计算为4万元利息；（2）500万元借款利息结算：2014年5月19日至6月6日500万元按照18天计算为6万元，故上述借款人、借款数额、还款人、还款数额以及偿还的利息、交易账户均与公证合同相吻合，公证合同已经履行完毕。二、（2014）盐响证内字第134号公证债权文书载明的民事权利义务关系与2014年6月4日借款300万元、2014年6月6日借款500万元的事实不符。1、2014年6月4日借款300万元、2014年借款500万元的借款人为原告、徐卫、蒋丽丽，而徐卫、蒋丽丽并没有承诺接受强制执行的承诺；2、利息偿还数额以及依据的利率公证合同与实际偿还事实不符，原告根据借条约定的月利率3.5%偿还了2014年6月6日至10月15日的利息111.75万元，按照公证债权文书确定的月利率2%利息4个月的利息为64万元，因此公证债权文书的利息内容与事实不符，故本案不得强制执行；3、案外借款人蒋丽丽在2015年2月4日根据周玉仁的要求，偿还了50万元的承兑汇票给周玉仁、李平，由李平签收。另外蒋丽丽将20万元的本金在2016年7月汇入到周玉仁账户，该70万元的还款人是蒋丽丽，与公证债权文书的债权人大和公司不是一个主体，这些偿还的款项均是在申请人与被申请人在2015年1月20日对账之后，可以证实公证债权文书的内容与事实不符，故本案不得强制执行；4、事实上，大和公司偿还的利息111.75万元汇入到案外人宋某某、李某的账户，这些账户与公证合同约定账户不符，案外人蒋丽丽偿还的70万元本金分别由李平、周玉仁收取，该还款行为与债权文书约定的不符，证实公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，故本案不得强制执行。三、本案起诉的法律依据：根据最高人民法院2018年10月1日起施行的《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条之规定，请求不予执行公证债权文书。现本案一直在执行中，故债务人以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告单杭年、高明英辩称，一、大和公司没有在法定时间内提出撤销公证债权文书，根据公证法第39条及《公证处的公证程序规则》第61条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证内容违法或与事实不符，应当在一年内提请公证机构进行复查撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效。（2014）盐响证经内字第134号是2014年5月14日公证的，（2015）盐响证执字第2号执行证书是2015年2月26日出具的，响水县人民法院一直在强制执行中，大和公司没有在法定期限内提出复查申请，已丧失申请撤销该公证书的权利。二、本案诉讼请求相互矛盾，适用法律错误。三、（2014）盐响证经内字第134号公证债权文书载明的借款大和公司没有按约清偿。1、大和公司2014年5月16日、5月19日向单杭年、高明英800万元的短期借款为企业过桥资金用，月利率6%，没有用房产抵押，于2014年6月4日、6月6日清偿，与公证借款合同中房产抵押借款800万元是完全不同的两笔借款，没有任何联系，有2014年5月16日、5月19日借条复印件及汇款凭证对账结果等为证；2、2014年6月4日、6月6日的借款是履行公证借款合同的借款，借款人按约将800万元汇入大和公司的账号32092×××12账户中，完全符合借款抵押合同的约定，公证借款合同约定，如实际放款日与借款日不符，以实际放款日为准，借款到期日顺延，此款至申请人申请执行时，没有偿还。3、2015年1月20日，双方对已偿还的借款利息已进行了核对并确认，800万元借款利息已结至2014年10月15日，至于结付的其他借款利息和还款，均与本案无关，因之前大和公司与其他债权人有多笔往来。4、在申请执行证书前，响水公证处对公证借款合同履行的真实性进行了核实，在向大和公司的副董事长蒋丽丽（徐卫的夫人也是借款经办人）询问时，其对单杭年、高明英申请强制执行公证书中尚欠的800万元认可，该资金没有偿还，与2015年1月20日双方对账结果一致，且对单杭年、高明英申请对本公司强制执行亦无异议，并在公证处核实时签字认可。与此同时，响水公证处按借款合同约定，向法定代表人徐卫发出了核实函。按原借款合同约定，没有对核实函及时予以书面回复的，即视为放弃相关权利，不影响公证处依法出具执行文书；5、因大和公司未履行还款义务，债权人申请按公证债权文书月利率2%强制执行，并未超出当事人的约定，也不存在违反相关规定。四、公证债权文书载明的民事权利义务与借款事实相符，债权人按法律规定主张权利提请法院强制执行，并无不妥。综上，大和公司借款事实清楚，与公证债权文书吻合，没有按约定清偿债务，故债权人按照约定申请法院强制执行，并无不妥，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本院强制执行（2015）盐响证执字第2号执行证书期间，原告以双方之间的公证借款合同没有实际履行为由提出执行异议。本院经审查认为，双方真实存在的债务本金是800万元，单杭年、高明英以公证书及执行证书申请法院强制执行的标的亦是800万元，遂于2018年5月23日作出（2018）苏0921执异4号执行裁定书，裁定驳回其申请。原告后以公证借款合同的债务已偿还完毕为由向盐城市中级人民法院申请复议，该院经审查认为其复议理由不能成立，遂于2018年7月30日作出（2018）苏09执复120号执行裁定书，驳回其复议申请，维持本院执行裁定。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》于2018年10月1日施行后，原告依据该解释的规定向本院提起执行异议之诉，此为本案的来源亦为本案争议所在。因本院与盐城市中级人民法院此前对执行异议审查时，审查的层面兼具程序与实体，应认定原告的权利救济在该司法解释实施之前已穷尽手段且程序完整，处理结果应为最终结论。根据“一事不再理”的诉讼原则，原告不再有诉权，其不可再依据新的司法解释提起执行异议之诉，故本案不属于一审民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏华控大和实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  王 扬 人民陪审员  卢海霞 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  闻 静