广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9275号上诉人（原审原告）：石盛镒，男，1947年7月14日出生，汉族，住湖南省涟源市*********，公民身份号码432************310。委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟远婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少春，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县******阳冲组，公民身份号码430************13X。委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区*****，统一社会信用代码912********211949J。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉玲，广东品阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市金尚峰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗石碣贤集市石碣小学后面自编1号商铺，统一社会信用代码914***********596W。法定代表人：杨国成，该公司执行董事，本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：杨国成，男，1965年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************016。被上诉人（原审被告）：刘新初，男，1969年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******嘉禾新城美丽家园C座清云阁1001房，公民身份号码430************134。委托诉讼代理人：祝俊，广东正念律师事务所律师。上诉人石盛镒因与被上诉人李少春、黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称水利四处公司）、佛山市金尚峰物业管理有限公司（以下简称金尚峰公司）、杨国成、刘新初民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8688号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。石盛镒上诉请求：l.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.诉讼费用由李少春、水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初负担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初是本案借款债务的承担方，与本案属于同一法律关系。1.李少春是本案借款人，根据《“吉水窦站几配套河涌整治工程”工程结算款收款权转让协议书》可知，李少春对水利四处公司享有2280000元工程款债权，李少春将该笔工程款的收款权转让给石盛镒，并同意继续对该笔2280000元借款承担偿还责任，即李少春是将该笔工程款债权作为拖欠石盛镒借款的担保，故石盛镒有权要求水利四处公司与李少春在2280000元债权范围内承担连带责任。2.根据《“汇浦广场项目建筑工程施工承包合同”工程款结算款收款权转让协议书》可知，李少春对金尚峰公司享有1500000元工程款债权，李少春将该笔工程款收款权转让给石盛镒，并同意继续对1500000元借款承担偿还责任，即李少春将1500000元的工程款债权作为拖欠石盛镒借款的担保，故石盛镒有权要求金尚峰公司与李少春在1500000元债权范围内承担连带责任。3.根据《建筑工程施工承包合同书》可知，金尚峰公司与杨国成是发包人、发包方签订者，刘新初是承包方，应向李少春支付工程款1500000元，故石盛镒有权要求金尚峰公司、杨国成、刘新初在李少春的1500000元债务范围内共同承担还款责任。二、即使本案存在不同法律关系，亦可合并审理，减少当事人诉累。本院二审期间，石盛镒补充其上诉意见如下：一、李少春转让债权予石盛镒，其实质是李少春对借款提供担保，可在本案中一并审理。二、通过债权转让的方式对原债权作出担保，在法律性质上属于权利质押。李少春将其对水利四处公司、金尚峰公司的到期债权转让予石盛镒，属于普通债权质押。三、在本案中若不合并审理，可能造成债权重复主张，不利于处理社会矛盾。水利四处公司辩称，一审裁定驳回起诉正确，本案是民间借贷纠纷，借款人是李少春，水利四处公司既不是借款人，也不是担保人，水利四处公司在本案不具有被告主体资格。刘新初答辩称，其与石盛镒不存在任何法律关系，李少春未对涉案工程项目出资，涉案工程回款均为刘新初所有，石盛镒主张的收款权并不存在。石盛镒主张刘新初承担责任的依据是《“汇浦广场项目建筑工程施工承包合同”工程款结算款收款权转让协议书》，该协议书系石盛镒与李少春签订，刘新初并非协议参与方，事后亦未追认，石盛镒无权依照该协议向刘新初主张权利。本案系民间借贷纠纷，刘新初被牵入本案系工程款问题，两者之间并无关联，不应合并审理。本院二审期间，李少春、金尚峰公司、杨国成未发表意见。石盛镒向一审法院起诉请求：1.李少春立即偿还借款本金4400000元及借款期间的利息1378000元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方式如下：以本金2000000元为基数从2019年4月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算；以本金2000000元为基数从2019年4月9日起至实际还清之日止，按月利率2%计算；以本金400000元为基数从2019年4月20日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）;2.李少春负担律师费288900元；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由李少春负担；4.水利四处公司对上述第1-3项债务在2280000元的范围内与李少春共同承担责任；5.金尚峰公司、杨国成、刘新初对上述第1-3项债务在1500000元的范围内与李少春共同承担责任。一审法院认为：石盛镒以民间借贷纠纷案由起诉，从其诉状意见可知，与石盛镒发生借贷关系的相对方当事人仅为李少春。而水利四处公司以及金尚峰公司、杨国成、刘新初则是石盛镒从李少春处受让工程结算收款权的相关施工工程的发包方、发包方的合同签订者、承包方的合同签订者和共同承包人，均非石盛镒本案所诉借贷关系的借款人或担保人，与本案属于完全不同的法律关系，为此一审法院在本案中对石盛镒就水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初提出的相关诉讼请求均不予审查，对石盛镒提出关于调取相关施土工程的合同文书以及工程款结算书等资料的调查取证申请也不予采纳，并依法驳回石盛镒在本案中对水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款规定，裁定：驳回石盛镒在本案中对水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初的起诉。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。二审中，本院对石盛镒进行询问，其称：李少春是将相应工程款债权作为其拖欠石盛镒借款的担保，故其有权请求水利四处公司、刘新初、金尚峰公司、杨国成等在相应范围内承担连带责任；其与李少春签订《“吉水窦站几配套河涌整治工程”工程结算款收款权转让协议书》以及《“汇浦广场项目建筑工程施工承包合同”工程款结算款收款权转让协议书》时，其并不清楚李少春对上述工程项目工程款的具体金额，目前，其亦不清楚刘新初等是否欠李少春的工程款及相应金额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。石盛镒在本案中对水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初提起诉讼，请求其与李少春共同承担还款责任，对此请求应否在本案中审理，本院分析如下：首先，依照石盛镒提交的诉状内容及相应证据可知，水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初是李少春所承包工程的发包方、发包方的合同签订者、承包方的合同签订者和共同承包人，并非案涉借款合同的主体，与本案民间借贷分属完全不同的法律关系。其次，石盛镒主张李少春转让债权予石盛镒，其实质是李少春通过债权转让的方式对本案借款提供担保。但《“吉水窦站几配套河涌整治工程”工程结算款收款权转让协议书》以及《“汇浦广场项目建筑工程施工承包合同”工程款结算款收款权转让协议书》系李少春与石盛镒签订，水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初并未签名盖章，石盛镒在本案中对水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初提起诉讼缺乏基本证据。第三，石盛镒与李少春签订《“吉水窦站几配套河涌整治工程”工程结算款收款权转让协议书》以及《“汇浦广场项目建筑工程施工承包合同”工程款结算款收款权转让协议书》时，其对于水利四处公司、金尚峰公司、刘新初与李少春之间的债权所涉金额亦不清楚。综上，在本案中不应也不宜对石盛镒对水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初的诉讼请求进行审理，一审法院裁定驳回石盛镒对水利四处公司、金尚峰公司、杨国成、刘新初的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，石盛镒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  何美健审 判 员  吴绮擎二〇一九年九月六日法官助理  陈秀霞书 记 员  潘梓滢