成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3029号 原告：成都海科投资有限责任公司，住所地：成都市温江区创新中心三楼。 法定代表人：张大林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张秋星，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 法定代表人：章琴。 诉讼代表人：成都东创科技园投资有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。 原告成都海科投资有限责任公司（以下简称“海科公司”）诉成都东创科技园投资有限公司（以下简称“东创公司”）取回权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海科公司的委托诉讼代理人张秋星、被告东创公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张容成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海科公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告配合原告行使对位于成都市温江区锦绣大道南段43号SBI项目C座（即：附209号1栋1单元2层9号、附210号1栋1单元2层10号、附211号1栋1单元2层11号）房产的物的取回权，判决被告配合原告将上述案涉标的房屋权属变更登记在原告名下；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月31日，原、被告签订《协议书》，约定原告认购被告SBI项目C座整栋办公楼，面积共17574.09平方米（其中地下室3322.82平米，一、二层商业裙楼4296.73平米，三至十四层办公楼9954.54平米），合计认购总金额为45，007，244元。原、被告双方同时约定上述房产认购款项以被告所欠原告欠款予以扣除。2012年8月3日，原告与被告均在《房屋面积及划分确认函》上盖章确认，双方对地下室及一、二层的房产分割进行了明确约定，且被告将案涉房产交付给原告使用至今。房屋交付后，被告以各种理由推诿、拖延为原告办理案涉房产的权属登记。后因被告进入破产程序，致使案涉房产不具备办理过户登记的条件。原告认为，原、被告双方已经签订了合法有效的商品房买卖合同，且案涉房产已交付给原告使用至今，原告享有案涉房产的所有权。虽因被告破产导致案涉房产暂不具备办理过户登记的条件，但原告依然享有案涉房产物权，并享有将案涉房产过户至自身名下的权利。原告为依法维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告东创公司辩称，1、案涉房屋一直登记在被告名下，原告没有案涉房屋的物权。2、由于原告已经在739号案件中主张解除合同关系，被告已经收到了原告主张解除合同的通知，且原告在债权申报阶段同样向破产管理人就案涉房屋申报债权，申报债权的基础也是通知管理人该案涉房屋的买卖关系已经解除，虽然原告撤回了739号案件的起诉，但撤回的只是诉权，并不能撤回合同已经解除的事实，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，原被告之间签订的房屋买卖合同已经解除，原告没有行使取回权的基础；3、关于本案的案由，被告认为是破产债权确认纠纷，不是取回权纠纷，若破产债权确认纠纷案由确认的话，本案的被告应该是管理人而不是东创公司。 经审理查明，2010年8月31日原被告双方签订《协议书》，其中第二条约定“甲方（成都海科投资有限责任公司）认购乙方（成都东创科技园投资有限公司）SBI项目C座整栋办公楼，面积共计17，574.09平方米（其中地下室3，322.82平米，一、二层商业裙楼4，296.73平米，三至十四层办公楼9，954.54平米），认购单价为2，561元/平米（其中销售税收按实际支出另行计算），合计认购金额为45，007，244元。甲方认购房款以乙方所欠甲方欠款抵扣”。2012年8月3日，海科公司与东创公司签订《房屋面积及划分确认函》，对地下室、一、二层的房屋分割进行了确认。后东创公司将案涉房屋交付给原告，原告对案涉房屋进行装修并使用至今。 另查明，2018年1月29日，海科公司起诉东创公司，案号为［（2018）川0115民初739号］，原告海科公司于2018年3月21日变更诉讼请求为：请求法院判令原告成都海科投资有限责任公司与被告成都东创科技园投资有限公司对位于成都市温江区SBI项目C座锦绣大道南段45号、附号209号1栋1单元2层9号、附号210号1栋1单元2层10号、附号211号1栋1单元2层11号房屋买卖合意解除。 再查明，本院于2018年4月23日作出（2018）川0115破1号民事裁定书，受理对东创公司的破产清算申请。2018年6月11日，本院指定四川盛豪律师事务所担任东创公司管理人。2018年7月30日，海科公司申报债权，债权申报编号为［D1008］。2018年10月15日，海科公司将上述债权申报由债权变更为物权。2019年5月7日，东创公司管理人对海科公司申报的物权不予认定。案涉土地及其房屋本院于2018年9月12日裁定查封。 上述事实有原被告双方签订的《协议书》、《房屋面积及划分确认函》、《四川省成都市温江区机关事务管理局SBI创业街C座二层职工食堂装修工程竞争性谈判采购公告》、《装修工程施工合同》、《东创装修施工申请表》、物业服务费发票、现场照片、（2018）川0115破1号民事裁定书、（2018）川0115破1-1号民事决定书、（2018）川0115民初739号案件的变更诉讼请求申请书、邮政快递查询单及2018年9月28日询问笔录、债权申报表［D1008］号、成都东创科技园投资有限公司破产清算案件债权审查意见书［D1008-1］、（2018）川0115财保11号、（2018）川0115执保402号、查封清单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于本案案由的问题。海科公司起诉主张的是其行使对案涉房屋的取回权。取回权是指债务人进入法院破产案件审理程序后，对于债务人占有的不属于债务人的财产，或债务人作为买受人尚未支付全部价款并实际控制的财产，财产所有人或出卖人所享有的取回该财产的权利。其次，海科公司对案涉房屋不享有物权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，案涉房屋一直登记在东创公司名下，海科公司主张的对案涉房屋的物权未经登记不发生物权变动的法律效力。第三、原告对案涉房屋不享有取回权。《协议书》中约定的案涉房屋买卖合同已经解除。海科公司就案涉房屋在本案起诉之前已经向本院提起诉讼，起诉的案号为（2018）川0115民初739号，海科公司将该案诉讼请求变更为请求法院判令原、被告就涉案房屋的房屋买卖合意解除，且已经通知送达到了东创公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，合同自通知到达对方时解除。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，本案中东创公司进入破产清算程序后，其管理人有权解除原、被告双方原有的房屋买卖合同。综上，《协议书》中约定的房屋买卖合同已经解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，本案房屋买卖合同已经解除，合同解除后，海科公司不享有案涉房屋的物权，没有行使取回权的基础，所以海科公司不享有取回权。最后，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第一款第（六）项“下列财产不属于破产财产。尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”之规定，该规定表明已向买方交付的财产，即使未办理产权过户手续，也不再属于破产企业所有的财产。本案中，海科公司提交的证据只能证明其在占用和使用案涉房屋，对案涉房屋并不享有物权。综上，海科公司对案涉房屋不享有取回权，且案涉土地和房屋已经被法院查封，也不能办理过户登记。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告成都海科投资有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告成都海科投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一九年九月二日 书记员  尹 恒