上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8504号原告：江苏瑞智精密机械制造有限公司，住所地连云港市。法定代表人：王旭阳，总经理。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾(连云)律师事务所律师。被告：上海普睿玛智能科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：罗敬文，执行董事。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：施玉平，上海融力天闻律师事务所律师。原告江苏瑞智精密机械制造有限公司与被告上海普睿玛智能科技有限公司买卖合同借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告江苏瑞智精密机械制造有限公司的委托诉讼代理人苗茁，被告上海普睿玛智能科技有限公司的委托诉讼代理人龚毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏瑞智精密机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告交付的合同产品(1台智能光纤激光切割机)质量不合格；2.要求被告赔偿因智能光纤激光切割机质量不合格造成的各项经济损失暂定700,000元。事实和理由：2018年4月3日，原、被告双方签订了智能光纤激光切割机的买卖合同，双方约定被告30天内交货，保证原告于2018年5月10日正式投产使用，合同同时约定该智能光纤激光切割机技术参数和技术要求。合同签订后，原告按约付款，但被告迟迟不予发货，经原告多次上门催促，被告直至2018年6月底才将智能光纤激光切割机发到原告处。原告收到该智能光纤激光切割机后，开始调试并使用，但该切割机的故障不断。经被告的售后人员多次调试，仍不符合双方约定的合同标准，在生产过程中产生诸多故障，严重影响原告的正常生产，甚至导致原告通过切割机替第三方加工的产品全部报废，整批次产品被第三方退回报废，至今产品残值还堆放在库房内，导致原告方损失巨大。被告上海普睿玛智能科技有限公司辩称，1.原告以产品质量法的规定，要求确认涉案产品为不合格产品，但原告不是为了个人消费而购买的涉案产品，故产品质量法不适用于本案；2.设备已验收合格，但原告未按时支付货款，2019年1月开始暂停售后服务，光纤需要付费，不属于质保范围，但原告不同意支付更换费用，故被告无法提供售后服务；3.原告的损失不存在，前期场地租金、调试费用等，即使存在也是购买费用必须的，订单损失没有合同和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的产品合同书、工作联络函、被告发给原告的承诺函，被告提供的安装调试报告、服务报告。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供激光机进场具体情况和损失清单表有异议，认为系原告单方制作，上述证据确系原告单方制作，无法确定真实性，本院不予认定；2.被告对原告提供的微信聊天记录有异议，认为该证据系电子证据，不符合形式要求，原告提供的这一组微信聊天记录只是书面打印件，无法确定真实性，本院不予认定；3.被告对原告提供的替第三方代加工合同、供应商索赔通知单、报废原材料和产品、原告工人工资单和银行流水记录、房地产租赁契约等均有异议，认为该些证据均不足以证明原告的损失，且原告如何计算的损失不清楚，原告提供的上述证据旨在证明智能光纤激光切割机不合格所造成的原告损失，但本院难以认定该切割机系不合格产品，故以上证据无认定的必要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原、被告签订了1份智能光纤激光切割机的产品合同书，约定被告为原告加工定制SLCF-G2260III/F型智能光纤激光切割机1台，设备价款总金额为1,750,000元，合同生效后，原告向被告支付预付价款200,000元，该款项于签约当天支付，被告从收到预付款之日起30天内完成设备的制造，确保原告2018年5月10日正式投产使用，原告在提货前应向被告支付设备提货款900,000元，设备在原告现场验收后18个月内，原告向被告付清剩余货款650,000元，按季度均付，直到付清为止，原告应按照约定的付款条件向被告支付价款，如原告有未按期支付货款等违约行为，被告有权通过在设备出厂前安装密码锁定程序，采取限制设备使用或暂停售后服务等措施，设备运抵原告现场后开始安装之日起15日内，原告未提出异议，视为调试完成，被告应提供售后服务，在质保期内，因设备自身质量问题造成的故障，被告免费维修。合同附件对相关设备技术参数、配置、功能、随机备件、资料作了约定。该合同还就其他事项作了约定。2018年7月17日，原、被告签订了1份服务报告，故障描述栏填写的内容是“设备安装调试”。2018年10月25日，原、被告再次签订1份服务报告，故障描述栏填写的内容是“打孔爆孔，烧保护镜”，维修描述栏填写的内容是“调整打孔参数后可正常打孔，暂不烧保护镜”。2019年1月26日，原告向被告发出工作联络函称：“我公司于2018年4月3日签订合同订购……，由于贵司生产匆忙，设备各项技术指标完全没有达到出厂标准，设备故障层出不穷，……，但设备存在的故障迟迟不能排除，无法正常工作。……2019.1.23张辉工程师没有跟我司做任何设备交接工作，自行离开，至此我公司从贵公司采购……，失去工作能力！……请贵司接到此函后尽快按照合同约定24小时内指派合适的工程师来我司解决设备故障，降低我司损失”。2019年1月28日，被告向原告发出回函称：“贵司于2018年4月3日向我司订购型号为SLCF-G2260III/F型智能光纤激光切割机一台，上述设备于2018年6月16日交付，此后贵司正常使用上述设备进行生产，我司也及时提供售后维护。后因贵司未按照合同约定支付剩余货款，我司于2019年1月23日决定对贵司进行锁机和暂停提供售后服务的措施。根据以上事实，我司回复如下：……依照合同约定，设备已于2018年7月17日视为验收合格，贵司应当依据合同约定支付剩余货款。关于贵司所称自2019年1月23日张辉工程师没有与贵司做任何设备交接，自行离开……我司对于上述设备进行锁机和暂停提供售后服务的行为，是由于贵司在支付完提货款后，没有按合同验收后18个月按季度支付剩余货款，我司为了维护自身利益所采取的有效保护措施。……上述设备已通过验收，我司承诺在贵司依照合同支付已到期货款(至今共计21.6万元)的前提下，在质保期内，可以根据贵司的要求提供质保服务，对相应的设备进行恢复，否则造成的后果应由贵司自行承担”。本院认为，原告提出两项诉讼请求，第一项是请求确认系争的智能光纤激光切割机质量不合格，第二项是在确认质量不合格的基础上，要求损失赔偿。对于何种情形下涉案智能光纤激光切割机属于质量不合格，原告解释称，《中华人民共和国刑法》第一百四十条规定有“不合格产品”的内容，而《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款规定，刑法第一百四十条规定的“不合格产品”，是指不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定的质量要求的产品。因而，原告所提的质量不合格的请求权基础是《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款和第三款的规定。但《中华人民共和国产品质量法》第二十六条文中未出现任何与“不合格”一词相关联的语句，即该法未就质量或产品不合格作出明确规定。至于原告所提出的其他不合格产品的定性法条属于刑事法律范畴，而本案系一起民事诉讼案件，在审理过程不应对涉案智能光纤激光切割机是否为“不合格产品”这一刑事问题作出定性，原告认为被告的行为确已触犯刑事法律的规定，应当以刑事的方式向有权机关提出，而不应民事诉讼的方式向被告主张权利。同时，《中华人民共和国产品质量法》主要规定的是生产者、销售者和消费者三者之间的民事权利义务关系，原告援引该法向生产者或销售者提起民事诉讼，应当符合其消费者者的主体身份，但本案原告系一家有限责任公司，其向被告定作涉案智能光纤激光切割机的目的显然不符消费之用途，本院也不能以民事裁判方法确认智能光纤激光切割机质量不合格。因此，要求原告要求确认涉案智能光纤激光切割机的质量不合格，本院不能支持。原告的第二项诉讼请求损失赔偿，经本院释明，原告仍坚持该损失为第一项诉讼请求确认质量不合格基础下的损失，故该项请求，也不能支持。本院还要向原告指出的是，庭审中，原告也表达了本案也可适用《中华人民共和国合同法》的意见，但原告未明确适用该法的具体条文。事实上，《中华人民共和国合同法》并未对标的物何为质量不合格作出明确规定，故原告所称本案可适用《中华人民共和国合同法》的情形无明确指向，本院无法有针对性的审理。另一方面，原告请求适用的《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》，两者关于标的物质量问题的请求权规范事实要件并不完全一致，原告只能择一法律规定对这一争议事实问题，请求法院作出实体判断。综观本案，原告的第一请求权基础是《中华人民共和国产品质量法》的第二十六条第二款的规定。故本院不应替代原告在条文众多的《中华人民共和国合同法》中寻找可适用法条。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第一条、第二十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏瑞智精密机械制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告江苏瑞智精密机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一九年九月二十三日书记员  李超附：相关法律条文1、《中华人民共和国产品质量法》第一条：为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。2、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款：……产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。