福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4767号 原告张友文，男，1969年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈凤仪，福建怀司律师事务所律师。 被告：张春生，男，1949年10月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张友文与被告张春生合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈凤仪、被告张春生，证人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张友文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年2月签订的拆迁安置房转让协议无效；2.判令被告向原告偿还借款本息合计人民币597800元：3.判令被告向原告赔偿损失799100元；4.诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为“解除原、被告于2010年2月签订的拆迁安置房转让协议”。事实和理由：2007年10月，第三人徐某向原告借款1000万元，用于湖南衡阳冠荣项目工程的资金周转，在偿还部分借款本息后，尚结欠原告840万元借款本金。2007年10月20日，第三人徐某向原告出具一份相应数额的《借据》。同日，原告与第三人徐某签订《民间借款合同》，约定：“该笔借款的月利率为1.571%，借款期限四个月，四个月内还本，6个月内还息，本借款用于衡阳冠荣项目工程保证金。”截止至2010年2月，第三人徐某尚欠原告借款本息共计597800元，因当时被告张春生也结欠第三人货款，故在原、被告同意的基础上，第三人徐某将该债务转移给被告张春生。又因被告张春生当时无力偿还借款，故要求以其所有的拆迁补偿安置房以597800元抵债给原告。2010年2月12日，被告向原告出具一份《收条》，记载：“今收到张友文拆迁安置转让购房款（现金）人民币597800元。大写伍拾玖万七千八元”。然而，近日原告才知晓该抵债安置房系被告儿子张候兵名下的产权，被告张春生甚至对以房抵债的事实也予以矢口否认，故原告提起诉讼。 张春生辩称，2005年，被告与徐某合作一个医疗器械公司，徐某在湖南将货物运到福州来卖，双方结算时，被告出具一张欠条给徐某，确认欠徐某60万元货款，没约定利息。被告与徐某商量用自己的房屋拆迁款还给徐某，徐某同意了。2010年原告要求被告将房子作为抵押担保签订协议，原告将两份拆迁协议交给原告和徐某看过，他们明知这套房是被告儿子名下的拆迁房，还是坚持要这一套。被告当时就提出合同无效，原告与徐某坚持要签，被告没有办法只好做了备注“如果因为政府行为造成无法履行该协议，出让方按照签订的价款如数退还给受让方”。被告不知道徐某欠原告借款的事情，徐某告知原告要买房，钱由徐某收，并没有告知债权转移的事情。签订协议时被告虽然出具一张收条，事实上没有收到相应款项，而是用于抵偿被告欠徐某的货款。徐某称欠条已经丢失，好像有出具一张收条给被告，但是被告不知道放哪里了没有找到。被告欠徐某60万元货款是没有约定利息的，当时担心他们两个合伙欺骗被告，所以被告在收条中备注“抵偿徐某货款60万”的字样，但是被原告涂掉了。2007年拆迁，被告至今还没有拿到拆迁房。合同无法履行是政府原因，被告没有过错。原告要求解除合同，被告同意。被告没有收到原告的购房款，也没有向原告借款，被告是欠徐某的货款，被告要还款也是归还徐某货款60万元，与原告无关。被告对于无法交付拆迁房没有过错，不负有赔偿损失的义务。本案债权债务发生在2010年2月12日，早已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年，因政府建设项目需要，对张春生座落于福清市的房屋进行拆迁，签订了拆迁补偿安置协议书，张春生选择产权置换安置补偿方式。由于张春生欠徐某货款未归还，欲以拆迁安置房出售所得的价款抵偿货款。2010年2月，张春生作为出让方，张友文作为受让方，徐某作为担保方，三方签订《拆迁安置房转让协议》，约定张春生将房屋以597800元价格转让给张友文，房屋总面积122平方米，每平方米价格4900元。合同约定如政府行为造成无法履行该协议，出让方按照合同签订的价款，如数退还给受让方。张友文没有实际支付购房款给张春生，张春生出具了一张收条交张友文收执，收条内容为“今收到张友文拆迁安置转让购房款（现金）人民币597800万元，大写伍拾玖万柒仟捌元。收款人：张春生二○一○年二月十二日”。在收条收款人签字的右边空白处有被涂抹的字迹，大体可以辨认出基本内容为“抵还徐某××计陆拾万元。张春生”。徐某作为原告申请的证人出庭作证，证实自己曾向张友文借款，张春生欠自己货款未还，所以就把对张春生债权转让给张友文，张春生的房子以59.8万元价格抵给张友文，张春生欠自己的货款欠条有三张，本息总计超过60万元，所以没有归还欠条，欠条还在自己，也没有出具收条给张春生。上述事实，有原告提供的《拆迁安置房转让协议》、收条，被告提交的房屋拆迁安置结算单及《拆迁补偿安置协议书》等证据，以及原、被告的陈述与证人徐某的证言为证，并经本院审查核实，予以确认。 本院认为，原、被告签订《拆迁补偿安置协议书》时，买卖的标的物是待建房产，被告至今未依约交付标的物，该协议至今未实际履行，故被告提出“原告的诉讼请求超过诉讼时效”的主张不成立，本院不予支持。本案存在两重法律关系，一是债权转让关系，二是名为买卖合同关系，实为以物抵债关系。本案争议焦点是：第一，债权转让是否成立？如果成立，转让数额为多少？第二，以房抵债协议未履行，双方同意解除，解除后是否存在返还问题？ 第一，债权转让是否成立及数额问题。债权人转让债权无需事先征得债务人的同意，只需履行通知义务。本案中，张友文诉称徐某尚欠其借款本息共计59.78万元，因张春生结欠徐某货款，故在原、被告同意的基础上，徐某将该债务转移给张春生；徐某作为证人出庭称自己曾向张友文借款，张春生欠自己货款未还，所以就把对张春生债权转让给张友文，张春生的房子以59.8万元价格抵给张友文；张春生对欠徐某货款60万元没有异议，其辩称不知道徐某欠张友文借款，但张友文向其购房并未实际支付购房款，其却出具收到购房款59.78万元的收条，并在收条中注明“抵还徐某陆拾万元”，足以证明其对以卖房款抵债的事实没有异议。综上，可以认定债权转让成立，债权转让的数额为59.78万元。 第二，以房抵债协议未履行，双方同意解除，解除后是否存在返还问题？以物抵债协议是实践性合同，未实际履行的，不发生消灭原有债权债务的效果，当事人仍应履行原有债的合同。本案中，原告要求解除买卖合同，被告也同意解除合同，本院予以照准。鉴于债权转让成立，合同解除后，被告应向原告履行还款义务，故原告要求被告归还欠款59.78万元的主张，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿损失799100元的诉讼请求。原告未提供证据证明被告有过错造成其损失，本案以房抵债合同无法履行不能归责于被告的原因，故原告的该诉讼请求本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条第（二）款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2010年2月签订的《拆迁安置房转让协议》； 二、被告张春生于本判决生效之日起十日内偿还原告张友文欠款59.78万元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17372元，减半收取8686元，由原告负担3797元、被告负担4889元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈红华 二〇一九年九月十日 书记员  张一芳