wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云28刑初216号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人李桃，男，1992年5月3日出生，湖南省新邵县人，汉族，中专文化，无业，住湖南省新邵县。因涉嫌运输毒品罪，于2019年4月22日被景洪市公安局刑事拘留，同年5月29日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检二部刑诉（2019）42号起诉书指控被告人李桃犯运输毒品罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员魏亚萍出庭支持公诉，被告人李桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2019年4月20日10时许，被告人李桃体内藏匿毒品前往西双版纳机场，欲乘8L9527次航班飞往大理，在候机厅被西双版纳机场公安分局抓获，并收缴从其体内排出毒品可疑物净重327.41克。遂将被告人李桃抓获。同日，西双版纳机场公安分局将案件移交景洪市公安局。经刑事科学技术鉴定，被查获的可疑物系毒品海洛因。针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李桃运输毒品海洛因327.41克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李桃对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示自愿认罪。经审理查明：2019年4月20日，被告人李桃体内藏匿毒品前往西双版纳机场，欲乘8L9527次航班飞往大理。当日10时许，在机场候机厅被西双版纳机场公安分局民警抓获，并收缴从其体内排出毒品海洛因净重327.41克。同日，西双版纳机场公安分局将案件移交景洪市公安局办理。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、抓获经过、受案登记表、立案决定书，证实案件来源，抓获被告人李桃时间、地点及经过。2、检查、提取笔录、封存笔录、排毒笔录、毒品辨认笔录及照片、毒品可疑物称量笔录及照片，证实公安民警查获从被告人李桃体内排出毒品海洛因可疑物60坨，净重327.41克。3、毒品可疑物取样笔录、西双版纳傣族自治州公安局司法鉴定中心西公司鉴毒字［2019］336号《理化检验报告》及鉴定意见通知书，证实从被告人李桃体内排出的毒品可疑物中检出毒品海洛因成分。鉴定结果己告知被告人李桃。4、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片，证实公安民警对查获的涉案毒品可疑物及包装物、从李桃身上查获的手机1部、登机牌1张，依法予以扣押。5、当庭出示被告人李桃指认查获毒品可疑物照片、指认称量毒品照片，李桃当庭无异议。6、情况说明，证实被告人李桃供称相关涉案人员，因信息不详，侦查机关无法查证；李桃使用的手机无法调取开户和通话信息。7、登机牌，证实2019年4月20日被告人李桃欲乘8L9527次航班由西双版纳飞往大理。8、人口基本信息、情况说明，证实被告人李桃的基本身份情况。9、被告人的供称与辩解。李桃供称，2019年3月12日前后，其在网上找工作，经联络有人说帮其买票，之后其就坐火车从广州到昆明，到昆明有人安排把其带到了景洪，之后有人把其带到缅甸第四特区的一间黑屋子里，并将其手机、身份证拿走，其在黑屋子里在了20多天。同年4月19日17时许，来了四名男子用枪威胁其吞食64坨圆柱形颗粒，讲如不吞下就走不了，并拍摄照片讲若逃跑就发给公安。其没有办法就吞食了。吞完后他们安排其回到境内，后安排车辆把其送到西双版纳机场，在机场其按他们安排订飞往大理机票，后来就被公安民警抓获了。以上证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，被告人李桃违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而进行运输，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控其犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。综上，根据被告人李桃犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李桃犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2034年4月21日止），并处没收个人财产人民币30000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。二、查获的毒品海洛因327.41克、手机1部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  岩 对审 判 员  杨 姣人民陪审员  陈育标二〇一九年九月十一日书 记 员  咪 刀
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0203执1044号本院立案执行的吉林市龙潭区人民法院与张立士罚金危险驾驶纠纷执行一案，吉林市龙潭区人民法院收到被执行人张立士给付罚金款5000元。该案执行完毕。特此通知。二〇一九年九月三十日
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2688号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：邝沃强，男，1984年5月18日出生，汉族，住广州市从化区。 关于本院申请执行邝沃强罚金一案，本院作出的（2019）粤0117刑初215号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年8月2日立案执行，要求被执行人缴纳罚金1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查，本院依法委托查封了被执行人邝沃强所有的粤Ｒ×××××东风牌汽车一辆（查封档案，未实际扣押），查封期限为二年（2019/8/19-2021/8/19）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无其它可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠罚金1000元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金1000元，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2688号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二０一九年九月二十三日 书记员 黄嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25567号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘俊辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘俊辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15867号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户11172.35元（其中11104.35元发还本案申请执行人，68元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25567号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36910号原告：梁换英，女，1966年12月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：郭锦冰，系广东九剑律师事务所律师。被告：梁锡龙（曾用名：戴荣），男，1959年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告梁换英诉被告梁锡龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告梁换英撤诉。受理费250元，减半收取125元，由原告梁换英负担。审判员  黎丹玲二〇一九年九月十七日书记员  赵 芬
河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1282刑初426号公诉机关灵宝市人民检察院。被告人彭亚民，男，1971年8月16日出生，汉族，初中毕业，农民，住灵宝市。因赌博、为赌博提供条件于2019年4月26日被灵宝市公安局行政拘留十五日，罚款1500元。因涉嫌犯非法经营罪于2019年5月12日被灵宝市公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2019]65号起诉书指控被告人彭亚民犯非法经营罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员马战辉出庭支持公诉，被告人彭亚民到庭参加诉讼。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，2018年2月以来，被告人彭亚民在灵宝市步行街外贸市场门口其经营的麻将馆内，以国家正规彩票开奖号码为中奖依据，通过微信或当面报号，采用微信支付或现金结算的方式在灵宝市内私自销售黑彩，非法从事彩票经营活动，先后向高铁栓、宋某等十人非法销售黑彩共计26万余元。被告人彭亚民从中获利1000余元。审理中，被告人彭亚民主动退缴违法所得1000元。上述事实，被告人彭亚民在开庭审理过程中无异议。认定上述事实的证据如下：证人高铁栓、宋某、庞某等人的证言，指认笔录、辨认笔录及照片，书证户籍证明、微信转账记录、报单交易往来明细、扣押物品清单、抓获经过、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭亚民违反国家规定，未经批准擅自经营彩票，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关指控被告人彭亚民犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人彭亚民能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人彭亚民能够主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人彭亚民犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月12日起至2020年5月11日止。）二、被告人彭亚民已退缴违法所得1000元，上缴国库；扣押被告人彭亚民作案工具VIVO手机一部、笔记本电脑一台，予以没收，账本等物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘万胜二〇一九年九月二十九日书记员  王远帆
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4289号 原告：宣城市政建设集团有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：凤兆琪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应建国，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：章炳胜，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市政建设集团有限公司与被告章炳胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣城市政建设集团有限公司的委托诉讼代理人应建国、夏建军到庭参加诉讼，被告章炳胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告购房款104628元及利息（自2000年4月8日起按年利率5.4%计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2000年4月8日,被告向原宣州银建房地产开发公司(原告设立,已注销登记)购买了该公司位于宣城市宣州区**门面房1间,合同约定购房款为114628元,当时被告仅支付了10000元,余欠房款104628元被告承诺1年内偿还,并按照月4.5%的标准支付利息。合同签订后，原宣州银建房地产开发公司向被告交付了房屋,履行了自己的义务。然被告在承诺的期限届满后未能还款,虽经原宣州银建房地产开发公司和原告每年催要,被告只是重新出具了欠条。2016年11月5日,被告再次出具《欠条》,但至今未能履行给付购房款及其利息的义务。原告认为被告所欠购房款债务事实清楚,证据充分,应当履行还款及支付利息的法律责任,原宣州银建房地产开发公司已注销登记,其权利依法应当由原告享有。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：一、原告营业执照复印件1份；二、欠条、《购房贷款协议书》、宣州市私有房屋所有权登记申请审批表、澄江派出所出具的证明复印件各1份；三、《关于同意成立“宣州银建房地产开发公司”的批复》、宣州市城乡建设环境保护委员会向宣州市工商局出具的申请、《关于市政建设总公司（市银建房地产开发公司）改制方案的批复》、《关于资质证书使用的说明》、《宣城市银建房地产开发有限公司投资人决定》复印件各1份。被告未质证亦未举证。本院经审查认为，原告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2000年4月8日，被告（乙方）与原宣州银建房地产开发公司（甲方）签订《购房贷款协议书》一份，约定：乙方自愿购买甲方门面房，因目前资金困难，要求甲方给予一年期贷款，利率按4.5‰计算；乙方购买甲方座落在**壹间门面房，面积为28.657平方米，单价4000元/平方米，总价计114628元；乙方首付10000元，余款104628元要求甲方给予贷款（不去银行办理，由甲方自行提供）期限为一年。该协议签订后，被告支付原宣州银建房地产开发公司首付款10000元。2000年4月8日，被告到宣城市不动产登记中心为案涉房屋办理不动产登记手续。因购房尾款一直未给付，2016年11月5日，被告出具欠条一份，内容为：“今欠到宣城市银建开发公司**购房款人民币拾万另肆仟陆佰贰拾捌元整。（104628.00元）此据（原购房款协议为附件）欠款人：章炳胜2016.11.5日”。欠条出具后，被告一直未支付上述款项。 另本院查明，原宣州银建房地产开发公司于1992年10月20日成立，具有法人资格，隶属市建设总公司。1995年8月8日，由于机构变动，宣州银建房地产开发公司归属市政建设总公司。2005年10月27日，宣城市人民政府下发了《关于市政建设总公司（市银建房地产开发公司）改制方案的批复》，同意市政建设总公司（市银建房地产开发公司）的企业改制方案，组建新公司（宣城市市政建设有限公司、宣城市银建房地产开发有限公司）。2005年11月8日，市政建设总公司的名称变更为“宣城市市政建设有限公司、银建房地产开发有限公司”。2006年5月8日，宣城市银建房地产开发有限公司的股东变更登记为宣城市市政建设有限公司，占股比例为100%。2009年12月16日，宣城市市政建设有限公司变更名称为宣城市政建设集团有限公司即本案原告。2011年6月28日，宣城市银建房地产开发有限公司发布了《宣城市银建房地产开发有限公司投资人决定》，内容为：“通过公司清算组对公司的全面清算，完成了公司注销前的清算任务，公司的所有债权与债务都已处置完毕，公司剩余资产属公司投资人所有。现公司投资人决定：注销‘宣城市银建房地产开发有限公司’。二〇一一年六月二十八日（上面盖有宣城市银建房地产开发有限公司印章，左侧空白处盖有宣城市政建设集团有限公司印章）。2011年6月30日，宣城市银建房地产开发有限公司被宣城市市场监督管理局准予注销。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告欠原宣州银建房地产开发公司购房尾款104628元及自2000年4月8日起按月利率4.5‰计算的利息，有《购房贷款协议书》及其本人出具的欠条佐证，足以确认。 因原宣州银建房地产开发公司已注销，其剩余资产归投资人即本案原告所有，故案涉债权即应归原告享有。原告依此诉请被告给付购房款104628元及利息（自2000年4月8日起按年利率5.4%计算至实际付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。另被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章炳胜于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市政建设集团有限公司购房款104628元及利息（自2000年4月8日起按年利率5.4%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2251元，由被告章炳胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年九月十六日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1523号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行，住所地商河县。 代表人：吴洪波，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：魏立建，男，该单位工作人员。 被告：王守林，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：张林国，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：牛树德，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告王守林、张林国、牛树德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告展家支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告王守林、张林国、牛树德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告展家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王守林偿还借款本金8万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告张林国、牛树德承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告王守林在原告处借款8万元，约定月利率为10.4037‰，到期日为2018年8月27日，由被告张林国、牛树德担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、最高额保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告王守林、张林国、牛树德在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2016年8月9日，原告展家支行与被告王守林签订个人借款合同一份，约定：自2016年8月9日至2019年8月4日期间内，被告王守林可向原告借款8万元，借款用途为购汽车，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王守林未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告张林国、牛树德签订最高额保证合同一份，约定：自2016年8月9日起至2019年8月4日止,被告张林国、牛树德对被告王守林在原告处借款最高额12万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2017年8月28日向被告王守林发放了贷款8万元，并约定月利率为10.4037‰，借款到期日为2018年8月27日。借款到期后，被告王守林未向原告偿付借款本息，被告张林国、牛树德也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告展家支行与被告王守林签订的个人借款合同及与被告张林国、牛树德签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告王守林发放了贷款8万元，履行了合同约定的义务，但被告王守林在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告张林国、牛树德为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告王守林到期未偿还原告借款本息时，被告张林国、牛树德也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告王守林所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王守林于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，自2017年8月28日起至2018年8月27日止，按月利率10.4037‰计算；自2018年8月28日起至实际给付之日止，按月利率15.60555‰计算）； 二、被告张林国、牛树德对被告王守林应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息在最高额12万元的范围内承担连带清偿责任； 三、被告张林国、牛树德承担保证责任后，有权向被告王守林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告王守林、张林国、牛树德负担；公告费560元，由被告张林国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李思勇 人民陪审员  商丽丽 人民陪审员  曲丙勇 二〇一九年九月二十日 书 记 员  郭 晶
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2746号 广东长城宽带网络服务有限公司： 关于林根亮与你公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3825号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2746号立案执行。经本院执行，你公司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年九月二十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24778号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：周馨鑫，女，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周馨鑫、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年9月18日向本院申请撤回对被告周馨鑫的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告周馨鑫的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  邓昭君审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年九月二十日书记员  陈盛萍
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初7888号原告：韩星臣，男，1992年1月25日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：康有合，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：李会萍，女，1969年8月24日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051。主要负责人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：石亚军，该公司员工。原告韩星臣诉被告康有合、李会萍、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩星臣、被告康有合、被告天安保险公司委托诉讼代理人石亚军到庭参加诉讼。被告李会萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩星臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损、营运损失、评估费共计5，990元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月21日21时许，被告康有合驾驶被告李会萍所有的豫Ａ×××××号轿车，沿巩义市陇海路由西向东行驶至龙泉花园门口处掉头时，与原告韩星臣驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，造成原告车辆受损。经责任认定，被告康有合负事故的全部责任。现诉至法院，请求维护原告合法权益。李会萍未进答辩。康有合辩称，事故发生是事实，事故车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。天安保险公司辩称，根据保险合同条款第26条约定，原告的停运损失，保险公司不予赔偿。原告的车损评估过高。鉴定费、诉讼费不予承担。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险的，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告康有合承担事故的全部责任，因其驾驶的豫Ａ×××××号轿车在被告天安保险公司投保交强险及100万元不计免赔第三者责任险，故天安保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。本起事故中，原告的财产损失为：车损3，700元、车损评估费190元、营运损失1，900元，共计5，790元未超出保险限额，故应由被告天安保险公司予以赔偿。原告要求7天的营运损失，但事故发生当天已是晚上9点，故该天的营运损失按照100元计算，其余6天每天按照300元计算。被告天安保险公司关于营运损失为间接损失，属于商业保险合同免赔条款，保险公司不予赔偿的辩称，作为格式合同，因被告天安保险公司未履行就免责条款对被保险人进行提示说明的义务，故其辩称不能成立，营运损失应由其赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韩星臣损失5，790元；二、驳回原告韩星臣的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告康有合负担。本判决为终审判决。审判员  姚璆莉二〇一九年九月二十日书记员  王婧逸
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执814号靳某炎、解某秀：靳某炎与解某秀婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计68150元，申请执行金戒指1枚，金手镯1个，金项链1条。经本院立案执行，被执行人自动履行68150元，金戒指1枚，金手镯1个，金项链1条。本院已于2019年9月5日将该款和金戒指1枚，金手镯1个，金项链1条交付给靳某炎。至此，靳某炎向本院申请执行的（2019）青0223民初745号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年九月五日
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初4854号原告：松原市某物业管理服务有限公司，住所地松原市。统一社会信用代码：9122070130783259X3。法定代表人：罗立群，系公司经理。委托代理人：王瑞，男，1980年10月16日生，汉族，原告公司职员。委托代理人：**芳，松原市天正法律服务所法律工作者。被告：姜万石，男，1989年4月26日生，汉族，个体。原告松原市某物业管理服务有限公司（以下简称某物业）诉被告姜万石物业服务合同纠纷一案，本院受理后，开庭审理前依法向被告送达小额诉讼告知书，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告某物业委托代理人王瑞、**芳到庭参加诉讼，被告姜万石经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。某物业诉称：被告于2014年12月30日入住吉祥家园6栋楼3单元402室，面积86.04平米。双方签订物业合同书一份，按照前期物业服务合同规定2018年1月1日至2018年12月31日应向原告交纳物业管理费1548.72元（86.04平×1.5元/平×12月=1548.72元），经原告多次索要未果，为此提起诉讼，请求判令被告立即给付2018年度物业费1548.72元，并承担本案诉讼费。被告姜万石未到庭，未提出答辩意见。经审理查明：2014年7月31日,吉林省滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海地产）作为合同甲方与某物业作为合同乙方签订《吉祥家园小区物业委托合同》一份，合同约定某物业为滨海地产开发建设的吉祥家园小区提供前期物业服务，物业服务内容包括物业共用部位的维修、维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等事项；同时约定物业服务费按年缴纳，业主或物业使用人应当在每年的12月30日前一次性缴清本年度的全部物业使用费等其他内容（详见物业委托合同）。姜万石入住吉祥家园小区6号楼3单元402室，其房屋面积为86.04平米。2014年12月30日，某物业作为甲方与姜万石作为乙方签订《前期物业服务合同》一份，服务合同约定乙方自愿将位于吉祥家园小区6号楼3单元402室房屋面积为86.04平米委托给甲方实行统一物业管理，服务内容包括房屋管理，公共实施设备维修养护、公共秩序维护、卫生保洁服务及绿化管理等；物业管理费用约定为（1）住宅每月每平米收1.2元（物业费第二年起，基础设施完善后恢复每月每平米1.5元）、（2）非住宅每月每平米收2.0元、（3）商企每月每平米收2.2元、（4）车库每月每平米收1.8元、（5）别墅每月每平米收2.2元、（6）高层每月每平米收2.0元。姜万石拖欠物业费的区间为2018年1月1日至2018年12月31日，后经某物业二次公告通知，姜万石未予交纳其拖欠的物业费。上述事实，有某物业的当庭陈述以及其提供的营业执照、物业服务企业资质证书、物业服务委托合同、前期物业服务合同、业主通知单等在卷为凭，本院予以确认。姜万石未出庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：某物业与滨海地产之间签订《吉祥家园小区物业委托合同》以及某物业与姜万石之间签订的《前期物业服务合同》，是其双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。某物业按合同约定为该小区提供了物业服务，姜万石系该小区业主，某物业与姜万石之间形成物业服务合同关系，姜万石应当按照约定交纳物业费。姜万石经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对某物业主张的案件事实予以确认。结合某物业的举证及陈述，姜万石房屋面积86.04平米，故姜万石应向某物业公司交纳拖欠的2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费为1548.72元（86.04平米×1.5元/月×12月）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释>第二百七十四条第（八）项之规定，适用简易程序审理的事实清楚、权利义务关系明确，标的额为省上一年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行小额诉讼一审终审，本案属于上述规定范围，应一审终审。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释>第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：被告姜万石于本判决生效之日立即给付原告松原市某物业管理服务有限公司物业费1548.72元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  张晓明二〇一九年九月八日书记员  王婷婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6089号 被执行人陈炳松,男,1979年4月20日出生,汉族,住广西壮族自治区武宣县。 被执行人陈炳松追缴违法所得执行一案，（2018）粤0113刑初1989号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院刑庭移送立案强制执行。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人陈炳松名下银行存款账户,但账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人陈炳松名下无任何房地产登记资料； 三、向公安车管部门查询，证实被执行人陈炳松名下无任何车辆登记资料; 四、本院已依法将被执行人陈炳松列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人陈炳松在本院辖区内有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年九月十九日 书记员  邓海峰
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1811号申请执行人:马迎春，男，汉族，1975年8月7日生，住河南省尉氏县。被执行人：梁水强，男，汉族，1981年5月4日生，住河南省尉氏县。本院在执行马迎春申请执行梁水强劳务合同纠纷一案中，申请人经法院救助后同意以终结方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初1480号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永刚审判员  马卫红审判员  吴延岭二〇一九年九月五日书记员  李泽华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16513号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡枭，男，1994年3月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡枭、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告蔡枭、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月13日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告蔡枭、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月13日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告蔡枭于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月13日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡枭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11023号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：耿趁义，男，1971年10月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告耿趁义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告耿趁义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161130000334号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月30日发放贷款100000元，被告从2019年1月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金34867.92元、利息（含罚息）3266.12元、复利186.34元。（九）律师费：原告于2018年11月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金34867.92元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）3266.12元、复利186.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告耿趁义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34867.92元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为3266.12元，复利为186.34元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告耿趁义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告耿趁义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 刚人民陪审员  叶曼玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  葛 军
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18760号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：聂雪娇，女，1989年9月23日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告聂雪娇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告聂雪娇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年9月16日的本金人民币83,247.96元、利息人民币5,514.29元、分期付款手续费人民币2,101.36元、逾期还款违约金人民币7,382.54元，同时承担自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年12月3日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。2017年12月12日，被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。聂雪娇未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年12月3日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。2017年12月12日，被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币83,247.96元、利息人民币5,514.29元、分期付款手续费人民币2,101.36元、逾期还款违约金人民币7,382.54元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂雪娇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币83,247.96元；二、被告聂雪娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年9月16日的利息人民币5,514.29元、分期付款手续费人民币2,101.36元、逾期还款违约金人民币7,382.54元；三、被告聂雪娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年9月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,256.15元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,128.08元，由被告聂雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年九月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0104执21126号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。负责人：徐氢，职务：董事长。被执行人：廖书海。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人廖书海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17575号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1408.91元（其中1358.91元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁嘉俊审判员  程韵珊审判员  陈本聪二〇一九年九月十八日书记员  周恺妍
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执496号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：田嘉威,男,1985年6月10日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人田嘉威国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003630224号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人田嘉威没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计11249.40元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月16日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630224号裁决书，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003630224号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈洁云
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5625号原告：郑秋映，女，1973年3月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：王伟良，男，1978年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告郑秋映与被告王伟良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑秋映及其委托诉讼代理人湛凤棉、被告王伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秋映向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金200000元及利息（利息分两部分计算：2018年8月15日前的利息为104000元；2018年8月15日后的利息以200000元本金为基数，按月利息4000元的标准计算至还清款日止，暂计算至立案之日约为34000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月5日，被告因资金周转需要，经亲戚介绍与原告认识并向原告借款200000元，同日出具《借据》一张，约定月利息按4000元计算，还款日期为2016年10月15日。在借款期满后，被告因生意失败无力归还借款，原告多次追讨未果。后来在2018年8月15日，经原、被告双方确认，被告共欠原告借款本金200000元及利息104000元未归还，据此被告再次出具《借据》一张。在出具《借据》后，被告依然未能归还借款，遂诉至法院。被告王伟良答辩称：确认200000元借款，但该借款为2013-2014年所借。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借据，拟证明原被告的借贷关系，被告向原告借款的事实以及利息的约定。2、个人活期明细信息，拟证明原告有出借能力可借款给被告。被告对原告提交的上述证据均没有异议。综合原告举证及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月5日，被告因资金周转向原告借款200000元，被告手写《借据》一份交由原告收执，载明：今借到郑秋映200000元，月息4000元，付息日期每月15日，还本日期2016年10月15日。被告称其当时不知道是向原告借款，涉案借款由其亲戚李慧芳通过银行向其转账借款本金200000元。2018年8月15日，原、被告双方协商后，由被告再立《借据》一份确认双方债权债务，载明：今借到郑秋映304000元（其中现金200000元，利息104000元）。庭审中，被告称其借款后有不定时不定额还款。原告确认被告已支付利息至2016年6月15日，而2018年8月15日《借据》的利息104000元是从2016年6月15日起按月利率2%计算至2018年8月15日所得。庭后，李慧芳向本院提交《情况说明》，载明其当时受原告委托将涉案借款200000元交付给被告，该债权为原告所有。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，被告于庭审中确认借款200000元，且确认两份《借据》由其本人所写，故本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。被告主张有向原告不定时不定额还款，但未能提供证据予以证明，故对于被告的主张，本院不予采信；原告诉请被告归还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。由于《借据》中约定每月利息为4000元，即月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，原告承认收取利息至2016年6月15日，现请求支付从2016年6月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决如下：被告王伟良在本判决生效后五日内向原告郑秋映返还借款本金200000元及支付利息（以200000元为本金自2016年6月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，由被告王伟良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审判员  董斯颍二〇一九年九月二十九日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18494号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：韦莲欣，女，1983年04月24日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告韦莲欣、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告韦莲欣、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告韦莲欣、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告韦莲欣、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦莲欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韦莲欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2797号原告：张某1，男，2009年4月11日出生，汉族，学生。住会宁县。原告：张某2，男，2010年5月11日出生，汉族，学生。住会宁县。法定代理人：陈某，女，1988年6月7日出生，汉族，农民。住会宁县。现住会宁县。系二原告母亲。被告：张某3，男，1985年4月3日出生，汉族，农民。住会宁县。系二原告父亲。原告张某1、张某2与被告张某3抚养费纠纷一案,本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2法定代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某3经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告从2019年9月3日起给付二原告抚养费每月2000元，直至原告年满18周岁；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告与原告之母因夫妻感情不和经会宁县人民法院判决离婚，二原告由母亲抚养，抚养费另行起诉。离婚后被告偶然看望二原告，但一直未给付孩子抚养费。刚开始，孩子还小，花费勉强支持，随着物价的逐年增长和孩子生活学习费用的加大，原告母亲一人无力负担孩子的抚养。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，依法提起诉讼，以维护未成年人的合法权益。被告张某3未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、户口薄及身份证复印件4份，用以证明原告及法定代理人的身份情况；2、民事判决书1份，用以证明二原告与被告系父子关系、原告抚养人与被告已解除婚姻关系及被告未给付孩子抚养费的事实。本院经过审查，认定如下：原告提供的以上证据的复印件和原件一致，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月3日，陈某与被告张某3在会宁县郭城驿镇人民政府登记结婚。2009年4月11日，陈某生长子张某1；2010年5月11日，陈某生次子张某2。2015年8月19日，陈某向会宁县人民法院起诉要求与被告离婚，本院于2015年9月17日判决不准离婚。2016年10月9日，陈某再次提起离婚诉讼，同年11月11日，本院判决准予陈某与被告张某3离婚；婚生男孩张某1、张某2由陈某抚养。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，二原告一直由母亲陈某抚养，对于原告要求被告给付抚养费的请求，本院予以支持。关于被告支付抚养费的数额，被告是农民且无固定收入，抚养费的数额可依据当年农村居民人均可支配收入确定，抚养费一般按其总收入的百分之二十到百分之三十的比例给付。综合考虑原告的实际需要、被告的负担能力和当地生活水平，确定被告按照2019年农村居民人均可支配收入8804.1元/年的25%给付，即每年承担一个孩子的抚养费2201元（8804.1元×25%），给付期限从原告主张的2019年9月计算至孩子满十八周岁，张某1的抚养年限为7年另7个月，张某2的抚养年限为8年另5个月，被告给付孩子抚养费的年限为8年（16年÷2）。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，判决如下：被告张某3从2019年9月起每年给付原告张某1和张某2抚养费2201元（于每年9月1日给付），给付年限为8年。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 庞锦辉 二〇一九年九月二十六日书记员 曹喜军
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初9295号原告：钟永新，男，1984年10月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：陈平，男，1989年2月11日出生，汉族，住湖南省新化县，钟永新与陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告钟永新于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟永新撤诉。案件受理费245元，由原告负担。审判员  张惠滨二〇一九年九月五日法官助理马兴昊书记员禤培欣
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0203执1032号本院立案执行的吉林市龙潭区人民法院与许传林罚金危险驾驶纠纷执行一案，吉林市龙潭区人民法院收到被执行人许传林给付罚金款1000元。该案执行完毕。特此通知。二〇一九年九月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7749号原告广东搏潮贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街81号(G-3)809房。法定代表人胡国雄，总经理。委托代理人彭朝萍，原告职员,联系地址。被告于亚华，男，1977年11月17日出生，汉族，住所地江苏省海门市。原告广东搏潮贸易有限公司诉被告于亚华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭朝萍到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2018年期间建立了合作关系，约定由其向被告所负责的中山横栏碧桂园项目首期工程提供水电材料产品。其按时按质按量向被告供货，被告却一直拖欠其货款不予结清。截至2018年5月9日，被告拖欠其货款42303.43元。其曾多次追讨，被告却一直不予支付，故起诉要求被告：1、支付货款42303.43元；2、支付逾期付款违约金（自2018年6月14日起以欠款金额42303.43元为基数按每日万分之六计付至实际偿还之日）；3、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告（供方）与被告（需方）签订《商品购销合同》，约定：供、需双方在平等、自愿、互利、协商一致的基础上，就关于需方中山横栏碧桂园等项目工程使用的水电材料等供方所经营的产品的供货事宜，达成条款；商品的名称及型号、商标、数量、单价、金额（详见附表或销售单）；单价为否税价，以供方报价，需方确认为准；具体的型号及数量以需方订单为准；金额以需方实际签收单据为结算依据；送货时间一般为接单当日起7个工作日内，如因供方不能按时送货需方有权即时向其他供应商进货；需方在收货时对货品外观数量品种进行验收，验收合格后在销售单上签字确认，在确认后若产品有质量问题应及时提出（7天内），否则视为质量完全符合需方要求（非常规产品供需双方另行约定交货时间）；结算方式为上月货款于次月15日前一次结清；若需方在结算周期内不按合同条款准时付款，供方有权停止供货，此时需方构成违约，须按每日万分之六的标准支付延期付款部分的违约金；等。供方为广东搏潮贸易有限公司，需方为中山横栏碧桂园/于亚华的《对账表》，列明2018年5月4日至2018年5月9日单据4张，应收金额42303.43元，本次对帐时间段由2018年5月1日至2018年5月31日对账金额为42303.43元，期间支付货款共计0元，尚结欠我公司货款42303.43元。在该表载明“已收到以上送货单原件，款未付”内容下方的需方名称及经手人栏签有于亚华字样及按有指印。原告提交了与上述《对账表》所列单据对应的《广东搏潮贸易有限公司销售单》加以证明。原告因要求被告支付货款及违约金而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告变更其上述第2项诉讼请求为被告支付逾期付款违约金（自2018年6月16日起以欠款金额42303.43元为基数按每日万分之六计付至实际偿还之日）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款的事实提交了上述《商品购销合同》、《对账表》及《广东搏潮贸易有限公司销售单》加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经支付尚欠货款给原告，故原告要求被告支付货款42303.43元及违约金（自2018年6月16日起以欠款金额42303.43元为基数按每日万分之六计付至实际偿还之日）有理，应予以支持。违约金总额应以所欠货款为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付货款42303.43元，并从2018年6月16日起至清付之日止以该款为本金按每日万分之六的标准支付违约金给原告；违约金总额以本金为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  钟克山人民陪审员  王慧仪二〇一九年九月五日书 记 员  许玉婷刘珊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初9369号原告：吴金伟，女，汉族,1981年3月25日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李思妍、蔡曦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告：张某，男，汉族，2002年5月25日生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市西山区。法定代理人：吴金伟，女，汉族，1981年3月25日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张华，男，汉族，1972年3月26日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：刘瑞和，女，汉族，1947年9月30日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张凤祯，男，汉族，1944年7月4日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。三被告共同委托诉讼代理人：汪朝、周朝阳，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：张秀琼，女，汉族，1953年7月30日生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告吴金伟、张某诉被告张华、刘瑞和、张凤祯及第三人张秀琼分家析产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴金伟、张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴金伟、张某撤诉。本案案件受理费人民币5979元（原告吴金伟、张某已预交），已减半收取，由原告吴金伟、张某承担。审判员  王新华二〇一九年九月三十日书记员  杨 娅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8340号原告：广州市盈坚建材科技发展有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石壁街都那村大同围，统一社会信用代码：91440113725031197L。法定代表人：刘科拓。委托诉讼代理人：肖勇，是广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仁利，是广东岭南律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码：914409041951701645。法定代表人：陈世成。原告广州市盈坚建材科技发展有限公司诉被告广东电白建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州市盈坚建材科技发展有限公司以被告已支付全部货款为由于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市盈坚建材科技发展有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市盈坚建材科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费12402元，减半收取计6201元，由原告广州市盈坚建材科技发展有限公司负担。审判员  骆川鄂二〇一九年九月二十五日书记员  李梦圆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15587号之一 被执行人：胡远韬，男，1980年8月1日出生，汉族，住湖北省监利县。 关于被执行人胡远韬追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14941号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴玮祺 执行员  姜文娟 二〇一九年九月十九日 书记员  区少纤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28794号原告：广州酷旅旅行社有限公司，住所地广州市天河区科韵路20号第七层，统一社会信用代码91440106583385079K。法定代表人：丁根芳。委托诉讼代理人：胡晨晨，系该司职员。委托诉讼代理人：刘媛，系该司职员。被告：成都花水湾冰火漂流有限公司，住所地成都市大邑县花水湾镇理沟村3组1栋42号，统一社会信用代码915101290697842615。法定代表人：左林。原告广州酷旅旅行社有限公司（以下简称广州酷旅公司）与被告成都花水湾冰火漂流有限公司（以下简称成都花水湾公司）合同纠纷一案中，被告成都花水湾公司在答辩期间提出管辖权异议申请，认为：因成都花水湾公司与广州酷旅公司就双方间《票务深度合作合同》发生纠纷，成都花水湾公司已于2019年7月22日向四川省大邑县人民法院（以下简称大邑法院）对广州酷旅公司提起诉讼。大邑法院于2019年7月22日受理成都花水湾公司与广州酷旅公司合同纠纷一案，双方于当日在《四川省大邑县人民法院诉前调解征求意见书》上签字确认。大邑法院受理后，广州酷旅公司又就双方间《票务深度合作合同》纠纷向贵院对成都花水湾公司提起本案诉讼。鉴于成都花水湾公司与广州酷旅公司所提诉讼请求的请求权基础均为《票务深度合作合同》，并且大邑法院己受理案涉纠纷，广州酷旅公司在同意进行诉前调解的前提下，恶意争取管辖权，导致本案诉累。为避免诉累，避免人民法院作出相互矛盾判决的要求，贵院应将本案移送至大邑法院进行审理。经审查，本院认为：本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告签订的《票务深度合作协议》第十条约定：双方因本合同发生争议的，协商不成的，提交原告所在地人民法院裁决。上述约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖约定，依法有效。可见，成都花水湾公司所在地人民法院即四川省大邑县人民法院及广州酷旅公司所在地人民法院即本院，对双方因履行《票务深度合作协议》所产生的纠纷，均有管辖权。现双方纠纷产生后，成都花水湾公司已先于广州酷旅公司向大邑法院提起了诉讼，虽然大邑法院经审查后未予直接立案，但大邑法院已于2019年7月22日受理本案，受理案号为2019大邑登字第153号，并于同日出具了《诉前调解征求意见书》，组织案涉双方当事人进行调解，双方亦已在意见书上签名确认同意接受调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。”立案前调解的纠纷也必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事案件的条件，大邑法院在确认双方当事人无法达成调解意向的情况下，已将受理的相关案件转入审判程序。据此，大邑法院经审查成都花水湾公司提交的诉状及相关证据材料，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的人民法院受理民事案件的条件而出具《诉前调解征求意见书》的时间即2019年7月22日，可视为立案时间。而本院受理本案的时间是2019年7月25日。据此，可认定四川省大邑县人民法院的立案时间先于本院的立案时间，故本案应当移送至先立案的四川省大邑县人民法院合并审理。此外，广州酷旅公司在明知成都花水湾公司已就《票务深度合作协议》向大邑法院起诉且双方已签名同意确认由大邑法院组织调解的情况下，仍就同一法律关系向本院提起诉讼，明显存在规避管辖的情形。同时，在本案中，涉案协议所涉项目的合同履行地为四川省大邑县花水湾，现为避免诉累、便于案件审理、避免同案不同判的情形发生，本院移送四川省大邑县人民法院更为适宜。综上，被告成都花水湾公司提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十二条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：本案移送四川省大邑县人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  何莹审判员  李煜审判员  林吉二〇一九年九月二十三日法官助理赖嘉涛书记员马廷毅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执32088号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：李冰琼，女，1990年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人李冰琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14881号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李冰琼应于判决生效之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年4月24日的信用卡透支欠款本金2411.04元、利息3367.72元，截至2016年12月31日止的滞纳金230.17元以及从2017年4月25日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）；案件受理费50元，由被执行人李冰琼负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执32088号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年九月十日 书记员  胡小锋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18568号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7244号 申请执行人：林木雄,男,1995年5月25日出生,汉族,住广东省惠来县。 被执行人：许广鹏,男,1998年6月15日出生,汉族,住广东省廉江市。 申请执行人林木雄与被执行人许广鹏服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初2596号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人许广鹏应向申请执行人林木雄支付43189.20元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月16日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年九月二十日 书记员  肖俊杰
签发：西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                             （2019）陕0112民初6364号原告：俞礽连被告：吕志鹏 委托诉讼代理人：叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师委托诉讼代理人：梁婉荣，泰和泰（西安）律师事务所律师原告俞礽连与被告吕志鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞礽连、被告吕志鹏的委托诉讼代理人梁婉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞礽连向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕志鹏偿还欠款24.6万元，按照银行同期贷款利率的两倍给付利息（自2016年1月17日计算至实际给付之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年起被告在原告处购买石材，截止2016年1月被告共拖欠石材款41.6万元，被告向原告出具了欠条，但时至今日仅清偿了17万元，故诉至法院，请判如所请。被告吕志鹏辩称，其与原告存在石材买卖关系属实，但仅拖欠货款20.9万元，原告主张24.6万元毫无依据。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买石材，后经结算被告于2016年1月17日向原告出具欠条一张，载明：“今欠石材款416000元（肆拾壹万陆仟元正），吕志鹏，2016.1.17，广磊石业”。嗣后截止2018年2月14日，被告共向原告清偿欠款20.7万元，余款至今未付，形成诉讼。诉讼中，原告称在结算后发现有两笔交易未计入结算金额，且在结算后被告在其处又购买了一部分石材，故原告拖欠其货款共计24.6万元，被告亦出具还款计划确认了该金额，对此被告不予认可，称原告所持还款计划并非其出具，手印亦不是其本人按捺，原告在申请对手印的真实性鉴定后，又撤回了鉴定申请。上述事实，有欠条、还款计划、当事人陈述等证据附卷为证。本院认为，债务应当清偿，被告认可拖欠原告货款共计20.9万元却拒不清偿，于法相悖，现原告要求被告清偿该部分货款，于法有据，应于支持。原告主张的其余货款，证据不足，不予支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率的两倍支付逾期清偿货款的利息，标准过高，本院酌定按照年利率6%支付利息损失，自被告出具欠条之日至本判决确定给付之日止，原告请求计算至实际给付之日，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告吕志鹏于本判决生效之日起十日内给付原告俞礽连货款20.9万元；二、被告吕志鹏于本判决生效之日起十日内给付原告俞礽连货款利息（以20.9万元为基数，按照年利率6%的标准自2016年1月17日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6132元，原告已预交，由原告承担532元，由被告承担5600元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  黄亚军人民陪审员  满选利人民陪审员  王赁柱 二0 一九年九月三日 书  记  员    吴瑜娇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初945号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心职员。委托代理人：谢化冰，该中心职员。被告：林艺强，男，1985年5月4日出生，汉族，住福建省安溪县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告林艺强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告林艺强经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19688.45元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年9月5日分别为1558.48元、2839.5元，从2019年9月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林艺强未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。林艺强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向林艺强核发涉案信用卡后，林艺强作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但林艺强未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求林艺强归还涉案信用卡项下的欠款本金19688.45元和按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林艺强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19688.45元和支付利息（截止至2019年9月5日为1558.48元，自2019年9月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月5日为2839.5元，自2019年9月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.2元，由被告林艺强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  伍敏青审判员  崔 剑审判员  谭 茗二〇一九年九月二十七日法官助理周晓宇书记员麦桂仪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502007325268              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年5月25日                  申领人：              林艺强                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年9月5日）              应还本金：              19688.45元                  应付手续费：              0元                  利息：              1558.48元                  违约金：              2839.5元
福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初54号 原告王玉燕，女，1970年8月12日出生，汉族,住福建省龙海市。 被告龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕28号。 法定代表人何才成，市长。 委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 本院在审理原告王玉燕请求撤销被告龙海市人民政府作出的龙政综[2019]100号《龙海市人民政府关于开展卓歧湖环境专项整治的通告》一案中，原告王玉燕以其用个人名义提起诉讼不符合法律规定为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王玉燕自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王玉燕撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王玉燕负担。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  张梓睿 二〇一九年九月二十七日 法官助理陈梅华 书记员严怡芳 附：本裁定适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2241号 罪犯杨东，男，1986年10月1日出生，汉族，初中文化，四川省南江县人，社区矫正地山东省胶州市，现住址山东省胶州市。 山东省青岛市市北区人民法院于2012年2月29日作出（2012）北刑初字第111号刑事判决，以被告人杨东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金6万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，2012年3月12日交付执行。2015年6月9日减刑一年。青岛市中级人民法院于2018年1月31日作出（2018）鲁02刑更261号刑事裁定，对罪犯杨东予以假释，假释考验期自2018年1月31日至2020年10月23日。 司法行政机关胶州市司法局于2019年9月10日以（2019）胶赦字第7号报请特赦建议书，对罪犯杨东特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 胶州市司法局提出，罪犯杨东符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期”情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正，并提交了罪犯杨东的特赦审核表、已生效刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况材料、公某和公某情况说明等证据予以证明。 本院经审理认为，胶州市司法局提供的证据足以证实罪犯杨东符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯杨东予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年九月二十五日 法官助理 董文文 书记员张强 书记员司文雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执恢63号之一 申请执行人正大康地（广州番禺）有限公司，住所：广州市番禺区沙湾镇蚬涌。 法定代表人刘锦成，职务董事长。 被执行人黄行光，男，1964年9月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人正大康地（广州番禺）有限公司与被执行人黄行光买卖合同纠纷一案，本院作出的(2004)番法民初字第3486号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年3月1日立案恢复执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人黄行光名下位于广东省××池洞镇广海公路边房产（产权证号：信房4377868）。2.强制划拨被执行人存款，执行到位16171.10元。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人表示与被执行人协商，同意本案延期执行。 本院认为，本案已执行到位16171.10元，申请执行人同意本案延期执行，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年九月二十七日 书记员  苏嘉盛
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1608号 申请执行人:王志良，男，汉族，生于1961年12月8日，现住四川省江油市。 被执行人：王义平，男，汉族，生于1974年8月15日，现住四川省江油市溪山美郡Ａ区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3346号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人合伙协议纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王义平的银行存款355000元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、执行费5225元，一并从被执行人王义平处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年九月十二日 书记员  田雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异357号 申请人：广州创拓投资咨询有限公司。住所地：广州市白云区。 法定代表人：周婷婷，职务：总经理。 委托代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。 委托代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。 申请执行人：广州市尚之诚置业有限公司。住所地：广州市越秀区。 法定代表人：回立敏，职务：董事长。 被执行人：广东建设实业集团公司。住所地：广州市。 法定代表人：李铁。 本院在执行申请执行人广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）与被执行人广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）借款合同纠纷十五案中，申请人广州创拓投资咨询有限公司（以下简称创拓公司）向本院申请变更为申请执行人，并提供了1、（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》、（2014）穗越法民二初字第2512号《民事判决书》及（2015）穗越法执恢字第170-184号《执行裁定书》；2、尚之诚公司与广州文盛物业租赁发展有限公司（以下简称文盛公司）签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》；3、其与文盛公司签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》及双方在《南方都市报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。 本院查明，中国工商银行广州市粤秀支行（以下简称工行粤秀支行）与建实公司借款合同纠纷十五案，本院分别作出（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》，订明建实公司于2001年12月31日前向工行粤秀支行给付借款本金合计共500万元及利息。因建实公司未按上述调解书履行给付义务，工行粤秀支行向本院申请执行，本院分别以（2002）越法执字第1279-1293号案立案执行，后分别以（2015）穗越法执恢字第170-184号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，经查，工行粤秀支行的上级行中国工商银行广东省分行营业部将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，该办事处再将涉案债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，该公司又将涉案债权转让给尚之诚公司，本院（2014）穗越法民二初字第2512号《民事判决书》判决确认广州市广永国有资产经营有限公司对涉及案号为（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》债权转让给尚之诚公司的转让行为有效。本院依尚之诚公司的申请于2015年6月15日作出（2015）穗越法执恢字第170-184号《执行裁定书》，裁定变更尚之诚公司为（2015）穗越法执恢字第170-184号案的申请执行人。 另查明，尚之诚公司于2017年9月18日与文盛公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有对包含涉案债权等到期债权转让给文盛公司，双方于2017年9月26日对2017年9月18日签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认尚之诚公司已向文盛公司转让对债务人建实公司所享有的涉案债权，并于2017年10月31日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。文盛公司于2018年12月6日与创拓公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有对包含涉案债权等到期债权转让给创拓公司，当天双方对签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认文盛公司已向创拓公司转让对债务人建实公司所享有的涉案债权，并于2018年12月19日在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。尚之诚公司、文盛公司于2019年7月25日向本院出具《债权转让确认函》，分别确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。尚之诚公司将涉案债权转让给文盛公司，文盛公司再将涉案债权转让给创拓公司，以上每次转让均签订了书面的债权转让协议并刊登债权转让公告，向债务人履行了债权转让的告知义务，且尚之诚公司、文盛公司分别向本院确认涉案债权的上述转让事实，现申请人创拓公司申请变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的创拓公司可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更广州创拓投资咨询有限公司为本院（2015）穗越法执恢字第170-184号案的申请执行人； 二、原申请执行人广州市尚之诚置业有限公司在上述案件的权利义务由广州创拓投资咨询有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年九月九日 书 记 员  朱林霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15506号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：张耀林，男，1969年12月9日出生，汉族，住所广东省佛山市南海区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张耀林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金19480元、利息及罚息（滞纳金、服务费等）【自2018年9月15日起计算至2019年2月25日的利息为2185.64元，罚息（滞纳金、服务费）为647.36元；利息按年利率18%的标准计算，罚息（违约金、滞纳金、赔偿金）按照年利率36%的标准计算，自2019年2月26日起计算至实际偿还之日止,利率共计超过年息24%的，以24%为上限】；2、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交《信用贷款合同》、还款计划表、电子数据保全证书、宝付付款电子支付凭证、欠款明细、保全公司资质相关证书、（2019）粤广海珠第26090号公证书、（2019）粤广海珠第26091号公证书及人脸识别截图等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）通过互联网签订《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款23500元，贷款利率为2%/月，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日；乙方未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息的，甲方有权自主决定合同和乙方与甲方之间其他合同项下乙方未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求乙方提前全部清偿等。签约后，原告依约于2018年3月15日向被告发放了贷款23500元。根据原告提交的欠款明细显示：被告自2018年9月15日开始逾期还款，尚欠原告本金19480.01元及相应利息、罚息等。庭审中，原告表示只主张罚息，不主张违约金。本院认为：原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张被告清偿借款本金19480元及利息、罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息及罚息，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张耀林向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金19480元、利息及罚息（从2018年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元，由被告张耀林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  高红烨二〇一九年九月二十四日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1634号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人何伟杰，男，1988年4月14日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月7日取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1565号起诉书指控被告人何伟杰犯交通肇事罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人何伟杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月19日7时许，被告人何伟杰驾驶一辆与准驾车型不符的无号牌两轮轻便摩托车，行驶至广州市番禺区沙湾镇沙湾北村亚中坊路7号对开路段的时候，与行人欧某发生碰撞，造成被害人受重伤的交通事故。事故发生后，被告人何伟杰主动报警并在现场等候处理。经交警部门核定：被告人何伟杰负该事故的全部责任。经法医鉴定：被害人的伤情属于重伤二级。事故发生后，被告人何伟杰已与被害人达成和解协议，并赔偿部分经济损失238845.74元。上述事实，被告人何伟杰在庭审中亦无异议，并有被害人欧某的陈述，证人何某1、何某2的证言，辨认笔录，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过、接报经过、破案经过、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、车辆痕迹检验笔录、接受证据清单、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告书，道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明），呼气检查笔录，酒精测试结果，广东天鉴司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，肇事现场、肇事车辆、车辆痕迹检验照片及被害人伤情照片，被告人对肇事现场、肇事车辆的签认材料，和解协议书、谅解书、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何伟杰违反交通运输管理法规，驾驶与准驾车型不符的无号牌机动车造成一人重伤的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑或拘役”的量刑幅度予以处罚。被告人何伟杰主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚；案发后被告人何伟杰已与被害人达成和解协议并赔偿被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人何伟杰判处有期徒刑六个月至一年三个月的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，决定对被告人适用缓刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人何伟杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一九年九月二十九日书记员  黄秋霞