安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0828民初1666号原告：岳西县益祥日化经营部，住所地岳西县天堂镇建设中路（县工会一楼），统一社会信用代码92340828MA2PXT3877。经营者：吴益祥，经理。委托诉讼代理人：汪忠流，安徽中辉律师事务所律师。被告：储泰松，男，汉族，1973年1月12日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：王军（系储泰松外甥），男，汉族，1971年12月15日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。被告：王先维，男，汉族，1985年12月16日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。被告：安庆市华联万佳商贸有限公司，住所地岳西县天堂镇建设东路95-97-99号，统一社会信用代码91340828586102134Q。法定代表人：王先维，该公司经理。委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。第三人：王群，男，汉族，1982年9月11日出生，住安徽省岳西县。第三人：汪新群，女，汉族，1977年9月12日出生，住安徽省岳西县。第三人：储芳，女，汉族，1987年6月16日出生，住安徽省岳西县。第三人：储荷磊，女，汉族，1988年6月22日出生，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。第三人：孙云英，女，汉族，1970年8月20日出生，住安徽省岳西县。原告岳西县益祥日化经营部（以下简称益祥经营部）与被告储泰松、王先维、安庆市华联万佳商贸有限公司（以下简称万佳公司），第三人王群、汪新群、储芳、储荷磊、孙云英买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益祥经营部法定代表人吴益祥及其委托诉讼代理人汪忠流，被告储泰松的委托诉讼代理人王军、丁松苗，被告王先维、万佳公司及其第三人储荷磊的委托诉讼代理人张爱东，第三人汪新群到庭参加诉讼，第三人王群、储芳、孙云英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益祥经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款24061.2元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月至2018年8月，储泰松在经营岳西县万佳生鲜超市（以下简称万佳超市）期间，拖欠益祥经营部卫生纸等货款24061.2元，2018年8月27日由储荷磊进行了结算确认。益祥经营部的货物经王群（益祥经营部送货员）送货，由汪新群、储芳、孙云英、储荷磊（储泰松聘用的业务员）等收货，并出具进货单。储泰松提供的王先维的承诺函以及其与王先维的合同有作假嫌疑；退一步讲，储泰松经营的万佳超市，对外的法律责任也是由储泰松承担，其与王先维的约定是内部关系，对外不能对抗第三人；汪新群、储芳、孙云英、储荷磊等第三人的工资由储泰松银行卡支付，其收货经营行为，在事实和法律上均属于代理储泰松；益祥经营部将货物送到万佳超市，万佳超市的实际经营者是储泰松，货款由储泰松个人账户支付，储泰松依法应偿还益祥经营部货款24061.2元。王先维以个人名义承包经营万佳超市，与王先维为任法定代表人的万佳公司无关，本案不应追加万佳公司作被告，如果王先维追加的万佳公司愿意承担支付责任我们不反对。请法庭依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。储泰松辩称，万佳超市是2015年12月1日注册登记的个体工商户，经营者是储泰松，2019年4月份注销。本案是买卖合同关系，益祥经营部提供的进货单表明合同的相对方是华联万佳总部、万佳超市、万佳便利、万佳生鲜超市高湾店，而不是储泰松的万佳超市，买卖合同的双方是益祥经营部与王先维；储泰松于2015年11月将门店承包给了王先维，王先维承诺所欠货款由其负责；吴益祥与王先维经营的万佳公司等共同设立了“岳西县联合利民超市管理有限公司”，益祥经营部与王先维之间有利害关系；益祥经营部明知门店系王先维经营，门店中所有员工均是由王先维及其妻子储荷磊管理，储泰松与员工不认识；门店付款用过储泰松的卡，是因为王先维有不良记录，不能证明双方有买卖关系；综上，请求法庭驳回对储泰松的诉求。万佳公司、王先维、储荷磊辩称，万佳公司欠益祥经营部货款24061.2元属实，万佳公司愿意承担责任。王先维是万佳公司的法定代表人，其经营行为代表公司，万佳公司与万佳超市是承包关系。储荷磊与王先维系夫妻，夫妻双方均为万佳公司的股东。由于万佳公司承包了万佳超市的业务，万佳公司委派储荷磊担任店长负责经营，到现在为止仍在经营。第三人汪新群、储芳、孙云英是万佳公司聘请的员工。不管进货单的名称是谁，只要注明了“高湾店”，均是万佳公司进的货。因王先维有不良信用记录，王先维借用储泰松的银行卡，交给储荷磊为高湾店经营专用。请求法庭驳回对王先维的诉求。汪新群述称，本人是受万佳公司王先维的指派由万佳公司总部到高湾店上班，从事电脑员工作，负责打进货单等。本人在高湾店上班期间工资是储荷磊通过储泰松的银行卡转账支付的。刘全星、储芳、孙云英未作答辩。本院根据采信的证据，确认以下事实：万佳超市于2015年12月1日注册登记，2019年4月注销，经营者是储泰松，类型为个体工商户，经营地点天堂镇高湾路政协楼1-8号门面（高湾店）。万佳公司于2011年成立，类型为有限责任公司，法定代表人王先维，股东有王先维及其妻子储荷磊，经营范围商品批发零售等。2015年10月20日，储泰松与王先维签订《商场承包经营合同》，将万佳超市整体承包给王先维经营。2018年8月11日王先维出具《承诺函》，主要内容有：“在本人王先维承包岳西县万佳生鲜超市期间，即2016年1月1日至2018年8月11日对外所欠的一切货款，由我承包人王先维负责支付，与岳西县万佳生鲜超市及其法人储泰松无关”。王先维在经营高湾（店）期间借用储泰松银行卡支付货款及人员工资。2016年3月至2018年8月，益祥经营部向高湾（店）配送卫生纸等商品，此期间尚欠货款24061.2元。益祥经营部配送商品的过程为：益祥经营部委派其送货员第三人王群将货物送到高湾（店），高湾（店）工作人员第三人汪新群等向益祥经营部出具电脑打印的《进货单》，第三人储荷磊通过储泰松银行卡向益祥经营部经营者吴益祥个人账户支付货款。《进货单》标题分别有“华联万佳总部总部直配进货单”、“万佳生鲜超市进货单”、“万佳便利采购进货单”，制单门店均为“万佳生鲜超市高湾店”，供应商为益祥经营部。另查明，吴益祥、万佳公司均为岳西县联合利民超市管理有限公司股东，吴益祥、王先维均是从事商贸活动的经营者。上述事实有《进货单》，吴益祥工行交易明细，万佳超市、万佳公司的营业执照，《商场承包经营合同》、《承诺函》以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，益祥经营部供货的事实存在，货款理应清偿，争议在于清偿责任主体的确定。该货款应由王先维支付，理由如下：1、当事人之间没有书面合同，益祥经营部仅以《进货单》为直接证据向本院提起买卖合同之诉，书证《进货单》具有证明力，合同相对方即买受人应当按《进货单》的来源、标题、实际出具人以及实际付款人来综合分析认定；2、高湾店由王先维个人承包，王先维是该店实际经营者，该店从业人员即第三人由其组织指派，《进货单》按其指示开具，同时其本人的《承诺函》明确承认货款“由我承包人王先维负责支付”，高湾店的经营行为应该由王先维负责，王先维是本案买卖合同的相对方，货款应由王先维支付；3、《进货单》使用的标题前后不一，未明确使用万佳公司法人名义，同时王先维未提供证据证明该店从业人员系万佳公司固定员工，益祥经营部亦不认可与万佳公司有买卖关系，故王先维辩称货款应由万佳公司支付，理由不足，本院不予采纳；4、储泰松将万佳超市高湾店承包给王先维经营，系储泰松与王先维之间双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。储泰松并未参与经营，对《进货单》形成不知情，也不认可，同时益祥经营部没有提供证据证明其与储泰松就供货事宜进行过磋商，且从交易的情况来看，益祥经营部是明知或应当知道高湾店系王先维实际经营，而储泰松未实际经营的事实，故储泰松（万佳超市）不是本案买卖合同的相对方，储泰松无需承担货款的支付责任；5，本案货款由储泰松银行卡汇出，益祥经营部收取的货款由吴益祥的个人账户汇入，系买卖双方指示安排的第三人代付代收货款方式，不违反法律强行性规定，益祥经营部以此为由推定储泰松为买卖合同的相对人，理由并不充分，本院不予采纳。综上所述，益祥经营部请求王先维承担付款责任，证据充分，本院予以支持；益祥经营部请求储泰松以及万佳公司承担付款责任，证据证明力不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：被告王先维于本判决生效之日起十日内支付原告岳西县益祥日化经营部货款24061.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元，由被告王先维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  刘胜魁二〇一九年九月二十五日书记员  余晶晶