四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3169号 原告（反诉被告）：达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区，住所地：四川省达州市达川区健康巷635号2楼。 负责人：郑国容。 委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓正敏，男，生于1972年8月15日，汉族，住四川省达州市达川区，系达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区支部书记。 被告（反诉原告）：丁德友，男，生于1972年6月20日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 原告达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区(以下简称二小区)与被告丁德友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日登记立案后，被告丁德友在法定期间内提出反诉。本院依法适用简易程序，于2019年9月19日将本诉、反诉两案公开开庭合并审理。本诉原告（反诉被告，以下均简称本诉原告）二小区的负责人郑国容及委托诉讼代理人邓正敏、杨万富，本诉被告（反诉原告，以下均简称反诉原告）丁德友及委托诉讼代理人袁雄先到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 本诉原告二小区向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2002年12月6日签订的《门市租赁协议》；2.依法判令被告支付原告租金216066元（大写：贰拾壹万陆仟零陆拾陆元整）（2002年12月6日至2019年7月31日）；3，依法判令被告将原告位于原达县门市）腾空搬出并交付原告；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年12月6日原达县南外镇新桥村四组（现原告）与被告签订《门市租赁协议》，协议约定：一、甲方将一幢房7号门市整个（50.4平方，每1年叁拾元／平方）出租给乙方，门市租赁期限为295天，即从二〇〇二年十二月起至二〇〇三年九月三十日止，租赁期满后，若乙方需要继续租赁该门市，在同等条件下，乙方有优先承租的权利。二、租金及交付办法：租赁门市租金1239.00元（大写：壹仟贰佰叁拾玖元整，）由乙方在签订此协议时一次性付清。协议还约定了其他权利和义务。被告租赁门市后，并未一次性交清租金，到期后也未向原告申请是否续租，将门市占有，使用至今。同时也未给付租赁费用，经原告多次找被告，被告均以各种理由拒付租金，同时也不将门市交于原告。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 反诉原告丁德友答辩称，1.被告租赁门市属实，面积为44.4平方米，并交纳了第一年的租金；2.原告在第二年即将该门市安置给了被告，被告不存在交纳租金；3.原告时至诉讼之日没有任何证据证明原告向被告主张过租金，正好印证了该门市已经安置给了被告，原告的诉讼请求依法不成立。 反诉原告丁德友向本院提出反诉请求：1.依法判决驳回被反诉人的诉讼请求；2.依法确认拆安字（96）第05号《房屋拆迁安置卡》有效；3.依法确认被反诉人安置给反诉人安置门市一间（原达县南外镇新桥村四组壹幢房七号门市，现达川大道三段729号门市（社区所称14号门市）），扣除已安置房屋面积，超过反诉人原拆迁房屋面积部分，按500元/平方米计价补差；4.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人系达川区翠屏街道新桥社区二小区村民，原有房屋建筑面积146.14平方米，因原达县经济技术开发区建房需要，需拆迁原告所有的房屋。故原达县经济技术开发区管委会委托被反诉人实施拆迁，于1996年10月22日给反诉人发放了拆安字（96）第05号《房屋拆迁安置卡》，确定安置反诉人住房三室户一套，超出原房屋面积在20平方以内的，按320元/平方米计价，超出原房屋面积20平方以上面积，按商品房计价，同时确认安置门市1个，减扣原房屋相应面积，按500元/平方米计价补差。达成协议后，反诉人将其房屋交予被反诉人实施拆迁。1998年原达县经济技术开发区安置反诉人住房121.71平方米，但未对门市进行安置。2000年1月26日，原达县经济技术开发区管委会与原达县南外镇人民政府签订“新桥四组拆迁安置房委托书”，即新桥四社未拆迁房屋及安置房屋委托达县南外镇人民政府承担。2000年1月27日，达县南外镇人民政府又与新桥村党支部、村委会签订了“关于新桥村四组拆迁安置房委托书”，将新桥村四组未拆迁房屋及安置房屋委托新桥村党支部、村委会承担。2002年12月6日，被反诉人（原达县南外镇新桥村四组）与反诉人签订租赁合同，约定由反诉人将其本组的壹幢7号门市出租给反诉人，租期为295天。2003年9月30日该门市到期后，被反诉人将该门市安置给反诉人，被安置后该门市归反诉人所有，故不用再行向被反诉人支付租金，但被反诉人一直没有配合反诉人办理相应房屋手续。综上，达川大道三段729号门市，被反诉人于2003年已经安置给反诉人，反诉人也实际占有使用该门市，该门市产权应为反诉人所有，被反诉人的诉请不应得到支持。 本诉原告二小区答辩称：1.本诉原告不是拆迁安置的主体，前次反诉原告起诉的时候，因其主体不适格，已经撤诉，故本次反诉时，反诉被告的主体也不应当是本诉原告，而应当是达县经济开发区；2.既然安置的主体都不适格，反诉原告起诉反诉被告是没有法律依据的，同时我们需要查看反诉原告的安置卡、安置协议等材料进行审查才能进行确定；3.即便是反诉原告有安置协议、安置卡，但是反诉原告安置的标的物也无法确定是不是本案租赁门市；4.反诉原告刚才说我们已经认可我们将该租赁的门市已经安置给反诉原告，如果属实，那么反诉原告为什么要一再地诉讼。因此反诉原告诉讼请求依法不应当得到支持。 本诉原告二小区为支持其本诉诉请及反诉辩称，向本院提交了如下证据：1.2012年12月6日签订的门市租赁协议，证明原被告租赁关系成立；2.房屋产权证、证明，证明租赁物合法，属原告所有，同时证明租赁物的门牌号发生了变化；3.门市的汇总表，国有土地使用证，证明该租赁物属于原告产权；4.生效法律文书一份，证明关于拆迁安置纠纷的适格主体应当是达县经济开发区管委会。 反诉原告丁德友的质证意见为，1.对门市租赁协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该门市实际上已经安置给了被告，面积不是50.4平方而是44.4平方；2.对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，因该门市虽办在原告名下，但原告没有按照约定将该门市变更至被告名下；3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明目的有异议，该证明恰好证明通过委托授权，原告应当将门市安置给被告；4.对第四组证据的三性无异议，但是证明目的有异议，该判决一审判决后，基于是达县管委会安置，还是本诉原告安置，均不损害其他主体利益，应当确定是由本诉原告安置。 反诉原告丁德友为支撑起反诉诉请及本诉辩称，向本院提交了如下证据：第一组证据：房屋拆迁安置卡，证明1.反诉人被拆迁房屋的基本情况；2.反诉人应安置门市一个，扣减原房面积，剩余按500元/平补差价；3.在安置卡上签字陈廷树的人为本诉原告当时的负责人；第二组证据：房产证，证明反诉人已经获得安置住房一套，面积为121.71平方米，还证明反诉人还有20多平方米未被安置；第三组证据：南外新桥四组再次核实清单，证明反诉人还有20多平方米未被安置；第四组证据：生效法律文书一份，证明达县经济开发区委托南外镇政府，南外镇政府又委托给反诉被告，因此最终将安置行为委托给反诉被告，应当由反诉被告承担安置义务。 本诉原告二小区的质证意见为，1.第一组证据的真实性存疑，需要对安置卡的签字笔迹进行鉴定才能确定是否真实。即便该安置卡是真实的，但是安置物也不能确认是不是我们本诉中的租赁门市，从目前的证据来看，安置物实际上不是我们本诉的租赁门市，反诉不应当成立；2.反诉人主张权利的主体不应当是反诉被告二小区。综上，反诉人的证据不能达到其证明目的。 本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，根据案件事实及法律规定予以认定。 经审理，本院认定事实如下，1996年10月22日，反诉原告丁德友取得《房屋拆迁安置卡》（以下简称《安置卡》），《安置卡》主要内容：1.被拆迁户主丁德友，被拆迁面积146.14平方米（其中砖混109.14平方米，砖瓦37平方米）；2.备注栏注明：安置门市1个，扣减原房相应面积，并按500元/㎡计算差价。《安置卡》还载明了原房产权处理、安置新房计价、安置地点办法及新安户型等内容。1998年反诉原告取得达县南外镇袁家巷1-8-1号建筑面积121.71平方米的安置房一套，2011年5月12日办理了该安置房产权，现下差安置面积24.43平方米。 2002年12月6日，达县南外镇新桥村四组（甲方）与反诉原告丁德友（乙方）签订了《门市租赁协议》（以下简称《租赁协议》），主要约定：1.甲方将现有位于本组壹幢房7号门市壹个出租给乙方；2.门市面积50.4平方，每1年叁拾元/平方，即从二〇〇二年十二月六日起至二〇〇三年九月三十日止；3.租赁门市租金1239.00元（大写壹仟贰佰叁拾玖元），由乙方在签订本协议时一次性交清。《租赁协议》还约定了双方其他权利义务，落款处有达县南外镇新桥村四组负责人李延?和反诉原告丁德友签字盖印，同时反诉原告丁德友在落款处备注“12月31号付款”。《租赁合同》签订后，反诉原告将门市使用至今，未按约定支付租金。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 同时查明，一、达县南外镇新桥村四组更名为达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区； 二、《租赁协议》中约定的“壹幢7号门市”已变更为达川区大道三段729号门市，该门市实际面积为44.4平方米。 本院认为，一、本诉原告二小区与反诉原告丁德友签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本诉原告二小区提供了租赁门市，反诉原告应当履行支付租金的义务。2003年9月30日《租赁协议》期满后，本诉原告与反诉原告虽未续签租赁合同，反诉原告一直使用该租赁门市至今。根据《中国人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”和第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，本诉原告与反诉原告在2002年12月6日签订的《租赁协议》依然有效，反诉原告应当按《租赁协议》支付租金，但截至2019年9月，反诉原告未支付租金22311元[30元/㎡×44.4㎡×16年+30元/㎡×44.4㎡×3/4年(9个月)]。故本诉原告主张解除《租赁协议》，要求反诉原告支付租金、腾退交付租赁门市给本诉原告的诉请，本院予以支持。二、反诉原告诉称该租赁门市已由本诉原告于2003年安置给自己。庭审中，本诉原告对该事实不予认可，且反诉原告也未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故，反诉原告的这一诉称事实，本院不予认可。反诉原告要求确认《安置卡》有效，安置门市一间的诉请，属于另一法律关系，应当另行主张权利。故，反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除本诉原告（反诉被告）达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区与本诉被告（反诉原告）丁德友2002年12月6日签订的《门市租赁协议》； 二、本诉被告（反诉原告）丁德友于本判决生效之日起10日内支付本诉原告（反诉被告）达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区租金22311元（截至2019年9月）； 三、本诉被告（反诉原告）丁德友于本判决生效之日起30日内将原达县南外镇新桥社区二小区1号楼7号门市（现达川区达川大道三段729号）腾退并交付给本诉原告（反诉被告）达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区； 四、驳回本诉原告达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告丁德友的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费2271元，由本诉原告达州市达川区翠屏街道新桥社区二小区承担1771元、反诉原告丁德友承担500元；反诉案件受理费2271元，由反诉原告丁德友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇一九年九月十九日 书记员 陈虹学