吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民初89号 原告：刘洪先，男，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 被告：延边威远房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：蔡国君，该公司董事长（已故，暂未指定负责人，工商登记未予变更）。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 被告：延边威远实业有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：蔡国君，该公司董事长（已故，暂未指定负责人，工商登记未予变更）。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 原告刘洪先与被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远房地产公司）、被告延边威远实业有限公司（以下简称威远实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪先及其委托诉讼代理人朴永春，被告延边威远房地产开发有限公司委托诉讼代理人麻长春，被告延边威远实业有限公司委托诉讼代理人蔡琳麟、麻长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪先向本院提出诉讼请求：一、依法判决威远房地产公司立即偿还刘洪先借款本金2790万元及利息（自2014年3月20日至2016年2月18日按月支付2700万元本金的2%支付利息，即12204000元；本金2790万元从2016年2月18日至偿还本金为止，按月向刘洪先支付所欠本金的2%利息）；二、威远实业公司承担共同还款责任；三、诉讼费由威远房地产公司、威远实业公司负担。事实和理由：2011年9月至2016年2月,威远房地产公司向刘洪先借款2790万元，并出具借条32份，约定月利率为3%，而威远房地产公司至今经刘洪先多次催要仍拒不偿还。经查该笔借款用在威远实业公司与天池集团有限公司合作开发的敦化市“江北小区B”项目开发上。2014年10月10日，威远实业公司法定代表人蔡国君给刘洪先出具保证书，承诺“本息全部改由敦化项目中现金回款，时间为敦化项目中的收入优先安排”。蔡国君既是威远房地产公司的法定代表人，又是威远实业公司的法定代表人，威远实业公司主动加入债务的意思表示清楚，其债务加入成立，应当与威远房地产公司共同偿还刘洪先的借款。 威远房地产公司、威远实业公司辩称，一、本案刘洪先涉及虚构收据及银行流水构成“套路贷”，威远房地产公司已向公安局报案，正在审查中。根据“先刑后民”的原则，应当将本案移送公安局处理或中止审理，待公安机关处理完毕后再予审理。二、根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行共同发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发【2018】10号）第4条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。并且根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审理外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查力度，查明事实真相”。由于本案中刘洪先借款资金巨大，根据上述法律规定应当提供收入来源证明本案借款本金来源合法。并且还需要刘洪先本人出庭接受询问。三、刘洪先主要从事发放贷款业务为日常业务活动，故根据银保监发【2018】10号文件及《合同法》第52条第5项之规定属于无效的。四、刘洪先在追加威远实业公司为被告的申请书中明确“被申请人法定代表人蔡国君给申请人出具保证书，承诺本息全部改由敦化项目中现金回款，时间为敦化项目中的收入优先安排”。首先，此确认书为保证书，应属于保证责任，不属于债务加入；其次，蔡国君具有自然人和法定代表人双重身份，且也有威远房地产公司和威远实业公司两个公司法定代表人身份，由于蔡国君的身份特殊且保证书中并未加盖公司公章，因此，在刘洪先不能提供蔡国君个人出具的所谓“说明”“保证书”“承诺书”是个人行为还是公司行为以及属于哪个公司行为的前提下，不能认定蔡国君个人出具的相关材料属于公司行为。即便认定也只是蔡国君承担保证责任。由于威远实业与刘洪先不存在任何法律关系，故不能以此认定蔡国君出具相关材料属于威远实业公司的行为；再次，威远实业公司在敦化君樾府项目中只是承担担保责任，虽然蔡国君个人出具情况说明，但与实际情况不一致，应当以实际合作协议为准。威远实业公司不存在任何投资行为，故相关合同解除后威远实业不应享受利益。退一步讲，敦化君樾府项目合作协议解除后威远实业是否享受利益、利益多少需要经过蔡琳麟、张映雪与威远实业公司三方之间确认并结算。由于张映雪未参加本案，故对此不便审理。五、本案诉讼时效已过，不应支持刘洪先诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。威远房地产公司对2012年12月19日100万元收据和转账凭证、2013年2月28日50万元收据和转账凭证、2013年10月11日100万元收据和转账凭证无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘洪先向法庭提交如下证据： 证据一、2011年9月21日威远房地产公司出具的100万元收据一份，中国银行2011年9月21日转账100万元传票一份；2012年5月28日威远房地产公司出具的100万元收据一份，吉林银行2012年5月28日转账100万元凭条一份；2012年7月28日威远房地产公司出具的50万元收据一份，中国银行2012年7月28日转账50万元个人业务交易单一份；2012年11月8日威远房地产公司出具的100万元收据一份，交通银行2012年11月8日转账70万元个人转账凭条一份，中国银行2012年11月8日转账30万元个人业务交易单一份；2012年12月12日转账600万元收据一份，中国邮政储蓄银行2012年12月12日共转账600万元凭单两份；2013年1月28日威远房地产公司出具的150万元收据一份，交通银行2013年1月28日120万元个人转账凭条一份，中国邮政储蓄银行30万元转账凭证一份；2013年4月12日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年4月12日50万元个人转账凭条一份；2013年5月13日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年5月13日50万元个人转账凭条一份；2013年6月3日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年6月3日50万元个人转账凭条一份；2013年6月15日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年6月15日50万元个人转账凭条一份；2013年7月12日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年7月12日50万元个人转账凭条一份；2013年8月12日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年8月12日50万元个人转账凭条一份；2013年10月26日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年10月26日50万元个人转账凭条一份；2013年11月14日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年11月14日50万元个人转账凭条一份；2013年12月31日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2013年12月31日50万元个人转账凭条一份；2014年1月20日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2014年1月20日50万元个人转账凭条一份；2014年1月29日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2014年1月29日50万元个人转账凭条一份；2014年2月12日50万元收据一份，交通银行2014年2月12日50万元个人转账凭条一份；2014年2月28日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2014年2月28日50万元个人转账凭条一份；2014年3月20日威远房地产公司出具的50万元收据一份，交通银行2014年3月20日50万元个人转账凭条一份。证明：威远房地产公司出具收据当天，刘洪先通过银行给蔡国君转账相应数额的钱款，双方民间借贷法律关系成立。威远房地产公司质证：对收据真实性无异议，对支付凭证真实性有异议。其中，2013年2月28日至2014年3月20日，刘洪先通过交通银行每次以50万元的金额分14笔给蔡国君转账的700万元涉嫌套路贷。威远实业公司质证：与威远实业公司无关。 证据二、2011年12月12日、2011年12月15日威远房地产公司出具的150万元和100万元收据各一份，吉林银行2011年12月12日、2011年12月15日转账150万元和100万元传票各一份。证明：刘洪先通过吉林银行向威远房地产公司出纳王冬梅账户转账共250万元，结合威远房地产公司出具的收据，双方存在民间借贷法律关系。威远房地产公司质证：对收据的真实性无异议。威远实业公司质证：与威远实业公司无关。 证据三、2012年5月29日威远房地产公司出具的100万元收据一份，吉林银行2012年5月30日转账100万元传票一份。证明：刘洪先通过吉林银行向蔡国君转账100万元，结合威远房地产公司出具的收据，双方存在民间借贷法律关系。威远房地产公司质证：对收据真实性无异议，2012年5月29日收据无银行流水佐证，该笔借款不成立。2012年5月30日打入蔡国君账户中的款项无法证明双方存在民间借贷法律关系，因无公司公章，我公司不予认可。威远实业公司质证：与威远实业公司无关。 证据四、2012年4月26日威远房地产公司出具的100万元收据一份，延边农村商业银行刘洪先账户（0790902111009800017167）2012年4月27日存款明细账一份；延边农村商业银行孟凡春账户（6229350149000007112）2012年4月28日存款明细账一份；名称为“各银行卡号”的书面材料一份。证明：刘洪先于2012年4月27日按照蔡国君要求向孟凡春转账100万元，2012年4月28日孟凡春把上述款项转账至蔡国君账户（6229350849000019021）。结合“各银行卡号”明细与威远房地产公司出具的收据，双方存在民间借贷法律关系。威远房地产公司质证：2012年4月26日收据没有银行流水，威远房地产公司不予认可。2012年4月27日银行流水中对方账号无法核实具体所有人，即便确认具体所有人，也属于孟凡春与该账号所有人之间的法律关系，与蔡国君、威远房地产公司无关。威远实业公司质证：与威远实业公司无关，不予认可。对于刘洪先提供的所谓蔡国君各银行卡号明细，不认可。 证据五、2016年2月18日威远房地产公司出具的90万元收据一份，交通银行2016年2月18日转账90万元凭证一份。证明：刘洪先通过交通银行向蔡国君转账90万元，结合威远房地产公司出具的收据，双方存在民间借贷法律关系。威远房地产公司质证：对收据真实性无异议，但收据中关于借款期限双方约定“暂定2个月”，因此，该笔借款已超过诉讼时效，不应支持。威远实业公司质证：与威远实业公司无关。 证据六、2012年3月25日威远房地产公司出具的100万元收据一份。证明：按照蔡国君的要求，刘洪先向孟凡春支付20万元，向王美玲支付80万元的事实。威远房地产公司质证：对收据真实性无异议，根据刘洪先陈述是其支付给王美玲与孟凡春，与威远房地产公司无关。根据合同法规定，借款本金必须实际支付给借款人，否则借款合同不成立。威远实业公司质证：与威远实业公司无关。 证据七、2011年9月28日、2011年9月29日、2012年5月26日威远房地产公司出具的40万元、10万元、50万元收据各一份。根据刘洪先申请，本院依职权查询并调取蔡国君中国银行卡（卡号：4563510600022488285）2011年9月28日、2011年9月29日、2012年5月26日交易明细；蔡国君交通银行卡（卡号：6222603322388888888）2011年9月28日交易明细；蔡国君中国邮政银行卡（卡号：6210952400002843513）2012年5月26日交易明细。证明：蔡国君于2011年9月28日向刘洪先借款40万元、9月29日借款10万元、2012年5月26日借款50万元。结合威远房地产公司出具的收据与法院依职权调取的蔡国君银行卡交易记录，双方当事人之间存在民间借贷法律关系的事实。威远房地产公司质证：对收据真实性无异议，但没有证据证明刘洪先已支付该三笔借款本金，银行流水中所体现的金额无法确定是刘洪先所支付，并且2012年5月26日的转账20万元与刘洪先举证的50万元不相符。威远实业公司质证：与威远实业公司无关。 证据八、蔡国君于2013年12月、2014年10月10日、2015年7月向刘洪先出具的《情况说明》、《保证书》及写给公司财务的指令，证明：原被告之间存在借贷关系，威远房地产公司和威远实业公司同意从敦化项目收益中偿还借款事实。威远房地产公司质证：证据中的“蔡国君”是否为本人所签不清楚，即便是蔡国君本人所签，也属于蔡国君个人行为，与威远房地产公司无关。同时，该组证据反映存在复利情形，应认定为套路贷。威远实业公司质证：与威远实业公司无关； 证据九、2013年9月6日，威远房地产公司和威远实业公司主要股东蔡国君、李玉华、傅守信、蔡琳麟参加的《会议纪要》复印件一份，证明：威远实业公司所有投入来自威远房地产公司，敦化项目与威远实业公司的蔡琳麟无关。威远房地产公司、威远实业公司质证：对证据的真实性有异议，需提供原件，进一步证明证据的合法来源。 以上证据，本院认证如下： 关于刘洪先提供的证据一，威远房地产公司对收据真实性无异议，本院予以确认。刘洪先向法庭提供与收据当中日期与数额相对应的银行转账凭证，进一步佐证款项交付事实。本院认为，威远房地产公司出具的收据与银行转账凭证形成完整的证据链，可以证明刘洪先与威远房地产公司民间借贷法律关系成立事实，该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据二，威远房地产公司对收据真实性无异议，且也认可王冬梅系威远房地产开发公司出纳，对该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据三，威远房地产公司对收据真实性无异议，本院予以确认。收据出具时间为2012年5月29日，刘洪先向蔡国君转账时间为2012年5月30日，虽然相差一天，但转账金额与收据相同，且威远房地产公司也未提供证据证明5月30日转账的100万元系刘洪先与蔡国君其他经济往来的事实，故可以认定双方存在民间借贷法律关系，该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据四，2012年4月27日银行流水中对方账号无法核实，刘洪先虽然向法庭提供了蔡国君“各银行卡号”明细，但威远房地产公司和威远实业公司均不予认可，也未经蔡国君本人确认，该组证据本院不予采信。 关于刘洪先提供的证据五，威远房地产公司对收据真实性无异议，抗辩该债权已过诉讼时效。本院认为，该笔借款届满日为2016年4月18日，刘洪先于2019年3月27日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据六，威远房地产公司对收据真实性无异议，本院予以确认。但该组证据无银行转账凭证进一步佐证款项交付事实，证明目的本院不予采信。 关于刘洪先提供的证据七，威远房地产公司对收据真实性无异议，本院予以确认。根据本院依职权调取的蔡国君交通银行、中国银行、中国邮政银行交易明细，威远房地产公司向刘洪先出具收据当日，蔡国君银行卡内分别进入与收据数额相应的资金。只有2012年5月26日进账20万元，与收据中50万元不符。故该组证据当中2011年9月28日、2011年9月29日证据本院予以采信；2012年5月26日证据，因刘洪先只提供支付20万元的证据，故本院只采信20万元部分。 关于刘洪先提供的证据八，结合《情况说明》、《保证书》及写给公司财务的指令内容和下方署名，可以认定系蔡国君本人出具。该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据九，因刘洪先向法庭提供的是复印件，威远房地产公司与威远实业公司均不予认可，无法核实证据真实性，故该证据本院不予采信。 威远房地产公司向法庭提交如下证据： 公安机关报警回执一份。证明：威远房地产公司已向相关部门报案本案涉嫌套路贷，根据法律规定应当中止审理或移送相关部门。刘洪先质证：对证据的真实性无异议，由于公安机关未予立案，不影响本案审理。本院认为，刘洪先对证据真实性无异议，本院予以确认。因公安机关尚未立案，且威远房地产公司也未提供确凿证据证明刘洪先涉嫌套路贷事实，故证明目的本院不予采信。 威远实业公司未向法庭提供证据。 本院于2019年8月15日，依职权到延吉市进学派出所，关于黄锋利于2019年5月15日报警案件进行了解并制作询问笔录。刘洪先质证：对真实性无异议，公安机关没有刑事立案，不影响本案审理。威远房地产公司、威远实业公司质证：对真实性无异议，通过该询问笔录可以得知该案公安机关已经受理并处在侦查阶段，之所以未立案是因案件比较复杂，要进一步调查的事实。本院认为，双方当事人对笔录的真实性无异议，该证据本院予以采信。 根据当事人陈述及经庭审质证，本院综合认定如下事实：2011年9月21日至2016年2月18日，刘洪先分批向威远房地产公司出借2560万元（其中，2011年9月21日借款100万元；2011年9月28日借款40万元；2011年9月29日借款10万元；2011年12月12日借款150万元；2011年12月15日借款100万元；2012年5月26日借款借款20万元；2012年5月28日借款100万元；2012年5月29日借款100万元；2012年7月28日借款50万元；2012年11月8日借款100万元；2012年12月12日借款600万元；2012年12月19日借款100万元；2013年1月28日借款150万元；2013年2月28日、2013年4月12日、2013年5月13日、2013年6月3日、2013年6月15日、2013年7月12日、2013年8月12日、2013年10月26日、2013年11月14日、2013年12月31日、2014年1月20日、2014年1月29日、2014年2月12日、2014年2月28日、2014年3月20日各借款50万元，共计750万元；2013年10月11日借款100万元；2016年2月18日借款90万元），双方约定月利率3%。期间，威远房地产公司未向刘洪先偿还借款本息。2012年3月25日，威远房地产公司与刘洪先签订《抵押借款协议》，2012年12月13日签订《暂借款协议》，均盖有延边威远房地产开发有限公司和延边威远房地产开发有限公司财务专用章。2013年12月，蔡国君向刘洪先出具《关于刘洪先投资在威远公司已投资情况的说明》，内容为“一、已投入的按原规定和合同继续有效；二、鉴于部分资金已转到敦化项目，由敦化效益中保证投资人合法权益；三、敦化项目收益2014年末前将刘洪先的投资给予保证并分配。特此说明：蔡国君2013.12”。2014年10月10日，蔡国君向刘洪先出具《保证书》，内容为“威远开发公司从刘洪先个人中借款，以公司财务账为准。因应收未及时到账，为保债权人利益，如下保证：一、利息尽量支付。一时支付不了时息单独记账；二、本息全部改由敦化项目中现金回款，时间为敦化项目中的收入优先安排。约在2015年6-7月中还清，最晚不超过年底前；三、附公司敦化会议纪要和资产情况，要求保密。保证人：蔡国君（签字并盖名章）2014.10.10”。同时，2016年4月29日威远房地产公司出具《承诺书》，内容为“我承诺从刘洪先处借款之日起直至将全部借款包括利息还清为止，在这期间的借据、保证、承诺、协议等完全有效并保证符合法律要求。待与政府结算后兑现（手写）。承诺人：蔡国君（签字）2016年4月29日（盖有延边威远房地产开发有限公司和延边威远房地产有限公司财务专用章）”。 另查明，威远实业公司股东有蔡国君和蔡琳麟，其中，蔡国君出资比例为55%，蔡琳麟出资比例为45%。 黄锋利（蔡国君的妻子）于2019年5月15日10时04分00秒以口头方式向延吉市公安局进学派出所报警，报警内容为“延边威远房地产开发有限公司被刘洪先套路贷”，延吉市公安局进学派出所出具报警回执。2019年8月15日，本院依职权到延吉市公安局进学派出所对上述案件立案情况进行调查，派出所答复为，由于当事人未提供涉套路贷的相关材料，该案件尚未立案。 本院认为，本案争议焦点是：一、刘洪先与威远房地产公司之间是否存在民间借贷法律关系、借贷数额是多少、利息如何支付？二、威远实业公司是否构成债务加入、是否承担责任？三、是否超过诉讼时效？ 合法的民间借贷关系受法律保护。2011年9月21日至2016年2月18日，刘洪先分批向威远房地产公司法定代表人蔡国君指定账户汇款2560万元，威远房地产公司亦给刘洪先出具收据，系双方当事人真实意思表示，符合民间借贷法律关系成立要件，威远房地产公司应按约定偿还借款本金并支付利息。威远房地产公司抗辩刘洪先属于职业放贷，且案涉部分借款涉嫌“套路贷”，并主张刘洪先应提供证据证明其所出借款项系合法收入自有资金的事实。关于刘洪先是否属于职业放贷，威远房地产公司未提供证据证明，该抗辩不成立，本院不予支持。关于案涉借款是否涉嫌“套路贷”。“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。威远房地产公司虽抗辩2013年2月28日至2014年3月20日，刘洪先通过交通银行每次以50万元的金额分14笔转给蔡国君的700万元涉嫌套路贷，以此也向公安机关进行了报案，但由于当事人未提供涉嫌套路贷的证据，公安机关尚未立案。本案中，威远房地产公司也未提供证据证明其抗辩的14笔借款属于套路贷的事实，故该抗辩本院不予支持。关于刘洪先出借款项是否属于其合法收入自有资金的问题。威远房地产公司未提供初步证据证明刘洪先存在吸收或变相吸收他人资金用于借贷的事实。综上，结合本案所涉证据——款项交付凭证、收据、情况说明、保证书、承诺书，足以认定威远房地产公司与刘洪先之间确实存在民间借贷法律关系的事实。 刘洪先主张利息计算分两个阶段，即2014年3月20日至2016年2月18日为一个阶段；2016年2月19日至借款本息还清时止为另一个阶段，以月利率2%支付。刘洪先把利息起始日期确定为2014年3月20日，视为自愿对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。2014年3月20日止，刘洪先向威远房地产公司借款共计2470万元；2016年2月18日，刘洪先向威远房地产公司借款90万元，故截至2016年2月18日止，刘洪先向威远房地产公司借款共计2560万元。应以此数额为本金，按照刘洪先主张的方式计算利息。 关于威远实业公司是否构成债务加入。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，“情况说明”和“保证书”并未加盖威远实业公司公章，但结合蔡国君法定代表人身份及“情况说明”、“保证书”内容，足以使刘洪先相信蔡国君系代表威远实业公司行使职务行为。蔡国君对外以公司名义实施的行为，没有证据证实刘洪先明知蔡国君出具“情况说明”和“保证书”超越职权，刘洪先属善意相对人，蔡国君出具“情况说明”和“保证书”的行为构成表见代表，其法律后果应由威远实业公司承受。“情况说明”中记载，刘洪先出借款项部分资金转移到敦化项目当中，可以认定，威远实业公司在敦化项目中存在投入资金的事实。“保证书”第二项中约定，威远房地产公司所欠债务本息全部改由敦化项目中的收入优先安排。即威远实业公司以单方承诺的方式约定对威远实业公司的债务进行偿还的意思表示。因此，威远实业公司债务加入意思表示明确，本院予以确认。威远实业公司应对威远房地产公司所欠债务承担共同清偿责任。 关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，威远房地产公司于2016年4月29日出具“承诺书”，对案涉借款及还款事宜做了进一步说明，根据法律规定具有诉讼时效中断效力。刘洪先于2019年3月27日提起本次诉讼，未超过三年诉讼时效，威远房地产公司关于诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。 综上所述，刘洪先部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、延边威远房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付刘洪先借款本金2560万元及利息（本金2470万元利息自2014年3月20日至2016年2月18日止，以月利率2%计算；本金2560万元利息自2016年2月19日至借款本息还清时止，以月利率2%计算）； 二、延边威远实业有限公司对延边威远房地产开发有限公司上述债务承担共同清偿责任； 三、驳回刘洪先其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242320元，由延边威远房地产开发有限公司负担217120元，由刘洪先负担25200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 宋莲姬审判员咸柱英审判员张玉石 二〇一九年九月十八日 法官助理 全      贞      姬 书 记 员 郑             姬