吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1166号 原告：吕某，男，1974年11月17日生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘某，吉林权维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林省拓沅建设工程有限公司，住所地：吉林市永吉经济开发区。 法定代表人：尉某，系该公司执行董事兼总经理。 被告：吉林铁信集团有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区湘潭街95号。 法定代表人：孙某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，男，1987年1月9日生，汉族，系吉林铁信集团有限责任公司法务人员，住吉林省吉林市昌邑区。 原告吕某与被告吉林省拓沅建设工程有限公司（以下简称拓沅建设公司）、吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宏斌及其委托诉讼代理人刘红、刘一茗，被告吉林省拓沅建设工程有限公司的法定代表人尉森淼，吉林铁信集团有限责任公司的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告拓沅建设公司向原告支付剩余工程款及质保金合计756,654.00元；2、请求判决被告拓沅建设公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息暂计算为105,946.01元（其中剩余工程款645,542.00元自2016年6月1日起暂计算至2019年6月2日，质保金111,112.00元自2017年1月24日起暂计算至2019年6月2日）给付至实际付款之日止；（注：1、2项共计人民币862,600.01元）3、请求判决被告铁信集团对以上欠款在欠付被告拓沅建设公司工程款范围内承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告铁信集团（曾用名吉林市大江房地产开发有限责任公司）将其开发的位于吉林市龙潭区松花江北岸湘潭街西侧葡萄园小区（龙潭官邸）工程发包给被告拓沅建设公司（曾用名吉林尉氏建筑工程有限公司）承建。被告将葡萄园小区28号楼外墙保温、以及28号楼、30号楼、i号楼天棚刮胶、大白及外墙涂料工程分包给原告和王金刚。原告和王金刚于2014年夏完成全部承包工程，并验收合格。2015年1月原告与被告拓沅建设公司进行结算，签订工程结算审批表。截止2016年2月2日，被告拓沅建设公司尚欠原告和王金刚1,192,774.00元及质保金。双方签订《抹账协议书》，约定其中30万元由被告直接支付给原告，剩余892,774.00元由被告拓沅建设公司2016年5月支付，以房屋抵账方式支付此款，剩余差额用现金支付。后被告向原告支付30万元，2017年4月26日被告以房屋抵账的方式抵顶欠款247,232.00元，尚欠645,542.00元及质保金111,112.00元。经原告多次催收，两被告至今未支付，已经构成违约。现王金刚同意由原告以其自己名义向两名被告主张上述工程款及违约金。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告拓沅建设公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，被告吉林铁信集团有限责任公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。综上，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告拓沅建设公司辩称，1、答辩人将江北葡萄园小区28号楼的外墙苯板保温、涂料、室内大白、室内天棚刮胶工程，分包给王金刚，并由王金刚实施施工，王金刚办理相关工程结算事宜。2、原告不是该分包工程的承包人，与答辩人没有任何关系，不具备诉讼主体资格。3、答辩人承包原大江房地产开发有限责任公司（现吉林铁信房地产开发有限责任公司）的该项工程，早已结算完毕，大江公司用房抵账、付款的方式，已全部结清。4、因王金刚对该分包工程质量不合格，在保修期内未进行维修，造成极坏影响。答辩人代为维修所产生的费用，需王金刚承担。况且王金刚所承包的工程在我公司未做最后决算，以前的结算只是结算过程的一部分。总之，答辩人认为与原告无任何关系，原告无权主张该笔工程款，就该项分包工程，答辩人与实际施工人王金刚有账要对、有问题要解决、要进行最终决算，答辩人只对王金刚说话。其他人包括原告，无论与王金刚有啥账，与答辩人都没有关联。请法庭驳回原告无理之诉。 被告拓沅建设公司宣读完答辩状后未提出任何正当理由无任何原因自行退出庭审。 被告铁信集团辩称，1、铁信公司与拓沅建筑进行结算，并且足额支付了工程价款，故此铁信公司不承担原告所述的第三项承担未付工程款连带；2、本案原告吕宏斌与我公司未签订任何形式的承包合同，同时原告也不具备相关的建筑工程资质，因此不具备主体资格，不应当对我公司主张权利；3、本案中还涉及到王金刚，因此王金刚是本案中利害关系人，我公司认为应将王金刚列为本案的诉讼主体进行审理。 本院经审理查明：被告拓沅建设公司将从铁信集团承包的涉案工程分包给王某和吕某，原告吕某与王某对葡萄园小区28号楼外墙保温、及28号楼、30号楼、I号楼天棚刮胶、大白及外墙涂料工程进行了施工，庭审中原告提供工程结算审批表四份，即江北葡萄园小区28号楼外墙保温工程，葡萄园小区28号楼与30号楼的天棚刮胶工程、外墙涂料工程和大白工程审批表，结算时扣除质保金111，112.00元，并有被告拓沅建设公司的管理人员及工作人员签字确认。2016年2月2日原告与被告拓沅建设公司签订抹账协议书一份。约定2016年5月被告拓沅建设公司向原告支付剩余工程款892,774.00元,2017年4月26日被告以房屋抵账的方式抵顶欠款247,232.00元，尚欠645,542.00元及质保金111,112.00元。庭审中原告吕某向本院提交授权委托书一份，委托书载明：王某全权委托吕某负责工程款的结算。 本院认为，原告与王某共同对涉案工程进行了施工，现已竣工完成且结算完毕，王某同意放弃诉权，由吕某一人向被告主张权利，被告拓沅建设公司应承担向实际施工人吕某给付工程款之义务。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故原告要求被告拓沅建设公司支付剩余工程款、质保金及逾期付款损失的主张本院予以支持。庭审中被告铁信集团提供了用以证明其已向被告拓沅建设公司给付工程款的证据，且被告拓沅建设公司在答辩中对此事实予以认可。原告未能证明被告铁信集团存在欠付工程款的事实，故原告要求被告铁信集团对欠付工程款承担连带责任的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省拓沅建设工程有限公司于本判决生效后立即向原告吕宏斌支付工程款645,542.00元、质保金111,112.00元合计756，654.00及逾期付款损失（以工程款645,542.00元为本金自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至全部清偿之日止；以质保金111,112.00元为本金自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至全部清偿之日止。）； 二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6213元，由被告吉林省拓沅建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  夏广军 二〇一九年九月九日 书记员  慈 祥