贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2151号 原告：余代江，男，汉族，生于1977年1月17日，贵州省湄潭县人，住湄潭县， 原告：李成芳，男，汉族，生于1975年12月24日，贵州省湄潭县人，住湄潭县， 委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师（二原告共同委托）。 委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师（二原告共同委托）。 被告:周长远，男，汉族，生于1973年11月15日，贵州省湄潭县人，住湄潭县， 被告：重庆市福禄建筑工程有限公司。住所地:重庆市璧山区壁城街道壁渝路143号附25号。统一社会信用代码：915002272039434554。 法定代表人：陈天菊，经理。 委托诉讼代理人：王珍勇，该公司职工。 原告余代江、李成芳与被告周长远、重庆市福禄建筑工程有限公司（以下简称福禄公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余代江、李成芳及其共同委托的诉讼代理人张梦娇、被告福禄公司的委托诉讼代理人王珍勇到庭参加诉讼。被告周长远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余代江、李成芳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付工程款120800元及利息（该利息按年利率18%，从2017年9月1日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年3月27日，被告福禄公司承建了湄潭县国际温泉城安置房A-4栋工程项目，被告福禄公司又将该项目违法转包给被告周长远，余代江、李成芳为被告周长远负责该项目的铝合金门窗、栏杆、楼梯扶手的安装工作。2017年2月3日，经双方结算，被告周长远应支付工程款179800元，扣除已支付的59000元，还应支付工程款120800元。但二被告至今拒不支付。 被告福禄公司辩称，与被告周长远是挂靠关系，福禄公司对被告周长远的经营活动和负债情况不知晓。原告余代江、李成芳与福禄公司没有合同关系，被告周长远欠付原告余代江、李成芳的工程款与福禄公司无关。同时，湄潭县国际温泉城安置房A-4栋工程项目的业主还欠付被告周长远的工程款，且这部分欠款足以支付原告余代江、李成芳的工程款。另外，原告余代江、李成芳扣留了被告周长远的车辆，车上有该工程的资料，因现在无法获取这部分资料而导致该工程没有验收，原告余代江、李成芳应承担相应的责任。请求驳回原告余代江、李成芳要求福禄公司承担付款责任的诉讼请求。 被告周长远未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告福禄公司是登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括建筑工程施工总承包（三级）。2014年3月27日，被告周长远借用被告福禄公司资质与案外人黄碧文等8户订立《建设工程施工合同》，以被告福禄公司名义承建了湄潭县国际温泉城安置房项目。在施工过程中，原告余代江、李成芳承揽了该项目A-4栋房屋的铝合金门窗、栏杆、楼梯扶手等安装工作，未订立书面合同。2017年2月3日，原告余代江、李成芳与被告周长远对上述安装工作的工程款进行了结算，被告周长远向原告余代江、李成芳出具欠条一份，欠条约定：工程总价款为179800元，扣除被告周长远已经支付的59000元，被告周长远还应支付原告余代江、李成芳工程款120800元，被告周长远承诺在2017年8月支付一半，逾期则按银行利息的三倍计算利息。此后，被告周长远未依约向原告余代江、李成芳付款，原告余代江、李成芳于2018年7月23日向本院提起诉讼，本院于2018年9月19日作出一审判决，限被告福禄公司在判决生效后三十日内支付原告余代江、李成芳工程款120800元及按年利率18%计算的利息，被告福禄公司不服一审判决，提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年3月13日发回本院重审。重审中，被告福禄公司认为被告周长远与原告余代江、李成芳约定的逾期利率过高，要求进行调整。 本院认为，当事人实施民事行为，应当依法进行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告周长远借用被告福禄公司的资质承揽建设工程，对外以被告福禄公司的名义开展活动，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告周长远与被告福禄公司的借用（挂靠）合同关系，因违反了法律的强制性、效力性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应当认定为无效合同，合同双方不享有合同上的权利义务。被告周长远与被告福禄公司的借用（挂靠）合同无效，被告周长远和被告福禄公司存在共同的过错，应当向债权人承担连带清偿责任。原告余代江、李成芳实际完成了被告周长远发包的铝合金门窗等安装工作，双方形成了事实上的承揽合同关系，法律对承揽这部分工作的主体没有特殊要求，故双方的承揽合同关系应当有效。被告周长远与原告余代江、李成芳对工程款进行了结算，并以欠条的形式进行了确认，且约定了部分工程款的给付期限以及逾期利息，这在原告余代江、李成芳与被告周长远之间形成了120800元的债权债务关系，被告周长远应当依约履行付款义务。被告周长远未依约履行付款义务，其行为已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。因此，本院对原告余代江、李成芳要求被告周长远和被告福禄公司连带支付工程款120800元的诉讼请求予以支持。关于原告余代江、李成芳主张的债务利息，由于双方在欠条中约定的是“在2017年8月支付一半”，故从2017年9月1日起计算逾期利息的本金应为60400元（120800元÷2=60400元），对欠付的另外60400元工程款，因未约定付款期限，故应从原告余代江、李成芳提起诉讼的2018年7月23日的次日开始计算逾期利息。结合业主也欠付被告周长远工程款的实际和原告余代江、李成芳扣留被告周长远车辆的事实，被告福禄公司主张欠条约定的利率过高，从而要求调整，本院对被告福禄公司的该项抗辩主张予以支持，参考相关法律和司法解释的规定，逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算较为公平合理。发包人（本案业主）在欠付承包人（本案被告周长远）工程款范围内对实际施工人（本案原告余代江、李成芳）承担付款责任，应以实际施工人提出请求为限，本案原告余代江、李成芳未请求发包人（本案业主）在欠付被告周长远工程款范围内承担付款义务，这是原告余代江、李成芳的权利，本院应予尊重，被告福禄公司的该项抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。被告福禄公司主张原告余代江、李成芳扣留被告周长远的车辆导致该工程没有验收，这是另外的法律关系，权利人可以另行通过正当的法律程序寻求救济。 综上所述，被告周长远应当支付所欠原告余代江、李成芳的工程款120800元及相应的利息，被告福禄公司应当对欠付的工程款本金和利息承担连带清偿责任。原告余代江、李成芳对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告周长远经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、限被告周长远在本判决生效后三十日内一次性支付所欠原告余代江、李成芳的工程款120800元及利息（其中：以60400元为本金从2017年9月1日起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，以60400元为本金从2018年7月24日起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息）。 二、被告重庆市福禄建筑工程有限公司对本判决第一项的履行承担连带责任。 三、驳回原告余代江、李成芳的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3078元（原告余代江、李成芳已预交1539元），由原告余代江、李成芳负担500元，由被告周长远和被告重庆市福禄建筑工程有限公司连带负担2578元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  丁 波 人民陪审员  罗万福 人民陪审员  郭永群 二〇一九年九月十七日 书 记 员  孙兴旭