广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22534号原告：邓伟，男，1972年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭依应，男，1989年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县之一，被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816房。负责人：尹君。委托诉讼代理人：周家福，男，1979年4月10日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广州市天河区。原告邓伟与被告彭依应、安邦财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓伟及其委托诉讼代理人崔世杏，被告彭依应，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东分公司）的委托诉讼代理人周家福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年10月5日16时00分，彭依应驾驶粤Ｔ×××××号小型客车，行驶至广州市白云区棠新街时，因未确保安全行驶与原告所骑电动自行车发生碰撞，致邓伟受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年10月7日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：彭依应负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：彭依应的过错比例为100%。四、受害人概况：2017年10月5日至10月8日期间，原告在广州新市医院住院治疗3日。2017年10月8日至10月17日期间，原告在广州军区广州总医院住院治疗9日。原告的出院诊断为：左髌骨骨折。2018年4月10日至4月23日期间，原告在广州中医药大学第一附属医院住院治疗13日。2018年4月25日、4月28日、5月2日、5月30日、6月27日、8月8日、9月12日、10月24日，原告在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2018年7月31日，广东华医大司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告交通事故致左髌骨粉碎性骨折，现遗留左膝关节活动功能丧失49．2％，其损伤构成十级伤残；原告后续治疗费需人民币10000元；原告误工期为150日，营养期为120日，护理期为90日。六、医疗费：原告主张为21079.98元。彭依应对此无异议。广东分公司抗辩该项费用按照原告提供的票据计算实际费用。经查：1.该项费用，原告是主张医疗费的总额为48606.94元，并扣除彭依应垫付的医疗费27526.96元后得出。原告对此提供了以下证据：（1）广州军区广州总医院出具的门诊费用收费票据11张，金额合计818.70元。（2）广州中医药大学第一附属医院出具的门诊收费票据11张、住院费用收费票据1张，金额合计21259.02元。2.彭依应对其垫付原告的医疗费提供了广州新市医院出具的门诊费用发票1张、住院费用发票1张及广州军区广州总医院出具的住院费用收费票据1张，金额合计29349.64元。本院认定：根据原告与彭依应提供的医疗费票据证实，原告的医疗费总额应为51426.86元（818.70元+21259.02元+29349.64元），扣除彭依应已垫付的医疗费后为22077.72元。现原告主张的医疗费未超出其实际发生医疗费的范围，故本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为10000元。彭依应对此无异议。广东分公司抗辩该项费用应以实际发生的费用进行计算。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，内容与前述同名证据相同。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、营养费：原告主张为4800元。彭依应对此无异议。广东分公司抗辩仅认可500元。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院酌定为500元。九、住院伙食补助费：原告主张为2400元。彭依应、广东分公司对此无异议。本院认定：因两被告对原告的主张无异议，故本院予以确认。十、护理费：原告主张为13500元。彭依应对此无异议。广东分公司抗辩原告承认在住院期间雇请护工费用的标准为每日80元。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算90日得出。原告对此提供了鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，内容与前述同名证据相同。2.广东分公司对其抗辩提供了车险人伤亡案件询问笔录，载明原告于2017年11月5日在广东分公司调查人员制作的询问笔录中称住院时由其妻子和护工照顾，护理费的标准为每日80元，并由原告签名确认。本院认定：原告主张的计算标准，其中住院期间的计算标准，因原告在上述的询问笔录中述称其由妻子与护工共同护理，故原告适用每日150元的标准计算1人的护理费并无不当，本院予以确认；原告出院全休期间的计算标准，应按照每日120元的标准计算为宜。经计算，该项费用应为11550元[150元×25日+120元×（90日-25日）]。十一、误工费：原告主张为79460元。彭依应抗辩误工期间应不超出150日。广东分公司抗辩误工期间为150日，原告出具的用工证明没有制作人签名，也没有提供加盖公章的营业执照及工资银行流水，故应适用私营单位就业人员的平均工资标准计算。经查：该项费用，原告是按照每月13700元的工资标准计算住院24日及全休150日共174日得出。原告对此提供了以下证据：1.鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，内容与前述同名证据相同。2.圣达厂出具的证明，载明该厂衣车由机修师傅原告承包维修，每月工资1500元。另上述证明没有盖章，且出具人的签名因潦草而无法辨认，原告也没有提供该厂的营业执照。3.广州市新缝睿缝纫设备有限公司出具的证明，载明原告从2016年至今在该司上班，岗位为机修师傅，月工资6000元，并由出具人签名及盖章。4.广州市白云区凯萱丝服饰厂出具的证明，载明原告从2016年至今在该厂工作，岗位为机修师傅，每月工资4000元，并由出具人签名及盖章。5.广州市韵格服装有限公司出具的证明，载明原告从2016年9月至今承包该司机房维修，每月工资2200元，并由出具人签名及盖章。6.广州市韵格服装有限公司出具的证明，载明原告在住院与全休期间，该司的机械维修由蔡志恒代理维修，工资是打入原告的账号，由原告再转账给蔡志恒。7.广州市白云区凯萱丝服饰厂出具的证明，载明原告在住院与全休期间，该司的机械维修由蔡志恒代理维修，工资是打入原告的账号，由原告再转账给蔡志恒。8.广州市新缝睿缝纫设备有限公司出具2017年2月至9月的工资表，其中原告每月工资的金额为6000元，但上述工资表没有员工签收工资的记录。9.圣达厂出具2017年2月至10月的工资表，载明原告每月工资的金额为1500元，但上述工资表没有员工签收工资的记录。10.在规定期限内，原告没有补充提供纳税明细、社保缴纳明细、工资银行流水。本院认定：原告主张的误工期间，根据鉴定机构的鉴定结论证实，包含住院期间在内应为150日。原告主张的计算标准，因原告没有补充提供纳税明细、社保缴纳明细、工资银行流水，且出具证明的单位均没有提供支付原告工资的财务账册，故原告的举证不足以证实其主张的计算标准，本院酌定参照国有金属制品、机械和设备修理业在岗职工年平均工资105839元予以确定。经计算，该项费用应为43495.48元（105839元÷365日×150日）。十二、伤残赔偿金：原告主张为81950元。彭依应、广东分公司对此无异议。本院认定：因两被告对原告的主张无异议，故本院予以确认。十三、被抚养人生活费：原告主张为12726.3元。彭依应对此无异议。广东分公司抗辩原告没有其抚养人的证明，且原告承认其母共有7个抚养人；原告女儿的抚养年限应计算为6年。经查：1.该项费用，原告是主张母亲谭仁妹的抚养费为3774.75元（30198元×5年×0.1÷4人），女儿邓燕玲的抚养费为10569.3元（30198元×0.1×7年÷2人）。原告对此提供了以下证据：（1）户口本，载明邓燕玲为原告的养女，出生时间为2006年7月21日；谭仁妹为原告的母亲，出生时间为1942年6月27日。（2）韶关市浈江区梨市镇人民政府、韶关市浈江区梨市镇沙尾村村民委员会出具的抚养证明，载明谭仁妹的配偶已故，其共生育子女7名。2.广东分公司对其抗辩提供了车险人伤亡案件询问笔录，载明原告于2017年11月5日在广东分公司调查人员制作的询问笔录中称其兄弟姐妹共7人。本院认定：原告主张邓燕玲的抚养费，其中抚养年限不当，应计算为6年，即该项费用应计算为9059.4元（30198元×0.1×6年÷2人）。原告主张谭仁妹的抚养费，其中抚养人数不当，应计算为2157元（30198元×5年×10%÷7人）。上述抚养费合计11216.4元。十四、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。彭依应、广东分公司抗辩该项费用不应超出5000元。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。十五、鉴定费：原告主张为3000元。彭依应对此无异议。广东分公司抗辩该项费用不属于保险赔偿的范围。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、交通费：原告主张为3000元。彭依应、广东分公司抗辩该项费用应在720元的范围内。经查：该项费用，原告没有提供交通费票据。本院认定：考虑原告住院及门诊的情形，本院酌定该项费用为990元。十七、受害方已获得赔偿情况：1.彭依应已垫付原告医疗费29349.64元。2.广东分公司抗辩垫付原告的医疗费10000元。广东分公司对此提供了工商银行的业务回单，载明该司于2017年10月19日向广州军区广州总医院划款支付原告的医疗费10000元。彭依应抗辩其垫付的医疗费并不包含广东分公司垫付的医疗费，其与广州军区广州总医院结算原告的医疗费后，广东分公司才划款至广州军区广州总医院。彭依应对此提供了广州军区广州总医院于2017年10月17日出具的住院费用收费票据。本院认定：因广东分公司垫付原告医疗费的时间是在彭依应与广州军区广州总医院结算原告的医疗费完毕之后，故本院对广东分公司的抗辩不予采纳。十八、肇事车辆投保情况：广东分公司承保了粤Ｔ×××××号小型客车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十九、保险人免责的抗辩：广东分公司抗辩原告主张的医疗费应按照保险合同的约定扣除10%的非医保用药费用。广东分公司对此没有提供投保单、保险条款。本院认定：因广东分公司没有提供投保单、保险条款证实其就商业三者险的免责条款对投保人履行了提示说明义务，故本院对其抗辩不予采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｔ×××××号小型客车的登记车主为彭依应。二十一、其他必要情况：无。二十二、原告的诉讼请求：1.判令广东分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告人民币243534.03元，彭依应承担连带责任。2.判令两被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由彭依应的过错行为造成，故彭依应应当承担侵权责任。广东分公司作为承保粤Ｔ×××××号小型客车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费21079.98元、后续治疗费10000元、营养费500元、住院伙食补助费2400元、护理费11550元、误工费43495.48元、伤残赔偿金81950元、被抚养人生活费11216.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3000元、交通费990元，合计196181.86元，由广东分公司在交强险及商业三者险的范围内予以赔偿。因原告的损失没有超出广东分公司保险赔偿的范围，故彭依应在本案无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，安邦财产保险股份有限公司广东分公司赔偿邓伟损失190194.06元；二、驳回邓伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2476.5元，由邓伟负担401.52元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担2074.98元。在上述判决给付期限内，安邦财产保险股份有限公司广东分公司迳付邓伟受理费2074.98元。邓伟已预交的受理费为2476.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年九月四日书记员 谢秀娴