河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2313号 上诉人（原审原告）：邢台县羊范镇小路村村民委员会，住所地邢台县羊范镇小路村。 法定代表人：路立虎，该村委会主任。 委托诉讼代理人：阎玲，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建武，男，1966年5月22日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李强，河北凯华律师事务所律师。 上诉人邢台县羊范镇小路村村民委员会（以下简称邢台县小路村委会）因与被上诉人赵建武确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邢台县小路村委会委托代理人闫玲，被上诉人赵建武委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢台县小路村委会上诉请求：撤销原判，查明事实予以改判。事实与理由：被上诉人一审提交的证据存在伪造，一审法院适用法律错误。 一、被上诉人一审提交的证据存在伪造，涉案合同在签订合同时未召开村民会议。1、被上诉人一审提交的三份加盖村委会印章的会议记录复印件，先有了村委会的章，再有了会议记录的复印内容，不能证明是村委会对会议记录内容的确认。2、《岗坡地承包合同征求意见》会议记录中村民代表的签字也存在伪造。其中有当时双委会成员的名字，他们不能作为村民代表签字；还有的村民不是村民代表，也没有参会，更没有签字。 二、一审法院适用法律错误。本案所涉合同签订于2004年，当时《村民委员会组织法》第二十四条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，这一规定属于强制性规定。最高人民法院（2015）民申字第759号民事裁定书中，也确认村委会未经村民会议讨论决定即将其所有的集体土地出租给他人，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，所签合同无效。 综上所述，上诉人认为2004年村委会并未召开村民会议，违反法律强制性规定，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，予以改判。 赵建武庭审辩称：一审被上诉人提交了村委会记录，由上诉人盖章予以确认，承包程序合法。村委会否认应负举证责任；一审法院适用法律正确，村民委员会组织法第48条规定属管理性规定，并非强制性规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邢台县小路村委会向一审法院起诉请求：确认原被告双方2004年7月5日签订的《岗坡地承包合同》无效。 一审法院认定事实：2004年7月5日，原、被告双方签订《岗坡地承包合同》。该合同约定，被告赵建武承包小路村的坡沟地约500亩，承包期限为50年，承包费用共计6万元，被告在原告指定地点为原告打水井一眼。合同签订后，被告依约定按期支付了承包费6万元，并为原告打水井一眼。2019年5月，原告以被告不是本村村民，签订该合同时原告并没有召开村民会议讨论通过，承包合同违反法律规定为由向法院起诉，要求确认双方签订的《岗坡地承包合同》无效。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以其与被告签订的承包合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十四条第八项规定的村委会议议事程序，因此应认定该“承包合同”无效。《村委会组织法》是专门规定我国农村基层组织的组成和活动原则的法律。村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。该法第二十四条规定了九类涉及村民利益的事项需经村民会议讨论方可办理。该条款系法律对于村民委员会办理该九类事项的内部程序性规定，该条款并未规定违反该程序性规定所做出的法律行为无效。根据该法第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。因此可见，即便村民委员会做出的决定侵害村民合法权益，所导致的法律后果为申请法院撤销该决定、责任人承担法律责任，并不能直接导致依据该决定所对外签订的合同无效。根据法律规定，认定村委会对外签订的合同效力问题，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以认定。原告要求以违反内部管理的程序性规定为由认定本案中的承包合同无效，明显与我国合同法第五十二条的规定不符，且原告也未能举证证明该合同签订时违反了法律规定的内部管理的程序性规定，而被告所举证据证实原告在签订合同时召开村民代表会议就对外承包岗坡地进行了讨论表决通过，故原告要求确认双方签订的《岗坡地承包合同》无效的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的，原审判决：驳回原告邢台县羊范镇小路村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元由原告邢台县羊范镇小路村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人小路村委会围绕上诉请求提交羊范镇政府于2019年7月4日出具《证明》一份，载明：《荒岗坡地承包合同》镇政府无备案和批准手续，另申请路某等证人出庭作证，拟证明其本人不是村民代表，没有在《荒岗坡地承包合同征求意见》中签字。赵建武质证认为，镇政府出具的证明与公证书中出具的证明不一致，镇政府没有备案和批准手续说明镇政府档案管理混乱，不能证明其没有批准和备案。证人庭审证言与书证相互矛盾，不具真实性。经本院庭审组织当事人进行证据交换和质证，认为邢台县羊范镇人民政府前后出具二份证明相互矛盾，其真实性、合法性本院不予确认；证人路某经法庭询问，在《荒岗坡地承包合同征求意见》上的签字像其本人笔迹，称时间过长记不清了。与本人出具的书证内容不一致。上诉人主张被上诉人一审提交的证据伪造、未召开村民会议依据不足。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及土地承包经营方案等村民利益的应当经村民会议讨论决定方可办理。路某在会议记录上的签字行为并不违反法律规定。本院对小路村委会二审提交的证据不予采信。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，本案赵建武承包小路村坡沟地约500亩，双方签订有《岗坡地承包合同》，并在邢台市广信公证处办理了公证，邢台县人民政府为赵建武颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明：根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，为稳定和完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的合法权益，巩固农村基本经营制度，经农业行政主管部门审查登记，人民政府核准，确认承包方依法取得农村承包经营权。 另根据《中华人民共和国物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，本案争议的土地承包经营权属用益物权，该权利已经邢台县人民政府核准并颁发承包经营权证予以确认，赵建武依法享有的承包经营权具有物权登记效力，其合法权利应受法律保护。 根据物权公示原则，物权因依法登记而发生法律效力。物权的登记效力源于合同的合法性以及人民政府（或行政部门）的依法审查与核准。物权登记效力不同于合同效力。上诉人小路村委会仅以承包协议未经村民讨论决定为由请求确认合同无效依据不足。综上所述，邢台县小路村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由邢台县羊范镇小路村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年九月五日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏