四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初954号 原告：赖海荣，男，1963年4月19日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所实习律师。 原告：袁明秀，女，1964年9月7日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：代玉华（系袁明秀丈夫），男，1962年11月17日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。 被告：四川尧顺建设集团有限公司，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道（中国电信四楼），统一社会信用代码91510923754736743E。 法定代表人：黄顺安，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲，公司员工。 被告：王绍云，男，1972年1月14日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。 被告：唐蓉，女，1967年4月21日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。 被告：陈书文，男，1973年2月28日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。 原告赖海荣与被告四川尧顺建设集团有限公司（下称四川尧顺公司）、王绍云债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行审理。在审理过程中，本院依职权追加袁明秀为本案原告，追加唐蓉、陈书文为本案被告，于同月29日公开开庭进行了审理。原告赖海荣及其特别授权委托诉讼代理人胡兵、原告袁明秀的特别授权委托诉讼代理人代玉华，被告四川尧顺公司的特别授权委托诉讼代理人许明荣、被告王绍云的特别授权委托诉讼代理人徐倩、被告唐蓉、陈书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖海荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告商混材料款本金人民币1776576元，并以1776576元为基数、以月利率1%为标准，自2015年9月10日起支付利息，利息计算至本金还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，因案外人遂宁市茂园建材有限公司（下称茂园建材公司）欠原告和袁明秀借款本金及利息，被告四川尧顺公司欠案外人天星坝安置小区的棚户改造工程材料款，被告王绍云系被告四川尧顺公司关于该工程的项目经理。经原告、袁明秀、被告四川尧顺公司、案外人几方协商后签订了《借款债权转移协议》，协议内容为：案外人欠原告、袁明秀的借款本金及利息共计3186520元，案外人委托被告四川尧顺公司优先代案外人全额支付原告、袁明秀3186520元，此款从被告四川尧顺公司未支付给案外人的工程材料款中扣除，被告王绍云作为被告四川尧顺公司的项目部代表在《借款债权转移协议》中签字。2015年9月26日，原告与袁明秀达成《债权划分协议》，约定由原告负责对上述借款本金及利息进行催收。后经被告四川尧顺公司与案外人结算，共欠案外人商混材料款3026576元。因此，被告四川尧顺公司应支付给原告的材料款金额为3026576元，余159944元借款仍由案外人向原告支付。此后被告四川尧顺公司虽有向原告付款，但仍剩余大部分款项未支付。原告于2018年10月15日向被告发出了《关于催收建设工程商混材料款的函》。2018年10月19日，原、被告双方签订了关于《借款债权转移协议》的补充协议，补充协议内容为：截止2018年7月9日，被告四川尧顺公司先后共计支付给原告人民币1050000元，现欠到原告商混材料款人民币1976576元，被告四川尧顺公司定于2019年4月30日支付给余下的商混材料款给甲方，若被告四川尧顺公司不按时支付原告商混材料款，承担1%的月利息。在被告四川尧顺公司偿还前期债务期间，袁明秀的债权已经得到全额清偿。现补充协议规定的还款日期已到，期间被告仅于2019年1月28日向原告支付了200000元，剩余1776576元仍未支付，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。 被告四川尧顺公司在庭审中辩称，原告在起诉书中诉称不是事实。被告王绍云挂靠我公司承建遂宁物流港天星坝棚户区改造工程，其系该工程的实际施工人。茂园建材公司与我公司从未签订任何经济合同，不享有任何债权；我公司未签定《借款债权转移协议》及《关于借款债权转移协议的补充协议》，也未收到案涉纠纷的任何债权转让通知，不是合同的当事人；根据合同的“相对性原则”，我公司不是本案的适格主体；原告向我公司主张权利超过诉讼时效期间。原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。 被告王绍云在庭审中辩称，认可尚欠商混材料款177万余元，但支付条件未成立；协议约定从工程项目款中代扣，现工程尚未结束，应当在结算后向原告支付材料款；关于1%月息不应当支持，在债权转让协议中原告与案外人明确约定至2015年9月10日后不再计息，被告对尚欠的材料款本金承担代付责任，原告在该转移协议中无支付利息的约定；在补充协议中，未明确计算利息的起止时间，属于约定不明，不应当适用；即使认为应当承担月息1分的利息，那么利息的起算时间也应当从补充协议中未按时支付材料款的时间即2019年5月1日起以177万元为基数计算。 被告唐蓉在庭审中辩称，我们协商好用王绍云欠我的工程款来抵扣本人欠茂园建材公司的商混材料款，未与原告打交道，不应承担偿还责任。 被告陈书文的辩称意见与被告唐蓉的意见一致。 原、被告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据，经对方质证和本院认证如下： 一、原告的证据 1.原告的身份证复印件1份、工商登记信息打印件1份、被告王绍云的户籍证明复印件1份，证实原、被告的基本主体情况及具有适格的主体资格。经质证，四被告均无异议，本院予以确认。 2.借款借据、借条、转款凭证等共11份，证明原告对茂园建材公司享有的债权是合法有效的债权。经质证，被告四川尧顺公司对证据的三性有异议，证据部分缺乏原件，相关借款凭证金额不足312万元；对利率超出法律规定的部分不合法；原告对茂园建材公司是否享有债权与本案债权转让合同纠纷没有关联性。被告王绍云对证据的三性有异议，部分借款借据无原件，部分转款无转款凭证，利息本金计算混乱不明确，原告与案外人之间的借贷关系是高利贷，原告所举的证据不能达到证明目的。被告唐蓉及陈书文均表示自己不清楚。本院经审查，因该组证据能与借款债权转移协议相佐证，予以确认。 3.商品混凝土购销合同原件1份、（2015）船山民初字第550号民事判决书打印件1份，证明该工程是被告王绍云挂靠被告四川尧顺公司所实施、案外人茂园建材公司对被告四川尧顺公司享有债权。经质证，被告四川尧顺公司对购销合同的三性有异议，我公司从未与茂园建材公司签订任何合同，王绍云挂靠公司私刻印章本身违法，与我公司无关；对判决书的真实性无异议，王绍云是挂靠四川尧顺公司的。被告王绍云对购销合同的真实性无异议，但与王绍云无关，不应承担支付责任，对判决书无异议。被告唐蓉认为该合同涉及1、2号楼的，与自己无关。被告陈书文认可购销合同，王绍云是挂靠四川尧顺公司的。本院经审查，对该组证据予以确认。 4.《借款债权转移协议》及关于《借款债权转移协议》的补充协议原件各1份，证明协议三方当事人对相关债权进行了核算，确认茂园建材公司欠袁明秀、赖海荣借款3186520元，丙方陈书文欠茂园建材公司商混材料款2463778元、唐蓉欠562798元；三方商定由丙方直接向乙方进行清偿，以抵销茂园建材公司欠袁明秀、赖海荣的债务，三方并未约定支付附有其他条件；证明截止2018年7月9日王绍云先后支付了1050000元，下欠1976576元，并承诺在2019年4月30日支付余下全部款项，若不能按时支付，要承担月利率1%的利息。经质证，被告四川尧顺公司对真实性不发表意见；协议无公司的签章或委托代理人签名，丙方是工程的实际施工人，他们均与公司没有直接的法律关系，其行为不能代表公司，是个人行为，对公司无约束力。被告王绍云对借款债权转移协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；手写部分能证明本案涉及的商混材料款的债权转移债务承担主体是陈书文和唐蓉，王绍云不承担支付责任；其在本借款债权转移协议中所起的是代扣作用，将工程款范围内的商混材料款代扣后支付给原告；对补充协议的三性均有异议，补充协议是在原告多次纠缠之后签订的，并非本人真实意思表示；协议中关于利息的约定属于约定不明，不应该得到支持。被告唐蓉认可借款债权转移协议的真实性，562798元材料款中含有利息200000元，实际货款为362798元；对补充协议不知情。被告陈书文认可借款债权转移协议的真实性，材料款中含有利息300000元，实际货款为2163778元；对补充协议不知情。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 二、被告四川尧顺公司的证据 民事判决书及四川尧顺公司建设工程项目内部目标管理承包合同各1份，证明王绍云与四川尧顺公司系挂靠关系，王绍云是该项目的实际施工人。经质证，原告及其余三被告均无异议，本院予以确认。 被告王绍云、唐蓉、陈书文均未向法庭提供证据，视为放弃举证的权利。 本院经审理认定事实如下：案外人遂宁市茂园建材有限公司的法定代表人田勇与原告赖海荣系同学关系。2013年6月至2015年6月期间，田勇代公司先后向原告赖海荣及袁明秀借款用于扩大企业生产。经结算，茂园建材公司欠原告赖海荣和袁明秀借款本息共计3186520元。 2014年4月16日，被告王绍云与四川尧顺公司签订了建设工程项目内部目标管理承包合同，其挂靠四川尧顺公司承包了遂宁市物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区工程。被告王绍云又将该部分工程分包给了被告唐蓉和陈书文。因工程建设需要，被告唐蓉和陈书文向案外人茂园建材公司购买商品混凝土。经结算，被告唐蓉和陈书文分别下欠茂园建材公司的材料款为562798元和2463778元。 因被告王绍云与原告赖海荣系朋友关系，茂园建材公司的法定代表人田勇与原告赖海荣系同学关系，通过几方协商，决定将被告王绍云欠唐蓉和陈书文的部分工程款抵偿唐蓉和陈书文欠茂园建材公司的材料款。而茂园建材公司则让王绍云将该笔款项直接支付给原告赖海荣和袁明秀，用以抵偿自己下欠原告赖海荣和袁明秀的借款。2015年9月10日，几方签订了《借款债权转移协议》。协议载明：“甲方：遂宁市茂园建材有限公司乙方：袁明秀身份证号码：5109021964××××××××赖海荣身份证号码：5109021963××××××××丙方：四川尧顺建设集团项目承包负责人经甲、乙、丙三方友好协商，达成借款债权转移事项如下：一、甲方欠乙方（含甲方未付利息）人民币共计叁佰壹拾捌万陆仟伍佰贰拾元整（小写3186520.00元整）。二、甲方为丙方供应修建遂宁市中国西部现代物流港管委会建设的天星坝棚户区改造工程1号、2号、7号楼的商混材料，丙方尚欠有甲方商混材料款未付，甲方现委托丙方优先代甲方全额支付乙方人民币叁佰壹拾捌万陆仟伍佰贰拾元整（小写3186520.00元整），此款丙方在上述未支付甲方商混材料款中扣除。三、甲方从2015年9月10日起终止乙方借款利息，甲乙双方的债权债务在本协议生效后全部结算清。四、此协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，经三方签字生效。甲方：遂宁市茂园建材有限公司代表人签名（捺印）：曾强田勇乙方签名（捺印）：赖海荣袁明秀丙方签名（捺印）：1.经甲方、丙方共同清算1号、2号楼商混材料款共计人民币2463778元。1号楼2号楼项目负责人陈书文王绍云2.经甲方、丙共同清算7号楼商混材料款共计562798元。项目负责人唐蓉王绍云2015年9月10日”。 2015年9月26日，原告赖海荣与袁明秀达成了《债权划分协议》，约定《借款债权转移协议》载明的债权3186520元由袁明秀占有340000元（含利息40000元），由赖海荣占有2846520元（含利息546520元）。 2018年10月19日，二原告与王绍云达成了关于《借款债权转移协议》的补充协议。约定：“甲方：袁明秀（身份证号码：5109021964××××××××）赖海荣（身份证号码：5109021963××××××××）乙方：四川尧顺建设集团天星坝棚户区改造工程项目负责人：王绍云（身份证号码：5109021972××××××××）根据2015年9月10日，遂宁市茂园建材有限公司、袁明秀及赖海荣、王绍云签订了中国西部现代物流港管委会建设的天星坝棚户区改造项目（1、2、7号楼）商混材料款3026576.00元的《借款债权转移协议》。截止2018年7月9日，乙方先后共计支付给甲方人民币105万元，现欠到甲方商混材料款人民币为1976576.00元。经甲、乙双方充分协商，达成如下协议：1、乙方定于2019年4月30日支付给余下的商混材料款给甲方。若乙方不按时支付甲方商混材料款，由乙方承担1%的月利息。2、此协议一式二份，甲方存一份，乙方存一份。甲方（签字）：代玉华代袁明秀赖海荣乙方（签字）：王绍云2018年10月19日”。 同年10月25日，二原告达成了关于《债权划分协议》的结算，明确了赖海荣已全部支付给了袁明秀所持的债权340000元，《借款债权转移协议》载明的债权3186520元全部属赖海荣所有，袁明秀自愿放弃向本案被告主张权利。 被告王绍云分别于2018年7月9日前和2019年1月28日向原告赖海荣支付了1050000元和200000元，剩余1776576元未支付。原告起诉要求被告共同支付商混材料款1776576元，并以1776576元为基数、以月利率1%为标准，自2015年9月10日起支付利息至付清时止。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的债权转让是否客观真实？应由谁承担给付责任？二、被告给付原告款项的条件是否成就？三、资金利息的起算时间、标准如何确定？ 关于焦点一，原告提供了案外人茂园建材公司的借款依据、转账凭证及几方达成的《借款债权转移协议》、补充协议、《债权划分协议》、《商品混凝土购销合同》等书面证据，结合当事人在庭审中的陈述，可以认定该债权转让是客观真实的。 被告王绍云挂靠四川尧顺公司承包工程，并将自己承包的工程分包给了被告唐蓉和陈书文。因建设工程需要，唐蓉和陈书文向案外人茂园建材公司购买商品混凝土，他们之间形成了买卖合同关系。根据合同的相对性，唐蓉和陈书文欠茂园建材公司的材料款与王绍云和四川尧顺公司无关。但被告王绍云欠唐蓉和陈书文的工程款，茂园建材公司又欠原告的借款，经过几方的协商，达成了《借款债权转移协议》及《补充协议》，一致同意将王绍云欠唐蓉和陈书文的工程款直接支付给原告赖海荣和袁明秀，抵偿了唐蓉和陈书文欠茂园建材公司的材料款及茂园建材公司欠原告赖海荣和袁明秀的部分借款。因此，最终给付义务人应为被告王绍云，王绍云应承担给付责任。事实上，王绍云也实际履行了部分给付义务。 关于焦点二，被告王绍云给付原告款项的条件已经成就。在《借款债权转移协议》未明确约定案涉款项何时支付，通常理解应在合理的期限内支付。但被告王绍云在关于《借款债权转移协议》的补充协议中承诺于2019年4月30日付清剩余款项，并自愿承担逾期给付的利息，与被告王绍云代理人抗辩的在工程款结算后支付相矛盾，其作出的书面承诺合法有效，对双方具有约束力，被告王绍云的抗辩理由不成立。 关于焦点三，被告王绍云在关于《借款债权转移协议》的补充协议中承诺于2019年4月30日付清剩余款项，若不按时支付，自愿承担1%的月利息。对利息的支付应理解为在2019年4月30日之后其愿意承担1%的月利息。故原告主张的资金利息应以下欠金额1776576元为基数、自2019年5月1日起按月利率1%的标准计算利息至付清时止。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王绍云在本判决生效后十日内支付原告赖海荣债权转让金额1776576元及利息（利息以1776576元为基数、自2019年5月1日起按月利率1%的标准计算至付清时止）； 二、驳回原告赖海荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20789元，减半收取10394.50元，由被告王绍云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  邱文彬 二〇一九年九月二日 书记员  伍春枚