广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初909号原告：黄杨辉，男，汉族，1962年7月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县，委托诉讼代理人：陈善源，系广东瑶台律师事务所律师。被告：韶关市粤运汽车运输有限公司乳源汽车站，经营场所：乳源县鲜明南环路城南1号，统一社会信用代码：914402321920712246。负责人：黄兴彩。委托诉讼代理人：黄秋琴，系该汽车站员工。委托诉讼代理人：杨新有，系该汽车站员工。原告黄杨辉诉被告韶关市粤运汽车运输有限公司乳源汽车站（以下简称乳源汽车站）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄杨辉及其委托诉讼代理人陈善源、被告乳源汽车站的委托诉讼代理人黄秋琴、杨新有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄杨辉向本院提出诉讼请求：确认原告黄杨辉与被告乳源汽车站2009年7月至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2009年7月入职被告处保安员工作至今，被告通过现金方式发放工资，双方没有签订劳动合同，被告也未依法为原告缴纳社会保险，其行为违反了国家有关法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）之规定，原、被告之间存在劳动关系。原告对于乳源瑶族自治县劳动人事仲裁院裁决不服，为此，特诉诸法院，望判如诉请。被告乳源汽车站辩称，一、被告与原告不存在劳动关系。1、被告未与原告签订任何形式的书面劳动合同，不存在任何事实的劳动关系，应依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在被告处工作是属于被告购买的保安服务，属于劳动派遣，不存在事实上的劳动关系。从2007年10月1日起至今，被告根据工作需要先后与案外人乳源瑶族自治县公安局保安业代管中心（以下简称乳源县公安保安业代管中心）、韶关市保安服务公司签订《关于聘用保安员协议书》、《保安服务合同书》购买保安服务。上述协议明确约定：（1）被告与原告不具备劳动关系，有的只是有偿保安服务商业关系；（2）原告因违反相关规定处罚或辞退，由被告及时提出，再由其劳务派遣单位处罚或辞退；（3）关于原告的工资及相关费用的发放，先由被告按照协议约定每月定期向原告的劳务派遣单位支付，再由劳务派遣单位以现金方式向原告支付；（4）原告的社会配套保险及应缴税款由其劳务派遣单位负责。2、原告于2009年7月至2017年4月被乳源县公安保安业代管中心聘用、2017年5月至2019年5月被韶关市保安服务公司聘用派驻到被告处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，被告不是原告的用人单位，原告的劳务派遣单位才是其用人单位。原告以确认劳动关系纠纷起诉被告，主体明显不适格，既没有法律依据，也没有事实依据，应依法予以驳回。二、原告提供的证据不足以证明其与被告存在劳动关系。原告为证明其与被告存在劳动关系，向法院提交了工牌、袖章、《员工考勤记录表》以及《乳源汽车站站场管理人员通讯录》等。被告与案外人乳源县公安保安业代管中心、韶关市保安服务公司签订的《关于聘用保安员协议书》、《保安服务合同书》明确约定，被告对派遣的保安具有按照规章制度进行日常指挥和管理权利，故原告提供的证据只是证明其在担任保安期间的日常指挥和管理工作由被告负责，并不足以证明与被告存在劳动关系。此外，原告不合理、不合法的请求已于2019年7月被告被乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院裁决驳回。综上所述，原告的诉讼请求既没有法律依据，也没有事实依据，其与被告乳源汽车站不存在任何事实劳动关系，应当由其承担举证不能的法律后果，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告黄杨辉向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、《企业机读档案登记资料》，证明被告诉讼主体资格；三、工牌和袖章，证明原、被告之间存在劳动关系；四、《员工考勤记录表》复印件，证明原、被告之间存在劳动关系；五、《乳源汽车站站场管理人员通讯表》复印件，证明原、被告之间存在劳动关系；六、《不予受理通知书》，证明原告经过劳动仲裁前置程序；对原告提供的上述证据材料，被告乳源汽车站发表的质证意见为：对证据一、证据二和证据六的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据三、证据四、证据五中的《乳源汽车站站场管理人员通讯表》的真实性无异议，对证明的目的有异议，只是证明原告受乳源县公安局保安业代管中心和韶关市保安服务公司的派遣，被告只是按照相关的规定，对原告实行日常指挥和管理、监督，只能证明原告是保安员，不能证明其与被告存在劳动关系。被告乳源汽车站向本院提供的证据材料有：一、《营业执照》、法人代表身份证复印件，证明被告企业核准登记范围享有自主经营权，系合法经营的诉讼主体；二、《关于聘用保安员协议书》（4份）《聘用保安员协议书》《保安服务协议》，证明原告受乳源县公安局保安业代管中心指派到被告处从事保安服务工作；三、《保安服务合同书》（3份），证明原告受韶关市保安服务公司指派到被告处从事保安工作；四、《保安员2015年12月份工资表（车站）》《保安员2016年9月份工资表（车站）》《韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部9月工资表》（2018年10月15日制），证明原告不是被告的员工，而是派遣单位派遣到被告处从事保安工作；五、支付凭证，证明按照协议被告向乳源县公安局保安业代管中心和韶关市保安服务公司购买保安有偿服务，并已向其支付了相关费用；六、原告在韶关市保安服务公司保安员上岗证和证据七《乳源汽车站派遣人员名单》的复印件，证明原告是派遣公司派遣到被告处工作，非被告员工；八、《劳动争议仲裁申请书》，证明原告的仲裁请求。原告黄杨辉对被告乳源汽车站提供的上述证据质证意见如下：对证据一《营业执照》、法人代表身份证复印件的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据二《关于聘用保安员协议书》《聘用保安员协议书》、《保安服务协议》的真实性、合法性和关联性均有异议，表示1、该证据没有注明原告系乳源县公安局保安业代管中心聘用的员工，没有该中心与原告聘用合同复印件，不能证明原告与乳源县公安局保安业代管中心存在劳动关系；2、根据劳动合同法规定经营劳务派遣人员业务应经过劳动部门许可，应当办理相应的公司登记，未经许可任何单位和个人不能从事劳动派遣业务，被告对该事实有继续举证的责任。对证据三《保安服务合同书》的真实性、合法性和关联性均有异议，1、被告应当举证证明韶关市保安服务公司及乳源县公安局保安业代管中心具有劳务派遣资格；2、作为一个劳动者，同时加入了两个劳务派遣单位即韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部和乳源县公安局保安业代管中心，两者存在矛盾，被告也没有证据证明原告是与乳源县公安局保安业代管中心终止劳动合同以后，与韶关市保安业务拓展经营部成立新的劳动关系。作为韶关市保安业务拓展经营部属于内部机构，没有向外签订合同的主体资格。对证据四《保安员2015年12月份工资表（车站）》《保安员2016年9月份工资表（车站）》《韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部9月工资表》的真实性、合法性、关联性均有异议，表示被告曾在另一诉讼中提供过相同的两份证据有用工人员捺印和签名，但没有乳源县公安局保安业代管中心的签章，据此认为被告涉嫌篡改、伪造证据。若被告承认公章为之后加盖的，可不追究被告的责任。由于真实性存在问题，合法性也存在异议，不能证明劳务派遣单位向派遣员工包括本案原告发放工资，从而证明原告主张的正当性，系被告向原告发放工资。对证据五支付凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告系受乳源县公安局保安业代管中心和韶关市保安服务公司的派遣到被告处工作，只能证明被告与上述两单位的经济往来。对证据六原告在韶关市保安服务公司保安员上岗证复印件真实性、合法性有异议，作为上岗证不但有姓名、编号和相片及工作单位，还应当有用工单位的签章。对证据七《韶关市保安服务公司派遣乳源汽车站人员名单》真实性、合法性、关联性均有异议，认为《保安服务合同书》的签订日期与该证据原告的入职时间存在矛盾。对证据八《劳动争议仲裁申请书》的真实性、合法性和关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据三工牌和袖章，本院认为，被告作为原告的用工单位，为便于保安管理向原告发放工牌和袖章是符合日常经营管理需要的，且被告也未否认该工牌和袖章的真实性，只是对其与原告之间是存在劳动合同关系还是存在劳务派遣用工关系存有争议，故对该组证据的真实性本院予以确认。二、对原告提供的证据四《员工考勤记录表》，本院认为，虽然被告表示该考勤表并非其制作的，而是由乳源县公安局保安业代管中心和韶关市保安服务公司的领班为便于管理保安而制作的，但也未否认该表的真实性，故对该考勤表的真实性本院予以确认。三、对原告提供的证据五中的《乳源汽车站站场管理人员通讯表》，本院认为，被告已认可该表系由其负责管理保安的工作人员制作的，故对该通讯表的真实性本院予以确认。四、对被告提供的证据二《关于聘用保安员协议书》《聘用保安员协议书》《保安服务协议》及证据三《保安服务合同》，本院认为，前述协议均盖有签订双方的印章，在没有相关证据予以否定其真实性的情况下，对前述协议的真实性本院予以确认。五、对被告提供的证据五支付凭证，本院认为，前述凭证均盖有开具单位的印章，故对前述凭证的真实性本院予以确认。七、对被告提供的证据四保安员工资表，本院认为，该工资表上有原告本人的签名、捺印，且原告也认可其姓名是其本人签写的，故对该工资表的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就聘用保安事宜，被告（甲方）与案外人乳源县公安局保安业代管中心（乙方）分别于2005年10月30日、2009年4月30日、2011年4月29日、2013年4月28日各签订了《关于聘用保安协议书》，于2014年4月30日签订了一份《聘用保安员协议书》，于2016年5月1日签订了一份《保安服务协议》。以上各协议对保安员服务期、保安员日常管理、保安员聘请人数、保安员工资、节假日加班工资、保安员管理费、人身意外险保险费、社保费、协议执行期限等事项进行了约定；其中，由乙方向甲方提供保安员，甲方负责对保安员的日常管理工作，如甲方发现保安员需处罚或辞退的应及时向乙方提出并由乙方处罚或撤换；保安员工资、节假日加班工资、保安员管理费、人身意外险保险费、社保费等各项费用均由甲方支付给乙方，再由乙方发放工资给保安员、为保安员购买意外人身保险以及按法律规定缴纳社会配套保险和应缴税款。就提供保安服务事宜，被告（甲方）与案外人韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部（乙方）于2017年7月5日签订了一份《保安服务合同书》，与案外人韶关市保安服务公司（乙方）分别于2018年6月14日、2019年5月9日各签订了一份《保安服务合同书》。以上各份《保安服务合同书》均对甲乙双方权利与义务、保安人数及素质要求、保安服务期限、保安服务内容、劳动服务条件、保安服务费标准和事项及支付方式、保安员工作职责及管理、违约责任等事项进行了约定；其中，由乙方按甲方要求保安员的人员素质、人数以及合同约定内容为甲方提供保安服务，甲方应按合同约定向乙方支付保安服务费用；乙方应与派驻甲方工作岗位的保安员建立劳动关系，按时发放保安员工资，并按相关规定为保安员缴纳社会配套保险和应缴税款；甲方与乙方派驻的保安员不具备劳动关系，即在合同中仅存在甲方与乙方之间的有偿保安服务商业关系；保安员由乙方依据《保安服务管理条例》进行管理和在岗培训；工作时间内的管理、指挥，由甲方按照本单位的规章制度和管理规定进行共同监督管理。在被告与案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司签订上述合同后，被告依约向案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司支付了保安员工资、节假日加班工资、保安员管理费、人身意外险保险费、社保费等各项费用。另查明，被告是原告的用工单位，双方均确认原告自2009年7月起2019年5月均在被告担任保安；期间，原告在工作时间内的日常管理工作均由被告负责，双方未签订书面劳动合同和其他书面合同，被告也未为原告缴交社会保险。2019年5月21日，原告向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求事项为：确认申请人黄杨辉2009年7月至今与被申请人乳源汽车站存在劳动关系。2019年7月8日，乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院作出乳劳人仲案字[2019]34号《仲裁裁决书》，认为原告的岗位为保安，工作地点为被告处。日常工作接受被告的管理、监督。原告的工资由保安队长每月以现金方式发放。被告提供的与购买服务机构签订的协议书、合同书、支付服务费用的票据、保安员上岗证，可证明2019年被告处有6名保安员确是通过购买服务形式，由韶关市保安服务公司指派到被告处保安岗位工作，故被告是原告的用工单位，而非用人单位。原告的请求，依据不足，依法不予支持，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该《仲裁裁决书》，遂向本院提起诉讼。在本案庭审中，原告表示其在2009年7月间经案外人胡可双介绍到被告办公室，当时提交了身份证给被告办公室工作人员看，工作人员要求其去公安局出具相关证明，其当天拿到公安局证明后第二天入职被告担任保安，没有填入职表及签订劳动合同；其在被告工作期间，工资都是由保安班长以现金形式发放，并由其本人在工资表上签名捺印，未与案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司签订书面劳动合同和其他书面合同，案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司也未为其缴交社会保险。案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司未取得经营劳务派遣业务行政许可，与被告签订的《关于聘用保安员协议书》、《聘用保安员协议书》、《保安服务协议》、《保安服务合同书》等协议无效；被告表示不清楚原告在2009年7月间进入乳源汽车站担任保安的具体过程，但并非是被告直接招聘担任保安，而是案外人乳源县公安局保安业代管中心派遣至被告处担任保安；并对原告前述关于工资发放的陈述予以认可。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案中，原、被告均确认原告自2009年7月起至2019年5月在被告处担任保安，双方未签订劳动合同,原告未填写过入职申请表，被告亦未为原告缴纳社会保险，原告的工资均是由保安班班长以现金形式发到其手上,并由其本人签名确认的。本案的争议焦点为:原、被告之间是否存在劳动关系。对原、被告双方之间的争议，本院将从以下几个方面进行分析、认定：一、保安日常工作管理方面。本院认为，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向本院提交了工牌和袖章、《员工考勤记录表》、《乳源汽车站站场管理人员通讯表》等证据，但上述证据只能证明原告担任保安期间的日常指挥和管理工作系由被告负责的。被告已向本院提交了其与案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司签订的《关于聘用保安员协议书》、《聘用保安员协议书》、《保安服务协议》、《保安服务合同书》等协议，从上述协议内容看，属于《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条规定的劳务派遣协议，且均约定由被告按照规章制度负责被派遣保安的日常指挥和管理工作。故原告提供证据不足以证明其与被告存在劳动关系，因为被告也可依照上述劳务派遣协议的约定负责原告担任保安期间的日常工作指挥和管理。二、保安工资发放方面。本院认为，被告为证明原告的工资发放情况，向本院提交了支付凭证、工资表等证据；从上述证据看，对被派遣保安的工资，被告系依照《关于聘用保安员协议书》《聘用保安员协议书》《保安服务协议》《保安服务合同书》等劳务派遣协议的约定先行支付给案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司，再由案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司将工资发放给被派遣保安。而在本案诉讼中，经本院征询，原告亦明确表示其工资也并不是直接由被告发放的，而是由保安班长以现金方式发放，并在工资表上签名捺印。由此可见，原告担任保安期间的工资是由劳务派遣方即案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司直接发放的。根据以上分析，可以看出，被告与原告之间的关系完全符合劳务派遣中用工单位与被派遣人员之间的使用关系，而非用人单位与劳动者之间的劳动关系。至于原告在本案庭审中主张案外人乳源县公安局保安业代管中心、韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部、韶关市保安服务公司在未取得经营劳务派遣业务行政许可的情况下与被告签订的《关于聘用保安员协议书》、《聘用保安员协议书》等劳务派遣协议无效的问题；本院认为，原告不是前述劳务派遣协议的签订方，前述劳务派遣协议对其并不具备法律约束力，且前述劳务派遣协议的效力性问题也不会影响原、被告之间在劳务派遣中的使用关系。原告表示担任保安时间不符合劳务派遣中派遣期限等相关规定，对此，本院认为，被告主营业务是经营客运站和提供客运服务，保安属于辅助性工作岗位，可使用被派遣人员担任保安，至于是否违反了派遣期限等相关规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；……”的规定，原告可向劳动行政部门反映，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十六条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：驳回原告黄杨辉的全部诉讼请求。本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取即5元，由原告黄杨辉负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈茂娣二〇一九年九月十六日法官助理蔡仁娉书记员丘世通