河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1613号原告（申请执行人）：董末以，男，1970年2月16日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路24号。统一社会信用代码：9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，该社理事长。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：马征，男，该社员工。被告（申请执行人）：冯顺生，男，1957年10月18日出生，汉族，系温县黄庄镇北镇村人，住温县。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。被告（申请执行人）：张红霞，女，1967年6月21日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：职占久，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：王金平，男，1973年2月5日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：马保军，男，1968年9月23日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：马仙桃，女，51岁，汉族，住址同上，系被告马保军的妻子。被告（申请执行人）：崔波，男，1974年8月24日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：孙福有，男，1946年1月3日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：冀伏军，男，1953年1月13日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：王继青，男，1973年9月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。被告（申请执行人）：王满堂，男，1971年10月23日出生，汉族，住温县。被告（申请执行人）：河南利达丰华科技有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号7层0702号。统一社会信用代码：91410100579233718A。法定代表人：刘玢，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵，男，该公司员工。原告董末以与被告温县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）、冯顺生、张红霞、王金平、马保军、崔波、孙福有、冀伏军、王继青、王满堂、河南利达丰华科技有限公司（以下简称“利达公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法于2019年5月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董末以，被告信用联社的委托诉讼代理人陆永鹏、马征，被告冯顺生的委托诉讼代理人周胜利，被告张红霞的委托诉讼代理人职占久，被告马保军的委托诉讼代理人马仙桃，被告王继青的委托诉讼代理人杨红立，被告冀伏军、孙福有、王满堂，被告利达公司的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。被告崔波、王金平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年9月6日，本院依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告董末以，被告信用联社的委托诉讼代理人陆永鹏，被告冯顺生的委托诉讼代理人周胜利，被告张红霞的委托诉讼代理人职占久，被告马保军、崔波、冀伏军、孙福有、王金平，被告利达公司的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。被告王满堂、王继青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董末以向本院提出如下诉讼请求：1．请求贵院确定原告董末以与焦作家跃塑业有限公司（以下简称“家跃公司”）的债权应优先受偿9284668元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。审理中，原告董末以将第一项诉讼请求变更为：请求撤销温县人民法院（2018）豫0825执恢283号执行分配方案，重新做出新的分配方案。事实与理由：1．董末以在承揽建设被执行人家跃公司的基建工程过程中，因家跃公司无资金，经董末以手赊原材料计款4736500元，并拖欠民工工资2747400元。现法院将被执行人的全部资产拍卖了20267072元，应当优先考虑支付董末以经手赊欠的材料款4736500元和农民工工资2747400元，然而人民法院根本没有考虑。2．关于董末以先期在2017年7月起诉主张的部分工程款2300000元，全部工程款实际为9284668元。因2017年7月起诉时，工程及工程款尚未彻底验收、结算，只好先行起诉主张了部分工程款2300000元，但总工程款9284668元直到2018年11月20日、11月25日才分别进行了验收和结算。对剩余工程款6984668元虽然尚未起诉，但仍应受到法律的保护和支持，人民法院仍应考虑这部分债权的现实问题。3．对董末以于2017年7月先期起诉的部分工程款2300000元，已经温县人民法院（2017）豫0825民初2957号民事调解书予以确定。2019年2月2日，温县人民法院（2018）豫0825执恢283号执行财产分配方案却仍按生效民事调解书确定的到期第一批次工程款1200000元作为债权基数按比例分配董末以307100元，没按生效调解书确定下的2300000元作为债权基数按比例参与分配，温县法院也没预留可供以后再次分配的剩余财产，不仅严重损害了董末以的民事权益，而且根本无法让董末以所欠的工程原料款4736500元和民工工资2747400元得到实现，也势必让董末以背上沉重的债务，严重不利于社会的和谐与稳定。4．温县人民法院（2018）豫0825执恢283号执行分配方案，存在漏列当事人、程序违法、分配不公正的情形。（1）从（2018）豫0825执恢283号执行方案中可以看出该方案漏列了当事人，许多权利人没有列入执行分配方案，此方案一经实施，被漏列的当事人权利将无法实现。执行方案在做出时，对董末以该享有的优先权及其他抵押权等没有作出分析说明，属程序违法。（2）董末以享有的债权一是温县人民法院（2017）豫0825民初2957号民事调解书确认的230万元，二是温县法院（2019）豫0825民初1299号民事判决书确认的7483900元，共计9783900元，但分配方案没有对工程优先受偿权作出任何明示，分配方案确定的董末以的分配款额就连优先考虑的农民工工资270万余元都远远不够，属于分配不公。基于上述理由，原告董末以认为温县人民法院（2018）豫0825执恢283号执行财产分配方案严重不公，损害了原告的合法权益，不利于社会的和谐与稳定。为维护原告的合法权益，请求温县人民法院支持原告董末以的诉讼请求。被告信用联社辩称，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，本案原告董末以主张优先权已经超过期限，请求驳回原告董末以的诉讼请求。被告冯顺生辩称，1．原告董末以依法不享有建设工程优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释［2002］16号第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，董末以早已超过了行使优先权的法定期限，该期间为不变期间，并且涉及到全体债权人的债权顺序属于重大事项，不得变更延长，故应认定董末以不享有建设工程优先受偿权。2．董末以要求的其他债权并未经过法院生效裁判文书确认，不具有确定性和既判力，未取得执行依据，未到期债权也未取得执行依据，依法均无权要求参与分配。3．建设工程优先受偿权是法定权利，六个月的行权期间为不变期间，即使双方已调解书形式自行确认优先权，也因为损害了所有债权人的利益而无效，不能产生对抗其他债权人的效力，分配方案符合法律规定，应予继续执行。综上所述，请求驳回原告董末以的诉讼请求，执行原分配方案。被告张红霞辩称，1．本案争议的主要焦点在于原告董末以对所谓的工程款是否能行使优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案原告承包的工程于早已2017年之前竣工，并且也没有提交证据证明其在工程竣工之日起六个月内行使了优先受偿权，故董末以已经丧失了优先受偿权。原告主张230万合同纠纷案中，并未对房产办理抵押登记，故对本案的执行标的物不享有优先受偿权，且该款不属于优先受偿权已由生效的民事判决书中确认。2．原告董末以所述材料款、工程款没有事实依据，也与本案无关。尚未起诉、未进入执行程序的债权也不在分配之列。综上所述，请求依法判令原告董末以对9284668元不享有优先受偿权，依法驳回原告董末以的诉讼请求。被告马保军辩称，同意按照法院的执行分配方案进行分配。被告孙福有辩称，同意按照法院的执行分配方案进行分配。被告冀伏军辩称，同意按照法院的执行分配方案进行分配。被告王继青辩称，同被告冯顺生的答辩意见。被告王满堂辩称，同意按照法院的执行分配方案进行分配被告崔波辩称，董末以在家跃公司承揽的基建工程未在法定有效期提起诉讼，也就放弃了优先分配权。所有债权人都是受害者，在分配过程中应依法进行分配，不能厚此薄彼。董末以的异议不能成立，应按执行方案进行分配。被告王金平辩称，答辩人对温县人民法院执行财产分配方案无异议，并表示支持。对于信用联社、董未以提出的异议申请，答辩人认为是不合理、不合法的，请求温县人民法院驳回信用联社、董未以提出的异议申请，维持温县人民法院（2018）豫O825执恢283号分配方案。被告利达公司辩称，同意按照法院的执行分配方案进行分配，其他答辩意见同信用联社、冯顺生的答辩意见。当事人围绕争议焦点向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法调取的卷宗材料等证据来源合法，具有真实性，本院予以确认。根据当事人陈述、举证及有效证据，本院确认以下案件事实：（一）2017年8月1日，本院作出（2017）豫0825民初2956号民事调解书，调解内容为：家跃公司应于2018年8月1日前偿还董末以借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率从2017年7月7日算至还款之日止），家跃公司承担案件受理费2900元。2017年8月2日，本院作出（2017）豫0825民初2957号民事调解书，调解内容为：家跃公司应于2018年8月20日前偿还董末以工程款120万元，剩余工程款110万元于2019年3月1日前偿还给董末以；家跃公司在上述期限内按约偿还款项，董末以自愿放弃利息的诉讼请求；如家跃公司未按期偿还，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息从2017年7月7日起算至还款之日止；家跃公司承担案件受理费12600元。（二）2016年1月29日，因冀伏军等27人与家跃公司工资报酬争议一案，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字［2016］第02号仲裁裁决，裁决：家跃公司支付冀伏军等27名申请人工资476391元。具体名单及数额为：吕占军23700元，常振龙2100元，王志强18800元，白彩粉884元，冀伏军50260元，陈小龙8690元，王国平31500元，李庆涛5532元，岳林权12000元，李小强8050元，崔晓联9000元，陈春立6540元，白丽芬12500元，陈小全13583元，边小运30000元，杨清云77000元，尹彩霞2600元，赵领弟4430元，李庆军11412元，李黑毛25648元，周洪祥7524元，崔长寿12850元，赵阳38350元，党艳敏11250元，赵艳会11708元，陈二宾10700元，陈宾29780元。2017年12月13日，因利达公司与家跃公司买卖合同纠纷一案，郑州仲裁委员会作出（2017）郑仲裁字第0576号裁决书，裁决：1．家跃公司向利达公司支付货款71.65万元；2．家跃公司向利达公司支付自2012年7月4日至2013年4月2日的逾期付款利息151916.64元；2013年4月3日之后的利息，以货款71.65万元为基数，按年利率24%计算至实际付款之日；3．家跃公司承担仲裁费29831元。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2015年9月6日，本院作出（2015）温民二初字第00188号民事判决，判决李庆平于判决生效后十日内偿还冯顺生150万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率从2015年7月31日算至判决限定债务人履行债务期满之日止），王国平、家跃公司承担连带清偿责任；李庆平承担案件受理费9150元。2016年10月9日，本院作出（2016）豫0825民初2551号民事判决，判决：家跃公司应于本判决生效后十日内偿还崔波借款10万元及其利息（利息按照月利率2%计算，自2015年3月20日起算至判决确定还款之日止）；家跃公司负担案件受理费1710元。2016年10月9日，本院作出（2016）豫0825民初2552号民事判决，判决：家跃公司应于本判决生效后十日内偿还崔波借款75万元及其利息（利息按照月利率2%计算，自2015年4月18日起算至判决确定还款之日止）；王国平对家跃公司应偿还崔波的借款750000元及利息承担连带清偿责任；家跃公司负担案件受理费7564元。2018年4月4日，本院作出（2018）豫0825民初1256号民事判决，判决：家跃公司、王国平在判决生效后十日内偿还张红霞借款本金50万元及利息（利息按照月息2分计算，自2015年2月15日起算至还清之日止）；家跃公司、王国平负担案件受理费5150元。2016年10月19日，本院作出（2016）豫0825民初1756号民事判决，判决：家跃公司于本判决生效后十五日内支付马保军、崔永国、王孟杰工资共1.2万元；家跃公司负担案件受理费114元。2016年9月3日，本院作出（2016）豫0825民初1817号民事判决，判决：家跃公司于本判决生效后十日内偿还孙福有货款27800元及利息（利息参照中国人民银行同期借款利率从2016年6月14日算至判决确定的履行期限期满之日止）；家跃公司负担案件受理费303元。2016年4月17日，本院作出（2015）温民祥初字第00315号民事判决，判决：家跃公司于本判决生效后十五日内偿还王金平借款20万元及利息（利息按照年利率6%计算，从2015年3月16日起算至还款之日止）；家跃公司承担诉讼费用5320元。2016年1月6日，本院作出（2015）温民一初字第00379号民事判决，判决：家跃公司应在判决生效后十日内偿还王继青借款71万元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率计算，从2015年8月5日起算至判决确定履行之日止）；家跃公司承担诉讼费用10900元。（三）2017年11月6日，本院作出（2017）豫0825民初3505号民事判决，判决：家跃公司于本判决生效后十五日内偿还信用联社借款1600万元，并支付利息；信用联社对家跃公司提供的抵押物［土地使用证：温国用（2013）第000050号、温房权证温字第××、温房权证温字第××、温房权证温字第13××29、温房权证温字第××号］折价、拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权；刘天魁、王建利、侯卫民、陈具对信用联社对家跃公司的抵押权实现后的不足部分承担连带清偿责任；家跃公司、刘天魁、王建利、侯卫民、陈具负担案件受理费117800元。（四）上述债权人在法律文书生效后，均向本院申请强制执行。（五）2017年3月13日，本院作出（2017）豫0825民初193号民事判决，判决：家跃公司应于判决生效后十日内偿还王满堂借款79.7万元及其利息（利息按照年利率24%自2015年5月1日起算至判决确定的还款之日止）；王国平对家跃公司应偿还王满堂的借款79.7万元及利息承担连带保证责任；家跃公司负担案件受理费13400元。2017年7月6日，王满堂依据本院生效的（2017）豫0825民初193号民事判决向本院申请强制执行家跃公司、王国平民间借贷纠纷一案。2017年11月20日，本院作出（2017）豫0825执1753号执行裁定，依法查封家跃公司所有的位于温县工业集聚区中福路路南天香大道东1号办公楼（房产证号：13××27，面积：3054.90㎡）、2-3号门岗（房产证号：13××28，面积分别为66.43㎡、47.93㎡）、4号车间（房产证号：13××29，面积：217.8㎡）、5号办公楼（房产证号：13××29，面积：1657.8㎡）6号车间（房产证号：13××30，面积：2896.16㎡）、7号宿舍楼（房产证号：13××30，面积：1955.25㎡）及土地使用权（土地证号：温国用2013第00050号，面积：78672.0㎡），查封期限三年。2017年11月21日，本院向有关单位发出了协助执行通知书。2018年7月31日，河南省豫通房地产评估咨询有限公司受本院委托对家跃公司的有关资产作出房地产评估报告，结论为家跃公司被评估的房地产市场价值为2666.72万元。（六）2018年8月6日，本院恢复王满堂申请强制执行家跃公司、王国平民间借贷纠纷一案。2019年2月2日，温县人民法院作出（2018）豫0825执恢283号执行财产分配方案，方案载明：本院在执行申请人王满堂等人与被执行人家跃公司案件中，因被执行人家跃公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人申请参与分配，本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。本院对家跃公司的房产及土地进行评估、拍卖。2018年12月29日。温县瑞通网络科技有限公司以20267072元的最高价竞得。于2019年1月6日召开债权人听证会。听取了债权人对财产分配的意见。但各债权人未达成一致意见。本院查明，被执行人家跃公司的房产及土地抵押于信用联社，信用联社对被执行人家跃塑公司提供的抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿17406156元。被执行人家跃公司未办理抵押等地的房产变现2860916元。本院认为，债权人信用联社对抵押物的拍卖款及实现拍卖的费用优先受偿。债权人马保军、冀伏军为工资款优先受偿。债权人孙福有承诺领取10000元结案，且标的较小，优先受偿10000元，其余按照生效法律文书确定的债权按比例清偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：债权人冯顺生330181元，王金平45923元，马保军12000元，崔波293912元，孙福有10000元，冀伏军等人476391元，王继青162500元，王满堂276014元，利达公司344547元，董末以307100元，张红霞176630元，信用联社420851元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。（七）因董末以对执行财产分配方案不服，向本院提出异议。2019年3月20日，本院书面通知董末以，因债权人信用联社、冯顺生、张红霞、王金平、崔波、王满堂提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，告知董末以应在接到本通知之日起十五日内向人民法院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按原分配方案进行分配。”。董末以随诉至本院。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，执行法院作出执行财产分配方案时，应当首先查明申请参与分配的债权人的债权总额、已经支付或执行的债权数额，未偿还或未执行部分的债权额，债权有无优先权、担保物权等情况。在此基础上，从执行所得价款中扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，普通债权原则上按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。在本案中，案涉执行财产分配方案，没有查明信用联社优先受偿的债权范围及优先受偿的17406156元的组成部分，也没有查清信用联社的债权总数额；没有查明董末以主张的优先受偿债权是否有执行依据、是否属于优先受偿债权；债权人孙福有的债权是普通债权，不属于优先受偿的债权，不能因为标的小就优先受偿其主张的10000元；没有查清各债权人具体明确的债权数额，也没有查明债权总数额，同样没有查明各债权人应分配的债权比例，属于事实不清。案涉执行分配方案没有将家跃公司列为被执行人，也没有将除冀伏军外的吕占军、王志强、王国平等26名债权人列为债权人，将本属于马保军、崔永国、王孟杰三人共有的1.2万元债权仅列马保军为债权人，违反法定程序，属于适用程序错误。综上，案涉执行财产分配方案，事实不清，适用程序错误，应依法予以撤销。但是，原告董末以要求重新作出执行分配方案，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，本院不予支持。案涉执行分配方案被撤销后，由本院执行部门重新作出执行财产分配方案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销本院（2018）豫0825执恢283号执行财产分配方案。案件受理费100元，由原告董末以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  郭林艳人民陪审员  黄建交二〇一九年九月十九日书 记 员  侯琬璐河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初1613号本院（2019）豫0825民初1613号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。3、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。