江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初2125号原告：张新梅，女，1972年1月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。被告：张俊松，男，1966年7月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：丁根林，江苏首诚律师事务所律师。原告张新梅与被告张俊松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张新梅的委托诉讼代理人张绍新到庭参加诉讼，被告张俊松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告张新梅及其委托诉讼代理人张绍新，被告张俊松及其委托诉讼代理人丁根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告借款本金150000元以及利息（利息自诉讼之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月在一起合伙经营食品冷冻，原告共出资30余万元，后因经营不善，双方于2017年8月份散伙，经双方结算，被告应返还原告投资款15万元。后原告多次找被告索要，被告于2018年12月3日书写借条一张，约定2019年3月22日归还，并有见证人庞某签字见证，后被告并未按承诺履行给付义务。被告张俊松辩称：1.原告所称的民间借贷关系与诉状中陈述的散伙后结算相互矛盾，且15万元并非来自于2016年3月7日银行贷款，2016年3月8日仅向被告转账了50000元，该50000元是替原告张新梅偿还欠王巧玲的借款，与本案无关联性。2.原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，2016年5月18日双方共同成立宿迁市商缘食品有限公司（以下简称商缘公司），注册资本100万元，原告持股49%，被告持股51%。2018年12月初，原告以资金困难为由向被告索要15万元，被告直接拒绝。因原告一直纠缠，使得被告无法正常工作及生活，经庞某见证，出具了借条，被告并未收到原告15万元借款，故原告主张15万元借款没有事实和法律依据。3.原告称与被告合伙经营食品冷冻不符合实际情况，双方不存在合伙关系，而是共同出资成立商缘公司，不存在2017年8月散伙问题；商缘公司并没有清算，即使经营出现亏损，也不可能存在被告向原告返还投资款的法定理由，且商缘公司亏损也不应由被告承担。4.不算给付的现金，被告转给原告现金378600元。本院经审理认定事实如下：商缘公司成立于2016年5月20日，法定代表人为张俊松，注册资本100万元。股东张俊松出资数额51万元，出资时间为2036年5月17日；股东张新梅出资49万元，出资时间为2036年5月17日。经营范围为预包装食品兼散装食品批发与零售，生鲜肉加工与销售。商缘公司成立前后，张新梅与张俊松的银行账户存在频繁的转账往来，商缘公司成立后张俊梅曾在商缘公司从事财务工作，大量资金经过张新梅账户后转给张俊松。2016年3月7日，张新梅从银行贷款15万元。自2016年3月7日至2017年8月13日期间，张新梅通过江苏民丰农村商业银行股份有限公司项里支行向张俊松账户转款情况如下：2016年3月8日，张新梅向张俊松账户转账5万元；2016年4月2日，张新梅向张俊松账户转账5000元；2016年4月6日，张新梅向张俊松账户转账16000元；2016年4月9日，张新梅向张俊松账户转账5000元；2016年4月21日，张新梅向张俊松账户转账40000元；2016年5月5日，张新梅向张俊松账户转账10000元；2016年6月1日，张新梅向张俊松账户转账15000元；2016年6月13日，张新梅向张俊松账户转账4000元；2016年6月20日，张新梅向张俊松账户转账1900元；2016年8月26日，张新梅向张俊松账户转账10000元；2016年8月27日，张新梅向张俊松账户转账30000元，备注：货款；2016年9月5日，张新梅向张俊松账户转账8000元；2016年9月8日，张新梅向张俊松账户转账5000元，备注：货款；2016年9月12日，张新梅向张俊松账户转账5000元，备注：货款；2016年10月24日，张新梅向张俊松账户转账2500元，备注：货款；2016年10月30日，张新梅向张俊松账户转账4000元，备注：货款；2016年10月31日，张新梅向张俊松账户转账1100元、300元，备注：货款；2016年11月1日，张新梅向张俊松账户转账200元，备注：货款；2016年11月2日，张新梅向张俊松账户转账200元，备注：货款；2016年11月4日，张新梅向张俊松账户转账1200元，备注：货款；2016年11月5日，张新梅向张俊松账户转账9500元，备注：货款；2016年11月12日，张新梅向张俊松账户转账8000元，备注：货款；2016年11月14日，张新梅向张俊松账户转账10000元，备注：转账；2016年11月19日，张新梅向张俊松账户转账20000元，备注：货款；2016年12月21日，张新梅向张俊松账户转账100元、40000元，备注：货款；2016年12月21日，张新梅向张俊松账户转账42000元、30000元，备注：货款；2016年12月26日，张新梅向张俊松账户转账19000元，备注：货款；2017年1月1日，张新梅向张俊松账户转账15000元，备注：货款；2017年1月6日，张新梅向张俊松账户转账10000元，备注：货款；2017年1月7日，张新梅向张俊松账户转账29000元，备注：货款；2017年1月10日，张新梅向张俊松账户转账40000元；2017年1月15日，张新梅向张俊松账户转账70000元，备注：货款；2017年2月8日，张新梅向张俊松账户转账11080元，备注：货款；2017年2月12日，张新梅向张俊松账户转账11040元，备注：货款；2017年2月16日，张新梅向张俊松账户转账32000元，备注：货款；2017年2月19日，张新梅向张俊松账户转账12200元，备注：货款；2017年2月20日，张新梅向张俊松账户转账18000元，备注：货款；2017年2月21日，张新梅向张俊松账户转账5000元，备注：货款；2017年3月17日，张新梅向张俊松账户转账2350元，备注：货款；2017年4月15日，张新梅向张俊松账户转账2350元，备注：货款；2017年4月20日，张新梅向张俊松账户转账30000元，备注：货款。2018年12月3日，张俊松向张新梅出具借条一张，载明：今借到张新梅人民币拾伍万元整（150000），定于2019年3月22日归还。借款人：张俊松2018年12月3日晚见证人：庞某。2019年4月15日，张新梅与张俊松短信沟通时，张俊松回复称：话是你说的，你找法院就不要再找我了。跟你说了脚受伤两个多月不能行走，准备拆迁款下来给你解决，地方拆迁款不和城里一样，是等政府拨款，年前先拆的有六十多户结算过了，剩下的都没结算，你非要弄到法院，到法院解决不了你就不会找我了。2019年9月5日,本院与张新梅谈话时，张新梅称涉案15万元来自于2016年3月7日贷款陈述有误，双方有很多资金往来，后经过结算形成了借条；2019年9月9日，本院与张俊松的谈话时，张俊松称打给张新梅款项为423160元，张新梅还收取客户现款。2019年9月18日，本院组织双方对账时，张新梅称15万元是最后对账的结果，张俊松对此不予认可。本院认为：虽然张新梅在起诉状中所称款项为散伙投资款并在庭审中曾称涉案款项来自于2016年3月7日的银行贷款，与后来查明的事实存在相互矛盾之处，但根据张新梅提供的银行流水，其向张俊松账户转账金额大于60万元与张俊松所称的向张新梅账户转账423160元之间差额大于15万元，故在张俊松无其他证据相反驳的情况下，可以认定涉案借条系经过结算形成，系张新梅享有债权的凭证。同时，张俊松在借条形成后的四个月后仍认可欠款的事实，且短信内容亦反映不出存在胁迫等情形。至于张新梅与张俊松共同作为股东经营商缘公司，并不排斥二人之间可以存在借款关系或将垫付款转为借款关系；至于张新梅有无出资问题，因公司章程约定的出资期限尚未届满，且也未明确将张新梅转入款项计为股东出资款，故涉案款项也并非股东出资款的返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张俊松应于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告张新梅借款150000元及利息（以150000元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张俊松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元。审 判 长  侯顺忠人民陪审员  罗绪明人民陪审员  刘斯华二〇一九年九月二十日法官 助理  邓 霞书 记 员  陈 晗书 记 员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。