成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6148号 原告：成都盛华盟贸易有限公司，住所地成都市成华区站北东街188号附14号1层 法定代表人：吴廷露，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴廷锐，男，系该公司股东。 委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。 被告：王继新，男，汉族，1958年9月8日出生，住成都市武侯区。 被告：王晟，男，汉族，1987年6月28日出生，住成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：严明亮，四川开山律师事务所律师。 原告四川盛华盟贸易有限公司（以下简称盛华盟公司）与被告王继新、王晟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告盛华盟公司委托诉讼代理人宋建军、吴廷锐，被告王继新及其与王晟的共同委托诉讼代理人陈芹、严明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛华盟公司向本院提出诉讼请求：1.王继新支付盛华盟公司借款利息人民币70470元（从2017年2月18日-5月17日三个月利息，计算方式为：1620000元×4.35%÷12个月×4倍×3个月）；2.王继新支付盛华盟公司借款罚息人民币116640元（从2017年2月18日-5月17日按三个月计算，方式为：1620000×0.0008×90天）；3.王继新支付盛华盟公司借款1620000元违约金人民币162400元（按照借款合同约定，违约金为借款总额的20%，王继新已经支付160000元）；4.王继新向盛华盟公司支付因其违约盛华盟公司聘请律师的费用人民币13000元；5.王继新承担本案诉讼费用；6.王晟对王继新的债务承担连带保证责任。事实及理由：王晟与盛华盟公司股东吴廷锐系朋友关系。因为王继新做生意需要，2016年11月18日，通过王晟的引荐，盛华盟公司与王继新签订了一份《借款合同》。借款合同的主要内容为：1.借款金额人民币162万元；2.借款期限3个月（从2016年11月18日-2017年2月17日）；3.借款利率为中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率的4倍执行；4.王晟作为丙方为借款合同提供保证担保；5.违约金的结算方式；6.罚息的结算方式；7.争议解决方式。《借款合同》签订后，盛华盟公司于2016年11月15、16、17、18日，分四次将9张银行承兑汇票交付给王继新。王继新于2016年11月18日给盛华盟公司出具《收条》一份，对盛华盟公司的借款数额和借款支付方式没有异议（九张汇票合计金额为人民币1622000元，多余2000元王继新以现金方式退给盛华盟公司）。借款到期后，王继新没有按照《借款合同》约定还本付息。经过盛华盟公司多次催促，王继新和盛华盟公司股东吴廷锐于2017年4月20日签订一份《还款协议书》。在该协议中，王继新单方承诺，在2017年6月31日之前，以麝香销售销售干股分红的方式向盛华盟公司支付35万元，作为王继新借款利息、违约的补偿。但是王继新在向盛华盟公司支付16万元借款利息、违约的补偿后，剩余19万元的借款利息、违约的补偿拒绝支付。虽然经过盛华盟公司多次催促，但王继新拒不履行其承诺的义务。为维护盛华盟公司合法权益，特向成都市成华区人民法院提起诉讼，请准予盛华盟公司所请。 王继新、王晟共同辩称，案涉合同约定的利息、罚息、违约金超过了法律规定，应属无效，故盛华盟公司第2项、第3项诉讼请求于法无据，应予以驳回；案涉合同约定的利息为同期贷款利率的4倍（17.4%），罚息为日万分之八，违约金为合同总额的20%，以及为实现债权而支付的其他费用，这些费用总额早已高于年利率24%。被告迫于盛华盟公司的暴力催收行为，无奈签订了支付35万元高额利息、违约金的《还款协议书》，但是该35万的约定不是被告真实意思表示，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被告应向盛华盟公司足额支付完毕所有本金及利息，并不尚欠盛华盟公司任何款项，故盛华盟公司第1项、第4项、第5项诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。合同约定的利息、罚息及违约金已超过24%。故被告应按24%标准向盛华盟公司支付利息、罚息及违约金。本案被告有暴力催收并要求被告方写下高额违约金的行为，其行为本质可能涉恶，请法庭依法查明。请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年11月18日盛华盟公司与王继新、王晟签订《借款合同》约定，王继新向盛华盟公司借款162万元，借款期限3个月，从2016年11月18日到2017年2月17日，借款利率为中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率的4倍执行；本合同项下王继新的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，全部借款执行利随本清，到期一次性偿还借款本息；王晟为合同项下的全部债务提供保证担保，担保期为借款期限届满之日起两年；若盛华盟公司发现王继新未按照本合同约定使用借款资金，或王继新违约，则盛华盟公司有权宣布贷款提前到期并收回全部借款本息，并有权向王继新、王晟主张违约责任，此等违约责任包括（各项违约责任累加计算）：承担违约标的额百分之贰拾的违约金，支付罚息，承担吴廷露为实现债权而产生的律师费、差旅费；王继新逾期支付利息或逾期还款的，从逾期之日起，盛华盟公司有权按逾期金额计收罚息，直至本息清偿完毕为止，罚息的标准为以违约标的额为计算基数，每日按万分之八计算罚息。合同尾部有盛华盟公司的盖章及其法定代表人吴廷露的签名，王继新在借款人处签名，王晟在担保人处签名。王继新、王晟陈诉，《借款合同》中关于借款期“2016年11月18日到2017年2月17日”系盛华盟公司事后填写，合同签订时日起数字栏均为空白。盛华盟公司对此陈述不予认可。 盛华盟公司于2016年11月15、16、17、18日将9张银行承兑汇票（共计1622000元）交付给王继新。王继新于2016年11月18日出具《收条》载明“今收到吴廷露……依据《借款合同》的约定，向本人王继新提供并支付的借款本金1620000元人民币（大写：壹佰陆拾贰万元整人民币）本人已收妥上述全部借款，并对上述付款方式及金额予以确认并完全自愿接受，且无任何异议。” 2017年4月20日吴廷露与王晟、王继新签订《还款协议书》约定，经双方友好协商，王继新向吴廷露承诺于2017年4月30日之前，归还吴廷露本金481409元。甲乙双方约定于2017年4月21日到四川佳乐安医药有限公司签署双方委托收款协议，如因汇款单位或收款单位不可抗力原因，造成2017年4月30日之前无法归还481409元或延迟付款，吴廷露不予追究。延迟付款经双方约定最晚归还日期为2017年5月10日，如若吴廷露不能顺利提款，则王继新自筹资金支付本次金额481409元。王继新承诺于2017年6月31日前转给吴廷露此次麝香销售分红35万元。如因王继新自筹其他货款用于提前支付本次协议总款项或其中一部分款项，则自动视为本次有效之付款，该协议总款项数目自动随王继新付款数目而相应递减，王继新在本次协议有效期内，支付完成协议规定总款项831409元后，双方则自动解除原有一切关系、协议、合同与约定。 另查明，吴廷锐、吴廷露委托四川雷声律师事务律师为其代理与王继新、王晟借款纠纷一案，约定律师代理费：13000元。四川雷声律师事务所向吴廷锐、吴廷露开具了金额为13000元的增值税普通发票。 经盛华盟公司与王继新、王晟的当庭确认，王继新已向盛华盟公司偿还借款本息1759480元，具体如下：1.2017年3月1日还款12万元、8万元；2.2017年3月16日还款3万元；3.2017年3月31日还款485000元；4.2017年4月18日还款31万元、9万元；5.2017年4月28日还款100000元；6.2017年5月10日还款193671.6元；7.2017年5月15日还款7788.4元、49700元、133320元；8.2017年6月30日还款50000元；9.2017年12月26日，还款10000元、33000元、17000元、24000元、26000元。 庭审中，盛华盟公司与王继新、王晟均认可2016年11月18日至2017年2月17日中国人民银行同期一年期贷款基准利率为4.35%，《借款合同》中约定的“借款利率按中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率的四倍执行”即17.4%。 庭审中，王继新、王晟出示视频及视频截图、接报处报警登记表，拟证明盛华盟公司有聘请社会人员到王继新、王晟店内进行粘贴传单、手写老赖、语言威胁等暴力催债行为，其行为可能涉恶。盛华盟公司质证认为，公安机关已经介入了，应作为刑事案件处理，所以不予质证。 庭审中，王继新陈述，案涉额承兑汇票需要贴息17000元贴息费，该款项应由盛华盟公司承担；盛华盟公司陈述，收条中已经明确载明王继新已经收到全部借款，该贴息费属双方口头约定由王继新自行承担。 本院认为，盛华盟公司与王继新、王晟签订的《借款合同》、《还款协议书》系各方的真实意思表示，应为合法有效。王继新抗辩的贴息费问题，仅有其单方的陈述，没有出示证据，且盛华盟公司对此不予认可，本院对此不予采信。故本院确认，盛华盟公司按约定向被告支付了全部借款162万元。王继新、王晟主张《借款合同》中借款期限的日期数字系盛华盟公司事后添加，未提供证据予以印证，盛华盟公司亦未予以认可，且无明显痕迹证明系事后添加，故本院对此抗辩事由不予采信。 根据查明情况，王继新在2017年4月20日签订《还款协议书》时，已经偿还款项金额为1115000元，即便全部用于扣减借款本金，王继新也还欠盛华盟公司借款本金505000元，而《还款协议书》中各方确认的，王继新尚欠盛华盟公司的借款本金为481409元，明显少于实际欠款情况。本院认为，根据《还款协议书》的内容可知，各方在实际履行合同时，还款方式应为先本后息，盛华盟公司在《还款协议书》中认可的剩余借款本金481409元系其自愿放弃部分权利的意思表示，本院予以确认，故，截至2017年4月20日，王继新尚欠盛华盟公司借款本金481409元。结合本案借款的实际还款方式为先本后息以及王继新的还款情况，可知2017年5月15日王继新已经偿还完全部借款本金（10000元+193671.6元+190808.4元-481409元=3071元）；截止2017年12月26日王继新已支付的利息为163071元（3071元+50000元＋110000元）。 关于利息的计算问题。根据查明情况，《还款协议书》中载明的王继新应向盛华盟公司另外支付的35万元，应为对《借款合同》中约定的利息、罚息、违约金计算方式的变更约定，故案涉借款的利息应为35万元的固定利息，而该固定利息是否超过法定的最高标准，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定及还款情况，进行综合认定。由于《还款协议书》约定王继新最终偿还剩余本金的期限为2017年5月10日，且实际偿还全部本金的时间为2017年5月15日，故35万的固定利息已经明显超过依照年利率36%计算的利息。本院认为，根据王继新的实际还款情况，若王继新已支付的利息高于按照年利率36%计算的利息，超过部分王继新可另行主张盛华盟公司返还；若王继新已支付的利息高于按照年利率24%计算的利息，同时低于按照年利率36%计算的利息，则应视为其已经清偿案涉的全部借款本息；若王继新已支付的利息低于按照年利率24%计算的利息，不足部分，其应继续向盛华盟公司偿还。依照年利率24%计算王继新应向盛华盟公司支付的利息154965.6元，具体计算情况如下：1.2016年11月18日至2017年2月28日（103天）利息109716.16元（本金1620000元×24%÷365天/年×103天）；2.2017年3月1日至2017年3月15日（15天）利息14005.48元【（本金1620000元-200000元）×24%÷365天/年×15天】；3.2017年3月16日至2017年3月30日（15天）利息13709.59元【（本金1420000元-30000元）×24%÷365天/年×15天】；4.2017年3月31日至2017年4月17日（18天）利息10711.23元【（本金1390000元-485000元）×24%÷365天/年×18天】；5.2017年4月18日至2017年4月19日（2天）利息664.11元【（本金905000元-400000元）×24%÷365天/年×2天】；6.2017年4月20日至2017年4月27日（8天）利息2532.34元（本金481409元×24%÷365天/年×8天）；7.2017年4月28日至2017年5月9日（12天）利息3009.47元【（本金481409元-100000元）×24%÷365天/年×12天】；8.2017年5月10日至2017年5月14日（5天）利息617.22元【（本金381409元-193671.6元）×24%÷365天/年×5天】。依照年利率36%计算王继新应向盛华盟公司支付的利息232448.4元（154965.6元÷24%×36%）。综上，王继新已向盛华盟公司支付的利息总额为163071元，介于依照年利率24%计算的利息（154965.6元）和依照年利率36%计算的利息（232448.4元）之间，应视为王继新已经偿还了《借款合同》项下的全部借款本息。 根据上述评述情况，王继新已经清偿了拖欠盛华盟公司的全部借款，盛华盟公司主张王继新从支付利息、罚息、违约金，主张王晟承担连带保证责任的诉讼请求，因债权债务关系已经消灭，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告成都盛华盟贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费6738元，减半收取3369元，由原告成都盛华盟贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年九月二十四日 书记员  李昕