安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2702号原告：施义刚，男，1971年1月9日出生，汉族，个体，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。被告：彭国元，男，1957年5月8日出生，汉族，退休工人，住安徽省滁州市南谯区。被告：安徽省华建建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市扬子路309号，统一社会信用代码91341102786512357T（2-4）。法定代表人：赵东，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。原告施义刚与被告彭国元、安徽省华建建设工程有限公司（以下简称：安徽华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告施义刚及其委托诉讼代理人胡野、谢伟，被告彭国元，被告安徽华建公司的委托诉讼代理人高志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施义刚向本院提出诉讼请求：判令彭国元、安徽华建公司支付施义刚工程款448,330.23元及其利息（自起诉之日起按年利率6%计算至工程款付清时止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：施义刚与彭国元系朋友关系。2013年4月份，安徽华建公司承包滁州卷烟材料厂制丝线技术改造项目工程（工程地址：滁州市清流中路599号），彭国元作为施工实际负责人，将其中的水电安装项目分包给施义刚施工，施义刚完成了分包施工项目。2014年2月26日，滁州卷烟材料厂制丝线技术改造项目工程经相关部门验收合格，出具了《竣工验收报告》。其后，彭国元一直未就施义刚施工的项目予以结算，直至2017年7月7日，施义刚与彭国元结算，确认施义刚施工的水电项目的总工程款为998,330.23元。2018年7月22日，彭国元向施义刚出具《安徽华建制丝线厂项目应付施义刚水电工程款明细表》，确认彭国元已支付施义刚55万元工程款，未付工程款为448,330.23元。施义刚认为，涉案工程已经验收合格，且双方已进行结算。恳请判如所请。彭国元辩称：1、他和施义刚没有任何建设工程合同，但根据施义刚提供的竣工验收报告，可以看出分包单位是安徽阜阳建工集团有限公司；2、他不是项目的实际负责人，该项目是他和杨斌、鲁海兵三人共同出资承建，他只占30%股份，他主要负责工程的外围工作，现场管理、施工结算都不是他负责；3、施义刚主张的工程价款的数额，有他一人在结算表签字无效，具体的金额计算他不清楚；4、施义刚提交的证据有他项目中的一个会计名叫姜贵林签字，他找到姜贵林，让姜贵林出具了一份证明，证明对已付的55万元负责，工程造价应由各股东审核确定；5、施工期间，施义刚手下有个工人发生工伤，经仲裁后，安徽华建公司垫付了29万元，安徽华建公司扣除他们工程款约16万元；6、到目前为止施义刚没有提供任何材料成本费的发票，该项目还少他们保证金，希望大家能协商解决，账算清楚了，他们愿意支付。安徽华建公司辩称：涉案建设工程系其公司作为承包人，并将全部工程转包给彭国元实际施工，其公司不参与工程管理，施义刚与其公司不存在建设工程合同关系，即使施义刚与彭国元存在实际施工的建设工程施工合同关系，其公司对他们相互之间签订和履行合同的行为不知情，亦不应当突破合同相对性诉请其公司承担相关法律责任。请求依据合同的相对性，驳回施义刚对其公司的诉讼请求。施义刚为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、施义刚身份证复印件、彭国元户籍证明、安徽华建公司企业公示信息资料，证明原、被告为本案适格民事诉讼主体；证据二、《工程竣工验收报告》复印件一份，证明涉案工程为安徽华建公司施工总包单位，于2014年2月26日通过竣工验收；证据三、《班组费用结算申请》、《滁州卷烟厂制丝线项目审核汇总表》、《安徽华建制丝线厂项目应付施义刚水电工程款明细表》原件各一份、5页付款条据及3张记账凭证（彭国元方财务的，原件在彭国元处）打印件，证明安徽华建公司承包后，彭国元将涉案工程中水电安装工程分包给施义刚施工。工程竣工后，在2018年7月22日，经施义刚与彭国元核算，确认施义刚水电安装工程款总额为998,330.23元，截止起诉前，仅付工程款为55万元，尚欠施义刚工程款448,330.23元。上述证据，经庭审质证，彭国元对证据一无异议；对证据二认为分包单位是安徽阜阳建工集团有限公司，从该证据上看消防工程是安徽阜阳建工集团有限公司施工的，不是施义刚施工的；对证据三结算申请，虽然有金额，但他只在审批意见中签的名字，但是他只是三个股东之一，具体金额他不清楚，没有明细，对汇总表他没有签字确认，对水电工程明细表，只有项目部会计姜贵林签字，姜贵林后出具证明，证明仅针对已经支付的55万元负责，其证据无异议。安徽华建公司对证据一、二均无异议；对证据三因其公司未参与施义刚与彭国元的工程结算，对其不发表质证意见，对证据三的证明目的不认可，均不能证明施义刚与其公司存在合同关系，其公司不应当承担责任。彭国元为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、《工程施工项目合作协议书》一份，证明滁州卷烟厂制丝线项目是其和杨斌、鲁海兵共同承包的；证据二、滁州市劳动人事仲裁裁决书复印件一份、任金春身份证复印件一份，安徽华建公司的付款凭证复印件两份，证明施义刚的工人在施工中发生工伤，通过仲裁裁决，安徽华建公司赔偿了29万元，安徽华建公司扣了他们约16万元，这16万元应当由施义刚承担；证据三、项目会计姜贵林出具的证明一份，证明其只对已经支付的55万元负责，对施义刚施工的总工程款不负责。上述证据经庭审质证，施义刚认为对证据一不了解，他们三人的合作是内部合作，与施义刚没有任何关系，安徽华建公司是总承包方，涉案工程是彭国元出面与其洽谈的，并由施义刚实际施工；证据二与本案不存在关联性；对证据三不予认可，证人应出庭作证。安徽华建公司对证据一不发表质证意见，不知晓其合作关系；对证据二、三均无异议。安徽华建公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、《工程项目承包合同》复印件一份，证明涉案工程由安徽华建公司承包后转包给彭国元，由彭国元实行全面承包管理，包工包料、盈亏自理，安徽华建公司不参与工程管理，与施义刚没有合同关系。上述证据经庭审质证，施义刚对该份合同的真实性没有异议，但该份证据恰恰证明了本案施工总包单位为安徽华建公司，且为违法分包合同，安徽华建公司要对该分包行为负责；施义刚将彭国元列为被告是适格的；从施工过程来看，施义刚只认可彭国元为安徽华建公司的现场负责人，该份无效分包合同足以证明安徽华建公司应对彭国元的行为承担责任。彭国元对证据一无异议，但该合同是其他合伙人委托他去签订的。本院认为：施义刚所举证据均符合证据的客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。安徽华建公司所举证据的客观真实性本院予以认定。彭国元所举证据与本案的关联性不予认定。依据上述有效证据，并结合法庭调查，本院查明如下事实：安徽华建公司总承包了建设单位安徽中烟工业有限责任公司关于安徽中烟滁州卷烟厂“滁州卷烟厂制丝线项目”工程。2013年4月18日，安徽华建公司与彭国元签订了《工程项目承包合同》，工程预算价为1,324万元，主要约定：该工程彭国元作为承包人对本项目实行全面承包管理，包工包料、盈亏自负，所发生的一切债权债务均由承包人承担，工程承包后不得转让…，该工程上缴公司管理费用2%（不含各类税金），计入工程总价…。后彭国元将其中的水电安装项目分包给施义刚施工。2014年2月26日，滁州卷烟材料厂制丝线技术改造项目工程经相关部门验收合格，并出具了《工程竣工验收报告》。至2017年7月7日，施义刚与彭国元进行结算，确认施义刚施工的水电项目的总工程款为998,330.23元，预算员张甜甜、部门领导唐立金在《班组费用结算申请》表上签字，彭国元在审批意见栏下方签名。张甜甜并于同年7月7日向施义刚出具《滁州卷烟厂制丝线项目审核汇总表》（安装），证明施义刚的工程款998,330.23元包括消防水系统造价279,256.12元、安装签证造价719,074.11元。2013年10月11日和10月28日彭国元的项目会计姜贵林通过银行向施义刚分别付款5万元和40万元，2014年8月26日彭国元通过银行向施义刚支付了10万元。2018年7月22日彭国元的项目会计姜贵林向施义刚出具了一份《安徽华建制丝线厂项目应付施义刚水电工程款明细表》，载明：水电工程造价998,330.23元（备注：以项目部与班组结算申请为结算依据），已付工程款55万元，应付水电工程款448,330.23元。后因彭国元未付下剩的工程款，施义刚诉讼来院。另查，安徽省华建公司在本案审理中认可彭国元与其公司系挂靠经营合同关系。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：涉案所欠工程价款及利息是否应由彭国元、安徽华建公司共同支付。彭国元与安徽省华建公司系挂靠经营合同关系，其承接“滁州卷烟厂制丝线项目”工程后将其中的水电安装项目分包给施义刚施工，施义刚作为实际施工人履行了双方约定的施工工程，且该工程已经竣工验收并进行了结算，彭国元应支付双方确认的下剩工程款448,330.23元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本院对施义刚主张的利息从起诉之日起即自2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止予以支持，其他不予支持。彭国元个人不具有建筑施工资质，安徽省华建公司同意彭国元以其公司的名义挂靠经营，依法应对彭国元欠付的款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭国元于判决生效后十日内支付原告施义刚工程款448,330.23元及其利息（自2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、被告安徽省华建建设工程有限公司对上述第一项支付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告施义刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,020元，减半收取4,010元，由被告彭国元、被告安徽省华建建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  谢 军二〇一九年九月二日代理书记员  闫旭东附：所引用法条1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。