文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初2203号原告：吴兴明，男，生于1964年3月21日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：张尚松，男，生于1990年1月3日，土家族，户籍地重庆市黔江区。委托诉讼代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。被告：重庆市黔江区速速汽车租赁有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道联合街17号5-1，统一社会信用代码91500114345973852Q。法定代表人：向海伦，该公司经理。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西六路107号、109号、111号，统一社会信用代码91500114739837976C。负责人：徐林，该公司经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。原告吴兴明与被告张尚松、重庆市黔江区速速汽车租赁有限公司（以下简称速速公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称太平洋财保黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，原适用简易程序进行审理，因双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴明及其委托诉讼代理人邹青，被告张尚松及其委托诉讼代理人向**、被告速速公司的委托诉讼代理人张登红、被告太平洋财保黔江支公司的委托诉讼代理人陈从建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴明向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告承担原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等合计133444.2元，太平洋财保黔江支公司在保险金限额内直接赔偿原告，不足部分由被告张尚松、被告速速公司承担连带责任；2.依法判决由被告承担本案案件受理费。庭审中，原告吴兴明当庭放弃主张被扶养人生活费并变更其诉讼请求第一项的金额为211336.36元。事实和理由：2018年10月27日，被告张尚松驾驶车牌号渝D2XXXX小型客车，在黔江城区沿正舟路由正阳方向往舟白方向行驶，在黔江正舟路民族医院路段时碰撞骑自行车的原告，致原告受伤，两车受损的事故。原告受伤后，入重庆黔江民族医院住院治疗，诊断为L2腰椎骨折，经内固定手术治疗25天后出院。后经重庆法医学会司法鉴定原告为九级伤残，后续治疗费需12000元。经查，被告张尚松驾驶车辆登记车主是被告速速公司，被告为该车在被告太平洋财保黔江支公司购买交强险和第三者责任险，该事故发生在保险期限内。经双方协商，对赔偿未能达成一致，原告为维护自己合法权益，原告故提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告吴兴明向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.原告的身份证复印件；2.第501144201800XXXXX号道路交通事故认定书（简易程序）；3.住院病历（病案号181XXXXX）；4.医疗费发票4张；5.重庆黔江民族医院住院病人费用明细汇总表；6.重庆市法医学会司法鉴定所渝法医所[2019]临床L签字第50号司法鉴定意见书及鉴定费发票；7.重庆百事达华远汽车销售服务有限公司10月工资表、吴兴明社保缴费记录、社会保障卡、考勤记录表、情况说明；8.交通费和住宿费发票，金额共计738元。被告张尚松辩称：1.被告张尚松不承担赔偿责任，应当由被告太平洋财保黔江支公司在交强险和商业三者险保额范围内对原告承担赔偿责任；2.被告太平洋财保黔江支公司认为商业三者险免赔的理由是被告张尚松无交通运输管理部分核发的管理证书或其他必备证书，但该保险条款存在含义不清，保险合同并没有明确要求驾驶员取得何种许可证书或其他必备证书，被告张尚松的理解是必备证书包括机动车驾驶证，而被告张尚松已提供了驾驶证证明其具备驾驶本案机动车的资格，因此，被告张尚松认为已经取得了许可证或者其他必备证书的条件，该保险合同是格式条款，保险公司未对投保人进行明确的告知义务，属于加重对方的责任，减轻自己的责任，属于无效条款，故保险公司不应免赔；3.涉事车辆既是网约车也是私用车；4.根据原告与被告张尚松达成的协议，明确约定本案产生的费用由保险公司承担，除保险理赔外，被告张尚松不承担责任，原告在质证时已认可该协议的真实性，可以说明是双方当事人的真实意思表示；5.被告张尚松已经给原告垫付了500元医药费；6.原告主张的损失由法院依法认定。综上，被告张尚松不应当承担赔偿责任。被告张尚松向本院提交以下证据以支持其辩称：1.被告张尚松的身份证复印件；2.交通事故责任认定书；3.渝D2XXXX车辆行驶证；4.被告张尚松驾驶证复印件；5.协议一份；6.太平洋保险单3张；7.车辆挂靠协议。被告速速公司辩称：1.本案原告起诉的是保险公司在限额内承担赔偿责任，不足部分才由速速公司承担，由于本次诉讼的限额远在投保范围内，为此对原告的诉求无异议；2.速速公司不应当承担赔偿责任，本次交通事故发生的双方是被告张尚松与原告；3.该次交通事故交警队作出了责任划分，速速公司只是名义上车主，而未实际控制该车，速速公司不是本次赔偿交通事故的赔偿义务主体，交通事故发生的车辆以速速公司的名义已向保险公司投保了交强险和商业三者险；4.应当由保险公司承担赔偿责任，保险公司对于商业三者险免赔的抗辩理由不成立，网约车是否认定为营运车辆，现目前没有明确规定，网约车系目前新型产物，刚到我国大中小城市，有一个完善过程，在重庆最初并未要求挂靠公司及驾驶人取得相应的从业资格证。被告速速公司未向本院提交证据。被告太平洋财保黔江支公司辩称：1.对交通事故的事实和责任划分无异议；2.涉案车辆在被告太平洋财保黔江支公司投保了交强险和商业三者险50万元，且有不计免赔，被告太平洋财保黔江支公司愿意在交强险限额内赔偿，被告张尚松在发生事故时驾驶出租客车没有交通管理部门核发的网络预约出租客车从业驾驶员从业资格证，根据保险合同约定，被告太平洋财保黔江支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；3.事故发生后被告太平洋财保黔江支公司交强险已经垫付医疗费1万元，应当在保险公司担责的部分中予以扣减；4.原告主张的赔偿项目部分有异议：营养费认可500元，护理费认可25天，误工费标准过高，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，交通费过高酌情认可500元，住宿费由法院审查，续医费过高认可10000元，精神抚慰金认可3000元，被告太平洋财保黔江支公司不承担本案诉讼费和鉴定费。被告太平洋财保黔江支公司向本院提交以下证据以支持其辩称：1.保险单及投保告知书；2.交通运输部门查询单；3.商业保险条款一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，被告张尚松驾驶渝D2XXXX号小型客车，在黔江城区沿正舟路由正阳方向往舟白方向行驶，当车辆行驶至重庆市黔江区正舟路民族医院路段时，车右前部与横过道路的吴兴明骑乘的两轮自行车左侧面发生碰撞，致吴兴明受伤，车辆部分受损的交通事故。经《道路交通事故认定书》认定，张尚松负事故全部责任，吴兴明无责任。原告吴兴明于受伤当日被送至重庆黔江民族医院住院治疗，住院诊断为腰椎骨折L2，腰背部挫伤；原告吴兴明经住院治疗25天后于2018年11月21日出院。出院医嘱为：1.建议院外继续多平卧硬板床休息，减少下地活动；2.术后半年内禁止弯腰，1年内禁止负重及行剧烈运动；3.院外加强饮食营养；4.卧床期间定时翻身、拍背，防止褥疮及肺部感染……8.定期（出院后1、2、3、6、9、12月）带原片来我院复查腰椎X片，了解骨折愈合及内固定情况，术后1年根据复查情况决定是否可行手术取出内固定装置；9.门诊随访。原告吴兴明住院期间，共计产生住院医疗费38193.27元（其中由被告太平洋财保黔江支公司垫付10000元，原告吴兴明自行支付28193.27元），出院后门诊复查产生门诊及检查费291.09元（由原告吴兴明自行支付）。原告吴兴明出院后于2019年2月27日申请对其伤残等级及续医费鉴定，2019年3月13日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：1.吴兴明腰2椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，属九级伤残。2.吴兴明的续医费约需人民币壹万贰仟元。原告吴兴明为此产生支付鉴定费1430元。审理过程中，被告太平洋财保黔江支公司对原告吴兴明的伤残等级申请重新鉴定，2019年6月5日，经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定：吴兴明腰2椎体骨折属九级伤残。另查明，渝D2XXXX号车登记车主为被告速速公司，实际车主为被告张尚松，被告速速公司与被告张尚松之间系车辆挂靠关系，被告张尚松驾驶证准驾车型为C1。渝D2XXXX号车在被告太平洋财保黔江支公司投保了营运车辆性质的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中商业三者险限额50万元，且投保有商业三者险不计免赔率。被告张尚松陈述涉案车辆用于滴滴网约车，事发时没有搭载乘客，系自行驾车准备回家。事发后，被告张尚松垫付原告吴兴明费用500元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错或过失侵犯他人健康权的，应承担赔偿责任。结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任主体问题；二、原告吴兴明主张的各项损失标准问题。对此，本院评述如下：一、关于本案的赔偿责任主体问题其一，本次交通事故有《道路交通事故认定书》认定被告张尚松承担事故全部责任，原告吴兴明不承担事故责任。该交通事故认定书对事故分析准确，责任划分适当，本院对此予以采纳，故被告张尚松应对原告吴兴明的损失承担赔偿责任。其二，关于被告速速公司应否承担责任问题。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中被告张尚松与被告速速公司之间是车辆挂靠关系，因此，被告速速公司应与被告张尚松承担连带责任。被告速速公司抗辩其不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。其三，关于被告太平洋财保黔江支公司辩称被告张尚松未取得从业资格许可证，其在商业三者险范围内免赔的意见。本院认为：第一，各方当事人对被告张尚松驾驶车辆系张尚松用于网络预约出租服务（即“滴滴车”营运）予以认可，该营运性质与普通出租车的营运性质不同，普通出租车的性质就是用于出租营运服务，而从事网络预约出租服务的车辆在没有从事营运活动时也是属于自用非营运车辆，只有在从事网络预约营运活动时才是营运车辆。被告张尚松在庭审中陈述事发时没有从事营运活动，系张尚松驾车准备回家，而从《道路交通事故认定书》来看，事故发生时张尚松驾驶的车辆除张尚松以外没有其他人在车上。被告太平洋财保黔江支公司辩称被告张尚松在事故发生时系从事营运活动没有提供其他证据予以佐证，故不能就此判断被告张尚松在事发时系从事营运活动。第二，无论被告张尚松在事发时系营运还是非营运，涉案车辆投保的车辆险种也是按照营运车辆的性质进行投保，被告张尚松也取得了与涉案车辆准驾车型相符的驾驶资格，因此事发时并没有增加涉案车辆的危险性。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条中的禁止性规定的性质明确限于法律、行政法规，对此不应作扩大解释认为涵盖部门规章等。被告保险公司辩称根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》驾驶网络预约车应当取得相应的从业资格，但该《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》系部门规章，而非法律、行政法规。因此不符合《保险法司法解释（二）》）第十条规定的免责情形。结合以上三点，对被告太平洋财保黔江支公司关于在商业三者险范围内免赔的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，涉案车辆在被告太平洋财保黔江支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告吴兴明的损失应当先由被告太平洋财保黔江支公司在交强险和商业三者险的投保范围内予以赔偿，保险赔偿不足部分再由被告张尚松、速速公司连带赔偿。二、关于原告吴兴明主张的各项损失标准问题1.医疗费，原告吴兴明住院期间产生的医疗费38193.27元以及出院后门诊复查产生291.09元，共计38484.36元，有发票予以佐证，本院予以支持。2.后续治疗费12000元，有重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见在案佐证，本院予以支持；被告太平洋财保黔江支公司辩称后续治疗费过高，但并未提供证据推翻该后续治疗费的鉴定意见，对其辩称本院不予支持。3.住院伙食补助费，原告吴兴明按照25天、60元/天的标准计算共计1500元，符合法律规定，本院予以支持。4.营养费，出院记录中有加强营养的医嘱，本院酌情支持1000元。5.护理费，原告吴兴明主张90天，但出院医嘱中并未记载原告吴兴明出院后需护理，原告吴兴明也未提供其他证据证明其出院后仍需护理，故护理费本院支持原告吴兴明住院期间25天、120元/天，共计3000元。6.误工费，原告吴兴明主张按照120天、100元/天的标准计算共计12000元，符合法律规定，本院予以支持。7.残疾赔偿金，原告吴兴明主张其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，经查，原告吴兴明出示的工资表及上下班打卡仅为2018年10月份的记录，且重庆市人力资源和社会保障公众信息网查询的原告吴兴明的社会保障记录中其个人基础信息载明的户口性质为“市内农村户口（农村）”，而原告吴兴明未提供其他证据佐证原告吴兴明系非农业户口或者在事发前其已在城镇居住了一年以上，因此对原告吴兴明主张其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算的请求，无充分证据予以证明，本院不予支持，本案残疾赔偿金的赔偿标准应当按照农村标准计算。经鉴定，原告吴兴明的残疾等级经鉴定为九级伤残，故残疾赔偿金为55124元（13781元/年×20年×20%）。被扶养人生活费原告吴兴明在起诉时主张5820元，已当庭放弃该主张，系原告吴兴明对自身权利的处分，本院予以确认。8.交通费，原告吴兴明主张500元，考虑到原告吴兴明受伤就医及第一次鉴定需产生一定交通费，本院酌情支持300元。9.精神抚慰金，考虑到原告吴兴明的伤残等级，对其主张的3000元，本院予以支持。10.鉴定费，原告吴兴明主张1500元，但其提供的鉴定费发票记载的金额为1430元，故该笔费用本院支持1430元。被告太平洋财保黔江支公司辩称该费用不属于保险赔偿范围、不应由其赔偿的意见，本院认为，该笔费用系原告吴兴明因交通事故受到伤害而实际产生的损失，且被告太平洋财保黔江支公司未提供证据予以证明不属于保险赔付范围，对其辩称本院不予支持。11.鉴定产生的交通费、住宿费，原告吴兴明主张780元，其提供的交通费系过路费及燃油费，住宿费发票无法确定为原告本人，但考虑到被告太平洋财保公司申请重新鉴定后原告吴兴明因此到重庆鉴定而需产生交通费、住宿费，本院酌情支持500元。以上1—11项的总损失为128338.36元（38484.36元＋12000元＋1500元＋1000元＋3000元＋12000元＋55124元＋300元＋3000元＋1430元＋500元）。对于前述损失，未超出涉案车辆投保的交强险限额和商业三者险的范围，故应由被告太平洋财保黔江支公司赔偿；以上损失扣除被告太平洋财保黔江支公司已垫付的医疗费10000元以及被告张尚松已垫付的500元，被告太平洋财保黔江支公司还应赔偿原告吴兴明117838.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴兴明医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、因鉴定产生的交通费及住宿费、精神抚慰金共计117838.36元；二、驳回原告吴兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由原告吴兴明负担572元，被告张尚松负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 张 妹人民陪审员 孙 宏人民陪审员 高可斌二〇一九年九月三十日法官 助理 孙文敏书 记 员 曾 蓉