福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6400号 原告：陈天庆，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑国扬，福建民丰律师事务所律师。 被告：**生，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：何明川，男，1950年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：何亚英，女，1951年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 三被告共同委托诉讼代理人：郭元、郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告陈天庆与被告**生、何明川、何亚英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天庆的委托诉讼代理人郑国扬，被告**生、何明川、何亚英的共同委托诉讼代理人郭元、郑金摇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈天庆向本院提出诉讼请求：1、判令**生、何明川、何亚英偿还陈天庆借款本金70万元，并自2018年1月1日起按月息2%支付利息至实际还款之日止）；2、判令**生、何明川、何亚英承担陈天庆支付的律师费55000元；3、判令**生、何明川、何亚英承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月1日，**生、何明川、何亚英因装修房子需要资金，向陈天庆借现金70万元，月利息2%，并承诺待拆迁安置房办完产权证或者拿到房屋拆迁补偿款时就还款，若未能按约定时间还款，愿意承担因该笔借款所发生的诉讼费、律师费及产生的相关经济损失等其他费用。现据陈天庆了解，**生、何明川、何亚英的拆迁安置房已经办好产权证，且已用于抵押借款300万元，陈天庆多次要求还款未果，故诉至法院请求判如所请。 **生、何明川、何亚英共同辩称，陈天庆事实上并未提供所谓的70万元借款，且从陈天庆提交的证据也无法证明其有实际提供诉争借款，故诉争借条并未生效，依法应当驳回陈天庆的诉讼请求，具体理由如下：1.本案的事实背景是**生因需要资金，经联系案外人陈启华面谈，形成本案诉争借条，**生、何明川、何亚英均不认识陈天庆，至今也没有任何联系。当时，系案外人现场要求**生提供其父母何明川、何亚英的集体土地使用证书作为担保并共同作为借款人，方同意联系陈天庆提供借款。然而，**生、何明川、何亚英按照案外人的要求签署了诉争借条后，陈天庆却迟迟未支付借条中的70万元。根据《合同法》相关规定，双方的借款合同并未生效，双方的借贷行为尚未实际发生，陈天庆无权要求返还所谓的借款本金、利息及律师费。2.本案陈天庆为主张借贷关系成立并生效的一方，对此负有举证证明责任。然而，陈天庆仅提供了一份借条，并没有提供证据证明其已经实际提供借款，不足以证明双方之间有存在借贷关系。3、根据相关法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中陈天庆主张以现金方式提供了70万元借款不符合交易惯例以及一般常理推断，应当依法认定双方的借贷事实并未发生，首先，**生、何明川、何亚英与陈天庆至今不认识，在双方并不认识、缺乏有效担保的情况下，陈天庆即一次性现金交付70万元，有违常理。其次，按照交易习惯，全部以现金支付70万元也不符合交易习惯。再次，陈天庆也没有提供证据证明其具有出借70万元的经济实力、也没有银行相关的取出70万元的取款记录，或证明其有存储大额现金的习惯。最后，根据借条约定，利息每月14000元，还款时间为**生的房子办理完产权证之日。然而，自借条签署之日，陈天庆也从未向**生、何明川、何亚英进行催讨，且**生的房屋已经于2018年6月28日办理权属证书，而陈天庆直至2019年3月12日，时隔近一年才向法院提起诉讼。此种种行为也可以推断双方之间的借贷关系并未实际发生，否则陈天庆不可能在没有任何保障的情况下，迟迟不予向**生、何明川、何亚英主张权利。综上，陈天庆实际上并未支付70万元借款，因而双方的借款合同并未生效，陈天庆的诉求并无任何事实与法律依据，恳请法院依法驳回。 本院经审理认定如下事实：2018年1月1日，**生、何明川、何亚英共同作为借款人出具《借条》一份，载明：“今日因拆迁原因需要资金用于修房之用途，今天特向陈天庆借到现金人民币，（柒拾万元整，¥700000元），付款方式：现金方式支付，月利息按2%计息，每月实际应付利息款，人民币（壹万肆仟元整，¥14000元），计算利息时间，从2018年1月1日起至实际还款之日止。还款时间等本人的房子办完产权证或拿到父母亲的房屋拆迁补偿款时就还款。同时本人也愿意用一份本人与厦门市思明区土地房屋征收办公室签订的《住宅房屋征收补偿安置协议书》及位于厦门的房子的集体土地使用证【证书号：厦集建（90）字第000253号】，作为借款的抵押物。待本人还清款项后，以上两证应还给房主。同时本人保证所抵押物的证件、协议是真实、合法、有效的。如果发现是假证，我们三个人愿意承担法律责任。如果未能按照以上约定时间及时还清款项，本人也愿意承担因这笔借款所发生的诉讼费、律师费及产生相关的经济损失费等其他费用。如另有争议的事项，双方进行友好协商解决，或通过法律途径解决。”**生、何明川、何亚英作为借款人均在该份《借条》上面签名捺印并备注身份证号码。 2018年1月1日，案外人陈启华出具《收条》一份，载明：“今收到陈天庆代**生偿还：一、（2017）闽0206民初3923号和解款；二、（2017）闽0203民初3281号和解款；三、（2017）闽0206民初3950号判决书和解款项下的被执行款人民币柒拾万元整（付款方式现金支付）。” 2018年6月28日，址于福建省厦门市思明区观日路616号601室（观音山片区何厝安置房4号楼Ｅ梯601室）房产办理产权登记手续，登记所有权人为**生，不动产权证号为闽（2018）厦门市不动产权第××号。 陈天庆于2019年3月12日诉至本院，并因本案诉讼支出律师代理费55000元。 本案审理过程中，陈天庆与**生、何明川、何亚英一致确认，讼争《借条》载明的“还款时间等本人的房子办完产权证或拿到父母亲的房屋拆迁补偿款时就还款。”中的房子是指址于福建省厦门市思明区观日路616号601室，同时确认（2017）闽0206民初3923号民事判决对应执行案件为（2018）闽0206执3219号、（2017）闽0203民初3281号民事判决对应执行案件为（2017）闽0203执3593号、（2017）闽0206民初3950号民事判决对应执行案件为（2018）闽0206执2923号。 本院依法传唤并询问案外人陈启华，陈启华陈述：“落款时间为2018年1月1日的《收条》为陈启华出具给陈天庆，同时，陈启华向法院出具了三个执行案件的和解书，**生写了一张借条给陈天庆。三个执行案件当事人是**生、陈小霞、邓鹏，有执行了一笔36882.92元，因陈启华申请执行，**生的三套房子被冻结，无法办理产权证，**生找陈启华和解，三个案件执行款共计891800元，双方和解谈到按70万元执行，利息按2分。所以找陈天庆为**生垫款，**生写借条给陈天庆……” 另查明，2017年2月16日，本院受理陈启华诉**生、陈小霞民间借贷纠纷一案，经审理后于2017年5月9日作出（2017）闽0203民初3281号民事判决书，判决：**生、陈小霞应于本判决生效后十日内偿还陈启华借款本金120000元及利息（按月利率2%的标准计息，自2013年2月16日起计至实际还款之日止）。 2017年5月5日，福建省厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）受理陈启华诉邓鹏、**生、陈小霞民间借贷纠纷一案，湖里法院经审理后于2017年8月26日作出（2017）闽0206民初3923号民事判决书，判决：一、邓鹏应于本判决生效之日起十日内偿还陈启华借款本金18万元和利息（8万元借款自2012年2月21日起、10万元借款自2012年5月17日起按月利率2%计至本判决确定的还款日止，扣除已付利息25200元）；二、**生对上述债务承担连带清偿责任；**生承担保证责任后，有权向邓鹏追偿。 2017年5月5日，湖里法院受理陈启华诉**生、邓鹏、陈小霞民间借贷纠纷一案，湖里法院经审理后于2017年7月25日作出（2017）闽0206民初3950号民事判决书，判决：一、**生、陈小霞于本判决生效之日起十日内共同返还陈启华借款本金7万元并支付利息（利息均按月利率2%的标准，自2013年5月26日起至2015年12月10日止以20万元本金为基数，自2015年12月11日起至2016年1月9日止以19万元本金为基数，自2016年1月10日起至2016年2月9日止以18万元本金为基数，自2016年2月10日起至2016年3月9日止以17万元本金为基数，自2016年3月10日起至2016年4月9日止以16万元本金为基数，自2016年4月10日起至2016年5月9日止以15万元本金为基数，自2016年5月10日起至2016年6月9日止以14万元本金为基数，自2016年6月10日起至2016年7月9日止以13万元本金为基数，自2016年7月10日起至2016年8月9日止以12万元本金为基数，自2016年8月10日起至2016年9月9日止以11万元本金为基数，自2016年9月10日起至2016年10月9日止以10万元本金为基数，自2016年10月10日起至2016年11月9日止以9万元本金为基数，自2016年11月10日起至2016年12月9日止以8万元本金为基数，自2016年12月10日起至借款本金实际偿还之日止以7万元本金为基数，扣除已经偿还的利息3万元）；二、邓鹏对**生、陈小霞上述第一项付款义务承担连带清偿责任，邓鹏承担保证责任后，有权追偿；三、驳回陈启华的其他诉讼请求。 2017年12月7日，本院作出（2017）闽0203执3593号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序，同时该份裁定书载明：“本院在执行（2017）闽0203民初3281号民事判决书中，陈启华向本院申请执行的金钱债权为支付本金120000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息……本院已冻结被执行人陈小霞工行账户，并扣划上述账户42832.92元，收取诉讼费2414元、执行费3536元后发放给陈启华36882.92元……”2018年9月6日，本院就该执行案件出具《结案证明》一份，确认**生、陈小霞已全部履行了判决书所确定的对陈启华的还款义务，该案业已执行完毕。 2018年3月15日，湖里法院作出（2017）闽0206执2923号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，同时该份裁定书载明：“本院执行陈启华与**生、邓鹏、陈小霞借款合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已执行到款项95956.26元，未发现**生、邓鹏、陈小霞其他可供执行的财产……陈启华的债权为本金70000元及利息139987元、延期履行债务利息，已受偿95956.26元。” 2018年9月6日，湖里法院出具《结案证明》一份，载明：“被执行人**生已支付（2018）闽0206执2923、3219、3718号执行案件全部执行款，该案已结案，特此证明。” **生提交落款时间为2018年5月31日的《收条》一份，载明：“今收到**生交来人民币叁拾玖万伍仟玖佰零柒元整。”该收条落款处有收款人为陈启华字样签名。 以上事实，有陈天庆提供的《借条》、《厦门市不动产登记信息查询结果》、《委托代理诉讼（仲裁）协议书》、律师费发票、《收条》、律师费转账交易明细，**生、何明川、何亚英提交的（2017）闽0203民初3281号民事判决书、（2017）闽0206民初3923号民事判决书、（2017）闽0206民初3950号民事判决书、（2017）闽0203执3593号之二执行裁定书、（2017）闽0206执2923号之一、《收条》、《结案证明》两份及本院依法制作的庭审笔录、询问笔录佐证。本院对于当事人提交的以上证据及陈述的上述事实予以确认。 本院认为，**生、何明川、何亚英向陈天庆出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并依法认定陈天庆与**生、何明川、何亚英之间存在合法有效的民间借贷法律关系。 本案的争议焦点主要在于讼争借款70万元是否实际交付。**生、何明川、何亚英抗辩称陈天庆并未实际交付讼争借款70万元，本案讼争《借条》并未生效，故应驳回陈天庆的诉讼请求。陈天庆主张其通过为**生向案外人陈启华垫付执行款的方式交付本案讼争借款70万元，并提交案外人陈启华出具的《收条》予以佐证。本院经依法询问案外人陈启华，其对于陈天庆的主张予以确认。结合**生、何明川、何亚英所提交的（2017）闽0203民初3281号民事判决书、（2017）闽0206民初3923号民事判决书、（2017）闽0206民初3950号民事判决书、（2017）闽0203执3593号之二执行裁定书、湖里法院作出（2017）闽0206执2923号之一、《收条》及两份《结案证明》，同时结合案外人陈启华的证言，本院对于案外人陈启华与**生之间存在案外三个执行案件的事实予以确认。经依法核算，（2017）闽0203民初3281号民事判决书、（2017）闽0206民初3923号民事判决书、（2017）闽0206民初3950号民事判决书共计三份民事判决项下截至2018年1月1日的仅仅债权本金及利息即为883046.67元（不包含迟延履行利息），与案外人陈启华所述基本一致，综合考量讼争《借条》载明的“今天特向陈天庆借到现金人民币，（柒拾万元整，¥700000元）”，且讼争《借条》落款时间为2018年1月1日，除了（2017）闽0203执3593号之二执行裁定书之外，湖里法院作出（2017）闽0206执2923号之一及两份《结案证明》的时间均在此之后，**生、何明川、何亚英亦未提交证据证明其在出具讼争《借条》之后有主张过向陈天庆收回该份《借条》，**生、何明川、何亚英并未提交充分证据证明其本人或他人向案外人陈启华支付前述三份民事判决项下执行款项的情况，故应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其抗辩不予采信，本院认定陈天庆已经依约交付讼争借款70万元。 现讼争《借条》载明的还款条件已经成就，即**生已经于2018年6月28日登记为址于福建省厦门市思明区观日路616号601室房屋的所有权人，陈天庆依约主张**生、何明川、何亚英向其偿还借款本金70万元并支付相应利息（自2018年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，并未超过法定及约定标准，有事实与法律依据，本院予以支持。因**生、何明川、何亚英违约导致陈天庆为实现其债权提起本案诉讼并因此支出律师代理费55000元，现陈天庆依约主张**生、何明川、何亚英向其支付该项费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告**生、何明川、何亚英应于本判决生效之日起十日内向原告陈天庆偿还借款本金70万元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2018年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、被告**生、何明川、何亚英应于本判决生效之日起十日内向原告陈天庆支付律师代理费55000元。 若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13310元，减半收取计6655元，由被告**生、何明川、何亚英负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一九年九月二十日 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。