wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初17457号之二反诉原告：深圳市恒运吊装运输有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道龙井村西区51栋702，统一社会信用代码：91440300359494705N。法定代表人：曲学文，总经理。委托诉讼代理人：薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨霏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。反诉被告：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地广州市南沙区望江二街1号901房，统一社会信用代码：91440101061132840Y。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。原告广州孚姆新材料科技股份有限公司诉被告深圳市恒运吊装运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年8月15日，被告深圳市恒运吊装运输有限公司对原告广州孚姆新材料科技股份有限公司提出反诉。2019年9月18日，反诉原告深圳市恒运吊装运输有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告深圳市恒运吊装运输有限公司撤回反诉。反诉案件受理费25元，由反诉原告深圳市恒运吊装运输有限公司负担。反诉原告已向本院预交2275元，其多交部分予以退回。审判员 高 婕二〇一九年九月二十日书记员 朱凤权
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2242号被执行人张延武，男，1992年10月14日出生，汉族，住山东省临清市。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581刑初15号刑事判决书已经发生法律效力并移送本院立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张延武在金融机构的存款8000元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一九年九月二十三日书记员  王 珏
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0621执1588号 申请执行人：华夏银行股份有限公司呼和浩特分行。 地址：内蒙古自治区呼和浩特市机场高速路57号。 负责人：邱险峰，职务：行长。 被执行人：达拉特旗昊威工贸有限公司。 地址：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人;池建兵，职务：总经理。 被执行人：鄂尔多斯市海业房地产开发有限公司。 地址：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：高文斌，职位：总经理。 被执行人：达拉特旗海业经贸有限公司。 地址：内蒙古鄂尔多斯市。 负责人：高文斌，职位：总经理。 被执行人：池建兵，男，1979年12月19日出生，住址：内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：鲁小梅，女，1981年12月28日出生，住址：内蒙古鄂尔多斯市。 关于申请执行人华夏银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人达拉特旗昊威工贸有限公司、鄂尔多斯海业房地产开发有限公司、达拉特旗海业经贸有限公司、池建兵、鲁小梅借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）呼蒙正执字第328号执行证书向我院申请强制执行，执行标的12737596.8元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）内0621执1588号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年九月十一日 书记员 田宏伟
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙02执复66号 复议申请人（被执行人）：慈溪市捷克顿实业有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇施叶村。组织机构代码：14483734-4。 法定代表人：霍一萍，该公司总经理。 申请执行人：周菊仙，女，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 复议申请人慈溪市捷克顿实业有限公司不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2019）浙0281执异74号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 余姚法院在执行（2017）浙0281执260号申请执行人周菊仙与被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司民间借贷纠纷一案中，慈溪市捷克顿实业有限公司提出执行异议，请求事项为：拍卖房产的出入口所涉土地使用权并非拍卖标的，亦非慈溪市捷克顿实业有限公司所有，无权责令第三人保持拍卖房产出入的畅通。 余姚法院经审查查明：被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司名下位于慈溪市××城镇××村的工业房地产已经评估拍卖成交。上述房地产的权证号为：慈房权证观城镇字第××号、慈房权证观城镇字第××号、慈房权证观城镇字第××号，慈国用（1995）字第020017号、慈国用（1995）字第020032号。上述房地产位于329国道南侧，仅有北向通道与国道相通，且自房地产建成之时即走此通道。上述房地产与国道之间的土地使用权没有登记在被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司名下。另查明，上述房地产的坐落已经由慈溪市××城镇××村更名为慈溪市观海卫镇施叶村。 余姚法院认为：异议人提交的证据与余姚法院调取的证据均不能证明上述房地产周边土地使用权是否属于第三人蒋逸峰所有。异议人慈溪市捷克顿实业有限公司位于慈溪市××城镇××村（现名称慈溪市观海卫镇施叶村）的工业房地产建成后，一直由现行通道进入329国道通行。上述房地产进入329国道并无其他通道。故上述房地产进入329国道的现行通道，是历史形成的必经通道，余姚法院要求保持出入的通畅，并无不当。对保持出路通畅的义务，无论是异议人慈溪市捷克顿实业有限公司还是第三人蒋逸峰，均应遵守。慈溪市捷克顿实业有限公司的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条的规定，余姚法院作出如下裁定：驳回慈溪市捷克顿实业有限公司的执行异议。 慈溪市捷克顿实业有限公司向本院申请复议称：一、（2019）浙0281执异73号执行裁定不存在法律意义上的执行异议事实。（2017）浙0281执260号执行案件已经于2018年1月5日作出中止执行裁定，此后无任何执行行为和具体执行裁定，因此，也无法产生执行异议。余姚法院于2019年1月2日和2月21日分别以书面通知方式告知不予受理，同时以电话通知形式明确通知异议投诉不予受理。余姚法院确认不存在执行异议受理和立案，慈溪市捷克顿实业有限公司于2019年2月24日致函余姚法院，明确执行异议没有必要，而是要求该院院长对发布的公告予以答复.因此，慈溪市捷克顿实业有限公司已无执行异议诉求，余姚法院的书面通知和电话通知已明确不受理不立案，余姚法院驳回执行的裁定系违法违规产生。二、执行裁定书中涉及余姚法院司法拍卖的房地产与相邻地块的关系。余姚法院拍卖文书明确拍卖地块不含相邻地块，并有红线标出。这是买受人与相邻地块使用人的关系，余姚法院执行根本无权介入。如要介入，必须履行法定程序，作出强制约束力的执行裁定。但录音视频证据证明，余姚法院对拍卖房地产受让人的谈话明确该地块无通道，明确在拍卖时有充分告知，而在（2019）浙0281执异73号执行裁定中又出现所谓历史通道的文字描述。为证明其复议主张，蒋逸峰提供了下列证据材料：1.（2019）浙0281执异74号裁定书；2.落款日期为2019年1月2日的（2017）浙0281执260号执行通知书、落款日期为2019年2月21日的（2017）浙0281执260号之一执行通知书；3.落款日期为2019年2月24日的函以及落款日期为2019年1月13日的函；4.告知异议不符合规定，不予立案的录音视频；5.中止执行裁定书；6.落款日期为1994年7月8日的征用土地协议书以及落款日期为1994年11月道路基拓阔损田分户册。复议请求：撤销（2019）浙0281执异74号执行裁定。 本院经审查查明的事实与余姚法院查明的事实一致。 另查明：余姚法院在执行申请执行人周菊仙与被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年12月19日通过司法网络拍卖将慈溪市捷克顿实业有限公司名下位于慈溪市××城镇××村的工业房地产。2018年12月10日，余姚法院作出（2017）浙0281执260号公告，责令“被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司及该处房屋占有人在2018年12月30日前迁出房屋、退出土地，并保持出入的畅通。”后慈溪市捷克顿实业有限公司向余姚法院提交异议申请书（申请书落款日期为2018年12月19日），请求事项为“申请人已在2018年6月30日前迁出拍卖房屋，退出拍卖土地。出入口所涉土地使用权并非本案的拍卖标的亦非申请人所有，申请人无权责令第三人保持出入的畅通。”2019年1月2日，余姚法院作出（2017）浙0281执260号执行通知书，告知慈溪市捷克顿实业有限公司在收到通知的三日内补充相关材料，逾期未补足的，不予受理。2019年1月21日，慈溪市捷克顿实业有限公司向余姚法院质疑公告函。2019年2月21日，余姚法院作出（2017）浙0281执260号之一通知书，载明“经审查，你司在异议申请书载明的异议请求不够具体明确，请你司在本通知书送达之日起三日内在异议申请书里明确异议请求，并将新的异议申请书提交本院，逾期未提交的，将承担相应不利后果。”2019年2月24日，慈溪市捷克顿实业有限公司针对余姚法院的通知作出答复，称无法提出具体明确的异议标的，要求该院院长对其提出的质疑函作出书面回复。 本院认为：余姚法院在执行申请执行人周菊仙与被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司民间借贷纠纷一案中，根据执行的需要，制作并发布（2017）浙0281执260号公告。慈溪市捷克顿实业有限公司对此公告提出异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，属于执行行为异议。慈溪市捷克顿实业有限公司提出异议后，经余姚法院通知，虽然向余姚法院提交了质疑公告函以及回复，但上述材料中均未有放弃异议请求或撤回异议的意思表示，反而更进一步要求该院院长作出书面回复。针对慈溪市捷克顿实业有限公司提出的异议请求以及相关质疑，余姚法院以执行异议立案予以审查，符合法律规定。余姚法院在执行中，因涉案房产拍卖之后，该房产的通行现状发生改变且影响法院的执行，其公告责令执行人慈溪市捷克顿实业有限公司及涉案房屋占有使用人迁出房屋、退出土地、保持出入的畅通，亦不违反法律规定。此外，被拍卖房地产通道通道的土地所有权的权属，并非慈溪市捷克顿实业有限公司所有，故慈溪市捷克顿实业有限公司所提相关主张，本院不予支持。综上，慈溪市捷克顿实业有限公司的复议请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回慈溪市捷克顿实业有限公司的复议申请，维持浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281执异74号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 琪
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9041号 原告：厦门市信息投资有限公司，住所地福建省厦门市软件园观日路44号901。 法定代表人：林秀总，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈力舟、蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门迎嘉软件科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路12号东侧二楼13号。 法定代表人：黄斯圣。 原告厦门市信息投资有限公司（以下简称信息公司）与被告厦门迎嘉软件科技有限公司（以下简称迎嘉公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信息公司的委托诉讼代理人蒲梦到庭参加诉讼。被告迎嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信息公司向本院提出诉讼请求：判令迎嘉公司立即支付拖欠信息公司的租赁费用21300元及逾期付款违约金（分别以10650元为基数，按日0.05%的标准，从2017年3月4日起计至实际付款之日止；以10650元为基数，按每日0.05%的标准，从2017年11月27日起计至实际付款之日止；以上违约金暂计至2018年4月1日为2790.3元）。事实和理由：信息公司、迎嘉公司签订一份《呼叫中心服务合同》，约定：迎嘉公司租用信息公司的呼叫中心平台所提供的呼叫中心座席应用系统服务，服务日期从2014年8月16日起至2017年8月15日止；合同到期前一个月如双方均没有向对方提出书面异议，本合同自动延续壹年；服务费按季支付，合计10650元整，迎嘉公司收到信息公司开具的正式发票后，应于七个工作日内支付当季的服务费；因迎嘉公司原因延迟付款，每逾期一天，应按逾期金额的0.05%为计算标准向信息公司支付滞纳金；因合同履行而产生的争议，双方可协商解决；协商不成的，可向信息公司所在法院起诉。合同签订后，信息公司依约将呼叫中心座席应用系统交付给迎嘉公司使用。合同于2017年8月15日终止，迎嘉公司尚欠信息公司两个季度（2017年2月16日至2017年8月15日）的座席租赁服务费，合计21300元。信息公司已于2017年2月22日、2017年11月11日分别将两个季度的发票交付迎嘉公司，但之后多次催款无果。迎嘉公司的行为严重违反了合同约定，构成违约。为维护自身合法权益，信息公司特向贵院起诉，望贵院依法判如诉请。 迎嘉公司未作答辩。 信息公司围绕诉讼请求依法提交了《呼叫中心服务合同》、《厦门增值税专用发票》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《律师函》、《EMS全球邮政特快专递邮单》、《邮件全程跟踪查询》、《聊天记录》、《邮件记录》、《圆通速递详情单》、《圆通速递快递单号查询》等证据，迎嘉公司未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩和质证意见。本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据信息公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，迎嘉公司作为甲方、信息公司作为乙方，双方签订一份《呼叫中心服务合同》，约定：甲方租用乙方的呼叫中心平台所提供的呼叫中心坐席应用系统服务，服务日期从2014年8月16日起至2017年8月15日止；服务费按季支付合计10650元，甲方收到乙方开具的正式发票后，应于七个工作日内支付当季服务费；因甲方原因延迟付款，每逾期一天，甲方按逾期金额的0.05%为计算标准向乙方支付滞纳金。 信息公司分别于2017年2月22日、2017年11月11日，通过圆通速递向迎嘉公司邮寄一张《厦门增值税专用发票》，发票体现的“货物或应税劳务、服务名称”均为坐席平台服务费，“价税金额”均为10650元，“备注”分别为20170216-20170515、2017/5/16-2017/8/15；迎嘉公司分别于2017年2月22日、2017年11月11日签收上述《厦门增值税专用发票》。 2017年11月1日，迎嘉公司向信息公司转账10650元，“用途”一栏体现为“呼叫中心费用（20161116-20170215）。 另查明，2017年期间，信息公司曾通过QQ聊天、发送《律师函》等方式向迎嘉公司催讨相关服务费。 本院认为，信息公司与迎嘉公司之间签订的《呼叫中心服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。信息公司主张迎嘉公司尚欠其合同期内2017年2月16日至2017年8月15日期间的坐席平台服务费21300元，有其提交的《厦门增值税专用发票》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《圆通速递详情单》、《圆通速递快递单号查询》、《律师函》、《聊天记录》等证据相互佐证，足以认定，故其起诉要求迎嘉公司支付上述款项，合法有据，本院依法予以支持。同时，因双方在《呼叫中心服务合同》中明确约定迎嘉公司收到信息公司开具的正式发票后，应于七个工作日内支付当季服务费，若迎嘉公司延迟付款，每逾期一天应按逾期金额的0.05%支付滞纳金，故根据迎嘉公司签收《厦门增值税专用发票》的实际日期，现信息公司主张迎嘉公司分别从2017年3月4日、2017年11月27日起支付逾期付款违约金（均以10650元为基数，按日0.05%的标准计至实际付款之日止），有事实和法律依据，本院依法予以支持。迎嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门迎嘉软件科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门市信息投资有限公司坐席平台服务费21300元及逾期付款违约金（分别以10650元为基数，按日0.05%的标准，从2017年3月4日起计至实际付款之日止；以10650元为基数，按日0.05%的标准，从2017年11月27日起计至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，由被告厦门迎嘉软件科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  肖育京 二〇一九年九月六日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3287号原告杨振东，男，1964年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托代理人王奕，男，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告杨振海，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告安裕公司诉被告田琦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告田琦经合法传唤未到庭应诉，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告安裕公司诉称，他公司承担龙江县头站镇学府花园小区的物业管理服务，具体服务项目包括物业管理，供暖、供水等服务。被告田琦系该小区3号楼6单元601室的业主，经原、被告双方结算，被告尚欠他公司物业费、取暖费、水费，供热设施运行基础费合计8，500元，被告为他出具欠据一张，约定利息1.5分，后来被告一直没有交物业费、取暖费、水费，现原告要求被告按约定利息1.5分给付欠款。并要求被告给付2015年、2016年两年的取暖费、水费8.704元（其中取暖费101平方米×29元×8.4×2年、供热设施运行基础费587元、2年水费539元），故他公司诉讼至法院，并要求被告承担诉讼费。原告安裕公司向本院提交了如下证据：工商营业执照，证明原告公司有供热及物业服务资质。欠据一份，证明被告欠原告物业费、取暖费、水费，供热设施运行基础费的事实。被告田琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。亦未向本院提交证据。经审理查明，原告安裕公司承担龙江县头站镇学府花园小区的物业管理服务，具体服务项目包括物业管理，供暖、供水等服务。被告田琦系该小区3号楼6单元601室的业主，该房屋的建筑面积是101.32平方米，被告田琦于2013年入住原告物业小区，在原告处欠物业费、取暖费、水费共计款8.500元（2013年、2014年两年），并于2015年12月11日为原告出具了一张8.500元的欠据，约定利息1.5分，约定2016年1月11日前结清，后来被告一直没有交物业费、取暖费、水费，现原告要求被告按约定利息1.5分给付欠款。并要求被告给付2015年、2016年两年的取暖费、水费8.704元（其中取暖费101平方米×29元×8.4×2年、供热设施运行基础费587元、2年水费539元）。被告田琦尚欠原告安裕公司以上费用合计17，204.00元。本院认为，原告安裕公司负责龙江县头站镇学府花园小区的供热、物业管理服务工作。被告田琦为该小区3号楼6单元601室的业主，原告为被告提供有偿的供热、物业管理服务工作，被告田琦应当向原告支付供热、物业管理服务的费用。原告主张8.500元欠款利息的请求本院予以支持。综上所述，原告诉讼有理，其诉讼请求，本院应当合法、合理的予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田琦给付原告龙江县安裕供热有限公司物业费、取暖费、水费、供热设施运行基础费合计17，204.00元及利息（利息计算方法：自2016年1月11日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止以8，500元为基数按月利率15‰计算），此款于本判决生效之日起5日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元减半收取115元，由被告田琦负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  刘一章二〇一九年九月十二日书记员  刘洪伟
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3493号原告：刘胜仁，男，1980年9月3日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。被告：河南美道家实业有限公司。住所地：三门峡市和平路嘉亿城市广场B楼502号。法定代表人：贾宗如，经理。委托诉讼代理人：康建忠，男，1968年5月18日生，汉族，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘胜仁与被告河南美道家实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜仁、被告代理人康建忠、董川龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘胜仁向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告退还押金10000元，推广宣传费3000元，退还租金6000元；2、承担违约金50000元；3、赔偿原告损失17883.25元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告签订商铺租赁协议，被告将位于灵宝市函谷路与新华路交汇处恒隆广场店一楼W-02约24.1平米柜位出租给原告，租赁期限为一年，每年租金35000元，合同押金10000元，推广费3000元。2017年10月份，原告开始营业，到期后因商场布局不合理且收取推广费未按合同约定有任何推广，原告想退租，被告给原告承诺商场要调整商场布局，并有推广计划，免除原告部分房租，挽留原告继续承租，下调租金为每年24000元，原告继续缴纳租金至2019年7月份，期间被告未按约定履行承诺，调整商场布局，实施推广计划，且在2019年4月份，因被告出租给原告的柜位为消防通道，被灵宝市消防大队强令拆除，导致原告无法经营至今。被告河南美道家实业有限公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据，系故意混淆视听，浪费宝贵的司法资源。1、原告诉称“合同到期后因商场布局不合理且收取推广费后未按照合同约定有任何推广。”与本案客观事实不符。首先，在合同履行期间商场的布局是合理客观的，原告所租赁位置是经过原告确认；其次，被告是按照合同的约定履行自己的推广义务。2018年第一次合同期限届满后，原告没有向被告支付过推广费，被告不能提供服务。2、原告要求退还其押金10000元无事实根据。原告缴纳押金10000元客观存在，但是2018年度至2019年度原告仅仅支付了24000元的租金，而双方签订的合同约定年租金为35000元，该押金已经折抵租金。3、原告诉称“2019年4月份，因被告出租给原告柜位为消防通道，被灵宝市消防大队强令拆除，导致原告无法营业至今。”与客观事实不符。首先，原告经营的区域系原告自己的选择；其次，原告经营的区域并非消防通道，灵宝市消防大队也没有强令拆除，至今原告设备仍然占有该区域，在合同期限届满后，原告没有将其占有的区域移交给被告。第三，原告因其自己经营不善歇业，并非因灵宝市消防大队强令拆除而导致无法经营。4、原告诉称“因被告首先未守约履行，且又存在隐瞒合同主要内容，而导致合同无法继续履行，致使原告损失巨大”与客观事实不符。首先签订合同时，原告经过了详细、慎重的考虑，被告按照合同约定的内容履行，不存在违约情形。其次，被告没有采取欺诈、胁迫手段。第三、若合同存在隐瞒情形发生，原告是不会也不能再支付第二年度的租金。二、原告在缴纳第二年度租金期限届满后，应当将其占有的区域在恢复原状后交付给被告，但是至今原告仍然占有，造成被告重大经济损失。被告与原告2017年签订的合同期限届满后，原告又交付了租金并继续占有原来区域进行经营，被告没有提出异议，双方仍然按照原合同履行，被告没有权利干预原告经营行为。期限届满后，原告开始找各种理由推脱，至今原告没有缴纳第三年度的租金也未将其占有区域在恢复原状后交付给被告，同时，在原告占有期间，为了提高其市场占有率，利用被告的营业执照在美团外卖注册，导致恒隆广场的其他商户无法在美团外卖上进行注册。要求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、收据一份；2、协议书一份；3、广告设计一份；4、装饰收据二份,以证明其主张。被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为不能证明其目的，被告认为原告提交的证据3、4不符合证据的构成要件，不能作为定案依据。被告围绕原告诉讼请求依法提交了证据，1、合同二份；2、票据二张；3、商场宣传页一套；4、照片9张；5、电费票据，以证明其主张。原告对被告提交的证据1、2、5无异议，认为证据3证明被告只宣传1期，认为证据4被告没有赔偿原告损失。本院依据原告申请，调取灵宝市消防救援大队的处理材料，灵宝市消防救援大队答复：1、原告举报不属实，不影响消防；2、对原告的经营不产生任何影响。原告对此和朋友商量后再定意见，被告无异议。本院认为，原、被告提交的证据及本院调查结论应结合案件的真实情况综合认定。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：2017年4月26日，原、被告经协商签订了一份租赁协议书，约定，被告将位于灵宝市函谷路与新华路交汇处恒隆广场店一楼W-02约24.1平米柜位出租给原告，由原告经营蜜菓系列。租赁期限为一年；每年租金35000元；合同保证金10000元；营销费3000元；合同期满后，原告的装修无偿交给被告；如一方违约承担违约金50000元。当日，原告向被告交纳合同保证金10000元，合同签订后，原告交清一年租金即开始经营。2017年4月27日，原告向被告交纳营销费3000元，被告于2018年1月31日至2018年2月8日进行了推广宣传。2017年9月22日，原告给装修商预付装修费35000元，同年10月30日，原告又给装修商付装修费24700元，装修花费59700元。2018年4月26日合同期满后，原、被告未重新签订书面合同仍由原告在原区域继续经营。2018年9月8日，原告给被告交纳租金24000元，被告书写了一份收据，载明：“恒隆2018.7.1-2019.6.30租金”。2019年4月份，原告向灵宝市消防救援大队举报其租赁被告商场的区域系消防通道，灵宝市消防救援大队调查后，认为原告举报不属实，不影响消防，对原告的经营不产生任何影响。该结论已口头答复原告。现原告仍占有双方约定的被告商场原区域，原告要求被告赔偿，引起诉讼。本院认为，1、2017年4月26日，原、被告签订租赁协议书后，原告正常经营2017年4月26日至2018年4月26日期间，双方无纠纷。2018年4月26日合同期满后，原、被告未重新签订书面合同由原告在原区域继续经营，按交易习惯仍依照原合同履行，租金以每年35000元计算，原告诉称被告同意租金下降为24000元，无证据证实，无法认定。2、关于合同保证金，被告认为已折抵为租金应认定成立。3、关于营销费，被告已于2018年1月31日至2018年2月8日进行了推广宣传，2018年度至2019年度原告未交，不存在退还。4、关于退还租金，虽然原告未正常经营，但原告至今仍占有双方约定的被告商场原区域，双方未终止履行，原告此诉求不能支持。5、关于违约金，原告起诉被告违约，无事实依据，不予支持。6、关于原告装修损失，双方约定合同期满后，原告的装修无偿交给被告，不存在该项损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘胜仁的全部诉讼请求。案件受理费1972元，减半收取986元，由原告刘胜仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  姚晓军二〇一九年九月二十日书记员  杨晓萌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23550号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：段伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人段伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19131号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3970.84元（其中3920.84元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23550号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初7685号原告：路则民，男，1953年6月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被告：李荣灿，男，1972年1月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告路则民与被告李荣灿所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法进行审理。原告路则民向本院提出诉讼请求：1、确认村镇规划选址意见书编号A030202记载的住宅用地面积200平方米的土地使用权（四至为北李昌勇、南路、西胡同、东路则民）归原告所有；2、判令村镇规划选址意见书编号A030202记载的住宅用地面积200平方米（实际面积172.5平方米）不足的部分，从东院东山墙向东延伸2米、从北墙向南延伸15米的空地（30平方米）来进行补足，该30平方米空地的土地使用权归原告所有；3、判令被告赔偿原告三棵树的损失人民币1200元；4、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2003年10月，济宁市任城区长沟镇村镇建设办公室应原告路则民申请，经研究决定准许原告路则民建设住宅一处，发给原告《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，该选址意见书载明的内容明确，项目选定的地点和位置在济宁市任城区内，四至为北李昌勇、南路、西胡同、东路则民，建筑规模100平方米，用地面积200平方米。可实际情况是，该住宅南北长15米，东西宽11.5米，面积是172.5平方米，不足200平方米。经原告和本村村委以及济宁市任城区长沟镇村镇建设办公室共同协商协调，考虑到因原告的东西院并山，在东院东山墙外向东延伸2米有片空闲地，本村村委和济宁市任城区长沟镇村镇建设办公室相关负责人一致同意确认用地面积200平米，（实际面积172.5平方米）不足的部分，从东院东山墙向东延伸2米、从北墙向南延伸15米的空地（30平方米）来进行补足，该30平方米空地的土地使用权归原告所有，该30平方米空闲地加上实际面积172.5平方米，共同构成了村镇规划选址意见书编号A030202记载的住宅用地面积200平方米的土地使用权。本村村委和济宁市任城区长沟镇村镇建设办公室还一再向原告解释说：“你东院并山，划给你东院东山墙外30平方，正好还是两处院的面积，可以盖8间堂屋，待你有条件时，都盖齐他，这样胡同路都顺了。”可在前段时间被告李永灿（又名李安民）硬说该30平米空地是他的，还把我种植的两颗法桐树给故意拔掉，把我种植了几年的香椿芽树故意毁损了，依法应当赔偿我的损失，经协商无果。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告提起本案诉讼，要求确认其享有相关土地使用权的诉讼请求，属于土地使用权争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告路则民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇一九年九月十九日书记员  孔康
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执保239号 申请保全人：陈青春，男，蒙古族，1976年4月2日出生,住扎赉特旗。 被保全人：李清玉，男，汉族，1978年3月2日出生,住扎赉特旗。 陈青春与李清玉财产保全一案，本院已根据陈青春申请，依据（2019）内2223民初2621号之二裁定书，于2019年9月5日无标的物可实施保全。 特此通知 承办人闫智强 二〇一九年九月五日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初2579号原告：青岛铭彩针织有限公司，住所地青岛市即墨区通济办事处西流峰村，统一社会信用代码：91370282061063793Q。法定代表人：黄式勇，男，1981年12月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，总经理。被告：滨州市隆旭服饰有限公司，住所地山东省滨州市渤海二路811号，统一社会信用代码：91371602064394846G。法定代表人：孙树军，总经理。原告青岛铭彩针织有限公司(下简称铭彩针织公司)诉被告滨州市隆旭服饰有限公司（下简称隆旭服饰公司）加工合同纠纷一案，原告于2019年3月21日诉讼来院。本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭彩针织公司的法定代表人黄式勇到庭参加诉讼，被告隆旭服饰公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告铭彩针织公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费74000元，并承担以74000元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息损失；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告为被告隆旭服饰公司加工针织品。2018年1月10日，经原、被告对账，被告隆旭服饰公司应支付原告加工费154000.9元。后经原告多次催要，被告于2018年2月10日支付加工费8万元，尚欠加工费74000.9元一直未能支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告隆旭服饰公司未到庭，无答辩。经审理查明，原、被告之间存在加工布料等针织品的合同关系，原告铭彩针织公司为被告隆旭服饰公司加工罗纹氨纶、大毛圈等针织品。2018年2月10日，原、被告通过传真对加工费进行结算对账，被告隆旭服饰公司于2018年1月9日转账支付原告加工费50000元，尚欠加工费154000.9元，被告隆旭服饰公司在对账单中加盖公章确认。对账后，被告隆旭服饰公司又于2018年2月10日转账支付原告加工费80000元，后再未支付加工费。2018年2月26日，原告铭彩针织公司向被告隆旭服饰公司开具金额为107850.5元的增值税专用发票，并通过快递邮寄给被告。上述事实有原告提交的对账单传真件一份、中国建设银行客户专用回单两份、增值税专用发票一份、出库单两份及原告方的当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，原告铭彩针织公司与被告隆旭服饰公司之间存在加工合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的出库单、转账回单及对账单传真件形成完整的证据链，本院予以采信。被告隆旭服饰公司在对账单中加盖公章,系其真实意思表示，合法有效，能够证明被告隆旭服饰公司尚欠原告加工费74000.9元未付。另，原告主张被告支付按年利率6%计算的利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院予以支持，但本院认为应自原告起诉之日起计算为宜。综上，原告铭彩针织公司起诉主张被告支付加工费74000元及利息损失,事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告隆旭服饰公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告滨州市隆旭服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告青岛铭彩针织有限公司加工费人民币74000元，并承担以加工费74000元为基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告青岛铭彩针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，财产保全费780元，公告费600元，由被告滨州市隆旭服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲 健人民陪审员  陈正堂人民陪审员  矫信德二〇一九年九月二日书 记 员  史冰芳（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初4528号原告：河南今典物业服务有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新七大道东方今典。法定代表人：神凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐新如、王阿男，该公司员工。被告：刘玲玲，女，汉族，1983年2月11日出生，住信阳市羊山新区。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司诉被告刘玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司以被告已缴纳物业费为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司承担。审判员 张 素二〇一九年九月五日书记员 张小琪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5335号原告：刘利，男，1971年5月9日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙娜、梁苗苗，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：张书军，男，1968年10月23日出生，住宿迁市宿城区。原告刘利诉被告张书军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘利委托诉讼代理人孙娜、梁苗苗到庭参加诉讼，被告张书军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款26000元及利息（以26000元为本金自2016年9月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告承建罗圩乡秦祠村部办公楼，把木工部分转包给原告，原告按要求如约完成工程，现工程已验收合格并投入使用。截止起诉之日，被告仍欠原告26000元工程款未付。原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。被告张书军未作答辩。本院经依法审理认定事实如下：2016年原告在被告承包的工地提供木工劳务，被告张书军于2016年9月14日向原告刘利出具欠条一份，内容为：“今欠刘利现金计叁万伍仟元（35000元），张书军，2016.9.14号。”后被告偿还9000元，原告索要余款未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告为被告提供劳务，被告在结算后出具欠条给原告，双方建立了债权债务关系。原告要求被告支付劳务款，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未按期付款，原告主张按年利率6%给付逾期付款损失的请求，本院予以支持。被告张书军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张书军于本判决生效之日起十日内给付原告刘利26000元及利息（以26000元为基数，自2016年9月14日按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由被告张书军负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金星二〇一九年九月三日书记员  陈 洁
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3250号原告：广州凯晖预拌混凝土有限公司，住所地广州市从化鳌头镇中塘村龙角村虎形山，统一社会信用代码×××。法定代表人：李广宏，职务总经理。委托诉讼代理人：郭聪聪、陈伟杰，均系广东商达（广州）律师事务所律师。被告：潘家宏，男，汉族，1980年11月16日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，原告广州凯晖预拌混凝土有限公司与被告潘家宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。庭后，原告于2019年9月29日以其已与被告达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州凯晖预拌混凝土有限公司的申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定之规定，裁定如下：准许原告广州凯晖预拌混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费为220元（原告已预交），由原告广州凯晖预拌混凝土有限公司负担。审判员  刘柏洲二〇一九年九月三十日书记员  徐颖聪
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0403执1353号 申请执行人：杨志山，男，1965年1月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：宫广奇，男，1969年4月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人杨志山与被执行人宫广奇民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初1887号民事调解书已发生效力。申请执行人杨志山于2018年8月3日向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，并查询被执行人宫广奇名下财产。现申请执行人杨志山申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0403执1353号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙宏伟 审 判 员  郭艳波 代理审判员  尹新琼 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王 冬
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民辖终339号上诉人（原审被告）：太平洋恩利国际控股有限公司（PACIFICANDESINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED），住所地香港特别行政区干诺道西186号香港商业中心3201-10室。法定代表人:黄培圆，董事长。委托诉讼代理人：赵纯永，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地山东省青岛市城阳区正阳路223号。负责人:赵波，行长。原审第三人:太平洋恩利食品有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区红岛街道垂丰路1号。原审第三人:青岛罐头食品厂有限公司，住所地山东省青岛市市北区商河路24号。上诉人太平洋恩利国际控股有限公司（以下简称太平洋国际）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行城阳支行）、原审第三人太平洋恩利食品有限公司和原审第三人青岛罐头食品厂有限公司保证合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初433号之一民事裁定，向本院提起上诉。太平洋国际上诉称，请求撤销一审裁定、中止审理本案并将本案同（2019）鲁02民初431号、（2019）鲁02民初432号、（2019）鲁02民初437号和（2019）鲁02民初434号案一并移交至山东省高级人民法院审理。事实与理由：1.太平洋国际现为破产保护状态，正在进行资产重整以及剥离不良资产。在破产保护期间，债权人不得强制要求还债。请求法院中止审理本案。2.本案与（2019）鲁02民初431号、（2019）鲁02民初432号、（2019）鲁02民初437号和（2019）鲁02民初434号案，诉讼参与人一致、据以起诉的《最高额保证合同》和《借款约期还款协议》一致、诉讼请求一致，均系基于同一事实和法律关系形成的保证合同纠纷。法院合并审理上述五案，有利于节约司法资源、实现诉讼经济并防止裁判矛盾。3.受诉法院只要查明两个以上独立之诉的诉讼标的系同一种类，符合法院受诉条件，就可以在不经当事人同意的情况下合并审理。在发生诉的合并时如何计算诉讼标的额，我国民诉法没有规定。但在司法实践中，受诉人民法院当事人相同、诉讼标的种类相同，各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理时，均合并计算诉讼标的额。上述五案诉讼标的额合并计算为371187637.84元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（2015）的规定，上述五案应一并移交给山东省高级人民法院审理。本院经审查认为,本案系涉港保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案不属于上述法律规定的中止诉讼的情形，太平洋国际关于本案应中止审理的主张，本院不予支持。太平洋国际与农行城阳支行在2016年4月21日签订的《最高额保证合同》约定：“合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按诉讼，由债权人住所地人民法院管辖的方式解决。”本案诉讼标的额为73088807.18元，应由中级人民法院管辖。本案债权人农行城阳支行住所地位于一审法院辖区内。一审法院管辖本案，合法正当。关于本案是否应与（2019）鲁02民初431号、（2019）鲁02民初432号、（2019）鲁02民初437号和（2019）鲁02民初434号案件合并审理，系案件如何进行实体审理的问题。太平洋国际关于以合并审理案件的标的额确定管辖法院的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人太平洋国际的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付本超审判员  宫恩全审判员  董 兵二〇一九年九月二十五日法官助理赵斐书记员郭君
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初5155号 原告：夏英，女，1981年2月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：吴义红，男，1976年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系原告夏英之夫。 被告：王仕玖，男，1985年7月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：陈小波，男，1984年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告夏英与被告王仕玖、陈小波质押合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏英及其委托诉讼代理人吴义红、被告王仕玖、陈小波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏英向本院提出诉讼请求：一、判决二被告返还原告所有的贵Ｃ×××××号轿车一辆；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年8月3日，经朋友介绍，原告向二被告借款50000.00元，双方约定用原告所有的贵Ｃ×××××号轿车一辆作抵押，借款期限为3个月，月利率2.5%。借款当天，原告即将车辆交给二被告。后原告向二被告支付利息共计4800.00元。原告至第5个月需支付利息时因资金困难，无力偿还借款，电话联系被告进行协商，但被告称将月利率调整按5%计算，双方发生争执。后被告拒接原告电话，经多方联系找到二被告，其却称已将我的车辆出卖给他人，既不说车卖何处，也不说卖车具体价款，强行向原告索要100000.00元才能解决问题。原告报案后经派出所民警调解，双方仍无法达成协议。因此，二被告至今不同意返还原告的车辆，拒接电话，私自将原告抵押车辆转让他人的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告特诉请人民法院判决支持诉讼请求。庭审中，原告夏英因被告王仕玖、陈小波陈述现已不能返还车辆，将其返还车辆的诉讼请求变更为判决二被告按评估价格137000.00元予以赔偿。 被告王仕玖、陈小波辩称：二被告合伙经营类似于典当行的一家车行。原告经朋友介绍自愿要求向被告借款，双方在借款时已签订协议，约定由原告提供车辆作质押担保借款，借期3个月，原告签字同意如到期未还，将车辆以50,000.00元价款由被告变卖。原告借款到期后，被告多次通过电话、微信联系原告，但原告均不予回复。因此，被告只能将原告质押的车辆以58,000.00元出卖给他人用以抵偿借款债务，现原告无权请求返还车辆，被告也不再让原告偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了车辆合格证、发票、核准证书、保险单、贷款记录单、交付车辆时现状照片、微信聊天记录、《机动车质（抵）押合同》、收条、授权委托书、声明书、知晓函、同意书、车辆行驶证复印件、原告借款时签订合同及材料的视频、银行转账交易记录、微信聊天记录等证据，双方对证据真实性无争议，对证明目的具有争议，本院予以确认证据的证明效力并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院结合双方当事人陈述，认定本案事实如下：被告王仕玖、陈小波合伙经营类似于典当行的一家车行。2018年8月3日，原告夏英经朋友介绍，提供其所有的贵Ｃ×××××号吉普牌小型普通客车一辆（已行驶45728公里，于2016年10月30日以243800.00元购买，于2017年8月26日以该车抵押贷款137000.00元，分3年期等额还款）作质押，向二被告付息借款50000.00元，原告夏英作为合同甲方，被告王仕玖作为合同乙方，双方签订格式文本的《机动车质（抵）押合同》，约定质押价款50000.00元，原告保证于2018年11月2日17时前回赎；原告逾期不回赎，又不办理延期续借手续，视为违约，逾期时间超过5天再不回赎，被告有权作绝押处理享有质押车辆所有权，有权自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押物或转让、转押。被告并就逾期未赎而享有所有权可自行处置的事项让原告签字方式作书面告知。被告同时将原告自愿同意以车辆质押借款的签字过程录制了视频光盘保存。原告签字完毕，被告以双方约定每月支付利息及车辆保管费用等合计3000.00元为由，先行扣除当月利息3000.00元后，通过银行转账方式支付原告借款47000.00元。借款当天，原告即将车辆移交给被告占有。原告借款后只支付二被告利息1800.00元，至今一直未付借款本息。被告故以原告逾期未还借款及回赎车辆，经多次联系无果，双方已约定由其享有质押物所有权为由，将车辆自行变卖。为此，现原告特诉请本院判决支持诉讼请求。 本院认为：原告因其向被告借款而提供其所有的动产车辆移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，与被告签订《机动车质（抵）押合同》，原告为出质人，被告为质权人，移交的贵Ｃ×××××号吉普牌小型普通客车为质物。该质押合同虽系双方真实意思表示，但双方在合同中约定原告逾期5天再不回赎，被告有权作绝押处理享有质物的所有权，有权自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押物或转让、转押，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定，双方该项约定违反法律规定，本院予以确认该部分无效。因该部分无效并不影响质押合同其他部分的效力，故本院予以确认其他部分有效。因此，双方签订质押合同为部分有效，涉及由被告享有质物所有权部分无效。原告现基于被告明确表示已不能返还质物请求由被告赔偿损失137000.00元，因被告无权就其债权履行期届满未受清偿时而将质物所有权转移归其所有，可以与原告协议对质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物，对质物价款优先受偿，故原告请求赔偿损失，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于如何确定损失具体数额，现被告因其自行出卖已不能对质物价款进行评估，原告提供证据证明其2017年8月26日以该车辆办理三年期抵押贷款137000.00元的事实，本院并根据车辆购置时间、价款、行驶里程等，认定原告主张损失价款137000.00元较为符合客观实际，故本院对原告该项请求予以支持。原告借款后未在履行期届满清偿债务，构成违约，但被告未在本案中提出反诉请求主张其相应权利益，本院在本案中不作处理，被告可另案主张。被告王仕玖、陈小波均认可由其二人共同享有与原告夏英之间的质押担保借贷的相应权利，也共同承担其相应义务，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、第七十一条第二款之规定，判决如下： 由被告王仕玖、陈小波限于本判决生效后10日内赔偿原告夏英车辆损失137,000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,520.00元，由被告王仕玖、陈小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇一九年九月十二日 法官助理韦文舟 书记员杨志彬
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2064号原告：董国福，男，1986年10月17日出生，蒙古族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张德华、姜梦怡，均系辽宁宏都律师事务所律师。被告：张文洁，女，1969年6月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告董国福与被告张文洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董国福的委托诉讼代理人姜梦怡到庭参加了诉讼。被告张文洁经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币15000元；2、被告支付上述欠款的利息，按年利率24%计算，自2016年12月23日起至款项还清之日止。事实理由：2016年12月23日，被告与原告签订借款合同，原告借款15000元给被告，借款期限2016年12月23日至2017年1月22日，月利息3%，原告于合同签订当日通过银行转账的方式给被告，但到期后被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判决。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经查理查明：2016年12月23日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币15000元，借款期限自2016年12月23日至2017年1月22日止，借款利息按照月利率3%支付，如合同履行过程中发生争议，违约方应当承担包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。同日，原告以银行转账方式向被告转账15000元。被告收到上述款项后，至今未能偿还。本院确认的上述事实，有原告提交的借款合同、银行交易明细等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。原被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在借款到期后，被告应及时偿还所欠款项，逾期不还系违约行为，依法应承担民事责任。原告已将案涉的15000元交付给被告，被告未能归还，故原告要求被告偿还15000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告给付利息一节，因双方约定的利息过高，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，利息计算方式为，以本金15000元为基数，自2016年12月23日起至欠款实际给付之日止，按年利率24%计付。被告张文洁经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文洁于本判决生效之日起十日内给付原告董国福借款本金15000元及利息（利息计算方式为：以15000元为基数，自2016年12月23日起至欠款实际给付之日止，按年利率24%计付）；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费740元（含诉讼费180元、公告费560元），由被告张文洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 弘人民陪审员  王莉军人民陪审员  曲 岩二〇一九年九月五日书 记 员  周思雨
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1210号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：温州市龙湾区蒲州街道浦江北路66号，组织机构代码：778297626。 负责人：蔡海宇。 被执行人：华顿科技有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道镇标东路20-32号西首,组织机构代码：096319621。 法定代表人：季克森。 被执行人：华科阀门有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海一道1889号综合楼五楼，组织机构代码：32982489X。 法定代表人：金公元。 被执行人：季克森，男，1975年5月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：金公元，男，1960年10月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：潘培华，男，1948年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人华顿科技有限公司、华科阀门有限公司、季克森、金公元、潘培华金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初3544号民事判决书，被执行人季克森、金公元、潘培华应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行支付988145.63元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行向本院申请强制执行，本院于2019年03月21日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执1210号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇一九年九月十一日 代书记员 潘            雷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14953号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：张东升等220人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百二十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 曾莉萍二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23610号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：江松。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人江松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19204号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户20074.26元（其中19873.26元发还本案申请执行人，201元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23610号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执3214号申请执行人：王**，男。被执行人：杜龙均，男。申请执行人王**与被执行人杜龙均借款合同纠纷一案，本院2018年9月28日作出的(2017)渝0107民初6033号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行，申请执行标的为70万元及利息，负担本案受理费5714元，负担本案执行费9400元等。本案在执行中，经查询被执行人银行信息，发现被执行人杜龙均银行账户有1040.54元，已强制扣划并支付给申请执行人；经查询被执行人房管信息，发现被执行人杜龙均名下位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号6幢4-2号房屋一套，予以查封，系轮候查封；经查询被执行人车管信息，发现被执行人杜龙均名下所有的渝BBM703汽车一辆，予以查封，系轮候查封；经查询被执行人社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制高消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年9月6日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款698959.46元及利息，负担本案受理费5714元，负担本案执行费9400元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0107民初6033号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年九月六日书记员 李 亚 军
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0102刑初438号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。被告人杨丽明，女，汉族，1980年3月25日出生，大专文化，无固定职业，户籍地哈尔滨市双城区,住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。2018年7月18日因涉嫌集资诈骗被哈尔滨市公安局道里分局刑事拘留，2018年8月22日经哈尔滨市道里区人民检察院以涉嫌集资诈骗罪批准逮捕，同日由哈尔滨市公安局道里分局执行，现羁押于哈尔滨市第二看守所。辩护人李晓明，黑龙江天唯忆律师事务所律师。哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2019]359号起诉书指控被告人杨丽明犯集资诈骗罪，于2019年5月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员李丽颖出庭支持公诉，被告人杨丽明及其辩护人到庭参加诉讼。经公诉人建议并经本院同意，检察机关于2019年7月28日对本案进行补充侦查，于2019年8月28日补充完毕移送本院，现已审理终结。经审理查明，2016年至2018年间，被告人杨丽明谎称自己是银行职员可以做倒贷业务，以高额利息为诱饵骗取夏某人民币13000000元、骗取张某1人民币66000元、骗取于某人民币110000元，以同样手段取得白某、张某2信任，二人为取得高额利息向邓某、官明、么新宇、张某3、王某1、石松雪、王某2借款，并将款项交由杨丽明使用，杨丽明将部分款项用于归还其他集资参与人，余款去向不明。案发后白某、张某2已将钱款返还邓某、官明、么新宇、张某3、王某1、石松雪、王某2。经侦查，被告人杨丽明于2018年7月17日被公安机关传唤到案。上述事实，被告人杨丽明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件来源、到案经过、银行卡交易明细、户籍证明及现实表现、证人白某、张某2证言、被害人夏某、于某、张某1等陈述、被告人杨丽明供述和辩解、黑龙江晨旭会计司法鉴定所鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨丽明被告人使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人杨丽明当庭自愿认罪，酌定对其从轻处罚，辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨丽明犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币150000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月18日起至2031年7月17日止。罚金于本判决生效后十日内交纳本院）。二、责令被告人杨丽明于本判决生效后十日内退赔被害人夏宝玉人民币13000000元，退赔被害人张海波66000元，退赔被害人于泉110000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周宇轩人民陪审员  陶 双人民陪审员  刘雅君二〇一九年九月九日书 记 员  刘晓昱
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2695号 上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区洪运物资有限公司。住所地：宁波市经济技术开发区商品经营基地。 法定代表人：林友奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波同三建设集团有限公司。住所地：宁海县跃龙街道人民路178号。 法定代表人：严跃飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波经济技术开发区洪运物资有限公司(以下简称洪运公司)为与被上诉人宁波同三建设集团有限公司（以下简称同三公司）合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 洪运公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪运公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法律适用错误，《协议书》并非附条件的合同。合同效力所附条件应当是将来发生的、不确定的、合法的事实。一审认定同三公司应当在工程款已经到位且偿付（2015）甬北商初字第248号民事调解书所确定的债务后履行本案所涉债务，而同三公司声称已基本收到了建设单位的工程款，其是有能力履行完毕的。同三公司不协助履行上述法律文书所确定的义务，妨碍了相对人的利益，故并不能以此来认定条件未成就。2.一审对于举证责任分配错误，关于上述（2015）甬北商初字第248号民事调解书履行情况，一审认定应当由洪运公司举证错误，洪运公司并非该案当事人，无从得知亦无权调取案件的相关情况，该案履行情况应由同三公司举证质证。3.一审认定事实错误，一审认定《协议书》载明的“在收到中国人民解放军92602部队支付的办公楼及军官训练中心项目的工程款范围内”中的工程款，理解为系在偿付（2015）甬北商初字第248号案件后收取的工程款范围明显错误。 同三公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 洪运公司向一审法院起诉请求：1.同三公司支付货款1400000元，并支付自2016年1月20日起以上述款项为基数按月利率1.5%计付利息至本息全部履行之日止；2.诉讼费由同三公司负担。 一审法院认定事实：2012年，同三公司承包中国人民解放军92602部队的办公楼及军官训练中心项目工程，后同三公司将该工程转包给案外人励益林。2012年10月10日，励益林以同三公司名义与洪运公司订立了1份《钢材供需购销合同》，该合同约定由洪运公司供应钢材，所欠货款需方应向供方承付1.5%月利息，同三公司未在该合同上签章。2016年1月11日，励益林以同三公司名义出具欠条1份，欠条载明：“今欠宁波经济技术开发区洪运物资有限公司钢材款共计1400000元，定于宁波同三公司支付给宁波经济技术开发区洪运物资有限公司”，该欠条上无同三公司签章确认。2016年1月19日，洪运公司作为甲方，励益林作为乙方，同三公司作为丙方，三方签订了1份《协议书》，协议书载明内容如下：“今三方就甲方供应乙方的钢材款的结算支付事项经协商达成如下协议：一、甲方确认钢材款及利息1400000元事实清楚，有真实的结算凭据，如有虚假，承担相应的法律责任。二、甲方确认丙方不是钢材买卖合同的相应方，但此材料实际使用于该工程。三、丙方已经乙方同意，在收到中国人民解放军92602部队支付的办公楼及军官训练中心项目的工程款范围内，按乙方委托支付的顺序在支付(2015)甬北商初字第248号后第一顺序支付本材料款，直到支付1400000元付清。”另认定，2015年5月5日，宁波市江北区人民法院经审理出具（2015）甬北商初字第248号民事调解书，确认宁波禾易建设有限公司、励益林应共同支付宁波市江北宏杨建筑设备租赁站租杂费，同三公司应在尚欠励益林的涉案工程款范围内且该工程款已经到位的情况下给予协助配合，不得将工程款擅自支付给励益林。一审法院认为，洪运公司提供的《钢材供需购销合同》及《协议书》证实同三公司不是钢材买卖合同的相对方，洪运公司、同三公司不存在直接的买卖合同关系。《协议书》第三条约定，同三公司经励益林同意，在收到建设单位支付的工程款范围内按励益林委托支付的顺序在偿付（2015）甬北商初字第248号案件所涉债务后支付本案诉争钢材款。按此约定，同三公司支付洪运公司钢材款，前提条件是同三公司收到建设单位的工程款且在偿付（2015）甬北商初字第248号民事调解书所确定的债务后有余款。洪运公司主张同三公司应当在收到建设单位总的工程款范围内支付洪运公司货款1400000元，不符合《协议书》的约定。因洪运公司未能举证证明上述付款条件已成就，应承担举证不能的不利后果。故洪运公司现要求同三公司支付货款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回洪运公司的诉讼请求。案件受理费19073元，减半收取9536.50元，由洪运公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，洪运公司提供的《钢材供需购销合同》及《协议书》证明同三公司不是钢材买卖合同的相对方，洪运公司、同三公司不存在直接的买卖合同关系。《协议书》由洪运公司、同三公司、励益林三方签订，系三方的真实意思表示。涉案《协议书》约定，同三公司经励益林同意，在收到建设单位支付的工程款范围内按励益林委托支付的顺序在偿付（2015）甬北商初字第248号案件所涉债务后支付诉争钢材款。根据该约定，同三公司支付洪运公司钢材款，前提条件是同三公司收到建设单位的工程款且在偿付（2015）甬北商初字第248号民事调解书所确定的债务后有余款。洪运公司主张同三公司应当在收到建设单位总的工程款范围内支付洪运公司货款1400000元，不符合《协议书》的约定。一审据此认为洪运公司未能举证证明上述付款条件已成就，承担举证不能的不利后果，并无不当。洪运公司现要求同三公司支付货款，不予支持。 综上，洪运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19073元，由上诉人宁波经济技术开发区洪运物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年九月九日 书记员  许光红
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3171号 上诉人（原审被告）：胡灵，男，1970年6月14日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 被上诉人（原审原告）：何东，男，1982年1月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 上诉人胡灵因与被上诉人何东民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡灵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何东的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、胡灵未向何东借款，何东不是本案适格原告，一审程序不合法；二、一审事实认定不清，本案判决依据是《借条》，但该《借条》上的名字“何东”系何东自行添加，胡灵与何东并不相识，也未向何东借钱，何东提供的《借条》不能证明双方借贷关系实际发生，胡灵实际是向案外人陈铭石借款，一审认定何东与胡灵之间存在借贷关系属于事实认定不清；三、一审判决胡灵归还何东借款不当，案涉款项由案外人陈铭石交付给胡灵，利息也由胡灵交付给陈铭石，陈铭石也未将债权转让给何东，故胡灵和何东之间不存在借贷合意。 何东辩称：一、借款当天何东与陈铭石一起到胡灵办公室办理借款，《借条》也是由胡灵当场出具，案涉款项系何东指示陈铭石交付，利息也由何东委托陈铭石代为收取，现何东持有《借条》原件，能够证明双方借贷关系成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何东向一审法院起诉请求：胡灵立即归还何东借款本金40000元，并支付利息（自2019年3月6日起按月利率30‰算至实际给付之日）。 一审法院事实认定如下：胡灵于2017年11月6日出具了主要内容为“借款金额为40000元，月利率为30‰，借款人为胡灵，借款日期为2017年11月6日”的《借条》一份。该借条的金额、利率和借款人姓名部分均由胡灵书写并按了指印。2017年11月6日，案外人陈铭石通过银行汇款的方式向胡灵支付38000元。对于该案讼争借款的出借人，胡灵认可出借人为案外人陈铭石。案外人陈铭石和何东均认可出借人何东。何东自认实际借款利率为50‰，且于借款交付被告时扣除了第一期利息2000元，实际交付被告借款金额为38000元。借款后，双方均认可胡灵于2018年年底前均能按月准时支付利息2000元。自2019年起未能按期及时支付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于该案借款的债权人，即便何东于借条出具时未加写明，对于民间借贷纠纷，借条上如不显示出借人时，借条持有人有权向借款人主张权利，且依据查明事实，虽然何东通过案外人陈铭石的账号向胡灵交付借款，并通过案外人陈铭石接收利息，但是案外人陈铭石认可其经手款项的行为系受何东的委托，并对该案讼争借款的债权人系何东主体资格亦无异议，故该院对胡灵关于何东主体不适格的抗辩意见不予采纳，对何东的债权人主体资格予以确认。何东持《借条》原件要求胡灵归还借款的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于何东庭审中自认实际交付借款金额为38000元，该院结合胡灵提供的象山县农村信用合作联社分户明细对账单对此予以确认。对于胡灵未支付的利息部分，由于胡灵未能就其抗辩的关于其已将2019年3月17日以前的利息已经全部支付完毕进行举证，故该院结合庭审查明事实以及何东自认胡灵已按每月2000元支付利息至2019年3月5日。何东要求按月利率30‰支付利息的诉讼请求，该利率已超过法律规定，该院依法予以降低至按20‰计算，对于已经支付的利息部分，则可依据法律规定以及双方约定按30‰计算。对于胡灵已经支付何东的款项，依法应按先支付利息，余款折抵本金的顺序抵充。至2018年1月5日，产生利息2280元（借款实际金额38000元×月利率0.03×2个月），则胡灵于当月支付的2000元利息尚余280元未付，借款本金仍然为38000元；至2018年2月5日，产生利息1140元（借款实际金额38000元×月利率0.03×1个月），加上上月结存尚欠利息280元，则胡灵于当月支付的2000元扣除应付利息1420元的余款580元应视为归还借款本金，则借款本金为37420元（38000元－580元）；以此类推。至2019年3月5日，胡灵尚欠何东借款本金为23716.95元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、胡灵在判决生效后十五日内归还何东借款23716.95元，并支付利息（按月利率20‰，自2019年3月6日算至实际给付之日）；二、驳回何东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由何东负担155元，胡灵负担260元。 本案二审期间，胡灵和何东均未提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为何东与胡灵之间借贷关系是否成立。胡灵认为其系向案外人陈铭石借款，没有向何东借款，《借条》也是出具给陈铭石的，现何东提供的《借条》上债权人的名字系何东自行添加，陈铭石也未将债权转让给何东，故双方之间不存在借贷关系。何东认为胡灵向其借款，案涉款项是何东委托案外人陈铭石交付，利息也是委托陈铭石收取，故本案双方之间存在借贷成立。本院认为，因胡灵认可《借条》落款处的名字系其本人签字，虽然《借条》出借人处的名字为何东自行添加，但何东主张案涉借款系其委托案外人陈铭石交付，利息也委托陈铭石收取，案外人陈铭石也认可案涉款项出借人为何东，现何东持有《借条》原件，应当认定何东是案涉借款的债权人，胡灵认为其与何东之间不存在借贷关系，何东不是本案债权人的述称本院不予采信。 综上，胡灵的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人胡灵负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年九月三十日 代书记员 袁 琳
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执738号申请执行人：李红涛，男，汉族，生于1967年10月12日，户籍所在地河南省内乡县。被执行人：李书仙，女，汉族，生于1965年12月10日，户籍所在地河南省内乡县。申请人李红涛申请执行被执行人李书仙为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1325民初4524号民事判决书于2019年1月16日已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李书仙于本判决生效后十日内偿还原告李红涛本金50000元及借款期间的利息10000元（借款期满的利息自2016年5月22日起按照年利率24%计算至本息还清之日止）。因被执行人李书仙未按上述生效法律文书履行义务，申请人李红涛向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人长期在外下落不明，并未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无大额银行存款。2、查明被执行人名下无房产登记信息。3、查明被执行人名下无车辆登记信息。4、查明被执行人无股票（股权）登记信息。5、查明被执行人无工商登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人李书仙纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人李红涛本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人李红涛同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李书仙负有继续向申请执行人李红涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年九月二十六日书记员  樊 轶
河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初442号原告：田金辉，男，汉族，1982年12月15日出生，住临西县。被告：孟田田，女，汉族，1995年4月28日生，临西县人。原告田金辉与被告孟田田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金辉到庭参加诉讼，被告孟田田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50,000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月16日，被告向原告借款20,000元，9月21日分别向原告借款20,000元和10,000元，共计借款50,000元，当日各写下借条，借期3个月。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未还分文。被告孟田田未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告因经营需要分别于2018年9月16日向原告借款20,000元，约定2018年12月16日偿还，2018年9月21日向原告借款30,000元，约定2018年12月21日偿还，借款到期后，经原告催要，未果。现原告诉至本院。以上事实，由起诉状、被告签字按印的借据、庭审笔录等予以证实。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告孟田田向原告借款50,000元，双方借贷关系成立，依法应予偿还，故对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。原告主张由被告偿还利息，但无证据证实双方约定借期内利率及及逾期还款的利率，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟田田于本判决生效之日起十日内向原告田金辉偿还借款本金20,000元及利息（自2018年12月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；二、被告孟田田于本判决生效之日起十日内向原告田金辉偿还借款本金30,000元及利息（自2018年12月22日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；三、驳回原告田金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告孟田田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  崔怀臣人民陪审员  马燕娜人民陪审员  沈洪欣二〇一九年九月十日书 记 员  吕新南
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执7876号申请执行人：杨帅，男，1976年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京京辉混凝土有限公司（组织机构代码：80222XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。法定代表人：汤国辉，董事长。杨帅与北京京辉混凝土有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初14027号民事判决书已发生法律效力。杨帅向本院申请执行，要求被执行人北京京辉混凝土有限公司给付借款29460000元、借款期限内资金使用费1767600元、逾期资金使用费、案件受理费197930元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京京辉混凝土有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京京辉混凝土有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨帅亦未提供被执行人北京京辉混凝土有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨帅申请执行的借款29460000元、借款期限内资金使用费1767600元、逾期资金使用费、案件受理费197930元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人杨帅确认，被执行人北京京辉混凝土有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨帅享有要求被执行人北京京辉混凝土有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京京辉混凝土有限公司负有继续向申请执行人杨帅履行债务的义务。申请执行人杨帅发现被执行人北京京辉混凝土有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十七日书记员  孙佳欣
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更945号罪犯李旭初。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2006年9月29日作出(2006)连刑一初字第0024号刑事判决，认定被告人李旭初犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，没收违法所得。判决发生法律效力后，于2006年10月19日交付执行。2009年1月16日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑执字第0053号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。2011年3月31日，本院作出(2011)徐刑执字第0218号刑事裁定，将该犯的刑期减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；2013年9月30日，本院作出(2013)徐刑执字第1548号刑事裁定，将该犯的刑期减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；2017年4月28日，本院作出（2017）苏03刑更356号刑事裁定，将该犯的刑期减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯李旭初在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李旭初减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李旭初在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月、2018年1月、7月、2019年1月获得表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、财产刑履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李旭初在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，从严考虑其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯李旭初的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初5495号解除保全申请人：陈晓东,男,1970年12月7日出生,汉族,住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。被申请人:王倩，女，1991年3月31日出生，汉族，住郑州市中原区。原告王倩诉被告陈晓东民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月12日作出（2019）豫0102财保428号民事裁定，冻结申请人陈晓东名下所有的位于金水区（产权证号：11××46）房产一套，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为王倩提供担保。本院于2019年7月1日作出（2019）豫0102民初5495号民事判决书，驳回王倩的诉讼请求，王倩不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2109）豫01民终15730号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现两份判决书已生效。申请人陈晓东于2019年9月18日向本院申请解除陈晓东的保全措施。本院经审查认为，申请人陈晓东的解除财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对申请人陈晓东名下所有的位于金水区（产权证号：11××46）房产一套的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 宁二〇一九年九月十八日书记员 马锐科
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1450号 申请执行人张青方，男，1976年11月4日出生，住住浙江省温岭市。 被执行人贺海良，男，1968年10月29日出生，住住宁波市北仑区。 申请执行人张青方与被执行人贺海良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初6467号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人张青方向本院申请强制执行。本院于2019年04月11日立案执行。执行标的为被执行人贺海良给付43045元及相应利息。 执行立案后，本院于2019年04月11日向被执行人贺海良发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查，亦通过北仑区住房资金管理中心对被执行人公积金进行了调查。经调查执行，被执行人涉案较多，本院另案已评估拍卖被执行人名下的位于新碶好旺角大厦1幢A502室房地产，扣划了被执行人的零星银行存款，本案申请执行人分配受偿了22692元。未发现被执行人有其他可供执行财产。截至2019年9月25日，本案执行到位22692元。 鉴于被执行人拒不申报财产，本院已决定对被执行人采取罚款措施，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出境的执行措施。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执1450号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年九月二十五日 代书记员 邹璐璐
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1495号 原告：杜艳红，女，1977年1月10日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。 被告：赵温涛，男，1979年5月12日出生，汉族，居民。 原告杜艳红与被告赵温涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜艳红及其委托诉讼代理人潘金霞到庭参加诉讼,被告赵温涛经公告传票传唤，未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜艳红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款17550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原被告口头约定，由原告为被告承建的滨城区黄河二路渤海三路和工地供应砂石料。原告依约定供应了6车，货款共计17550元，经原告多次催要，被告于2019年2月2日出具欠条一份，至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告赵温涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的欠条证据。本院认定事实如下： 被告赵温涛向原告杜艳红砂石料。经双方对账，2019年2月2日，被告向原告出具17550元欠条一份。 本院认为，根据原告杜艳红提供的欠条，可以认定原告杜艳红与被告赵温涛存在买卖合同关系。原告杜艳红要求被告赵温涛给付货款17550元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告赵温涛未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵温涛于本判决生效之日起十日内支付原告杜艳红货款17550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费238.76元，由被告赵温涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年九月九日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4012号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被告：魏昕臣,男，1989年4月22日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。原告苏州银行股份有限公司与被告魏昕臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2019年4月26日作出(2019)苏0591民初4012号民事裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红担任审判长，与人民陪审员金小英、吴雪英组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年9月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人可旭光到庭参加诉讼。被告魏昕臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金46873.41元及利息278.47元、罚息3107.68元、复利17.66元（现暂算至2019年1月25日，应支付至实际还款之日止）；2、判令被告立即支付原告为本案支出的律师费用4916元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》，协议签订后原告按约发放贷款，但被告未按约定还本付息，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确诉讼费用包括案件受理费及保全费。被告魏昕臣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，被告魏昕臣向原告申请个人电子银行开户，手机号码183××××8899，开通ATM转账签约、短信签约、电子银行签约，账号为62×××96。原告苏州银行股份有限公司向本院陈述，被告魏昕臣通过手机银行向原告申请“米粒贷”贷款。“米粒贷”贷款业务是由申请人自行开通手机银行，并在手机银行自主选择借款金额、期限等借款、还款方式等要素，提交贷款申请后，形成《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》，系统自行审核通过并放款。具体操作方式如下：1、苏州银行手机银行签约客户登录苏州银行APP选择“米粒贷”，进入“米粒贷”申请界面查看《苏州银行个人在线贷款客户授权书》及《苏州银行个人在线消费贷款客户须知》，点击“开通贷款业务”开始测算额度，稍等片刻后可查看可用贷款额度。2、获得可用额度后，点击“我要借款”，进入借款页面，输入“贷款金额”，选择“贷款期限”、“还款方式”，及查看“还款计划”后，点击“下一步”。3、选择贷款收款/还款银行卡,阅读《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》后，该合同载明：本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整。借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定提前要求借款人清偿贷款本息或对逾期贷款加收罚息。对未按时支付的利息包括罚息按逾期罚息利率每月计收复利。贷款人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担，点击确认提交，显示“贷款成功”，贷款资金已进入收款银行卡。4、还款操作：在还款计划中规定的还款日系统会自动从约定的还款银行卡中扣除相应的贷款本息。原告苏州银行股份有限公司于2017年6月18日向被告魏昕臣发放贷款60500元。原告提交的系统截屏载明，本案所涉借款金额为60500元，借款期限自2017年6月18日至2018年6月18日，执行利率为年利率7.2%，每月还款日为18日，罚息利率为年利率10.8%，还款方式为按月付息，到期还本。原告确认，截至2019年9月5日,被告魏昕臣尚欠原告借款本金46873.41元、利息278.47元、罚息6661.97元、复利36.88元，之后的罚息以未付本金为基数按年利率10.8%计算，复利以未付利息为基数按年利率10.8%计算，均计算至实际清偿之日止。另查明，原告与江苏新天伦律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币4916元。本院认为：原告苏州银行股份有限公司与被告魏昕臣间签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。现原告已按约向被告魏昕臣发放贷款，故被告魏昕臣亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告魏昕臣归还欠款本金46873.41元的主张符合合同，应予支持。原告提出的利息、复利主张，符合合同约定，故本院予以支持。但罚息数额根据被告还款情况经本院重新核算应为6256.95元。对原告主张的律师费用部分，因符合合同约定，本院予以支持。被告魏昕臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏昕臣应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司本金46873.41元，并偿付截至2019年9月5日的利息278.47元、罚息6256.95元、复利36.88元及自2019年9月6日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率10.8%计算的罚息，及以未付利息为基数按年利率10.8%计算的复利。二、被告魏昕臣应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费4916元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，保全费620元，合计1800元，由被告魏昕臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  金小英人民陪审员  吴雪英二〇一九年九月十九日书 记 员  曹艺馨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。