广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初406号原告：范绍彬，男，1965年1月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告：阳春市黎湖文化城有限公司，住所地：阳春市春城黎湖工业区010号。法定代表人：吕世明，该公司执行董事兼经理。被告：吕世明，男，1963年4月13日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。原告范绍彬与被告阳春市黎湖文化城有限公司（以下简称阳春黎湖文化城公司）、吕世明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院在2019年4月12日作出（2019）粤1781民初406号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告范绍彬到庭参加诉讼，被告阳春黎湖文化城公司、吕世明经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范绍彬向本院提出诉讼请求：1.阳春黎湖文化城公司、吕世明共同支付尚欠的工程款69500元和逾期付款的利息（该利息以69500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日即2019年1月28日起计算至尚欠的工程款实际给付之日止）给范绍彬；2.本案的诉讼费用由阳春黎湖文化城公司、吕世明共同负担。事实和理由：2015年1月，吕世明将阳春黎湖文化城公司的办公室、大门口、走道、玻璃工程等装修工程（以下简称案涉工程）以包工包料方式发包给范绍彬承包施工。2015年2月，范绍彬按照约定完成了案涉工程的施工。2015年5月，阳春黎湖文化城公司对范绍彬施工完成的案涉工程进行验收，验收结果为合格，总工程款（含材料款）共为134393元。此后，阳春黎湖文化城公司支付了工程款60000元，扣减阳春黎湖文化城公司自行购买一个灯盘的价款1618.2元和在2016年6月13日支付的工程款3274.8元后，尚欠工程款69500元未支付给范绍彬。双方约定尚欠的工程款69500元在2016年7月10日前支付，但阳春黎湖文化城公司、吕世明均没有按照约定的期限支付尚欠的工程款。2017年4月25日，吕世明出具《保证书》，承诺在2017年9月10日前支付清尚欠的工程款69500元给范绍彬。此后，范绍彬多次向阳春黎湖文化城公司、吕世明催讨尚欠的工程款无果。阳春黎湖文化城公司、吕世明均未作答辩。范绍彬围绕诉讼请求依法向本院提交了证据如下：1.身份证复印件，拟证明范绍彬的身份情况和诉讼主体适格。2.《欠据》，拟证明阳春黎湖文化城公司、吕世明至2016年6月13日止尚欠工程款72774元未支付给范绍彬。3.《保证书》，拟证明吕世明自愿保证在2017年9月10日前支付清尚欠的工程款69500元给范绍彬。阳春黎湖文化城公司、吕世明均没有到庭对范绍彬提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：阳春黎湖文化城公司是于2014年12月1日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人为吕世明；经营范围为孔雀石、玉石、根艺等。范绍彬主张其与阳春黎湖文化城公司的法定代表人吕世明在2015年1月14日达成口头协议，主要约定阳春黎湖文化城公司将案涉工程以包工包料的方式发包给范绍彬承包施工；范绍彬在2015年1月14日进场对案涉工程进行施工至2015年2月14日完工；2015年5月15日，范绍彬与吕世明对案涉工程造价进行结算，双方确认案涉工程总造价为134393元，扣减阳春黎湖文化城公司自行购买一个灯盘的价款1618.2元和已支付的工程款60000元后，未支付的工程款为72774.8元；2016年6月13日，吕世明出具《欠据》确认尚欠工程款72774元未支付，并承诺在2016年7月10日前支付清尚欠的工程款72774元；同日，阳春黎湖文化城公司支付了工程款3274.8元；2017年4月25日，吕世明出具《保证书》，承诺在2017年9月10日前支付清尚欠的工程款69500元给范绍彬。范绍彬对其主张的上述事实提交了《欠据》和《保证书》到庭拟加以证明。该《欠据》载明的内容为“阳春市黎湖文化城吕世明欠到范绍彬做办公室和大门口走道玻璃工程款一共柒万贰仟柒佰柒拾肆元正（72774元）。此据。备注：以上款项定于2016年7月10日前还清。欠款人：吕世明，2016年6月13日。”该《保证书》载明的内容为“今黎湖文化城吕世明欠到范绍彬装修办公室及玻璃工程款尾数陆万玖仟伍佰元正（69500），同当时欠据同时使用。定于2017年9月10日前清还。备注：以旧据为准。保证人：吕世明，2017年4月25日。”庭审中，范绍彬主张吕世明出具《保证书》后，其多次通过电话和上门方式向阳春黎湖文化城公司、吕世明催讨尚欠的工程款，但阳春黎湖文化城公司、吕世明均一直拖延不支付尚欠的工程款。2019年1月28日，范绍彬向本院提起本案民事诉讼。本院认为，范绍彬主张其与阳春黎湖文化城公司的法定代表人吕世明在2015年1月14日通过口头形式达成协议，主要约定阳春黎湖文化城公司将案涉工程以包工包料方式发包给范绍彬承包施工，并提供了阳春黎湖文化城公司的法定代表人吕世明出具和签名确认的《欠据》和《保证书》到庭加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，本院依法认定范绍彬与阳春黎湖文化城公司通过口头形式订立的装饰装修合同成立有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。范绍彬请求判令阳春黎湖文化城公司支付尚欠的工程款69500元。本院认为，范绍彬主张其与阳春黎湖文化城公司订立装饰装修合同后，在2015年2月14日完成了案涉工程的施工，并在2015年2月15日经阳春黎湖文化城公司验收合格后将案涉工程交付给阳春黎湖文化城公司使用；阳春黎湖文化城公司的法定代表人吕世明在2016年6月13日出具《欠据》确认尚欠工程款72774元未支付，且承诺在2016年7月10日前支付清尚欠的工程款，但阳春黎湖文化城公司在吕世明出具《欠据》后仅支付了工程款3274元；2017年4月25日，阳春黎湖文化城公司的法定代表人吕世明又出具《保证书》，承诺在2017年9月10日前支付清尚欠的工程款69500元，但阳春黎湖文化城公司至今仍未支付尚欠的工程款69500元给范绍彬。范绍彬对其主张的上述事实提交了阳春黎湖文化城公司法定代表人吕世明出具和签名确认的《欠据》《保证书》到庭加以证明。阳春黎湖文化城公司、吕世明对范绍彬主张的事实既没有提出反驳，也没有提交证据推翻该《欠据》《保证书》的真实性、合法性和关联性，亦没有提供证据证明其已支付了《保证书》中所载明尚欠的工程款69500元给范绍彬，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，本院依法认定阳春黎湖文化城公司尚欠工程款69500元至今仍未支付给范绍彬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，阳春黎湖文化城公司应支付尚欠的工程款69500元给范绍彬。范绍彬请求判令阳春黎湖文化城公司支付尚欠的工程款69500元，理据充分，本院依法予以支持。范绍彬请求判令阳春黎湖文化城公司以69500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算支付从2019年1月28日起至尚欠工程款实际给付之日止的利息。本院认为，阳春黎湖文化城公司的法定代表人吕世明在2017年4月25日出具《保证书》，承诺在2017年9月10日前支付清尚欠的工程款69500元，但阳春黎湖文化城公司尚欠工程款69500元逾期至今仍未支付给范绍彬，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合范绍彬的请求，阳春黎湖文化城公司应支付逾期付款期间的利息给范绍彬，该逾期付款的利息应以69500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月28日起计算至尚欠的工程款实际给付之日止。范绍彬请求判令阳春黎湖文化城公司以69500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算支付从2019年1月28日起至尚欠工程款实际给付之日止的利息，理据充分，本院依法予以支持。范绍彬还请求判令吕世明对阳春黎湖文化城公司尚欠的工程款69500元和逾期付款的利息承担共同支付责任。本院认为，吕世明是阳春黎湖文化城公司的法定代表人，其代表阳春黎湖文化城公司与范绍彬订立案涉工程的装饰装修合同和出具《欠据》《保证书》给范绍彬的行为，均属于履行职务行为，吕世明不是案涉装饰装修合同的一方当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，范绍彬与阳春黎湖文化城公司订立的装饰装修合同对吕世明不具有法律约束力，吕世明无须对阳春黎湖文化城公司尚欠的工程款69500元和逾期付款的利息承担支付责任。范绍彬请求判令吕世明对阳春黎湖文化城公司尚欠的工程款69500元和逾期付款的利息承担共同支付责任，理据不足，本院依法不予支持。阳春黎湖文化城公司、吕世明经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳春市黎湖文化城有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内支付尚欠的工程款69500元和逾期付款的利息（该利息以69500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月28日起计算至尚欠的工程款实际给付之日止）给原告范绍彬；二、驳回原告范绍彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告阳春市黎湖文化城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年九月十九日书记员  雷 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。