广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28368号原告：广州市博翎信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘立川。委托诉讼代理人：刘艳滨，广东品杰律师事务所律师。被告：范国栋，男，1983年3月7日出生，汉族，住广东省平远县。被告：林柏军，男，1983年2月1日出生，汉族，住广东省平远县。被告：广州理商知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘瑛。三被告共同委托诉讼代理人：贾盼斐，广东安国律师事务所律师。原告广州市博翎信息科技有限公司（以下简称“博翎公司”）与被告范国栋、林柏军、广州理商知识产权代理有限公司（以下简称“理商公司”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博翎公司的委托诉讼代理人刘艳滨，被告林柏军及三被告共同委托诉讼代理人贾盼斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博翎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范国栋向原告返还补贴款15.75万元；2.判令被告范国栋向原告支付违约金10万元；3.判令被告范国栋承担本案所有的诉讼费；4.判令被告林柏军、理商公司承担连带责任。事实和理由：原告法定代表人刘立川与三被告就原告利益纠纷事宜在2017年12月27日签订《协议书》，约定由刘立川代表原告向被告范国栋支付31.5万元的国家补贴款，如60万元补贴款被国家行政机构收回全部或者部分的，被告范国栋应当在两个工作日内返还或者按照比例返还，如违约，应承担违约金10万元，被告林柏军、理商公司对此协议承担担保责任。协议签订之后，刘立川依协议支付了31.5万元。2018年7月5日，原告接到广州市天河区财政局穗天财（2018）140号通知，要求原告在2018年7月6日前将补贴款30万元返还至广州市天河区财政局，原告在收到通知后，第一时间通知了三被告返还补贴款，并于2018年7月7日向三被告发送了书面通知。但三被告接到通知之后，以各种理由拖延不向原告返还应返还的补贴款15.75万元。原告在无奈之下，向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告范国栋辩称：1.未收到原告所要求的返还补贴通知，对于原告所称已按政府部门要求将获得的补贴款退还，被告范国栋对该情况不知情。另，根据原告提交的证据，被告范国栋无法确认原告所称是否将30万元补贴退还。故申请法院查明事实，依法判决。2.对于原告主张的违约金问题，由于被告范国栋对于原告返还补贴款不知情且至今对该情况是否发生存在异议。故原告主张被告范国栋违约，要求支付违约金没有事实依据。另，原告主张所谓的10万元违约金，没有事实依据，即使原告返还了补贴款，其损失也没有所称10万元。故被告范国栋要求驳回原告的违约金诉讼请求。对返还补贴款15.57万元需要法庭查明原告是否退还的事实并依法判决。被告林柏军辩称：被告林柏军仅作为被告范国栋的代理人，按照所签订协议的约定，被告林柏军已完成了自己应当履行的义务，故原告要求被告林柏军承担所谓的保证责任，没有事实及法律依据。协议中所约定的保证责任仅仅是被告林柏军针对协议中自己所应承担的义务，所作出的承诺。故请求法院查明事实，驳回原告对被告林柏军的诉讼请求。被告理商公司辩称：被告理商公司和原告之间之前存在合作关系，被告理商公司协助原告向天河区相关的部门申请高科技培育入库及事件的调查事务，被告理商公司已按照协议的约定，履行了自己的应当交接相关事实、材料的事务，被告理商公司仅对协议中和自己有关的义务承担保证责任，对于原告主张的补偿款退还及违约金的承担没有依据。故要求驳回原告对被告理商公司的诉讼请求。经审理查明：2017年12月27日，博翎公司的法定代表人刘立川（乙方）与范国栋（甲方）、林柏军（甲方代理人）、理商公司（丙方）共同签订《协议书》约定，甲乙丙三方因博翎公司利益纠纷事宜进行磋商。双方在签订本协议后，乙方向甲方支付10万元，甲方代理人应当向乙方提供甲方特别授权委托书，并由甲方代理人配合乙方接受天河科创委就高新技术培育入库及小巨人事件的调查。乙方应当在2018年1月5日前向甲方支付15万元，甲方收到款项后应当撤回向天河区人民法院提起的（2017）粤0106民初24257号民事诉讼，同时丙方必须将所保管的博翎公司所有资料移交给乙方。2018年1月20日前甲方将所持博翎公司转让给乙方或乙方指定人，乙方应当在完成股东工商变更登记后的当日向甲方支付6.5万元。鉴于甲方及甲方代理人在博翎公司获得了国家科技补贴款60万元的贡献，双方同意就上述事宜达成一致，如该60万元科技补贴款因为被国家行政机构收回全部或部分，则甲方应当在两个工作日内返还或按比例返还乙方所支付的相应款项。甲方代理人、乙方及丙方三方对本协议内容均已清楚，甲方代理人、乙方及丙方均自愿为履行本协议项下可能产生的债务提供担保。本协议自签订之日起生效，三方应当诚信履行协议约定之义务，如一方违约应当承担违约金10万元。2018年7月4日，天河区财政局向区科工信局发出《天河区财政局关于收回广州市博翎信息科技有限公司“广东省2016年第二批高新技术企业培育库入库企业及奖补”的通知》，要求区科工信局于2018年7月6日前将拨付给博翎公司的奖补30万元收回划入天河区财政局账户。2018年7月9日，博翎公司向广州市天河区财政局转账支付了30万元并备注注明缴回“广州市博翎信息科技有限公司高新技术企业培育库入库奖款”。博翎公司向天河区财政局缴回上述款项后，通过发送函件及信息等方式向范国栋、林柏军、理商公司主张返还补贴款未果。博翎公司遂于2018年12月4日委托广东品杰律师事务所律师提起本案诉讼，提出上述请求。上述事实，博翎公司提交了《协议书》、《天河区财政局关于收回广州市博翎信息科技有限公司“广东省2016年第二批高新技术企业培育库入库企业及奖补”的通知》、中国工商银行网上银行电子回单、中国邮政快递单及投递记录、律师函及快递单、博翎公司法定代表人刘立川与林国军微信聊天记录、博翎公司代理人与理商公司的法定代表人刘瑛的短信聊天记录以及律师代理合同、发票、律师费支付记录予以证明。经质证，范国栋、林柏军、理商公司对《协议书》、《天河区财政局关于收回广州市博翎信息科技有限公司“广东省2016年第二批高新技术企业培育库入库企业及奖补”的通知》以及中国工商银行网上银行电子回单的真实性均予以确认。庭审中，范国栋、林柏军、理商公司确认博翎公司已依约支付了31.5万元的款项。本院认为：2017年12月27日，博翎公司的法定代表人刘立川与范国栋（甲方）、林柏军（甲方代理人）、理商公司（丙方）共同签订《协议书》为各方真实意思表示，各方均应恪守履行。根据《协议书》的约定，博翎公司需向范国栋支付各项款项共计31.5万元，范国栋、林柏军、理商公司已于庭审中确认博翎公司已支付上述款项。现根据博翎公司提交的证据能够证明博翎公司已按照天河区财政局的要求向天河区财政局缴回了高新技术企业培育库入库企业及奖补30万元，根据各方在《协议书》确认的已收取的科技补贴款为60万元，范国栋依约应按比例向博翎公司返还已支付的款项即31.5万元÷2＝15.75万元，范国栋未向博翎公司返还该款项已构成违约。博翎公司要求范国栋返还15.75万元并支付违约金有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的标准问题。虽然《协议书》约定违约一方需承担违约金10万元，但该标准相对于范国栋未退还的款项金额明显过高，且博翎公司未举证证明其已发生了相应金额的损失，故本院依据公平原则，酌情确定违约标准为未退款项的30%即违约金为15.75万元×30%＝47250元。博翎公司要求超出上述部分的违约金本院不予支持，依法予以驳回。关于博翎公司要求林柏军、理商公司承担连带责任的问题。林柏军、理商公司已于案涉《协议书》中明确自愿为履行本协议项上可能产生的债务提供担保，现范国栋因履行《协议书》而产生上述债务，博翎公司要求林柏军、理商公司对范国栋的案涉债务承担连带清偿责任有事实依据，本院依法予以支持。林柏军、理商公司承责后，依法有权向范国栋追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范国栋于本判决发生法律效力之日起十日向原告广州市博翎信息科技有限公司返还15.75万元。二、被告范国栋于本判决发生法律效力之日起十日向原告广州市博翎信息科技有限公司支付违约金47250元。三、被告林柏军、广州理商知识产权代理有限公司对被告范国栋在上述判决主文第一项、第二项中所确定的债务以及应负担的本案诉讼费承担连带清偿责任；被告林柏军、广州理商知识产权代理有限公司承责后，依法有权向被告范国栋追偿。四、驳回原告广州市博翎信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5160元，由原告广州市博翎信息科技有限公司负担1057元、由被告范国栋负担4103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇一九年九月十七日书 记 员  庞慧明