广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初7850号原告：肖社隆，男，1957年5月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：谢荣贤，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告肖社隆与被告谢荣贤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖社隆及被告谢荣贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖社隆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立刻向原告结清所欠的工程款￥31747元；2、判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建房屋需要，在2016年1月找原告为其建房屋，原告就找来十几个工友一起给被告建房。开工后，原告按被告的指令施工，并在2018年5月份完成被告所建的房屋。原告在6月份找被告支付建房工程款时，被告找借口告诉原告房屋建筑工程有质量问题，要求原告修复有质量问题的工程，原告和被告就此事发生争议。2018年12月21日原、被告就房屋质量问题一事，找到广州市番禺区沙头街人民调解委员会请求调解。原被告在广州市番禺区沙头街人民调解委员会主持下达成调解协议（详见：人民调解协议书）。此后，原告按调解协议的约定给被告修复房屋时，被告就借故躲避，不配合原告的修房工作。至今，被告仍未支付原告分文工程款。综上所述，被告拒付工程款的违法违约行为，已侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法提起本诉，请求法院判决被告立刻向原告结清所欠的工程款￥31747元，并请求判决被告承担本案的一切诉讼费。被告谢荣贤辩称，原告还没有帮我方修复房屋，而且原告已经收取我方17000余元，因此不同意支付工程款。不确认剩余工程款，如果原告帮我方修复房屋，我方需要支付26000余元。总工程款不清楚，原告之前是说工程总款是1万元左右，我方支付的款项的具体金额也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人均确认，谢荣贤委托肖社隆为其建设位于广州市番禺区房屋（以下简称涉讼房屋）二楼（一楼为谢荣贤哥哥委托肖社隆建设，一、二楼分开结算），单价为508元/平方米，只包工不包料，双方未签订书面施工合同。2018年12月21日，双方经广州市番禺区沙头街人民调解委员会调解，签署《人民调解协议书》，内容为：肖社隆在帮谢荣贤建房时，因工程质量问题与工程款问题，产生争议；经调解，自愿达成如下协议：肖社隆自本协议签订之日起，修复谢荣贤位于广州番禺区房屋，谢荣贤于修复房屋后，一周内支付剩余工程款21747元，谢荣贤于修复完房屋6个月时，向肖社隆支付10000元。2019年6月24日，肖社隆以谢荣贤未付清工程款为由提起本案诉讼。双方当事人对于以下证据和事实存在争议。1、肖社隆的施工范围和施工情况。肖社隆主张，其负责涉讼房屋主体结构施工，包括基础、砌砖、倒水泥、化粪池等，负责建好房屋毛坯，不负责装修；防水不属于其施工范围，是谢荣贤另找他人施工的，肖社隆不清楚施工情况；外墙打拆也不属于其施工范围；装修工程包括地面、墙面贴砖，是按照谢荣贤要求由肖社隆找他人施工的，由谢荣贤直接与他人结算，工程款也不包含在《人民调解协议书》记载的工程款内；肖社隆于2017年11月开工，做完基础后停工，春节后2018年4月重新开工，6月全部完工；肖社隆介绍给谢荣贤的装修人员于2018年5月开工，十多天完工；谢荣贤已于2018年6月入住房屋。谢荣贤则主张，涉讼房屋的土建和装修均是肖社隆负责，2018年6月开工，2018年12月20日左右完工，完工后没有立即入住，多次要求肖社隆修复房屋漏水问题，肖社隆一直不予修复，谢荣贤已买好防水剂，但肖社隆一直未到场施工；谢荣贤于2019年春节前搬进房屋居住，此后房屋质量问题越来越多。双方均表示不记得完工后所测涉讼房屋二层的面积是多少。2、关于工程质量问题。肖社隆称《人民调解协议书》中记载需要修复的是指窗台贴瓷片的线条不光滑，但肖社隆上门修复时，谢荣贤均以上班没空为由拒绝，故至今未能修复，除此之外没有其他部位需要修复；现谢荣贤未支付工程款，肖社隆不愿上门修复。谢荣贤则主张，工程有多处存在质量问题，其近期找工程人员上门查看，列出需要整改的项目包括：天台防水89.8平方米，价格25144元；天台围墙防水38㎡，价格10640元；外墙打拆40.5㎡，价格7500元；外墙贴砖40.5㎡，价格8663元；垃圾清理89.8㎡，价格898元；材料搬运89.8㎡，价格2245元；楼梯顶加固2处，价格6000元，室内瓷砖打拆修复10㎡，价格1850元；合计62940元不含税。为此，谢荣贤提交了22张照片，以证明房屋存在质量问题。肖社隆只确认部分照片为涉讼房屋照片，并认为照片中显示的工程要么不是其施工，要么交付时不存在质量问题。诉讼中，谢荣贤向本院提交申请，要求对涉讼房屋是否存在工程质量问题进行鉴定，此后撤回该鉴定申请。本院已向谢荣贤释明相关诉讼风险。3、关于工程款的支付情况。谢荣贤主张，在《人民调解协议书》签订之前，其已向肖社隆支付了17000余元，具体金额不记得，《人民调解协议书》签订后，其向肖社隆的弟弟（负责贴瓷砖）支付了5670元。调解前支付的17000余元中有14000余元是现金支付，另有2000余元，是当时肖社隆误以为涉讼房屋要建3层而多报了钢材数量，而谢荣贤已向钢材厂付款购买了钢材，后肖社隆将多余的钢材退给钢材厂领了退款2000余元，未交还给谢荣贤，该款项应抵扣工程款。关于调解后支付的5670元，谢荣贤提交了一份手写收据原件予以证实，其中载明2019年元月8号已付3670元，4月16日已付2000元，并有肖姓人员签名，谢荣贤主张收款人员是肖社隆的弟弟。肖社隆主张其总共收到14000元工程款，包含了谢荣贤所述的钢材款项；实际上，钢材厂不接受退回的钢材，谢荣贤多购的钢材由肖社隆自行变卖了，卖得1980元，该金额抵扣工程款后，肖社隆总共收款14000元，此前谢荣贤实付的现金不足14000元。至于谢荣贤所称《人民调解协议书》签订后支付的5670元，肖社隆对手写收据的真实性予以确认，并确认其弟弟负责涉讼工程中做地板、贴瓷砖工程，但其称其弟弟告知其实际仅收了30元工程款，而且其与弟弟的工程款是分开计算的，弟弟的收款情况与其无关。本院认为，双方当事人均确认谢荣贤委托肖社隆为其建房，虽双方未签订书面合同，但可以认定双方之间口头订立了农村建房施工合同。关于肖社隆的施工范围是只包土建还是包括土建和贴地板、墙面瓷片，双方各执一词。由于没有书面证据予以证实双方如何约定，根据双方在庭上的陈述，虽肖社隆认为其施工范围仅限土建部分，但其称《人民调解协议书》所载需要修复的部位是窗台贴瓷片的线条不光滑，并称其曾联系谢荣贤上门修复。如肖社隆的施工范围不包括贴瓷片则瓷片线条不光滑的问题不应由其修复，故肖社隆在庭审中的陈述前后矛盾，本院认定肖社隆的施工范围应当包含土建和贴瓷片。根据一般交易惯例，防水系属于土建的范围，肖社隆主张防水工程不属其施工范围，但未提交证据证明谢荣贤另行委托他人施工防水工程，故本院对肖社隆的主张不予采信。现双方对于工程结算造价均未举证证明，但根据双方签署的《人民调解协议书》可以认定，剩余应付工程款为31747元（21747元+10000元）。谢荣贤称该协议签订之后其向肖社隆的弟弟支付了本案部分工程款5670元，并提交了手写收据原件予以证实。肖社隆对该证据真实性予以确认，但认为其弟弟负责的贴瓷片工程是单独结算的。如上所述，本院认定贴瓷片应属肖社隆的施工范围，故谢荣贤向肖社隆弟弟支付的贴瓷片工程款应从本案应付工程款中扣除，即剩余工程款应为26077元（31747元-5670元）。《人民调解协议书》约定工程款于修复房屋后支付，可见双方均确认房屋存在需要修复的问题，但该协议对于修复的项目未作明确约定，谢荣贤在本案中申请工程质量问题鉴定后又撤回，仅有其提交的现场照片可以显示现场的情况。根据肖社隆确认的涉讼房屋现场照片，房屋内的确存在墙体渗水情况。现肖社隆表示不愿意修复质量问题，而涉讼房屋确已由谢荣贤使用但工程款尚未付清，故根据公平、等价有偿的原则，本院酌情从谢荣贤应付工程款中扣减1万元质量问题修复费用，剩余款项16077元应由谢荣贤向肖社隆支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢荣贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖社隆支付工程款16077元；三、驳回原告肖社隆的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告肖社隆负担196元，由被告谢荣贤负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 祎二〇一九年九月二十七日书记员 王韵曌