湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0221民初1190号 原告：杨展，湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：株洲澳华重工业机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。 法定代表人：杨芳，该公司总经理。 第三人：杨文义，湖南省株洲市石峰区。 原告杨展与被告株洲澳华重工业机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2018）湘0221民初1471号民事判决书，原告杨展不服提起上诉，株洲市中级人民法院以（2019）湘02民终1211号民事裁定书发回本院重审。本院于2019年8月5日立案后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法追加了杨文义为第三人参与本案诉讼。本案现已审理终结。 原告杨展向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金1710000元；2、判令被告支付从起诉之日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算利息；3、判令原告对被告提供抵押的机械设备、库存半成品配件、库存原材料及钢材等（详见动产抵押登记书中抵押物概况情况）享有抵押权，并有权对抵押物的折价或拍卖、变卖价款在届时所负债务范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：从2015年开始，被告为扩大生产、补充流动资金，陆续向原告借款。另外，原告应被告的要求还陆续向被告供应钢材。2016年6月27日，经双方确认，被告共计欠原告借款及钢材往来欠款1800000元（其中借款1710000，货款90000元），双方达成抵押协议书，约定被告用自己企业名下厂内的机械设备、库存半成品配件、库存原材料及钢材等（详见动产抵押登记书中抵押物概况情况）作为抵押担保，并在株洲县市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记。从2017年开始，被告的经营情况持续恶化，因不能偿还到期债务，被多个债权人起诉并被法院立案强制执行，严重丧失了偿债能力。 原告杨展为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告杨展的身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2、株洲澳华重工业机械制造有限公司企业信息公示报告复印件，拟证明被告的主体资格； 3、股东会决议、抵押协议书、动产抵押登记书，拟证明被告欠原告借款及钢材往来欠款共计180万元，用自己企业名下厂内的机械设备、库存半成品配件、库存原材料及钢材等作为抵押担保，并在株洲县市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记； 4、杨波的身份证复印件、结婚证，拟证明杨波的身份、杨波与杨展系夫妻； 5、工商银行银行卡信息及银行流水，拟证明号码为6222081903000179672的工商银行储蓄卡系杨波所有，及向被告出借资金的事实； 6、抵押物照片，拟证明抵押物的详细情况。 被告株洲澳华重工业机械制造有限公司辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系；被告从未向原告借款；原告提交的抵押协议书系双方虚构的协议，并不是真实的意思表示，系无效合同；股东决议上杨芳、杨涛的签名也不是其本人所签，系无效的股东决议；办理设备抵押源于被告公司股东杨晓春为留住公司资产不被其他债权人强制执行，而与原告杨展串通好后出具的，协议中涉及的借款和欠款不是真实的，是为了监督杨展，双方一致同意在债权人一方增加了杨文义，以防杨展一人行使抵押权而侵害被告利益，以防弄假成真；原告提交的与杨晓春往来的银行流水并不能证实是出借给被告公司的款项，因为原告也曾多次向杨晓春借款，且杨晓春也多次向杨展支付多笔款项，也反证杨晓春无需向原告借款；原告之间的证据不能互相印证，原告没有借据或借款合同。 被告株洲澳华重工业机械制造有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下： 1、株洲澳华重工业机械制造有限公司营业执照、法人身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格； 2、借条、收条，拟证明（1）、原告向杨晓春借款的事实；（2）、在原告需要向杨晓春借款的前提下，不可能仍有款项出借给杨晓春所经营的公司； 3、银行流水，拟证明（1）、原告与杨晓春存在有多次经济往来，杨晓春多次向原告转账付款；（2）、2016年6月份之后，杨晓春多次转账给原告，且金额较大。 第三人杨文义陈述称，抵押当初也不是借款作为抵押，只是因为担心别人拿走财产，才将这些抵押物放在杨展和杨文义两个人名下。借款不属实，抵押无效。如果抵押有效，那第三人杨文义也应该有份。 第三人杨文义向本院提交借条复印件四张，拟证明杨晓春借了第三人的钱。 对于原、被告及第三人提供的证据，本院组织双方及第三人进行了质证，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 株洲澳华重工业机械制造有限公司系2010年5月20日成立。股东为杨晓春、杨芳、杨涛。自2015年开始，杨晓春与杨展有多次经济往来。杨晓春为扩大公司生产、补充流动资金，陆续向原告借款，同时原告也向被告公司供应钢材。从2015年5月至2015年11月，原告杨展向杨晓春共计转账171万元（于2015年5月26日转账30万元，2015年7月1日转账40万元，2015年8月4日转账10万元；2015年8月17日转账2万元；2015年9月12日转账10万元；2015年9月14日转账2万元；2015年9月30日转账20万元；2015年10月26日转账10万元；2015年10月27日转账42万元；2015年11月12日转账5万元）。被告公司陈述其向原告转账140.5万元（2015年6月5日转账20万元，2015年8月6日、7日、14日总共转账12万元；9月25日转账15万元；10月22日、23日、26日共计转账22万元；11月6日、16日共计转账8万元；2016年1月5日转账48.5万元；1月25日转账15万元）。从原、被告提供的证据可以确认，双方互有转账、借款，原告向被告出售了钢材等，双方存在频繁的经济往来。 2016年6月27日，被告株洲澳华重工业机械制造有限公司（杨晓春）作为抵押方（甲方）与抵押权方（乙方）杨展、杨文义签订了一份《抵押协议书》，约定：“甲方扩大公司生产、补充流动资金，特向杨展、杨文义借款及供应钢材往来欠款计壹佰捌拾万元整（小写：1800000.00元）。……甲乙双方三年内对抵押物处置按市场价格，经甲方认可后才能处理，超出2000元/吨以外价值归甲方所有；抵押物存放甲方厂内，由甲乙双方负责保管，甲方不得重复抵押或转让。……”，被告株洲澳华重工业机械制造有限公司、杨晓春，杨展、杨文义均在协议上签名确认。同日，株洲澳华重工业机械制造有限公司、杨晓春，杨展、杨文义就抵押的动产办理了《动产抵押登记书》，《动产抵押登记书》显示抵押权人为杨展、杨文义；被担保债权为180万元；债务人履行债务的期限为3年。在登记书中的抵押人栏中，被告株洲澳华重工业机械制造有限公司加盖了公司的公章，杨晓春进行了签名确认；杨展、杨文义在抵押权人栏签名；株洲县市场和质量监督管理局盖章进行了确认。由于被告公司实际执行人杨晓春去世，造成公司经营出现状况，原告催款未果，遂于2018年12月6日诉至法院，酿成本案纠纷。 本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告偿还所欠原告借款本金171万元及至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息的认定；2、原告诉请对被告提供抵押的机械设备、库存半成品配件、库存原材料及钢材等（详见动产抵押登记书中抵押物概况情况）是否享有抵押权，是否有权对抵押物的折价或拍卖、变卖价款在届时所负债务范围内享有优先受偿权；第三人杨文义是否享有抵押权？3、本案被告是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院评定如下： 本院认为，原告杨展所诉的借款本金171万元，根据查明的事实可以确认原告与被告公司及股东杨晓春经济往来频繁，双方互有转账、借款，且双方之间有钢材买卖合同关系，原告提交的转账凭证、抵押协议书、抵押登记书等证据形成了证据链。双方于2016年6月27日签署的抵押协议书可视为对以前双方经济借款及钢材销售款的结算，虽然双方在此日期前互有借贷及转账等，但抵押协议书中确定的借款及货款数额180万元及结合原告的转账记录，本院对原告诉请的借款本金171万元予以确认。被告在庭审中所提交的转账记录显示有140余万元，但均是在双方签署抵押协议之前，并明显低于原告向被告转账金额。被告在2016年6月27日后虽然仍有部分转账记录给原告，但被告未提供证据证明系用于偿还原告借款，且双方所称的钢材销售并未终止。以上符合借款和抵押的实际情况。从抵押协议书及抵押登记书可看出被告株洲澳华重工业机械制造有限公司应为本案借款的借款人，被告称其与原告不存在借贷关系的意见，本院不予采信。原、被告之间借贷关系依法成立，借款事实存在，双方债权债务关系明确，原告杨展的合法权益依法应受法律保护。被告与原告之间的经济往来均是通过公司执行董事杨晓春，而杨晓春已死亡，因此原告提出在履行期间内，被告经营出现状况，原告请求提前还款，本院予以准许。原告诉请自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告该诉请应从人民法院确认借款提前到期时开始，而不是从起诉之日。原、被告之间借贷关系依法成立，借款事实存在，双方债权债务关系明确，原告杨展的合法权益依法应受法律保护。至于本案所涉抵押的动产，各方均签字确认，并办理了动产抵押登记。从抵押协议上签字的人有杨展、被告公司、第三人杨文义，现原告主张抵押权，而被告公司与第三人杨文义均陈述其抵押并非双方真实意思表示，而是为了保全财产。本案原告与被告执行人有经济往来，且一直主张抵押权，应当认定为抵押有效，应以抵押金额180万元为限。被告公司与第三人所述均表示是为保全财产，说明双方抵押并非真实意思表示。第三人在庭审中陈述被告也向其借款80余万元，虽然其与杨晓春系兄弟关系，但在公司经营出现状况情况下，仍然作此陈述，可以推定第三人与公司之间的抵押并非真实意思表示，应认定为无抵押。第三人杨文义称公司也向其借款，并称有借条，但其一直未提供原件，其通过POS机消费的金额去向也无法证实被告借款行为，如确有借款可另行主张。虽然原告也无借条，但其转账及抵押行为已形成完整的证据链。因此，第三人杨文义对抵押财产不享有抵押权，更无优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告株洲澳华重工业机械制造有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告杨展借款本金人民币1710000元及利息（从本判决生效之日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）； 二、原告杨展对被告株洲澳华重工业机械制造有限公司提供抵押的财产（以办理抵押登记时的财产为准）享有抵押权，并有权对抵押物的折价或拍卖、变卖价款在届时所负债务范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告杨展其它诉讼请求。 如被告株洲澳华重工业机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20190元，由被告株洲澳华重工业机械制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  刘坤齐 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  付渌光 二〇一九年九月十八日 书 记 员  周 培