江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初2168号原告：深圳市时剑时尚服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区大埔工业园第八栋四楼。法定代表人：刘仁姑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文武，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖智谋，男，该公司员工。被告：张家港好来纺织品有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇扬子路18号鑫澳大厦B座521室。法定代表人：朱红梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨公军，男，该公司员工。原告深圳市时剑时尚服饰有限公司（以下简称时剑公司）与被告张家港好来纺织品有限公司（以下简称好来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月13日公开开庭审理。原告时剑公司的委托诉讼代理人王文武，被告好来公司的委托诉讼代理人卢源、杨公军到庭参加了诉讼。2019年4月9日组织了质证，原告时剑公司的委托诉讼代理人王文武、肖智谋，被告好来公司的委托诉讼代理人卢源、杨公军到庭参加了诉讼。审理中，于2019年7月18日转普通程序审理并组成合议庭，并于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告时剑公司的委托诉讼代理人王文武，被告好来公司的委托诉讼代理人卢源、杨公军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时剑公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付退款9万元；二、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等。2019年3月13日时剑公司增加诉讼请求：请求判令解除原告与被告签订的《面料生产购销合同》。事实与理由：原告与被告于2018年7月13日在深圳市签订《面料生产购销合同》，双方基于意思自治，经平等协商约定：由被告向原告提供产品名称为“HL-304219”的面料500米，价格为180元/米，合同金额为9万元，交货日期为2018年8月8日，所涉产品必须严格符合国家纺织行标准GB18401-2010行业C类级标准一等品的质量要求和技术标准，被告需提供与样品在面料成分、幅宽、平方米克重、肌理效果、颜色花型、手感等完全相同的产品。2018年7月16日，原告如约通过中国农业银行转账给被告27000元定金；2018年9月7日原告通过中国农业银行转账给被告货款65412元；原告已完成合同约定的所有义务。2018年9月12日被告延期交货。在对该批面料加工过程中，原告发现被告提供的面料存在严重的品质问题，其并不符合国家纺织行标准GB18401-2010行业C类级标准一等品的质量要求和技术标准，面料经过裁剪，其接缝性能完全不达标。原告在发现质量问题后，立即停止生产，并对未开裁生产的105米面料进行封存，积极联系被告要求其进行核实并处理。但被告一直消极沟通，对出现的问题置之不理。故原告于2018年10月3日依法向被告送达退款函，要求被告退还9万元货款并处理所涉面料。在被告一再推脱的情况下，原告于2018年12月8日对所涉面料进行了质量检测，在中国认可国际互认的深圳市英柏检测技术有限公司出具的SZ181231863CN检测报告中，所涉产品接缝性能单项不符合GB/T13772.2标准，无法达到合同约定的质量标准。原告于2018年12月10日再次向被告出具退款函要求其退款并处理不合格面料，但被告还是以原告已开裁面料为由拒绝处理。虽然双方关于验收标准约定“开裁后供方不再承担责任”，但是所涉面料存在隐蔽瑕疵，即买受方接收合同标的物之后，通过一般的常规检验不易被发现的瑕疵。标的物存在隐蔽瑕疵，一般需要经过实际使用甚至进行专业检验方能发现所存在的质量缺陷。所涉面料的接缝性能瑕疵即为隐蔽瑕疵，其只有在开裁后才能进行验收是否合格，故此项约定完全不适用于对接缝性能的验收，且双方约定面料出现质量问题，供方应给予解决直至达到合同标准，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，针对验收期不明确的隐性瑕疵，原告可在两年合理期内进行质量异议。被告提供的不合格面料完全无法实现合同目的，属于根本违约。原告在质量异议合理期限内认定其验收不合格，被告却拒绝处理，故原告起诉。请求法院依法判决如上所请。好来公司辩称，1、原被告之间的购销合同已经履行完毕，不存在解除的约定或法定情形；2、原告要求退款没有事实和法律依据。被告交付的面料不存在质量问题。按照双方购销合同的约定，被告在交付大货前已经将样品交付原告进行检测，原告在确认样品不存在问题的情况下按照合同约定支付70%的货款，才通知被告发货；另外根据合同约定，若开裁后供方不再承担责任；由于案涉面料的特殊性，一旦开裁将无法另行销售，所以双方有开裁后不再承担责任的相关约定。3、案涉合同对交货时间约定不明确，即约定在签订合同后25天交货，又约定了大货生产完成后需方确认大货品质，付70%货款供方发货，这两项约定导致了交货时间的不确定性，被告可以随时履行交货义务；而事实上，在原告按照约定支付70%的货款之日即2018年9月7日，被告当日就安排了发货，并不存在延时交付的问题。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。对本案事实，本院认定如下：2018年7月13日好来公司（供方）与时剑公司（需方）订立《面料生产购销合同》，约定：供方向需方供应产品名称为“HL-304219”，成分为80%羊毛、20%羊驼的面料500米，每米不含税价为180元，总金额9万元（按实际出货数量结算）；合同签订后25天交货；质量要求为：符合国家纺织行业GB18401-2010行业C类级标准一等品；供需双方确认的样品面料成分、幅宽、平方米克重、肌理效果、颜色花型、手感必须与需方提供品质样相同；按需方指定地点交货，运费由需方负责；验收标准：按供方提供的品质样验收，发现面料成品有质量问题需方不能开剪，应及时与供方联系，供方应给予解决，直至达到合同标准，若开裁后供方不再承担责任；包装要求：卷装内层防水袋，外层编制带，包头按照需方要求，填写编号、数量、颜色以及需方标识；结算方式及期限：合同签订后需方安排30%定金，大货生产完成后需方确认大货品质后，付70%货款，供方发货；违约责任：因质量问题拖延交期造成需方损失，供方应承担所有责任；解决合同纠纷的方式略。2018年7月16日时剑公司向好来公司支付27000元。好来公司向时剑公司提供大货样品，时剑公司交其客户确认，因大货样品色牢度未得到时剑公司客户确认，好来公司进一步处理大货。2018年9月5日好来公司委托江苏创标检测技术服务有限公司对大货色牢度进行检测，结果为根据GB/T2665-2017标准检测大货样品耐汗渍色牢度合格。好来公司将该份检测报告向时剑公司送达后，时剑公司在2018年9月7日向好来公司支付65412元。2018年9月8日好来公司向时剑公司发送面料513.4米。时剑公司收到面料后已经裁剪395米，尚有105面料未裁剪。裁剪面料后缝合期间，时剑公司发现面料接缝性能不好，向好来公司提出异议。2018年10月3日时剑公司发函给好来公司，提出好来公司延期发货、生产过程中发现面料“轻轻一拉就断”，要求好来公司退还货款并对已经开裁的395米面料裁片和未开裁的105米面料作出处理。因好来公司未能与时剑公司达成协商解决纠纷意见，时剑公司又自行委托深圳市英柏检测技术有限公司对其自行取样双面尼面料进行检测。2018年12月8日深圳市英柏检测技术有限公司出具检测报告，结论为面料接缝性能不符合GB/T2665-2017《女西服、大衣》标准的要求，该项检测缝制方式参考GB/T13772.2标准执行。2018年12月10日时剑公司又发函给好来公司，提出好来公司延期交货35天，交付面料经检测接缝性能不符合标准，再次要求好来公司退还货款并对已经开裁的395米面料裁片和未开裁的105米面料作出处理。之后，好来公司与时剑公司仍未能达成协商意见。为此引起本案纠纷。上述事实有《面料生产购销合同》、2018年9月8日发货清单、2018年7月16日及9月7日时剑公司付款转账凭证、江苏创标检测技术服务有限公司关于大货样品色牢度的检测报告、2018年10月3日及12月10日原告发给被告的函件、深圳市英柏检测技术有限公司的检测报告、原告与被告各自的合同经办人之间的微信聊天记录，以及当事人陈述佐证。审理中，时剑公司从好来公司供应的、未开裁面料中取样，对上述面料的接缝性能申请鉴定。好来公司认为对面料的保管可能会影响面料的接缝性能，因此自行提供了其认为与供应给时剑公司属同一批生产的面料进行接缝性能鉴定。经本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司鉴定，结论为时剑公司取样的面料接缝性能不符合标准GB/T21295-2014《服装理化性能的技术要求》；好来公司取样的面料接缝性能符合标准GB/T21295-2014《服装理化性能的技术要求》。本院认为，时剑公司的取样有视频佐证，时剑公司非面料生产企业，其用其他面料充作本案所涉面料可能性不大，也无其他证据表明时剑公司有用其他相似面料替代作为检测样品的依据，因此认定时剑公司提供的检测样品为好来公司所供应的面料。在时剑公司与好来公司经办人关于面料色牢度的聊天记录中反映，因面料色牢度问题，在2018年8月21日聊天记录中，时剑公司要求：“……麻烦尽快把色牢度处理好出货”，好来公司回答：“好”；在2018年8月29日聊天记录中，时剑公司提出：“我们也去沟通协商了，客户要检测合格才能接受”，好来公司回答：“500米大货一起已处理的，寄的0.5米就是”。可见，即使好来公司提供的从其客户处取样的检测样品是和供应给时剑公司的面料为同一批生产的面料，但因好来公司对供应给时剑公司的面料在生产后又进行了色牢度的进一步加工处理，故好来公司提供的检测样品未必和供应给时剑公司的面料为相同工艺处理过的面料。好来公司也无证据表明时剑公司有不当保管面料的情况。因此，本院采纳对时剑公司提供检测样品的鉴定意见，由此认定好来公司供应给时剑公司的面料接缝性能不合格。上述事实有浙方圆鉴定【2019】质鉴029号质量鉴定报告、原告取样视频光盘、被告取样邮寄凭证及被告客户杭州诺菲服饰有限公司的情况说明、被告发货给杭州诺菲服饰有限公司的发货清单、原告与被告合同经办人的微信聊天记录佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告交付的面料接缝性能不合格，因此导致原告购买面料制作服装销售的合同目的无法实现，原告有权解除合同。原告解除合同的通知于2019年3月13日庭审中通过口头通知的方式向被告送达，因此原告与被告之间的合同于该日解除。虽然在合同中约定：“发现面料成品有质量问题需方不能开剪，应及时与供方联系，供方应给予解决，直至达到合同标准，若开裁后供方不再承担责任”，但本案货物的质量问题是面料的接缝性能不合格，该项问题属于隐蔽性的问题，必须要到裁剪后缝合过程中才能发现。原告也在发现该项问题后，及时向被告提出了异议。成衣裁剪一般为大批量面料一次性裁剪，原告在裁剪后发现问题即停止了继续裁剪，因此，原告并无不当开裁面料、怠于履行验收货物质量的过错。原告与被告在大货交货前也仅对面料的色牢度进行了检测，并未对面料的接缝性能进行检测。作为出卖方及面料专业生产企业，被告应对其生产面料的品质承担瑕疵担保责任。综上，原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。被告退还货款给原告的同时，原告也应归还货物给被告。因鉴定取样导致未开裁面料减损，因此酌情要求原告归还100米未开裁面料给被告。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款及第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条的规定，判决如下：一、原告深圳市时剑时尚服饰有限公司与被告张家港好来纺织品有限公司签订的《面料生产购销合同》于2019年3月13日解除。二、被告张家港好来纺织品有限公司应归还原告深圳市时剑时尚服饰有限公司货款9万元，限在判决生效后十日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)三、原告深圳市时剑时尚服饰有限公司应归还被告张家港好来纺织品有限公司已裁剪的395米面料裁片及未开裁的面料100米，限在判决生效后十日内履行，由原告深圳市时剑时尚服饰有限公司将上述货物送货至被告张家港好来纺织品有限公司住所地，送货费用由原告深圳市时剑时尚服饰有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、鉴定费8000元，共计10050元，由被告张家港好来纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  赵春华人民陪审员  张小菊人民陪审员  朱晓华二〇一九年九月二十五日书 记 员  张焱萍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××55。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。