广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3424号原告：郜晨红，男，1964年9月13日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：张铁根，男，1978年3月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省益阳市南县大通湖区。被告：耿伟伟，男，1989年3月19日出生，汉族，身份证住址：河南省郸城县。委托诉讼代理人：陈锦荣，系广东安国律师事务所律师；委托诉讼代理人：涂俊玲，系广东安国律师事务所律师。原告郜晨红诉被告张铁根、耿伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜晨红、被告张铁根、被告耿伟伟的委托诉讼代理人涂俊玲到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告郜晨红向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张铁根向原告归还借款本金70000元及利息（2016年至2018年利息共22000元）；2、被告耿伟伟向原告归还借款本金196000元及利息（从2018年1月1日开始，以196000为基数，按年利率15%计至借款还清为止，暂计至2019年1月1日是29400元）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告郜晨红经被告张铁根介绍认识被告耿伟伟。2013年，被告耿伟伟向原告郜晨红借款100000元，约定利息每年20%，由被告耿伟伟于每年6月支付利息20000元，被告张铁根为保证人。2013年6月，被告耿伟伟向原告归还本金30000元和利息20000元。2014年6月开始，原告郜晨红与被告耿伟伟变更约定每年利息15%，被告耿伟伟于2014年7月向原告郜晨红出具《欠条》确认尚欠借款本金70000元，被告张铁根签名作为担保。由于被告耿伟伟一直拖欠还款，在原告郜晨红要求下，被告耿伟伟于2016年6月6日再次出具《欠条》，确认借款70000元，利息10500元，分期还清，被告张铁根在《欠条》上签名作为“监督见证人”,但耿伟伟在2016年仅返还了9500元利息，而且又向原告郜晨红借了250000元，其中只有196000元写了借条。现被告张铁根和耿伟伟都拒绝还款，为维护自己的合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。被告张铁根答辩称，张铁根于2014年为被告耿伟伟的借款作担保，原告一直没有追讨，故已经超过了诉讼时效。被告耿伟伟答辩称，首先，耿伟伟出具的最后一张欠条约定还款期限为2020年，在约定期限届满前有权拒绝还款；其次，案涉欠款仅7万元，剩余196000元是原告郜晨红与被告耿伟伟合伙收购报废车进行的开支，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据进行质证。根据当事人的陈述和共同确认的证据，本院查明事实如下：2013年6月，原告郜晨红向被告耿伟伟借出现金10万元，双方口头约定借款期限一年，一年后本息合计归还12万元.被告张铁根作为担保人，口头承诺在被告耿伟伟无力还款时代其偿还。截至2014年7月24日，就上述借款被告耿伟伟和张铁根共向原告郜晨红偿还5万元。原告称上述还款中3万元是偿还本金，2万元是偿还利息，两被告称5万元全部系偿还本金；双方均未提供相应证据。2014年7月24日，被告耿伟伟向原告郜晨红出具《欠条》(以下简称《欠条》①)，载明：截至2014年6月30日，耿伟伟欠郜晨红总计人民币柒万元。被告耿伟伟在欠款人处签名捺印，被告张铁根在担保人处签名确认。原告郜晨红主张双方出具《欠条》时口头约定每年15%的利息。2015年，被告耿伟伟通过现金方式向原告郜晨红支付借款利息10500元。2016年6月6日，被告耿伟伟再次向原告郜晨红出具《欠条》(以下简称《欠条》②)，载明：本人欠到郜晨红人民币70000元，利息10500元，于2016年6月30日前还2500元，2016年7月30日前还3000元，其余的利息7月底再定。被告耿伟伟在欠条上签名并注明日期，被告张铁根在欠条的“监督见证人”处签名确认。2016年，被告耿伟伟通过现金方式向原告郜晨红支付借款利息9500元；对于支付利息的具体时间原被告三人各持一词。另，被告耿伟伟陈述于2016年曾向原告郜晨红现金支付借款利息1000元，原告郜晨红否认收到被告耿伟伟支付的1000元，并认为被告耿伟伟所述1000元还款系被告张铁根向其支付租金，与涉案借款无关。2018年1月15日，被告耿伟伟第三次向原告郜晨红出具《欠条》(以下简称《欠条》③)，载明：耿伟伟，身份证号，今欠郜晨红总计人民币壹拾玖万陆仟元整，此单欠条承认并签字后，郜晨红须承认以前所有欠债（指欠债人：耿伟伟）一笔勾销，本欠条须具有耿伟伟身份证附复印件和耿伟伟红字模印，在给出还款计划后正式生效。原告郜晨红在“还款受益人”处签名捺印，被告耿伟伟在“借（欠）款人”处签名捺印。《欠条》附还款计划约定：（1）2018年6-12月须还款人民币三万至十万元；（2）若还款未达三万元，剩余款须从2018年1月1日起偿还利息15%，尾款计划三年还清；（3）2020年必须还完全部欠款，否则按15%利息执行。原告郜晨红与被告耿伟伟均确认《欠条》③签订后再未还过本息。庭审中，原告解释称《欠条》③中的196900元不包括《欠条》①②所确认的70000元。被告耿伟伟则表示《欠条》③中的196900元已经包括与原告郜晨红的所有欠款，且被告耿伟伟就《欠条》③中的126900元欠款性质提出异议，并提交案外人耿金祥的机动车行驶证证明上述129600元款项系原告郜晨红与被告耿伟伟共同进行二手车买卖所产生的合伙欠款。原告否认与被告耿伟伟合伙经营二手车买卖，并解释称为了支持被告耿伟伟赚钱以返还借款，才连续出借款项供被告耿伟伟经营二手车，出借方式为原告郜晨红将借款交付给被告耿伟伟，再由被告耿伟伟自行支付给汽修厂，被告耿伟伟曾就借款交付出具八张收据，《欠条》③中的196900元是八张收据上的借款金额加上其他零星借款的总额。登记在耿金祥名下的宝马牌汽车，原被告均确认已经交付给被告耿伟伟。原告郜晨红补充提交了被告耿伟伟出具的八张单据，具体如下：（1）2014年12月29日《收据》，写明：“郜晨红人民币20000元整，借款人耿伟伟”；（2）2016年2月3日《欠条》，写明：“今日欠郜晨红人民币2000元整，用于宝马维修费，借款日期2016年2月3日，人民币贰仟元整”；（3）2014年12月2日《借条》，写明“兹有借款人耿伟伟借郜晨红人民币共计玖万元整，其中伍仟元整属于个人借款，另外捌万五千元整，属购买汽车款，现已支付七万元整购车款，尚有一万五千元未付，借款人耿伟伟”；（4）2015年3月27日单据，写明“今日分别借到郜晨红人民币1500元和900元，1500元用了购车大梁，900元用于私用”；（5）2015年1月19日《欠条》，写明“今日借郜晨红人民币20000元，借款用于宝马维修及配件”；（6）2014年12月16日《借条》，写明“今日借郜晨红人民币15000元整，资金用于购买汽车尾款”；（7）2015年8月13日单据，写明“今日借郜晨红人民币10500元整，还款日期2015年8月30日”；（8）2015年4月16日《借条》，写明“今日借到郜晨红人民币4000元整”。经计算，上述单据约定被告耿伟伟向原告郜晨红借款共计163900元，已支付148900元。对于上述单据，被告张铁根称不知情；被告耿伟伟否认其中的2014年12月29日的《收据》系自己签名，但经本院释明，未提起笔迹鉴定申请；对于剩下七张单据，被告耿伟伟承认其真实性，但抗辩称因为缺乏法律意识，在单据中书写“出借”的字样。庭审中被告张铁根当庭播放微信语音聊天记录，证明原告郜晨红曾承诺不追究其担保责任，原告郜晨红否认，认为该录音不能完整体现其约定，并提交微信聊天记录证明其通过微信和电话要求被告张铁根承担保证责任。经询问，原告郜晨红对其诉讼请求进一步明确解释称：原告郜晨红放弃向被告耿伟伟追诉欠条①②中所欠借款70000元，要求被告张铁根依保证人身份向原告郜晨红偿还欠条①②中所欠借款70000元及利息；原告郜晨红向被告耿伟伟追诉的196000元本金及利息系除欠条①②所载70000元以外的其余借款。以上事实，有3张《欠条》、8张单据、微信聊天记录以及庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张均有责任提供证据。关于涉案欠款的性质，被告耿伟伟在《欠条》③的借款人处签名，表明其认可欠条所涉欠款的借贷性质；讼争双方均确认原告郜晨红补充提交的八张单据所涉欠款包含在《欠条》③的196000元中，而上述八张单据中被告耿伟伟均表明自己身份为借款人，与《欠条》③的借款人签名相印证，可以证明原告郜晨红与被告耿伟伟之间属于民间借贷关系。被告耿伟伟作为具有完全民事能力的自然人，理应了解在借款人处签名的法律效力，其在借条中明确借款用途并不影响款项的借贷性质，同时被告耿伟伟提交的证据仅能证明车辆权属，不足以证明其与原告郜晨红之间的合伙关系，因此对被告耿伟伟关于2018年1月15日的《欠条》中所涉126000元系合伙款项的抗辩，本院不予采纳。关于欠付借款本金数额的认定。根据现有的证据及双方的陈述，本案借款包括《欠条》①②所涉的2013年借款本金100000元以及原告补交的8张单据所涉2014年到2015年的借款163900元。（一）关于2013年的100000元借款，原告郜晨红与被告耿伟伟于2013年口头约定本金100000元，一年后本息归还120000元，该利息约定未超过法律规定的标准，本院予以确认，两被告于2014年6月30日前归还50000元，按照日常还款习惯应先抵扣利息再抵扣本金，抵扣以后尚欠借款本金70000元；原告主张于2014年书写《欠条》①时与被告耿伟伟对上述借款口头约定15%年息，被告耿伟伟于2015年支付借款利息10500元（70000×15%）给原告，借贷双方又于2016年以《欠条》②的形式对该利息标准进行确认，故本院对原告关于2014年后约定年息15%的主张予以采纳，该标准亦未超过法律规定的上限，本院予以确认；被告耿伟伟称分三次支付2014年、2015年的借款利息21000元，又于2016年《欠条》②签订后再次支付了借款利息9500元，均未提交相关证据证明，故本院以原告自认的还款情况为准，确认被告耿伟伟在2015年以后支付借款利息共计20000元（10500元+9500元）；综上，对于2013年的100000元借款，被告耿伟伟一共返还借款本金30000，支付借款利息40000元（20000元+10500元+9500元），截至2016年6月尚欠借款本金70000元，利息1000元。（二）关于原告补交的2014年到2015年的8张单据，所涉借款总额163900元，但根据单据（4）所载，原告尚欠15000元借款未付；由于民间借贷是实践性合同，以实际出借的金额为借款本金，而原告未提交其他借款交付凭证，故本院认定8张单据中实际出借本金共计148900元（163900元-15000元）。对于8张单据所涉款项，被告耿伟伟承认原告付款至汽修厂，其虽然对款项性质提出异议，但不能对单据上的借款字样做出合理解释，并且其在庭审中确认《欠条》③签订后再未还款，故本院确认被告耿伟伟拖欠原告郜晨红8张单据所涉借款共计148900元。综合上述（一）（二）两项，被告耿伟伟欠付原告郜晨红的借款本金合计218900元。2018年1月15日，原告郜晨红与被告耿伟伟共同签署的《欠条》③确定借款金额为196000元，并载明“此单欠条承认并签字后，郜晨红须承认以前所有欠债作废并一笔勾销”，可以表明原告郜晨红与被告耿伟伟经协商一致就《欠条》③签订之前的所有借款减免至196000元，故本院认定被告耿伟伟欠付原告郜晨红的借款本金为196000元。至于原告郜晨红主张《欠条》③上载明的196000元不包括《欠条》①②中涉及的70000元，由于原告提交的八张单据上的出借本金总额148900元少于《欠条》③的196000元，原告不能提交存在其他借款的相应证据，亦不能就《欠条》③上关于前债一笔勾销的约定做出合理解释，故本院对其主张不予采纳。被告耿伟伟在《欠条》③中承诺于2018年6月到12月还款三万至十万元，于2020年全部还清款项，但在《欠条》③出具后未还过本息，系以自己的行为表明不履行合同，原告郜晨红有权就196000元提前要求被告耿伟伟承担违约责任。经本院询问，原告郜晨红明确放弃向被告耿伟伟追诉欠条①②中所欠借款70000元及利息，而仅要求被告耿伟伟返还除欠条①②所载70000元以外的借款本金及利息，系对自身民事权利的处分，本院予以确认；结合原告的诉请，按减免后确认的借款本金与实际拖欠借款本金的比例折算，被告耿伟伟应向原告郜晨红返还的除欠条①②所载70000元以外的借款本金为133323元[148900×（196000元/218900元）]，故原告郜晨红请求被告耿伟伟返还借款本金133323元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持；原告郜晨红可就其在本案中放弃对被告耿伟伟追诉的部分借款，另循法律途径解决。关于上述欠款利息，《欠条》③约定被告耿伟伟应在2018年6月至12月还款人民币30000至100000元，否则须从2018年1月1日起支付15%的利息，由于被告耿伟伟未依约还款，故应以欠付借款本金133323元为基数，按每年15%的标准，从2018年1月1日起向原告郜晨红支付利息至实际还清为止。被告耿伟伟提出涉案借款已过诉讼时效的抗辩。本院认为，被告耿伟伟于2018年1月15日签订《欠条》③对案涉借款作出还款承诺及还款计划，故案涉借款的诉讼时效发生中断，应自2018年1月15日起重新计算，原告郜晨红于2019年3月4日提起本案诉讼未超过法定诉讼时效。故本院对被告耿伟伟的抗辩不予支持。关于被告张铁根是否应该依保证人身份承担还款责任。涉案《欠条》①中被告张铁根在“担保人”处签名，系其真实意思表示；《欠条》①未约定具体保证范围及保证方式，故被告张铁根应对《欠条》①中涉及的借款70000元及利息以连带责任保证方式承担保证责任；《欠条》①未明确约定保证期限，而原被告三人均确认签订《欠条》①时口头约定债务一年还清，故被告张铁根的保证期间为履行期限届满之日起六个月内（即自2015年7月24日起至2016年1月24日止）。根据原告郜晨红提供的证据，原告郜晨红未在2016年1月24日前要求被告张铁根承担保证责任，被告张铁根的保证责任因此免除。故原告郜晨红诉请被告张铁根以保证人身份承担70000元借款及利息的还款责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告耿伟伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郜晨红偿还借款本金133323元及支付利息（利息以133323元为基数，按年利率15%的标准，从2018年1月1日起计至实际还清为止）；二、驳回原告郜晨红的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由原告郜晨红负担2638元，由被告耿伟伟负担2651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  陈键豪二〇一九年九月二日书 记 员  苏晓俭