河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初27号 原告：罗琳，女，1978年8月2日，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:周一丁,系江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：谢文柱，男，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：袁功林，系该上海市万臻国际物流有限公司员工。 被告：上海市万臻国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇高攀路149弄20号1401。 法定代表人：袁伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁功林，系该公司员工。 被告：郑红义，男，1968年12月6日出生，住河北省沙河市。 被告：邢台市捷越运输有限公司，住所地邢台经济开发区沙河城镇端庄村。 被告：邵志红，男，1973年2月6日出生，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：赵现振，系河北守敬律师事务所律师。 原告罗琳与被告谢文柱、上海市万臻国际物流有限公司（以下简称上海万臻公司）、郑红义、邢台市捷越运输有限公司（以下简称邢台捷越公司）、邵志红机动车交通该事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告罗琳及其委托诉讼代理人周一丁，被告上海万臻公司及谢文柱的委托诉讼代理人袁功林，被告邵志红的委托诉讼代理人赵现振到庭参加了诉讼。被告邢台捷越公司经本院经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑红义、邢台捷越公司、邵志红赔偿原告车辆损失共计123000元。2、要求被告谢文柱、上海万臻公司赔偿原告租赁损失、交通食宿费共计90318.2元。被告郑红义、邢台捷越公司、邵志红赔偿原告租赁损失、交通食宿费共计38707.8元。3、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：被告郑红义驾驶车辆运送原告设备摊铺机从成都双流至湖北襄阳工地途中，与被告谢文柱驾驶的车辆相撞，导致原告设备损坏严重，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队出具交通事故责任认定书，被告谢文柱承担主要责任，被告郑红义承担次要责任。被告谢文柱驾驶的车辆系被告上海万臻公司所有，被告郑红义系被告邢台捷越公司和被告邵志红所有。被告谢文柱、郑红义分别系对应车主的雇员，应当承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告谢文柱、上海万臻公司共同答辩称：本案财产损失41万元已经由被告上海万臻公司保险公司按照交通事故责任比例予以赔付，不再有其他损失。租赁费属于交通事故的间接损失，无事实和法律依据，即便存在也应由被告上海万臻公司的保险公司承担。关于交通食宿费用没有事实依据，票据的关联性和真实性均有异议，且部分费用属于双方车辆运输合同没终止所产生的费用，应由对方车辆承担。请求法院依法判决。最后，被告谢文柱系职务行为，不应承担赔偿责任。 被告郑红义答辩称：关于交通事故发生的情况及责任认定属实。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车登记车主系被告邢台捷越公司，被告郑红义系雇佣司机。本次事故纯属意外，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告依法不应承担赔偿责任。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。 被告邢台捷越公司答辩称：冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车仅登记在被告公司名下，该车辆系分期购买的贷款车辆，被告仅系在未还清贷款之前保留所有权，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的相关规定，被告不应承担损失。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车实际车主系被告邵志红，邵志红实际控制掌握该车辆，并以自己名义与原告签订货物运输合同，被告从未参与任何环节，被告郑红义系被告邵志红雇佣司机，因被告郑红义原因造成损失应由被告邵志红承担，综上应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告邵志红答辩称：1、郑红义驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车的实际车主系被告邵志红，挂靠在被告邢台捷越公司名下，胡立刚系被告邵志红委托联系外围事务，对本次原告所诉的事故及责任认定无异议，原告所诉的第一项诉讼请求是车损应当有法定定损机关定损后按照责任比例承担赔偿责任，但是在被告邵志红承担责任之前应当扣除被告上海市万臻国际物流有限公司交强险承担责任后按照比例赔偿；2、关于原告所诉的第二项诉讼请求不属于机动车交通事故赔偿的范围，原告所诉的租赁损失或补充事实理由中合同收益没有事实以及法律的依据应当依法驳回；3、关于原告诉讼请求中交通食宿费过高，不属于必然的、合理的费用，应当适当核减，核减后被告按照比例承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日23时04分，被告郑红义驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车在与被告谢文柱驾驶的沪Ｄ×××××／沪Ａ×××××大货车发生碰撞，造成原告在冀Ｅ×××××上拖运的摊铺机严重受损，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队责任认定，被告郑红义承担次要责任，被告谢文柱承担主要责任，经沪Ｄ×××××车承保公司中国大地财产保险股份有限公司上海分公司定损确认，原告摊铺机损价为41万元，并已经按照70%的责任向原告支付了共计287594元，其中交强险范围内支付了2000元，其他费用支付了285594元。被告邵志红对中国大地财产保险股份有限公司上海分公司定损结果提出异议，并对原告摊铺机损失向河北天元保险公估有限公司，提出了重新鉴定的申请，2019年9月25日河北天元保险公估有限责任公司向我院发函，称被告邵志红未在规定期限内向河北天元保险公估有限公司缴纳鉴定费用，故将申请案件的退回。 再查明，被告郑红义系被告邵志红雇佣司机，其所驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车登记车主为被告邢台捷越公司，实际车主为被告邵志红。被告谢文柱系被告上海万臻公司雇佣司机，其所驾驶的沪Ｄ×××××／沪Ａ×××××大货车登记车主为被告上海万臻公司。 再查明，2018年10月29日，原告委托中国邮政集团公司重庆市巫山县分公司对原告的摊铺机进行施救，并从巫山运往徐州，花费共计18848元。吊装费分两笔花费分别为2135.92元、1941.75元。 本院认为，一、机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。被告郑红义、被告谢文柱均系职务行为，因此原告主张二人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邵志红系分期付款方式购买的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××大货车，并以其自己名义与原告订立货物运输合同并使用该车运输的，因此被告邢台捷越公司虽系涉案车辆的登记车主，但其作为车辆出卖方，且并未参与到货物运输合同的过程之中，因此原告主张被告邢台捷越公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。故结合公安机关出具的交通事故责任认定书，原告损失应当由被告邵志红承担30%，被告上海万臻公司承担70%为宜。 二、本案原告罗琳的各项损失认定如下： 1、摊铺机损失122400元，因其摊铺机损失已经由沪Ｄ×××××车承保公司定损确认，并按照责任事故比例予以赔偿，被告邵志红虽提出异议，并对原告摊铺机损失向河北天元保险公估有限公司，提出了重新鉴定的申请，但其未在规定期限内向河北天元保险公估有限公司缴纳鉴定费用，导致申请案件的退回，因此被告邵志红应当承担举证不能的不利后果，故原告摊铺机损失应为410000元，因沪Ｄ×××××车承保公司中国大地财产保险股份有限公司已将关于被告上海万臻公司应当承担摊铺机的损失已经向原告予以赔付，故结合交通事故认定书划分的责任比例，以及交强险范围内财产损失的赔偿限额2000元，原告摊铺机的损失应为（410000元-2000元）＊30%＝122400元； 2、施救费18848元，有施救公司票据为证，本院予以认可，被告上海万臻公司按照责任比例应承担13193.6元，被告邵志红按照责任比例应承担5654.4元。 3、吊装费4077.67元，有吊装公司出具的票据为证，本院予以认可，被告上海万臻公司按照责任比例应承担2854.369元，被告邵志红按照责任比例应承担1223.301元。 4、交通费2000元，结合原告提交的交通费票据，本院酌定交通费为2000元为宜，被告上海万臻公司按照责任比例应承担1400元，被告邵志红按照责任比例应承担600元。 关于原告要求各被告承担其因施工合同所造成的经济损失10万元的主张，无法律依据，故本院不予支持。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邵志红于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗琳各项损失共计129,877.7元； 二、被告上海市万臻国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗琳各项损失共计17447.96元； 三、驳回原告罗琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2540元，由被告邵志红负担762元，被告上海市万臻国际物流有限公司负担1778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  周石磊 二〇一九年九月三十日 法官助理张国政 书记员李露雅