江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3479号上诉人（原审被告）：张辉，男，1963年3月24日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：王育增，男，1959年4月20日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商101-3号。法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄文金，女，1974年3月12日出生，住江苏省泗阳县。上诉人张辉、王育增因与被上诉人江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）、黄文金追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉、王育增上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝丰公司的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由宝丰公司、黄文金负担。事实与理由：2017年11月3日，张辉、王育增同意为案外人李某,4提供担保，二人同李某,4、黄文金一起到宝丰公司后，签订了空白的反担保合同，宝丰公司工作人员告知系为李某,4提供的反担保。随后宝丰公司告知二人李某,4不符合担保条件，银行不会给李某,4发放贷款，故反担保合同作废并销毁。至一审起诉时，二人才知道当时签订的空白反担保合同被用作给黄文金提供反担保，李某,4对此也予以确认，并表示系黄文金擅自使用了空白的反担保合同。张辉、王育增并无为黄文金提供反担保的真实意思表示，故不应承担保证责任。被上诉人宝丰公司二审辩称，张辉、王育增签订的反担保合同真实、合法，具有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄文金二审未发表答辩意见。宝丰公司向一审法院起诉请求：1.判令黄文金给付代偿款本金40225.57元（已扣除保证金10000元）及利息（以40225.57元为基数，按月利率2%自2018年12月25日起计算至实际给付之日止）；2.判令张辉、王育增对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄文金、张辉、王育增负担。一审法院认定事实：2017年11月3日，黄文金与宝丰公司签订委托担保合同一份，约定：黄文金拟向长江银行申请流动资金贷款5万元，借款期限12个月，由宝丰公司提供连带责任保证担保，担保费用为贷款总金额的5%，担保保证金为担保贷款总额的20%；合同项下涉及的贷款和反担保行为属于夫妻（或其他共有人）的共同行为；宝丰公司代偿所欠贷款的，以代偿金额的全额为基数，从代偿之日起至全部还清之日止，按照每天万分之九给付宝丰公司利息；宝丰公司追偿权的范围包括全部代偿款以及代偿后全部代偿款产生的利息。同日，宝丰公司与黄文金（借款人）、张辉（反担保人）、王育增（反担保人）签订了反担保合同一份，约定：反担保范围为宝丰公司为黄文金向长江银行提供担保的全部贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用以及委托担保合同约定的追偿权范围和违约责任的全部内容。反担保方式为连带责任保证，反担保期限为对黄文金的追偿权开始后3年；本合同项下涉及的反担保行为属于夫妻（或其他共有人）的共同行为；若本反担保与其他物的反担保同时存在，宝丰公司有权选择采用物的反担保或者保证反担保实现债权；本合同载明的地址为司法文书送达地址，司法机关邮寄送达任何文件，即使文件遭拒收、无人签收被退回或者其他原因被退回，均产生送达效果，文件到达约定地址时即视为收件方已经全部知晓文件内容，收件方不得以任何理由进行抗辩。上述借款人及反担保人均另行签订了法律文书送达地址确认书。2017年11月20日，长江银行（贷款人）与黄文金（借款人）签订借款合同一份，约定：黄文金向长江银行借款5万元，期限为2017年11月20日至2018年11月19日，实行固定利率年利率9%，按月结息，到期还本，结息日为每月20日。本合同逾期利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。同日，长江银行与宝丰公司签订保证担保合同一份，约定：黄文金贷款5万元，宝丰公司为该借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等提供连带责任保证。2017年11月21日，长江银行向黄文金发放贷款5万元，黄文金接收贷款并在长江银行提供的借款借据上签字，该借据载明：借款金额5万元，年息9%，借款日期2017年11月21日，借款到期日2018年11月15日。后因黄文金未按约付息还本，截至2018年12月25日，长江银行从宝丰公司处扣划本息合计50225.57元。一审法院另查明：宝丰公司为黄文金提供担保时，收取了10000元保证金。一审法院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；第三人代债务人向债权人清偿债务后，有权向债务人及反担保人主张权利；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。案涉委托担保合同、反担保合同、借款合同、保证担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定享有权利、履行义务。宝丰公司代黄文金向长江银行偿还贷款本息后，有权依反担保合同向借款人及各反担保人主张权利。现宝丰公司自愿将10000元保证金抵作还款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以准许，故黄文金还应向宝丰公司偿还的垫付款数额为40225.57元。宝丰公司与黄文金约定代偿后承担违约责任的标准超过法律规定的最高限额，现宝丰公司主张按月利率2%计算利息不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。因张辉、王育增提供的反担保明确约定保证方式为连带责任保证且均在反担保期限内，故应对宝丰公司代黄文金偿还的本息以及违约责任承担连带清偿责任。张辉、王育增履行义务后，有权向黄文金追偿。张辉、王育增关于其二人未与黄文金形成反担保合意，黄文金使用其二人签过字的空白担保合同为贷款提供反担保等抗辩意见，虽然提供了与案外人李某,4之间的通话录音，但因案外人李某,4未到庭接受质证，对该通话录音的真实性无法确认。另仅凭案外人李某,4的该录音并不足以证明张辉、王育增与黄文金之间不存在反担保的合意，且张辉、王育增亦未能提供证据证实黄文金存在擅自使用有二人签名的空白合同向银行贷款的行为，故本该抗辩意见不予采信。黄文金经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄文金于判决生效后十日内向宝丰公司支付代偿款40225.57元及利息（以40225.57元为基数，自2018年12月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、张辉、王育增对黄文金的上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向黄文金追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由黄文金、张辉、王育增负担。二审中，上诉人张辉、王育增申请证人李某,4出庭作证，李某,4陈述：证人与张辉、王育增是朋友，与黄文金系同居关系，证人曾向宝丰公司申请担保贷款，贷款金额初步确定为5万元，但需要两个反担保人。2017年过完年，春天的时候，证人找张辉、王育增到宝丰公司签了反担保合同，当时证人与张辉、王育增都在反担保合同上签字。后经宝丰公司核查，证人不符合担保条件，故未成功获得贷款。张辉、王育增不认识黄文金。张辉、王育增质证意见：对证人李某,4证言予以认可。宝丰公司质证意见：认可证人李某,4所述事实，但无法证明张辉、王育增未向黄文金提供反担保。黄文金未发表质证意见。本院认证意见：双方当事人对证人证言真实性均无异议，本院予以确认，但证人证言不能证明张辉、王育增二人未向黄文金提供反担保。根据证人陈述，证人请张辉、王育增二人提供反担保的时间是2017年春节后，本案反担保合同的签订时间是2017年11月，证人陈述其在反担保合同上签字，本案反担保合同上并无证人签字，借款人签章处系黄文金签字。综上，证人证言与本案无关联，不能证明张辉、王育增二人未向黄文金提供反担保。被上诉人宝丰公司提供以下证据：1.照片三张，系张辉、王育增、黄文金三人在宝丰公司同一张办公桌上签订涉案反担保合同、委托担保合同及担保客户告知书时拍摄，在王育增签字的照片上能看到担保客户告知书上有黄文金签字，担保客户是黄文金。证明张辉、王育增在签订反担保合同时对担保对象是明知的。2.财产连带责任承诺书，证明反担保人张辉、王育增为该笔贷款提供反担保系真实意思表示。张辉、王育增质证意见：对照片及的财产连带责任承诺书的真实性无异议，但二人未向黄文金提供反担保。黄文金未发表质证意见。本院认证意见：双方当事人对两份证据真实性均无异议，本院予以确认。两份证据能够证明张辉、王育增就宝丰公司为黄文金提供的担保进行反担保的事实。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：张辉、王育增是否存在未黄文金提供反担保的真实意思表示，是否应当负担保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宝丰公司因代偿事宜向黄文金主张追偿代偿款，张辉、王育增负担连带责任。为证明张辉、王育增应负保证责任，宝丰公司提供了担保合同、反担保合同、财产连带责任承诺书及签署合同时拍摄的照片作为证据，反担保合同、财产连带责任承诺书上均有张辉、王育增签字。现场照片显示，王育增在签字时宝丰公司提供了担保客户告知书，该告知书上有黄文金签字，说明宝丰公司已经在签署反担保合同时告知王育增提供反担保的对象是黄文金。张辉、王育增二人系共同前往宝丰公司签署反担保合同，结合照片中的相同场景，应当认定二人系同时签署反担保合同，故该二人均应知晓提供反担保的对象系黄文金，宝丰公司所举证据能够证明其诉讼主张。张辉、王育增主张不存在为黄文金提供反担保的真实意思表示，反担保合同不成立，但未能提供证据证明，应承担相应的不利后果，故本院对二上诉人的上诉主张不予支持。综上，上诉人张辉、王育增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人张辉、王育增负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年九月十日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。