新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1102民初225号 原告：河南省腾飞建筑有限公司,住所地平舆县。 法定代表人：黄胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉国，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋连六,高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。 被告：新疆宝青房地产有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。 法定代表人：任志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋凯,新疆鼎泽凯律师事务所律师。 原告河南省腾飞建筑有限公司（以下简称腾飞公司）与被告新疆宝青房地产有限责任公司（以下简称宝青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾飞公司委托诉讼代理人蒋连六、陈玉国，被告宝青公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款2337134元，延期付款利息170902元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原被告2017年5月27日、2017年9月10日、2017年10月5日分别签订《新疆宝青·丽景天成A区室外给水、消防、暖气管网施工合同》、《宝青·碧园室外暖气管道改造工程合同》及《市政热力供暖管道施工合同》，原告按合同约定均按期完工并交付工程，被告使用至今。上述三份合同被告分别于2017年12月30日，2018年3月23日，2018年3月30日出具结算书，工程总价款为4711719元。施工过程中，被告陆续支付工程款2033900元，垫付材料费340685元，合计2374585元，尚欠工程款2337134元。该三项工程质保期已过，但被告未依合同约定付清工程款，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告宝青公司辩称，第一，根据双方结算书金额4711719.51元，减去被告通过转账、抵车抵房等方式，付款数额为3837138.47元，原告起诉数额错误，应付原告工程款数额为874581.04元；第二，双方结算书数额计算错误，结算书所附单位工程汇总表数额相加后，该数额与结算数额有差异，系双方工作人员疏忽大意导致错误，请求人民法院予以纠正；第三，原告公章盖印有涉嫌伪造嫌疑，存在三枚公章不一致情形，其诉讼主体不适格，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月27日,原告腾飞公司与被告宝青公司签订一份《新疆宝青·丽景天成A区室外给水、消防、暖气管网施工合同》，约定被告宝青公司将宝青丽景天成A区室外给水、消防、暖气管网工程建设项目发包给原告腾飞公司，工程内容为宝青丽景天成A区（1—19号楼及地下车库）室外给水、消防、暖气管网施工图所有内容，合同价款为2548000元；工程款支付方式和时间，工程全部完成后被告支付工程量的50%工程款……工程完成后一个月内，结算总价的95%（工程款总价的15%用房抵，房价按当期市场销售价执行，房源在被告指定的范围内选取）；工程价款的5%为质保金，1年保修期满后30天内，一次返还。合同签订后，原告依约组织施工。2018年3月30日，原被告对涉案工程进行结算，被告公司项目负责人沈康及荆翠兰在该项目结算书上签名并加盖公章。 2017年9月10日，原告腾飞公司与被告宝青公司签订一份《宝青·碧园室外暖气管道改造工程合同》，约定被告宝青公司将宝青碧园室外暖气管道改造工程建设项目发包给原告腾飞公司，工程内容为宝青碧园室外暖气管道改造施工图范围内全部内容，合同价款为635000元；工程款支付方式和时间，合同签订进场后，一周内预付20%的款项，管道安装完成验收合格后付总价款的80%；结算完成一周内甲方支付总价款的95%；剩余5%质保金保修期满一年后两周内无息支付余款。合同签订后，原告依约组织施工。2018年3月23日，原被告对涉案工程进行结算，被告公司项目负责人沈康及荆翠兰在该项目结算书上签名并加盖公章。 2017年10月5日，原告腾飞公司与被告宝青公司签订一份《市政热力供暖管道施工合同》，约定被告宝青公司将宝青丽景天成小区（A区）市政热力供暖管道工程建设项目发包给原告腾飞公司，工程内容为宝青丽景天成小区（A区）市政热力供暖主管道施工图范围内全部内容，合同价款为1610480元；工程款支付方式和时间，合同签订乙方进场施工，甲方于2017年12月25日前支付60%的款项，于2018年4月10日前支付35%的款项，剩余5%质保金一年保修期满后一周内无息支付余款。合同签订后，原告依约组织施工。2017年12月30日，原被告对该涉案工程进行结算，被告公司项目负责人沈康及荆翠兰在该项目结算书上签名并加盖公章。上述三项工程结算价款合计4711719.51元。原被告在履行合同过程中，被告支付原告工程款2033900元。 2018年1月16日，原被告双方签订一份《以房抵款等事项合同书》，约定被告将宝青丽景天成小区（A区）7栋1单元402室，建筑面积87.79平方米，每平方米3793元，房款332987.40元，住宅地下室7-1-8号，面积21.22平方米，每平方米单价1200元，房款25464元，合计抵账总额为358451.40元。现该套房屋经原告指定已销售给第三人，房款被告未向原告支付。2018年2月9日，原被告双方又签订一份《以房抵款等事项合同书》，约定被告将宝青丽景天成小区（A区）7栋1单元401室，建筑面积73.94平方米，每平方米3560元，房款263226.40元；8栋1单元201室，建筑面积73.94平方米，每平方米3650元，房款269881元；1栋1单元1401室，建筑面积141.89平方米，每平方米3263元，房款462987.07元；1栋2单元802室，建筑面积101.91平方米，每平方米3343元，房款340685.13元；1栋负二-31-32住宅地下室，建筑面积39.28平方米，每平方米2500元，房款98200元；1号车库车位2个，每个单价50000元，房款计100000元；碧园10栋2单元201室，建筑面积57.74平方米，每平方米单价4150元，房款计239621元，合计抵账总额为1774600.60元。现被告按照原告指定将宝青丽景天成小区（A区）7栋1单元401室、8栋1单元201室出售给他人，上述两套房款被告未向原告支付；1栋1单元1401室被告自行出售给他人；1栋2单元802室被告出售后折抵了原告方材料款3406850元；碧园10栋2单元201室、1栋负二-31、32住宅地下室及1号车库车位2个，原被告尚未办理交付手续；2018年3月29日，原被告双方签订一份《以车抵款等事项合同书》，约定被告将一辆车牌号鲁B-xxxxx，凯宴越野车折抵工程款660000元交付原告。现该车已落户至原告指定第三人陈玉国名下；为剩余工程款支付事宜双方协商未果，原告遂诉至本院。 另查明，原告腾飞公司公章编号为xxxxxxxxxxxxx；合同专用章编号为xxxxxxxxxxxxx；财务专用章编号为xxxxxxxxxxxxx。 上述事实有原被告提供的《新疆宝青·丽景天成A区室外给水、消防、暖气管网施工合同》、《宝青·碧园室外暖气管道改造工程合同》、《市政热力供暖管道施工合同》、《丽景天成A区室外给水、消防、暖气结算单》、《宝青·丽景天成A区室外暖气结算单》、《工程结算单》；原告提供河南增值税普通发票；被告提供《以车抵款等事项合同书》、《以房抵款等事项合同书》、收据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定及时全面履行合同义务。本案争议的焦点是：一、原告存在使用多枚公章的情况下诉讼主体是否适格；二、原被告签订的以房抵款、以车抵款是否合法有效；三、原告主张的利息损失是否有事实及法律依据。针对争议焦点一，从被告出示的“授权委托书”、“民事起诉状”、“催款报告”可以看出，原告在施工过程中确实存在使用多枚公章的问题。对此原告对所加盖公章真实性无异议，但认为系原告遮盖财务专用章、合同专用章所为。本院认为原告虽然存在未合理使用公司印章的行为，但该行为不能造成原告诉讼主体不适格的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告腾飞公司与被告宝清公司之间的建设工程施工合同法律关系双方并无异议，原告腾飞公司属于与本案存在直接利害关系的公司法人，被告以原告违规使用公章认定原告非本案适格主体无法律依据，本院对此不予认定。针对争议焦点二，对于原告主张2018年1月16日签订《以房抵款等事项合同书》不发生法律效力的问题，本院认为，该协议亦系原被告双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人利益，故原被告签订的以房抵款协议合法有效。现涉案房屋经原告指示被告已出售给第三人，涉案房款被告以原被告存在纠纷未向原告支付，应视被告拒绝履行以房抵款协议，故对原告要求被告支付相应工程款价款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张2018年2月9日签订的《以房抵款等事项合同书》，从原被告双方的实际履行看，宝青丽景天成小区（A区）7栋1单元401室、8栋1单元201室，被告按照原告指定已出售给他人，该两套房款被告亦未向原告支付，因此本院对原告要求被告支付相应工程价款的诉讼请求予以支持；对于1栋1单元1401室，因该套系被告自行出售给他人，且被告未将该套房款支付原告，故对原告要求被告支付该套房屋相应工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于1栋2单元802室被告出售后折抵了原告方材料款3406850元，原告对此并未异议，本院予以认定。对于碧园10栋2单元201室、1栋负二-31、32住宅地下室及1号车库车位2个，原被告尚未办理交付手续，原告亦无证据证实被告拒绝履行以房抵款协议，故原告要求被告支付对应工程款的诉讼请求无事实及法律依据；对于原被告2018年3月29日签订《以车抵款等事项合同书》，该协议系原被告双方真实意思表示，且被告已将协议车辆过户至原告指定第三人名下，该以车抵款协议业已履行完毕，现原告主张对此协议不予认可，违反诚实信用原则，本院对此不予支持。针对争议焦点三，原告主张工程款利息损失按照月息4.875‰自2018年3月计算至2019年6月，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此原告主张工程款利息损失符合法律规定。本院认为在扣除原被告双方以车抵款、以房抵款后，剩余工程款利息损失为90624.80元﹝1239313.51元（4711719.51元-2033900元-660000元-340685元-98200元-100000元-239621元）×4.875‰×15月﹞。对于被告所述原被告双方工程款结算错误的辩解意见，因结算书系原被告双方项目负责人签名加盖公章，被告出示的费用汇总表均系被告单方出具，无法证实原被告双方工程结算存在错误，本院对被告该辩解意见不予采信。对于被告辩解涉案工程未竣工验收的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现涉案工程被告业已使用，故被告现以工程尚未竣工验收而拒绝履行工程款支付义务无法律依据，本院对被告该项辩解亦不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告新疆宝青房地产有限责任公司于判决生效后十日内支付原告河南省腾飞建筑有限公司工程款1239313.51元； 二、被告新疆宝青房地产有限责任公司于判决生效后十日内支付原告河南省腾飞建筑有限公司工程款利息损失90624.80元； 三、驳回原告河南省腾飞建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13432元，由原告河南省腾飞建筑有限公司负担6309元，由被告新疆宝青房地产有限责任公司负担7123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员  李济禹 二〇一九年八月二十六日 书记员  张 宁 1