广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初12557号原告：佛山市恒桂房地产有限公司，住所地佛山市南海区桂城海六路3号，统一社会信用代码914406052318300798。法定代表人：曾国强。委托诉讼代理人：甘焕娇，广东盈益律师事务所律师（代理期限2017年8月15日至2019年2月28日止）。委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师（代理期限2017年8月15日至2019年2月28日止）。委托诉讼代理人：关雪梅，广东金桥百信律师事务所律师（代理期限2019年2月28日起至本案一审终结）。委托诉讼代理人：魏国军，广东金桥百信律师事务所律师（代理期限2019年2月28日起至本案一审终结）。被告：张啟新，男，1954年8月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：佛山锦恒置业投资有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场6座2102室之五，统一社会信用代码9144060558468728XM。法定代表人：谭国建。上述两被告的共同委托代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。第三人：佛山农村商业银行股份有限公司汇银支行，住所地佛山市禅城区湖景路26号汇银奥林匹克花园P127、P128、P129、P130号商铺，统一社会信用代码914406046665416557。负责人：梁赖海。委托诉讼代理人：王为樟，广东天地正律师事务所律师。于2018年6月6日变更为秦豫，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所实习律师。上列当事人确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，佛山锦恒置业投资有限公司（以下简称锦恒公司）于2017年9月8日向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议申请。锦恒公司不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）粤06民辖终1822号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2018年1月9日、2019年9月4日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，佛山市恒桂房地产有限公司（以下简称恒桂公司）的委托诉讼代理人甘焕娇、吴仕琴，张啟新及锦恒公司的共同委托诉讼代理人陈嘉伟、黄曦，佛山农村商业银行股份有限公司汇银支行（以下简称佛山农商汇银支行）的委托诉讼代理人王为樟、郑芳到庭参加诉讼；第二次开庭，恒桂公司的委托诉讼代理人魏国军、关雪梅，张啟新及锦恒公司的共同委托诉讼代理人陈嘉伟、黄曦，佛山农商汇银支行的委托诉讼代理人秦豫、郑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒桂公司向本院提出诉讼请求：1.确认佛山农商汇银支行与锦恒公司签订的《委托资金借款合同》无效，张啟新与佛山农商汇银支行签订的《委托贷款委托合同》无效；2.确认恒桂公司与佛山农商汇银支行签订的《最高额抵押担保合同》无效；3.恒桂公司对锦恒公司就《委托资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》项下的债务不承担担保责任及民事责任；4.佛山农商汇银支行立即协助恒桂公司涂销佛山市南海区桂城街石四村季华路侧（桂城D11街区）[土地使用权证：佛府南集用（2008）第0100809号]的土地使用权的抵押登记手续,并将涉案地块的土地使用权证（证号：佛府南集用2008第0100809号）和土地所有权证[证号：佛府南集有（2008）第0100001号]原件返还给恒桂公司；5.诉讼费由锦恒公司、张啟新、佛山农商汇银支行承担。事实与理由：恒桂公司于2008年取得佛山市南海区桂城街石四村季华路侧（桂城D11街区）商服用地30935.2平方米的土地使用权[土地使用权证：佛府南集用（2008）第0100809号]。锦恒公司（原名称：佛山锦恒房地产投资开发有限公司）谎称其能够开发上述土地，双方于2013年3月签订《土地租赁合同》，该地块交由锦恒公司进行开发。后锦恒公司的法定代表人谭国建及股东胡阁君以自筹资金未及时到位、需要短期对外借款过渡、可将地块抵押办理短期融资贷款并承诺所贷款项划入监管银行账户且只用于土地的项目建设和开发等理由诱骗恒桂公司（期间，谭国建将锦恒公司公章交恒桂公司对贷款用途进行监督管控）。恒桂公司仅在谭国建交来的《最高额抵押担保合同》上加盖公章，之后再未见过亦未收到锦恒公司办理抵押贷款的其他必备文书（材料）。恒桂公司跟进该事务的莫必恒经理多次向谭国建、胡阁君了解贷款发放情况，两人均以各种借口隐瞒贷款情况，谎称贷款未发放。后恒桂公司多次向佛山农商汇银支行查询了解锦恒公司的贷款情况，佛山农商汇银支行才告知，张啟新委托佛山农商汇银支行先后三次向锦恒公司发放“贷款”5000万元。佛山农商汇银支行与锦恒公司于2013年3月22日签订《委托资金借款合同》，佛山农商汇银支行已经向锦恒公司发放5000万元“贷款”，但贷出款项并未划入经恒桂公司同意的指定账户，亦未用于指定用途（项目建设）。经调查，恒桂公司发现谭国建、胡阁君为避开恒桂公司对贷款资金使用的管控，暗中擅自变更了企业名称（签订借款合同时名称：佛山锦恒房地产投资开发有限公司，签订借款合同后名称：佛山锦恒置业投资有限公司），甚至在信贷业务本息内外对账单等文件上使用伪造的公司印章和假冒恒桂公司法定代表人签名。因佛山农商汇银支行向锦恒公司发放的5000万元贷款期限早已届满（合同约定贷款到期日不超过2014年9月21日），还款期限已经逾期多年，借款本金和利息数额巨大，委托人张啟新和佛山农商汇银支行从未向恒桂公司提出权利主张的举动，严重有违交易常理。恒桂公司遂于2016年1月、6月、10月先后以合同诈骗为由向佛山市公安局、佛山市公安局禅城分局报案及举报。从恒桂公司向公安机关报案、举报后自行调查取得的证据以及公安机关经调查后口头答复涉案贷款资金存在异常回流的情况证实，涉案借款合同是两被告为骗取恒桂公司的担保恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而订立的合同（两被告涉嫌合同诈骗，恒桂公司将另行提起刑事控告）。恒桂公司认为，张啟新委托佛山农商汇银支行与锦恒公司于2013年3月22日签订的《委托资金借款合同》，张啟新与佛山农商汇银支行系委托代理关系，张啟新通过佛山农商汇银支行将资金提供给锦恒公司使用，三方之间建立的是委托贷款合同关系，该合同系当事人之间恶意串通、以合法形式掩盖非法目的而订立的，严重损害了恒桂公司利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，《委托资金借款合同》无效。恒桂公司在锦恒公司的欺骗下仅在《最高额抵押担保合同》上加盖公章，该合同是《委托资金借款合同》的从合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”的规定，涉案《最高额抵押担保合同》亦无效。另外，《委托资金借款合同》中张啟新是委托人、佛山农商汇银支行是受托人、锦恒公司是借款人，该合同约定“锦恒公司承认佛山农商汇银支行为代理人的法律地位”，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该合同直接约束委托人张啟新和借款人锦恒公司，但是该合同债权人为张啟新，办理抵押登记时将佛山农商汇银支行登记为抵押权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，本案中抵押权与债权相分离，故《最高额抵押担保合同》无效。因恒桂公司对合同无效不存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，恒桂公司对锦恒公司就《委托资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》项下的债务不承担担保责任及民事责任。合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，佛山农商汇银支行应立即协助恒桂公司涂销涉案抵押物的抵押登记手续。为了维护恒桂公司的利益，特提起诉讼，请求法院依法判决。锦恒公司答辩称，锦恒公司与佛山农商汇银支行签订的《委托资金借款合同》以及恒桂公司与佛山农商汇银支行签订的《最高额抵押担保合同》真实、合法、有效，不存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情形，理由如下：一、锦恒公司为进行房地产开发，于2013年受让恒桂公司的涉案地块。鉴于涉案地块为集体出让性质，考虑到当时对于地块过户的政策以及税金承担的压力，故双方同意以土地租赁方式由锦恒公司进行开发使用，实质上在锦恒公司付清转让款后则可根据锦恒公司要求随时办理过户。锦恒公司已经付清全部转让款，地块实际权益属于锦恒公司。锦恒公司为了开发建设需要将涉案地块抵押贷款也是正常合法的行为，完全没有损害恒桂公司的任何利益，根本不存在恒桂公司所称的恶意串通；二、涉案借款合同的合同主体是锦恒公司与佛山农商汇银支行，贷款经银行审批后进行发放，目前合同正在履行当中。恒桂公司无任何证据证明涉案借款合同及最高额抵押合同无效。恒桂公司所提供的伪造文件证据并非锦恒公司所出具，根本不影响上述两份合同的效力，故其提出要求确认合同无效没有任何事实与法律依据。三、涉案的相关贷款合同文件是锦恒公司依法根据佛山农商汇银支行要求提供，根本不存在伪造公章和假冒法定代表人签名的情况。恒桂公司称未见过《最高额抵押担保合同》以外的贷款文件完全是歪曲事实。在整个贷款过程中，锦恒公司与恒桂公司保持密切沟通。而且按照恒桂公司的陈述，锦恒公司的印章也在恒桂公司处保管。因此，相关合同文件也经恒桂公司审阅签署，故不存在锦恒公司隐瞒贷款发放情况的事实。贷款款项均用于项目开发建设，该情况银行及张啟新均清楚并同意，项目建设至今锦恒公司所支出的款项远远超出贷款金额，故不存在恒桂公司所称贷款款项未用于项目建设的情况。相关贷款文件中恒桂公司的签名盖章均是恒桂公司签署，无任何证据显示锦恒公司伪造恒桂公司公章及法定代表人签名的情况。在恒桂公司多次的刑事报案记录和调查也可清晰反映，公安机关均指出没有任何证据证明锦恒公司存在伪造行为，故对恒桂公司的报案没有受理。委托人就贷款展期问题已充分和锦恒公司及农商银行进行沟通并达成共识，不存在委托人从未主张权利、逾期贷款有违交易常理的情况。综上，涉案《委托资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》合法有效，不存在恶意串通损害第三人利益的情况，请求驳回恒桂公司的全部诉讼请求。张啟新答辩称，案涉的借款合同、抵押担保合同依法签署，是合法有效的合同，不存在张啟新与锦恒公司恶意串通以及伪造文件的情形，张啟新委托第三人将相应的案涉贷款发放给锦恒公司用于项目，整个贷款过程都是合法有效的。佛山农商汇银支行答辩称，一、佛山农商汇银支行受张啟新委托发放贷款，有权代其向锦恒公司发放贷款并签订相关协议。根据《合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”《贷款通则》第七条约定：“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”根据《委托贷款委托合同》约定，张啟新委托佛山农商汇银支行向锦恒公司发放委托贷款5000万元。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。佛山农商汇银支行有权代表张啟新办理贷款发放过程中所有事项，包括签署合同、发放贷款、办理抵押登记等。二、《委托资金借款合同》合法有效，恒桂公司要求确认合同无效无理。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，在张啟新、锦恒公司、恒桂公司关于贷款事宜协商一致后，才找到佛山农商汇银支行以委托贷款的形式放贷。2013年3月22日，佛山农商汇银支行与锦恒公司签订《委托资金借款合同》时，锦恒公司对于佛山农商汇银支行与张啟新的委托代理关系知晓并认可。双方签署该借款合同是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恒桂公司称“第三人与被告锦恒公司于2013年3月22日签订《委托资金借款合同》，第三人已经向被告锦恒公司发放5000万元贷款，但贷出款项并未划入经原告同意的指定账户……”与事实不符。双方签订《委托资金借款合同》并在办妥抵押登记之后，佛山农商汇银支行2013年4、5月才依约向锦恒公司发放贷款5000万元。本案，佛山农商汇银支行也没有提前放款；而且，恒桂公司并没有与佛山农商汇银支行约定锦恒公司的贷款必须发放至恒桂公司指定收款账户，佛山农商汇银支行对其所称的所谓“指定收款账户”不知情。为此，各方并不存在恶意串通的情形，也并未损害任何第三方的合法权益。恒桂公司诉请确认该合同无效没有任何事实与法律依据。三、恒桂公司自愿将其名下位于佛山市南海区桂城街石四村季华路侧（桂城D11街区）的土地抵押给佛山农商汇银支行，且签订《最高额抵押担保合同》。该合同是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押合同签订后，恒桂公司委托律师与佛山农商汇银支行前往佛山市南海区国土资源局办理抵押登记手续，抵押权依法设立。无论借款关系中，还是在抵押关系中，佛山农商汇银支行均是张啟新的代理人。由于借款合同和抵押合同都是以佛山农商汇银支行的名义签订。因此，办理抵押登记时，将抵押权人登记为佛山农商汇银支行。一方面保持了债权与抵押权的一致，另一方面也契合委托代理的立法精神和相关法律规定，合法有效。同时，将佛山农商汇银支行登记为抵押权人，并不产生债权与抵押权分离的情况，更不产生权利转让的法律后果。在主合同，即借款合同合法有效的情况下，抵押合同合法有效，抵押权依法设立。因此，恒桂公司诉请确认抵押合同无效并涂销抵押登记无理。另佛山农商汇银支行并没有收取恒桂公司抵押土地的使用权证和所有权证，其诉请佛山农商汇银支行返还抵押土地的使用权证和所有权证无理。四、恒桂公司称“为避开原告对贷款资金使用的管控，暗中擅自变更了企业名称（签订借款合同时名称：佛山市锦恒房地产投资开发有限公司，签订借款合同后名称：佛山锦恒置业投资有限公司）……锦恒公司、张啟新涉嫌合同诈骗。”该笔贷款于2013年4、5月发放，2014年4月23日到期。锦恒公司在2014年2月27日才进行名称变更。若其为了逃避资金管控，应在贷款发放时变更名称，也不至于在贷款即将到期时才变更。恒桂公司所称没有任何依据。涉案土地的抵押登记手续是恒桂公司与佛山农商汇银支行共同办理的，张啟新已实际支付了款项。本案借款关系及抵押担保关系均合法有效。恒桂公司主张本案涉嫌合同诈骗没有任何事实及法律依据。恒桂公司仅是向公安机关进行报案，但公安机关并未立案，更未就此认定本案借款存在任何违法犯罪的事实。五、本案中，佛山农商汇银支行受张啟新委托向锦恒公司发放贷款。佛山农商汇银支行实施的一系列行为，如签署合同、发放贷款、办理抵押登记等，均是在张啟新的授权委托范围内进行的，且不存在任何过错。依据《合同法》第四百零二条的规定，佛山农商汇银支行代理行为产生的法律后果，应当由委托人张啟新承担，与佛山农商汇银支行无关。同时，佛山农商汇银支行对于锦恒公司与恒桂公司之间的关系及其中的纠纷并不知晓，亦未参与，不存在恶意串通。恒桂公司称佛山农商汇银支行与锦恒公司恶意串通没有任何依据。综上所述，佛山农商汇银支行受张啟新委托发放的委托贷款合法，恒桂公司诉请没有任何事实和法律依据，请法院依法公正审理，依法判决驳回其诉请，以维护佛山农商汇银支行的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2013年3月22日，佛山农商汇银支行（甲方）与张啟新（乙方）签订《委托贷款委托合同》，约定乙方自愿将其自有的5000万元资金委托甲方向借款人锦恒公司办理贷款业务；乙方全权委托甲方办理委托贷款事务，授权范围从《委托资金借款合同》的约定。2013年3月22日，佛山农商汇银支行（甲方）与锦恒公司（乙方）签订《委托资金借款合同》，约定：根据甲方与张啟新的《委托贷款委托合同》，应锦恒公司要求，张啟新同意甲方利用其自有资金向乙方发放贷款；乙方承认甲方为代理人的法律地位；根据乙方的需要，委托人同意自2013年3月至2014年3月在最高借款本金额度5000万元内委托甲方利用委托人的自有资金向乙方发放贷款；可以单笔发放，也可以分次发放，每笔借款期限最长不得超过12个月，贷款到期日不得超过2014年9月；借款用于项目建设。2013年3月22日，佛山农商汇银支行（甲方）与恒桂公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，约定恒桂公司应锦恒公司的要求，为确保佛山农商汇银支行与锦恒公司一系列债权债务合同的履行，恒桂公司基于对主合同项下锦恒公司之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为锦恒公司履行主合同项下债务向佛山农商汇银支行提供抵押担保；主合同为佛山农商汇银支行与锦恒公司自2013年3月22日起至2018年3月21日止签定的一系列主合同，最高本金余额合计为213452800元；抵押物为恒桂公司取得的土地使用权[证号：佛府南集用（2008）第0100809号]。2013年4月17日，恒桂公司与佛山农商汇银支行办理了上述土地使用权的抵押登记手续。2013年4月24日，佛山农商汇银支行向锦恒公司发放了贷款1500万元；2014年4月27日，佛山农商汇银支行向锦恒公司发放了贷款1500万元；2014年5月7日，佛山农商汇银支行向锦恒公司发放了贷款2000万元。另查一：2013年3月26日，恒桂公司（甲方）与锦恒公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将其依法取得的位于佛山市南海区桂城街石四村季华路侧（桂城D11街区）的地块[土地使用权证号为：佛府南集用（2008）第0100809号]出租予乙方用于投资开发商业店铺、写字楼等；项目地块现剩余的使用权期限为34年，至2046年1月9日止。乙方同意按租赁物现状的剩余的年限承租使用土地；租赁期限自本合同生效之日起至2046年1月9日止；租金总额共5400万元，共分四期支付完毕：签订合同之日支付400万元，签订合同之日后第二个月内支付1000万元，签订合同之日后第四个月内支付2000万元，签订合同之日后第六个月内支付2000万元；乙方在租赁期内依法经营不受甲方干预，甲方同意乙方可根据实际经营情况将租赁地块及地上建筑物转租赁予第三人，且事先不必征得甲方同意；合同期内，乙方在租赁地块上开发建设和经营所产生的债权债务和风险由乙方享有和承担，乙方在租赁地块上所建造的所有地上建筑物虽登记在甲方的名下，但双方确认租赁地块上的建筑物实际所有权归乙方所有；租赁地块出让期届满，地上建筑物所有权归属按法律法规执行；在乙方付清全部租金之日起10年内，甲方同意根据乙方的要求将租赁地块的土地使用权人无偿变更为乙方，并无条件协助乙方办理相关的过户手续，本合同所约定的乙方已支付的租金全部变更为土地转让款，甲方不得再另行收取乙方任何土地转让款；在合同期内，政府因公共利益需要依法征用、征收该土地，本合同即行终止。甲方须提前通知乙方，所收取的租金无须退回乙方，政府因征收征用租赁地块所给予的土地补偿款全部归乙方，其他的一切补偿款均全部归乙方所有。若租赁地块已建有地上建筑物，国家统一按房产证面积计算的补偿全部归乙方。另查二：2016年10月21日，恒桂公司以本案贷款涉嫌诈骗向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队（以下简称禅城经侦大队）报案，禅城经侦大队对案涉三笔贷款的资金流向进行了调查，最终禅城经侦大队未予立案。本院认为，恒桂公司以涉案的《委托资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》存在恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的情形而主张合同无效，因此，本案的争议焦点即在于恒桂公司的提出的两个合同无效的理由是否具有事实依据。一、关于恶意串通损害第三人利益首先，恶意串通的“恶意”所指即行为人在行为时主观上在追求损害第三人利益的意图，行为人企图通过违法行为损害或获得第三人的利益。本案中，恒桂公司提交的证据无法反映锦恒公司、张啟新、佛山农商汇银支行存在这种恶意串通的意图。案涉的5000万元贷款于2014年5月期限全部已经届满，至今已逾五年时间，但出借人张啟新一直未主张抵押权。这也侧面说明张啟新、锦恒公司在签订合同时主观上并不存在通过实现抵押权而损害恒桂公司利益的恶意。其次，锦恒公司辩称涉案土地使用权的实际权属人并非恒桂公司而是锦恒公司，办理抵押登记只是恒桂公司应锦恒公司要求而协助办理，即便张啟新实现抵押权也不会损害恒桂公司的利益。根据锦恒公司与恒桂公司就案涉地块签订的《租赁合同》，恒桂公司将涉案地块按土地使用权的剩余使用年限一次性出租，并一次性收取租金5400万元；付清租金后10年内恒桂公司同意无条件（包括不再支付土地转让款）根据锦恒公司的要求将土地使用权人变更为锦恒公司；合同期内地块如遇政府征收征用，所得补偿全部归属于锦恒公司。以上三点的约定可以看出，恒桂公司在收取5400万元租金后，对于租赁物基本不再享有任何权利，双方以租代售的意图非常明显。因此，锦恒公司的上述辩解意见与《租赁合同》内容能够印证，本院对锦恒公司的辩解意见予以采纳。这也合理的解释了恒桂公司作为出租人同意无偿以租赁物为承租人提供抵押担保的原因。恒桂公司主张同意提供抵押是希望地块得到开发利用，从商业行为来说，理由牵强，本院难以采信。第三，恒桂公司主张其同意提供抵押担保的另一原因是锦恒公司承诺贷款划入监管银行账户，但最终贷款未划入其指定的账户，亦未用于项目建设，故认为锦恒公司与张啟新、佛山农商汇银支行存在串通行为。但对于锦恒公司承诺贷款使用受其监管的问题，恒桂公司没有提供有效证据予以证明，锦恒公司并不确认。也无证据证明恒桂公司向贷款人主张了贷款应当发放到其指定的账户。因此，恒桂公司这一主张没有事实依据，本院不予采信。至于贷款的最终流向及用途，以及恒桂公司主张锦恒公司存在使用伪造公章对账的问题，只会影响恒桂公司最终是否应当承担抵押担保责任的问题，并不会对借款合同、抵押合同本身的效力产生影响。第四，恒桂公司确认《最高额抵押担保合同》是经过其同意的情况下签订的，则说明恒桂公司清楚签订该合同面临的法律风险即抵押物有可能被债权人用于实现债权。因此，即便恒桂公司与锦恒公司只是一般的租赁关系，抵押物被用于实现债权也是其在签订合同时已经知道的一种风险结果，这种风险结果是经过恒桂公司同意的，也就不存在损害其利益的问题。综上所述，恒桂公司主张张啟新、锦恒公司、佛山农商汇银支行恶意串通损害其利益，理据不足，本院对其意见不予采纳。二、关于以合法形式掩盖非法目的。恒桂公司主张非法目的是指骗取其为贷款提供抵押担保。恒桂公司主张的欺骗即锦恒公司承诺贷款划入监管账户、用于项目建设但最终没有履行。承上所述，恒桂公司对这一承诺并未提供有效证据证明。同时，按照一般的商业逻辑，恒桂公司作为出租人以租赁物无偿为承租人提供如此大额的抵押担保，势必会全面的介入贷款的整个过程以控制风险。但恒桂公司在诉讼中陈述其在《最高额抵押担保合同》上加盖公章后，未再见过或收到有关的贷款文件，也说明恒桂公司并无监管的意愿。恒桂公司主张锦恒公司通过变更公司名称另刻公章以避开恒桂公司对账户资金的监管。实际上，锦恒公司变更为现名称的时间为2014年2月27日。变更时，三笔贷款均已经快期限届满。同时，根据恒桂公司的主张，贷款在发放之后几天之内就回流到张啟新的账户，都发生在2013年4月。因此，恒桂公司的这一主张与事实不符。另外，恒桂公司就其主张的案涉事实多次向公安机关报案，禅城经侦大队在调查案涉贷款的流向后未以涉嫌犯罪立案侦查，也侧面说明没有足够证据证明本案贷款程序中存在犯罪行为。恒桂公司主张案涉合同以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据，本院对其意见不予采纳。综合以上论述，恒桂公司以案涉合同存在恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的而主张合同无效，理据不足，本院对其据此提出的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回佛山市恒桂房地产有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为145900元（佛山市恒桂房地产有限公司已预交），由佛山市恒桂房地产有限公司负担。本案诉讼中产生鉴定费65100元（佛山市恒桂房地产有限公司已预交），由佛山市恒桂房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年九月二十七日书记员 李佩珊