江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初3725号原告：孙树民，男，1969年6月21日出生，河北省人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：江苏万顺置业有限公司，统一社会信用代码9132132278557074XF，住所地沭阳县经济开发区昆山路西侧。法定代表人：何金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。原告孙树民诉被告江苏万顺置业有限公司（下简称“万顺公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋廷茂、被告委托诉讼代理人陶新龙到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告孙树民及其委托诉讼代理人蒋廷茂、被告委托诉讼代理人陶新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙树民向本院提出诉讼请求：请求判令：1.原、被告之间签订的阳光绿洲小区2-3-1504室房屋买卖合同成立并生效；2.被告继续履行合同，办理房屋相关登记手续并交付房屋。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告协商一致购买被告开发建设的阳光绿洲小区2-3-1504室房屋，总价款为496836元，在原告给付被告全部购房款后，被告向原告出具收款收据一份，该收款收据载明房屋的位置、面积、单价和总价款。此后原告持此票据要求被告签订涉案房屋商品房买卖合同并办理相关房屋登记手续，被告虽多次承诺答应，但至今未办理，原告诉至法院。被告辩称：不认可原、被告存在商品房买卖合同关系，被告未将阳光绿洲小区2-3-1504室房屋出售给原告。在2014年9月2日，被告尚未进场处理阳光绿洲小区事务，被告也未收到涉案房屋的496836元购房款。被告不同意继续履行合同，也不同意交付房屋。原告为支持其诉讼请求依法提交了被告于2014年9月2日出具的收款收据一份，载明：“江苏万顺置业有限公司收款收款NO：0801601开票日期：2014年9月2日付款单位（付款人）孙树民收款方式：现金摘要：阳光绿洲2-3-1504室预付款、138.01平方、3600元/平方人民币（大写）：肆拾玖万陆仟捌佰叁拾陆元￥496836出纳：孙大伟财务章：江苏万顺置业有限公司财务专用章（印章）”。旨在证明原、被告之间就涉案房屋形成了买卖合同关系。被告为支持其答辩理由依法提交了江苏帝邦建设工程有限公司（下简称“帝邦公司”）与江苏万顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷案件2018年7月4日庭审笔录一份，第5页载明万顺公司询问帝邦公司“孙树民与万顺公司还有无其他经济往来”，帝邦公司代理人蒋廷茂回答“有借贷关系”；万顺公司询问帝邦公司“除了万顺公司在庭前出具证据外，孙树民还有无收到其他款项”，帝邦公司代理人蒋廷茂回答“收到过，楼益建以万顺公司名义与孙树民之间有经济往来关系，并通过转账方式已经处理完毕”。旨在证明原告本次诉讼涉嫌虚假诉讼。本院依职权调查取得了沭阳县不动产登记服务中心出具的涉案房屋不动产产权情况表一张，载明涉案房屋已经办理了首次登记，所有权人系被告，异议情况、抵押情况、查封情况均为无。经庭审质证，被告对原告提交的证据不认可，但认可收款收据上的财务章是真实的，当时财务章在被告处保管。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。原告对本院依法调取的证据真实性无异议。被告对本院依法调取的证据形式上的真实性无异议，但认为涉案房屋已备案给江苏兴邦置业有限公司。本院经审查核实认证如下：原告提交的证据，被告认可收款收据上的财务章是真实的且当时财务章在被告处保管，故本院对该证据予以采纳。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。本院依法调取的证据，原告未提出异议，被告辩称涉案房屋已经备案给案外人，但未提供证据加以证明，故本院对被告的该辩称不予采信，对该证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，被告向原告出具收款收据并加盖万顺公司财务专用章，该收款收据载明“江苏万顺置业有限公司收款收款NO：0801601开票日期：2014年9月2日付款单位（付款人）孙树民收款方式：现金摘要：阳光绿洲2-3-1504室预付款、138.01平方、3600元/平方人民币（大写）：肆拾玖万陆仟捌佰叁拾陆元￥496836出纳：孙大伟”。另查明，2013年10月31日，被告万顺公司取得商品房预售许可证，许可万顺公司销售阳光绿洲小区2号楼、3号楼。沭阳县阳光绿洲2幢3单元1504室房屋已经完成首次登记。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于双方之间是否形成了商品房买卖合同关系的问题。根据本案现有证据，原告主张双方之间已经形成商品房买卖合同关系，并提交了被告出具的收款收据，该收款收据中载明了涉案房屋的房号、单价、面积、总房款等商品房买卖合同的主要内容，载明以现金方式收到房款496836元，并加盖了万顺公司财务专用章。万顺公司虽然对上述收款收据中收到款项的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以反证。因此，本案依据现有的证据，应当认定孙树民与万顺公司之间形成了商品房买卖合同关系，该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。万顺公司主张双方之间不存在商品房买卖合同关系，无充分事实和法律依据，本院不予支持。2、关于万顺公司是否应当交付涉案房屋以及协助过户的问题。根据本案现有证据，原告主张万顺公司应当交付房屋并协助办理过户。虽然阳光绿洲小区2号楼尚未取得工程竣工验收备案表，但鉴于原告已经付清了全部购房款，且阳光绿洲小区2幢3单元1504室已经完成了首次登记，故孙树民要求万顺公司交付涉案房屋，应当予以支持。同时，万顺公司作为涉案房屋的出卖方，亦负有协助孙树民依法办理过户的义务。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孙树民与被告江苏万顺置业有限公司之间关于沭阳县阳光绿洲小区2幢3单元1504室房屋买卖合同关系成立；二、江苏万顺置业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向孙树民交付沭阳县阳光绿洲2幢3单元1504室房屋，并于上述房屋交付之日起90日内协助原告孙树民依法办理不动产权属登记手续。案件受理费8753元（原告已预交4377元），由被告江苏万顺置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8753元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  李桂红人民陪审员  胡玉华二〇一九年九月九日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。