山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初4102号 原告：徐明德，男，汉族，居民，1946年8月2日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。 被告：庄立栋，男，汉族，居民，1961年10月23日出生，住沂南县。 被告：庄绪荣，男，汉族，居民，1963年6月10日生，住沂南县。 被告：沂南县高里陶瓷原料有限责任公司。 住所地：沂南县高里乡西冶村北。 法定代表人：庄桂云，经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 第三人：沂南县青驼镇人民政府。 法定代表人：朱孔现，镇长。 委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。 原告徐明德诉被告庄立栋、庄绪荣、沂南县高里陶瓷原料有限责任公司及第三人沂南县青驼镇人民政府确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明德、委托诉讼代理人冯李勇，被告庄立栋、庄绪荣、沂南县高里陶瓷原料有限责任公司共同委托诉讼代理人庄元成，第三人沂南县青驼镇人民政府的委托诉讼代理人公丕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、确认原告与第三人沂南县青驼镇人民政府于2013年1月1日签订的《合同书》有效；2、确认沂南县青驼镇旁沂庄水库归原告承包管理使用；3、判令被告庄立栋、庄绪荣、沂南县高里陶瓷原料有限责任公司返还所占用的旁沂庄水库；4、判令被告庄立栋、庄绪荣、沂南县高里陶瓷原料有限责任公司赔偿原告每年经济损失10000元，合计65000元；5、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告徐明德分别于2000年1月1日和2013年1月1日与原高里乡政府、青驼镇政府签订《合同书》各一份，约定由原告自2000年1月1日起至2043年1月1日止承包管理使用旁沂庄水库，并交纳了承包费。第三人青驼镇政府无视原告享有的优先承包权，在原告合同期限内，又与被告庄立栋于2011年非法签订了《合同书》一份，将旁沂庄水库承包给庄立栋，但庄立栋至今未支付过任何价款，被告庄立栋、庄绪荣、沂南县高里陶瓷原料有限责任公司自2013年1月1日起非法占用该水库至今，给原告造成不少于65000元的经济损失。为此诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 被告庄立栋辩称：我在签订合同时担任沂南县高里陶瓷原料有限公司的法定代表人，我的行为只是一种公司行为。 被告庄绪荣、沂南县高里陶瓷原料有限责任公司辩称：首先，原告的诉讼请求混乱，在诉讼请求中有两个确认之诉，还有给付之诉，也有侵权之诉，无法在一案得到处理。在诉请的第一项原告确认与第三人的合同是有效，该合同的当事人涉及原告与第三人沂南县青驼镇人民政府，原告应将青驼镇人民政府列为被告不应列为第三人，且该案法院立案的案由也系确认之诉，并且在原告诉称的该合同中并无三被告的签订或盖章，三被告不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告不应列三被告为合同的当事人，法院也不应审理与本合同无关联的三被告，法院应要求原告明确诉讼请求并将青驼镇人民政府变更为被告进行审理，如原告拒不变更，法庭应驳回原告的诉讼请求。从实体上说，原告确认旁沂庄水库归其承包管理使用，无事实和法律依据。首先原告诉称的水库经营权在2006年7月23日已经转让给了被告庄立栋，自转让时起涉案水库的承包经营管理权已经与原告无关，原告并不再享有该水库相应的权益。三被告占有、管理、使用、收益等相关权益，是系基于与沂南县青驼镇政府签订的《关于延续水库承包合同的协议》的约定，具有法律依据和事实基础。其次，原告诉称的赔偿经济损失既无事实依据也无法律依据，因为自2006年7月23日水库转让三被告后，原告已不再享有水库的任何权益。沂南县青驼镇政府将涉案水库的承包经营权交付给三被告使用完全是其知悉原水库承包经营者（即原告）将水库转让给庄立栋以后，在到期时又与庄立栋签订的《关于延续水库承包合同的协议》，所以三被告经营使用水库完全是合法使用，不存在非法占用之说，而且水库自三被告承包经营管理至今一直正常发挥应有的价值，在最近产生了洪涝情形下依然没有出现任何状况，这完全得益于三被告对其进行巨大的投资及管理。合同的稳定性应当得到认可和支持，原告无法在本案一并处理诸多诉讼请求，因为涉及多个法律关系，因此，原告的诉求既程序违法也无事实予以支持，请求法庭驳回其诉讼请求或者裁定驳回起诉。至于合同是否备案，是属于青驼镇政府内部管理的问题，并不影响合同的效力，至于是否缴纳费用，据当时镇党委书记表述之所以未收取承包费，是因为被告方的企业缴纳大量的税费，镇政府应当退还的税费远远多于承包费，镇政府也从未要求或收取承包费，只要镇政府收取，被告同意按照合同约定缴纳承包费。 第三人沂南县青驼镇人民政府辩称：对原告的诉求没有异议，经查原告的合同及缴费在青驼镇政府有相应的备案，被告所说的合同在镇政府没有查到备案，也没有查到相应的缴费。与三被告签订的合同是否履行或者解除，第三人不清楚。 根据原、被告提供的证据，结合庭审调查及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 一、2000年1月1日，徐明德(乙方)与沂南县高里乡人民政府（甲方）签订合同书，合同约定:一、旁沂庄水库是“小一型“水库，总库容246万立方米，甲方提供给乙方供水面养鱼，范围坝脚南100米内，属乙方管理并使用。二、承包期为十二年，自2000年1月1日起至2012年1月1日止。 三、承包费为48000元。合同还约定了水费征收及管理、甲乙双方权利和义务、在承包期间工程管理方面乙方责任、违约责任等相关事项。 二、2006年7月23日，徐明德(甲方)与沂南县高里陶瓷原料有限责任公司(乙方)签订转让协议书，甲方将承包期限内的旁沂庄鱼山水库为了便于管理转让给乙方，具体事宜如下；1、甲方原承包期至2012年，自本协议签订之日起，管理使用经营权归方；2.乙方一次性补偿给甲方鱼款等20000元，大写两万元整(包括村委放养的鱼苗款4600元，大写肆仟陆百元整)；3.原承包到期由乙方与发包方另行协商；4.每年的承包费4000元，大写肆仟元整；自转让之日起，由乙方交纳给发包方，对甲方无关；5.属于水库的设施维修及费用，由乙方与主管部门协商解决；6大坝以南的小水库一同随大水库不再另算。 三、2011年10月12日，青驼镇人民政府(甲方)与庄立栋(乙方)签订关于延续水库承包合同的协议。合同约定：1、承包范围：与原承包项目相同，即：旁沂庄水库“小一型”水库总库容246万立方米，甲方提供给乙方供水面养鱼，范围项目包括坝脚南100米内。2、承包期：三十年(自2012年1月1日至2042年1月1日)。3、承包费：在承包期内乙方每年向甲方交纳承包费6000元。合同还约定了甲乙双方权利和义务等其他事项。自2006年7月23日沂南县高里陶瓷原料有限责任公司受让水库使用权后，三被告一直占有、使用旁沂庄水库。 四、2013年1月1日，沂南县青驼镇人民政府(甲方)与徐明德(乙方)签订合同书，合同约定：1、旁沂庄水库是“小一型“水库，总库容246万立方米，甲方提供给乙方供水面养鱼，范围坝脚南100米内，属乙方管理。2、承包期为三十年，自阳历2013年1月1日起至阳历2024年年1月1日止。 3、承包费共计12万元。合同还约定了税费征收及管理、甲乙双方权利和义务、在承包期间工程管理方面乙方责任等有关事项。合同签订后，徐明德未占有、使用旁沂庄水库。 五、旁沂庄水库的所有权、经营权、发包权等相关权利原归沂南县高里乡人民政府，乡镇合并后，现归沂南县青驼镇人民政府。沂南县高里陶瓷原料有限责任公司现在的法定代表人为庄桂云。 本院认为，原告徐明德与第三人沂南县青驼镇人民政府2013年1月1日签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，第三人亦认可合同的效力，原告要求确认合同有效，本院予以认可。旁沂庄水库的所有权、经营权、发包权等相关权利归沂南县青驼镇人民政府，沂南县高里陶瓷原料有限责任公司自2006年7月23日受让旁沂庄水库的使用权后，三被告现已实际占有、使用旁沂庄水库，原告要求三被告返还占有水库的请求，理由不当，本院不予支持。原告要求三被告赔偿其经济损失的请求，因原告未提供相关证据证明其主张，对其请求本院不予采纳。如原告确有经济损失，其应向合同签订的相对方主张权利。本案纠纷的形成，缘于第三人在对旁沂庄水库的重复发包，为此，第三人应承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、原告徐明德与第三人沂南县青驼镇人民政府2013年1月1日签订的合同书有效。 二、驳回原告要求确认旁沂庄水库归其承包管理使用的诉讼请求。 三、驳回原告要求三被告返还所占旁沂庄水库的诉讼请求。 四、驳回原告要求三被告赔偿其经济损失65000元的诉讼请求。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1425元，由第三人沂南县青驼镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李维海 审 判 员  宋法祥 人民陪审员  王东方 二〇一九年九月十六日 书 记 员  **鹤