广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9393号原告：广州中兴伟业物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路南浦村段32号（厂房C）102。法定代表人：王常青，职务总经理。委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市番运出租车股份有限公司，住所地广州市番禺区石基镇海傍农场兴业西路2号-4号。法定代表人：邓志伦，职务经理。委托诉讼代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳华，广东红棉律师事务所律师。原告广州中兴伟业物业管理有限公司（以下简称中兴伟业公司）与被告广州市番运出租车股份有限公司（以下简称番运公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中兴伟业公司的委托诉讼代理人王朔、严瑞丝，被告番运公司的委托诉讼代理人黄彪、陈岳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠租金33600元；2.被告赔偿原告50400元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月21日，被告与原告签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于广州市番禺区石基镇市莲路石基村段64号的办公二楼约400方租赁物出租给被告，用于办公。租赁期为8年，从2018年6月21日至2026年6月20日止，每月租金为人民币16800元。同时合同第三条第2款约定“租金按月缴交，每月5日前缴清当月租金”，第十条第2款约定“乙方违反本合同在租赁期内退租的，甲方不退还所收乙方押金并赔偿甲方三个月租金”，第3款约定“乙方有下列行为之一的，甲方有权单方随时没收定金、追回乙方拖欠款项、收回租赁物及解除本合同，由此造成乙方的经济损失，甲方不予赔偿：……（1）拖欠租金超过20天……”合同签订后，原告即按照合同约定对租赁物进行装修后并交付被告使用。按照合同约定，被告应于2018年8月5日前支付当月租金人民币16800元，并于9月5日前支付9月份租金人民币16800元，但被告至今仍未向原告支付应付的租金，且单方告知退租。原告认为，原告与被告签订的《厂房租赁合同书》是依法成立的合同，受到法律保护，对双方均具有法律约束力。被告应根据合同的约定履行合同所确定的义务，按时缴交租金，但被告拖欠租金超过20天，并无故单方解除合同的行为，已经根本性违反《厂房租赁合同书》约定的义务，对原告的合法权益造成严重的损害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告番运公司辩称，一、原告不具有涉案租赁物出租的权利，明显以欺诈的手段与我方签订《厂房租赁合同书》，属于可撤销合同。1.根据原告提供的《转租证明书》显示，涉案租赁物为广州番缆电线电缆有线公司（以下简称番缆公司）所有，番缆公司同意承租人广东名企汇房地产股份有限公司（以下简称名企汇公司）将涉案租赁物分租给第三人。此处番缆公司仅同意名企汇公司将涉案租赁物分租，而不是全部转租，但本案中，原告系将该租赁物整体转租给我方。《厂房租赁合同书》第一条第二款写明涉案租赁物属于出租方所有，但实际上产权属于番缆公司。2.根据原告提供的《物业租赁合同》显示，名企汇公司将涉案租赁物转租给广州九井物业管理有限公司（以下简称九井公司），该物业租赁合同“一、物业地址及现状”显示涉案租赁物“总面积为14130平方米，其中编号为‘粤房地证字第××号产权证》所载面积为4151.3平方米，其余为番缆公司自行改造、加盖面积，改造、加盖面积无房产权证……该物业无环保备案”；“四、乙方的责任和权利”显示“乙方与分租客户签订的租赁合同（包括补充协议）不得与本合同及补充协议的条款有抵触…在租赁期间，乙方不得一次性向分租户收取超过一个月的租金，乙方只能逐月向分租户收取租金”；“六、违约责任”显示“乙方在合同期内擅自将该物业整体转租…甲方有权终止本合同，收回租赁物业，没收乙方的租赁保证金…”。原告提供的《说明》显示，原告仅系九井公司的关联公司，并未实际承租涉案租赁物，不具有该租赁物的转租、分租权。此处九井公司在承租涉案租赁物时，明显知道涉案租赁物无环保备案、大部分面积系无证照加建而得，属违建场地，而我方租赁涉案租赁物的目的是为了办理出租车公司注册及备案的场地，如此严重的不符合我方承租目的的原因，原告隐瞒未披露，致使我方处于被动。且原告与我方签订《厂房租赁合同书》前，未明示其非涉案租赁物的实际承租人。根据《厂房租赁合同书》第三条约定，一次性收取了相当于4个月租金的押金及租金款，明显与名企汇公司转租给九井公司签订的《物业租赁合同》条款相抵触。名企汇公司明确约定不允许九井公司将涉案租赁物整体转租，因此，本案租赁合同应为可撤销。3.原告提供的《住所（经营场所）场地使用证明（非住改商）》显示，名企汇公司对涉案租赁物的使用期限仅为2018年5月29日至2021年5月28日，即三年。但原告与我方所签订的《厂房租赁合同书》的租赁期为8年，从2018年6月21日至2026年6月20日，明显超出了涉案租赁物的使用期限，属欺诈。综上，原告明显以欺诈的手段与我方签订《厂房租赁合同书》，导致我方无法实现合同的目的，故请求法院撤销涉案租赁物的合同。二、退一步讲，因原告原因导致我方签订《厂房租赁合同》的目的无法实现，我方有权依法解除合同。首先，我方向原告租赁上述场地的目的是作为生产经营场地使用，但现在该场地依法不能作为办公生产经营使用，导致合同目的不能实现，我方有权依法解除与原告的租赁合同。其次，根据《广州市番运出租车股份有限公司关于租用新办公室函件》显示，涉案租赁物“不符合《广州市客运出租汽车企业经营资质条件规定》。请另选场地权属清晰。的生产经营场地”，由此可得因场地权属情况不明，导致了我方未能通过审批。依据原告提供的关于资质证明的证据，原告的关联公司九井公司才是涉案租赁物真正的次承租人，原告却以自己名义与我方签订租赁合同，导致广州市番禺区交通局认定涉案租赁物权属不明，不予审批通过。综上所述，因原告原因导致我方合同目的不能实现，我方有权解除租赁合同。三、原告应当向我方返还租金、押金及装修押金等相应款项。1.依据上述论述，原告的行为已构成欺诈，《厂房租赁合同》依法应当予以撤销，因此，原告所取得的款项应当予以返还。2.在我方与原告签订《厂房租赁合同》之后，我方立即向广州市番禺区交通局发函咨询关于资质审批，在收到答复也立即向原告反映，原告不仅继续隐瞒上述转租事宜，而且在并未交付涉案租赁物的前提下还向法院起诉要求支付租金，依据《厂房租赁合同》第二条第三款约定“甲方应于2018年6月22日前将租赁物交付乙方使用。以甲方交房时开始计算租金”。据此，原告并未交付涉案租赁物，租金未开始计算。双方当事双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区石基镇市莲路石基村段64号的房屋权属人为广州番缆电线电缆有限公司。2.2018年6月21日，中兴伟业公司作为出租方（甲方），与番运公司作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于广州市番禺区石基镇市莲路石基村段64号办公二楼约400方的租赁物（以下简称涉讼物业）租给乙方使用；租赁物属于甲方所有；乙方租赁甲方租赁物用于办公；租赁期为8年，从2018年6月21日至2026年6月20日止；甲方于2018年6月22日前将租赁物交付给乙方使用，如果因没有完工或因现在的租客没有及时退出，以甲方交房时开始计算租金；租赁物每月租金为16800元，租金只包含土地管理费，租金不含税；租金按月缴交，每月5日前缴清当月租金，乙方于本合同签订之日，需一次性向甲方缴交相当于三个月租金为押金，共50400元和应缴计租期第一个月租金16800元，两项合计67200元；甲方应当协助乙方办理相关的营业执照、税务登记等证件，相关的费用由乙方承担（甲方另提供4000方有土地证空地给乙方做场地备案，此场地仅做协助乙方办理相关部门登记，不作为实际使用。如备案不通过，合同经双方协商解除，互不追究）；乙方违反本合同在租赁期内退租的，甲方不退还所收乙方押金并赔偿甲方三个月的租金；等等。同日，番运公司向中兴伟业公司转账支付了租金及押金共计67200元，中兴伟业公司开具《押金收据》确认收到番运公司支付的押金50400元。3.2018年6月29日，番运公司向中兴伟业公司转账支付装修押金5000元，中兴伟业公司出具《收款收据》予以收执。4.2018年7月9日，番运公司向番禺区交通局交管总站发函，“兹有我广州市番运出租车股份有限公司办公室地址于番禺区石基海傍农场兴业西路租赁合同快到期，现租赁番禺区石基镇市莲路石基村段64号二楼作为办公室，其出租方中兴伟业管理有限公司梦多美工业区提供4000m2的公用停车场供番运使用，不知该场地是否符合出租车管理规定，特致函交管部门请示”。2018年7月23日，广州市番禺区交通局于该函下方作出批示“经现场检查，不符合《广州市客运出租汽车企业经营资质条件规定》，请于2018年12月1日前另选定场地权属清晰、可安装充电桩设施的生产经营场地”。5.2018年8月9日，广东红棉律师事务所受番运公司委托向中兴伟业公司邮寄《律师函》，告知：现因备案不通过，双方就解除合同条件已成就，请中兴伟业公司在收到该函后履行退款义务。该邮件投递情况显示为他人签收，中兴伟业公司否认收到该邮件。6.2018年9月20日，中兴伟业公司提起本案诉讼。后番运公司于2018年11月16日以中兴伟业公司为被告向本案提起诉讼，诉请解除《厂房租赁合同书》及要求中兴伟业公司返还押金、租金等，案号为（2018）粤0113民初11208号，并与本案合并审理。庭审过程中，中兴伟业公司与番运公司主要就以下问题产生争议：一、《厂房租赁合同书》的法律效力。番运公司主张该合同为可撤销合同，中兴伟业公司非涉讼物业的权属人，亦非涉讼物业的实际承租人，不具有转租或分租涉讼物业的权利，且中兴伟业公司在出租涉讼物业时，明知涉讼物业没有环保备案，大部分面积属违建，而其司租赁涉讼物业的目的是为了办理出租车公司的注册及备案，故中兴伟业公司是知悉涉讼物业不符合其司租赁目的。因此，中兴伟业公司在签订《厂房租赁合同书》前隐瞒了涉讼物业的所有权、转租权、租赁期限、违建面积、无环保备案等关键信息，属于欺诈行为，涉讼合同应属可撤销合同。中兴伟业公司则主张《厂房租赁合同书》合法有效且尚未解除。其司是涉讼物业的合法出租人，在签订合同时其司已向番运公司充分告知涉讼物业的情况，且无论在双方签订还是履行合同的过程中其司均未隐瞒相关的事实，不存在番运公司所称的合同应当撤销的情形。另《厂房租赁合同书》关于“租赁物属于甲方所有”是借用其他版本时出现的笔误，不影响合同的继续履行及合同目的的实现，更不构成所谓的欺诈，其司已合法地将涉讼物业的场地使用权交付给番运公司，番运公司单方要求解除合同并拖欠租金的行为，违反《厂房租赁合同书》的约定，应承担相应的违约责任。为证明其司是涉讼物业的合法出租人，中兴伟业公司向本院提交了《转租证明书》《物业租赁合同》《住所（经营场所）场地使用证明》《九井公司同意出租的说明》、九井公司的营业执照。二、涉讼物业是否已交付。番运公司主张中兴伟业公司至今未向其司交付过任何场地。中兴伟业公司则称双方签订《厂房租赁合同书》当天，其司已将涉讼物业交付给番运公司，且番运公司已于2018年6月29日向其司支付了装修押金5000元，其后番运公司对涉讼物业进行了装修及间隔。为证明上述陈述，中兴伟业公司向本院提交了其司员工与番运公司的员工的微信聊天记录、《进场装修协议书》及装修押金收据予以证明。其中，微信聊天记录显示2018年6月27日中兴伟业公司员工发送微信信息“你们昨天已经开始进装修材料了是吗？”番运公司员工回复“对”。对此，番运公司确认聊天记录的真实性，但认为该聊天记录只能证明其司开始了装修材料的采购；《进场装修协议书》无双方的盖章，三性不予确认；而装修押金收据只能证明其司已支付装修押金，上述三项证据均无法证明涉讼物业已实际交付其司，其司并没有对涉讼物业进行装修及间隔，其司依照约定支付租金及装修押金的行为，不能说明中兴伟业公司向其司交付了场地。另就《厂房租赁合同书》第七条第三款中“如备案不通过，合同经双方协商解除，互不追究”中“合同”的理解，中兴伟业公司认为其司向番运公司提供4000平方米的土地即梦都美工业园公用停车场地，双方均明确该场地不是作为实际使用，仅为办理备案登记，而用作备案的土地也需提供租赁合同，故该“合同”是指就4000平方米土地所签订的土地租赁合同，而非《厂房租赁合同书》，其司已草拟好该土地租赁合同，但番运公司不愿意签署，故其司尚未就4000平方米的土地与番运公司签订土地租赁合同。对此，番运公司则认为《厂房租赁合同书》第七条第三款中的“合同”即指《厂房租赁合同书》，而中兴伟业公司所称的土地租赁合同，其司完全不知情，中兴伟业公司也从未通知其司进行签订。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。现番运公司主张中兴伟业公司在签订《厂房租赁合同书》前隐瞒了涉讼物业的所有权、转租权、租赁期限、违建面积、无环保备案等关键信息，构成欺诈，然，番运公司并未提供充分、有效、足以采信的证据予以证明其司在签订上述合同的过程中受到欺诈，且番运公司作为承租人，对于涉讼物业能否实现其租赁意图应审慎审查，在承租前理应对涉讼物业的产权情况等进行详尽的了解和查询，故《厂房租赁合同书》应为双方真实意思表示，并不存在法律规定的可撤销情形，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。《厂房租赁合同书》约定“甲方另提供4000方有土地证空地给乙方做场地备案，此场地仅做协助乙方办理相关部门登记，不作为实际使用。如备案不通过，合同经双方协商解除，互不追究”，中兴伟业公司认为该条款中的“合同”为就4000平方米备案土地签订的土地租赁合同，不符合常人的理解，且中兴伟业公司亦称上述土地租赁合同尚未签订，无需解除，故就中兴伟业公司的上述意见，本院不予采纳，结合合同上下文理解，该“合同”应为《厂房租赁合同书》。现番运公司已提供广州市番禺区交通局的批示予以证明涉讼物业无法通过备案，中兴伟业公司虽对该批示不予确认，但未能提供相反证据予以反驳，故根据《厂房租赁合同书》约定，合同解除的条件已成就，双方“互不追究”，故就中兴伟业公司要求番运公司赔偿50400元的诉请，于法于理无据，本院不予支持。就中兴伟业公司要求番运公司支付拖欠租金的诉请。中兴伟业公司虽主张其司已于双方签订《厂房租赁合同书》的当天将涉讼物业交付给番运公司，但双方并未办理相关的交付手续，中兴伟业公司亦未能提供充分直接的证据予以证明其司已将涉讼物业实际交付予番运公司，故就中兴伟业公司的上述主张，本院不予采信。因此，就该诉请本院亦不予支持。综上所述，本院对中兴伟业公司的诉请全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州中兴伟业物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1900元，由广州中兴伟业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  李丽仪人民陪审员  高家良二〇一九年九月七日书 记 员  凌绮珊