成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3337号 原告（反诉被告）：刘燕，女，汉族，1963年4月17日出生，住西藏扎襄县。 委托代理人：李义才，湖南一星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高长贵，男，汉族，1962年1月14日出生，住西藏乃东县。 委托代理人：郭姗，四川子归律师事务所律师。 原告刘燕与被告高长贵返还原物纠纷以及被告高长贵反诉刘燕返还原物纠纷一案，本院于2019年5月31日受理，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告刘燕委托代理人李义才、被告高长贵及其委托代理人郭姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘燕诉（辩）称，2013年，原告与成都天邑房地产开发有限责任公司签订合同并支付价款，购买位于郫都区房屋一套，并办理不动产权证，为（2019）郫都区不动产权第0028225号。原、被告之前系夫妻关系，双方2009年办理离婚手续，原告对被告仍有感情，购房过程中，委托被告帮忙办理部分事务，接手房屋后入住本案诉争房屋，数天后，发生争吵，被告将原告赶出房屋，再不允许原告居住，原告顾忌感情及避免对婚生共同女儿成长造成不良影响，未及时报警及起诉，希望协商解决，协商未果，现诉请1、被告腾空并搬离位于郫都区房屋，将房屋归还原告；2、被告支付自2014年9月起至2019年6月期间的房屋占有使用费85500元（57月×1500元∕月）；3、被告承担案件全部诉讼费用。被告反诉属于虚构法律关系，被告反诉提到2013年时原、被告达成购房合意，事实上被告在2012年给案外人购买房屋，诉状事实与证据相矛盾，被告述称原告放弃房屋所有权，希望提供证据，被告述称其人在外地不能签字由原告代签，被告女儿工作点很近，完全有法签字购买房屋。 被告高长贵辩（诉）称，2009年解除婚姻后，原、被告没有分居，以夫妻名义同居至2014年，2013年达成合意出资购买房屋给女儿，因女儿在外地无法签订合同，由原告代签购房合同，之后产权登记于原告名下，原告当时书面承诺放弃房屋所有权，以后过户女儿名下，但原告将承诺书悄悄拿走并拒绝过户给女儿。案涉房屋系2012年由房屋所有人陈达军以402874元价格转让被告，购房款全由被告个人财产支付，房屋购买之后装修以及家电购买全部由被告支付，至今的物业费、水电气费全由被告支付，原告没有对房屋支付任何费用，且购买房屋时已解除婚姻关系，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。基于前述理由，反诉请求1、被反诉人向反诉人支付购房款402874元；2、被反诉人向反诉人支付房屋装修款及购买家电家具费用132347元；3、被反诉人向反诉人支付2013年至今的房屋物业费、水电气费用8864.26元；4、被反诉人支付以上3项费用利息（利息按照款项发生之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；5、被反诉人支付2013年-2019年期间房屋增值收益30万元；6、被反诉人承担本案全部诉讼费及鉴定费。 经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2009年离婚，之后双方仍同居生活至2014年8月左右。2013年，原告与成都天邑房地产开发有限责任公司签订合同，购买位于郫都区房屋一套，房屋购买总款402874元，前述房屋已办理不动产权证，登记于原告个人名下，2014年后，原、被告发生纠纷，案涉房屋由被告高长贵居住至今，原告认为案涉房屋系其个人所有，遂诉讼至本院。 同时查明，案涉房屋接房后，由被告与装修公司签订装修合同，装修款共计107000元；房屋添置电视、洗衣机、冰箱、空调等共计23047元。被告居住期间自行开支物业费、水电气费用约8800元左右。 以上事实有原、被告的身份信息、不动产权证、商品房买卖合同、银行转账记录、装修合同书及收款收据、家具家电购买凭据、物业费及水电气费支付凭证、原、被告之女高卓书面陈述及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告原系夫妻关系，2009年离婚后双方仍同居生活至2014年8月左右。同居关系具有不稳定性，同居关系结束，极易产生同居析产纠纷，原告在2013年以个人名义在成都天邑房地产开发有限责任公司处购买案涉房屋，案涉房屋虽登记于原告个人名下，但房屋以及随后的装修装饰发生于原、被告同居期间，期间，原、被告双方都有以其个人银行账户支付款项情形，但并不必然等同于为个人财产支付，购买房屋应认定为双方在同居期间的共同投资及财产收入，在没有书面财产权属约定为按份共有或者共同共有情形下，视为按份共有，原、被告各自享有50%份额。房屋产权登记于原告名下，原告主张房屋所有权，被告反诉并未主张房屋所有权，仅主张财产折价部分，本院对原告诉请被告腾退交还房屋予以支持。原、被告之间系基于同居关系期间财产发生争议，原告多年并未主张案涉房屋物权，其现今诉请被告承担房屋占有使用费，本院不予支持。案涉房屋位于成都市郫都区红光镇，2013年购买时均价不足4000元每平方米，成都市包含各辖区房屋价格在2013年后持续增长为不争事实，本案原、被告双方均未申请房屋增值金额鉴定，民事诉讼亦讲求公平、诚信原则，本案处理中，应考虑案涉房屋增值部分，本院根据本辖区房屋增值一般情形、原、被告同居关系结束6年后诉讼的实际情形、原、被告原特定关系等，酌情认定案涉房屋现今增值200000元。房屋装修部分，被告提供装修合同及收款收据，原告对装修合同签订主体持有异议，认为签订主体与工商注册信息有误，本院经审查认为，装修合同签订主体抬头一方为“咏良装饰工程有限公司”，落款主体为“吴永志”，收款人为“吴永志”。原告提供“成都咏良装饰工程有限公司”的工商登记信息显示，公司法定代表人为“吴永志”，可以认定为原告辩称事实系合同签订中一般瑕疵，被告提供证据已形成完整证据链，证明其实际装修房屋，基于案涉房屋已装修、原告未具体实施装修的既定实施，且房屋装修金额符合一般市场行情，本院对房屋装修金额107000元予以认定。房屋添置家具家电，有票据，金额23047元，本院予以认定。 综上，原告部分诉讼请求成立，被告反诉请求部分成立，原告在拥有房屋所有权情形下，应支付被告房屋购买款402874元、房屋增值部分200000元、装修款107000元以及家具家电23047元共计732921元的50%计366460.5元。被告同时反诉的2013年至今的物业费及水电气费等，前述费用产生于被告实际居住房屋期间，反诉要求原告承担相应费用，于法无据，本院不予支持。基于本院前述未予支持原告房屋占有使用费同样道理，本院对被告反诉请求资金利息诉请不予支持。至于被告庭审中陈述的原告曾出具放弃房屋所有权以及赠与其女高卓的书面承诺，因其提供证人证言不符合法定形式，缺乏其他证据支持，本院对此不予采信。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第三十四条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告高长贵于判决生效后三日内将位于成都市郫都区房屋腾退交付原告刘燕； 二、原告刘燕于判决生效后三日内支付被告高长贵36×××××.5元； 三、驳回原告刘燕其他诉讼请求； 四、驳回被告高长贵其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费用减半收取969元（原告刘燕垫付），由原告刘燕、被告高长贵各自承担484.5元。反诉案件受理费减半收取6120元（被告高长贵垫付），由原告刘燕、被告高长贵各自承担3060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年九月五日 书记员  张凝