wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初1927号 原告：杨再江，男，1992年03月03日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。 被告：苏为锋，男，1976年04月05日出生，汉族，住浙江省温州市顺泰县。 第三人：范利军，男，1980年01月10日出生，汉族，现住贵州省松桃苗族自治县。 原告杨再江与被告苏为锋、第三人范利军租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月03日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨再江及其委托诉讼代理人梁忠辉、第三人范利军到庭参加诉讼、被告苏为锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨再江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告解除2019年04月16日签订的《挖掘机租赁合同》；2.请求法院依法判决被告支付从2019年04月16日起至合同解除期间的挖掘机租赁费（暂算至2019年06月17日）76000.00元、拖车费6000.00元；3.请求法院判决诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于松桃苗族自治县妙隘乡滥田村第三人开发的洪利建材有限公司做大理石开发，因需要挖掘机使用，原、被告于2019年04月16日签订挖机租赁合同，该合同约定了月租金为38000.00元，每月30日算账，次月05日付上月租金，还约定如甲方到时没按合同付清租金，乙方有权停止施工，租金照算等。合同签订后原告于2019年04月16日如期进场开始履行合同、开始施工，原告至起诉当日未拿到一分一毫租金；原告认为，原、被告签订的《挖掘机租赁合同》系双方真实意识表示，系合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，原告将合同约定的挖掘机及其人工进场施工02个月，已全面履行了自己的合同义务，被告未按照合同约定履行支付租赁费，其行为构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出如前所诉。 被告苏为锋缺席未作答辩亦未提交任何证据。 第三人范利军述称，被告苏为锋因承包洪利建材有限公司开采工程（施工地点位于妙××乡××田村××组），因修路所需，原、被告签订挖掘机租赁合同，合同约定月租38000.00元，原告于合同签订之日向被告提供了卡特牌挖掘机一台，原告提供的挖掘机从进场到退场一共02个月时间，被告至今未付原告租金，挖掘机进场时原告支付了拖车费3000.00元，退场时是否支付拖车费我不知情。本案中所有纠纷系原、被告之间的事情，合同也是他们双方真实意识表示，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告因工程所需于2019年04月16日与原告签订挖掘机租赁合同，合同约定了双方权利和义务、租赁期间时间规定、进退场费用规定、租金标准、租赁外计费用的支付、安全责任即设备保管等事宜，其中租金标准、费用支付及进退场费用合同载明：合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）挖掘机的基本租赁使用费为38000.00元整，超出每小时，另外的超时款另外计算，挖掘机进场之日起每月30日算账，次月05日一次性付清上月租金，如到时没按合同付清租金，原告有权停止施工，租金照算；挖掘机期限不足01年的，进出场费用由被告苏为锋支付，租赁期限如满01年，出场费由原告杨再江支付；合同签订后原告按照合同约定于2019年04月16日向被告提供了相应挖掘机及人员进行了现场施工02个月，并支付了进场拖车费3000.00元；被告没有按照合同约定支付原告租赁费；租赁设备现已被原告拖走。 认定上述事实，有原告及第三人的陈述、原告提交的证据：挖掘机租赁合同及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同，依法受法律保护，对合同当事人具有法律约束力；被告苏为锋因工程的需要，于2019年04月16日与原告杨再江签订《挖掘机租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法、有效，依法受法律保护，该合同内容对合同双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定充分、全面履行义务，本案中，原告杨再江按照合同约定向被告苏为锋提供了租赁设备及人员，原告杨再江已履行了合同约定的义务，由于被告苏为锋在规定的期限内未履行支付租金的义务，致使租赁挖掘机在施工02个月之后，被原告杨再江拖走，充分证明被告苏为锋不履行主要债务，对原告杨再江诉至本院请求解除于2019年04月16日与被告苏为锋签订的《挖掘机租赁合同》的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项的规定，故本院予以支持；对原告杨再江请求被告苏为锋支付租赁费用76000.00元诉请，结合租赁挖掘机实际租金时间为02个月以及合同约定每月租金38000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，故本院予以支持；对原告杨再江请求被告苏为锋支付拖车费6000.00元的诉请，虽然原告杨再江没有提交证据加以证明，但结合案件实际情况及第三人范利军当庭陈述情况，本院酌情确认为3000.00元。 综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第八条、第六十条、第九十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨再江与被告苏为锋于2019年04月16日签订的《挖掘机租赁合同》。 二、被告苏为锋于判决生效之日起15日内支付原告杨再江挖掘机租赁费76000.00元及拖车费3000.00元，以上费用共计79000.00元。 三、驳回原告杨再江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元（原告已预交），由被告苏为锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 李春雨 二〇一九年九月二十六日 法官助理 **龙 书 记 员 **龙
江苏省宿迁市宿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1302刑初652号 公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。 被告人郭冉，曾用名汪冉，女，1985年12月17日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，户籍地江苏省宿迁市宿城区。曾因犯盗窃罪，于2011年3月21日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；于2013年5月9日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；于2013年10月23日被本院判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金人民币七千元；于2014年5月13日被本院判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金人民币二千元；于2015年12月7日被江苏省宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元；于2016年7月7日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；于2017年9月18日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元;于2018年4月25日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2018年8月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。 宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑二刑诉［2019］669号起诉书指控被告人郭冉犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人郭冉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月23日14时许，被告人郭冉溜门进入宿迁市宿城区市府东路34幢二楼东侧租住屋，趁被害人周某夫妇熟睡之机，盗窃其挎包1个，内有现金人民币610元及银行卡等物品。 2019年8月29日15时许，被告人郭冉溜门进入宿迁市宿城区霸王商城微食坊快餐店，趁被害人高某熟睡之机，盗窃其吧台里现金人民币590元。 另查明，被告人郭冉于2019年8月29日被抓获归案，归案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人郭冉分别退赔被害人高某、周某人民币590元、435元。 公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人郭冉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，并有入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人郭冉归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月至六个月，并处罚金一千元至二千元。 被告人郭冉对指控事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭冉犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭冉认罪认罚，且具有坦白情节，已退赔被害人部分损失，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭冉犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人郭冉继续退赔违法所得人民币175元，发还被害人周玲。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王俊玲 二〇一九年九月十一日 书记员  周 洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19114号原告：苏继威，男，1986年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王桂芬，女，1978年9月23日出生，汉族，北京市昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。被告：李振彭，男，1986年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告苏继威与被告李振彭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏继威的委托诉讼代理人王桂芬到庭参加诉讼，被告李振彭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏继威向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款50万元整；2.被告按照银行同期贷款利率支付原告自2018年8月1日起至实际给付日止的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，自2015年1月份起，被告多次因有事急需用钱，向原告借款。截止到2016年7月14日，被告共欠原告50万元。2016年7月14日被告给原告出具借条一份，内容为：“截止2016年7月14日，李振彭欠苏继伟现金50万元，此日期前的一切账务清零，此欠款无纠纷，属自愿承担，以上款项50万元为借款”后面是借款人签字日期，还款日期为2018年7月份。原告曾多次找被告要求还款，但被告总找各种理由不偿还此借款。被告李振彭经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年7月14日，李振彭向苏继威出具借条，载明截止2016年7月14日，李振彭欠苏继威现金50万元，此日期欠的一切账务清零，此欠款无纠纷，属自愿承担，以上款项50万元为借款。还款日期为2018年7月份。上述借款至今尚未返还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李振彭向苏继威借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李振彭未按约定的还款期限返还借款，应承担继续返还借款并支付逾期利息的责任，故苏继威要求李振彭返还借款、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李振彭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振彭于本判决生效之日起七日内返还原告苏继威借款本金50万元；二、被告李振彭于本判决生效之日起七日内支付原告苏继威利息（以50万元为基数，自2018年8月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告苏继威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告李振彭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年九月十四日书记员  刘 瑶
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401财保10号 申请人:冯建芬，女，纳西族，1967年7月6日生，住香格里拉市。 委托代理人：吴培三、吴渊，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：旺顶，男，藏族，1984年7月6日生，住德钦县。 申请人冯建芬于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人旺顶名下位于香格里拉市建塘镇香巴拉小镇第二组团213B栋2单元302号房屋进行查封保全，该房产土地使用权证号为香土国用C-36-14第213-B-2-302，房屋所有权证号为香格里拉县房权证建镇字第××号，保全价值为295000.00元（大写：贰拾玖万伍仟元）。该房产信息显示已有抵押，抵押权人为中国农业银行迪庆州分行。申请人冯建芬于2019年9月25日以向中国大地财产保险股份有限公司迪庆中心支公司购买财产保全险的方式提供担保。 本院经审查认为，申请人冯建芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 对被申请人旺顶名下位于香格里拉市建塘镇香巴拉小镇第二组团213B栋2单元302号房屋(土地使用权证号为香土国用C-36-14第213-B-2-302，房屋所有权证号为香格里拉县房权证建镇字第××号)进行查封保全，保全价值为295000.00元（大写：贰拾玖万伍仟元），保全期限为三年。（该房产信息显示已有抵押，抵押权人为中国农业银行迪庆州分行。） 案件申请费1995.00元，由申请人冯建芬承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 文 江 二〇一九年九月二十六日 书记员 斯那卓玛
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3506号原告：郭仲美，女，1958年出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。被告：泰安市福临德餐饮有限公司，住所地山东省泰安市泰山区温泉路中段729号营业房。法定代表人：蔡燕燕，经理。原告郭仲美与被告泰安市福临德餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭仲美及其委托诉讼代理人陈善伟到庭参加诉讼，被告泰安市福临德餐饮有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭仲美向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠工资7239元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告雇佣从事餐饮服务工作，至起诉之日止被告拖欠原告工资共计7239元。原告多次讨要，被告于2018年6月6日向原告出具工资欠条。后原告又多次向被告索要，被告拒绝偿还。为此原告诉至法院。泰安市福临德餐饮有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事餐饮服务工作。2018年6月6日，被告给原告出具借据一份，写明：借款人郭尚岭，人民币柒仟贰佰叁拾玖元（7239元）。该欠条加盖了被告单位公章，由郭尚岭签名并按手印。之后，被告未还款。本院认为，被告给原告出具借据，事实清楚、证据充分。被告至今未支付该款，双方已形成债权债务关系，对此债务被告应予清偿。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告泰安市福临德餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭仲美工资7239元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告泰安市福临德餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马 翔人民陪审员  乔立英人民陪审员  亓立波二〇一九年九月二十日法官助理高文科书记员冯娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3157号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：刘峰，男，1976年4月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县丰和北大道888号2区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告刘峰（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，刘峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令刘峰支付本金10598元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。刘峰向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金10598元。京东公司与刘峰签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向刘峰收取应付而未付金额的货款。刘峰至今拒不支付货款，故起诉至法院。刘峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告刘峰未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。刘峰于2017年7月30日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone6sPlus手机”一部、“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额10598元。白条本金欠付10598元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月30日签收。以上，刘峰合计尚欠本金10598元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，刘峰向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。刘峰在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，刘峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘峰于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金10598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告刘峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十五日书记员  彭林海
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终702号 上诉人（原审原告）:贵阳农村商业银行股份有限公司矿山支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路楠竹花园Ｃ1－1、2号。统一社会信用代码：91520114053330687P。 负责人：王爽，该支行行长。 委托诉讼代理人：颜嘉骏，贵州惟胜道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石中晟，贵州惟胜道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州乾兆鑫物资有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区金华乡蒿芝塘煤海路16幢1层。统一社会信用代码：915200005963909222。 法定代表人：罗凤芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨唐梅，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：余建明，男，1962年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：余梦，女，1989年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审被告：贵阳锐宇物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区蒿芝塘钢材市场1-13。统一社会信用代码：91520115556604862Q。 法定代表人：姚占龙，该公司执行董事。 原审被告：贵阳权铭源达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村金坡路2号金关钢材市场B区2楼5号办。统一社会信用代码：91520103090304576B。 法定代表人：陈仁贵，该公司执行董事。 原审被告：贵阳明茂物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村坡2号金关钢材市场A区4楼26号。统一社会信用代码：915201007221718808。 法定代表人：汪海，该公司执行董事。 原审被告：贵州瑞钇丰物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金关钢材市场D区67-68号。统一社会信用代码：9152000059078238XA。 法定代表人：洪家堃，该公司执行董事。 原审被告：贵州嘉盛锌物资有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇开发区二号1幢。统一社会信用代码：91520112073886789R。 法定代表人：聂锌，该公司执行董事。 原审被告：贵阳广丰钢铁物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳蒿芝塘钢材市场B区1-30号。统一社会信用代码：915201155566486891。 法定代表人：丘家武，该公司执行董事。 原审被告：贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场A区4楼26、27、28号。统一社会信用代码：91520103050822432J。 法定代表人：陈仁贵，该公司执行董事。 原审被告：姚占龙，男，1976年6月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原审被告：张德琴，女，1978年1月12日出生，汉族，贵州省金沙县。 原审被告：邱志清，女，1969年5月1日汉族出生，汉族，住贵州省金沙县。 原审被告：姚占军，男，1973年10月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原审被告：陈仁贵，男，1950年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：林静，女，1986年12月20日出生，彝族，住云南省临沧市临翔区。 原审被告：杨崇莲，女，1955年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：孙德雄，男，1959年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：黄云英，女，1961年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：丘家武，男，1984年1月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原审被告：丘仕文，男1981年10月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原审被告：杨唐敏，女，1966年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：洪维，女，1986年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：洪家堃，男，1962年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：聂锌，女，1992年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：商丽娟，女，1960年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：聂长琦，男，1952年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：谢国琼，女，1969年2月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原审被告：梁杨，男，1994年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：杨唐梅，女，1969年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司矿山支行因与被上诉人贵州乾兆鑫物资有限公司、余梦、余建明、原审被告贵阳广丰钢铁物资有限公司、贵阳锐宇物资有限公司、贵阳权铭源达贸易有限公司、贵阳明茂物资有限公司、贵州瑞钇丰物资有限公司、贵州嘉盛锌物资有限公司、贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司、姚占龙、张德琴、邱志清、姚占军、陈仁贵、林静、杨崇莲、孙德雄、黄云英、余梦、余建明、丘家武、丘仕文、杨唐敏、洪维、洪家堃、聂锌、商丽娟、聂长琦、谢国琼、梁杨、杨唐梅金融借款合同纠纷一案中，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初680号民事判决； 二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。 上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司矿山支行预交的二审案件受理费92,214.21元予以退回。 审判长 陈 荣 审判员 伍 静 审判员 伍席芳 二〇一九年九月二十三日 法官助理龙龑 书记员沈颢桢
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初524号原告：周君昌，男，1958年12月24日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：谭志拥，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省新丰县，原告周君昌与被告谭志拥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周君昌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周君昌向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金50000元，并按月利率0.2%计付利息。事实和理由：2014年7月7日，被告因生意上资金周转需要从原告处借款50000元，按约定不超过两年利息0.2%，约定2016年7月7日前归还。如到期不能归还，愿意逾期还款之日起，每日按借款金额0.5%计收违约金，并承担连带相关的一切费用。被告谭志拥缺席，未作答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.借据复印件，证明被告借款的事实。对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告与原告曾经是邻居，双方就借款事宜协商一致，原告于2014年7月7日将现金50000元借给被告，约定借款期限为不超过24个月，即最迟于2016年7月7日前还清。到期后，经原告多次催收，被告没有向原告偿还借款，原告遂诉至本院，要求判令被告归还借款本金50000元，并按月利率0.2%计算利息。本院认为，原告周君昌与被告谭志拥之间成立民间借贷关系，有被告出具的借据佐证，本院予以确认。被告向原告借款本金50000元，双方对该借款未在借条上载明利息计算方法，应按借期内为无息借款处理。被告在约定的还款期限逾期后，至今尚欠原告借款50000元，原告要求被告偿还并按月利率0.2%计算利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谭志拥在本判决生效后十五日内，归还原告周君昌借款本金50000元及利息（以本金50000元按月利率0.2%自2016年7月8日起计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告谭志拥负担，限在本判决生效后十五日内交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  陈文锋人民陪审员  丘慧风二〇一九年九月二日书 记 员  江格特
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1621财保53号申请人：蔡永泉，男，1949年8月6日出生，汉族，住惠民县。被申请人：王建，男，1989年3月20日出生，汉族，住惠民县。申请人于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王建名下所有的肇事小型轿车（车牌号：鲁Ｍ×××××）一辆。申请人并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人王建名下所有的肇事小型轿车（车牌号：鲁Ｍ×××××）一辆，（现存放于惠民县事故科）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提取诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  解希军二〇一九年九月二十日书记员  柴金亭
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1389号原告：鹤山市力崎印刷包装有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区，统一社会信用代码：91440784762925421P。法定代表人：吕维湛，执行董事。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：深圳市红龙食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区翠龙路10号B栋102、201、301，统一社会信用代码：91440300761961068C。法定代表人：邓洪义。原告鹤山市力崎印刷包装有限公司（以下简称“力崎公司”)与被告深圳市红龙食品有限公司(以下简称“红龙公司”)定作合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通诉讼程序审理，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告力崎公司的委托诉讼代理黄丽斌到庭参加诉讼，被告红龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告力崎公司提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告定作款29456.90元及利息（从起诉之日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%）。2、请求判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告有关于铝膜的定作合同关系，原告是承揽人，被告是定作人，原告依约交付产品，但被告未依时付款，经对账，被告至今仍拖欠原告定作款29456.90元未支付。被告红龙公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告红龙公司在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2018年4月份起开始有生意往来，被告委托原告定制铝膜。2018年6月4日，原告向被告发出《深圳红龙5月份加工费对账单》，载明货物总金额为49456.9元，被告在该对账单上加盖公章。原告称被告于2018年11月10日支付过20000元，但余款至今仍未付清，遂起诉至法院。本院认为，本案为定作合同纠纷。被告委托原告定制铝膜，原告完成工作并交付货物后，被告应及时支付货款，被告未及时支付货款应承担违约责任。原、被告之间的定作货物总金额为49456.9元，有原告发出、被告盖章的对账单予以佐证，本院予以确认。原告称被告支付了货款20000元，余下29456.9元未支付，本院予以确认。关于原告请求被告支付逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方未有约定逾期付款违约金的计算方法，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自起诉之日起计付逾期付款利息，符合法律规定，故被告应以29456.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2019年4月16日起至实际付清之日止，计付逾期付款利息给原告。被告深圳市红龙食品有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市红龙食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市力崎印刷包装有限公司所欠货款29456.9元及逾期付款利息（逾期付款利息以29456.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2019年4月16日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费536.42元（原告鹤山市力崎印刷包装有限公司已预交案件受理费536.42元），由被告深圳市红龙食品有限公司负担。原告鹤山市力崎印刷包装有限公司多预交的受理费536.42元，由本院予以退回。被告深圳市红龙食品有限公司应向本院补缴案件受理费536.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁智毅人民陪审员  伦树源人民陪审员  谭根权二〇一九年九月十一日法官助理李思欣书记员任敏华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2344号 原告：韩占锐，男，汉族，1977年5月20日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：王焕胜，男，1951年1月17日出生，汉族，现住潍坊市诸城市。 原告韩占锐与被告王焕胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩占锐及委托诉讼代理人陈立峰到庭参加诉讼，被告王焕胜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 韩占锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款9409.7元及利息(自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清为止)；2、诉讼费用等由被告承担。 事实和理由：原告与被告之间一直有业务上的往来，被告将香瓜子、香花生等食品送到原告所经营的昌邑市围子街道邢家村佳惠超市，因食品无法卖出，后经原被告双方协商，原告将剩余食品退还给被告，被告返还原告货款，2016年4月18日，原告将剩余食品返还给被告，并收到由被告王焕胜出具的收到条一份。原告多次向被告催要该货款，被告均以种种理由拒绝返还原告，为维护原告的合法权益，特具状起诉于人民法院，请求依法判决。 被告王焕胜未作答辩。 本院认为，被告王焕胜未到庭也未提交书面答辩意见辩驳原告韩占锐在本案中主张的事实，故对原告韩占锐主张的事实予以确认。被告所欠原告小食品款，事实清楚，证据充分，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王焕胜偿付原告韩占锐小食品款9409.7元及利息(以9409.7元为基数，自2019年7月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王焕胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年九月十日 书记员  夏天华
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5281号 原告：刘中超，男，汉族，1983年3月23日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。 被告：陈钰，女，汉族，1982年6月15日出生，住成都市成华区。 原告刘中超与被告陈钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘中超及其委托诉讼代理人熊瑞勇到庭参加了诉讼，被告陈钰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘中超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款80000元及从起诉之日起按照月息二分计息。事实与理由：被告于2018年9月7日，在原告处共计借款8万元，原告于借款当日分两笔借款支付给被告，但是被告却不按约定还款，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告陈钰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年8月7日，陈钰出具一张借条载明：“兹本人陈钰（身份证号码：5101071982××××××××），因急需资金周转，于2018年8月7日借款人民币80000元整（大写：捌万元整），借款人指定收款账户：收款人：陈钰；账号：62×××97，开户行：工行春熙路支行。所借款项到达借款人指定账户时此借条生效！此笔借款为担保借款，担保人自愿为此笔借款做全程担保。此款用于结清上一家平台车款。借款人：陈钰”。2018年9月7日，刘中超通过成都春熙路东大街支行向陈钰（账号：62×××97）两次转账共计80000元。同日，陈钰出具一张收条，载明：“兹有本人陈钰，身份证号码：5101071982××××××××，于2018年9月7日收到转账借款，人民币（小写）￥80000元整，（大写）捌万元整。此据”。 上述事实，有原被告身份信息，有借条、收条、银行借记卡账户历史明细清单、原告在案陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据刘中超的在案陈述以及其所举借条、收条、银行借记卡历史明细清单，可以证明刘中超和陈钰之间建立了合法有效的借贷关系，刘中超履行了出借义务，则陈钰应当按照约定归还借款，因双方并未约定还款日期，则刘中超可以催告陈钰在合理期限内还款，故刘中超要求陈钰向其归还借款本金80000元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘中超要求陈钰支付逾期还款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合刘中超的诉求，本院以借款本金80000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月6日起诉之日起计算至该笔借款付清之日止的利息予以支持。陈钰经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭参加诉讼，也未就刘中超所诉事实提交书面意见或证据，应自担相应不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈钰于本判决生效之日起10日内向原告刘中超归还借款本金80000元及利息（利息计算方式为：以80000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月6日起计算至借款付清之日止）。 如果被告陈钰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈钰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年九月二十日 书记员  李 琦
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁11民终1921号 上诉人（原审原告）：王福强，男，1972年2月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：苏源，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘祥玉，男，1947年11月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 被上诉人（原审被告）:山东省日照运总五莲交运有限公司，住所地山东省五莲县山东路与黄海路交汇处，统一社会信用代码91371121165880093F。 法定代表人：郑爱莉，董事长。 委托诉讼代理人：田永亮，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）:山东省日照运总交通集团有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路11号，统一社会信用代码913711001683578125。 法定代表人：郑培奎，董事长。 委托诉讼代理人：曲兰波，男，该公司工作人员。 上诉人王福强因与被上诉人刘祥玉、山东省日照运总五莲交运有限公司、山东省日照运总交通集团有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初2600号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王福强上诉请求:撤销一审裁定,并指令一审法院审理本案。事实和理由：一审认定事实、适用法律均错误。一、王福强是山东省日照运总五莲交运有限公司（以下简称五莲交运公司）的股东，具有股东资格，系本案适格主体。1.王福强已经向五莲交运公司实际现金缴纳出资款，并在改制中取得量化股；2.五莲交运公司已经向王福强签发《出资证明书》；3.五莲交运公司直接向王福强支付股东分红；4.五莲交运公司系改制企业，在改制过程中已经，明确职工个人参股情况，五莲交运公司职工持股会只是在特殊历史时期下产生的企业内部机构，代行股东权利，真正股东是持股职工，且持股会已经在2013年被撤销，不具有主体资格；5.本案是针对山东省日照运总交通集团有限公司（以下简称日照运总集团）拟转让的51%的股权转让纠纷，与原五莲交运公司持股会是否清算以及其所登记的48%的股权如何处理无关。二、王福强参加了股权竞买活动，日照运总集团与刘祥玉恶意串通，损害王福强合法利益。王福强已经向日照运总集团交纳竞买保证金10万元，并在竞买现场要求享有优先购买权，被拒绝后第二天日照运总集团即发出《关于对日照运总五莲交运有限公司中标人的函》，宣布刘祥玉以1410万元的价格中标，但刘祥玉同时享有减免535万元股权转让款的优惠政策，明显程序违法。三、一审法院适用法律错误，王福强是与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 王福强向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认日照运总集团与刘祥玉对五莲交运公司51%股权的拍卖竞买行为及拍卖竞买成交无效，并撤销股权转让合同及股权变动；2、请求确认王福强对日照运总集团转让给刘祥玉的五莲交运公司51%的股权享有优先购买权。3、判令立即协助王福强办理五莲交运公司51%的股权变更登记到王福强名下，登记完成后王福强支付875万元转让款。4、判令刘祥玉、日照运总集团、五莲交运公司承担本案诉讼费、保全费等相关费用。 一审法院经审查认为，王福强诉讼请求的本质是主张股东权利。五莲交运公司登记股东为五莲交运公司持股会和日照运总集团公司。王福强虽主张其为股东，但由于股东名册对其无记载，且公司登记机关也未登记，故其不具有五莲交运公司股东资格。王福强在未被确认为五莲交运公司股东前，以股东身份提起对刘祥玉、日照运总集团公司的股东利益的诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回王福强的起诉。王福强预交的案件受理费73050元予以退回。 本院认为，王福强第一项起诉请求系确认日照运总集团与刘祥玉对五莲交运公司51%股权的拍卖竞买行为及成交无效，王福强是否为公司股东不是其该项诉讼请求主体资格的必然要求，一审法院仅以王福强不是公司股东为由裁定驳回起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初2600号之一民事裁定； 二、本案指令山东省五莲县人民法院审理。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇一九年九月二十九日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1991号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：肖冠业，男，汉族，1981年1月4日生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告肖冠业追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张堃、于健海到庭参加诉讼，被告肖冠业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款106001.21元；2.判令被告支付原告欠付保费10536.52元；3.判令被告支付违约金87026.99元（自2016年10月31日起以保险理赔款为基数，按照日千分之一计算至被告付清之日止，暂计算至2019年1月30日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为向河北银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称河北银行即墨支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为河北银行即墨支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向河北银行即墨支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与河北银行即墨支行签订贷款合同，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月。被告2016年8月10日起未再向河北银行即墨支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年10月31日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向河北银行即墨支行承担了保险责任，支付了保险理赔款106001.21元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告肖冠业未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交平安个人贷款保证保险保险单、代偿债务确认书、消费对账单等证据。被告肖冠业未到庭质证。经审查，本院对原告提交的证据依法予以采信，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向河北银行即墨支行申请个人小额信用贷款，向原告投保平安个人贷款保证保险，原告经审核后同意承保，双方于2015年7月10日签订平安个人贷款保证保险保险单，约定投保人为肖冠业，被保险人为河北银行即墨支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为2850元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，被告与河北银行即墨支行签订个人贷款合同，借款金额为150000元，贷款期限36个月。贷款发放后，自2016年8月10日起，被告再未向河北银行即墨支行足额偿还贷款，也未向原告支付足额保费，原告于2016年10月31日依据平安个人贷款保证保险保险单的约定向河北银行即墨支行承担了保险责任，支付保险项下代偿款106001.21元，截止到目前，被告尚欠原告保险理赔款106001.21元、保费10536.52元及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠河北银行即墨支行贷款本息，原告作为保证人根据平安个人贷款保证保险保险单的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期欠付保费10536.52元的诉讼请求，经本院核算，符合双方签订的保险单的约定，本院亦予以支持；原被告约定的违约金日千分之一违反相关法律规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为年利率24%，对于原告主张违约金的诉讼请求，本院支持原告以保险理赔款106001.21元为基数自2016年10月31日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算。被告肖冠业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖冠业于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款106001.21元、保费10536.52元，共计116537.73元。二、被告肖冠业于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以保险理赔款106001.21元为基数自2016年10月31日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，保全费1563元，公告费600元，共计6516元，由被告肖冠业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  逄金玲二〇一九年九月十九日法官助理贾立超书记员曲坤
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初8014号 原告：丹阳市德诚金属有限公司，统一社会信用代码91321181569154872R，住所地丹阳市西郊丹伏公路北侧312国道东侧。 法定代表人：**荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴生龙，丹阳市练湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王荣霞，丹阳市练湖法律服务所法律工作者。 被告：镇江恒飞刷业有限公司，统一社会信用代码91321112773790040A，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟冷遹路4号。 法定代表人：沈才福，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：张同华，男，1964年1月4日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：沈才福，男，1948年2月7日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告丹阳市德诚金属有限公司与被告镇江恒飞刷业有限公司、张同华、沈才福买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹阳市德诚金属有限公司的委托诉讼代理人戴生龙、被告镇江恒飞刷业有限公司、张同华、沈才福的委托诉讼代理人乔成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市德诚金属有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告镇江恒飞刷业有限公司立即给付货款194772元并承担自2019年8月13日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的1.95倍计算的利息；2、被告张同华、沈才福对被告镇江恒飞刷业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2011年开始，原告与被告镇江恒飞刷业有限公司陆续发生业务关系，由被告镇江恒飞刷业有限公司向原告购买马口铁，截止2017年1月6日被告镇江恒飞刷业有限公司尚欠原告价款215986.4元，之后被告镇江恒飞刷业有限公司又向原告购货，价款为59261.6元，之后被告镇江恒飞刷业有限公司又陆续付款80476元，尚欠194772元一直未付。被告张同华原是被告镇江恒飞刷业有限公司的股东和法定代表人，2018年6月其将自己的全部股权无偿转让给被告沈才福，其行为明显是“转股躲债”，为此被告张同华、沈才福应对被告镇江恒飞刷业有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告镇江恒飞刷业有限公司辩称，被告镇江恒飞刷业有限公司欠付原告货款是事实，但欠款的金额为135510.4元，原告主张的利息标准过高，请法院予以核减。 被告张同华、沈才福辩称，张同华确实系镇江恒飞刷业有限公司的原始股东，但从原告提供的工商内档可以看出张同华在2013年11月已全面履行出资义务，原告要求被告张同华、沈才福承担连带清偿责任无事实和法律依据。请法院驳回原告对被告张同华、沈才福的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告丹阳市德诚金属有限公司与被告镇江恒飞刷业有限公司自2011年起发生业务往来，由原告向被告镇江恒飞刷业有限公司供应马口铁，双方未签订书面买卖合同。2017年1月6日，经双方对账，被告镇江恒飞刷业有限公司结欠原告货款215986.4元。2017年2月10日、2月13日、2月21日、12月4日、2018年1月24日，原告又五次供应被告镇江恒飞刷业有限公司马口铁共计58785.6元。此后，被告陆续付款80476元。 另查明，被告张同华原是被告镇江恒飞刷业有限公司的股东，截至2013年11月4日，被告张同华认缴注册资本为400万元，已经实际出资到位。2018年6月1日，被告张同华将其持有的镇江恒飞刷业有限公司的400万股权无偿转让给被告沈才福，并由全体股东一致通过形成决议。2018年6月5日，镇江市丹徒区市场监督管理局核准变更镇江恒飞刷业有限公司的法定代表人为沈才福。 以上事实，由原告提供的对账单、出库单、工商登记资料，被告提供的情况说明以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违返法律的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。被告结欠原告货款194296元（215986.4元-80476元+58785.6元）应予归还，故原告要求被告给付价款194296元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依法支持以194296元为基数自2019年8月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，超过部分不予支持。被告张同华作为被告镇江恒飞刷业有限公司的股东已全面履行出资义务，其向被告沈才福转让股权的行为并不违反法律规定，且未损害公司及债权人的合法利益，故原告要求被告张同华、沈才福承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告镇江恒飞刷业有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市德诚金属有限公司价款194296元及利息（自2019年8月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2098元，由被告镇江恒飞刷业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾玉辉 二〇一九年九月十六日 法官助理 马苏阳 书 记 员 靳玲仙
云南省梁河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云3122执139号 关于申请执行人杨先荣与被执行人张天用、张天灿合同纠纷一案。梁河县人民法院于2018年7月10日做出（2018）云3122民初240号民事判决书，由张天用、张天灿支付杨先荣16470元。因杨先荣不服该判决上诉于德宏州中级人民法院，2018年11月9日德宏州中级人民法院作出（2018）云31民终477号民事判决书，变更梁河县人民法院（2018）云3122民初240号民事判决第一项，由张天用、张天灿支付杨先荣23600元。因张天用、张天灿未履行给付义务，2019年4月25日杨先荣向本院申请立案执行，执行标的为23600元。本院在执行过程中张天用、张天灿将执行款23600元全部履行到位。据此，（2018）云31民终477号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月四日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8730号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：刘伟，男，1983年11月22日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“农行房山支行”）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行的委托诉讼代理人唐玉英到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟偿还农行房山支行截至2018年7月23日的信用卡欠款本金人民币23897.69元，利息人民币7905.83元，逾期还款违约金人民币1395.41元，共计人民币33198.93元；2.判令刘伟给付农行房山支行自2018年7月24日起至实际给付之日止的利息、复利及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。事实与理由：2014年3月26日，刘伟向农行房山支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对刘伟还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，农行房山支行同意了刘伟的申请，并向刘伟发放了卡号为×××的信用卡。2014年4月14日，刘伟将该卡开户使用。截至2018年7月23日，刘伟信用卡欠款共计人民币33198.93元，其中本金23897.69元、利息7905.83元、逾期还款违约金1395.41元，故农行房山支行诉至法院。刘伟未答辩。经审理查明：2014年3月26日，刘伟通过农行北京加州水郡支行申请金穗贷记卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，乙方保证向农行房山支行提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》下方“收费标准”处载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：关于贷记卡计息，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，农行房山支行批准了刘伟的办卡申请，向其核发了卡号为×××的贷记卡。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容包括：自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币……。因刘伟逾期未还款，截至2018年7月23日，刘伟尚欠33198.93元。根据农行房山支行提交的账户详细信息显示，刘伟尚欠的33198.93元中包含本金23897.69元，利息7905.83元，逾期还款违约金1395.41元。上述事实，有农行房山支行陈述及其提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、账户详细信息及银行流水在案佐证。本院认为：农行房山支行与刘伟之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。农行房山支行、刘伟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘伟在接受农行房山支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。刘伟逾期还款的行为构成违约，依据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗贷记卡章程的相关规定，农行房山支行有权催收、追索欠款。因此，农行房山支行要求刘伟支付截至2018年7月23日的信用卡欠款33198.93元并要求刘伟自2018年7月24日起支付利息、复利、逾期还款违约金的诉讼请求均符合合同约定，本院予以支持。刘伟经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.刘伟于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行信用卡欠款共计33198.93元；二.刘伟于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京房山支行信用卡自2018年7月24日起至实际给付之日止的利息、复利及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算》）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由刘伟负担；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  任建民人民陪审员  王伯森二〇一九年九月三十日书 记 员  李 淼
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3026号 原告：孙洪岗，男，汉族，生于1980年3月24日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被告：刘康林，男，汉族，生于1986年7月11日，住四川省巴中市巴州区。 被告：周永翔，男，汉族，生于1972年12月27日，住巴中市平昌县。 被告：林顺勇，男，瑶族，生于1983年2月6日，住广西平乐县。 原告孙洪岗与被告刘康林、周永翔、林顺勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈恒，被告刘康林、周永翔、林顺勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.请求判令被告1、被告2向原告支付货45639元,并自起诉之日起按年利率20%支付资金占用利息;2.请求判令被告1、被告2支付律师费2000元;3.请求判令被告3对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:原告在位于绵阳市涪城区的龙门蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意,被告1、被告2多次在原告处采购蔬菜,累计欠付货款45639元。2019年2月21日,被告1、被告2就欠付的货款向原告出具欠条,并承诺从2019年2月21日每月支付总欠款的10%,另约定原告因实现债杈产生的律师费等损失由被告承担。被告3自愿为被告1、被告2欠款一事提供担保,并在欠条上以担保人的身份签字。被告出具欠条后,原告多次向被告催收欠付的货款,被告均不履行付款义务,被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,为维护自身合法权益,原告特依法贵院提起诉讼,望判如所请。 被告刘康林辩称：这批货物我是帮周永翔采购的，我不应当承担责任。 被告周永翔辩称：刘康林不是帮我买菜，刘康林在原告处采购蔬菜再卖给我，我与刘康林结算，刘康林会在蔬菜的单价上加价。我与大部分原告没有直接关系。2019年2月20日，我在绵阳高水市场了解市场，在采购点被原告多人围堵，部分原告提供了原始依据，要求我朋友林顺勇作为担保人。原告出示欠条的金额远远超过我与刘康林的结算金额，我只该付清我该给刘康林未结算完的金额，其余超出的部分应该由刘康林自行承担。 被告林顺勇辩称：周永翔被围堵，为了解决这个事，我作为周永翔朋友才在担保人一栏签字。 原告围绕诉请提供的欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认。 三被告未向法庭提供证据。 本院经审理认定以下事实：2019年2月21日，被告周永翔、刘康林向原告出具了欠条，内容有：周永翔、刘康林由于蔬菜采购事情，于2019年2月21日欠孙洪岗人民币45639元。经双方协商，双方约定由孙洪岗住所地人民法院管辖。孙洪岗因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由周永翔、刘康林承担。从2019年2月21日起每月支付10%。被告周永翔、刘康林在欠款人一栏签名捺印，被告林顺勇作为担保人在该欠条的担保人一栏签名捺印。该欠条出具后，被告未按约履行义务，原告遂于2019年4月15日诉至本院。 本院认为，原告提供的欠条足以证实原告与被告刘康林、周永翔之间建立了蔬菜买卖合同关系。被告刘康林辩称其是帮周永翔采购，不是合同的当事人，不应承担责任，被告周永翔辩称其未与原告发生买卖关系，二被告的辩称与欠条记载不符，且未提供证据证实，本院不予采信。且被告刘康林、周永翔内部之间的约定和纠纷，不影响原告向二被告共同主张权利。原告与被告刘康林、周永翔之间的买卖合同关系成立，且不违反法律的规定，双方应按约履行义务。被告刘康林、周永翔未按约向原告支付货款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘康林、周永翔支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。被告未按约支付货款，原告可要求被告支付欠款的逾期利息，但原告主张的计息标准过高，也没有合同的约定，对其过高部分不予支持，本院确定按银行同期贷款利率标准计息。原告提供的欠条中虽约定了律师费的承担，但原告未提供其支付律师费的证据，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。被告林顺勇在本案所涉欠条中担保人一栏签名属实，被告林顺勇主张其是被迫签名，无证据证实，本院不予采信。被告林顺勇与原告及被告刘康林、周永翔之间的担保合同关系成立，且不违反法律的规定，原告要求其对被告刘康林、周永翔的欠款承担担保责任，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下: 一、被告刘康林、周永翔在本判决生效之日起五日内向原告孙洪岗支付货款45639元，并从2019年4月15日至付清之日止按中国人民银行公布同期同类贷款利率支付该款的利息； 二、被告林顺勇对第一款所涉货款及利息的支付承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费990元，由被告刘康林、周永翔、林顺勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  孙 杰 人民陪审员  蓝 平 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄雯莎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的……
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执790号申请执行人：任某，男，汉族，1974年9月5日出生，住灌云县。被执行人：李某，男，汉族，1985年1月29日出生，住灌云县。申请执行人任某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）苏0723民初6655号民事判决书已经发生法律效力，依判决：被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告任某借款17680元并支付利息（以17680元为本金按年利率6%，自2018年10月17日起计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月13日立案执行。2019年3月18日，本院按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未来院就此案履行义务。2019年3月14日，本院对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年8月5日、8月15日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有小额银行帐户存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行17680元，执行标的到位0元。2019年9月10日，本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年九月十一日书记员  戈秀铭
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初2723号原告：惠东县盛泰彩印纸盒厂，住所：惠东县大岭镇富祥路（水泥二厂内），统一社会信用代码914413230599583606。投资人：林谭宋，男，汉族，1984年5月19日出生，户籍地：广东省惠东县。被告：惠州市赛一鞋业有限公司，住所地：惠东县大岭镇沙梨园白石岗（三十米路边），营业执照：91441323581413910G。法定代表人：李岸文。被告：李岸文，男，汉族，1972年11月23日出生，户籍地：广东省惠东县。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂投资人林谭宋到庭参加诉讼，被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂向本院提出诉讼请求：判令被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文还清原告货款人民币合计112649.82元，及2015年10月27日起每月至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。庭审中，原告变更诉请的标的为111000元。事实与理由：原告于2014年11月至2015年3月与被告发生鞋盒交易，2015年10月27日被告李岸文、其妻冯惠慧在《结欠单》上签名“冯译丹”，同时经当时经营的公司惠州市赛一鞋业盖章进行了确认结算鞋盒货款112399元，2016年1月10日纸箱款2250.82元，合计货款114649.82元。当时双方约定两个月内还清原告所有货款，但被告只是在2016年8月16日还款2000元后。剩余尾款就没有还款的意图，被告一次次约骗原告，2016年10月原告开始联系不上被告李岸文、冯惠慧。原告认为，被告应该依法应当承担货款还本付息义务。综上所述，为了维护自己的合法权益，请求判令被告还清原告货款人民币112649.82元，及2015年10月27日起每月至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息，暂计利息29603元，诉讼费由被告承担。特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：证据1：原告营业执照、原告投资人身份证，证明原告主体适格；证据3：被告公安人口信息查询资料、被告李岸文经营的惠州市赛一鞋业有限公司企业机读档案登记资料，证明被告主体适格；证据4：《结欠单》、送货单，证明被告欠款事实和金额；证据6：育龄信息卡，证明被告李岸文与冯惠慧系夫妻关系。庭审中，原告称双方从2015年4月份开始做生意，被告惠州市赛一鞋业有限公司从2016年开始没有经营，《结欠单》当时是冯译丹向原告出具，冯译丹与冯惠慧系同一个人。综合原告所提交的证据及庭审意见，本院认定事实如下：原告惠东县盛泰彩印纸盒厂系个人独资企业，投资人：林谭宋，于2012年12月24日注册登记，经营范围：包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。被告惠州市赛一鞋业有限公司系有限责任公司，于2011年8月30日成立，法定代表人为被告李岸文，投资者系李岸文、冯惠慧。2015年4月份开始，原被告有生意往来，2015年10月27日，经双方结算，被告惠州市赛一鞋业有限公司向原告出具一份《结欠单》，载明“兹结欠盛泰货款共计人民币壹拾壹万贰仟叁佰玖拾玖元整。以上赛一单据全部作废，以此单欠条为准。（￥：112399.00元）此据”，《结欠单》落款处有冯译丹和李岸文的签名及惠州市赛一鞋业有限公司的盖章，并备注“2018年4月8日还款1399元”。庭审中，原告自认结算后被告妻子冯惠慧于2018年4月8日向其还款1399元，之后再无还款。至今，被告仍拖欠原告111000元的货款。2019年5月5日，原告诉至本院，以被告多次经其催讨，仍不偿还货款为由，提出上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉请主张被告尚拖欠其货款111000元。另查，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂于2019年8月30日向本院提出《撤诉申请书》，撤回对被告冯惠慧的起诉。本院根据被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文公告送达上述诉讼材料，被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文未到庭参加诉讼。本院认为，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告惠州市赛一鞋业有限公司存在买卖合同关系。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂提交有被告李岸文签名确认及被告惠州市赛一鞋业有限公司盖章的《结欠单》及其自认主张被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文拖欠其货款111000元，被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文未到庭提出相反意见及相反证据，应承担举证不能的法律后果，故原告该主张本院予以确认。原告变更诉请主张被告拖欠其111000元，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂诉请被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文支付货款111000元，理由充分，本院予以支持。关于计付利息诉请。原、被告双方在《结欠单》中未对货款约定支付利息和还款期限，但被告在结算后未及时支付货款给原告，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从结算之日即2015年10月27日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由欠妥，不予支持，应从原告主张权利之日即2019年5月5日起计付。被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告惠东县盛泰彩印纸盒厂诉讼请求的抗辩权，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定及上述司法解释，判决如下：一、被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文应于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠东县盛泰彩印纸盒厂（投资人：林谭宋）支付货款111000元及利息（以货款111000元为基数，从2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元（原告已预交），公告费560元，共3705元，由原告惠东县盛泰彩印纸盒厂负担437元，由被告惠州市赛一鞋业有限公司、李岸文负担3268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇一九年九月九日法官助理陈莉敏书记员周国承
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2336号申请执行人：孙钊伟，男，1980年6月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被执行人：青岛金田热电有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道北曲前社区，组织机构代码：72557424-7。法定代表人周永恒，该公司董事长。申请执行人孙钊伟与被执行人青岛金田热电有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城人仲案字﹝2019﹞第735号裁决书。本案在执行过程中，被执行人为申请执行人办理一次性工伤医疗补助金拨付手续。经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无不动产登记，查封被执行人名下车辆手续，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为42472元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城人仲案字﹝2019﹞第735号裁决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月十八日书 记 员  田国涛
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初6718号 原告：葛淋露，男，1985年6月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。 被告：樊芪辰，男，1984年12月27日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。 原告葛淋露与被告樊芪辰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告葛淋露的委托诉讼代理人周红军、被告樊芪辰的委托诉讼代理人王庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛淋露向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还欠款82万元；2.要求被告支付逾期还款违约金20000元；3被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告原系同事关系。2014年被告因生意需要向案外人李海滨、董剑锋、王凌借款，借款到期后，被告无力偿还上述借款本息，加之自身资信不良无法从他人处借到款，遂找到原告以原告名义借款，用所借款项代其向案外人偿还借款本息。2015年12月24日，原、被告经对账，被告确认结欠原告82万元（双方达成欠款70万元的协议一份，被告另出具12万元的还款协议一份）。被告承诺分期向原告还款，并约定如若不能按期还款，另行支付违约金。 被告樊芪辰辩称，原、被告之间的纠纷,并非简单的双方之间的款项往来，直接涉及到众多第三人的利益。原告未经诉讼直接与第三人和解，所支付的款项在包含了非法利益的前提下，向我方主张相关权利，显然不能得到法律支持。被告向债权人借款总金额也就是十几万元，债权人为了获得高额利息回报，才将十几万元逐渐翻成一百万元左右。 经审理查明，2015年12月24日，原、被告双方签订协议一份，内容如下：鉴于2014年甲方（指被告，下同）因自己做生意需要，以高额利息分别向李建滨、董剑锋、王凌借款。借款到期后，甲方因经营不善，无力归还上述借款，以及高额利息，由于甲方因自身资信等问题无法从他人处再借到钱，遂找到曾是同事的乙方（指原告，下同），请求乙方借钱给甲方用于归还上述借款。乙方当时并没有钱借给甲方。甲方遂授意乙方向财务公司、私人以及金融机构等借款，并将上述款项借给甲方，用于归还其借款及高额利息。甲方同时承诺，由此产生的包括本金、管理费、服务费、利息、逾期利息等一切相关的费用均由甲方承担。在甲方的授意下，乙方从2014年9月份开始，分别从农业银行、汇中公司、友信公司、夸克公司、融宜宝，宜信公司、招商银行、民事银行等公司和机构以及樊东、史承兵、赵晋洲、葛贤、周洋春等个人签订了多份借款合同，甲乙双方现经过友好协商，达成如下协议：甲方确认乙方借给甲方款项的总金额为70万元，并且已经全部收到并归还给李建滨、董剑锋、王凌…… 本院认为，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告双方签订的协议中明确载明被告所借款项为高额利息，原告的款项来源于十多家银行、公司及个人，因此，该案可能涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告葛淋露的起诉。 全案移送公安机关处理。 已收取的案件受理费13980元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘 英 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  王必怡 二〇一九年九月九日 书 记 员  屈泽宏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3774号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司。 被执行人：张丽，女，1972年3月30日出生，汉族，住六安市裕安区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人张丽金融借款合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初5310号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年九月二十四日 书记员 杨新宇
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4146号原告：钱玺皓，男，1999年10月17日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告钱玺皓与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱玺皓到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年12月27日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2300元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告交纳报名费后，被告一直未通知原告培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2300元；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年12月27日，原告钱玺皓报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告钱玺皓的报名费2300元，并出具了收据。原告交纳培训报名费后，被告金成驾校一直未安排原告参加培训。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起10日内一次性返还原告钱玺皓培训费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20708号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：杨松涛，男，1996年8月15日出生，汉族。被告：朱秀梅，女，1973年1月20日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告杨松涛、被告朱秀梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告杨松涛、被告朱秀梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金8446.41元、利息415.51元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年6月26日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LVFAC2AD5FK015×××、发动机号为F0390××-×××的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告杨松涛、被告朱秀梅未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。杨松涛（借款人）、朱秀梅（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：杨松涛、朱秀梅为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额32900元，贷款期限36个月，合同利率12.95%，基本利率12.95%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款1107.74元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。杨松涛（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为32900元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。杨松涛签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从杨松涛在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求杨松涛意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款32900元。杨松涛购买了车牌号为×××、车架号为LVFAC2AD5FK015×××、发动机号为F0390××-×××的汽车一辆，并于2016年1月26日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。杨松涛、朱秀梅的汽车贷款开始日期为2016年1月26日，共36期。杨松涛、朱秀梅足额支付了28期还款，自2018年6月26日第29期起未再偿还借款本息。现杨松涛、朱秀梅尚欠北汽财务公司借款本金8446.41元、利息415.51元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨松涛、被告朱秀梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。杨松涛、朱秀梅与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后杨松涛、朱秀梅未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求杨松涛、朱秀梅给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。杨松涛以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨松涛、朱秀梅于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金8446.41元、利息415.51元及支付自二〇一八年六月二十六日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率12.95%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对杨松涛所有的车牌号为×××、车架号为LVFAC2AD5FK015×××、发动机号为F0390××-×××的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告杨松涛、被告朱秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 苏 洁审判员 汪芬丽二〇一九年九月二日书记员 徐舒扬
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1086号 台山市人民法院、伍畅源： 本院受理由台山市人民法院追缴伍畅源罚金一案，被执行人伍畅源已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执1086号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月四日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8578号之一 移送执行司法机构：东莞市第二人民法院。 被执行人：宜昌三峡全通涂镀板有限公司。住所地：宜昌市猇亭区全通路518号。统一社会信用代码为914205006826842181。 关于本院移送执行被执行人宜昌三峡全通涂镀板有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）月1972执3358号民事判决书已经发生法律效力，被执行人须缴纳执行费26603元。因被执行人未履行上述案件的诉讼费缴纳义务，本院于2019年7月24日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人列入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。本院发现并处置了被执行人以下财产：档案查封了被执行人名下车牌号分别为鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××汽车两辆，但因上述车辆下落不明，因此无法进一步处理。因本案无其他财产可供执行，因此本案诉讼费用全部未能执行。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，若发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年九月十一日 书记员  谢俊驹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2946号 原告：谭小利，女，汉族，1977年7月12日出生，住成都市青羊区。 被告：严春荣，男，汉族，1976年7月30日出生，住成都市成华区。 被告：江中美，女，汉族，1976年1月16日出生，住四川省中江县。 原告谭小利与被告严春荣、被告江中美追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，被告严春荣、被告江中美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告谭小利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谭小利向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代偿款184500元及按银行同期利息支付从2018年3月3日起至债务还清之日止的利息。事实和理由：2016年10月28日，被告严春荣从华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险）贷款180000元，原告作为保证人之一为其提供担保。贷款到期后，华安保险向被告严春荣及保证人追偿债务，被告严春荣拒不偿还，被告江中美作为担保人缺席审判，躲避债务。2018年3月2日，原告履行担保责任向华安保险代偿了184500元，后原告找被告偿还未果。 被告严春荣未答辩。 被告江中美未答辩。 经审理查明：2016年10月28日，被告严春荣在华安保险投保个人短期贷款履约保证保险，被保险人为浙江网商银行，贷款本金为180000元，保险金额为195688.5元。同日，原告及被告江中美作为保证人分别向华安保险出具连带责任担保书，同意为被告严春荣向华安保险的清偿责任提供担保，担保方式为连带责任保证。2016年10月31日，被告严春荣与浙江网商银行签订贷款合同，约定被告严春荣向浙江网商银行借款180000元。合同签订后，浙江网商银行向被告严春荣发放了贷款180000元，被告严春荣未按约归还借款本息，华安保险于2017年6月17日为被告严春荣向浙江网商银行代偿了184493.41元，后华安保险向成都市锦江区人民法院起诉本案原告及两被告，请求支付代偿款184493.41元等，锦江区人民法院于2018年1月23日做出判决，判令被告严春荣向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿款184493.41元及违约金、律师费，被告江中美、原告对严春荣的债务承担连带清偿责任；判决后，被告严春荣未履行判决义务，原告承担了担保责任，于2018年3月2日为被告严春荣向华安保险代偿了184500元。 上述事实，有原告举出的原、被告身份证、连带责任保证书、解除担保人担保责任书、锦江区人民法院民事判决书、收据、代偿凭证、借条以及原告的陈述在案证实。 本院认为，被告严春荣与浙江网商银行签订的贷款合同、被告严春荣在华安保险投保的保证保险及原告向华安保险出具的连带责任担保书均是各方的真实意思表示，均是有效合同关系。被告严春荣不按约清偿债务，导致原告为其承担了担保责任，向华安保险支付了代偿款184500元，原告有权向被告严春荣追偿该184500元，并要求被告严春荣支付利息。原告请求被告江中美支付代偿款184500元及利息缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严春荣在本判决生效之日起十日内向原告谭小利支付代偿款184500元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2018年3月3日起至代偿款184500元付清之日止的利息。 二、驳回原告谭小利的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元，公告费300元，由被告严春荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  余 斌 人民陪审员  陈映黎 二〇一九年九月二十日 书 记 员  蒋海霞
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0811行审25号（2019）辽0811行审25号申请执行人营口市老边区环境保护局。住所地：营口市老边区龙山大街49号。负责人杨振，系该局局长。委托代理人刘鹤，系该局工作人员。被申请执行人营口中大化工有限公司。住所地:营口市老边区中小企业园区。法定代表人陈德旭，系该公司董事长。申请执行人营口市老边区环境保护局对被执行人营口中大化工有限公司环境违法行为进行行政处罚申请执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人作出的营边环罚字【2018】150号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人营口市老边区环境保护局对被申请执行人营口中大化工有限公司作出的营边环罚字【2018】150号行政处罚决定书，本院准予强制执行。审 判 长  李宝明人民陪审员  李阳春人民陪审员  马洪亮二〇一九年九月十七日书 记 员  吴 夕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31198号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京鑫朋歌厅，营业场所北京市丰台区马家堡东口118号。负责人：杜文俊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京鑫朋歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期【涉案歌曲：《小伞》、《杭盖》、《情歌2》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《从前慢》、《节奏爱》、《那就枯萎》、《阿楚姑娘》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30959号等11件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30959号案件审理。审判员  赵乾二〇一九年九月二十五日书记员  苗鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保776号申请人：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院。法定代表人：王鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，该公司员工。被申请人：北京凯马新能源汽车销售有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A7-02。法定代表人：刘汝龙，执行董事。被申请人：刘汝龙，男，1976年10月4日出生，汉族，住天津市大港区。北京菜篮子配送股份有限公司与北京凯马新能源汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，北京菜篮子配送股份有限公司于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京凯马新能源汽车销售有限公司名下的银行存款32300000元。中国平安财产保险股份有限公司为其提供担保。本院经审查认为，北京菜篮子配送股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京凯马新能源汽车销售有限公司名下的银行存款32300000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏敬贤二〇一九年九月十九日书记员  高云鹏
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2350号 许皖来： 你与孙君乐劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1702民初3192号民事判决已发生法律效力。申请执行人孙君乐于二Ｏ一九年九月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、立即支付申请执行人孙君乐劳务工资2211元及利息。 二、承担本案案件受理费25元，执行费50元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003203 特此通知。 二〇一九年九月二十四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5045号 原告：宋志明，男，汉族，1981年12月9日出生，现住当涂县。 委托诉讼代理人：唐英明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：谢业文，男，汉族，1973年4月22日出生，住无为县。 原告宋志明诉被告谢业文劳务合同纠纷一案。本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志明的委托诉讼代理人唐英明到庭参加诉讼，被告谢业文经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告打井劳务费10000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事打井工作。2019年4月16日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张：欠到宋志明打井费10000元。后原告多次向被告催讨未付，故提起诉讼。 被告谢业文未提交书面答辩或证据。 本院认为：公民的财产权益受法律保护。原告为被告完成了打井工作，被告应及时支付劳务费用。原告当庭提交了2019年4月16日被告向原告出具的10000元欠条作为证据，故对被告没有支付原告10000元劳务费的事实予以确认。被告在原告催讨后，没有及时给付劳务费应承担民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告谢业文于本判决生效后十日内支付原告宋志明劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 案件受理费50元减半收取25元，由被告谢业文负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵翔 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈柔 附：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。