上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48053号原告：汪召华，女，1977年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海徐汇人力资源有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：巢莉萍，执行董事。委托诉讼代理人：王纬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：博西家用电器(中国)有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony，总裁。委托诉讼代理人：刘正页，男。原告汪召华与被告上海徐汇人力资源有限公司(以下至判决主文前简称“徐汇公司”)、被告博西家用电器(中国)有限公司(以下至判决主文前简称“博西公司”)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告汪召华的委托诉讼代理人王磊、被告徐汇公司的委托诉讼代理人王纬以及被告博西公司的委托诉讼代理人刘正页到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告汪召华向本院提出诉讼请求：判令被告徐汇公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金240,005元。事实和理由：原告于2007年8月2日由徐汇公司派遣至博西公司处任促销员，原告与徐汇公司签订最后一份劳动合同期限至2018年12月31日，原告在博西公司工作至2018年12月28日。原告认为，原告与徐汇公司劳动合同于2018年12月31日到期，徐汇公司为原告办理了退工日期为2018年12月31日的退工手续，退工事由为劳动合同终止，徐汇公司没有在2018年12月31日及之前通知原告续签劳动合同，故徐汇公司系于2018年12月31日终止与原告劳动合同。然根据病假证明单，徐汇公司于2018年12月31日终止原告劳动关系时，原告处于医疗期，且原告已经将相关病假单交予公司，劳动合同应当依法顺延，现原告单方终止劳动合同，系违法终止，应当支付赔偿金。被告徐汇公司辩称，两被告已经通过微信、邮寄书面文件及召开会议等方式，向原告发出续签劳动合同通知，但原告没有按约定时间、约定地点前往续签劳动合同，且根据被告了解，原告不续签合同系因2019年3月至案外公司就职。至于2019年1月24日被告为原告办理退工退保手续，因被告处有100多名员工涉及退工手续办理，被告误操作为原告办理了。被告愿意与原告续签劳动合同，系原告不愿意续签。因徐汇公司并未收到原告的病假单，故双方劳动关系于2019年1月31日因原告不续签劳动合同而终止，徐汇公司并不存在违法终止，无需支付赔偿金。被告博西公司辩称，2018年12月31日共有148名员工劳动合同到期，博西公司当时新增一家劳务公司供应商中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司(以下简称“四达上海分公司”)，通知劳动合同到期员工可以选择原劳务公司或四达上海分公司签订劳动合同，待遇不变，其中有141人与四达上海分公司签订劳动合同，原告在2019年1月到被告博西公司处沟通经济补偿事宜，徐汇公司当日将原告带至徐汇区劳动仲裁委咨询，没有得到满意答复，2019年1月3日，两被告召集原告现场开会，要求与原告签订劳动合同，但原告不愿意续签。被告认为劳动合同不续签的责任在原告。因原告与博西公司之间并无建立劳动关系合意，被告一直希望与原告维持派遣用工，原告主张双方自2019年1月1日起系事实劳动关系缺乏依据。被告仅收到原告通过同事转发的2019年1月11日起两周的病假单照片，其余病假单被告从未收到，且2019年1月底三方开会时，原告从未告知因患病需要休养，故被告不认可原告系处于医疗期。综上，原告主张系违法终止劳动合同并要求支付赔偿金缺乏依据。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2007年8月2日入职徐汇公司处，由徐汇公司派遣至博西公司担任促销员工作。双方签订的最后一份劳动合同期为2017年1月1日至2018年12月31日。2019年1月24日，徐汇公司为原告办理了终止日期为2018年12月31日的退工手续以及公积金转出手续。2019年1月30日，原告到徐汇公司要求经济补偿金，徐汇公司工作人员陪同原告至徐汇区劳动人事仲裁院咨询；当日，徐汇公司与博西公司召集原告开会，当面宣读促销员合同续签事宜。告知原告，2019年1月30日仍未完成与派遣公司的劳动合同签署，根据个人意愿可选择与四达上海分公司或徐汇公司续签劳动合同，工资、社保、公积金等所有福利待遇保持不变，若劳动合同关系转入四达上海分公司，工龄延续。如2019年1月31日下午5点前，原告仍未能和上述两家公司中的任何一方签署劳动合同，自2019年2月1日起原告与徐汇公司不再有劳动关系，与博西公司停止用工关系。2019年1月31日，博西公司向原告工作门店发送告知函，其中载明：徐汇公司派遣至我司的促销员(原告)因逾期(至2019年1月31日)未续签劳动合同，根据相关法律规定，自2019年2月1日起，已不是我司的促销员。且自2月1日起，该人员在贵司产生的一切行为，与我司无关，由贵司自行承担。原告最后未和徐汇公司续签劳动合同。原告在博西公司处最后工作至2018年12月28日。2019年2月28日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告徐汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。经仲裁，裁决：1、博西公司支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间法定节假日工资差额2,754元，徐汇公司承担连带责任；2、博西公司支付原告2018年未休年休假折薪4,958.80元，徐汇公司承担连带责任。对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告底薪为2,078元/月，被告2019年1月全额发放了原告该月底薪。2、仲裁时被告博西公司曾申请证人周某某到庭，其陈述收到过原告2019年1月11日起的2周病假单，对原告其余病假并不知晓。审理中，1、原告提供就医记录册、出院病历、门诊费收据、疾病证明书，证明原告自2018年12月29日至2019年2月5日期间属于医疗期。经质证，两被告对疾病证明书真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。经审查，就医记录册、出院病历、门诊费收据显示原告因病于2018年12月29日至复旦大学附属肿瘤医院就诊，另原告提供的疾病证明书均系复印件，日期分别为2018年12月29日起休2周，2019年1月11日起休2周，2019年1月29日起休2周，原告表示上述疾病证明书原件已经交予其上级督导潘英。2、原告提供其与潘英微信聊天记录，证明公司知晓原告病假，原告已经履行了请假手续，公司批准了原告的请假。另证明原告于2019年1月25日才知晓续签合同，是由博西公司发送，签订单位为四达上海分公司。经质证，徐汇公司对微信聊天记录真实性不予认可；博西公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。经审查，其中2018年12月25日的微信聊天记录显示：潘英知晓原告2018年12月29日去医院就诊的事实，并告知会转发相关就医凭证。2019年1月23日微信聊天记录显示：潘英询问原告是不是2019年2月7日上班，原告说是的，潘英同时告知原告周某某说要求原告2月1日开始上班，其告知周某某要看原告身体状况。2019年1月26日微信显示：门店人员询问原告去处，潘英告知系病假，7号上班。另微信记录显示群名称为“潘英片区团队群”，并由潘英通知原告签订合同事宜。3、被告博西公司申请证人张某到庭作证，证明2018年12月新增了劳务派遣供应商四达上海分公司，对于2018年12月31日到期的员工自行选择徐汇公司或四达上海分公司续签劳动合同。经质证，原告对证人所述2019年1月中旬前徐汇公司没有通知证人续签劳动合同以及证人与四达上海分公司签订劳动合同的时间认可，对其余的证人证言不予认可。被告徐汇公司对证人证言无异议。4、因查明案情需要，本院要求潘英到庭，其向本院陈述：证人在博西公司处担任促销员，负责培训促销员以及销售支持，共需协助销售的有十几家门店，对外称为督导，证人与原告之间并不存在管理和被管理关系，证人工作职责也不包括对员工请假审核。证人知晓原告2018年年底以及2019年1月起因病就医的事，12月底起系病假，未去上班，但证人仅收到原告2019年1月11日起2周病假单照片，并转发上级周某某，其余病假单并未见过，原告有无交予周某某证人不清楚；门店以及上级周某某知晓原告的病假，周某某也知道原告动手术的事情；因证人知晓原告病假，故在机动排班的时候，未安排原告。经质证，原告表示，对证人所述与原告之间不属于管理关系、对证人陈述没有收到原告病假单原件不认可；对证人陈述知晓原告病假、每天需上传数据以及第一次通知续签合同为2019年1月25日认可。被告徐汇公司对证人陈述未曾向徐汇公司告知关于原告的病假事宜、证人表述告知过原告关于续签劳动合同的事情认可，对其余不认可。被告博西公司对证人证言无异议。5、原告确认与徐汇公司劳动合同关系于2018年12月31日被终止，自2019年1月1日起与博西公司建立劳动关系，该劳动关系于2019年1月31日解除。因2018年12月31日劳动合同到期时原告处于医疗期，劳动合同期限应当顺延，现徐汇公司于2018年12月31日终止劳动合同，构成违法终止，故要求徐汇公司支付赔偿金。两被告表示三方劳务派遣劳动关系持续至2019年1月31日终结。6、原告与两被告确认：2019年1月24日办理的退工单系于2019年2月交予原告，之前并未告知原告退工事宜。本院认为，根据法律规定，劳动合同期满，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。本案中，原告与被告徐汇公司劳动合同于2018年12月31日到期。现根据前述查明的事实，原告在博西公司工作至2018年12月28日，之后因病去医院就医，原告已将相关病情告知被告处督导潘英，潘英也将相关就诊记录等转发给原告上级周某某。至于两被告否认知晓原告病假一节，从证人潘英与原告的聊天记录以及证人潘英当庭陈述来看，潘英及周某某系知晓原告因病动手术需休病假，原告所工作门店也知晓原告病假之事实。况且，两被告作为用人单位和用工单位，负有对员工的管理职责，现原告自2019年12月29日起一直未至门店出勤，两被告也应核实相应情况，现两被告主张并不知晓原告病假情况，本院难以采纳。综上，原告主张其自2018年12月29日起处于医疗期于法有据，本院予以采纳。关于劳动合同终止时间，双方存在争议。对此，如前所述，原告与徐汇公司劳动合同于2018年12月31日到期时，原告系处于医疗期，现徐汇公司在劳动合同到期时并未告知原告劳动合同终止，博西公司并无将原告退回的意思表示，且实际未退回，故本院据此认定原告与两被告的劳务派遣合同关系自2019年1月1日起继续顺延。至于徐汇公司2019年1月24日为原告办理了退工手续，因当时并未告知原告，且徐汇公司对此也做了合理解释，故并不产生劳动合同终止的法律后果。基于此，鉴于徐汇公司并未在2018年12月31日终止与原告劳动合同，故原告以徐汇公司于2018年12月31日终止劳动合同为由要求支付违法终止劳动合同赔偿金240,005元的请求，缺乏依据，本院难以支持。因仲裁裁决博西公司支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间法定节假日工资差额2,754元、2018年未休年休假折薪4,958.80元，徐汇公司承担连带责任，现双方确认该裁决已履行完毕，故本院不再予以处理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告汪召华的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年九月二十七日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。