福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终836号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈代祥，男，1981年5月2日出生于福建省福清市，汉族，初中文化程度，农民，住福建省福清市。因犯故意伤害罪于2008年11月28日被判处拘役五个月，2009年1月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪于2016年12月23日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月25日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。 福清市人民法院审理福清市人民检察院指控被告人陈代祥犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2018年1月18日作出(2017)闽0181刑初1040号刑事判决，被告人陈代祥不服提出上诉。本院于2018年5月28日作出(2018)闽01刑终456号刑事裁定，撤销原判，发回重新审判。福清市人民法院于2019年3月26日作出（2018）闽0181刑初716号刑事判决。宣判后，原审被告人陈代祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市法律援助中心依法指派陈彩霞律师为上诉人陈代祥提供辩护。福州市人民检察院指派检察员余朝霞、代理检察员翁琳玲出庭履行职务。上诉人陈代祥及其辩护人陈彩霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定： 一、诈骗的事实 2015年1月份，被告人陈代祥与福清市阳下街道下坝村第5、6村民小组水管会签订自来水承包协议，约定村里自引的泉水不够该两组村民使用时应及时补给福清市阳下占坝水厂供应的自来水，水厂自来水每吨价格如超过2.55元，则超出部分的水费由水管会补贴给陈代祥。2016年1月份，陈代祥在未补给自来水的情况下，虚构已经为村民补给占坝水厂自来水7352吨、每吨人民币3.88元的事实，使用虚填的占坝水厂收费专用收款收据，向下坝村第5、6村民小组水管会申报每吨差价人民币1.33元的补贴，骗取水费补贴共计人民币9778元。 2017年4月8日，被告人陈代祥的家属代为向福清市阳下街道下坝村第5、6村民小组水管会退出水费补贴人民币9778元。 上述事实，有下列证据证实：证人陈某1、黄某、杨某、游某1的证言，由陈某1提供、经占坝水厂工作人员黄某辨认的编号为0001351的《福清市占坝水厂收费专用收款收据》，占坝水厂提供的下坝5、6组水表度数变动情况清单，“融政［2006］7号”《福清市人民政府关于调整我市污水处理费收费标准的通告》、“融发改综［2015］23号”《福清市发展和改革局关于调整自来水价格及其计价方式的批复》，由陈某1提供的《自来水管理承包协议》，由陈某1提供的编号为0388034的收款收据，谅解书、收款收据以及被告人陈代祥的供述等。 二、敲诈勒索的事实 2016年1月份，福建景盛服饰有限公司（以下简称“景盛公司”，公司于2007年11月1日成立，王某等人于2014年12月22日受让该公司全部股权）在已支付给阳下下坝村委会征地补偿款并依法取得土地使用权证及建设工程规划许可证的情况下，在其位于福清市楼。 景盛公司工地上的围墙边原有一条水沟，后因景盛公司征地该水沟被填平，被告人陈代祥出资请人修理了水沟。后陈代祥在建设美丽乡村中，没有以私人名义向村委报销溪边公园及所有树木和修理水沟的项目款，而是由陈代祥出资雇人做的。陈代祥作为下坝村第五村民小组长，以景盛公司施工产生的泥土堵塞围墙外的下坝村水沟为由，称其已垫付清理费用人民币12000元，要求景盛公司法定代表人王某支付上述费用。被告人陈代祥遂以阻扰施工对王某进行言语威胁，王某遂于2016年1月4日安排财务人员往陈代祥提供的农业银行账户汇入人民币12000元。 2008年至2010年，景盛公司征地后，大部份下坝村村民已领回景盛公司征地款，剩下五户（游建华、游清亮、游清俊、杨宝家、陈宝华）拒领。2016年初，在被告人陈代祥的协调之下，向五户承诺，要求开发商按征地款等额付给赔青款，村民顾虑开发商失信，要先领回赔青款后再领回征地款，双方各无异议。因此，陈代祥带领下坝村第五村民小组的六户村民向景盛公司领取了青苗补偿款共计人民币46415元，后五户村民在2016年2月17日共同向下坝村委会领回景盛征地款人民币32002元。之后，陈代祥以在厂区旁兴建老人活动中心为由，向王某索要人民币100000元，王某拒绝支付现金100000元，但表示愿意由景盛公司的施工队直接兴建。陈代祥因未得逞，遂继续阻扰景盛公司正常施工。 2016年12月22日，福清市公安局阳下派出所民警以其他事由电话传唤被告人陈代祥，陈代祥于次日到达该所后被抓获。 上述事实，有下列证据证实：被害人王某的陈述，证人周某1、周某2、陈某1、陈某2、陈某3、游某2、庄某、高某、郑某、陈某4的证言，领款照片、阻扰施工照片，福清市国土资源局出具的证明，被告人陈代祥制作的《景盛征地补偿登记表》，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证、股权转让协议、营业执照等材料，福建省村集体专用收款票据、景盛征地补偿登记表，农业银行业务凭证，福清市阳下街道下坝村委会出具的证明，景盛公司报案材料，福清市公安局阳下派出所于2016年9月7日出具的报警回执以及被告人陈代祥的供述等。 原审法院认为，被告人陈代祥以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取财物，金额达人民币9778元，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人陈代祥以非法占有为目的，采取各种手段勒索财物，金额达人民币100000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人陈代祥已经着手实行敲诈勒索人民币100000元犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法对该事实比照既遂犯予以从轻处罚。关于诈骗罪中，被告人陈代祥对其犯诈骗罪认罪态度较好，且其家属代为向福清市阳下街道下坝村第5、6村民小组水管会退出水费补贴人民币9778元，酌情予以从轻处罚。被告人陈代祥一人犯数罪，依法予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十九条的规定，作出判决：被告人陈代祥犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万五千元。 上诉人陈代祥及其辩护人的诉、辩意见是：原判认定陈代祥向王某敲诈勒索10万元，事实不清、证据不足，被害人王某和证人周某2的笔录，均不能作为认定陈代祥涉嫌敲诈勒索10万元的证据使用，陈代祥阻挠施工的目的并非是敲诈勒索涉案10万元，因此，陈代祥不构成敲诈勒索罪，请求依法予以改判。 出庭检察员发表的出庭意见是：本案事实清楚，证据确实、充分，一审判决定性正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 关于上诉人陈代祥及其辩护人提出原判认定陈代祥向王某敲诈勒索10万元，事实不清、证据不足的诉、辩意见，经查，陈代祥以在厂区旁兴建老人活动中心为由，向王某索要人民币10万元但未遂的事实，有被害单位景盛公司的法定代表人王某、工地现场管理人员周某2的证言、被害单位提供的陈代祥阻扰施工照片、景盛公司的报案材料、公安机关的受案登记表等证据证实。上述诉、辩意见依据不足，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈代祥以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取财物，金额达人民币9778元，数额较大，其行为已构成诈骗罪；上诉人陈代祥以非法占有为目的，采取各种手段勒索财物，金额达人民币10万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈代祥已经着手实施敲诈勒索犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。上诉人陈代祥一人犯数罪，依法予以数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 伟 审判员 李 舒 审判员 王 坤 二〇一九年九月九日 书记员 钟文琦 -2-