江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初491号 原告：丰城容国置业有限公司，地址：江西省宜春市丰城市河洲街道府佑路248号。统一社会信用代码：913609810871129607。 法定代表人：杨国水，职务：执行董事。 原告：杨国水，男，1962年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告：杨斌，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 三原告共同的委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 三原告共同的委托诉讼代理人：陈凯，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师。 被告：应晓胜，男，1960年4月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：应小江，男，1966年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：应维勇，男，1972年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：江西容国环保工程有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1368号科研测试基地C栋（鼎峰中央）写字楼A单元A1608-1610号房。统一社会信用代码：91360125071815776K。 法定代表人：李小芳。 被告：杭州黑五类实业有限公司，地址：杭州市滨江区长河街道长河社区桃家园82号2号楼。统一社会信用代码：91330108074311522F。 法定代表人：鲍丽茹，职务：董事长。 被告：吴新高，男，1968年1月4日出生，汉族，现住江西省宜春市丰城市。 被告：吴修财，男，1984年1月15日出生，汉族，现住江西省宜春市丰城市。 被告：蔡国顺，男，1974年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：何晓琳，女，1979年3月4日出生，汉族，住江西省宜春市丰城市。 被告：邹槐芳，女，1963年1月21日出生，住江西省宜春市丰城市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址：住江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码/注册号:9136010066477608XL。 负责人：张文新。 委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。 原告丰城容国置业有限公司、杨国水、杨斌与被告应晓胜、应小江、应维勇、江西容国环保工程有限公司、杭州黑五类实业有限公司、吴新高、吴修财、蔡国顺、何晓琳、邹槐芳、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 原告丰城容国置业有限公司、杨国水、杨斌诉讼请求：1.判令被告应晓胜、应小江、应维勇、江西容国环保工程有限公司、杭州黑五类实业有限公司、吴新高、吴修财共同赔偿因非法转让丰城容国置业有限公司股权并非法经营丰城容国置业有限公司而给原告造成的各项损失共计人民币6156.4465万元（详见损失清单，该损失暂计算至2019年7月1日，2019年7月1日以后的损失按清单计算标准计算至全部赔偿款本息清偿为止）。2.判令被告蔡国顺对原告上述损失中的1492.1661万元承担连带赔偿责任。3.判令被告何晓琳、邹槐芳对原告上述损失中的423.32万元承担连带赔偿责任。4.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在保险责任范围内赔偿原告损失792万元。5.本案诉讼费、保全费由各被告共同负担。 事实和理由：原告丰城容国置业有限公司系由案外人杨建辉出资成立，注册资本1000万元。分别由被告杭州黑五类实业有限公司代杨建辉持股51%,案外人石亚俊代杨建辉持股49%。 2015年3月17日，被告杭州黑五类实业有限公司的全资子公司丰城黑五类食品有限公司向中信银行南昌分行借款人民币4000万元，并用原告丰城容国置业有限公司100%股权及拥有的土地使用权分别作质押、抵押担保。借款期限一年，至2016年3月16日。同日，丰城黑五类食品有限公司法定代表人吴新高与杨建辉、被告应晓胜签订《借款柜架协议》，约定吴新高将该4000万元出借给案外人杨建辉，用于该地块的开发建设。同时、吴新高、杨建辉、应晓胜、石亚俊签订《代为履行协议》，协议约定：一、如杨建辉到期未足额归还丰城黑五类食品有限公司所欠中信银行的4000万元借款，则杨建辉应将申请人的股权及土地抵押给被告应晓胜，应晓胜承诺代杨建辉清偿借款本金及利息。二、如果是应晓胜代杨建辉偿还所欠吴新高全部4000万元借款后。杨建辉应当将丰城容国置业有限公司100%的股权转让给应晓胜或应晓胜指定的第三人，并办理相关股权变更登记手续。 2015年6月16日，原告杨国水与案外人曾庆、晏会华与杨建辉签订《协议书》，约定杨建辉将其实际持有的丰城容国100%的股权全部转让给杨国水、曾庆、晏会华，其中杨国水受让45%、曾庆受让45%、晏会华受让10%。协议签订时，代持人石亚俊向杨建辉出具《委托代理协议》，说明该49%的股权实际所有人为杨建辉，委托杨建辉处置该49%的股权。同时，被告杭州黑五类实业有限公司向杨建辉出具《函告》，承诺在杨建辉按时足额偿还丰城黑五类食品有限公司所欠中信银行4000万元贷款的情况下，保证解除丰城容国置业有限公司的股权质押及土地抵押手续、并无条件的将持有丰城容国置业有限公司的51%的股权变更给杨建辉或杨建辉指定的第三人。 同时《协议书》中约定：所欠中信银行的4000万元借款本息由股权受让人杨国水、曾庆、晏会华及丰城容国支付。在该笔借款未清偿之前，由于丰城容国置业有限公司股权已质押，无法办理股权变更登记手续。故约定双方先行办理公司的移交手续，由杨国水、曾庆、晏会华全面、实际负责公司的日常经营管理和开发运营，但公司公章由丰城黑五类食品有限公司及协议双方三方共同监管，其中，所有公章、材料等放置在吴新高办公室的保险柜里。 《协议书》签订后，协议双方于2015年6月30日进行公司经营权的交割，2015年7月21日，经杭州黑五类实业有限公司、石亚俊股东会决议，将丰城容国置业有限公司的法定代表人变更为杨国水。至此，杨国水、曾庆、晏会华开始对丰城容国进行实际经营管理及开发建设的后续投入并按时支付了丰城黑五类食品有限公司所欠中信银行的借款利息。后曾庆将其受让的丰城容国45%的股权转让给杨国水，晏会华将其受让的丰城容国10%的股权转让给另一股东杨斌。至此，杨国水、杨斌实际持有丰城容国公司100%的股权。 2016年3月16日，杨建辉所借吴新高4000万元到期，借款到期后，杨国水、杨斌想方设法清偿了该笔借款2650万元及全部利息，余款实在无法按时清偿。被告应晓胜在未通知杨国水、杨斌亦未征得杨国水、杨斌的授意情况下，根据《代为履行协议》为杨建辉代为清偿了借款余额1350万元。扣除该笔贷款差75万元及4000万元固定存单收益158.4万元，应晓胜实际代杨建辉清偿吴新高借款为1116.6万元。根据《代为履行协议》之约定，应晓胜代为清偿部分借款的，杨建辉应当将丰城容国公司股权及土地抵押给应晓胜。只有应晓胜代为清偿全部4000万元借款的情况下，杨建辉才应当将丰城容国公司的股权转让给应晓胜或其指定的第三人。在应晓胜、吴新高明知杨建辉已经将丰城容国置业有限公司的全部股权转让给了杨国水、杨斌，且该4000万元的债务也已经转让给了杨国水、杨斌及丰城容国公司的情况下，应晓胜、吴新高、杭州黑五类食品有限公司却违背代为履行协议之约定，私自砸开保险箱，取出公章及相关材料，于2016年6月23日将石亚俊将代持的49%股权变更至其指定人吴修财名下，2016年6月27日，又将吴修财49%股权指定变更至应小江名下，杭州黑五类实业有限公司将其代持的51%股权变更至应晓胜指定的江西容国环保工程有限公司名下，并在原法定代表人杨国水不知情的情况下在办理工商变更登记时假冒杨国水签名将丰城容国公司的法定代表人变更为应小江。至此，被告应晓胜、应小江、应维勇在吴新高及杭州黑五类食品有限公司违法行为的帮助下实际控制了公司的全部用章及公司账户。 2016年7月9日，应晓胜利用其控制丰城容国公司的便利条件，非法炮制了一份担保函，制造出了丰城容国公司为杨建辉所欠应晓胜的代偿款提供连带责任保证担保的假证据，并以此向南昌市东湖区人民法院起诉。同时，应晓胜以清偿代偿款的名义非法从丰城容国公司账户中先后私自转出资金1260万元。同时、应晓胜利用同样的手段，在所谓杨建辉向应维勇的2800万元虚假借款的借条上将丰城容国公司作为担保人，盖了丰城容国公司的公章，伪造出丰城容国为该2800万元借款提供担保的虚假证据。而该2800万元的借款根据丰城市公安的侦查已确认为虚假债务。应维勇对此根本就不知情。但应晓胜、应维勇还是以此为由从丰城容国公司的账户中转走1150万元用于偿还所谓的虚假借款。并且，应维勇还以此向南昌市中级人民法院提起虚假诉讼，致使南昌中院查封冻结了丰城容国公司价值2300万元的银行存款及财物。此案南昌中院已经驳回了应维勇的全部诉讼请求，并以涉嫌虚假诉讼将该案移送给了南昌市青山湖区公安分局侦查。在此期间，应维勇上诉至江西省高级人民法院。省高院已驳回其上诉。维持了南昌中院的裁定。应晓胜在南昌市东湖区人民法院起诉丰城容国公司并申请法院查封了丰城容国1000万元资产，应维勇在南昌中院起诉丰城容国公司并申请法院查封了丰城容国2300万元的资产，均由被告十一提供诉讼保全担保，应晓胜、应维勇的查封丰城容国公司3300万元资产的行为给原告造成共计792万元损失，被告十一应当在保险责任范围内赔偿原告损失792万元。 此外，应晓胜实际控制丰城容国公司以后，委派蔡国顺作为总经理，在2016年6月27日至2018年3月8日应晓胜实际控制丰城容国公司期间，所有丰城容国公司的经营管理及资金进出均是由蔡国顺控制、支配。更为可恶的是：应晓胜不顾杨国水、杨斌在管理公司期间对楼盘房屋的定价，以低于销售备案价近1000元/平方米的价格低价抛售丰城容国公司的房子，以尽快套现，连国家税收也不按时交纳，仅此一项就致使丰城容国公司损失34038363元。 2017年4月18日，杨国水、杨斌向丰城市人民法院起诉，要求确认其系丰城容国公司的实际100%的股东。丰城市人民法院受理后，杨国水、杨斌向江西省丰城市人民法院提请行为保全，丰城市法院于2017年5月2日下发(2017)赣0981民初1155号民事裁定书，裁定在该案审理期间由控告人杨国水、杨斌与应小江、江西容国环保工程有限公司（法人应维勇）、应晓胜共同监管使用丰城容国公司的用章（包括公章、财务专用章、合同专用章、法人章）、营业执照及网上银行U盾，同时不得另行补办丰城容国公司的营业执照及公章，当时即将该裁定书邮寄给应晓胜、应小江、应维勇等人。2017年7月10日，在上述裁定未得到有效执行的情况下丰城市法院执行法官将上述裁定亲自送达至丰城容国公司，由周志安委派的会计、出纳邹槐芳及蔡国顺到场确认。 2017年8月11日，丰城市法院作出(2017)赣0981民初1155号的一审判决、判决杨国水持有丰城容国公司90%的股权、杨斌持有丰城容国公司10%的股权，同时限江西容国环保工程有限公司、应小江于判决生效后7日内协助杨国水、杨斌办理股权变更手续，将51%的股权变更至杨国水名下，限应小江将49%的股权变更至杨国水、杨斌名下。判决后应小江、江西容国环保工程有限公司上诉至宜春市中级人民法院，宜春中院于2018年1月10日作出驳回上诉，维持原判的二审判决，该判决于2018年1月30日生效。判决生效后，应小江，江西容国环保工程有限公司亦拒不履行生效判决书确定的内容，不协助杨国水、杨斌办理股权变更手续，2018年3月9日经丰城法院强制执行后，杨国水、杨斌才正式接管并控制公司。 然时至今日，应晓胜仍以虚假担保的证据材料在南昌市东湖区人民法院起诉丰城容国公司并查封冻结了丰城容国公司资产近1000余万元，仅此一项给丰城容国置业有限公司造成利息损失240万元；应维勇以虚假的债权、虚假的担保在南昌市中级人民法院起诉丰城容国公司并查封冻结了丰城容国公司2300余万元的财物，又给丰城容国置业有限公司造成利息损失552万元。应晓胜，应维勇的虚假诉讼行为致使股东杨国水、杨斌投入的6000余万元的现金不能及时回笼，一直承担高额的利息损失，现债权人纷纷起诉股东杨国水、杨斌，给股东杨国水、杨斌增加了沉重的利息损失债务。 应晓胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。最高人民法院（2017）最高法民辖终391号民事裁定书认定，损害公司利益责任纠纷已被明文列入《民事案件案由规定》第八部分二十一“与公司有关的纠纷”的第二百五十六项案由，不在该规定第九部分“侵权责任纠纷之列”。因此，有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖，不适用民事诉讼法及其司法解释关于侵权责任纠纷的规定。此外，因本案审理可能涉及收集调取公司利益相关证据、审查股东代表诉讼的必要性和合法性等，由公司住所地人民法院管辖为宜，以方便当事人诉讼，便于人民法院依法审理。本案属于公司利益责任纠纷，依法应由公司住所地法院管辖，涉案的丰城容国置业有限公司住所地为江西省宜春市丰城市河洲街道府佑路248号，故本案依法应由江西省宜春市中级人民法院管辖，请求将本案移送至江西省宜春市中级人民法院管辖。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。依照最高人民法院《民事案件案由规定》，损害公司利益责任纠纷已被明文列入该规定第八部分之二十一“与公司有关的纠纷”的第二百五十六项案由，不在该规定第九部分“侵权责任纠纷”之列。因此，有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖，不适用民事诉讼法及其司法解释关于侵权责任纠纷的规定。此外，由公司住所地人民法院管辖，方便当事人诉讼，便于人民法院依法审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十二条规定，裁定如下： 应晓胜对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省宜春市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 姜伟杰 审 判 员 刘玉秋 审 判 员 黄燕萍 二〇一九年九月十日 法官助理 吴彦辰 书 记 员 方 驰