广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初734号之三原告：中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地：广东省深圳市罗湖区东门中路2020号东门金融大厦，统一社会信用代码：91440300X192165496。负责人：熊莉，该行行长。委托诉讼代理人：吴丽丹，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞林，广东度量衡律师事务所律师。被告：威海融璟房地产开发有限公司（曾用名威海中天房地产有限公司），住所地：山东省威海市文登市天福街道办事处米山路北、正棋路东，统一社会信用代码：9137108166354464X7。诉讼代表人：威海中天房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：郑琳，系管理人工作人员。委托诉讼代理人：侯登辉，系管理人工作人员。被告：福建省能宝光电集团有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区中沧路8号环海华生产基地1号厂房第一至第三层、第五层，统一社会信用代码：91350200685280278Q。法定代表人：余印强，总经理。被告：余印强，男，汉族，1970年11月1日出生，身份证住址：福建省惠安县。第三人：深圳市邦信小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道和平东路清湖地铁口C出口旁金銮国际商务大厦（弓村商业大厦）16楼1608、1611、1612房，统一社会信用代码：91440300058977869R。法定代表人：袁文锋，副总经理。委托诉讼代理人：胡学艳，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜德源，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。第三人：江西银行股份有限公司（原南昌银行股份有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人：陈晓明，董事长。委托诉讼代理人：王强，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国豪，广东鹏商律师事务所实习律师。原告中国银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称中国银行东门支行）诉被告威海中天房地产有限公司（以下简称中天公司）、福建省能宝光电集团有限公司（以下简称能宝公司）、余印强金融借款合同纠纷一案，本案审理过程中，中天公司进入破产重整程序，本院依法裁定中止审理。本院恢复审理后，深圳市邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼，为便于查清本案事实，本院依法准许邦信公司以有独立请求权第三人身份参加诉讼，并依职权追加江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）作为有利害关系第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行东门支行委托诉讼代理人吴丽丹、刘瑞林，被告中天公司破产管理人郑琳、邦信公司委托诉讼代理人胡学艳、江西银行委托诉讼代理人王强、戴国豪到庭参加了诉讼，被告能宝公司、余印强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原告中国银行东门支行向本院提出诉讼，请求判令：一、被告中天公司向原告中国银行东门支行偿还本金16000万元，借款期内利息19，254，177.49元及罚息（暂计至2017年3月31日，罚息为91，976，468.17元）；二、判令被告中天公司向原告中国银行东门支行支付律师费250，000元；三、如被告中天公司逾期不履行第一、二项债务，请求依法处分其抵押物被告中天公司名下位于山东省威海文登市米山路北、加力路东的“龙都丽景”项目土地使用权（土地使用权证编号：文国用2012第001X5号、文国用2012第001X7号）以及位于山东省威海文登市龙都丽景居民小区“龙都丽景项目”在建工程，原告中国银行东门支行有权就所得款项优先受偿，不足部分由被告中天公司继续清偿；四、如被告中天公司逾期不履行第一、二项债务，请求依法处分质押物被告余印强名下持有的中天公司57.5%股权（对应注册资本2875万元），原告中国银行东门支行有权就所得款项优先受偿，不足部分由被告中天公司继续清偿；五、判令被告能宝公司、被告余印强对被告中天公司所负的第一、二项债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由三被告承担。邦信公司向本院提交《参与诉讼申请书》，请求判令：中天公司履行本案争议标的债权项下6000万份额债权所对应的清偿义务，请求法院判令余印强及能宝公司履行该等份额所附属的担保权益的担保义务。事实与理由：邦信公司系案涉争议标的6000万份额的实际出资人，案涉争议标的委托贷款的委托人银河金汇证券资产管理有限公司（以下简称银河金汇）已将委托贷款权益全部返还给四川信托有限公司（以下简称四川信托），四川信托已将案涉委托贷款权益中的6000万份额对应的部分原状返还给邦信公司，因此，邦信公司是该部分债权权益的直接权益主体。根据相应的委托贷款合同及担保合同，委托人有权直接向债务人以及担保人主张债权及担保权益。邦信公司提交以下证据：《四川信托-中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理计划投资集合资金信托计划信托合同》《通知函》《关于限期完成信托财产现状分配并向受益人移交债权凭证的函》《债权转移及催收通知》及附件、对《债权转移及催收通知》的回复、北京银行电子回单。中国银行东门支行辩称：一、第三人邦信公司与本案委托贷款合同项下的债权不具有直接的法律关系，不能直接向三被告直接主张权利，本案审理的诉讼标的是基于原告作为受托人与三被告所签订的《人民币委托贷款合同》、《借款合同》及系列担保合同而产生的相关权利义务关系，邦信公司并非上述合同的当事人，根据合同相对性，其与本案的诉讼标的并不存在直接的法律关系，不能直接主张权利。二、邦信公司已在另案基于其与四川信托的信托合同请求其主张的6000万元份额的权益，相关的案件已经深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商初字第281号民事判决书，目前该案在广东省高院二审审理中。邦信公司主张的权益已经在另案进行审理，无须也不应当在本案重复主张。三、中国银行东门支行作为涉案委托贷款项下的直接贷款人和担保权人，在向人民法院起诉和向破产法院及管理人申报债权的过程中均得到了各方的确认和认可，四川信托、江西银行分别于2017年7月13日、2017年7月31日向原告回复了相关的函件均答复知悉原告提起的本案诉讼，同意原告行使在涉案委贷合同项下的债权和担保物权，并同意向管理人申报债权及参与破产中的程序，以实现债权清收。与此同时，中天公司在进入破产重整程序后，管理人直接向原告送达了相关的法律文书要求原告申报债权，此后还陆续向原告发送了关于召开债权人会议的相关通知，并在对破产重整计划的表决过程中给予了原告临时表决权。同时，管理人也驳回了邦信公司针对其6000万份额的债权申报。原告在参加债权人会议之前均向中国银河证券股份有限公司（以下简称银河证券）、银河金汇、四川信托、邦信公司、江西银行发送了关于召开债权人会议和表决的相关事宜的通知，已尽到了债权维护的义务和责任。中天公司辩称：对于邦信公司与原告之间的法律关系，不发表答辩意见。原告在破产程序中申报债权，但是在本案有无直接起诉的权利，希望其能够提供明确的授权委托书。江西银行述称：一、邦信公司所称四川信托将信托权益原状返还给其，没有依据，不符合事实。二、邦信公司与本案案涉贷款合同没有直接的法律关系，其所依据的信托合同是另一个法律关系，与本案没有直接关联。三、邦信公司在信托合同中是次级信托单位持有人，其信托权益只有在优先级权益人江西银行的信托权益全部得以满足后才有可能享有信托权益。因此，在江西银行获得全部合同约定的信托利益以前，邦信公司无权对信托财产主张权益，也无权作为第三人。四、邦信公司不作为有独立请求权的第三人参与本案审理，也不会给其利益带来任何的影响和损害，其与本案没有利害关系，中国银行东门支行所主张的债权在主张成立后依然是要依据原《信托合同》及《委托贷款合同》依法进行处理，无论邦信公司是否作为第三人参与本案。五、中国银行股份东门支行提起的本案诉讼得到四川信托和江西银行的明确授权。六、邦信公司本身在破产案件进行过程中也委托了中国银行股份东门支行进行相关的表决。七、邦信公司在本案中提供的证据不足以支持其拥有直接的无争议的所称6000万份额的贷款债权和担保权益。因此，请求驳回邦信公司主张的诉讼请求。本院经审理查明:2013年3月19日，原告中国银行东门支行作为受托人与委托人银河证券（代中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理计划）、借款人中天公司签订《人民币委托贷款合同》（编号：2013圳中银东委字第076号）。《人民币委托贷款合同》载明：委托人为了有效运用约定委托人银河证券吉星9号定向资产管理计划委托资金，委托中国银行东门支行向中天公司发放委托贷款。该合同约定第一条“总则”约定：在本合同项下，委托人将银河证券吉星9号定向资产管理计划委托资金委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款。委托人应自行审查借款人的资信状况、财务状况、履约能力等，并由委托人自行承担风险。担保人的担保资格、资信状况、担保能力、担保品状况的审查由委托人自行负责，委托人授权受托人代其持有相关各项担保权利……该合同还约定：借款金额为16000万元，借款期限为24个月，借款利率为年利率17.1%等。同日，原告中国银行东门支行与被告中天公司签订《借款合同》（编号：2013圳中银东借字第076号），该借款合同约定借款金额为16000万元，借款期限24个月，借款用途为流动资金，借款利率为年利率l7.1%。利息计算为：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同还就罚息进行了约定：贷款人有权就违约贷款本金部分按贷款利率上浮50%的比率向借款人计收罚息，如借款人未足额付息，受托人有权就应付未付利息按贷款利率上浮80%的比率向借款人计收罚息。合同还明确约定，如发生争议依法向贷款人即原告所在地的人民法院起诉。同日，原告与被告能宝公司、被告余印强签订了《保证合同》（编号分别为：2013年圳中银东保字第076A号、2013年圳中银东保字第076B号）。两份保证合同均明确约定主合同为原告与被告中天公司之间签署的编号为2013圳中银东借字第076号《借款合同》及其修订或补充；主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为“连带责任保证”；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。保证合同也同样就保证期间、违约事件及处理、争议解决等事项进行了约定。被告中天公司与原告签订《土地抵押合同》（编号：2013圳中银东抵字第076A号），约定以其名下“龙都丽景”项目土地使用权（土地使用权证编号：文国用2012第001X5号、文国用2012第001X7号）为主合同《借款合同》项下债权提供抵押，担保范围包括贷款本金16000万元、利息、财务顾问费、罚息、违约金、补偿金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保金费、评估费、审计费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付费用。抵押期间为自抵押登记完成之日起至债权本息全部清偿之日止。上述抵押物已于2013年3月22日办妥抵押登记手续，原告对上述抵押物的抵押权依法设立。被告中天公司与原告签订《抵押合同》（编号：2013圳中银东抵字第076B号），约定以其名下“龙都丽景”项目在建工程为主合同《借款合同》项下债权提供抵押，担保范围与《土地抵押合同》约定相同。有关抵押物已于2013年3月22日办理抵押登记手续（证号：文房建市区字第××号），原告对上述抵押物的抵押权依法设立。经本院核查，“文房建市区字第××号抵押登记证书”记载内容与“《抵押合同》随附抵押物清单”中记录的抵押物稍有不同，“文房建市区字第××号抵押登记证书”中未记载龙都丽景居民小区九号楼。被告余印强与原告签订了《质押合同》（编号：2013圳中银东质字第076号），约定以其名下持有的中天公司股权（对应评估价值2875万元）为主合同《借款合同》项下债权提供质押。上述质押物已于2013年3月20日办理了股权出质设立登记，文登市工商行政管理局对此出具“文工商股质登记设字[2013]第0008号”《股权出质设立登记通知书》，原告对上述质押物的质押权依法设立。基于上述相关合同，被告中天公司于2013年4月11日向原告提交《提款申请书》，申请提款6000万元，原告中国银行东门支行于2013年4月11日向被告中天公司发放委托贷款6000万元。2013年5月15日，原告又根据被告中天公司提交的《提款申请书》向中天公司发放委托贷款10000万元。至此，原告依约向被告中天公司全额发放了委托贷款。2014年3月18日，委托人银河证券发出《管理人指令》，授权原告与借款人即被告中天公司签署新的补充协议，对还款期限条款进行补充约定。据此，原告与被告中天公司、保证人能宝公司、余印强签署了《补充协议》（编号：2013圳中银东补字第076C号），将还款计划变更为按下列还款计划归还合同项下款项：第一次，2014年3月31日前，还款金额20,000,000元；第二次，2014年5月31日前，还款金额10,000,000元；第三次，2014年11月31日前，还款金额20,000,000元；第四次，2015年4月31日前，还款金额110,000,000元。被告中天公司未能依约还款，构成违约事件。自2014年9月21日（合同约定的利息还款日）开始，被告中天公司便出现了未能依约正常支付利息的情形。截至2014年9月26日，被告中天公司共计偿还委托贷款利息（罚息）35，567，572.51元。在此期间，原告按照相关委托方的指令，陆续解除了被告中天公司名下“龙都丽景”在建工程中144处房产的抵押登记。截至合同约定的还款期限（2015年4月11日）届满之日，被告中天公司未能足额清偿借款本金及利息、罚息。根据《借款合向》第十二条的约定：“下列事项之一即构成或视为借款人人在本合同项下违约事件：……2、借款人未按本合同的约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项；……”。被告中天公司已构成违约。另查明，2013年3月，南昌银行股份有限公司（现更名为江西银行股份有限公司）作为优先级委托人/受益人，邦信公司作为次级委托人/受益人加入四川信托-中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理计划投资集合资金信托计划。2013年4月10日，资产委托人四川信托、资产管理人银河证券、资产托管人中国银行深圳分行签订（DX）银河-四川信托-合同2013第1号《中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理合同》。又查明，2015年12月邦信公司向本院提起诉讼，请求判令：1.责令四川信托限期履行信托财产（6000万元本金）现状分配的承诺；2.四川信托赔偿因其怠于履行信托财产现状分配义务而给邦信公司造成的自应予现状分配完毕之日起（2015年11月7日）至相关信托权益转让手续办结之日止的资金占用损失；3.责令第三人银河证券、银河金汇、中国银行东门支行依法向邦信公司交付6000万元份额信托债权（含担保债权）对应的委托贷款债权凭证并配合四川信托与邦信公司签署债权转移协议。本院经审理，于2018年3月判令驳回邦信公司诉讼请求，邦信公司不服本案一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉，目前该案正在审理中。再查明，2015年12月11日中国银监会江西银监局作出《江西银监局关于南昌银行更名为江西银行的批复》，同意南昌银行股份有限公司更名为江西银行股份有限公司。2019年7月3日，威海中天房地产有限公司更名为威海融璟房地产开发有限公司。以上事实有SCXT2013（JXT）字第10号-1-2《四川信托-中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理计划投资集合资金信托计划信托合同》《（DX）银河-四川信托-合同2013第1号》《中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理合同》《四川信托-中国银河证券股份有限公司吉星9号定向资产管理计划投资集合资金信托计划信托合同》、编号为2013圳中银东委字第076号的《人民币委托贷款合同》、编号为2013圳中银东借字第076号《借款合同》、编号为2013圳中银东保字第076A号和2013年圳中银东保字第076B号的《保证合同》、编号为2013圳中银东抵字第076A号《土地抵押合同》及土地使用权证（证号：文国用（2012）第0001X5、0001X7号）、编号为2013圳中银东抵字第076B号《抵押合同》、编号为2013圳中银东质字第076号的《质押合同》、股权出质设立登记通知书、《补充协议》、提款申请书、公证书、银行对账单、公告费发票、委托代理合同、收付款业务回单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同为由向人民法院提起诉讼。因此，本案系金融借款和保证合同纠纷。本案被告中天公司已构成违约，中国银行东门支行作为贷款人有权向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。即，有独立请求权第三人提起诉讼的前提条件，是对涉案诉讼标的具有独立请求权。本案的诉讼标的系中行东门支行与中天公司因涉案金融借款合同而产生的相关债权，基于合同相对性原则，邦信公司不能因其与四川信托、江西银行等的信托合同法律关系就本案债权主张权利。其关于信托权益的主张与本案并非同一法律关系，且已在另案中进行审理。故邦信公司就本案涉案诉讼标的并无独立请求权，与本案也无直接利害关系，不是本案适格主体，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回深圳市邦信小额贷款有限公司的起诉。深圳市邦信小额贷款有限公司预交的案件受理费170900元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘   茹审判员 范 志 勇审判员 李 兴 旺二〇一九年九月十二日书记员 成琳（兼）