江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0213行初127号原告黄国平，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市滨湖区胡埭镇人民政府，住所地无锡市滨湖区胡埭镇振胡路2号。负责人杨志清，无锡市滨湖区胡埭镇人民政府镇长。出庭负责人费小明，无锡市滨湖区胡埭镇人民政府副镇长。委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。原告黄国平不服被告无锡市滨湖区胡埭镇人民政府（以下简称胡埭镇政府）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日受理后，于2019年5月13日向被告胡埭镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告黄国平，被告胡埭镇政府的出庭负责人费小明、委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月12日，被告胡埭镇政府针对原告黄国平要求公开有关拆除原黄国平本人所有的无锡市安泰气体有限公司（以下简称安泰公司）房屋的拆迁许可证的申请，作出关于政府信息公开的回函（以下简称回函），答复称：经核查，黄国平申请公开的该信息不存在。原告黄国平诉称，其于2018年10月25日向被告胡埭镇政府邮寄信息公开申请，要求胡埭镇政府公开拆除其原所有的安泰公司房屋的拆迁许可证的信息。被告胡埭镇政府于2018年11月12日作出不存在该信息的回函，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第九条、第十条的相关规定，也未按该条例第二十一条的规定履行告知义务，故请求：1.确认被告胡埭镇政府的回函违法并予以撤销；2.要求胡埭镇政府依法公开拆除其原所有的无锡市安泰气体有限公司房屋的拆迁许可证；3.本案的诉讼费由被告承担。原告黄国平向本院提供了以下证据：1.2009年9月2日颁发的安泰公司企业法人营业执照，证明该公司在拆迁之前属于原告个人所有；2.落款日期为2018年10月22日的信息公开申请表，证明原告向被告提出信息公开申请；3.回函，证明被告答复违法；4.胡埭镇政府党政办公室胡党政办会纪[2011]20号会议纪要，证明胡埭镇政府是拆迁原安泰公司房屋的拆迁单位、拆迁人，后根据该会议纪要拆迁原安泰公司；5.锡惠集用（2005）第5149号土地使用权证，证明原安泰公司房屋所在地的土地使用权属；6.原安泰公司房屋照片，证明原安泰公司房屋已被拆除；7.无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书，证明协议内容及协议签订与胡埭镇政府没有关联性。被告胡埭镇政府辩称：1.答复行为程序合法，答复内容符合法律规定。胡埭镇政府于2018年10月25日收到黄国平的信息公开申请表，要求公开有关拆除安泰公司的房产权、集体土地使用权、经营权的房屋拆迁许可证。经查找，发现并未制作或保存上述信息。2018年11月12日，胡埭镇政府依据《政府信息公开条例》的规定，作出回函，并于2018年11月13日邮寄给原告。2.2016年6月无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨民初字第02423号生效判决书第5页最后两行:“关于双方《补偿协议书》上的拆迁许可证编号锡政拆通2011年第201号，胡埭镇政府认可该许可证不存在……”。原告申请其明知不存在的信息，又向法院提起诉讼再次要求公开该信息，系滥用诉权，浪费司法资源，请求驳回原告黄国平的诉讼请求。被告胡埭镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.黄国平2018年10月22日信息公开申请表及邮寄信封，证明原告通过邮寄的方式于2018年10月22日向被告申请信息公开，被告于2018年10月25日收到；2.回函及邮寄凭证、签收证明，证明被告于2018年11月12日作出信息公开的回函，告知原告其申请公开的信息不存在，并于2018年11月13日将该回函邮寄给了原告。答复行为程序合法，内容符合法律规定；3.无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02423号民事判决书，证明生效法律文书已经查明被告处不存在原告申请要求公开的信息。法律、法规依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。经庭审质证，原告黄国平对被告胡埭镇政府所举证据的质证意见为：证据1无异议，证据2回函收到，证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告胡埭镇政府对原告黄国平所举证据的质证意见为：证据1因原告没有提供原件，无法确定真实性，与本案政府信息公开没有关联性；证据2无异议；证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案所涉房屋系协议拆迁，且该证据与本案无关联性；证据5真实性无异议，据该证据记载，使用权终止日期为2009年12月30日，与本案无关联性；证据6真实性无法确认，该照片无法看出拍摄日期及地点，与本案无关联性；证据7原告未提供原件，真实性无法确认，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告黄国平所举证据1、证据2、证据3、证据7，以及被告胡埭镇政府所举证据，均具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件的相关事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告黄国平所举证据4、证据5、证据6，与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2018年10月25日，胡埭镇政府收到黄国平的信息公开申请表，要求公开有关拆除安泰公司的房产权、集体土地使用权、经营权的房屋拆迁许可证。2018年11月12日，被告胡埭镇政府作出回函，该回函载明：黄国平：2018年10月25日，胡埭镇政府收悉你方递交的信息公开申请表一份，要求公开有关“我单位地段拆迁后重建，拆迁我本人无锡市安泰气体有限公司的房产证，集体土地使用权，经营权的拆迁房屋许可证”的内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，现答复如下：经核查，你方申请公开的该信息我机关不存在。同年11月13日，胡埭镇政府将该回函邮寄给了黄国平。黄国平收到后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，黄国平原为安泰公司法定代表人。在无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02423号案件中，其作为安泰公司诉讼代理人参加诉讼。（2014）锡滨民初字第02423号民事判决书第5页最后2行载明：“关于双方《补偿协议书》上的拆迁许可证编号锡政拆通2011年第201号，胡埭镇政府认可该许可证不存在……”。庭审中，黄国平明确，其向胡埭镇政府申请公开的拆迁许可证，并不是补偿协议书中的“锡政拆通2011年第201号通知”；原被告双方均确认，涉及安泰公司房屋的拆迁是协议拆迁。本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，胡埭镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据本案查明的事实，原告安泰公司的房屋是协议拆迁，原告安泰公司未提供证据证明，被告胡埭镇政府制作或保存了相关的拆迁许可证。胡埭镇政府在收到黄国平公开信息的申请后已尽到查询义务，并在法定期限内向黄国平作出了书面回函，符合法律规定。综上，原告黄国平要求确认被告胡埭镇政府作出的回函违法并予以撤销，以及要求胡埭镇政府依法公开拆除安泰公司房屋的拆迁许可证的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告黄国平的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告黄国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张永春审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年九月十日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。