浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6702号 原告：温州市朝阳油品运输有限公司，住所地：温州市黎明中路123号。 法定代表人：刘光付。 委托代理人（特别授权）：吴正韬、杨永华，浙江远行律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：永嘉县瓯北镇罗浮街北段第4幢起1-2间。 负责人：麻熠文。 委托代理人（特别授权）：吴秀丽，女，被告的员工。 原告温州市朝阳油品运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称：永安保险公司）在答辩期外提出管辖权异议，本院不予处理，并适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告温州市朝阳油品运输有限公司（以下简称：朝阳运输公司）的委托代理人吴正韬、被告永安保险公司的委托代理人吴秀丽到庭参加诉讼。因案情较为复杂，于2019年8月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告朝阳运输公司的委托代理人吴正韬、被告永安保险公司的委托代理人吴秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝阳运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永安保险公司立即支付保险理赔款376172.77元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月22日，原告就其所有的浙Ｃ×××××/浙Ｃ×××××车辆向被告投保道路危险货物承运人责任保险，并附加驾乘人员（包括驾驶员、押运人员、装卸人员）责任险；每次事故赔偿限额100万元；保险期间自2016年7月17日至2017年7月16日止。2017年6月20日上午6时40分，被保险车辆前往飞云油库装油时，随车的押运员胡新江（原告员工）在车辆到达油库后，爬上油罐车顶部准备放置鹤管时，不慎摔落油罐车导致自身受伤，后经送医治疗，花费110172.77元，原告全额进行了赔偿。胡新江治疗终结后，经温州市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力进行鉴定，认定其因工致残等级为七级。经原告与胡新江协商，由原告一次性向胡新江支付伤残补助金、一次性医疗补助金、就业补助金、后续治疗费、停工留薪、护理费等合计26600元，原告已经予以全额支付。原告认为，该事故发生于保险期内，且属于驾乘人员责任险的保险范围内，被告应予以赔偿。 被告永安保险公司辩称，1、管辖权争议，本案案由是保险合同纠纷，应由被告住所地法院管辖。被告已经向本院提出管辖权异议，但本院未处理。2、本案系案外人胡新江发生的意外事故，并非车辆发生的事故，车辆本身并没有发生事故，因此，被告永安保险公司予以拒赔。3、工伤保险理赔的范围与商业保险赔偿范围不一致。对于工伤保险事故，商业保险公司不具有理赔的责任。故，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明上述事实，提供了如下证据：证据1，保险单，拟证明原告向被告投保的事实。证据2，事故情况证明及车辆行使证、运输证、伤员胡新江的从业资格证，拟证明原告员工押运员胡新江发生事故的事实。证据3，住院病历、费用清单、医疗诊断证明、医疗费发票，拟证明伤者两次住院，合计住院时间合计30天，合计花费110172.77元的事实。证据4，伤者的劳动合同书、工资表，拟证明伤者与原告存在劳动合同关系及其工资收入。证据5，认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论，拟证明伤者的伤害属于工伤，因工致残等级为7级的事实。证据6，赔偿协议书、赔偿款电子回单、赔偿款收据等，拟证明原告与伤者达成赔偿协议，承担伤者的医疗费用，并赔偿伤者266000元的事实。 被告对原告提供的证据质证意见是：证据1，真实性无异议，由于本案押运员的受伤，是在车辆停止状态下发生的，并非车辆发生的事故，并非商业保险合同的承保范围，故保险单与本案无关。证据2，由于瑞安市公安局飞云派出所对本案不具有管辖权，且证明是在事故发生两年多后出具的，故真实性存疑。2、本案车辆没有发生事故。押运员胡新江不慎跌落，不是由于驾驶员不慎导致，与车辆无关，不属于车辆事故，与本案无关。3、原告只证明胡新江是押运员，并未证明其具有押运资质。因此，胡新江的运输证等与本案无关。证据3，即使被告需要承担责任，医疗费用的金额也应以医疗费发票金额为准。门诊发票、农村卫生院发票，无病历佐证，与本案无关；两张编号为2475635164和2475635165发票是存根联，并非收据，不予认可；三张仁惠公司的发票，并非医院开具，无法证明是否为必要支出，也不予认可。住院费票据已经包括护理费、伙食费，与原告主张护理费、伙食费是重复主张，不予认可。证据4，本案不是劳动合同纠纷，因此，与本案无关。证据5，真实性无异议，但与本案无关。证据6，《赔偿协议书》系双方达成的赔偿协议，与被告无关，也不对被告具有约束力。银行转账单及赔偿款收据的真实性由法院核实。但是，对比证据6中胡显和的劳动合同和证据4中胡新江的劳动合同存在着明显的区别，对该两劳动合同的真实性，均不予认可。 本院认为，证据1系本案争议的基础证据，予以采信。证据2，事故的发生尚有其他证据佐证。事故情况证明虽有瑕疵，但尚足以证据事故的发生过程，予以采用，包括伤者胡新江的押运员身份。证据3，结合证据6一并认证。首先，证据3其实是《赔偿协议书》的组成部分。其次，《赔偿协议书》如何定性是本案的争议焦点，与本案相关。故，对证据3、证据6，均予以采用。证据4、证据5进一步补强《赔偿协议书》的意义，并与本案争议焦点相关，作为本案事故被认定为工伤的证据，予以采用。 经审理，本院认定：2016年6月22日，原告就其所有的浙Ｃ×××××/浙Ｃ×××××车辆向被告投保道路危险货物承运人责任保险，并附加驾乘人员（包括驾驶员、押运人员、装卸人员）责任险；每次事故赔偿限额100万元；保险期间自2016年7月17日至2017年7月16日止；约定的保险事故是“在保险期间内，被保险人雇佣的驾乘人员（包括驾驶员、押运员、装卸人员）在保险单所列的危险货物运输车辆运输和装卸过程中（包括上下车、堵车、休息及途中车辆维修期间），由于车辆发生意外事故造成的驾乘人员伤亡”。2017年6月20日上午6时40分，被保险车辆前往飞云油库装油时，随车的押运员胡新江（原告员工，未缴纳社保）在车辆到达油库后，爬上油罐车顶部准备放置鹤管时，不慎摔落油罐车导致自身受伤，发生事故。事故发生后，押运员胡新江就医，并发生了各项医疗费用。2018年6月20日，温州市人力资源和社会保障局认定本案事故为工伤事故。2018年9月5日，原告与押运员胡新江订立《赔偿协议书》，对胡新江作了赔偿。 另查明，被告永安保险公司逾期提出管辖权异议后，本院已通知其不予处理。 本院认为，被告永安保险公司逾期提出管辖权异议，并在本院通知后又主张管辖权异议，没有法律依据，不予支持。 本案事故发生于装卸过程中，但是，根据双方之间的商业保险合同的约定，只有因车辆发生的意外事故才是保险事故。也就是说，并不是装卸过程中所发生的事故都是保险事故。从事故细节看，事故发生于车辆到达油库后，押运员胡新江爬上车顶时，表明车辆处于静止状态，而不是运动状态；发生事故的原因是押运员胡新江“不慎”，其他人均无过错，包括车辆和原告方。也就是说，本案事故是押运员胡新江“不慎”发生的意外事故，原因是胡新江的“不慎”，而不是车辆。总之，本案事故是胡新江发生意外事故，而不是车辆发生意外事故。车辆只是发生事故的物理位置，而不是发生事故的原因。因此，本案事故不是保险事故。 本院还认为，所发生的事故被认定为工伤事故后，因胡新江未缴纳社保，原告对胡新江进行工伤赔偿是原告的法定义务。且根据《赔偿协议书》的内容，《赔偿协议书》实质上是劳动合同法意义上的工伤赔偿协议。原告对其未缴纳社保的员工进行工伤赔偿，无追偿权。本案的实质是原告要求商业保险公司根据商业保险合同对其工伤赔偿结果进行赔偿，法律逻辑不顺，本院无法予以支持。 总之，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告温州市朝阳油品运输有限公司的诉讼请求。 本案件受理费6943元，由原告温州市朝阳油品运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  徐建萍 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈景隆