安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2275号 上诉人（原审被告）：陈光跃，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小薪，女，1986年4月13日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 原审被告：卢长江，男，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 原审被告：陈光珠，男，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人陈光跃因与被上诉人张小薪、原审被告卢长江、陈光珠股权转让纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈光跃上诉请求:撤销一审判决，改判驳回张小薪的诉讼请求，案件受理费由张小薪负担。事实和理由：1.张小薪并非原安徽辰光五金制品有限公司的股东，其所谓的股权转让实为虚假。不论是2016年6月16日的股东会决议，还是2016年4月11日的股权转让协议，均表明原安徽辰光五金制品有限公司的股东为陈光珠、孙德文、付卫民和张侠，并无张小薪，市场监督管理局备案的股权登记中也没有张小薪。2.如果张小薪是隐名股东，其股权应包含在孙德文40%股权中，其诉讼请求不应再得到支持。在孙德文诉陈光跃股权转让纠纷案件中，生效的民事裁判已确认孙德文持有原安徽辰光五金制品有限公司40%的股份，总转让款为1197738元，而张小薪主张的股份包括在孙德文股份名下，其股权转让款应在孙德文转让款中，其起诉属重复起诉。3.不论张小薪的股权是否存在，其诉讼请求均不应得到支持。孙德文等股东在2016年4月11日签署的股权转让协议中约定，公司股权变更后，原股东及公司的一切债权、债务由其自行承担和处理。陈光跃提供的证据显示，原股东的转让款必须交给陈光珠使用，目的是偿还公司债务，从调取的材料看，公司股权转让后新公司的股东已代为偿还原安徽辰光五金制品有限公司的债务达7352276元，该债务由各股东分担，如果张小薪持有10%的股份，该转让款尚不足以偿还股东应负的债务，其也无权要求支付该款。4.法定的逾期利息是年利率6%，换算称月息是0.005，不知其主张月息0.006从何而来。 张小薪辩称，1.陈光跃称股权转让系虚假转让错误，该次股权转让的当事人签订了股权转让协议，且经过泗县市场质量监督局变更登记，陈光跃在一审及多次诉讼中均没有提到股权转让为虚假事宜。2.陈光跃认为张小薪10%的股权转让款包含在孙德文的转让款中错误，如果按照股份比例孙德文40%的股权转让款远超过协议约定的1190000余元，该1190000余元仅是孙德文个人的实际出资和在经营过程中投资款。3.陈光跃认为2016年4月11日签订的股权转让协议约定原股东应承担公司的原债务，而该股东会决议和协议没有得到履行，且从股东后期实际的转账行为来看，该协议已作废。本次股权转让应当依据在泗县市场质量监督局签订的协议为准。4.张小薪主张的利息是根据市场行情确定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢长江、陈光珠未到庭应诉也未作出答辩意见。 张小薪向一审法院起诉请求：1.判令卢长江、陈光跃支付股份转让款及投资款705000元；2.判令卢长江、陈光跃自2017年6月18日起以本金705000元为基数按照月息6厘支付逾期利息，直至清偿完毕；3.判令陈光珠对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由卢长江、陈光跃、陈光珠承担。 一审法院认定事实：张小薪、陈光珠等人原为安徽泗县晨光五金制品有限公司的股东，陈小薪为隐名股东，并在张小薪名下，享有10%的股权。公司因经营不善，亏损严重，于2016年6月16日经股东会研究决定，股东将股权全部转让给夏福建、卢长江、陈光跃三人。其中张小薪持有安徽泗县辰光五金制品有限公司（现更名为安徽省三盛合成材料有限公司）40%（含隐名股东的股权）的股权，26%的股份转让给陈光跃，14%的股份转让给夏福建，并协助陈光跃、夏福建进行股权变更登记，转让的总价款为1197738.00元。2016年6月17日，安徽泗县辰光五金制品有限公司的股东再行协商，共同要求股东的股权转让款由被告陈光跃、卢长江负责支付，陈光珠承担担保责任。同日，陈光跃、卢长江向张小薪出具欠条一张，确认欠张小薪转股金及投资款合计705000元，还款日期为2017年6月17日，担保人陈光珠签名。当日，由张小薪父亲张勇代笔又向卢长江、陈光跃出具承诺书一份，承诺其与卢长江、陈光跃转股及投资金额705000元款到后，愿意交陈光珠个人使用，并括号注明“另行办理使用手续”。陈光珠当天向卢长江、陈光跃出具收条，表示收到该款。一审法院认为，陈光跃对其与卢长江向张小薪出具欠条、陈光珠担保的事实予以认可，予以确认。关于出具欠条当日，张小薪父亲代笔又向陈光珠出具承诺书问题，审理认为，公司股东会议及股权转让等事宜，张小薪均未参加，均由其父亲代为参加，其至今对其父代其参加会议及签字行为均未提出异议，故其父实际上担任了张小薪代理人的角色，其在承诺书上签字行为可以认定为张小薪所签。但该承诺书承诺的内容并不是张小薪将自己取得案涉转让款的权利转让给陈光珠享有，其本意应当是张小薪取得案涉款项后，同意将款项交给陈光珠使用，该承诺类似约束张小薪和陈光珠两人的意向协议，并非系张小薪告知陈光跃、卢长江其将案涉债权转让给陈光珠。关于陈光跃、卢长江及陈光珠是否应当承担给付责任问题，审理认为，陈光跃提供的陈光珠出具的收条，证明其和卢长江已经将案涉款项按照张小薪的要求交付给陈光珠，且已经替张小薪承担了公司原负债务，不应再承担给付责任。对于上述辩解，张小薪并不认可。陈光跃仅提供了陈光珠出具的收条欲证明已经将705000元款项给付陈光珠，但该份收条载明的系收到安徽省密胺制品有限公司转股款，与本案并不具有关联性。陈光跃、卢长江应承担案涉转款的给付责任，陈光珠作为担保人应承担连带偿还责任。关于张小薪主张按月息0.006计算利息问题，因欠条约定了还款期限为2017年6月17日，陈光跃、卢长江逾期未能偿还，应承担自逾期之日起的利息，张小薪该主张不违反法律规定，予以支持。陈光珠作为担保人对利息亦应承担连带偿还责任。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决： 一、陈光跃、卢长江于判决生效后十五日内给付张小薪转让及投资款705000元及逾期利息（自2017年6月18日起按月利率6‰计算至款项付清之日止）；二、陈光珠就上述款项承担连带偿还责任。案件受理费11100元，由卢长江、陈光跃、陈光珠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈光跃提供如下证据：1.安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1951号民事判决书一份，以证明2017年8月11日孙德文已就其40%股权转让款向陈光跃主张权利，经该院判决予以支持。如果张小薪主张其中10%的股权，其应当向孙德文主张权利。另，该判决也认定孙德文40%的股权总价转让款为1197738元，并非张小薪所称的仅为孙德文个人所得款项。2.2016年4月11日孙德文等人和陈光跃签订的股权转让协议一份，以证明该份股权转让协议中的股东只有孙德文等四人，没有张小薪。该协议第四条约定，新成立的公司股东对之前的债务不承担债务，由原股东自行承担。如果张小薪自认为是股东并持有10%股份，张小薪等人应对原公司所垫付的7352216元债务按照持股比例进行分担，由于其转让的股权款不足以支付公司债务，张小薪无权要求陈光跃等人支付股权转让款。张小薪的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该判决所涉及的案件情形与本案基本一致，只是股权转让款数额有区别，在该案件审理过程中，当事人所提供的证据与本次诉讼所提供的证据基本一致，该判决对于陈光跃的辩解和主张均没有采纳，陈光跃认为孙德文的40%股权包括张小薪本次诉讼的10%股权错误。张小薪10%的份额是孙德文40%股权中的部分，孙德文另从30%中份额中分出10%给张爱华。如果陈光跃、陈光珠等人对张小薪在孙德文名下10%的股权有异议的话，不会在2016年6月17日以欠条的形式确定张小薪该705000元的债权。证据2中的协议没有实际履行，且之后各方又重新签订了协议并经登记备案，应以后一份协议为准。这份协议要求受让方在2016年4月15日先期支付2000000元，但陈光跃也没有支付。陈光跃认为协议约定原股东应承担原债务，张小薪坚持第一点质证意见，即便是该条约定成立，在本案中也不涉及到原股东承担原债务的问题，因本案并非公司提起的诉讼，与本案无关。至于陈光跃提出张小薪的股权转让款应当向孙德文主张，不应得到支持，因张小薪应当收取的705000元股权转让款已经得到了卢长江、陈光跃、陈光珠的认可。张小薪申请了孙德文出庭作证，孙德文证词的主要内容为“其于2017年6月17日将股份转让给陈光跃、卢长江，当时没有给付现金，出具了欠条，约定1年以后付款。但之后没有付款，提起诉讼…其40%股份中，有张小薪10%，张爱华10%，孙德文占有20%…”。张小薪质证意见为：孙德文的证词属实，应予认定。陈光跃的质证意见为：孙德文的证词与事实不符，其可能受到张小薪的追偿，为撇清自己的责任并隐瞒相关事实。本院将结合当事人所举其他证据在下文中一并阐述认证意见。除“陈小薪为隐名股东，并在张小薪名下，享有10%的股权。公司因经营不善，亏损严重，于2016年6月16日经股东会研究决定，股东将股权全部转让给夏福建、卢长江、陈光跃三人。其中张小薪持有安徽泗县辰光五金制品有限公司（现更名为安徽省三盛合成材料有限公司）40%（含隐名股东的股权）的股权”外，一审查明其他事实属实。另查明：张小薪为隐名股东，并在孙德文名下，享有10%的股权。公司因经营不善，亏损严重，于2016年6月16日经股东会研究决定，股东将股权全部转让给夏福建、卢长江、陈光跃三人。其中孙德文持有安徽泗县辰光五金制品有限公司（现更名为安徽省三盛合成材料有限公司）40%（含隐名股东的股权）的股权，张小薪占有10%股份。 本院认为，张小薪主张其在安徽泗县辰光五金制品有限公司享有10%的股权，在转让该股权时应得到705000元的转让款，提供了卢长江、陈光跃、陈光珠出具的欠条。虽陈光跃对该事实不予认可，但从其与卢长江、陈光珠2016年6月17日出具的“今欠张小薪转股金投资款合计705000元”欠条内容反映，张小薪在安徽泗县辰光五金制品有限公司应享有一定的股份，否则，陈光跃及该公司的其他股东也不会为张小薪出具上述欠条，且一审判决认定该事实后，另两位股东也未提出异议，故，陈光跃上诉称与张小薪之间的股权转让虚假，与事实不符，本院不予采信。综合上述证据分析，张小薪在原安徽泗县辰光五金制品有限公司并未登记为股东，其主张该部分股权隐名在孙德文名下，孙德文对此亦出庭予以证实，据此可认定孙德文名下的股份中包括张小薪的股份份额，虽然孙德文与陈光跃等人因股权转让发生纠纷，但张小薪称其所诉的股权转让款并不包括孙德文的转让份额，且陈光跃、卢长江、陈光珠在同一天分别为孙德文、张小薪出具股权转让款，应视为对应的不是同一笔股权转让款，故，陈光跃上诉称张小薪的股权转让款包括在孙德文的转让款中，并主张张小薪的起诉属重复起诉，依据不足，本院亦不予支持。至于陈光跃称其已按张小薪家人出具的承诺将款项交给陈光珠，不应再承担给付责任，张小薪对此亦不予认可，况陈光跃提供的陈光珠出具的收条亦载明收到安徽省密胺制品有限公司转股款，与本案并不具有关联性，其上诉称转让款不足以偿还公司债务，张小薪无权请求支付该款，本案亦不予采纳。 因张小薪一审主张按月息6厘计算利息，而欠条约定了还款日前为2017年6月17日，由于陈光跃、卢长江逾期未能偿还，应承担自逾期之后的利息，张小薪主张按月息千分之六计算不违反法律规定。陈光跃上诉称一审计算利息不当，于法无据，本院不予支持。 综上，陈光跃的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10850元，由陈光跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  丁 伟 二〇一九年九月二十四日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。