贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初4702号原告:广东兴发幕墙门窗有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇龙津西路82号。法定代表人：区健文。委托诉讼代理人：黄志培，该公司员工。委托诉讼代理人：黄梓洋，该公司员工。被告：田明，男，汉族，1985年6月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。被告：田合林，男，汉族，1987年8月17日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江。委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工。原告广东兴发幕墙门窗有限公司（以下简称兴发公司）与被告田明、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依原告兴发公司的申请，追加田合林为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴发公司的委托诉讼代理人黄志培、黄梓洋、被告田明及其委托诉讼代理人冯卫伟、被告田合林、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴发公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告田明赔偿原告经济损失人民币531516.90元，以及该款的资金占用损失（按人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月18日起计算至全部款项赔付完毕之日止），由被告田合林承担连带赔偿责任。2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险、商业险三者责任险和吊装责任险限额内承担保险责任。3.本案诉讼费、保全费（含保全保险费）等由被告承担。事实及理由：2015年12月4日，原告与建设单位—中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、发包人—中建四局第六建筑工程有限公司签署《建设工程三方施工合同》（以下简称“施工合同”），承包渔安安井温泉旅游城“未来方舟”Ｂ6组团幕墙工程。施工过程中，原告的项目经理兰永红（宏）与被告田明口头商议：由田明使用其所有的贵Ａ×××××号特种作业车完成原告的铝合金等材料吊装工作。2017年1月7日，被告田明雇佣的驾驶员田合林在进行吊装作业时，因操作不当，导致吊装的材料滑落砸坏中天公司的两台手扶电梯。事故发生后，中天公司为按时完成Ｂ6组团竣工验收工作，责令原告立即开展电梯修复工作并承担修复费用，并于2017年2月23日向手扶电梯生产安装商日立电梯有限公司发出施工指令单，要求及时恢复被砸扶梯。原告要求被告田明支付维修费用，被告田明以个人经济能力有限无法垫付高额修复费用、且作业车投有保险应由保险公司直接承担责任为由拒绝配合。为避免损失进一步扩大，原告依中天公司修复指令开中修复工作，并于2017年8月23日与日立电梯（中国）有限公司贵州分公司签订《电梯维修（改造）工程确认书》，确认有关工程内容及价款。电梯受伤后，中天公司依据其与原告签订的施工合同等的约定，将电梯修复费用在其应支付给原告的承包工程进度款中予以了扣除，并于2018年9月17日向日立电梯（中国）有限公司贵州分公司支付了维修款531516.90元。另，被告田明所有的贵Ａ×××××号吊车事发时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投有交强险、商业三者险和吊装责任险。被告田明于2017年3月24日向原告出具承诺书，承诺由其承担电梯损坏的修复费用。后被告田明拒绝按原告要求及时赔付相关款项，且被告田明主张应由被告保险公司直接给付保险赔偿金给原告。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判如所请。被告田明辩称,1.本案发生的事故属实，2017年1月7日18时05分田明雇请的田合林操作贵Ａ×××××号车辆在贵阳市云岩区未来方舟4号桥Ｂ6组团工地吊装铝材时滑落将现场手扶和玻璃砸坏，被告田合林系我雇请的雇员，雇员造成的损失应当由雇主承担。2.原告诉请的电梯维修费各当事人未进行确认，被告太平洋财保公司也未进行定损和委托第三方进行鉴定，基于贵Ａ×××××号吊车在保险公司投保了交强险、商业险、吊装险，所以我方造成的损失应当由保险公司承担。被告田合林辩称,我同意被告田明的答辩意见。被告太平洋财保公司辩称,1.原告已追偿权起诉我公司，我公司与原告并无相关的法律关系，原告诉请我公司主体不适格。2.被告田明在我公司投保了交强险、商业险50万元、吊装险（限额10万元，每次事故免赔5%的责任），事故发生时在保险期限内，但鉴于该事故不属于交通事故，是安全责任事故，不应用交强险和商业险来理赔，我公司只认可吊装险10万元中免赔5%的比例承担。3.我公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。原告方诉请的修复价格过高，我公司不认可原告诉请的金额，我公司申请鉴定。本院经审理认定事实如下：案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司将渔安安井温泉旅游城“未来方舟”Ｂ6组团幕墙工程发包给原告兴发公司。施工过程中，被告田明以其所有的贵Ａ×××××号重型专项作业车为原告兴发公司进行吊装作业。2017年1月7日，被告田明雇佣的驾驶员田合林（持有操作证的批准日期为2017年6月16日）在操作贵Ａ×××××号重型专项作业车进行吊装作业过程中，吊装的材料掉落将案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司所有的2台手扶电梯砸坏。事故发生后，被告田明于2017年3月24日出具的《承诺书》中载明：“广东兴发幕墙门窗有限公司：中建四局第六建筑工程有限公司：本人承诺于2017年3月27日就贵Ａ×××××吊车扣押问题向云岩区人民法院撤诉。且本人承诺承担因贵Ａ×××××吊车吊装过程中造成贵阳中天·未来方舟Ｂ6组团项目部二台手扶电梯损坏的修复费用”。案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司未来方舟项目部于2018年9月18日出具的《说明函》中载明：“2015年12月4日，我公司将渔安安井温泉旅游城“未来方舟”Ｂ6组团幕墙工程发包给广东兴发幕墙门窗有限公司。2017年1月7日，广东兴发幕墙门窗有限公司施工班组在施工过程中，因吊车操作员操作吊车不当，导致吊装材料吊落砸坏我公司2台手扶电梯。我公司于2017年2月23日致函电梯生产、安装公司：日立电梯有限公司抓紧修复，并指令广东兴发幕墙门窗有限公司承担相关费用。日前，该电梯修复完毕，电梯修复费用为人民币531516.9元，该费用我公司已于2018年9月17日支付给日立电梯（中国）有限公司贵州分公司，并已从广东兴发幕墙门窗有限公司扣取该款项，相关追偿责任由广东兴发幕墙门窗有限公司自行承担”。后原告与被告就赔偿问题协商无果，遂诉来本院，形成诉争。另，1.贵Ａ×××××号重型专项作业车登记所有人为被告田明，被告田合林系被告田明雇佣的驾驶员。贵Ａ×××××号重型专项作业车在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业险（限额500000元）、吊装责任险（限额为200000元，其中每次事故造成第三者其他财产损失和人身伤亡限额为100000元，每次事故免赔额为人民币3000或损失的5%，二者以高者为准），事故发生在保险期内。2.庭审中被告田明、田合林对原告兴发公司诉请的金额不持异议，被告太平洋财保公司因对原告兴发公司诉请的金额持异议而申请鉴定，并表示于2019年6月18日前向本院提交书面鉴定申请，若逾期不提交书面申请，则请本院按其自愿撤回鉴定申请处理。后本院分别于2019年6月17日、18日通过办案系统向被告太平洋财保公司发送短信，告知其在2018年6月18日前向本院提交书面鉴定申请。但被告太平洋财保公司逾期未提交。在2019年8月7日，本案第二次开庭时，被告太平洋财保公司请本院按其自愿撤回申请处理，并明确表示不申请鉴定。3.本案在诉讼过程中，原告兴发公司于2019年4月16日向本院申请财产保全，本院于2019年4月16日作出（2019）黔0302民初4702号民事裁定书，裁定对被告田明名下价值531516.9元的财产予以查封、扣押、冻结，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函，为该财产保全提供担保，原告兴发公司为此向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司支付保费1595元。本院认为：本案争议焦点有四个。第一，被告太平洋财保公司是否为本案适格被告。针对该焦点，被告太平洋财保公司辩称，原告兴发公司以追偿权起诉，其与原告公司无法律关系，不是本案适格被告。因本案系由保险事故引发，被告太平洋财保公司进入本案诉讼，有利于当事人之间纠纷的一次性解决，减少当事人讼累，节约司法成本，故被告太平洋财保公司的前述辩解不能成立，本院不予采信，其为本案适格被告。第二，原告兴发公司经济损失的具体金额为多少。针对该焦点，原告兴发公司主张其为修复因贵Ａ×××××号吊车吊装过程中损坏的2台手扶电梯而支付的费用为531516.9元，并向本院提交了案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司未来方舟项目部于2018年9月18日出具的《说明函》等证据。被告田明、田合林对原告兴发公司诉请的金额不持异议。被告太平洋财保公司对该金额持异议，在本案第一次开庭时申请鉴定，并表示于2019年6月18日前向本院提交书面鉴定申请，逾期不提交则按其撤回鉴定申请处理。后经本院催告，其仍未在限定期限提交申请，在2019年8月7日，本案第二次开庭时，被告太平洋财保公司请本院按其自愿撤回申请处理，并明确表示不申请鉴定，故被告太平洋财保公司所提异议不能成立。本院对原告兴发公司诉请经济损失的金额531516.9元予以确认，其损失的具体金额应认定为531516.9元。第三，原告诉请的经济损失531516.9元应由谁赔偿、如何赔偿。首先，本案中，被告田合林在操作贵Ａ×××××号重型专项作业车进行吊装作业过程中，吊装的材料掉落将案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司所有的2台手扶电梯砸坏。被告田合林系直接侵权人，但其系被告田明雇佣的驾驶员,且在“从事雇佣活动”，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动””之规定，同时结合被告田明于2017年3月24日出具的《承诺书》及其在本案庭审中的答辩意见，被告田明应对原告诉请的经济损失531516.9元承担赔偿责任。本案所涉事故发生在2017年1月7日，而被告田合林持有操作证的批准日期为2017年6月16日，其在事故发生时不具备操作吊车的资格，应认定其有重大过失，故其应当对原告诉请的经济损失531516.9元承担连带赔偿责任。其次，本案所涉事故是否属于交强险、商业险赔偿范围。针对该焦点，原告、被告田明、田合林均主张贵Ａ×××××号吊车在保险公司投保了交强险、商业险、吊装险，造成的损失应由被告太平洋财保公司承担。被告太平洋财保公司则辩称案涉事故为安全事故，并非交通事故，不属于交强险、商业险赔偿范围。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定,因本案中仅有财产损失，无人身损害，故被告太平洋财保公司在交强险、商业险范围内均不承担赔偿责任。因被告太平洋财保公司在庭审中认可吊装险10万元中免赔5%的比例承担，对此，本院予以确认，被告太平洋财保公司应在吊装险额度内赔偿原告经济损失95000元。综上所述，原告诉请的经济损失531516.9元，应由被告太平洋财保公司在吊装险额度内赔偿95000元。剩余436516.9元（531516.9元－95000元）由被告田明赔偿，被告田合林承担连带赔偿责任。第四，原告诉请的资金占用损失及保费1595元问题，针对原告诉请的资金占用损失问题，综合考虑原告诉请、起诉时间及本案实际情况，本院酌定由被告田明支付原告以436516.9元为基数从2019年4月16日起至清偿之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，被告田合林对该资金占用损失承担连带支付责任。原告诉请的超出前述范围的资金占用损失，本院不予支持。针对原告诉请的保费1595元问题，该费用系原告为维护自身合法权利而支出的合理必要费用，应当由被告田明承担，被告田合林承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、由被告田明于本判决生效后十五日内赔偿原告广东兴发幕墙门窗有限公司经济损失436516.9元，并支付该款从2019年4月16日起至清偿之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；二、由被告田明于本判决生效后十五日内支付原告广东兴发幕墙门窗有限公司保费1595元；三、被告田合林对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内在吊装险额度内赔偿原告广东兴发幕墙门窗有限公司经济损失95000元；五、驳回原告广东兴发幕墙门窗有限公司的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，保全申请费3177元，共计7737元，由被告田明、田合林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  李洪二〇一九年九月十一日书记员  卢举贵州省遵义市红花岗区人民法院民事判决书(2019)黔0302民初4702号原告:广东兴发幕墙门窗有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇龙津西路82号。法定代表人：区健文。委托诉讼代理人：黄志培，该公司员工。委托诉讼代理人：黄梓洋，该公司员工。被告：田明，男，汉族，1985年6月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。被告：田合林，男，汉族，1987年8月17日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江。委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工。原告广东兴发幕墙门窗有限公司（以下简称兴发公司）与被告田明、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依原告兴发公司的申请，追加田合林为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴发公司的委托诉讼代理人黄志培、黄梓洋、被告田明及其委托诉讼代理人冯卫伟、被告田合林、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴发公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告田明赔偿原告经济损失人民币531516.90元，以及该款的资金占用损失（按人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月18日起计算至全部款项赔付完毕之日止），由被告田合林承担连带赔偿责任。2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险、商业险三者责任险和吊装责任险限额内承担保险责任。3.本案诉讼费、保全费（含保全保险费）等由被告承担。事实及理由：2015年12月4日，原告与建设单位—中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、发包人—中建四局第六建筑工程有限公司签署《建设工程三方施工合同》（以下简称“施工合同”），承包渔安安井温泉旅游城“未来方舟”Ｂ6组团幕墙工程。施工过程中，原告的项目经理兰永红（宏）与被告田明口头商议：由田明使用其所有的贵Ａ×××××号特种作业车完成原告的铝合金等材料吊装工作。2017年1月7日，被告田明雇佣的驾驶员田合林在进行吊装作业时，因操作不当，导致吊装的材料滑落砸坏中天公司的两台手扶电梯。事故发生后，中天公司为按时完成Ｂ6组团竣工验收工作，责令原告立即开展电梯修复工作并承担修复费用，并于2017年2月23日向手扶电梯生产安装商日立电梯有限公司发出施工指令单，要求及时恢复被砸扶梯。原告要求被告田明支付维修费用，被告田明以个人经济能力有限无法垫付高额修复费用、且作业车投有保险应由保险公司直接承担责任为由拒绝配合。为避免损失进一步扩大，原告依中天公司修复指令开中修复工作，并于2017年8月23日与日立电梯（中国）有限公司贵州分公司签订《电梯维修（改造）工程确认书》，确认有关工程内容及价款。电梯受伤后，中天公司依据其与原告签订的施工合同等的约定，将电梯修复费用在其应支付给原告的承包工程进度款中予以了扣除，并于2018年9月17日向日立电梯（中国）有限公司贵州分公司支付了维修款531516.90元。另，被告田明所有的贵Ａ×××××号吊车事发时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投有交强险、商业三者险和吊装责任险。被告田明于2017年3月24日向原告出具承诺书，承诺由其承担电梯损坏的修复费用。后被告田明拒绝按原告要求及时赔付相关款项，且被告田明主张应由被告保险公司直接给付保险赔偿金给原告。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判如所请。被告田明答辩称,1.本案发生的事故属实，2017年1月7日18时05分田明雇请的田合林操作贵Ａ×××××号车辆在贵阳市云岩区未来方舟4号桥Ｂ6组团工地吊装铝材时滑落将现场手扶和玻璃砸坏，被告田合林系我雇请的雇员，雇员造成的损失应当由雇主承担。2.原告诉请的电梯维修费各当事人未进行确认，被告太平洋财保公司也未进行定损和委托第三方进行鉴定，基于贵Ａ×××××号吊车在保险公司投保了交强险、商业险、吊装险，所以我方造成的损失应当由保险公司承担。被告田合林辩称,我同意被告田明的答辩意见。被告太平洋财保公司辩称,1.原告已追偿权起诉我公司，我公司与原告并无相关的法律关系，原告诉请我公司主体不适格。2.被告田明在我公司投保了交强险、商业险50万元、吊装险（限额10万元，每次事故免赔5%的责任），事故发生时在保险期限内，但鉴于该事故不属于交通事故，是安全责任事故，不应用交强险和商业险来理赔，我公司只认可吊装险10万元中免赔5%的比例承担。3.我公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。原告方诉请的修复价格过高，我公司不认可原告诉请的金额，我公司申请鉴定。本院经审理认定事实如下：案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司将渔安安井温泉旅游城“未来方舟”Ｂ6组团幕墙工程发包给原告兴发公司。施工过程中，被告田明以其所有的贵Ａ×××××号重型专项作业车为原告兴发公司进行吊装作业。2017年1月7日，被告田明雇佣的驾驶员田合林（持有操作证的批准日期为2017年6月16日）在操作贵Ａ×××××号重型专项作业车进行吊装作业过程中，吊装的材料掉落将案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司所有的2台手扶电梯砸坏。事故发生后，被告田明于2017年3月24日出具的《承诺书》中载明：“广东兴发幕墙门窗有限公司：中建四局第六建筑工程有限公司：本人承诺于2017年3月27日就贵Ａ×××××吊车扣押问题向云岩区人民法院撤诉。且本人承诺承担因贵Ａ×××××吊车吊装过程中造成贵阳中天·未来方舟Ｂ6组团项目部二台手扶电梯损坏的修复费用”。案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司未来方舟项目部于2018年9月18日出具的《说明函》中载明：“2015年12月4日，我公司将渔安安井温泉旅游城“未来方舟”Ｂ6组团幕墙工程发包给广东兴发幕墙门窗有限公司。2017年1月7日，广东兴发幕墙门窗有限公司施工班组在施工过程中，因吊车操作员操作吊车不当，导致吊装材料吊落砸坏我公司2台手扶电梯。我公司于2017年2月23日致函电梯生产、安装公司：日立电梯有限公司抓紧修复，并指令广东兴发幕墙门窗有限公司承担相关费用。日前，该电梯修复完毕，电梯修复费用为人民币531516.9元，该费用我公司已于2018年9月17日支付给日立电梯（中国）有限公司贵州分公司，并已从广东兴发幕墙门窗有限公司扣取该款项，相关追偿责任由广东兴发幕墙门窗有限公司自行承担”。后原告与被告就赔偿问题协商无果，遂诉来本院，形成诉争。另，1.贵Ａ×××××号重型专项作业车登记所有人为被告田明，被告田合林系被告田明雇佣的驾驶员。贵Ａ×××××号重型专项作业车在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业险（限额500000元）、吊装责任险（限额为200000元，其中每次事故造成第三者其他财产损失和人身伤亡限额为100000元，每次事故免赔额为人民币3000或损失的5%，二者以高者为准），事故发生在保险期内。2.庭审中被告田明、田合林对原告兴发公司诉请的金额不持异议，被告太平洋财保公司因对原告兴发公司诉请的金额持异议而申请鉴定，并表示于2019年6月18日前向本院提交书面鉴定申请，若逾期不提交书面申请，则请本院按其自愿撤回鉴定申请处理。后本院分别于2019年6月17日、18日通过办案系统向被告太平洋财保公司发送短信，告知其在2018年6月18日前向本院提交书面鉴定申请。但被告太平洋财保公司逾期未提交。在2019年8月7日，本案第二次开庭时，被告太平洋财保公司请本院按其自愿撤回申请处理，并明确表示不申请鉴定。3.本案在诉讼过程中，原告兴发公司于2019年4月16日向本院申请财产保全，本院于2019年4月16日作出（2019）黔0302民初4702号民事裁定书，裁定对被告田明名下价值531516.9元的财产予以查封、扣押、冻结，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函，为该财产保全提供担保，原告兴发公司为此向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司支付保费1595元。本院认为：本案争议焦点有四个。第一，被告太平洋财保公司是否为本案适格被告。针对该焦点，被告太平洋财保公司辩称，原告兴发公司以追偿权起诉，其与原告公司无法律关系，不是本案适格被告。因本案系由保险事故引发，被告太平洋财保公司进入本案诉讼，有利于当事人之间纠纷的一次性解决，减少当事人讼累，节约司法成本，故被告太平洋财保公司的前述辩解不能成立，本院不予采信，其为本案适格被告。第二，原告兴发公司经济损失的具体金额为多少。针对该焦点，原告兴发公司主张其为修复因贵Ａ×××××号吊车吊装过程中损坏的2台手扶电梯而支付的费用为531516.9元，并向本院提交了中天城投集团贵阳房地产开发有限公司未来方舟项目部于2018年9月18日出具的《说明函》等证据。被告田明、田合林对原告兴发公司诉请的金额不持异议。被告太平洋财保公司对该金额持异议，在本案第一次开庭时申请鉴定，并表示于2019年6月18日前向本院提交书面鉴定申请，逾期不提交则按其撤回鉴定申请处理。后经本院催告，其仍未在限定期限提交申请，在2019年8月7日，本案第二次开庭时，被告太平洋财保公司请本院按其自愿撤回申请处理，并明确表示不申请鉴定，故被告太平洋财保公司所提异议不能成立。本院对原告兴发公司的诉请金额予以确认，其损失的具体金额应认定为531516.9元。第三，原告诉请的经济损失531516.9元应由谁承担、如何承担。首先，本案中，被告田合林在操作贵Ａ×××××号重型专项作业车进行吊装作业过程中，吊装的材料掉落将案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司所有的2台手扶电梯砸坏。被告田合林系直接侵权人，但其系被告田明雇佣的驾驶员,且在“从事雇佣活动”，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动””之规定，同时结合被告田明于2017年3月24日出具的《承诺书》及其在本案庭审中的答辩意见，被告田明应对原告诉请的经济损失531516.9元承担赔偿责任。本案所涉事故发生在2017年1月7日，而被告田合林持有操作证的批准日期为2017年6月16日，其在事故发生时不具备操作吊车的资格，应认定其有重大过失，故其应当对原告诉请的经济损失531516.9元承担连带赔偿责任。其次，本案所涉事故是否属于交强险、商业险赔偿范围。针对该焦点，原告、被告田明、田合林均主张贵Ａ×××××号吊车在保险公司投保了交强险、商业险、吊装险，造成的损失应由被告太平洋财保公司承担。被告太平洋财保公司则辩称案涉事故为安全事故，并非交通事故，不属于交强险、商业险赔偿范围。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定,因本案中仅有财产损失，无人身损害，故被告太平洋财保公司在交强险、商业险范围内均不承担赔偿责任。因被告太平洋财保公司在庭审中认可吊装险10万元中免赔5%的比例承担，对此，本院予以确认，被告太平洋财保公司应在吊装险额度内赔偿原告损失95000元。综上所述，原告诉请的损失531516.9元，应由被告太平洋财保公司在吊装险额度内赔偿95000元。剩余436516.9元（531516.9元－95000元）由被告田明赔偿，被告田合林承担连带赔偿责任。第四，原告诉请的资金占用损失及保费1595元问题，针对原告诉请的资金占用损失问题，综合考虑原告诉请、起诉时间及本案实际情况，本院酌定由被告田明支付原告以436516.9元为基数从2019年4月19日起至清偿之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，被告田合林对该资金占用损失承担连带支付责任。原告诉请的超出前述范围的资金占用损失，本院不予支持。针对原告诉请的保费1595元问题，该费用系原告为维护自身合法权利而支出的合理必要费用，应当由被告田明承担，被告田合林承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、由被告田明于本判决生效后十五日内赔偿原告广东兴发幕墙门窗有限公司经济损失436516.9元，并支付该款从2019年4月19日起至付清之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；二、由被告田明于本判决生效后十五日内支付原告广东兴发幕墙门窗有限公司保费1595元；三、被告田合林对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内在吊装险额度内赔偿原告广东兴发幕墙门窗有限公司经济损失95000元；五、驳回原告广东兴发幕墙门窗有限公司的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，保全申请费3177元，共计7737元，由被告田明、田合林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员李洪二○一九年九月十一日书记员卢举