北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24152号原告：姜业宏，女，1981年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告：康峰，男，1976年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。二原告共同委托诉讼代理人：赵宝龙，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：北京京广通达商贸有限公司，住所地北京市丰台区长兴路16号院1号楼6层605。法定代表人：张庆楠，经理。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市高新区超胜大街以西益田御水丹堤C区一期11幢2单元103号房。法定代表人：寇亚龙，经理。被告：张庆楠，男，1984年1月22日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：北京同合恒业汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场一层A41-1。法定代表人：于超，经理。被告：北京鹏华兴业汽车销售有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层21384室。法定代表人：关继鹏，经理。原告姜业宏、康峰与被告北京京广通达商贸有限公司（以下简称京广通达公司）、吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司（以下简称众奥达兴公司）、张庆楠、北京同合恒业汽车贸易有限公司（以下简称同合恒业公司）、北京鹏华兴业汽车销售有限公司（以下简称鹏华兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜业宏、康峰的委托诉讼代理人赵宝龙，被告京广通达公司的委托诉讼代理人王健光、被告张庆楠到庭参加了诉讼。被告众奥达兴公司、同合恒业公司、鹏华兴业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜业宏、康峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告1、被告2订立的汽车买卖合同；2、请求判令被告1、被告2、被告3退还原告购车款176300元；3、请求判令被告1、被告2、被告3赔偿原告车辆购置税16300元、车辆牌照费100元、保险费3646.14元、车辆修理费7612元；4、请求判令被告1、被告2、被告3加倍赔偿原告因消费欺诈造成的损失528900元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告姜业宏与康峰系夫妻关系。2017年3月18日，二原告为家庭使用，在被告京广通达公司处购置一辆大众牌迈腾1.8T领先型轿车，车辆发动机号码为F89445，车辆识别代号/车架号码LFV3A23C9G3081626。同日，二原告通过刷银行卡方式向被告京广通达公司支付购车款176300元，并提取车辆。2017年3月20日，被告众奥达兴公司就该车辆向二原告开具《机动车销售统一发票》，发票号码00373928，发票载明的价税合计金额为174800元，通过特快专递邮寄的方式，将该发票交付于二原告。二原告提取车辆后，于2017年3月27日缴纳车辆购置税16300元。于2017年3月28日在内蒙古自治区包头市公安局交通警察支队办理了车辆注册登记，取得了车辆登记证书及机动车行驶证。同时，二原告支付车辆保险费3646.14元、车辆牌照费100元。二原告在使用该车辆过程中，该车辆频繁出现故障。2017年4月10日左右，该车辆登记上牌13天后，因车辆后部异响，二原告将车辆驶入一汽大众在包头市的4S店--包头德众汽车服务有限公司（以下简称德众4S店）检查，发现该车辆后平衡杆断裂，需要更换。但是，德众4S店告诉原告，故障件有人为拆装痕迹，而且后桥生产日期与车辆生产日期不符合，不符合免费保修条件。原告与二被告工作人员联系后，被告众奥达兴公司通过物流发货，免费为原告提供了新的配件，原告自己付费请德众4S店进行安装、更换。2017年5月15日，该车辆上牌48天后，因车辆起步异响，二原告将车辆驶入德众4S店检查，发现该车辆飞轮故障，需要更换。因属于免费保修范围，德众4S店为该车辆进行了免费更换。2017年6月5日，该车辆登记上牌69天后，因车辆行驶中变速箱内部异响，二原告将车辆驶入德众4S店检查，发现该车辆变速箱内部齿轮故障，需要更换。因属于免费保修范围，德众4S店为该车辆免费更换了价值48369.4元的变速箱总成。2017年9月15日，该车辆登记上牌171天后，因车辆无法启动，二原告将车辆驶入德众4S店检查，发现该车辆进气歧管故障，需要更换。但是，德众4S店告诉原告，故障件有人为拆装痕迹，不符合免费保修要求。原告与被告1、2工作人员多次联系处理，被告一直未能给予解决。无奈之下，原告自己付费7612元请德众4S店帮助修理、更换。为维护原告合法权益，原告姜业宏于2017年12月4日向内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被告京广通达公司、众奥达兴公司以及德众4S店、一汽大众有限公司共同赔偿原告自费修车产生的损失。受诉法院于2018年1月3日上午9时开庭审理该案，只有德众4S店到庭参加诉讼。庭审中，德众4S店在答辩时陈述，该车辆的质量担保起始日为2016年10月14日。经过法庭进一步核实，德众4S店明确陈述“2016年10月14日，是车辆质量担保的起始日期，车辆销售后通过车架号，系统上会自动生成一个质保日期，理论上这辆车在2016年10月14日就已经销售了。”二原告在该案件庭审中获知这一消息后，非常震惊。二原告内心中，一直认为这台车辆作为新车购置，并首次上牌登记的时间为2017年3月18日。而被告从未告知原告，该车辆已经于2016年10月14日进行过对外销售，而且该车辆实际上的质量担保期间（即“三包期”）早己于2016年10月14日开始计算。二原告认为：被告京广通达公司收取原告的购车款项，向原告交付车辆，与原告之间形成汽车买卖合同关系。被告众奥达兴公司就该车辆的销售行为，向原告开具《机动车销售统一发票》，在发票中明确载明销货单位名称为：被告众奥达兴公司，而被告均应属于从事该车辆销售行为的经营者，存在隐瞒与消费者有重大利害关系信息的行为，严重欺诈消费者，严重侵犯二原告作为消费者享有的知情权以及自主选择权。同时，该车辆从购置之后，频繁发生故障，且存在人为拆装、非原厂配件等极其恶劣的侵害消费者权益情形，给原告的工作、生活造成巨大影响，形成巨大损失。该车辆行驶在路上，随时在危及着原告及家人的生命健康安全。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告京广通达公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告并不是车辆的出售方，不应该承担责任，原告也不是在被告处购买和提车，车款也没有转给被告；第二，被告将车款（扣除5300元装饰费）转给售车公司被告4，被告1只是赚取了涉案车辆的装饰费，我方申请追加被告3和被告4，请法庭确定责任；第三，被告1和被告3不知道涉案车辆有过售车记录，不应当承担车辆有过交易记录产生的责任，本案原告与被告1并没有签订车辆买卖合同，也没有与被告3个人签订买卖合同，本案车辆实际与被告2形成车辆买卖关系，故此车买卖合同的权利义务及责任应当由出售方被告2承担，并且此车原告主张的交易记录未告知的责任以及是否有二次交易都应当由被告2承担责任；被告张庆楠辩称，与被告京广通达公司答辩意见相同。被告众奥达兴公司、同合恒业公司、鹏华兴业公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京广通达公司、张庆楠对姜业宏、康峰提交的全部九组证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可。姜业宏、康峰对京广通达公司提供的转款记录、光盘的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对收据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院将根据上述证据之间的关联性，结合当事人陈述，运用证据规则对全部证据的证明力综合予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：姜业宏与康峰系夫妻关系。2017年3月18日，二原告在京广通达公司处购买大众牌迈腾1.8T领先型轿车一辆，车辆发动机号码为F89445，车辆识别代号/车架号码LFV3A23C9G3081626。康峰以刷卡方式向京广通达公司支付购车款176300元，商户名称为京广通达公司。京广通达公司员工杨岩出具《协议》一份，载明：今姜业宏在我公司购买迈腾汽车一辆，因外地4S店车，现我公司欠姜业宏车手续、合格证、发票，7个工作日之内邮寄到姜业宏家。同日，二原告提取了车辆。2017年3月20日，众奥达兴公司开具《机动车销售统一发票》，发票载明的价税合计金额为174800元，购买方为姜业宏，销货单位为众奥达兴公司。2017年3月28日，涉案车辆取得了车辆登记证书，车牌号为×××，证书载明车辆出厂日期为2016年7月10日。为此，姜业宏支付车辆购置税16300元、牌照费用100元。此外，姜业宏还支付机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险保费3646.14元。因二原告在使用该车辆过程中，该车辆频繁出现故障。二原告分别于2017年4月10日、5月15日、6月5日、9月15日到德众4S店进行维修，并总计支付维修费用7612元。2017年12月4日，姜业宏向内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被告京广通达公司、众奥达兴公司以及德众4S店、一汽大众有限公司共同赔偿原告自费修车产生的损失。根据案件审理过程中，德众4S店在答辩时陈述及出具的情况说明、《公证书》载明的经销商管理系统文件等内容显示，2016年10月14日是涉案车辆质量担保的起始日期，该车辆购车日期为2016年10月14日。该日期数据由一汽大众Portal系统自动生成。该案姜业宏撤诉后，二原告以京广通达公司等被告存在欺诈为由，诉至本院。另查，京广通达公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人为张庆楠。众奥达兴公司于2018年8月20日注销。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，众奥达兴公司、同合恒业公司、鹏华兴业公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。消费者的合法权益受到法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。本案的争议焦点有二，一是本案中二原告的合同相对方是谁，谁是向二原告销售涉案车辆的经营者；二是京广通达公司是否存在欺诈的故意，是否应当撤销双方买卖合同并承担三倍赔偿责任。关于焦点一，本院认为，京广通达公司收取二原告汽车销售款，并向二原告交付涉案车辆，其员工亦出具协议认可双方买卖关系，故虽双方未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，京广通达公司为销售涉案车辆的经营者。合同具有相对性，京广通达公司将大部分车款转给其他公司的行为，不能构成其非合同主体的抗辩，其承担合同责任后如有损失，可另行主张。涉案车辆发票虽由众奥达兴公司出具，但其并非实际出售方，亦未直接向原告收取任何款项，众奥达兴公司不能认定为涉案合同主体。故京广通达公司、张庆楠关于其非合同主体的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。同时众奥达兴公司在诉讼过程中已经注销，已非本案适格主体，本院应予驳回。综上，二原告请求众奥达兴公司、同合恒业公司、鹏华兴业公司承担共同责任的主张，依据不足，本院不予支持。关于焦点二，民法意义上的欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，因此，认定欺诈需要满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系四个构成要素。具体到消费者权益保护上，判断经营者在销售商品过程中是否存在欺诈，需要从经营者是否存在虚假宣传或者故意隐匿重要信息并足以误导消费者作出错误意思表示的主客观因素予以考察，还需综合消费者的购买偏好、注意程度、所宣传或者隐瞒信息对涉案车辆性能的影响等加以判断。而本案中，双方未在购买车辆时签订书面协议，京广通达公司亦未对涉案车辆不存在销售记录有过明确承诺；同时，二原告亦未提供任何证据证明京广通达公司明知涉案车辆存在上述问题，而故意向二原告隐瞒该事实的情形。作为消费者，在选购家庭轿车这种价值相对较高、生活中比较重要的商品时，亦应尽到事先考察、审慎挑选、书面签约、及时查验的注意义务，以有效保护自身权益。现二原告主张京广通达公司存在欺诈要求撤销合同并三倍赔偿购车款的请求，事实和法律依据不足，经本院释明后，二原告仍坚持原有主张，故本院依法予以驳回。值得指出的是，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，二原告与京广通达公司对车辆在交付前存在销售记录以及车辆销售后出现故障的事实并无争议，因此京广通达公司作为涉案车辆的经营者，有义务对所售车辆的质量、性能状况做真实、全面的了解，并将涉及车辆的真实信息告知原告，同时承担对所售车辆质量担保责任，京广通达公司未能尽到上述义务，侵犯了二原告的知情权，并侵害了原告合法权益。虽然本院根据本案证据，未认定京广通达公司存在欺诈，但并不影响二原告就京广通达公司存在违约和侵犯消费者权益另行主张的权利。众奥达兴公司、同合恒业公司、鹏华兴业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础之上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回姜业宏、康峰的全部诉讼请求。案件受理费11129元、公告费820元，由原告姜业宏、康峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  何二宝人民陪审员  侯春华二〇一九年九月十八日书 记 员  张 佳