江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初94号原告浦协明，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。负责人席永清，无锡市自然资源和规划局局长。委托代理人李旸，无锡市自然资源和规划局工作人员。委托代理人潘渊，江苏崇宁律师事务所律师。被告江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。负责人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。原告浦协明不服被告无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）政府信息公开答复及被告江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月8日向被告市自然资源规划局、省自然资源厅送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告浦协明，被告市自然资源规划局的委托代理人李旸、潘渊，被告省自然资源厅的委托代理人马春宁、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对浦协明提出的政府信息公开申请，原无锡市国土资源局（以下简称原市国土局）于2019年1月2日作出锡国土资信告（2018）0532号政府信息公开告知书（以下简称532号告知书）。浦协明不服，向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年2月25日作出[2019]苏自然资行复第4号行政复议决定书（以下简称4号行政复议决定书）,维持532号告知书。原告浦协明诉称，2018年12月15日其向被告市自然资源规划局申请公开苏政地[2009]973号征地批文的征地补偿安置方案公告。市自然资源规划局作出532号告知书答复称：经查，苏政地[2009]973号原为苏政地[2009]336号，现将更正通知和苏政地[2009]336号的征地补偿安置方案公告提供于你。后其向被告省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅作出了维持的决定。原告浦协明认为，被告市自然资源规划局应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）的规定，告知苏政地[2009]973号征地补偿安置方案公告的政府信息不存在而不应当将早已作废的苏政地[2009]336号征地补偿安置方案公告提供给浦协明。被告市自然资源规划局没有依法告知苏政地[2009]973号对应的征地补偿安置方案公告政府信息不存在，提供作废的政府信息，明显违反法律规定。被告省自然资源厅在行政复议决定书中错误认定市自然资源规划局将苏政地[2009]336号征地补偿安置方案公告提供给浦协明保障了浦协明的知情权，明显是滥用职权。综上，被告市自然资源规划局没有依法告知，被告省自然资源厅行政复议实体程序违法，事实不清，证据不足，法律适用错误，故请求：1、依法确认被告省自然资源厅作出的4号行政复议决定书违法并予以撤销；2、依法确认被告市自然资源规划局没有依法告知苏政地[2009]973号征地补偿安置方案公告政府信息不存在的行为违法，提供已经作废的苏政地[2009]336号征地补偿安置方案公告政府信息违法；3、确认苏政地[2009]973号征地补偿安置方案公告政府信息不存在；4、撤销被告市自然资源规划局作出的532号告知书；5、两被告承担本案所有诉讼费用。原告浦协明向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、苏政地[2009]973号关于批准无锡市滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知，证明原告浦协明申请公开的是该通知的征地补偿安置方案公告。2、532号告知书及附件：更正通知、（2009）060号、061号、062号、064号征地补偿安置方案公告，证明被告市自然资源规划局没有依法公开苏政地[2009]973号相对应的征地补偿安置方案公告，实体程序违法。3、4号行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告省自然资源厅行政复议形式主义、官僚主义，实体程序违法。4、载有“现接江苏省人民政府苏政地[2009]336号文”的锡国土资建（2009）第123号关于批准滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知（以下简称关于336号文的通知）、载有“现接江苏省人民政府苏政地[2009]973号文”的锡国土资建（2009）第123号关于批准滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知（以下简称关于973号文的通知）、关于滨湖区高浪路、金石路交叉口东北侧所在地块土地信息的答复，证明江苏省人民政府批准无锡市滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知相应呈报材料有误的说明与事实不符。被告市自然资源规划局辩称，被告市自然资源规划局受理了原告浦协明提出的信息公开申请后，经检索及调查得知，浦协明申请书中所述征地批文原为苏政地[2009]336号，后变更为苏政地[2009]973号。该项目初次报批时存在工作失误，其中地块4项目应当全部为国有土地，但由于工作人员失误，将吴塘村部分不在用地范围内的集体土地纳入了地块4的勘测定界范围，致使原报批材料地块4中存在集体土地，影响了苏政地[2009]336号征地批文对该地块征收范围的正确性。2010年2月10日，江苏省人民政府向无锡市人民政府下发更正通知，并印发更正后的苏政地[2009]973号征地批文。因地块4实际全为国有土地，故无需发布征收及安置补偿实施方案公告。其余4个地块于2009年12月3日已按照苏政地[2009]336号中的正确信息发布了征地补偿安置方案公告，由于苏政地[2009]973号征地批文与原苏政地[2009]336号征地批文在对这4个地块上的表述一致，故未重新制作新的征地补偿安置方案公告。因苏政地[2009]973号征地批文内容为经更正后的苏政地[2009]336号征地批文，且苏政地[2009]336号征地批文存在相对应的4份征地补偿安置方案，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，市自然资源规划局告知浦协明相关批文间的变更承继信息，并提供了相关变更通知及相关公告材料，充分保障了浦协明的知情权。综上，被告市自然资源规划局于2018年12月17日受理浦协明的信息公开申请，于2019年1月2日作出532号告知书，提供了江苏省人民政府下发的更正通知与4份征地补偿安置方案公告，并于同日通过EMS邮寄送达。被告市自然资源规划局在法定期限内作出了告知，内容正确，程序合法，请求驳回原告浦协明的诉讼请求。被告市自然资源规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、政府信息公开申请表、浦协明身份证复印件、邮寄信封及查询记录，证明原告浦协明申请信息公开的情况。2、532号告知书及附件：更正通知、（2009）060号、061号、062号、064号征地补偿安置方案公告、邮寄凭证、查询记录，证明被告市自然资源规划局于2019年1月2日作出告知书并于同日向原告浦协明送达，符合法律规定。3、苏政地[2009]973号关于批准无锡市滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知、更正后的土地分类面积汇总表，证明苏政地[2009]336号征地批文存在瑕疵，已经更正，更正后的批文为973号。4、情况说明、无锡市滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地土地分类面积汇总表，证明苏政地[2009]336号征地批文与苏政地[2009]973号征地批文的关系。法律法规依据：《政府信息公开条例》。被告省自然资源厅辩称，被告省自然资源厅于2019年1月10日收到原告浦协明提交的行政复议申请书后于次日决定受理并向被告市自然资源规划局作出行政复议答复通知书。市自然资源规划局于2019年1月24日作出行政复议答复书。经审查，省自然资源厅认为，浦协明申请公开苏政地[2009]973号征地批文有关的征地补偿安置方案公告的政府信息，市自然资源规划局经检索发现苏政地[2009]973号征地批文系更改后的苏政地[2009]336号征地批文，更改后的征地批文中涉及集体土地征收为国有土地的内容与原征地批文内容一致，且市自然资源规划局滨湖分局未重新制作征地补偿安置方案公告，遂向浦协明提供了更正通知和4份征地补偿安置方案公告，已经保障了浦协明的知情权，符合法律规定，故于2019年2月25日作出行政复议决定书并于次日通过EMS特快专递送达浦协明。综上，被告省自然资源厅作出的4号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告浦协明的诉讼请求。被告省自然资源厅向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议受理通知书及邮寄凭证、查询记录；3、行政复议答复通知书及邮寄凭证、查询记录；4、行政复议答复书及证据目录、邮寄凭证；5、行政复议决定书及邮寄凭证、查询记录；以上证据1-5证明复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。经庭审质证，原告浦协明对被告市自然资源规划局所举证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2中邮寄材料无异议，532号告知书及附件真实性、关联性无异议，不合法，申请人申请公开的是苏政地[2009]973号征地批文的征地补偿安置方案公告，被告一将已经作废的苏政地[2009]336号征地批文的征地补偿安置方案公告提供给申请人明显不符合申请人申请公开的信息，实体程序违法；证据3关联性无异议，真实性、合法性有异议，因为没有与973号征地批文配套的征地补偿安置方案公告等法定材料，涉嫌伪造，不真实不合法；证据4情况说明关联性无异议，真实性、合法性有异议，情况说明的落款日期是2010年1月10日，在973号征地批文的日期之后，涉嫌伪造；汇总表没有日期。原告浦协明对被告省自然资源厅所举证据提出如下质证意见：证据1-3关联性、合法性和真实性无异议，证明目的不予认可；证据4中邮寄凭证无异议，证明目的不认可；行政复议答复书真实性、关联性无异议，不合法，答复书中称报批土地面积有误，但关于336号文的通知和关于973号文的通知内容完全相同；证据5中邮寄凭证无异议，行政复议决定书不合法，行政复议实体程序违法。被告市自然资源规划局对原告浦协明所举证据提出如下质证意见：证据1-3关联性、合法性和真实性无异议，证明目的不认可；证据4中关于973号文的通知真实性认可，关于336号文的通知被告一档案中没有看到，即使真实，也证明336号征地批文与973号征地批文除部分修改外，均是针对2009年度第6批次城镇建设用地进行批准的文件，说明了两者的承继关系。被告市自然资源规划局对被告省自然资源厅所举证据的关联性、合法性和真实性及证明目的均予以认可。被告省自然资源厅对原告浦协明所举证据的质证意见与被告市自然资源规划局的质证意见相同；对被告市自然资源规划局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告浦协明、被告市自然资源规划局、被告省自然资源厅所举证据，能够证明浦协明因对原市国土局作出的政府信息公开答复不服而向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅经复议后予以维持等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，2018年12月15日，浦协明通过邮寄方式向原市国土局提交政府信息公开申请表，其中所需信息的内容描述为“依法申请公开江苏省人民政府苏政地[2009]973号征地批文的《征地补偿安置方案公告》。（附苏政地[2009]973号批文）”，并指定提供方式为纸质，获取信息的方式为快递。原市国土局收到后，于2019年1月2日作出532号告知书，主要载明：“经查，苏政地[2009]973号原为苏政地[2009]336号，现将更正通知和苏政地[2009]336号的《征地补偿安置方案公告》提供于你（详见附件）。……附件：更正通知；征地补偿安置方案公告（（2009）060号、061号、062号、064号）。”同日，原市国土局将该告知书连同相关附件一并邮寄给了浦协明。其中，更正通知载明：“无锡市人民政府：原苏政地[2009]336号文件内容有误，予以作废。现将更正后的苏政地[2009]973号文件印发你们，以此为准。二○一○年二月十日。抄送：国家土地督察南京局、无锡市国土资源局”。原无锡市国土资源局滨湖分局（2009）060、061、062、064号征地补偿安置方案公告载明，被征收土地单位位置分别为滨湖街道壬港村（南湖路与新八路交叉口西南侧地块）、蠡湖街道陈庄社区（夏家边加油站）、滨湖街道壬港村（南湖中路与兴隆路交叉口东南侧地块）、雪浪街道石塘村（石塘B地块）。浦协明收到后不服，以原市国土局为被申请人，于2019年1月9日向省自然资源厅邮寄行政复议申请书，提起行政复议申请。省自然资源厅收到后于2019年1月11日受理，并于2019年1月14日分别向浦协明、原市国土局邮寄行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。2019年1月24日，原市国土局作出行政复议答复书后连同相关证据材料一并提交省自然资源厅。原市国土局在行政复议答复书中称，“因地块4实际全为国有土地，故无需发布征收及安置补偿实施方案公告。其余4个地块于2009年12月3日已按照苏政地[2009]336号中的正确信息发布了征地补偿安置方案公告，由于苏政地[2009]973号批文与原苏政地[2009]336号批文在对这4个地块上的表述一致，故我局滨湖分局未重新制作新的征地补偿安置方案公告。……根据苏政地[2009]973号征地批文内容为经更正后的苏政地[2009]336号征地批文，以及我局滨湖分局仅制作了依据为苏政地[2009]336号的4份征地补偿安置方案这一基本事实，我局确认了申请人申请的江苏省人民政府苏政地[2009]973号征地批文的《征地补偿安置方案公告》这一信息不存在。因苏政地[2009]973号征地批文内容为经更正后的苏政地[2009]336号征地批文，且苏政地[2009]336号批文存在相对应的4份征地补偿安置方案，故我局告知申请人相关批文间的变更承继信息并提供了相关变更通知及相关公告材料，充分保障了申请人的知情权”。因无锡市机构改革，原市国土局职责已划入新组建的市自然资源规划局，省自然资源厅将被申请人变更为市自然资源规划局后，于2019年2月25日作出4号行政复议决定书，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人市自然资源规划局作出的532号告知书。2019年2月26日，省自然资源厅分别向浦协明、市自然资源规划局邮寄了该行政复议决定书。浦协明收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，苏政地[2009]973号关于批准无锡市滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知载明，“同意你市将滨湖街道壬港村1.7448公顷集体农用地（其中耕地0.0242公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将滨湖街道壬港村，雪浪街道石塘村，蠡湖街道陈庄社区的13.9398公顷集体建设用地、0.3095公顷未利用地征收为国有。”本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，原市国土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定，省自然资源厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因机构改革，原市国土局被撤销，其职权划入市自然资源规划局，故市自然资源规划局、省自然资源厅是本案的适格被告。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，针对浦协明提出的政府信息公开申请，原市国土局经查询后发现，苏政地[2009]973号征地批文原为苏政地[2009]336号征地批文，故在法定期限内作出书面答复，告知了相关情况，并将查询到的更正通知以及四份征地补偿安置方案公告以浦协明要求的纸质形式通过邮寄方式向其提供。该答复并无不当，且程序合法。省自然资源厅在收到浦协明提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关只对客观存在的政府信息负有公开义务，而人民法院审理政府信息公开类案件，也主要是对行政机关是否制作或者保存政府信息，以及是否应当公开、是否已经公开政府信息进行评价。本案中，原市国土局在532号告知书中已经明确告知浦协明，苏政地[2009]973号原为苏政地[2009]336号，并为切实满足浦协明的知情权，向其提供了苏政地[2009]336号相应的四份征地补偿安置方案公告。在复议过程中，市自然资源规划局又进一步作出阐述，明确苏政地[2009]973号征地批文的征地补偿安置方案公告这一信息不存在、原无锡市国土资源局滨湖分局仅制作了依据为苏政地[2009]336号的四份征地补偿安置方案、未重新制作新的征地补偿安置方案公告。从该四份征地补偿安置方案公告中载明的被征收土地单位位置来看，亦与苏政地[2009]973号关于批准无锡市滨湖区2009年度第6批次城镇建设用地的通知中载明的位置相符。故浦协明的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告浦协明的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告浦协明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁家琳审 判 员  严焱淼人民陪审员  张秀英二〇一九年九月二十九日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。