福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3162号 上诉人（原审被告）：张莹，女，1984年7月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李胜利、陈燕云，福建炼海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄凯滨，男，1975年10月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林奕增，福建明嘉律师事务所律师。 原审被告：李锦川，男，1978年3月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人张莹因与被上诉人庄凯滨，原审被告李锦川民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）0203民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张莹及其委托诉讼代理人李胜利，被上诉人庄凯滨及其委托诉讼代理人林奕增到庭参加诉讼，原审被告李锦川经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 张莹上诉请求：1、依法驳回被上诉人庄凯滨对上诉人张莹的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人庄凯滨、原审被告李锦川承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定本案张莹转账构成追认没有法律依据，依法应予以改判并驳回被上诉人庄凯滨对上诉人张莹的全部诉讼请求。一、从时间上看，一审判决认定张莹转账15万元构成追认的意思表示是错误的。所谓的追认，其发生的时间必然是事后，即事后追认。然而，直到2018年8月8日，李锦川还是以个人的名义向庄凯滨出具借条，庄凯滨对此也予以认可并据该借条提起本案诉讼。易言之，借贷双方直到2018年8月8日还确认讼争借款是李锦川个人名义向庄凯滨的借款。因此，对李锦川个人名义借款追认为夫妻共同债务的行为必须发生在2018年8月8日之后，在此之前即2018年7月16日张莹的转账15万元不是“事后”行为，不构成追认，不改变讼争借款是李锦川个人名义借款的性质。二、一审判决认定追认是错误的，张莹转账15万时并不知情李锦川借款60万元，不知情就无从追认，也根本谈不上追认。庄凯滨从未向张莹提及李锦川借款60万元之事宜，且从未向张莹催收过，李锦川也从未提起。直到2018年7月16日李锦川还跟张莹谎称系向庄凯滨借了15万元，并提出向张莹借款15万元用以归还，张莹碍于认识庄凯滨是邻里关系才答应出借。一审法院在没有法律规定、没有当事人约定且不存在当事人之间交易习惯时，想当然地将转账“应视为”追认是错误的。三、一审判决认定追认是错误的，张莹转账时备注“李锦川还款”，证明其没有追认为夫妻共同债务的意思，备注为“李锦川还款”是为了区别于并非“张莹还款”或者“李锦川和张莹共同还款”。夫妻债务新解释出台施行后，共债共签的原则已确定，然而庄凯滨2018年8月8日仍然仅要求李锦川人个人重新出具借条。证明其一直以来是认可讼争借款是李锦川的个人债务，并非与张莹的夫妻共同债务。 庄凯滨辩称：张莹明知其丈夫李锦川借贷的事实且未提出过异议，而且已经以代为还款的行为系对夫妻共同借贷予以了追认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张莹的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。一、张莹从其个人账户向庄凯滨账户转款并注明“李锦川还款”的行为，应当视为其对夫妻共同债务的追认。1、讼争借款发生在李锦川与张莹夫妻关系存续期间，张莹又在夫妻关系存续间，从其个人账户向庄凯滨账户转款15万元，并特别注明为“李锦川还款”，张莹在夫妻存续期间用夫妻共同财产为李锦川还款行为，说明张莹是知晓李锦川与庄凯滨之间的借贷关系的，并以实际的还款行为对此进行了确认；张莹是通过其个人账户直接转账还款，也进一步说明了张莹是以实际行为表明了其对李锦川与庄凯滨之间借贷关系的认同及共同还债的意思表示。2、张莹对“事后”的认定完全罔顾事实，该事实在一审庭审过程中即已查明，李锦川向庄凯滨出具借条的时间为2016年10月7日，借条上亦载明借款时间为2016年10月7日到2017年6月6日。据此，张莹在2018年7月16日的还款行为自然属于“事后”，至于李锦川于2018年8月8日再次出具的借条，系其对该笔债务的本息、己还数额整理后的重新确认而已，是同一笔债务的延续，而非新的债务。张莹上诉理由无视事件的延续性，故意颠倒事件的先后顺序，显然不能成立。3、张莹对“追认”的认知过于片面。最高法《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”参照该条规定，追认就是对无权代理人的事后授权，如同原始授权一样，追认不受任何形式的限制，可以通过文字或行为的形式作出，也可以是通过明示或默示的形式作出。由此可见，履行行为本身就可视为“追认”。本案中，张莹通过个人账户转账还款的行为，显然就是在履行还款义务，就应当视为其对夫妻共同借贷的追认。二、张莹对其丈夫李锦川借贷一事知情且未提出异议，根据张莹转账行为及转账备注内容可以证明，其明确知道其丈夫李锦川与庄凯滨之间的借贷事实，但是却一直辩称不知道具体借贷数额，这明显不符合常理。张莹在上诉状中称与庄凯滨系邻里关系，双方认识，那么，其如果对借贷一事有疑问或者异议，完全可以向庄凯滨进行询问、求证，而其从未向庄凯滨询问过相关事宜，亦未提出过任何异议。 本案二审期间，庄凯滨以张莹已将其名下唯一房产过户给他人为由，申请财产保全，并支付保全费4820元。 庄凯滨向一审法院起诉请求：判令李锦川、张莹偿还借款本息726000元（含本金600000元及截至2018年8月8日的利息126000元），并以借款本金600000元为基数、按月利率2%计付从2018年8月9日起至还款之日止的利息。事实和理由：2016年10月7日，李锦川以资金周转为由向庄凯滨借款600000元，约定借期至2017年6月6日，利息月2%。借期届满后，经庄凯滨多次催告，张莹于2018年7月16日转还利息150000元。后经结算，李锦川于2018年8月8日重新出具借条，确认尚欠庄凯滨借款本息726000元，并承诺2018年12月30日之前还清。李锦川至今未履行还款义务。 一审法院认定事实：2016年8月12日，庄凯滨向李锦川银行账户转账600000元，2016年10月7日，李锦川出具《借条》，载明其向庄凯滨借款600000元，时间从2016年10月7日至2017年6月6日，月息2%，每月6号支付。2018年7月16日，张莹向庄凯滨银行账户转账150000元，并备注“李锦川还款”。2018年8月8日，李锦川再次出具《借条》，载明其截至2018年8月8日尚欠庄凯滨本息726000元（扣除2018年7月16日归还150000元），于2018年12月30日前归还该款项，月息2%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄凯滨以前述证据为凭，主张其与李锦川之间存在民间借贷关系，本院予以认可。现庄凯滨已依约出借款项，但李锦川未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还庄凯滨尚欠的借款本金600000元及自2016年10月7日起按月利率2%计算的利息。据此计算出截至2018年8月8日，李锦川尚欠利息600000×24%÷365×670-150000=114329元，庄凯滨诉求的截至2018年8月8日的利息有误，应予调整。张莹虽未在借条上签字，但其确认上述债务发生于李锦川、张莹夫妻关系存续期间，且其事后向庄凯滨还款应视为其对李锦川借款行为的追认，其依法应对李锦川的上述债务承担共同还款责任。张莹虽主张其代李锦川向庄凯滨的还款系其对李锦川的借款，但其拒不提供证据证明该项主张，故本院不予采信。综上，庄凯滨的诉讼请求应予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告李锦川、张莹应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告庄凯滨借款本金600000元及利息（截至2018年8月8日的利息为114329元，之后的利息以尚欠本金为基数按月利率2%计至实际还款之日止）； 二、驳回原告庄凯滨的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄凯滨以持有的借条、银行转账凭证为证，主张其与李锦川之间存在合法有效的借贷法律关系，签订的借条系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，庄凯滨的主张有事实依据和法律依据，合法有效，对双方当事人均有约束力，一审法院认定李锦川欠款本金及利息的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。涉案债务发生于李锦川、张莹夫妻关系存续期间，借款虽未经张莹签字确认，但其于事后，即于2018年7月16日，向庄凯滨银行账户转账150000元。张莹无法举证证明对庄凯滨与李锦川之间的涉案债务不知情，也无法举证证明向庄凯滨银行账户转账150000元不是其对李锦川借款行为事后追认的行为，对此，张莹应承担举证不利的法律后果。一审法院关于张莹的转账行为，应视为其对李锦川借款行为的追认，其依法应对李锦川的上述债务承担共同还款责任的认定有事实和法律依据，本院予以支持。关于保全费4820元，基于本案债权，庄凯滨申请对张莹名下财产进行保全，于法有据，相应的保全费应由李锦川负担。 综上所述，张莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11660元，减半收取计5830元，由张莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年九月三十日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。