贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5059号上诉人（原审被告）：裴海利，女，1977年3月7日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈军，女，1962年8月21日生，苗族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人裴海利因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。裴海利上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借贷属无息借贷。2、上诉人于2015年2月16日起每月还款3000元，共计57000元应折抵本金。陈军辩称：1、双方口头约定月息2%。2、对于每月转账3000元的好处费，该款实际是裴海利利用驾驶员王安洲的名义贷款。3、保留对2017年9月以后主张利息的诉讼权利。4、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈军向一审法院起诉请求：1.判令裴海利立即偿还陈军借款300000元；2.本案的诉讼费由裴海利承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，裴海利向陈军出具借条，内容载明裴海利向陈军借款100000元，双方口头约定按月息2.5分标准支付利息，陈军扣除1个月利息2500元后，向陈军转账97500元，之后裴海利按约定按月向陈军支付利息。2013年9月4日，裴海利向陈军出具借条，内容载明裴海利向陈军借款100000元，双方口头约定按月息2分标准支付利息，陈军扣除1个月利息2000元后，向陈军转账98000元，之后裴海利按约定按月向陈军支付利息，在本次借款形成后，本次借款利息及2012年11月6日的借款利息由裴海利在同一时间向陈军转账支付。2016年1月25日，裴海利向陈军借款300000元，双方口头约定按月息2分标准支付利息，陈军扣除1个月利息6000元后，向裴海利转账支付294000元，后因陈军急于用钱口头与裴海利达成偿还100000元的协议，裴海利于2016年2月29日将100000元借款偿还陈军，并于2016年2月25日，裴海利向陈军出具借款200000元的借条。三次借款均未约定还款期限。2012年11月6日借款100000元，裴海利自2012年11月至2014年6月（共20个月）每月向陈军支付利息2500元，后因经济原因，陈军与裴海利双方将利息约定从原月息2.5分调整为月息2分标准，裴海利自2014年7月至2017年9月（共39个月）每月向陈军支付利息2000元。2013年9月4日借款100000元，裴海利自2013年9月至2017年9月（共49个月）每月向陈军支付利息2000元。2016年2月25日借款200000元，裴海利自2016年2月至2017年9月（共20个月）每月向陈军支付利息2000元。2018年10月26日，裴海利通过转账方式向陈军偿还借款100000元，并从陈军处收回2012年11月6日的借条原件。另查明，陈军出具款项时系裴海利公司员工。裴海利所借款项用于其房地产开发。一审法院认为，裴海利自2012年11月至2016年2月期间分三次向陈军借款的事实有陈军提交的借条、借记卡明细清单、微信记录等证据予以证明，事实清楚，证据充分，裴海利虽然向陈军偿还了100000元，但2013年9月4日及2016年2月25日的两次借款至今仍没有偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合双方对借款未约定还款期限及陈军向裴海利转账交付借款时预先扣除了1个月利息的事实，对陈军要求裴海利偿还借款的诉讼请求，依法予以支持，但偿还数额以陈军实际转账的292000元（2013年9月4日的98000元+2016年2月25日的194000元）为准。裴海利虽然提出其向陈军转账的数额均系向陈军偿还的借款本金，但其辩解与其偿还陈军借款时从陈军处收回借条原件的交易习惯不符，且其提交的证据也不能证明其辩解，故对裴海利的辩解意见依法不予采纳。由于陈军向裴海利交付借款时预先扣除了利息，裴海利按借条载明的数额向陈军支付利息存在多支付利息，即2012年11月6日陈军实际交付借款97500元，2012年11月至2014年6月共20个月，裴海利每月应支付的利息为2437.50元，实际向陈军支付2500元，该期间裴海利多支付利息1250元；2014年7月至2017年9月共39个月，裴海利每月应支付的利息为1950元，实际向陈军支付2000元，该期间裴海利多支付利息1950元。2013年9月4日陈军实际交付借款98000元，2013年9月至2017年9月共49个月，裴海利每月应支付利息1950元，实际向陈军支付2000元，该期间裴海利多支付2450元。2016年2月25日借款194000元，裴海利每月应支付利息3880元，实际向陈军支付4000元，该期间裴海利多支付5880元。以上三次借款，裴海利多支付利息共计11530元。此外，2018年10月26日裴海利向陈军偿还2012年11月6日借款时本应偿还97500元，实际偿还100000元，多偿还2500元。上述多支付的利息和本金共计14030元，多支付的部分本应先支付未支付的利息，但鉴于陈军已放弃利息的请求，多支付的14030元在裴海利应偿还的292000元本金中予以扣除，故裴海利应向陈军偿还的借款本金为277970元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决：由被告裴海利于本判决生效后十日内偿还原告陈军借款277970元。案件受理费2900元（已减半收取），由被告裴海利负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是否约定有利息；二、上诉人于2015年2月16日至2018年8月19日之间每月还款3000元是否应折抵本金。关于争点一。（1）关于借款本金问题。原判对此认定，2012年11月6日借款本金为97500元；2013年9月4日借款本金为98000元；2016年1月25日借款本金为294000元。原判作出后，上诉人裴海利只是针对借款是否约定利息以及2015年2月16日至2018年8月19日期间偿还的57000元应折抵本金问题提出上诉，对于一审法院认定的本金数额未提出上诉，视为服判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，对于一审法院认定的借款本金以及本金交付时间本院予以确认。（2）根据上诉人裴海利提供的银行流水记录，从2014年1月至2016年2月，裴海利每月还款为4500元或4000元，与200000元借款（2012年11月6日100000元借条和2013年9月4日100000元借条）按照月息2.5%或2%计算的利息一致；从2016年3月至2016年12月，裴海利大多数月份每月还款为8000元，与400000元借款（2012年11月6日100000元借条和2013年9月4日100000元借条以及2016年2月25日200000元借款）按照月息2%计算的利息一致。（3）2018年10月26日，裴海利向陈军转账偿还借款100000元，并从陈军处收回2012年11月6日的借条原件，说明裴海利从2014年1月至2016年12月期间向陈军每月支付的2000元或2500元或8000元并未用于抵扣2012年11月6日借款本金。此项事实进一步佐证双方借款约定有利息。综上，本案借款实际上是约定有利息的。本院对上诉人裴海利关于借款未约定利息的主张不予支持。关于争点二。上诉人裴海利主张于2015年2月16日起每月还款3000元的问题。上诉人提供的银行流水记录显示，从2015年2月16日至2016年8月19日，上诉人裴海利每月向陈军单独付款3000元，对此，陈军主张系因其他交易产生的好处费。本院认为，首先，裴海利向陈军的数十笔还款，陈军所作陈述与其借款事实较为一致，能够说明裴海利偿付利息的事实。其次，一审诉讼中，一审法院询问裴海利，“为什么还清后，还会向原告转账？”裴海利表示：“是感谢费”。由此可以证明，在本案借款以外，双方可能还存在其他交易行为。综上，从2015年2月16日至2016年8月19日，上诉人裴海利每月向陈军单独付款3000元与本案借款无关，不能在本案欠款中予以抵扣。综上所述，裴海利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由裴海利负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年九月十一日法官助理叶迪书记员霍燕