江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7144号上诉人（原审原告）：徐彦，男，1974年7月29日生，汉族，住睢宁县睢城镇石土庙村59号，现住睢宁县。被上诉人（原审被告）：沈士邦，男，1953年6月7日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：沈军，男，1981年8月14日生，汉族，住睢宁县。上诉人徐彦因与被上诉人沈士邦、沈军财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐彦、被上诉人沈士邦、沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐彦上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，包庇偏向被上诉人，适用法律错误，并导致判决结果极为不公平、不公正。一审认为证人庆凯证明上诉人从其手中拿的钱交执行款与本案无关联性错误，证人证明可以说明上诉人由此受到的具体损失与本案有关联。上诉人向法院交的通话录音是真实有效的，能说清当时被上诉人被纪委调查时的真实意思表示，从中可以证实被上诉人与桃园财政所相互勾结出具假证的事实。俗话说，老百姓的事无大小，同样受到的损失也不应分大小，一审法官说上诉人滥用司法资源不当。综上，请求中级人民法院依法审理。被上诉人沈士邦、沈军辩称，1、是上诉人先告的我。只有税收问题，县法院执行我，我提出判决不公平、不公正。判决不谈税款，法院执行的人说，他们只能按判决书执行。我要维权才起诉上诉人要回税款，还我公道。2、上诉人告沈军弄虚作假纯属虚构和造谣。桃园镇政府以前结算单是我自己去联系追要的，我只是委托沈军去落实，一切事情都与沈军无关。上诉人没有证据告沈军，就是诬告。3、关于税收一事。一审判决按协议判定执行八千多元，当时我在外打工不能到庭，我委托沈军代理并请求一审法院到桃园镇政府核实取证后确实扣了我税款五万多元，才判决执行八千多元钱，没有税票。4、上诉人不服判决并上诉还拿税务发票，税务发票上没有沈士邦签名是纳税人，所以不能作为法律依据，又重新改判上诉人应付税款1800多元。最后经多方调解，牵扯金额太小，我才要他五百元，他并没有受到任何经济损失。5、关于上诉人说借钱付执行款，并附0.05元的利息，高利贷本身就是违法行为，不受法律保护，何况不管是他借钱也好，自己的钱也罢，都与我们毫无关系。综上，上诉人要求精神损失赔偿，应该是我们得到赔偿，而不是上诉人，因上诉人到处造谣诽谤捏造事实，曾到过我女儿和儿子的单位，且将沈军告到纪检委去，给我们全家造成了一定的精神压力和经济损失。请求法庭公平公正裁决。徐彦向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿8300元损失费（16个月18天）；2、要求被告赔偿原告浪费的时间、精力及误工费、精神损失费等1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年，沈士邦承包桃园冬季废黄河水利工程土方项目后，将部分工程发包给徐彦施工。2001年8月19日，双方进行结算，确定下欠工程款34260元，税款按桃园结算税票为依据，按比例计算扣除。后双方因税款承担问题产生纠纷，沈士邦于2016年2月15日向该院提起民事诉讼。该院经审理后依据桃园镇政府与沈士邦结算时的证明载明的应付工程款数额321750元及扣除的税款数额56916元计算出扣税比例为17.69%，于2016年作出（2016）苏0324民初980号民事判决，判决徐彦给付沈士邦应扣税款8827.07元。后徐彦不服该判决向该院申请再审，该院经再审后认为徐彦所得的工程款应付税款应当按政府税收部门的纳税税率标准计算并予以扣除，原审判决认定的税款税率为17.69%依据的是睢宁县桃园人民政府（财政所）出具的证明，其不是法定的政府税收部门，其出具的证明并非政府税收部门的正式税收票据，也未得到政府税收部门确认，而睢宁县地税局出具的《税收通用完税证》证实沈士邦所得工程款应付税款税率为5.27%，遂判决撤销本院（2016）苏0324民初980号民事判决，判决徐彦给付沈士邦垫付的工程税款1805.5元，驳回沈士邦其他诉讼请求。后徐彦向徐州市中级人民法院提起上诉，在上诉案件的审理过程中，双方自愿达成调解协议，徐彦当庭给付沈士邦500元，该案纠纷就此了结（已付）。一审法院另查明，二被告系父子关系，在该院2016年（2016）苏0324民初980号民事案件中，沈军系沈士邦的委托诉讼代理人。在徐彦申请再审期间，沈士邦依据（2016）苏0324民初980号民事判决向该院申请强制执行，2016年9月6日徐彦向该院交纳执行款8852元，该案执结。徐彦申请再审后，其交纳的执行款已被执行回转。现原告徐彦认为，在上述案件诉讼过程中给自己造成多项损失，二被告伪造证据，构成虚假诉讼行为，遂向该院提起民事诉讼，诉求如前。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告沈士邦及沈军在该院审理的（2016）苏0324民初980号案件中，是否构成虚假或恶意诉讼；如果其行为构成虚假或恶意诉讼，二被告应当承担的法律责任。所谓虚假或恶意诉讼，指当事人之间或与他人恶意串通，违背诚实信用原则，通过虚构案件事实，伪造诉讼证据，向人民法院提起诉讼，损害他方合法权益，获取非法利益的行为，此种诉讼行为一般要求有虚构事实、伪造证据作为恶意诉讼的手段。该院经对（2016）苏0324民初980号民事诉讼案件进行分析后认为，在该案中，无论当事人沈士邦本人或其委托诉讼代理人沈军的行为均不构成虚假或恶意诉讼，具体理由为：1、沈士邦和徐彦之间因涉案的工程承包合同关系，确存在追偿权的法律关系；2、二被告进行诉讼时，没有伪造相关证据，原审中被采纳的桃园财政所出具的证明，并不是二被告或与他人合伙伪造的。综上，原告认为二被告伪造证据，构成虚假诉讼行为，要求二被告赔偿其相关损失的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。需要说明的是，（2016）苏0324民初980号民事诉讼案件，争议的标的小，再审后，原执行的标的已被完全执行回转，原告因此案而造成的损失，已得到一定程度的弥补。诚然，当事人因其受到些许损失，滥用司法资源的行为，也是不应当的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐彦对被告沈士邦、沈军的诉讼请求。案件受理费258元，由原告徐彦负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》（法〔2011〕41号，2011年2月18日修正），该案由属于“物权保护纠纷”项下，是指因为财产受到损害，权利人请求损害赔偿损失的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此，财产损害赔偿的前提是物权受到侵害。本案中，双方对“（2016）苏0324民初980号”民事案件的纠纷，虽原审判决并执行徐彦执行款8852元，但经再审后徐彦交纳的8852元执行款已执行回转，再审改判徐彦给付沈士邦垫付的工程税款1805.5元，在执行中双方也亦达成徐彦给付沈士邦500元的调解协议并已履行完毕。据此，徐彦在本案中的损失已得到纠正。徐彦主张沈士邦、沈军在“（2016）苏0324民初980号”案件审理中构成虚假或恶意诉讼，所举证据不足以证明，且该案再审中并未认定沈士邦、沈军构成虚假或恶意诉讼，故对其主张的所谓财产损害不予支持。另需进一步说明的是，一审判决中提到的“当事人因其受到些许损失，滥用司法资源的行为，也是不应当的。”是对本案诉争双方的善意提醒，并非特指上诉人。经审查，本案双方当事人因工程纠纷问题涉及多起诉讼，本院希望双方当事人本着依法和善意合理解决争议纠纷，化解矛盾，避免双方矛盾纠纷加深，共建和谐社会。综上所述，上诉人徐彦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人徐彦负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年九月三十日书记员  王俞卜