广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2363号上诉人（原审被告）：周超峰，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区永盛水泥经营部，住所地广东省中山市火炬开发区港华路“中山港南货场”商铺东场A2卡，注册号442000602974380。主要负责人：郑昌盛，男，1991年3月16日出生，汉族，住广东省阳西县，系该经营部经营者。原审第三人：何如清，男，1968年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审第三人：李芳林，男，1968年4月15日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人周超峰因与被上诉人中山火炬开发区永盛水泥经营部（以下简称永盛经营部）、原审第三人何如清、李芳林买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周超峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永盛经营部全部诉讼请求。事实和理由：（一）周超峰与永盛经营部不存在买卖合同关系。真正合同主体为李芳林与永盛经营部，周超峰系李芳林的员工，在珠海建安东利肝胆医院工地任采购员，一审周超峰提供考勤表及承包商李芳林所欠工资的工资欠条予以证明。李芳林从何如清手上承包了珠海建安东利肝胆医院工程。2016年10月31日至12月，周超峰受李芳林委托购买水泥。永盛经营部对此情况是知情的，货都是送往珠海建安东利肝胆医院工地，且永盛经营部向李芳林、何如清催讨过货款。在2016年12月的结算单上，永盛经营部还要求何如清在结算单上签字，何如清在结算单注明“本人承诺于2018年春节前代李芳林付清”。周超峰只是李芳林聘请的员工，涉案债务应由李芳林、何如清负担。（二）永盛经营部起诉金额有误。两张结算单货款合计38700元，李芳林于2016年11月委托周超峰支付了1万元，永盛经营部出具了收条。周超峰把收条交付给李芳林，因李芳林一审没有出庭，永盛经营部不如实陈述，导致法院无法查清。永盛经营部没有向本院提交书面答辩意见。何如清、李芳林没有向本院提交书面陈述意见。永盛经营部向一审法院提起诉讼请求：周超峰向永盛经营部支付货款38700元；2.周超峰向永盛经营部支付逾期付款利息（以38700元为基数，自2017年1月1日按年利率6%计算至清偿之日止）。一审法院经审理认定事实如下：中山火炬开发区祥利建材水泥店（以下简称祥利水泥店）系个体工商户，经营者为郑晚进，刘梅、郑昌盛分别系郑晚进的妻子、儿子。永盛经营部称周超峰于2016年8月始在永盛经营部购买水泥，双方素有交易往来，周超峰通过电话向刘梅下订单，永盛经营部送货至周超峰指定地点。永盛经营部提供2016年10月31日至12月24日期间的送货单，送货单载明收货地址、送货时间、货物名称、单价、金额等数据。永盛经营部向周超峰分别出具2016年10-11月份、12月份珠海建安东利肝胆医院工地对账单，载明10月至11月的水泥货款为17040元，12月份水泥货款21660元，合计38700元，周超峰均在收货单位签名，其中2016年10月-11月的对账单供货商处加盖祥利水泥店的公章。周超峰案涉货款的工程系由李芳林承包，确认两份对账单系由其签名，案涉货物系其向永盛经营部购买，共产生货款38700元，其已于2016年12月向永盛经营部支付10000元货款，收款收据在李芳林处。永盛经营部不确认周超峰支付案涉货款。另，一审法院传唤案外人刘梅到庭接受询问，刘梅称永盛经营部在实际交易中系用祥利水泥店的公司账号收款，2016年10-11月的对账单加盖祥利水泥店系疏忽错盖，实际系永盛经营部与周超峰交易的货款，祥利水泥店与周超峰无其他债权债务关系。因周超峰未付清货款，永盛经营部催款未果，遂于2017年11月16日诉至一审法院，主张上述实体权利。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案的交易主体，永盛经营部称交易对象为周超峰，双方交易均由周超峰下单，永盛经营部提供的两份对账单均由周超峰予以签名确认，周超峰亦支付了之前的货款。周超峰辩称系李芳林向永盛经营部购买案涉货物，但未提交的证据不足以证实该主张，故一审法院认定本案的交易主体系永盛经营部与周超峰，对周超峰的辩称不予采纳。永盛经营部主张周超峰拖欠其货款38700元，提供了送货单、对账单等证据证明其主张，周超峰对此予以确认，其辩称已经于2016年12月向永盛经营部支付货款10000元，永盛经营部不予确认，周超峰未提交相应的付款凭证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对周超峰的该项辩称不予支持；周超峰拖欠永盛经营部货款38700元未予支付，已构成违约，应当依法承担相应的违约责任，除对所拖欠的货款38700元负有给付义务外，还应承担逾期付款给永盛经营部造成的损失；关于逾期付款利息的计算，未有证据显示双方对货款还款时间及逾期付款利息计算标准进行约定，现永盛经营部主张周超峰自2017年1月1日起按照年利率6%计算逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，永盛经营部的主张在上述规定范围之内，故对永盛经营部的该项主张予以支持，因永盛经营部未提交证据证明其向周超峰催款的具体时间，逾期付款利息的起算时间应以起诉时间为宜，即2017年11月16日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周超峰于判决发生法律效力之日起七日内向永盛经营部支付货款38700元及逾期付款利息损失（以38700元为基数，从2017年11月16日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回永盛经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元（永盛经营部已预交），由永盛经营部负担41元，周超峰负担777元（该款由周超峰于判决发生法律效力之日起七日内迳付永盛经营部）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周超峰提交公司人员通讯录、沈晓伟、颜少青、何如清出具的证明及建筑工程施工协议书各一份，拟证明李芳林是周超峰的雇主，何如清是李芳林的雇主，何如清愿意承担涉案责任。永盛经营部质证称真实性、合法性、关联性均不予确认，其与周超峰为直接合同关系，故周超峰应为直接付款人。何如清、李芳林均没有向本院提交质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2018年7月31日，李芳林向周超峰出具工资欠条一份，工资欠条上记载李芳林欠周超峰工资共124436元，其中2016年下半年肝胆医院工资余款4000元、2017年顺德工地剩余工资5000元、2017年肇庆八局工地借款50000元、2017年肇庆八局借款利息12000元、2017年肇庆八局分红50000元、2017年肇庆八局额外补助12000元、2018年肇庆八局工地资8000元、扣刘林富欠本人钱款3500元，合计144500元；预支21064元，剩余123436元。下方李芳林书写“同意支付，李芳林，壹拾贰万。2018.5.23”本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为涉案交易主体是谁。周超峰主张其不是涉案交易的主体，其是李芳林的员工，涉案交易主体为李芳林，并提交工资欠条、考勤签到表、公司人员通讯录、署名为沈晓伟、颜少青、何如清出具的证明及建筑工程施工协议书拟证明其主张。对其主张，本院分析如下：从工资欠条上看，李芳林确认拖欠周超峰的工资123436元，该欠条对应的明细显示肝胆医院工资余款4000元，其他欠款明细列的则是借款、分红、其它地方的工地资等，单凭这份工资欠条，不足以证明周超峰与李芳林是雇佣关系。而且，送货单、结算单等单据均无从反映交易主体是永盛经营部与李芳林。因此，周超峰的主张缺乏依据，本院予以驳回。周超峰签名确认尚欠永盛经营部货款38700元，本案货款的支付责任应由周超峰承担。周超峰主张已向永盛经营部支付1万元，但未提供证据予以证实，永盛经营部不确认，周超峰应承担举证不能的法律后果。综上所述，周超峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由周超峰负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月二十九日法官助理麦琳书记员莫琰