wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保671号申请人：姜某，女，1974年9月9日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：缪某，女，1974年12月17日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额53万元。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人缪某位于赤峰市××区不动产，查封金额53万元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年九月二十七日书记员 杜 磊
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执恢1822号申请执行人：郑州市管城区海森物资供应站。法定代表人：杨广宁。被执行人：恒业建设集团有限公司。法定代表人：付文杰。被执行人：张朝霞，女性汉族。本院在执行郑州市管城区海森物资供应站与张朝霞、恒业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月3日立案，责令被执行人履行义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员 毛 萍二〇一九年九月十二日书记员 周洋浩
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1064号 原告：倪建平，男，1984年7月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄少杰、陈秋敏，福建开度律师事务所律师。 被告：刑谷展，男，1964年12月9日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 原告倪建平与被告刑谷展买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪建平的委托诉讼代理人黄少杰到庭参加诉讼，被告刑谷展经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪建平向本院提出诉讼请求：判令刑谷展支付欠款1315456元及相应经济损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）。事实和理由：刑谷展向倪建平购买模板木材，截止2019年1月10日，刑谷展尚欠倪建平货款1315456元。经倪建平催讨，刑谷展拒不偿还。 刑谷展未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年开始，刑谷展向倪建平购买模板，期间支付部分货款。经双方结算，截止2017年1月16日，刑谷展尚欠货款1639756元，并出具一份欠条交倪建平收执。嗣后，刑谷展偿还部分款项。2019年1月10日，刑谷展再次向倪建平出具一份欠条，欠条内容载明：经结算，截止2019年1月10日，本人刑谷展累计尚欠倪建平模板款共计人民币大写壹佰叁拾壹万伍仟肆佰伍拾陆元正（￥1315456.00元）。嗣后刑谷展未再还款。 上述事实，倪建平提供两份欠条予以证明，本院予以确认。 本院认为，倪建平与刑谷展之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。刑谷展尚欠倪建平货款1315456元，有倪建平出示的由刑谷展出具的欠条及当庭陈述为据，事实清楚，证据充分。现刑谷展未还款，倪建平请求刑谷展偿还欠款1315456元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失的主张，合法有据，本院予以支持。倪建平于2019年4月15日即向本院递交起诉材料，应以该日为计算逾期付款损失的起始日。刑谷展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 刑谷展应于本判决生效之日起10日内偿还倪建平欠款1315456元及逾期付款损失（以1315456元为基数，自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16639元，由刑谷展负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  张惠卿 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12201号原告：张建明，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：陈华立，男，1989年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。原告张建明与被告陈华立民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因本案有不宜继续适用小额诉讼程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及违约金（按月息2.4%的标准，自2017年4月16日起计至全部借款还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转于2017年3月16日在东莞市××镇向原告借款10000元，并于当天出具借条，约定的归还时间为2017年4月16日，但借款到期后被告未依约还款，且拒绝接听原告电话。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未向提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张被告向其借款10000元未还。为此，原告提交了《借条》为据。《借条》主要内容为“本人陈华立因资金周转，于2017年3月16日在东莞市××镇借到张建明现金10000元。每月利息/厘，定于2017年4月16日归还，逾期不归还，本人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用……”《借条》下方“借款人”处有“陈华立”字样签名及捺印，借款日期为2017年3月16日。庭审中，原告主张被告向其借款10000元，原告通过微信转账的方式分两次共向被告支付了9900元，案涉借款到期后，被告并未归还过任何借款本金，故原告诉请的违约金以10000元为基数，按月利率2.4%的标准，自2017年4月16日起计至全部借款清偿之日止。以上事实，有原告提交的《借条》、微信转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的《借条》有被告的签名捺印确认，在被告未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对《借条》的真实性亦予以确认。被告向原告借款，有《借条》、微信转账记录及原告的陈述为据，本院依法予以认可，但借款金额应以实际交付金额，即9900元为准。根据《借条》约定的还款期限，案涉借款的归还期限已届满，原告要求被告立即归还借款本金9900元，合法有据，本院依法予以支持。至于违约金。《借条》约定若被告逾期还款，需要向原告支付违约金，现被告确实存在逾期还款的违约行为，原告要求被告支付违约金，符合双方的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金的计算标准应以不超过年利率24%为限，且应从被告逾期之日起算，即以9900元为本金，按月利率2%的标准，自2017年4月17日起计至全部借款清偿之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈华立于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建明归还借款本金9900元；二、限被告陈华立于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建明支付利息（以9900元为基数，按月利率2%的标准，自2017年4月17日起计至全部借款清偿之日止）；三、驳回原告张建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费188元，由原告张建明负担2元，由被告陈华立负担186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  郭雪梅人民陪审员  蔡硕辉二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄胤华
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1609号 原告：赵玉英，女，1970年4月1日出生，汉族，住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所。 被告：四平市商务局，住所地四平市英雄大路1596号。 法定代表人：郭晶，局长。 委托诉讼代理人：绪强，四平市商务局企业善后办公室科员。 原告赵玉英与被告四平市商务局劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉英及其委托代理人，被告四平市商务局的委托诉讼代理人绪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉英向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原告自1988年7月起至1996年6月与四平市商务局下属企业被告四平市蔬菜公司宏大综合商店存在事实劳动关系。二、请求被告给付自1996年7月至今的工资款。事实与理由：原告于1988年7月被分配至被告四平市蔬菜公司宏大综合商店工作，工作期间被告四平市蔬菜公司宏大综合商店未给原告缴纳社会保险。被告四平市蔬菜公司宏大综合商店系被告四平市商务局下属企业，该单位已经被吊销，现原告拟自行补缴社会保险，故诉至人民法院。请求人民法院依法判令原告自1988年7月起至1996年6月与四平市商务局下属企业被告四平市蔬菜公司宏大综合商店存在事实劳动关系。 四平市商务局辩称，1996年7月起劳动者没有付出实际劳动，企业没有给付工资的义务，同意其他诉讼请求。 经审理查明：原告赵玉英在1989年7月至1993年9月期间在四平市蔬菜公司宏大综合商店，后2004年四平市蔬菜公司宏大综合商店改制，被告四平市商务局系四平市蔬菜公司宏大综合商店主管行政管理机关，对四平市蔬菜公司宏大综合商店善后工作直接管理。 以上事实有原告身份证复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、1989年7月至1993年9月工资表五份、证人李学敏的证言、关于商务局下属企业的情况说明、被告统一社会信用代码证书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告赵玉英1989年7月在四平市蔬菜公司宏大综合商店，作为该厂的工人，工资由四平市蔬菜公司宏大综合商店发放，并接受四平市蔬菜公司宏大综合商店单位的管理，从事四平市蔬菜公司宏大综合商店单位安排的有报酬的劳动，且庭审中被告四平市商务局对此亦无异议，故本院确定原告赵玉英与四平市蔬菜公司宏大综合商店之间形成事实劳动关系。关于被告四平市商务局系四平市蔬菜公司宏大综合商店主管行政管理机关，虽然与原告赵玉英没有直接的劳动关系，但对四平市蔬菜公司宏大综合商店善后工作直接参与管理，四平市蔬菜公司宏大综合商店现已改制，被告四平市商务局作为主管行政管理机关应对所管理的企业四平市蔬菜公司宏大综合商店应当进行善后管理，故本院认定原告赵玉英与被告四平市商务局所管理的企业四平市蔬菜公司宏大综合商店之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，由于原告仅提供1989年7月至1993年9月的工资条，仅能证明原告于1989年7月至1993年9月期间与四平市蔬菜公司宏大综合商店存在劳动关系，无法证明1988年7月至1996年6月期间的劳动关系，对此本院仅支持自1989年7月至1993年9月期间存在劳动关系。故原告赵玉英的诉讼请求本院部分予以支持。对于原告赵玉英诉请要求被告给付1996年7月至今工资的诉讼请求，因为没有相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下： 一、确认原告赵玉英与被告四平市商务局所管理的企业四平市蔬菜公司宏大综合商店之间从1989年7月至1993年9月期间存在事实劳动关系。 二、驳回原告赵玉英其他诉讼请求。 案件受理费5.0元，由原告赵玉英自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 国 伟 二〇一九年九月十八日 书记员 蒋登辉
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初3233号原告：惠州市柏晔物业管理服务有限公司，住所地：惠州市江北26号小区盛丰大厦第7层701号。法定代表人：任子娟。委托代理人：郭荣清，广东直信律师事务所律师。被告：刘应军，男，汉族，1976年1月20日出生，住湖南省南县大通湖区，本院在审理原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司诉被告刘应军物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司负担。审判员  徐黎二〇一九年九月二十七日法官助理钟宇蓝书记员邹晓婷
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初543号原告：惠水嘉和物业有限公司；住所地：惠水县涟江街道涟江中路濛江桥头；统一社会信用代码：9152273132204935XR；法定代表人：陈德敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张纯婷，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨翔翔，贵州北斗星律师事务所实习律师，一般授权。被告：谢羽，女，1992年3月15日生，布依族，住惠水县。原告惠水嘉和物业有限公司(以下简称嘉和物业公司)诉被告谢羽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠水嘉和物业有限公司的委托诉讼代理人张纯婷、杨翔翔到庭参加诉讼。被告谢羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告嘉和物业公司提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年9月15日至2019年3月14日期间的物业管理费6113元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告购买的位于惠水县（建筑面积145.55平方米）的物业公司。根据原、被告双方的约定被告应按每平方米1元／月支付物业管理费。现原告一直对被告所购买房屋的物业安全、清洁及维护等进行物业管理工作，但被告自2015年9月15日起一直拖欠物业管理服务费。原告工作人员多次找催收未果，为此诉至本院，诉请如前。被告谢羽未到庭，也不向本院提交书面答辩意见。经庭审及原告的陈述，本院查明如下事实：原告系惠水县涟江街道办事处涟江中路濛江桥头“嘉和中央城澜泊湾小区”的前期物业管理公司，被告系惠水县（建筑面积145.55平方米）的业主。后惠水嘉和房地产开发有限公司与原告签订《澜泊湾前期物业服务合同》，合同约定：原告的服务期限从2015年3月5日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效日止，物业服务费按建筑面积以每月每平方米一元钱的标准交纳。被告签署业主入住手续书。从2015年3月5日至今，原告均对小区的卫生及公共设施、设备等进行了管理，如约履行合同义务。从2015年9月15日起被告未向原告交纳物业管理费，截止2019年3月14日，被告共计欠原告物业服务费6113元。经原告的工作人员多次催收未果。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告营业执照、法人代表身份证明、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、业主入住手续书、业主入住资料移交书等证据予以证实。本院认为：原告与案外人惠水嘉和房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》后按合同约定进驻小区开展了小区范围内的物业服务工作，被告作为该小区的业主，享受原告提供的物业服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，该前期物业服务合同适用于包括被告在内的小区的所有业主，被告理应受该合同约束，按合同约定履行义务。原告按照合同的约定履行了义务，被告亦应当按照合同的约定支付物业管理费。被告未支付从2015年9月15日起至2019年3月14日的物业服务费，被告的住房面积为145.55平方米，按照每平方米每月交物管费一元钱的标准，原告诉请要求被告支付的6113元物业服务费，在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谢羽于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告惠水嘉和物业有限公司从2015年9月15日起至2019年3月14日止的物业服务费人民币6113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢羽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  龙 瑛二〇一九年九月三十日书 记 员  冯 玉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初2875号原告：钱明，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。被告：唐向东，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告钱明与被告唐向东民间借贷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告钱明到庭参加了诉讼，被告唐向东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱明向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款人民币14000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年7月被告因生意需要向原告借款人民币14000元，约定于2018年12月归还并出具借条一张。后原告多次催讨，但被告至今未还。原告为维护自身合法利益，诉至本院。被告唐向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。结合庭审中当事人的举证及法庭调查，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因周转需要向原告借钱，原告钱明分别于2018年7月5日、7月17日、7月25日共借款14000元给被告。被告唐向东于2019年3月9日出具借条一张，载明：今借到钱明人民币壹万肆仟圆整，借款人唐向东。后原告催要，被告均未还款，故原告诉至法院，要求判如所请。另查明：被告唐向东于2018年8月5日通过支付宝还款1700元，原告钱明自愿在诉请中扣除该笔还款。以上事实，有原告身份证、被告身份信息查询材料，被告签字的借条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐向东出具的借条可以证明原、被告之间存在合法的借贷关系，该借贷关系没有违反法律规定的情况存在，因而合法有效，受法律保护，庭审中，原告钱明认可被告唐向东已偿还1700元，并要求在诉讼请求中予以扣除，故原告要求被告归还借款12300元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐向东于本判决生效后十日内偿还原告钱明借款本金12300元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为75元，由被告唐向东负担（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  张 慧二〇一九年九月十日法官助理  鲍洁华书 记 员  李倩云附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执8号 申请执行人：齐寿国，男，1973年4月25日出生，汉族，住河北省故城县。 申请执行人：孙英梅，女，1977年4月24日出生，汉族，住河北省故城县。 被执行人：马际全，男，1958年2月1日出生，汉族，住河北省故城县。 本院在执行申请执行人齐寿国、孙英梅与被执行人马际全为机动车交通事故责任纠纷一案中，经查,本院于2018年10月8日作出的（2018）冀1126民初1346号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马际全的银行账户存款214160.55元或查封扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭长城 二〇一九年九月二十日 书记员  师蓓蓓
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初348号 原告：刘建成，男，1954年4月3日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：王会芝，女，1969年11月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：马展平，女，1956年2月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告刘建成与被告王会芝、马展平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建成及被告马展平到庭参加诉讼，被告王会芝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 刘建成向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿原告27200元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告马展平到原告家担保被告王会芝向原告借款27200元，此后王会芝不知去向，被告及担保人应对原告借款予以清偿，但均拒不履行义务，故诉至法院。 被告王会芝未作答辩。 被告马展平答辩称，其对担保王会芝向刘建成借款的事实无异议，但称其没有钱偿还原告，拒不偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，刘建成借给王会芝现金17600元，约定月息2分，王会芝连本带息书写22400元的借条，借期一年。一年到期后，王会芝没有清偿借款，另书写了本金20000元及利息7200元（含原告原来欠被告的2400元利息）的借条各一张,并由马展平作担保。此后王会芝不知去向，刘建成未要求被告马展平归还借款。刘建成现诉至法院，要求二被告清偿借款。审理中，因被告王会芝下落不明，本院向王会芝公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，因王会芝无正当理由拒不到庭，致调解程序无法进行。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人有保证人的，保证人应当按照约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，刘建成与王会芝以借条的形式达成借款合意，马展平作为担保人在借条上签字，因未约定保证方式及保证期间，故马展平应按照连带责任保证承担保证责任。根据刘建成及马展平陈述，刘建成与王会芝的主债务履行期届满之日为2017年6月28日，在主债务履行期满六个月内刘建成未要求马展平承担责任，故马展平免除保证责任，现刘建成要求马展平承担保证责任，本院依法不予支持。刘建成要求王会芝承担还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，刘建成主张王会芝清偿借款及利息共计27200元，超过了最初借款本金17600元与以17600元为基数，以年利率24%计算的两年借款期间的利息（8448元）之和26048元。故对超过的1152元，本院依法不予支持。 综上所述，本院对刘建成的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王会芝于本判决生效之日起十五日内清偿刘建成借款本金及利息总计26048元。 二、驳回刘建成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，公告费400元，由王会芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员  惠五七 人民陪审员  胡振民 人民陪审员  王立平 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  刘 皓 1
吉林省通榆县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0822行初32号 原告：李清石，男，1968年12月4日生，汉族，住址吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：李万德，北京市京悦律师事务所律师。 被告：通榆县住房和城乡建设局（以下简称住建局）。 法定代表人：齐江，局长。 委托诉讼代理人：翟剑峰，住建局工作人员。 第三人：国营吉林省通榆同发畜牧场（以下简称同发牧场）。 法定代表人：房成铖，场长。 原告李清石不服被告通榆县住房和城乡建设局于2017年9月4日作出的通住建罚字[2017]152号《行政处罚决定书》，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月12日公开开庭审理了本案，2017年12月19日作出（2017）吉0822行初46号行政判决书，原告不服，上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院2018年8月22日作出（2018）吉08行终60号行政裁定书，撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初46号行政判决书，发回通榆县人民法院重审，通榆县人民法院另行组成合议庭，于2019年4月3日开庭审理，庭审中原告提出增加诉讼请求，要求二被告赔偿原告经济损失120万元，2019年4月24日，本院再次开庭审理，原告李清石及其委托诉讼代理人李万德、被告通榆县住房和城乡建设局委托诉讼代理人翟剑峰、第三人国营吉林省通榆同发畜牧场法定代表人房成铖，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销通榆县住房和城乡建设局的行政处罚决定书；2、赔偿原告经济损失120万元；3、通榆县住房和城乡建设局承担诉讼费用。事实和理由：2001年第三人建设了郁洋淀新村蒙古包，2005年1月1日，第三人将蒙古包出售给陈兴，之后原告在陈兴处买下郁洋淀新村蒙古包设施，办理了产权过户，营业执照，饭店和苇板厂开业，年利润30万元。2015年原告接到通榆县人民政府的通知，蒙古包设施需要拆除，经营项目一律停止，原告为配合政府的决定，关闭了饭店和苇板厂，等待拆迁安置，到 2017年8月却等来了住建局的行政处罚决定书，限期拆除违法建筑，原告的房屋是合法交易购买的，2005年2月1日取得房屋所有权证，房屋属于合法建筑，城乡规划法是2008年实施的，被告作出的行政处罚决定书适用法律错误，被告住建局送达给原告的行政处罚决定书，没有具体日期，存在程序错误，住建局作出行政处罚决定程序违法，适用法律错误，请求法院撤销住建局的行政处罚决定并赔偿原告损失120万元。 原告提供了如下证据： 1、同发牧场出售蒙古包合同一份，共有4个蒙古包，证明原告的房屋是同发牧场正当途径建设的，于2005年1月1日出售给陈兴，后原告在陈兴处购得该设施，说明原告对于这套设施（包括房屋）的取得是合法的。 2、房屋所有权证、土地使用证，证明原告房屋面积330平，取得了土地使用权和房屋的产权。 3、营业执照两份，证明原告在蒙古包和板厂都是有执照的，板厂注册日期是2009年9月7日，蒙古包注册日期是2016年7月19日。 被告住建局辩称：2017年8月我们是受政府委托所下达的行政处罚，我们是严格按照相关规定执行的，我们的程序是合法的。不同意撤销处罚决定和赔偿。 被告住建局提供了如下证据：1、立案审批表；2、询问笔录；3、勘验检查笔录；4、行政处罚陈述、申辩、听证告知书；5、案件处理呈批报告表；6、行政处罚决定书；7、送达回执；8、通榆县城市总体规划，证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，向海保护区在通榆县城市总体规划范围内。第三人同发牧场述称，这个房子确实是同发牧场建的，之后五万元卖给了陈兴，陈兴又十万元卖给了原告。后来环保督查清理违建（环保督查340号案件）我们配合，当时环保督查要求的比较紧，要求尽快拆除，我们定不了补偿多少，我们同发牧场先借给李清石20万用作拆除的经费，李清石给我们打了欠条，法院如何判决，我们就如何赔偿。 第三人未提供证据。经过庭审质证，原告认为房屋是2001年同发牧场经集体讨论决定建设的，不属于违法建筑，被告送达的行政处罚决定书没有日期，违反法定程序，适用城乡规划法对原告作出行政处罚，适用法律错误；被告认为原告的房照已经撤销，不能作为证据，土地使用证是在房屋建成后取得的，属于违法取得，原告的房屋及附属设施属于违法建筑不在生态移民补偿范围内；第三人对原、被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的1、立案审批表；2、询问笔录；3、勘验检查笔录；4、行政处罚陈述、申辩、听证告知书；5、案件处理呈批报告表；7、送达回执；8、通榆县城市总体规划，原告质证后对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据6即行政处罚决定书，是本案审查的对象，本院不予确认。 对原告提供的私有房屋所有权证，土地使用证，同发牧场出售蒙古包合同，营业执照，被告及第三人对其真实性无异议，予以采信。 经审理查明，2001年同发牧场经集体讨论决定建设了郁洋淀蒙古包及附属设施，2005年1月1日同发牧场将房屋及蒙古包出售给陈兴，之后陈兴出售给原告，原告开办了郁洋淀新村蒙古包饭店和苇板厂，2005年2月1日原告取得私有房屋所有权证和土地使用证，2017年县政府将原告的私有房屋所有权证撤销。2017年9月4日被告住建局认定原告的苇板厂、饭店及附属设施为违法建筑作出通住建罚字(2017)152号行政处罚决定书，要求李清石在十五日内拆除违法建筑，2017年11月1日，原告将被告起诉到法院，现蒙古包及附属设施已经拆除。 本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”据此，行政机关查明事实是作出行政处罚的前题条件。住建局提供的“勘验检查笔录”是查明违法事实存在的唯一证据，查明李清石在同发牧场滚水坝南所建设的苇板厂、饭店是违法建筑，住建局在行政处罚决定书中认定的事实为：“李清石在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，私自在同发牧场滚水坝南所建设的苇板厂、饭店及附属设施。”认定违法事实笼统不具体，按照“勘验检查笔录”查明的违法事实，没有包括四个蒙古包，并且涉案房屋及蒙古包为同发牧场所建，并非李清石私自所建，因此住建局仅依据“勘验检查笔录”作为行政处罚的证据，将李清石的苇板厂、饭店及附属设施拆除，属于主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”据此，住建局作出的行政处罚决定应当予以撤销。 对于李清石认为被拆除的苇板厂、饭店及附属设施应当按照移民房屋及附属设施补偿标准进行补偿的请求，因向海保护区核心区生态移民房屋的补偿主体为通榆县人民政府，非本案被告通榆县住房和城乡建设局及同发牧场，因此该项请求，本院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告通榆县住房和城乡建设局作出的通住建罚字(2017)152号行政处罚决定书； 二、驳回原告李清石的其他诉讼请求。 诉讼费50元由被告通榆县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 ： 杜 伟 审判员 ：石占清 审判员 ： 甘 锋 二〇一九年九月十日 书记员 ：焦韫卓
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行初207号 原告韩秀辉，女，1968年9月21日出生，汉族，现住吉林省九台市。 委托代理人卫若楠，北京市京师律师事务所律师。 被告长春市九台区人民政府，住所地九台大街555号。 法定代表人宋长者，区长。 委托代理人王会兰，长春市九台区自然资源局工作人员。 委托代理人张晓利，吉林法航律师事务所律师。 原告韩秀辉因认为被告长春市九台区人民政府（以下简称九台区政府）不履行政府信息公开职责，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员厉丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩秀辉及其委托代理人卫若楠，被告九台区政府的委托代理人王会兰、张晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩秀辉诉称，2019年5月24日，原告依据《政府信息公开条例》第二十七条、第二十九条之规定，向被告邮寄了政府信息公开申请，申请涉及长春九台经济开发园区仓储物流用地建设项目的征收决定及征地公告。依据《政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径;(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间;(三)行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由;（四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在;(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由;能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(六)行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理;(七)所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息,有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。经查，2019年5月26日，被告已签收信息公开申请材料，至今未对此项申请答复原告。被告未按照上述法律规定，履行信息公开答复的法定职责。请求依法确认被告不依法进行政府信息公开的具体行政行为违法，责令被告限期作出政府信息公开答复。 被告九台区政府辩称：一、原告起诉无事实依据。本案中被告的信息公开工作部门已经协调国土部门依法向其公开了相关信息，被告也按照申请书载明的联系方式邮寄了相关材料。被告不存在不履行政府信息公开的职责的情形。二、原告诉讼主体错误。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条，本案原告申请公开的信息在国土部门，被告已经协调国土部门对其作出答复，故本案原告列九台区政府为被告是错误的。 经审理查明，原告韩秀辉于2019年5月26日向被告九台区人民政府提出申请，申请公开涉及“长春九台经济开发区仓储物流用地建设”项目有关的补偿安置方案的批复文件、征收决定及公告、建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案、社会稳定风险评估报告、征地补偿安置情况、征地补偿款的收支明细、银行支付凭证、土地征收、房屋拆迁补偿补助费用的发放、使用情况以及足额到位的证明文件。被告协调国土部门调取了部分信息结合自己保存的相关信息向原告邮寄了9份材料。原告收到上述材料后，以被告未向其公开征地补偿安置情况、征地补偿款的收支明细、银行支付凭证、土地征收、房屋拆迁补偿补助费用的发放、使用情况、补偿资金足额到位的证明文件、项目的征收决定、社会稳定风险评估报告、供地方案等材料为由向本院提起行政诉讼，要求确认被告不依法履行政府信息公开职责违法，责令被告限期作出政府信息公开答复。 以上事实有当事人提交的九台区政务公开回复单及所附文件9份、EMS查询结果、政府信息公开申请表及律师所函、原告的身份复印件、信息公开申请表、EMS快递单、快递查询结果在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。”第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，案涉征收项目为集体土地征收项目，不存在征收决定。另外，经庭审查明，本案属于分批次征收，报省政府批准时仅需提供建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案，征收土地方案。原告所申请的供地方案不存在。原告所要申请公开的征地补偿安置情况、征地补偿款的收支明细、银行支付凭证、土地征收、房屋拆迁补偿补助费用的发放、使用情况、社会稳定风险评估报告及补偿资金足额到位的证明文件等信息是具体实施征收工作的部门在集体土地征收过程中形成的信息，不是被告制作或保存的相关信息。原告应当向土地行政主管部门申请公开。被告在向原告答复时，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，将不存在的信息、未由其制作或保存的信息应当向哪个部门申请公开以及其欲公开的信息一并作出答复告知原告。本案被告协调国土部门调取了相关信息连同自己应当公开的信息一并向原告公开的行为表明了对政府信息公开工作的积极态度，应当予以肯定，但仍然存在不足之处。因本案已经查明原告申请公开的部分信息不存在，部分信息应由土地行政主管部门公开，由被告再作出答复已无实际意义，故对原告此项请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下： 确认长春市九台区人民政府未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第（五）项对韩秀辉作出答复的行为违法。 案件受理费50元，由被告长春市九台区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 厉 丽 二〇一九年九月二十九日 书记员 侯天航
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18407号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：宋银铭，男，1988年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告宋银铭间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告宋银铭经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金83,033.65元(2,372.39元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年10月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北汽幻速2017款1.3T自动豪华型汽车一辆(车架号LNBMCBAK5HU078124)，融资总额71,140元，租赁期限为36个月，每月租金2,372.39元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款65,440元(已扣除GPS费用2,500元和账户管理费3,200元，合计扣除5,700元)。2017年10月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋银铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币83,033.65元；二、被告宋银铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取975元，由被告宋银铭负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执262号申请执行人：董岩丁，男，1962年10月29日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。被执行人：蒋建裕，男，1978年8月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人方菊姩依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2015）横民一初字第532号民事调解书于2019年5月6日向本院申请执行。本院于2019年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2019年6月13日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1.0025万元，未执行1.0025万元。经穷尽调查措施,因本院未发现被执行人其他可供执行财产，故本院于2019年9月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 凯
江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣07行终329号 本院于2019年8月29日对上诉人赣州市公安局章贡分局与被上诉人黎华玉诉行政机关不履行法定职责一案作出的（2019）赣07行终329号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书第5页倒数第一段中“即使不构成治安处罚案件，也应将案件的相关事实及时告知上诉人。因此，原审法院根据《治安管理处罚法》第二条的规定，认定被上诉人对相关法律程序未履行到位，确认被上诉人未依法完全履行法定职责的行为违法”现更正为“即使不构成治安处罚案件，也应将案件的相关事实及时告知被上诉人。因此，原审法院根据《治安管理处罚法》第二条的规定，认定上诉人对相关法律程序未履行到位，确认上诉人未依法完全履行法定职责的行为违法”。 审 判 长  周洋发 审 判 员  张 青 审 判 员  王贵鹏 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  郭燕华
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3613号原告：刘玉龙，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：杨俊，安徽勇胜律师事务所律师。被告：刘康，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省太和县。原告刘玉龙诉被告刘康追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉龙及其委托诉讼代理人杨俊，被告刘康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付拖欠原告工资共计40000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2018年12月到2019年1月期间，为被告承包的位于阜阳市颍东区阜轴小区干活，期间，被告拖欠原告工人工资共计40000元。被告于2019年1月16日向原告出具了40000元的欠条，有被告签字确认，并承诺截止到1月26日付清。其后原告多次联系被告要求支付剩余工资，被告均以各种理由不予支付。原告认为，被告拖欠工资的行为已违反了法律的规定，为维护原告的合法利益，现依据民事诉讼法的相关规定，诉至贵院，请求依法判决被告向原告支付所欠剰余工资。原告刘玉龙为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格;2.被告刘康向原告出具的欠条一张。证明被告出具欠条并签字确认欠原告40000元工资的事实;3.道排合同书。证明约定付款方式为完成每一项具体工程后就将工程款结清给原告。被告刘康辩称，原告诉称我欠40000元不属实。欠条出具后，我于2019年1月19日、26日给付原告10000元，现下欠20000元未付。被告刘康为证明其辩称的主张向本院提交的证据有：收条两份。经审理查明：原告刘玉龙与被告刘康于2018年12月27日签订了《道排合同书》一份，合同约定：“施工所需工程材料供给由被告提供，原告负责轻工人力、道排所需全部机械，小区道排轻包150000元，工期为2018年12月28日至2019年1月28日，如遇特殊天气，不可抗拒的原因工期双方可调节。付款方式如下：1.放线、割路面、破路面结束付款人民币20000元；2.挖机挖碎石，400型号管道结束恢复路面后付款人民币20000元；3.600型号管道结束（不含路政主管道）付款人民币10000元；4.300型号管道完成50%工程量付款人民币20000元；5.平土、阴水、地坪结束垒井结束（不含路政主井）付款人民币20000元；6.路面修复、放钢筋结束多余的土和石块结束付款人民币10000元；7.300型号管道结束付款人民币20000元；8.道排尾款验收后付清；9.道排结束后余土、石块全部清除。”2019年1月16日被告刘康给原告刘王龙出具欠条一张：“今欠刘玉龙施工阜轴小区挖下水道工人工资40000元，注明：截止到26号付清。”欠条出具后，被告刘康于2019年1月19日给付原告刘玉龙工资款10000元；于2019年1月26日给付原告刘玉龙工资款10000元。原告刘玉龙给被告刘康出具了收条。另查明，原告刘玉龙虽与被告刘康签订了《道排合同书》，因工程没有竣工，双方对工程没有进行验收结算。被告刘康除2019年1月16日给原告刘玉龙出具欠条外，并没有给原告刘玉龙出具过其他欠条。以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、欠条、收条、《道排合同书》等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订了《道排合同书》，双方之间存在劳务合同关系，原告刘玉龙在相应的合同期限内为被告刘康提供劳务，被告刘康应当按照合同约定给付原告刘玉龙劳动报酬。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告刘玉龙所举2019年1月16日《欠条》能够证明被告刘康欠其工资款40000元。被告刘康于2019年1月19日、26日给付了原告刘玉龙工资款20000元，现被告刘康仍下欠原告刘玉龙工资款20000元未付。故原告刘玉龙要求被告刘康支付工资的诉讼请求本院予以支持。原告刘玉龙所称2019年1月19日、26日收到的被告刘康20000元，不是2019年1月16日欠条上所欠工资款，而是其所做其他工程工资，因原告刘玉龙与被告刘康双方之间的工程没有竣工验收结算，且原告仅是以欠条提起诉讼，而不是以合同书提起的诉讼，故原告刘玉龙的主张本院不予支持。原告刘玉龙可对所做工程下欠其他工资另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘康于本判决生效之日起五日内支付原告刘玉龙劳动报酬20000元；二、判决驳回原告刘玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘玉龙负担200元，被告刘康负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张满军二〇一九年九月三十日书记员  来 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13377号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：包布和，男，1986年7月24日出生，蒙古族，住所地内蒙古兴安盟，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告包布和借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2015年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:33930元；交付时间：2015年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额31036.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31036.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告包布和在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31036.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告包布和负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费823元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  杨二梅二〇一九年九月十八日书 记 员  沙柳聪林志邦
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初1887号原告赣州洪昌化工有限公司，住所地江西省赣州市赣县区赣州高新技术产业开发区火炬大道10号，统一社会信用代码：91360721683498767N。法定代表人谢南星,总经理。委托代理人白**，江西大榕树律师事务所律师，特别授权。委托代理人吕传盛，江西大榕树律师事务所实习律师，特别授权。被告赣州鑫隆康稀土有限公司，住所地江西省赣州市赣县区赣州高新技术产业园区红金工业园赣新大道276号，统一社会信用代码：913607217319537962。法定代表人刘春灵，执行董事。委托代理人曾卫东，男，汉族，1966年10月30日生，住江西省赣州市章贡区，系公司财务部部长，特别授权。原告赣州洪昌化工有限公司诉被告赣州鑫隆康稀土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州洪昌化工有限公司的委托代理人白**、吕传盛，被告赣州鑫隆康稀土有限公司的委托代理人曾卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告支付尚欠货款人民币1378734.60元及利息（利息自2018年10月29日开始按月利率1.5%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间具有盐酸业务往来关系。原告在完全交付约定货物后，于2018年9月10日向被告出具一张对账单，被告亦盖章确认，该对账单确定：“截止至2018年9月10日，被告尚欠原告货款人民币1578734.60元。”另于2018年10月29日，原告与被告达成一份《分期还款协议》，协议约定：“双方就被告多年来积欠原告的1578734.60元盐酸货款，该笔货款分十二期还清。如被告还款期间被告公司第一笔拆迁补偿款到账，分期还款方式停止履行，自动改为被告在收到拆迁补偿款项三日内给原告付清所有未付欠款。在还款期间如被告不能按约定条件还款，则按照每日万分之五的利率计息，直到所有款及利息结清为止。”现被告公司的拆迁款已到账，应当一次性支付尚欠货款。经原告多次催促后，被告于2019年4月24日仅支付了200000元货款，被告至今为止尚欠货款1378734.60元。被告当庭辩称，所欠的货款没有错。没有根据付款协议付款，是因为他们公司涉及到环保问题，也涉及到拆迁，第一批拆迁款是今年5月份到的，到了1000多万元，但是大部门被赣州银行收了贷款的本金和利息，只有小部分被公司使用了，所以还款协议没有履行。公司认为利息不应该计算，十几年的业务合作，不应再计算利息。经审理查明，原告与被告之间具有盐酸业务往来关系。原告在交付约定货物后，于2018年9月10日向被告出具一张对账单，被告亦盖章确认，该对账单内容是：“截止至2018年9月10日，被告尚欠原告货款人民币1578734.60元。”另于2018年10月29日，原告与被告达成一份《分期还款协议》，协议约定：“双方就被告多年来积欠原告的1578734.60元盐酸货款分十二期还清。如被告还款期间被告公司第一笔拆迁补偿款到账，分期还款方式停止履行，自动改为被告在收到拆迁补偿款项三日内给原告付清所有未付欠款。在还款期间如被告不能按约定条件还款，则按照每日万分之五的利率计息，直到所有款及利息结清为止。”后经原告多次催促，被告于2019年4月24日仅支付了200000元货款。2019年5月份被告的第一批拆迁款到账，但被告未支付尚欠货款。被告至今为止尚欠原告货款1378734.60元。上述事实，有原告当庭提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告企业信息、2015年-2019年明细分类账、应收账款对账单复印件、分期还款协议等证据证实。本案事实清楚、证据充分，应予认定。本院认为，原告向被告提供了货物，被告应根据自己盖章确认的对账单上的数据向原告支付货款，并按照双方达成的分期还款协议约定的按每日万分之五的利率支付利息，现被告未支付剩余货款，原告要求被告清偿所欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：被告赣州鑫隆康稀土有限公司所欠原告赣州洪昌化工有限公司货款1378734.60元及利息（利息自2018年10月29日开始按月利率1.5%计算至清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18884元减半收取9442元，由被告赣州鑫隆康稀土有限公司负担。如不服本判决可在收到本判决书之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  廖静卿二〇一九年九月二十四日书记员  曾玲芳附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院帐号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院上诉费帐号：户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10346号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：黄伟跃（曾用名：黄伟），男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄伟跃信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初16424号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金221533.07元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人黄伟跃的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ｊ×××××的车辆登记在被执行人黄光超名下，本院已依法轮候查封。另发现车牌号码为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××的摩托车登记在被执行人黄光超名下,由于上述车辆价值过低、下落不明，申请执行人不要求本院查封处理。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日将被执行人纳入失信名单，并于2019年9月10日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人户籍所在地广东省阳江市阳春市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年9月11日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10346号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年九月二十七日 书记员  曾 婧
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初4042号之一 原告：江苏大唐机械有限公司，住所地镇江市润州区民营开发区镇句路以东，统一社会信用代码91321100666393728W。 法定代表人：唐浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘菲、宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。 被告：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号，统一社会信用代码91420100764643583J。 法定代表人：于永合，该公司董事长。 原告江苏大唐机械有限公司与被告武汉凯迪电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。 原告诉称:2011年12月5日，原、被告签订采购合同，约定被告向原告采购削片机，单项总价为811000元。2014年7月，原告派人至天水指导安装完毕，但被告至今拒绝最终验收，并拖欠设备款243300元（含验收款和质保金）至今。故原告诉至本院要求被告支付货款243300元及逾期付款利息（按照年利率9%的标准计算，从2013年1月1日计算至被告实际付清之日止）。 被告武汉凯迪电力工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方合同的约定，双方发生争议，协商不成任何一方应向合同签订地法院提起诉讼，本合同的签订地为武汉市东湖新技术开发区，故要求将本案移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。 经审查，本院认为：被告武汉凯迪电力工程有限公司对本案提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告武汉凯迪电力工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 戴 倩 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈文娟
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2685号申请执行人：如皋市加明钻井队。被执行人：江苏恒烁基础工程有限责任公司。申请执行人如皋市加明钻井队与被执行人江苏恒烁基础工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初57号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人江苏恒烁基础工程有限责任公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人如皋市加明钻井队于2019年9月19日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的149412元，被执行人应负担的执行费2141元，合计151553元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏恒烁基础工程有限责任公司银行存款人民币151553元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年九月二十九日书记员  叶 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16141号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴迎雪，女，1991年10月18日出生，汉族，住山东省茌平县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴迎雪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告吴迎雪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告吴迎雪未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月12日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告吴迎雪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴迎雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴迎雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李宝玉人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执11657号 彭伟坚： 本院作出的（2018）粤0105民初2396号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行彭伟坚信用卡纠纷一案，要求被执行人彭伟坚履行判决书确定的义务，执行案号为（2019）粤0105执11657号。经执行，你彭伟坚已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执11657号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月十八日
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1115号 原告：张云飞。 被告：刘海英。 原告张云飞与被告刘海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云飞的委托诉讼代理人张在亮、刘国宾到庭参加诉讼，被告刘海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张云飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金23233.36元，利息、罚息、违约金2892.07元及自2019年1月26日至借款本金全部清偿之日的利息、罚息、违约金（按年利率24%计算）；二、原告对被告提供的抵押车辆（车牌号：鲁Ｃ×××××）拍卖、变卖价款优先受偿；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月27日，原、被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款69700元，借款期限自2017年11月26日至2018年10月26日，利息按照每月0.8%计收，如出现逾期还款，被告应按借款金额的10%每月支付违约金，并按照当月应还本息的每日0.1%支付罚息。合同还约定，被告如违反还款义务，因实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由被告承担。2017年10月27日，原、被告签订抵押合同，约定被告以其名下的鲁Ｃ×××××号起亚汽车为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期违约金以及实现抵押权所产生的其他全部费用等。上述合同签订后，原告依约发放了借款，但被告自2018年7月26日开始未按合同约定还款，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特诉至法院要求处理。 被告刘海英未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同一份、抵押合同一份、借款凭据一份、信息咨询及管理服务协议一份、借款事项确认书一份、融宝支付电子支付凭证一份、还款事项提醒函一份、聘请专项法律顾问合同书一份、律师费发票一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告刘海英与国商惠众投资管理（北京）有限公司（以下简称“国商惠众公司”）签订信息咨询及管理服务协议，约定国商惠众公司撮合被告与特定出借人达成借款本金为69700元的借款协议，被告应向国商惠众公司支付代查征信费100元、GPS安装使用费1500元;国商惠众公司根据被告的实际征信情况、履约情况等收取借款风控保证金2480元，被告将借款结清后，国商惠众公司将保证金全额无息返还被告。同日，原告张云飞与被告刘海英签订借款合同一份，约定被告向原告借款69700元，被告每月偿还利息557.6元，借款期限自2017年10月27日至2018年10月26日，还款方式为等额本息还款法；被告如未按约定还款，则按月还款金额的10%支付逾期还款违约金，并每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.1%收取罚息；如果被告严重违反还款义务，原告有权要求解除本合同，被告须在原告提出解除本合同要求时一次性支付剩余所有本金、利息、罚息和逾期违约金等；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等均由借款人予以承担。同日，原、被告签订抵押合同，约定被告以自己名下的鲁Ｃ×××××号起亚汽车为原告的上述借款提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、逾期违约金以及实现抵押权所产生的全部其他费用。上述合同签订后，在扣除国商惠众公司收取的代查征信费100元、GPS安装使用费1500元、风控保证金2480元后，原告向被告交付借款本金65620元。但被告未按约定偿还借款本息。为此，原告要求被告偿还拖欠借款本金23233.36元并支付截止2019年1月25日的利息、罚息、违约金2892.07元[其中，2018年6月27日至2018年7月26日的利息57.6元，2018年7月27日至2019年1月25日（计183天）的利息、罚息、违约金2834.47元（以本金23233.36元为基数，按年利率24%计算）]以及自2019年1月26日至实际清偿之日的利息、罚息、违约金（按年利率24%计算）。原告为本案支付律师费3000元。 本院认为，债务应当清偿。关于原告向被告交付借款本金的情况，本院认为国商惠众公司收取的代查征信费100元、GPS安装使用费1500元、风控保证金2480元，按照合同约定应当由被告负担，国商惠众公司收取的上述费用应作为原告已交付给被告的借款本金，连同原告交付给被告的借款本金65620元，本院认定原告已向被告交付了全部借款本金69700元。原告交付借款本金后，被告未按约定偿还借款本息，截止2019年1月25日，被告拖欠原告借款本金共计23233.36元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据双方借款合同的约定，如被告未按约定偿还借款本息，原告有权要求提前解除合同，并要求被告支付剩余本金、利息、罚息和逾期违约金。因此，对原告要求被告立即偿还借款本金23233.36元的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的利息、罚息、违约金的计算方式不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应支付原告利息、罚息、违约金2853.24元【包括2018年6月27日至2018年7月26日期间的正常利息57.6元；2018年7月27日至2019年1月25日计183天，以未清偿借款本金23233.36元，按年利率24%计算共计2795.64元】及自2019年1月26日至借款实际清偿之日的利息、罚息、违约金（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。对原告要求被告支付律师费3000元，并就被告提供的抵押车辆（鲁Ｃ×××××号）拍卖、变卖优先受偿的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。被告未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海英于本判决生效之日起十日内偿还原告张云飞借款本金23233.36元； 二、被告刘海英于本判决生效之日起十日内支付原告张云飞利息、罚息、违约金2853.24元及自2019年1月26日至借款实际清偿之日的利息、罚息、违约金（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 三、被告刘海英于本判决生效之日起十日内支付原告张云飞律师费3000元。 四、如被告刘海英逾期履行上述义务，原告张云飞有权就抵押车辆（车牌号为鲁Ｃ×××××）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿（所得价款超出债权部分返还被告刘海英，不足债权部分由被告刘海英继续支付）。 五、驳回原告张云飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，由被告刘海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  闫 晓 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 娜
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执2431号之一申请执行人：陶翠,女,汉族,1988年2月19日出生,居民,住重庆市南川区。被执行人：黄波,男,汉族,1993年3月2日出生,居民，户籍地重庆市武隆区。申请执行人陶翠与被执行人黄波借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0119民初7588号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陶翠于2019年7月5日向本院申请执行，请求被执行人黄波支付案款20300元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年7月5日通过司法专邮形式向被执行人黄波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书并对被执行人采取临控措施；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄波的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人黄波无可供执行财产；3.本院已限制被执行人黄波高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人黄波发出限制高消费令；4.本院到被执行人户籍地调查了解到被执行人未在户籍地居住。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年7月25日告知申请执行人陶翠。综上所述，本案申请标的20300元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人黄波暂无财产可供执行，申请执行人陶翠亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人黄波的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0119执2431号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 周 峰审判员 李晓勇二〇一九年九月二十九日书记员 吴丽媛
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   行 政 裁 定 书   （2019）陕0304行审42号   申请执行人宝鸡市国土资源局。住所地陕西省宝鸡市楼。   法定代表人赵磊，任局长。   委托代理人陈学良，宝鸡市国土资源局干部。   委托代理人张晓波，宝鸡市国土资源局干部。   被申请执行人王华丽，男，生于1978年11月6日，汉族，住宝鸡市高新区，公民身份号码：61032XXXX811062357。   申请执行人宝鸡市国土资源局于2019年8月8日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行宝鸡市国土资源局于2018年8月22日作出的宝高新国土监字（2018）第96号《行政处罚决定书》第一项中拆除王华丽在XX镇XX村集体土地9.8亩（6533平方米）土地上新建建筑物和其他设施，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   经审查，本院认为：申请执行人宝鸡市国土资源局申请执行的宝高新国土监字（2018）第96号《行政处罚决定书》，存在以下不符合法律规定之处：一、行政处罚决定书中被处罚人王华丽的身份情况未按法律规定列明；二、执行申请书上申请人书写的是宝鸡市自然资源和规划局，但落款却加盖的是宝鸡市国土资源局行政执法专用章（4），这两个行政机关之间的关系未加说明证实。另外申请执行人申请本院执行的事项，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不应受理。为了正确贯彻执行行政诉讼法，依法监督和支持行政机关依法行政，经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：     驳回宝鸡市国土资源局申请对宝高新国土监字（2018）第96号行政处罚决定书的强制执行申请。   如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向宝鸡市中级人民法院申请复议。       审 判 长  景兰芳                                 人民陪审员 张宝仓                             人民陪审员  李宁     二〇一九 年 九 月 四 日     法 官 助 理  吕妍   书 记 员  赵越
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10295号 原告：贵阳市天主教爱国会，住所地贵阳市云岩区。 法定代表人：王明，职务：主任。 委托代理人：陈明扬、董昌壮，贵州中创联律师事务所律师。 被告：杨忠琴，女，1934年9月10日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：陈斌，系杨忠琴之子。 原告贵阳市天主教爱国会与被告杨忠琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后,依法进行了审理。 原告贵阳市天主教爱国会向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾空搬出原告所有的位于贵阳市南明区房屋（以下简称涉案房屋）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1985年取得了贵阳市党和政府落实宗教政策归还的贵阳市南明区新华路205-207号、209号、217-219号兴隆西巷51、53号房屋，并于1988年12月19日得到贵阳市房屋产权监理处颁发的城镇公房管业证，以上房屋产权原属于教会，由于历史原因，归属于当时的贵阳市南明区房管局作为公房出租。原告于1988年1月起收取被告房屋租金，由于房屋被有关部门专家鉴定为危房后，原告于2012年12月底停止收取房屋租金，并要求危房住户搬走。因被告拒绝搬离，故诉至法院，诉请如前。 本院经审查认为，被告杨忠琴及其配偶陈恢先基于政府的福利分房政策于上世纪50年代开始居住在涉案房屋内。原告诉请被告腾房搬迁，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”以及《城市危险房屋管理规定》第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”之规定，故本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告贵阳市天主教爱国会的起诉。 案件受理费30元，发还原告贵阳市天主教爱国会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一九年九月十日 书记员 廖昌星
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1548号 上诉人（原审原告）王进生，男，1951年9月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 委托代理人李厚银，男，临沂市人民政府工作人员。 上诉人王进生因与被上诉人临沂市人民政府行政复议决定一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告王进生诉称，原告于2018年5月15日向临沂市兰山区人民政府提出申请，请求责令临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处履行《行政复议决定书》（临兰复决字〔2018〕25号），并依法追究其不履行行政复议决定的法律责任。因临沂市兰山区人民政府不予答复，原告于2018年7月25日向被告提出了行政复议申请，请求责令临沂市兰山区人民政府履行监督职责，后被告作出《行政复议决定书》（临政复字〔2018〕251号）。请求：1.撤销被告作出的《行政复议决定书》（临政复字〔2018〕251号）；2.判令被告受理原告的行政复议申请。 原审法院认为，原告以临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处不履行《行政复议决定书》（临兰复决字〔2018〕25号）为由向临沂市兰山区人民政府提出了履行监督职责的申请，后以临沂市兰山区人民政府不履行监督职责为由向被告提出了行政复议申请，因不服被告作出的不予受理行政复议申请的决定，遂提起了行政诉讼。因此，本案涉及的争议焦点是被告不予受理原告的行政复议申请是否合法，而该争议溯源于被申请人不履行行政复议决定的救济问题。 《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”第三十七条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”可见，对被申请人不履行行政复议决定的救济，法律只规定了行政体系内部的层级监督渠道，即行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行等。 值得注意的是，公民、法人或者其他组织以行政机关拒绝履行法律所赋予的某项职责为由提起的行政诉讼，并不必然属于人民法院所受案的履责之诉类案件。这是因为，由于行政主体的层级性、行政职权的可分性、行政管理的复杂性等特点，法律所赋予的行政机关的职责在具体内容和表现形式上非常繁杂，或为对外的行政管理职责，或为对内的人事管理职责，或为过程中的处理程序职责，或为体系内的层级监督职责等，故法律所赋予的行政机关职责的内涵和外延要远大于履责之诉中法定职责的范畴。可见，行政机关拒绝履行法律所赋予的某项职责，仅是提起履责之诉的必要条件，而非充分条件，通常情况下，还需要综合考虑：一是申请行政机关履责是否具有实体法上的请求权基础；二是行政机关依申请履责后所作出的预期行为是否属于行政行为的范畴。 就本案而言，原告主张临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处不履行行政复议决定，法律虽然不排斥原告向有关部门反映问题，但是并未直接赋予原告请求行政复议机关或者有关上级行政机关履行监督职责的权利。原告申请临沂市兰山区人民政府责令临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处限期履行行政复议决定并追究其法律责任，系要求作为复议机关的上级行政机关基于内部层级监督关系对作为被申请人的下级行政机关作出督促履责行为，该督促履责行为明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告向临沂市兰山区人民政府提出的督促临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处履行行政复议决定的申请，缺乏请求权基础，且请求事项并非可诉的行政行为，明显不属于人民法院所受案的履责之诉类案件。同理，上述论断亦适用于行政复议，故被告作出不予受理原告行政复议申请的决定处理结果并无不当，原审法院予以支持。 需要特别说明的是，从解决行政争议、保护合法权益、监督依法行政的角度来看，仅仅因为“拒绝”了一个没有实体法上请求权基础且明显不属于行政复议和行政审判权限范围的行政复议申请而使一个复议机关卷进诉讼中是没有必要的，属于无效率的权利救济，更不利于节约司法成本和减轻当事人诉讼负担。此外，结合原告诉请的事实和理由来看，原告提起本案行政诉讼系对被诉行政行为的处理结果不服，而非其他。 综上，鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏实体审理的必要性和实效性，应径行驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告王进生的起诉。 王进生不服原审法院裁定，上诉请求：撤销原审裁定，判令继续开庭审理本案。事实与理由：一、本案原审裁定程序严重违法。本案未经过法庭调查、法庭辩论、最后陈述、评议宣判等审判程序，严重违反法律规定。二、原审裁定驳回原告起诉的理由不能成立。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，王进生提交了收到裁定书的快递查询等材料，本院经审查后认为，上述材料不能证实王进生的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”第三十七条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”可见，对被申请人不履行行政复议决定的救济，法律规定了行政体系内部的层级监督渠道，即行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行等。本案中，上诉人要求临沂市兰山区人民政府履行监督职责，追究下级机关不履行行政复议决定的责任，但是该职责属于行政体系内部的层级监督，临沂市兰山区人民政府是否履职、如何履职情况，未对上诉人的权利作出限制或者对上诉人设置新的义务，亦未侵犯上诉人的合法权益。故，上诉人提出的关于“责令临沂市兰山区人民政府履行监督职责”的申请不属于行政复议范围。被上诉人作出不予受理上诉人的行政复议申请决定并无不当。 综上，原审法院裁定适用法律正确，应予维持。上诉人王进生的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年九月十六日 书记员  牛聪颖
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0113执异48号 申请人：成都棠湖青江房地产有限公司，住所地成都市青白江区青江中路288号2栋1单元5层503号。 法定代表人：严玉清，执行董事。 委托诉讼代理人：唐银梅，女，1983年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系成都棠湖青江房地产有限公司法务人员。 被申请人：郭安雄，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省通江县。 被申请人：王英，女，1974年12月4日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行郭安雄、王英与成都正邦房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）房屋买卖合同纠纷（2015）青白执字第553号一案中，案外人成都棠湖青江房地产有限公司（以下简称棠湖青江公司）于2019年7月25日向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请：请求将（2015）青白执字第553号执行案件中的申请执行人变更为棠湖青江公司。 申请事实与理由：2019年7月16日，申请人棠湖青江公司与被申请人郭安雄、王英签署《人民调解协议书（暨债权转让协议）》及其《补充协议》，并将《债权转让通知书》送达给正邦地产的破产管理人北京天元（成都）律师事务所，明确将（2015）青白执字第553号执行案件中的全部债权及相关权利一并转让给申请人。特提出该申请。 本院查明，被申请人郭安雄、王英与正邦公司房屋买卖合同纠纷一案，双方于2015年4月16日进行调解，本院依据调解作出（2015）青白民初字第839号《民事调解书》。协议如下：一、解除原告郭安雄、王英与被告正邦公司签订的关于成都市青白江区华金大道二段699号4栋1单元16层1603号房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、由被告正邦公司于2015年4月18日前退还原告的购房款113644元；三、本案案件受理费1286元，由被告正邦公司负担。因被告未履行该调解协议，郭安雄、王英于2015年6月16日申请本院立案执行，目前该案处于执行阶段。2019年7月16日，申请人棠湖青江公司与被申请人郭安雄、王英签署《人民调解协议书（暨债权转让协议）》及其《补充协议》，并将《债权转让通知书》送达给正邦地产的破产管理人北京天元（成都）律师事务所，明确将（2015）青白执字第553号执行案件中的全部债权及相关权利一并转让给申请人。 以上事实，有《人民调解协议书（暨债权转让协议）》及其《补充协议》、《债权转让通知书》、（2015）青白民初字第839号《民事调解书》、（2015）青白执字第553号受理案件通知书等证据予以佐证。 本院认为，被申请人郭安雄、王英与正邦公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已作出生效民事调解书，本院正在执行该调解书，棠湖青江公司在案件执行过程中合法取得了郭安雄、王英的债权，也应当取得该债权申请执行的权利，且棠湖青江公司依法履行了对债务人正邦地产的破产管理人北京天元（成都）律师事务所的通知义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，棠湖青江公司向本院申请将其变更为申请执行人的事实清楚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 将本院（2015）青白执字第553号执行案件中的申请执行人郭安雄、王英变更为成都棠湖青江房地产有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  雷恩仲 人民陪审员  周 英 人民陪审员  舒 琴 二〇一九年九月十六日 法官 助理  何 宇 书 记 员  夏娜娜
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖11民初364号原告：何淼，男，1991年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，身份证号码341102199110140812。委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张研，安徽环滁律师事务所实习律师。被左某宝勤，男，1951年9月28日出生，汉族江苏省常州市12。被告：左燕萍，女，1980年8月7日出生，汉族江苏省常州市15。被告：左栋平，男，1982年6月29日出生，汉族江苏省常州市10。被告:江苏兴盛源置业发展有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区摄山星城尤山路1号202室，统一社会信用代码91320000571389945T。法定代理左某宝勤，该公司总经理。上述四被告的共同委托诉讼代理人：吴丹，北京润朗律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈畅，北京润朗律师事务所实习律师。原告何淼与左某宝勤、左燕萍、左栋平、江苏兴盛源置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。何淼向本院提出诉讼请求：1、左某宝勤偿还原告本金2450万元及利息17721666元（利息计算自2016年8月8日起，以本金2450万元为基数，按月利率2%计算至2019年7月29日，2019年7月29日后应按照民事诉讼法加倍支付延期付款利息）款清息止，本息合计金额42221666元；2、判令左燕萍、左栋平、江苏兴盛源置业发展有限公司对该借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担律师费、诉讼费等费用。事实与理由：2016年8月8日，原被告双方签订《借款暨担保合同》。合同约左某宝勤向原告借款2450万元，借款期限为六至十二个月，即2016年8月8日至2017年2月7日或2016年8月8日至2017年8月7左某宝勤以其在常州市东润置业发展有限公司所拥有的全部股权进行质押担保。到期如未还本付息，愿按股本原值冲抵借款，利息另行偿还。借款利率为月利率3%。合同期限届满后，逾期不还款左某宝勤应按照借款总额的20%向原告支付违约金左某宝勤逾期未还款而产生的所有费用（诉讼费、律师费等），由被告承担。左燕萍、左栋平、江苏兴盛源置业发展有限公司自左某宝勤提供担保，担保范围包括但不限于本息。同时还愿意左某宝勤拥有公司的股左某宝勤担保。《借款暨担保合同》签订后，原告左某宝勤足额交付了约定的款项左某宝勤在借款期限届满后，一直拒不履行归还借款本金及利息的义务。原左某宝勤之间签订的借款合同成立并生效，原告如约履行合同义务，左某宝勤拒不还本付息，至今分文未付，其违约行为严重损害了原告的合法权益。后双方多次沟通无果，现原告为维护自身合法利益，诉至法院。案件审理期左某宝勤、左燕萍、左栋平、江苏兴盛源置业发展有限公司向本院提供了一份滁州市公安局琅琊分局出具的立案决定书【滁琅公（经）立字（2019）437号】，该立案决定书载明“对安徽滁州市琅琊区何政文等人涉嫌合同诈骗案立案侦查”。本院经审查认为，2019年4月26日，滁州市公安局琅琊分局决定对何政文等人涉嫌合同诈骗立案侦查，案涉纠纷相关人员涉嫌刑事犯罪，依据有关司法解释的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回何淼的起诉。原告何淼预交的一审案件受理费252908元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年九月二十九日书记员  张莉莉附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0981行初115号 原告李招为，男，1972年9月21日出生，畲族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告福鼎市佳阳畲族乡人民政府，住所地福建省福鼎市佳阳畲族乡政府大院兴阳路39号。 法定代表人兰成银，乡长。 出庭负责人郑韡，副乡长。 委托代理人卢章照，福建起来律师事务所律师。 原告李招为诉被告福鼎市佳阳畲族乡人民政府（以下简称佳阳乡政府）乡政府行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李招为诉称，原告是福鼎市佳阳畲族乡（以下简称佳阳乡）的生猪养殖户。2018年，全国多地发生了非洲猪瘟重大疫情，被告在福鼎市××乡也采取了积极的防控措施。2018年12月25日，原告在佳阳乡佳阳村小池的生猪养殖场养殖的79头生猪被被告组织人员强制扑杀、掩埋，养猪场于2019年2月22日被强制拆除。事后，被告对79头生猪按照每头1200元的标准补助给原告，并于2019年1月7日向原告转帐支付生猪补助款94800元。原告投资数万元修建的300多平方米养殖场只补助21999元，原告仍亏损十余万元，损失惨重。原告认为，被告在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除原告的生猪养殖场，违反了法律规定。请求判令：确认被告于2019年2月22日强制拆除原告坐落于福鼎市××村小池的生猪养殖场的行政行为违法。 被告佳阳乡政府辩称，被告未强制拆除原告诉称的猪场。2018年，全国多地发生非洲猪瘟重大疫情，被告也采取了积极的防控措施，因原告的养殖场属高风险区，故对其处生猪及养殖场进行防控处理。2019年2月12日，原告与被告签订了一份《生猪养殖场拆迁协议》。协议约定了拆迁时间、补助标准及补助款总金额。上述协议不违反法律法规的规定，内容合法有效，是当事人的真实意思表示。协议签订后，被告依约向原告支付了补助款，协议已实际履行完毕。被告拆除猪场的行为是基于协议约定所实施的合同行为，而非强制拆除行为。被告不存在违法实施行政行为的事实，请求法院判决驳回原告诉讼请求 经审理查明，2019年2月22日，被告佳阳乡政府组织人员对原告李招为未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续就在佳阳乡佳阳村小池建造的生猪养殖场进行拆除。2019年2月12日，原告与被告签订一份《生猪养殖场拆迁协议》，约定：一、生猪养殖场名称李招为猪场，地点佳阳乡佳阳村小池，所有人李招为。二、拆迁时间自合同签订之日起至2019年3月12日内完成。三、李招为猪舍建筑面积296平方米，管理房建筑面积47.1平方米，按照佳阳乡政府《会议纪要》规定的补助标准，猪舍每平方米补助60元，管理房每平方米补助90元。猪舍补助17760元，管理房补助4239元，合计补助21999元。四、李招为应在签订合同之日起，30天内将养殖场内生猪和物资转移清除，由李招为自行拆除。五、佳阳乡政府共计需支付李招为补助金21999元。2019年4月3日，被告向原告转账支付21999元。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织人员拆除案涉生猪养殖场引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《生猪养殖场拆迁协议》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，该协议还应视为原告通过签署协议，表达对被告拆除原告生猪养殖场行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告李招为的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 审 判 员  杨文英 人民陪审员  陈 珊 二〇一九年九月二十七日 法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -4-
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1651号原告：孙建平，男，1977年11月2日出生，汉族，住栖霞市。被告：崔滏鑫，男，1982年10月17日出生，汉族，住栖霞市。原告孙建平与被告崔滏鑫买卖合同纠纷一案，于2019年4月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建平到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告孙建平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付肥料款14000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月被告购买原告肥料共计26390元，已经付款12390元，欠14000元未付。被告崔滏鑫经本院传票传唤未到庭未答辩。经审理查明，2017年11月被告崔滏鑫购买原告孙建平的肥料共计26390元，已经付款12390元，欠14000元未付。以上事实有，原告崔滏鑫签字的欠条一张、原告陈述等证据在案为凭足以证实。本院认为，原告与被告之间是买卖合同法律关系。被告欠原告货款14000元事实清楚，被告应予偿还。原告所诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔滏鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告孙建平货款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 远人民陪审员  刘洪军人民陪审员  林宏进二〇一九年九月九日书 记 员  李红永