四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4156号 原告：李光洋，男，1969年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：李强，男，1990年1月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：李承相，男，1938年5月14日出生，汉族，住四川省南部县。 三原告共同委托诉讼代理人：陈敏，四川律治律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民健康保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：江苏省泰州市高新区明珠花园A区61幢104门面房。 负责人：高呈萍，副总经理。 委托诉讼代理人：何林洪，四川华晨（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚龙，四川华晨（南充）律师事务所律师。 原告李光洋、李强、李承相与被告中国人民健康保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称健康保险泰州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光洋及三原告共同委托诉讼代理人陈敏、被告健康保险泰州支公司的委托诉讼代理人何林洪、周亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光洋、李强、李承相向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付保险金400000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告近亲属李树花于2018年9月24日上午10时26分驾驶车牌号为川Ａ×××××电动自行车在成都市天府新区成都直管区天工大道与龙华路交叉路口，与李伟驾驶的车牌号为川Ａ×××××的机动车发生交通事故，致双方车辆受损及李树花受伤，李树花送医后当天抢救无效死亡。死者李树花身前在被告处投保了保额400000元的团体意外伤害保险，并约定李树花的法定继承人为保险合同受益人。李树花发生交通事故身亡，被告作为保险人依法应当承担保险合同约定的保险责任，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告健康保险泰州支公司辩称，对死者李树花死亡事实无异议，但成都市公安局交通管理局第七分局作出的事故责任认定书明确认定李树花未取得机动车驾驶证，违反交通规定，导致交通事故的发生。被保险人李树花的原单位通过网上投保的方式，投保了团体意外险，其中保险条款明确向送达人进行了送达，对于免除责任条款第八条中无驾驶证属于保险公司的责任免除项，同时该条款进行了特别的加粗、提示和说明。该条款在投保时，向投保单位进行了送达，投保过程中投保人必须阅读才能进行下一步操作。被保险人无证驾驶机动车导致事故发生，属于保险公司免责范围，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告李光洋、李强、李承相围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息各一份、南部县大坪镇上游村村民委员会出具的《证明》二份、南部县太霞乡高河村村民委员会出具的《证明》一份、南部县公证处公正的《委托书》二份、《团体意外险电子保单》截屏一份、《道路交通事故认定书》一份、死者李树花的《病情证明书、诊断证明书、急救病例、死亡证明、尸检鉴定意见书、遗体火化证明、死亡户籍注销证明》各一份、《事故现场照片》六张、南部县公证处作出的《公证书》一份、成都市公安局交通管理局第七分局出具的《非机动车登记信息》一份。被告健康保险泰州支公司提交了《营业执照》一份、《中国人民健康保险股份有限公司福佑相伴人身意外团体意外伤害保险条款》一份、《保险合同送达回执》一份。经庭审审查，原、被告所举证据符合证据的合法性、客观性、关联性特征，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被保险人李树花生前系靖江市烨华工程机械厂员工，2018年9月24日10时26分左右，李树花驾驶“倍特”牌川Ａ×××××号电动二轮车沿天府新区华龙路由孔雀村方向往新兴镇方向行驶，行至天府新区成都直管区天工大道与龙华路交叉口时，与李伟驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使车辆受损，李树花受伤后被送至四川石油管理局总医院治疗，经抢救无效于2018年9月24日12时20分死亡。后经成都市公安局交通管理局第七分局出具第5101101201800001911号道路交通事故认定书，认定李树花承担此事故主要责任、李伟承担此事故次要责任。受成都市公安局交通管理局第七分局的委托，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为：1、悬挂川Ａ×××××电动二轮车的车辆种类属性为两轮轻便摩托车，属于机动车。2、悬挂川Ａ×××××电动二轮车所检验的安全技术状况符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定。3、川Ａ×××××电动二轮车在事故发生时的行驶速度为22ｋｍ／ｈ-24ｋｍ／ｈ。4、川Ａ×××××号小型普通客车所检验的安全技术状况符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定。5、川Ａ×××××号小型普通客车在事故发生时的行驶速度为83ｋｍ／ｈ-93ｋｍ／ｈ。 另查明，2018年1月28日，案外人靖江市烨华工程机械厂作为投保人在被告健康保险泰州支公司处为李树花投保了福佑相伴人身意外团体意外伤害保险，保险期限为2018年1月28日至2019年1月28日，福佑相伴人身意外团体意外伤害保险的保险金额为400000元。保险合同送达回执载明：“我单位已收到贵公司出具的保险合同（号码：003××××0001）包括保险单、适用保险条款、被保险人清单、理赔温馨提示书、保险合同送达回执等，贵公司已经依法尽到充分提示说明义务，我单位已知悉所投保险产品保险责任、免除保险公司责任的条款及投保特别约定内容，我单位确认已了解和认可保险合同的全部内容”。《中国人民健康保险股份有限公司福佑相伴人身意外团体意外伤害保险条款》中关于责任免除第2.4条第（8）项约定：“酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车，引起的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任”。 再查明，原告李光洋系李树花之夫，李强系李树花之子、李承相系李树花之父。 本院认为，案外人靖江市烨华工程机械厂在被告健康保险泰州支公司处为员工投保了福佑相伴人身意外团体意外伤害保险，死者李树花同意靖江市烨华工程机械厂为其投保的行为，被告也同意承保，保险合同关系依法成立。被告应当按照保险合同约定向被保险人履行支付保险金的义务，李树花属于保险合同约定的被保险人，交通事故发生在保险期间内，事故造成被保险人死亡的后果，属于保险合同约定的保险事故。一、关于被告是否尽到提示说明义务的问题。根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告对免责条款采取了黑体字加粗的方式进行了标注，并告知了投保人免责条款的内容及法律后果，投保人以在保险合同送达回执上签名盖章的方式认可了免责条款的含义，故该免责条款有效，应当约束投保人、被保险人和收益人。二、关于案涉电动二轮车是否应认定为机动车的问题。（一）成都市公安局交通管理局第七分局出具的《非机动车登记信息》中显示，案涉川Ａ×××××号二轮车属于超标电动自行车，公安交管局认定案涉车辆属于机动车，是根据车辆的功率、动力等因素，在发生交通事故后，为区分事故责任作出的技术认定。（二）公安交通管理部门对电动自行车纳入非机动车的管理范围，目前没有相关法律规定将超标电动自行车纳入机动车范畴进行管理，工信部机动车产品目录中亦不包括超标电动自行车。涉案车辆依照公安交通管理部门的要求取得了非机动车的牌照，并纳入到公安交通管理部门非机动车的信息进行管理，该车从客观上也无法取得机动车号牌及证照。在本案中，案涉超标电动自行车发生交通事故后，不能仅根据成都市公安局交通管理局第七分局对该车作出的机动车认定来否定案涉超标电动自行车实际属于非机动车。三、关于保险条款是否具有两种以上解释的问题。保险人免责条款及保险条款释义中，均未对机动车的认定标准作出规定，一个普通的投保人、被保险人或受益人对机动车的概念只能根据生活常识来作出判断，所产生的认知通常是基于产品说明书、合格证以及相关部门的认定。一个普通的购车人或使用人无从知晓其所购、所使用的超标电动车可能属于机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，其主观上没有违反保险人免责条款中规定的故意与过失。根据保险法的规定，对保险条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应该做出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在保险人未对机动车的认定标准作出规定的情况下，根据普通车辆购买人或使用人的认知标准，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院认定涉案车辆川Ａ×××××号二轮超标电动自行车不属于被告提出的免责条款中所规定的机动车。 综上所述，本院对原告李光洋、李强、李承相主张被告健康保险泰州支公司向其支付400000元保险金的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国人民健康保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告李光洋、李强、李承相支付保险金共计400000元。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告中国人民健康保险股份有限公司泰州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  邓尧文 二〇一九年九月二十六日 书记员  张松仁