广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5617号原告：刘才英，女，1956年6月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。被告：马伟芳，男，1967年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：马海云，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区，统一社会信用代码9144010189045592X4。负责人：杨丙江，经理。委托诉讼代理人：张雅璠，女，汉族，1990年4月15日出生，住湖南省郴州市北湖区，系该公司员工。原告刘才英诉被告马伟芳、马海云、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险公司增城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘才英的委托诉讼代理人梁绮雪，被告马伟芳、平安保险公司增城支公司的委托诉讼代理人张雅璠到庭参加诉讼。被告平安保险公司、马海云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘才英向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告马伟芳向原告支付赔偿款34700元（住院伙食补助费1700元、护理费3000元、营养费3000元、交通费2000元、误工费15000元、精神损害抚慰金10000元）;二、判令被告马海云、平安保险公司、平安保险公司增城支公司对被告马伟芳上述债务承担连带责任;三、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2018年3月3日，被告马伟芳驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型客车，沿广州市增城区119省道荔新公路行驶至广州市增城区119省道荔新公路加油站右转弯，与阮生球驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的普通摩托车搭载刘才英等人发生碰撞，造成阮生球、刘才英等人受伤及双方车辆损坏的交通事故。2018年3月14日，经广州市公安局交通警察支队增城大队作出的道路交通事故认定书认定本次交通事故中马伟芳负全部责任，阮生球、刘才英等人无责任。另查，粤Ｌ×××××车辆的车主是被告马海云，该车在被告平安保险公司、被告平安保险公司增城支公司处购买交强险及商业险，保险期间为2017年3月23日至2018年3月23日及2017年3月24日至2018年3月23日，交通事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决。被告平安保险公司增城支公司辩称：一、责任认定有异议，责任认定书写明阮生球搭载了4个人,其中两个是未成年人。阮生球超载并且搭载未成年人违反了道路交通安全法，原告的超载以及违法搭载未成年的事实增加了原告及其乘客受伤的可能性。二、原告要求的误工费没有任何证据，精神损害赔偿金由于原告伤情不重，不予认可。三、交通费不提供证据，酌情赔偿500元，营养费20元/天，其他无异议。被告马伟芳辩称：答辩意见与被告平安保险公司增城支公司一致。被告马海云未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。被告平安保险公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘才英，女，1956年6月15日出生，截至2006年6月15日已年满50周岁。2018年3月3日10时24分，马伟芳驾驶车牌号为粤Ｌ×××××（驾驶证号）的小型客车，沿广州市增城区119省道荔新公路行驶至广州市增城区119省道荔新公路加油站时右转弯，与阮生球驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的普通摩托车搭载刘才英、阮诗盈和阮文泰发生碰撞，造成阮生球、刘才英、阮诗盈和阮文泰受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年3月14日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第4401830201803024号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马伟芳负全部责任，阮生球、刘才英、阮诗盈、阮文泰均无责任。庭审中，被告平安保险公司增城支公司、马伟芳对责任认定有异议，认为原告刘才英超载，应承担次要责任。事故发生当天，刘才英被送往广州市增城区中医医院住院治疗至2018年3月20日出院，共计17天。出院诊断为：1、多处挫伤；2、腰椎滑脱；3、腰椎峡部裂；4、多发性肝囊肿；5、轻度贫血。出院医嘱：1、全休一周，加强营养，住院期间陪护一人；2、逐渐增强患肢功能锻炼；3、不适随诊。住院期间产生的医疗费全部由被告马伟芳支付。另查明：被告马伟芳驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车的登记车主为被告马海云，该车在平安保险公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。本案中，虽然被告平安保险公司增城支公司和马伟芳对事故认定书的责任认定有异议，但并未对事故认定书申请复议，也没有提交证据证实其主张，本院不予采纳。本院依据《道路交通事故认定书》认定被告马伟芳应对原告刘才英的全部损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告刘才英因本次交通事故造成的损失，被告平安保险公司应当先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由平安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告马伟芳承担赔偿责任。根据原告刘才英的诉讼请求，诉辩双方提交的证据及庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：一、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告共住院17天，住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元。原告该项请求合理，予以支持。二、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告因事故受伤住院，且有医嘱住院期间需陪护一名，护理费应为2550元（150元/天×17天），原告请求3000元过高，本院不予采纳。三、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据加强营养的医嘱意见，并结合原告伤情，依照上述规定，本院酌定营养费340元。原告请求营养费3000元过高，本院不予采纳。四、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求交通费，虽然未能提供交通费票据，但因交通费是客观存在的实际损失，因此，依照上述规定，本院根据原告的居住地、就医地、就医时间等酌定为交通费510元，原告请求交通费2000元过高，本院不予采纳。五、误工费。原告刘才英，女，1956年6月15日出生，截至2006年6月15日已年满50周岁，已达法定退休年龄。原告未提供任何证据证实其工作及误工情况，应自负不利的法律后果。原告请求误工费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。六、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告虽然因事故受伤，但并未达到伤残等级标准，不符合精神损害赔偿的法律规定，故原告请求精神损害抚慰金10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告刘才英损失合计5100元（住院伙食补助费1700元+护理费2550元+营养费340元+交通费510元）。被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告刘才英住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计5100元。综上所述，刘才英的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告马海云、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险保险限额内向原告刘才英赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计5100元；二、驳回原告刘才英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费334元，由原告刘才英负担285元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担49元。如如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇一九年九月三十日书记员  关慧怡