山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4287号原告：匡忠民，男，1969年7月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛万科生态城置业有限公司，住所地青岛市李沧区九水东路320-1号2461房间。法定代表人：曹江巍。委托诉讼代理人：慕香英，北京市君合（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶，北京市君合（青岛）律师事务所律师。被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城28号楼201室。法定代表人：陶志刚。委托诉讼代理人：赵红军，男，1979年4月19日出生，汉族，系中筑城投建设发展有限公司法务专员。原告匡忠民与被告青岛万科生态城置业有限公司（以下简称万科置业）、中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告匡忠民的委托诉讼代理人赵磊、被告万科置业的委托诉讼代理人慕香英到庭参加诉讼，被告中筑投公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告匡忠民向本院提出诉讼请求：1、判令被告万科置业向原告偿付9万元；2、被告中筑投公司承担本案付款义务；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，被告万科置业承诺为被告中筑投公司偿付原告的欠款，但被告未依法履行，原告在多方协调无效的情况下，只得向法院起诉，望判如所请。被告万科置业辩称：1、该公司与原告之间不存在劳务关系或其他合同关系，不负有向原告支付费用的义务。2019年2月农历春节前，因被告中筑城投公司未依约支付劳务费、材料费等，该公司迫于实际施工人和政府压力，代中筑投公司予以部分支付。2、各方明确向原告支付劳务费人民币10万元，该公司于2019年2月3日以存单方式向原告支付了10万元，原告书面确认本人在青岛万科如园项目的劳务费已全部结清，因此原告无权要求该公司另行支付其他费用，其对该公司的诉请依法无据，请求依法驳回。被告中筑投公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供万科班组劳务费用发放明细（2019年1月27日）一份，证明：2019年1月27日，被告万科置业与原告匡忠民以及被告中筑投公司三方签订协议，约定被告万科置业向原告支付人民币19万元，而且根据该协议，只有在被告青岛万科生态城置业有限公司向原告完全支付了19万元之后该协议确定的履行义务方得结束，现被告青岛万科生态城置业有限公司不履行该协议，或无证据完全履行该协议，故其应当承担继续履行之法律义务。被告万科置业质证意见：对上述证据的真实性存疑，具体原因在于：1、该证据与原告立案时提交的不一致，原告立案时提交的表格中确认了被告青岛万科生态城置业有限公司代付的金额为10万元，且根据被告稍后提交的证据，原告已于2019年2月3日书面确认万科如园项目的劳务费已结清。2、根据此份证据，被告万科置业在“原件甲方已存档”处加盖了印章，如此处的甲方指万科置业，该原件原告处不应该留存，故该证据来源存在法律瑕疵。3、由该份证据的文字表述可知，该文件是被告中筑投公司与原告之间达成的一致意见，对被告万科置业没有法律约束力。即便被告万科置业的印章是真实的，也仅仅是对留存原件一事的确认，并非承诺向原告履行付款义务，该表格下方也明确载明了被告万科置业仅是代为支付，具体是否同意支付，被告万科置业有权决定。4、该份原件也载明了一个10万元的金额，由此可知，原告无权要求被告万科置业另行支付其他款项。原告明确其证据以证据交换及开庭时提供的为准。被告万科置业向本院提供结清证明原件（含中国建设银行储蓄存单复印件）一份，证明2019年2月农历春节前，因被告中筑投公司未依约支付劳务费、材料费等，农民工堵门上访，鉴于实际施工人和政府各部门的压力，被告万科置业代被告中筑投公司支付部分劳务费用，各方明确应向原告支付10万元劳务费。2019年2月3日，被告万科置业以存单方式向原告支付了10万元，原告书面确认“本人在青岛万科如园项目的劳务费用已全部结清”。被告青岛万科生态城置业有限公司本不负有向原告支付费用的义务，前期基于各方确认代付劳务费10万元的义务已履行完毕，且原告确认劳务费已全部结清。现原告要求作为发包方的被告青岛万科生态城置业有限公司再行支付其与中筑投之间的其他合同费用的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告质证意见：该证据的银行存单非原件，也不能证明被告万科置业向原告已经实际履行了该10万元，但原告同意被告万科置业向原告实际履行的意思表示，被告万科置业也没有明确原告与二被告之间确定被告万科置业应向原告支付10万元而不是19万元的证据。另外，根据该证据也不能表明该10万元存单是被告万科置业所存，关于该复印存单上写有所谓匡忠民结清如园项目劳务费用的文意表示，根据原告向代理人所述并无此事，再者，由于该证据并不能显示是谁存入的10万元，也表明该10万元不能证明是与涉案金额相关的10万元，因为就万科如园项目，被告万科置业并不能证明发包人、承包人以及债权人、债务人及涉案三人都有谁，另外，被告青岛万科生态城置业有限公司主张原告证据中其加盖青岛万科生态城置业有限公司公章，与本证据之上写有原件甲方已存档等事，原告并不认同被告万科置业证明事项，首先，该万科公司并不能证明如园项目与一标段土方工程施工之间的法律关系，也不能证明甲方即为被告万科置业，所以说该公章加盖行为即表明被告万科置业已作为19万元债务的承继人，现该义务并未履行，故，被告青岛万科生态城置业有限公司依法应继续履行19万元付款义务给原告。原告对上述证据中匡忠民签字及捺印的真实性不予明确，但认可在本院确定的时间内未答复，则视为确认其签字及捺印的真实性。对证据的审查认定，原告提供的万科班组劳务费用发放明细，被告万科公司虽对其真实性存疑，但其上加盖有被告万科置业的公章，后万科置业也履行了一定的付款义务，因此，该证据真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。被告万科置业提供的结清证明原件（含中国建设银行储蓄存单复印件），原告对其签字和捺印在本院确定的时间内未作出明确否认，视为对其签字和捺印予以认可，该证据中所附储蓄存单虽系复印件，但其上有原告捺印确认，因此，该份证据亦确认为有效证据。根据上述确认的有效证据，可以认定如下基本事实：1、2019年1月27日，原告匡忠民与被告中筑投公司达成付款协议，确定原告在万科如园项目从事一标段土方工程施工，确认费用金额为190000元，中筑投公司确认并同意工程发包方万科按上述数额代发放实际施工人劳务费用。被告万科置业在该费用发放明细右侧空白标注“原件甲方已存档”处盖章。2、2019年2月3日，原告出具声明：本人在青岛万科如园项目的劳务费用已全部结清，并对户名为原告本人的中国建设银行的100000元储蓄存单予以确认。原告认可其施工的具体项目即万科生态城如园项目。原告申请其朋友赵勇作为证人出庭作证，证明被告提交的所谓原告曾书写有“本人在青岛万科如园项目的劳务费用已全部结清”文字的真实意思表示。因该证人与原告匡忠民系朋友关系，且匡忠民书写文字的意思表示很难由外人证明，因此，本院对原告证人出庭作证的申请不予准许。原告提供的其他证据与本案认定事实没有关联，本院不予确认。本院认为，关于本案案由，原告以其提供的万科班组劳务费用发放明细主张本案系债务转移纠纷，因原、被告对上述证据的内容并不存在实质性争议，而争议的焦点还是款项的给付问题，因此，本案案由还应当以各方的基础关系为依据，确定为劳务合同纠纷。当事人意思自治是我国合同法调整民事法律关系的具体体现，原、被告于2019年1月27日，约定由被告万科置业代被告中筑投公司给付原告匡忠民劳务费用190000元，该约定性质为债务转移，不违反法律规定，本院予以确认。原告于2019年2月3日出具声明，称其在青岛万科如园项目的劳务费用已全部结清。则原告在万科班组劳务费用发放明细中所确定的债权业已实现，其在本案中的请求权已无事实及法律依据，对原告的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取1025元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一九年九月十八日法官助理张玉翠书记员刘亚君