上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15949号原告：金建华，女，1954年3月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴斌，上海星瀚律师事务所律师。被告：金建勤，男，1957年8月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海新新物业管理有限公司，住所地上海市静安区曲阜西路XXX号。法定代表人：周永强，董事长。委托诉讼代理人：金正炜。原告金建华与被告金建勤、第三人上海新新物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建华的委托诉讼代理人吴斌、被告金建勤、第三人上海新新物业管理有限公司的委托诉讼代理人金正炜到庭参加诉讼。审理中，各方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告金建华向本院提出诉讼请求：一、请求判令第三人上海新新物业管理有限公司变更本市长安路XXX号XXX室房屋承租人为被告金建勤的行为无效；二、请求判令第三人上海新新物业管理有限公司恢复登记原告为本市长安路XXX号XXX室房屋承租人，向原告发放租用公房凭证；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系。长安路XXX号XXX室系原告和丈夫杨广裕于1978年动迁分户调配分得，承租人为原告，面积为16平方米房间加上7平方米灶间，由原告一家居住。当时动迁分户时涉及母亲杨淑清、原告、被告及另外三个弟妹，因只有原告已婚，故单独分得一间，其他弟妹未婚，只能和母亲分一间。1988年6月，原告丈夫从部队转业回来获增配曹杨三村XXX号XXX室房屋，原告一家便搬至该处居住。母亲杨淑清让原告夫妻将户口从长安路XXX号XXX室房屋迁出，原告便将户口迁出，并考虑到被告当时年过三十仍无独立住房，故同意让被告迁入户口，居住于该房屋，但从未说过将房屋给被告。后被告的工作单位建设银行分配给被告陈家宅路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告便搬去陈家宅路房屋居住，长安路XXX号XXX室房屋由母亲杨淑清居住，2012年母亲去世后由大弟金建平居住。2018年6月，被告陈家宅路房屋装修，故迁回长安路XXX号XXX室房屋暂住。而原告居住的房屋从最开始的曹杨三村，后又被分配至曹杨七村、宛平路等处房屋，最后分配到南丹路XXX弄XXX号XXX室的三室两厅房屋，现已购买为产权房。原告配偶于1997年去世。原告住房环境比较宽裕，加之母亲在世时长安路XXX号XXX室房屋一直由母亲居住，原告也没什么意见。2019年1月，原告房屋装修，与被告商议迁回长安路XXX号XXX室房屋居住时，双方发生矛盾。被告不顾原告一家多年来对其的帮助，主张房屋是他自己的。原告遂委托律师至第三人处调查，发现在原告完全不知情的情况下，房屋承租人已于1991年1月变更为被告。但在所涉及的1990年11月2日、1990年12月4日的申请文件中，原告签名并非其本人所签。原告表示，关于房屋租赁凭证，因为搬过几次家，时间久远，现已遗失，但并不知是何时遗失的，也没有考虑过至第三人处补办。虽然原告自1988年搬离长安路XXX号XXX室房屋，因不再居住，也未缴纳租金，而是由其家人缴纳，但原告对房屋的承租权并未丧失。被告的行为严重侵犯了原告合法的居住和财产权益，故原告起诉来院，望判如所请。被告金建勤辩称，不同意原告的诉讼请求。1978年，被告一家从中华新路房屋动迁至长安路房屋，当时原告已经结婚，被告等其他弟妹未婚。动迁组称原告一家可以分户，但是因面积不够，煤卫不能独用。因此，原告和被告及母亲杨淑清商量将房屋分在一起，起初母亲并不同意，但在被告的劝说下最终同意了。因此，原告所分得的房屋带着被告等人的面积有了独立煤卫。1988年，原告丈夫从部队转业回来，原告将被告的户口迁入长安路XXX号XXX室房屋，原告丈夫去单位申请增配房屋，随后原告一家搬去曹杨三村，并将户口迁出。1989年，被告结婚后搬入长安路XXX号XXX室房屋居住，1991年该房屋承租人变更为被告。1997年，被告单位为被告增配了陈家宅路房屋，约66平方米。被告分房时，原告让被告不要将长安路XXX号XXX室房屋交出去，称该房屋地段好，还可以给母亲居住。后母亲杨淑清居住在该房屋内，2012年母亲去世后，由哥哥金建平居住。自原告一家从长安路XXX号XXX室房屋搬走后，被告一直缴纳房屋租金。2018年，被告陈家宅路房屋装修，故搬回长安路XXX号XXX室房屋居住。2019年，原告家装修也想搬回居住，被告称原告一人回来居住可以，但不同意原告儿子和儿媳也回来居住。因原告坚持三人一起回来，故双方产生矛盾。被告认为，对于变更房屋的承租人，原告是同意的，希望法院驳回原告的诉讼请求。第三人上海新新物业管理有限公司述称，当时申请变更承租人是被告来申请的，相关文件有原告的签字，第三人认为变更是合法有效的。变更之后，原告从未提出过任何异议，仅于2019年至第三人处调过一次档案，第三人直至收到传票才知晓此事。第三人认为，原告自1988年搬出长安路XXX号XXX室房屋后，从未履行过承租人的义务，从1988年起一直是被告在缴纳租金，也可以推断原告当时是参与变更承租人的相关事项。综上，第三人认为，承租人的变更合法有效，希望法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了房屋使用通知单、租赁公房凭证、常住人口登记表、公管房屋更改户名申请书、过户申请、补发租用凭证申请、通知等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1979年，原告受配本市长安路XXX号XXX室房屋，配屋原因为动迁分户。1988年，原告搬出该房屋。1990年11月2日，原、被告向第三人书写一份申请，载明“金建华本来居住在长安路XXX号XXX室，因其弟金建勤要结婚用房，故在1988年7月27日搬到曹杨三村XXX号XXX室居住。金建勤本居住在长安路XXX号XXX室，于1987年2月18日迁入长安路XXX号XXX室，特提出过户申请，请予以办理。”1990年12月4日，原告向第三人提出申请：“本人居住长安路XXX号XXX室，因保管不慎将公房租用凭证遗失，现特向房管部门申请补发，望给予批准，敬礼！”原、被告在一份公管房屋更改户名申请书上盖有名章，该申请书载明“新疆路房管所：兹有租赁人金建华租用长安路XXX号XXX室房屋，现因分配房屋迁至曹杨三村121弄403室原因，户口已于88年6月16日，现要求更改其弟的户名为金建勤。”本院认为，通常情形下，公有房屋的承租人应对租赁凭证妥善保管，对房屋的承租情况进行必要的管理以及合理的关注。现原告主张在2019年之前，仍以为自己系长安路XXX号XXX室房屋的承租人，但是自1988年以来，原告从未居住在该房屋内，亦无向第三人支付过房屋租金。且据其所述，但在发租赁凭证遗失后，原告也未向第三人申请补办，其种种行为难言合理。原告称1991年办理变更承租人的一系列申请文件上的签名并非本人所签，第三人变更承租人的行为是无效的。然而，本院认为，依据在案事实及各方当事人陈述，即使1991年在办理变更承租人过程中其签名非原告本人所签，然近二十八年间，原告未对承租房屋尽到合理的关注和注意义务，亦未对变更提出过任何异议，依据常理，可以推定原告对承租人变更事宜是知晓且同意的。综上，对原告提出的各项诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告金建华的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告金建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 念二〇一九年九月十七日书记员 宋裕辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。