北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18762号原告（反诉被告）：朱宇朋，男，1978年9月11日出生，汉族，无业，住河北省。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京君天首业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街18号院1号楼。法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：赵素荣，北京市元甲律师事务所律师。原告朱宇朋与被告北京君天首业商贸有限公司（以下简称君天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宇朋委托诉讼代理人段晗，被告君天公司委托诉讼代理人赵素荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宇朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令君天公司支付2016年10月5日至2017年10月4日期间的租金163096元；2.请求依法判令被告按所欠金额日千分之五支付欠租期间的滞纳金（2016年9月15日应付租金33744元，自该日起至实际给付之日；2016年12月16日应付租金33744元，自该日起至实际给付之日；2017年3月16日应付租金44992元，自该日起至实际给付之日；2017年6月15日应付租金50616元，自该日起至实际给付之日）；3.诉讼费由其承担。事实和理由：我与君天公司在2014年9月25日签订《房屋租赁协议》，我承租君天公司位于海淀区×号商铺房屋，租期10年，自2014年9月26日至2024年9月25日，每季度租金164031元，年租金每两年递增8%。同年12月5日，双方签订上述协议的《补充协议》，君天公司同意我转租所承租房屋。2015年5月5日，我作为出租方与君天公司签订《房屋租赁协议》，君天公司回租我承租的房屋，租期5年，自2015年5月5日至2020年5月4日，每季度租金210897元，年租金也是每两年递增8%。自此，我无须再向君天公司支付租金，君天公司应按期向我支付租金差额。同年7月9日，双方签订《补充协议》，明确2015年10月26日至2020年5月4日期间，君天公司应向我按季度支付合同租金差额46866元，递增按主体合同执行。但合同履行期间，君天公司未按月支付2016年10月5日至2017年10月4日期间的租金，严重侵害我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。君天公司辩称，我公司不同意朱宇朋的诉讼请求。第一份合同签订后，朱宇朋有半年的时间交不上房租，他就找了马坊村的人来我公司，强迫我公司签订第二份合同。我公司是在不得以的情况下签订的第二份合同，并给朱宇朋打了30万元，这是以合法形式掩盖非法目的，我公司也提出把朱宇朋已交付的半年租金退还给他，后续合同不再履行。从两份合同租金对此上看，第二份合同明显不公平，我公司认为第二份合同明显是无效的。故反诉要求：1.确认双方于2015年5月5日签订的《房屋租赁协议》及相关补充协议为无效合同；2.返还我方已支付的478716元；3.反诉费由朱宇朋承担。朱宇朋针对君天公司的反诉辩称，不同意君天公司的反诉请求。双方签订的合同真实、合法、有效，公允的反映了双方在缔约时所期待的商业利益；2.无论合同签订的形式、内容均能真实反映合同双方当事人的意思表示。反诉原告的请求缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月25日，君天公司与朱宇朋签订《房屋租赁协议》（以下简称《协议》（一））约定，君天公司将海淀区×号（以下简称×号、建筑面积321平方米）商铺的房屋出租给朱宇朋；租期10年，自2014年9月26日至2024年9月25日，免租期61日，自2014年9月26日至11月25日；固定租金为每季度164031元（含物业费），每季度租金为每三个月支付一次，提前15日支付下一期租金；押金为押三付三，年租金每两年8%递增。2014年12月5日，上述双方就《协议》（一）签订《补充协议》（以下简称《补充协议》（一））约定，君天公司同意朱宇朋将×号房屋转租第三方（限经营业态为：银行、快餐、手机店），转租合同须交君天公司备案。2015年5月5日，朱宇朋与君天公司签订《房屋租赁协议》（以下简称《协议》（二））约定，朱宇朋将×号房屋租赁给君天公司，租期5年，自2015年5月5日至2020年5月4日，每季度租金210897元，……（其他除数额外的条款与《协议》（一）一致）。2015年7月9日，双方就《协议》（二）签订《补充协议》（以下简称《补充协议》（二））约定，1.自2015年10月26日至2020年5月4日止，君天公司应向朱宇朋按每季度支付合同租金差额人民币46866元，递增按主体合同执行。2.在合同截止到期前21日，君天公司向朱宇朋支付租金差额。3.本补充协议与原合同具有同等法律效力，一式三份。《协议》（二）和《补充协议》（二）签订后，君天公司自2015年5月20日起至2016年8月12日期间，累计向朱宇朋支付478716元。庭审中，朱宇朋对《补充协议》（二）中第2条“在合同截止到期前21日，君天公司向朱宇朋支付租金差额”的约定解释为该支付款项系指最后一期租金差额。君天公司对此不予认可，认为《协议》（二）及《补充协议》（二）系在受胁迫情况下签订，并有证人王某出庭作证。王某出庭陈述其原想承租朱宇朋的房屋经营超市，但因价格过高（每平方米7元）未能达成一致。后其向君天公司承租了其他区域（每平方米5.5元），租期3年，但至装修完毕，营业执照等手续仍无法办理。因朱宇朋承租的房屋可以办照，君天公司遂建议其承租朱宇朋的房屋，租金仍按每平方米5.5元，已装修的损失由君天公司承担。后三方及马坊村的人员在吃饭时确定，王某承租朱宇朋的房屋，租金按每平方米5.5元交纳，朱宇朋的损失由君天公司承担，手续都好办。后因君天公司提出分期支付装修费，王某以资金周转拒绝，且王某承租君天公司的区域已办理营业执照，其欲承租朱宇朋的事情未果。经本院核实，王某的身份信息属实。朱宇朋对证人证言的关联性不予认可，且并未有君天公司受胁迫的内容。君天公司就签订《协议》（二）及《补充协议》（二）的内容显失公平一节，提交君天公司于2016年10月27日将×号房屋出租给北京正昱和嘉教育科技有限公司的《房屋租赁协议》，该协议显示租期自2016年12月6日至2024年12月5日，每季度租金为146456元。朱宇朋对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。另，君天公司还提交2016年9月28日的解除通知书及2016年10月18日的工作联系函，用以证明《协议》（二）已经解除。朱宇朋对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，有下列情形之一的，该合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。本案当事双方就×号房屋先后签署了两份协议，通过证人出庭作证，《协议》（二）及《补充协议》（二）的签署是为了解决证人承租君天公司其他区域无法办理营业执照事宜，且相关证人装修损失及更换×号房屋的租金差价都已议定，证人证言中并无对君天公司进行胁迫的内容，故君天公司关于胁迫签订《协议》（二）及《补充协议》（二）而无效的意见，既无事实根据，亦非损害国家利益的情形，其要求无效并返还已付款项的请求，本院不予支持，从证人证言分析，君天公司是自愿承担证人承租×号房屋的差价，而君天公司关于回租显失公平的抗辩意见属合同撤销的法律规定，其显失公平的意见亦不予采信。据此，《协议》（二）及《补充协议》（二）应为双方真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，应属有效，双方均应全面依约履行。君天公司虽已支付部分款项，但根据《补充协议》（二）约定，君天公司向朱宇朋支付租金差额的时间应为合同截止到期前21天，即2020年5月4日前的21日，其他租金差额支付的时间尚未成就，朱宇朋的相关诉请，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（一）项、第六十条第一款规定，判决如下：一、驳回朱宇朋的全部诉讼请求；二、驳回北京君天首业商贸有限公司全部反诉请求。案件受理费1781元，由朱宇朋负担，已交纳。反诉费4240元，由北京君天首业商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一九年九月二十七日书 记 员  张璐萌