江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣09行初57号原告：万冬辉，男，1965年4月13日生，汉族，住丰城市。委托代理人：高明、刘一梅，北京京师律师事务所律师。被告：丰城市人民政府，住所地丰城市府前路288号。负责人：胡江萍，市委书记。委托代理人：杨伟，丰城市河洲街道办事处党委委员。委托代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。原告万冬辉诉被告丰城市人民政府（以下简称“丰城市政府”）房屋行政征收一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高明、刘一梅，被告丰城市政府委托代理人杨伟、郑学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰城市政府于2018年9月26日作出2018第04号《丰城市人民政府关于河洲片区潭埠下万城中村改造项目房屋征收决定公告》，原告万冬辉的房屋位于该征收公告确定的范围内。原告万冬辉诉称，2018年9月26日，被告丰城市政府作出了《丰城市人民政府关于河洲片区潭埠下万城中村改造项目房屋征收决定公告》，原告位于丰城市河洲街道潭埠社区下万组44号的房屋在该征收决定范围内，被告丰城市政府作出的涉案征收决定超越法定职权，违反法定程序，故请求：1.撤销被告丰城市政府于2018年9月26日作出的房屋征收决定公告；2.对丰府办法﹝2018﹞58号《丰城市人民政府办公室关于印发的通知》以及丰府发﹝2018﹞2号《丰城市城中村改造指导意见（试行）》进行合法性审查；3.案件诉讼费由被告承担。被告丰城市政府辩称，1.根据相关法律法规规定，丰城市政府有权依法作出被诉房屋征收决定公告；2.原告所在社区属典型城中村，被告政府为推进城市化建设，改善当地居住环境而作出该征收决定公告，该项目符合本市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；3.被告政府作出的案涉房屋征收决定公告程序及内容合法，原告的起诉没有事实和法律依据。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1.万冬辉的身份证复印件，拟证明万冬辉的原告主体资格；被告丰城市政府经质证对该证据无异议。2.2018第04号房屋征收公告，拟证明被告政府在一个征收决定中既征收国有土地上的房屋又征收集体土地，违反法律规定；被告质证认为对该证据的真实性合法性并无异议，但认为案涉房屋土地早已征收转化为国有建设用地。3.《丰城市人民政府办公室关于印发的通知》（丰府办法﹝2018﹞58号）以及《丰城市城中村改造指导意见（试行）》（丰府发﹝2018﹞2号）两份规范性文件，拟证明案涉征收决定公告的依据不符合法律规定，应当对其进行附带审查；原告经质证对两个文件的真实性合法性均无异议，认为该两个文件系经过法定程序依法作出的，并不违反法律的规定。4.未签字房屋照片以及未签字人员统计表，拟证明下万组现有未拆房屋15栋，其中本系列案中的原告拥有13栋，以及包括原告在内共有68人未签字，说明被告在答辩中所述的关于签约率和签字人员的说法不属实；被告质证认为，该统计表系原告单方制作，且实际事实是签约率超过80%以上，对该证据的三性不予认可。5.北京达飞安评管理顾问有限公司企业信息查询截图，原告认为该评估公司的经营范围不包括土地房屋征收拆迁评估业务，被告提供的社会稳定风险评估报告不具有合法性；被告质证认为该截图并不能证明评估公司不具备风险评估质证，对其三性不予认可。被告丰城市政府向本院出示了以下证据：1.丰城市城中村改造项目风险评估报告、上户摸底表，拟证明被告政府在启动城中村改造前已做了社会稳定风险评估，对村民也进行了上户摸底，得到大多数居民的支持；原告经质证认为，该风险评估报告的评估单位不具有相关评估质证，且程序违法，该报告不具有合法性，上户摸底表的三性均不予认可，且部分摸底情况不能代表全体被征收人的意见；2.评估机构选定的现场照片、实地勘察记录及评估表、征收补偿安置协议例本，拟证明被告政府启动案涉房屋征收项目后依法选定了评估机构，村民踊跃签约的事实；原告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认拍摄的时间和人员，该实地勘察记录不在征收范围内，与本案无关，评估报告无评估师签字确认，征收补偿例本反证了被告征收的是集体土地上的房屋的违法事实。3.第八届市政府第20次常务会议纪要，拟证明被告市政府在制定丰府发﹝2018﹞2号《丰城市城中村改造指导意见（试行）》时通过论证并征求了多方意见，且经政府常务会讨论决定，程序合法；原告质证认为该会议纪要没有加盖公章，对证据的三性不予认可。4.关于请求批准《丰城市河洲片区城中村改造安置补偿办法》的报告以及社区居民关于城中村改造的请愿书，拟证明该安置补偿办法经过征求意见和多方论证，制定的程序合法；原告质证认为该报告仅有河洲街道办事处加盖公章，并没有多方论证意见，对该证据的三性均不予认可。5公示现场照片，拟证明丰府发﹝2018﹞2号《丰城市城中村改造指导意见（试行）》制定后进行了张贴公示；原告质证认为该照片没有拍摄时间和地点，且照片内容无法辨认，对三性不予认可。6.江西省国土资源厅赣国土资核（2007）694号批复、《关于加强第二次土地调查成果管理和运用的通知》以及丰城市新城区二期规划“三纵六横”路网图，拟证明本案中包括原告房屋在内的涉案地块已经于2007年10月16日转为国有建设用地，并得到省国土厅的批复确认；原告质证认为该批复中的范围与本案争议的征收范围不同，批复的并不是案涉地块，与本案无关，批复面积与图纸面积不符，案涉房屋所在土地仍为集体所有土地，对该组证据的三性均不予认可。7.征地补偿款收据、上万村下万村村民5人的询问笔录、河洲街道潭埠社区征地面积和补偿款的存根以及12号地块面积统计表，拟证明案涉地块已经征收并发放了征地补偿款的事实；原告质证认为该组证据与本案的争议焦点问题无关，不能证明被告政府作出的征收决定公告的合法性，对该组证据的三性均不予认可。8.证人万某的证人证言，拟证明万某在担任上万组会计期间（2003年左右）受到政府拨付的征地补偿款（1.68万元/亩，约300亩），后将该补偿款发放到每家每户的事实；原告质证认为本案审查的是被告作出征收决定的合法性，证人证言所涉及的是上万组土地征收款发放的情况，与本案无关。经质证，本院对原、被告双方提供的上述证据的真实性、合法性均予以认可。根据以上证据并结合庭审情况，本院可以认定本案以下事实：2018年12月10日，丰城市政府发布《丰城市人民政府关于河洲片区潭埠上万城中村改造项目房屋征收决定公告》（2018第06号），公告明确了房屋征收范围、征收主体、实施单位、征收期限、签约期限、补偿政策等内容。在作出房屋征收决定前，丰城市政府委托北京达飞安评管理顾问有限公司对案涉征收项目进行了社会稳定风险评估，并对被征收户进行了上户摸底。原告位于丰城市河洲街道潭埠社区上万村的房屋被纳入征收红线范围之内，由于未能达成安置补偿协议，原告以丰城市政府作出案涉房屋征收决定公告存在超越法定职权，违反法定程序为由，向本院提起诉讼，要求撤销该征收决定公告。另查明，被告丰城市政府在诉讼过程中但举证期限届满后向本院提交了《丰城市人民政府关于对河洲街道潭埠社区下万村范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（丰府字﹝2018﹞45号）的材料，拟证明丰城市政府在作出案涉房屋征收决定公告之前已经作出了具体的房屋征收决定。本院于2019年9月16日就该证据材料组织双方进行了质证，原告认为该征收决定系对下万村国有土地上的房屋进行征收，被告作出的征收决定和公告将国有土地上的房屋与集体土地上的房屋征收相混淆，不能证明被诉征收决定公告的合法性，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。该公告是将房屋征收决定规定的事项在不改变其内容的情形下予以公示，其性质属于告知行为，该公告本身并不对被征收人及其他利害关系人产生实质影响，对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响的是征收决定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，丰城市政府向本院提交的丰府字﹝2018﹞45号《关于对河洲街道潭埠社区下万村范围内国有土地上房屋实施征收的决定》虽然超过法定举证期限，但该材料可以查证丰城市政府先于2018年9月12日作出丰府字﹝2018﹞45号《关于对河洲街道潭埠社区下万村范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，后于2018年9月26日作出案涉房屋征收决定公告的事实，且该公告并未改变丰府字﹝2018﹞45号房屋征收决定规定的事项，对原告产生实质性影响的行为是丰府字﹝2018﹞45号房屋征收决定。因此，原告万冬辉就被告丰城市政府作出的案涉房屋征收决定公告提起行政诉讼，并就相关规范性文件申请附带审查，不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告万冬辉的起诉。案件受理费50元退还原告万冬辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一九年九月十六日书记员  卢 倩