安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初2485号原告：芜湖港华燃气有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340000760804917F。法定代表人：陈圣勇，系该公司董事。委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：向兵，系该公司生产运行总监。被告：繁昌县运通公交有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222734988898B。法定代表人：施皓新，系该公司副经理。委托诉讼代理人：葛进，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯瑞霞，安徽金华安律师事务所律师。原告芜湖港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）与被告繁昌县运通公交有限责任公司（以下简称运通公交公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港华燃气公司的委托诉讼代理人强昌连、向兵、被告运通公交公司的委托诉讼代理人葛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港华燃气公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告停业营运经济损失人民币157853元整（注：原告已获赔的直接经济损失由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司代位另行向被告追偿）；2、被告应承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月20日，被告所有的皖Ｂ×××××营运公交大客车在繁昌县消防大队对面原告所经营的加气站加气过程中，由于该公交大客车自身所安装的天然气系统突然泄漏燃烧从而引起火灾，致使原告加气站部分建筑、设备烧坏，被告所有的皖Ｂ×××××营运公交大客车烧毁。好在繁昌县公安消防大队及时出警扑灭烈火，才使原告的财产损失降到最低。事故发生后，案经繁昌县公安消防大队对火灾现场的调查勘验，最终认定事故的起因是皖Ｂ×××××营运公交大客车自身所安装的天然气系统泄漏燃烧而引起火灾，也就是说，被告应付本起火灾事故的全部责任。2018年11月27日，原告由于本次火灾被烧坏的财物损失及停业营运损失经安徽安腾保险公估有限公司评估，数额分别为人民币501000元和148853元，原告为此支付评估费用39000元，本案的评估费为9000元。然截止目前，被告分文未予赔付，原告仅从其投保的中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司获得直接经济损失（不含停业营运损失）赔偿人民币20万元，经济利益受到严重侵害。为此，原告特诉至人民法院。原告港华燃气公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件，证明原告主体资格；2、机动车信息查询结果单原件、企业信用信息公示报告打印件，证明被告主体资格；3、火灾事故认定书原件，证明原告单位营业场所由于火灾毁损的事实及事故原因；4、评估报告原件，证明原告由于火灾而遭受的间接经济损失；5、保险单及保险条款复印件，证明原告的停业营运损失系间接经济损失，不属于保险理赔范围；6、评估费发票原件，证明原告经济损失；7、芜湖港华CNG加气站公交车辆充装前后检查记录复印件，证明原告履行了对加气车辆进行检查的义务。被告运通公交公司辩称：1、本案事故的主要责任在于原告方工作人员在加气时出现重大疏忽，未履行基本的安全检查义务。（1）火灾事故认定书认定的是起火原因，而非对本案事故责任的划分。2018年8月20日，繁昌县公安消防大队出具的该份火灾事故认定书，是对本案基本火灾事实情况予以认定，将本次起火原因界定为公交车天然气系统天然气泄露燃烧而引起的火灾，起火点为该公交车尾部天然气系统的检修口。被告认为，该火灾事故认定书，仅能说明火灾发生的基本情况和起火原因，在与消防大队相关人员沟通了解后，也得知该份事故认定书并非是对本次事故责任进行具体划分，原告诉求依据的该份事故认定书并无任何其他相关证据进行佐证，来证明事故具体的相关责任。（2）原告方工作人员怠于履行加气前的安全检查职责，是导致本次火灾事故发生的主要责任。根据视频监控显示，被告司机将车辆驾驶至加气站指定地点之后，在加气前，作为加气站的工作人员，原告方首选最重要的前期工作就是检查加气车辆是否存在泄露隐患，在确认不存在隐患的前提下进行加气工作，而在加气过程中，原告方的工作人员也应当严密监测压力显示盘数据的变化，防止出现超压充装，和加气不走表现象，同时检查加气的相关设备有无异常，发现异常，也应当及时立即处理。而根据被告提交的视频监控显示，加气前涉案站点的相关工作人员并未对车辆进行任何检查，就对该车辆进行加气，再将加气枪插入车载加气嘴进行加气后，工作人员对涉案车辆的相关异常问题未作任何监控，其直接加气人员也并不在第一现场，即使本案车辆存在所谓天然气泄漏问题，那么作为重点防火单位的加气站，更应具有高度的安全防火义务和安全责任意识。加气前和加气后检查车辆是否存在泄漏隐患是其必备的基础工作。原告方工作人员怠于履行检查职责，加气时漫不经心，加气后马虎大意，从而未及时发现天然气泄漏问题，原告方将责任完全推给被告，有失公允，当被告方将涉案车辆交付给原告的工作人员加气时，风险防范的主要责任，也就随之一并转移给原告方。2、关于火灾发生后，原告方工作人员未采取基本的灭火措施，导致损失扩大。火灾发生的时间是2018年7月20日14时50分，而繁昌县公安消防大队救火车来到现场的时间是2018年7月20日14时58分，在短短的时间内，对于火灾抢救极为关键，时间就是金钱。当火情发生后，原告方工作人员在视频监控显示，并未采取基本的灭火措施，当时火源发生时较小，若采取积极灭火措施，其损害后果将得到极大的降低，然而相关工作人员在火灾发生后，马上离开现场，等待消防救援。被告认为即使产生相关损失，原告方也应当采取更进一步的灭火措施，防止损失扩大。原告依据所谓评估报告确认其财产损失，缺少事实基础。3、关于停业营运损失，该损失为间接损失，原告诉讼请求缺少事实依据，应该要主张的是营业损失，而营业损失又为间接性损失，原告每月营业利润并不固定，以评估报告作为主张相关损失的依据，难以达到证明效果。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，其损失至多就是非间接损失。同时原告方提交的评估报告，系单方庭前委托，并未在庭后向人民法院申请，由双方共同委托，其评估报告难以达到诉求的相关依据。被告运通公交公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：1、火灾事故认定书复印件，证明火灾事故发生的原因和过程，并非责任划分认定书；2、港华燃气公司加气作业“九不准”公告栏照片打印件，证明公告栏第二条明确规定，不准给有天然气泄漏的车辆加气，因此原告将天然气泄漏的车辆排除在加气范围之外，其自身就负有安全检查、检测的责任；3、港华燃气公司CNG车辆充装加气流程照片打印件，证明原告作为充装单位，应当积极检测车辆是否符合充气标准，充装中应注意观察有无异常现象，若有异常，应立即停止加气；4、CNG加气标准化操作流程打印件，证明港华燃气公司相关工作人员，在加气前后都应当履行安全的操作规范，其中就包括了检查加气相关设备有无异常，而发现异常后应当立即处理。5、车用气瓶安全技术监察规程打印件，证明充装单位应当严格按照有关安全技术规范及其相应的标准规定，开展车用气瓶充装工作，并且承担相应的充装安全责任，气瓶充装前，充装单位应当对车用气瓶进行严格检查，并且做好记录，充装单位应当加强对气瓶管理人员、充装人员的安全培训教育，制定车用气瓶充装过程事故应急预案，以及救援预案和演练；6、车用燃气气瓶安装合格证复印件、车用气瓶使用登记证复印件、特种设备使用标志复印件、气瓶定期检验报告复印件，证明被告作为使用单位，已经严格按照车用气瓶安全技术监察规程安装使用车用气瓶，并定期进行检验，符合国家行业标准；7、视频光盘，视频一证明原告单位加气人员未履行安全的检测义务，加气中工作人员也没有严格的监测压力显示盘数据变化，防止出现超压充装，加气不走表等现象，同时也没有检查加气的相关设备有无异常，发现异常后应立即处理，而在火灾发生后，原告也没有采取基本的灭火措施，防止损失扩大；视频二，证明港华燃气公司的工作人员在正常加气时的工作流程，这个视频并非是事故发生的视频，而是被告在事故发生后补强收集的一个证据，在正常加气的现场，工作人员在加气前都会使用检测仪器来检测车辆是否符合加气标准、是否存在漏气等问题。为查明案件事实，本院依职权到繁昌县公安消防大队调取了张月娥、黄薇、陈少山的询问笔录。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日14时50分许，被告运通公交公司所属的皖Ｂ×××××公交车在位于繁昌县公安消防大队对面的原告港华燃气公司加气站中发生火灾。火灾造成皖Ｂ×××××公交车烧毁、港华燃气公司加气站部分建筑、设备烧毁，无人员伤亡。2018年8月20日，繁昌县公安消防大队作出繁公消火认字﹝2018﹞第0002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年7月20日14时50分许，起火部位于芜湖港华燃气有限公司加气站内公交车（皖Ｂ×××××）西侧尾部，起火点为该公交车尾部天然气系统检修口，起火原因为公交车天然气系统天然气泄漏燃烧引起火灾。2018年11月27日，经安徽安腾保险公估有限公司评估，原告港华燃气公司因本起火灾造成的停业营运损失价值为人民币148853元。双方就本次火灾赔偿事宜未能达成一致意见，为此原告特诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点包括：一是对于皖Ｂ×××××公交车起火燃烧，原告港华燃气公司有无过错；二是在皖Ｂ×××××公交车起火后，原告港华燃气公司是否存在造成损失扩大的情形。一、原告港华燃气公司对皖Ｂ×××××公交车起火并无过错。首先，根据被告运通公交公司提供的事故发生过程视频显示，以及本院从繁昌县公安消防大队调取的张月娥及黄薇的询问笔录，可以看出皖Ｂ×××××公交车起火时间节点是在加气结束后，驾驶员陈少山已经将加气的门锁上后，才发生的天然气泄漏燃烧引起火灾。由此可见，皖Ｂ×××××公交车起火时间并不是在加气过程中。其次，被告并无证据证明涉案的皖Ｂ×××××公交车在加气过程中就已经存在天然气泄漏的情形。通过皖Ｂ×××××公交车的泄漏燃烧过程可以看出，其天然气泄漏速度极快，并非系原有存在泄漏的情况下的延续，而是具有明显的突发性。综上，本院认为，原告港华燃气公司对于已经加气结束后突发燃气泄漏的皖Ｂ×××××公交车起火并无过错。二、原告港华燃气公司对皖Ｂ×××××公交车起火后，采取了积极措施，并无导致损失扩大的情形。首先，加气人员张月娥在发现皖Ｂ×××××公交车因天然气泄漏引起火灾后，立即通知控制室人员报警，然后到高压电房关闭四台加气机的电，繁昌县公安消防大队在接到报警电话后，迅速赶到现场进行灭火。其次，对于被告代理人“原告工作人员在火势较小时没有采取灭火措施，以防止损失扩大，存在过错”的辩解意见，本院认为，通过监控视频可以看出，皖Ｂ×××××公交车天然气泄漏瞬间产生巨大的冲击力，并迅速引起燃烧，火势在极短的时间内扩大，加上天然气泄漏燃烧本身可能引起爆炸的情况下，疏散人员应当是最佳的选择，而不是使用简易的灭火设备进行灭火，原告工作人员在确保人身安全的情况下采取报警及切断电源等措施，更符合实际情况和人道主义。综上所述，被告运通公交公司作为皖Ｂ×××××公交车的所有权人，因其车辆安全隐患引起的火灾造成原告财产损失，被告应当予以赔偿。财产损失不仅包括直接的物质财产损失，还包括可预见的间接损失。本案中原告港华燃气公司受损加气站系对外营业的加气网点，由于皖Ｂ×××××公交车天然气泄漏造成原告加气站部分财产损毁，导致2018年7月20日至2018年8月10日共计20天无法进行对外营业，该期间的停业损失经安徽安腾保险公估有限公司评估，损失为148853元。同时原告为此支付了评估费人民币9000元。该停业损失及评估费属于可预见的间接损失，被告运通公交公司应当予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告繁昌县运通公交有限责任公司于本判决生效后十日内向原告芜湖港华燃气有限公司支付赔偿款人民币157853元（停业损失148853元，评估费9000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1729元（原告预交），由被告繁昌县运通公交有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  叶进财二〇一九年九月二十日书记员  余灵蓉附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。