上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初706号原告李慧杰，女，1969年11月15日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人张黎纯，男。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人通用电气电网技术中心有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人STEPHANEMILELOUISLELAIDIER。委托代理人刘艳艳，女。原告李慧杰诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人社局)劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月18日立案受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因通用电气电网技术中心有限公司(以下简称通用技术公司)与本案的处理具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告李慧杰，被告闵行人社局的委托代理人张黎纯、林媛，第三人通用技术公司的委托代理人刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人社局于2019年2月3日作出闵人社认(2018)字第2725号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，具体内容为李慧杰在通用技术公司工作期间，于2018年1月18日在下办公楼楼梯时摔落导致受伤，后前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院(以下简称仁济医院南院)治疗。2018年1月18日经仁济医院南院诊断为：左髋部挫伤，胸外伤，头部外伤。李慧杰于2018年1月18日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知救济途径。原告李慧杰诉称，其于工作时间在单位下办公楼楼梯时摔落，导致受伤。经仁济医院南院诊断为：左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤、左耳突发性聋、左耳鸣。原告随后向被告申请工伤认定，被告工作人员要求就原告左耳突发性聋、左耳鸣与本次摔伤的关联性进行司法鉴定，否则不认定为工伤。被告工作人员带原告去见两家鉴定机构的法医时，被告要求法医作出左耳突发性聋、左耳鸣与本次摔伤无关联性的鉴定意见。第一家机构的法医认为“耳聋属于摔伤后脑震荡综合症的一种表现，是有关联的”，第二家机构的法医认为“不能确认有关联也不能排除”。两家机构知道被告想得到“不存在关联性”的结论时，均明确表态无法满足其要求，故不受理原告司法鉴定申请。随后，被告表示将继续联系司法部在上海设立的司法鉴定机构，让原告等通知再同去鉴定。几天后原告收到被告的举证期限通知书，收到时举证期限已过。综上，被诉决定未对原告左耳突发性聋、左耳鸣进行认定，程序亦违法，依法应予撤销。故诉至本院，请求法院判决撤销被诉决定。原告当庭未出示证据。被告闵行人社局辩称，其具有作出被诉决定的行政职权。原告于2018年1月18日下办公楼楼梯时摔落导致的左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤，依法属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。针对原告起诉状中的陈述，被告不予认可。原告申请工伤时填写的受伤部位及受伤程度描述均未包括耳部；原告提交的事故发生当日即1月18日的初次就诊病历中并未体现左耳突发性聋、左耳鸣的症状及诊断，直至同年4月10日，病历初次载明主诉颅内声音，5月11日初步诊断为左耳耳聋，6月1日确诊为突发性耳聋、左耳鸣并入院治疗。而2018年2月22日，原告头颅平扫报告中怀疑小脑膜瘤待排除，及3月14日药品清单上诊断为头痛型杰克逊氏癫痫，该两种病情都出现在初次主诉颅内声音，以及被初步诊断为左耳耳聋之前。根据原告单方陈述及现有证据，无法证明“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情与1月18日事故具有关联度。原告提出中止工伤认定申请后，被告予以许可并在中止期间由调查人员陪同原告先后前往两家司法鉴定所咨询，被告从未向原告或鉴定机构表示要得到“不存在关联性”的结论，原告拒绝了第一家鉴定机构，第二家鉴定机构表示不接受本案的司法鉴定委托。此后，被告又电话联系两家权威机构，均被告知根据现有材料无法作出关联结论，拒绝接受委托。被告已经穷尽相应措施，无法确认原告“左耳突发性聋、左耳鸣”的伤情与1月18日事故具有关联度。该部分伤情不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。综上，被诉决定事实依据和法律依据充分，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告闵行人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉决定合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、原告身份证明，证明原告于2018年8月21日向被告提交材料，申请将其于同年1月18日下办公楼楼梯时摔落导致的受伤认定为工伤；2.通用技术公司营业执照及附件、准予迁入通知书、原告李慧杰与阿尔斯通电网技术中心有限公司(现通用技术公司)订立的《聘用合同》、外出证明，系在工伤调查程序中，原告向被告提交，证明原告下楼梯摔伤时，与通用技术公司存在劳动关系；从2015年8月10日开始原告与阿尔斯通电网技术中心有限公司(2017年更名为通用技术公司)签订无固定期限合同；3.仁济医院南院就医记录及诊断报告，证明原告经诊断当日所受事故伤害为：左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤；初期诊断并无耳聋的症状，直到4月10日病历出现主诉有颅内声音，5月10日首次被医生初步诊断为耳聋；4.工伤认定中止申请，证明原告于2018年10月24日向被告提出对“左耳突发性耳聋”进行司法鉴定，申请中止工伤认定审理；5.复旦大学附属眼耳鼻喉科医院听性脑干反应、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院纯音测听检查报告、仁济医院南院《出院小结》、仁济医院南院纯音测听检查报告、原告摔倒监控截屏及受伤部位照片、仁济医院南院、复旦大学附属华山医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就医记录、《诊断报告》、病情证明单及《出院小结》及相关发票，证明原告补充提交了关于突发性耳聋的相关病史资料，2018年6月1日原告住院诊断是左耳突发性聋、左耳鸣，6月11日出院治疗结果为好转；6.通用技术公司营业执照、准予企业实行其他工作时间制度决定书、无考勤情况说明、准予迁入通知书及附件、原告与阿尔斯通电网技术中心有限公司(现通用技术公司)订立的《聘用合同》、外出证明，系在工伤调查程序中，第三人向被告提交，证明李慧杰下楼梯摔伤时与通用技术公司存在劳动关系；7.社保缴费记录、工伤认定调查记录两份、调查情况备忘录四份，证明被告在工伤认定过程中履行调查职责，向原告及相关人员调查了解案件情况，收集相关证据；原告因楼梯摔落事故受伤，符合法律规定的工伤认定范围，应认定为工伤；根据现有证据无法证明原告“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情与原告的摔落事故具有关联，该部分伤情不予认定为工伤；8.补正材料通知书、工伤认定文书送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定审理中止通知书、提供证据通知书三份、工伤认定审理恢复通知书、被诉决定及相关送达回证与快递投递详情，证明被告于2019年2月3日作出被诉决定，程序合法；9.《工伤保险条例》第五条第二款作为闵行人社局的职权依据；《工伤保险条例》第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条、第二十一条，作为闵行人社局的程序依据；《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，作为闵行人社局的法律适用依据。第三人通用技术公司述称，原告陈述的事发当日的情况属实，相关病历亦由医院提供，尊重被告的判断，同意被告意见。请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭未出示证据。经庭审质证，针对被告闵行人社局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1中的工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表无异议，工伤认定申请表系在被告工作人员指导下才未填左耳突发性聋、左耳鸣的伤情，但是在受伤害情况自述表的事故经过中原告有相关描述；对证据4中的中止申请，并非原告自愿书写，系被告打印后让原告签字，称若原告不写则不利后果由原告承担；对证据7中的调查情况备忘录，2019年1月4日的两份备忘录，不认可真实性，另外两份备忘录原告不知情；对证据8中的被诉决定，原告提出对左耳突发性聋、左耳鸣与原告所受事故伤害进行关联度司法鉴定，被诉决定未认定亦未否定，系不作为；对证据8中的第16号提供证据通知书及快递情况，不予认可，被告未按照法律规定寄送文件，系程序违法，原告收到通知时已过举证期限，快递单据上原告签名系伪造；对其余证据、依据均无异议。第三人对被告闵行人社局提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规、规章，可以适用本案；被告提供的证据7中的2019年1月7日和2019年1月15日的调查情况备忘录系被告单方出具，本院予以排除。被告提供的其他证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。经审理查明，原告李慧杰系通用技术公司(由阿尔斯通电网技术中心有限公司于2017年6月30日更名而来)员工，自2015年8月10日起与公司的聘用合同为无固定期限。2018年1月18日，原告在工作期间，打算去华佗路XXX号通用电气科技园与人力资源部同事见面，在本市闵行区江月路XXX号办公楼下楼梯时摔落导致受伤，后前往仁济医院南院治疗。同日，经仁济医院南院诊断为：左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤。2018年8月21日，原告向被告提出工伤认定申请，工伤认定申请表中受伤程度表述为：左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤，在原告本人书写的受伤害人员情况自述表中对诊断结果的表述与申请表中表述一致。闵行人社局于同年9月13日受理上述工伤认定申请，随即开展工伤调查，分别向原告和用人单位进行调查，双方对原告在工作时间因工作原因导致事故伤害意见一致，但原告认为“左耳突发性聋和左耳鸣”也是当日摔伤所致，用人单位认为耳聋耳鸣与此次事故无关。同年10月24日，因原告提出对其“左耳突发性聋”与其2018年1月18日摔伤的事故进行关联度司法鉴定，被告决定中止涉案工伤认定。2018年11月28日，被告陪同原告至上海连衡司法鉴定所就“左耳突发性聋”与摔伤事故有无关联性进行鉴定事宜咨询。2019年1月3日，被告再次陪同原告至该鉴定所，原告拒绝在该所进行鉴定。被告遂陪同原告至上海传健司法鉴定所进行咨询，要求对“左耳突发性聋”与摔伤事故进行关联度司法鉴定。法医在阅读原告的病史资料后，表示资料不够详尽，缺乏损伤基础，该机构不接受该案的司法鉴定委托。2019年1月21日，被告对涉案工伤认定恢复审理。被告向原告、第三人发送了提供证据通知书后，于同年2月3日，被告作出被诉决定并送达原告及第三人。原告不服，认为被告未将“左耳突发性聋和左耳鸣”认定为工伤，遂涉诉。另查明，2018年6月1日，原告曾因“左耳突发性聋和左耳鸣”至仁济医院南院入院治疗，并于同年6月11日出院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，闵行人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在通用技术公司工作期间，在办公楼下楼梯时摔落导致受伤。被告受理原告的工伤认定申请后，通过对原告、第三人工作人员的调查询问，根据原告病历诊断材料等证据材料，认定原告李慧杰因摔落导致的左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤属于工伤认定范围，并作出被诉决定，实体处理并无不当。被告闵行人社局受理后，经调查取证、中止审理、恢复审理等程序，在法定期限内作出被诉决定，执法程序并无违法情形。原告主张，被诉决定中对原告“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情未予认定，属于工伤认定漏项，理应予以撤销。本院认为，原告在工伤认定申请中的受伤部位并不包含该两项内容，工伤调查程序中，因原告申请就其“左耳突发性聋”与摔伤事故的关联性进行鉴定，被告也中止审理程序，并陪同原告走访两家司法鉴定机构，均表示不接受鉴定委托。在没有新的证据证明原告所称伤情与事故伤害存在关联性的情况下，被告恢复审理程序之后，作出被诉决定，并无不当，并不属于工伤认定漏项。原告该主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。值得指出的是，被告在恢复审理程序时同时向原告发送提供证据通知书，原告举证到期当日才收到，确属被告工作有所疏漏，希望被告在以后工作中加以注意。原告在收悉该通知至被诉决定作出之前以及本案诉讼时，均未提供新的证据，诉讼中原告以该份通知的迟延邮寄为由否定被诉决定的合法性，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李慧杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李慧杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  曹 霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。