成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3477号 原告：付俊杰，男，1984年4月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。 被告：彭春明，男，1988年4月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李云波，四川永徽律师事务所律师。 原告付俊杰与被告彭春明合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付俊杰及其委托诉讼代理人胡朋、被告彭春明及其委托诉讼代理人李云波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 付俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令彭春明立即向付俊杰偿还投资款140000元；2.判令彭春明立即向付俊杰支付投资利润40000元。诉讼中，付俊杰将上述二项诉讼请求变更为：1.判令撤销付俊杰与彭春明口头达成的合伙协议；2.判令彭春明立即向付俊杰退还投资款本金140000元；3.判令彭春明向付俊杰赔偿损失（以140000元为基数，按年利率6%从2018年9月1日暂算至2019年7月1日为7000元，其余以实际支付之日为准）。事实和理由：付俊杰与彭春明因工作认识，彭春明与中国电信XXX机构有业务合作。2018年8月，彭春明邀请付俊杰合伙做电信的刷单业务，付俊杰通过银行转账、微信等方式实际向彭春明支付了合伙款170000元。在彭春明与电信办理最终结算前，彭春明向付俊杰提前支付了本金30000元。2019年3月，电信已将本金及利润支付给彭春明，但彭春明拒不向付俊杰支付投资本金及应得利润。目前，彭春明否认以自己名义代表全部合伙人与中国电信签订合同，而是用XX波蜜电竞文化传媒有限公司(以下简称“波蜜公司”)的名义与中国电信合作，且收取的资金均是代公司收取。付俊杰认为，彭春明隐瞒这一重要事实属于欺诈行为，严重侵害了付俊杰的合法权益。彭春明的行为已构成民事欺诈，付俊杰依法有权撤销合同，并要求彭春明承担因此给付俊杰造成的损失。此后，双方协商无果，付俊杰为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 彭春明辩称，1.本案中，双方的口头协议真实有效，不存在撤销的事由，也不存在付俊杰所谓欺诈的事由。开展刷单业务一开始就是以波蜜公司名义与电信签订合同，最后收取电信的结算款也是波蜜公司，付俊杰即使要求给付款项也应该是找波蜜公司，而不是找我，我仅以个人名义在筹备资金。2.合伙时约定总出资额为80万元，其中付俊杰出资17万元，我出资14万元，剩余的49万元由我出面借款，每月支付利息，利息计入运用成本。付俊杰收取收益的30%，剩余的70%收益归波蜜公司，然后再由我和波蜜公司的法定代表人分。3.目前项目处于亏损，现在账面显示亏损了10多万元，故不存在还有利润的问题，因为项目本身存在亏损。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 付俊杰与彭春明因工作相识发展为朋友关系。2018年8月，彭春明口头邀约付俊杰合伙做电信的刷单业务，并由付俊杰出资170000元，占合伙份额的30%。付俊杰同意后，分别于2018年8月26日、9月3日、9月11日、9月12日通过银行转账方式向彭春明支付合伙款合计90000元；分别于2018年9月11日、9月13日、9月20日通过微信转账方式向彭春明支付合伙款30000元；于2018年8月30日通过支付宝转账方式向彭春明支付合伙款14741.73元；此后，付俊杰再次通过银行转账方式向彭春明支付合伙款35273元。彭春明对付俊杰已支付170000元合伙出资款无异议。此后，彭春明向付俊杰支付了30000元。 付俊杰、彭春明微信聊天记录显示：2018年8月26日，付俊杰语音：春明、春明，你给我个账号嘛，电信那儿你不是要用钱的嘛，我打十万给你，你不要给老陈了哈，这个钱不是我的哈，不要乱整。反正我要看到每天有利润的哈。彭春明：今天十万，明天后天再给我十万哇？正式的量，从周二开始。付俊杰：好的，好的，你千万不要给老陈了，啥子他要抢信用卡账期，倒一手啊，倒一手就倒的没得了。彭春明：我肯定不得给他萨，我又不瓜，一分都不给。2019年1月2日，彭春明：你那14万垫付进这两个月的成本了，我也投了十万左右。先把本金还给你，我把其他成本扣了，看看有多少利润再分。 付俊杰主张，虽然与彭春明未签订书面协议，但本案涉及的合伙事务系个人合伙，与波蜜公司无关。自己只知道与彭春明合伙，自己收取合伙收益的30%，至于剩下的70%是由谁收取并不清楚，总之合伙的对象只认彭春明。且向彭春明转款时专门告知不能给“老陈”，也就是不能把这个钱交给波蜜公司法定代表人陈洁，因为自己就是波蜜公司前任股东，清楚波蜜公司经营状况，波蜜公司已经处于亏损状态，资金随时可能被冻结。如果以波蜜公司的名义开展合伙事务，在以后再主张权利的过程中就会多了一层障碍，在这个情况下，如果彭春明如实向付俊杰告知双方合伙经营的载体是波蜜公司，付俊杰是不会投资的。 庭审中彭春明主张，双方并没有签订书面的协议，不存在隐瞒事实和真相的问题，付俊杰只强调不能把钱给“老陈”，但并未禁止把钱给波蜜公司，把钱给波蜜公司法定代表人和给波蜜公司是两回事。合伙事务是以波蜜公司的名义开展的，因为电信有自己的合作业务库，波蜜公司2017年入库，做刷单业务的公司必须在电信的库里面，所以只有波蜜公司才有资格。彭春明作为在执行合伙事务的执行人，有权利对合伙体进行管理和安排的，而且也向付俊杰告知了整个项目的运营及开支的情况，特别是波蜜公司为双方合伙经营的载体，波蜜公司的股东只有彭春明和该公司法人陈洁，故不存在任何欺诈的事由。 另查明，波蜜公司于2016年2月26日在成都高新区市场监督管理局登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为陈洁，股东分别为：陈禹岍、陈洁、杭州拾清投资管理合伙企业（有限合伙）、北京天安一号投资管理中心（有限合伙）、北京清科致达投资管理中心（有限合伙）、洪泰天创投成都创业投资中心（有限合伙）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、彭春明是否以欺诈手段与付俊杰约定合伙，双方口头约定的合伙协议是否应当撤销；二、若协议撤销，付俊杰主张的返还款项及损失是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、彭春明是否以欺诈手段与付俊杰约定合伙，双方口头约定的合伙协议是否应当撤销。本院认为，欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。关于付俊杰、彭春明口头约定合伙经营的行为是否属于彭春明隐瞒真实情况令付俊杰陷入错误而违背自己真实意思表示的行为的问题。结合双方的陈述及庭审查明的事实，虽然付俊杰、彭春明并未订立书面协议，但在2018年8月，双方通过微信等口头方式就为电信开展刷单业务达成一致，约定合伙经营。付俊杰的真实意思为付俊杰与彭春明共同合伙经营电信刷单业务，出资款付俊杰交由彭春明，付俊杰从彭春明处收取合伙收益的30%。而彭春明认为与付俊杰合伙经营的是波蜜公司，合伙期间的相应成本依据按照波蜜公司主张的计算，自己只是作为波蜜公司工作人员，付俊杰只能找波蜜公司收取相应款项。但综合本案证据显示，彭春明与付俊杰口头达成合伙约定，彭春明并未以波蜜公司授权的工作人员身份收取款项；在付俊杰通过微信语音明确告知彭春明该款不能交给波蜜公司法定代表人时，彭春明表示同意，按照常理，彭春明若明知合伙方为波蜜公司，自己仅为工作人员，在付俊杰明确表示该意见时应当告知款项将由波蜜公司收取，但彭春明事后也未告知付俊杰该款虽然不交予波蜜公司法定代表人但也要将该款交予波蜜公司进行合伙经营，且从未在微信等证据中以波蜜公司授权的工作人员身份与付俊杰讨论合伙经营问题，故彭春明现在主张合伙经营人系波蜜公司，属于彭春明刻意隐瞒真实情况令付俊杰陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。其次，关于彭春明是否存在欺诈付俊杰财产的问题。按照常理，付俊杰将款项交给彭春明，由其负责具体合伙事务，既视为彭春明作为在执行合伙事务的执行人，有权利对合伙经营进行管理和安排，涉及合伙经营中的重要事项应当经合伙人一致同意前提下，由彭春明负责执行。但在庭审中彭春明主张合伙事务是以波蜜公司的名义开展的，涉及合伙经营的相关费用及成本均按照波蜜公司主张计算，同时陈述波蜜公司的相关团队人才培养费用都是计入了合伙经营成本，故合伙存在亏损。但依据本院查明的事实，付俊杰仅与彭春明直接口头约定、转款，在付俊杰并未知晓、也未事后追认与波蜜公司开展合伙经营事务情形下，就合伙经营的重要事项与波蜜公司进行核算，显然不符合常理。现彭春明主张因波蜜公司投入成本及相关成本过高，合伙投资款全部亏损完的行为存在欺诈付俊杰财产的故意，符合欺诈的构成要件。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，付俊杰、彭春明虽然是口头约定达成合伙协议，但该口头协议亦应当撤销。 二、若协议撤销，付俊杰主张的返还款项及损失是否应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，口头合伙协议被撤销，彭春明因口头合伙协议取得的财产应当向付俊杰返还。付俊杰的现金出资尚剩余140000元，故彭春明应当按该出资金额向付俊杰其返还财产。关于付俊杰主张的投资利润损失问题，本院认为，彭春明恶意欺诈行为具有过错应当赔偿付俊杰相应损失。但付俊杰投资的款项其利润损失金额并无相应证据，其次，涉及行业内经营方式、所处市场环境等主客观多种因素影响，即使彭春明不存在欺诈行为，付俊杰主张的投资款取得利润亦无可参照性，也不具有评估可能。故本院认定付俊杰的损失属于资金占用损失，应当以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从彭春明收到起诉状副本即2019年5月24日起计算。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销付俊杰、彭春明于2018年8月口头约定达成的《合伙协议》； 二、彭春明于本判决生效之日起十日内向付俊杰返还合伙款本金140000元，并支付损失（损失以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月24日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回付俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1950元，由彭春明负担1800元，付俊杰负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年九月五日 法官助理张学十 书记员王丹