河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初5197号原告：袁小平，男，汉族，1990年8月18日出生，住江西省乐平市。委托代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。被告：王天喜，男，汉族，1962年7月12日出生，住郑州市金水区。被告：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立。委托代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托代理人：胡禹明，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南澳洋置业有限公司。住所地:许昌市许繁路中段436号。法定代表人：于滔。委托代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。原告袁小平诉被告王天喜、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、河南澳洋置业有限公司（以下简称澳洋置业）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，于当日将此案立为（2018）豫1002民调4353号，2018年9月29日转立（2018）豫1002民初5197号。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告袁小平及其委托代理人丁永建，被告王天喜，被告林州二建的委托代理人田梦舒、胡禹明，被告澳洋置业的委托代理人菅中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程欠款145.2万元、利息8.712万元（从2018年3月20日起以本金145.2万元月息1%计算至9月20日，下余利息计算至三被告支付原告工程欠款之日止）、补偿费3万元（从2018年3月20日起计算至9月20日，下余补偿费计算至被告支付原告工程欠款之日止）；2、本案的诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：被告澳洋置业开发的府前名居项目位于许昌市××前街，该项目的承包人为被告林州二建，2014年9月18日，林州二建出具通知，任命工程师即被告王天喜为该项目的项目经理，全面负责该工程的建设工作，2015年7月20日，被告澳洋置业给林州二建出具证明，确认被告王天喜为该项目实际组织施工的合法负责人和唯一的财务结算人。2015年7月21日，被告王天喜代表被告林州二建与被告澳洋置业签订协议，对双方需要协商的问题签订协议书。2016年7月20日，原告和被告王天喜签订建筑工程施工劳务分包合同，约定原告为被告承包的府前名居项目的二次结构、门窗、外墙保温、外墙装饰等进行施工，承包方式为除被告已完成的框架。其中的消防、电梯、水电已另外分包，剩余一切工序为原告所承包的工程量，承包单价按建筑工程预算定额2008来结算（包括政府批文取费）。施工期间被告每月向原告支付当月计量总额的80%。工期为2016年7月20日至2017年4月1日。合同签订后，原告即组织施工，但被告并没有按照合同约定向原告支付工程款，经多次协商无果，由于原告是垫资施工，后续资金跟不上，无奈停止施工。后原告多次向被告主张已施工完毕的工程款，2016年10月24日，被告王天喜向原告出具承诺书一份，对原告在府前名居所做的工程项目作出承诺：原告所有工程项目款经双方确认为160万元此项不再议论协商；从2016年10月10日开始按1%月利息作为补偿原告；2016年11月15日前付80万元至2016年11月30日付完所有款项包括利息。承诺书出具后，被告并没有按承诺对原告履行，2017年11月份、2018年初被告曾通过邢会杰向原告支付42万元，但剩余工程款仍未支付给原告。2018年3月20日，被告王天喜再次向原告出具保证书一份，保证截止2018年3月20日欠原告145.2万元（本金和利息）；欠原告的欠款即日起每月无条件按月息1%作为对原告的补偿，直至欠款还清原告；从2018年3月20日开始，每月给原告补偿费5000元（包括交通费、住宿费、人工费、餐食费等）；最终结算欠款为所欠的本金145.2万元加上月息1%的利息，加无条件补偿原告的交通费、住宿费等。被告王天喜给原告出具保证后，府前名居项目还是无人投资，工程也没有开工，被告王天喜也不可能如保证书承诺的那样，把剩余工程款一次性支付给原告。截止目前，三被告也分文未支付原告剩余工程款，给原告生活造成很大困难，由于原告施工时所垫资金大部分为原告向他人所借，很多债权人不停向原告主张权利，原告已心力交瘁，在万般无奈之下，为维护其合法权益，原告不得已向提起诉讼，请法院查明事实，以支持原告的诉讼请求。被告王天喜辩称：我实际欠袁小平工程款121万，减去已付款项45万，现下欠76万元。被告林州二建辩称：一、被答辩人主张答辩人需向其支付工程欠款并无事实依据。1、在王天喜与袁小平签订劳务分包合同时，林州二建已从府前名居施工场地退场。林州二建2013年7月20日与澳洋置业签订《建设工程简明标准施工合同》，由林州二建作为府前名居的项目承包方。因工程方面等诸多不利因素的出现，造成工程进展滞后，2015年3月林州二建从工程退场，并于2015年5月和澳洋置业达成决算协议。而王天喜与袁小平于2016年7月20日签订劳务分包合同，此时林州二建已从项目工程处退场，该份合同与林州二建无关。2、林州二建已通过登报声明的方式解除王天喜的职务。2014年9月18日林州二建任命王天喜为府前名居书记，在施工过程中，由于王天喜出现严重损害公司利益的行为，林州二建已于2016年4月1日在《大河报》上发布撤销王天喜担任府前名居书记的职务。《大河报》作为省级报刊，具有公示的效力，因此2016年4月1日后，王天喜无权代表林州二建对外订立合同。二、《承诺书》和《保证书》中约定的付款计划与林州二建无关。《承诺书》和《保证书》均为王天喜个人出具，未加盖林州二建的公章，且从《承诺书》和《保证书》的内容来看，与林州二建均无任何关系，既然袁小平认可该承诺书和保证书，就应当知道付款人为王天喜而非林州二建。如果真如原告所称，王天喜是代表林州二建与其签订劳务分包合同，在王天喜出具保证书和承诺书时，付款主体肯定会写明为林州二建而非王天喜。原告长期进行劳务作业，其应当知道，合同只有加盖公司公章才对公司具有约束力，王天喜于2016年7月20日与袁小平签订的劳务分包合同未加盖过林州二建的公章，仅有王天喜个人的签字，而王天喜签订合同时已被解除职务，无权代表林州二建，且王天喜也无任何代表林州二建的意思表示，林州二建不应承担相应的责任。且袁小平在合同迟迟未加盖林州二建公章、欠付160万元工程款及双方交易中提供的票据都仅有王天喜个人签字，从未出现过林州二建公章，王天喜也从未表示过其是代表林州二建作出的表示行为，对于林州二建而言，王天喜的行为既不是有权代理也不构成表见代理。综上，被答辩人主张的劳务分包合同是与王天喜个人签订，与工程的前承包人林州二建无任何关系，应当由王天喜承担工程款的支付责任，林州二建不应承担任何责任。被告澳洋置业辩称：澳洋置业将府前名居工程承包给林州二建，林州二建又将该工程包给王天喜，根据合同相对性原则，原告不应该向澳洋置业主张权利，请依法驳回原告对澳洋置业的诉请。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。二、被告林州二建企业信息一份共四页、被告澳洋置业企业信息一份共四页，证明二被告在工商机关的登记状态为存续，具有诉讼主体资格；被告林州二建集团建设有限公司的名称是在2016年9月19日由林州市二建集团建设有限公司变更而来。三、被告澳洋置业与被告林州二建于2015年7月21日签订的《协议书》一份共三页（复印件），证明被告林州二建是涉案工程的承包方。四、被告王天喜与原告袁小平于2016年7月20日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》一份共十九页，证明被告王天喜把涉案工程的二次结构、门窗、外墙保温、外墙装饰等工程分包给了原告，承包方式为除被告已完成的框架，承包单价按建筑工程预算定额2008来结算（包括政府批文取费），施工期间被告每月向原告支付当月计量总额的80%。工期为2016年7月20日至2017年4月1日。五、被告林州二建于2014年9月18日任命被告王天喜为涉案工程的项目经理通知一份、被告澳洋置业的证明一份。证明被告王天喜是涉案工程的项目经理，被告王天喜是涉案工程的唯一财务结算人。六、被告王天喜和原告因涉案工程产生的收据、出库单等共计九十四份，被告王天喜所写的总结算清单一份，收到条一份，被告王天喜与2018年3月20日、2016年10月24日所写的保证书、承诺书一份。证明：1、王天喜和原告经过结算，原告所完工的投资款共计1298989元。2、原告所施工的工程款加上20%的毛利润，被告共计欠原告工程款1663426.8元。3、被告向原告支付工程款41万元。3、最终经过结算，被告王天喜认可欠原告工程款145.2万元；并承诺自2018年3月20日按月息1%作为对原告的补偿；承诺按每月5000元补偿原告人工费、交通费、住宿费、餐费等；承诺若不能一次性支付原告欠款，承担起诉费、律师费等费用。七、都帮财险许昌中心支公司发票一份，证明原告支出保全担保费用4800元。被告王天喜对原告证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五无异议，证据五中的两份原件在我手里，对证据六票据真实性无异议，对总决算清单有异议，该清单是原告本人写的，我不认可，我认可的是工程总成本121万元，对承诺书、保证书是我本人签的名，但对内容有异议，我欠袁小平劳务费121万元，还45万元，实际下欠76万元，之所以承诺书写欠袁小平160万，保证书写欠袁小平145.2万，是形式所迫，但是袁小平及其家人经常到工地阻挠施工，我为了顺利施工，无奈之下向原告出具了承诺书和保证书，对收到条无异议。对证据七无异议。被告林州二建对原告证据的质证意见为：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明目的有异议，本案与林州二建无关，林州二建不是适格被告。证据三有异议：1、对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2、该协议书明显系在林州二建不知情的情况下，澳洋置业与王天喜私自签订的，澳洋置业作为一家浸染建筑行业多年的建设方，理应清楚其应当直接将工程款支付到林州二建的对公账户，而不是在存在主观恶意的情况下，与王天喜约定将款项转入王天喜指定的账户，这严重侵害了林州二建的利益。3、当然该协议也从侧面印证了2015年7月，林州二建已经施工完成案涉项目的主体封顶工作。林州二建有权依据其与澳洋置业签订的施工合同及协议书，向澳洋置业要求支付对应工程款。证据四有异议：1、该合同签订于2016年7月20日，此时，林州二建已经在报纸上公告解除与王天喜的劳动关系，并撤销了王天喜的书记身份，且已于2015年3月从案涉项目撤场。因此，对于王天喜是否与原告签订协议，与林州二建无关，对其真实性、合法性不予认可；2、从该合同中，也看不出与林州二建存在任何关联，原告向林州二建主张工程款无任何事实与法律依据。证据五有异议，《关于王天喜同志任职的通知》，1、对该证据的真实性合法性均有异议，2、对该证据的关联性不予认可。基于林州二建2013年7月20日与澳洋置业签订的《建设工程简明标准施工合同》，林州二建从未任命王天喜为项目经理，只是发文件任命其为书记，该项目的项目经理是刘国勤，但后来因王天喜在施工过程中出现严重损害公司利益的行为，林州二建已于2016年4月1日在《大河报》上声明撤销其府前名居项目书记的职务，并解除与他之间的劳动关系。因此，王天喜是否与原告签订了劳务分包合同与林州二建无关。河南澳洋置业有限公司出具的《证明》，1、对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2、2015年3月25日，林州二建组织的劳务队已经从案涉项目中退场，2015年5月28日，林州二建已经与澳洋置业达成《协议》对工程进行决算，林州二建从未收到该份《证明》。在林州二建撤场之后，澳洋置业与王天喜作出的任何行为均与林州二建无关。同时，工程款的结算应当是公对公的行为，即使在此期间，林州二建和澳洋置业之间仍存在施工合同关系，澳洋置业也无权认定王天喜为负责人和财务结算人，进而直接向王天喜结算。若该份证明确实是澳洋置业出具的，更进一步印证了王天喜与澳洋置业之间存在利益勾结，不然澳洋置业不可能直接违背建筑企业的相关监管规定，将工程款转给个人。证据六有异议，质保金收条、收据、刑会杰垫付工程款的收到条等真实性、合法性不予认可，但进一步印证了袁小平与王天喜之间的合同与林州二建无关，不论是质保金的收取还是后期各种费用的支付，包括工程款的垫付等等，均未体现丝毫林州二建的因素，足以说明其施工完全是基于王天喜的个人行为，与林州二建无关。对王天喜《承诺书》及《保证书》的合法性、真实性不予认可，该保证书系王天喜以其个人名义出具的，仅代表其个人的真实意思表示，与林州二建无关。该承诺书及保证书不论是从主观上还是客观上，均不可能让人产生与林州二建有关的错误认识，没有任何让人相信系林州二建与原告签订合同、保证、承诺的权利外观，既不是有权代理，更不可能构成表见代理，因此，原告无权据此要求林州二建偿还其工程欠款及利息。证据七真实性无异议，本案与林州二建无关，不应保全我公司账户，保全担保费不应由我公司承担。被告澳洋置业对原告证据的质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，证明目的有异议，本案与澳洋置业无关，澳洋置业不是适格被告。证据三是复印件，真实性无法确认，不予认可。对证据四真实性无异议，但是这是劳务承包，不是工程承包，应该是劳务发包人王天喜承担责任。对证据五无异议，对证据六不清楚。对证据七无异议。被告王天喜未向本院提供证据。被告林州二建为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一：登载有林州二建发布的解除王天喜书记职务通知的大河报报纸一份。证明目的：林州二建已于2016年4月6日登报解除了王天喜的职务，此后王天喜无权代表林州二建对外订立合同。证据二：2015年5月28日协议，证据内容：澳洋置业和林州二建达成的清算协议。证明目的：林州二建早在2015年5月和澳洋就涉案项目进行决算并退场，原告与王天喜签订的施工合同系双方的个人行为与林州二建无关，澳洋置业应当按照该协议约定向林州二建支付工程款。证据三：《工程退场协议》、《许昌仲裁委员会许仲裁字（2017）第69号裁决书证明目的：在林州二建与澳洋置业达成决算协议后，林州二建与其劳务分包方于2016年3月20日正式达成工程退场协议，且该劳务方已通过仲裁的方式向林州二建主张过权利，该份证据与前一份澳洋置业与林州二建达成的协议相互印证，更进一步证明了王天喜与袁小平之间的劳务分包协议与林州二建无关，而基于在林州二建退场之前已完成基础及主体工程，澳洋置业应当按照协议约定向林州二建支付工程款。原告对被告林州二建证据的质证意见为：对证据一不知道是不是林州二建刊登，即使是林州二建刊登，但袁小平和王天喜没有看到也没有收到该声明，根据澳洋置业在（2018）豫10民初38号判决中澳洋置业对该证据质证意见，澳洋置业证明截止到2018年5月31日，王天喜还在涉案工地施工。对证据二真实性有异议，从2014年12月16日澳洋置业声明尾号为5836的印章已经作废，而且根据许昌中院（2017）豫10民初28号卷2017年4月10日庭审笔录记载，澳洋置业和林州二建之间没有进行过决算，而且林州二建也与2017年4月21日向许昌中院递交鉴定申请书。对证据三不知情，袁小平只知道王天喜代表林州二建在府前名居项目组织施工。被告王天喜对被告林州二建证据的质证意见为：对证据一有异议，林州二建没有任命我为项目书记，任命的是项目经理，林州二建没有将声明内容通知我，我在报纸上看到后，我到林州二建询问，该公司法务处主任杨海涛告诉我该声明是林州二建许昌分公司经理李峰的个人行为。对证据二不清楚。对证据三有异议，退场协议乙方张正顺是我下手的劳务承包人员，张正顺和我签的有劳务分包协议，张正顺无权签退场协议。张正顺退场后，我仍然代表林州二建在工地施工。被告澳洋置业对被告林州二建证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，此证据恰好证明此前王天喜与林州二建有劳动关系，王天喜在许昌府前名居项目施工是职务行为。对证据二同原告质证意见，双方没有决算，公章已经作废，不知道公章是怎么盖上去的。对证据三不知情。被告澳洋置业为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：建设工程简明标准施工合同（复印件）一份。证明澳洋置业将许昌府前名居项目工程发包给林州二建，澳洋置业系工程发包方。第二组：林州市二建集团建设有限公司林二建字（2014）41号关于王天喜等同志任职的通知（复印件）一份，证明王天喜为许昌府前名居项目工程的书记，负责该工程项目的全面工作。第三组：许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3446号民事判决书和许昌市中级人民法院（2016）豫10民终3094号民事判决书和（2018）豫10民初38号民事判决书。证明王天喜是许昌府前名居项目工程的实际施工人。原告对被告澳洋置业证据的质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，王天喜是项目经理，不是书记，无论是书记还是项目经理，王天喜均与林州二建存在劳动关系。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，王天喜不是实际施工人，是林州二建的内部承包人，代表林州二建对外施工。被告王天喜：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，我是项目经理，不是书记；对第三组证据无异议，我是借用林州二建资质，交的有管理费。被告林州二建：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对该证据关联性有异议，该证据仅能证明林州二建2013年7月20日与澳洋置业签订的《建设工程简明标准施工合同》，但由于工程进度、澳洋置业不按约定支付工程款等问题，林州二建和澳洋置业于2015年5月达成决算协议从工程处退场，澳洋置业应当按照该协议约定支付工程款。对第二组证据《关于王天喜同志任职的通知》，对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性不予认可。基于林州二建2013年7月20日与澳洋置业签订的《建设工程简明标准施工合同》，林州二建确实曾于2014年9月18日任命王天喜为书记，但因其在施工过程中出现严重损害公司利益的行为，林州二建已于2016年4月1日在《大河报》上声明撤销其府前名居项目经理及书记的职务，并解除与王天喜之间的劳动关系。对第三组证据许昌市魏都区法院（2016）豫1002民初3446号民事判决书及许昌市中级人民法院（2016）豫10民终3094号民事判决书真实性无异议；对证据的合法性有异议，林州二建未参与过该案庭审，但该两份判决书直接剥夺了林州二建作为施工方应当享有的索要工程款的权利，王天喜在林州二建施工期间，并未对该涉案工程垫资，该两份判决仅凭吕付章及王天喜两个个人之间签订的营销补充合同就认定涉案工程前期由吕付章施工后期由王天喜垫资建设无任何事实和法律依据。对该证据的关联性有异议，该判决书是仅确认孙留峰与河南省江河会展有限公司不存在民间借贷关系，与本案诉争无关。对河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民初38号民事判决书真实性、合法性无异议，林州二建已就该判决向河南高院提出上诉，该案尚未开庭审理，澳洋置业提供该份证据不能达到任何证明目的。本院对原告的证据审核后认为：原告的第一、二组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；第三组证据，被告王天喜无异议，被告林州二建不认可，该协议书显示乙方是林州二建王天喜，不是林州二建，因此不能证明被告林州二建是涉案工程的承包方，故本院对该组证据的证明目的不予认定；第四组证据，被告王天喜作为合同当事人无异议，本院予以认定；第五组证据，系复印件，被告林州二建不认可，并且林州二建出示的大河报登载的解除王天喜职务的通知以及被告澳洋置业提供的王天喜的任职文件均显示王天喜的职务为许昌府前名居工程项目书记，而非项目经理，因此本院对该证据不予认定；第六组证据，被告王天喜和原告因涉案工程产生的收据、出库单等共计九十四份，被告王天喜对票据真实性无异议，本院予以认定；总决算清单，因被告王天喜有异议，不能证明该清单是王天喜所写，对该证据不予认定；收到条一份，被告王天喜无异议，本院予以认定；保证书、承诺书，被告王天喜认可是其本人签名，本院予以认定，其虽然对内容有异议，并提出是迫于袁小平阻挠施工的压力才出具的，但其未提供证据予以证明，其异议不成立；第七组证据，三被告对真实性无异议，本院予以认定。本院对被告林州二建的证据审核后认为：第一组证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；第二、三组证据，因与本案纠纷缺乏关联性，且林州二建和澳洋置业之间存在其他诉讼，本院不予认定。本院对被告澳洋置业的证据审核后认为：第一组证据，原告和被告林州二建、王天喜均无异议，本院予以认定；第二组证据，虽然原告和被告王天喜有异议，但因王天喜的任职单位被告林州二建无异议，并且该证据与林州二建出具的解除王天喜书记职务的通知能够相互印证，因此本院予以认定；第三组证据，许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3446号民事判决书和许昌市中级人民法院（2016）豫10民终3094号民事判决书是生效判决，且与本案具有关联性，本院予以认定；（2018）豫10民初38号民事判决书，因不是生效判决，本院不予认定。本院根据上述有效证据和当事人陈述，确认以下案件事实：2013年7月20日，被告林州二建与澳洋置业签订《建设工程简明标准施工合同》，约定了施工的工程项目、合同价款、付款办法、违约责任及双方权利义务。2016年12月5日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终3094号民事判决，该生效判决查明：2013年河南澳洋置业有限公司与河南江河会展有限公司合作开发府前名居项目，该项目前期由吕付章出资建设，并负责管理工程项目财务，后该项目由王天喜垫资建设。2014年9月18日，被告林州二建下发《关于王天喜等同志任职的通知》，任命王天喜为许昌府前名居工程项目的书记，负责该工程项目的全面工作，任命刘国勤为该项目的项目经理，重点负责该项目的工程建设、劳务管理及日常工程建设事务的管理工作。2016年4月6日林州二建在大河报登报撤销了王天喜的书记职务和刘国勤的项目经理职务，并解除与二人的劳动关系。2015年7月21日，被告王天喜（乙方）与被告澳洋置业（甲方）签订协议，协议内容为：鉴于乙方王天喜于2014年6月与吕付章签订府前名居项目建设工程施工协议，由于甲方没有授权吕付章，事后也不承认该施工协议，同时，又考虑到王天喜已经在该项目上实际施工，也垫付了部分工程款及前期甲方办理相关手续的费用，因此，经双方协商，就项目开发施工事宜，达成如下协议：一、双方一致确认，2014年6月乙方王天喜与吕付章签订府前名居项目建设工程施工协议终止；二、王天喜实际施工32万平方米，甲方认可，前期甲方须支付给王天喜伍仟万元工程款，后期整体结算价格双方协商后确定；三、双方重新签订建设工程施工协议，对乙方前期的施工行为予以确认，结算价格进行约定，并针对后期未完工程的施工问题进行约定；四、目前项目主体已经封顶，符合房屋预售条件，甲方可申请办理预售许可证，乙方配合甲方办理预售许可；……八、甲方保证办理预售证后，每次房屋销售款项的70%用于现行支付所欠乙方王天喜的工程款，款项支付方式为现金或汇入王天喜指定的账户。2016年7月20日，原告袁小平与被告王天喜签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定原告为被告王天喜承建的府前名居项目的二次结构、门窗、外墙保温、外墙装饰等进行施工，承包方式为除王天喜已完成的框架，其中的消防、电梯、水电已另外分包，剩余一切工序为原告所承包的工程量，承包单价按建筑工程预算定额2008来结算（包括政府批文取费），施工期间王天喜每月向原告支付当月计量总额的80%，工期为2016年7月20日至2017年4月1日。合同签订后，原告袁小平即组织施工，但被告王天喜并没有按照合同约定向原告支付工程款，经多次协商无果，由于原告是垫资施工，后续资金跟不上，无奈停止施工。后原告多次向被告王天喜主张已施工完毕的工程款，2016年10月24日，被告王天喜向原告出具承诺书一份，对原告在府前名居所做的工程项目作出承诺：一、袁小平所有工程项目款项经双方确认为160万元，此项不再议论协商；二、因合同规定为2016年9月初拨款，王天喜未按合同履行，现从2016年10月10日开始按1%月利息补偿袁小平；三、2016年11月15日之前付80万元，至2016年11月30日付完所有款项包括利息。王天喜出具该承诺书后，于2017年11月份向原告支付工程款42万元，但剩余工程款仍未支付。2018年3月20日，被告王天喜再次向原告出具保证书一份，内容为：本人王天喜，于2016年10月份和袁小平在许昌澳洋府前名居的工程结算欠款为160万元，并承诺无条件补偿袁小平欠款的月息1%，直至将袁小平的欠款还清，期间本人未能履行承诺，只还袁小平42万元，现对袁小平作出以下保证，本人王天喜现2018年3月20日欠袁小平145.2万元；欠袁小平的欠款即日起每月无条件按月息1%作为补偿，直至欠款还清；从2018年3月20日开始，每月给原告补偿费5000元（包括交通费、住宿费、人工费、餐食费等），直至欠款还清；最终结算欠款为所欠的本金145.2万元加上月息1%的利息，加无条件补偿原告的交通费、住宿费等。由上述事实可知，王天喜于2016年10月24日在承诺书中认可欠袁小平工程结算款为160万元，并承诺每月支付1%的利息，至2018年3月20日，共欠利息为：160万元×1%×17个月=27.2万元，因原告认可王天喜已偿还工程款42万元，则王天喜现欠原告工程款为：160万－42万=118万元，欠利息27.2万元（截至2018年3月20日），两者相加，共计145.2万元。原告多次向原告催要上述款项，但被告一直拖延不还。另查明，原告向本院起诉后，申请本院对被告林州二建进行财产保全，并提供了都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函，原告支出担保费4800元。本院认为：合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，原告袁小平与被告王天喜签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，后袁小平和王天喜对袁小平已完成的工程价款进行了结算，并由王天喜向原告出具了承诺书和保证书，该承诺书和保证书系其真实意思表示，合法有效，被告王天喜应当按照其承诺和保证向原告支付欠款145.2万元及利息、补偿费等。被告王天喜关于其实际欠袁小平工程款121万、减去已付款项45万现下欠76万元的辩解意见，因与本案现有证据及查明事实不符，本院不予采纳。关于原告要求被告林州二建和澳洋置业支付工程款等诉讼请求，本院认为，根据现有证据和查明事实，王天喜在与原告签订合同时，已被林州二建解除职务，其和原告签订合同的行为属于其个人行为，并不是职务行为，因此林州二建不应承担还款责任；澳洋置业系工程发包方，其与林州二建之间的诉讼案件尚未结束，澳洋置业与王天喜之间就本案工程也未结算，因此无法查明澳洋置业是否欠付工程款，故澳洋置业也不应承担还款责任。原告要求被告承担财产保全费和担保费的诉讼请求，因其申请保全的被告林州二建不承担还款责任，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告王天喜于本判决生效之日起十日内支付原告袁小平欠款145.2万元和利息（利息按照月利率1%自2018年3月20日计算至还清欠款之日止）及补偿费（补偿费按照每月5000元自2018年3月20日支付至还清欠款之日止）；驳回原告袁小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18653元，由被告王天喜负担；财产保全费5000元，由原告袁小平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  许云霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年九月九日书 记 员  吴 晗