广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3650号原告：陈顺荣，男，1963年6月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。被告：李维达，男，1978年1月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈顺荣与被告李维达合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺荣的委托诉讼代理人王西子、杨业凤到庭参加诉讼，被告李维达经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告陈顺荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款1051598元及利息（利息以1051598元为基数，按照年利率12%计算，从2018年1月1日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，原、被告合作购湖南省益阳市赫山区××区110号商铺，约定该商铺房屋产权占比为按份占有（即原告占70%，被告占30%），双方根据产权占比支付相应价款，房屋贷款部分也按占比分担。后因被告资金不足，由原告为其垫资购买。2013年7月，被告在湖南省长沙公证处办理公证【（2013）长沙市内民证字第2240号】，授权原告办理房屋贷款，并同意将上述商铺租金所得款项全部交由原告支付银行贷款所用。2017年6月6日原、被告和案外人尤钊宇三方协商确认各自的债权债务关系，经被告确认：被告因购买上述商铺向原告欠款1051598元，并约定2年内偿清，如不能偿清则按年息12%计息，该协议确定后，被告一直未进行任何的偿付行为，直到2018年4月被告开始“失联”，原告经多方联系均联系不上被告。同年10月原告得知被告因其他债务纠纷涉诉，并被湖南省韶山市人民法院强制执行原、被告共有上述商铺中被告份额的租金，按照每六个月划扣53804元的方式执行【（2017）湘0382执84号之三】,并已扣划二次。因此导致110号商铺租金中被告获益部分无法偿还银行贷款，该部分贷款目前由原告垫付偿还，但因还贷压力巨大，原告已无法承受。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告李维达未作答辩。原告陈顺荣围绕诉讼请求依法提交了：1.《欠款确认及还款计划书》，拟证明被告确认截止2017年6月6日尚欠原告1051598元，并约定利息为年息12%；2.房屋产权证、商铺买卖合同，拟证明原、被告共有一个商铺，并明确约定原告占比为70%；3.《贷款已还款明细清单》《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》《个人贷款保证合同》，拟证明原告为共有商铺的主贷款人，被告为担保人，截止2019年1月房屋贷款均由原告个人支付，被告从未支付；4.公证书【（2013）长沙市民证字第2240号】，拟证明被告委托原告处理房屋抵押贷款事宜，并明确约定房屋租金均由原告完全支配，用于偿还银行贷款；5.（2017）湘0382执84号之三执行裁定书、执行协助通知书，拟证明被告因个人债务涉诉并被依法强制执行，导致房屋租金无法偿还债务，房屋全部贷款均由原告独自偿还。同时也证明被告已无任何能力偿还其对原告的全部债务；6.广州市海珠区人民法院诉讼费预交通知单、起诉状、《欠款确认及还款计划书》，拟证明案外人尤钊宇基于关联的商铺所欠原告的款项，原告向案外人尤钊宇主张权利，以佐证本案的欠款确认及还款计划书中载明的内容；7.交通银行个人电汇回单，拟证明原告委托其妻子案外人任丽婵向被告出借867350元的借款。被告李维达对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2013年4月份，原、被告（买受人）与案外人娄国伟、王张根、万洁、唐荣（出卖人）签订《商铺买卖合同》，约定：原、被告作为共同买受人（原告占比70%）向上述案外人购买位于湖南省×广场××号商铺，具体编号以房管局最终确定为准；商铺建筑面积共83.49平方米，非临桃花仓东路门面不以建筑面积计价，标明面积仅作参考；商铺单价为每平方米49000元，总金额为4091010元；签订合同之日交清全部首付款2051010元，余款在银行通知之时办理完所有贷款手续等。2013年4月3日，案外人湖南省益阳市房屋产权产籍管理处向原、被告出具益房权证赫山字第××号、益房权证赫山字第××号房屋产权证。益房权证赫山字第××号房产证载明：所有权人为原告，共有情况为按份共有，房屋坐落于湖南省××区110，规划用途为商业，建筑面积为112.31平方米，产权来源为买受，共有人为被告占有份额30%等。益房权证赫山字第××号房产证载明：所有权人为被告，共有情况为按份共有，房屋坐落于湖南省××区110，规划用途为商业，建筑面积为112.31平方米，产权来源为买受，共有人为原告等。2013年7月8日，被告（授权委托人）向原告（被授权委托人）签订《授权委托书》，约定：被告自愿将坐落在益阳市××区110的房产全权授权给原告作为其在银行贷款的抵押物，期限至其在银行贷款本息全部结清为止；被告承诺在原告还清银行贷款本息前，以上房产的租金收入由原告完全支配，用于偿还银行贷款本息，为此所产生的一切法律、经济纠纷，由被告负责承担等。被告于同日就上述《授权委托书》的委托手续经湖南省长沙市长沙公证处进行了公证[（2013）长沙市内民证字第2240号《公证书》]。2013年7月9日，原、被告与案外人尤钊宇就案涉商铺作为抵押人、原告作为借款人与案外人中国银行股份有限公司益阳分行作为贷款人签订《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》（合同编号：2013年S字0003号），约定：贷款人向借款人发放个人住房/商业用房贷款，贷款金额为900万元；贷款期限为120月，实际放款日与到期日以借款借据为准；月利率为6.55‰，如遇中国人民银行调整贷款利率，则相应调整；贷款用途为购买×××××区××广场商业用房，座别及房号为××区××、××、××、××，建筑面积为495.28平方米，购房总价18061890元，贷款比例49.8%；贷款以转账的形式划入借款人指定的账户（开户行：中国银行益阳分行营业部，账户名称：唐荣，账号：60×××39），以购买本合同所列商业用房；借款人在中国银行益阳分行以借款人的名义开立还款账户，账号为60×××71；抵押物清单中包括原、被告共同所有的××××区110号商业用房以及原告单独所有的××、××号商业用房和原告与案外人尤钊宇共同所有的112号商业用房，等等。同日，被告及其配偶案外人王一妃（保证人）分别与案外人中国银行股份有限公司益阳分行（债权人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2013年B字0009号、0010号），均载明保证人对债权人与借款人原告之间签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》（合同编号：2013年S字0003号）承担全程连带责任保证等。2013年7月12日，案外人中国银行股份有限公司益阳分行向原告发放贷款900万元。该行向原告出具的《贷款已还款明细清单》显示：客户名称为原告，产品类型说明为二手商铺，贷款状态为全额放款，还款账号为60×××71，贷款期数为121，首次放款日期为2013年7月12日，到期日为2023年7月12日等。2017年6月6日，被告向原告出具《欠款确认及还款计划书》，载明：原告、案外人尤钊宇、被告合作购买及出租位于湖南省××区××广场××临街门面××、××、××、××商铺一事，分别与租户案外人黎常青签订了《租赁合同》《借款抵房租协议》等一系列协议，由于原告支出较多以及租金用于抵偿个人借款等问题，尤钊宇、被告欠原告个人款项，现经过结算，截至2017年6月6日,尤钊宇、被告确认欠款及还款计划为被告欠款1051598元，该欠款从确认之日起两年之内还清，如能在两年内如期还清，则不计收利息，如不能还清，则按照年息12%计付利息等。庭审中，原告陈顺荣陈述称其在广州从事商铺出租业务；其与被告合作购买湖南省××区110号商铺，原告占70%、被告占30%，并按产权占比支付相应价款和分担房屋贷款部分，但因被告资金不足，由原告为其垫资商铺首付款；案涉债权包括其为被告垫付案涉商铺的首付款和偿还被告的案外债务，以及其委托其配偶任丽婵于2010年11月25日通过银行转账的形式向被告支付了867350元借款；后双方在2017年6月6日经协商，由被告出具《欠款确认及还款计划书》对上述债务一并予以确认；由于原、被告与案外人尤钊宇共同购买了案涉××区××、××、××、××号商铺，而被告与尤钊宇的出资部分并未全部出资以及前期的欠款并未完全清偿，因此原告分别与被告、尤钊宇于2017年6月6日经结算形成了各自的欠款确认及还款计划书；对于案外人尤钊宇的关联债权，原告已于2019年4月28日向广州市海珠区人民提起诉讼[案号：（2019）粤0105民初9831号]；截止至2019年1月29日其已就案涉商铺贷款还款66期，共清偿本金4161622.55元，未到期本金4838377.45元；其经考虑，撤回本案立案时的第二、三项诉讼请求（判决被告支付原告2018年4月至2019年4月期间为被告垫付的银行借款107608元和判决被告支付原告2018年4月至2018年10月期间为被告偿还的欠款132750元）等。本院认为：原告陈顺荣与被告李维达、案外人尤钊宇之间因合作购买商铺而产生纠纷。从原告提交的《欠款确认及还款计划书》《贷款已还款明细清单》《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》《授权委托书》、房屋产权证来看，原、被告合作购买湖南省××区110商铺，原告占70%产权，被告占30%产权；同时，对案涉商铺的贷款和还贷事宜，被告全权委托原告处理；原告对案涉商铺办理了抵押贷款，并已正常还款66期。现原、被告双方于2017年6月6日对双方合作债权债务进行结算，被告向原告出具《欠款确认及还款计划书》确认被告欠原告1051598元。原、被告双方签订的上述《欠款确认及还款计划书》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，系双方真实意思表示，故原、被告之间的合同法律关系依法成立有效。而被告并未依约向原告清偿欠款1051598元，构成违约。故原告主张被告向其清偿欠款1051598元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在《欠款确认及还款计划书》约定“欠款从确认之日起两年之内还清，如能在两年内如期还清，则不计收利息，如不能还清，则按照年息12%计付利息”，而被告未向原告清偿过任何本息，故原告主张按约定计收利息，符合双方约定，本院予以支持。对于原告主张计息时间从2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率12%的标准计付，是其对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以采纳。被告李维达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈顺荣清偿欠款1051598元；二、被告李维达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈顺荣支付利息（以1051598元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率12%的标准计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17848元，由原告陈顺荣负担2164元，被告李维达负担15684元；案件保全费5000元，由被告李维达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  关玉桃人民陪审员  李丽玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  梁又千黄凯旋