福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6897号 上诉人（原审被告）：李某，男，1941年2月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：耿泽伟，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳平，福建知力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某，女，1947年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李莉，福州市法律援助中心指派的福建华睦律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人林某离婚后财产纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、本案全部的诉讼费用由林某承担。事实和理由：一、一审法院判决李某名下位于台江区附属间的房屋（以下简称“讼争房屋”）由李某、林某共同共有，明显错误。首先，依据《物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案李某、林某经台江法院作出（2005）台民初字第1184号民事判决，判决李某、林某离婚，该判决于2006年1月28日生效。因此林某在提起本案诉讼时，其与李某不再具有家庭关系，双方已经丧失了共同共有的法律基础。其次，又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”该条规定是离婚后共同共有财产的分割，这里的“分割”，指的是将共同共有的财产划分出当事人各自的份额。而林某一审的诉讼请求显然不是对财产的分割，而是一种确权之诉。且一审法院判决房屋共同共有，必然要面临分割，还需另行起诉分割，这显然不符合先行司法解释的规定，也对当事人造成了诉累。最后，李某与林某离婚后方取得讼争房屋潘岱笙的产权份额，该产权份额应不属于夫妻共有财产。根据《物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力，潘岱笙于1999年12月18日死亡，故潘岱笙的产权份额应当于当日即由其六个继承人李心榕、李心航、李某、阮玉珍、李心玲、李心琴共同共有。2015年2月28日，上述除李某之外的继承人通过公证方式放弃继承潘岱笙的产权份额，李某方取得潘岱笙的产权份额。李某与林某已于2006年1月28日离婚，故潘岱笙的产权份额不属于夫妻共同财产。二、林某除了诉请错误之外，请求分割讼争房产也过了诉讼时效。林某在（2005）台民初字第1184号中已诉请分割本案讼争房产，因该房产涉及他人合法权益，故法院未处置，待双方确定夫妻共同财产范围后，另行起诉分割。李某于2015年4月1日取得本案讼争房屋所有权并办理了房产登记，物权登记具有公示效力。故本案的诉讼时效应当自2015年4月1日起算，林某于2019年2月25日起诉，显然已超过三年的诉讼时效，其诉求不应当被支持。三、鉴于李某、林某的年龄、关系，且育有一子一女均已成年，恳请二审法院优先采用调解方式尽量使双方当事人“化解矛盾，息诉止争”。 林某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、李某在与林某婚姻关系存续期间先后通过购买及继承方式取得诉争房屋100%产权，诉争房屋依法属于林某与李某共同共有。林某与李某于××××年××月××日登记结婚，2005年12月8日经福州市台江区人民法院判决准许林某与李某离婚，该判决于2006年1月28日生效。即林某与李某婚姻关系存续期间为××××年××月××日至2006年1月28日。诉争房屋系李某与其母亲潘岱笙于1989年12月25日共同购得，该购买行为发生在林某与李某婚姻关系存续期间，故诉争房屋中属于李某份额的部分系夫妻二人共同财产。在林某与李某离婚时，诉争房屋仍登记在李某与潘岱笙名下，潘岱笙于1999年12月18日已经死亡且未留有遗嘱，台江法院无法确认诉争房屋权利人，故在判决准许林某与李某离婚时要求另行起诉予以分割。2015年2月12日，除李某外潘岱笙的其他继承人通过公证方式放弃继承潘岱笙遗产由李某一人继承，放弃继承的效力应追溯到继承开始的时间，即1999年12月18日潘岱笙死亡之日。根据《物权法》第二十九条，李某自潘岱笙死亡时即继承取得诉争房屋属于潘岱笙的产权份额。因李某继承生效时间系与林某婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》第十七条，李某继承诉争房屋中属于潘岱笙产权份额亦属于夫妻二人共同财产，故诉争房屋100%产权均属于林某与李某共同共有。二、林某请求将登记在李某一人名下的诉争房屋变更登记为双方共同共有，实质后果即将原本100%产权属于李某的诉争房屋中分割出50%产权到林某名下。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，人民法院在双方离婚后分割夫妻共同财产的前提是“经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产”。林某起诉时，诉争房屋登记在李某一人名下，故林某先请求法院确认诉争房屋为夫妻共同财产，为财产分割创造前提，再请求判令李某将诉争房屋变更登记为与林某共同共有，将诉争房屋分割出50%到林某名下，符合法律规定。三、诉争房屋属于林某与李某离婚时未涉及的夫妻共同财产，林某请求法院予以分割，系基于物权请求权的属性而非债权，不受诉讼时效限制，故本案不存在超过诉讼时效问题。 林某向一审法院请求：1.请求确认李某拥有坐落于福州市台江区宁化街道宁化新村19座505单元及19座1层29＃附属间房产（房权证字第××号房屋所有权证书、505单元建筑面积为77.33平方米、附属间建筑面积为5.4平方米）与林某共有。2.请求判令李某立即将坐落于福州市台江区宁化新村19座505室房产及19座1层29＃附属间房产不动产权属登记凭证变更登记为与林某共同共有（原告一半份额价值约570000元）。 一审法院认定事实：林某与李某于××××年××月××日登记结婚，2005年8月1日李某诉至一审法院要求与林某离婚，2005年12月8日一审法院作出（2005）台民初字第1184号民事判决，其中查明“在婚姻关系存续期间，李某购置了与潘岱笙共有的福州市台江区宁化新村16座206室、19座505室两套房屋”，在一审法院认为中写明“双方在婚姻关系存续期间购置与他人共有的福州市台江区两套房屋，因涉及他人合法权益，故双方应确定夫妻共同财产范围后，另行起诉进行分割”，并最终判决准许李某与林某离婚。该判决已于2006年1月28日生效。另查，2015年2月12日李某与案外人李心榕、李心航、阮玉珍、李心玲、李心琴前往福州市台江区公证处申请办理继承权公证，同月28日福州市公证处作出（2015）闽榕台证内民字第0364号《公证书》，其中查明：1.被继承人潘岱笙于1999年12月18日死亡；2.申请人确认：位于台江区杂物间（共有人：李某、潘岱笙）中潘岱笙名下的产权份额，该个人财产属于潘岱笙的个人遗产；3.对于潘岱笙的上述个人遗产，案外人李心榕、李心航、阮玉珍、李心玲、李心琴表示自愿放弃继承权，李某表示要继承。2015年4月1日本案讼争房屋（台江区附属间）产权登记在李某名下，房屋取得方式为：继承，上一道权利人为：李某与潘岱笙，继承开始时间：1999年12月18日，并载明原座落台江区附属间，属于李某的产权份额保留。再查，本案讼争房产原产权登记在李某与潘岱笙名下，权利来源为：1989年12月25日买受福州市古楼区房地产管理局。 一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间购置的财产及继承所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，讼争房产系李某与案外人潘岱笙于1989年12月25日买受福州市古楼区房地产管理局的产业，该购买行为发生在林某与李某二人婚姻关系存续期间，故讼争房产中属于李某份额的部分应认定为林某与李某二人的夫妻共同财产。另，潘岱笙于1999年12月18日死亡且除李某外的其他继承人于2015年2月12日均通过公证方式放弃继承，李某作为继承人虽于2015年4月1日实际继承取得潘岱笙的产权份额，但依照《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，李某继承取得潘岱笙的产权份额应自1999年12月18日发生效力，该继承亦发生在林某与李某二人婚姻关系存续期间，故李某从潘岱笙处继承的讼争房产份额亦属于林某与李某二人的夫妻共同财产。综上，林某诉请要求确认讼争房产属于其与李某共同所有，并要求李某协助办理产权变更手续，于法有据，应予以支持。至于李某提出本案距离婚判决生效已经近10年，同时，林某在继承权公证时也知晓了产权已经分割，现在提出要与其共同共有讼争房产，已超过3年的诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（?ｈｔｔｐ:?／??／?140.0.1.78?／?ｌｉｂ?／?Ｚｙｆｌ?／?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。本案中，如上所述，讼争房产属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，现林某要求确认权属，因具有物权请求权的属性而不受诉讼时效限制，故对李某的该抗辩主张，应不予采信。判决：登记在李某名下位于台江区附属间的房屋，由林某与李某共同共有。李某应于本判决生效之日起十日内协助林某办理相关的产权登记手续。 本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实亦无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷。关于李某提出该讼争房屋并非李某与林某共同共有的上诉意见。讼争房产系李某与案外人潘岱笙于林某与李某二人婚姻关系存续期间购买，讼争房产中李某份额部分属林某与李某的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”以及第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。”被继承人潘岱笙于1999年12月18日死亡，讼争房屋中属于潘岱笙产权份额自1999年12月18日由其继承人李某等人继承。而在该讼争房屋处理之前，继承人李心榕、李心航、阮玉珍、李心玲、李心琴于2015年2月28日均表示放弃继承权，该产权份额自被继承人潘岱笙死亡时由李某一人继承。该继承事实发生于李某与林某婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同共有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。”该讼争房屋虽于2015年4月1日才登记在李某名下，但并不影响对夫妻共同财产的认定，一审法院认定该讼争房屋属于李某与林某共同所有于法有据，本院予以支持，该上诉意见本院不予采纳。关于李某提出林某请求分割讼争房屋已过诉讼时效的上诉意见。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（?ｈｔｔｐ:?／??／?140.0.1.78?／?ｌｉｂ?／?Ｚｙｆｌ?／?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）（三）》第十五条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉。”第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”在本案中，该讼争房屋确属李某与林某离婚时未涉及的夫妻共同财产，故该上诉意见本院不予采纳。 综上所述，李某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9500元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年九月三十日 书记员  林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。