海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6378号原告：王堂良，男，汉族，1968年10月6日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。原告：王堂珍，男，汉族，1963年4月1日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市，系王堂良哥哥。二原告共同委托诉讼代理人：关少凰，海南同玺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：黄晓宁，海南同玺律师事务所律师。被告：何剑明，男，汉族，1957年6月8日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。原告王堂良、王堂珍诉被告何剑明合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王堂良、王堂珍的委托诉讼代理人关少凰、黄晓宁，被告何剑明的委托诉讼代理人马相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王堂良、王堂珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付租金收益人民币808333.33元及利息7640元，共计815973.33元（利息暂从2019年4月9日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月30日，实际应计算至被告实际给付之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月16日,两位原告的母亲黄三黑与被告何剑明签订了《协议书》，约定双方在位于三亚市××镇原黄三黑的宅基地上建造别墅。其中，黄三黑出资建造A栋别墅，建成后与被告交换被告位于海口市龙昆北路高丽华别墅第六栋。被告负责建造B、D两栋别墅，被告在收回其垫付的资金后，双方经营餐饮及旅馆的经营盈余各分配50%。协议签订后，黄三黑建造了A栋别墅，被告建造了B、D两栋别墅。2004年12月份开始至2010年1月份，B、D两栋别墅由被告作为海坡上海世家酒店一直在经营。因在履行协议的过程中，双方发生纠纷。后被告与黄三黑又于20l0年1月29日签订了《补充协议书》，在补充协议书中约定：“双方一致同意将酒店的B、D栋别墅承包给黄三黑经营，经营期限为十年，于本协议签订之曰起十日内，黄三黑将250万元承包金打入被告账户内”。补充协议签订后，原告将250万元租金全部打入了被告的账户内。20l3年，双方因上述合作发生纠纷诉至三亚市城郊人民法院，经一审、二审法院审理后，认定双方签订的《协议书》、《补充协议书》无效。20l7年6月19日，两位原告向三亚市城郊人民法院起诉，要求被告向两位原告返还原告的母亲黄三黑支付给被告的250万元租金及被告经营三亚市海坡上海世家酒店2004年至2010年期间的租金收益。后三亚市城郊人民法院经审理后作出(20l7)琼027l民初5022号民事判决，判决：一、被告向两位原告返还租金883333.33元；二、两位原告向被告赔偿建造房屋损失27．5万元；三、上述第一项和第二项相抵后，被告自判决生效之日起十日内向原告返还租金608333.33元。二审维持原判，判决现已生效。根据以上生效判决认定的事实可以得知，B、D两栋别墅的拆除时间为2016年7月27日。被告实际收取了黄三黑250万元的租金，该别墅实际使用的期限为20l0年2月8日至2016年7月27日止，生效判决认定被告应当返还的租金为2016午7月28日起至2020年2月8日止期间的未使用房屋期间的租金，按照每年25万元计算，返还的租金为883333.33元。被告实际获得的租金收益为1616666.67元，该租金收益按照《协议书》的约定，黄三黑有权享有50%，即808333.35元。因此，被告应当将上述租金收益808333.35元及利息支付给两位原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告何剑明辩称，一、本案存在重复起诉的问题，依据原告提交的（2017）琼0271民初5022民事判决书、2018）琼02民终1770号民事判决书，证明原告当初主张的租金利润，这次还主张，属于重复起诉；二、双方签订的协议书和补充协议书被认定无效，那么租金收益分配约定也是无效约定；三、本案所涉房屋在2016年已拆除，那么原告主张2016年7月28日起至2020年2月8日止，租金收益从哪里来，没有收益了，请求驳回原告的诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一：协议书、证据二：补充协议书，欲共同证明2004年10月16日两位原告的母亲黄三黑与被告何剑明签订了《协议书》，约定双方在××镇原黄三黑的宅基地上建造别墅，被告负责建造B、D两栋别墅，被告在收回其垫付的资金后，双方经营餐饮及旅馆的经营盈余各分配50%，因双方发生纠纷，后被告与黄三黑又于2010年1月29日签订了《补充协议书》，在补充协议书中约定：双方一致同意将酒店的B、D栋别墅承包给黄三黑经营，经营期限为十年，于本协议签订之日起十日内，黄三黑将250万元承包金打入被告账户内。补充协议签订后，原告王堂珍将250万元租金全部打入了被告的账户内；证据三：（2017）琼0271民初5022民事判决书，证据四：（2018）琼02民终1770号民事判决书，欲共同证明2017年6月份，两位原告向三亚市城郊人民法院起诉，要求被告向两位原告返还原告的母亲黄三黑支付给被告的250万元租金及被告经营三亚市海坡上海世家酒店2004年至2010年期间的租金收益，后三亚市城郊人民法院经审理后作出（2017）琼0271民初5022民事判决书，判决：被告向两位原告返还租金883333.33元，该案件经过二审审理后，维持原判，判决已生效，原告认为根据生效判决认定的事实来看，被告实际收取了黄三黑250万元的租金，该别墅实际使用的期限为2010年2月8日至2016年7月27日止，生效判决认定被告应当返还的租金为2016年7月28日起至2020年2月8日止期间的未使用房屋期间的租金，按照每年25万元计算，返还的租金为883333.33元。被告实际获得的租金收益为1616666.67元，该租金收益按照《协议书》的约定，黄三黑有权享有50%，即808333.35元。证据五：（2013）城民二初字第941号民事判决书、证据六：（2015）三亚民二终字第127号民事判决书，证明原告与被告签订的《协议书》及《补充协议书》已经生效的判决确认无效。被告对原告提供证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，补充协议第三条约定，先垫资后才按50%来分配，那么说明250万元不全是租金，被告方的垫资款是300万元，现在案子在再审阶段，当时起诉已经判决租金和收益，（2017）琼0271民初5022民事判决书已经生效，现在原告再次起诉属于重复起诉，（2017）琼0271民初5022号民事判决书中原告的诉求第二项跟本案的诉求是一致，法院没有支持，属于重复起诉。被告提交如下证据：三亚市中级人民法院（2018）琼02民终1770号民事判决书，证明本案起诉属于重复起诉，存在“一事不再理的情形”，请求驳回原告的起诉。原告质证认为对真实性没有异议，证明内容有异议，不属于重复起诉，现在起诉是基于生效判决来起诉，被告获得租金收益后我们才来要求起诉的。本院经审理，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月16日,原告王堂良、王堂珍的母亲黄三黑与被告何剑明签订了《协议书》，约定双方在位于三亚市××镇原黄三黑的宅基地上建造两栋别墅，黄三黑出资建造A栋别墅，建成后与被告交换位于海口市龙昆北路高丽华别墅第6栋，被告负责建造B、D两栋别墅，被告在收回其垫付的资金后，双方经营餐饮及旅馆的经营盈余各分配50%。协议签订后，黄三黑建造了A栋别墅，被告建造了B、D两栋别墅。2004年12月份开始至2010年1月份，B、D两栋别墅由被告作为海坡上海世家酒店一直在经营。因在履行协议的过程中，双方发生纠纷。后被告与黄三黑又于20l0年1月29日签订了《补充协议书》，在补充协议书中约定：“双方一致同意将酒店的B、D栋别墅承包给黄三黑经营，经营期限为十年，于本协议签订之曰起十日内，黄三黑将250万元承包金打入被告账户内”。补充协议签订后，原告将250万元租金打入了被告的账户内。20l3年，双方因上述合作发生纠纷诉至三亚市城郊人民法院，经一审、二审法院审理后，认定双方签订的《协议书》、《补充协议书》无效。20l7年6月19日，两位原告向三亚市城郊人民法院起诉，要求被告向两位原告返还原告的母亲黄三黑支付给被告的250万元租金、利息，以及被告返还三亚市海坡上海世家酒店2004年至2010年期间的租金收益74.5万元。三亚市城郊人民法院于2018年7月3日作出(20l7)琼027l民初5022号民事判决，判决：一、被告向两位原告返还租金883333.33元；二、两位原告向被告赔偿建造房屋损失27.5万元；三、上述第一项和第二项相抵后，被告自判决生效之曰起十日内向原告返还租金608333.33元;四、驳回两位原告的其他诉讼请求。后经三亚市中级人民法院作出（2018）琼02民终1770号民事判决书维持该一审判决。被告与黄三黑于20l0年1月29日签订《补充协议书》后，B、D两栋别墅由原告方占有使用至2016年7月27日该两栋别墅被拆除。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、关于本案是否属于重复起诉。（2017）琼0271民初5022号案件中原告的诉求第二项内容是：被告返还三亚市海坡上海世家酒店2004年至2010年期间的租金收益74.5万元；而本案诉求是判令被告向两原告支付租金收益人民币808333.33元及利息7640元，共计815973.33元。两个诉求在时间段上存在差异。故本院认定本案不属于重复起诉。二、关于原告王堂良、王堂珍主张的租金收益及利息是否有事实根据和法律依据的问题。事实根据方面，在前期，《协议书》所约定的是双方合作关系，到后期双方经过签订《补充协议书》约定并实际履行已变更为租赁关系。原告王堂良、王堂珍根据变更前的《协议书》的约定条款主张权利，没有事实根据。法律依据方面，原告王堂良、王堂珍的母亲黄三黑与被告何剑明分别于2004年10月16日和20l0年01月29日先后签订的《协议书》和《补充协议书》,已被生效民事判决书认定为无效和对双方争议作出处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“无效合同自始没有法律约束力”的规定，原告王堂良、王堂珍根据无效《协议书》的条款主张权利没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王堂良、王堂珍的诉讼请求。案件受理费5979元（原告王堂良、王堂珍已预交），由王堂良、王堂珍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴雄文 二〇一九年九月三十日书记员 韦碧胜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。