福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6344号 上诉人（原审被告）：福州旗进工艺品有限责任公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡榕西村，统一社会信用代码：913501216668550481。 法定代表人：张名尊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汤桂凤、黄海鸥（实习），福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州福瑞包装有限公司，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇店前村，统一社会信用代码：91350100052338804T。 法定代表人：蔡丽容，董事长。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国峰，男，汉族，1979年8月13日出生，住福建省闽侯县。 上诉人福州旗进工艺品有限责任公司（下称“旗进公司”）因与被上诉人福州福瑞包装有限公司（下称“福瑞公司”）、陈国峰买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人旗进公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉三份对账单中的“陈国峰”的签字均系出自同一人笔迹，与《购销合同》、《担保合同》中“陈国峰”的签字并非同一人所写。在《对账单》（2015.12.31）经鉴定落款处经办人的“陈国峰”签字非陈国峰本人所签的情况下，另外两份对账单依法应认定非本人所签，但一审法院却对2016年3月31日及2017年8月7日的二份并非陈国峰本人所签的对账单直接采信，一审法院认定事实错误。2、福瑞公司未举证证明其主张的债权属于案涉《担保合同》担保的主债权范围，依法应由福瑞公司承担举证不能的法律后果，一审法院将该举证责任分配给上诉人，明显属于举证责任分配不当。3、案涉《担保合同》并非上诉人的真实意思表示，该《担保合同》未经股东会决议通过，且系陈国峰私自以上诉人的名义签订，上诉人并未予以追认，依法应认定案涉《担保合同》为无效合同，并由陈国峰及福瑞公司自行承担后果，上诉人无需承担任何担保责任。 被上诉人福瑞公司答辩称：1、上诉人在适用笔迹司法鉴定结论上犯了以偏概全的错误，答辩人提交的三份不同时间对账单用于证明供需的过程，并非将三份对账单金额进行累加，而是以最终的2017年8月7日尚欠货款金额为起诉的依据，上诉人并未对2016年3月31日和2017年8月7日对账单上的签名申请鉴定，应视为对该两份对账单上陈国峰签名真实性的认可。2、一审判决对案涉购销合同与担保合同之间关系认定是准确的，且答辩人业已充分举证。3、上诉人为陈国峰的购销行为提供担保，应承担连带担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈国峰答辩称：1、其对福瑞公司主张的欠款金额不持异议。2、因为欠付货款，福瑞公司拒绝供货，要求答辩人提供担保。答辩人遂找到旗进公司，旗进公司的股东、法定代表人张名尊基于与我存在朋友关系，愿意为答辩人提供担保，故在担保合同上加盖了公章。该公章是由公司保管公章的人员加盖，并非答辩人私自加盖。 原审原告福瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令陈国峰偿还货款599973.65元及利息（按银行同期同类贷款利率计，自起诉日起至款项结清之日止）；2、判令陈国峰支付因本案产生的律师代理费11000元；3、判令旗进公司对陈国峰上述欠款本息及律师代理费承担连带责任；4、判令陈国峰、福瑞公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月，陈国峰与福瑞公司就其向其购买瓦楞纸箱、瓦楞纸板事宜签订一份《购销合同》，合同约定：供方向需方供货的产品为瓦楞纸箱、瓦楞纸板；具体规格、数量及供货时间详见各批次订单；价格按双方确认的报价单或各批次订单；交（提）货地点：闽侯高速出口往闽清方向200米；货款每月结算，自帐期结束后60天内一次性支付。需方逾期付款的，供方有权停止接单、供货，由此产生的交期延误及其他一切损失由需方承担。供方因追索逾期欠款产生的相关费用，包括但不限于人工费、诉讼费、律师代理费、差旅费等，均由需方承担。需方下单、收货、对账应以盖章或相关授权人员签字确认方为有效。需方未经授权的相关部门、人员在对账单、发货单、订单、进仓单等双方往来资料、文件上的盖章、签字如已经过需方以账单、确认函、实际付款等方式实际予以确认的，则今后在其同类资料、文件上的签章、签字具有相应同等法律效力（即视为有效）。合同经双方签字盖章后生效，有效期为两年，合同期满，双方如无书面异议，合同继续有效，可延续执行，等等。 《购销合同》签订后，福瑞公司与陈国峰、旗进公司于2015年9月25日签订一份《担保合同》，合同约定旗进公司同意为陈国峰签订的《购销合同》期间福瑞公司对陈国峰的债权提供保证，该债权包括但不限于主债权及利息、应支付的违约金和损害赔偿以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日至《购销合同》履行期限届满之日起两年止。合同签订后，福瑞公司分批次向陈国峰供应了瓦楞纸箱、瓦楞纸板。2016年3月31日，福瑞公司与陈国峰进行对账，确认截止至2016年3月31日，陈国峰应付货款合计542072.52元，已付货款107710.1元，尚欠货款434362.42元。2017年8月7日，福瑞公司与陈国峰进行对账，确认截止至2017年6月30日，陈国峰应付货款合计634237.97元，已付货款34264.32元，尚欠货款599973.65元。双方对账后，经福瑞公司向陈国峰、旗进公司催讨，均未还款。 另查明，2018年3月28日，福瑞公司与福建力群律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师处理本案纠纷，并因此支付律师代理费11000元。 一审法院认为：福瑞公司与陈国峰签订的《购销合同》、福瑞公司与陈国峰、旗进公司签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应依约履行义务。陈国峰尚欠货款599973.65元的事实，有福瑞公司提供的《购销合同》、《对账单》（2016.3.31、2017.8.7）为凭，予以认定。《购销合同》约定，需方逾期付款的，供方因追索逾期欠款产生的相关费用，包括但不限于人工费、诉讼费、律师代理费、差旅费等，均由需方承担。现福瑞公司诉请陈国峰偿还货款599973.65元及利息并支付律师代理费11000元，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。 旗进公司自愿为《购销合同》项下福瑞公司对陈国峰的债权提供连带责任保证。旗进公司辩称《担保合同》未通过股东会决议，并非其真实意思表示，且合同上没有其法定代表人或授权人的签字，不符合公司交易习惯，该《担保合同》依法应认定为无效担保合同。《担保合同》上有旗进公司盖章予以确认，福瑞公司作为相对人以此认定担保行为系旗进公司真实意思表示并无不当，《担保合同》是否经过公司股东会决议、是否符合其公司签章习惯，均不能作为旗进公司对外抗辩担保行为无效的理由，故关于旗进公司的该主张，不予认可。关于案涉《担保合同》的主债权范围，旗进公司辩称福瑞公司无法证明其主张的债权属于案涉《担保合同》担保的主债权范围。本案中，福瑞公司主张其与陈国峰仅签订有两份《购销合同》，一份即案涉合同，另一份于2016年签订，且并未实际履行。案涉《购销合同》签订在前，《担保合同》签订在后，旗进公司未能举证证明福瑞公司与陈国峰之间有其他于2015年9月25日前签订且实际履行的《购销合同》的情况下，应认定案涉《购销合同》即为《担保合同》的主合同，进一步可认定2016年3月31日、2017年8月7日对账单项下的货款即案涉《购销合同》项下的货款。综上所述，本案《担保合同》合法、有效，福瑞公司诉请旗进公司承担连带责任，于法有据，予以支持，旗进公司在承担保证责任后，有权向陈国峰追偿。 一审法院判决：一、陈国峰应于本判决生效之日起十日内偿还福州福瑞包装有限公司货款599973.65元并支付利息（利息以599973.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2018年4月11日起计至款项还清之日止）；二、陈国峰应于本判决生效之日起十日内支付福州福瑞包装有限公司因本案诉讼产生的律师代理费11000元；三、福州旗进工艺品有限责任公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，福州旗进工艺品有限责任公司有权向陈国峰追偿。案件受理费9910元，由陈国峰、旗进公司共同负担。鉴定费2500元，由旗进公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：被上诉人陈国峰已于二审庭审中对案涉欠款金额予以确认，故上诉人旗进公司对《对账单》中“陈国峰”签名的真实性以及欠款金额所提异议均不成立。 从《担保合同》第一条关于“丙方同意为甲方双方签订的《购销合同》（见附件）期间甲方对乙方的债权提供保证担保……”的约定可见，旗进公司在签署《担保合同》时，对《购销合同》是予以知晓的，其否认该《担保合同》所指向的《购销合同》是被上诉人福瑞公司在本案中所提交的这份，但又未能提交任何相反证据证明其所担保的是其它《购销合同》，故上诉人关于本案债务并非担保合同所涉主债务的上诉理由不能成立。 关于该《担保合同》的效力问题。本案虽未见旗进公司同意提供担保的股东会决议，但合同上加盖了旗进公司真实的印章，而且从案涉《担保合同》4.8条关于“丙方（福州旗进工艺品有限责任公司）在此向甲方（福州福瑞包装有限公司）作如下保证：……（2）丙方有充分的和法定的权利签署和执行本协议；（3）丙方有法定的权利与受益人签署合同，并且有足够的能力履行合同……”的记载可见，福瑞公司已就旗进公司对外提供担保是否已取得内部授权问题进行了审查，在此情况下，应认定作为善意相对方的福瑞公司有理由相信旗进公司的担保行为已取得股东会同意，在旗进公司并无证据证明存在公章被盗盖、而非旗进公司真实意思表示或福瑞公司并非善意相对人的情况下，应当认定担保合同有效，故本院对上诉人关于担保合同无效的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9910元，由上诉人福州旗进工艺品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  徐 晶 审判员  杨 以 二〇一九年九月二十八日 法官助理陈金垚 书记员陈林