成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4783号 原告:刘兴素，女，汉族，1968年9月7日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：唐勤，四川蜀地律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市美妙回味餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区。 法定代表人：马有权，职务不详。 原告刘兴素与被告成都市美妙回味餐饮管理有限公司（以下简称：美妙回味公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘兴素及其委托诉讼代理人唐勤、被告美妙回味公司的法定代表人马有权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴素向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年4月7日至2018年11月30日期间存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金10305.48元；3、判令被告向原告支付2016年4月至2018年11月因未签订书面劳动合同的双倍工资的差额109925.12元；4、判令被告为原告补交自2016年4月至2018年11月的社会保险。事实与理由：原告于2016年4月7日在被告处从事洗碗和做饭的工作，每月由被告的法定代表人或员工向原告支付工资，至今未与原告签订书面劳动合同，且期间被告未给原告购买社会保险。2018年11月30日，被告将原告辞退，原告离职前12个月的平均工资为3435.16元。原告于2018年12月18日申请劳动仲裁，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00260号仲裁裁决，裁决原告与被告于2016年4月7日至2018年9月7日期间存在劳动关系；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告以《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称：《劳动合同法》）第四十四条第二项规定以及（2016）川民申118号民事裁定书为佐证，认为劳动合同终止的条件是劳动者开始依法享受基本养老保险待遇，法律规定并未以劳动者达到法定退休年龄作为劳动合同终止的条件，虽原告于2018年9月7日达到法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，被告也未为其办理退休手续，此后原告继续为被告提供劳动，双方的劳动关系并不因为原告年满50周岁就自然终止，且根据《劳动合同法》第十四条的规定，原告与被告已订立无固定期限劳动合同。 被告美妙回味公司当庭辩称，认可2016年4月7日至2017年7月31日存在劳动合同关系，不认可后续存在劳动关系。因被告已于2017年8月1日解除委托经营管理合同，之后原告不再是被告员工，被告不清楚后续经营方对原告的管理，且放置于店内的食品经营许可证系过期后被告未予收回，被告并不清楚后续经营方挂该经营许可证的情况。庭审后，被告美妙回味公司提交书面答辩状称，被告于2018年10月左右告知原告被投诉，并询问其换岗意愿，后原告同意月底离职，被告在原告离职时足额给付了工资，不存在过错；原告于2018年9月7日达到法定退休年龄，已不属于法定劳动者，双方仅构成劳务关系；原告主张的双倍惩罚性工资已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，刘兴素于2016年4月7日起在美妙回味公司从事洗碗和做饭的工作，受美妙回味公司管理，每月由美妙回味公司的法定代表人马有权或员工支付工资，于2018年11月30日离职。期间，美妙回味公司未与刘兴素签订书面劳动合同，亦未给其购买社会保险。庭审中，针对刘兴素主张的2017年7月31日以后仍系美妙回味公司员工的主张，美妙回味公司以委托经营管理合同以及解除委托经营管理合同佐证公司已于2017年7月31日解除委托经营管理，刘兴素自此不再是公司员工，刘兴素对此不予认可，提出美妙回味公司在劳动仲裁时并未提交上述证据，且上述证据形成时间不能确定，怀疑系美妙回味公司庭审前制作，而截至现在刘兴素原工作地所挂食品经营许可证上显示的也是美妙回味公司，且该经营许可证载明有效期至2023年9月10日，并举出照片佐证。 刘兴素于2018年12月18日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：确认刘兴素与美妙回味公司于2016年4月7日至2018年11月30日期间存在事实劳动关系；美妙回味公司向刘兴素支付解除劳动关系的补偿金10305.48元、2016年4月至2018年11月因未签订书面劳动合同的双倍工资差额37786.76元。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00260号仲裁裁决书，裁决：一、刘兴素与美妙回味公司于2016年4月7日至2018年9月7日期间存在劳动关系；二、驳回刘兴素的其他申请请求。刘兴素在法定期限内起诉，美妙回味公司未就该仲裁裁决起诉。 另查明，刘兴素于1968年9月7日出生，于2018年9月7日达到法定退休年龄。 上述事实，有双方当事人身份信息、成华劳人仲委裁字（2019）第00260号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、银行流水、照片、微信聊天记录等，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点在于刘兴素自2016年4月7日起至2018年11月30日止在美妙回味公司的工作是否均属于劳动关系。首先，虽美妙回味公司当庭仅认可2016年4月7日至2017年7月31日期间存在劳动关系，并举出解除委托经营管理合同以及委托经营管理合同以佐证自2017年8月1日起刘兴素不再是被告员工的主张，但上述证据美妙回味公司并未在劳动仲裁中予以出示，亦未在本案中对此作出合理解释，而成华劳人仲委裁字（2019）第00260号仲裁裁决书已认定“……美妙回味公司未就刘兴素工作单位发生过变更的主张向仲裁庭举证证明……”，故对美妙回味公司提出的自2017年8月1日起刘兴素不再是其员工的主张，本院不予支持。至于美妙回味公司所提店内食品经营许可证系过期后未予收回的主张，与刘兴素所举照片显示之经营许可证有效期至2023年9月10日存在明显矛盾，且美妙回味公司未举出其他证据证明前述经营许可证确已过期，故对该项主张，本院不予支持。其次，成华劳人仲委裁字（2019）第00260号仲裁裁决书已裁决“一、刘兴素与美妙回味公司于2016年4月7日至2018年9月7日期间存在劳动关系。”虽刘兴素在法定期限内起诉，但其诉讼请求仍要求确认上述期间内存在劳动关系，且美妙回味公司未就仲裁裁决起诉，故对“2016年4月7日至2018年9月7日期间存在劳动关系”的裁决内容，本院予以支持。最后，关于本案主要争议焦点：刘兴素达到法定退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇，继续在美妙回味公司工作，是否属于劳动关系的问题。根据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，本案中，刘兴素于2018年9月7日达到法定退休年龄（年满50周岁），已不具备劳动法规定的建立劳动关系的法律意义上的劳动者资格，与美妙回味公司的劳动合同终止，即刘兴素达到法定退休年龄后与美妙回味公司形成的是劳务关系，无论其是否享受基本养老保险待遇。需要说明的是，无论其之前与美妙回味公司成立的是固定期限劳动合同还是无固定期限劳动合同，均不影响劳动合同因其达法定退休年龄而终止的事实。故对刘兴素所提达法定退休年龄但未依法享有基本养老保险待遇，继续工作的形成劳动关系的相关意见，本院不予采纳；对美妙回味公司所提达法定退休年龄继续工作的形成劳务关系的书面意见，本院予以采纳。因刘兴素于2018年11月30日离职，故其所提支付解除劳动合同关系的经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。关于刘兴素所提支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，根据《劳动合同法》第八十二条以及《实施条例》第六条的规定，美妙回味公司应当自2016年5月7日起至2017年4月6日向刘兴素支付二倍工资，但刘兴素于2018年12月18日才提起劳动仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定的仲裁时效，故该项主张已超过仲裁时效，本院不予支持；关于刘兴素所提补交社会保险的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”以及《中华人民共和国劳动法》第七十九条“……当事人一方对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，因社会保险发生的劳动争议，依法需经劳动仲裁，再提起诉讼，即劳动仲裁系劳动争议诉讼的前置程序。本案中，刘兴素提起劳动仲裁的申请中并无该项主张，即该项主张未经劳动仲裁的前置程序，刘兴素就该项主张直接诉讼的行为不符合法律规定，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，刘兴素于2016年4月7日至2018年9月7日期间与美妙回味公司成立劳动关系，但其自2018年9月7日（达法定退休年龄）后与美妙回味公司形成的是劳务关系，因其离职时间为2018年11月30日，故其所提经济补偿金的主张，依法应予驳回；因刘兴素提起劳动仲裁的时间为2018年12月18日，已超过劳动仲裁时效，故其所提二倍工资的主张，依法应予驳回；因刘兴素所提补交社会保险的主张未经劳动仲裁，故依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告刘兴素与被告成都市美妙回味餐饮管理有限公司于2016年4月7日至2018年9月7日期间存在劳动关系。 二、驳回原告刘兴素的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘兴素负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年九月九日 书记员  刘奕