江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4466号上诉人（原审原告）：徐兴猛，男，1976年3月6日生，汉族，无业，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盛世欣兴格力贸易有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-27号徐庄软件基地F栋三楼。法定代表人：甄宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。上诉人徐兴猛因与被上诉人江苏盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称盛世公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐兴猛及其委托诉讼代理人于德志，被上诉人盛世公司的委托诉讼代理人吴小慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐兴猛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金214830元，并为上诉人办理劳动关系解除、档案及社保关系转移手续；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在被上诉人2018年8月17日发出《调岗通知书》前月平均工资为15345，之后在2018年9月14日分别收到被上诉人支付的8月份工资2404.5元和100元。一审法院认定被上诉人向上诉人发放8月份工资2404.5元、绩效2000元，显然没有事实依据。2、被上诉人应当对2018年8月份向上诉人发放的劳动报酬数额符合其执行的薪资规定承担举证责任，以证明其不存在未及时足额发放的情形，但被上诉人一审期间对此未能提供任何证据，一审法院将该举证责任强加于上诉人，以此认定被上诉人未降低上诉人2018年8月的劳动报酬，属认定事实不清和适用法律错误。被上诉人盛世公司辩称，被上诉人已经向上诉人足额发放8月的工资，上诉人的诉称与其在一审间的陈述存在多处矛盾。1、8月份的应发工资金额，双方在一审中均明确工资组成主要是基本工资3000元加绩效工资2000元，故上诉人现以离职前的平均工资来推断8月份应发工资，缺乏事实依据，上诉人计算的平均工资中包括大量偶发性的奖金，并非上诉人每月固定应得工资。其次，对于8月份的实发总额，被上诉人在2018年9月14日向上诉人发放基本工资2404.5元（扣除五险一金后的金额），双方对这一事实并无异议。后被上诉人于2018年11月15日再次向上诉人发放3356元。该费用包括上诉人8月份的绩效奖金2000元，以及计算到离职9月19日的9月份绩效1356元，被上诉人处实行的考核周期是3个月，8月份对应的考核周期是2018年8、9、10三个月，所以8月份及9月的绩效在11月份发放。一审庭审中，在明确11月份发放的该款项性质、金额、考核周期的情况下，上诉人并未提出异议，且明确答复收到该款项，故上诉人主张一审认定8月份发放总额存在错误，无事实依据。2、一审庭审中上诉人明确其认为被上诉人未足额发放的理由是在2018年8月有相关业务经理进行工资上调，但上诉人却未上调，故据此认为被上诉人对其降薪，该主张既无事实依据也与常理不符，工资标准是劳动者与用人单位协商一致确定，双方确定的工资标准为基本工资3000元加绩效工资2000元，至于其他员工的薪资标准与上诉人无关。3、对于举证责任的问题，根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人未足额发放工资应该提供证据予以证实，在一审中被上诉人提交的工资明细以及当庭作出的陈述，与上诉人提交的银行流水及关于工资组成及工作数额的陈述均是一一对应的。所以，被上诉人已经承担了相应的举证责任。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。徐兴猛向一审法院提出诉讼请求：1、判令盛世公司向徐兴猛支付经济补偿金214830元（15345元*14年)；2、盛世公司为徐兴猛办理劳动关系解除、档案及社保关系转移手续；3、诉讼费用由盛世公司承担。一审法院查明，徐兴猛原系盛世公司的职工，双方曾签有两份劳动合同书，第1份为固定期限劳动合同，日期自2011年12月1日起至2017年3月31日止。第2份为无固定期限劳动合同，日期自2017年4月1日起。两份合同均约定徐兴猛的工作地点在江苏省。2018年8月13日，盛世公司下发苏格力（2018）0802号关于家用空调业务人员调整的通知，将徐兴猛（调整前岗位为徐州办事处业务经理）调整为待岗状态。2018年8月17日，盛世公司向徐兴猛发出调岗通知书，内容为：经公司研究决定，现调您至常州办事处业务员岗位任职。请您于2018年8月20日（周一）至常州办事处主任张恭戬处报到，如超期未报到则视为旷工，旷工达3日及以上，视为自动离职，公司将按相关规定处理。2018年9月18日，徐兴猛向盛世公司邮寄《解除劳动合同通知书》，内容为：因你公司未及时足额支付劳动报酬，本人现通知，解除与你公司之间的劳动关系，即日生效。请你公司按法律规定支付本人相关经济赔偿，并办理档案转移等相关手续。盛世公司于9月19日签收。另查明，2011年11月30日，恒信公司出具离职证明，内容为：本公司员工徐兴猛，自2008年10月1日起至2011年11月30日止，在我公司业务部门岗位工作，现因个人原因向公司提出离职，并于2011年11月30日，办理离职。工作交接手续已完成，公司已向其支付全部应付薪金。恒信公司于2016年9月6日变更公司名称为江苏恒信企业管理有限公司。2008年10月至2011年11月，徐兴猛的社保由该公司缴纳。2011年12月至2018年9月，徐兴猛的社保由盛世公司缴纳。2018年10月8日，徐兴猛向泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月11日，泉山区劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方劳动合同约定的工作地点为江苏省，合同日期及社保均可证实徐兴猛自2011年12月1日起至盛世公司工作，徐兴猛称其至盛世公司工作，系公司之间内部调动，并称盛世公司与恒信公司为关联公司，但并未提供证据予以证实。盛世公司下发的苏格力（2018）0802号关于家用空调业务人员调整的通知，调整了包括徐兴猛在内的16名公司员工的工作地点，故盛世公司将徐兴猛的工作岗位进行调整，系正常的工作调动，未违反合同约定。徐兴猛在庭审中称其工资由基本工资、绩效构成，且盛世公司提供的徐兴猛工资明细及提成组成清单中的金额均能在其银行卡流水中体现。徐兴猛在徐州办事处任业务经理，庭审中自认其基本工资为3000元，并称盛世公司8月通知其待岗后，有工资调整方案，业务经理的基本工资为5000,但徐兴猛并未提供证据予以证实。徐兴猛8月工资2404.5元，8月绩效2000元，盛世公司均已发放，且职工薪资由企业内部依据职工表现及绩效考核多方面因素决定，徐兴猛提供的现有证据无法证明盛世公司降低了其劳动报酬，徐兴猛以降低劳动报酬为由向盛世公司提出解除劳动合同并要求盛世公司向其支付经济补偿金，不予支持。徐兴猛在收到调岗通知书后，不同意盛世公司的工作调动，故徐兴猛在解除劳动合同前，一直在徐州办事处工作。盛世公司于2018年9月19日收到徐兴猛邮寄的《解除劳动合同通知书》，徐兴猛的9月工资及绩效发放也截至到该时间，双方的劳动合同已于2018年9月19日解除。故盛世公司应按照劳动合同法的规定，为徐兴猛出具终止劳动合同的证明，并为其办理档案和社会保险关系转移等手续。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第五十条之规定，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，盛世公司为徐兴猛出具终止劳动合同的证明，并在出具证明后的十五日内为徐兴猛办理档案和社会保险关系转移等手续；二、驳回徐兴猛的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人盛世公司是否存在未及时足额支付上诉人徐兴猛劳动报酬的情形。本院认为，一、徐兴猛于2018年9月18日向盛世公司邮寄《解除劳动合同通知书》的内容载明“因你公司未及时足额支付劳动报酬，本人现通知，解除与你公司之间的劳动关系。”而在一审法院2019年3月6日庭审期间法庭询问上诉人“被告未足额支付劳动报酬体现在何处”，上诉人回答法庭“2018年8月通知我待岗时，当时公司有一个工资方案的调整，业务经理底薪为5000元，三个月绩效为10000元，所以9月份发放的8月份的工资同级别的业务经理拿的是4000多元，而原告拿到的是低于销售经理的数额。”据此，上诉人认为被上诉人未足额支付劳动报酬这一结论是基于和本公司同级别的业务经理相比较而得出的，因盛世公司和其他员工对于薪资报酬的支付是依据各自签订的劳动合同，即使与上诉人与盛世公司签订的劳动合同约定的劳动报酬存在差异，亦属于公司自主经营权的范畴，应予尊重。二、一审法院2019年3月6日庭审期间法庭辩论阶段，上诉人徐兴猛陈述“原告离职的原因是因为被告单方调岗、调薪变更工作地点，导致原告以被告未足额支付劳动报酬为由同其解除劳动关系。”据此陈述，上诉人徐兴猛实际上改变了其单方要求与被上诉人盛世公司解除劳动关系的理由即“被告单方调岗、调薪变更工作地点”，而在上诉人徐兴猛向被上诉人盛世公司发出的解除劳动通知书中，又不涉及盛世公司调岗调薪变更工作地点的理由，故不在本院审查范围之内。三、二审期间，徐兴猛上诉称盛世公司未足额发放其2018年8月的劳动报酬，法庭询问时陈述“和上一个月相比工资降了150元。”本院经审查，盛世公司于2018年8月发放徐兴猛同年5-7月绩效工资3000元，福利400元，当月基本工资3000元，特殊贡献奖360元，司龄津贴360元，扣除“五险”个人应承担部分745元，公积金320元，徐兴猛应缴纳个人所得税的基数为2555元（3400元+2655元-起征点3500元），应交个人所得税为150.5元。故盛世公司不存在未足额发放徐兴猛2018年8月份工资的事实。综上所述，上诉人徐兴猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  苏 团审判员  胡元静二〇一九年九月九日书记员  杭恒宇