上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）沪0110民初22143号之一 原告：周鸿宝，男，1956年5月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李正义，上海金螳螂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永，上海金螳螂律师事务所律师。 被告：杨堃，男，1960年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：杨辰毅，男，1988年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。 第三人：李涛，男，1980年11月5日出生，汉族，住上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室。 第三人：方明，男，1990年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省泾县昌桥乡华盘村油上组54号。 原告周鸿宝与被告杨堃、杨辰毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，原依法适用简易程序，后转换适用普通程序，且因审理的必须追加李涛、方明为第三人参加诉讼，公开开庭进行审理。原告周鸿宝及其委托诉讼代理人李正义，被告杨堃到庭参加诉讼。被告杨辰毅、第三人方明经传票传唤无正当理由拒不到庭，第三人李涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周鸿宝向本院提出诉讼请求，要求：1.被告归还借款221,500元；2.被告支付逾期还款利息(以221,500元为本金、按同期银行贷款利率4倍计、自2018年3月8日算至实际清偿时止)；3.被告支付律师费12,000元。事实和理由：原告经人介绍认识李涛，李涛经营小额贷款公司即国众投资管理(上海)有限公司(以下简称国众公司)，原告通过李涛将自己的存款出借其介绍的借款人以赚取利息，出借款由本人直接转账借款人，还款及利息由借款人转账原告，借款人有时也通过李涛账户转账，每次李涛均口头向原告言明转账钱款来自于谁、是还款还是利息。2017年2月8日，被告及其亲属邱丽萍至国众公司与李涛商谈借款一事，原告看见但未参与，当日被告出具《借据》，明确借款300,000元、借期1个月、银行同期贷款利率4倍利息等，随后李涛将《借据》交于原告，原告在“出借人”处签署自己的姓名，并于次日向杨堃转账该300,000元。后李涛告知称借款期限变更为12个月、月利率变更为1.5％、每月归还25,000元本金。然截至2017年9月，原告仅收到李涛转来的被告分期归还的本金共计65,000元、3个月利息计13,500元，此后再无还款亦无利息。原告从未委托李涛代收被告还款及利息，不排除被告与李涛另有其他金钱往来，故被告向李涛的转账与原告借款无关。2017年11月，原告去电杨堃催讨，杨堃却称均已还清，二人遂共同找到李涛，李涛虽承认杨堃还钱，但还了多少原告并不清楚。对原告而言，向被告出借300,000元，65,000元加上13,500元合计本金，尚有221,500元至今未还，故作如上诉请，至于利息仍系主张《借据》言明的利率，且自延长的借期届满即2018年3月8日起算。 被告杨堃、杨辰毅辩称，不同意原告诉请。因需借钱故经人介绍来到国众公司，与李涛商量借款，《借据》系被告出具，但被告签字时“出借人”系空白，不认识原告更不知道系向原告借款，一直认为系与李涛或其经营的国众公司建立借某某系，之后还款亦系向李涛支付，事实上被告与李涛签有另一份合同，现因故无法提供，双方并言明借期一年、月利率1.5％、每月归还25,000元本金加利息。并且，被告实际只借200,000元，系应李涛要求写300,000元，事实上收到300,000元当天就转回李涛112,000元，还交付现金40,000元，其中包括返还本金100,000元，归还第一个月本金及利息25,000元，支付手续费、看房费、服务费。此后杨堃及亲属邱丽萍通过现金、转账、ATM存款等方式向李涛归还本金与利息，并于2017年9月一次性归还100,000元以提前还清全部借款本息，还款总数计422,000元。2017年11月，杨堃接到原告的催讨电话才得知系原告出借钱款，遂告知已还清本息，并与原告共同找到李涛。三方见面不下6次，李涛确认被告还清借款，但始终拖延、搪塞迟迟不还《借据》。被告认为，原告向被告出借钱款却从未谋面，被告实际向李涛借款200,000元却做成300,000元的形式，被告本系超额还款现又被起诉，故系争借贷涉嫌套路贷，并且，如原告真的未收到还款且早日提醒的，被告完全可以不向李涛转账，直接转账原告，故被告有理由怀疑原告与李涛涉嫌串通、诈骗。 第三人李涛、方明未到庭应诉。 本院经审理确认如下事实： 原、被告原并不相识。2017年2月8日，被告至李涛经营的国众公司办公处，与李涛商定借款事宜。当日，李涛提供《借据》一份，其上关于借款人、出借人、金额、借期等均系空白，杨辰毅按与李涛商定的内容逐一填写具体内容，其中“出借人”一栏空白，杨堃、杨辰毅并在落款“借款人”处分别签署姓名、捺印。《借据》内容：杨堃、杨辰毅向“出借人”借款300,000元，定于2017年3月7日前归还，利息按银行同期利率4倍计，逾期还款的还应支付银行同期贷款4倍利率计算的逾期利息，及催讨期间实际发生的律师费等。该《借据》下方附《收据》，二人同时签署，内容：收到转账300,000元。随后，李涛将《借据》交原告，原告在“出借人”空白处签署自己的姓名。 2017年2月9日，原告向杨堃转账300,000元。 2017年2月9日，杨堃向李涛转账112,000元。2017年9月27日，杨堃向方明转账100,000元。2017年9月29日，杨堃向李涛转账20,000元。银行明细另可见：2017年2月9日杨堃取现40,000元；邱丽萍(被告亲属)曾于2017年3月6日、2017年4月7日、2017年7月9日分别向李涛转账25,000元、25,000元、5000元。杨堃称：期间还曾现金交付李涛20,000元，现金存入李涛账户25,000元、50,000元，因未存凭证故无法提供证据，以上均系还款、支付利息，及支付手续费、看房费、服务费。 原告名下银行明细可见，李涛向原告的转账较为频繁。原告称：其中，2017年2月9日李涛向原告交付13,500元，2017年3月9日转账25,000元，2017年6月8日转账10,000元，2017年9月29日方明向原告转账30,000元，上述均系被告支付的利息及归还的本金，其余与本案无关，均系原告与案外人的借贷还款。原告为此另行提供与案外人借某某系相应借据与转账凭证等。 2017年11月之后，原告与杨堃共同找到李涛，三方见面数次。如诉辩所述，杨堃称李涛确认自己还清300,000元借款本息，原告称李涛虽承认杨堃还钱，但自己并不知道具体数额。 另，原、被告一致陈述：方明系李涛雇佣的员工，其二人与方明没有金钱往来关系，方明应系受李涛指示提供账号供转账。方明经追加与找寻，向本院言明：曾受雇于李涛，在国众公司工作；原告是资方，向李涛提供资金放贷；不认识被告；应李涛要求提供账户供公司客户转账；至于原、被告及与李涛之间的发生事实经过，本人不知情。 本院认为，原、被告并不相识，原告虽持有被告出具的《借据》及300,000元转账凭证，但磋商、展期等均系通过李涛，除300,000元交付系经原告转账被告之外，其余未见双方钱款往来，相反被告始终向李涛转账、李涛持续向原告转账，并且原告转账杨堃300,000元当日即有112,000元立即转向李涛，并有400,000元立即取现，故本案涉嫌刑事犯罪，依照相关规定，本院应将本案移送公安机关处理。杨辰毅、李涛、方明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利及义务，不影响本案审理，不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二款及第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周鸿宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王芩菲 审 判 员  龚 平 人民陪审员  张芸梅 二〇一九年九月十六日 书 记 员  沈奕奕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （三）驳回起诉； ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条...... ...... 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。