贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民申50号再审申请人(原审被告)：谭光霞，女，1934年5月8日生，布依族，住独山县基长镇。委托诉讼代理人：罗茂跃，男，1972年10月28日生，布依族，住广东省深圳市。被申请人（原审原告）：罗茂珊，女，1967年11月16日生，布依族，住独山县基长镇。被申请人（原审原告）：胡复勇，男，1966年2月11日生，汉族，住独山县基长镇，系罗茂珊丈夫。二被申请人共同诉讼委托代理人：吴大旺，系贵州法庄律师事务所律师。再审申请人谭光霞因与被申请人罗茂珊、胡复勇共有权确认纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院(2019)黔2726民初150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。谭光霞申请再审称，请求依法撤销独山县人民法院2019年4月1日作出的(2019)黔2726民初150号民事判决，重新审理，公正判决，驳同被申请人原诉讼请求，依法判决诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（说明：由于申请人谭光霞接到法院判决书时年事已高，虽然对判决结果不服，不注意上诉期限，上诉时已超期限，据此为维护申请人合法权益和法律之尊严，申请人只有走申请再审程序）。原一审判决认定事实不清，所采信的证据自相矛盾，“推定为本案诉争房地产权属为双方共同共有比较符合常理”之说法属于适用法律错误。请注意原审判决所认定的以下事实：一审判决认定“结合独土建（2005）字第032号土地使用证及事后双方共同居住、管理、经营现状，在没有充分证据证明2005年建房时系任何一方独资的情况下，推定为双方共建比较符合常理”之说法纯属系主审法官主观臆断，具体有证据证明本案的客观事实为：首先，“结合独土建（2005）字第032号土地使用证”的土地使用权人为罗正经即系申请人与罗正经在夫妻关系存续期间共同共有的土地使用权人，这罗正经持有的土地使用权证是房地产具有最高唯一的权属证据依据，在铁的证据确凿的前提下，主审法官竟然用这个证据去推定为双方共建比较符合常理之说法太谎谬至极了，只有在申请人与被申请人都没有国家颁发的权属证据的前提下去推定才有一定之说法，罗正经持有的土地使用权证是房地产权属证据具有唯一的权属证据，该证据符合“证据”三性的特征，且一审庭审中被申请人对该证据的三性不持异议予以认可，为此该证据应作为产权人的定案唯一依据，即人民法院应依照《物权法》第九条、第十七条为判决依据，同时被申请人罗茂珊、胡复勇认为罗正经与谭光霞在夫妻关系存续期间共同共有持有的独土简（2015）字第032号土地使用证侵害了其合法权益解决的途径程序应为行政诉讼而不是民事诉讼。其次，原审法院认为“2005年建房时系任何一方独资的情况下，推定为双方共建比较符合常理”之说法严重与本案客观事实不符，法院认为“推定为本案诉争房地产权属为双方共同共有比较符合常理”之说法属于适用法律错误违反了《物权法》第103条、第104条之规定，申请人夫妇在修建本案诉争房屋前将产权属于申请人夫妇的老家房屋出卖得款后才修建本案诉争房屋，所以在办理本案诉争房的产权登记时才登记在申请人之夫罗正经(2019年1月10日已故)名下。诉争房的产权登记在申请人之夫罗正经名下时被申请人罗茂珊、胡复勇是知晓清楚的未提出任何异议。最后原审法院认为“共同居住、管理、经营现状……，等推定为双方共建比较符合常理”之说法与本案客观事实严重不符，被申请人罗茂珊、胡复勇一个是女儿，一个是女婿都是申请人的亲骨肉，申请人无偿拿争议房屋给他居住、做生意……等就发生“双方共同居住、管理、经营现状”，就可以视为诉争房地产权属为双方共同共有比较符合常理之说法吗？举个例，一个人长期租用他人的房屋就可以视为房地产权属为双方共同共有，这个是强盗逻辑推理，即强盗盗窃得东西不被抓就合法化了吗？另，一审判决认定罗正经遗嘱有效是错误的，罗正经该健在时就否认了这份一审判决认定的遗嘱，法律规定立遗嘱人立有数份遗嘱的，以立遗嘱人最后所立遗嘱为准，罗正经生前立有2份遗嘱，一审判决认定罗正经有效遗嘱为罗正经生前所立的第一份遗嘱。综上所述，一审判决认定事实不能自圆其说，适用法律错误等，为此，为维护申请人自身合法权益，特依法向贵州省高级人民法院提起再审申请，请求人民法院支持申请人诉请，为维护法律之尊严。罗茂珊、胡复勇提交意见称，一、一审判决认定事实完全正确。（一）被答辩人称其因年事已高而不注意上诉期限上诉时已超期限，这完全是被答辩人已经放弃上诉后为达到非法目的而编造出来的谎言。被答辩人在其再审申请书中自称“由于申请人谭光霞接到判决书时年事己高，虽然对判决结果不服，不注意上诉期限上诉时已超期限。”这完全是被答辩人已经放弃上诉后为达到非法目的而编造出来的谎言。理由是：(1)一审判决书第10页清楚地写明：“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生效力。”该判决书非常清楚地告知了被答辩人上诉期限、上诉程序、上诉法院和逾期不上诉的法律后果。被答辩人，被答辩人的委托代理律师，以及被答辩人的儿子即被答辩人提出再审申请特别授权委托代理人罗茂跃对这一事实都是非常清楚的。(2)被答辩人虽然年事已高，但本案于2019年3月29日在独山县人民法院开庭的一审重审开庭过程中，被答辩人的头脑仍然非常清醒，语言表达非常清楚，其思路和表达完全正常，完全不受其年龄的影响。当开庭才过几天的被答辩人收到一审判决书时，头脑依然是非常清醒的，上诉期限、上诉程序、上诉法院和逾期不上诉的法律后果都是非常清楚的，只是她明知自己理亏而自己自动放弃了上诉机会而已。(3)在本案一审重审中，被答辩人委托有代理律师，其委托代理律师参与了一审重审的全过程，一审判决书送达被答辩人时，其委托代理律师也收到一份一审判决书，作为法律专业人士的被答辩人委托代理律师是非常清楚上诉期限和逾期不上诉的法律后果的。(4)被答辩人的儿子即被答辩人申请再审的特别授权委托代理人罗茂跃，实际就是将来享有掌控和占有被答辩人的财产的人，实际就是本案的利害关系人，实际就是答辩人与被答辩人共有权确认纠纷一案中被答辩人的幕后操纵和指挥者，罗茂跃是一个非常有心计的年轻人，是非常清楚上诉期限和逾期不上诉的法律后果的。（二）一审判决对事实的认定完全正确。1、一审判决认定答辩人与被答辩人双方2005年共同出资建房的事实完全正确。一审判决认定答辩人与被答辩人双方2005年共同出资建房的事实，有答辩人2005年支付购买建筑材料款、装修材料款的收据，答辩人支付建房施工工程款的收据，答辩人为建房跟他人借款的证人提供的书面《证明》和当庭提供实物证言等证据予以证实；有该房屋是答辩人夫妇主持修建的事实，以及建成以来答辩人与被答辩人双方共同居住、管理和使用至今的事实予以证实。因此，一审判决认定答辩人与被答辩人双方2005年共同出资建房的事实完全正确。2、一审判决将罗正经遗嘱复印件认定为有效证据，属于证据采信正确。一审判决将罗正经遗嘱认定为有效证据，是完全正确的。因为：(1)罗正经遗嘱是罗正经亲笔书写的关于答辩人与被答辩人诉争房屋的共同建设经过、双方分割得到的份额的遗嘱，这份遗嘱是客观存在的，其内容是符合客观事实的，也反映了罗正经在立这份遗嘱时的真实意愿。(2)罗正经遗嘱的复印件是罗正经本人亲自交给第二答辩人胡复勇的。(3)罗正经遗嘱中罗正经的签名和其他文字的字迹特征，与罗正经在下列证据中的亲笔签名和其他证据中文字的字迹特征完全一致：①《独山县新型农村合作医疗自费检查及用药告知书》（住院号807048）；②罗正经的电话号码簿；⑧罗正经的笔记本《数学本》；④罗正经手抄的《装郎吉语》、《装郎讲唱新编》。因此，《罗正经遗嘱书》认定为本案的有效证据是完全正确的。(4)被答辩人在一审重审中当庭表示放弃对罗正经遗嘱的笔迹鉴定，说明当时被答辩人虽然在口头上否认了罗正经遗嘱，但内心实际上已经认可罗正经遗嘱是真实的。2、答辩人已经找到了罗正经遗嘱原件，该原件证明一审判决将罗正经遗嘱复印件认定为有效证据完全正确的。一审判决后，答辩人再次对家里柜子、抽屉、堆放杂物的地方和卡卡角角进行认真翻找，终于找到了罗正经遗嘱原件，且罗正经遗嘱原件的内容、笔迹与答辩人在一审时向法庭提交的罗正经遗嘱复印件的内容、笔迹完全一致。罗正经遗嘱原件充分证明，答辩人在法院审理本案的过程中所说的话都是符合客观事实的真话，从未说过一句假话。罗正经遗嘱原件充分证明，被答辩人在一审中和其再审申请中所说的是她全额出资修建现在诉争的房屋，是她委托二答辩人张罗修建现在诉争的房屋，年纪大了、记不得罗正经写的字了等话，都是彻头彻尾的假话，都是为了得到非法利益而编造出来的谎言。罗正经遗嘱原件充分证明，一审判决将罗正经遗嘱复印件认定为有效证据完全正确的。二、一审判决适用法律完全正确，一审判决的结果完全正确。一审判决在前述证据采信完全正确、认定事实完全正确的基础上，根据罗正经遗嘱中关于答辩人与罗正经、被答辩人的共建房屋的分割办法，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻（试行）》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告罗茂珊、胡复勇享有位于独山县基长镇中山路2号诉争房屋第一层、第二层的九格，具体为：靠荔波公路边第一、二层楼下四格，楼上四格，楼梯边楼下一格；二、被告谭光霞享有位于独山县基长镇中山路2号诉争房屋第一层、第二层的五格，具体为：靠街道公路进门左侧楼下两格，楼上两格，楼梯边楼上一格；三、原告罗茂珊、胡复勇享有位于独山县基长镇中山路2号诉争房屋第三层的50%份额；四、被告谭光霞享有位于独山县基长镇中山路2号诉争房屋第三层的50%的份额。”这一结果表明，一审判决认定事实完全正确，适用法律宪全正确，判决的结果完全正确。三、应当依法维持原判，应当驳回被答辩人的再审申请。本案中，一审判决认定事实完全正确，适用法律完全正确，判决的结果完全正确，应当依法维持原判。被答辩人再审申请没有任何事实依据，不符合我国法律的规定，应当依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实完全正确，一审判决适用法律完全正确，一审判决的结果完全正确；应当依法维持一审判决，应当驳回被答辩人的再审申请。因此，请求再审法院依法维持原判，依法驳回被答辩人的再审申请，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，本案系共有权确认纠纷，原审依据2007年罗正经书写的遗嘱及被申请人提供的证据，认定案涉房屋系再审申请人与被申请人共建，并以遗嘱方式进行了分割，原审判决结果并无不当。现再审申请人以2017年的一份打印的罗正经遗嘱作为新证据，拟证明房产属于罗正经和谭光霞，该证据在一审原审之前就已经存在，再审申请人在一审原审、二审及发回重审过程中均未提交法庭。同时，从2017年罗正经打印版的遗嘱内容来看，罗正经将共有财产作为自己的财产进行遗嘱处理，与之前的财产性质的认定相矛盾。故再审申请人提供的该证据不足以推翻原判决认定的基本事实。综上，谭光霞的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭光霞的再审申请。审判长  石明锋审判员  唐新春审判员  罗 莎二〇一九年九月三十日法官助理黄诗泽书记员万昌龙