江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3830号原告：尹霖，女，1984年2月3日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。被告：苏州新中天置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路1号。法定代表人：郭献斌,董事长。委托诉讼代理人：王柯罡，系公司员工。原告尹霖与被告苏州新中天置业有限公司（下称新中天公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月15日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告尹霖的委托诉讼代理人黄诗忠，被告新中天公司的委托诉讼代理人王柯罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹霖向本院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令解除原告与被告签订的相城区元和街道嘉元路1080号时尚四季商业广场C066室房产的买卖关系，退还原告已支付的购房款39万元人民币，并赔偿原告39万元人民币，合计78万元人民币；2、诉讼费用由被告负担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原、被告于2018年11月15日签订的《中翔广场城市展厅订购单》，要求被告退还原告已支付的购房款39万元，并赔偿另一倍定金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月15日签订《中翔广场城市展厅定购单》一份，约定由原告购买被告开发的相城区元和街道嘉元路1080号时尚四季商业广场CO66室房产，约定价款为77万元人民币(其中首付39万元、按揭38万元)，该定购单签订后，原告即支付了定金10万元人民币。后双方于2018年12月20日签订了正式的《商品房买卖合同》，并且原告于当日支付了房款29万元人民币，至此，原告已全部支付了购房首付款39万元人民币，但被告以《商品房买卖合同》需至房产交易中心办理网签为由未将该合同交给原告。其后，原告屡次催促被告网签情况，被告一直告知原告手续快办好了。但原告于2019年4月17日查询得知，原告所购买的房产已由被告于2019年1月17日抵押给了南京银行股份有限公司苏州分行，抵押期限自2019年1月2日起至2020年1月1日止，设定的抵押金额为79.71万元人民币。原告认为，被告将已出售给原告的房产再行抵押给第三方，其行为有违诚实信用，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权利，诉至法院。被告新中天公司辩称，1、被告虽曾将案涉房屋抵押给相关银行，但被告及时解除抵押，并未造成原告的实际损失，事后被告也及时通知原告继续履行相关商品房销售手续，但原告也未继续履行；2、案涉房屋已经解除抵押，并未实际影响到原告购买房屋，原告也不存在损失，我方同意解除《中翔广场城市展厅定购单》，可以退还原告已支付的款项，但无需对原告作出赔偿。经审理查明：2018年11月15日，尹霖（买方、认购人）与新中天公司（卖方）签订《中翔广场城市展厅定购单》，定购苏州市相城区中翔时尚广场C066号房屋，建筑面积43.29平方米，房价77万元，付款方式为按揭付款，购房首付款。约定认购人于2018年11月15日付定金10万元。上述订购单原载明认购人应于付定金后20日内付清房款余额并签署购房合同，后“20日”被手写修改为“40天”。另手写注明：1、正式签约双方签订正式房款合同，客户留存一份；2、双方约定的运营托管协议前3年房款总价6%回报，后5年实际租金1:9分成运营合同体现；3、……4、正式合同签订以后，银行贷款通过房款后3个月内客户可以办理并拿到所购商铺产证……合同还对其他事项作了约定，并由双方签字盖章。尹霖按约于2018年11月15日向新中天公司支付了定金10万元，新中天公司向尹霖出具收款收据予以确认。2018年12月20日，尹霖向新中天公司支付了29万元，新中天公司向尹霖出具收款收据，收款事由为C066房款。以上事实，有当事人提供的《中翔广场城市展厅定购单》、收款收据、承诺书及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。审理中，原告尹霖另外举证：1、原告于2019年4月17日至苏州市不动产登记中心相城分中心调取的不动产登记簿查询记录一份，证明案涉坐落于苏州市相城区元和街道嘉元路1080号时尚司机商业广场C066室房屋存在抵押，抵押设定日期为2019年1月17日。2、微信聊天记录二组，证明原告丈夫曹晶晶与被告工作人员交流过程，其中一位被告员工姓吴，另一位姓曹。经质证，被告新中天公司认为：1、对不动产登记簿查询记录真实性无异议，但该证据只能证明涉案房屋曾经有抵押，现已解除抵押，该证据也不能证明原告有任何经济损失；2、关于微信聊天记录，被告经过核实，其中一位姓吴姓工作人员系被告销售人员，但原、被告之间确认的内容应该以公司名义确认，不应该以某个无权代表的员工来进行确认；对另一组聊天记录我方无法核实。对原告提交的上述证据，本院对不动产登记簿查询记录真实性予以认定；对原告丈夫与吴姓工作人员的微信聊天记录，因被告认可该人员系被告销售人员，本院对该微信聊天记录真实性予以认定，根据该组聊天记录，原告方于2019年4月17日催促被告销售人员办理案涉房屋网签手续，被告销售人员称在办理中，对原告关于2019年5月10日无法完成往前即要求退还的陈述，被告销售人员表示认可并承诺于2019年5月10日前将原告已签字的合同给原告一份。被告新中天公司另举证：房屋信息照片打印件一份、2019年5月13日的不动产登记簿查询记录一份，证明案涉房屋已于2019年5月13日之前注销抵押登记。经质证，原告认为，案涉房屋抵押解除时间在原告向法院递交起诉材料之后。审理中，本院至苏州市不动产登记中心相城分中心核实案涉房屋抵押登记情况，该中心工作人员告知本院：案涉房屋于2016年1月6日首次设立抵押，抵押权人为南京银行股份有限公司苏州分行，抵押金额为92.47万元，该抵押权于2019年1月5日注销；于2019年1月2日第二次设立抵押，抵押权人为南京银行股份有限公司苏州分行，抵押金额为79.71万元，该抵押权于2019年5月13日注销。本院认为，原、被告签订的《中翔广场城市展厅定购单》，系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。该定购单系双方签订商品房买卖合同之前对交易有关事项进行的初步确认，出卖人通过预定方式向买受人收取定金作为订立正式商品房买卖合同之担保。定购单为预约合同性质，双方对房屋坐落、面积和价款等基本条款达成合意，之后就合同的缺失条款和不确定条款进行磋商，从而签订正式的商品房买卖合同。一般情形下，除不可归责于双方的事由外，应当缔结本约。对于付款方式，《中翔广场城市展厅定购单》既载有认购人应于付定金后几十日那日付清房款并签署购房合同，又约定付款方式为按揭付款，还约定正式合同签订后银行贷款放款后3个月内可办理产证等事项，综合上述约定，结合银行贷款流程，应认定原告无需在签订正式商品房买卖合同之前付清全部房款，仅需付清首付款即可。原告现已按约向被告支付定金10万元、剩余首付款29万元，履行了《中翔广场城市展厅定购单》约定的付款义务。关于订立正式商品房买卖合同的时间，《中翔广场城市展厅定购单》中对于签署购房合同的时间虽存在修改，但被告应在合理期间内通知原告签订正式商品房买卖合同，并保证案涉房屋符合买卖交易的条件。而案涉房屋自《中翔广场城市展厅定购单》签订之日即存在抵押，在原告通过微信方式催促被告工作人员后，被告承诺于2019年5月10日前与原告办理网签手续并将房屋买卖合同交付原告，但直至该日案涉房屋抵押仍未注销。因被告未能及时注销案涉房屋的抵押，原告现要求解除《中翔广场城市展厅定购单》，被告亦表示同意解除，本院认为，该定购单应予解除，且该过错在于被告，被告应承担退还购房款、赔偿另一半定金的法律责任。尹霖要求新中天公司退还购房款39万元（含定金10万元）、赔偿另一半定金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、原告尹霖与被告苏州新中天置业有限公司于2018年11月15日所签《中翔广场城市展厅定购单》予以解除。二、被告苏州新中天置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尹霖购房款39万元，赔偿另一半定金10万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32×××22-014069，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5750元，由原告尹霖负担2138元，被告苏州新中天置业有限公司负担3612元（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇一九年九月二十三日书记员  沈 雯