湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初1751号原告：朱雄雁，男，1986年11月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：肖良东，男，湖南锐鹏律师事务所律师，一般代理。被告：周正中，男，1970年7月13日生，汉族，住湖南省涟源市。被告：戴新明，男，1967年6月1日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘井生，男，湖南志浩律师事务所律师，一般代理。原告朱雄雁与被告周正中、戴新明商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雄雁及其委托诉讼代理人肖良东、被告戴新明及其委托诉讼代理人刘井生到庭参加诉讼，被告周正中经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雄雁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告对郴州仲裁委员会郴仲字（2018）153号《裁决书》所确定的金钱给付义务承担连带责任，向原告：1、退还购房款30万元，并赔偿申请人30万元；2、支付已付购房款30万元的利息26040.41元（2018年12月28日后的利息以未退还购房款为基数，按年利率4.75%计算至实际清偿日止）；3、赔偿防盗门及安装损失2280元；4、支付仲裁费20374元。合计648694.41元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，原告与郴州市中鑫房地产开发有限公司（以下简称中鑫公司）签订《郴州市商品房买卖合同》，约定购买桂阳拱极名都项目房屋一套，总价款36.6万元。原告依约交纳第一期购房款30万元后在房屋装上防盗门。所装防盗门于2018年1月被戴新明撬开。原告发现所购房屋无商品房预售许可且该房已被售给他人，于是向郴州仲裁委员会提请仲裁。郴州仲裁委员会作出的裁决书生效后，郴州市中级人民法院指定桂阳县人民法院执行，执行过程中中鑫公司无可供执行财产且已人去楼空。原告发现被告周正中为案涉商品房的实际开发商，项目利益真正所有人，且购房款也是用于偿还被告周正中在信用社的贷款。被告戴新明是项目管理人，经管项目的开发、商品房的销售及商品房销售资金的管理。原告认为两被告以受托代理销售为名，收取售房资金并代为管理，行转移财产逃废债务之实，排斥其他债权人请求权的实现，恶意侵害原告的合法权益，应和中鑫公司对裁决书承担连带责任。被告周正中未到庭也未递交书面答辩状及证据材料。被告戴新明辩称：一、原告所述被告戴新明主体资格不适格；二、原告本次起诉为重复诉讼，不符合起诉条件；三、原告属于滥用诉权，法院应予以驳回，给被告戴新明带来的损失应承担费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告提交的周细中、罗松青、严红保签订的《协议书》，与本案无关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，中鑫公司委托被告周正中与被告戴新明签订《房屋销售委托书》，约定：中鑫公司委托戴新明独家对“拱极名都”房产项目进行底价包销代理、全程策划推广工作。2015年4月12日，被告戴新明与郴州标点房地产经纪有限公司（以下简称标点公司）签订《房地产楼盘代理销售合同》，约定：戴新明委托标点公司独家代理销售“拱极名都”房产项目。郭义璋以标点公司法定代表人的名义在合同中署名并加盖公章。2017年3月12日，原告朱雄雁与中鑫公司签订《郴州商品房买卖合同》，约定：原告朱雄雁购买“拱极名都”项目1幢3单元1801房，建筑面积138.5平方米，总金额366000元；签合同时一次性交房款300000元，交钥匙时交47700元，剩余房款交付房产证时一次性付清。买卖合同签订后，原告朱雄雁将30万元通过银行转账及现金方式支付给郭义璋。2017年3月12日被告周正中作为“拱极名都”项目的实际管理人向原告朱雄雁出具了收条并加盖了中鑫公司的公章。2017年9月8日，原告朱雄雁在购买的商品房上安装了一防盗门。2018年1月，原告朱雄雁所装的防盗门被被告戴新明撬开。原告朱雄雁就与中鑫公司商品房销售合同纠纷一案申请郴州仲裁委员会裁决，郴州仲裁委员会于2018年12月28日作出“郴仲字（2018）153号”裁决书，裁决：原告朱雄雁与中鑫公司签订的《郴州商品房买卖合同》无效；中鑫公司支付原告朱雄雁购房款及其利息、赔偿款、防盗门损失、仲裁费合计648694.41元。裁决书生效后，原告朱雄雁向郴州市中级人民法院申请执行，郴州市中级人民法院指定由桂阳县人民法院负责执行。桂阳县人民法院于2019年6月4日以（2019）湘1021执663号立案执行，执行过程中未发现中鑫公司有可供执行财产。本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否为重复起诉；二、从合同相对性的角度，原告的诉请能否得到支持。一、本案是否为重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。“郴仲字（2018）153号”裁决书裁决中鑫公司应对原告朱雄雁承担金钱给付责任。本案中，原告朱雄雁起诉的被告为周正中、戴新明，与案涉裁决书的主体不同；诉讼请求为两被告对中鑫公司的义务承担连带责任，裁决书为中鑫公司对原告承担金钱给付义务，二者也不相同。综上，本案的诉讼主体、诉讼请求和裁决书的主体、请求均不相同，不属于重复起诉。且本案有明确的被告及具体的诉讼请求与事实、理由，属于本院案件管辖范围，符合起诉的条件。二、从合同相对性的角度，原告的诉请能否得到支持。本案中，被告周正中虽然是“拱极名都”项目的实际管理人，被告戴新明是实际施工人及经销商，但是原告朱雄雁是与中鑫公司签订的《郴州商品房买卖合同》，且将房款也是打给“拱极名都”项目的销售代理人标点公司，通过合同的签订以及义务的履行已经明确合同的双方当事人是原告朱雄雁与中鑫公司。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。中鑫公司作为有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任。本案被告周正中、戴新明并非中鑫公司股东。案涉商品房买卖合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，原告朱雄雁诉请被告周正中、戴新明对案涉裁决书的义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告朱雄雁的诉讼请求。本案案件受理费10287元，减半收取5143.5元，由原告朱雄雁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄渊强二〇一九年九月三日法官助理肖佩芸书记员王培君附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。