广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3438号原告：黄均亮，男，1990年6月24日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州花都公益大道支行，住所地广州市花都区公益大道1号骏威广场商业大厦首层，统一社会信用代码91440101724341281K。法定代表人:汤基华。委托诉讼代理人：曾剑海，该行职员。委托诉讼代理人：陈文洪，该行职员。原告黄均亮与被告中国建设银行股份有限公司广州花都公益大道支行（以下简称建行公益支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄均亮及其委托诉讼代理人梁汉锋,被告建行公益支行的委托诉讼代理人曾剑海、陈文洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄均亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿105万元和利息（以105万元为基数从2018年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在被告处开办了卡号为43×××49的银行卡，原告开办此银行卡后一直由其个人持有保管、使用，从没有将银行卡交由他人使用及向他人透露银行卡的密码。2018年6月15日，原告父亲发现原告的上述银行卡出现消费异常，遂向原告核实消费情况，为此原告发现银行卡无故减少的款项并非原告消费，因原告身在外地，为此原告当即委托其父亲与银行工作人员郑结清经理一起到公安机关作报案处理，及将情况告知被告和要求冻结上述原告的银行卡账户。经被告统计原告银行卡无故减少的存款金额约为105万元，为此原告要求被告就无故减少的款项进行赔付，但从原告根据被告的要求提交相关资料后，被告却一直没有答复。被告从知悉原告银行卡存款无故减少至今一直未对原告所减少的款项进行赔付，原告与被告多次沟通无果。现为维护原告的合法权益不受侵害，特具本诉，现恳请求人民法院依法准予所请。被告建行公益支行辩称，原告的起诉状的具体金额105万元及利息，在原告起诉前，双方协商过，但对赔付金额有争议；我方把对方的消费记录调取给对方，原告从6月11日至14日在中国、美国、加拿大有消费，但原告只确认在中国、加拿大的消费，原告在此过程中没有及时制止伪卡行为发生，造成损失不断扩大，且是原告对银行卡及码保管不善致使卡被克隆，因此原告要求的全额赔偿我方不确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年7月15日，原告在被告处开通了卡号为43×××49的银行磁条卡，并于2012年5月3日开通了短信提醒，该卡可通过银联通道或VISA通道进行结算。该卡于2017年5月23日进行更换过，更换后仍为磁条卡，且背面记载了原告所签中文名笔迹。被告称该种类银行卡只有磁条卡，现在所开卡只能是单渠道，之前开的多种渠道的卡仍可以使用。2018年6月10日11：56分,原告持普通护照从广州白云机场口岸乘飞机前往加拿大，并于2018年6月24日16时32分从加拿大乘飞机入境回中国。原告所持护照未显示原告于2018年6月9日至2018年6月17日期间有前往美国的记录。根据被告提供的银行流水显示，该卡在北京时间2018年6月12日至2018年6月17日期间在纽约进行VISA刷卡扣款共计53笔，金额合计1050663.99元，其中2018年6月12日9时01分至9时02分刷卡11笔金额合计319712元，6月13日9时00分至9时03分刷卡9笔金额合计91226.84元，6月14日9时05分至10时50分刷卡15笔金额合计299964.9元，6月15日9时02分至9时06分刷卡13笔金额合计232349.8元，6月16日9时04分至9时08分刷卡4笔金额合计107244.4元，6月17日9时07分刷卡1笔金额166元。该53笔交易中，根据被告提交的刷卡消费签单显示，美国纽约当地时间2018年6月9日18时33分至18时51分、6月10日15时59分至16时03分、6月11日16时01分至16时23分、6月13日20时45分至21时23分进行刷卡消费，签购单签名均与原告所持银行卡背面原告的签名明显不同，且无法辨识出原告的姓名。根据被告提交银行流水显示，该卡在北京时间2018年6月13日9时03在加拿大温哥华消费36143.04元，6月15日在加拿大列治文9：03分刷卡8658.89元、9时07分在加拿大温哥华刷卡7668.19元。对上述三笔在加拿大的消费，原告确认属于其本人于加拿大当地时间2018年6月10日14时33分、6月12日20时45分消费，并在签购单上签写自己姓名。被告所提供的该签购单上姓名内容与该银行卡背面原告的签名相同。庭审中，原告称其所持该卡在境外VISA消费时无须输入密码，但需要持银行卡原件及本人“亲笔签署本人姓名”，且签名与银行预留的签名必须一致，否则银行卡不能刷卡；被告则称VISA通道无预留签名，核对签名是商户的义务，不是银行的义务，刷卡时与银行核对的是磁条里的账户信息，银行不核对签名，只要磁条信息一致就可以刷卡。以上在纽约刷卡53笔款项，除当地时间2018年6月9日刷卡消费信息被告于北京时间2018年6月12日滞后发送至原告预留手机外，其他在纽约的消费均即时发送至原告预留手机。2018年6月15日9时07分，被告向原告的预留手机发生短信“余额不足，所欠金额为人民币135.42元”。同日11时05分，被告向原告发送短信该卡“永久挂失成功”。原告称，因自己去国外，手机交由自己父亲看管，2018年6月15日原告父亲看到被告所发短信提示，发现涉案该卡内余额不足，向被告行长反映，并于同日办理挂失手续。2018年6月15日13时41分，原告父亲在被告工作人员陪同下向广州市公安局花都区分局城东派出所报警，该分局以原告建行储蓄卡境外被盗刷案进行立案侦查，并在立案告知书中注明“被告知人现在加拿大，已通过020-377××××4电话告知黄均亮立案情况”。关于原告父亲在2018年6月15日向被告要求对涉案银行卡挂失后，在纽约刷卡消费款项仍于2018年6月15日后进行扣款的问题，被告称国内是实时清算，国外消费是集中扣款，但该金额实际已经被使用，实际不能被原告控制，是预授权性质，仍然根据之前的刷卡记录进行结算。2018年6月26日，原告向被告作出持卡人声明，表示该银行卡从未遗失或被盗，也未交予他人使用，卡片一直在原告本人手中，也未将卡号、密码等银行卡信息泄露给第三人，对异议交易原告已收到短信提醒。本院认为，被告为金融机构，原告在被告处开立了VISA银行卡，双方即成立储蓄存款合同关系。被告作为银行方，负有保障原告借记卡账户资金安全的义务，这是保护持卡人对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。从涉案借记卡的性质来分析，持VISA卡境外成功取款或消费应具备两个条件，一是持有真实的借记卡，二是签名与原告预留的签名一致。涉案银行卡在纽约当地时间2018年6月9日18时33分至18时51分的刷卡交易发生时，根据时区差异，北京时间尚不到2018年6月10日上午7时，当时原告尚未离开我国。该卡纽约当地时间（早于温哥华三小时）2018年6月10日15时59分至16时03分期间刷卡交易发生后，原告在加拿大温哥华并于当地时间2018年6月10日14时33分在加拿大持涉案银行卡进行消费。根据时区差异，在短短一个半小时时间内，该卡相继在美国纽约、加拿大温哥华进行消费，原告不可能在如此短的时间内在两个国家相继刷卡。而且，根据原告的出境记录以及护照显示，其在涉案刷卡期间无进出美国的记录。涉案银行卡签购单显示，在纽约的刷卡签名明显区别于原告本人在加拿大刷卡签名。另外，在原告父亲向被告挂失并报警后，被告仍然未能制止扣款，不能对原告卡内款项减少进行止损。以上事实，被告未能有效识别伪造的借记卡，未能充分履行其安全保障和协助义务，导致原告银行卡内的款项被盗取1050663元，被告存有过错。被告无证据证明原告持卡亦存在过错，故应当向原告全额赔偿损失。原告主张赔偿105万元低于其实际损失金额，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持。被告因过错造成原告银行卡内存款减少及孳息损失，应赔偿相应利息，利息以105万元为基数，原告主张从2018年6月18日起计算晚于实际损失发生之日，本院予以支持，标准应按照中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司广州花都公益大道支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄均亮赔偿存款损失105万元及利息（利息以105万元为基数，从2018年6月18日起按照中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告黄均亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告中国建设银行股份有限公司广州花都公益大道支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  黄序洲人民陪审员  徐灯雄二〇一九年九月十二日书 记 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。