云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云07行终23号上诉人（原审原告）宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店。经营者：和高土。经营场所：云南省丽江市宁蒗彝族自治县永宁乡落水村委会小落水村26号。委托诉讼代理人马杰强、和洁琼，云南李寿刚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）宁蒗彝族自治县公安局。法定代表人周明，宁蒗彝族自治县公安局局长。住址：丽江市宁蒗彝族自治县北渠路132号。出庭负责人王兴华，宁蒗彝族自治县公安局副局长。委托诉讼代理人曾为渝，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）丽江市人民政府。法定代表人郑艺，丽江市人民政府市长。住址：丽江市古城区祥和街道玉雪大道262号。出庭负责人杨心刚，丽江市人民政府行政复议委员会委员兼丽江市司法局副局长（分管行政复议与应诉工作）。委托诉讼代理人杨红玉，丽江市司法局行政复议与应诉科科长。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人和继文，丽江市公安局民警。代理权限为特别授权代理。上诉人宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店（以下简称狮子湾大酒店）因公安行政管理行政处罚一案，不服丽江市古城区人民法院（2018）云0702行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人狮子湾大酒店的委托诉讼代理人马杰强、和洁琼，被上诉人宁蒗彝族自治县公安局（以下简称宁蒗公安局）的负责人王兴华、委托诉讼代理人曾为渝，被上诉人丽江市人民政府（以下简称丽江市政府）的负责人杨心刚、委托诉讼代理人杨红玉、和继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定的事实：原告注册日期为2017年9月14日，营业执照上登记的经营者为和高土。2017年7月和高土将酒店承包给了黎青文，且据被告宁蒗公安局对和高土的询问，和高土陈述双方在合同中约定承包后酒店的一切法律责任由黎青文承担，故黎青文为实际经营者。2017年7月21日，被告宁蒗公安局向原告发出责令改正通知书，载明因原告存在未按规定执行住宿实名制并报备公安机关的违法行为，要求原告立即改正，该通知由黎青文签字确认，同时黎青文也在被告宁蒗公安局向其询问时在笔录中提及“2017年7月20日有人入住在我的酒店里，当时我不知道要向公安机关报备，所以被泸沽湖派出所立即予以改正”。2018年2月24日晚，被告的派出机构泸沽湖派出所依法对原告进行住宿实名制登记检查时发现原告最近一个月住宿登记344条，上传38条，未上传306条，未按规定严格落实住宿实名制登记，该案开始立案调查。2018年3月6日，被告宁蒗公安局向黎青文作出行政处罚告知笔录，告知其陈述申辩及听证的权利，黎青文提出需要陈述申辩但不要求听证。同日被告宁蒗公安局作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拾万元罚款，对其直接负责人黎青文处以壹佰元罚款。2018年3月19日，原告不服该处罚决定向被告市政府申请行政复议，2018年7月11日，被告市政府作出丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》，维持了被告宁蒗公安局的具体行政行为。二被告作出具体行政行为的前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书。原审法院认为：依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第七条、第八条、第八十六条规定，被告宁蒗公安局具有作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》的主体资格，故其主体合法；依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被告市政府具有对该行政复议案件的管辖权，故其主体也合法。根据庭审查明的情况，2017年7月21日，被告宁蒗公安局向原告发出责令改正通知书时，原告虽尚未进行工商登记，但在责令改正之前原告这个实体已经存在，且已经在对外营业。在对外营业前就先办理完成登记注册手续属于原告应尽的义务，因此被告宁蒗公安局根据原告在注册前的实际营业中存在的违法行为对其进行的责令改正，不应成为原告认为其尚未注册就不应被处罚的抗辩理由。2018年2月24日晚，被告的派出机构泸沽湖派出所依法对原告进行住宿实名制登记检查时发现原告最近一个月住宿登记344条，上传38条，未上传306条，未按规定严格落实住宿实名制登记。二被告对这一事实认定清楚，并有能够相互印证的证据加以证实。二被告作出具体行政行为前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书，行政行为符合法定程序。综上，二被告作出具体行政行为（行政处罚与行政复议）的主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原审法院依法应当驳回原告的诉讼请求。因此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店承担。上诉人狮子湾大酒店不服一审判决上诉称，一、请求二审法院撤销（2018）云0702行初6号行政判决，并直接改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；二、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人宁蒗县公安局作出的宁公（反恐）行罚决定[2018]第3001号《行政处罚决定书》严重违反法定程序，所提交的部分证据的真实性、合法性、关联性不应当被认定。二、上诉人狮子湾大酒店的经营者系和高土，一审法院应当以工商登记信息为准认定湖狮子湾大酒店的实际经营者为和高土，而不应当在没有其他证据的佐证下，仅凭黎青文的询问笔录就认定湖狮子湾大酒店的实际经营者为黎青文。三、一审法院法律适用错误。被上诉人宁蒗公安局答辩称，请求丽江市中级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实及理由：一、答辩人做出的宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号行政处罚决定书时，存在一定的程序瑕疵，但答辩人取证过程中大体遵循了《公安机关办理行政案件程序规定》岁规定的程序性要件，并不影响答辩人对上诉人违法经营客观事实的认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、虽然上诉人登记的经营者是和高土，但客观上实际的经营者为黎青文的事实是不能忽略的。《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条所指向的住宿业务经营者应当为实际经营者，而非登记经营者。三、上诉人称其“2017年9月14日才成立，但是上诉人宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店这个主体还没“出生”……以此认为系上诉人宁蒗永宁泸沽湖狮子湾大酒店或者经营者和高土的处罚显然是不正确的”。若2017年7月21日答辩人对黎青文做出的《责令整改通知书》的效力不及于上诉人，是违背客观事实的。综上所述，上诉人的行为客观上构成《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第一款规定的“未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的”情形，答辩人依照《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款的规定对其进行处罚，是符合法律规定的。补充答辩一点，针对上诉人关于证据的陈述，做出以下答辩：1、上诉人称其注册时间为9月14日，而第一次责令整改通知书是2017年7月21日，但是实际上，上诉人的实际经营是从2017年6月份就开始了的，处罚的时候就已经确认实际经营者为黎青文。2、传唤证和询问笔录存在矛盾的问题。黎青文本人已经对传唤证以及询问笔录认可，不存在矛盾。3、上诉人称，答辩人在没有开具检查文件，也没有见证人见证的情形。但是整个案件是在民警执法中发现的违法行为，程序上确实存在瑕疵，但是不阻碍上诉人的违法行为存在。4、上诉人称告知单位主体违法的事实。告知单位是反恐特警大队，这个反恐怖法实施以来的主体部门，是有权利告知的。5、黎青文对处罚决定书的内容是签字确认了的，至于时间以及内容黎青文是明确知晓的。6、催告书是做出行政处罚决定之后向上诉人发出的，而不是之前发出的，催告是催告行政处罚决定内容。7、虽然存在一定的程序违法，但是该项证据是答辩人了解案件事实，依照法律规定对和高土做出的询问，未违反公安机关办理案件的程序规定。被上诉人丽江市人民政府答辩称，请求丽江市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、原审法院认定事实清楚，上诉事由不能成立。被上诉人宁蒗彝族自治县公安局做出的宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号行政处罚决定书，行政主体适格，主体合法，程序方面虽然存在瑕疵，但是其行政行为遵循了《中华人民共和国行政处罚法》和国家公安部《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的之程序性要件，且程序性要件的事实并无显著不合理情形，其行政程序基本适当。适用法律正确。二、上诉人称：“第一被告宁蒗县公安局在上诉人尚未进行工商登记前，就对上诉人进行责令整改，属于对不存在的相对主体进行行政处罚，此行政处罚不合逻辑、有违常理”，答辩人认为，上诉人的观点混淆了工商登记法益与反恐工作法益之间的关系，工商登记法益并不是反恐工作法益时限的前提条件。按照工商管理相关法规，工商登记的目的是便于市场监督管理部门对工商经营主体进行监督，管理和服务，而按照《中华人民共和国反恐怖主义法》，反恐工作实施机关对住宿服务提供者进行监管，其目的是督促住宿服务提供者如实查验旅客身份信息，防范和化解恐怖主义威胁。这两种法益在本案中，监管对象是重合的，但法益的时限目的完全不同，一者的时限，并不以另一者为前提条件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告和原审被告向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。一审法院认证正确，本院予以确认。在二审期间，上诉人狮子湾大酒店向本院提交了一份证据材料被上诉人宁蒗县公安局。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。一审法院审判程序合法，本院予以确认。另查明，原告狮子湾大酒店经营者和高土于2017年7月将狮子湾酒店租赁承包给了黎青文，并在合同中约定承包后酒店的一切法律责任由黎青文承担，故黎青文为实际经营者。本院认为，被上诉人宁蒗县政府和丽江市政府依法具有行政处罚权和行政复议权，其职权依法取得，上诉人对二被上诉人的行政执法主体资格无异议。二被上诉人根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元一下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元一下罚款；住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款”的规定，对上诉人狮子湾大酒店作出十万元的处罚决定，是符合法律规定的，处罚金额适当。并且在2018年2月24日晚，被上诉人的派出机构泸沽湖派出所依法对上诉人进行住宿实名制登记检查时发现上诉人最近一个月住宿登记344条，上传38条，未上传306条，未按规定严格落实住宿实名制登记，这一事实有能够相互印证的证据加以证实，认定事实清楚。关于上诉人提出程序违法的上诉意见作出行政处罚决定和行政复议决定的行政执法程序合法，适用法律法规正确，行政处罚的金额并无明显不当。被上诉人宁蒗公安局和丽江市政府作出的行政行为是合法的，上诉人提交的证据材料不能证实二被上诉人作出的行政行为是违法的，故对上诉人的上诉意见和理由本院不予采纳，对上诉人是上诉请求依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店承担。本判决为终审判决。审判长  蔡江英审判员  胡强胜审判员  阮 兰二〇一九年九月十九日书记员  和卉梅