上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初649号原告张燕，女，1986年10月26日出生，户籍所在地安徽省安庆市。被告上海市虹口区人力资源和社会保障局，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡正茂。参加诉讼行政机关负责人高裕松，职务副局长。委托代理人王文军，上海殷实律师事务所律师。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。第三人上海如泰服装厂，住所地上海市虹口区。法定代表人戴卫进。原告张燕不服被告上海市虹口区人力资源和社会保障局(以下简称虹口区人社局)工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月6日立案后，于法定期限内向被告虹口区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海如泰服装厂与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告张燕，被告虹口区人社局的负责人高裕松及其委托代理人王文军律师、庄英律师，第三人上海如泰服装厂的投资人戴卫进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区人社局于2019年7月5日作出虹口人社认(2019)字第291号《不予认定工伤决定书》(以下简称不予认定工伤决定书)，主要内容为：经调查核实，现有的证据无法证明原告于2018年7月1日在车间工作时受伤。故证明原告系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据不足。原告所述的此次事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，其于2018年7月1日早上8时30分拿衣服剪线，双腿笔直站立猛弯腰拉伤右腘窝，未去医院救治；后期感觉后下肢麻，感觉不到整个右下肢存在，7月底发现右小腿比左小腿小一圈；其只跟同事李广志讲了此事，未和其他人说过。同年8月3日其被挂衣架撞伤，在厂长汪冬坚的陪同下去松江区九亭医院看病，医院说小腿肌肉萎缩因腰部引起；8月8日上海市第六人民医院根据腰部CT报告腰椎间盘局灶性突出开了两周外伤休息报告；8月20日厂长汪冬坚拒不带其做肌电图检查；8月底右大腿比左大腿小一圈并且无力、浮肿；8月27日医生开具右下肢疼痛无力病休两周报告，其被厂方赶出员工宿舍。2018年10月，上海市第一人民医院核磁共振检查结果，右脚踝骨髓炎，右膝处韧带拉伤，半月板变性。被告认定工伤不全，要求补充完善工伤认定。因此，请求撤销被告作出的虹口人社认(2019)字第291号不予认定工伤决定。被告虹口区人社局辩称，原告自述其于2018年7月1日8时30分在第三人车间后道准备拿衣服干活时猛弯腰拉伤腘窝，但经调查核实，结合原告提交的材料，无法证明原告所述内容。因没有证据证明原告所述伤害是在工作时间、工作地点因工作原因导致，故原告不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。综上，被诉不予认定工伤决定主体适格、事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告虹口区人社局于举证期限内向本院提交了作出被诉不予认定工伤决定的证据、依据：1.档案机读材料、第三人营业执照，证明第三人注册地址在虹口区，被告对原告工伤认定申请具有管辖权；2.工伤认定申请表、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明原告于2019年4月30日向被告申请工伤认定；3.工伤认定申请受理决定书、虹口人社供(2019)字第41号提供证据通知书、虹口人社供(2019)字第50号提供证据通知书及相应送达回证，证明被告于2019年5月10日作出受理决定并向原告及第三人分别送达上述材料；4不予认定工伤决定书、送达回证及运单查询截图，证明被告于2019年7月5日作出被诉不予认定工伤决定，于同月12日送达原告及第三人，被告在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定书；5.松劳人仲(2018)办字第2602号裁决书；6.原告身份证复印件，证据5-6证明原告身份信息及原告与第三人存在劳动关系；7.松江区九亭医院门急诊病历及放射诊断报告、上海市松江区中心医院放射诊断报告、复旦大学附属华山医院就诊记录及放射诊断报告、肌电图报告、病情处理意见书、上海市第一人民医院门急诊病历及放射诊断报告，证明原告曾就医过且就医主要部位是腰椎及右下肢(包括膝盖和脚踝)；8.2019年6月13日原告工伤认定调查记录、2019年6月27日汪冬坚工伤认定调查记录、2019年6月27日戴卫进工伤认定调查记录、2019年6月27日燕维芳工伤认定调查记录、2019年6月27日王彬工伤认定调查记录；9.第三人开具的证明；10.被告工作记录；证据8-10证明被告对原告所述的事故相关情况进行调查，无法证明原告系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。被告虹口区人社局作出被诉不予认定工伤决定书的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款；法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条；程序依据为《工伤保险条例》第十九条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十条、第二十一条。第三人上海如泰服装厂述称，其同意被告的辩称意见，另称其只知道原告于2018年8月3日右脚踝受伤，未听说过其2018年7月1日受伤的情况，且原告已经离厂很久。经庭审质证，原告认为，松江区九亭医院就诊记录不完全正确，原告说腿部受伤，但医生只看了腰并表示小腿肌肉萎缩是腰导致的，但诊断报告结果显示与腰无关，肌肉萎缩形成需要一个多月；不认可戴卫进、汪冬坚、燕维芳、王彬的工伤认定调查记录，因为戴卫进不常在厂里，不清楚情况，汪冬坚是厂长，有责任管理员工，原告2019年8月3日受伤是王彬的老公导致，王彬的话不可信，原告与燕维芳虽同住一起，但并无交集；即便相关人员表示不知道原告受伤情况，也应看到原告自从2018年7月1日受伤后就跛着脚上班；李广志已经离职，原告也没有联系方式；原告虽无法提交证据证明其在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，但被告也无法证明原告并非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。针对原告的质证意见，被告认为，原告所述腿部肌肉萎缩与本案工伤认定无关；被调查人员均是最有可能知道原告受伤事实的人，被告已穷尽调查手段，无法查实原告在2019年7月1日8时30分所述的受伤情况，原告亦无法提供证据证明其于2019年7月1日因工作原因、在工作地点受伤。第三人对被告的证据无异议，同意被告对原告质证意见的反驳意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2018年4月26日至2018年8月27日期间，原告与第三人存在劳动关系。2019年4月30日，原告向被告虹口区人社局提交工伤认定申请及就诊材料，称其于2018年7月1日上午8时30分在第三人车间后道准备拿衣服干活时猛弯腰拉伤腘窝，但没去医院就诊，后发现右下肢不听使唤，且比左小腿小一圈；经医院诊断、检查，膝部韧带拉伤，右下肢肌肉萎缩等；其无钱医治，此次受伤为工伤。同年5月10日，被告受理原告的工伤认定申请，同日分别向原告及第三人送达受理决定书、提供证据通知书等相关材料。经调查，原告向被告陈述，其于2018年7月1日8点准备开始工作时，弯腰搬衣服用力过猛拉伤了右腿腘窝，当时没有跟别人说过；几天后跟同事李广志说过感觉不到右下肢存在；2018年8月3日右脚踝受伤导致整条右腿不能动，但就诊时医生没有检查腿，认为右下肢肌肉萎缩是腰造成的。第三人的厂长汪冬坚陈述，从未听原告或别的工人说起过原告在2018年7月1日工作时拉伤腘窝，没有这件事。第三人的法定代表人戴卫进陈述，厂里没人知道原告所述于2018年7月1日在厂里工作时拉伤腘窝的事情，这件事不存在。第三人的员工燕维芳陈述，其与原告同住一个宿舍，从没听原告说过于2018年7月1日在厂里工作时拉伤腘窝。第三人的员工王彬陈述，只知道原告被挂衣架撞到脚，其他没有听说过。经询问，原告所提及的同事李广志已于2018年11月离开第三人处，无法取得联系。2019年7月5日，被告作出被诉不予认定工伤决定，认为现有的证据无法证明原告于2018年7月1日在车间工作时受伤，故证明原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据不足，原告所述的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，起诉至本院。另查明，2018年12月14日，被告虹口区人社局作出虹口人社认(2018)字第699号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年8月3日9时许，原告在工厂(涞亭路XXX号)车间工作时被烫衣架撞到右脚踝致伤，经上海市松江区九亭医院、上海市第六人民医院诊断为右踝伤。原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被告具有作出被诉不予认定工伤决定的职权。被告于2019年4月30日收到原告的工伤认定申请，次月10日受理，后经调查取证于2018年7月5日作出被诉不予认定工伤决定，同月12日邮寄送达不予认定工伤决定书，程序合法。被告认定，现有证据无法证明原告于2018年7月1日在车间工作时受伤，而原告认为，被告也无法证明原告并非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。对此，本院认为，认定工伤应当具有充分确凿的事实证据。本案中，被告对有可能知道原告受伤的人员进行了调查询问，已尽到合理调查取证义务。在除原告之外其他被调查人员均陈述未听说原告拉伤腘窝，而原告又未能提供证据证明其受伤过程的情况下，被告作出上述认定，并无不当。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，作出被诉不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  董荣建人民陪审员  范丽蓉二〇一九年九月二十五日书 记 员  田洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。