wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1336号上诉人（原审原告）：刘汉美，女，1954年1月30日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏茂盛建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路65号。法定代表人：陈建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜金缔房地产开发有限公司，住所地莱芜市花园南路28号。法定代表人：唐春荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。原审第三人：唐春荣，男，1967年6月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。上诉人刘汉美因与被上诉人江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称茂盛建设公司）、莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔房地产公司）、第三人唐春荣案外人执行异议之诉一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、法庭调查和询问当事人，对案件进行了审理。刘汉美的委托诉讼代理人刘亮，茂盛建设公司的委托诉讼代理人高雪，金缔房地产公司的委托诉讼代理人片宪元，以及唐春荣到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。刘汉美上诉请求，撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉房产在2007年已由开发商金缔房地产公司对外销售，2009年10月莱芜市中级人民法院裁定对涉案房产所在的整栋建筑物进行了查封，但该份查封裁定及此后的续封存在送达程序不合法的问题，未进行公示，也未向实际占有人送达等问题，因此莱芜市中级人民法院2011年10月29日查封到期后未有效续封。2012年，任其昌将案涉的A2楼131号房产倒给了金缔房地产公司总经理唐荣春个人，唐荣春个人又将房产卖给我方，我方支付了对价并实际占有房产至今。茂盛建设公司辩称，任启昌并未通过购买方式从金缔房地产公司取得案涉房产的所有权，现有证据不能证实刘汉美所主张的任启昌取得案涉房产的所有权后转卖给唐荣春，唐荣春又转卖给刘汉美的事实。而且案涉房产自2009年10月30日起被查封，此后多次续封，任启昌、金缔房地产公司从未提出异议。现案涉房产一直续封2021年9月30日，期间从未中断。刘汉美提交的房屋买卖合同等证据形成于2012年，发生在法院查封期间，应为无效，不能阻却执行。金缔房地产公司辩称，涉案的房产截至目前尚未办理产权初始登记，涉案房产所有权由金缔房地产公司享有，该产权没有发生产权变更转移，请求维持原判。唐春荣陈述称，我不认识刘汉美，也没有与刘汉美本人签过协议房产，没有收到过购房款，任启昌与金缔房地产公司也没有房屋买卖合同关系。刘汉美向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对金地凯旋城（莱芜市莱城区花园北路以西、育才路以南）第A2#南起第8间1-3层的执行措施；2.请求依法确认莱芜市金地.凯旋城（莱芜市莱城区花园北路以西、育才路以南）第A2#南起第8间1-3层房屋为刘汉美所有；3.案件受理费等诉讼费用由茂盛建设公司承担。一审法院认定事实如下：在茂盛建设公司与金缔房地产公司（2009）莱中民一初字第14号建设工程施工合同纠纷一案中，涉案房产经茂盛建设公司申请，已于2009年10月30日被一审法院查封，之后一直续封。在执行过程中，刘汉美对涉案房产提出异议，一审法院作出（2018）鲁12执异14号执行裁定书一份，驳回刘汉美异议，刘汉美于法定期限内提出执行异议之诉。对有争议的证据和事实，刘汉美主张，涉案房屋系经任启昌与唐春荣2012年5月31日结算，任启昌同意将涉案房屋给唐春荣。2012年10月8日刘汉美女儿周玲代替刘汉美与金缔房地产公司签订商品房买卖合同，购买涉案房产楼房单价为每平方米4，796.93元，总购房款400万元。2012年10月8日，刘汉美根据唐春荣要求向亓凯（唐春荣妻侄）转账100万元，抵扣购房款100万元，另以房租和欠款折抵余款。刘汉美已实际占有涉案房产并于2017年1月1日起出租给白树岭，每年租金24万元，房租每年分两次支付。2017年1月9日白树岭向刘汉美转账12万元；2017年6月30日白树岭三次向刘汉美转账4万元，共计12万元；2018年1月3日白树岭向王学琴转账12万元。对于上述事实，刘汉美提交了A2沿街楼协议书、商品房买卖合同、银行转账凭证、房屋租赁合同等证据予以证实。一审法院认为，人民法院查封的目的在于维护债务人的财产状态，使债务人丧失对被查封物的处分权。一审法院于2009年10月30日裁定查封涉案房产，至该案进入执行程序，上述房产一直处于查封状态。刘汉美提出的任启昌与金缔公司及唐春荣之间的合同，刘汉美与金缔公司之间签订的房屋买卖合同及支付的对价，均发生在法院查封之后，不能对抗法院在先的查封，不能阻却执行。因涉案房产尚未进行登记，对刘汉美要求确认房屋归其所有的请求一审法院不予支持。综上，一审法院认为，案外人刘汉美的异议理由不能成立，其请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项第二款的规定，判决：驳回刘汉美的诉讼请求，案件受理费38，800元，由刘汉美负担。二审中，当事人提交了部分书证，本院组织进行了证据交换和质证，但相关证据不足以推翻一审法院的事实认定。本院对一审查明的事实予以确认。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘汉美并无充分证据证明对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案涉房产并未办理产权初始登记，其所有权应归开发商金缔房地产公司所有，法院将涉案房产作为金缔房地产公司的财产予以强制执行并无不当。其次，案涉房产自2009年10月30日起即处于法院查封状态，刘汉美据以提出异议的房屋买卖合同，均形成于法院查封之后，在法院查封房产之前并不具有合法有效的房屋买卖合同关系。再者，刘汉美主张已支付400万元购房款，但付款方式大部分系以房租和欠款折抵，付款事实是否真实发生证据不足。而且，以物抵债在法律属性上是民事合同行为，即便成立，基于法律对不动产物权变动的特别规定，以物抵债的标的物是不动产的，除非已办理产权变更登记手续，不能发生物权变动的法律效力，不得对抗第三人。因此刘汉美基于以物抵债协议虽然对债务人享有债权请求权，可以请求对方当事人履行协议或承担违约责任，但不能以此对抗物权，更不具有排除强制的法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38，800元，由刘汉美负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  毕中兴二〇一九年九月二十七日书记员  李亚宁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18226号 被执行人：孙林华，男，1971年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于被执行人孙林华追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初1057号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黄韵琴 执行员  姜文娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  区少纤
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初5210号原告:唐丙才，男,汉族，1968年7月2日出生,住灌云县。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。被告:徐玉平，男，汉族，1970年10月13日出生，住灌云县。原告唐丙才与被告徐玉平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告唐丙才于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐丙才自愿申请撤诉，其行为不违背国家法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐丙才撤诉。案件受理费387元（已减半收取），由原告唐丙才负担。审 判 员 夏海洋二〇一九年九月二十六日法官助理 苏志娟书 记 员 葛 岩
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷坤伦农村土地承包经营户。诉讼代表人：雷坤伦，男，1958年1月21日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南川区。负责人：匡孝容，该村民小组组长。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：重庆市南川区河图镇虎头村村民委员会，住所地重庆市南川区。法定代表人：汪国刚，该村民委员会主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：四川上承农业开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：谯泽明，该公司总经理。再审申请人雷坤伦农村土地承包经营户因与被申请人重庆市南川区河图镇虎头村第三村民小组、重庆市南川区河图镇虎头村村民委员会、四川上承农业开发有限公司返还原物并赔偿损失责任纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院作出的（2019）渝03民终435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷坤伦农村土地承包经营户申请再审称，雷坤伦农村土地承包经营户农村土地承包经营权证上登记确认的承包地面积为6.2亩，被征收的承包地面积为1.094亩，剩下的5.106亩地未被征收，仍属承包期内土地，在未经雷坤伦农村土地承包经营户同意的情况下，村社强行将土地收回违法，一、二审判决驳回雷坤伦农村土地承包经营户的诉讼请求没有法律依据。雷坤伦农村土地承包经营户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，一、二审查明，雷坤伦农村土地承包经营户的部分土地因修建南两高速公路被征收，就房屋拆迁及安置问题其与相关部门协商达成一致，签订了拆迁安置补偿协议并已实际履行。重庆市南川区河图镇虎头村第三村民小组就包括雷坤伦农村土地承包经营户在内的征地所涉农户的安置问题多次召开村民代表大会讨论后形成一致意见，即每户被征地达到全组人均占有土地标准（2.38亩）就安置一位农户，安置方式为农转非，并用获得的征地补偿款为其购买失地农民养老保险，全户农转非的交出剩余承包土地给村集体统一管理。本案中，雷坤伦农村土地承包经营户虽然未在安置人员耕地回收书上的交地人处签名，但现有证据能够证明雷坤伦知晓并同意村民会议的决定，结合雷坤伦本人及其妻子包国健参加失地农民养老保险的事实判断，雷坤伦农村土地承包经营户系按照村民会议的决定自愿选择交回剩余土地，该行为并不违反土地管理法及相关政策法规的规定，雷坤伦农村土地承包经营户主张村社在未经其同意的情况下强行收回土地违法，无事实和法律依据，本院不予支持。雷坤伦农村土地承包经营户提出的申请再审理由不能成立。综上，雷坤伦农村土地承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷坤伦农村土地承包经营户的再审申请。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  黄娅娟二〇一九年九月二十五日法官助理  胡 海书 记 员  王 星
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执592号 申请执行人廖清枝,男,1963年3月15日出生,汉族,住汕头市龙湖区。 委托代理人蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。 委托代理人林传英，广东众大律师事务所实习律师。 被执行人许汉秋,男,1965年2月4日出生,汉族,住汕头市龙湖区, 本院在执行申请执行人廖清枝与被执行人许汉秋民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0507民初934号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决：一、被告许汉秋应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖清枝借款本金150万元及利息（自2017年1月18日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告许汉秋应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖清枝借款本金100万元及利息（自2017年1月29日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；三、被告许汉秋应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖清枝借款本金100万元及利息（自2017年2月7日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43040元、公告费1000元，合计共44040 元（原告廖清枝已预交）由被告许汉秋负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告廖清枝。依照申请执行人请求，本院于2019年5月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人没有履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、汕头市不动产管理部门及汕头市龙湖区金霞街道办事处等单位查询，均无发现被执行人可供执行财产。依照申请执行人的申请，本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。 本院经查尚无发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也表示无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执592号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇一九年九月十七日 书 记 员  陈 桦 -1- -2-
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执恢266号申请执行人：刘俊丽，女，汉族，1969年8月23日生，住尉氏县。被执行人：开封聚方圆投资管理有限公司，住所地开封市夷山大街金色阳光5-7号1-2层。法定代表人刘辉，任董事长。被执行人：刘辉，男，汉族，1978年1月16日出生，汉族，住开封市金明区。本院在执行刘俊丽与开封聚方圆投资管理有限公司、刘辉借款合同纠纷一案中，河南省开封市尉氏县人民法院作出的（2014）尉民初字第534号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人开封聚方圆投资管理有限公司、刘辉未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2019年4月19日向本院申请恢复执行，本院于2019年4月19日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人开封聚方圆投资管理有限公司、刘辉采取如下财产调查及执行措施：1、立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令责令其履行生效法律文书确定的义务；2、2019年4月26日、2019年7月2日、2019年8月27日、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，均未发现其名下有可供执行财产。3、2019年8月27日，对被执行人采取限制消费令措施；4、2019年8月27日，电话约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人刘俊丽享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2014）尉民初字第534号民事调解书的本次执行程序。申请执行人刘俊丽享有要求被执行人开封聚方圆投资管理有限公司、刘辉继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人开封聚方圆投资管理有限公司、刘辉负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年九月九日书记员  要胜万
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5151号原告王付琴，女，汉族，1963年2月24日生，住禹州市。委托代理人魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。被告张留建，男，汉族，1969年11月24日生，住许昌县。被告刘彩霞，女，汉族，1970年10月21日生，住址同上。二被告委托代理人王静一，河南森鼎律师事务所律师。原告王付琴诉被告张留建、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王付琴委托代理人魏晓晖、二被告委托代理人王静一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月21日，被告张留建向原告借款7万元，并出具借条一份注明借款情况。二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。请求法院判令被告偿还借款7万元及利息（利息按照年利率6%从原告起诉之日计算至被告实际还清借款之日止），诉讼费由被告承担。被告张留建辩称：原告所诉不属实，本案借款实际是赌资，是在2013年发生的，实际不存在借款；2015年的借条是原告带领多人挟持逼迫被告出具的；被告在2014年至2015年期间分四次向原告付款38000元，2015年至2016年分三次向原告付款30000元，2015年出具借条当天，因被告受到原告挟持还支付了原告30000元现金，共计已经支付了原告98000元，被告已经不欠原告赌资了。应驳回原告的诉讼请求。被告刘彩霞辩称：原告所诉不属实，本案借款实际是赌资，不受法律保护；被告不知道该笔赌资的发生，张留建也未将赌资用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年10月21日，被告张留建向原告王付琴出具7万元借条一份，注明下欠原告借款7万元。2015年10月21日之前，被告多次向原告转账付款，2015年10月21日之后，被告多次向原告转账付款共计30000元。二被告系夫妻关系。上述案件事实有原告提交的借条、被告提交的付款凭证、原被告庭审陈述等证据存卷予以证明。本院认为：债务应当偿还。被告张留建向原告王付琴出具7万元借条一份，注明下欠原告借款7万元，并且在借条出具之后，又陆续偿还原告30000元，说明被告认可借款7万元事实的存在；因本案借条原、被告并未书面约定利息，故借条出具后，被告陆续偿还原告30000元应视为偿还的借款本金，另外下欠的借款4万元依法应偿还给原告。关于原告的利息请求，本院依法自起诉之日即2017年12月7日起按照年利率6%予以支持。关于原告要求被告刘彩霞承担还款责任的请求，因被告刘彩霞与原告不存在借款关系，原告也未举证证明本案借款是用于二被告家庭生活或者共同经营，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，本案借款实际是赌资，不受法律保护，因原告未提交充分证据予以证明，故被告辩称理由，本院不予支持。被告辩称，被告在借条出具之前已经偿还38000元、借条出具当天现金还款30000元，因被告辩称的38000元的还款是在借条出具之前的还款，不能证明是偿还本案7万元借款的还款，被告辩称的30000元现金还款未提交证据证明，故被告辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张留建于本判决生效之日起五日内偿还原告王付琴借款本金4万元及利息（利息自2017年12月7日起按照年利率6%计算至借款全部还清之日止）。二、驳回原告王付琴的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告张留建承担443元，由原告王付琴承担332元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年九月三十日书 记 员  李丽萍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6396号原告：洛阳银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。负责人：朱猛，任行长。被告：郭路，女，汉族，1978年10月26日生，住河南省禹州市。被告：安小雨，男，汉族，1979年11月30日生，住河南省禹州市。被告：王铜山，男，汉族，1964年12月27日生，住河南省禹州市。被告：王春荣，女，汉族，1964年4月28日生，住河南省禹州市。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行与被告郭路、安小雨、王铜山、王春荣金融借款合同纠纷一案，原告洛阳银行股份有限公司许昌分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳银行股份有限公司许昌分行撤回起诉处理。审判员  王琳二〇一九年九月二十四日法官助理马巍红书记员吴晗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初15819号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：韦钦德，男，1966年6月6日出生，壮族，住广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告韦钦德信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2018年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费488元减半收取244元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月二十五日书 记 员  谢 玲
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0981行初102号 原告蔡锦钱，男，汉族，1972年1月1日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人刘培福，北京共信律师事务所律师。 被告福鼎市白琳镇人民政府，住所地，统一社会信用代码证113522030040358331。 法定代表人林蔚，镇长。 出庭负责人余定振，副镇长。 委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托代理人商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 原告蔡锦钱诉被告福鼎市白琳镇人民政府（以下简称白琳镇政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告是福鼎市白琳镇的生猪养殖户。2018年，全国多地发生了非洲猪瘟重大疫情，福鼎市白琳镇也采取了积极的防控措施。2018年12月20日，原告在白琳镇××村的养猪场被强制拆除，养殖的66头生猪被扑杀、掩埋。事后，被告福鼎市白琳镇人民政府向原告支付生猪补助款7.92万元，没有给原告任何协议。原告仍亏损数万元，损失惨重。原告被拆除的猪 场未补偿分文。为此，原告多次到镇政府要求依法赔偿，均告知原告等待处理，会给予补偿，但至今没有任何进展。原告认为，被告在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀原告生猪，违反了法律规定，请求确认被告2018年12月20日强制扑杀原告所有的66头生猪的行政行为违法。 被告辩称，一、本案生猪处置行为系双方协商一致的后果，并非行政强制行为。被告对原告所养殖生猪进行处置系双方的协议行为，该行为得到原告认可，并非强制扑杀，而是双方协商一致的调解结果，并未违法。本次非洲猪疫情爆发，各级政府十分重视，被告也是按照福鼎市人民政府办公室《关于做好非洲猪瘟等动物疫病防控工作的通知》，作出具体的防控措施。对于本次非洲猪疫情的防控措施，被告在事前已经电话告知原告，原告表示自愿配合，并且在处置生猪前，原、被告双方也已签订《协议书》，对扑杀数量及补助金额做了明确约定，原告主动配合生猪处置，被告未实施强制行为，包括在事后原告也已经领取了对应补偿款。因此，本案所涉及的生猪处置行为并非强制扑杀，也没有违反法律的强制性规定，并不违法。即使本案生猪处置行为属于行政行为，也属于不可诉的行政指导行为，不具有强制性，不属于法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年12月20日对原告蔡锦钱未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，就在福鼎市建造的生猪养殖场所养66头生猪进行扑杀。事后，原告与被告补签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点白琳镇××村下屏自然村，养殖户蔡锦钱，生猪扑杀数量66头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，……你处养殖场属高风险区，参照以上文件执行，本次补助金额为79200元。三、蔡锦钱要自愿配合生猪处置，并将场地交付白琳镇政府拆除关闭。四、白琳镇政府共计需支付蔡锦钱补助金79200元，白琳镇政府承诺补助金79200元将自养猪场拆迁完毕后3日内支付。2019年1月4日，原告向被告领款79200元。领款凭证用途注明为生猪养殖场蔡锦钱猪场扑杀补助。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织外宅村委会干部扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵守。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务，因此原告也应遵守协议约定。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉，依法应予驳回。原告主张协议是被胁迫所签，未提供证据证明，依法不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告蔡锦钱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王耀楠 审 判 员  杨文英 人民陪审员  丁碧光 二〇一九年九月二十七日 法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9803号原告：古小勇，男，汉族，1977年12月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐化彬，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律服务工作者。被告：重庆维诺健身服务有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号12幢，统一社会信用代码91500116MA5UJGP18K。法定代表人：杨清兵，总经理。原告古小勇与被告重庆维诺健身服务有限公司（简称维诺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告古小勇及其委托诉讼代理人唐化彬到庭参加了诉讼。被告维诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古小勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资15384元；2.判令被告从2018年10月起向原告按每日千分之五计算支付利息至利随本清；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月在被告处担任游泳教练一职。2018年10月由于公司资金周转困难，无法按时足额给付工资。为此，被告公司负责人杨清兵便出具了一张《欠条》给原告，该《欠条》上载明：“今欠到古小勇15384元，承诺于2018年10月31日前支付8000元，剩余部分7384元于2018年11月15日前支付，如果未按时支付，按所欠金额每天按千分之五计息。”被告公司负责人杨清兵还在该《欠条》上签字捺印。此款到期后原告找到被告要求给付此款，可被告仅给付了4000元，其余款项拒绝给付。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告维诺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：古小勇曾在维诺公司工作。2018年10月22日，维诺公司出具的有法定代表人杨清兵签字捺印的《欠条》，主要载有：今欠到古小勇15384元，承诺于2018年10月31日前支付8000元，剩余部分7384元于2018年11月15日前支付，如果未按时支付，按所欠金额每天按千分之五计息。嗣后，经古小勇追索，维诺公司支付了其中的4000元，实际还欠11384元未付。审理中，古小勇自愿降低利息标准，同意并坚持按照月利率2%，从2018年11月15日起计算迟延履行的利息。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，维诺公司拖欠古小勇的工资，侵犯了古小勇的合法权利，维诺公司理应按其承诺继续支付古小勇工资11384元以及相应利息。工资欠条约定未按时支付的，按所欠金额每天按千分之五计息，现古小勇自愿降低利息标准，同意并坚持从2018年11月15日起按照月利率2%计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。维诺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第六项的规定，缺席判决如下：一、被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告古小勇工资11384元；二、被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告古小勇占用资金的利息损失（以11384元为基数，从2018年11月15日起按月利率2%计算至付清时止）；三、驳回原告古小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆维诺健身服务有限公司负担。此款原告古小勇已预缴，经其同意，由被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内直接转付原告古小勇案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年九月二十四日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9895号 广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初13317号民事判决书已发生法律效力。深圳市声影网络科技有限公司于2019年7月17日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅履行法律文书确定的义务。经执行，广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9895号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十日
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初7512号 原告:中国农业银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县向阳中路7号。 负责人：季淑文，该支行行长。 委托诉讼代理人：常劲凭，该支行职员。 委托诉讼代理人：张艳和，企业法律顾问。 被告：邱兆朋，男，1974年5月12日出生，汉族，住丰县。 被告：王影，女，1974年5月8日出生，汉族，住丰县。 原告中国农业银行股份有限公司丰县支行与被告邱兆朋、王影金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司丰县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司丰县支行撤回起诉处理。 审 判 员 李立常 二〇一九年九月三十日 法官助理 贾 群 书 记 员 李晟维
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2577号原告：孔秀真，女，1952年2月11日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：何绍义，男，1949年2月6日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李秀英，女，1974年4月8日出生，汉族，住河南省睢县。被告：杨心厂，男，1974年3月9日出生，汉族，住河南省睢县，系李秀英的丈夫。被告：杨喜红，女，2000年1月10日出生，汉族，住河南省睢县，系李秀英之女。被告：杨喜建，男，2001年11月16日出生，汉族，住河南省睢县，系李秀英之子。原告孔秀真与被告李秀英、杨心厂、杨喜红、杨喜建健康权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔秀真及其委托诉讼代理人何绍义到庭参加诉讼，被告李秀英、杨心厂、杨喜红、杨喜建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孔秀真向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告孔秀真医疗费等各项损失共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，村里修柏油路，原告用铁锨铲地界，被告杨心厂不问青红皂白将原告推到在地并发生口角，后被人劝开，由此被告怀恨在心。2019年2月20日晚7点左右，四被告又无故到原告家门口吵骂，其言语不堪入耳，并将原告殴打致伤，原告亲属报警后，白楼派出所出警，经依法处理，仅将被告李秀英行政拘留二日。原告受伤后，被送到睢县人民医院住院治疗，花去大量医疗费，使原告遭受了巨大经济损失和精神损害。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告李秀英、杨心厂、杨喜红、杨喜建均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了公安机关处理涉案纠纷的卷宗材料。由于被告李秀英、杨心厂、杨喜红、杨喜建经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据和本院调取的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提交的证据和本院调取的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审审理情况，本院认定案件事实如下：原、被告均是睢县白楼乡殷堂村村民，2019年2月20日21时许，在原告孔秀真家门口，被告杨心厂、李秀英等人与原告孔秀真发生争执，被告李秀英对原告孔秀真进行辱骂，在被告李秀英辱骂过程中，原告孔秀真倒地受伤，被告李秀英因侮辱他人被行政拘留二日。原告受伤后，被送往睢县人民医院住院治疗29天，被诊断为头外伤、脑震荡、高血压，原告支出医疗费6114.92元。本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李秀英与原告孔秀真在原告家门口因琐事发生争执，进而被告李秀英对原告进行辱骂，在辱骂的过程中，原告倒地受伤，应认定原告的伤与被告李秀英的行为存在一定的因果关系，被告李秀英存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情及相关证据材料，本院酌定被告李秀英承担30%的赔偿责任，另70%的损失由原告本人承担。原告孔秀真的损失项目和数额为：医疗费6114.92元、护理费1450元（50元/天×29天=1450元）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天=1450元），以上共计9014.92元，被告李秀英应当赔偿原告孔秀真医疗费等各项损失共计2704.5元（9014.92元×30%=2704.5元）。关于原告主张的误工费，由于原告已年满67周岁，且原告未举出其尚实际务工的证明，故对原告要求的误工费，本院不予支持。关于原告要求的精神损害抚慰金，由于被告李秀英因辱骂原告已被行政拘留，对原告亦是一种精神抚慰，且原告伤情较轻，故对原告要求的精神损害抚慰金，本院不予支持。关于原告要求被告杨心厂、杨喜红、杨喜建承担赔偿责任的诉讼请求，由于原告未举出有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告李秀英应当赔偿原告孔秀真医疗费等各项损失共计2704.5元，其余损失由原告本人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀英于本判决生效之日起10日内赔偿原告孔秀真医疗费等各项损失共计2704.5元；二、驳回原告孔秀真对被告杨心厂、杨喜红、杨喜建的诉讼请求；三、驳回原告孔秀真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李秀英负担50元，由原告孔秀真负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙人民陪审员  周学智人民陪审员  李阳志二〇一九年九月二十四日书 记 员  马晨铭
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1600号原告：李金宝，男，回族，1959年8月26日生，住涞水县。委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。被告：李艳霞，女，汉族，1969年9月12日生，住涞水县。被告：张福利（曾用名：张福力），男，汉族，1966年8月21日生，住涞水县，与被告李艳霞系夫妻关系。原告李金宝与被告李艳霞、张福利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李金宝的委托诉讼代理人刘宏路到庭参加了诉讼，被告李艳霞、张福利经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款165000元整并支付占用原告资金的损失（按年利率6%计算自2019年3月13日至本案履行完毕日止），同时承担违约责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日前夕，被告因搞运输缺乏资金陆续向原告借款174500元，为原告书立借条一张，并约定月底还清。期间，被告陆续偿还了9500元，现仍有165000元未能归还。故原告诉至法院。被告李艳霞、张福利经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告李金宝为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、原告李金宝身份证复印件一份，证明原告主体身份；证据二、被告李艳霞身份证复印件及二被告户籍证明一份，证明二被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实。证据三、借据一份，证明被告李艳霞于2019年农历正月十四日（阳历为2019年2月18日）向原告借款现金174500元的事实及约定正月底归还的事实。对原告提交的上述证据，因二被告未到庭参加诉讼，且证据形式合法，故对上述证据的证据效力予以认定。经审理查明，2019年正月十四，被告李艳霞向原告借款174500元，并书立借条一张，约定该月底前还清。后被告分四次偿还借款共计14500元，尚欠160000元未还。另查明，被告李艳霞与被告张福利系夫妻关系。本院认为，合法的债权受法律保护。被告李艳霞向原告李金宝借款后理应按照约定如期偿还，其拒不还款的行为已侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张被告李艳霞支付逾期利息的诉讼请求应予支持。被告张福利与被告李艳霞系夫妻关系，被告李艳霞所负债务应为夫妻共同债务，故被告张福利对该笔借款应承担连带清偿责任。对于原告要求被告承担违约责任的请求，因其并未提出具体数额，故不予支持。二被告经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上，对原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李艳霞于本判决生效后十日内偿还原告李金宝借款本金160000元，并按年利率6%支付利息自2019年3月13日起至借款清偿完毕之日止。被告张福利对上述款项承担连清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告李艳霞、张福利连带负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郄宝宏二〇一九年九月二十七日书记员  白 菊
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1473号原告：曹华文，男，1973年11月17日出生，汉族，住徐闻县，被告：黄承林，男，1970年3月19日出生，汉族，住徐闻县，本院在审理原告曹华文诉被告黄承林买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日以被告已付清货款为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曹华文撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告曹华文负担（原告已垫付）。审 判 长  叶 辉审 判 员  郑培贵人民陪审员  王耀文二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴扬犹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2019）冀0324民初1627号之二原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。住所地：秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。统一社会信用代码：911303015782187439。负责人：马某，总经理。委托诉讼代理人：曹某，该公司职工。被告：杨某1，男，1989年8月12日出生，现住卢龙县，公民身份号码×××。被告：杨某2，男，1967年3月10日出生，现住卢龙县，公民身份号码×××。原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司与被告杨某1、杨某2保险纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司撤诉。案件受理费10020元，减半收取5010元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。审判员 胡秀春 二〇一九年九月十八日书记员 朱建新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24807号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘学东，男，1965年1月27日出生，汉族，住所黑龙江省黑河市爱辉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘学东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55446.3元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额10966.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10966.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘学东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10966.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告刘学东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9603号原告：杨芳，女，汉族，住江苏省苏州市。被告：范华翔，男，汉族，住河南省。原告杨芳与被告范华翔、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序。因被告范华翔下落不明，本院依法对其进行公告送达。本院于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告杨芳、被告上海寻梦信息技术有限公司委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼，被告范华翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后原告申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告杨芳向本院提出诉讼请求：被告范华翔退还原告所付食品价款3,052元，并支付原告所付食品价款十倍的赔偿金30,520元。事实和理由：原告于2018年6月29日至7月6日期间分3笔从被告范华翔开设在拼多多网站的“维美享瘦”网店购买减肥药共三个订单，18盒，共计支付价款3,052元。原告收到货后发现产品上没有厂名厂址、联系方式和合格证明，原告认为，涉案商品为“三无产品”，违反了《食品安全法》相关规定，应当承担赔偿责任。被告范华翔未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告在“拼多多”平台上从被告范华翔经营的店铺“维美享瘦”购买“强效减肥药胶囊顽固型控制食欲超强饱腹感产后瘦身快速燃脂去抗体”商品3件，支付价款507元。同年7月2日、7月6日，原告分别在该店铺购买上述商品5件和10件，分别支付价款850元和1,695元，支付价款共计3,052元。后原告分别签收了上述商品。该商品外包装上无标签，仅以打印纸张形式另附产品说明。另查明，涉案订单未申请退货退款，且涉案商品已经下架。本院认为，本案中原告通过网络形式向被告购买了涉案商品，双方之间的网络购物合同关系依法成立。根据食品安全法规定，预包装食品的包装上应有标签，标签应当标明生产者的名称、地址、联系方式，产品标准代号及生产许可证编号等信息，并且明确禁止生产经营无标签的预包装食品。本案中，涉案商品在包装上无任何标签信息，也无任何可以证明其符合食品安全标准的合格证明，故存在明显的食品安全隐患，因此，本院采纳原告主张，认定涉案商品不符合食品安全标准。根据法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告范华翔作为食品经营者必须保证食品来源的安全，但其仍然销售不符合食品安全标准的涉案商品，且并未提供任何证据证明涉案商品的安全性，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应法律责任。因此，原告要求被告退款，并支付商品价款十倍的赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案强效减肥药胶囊18件因属不符合食品安全的产品，本院依法予以没收。被告范华翔无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二款第(十一)项、第六十七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范华翔应于本判决生效之日起十日内退还原告杨芳商品价款3,052元，并偿付原告杨芳赔偿金30,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639.30元，公告费560元由被告范华翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  赵琛琛人民陪审员  张大伟二〇一九年九月二十七日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；……第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1727号 申请执行人：林第强，男，1974年4月9日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林有财，男，1973年4月21日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：李素玲，女，1976年6月27日出生，汉族，住玉环市。 本院在执行申请执行人林第强与被执行人林有财、李素玲追偿权纠纷一案中，于2019年5月22日向被执行人林有财、李素玲发出执行通知书，责令其支付执行款199774.95元、申请执行费2896.62元、案件受理费1905元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林有财在玉环同启机械有限公司享有的出资额2.4万元占比80%的股权，冻结期限为3年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日前提出续行冻结的申请。 本裁定立即执行。 执 行 员 池钟筱 二〇一九年五月二十四日 代书记员 李 虹
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10170号 广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初13798号民事判决书已发生法律效力。申请人深圳市声影网络科技有限公司于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司履行法律文书确定的义务。经执行，广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10170号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十九日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8661号原告：师某，女，1974年2月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：赵某，男，1968年2月21日出生，汉族，住郑州市中原区。原告师某与被告赵某离婚后财产纠纷一案,本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告师某向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性还清位于金水区鑫苑路26号14号楼东3单元1层17号（房屋所有权证号为：郑房权证字第××号）的房产剩余房屋贷款从2018年12月31日起共计427804.07元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，二人于2013年9月30日，因感情破裂在中原区民政局办理协议离婚。离婚协议中约定，房产按揭贷款由男方按月偿还，直至偿还完毕。而被告自离婚之日起，未按与原告签订的离婚协议定期偿还房产按揭贷款，并于2018年年底停付，特诉至法院。被告赵某未答辩。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交《离婚证》和《离婚协议书》。被告经本院传票传唤未到庭对原告所举证据发表质证意见，视为放弃质证权利。根据当事人所举证据及其陈述，本院认定法律事实如下：原被告于××××年××月××日在郑州市中原区民政局登记结婚，2013年9月30日在该民政局登记离婚。双方签署《离婚协议书》载明：“男方：赵某……女方：师某……四、夫妻共同财产分割：（一）男女双方共同购买的登记在女方名下的坐落在郑州市××区××单元××号（郑房权证字第××号）房屋归女方所有。……该房产为按揭贷款购买，此房产的按揭贷款由男方按月偿还，在条件允许的情况下男方可以一次性偿还。……”等内容。此后，被告一直按期偿还房屋贷款至2018年11月，后原告收到贷款银行出具的催收通知，该通知显示截至2019年5月底原告已拖欠本息28664.95元（不含本月月供）。为维护原告的征信记录，原告于2019年6月14日向贷款银行账户转账29000元，于2019年7月21日向贷款银行账户转账4500元，于2019年8月15日向贷款银行账户转账4730元，以上共计38230元。截至2019年8月15日，贷款银行显示借款本金余额为390445.64元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原被告登记离婚时自愿签订的离婚协议由双方共同协商达成，已于2013年9月30日发生法律效力，对双方具有法律约束力。根据该协议约定，被告应按月偿还涉案房产的贷款，因被告未按月偿还，在已经逾期达200多天的情况下，原告垫付部分款项，被告也以自己的行为表明其不履行协议义务，原告有权利在履行期限届满前要求被告承担责任。故原告主张被告一次性付清贷款及原告代偿的部分共计427804.07元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起二十日内向原告师某支付427804.07元。案件受理费3859元、保全费2659元，共计6518元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇一九年九月十九日书记员  王 惠
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1099号申请执行人：徐伟，男，1975年12月5日出生，汉族，住东海县。被执行人：庄武杰，男，1961年11月17日出生，汉族，住东海县。被执行人：孙宜玲，女，1963年6月24日出生，汉族，住东海县。申请执行人徐伟与被执行人庄武杰、孙宜玲民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初2750号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月14日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到银行存款、房产、车辆、土地等财产登记信息。3、本院依法对被执行人孙宜玲采取司法拘留措施。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。综上所述，经本院财产调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 刘兆柱审判员 侍海洲二〇一九年九月十六日书记员 严星惠
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会。住所地：榆阳区长城路街道办事处广济北村。 法定代表人：苗飞，该村委会主任。 委托诉讼代理人：高阿利，陕西驼城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，陕西驼城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市鸿翔房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市肤施路审计局综合楼一层商铺。 法定的代表人：徐良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘锦赟，陕西富能律师事务所律师。 原审第三人：刘睿。 再审申请人榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会（以下简称广济北村）因与被申请人榆林市鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）、原审第三人刘睿债权人撤销权之诉一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08民终4129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广济北村申请再审称，一、申请人对被申请人享有明确的债权。申请人与被申请人分别于2014年5月23日和2014年8月27日签订的两份《补充协议》能够证明被申请人下欠申请人5353.75万元债务的事实，该债务被申请人并未偿还。二、原审法院认定涉案的148.3㎡商业用房系被申请人通过以物抵债的方式出售于原审第三人刘睿，证据不足，举证责任分配不当。原审中刘睿并未出庭，被申请人提交的《商品房预售合同》和收款收据无法证明涉案房屋系鸿翔公司以物抵偿给刘睿。三、在被申请人与刘睿无法提供双方存在真实债权、债务关系的情况下，被申请人的行为属于无偿转让财产的情形，应当支持申请人一审的诉讼请求。 鸿翔公司提交意见称，一、申请人起诉的涉案债权已经清偿完毕，申请人不享有撤销权。且双方因合作开发房地产产生的收入分配争议，申请人已经向榆林市中级人民法院起诉，被申请人是否需要向申请人支付款项，有待榆林市中级人民法院判决。二、因鸿翔公司在开发项目过程中因资金问题进行民间借贷，所借款项用于项目建设，后通过以房抵债方式将涉案房屋出售于刘睿，系合法经营行为，并不存在对申请人债权造成损害的情形。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。广济北村主张撤销权的前提是广济北村对鸿翔公司具有明确的债权。广济北村就两份《补充协议》主张的债权，根据鸿翔公司提交的证据证明鸿翔公司在签订补充协议之后支付广济北村款项，且双方就该合作开发项目纠纷（包括补充协议涉及的债权）已经向榆林市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理中。故广济北村对鸿翔公司是否享有债权及债权数额均不明确。鸿翔公司以单价20000元/㎡将涉案商铺抵顶欠付原审第三人的借款本息，并在相关部门办理了房产预售登记，故并无证据证明鸿翔公司存在无偿转让财产对广济北村造成损害的情形。广济北村主张债权人撤销权不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原审判决驳回广济北村的诉讼请求并无不当。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 驳回榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  董倩倩 二〇一九年九月二十五日 书记员  马 岚
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初1987号 原告：付旭军，女，1973年12月11日生，汉族，白山市浑江区通沟村二社村民,住白山市浑江区。 委托诉讼代理人:张君，白山市浑江区新建街道法律服务所法律工作者。 被告：白山市禄程农林科技有限公司，住址：白山市浑江区英才路180号(启典家园B区1号楼1单元102室)。 统一社会信用代码：91220601054090021L。 法定代表人：张洪雁，男，1964年11月14日生，汉族，系经理,住白山市浑江区，身份证号：×××。 第三人：白山市浑江区七道江镇通沟村民委员会，住址：浑江区七道江镇通沟街。 法定代表人：王艳辉，村委会主任。 本院立案受理原告付旭军诉被告白山市禄程农林科技有限公司、第三人白山市浑江区七道江镇通沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，原告于2019年9月3日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准予原告付旭军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告付旭军负担。 审判员  赵清富 二〇一九年九月三日 书记员  杨雅婷
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1517号 申请执行人：汪仕锋，男，1967年4月26日出生，汉族。 被执行人：宁国市河沥溪街道办事处，统一社会信用代码11341702003256415Y。 法定代表人：方健，主任。 本院在执行××与宁国市河沥溪街道办事处共有纠纷一案，本院于2019年6月24日做出的（2019）皖1881民初720号民事判决书现已发生法律效力，申请执行人于2019年9月3日向本院申请执行，因被执行人已于判决生效后履行完全部义务，申请执行人于2019年9月16日撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1881民初720号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年九月二十日 书记员  汪 伟
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3143号原告：欧阳献萍，男，1957年12月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：汤树彬，男，1992年6月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：汤柳香，女，1990年2月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告欧阳献萍与被告汤树彬、汤柳香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，于2019年8月26日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欧阳献萍到庭参加诉讼，被告汤树彬、汤柳香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳献萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金20000元给原告（从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍收付利息，计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月2日因被告资金周转困难向原告借款20000元，承诺2015年2月2日偿还并支付利息，但借款到期后，经原告多次催促未果。原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交了证据借据一份。被告汤树彬、汤柳香未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证的权利。经审理查明：原告向本院提交的借据显示汤树彬、汤柳香因资金周转困难向欧阳献萍借到现金20000元，借款期限4个月（即从2014年10月2日至2015年2月2日止），双方约定借款按银行同期贷款利率的四倍计收利息，到期一次性归还全部借款本息，本借据签名之时已收款。特立此据证明属实。该借据上还注有“迟交1天利息，罚款100元”。借款人处签有“汤树彬”及“汤柳香”的名字并捺有指印，且公民身份号码与本案被告一致，借款日期为2014年10月2日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告为证明与被告之间存在借款合同关系，提供了借据一份，其内容可以证实原告与两被告之间存在借款关系，以及两被告向原告借款20000元的事实。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出任何答辩意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利，应由两被告承担举证不能的法律后果。原告向两被告主张还款，两被告未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担清偿责任。现原告主张两被告偿还借款20000元，有理有据，故本院予以支持。关于本案的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告在借款时双方约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，现原告主张要求被告自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止，有理有据，本院予以支持。被告汤树彬、汤柳香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汤树彬、汤柳香于本判决发生法律效力之日起10日内向原告欧阳献萍清偿借款本金20000元，并从2019年3月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元，由被告汤树彬、汤柳香共同负担。本案为终审判决。审判员  黄丽平二〇一九年九月十七日书记员  谢晓颖
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初1045号原告：中国农业银行股份有限公司公安县支行，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路320号，统一社会信用代码：91421022F87701588U。负责人：冉永涛，该行行长。委托代理人：苏华平，男，该行员工。委托代理人：陈先涛，湖北国亚律师事务所律师。被告：曾晓庆，男，1986年7月28日出生，土家族，住湖北省荆州市荆州区，被告：曾宪明，男，1952年12月29日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，系被申请人曾晓庆父亲，上列二被告共同委托代理人：李中华，公安县正义法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司公安县支行（以下简称公安农行）与被告曾晓庆、曾宪明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人苏华平、陈先涛，被告曾宪明及被告曾晓庆的委托代理人李中华到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请保全，本院即依法作出（2019）鄂1022民初1045号民事裁定书，对被告的财产采取保全措施。本案现已审理终结。原告公安农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾晓庆立即偿还借款4530000元及利息、罚息、复利（截止2019年4月11日的利息与罚息共计404954.62元，从2019年4月12日开始以本金4530000元及利息104274.31元为基数按年利率9.135%计算至履行完毕之日止）；2.判令原告对被告曾晓庆已设置的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告曾宪明对被告曾晓庆所欠原告借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2016年7月27日，原告与被告曾晓庆签订最高额担保个人借款合同，约定自2016年7月27日起至2018年7月26日止，借款人曾晓庆可在4600000元额度内向原告申请借款，单笔借款期限不超过1年，最后到期日不得超过2018年7月26日；2016年8月2日，原告依约向被告曾晓庆指定的银行账号发放借款4600000元，借款凭证载明期限至2017年8月1日，执行年利率6.09%，逾期年利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息。2017年8月1日，被告与原告协商后，双方同意对上述借款展期1年，期限延至2018年8月1日。对于上述借款被告曾晓庆以其位于公安县毛××镇乡××村的房屋及土地使用权［房屋所有权证编号公安房权证毛字第××号、20××84号、20××86号，土地使用权证编号公国用（2013）第01915号、01917号］作为抵押物向原告提供最高额抵押担保，双方已办理抵押物登记［鄂（2016）公安县不动产证明第0003975号、0003976号］。同时，被告曾宪明作为担保人在上述借款合同、展期申请书及展期协议担保人处签名确认，保证方式为连带责任保证。截止2018年3月20日，被告偿还了此前的借款利息，偿还本金70000元；下欠借款本金4530000元及此后利息经多次催讨至今未还。被告曾晓庆、曾宪明共同辩称，本案借款、抵押、担保事实无争议，还款有抵押物作保障，请求延期还款。本院认为，被告曾晓庆、曾宪明承认原告公安农行在本案中主张的事实，本院对此确认。本院认为，原告公安农行与被告曾晓庆、曾宪明签订的最高额担保借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。被告曾晓庆未能按约履行还款付息义务时，则构成合同违约，应承担违约责任即向原告公安农行偿还借款本金借款4530000元及利息）。原告诉请被告已设置的抵押物优先用于偿还原告公安农行借款本息，符合法律规定，本院支持；被告曾宪明对本案借款本息向原告提供连带责任保证，在被告曾晓庆不能按约偿还借款本息时，依法应承担连带清偿责任。关于原告主张的借款罚息、复利，原、被告认可的借款凭证中有逾期利率的载明，则应从逾期之日按逾期利率计算利息，此即为原告主张的罚息，本院支持；但原告未能说明复利的计算依据，双方当事人对此在合同中亦没有约定，故原告主张的复利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十六条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告曾晓庆于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司公安县支行借款本金4530000元及利息（按年利率6.09%从2018年3月21日计算至2018年8月1日，按年利率9.135%从2018年8月2日计算至履行完毕之日止），被告曾宪明对该借款本息承担连带清偿责任；二、被告曾晓庆未能按期履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告曾晓庆位于公安县毛家港镇乡政村的房屋及土地使用权［房屋所有权证编号公安房权证毛字第××号、20××84号、20××86号，土地使用权证编号公国用（2013）第01915号、01917号］，所得价款优先用于偿还原告中国农业银行股份有限公司公安县支行的借款本息及费用，超出部分归被告曾晓庆所有，不足部分由被告曾晓庆、曾宪明继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23140元，保全费5000元，合计28139元，由被告曾晓庆、曾宪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  屈新发审 判 员  邹国庆人民陪审员  郭良燕二〇一九年九月六日书 记 员  曹 丁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民抗94号 抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：胡倩柳，女，1979年5月19日出生，壮族，住广西柳江县。 申诉人胡倩柳因与被申诉人广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司、广西洋禾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02民终3486号民事裁定，向柳州市人民检察院申请监督，该院提请广西壮族自治区人民检察院抗诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以桂检民（行）监[2019]45000000081号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  唐 菁 审 判 员  万晓敏 审 判 员  陈 丹 二〇一九年九月二十七日 法官助理  李伟钊 书 记 员  罗 誉
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7005号上诉人（原审原告）：张小飞，男，1987年6月7日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：许朋伟，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南恒云置业有限公司，住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼803号。法定代表人：周渝。委托诉讼代理人：吴丹，女，系被告公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张晨曲，男，1986年3月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王征，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别权授权代理。上诉人张小飞因与被上诉人云南恒云置业有限公司（以下简称恒云公司）、张晨曲商品房预约合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张小飞及其特别授权代理人许朋伟、被上诉人恒云公司特别授权代理人吴丹及张晨曲特别授权代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张小飞的一审全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由恒云公司、张晨曲承担。事实和理由：原审法院认定恒云公司不知晓张小飞与张晨曲转让购房资格，张小飞与恒云公司不存在房屋认购关系错误。1、一审法院遗漏认定了2016年10月27日张小飞直接向恒云公司售楼处缴纳购房款的事实；2、购房款项由张小飞支付，恒云公司明知张小飞为受让张晨曲的购房资格而收取购房款，属于对张小飞与张晨曲转让购房资格的认可。3、张晨曲作为恒云公司的员工，在一审庭审中明确表示已将购房资格转让之事告知过恒云公司，恒云公司知晓张晨曲转让购房资格给张小飞。请求二审法院予以改判。恒云公司答辩称：张小飞的上诉理由和请求均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。张晨曲答辩称：本案《昆明·恒大云报华府楼宇认购书》的相对方未张小飞，请二审法院公证审理。张小飞向一审法院起诉请求：1、被告恒云公司继续收取原告剩余购房款人民币20000元，并与原告签署《商品房购销合同》；2、被告承担本案的诉讼费等用。一审法院认定事实如下：张晨曲系恒云公司的员工。2016年7月11日，恒云公司与张晨曲签订《昆明·恒大云报华府楼宇认购书》（下称：认购书）一份，约定由张晨曲自愿向恒云公司认购昆明·恒大云报华府5幢1024号房，该房建筑面积56.89平方米，单价为4824.49元每平米，总价为274465元，张晨曲同意签署《认购书》时，支付50000元作为定金，《认购书》还约定张晨曲于2016年7月12日前支付首期房款59787元，并签署《商品房购销合同》，于2017年1月8日前付清82339元。于2017年7月8日前付清82339元，如张晨曲未能按约定日期支付剩余房款，则每天按未交房款的万分之一向恒云公司支付违约金。2016年10月27日，张晨曲向张小飞出具收条一份，载明确认收到张小飞上述房屋转让费加首付合计171787元，在办理更名过程中张晨曲无条件配合张小飞。另查明，根据张小飞、恒云公司提交的5份收款收据显示，恒云公司于2016年7月1日收到客户名称为张晨曲交来的首期款（含定金）109787元；于2017年4月21日收到客户名称为张晨曲交来的楼款82339元、违约金848元；于2017年7月21日收到客户名称为张晨曲交来的楼款60000元、违约金78元。一审庭审中经一审法院询问，张小飞与张晨曲均认可张晨曲将购买案涉房屋的购房资格转让给张小飞行使，张晨曲已收到张小飞的转让费62000元、首期款（含定金）109787元合计171787元，张晨曲认可5份收款收据载明的金额都是张小飞自己去恒云公司交纳的；恒云公司表示不知晓张小飞、张晨曲间案涉房屋购房资格已达成转让的事实，同时，经一审法院向恒云公司释明，恒云公司当庭也不同意追认上述张小飞、张晨曲案涉房屋购房资格转让的事实。一审法院认为，根据张小飞、恒云公司提交的现有证据显示，张小飞与恒云公司就案涉房屋不存在认购关系，虽然张晨曲与张小飞对张晨曲将购买案涉房屋的购房资格转让给张小飞行使均不持异议，且恒云公司也收到了案涉房屋房款合计252126元（不含违约金）。但案涉房屋在出售前，恒云公司一方无疑是签订《认购书》或《商品房购销合同》一方的适格主体，现张小飞没有证据显示恒云公司具有法定或约定的义务须与张小飞就案涉房屋继续签订《商品房购销合同》并收取张小飞的剩余购房款，其次，一审庭审过程中恒云公司表示不知晓张小飞、张晨曲间案涉房屋购房资格已达成转让的事实，经一审法院释明，恒云公司当庭也不同意追认上述张小飞、张晨曲案涉房屋购房资格已达成转让的事实。故根据举证责任的分配原则，对张小飞要求恒云公司继续收取张小飞剩余购房款人民币20000元，并与张小飞签署《商品房购销合同》的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张小飞的全部诉讼请求。”案件受理费150元，由张小飞自行承担。二审中，双方均未提交新证据，二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，虽然张小飞、张晨曲认可双方之间就转让“华府5幢1024号房”达成了协议，由张小飞继受《昆明·恒大云报华府楼宇认购书》中约定的张晨曲的权利义务，但该转让协议的双方系张小飞、张晨曲，而《昆明·恒大云报华府楼宇认购书》的合同双方为恒云公司与张晨曲，故张小飞与张晨曲之间就上述权利义务的转让只有经过了恒云公司的同意才对恒云公司产生约束力。现张小飞上诉主张其向恒云公司直接支付案涉房屋房款的行为系恒云公司对转让行为的认可，恒云公司对此主张不予认可并辩称款项支付主体并不能代表合同履行的相对方，本院认为，恒云公司出具的收款收据上载明的客户名称为“5-1024张晨曲”，也即恒云公司收款时认可的交易对象为合同相对方张晨曲，而非张小飞，不能证实张小飞与张晨曲之间就购房权利义务的转让经过了恒云公司的同意；对于张小飞关于张晨曲系恒云公司员工，其表示已将转让事实告知恒云公司，恒云公司知晓转让事实的主张，本院认为，与张小飞达成转让协议的系张晨曲，属个人行为而职务行为，张小飞对此亦明知，故张晨曲在庭审中的陈述不能代表恒云公司，张小飞仍对其与张晨曲的转让行为得到公司认可的事实负有举证责任，现张小飞无证据证实上述转让行为已得到恒云公司同意，故张小飞与张晨曲之间的转让协议对恒云公司无约束力。现张小飞诉请恒云公司收取房款并签署《商品房购销合同》于法无据，不应予以支持。综上所述，上诉人张小飞的上诉请求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张小飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈正琼审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年九月二十六日法官助理仝倩华书记员杨雅婷
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执恢674号 申请执行人李小苗与被执行人李纯敦民间借贷纠纷执行一案［原执行案号（2017）鲁0982执1237号）］，现被执行人已完全履行本案欠款（被执行人李纯敦履行案款20150元，交执行费200元，余款申请执行人放弃。），且申请执行人认可被执行人已完全履行（2016）鲁0982民初7525号民事判决书所确定的义务，本案可按执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，至此本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十七日
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执19号之九申请人中国工商银行股份有限公司滕州支行，住所地：滕州市荆河中路61-67号。负责人尹峰，行长。被执行人王彬，男，1969年11月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人梁首滨，女，1970年4月19日出生，汉族，滕州市。被执行人王延文，男，1962年5月22日出生，汉族，住滕州市。被执行人苗庆梅，女，1963年10月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人杨其坦，男，1972年9月27日出生，汉族，住滕州市。被执行人李海燕，女，1975年4月6日出生，汉族，住滕州市。被执行人朱成忠，男，1968年10月7日出生，汉族，住滕州市。被执行人王娜，女，1970年5月10日出生，汉族，住滕州市。被执行人李奔腾，男，1970年6月16日出生，汉族，住滕州市。被执行人李淑贞，女，1968年10月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人滕州瑞源置业发展有限公司，住所地：滕州市益康大道993号。法定代表人胡光，董事长。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初591号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人滕州瑞源置业发展有限公司在中国工商银行16×××62账户内存款人民币4229.80元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年九月二十七日书记员 魏士厚
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执638号之一 申请执行人：陵水黎族自治县生态环境局，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇南干道第二行政办公区。 法定代表人：李瑞军，局长。 委托代理人：林森，海南法立信律师事务所。 被执行人：陵水黎族自治县食品公司三才屠宰场，住所地陵水黎族自治县三才镇。 负责人：赖光发。 申请执行人陵水黎族自治县生态环境局与被执行人陵水黎族自治县食品公司三才屠宰场行政处罚一案，陵水黎族自治县人民法院作出的（2019）琼9028行审18号行政裁定书已经发生法律效力。责令被执行人陵水黎族自治县食品公司三才屠宰场履行法律文书确定的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年08月05日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付处罚款人民币200000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》及报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。2019年8月6日，本院通过“全国法院网络执行查控系统”和“海南司法执行系统”对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、车辆和支付宝、京东、财付通账户余额等财产进行了查证，发现被执行人陵水黎族自治县食品公司三才屠宰场名下有企业注册信息。经本院审核，该屠宰场（证件号：91469XXXRCC40）是陵水黎族自治县畜牧局下属食品公司的产业，其财产属于国有资产，无法对其进行处置。 另查明，被执行人陵水黎族自治县食品公司三才屠宰场隶属于海南省陵水黎族自治县畜牧局。 2019年9月26日，本院将以上情况反馈给申请执行人并询问申请人是否还有被执行人其他财产信息提供，申请执行人表示无被执行人财产线索，亦本院执行工作表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人无财产线索提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  符国良 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘祥熙 附法律适用： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执421号申请执行人：张雪明，男，1970年5月18日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：陈德新，男，1967年6月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人张雪明与被执行人陈德新民间借贷纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2019）赣1125民初645号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年九月二十日书 记 员  王 凯
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初4314号原告：巴某，住所地：巴林左旗西城区。法定代表人：姜某，系理事长。委托代理人：朱某。被告：王某，男，1980年9月14日出生。被告：陈某，男，1980年7月7日出生。被告：尹某，男，1983年11月4日出生。被告：李某，男，1980年2月21日出生。本院在审理原告巴某与被告王某、陈某、尹某、李某金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王某、陈某、尹某、李某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴某撤回对被告王某、陈某、尹某、李某的起诉。案件受理费566.25元，由原告巴某承担。审判员 侯晓辉 二〇一九年九月十九日书记员 李玲超
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1689号 上诉人（原审原告）杨振环，女，1978年5月3日出生，汉族，住济南市历下区。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府智远街道办事处，住所地济南市历下区中林路盛福花园小区29号楼。 法定代表人付延华，主任。 委托代理人侯本庆，山东众英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。 法定代表人谢兆村，区长。 委托代理人马腾，山东众英律师事务所律师。 杨振环因诉济南市历下区人民政府智远街道办事处（以下简称智远街道办）、济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨振环房屋坐落于智××街道××村内，系其父母与济南市历下区姚家镇八涧堡村委会签订购房协议所得。2018年7月5日晚，该房屋被强制拆除。杨振环不服，起诉请求确认智远街道办、历下区政府于2018年7月5日强拆其房屋的行政行为违法。庭审中，智远街道办认可涉案房屋是由其拆除。 原审法院认为，一、关于智远街道办、历下区政府是否实施了被诉房屋拆除行为问题。《山东省土地征收管理办法》第五条规定：“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡(镇)人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作。”本案中，杨振环房屋位于被告智远街道办、历下区政府的行政区域内，智远街道办认可其对涉案房屋进行拆除，虽然历下区盛福片区项目开发建设工程指挥部曾在涉案区域发布通知，但杨振环提供的证据不足以证明历下区政府直接参与实施了被诉房屋拆除行为，杨振环对历下区政府的起诉应予驳回。二、关于智远街道办实施拆除房屋行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定:“国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内,持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”根据上述法律规定，国家因建设需要可以征收土地并依法对被征收人予以补偿，被征收人违反相关规定进行阻挠的，应当先由县级以上人民政府土地行政主管部门责令当事人交出土地，对拒不交出土地的，应当进行催告，催告期满后可申请人民法院强制执行。本案中，对涉案房屋实施强制拆除时应当履行上述法定程序，但智远街道办未提供证据证明其对涉案房屋实施强制拆除行为符合上述规定。因此，智远街道办实施的拆除行为违法。据此判决：一、驳回杨振环对历下区政府的起诉；二、确认智远街道办于2018年7月5日拆除杨振环房屋的行为违法。 杨振环不服上诉至本院，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审；确认二被上诉人拆除其房屋的行为违法。主要理由：1.原审法院在事实不清的情况下，驳回上诉人对历下区政府的起诉是错误的。在涉案强拆过程中，上诉人及家人人身自由被限制，通讯工具被抢走，导致上诉人无法也不可能取得历下区政府强拆的直接证据。根据行政诉讼法第三十七条的规定，历下区政府以上诉人没有证据证明其实施了强拆行为，将本应该由其承担的举证责任推给上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益，并从实体和程序上加重了上诉人的举证责任。2.原审判决适用法律错误，遗漏对历下区政府实施强拆行为的认定。智远街道办只是协助历下区政府进行有关的土地征收工作，其无权指导对涉案房屋实施强拆，且强拆违法。济南市公安局历下区分局出具的接处警登记表上明确载明强拆行为是历下区政府进行的，并和智远街道办一起实施的，据此上诉人得知此次强拆的主要实施主体为二被上诉人。3.依据《八涧堡村16处院落有关情况说明》中提到，由历下区政府成立的盛福片区项目开发建设工程指挥部启动对涉案房屋进行拆除，再一次表明涉案强拆行为由历下区政府主导，其是适格的强拆主体。 被上诉人历下区政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，上诉人的主张不能成立。 被上诉人智远街道办未提交书面答辩意见，其在诉讼要素表中表示对原审法院判决无异议。 二审中，上诉人杨振环以《国土资源部关于济南市轨道交通R3线一期工程建设用地的批复》复印件、时任历下区委书记田庆盈对盛福片区开发建设提出要求的新闻报道（网络下载打印）、（2019）鲁01行初643号行政判决书复印件、（2018）鲁01刑终295号刑事裁定书复印件等材料作为新证据提交本院。经评议，本院认为以上材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，对此不予接纳。 各方当事人在原审中提交的证据已经原审庭审质证。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点为历下区政府是否实施了涉案房屋的拆除行为。土地征收与房屋拆除是两个不同的行政行为，本案中，历下区政府虽然是涉案房屋所在集体土地的征收主体，但其并不必然就成为被诉房屋拆除行为的实施主体，上诉人一并以历下区政府为被告提起本案诉讼，应当承担相应的举证责任，即提供证据证明历下区政府实施了被诉房屋的拆除行为。而通过上诉人在原审中提供的证据来看，并不能达到历下区政府直接实施或者参与实施被诉房屋拆除行为，以及其成立的历下区盛福片区项目开发建设工程指挥部实施该被诉行为的证明目的，因此，在智远街道办自认的情况下，不宜再行推定历下区政府共同实施了被诉房屋拆除行为，原审法院据此驳回上诉人对历下区政府的起诉，并无不当，上诉人提出历下区政府强拆主体适格，原审驳回其对历下区政府的起诉错误的上诉理由，没有事实根据和法律依据，不能成立。上诉人在上诉中对原审法院所作出“确认智远街道办拆除涉案房屋行为违法”的认定没有提出异议，对该认定本院予以确认。同时，在审理程序上，原审法院不存在遗漏对历下区政府实施强拆行为作出认定的情况。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨振环负担。 本判决为终审判决。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年九月三十日 书记员 孟 真
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3857号   原告：李某。   委托诉讼代理人：邵某，宁夏永川律师事务所律师。   被告：马某，个体经营户。   以上信息由原告提供。   原告李某诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告李某于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许李某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告李某负担。   审判员 唐玉强     二〇一九年九月十六日   书记员 田 坤   附：本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11582号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所，律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所，律师。 被执行人：李华，男，汉族，1975年10月26日出生，住所地广西壮族自治区贵港市港北区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人李华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初2953号民事调解书已发生法律效力，由于李华未履行生效民事调解确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年8月29日向本院申请执行，要求被执行人李华清还欠款本息等合计16624.85元，支付一审案件受理诉讼费85.50元，按照《中信银行信用卡领用合约》的约定支付利息（从2019年6月26日起计算至清偿之日止）。本院于2019年8月28日立案执行。 本案在执行的过程中，依法向被执行人李华发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前个人财产情况，但被执行人李华至今仍未到庭申报个人财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门发出协查，根据上述机构和部门的回复，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。由于被执行人未履行生效民事调解确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。申请执行人对本案上述执行情况予以确认，表示同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人限制消费，并纳入失信被执行人名单。申请执行人到庭表示确认目前本案的执行情况，认可目前被执行人暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11582号执行案终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘立全 王智超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25175号原告：林瑞彦，男，1956年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李日新（曾用名：李荣新），男，1951年3月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：杨风雷，男，1967年4月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告林瑞彦与被告李日新、杨风雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告林瑞彦到庭参加诉讼，被告李日新、杨风雷经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞彦向本院提出诉讼请求：1.被告李日新立即偿还借款本金90万元及利息（以本金90万元为基数，从2016年9月28日计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.被告杨风雷对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年2月10日，被告李日新向原告借款60万元，双方签订借款合同并约定2012年8月10日归还，被告杨风雷对借款提供保证担保.被告李日新借款后未按期还款，原告与被告李日新签订《延期借款合同合同书》，约定逾期还款按借款总额1.5%支付滞纳金，被告杨风雷作为保证人在该合同书上签名确认。2014年10月7日，被告未还款，原告与被告结算，被告共拖欠原告本金及滞纳金共90万元，被告出具《借据》，确认上述欠款。后经原告多次催收，两被告分别出具《承诺书》，承诺二个月归还欠款及承担保证责任。至今，两被告均未依约履行债务。被告李日新、杨风雷均未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2012年2月10日，原告与被告李日新、杨风雷签订《借款合同》，约定被告李日新向原告借款60元，2012年8月10日前归还，杨风雷担保在商定的日期的归还，被告李日新在商定时间未归还借款，此借款由杨风雷代为偿还。同日，被告李日新出具《收据》，确认收到原告现金60万元，被告杨风雷在证明人处签名。2012年8月17日，原告与被告李日新、杨风雷签订《延长借款合同书》，约定：原告与被告李日新经过协商，就被告李日新向原告借款未按时偿还达成如下协议：被告李日新于2012年2月10日向原告借款60万元，约定2012年8月10日前还款，被告李日新未能按时还款，现双方协商，被告李日新在2012年8月30日前还清60万元，未能还款，被告李日新从2012年8月30日开始每天按借款总额的1.5%支付滞纳金，直到还款为止。如被告李日新没有能力履行本合同条款，被告杨风雷愿意履行此条款，并代替被告李日新承担偿还原告本金和滞纳金。2014年10月7日，被告李日新（借款人）、杨风雷（连带担保人）向原告出具《借据》，确定借到原告90万元，于2014年10月30日前归还，否则愿以广州大德路****同等价值房产抵押偿还该借款。2016年9月28日，被告李日新向原告出具《承诺书》，承诺在二个月内归还90万元债务。被告杨风雷向原告出具《承诺书》，承诺在二个月内还清原告90万元的担保债务，如有违反自愿承担50万元的违约金。本院认为：原告与被告李日新签订的《借款合同》、《延长借款合同书》、《承诺书》，约定借款数额、借期等，原告与被告李日新的借贷合同关系合法有效，予以确认。被告李日新未按约还款，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，前期利息未超过年利率24%的部分可以计入后期本金，本案中，原告主张的计入后期本金的数额未超过法律规定的标准，本院予以采纳，本案借款本金为90万元。被告李日新应向原告偿还前述本金并支付自逾期之日即2016年11月28日起按年利率6%计付的逾期利息。对原告超过前述部分的诉请，不予支持。被告杨风雷为借款提供担保，合同中未约定保证期间，则保证期间为借款期满之日起6个月，原告未提交证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告杨风雷的保证责任因保证期间已过而得以免除，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告李日新、杨风雷未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李日新于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林瑞彦借款本金90万元及利息（自2016年11月28日起至实际清偿之日止、以本金90万元为基数、按年利率6%计付）；二、驳回原告林瑞彦的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告李日新负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孔创彬人民陪审员  王国庆人民陪审员  段腊春二〇一九年九月十三日书 记 员  马妮娜尹丽
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10193号 深圳市声影网络科技有限公司、广州劲派娱乐有限公司： 关于申请执行人深圳市声影网络科技有限公司申请执行被执行人广州劲派娱乐有限公司一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2019）粤0105执10193号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执190号申请执行人于晓芬，女，1985年8月6日出生，住所地沽源县。被执行人张海龙，男，1983年5月6日出生，住所地沽源县。本院作出的（2018）冀0724民初397号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张海龙至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人张海龙所有的位于沽源县鑫鸿远小区2-1-501室。查封期间为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  郭金宝二〇一九年九月十七日书记员  郑晓猛
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9796号原告：刘章平，女，汉族，1971年4月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐化彬，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律服务工作者。被告：重庆维诺健身服务有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号12幢，统一社会信用代码91500116MA5UJGP18K。法定代表人：杨清兵，总经理。原告刘章平与被告重庆维诺健身服务有限公司（简称维诺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘章平及其委托诉讼代理人唐化彬到庭参加了诉讼。被告维诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘章平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资7400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月在被告处担任保洁阿姨一职。由于公司资金周转困难，无法按时足额给付工资，为此，被告公司负责人杨清兵便出具了一张《薪资欠条》给原告，该《薪资欠条》上载明：“刘章平系我公司保洁阿姨岗位员工，现因我司暂时资金周转困难，尚积欠7400元整，自2018年10月1日至2018年12月30日薪资共计人民币7400元。我司承诺在2019年3月14日前以现金形式向刘章平支付上述拖欠的薪资，此据。”被告公司在该欠条上加盖印章，负责人杨清兵签名。此款到期后原告找到被告要求给付此款，可被告拒绝给付。现原告为了维护自己的合法权益，特诉讼来院，请求人民法院支持原告的前列诉请。被告维诺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘章平曾在维诺公司工作。2018年12月31日，维诺公司出具有公司盖章以及法定代表人杨清兵签名的《薪资欠条》，主要载有：刘章平系我公司保洁阿姨岗位员工，现因我司暂时资金周转困难，尚积欠7400元整，自2018年10月1日至2018年12月30日薪资共计人民币7400元。我司承诺在2019年3月14日前以现金形式向刘章平支付上述拖欠的薪资，此据。被告公司在该欠条上加盖印章，负责人杨清兵签名。后经原告催收，被告未付所欠工资。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，维诺公司拖欠刘章平的工资，侵犯了刘章平的合法权利，维诺公司理应按其承诺支付原告刘章平工资7400元。故刘章平请求被告维诺公司支付工资7400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。维诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第六项的规定，缺席判决如下：被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘章平工资7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆维诺健身服务有限公司负担。此款原告刘章平已预缴，经其同意，由被告重庆维诺健身服务有限公司于本判决生效后七日内直接转付原告刘章平案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年九月二十四日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰