wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5422号原告：郭超，男，汉族，1989年4月18日生，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。被告：泰安宏成置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：房兴军，总经理。委托诉讼代理人：倪燕，山东青来律师事务所律师。原告郭超与被告泰安宏成置业有限公司（以下简称宏成置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭超的委托诉讼代理人孟建，被告宏成置业公司的委托诉讼代理人倪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋所有权转移登记的违约金16599.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房预售合同》，购买被告开发的宏成富园小区房屋，缴纳购房款757956元。合同约定被告应于2015年4月30日前向原告交付房屋，在房屋交付使用后90日内为原告办理所有权转移登记。交付涉案房屋后，被告未按约定期限为原告办理所有权转移登记。宏成置业公司辩称：原告所诉与客观事实不符，被告不存在违约的行为，应依法驳回原告的诉讼请求。一、双方合同第二十条“九十日”的约定，应当是对能否办理房产所有权转移的承诺，并非是答辩人为原告办理完毕房产证的期限约定。办理房产证是购房人的权利，也是由购房人申请才能办理的行政登记行为，假如购房人不主动申请办理房产登记，被告或者房产登记部门是无法单独为原告办理房产登记的。双方没有约定办理该商品房的所有权转移登记的期限，所以不存在逾期办证问题。二、假如按原告所诉，原告主张逾期办证违约金已过诉讼时效。三、原告违约金的计算方式不当。答辩人自2017年7月17日，将办理初始登记的资料提交主管部门，并取得涉案房屋所在楼宇的初始登记证书，自2017年7月17日之后，不应要求答辩人承担违约金。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于岱岳区长城路北段路西、泮河大街以北的地块建设商品房，定名为宏成富园，并取得预售许可。2014年7月28日，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的宏成富园5号楼1单元29层2901号房产一套，房屋总价款为751867元。被告应在2015年4月30日前向原告交付该商品房。合同第二十条约定，被告应于商品房交付使用后90日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本条款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第2、3种方式处理：2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金。3、办理产权职能部门受理时间除外。如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。申请登记方式：双方共同向登记机关申请办理房屋所有权转移登记。被告于2015年4月30日将房屋交付原告。2017年10月1日，被告向原告出具购房发票，金额为757956元，均为房款。2017年9月30日，被告以张贴通知的形式，向原告等业主下发《关于办理房屋产权证等手续的通知》，要求原告等业主于2017年10月8日前提供相关资料用于办理个人不动产权证。原告于2019年7月27日网上诉讼立案。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同约定出卖人应于商品房交付使用后90日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。被告于2015年4月30日交付房屋，应在2015年7月29日前保证买受人办理该商品房的所有权转移登记，其未能在该期限内履行，应自2015年7月30日起支付违约金。关于诉讼时效问题，对于约定按日计付的违约金等继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前计算三年。故原告自2019年7月27日向本院起诉，其权利保护范围应自2016年7月27日起算。关于违约金的截止日期，被告取得涉案房屋所在楼宇的初始登记证书后，通过张贴通知的方式，通知原告等业主于2017年10月8日前提交相关办理登记的材料并缴纳相关费用。被告张贴通知的方式具有普遍性但不具备特定性，应给予原告必要的知晓期，可认定在通知中载明递交材料的最后一日即2017年10月8日，为计算被告支付违约金的截止日期。对于自2016年7月27日至2017年10月8日共438天的违约金16599.20元（757956元×438日×万分之零点五），本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告泰安宏成置业有限公司支付原告郭超违约金16599.20元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郭超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由被告泰安宏成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王伟华二〇一九年九月二十三日书记员  张文文
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执277号 申请执行人：北京联飞翔科技股份有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：郑淑芬，该公司董事长。 委托代理人：韩浩强，男，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托代理人：丁志强，内蒙古北郡律师事务所律师。 委托代理人：崔文杰，内蒙古北郡律师事务所律师。 被执行人：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 法定代表人：苗小龙，该公司总经理。 康巴什区人民法院于2019年1月16日作出的（2018）内0603民初1570号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的内容，被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人北京联飞翔科技股份有限公司支付货款478200元及利息（以222400元为基数，从2017年3月1日至实际给付之日止；以255800元为基数，从2017年4月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。因被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人北京联飞翔科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未派人员到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 二、通过传统财产查控和执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产部门、工商部门发出查询通知书，查询到被执行人名下的财产有： 查明被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司名下登记的小型汽车十六辆，上述车辆未实际控制，暂无法处置。 三、本院已向被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行其他财产线索的情况下终结本次执行程序。本案执行标的482767.00元，未能实现。 本院认为，虽被执行人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司名下登记有车辆，但上述车辆未实际控制，均无法处置，且经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0603执277号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 燕 审判员 黄玉亮 审判员 呼布钦 二〇一九年九月三十日 书记员 贾 超
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1040号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：914403007109307208住所：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代理人（负责人）：孙某，董事长。委托代理人：曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：曹金江,男,1996年12月15日出生,住云南省昆明市寻甸县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人曹金江保证合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2019年1月16日作出的（2019）深仲网字第2号仲裁裁决已发生法律效力，依该裁决：一、被申请人向申请人偿还保险理赔款人民币7456.18元；二、被申请人向申请人支付保费人民币310.48元；三、被申请人向申请人支付上述保险理赔款和保费的违约金，违约金以人民币7766.66元为基数，以24%每年的标准，自2018年5月9日起，计至实际清偿之日止；四、仲裁费人民币600元，由被申请人承担。因被执行人白照文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向昆明市中级人民法院申请执行，昆明市中级人民法院于2019年4月1日裁定指定本院执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月24日立案执行。本院受理后，于2019年4月28日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年4月28日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款9763.66元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除（已查明但不能处置的财产），未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年九月二十六日书记员  马清龙
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1546号之一 申请人：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 被申请人：苏长贤，男，1964年2月14日出生，汉族，住。 被申请人：朱延花，女，1966年4月17日出生，汉族，住 被申请人：齐建军，男，1974年1月25日出生，汉族，住 申请人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被申请人苏长贤、朱延花、齐建军金融借款合同纠纷一案，申请人农商银行于2019年8月20日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人苏长贤、朱延花、齐建军银行存款，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款，法释（2015）5号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人苏长贤、朱延花、齐建军银行存款377982.79元予以冻结，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宁 二〇一九年九月十一日 书记员 刘雯晓
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初14387号原告：杨鲁鲁，男，汉族，1991年2月14日出生，住重庆市南岸区。被告：唐中樊，男，汉族，1998年12月21日出生，住重庆市永川区。本院在审理原告杨鲁鲁诉被告唐中樊民间借贷纠纷一案中，原告杨鲁鲁自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨鲁鲁申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨鲁鲁撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取25元由原告杨鲁鲁负担。审判员  张茹雪二〇一九年九月三日书记员  刘鹏铖
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3062号申请执行人张晋英，女。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人:杨鸿。关于申请执行人张晋英与被执行人运城市华联购物广场有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4232号民事调解已发生法律效力。申请执行人张晋英向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市华联购物广场有限公司银行账户存款元或扣留、提取、查封、扣押被执行人运城市华联购物广场有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  张彦宏二〇一九年九月十四日书记员  许 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36685号原告：龚某1，男，1951年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：成红，上海以恒律师事务所律师。原告：龚某2，女，1958年2月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：成红，上海以恒律师事务所律师。被告：龚某3，男，1954年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。被告：龚某4，男，1947年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：沈炳旭。原告龚某1、原告龚某2诉被告龚某3、被告龚某4，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。原告龚某1、原告龚某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋动迁货币补偿款673,060元；2、请求判令原告龚某1依法继承上址房屋动迁货币补偿款168,265元；3、请求判令原告龚某2依法继承上址房屋动迁货币补偿款168,265元。事实与理由：本案原、被告四人均为被继承人龚志宏的子女。上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋系龚志宏生前所有房屋。在龚志宏去世后，2018年中华新路XXX弄XXX号房屋动迁。2018年12月，原、被告四人作为已故龚志宏的代理人签订了动迁协议，根据结算单显示，中华新路XXX弄XXX号动迁房共存在尚未分配的货币补偿款673,060元。现两原告与两被告无法就该货币补偿款的分配问题达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据中华新路XXX弄XXX号房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋的征收补偿包含安置房屋八套及现金奖励补贴。原告虽然仅主张分割扣除安置房价值后的货币补偿款，但其并未放弃主张安置房的权利。安置房及货币补偿款均属系争动迁房屋征收补偿协议项下的安置利益，两者不可分割，应在一案中处理。由于目前安置房屋尚未取得大产证，被安置人将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故法院不宜对系争动迁房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》项下的征收补偿利益进行分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告龚某1、龚某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金晶二〇一九年九月二十六日书记员  薛芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1297号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人朱某某，男，汉族，1989年6月12日出生于江西省崇仁县，文化程度小学，户籍住址江西省抚州市崇仁县。2018年5月16日因盗窃被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十日。因本案于2019年6月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1323号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张敏琳出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：被告人朱某某与被害人陈某1是同事关系。2018年12月22日9时许，被告人朱某某在本市天河区宿舍，趁被害人陈某1睡熟之机，通过事前偷窥得知的手机密码和微信支付密码操作被害人手机，将被害人微信里的资金共计13000元人民币分两次盗走，案发后朱某某主动投案自首，退回16000元并与被害人达成谅解。公诉机关认为被告人朱某某的行为已构成盗窃罪，被告人朱某某是自首，可以从轻或者减轻处罚，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人朱某某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：被告人朱某某与被害人陈某1是同事关系。2018年12月22日9时许，被告人朱某某在广州市天河区宿舍，趁被害人陈某1熟睡之机，通过事前偷窥得知的手机密码和微信支付密码操作被害人手机，分两次盗走被害人微信里的资金共计13000元人民币。2019年6月8日，被告人朱某某主动向公安机关投案自首，并当场赔偿16000元人民币给被害人，被害人对被告人表示谅解。上述事实，有被害人陈某1的报案陈述及辨认笔录，证人廖某的证言，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过，现场照片、微信转账记录截图，微信转账记录、银行账户交易明细，谅解书、收条，现场勘验检查工作记录，光盘，户籍材料以及被告人朱某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人朱某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人朱某某有前科劣迹，酌情从重处罚。鉴于被告人朱某某已赔偿被害人损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人朱某某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2019年10月22日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年九月三日书记员  谭珊珊
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执864号 申请执行人：枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司，住所地：薛城区黄河中路295号。社会统一信用代码：91370400061978483B。 法定代表人：孙成果，董事长。 被执行人：山东长乐集团民生燃气有限公司高新区分公司，住所地：枣庄高新区兴仁街办匡山头村。统一社会信用代码：913704005903205560。 法定代表人：王万磊，经理。 被执行人：山东长乐集团民生燃气有限公司，住所地：山亭区新城西安路西侧。统一社会信用代码：91370400665719001N。 法定代表人：王本行，总经理。 被执行人：山东长乐燃气集团有限公司，住所地：山亭区西安路西侧。统一社会信用代码：91370400706710980。 法定代表人：王本行，总经理。 被执行人：枣庄市海乐燃气有限公司，住所地：薛城区郯薛路西侧民营经济园区33号1幢。统一社会信用代码：913704007731891XR。 法定代表人：王万防，总经理。 被执行人：王本行，男，1956年4月22日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：李朝兰，女，1957年2月10日出生，汉族，住薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司与被执行人山东长乐集团民生燃气有限公司高新区分公司、山东长乐集团民生燃气有限公司、山东长乐燃气集团有限公司、枣庄市海乐燃气有限公司、王本行、李朝兰企业借贷纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初1873号民事判决书已发生法律效力，被执行人山东长乐集团民生燃气有限公司高新区分公司、山东长乐集团民生燃气有限公司、山东长乐燃气集团有限公司、枣庄市海乐燃气有限公司、王本行、李朝兰未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日立案执行。 本院于2019年5月22日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年5月22日、2019年9月28日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2019年9月28日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人山东长乐集团民生燃气有限公司高新区分公司、山东长乐集团民生燃气有限公司、山东长乐燃气集团有限公司、枣庄市海乐燃气有限公司、王本行、李朝兰暂无可供执行的财产，本院于2019年9月28日通知申请执行人枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司，申请执行人枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东长乐集团民生燃气有限公司高新区分公司、山东长乐集团民生燃气有限公司、山东长乐燃气集团有限公司、枣庄市海乐燃气有限公司、王本行、李朝兰暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初1873号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市薛城区万方小额贷款股份有限公司尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年九月二十八日                                                                                                           书记员  任 义
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3299号原告：易县嘉星养羊专业合作社。住所地：易县主良村。法定代表人：陈士章，该社理事长。被告：张小民，男，1977年11月29日出生，汉族，河北省易县村民。原告易县嘉星养羊专业合作社与被告张小民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县嘉星养羊专业合作社的法定代表人陈士章到庭参加诉讼，被告张小民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县嘉星养羊专业合作社（以下简称嘉星合作社）向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告欠款20000元及利息（注：利息计算至借款全部清偿日止）；2.诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。事实与理由：2014年3月14日被告因资金紧张向原告借款20000元用于周转，并写下借据，约定12个月后一次还清借款及利息，到期后多次上门催讨，被告推托拒不还款，故原告为维护自身合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。被告张小民未作答辩。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月14日，被告张小民从原告嘉星合作社处借款20000元，并签订易县农民专业合作社股金借据一张，约定月息18‰，借款期限自2014年1月14日至2015年1月14日，被告张小民在借据借款人处签名并捺印。原告提供的该借据具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。被告张小民已给付利息至2017年11月14日，本金至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月14日，被告张小民与原告嘉星合作社签订的易县农民专业合作社股金借据是双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。双方均应按合同约定全面履行自己的义务，故原告要求被告张小民偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率18‰的标准给付自2017年11月15日起至借款还清之日止的利息，原告该主张没有超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，原告嘉星合作社要求被告张小民给付其借款本金20000元之主张，本院予以支持，被告张小民应按月利率18‰的标准支付原告嘉星合作社自2017年11月15日起至借款还清之日止的利息。被告张小民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告张小民于本判决生效之日起五日内偿还原告易县嘉星养羊专业合作社借款本金20000元及利息（利息计算：自2017年11月15日起至借款还清之日止，按月利率18‰的标准计算）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，保全费220元，均由被告张小民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 樊 宁二〇一九年九月二十二日书记员 赵晶晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初20662号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年4月27日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2019年7月7日，累计拖欠信用卡本金82142.21元、利息84849.41元、滞纳金3461.28元及分期手续费、取现费等费用10739.26元，共计181192.16元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年7月7日，累计拖欠信用卡本金82142.21元、利息84849.41元、滞纳金3461.28元及分期手续费、取现费等费用10739.26元，共计181192.16元；并从2019年7月8日起以82142.21元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由李伟承担。被告李伟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2012年4月27日，被告李伟向深圳发展银行提交《深发展平安人寿联名信用卡申请表》一份，申请办理深圳发展银行信用卡。该申请表后所附《深圳发展银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：深圳发展银行，乙方：深圳发展银行信用卡申领人。乙方消费交易的记账日至到期还款日(遇节假日不顺延，下同）为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付欠款利息。否则。全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利，如遇变动，按照监管机关及甲方的最新规定执行。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低20元人民币。另原被告双方约定了分期手续费、取现费等费用的具体收费标准，分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。信用卡周期提取现金限额为信用额度的50%，乙方支取现金(含转账)不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付自记账之日起至实际还款日止的欠款利息，并需承担按相应的取现手续费率计算的手续费，信用卡在境内中国银联及我行网络取现手续费率为每笔取现金额的2.5%，最低25元人民币。”被告李伟在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，深圳发展银行向被告李伟发放了卡号为X的信用卡一张。被告李伟使用该卡进行消费，截至2019年7月7日，总计181192.16元未归还，其中包括本金82142.21元、利息84849.41元、滞纳金3461.28元及分期手续费、取现费等费用10739.26元。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、《情况说明》、欠款清单等证据以及原告的陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告李伟与深圳发展银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行按约向被告李伟发放了信用卡，李伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2019年7月7日尚欠的信用卡本金82142.21元、利息84849.41元、滞纳金3461.28元及分期手续费、取现费等费用10739.26元。并从2019年7月8日起，以82142.21元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月7日尚欠的信用卡本金82142.21元、利息84849.41元、滞纳金3461.28元及分期手续费、取现费等费用10739.26元；并从2019年7月8日起，以82142.21元为基数，按日利率万分之五向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付至欠款付清止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1962元，由被告李伟负担(此款于判决生效之日起十日内向本院缴清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  王 亮二〇一九年九月二十三日书 记 员  张明惠
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执621号之一申请执行人：重庆创丽合嘉商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号1栋24层办公2号，统一社会信用代码91500108MA5UG2EW72。法定代表人梁优山，总经理。被执行人：尹东林，男，汉族，1996年11月27日出生，户籍四川省广安市。申请执行人重庆创丽合嘉商务信息咨询有限公司根据已生效的本院(2018)渝0108民初10531号民事判决书，向本院申请执行被执行人尹东林借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人支付借款63800元及利息，案件受理费801元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年1月14日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人尹东林名下无房产、车辆、银卡存款等可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执621号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年九月十日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7960号原告：赤峰松都宾馆有限公司。住所地：赤峰市松山区松山大街东段北侧松城宾馆。法定代表人：王某，经理。被告：隋某，男，1991年8月25日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。原告赤峰松都宾馆有限公司与被告隋某合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理。赤峰松都宾馆有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付承包费45万元。事实和理由：2018年1月16日，原被告签订砖厂承包合同，合同约定每年租金55万元，承包期限为3年，并约定了双方的权利义务。原告按约定将砖厂交付给被告，但被告未按约定支付承包费。2019年1月10日应交30万元，2019年6月1日应交15万元，但被告至今没有支付上述45万元，经原告多次催要，被告以各种理由推托不付，故提出前诉。本院经审查认为，原告依据原被告于2018年1月16日签订的砖厂承包合同要求被告给付承包费45万元，但2019年3月5日原告将被告诉至本院要求：“解除2018年1月16日签订的砖厂承包协议书和2018年2月3日双方签订的砖厂承包补充协议书；要求被告给付原告承包费215420元及利息4580元，合计220000元”，本院于二0一九年四月四日作出（2019）内0404民初2751号民事判决书，判决：“一、原告赤峰松都宾馆有限公司与被告隋某继续履行2018年1月16日签订的《砖厂承包协议》和2018年2月3日签订的《砖厂承包补充协议》；二、被告隋某于本判决生效后十日内给付原告赤峰松都宾馆有限公司承包费30090元（2018年第三次），支付利息109元（三个月，月利率3.625‰），合计30199元；三、驳回原告的其他诉讼请求”。原告不服该判决提起上诉，要求解除合同，现该案二审尚正在审理中。原告要求被告给付承包费，而依据的涉案合同是否符合法定解除条件尚在二审法院审理过程中，故其提起诉讼本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赤峰松都宾馆有限公司的起诉。原告预交的案件受理费4025元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年九月二日书记员 付 晶
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2343号 原告：龙江，男，1975年5月10日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托代理人：周贞东，四川智东律师事务所律师。 被告：北川好顺新矿业有限公司，住所地北川羌族自治县香泉乡黄江村。 法定代表人：赵刘涛。 诉讼代表人：北川好顺新矿业有限公司管理人。 负责人：陈琳。 原告龙江与被告北川好顺新矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江及其委托代理人周贞东，被告北川好顺新矿业有限公司诉讼代表人北川好顺新矿业有限公司管理人负责人陈琳到庭参加诉讼，被告北川好顺新矿业有限公司法定代表人赵刘涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙江向本院提出诉讼请求：确认原告对被告劳务费3486元的债权，并确认为优先受偿权。事实和理由：2015年5月至6月原告应被告北川好顺新矿业有限公司的要求，为其运送货物，北川好顺新矿业有限公司根据当时运输行业市场情，口头承诺每吨的劳务费7元/吨。原告前后共运输498吨，合计3486元。原告于2019年7月9日向被告进行债权申报，2019年7月24日被告认为原告的债权不成立，原告对此结果不服，原告的债权应当成立并为优先受偿债权，理由如下：被告向原告出具运输单，载明了货物重量498吨，结合市场行情，定价7元/吨，其费用为3486元，原告的债权及金额应该被确认；7元/吨的单价包括了劳务费，根据法律规定劳务费属于优先债权，故原告的债权应被确认为优先受偿权。 被告北川好顺新矿业有限公司辩称：1.原告提交的证据并不能证明运输费的金额，管理人不能确认其债权金额；2.原告认为运输费为劳务报酬，不符合法律规定；3.原告认为运输费属于优先债权，不符合法律规定，运输费不在法律规定的优先受偿范围，不具有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2015年被告北川好顺新矿业有限公司在正常生产经营期间，原告向被告运送矿石，对原告运送的矿石吨位，由北川好顺新矿业有限公司在计量单上盖章确认，北川好顺新矿业有限公司根据计量单载明的吨位结算费用。2015年6月原告运送矿石498吨，被告未按时向原告支付费用。 2017年12月19日，蒋斌等申请人以北川好顺新矿业有限公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人北川好顺新矿业有限公司进行破产清算。2018年5月30日，绵阳市中级人民法院裁定受理蒋斌等人申请北川好顺新矿业有限公司破产的申请，并报请四川省高级人民法院指定管辖，将北川好顺新矿业有限公司破产清算案交由北川羌族自治县人民法院审理。2018年7月19日，北川羌族自治县人民法院依法裁定受理北川好顺新矿业有限公司破产清算案件，指定四川宏远清算服务有限公司担任北川好顺新矿业有限公司管理人。原告向北川好顺新矿业有限公司管理人申报债权3486元，北川好顺新矿业有限公司管理人认为原告申报债权无法核实金额为由，不予认定。现原告起诉请求：确认原告对被告劳务费3486元的债权，并确认为优先受偿权。另查明。原告运送矿石的单价根据距离远近，为6-7元/吨，原告运送矿石的单价为7元/吨。 上述事实有（2018）川0726民破2号民事裁定书、计量单等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。 本院认为，本案争议焦点：一是原告请求确认的债权金额如何认定；二是原告的请求是否具属于优先债权。 关于焦点一，原告运送矿石535吨，按市场单价为7元/吨，共计劳务费为3486元，原告申报的债权金额确定为3486元。 关于焦点二，依据本案查明的事实和收集的证据可以认定，双方当事人之间基于矿石运输费形成了债权债务关系，原告与被告北川好顺新矿业有限公司就运输矿石所形成的民事法律关系，系运输合同关系，原告基于运输合同所享有的债权，在破产清算程序中属于普通债权。原告请求确认债权的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定，判决如下： 确认原告龙江对被告北川好顺新矿业有限公司享有的3486元债权。 本案案件受理费25元，由被告北川好顺新矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何祥飞 二〇一九年九月十日 书记员  杨 静
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1194号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 委托诉讼代理人：青雯静、杜秋霞，该行职工。 被执行人：南充市天呈实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区茶盘寺一社。 法定代表人：何云冬。 被执行人：何云冬，男，汉族，生于1968年9月3日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李学会，女，汉族，生于1970年5月15日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与南充市天呈实业有限公司、何云冬、李学会金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人南充市天呈实业有限公司所有的位于南充市顺庆区营业用房【证号：川（2017）南充市不动产权第01××82号、第01××81号】； 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年九月十九日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15936号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱明，男，1965年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告朱明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告朱明经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱明归还原告信用卡透支款105,421.74元(其中本金73,202.96元、利息32,218.78元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告朱明偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：105,421.74元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱明承担。事实和理由：被告朱明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款105,421.74元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告朱明未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金73,202.96元；二、被告朱明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,408.43元，由被告朱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7169号原告：广州辉梦电子商务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场A6栋六楼613档。法定代表人：谢文辉。委托诉讼代理人：胡同斌、黄颖智，广东广诺律师事务所律师。被告：广东诺亚互联网产业园有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路自编29号太和中心广场8楼。法定代表人：胡长波。委托诉讼代理人：李源清，上海赢火虫律师事务所律师。原告广州辉梦电子商务有限公司与被告广东诺亚互联网产业园有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州辉梦电子商务有限公司的法定代表人谢文辉、委托诉讼代理人黄颖智，被告广东诺亚互联网产业园有限公司的委托诉讼代理人李源清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州辉梦电子商务有限公司诉称：1.判决解除原被告签订的《物业租赁合同书》；2.判决被告退还原告保证金10125元；3.判决被告赔偿2018年4月至8月管理费、电费共计9871.2元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月18日签订《物业租赁合同书》，合同约定原告承租被告位于广州市白云区太和镇大源北路广东诺亚方舟互联网产业园（以下简称“诺亚园区”）1座7层7B12号物业，租赁期限从2018年4月1日至2021年3月30日。诺亚园区是属于广州市惠信企业管理咨询有限公司（以下简称“惠信公司”）投资开发，惠信公司于2017年2月27日与广州广润家具制造有限公司（以下简称“广润公司”）签订租赁合同，广润公司委托本案被告行使对诺亚园区的管理权。但因惠信公司于2018年6月已与广润公司解除租赁合同，原、被告已无法正常履行本案合同，且广润公司停缴电费导致停电，影响原告的正常营业。被告广东诺亚互联网产业园有限公司辩称：不同意原告的诉请，原告的诉请是没有事实依据，请法庭驳回。第一，对于要求解除物业租赁合同，原告2019年5月份已经搬走了，事实上不能主张，租赁合同已经终止、没有履行。第二，对于原告要求的退还保证金和相应的管理费、电费诉讼请求是不同意的。被告在履行本案的物业租赁合同中没有过错，相反，原告单方面在未通知被告的情况在2019年5月份搬走，实际上还欠被告的租金和管理费，即使根据实际使用的情况来看，原告从2018年3月18日签订租赁合同一直使用到2019年5月份，原告实际使用该房屋一年左右，但是没有交纳任何租金，所以应该是属于原告违约。经审理查明：2018年3月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《物业租赁合同书》，约定诺亚园区是由惠信公司投资开发，经其授权被告对诺亚园区行使管理权，包括但不限于使用权、处分及经营管理权、出租权、收益权等；乙方向甲方承租诺亚园区1座7层7B12号物业；本租赁为现状租赁，当事人确认已经对物业的性质、权属、用途、租赁时状态和面积等现状做了充分了解；租赁期限自2018年4月1日至2021年3月30日；免租期为2018年4月1日至2019年3月30日，租赁期2019年3月30日至2021年3月29日，每月按22元/平方米计算租金（含管理费）。实际乙方以每月租金25元/平方米承租上述物业，每月租金合计4800元，不含税；乙方提前退租，则视为乙方严重违约，甲方有权不予退还所有租金，并没收保证金；保证金为14400元；乙方应于每月五日之前缴纳当月租金；管理费每月2304元，不含税。2018年3月15日，原告向被告交纳了合同保证金10125元。庭审过程中，原告确认其于2018年8月份搬离诺亚园区1座7层7B12号房。本院他案中查明，诺亚园区1座7层7B12号房所在建筑有取得穗规建证（2013）1967号《建设工程规划许可证》，建设单位为广州市白云区太和镇米龙经济联合社，许可建设规模为楼上10层共21277.7平方米、地下1层7405.3平方米，该许可证同时载明“不按本证规定进行建设的，均属违法建设”，实际建设层数为9层，无地下楼层，面积总计39336平方米，超过了规划许可的建设面积，未办理产权登记，未见合法报建证明材料。庭审过程中，被告确认诺亚园区1座7层7B12号房所在建筑证照不齐全。经本院对合同效力释明后，原告于2019年9月6日书面向本院申请撤销要求判决解除《物业租赁合同书》的诉讼请求，其他诉请及证据材料均不变更。被告则通过电话回复，答辩意见及证据材料均不变更，要求法院依法处理。双方当事人均表示不需要重新给予答辩、举证期，均以2019年7月31日庭审意见为准。以上事实，有《物业租赁合同书》《收款收据》、申请书、短信发送记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，原被告签订的《物业租赁合同书》所涉建筑物未按照《建设工程规划许可证》进行建设，属于违法建筑，故《物业租赁合同书》依法应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无效合同自始无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告已搬离涉案物业，其要求被告退还保证金10125元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的2018年4月至8月的管理费、电费，因原告当庭确认其于2018年8月搬离涉案物业，在此之前产生的费用属于原告使用租赁物业期间实际发生的费用，应由原告自行承担，原告要求被告赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广东诺亚互联网产业园有限公司退还原告广州辉梦电子商务有限公司保证金10125元；二、驳回原告广州辉梦电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告广东诺亚互联网产业园有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  区丽文二〇一九年九月十六日书 记 员  何丽欣
青海省同仁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2321执105号 黄南州隆祥汽车客运有限公司、加措 本院执行的申请执行人黄南州隆祥汽车客运有限公司与被执行人加措机动车交通事故责任纠纷一案，2018年12月3日黄南州隆祥汽车客运有限公司抵扣了应付被执行人加措的债务人民币39500.00元，2019年9月11日被执行人加错自动履行了执行款人民币23514.40元，案件受理费1639.20元、执行费845.00元。至此，本院作出的（2018）青2321民初252号民事判决书确定的金钱给付义务执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年九月十一日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21714号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：黄静，男，1991年3月23日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告黄静追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人马丽晔到庭参加诉讼。黄静未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求黄静偿还担保款43,090.35元及违约金15,900元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2015年6月17日，维仕公司、黄静与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向黄静发放金额为53,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为黄静提供担保，维仕公司为黄静向信托公司承担连带保证责任；黄静承诺自次月起连续36个月以每月2,744.22元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。黄静违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，黄静应向维仕公司支付违约金15,900元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年3月起，黄静未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于黄静的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为黄静支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计43,090.35元。黄静未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，维仕公司、黄静及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向黄静发放金额为53,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为黄静向信托公司承担连带保证责任，黄静则按每月贷款额的1.45%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；黄静自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,744.22元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,975.72元、服务费及担保费768.50元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此黄静必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若黄静违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，黄静还应向维仕公司支付违约金15,900元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年6月18日依约将贷款划入黄静指定的银行账户。但自2016年3月起黄静就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于黄静的长期违约行为，导致信托公司与黄静解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年9月18日向信托公司为黄静支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计43,090.35元。上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、黄静及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、黄静具名的《个人消费信托贷款借款借据》、黄静的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。黄静未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、黄静及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向黄静提供了贷款、服务及担保，黄静应当按照合同约定的方式分期付款。现黄静逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求黄静偿还担保债务43,090.35元及支付违约金15,900元，符合法律规定，本院予以支持。黄静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄静自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司43,090.35元；二、黄静自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金15,900元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274元,减半收取计637元,由黄静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年九月二十四日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2677号 原告：谢绍万，男，1955年5月29日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：陈飞帆，江西创兴律师事务所律师。 被告：伍福翔，男，1974年4月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：伍学炳，男，1942年5月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告谢绍万与被告伍福翔、伍学炳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢绍万的委托诉讼代理人陈飞帆到庭参加诉讼，被告伍福翔、伍学炳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢绍万向本院提出诉讼请求：l、判决两被告偿还原告货款60000元，并自2013年1月1日起按年利率6%计算利息至付清货款之日，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事毛芋供应生意，两被告从原告处购毛芋。2012年10月13日，双方就结欠的毛芋货款进行结算，两被告尚欠原告毛芋款60000元，并由两被告向原告出具欠条进行确认。原告通过电话、上门催要等方式要求被告方支付所欠款项，被告以各种理由推脱。 被告伍福翔、伍学炳未作答辩。 原告谢绍万围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证明，拟证明原告的主体适格；2、欠条，拟证明两被告确认欠款的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告伍福翔、伍学炳在原告处购买毛芋，2012年10月13日，两被告向原告出具欠条一份，注明欠原告毛芋款60000元，2012年底付清。经原告催付无果，故诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告伍福翔、伍学炳欠原告谢绍万货款60000元，有原告提供的欠条为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告要求被告自2013年1月1日起按年利率6%计算逾期付款利息，因双方未约定逾期付款的违约责任，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算。被告伍福翔、伍学炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍福翔、伍学炳在本判决生效后二十日内清偿原告谢绍万货款60000元，并自2019年5月9日起按年利率6%向原告支付货款利息至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，由被告伍福翔、伍学炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年九月二十九日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2876号 罪犯周赤，男，1966年3月30日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省普洱市中级人民法院于2010年4月7日作出(2010)普中刑初字第32号刑事判决，以被告人周赤犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人周赤不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2010年7月14日作出(2010)云高刑终字第936号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人周赤的刑事判决。裁定发生法律效力后，2010年9月3日交付云南省第二监狱执行，2018年8月21日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2012年8月29日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2014年11月25日又经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年八个月（刑期自2014年11月25日起至2034年7月24日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2016年12月20日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2033年7月24日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年9月9日以（2019）黎狱减字第952号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯周赤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯周赤予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯周赤的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯周赤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年3月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2018年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周赤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周赤减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2033年1月24日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更370号 罪犯卢鑫挥，男，1998年1月8日出生，汉族，广西北流市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区北流市人民法院于2016年12月1日作出(2016)桂0981刑初408号刑事判决，以被告人卢鑫挥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳），追缴违法所得人民币三百元（已缴纳）。宣判后，被告人卢鑫挥不服，提出上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院经过二审审理，于2017年2月28日作出(2017)桂09刑终19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯卢鑫挥在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯卢鑫挥在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年2月份已获四个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯卢鑫挥在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯卢鑫挥减去有期徒刑七个月十八天（刑期从2016年4月19日起至2019年9月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年九月二十九日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执870号 申请执行人：王松波，男，1984年9月12日生，满族，洮南人，现住洮南市。 被执行人：崔树民，男，1971年2月24日生，洮南人，现住洮南市。 被执行人：崔航，男，1994年7月20日生，洮南人，现住洮南市。 被执行人：杨海波，男，1967年12月31日生，洮南人，现住洮南市。 被执行人：孙丽东，女，1973年1月1日生，洮南人，现住洮南市。 被执行人：刘志刚，男，1971年9月13日生，洮南人，现住洮南市。 被执行人：王海飞，男，1977年1月27日生，洮南人，现住洮南市。 被执行人：高艳侠，女，1969年11月27日生，洮南人，现住洮南市。 申请执行人王松波与被执行人催树民、孙丽东、崔航、高艳侠、杨海波、王海飞、刘志刚借款合同纠纷执行一案。申请执行人依据（2018）吉0881民初3306号民事判决书向本院申请执行。要求被执行人崔树民、孙丽东共同偿还借款本金60万元及利息，被执行人崔航、高艳侠、杨海波、王海飞、刘志刚负连带责任，并承担案件受理费4,900.00元，保全费100.00元。本院于2019年3月13日予以立案执行。 本案在执行过程中，依法向上述被执行人送达了执行通知书、报告财产令，上述被执行人与申请执行人案外自行达成和解协议，并向本院提供执行保证书。所以申请执行人王松波向本院提出撤回执行申请，申请撤回本案执行程序，解除对上述被执行人银行账户和网络账户的查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0881执870号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年九月十一日 书记员  何秋毅
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初1349号原告：李某某，男，1961年2月1日出生，汉族，农民，住合水县。被告：赵某某，男，1968年7月10日出生，汉族，农民，住西峰区贡园小区1号楼1单元302室。因涉嫌犯罪羁押于环县看守所。被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区东大街70号（以下简称庆阳建司）。法定代表人：李明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡定远，该公司党委副书记。委托诉讼代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：甘肃省子午岭林业管理局合水分局。住所地：合水县乐蟠西路3号（以下简称林业分局）。法定代表人：樊旺吉，该分局局长。委托诉讼代理人：郑秀堂，该分局职工。原告李某某与被告赵某某、庆阳建司、林业分局运输合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告李某某、被告庆阳建司法定代表人的委托诉讼代理人蔡定远、杨志恒，林业分局法定代表人的委托诉讼代理人郑秀堂到庭参加诉讼，被告赵某某拒绝出庭，本案进行了缺席审理。现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告材料款及运费65500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告与庆阳建司工程项目负责人赵某某达成协议，原告给林业分局承建的合水县庆林家园4、6号家属楼工程拉运砂石。经结算，应付村料款及运费85700元，赵某某给付了2万元，下欠65700元。2017年12月11日赵某某承诺于同年12月31日前给付欠款，期满后，原告多次催要无果。2018年9月10日赵某某再次承诺同年9月30日之前付清材料款及运费，但至今未给付。原告认为赵某某作为该项目建设负责人、庆阳建司作为项目施工单位，林业分局作为工程发包方，三被告应承担连带还款责任。赵某某口头辩称：原告所诉的欠款属实。庆阳建司口头辩称：其与李某某之间无任何法律关系，不承担给付义务。林业分局口头辩称：其与原告未鉴定合同，不承担给付责任。李某某向本院提交了欠条、付款《承诺书》各1份，经质证，庆阳建司、林业分局对该欠条无异议。本院对赵某某调查笔录1份，赵某某认可其拖欠材料款及运费65500元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年庆阳建司中标林业分局开发合水县庆林家园4、6号家属楼工程。庆阳建司工程项目负责人赵某某与李某某协商，李某某给庆林家园4、6号家属楼工地拉运砂石。2017年12月11日进行了结算，应付李某某村料款及运费85500元，赵某某给付2万元，下欠65500元未支付。赵某某出据了收条，注明下欠65500元。2018年9月10日赵某某承诺2018年9月30日前付清。到期后赵某某未给付。本院认为，赵某某下欠李宗鲜材料费及运费65500元事实清楚，赵某某应当按照其承诺的期限按时支付，但未给付，李某某要求赵某某支付材料费及运费的请求应予支持。庆阳建司作为承包方，应对工程所欠材料费及运费承担连带清偿责任。林业分局与李某某之间没有合同关系，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵某某支付李某某材料费及运费65500元，甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司承担连带责任；二、驳回李某某对要求甘肃省子午岭林业管理局合水分局支付材料费及运费的诉讼请求。上述给付事项限判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  胡治平二〇一九年九月二十八日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初5560号原告：山西龙城医院。委托诉讼代理人:王彬，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人:王振江，山西尚略律师事务所律师。被告：冯如勤，男。委托诉讼代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。原告山西龙城医院与被告冯如勤合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年9月10日，原告山西龙城医院以未能收集到主要证据为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告山西龙城医院的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西龙城医院撤回起诉。案件受理费13935元，减半收取6967.5元，由原告山西龙城医院负担。审判员  王秀丽二〇一九年九月十一日书记员  李芳君
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4754号 原告：姚腊英，女，1955年5月19日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。 支持起诉机关：无锡市惠山区人民检察院。 被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。 法定代表人：邱晓风，该公司总经理。 原告姚腊英诉被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚腊英的委托诉讼代理人陆滢到庭参加诉讼。被告嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚腊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2018年9月至2019年2月期间欠付的工资14629.16元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：姚腊英自2015年2月开始到嘉阳公司从事保洁工作，每月工资约2500元。姚腊英最后工作至2019年2月。嘉阳公司拖欠姚腊英2018年9月至2019年2月期间的工资14629.16元。本案已经仲裁前置，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告嘉阳公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，嘉阳公司向姚腊英出具欠条，载明结欠姚腊英2018年9月至2019年2月工资14629.16元。后，姚腊英向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求嘉阳公司支付欠付的工资，仲裁委于2019年7月1日以姚腊英已经达到法定退休年龄，其与用人单位产生的争议不作为劳动争议处理为由，出具不予受理通知书。姚腊英遂诉至本院。 在本院审理过程中，姚腊英述称，其自2015年2月至嘉阳公司从事保洁工作，2019年2月离职。嘉阳公司结欠姚腊英2018年9月至2019年2月工资14629.16元，故诉至法院。 以上事实，有欠条、不予受理通知书及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：因嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证等相关诉讼权利。姚腊英主张嘉阳公司支付工资报酬14629.16元，有欠条为凭，嘉阳公司未予以抗辩，故本院对姚腊英的前述主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付姚腊英工资报酬14629.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由嘉阳公司负担（该款已由姚腊英预交，嘉阳公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给姚腊英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王艳华 二〇一九年九月二十日 书记员  陈湘国
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2504民初2770号 原告：邓明福，男，1989年1月7日，汉族，居民，住四川省岳池县，现住弥勒市。 被告：钱红莉，女，1973年2月10日生，汉族，居民，住弥勒市。 原告邓明福与被告钱红莉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告邓明福于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓明福的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓明福撤诉。 案件受理费562元，减半收取计281元，由原告邓明福负担。 审判员  朱玉 二〇一九年九月十六日 书记员  胡艺
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3607号原告：王宇光，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍所在地三河市南城西区，现居住地三河市。被告：潘建民，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟州区，现居住地天津市蓟州区。被告：张秀文，女，1976年11月13日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟州区，现居住地天津市蓟州区。原告王宇光、被告潘建民、张秀文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告王宇光到庭参加诉讼，被告潘建民和张秀文经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款人民币4万元，自借款之日起，按中国人民银行同期利率四倍给付，直至还清为止；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由，在2018年11月20日，被告潘建民向原告借款人民币4万元，有被告潘建民录音、短信为证，并且有证人周某的证言为证，时至今日，拖欠未还，此款用于家庭生活开支用，并且双方约定了月息3%，故此为了维护原告的权益，诉至法院，请法院准予原告的诉讼请求。被告潘建民和张秀文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，电话录音，证明被告潘建民从原告手中借款4万元现金，被告潘建民认可已还2000元，尚欠原告38000元未付，原告在录音中也认可尚欠38000元借款数额。证据二、证人周某出庭作证，证实因被告潘建民给其老婆治病急需4万元，周某与原告一起于2018年11月份将借款4万元现金送到二被告家中，当时二被告均在家，被告潘建民还将其妻张秀文介绍给原告和周某；此外，证人周某还提供了向被告潘建民索要欠款的手机短信，证明被告欠原告借款。证据三，二被告的户籍信息，证实二被告系夫妻关系，并经证人周某辨认确系接收借款夫妻。本院认为，根据上述证据，结合原告的陈述，本院认定二被告从原告处借款4万元事实存在，证据充分，且被告已偿还给原告借款2000元，二被告尚欠原告借款38000元，故二被告应履行偿还借款38000元的义务。鉴于原告没有提供证据证明双方约定了须支付借款利息和还款时间，故本院对原告主张的借款利息的请求不予支持。被告未出庭应诉，视为其放弃了抗辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘建民和张秀文于判决生效后五日内共同偿还给原告王宇光借款人民币38000元；二、驳回原告王宇光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告潘建民、张秀文负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李清励人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一九年九月四日书 记 员  刘芳媛
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1827号之一 被执行人：丘寿全，男，1982年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 本院在执行被执行人丘寿全缴纳罚金一案中，本院作出的（2017）粤0704刑初295号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月21日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  林 欣
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3205号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：鲁艳力，男，1978年10月15日出生，汉族，居民身份证住址高要市。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告鲁艳力信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告鲁艳力经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金7977.60元、利息881.17元、违约金365.66元、手续费9.57元，合计暂为9234.00元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月26日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡后为62×××97的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金7977.60元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为此原告向法院提起诉讼。被告鲁艳力没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行申请办理粤通ETC信用卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行（以下简称伴月支行）于同日受理了被告的申请，随后原告于2017年4月5日向被告发放卡号为62×××97的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年3月26日，被告已拖欠信用卡本金7977.60元、利息881.17元、违约金365.66元、手续费9.57元，合计9234.00元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括伴月支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括伴月支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是伴月支行，但由于伴月支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告鲁艳力应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金7977.60元、利息881.17元、逾期还款违约金365.66元、手续费9.57元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年3月26日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全申请费112.34元，合计162.34元（原告已交纳162.34元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 文审判员 许 钢审判员 廖铭道二〇一九年九月三十日书记员 卢诗瀚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初69268号原告：无锡市申涛电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：张燕琴，执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏程，江苏漫修(昆山)律师事务所律师。被告：上海隆盛建筑工程(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙银杰，执行董事。本院受理原告无锡市申涛电缆有限公司与被告上海隆盛建筑工程(集团)有限公司买卖合同纠纷一案后，原告于2019年9月25日向本院提交书面撤诉申请，称双方已自行和解，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡市申涛电缆有限公司撤回起诉。案件受理费人民币23,445元、减半收取计11,722.50元，由原告无锡市申涛电缆有限公司负担。审判员 张 炜二〇一九年九月二十七日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）吉0721刑初115号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 附带民事诉讼原告人赵某，男，1982年11月27日生，汉族，出租车司机，住址前郭县。 被告人张强，男，1986年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，住所地吉林省松原市宁江区。曾因犯抢劫罪、诈骗罪，于2006年1月4日被松原市中级人民法院判处决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金12000元；曾因吸食毒品，于2017年5月15日被松原市公安局经济开发区分局巡警大队行政拘留十日；曾因吸食毒品，于2018年8月22日被松原市公安局宁江二分局行政拘留十三日；曾因吸食毒品，于2018年9月4日被松原市公安局宁江分局社区戒毒三年；曾因犯容留他人吸毒罪，于2017年8月22日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，于2018年4月24日刑满释放。现因涉嫌以危险方法危害公共安全，于2018年12月4日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，经前郭县人民检察院批准，于2018年12月19日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭县人民检察院以前检刑检刑刑诉[2019]101号起诉书指控被告人张强以危险方法危害公共安全罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。2019年9月11日，前郭县人民检察院以前检刑检变诉[2019]3号变更起诉书变更起诉，以被告人张强犯盗窃罪、危险驾驶罪向本院提起变更。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，前郭县人民检察院指派检察员杜立军出庭支持公诉，被告人张强到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控变更为：2018年12月4日凌晨，被告人张强窜至松原市宁江区兴原乡于家围子村林某家院内，用留在车内的钥匙将林某所有的车牌号为吉AXXXXX五十铃牌厢式货车盗走。后被告人张强驾驶该车由松原市宁江区兴原乡于家围子村行驶到前郭县委党校门前处时，与由赵某驾驶的吉JTXXXX号捷达牌轿车相撞，被告人张强驾车逃离现场，后又将哈萨尔路道路隔离护栏、金莎购物广场控制杆及停放在前郭县蒙中家属楼楼下的多辆汽车相撞。经鉴定：五十铃牌厢式货车价格为人民币28000元，5辆车的损失为人民币13500元；被告人张强的静脉血中乙醇含量为133.0304mg/100ml。2018年12月4日，被告人张强被公安机关抓获。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院提供并当庭宣读和出示了书证，证人林某证言，被害人赵某、陈某、刘某、潘某、张某陈述，被告人张强供述与辩解，鉴定意见，视听资料及其他书证等。 公诉机关认为，被告人张强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张强系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 附带民事诉讼原告人赵某诉称，由于被告人的犯罪行为，给自己造成损失，请求判令张强赔偿车辆修理费6000元，误工损失1000元，合计7000元。 被告人张强对公诉机关的指控犯罪事实无异议，请求法院从轻处罚。 经本院审理查明：2018年12月4日凌晨，被告人张强窜至松原市宁江区兴原乡于家围子村林某家院内，用留在车内的钥匙将林某所有的车牌号为吉AXXXXX五十铃牌厢式货车盗走。后被告人张强驾驶该车由松原市宁江区兴原乡于家围子村行驶到前郭县委党校门前处时，与由赵某驾驶的吉JTXXXX号捷达牌轿车相撞，被告人张强驾车逃离现场，后又将哈萨尔路道路隔离护栏、金莎购物广场控制杆及停放在前郭县蒙中家属楼楼下的多辆汽车相撞。经鉴定，五十铃牌厢式货车价格为人民币28000元，5辆车的损失为人民币13500元；被告人张强的静脉血中乙醇含量为133.0304mg/100ml。2018年12月4日，被告人张强被公安机关抓获。附带民事诉讼原告人赵某请求判令被告人张强赔偿车辆修理费6000元，误工损失1000元，合计7000元。对于该赔偿主张，赵某并未提供车辆维修及其误工损失的证据。 上述事实，被告人张强在庭审过程中无异议，并有张强供述与辩解，被害人赵某、陈某、刘某、潘某、张某陈述，证人林某证言，交警警车记录仪，被撞车辆视频，前郭县公安局及司法鉴定中心检验报告，送达回执，现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，接受证据材料清单，声明机动车登记证书，接受证据清单，前郭县价格认证中心价格鉴定结论书，吉林省松原市中级人民法院刑事附带民事判决书，吉林省松原市宁江区人民法院刑事判决书，证明，释放证明书，逮捕必要性说明，到案经过，破案经过，公民户籍证明，前科劣迹证明，前郭县价格认证中心价格鉴定结论书等证据，足以认定。 本院认为，被告人张强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财物的所有权，已构成盗窃罪；在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。张强系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应当从重处罚。张强如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。附带民事诉讼原告人赵某请求判令张强赔偿修车损失及误工损失，因其未提供证据证明，对此本院不予支持。综合考虑被告人张强的犯罪情节、社会危害性、累犯、劣迹、认罪态度等。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第一百三十三条之一第一款，第六十五条，第六十七条第三款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于的若干问题》第二条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告人张强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币7000元。 （被告人的刑期自判决书执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年12月4日至2021年12月3日。罚金与生效后三十日内交纳。） 二、驳回附带民事诉讼赵某的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长 王 华 审判员 初洪伟 审判员 孙洪江 二〇一九年九月三十日 书记员 高柏鹤
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1710号   原告杜旭芳，女，1975年8月18日出生，汉族，长治市人，山西省潞安矿务局职工，现住长治市。   被告长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市英雄中路389号。   法定代表人吴锡孝，职务董事长。   委托代理人李京，女，1990年5月28日出生，汉族，山西省沁县人，系长治市新市百盛购物广场有限公司财务人员，现住长治市小辛庄北呈苑小区4号楼1单元101，身份证号码×××。   委托代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。   原告杜旭芳诉被告长治市新市百盛购物广场有限公司（以下简称百盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告杜旭芳，被告百盛公司的特别授权代理人李京及委托代理人郭起宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：原、被告双方于2011年7月1日签订了《委托出租合同》，合同约定：原告将坐落于英雄路新市××层号商铺一套委托被告代为出租，实际利用面积为21.6平方米，租期十年，自2012年4月10日至2022年4月10日止，第一年至第五年，年租金30993元，第六年至第十年租金35515元。合同签订后，自2017年7月至2018年9月，被告一直未给原告支付租金，经原告多次催要，2018年10月至2019年3月被告又付了六个月的租金，从2019年4月至今又不支付租金。被告在合同签订后屡屡出现拒不支付租金的情况，严重违约行为损害了原告的合法权益，给原告造成租金经济损失62151元。现诉至法院，请求人民法院判令：1、解除原告与被告签订的《委托出租合同》，原告收回商铺，并保留追偿债务的权利；2、被告承担本案各项费用。   被告辩称：1、原告之前已经与“流行前线”经营者张开放签订新的租赁合同，张开放已经按照合同向原告支付了租金，租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体。2、张开放在签订协议后，按期正常的支付了原告的租金，原告解除合同条件尚不成熟，因此，请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求提供如下证据：   证据一、委托出租合同一份。   证据二、房屋所有权证书一份。   针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：   对证据一、二真实性无异议，房屋出租合同并没有约定合同解除的条件是迟延支付租金。从委托出租合同性质能够知道原告对委托出租合同租金不能正常支付的可能性是认知的。   被告向法庭提交了以下证据：   长治市新市百盛购物广场部分业主关于委托张宏伟、宋善斌为业主代表的决定，证明原告与“流行前线”长治店签订过三方协议，对租房租金进行过约定；“流行前线”与原告形成了新的租赁合同关系。   原告对被告提交的证据没有异议。   经审理查明：2002年5月29日，长治市房屋产权产籍监理处颁发的长治市房权证城私字第XXXX号房屋所有权证，该证书登记的坐落于长治市新市商城F227号商铺的房屋所有权人为杜旭芳。2011年7月1日，原告杜旭芳（委托方）与被告百盛公司（受托方）签订了《委托出租合同》。合同约定：“原告将坐落于英雄路新市××层号商铺一套委托被告代为出租，实际利用面积为19.0946平方米，第一年至第五年，年租金30933元，第六年至第十年，年租金35515元。房租费每年分四期付款，签合同从执行日开始每年4月10日付清第一批款，7月10日付清第二批款，10月10日付清第三批款，来年1月10日付清第四批款，如延期付款，受托方承付同期银行贷款年利率6.1%补偿委托方，超出四个月委托方有权依法保护自己权益，下年付款以此类推。受托方可以将该商铺出租给任何人，不受委托方制约，并可高于双方确定的租金，而委托方不得索要差额部分；受托方低于双方确认的租金出租，受托方也无权要求委托方退还差额部分。委托期间，委托方不得擅自变更或终止委托关系，否则由此造成受托方损失由委托方承担。”合同签订后，被告百盛公司未按照双方合同约定向原告支付租金。被告当庭陈述原告已经与“流行前线”经营者张开放签订新的租赁合同，张开放已经按照合同向原告支付了租金，租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体，但被告就其陈述未提供证据予以证明。2018年2月10日，包括原告杜旭芳在内的长治市新市百盛购物广场部分业主共同出具了《长治市新市百盛购物广场部分业主关于委托张宏伟、宋善斌为业主代表的决定》。该决定内容如下：“2018年2月10日经全体业主会议决定，一致同意张宏伟、宋善斌为业主代表，负责各业主与新市百盛购物广场，流行前线长治店继续履行”三方协议“及租房、租金等事宜。流行前线是代为新市百盛购物广场支付给业主租金，与各业主没有租赁关系，支付租金方式为流行前线直接支付给各业主。孙晓光不再是业主代表，流行前线也不用把租金支付给孙晓光后再分发给大家。支付日期由每个季度流行前线向新市百盛购物广场支付租金当月10号至月底，打到各位业主账户上。”本案原、被告双方均未向法庭提交业主与新市百盛购物广场，流行前线长治店签订的三方协议，致使本院无法知晓三方协议的具体内容。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案原、被告双方签订的《委托出租合同》，根据合同内容可知原告将租赁物交付被告，被告向原告支付租金，同时原告同意被告将商铺转租给第三人，原、被告实质上是租赁关系。《合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案原告要求解除合同，被告当庭陈述租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体。据此可知原、被告均没有继续履行《委托出租合同》的意思表示，本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。至于被告百盛公司是否欠付原告租金，是否应当承担违约责任，因原告未提供相关证据，亦未提出具体的诉讼请求，本院不作处理。如原告认为被告百盛公司欠付其租金，可另案提起诉讼。根据庭审查明的事实，涉案商铺的实际使用人不是被告百盛公司，自2018年2月10日后支付租金的主体亦不是百盛公司，原、被告双方均未向法庭提交业主与新市百盛购物广场、流行前线长治店签订的三方协议，也未向法庭提交涉案商铺具体使用人的信息，致使本院无法知晓三方协议的具体内容和实际使用人的相关情况，不能判断实际使用人占有使用涉案商铺的合法性，故关于原告要求收回商铺的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十三条《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)之规定，判决如下：   一、解除原告杜旭芳、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于2011年7月1日签订的《委托租赁合同》。   二、驳回原告杜旭芳的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取50元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司承担。   如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 王宁宁     二〇一九年九月二十三日   书记员 马璐瑶
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初2927号原告：刘志伟，男，1984年12月21日出生，白族，住所大理市。被告：王文涌，男，1988年10月30日出生，白族，住所大理市。原告刘志伟与被告王文涌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志伟及被告王文涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月6日至2017年9月5日租赁大理经济开发区满江片区五洲国际家居广场3楼087-094号商铺（面积693.35平方米）投资经营鑫浩家居建材超市。原、被告系朋友，因被告经营墙纸和软装材料，原告同意被告于2015年6月20日入驻鑫浩家居建材超市，双方口头约定被告要么每月支付2500元（含物业费、水电费及店面人员工资），要么按每平方米48元计算租金（被告使用45平方米，不含水电费及店面人员工资）。2017年3月2日，原告要求被告支付租金，被告称其没钱，原告计算出2015年6月20日至2017年9月6日的租金，第一种方案为66250元，第二种方案为57240元，被告称不能接受这么多，经双方协商，原告同意按40000元支付，被告出具了一份欠条并承诺2017年12月前支付。因被告至今未支付租金，故现原告诉至人民法院。被告王文涌辩称，被告未与原告签订过房屋租赁合同，原告所称的欠条是其逼迫被告所签，并非被告自愿，双方亦无现金往来，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明:2014年9月6日至2017年9月5日，原告租赁大理经济开发区满江片区五洲国际家居广场3楼087-094号商铺（面积693.35平方米）用于经营鑫浩家居建材超市。经原、被告协商，被告于2015年6月20日入驻鑫浩家居建材超市经营墙纸等软装材料。2017年3月2日，原、被告就2015年6月20日至2017年9月5日的租金进行结算，被告确认欠原告租金40000元，被告出具欠条承诺2017年12月前付清。付款期限届满后，被告未履行给付义务，经原告催要未果，故诉至本院。认定以上事实，有双方当事人一致陈述，以及原告提交的《商铺租赁合同》、照片、微信聊天记录、欠条予以证实。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告入驻原告的鑫浩家居建材超市，欠付原告租金40000元，其承诺的付款期限已经届满，现原告请求被告支付，依法应予支持。被告辩称其于2017年3月2日出具的欠条系原告逼迫所签，但未提交证据予以证明，故本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：被告王文涌于本判决生效之日起十日内支付原告刘志伟租金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王文涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇一九年九月三日书记员  李 凡
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执859号 中国对外经济贸易信托有限公司、梁东岳、鄢文英： 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人梁东岳、鄢文英国内非涉外仲裁裁决一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第43469号仲裁裁决已发生法律效力。根据申请执行人申请，本院于2019年7月15日立案执行该裁决。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人向申请执行人支付了79465.96元后清偿全部债务。2019年8月9日，被执行人向本院支付执行费1100元。申请执行人的债权已经全部清偿，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本院（2019）粤07执859案依法结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日