广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12431号原告：梁杏萍，女，1970年12月18日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被告：袁夏虹，女，1971年6月23日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所律师。被告：曾显峰，男，1970年10月27日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一亿利经济合作社，组织机构代码769348874。代表人：广东中亿律师事务所，系中山市龙之子针织服装有限公司的管理人。委托诉讼代理人：邓春池，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市，被告：周成芳，女，1979年4月27日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：钟淦文，男，1968年1月25日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：关超荣，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省中山市，原告梁杏萍与被告袁夏虹、曾显峰、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）、邓植添、周成芳、钟淦文、关超荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁杏萍的委托诉讼代理人卢红华、被告袁夏虹的委托诉讼代理人黄夏、被告龙之子公司的委托诉讼代理人邓春池到庭参加诉讼。被告曾显峰、钟淦文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告邓植添、周成芳、关超荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁杏萍向本院提出诉讼请求：1.中止（2017）粤2071执17077号案的执行并解除对登记在钟淦文名下位于广东省中山市××细柏山××号的房屋的查封，停止对该房屋的拍卖；2.确认原告对登记在钟淦文名下位于广东省中山市××细柏山××号的房屋【土地证号：中府国用（2003）第易215368号，房产证号：粤房地证字第××号】（价值约100万元）享有1/2的产权份额。事实与理由：中山市第一人民法院因钟淦文与袁夏虹、曾显峰等人民间借贷执行纠纷一案，查封了钟淦文名下位于广东省中山市××细柏山××号的房屋并拟拍卖该房屋以清偿债务。原告现对该查封和拍卖行为提起执行异议之诉，理由有以下几点：第一，该房屋系原告和钟淦文的共有财产，中山市第一人民法院的查封拍卖行为损害了原告的财产所有权。原告与钟淦文于1992年1月10日登记结婚，涉案房屋是原告与钟淦文婚后由钟淦文的父亲赠与给原告和钟淦文的，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，涉案房屋属于原告和钟淦文的夫妻共同财产，原告享有50%的产权份额。鉴于房屋的不可分属性，中山市第一人民法院查封拍卖该房屋实质上损害了原告的共有财产权。因此，在原告对该房屋分家析产前，中山市第一人民法院应解除查封和暂停拍卖。第二，钟淦文未经原告同意擅自抵押该房屋，属于无权处分共同共有财产的行为，依法规定应认定为无效。因此，本案的执行依据即（2015）中一法民一初字第847号民事判决书属于错误判决，应暂停执行，待原告依法提起审判监督程序后再处理。第三，原告一直在该房屋中居住，中山市第一人民法院的查封拍卖行为损害了原告的居住权。我国宪法和物权法均规定，公民的居住权系公民的基本权利，其法律价值高于债权，应予优先保护。基于以上三项理由，原告认为，中山市第一人民法院对该房屋的查封、拍卖行为是错误的，损害了原告的合法权益。原告梁杏萍对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.（2019）粤2071执异112号执行裁定书；2.结婚证；3.国有土地使用证、房地产权证；4.中山市不动产登记资料查询结果；5.声明。被告袁夏虹辩称，不同意原告的诉讼请求，法院对属于钟淦文名下的涉案房产进行拍卖处理，以清偿钟淦文依法承担的债务，合法合理。原告诉称拥有涉案房屋二分之一产权，没有事实和法律依据。被告袁夏虹未就其辩称向本院提交证据。被告龙之子公司辩称，1.认可中山市第一人民法院（2019）粤2071执异112号执行裁定书的裁定结论；2.不排除原告和被告钟淦文是因为共同经营或者家庭生活需要而承担债务或者对外进行担保，具体情况由法院查明，如果属于共同债务，原告当然有义务承担相应责任。被告龙之子公司未就其辩称向本院提交证据。被告曾显峰、钟淦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据。但钟淦文向本院提交书面意见称，登记在钟淦文名下的位于中山市××××号的房产为夫妻共同财产，系其父亲钟兆佳于2003年赠与其与梁杏萍，当时出于办证便利遂将房产登记在钟淦文名下，且该房产一直都由钟淦文与梁杏萍及子女一起居住，因此对于梁杏萍提起执行异议并没有意见；龙之子公司向袁夏红所借的款项与梁杏萍无关，而且钟淦文只是担保人，该债务并不是夫妻共同债务。因被告邓植添、周成芳、关超荣下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告邓植添、周成芳、关超荣未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。鉴于钟淦文不反对梁杏萍的异议，梁杏萍在庭审中变更钟淦文为第三人。本院经审理认定事实如下：钟兆佳与钟淦文系父子关系；钟淦文与梁杏萍系夫妻，双方于1992年1月10日登记结婚。位于中山市××××号的房产【不动产权证号：060058/2100058，3731658】（以下简称涉案房产）于1991年7月11日登记在钟兆佳名下，后于2003年12月22日登记在钟淦文名下，不动产权证号为中府国用（2003）第易215368号，粤房地证字第××号，房屋所有权来源为受赠。2019年8月14日，钟兆佳出具一份声明，载明：涉案房产原为其所有，于2003年将涉案房产赠与钟淦文与梁杏萍，涉案房产归钟淦文与梁杏萍两人所有。前述声明有“情况属实”字样，加盖有中山市小榄镇盛丰社区居民委员会的印章。袁夏虹、曾显峰与龙之子公司、邓植添、钟淦文、周成芳、关超荣民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民一初字第847号民事判决，判决：“一、龙之子公司、邓植添于本判决发生法律效力之日起七日内向袁夏虹、曾显峰清偿借款本金4824327.53元及利息（计算方法：以4824327.53元为基数，从2013年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、钟淦文、周成芳、关超荣对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任……”。上述判决生效后，因龙之子公司、邓植添、钟淦文、周成芳、关超荣未履行上述判决确定的债务，袁夏虹、曾显峰向本院申请强制执行，案号为（2017）粤2071执17077号。执行过程中，本院作出（2017）粤2071执17077号执行裁定，于2018年2月12日查封钟淦文的涉案房产；2018年9月6日，本院作出（2017）粤2071执17077号之一执行裁定，裁定拍卖（或变卖）钟淦文名下涉案房产。梁杏萍提出执行异议，请求1.中止（2017）粤2071执17077号案的执行并解除对登记在钟淦文名下涉案房产的查封，停止对涉案房产的拍卖；2.确认梁杏萍对登记在钟淦文名下涉案房产享有1/2的产权份额。本院于2019年4月19日作出（2019）粤2071执异112号执行裁定书，认为梁杏萍非涉案房产登记的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，驳回梁杏萍的异议请求。梁杏萍遂于2019年5月10日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同共有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条第三项规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。本案中，涉案房产原为钟兆佳所有，后在钟淦文与梁杏萍的夫妻关系存续期间，登记在钟淦文名下，且钟兆佳确定涉案房产系赠与给钟淦文与梁杏萍，即使登记在钟淦文一人名下，涉案房产仍属于夫妻共同财产。梁杏萍关于确认其对涉案房产享有50%的产权份额的诉求，理据充分，本院予以支持。但是，虽然涉案房产属梁杏萍、钟淦文的夫妻共同财产，但该房产为不可分物，钟淦文作为生效民事判决确定的被执行人，因其对上述房产享有1/2产权份额，法院依据其对房产享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房产采取强制执行措施，于法有据，且该强制执行行为并不当然排除或侵害梁杏萍因对涉案房产基于共同共有权所享有的权益，亦即梁杏萍对涉案房产享有的共同共有权并不足以排除强制执行。故对于梁杏萍要求法院停止强制执行措施的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：一、确认登记在第三人钟淦文名下的位于中山市东区细柏山下街14号的房产【土地证号：中府国用（2003）第易215368号，房产证号：粤房地证字第××号】属于原告梁杏萍与第三人钟淦文的夫妻共同财产，原告梁杏萍对该房产享有50%的产权份额；二、驳回原告梁杏萍的其他诉讼请求。案件受理费13800元（原告梁杏萍已预交），由原告梁杏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  邓宝初二〇一九年九月二十九日书 记 员  叶丽敏梁琳