云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初3488号 原告李云超，男，1989年12月29日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告宣威市能源局（原宣威市煤炭工业局）。 法定代表人吕杰，局长（未出庭）。 委托代理人徐文柱,云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人徐万顶，宣威市能源局员工，特别授权代理。 原告李云超诉被告宣威市能源局劳动合同纠纷一案，本院2019年7月5日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告李云超，被告宣威市能源局的委托代理人徐文柱、徐万顶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李云超向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告为被告垫付的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险费用54789.36元。2、判决被告支付原告劳动报酬2017年度绩效考核经费28000元、2018年度绩效考核经费33000元，共计61000元。事实与理由，2013年10月30日，被告发布《招聘煤矿驻矿监督员公告》招聘原告等驻矿监督员36名，《招聘煤矿驻矿监督员公告》第四款（五）项明确规定驻矿监督员实行合同聘用制管理，工资待遇参照宣威市煤炭工业局所属职工工资实绩进行绩效考核。驻矿监督员被聘用期间，由聘用单位为驻矿监督员购买工伤保险、医疗保险、生育保险、失业保险及人身意外伤害保险等。原告被招聘后，2014年2月至12月驻宝山镇煤地冲煤矿，2015年1月至9月驻宝山镇复兴煤矿，2015年10月至12月驻宝山镇宝山煤矿，2016年1月至2017年2月驻宝山镇宝达煤矿，2017年3月至2018年2月驻宝山镇普立乡煤矿，2018年3月至2019年1月驻宝山镇松坡煤矿。2014年2月至2018年12月，被告应为原告支付五险费用为： 1、2014年2月至12月共11个月×（养老保险512元/月+医疗保险256元/月+失业保险51.2元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月)=9630.72元。 2、2015年1月至12月共12个月×（养老保险512元/月+医疗保险256元/月+失业保险51.2元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月）=10506.24元。 3、2016年1月至12月共12个月与上年度相同为10506.24元。 4、2017年1月至12月共12个月×（养老保险653.26元/月+医疗保险256元/月+失业保险17.92元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月=11802元。 5、2018年1月至12月共12个月×（养老保险698.44元/月+医疗保险256元/月+失业保险17.92元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月）=12344.16元。 上述5项费用合计54789.36元，该费用依法应该由被告支付，但被告扣原告工资支付，即原告用工资替被告垫付，故请求判决被告支付原告所垫付费用54789.36元。 根据2013年10月30日《招聘煤矿驻煤矿监督员公告》，依据已支付原告工作实绩绩效考核经费2014年24000元、2015年24000元、2016年26000元的事实，并依据被告宣煤发（2017）7号文件，被告应支付原告2017年度工作实绩绩效考核奖28000元，2018年度工作实绩绩效考核奖33000元，共计61000元，但被告未支付，故要求被告支付。 2019年1月30日，原、被告解除劳动合同后，原告于2019年4月4日向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日以宣劳人仲案【2019】25号仲裁裁定书裁定驳回请求，原告不服仲裁，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求为谢。 被告宣威市能源局辩称：1、本案原告的身份当时是属于政策性招聘的驻矿监督员，身份特殊，用工主体是各乡镇煤管所，工资是宣威市煤炭工业局发，财务上所列的工资是表上实发工资那一栏，所以不存在原告为被告垫付的保险等一系列费用。2、本案中原告起诉的2017年至2018年的绩效考核奖，宣威市煤炭工业局所有职工绩效考核都是取消掉的，原告的主张无据。综上所述，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知书各一份，以证明原、被告之间的劳动关系已解除。 2、被告《招聘煤矿驻矿监督员公告》一份，以证明被告需为原告购买五险，并根据绩效考核支付原告考核经费。 3、被告打印的2014年至2018年驻矿监督员工资表、被告驻矿监督员解聘工资清算情况表各一份，以证明原告以本人工资垫付了应由被告支付的五险费用自2014年2月至2018年12月共计54789.36元。 4、宣煤发（2017）7号文件、宝山镇煤炭安全生产管理所证明、普立乡煤矿证明、松坡煤矿证明各一份，以证明原告2017年度、2018年度驻矿期间未发生任何安全事故，依据宣煤发（2017）7号文件和《招聘煤矿监督员公告》约定，被告应支付原告2017年度考核经费28000元、2018年度考核经费33000元。 5、宣劳人仲案（2019）25号仲裁裁决书一份，以证明本案已经宣威市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。 经质证，被告对证据的真实、合法性无异议，但认为证明不了原告要证明的问题。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书各一份，以证明被告的基本信息及法定代表人情况。 2、2013年招聘公告一份，以证明招聘条件、聘用制度等相关情况。 3、劳动合同及登记名册9页，以证明原、被告双方依据相关规定确定劳动合同及合同相关情况。 4、宣煤发（2017）7号文件、证明、情况说明，2017年综合考核奖兑现表29页，以证明2017年度考核奖宣威市委、政府未批准，工信局拨付的考核奖已经发给原告的事实。 5、2018年度工资发放花名册13页，以证明被告已经足额发放原告工资待遇的事实。 6、工资结算表及2019年工资发放表2页，以证明被告已经足额发放了工资、已经按照相关规定发放解除劳动合同的补偿等相关费用。 7、第7组解除劳动合同证明书1份，以证明被告已经为原告出具了相关证明。 8、各年度补助发放表64页，以证明在原告工作期间只要下井都领取相关补助的情况。 经质证，原告对第1、2、3、5、7、8组证据无异议；对第4组证据认为是自己给自己作证明，不予认可；对第6组证据认为，养老保险不应该算在工资清算表合计里面。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下： 原告所提交的第1、2、5组证据，双方无异议，本院予以确认；第3组证据，与本案其他证据相互证明了2014年2月至2018年12月被告应为原告缴纳五险费用54789.36元属扣原告工资缴纳，对此，本院予以确认；第4组证据的真实、合法性双方无异议，本院予以确认，但证明不了原告的主张，为此，本院不确认对原告的主张具有证明力。 被告所提交的第1、2、3、5、7、8组证据双方无异议，本院予以确认；第4组证据证明了被告要证明的问题，本院不予确认，被告的质证意见未提供证据证明，本院不予支持；第6组证据证明解聘时被告补给了原告养老保险2974.64元并发放了相关费用的情况，本院予以确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2013年10月31日，宣威市人力资源和社会保障局、宣威市煤炭工业局发布《2013年云南宣威市煤炭工业局招聘煤矿驻矿监督员公告》招聘驻矿监督员并对招聘条件、工资待遇参照宣威市煤炭工业局所属职工工资实绩进行绩效考核、由聘用单位为驻矿监督员购买工伤、养老、医疗、生育、失业保险及人身意外伤害险等事项作了公告。原告被聘后，2014年2月至12月驻宝山镇煤地冲煤矿，2015年1月至9月驻宝山镇复兴煤矿，2015年10月至12月驻宝山镇宝山煤矿，2016年1月至2017年2月驻宝山镇宝达煤矿，2017年3月至2018年2月驻宝山镇普立乡煤矿，2018年3月至2019年1月驻宝山镇松坡煤矿。2014年2月至2018年12月，被告扣原告工资缴纳被告应给原告缴纳五险情况如下： 1、2014年2月至12月共11个月×（养老保险512元/月+医疗保险256元/月+失业保险51.2元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月)=9630.72元。 2、2015年1月至12月共12个月×(养老保险512元/月+医疗保险256元/月+失业保险51.2元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月）=10506.24元。 3、2016年1月至12月共12个月与上年度一致为10506.24元。 4、2017年1月至12月共12个月×（养老保险653.26元/月+医疗保险256元/月+失业保险17.92元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月））=11802元。 5、2018年1月至12月共12个月×（养老保险698.44元/月+医疗保险256元/月+失业保险17.92元/月+工伤保险30.72元/月+生育保险25.6元/月）=12344.16元。 以上共计54789.36元。 2017年3月21日，宣威市煤炭工业局发宣煤发[2017]7号文件，第四款第（三）项驻监督员的考核奖惩规定第1点“考核经费：正常生产建设的高瓦斯矿井每井按3.3万元（含按照高瓦斯管理的矿井）核拨，低瓦斯矿井每井按2.8万元核拨；全年半停产停建矿井按同类矿井的70%核拨；全年停产停建矿井按同类矿井的50%核拨，所驻煤矿发生事故不核拨该矿驻矿监督员考核经费。”2019年1月30日，原、被告解除劳动合同，被告补给原告养老保险2974.64元（2017年7月至2017年12月每月补91.82元，2018年1月至2019年1月每月补186.44元）及其相关费用。原告于2019年4月4日向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其垫付保险费并支付绩效考核奖61000元，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日以宣劳人仲案【2019】25号仲裁裁定书裁定驳回请求，原告不服仲裁，于2019年7月5日向本院特提起诉讼，要求判决被告支付其垫付保险费54789.36元并支付绩效考核奖61000元。 审理中，双方当事人各自坚持其主张，被告不请求调解。 本院认为，对于被告主体问题，因机构改革，宣威市煤炭工业局已更名为宣威市能源局，故被告应为宣威市能源局；被告提出用工主体是煤管所的主张不能成立，本院不予确认。对于原告要求被告支付2014年2月至2018年12月扣原告工资缴纳被告应给原告缴纳五险费用54789.36元的主张，根据《2013年云南省宣威市煤炭工业局招聘煤矿驻矿监督员公告》和相关法律的规定，原告的诉讼主张成立，本院予以支持，但在数额上，应减去被告已补给部分即2974.64元-186.44元（系补2019年1月份，不在补2014年2月至2018年12月内）2608.20元为54789.36元-2608.20元=52181.16元。关于原告要求支付绩效考核奖61000元的主张，因原告系根据《2013年云南省宣威市煤炭工业局招聘煤矿驻矿监督员公告》和原已支付绩效考核经费情况，并依据被告宣煤发（2017）7号文件提出，被告不认可宣煤发（2017）7号文件已经批准实行，为此，其主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决如下： 一、由被告宣威市能源局在本判决生效后十日内支付原告李云超应给原告李云超缴纳的五险费用52181.16元。 二、驳回原告李云超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告宣威市能源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  邱光再 二〇一九年九月十一日 书记员  张 红