福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0428民初511号 原告：永安市永福混凝土工程有限公司，住所地：永安市大洲后大厦垅。统一社会信用代码：91350481X2944166X3。 法定代表人：赖登鲜，总经理。 原告：江有根，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省将乐县。 上述俩原告委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。 上述俩原告委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所律师。 被告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。统一社会信用代码：914300007121944054。 法定代表人：詹纯新，董事长。 委托诉讼代理人：潘娜，湖南道宽律师事务所律师。 第三人：合众-五十铃汽车贸易（上海）有限公司，住所地：上海市静安区梅园路228号1906室。统一社会信用代码：913100006072783758。 法定代表人：李德华，董事长。 委托诉讼代理人：张超，男，1990年8月19日出生，汉族，公司职员，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：高志强，男，1970年2月6日出生，汉族，公司职员，住辽宁省大连市西岗区。 原告永安市永福混凝土工程有限公司（下称“永福公司”）、江有根与被告中联重科股份有限公司（下称“中联公司”）、第三人合众-五十铃汽车贸易（上海）有限公司（下称“合众公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年6月10日依法组成合议庭，并于2019年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告永福公司、江有根及其共同委托诉讼代理人吴大亮和被告中联公司委托诉讼代理人潘娜、第三人合众公司的委托诉讼代理人张超、高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永福公司向本院提出诉讼请求：1、判决中联公司赔偿永福公司910550元；2、本案诉讼费用由中联公司承担。事实与理由：江有根系永福公司的工作人员。2011年3月1日，江有根代表永福公司与中联公司签订《产品买卖合同》、《补充协议》，永福公司向中联公司购买ＺＬＪ5335ＴＨＢ47-5ＲＬ泵车一辆，价格3000000元，并对购买产品的货款支付方式等作了约定。永福公司购买泵车后，到相关部门办理泵车号牌，泵车号牌为闽Ｇ×××××号（车架号ＪＡＬＸ9Ｆ4Ｙ9Ｂ7003575，发动机号6ＷＦ1Ａ437740）。2017年5月14日，永福公司向华安财产保险有限公司三明中心支公司购买特种车综合商业保险，保险金额928550元，保险期限自2017年5月14日0时至2018年5月13日23时59分。2017年8月20日，驾驶员李吉茂驾驶涉案泵车，由沙县往南平方向行驶，行驶至初，泵车失火，造成该车损坏及路产损失的道路交通事故。同年9月18日，沙县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，9月30日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因：因车第二轴左侧车轮制动器存在制动拖滞（发咬），导致第二轴车轮制动器过热高温，点燃第二轴左侧车轮轮毂内油封处泄露的润滑油蒸汽，引起泵车失火燃烧。当事人李吉茂不存在与本起事故发生有因果关系的过错行为，李吉茂无责。2017年11月3日。保险公司对涉案泵车进行定损，确认损失为928550元，泵车残值18000元，扣除泵车残值后实际损失金额为910550元，保险公司以事故泵车系自燃原因造成的损失为由拒绝赔偿。永福公司认为，《道路交通事故认定书》认定事故泵车驾驶员李吉茂不存在与事故发生有因果关系的过错行为，发生上述事故显然是由于泵车存在质量问题所致。中联公司作为涉案泵车的生产者，应当对产品存在质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。 中联公司辩称：一、福建省三明市中级人民法院生效裁决（2019）闽04民终396号确定的案由，以合同纠纷来审理符合案件的本质，现永福公司仍以产品质量纠纷提出诉讼请求，将乐法院无管辖权；二、涉案泵车经国家强制检验合格，不存在质量问题，涉案泵车是经国家工业信息部公告，准予生产和销售的车型，永福公司在收到涉案泵车后于2011年8月9日在三明市公安局交通警察大队注册登记，而机动车必须符合国家技术标准、检验合格后才能登记上牌，完全可以证明泵车在交付时不存在任何质量问题。三、不论是合同纠纷还是侵权纠纷，均应该由原告方对其主张的事实承担举证责任，只是针对不同的案由，原告方承担的举证责任的内容略有不同，但并不存在原告方不承担举证责任的任何法律规定。四、关于法律异议期的规定，最长两年的异议期从买受人接收之日起计算，并不是按知道或者应当知道起计算。五、根据合同的相对性，买受人是江由根，永福公司是合同的保证人，不是适格的诉讼主体。该底盘是合众公司生产的产品，庭审中，第三人已承认其承担产品的质量保修，其应该对底盘的质量承担责任。 合众公司述称：根椐服务协议，第三人承诺的质保期为船运提单日期起18个月或动作40000公里，以先达到者为终止期，涉案泵车于2011年即由中联公司交付永福公司，已明显超过第三人承诺的保质期。就泵车是否存在质量问题，第三人基本同意中联公司的意见，同时认为，重型泵车进行刹车过程中也会产生极高的热量，经过一定时期就应当保养更换，即使永福公司正常保养，也与第三人无关。另外，庭审中，永福公司以产品责任纠纷提出诉讼请求，将乐法院无管辖权。 为证明自己的主张，永福公司、江有根向本院提交如下证据： 1、营业执照、身份证，证明原告的主体资格； 2、《产品买卖合同》、《补充协议》，证明永福公司向中联公司购买ZLJ5335THB47X-5RZ泵车，价格3000000元； 3、行驶证，证明为购买泵车办理车辆登记，车牌号为闽Ｇ×××××号； 4、保险单，证明永福公司为该泵车购买了特种车综合商业保险； 5、火灾事故认定书，证明起火原因； 6、道路交通事故认定书，证明驾驶员李吉茂与本起事故无因果关系； 7、保险事故泵车定损报告，证明涉案泵车经保险公司定损确认，损失为928550元，泵车残值18000元； 8、不予赔付通知书，证明保险公司以泵车系自燃而造成的损失为由，拒绝理赔； 9、报废汽车回收证明，证明涉案泵车已于2017年10月12日报废； 10、企业登记信息，证明中联公司原公司名称为长沙中联重工科技发展有限公司； 11、永安市人民法院（2018）闽0428民初2528号《民事裁定书》、沙县人民法院（2018）闽0428民初2030号民事裁定书、三明市中级人民法院（2018）闽04民终字396号《民事裁定书》，证明该案不属永安市人民法院和沙县人民法院辖。 12、司法鉴定意见书，证明起火原因为该车第二轴左侧车轮制动器存在制动拖滞（发咬）导致第二轴车轮制动器过热高温，点燃第二轴左侧车轮轮毂内油封处泄露的润滑油蒸汽，引起火灾事。 中联公司经质证认为，对证据1、9无异议；对证据2的关联性和证明目的均有异议，永福公司未提供原件，合同第19条明确约定产品的质量、检测、鉴定机构。买受人是江有根，合同中并未体现永福公司与江有根之间有代理关系；对证据3的真实性无异议，该证据证明泵车在2011年8月经国家主管部门检测合格予以上牌；对证据4、7、8的证明目的有异议，恰好证明永福公司未购买自燃险；对证据5认为，认定书是对火灾产生的原因进行认定，并不是对产品质量认定；对证据6的证明目的有异议，该认定书不是对产品质量进行认定；对10、11的证明目的有异议，永福公司不是本案的主体；对证据12有异议，该鉴定意见说明事故与泄漏的润滑油有关，拖制只是一种现象不是质量问题，该鉴定机构不具有质量鉴定资质。 合众公司经质证认为：对证据1、3、4、7、8、9、10无异议；对证据2的真实性不予认可，交易发生在永福公司与中联公司之间，第三人不知情。对证明目的不予认可，合同不能证明江有根代表永福公司签订合同；对证据5不予认可，其只能证明火灾发生的原因，不能证明泵车的质量问题；证据6只能证明驾驶员不存在责任，与泵车的质量无关；证据11与本案无关；对证据12有异议，该鉴定意见无法认定，也关相关鉴定资质。 本院对永福公司提供的上述证据分析认为，上述证据均不足以证明中联公司提供的产品存在质量缺陷，司法鉴定意见书是对造成火灾的原因进行分析认定，并非是对产品质量的鉴定，从福建中联司法鉴定所的许可证看，该所没有对泵车质量鉴定的资质。火灾事故认定书、道路交通事故认定书是根据司法鉴定意见书认定的起火原因所作出的事故认定，永福公司用上述证据推定产品存在缺陷，本院不予认定。 为支持自己的辩解，中联公司向本院提交以下证据： 13、机动车查验记录表、机动车安全技术检验记录单、公告产品主要技术参数，证明泵车经过主管机关进行安全技术检验，检验合格后予以上牌； 14、二类底盘质量与服务协议、五十玲底盘质量保证期限更改通知，证明涉案泵车底盘是第三人生产，并向第三人采购，由第三人承担质量保修； 15、产品及配件发运交接单、保修卡，证明保修的时间和要求。 永福公司经质证认为，证据13只能证明主管部门对泵车在形式上的检验，合格后予以上牌；证据14证明中联公司与第三人之间的关系，与本案无关；证据15证明永福公司是实际购买人。 合众公司经质证认为，对证据13予以认可，对证据14的技术参数不予认可，底盘显示不是第三人，对邮件真实性不予认可，二类底盘质量担保与服务协议及五十玲底盘质量保证期更改通知是2009年1月25日由合从汽车公司出具，并非第三人出售。 本院对中联公司提供的上述证据，结合本案具体情况，综合分析认为，本案所涉泵车经主管机关进行技术检验合格后予以上牌，且产品主要技术参数公告表明，涉案泵车是准许生产和销售的合格车型，出产时是合格的产品。关于泵车底盘是否由合众公司销售给中联公司的，中联公司提供的上述证据不足以证明。 根据对永福公司、江有根、中联公司及合众公司的陈述及对证据的分析认证，本院对案件的事实作如下认定： 中联公司原企业名称为长沙中联重工科技发展股份有限公司，2011年6月27日变更。2011年3月1日，江有根与中联公司签订了《产品买卖合同》、《补充协议》，向中联公司购买ＺＬＪ5335ＴＨＢ47-5ＲＬ泵车一辆，价格3000000元。泵车购买后，登记在永福公司名下，车号牌为闽Ｇ×××××号。2017年5月14日，永福公司向华安财产保险有限公司三明中心支公司购买的特种车综合商业险，保险金额928550元。2017年8月20日，驾驶员李吉茂驾驶该泵车发生燃烧，造成该车损坏的道路交通事故。2017年8月22日，沙县公安局消防大队委托福建中联司法鉴定所对泵车进行技术状况鉴定和火灾事故与其车辆技术状况之间是否存在因果关系认定。鉴定意见为：1、排除本次火灾事故造成的损坏因素，闽Ｇ×××××号重型专项作业车第二轴左侧车轮轮毂制动器与第三轴右侧制动器存在制动拖滞（发咬）故障、第二轴左侧车轮轮毂内油封处存在漏油故障外，其发动机及其附件、传动系、行制动系、行车制动系统、转向系统、行驶系统及电气设备均未见异常。2、闽Ｇ×××××号重型专项作业车第二轴左侧车轮制动器存在制动拖滞（发咬）故障，第二轴左侧车轮轮毂内油封处存在漏油故障，与本次火灾事故有因果关系，为第二轴左侧车轮制动器存在制动拖滞（发咬），导致第二轴车轮制动器过热高温，点燃第二轴左侧车轮轮毂内油封处泄露的润滑油蒸汽，引起本次事故。同年9月18日和30日，沙县公安消防大队与福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队根据司法鉴定意见书意见作出《火灾事故认定书》和《道路交通事故认定书》，认定火灾形成原因及驾驶员李吉茂无责。2017年11月3日。保险公司对涉案泵车进行定损，确认损失为928550元，泵车残值18000元，但保险公司以事故泵车系自燃原因造成的损失为由，拒绝赔偿。 另查明，2011年6月29日，合众公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司混凝土机械分公司签订了《二类底盘质量担保与服务协议》，约定：乙方（合众公司）按协议所承诺的质保期，从航运提单日起18个月或动作40000公里，以先达到者为终止期。 本案各方当事人争议的焦点： 一、本案的管辖问题。庭审中，永福公司主张本案是产品责任侵权之诉，中联公司、合众公司均认为将乐县人民法院无管辖权。本院认为，不论是合同纠纷还是产品责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，中联公司与合众公司在第二次庭审中提出管辖权的辩解已超过法律规定的异议期限，本院予以驳回。 二、诉讼主体资格问题。本院认为，作为消费者以产品责任纠纷为案由起诉，原告资格不限于商品买卖合同的当事人、产品的实际使用人、实际受害人，均可以起诉。永福公司提供的机动车行驶证及江有根在庭审中的认可，证实了涉案泵车系永福公司所有，而江有根是合同当事人，故永福公司、江有根向本院起诉，符合法律规定。 三、中联公司出售的泵车出厂时是否存在质量问题，事故发生原因与泵车质量之间是否存在因果关系。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》四十一条的规定，在产品责任纠纷案件中，生产者应就未将产品投入流通、产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在以及将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在等免责条件承担举证责任。受害者需就投入流通时的产品存在缺陷、缺陷产品造成人身伤亡或财产损害后果以及产品缺陷与损害之间存在因果关系等事实承担举证责任。本案中，永福公司、江有根主张泵车发生火灾系泵车自身存在质量缺陷导致侵权作为其请求权向产品销售者提起诉讼。基于此，永福公司、江有根应就泵车自购买时即存在缺陷与财产损害之间存在因果关系的事实承担举证责任，但二者提供的证据均不能证明泵车存在质量问题。根据《产品买卖合同》第十二条关于验收标准、方法及提出异议期限的规定，永福公司、江有根收货后在规定的时间内未提出异议，且从泵车投入运营后到事故发生前，也未提出泵车存在不合格的质量缺陷，在事故发生后亦无对泵车进行质量鉴定，而中联公司举证证明泵车出厂时是合格产品。因此，可以认定泵车投入使用时，质量缺陷尚不存在。 涉案泵车已投入使用6年多时间，事故发生时该泵车性能已不是出产时的状况，泵车在使用期间，保养维护不当时，均有导致泵车自燃的可能，故无证据表明泵车发生事故原因与泵车质量之间存在因果关系。 综上，永福公司与江有根作为原告向本院提起产品责任侵权之诉，但其二者未能举证证明泵车燃烧是车辆本身质量缺陷所致，亦不能证明火灾事故与泵车质量在法律上的因果关系，应承担举证不能的责任。永福公司、江有根要求赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第四十一条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回永安市永福混凝土工程有限公司、江有根的诉讼请求。 案件受理费12906元，由永安市永福混凝土工程有限公司、江有根共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  罗成辉 审判员  傅建峰 审判员  肖庆亮 二〇一九年九月二十五日 书记员  钟木兰 附相关法律条款： 《中华人民共和国产品质量法》 第十九产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。