广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异689号 异议人（被执行人）：邵志彪，男，1965年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 异议人（被执行人）：黄艳梅，女，1973年5月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人：田全蓝，男，1985年4月20日出生，汉族，现住址广州市天河区。 申请执行人：田家成，男，1955年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。 委托代理人：沙骏、孔德庆，均系北京市金杜（广州）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人田全蓝、田家成申请执行邵志彪、黄艳梅民间借贷纠纷二案中，被执行人邵志彪、黄艳梅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邵志彪、黄艳梅述称：请求解除超额查封异议人邵志彪、黄艳梅的资产，包括：l、黄艳梅位于电××大道国有土地使用权，土地证号：电国用(2015)字第00516号；2、黄艳梅位于电××大道镇政府西边国有土地使用权，土地证号：电国用(2014)字第00748号；3、黄艳梅位于电××××大道国有土地使用权，土地证号：电国用(2008)字第01093号；4、邵志彪所持有茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%的股份；5、邵志彪所持有茂名市志标新型建材有限公司85%的股权。 事实和理由： 异议人邵志彪、黄艳梅与申请执行人田全蓝、田家成民间借贷纠纷二案，申请执行人田全蓝、田家成向贵院申请查封异议人邵志彪、黄艳梅的相关资产，根据田全蓝、田家成所起诉的金额为11800000元，而申请查封邵志彪、黄艳梅的相关资产应与其起诉金额为限，不能明显超出田全蓝、田家成诉讼请求的范围采取保全措施。贵院在作出(2016)粤0106民初15862、15863号民事裁定采取保全措施查封异议人邵志彪、黄艳梅资产时，没有要求申请执行人田全蓝、田家成提供对邵志彪、黄艳梅的资产评估报告，而草率地查封异议人10处资产，价值超过1亿多元，贵院查封异议人的资产已大大的超越了申请执行人的起诉金额，给异议人造成损害。 据贵院委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司在2019年4月25日所作出粤金估房字(2019)600号《估价结果明细表》，对异议人邵志彪位于电××××大道，序号1的电国用(2003)字第00844号国有土地使用权2513.6平方米的评估价是1141.17万元，序号2至序号5等几个房产标的物是有独立使用权的，标的物①已经是足够执行标的物。法院单是查封该宗土地其价值已经超越了申请执行人的起诉金额，无须再查封异议人其他资产。异议人黄艳梅位于电××大道国有土地使用权，土地证号：电国用(2015)字第00516号；黄艳梅位于电××大道镇政府西边国有土地使用权，土地证号：电国用(2014)字第00748号；经广东新鸿信土地房地产评估有限公司作出广鸿地估字[2015]062303号《土地估价报告》，对上述土地使用权价值评估为2436.97万元，及该地上面的房屋6000.15平方米，评估总值为3332.64万元，法院对该土地进行轮候查封实属不该。根据最高人民法院司法解释法释[2018]15号《最高人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，特向贵院提出异议，望贵院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 由于贵院查封异议人的资产已大大的超越了申请执行人的诉讼请求，造成异议人无法处置已被贵院查封的资产，异议人已对其他人构成违约，给异议人造成实际损失，若贵院不解除超额查封异议人的资产，势必给异议人造成更大的损失，而贵院的超额查封存在明显失职和违法之嫌，纵容申请执行人恶意申请，置异议人于死地之行为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条违法采取保全措施，包括以下情形：(三)明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外之规定，异议人将保留进一步追究相关人的法律责任及造成经济损失的权利。请法院及时解除超额查封异议人的上述资产。 申请执行人田全蓝、田家成辩称：一、已查封的电国用(2015)字第00516号、电国用(2014)字第00748号、电国用(2008)字第01093号土地的价值并未超过执行标的，不应予以解封。 1、截止2019年6月24日，两执行案件的执行标的为1861余万元，而非异议人认为的1180万元，况且该执行标的将会随着执行时间的延长而增加。申请执行人根据贵院作出的(2016)粤0106执15862-15863号案件的生效判决，就异议人邵志彪、黄艳梅应支付的债权总额进行了详细整理（详见附件一）。截止2019年6月24日，两案件的执行标的为18618552.74元。如异议人继续拖延执行工作的开展，执行标的将随时间的延续而不断增加。 2、已被评估的财产价值并不代表最终成交价，该等财产在拍卖程序中经过降价后的价值完全无法覆盖执行标的，且该等财产能否成交尚未可知。 评估机构针对异议人名下位于电城镇北街庄山大道国有土地使用权（地号：1241014）及电××××大道之三、电城镇北街庄山大道325国道边、电城镇北街庄山大道边之一、之二羊岭仔的上盖物作出的评估价值为2265.64万元。然而，截止今日，该等财产尚未进入拍卖程序，而该等财产能否成交？可在第一次拍卖中成交？亦或是在第二次拍卖中成交？成交价格是多少等等一系列问题，目前均无法进行准确判断。 此外，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（下称“《网拍规定》”）第十条、第二十六条之规定，起拍价可低至1585.95万元（评估价的70%），如能够成交，其价值将无法覆盖执行标的；如第一次流拍，第二次拍卖的变现价值可低至1268.76万元（前次起拍价下浮20%），在此情况下，如能够成交，其价值1268.76万元也完全无法覆盖执行标的。 因此，除了考虑异议人应当偿还的借款本息和迟延履行利息数额，还应当综合考量房地产拍卖变现过程中可能出现的流拍、降价因素，财产变现时所需费用以及其它可能影响财产价值的因素等。鉴此，无论已被评估的财产能否成交，其价值均无法全额清偿执行标的。 3、电国用(2015)字第00516号及电国用(2014)字第00748号土地存在抵押权，在抵押权人实现抵押权后，该两块地是否还有剩余价值，尚无法确定。 异议人认为其名下的电国用(2015)字第00516号、电国用(2014)字第00748号土地价值已超出执行标的，而据查询结果显示，该两块地上均存在抵押权，抵押权人电白县农村信用合作联社电城信用社对该两块地享有优先受偿权（附件二）。因此，如抵押人行使抵押权后，该两块地是否还有剩余价值，其剩余价值是否能够清偿本案债权，尚无法判断。 4、贵院对电国用(2015)字第00516号土地采取的轮候查封并非正式查封，仍需等在先查封的债权人实现后再转为正式查封，所以该土地还有多少剩余财产很难估量，故轮候查封的土地不得作为认定是否超标的依据。 5、异议人提交的《土地估价报告》，因系其单方委托并已超出有效期，不得作为判定是否超标的查封的依据。异议人提交的广鸿地估字[20151062303号《土地估价报告》系单方委托，且据今已有四年之久，根据《房地产抵押估价指导意见》第二十六条之规定，该估价报告已无法准确反映评估标的的现有状态及价值，更无法作为认为本案超标的查封的依据。 6、异议人提及电国用(2008)字第01093号土地的价值较小，未超出执行标的，不应予以解封。参照评估机构已作出的《评估报告书》，其中对于异议人位于电××××大道的土地单价评估为4540元每平方米，可粗略估算，异议人名下的电国用(2008)字第01093号（土地面积435.6平方米）土地的价值约为197万元，并未超出执行标的，不应予以解封。 7、法院已采取的查封措施并未给异议人造成损失。如其认为超出执行标的，并给其造成损失，应当提供证据证明。异议人声称其无法处置已被查封的资产构成违约，给其造成实际损失。然而，截至目前，其并未提供相关证据证明其损失，未提交所谓的损失与查封其资产存在因果关系的证据，也未提供证据证明本案存在超标的查封。因此，异议人的此种说法毫无事实依据，不应予以采信。 8、如解封已查封的财产，将无法避免异议人处分财产或对其设定担保权利。届时，申请执行人的债权将失去保障，且存在无法获得清偿的可能性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条，反观本案，本案从执行立案至今已有一年半有余，申请执行人在立案时便提供了可供执行的财产信息，而本案至今仍未进入到拍卖程序，究其原因，异议人名下的财产信息错综复杂，其拒不配合提供，也不配合开展评估鉴定工作，致使本案尚未执行到任何一笔款项。因此，在本案有查封标的情况下，执行推进尚且如此不易，如若解封，申请执行人的债权将处于毫无保障的状态，届时，再去执行异议人的财产将会难上加难，也会大大增加本案债权无法获得清偿的可能性。 二、本案不存在超标的查封，现有的资产价值无法全额清偿执行标的，贵院还应当对异议人持有的股权进行续封。 申请执行人曾向贵院申请续封异议人邵志彪名下的茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%股权及茂名市志标新型建材有限公司85%的股权，但贵院一再拖延未予续封。申请执行人认为，本案不仅不存在超标的查封，反而现已评估的房产、土地及已查封的有抵押权的土地价值均无法全额覆盖执行标的，贵院还应当对异议人邵志彪持有的茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%的股权及茂名市志标新型建材有限公司85%的股权进行续封，确保本案债权得以顺利且全额清偿，以此维护债权人的合法权益。 综上，在判断本案是否属于超标的查封时，不能单单仅看金额上的差距，还应当考虑财产的现状、剩余价值、能否被成功处置以及异议人是否具有恶意或其他过错等因素进行综合判断。因此，结合本案查封标的的实际情况，本案不存在超标的查封，恳请法院依法驳回被执行人的申请。 本院查明，田全蓝与邵志彪、黄艳梅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初15862号民事判决已发生法律效力。依据判决，邵志彪、黄艳梅向田全蓝清偿借款8000000元及利息；本案受理费76200元，保全费5000元，共81200元。由邵志彪、黄艳梅共同负担79100元。田家成与邵志彪、黄艳梅民间借贷纠纷，本院作出的（2016）粤0106民初15863号民事判决已发生法律效力。依据判决，邵志彪、黄艳梅向田家成清偿借款2000000元及利息。本案受理费27600元，保全费5000元，共32600元，由邵志彪、黄艳梅共同负担31100元。因邵志彪、黄艳梅没有履行判决确定的义务，田全蓝、田家成分别向本院申请执行。本院于2018年1月8日以（2018）粤0106执610、612号案立案执行。 另查，在诉讼期间，本院于2016年9月13日作出(2016)粤0106民初15862-15863号民事裁定和协助执行通知书查封了邵志彪位于电××××大道国有土地使用权【面积：2513.6平方米，土地证号：电国用(2003)字第00844号】。查封黄艳梅位于电××××大道国有土地使用权【面积：435.6平方米，土地证号：电国用(2008)字第01093号】。查封黄艳梅位于电××大道镇政府西边国有土地使用权【面积：317.7平方米，土地证号：电国用(2014)字第00748号】。轮候查封黄艳梅位于电××××大道国有土地使用权【面积：6140平方米，土地证号：电国用(2015)00516号】。查封期限自2016年9月13日至2019年9月12日。冻结邵志彪所持有茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%的股权和茂名市志标新型建材有限公司85%的股权。查封期限自2016年9月27日至2018年9月26日。 因被执行人没有履行判决所确定的义务。2018年8月1日，本院作出（2018）粤0106执612号《执行裁定书》和协助执行通知书查封登记在邵志彪名下位于电城镇北街××山道边之一羊岭仔(产权证号：电00××49)、电城镇北街庄山大道边之二羊岭仔（产权证号：电00××50）、电城镇北街庄山大道之三（产权证号：电36××41）及黄艳梅名下电城镇北街庄山大道325国道边(产权证号：电00××38)的上盖物。2018年5月15日，本院作出（2018）粤0106执612号《执行裁定书》，冻结被执行人邵志彪持有的茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%的股权及茂名市志标新型建材有限公司85%的股权，不予办理股东（名称）变更登记、不予办理涉及股东出资额变化内容的章程备案。 本院委托广东金兰德房地产资产评估规划有限公司对邵志彪名下位于电城镇北街××山道边之一羊岭仔(产权证号：电00××49)、电城镇北街庄山大道边之二羊岭仔（产权证号：电00××50）、电城镇北街庄山大道之三（产权证号：电36××41）及黄艳梅名下电城镇北街庄山大道325国道边(产权证号：电00××38)的上盖物的市场价值和邵志彪位于电××××大道国有土地使用权【面积：2513.6平方米，土地证号：电国用(2003)字第00844号】的市场价值进行评估。结论：在价值时点2019年3月21日，上述5项房地产的土地面积为2513.6平方米，房地产面积合计2404.35平方米，评估总价为2265.64万元。上述房地产尚未进入拍卖程序。邵志彪持有的茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%的股权及茂名市志标新型建材有限公司85%的股权价值也未进行评估。 经计算，（2018）粤0106执610、612号案暂计至2019年9月2日的执行标的分别为15493977元和3928134.70元，合计19422111.70元。 本院认为：本案的争议焦点是本案是否存在超标的查封的情形。（2018）粤0106执610、612号案的执行标的暂计至2019年9月2日合计19422111.70元。本院在执行过程中查封了邵志彪名下位于电城镇北街××山道边××、电城镇××大道边××、电城镇××大道××及××名下电城镇北××大道××国道边的上盖物，上述4宗房地产的市场价值和邵志彪位于电××××大道国有土地使用权的市场价值，经本院委托评估，评估总价为2265.64万元。上述房地产尚未进入拍卖程序。假如拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条之规定，第一次拍卖起拍价不得低于评估价的70%，也即1585.95万元，如能够成交，其价值将无法覆盖执行标的；如第一次拍卖流拍，第二次拍卖的起拍价可低至1268.76万元（前次起拍价下浮20%），如能够成交，其价值1268.76万元也完全无法覆盖执行标的。 黄艳梅位于电××××大道国有土地使用权【面积：435.6平方米，土地证号：电国用(2008)字第01093号】。参照评估机构作出的《评估报告书》，电××××大道的土地单价评估为4540元每平方米，该土地的价值约为197万元，并未超出执行标的。 黄艳梅位于电××大道镇政府西边国有土地使用权【面积：317.7平方米，土地证号：电国用(2014)字第00748号】存在抵押权，抵押权人电白县农村信用合作联社电城信用社对该块地享有优先受偿权，如抵押人行使抵押权后，该块地是否还有剩余价值，其剩余价值是否能够清偿本案债权，尚无法判断。 黄艳梅位于电××××大道国有土地使用权【面积：6140平方米，土地证号：电国用(2015)00516号】本院是轮候查封，轮候查封并非正式查封，尚未产生查封的法律效力，不存在超标的查封的情况。 邵志彪所持有茂名电白长江村镇银行股份有限公司2%的股权和茂名市志标新型建材有限公司85%的股权，由于股权的价值尚未评估，且股权存在变现困难可能无法执行的情形。 综上，本案查封的财产并不存在超标的查封的情形，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 驳回异议人邵志彪、黄艳梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年九月四日 书 记 员  黄雪媚