苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4070号原告：中移铁通有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路1288号。负责人：张雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。被告：袁祥云，男，1944年11月9日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：夏桂生，男，1957年8月25日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：夏晓洁，女，1985年3月6日出生，住江苏省昆山市，系被告夏桂生女儿。被告：于小飞，男，1986年5月10日生，汉族，户籍地山东省东明县，现于上海市提篮桥监狱服刑。原告中移铁通有限公司苏州分公司（以下简称中移苏州分公司）与被告袁祥云、夏桂生、于小飞服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，先适用简易程序审理，后因部分被告下落不明依法转为普通程序审理，并于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告中移苏州分公司的委托诉讼代理人刘英平、被告于小飞、被告夏桂生的委托诉讼代理人夏晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中移苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告袁祥云支付原告通话费83311.74元；2、被告夏桂生、于小飞对上述通话费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月，中国铁通集团有限公司苏州分公司（以下简称铁通苏州分公司）与昆山天禧商务信息咨询有限公司（以下简称天禧公司）签订了《集团固话专网业务服务协议》一份，约定由铁通苏州分公司为天禧公司提供通话专网服务。2015年11月27日，中移铁通有限公司与中国铁通集团有限公司达成收购协议，由中移铁通有限公司收购中国铁通集团有限公司的网络通信等业务。自2015年12月至2016年1月期间，天禧公司共结欠原告通话费83311.74元，且至今未付。2015年12月2日，昆山聚诚商务信息咨询有限公司（以下简称聚诚公司）向原告出具书面承诺，自愿对天禧公司拖欠原告的通信费付款责任。后天禧公司、聚诚公司先后注销工商登记，但并未依法通知原告。被告袁祥云、夏桂生分别系天禧公司、聚诚公司的股东，被告于小飞系被告天禧公司及聚诚公司的实际控制人，均应依法对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告夏桂生辩称，其对还款承诺并不知情，聚诚公司与天禧公司没有任何关系，不应对天禧公司的债务承担责任；股东责任以出资额为限，其不应对聚诚公司的任何债务承担连带责任；原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上，请求法院依法公正裁判。被告于小飞辩称，其既非天禧公司的股东，也非天禧公司的法定代表人，与天禧公司没有任何法律关系，天禧公司的本案债务与其个人无关；对聚诚公司出具的还款承诺不知情，并且从承诺的时间和内容来看，也不应包含案涉通话费用；聚诚公司系通过登报依法进行的清算，原告当时并未申报债权，案涉债务应当豁免；其在2015年12月支付过原告部分通话费用；原告的诉讼请求超过了诉讼时效，依法不应给予支持。综上，请求法院依法公正裁判。被告袁祥云未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了工商信息查询单、集团固话专网业务服务协议、关于转让中国铁通集团有限公司业务和资产的协议、还款承诺、铁通合作协议、通话费欠费清单及具体构成明细、（2016）沪0116刑初741号刑事判决书等证据，被告夏桂生、于小飞对上述证据中除还款承诺外的其他证据均无异议，本院对到庭各方当事人无异议的证据和事实经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天禧公司成立于2013年8月9日，系自然人独资的有限责任公司，公司股东为袁祥云，公司注册资本为20万元。2016年6月30日，该公司经直接申请注销登记。聚诚公司成立于2015年5月20日，系自然人独资的有限责任公司，注册资本为50万元，夏桂生系该公司股东兼任法定代表人。2017年1月6日，该公司经直接申请注销登记。2013年7月，天禧公司（甲方）与铁通苏州分公司（乙方）签订《集团固话专网业务服务协议》一份，约定由铁通苏州分公司为天禧公司提供通话专网服务，并约定了具体的资费标准；话费计算方式为后付预存方式，即甲方首次预存5万元，次月15日前根据本月消费金额预付下月通信费用，以保证预存账户内金额不低于前三个月最高消费月通信费用的150%；甲乙方结算费用根据乙方计费系统提供的计费清单作为收取甲方费用依据，双方按月结算相关费用，乙方在每月出帐期后及时向甲方提供费用账单，甲方应在交费期内将各项费用结清。合同还约定了其他事项。在上述合同履行过程中，中国铁通集团有限公司与中移铁通有限公司于2015年11月27日签订《关于转让中国铁通集团有限公司业务和资产的协议》一份，约定由中国铁通集团有限公司将拥有和经营的包括上述《集团固话专网业务服务协议》在内的固网业务和移动业务等全部业务及相关资产转让中移铁通有限公司，与转让业务和资产相关的债权、债务、用户和在职员工一并转入中移铁通有限公司。此后，中移苏州分公司继续向天禧公司提供通信专网服务。自2015年12月至2016年1月期间，天禧公司产生通话欠费合计83311.74元。另查明，2015年12月2日，聚诚公司向铁通苏州分公司出具《铁通合作协议》一份，其中载明：1、话费补缴差额部分将于2015年12月5日先缴费5万元；2、剩余部分等铁通公司2015年12月25日前在新合同签订后再行支付。于小飞在聚诚公司负责人一栏签名，并加盖了聚诚公司公章。2018年6月12日，于小飞在中移苏州分公司出具的一份天禧公司通话欠费金额为86259.86元的欠款明细中手书如下内容：“因本人无法核实金额，2015年12月份至2016年1月12日期间有通信欠费，但金额无法确定。”另查明，2016年1月13日，于小飞因涉嫌诈骗被公安机关抓获并刑事拘留，后于同年2月1日被逮捕羁押直至入狱服刑。2016年9月26日，上海市金山区人民法院作出已生效的（2016）沪0116刑初741号刑事判决书，认定于小飞和案外人陈××利用其合伙经营的聚诚公司、天禧公司的电话购物平台实施诈骗活动，其中于小飞负责公司人员与业务的组织管理，最后判决于小飞犯诈骗罪。审理中，中移苏州分公司还提供了落款日期为2015年12月2日并加盖聚诚公司公章的《还款承诺》一份，其中记载：1、聚诚公司承诺为原天禧公司、原天鼎公司支付拖欠铁通苏州分公司的所有通信费用。2、截至2015年10月31日，原天禧公司、原天鼎公司拖欠铁通苏州分公司通信费用共计406324.39元，聚诚公司承诺于2015年12月5日前付款不少于10万元，其余欠款于2015年12月25日前付清。3、原天禧公司、原天鼎公司与铁通苏州分公司的业务合作另行协商。于小飞、夏桂生对该份《还款承诺》中加盖的聚诚公司公章的真实性没有异议，但对其记载内容不予认可，其理由在于：该份《还款承诺》也没有任何人签名落款，与同一天（2015年12月2日）于小飞签名落款的《铁通合作协议》明显不一致，且加盖公章的位置未压盖任何文字，显然不合常理；聚诚公司当时曾经向铁通苏州分公司出具过多份仅加盖聚诚公司公章的空白纸张，怀疑该份《还款承诺》系铁通苏州分公司事后再添加的文字内容。本院认为，原告与原天禧公司之间的通信服务合同关系依法成立有效。根据原告提供通话欠费详情明细、于小飞手书的欠费说明、铁通合作协议及其他在案证据，可以证明原天禧公司结欠原告自2015年12月至2016年1月期间通话费83311.74元。后因天禧公司自行申请注销工商登记，但并未以书面形式通知已知债权人，而仅以被告所辩称的登报方式进行公告，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十五条关于公司自行清算时通知债权人的要求，原告作为债权人有权要求天禧公司的股东袁祥云及实际控制人于小飞承担赔偿责任。故原告要求被告袁祥云、于小飞赔偿通话费83311.74元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告对被告夏桂生的诉讼主张，原告明确系基于聚诚公司出具的《还款承诺》并认为该还款承诺构成债务加入。本院认为，即使认定该还款承诺真实有效，从承诺内容来看，也仅能证明聚诚公司愿意对天禧公司在还款承诺出具日（2015年12月2日）之前已发生的通信费债务承担付款义务，并不能证明聚诚公司自愿对天禧公司之后尚未发生的通信欠费承担付款义务，故原告对被告夏桂生的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告于小飞辩称的诉讼时效问题。从原告提供的于小飞本人2018年6月12日手书的欠费说明，可以证明原告在法定的三年诉讼时效期间内有积极催讨债权的行为，并未怠于行使权利，诉讼时效可依法中断，案涉债权未超过诉讼时效，依法仍应给予保护。关于被告于小飞辩称与天禧公司无任何法律关系的抗辩意见，与已生效刑事判决书认定的其系天禧公司实际经营者的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁祥云、于小飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中移铁通有限公司苏州分公司通话费83311.74元。二、驳回原告中移铁通有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元、公告费600元，合计2483元，由被告袁祥云、于小飞共同负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告中移铁通有限公司苏州分公司（原告预交的案件受理费，本院不再另行退还）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  谷振龙人民陪审员  张 勇人民陪审员  陈 欣二〇一九年九月二十五日法官 助理  柏 莹书 记 员  陈 雯