河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初8910号原告：名门地产（河南）有限公司，住所地郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，职务董事长。原告：马遥，男，汉族，1982年5月24日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告：邵满昌，男，汉族，1983年10月17日出生，住河南省杞县。原告：王际帆，女，汉族，1984年2月16日出生，住郑州市管城回族区。原告：杨树欢，男，汉族，1984年8月29日出生，住河南省封丘县。原告：张翅，男，汉族，1986年12月12日出生，住郑州市。原告：张友，男，汉族，1978年12月12日出生，住郑州市金水区。原告：张真真，女，汉族，1989年1月2日出生，住河南省荥阳市。原告：张峥，男，汉族，1978年7月22日出生，住郑州市中原区。原告：张志，男，汉族，1983年3月5日出生，住郑州市金水区。上述十名原告委托诉讼代理人：靳书海，河南仰天律师事务所律师。被告：于磊，男，汉族，1987年8月12日出生，住河南省巩义市。被告：吴丹，女，汉族，1985年9月16日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：蔡贝贝，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秉鑫，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原告名门地产（河南）有限公司、马遥、邵满昌、王际帆、杨树欢、张翅、张友、张真真、张峥、张志诉被告于磊、吴丹债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邵满昌、王际帆、张真真、张峥及委托诉讼代理人靳书海，被告吴丹委托诉讼代理人蔡贝贝、刘秉鑫到庭参加诉讼，被告于磊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求撤销于磊与吴丹离婚协议中关于漳河路12号楼1单元1202号房屋分配的约定；二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告于磊与吴丹于2010年12月14日在巩义市民政局登记结婚，2016年8月，被告与吴丹购买一套住房，该房屋系二被告夫妻关系存续期间购买，虽然该套房屋登记在吴丹名下，但该套房屋应认定为二被告夫妻共同财产。原告与被告之间的不当得利、民间借贷纠纷案，郑州市中原区人民法院公开审理后，判决于磊承担赔偿责任，判决生效后，被告于磊并未履行判决，且被告于磊名下亦无其他财产可供偿还债务。然而，在原告与被告民间借贷诉讼期间，被告于磊与吴丹于2018年12月26日登记离婚，并在离婚协议中约定上述房屋归吴丹单独所有。被告于磊在未清偿与原告债务，且无其他财产可供执行的情况下，将夫妻共同财产中自己所有的部分提供离婚协议的方式无偿转让给吴丹，此举严重侵犯原告作为债权人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，被告于磊无偿转移财产的行为已严重损害原告作为债权人的利益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告于磊未答辩。被告吴丹辩称，一、本案不是必要共同诉讼，10名原告应分别起诉，原告的主体资格不符合法律规定，应依法驳回起诉。本案10名原告并非存在共同的、唯一的债权，仅仅是普通共同诉讼当事人，不属于必要共同诉讼当事人，应分别起诉。原告一与被告于磊之间存在不当得利纠纷案件，生效判决判令于磊返还7万元及对应利息的民事责任，原告二至原告十分别于被告于磊存在民间借贷纠纷案件，9起案件的生效判决分别判令被告于磊向9名自然人原告支付50000元、20000元等不等金额的本金及对应利息、本案10名原告对被告于磊享有的债权性质不同，债权金额也不完全一致，根据《合同法》74条的规定，债权人行使撤销权应以自己的债权金额为限。10名原告应分别起诉，由法院决定是否合并审理，而非起诉时，将10名原告一并列为原告，应依法驳回起诉。房屋虽购买于婚后，但首付款是由吴丹家人出资，应视为对吴丹的赠与，不属夫妻共同财产。该房屋是吴丹个人财产，离婚协议中记载该房屋归吴丹所有，未损害原告利益，原告无权撤销。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：二被告于2010年12月14日在巩义市民政局办理结婚登记，于2018年12月26日办理离婚登记；《离婚协议书》载明：婚后有一套住房，位于郑州市高新技术开发区××路××楼××单元××室的房产，归女方所有，双方无房产争议；婚后双方所欠债权、债务全由男方承担。因2017年11月2日，被告于磊收取原告名门公司垫付修车款不予返还，2019年5月17日，本院作出（2019）豫0102民初4531号民事判决书，判决：一、被告于磊自本判决生效之日起7日内，返还原告名门地产（河南）有限公司7万元，并赔偿原告名门地产（河南）有限公司以应还未还本金为基数，自2017年11月3日起至实际清偿之日止的，按照年利率6%计算的相应利息损失；二、驳回原告名门地产（河南）有限公司的其他诉讼请求。因被告于磊于2018年1月至11月向马遥、邵满昌、王际帆、杨树欢、张翅、张友、张真真、张峥、张志借款，本院先后作出民事判决书，判决：被告于磊向马遥、邵满昌、王际帆、杨树欢、张翅、张友、张真真、张峥、张志偿还借款286522元及利息。判决生效后，被告于磊未按期履行。另查明，2016年8月17日，被告吴丹与郑州建业高新置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：被告吴丹购买高新技术产业开发区漳河路12号5幢12层1单元1202号房屋一套，总价格1080260元；约定现金支付房款220260元，付款时间为2016年8月17日，商业贷款86万元。庭审中，被告陈述：2016年8月10日吴迪给吴丹转账2万元，2016年8月11日马爱亭（马爱亭系吴丹的姨）给吴丹转账1万元，2016年8月11日吴景才给吴丹转账10万元，合计13万元；在2016年8月10日至8月16日期间吴丹家人另外向吴丹支付将近5万元的购房款，吴丹通过自己的支付宝账户转至了自己的工商银行卡里，吴丹于2016年8月16日向开发商交付了购房首付款。被告为证明其主张，向本院提供：邮政储蓄银行对账单、借记卡账单历史明细、POS机刷卡小票，被告拟以此证明吴丹购买的房屋首付款是由吴丹父亲吴景才、家人吴迪、马爱亭出资，该房屋不属于夫妻共同财产；原告经质证后认为，邮政储蓄银行对账单的真实性无异议，但是根据该对账单可以看出吴迪、吴景才向吴丹个人账户共计转账12万元，但是根据对账单显示的转出记录，以上金额分多笔由吴丹跟人消费支出，并非用于购房，根据常理而言购房费用应当分一次或多次大金额支付，而根据该份对账单，以上12万元由吴丹以5000/10000等金额多次消费支出并非用于购房。且根据购房合同第六条第三款的约定，吴丹用于购房的首付金额为220260元，以上转账金额明显不足以支付购房首付款。记卡账单历史明细真实性无异议，证明目的有异议，根据该份借记卡历史明细清单并不能显示吴丹的购房款由吴景才、吴迪、马爱亭出资，该份清单显示8月16日通过POS交易支出的100340元是由吴丹个人账户支出，且因为该清单中并未显示收款方为郑州建业高新置业有限公司，并不能证明该笔款项用于支付购房款。POS机刷卡小票单据过于模糊仅能显示刷卡金额为103400元，其他信息无法看清，不能够证明该款项是用于交付购房款的。上述事实有当事人陈述，证据材料予以证实。本院认为，十名原告均系被告于磊的债权人，其就共同的诉讼请求向本院提起诉讼，并无不当，且十名原告共同向本院提起诉讼，更有利于案件事实的查清，故被告吴丹就此提出的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。高新技术产业开发区漳河路12号5幢12层1单元1202号房屋一套总价格1080260元；合同约定：被告吴丹于2016年8月17日现金支付房款220260元，商业贷款86万元；即便是根据被告吴丹陈述，其亲属仅向其提供18万元款项，对于剩余首付款项40260元的支付应为吴丹与于磊夫妻关系存续期间的存款支付；其次，剩余房款86万元系分期按揭支付的商业贷款，至吴丹与于磊离婚时所偿还的贷款亦应为吴丹与于磊夫妻关系存续期间以其共同存款支付，故被告吴丹陈述涉案房屋系吴丹婚前个人财产，无事实与法律依据，本院不予采信。十名原告相关债权均发生在二被告办理离婚前即2018年12月26日前，被告于磊对其所负356522元债务及利息是明知的，其在《离婚协议书》中将涉案房屋中所享有的相关财产份额无偿转让给被告吴丹，致使十名原告债权无法得到实现，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”,十名原告要求撤销被告于磊的无偿转让行为，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告于磊与被告吴丹于2018年12月26日在《离婚协议书》中“婚后有一套住房，位于郑州市高新技术开发区漳河路12号5号楼1单元1202室的房产，归女方所有”的约定。案件受理费5598元，减半收取2799元，由被告于磊、吴丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年九月二十日书记员 孙水泉