山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3739号原告：段敬山，男，1959年11月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省冠县。委托诉讼代理人：胡学孔，系山东德鼎律师事务所律师。被告：史卜勇，男，1980年9月29日出生，汉族，冠县公安局职工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：邱立勋，系山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥力，系山东万航律师事务所律师。被告：翟晔，女，1979年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告段敬山与被告史卜勇、翟晔民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段敬山、被告史卜勇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，翟晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段敬山向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告借款51万元；2．本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告史卜勇的岳父是原告的表哥，当时原告经营两台斯太尔大车。2013年被告史卜勇因投资经营煤矿需用资金，对原告说如果有钱借给他，他给原告利息，当时口头约定月息2分。从2013年2月8日至2014年9月25日，被告史卜勇分八次共借给原告现金56万元并有借据为凭，2014年之前按月息2分给过利息。现原告依法提起诉讼，望判决如诉请。史卜勇的委托诉讼代理人辩称，1．原告所述没有任何事实根据及法律依据，请法庭依法驳回诉求；2．段敬山与史卜勇前妻翟晔的父亲是表兄弟，之前史卜勇因其他经济纠纷怕别人查封财产，曾给段敬山写过一些借条，但事实上根本没有向其借过钱，段敬山也没有给过史卜勇借条上的钱，当时只是想让段敬山以借条向法院起诉并保全财产。在其他纠纷都化解处理完毕后，史卜勇感觉用这些借条起诉是不对的，也就没让段敬山起诉，那些借条也没有收回来。后来在史卜勇和翟晔闹离婚期间，段敬山拿着这些根本没有发生借款关系的借条向法院起诉了。现史卜勇与翟晔已于2019年6月13日办理离婚登记。翟晔未作答辩。段敬山提交证据如下：一、被告史卜勇出具的借条八份；二、冠县民政局出具的婚姻证明一份；证据一、二拟证明史卜勇和翟晔于2003年9月10日登记结婚，二被告在婚姻关系存续期间从原告处借款56万元并用于双方共同债务，原告主张二被告共同偿还51万元，对于持有的“史卜勇借池玉山的现金5万元”的借条，另案主张权利；三、保全费单据一份，拟证明原告支付保全费3270元；四、民事起诉状及民事裁定书各一份，拟证明段敬山已将15万元偿还给段某；五、段敬山和史卜勇的通话录音及书面整理材料一份，拟证明二者之间存在真实的借款关系；六、中国农业银行卡交易明细清单三份及协助执行通知书一份，拟证明史卜勇的农业银行账户（尾号为7842）向段敬山的农业银行账户（尾号为9517）转的利息，自段敬山的账户被段某申请冻结后，利息就转到段敬山女儿的账户（尾号为8966），共转九次利息33500元，利息2分到3分不等；七、冠县第二汽车运输有限公司出具的证明一份，拟证明2012年—2013年底段敬山承包经营大车，在2013年11月3日借给史卜勇10万元时具有经济能力；八、冠县第二汽车运输有限公司出具的挂靠证明一份；九、证人王某的证言；证据八、九拟证明2014年6月20日史卜勇向段敬山借现金5万元、14万元的借款事实的存在；十、证人段某的证人证言，拟证明段敬山是从段某处拿了15万元（段某自己的10万、段某借池玉山的5万）借给了史卜勇，史卜勇于2013年5月6日和2013年11月14日分别向段敬山出具“今借到段某现金拾万元”、“今借到池玉山现金伍万元”的借条。后段某将5万元给了池玉山，段敬山向其出具共欠段某15万元的借条，段某依据该借条向法院起诉，段敬山将该款结清，故段敬山有权就该15万元向史卜勇提起诉讼；十一、冠县人民法院（2018）鲁1525执1502号结案通知书及执行和解笔录各一份，拟证明段敬山已将段某的款项付清；十二、段敬山和翟晔的短信聊天记录打印件一份并出示手机短信，拟证明原、被告之间存在借款关系及短信的真实性。史卜勇的委托诉讼代理人质证称，1．对证据一借据八份，经现场对原件辨认签名为“史爱勇”并非是“史卜勇”，经向史卜勇本人核实，这些签名是其本人书写，其之前也用过“史爱勇”这个名字。但是该证据也不能证明原告已将案涉借款事实上交付给了被告，且八份借据中有段某一份、池玉山一份，金额分别为12万、5万，该二人并非是原告，原告无权依据他人的借条主张权利，被告对原告所述的所谓的段某、池玉山与段敬山之间的经济关系不予认可，且与本案无关。2．对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该证据仅证明史卜勇与翟晔于2003年10月10日登记结婚，不能证明其二人共同向原告借款及构成夫妻共同债务。3．对证据三保全费无异议。4．对证据四的真实性及证明内容无异议，但该证据与本案无关，且其显示的请求金额及借款总金额与证据一中所谓的段某12万元借条并不相符，与原告陈述自相矛盾。5．对证据五的真实性无异议，但是据史卜勇本人陈述，原告依据不存在真实借款关系的借条查封了史卜勇已经出卖的房屋，导致史卜勇与买房人之间产生纠纷，而且当时正处在史卜勇与翟晔婚姻关系的危机当中，史卜勇一方面想解决与买房人之间的纠纷，同时也想挽救其婚姻，所以被逼无奈答应虽然不欠原告的钱但也同意还钱。史卜勇认为把钱还给原告就等于把钱给了翟晔，这样就能挽救他的婚姻。在录音中，史卜勇给原告也说“这个事你给俺妈商量”，也能够印证史卜勇在录音中的陈述并不是认可借款关系，而是在法律纠纷及婚姻矛盾当中做出的迫不得已的让步。根据其录音内容通篇都在讲如何撤销对房屋的查封，如何从买房人处将剩余房款要过来，史卜勇始终没有对所谓的借款的具体金额予以认可，这也能够证明史卜勇的真实目的是解决与买房人之间的纠纷、要回剩余房款，其宁愿损失一部分房款给原告，也不想剩余的房款打水漂。但是在该次通话之后，史卜勇的让步并没有打动翟晔及其娘家人，所以其与翟晔最终于2019年6月13日办理离婚登记。该谈话录音是史卜勇在挽救婚姻过程中的让步与妥协，并不能证明借款关系真实性，认定借款关系应当结合欠据，支付方式、用途等来认定借款关系的真实性，防止虚假诉讼的存在，也防止恶意串通损害其他债权关系。6．对证据六的真实性无异议，但经向史卜勇本人核实，史卜勇称根本没有借过钱，不存在还利息的事，且根据转账的金额和转账时间毫无规律可以看出其根本不符合偿还利息的特征。史卜勇的银行卡一直由翟晔拿着，肯定是翟晔操作。另翟晔曾提过段敬山向其借过钱，至于是否偿还史卜勇不清楚。7．证据七、八与本案没有关联性，不能证明原、被告之间的借款关系，也不能证明原告履行了出借义务。8．对证据九的真实性有异议，在王某出庭作证过程中，原告多次进行干扰并明确提示相关确切日期，该证人已经失去证人资格，其证言不具有真实性，不能作为本案认定事实的依据；9．对证据十无异议，段某的证言恰恰能够证明原告提交的段某、池玉山的借条是不真实的，而且两位证人均对原、被告之间的借款关系不知情，不能证明原、被告之间的借款关系是否存在，也不能证明原告是否履行了出借义务。10．证据十一与本案没有关联性，且不能证明原、被告之间存在真实的借款关系和具体的借款数额；11．对证据十二的真实性及证明内容都不予认可，该短信记录中所谓署名为翟晔的手机号码是由手机使用人段敬山编辑录入的，并不能证明是由翟晔本人使用并给段敬山发送的信息，也不能证明原、被告之间是否存在借款关系、存在几次借款关系以及借款实际产生的金额。史卜勇提交聊城市东昌府区民政局出具的离婚证原件一份，拟证明史卜勇与翟晔已于2019年6月13日在东昌府区民政局办理离婚登记手续。段敬山对该证据真实性有异议，主张其委托诉讼代理人于2019年7月19日到冠县民政局调取双方婚姻情况时没有显示离婚，且持证人史卜勇的离婚证上应该贴本人照片，不应该贴翟晔照片。即便该证据是真实的，双方明显是在起诉后为躲避债务而办理的离婚登记，但是借款发生在婚姻存续期间。经本院审查认为：原告提交的证据一系借条，应结合其他证据综合认证；被告对证据二、三的真实性无异议，本院予以认证；证据四、十、十一和本院调取的（2018）鲁1525民初2097号民事判决书相互印证，本院予以认证；被告对证据五（录音及书面材料）、六的真实性无异议，对证明内容有异议，但并未提供反驳证据，本院予以认证；证据七、八、九，系原告证明对其出借的现金的经济来源，应结合其他证据综合认定；对于证据十二短信记录，虽然不是完整的短信记录，但原告出示了短信的原始载体手机，通过截屏显示的手机号码、来往短信内容对对方的称呼，可以认定段敬山和翟晔之间短信通话的真实性，本院予以认证。对于史卜勇提交的离婚证原件，虽然有瑕疵，但是系聊城市东昌府区民政局出具，能够证实史卜勇与翟晔已办理离婚登记的事实，本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段敬山系大车司机，史卜勇（曾用名“史爱勇”）与翟晔系夫妻关系，段敬山系翟晔的表叔。史卜勇于2013年2月8日、2013年11月3日、2014年6月20日、2014年8月6日、2014年9月25日共分六次（2014年6月20日有两次）向段敬山出具借条，显示“今借到段敬山现金……，史爱勇，…年…月…日”，借款金额分别为10000元、100000元、50000元、140000元、40000元、50000元，共计390000元。2017年6月4日—2018年4月18日，史卜勇账户分九次向段敬山及其女儿段颖颖农业银行账户转存33500元。另查明，2013年，史卜勇出具借条“今借到段某现金壹拾万元+贰万元，2013年5月6日”，该借条由段敬山保存。对10万元的解释，段敬山主张系其向段某借取现金10万元，又借给的史卜勇。对2万元的解释，段敬山主张系其妻给付史卜勇的，后由史卜勇在段某的借条上加上了“贰万元”。2015年，段敬山给段某出具了借条。2018年5月2日，段某以“段敬山分两次向其借款合计150000元，并于2015年12月31日打借条一份……后段敬山陆续还款16500元，至今尚欠133500元本金”为由向冠县人民法院提起诉讼，段敬山答辩时主张“2013年5月6日向段某借款9.4万元，出具的借条是10万元”，2018年6月21日，冠县人民法院判决段敬山偿还段某133500元。2018年12月17日，冠县人民法院将强制执行款133500元转付给段某。还查明，史卜勇与翟晔于2003年10月10日登记结婚，于2019年6月13日在聊城市东昌府区民政局办理离婚登记手续。本院认为：债务应当清偿。本案中，根据史卜勇为段敬山出具的六张借条明确显示收到现金共计390000元，此内容有借款已过付含义，结合通话录音材料中段敬山一直向史卜勇要钱，称“你再凑两个”、“把他这个十来万给他，剩下那些钱咋办”、“剩下的钱咋还法”、“你剩下的钱，你三千五千的还，但是先签了协议”，史卜勇称“我再给你，主要是我这几年了跟翟晔没法贷款，也没法申请信用卡。俺要办个信用卡，银行申请5万、10万出来了”（第2页）、“我跟这个买房子的说了，……只能从这个要点钱了，我别的没地方弄钱”（第4页）、“下剩的我只能说啥叔，还是按你跟俺妈协商的那事，一个月我反正挣得这两个钱，三千到五千之间，最少不低于三千，这个协商我可以同意”（第7页）、“连你起诉我，他也起诉我，叫这些人都起诉我，一共要还三百多万，凭我这个楼一共卖多少钱，你们大家都共同分，能分多少分多少，我也没”、“这个保证书我当时都认可了，但你第二天不来”（第8页）、“你哪回给我钱的时候，翟晔也没参与过，也没见过面，再说俺爸爸俺妈妈（翟晔爸妈）在中间当担保人了，你还怕啥”（第9页）的陈述以及翟晔通过史卜勇账户向段敬山转款33500元的明细，综合原告对其经济来源的证据，可以证实史卜勇与段敬山之间存在债权债务关系。被告主张借条系虚假借条，通话录音系“为解决与买房人之间的纠纷、要回剩余房款，为挽救婚姻、被逼无奈答应虽然不欠原告的钱但也同意还钱”以及翟晔向段敬山转账是因为段敬山向翟晔借钱，但是未提交证据予以证明，其对通话录音的解释也明显不符合常理，对其抗辩主张本院不予支持。关于有史卜勇签字的显示为“2013年5月6日借到段某现金壹拾+贰万元整”的借条，根据庭审中查明的事实，结合证人段某的证言以及翟晔与段敬山在短信中提及的“德全这几天堵门要”、“段某已把（我）起诉到法院了，几次给勇回个电话都不给回”、“前段时间勇给我提了你那边的情况，说是凑凑给人家”，可以认证段敬山向段某借款100000元后，又转借给史卜勇，而史卜勇知道该笔100000元借款来自段某，并向段敬山出具了出借人为段某的借条的事实。段敬山向段某偿还该笔100000借款后，有权向史卜勇追偿。对于段某借条上显示的“贰万元”，对段敬山的解释，本院不予认可。综上所述，扣除段敬山收到的史卜勇账户转款33500元，被告史卜勇应偿还借款456500元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，借款期间被告翟晔与被告史卜勇系夫妻关系，综合原告段敬山与被告翟晔的短信记录：翟晔称“……这两天我想办法再给你凑2万加上次的5千一共是2.5万。但是年前你就不要打电话催啦！你如果同意的话这两天我就想办法给你转，如果不同意我也没办法啦……”、“前段时间勇跟我提了你那边的情况，说是凑凑给人家。叔我现在真拿不出多少钱，但是勇为了让我想法给你弄钱都快把我逼死啦！……说实话叔我们现在能做到的就是每月能给你打这些钱！您如果再不能理解我也没法啦”，段敬山称“……德全堵门要，马上到年了你想办法给他们弄点”，可见，翟晔对段某的借款是明知的且有共同还款的意思表示，对原告段敬山向二被告追偿段某的借款100000元的诉求，本院予以支持，应由被告翟晔共同偿还。对原告段敬山主张的其余借款要求被告翟晔一并偿还的诉讼请求，段敬山没有提供证据证明系用于二被告家庭日常所需或共同经营或基于夫妻共同意思表示，本院不予支持。被告翟晔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史卜勇、翟晔于判决生效后十日内偿还原告段敬山借款100000元；二、被告史卜勇于判决生效后十日内偿还原告段敬山借款356500元；三、驳回原告段敬山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，保全费3270元，由原告段敬山负担810元，被告史卜勇、翟晔负担1514元，被告史卜勇负担5396元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇一九年九月十一日法官助理张亚楠书记员孙同同