江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6456号上诉人（原审被告）：邢敦永，男，1970年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周贺贺，男，1990年8月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。原审被告：李道然，男，1993年5月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄C座。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。上诉人邢敦永因与被上诉人周贺贺、原审被告李道然、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邢敦永及其委托诉讼代理人王皓平、被上诉人周贺贺的委托诉讼代理人陈鹏妃、原审被告李道然、原审被告财保徐州公司的委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邢敦永上诉请求：1、上诉人系受陈海生雇佣，其运输周贺贺前往饭店吃饭行为为职务行为，所产生的后果应由雇主陈海生承担。2、上诉人与被上诉人周贺贺之间属于好意搭乘。上诉人运输周贺贺未收取任何费用，上诉人与周贺贺同在一个工地工作，周贺贺负责驾驶挖掘机挖土，上诉人负责运输土渣。事发当天上诉人与周贺贺均需去距离工地大约3公里左右的饭店吃饭，上诉人运输周贺贺属于好意搭乘，所产生的损害后果应由两人共担，即两人共担其余50%，各百分之25%。被上诉人周贺贺辩称，一审中将事故认定书作为定案依据是正确的，事故认定书认定我方无责，我方对事故没有任何责任不应承担损害后果。上诉人辩称的雇佣关系是不正确的，事故发生时的行为不是雇佣行为，上诉人一审中也自认了车是用于拉货的，不拉人。关于收取费用的问题，本案情况不属于好意搭乘，上诉人的涉案车辆主要功能是用于经营运输，并不是单纯的顺路拉送被上诉人周贺贺，这区别于民法上的好意搭乘。原审被告财保徐州公司述称，一审判决我公司承担的部分合理，一审判决后我公司已履行赔偿义务。原审被告李道然述称，同意保险公司意见。周贺贺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费199648.16元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月5日12时30分，被告李道然驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车在徐州市铜山区字路口左转弯时，与由南向北由被告邢敦永驾驶的无号牌三轮汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，三轮车乘车人即原告周贺贺受伤。被告李道然、邢敦永在本次交通事故中分负事故同等责任，原告无责任。原告因伤在徐州仁慈医院住院治疗，支付医疗费199648.16元。另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告财保徐州公司投保了交强险和商业三者险（50万元且不计免赔），该事故发生在保险期内。被告邢敦永已经赔偿原告3万元。一审法院认为，原被告之间的争议焦点为：一、被告邢敦永是否是在接受劳务的过程中导致原告受伤；二、被告李道然在交通事故中是否应当承担责任。关于焦点一，被告邢敦永认为其是受案外人陈海生、陈磊雇佣，但是并未提供证据证实，而且被告邢敦永自认案外人陈海生、陈磊仅仅指示其运土，并不包括运人，其运输原告的行为并非在执行所谓雇主的指示，故被告的抗辩不能成立。关于焦点二，交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告李道然应当承担同等责任，理由是其转弯时未让直行车辆优先通行，被告保险公司抗辩其承保的车辆未与被告邢敦永驾驶的无号牌机动三轮车接触，但是接触与否，与是否承担责任，承担责任的大小无直接关联。在被告保险公司与被告李道然未提供线索或证据足以推翻交警部门出具的道路交通事故认定书的情况下，应作为本案的定案依据。公民的生命健康权受法律保护，原告周贺和因交通事故受伤，其相关损失应当获得赔偿。因被告李道然驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，不计免赔），故被告保险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担被告李道然应当承担的赔偿责任。被告邢敦永对超过交强险部分的原告损失承担50%的责任。原告医疗费损失由其住院病案、病历和医疗费票据予以佐证，予以支持。被告保险公司先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费1万元，超出交强险的部分应由被告保险公司和被告邢敦永各承担50%，即94824.08元。被告邢敦永已经赔偿的3万元应当予以扣除，故被告邢敦永尚需赔偿原告64824.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周贺贺医疗费104824.08元；二、被告邢敦永本判决生效后十日内赔偿原告周贺贺医疗费64824.08元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告邢敦永负担250元，被告李道然负担400元，原告负担100元。本院二审期间，当事人申请两证人孙某,4、张某,4出庭作证。对两证人证言，上诉人邢敦永质证意见为：证人证言真实可信，可以证明包括上诉人在内运土驾驶员是受陈海生雇佣，其运输挖机驾驶员周贺贺的行为虽然没有雇主陈海生的亲口指示，但从陈海生自己也坐涉案车辆去饭店，周贺贺出事后另行安排了驾驶员，继续坐涉案的三轮汽车去吃饭。综合分析，上诉人等运土驾驶员运输挖机驾驶员行为是经陈海生同意的，陈海生也是明知上述行为的，上诉人的行为也是对雇主陈海生利益的考虑。被上诉人周贺贺质证意见为：通过两个证人的证言可以看出，证人以及上诉人共计6辆车均是在涉案工地以每趟35元价格从事拉土运输，同时可以看出上诉人及证人与陈海生之间并不存在雇佣关系，而是一般的承揽或者是货物运输合同关系，不能证明上诉人的证明观点，同时陈海生无论知不知道乘车情况不代表其授权了上诉人的行为或者追认了上诉人的行为。原审被告财保徐州公司、李道然质证意见均为：请求法庭依法审核。对上述证人证言的证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。除上述证人证言外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道理交通安全法及相关行政法规、司法解释予以认定。当事人对本案事故发生导致被上诉人周贺贺受伤入院治疗、对公安机关认定李道然、邢敦永在本次交通事故中分负事故同等责任、周贺贺无责任、对李道然驾驶的涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在财保徐州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险、事故发生在保险期内等事实并无异议，依法予以确认。一审法院据此判决财保徐州公司在交强险和商业三者险限额范围内承担李道然应承担的50%赔偿责任于法有据，依法予以维持。关于事发时上诉人搭载被上诉人周贺贺是否履行职务行为问题。根据当事人陈述及证人证言可知，上诉人与被上诉人及证人均系为陈海生工作，上诉人负责运输土渣，被上诉人周贺贺负责驾驶挖掘机挖土，但无论上诉人和被上诉人与陈海生间系雇佣关系亦或承揽关系，上诉人及其证人证言均不能证明“其运输周贺贺前往饭店吃饭行为”系受陈海生指示或在落实工作行为，故上诉人主张其“运输周贺贺前往饭店吃饭行为为职务行为，所产生的后果应由雇主陈海生承担”没有事实和法律依据，依法不予支持。关于事发时上诉人搭载被上诉人周贺贺是否好意搭乘问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，本案中上诉人搭乘被上诉人的行为不能证明系受人指示，且系免费搭乘，而邢敦永系无证驾驶无号牌三轮汽车，被上诉人对此应为明知或应知，故被上诉人对搭乘上诉人车辆可能造成自身安全问题未尽到足够的谨慎义务，其对造成自身受伤存在一定的过错，应适当减轻上诉人的侵权责任，但上诉人仍应对自己无证驾驶无号牌车辆的行为承担主要责任。本院综合被上诉人自身承担30%责任，由上诉人邢敦永承担70%责任，即94824.08元*70%=66376.86元，扣除邢敦永已赔偿的3万元，邢敦永尚需赔偿36376.86元。综上所述，上诉人邢敦永的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持铜山区人民法院(2018)苏0312民初5289号民事判决第一项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周贺贺医疗费104824.08元”；二、变更铜山区人民法院(2018)苏0312民初5289号民事判决第二项“被告邢敦永本判决生效后十日内赔偿原告周贺贺医疗费64824.08元”为“邢敦永于本判决生效后十日内赔偿周贺贺医疗费36376.86元”；三、驳回上诉人邢敦永其他上诉请求；四、驳回周贺贺其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为750元，由邢敦永负担150元，由李道然负担400元，由周贺贺负担200元；二审案件受理费250元，由上诉人邢敦永负担150元，由被上诉人周贺贺负担100元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年九月十六日书记员  王俞卜