江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初217号原告：陈保廷，男，1982年3月14日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被告：李有武，男，1974年2月3日生，汉族，南京市人，住句容市。被告：韩凤，女，1972年10月10日生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区。第三人：李韩，男，1997年4月17日生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。原告陈保廷与被告李有武、韩凤，第三人李韩债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈保廷的委托诉讼代理人王明；第三人李韩的委托诉讼代理人孙峥嵘二次开庭到庭参加诉讼。被告李有武、韩凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈保廷向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告李有武、韩凤离婚协议中将南京市栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房中的两套住房无偿赠予给第三人李韩的条款；2、诉讼费由两被告承担。审理中，原告陈保廷变更诉讼请求为：1、请求法院确认被告李有武、韩凤离婚协议中将南京市栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房中的两套住房无偿赠予给第三人李韩的条款无效；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李有武、韩凤原为夫妻关系，2014年和2015年，两被告欠原告陈保廷运输费共计297200元。后原告就上述欠款诉至法院。2018年5月5日，句容市人民法院作出（2017）苏1183民初6108号民事判决书，判决两被告给付原告价款297200元及利息。判决生效后，两被告未履行判决义务。原告遂申请强制执行。执行过程中，两被告以双方离婚协议中已将两套拆迁安置房确定为婚生子第三人李韩为由抗辩执行。原告认为，两被告将原夫妻共同财产确定为李韩个人所有系规避债务行为，该行为损害了原告的合法权益属无效行为。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告李有武、韩凤未作答辩。第三人李韩辩称，1、两被告是基于夫妻感情破裂依据婚姻法协议离婚，并对其夫妻和家庭共同财产进行分割、处置，且已经过相关民政部门登记确认，是依法行为合法有效；2、两被告因离婚而将财产赠与第三人，是两被告基于血缘、人身关系的主动和公序良俗的赠与行为，且在该赠与行为中第三人是被动的承受者，其并未与两被告有恶意串通行为，该赠与行为是适用婚姻法的有关规定。另就两被告离婚时客观情况看，两被告依婚姻法规定，离婚析产行为并没有损害他人合法权益。两被告依据婚姻法离婚析产在前，原告与被告方的债权成立在后，被告间并无恶意逃避债务之行为；3、原告诉请中所涉及的房屋并非是原告所表述的无偿赠与，而是两被告与第三人家庭共有的房屋于2016年1月10日拆迁取得货币后对家庭共同财产进行分割，其后再以各自所得货币购买安置房。从离婚协议中可以看出，两被告对家庭共同财产分割予以明确和确认，因此李韩名下的房屋事实是李韩用自己从家庭共同财产拆迁补偿中分割所得进行购买的，是自己处理自己财产的行为，而不是原告所称的无偿赠与；4、在此次拆迁补偿中，共计所得拆迁房屋货币补偿款1496561元，两被告与第三人所用于购买安置房实际所用款项为92万多元，还余现金56万多元，因此两被告还是有能力还清原告因运输所产生的债务，从这一点可以看出两被告与第三人进行家庭财产分割并不存在恶意逃避债务的行为；5、原告称被告以其唯一一套住房为由，抗辩执行说法并不成立，唯一一套住房是可以被执行的，只不过两被告所共有的房屋因拆迁安置问题目前无法确定而未能执行。综上请求法庭驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：2014年，原告陈保廷为被告李有武在句容市从事运输碎石业务。2015年11月6日，被告韩凤书写欠条一张，载明：“今李有武欠到陈保廷运费：叁拾伍万柒仟贰佰元整：￥（357200）元，欠款人：李有武.经手人：韩凤”。2016年2月6日，原告再次找到李有武、韩凤，由李有武在上述欠条上签字确认，韩凤在欠条左中位置处书写备注：三个月付清余款，如不付清付利息2分。后，被告韩凤归还原告运费60000元。2016年11月7日,李有武、韩凤登记离婚，并约定：“一、家庭财产：汽车二辆归女方（男方可以使用）；二、子女抚养（监护人、抚养费等）。婚后有一子已成年，随男方生活居住。儿子结婚所有费用双方共同承担。三、住房安排。位于栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房3套，男女双方共同一套房屋（面积70平方米），儿子李韩分得住房（面积90平方米、70平方米），如儿子李韩想要出售房屋，必须经过男女双方同意；四、双方确认婚前所有债务由男方承担，与女方无任何关系。”2017年11月22日，陈保廷诉至本院，请求判令李有武和韩凤共同支付欠款297200元及利息。2018年5月5日，本院作出（2017）苏1183民初6108号民事判决，判决被告李有武、韩凤于判决生效之日起十日内给付原告陈保廷运费297200元及利息（以297000元为本金，自2016年5月7日至实际给付之日止，按照年利率24%计算），并承担诉讼费用。上述判决生效后，李有武和韩凤未履行生效判决确定的义务。2018年10月8日，陈保廷就（2017）苏1183民初6108号案件向本院申请执行。执行过程中经查，李有武、韩凤名下无房产、银行存款和有价证券等财产，但对韩凤名下的车辆以及李有武、韩凤的拆迁安置利益进行了保全。因车辆没有实际控制，无法处置；因拆迁安置款及房屋未实际到位不具备执行条件，本院终结执行程序。2019年1月3日，原告诉至本院，请求判令撤销被告李有武、韩凤离婚协议中将南京市栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房中的两套住房无偿赠予给第三人李韩的条款；诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请，将诉请中请求撤销被告李有武、韩凤离婚协议中将南京市栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房中的两套住房无偿赠予给第三人李韩的条款变更为请求法院确认被告李有武、韩凤离婚协议中将南京市栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房中的两套住房无偿赠予给第三人李韩的条款无效。其它诉请不变。以上事实有原告提交的本院（2017）苏1183民初6108号民事判决书、离婚协议书、房屋拆迁补偿安置协议、本院（2018）苏1183执2688号通知书、房屋征收入户调查勘验记录、执行裁定书、网络查询的被告为被执行人的相关法律文书；第三人提交的非征地房屋拆迁补偿安置协议书以及到庭当事人的相关陈述予以证实。本院认为：本案原告陈保廷以被告李有武、韩凤恶意串通损害原告合法权益为由，请求法院确认李有武、韩凤离婚协议中将南京市栖霞区摄山村官窑队85-1号拆迁安置房中的两套住房无偿赠予给第三人李韩的条款无效，故本案的争议焦点系被告李有武、韩凤就涉案房屋归属的约定是否存在恶意串通以损害原告财产权益的行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。审理中，原告陈保廷未能举证证实两被告存在恶意串通行为。从本院查明的事实看，两被告所共有的房屋因拆迁安置问题目前无法确定,尚未能执行，但两被告的拆迁利益以及名下车辆均被法院保全；原告提交了两被告的离婚协议，双方离婚协议中虽约定了涉案房产由李韩所有，但离婚协议系双方以解除双方婚姻关系为条件的协议，其中财产分割的约定与双方身份关系密切相关，在原告未能举证证实两被告恶意串通的情况下，原告要求确认两被告将涉案房屋约定由李韩所有无效本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告陈保廷的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈保廷负担（此款原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长  薛宏曜人民陪审员  高明红人民陪审员  蒋晓军二〇一九年九月十七日书 记 员  张 旻