广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3351号原告：谭社锁，男，1964年10月8日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：陈卓健，广东诺千律师事务所律师。被告：谭社炼，男，1960年3月29日出生，汉族，住江门市新会区。被告：谭妹女，女，1957年1月10日出生，汉族，住江门市新会区。两被告共同委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭万宁，广东洛克律师事务所律师。第三人：台山市水步镇人民政府，住所地台山市，统一社会信用代码11440781007075216A。法定代表人：伍礼明。原告谭社锁与被告谭社炼、谭妹女、第三人台山市水步镇人民政府合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月22日及2019年9月16日公开开庭进行审理。两次开庭原告谭社锁及其委托诉讼代理人陈卓健，两被告的共同委托诉讼代理人罗丽君、谭万宁到庭参加诉讼，第三人台山市水步镇人民政府经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭社锁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还所欠款项720000元及自起诉之日起至清偿之日的逾期付款利息（利息以720000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2003年8月8日，原告与谭社炼共同承包台山市XX村XX经济合作社所属山地643亩，并由谭社炼与台山市XX村XX经济合作社签订承包山地种植林木合同(合同号：台水鉴[2003]XX号)；2003年12月1日，原告与谭社炼共同承包台山市XX经济联合社所辖山地1000亩，并由谭社炼与台山市XX经济联合社签订承包山地种植丰产林合同(合同号：台水鉴[2003]XX号)；2003年12月1日，原告与谭社炼共同承包台山市XX管理区XX经济合作社所辖山地566亩，并由谭社炼与台山市XX管理区XX经济合作社签订承包山地种植丰产林合同(合同号：台水鉴[2003]XX号)；上述三份合同签订之后，原告与谭社炼共同投资、共同经营上述山地。后台山市人民政府征收上述合同所涉山地，为此原告与谭社炼进行对账并达成手写协议，该手写协议确认原告按40%分成，谭社炼按60%分成，该手写协议还约定原告先行对共有的承包收益及共有的已发放补偿款项进行分成，待未发放补偿款项1800000元到达谭社炼账户后，原告再按未发放补偿款项1800000元的40%进行分成。协议签订后，原告曾多次要求谭社炼按手写协议履行义务，谭社炼却一直拖延履行，甚至否认双方存在合伙关系进而拒不履行。迫于无奈，原告通过诉讼向谭社炼、谭妹女追讨共有的承包收益及共有的已发放补偿款项的应得款项，该案现已生效。但谭社炼、谭妹女现仍声称不会支付剩余补偿款项1800000元的40%给原告，而原告就剩余补偿款项一事也曾多次要求第三人告知剩余补偿款项的发放情况，但第三人一直予以拒绝。两被告拖欠款项行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告谭社炼辩称，一、谭社锁提起本案诉讼的依据存在明显错误。谭社锁提起本案诉讼时，向贵院提交了（2017）粤0705民初5015号（以下简称5015号案）民事判决书作为证据，并据此说明谭社炼需要向其支付款项的原因。该案经谭社炼提起上诉，由江门中院作出二审判决驳回上诉、维持原判[二审案号：（2019）粤07民终191号，以下简称191号案]。在该案中，谭社锁依据其提交的手写记录要求法院判令谭社炼向其支付534336元的分配款，该案一审判决已查明，根据谭社锁提交的种树表、总收入、总支出等证据，手写记录中的数据与双方的实际收入均不符，不应作为核算谭社锁分配款的依据，但一审法院仍据此作出要求谭社炼按手写记录付款的判决，该一审判决存在明显错误，二审判决确认一审判决查明的事实，但仍维持原判。故谭社炼对该二审判决不服，并拟向广东省高级人民法院申请再审。二、因谭社锁实施欺诈行为迫使谭社炼在违背真实意思的情况下签订了手写记录，故该手写记录依法属于可撤销的合同，不应作为双方分配款项的依据。谭社锁依据其与谭社炼于2016年1月16日签订的手写记录提起本案诉讼，并主张谭社炼应按该手写记录向其支付补偿款。故该手写记录是否合法有效，是法院应当审理的关键。如前所述，根据谭社锁在191号案一审中提交的证据及其在一审庭审中自认的事实可以证明，该手写记录中关于谭社炼及谭社锁的收入数据均为谭社锁谎报的，与双方的真实收入并不相符，即该手写记录是谭社锁以欺诈方式使谭社炼在违背真实意思的情况下签订的，依法属于可撤销的合同。谭社炼于2018年8月8日发现谭社锁上述欺诈事实后，针对这一新出现的事由就该手写记录的效力另案提起诉讼，要求法院对手写记录的效力进行审查，被贵院以重复起诉为由驳回起诉。在此情况下，由于手写记录的效力尚未依法查明，故该手写记录依法不能作为谭社锁在本案中主张分配款项的依据。需要强调的是，由于在2013至2014年谭社锁管理砍树期间，相关的经营财务资料均由谭社锁进行保管，谭社炼无法得知谭社锁管理期间的实际收入是多少，只能根据谭社锁谎报的数据进行计算。谭社炼在2018年8月8日才得知谭社锁在签订手写记录时所提供的数据是虚假的，其中谭社锁对其实际收入少报了超过2000000元。由此可知，手写记录是谭社炼受谭社锁欺诈而签订的，不应视为是谭社炼“对合伙期间收支、利润分成的重新对账确认”。三、5015号案中已查明，手写记录中的数据为谭社锁提供的与事实不符的数据，与双方的真实收入并不相符，依法不能作为谭社炼、谭社锁分配款项的依据。（一）根据谭社锁在191号案一审提交的补充证据以及其在一审庭审中自认的情况，证明谭社锁2013年至2014年砍树总收入为4261242元，而不是手写记录所写的2094766元，两者相差超过2000000元。在5015号案2018年8月8日的庭审中，谭社锁自认其在2013年至2014年砍树期间，卖树的总收入为4261242元，同时，其还提交了总收入、总支出、种树表等证据加以证明。故此，贵院在5015号案民事判决中认定：“原告谭社锁第一次砍树的总收入为4261242元，原告谭社锁没有提交证据证明其总成本的数额，故无法计算出分配协议中所确认的原告谭社锁的收入；被告第二次砍树的总收入为6692940元，扣除成本后，其实际收入为4787777元，与分配协议中所确认被告谭社炼的收入5323852元亦不一致。”由此可以证明，手写记录中的数据与双方的真实收入并不相符，为谭社锁单方提供的虚假数据，即手写记录依法不能作为谭社炼、谭社锁分配款项的依据。（二）在191号案一审、二审中，谭社锁均无法证明手写记录数据的真实性，相反，其在庭审中自称手写记录中谭社锁收入2094766元和谭社炼收入5323852元的计算过程，完全是谭社锁为了堆砌数据以接近手写记录的两笔收入数据而临时编造的，不仅与手写记录的数据不相符，而且与手写记录的计算过程亦是自相矛盾的（见5015号案于2018年8月8日开庭笔录第11至12页）。（三）按照191号案查明的数据进行计算，谭社炼已多付1286031.60元给谭社锁，故谭社锁无权再向谭社炼主张任何款项。首先，根据谭社锁在5015号案中提交的证据种树表、总收入、总支出，以及其在2018年8月8日开庭时当庭确认的情况，可以确定谭社锁在2013年至2014年期间销售木材的总收入为4261242元。其次，按照谭社锁、谭社炼在191号案一审中提交的证据以及庭审中双方确认的收入及支出情况，2010年、2013年、2014年至2015年2月砍树净收入为7938704元，减去砍树前期费用1316458元，结余金额为6622246元。除此之外，在涉案山地经营期间，谭社炼还投入了2台挖掘机及1台推土机到涉案山地使用，产生了1155000元的机械成本，上述结余金额6622246元应减去该机械成本1155000元后才能用于作为计算可分配款项基数的实收入，即可分配收入为5467246元。即使按40%的比例计付款项给谭社锁，谭社锁应得的收入应为2186898.4元，但其已实际取得3472930元（谭社锁净收入2672930元＋转账800000元＝3472930元），比应得款项已多收取了1286031.60元，故谭社锁无权再主张取得款项。四、退一步讲，即使法院认为手写记录合法有效，但该手写记录仅对两人实际收入的分配约定按60%、40%比例进行分配，并没有对将来发生的收入按何种比例分配进行约定，并且政府补偿款是作为政府对被告个人投资损失的补偿，并不属于种植林木而产生的收益，谭社锁无权主张分配。故谭社锁据此主张分配政府补偿款，明显缺乏事实与法律依据。首先，谭社锁与谭社炼于2016年1月16日签订的手写记录载明“实收入分成60%＝4340874.60元、40%＝2893916.40元”。由此可知，双方仅对双方在签订手写记录时已实收入款项的分配进行了约定，且分配的款项也仅限于7234791元（4340874.60元+2893916.40元=7234791元）。其次，手写记录并没有对谭社炼将来可能发生的1800000元补偿款按何种比例分配进行约定。再次，第三人因征收土地而向谭社炼发放的补偿款，是基于谭社炼对承包土地进行投入，却因土地征收导致无法获得收益而产生的损失进行的补偿，并不属于种植林木而产生的收益，谭社锁无权主张分配。故此，谭社锁依据手写记录主张分配政府补偿款，明显缺乏事实与法律依据。五、第三人就涉案承包山地应付给被告的补偿款仅为2435400元，并非手写记录中的2810000元，且至今未付清。故此，再退一步说，即使法院认为谭社炼应向谭社锁分配补偿款，最多只可按手写协议签订之日起至今第三人实际支付的补偿款为基础进行计算。谭社炼提交的青苗补偿协议、见证书、补充协议（2014.4.1）、补充协议（2015.8.5）足以证明，第三人就涉案承包山地仅应支付2435400元的补偿款给谭社炼，并非手写记录中的281万元。手写记录签订前已支付的补偿款已经191号案处理完毕，且法院已扣划了全部执行款。而自2016年1月16日手写记录签订之日至今，第三人仅支付了约950000元给谭社炼，即使法院认为本案中谭社炼应分配补偿款给谭社锁，最多亦只能以谭社炼自2016年1月17日起至今已收取且未在上一判决中处理的补偿款余额约950000元为基础进行计算，即谭社炼最多只需支付380000元给谭社锁（950000×40%＝380000），而非谭社锁主张的720000元。由于第三人补偿款支付时间至今已有多年，谭社炼向银行申请调取相应的转账记录需要时间，且已向贵院申请延期举证，请法院准予谭社炼在调取到银行转账记录后补充提交证据。六、谭妹女与谭社锁不存在合同关系，并且本案债务亦不属于谭社炼与谭妹女的夫妻共同债务，故此，谭妹女无须承担涉案债务。根据最高人民法院于2018年1月16日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“共签共债”的规定，只有属于经夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认所负之债务或者以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，才能认定为夫妻共同债务。在本案中，谭妹女对谭社锁提交的手写记录并没有签字，也没有事后追认等共同意思表示，涉案的债务亦不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。谭社锁也没有提交任何证据证明涉案债务用于谭社炼与谭妹女的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故此，在谭社锁无法举证证明涉案债务为谭社炼与谭妹女夫妻共同债务的情况下，谭妹女不应对涉案债务承担清偿责任。综上，谭社锁的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院依法应驳回其全部诉讼请求。被告谭妹女辩称，谭妹女与谭社锁不存在合同关系，并且本案债务亦不属于谭社炼与谭妹女的夫妻共同债务。第三人从未向谭妹女支付过任何补偿款，故此，谭妹女无须承担本案债务。首先，谭妹女从未与谭社锁签订过任何协议，包括谭社锁提交的手写记录，谭妹女亦从未在上面签字确认，故此，谭妹女与谭社锁之间并不存在任何的合同关系，谭社锁没有向谭妹女主张支付款项的权利。其次，根据最高人民法院于2018年1月16日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“共签共债”的规定，只有属于经夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认所负之债务或者以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，才能认定为夫妻共同债务。在本案中，由于谭妹女没有签订谭社锁提交的手写记录，也没有事后追认，涉案的债务不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，且谭社锁也没有提交任何证据证明第三人向谭社炼发放的补偿款是用于谭社炼、谭妹女的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故此，在谭社锁无法举证证明涉案债务为谭社炼与谭妹女夫妻共同债务的情况下，谭妹女不应对涉案争议债务承担清偿责任。再次，谭妹女自始没有参与过涉案山地的种植经营活动，且第三人亦从未向谭妹女支付过任何补偿款，故在谭妹女从未收到过补偿款项的情况下，谭社锁要求谭妹女向其支付补偿款，明显缺乏事实与法律依据。综上，谭社锁的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院依法应驳回其诉讼请求。第三人台山市人民政府书面陈述：我镇与谭社炼关于XX项目征地与生态林调整补偿的协议，补偿款总金额为人民币3013400元（叁佰零壹万叁仟肆佰元整），已经支付2278400元（贰佰贰拾柒万捌仟肆佰元整），尚未支付金额为735000元（柒拾叁万伍仟元整）。原告谭社锁为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.原告身份证（复印件）一份，拟证明原告的主体资格；2.手写协议一份（原件）、民事判决书两份（原件），拟证明两被告主体适格，两被告需向原告偿还720000元；3.两被告人口信息全项各一份（原件），拟证明两被告的主体适格。被告谭社炼为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.（2017）粤0705民初5015号民事判决书一份（原件），拟证明该判决查明谭社锁第一次砍树的总收入为4261242元，谭社锁没有提交证据证明其总成本的数额，故无法计算出分配协议中所确认的谭社锁的收入；谭社炼第二次砍树的总收入为6692940元，扣除成本后，其实际收入为4787777元，与分配协议中所确认谭社炼的收入5323852元亦不一致（判决第16页顺数第2-7行）。由此可以证明，手写记录中的数据与双方的真实收入并不相符，为谭社锁单方提供的不实数据，即手写记录依法不能作为谭社炼、谭社锁分配款项的依据。2.5015号案开庭笔录一份（复印件），拟证明（1）2018年8月8日谭社锁在5015号案庭审中称，其在2013年至2014年期间砍树卖树的总收入为4261242元，成本是总支出893001元再加租金15463元，成本合计908464元（笔录第11页正数第8-13行）；（2）谭社锁确认双方于2016年1月16日签订手写记录中的数据存在明显的错误（笔录第11页正数第15-20行）。3.手写记录一份（原件），拟证明（1）该手写记录中的数据均为谭社锁自己陈述的数据，与5015号案中查明的双方的实际收入并不相符；（2）谭社锁自称其2013年销售木材的收入为2094766元，与法院查明的4261242元相比少报了超过2000000元，足以证明其故意欺诈谭社炼的事实；（3）该手写记录仅对谭社炼、谭社锁双方的已得收入约定按照60%、40%比例进行分配，对于尚未发生的收入如何分配并没有作约定；（4）双方在手写记录中仅对实收入”7234791元的分配进行约定，其中“60%＝4340874.60元、40%＝2893916.40元”。4.青苗补偿协议、见证书、补充协议（2014.4.1）、补充协议（2015.8.5）各一份（原件），拟证明经谭社炼与第三人协商一致，第三人为补偿谭社炼因承包地被征收而遭受的损失，同意向谭社炼发放补偿款2435400元，并非手写记录中记录的2810000元。5.民事起诉状、应诉通知书（5015号案）各一份（原件），拟证明2017年11月9日，谭社锁向法院起诉谭社炼及谭妹女，请求法院判令谭社炼、谭妹女依据手写记录向其支付534336元，并随案提交了部分证据。6.5015号案谭社锁提交的部分证据：（1）谭社锁提交的证据目录一份（原件），拟证明谭社锁起诉时提交的证据及其自称的证据内容；（2）承包合同三份（复印件），拟证明谭社炼与台山市的部分村委会签订了林地承包合同，由谭社炼承包位于台山市的部分山地用于种植林木；（3）手写记录一份（复印件），拟证明谭社锁在5015号案起诉时仅提交了该手写记录，并无提交计算依据；（4）手机短信截图两张（复印件），拟证明2016年1月13日至1月16日期间，谭社锁在谭社炼家中绝食绝饮四天，以绝食威胁，逼迫谭社炼按照其要求支付分成，在此情况下谭社炼被迫按谭社锁的要求在手写记录上签名。7.补充提交证据目录一份（原件）。8.种树表一份（复印件）。9.总收入一份（复印件）。10.总支出一份（复印件）。证据7、8、9、10，拟证明谭社锁于2018年6月7日才提交种树表、总收入、总支出作为补充证据，谭社炼此时才知悉谭社锁砍树取得的真实收入情况。种树表证明谭社锁确认其在2013年及之前为种植树木垫付的种树费用为144662元；总收入证明谭社锁确认其在2013年通过销售树木取得总收入4261242元；总支出证明谭社锁确认在2013年种树期间，支出了工资、勾机加油、交警费用、砍树人工、山租等各项砍树费用合计908464元。根据谭社锁2018年6月7日提交的证据，谭社锁2013年砍树销售的总收入至少为4261242元，并非手写记录中的2094766元。11.台山XX工地数据表一份（复印件），拟证明2018年6月7日，谭社锁在5015号案中提交该数据表作为证据，证明谭社炼在2014年至2015年期间销售木材的总收入为6692940元，砍树费用共支出1905163元，再扣除2014年办理砍伐证支出的179820元后，谭社炼在2014年至2015年销售木材的净收入仅为4607957元，并非手写记录的5323852元。12.收款收据及进口货物报关单、推土机发票及推土机产品合格证各一份（复印件），拟证明谭社炼于1999年9月27日购买了一台型号为PC200-6的挖掘机，为此支付了530000元；谭社炼于2000年10月26日购买了一台型号为PC200-6的挖掘机，为此支付了570000元；2000年5月3日，谭社炼以XXXX公司的名义向XXXX机械总公司购买了一台T90工业推土机，并为此支付了185000元；以上机械设备购置费用合共1285000元。自2003年起，为在涉案山地种植林木，谭社炼将上述机械设备调进涉案山地，用于对山地进行修路修整等。13.谭社炼机械设备使用成本明细表一份（复印件），拟证明谭社炼为种植林木，调度了勾机、推土机、货车、皮卡车等机械设备进场，对山地进行修路等，2003年10月至2004年6月期间，使用勾机、推土机、货车等机械承担的成本（不含油费）为575400元；2014年5月至2015年1月期间，使用勾机、推土机、皮卡车等机械砍树的成本（不含油费）为579600元。该部分费用共1155000元，应纳入经营成本，在总收入中作相应扣减。14.台山市水步镇政府补偿款支付明细表一份（打印件）。15.建设银行个人活期明细信息（尾号：8794）四页（原件）。16.建设银行个人活期明细信息（尾号：9358）三页（原件）。17.农商银行活期交易明细查询（尾号：6597）三页（原件）。证据14—17，拟证明账号为31×××58、62×××94的建设银行账户，账号为80×××97的农村商业银行账户，为谭社炼名下的银行账户；在谭社炼与谭社锁于2016年1月16日签订手写记录后，第三人共向谭社炼转账5笔，合共支付了950000元的补偿款。被告谭妹女在本案诉讼过程中没有举证。第三人台山市人民政府未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。根据原告谭社锁的申请，本院向第三人台山市人民政府发函要求其协助查询台水鉴[2003]XX号、台水鉴[2003]XX号、台水鉴[2003]XX号所涉土地的征收补偿的具体情况。第三人台山市人民政府于2019年8月16日出具关于水步镇人民政府与谭社炼债务情况的说明，载明“我镇与谭社炼关于XXXX项目征地与生态林调整补偿的协议，补偿款总金额为人民币3013400元，已经支付2278400元，尚未支付金额为735000元”。经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、3，被告对其真实性没有异议，故本院其真实性予以确认；对原告提供的证据2，被告对其签名的真实性无异议，对其它内容的真实性有异议，但因其为原件，且其已经生效的（2017）粤0705民初5015号民事判决及（2019）粤07民终191号民事判决确认为合法有效，故本院对其予以采纳。对被告提供的证据1—11、14-17，原告对其真实性均没有异议，故本院其真实性予以确认；对被告提供的证据12、13，因其为复印件，且原告对其有异议，故本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭社炼于2003年8月8日与台山水步镇XXXX经济合作社签订《承包山地种植林木合同》一份，编号为台水鉴[2003]XX号，约定台山水步镇长坑岗经济合作社将其所属的山地面积643亩发包给被告谭社炼。被告谭社炼又于2003年12月1日与台山水步镇长坑经济联合社签订《承包山地种植林木合同》一份，编号为台水鉴[2003]XX号，约定台山水步镇XX经济联合社将其所属的山地面积1000亩发包给被告谭社炼；被告谭社炼还于2003年12月1日与台山水步镇XX经济合作社签订《承包山地种植林木合同》一份，编号为台水鉴[2003]XX号，约定台山水步镇XX经济合作社将其所属的山地面积566亩发包给被告谭社炼。上述合同签订后，原告谭社锁与被告谭社炼共同投入资金种植桉树。2016年1月16日，双方进行对账后签订了涉案的手写协议，确认“补偿款合计2810000元，已收1010000元，尚余1800000元未收；实际总收入7234791元，未收的补偿款1800000元按实收款再按利润分成计；实收入分成60%＝4340874.60元、40%＝2893916.40元”。另查明，谭社炼与台山市人民政府于2012年8月15日签订青苗补偿协议一份，约定台山市人民政府补偿青苗款给谭社炼，补偿面积为340亩，按每亩1700元计算，计得补偿共计578000元,并约定谭社炼办完有关批砍手续并获上级林业部门批准后，台山市人民政府先支付20%的补偿款，砍伐完毕后三个月内，按实际面积付清余下80%的补偿款；属上级要求恢复生态林的库内第一重山1970亩山林，谭社炼办完批砍手续并获批准后，台山市人民政府于2015年1月1日前支付20%补偿款，砍伐完毕后一年内，付清余下80%的补偿款给谭社炼。谭社炼与台山市人民政府又于2015年8月5日签订补充协议一份，约定台山市人民政府向谭社炼支付补偿款共计2435400元，其中剩余租期补偿面积为1908亩，按每亩800元计算，补偿款为1526400元；伐根补偿面积为1718亩，按每亩500元计算，补偿款为859000元；增加补偿款50000元。上述协议签订后，台山市人民政府不定期向谭社炼支付补偿款，直至2019年8月16日，已经支付2278400元，尚未支付补偿款为735000元。再查明，谭社锁与谭社炼因合伙期间的利润分配问题而产生纠纷，谭社锁于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院于2018年9月19日作出（2019）粤0705民初5015号民事判决，判令谭社炼、谭妹女共同向谭社锁支付合伙款项534336元及逾期利息；谭社炼、谭妹女不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤07民终191号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两判决均已发生法律效力。本院认为：本案属合伙协议纠纷。已经发生法律效力的（2019）粤07民终191号民事判决已认定谭社锁与谭社炼之间存在事实合伙关系，故本案也应认定谭社锁与谭社炼之间存在合伙关系。关于谭社炼应否向谭社锁支付补偿款及具体金额的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙共有。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，谭社锁与谭社炼于2016年1月16日签订了手写协议，形成了书面协议，该手写协议系由谭社炼本人亲笔签名，且有三名见证人同时签名确认，在无相反证据证实当事人存在虚假表意的情况，应推知该协议为双方的真实意思表示，应视为双方对合伙期间收支、利润分成及补偿款的分配形成对账确认；此外，上述协议的内容不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。结合该协议的内容，双方约定对补偿款的分配金额确定为2810000元，且已分配1010000元，尚余1800000元；协议还明确“未收的补偿款1800000元按实收款再按利润分成计”。可见，谭社锁与谭社炼对未分配的补偿款确定为1800000元，且按实际收到的补偿款按利润分成计算。因双方此前的利润及补偿款均按照谭社炼占60%，谭社锁占40%的比例分成，故双方约定的补偿款按实际收到的再按利润分成计算亦应认定为实际收到的补偿款由谭社炼占60%，谭社锁占40%。谭社炼与台山市人民政府自签订补偿协议后，台山市人民政府已共向谭社炼支付补偿款2278400元，尚未支付的补偿款为735000元。可见，谭社炼与谭社锁约定的未收补偿款1800000元，至2019年8月16日止，谭社炼实际已收取了1065000元（1800000元－735000元），该款项谭社锁应占40%，即426000元（1065000元×40%）。因此，谭社炼应向谭社锁支付补偿款426000元。而谭社锁要求按1800000元的40%计算，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谭社锁应承担举证不能的不利后果，对谭社锁超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。关于谭社锁请求的利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，谭社炼应按双方签订的手写协议向谭社锁支付补偿款，但其并未支付已构成违约。因此，谭社锁请求谭社炼按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日（即2019年6月21日）起至清偿之日止向其支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但应以谭社炼应付的赔偿款426000元为基数计算。对谭社锁超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。关于谭妹女应否承担偿还责任的问题。本案双方争议的实质是合伙补偿款的分配问题，并非合伙期间对外所负债务的承担问题。争议各方之间为兄弟、兄嫂关系，相互熟知，自2003年承包山地合伙以来至2016年双方签订关于合伙收入分配的手写协议共计十余年，在双方夫妻关系存续期间，应推知谭妹女对事实合伙关系知情并认可；本案双方合伙收入利润巨大，所形成的收益依法构成夫妻共同财产，谭妹女未能提供证据证明合伙经营期间的收益未用于夫妻共同生活或其他经营，谭社炼、谭妹女没有举证证明双方约定夫妻关系存续期间所得财产以及相关投资收益归各自所有，双方夫妻关系也不存在长期矛盾等因素；也没有证据证明谭社锁与谭社炼存在恶意串通，利用共同债务的法律制度规定损害配偶权益的情形，在谭社锁与谭社炼签订手写协议后，谭社炼先后共支付了800000元给谭社锁，谭妹女理应知晓，其虽未在手写协议中签名，但应当推知其认可因合伙利润分配所形成的债务为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，谭妹女应对谭社炼欠谭社锁的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭社炼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款426000元及逾期付款利息（逾期付款利息以426000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月21日起计至清偿之日止）给原告谭社锁；二、被告谭妹女对谭社炼欠原告谭社锁的上述第一项债务承担共同偿还责任；三、驳回原告谭社锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（已减半收取）、保全费4120元，合计9620元（已减半收取，已由原告谭社锁已预交），由原告谭社锁负担3928.17元，被告谭社炼、谭妹女共同负担5691.83元。原告谭社锁多预交的诉讼费5691.83元，由本院予以退回；被告谭社炼、谭妹女应向本院补缴诉讼费3928.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇一九年九月二十三日书记员  苏丽珍