江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2992号原告：江西抚州临川建筑工程公司。统一社会信用代码：913610021625953420。住所地：江西省抚州市临川区龙津南路48号。法定代表人：黄小明。委托代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师。执业证号：13601201510964237。被告：南昌宝迪农业科技有限公司。统一社会信用代码：913601216859764861。住所地：南昌县小兰经济开发区小兰大道。法定代表人：陆世弟。委托代理人：袁威，男，1986年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告江西抚州临川建筑工程公司（简称临川建筑公司）诉被告南昌宝迪农业科技有限公司（简称宝迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临川建筑公司委托代理人崔日晶、被告宝迪公司委托代理人袁威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临川建筑公司诉称，原、被告于2010年8月20日就被告公司的宰鸡车间工程签订了《建设合同》，原告于2011年3月1日开始对该工程进行施工建设，后因被告未按工程节点支付工程款，导致工期滞后，被告于2013年向法院起诉原告，后经法院判决，解除双方签订的《建设合同》，被告已向原告支付工程款3571107元。经第三方机构鉴定，原告完成的工程造价总计为7812399.57元。但双方对应当支付的工程款的具体金额存有争议，法院也建议双方对该争议另案起诉。该《建设合同》解除后，原告多次派员与被告沟通，要求其将剩余工程款支付清结。但被告一直以种种理由进行推诿，原告在多次沟通无果情况下只得诉至法院，请求判令被告立即向原告支付剩余工程款4241292.57元，逾期利息1794066.78元（按2013年五年期以上同期贷款利息7.05%为标准，暂计算自2013年3月至2019年2月，顺延至剩余工程款全部付清时止），小计6035359.35元；本案诉讼费用全部由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、《建设合同》，证明原、被告于2010年8月就被告公司内宰鸡车间的建设签订了《建设合同》，约定了建设工程的各项具体事宜；2、(2013)南小民初字第75号民事判决书、（2014）洪民三终字第326号民事判决书，证明被告于2013年起诉原告，要求解除双方的《建设合同》，经一审法院认定，原告已完成宰鸡车间的工程造价为7812399.57元，被告已支付工程款3571107元，以上事实也被告二审法院予以确认。故被告尚欠原告工程款项4241292.57元；3、录音光盘一份，证明二审判决后，原告方项目经理殷某、顾某和多次向被告工作人员袁威催促支付尚欠工程款；4、证人殷某、顾某和证言，证明作为原告方授权委托人和涉案项目实际承包人，自2013年至2019年，二人每年都会到被告单位催促还款。被告宝迪公司辩称，一、被告已向原告支付的金额与原告所提供的证据六载明的金额不一致；二、原告主张逾期利息明显过高；三、原告所主张的债权已经超过诉讼时效。被告未向法庭提供证据。经举证、质证，对原告证据1、2，被告未提出异议，本庭予以确认。对原告证据3、4，被告提出异议，认为从录音中听不出讲话的内容和人员，证人身份有异议，都是原告方工作人员，真实性有疑问。其是2018年才被任命为被告方负责人，2018年以前找其催收不是事实。本院认为，知道案件事实的人均有出庭作证的义务。证人虽是原告方工作人员，但不影响其出庭作证。证人证言和录间资料相互印证，能证明原告方工作人员顾某和、涉案项目经理殷某每年均到被告公司催款的事实。本院对原告证据3、4予以确认。经审理查明，2010年8月20日，原、被告签订了《建设合同》一份，约定原告承建被告的宰鸡车间工程，总工期为210天，开工日期为2010年9月1日，峻工日期为2011年3月30日。还约定，如因承包人原因导致总工期、节点工期不能实现，每延期一天，按工程总价0.5%支付违约金。合同另约定了工程进度款支付方案。合同还对工程承包范围、质量标准、合同价款及结算方式等内容进行了约定。同日，双方签订《补充协议书》一份，其中第三条约定，无论何种原因，导致合同终止，结算方式为：按照最新版《江西省建筑工程预算定额》和《江西省建设工程费用定额》计算后的总价的70%结算，再扣除违约金后付款。合同签订后，原告于2011年3月1日开工，建设期间，因双方对工程进度款支付和工程节点工期产生争议。2013年，被告宝迪公司诉至本院，要求解除双方《建设合同》，并提出工期延期违约金、保证金不予退还等诉讼请求。2014年8月4日，本院作出（2013）南小民初字第75号民事判决书，判决书认定：诉讼中经鉴定，临川建筑公司完成的工程造价总计为7812399.57元，双方对是否按70%计算工程总价有分岐，可另案起诉解决。判决解除双方签订的《建设合同》，临川建筑公司交纳的20万元保证金不予退还，驳回宝迪公司其他诉讼请求。宝迪公司不服上诉，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民三终字第326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告临川公司工作人员顾某和、涉案工程项目经理殷某每年春节期间均到被告宝迪公司催接工程款，被告均以各种理由拒付。另庭后核实，原、被告双方在（2013）南小民初字第75号案件中，被告宝迪公司提出申请，对涉案工程进行工程量鉴定，江西德隆司法鉴定中心作出赣德隆（2013）工程鉴字第9号司法鉴定报告，该报告中载明：技术依据：（1）司法部颁布的《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定协议书》；（2）《江西省建筑、装饰工程消耗量定额及统一基价表》；（3）2001年《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》。本院认为，被告宝迪公司欠原告临川建筑公司工程款4241292.57元，有生效的（2013）南小民初字第75号民事判决书和（2014）洪民三终字第326号民事判决书确认的事实为据，事实清楚，证据确凿。本案的争议焦点有二，一、双方是否按照最新版《江西省建筑工程预算定额》和《江西省建设工程费用定额》计算后的总价的70%结算。二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，被告宝迪公司在对涉案工程提出工程量鉴定申请时，江西德隆司法鉴定中心作出的鉴定报告，技术依据是《江西省建筑、装饰工程消耗量定额及统一基价表》和2001年《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》，与双方约定的计算工程价款的依据不相同。鉴定报告作出后，被告宝迪公司并未对鉴定结果提出异议，被告宝迪公司以自已行为放弃了以《补充协议书》第3条作为双方结算的约定。再者，双方《补充协议书》第3条约定按工程价款70%结算有失公平。因此，被告宝迪公司提出按《补充协议书》第3条约定按工程价款70%结算的意见，本院不予采纳。关于焦点二，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原、被告双方被判决解除合同，确定被告宝迪公司欠原告临川建筑公司工程款时起，原告临川建筑公司每年均向被告宝迪公司催讨过工程款，引起诉讼时效中断。原告临川建筑公司的请求，未超过诉讼时效。关于原告主张的逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告主张的利息请求，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自南昌市中级人民法院判决双方解除合同之日即2014年12月11日起计算至实际还清之日止。依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告江西抚州临川建筑工程公司剩余工程款4241292.57元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月11日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54048元，由被告南昌宝迪农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  舒 丹人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月十六日书 记 员  喻性妹