广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初631号 原告：邹志军。 委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊，广西亚卓律师事务所实习律师。 被告：桂林市尚德高铁工程管理有限公司(统一社会信用代码：914503005667975066)，住所地:广西壮族自治区桂林市象山区中山中路13号金马大厦1-10-7号。 法定代表人：李志尚，该公司董事长。 被告：李志尚。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。 原告邹志军与被告桂林市尚德高铁工程管理有限公司（以下简称尚德公司）、李志尚劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。被告李志尚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应当由被告李志尚住所地山西省大同市城区人民法院管辖。本院于2019年4月12日作出（2019）桂0304民初631号之一民事裁定，裁定驳回李志尚对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告邹志军及其委托诉讼代理人卢盛喜，被告尚德公司、李志尚的共同委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告项目劳务费、贯通线代维护费以及其他增加项目等劳务费用共计879500元，以及资金占用费（以879500元为基数，自2016年2月2日起按6%的年利率计算，计至付清时止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:2009年10月，贵广高铁广西段开始施工建设。2010年9月被告邀请原告去贵州考察，并与中铁电气化局电气化公司贵州段负责人见面，协商贯通线各站前梯接点供电施工及贯通线供电运行后维护事宜。2010年10月原、被告安顺市的中铁五局、黄果树的中铁二十局、六盘水市盘县的中铁二十二局就贯通线各站前供电梯接点施工合作事宜洽谈。经洽谈，中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局同意将各用电点施工及设备采购包干承包，按完工工作量实际结算。原告与被告口头约定了项目施工情况及利益分配方案，并约定被告负责项目劳务费的结算，项目劳务费由被告支付给原告。合同签订后，被告组织人员进场施工。项目完成后，2011年9月28日原、被告在桂林市尚德高铁工程管理有限公司就中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局完工投运项目及贯通线代维费进行结算。经结算，除管理费及税金结算金额，原告在长昆贵州段项目承接的梯接线路及变压器项目施工垫付总费用为4288512元，双方约定待中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局结算后，被告立即转付给原告。当日结算完毕，原、被告双方认可并签字。双方交接后，原告于2011年10月1日退场。与此同时，2011年3月被告与中铁电气化局电气化公司签订贯通线代维护协议。后被告与原告的施工队口头协议要求为其线路代维护，价格按税后价每月125000元计算。至2011年9月原告贯通线维护共计7个月，维护费共计875000元，上述费用共计5163512元。被告从2010年至2016年2月7日共向原告给付项目劳务费及维护费4284000元，尚欠879512元。据原告了解，在2015年8月前，中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局已全部支付项目劳务费给被告，二被告未将款项支付给原告。原告多次催收，被告一直以各种理由拖延不还。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告尚德公司辨称，1、原告所主张的金额不正确。原告主张其为被告施工的项目共三个，分别是：长昆客专贵州段梯接线路及变压器阶段、长昆线维护费、岗乌四号横洞抽水泵站。但根据被告所掌握的证据，原告为被告施工的项目并不包含岗乌四号横洞抽水泵站项目，原告提交的结算单中“岗乌四号横洞抽水泵站计价436000元”并非被告书写，是原告个人行为，不在合同范围内，而是事后原告自己所写，被告并不认可。因此，原告多主张工程款：436000元。2、被告曾向原告供应价值400000元的设备，需要从原告主张的款项中扣除。原告在2012年3月28日、2013年5月10日分两批从被告库房拉走35KV真空断路器、避雷器、隔离开关等设备，被告所提供的设备价值400000元，应当从原告主张工程款中扣除。3、原告尚欠被告875000元的劳务费专用税票。被告向原告支付的长昆线维护费共计875000元，该费用包含相应的税费，因此原告应当按照法律规定向被告提供875000元的劳务费专用税票。现在我国税务实行统一的营改增，原告不向被告提供劳务费税票，被告就无法抵扣税费。4、原告所主张费用的付款条件尚未成就。原告与被告结算时约定“待中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局结算后，先付给中铁电气化局电气化公司，待中铁电气化局电气化公司付给被告，被告再第一时间付给原告”。目前为止，中铁电气化局电气化公司还在项目决算过程中，因此，原告主张的付款条件，尚未成就。需要上述单位向被告付清全部款项后，被告主张的付款条件才成就。原告主张的资金占用费没有法律依据。 被告李志尚辨称，与桂林市尚德高铁工程管理有限公司的答辩意见1、2、3、4一致。补充一点：原告要求李志尚承担支付劳务费没有法律依据，李志尚是作为尚德公司法定代表人向原告支付的劳务费，原告不得以此为由要求李志尚承担连带责任，因为李志尚履行的是职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月，被告李志尚与原告去贵州考察贵广高铁施工情况，与中铁电气化局电气化公司贵州段负责人协商贯通线各站前梯接点供电施工及贯通线供电运行后维护事宜。2010年10月，中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局与原告、被告口头协商后，同意将各用电点施工及设备采购包干承包，按完工工作量实际结算。原告与被告口头约定了项目施工及利益分配方案，并约定被告负责项目劳务费的结算，项目劳务费由被告支付给原告。原告于2010年10月15日左右进场施工，2011年10月1日完工撤场。原告施工的项目是长昆客专贵州段梯接线路及变压器工程。 2011年9月28日，原告与被告李志尚制作了一份《长昆客专贵州段梯接线路及变压器结算清单》，该结算清单载明：“建设单位：中铁二十二局，除管理费及税金结算金额642257元；中铁二十局，除管理费及税金结算金额2608595元；中铁五局，除管理费及税金结算金额1037660元；合计4288512元。”被告李志尚在该结算清单上注明“以上费用为邹志军在长昆贵州段承接的站前单位梯接变压器的总费用，各单位结算后，第一时间转付邹志军。”同日，原告与被告李志尚在另一结算单上确认“长昆线维护费3-9月，共7个月，7月×12.5万/月=87.5万；预支付费用30万，下余款项87.5-30=47.5万。”上述剩余的款项原告与被告李志尚计算有误，875000元减去300000元应剩余575000元，而不是475000元。原告提交的明细账本记载从2010年10月31日至2016年2月7日，被告共支付项目劳务费及维修费4284000元。其中涉及中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局的相关款项4288512元，被告已支付原告3984000元，尚欠原告304512元（4288512元-3984000元）；长昆线维护费等劳务费875000元，被告已支付原告300000元，尚欠原告575000元（875000元-300000元）。上述被告支付的款项4284000元包括2011年6月9日被告尚德公司通过银行转账的方式支付原告的200000元，以被告李志尚个人名义支付原告的款项为4084000元。被告未提供证据证实支付原告多少款项，但认可原告提交的明细账本记载的付款时间和金额。 被告尚德公司称原告在2012年3月28日、2013年5月10日分两批从被告库房拉走35KV真空断路器、避雷器、隔离开关等设备，价值400000元，但被告尚德公司未提供充分有效证据予以证实。 被告尚德公司原对原告提出反诉，请求判令原告交付金额为875000元的劳务费增值税专用税票。在本案审理中，原告与被告尚德公司经过协商，达成如下协议：如原告在诉讼请求中扣减26250元劳务费，被告尚德公司撤回反诉请求；原告同意如果被告尚德公司撤回反诉请求，其愿意在诉讼请求中扣减26250元劳务费。被告尚德公司向本院提出撤回反诉申请，原告向本院提出撤回乌四号横洞及抽水泵站436000元的该部分诉讼请求。本院于2019年8月20日作出（2019）桂0304民初631号之二民事裁定，裁定如下：一、准许原告邹志军撤回436000元的该部分诉讼请求；二、准许被告桂林市尚德高铁工程管理有限公司撤回反诉。 本院认为，本案的争议焦点问题在于：一、被告李志尚是否应与被告尚德公司承担本案的民事责任；二、被告支付原告劳务费的条件是否已成就；三、被告应支付原告多少劳务费及是否应支付原告资金占用费。 关于争议焦点问题一、被告李志尚是否应与被告尚德公司承担本案的民事责任的问题。被告李志尚在向本院提交管辖异议申请书中提出，尚德公司与原告不存在合同关系，没有向原告支付过任何款项，原告将尚德公司作为被告起诉没有证据和依据，与原告结算并支付工程款的是李志尚。在本案审理中，被告尚德公司不否认其作为本案被告的资格。而被告李志尚又辩称，其是作为尚德公司法定代表人向原告支付的劳务费，原告不得以此为由要求李志尚承担连带责任，因为李志尚履行的是职务行为。根据本案查明的事实，与原告进行口头约定的是被告李志尚，与原告进行结算的是被告李志尚，支付原告大部分款项的也是被告李志尚。因此，被告李志尚个人应承担本案的民事责任。同时，被告李志尚的另一个身份是被告尚德公司的法定代表人。被告李志尚与原告进行口头约定、在结算单上签字、支付原告款项4084000元等行为，既是作为个人的行为也是作为被告尚德公司法定代表人履行职责的行为。被告李志尚辩称不应承担本案责任的意见，本院不予采信。本院确认被告李志尚应与被告尚德公司共同承担本案的民事责任。 关于争议焦点问题二、被告支付原告劳务费的条件是否已成就的问题。虽然被告李志尚于2011年9月28日在《长昆客专贵州段梯接线路及变压器结算清单》上注明“以上费用为邹志军在长昆贵州段承接的站前单位梯接变压器的总费用，各单位结算后，第一时间转付邹志军。”但被告之后向原告支付了4284000元。且与中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局进行结算是被告的义务。在本案中，被告未提供证据证实是否要求中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局进行结算，或者向中铁五局、中铁二十局、中铁二十二局进行追索。因此，应视为被告怠于履行结算义务。被告辩称与第三方还在结算过程中，原告主张的付款条件尚未成就的意见，本院不予采信。本院确认原告要求被告支付劳务费的条件已成就。 关于争议焦点问题三、被告应支付原告多少劳务费及是否应支付原告资金占用费的问题。2011年9月28日，原告与被告李志尚《长昆客专贵州段梯接线路及变压器结算清单》上签字确认，原告在长昆贵州段承接的站前单位梯接变压器的总费用即劳务费为4288512元。被告李志尚支付原告3984000元，尚欠304512元。同日，原告与被告李志尚共同确认原告所施工的长昆线维护费875000元。被告已支付原告300000元，尚欠575000元。以上，被告拖欠原告劳务费879512元（304512元+575000元）。在本案审理中，被告尚德公司经过协商，达成如下协议：如原告在诉讼请求中扣减26250元劳务费，被告尚德公司撤回反诉请求；原告同意如果被告尚德公司撤回反诉请求，其愿意在诉讼请求中扣减26250元劳务费。现被告尚德公司向本院提出撤回反诉申请，本院已准许。因此，应从被告拖欠原告的劳务费879512元扣减26250元。被告应支付原告的劳务费为853262元（879512元-26250元）。被告尚德公司辩称原告分两批从被告库房拉走价值400000元的设备，但被告尚德公司未提供充分有效证据予以证实，对被告尚德公司的该辩称意见，本院不予采信。原、被告没有对违约责任进行约定，原告要求被告支付资金占用费，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桂林市尚德高铁工程管理有限公司、被告李志尚支付原告邹志军劳务费853262元； 二、驳回原告邹志军的其他诉讼请求。 本案案件受理费18710元（原告已预交），由两被告负担10000元，原告负担8710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18710元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  吴球保 二〇一九年九月二日 书 记 员  阳 燕