河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初861号原告（反诉被告）：河南怀大物业管理有限公司，住所河南省许昌市东城区魏武大道与前进路交叉口阳光花墅23号楼1单元103室。法定代表人：童光武，任该公司董事长。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙源，河南君志合律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：汪宇柯，男，汉族，2000年7月21日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：汪志民，男，汉族，1979年1月29日生，住河南省许昌市建安区，系被告汪宇柯父亲。委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。原告(反诉被告)河南怀大物业管理有限公司（以下简称为怀大公司）因与被告（反诉原告）汪宇柯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)怀大公司的委托诉讼代理人董宏波、孙源，被告（反诉原告）汪宇柯的委托诉讼代理人汪志民、刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）怀大公司向本院提出诉讼请求：1、判令汪宇柯支付自2012年10月起至2018年10月的物业费6524元、垃圾处理费511元、公摊电费1825元、电梯年检费1533元，以上共计10393元，并自逾期之日起按每日1%的标准向怀大公司支付逾期违约金直至付款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汪宇柯的房产位于许昌市唐岗街××阳光小区××楼××单元××室，面积为139.12平方米，该小区一直由原告提供物业服务。根据《前期物业服务合同》约定，汪宇柯应按每平方米0.7元向原告交纳物业费以及其他相关费用。自2012年10月起被告便拖欠物业费等费用，经原告多次催促，被告均拒绝交纳，其行为已经影响到了原告的正常经营管理，故原告提起本案诉讼。被告（反诉原告）汪宇柯辩称：1、汪宇柯入住前交过一年的物业费及相关费用，2018年上半年的物业费及相关费用已经交纳完毕；2、怀大公司现在已经不是涉案小区的物业管理公司，具体何时将该小区物业管理服务事项转交他公司，小区业主不知情。按照前期物业服务合同，怀大公司构成根本违约，不应再收取物业费；3、在2018年供暖前大概11月份，业主代表与物业公司的协商谈判中，物业公司负责人曾有明确表态物业公司不能从根本上解决服务质量的问题，将不再向所有拖欠物业费的业主收取物业费。综上，请求依法驳回怀大公司的诉讼请求。被告（反诉原告）汪宇柯向本院提出反诉请求：1、判令怀大公司对所管理本小区2011年度至2018年度物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目进行公告；2、判令怀大公司将其管理小区公共部分所得的公共收益（包括但不限于车位、广告收益）向反诉原告和其他业主分配，并从2011年10月每天按1%支付违约金至支付之日；3、判令怀大公司限期配合成立业主委员会；4、判令怀大公司限期将本小区的消防通道疏通并保持畅通；5、判令怀大公司限期增设车棚和充电桩；6、判令怀大公司限期拆除小区地面和楼顶的违章建筑；7、判令怀大公司补偿反诉人房屋未按规定质量交工所产生的费用；8、本案诉讼及反诉费用由被反诉人负担。事实和理由：2010年，汪宇柯购买了唐岗街欧陆阳光1号楼1单元502房屋。怀大公司于2011年10月至2017年10月份一直管理整个小区。在2011年10月业主领取钥匙时被怀大公司均提前收取了一年的物业费、垃圾处理费、电梯维护费、公摊电费、全部的维修基金等，但怀大公司并没有按约定向业主提供相应的服务。2017年12月份，怀大公司因与业主矛盾较大而召集了业主大会和业主代表会，会中怀大公司的本小区负责人冯经理与杨经理承诺：若小区现存的问题不能解决，以前的物业费可以不交，要求业主预交2018年上半年的物业费用于物业改造小区设施，如按约改造，相关费用按时交纳。但后来本小区的物业整体转移给了“乐生活”，至此怀大公司已根本违约。在怀大公司服务期间，怀大公司出租配套绿地、公共道路收取停车费，出租公共场地供他人建外挂电梯等。这些经营收入应属于小区广大业主所有。根据《服务协议》及相关法律法规，怀大公司应公示物业服务费用收入及公共部分收益情况。怀大公司一直将暖气费和物业费绑定收取，其行为侵犯了广大业主的知情权和合法收益等合法权益。自怀大公司管理本小区以来，本小区业主就积极要成立业主委员会，但均因怀大公司的阻挠至今未能成立。现如今，本小区可以说是混乱不堪、乱象丛生。综上，物业公司应依法公开小区公共收益并抵偿物业管理费用，因此反诉人要求被反诉人返还小区公共收益来抵偿所欠物业费用。原告（反诉被告）怀大公司针对被告（反诉原告）汪宇柯的反诉辩称：请求依法驳回反诉人的反诉请求。1、汪宇柯提起的反诉除第一条公共部分的收入情况公示可以作为反诉外其他均不能作为反诉事项；2、对汪宇柯要求的公共部分的收入情况，怀大公司已在小区内进行了公示，该项请求不能成立，对于要求公示物业管理费收入情况，该项反诉请求属于怀大公司的自主经营内容，汪宇柯无权要求进行公示；3、汪宇柯对公共收益可以主张知情权，但单独提起诉讼要求分配没有法律依据；4、汪宇柯提起的第三项、第五项、第七项均不属于怀大公司的法定或合同义务；5、汪宇柯提起的第四项反诉请求的事实不存在，消防通道一直畅通无阻；6、迄今为止，该小区一直由怀大公司提供物业服务，从未将合同整体转移给任何一方。综上，被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，依法应予驳回。原告（反诉被告）怀大公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，《前期服务协议》一份，用以证明怀大公司与马春阳（现汪宇珂为业主）于2011年5月27日签订了《前期物业管理服务协议》，约定由怀大公司对欧陆阳光小区提供物业服务。根据协议第四条的约定，该小区物业服务费为每月每平方米0.7元，汪宇柯的房屋面积为139.12㎡，每月费用为97.38元，交纳时间为每年的1月份和6月份，垃圾处理费按政府规定执行，许昌市缴纳标准为每月每户7元。被告未按照约定交纳相关费用，按照合同第九条第四项的规定，应自逾期之日按每天1%的标准缴纳违约金。第二组：1、交纳物业费发票一张，用以证明汪宇柯交纳过两次物业费，2011年5月27日交纳了2011年10月至2012年9月30日期间的物业费。2017年11月交纳了2018年1月至2018年6月30日的物业费，目前汪宇柯欠交2012年10月至2017年12月、2018年7月至10月物业费共67个月，金额6524元；2、汪宇柯同楼相同面积的邻居交纳费用的收据一张，用以证明自2012年10月起至2018年10月30日止，被告拖欠垃圾费、公摊电费、电梯年检费共73个月；3、2017年11月汪宇柯交纳物业费的票据一张，用以证明根据同单元其他业主交费收据可以证实，垃圾费缴纳标准为每月每户7元，公摊电费每月25元，电梯年检费每户每月21元；4、汪宇柯的欠费明细一张，用以证明以上物业费、公摊电费、垃圾费、电梯年检费，汪宇柯合计拖欠10393元，依据物业合同被告理应缴纳，同时还应按每日1%支付违约金。5、催费通知五份及照片七张，用以证明对于汪宇柯的欠费行为，怀大公司每年都进行催收，但被告一直拒不交纳，已经构成违约。第三组，2017、2018年度收支汇总表多经收支各两张及张贴公示照片六张，用以证明怀大公司严格依照《物业管理条例》规定，积极维护业主权益，对于小区公共部位收益情况以及支出情况进行了公示，维护了业主的知情权。第四组，违章整改通知书三份，用以证明针对小区内部分业主的违章建筑，由于物业公司并没有执法权，不能直接实施拆除行为，怀大公司只能及时向违规业主进行阻止，并下发了整改通知书，已经履行了物业管理职责，汪宇柯要求限期拆除没有法律依据。第五组，1、电梯前室瓷砖维修通知一份及照片四张，2、温馨提示一份及照片三张，3、更换充电桩照片五张，用以证明怀大公司虽然收取了公共部位的相关收益，但是相关费用均用于小区公共部位、公共设施的维护、更换、保养及品质提升，并未据为己有。期间对电梯前室的瓷砖进行了更换和维修、增设了充电桩、更换了单元门，相关费用均来源于公共部位广告收入及其他收入。第六组，消防通道照片一份；证明消防通道一直保持畅通，无任何阻挡、堵塞现象。经质证，被告（反诉原告）汪宇柯认为：对怀大公司提交的第一组中物业服务合同有异议，该协议一方为马春阳，看不出被告与原告存在合同关系。根据该协议第一条第一项第五款的约定，怀大公司不得将物业管理整体转让。该协议第九条第四项约定物业公司违约需向业主按日1%支付违约金；对第二组中的证据1、3无异议，证据2有异议，常彦军是否为欧陆阳光小区业主不清楚，与本案无关。对证据4，被告欠费明细与怀大公司的主张存在矛盾，不具有客观真实性，汪宇柯具体欠费多少需要双方核实。证据5中催费通知书及照片系怀大公司单方制作，汪宇柯对此不知情，也没有通知过汪宇柯；对怀大公司提交的第三组证据的真实性有异议，属于单方制作，特别对于公告，更是虚假。可以明显看出怀大公司是为了应付开庭临时制作拍摄。怀大公司提供的照片印证了反诉原告的主张，物业公司不知何时已变更，背景照片显示是“乐生活”而非怀大物业。小区成立有小区业主群，物业公司人员也在其中，而物业公司承诺过，有重大事项需在群内公布，但小区业主群从未收到过该项公示；对怀大公司提交的第四组证据的真实性有异议，均为复印件，签名是否为业主，不能证明，如果是业主的话应该配有物业服务合同；对怀大公司提交的第五组证据中的电梯前室瓷砖维修通知、照片及温馨提示、照片的真实性均有异议，系虚假的。对该组证据中的更换充电桩照片，其中有两张是同一位置，充电桩能使用的应该只有1号楼最西侧一两个，其他充电桩能否使用不确定，数量极少，且不能够保证雨天使用；对怀大公司提交的第六组证据有异议，不能证明其证明目的，系虚假。经审核，本院认为：怀大公司提交的第一组证据虽系其与案外人马春阳签订的前期服务协议，但汪宇柯在庭审中自认其于2010年下半年购买了马春阳位于许昌市唐岗街××阳光小区××楼××单元××室的房屋，并居住在该处，故汪宇柯应受该《前期物业管理服务协议》的约束；怀大公司提交的第二组证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信；怀大公司提交的第三组至第六组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）汪宇柯为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，于2019年2月8日在欧陆阳光小区南门口拍摄的小区大门照片一张，用以证明涉案小区的物业管理服务已经是“乐生活”公司，而不是怀大物业，但何时转让，业主均不知道。根据《前期物业管理服务协议》第1.1.5条关于“物业公司不得将本物业的整体管理责任转让给第三方”的约定，怀大公司已构成根本违约。第二组，反映怀大公司设置小区收费停车位的照片两页（共八张），用以证明小区1号楼南边23个车位，二号楼西南6个车位，西边通道8个车位，三号楼西南7个车位，五号楼12个，六号楼15个车位，九D有3个车位，七号楼东5个、北13个车位，中间通道13个车位。八号楼北边4个车位，东边6个车位共计115个车位，每个车位每月收取60元。这些车位全部占用的是公共道路或绿地，属于公共所有，收入属于全部业主，怀大公司应公示并返还给业主。第三组，反映怀大物业设置小区广告位的照片三页（共十一张），用以证明涉案小区共9栋楼，除5号、6号楼没有电梯外，小区共19部电梯，每个电梯有2个广告位，共38个广告位。小区南大门有灯箱一个、小区内灯箱3个、北门灯箱1个，每个灯箱两个广告位，大门上正反2处，一共10个广告位。小区内电梯和灯箱广告位共46个。这些广告位全部占用的是公共空间，属于公共所有，收入属于全部业主，怀大公司应公示并返还给业主。第四组，反映小区车棚缺少、电车乱停乱放、私拉乱扯电线现象异常严重和垃圾长期不清理、消防通道堵塞的照片十页（共三十七张），用以证明1、物业公司未尽到应有的管理服务责任，导致小区环境脏乱差，私拉电线充电成灾，安全隐患重重；2、如果小区发生安全事故，小区物业难辞其咎，应承担应有责任；3、应减免物业费。第五组，反映私搭乱建的照片四页（共十六张），用以证明1、物业公司未尽到应有的管理服务责任，导致小区私搭乱建现象触目精心，安全隐患重重；2、如果小区发生安全事故，小区物业难辞其咎，应承担应有责任；3、应减免物业费。第六组，2017年12月物业公司负责人召开业主大会，物业负责人与部分小区业主的谈话录音光盘一张，用以证明1、业主经常向物业公司反映情况，物业公司知道小区存在的问题；2、物业负责人承诺限期解决业主反映的问题，若物业公司不能限期解决业主反映的问题，物业费将不再收取，直到问题解决；3、业主绝交物业费是因为双方有约定在先，物业诉请不应支持。第七组，小区《关于成立首次业主大会筹备组的申请》一份，用以证明小区业主积极成立业主委员会，因物业公司的不配合甚至是阻挠至目前仍未成立。第八组，到庭证人证言，用以证明物业公司只知道收费，其他很少作为，小区目前脏乱差、安全隐患重重且十分严重，业主与物业公司矛盾难以调和的状况是由物业公司造成的。经质证，原告（反诉被告）怀大公司认为：对汪宇柯提交的第一组证据的证明目的有异议，怀大公司至今仍在该小区提供物业服务，从未将物业整体或者部分转交给其他物业公司。汪宇柯所称的“乐生活”仅是原告的集团公司，并非是怀大公司将物业整体移交给其他公司。且汪宇柯更没有所谓的“乐生活”与该小区建立物业服务的任何证据，该证明目的不能成立；对汪宇柯提交的第二组、第三组证据，对汪宇柯所统计的数量无法予以确定，但需要说明的是，怀大公司收取相关费用后，也用于了小区公共设施的维修、更换、及品质提升；对汪宇柯提交的第四组证据，拍摄场地不能确定，且对汪宇柯所反映的问题事实上也进行了制止，但怀大公司并没有执法权，无法管理达到汪宇柯的满意，对汪宇柯拍摄的垃圾长期不清理，从照片本身无法反映，不排除在未清理前对方进行拍摄。对消防通道阻塞在照片上无法反映；对汪宇柯提交的第五组证据，怀大公司对私拉乱建进行了制止，并进行了书面送达，但由于怀大公司没有执法权，无法强行拆除，怀大公司已经履行了物业管理责任；对被告提交的第六组证据，首先，参加人员的身份并非是业主代表，未得到其他业主的委托授权，且参加的大部分都存在拖欠物业费，因此上述人员的意志无法代表其他业主的意愿。其次，被告所称的冯经理的身份无法确认，被告无法指出冯经理是何人。原告确有一个姓冯的工作人员，但早已离职，无法代表物业公司。该录音并不能证明原告的服务未达到约定标准。该份证据不能支持被告的主张；对被告提交的第七组证据，是否成立业主委员会不是物业公司的法定职责，原告对成立业主委员会一直积极配合；对被告提交的第七组证据，对证人的业主身份有异议，上述证人均存在拖欠物业费的事实，其证言有很大的倾向性和对立性，因此，不能作为有效证据予以采信。上述证人仅证明小区存在一定服务瑕疵，但无其他证据予以印证，证人所做证明只能代表个人观点，不能代表其他业主意见。经审核，本院认为：被告（反诉原告）汪宇柯提交的第一组证据并不足以证明该小区的物业服务已经整体转让给其他公司的证明目的，故对汪宇柯提交该组证据的证明力不予确认；原告对汪宇柯提交第二组、第三组、第七组证据的真实性未提出异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认；对汪宇柯提交的第四组、第五组证据的真实性予以确认，但汪宇柯所提交的该两组证据并未明确拍摄时间，物业服务存在时效性、持续性的特征，汪宇柯仅提交该两组证据不足以证明怀大公司提供的物业服务在汪宇柯欠付物业服务费等费用期间存在持续性的根本性违约的问题，故对该两组证据的证明目的本院不予认可；汪宇柯提交的第六组证据，不能证明其证明目的；汪宇柯提交的第八组证据，证人均欠付怀大公司物业费，与怀大公司存在利害关系，汪宇柯仅提交该组证据不足以证明其证明目的。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：怀大公司自2011年10月1日至今为许昌市唐岗街欧陆阳光小区提供物业服务。怀大公司作为甲方，第三人马春阳作为乙方，双方就许昌市唐岗街欧陆阳光小区1号楼2单元4楼东户共同签订《前期服务协议》一份，合同中对物业名称、座落位置、建筑面积、双方的权利和义务、物业服务管理服务内容、违约责任等做出了明确约定。该《前期服务协议》中约定物业管理服务费用为0.7元/月/㎡，垃圾处置费按政府有关规定执行，公用水电费按实际用量据实分摊。涉案房屋登记的建筑面面积为138.12㎡。汪宇柯于2010年从第三人马春阳处购买该房屋后成为涉案小区的业主。汪宇柯自2012年10月1日至2018年10月30日期间未交纳物业服务费6477.8元[138.12㎡×0.7元/月/㎡×67个月（自2012年10月1日至2018年10月30日期间共计73个月，另须扣除汪宇柯于2017年11月24日已交纳的2018年1月至2018年6月30日期间共计6个月的物业服务费，合计为67个月）≈6477.8元]、垃圾处置费511元（7元/月/户×73个月=511元）、公摊电费1825元（25元/月/户×73个月=1825元）、电梯年检费1533元（21元/月/户×73个月=1533元）。怀大公司向汪宇柯催交上述费用，汪宇柯未交纳，引起纠纷，怀大公司诉至本院。另，怀大公司已将《欧陆阳光小区2017年度收支汇总》、《欧陆阳光小区2017年度多经收支汇总》、欧陆阳光小区2018年度收支汇总》、《欧陆阳光小区2018年度多经收支汇总》于欧陆阳光小区物业管理区域信息公示栏中公示，并于庭审中提交。其中，《欧陆阳光小区2017年度收支汇总》、《欧陆阳光小区2018年度收支汇总》列明了物业公司年度收入、支出金额、主营业务税金、管理费用、净利润。《欧陆阳光小区2017年度多经收支汇总》、《欧陆阳光小区2015年度多经收支汇总》列明车位费、电梯广告、快递柜、净水机的收益金额及支出项目、金额。另，涉案小区未成立业主大会，亦未成立业主委员会。另查明，根据许价[2005]26号《关于制定许昌市城市生活垃圾处理费标准的通知》，许昌市城市生活垃圾处理费中城市居民户执行标准为7元/户/月。本院认为：本案中，原、被告双方虽并未直接签订物业服务合同，但怀大公司作为涉案小区的物业服务公司，对汪宇柯居住的小区实际提供了物业服务，汪宇柯从第三人手中购买房屋后并实际入住，其作为业主，客观上接受了怀大公司提供的物业服务。汪宇柯应当向怀大公司支付物业服务费。故怀大公司要求汪宇柯支付自2012年10月1日至2017年12月31日及2018年7月1日至2018年10月30日期间欠付的物业服务费6477.8元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。怀大公司要求汪宇柯支付的垃圾处置费、公摊电费、电梯年检费均涉及所在小区住户的公共利益，汪宇柯也享受了该利益，应当支付上述费用。故怀大公司要求汪宇柯支付自2012年10月1日至2018年10月30日期间欠付的垃圾处置费511元、水电公摊费1825元、电梯运行费1533元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。汪宇柯关于怀大公司已将涉案小区物业服务事项整体转交其他公司，已不再是涉案小区的物业服务公司，怀大公司构成根本违约，不应再收取物业费的答辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。怀大公司关于要求汪宇柯支付逾期违约金的诉讼请求，因汪宇柯系以怀大公司提供的物业服务存在瑕疵作为抗辩，非恶意拖欠，故对怀大公司的该项主张本院不予支持。关于汪宇柯要求怀大公司对涉案小区2011年度至2018年度物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目进行公告的反诉请求。经审理，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”小区内共有部分收益收支账目属于业主知情权的范围，且该情况亦属于物业公司管理掌握的内容，因此汪宇柯作为涉案小区的业主有权要求怀大公司予以提供，但根据怀大公司提供的证据显示，其已就2017年度、2018年度的共有部分收益项目、金额及支出项目、金额进行了公示，汪宇柯虽对其真实性提出异议，但并未提供相反证据予以佐证，故汪宇柯对于该两年度的共有部分收益的收支账目再行要求提供没有事实依据，本院不予支持。但对于2011年10月1日至2016年12月31日期间的共有部分收益的收支账目，怀大公司未提供证据证明其已经公示或以其他方式向汪宇柯提供以供查阅，故汪宇柯要求怀大公司对该期间的共有部分收益的收支情况进行公告的反诉请求，合法有据，本院予以支持。公告的具体形式以在物业管理区域显著位置予以公示为准。汪宇柯关于要求公告2011年度至2018年度物业管理服务费用收支情况的反诉请求，经审理，本院认为，该请求事项并非上述规定中所明确列举的事项，且根据本案所涉《前期服务协议》的内容，原、被告之间关于物业服务费用收费约定为包干制，法律法规并未对包干制物业服务费用收支情况的公布作出强制性规定，故对汪宇柯的该项反诉请求，本院不予支持。关于汪宇柯要求将涉案小区公共部分所得收益向反诉人和其他业主分配的反诉请求，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，“利用共有部分进行经营以及所得收益的分配与使用”属于业主共同决定或业主大会决定的事项，涉案小区现未成立业主大会，汪宇柯亦未提供证据证明其取得其他业主的授权，故现其作为单个业主提起的该项反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于汪宇柯要求怀大公司限期增设车棚和充电桩的反诉请求，因车棚及充电桩属于建筑物的附属设施，对附属设施的增设涉及全体业主共同管理权利，汪宇柯作为单个业主现提起的该项反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于汪宇柯要求怀大公司限期配合成立业主委员会的反诉请求，根据《中华人民共和国物权法》、《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，物业公司并非成立业主委员会的权力机构，且反诉原告亦未提供证据证明怀大公司存在阻挠业主委员会成立的事实，故对反诉原告的该项反诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于汪宇柯要求怀大公司限期将涉案小区消防通道疏通并保持畅通的反诉请求，因其所提供的证据不足以证明涉案小区存在消防通道堵塞的事实，故对该项反诉请求，本院不予支持。关于汪宇柯要求怀大限期拆除小区地面和楼顶的违章建筑的反诉请求，因该案涉小区的违章建筑系业主未遵守管理规约，不履行协议义务自行加盖，怀大公司并无强制拆除的权力，且其已向违规业主发放了违章整改通知单，履行了管理义务，故对汪宇柯的该项反诉请求，本院不予支持。关于汪宇柯要求怀大公司补偿反诉原告房屋未按规定质量交工所产生费用的反诉请求，汪宇柯并未提供证据证明其房屋存在质量问题以及怀大公司系房屋质量问题的责任主体的证据，故对其该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告（反诉原告）汪宇柯于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南怀大物业管理有限公司一次性支付自2012年10月1日至2018年10月30日期间（扣除2018年1月至2018年6月30日的物业服务费）的物业服务费6477.8元及自2012年10月1日至2018年10月30日期间的垃圾处置费511元、公摊电费1825元、电梯年检费1533元，共计10346.8元；原告（反诉被告）河南怀大物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内在许昌市东城区唐岗街欧陆阳光小区物业管理区域显著位置公示2011年10月1日至2016年12月31日的共有部分收益的收支情况；驳回原告（反诉被告）河南怀大物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）汪宇柯的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，反诉费60元减半收取30元，共计89元，由被告（反诉原告）汪宇柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  张建中人民陪审员  刘会霞二〇一九年九月三十日书 记 员  韩方方