吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初13号之一 原告：梅河口市洪达建筑工程有限公司。所住地：梅河口市。 法定代表人：那振幅，经理。 委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 被告：梅河口市跃兴农产品交易有限公司。住所地：梅河口市。 法定代表人：刘耀辉，经理。 委托诉讼代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。 原告梅河口市洪达建筑工程有限公司（以下简称洪达公司）与被告梅河口市跃兴农产品交易有限公司（以下简称跃兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪达公司委托诉讼代理人李红伟，被告跃兴公司委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠原告工程款人民币:壹仟伍佰叁拾伍万玖仟贰佰壹拾玖元叁角柒分整（即15359,219.37元)。2、请求法院判令被告从2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部欠款还清为止。3、保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年8月18日签订《建筑工程承包协议书》，由原告承建被告所开发的梅河口市农产品物流城2#、3#、6#楼土建工程，承包方式是:包工包料，总建筑面积为28,509.94平方米，工程总造价为28,623,291元，原告在2016年5月30日完工，并已在2016年5月份交付给被告使用，被告已付工程款14,695,236.45元，拖欠的工程款被告一直没有给付，原告与被告于2017年11月27日对被告拖欠工程款事宜双方进行了对账，确认被告尚欠原告工程款15,359,219.37元,原告多次找被告索要拖欠的工程款，被告以各种理由一拖再拖，原告无奈，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定诉诸法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 跃兴公司辩称，1、我公司已全面履行了双方的协议书，并且在现金支付上已经超过合同上约定的20%付现金要求，合同总造价28,623,291元，按20%计算我单位应该支付5,724,658元现金，实际支付现金14,695,236元，按照合同约定其余80%用于原告新建的房屋抵顶工程款，该房屋销售价格每平方米9,800元，我单位实际抵顶原告价值每平方米8,800元，已经给原告做出最大让步，双方就工程结算房屋抵顶进行了对账和签收程序，房屋交接已经完成，不存在拖欠对方工程款问题。2、该工程为2016年施工，当年完成土建部分，但并没有达到合同竣工条件，该工程竣工时间为2017年10月，所以我单位与对方在2017年11月27日达成房屋抵顶协议，不存在违约支付工程款问题。3、双方在合同中没有约定，违约支付工程款的处罚条款。4、鉴于我单位已经全面履行合同，恳请法院早日解除对我单位账号的冻结。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、2015年7月25日签订《建设工程施工合同》一份、2015年8月18日签订了《建筑工程承包协议书》一份。证明原告承包施工了被告发包的工程位于梅河口市北环路，工程名称是梅河口市农产品物流城。2、2017年11月27日原告与被告进行对账确认被告施工的跃兴农产品物流城项目2#、3#、6#《工程结算对账单》一份、工程结算表一份，证明2017年11月27日被告拖欠原告工程款进行对账结算情况。工程总造价为28,623,291.00元，被告尚欠原告工程款为15,359,219.37元，被告已经扣除原告代扣代缴的税费1,815,223.00元，被告只拨付原告现金工程款420万元。3、原告施工的2#、3#、6#楼工程竣工验收报告复印件一份，证明在2016年12月25日被告向建设部门提交的竣工验收报告，证明在2016年12月25日之前该工程的勘查、设计、施工、监理单位为被告提交竣工验收报告需要汇总准备资料，工程在2016年12月25日之前已经竣工，即2016年5月末竣工并交付给被告使用。 被告质证认为，对两份协议书真实性认可，但对对方证明的内容不认可。后合同的效力要优于先合同，并且根据后协议书第18条的约定，本协议为最终协议，其他与本协议如有冲突以本协议为准，据此对双方产生约束力的是2015年8月18日签订的协议。原告提供的对账单与我单位持有的对账单内容不一致，不予认可，并且也没有原告单位的公章，也不产生法律效力。对工程竣工验收报告真实性我们认可，但对方想证明的内容我们不认可，该报告证明我单位向建设主管部门提交的验收申请日期为2016年12月25日，但批准单位没有在该时间认可我们的验收请求，我们知道验收是一项多部门配合工作，也需要多个国家机关的审批，我们的最后一项验收是消防工作，是在2017年10月份完成的，原告施工的土建工程包括消防工程，在有权机关没有给予竣工验收通过的情况下，存在工程的返修项的问题，因此在未竣工验收之前是不能做结算的，因为我们不知道哪些工程是需要返修哪些工程需要重新施工，所以双方在承包协议第七条第2项中明确约定了是工程竣工之后付款。 被告为证明自己的主张，出示以下证据：1、2015年8月18日的建筑工程承包协议书一份。证明的内容已经在答辩中说过了。2、工程结算对账单是2017年11月27日双方签字盖章的文书。用以证明该文书具有法律效力，约定我单位以2号楼商业用房5间共1,745.36平方米，每平方米8,800元的价格抵顶原告的施工款15,359,219元，至此双方不再有欠账行为。3、拨付工程款及交接房屋通知单，时间是2017年11月27日当天进行的，证明我单位已经将抵顶的房屋交付给原告，原告已经签收。 原告质证认为，1、对建筑工程承包协议书的真实性没有异议，对被告证明的事项有异议。根据协议书第7条的付款方式，甲方拨付工程总造价20%的工程款并负责提供2015年度主体工程施工所需商品砼，然后拨付的现金是不包括商品砼的价款。根据第2款工程款按进度付款，主体工程结束拨付达到50%，工程竣工达到80%，验收合格后达到95%。第3款，以房顶工程款是按照售楼处的销售价格下浮每平方米200元，但是我公司认可抵顶部分，销售价格双方约定为6,800每平方米，证明被告所答辩和质证意见与协议约定不一致。协议第9条工程结算，洪达公司向跃兴公司递交竣工结算报告及完成结算文件，双方按照约定的结算方式进行竣工结算，证明原告在2016年12月25日之前已向被告提交竣工验收报告，其结算时间和支付工程款的时间应该是在2016年12月25日之前。即该工程原告在2016年5月竣工并交付被告使用。2、对工程结算对账单真实性不予认可，根据被告提交的工程结算对账单与原告提交的工程结算对账单相比，被告提交的对账单数字都是后填的，而不是当天打印的，且签字的工程审核并没有周岩签字，该工程对账单也没有明确的明细表，原告认为是虚假的。3、对拨付工程款及交接房屋通知单的真实性不予认可，没有该房屋交接通知单，没有任何人签字，没有原告方和被告方签字，真实性无法核实。（在被告提交拨付工程款及房屋交接单中，只有被告的盖章没有原告单位的签字盖章，也没有被告单位的签字。）原告没有接收过被告所提供的房屋。 本院认为，经庭审质证，双方当事人对《建设工程施工合同》《建筑工程承包协议书》的真实性没有异议，本院予以采信，对于工程结算对账单，属于原始单据，本院予以采信。对于被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》，因该《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》有被告工作人员自行书写添加的内容，虽原告对该工程款对账单及交接房屋通知单添加的内容不予认可，但均有原告的盖章确认。原告认为是被告通过欺骗的手段盖的章，但原告作为一个多年从事建筑行业的企业，应当对加盖公章的行为后果和法律效力是明知的，故其辩解本院不予采信。本院对于被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》真实性和证明目的予以认可。 本院经审理查明，2015年7月25日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告为被告承建梅河口市农产品物流城，资金来源为自筹；工程内容为土建、给排水、采暖、电气工程；签约合同价为44,998,120元；工程承包范围为包工、包料；工期为122天。2015年8月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑工程承包协议书》，协议第七条付款方式约定：“1、经双方协商，甲方拨付工程总造价20%的工程款，并负责提供2015年度主体工程施工所需商品砼，其他工程款建设单位用在建及已有的其他房产抵顶支付工程款。2、工程款按进度拨付，即：主体工程结束，拨付达到50%，工程竣工达到80%，验收合格后达到95%，剩余5%工程款作为工程质保金，保质保期期满后如无质量问题双方结清。3、以房抵顶工程款的抵顶价格按照售楼处的销售价格下浮200元/平方米计算，其他权利与普通购房者相同。其中在建（跃兴农产品中乙方认可抵顶）部分销售价格双方约定为6,800元/m2（最后价格按甲方实际售房价为准）。”第八条工程款组成约定：“【1】总造价20%现金+【2】甲方供应商品混凝土造价+【3】剩余部分以房抵款（以房抵顶工程款部分，甲方代扣代缴税费）=100%工程款。”原、被告于2017年11月27日共同确认被告欠付原告15,359,219.37元工程款，后原告在被告载明抵顶房屋房号和面积的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》补盖公章，该工程已竣工但未通过相关部门验收。2019年2月19日洪达公司向本院提出申请，请求对跃兴公司价值人民币1,500万元资产予以财产保全。本院于2019年2月20日作出（2019）吉05民初13号民事裁定，采取保全措施，冻结跃兴公司名下开户银行为中国工商银行股份有限公司梅河口支行，账号为0806221009001044530的账户内1,500万元人民币。2019年4月18日，洪达公司向本院申请，对被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》上手填内容数字的笔迹形成时间进行鉴定。2019年7月4日，本院向原、被告释明，笔迹形成时间无法进行鉴定，但可以进行朱墨时序鉴定，原、被告均同意鉴定。原告于2019年9月9日向本院撤回鉴定申请。 本院认为，2015年7月25日原告与被告签订《建设工程施工合同》，2015年8月18日原告与被告签订《建筑工程承包协议书》，该施工合同和承包协议并不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方当事人应当按照约定履行相应的义务。双方当事人对共同确认的被告欠付原告15,359,219.37元工程款数额没有异议，但双方当事人对是否通过以房抵顶工程款部分存在争议。双方当事人在《建筑工程承包协议书》第八条约定：“工程款组成：【1】总造价20%现金+【2】甲方供应商品混凝土造价+【3】剩余部分以房抵款（以房抵顶工程款部分，甲方代扣代缴税费）”=100%工程款。从以上约定可以看出，工程款由三部分组成，抵顶的房屋是工程款的组成部分。双方当事人于2017年11月27日共同确认被告欠付原告15,359,219.37元工程款，后原告在被告载明抵顶房屋房号和面积的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》补盖公章，视为原告对被告以房抵顶工程款部分拨付的确认，被告已按照《建筑承包协议书》第八条约定履行了拨付工程款的义务。原告依据《工程结算对账单》直接请求被告给付工程款，不符合双方当事人在《建筑承包协议书》关于工程款组成的约定，本院不予支持。原告认为被告提供的房屋不能办理产权过户，并未实际接收被告交付的房屋，但双方当事人对抵顶工程款的房屋是否应具备产权证照或者如何办理产权证照在合同中并没有约定。原告在被告提供的《拨付工程款暨交接房屋通知单》上已经加盖公章的情况下，认为并未实际接收被告抵顶工程款的房屋与事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国＜民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告梅河口市洪达建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费113,955元，保全费5,000元，由原告梅河口市洪达建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 刘 凤 审判员 黄智慧 审判员 孙忠武 二〇一九年九月十日 书记员 陈昱彤