湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1108号 原告：田丹，男，1995年2月16日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。 委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒲永根，湖南杰达律师事务所执业律师。 被告：段金新，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。 委托诉讼代理人：唐思卫，湖南紫鑫律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨顺然，男，1951年11月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。 原告田丹与被告段金新排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告田丹及其委托诉讼代理人吴泽刚、蒲永根，被告段金新及其委托诉讼代理人唐思卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，立即搬离原告所有的房屋，按不动产证房屋分层分户平面红线图第一层双方共有的共墙位置完整交付102号商铺并居中砌中线墙；二、判令被告按263元/日的标准向原告支付自2019年8月1日起至被告完全搬离之日止的房屋租金；三、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：芷江侗族自治县芷江镇南街21号（百货商店南街门市部）102铺、201房、301房原属芷江侗族自治县百货商店所有。2011年8月1日，百货商店将该房屋一楼24平方米门面一间、二楼住房三间、三楼住房一间以年租金33000元的价格出租给被告，租期为8年，自2011年8月1日起至2019年7月31日止。2015年12月24日，芷江县百货商店因产权制度改革将该房屋委托怀化市一拍即合拍卖有限责任公司进行公开拍卖，被告也参与竞拍，最终由原告以3565000元的价格竞拍成功，并于2016年1月8日前已足额支付购房款。2016年7月18日原告取得该房屋的湘（2016）芷不动产权第0001412号不动产权证书。（2018）湘1228民初1035号民事判决书对上述事实予以认定。房屋租赁期间，原告多次告知被告合同到期后不再续租，将收回房屋自己使用。现被告在承租合同到期后拒不搬离、拒不按商铺平面图的红线腾退且拒不配合砌中线墙，强行侵占原告合法房产，妨害原告收回及合理利用房屋。综上所述，原告通过公开拍卖的方式取得房屋所有权，是合法的出租人，现房屋租赁合同已到期，原告明确告知被告合同到期后不再续租。被告不按房屋平面红线图的面积向原告交付商铺及配合砌墙，无故侵占房屋不肯完全搬离的行为严重侵害了原告的财产权益。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律法规的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。 段金新辩称，原告诉状所述内容与实际不符，段金新在承租合同到期后，并未如诉状中所诉称的“拒不搬离、拒不按商铺平面图的红线腾退及拒不配合砌中线墙，强行侵占原告合法房产，妨害原告收回及合理利用房屋”。原告的第二项诉请不应得到支持，因无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.田丹提交的支付购房款收据、段金新与芷江侗族自治县百货商店签订的《门市店面租赁合同书》、（2018）湘1228民初1035号判决书，段金新对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。结合庭审质证情况，其一以上证据证实了田丹通过竞拍购得芷江镇南正街21号一层临街门面、一楼楼梯间及2－3层办公用房，并于2016年7月18日取得以上房产的所有权，而段金新是田丹所有门面南面相邻门面的所有者，段金新是通过与芷江侗族自治县百货商店签订《房屋购销协议书》后，于2004年4月2日取得其现有门面的所有权。但由于该案原、被告双方对于一层临街门面权属问题没有争议，争议焦点在于原、被告双方相邻门面中线墙的位置，故对于田丹的该证明目的与本案没有直接关联。2.田丹提交的拍卖资料汇编、拍卖成交确认书、田丹为芷江镇南街21号（百货商店南街门市部）102铺、201房、301房权利人的房屋产权证、段金新之妻与芷江侗族自治县百货商店签订的《房屋购销协议书》及对该门面所持的房产权证，段金新对其关联性有异议。本院经质证，认为以上证据除证实本案存在纠纷的两间门面分别的权属外，同时也可通过以上证据材料中所标识的两间门面分别的长度、宽度及面积等情况确定两间门面的中线墙位置，故本院对以上证据予以确认。3.田丹提交的现场照片七张，拟证实段金新在租赁田丹门面期满后，未按田丹的要求将田丹所有的门面完全腾退，段金新则表明其已经将门面完全腾退好，并没有侵占田丹的门面。本院认为因此现场照片是由田丹个人拍摄的，并非经由有关部门测量具体距离，故对此证据本院不予以认可。4.田丹提交的损失证明材料，拟证实因段金新延期交付租赁门面给田丹造成了损失，参考该地段门面租金标准，每天的损失为263元，段金新则认为由于损失证明材料中的同地段另一间门面的租赁合同并不是原件，故此证据的真实性无法确认，不能证明若因段金新未及时完全腾退门面则会造成的损失为每天263元，由于田丹在庭审中未提交该租赁合同的原件，故每天263元的损失标准是无法确认的。本院结合当地经济水平及纠纷门面地段的平均年租金水平，对以上证据予以确认。5.段金新提交的照片三张，拟证实田丹为了让段金新搬离出其门面，与他人到段金新商铺闹事，并损坏了其住房门锁。因住房门锁照片与田丹在段金新门面的照片为单独拍摄，且是段金新个人拍摄，两组照片为单独拍摄，并不能证实这两组照片具有时间连续性及人物、事情的关联性，故本院对其不予以认可。 本院认为，其一田丹要求段金新搬离其所有的房屋，并按不动产证房屋分层分户平面红线图第一层双方共有的共墙位置完全交付102号商铺并居中砌中线墙。此项诉讼即是以原、被告双方对其各自所有的门面的权属的争议，而本案中相邻门面间的中线墙位置就决定了原、被告双方各自门面的整体面积，从而影响了各自的权属，故原告田丹提起此项诉讼请求不违反法律规定，本院应当综合全案确认双方的权属，以保护双方的合法权益。其二田丹要求段金新按263元/日的标准向其支付自2019年8月1日起至段金新完全搬离之日止的房屋租金。出租人田丹与承租人段金新即原、被告双方对于二人之间的租赁关系以及租赁期满日为2019年7月31日并无异议，双方在对于是否按期搬离门面并完全腾退门面问题存在不同意见，故本院应当在确认以上问题后，按当下的市价来确定承租人段金新是否需要因此向出租人田丹支付租金以及支付多少租金。 综上所述，依据拍卖公告资料所标明的原告田丹所购一层临街门面、一楼楼梯间及2－3层办公用房包括门面在内等基本情况、原、被告双方各自的房产权证及房屋分层分户平面图、段金新所有的门面的房屋购销协议书，以上证据都明确标识了原、被告相邻门面的长度、宽度及面积，同时，在段金新与芷江侗族自治县百货商店签订的《房屋购销协议书》中的第二项约定“……从北往南至南街居委会房屋共墙宽为2.89米……”，第五项约定“……建筑使用内空长度10.77米，宽2.75米……如甲（芷江侗族自治县百货商店）、乙（吕双凤，即段金新之妻）双方协商解决隔墙的权属关系，隔墙起砌垂直以红线向南用12cm墙厚砌封……”，故段金新所有的门面与其南向相邻门面共墙由段金新所有的宽度为0.14米（从北往南至南街居委会房屋共墙宽2.89米减去段金新所有门面的内空宽度2.75米），这与实际中的墙砖厚度是基本相一致的，而2.89米加上约定的共墙厚度0.12米为3.01米即为房屋分层分户平面图中对段金新所有的门面所标明的宽度3米，存在的0.01米的误差是属于正常范围内，综上，各证据间所证实的段金新的门面宽度数据是相吻合的，即总宽度为3米，同时，段金新对其所有的门面的所有权取得时间比田丹对其现有门面所有权的取得时间早12年，由于12年内建筑结构以及其他客观原因，在这期间也就是本案中所述拍卖时间点之间由芷江侗族自治县百货商店所有并未卖出的其他门面的长度、宽度以及面积等其他情况不排除存在有一定变动的可能，而段金新的门面的长度、宽度以及面积等则在2004年4月2日通过购买获得所有权并确定该门面的基本数据情况，故应以段金新门面的宽度作为基准，段金新所砌中线墙的位置应占其所有的门面为以中线为起点向南0.12米。对于田丹的第一项诉讼请求以实际测量的距离为准予以支持。段金新未及时搬离田丹所有的门面，故应从二人间的租赁合同期满之日后的第一天即2019年8月1日起计算逾期搬离门面给田丹造成的损失，结合当地经济水平及同地段门面的租金标准，并以同地段门面的租赁合同进行佐证，可以确认每天的损失金额为263元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、段金新以其门面南面相邻门面的中线为起点，从南往北共测量3米，以此3米的最终测量点为起点再从北往南砌中线墙； 二、段金新向田丹赔偿因其逾期搬离门面而造成的损失，按263元/日的标准计算，具体的天数为2019年8月1日至段金新实际完全搬离之日止，若段金新与田丹相邻门面间的中线墙位置与平面图纸红线位置一致，则段金新无需赔偿； 三、驳回田丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，依法减半收取计40元，由段金新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 姚  源  登 二〇一九年九月二十三日 法官 助理 周  晔  莹 代理书记员 周晔莹（兼）