浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3823号 原告（反诉被告）：浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司，住所地温州市瓯海区瓯海大道518号A区1号馆一楼26号。 负责人：金卫龙，经理。 委托诉讼代理人：钱赴京,浙江三惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金锋彪，男，1988年2月10日出生，住嵊州市。系原告单位职工。 被告（反诉原告）：嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园，住所地嵊州市鹿山街道东南路381号。 法定代表人：沈燕红，园长。 委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司（以下简称新时代消防技术温州分公司）与被告嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园（以下简称金色未来幼儿园）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日组织了证据交换；被告金色未来幼儿园于2019年7月24日提起反诉后，本院于2019年8月8日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）诉讼代理人钱赴京、金锋彪，被告（反诉原告）法定代表人沈燕红、诉讼代理人刘曼龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新时代消防技术温州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿清所欠原告工程款235000元，并支付逾期支付利息（从2019年2月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计5000元）。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年8月12日就被告室内消防工程承建相关事宜签订了一份《消防工程合同》。约定：工程价为335000元，材料进场付10万元，工程完工付7万元，剩余165000元于2018年10月20日结清。被告在原告材料进场二天后即按约向原告支付了10万元，因被告的原因，工程于2019年2月2日完工，但被告一直未支付尚欠工程余款235000元，导致目前原告还欠部分工人工资17000元，且已经被嵊州市人力资源和劳动社会保障局限期改正。虽经原告方多次催讨，但被告对此一直认欠不还。为此，原告只得依法向法院提起诉讼，以实现原告方的合法诉请。 被告金色未来幼儿园答辩称，一、原告未按照合同约定完成施工、完成消防验收，原因是其不能购买相关设施，属于原告违约。二、工程并非2019年2月2日完工，而是自始至终没有完工。目前为止原告未提供资料证明其完成施工。三、施工开始时，被告已经支付了10万元，因原告没有资金，被告支付了91633元的设备购买款及消防检验费用10000元。四、因原告未完成施工，且表示不再施工，被告另请他人施工，支付了施工费15万元，被告已共计支付了251633元。 反诉原告金色未来幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失385700元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月12日签订《消防工程合同》，双方约定：1、工程施工期限为2018年8月12日起至2018年9月11日止；2、工程完工标准为：消防审批通过、验收合格。合同签订后，反诉原告按约当天支付工程预付款10万元，被告进场施工。后因被告缺乏资金，应由反诉被告出资购买的工程设备一直没有到场，导致工程无限期拖延。因反诉被告工期拖延导致原告拿不到《建设工程消防验收意见书》，致使反诉原告无法正常办学。反诉原告办学房屋系从浙江嵊州良昌印染制衣有限公司租赁，租金为第一年38万元，第二年39.14万元，因反诉被告原因导致反诉原告不能招收2018年秋季班及2019年的春季班，给反诉原告造成的直接房租损失38.57万元。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 反诉被告新时代消防技术温州分公司答辩称，反诉原告诉称的事实不能成立，应驳回其反诉请求。一、合同中未约定施工期限。图纸审核通过，是反诉被告开工的前提条件，反诉原告原先的图纸没有通过审核，迟至2018年12月7日图纸才通过，因此，工期应该从2018年12月8日起算，然后是大约二个月的施工时间。二、所谓反诉被告没有资金，不是事实。水泵确实是反诉原告自己购买，但原因不是反诉被告的资金问题，而是为了购买方便，是反诉原告自己愿意购买的。三、工程在2019年2月2日已经基本完工，反诉被告曾要求验收，但反诉原告一直没有接听电话。即使反诉原告认为工程未实际完工，或者需要整改，也应事先通知反诉被告，并请第三方进行评估，但反诉原告并没有这么做，即使反诉原告另请公司进行了施工和验收，因未征得反诉被告同意而与反诉被告无关。 针对反诉被告的答辩，反诉原告补充事实称，工程系请另外公司完工的，完工时间为2019年3月1日，并通过了消防验收。对施工期限，双方进行过约定，即2018年8月12日起至2018年9月11日止，反诉被告在2018年8月12日即进场施工了，至2018年12月8日，已经进行了大量施工。工地是开放式的，反诉被告可以自由进出现场，不存在反诉原告不接听电话导致无法验收问题，也无需反诉原告配合验收。 原告（反诉被告）新时代消防技术温州分公司围绕诉讼请求及反诉答辩意见，依法提交了下列证据： 证据1、2018年8月12日签订的《消防工程合同》一份，证明原、被告之间存在消防工程装修合同的关系，标的335000元，合同约定先付款10万元，完工后付清，工期为两个多月。 被告（反诉原告）质证表示对合同真实性没有异议。 证据2、嵊州市人力资源和社会保障局于2019年5月9日发给原告的《劳动保障监察限期改正指令书》一份，证明原告尚欠施工人员唐定飞工资17000元，同时证明案涉工程是原告在施工。 被告（反诉原告）质证表示对证据真实性没有异议，但认为与本案无关。该证据可以证明原告在该工程施工过程中是缺乏资金的。 证据3、网上拉取的关于案涉工程施工图纸从设计至审核历程的《信息表》一份，证明该图纸于2018年12月7日才正式通过审核，因反诉原告原因导致工程延期拖延了4个月。 被告（反诉原告）质证后，说明称，施工图纸是在2018年6月份设计完成的，2018年8月20日审批通过。签订合同时即将图纸交给了原告，原告根据该图纸进行了施工。图纸施工面积有2481平方米，因部分面积没有进行施工，实际施工面积只有1800平方米。我方认为，合同定价是根据2481平方米进行计算的，实际施工面积减少681平方米，施工量减少了，相应的工程款应当予以扣除。 证据4、华宇消防检测有限公司的检测人员“袁洪毅”出具的《证明》一份，证明2019年2月3日，曾进行消防验收，但无法进入场地内。 被告（反诉原告）质证后认为证人应当出庭作证，该证明无证据效力。 证据5、被告现场管理人员“吴熠铭”、“李晶”出具的《证明》一份，证明一、防火门、排污泵、电缆线不在消防工程合同范围内；二、应急灯的采购是原告负责的，原告也已采购到位，因被告少埋了一条电缆线，应急照明改为普通照明，相应的采购和施工由被告自理。 被告（反诉原告）质证后表示，被告处没有该两个员工，认为证人应当出庭作证，该证明无证据效力。 证据6、上海x尔泵阀制造有限公司开列的《产品清单》一份，证明消火栓泵等八种消防设备计38600元，是被告购买并支付了费用。 被告（反诉原告）质证后表示没有异议。 证据7、《收款收据》一份、复印自材料供应商的《设备清单》复印件一组，证明除证据6所列设备外，案涉工程的其他设施、设备均是原告购买的，原告支付了费用，并已使用在工程中。 被告（反诉原告）质证后表示，该组证据的真实性无法确认。依合同约定，消防工程所需材料和设备均应当由原告方进行购买，该组证据不能达到原告的证明目的。 被告（反诉原告）金色未来幼儿园提供了下列证据： 证据8、原、被告双方于2018年8月12日签订的《消防工程合同》一份，证明：一、工程内容包括金色未来幼儿园室内外整套消防设施，整个消防工程应当由原告进行施工，设备应当由原告负责购买、调试、安装，直至消防审批通过、验收合格。二、所有材料、设备均应当由原告购买供应。三、约定工程价格335000元，是根据图纸中面积2481平方米进行核算的，现实际工程减少了681平方米。四、双方对施工期限进行了一个月的口头约定。合同之所以约定工程完工后付7万元，于2018年10月20日付清余款16.5万元，原因是被告需要通过招生获得的款项来支付工程余款，故完工时间约定为2018年9月11日，再迟将无法开展当学期的招生工作。五、合同约定原告应按图纸施工，因原告未按约定完成施工质量和工程量，被告另请其他公司完成工程，并支付了15万元的费用，该费用依约应当由原告承担。六、合同约定，一方不履行合同造成另一方损失的，应赔偿对方因此造成的直接经济损失，此为反诉依据。 原告质证表示对合同真实性没有异议，对被告证明目的有异议，工期一个月没有明确约定。 证据9、沈燕红（被告法定代表人）向金锋彪（原告方工程负责人）转账10万元的《银行转账记录》及金锋彪于2018年8月17日签字的《领款凭证》各一份，证明被告根据合同约定向原告支付了10万元的事实。 证据10、沈燕红向金锋彪转账15000元的《银行转账记录》及金锋彪于2018年8月29日的签字的《领款凭证》一份，证明金锋彪为定做防火门向被告领款15000元的事实，可印证原告到2018年8月29日已经缺乏资金，之后未向该工程垫付任何资金。 证据11、沈燕红向幸丽情（供应商）转账38600元的《转账记录》一份、与金锋彪的《微信聊天记录截图》一组，证明：一、系被告支付证据6所列设备的采购款；二、系原告要求被告垫付；三、原告在该工程中缺乏资金。 证据12、被告于2019年1月13日向“小江汽吊”支付700元、向“金戈铁马”支付120元的《微信转账记录》各一份、2019年1月10日的《物流单》一份、被告方工程管理人王石彬（网名“已有女友比你漂亮”）与金锋彪的《微信聊天记录截图》一组、物流《照片》一组，证明：一、证据6所列设备，直到2019年1月10日才从温州发货，2019年1月12日才到嵊州，说明合同延期系原告的过错造成。二、该组设备到嵊州后，于2019年1月13日运输到被告幼儿园。该物流过程发生吊机费用700元、铲车费120元，都是在原告要求下由被告支付的，并非被告自愿支付。 证据13、被告于2019年1月22日向“相海洋”支付260元的《微信转账记录》、被告方工程管理人王石彬（网名“已有女友比你漂亮”）与金锋彪的《微信聊天记录截图》一组、《发货》清单、收据，证明被告垫付260元配件购买款的事实。 证据14、嵊州市社会保险事业局于2019年7月23日出具的《嵊州市社会保险参保证明》一份，证明王石彬是被告幼儿园的老师。 证据15、价值510元的应急灯《销货清单》一份，欲证明系被告方购买应急灯并支付款项款。 对证据9-15反映的被告支付款项（金额计155190元），原告质证表示认可，但认为不能因此证明原告缺乏资金。 证据16、沈燕红《银行账户明细》、网上银行《转账记录》各一份，证明被告方于2019年1月26日向供应商王亮转账支付排污泵费用2800元。 原告质证认为该费用属合同外的费用。 证据17、沈燕红于2019年1月28日向金锋彪微信转账3070元的《微信转账记录》、《微信聊天记录》各一份，证明转账事实，并印证原告缺乏资金的事实。 原告质证表示收到过该款项。 证据18、嵊州市五鑫交电有限公司“大胖电器”《销售清单》及网上银行《转账记录》各一份，证明被告方于2019年1月25日向“大胖电器”购买应急灯等电器配件并支付款项1293元的事实。认为这本该是原告承担的合同义务，可印证原告长期未履行其义务。 原告质证表示未收到该款项，该款项是被告直接付至供应商的。 证据19、沈燕红《银行账户明细》、网上银行《转账记录》、赵某签署的《领款凭证》各二份、赵某出具的《证明》及赵某身份证复印件各一份，被告欲据此证明：赵某系原告方的水电工，被告于2019年1月31日、3月2日通过银行转账分别支付赵某清工工资13200元、消防水泵电源材料款1000元，合计14200元，该款系为原告垫付的事实。 原告质证表示，证人没有出庭作证，不予认可。 证据20、沈燕红《银行账户明细》、网上银行《转账记录》、赵焱签署的《领款凭证》各一份，证明被告于2019年3月18日为原告垫付向供应商赵焱支付消防报警设备款15000元的事实。 原告质证未提出异议。 证据21、金锋彪于2019年2月16日发给王石彬的《短信聊天记录》截图一份、现场《照片》二张、驾驶员屠法庆出具的拿回消防施工工具的《证明》一份，证明在未完工的情况下，原告于2019年2月16日撤离施工现场，用实际行动表示不再施工的事实。 原告质证表示对该日撤离工具的事实没有异议，但认为已经完工，该证据不能实现被告之证明目的。 证据22、重桥建设集团有限公司于2019年2月18日出具的《委托书》、与被告签订的《消防安装工程承包合同》、现场照片及光盘一组、颜廷元分别于2019年2月18日、4月3日出具的金额各为75000元的《收款凭证》两份，证明：一、原告施工的消防工程质量严重不合格，存在以下问题：1、消火栓管网及喷淋管网有漏水现象；2、火灾报警系统未能安装安全，手动报警按钮、烟感及模块等未安装正确，消防报警主机未接线、未做调试；3、消火栓水泵及喷淋水泵未安装完全，控制器未连接线路；4、湿氏报警阀安装错误，漏水严重；5、屋顶稳压泵未接线及调试，屋顶水箱未做。二、为达到消防验收标准，被告与重桥建设集团有限公司于2019年2月18日又签订《消防安装工程承包合同》，对未施工的部分进行完工，对不合格部分进行重新安装，对不符合标准的设备进行更换。该重新施工的合同价为15万元。三、重桥建设集团委托颜廷元为项目负责人，颜廷元已从被告处结走工程款15万元的事实。 原告质证表示：对重桥建设集团是否有委托颜廷元等情况，原告不清楚。承包合同没有重桥建设集团盖章，对真实性有异议。被告支付的款项没有支付依据，8天时间内产生了15万元的费用，不合理。该组证据不能达到证明原告施工的质量不合格的证明目的。 证据23、温州科进消防检测有限公司于2019年3月1日出具的《建筑消防设施检测报告》一份、《领款凭证》二份、被告与金锋彪的《聊天记录》一份，证明：一、经重桥建设集团有限公司联系，由被告委托，温州科进消防检测有限公司于2019年2月27日对被告幼儿园的计20项消防设施进行了检测，检测涉及的建筑面积为1800平方米，主控项目27项、一般项目73项，检测结果为全部合格。二、施工单位为重桥建设集团有限公司。三、被告共支付检测费10000元，其中7000元为现金、3000元为转账支付。该费用应当有原告承担。 原告质证后未提出实质性异议。 证据24、嵊州市公安消防大队于2019年3月28日出具的《建设工程消防验收意见书》、嵊州市教育体育局于2019年6月12日颁发的《办学许可证》各一份，证明一、被告幼儿园内部装修工程于2019年3月28日经消防验收合格。二、因消防验收合格的时间延迟，导致被告无法开展春季招生，导致2019年6月12日才获得《办学许可证》的事实。 原告质证表示对证据真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。图纸通过的时间是2018年12月7日，故应当从该日起开始计算施工时间。 证据25、《民办非企业单位登记证书》、嵊州市教育体育局《关于同意嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园变更的批复》文件各一份，证明嵊州市剡湖街道金色未来幼儿园和嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园系同一主体，证明反诉原告主体适格的事实。 证据26、被告与浙江嵊州良昌印染制衣有限公司于2018年4月23日签订的《厂房租赁合同》、沈燕红《银行账户明细》、良昌公司于2018年6月24日出具《收条》各一份，证明被告租赁良昌公司位于嵊州市鹿山街道东南路381号的2300平方米厂房用于经营幼儿园，租期自2018年6月1日至2028年5月31日，被告已付清第一年租金38万元的事实。 证据27、被告与绍兴上虞小越华杰厨房设备经营部于2018年7月15日签订的《厨房设备承揽合同》一份、与嵊州市世纪电脑销售中心于2018年8月16日签订的《安防监控设备安装工程施工合同》一份、沈燕红分别与林剑波、赵红明于2018年8月27日签订的关于油漆内墙工程、水电工程的《装修清包工合同》各一份，证明被告的幼儿园应当于2018年10月1日前完成各项施工，投入使用的事实。 对证据25-27，原告质证表示和本案无关，均不能达到被告的证明目的。 本院认证认为，上述原告提供的证据1-7与被告提供的证据8-27中，证据1和证据8系分别由原、被告提交的同一份合同，对其证据效力可以确认。证据2、14、24、25系公文，对其证据效力应予确认。被告对证据3载明的内容未提出异议，本院依该证据认定与图纸相关的事实。证据4、5系证人证言，因证人未出庭作证，无证据效力。证据6与证据11内容可以相互印证，对其证据效力予以确认。被告未否认证据7载明的材料与设备系原告采购的事实，对该证据本院作为参考依据予以采纳。对证据9-13、15、17、18、20、23载明的合计184553元被告已支付款项，原告未提出异议，对该组证据的效力及相应的付款事实，本院予以认定。证据16之2800元系排污泵采购费用，因原告在证据交换时已认可收到该设备，对其质证过程中提出的该费用属合同外费用的异议意见，本院不予采纳。关于证据19，证人赵某虽未出庭作证，但其出具的书面《证明》内容可与沈燕红《银行账户明细》、网上银行《转账记录》、赵某签署的《领款凭证》等书证相互印证，形成完整证据链条，故本院对该组证据的效力及被告支付原告方的水电工赵某工资13200元、材料费1000元合计14200元的事实予以确认。原告对证据21未提出异议，本院对其证据效力及原告于2019年2月16日撤离施工现场的事实予以认定。关于证据22，《委托书》有重桥建设集团有限公司加盖公章，颜廷元的项目经理身份应予确认；颜廷元代表公司与被告签订承包合同，虽未加盖公司公章，但合同真实性和效力依法应予确认。据此，本院认定证据22具有证据效力。证据26、27之《厂房租赁合同》、《收条》、《厨房设备承揽合同》、《安防监控设备安装工程施工合同》，有合同相对方公章，其真实性可以认定，具有证据效力；两份《装修清包工合同》系个人承包，对当事人签名的真实性无法认定，不具有证据效力。 根据双方当事人陈述和本院已确认的证据，本院认定事实如下。被告原名“嵊州市剡湖街道金色未来幼儿园”；于2016年8月29日取得《民办非企业单位登记证书》，地址为嵊州市剡湖街道西绣衣坊5号；于2019年6月12日取得嵊州市教育体育局颁发的《幼儿园办学许可证》，地址为嵊州市鹿山街道东南路381号；2019年6月17日经嵊州市教育体育局同意更名为“嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园”。 2018年4月23日，被告与浙江嵊州良昌印染制衣有限公司签订了《厂房租赁合同》，租赁良昌公司位于嵊州市鹿山街道东南路381号的2300平方米厂房以用于经营幼儿园，租期自2018年6月1日至2028年5月31日，被告已于2018年6月24日付清第一年（至2019年5月31日止）的租金38万元。 被告租赁厂房后，与绍兴上虞小越华杰厨房设备经营部于2018年7月15日签订《厨房设备承揽合同》、与原告于2018年8月12日签订《消防工程合同》，与嵊州市世纪电脑销售中心于2018年8月16日签订《安防监控设备安装工程施工合同》各一份，合同要求厨房设备于2018年8月15日前交付完毕，安防监控设备于2018年9月20日安装完毕。《消防工程合同》约定：一、工程内容包括消防栓系、喷淋、报警系统、应急照明、防火卷帘门、水泵房、屋顶稳压罐的设备采购、安装、调试，要求通过消防审批、验收合格；二、未约定工期，但约定工程总价款为33.5万元，材料进场付10万元、工程完工付7万元、余款16.5万元于2018年10月20日结清；三、被告应向原告提供经消防部门批准的施工图纸，原告应按国家消防规范及设计图纸要求施工，因被告未按图施工造成质量事故，由被告负责，并赔偿原告因此造成的损失；四、原告应按照被告安排的施工计划及进度合理组织施工，确保工程进度，如确有妨碍工程进度的问题存在，双方应协商解决，非双方原因造成工程延误引起的经济损失，双方应协商解决；五、一方不履行合同造成对方损失的，由违约方赔偿对方发生的直接经济损失。 原、被告签订《消防工程合同》后，被告法定代表人沈燕红于2018年8月17日向原告方工程负责人金锋彪转账10万元，金锋彪在《领款凭证》签字确认。根据原告自己提供的采购清单，原告系于2018年8月13日即开始采购工程所需材料进场，至2019年1月29日，其采购的材料合计价款81269.62元。根据绍兴市建筑与市政工程施工图联合审查系统网上资料显示，被告幼儿园的装修工程项目，系由上海颐景建筑设计有限公司于2018年11月15日完成施工图设计文件，绍兴市建业建设工程施工图审查中心于2018年12月6日受理施工图审查，于次日完成二审审查，审查专项类别为消防设施。施工过程中，原告未完全履行合同约定的材料采购等义务，被告为原告代付材料、设备费用78353元，电工工资13200元，合计91553元。2019年2月16日，原告在工程尚未完工、存在管道漏水等质量问题、工程未经验收的情况下撤离施工现场。 经重桥建设集团有限公司与被告双方检测，由原告实施施工的消防工程存在以下问题：1、消火栓管网及喷淋管网有漏水现象；2、火灾报警系统未能安装安全，手动报警按钮、烟感及模块等未安装正确，消防报警主机未接线、未做调试；3、消火栓水泵及喷淋水泵未安装完全，控制器未连接线路；4、湿氏报警阀安装错误，漏水严重；5、屋顶稳压泵未接线及调试，屋顶水箱未做。2019年2月18日，重桥建设集团有限公司委托授权颜廷元为项目负责人与被告签订《消防安装工程承包合同》，对原告遗留的消防安装工程未完工部分继续进行施工，对不合格部分进行更换和重新安装，合同约定总价款为15万元，应于2019年2月26日完工。2019年2月27日，经被告委托，温州科进消防检测有限公司对被告幼儿园的计20项消防设施进行了检测（检测涉及的建筑面积为1800平方米，主控项目27项、一般项目73项），并于2019年3月1日出具了《建筑消防设施检测报告》，检测结果为全部合格。被告已实际支付颜廷元工程款15万元，支付检测单位检测费10000元。2019年3月28日，嵊州市公安消防大队出具了《建设工程消防验收意见书》，消防验收合格。 本院认为，原、被告之间于2018年8月12日签订《消防工程合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点问题在于：一、工期和违约责任问题；二、原告工程款结算问题；三、反诉原告的损失问题。 关于工期和违约责任。合同中未明确约定施工期限，但从工程款支付方式的约定中可以推定，合同约定施工期限不超过2018年10月20日，即施工期约为二个月。合同约定，被告应向原告提供经批准的施工图纸，原告应按国家消防规范及设计图纸要求施工，据此约定，经批准的施工图纸是开工的前提条件。原告虽于合同签订不久即进场施工，因被告提供的图纸实际于2018年12月7日才通过相关部门审核，现原告主张从2018年12月8日开始计算工期，理由正当，本院予以支持，因此造成工期延误近四个月，责任在被告方，因此对双方造成的损失应由被告方承担。设备采购是原告方的合同义务，实际施工过程中，由被告采购和支付货款的材料、设备费用达79403元；至2019年2月16日原告离场，按二个月的工期计算，工程应当完工，但工程事实上尚未整体完工，已完工部分存在管道漏水等质量问题，应认定原告违约。原告提出被告自愿采购设备、被告拒接电话致验收无法进行，缺乏事实依据，理由不能成立，原告应承担未完全履行合同义务的违约责任。 关于工程款结算。合同约定工程总价款为335000元，被告已依约在原告进场后支付了10万元，在施工过程中代原告支付了材料设备款78353元，电工工资13200元，检测费1万元，应认定被告合计已支付原告工程款201553元。在工程事实上尚未整体完工，已完工部分存在管道漏水等质量问题，双方未就已完成的部分进行验收和结算的情况下，原告擅自离场，被告另请他人完成工程具有合理性。现原、被告双方未经结算，均未能提交可以认定原告完成工程量的证据，亦未提出鉴定申请，在原告施工部分与他人施工部分已完全混同、无法区分的情况下，本院参照被告与他人签订的《消防安装工程承包合同》载明的施工内容及被告已实际支付该合同价款15万元的事实，酌定原告未实际完成工程部分（包括需返修部分）计价款8万元，在合同总价款中予以扣减，核定合同总价款为255000元，被告除支付原告工程款201553元外，应再付原告工程款53447元。原告请求被告再付工程款235000元，与事实不符，本院不予支持；因原告未实际完成工程，双方未行结算，被告支付工程款的期限不明，对原告要求被告从2019年2月2日起支付逾期利息的请求，本院不予支持。 关于反诉原告的损失。一、反诉原告以反诉被告未如期完工，导致反诉原告未能实现2019年度春季招生为由，要求反诉被告赔偿租金损失38.57万元。本院认为，取得《幼儿园办学许可证》是招生办学的前提，因反诉原告自身原因，工期如前所述已顺延至2019年2月7日，从消防验收合格至反诉原告取得《幼儿园办学许可证》实际用了二个半月的事实看，即使反诉被告如期完工，反诉原告也不可能实现春季招生计划，故无论反诉原告租金损失的多与少，均与反诉被告未如期完工的事实之间不存在直接因果关系，本院对该反诉请求不予支持。二、反诉被告未如期完工并擅自撤离施工现场，已构成违约，并符合合同法定解除条件，反诉原告因此未征得反诉被告同意即另请他人完成工程具有正当性。反诉原告因此向案外人支付了工程款15万元，事实清楚，但反诉原告主张将该15万元全部视为已付反诉被告的工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉被告以反诉原告未经事先通知、邀请第三方进行评估为由，提出该15万元与其无关的抗辩，理由不足，本院不予支持，但对照两份施工合同的工期和价款，反诉被告就后合同8天工期15万元价款的合理性提出的异议可以成立，本院予以采纳，并认定反诉原告在签约过程中未合理控制损失的过错。据上，本院认为，该15万元中除已被认定为原合同未履行部分的价款8万元外，余7万元则应认定为因反诉被告未完全履行合同义务及反诉原告在签约过程中未合理控制损失所共同造成的损失，并依原因力的大小酌定该7万元损失由反诉被告承担70%计4.9万元，由反诉原告自理2.1万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园应再付浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司工程款53447元。 二、浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司应赔偿嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园损失49000元。 上述一、二两项相抵后，嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园应再付浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司工程款4447元。款限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司其余诉讼请求。 四、驳回反诉原告嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4900元，依法减半收取2450元；反诉案件受理费7086元，依法减半收取3543元，合计5993元，由嵊州市鹿山街道金色未来幼儿园负担3643元，浙江新时代消防技术有限责任公司温州分公司负担2350元（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王柏苗 二〇一九年九月二日 书记员  竹 羊 ? 附页：相关法律规定 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失