山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5741号 原告：朱灿灿，男，1991年6月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：柳兆清，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清华，山东博睿律师事务所实习律师。 被告：颜秉俊，女，1971年11月9日出生，汉族，住济南市。 被告：韩道红（系被告颜秉俊之丈夫），男，1970年10月19日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：任志群、王宝忠，均系济南历城华泰法律服务所法律工作者。 原告朱灿灿与被告颜秉俊、韩道红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。朱灿灿及其委托诉讼代理人柳兆清、赵清华，颜秉俊及其委托诉讼代理人任志群、王宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱灿灿向本院提出诉讼请求：1.判令颜秉俊、韩道红支付朱灿灿借款310457元及利息11872.25元（计算至2019年3月30日，此后利息以310457元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由颜秉俊、韩道红承担。事实与理由：2018年3月15日，颜秉俊因家庭需要资金向朱灿灿借款8万元，颜秉俊收到借款后为朱灿灿出具借条。后颜秉俊多次向朱灿灿借款共计441500元。2018年12月29日双方协商自即日起每月支付利息。颜秉俊支付两次利息后不再支付，为此提起诉讼。 颜秉俊、韩道红共同辩称，朱灿灿不具有债权人资格，本案应裁定驳回其起诉。朱灿灿仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，颜秉俊、韩道红与朱灿灿个人间不存在民间借贷关系。朱灿灿系山东全民惠普金融软件服务有限公司股东、员工，该公司为朱灿灿缴纳养老保险。朱灿灿提供的转账流水明细表不难看出2018年3月1日至同年10月31日期间经朱灿灿账号几乎每天都有进出款项多达458笔，其中包括山东全民惠普金融软件服务有限公司，显然，朱灿灿转账行为属职务行为；在无抵押、无担保、无借款合同的情况下，朱灿灿不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。涉案款项支付方式均是银行转账转入颜秉俊银行卡内未用于家庭共同生活，与韩道红无关，不属于颜秉俊与韩道红的夫妻共同债务，韩道红依法不承担民事责任。朱灿灿的诉讼请求无事实依据，有悖于相关法律规定，依法不能成立。颜秉俊与朱灿灿无借贷事实，且涉嫌套路贷犯罪，法院查明后应将涉嫌犯罪线索材料移送公安机关。 本院经审理认定事实如下：一、关于颜秉俊与朱灿灿之间的借贷关系及借贷金额。朱灿灿通过朋友认识颜秉俊，颜秉俊以建草莓大棚、盖房屋及归还银行贷款等为由向朱灿灿借款。颜秉俊于2018年3月15日向朱灿灿借款8万元，并出具借条1份，颜秉俊偿还7万元，尚欠1万元未还，颜秉俊认可该笔借款1万元未还，本院予以确认。 朱灿灿主张颜秉俊、韩道红自2018年5月4日至同年10月18日向其借款共计361500元，其通过银行转账支付该款项并提供其招商银行济南分行华龙支行的银行交易明细1份（账户尾号2001）予以证实，上述款项中除2018年5月4日的9500元转入韩道红名下外、其余款项均转入颜秉俊账户内。对朱灿灿转入颜秉俊银行账户的上述款项，颜秉俊认可下列银行转款系其向朱灿灿借款：2018年5月4日9500元、6月4日19000元、6月5日2笔95000元、7月13日28800元、7月14日10000元、7月17日4000元、7月21日28500元、7月26日19000元、8月16日28500元、8月27日28500元、9月6日67500元、10月18日9500元，上述借款金额共计347800元；颜秉俊对下列银行转款有异议：2018年6月19日2000元、7月12日4500元、7月13日3200元、7月14日4000元，共计13700元，认为该13700元系其为朱灿灿放贷，朱灿灿给予其好处费；该款项13700元，金额小、间隔时间断，且颜秉俊认为不是借款，朱灿灿又不能提供证据证实双方之间存在借贷合意，故本院对朱灿灿主张该13700为借款的事实不予认定。 综上，颜秉俊向朱灿灿借款共计357800元。 二、关于颜秉俊偿还借款数额。颜秉俊主张偿还借款232750元，其中用微信支付67750元，现金偿还7万元，张浩偿还9.5万元。朱灿灿认可颜秉俊微信支付67750元，张浩偿还9.5万元，对其余款项7万元不予认可。颜秉俊提供朱灿灿于2018年12月24日出具的收条1份及证人韩会来证言证实现金偿还7万元。该收条载明：“今收到颜秉俊为刘延良担保还款4万元，朱灿灿，2018.12.24。朱灿灿对该收条真实性无异议，但主张其收取刘延良借款4万元。颜秉俊对朱灿灿的该主张不予认可，主张刘延良借款系朱灿灿于2018年7月13日将款项打入颜秉俊济南分行华龙支行的银行账户（尾号2001）后由颜秉俊支付刘延良，借款到期后颜秉俊代刘延良偿还借款，朱灿灿出具该收条。证人韩会来出庭作证，其证言内容为：2018年6月4日，其拉着颜秉俊去朱灿灿公司，在公司楼下其车里颜秉俊偿还朱灿灿现金1万元，将该1万元现金直接给朱灿灿偿还借款；同年6月15日在朱灿灿公司的一楼大厅偿还现金2万元，将钱直接给朱灿灿本人偿还借款，朱灿灿没有出具收条；同年12月24日晚上，颜秉俊在华信路偿还朱灿灿借款4万元现金，当时朱灿灿出具收条，该收条在颜秉俊处。朱灿灿不认可证人所述颜秉俊2018年6月4日偿还1万元的事实，朱灿灿亦未提供证据证实支付刘延良借款之事实。颜秉俊对证人韩会来证言无异议。证人韩会来能够出庭作证，其证言与颜秉俊提供该4万元收条相互佐证，客观真实，本院对证人韩会来证言及颜秉俊提供的收条的证据效力予以确认，对颜秉俊主张偿还朱灿灿借款7万元之事实予以认定。 综上，颜秉俊主张已偿还朱灿灿借款232750元的事实予以认定。 三、朱灿灿主张颜秉俊借款利息按2分计算并提供其与颜秉俊的微信聊天记录证实，因该微信内容不完整，不能体现所借款项期限、利息计算方式，不能证实双方之间的利息情况。朱灿灿主张颜秉俊借款时出具与韩道红结婚证，韩道红应当知道该借款事实，为韩道红与颜秉俊的夫妻共同债务；颜秉俊对此不予认可，朱灿灿未能提供证据予以证实上述借款用于韩道红与颜秉俊夫妻共同生活，故该借款不属于韩道红与颜秉俊的夫妻共同债务。 本院认为，朱灿灿与颜秉俊自2018年3月至同年10月31日多次发生借贷，颜秉俊向朱灿灿借款共计357800元，颜秉俊偿还朱灿灿借款232750元，尚欠朱灿灿借款125050元未付，朱灿灿要求颜秉俊支付该借款125050元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；其余部分，不予支持。因双方未书面约定逾期利息，朱灿灿要求的利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。本案债务不属于韩道红与颜秉俊的夫妻共同债务，朱灿灿要求韩道红承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、颜秉俊偿还朱灿灿借款本金125050元； 二、颜秉俊支付朱灿灿逾期利息（计算方式：以125050元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。 上述二项，限颜秉俊于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回朱灿灿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费6134元，减半收取3067元，由朱灿灿负担1871元，颜秉俊负担1196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年九月三十日 书记员  李雪