天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6920号原告：天津信进电子有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达园4号厂房，统一社会信用代码91120111694066281M。法定代表人：金炳国，董事长。委托诉讼代理人：孙增金，天津吉万业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴明吉，天津吉万业律师事务所律师。被告：天津鼎元电子有限公司，住所地天津市津南区小站工业园4号路11号，统一社会信用代码91120112780347717U。法定代表人：赵学军，董事长。原告天津信进电子有限公司与被告天津鼎元电子有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津信进电子有限公司的法定代表人金炳国及其委托诉讼代理人孙增金、朴明吉，天津鼎元电子有限公司的法定代表人赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津信进电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告管理费用120302元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原、被告签订协议书，约定双方共同经营天津因塔斯电子有限公司的订单项目，其中被告负责订单及客户的相关事宜，原告管理公司的其余经营管理并管理人员，被告每月向原告给付20000元的管理费用，对剩余的利益按照被告90%，原告10%的比例分配。协议签订后，被告向原告支付管理费41180元，尚欠原告管理费120302元。该款经催要未果，原告呈讼。天津鼎元电子有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告未签署任何的协议，被告怀疑原告提交的协议的真实性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的聊天记录截图没有异议，原告对被告提交的其与天津因塔斯电子有限公司公司的对账单没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定意见如下：原告提交的协议书中加盖了双方的印章，被告认为印章系原告的法定代表人私自加盖，但未提交证据予以证明，故对该协议的真实性予以确认；原告提交的利润表，系其单方统计的结果，且内容不完整，故对该表格的真实性不予确认。被告的证人张某、闫某的证人证言，均可以证明原告的法定代表人金炳国曾在其公司担任经理职务；被告提交的双方法定代表人签字的协议书（照片），原告否认其真实性，且该证据无其他证据相佐，故对该证据的真实性不予确认。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月1日，原、被告签订协议书，约定双方共同经营天津因塔斯电子有限公司的订单项目，其中被告负责订单及客户的相关事宜，原告管理公司的其余经营管理并管理人员，被告每月向原告给付20000元的管理费用，对剩余的利益按照被告90%，原告10%的比例分配。协议签订后，原告即派遣其法定代表人金炳国到被告处工作。原告自认双方在履行协议期间对于管理费费标准进行过变更，即2018年1月以后的管理费变更为10000元/月。金炳国在被告处担任经理职务，负责到天津因塔斯电子有限公司开会，定期从被告的人事管理人员处收取被告的工人工资表、加班表等，用以核算费用。金炳国于2018年4月底不再在被告处工作。原告认可，金炳国在其处工作期间，被告的法定代表人通过微信等方式向金炳国支付了41180元。被告对其法定代表人通过微信的方式支付的款项的金额没有异议，但认为其中的29400元为向金炳国支付的工资。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合作关系；2.被告应向原告支付的款项的数额。关于第一个争议焦点：1.关于协议效力。原告提交的协议书中加盖了双方的印章，双方均不否认印章的真实性，且被告未提交证据证明该协议并非其真实意思表示，亦未要求撤销或确认协议效力，故该协议真实有效。2.关于协议履行。被告提供的证人均认可原告的法定代表人金炳国曾在其公司工作，且是二人的领导，为公司的经理，工作内容包括了解公司人员情况、核算费用等，证人证言可以证明涉案协议已经实际履行。3.关于协议的履行时间，双方对于金炳国到被告处工作的开始时间为2017年9月并无争议。关于离职的时间，被告并未提及证据证明金炳国的离职时间为2018年春节前，而原告提交的微信聊天记录显示，金炳国在2019年4月，曾要求被告的法定代表人向其支付网费、胶水等费用，该要求亦得到满足。该聊天记录可以证明金炳国在2018年4月份时仍在被告处工作。因此，金炳国在被告处的工作时间为2017年9月至2018年4月，即涉案的协议书的履行时间为上述时间。被告提出双方并未签订过协议书，金炳国在被告处上班为个人行为而非履行双方协议等抗辩，但均未提交充分的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原、被告之间存在合作关系。关于第二个争议焦点。1.关于原告主张的利润分配款一节，原告提交的证据不足以证明双方合作期间，被告的经营存在利润，更无法证明利润数额，故其要求被告支付利润款，证据不足。2.关于管理费。双方约定的管理费标准为20000元/月，原告自认双方将2018年1月以后的管理费调整为10000元/月，因此，双方合作期间的管理费为120000元。按照协议书的约定，原告的义务为管理公司的经营管理并管理人员，但原告未提交证据证明其如何对公司的经营进行管理，或对人员进行管理。原告对金炳国的工作内容的表述为：检验货品的品质、与天津因塔斯电子有限公司沟通供货事宜。原告派遣到被告处的工作人员，并未能代表被告完全的履行合同，因此，本院酌定被告应按照约定价款的60%向原告支付合同对价，即72000元。原告自认已经收到了被告支付的41180元，但未举证证明其收到的41180元的款项用途及性质，而被告付款时，除办公支出外，其余款项无明确的付款指向，故该41180元的用途应以被告陈述为准。被告认为其中除5280元为办公费、加油费等办公支出，其余35900元均为向金炳国支付的工资，即可以理解为向原告支付的合同对价。因此，被告尚欠原告72000-35900=36100元。原告综上，原告要求被告支付36100元的管理费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的其他超过合理部分费用，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津鼎元电子有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津信进电子有限公司管理费36100元；二、驳回原告天津信进电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1353元、保全费1122元，合计2475元，由原告天津信进电子有限公司负担1563元，由被告天津鼎元电子有限公司负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员 王 好二〇一九年九月十日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。