云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初663号 原告：富宁县农村信用合作联社，住所地：富宁县新华镇迎宾路46号。 法定代表人：张晓龙，理事长。 委托诉讼代理人：罗辉，富宁县农村信用社营业部经理。 委托诉讼代理人：农寿德，云南青龙律师事务所执业律师。 被告：王超，男，壮族，1963年7月9日生，富宁县人，住富宁县。 被告：赛萍，女，回族，1968年11月29日生，富宁县人，住富宁县。 被告：王征贤，男，壮族，1964年12月24日生，富宁县人，住富宁县。 被告：柳建英，女，汉族，1968年4月6日生，富宁县人，住富宁县。 四被告共同委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师。 原告富宁县农村信用合作联社（以下简称富宁县农村信用社）与被告王超、赛萍、王征贤、柳建英（以下简称王超等4人）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告王超等4人就本案适用简易程序提出异议，经本院审查，异议成立，应转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告富宁县农村信用社委托诉讼代理人罗辉、农寿德、被告王超等4人委托诉讼代理人简明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 富宁县农村信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判决王超等4人连带赔偿富宁县农村信用社的借款本金人民币5000000元及利息442245.65元（利息暂计算至2019年3月28日）；2、本案的律师代理费56800元及诉讼费由王超等4人承担。诉讼过程中，富宁县农村信用社变更第1项诉讼请求为：1.依法判决王超等4人连带赔偿富宁县农村信用社借款本金人民币500万元及利息643278.07元，两项共计5643278.07元（利息暂计算至2019年7月15日）。事实和理由：2015年4月28日，王超、赛萍夫妇以经营石场购买设备资金不足为由向富宁县农村信用社借款人民币500万元，2015年5月26日双方签订《个人借款合同》，约定王超、赛萍向富宁县农村信用社单位借款人民币500万元，月利率为7.7917‰，借款期限为36个月，即自2015年5月26日至2018年5月26日止；还款方式为：按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。同时王超等4人以下列房产对此笔借款进行抵押：1、王征贤、柳建英夫妇自愿以自有产权位于富宁县新华镇团结社区玉泉路24号房产（房产证号为富宁县房城区字第××号号，建筑面积330㎡，土地使用证号为：富国用（2002）第0240号,土地面积308.85㎡，评估价值为200万元）进行抵押，抵押担保额为130万元；2、王超、赛萍夫妇以自有产权位于富宁县城南开发区富泰商贸城A-87号房产（房产证号为富宁县房城区字第××号号，建筑面积439.26㎡；土地使用证号为：富国用（2007）第0461号，土地面积135.04㎡，评估价为220万元）进行抵押，抵押担保额为130万元；3、王超、赛萍夫妇以自有产权位于富宁县林苑小区的两个商铺（房产证号为富宁县房城区字第××号号，总建筑面积129.4㎡，总评估价为380万元）进行抵押，抵押担保额为240万元。上述抵押均依法签订《抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续；上述王超等4人还作出承诺：自愿承担因借款违约或违反借款合同约定致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费、及其他实现债权的费用……然而，借款发生后，王超、赛萍并没有按照合同约定履行还款义务，只将借款利息结至2018年6月21日，而对于借款本金及剩余的利息以各种理由拒绝赔还，截止2019年3月28日王超、赛萍共欠款本金人民币500万元，利息442245.65元，两项共计5442245.65元，经富宁县农村信用社多次催收未果，为此，特依法向法院提起诉讼，望给予受理，并判准如请求事项为盼！ 王超等4人辩称，1、借款本金是事实。2、富宁县农村信用社在计算本案利息时依据借款合同第十条第五款的约定计算利息实属错误，违反法律规定。3、对于律师代理费、委托代理合同的真实性王超等4人不予认可，理由是并未得到委托人与代理人的法定代表人的签字。因此对真实性不予认可，由此产生的律师费不具有客观性及其真实性和唯一性。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即富宁县农村信用社提交的证据： 1.借款申请书、声明、《个人借款合同》；2.《抵押合同》、共同还款承诺书、同意抵押承诺书、文山州房屋抵押登记申请表及审批表、文山州房地产所有权抵押合同书、房产抵押他项权证、抵质押入库出账通知书及保管凭证、贷款出账通知书、土地使用证、房产证、房地产抵押贷款估价报告；3.提款申请书、个人账户冻结扣划授权协议书、委托支付协议、合同书、储蓄取款凭证、借款借据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.富宁县农村信用社提交贷款账，个人逾期催收通知书及贷款欠本息情况说明，用以证明：①自从2018年5月26日至2019年7月15日止王超、赛萍已违约逾期10个月；②截止2019年3月26日，王超、赛萍共欠借款本金500万元及利息643278.07元，两项共计5643278.07元。经质证，王超等4人对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，理由是该组证据中按照借款第十条第五款的约定计算出来的利息违反了法律规定，其中有部分利息系重复计算得来，因此对重复计算的部分不予认可。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.富宁县农村信用社提交委托代理合同及云南增值税普通发票，用以证明富宁县农村信用社因本案已支付代理费56800元的事实。经质证，王超等4人对该组证据有异议，其认为委托代理合同还未生效，理由是因为委托人是法人单位，代理人也是法人单位，委托代理合同中，除了加盖法人单位的公章外，还应当有法定代表人的签字认可，才符合民事诉讼证据规则的基本规定，而该委托代理合同，只有公章，没有法定代表人的签字，违反了民事诉讼证据规则的规定，因此该代理合同并未生效。由此产生的增值税普通发票就不具有唯一性和代表性，而增值税发票依据委托代理合同而开具，因此其合法性也不予认可。本院认为，该组证据来源合法，虽然委托代理合同没有委托单位和受托单位法定代表人的签字，存在瑕疵，但结合富宁县农村信用社出具的授权委托书来看，富宁县农村信用社确实委托云南青龙律师事务所农寿德律师作为其起诉王超等4人金融借款合同纠纷一案的代理人，且富宁县农村信用社已经向云南青龙律师事务所支付了律师费56800元，云南青龙律师事务所也向富宁县农村信用社出具了发票，足以说明富宁县农村信用社因本案已支付律师代理费56800元是事实，本院予以采信。 王超等4人没有证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，王超、赛萍夫妇以经营石场购买设备资金不足为由向富宁县农村信用社借款人民币500万元，并自愿用：1、王征贤、柳建英夫妇自有产权位于富宁县新华镇团结社区玉泉路24号房产（房产证号为：富宁县房城区字第××号，建筑面积330㎡，土地使用证号为：富国用（2002）第0240号,土地面积308.85㎡，评估价值为200万元）进行抵押，抵押担保额为130万元；2、王超、赛萍夫妇自有产权位于富宁县城南开发区富泰商贸城A-87号房产（房产证号为：富宁县房城区字第××号，建筑面积439.26㎡；土地使用证号为：富国用（2007）第0461号，土地面积135.04㎡，评估价为220万元）进行抵押，抵押担保额为130万元；3、王超、赛萍夫妇自有产权位于富宁县林苑小区的两个商铺（房产证号为：富宁县房城区字第××号，总建筑面积129.4㎡，总评估价为380万元）进行抵押，抵押担保额为240万元。2015年5月25日，富宁县农村信用社与抵押人王超、赛萍、王征贤、柳建英签订了《文山州房地产所有权抵押合同书》并办理了抵押登记。2015年5月26日，借款人王超、共同借款人赛萍与富宁县农村信用社签订了《个人借款合同》，约定王超、赛萍向富宁县农村信用社单位借款人民币500万元，月利率为7.7917‰，借款期限为36个月，即自2015年5月26日至2018年5月26日止；还款方式为：按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。其中，合同约定了罚息的内容是：（第五条）5.1借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50.0000%确定。第十条约定的违约及违约责任中，10.5借款到期（含被宣布提起到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下的债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50.0000%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50.0000%的利率计收复利。借款人或第三方同意向贷款人提供合法有效的抵押担保。借款人自愿承担因借款违约或违反借款合同约定致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。借款合同签订当天，富宁县农村信用社向王超发放贷款500万元。借款期限届满后，王超、赛萍未能偿还借款本金，截止2019年7月15日王超、赛萍共欠款本金人民币500万元，利息643278.07元，两项共计5643278.07元。经富宁县农村信用社多次催收未果，富宁县农村信用社于2019年4月11日向本院提起诉讼，为此，支付律师代理费56800元。 本院认为，借款人王超、共同借款人赛萍与富宁县农村信用社签订的《个人借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，贷款人富宁县农村信用社依照合同约定履行了贷款义务，借款人王超、赛萍就应当按时履行还款义务，但王超、赛萍在借款期限届满后未能还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此，富宁县农村信用社起诉要求王超、赛萍偿还借款、支付利息，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。富宁县农村信用社要求王超、赛萍承担本案诉讼费用及律师代理费的主张，因双方在合同中有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于双方争议的罚息、复利问题，本院认为，对于金融机构作为贷款人时，借款合同中是否可以约定计算复利，因现行法律、法规和司法解释并无明确规定，也无禁止的强行性规定，属于当事人之间的自由约定，可以确认为有效，故富宁县农村信用社计收的利息有事实依据，本院予以支持。本案的借款是由王超、赛萍、王征贤、柳建英用自己自有的房地产作为抵押担保，其中，王征贤、柳建英夫妇是用自有产权位于富宁县新华镇团结社区玉泉路24号房产进行抵押担保，抵押担保额为130万元，根据双方签订的《文山州房地产所有权抵押合同书》约定，王征贤、柳建英只须承担担保范围内的全部债务，现富宁县农村信用社要求王征贤、柳建英对王超、赛萍的借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款规定，判决如下: 一、王超、赛萍于本判决生效之日起二十日内偿还富宁县农村信用合作联社贷款本金5000000元、支付利息、罚息643278.07元、律师代理费56800元，共计5700078.07元； 二、驳回富宁县农村信用社要求王征贤、柳建英承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51700元，由王超、赛萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  卢绍荣 二〇一九年九月六日 书记员  文 萍