广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8130号原告:贾宏睿，男，1974年6月29日出生，汉族，住所地河南省洛阳市西工区。委托代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所实习律师。被告：周媚媚，女，1980年5月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。第三人：李小红，女，1955年1月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。原告贾宏睿诉被告周媚媚、第三人李小红债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾宏睿及委托代理人邓彩燕、郭明，被告周媚媚的委托代理人李明杰以及第三人李小红的委托代理人刘罡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾宏睿诉称，2014年3月21日原告就温利夏、何建军、周媚媚等债权转让合同纠纷一案，向河南省洛阳市中级人民法院提起诉讼。河南省洛阳市中级人民法院于2015年12月23日作出民事判决，判决温利夏、何建军、何西就向原告偿还借款1000万元及利息，周媚媚、钟丽华承担共同还款责任，等。被告等不服该判决，向河南省高级人民法院提起了上诉。河南省高级人民法院于2016年12月作出民事判决，驳回上诉，维持原判。原告已就该生效民事判决向法院申请了强制执行。各被告一直没有偿还原告的债权。原告通过调查得知，被告周媚媚与第三人李小红共有广州市海珠区富泽二街5号1407房（以下简称富泽二街1407房），原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第1款、第3款，原告有权请求确认被告周媚媚占有的位于广州市海珠区富泽二街5号1407房50%的产权。现起诉要求，确认被告占有广州市海珠区富泽二街5号1407房50%的产权，本案诉讼费由被告负担。被告周媚媚辩称，不同意原告的诉讼请求。富泽二街1407房是由第三人自行出资购买的，第三人享有100%的产权。第三人购买该房屋时被告并不知情，被告也没有在该房屋内居住过，该房屋一直由第三人居住使用，被告对该房屋并不享有产权。原告与相关债务人的纠纷中，法院正在拍卖债务人名下的房屋用以偿还债务，而富泽二街1407房是第三人的唯一住房，对该房屋的强制执行将会导致第三人无家可归。第三人李小红述称，富泽二街1407房的合法产权人以及实际使用人均是第三人本人。富泽二街1407房由第三人于2002年6月出售名下的房改房而全款购置，所有购房款、杂费均为第三人个人财产支出，与被告没有任何关系。第三人与被告虽然是母女关系，但系两个独立的自然人，各自有家庭和事业，不将应二人的财产混同。第三人购买富泽二街1407房时考虑到年纪大、再婚可能引起财产争议，遂在房产证上添加了被告的名字，但第三人并非是将该房屋的产权份额赠送给被告。购房合同中被告的名字是由第三人代签的，购买房屋之后第三人也与被告讲清在第三人百年之前由第三人占有并实际使用。被告早已经济独立，有自己的工作，婚后有自己的住房，不能仅因房产证上有被告的名字就将其中50%的产权分割出去，否则极大损害了第三人的合法权益。富泽二街1407房是第三人名下唯一的住房，第三人也没有能力再添置其他房屋。因此，富泽二街1407房是由第三人个人全额出资购买，由第三人实际使用居住，被告既未出资购买，第三人也未将房屋赠与给被告，被告挂名仅是一种形式，不是实际的房屋产权人，无权享有案涉房屋的产权份额。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，经河南省洛阳市中级人民法院作出的（2014）洛民三初字第20号民事判决和河南省高级人民法院作出的（2016）豫民终563号民事判决裁决，温利夏、何建军、何西就向原告贾宏睿偿还借款1000万元及利息，周媚媚、钟丽华承担共同还款责任。原告持该生效民事判决向人民法院申请强制执行且执行案件尚未执行完毕。第三人李小红与被告周媚媚是母女关系。第三人李小红于2001年7月经广州市越秀区人民法院调解与周国雄离婚，双方协商确认解放中路学宫街47号702房归李小红所有。2002年6月29日第三人李小红以自己和被告的名义与广州市富泽房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买海珠区革新路116号富泽园第F3幢1407房，建筑面积61.36平方米，其中套内建筑面积48.64平方米，房价为225805元，其中2002年6月29日前支付12万元，2002年7月5日前支付105805元，等。根据第三人李小红提供的银行凭证反映，2002年5月24日李小红在工商银行存款2万元，2002年6月28日及6月29日李小红在工商银行存款10万元、800元；2002年6月29日李小红从工商银行账户取款10000元和110771元；2002年7月4日李小红在工商银行存款8万元，同日李小红通过工商银行向广州市富泽房地产开发有限公司转账支付4150元和75805元；2002年7月9日李小红在工商银行存款38000元，2002年7月11日、12日李小红分别从工商银行账户取款6500元、31500元。第三人李小红称其将解放中路学宫街47号702房出售之后全款购买了富泽二街1407房，上述银行存取款项目中，存款是来源于解放中路学宫街47号702房的售房款，取款就用于购买富泽二街1407房。李小红还提交了广州美好置业发展有限公司于2002年7月6日出具的收款收据，其中记载收到李小红交来购富泽园中介费1000元。现根据广州市不动产登记查册表反映，富泽二街1407房登记产权情况为被告和第三人共有。被告于1999年7月毕业于幼儿教育职业中学，于2002年2月与案外人何建军登记结婚。第三人李小红称其仅是给予被告在房产证上挂名，并非将房屋的产权赠与给被告。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现因被告周媚媚未按生效法律文书的规定履行还款义务，原告提起本案诉讼符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中，虽然李小红与周媚媚系母女关系，但是在购买富泽二街1407房时周媚媚已经结婚，属于家庭成员独立分户，李小红与周媚媚之间基于家庭共同生活关系的共同共有基础消灭，因此，根据法律规定，李小红与周媚媚对富泽二街1407房的共有应当属于按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案中没有证据显示被告与第三人之间就共有份额问题进行了明确的约定。根据第三人提供的银行凭证，对比存、取款的时间、金额和购房合同所约定的付款时间，可以认定购买富泽二街1407房的房款是由第三人从自己的工商银行账户中提取的款项，再结合第三人陈述的其将解放中路学宫街47号702房出售的情况，原告没有证据证明被告实际支付了购房款以及具体数额，根据证据规则和日常生活经验法则，可以认定富泽二街1407房的房款是由第三人李小红全部出资支付的。由此，原告要求确认被告占有富泽二街1407房50%的产权，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告要求确认被告占有广州市海珠区革新路富泽二街5号1407房50%产权的诉讼请求。本案受理费9491元，由原告贾宏睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年九月九日书 记 员  程琛绮周彦丞