云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6518号上诉人（原审被告）：张于，男，汉族，1977年11月12日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王丹，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何艳，女，汉族，1980年12月2日出生，住昆明市呈贡区。上诉人张于因与被上诉人何艳民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张于上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭被上诉人提交的《借条》就认定双方存在借贷关系并判决上诉人承担还款义务，系在证据不足的前提下对案件基本事实作出的错误认定，一审中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，而一审法院并未对被上诉人提供款项的来源和其他足以证明事实的依据进行审查，属于对事实调查不清而草率认定的结果。二、一审中，上诉人提供的《录音对话记录》欲证明被上诉人于2018年2月主动且明确向案外人张成权表述其偿还上诉人5000元款项的事实，而一审法院却对该份证据不予采信，实属证据采信的错误，应当予以纠正。三、上诉人于一审庭后提交2018年8月10日向被上诉人转账1万元的凭证，并主张如一审法院认定双方存在案涉争议款项的借贷关系已实际履行，则亦应当将该1万元予以扣减。被上诉人抗辩此款项系上诉人偿还双方之间的其他借款，一审法院因此认可被上诉人的主张，且未将上诉人支付的该笔款项进行抵扣，系证据认定错误。对于被上诉人庭后提交的向上诉人转款2万元的行为其主张系向上诉人提供借款的行为，一审法院并未在本案中将其认定为双方之间的借贷关系处理，而却主观臆断又将上诉人向被上诉人支付的1万元视为对该笔借款的偿还而将其剔除出本案之外，因此，一审法院将上诉人向被上诉人支付1万元的款项在本案中未予抵扣的行为无任何法律依据，应当予以纠正。四、本案现有的证据显示双方当事人之间存在过多笔债权债务关系，且双方并未对所有债权债务关系进行结算确认，亦未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，因此根据法律规定，上诉人支付1万元应当优先抵充已到期的债务，即案涉争议款项。综上，因本案现有证据之间存在诸多疑点以及不符合生活常理的地方，上诉人提交的证据与案件已经形成的诸多事实存在相互矛盾的地方，使得待证事实处于真伪不明的状态，应当认定该事实不存在，而在此基础上一审法院对本案事实作出错误的认定，对证据采信错误导致作出错误判决，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人何艳答辩称：上诉人与被上诉人双方之间的借贷关系真实合法有效，但被上诉人收到1万元与本案不具有关系性，是另案借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告何艳向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金31500元，并支付自起诉之日起以欠款本金为基数，按照年利率6%计算至款项付清之日为止，同时要求被告承担律师代理费5000元。一审法院认定事实：2010年9月21日，张于向何艳出具借条载明，今借到何艳现金31500元。一审法院认为，原告提交的借条明确载明借款数额、借款时间，被告张于签字捺手印予以确认，能够证实原、被双方达成借款合意并且原告向被告实际交付借款31500元的事实。至于被告的抗辩意见，如原告主张的债务不存在，其仍然持有被告出具的借条，被告对此不能自圆其说，对于被告提交的2018年8月10日向原告转账10000元的凭证，原告提出了另一份其向被告转账20000元的凭证，能够反驳被告的证明观点，故，被告张于应当承担还款责任。涉及该两笔转账款项在本案中不予处理，双方可另寻其他途径解决。至于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”双方当事人在借条中未约定利息，根据上述法律规定，原告有权要求支付逾期利息，原告要求被告支付从起诉之日起以欠款本金为基数，按照年利率6%计算至款项付清之日为止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告主张的律师代理费，该项费用并非原告追讨债权必须支付的费用，双方签订的借条也并未作出约定，故，该项诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张于在本判决生效后十日以内向原告何艳偿还欠款31500元，并支付从2019年2月28日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6%计算的逾期利息。审理中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。上诉人张于针对其于2018年8月10日向何艳支付的1万元，变更一审举证目的为：该款系归还本案借款。何艳认可收到该笔款项，但认为该款系张于归还2018年7月27日向何艳所借的2万元。并重申了其在一审提交的双方聊天记录、转账账单详情及中信银行业务凭证予以证实2万元借款真实存在。张于确认收到该2万元款项，但否认系借款。本院认为：张于主张2018年8月10日所支付的1万元款项系归还案涉借款。而何艳主张双方另存2万元借款，1万元系归还另存借款，与本案无关。对此，何艳已提交证据证明张于收到何艳于2018年7月27日支付的2万元。张于确认收款的同时虽否认款项性质为借款，但对于收款原由所做陈述前后不一，未能明确该款系基于非借贷的何种理由产生，也未提交相应证据予以证明。故本院确认张于收到的2万元系何、张二人另存的借款关系。在并无证据证明该2万元已还清的情形下，何艳关于张于支付的1万元款项系归还另存借款的主张成立。该1万元还款并非针对本案借款，与本案无关，本院对张于的此项主张不予采信。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：何艳、张于之间是否成立了31500元的借款合同关系？本院认为：何艳提交的《借条》系张于本人出具。其上载明的借款数额、借款时间明确。借款数额仅为31500元，并不巨大，与现金给付的交易惯例不相违背。且借款人张于已在《借条》中写明“借到”二字，表明款项已收到。故该《借条》足以证明双方达成借款合意且出借人已实际给付借款的事实。此外，张于在二审中明确其于2018年7月27日针对案涉借款归还了1万元款项。虽该主张未能成立，但此项主张包含有张于确认借款实际发生，扣除还款以减少尚欠本金数额的意图。故张于既主张借款未实际发生，又欲以1万元作为案涉借款还款的意见相互矛盾，本院对其否认借款发生的主张不予支持。借贷双方借款合同成立，借款人未归还借款本金，应承担还本及支付逾期利息的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元由上诉人张于负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年九月十九日书记员  周 季