广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4734号原告:朱爱德，男，1968年1月10日出生委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。被告：广州第吉尔智能系统制造有限公司委托诉讼代理人：江点序，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仲恩，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告朱爱德与被告广州第吉尔智能系统制造有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱德及其委托诉讼代理人刘星，被告广州第吉尔智能系统制造有限公司的委托诉讼代理人江点序、许仲恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱爱德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照《谅解备忘录》第五条的约定继续履行合同：即被告继续向原告就“某洋房项目”支该指纹密码锁的项目服务费：人民币117645.00元(784300.00×15%)、支付该指纹密码锁的项目安装费：人民币27280.00元（682把×40元）、支付该指纹密码锁的直销额外奖励费：人民币7843元(7841300.00×1%)；2.请求人民法院依法判令被告按照《谅解备忘录》第六条的约定向原告支付上述费用的资金损失：人民币12447元；（1）第一笔安装费违约金：（2017年7月15日暂计至起诉之日），（2）第二笔安装费违约金：（2018年1月3日暂计至起诉之日）安装费l4320元×15个月×4.75%(2016年10月1-3年贷款利率)／12个月×4倍=3401元，到款项目服务费违约金（2019.2.5日暂计至起诉之日）111307.63×2个月×4.35%（2019年最新银行1年贷款利率）/12个月×4倍=3228元，垫付门厂维修费违约金：（2018年2月8日暂计至起诉之日）6000元×l4个月×4.75%（2016年10月1-3年贷款利率）／12个月×4倍=1330元，（5）垫付代购门锁款违约金：（2019年2月5日暂计至起诉之日），12000元×2个月×4.35%（2019年最新银行1年贷款利率）12个月×4倍=348元；3.请求人民法院依法判令被告向原告支付该项目样板房指纹密码锁1把人民币1150元、判令被告向原告支付门锁代购款人民币12000元(1200元×12把)、判令被告向原告支付其向门厂待为垫付的维修费人民币6000元；4.案全部差旅费、诉讼费、律师费用等由被告承担。审理中，原告明确其所主张的律师费为17000元、差旅费为6520元。事实和理由：2017年8月29日，因被告没有按2016年9月21日签署的协议向原告支付所欠款项5663431.84元，造成严重的合同违约，被原告诉至广东省广州市番禺区人民法院。为维护原告的合法权益以解决被告向原告长期拖欠的款项，原告申请保全了被告公司的银行账户。后在案件审理的过程中，被告为了消除诉讼对其公司的不利影响，解封被保全的银行账户，在基于其严重违约的事实下与原告达成了调解，并于2018年2月8日签署了书面的《谅解备忘录》，被告据此针对双方合作项目中相关费用的结算方式和支付标准向原告作出承诺。按照《谅解备忘录》第五条的约定：“2016年9月21日之后，我方代表／促成贵方签署的直销项目合同（我方报备成功贵方己签署供货合同的项目），原则上仍由我方实施，实施时间贵方按合同金的15%向我方支付项目服务费，并按40元／把支付安装调试费。15%的项目服务费按贵方实际收款比例于收款后10日内支付，40元／把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。在签署本谅解协议之前，符合此条约定的项目清单见附件[2]”。案涉“某洋房项目”为双方在《谅解备忘录》附件(2)中己确认的在签署本谅解协议之前，符合第五条约定的项目，且项货款被告已经确认全部收到，按照协议约定被告应当自签订《谅解备忘录》后立即向原告履行相关费用的支付。在项目履行的过程中原告还代被告垫付了代购门锁款、门厂维修费，被告依法均应向原告支付上述费用。截止诉请之日，被告仍明确表态将不按照《谅解备忘录》的内容向原告履行相关项目费用的结算支付义务。经原告多次协调仍然未果。综上，原告认为诚实守信是市场经济主体应当遵守的基本原则，然而被告的失信行为已对原告造成了重大经济损失。因此，原告依据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请，依法维护原告的合法权益。被告广州第吉尔智能系统制造有限公司辩称：因原告朱爱德与被告广州第吉尔智能系统制造有限公司合同纠纷案之某洋房案，现被告针对原告的诉讼请求及诉讼理由，提出如下答辩意见：一、原告所诉请的“项目服务费”计算方式不符合双方间《谅解协议备忘录》的约定，应以该项目的实际收款金额为准。原被告双方于2018年2月8日签署了《谅解备协议忘录》。本案所涉的“某洋房项自”双方于上述协议的“附件2”中确认属于应按照协议第五条约定，支付原告项目服务费的项目。《谅解备协议忘录》第五条明确约定，15%的项目服务费按实际收款比例子收款后10日内支付。根据项目甲方成都万科公司与本案被告之间盖章确认的《竣工结算造价协议》显示，该项目最终审定结算造价为783300元。被告实际于2019年1月25日从项目甲方成都万科公司处收到本项目部分货款共计人民币742050.9元。即便原告认为本项目应支付15%的“项目服务费”，计算方式也应为：742050.9元X15%=111307.6元。二、原告诉请的“安装调试费”部分不符合付款的条件，我方不应支付，其所主张的“违约金”也无从计算。《谅解备协议忘录》第五条约定，40元／把的安装调试费于提供业主签署验收文件后10日内支付。但就本案原告所提交的证据而言，原告仅仅提供了329把锁的安装验收文件，与原告所主张的按照681把锁结算安装费的要求，数量相去甚远。事实上，被告方财务人员自2017年起至2019年均多次以邮件方式告知原告及时提供“安装验收”的有关文件材料，否则公司财务无法结算安装费的情况（因被告无法判断是否己安装及安装效果等，详见我方证据）。但原告对此从未予以回应，至本案起诉之日才又提供了部分锁具的安装验收文件。三、关于原告诉请的直销额外奖励费，《谅解协议备忘录》第四条第3款将该费用限定于2016年9月21日之后3年的销售业绩。本案“某洋房项目”的合同签订时间为2016年3月16日，显然不符合直销额外奖励费的产生条件。原被告双方于2018年2月8日签署的《谅解备协议忘录》，该协议附件1包含了“某洋房项目”。根据该协议的第四条第2款及附件1的约定，“某洋房项目”属于2016年9月21日之前的应收账款。不符合双方关于“直销额外奖励费”的约定。故，被告不应对该项目支付上述费用。四、关于原告诉请的13把锁的垫付款，我方仅确认双方于2018年3月21日签订的《门锁代购协议》中约定的由成都第吉尔代购的12把。“某洋房项目”被告广州第吉尔公司与项目甲方成都万科新都置业限公司签订的《成都某洋房指纹密码锁工程施工合同》中约定，合同金额计770500元，最终双方确定的结算金额为783300元，按单价1150元／把锁计算，项目实际供货681把锁（其中被告直接供货669把，原告依据协议代购12把）。原告未提供任何证据证明第13把锁的存在，即便原告处于任何目的在合同之外向甲方供货了超出双方约定数量的锁具，也无任何理由向被告主张该费用。五、关于原告诉称的垫付维修费6000元。首先，原告并未提供任何有效证据证明该6000元客观存在的事实，即便其出于任何目的曾有向案外人张永清支付某些费用的事实，也难以证明原告是代替被告支付维修费，更何况被告从未对其代付维修费予以授权。退一步讲，即便该6000元是门锁安装过程中因损坏漆面产生的维修费。鉴于双方在《谅解协议备忘录》中约定了被告按40元／把锁的标准支付原告安装调试费，应视为原告就“产品的安装”与被告间成立“承揽合同关系”。原告在完成安装义务后可获得40元／把锁的安装调试的对价，却又向被张安装过程中产生的维修费，显然有悖于公平合理原则。六、关于原告所诉请的安装费、项目服务费、垫付门厂维修费、垫付代购门锁款的违约金，因双方一直对上述款项的付款金额、条件、数量等存在争议，且原告未提供金额正确的发票，故被告不应支付原告任何违约金。原告未依据双方《谅解协议备忘录》的约定，不与被告进行对账，而径行以其张的金额向被告索要“项目服务费”、“安装费”，也未提供金额正确的发票。不论是基于双方间的协议约定，还是基于日常的交易习惯，被告均难以向其支付费用。故原告以此为由主张违约金显然没有法律的依据。原告主张的垫付门厂维修费6000元，因该笔费用依法不应由被告承担，故原告以此为由主张违约金没有事实和法律依据。原告主张的13把门锁的垫付款，因双方对于原告代购的门锁数量一直存在争议，且原告也未提供金额正确的发票。不论是基于双方间的协议约定，还是基于日常的交易习惯，被告均难以向其支付费用。故原告以此主张违约金显然没有法律的依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，成都万科新都置业有限公司作为甲方与被告作为乙方签订一份《成都某洋房指纹密码锁工程施工合同》，约定乙方拟承建成都某洋房项目指纹密码锁工程，甲方接受了乙方以770500元做为本工程施工及竣工保修的总价，双方就工程该款、合同价款及支付等内容进行了约定。原告在该施工合同的乙方处签名。2017年8月29日，原告向本院提起对被告的诉讼，案号为(2017)粤0113民初7314号。2018年2月8日，原、被告签订一份《谅解协议备忘录》，约定就原告诉求被告支付垫付款项5663431.84元达成如下处理意见：一、被告同意授权原告在以下区域（包括但不限于成都、重庆、西安等）经营第吉尔智能锁产品（区域非独家工程渠道经营授权），该区域的所有工程项目都采用项目报备制即：原告在被告报备成功的项目，原告对该项目享有独家经营授权，被告不得自己或授权其他任意经销商经营此项目。四、根据双方沟通的谅解协议、代理激励征程及对账文件，基于双方的后续合作及友好协商，被告同意按照以下方式向原告支付下述垫付款项：1、第一期垫付费用的支付：人民币2500000.00元。2.第二期垫付费用的支付：人民币1000000.00元。3.第三期垫付费用的支付：剩余的2163431.84元。双方同意，被告向原告支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为：原告代表/促成被告签署的直销项目合同（由被告直接签约），在被告签署相应项目合同后10日内，被告按照项目销售额1%作为额外奖励方式向原告支付；原告自行签署的代理项目合同（由原告或原告指定的非被告的经销商直接签约），被告按照销售额5%作为额外奖励方式向原告支付，直到付清为止。五、2016年9月21日之后，原告代表/促成被告签订的直销项目合同（原告报备成功被告已签署供货合同的项目），原则上仍由原告实施，实施时被告按合同金额的15%向原告支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费。15%的项目服务费按被告实际收款比例于收款后10日内支付，40元/把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。但原告应承担2016年9月21日后被告为成都员工（目前仍被广州第吉尔录用员工的除外）支付的工资、社保、报销、安装费及相关费用；在签署本谅解协议之前，符合条件约定的项目清单见附件2。六、对以上内容双方都要遵守，如有违反，被告不仅要支付本次诉讼的所有费用，还要支付下次诉讼的所有费用（前述费用包含但不限于律师费、交通差旅费、误工费、诉讼费），并按欠款总额自欠款之日起赔偿原告的资金损失。七、按以上精神达成谅解协议，双方签字盖章、被告向原告支付完第一期80万元款项后，后续按照本协议逐步履行，在双方认可的情况下，原告向法院提请撤销财产保全并撤回起诉。八、2016年9月21日之前原告已履行第吉尔项目的应收账款清单为本协议的附件1，2019年9月21日之后原告已负责实施的被告直销项目合同清单为本协议的附件2。上述《谅解协议备忘录》的附件1载明：案涉项目“成都某洋房”的合同签订日期为2016年3月16日，发货日期为2016年4月25日，合同甲方名称为成都万科新都置业有限公司。《谅解协议备忘录》的附件2载明：案涉项目“成都某洋房”于2017年3月24日发货5把锁、于2017年5月15日发货324把锁、于2017年12月18日发货337把锁，并载明了未支付的安装调试费及项目服务费。2018年3月27日，原告向本院申请撤回(2017)粤0113民初7314号案件对被告的起诉。本院于同日作出《民事裁定书》，准许原告撤诉。原告为证明“成都某洋房”项目的供货情况，提供了若干配件移交清单以及签收单、验收单。其中两份“电子锁配件移交清单”分别载明于2017年7月15日供货324套、于2018年1月3日供货346套，两份“电子锁配件移交清单”的供货单位处均加盖被告的业务专用章，并有原告签名，该两份移交清单已被签收。此外，原告提交一份《门锁代购协议》，该协议由被告及成都第吉尔电子有限公司于2018年3月21日签订，约定为满足成都万科五龙山翡翠洋房项目新增门锁的特殊要求，被告委托成都第吉尔电子有限公司向成都万科新都置业有限公司供应并改造安装该项目电梯公寓顶层复式房12间的指纹密码锁，成都第吉尔电子有限公司在代为办理被告的结算款时，将此12把锁按1150元的单价列入成都万科五龙山翡翠洋房项目的结算款中。成都万科新都置业有限公司向被告支付包含这12把门锁的结算款后，被告10天内按每把门锁单价1000元，总价12000元向成都第吉尔电子有限公司支付货款，成都第吉尔电子有限公司收款时向被告开具增值税发票。被告对上述证据真实性、合法性均予以确认。开庭后，成都万科新都置业有限公司出具一份《关于将某洋房12把门锁代购款支付给朱爱德个人的情况说明》，载明该公司与被告签订的上述代购协议，系受原告委托，由原告提供12000元的担保后，该公司才采购12把锁，货款由原告负责收取，该公司不再向被告主张该笔货款。“成都某洋房”项目已由成都万科新都置业有限公司及被告验收，《竣工结算造价协议》处载明《成都某洋房指纹密码锁工程施工合同》的合同造价为783300元、保修金39162元，结算应付余款744135元。2019年1月25日，被告收到项目款项742050.9元。审理中，原、被告双方均确认被告就“成都某洋房”项目实际收款742050.9元，原告就该项目安装密码锁681把。审理中，关于原告主张被告支付的1把样板房指纹密码锁1150元，以及门锁代购款12000元，被告均无异议。关于原告主张为维修费6000元，原告提交以下证据：1.浙江星月门业有限公司向成都万科新都置业有限公司发送的《工作联系函》，内容为：浙江星月门业有限公司承接“某郡二期”项目钢木入户门工程，按照成都万科新都置业有限公司的指令入户门于2017年8月陆续进场安装，由于入户门所配密码锁由成都万科新都置业有限公司采购，锁具的安装由密码锁厂家负责。密码锁厂家锁具面板及拉手到货较晚，且安装时发现密码锁和工程锁安装位置不统一，由于密码锁和工程锁安装位置不统一导致浙江星月门业有限公司入户门门扇内外侧漆面均造成了损坏，浙江星月门业有限公司必须对入户门进行修复，将产生的人工费用及材料费用为50元/樘，346樘，共计17300元，此笔费用请成都万科新都置业有限公司确认。2.原告员工与浙江星月门业有限公司的经理张永清的微信聊天记录，内容为原告员工询问对方的银行卡号并称“公司直接转给你”，对方提供银行卡号。3.原告与原告员工的微信聊天记录，内容为：2018年2月8日，原告员工称“朱总，万科五龙山，关于门被刮花问题，先是和门厂沟通无效的情况下，我给现场总监林总封了1000元红包。经过林总的协调，最终达成一致，我们给门厂支付6000元，用于现场处理油漆，处理完问题，才准予办理结算。现场已经办理好了结算资料”，“门厂不能提供发票，现将门厂张永清银行卡附后”，原告回复“可以”。4.银行交易凭证，显示2018年2月8日，原告向张永清支付6000元。5.浙江星月门业有限公司出具的收款收据，日期为2018年2月8日，载明“今收到广州第吉尔智能系统制造有限公司交来万科钢木门修补费6000元”。6.电子邮件往来记录。2019年2月25日，原告员工余冬梅向被告员工熊文丽发送主题为“关于广州智能应付成都公司某洋房项目相关费用的联络函2019.2.25”的电子邮件，该联络函中，原告向被告主张项目结算数量、结算金额、代购锁协议涉及的款项以及项目服务费，并载明“2017年8月因工厂发货较晚（见联系函），原协商好由门厂安装的插芯锁体改为现场安装，加上正式锁和工程锁安装位置不一致，现场修孔时对门有一定损伤，门厂修复时发生一笔费用6000元，成都公司已垫付，本次请支付给成都公司”。该邮件的附件包括门厂修复费用联系函、收据、付款凭证及发票扫描件。该邮件另载明：“某洋房项目门厂修复费用发票6000元、项目服务费15%费用发票117495元、40元/把的安装费发票27280元，共四张增值税普通发票今天邮寄给你，顺丰快递单号：467637108075，请注意查收”。2019年2月26日，熊文丽回复“关于广州智能应付成都公司某洋房项目相关费用的联络函2019.2.25”，对13把锁的费用13000元提出异议，称之前的邮件只是12000元12把锁，与本次申请13把锁不符。7.四川增值税普通发票，编号16598069，载明购买方为被告，建筑服务及安装服务费6000元。备注注明为“某洋房门修复费用”。8.单号为467637108075的快递单，显示寄件方为余冬梅，收件方为广州第吉尔智能系统制造有限公司熊文莉，寄件内容为“文件、某洋房费用发票”，该信件于2019年2月25日寄出，于2月26日签收。被告对《工作联系函》、银行交易凭证、收款收据、邮件往来的真实性予以确认，但称该费用与其无关。关于原告主张的律师费、差旅费。原告提交以下证据：1.原告与四川明之鉴律师事务所于2019年4月1日签订的《委托代理合同》，约定本案一审律师费17000元，原告应于2019年4月8日前一次性支付。2.银行现金交款单，显示2019年4月8日原告向四川明之鉴律师事务所支付本案律师费17000元。3.差旅费单据，显示原告及其委托诉讼代理人于2019年4月8日、4月11日往返成都和珠海支出机票费用合计3600元，于2019年4月9日往返珠海及广州支出高铁费用280元，另有2019年4月8日、4月11日支出的出租车发票若干以及2019年4月9日、4月15日的住宿费发票两张。原告另主张其误工费为1200元，对此未举证证明。被告对上述证据真实性予以认可，但称律师费收费标准远超过律师费收费市场价，在双方没有明确约定差旅费标准的情况下，应按照因工出差标准计算差旅费，且部分单据显示的付款单位并非原告本人，与本案无关。庭后，原告另提交部分单据复印件，证明参加本案庭审的差旅费用。关于原告主张的违约金，原告明确第一笔安装费违约金的起算时间为2017年7月25日，第二笔安装费违约金的起算时间为2018年1月13日，项目服务费违约金的起算时间为2018年2月5日。维修费的起算时间为2018年2月8日。垫付代购门锁违约金的起算时间为2018年2月5日。违约金的计算标准为银行利率的4倍。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的《谅解协议备忘录》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。《谅解协议备忘录》第五条约定2016年9月21日之后，原告代表/促成被告签订的直销项目合同，原则上仍由原告实施，实施时被告按合同金额的15%向原告支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费。15%的项目服务费按被告实际收款比例于收款后10日内支付，40元/把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。“成都某洋房”项目合同属于2019年9月21日后原告已负责实施的被告直销项目合同，符合《谅解协议备忘录》第五条约定支付安装调试费以及项目服务费的付款条件。原、被告双方均确认被告实际收到案涉项目款项742050.9元，原告就该项目安装密码锁681把，则根据上述约定，被告应向原告支付项目服务费742050.9×15%=111307.64元，安装调试费681×40=27240元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的直销额外奖励费。《谅解协议备忘录》关于第三期垫付费用的支付方式约定，被告向原告支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为原告代表/促成被告签署的直销项目合同（由被告直接签约），在被告签署相应项目合同后10日内，被告按照项目销售额1%作为额外奖励方式向原告支付。《成都某洋房指纹密码锁工程施工合同》签订于2016年3月16日，不符合上述约定的被告支付项目销售额1%额外奖励的范围，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告向其支付1把样板房指纹密码锁货款1150元，以及门锁代购款12000元，被告均无异议，本院予以支持。原告主张被告向其支付维修费6000元。案涉项目的密码锁由被告提供，原告负责安装调试，根据浙江星月门业有限公司出具的《工作联系函》，支出维修费用的原因为密码锁厂家锁具面板及拉手到货较晚，且安装时发现密码锁和工程锁安装位置不统一，由于密码锁和工程锁安装位置不统一导致浙江星月门业有限公司入户门门扇内外侧漆面均造成了损坏。《工作联系函》并无显示需支出维修费用是原告安装调试不当导致。原告于2018年2月8日支付维修费6000元后，浙江星月门业有限公司即于当日出具收据载明收到被告交来的万科钢木门修补费6000元。原告在“关于广州智能应付成都公司某洋房项目相关费用的联络函2019.2.25”的电子邮件中说明了支出该笔维修费的原因并向被告主张该笔费用，邮件附有门厂修复费用联系函、收据、付款凭证及发票扫描件。被告收到原告电子邮件后并未对该笔费用提出异议。另，原告向被告寄送了该笔维修费的增值税发票，被告收取后亦未退还。综上，原告主张被告支付6000元维修费，本院予以支持。关于原告主张的违约金。《谅解协议备忘录》第五条约定了支付项目服务费及安装调试费的条件，备忘录的附件2也列明了“某洋房项目”项目未支付的项目服务费及安装调试费，被告不按约定向原告支付上述费用，构成违约，应向原告支付违约金。关于违约金的起算时间，由于双方于2018年2月8日签订《谅解协议备忘录》才明确约定两笔费用的计算方式，故未支付两笔费用的违约金自2018年2月9日起开始计算为宜。原告另主张按照银行利率的4倍计算违约金，由于双方并未约定违约金计算标准，原告亦未举证证明其实际损失，故原告该主张，本院不予采纳，酌定违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。原告另主张被告支付其所垫付的12把门锁12000元以及维修费6000元的违约金，由于《门锁代购协议》并未约定被告向原告支付12000元，而原告亦于2019年的电子邮件中才向被告主张6000元的维修费并向被告发送相应单据，故该两笔费用违约金自原告起诉之日即2019年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费及差旅费。《谅解协议备忘录》第六条约定如被告违约，应支付因诉讼产生的律师费、交通差旅费、误工费等费用。原告就本案支付了律师费17000元，该费用并未过高，原告主张被告向其赔偿律师费17000元，符合双方约定，本院予以支持。原告另主张差旅费、误工费合计6520元，本院结合原告提交的单据，酌情支持4000元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州第吉尔智能系统制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱爱德支付项目服务费111307.64元、安装调试费27240元以及违约金（违约金以138547.64元为基数，自2018年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、被告广州第吉尔智能系统制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱爱德支1把样板房指纹密码锁货款1150元、门锁代购款12000元、维修费6000元以及违约金（违约金以18000元为基数，自2019年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；三、被告广州第吉尔智能系统制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱爱德赔偿律师费损失17000元以及差旅费、误工费损失4000元；四、驳回原告朱爱德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3988元，由原告朱爱德负担319元，由被告广州第吉尔智能系统制造有限公司负担3669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年九月十二日书 记 员  禤庆华