江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初196号原告昆山市诺鼎市政工程有限公司，住所地昆山市玉山镇城北娄苑新村菊园1号楼8室。法定代表人杨卫明，该公司总经理。委托代理人胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人陈健，该局党委委员。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人李楠，男，1988年3月18日生，汉族，住所地昆山市。原告昆山市诺鼎市政工程有限公司（以下简称诺鼎公司）与被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，本院于2019年7月22日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的李楠为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告诺鼎公司的委托代理人胡永华，被告昆山人社局的负责人陈健、委托代理人吴小轩，第三人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年4月28日作出昆工伤认字[2019]第02282号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年11月23日，李双喜在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，当日诊断为死亡。依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定李双喜受到的伤害为工伤。原告诺鼎公司诉称，2018年11月23日，李双喜发生交通事故死亡，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年4月28日认定李双喜受到的伤害属于工伤。原告认为首先李双喜与原告之间不存在劳动关系，李双喜于2018年8月于我公司擅自离岗离职，两个月后，在我公司不知晓的情况下擅自到我公司提供绿化养护服务的富士康公司从事绿化养护工作，直至发生交通事故后，其家属致电我公司索要材料，我公司才知晓其擅自到我公司上班事情，且其擅自上班时已经超过法定退休年龄，其次，李双喜在老家有社会保险，其自行离职的目的就是回原籍地办理退休手续，因此其在户籍地享受相关退休待遇，因此原告与李双喜之间不存在劳动关系，其受到的伤害不属于工伤。请求法院：1、依法撤销被告2019年4月28日作出的昆工伤认字(2019)第02282号《工伤认定决定书》；2、案件受理费由被告承担。原告提供证据：1、绿化养护服务协议，证明原告与富翔公司的服务协议期限为2018年1月1日至2018年12月31日；2、绿化养护人员考勤表，证明死者李双喜在原告单位上班至2018年8月2日之后就自离了，2018年11月9日又在原告不知情的情况下到服务单位考勤，2018年11月9日死者李双喜已经到了退休年龄，双方之间不存在劳动关系；3、工资单，证明死者李双喜在2018年8月之后就自离，没有在原告处领取工资，原告也视为自动离职处理。被告昆山人社局辩称，我局经审核相关材料及调查核实认为，首先，李双喜退休前系原告处绿化养护工，且截至2018年12月18日李双喜未办理企业基本养老保险，因此可以认定李双喜与原告之间存在劳动关系；其次，综合分析李双喜的上班时间、事故发生时间、工作地与居住地路线情况和交通工具，结合询问笔录，可以认定李双喜于2018年11月23日上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。原告主张双方不存在劳动关系以及李双喜在户籍地享受相关养老待遇，无有效证据予以证实。我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉请。被告提供证据：1、工伤认定申请证据清单；2、李双喜身份证复印件；3、营业执照复印件；4、收入证明、社保中心证明；5、急诊病历及居民死亡医学证明（推断）书；6、道路交通事故认定书；7、路线图；8、居住证明、房产证；9、考勤表2份；10、录音文字及光盘；以上1---10证明劳动关系及受伤治疗事实。11、工伤认定申请证据清单（单位提供）；12、关于李双喜不认定工伤的举证2份；13、王明忠证明；14、考勤表4份；15、授权委托书、调查专函、律师证复印件；以上11---15证明单位提供材料不认为是工伤。16、李楠询问笔录；17、姜连东工伤调查笔录及姜连东身份证复印件；18、王明忠工伤调查笔录；以上16---18证明依法调查情况。19、工伤认定申请（表）；20、李楠身份证复印件、常住户口登记卡；21、当事人送达地址确认书；22、《工伤认定受理通知书》及送达回执；23、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；24、《工伤认定决定书》及送达回执；以上19---24证明工伤认定程序合法。25、《工伤保险条例》节选；26、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上25---26证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。第三人述称，我认可人社局关于工伤的认定。第三人提供证据：手写李双喜工资清单一份，证明当时我父亲李双喜过世后，我们找原告开的工资收入证明，他们老板给我们手写的工资收入明细，如果原告不认可，是不会开这个收入证明的，当时他们知道我父亲去工作。经庭审质证，被告、第三人对原告的证据1真实性无异议，正好证明李双喜受伤在工作时间内；对证据2没有第三人签字确认，且对证明目的不认可；对证据3，明显有修改情况，明显将李双喜请假修改为离职，且请假是跟我们对原告公司王明忠调查一致，将请假改为离职明显不切合实际。原告对被告的证据1-3均没有异议，但李双喜是1958年1月26日生，至2018年1月26日已经年满60周岁，达到法定退休年龄；对于证据4真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，在证据4中的收入证明，主要是为了证明李双喜自2017年10月在原告公司上班期间的收入情况，而2018年8月23日李双喜已经自动离职，原告在事发后才到富士康公司看到李双喜的考勤，得知其于2018年11月9日又到了富士康公司，但是当时双方之间已经不可能存在劳动关系，该份收入证明根本无法证实李双喜2018年11月23日即发生交通事故时与原告之间仍然存在劳动关系，而且在该收入证明中，原告明确写明李双喜退休前系我单位绿化养护工，该表述明确原告与李双喜之间存在劳动关系的时间是李双喜退休前也就是2018年1月26日之前，对于2018年1月26日之后不认可双方之间存在劳动关系，证据4中的证明，太原市迎泽区社会保险中心的证明不能完全证明李双喜未享受退休待遇。该份证明内容过于简单，首先各市各区的社会保险系统并未联网，证明中亦没有包含李双喜在太原期间的工作单位情况，原告有理由相信李双喜有很大可能性，在太原市××区享受退休待遇，被告据此不足以认定李双喜与原告之间存在劳动关系，而且原告陈述在2018年8月3日至2018年8月18日期间，李双喜请假是回家办理退休养老手续；对于证据5-7的真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，证据5-7只能证明李双喜发生交通事故造成死亡的事实，但因其2018年8月23日已从原告处离职，其在2018年11月擅自去原告承包绿化的产厂区上班的行为，充其量只能形成劳务关系，双方仅会依据其劳务行为而支付相关报酬，原告也据此支付李双喜劳务报酬，故而2018年11月份发生的交通事故并不能认定为工伤；对于证据8的居住证明、房产证、居住证明的真实性认可，但是原告认为对于李双喜的居住情况，应当以其居住证或者是暂住证证明，该居委会的证明并不一定能够证明其居住情况，根据原告所知，李双喜居住的地方是马鞍山路的安丽舍小区，并不是华府庄园；对证据9考勤表，对于其真实性合法性没有异议，该考勤表恰好有力地证明了李双喜在2018年8月23日从原告处离职，又在2018年11月9日开始擅自去原告绿化承包厂区工作，且此时李双喜已经超过60岁，原告与李双喜之间已经客观上无法形成劳动关系，顶多属于劳务关系。在交通事故发生时，双方之间系劳务关系，而不是劳动关系；对于证据10的录音光盘及文字真实性无法核实，原告认为录音属于证人证言，证人应当到庭参加诉讼，接受法庭询问，否则无法核实录音对方的身份以及真实性，且该陈述只能证明李双喜在2018年11月份向我公司提供劳务的时间并不能作为认定劳动关系和工伤的依据。综上证据1-10，原告认为无法有力地证明李双喜与原告之间在交通事故发生时存在劳动关系，证明劳动关系的有力证据应当是劳动合同或者社保缴费记录，但是被告在李双喜家属未提供上述任何一份证据的情况下，就认可了李双喜与原告之间存在劳动关系。原告认为属于事实未查明清楚，证据不充分，对于原告来说也严重显失公平；对于证据11-15真实性、合法性、关联性均没有异议，证明原告与李双喜之间的用工关系已于2018年8月份终止，在此之后原告与李双喜之间并不能形成劳动关系。李双喜发生交通事故时已经超过60岁，已经达到退休年龄，原告与李双喜之间从客观上不可能构成劳动关系。此外根据富士康公司出具的证明，李双喜上班时间是八点开始，其发生交通事故时间是6:11，与常理不符，不是在合理的上下班时间。即使李双喜与原告之间存在劳动关系，发生交通事故也不是在上下班路上，也不能认定李双喜所受的伤害为工伤；对于证据16-18真实性合法性没有异议，李兰的询问笔录中，其明确表示不知道其父亲的工作性质和上下班时间，并且其陈述李双喜骑电瓶车上车上班，出事故时间就更不在合理上下班时间内了。王明忠的笔录中明确陈述2018年冬季上班时间是8点至12点，与原告提供的证据是相印证的，李双喜不应该在6:11上班路上发生事故。此外，笔录也能证明李双喜于2018年8月份未来原告公司上班的一个事实；对于证据19-24真实性、合法性没有异议，但是原告认为李双喜只有一份收入证明，并没有劳动合同或者是社保缴费记录，所以不能认定劳动关系，从程序上讲应当先确认劳动关系进行仲裁，不能够直接认定为工伤，原告认为被告的程序不合法。第三人对被告的证据无异议；其中，对证据4社保证明，我们去山西省省社保厅开，没有开到，后我们去市社保局开，我们是一步一步按照社保局的要求去开的，希望原告不要随意揣测；对证据8，可以证明我们并不住在爱丽舍。原告对第三人的证据三性不认可；被告对第三人的证据无异议。本院认为，原、被告、第三人证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年2月27日，李楠（李双喜儿子）向昆山人社局申请工伤认定，称其父亲李双喜于2018年11月23日在上班途中发生的交通事故中死亡，在事故中无责任，并提交了身份证明材料、身份证、收入证明、未办理企业基本养老保险证明、急救病历、居民死亡医学证明书、交通事故认定书、居住证明、上班路线图、考勤记录等。上述证据显示，李双喜1958年1月28日生，在其户籍地山西省××××区未办理企业基本养老保险；诺鼎公司盖章出具的收入证明显示李双喜退休前系该单位在富翔精密工业（昆山）有限公司的绿化养护工，工作性质为“长期临时工”；2018年11月23日06时11分许，李双喜在昆山市××新区××西路路口发生交通事故于当日死亡；李双喜在该其事故中不负事故责任。2019年3月11日，昆山人社局受理并向诺鼎公司发出限期举证通知书。诺鼎公司出具考勤材料，并认为李双喜自8月23日已经离职，其11月9日至22日在富士康是其个人行为，且死亡事件也不在正常上下班合理时间内，不认可李双喜为工伤。昆山人社局调取了昆山市公安局交警大队事故中队2018年11月23日10时30分至11时对李楠的询问笔录。李楠陈述：我只知道他在富士康公司里做绿化，具体什么公司我不知道了；他是驾驶一辆电动自行车出去的，有牌照。2019年4月12日，昆山人社局向王明忠作调查。王明忠陈述：我是2016年11月进入富翔公司工作的，现在是一名公司总务。李双喜是诺鼎公司的一名绿化养护工，诺鼎公司负责我公司吴淞江园区是绿化养护工作。诺鼎公司和我们公司的绿化养护协议为2018年1月1日至2018年12月31日。诺鼎公司在签好协议后会招9名养护工把名单报给我们，用以办理进出厂区的驻厂证。如果中途有更换绿化养护工的话，诺鼎公司也会把新的人员名单报给我们公司，再由我们公司办理新的驻厂证，驻厂证上会有员工的照片、名字、驻厂公司名称等。诺鼎公司冬季的工作时间是8:00-12:00,13：00-17:00，每天上下班不需要打卡，2018年11月份绿化养护工是在我们公司的D1栋集中签到之后，由我们公司职工分配工具以及工作内容，绿化养护工就各自开始作业。到了17:00也是回到D1楼签退，并且归还养护工具后方可下班。绿化养护工请假需要跟诺鼎公司的杨老板请假，跟我们职工提前一天说一下就可以了。我知道李双喜9、10月份请了两个月的假，但是诺鼎公司的人也没有提出来更换养护工的名单。李双喜2018年11月9号请假回来继续上班，一直上到22日，22日也未向我公司职工提出23日请假事宜。我公司没有聘请李双喜个人从事养护工作，李双喜是诺鼎公司提供的绿化养护工。2019年4月24日，昆山人社局向姜连东作调查。姜连东陈述：我是2017年10月14日进入鼎诺公司上班的，我是属于劳务工，被派驻到富士康厂区（富翔精密）里负责绿化养护工作的……李双喜比我早来公司一些，大概是2017年8月份进入公司的。李双喜2018年因为家里的母亲生病，请了两个月的假，大概是2018年9月、10月两个月没有来上班，大概在出事之前十几天休完假上班的。他出事那天是应该上班的，在这之前几天他都一直正常出勤上班。我刚来公司的时候，我们上班时间是8:00-12:00,13：00-17:00。后来大概在2018年5月的时候，为了照顾四个正式员工的作息时间，我们的工作时间就调整了，工作时间改为了7:00-11:00,12:00-16:00。一直到2018年12月底，我从公司离职，我们的工作时间都是7:00-11:00,12:00-16:00。主要是为了早一些下班，让正式员工下班之后能够加班至18:00，从而增加这四个员工的收入，因为我们是在室外工作的，如果17:00下班，再加班的话天黑就看不清绿化了。这个调整时间的事情是杨老板和主管王敏忠（音）以及我们工人们一起讨论得出的。我们大多数员工一般是6:40-6:50左右到达公司的。李双喜因为住的比较远，他一般都6:30左右就到公司了。2018年11月23日那天，早上李双喜一直没来上班，我们同事打他电话找他都没有打通电话，我们还想，为什么老李今天没请假也不来上班。2019年4月28日，昆山人社局作出昆工伤认字[2019]第02282号《工伤认定决定书》，认定李双喜受到的伤害为工伤。诺鼎公司不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……本案中，李双喜在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚；昆山人社局认定已达退休年龄但未依法享受城镇职工养老保险待遇的李双喜为工伤，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山市诺鼎市政工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆山市诺鼎市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（此页无正文）审 判 长  叶 玉人民陪审员  徐红娟人民陪审员  钱海萍二〇一九年九月二十日书 记 员  夏怡恬