上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14806号原告：周春艳，女，1973年6月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：张经惠，上海瑞美克律师事务所律师。被告：归卉虹，女，1981年11月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告周春艳与被告归卉虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春艳及其委托诉讼代理人张经惠、被告归卉虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春艳向本院提出诉讼请求，请求判令被告：归还欠款人民币(以下币种均同)655,800元，并支付利息(以655,800元为本金，按年利率4.35%，自2019年6月10日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系前同事。2015年5月至2016年11月期间，被告因生活所需分四次向原告借款，2014年5月15日借款20,000元、2015年8月31日借款212,800元、2016年7月5日借款260,000元、2016年11月29日借款182,000元，双方未约定利息。2018年，原告向被告催讨欠款，被告仅归还了19,000元，之后拒不归还任何款项。故诉至法院，要求判如所请。被告归卉虹辩称，原告所述均不属实。2014年5月15日金额为20,000元的借条，被告早已现金还清。还清后被告又向原告借款36,000元，并陆续向原告支付利息。利息还了几千元后，原告要求被告出具借条，因为原、被告系好德便利店的同事，被告遂按照原告的要求向其出具了金额为212,800元的借条。2015年底左右，被告向金融公司贷款550,000元，并将其中240,000元归还原告，原告遂有一段时间不再来找被告。但后来，原告又来找被告，说原先的借条找不到了，要求被告再向其出具借条。因怕原告闹事，被告按照原告的要求出具了260,000元的借条。该借条出具后，被告陆续归还了原告借款。但之后，原告又找到被告，说借条找不到了，被告遂又出具了18,200元的借条。综上，要求驳回原告全部诉请。针对被告的辩称意见，2014年5月15日，被告向其借款20,000元，但一直没有归还。2015年8月31日212,800元的借条，是之前多笔借款的汇总，第一笔是2013年的借款，具体时间和金额记不清楚了，之后被告也陆续归还过一些钱，最多一次4,000多元。2016年7月5日的借条，也系被告多笔借款的汇总，每次几万元，次数和金额记不清楚了。2016年11月29日的借条，原告也不是一次性向被告交付借款，每次多少原告也记不清楚了，被告一共归还了19,000元。交付被告的借款，大多是原告向亲戚和小姐妹借的，还有原告房租和开设棋牌室的收入。原、被告之间没有约定利息，被告有时候会给一些利息，有时候不给。审理中，原告申请证人杜某某、王某某、刘某某出庭作证。杜某某的证词主要内容为原、被告均是其同事，其是原告介绍进入公司的，其没有看见被告向原告交付借款，但一直听原告说被告向其借款。王某某的证词主要内容为其是原告认识十几年的朋友，曾经陪原告去银行取过款并送到原、被告工作的好德超市，大约4、5次，有1、2、3、4万，具体日期记不清楚了。刘某某的证词主要内容为其和原告系同事，几年前其借给原告10,000元，并陪着原告将钱送给被告，共计20,000元。还有一次，其在原告处打牌，看见原告背着包说给被告送钱。原告针对被告的证词，表示属实。被告表示均不属实。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2014年5月15日，被告向原告出具借条一张，上载：今借人民币贰万元整，借到2014年5月28日。2016年7月5日，被告向原告出具借条一张，上载：今向周春艳借款人民币贰拾陆万元整。2015年8月31日，被告向原告出具借条一张，上载：今向周春燕借款人民币贰拾壹万贰仟捌佰元整。2016年11月29日，被告向原告出具借条一张，上载：今向周春艳借人民币壹拾捌万贰仟元整。审理中，原告仅向本院提交了2014年5月15日、2016年11月29日、2016年7月5日三张借条原件，对于2015年8月13日的借条原件表示暂未找到。庭审后，被告向本院提交了支付宝转账明细，证明向原告支付宝还款84,100元，对此原告表示认可支付宝还款以及另外的4,000元和14,000元，其余款项均不认可。后,原告又提供了其银行明细,表示其于2010年取现20,000元、2011年取现10,000元、2013年7月4日取现10,000元、2014年5月15日王某某取现20,000元及原告取现10,000元等。本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。同时，《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告虽然提供了借条，但未能提供相应的转账凭证，证人证言也无法证明原告确实向被告交付了借款，并且庭审中，原告对于每笔借款的借款时间以及金额，均表示记不清楚。庭审后，原告又向本院补充提交了银行明细，但均为现金取款，数额、时间也无法与借款时间相对应。综上，本院认为，原告提供的现有证据并未能证明涉案借款全部交付的事实，其陈述的借款过程亦不符合常理，被告亦表示已经归还了全部借款，故原告应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告周春艳的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5,180元，由原告周春艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一九年九月十一日书记员  丁伟附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。