南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1002号原告南昌市隆海物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道凤凰花园西区GJ04栋22号。法定代表人：熊美洲，该公司执行董事。委托代理人：黄瑆，江西求正沃德律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人：黄小华，该局局长。委托代理人殷飞鹏，该局工作人员。原告南昌市隆海物业管理有限公司（以下简称南昌隆海公司）要求撤销被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄瑆，被告委托代理人殷飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，被告南昌市人社局作出洪人社工伤认字〔2019〕28号《工亡认定决定书》。认定2019年2月19日上午10点40分左右，陈建亮在上班途中，途径凤凰北大道时，发生本人负同等责任的交通事故，导致死亡。经调查核实，陈建亮在此次事故中的死亡按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工死亡，现予认定工亡。原告诉称，2019年2月19日，原告公司垃圾清运工陈建亮驾驶自有的电动两轮摩托车于上午10点40分左右在凤凰北大道由东往北拐弯进入主道时发生交通事故造成死亡。2019年4月1日，陈建亮母亲吕珍珠以陈建亮系在上班途中发生交通事故导致死亡为由向被告申请工伤认定，2019年6月6日，被告作出洪人社工伤认字（2019)28号《工亡认定决定书》，认定陈建亮系因公死亡，予以认定工亡。陈建亮为原告处负责凤凰花园西区生活垃圾清运工，与陈建亮同工种的还有一清运工喻国里。针对凤凰花园西区内的垃圾清运，原告配备了两辆垃圾清运车供垃圾清运工在工作时使用，垃圾清运工每天必须在上班之前到指定停车地点（凤凰花园四期）发动垃圾清运车开始工作，垃圾清运完毕后应当将垃圾清运车停至指定地点即可下班。根据昌北农场物业管理办公室以及公司规定，垃圾清运工每天的工作时间段为上午6点30分至9点，下午1点30分至3点30分。根据南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处昌北农场社区出具的《证明》显示，陈建亮居住地为凤凰花园西区6栋，从此地到指定停车点凤凰花园四期仅一路之隔，陈建亮上班及下班的合理期限应当控制在三分钟以内。所以，陈建亮最大限度的上班途中时间段为上午6点20分至6点30分、下午1点20分至1点30分，最大限度的下班途中时间段为上午9点至9点10分、下午3点30分至3点40分。但根据事发当天视频监控显示，陈建亮与另一清运工喻国里当日己经于10点5分将垃圾清运车停放至位于凤凰花园四期的指定停放点充电，随即换上自己的电动车返回至位于凤凰花园西区的家，在凤凰花园西区滞留了将近半个小时后再从凤凰花园西区出至凤凰大道造成车祸死亡，车祸发生的时间根据交警认定为10点40分左右，该时间非常明显不在陈建亮的任何合理上下班时间段，被告在没有任何审慎审查的前提下认定陈建亮事发于上班途中显然是错误的。原告认为，上述工伤确认严重侵害了原告合法权益，请求法院1.撤销被告于2019年6月6日作出的洪人社工伤认字（2019)28号《工亡认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、南昌市公安局交通管理局红谷滩大队《道路交通事故认定书》；证明目的：事故轨迹显示并非陈建亮上班的合理路线。证据二、南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤西社区居委会《居住证明》；证明目的：死者陈建亮其居住地到开始上班地的合理时间在五分钟内。证据三、南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处昌北农场物业管理办公室《昌农物业保洁员作息时间》；证明目的：死者陈建亮所从事工种的上下班时间为上午：6点30分到9点，下午：1点30分到3点30分。证据四、2019年2月19日上午死者陈建亮轨迹视频及时间节点《说明》；证明目的：其轨迹显示死者陈建亮事发时间行为与工作完全无关，系休息时间段内闲逛，其行驶轨迹不符合上班的合理路线。证据五、徐海龙证言；证明目的：公司根据昌北农场物业管理办公室的要求明确垃圾清运工工作时间。证据六、喻国里证言；证明目的：事发当日喻国里与陈建亮在上午10点左右同时下班至指定停车点停放车辆并充好电下班。被告辩称，吕珍珠（陈建亮之母）于2019年4月1日向被告申请工伤认定。经审核，被告于2019年4月15日作出受理，并于当日向原告作出了洪人社工伤举字〔2019〕009号《工伤认定限期举证通知书》。原告收到后回复，认为陈建亮因交通事故死亡不属于工亡。被告经调查了解，于2019年6月6日作出了陈建亮死亡为工亡的洪人社工伤认字〔2019〕28号《工亡认定决定书》,并依法送达各方当事人。陈建亮系在上班途中遭遇本人负同等责任的交通事故死亡。凤凰花园西区社区委员会出具的《居住证明》证实，陈建亮居住地在凤凰花园西区F06栋1单元101室。陈建亮上班地点在凤凰花园四期，事发地在西区西门口段，属于其上班的合理路线。从杨兰梅、魏艳的调查笔录可知，陈建亮作为小区垃圾清运工，虽有上班作息时间要求，但由于其住在小区，清运垃圾时间相对自由，上班时间可早可晚，可根据其实际情况自行安排时间，因此，其发生交通事故的时间属于其上班的合理时间。红谷滩交警大队出具的《道路交通事故认定书》（第360106120190000015号）认定，陈建亮在此次事故中负同等责任。至于原告认为陈建亮死亡系办理私事造成的，并无有效证据予以佐证，应不予采信。被告作出陈建亮死亡为工亡的认定决定适用法律正确，事实清楚，程序合法，请予维持。被告南昌市人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据，工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书及回复材料、工亡认定决定书、各有关法律文书邮寄妥投证明；证明目的：证明被告认定陈建亮死亡为工亡程序合法。第二组证据，陈建亮身份证复印件、吕珍珠身份证复印件、死亡证明、隆海物业出具的工作证明、120急救证明、道路交通事故认定书、居住证明、疾病证明书、死亡记录、杨兰梅调查笔录及其身份证复印件、魏艳调查笔录及其身份证复印件。证明目的：证明被告认定陈建亮死亡为工亡事实清楚、适用法律正确。被告对证据1证明目的有异议，认为交通事故是在陈建亮上班的合理路线上。对证据2无异议。对证据3证明目的有异议，不能证明陈建亮不是在上班的合理时间内。对证据4证明目的异议，不能反映陈建亮不是在上班合理时间。对证据5真实性异议，因为证人与原告有直接利害关系。对证据6证明目的异议，陈建亮需要到规定的停车点充电，陈建亮处在上班合理路线，去取充好电的三轮车，而所有的证言以及视频没有反映陈建亮有私人活动。原告对被告第一组证据的三性均无异议。对第二组证据1、2、3、4、5、6、7、8证明目的有异议，不能证实陈建亮死亡为工亡；证据9调查笔录关联性异议，杨与本案死者为直系亲属，且杨并非员工，证言从效力来说无效；对证据10证明目的有异议，陈建亮的上班时间有规定，不是被告所说的时间自由。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告认为有异议的证据，在说理部分予以分析。经审理查明，2019年2月19日，原告公司垃圾清运工陈建亮驾驶电动两轮摩托车在上班途中，于10点35分左右在凤凰北大道由东往北拐弯进入主道时发生责任相等的交通事故。随后，陈建亮被送往医院抢救，同年2月28日死亡。2019年4月1日，陈建亮母亲吕珍珠以陈建亮系在上班途中发生交通事故导致死亡为由向被告申请工伤认定，工伤认定申请表中受伤害经过简述一栏中载明“事发2019年2月19日上午10点30分左右，每天照样7点起床上班，工作范围负责西区和四期的生活垃圾，由于拖垃圾的车子停放在凤凰花园四期办公处充电，所以必须经过凤凰北大道、黄河路口，每次拖完凤凰花园小区部分垃圾时，车子不够电，都要去四区充电，所以骑自己电动车过去那边，当时发生交通事故的时候无亲人在事故现场，但因为工作的原因，有许多小区的人认识，所以找到了同事和领导，去了现场。司机拨打了120急救中……”。2019年6月6日，被告作出洪人社工伤认字（2019)28号《工亡认定决定书》，认定陈建亮系因工死亡，予以认定工亡。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，事故发生当日即2019年2月19日10点10，陈建亮仍处在工作当中，垃圾清运车处于充电中，且两辆垃圾清运车需轮流充电。又查明，原告未为陈建亮办理工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，南昌市人社局具有负责本行政区域内用人单位职工的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告的证据不能证明垃圾清运工作是限定在6点30分到9点完成，反而证明即使在事发当日的10点10分的时候陈建亮还处在工作当中，垃圾清运车正处于充电中，且两辆垃圾清运车需轮流充电，两位垃圾清运工的工作时间并不完全一致。在工伤认定申请表中，明确表明垃圾清运车即使在半个工作日内需要反复充电，陈建亮需反复经过事发地点上下班，原告的证据却不能否认这一事实。此外，原告亦没有证据证明陈建亮系外出办理私事发生交通事故。故原告对被告证据的异议，本院不予采信；被告对原告证据的异议，能与本案其他证据相映证，本院予以采信。原告的诉讼请求因欠缺法律事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的洪人社工伤认字（2019)28号《工亡认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌市隆海物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告南昌市隆海物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吕中秋人民陪审员  丁洪发人民陪审员  周美珍二〇一九年九月十日书 记 员  周昱天附：相应的法律条文《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。