四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初2130号 原告：袁超，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 原告：王诗秀，女，1975年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 被告：罗敏，女，1976年10月27日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。 被告：王大荣，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 被告：王大炳，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 被告：王涔霖，男，1999年1月25日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 原告袁超、王诗秀与被告罗敏、王大荣、王大炳、王涔霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，因被告罗敏涉嫌合同诈骗，本院于2018年9月17日裁定本案中止诉讼；2019年9月12日，本案恢复审理；2019年9月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁超、王诗秀的委托诉讼代理人温厚平、被告罗敏的委托诉讼代理人龚贵荣、被告王大荣、王大炳、王涔霖的委托诉讼代理人潘正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁超、王诗秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告款项90万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告罗敏虚构事实从两原告（两原告系夫妻关系）处共借款80万元后，将此款转给了被告王大荣、王大炳，王大炳又将该不当得利款项用于儿子王涔霖购车、购房等。罗敏的行为已构成犯罪应返还原告款项，王大荣、王大炳、王涔霖无法律依据获益，属于不当得利，也应当返还原告。 被告罗敏辩称，本案是民间借贷，借款金额以银行记录为准，本案不涉及刑事案件。 被告王大荣、王大炳、王涔霖辩称，王大荣、王大炳与罗敏之间是合法的借贷关系，罗敏向王大荣、王大炳借款961万元，目前仅归还909.6万元，仍有部分款项未归还，至于借款的来源有确实充分的理由及依据；王大炳以自有资金为王涔霖购买汽车及房产在前，罗敏向被告还款在后，与本案没有利害关系，王大荣、王大炳、王涔霖与原告无任何经济往来，不是本案适格被告，也不存在不当得利问题；本案属于刑事案件，自流井法院正在审理中，根据一案不二判原则，应当驳回原告对王大荣、王大炳、王涔霖的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.二原告的身份证、结婚证复印件各一份，拟证明二原告的主体资格及夫妻关系； 2.罗敏身份证、公民户籍信息查询函复印件各一份，拟证明罗敏、王大荣、王大炳、王涔霖的主体资格； 3.2018年2月5日借条、收条及业务回执，2018年2月12日借条、业务回执，2018年2月27日借条、交易明细，2018年3月7日借条、业务回执，2018年3月9日借条、业务回执，2018年3月10日借条、业务信息，拟证明罗敏虚构事实向原告借款90万元； 4.项目合同一份、合作协议六份、紧急采购项目申请表一份、王大荣、王大炳与罗敏的银行交易明细及往来统计表，拟证明罗敏虚构事实。 被告罗敏质证认为，1.对借条、合作协议中罗敏的签字的真实性予以确认，内容是否真实无法确认，恰好说明原、被告是借贷关系，不是不当得利；2.紧急采购项目申请表真实性无法确认，与本案无关；3.其余证据是复印件，对其真实性有异议。 被告王大荣、王大炳、王涔霖质证认为：1.与罗敏代理人的质证意见相同；2.公民信息查询函可以看出，拓宇律师事务所当过罗敏的代理人，现在又当原告的代理人，违规的；3.原告的证据足以证明本案不是不当得利，也与三被告没有利害关系。 被告罗敏未向法庭举示证据。 被告王大荣、王大炳、王涔霖为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.法人代表授权书两份、烟草公司办事公开平台信息两份、烟草公司文件一份、收据一页，拟证明借款给罗敏的理由； 2.收条、借条、说明共十四页，拟证明三被告以王大荣的名义借款给罗敏961万元，其中40万元是房款，三被告收回借款合法； 3.建行、农行交易明细共九页，拟证明罗敏借款的事实，被告收回借款合法； 4.自流井区人民法院庭审笔录三页，拟证明王大荣购买罗敏房屋价款40万元； 5.2018年7月8日说明一份，拟证明2018年3月7日、2018年3月14日的两份协议作废，王大荣不承担任何经济责任和法律责任。 原告袁超、王诗秀质证认为：1.证据1是复印件，对真实性有异议，证实罗敏虚构事实借款；2.对证据2的真实性有异议，王大荣与罗敏之间有大量的经济往来，每一笔是否涉嫌犯罪无从查证，双方的经济往来应当经审计确定，公安机关的起诉意见书明确载明王大荣、王大炳从罗敏处获利700多万元；3.证据3不能证实与本案有关，不能证明其观点；4.对证据4真实性无异议，但与本案无关，该案原告撤诉，庭审笔录载明的事实不是生效判决确认的事实，不能证明被告观点；5.对证据5的真实性有异议，该说明不是罗敏的字迹，2018年7月8日罗敏不可能和王大荣在一起，因此“说明”的内容是虚假的。 被告罗敏质证认为：1.证据1系复印件，三性有异议；2.证据2的三性有异议，打了借条之后没有实际支付借款，据罗敏讲可能还有更多的借条在王大炳处，关于朱庆的说明，其本人未到庭作证；3.对证据3的三性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的；4.证据4是复印件，对其三性有异议，不能达到证明目的；5.对证据5的三性有异议，说明的内容不是罗敏的笔迹，法律责任承担与否，不由罗敏说了算。 上述当事人提供到庭的证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据在分析说理时综合评判。 经审理查明，二原告系夫妻关系。2018年2月5日，王诗秀（甲方）与罗敏（乙方）签订了一份《合作协议》，该协议约定了：1.甲、乙双方自愿合伙经营办公用品、耗材等项目，总投资为30万元，甲出资30万元，乙出资/万元，（投资资金可以追加，如果完成一个季度的业务，自动将本金计入下一轮，如果需要退出本金，需要提前15天告知乙方）；2.本投资利润从投入时间开始计算，一个月为一次利润分红期，分红比例为投资本金的26.66%（8000元）；3.乙方承担资金安全和资金增值；4.他人可以入伙，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力；5.出现下列事项，合伙终止：（1）合伙期满；（2）合伙双方协商同意；（3）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（4）其他法律规定的情况；6.违约规定，任何一方违反本协议导致协议无法继续履行的，违约方需退还对方本金，并承担本金20%的赔偿金等内容。协议尾部甲方由袁超、王诗秀签名，乙方由罗敏签字捺印。同日，罗敏出具一份内容为“今借到王诗秀现金人民币300000.00（叁拾万元整）借款人：罗敏（签名捺印）2018.2.5”的《借条》交原告持有。王诗秀于当天通过建设银行向罗敏转账30万元，罗敏出具收条确认收到上述转款。 2018年2月12日，袁超、王诗秀（甲方）与罗敏（乙方）签订了一份《个人合作协议》，该协议内容约定：1.甲、乙双方自愿合伙经营办公用品、耗材等项目，总投资为40万元，甲出资10万元，乙出资30万元；2.本投资利润从投入时间开始计算，一个月为一次利润分红期，分红比例为投资本金的35%；协议其余内容与双方于2018年2月5日《合作协议》内容一致。同日，罗敏出具一份内容为“今借王诗秀现金100000.00（壹拾万元整）借款人：罗敏（签名捺印）2018.2.12”的《借条》交原告持有。王诗秀于当天通过建设银行向罗敏转账10万元。 2018年2月27日，袁超、王诗秀（甲方）与罗敏（乙方）签订了一份《个人合作协议》，该协议内容约定：1.甲、乙双方自愿合伙经营办公用品、耗材等项目，总投资为80万元，甲出资20万元，乙出资60万元；2.本投资利润从投入时间开始计算，25天为一次利润分红期，分红比例为投资本金的25%；协议其余内容与双方于2018年2月5日《合作协议》内容一致。同日，罗敏出具一份内容为“今借到王诗秀现金200000.00（贰拾万元整），借款日期25天。借款人：罗敏（签名）2018.2.27”的《借条》交原告持有。王诗秀于当天通过建设银行向罗敏转账20万元。 2018年3月7日，袁超、王诗秀（甲方）与罗敏（乙方）签订了一份《合作协议》，该协议内容约定：1.甲、乙双方自愿合伙经营办公用品、耗材等项目，总投资为/万元，甲出资10万元，乙出资/万元；2.本投资利润从投入时间开始计算，15天为一次利润分红期，分红比例为投资本金的40%；协议其余内容与双方于2018年2月5日《合作协议》内容一致。同日，罗敏出具一份内容为“今借到袁超现金100000.00（壹拾万元整）借款人：罗敏（签名捺印）2018.3.7”的《借条》交原告持有。袁超于当天通过建设银行向罗敏转账10万元。 2018年3月9日，袁超（甲方）与罗敏（乙方）签订了一份《个人合作协议》，该协议内容约定：1.甲、乙双方自愿合伙经营办公用品、耗材等项目，总投资为/万元，甲出资15万元，乙出资/万元；2.本投资利润从投入时间开始计算，15天为一次利润分红期，分红比例为投资本金的40%；协议其余内容与双方于2018年2月5日《合作协议》内容一致。同日，罗敏出具一份内容为“今借到袁超现金150000.00（壹拾伍万元整）借款人：罗敏（签名捺印）2018.3.9”的《借条》交原告持有。袁超于当天通过建设银行向罗敏转账15万元。 2018年3月10日，袁超、王诗秀（甲方）与罗敏（乙方）签订了一份《个人合作协议》，该协议内容约定：1.甲、乙双方自愿合伙经营办公用品、耗材等项目，总投资为/万元，甲出资5万元，乙出资/万元；2.本投资利润从投入时间开始计算，20天为一次利润分红期，分红比例为投资本金的50%；协议其余内容与双方于2018年2月5日《合作协议》内容一致。同日，罗敏出具一份内容为“今借袁超现金50000.00（伍万元整）时间20天借款人：罗敏（签名捺印）2018.3.10”的《借条》交原告持有。王诗秀于当天通过建设银行向罗敏转账5万元。 另查明，自贡市公安局自流井分局于2018年7月9日对罗敏涉嫌合同诈骗一案立案侦查，罗敏于2018年7月9日被自贡市公安局自流井分局刑事拘留，于2018年8月10日经自贡市自流井区人民检察院批准被依法逮捕。 自贡市自流井区人民检察院在自井检公诉刑诉（2019）118号起诉书中载明：2014年1月至2018年6月期间，罗敏通过伪造四川省烟草公司自贡市公司等印章，编造供需合同、购销合同、代理合同、四川省烟草公司自贡市公司文件等虚假资料，以高额利润分红为诱饵，与被害人签订书面合作协议或者达成口头协议，诱骗被害人参与投资或者以需交纳工程项目保证金、个人急需周转资金等为由诈骗多位被害人资金共计人民币1800余万元。本案原告袁超、王诗秀诉争的90万元借款未涉及该起诉书中所列举的犯罪行为，目前该刑事案件尚未审结。 本院认为，虽然二原告与被告罗敏之间签订的是《合作协议》或《个人合作协议》，但协议中只约定了原告的投资金额、利润分配周期和分红比例等内容，没有约定原告参与经营管理和分担风险，同时协议还明确由被告罗敏承担资金安全和资金增值的责任，原告与罗敏之间签订的协议约定不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，加上双方每一次签订合作协议之后，罗敏均有单独向原告出具《借条》的行为，本院认定原告袁超、王诗秀与被告罗敏之间名为合伙实为借贷关系。根据罗敏出具的借条及袁超、王诗秀的转账凭证，本院对罗敏向袁超、王诗秀借款90万元的事实予以确认，原告袁超、王诗秀与被告罗敏之间为借贷关系。 虽然被告罗敏因涉嫌合同诈骗被自贡市自流井区人民检察院提起公诉，目前该刑事案件尚未审结，但本案原告袁超、王诗秀诉争的90万元借款未涉及该起诉书中所列举的犯罪行为，本院认为本案诉争标的为经济纠纷，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人、或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，继续对本案进行审理。 原告另主张被告王大荣、王大炳、王涔霖承担不当得利返还责任。本院认为，原告与罗敏之间的借贷关系合法有效，原告通过自己名下的建设银行账户直接转账给罗敏，借条也由罗敏一人出具，该借贷关系中的相对方为出借人袁超、王诗秀和借款人罗敏，原告与王大荣、王大炳、王涔霖之间并无经济往来，并未产生本案涉及的民事法律关系；同时原告举示的证据不能证明原告出借给罗敏的款项对应地转给了王大荣和王大炳，即使罗敏与王大荣、王大炳、王涔霖之间存在经济往来关系也与本案无关，不在本案审查范围，因此原告主张被告王大荣、王大炳、王涔霖承担返还责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告与被告罗敏之间的借贷关系合法有效，而原告与被告王大荣、王大炳、王涔霖之间无民事法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，因原告主张本案为不当得利纠纷，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院于2019年9月18日向原告袁超、王诗秀释明本案应为民间借贷纠纷，并询问原告是否同意变更诉讼请求，原告表示不同意变更，因此原告主张被告罗敏、王大荣、王大炳、王涔霖共同返还不当得利款90万元的诉讼请求无确实充分的证据以及事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告袁超、王诗秀的诉讼请求。 本案受理费减半收取为6400元，保全费5000元，共计11400元，由原告袁超、王诗秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年九月二十六日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵