河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初1107号原告：王嘉芳，男，汉族，1970年8月21日出生，现住枣强县。委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。被告：河北九尊房地产开发有限公司，地址：石家庄市新华区中华大街188号三维大厦1101室。法定代表人：邓奇愚，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁文丽，女，汉族，1964年8月29日出生，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐军平，河北中宇律师事务所律师。原告王嘉芳与被告河北九尊房地产开发有限公司（以下简称九尊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王嘉芳及委托诉讼代理人焦文升、被告九尊公司委托诉讼代理人祁文丽、齐军平到庭参加诉讼，第二次开庭原告王嘉芳及委托诉讼代理人焦文升、被告九尊公司委托诉讼代理人祁文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付所欠工程款2231990元及利息587757元；2.要求被告返还施工设备一套；3.要求被告承担本案的诉讼费用。开庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告立即支付所欠工程款1666736元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2014年7月14日，原告挂靠衡水瑞恺建筑工程有限公司与被告签订了枣强县大营中心城火车站广场后浇带工程施工协议书，协议签订后，该工程全部由原告出资进行施工，在施工过程中，因工程进展不太顺利，衡水瑞恺建筑工程有限公司因怕受到债权、债务牵连，解除了与原告的挂靠关系，但该工程仍由原告继续施工，在工程施工过程中被告仅结算了2015年3月16日前已经完工的工程量中的920000元的工程款，但也未实际付款，导致原告第一次起诉被告，现已判决。2017年4月28日，工程完工后对于剩余工程款，经原告多次催要被告既不结算也不付款，原告只能起诉，要求被告支付剩余工程款1666736元。原告举证如下：第一组证据：1.2014年7月14日原告挂靠衡水瑞恺建筑工程有限公司与被告签订的《大营中心城施工承包合同》一份，证明目的：双方存在施工合同关系并对工程相关内容进行了确认，工程量2700延米，单价是930元，工程款是2510000元；2.衡水瑞恺建筑工程有限公司于2018年5月出具的证明、公司的营业执照复印件各一份，证明目的：衡水瑞恺建筑工程有限公司与2018年5月与原告解除了挂靠关系以及王嘉芳是该工程的实际施工人以及权利义务承担人；第二组证据：1.由被告公司工作人员严小林、方可仁、张强于2014年6月14日签字确认的后浇带前工程明细表八张，每张都有严小林签字，证明目的：原告在证据一中的合同签订前已完成的合同外的后浇带前期准备工作工程量的价款共计：641990元；2.授权委托书一份，证明目的：严小林系被告公司工作人员，其在工程明细表上的签字是职务行为；3.被告出具给大营镇政府的工程量说明复印件一份；4.枣强县大营镇政府人防项目负责人李彦国的证言一份、枣强县公证处工作人员对李彦国的谈话笔录一份以及该笔录的同步录像一份；34证明目的：本案中原告所承包的工程已于2016年12月就已全部施工完毕，2017年4月就已经开始恢复地面广场地貌，如后浇带工程不完工将无法恢复广场地貌；5.枣强县公证处出具的工程现状情况的公证书一份，证明目的：现大营火车站广场地貌早已恢复完毕并已投入使用，地下室内也已进入室内装修阶段，可以证明原告与被告签订的证据一中的合同工程量全部完工；第三组证据：1.被告于2014年8月10日出具的500000元借条一份，该借款是由原告代被告支付的后浇带工程款所转化的借款，以及被告于2015年3月16日出具的420000元的欠条一份，证明目的：原告于2015年3月16日以前所完成的后浇带总工程量价值为920000元；2.河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2246号、（2019）冀11民再14号民事判决书各一份，其中2246号判决书对上述借款500000元是原告代被告支付的后浇带工程款所转化的借款得到支持；14号判决书对原告王嘉芳所主张的420000元后浇带工程款也得到了支持，证明目的：后浇带工程款的权利人为原告王嘉芳个人；3.快递详单，证明目的：（2019）冀11民再14号民事判决书已生效。被告九尊公司辩称，被告不欠原告工程款了，因依据双方施工量的计算，工程款是1220000元，九尊公司已经支付了现金300000元，另500000元以借款的名义抵顶了工程款，已经由衡水市中级人民法院判决且判决已生效，另420000元工程款已经由衡水市中级人民法院再审判决确认，双方的工程量已经结算完毕。原告属于重复诉讼，根据一事不再理的诉讼原则，应驳回原告的起诉。原告的诉状是虚假陈述，自2014年11月至2017年4月被告一直处于停工状态，无人施工，故诉状不属实，被告有证据证明原告施工的工程量及工程停工时间，证明后期2014年4月28日是衡水瑞恺建筑工程有限公司王爱民施工，不是原告施工的，80多万元加上给原告结算的1220000元，共计2000000元左右，与合同大致相符，原告起诉2231990元无事实根据。被告举证如下：证据一、付款申请表、申请付款单及被告通过祁文丽账户给原告付款300000元的中国工商银行电子回单一张，证明目的：被告在2014年7月30日向原告付款300000元的事实；证据二、2014年12月27日、2015年3月16日，施工量清单及总价款清单、《凯瑞完成后浇带量》，证明目的：通过结算原告完成的总工程量是1220000元，现已付800000元，现尚欠原告420000元，且河北省衡水市中级人民法院再审判决已经确认；证据三、《后期完成后浇带工程量》合同一份，证明目的：2017年4月28日复工后剩余的后浇带量是由衡水瑞恺建筑工程有限公司王爱民继续施工的，而不是原告施工的，2017年7月2日被告与王爱民核对工程量时签订的该合同，王爱民施工的工程量是907.8延米，单价是930元，工程款是844254元；证据四、情况说明，证明目的：2014年11月至2017年4月28日九尊公司的项目一直处于停工状态；证据五、李彦国的申请及终止公证决定书各一份，证明目的：原告提交的第二组证据中的3、4已经撤销了，该公证事实已不存在。因第一次开庭时被告九尊公司称与案外人王爱民签订了《后期完成后浇带工程量》的合同，王爱民施工的工程量907.8延米，工程款844254元。为查清案件事实，本院于2019年9月10日对王爱民做了询问笔录，王爱民称与九尊公司签订了该合同，但其中279000元工程款的部分工程是签订合同前其与王嘉芳共同完成的，由王嘉芳向九尊公司讨要此部分工程款；剩余工程款565254元是2017年签定合同后王爱民独立完成的，与原告无关。原、被告对询问笔录的真实性均无异议。第二次开庭时，原告王嘉芳将诉讼请求数额变更为：2231990元-565254元=1666736元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对王嘉芳提交的证据一《大营中心城施工承包合同》、营业执照；证据三借条、欠条、河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2246号民事判决书、（2019）冀11民再14号民事判决书、快递详单，以上证据九尊公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：王嘉芳提交证据一-2瑞恺公司证明，九尊公司认可王嘉芳为实际施工人，对该证据的证明目的予以认定；证据二-1、2后浇带前工程量明细表、授权委托书，被告认可方可仁、严小林为九尊公司工作人员，对真实性及证明目的予以确认；证据二-3、4关于施工质量及其他情况说明、李彦国证明、谈话笔录、光盘，因情况说明系复印件，证明人未出庭接受质证，且被告九尊公司不认可，故对该部分证据的证明力不予采信；证据二-5公证书，为枣强县公证机关出具的公证文书，对真实性及证明目的予以认定。对九尊公司提交的证据一付款申请表、申请付款单、电子回单，因付款申请表为500000元，而申请付款单及电子回单均为300000元，数额不一致，且原告不认可，对与本案关联性及证明目的不予确认；证据二施工量清单及总价款清单、《凯瑞完成后浇带量》，系被告单方制作，无原告签字，且王嘉芳不认可，对证明力不予采信；证据三《后期完成后浇带工程量》合同，真实性予以认定，对证明目的不予确认；证据四情况说明，不足以证明案涉工程尚未完工，对证明目的不予确认；对证据五终止公证决定书、李彦国申请，对其真实性予以认定。本院经审理查明：截止2014年6月14日，经九尊公司工作人员方可仁、严小林确认，王嘉芳完成枣强县大营火车站人防工程后浇带前期工程量的工程款为641990元。另查明，2014年7月14日，原告王嘉芳挂靠衡水瑞恺建筑工程有限公司与被告九尊公司签订了《大营中心城施工承包合同》，工程地点：大营镇火车站广场；合同内容为大营中心城后浇带工程、地上收尾工程；合同工期2014年7月15日至9月15日；结算方式为按实际发生工程量结算，约计:2700m×930元＝2510000元。合同签订后，王嘉芳实际出资进行施工，在施工过程中，衡水瑞恺建筑工程有限公司解除了与王嘉芳的挂靠关系，该工程仍由王嘉芳继续施工。案涉合同工程，九尊公司除与王爱民于2017年7月2日签订了《后期完成后浇带工程量》的合同外，再未与他人签订过合同。截止2016年12月底，除后续由王爱民施工完成的565254元工程外，其余全部由王嘉芳施工完成。又查明，上述两阶段工程，九尊公司只结算920000元的工程款，已由河北省衡水市中级人民法院判决确认。九尊公司应付王嘉芳工程总价款为：2510000元－565254元＋641990元－920000元＝1666736元。再查明，枣强县大营火车站广场地貌现已恢复并已投入使用，地下室内也已进入室内装修阶段。本院认为，九尊公司与衡水瑞恺建筑工程有限公司签订了《大营中心城施工承包合同》，但王嘉芳为实际施工人，九尊公司对案涉工程王嘉芳进行了施工不持异议，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，王嘉芳作为实际施工人，有权向发包方九尊公司主张工程款。王嘉芳完成施工后，九尊公司一直未与王嘉芳进行结算工程款，现大营火车站广场恢复地貌且已投入使用，地下室内也进入室内装修阶段，九尊公司应与王嘉芳核对后浇带工程量并及时给付工程款。施工承包合同中约定了工程范围、计算方法、合同总价款，现工程已完工，除由王爱民完成了合同内的部分工程外，九尊公司再未与他人签订合同，案涉合同总工程量并未变更，原告主张按施工承包合同约定计算工程款并无不当，现王嘉芳起诉要求九尊公司给付工程款1666736元及自起诉之日起的相应利息，合理合法，应予支持；九尊公司辩称王嘉芳只完成1220000元的工程款、前期完成的641990元工程款包括在后续签订的合同单价之中，无证据证明，对此辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告河北九尊房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王嘉芳工程款1666736元及自2019年7月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止。案件受理费19800元，财产保全费5000元，合计24800元由被告河北九尊房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜金荣审判员  李金光审判员  张世和二〇一九年九月三十日书记员  马会影