上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21513号原告：朱某1，女，1969年9月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：周某2，女，1993年8月1日生，汉族，户籍地上海市宝山区。两原告共同的委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：朱某2，男，1947年7月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：沈某某，女，1943年7月25日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：朱某3，男，1967年7月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：谭某某，女，1965年10月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：朱某4，男，1990年7月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。五被告共同的委托诉讼代理人：陈钢，远闻(上海)律师事务所律师。五被告共同的委托诉讼代理人：朱鸣燕，远闻(上海)律师事务所律师。原告朱某1、周某2与被告朱某2、沈某某、朱某3、谭某某、朱某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，于2018年12月13日第一次开庭，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1、周某2及两原告共同的委托诉讼代理人陈渊、被告朱某2、朱某3、谭某某、朱某4及五被告共同的共同委托诉讼代理人陈钢、朱鸣燕到庭参加诉讼。本案于2019年5月15日第二次开庭，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某2及两原告共同的委托诉讼代理人陈渊、被告朱某2、谭某某、朱某4及五被告共同的委托诉讼代理人陈钢、朱鸣燕到庭参加诉讼。本案于2019年8月14日第三次开庭，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某2及两原告共同的委托诉讼代理人王昊、被告朱某2、谭某某、朱某4及五被告共同的委托诉讼代理人陈钢、朱鸣燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、周某2向本院提出诉讼请求：依法分割原上海市宝山区顾村镇胡庄村朱家木小队朱某2户宅基地房屋(以下简称“胡庄村宅基地房屋”)的动迁安置利益，即上海市宝山区共富二村XXX号XXX室(以下简称“501室房屋”)及上海市宝山区共富二村XXX号XXX室(以下简称“101室房屋”)两套房屋，要求由两原告获得两套房屋2/7的产权或相应折价款(两套房屋暂计人民币656万元)。事实和理由：被告朱某2、沈某某系夫妻，生育原告朱某1、被告朱某3子女二人。朱某1与案外人周某1系夫妻，生育原告周某2。被告谭某某与朱某3系夫妻，生育被告朱某4。1995年，胡庄村宅基地房屋动迁，安置获得501室房屋、101室房屋。501室房屋登记于被告朱某3、谭某某、朱某4名下，101室房屋原本登记于被告朱某2、沈某某名下，后于2018年变更登记于被告朱某3、谭某某名下。原告认为，朱某1系胡庄村宅基地房屋的共同申建人，两原告的户口一直在胡庄村宅基地房屋内，动迁后又迁入501室房屋，证明两原告应当对胡庄村宅基地房屋的动迁利益享有权利，故提出如前诉请。被告朱某2、沈某某、朱某3、谭某某、朱某4共同辩称，对原告陈述的当事人的身份情况及胡庄村宅基地房屋动迁安置情况无异议。胡庄村宅基地房屋于1983年建造，朱某2和沈某某是权利人，朱某3、朱某1是共同申建人，但是当时朱某1未成年，对房屋没有贡献。1995年动迁时，安置对象是五被告，朱某2和沈某某补了4、5万元，安置获得501室房屋及101室房屋，并不包含两原告的利益。且从获得两套房屋至今已20多年，原告对此并未表示异议，证明原告明知自己对胡庄村宅基地房屋动迁利益不享有权利。两原告的户口确实一直在胡庄村宅基地房屋内，动迁后又迁入501室房屋，但原告朱某1结婚后就一直居住在其丈夫周某1家，周某2出生后也是随其父母同住。1997年，周某1家的上海市老周家宅XXX号丁私房(以下简称“老周家宅私房”)动迁，周某1、朱某1、周某2共同安置获得位于上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“临汾路房屋”)。根据相关动迁规定，一人只能享受一次动迁利益，正是因为两原告对胡庄村宅基地房屋不享有动迁利益，才能对老周家宅私房享有动迁利益。综上，不同意原告全部诉讼请求。针对被告的答辩，原告陈述，原告朱某1是胡庄村宅基地房屋的权利人之一，两原告的户籍也在胡庄村宅基地房屋内，理应享有相应的动迁利益。老周家宅私房的动迁发生在胡庄村宅基地房屋动迁之后的两年，原告对老周家宅私房享受了动迁利益，不能证明原告对胡庄村宅基地房屋不享有动迁利益。即使存在一人只能享受一次动迁利益的情况，因胡庄村宅基地房屋动迁在前、老周家宅私房动迁在后，也应由相关部门依法撤销原告对老周家宅私房的动迁利益。原告对胡庄村宅基地房屋的动迁利益一直是有异议的，只是并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，户籍摘抄、胡庄村宅基地房屋的动迁安置协议及补充协议、不动产登记簿信息、住房调配单、宝山县农村另星建筑用地申请单、胡庄村委会出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告朱某2、沈某某系夫妻，生育原告朱某1、被告朱某3子女二人。朱某1与案外人周某1系夫妻，生育原告周某2。被告谭某某与朱某3系夫妻，生育被告朱某4。二、胡庄村宅基地房屋于1982年由被告朱某2申请建造，被告沈某某、朱某3、原告朱某1为共同申请人。1995年，胡庄村宅基地房屋动迁，安置获得501室房屋、101室房屋。501室房屋登记于被告朱某3、谭某某、朱某4名下，101室房屋原本登记于被告朱某2、沈某某名下，后于2018年变更登记于被告朱某3、谭某某名下。动迁时，两原告及五被告的户口均在胡庄村宅基地房屋内，1998年，两原告及五被告的户口迁入501室房屋内。三、1997年，老周家宅私房动迁，原告朱某1、周某2与案外人周某1共同安置获得临汾路房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告提交的证据及各方当事人的陈述，被告朱某2系胡庄村宅基地房屋的使用权人，原告朱某1、被告沈某某、朱某3系共同申建人，但该房屋建造于1983年，当时朱某1、朱某3尚未成年，该房屋应认定为由朱某2、沈某某出资建造。1995年胡庄村宅基地房屋动迁时，朱某1已结婚并已生育女儿周某2，按一般常理及我国风俗，朱某1应是与丈夫周某1并携女儿周某2共同居住于周家，或是一家三口单独居住，且根据1997年老周家宅私房动迁的住房调配单记载，朱某1、周某2系作为“迁入”人员进行安置，在无明确证据佐证的情况下，本院对原告关于朱某1、周某2实际居住在胡庄村宅基地房屋内的陈述难以采信。因两原告的户籍确实在胡庄村宅基地房屋内，且原告朱某1为共同申建人，依法享有相应的权益，五被告作为相应动迁利益的实际取得者应对两原告负有安置义务。结合动迁安置情况、动迁时两原告的居住情况等因素，本院酌情确定由五被告支付两原告补偿款50,000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告朱某2、沈某某、朱某3、谭某某、朱某4于本判决生效之日起十日内支付原告朱某1、周某2补偿款50,000元；二、对原告朱某1、周某2其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,720元，由原告朱某1、周某2负担56,550元，由被告朱某2、沈某某、朱某3、谭某某、朱某4共同负担1,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  王柏诚二〇一九年九月九日书 记 员  侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。