安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2904号 原告：安徽华峰电缆集团有限公司，住所地无为县高新大道姚沟镇西侧。 法定代表人：范先义，董事长。 委托诉讼代理人：郭绍华，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁道明，该公司员工。 被告：吴本学，男，1970年4月13日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 原告安徽华峰电缆集团有限公司（以下简称华峰公司）与被告吴本学委托代理合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托代理人郭绍华、袁道明和被告吴本学及其诉讼代理人李佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还占用原告的货款229万元，并支付自2012年12月13日至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息；2.诉讼费和保全费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的业务员,其于2013年2月至同年12月期间，将原告交易的业务单位支付给原告的部分货款截留占用。原告于2017年6月26日向四川省富顺县人民法院提起对业务单位中昊晨光化工研究院有限公司（以下简称中昊公司）买卖合同纠纷诉讼。原告通过对方该案中提交的支付货款凭证等诉讼证据，才得知原告的货款被截留的事实。尽管原告在该案中对被告的行为不予认可，但是货款支付时间、支付方式以及支付数额等相应事实仍被富顺县人民法院的（2017）川0322民初1579号民事判决书确认，判决已于2017年10月9日发生法律效力。被告侵害、截留原告财产的行为事实，最终被该生效判决予以确认。中昊公司已经于同年10月12日履行了该判决确定的义务。被告长期占用原告的在外货款，后原告向其催要占用的货款无果而致诉。 吴本学辩称，被告与原告没有任何劳动关系，不是原告业务员，没有签订过任何一份电缆加工单，没有就任何一份合同与华峰公司进行过业务结算，原告称被告是其业务员不属实，被告没有截留及占用原告的货款，被告受雇于原告的业务员何峰，依据何峰的指示在中昊公司领取了部分承兑汇票，这些承兑汇票均已交给了何峰，被告没有截留过资金，原告的诉请与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，本案原告华峰公司诉中昊公司买卖合同纠纷一案经四川省富顺县人民法院审理，该院于同年8月29日作出（2017）川0322民初1579号民事判决书，判决中昊公司应给付华峰公司货款18713939元，该判决书已生效且涉案货款已实际履行。该判决中查明：2010年至2014年本案原告先后出具《法定代表人授权委托书》，委托肖某、何峰、吴本学（即本案被告）、张正根等四人为全权代表或委托代理人，全权代表公司参加中昊公司电缆项目的投标及合同签署。在华峰公司向中昊公司出具的《法定代表人授权委托书》中，载明肖某、何峰、吴本学、张正根在华峰公司的职务均为“销售经理”。2010年至2014年间，肖某、何峰、吴本学、张正根先后以公司授权代表身份与中昊公司签订合同总价款为14153902.83元的电缆《购销合同》或《产品买卖合同》，合同均加盖了华峰公司和中昊公司印章，并有双方授权代表签名。截止到2014年8月，原告已将合同标的物全部交付中昊公司，并向中昊公司开具14153902.83元增值税销售发票。另查明中昊公司已实际支付13966763.44元，其中吴本学收到货款时间和金额为：1、2013年2月22日收到被告七张承兑汇票，总计货款为289万元，原告认可其中的100万元已入账，尚有189万元未入账；2、2013年6月25日吴本学收到被告90万元，已入账80万元，尚有10万元未入账；3、2013年12月13日收款30万元尚未入账。据此吴本学尚有229万元（189万元＋10万元＋30万元）未入原告账上。富顺县人民法院判决认为，华峰公司在长达五年期间分别向何峰、肖某、吴本学等四人出具《法定代表人授权委托书》，明确其在华峰公司职务为销售经理，以华峰公司的名义全权处理中昊公司涉电缆采购项目的投标及合同签署，以华峰公司法定代表人授权代表的身份与中昊公司签订了多份加盖双方法人印章的产品买卖合同，且华峰公司已实际履行了交付货物及开具增值税发票义务，所以，何峰、肖某、吴本学、张正根等四人代理华峰公司与中昊公司订立合同的行为属有权代理。双方多份买卖合同从2010年至2014年先后签订并交错履行，在中昊公司履行支付货款义务过程中，华峰公司虽未向中昊公司就上述四人向中昊公司收取货款进行明确授权，但中昊公司支付的74笔货款除三份为电子转账和电汇外，71笔均是何峰、肖某、吴本学、张正根等四人向中昊公司收取银行承兑汇票方式支付，华峰公司已向中昊公司出具收款收据39份，收据总金额达目的11446763.44元，这种支付方式，华峰公司未以任何方式提出异议或以任何方式明确通知中昊公司禁止上述四人代表华峰公司向中昊公司收取货款。华峰公司向中昊公司出具的收款收据上，多张载明经办人为何峰、肖某、吴本学、张正根等人，且华峰公司对吴本学、张正根等人以个人名义出具收据签收或以伪造印章收取的货款，已交回华峰公司财务部门的，华峰公司也向中昊化司出具了收款收据，故吴本学等四人向中昊公司收取货款的代理行为有效，吴本学等人对外收取的货款后未交回华峰公司，属华峰公司与吴本学等人的另一权利义务关系，华峰公司可以依法另行主张。另在本案中查明：华峰公司于2012年10月10日出具《法人代表授权书》授权吴本学为全权代表，参加中昊公司所需电缆设备的招标活动，全权处理招标活动中的一切事宜。吴本学作为公司授权代表分别于2012年11月20日、26日，2013年6月21日、7月2日四次和中昊公司签订四份《产品买卖合同》。庭审中华峰公司主张吴本学在中昊公司领取货款229万元未交给华峰公司，吴本学对其在中昊公司领取货款229万元不持异议，但辩称其已将此款交给了何峰。 上述事实，有当事人陈述、四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初1579号民事判决书及案卷证据材料及何峰、张正根在吴本学记账本上签字的凭据、谈话笔录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，合同法第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在涉及原告与案外人中昊公司电缆买卖合同有关事宜上，原、被告之间形成委托关系的事实，已有法院生效判决予以确认，现原、被告就被告代理原告从中昊公司所领取的货款发生争议，故本案案由应定性为委托合同纠纷。被告自中昊公司领取涉案货款行为，已被法院生效判决确认为代理原告收取货款行为，且已被法院生效判决从中昊公司因支付给原告的货款中扣除，并致原告丧失向中昊公司主张涉案货款的权利，而被告对其代理原告所收取的货款至今尚有229万元没有给付原告，被告的行为已违返合同法第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告给付229万元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称自己并非受原告委托，而是受案外人何峰雇佣并在其指示下从中昊公司领取涉案货款，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告仅提供了证人肖某的证言以及本院调查何峰的证言，证明其主张的事实。但肖某及何峰与本案存在一定的利害关系，其证人证言不能推翻四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初1579号民事判决书预决的事实。另被告辩称已将所领取的涉案货款交付何峰，故自已不应向原告承担责任。本案在审理过程中，经本院询问，何峰虽认可被告将涉案货款全部交付给自己，并称已将该货款交付原告，但原告并未认可，且被告及何峰亦未能提交相应证据证实涉案货款已交付原告的事实，既使被告将收取的涉案货款交付何峰属实，也应认定被告履行代理事务不当，并不能构成被告免责的法定事由，被告关于其不应当承担向原告返还货款的辩解，本院不予采纳。 因被告最后一次自中昊公司代领货款时间为2013年12月13日，由于其至今尚未能将229万元货款及时交付给原告，故原告主张应自该日起到货款实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴本学应于本判决生效后十日内返还安徽华峰电缆集团有限公司货款229万元，并承担自2013年12月13日至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息； 二、驳回安徽华峰电缆集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10048元，由被告吴本学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  邢依群 审 判 员  汪 涛 人民陪审员  蔡爱华 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  徐 睿 附本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。