浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初86号原告曾克，男，1984年6月13日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。原告曾奕皓，男，1993年9月9日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。两原告共同委托代理人曾相弟，原告曾奕皓之父。两原告共同委托代理人吴建金、沈艮兰，系浙江人民联合律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区聚源路1号。法定代表人陈滢冰，该街道主任。委托代理人黄丹丹，系浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告曾克、曾奕皓诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称“滨江街道办事处”）城建行政强制一案，原告于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾相弟、吴建金，被告滨江街道办事处的负责人薛一及委托代理人黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾克、曾奕皓诉称：两原告系堂兄弟，均为鹿城区滨江街道黎一村村民，祖父于上世纪70年代建造了诉争房屋即坐落于温州市鹿城区滨江街道李大房33-2号房屋一间（以下简称“诉争房屋”），一层结构。原告祖父亡故后，原告父辈将诉争房屋归由俩原告所有。被告因城中村改造于2017年将诉争房屋纳入征收范围，并委托温州东纬测绘信息有限公司对诉争房屋进行调查登记造册。经测量，诉争建筑面积计49.53㎡。根据温州市勘察测绘研究院的年限判读，诉争房屋在84档、94档基础地形图均显示存在涉案建筑物。2018年6月26日，被告就诉争房屋拆迁补偿安置事项在未与原告达成一致的情况下，对诉争房屋进行强行拆除。原告认为，诉争房屋系两原告所有，该未经登记建筑可视为合法建筑，现该房被拆己近一年时间，原告多次与被告交涉均无果，但被告至今未与原告签订拆迁补偿安置协议，严重侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院起诉，请求判令：1、被告履行法定职责，依法就坐落于温州市鹿城区滨江街道李大房33-2号一层结构房屋（建筑面积49.53㎡）与原告签订拆迁安置补偿协议；2、被告按照鹿城区滨江街道黎一村瞿宅征地房屋补偿方案上述房屋建筑面积的三倍安置面积计算拆迁补偿款向两原告支付；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.曾克、曾奕皓身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.组织机构公示信息，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3.户口簿，证明原告系黎一村农户；4.房屋征收情况调查登记表，证明俩原告系涉案房屋权属所有人；5.航拍地形建筑物年限鉴定证明，证明俩原告所有的涉案房屋于94档基础地形图显示存在涉案建筑物；6.《双方约定》，证明原告就涉案房屋被拆除安置补偿等问题与被告交涉无果的事实；7.照片，证明涉案房屋被拆除前、拆除后的状况。被告滨江街道办事处辩称：一、涉案房屋未经登记，且不可视为合法建筑，原告无权获得补偿安置。原告涉案房屋坐落鹿城区李大房33-2号，未经登记，属于鹿城区滨江街道黎一村××自然村保障性安居工程的征收范围。涉案房屋（房屋平面图①—1、①-2）49.53平方米，其中①-1部位在1984段、1994段为砖混，2000段为简易；①-2A部位1994段不存在，2000段为简易。根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第五条、第六条之规定，涉案房屋不可视为合法建筑。《鹿城区滨江街道黎一村××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》第二部分第一条第（三）规定：“被搬迁房屋属合法及可视为合法的，房屋所有权人可自行选择货币补偿和产权调换”，即不可视为合法建筑的房屋，其所有权人不享有补偿安置权。二、涉案房屋属于违法建筑，不予补偿安置。根据《温州市违法建筑认定标准》第三条、第五条之规定，涉案房屋49.53平方米未依法取得建设工程规划许可而属于违法建筑。根据《征地房屋补偿方案》第二部分第一条第（九）款规定，违法建筑应予拆除，一律不予补偿安置。因此，原告诉请签订拆迁安置补偿协议，于法无据。综上，涉案房屋未经登记，不可视为合法建筑，属于违法建筑，依法不予补偿安置，被告不与原告签订拆迁安置补偿协议符合法律规定，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回。被告滨江街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.征收集体土地涉及房屋补偿方案公告温政土房公鹿（2018）7号；2.黎一村××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案，证据1-2证明涉案房屋在黎一村××自然村保障性安居工程征地范围内；3.房屋征收情况调查登记表；4.未经登记建筑调查成果审批表；5.建筑年限认定表；6.94航拍片，证据3-6证明涉案房屋未经登记面积49.53平方米，2000段为简易，不可视为合法建筑；7.照片，证明涉案房屋被拆除前的状况为简易。举证期限届满后，被告又补充二组证据，拟证明涉案49.53平方米建筑在1984年之后已改建、断档，且该80年代原始建筑已经作为李大房33-2、33-3两间房屋的办证依据。经审理查明，两原告系堂兄弟，有房屋坐落于本市鹿城区李大房33-2号，建筑面积为49.53平方米，未办理权属登记，属于鹿城区滨江街道黎一村××自然村保障性安居工程的征收范围。现房屋已被告拆除，由于原、被告对涉案房屋是否可视为合法建筑存在争议，双方至今未就涉案房屋签订拆迁补偿安置协议。上述事实，有原告身份证明、组织机构公示信息、房屋征收情况调查登记表、温政土房公鹿（2018）7号征收集体土地涉及房屋补偿方案公告等证据为证，结合当事人陈述，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于行政协议，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……。请求签订安置补偿协议，并非上述规定的行政诉讼受案范围。由于行政协议兼有行政性和合同性，原告请求签订的安置补偿协议的具体内容应由双方当事人自愿协商。经协商，若双方当事人无法达成安置补偿协议的，应由征收部门按照法定的征收程序依法作出补偿方案。现双方未达成安置补偿协议，具体的拆迁补偿款尚未确定，原告请求被告支付拆迁补偿款，没有事实依据，其合法权利是否受到侵害也未确定。原告若认为征收房屋的合法权益受到侵害，应对征收程序中的相关行政行为提起诉讼，进行司法救济。综上，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾克、曾奕皓的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 李 瑞 加人民陪审员 郑  暄人民陪审员 潘 时 灵二〇一九年九月三十日书 记 员 范程翔?附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……