江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3185号原告：黄其兵，男，1971年10月26日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。被告：吴迎飞，男，1972年11月5日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱克俭，江苏致强律师事务所律师。第三人：徐安琴，女，1975年1月21日出生，户籍地泗阳县，现住安徽省合肥市。原告黄其兵与被告吴迎飞、第三人徐安琴债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄其兵及其诉讼代理人王东，被告吴迎飞及其诉讼代理人朱克俭，第三人徐安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄其兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款350000元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告自2016年4月至2016年12月多次借款给第三人，另外还有交付现金的情况，直接转账给第三人的是118.6万元，第三人直接转账给原告的是93.07万元。第三人与被告办理了离婚登记，但原告并不知情。2016年原告到安徽去找第三人，但没有找到第三人，找到了被告，经过结算被告愿意承担第三人的债务，并向原告出具了350000元的借条，约定每年还款50000元。因被告没有按时还款，在被告及第三人均在场的情况下，2019年被告又重新向原告出具了借条，请求支持原告的诉讼请求。被告吴迎飞辩称，原告主张的借款并不存在，被告没有收到原告交付的350000元，原告主张的借款关系不能成立。事实是2016年12月29日原告到被告厂里，说徐安琴欠他500000元，原告找不到徐安琴，就来找被告，但徐安琴向原告借多少钱，被告不清楚，原告说借了500000元。因为被告怕原告找被告闹事，晚上就先把原告送回宾馆，后来原、被告又再谈，被告说不管徐安琴少你多少钱，被告就先答应你350000元，并打了条子作出批注，就是2016年12月29日这张借条，被告在条子上注明每年还50000元整，有多余钱就还，没有钱就不还。但徐安琴和原告之间是否存在借贷关系，具体多少钱被告都不清楚，所以被告才做了一个批注，等徐安琴确认。2019年4月2日，原告又到被告工作单位安徽省合肥申通快递公司，说第一张条子时间太长，原告的债权人不相信了，就叫被告重新打一张条子，当时被告怕原告拿后打的这张条子到法院来起诉，原告就在被告面前赌咒发誓说这条子就是拿回家给人看的。当时被告对原告说被告也不少你钱，你和徐安琴的事情，你们俩现在都在，那是你们的事情，你们就不要来找我了。原告说不行，非要被告打这张条子，被告也就信以为真，徐安琴也说既然是应付人家的，就叫被告写了条子，后写的条子载明的日期是2019年2月10日，但实际日期是2019年4月2日。后来原告拿这张条子到法院起诉被告。因被告对原告与徐安琴之间的借款关系不知情，所以原告的起诉不能成立。第三人徐安琴述称，原告的起诉不属实，被告的陈述是事实。第三人与原告的确存在着借款关系，也的确欠原告钱，但不可能是350000元。原告与第三人之间的借贷关系是发生在2016年3月18日至2016年12月11日之间，本金的数额第三人记不清了。原告借款给第三人都是有利息的，利息是按照每10天5分利息，月息一毛五。除了第三人汇款给原告的外，第三人还有通过现金方式还款的，第三人欠原告的钱，由第三人自己来承担，不要被告承担。本院经审理认定事实如下：被告吴迎飞与第三人徐安琴原系夫妻，双方于2016年8月22日在泗阳县民政局协议离婚。2016年3月至12月，第三人徐安琴多次向原告黄其兵借款，第三人徐安琴也陆续向原告黄其兵还款。原告黄其兵向第三人徐安琴的转账明细为：2016年3月18日转账50000元、2016年4月21日转账100000元、2016年5月24日转账80000元、2016年5月25日转账90000元、2016年6月5日转账90000元、2016年6月17日转账30000元、2016年6月28日转账40000元、2016年7月3日转账30000元、2016年7月3日转账50000元、2016年7月25日转账30000元、2016年7月29日转账60000元、2016年8月10日转账90000元、2016年8月21日转账60000元、2016年9月1日转账50000元、2016年9月15日转账60000元、2016年9月28日转账20000元、2016年10月7日转账80000元、2016年10月23日转账60000元、2016年10月25日转账20000元、2016年11月4日转账36000元、2016年11月10日转账20000元、2016年11月15日转账40000元、2016年12月9日转账30000元、2016年12月21日转账20000元，合计1236000元。第三人徐安琴向原告黄其兵的转账明细为：2016年3月27日转账52500元、2016年5月1日转账90000元、2016年5月15日转账106000元、2016年6月4日转账85000元、2016年7月2日转账100000元、2016年7月28日转账31500元、2016年7月29日转账42000元、2016年8月8日转账63000元、2016年8月30日转账70000元、2016年9月5日转账3500元、2016年9月18日转账42500元、2016年9月27日转账25000元、2016年10月13日转账21000元、2016年10月18日转账15000元、2016年10月22日转账86200元、2016年11月1日转账100000元、2016年11月1日转账20000元、2016年12月8日转账30000元，合计983200元。2016年12月29日，被告吴迎飞向原告黄其兵出具借条，借条载明：“借条—今吴迎飞带徐安琴还款350000元，叁拾伍万元整，注：每年还50000元整，伍万元，如果有多余钱就还—欠款人：吴迎飞—2016年12月29日”。2019年4月2日，在原告黄其兵、被告吴迎飞、第三人徐安琴均在场时，由被告吴迎飞重新向原告黄其兵出具借条，并收回2016年12月29日的借条。后出具的借条载明：“借条—今借到黄其兵（35万），叁拾伍万元—借款人：吴迎飞—2019.2.10”。因该款索要未果，因而成讼。本案的争议焦点是：被告是否应当承担还款责任，如需承担，则承担的数额如何认定。关于争议焦点。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一、本案中，虽然原告与被告之间并不存在借贷关系，但原告与第三人之间存在借贷关系，被告也于2016年12月29日向原告出具了借条，该借条是被告自愿出具的，借条也载明是“带徐安琴还款”，同时结合被告在庭审中的“被告说不管徐安琴少你多少钱，被告就先答应你35万元，并打了条子作出批注”的陈述，也可以证明是自愿出具的，借条及被告的陈述可以证明被告愿意替第三人承担债务。第二、2019年4月2日，在第三人也在场的情况下，被告又向原告重新出具了载明时间为2019年2月10日的借条，如果原、被告对承担债务没有协商，那么此时第三人对出具借条也是知情的，按照一般常理，当事人均是完全民事行为能力人，应当意识到向他人出具借条的法律后果。第三、第三人及被告均陈述2019年4月2日出具借条是受原告欺骗的，但并未提供证据证明，本院不予支持。所以被告应当承担还款责任。关于还款的数额问题。尽管原告及第三人都陈述有现金交付的情况，但各自均未提供证据证明，故对双方陈述的有现金出借及现金还款的主张，均不予支持。通过原告及第三人相互的银行流水对账，可知原告向第三人转账1236000元，第三人向原告转账计983200元，差额为252800元。尽管被告向原告出具了350000元的借条，但原告并没有举证证明，其足额出借款项给第三人，第三人现仍欠其350000元，故对原告的主张，本院不予支持，本院支持的数额为252800元。因借条未约定利息，本院支持自原告起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴迎飞于本判决生效后十日内向原告黄其兵偿还借款252800元及利息（以252800元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告黄其兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费1520元，合计8070元，由被告吴迎飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱兴剑人民陪审员  刘绪平人民陪审员  谷士凯二〇一九年九月二十九日书 记 员  张枥尹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。