广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6177号原告：潘伟华，男，汉族，1962年12月12日出生，住广州市芳村区，委托诉讼代理人：邵腰华，北京奥东（成都）律师事务所律师。被告：广州市诺信数字测控设备有限公司，统一社会信用代码91440116741856893Y，住址广州市萝岗区云骏路17号。法定代表人:潘伟华。委托诉讼代理人：吴凯江，广东红棉律师事务所律师。第三人：黄平华，男，汉族，1966年11月4日出生，住广东省佛山市南海区，原告潘伟华诉被告广州市诺信数字测控设备有限公司、第三人黄平华请求变更公司登记纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵腰华、被告的委托代理人吴凯江、第三人黄平华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘伟华向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告及第三人依法变更原告的法定代表人职务；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：广州市诺信数字测控设备有限公司成立于2002年8月，原告是公司的创始股东，并担任公司的法定代表人。2015年5月12日经董事会决议，免去了原告人法定代表人职务，并选举第三人黄平华为公司董事长及法定代表人。会议结束后，原告就将公章及有关文件交给了新的法定代表人，并自此以后完全离开了公司。原告离开公司以后曾多次催促第三人要去工商登记机关办理变更登记，但被告及第三人一直拖延至今不予理睬。自2015年5月12日开始至今，第三人黄平华实际在履行公司法定代表人职责。依照《公司法》第七条规定：“公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”由此，如公司发生法定代表人变更事宜，公司有义务变更工商登记。另因公司已召开了董事会，并选出了新的法定代表人，因而，新的法定代表人也负有依法办理变更登记的义务。原告提交了以下证据：证据1.股东会决议、董事会决议，证明原告辞去法定代表人，第三人选为法定代表人；证据2.限制高消费记录，证明第三人为法人代表被限制高消费。被告广州市诺信数字测控设备有限公司提出以下答辩意见：不同意原告的诉讼请求，理由：1.法定代表人的变更属于公司自治范畴，需要由公司股东会或者董事会按照法律或者公司章程召开会议，作出合法有效的决议，否则无法进行变更登记。2.在本案中，根据广州市诺信数字测控设备有限公司章程规定，被告公司的法定代表人是由公司董事会选举产生和罢免，2015年5月12日的广州市诺信数字测控设备有限公司董事会作出决议后，被告已向公司登记机关申请了变更登记，但是因该董事会决议并未免除原告潘伟华的法定代表人职务，违反了《企业法定代表人登记管理》的规定（该条例规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向企业登记机关递交下列文件：1.对企业原法定代表人的免职文件；2.对企业新任法定代表人的任职文件；3.由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。原告递交的证据载明公司董事会并未免除原告的法定代表人职务，则该董事会决议存在效力上的重大瑕疵，无法被公司登记机关认可并办理变更登记），故公司登记机关不予变更。3.自2015年5月12日的董事会决议至今，公司股东会成员、董事会成员存在分歧矛盾，董事会未再作出合法有效的董事会决议免除原告潘伟华的法定代表人职务并选举新的法定代表人，故被告无法申请法定代表人变更登记。4.原告潘伟华在起诉中的陈述与事实严重不符，首先，2015年5月12日的董事会决议并没有免除潘伟华的法定代表人职务；其次，原告潘伟华在董事会决议后也曾以公司法定代表人身份干扰公司正常经营活动：在被告诉东莞市诺恒精密机械有限公司和东莞市启航精密速控设备有限公司、张伟诚买卖合同纠纷案件中【（2016）粤0112民初4943号】，原告潘伟华在被告公司不知情的情况下，以被告公司法定代表人的身份擅自向黄埔区人民法院撤回起诉，险些给公司造成重大损失，该事实恰证明原告是在干扰公司进行工商登记变更，而非自愿并催促被告变更。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：《广州市诺信数字测控设备有限公司章程》及《章程修正案》，证明被告公司的法定代表人由公司董事会选举产生和罢免，2015年5月12日及2015年5月19日的董事会决议并未按公司章程罢免原告潘伟华法定代表人的职务，故该董事会决议存在重大瑕疵，不符合《企业法人法定代表人登记管理规定》规定的法定代表人变更登记条件。第三人黄平华答辩意见如下：1.根据《广州市诺信数字测控设备有限公司章程》第14条规定，被告广州市诺信数字测控设备有限公司的法定代表人由公司董事会选举产生和罢免，而2015年5月12日的公司董事会决议并未免去被答辩人潘伟华的法定代表人职务，该董事会决议存在重大瑕疵，故而公司登记机关不予按照该董事会决议进行法定代表人变更登记；且作出决议的董事会成员的7人之前并未及时进行工商变更登记，工商登记中的董事会成员只有5人；2015年5月19日公司董事会决议只是同意原告辞去公司总经理职务。2.2015年5月12日的公司董事会决议后，因公司股东会、董事会存在重大分歧矛盾，以及原告潘伟华、董事伍晖等董事反对阻挠，公司董事会无法再做出合法有效的董事会决议来免除原告潘伟华的法定代表人职务及选举新的法定代表人，故而无法办理法定代表人变更登记；3.原告潘伟华在起诉状中的陈述与事实严重不符，事实如下：首先，2015年5月12日的董事会决议，原告投了反对票，其并非甘心离开公司，因此不可能催促办理变更登记；其次，原告在（2016）粤0112民初4943号案件中的干扰行为恰证实其“会议结束后原告完全离开公司，多次催促第三人办理工商变更登记、但被告及第三人一直拖延至今不予理睬”的陈述与事实不符；4.本案第三人系公司聘请的职业经理人，因公司股东会、董事会存在重大分歧矛盾，原告曾明确表示反对其担任公司法定代表人，其实际上一直无法履行董事、董事长职责；5.依据《公司法》第七条以及《公司登记管理条例》第二十六条的规定，被告公司才是办理工商变更登记事项的义务人，而非本案第三人。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：根据国家企业信用信息公示系统登记结果显示：被告广州市诺信数字测控设备有限公司系成立于2002年8月5日的在营（开业）企业，目前的法定代表人系原告潘伟华，同时原告潘伟华亦系登记公示的董事兼总经理，登记公示的公司董事包括潘伟华、王小良、周崇武、伍建海、倪柏松共计5人，公司监事包括陈娜娜、阎希平、郭荣共计3人，登记股东为12人（10名自然人股东和2名法人股东）。被告提交在工商登记管理部门备案的《公司章程》第五章第九条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事；（十）修改公司章程。2011年9月5日的《广州市诺信数字测控设备有限公司章程》及2013年12月12日的《广州市诺信数字测控设备有限公司章程修正案》约定：公司设立董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期三年，任期届满，可以连选连任。潘伟华为公司的法定代表人，任期为三年，由董事会选举产生和罢免，任期届满，可以连选连任。2015年5月12日《广州市诺信数字测控设备有限公司股东会决议》决定：增选第三人黄平华在内的3人为新董事会成员；免去周崇武的公司董事职务；新董事会成员有包括原告潘伟华、第三人黄平华在内的7人；同意根据以上董事会新成员选聘结果修订公司章程。上述股东会由新董事会成员7人和2名法人股东签名和盖章。2015年5月12日《广州市诺信数字测控设备有限公司董事会决议》决定：同意伍建海辞去公司董事长职务；同意选举黄平华担任公司董事长兼法定代表人。上述董事会由新董事会成员7人签名。2015年5月19日《广州市诺信数字测控设备有限公司董事会决议》决定：同意潘伟华辞去公司总经理职务；同意由董事长黄平华兼任公司总经理职务。上述董事会由新董事会成员7人签名。经第三人黄平华申请，本院调取（2016）粤0112民初4943号案卷后查明以下事实：该案件系广州市诺信数字测控设备有限公司诉东莞市诺恒精密机械有限公司和东莞市启航精密速控设备有限公司、张伟诚买卖合同纠纷，立案日期系2016年9月19日。该案件的《撤诉申请书》载明申请人系潘伟华，身份系广州市诺信数字测控设备有限公司法定代表人。该《撤诉申请书》落款申请人系潘伟华，落款日期2016年11月8日，后本院根据原告的撤诉申请作出准予广州市诺信数字测控设备有限公司撤诉的处理。原告在庭审中述称：董事会、股东会决议合法有效，第三人已经就任法定代表人岗位，实际掌控和运营公司，原告曾作为（2018）粤0112执5967号案件被告的法定代表人被限制高消费，其向法院执行局反映本案第三人才是被告公司的实际法定代表人，执行局将第三人纳入限高名单，后经第三人缴纳欠款撤销限高。被告则述称仅凭原告单方面申请不足以认定第三人就是被告公司的法定代表人。第三人述称其没有查询到过限高记录，事实上是原告起诉要将其纳入限高名单，法院作出驳回裁定书后其才知道相应事实。上述事实，有原、被告提交的相应证据和庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”在本案中，被告公司召开股东会对董事会成员和修改公司章程等事项作出决议，相应股东会有工商登记公示的5名自然人股东和2名法人股东参加并在决议上签名，参加会议的股东拥有超过三分之二以上的表决权，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，该股东会决议应属有效。另外，被告公司两次召开董事会，对董事长和法定代表人、总经理和副总经理等人事变更事项作出决议，相应董事会有工商登记公示的5名董事和2名新增董事参加并在决议上签名，根据《中华人民共和国公司法》第四十八条及被告公司章程的规定，该董事会决议亦应属有效。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条和第三十条的规定：公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内向原公司登记机关申请变更登记，且应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请表、变更决议或者决定、修改后的公司章程或公司章程修正案等文件。在本案中，原告潘伟华作为被告公司的法定代表人，在未经依法办理变更登记之前，其依法或公司章程享有法定代表人的权力和承担义务。而在相应股东会决议和董事会决议作出后，在法定期限内向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请表和其他材料去办理相关登记事项的变更亦属于原告的法定职权及义务，但原告在本案中没有提交证据证实其已经按照规定向工商登记管理部门申请过变更，也没有提交证据证实其曾经提出申请但被登记机关拒绝变更的事实，亦没有提交证据证实被告公司其他股东或者董事会成员或本案第三人存在恶意拒绝配合原告办理变更登记的情节。另一方面，原告事实上还在2016年11月8日以法定代表人身份代表被告公司参加诉讼活动。尽管被告公司董事会作出决议选举本案第三人黄平华为董事长兼法定代表人，但该项决议在未经登记机关变更登记之前，对外并不产生公示效力，公司登记机关仍需依据登记的法定代表人即本案原告签署的相关法定文件才能办理相关变更登记手续。综上，原告在本案中要求被告及第三人依法办理法人代表变更的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。若原告依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定提交了全部合法有效的申请变更文件而被公司登记机关拒绝的，原告可以提出行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第四十三条、第四十八条和《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘伟华的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张春节二〇一九年九月三日书记员  郑梦晴附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。