北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1059号原告曾令奇，男，1970年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托代理人龙静文，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人周爱文，上海市李国机律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会工作人员。原告曾令奇不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的〔2019〕71号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告曾令奇的委托代理人龙静文、周爱文，被告证监会的委托代理人何兆飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月21日针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：经查明，2018年11月5日中国证券监督管理委员会广东监管局（以下简称广东证监局）收到原告反映佛山佛塑科技集团股份有限公司（以下简称佛塑科技）2012年至2017年年报多个科目勾稽关系存在巨额差异，涉嫌财务造假，年报存在虚假记载等问题的举报材料。广东证监局受理后，开展了核查。2018年12月25日及2019年3月18日，广东证监局两次将办理进展情况电话告知原告代理人。被告认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，广东证监局的阶段性答复并未影响原告的权利义务，原告与广东证监局的核查处理行为之间并不具有法律上的利害关系。原告申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定：驳回原告的行政复议申请。原告曾令奇诉称：1.原告举报奖励问题及广东证监局作出的答复与原告存在法律上的直接利害关系。原告作为投资者享有财产权和知情权，佛塑科技相关年报虚假陈述的违法行为，对原告的合法权益造成了影响。广东证监局两次电话告知原告案件延期，但至今未告知案件最终调查结果，已超过两个月履行法定职责的期限。原告完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项和最高人民法院（2013）行他字第14号的规定，原告与广东证监局的核查处理行为之间具有利害关系，原告属于受害人，具有行政复议资格。被告认为原告不具有利害关系但没有指出具体法律依据，此认定存在适用法律、法规错误的情形；2.原告提供相关证据实名举报佛塑科技存在一系列虚假记载的事实，依据《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》，原告属于举报事项奖励请求权人。广东证监局未依法履行法定职责对相关违法事实进行核查也未支付原告举报奖励，侵犯了原告的财产权。综上，请求判决撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定，诉讼费由被告承担。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.《佛塑科技2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年年度报告之分析说明》，证明佛塑科技2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年年度报告存在一系列虚假记载嫌疑的事实；2.2019年8月2日，被告官网发布的“证监会拟对3起案件线索的举报人给予奖励”文章，证明广东证监局未依法对原告提供的证据材料进行查证、依法处罚佛塑科技等责任主体并依法支付原告的举报奖励，这侵害了原告的财产权；3.最高人民法院关于行政不作为十大案例之6“沈某、蔡某诉南通市公安局开发区分局行政不作为案”，证明沈某、蔡某作为治安案件的当事人，在公安分局对治安案件立案后，并多次组织双方调解，在沈某明确不调解后，公安分局在第61天作出行政处罚，仍被人民法院认为超过了最长60日的办案时间，被法院判决确认被告未在法律规定的期限内作出行政处罚决定行为违法。同时证明本案广东证监局电话告知案件延期但至今未做出处理决定，这明显构成未履行法定职责的行为；4.中国证监会行政复议决定书(2016)47号、江苏省高级人民法院行政判决书(2017)苏行终80号，证明同样案件被告依法作出行政复议决定并被江苏省高级人民法院生效行政判决予以维持。但本案被告却认为原告与广东证监局的行政不作为行为不存在利害关系，这存在选择性执法的行为，行政复议程序违法。被告证监会辩称：1.广东证监局依法履行了核查程序，于2018年12月25日及2019年3月18日，两次将办理进展情况电话告知原告代理律师。广东证监局的阶段性答复并未影响原告的权利义务，原告与广东证监局的核查处理行为之间不具有法律上的利害关系。原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，被告驳回原告的申请并无不当。2.被告驳回原告的行政复议申请，程序合法。2019年4月29日，被告法制工作机构收到原告的行政复议申请，2019年6月21日作出被诉复议决定，并于2019年6月25日邮寄送达原告代理律师。综上，请求驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.广东证监局《关于报送对证监复答字〔2019〕46号行政复议答复通知书答复意见的函》；4.被诉复议决定及EMS单据。以上证据证明行政复议实体和程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的行政复议申请书无异议，对其附件的真实性有异议，对证据3的真实性无异议，对行政答复意见书及佛塑科技要求延期回复的申请的合法性有异议，对证据2、4无异议。被告对原告提交的所有证据的关联性、真实性及合法性均不认可。对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的所有证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采纳。原告提交的所有证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告认为佛塑科技涉嫌虚假记载，向广东证监局进行投诉举报。广东证监局两次电话将案件进展情况告知原告，后原告认为广东证监局超期未履行监管职责，向被告提起行政复议。被告负责法制工作的机构于2019年4月29日收到该申请。该申请书载明的复议请求为：“1.请求决定被申请人不履行法定职责的行为违法；2.请求决定被申请人根据申请人的履行法定职责的请求，依法履行法定职责；3.请求决定被申请人赔偿申请人因提起行政复议而造成的损失；”被告于2019年6月21日作出被诉复议决定，并于同月25日向原告邮寄该复议决定，原告签收后不服，于2019年7月5日向本院提起诉讼。另查，庭审中，原告明确表示对被诉复议决定的作出程序无异议。本院认为，行政复议法第二条明确规定了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性，行政复议的申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的“具有利害关系”的要件之一。首先，行政机关履行法定职责，其首要任务在于维护公共利益。为此，行政机关需要对多元利益进行综合考量和权衡，并在此基础上合理配置和使用行政资源，以确保其监管职责能够得以全面有效的行使，公共利益能够得到有效的保护。不特定相关公众基于行政机关对行政管理秩序的维护而客观上获得的利益，属于“公共利益的片断”，即所谓“反射利益”,尚不足以构成行政复议法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体方有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责。其次，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场之秩序及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。根据证券法第一条的规定，证券监管机关履行监管职责，毋庸置疑具有保护投资者合法权益的功能，此亦为证券监管的核心功能之一。但证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。证券监管机关不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务。因此，个别投资者并不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。个别投资者与其他市场主体之间的具体权利冲突和纠纷，则应当通过相应的法律救济途径予以解决。本案中，原告针对广东证监局对其举报进行查处监管的事项，认为广东证监局超期未履行处罚职责，向被告提起行政复议。原告并非广东证监局查处决定所针对的相对人，原告所主张的投资利益及举报奖励也不能构成行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的“具有利害关系”，故被告据此驳回其行政复议申请并无不当。被告于2019年4月29日收到原告的行政复议申请，2019年6月21日作出被诉复议决定。后被告于2019年6月25日向原告邮寄该复议决定，程序亦无不当。综上，原告的相关诉讼理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾令奇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾令奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审判长  杨晓琼审判员  李 茜审判员  徐钟佳二〇一九年九月二十四日·法官助理刘娜书记员尹粤