江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初10808号原告：芮黎辉，男，1988年1月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。被告：扬州水立方旅游开发有限公司，住所地扬州市广陵区广陵产业园创业路7号,统一社会信用代码91321002087986852E。法定代表人：张长福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。被告：张长福，男，1953年7月18日生，汉族，住南京市白下区。被告：潘伟，男，1986年10月28日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：叶艳，江苏义权律师事务所律师。被告：刘亚杰，男，1990年8月10日生，汉族，住南京市建邺区。被告：彭鹏，男，1992年2月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡志强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：吴刚，男，1971年9月19日生，汉族，住扬州市邗江区。第三人：徐达，男，1985年4月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：冯骞，男，1988年6月29日生，汉族，住宜兴市。第三人：顾珲，男，1981年9月24日生，汉族，住南京市玄武区。原告芮黎辉与被告扬州水立方旅游开发有限公司（以下简称水立方公司）、张长福、潘伟、刘亚杰、彭鹏、吴刚，第三人徐达、顾珲承包经营合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告芮黎辉及其委托诉讼代理人吴云燕，被告水立方公司的委托诉讼代理人王瑞，被告潘伟的委托诉讼代理人叶艳，被告彭鹏的委托诉讼代理人蔡志强，第三人徐达的委托诉讼代理人冯骞到庭参加诉讼。被告张长福、刘亚杰、吴刚、第三人顾珲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮黎辉向本院提出诉讼请求：1.判令水立方公司退还保证金150万元及利息（自2017年10月1日起至实际给付之日止按照年利率15%计算）；2.判令张长福在1000万元、潘伟在1500万元、刘亚杰在1000万元、彭鹏在540万元、吴刚在960万元出资范围内对水立方公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，水立方公司与顾珲、徐达签订扬州水立方餐饮承包经营合同，根据合同约定水立方公司应于2017年10月1日前退还顾珲、徐达保证金300万元，该保证金由徐达、顾珲各占150万元。2018年4月10日，徐达将保证金150万元及相应利息转让给其，该款经其多次催要未果。经查张长福、潘伟、刘亚杰、彭鹏、吴刚系水立方公司股东，因上述股东未实际缴纳出资或抽逃出资，故其诉至法院。被告水立方公司辩称，1.其公司经济往来依法都是从对公账户进出，水立方餐厅承包押金共300万元由顾珲和田庆履行完毕，徐达没有履行保证金给付义务，其公司也无任何还款义务，据此，债权受让人芮黎辉并非本案适格原告。2.徐达称保证金汇至彭鹏名下与事实不符。彭鹏并非其公司法人，也非授权经营人，无权代表其公司收取保证金，且合同明确约定保证金应汇入其公司对公账户。彭鹏与芮黎辉有债务纠纷，不能因为彭鹏为其公司股东就将债务与其公司混同。3.合同约定未经其公司同意，不得擅自转让承包或变相转让给他人经营，故顾珲与芮黎辉的约定无效，顾珲无权将徐达未予履行的保证金权利义务转让给芮黎辉。4.其公司与顾珲的协议系双方约定退还顾珲及田庆的保证金，并明确顾珲与田庆的保证金总计300万元，与徐达无关。综上，芮黎辉的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告潘伟辩称，徐达并未交付保证金，对水立方公司不享有返还保证金的债权，更无权转让债权。其按照公司章程履行了全部出资义务，无需承担补充赔偿责任。被告彭鹏辩称，徐达是通过其介绍受让了田庆的保证金及承包权，田庆退出合伙，由徐达实际参与经营。其按照公司章程履行了全部出资义务，无需承担补充赔偿责任。被告张长福、刘亚杰、吴刚未作答辩。第三人徐达述称，对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。第三人顾珲未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，彭建君、潘春华代表水立方公司与顾珲、徐达签订扬州水立方餐厅承包经营合同1份，约定：顾珲、徐达承包水立方公司的商铺经营，承包期限为10年，自2015年5月28日起至2024年5月28日止；顾珲、徐达向水立方公司缴纳保证金300万元，保证金汇入水立方公司对公账户，顾珲、徐达在2014年11月底前向水立方公司缴纳剩余200万元，缴纳的保证金期限为缴纳足额之日起36个月，36个月内保证金不计息，水立方公司于2017年10月1日前归还保证金280万元（剩余20万元作为押金），逾期归还按每年15%计算利息或滞纳金；合同对承包费的结算、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同落款处彭鹏父亲彭建君、潘伟父亲潘春华在水立方公司代理人处签名并加盖了水立方公司公章。审理中，水立方公司称上述合同加盖的其公司公章与工商部门备案的不一致，经本院释明，水立方公司明确不对公章的真伪进行鉴定。合同签订后，水立方公司按约将场所交付承包人经营。2018年4月10日，徐达与芮黎辉签订债权转让协议1份，约定徐达将扬州水立方餐厅承包经营合同中对水立方公司享有的债权转让给芮黎辉，包括：1.水立方公司应退还的保证金150万元及按年息15%计算的利息；2.根据承包经营合同水立方公司于2018年起至2024年5月28日止应支付给徐达的营业款。同时，徐达出具债权转让通知1份，要求水立方公司向芮黎辉支付已到期的保证金，并按合同期限支付营业款。该通知水立方公司于2018年8月4日收悉。2018年5月29日，顾珲与芮黎辉签订协议1份，载明：2018年4月10日，徐达将其在扬州水立方餐厅承包经营合同中的债权转让给芮黎辉并告知顾珲，现顾珲与芮黎辉各占50%，徐达所享有的债权（含营业款与押金）债务由芮黎辉享有承担，芮黎辉委托顾珲处理与水立方公司的一切事宜，顾珲在收到水立方公司付款之后2日内向芮黎辉履行付款义务。2018年6月20日，水立方公司与顾珲签订协议1份，约定水立方公司应于2017年10月1日前退还顾珲保证金300万元及逾期退还按每年15%计算的利息，因水立方公司资金原因无法按时退还，达成如下共识：1.2018年6月、7月、8月，2019年6月、7月、8月，每月月底前退还押金50万元，共计300万元；2.2018年5月-2019年9月经营期间，水立方公司不再收取营业额提成，作为无法按时退还保证金的补偿；3.如2019年9月闭园前，仍有保证金未退完，产生的滞纳金按承包经营合同约定再另行计算。审理中，芮黎辉为证明徐达已按约支付保证金150万元及实际经营扬州水立方餐厅的是顾珲与徐达，向本院提供如下证据：1.徐达与其的银行流水明细、其与彭鹏的通话录音，证明保证金中的100万元是徐达陆续转账给彭鹏，50万元是其按照徐达指示转账给彭鹏，因最初是田庆和顾珲合作，但还未开始经营田庆即退出由徐达加入，徐达支付保证金后由彭鹏直接退给了田庆，流水中超出部分即商量后支付给水立方公司的违约金。2.徐达与顾珲的手机网银账户明细、聊天记录明细，证明实际经营人为徐达与顾珲，水立方公司向顾珲支付营业款，顾珲再将部分营业款转给徐达。水立方公司对证据1不予认可，其公司收取的保证金300万元是田庆与顾珲支付，芮黎辉举证的金额与合同约定不符，且明确约定汇入其公司账户，现款项转给彭鹏的用途不清楚，其公司也未委托彭鹏收取款项，处理承包经营事宜，彭鹏、徐达与芮黎辉之间也存在债权债务关系；证据2只能证明其公司与顾珲存在业务往来，对顾珲转给徐达的款项，与其公司无关也不清楚。潘伟对证据1意见与与水立方公司一致，证据2真实性由法院核实，但也只能证明顾珲与徐达之间存在往来。彭鹏对上述证据真实性无异议，田庆未实际经营，经其介绍将承包经营权转让给徐达，其收取款项后将保证金退还了田庆，对实际经营人为徐达、顾珲没有异议。徐达对上述证据的真实性均无异议。另查明，水立方公司于2014年3月4日核准开业，公司章程规定公司注册资本5000万元，股东为彭鹏、潘伟、刘亚杰、张长福，要求各股东于2014年2月26日分别实缴出资300万元、300万元、200万元、200万元，于2016年3月2日分别实缴出资1200万元、1200万元、800万元、800万元。根据水立方公司2017年度报告及本院调取的银行流水显示，张长福、刘亚杰分别实缴出资200万元、260万元，彭鹏、潘伟实缴出资各1500万元。2017年6月5日，彭鹏将其占比19.2%的股权（960万元）转让给吴刚。以上事实，有承包经营合同、银行流水明细、债权转让协议、债权转让通知书、顺丰邮寄信息、协议、手机网银账户明细、聊天记录、工商资料、存款明细账、记账凭证、业务回单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，水立方公司不认可其公司与顾珲、徐达于2015年4月1日签订的扬州水立方餐厅承包经营合同，但经本院释明后仍不要求对公章真伪进行鉴定，故应承担不利的诉讼后果，故本院确认该承包经营合同系当事人真实意思表示，合法有效。对于水立方公司是否应返还保证金150万元，根据水立方公司与徐达、顾珲签订的承包经营合同、芮黎辉提供的交易明细及彭鹏、徐达的陈述，可以确认水立方公司认可的合同相对方为顾珲、徐达，此后也是由徐达与顾珲实际参与经营。结合水立方公司与顾珲签订的协议，水立方公司同意向顾珲退还保证金300万元，而顾珲与徐达按约各半享有承包经营合同的权利与义务。据此，本院确认徐达为扬州水立方餐厅承包经营合同的经营者，水立方公司应当按照约定向徐达退还保证金150万元并承担逾期利息。至于水立方公司提出的保证金支付方式、记载的交款人身份等异议，经办人芮黎辉、彭鹏、徐达均作出了合理解释，也与水立方公司应依约向合同相对方徐达退还保证金无关，况且水立方公司未提供与田庆签订的承包经营合同，事实上田庆也确实退出了合作，故对水立方公司的该抗辩意见，本院不予支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的除外。徐达与芮黎辉签订的债权转让协议所约定转让的是债权，并非经营权，且本案中芮黎辉主张的也是明确所欠的保证金，故不存在不得转让的情形，应予支持。至于利息，水立方公司与顾珲签订协议中明确载明了水立方公司认可保证金300万元应于2017年10月1日前退还，逾期退还按每年15%计算利息，作出的分期还款计划并未履行，故利息应自2017年10月2日起至实际给付之日止按照年利率15%计算。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，水立方公司的股东张长福、刘亚杰应各出资1000万元却只分别出资了200万元、260万元，未全面履行出资义务，芮黎辉作为水立方公司的债权人可以要求刘亚杰、张长福在未出资本息范围内对水立方公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。至于潘伟、彭鹏，两人已按约履行全部出资义务，故对于芮黎辉要求潘伟、彭鹏及受让彭鹏股权的吴刚承担未实际缴纳或抽逃出资责任的诉讼请求，本院不予支持。张长福、刘亚杰经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对芮黎辉的诉讼请求提出异议，应自行承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、扬州水立方旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付芮黎辉保证金150万元及利息（自2017年10月2日起至实际给付之日止按照年利率15%计算）；二、张长福在未出资800万元本息范围内、刘亚杰在未出资740万元本息范围内，对上述扬州水立方旅游开发有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任；三、驳回芮黎辉对潘伟、彭鹏、吴刚的诉讼请求及其他诉讼请求。如扬州水立方旅游开发有限公司、张长福、刘亚杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2.33万元，其中案件受理费1.83万元、财产保全费0.5万元，由芮黎辉负担0.33万元，水立方公司、张长福、刘亚杰负担2万元。芮黎辉预交诉讼费用2万元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，水立方公司、张长福、刘亚杰应负担费用2万元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远人民陪审员  张新元人民陪审员  钱锡龙二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 佳