上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15577号原告：邵司迁，男，1979年4月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：聪昂智能科技(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蒋某某，职务总经理。委托诉讼代理人：赵静榕。委托诉讼代理人：于秋明。原告邵司迁与被告聪昂智能科技(上海)有限公司(以下简称聪昂公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵司迁、被告聪昂公司的委托诉讼代理人赵静榕、于秋明到庭参加诉讼。审理中，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告邵司迁向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年6月至2018年12月工资70,000元。(10,000元×7个月)；2、要求被告支付2019年1月1日至2019年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资60,000元(10,000元×3个月×200%)。事实和理由：原告于2017年1月1日入职被告处，双方签订期限自2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，约定原告担任高级经理，月工资税前10,000元等。同时，原告还担任被告监事，负责员工的招聘、管理以及业务开拓等，工作地点为本市共和新路XXX号。2018年6月起，因被告的股东之间就公司经营问题发生分歧，被告一直拖欠原告工资，并且合同到期后亦未续签劳动合同。原告认为，其自2018年6月至2019年3月期间一直为被告工作，被告拖欠2018年6月至2018年12月工资，且在2019年1月至2019年3月期间未与原告订立书面劳动合同，应支付拖欠的工资及双倍工资。现对仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求判如诉请。被告聪昂公司辩称，对原告的入职时间、劳动合同期限、工作岗位以及工资标准均无异议。被告的股东是智迎信息科技(上海)有限公司(以下简称智迎公司)以及上海轩田工业设备有限公司(以下简称轩田公司)，分别占30%以及70%的股份，原告同时也是智迎公司的股东。被告成立以来经营不佳，一直处于亏损状态。因轩田公司有工作项目可以改善被告的财务状况，故被告于2018年5月通知包括原告在内的全体员工从原先办公的本市共和新路XXX号搬迁至轩田公司位于本市闵行区的办公地址上班，但原告经多次通知后一直未至新地址打卡上班，应属于自行离职，不应补发2018年6月至2018年12月的工资以及2019年1月至2019年3月的双倍工资，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：案外人蒋某某系智迎公司的法定代表人，原告系智迎公司的股东之一。2016年12月，被告注册成立，法定代表人登记为蒋某某，唯一股东为智迎公司。2017年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日，原告的工作岗位为高级经理，工作地点为本市共和新路XXX号901室，实行每日工作8小时、每周40小时的标准工时制，每月税前工资为10,000元等。2017年11月，智迎公司与轩田公司签订《股权转让协议书》，约定智迎公司将70%的被告股权转让给轩田公司，被告的股东变更为智迎公司和轩田公司，分别占被告30%以及70%的股权。此后，智迎公司与轩田公司就被告的经营问题产生分歧。2018年5月起，被告的办公地址由本市共和新路XXX号搬迁至轩田公司的办公地址本市闵行区瓶安路XXX号XXX幢XXX楼，但原告一直未至该址上班，被告自2018年6月起亦未发放原告工资。2018年7月，被告的人事曾就原告社保转出事宜与蒋某某沟通，并停止缴纳原告社保。2019年1月22日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年6月1日至2018年12月31日工资70,000元，后该仲裁委员会按撤回请求处理。2019年3月5日，原告再次向该委员会申请仲裁，该委员会决定不予受理。原告对仲裁决定不服，向本院提起诉讼。审理中，原告称，其系被告的创始人之一，只接受蒋某某的管理，向其汇报工作，上班不需要考勤。2018年4月，蒋某某和轩田公司的法定代表人陈远明就被告的经营等问题产生矛盾。2018年5月，轩田公司将被告的办公地址搬迁并要求被告的员工重新与轩田公司建立劳动关系。原告作为被告的监事，认为轩田公司的行为损害了智迎公司小股东的权利，其是持反对意见的。经请示蒋某某，蒋某某称不需要搬迁。因此，原告仍在共和新路办公地址上班至2018年11月1日，此后应蒋某某要求在家办公。2018年12月31日，劳动合同到期，但被告没有终止合同或者续签合同的任何通知，故劳动合同自然顺延。就原告2018年6月至2019年3月期间的具体工作内容，原告陈述就轩田公司侵犯智迎公司小股东权利的维权事宜，为协商、诉讼等进行相应的准备工作，并提供2018年6月微信截图及会议纪要为证。被告对原告提供的2018年6月微信截图及会议纪要的真实性予以认可，但认为该会谈内容系原告以智迎公司股东的身份与轩田公司股东就部分项目利润分配事宜进行的沟通，并非从事被告的工作。被告另称，被告搬迁之后已多次联系过原告和蒋某某，要求原告至新地址上班，并告知若拒绝上班则视为自动离职，但原告仍予以拒绝。2019年1月23日，被告曾向原告发送书面通知，告知劳动关系已经结束，并提供《再次终止劳动合同通知书》为证。原告否认曾接到过要求至新地址上班的通知，亦否认收到《再次终止劳动合同通知书》。审理中，本院与蒋某某核实本案事实。蒋某某称，其目前系被告的登记法定代表人，但被告系由陈远明实际控制，人事和财务工作也是由轩田公司的员工承担的，其认可被告代理人在本案中的陈述意见。本院认为，原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属有效，双方均应按约履行。根据双方陈述以及查明事实，在劳动合同履行过程中，因原告与被告的实际控制人就被告的经营问题产生分歧，故拒绝至被告新的办公地址上班，被告自2018年6月起亦停发原告工资，双方为此产生纠纷并进行仲裁和诉讼。因按规定正常出勤是劳动者应当遵循的基本劳动纪律和合同义务，若双方就被告的经营问题存有分歧，原告应妥善处理并通过合理途径维权，其在明知被告办公地址已搬迁的情况下，仍拒绝至新办公地址上班，该行为不妥，本院不予认同。原告称2018年6月至2019年3月期间，其系按照蒋某某的指示在被告原办公地址和自己家中工作，但其提供的证据不足以证明已提供正常劳动，并且其陈述上述期间的具体工作内容亦非被告的正常业务内容，故本院对该主张实难采信。鉴于原告2018年6月之后未提供正常劳动，被告亦未解除劳动合同，双方之间的劳动合同处于中止履行状态，被告不支付原告工资，并无不当。原告要求被告支付2018年6月至2018年12月工资70,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2018年12月31日，原、被告劳动合同到期，此后双方未续约，且从2018年7月被告已停止为原告缴纳社保等事实可见，被告明显已无与原告续签劳动合同的意思表示，加之原告未能提供证据证明劳动合同到期后仍继续为被告工作，故原告要求被告支付2019年1月至2019年3月未签书面劳动合同双倍工资60,000元的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条第(一)项的规定,判决如下：原告邵司迁的诉讼请求，均不予支持。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告邵司迁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩毅二〇一九年九月六日书记员  周颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。