安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0706民初1546号原告：铜陵市义安区融资担保中心有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号，统一社会信用代码913407217233442880。法定代表人：唐新伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。被告：乔俊，男，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：计暅，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：陈锦春，男，1974年3月12日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：董小四，男，1978年10月28日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：郜国强，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：铜陵市食品药品稽查支队,住所地安徽省铜陵市长江中路119号，统一社会信用代码123407005592477412。法定代表人：周高翔，该单位支队长。委托诉讼代理人：杜圣中，男，该单位工作人员。被告：铜陵市义安区顺安中学，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇东正社区，统一社会信用代码12340721485605904Y。法定代表人：姚平革。原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司（以下简称义安区融资担保公司）与被告乔俊、计暅、陈锦春、董小四、郜国强、铜陵市食品药品稽查支队（以下简称食药品稽查支队）、铜陵市义安区顺安中学（以下简称顺安中学）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义安区融资担保公司委托诉讼代理人查鉴轩、被告乔俊、计暅、董小四，被告食药品稽查支队委托诉讼代理人杜圣中到庭参加诉讼，被告陈锦春、郜国强、顺安中学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义安区融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔俊偿还代偿金175804.58元并支付利息（按年利率6%的标准，以175804.58元为基数从2018年12月10日起算，暂计算至2019年3月18日为2900.78元，再从2019年3月19日起以175804.58元为基数计算至其实际偿清之日止）；2.判令乔俊支付律师费7148元；3.判令计暅、陈锦春、董小四、郜国强、食药品稽查支队、顺安中学对以上请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、公告费用由乔俊、计暅、陈锦春、董小四、郜国强、食药品稽查支队、顺安中学承担。庭审中，义安区融资担保公司变更第一项诉讼请求为：判令乔俊偿还代偿金152318.05元并支付利息（按年利率6%的标准，以152318.05元为基数，从2019年7月20日起计算至其实际偿清之日止）；事实和理由：2016年6月8日，乔俊与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订了《个人借款合同》，欲借款15万元。2016年6月14日，乔俊因增信需要，与义安区融资担保公司签订了《委托担保协议》，约定义安区融资担保公司为其向铜陵皖江农村商业银行井湖支行借款150000元提供担保。若义安区融资担保公司代偿，可向乔俊追偿代偿金额及利息、代偿损失、实现债权费用等。同日，义安区融资担保公司与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订了《保证合同》，按照《委托担保协议》为该借款提供了连带责任保证，于是铜陵皖江农村商业银行井湖支行发放了该贷款，贷款到期日为2017年6月8日。同时，计暅、陈锦春、董小四、郜国强分别与义安区融资担保公司签订了《反担保保证合同》，为义安区融资担保公司的担保提供了连带责任反担保保证，反担保保证范围为：代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金之和，代偿而产生的损失及费用，义安区融资担保公司的追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等相关费用）。食药品稽查支队、顺安中学分别出具《铜陵县农村青年创业小额担保贷款反担保承诺函》，食药品稽查支队承诺对计暅工资款不足部分承担连带还款责任，顺安中学承诺对陈锦春、董小四工资款不足部分承担连带还款责任。该借款发放后，乔俊没有按约付息还本，铜陵皖江农村商业银行井湖支行遂于2018年12月10日通知义安区融资担保公司代偿，并于当日扣划175804.58元。另，在本案诉讼过程中，义安区融资担保公司于2019年7月11日收到乔俊还款2万元，于2019年7月19日收到郜国强还款1万元，上述款项应在诉讼请求中扣除。综上，为维护自身合法权益，义安区融资担保公司遂诉至法院，请求判如所请。乔俊辩称，对欠借款本息的事实没有异议。我虽然是借款人，但实际用款人是郜国强，我没有能力代郜国强还款。计暅辩称，对借款的事实没有异议，但现在没有能力代为偿还借款本息。董小四辩称，我知道郜国强借款没有偿还。我本人有信用不良记录，在提供担保时已告知义安区融资担保公司，该公司仍同意我提供保证担保，存在过错，请求法院依法判决。食药品稽查支队辩称，《铜陵县农村青年创业小额担保贷款反担保承诺函》（以下简称承诺函）中的公章是计暅私自加盖，单位并不知情。而且，我单位是财政全额拨款的事业单位，依法并无提供保证担保的资格。即使保证担保有效，该保证也已超过保证期限。综上，我单位不承担连带还款责任。陈锦春、郜国强、顺安中学未到庭，也未提交书面答辩和相关证据材料。义安区融资担保公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告营业执照复印件和身份证复印件，委托担保协议、个人借款合同、铜陵皖江农村商业银行井湖支行的借款凭证，保证合同，反担保保证合同，关于要求代偿本息的函、安徽农金电子回单，委托代理合同、物价局文件复印件，被告乔俊、计暅、董小四、食药品稽查支队对上述证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.义安区融资担保公司提供食药品稽查支队为计暅出具的承诺函一份和顺安中学为董小四、陈锦春出具的承诺函两份，证明食药品稽查支队、顺安中学分别对计暅、董小四、陈锦春工资款不足的部分承担连带还款责任。计暅、董小四质证认为，承诺函中有下划线的文字的真实性存在质疑，该部分内容有事后添加的可能。同时，计暅认为承诺函反担保人一栏中并非其本人签字。本院审查认为，计暅、董小四虽对承诺函中下划线部分的文字的真实性存在质疑，但未能提供相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳。而且，上述承诺函的内容是食药品稽查支队、顺安中学向义安区融资担保公司所做出的承诺，并不影响计暅、董小四、陈锦春作为反担保保证人的权利义务。2.董小四提供个人信用报告打印件，证明其在当时并不能向义安区融资担保公司提供保证担保。义安区融资担保公司质证认为，该证据未明示董小四不能提供保证担保，没有相关法律规定信用不良记录能影响担保的效力。本院采纳义安区融资担保公司的质证意见，认定该组证据与本案缺乏关联性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，乔俊与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订了编号为1901041120160236号《个人借款合同》，约定乔俊向该行借款150000元，期限12个月（2016年6月8日至2017年6月8日），借款用途为苗圃扩建。2016年6月14日，乔俊因增信需要，与义安区融资担保公司签订了县保字2016第004号《委托担保协议》，协议约定：1.乔俊拟与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订《借款合同》，借款金额为150000元，期限12个月，请求义安区融资担保公司为该借款提供担保，义安区融资担保公司同意提供担保；2.乔俊应提供义安区融资担保公司认可的反担保方式（反担保合同另订）；3.若乔俊违反《借款合同》及本协议约定，造成义安区融资担保公司发生代偿损失，义安区融资担保公司除追究有关当事人连带责任补偿损失外，其为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）也由乔俊承担。《委托担保协议》签订的当日，义安区融资担保公司与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订了《保证合同》，约定：1.为确保乔俊与债权人签订的《个人借款合同》的履行，保障债权人债权实现，保证人义安区融资担保公司愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；2.保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息等债权人实现债权的一切费用；3.保证方式为连带责任保证。计暅、陈锦春、董小四、郜国强也于前述合同签订当日分别与义安区融资担保公司签订了《反担保保证合同》，均约定：1.为实现县保字2016第004号《委托担保协议》的约定，由于义安区融资担保公司为借款人（乔俊）向银行借款提供了担保，计暅、陈锦春、董小四、郜国强因借款人请求，愿意为上述担保向义安区融资担保公司提供反担保保证，义安区融资担保公司经审查，同意计暅、陈锦春、董小四、郜国强作为借款人的反担保保证人；2.反担保保证范围为：义安区融资担保公司可能发生的代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金之和，代偿而产生的损失及费用，追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等相关费用）；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为义安区融资担保公司履行代偿责任之日起两年。在计暅、陈锦春、董小四提供反担保保证的同时，计暅的工作单位食药品稽查支队、陈锦春、董小四的工作单位顺安中学分别向义安区融资担保公司出具承诺函，承诺：若借款人不能按期还款，在接到义安区融资担保公司书面扣款通知时，将三人的工资款划入义安区融资担保公司指定账户，偿还不足的部分由我单位承担连带还款责任。上述合同签订后，铜陵皖江农村商业银行井湖支行于2016年6月14日向乔俊发放了150000元借款。但案涉借款到期后，乔俊未能依约归还借款本息。2017年9月19日，铜陵皖江农村商业银行井湖支行向义安区融资担保公司送达了催保通知书，要求该公司履行保证责任。2018年12月10日，铜陵皖江农村商业银行井湖支行向义安区融资担保公司发出《关于要求代偿本息的函》，主要内容为：乔俊已拖欠铜陵皖江农村商业银行井湖支行贷款本金149806.94元，利息25997.64元，要求义安区融资担保公司按保证合同的约定将上述借款本息转入指定的银行账户。同日，义安区融资担保公司向铜陵皖江农村商业银行井湖支行代偿本息175804.58元。此后，因借款人及反担保保证人未能向义安区融资担保公司偿还代偿款，以致成讼。另查明：1.本案在诉讼过程中，截至2019年7月19日，乔俊和郜国强已归还借款本息共计30000元，抵扣代偿款本息后，仍欠本金152318.05元。2.义安区融资担保公司为委托安徽景旺律师事务所代理本案诉讼，与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费7148元。3.食药品稽查支队为事业单位，经费来源为财政补助。本院认为，义安区融资担保公司与乔俊签订的《委托担保协议》、与乔俊与铜陵皖江农村商业银行井湖支行签订的《保证合同》、与计暅、陈锦春、董小四、郜国强签订的《反担保保证合同》，均系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。乔俊在向铜陵皖江农村商业银行井湖支行借款后，未能依约归还借款本息。为此，义安区融资担保公司向铜陵皖江农村商业银行井湖支行进行了代偿，履行了约定的保证担保义务，取得了向乔俊追偿的权利。故义安区融资担保公司要求乔俊归还代偿款152318.05元并自2019年7月20日起按年利率6%支付代偿款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。同时，义安区融资担保公司主张的律师费7148元亦符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。乔俊辩称，案涉借款实际由郜国强使用，应由郜国强承担还款责任，但乔俊对此未提供证据证明。而且，案涉借款合同是乔俊所签，其在收到出借款项后又以款项实际是他人使用为由，要求不承担还款义务不符合合同相对性原则。综上，本院对乔俊的辩解不予采纳。计暅、陈锦春、董小四、郜国强为义安区融资担保公司向铜陵皖江农村商业银行井湖支行的保证担保提供了反担保保证，义安区融资担保公司为乔俊代偿后即取得了要求上述四人承担反担保保证责任的权利。因此，对于义安区融资担保公司要求计暅、陈锦春、董小四、郜国强对代偿款、利息损失及律师费承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。计暅、陈锦春、董小四、郜国强承担了保证责任后，有权向乔俊追偿。本案中，食药品稽查支队、顺安中学向义安区融资担保公司做出了书面承诺，表示愿意为计暅、陈锦春、董小四承担的反担保保证责任再提供一般保证，但《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”因此，食药品稽查支队、顺安中学做出的承担保证责任的承诺违反上述法律的效力性强制规定，应认定无效。义安区融资担保公司、食药品稽查支队、顺安中学对于保证人主体资格的禁止性规定均应当明知，故双方对保证担保无效的后果均存在过错且过错程度相当，本院根据双方当事人的过错程度酌定食药品稽查支队对计恒不能清偿的部分承担50%的赔偿责任，顺安中学对董小四、陈锦春不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。食药品稽查支队辩称，承诺函中的公章系计暅私自加盖，单位并不知情，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第九条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司152318.05元和利息（按年利率6%的标准，以152318.05元为基数，从2019年7月20日起计算至其实际偿清之日止），并赔偿实现债权的费用7148元；二、被告计暅、陈锦春、董小四、郜国强对上述第一项判决承担连带清偿责任，被告计暅、陈锦春、董小四、郜国强承担保证责任后，有权向被告乔俊追偿；三、被告铜陵市食品药品稽查支队就上述第二项判决中计暅应承担的所有债务不能清偿的部分承担50%的赔偿责任；四、铜陵市义安区顺安中学就上述第二项判决中陈锦春、董小四应承担的所有债务不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元，减半收取2008.5元，由被告乔俊、计暅、陈锦春、董小四、郜国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 陈 丰二〇一九年九月十日书记员 叶丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。