上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11633号原告：潘明华，男，1959年5月19日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被告：姚春辉，男，汉族，1962年3月9日出生，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海羽翎商务管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。原告潘明华诉被告姚春辉、上海羽翎商务管理咨询有限公司(以下简称羽翎公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告潘明华及其委托诉讼代理人李庆春、被告姚春辉的委托诉讼代理人单若昱、被告羽翎公司的委托诉讼代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚春辉归还借款人民币320万元；2、判令被告姚春辉支付原告利息，以本金320万元为基数，按照年利率15%，自2016年6月11日起计算至实际清偿日；3、被告羽翎公司对被告姚春辉上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与姚春辉系朋友关系，羽翎公司原名为上海青浦兴众小额贷款股份有限公司。2014年5月7日，姚春辉以需要资金运转为由向原告借款400万元，并出具借条一份，约定期限至2015年5月6日，利息为年利率15%，姚春辉借款后按约每月支付利息。2016年6月11日，姚春辉仍欠原告本金320万元，故双方续签借款合同，约定借款本金320万元，利率仍为15%，借款期限至2017年5月10日，羽翎公司承担连带保证责任。姚春辉付息至2017年6月10日，已超出借款期限，现姚春辉无力偿还本息。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求第1、2项为：被告姚春辉归还原告借款本金275万元；被告姚春辉支付原告利息，以275万元为基数，按照年利率15%，从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止。诉讼请求第3项不变。被告姚春辉辩称：原、被告之间确实有借贷关系，但对本案原告所述的借款本金有异议，双方签订的借条上并无约定过借款利息，被告归还的是借款本金，并不存在利息。本案相关债权债务与被告羽翎公司无关，被告姚春辉仅是借用被告羽翎公司的公章而已。被告姚春辉在外欠了很多债务，原告对此也是清楚，被告姚春辉向原告借款时，为了让原告有保障，才用了被告羽翎公司的公章作为担保，公章是被告姚春辉私自拿出来盖的，对此情况原告也是知晓的。被告羽翎公司辩称，被告羽翎公司不同意对被告姚春辉的债务承担连带责任及任何其他责任。被告姚春辉与原告是恶意串通，被告姚春辉在没有经过羽翎公司股东会的决议情况下，擅自为其个人债务进行担保，损害了羽翎公司的利益。原告对被告姚春辉损害公司利益的行为是明知的，羽翎公司是小额贷款公司，是受到监管的，严格禁止对外担保，营业执照上仅注明了公司可以经营贷款业务，并没有提供担保的经营范围，对此原告都是明知的。担保法司法解释第四条也规定了，如果高管违反公司法规定，以公司的财产为个人债务进行担保，担保无效。所以本案中，被告羽翎公司的担保无效，造成无效的过程中羽翎公司并无过错。被告姚春辉是羽翎公司聘请的高管，姚春辉担任总经理，负责贷款的审批，发放贷款签订合同时由姚春辉用章，而本案借条上的羽翎公司的公章是姚春辉私自盖的，羽翎公司并不知情。经审理查明，原告潘明华曾多次向被告姚春辉出借款项，双方于2016年6月11日进行对账，当日，姚春辉向原告出具借条一份，确认向原告借款320万元，还款日期为2017年5月10日前，姚春辉在该借条落款的借款人处签名，担保人处印有上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的公章。借条出具后，被告向原告的还款情况为：2016年7月7日归还14万元；2016年8月8日、2016年9月7日、2016年10月8日、2016年11月7日、2016年12月7日、2017年1月6日还款金额均为38,750元；2017年1月24日归还10万元；2017年2月10日归还38,200元；2017年3月8日、2017年4月7日、2017年5月15日还款金额均为37,500元；2017年6月11日归还35,000元；2017年7月10日归还25万元。2017年8月11日、2017年9月14日、2017年10月13日、2017年11月17日、2017年12月20日、2018年1月25日、2018年2月12日还款金额均为3万元；2018年3月21日归还2万元；2018年4月24日归还4万元；2018年6月1日归还3万元；2018年7月2日归还2万元；2018年7月13日归还1万元，同月30日归还1万元；2018年9月3日归还1万元，同月7日归还1万元，同月26日归还1万元。2017年6月19日，原告就本案所涉借款向本院提起诉讼，案号为(2017)沪0118民初7984号。同年7月10日，姚春辉向原告出具《债务人单方承诺函》，内容为：“本人姚春辉承诺(2017)沪0118民初7984号民事案件中2016年6月11日签署的借条，对债权人潘明华320万元借款本金(免除利息)自今日起22个月内履行完毕。首次履行25万元后，债权人需当即撤回起诉，余款按照每月约3万元履行，若未按时履行完毕，本人同意债权人潘明华重新起诉本人和担保人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司。另，本人要求债权人在今日起22个月之内，只要本人履行本单方承诺，债权人便不得起诉本人和担保人。”同日，潘明华和姚春辉签署《双方约定》一份，内容为：“对于(2017)沪0118民初7984号民事案件以及对担保人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的责任追究相关事宜，双方约定将双方各自承诺书交给第三方保管，如果债务人履行承诺按期还款，债权人不遵守承诺在22个月内起诉的，债务人有权将双方承诺书公开。如果债务人未按期履行还款承诺，债权人有权随时起诉债务人和担保人，不受22个月内不起诉的限制，同时双方承诺书不得公开。如果承诺书公开，则由公开方对债权人的损失承担连带保证责任。”同年7月14日，原告向本院撤回起诉。另查明，上海青浦兴众小额贷款股份有限公司成立于2008年12月11日，经营范围包括发放贷款及相关的咨询活动。2013年8月15日，该公司总经理变更为姚春辉，该公司名称于2018年12月18日变更为上海羽翎商务管理咨询有限公司。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条、转账凭证、银行卡交易明细清单、被告姚春辉提供的转账凭证、承诺函、双方约定、被告羽翎公司提供的准予变更登记通知书、批复等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告存在以下争议焦点：1、2016年6月11日借条签署后，被告姚春辉向原告归还款项的性质。原告认为，2016年7月7日，被告归还的14万元中10万元系归还借款本金，4万元系归还借款利息，2017年1月24日归还的10万元系归还借款本金，2017年7月10日归还借款本金25万元，共计归还本金45万元，其余还款均为归还利息。虽然2016年6月11日的借条未约定利息，但该借条是对双方之前借款的结算，双方之前存在多笔借款，2014年5月7日被告向原告借款400万元，同年5月12日被告向原告借款70万元，同年6月16日被告向原告借款50万元，同年7月24日被告向原告借款10万元，同年9月30日被告向原告借款10万元，共计540万元，上述借款均由原告转账至被告姚春辉个人账户。上述借款均约定利息为年利率15%。被告姚春辉在之后归还借款时均是按照该标准归还利息的。除400万元有对应的借条外，其余借款均未出具借条。400万元借款的借条中明确约定每年利率15%。由于被告姚春辉归还部分款项，故双方于2016年6月11日进行结算并重新出具320万元的借条。320万元的借条是之前借款的延续，因此利息仍应按照年利率15%计算。为此，原告提供工商银行借记卡明细账单、汇款凭证、400万元借条照片打印件等证据予以证明。被告姚春辉认为，本案系争借款的借条并未约定利息，因此借条签署后被告姚春辉归还的款项均为借款本金，不存在偿付利息的情况。对原告提供的借条照片打印件真实性不予确认，2014年5月7日被告向原告借款400万元的事实确实存在，2016年6月11日的借条并非之前400万元借条的延续，本案所涉借款并未约定利息。对原告陈述的400万元借款，被告姚春辉确实收到，其余借款是否收到无法记清。被告羽翎公司认为，对原告与姚春辉之间的资金往来并不清楚，羽翎公司并未参与原告与姚春辉的借款过程，对400万元借条的照片打印件真实性无法确认。2、被告羽翎公司是否应承担连带担保责任。原告认为，羽翎公司应对本案姚春辉的债务承担连带担保责任。原告借款给姚春辉时，姚春辉是上海青浦兴众小额贷款股份有限公司总经理，其在借条上加盖上海青浦兴众小额贷款股份有限公司印章的行为就是代表上海青浦兴众小额贷款股份有限公司同意承担担保责任。上海青浦兴众小额贷款股份有限公司名称变更为羽翎公司，故羽翎公司应对本案姚春辉的债务承担连带担保责任被告姚春辉认为，本案所涉借款与羽翎公司无关，羽翎公司不应承担连带担保责任。姚春辉向原告借款时，原告知晓姚春辉在外欠了很多债务，为了让原告有保障，姚春辉未经公司允许，私自在借条上加盖了上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的公章，原告对此也是知晓。被告羽翎公司表示，不同意对本案姚春辉所负债务承担连带担保责任。姚春辉在没有经过公司股东会决议的情况下，擅自加盖公司公章为其个人债务进行担保，损害公司利益。原告对姚春辉私自加盖公司公章的行为是明知的，姚春辉与原告存在恶意串通损害公司利益的行为。小额贷款公司受政府金融办监管，严格禁止从事担保业务，且公司的营业执照上载明的经营范围不包括对外提供担保，公司章程也规定公司不得为他人债务提供担保。原告并非善意第三人，根据合同法的相关规定，应认定为担保无效。羽翎公司对担保无效不存在过错，也不应承担过错或者连带赔偿责任。为此，羽翎公司提供营业执照复印件、沪金融办[2014]212号文件、羽翎公司章程等证据予以证明。原告及被告姚春辉对羽翎公司提供的上述证据真实性均予以确认。本院认为，本案中原告与被告姚春辉对双方之间存在借款关系不持异议，双方均确认截至2016年6月11日，姚春辉结欠原告借款本金320万元，对该事实本院予以确认。原告自认借条出具后，被告姚春辉归还款项中45万元为借款本金，故本院确认被告姚春辉结欠原告借款本金为275万元。关于借款利息，虽然2016年6月11日的借条并未约定利息，但从借条出具后，被告姚春辉每月归还借款的时间和金额以及姚春辉提供的其签署的单方承诺函可以看出，双方之间的借款具有利息约定，利息按照每年15%的标准计算。故对被告姚春辉主张其所还款项均为借款本金的意见，本院不予采信。从单方承诺函及双方约定的内容本意看，如被告姚春辉按承诺函确定的还款期限和金额还款，原告对利息进行免除，但之后被告姚春辉并未按承诺还款，故承诺函和双方约定签署后，被告姚春辉的还款应当作为偿付的借款利息进行抵扣。原告主张借款利息以275万元为基数，按照年利率15%，从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定且于法无悖，本院予以支持。关于被告羽翎公司是否应承担担保责任，原告和被告姚春辉均确认借条中上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的公章由姚春辉加盖，姚春辉系该公司总经理，根据公司法的规定，公司对外提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。原告未提供证据证明上海青浦兴众小额贷款股份有限公司对姚春辉债务提供担保的行为经过公司董事会或者股东会、股东大会决议通过，原告亦未提供证据证明借条出具时原告对公司章程、决议等与担保相关的文件进行了审查，现姚春辉自认上海青浦兴众小额贷款股份有限公司公章由其私自加盖，对外担保未经公司机关决议程序表决通过，故本院对原告要求被告羽翎公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，判决如下：一、被告姚春辉应于本判决生效之日起十日内归还原告潘明华借款275万元；二、被告姚春辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告潘明华借款利息，以本金275万元为基数，按照年利率15%，从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告潘明华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,800元，减半收取计14,400元，由被告姚春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年九月十七日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。