河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初2534号 原告：王金虎，男，汉族，1963年5月8日生。 委托诉讼代理人：王义乐，男，汉族，1987年10月13日生，系王金虎之子。 被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地新安县产业集聚区工业大道北。 法定代表人：温联营，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所律师。 原告王金虎与被告洛阳昶盛置业有限公司（以下简称昶盛公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金虎及其委托诉讼代理人王义乐、被告昶盛公司的委托诉讼代理人倪迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45.2万元及2019年7月1日之前的利息37.516万元（借款期内月息1分，15个月，利息67800元；逾期月息2分，34个月，利息30.736万元），共计82.716万元，2019年7月1日之后的利息应按月息2分计算至实际清偿完毕之日止；2、案件受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：经王军峰（昶盛公司副总）介绍，原告与苗会心认识。苗会心在办有房地产实业（外滩一号楼盘），因公司周转资金困难，自2014年起多次向原告借款，在原、被告借、还款过程中，被告昶盛公司出现经营危机，还款不力。河南省产业集聚区管委会成立“昶盛置业有限公司服务协调领导小组”（简称领导小组），对被告公司的债权、债务统一协调解决。2015年7月23日，在领导小组见证监督下，通过对原、被告前期借款本息算账，原、被告达成《借、还款协议》一份，确定被告借款金额45.2万元，月息1分，借款期限15个月（自2015年6月1日至2016年9月1日），还约定了还款计划时间，同时协议中违约责任条款约定：如甲方（昶盛公司）还款违约，甲方承担应还乙方（王金虎）款额利息3倍的违约金。协议达成后，被告仍未履行本息还款义务。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告昶盛公司辩称，1、由于公司近几年来管理缺失，一度造成由较强势的多个债权人轮番实际掌控公司的局面，所以在公章管理方面造成失控，形成的虚假借条、欠条较多，也造成了很多虚假诉讼，就本案来说，证据上的公章和我们的委托书上面的公章是不一样的，仅依据该协议不能认定被告与原告之间存在借贷事实。2、按照河南省高级人民法院于2019年3月1日发布的《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》（豫高法【2019】59号）应加大对借贷事实和证据的审查力度。民间借贷案件中，人民法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查，同时应加大对下列事实的审查力度，款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致，还应结合交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。对于借款人抗辩借款合同、借据、欠条等债权凭证系本金加高息形成、借款人抗辩债权凭证系受出借人胁迫所出具、投资担保公司及其工作人员作为出借人的，要严格证据审查。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问，查明事实真相。被告公司实际经营中都是以银行转账作为唯一的交易方式，在民间借贷纠纷案件中法院应按照上述法律、司法解释和省高院的通知中相关规定，对涉案的原始转账凭证和相关借条借据综合确定借贷关系存在与否，如无转账凭证证明借款转账到被告公司账户或公司会计账户，被告均认为不存在此笔借款；3、退一步来讲，即使是债权转让，那么原债权人是谁？原债权人借款的银行转账凭证在哪？如何交付的？时间、地点等证据，都需要原告来举证，进一步查清原债权债务是否存在这一基本事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年4月份起被告昶盛公司开始向原告借款，2014年5月17日，原告通过中国工商银行向被告昶盛公司原法定代表人苗会心哥哥苗会军账户转款19.6万元。2015年6月15日，产业集聚区管理委员会下发《关于成立昶盛置业有限公司服务协调领导小组的通知》（新集管【2015】65号），成立产业集聚区昶盛置业有限公司服务协调领导小组，规划建设局局长陈利军任组长，建设科工作人员夏青文为小组成员。同日，苗会心代表被告昶盛公司向管委会出具承诺书，愿意听取和服从“领导小组”的相关会议决定，对被告公司产生的债权债务承担全部责任，并郑重承诺以被告未开发土地作为抵押，确保与被告公司达成协议的客户不受经济损失。2015年6月18日，产业集聚区管理委员会出具委托书，全权委托小组成员夏青文见证原、被告签订《借、还款协议》。2015年6月29日，产业集聚区管委会昶盛置业有限公司服务协调领导小组（代表集聚区行使职权，代表人为夏青文）作为见证人、监督人，原、被告经过算账后签订《借、还款协议》一份，该协议载明：被告从原告处借到45.2万元，月息壹分，（不另立借据，以此为凭），借款期限为15个月，即2015年6月1日至2016年9月1日；见证人监督双方履行“本协议”所规定内容。如被告违约，见证人被告的承诺书，并征得原告同意，依据国家有关规定，在一个月内启动挂牌程序，挂牌出让被告在管委会区域内未开发的土地300余亩（不附加任何条件），所挂牌出让总款（除国家政策规定应征税费）合理平均偿还原告债权，确保原告不受经济损失；还款计划是从2015年9月10日至2016年8月10日，被告分12期偿还本金45.2万元和利息3.81万元；若被告违约，应承担还款额利息3倍的违约金；协议加盖有法定代表人苗会心私章和昶盛公司公章，夏青文在见证人处签字并按指印。庭审中，原告王金虎认可该《借、还款协议》中的45.2万元，其中42万元为借款本金，3.2万元为2015年6月1日之前被告尚欠的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，产业集聚区管理委员会为服务被告发展，抽调工作人员专门成立“领导小组”，在工作人员的见证监督下，原、被告明确了双方的债权债务关系，并签订《借、还款协议》，没有违背法律强制性规定，应认定借贷关系真实合法有效，被告昶盛公司在借款到期后未依约及时全部还款是造成纠纷的原因。因原告王金虎认可被告昶盛公司尚欠借款本金为42万元，故被告昶盛公司应向原告王金虎偿还借款本金42万元并支付2015年6月1日前的利息3.2万元。被告昶盛公司作为独立法人，应防控风险，加强自身管理，自身应承担因管理不规范造成的损失，因其未提交相应证据证明自己的主张，故对被告昶盛公司的抗辩意见，本院不予采信。 关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因《借、还款协议》约定月息1分，原告主张自2015年6月1日起至2016年9月1日期间按月息1分计算，符合法律规定，经核算利息为63000元；依据协议约定，被告还款违约应承担款项利息3倍的违约金，故原告要求自2016年9月2月至2019年7月1日期间的利息按月息2分计算未超出法律规定及协议约定，本院予以支持，经核算为285600元；2019年7月1日之后的利息，被告应以42万元为本金，按年利率24%向原告支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。原告王金虎的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效后十日内向原告王金虎偿还借款本金42万元、利息38.06万元及2019年7月2日之后的利息（该利息以42万元为本金，自2019年7月2日起按年利率24%计算至借款实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告王金虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6036元（已减半收取），由被告洛阳昶盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员  陈君 二〇一九年九月二十四日 书记员  张静