苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初126号 原告苏州世博金属制品有限公司，住所地苏州市三香路999号（裙二楼西3）。 法定代表人姚国新，总经理。 委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。 委托代理人何运，江苏杨传圣律师事务所实习律师。 被告苏州市消防支队工业园区大队，住所地苏州市苏虹中路391号。 负责人孙业飞，大队长。 出庭负责人施玮，副大队长。 委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。 委托代理人严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。 原告苏州世博金属制品有限公司（以下简称世博公司）不服被告苏州市消防支队工业园区大队（以下简称园区消防大队）所作苏园公消封字〔2018〕第0004号临时查封决定（以下简称第0004号临时查封决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日立案，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告世博公司委托代理人杨传圣、何运，被告园区消防大队出庭负责人施玮及委托代理人刘建明、严龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月23日，被告园区消防大队作出第0004号临时查封决定，查明原告管理的位于苏州工业园区玲珑街88号的创意产业园（以下简称88号创意产业园）存在下列火灾隐患：1.内部擅自搭建的夹层未拆除、增加可用建筑面积；2.部分搭建的夹层仍为可燃材料搭建；3.建筑内仍未采用任何防火分隔措施；4.现有六部楼梯皆为敞开楼梯、仍无法达到疏散楼梯设置要求，疏散宽度不能满足最大人数需求；5.疏散走道两侧的分隔墙普遍采用普通石膏板，仍不能达到耐火极限要求；6.仍未按要求设置自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防烟排烟设施、室内外消火栓；7.仍未按要求设置可供消防救援人员进入的窗口；上述问题未整改完毕，不具备投入使用的条件，存在可能严重威胁公共安全的火灾隐患，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，园区消防大队决定予以临时查封，查封面积约为21688平方米，查封期限自2018年1月24日14时至2018年2月22日14时止。 原告世博公司诉称：被告园区消防大队未向原告送达案涉临时查封决定书，也未曾联系原告，告知其救济权利。原告事后才知道被告张贴了查封公告。被告派专人在查封现场看守，禁止人员进出，原告一直要求被告解除查封措施，但被告未予理涉。原告认为被告的上述行为违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二十五条、第二十七条等规定，故请求法院依法确认被告自2018年1月24日至2月22日对88号创意产业园的持续查封行为违法，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请法院对《消防监督检查规定》一并进行合法性审查。 原告向本院提交的证据有：1.第0004号临时查封决定书；2.苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初259号行政裁定书；3.江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05行终526号行政裁定书，以上证据证明违法查封事实的存在；被告未向原告送达临时查封决定书，原告系通过被告的答辩举证获取；原告对两审法院的裁定书内容有异议，已向江苏省高级人民法院提出再审申请；原告针对被告持续查封行为的诉讼一直在进行中，本案的起诉并未超过法定期限。 被告园区消防大队辩称：一、本案所涉临时查封决定于2018年1月23日作出，原告的起诉超过六个月的法定期限。二、因原告世博公司管理的88号创意产业园存在严重火灾隐患，可能严重威胁公共安全，被告于2017年12月20日作出苏园公消封字〔2017〕第0148号临时查封决定（以下简称第0148号临时查封决定），临时查封88号创意产业园，查封期限为2017年12月20日至2018年1月18日。又因原告至今未整改火灾隐患，被告在前述查封决定期限届满后陆续进行了查封，分别作出相应查封决定，包括本案所涉第0004号临时查封决定。三、被告作出临时查封决定前，由两名以上执法人员进行消防检查，形成《消防监督检查记录》，拍摄现场照片，确认违法事实清楚、证据确凿，并组织集体研究，经负责人批准，决定实施临时查封。后向原告出具临时查封决定书，因原告不在场，由见证人见证，并制作了现场笔录，符合《消防监督检查规定》及《行政强制法》的相关规定。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告园区消防大队向本院提交证明行政行为合法性的以下证据：1.第0148号临时查封决定书，证明因原告管理的88号创意产业园存在严重火灾隐患，被告于2017年12月20日开始对其采取临时查封措施；2.第0004号临时查封决定书，证明因原告未对涉案产业园进行整改，火灾隐患仍然存在，被告于2018年1月23日再次对其作出临时查封决定；3.〔2018〕第0620号消防监督检查记录、检查现场照片8张，证明被告依法对涉案现场进行监督检查，涉案现场存在的违法行为事实清楚、证据确凿；4.集体议案记录、呈请临时查封审批表，证明被告依照法定程序作出案涉查封决定；5.现场笔录、查封现场照片4张、送达回证、查封公告，证明临时查封的现场，案涉临时查封决定书的送达，权利义务的告知等情况。被告提供作出被诉行政行为的法律依据为《消防法》、《消防监督检查规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1的真实性予以认可，但认为该决定书的内容及送达程序违法，且与本案不具关联性；证据2被告未向原告送达；对证据3不予认可，现场检查应当通知原告到场，照片未见原始载体，其中7张照片与其他案件一致，但标注的拍摄时间不同，原告有理由认为被告未作现场检查；证据4系内部文件，对其真实性不予认可，认为集体议案记录内容与其他案件几乎没有差别，且讨论时间不符合常理；证据5现场笔录的检查或辨认对象为空白，没有任何信息和签字确定；照片拍摄时间不明，未见原始载体，第一张照片在其他案件中出现但制作时间不同，被告存在伪造证据情形；查封公告原告未曾收到，也不属于送达方式，仅起公示效果；同时认为证据2-3、5不能作为被告采取查封措施的依据。被告对原告所举证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经现场检查、集体议案讨论作出临时查封决定并采取临时查封措施的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据真实合法，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，88号创意产业园系原告世博公司经营管理，内有多家承租商户。2017年10月30日，被告园区消防大队对原告作出苏园公消重字[2017]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，查明88号创意产业园存在八项火灾隐患，责令原告于2018年4月30日前改正。2017年12月20日，被告再次对该产业园进行消防监督检查，发现火灾隐患仍然存在，故于当日对原告作出第0148号临时查封决定，查封期限自2017年12月20日12时至2018年1月18日12时。查封期限届满后，因原告对上述火灾隐患一直未予整改，火灾隐患尚未消除，被告相继作出苏园公消封字[2018]第0004号临时查封决定（查封期限2018年1月24日至2018年2月22日）、苏园公消封字[2018]第0010号临时查封决定（查封期限2018年2月28日至2018年3月29日）、苏园公消封字[2018]第0019号临时查封决定（查封期限2018年4月3日至2018年4月30日）、苏园公消封字[2018]第0056号临时查封决定（查封期限2018年6月5日至2018年7月4日）、苏园公消封字[2018]第0077号临时查封决定（查封期限2018年7月5日至2018年8月3日）、苏园公消封字〔2018〕第0141号临时查封决定（查封期限2018年9月7日至2018年10月6日）、苏园公消封字〔2018〕第0192号临时查封决定（查封期限2018年10月11日至2018年11月9日）、苏园公消封字〔2018〕第0296号临时查封决定（查封期限2018年12月19日至2019年1月17日）等。原告对上述临时查封行为不服，分别诉至本院，请求确认违法。 另查明，世博公司因不服第0148号查封决定，申请行政复议。苏州市公安局于2018年6月13日作出苏公复决字[2018]9号行政复议决定，确认该临时查封决定违法，但不予撤销。世博公司不服，诉至本院。2018年11月23日，本院作出（2018）苏0508行初260号行政判决书，判决驳回世博公司的诉请。世博公司仍不服，上诉至苏州中院。该院于2019年4月4日作出（2019）苏05行终80号行政判决，认为园区消防大队所作第0148号查封决定认定事实清楚，适用法律正确，实施程序合法；苏州市公安局作为复议机关认为园区消防大队早在2017年10月30日即发现涉案产业园存在多项严重威胁公共安全的火灾隐患，但仅作出责令改正决定，后于同年12月20日才作出临时查封决定，既不利于防止火灾发生也有违信赖保护原则，故作出确认查封决定违法但不予撤销的复议决定，程序合法，并无不当。综上，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，世博公司因认为园区消防大队自2018年1月24日起的持续查封行为违法，于同年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日作出（2018）苏0508行初259号行政裁定，以诉讼请求不明确为由驳回世博公司的起诉。世博公司不服，提起上诉。苏州中院于2018年12月27日作出（2018）苏05行终526号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，关于原告起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因原告在提起本案诉讼前，已于2018年6月28日针对园区消防大队自2018年1月24日起的持续查封行为（其中包括案涉第0004号临时查封决定）向本院提起行政诉讼，故其在前述案件终审裁定作出后分案提起的诉讼，尚在法定期限之内。 关于被告园区消防大队所作第0004号临时查封决定是否合法的问题。《消防法》第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。《消防监督检查规定》第二十二条第二款规定，临时查封期限不得超过三十日。临时查封期限届满后，当事人仍未消除火灾隐患的，公安机关消防机构可以再次依法予以临时查封。第二十三条第一款规定，临时查封应当由公安机关消防机构负责人组织集体研究决定。决定临时查封的，应当研究确定查封危险部位或者场所的范围、期限和实施方法，并自检查之日起三个工作日内制作、送达临时查封决定书。本案中，原告世博公司将涉案88号创意产业园分拆出租给各经营单位，被告园区消防大队经消防监督检查后发现该产业园整体存在消防安全隐患，可能严重威胁公共安全；且自2017年12月20日第一次临时查封起，原告始终未能采取措施进行整改消除火灾隐患，遂在前次临时查封期限届满后经集体讨论及负责人审批，园区消防大队作出第0004号临时查封决定再次予以临时查封，查封期限亦未超过30日，符合《消防法》第五十四条、《行政强制法》第二十五条及《消防监督检查规定》第二十二条之规定，实体处理并无不当。程序方面，因本案被诉临时查封决定系因查封期限届满后，被查封产业园存在的多项消防安全隐患仍未消除，被告再次决定进行的临时查封，故就现场检查、实施查封等程序相较于第一次临时查封可以适当予以简化，但临时查封决定书的送达程序系消防执法必经程序，被告现有证据不足以证明案涉第0004号临时查封决定书已通过留置或其他方式有效送达原告。鉴于被告在现场张贴了查封公告，其中列明了临时查封决定书的文号、查封范围及期限，原告应当知晓涉案产业园被持续查封的事实，后续亦通过诉讼提起相关权利主张，故案涉第0004号临时查封决定书未有效送达尚属程序轻微违法，未对原告的权利产生实质性影响，建议被告在今后执法中加以注意和完善。 关于原告主张对《消防监督检查规定》进行合法性审查的问题，因其未在一审开庭审理前提出，且《消防监督检查规定》属于部门规章而非规范性文件，故原告上述申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条、第一百四十六条之规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告苏州市消防支队工业园区大队于2018年1月23日所作苏园公消封字〔2018〕第0004号临时查封决定违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市消防支队工业园区大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年九月九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇