江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初70号原告：芦溪县鹏辉加油站，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇栗湾村，统一社会信用代码91360323MA35G4FP52。法定代表人：黄永锋。委托代理人：刘友萍，该公司职员。委托代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。被告：芦溪县商务局，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇凌云南路93号老工商所三楼，统一社会信用代码：113603235662702457。法定代表人：罗谷兰，该局局长。委托代理人：邱淞林，该局干部。委托代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。原告芦溪县鹏辉加油站不服被告芦溪县商务局行政处罚决定一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于2018年5月17日向被告芦溪县商务局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告芦溪县鹏辉加油站委托代理人刘友萍、陈日新，被告委托代理人邱淞林、陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月30日作出芦商务行决字（2018）1号芦溪县商务行政执法行政处罚决定书，以被处罚人芦溪县鹏辉加油站的行为违反了《成品油市场管理办法》第二十一条规定，依照《成品油市场管理办法》第四十三条之规定，对被处罚人给予责令停业整顿，处以3万元的行政处罚。原告芦溪县鹏辉加油站诉称，2018年10月12日,被告以原告存在未经许可的情况下擅自迁建加油站的违法行为,进行了行政执法立案。2018年10月26日,向原告作出了【芦商务罚告字(2018)第1号】行政处罚告知书。2018年10月30日,向原告作出了【芦商务行决字(2018)第1号】行政处罚决定书,该决定书载明:原告的行为违反了《成品油市场管理办法》第二十一条的规定,依据《成品油市场管理办法》第四十三条的规定,决定给予原告:1.责令停业整顿;2.以3万元的行政处罚。原告认为:被告所作出的行政处罚决定,行政程序违法,认定事实不清,适用法律错误,侵害了原告的合法权益。主要理由如下:一、被告所作出的行政处罚决定,行政程序违法。被告具体负责调查本案的三名行政执法人员(李坚、邱淞林、易汉峰)中,其中两名行政执法调查人员(李坚、易汉峰)与本案存在利害关系,应该予以回避而未予回避。根据《行政处罚法》第三十七条第三款“执法人员与当事人有直接利害关系的,应当回避”之规定，被告所作出的行政处罚决定,认定事实不清,适用法律错误。(一)原告并不存在未经许可擅自迁建加油站的违法行为。有以下事实:1.2008年萍乡市经济贸易委员会的证明,证明原告迁建手续正在办理之中;2.芦溪县宣风镇人民政府文件【宣府字(2014)118号】《关于将芦溪鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的请示》;3.芦溪县发展和改革委员会文件【芦发改字(205)143号】《关于芦溪县鹏辉加油站迁建项目备案的通知》;4.原告向被告呈请的《关于芦溪县鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的申请》原告填报的《江西省加油站(点)扩、迁建网点规划确认申报表;5.被告向市商务局呈送的文件【芦商务字(2015)33号】《芦溪县商务局关于芦溪县鹏辉加油站迁建网点规划确认的申请报告》;6.原告取得的成品油零售经营批准证书自2015年至2017年已正常年检。上述事实能够充分说明原告是经过当地政府机关,相关主管部门同意进行迁建的,并且成品油零售经营批准证书已年年正常年检,不属子未经许可擅自迁建。(二)原告迁建全部完成时间在2016年1月7日,退一万步而言,即使原告存在未经许可擅自迁建的违法行为,但该行为也超过了行政处罚的期限,应不再给予行政处罚。根据《行政处罚法》第二十九条的规定:违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限,从违法行为发生之日起计算。综上所述,被告所作出的行政处罚决定,行政程序违法,认定事实不清,适用法律错误,侵害了原告的合法权益。请求:1.依法撤销被告作出的芦商务行决字（2018)第1号行政处罚决定书;2.由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格,原告为个人独资企业，成立日期为2016年1月5日，现投资人为黄永锋。2、萍乡市经济贸易委员会证明一份、《关于芦溪县鹏辉加油站迁建的报告》一份，证明：1.2008年10月13日，地市级主管部门萍乡市经济贸易委员会出具证明证实芦溪县鹏辉加油站迁建手续正在办理之中。2.原告于2009年8月12日，向地市级主管部门萍乡市经济贸易委员会提出迁建报告，安置到宣风镇栗湾村，并取得县、市主管的同意。原告并非擅自迁建。3、宣府字【2014】118号芦溪县宣风镇人民政府《关于将芦溪县鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的请示》二份（一份致芦溪县商务局、一份致芦溪县规划局），证明2014年11月25日，芦溪县宣风镇人民政府向芦溪县商务局、芦溪县规划局请示，根据省商务厅加油站“十二五”网点规划，宣风镇城镇总体规划和土地利用总体规划需要，拟将芦溪县鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园。2015年8月28日，芦溪县规划局同意了宣风镇人民政府请示。原告并非擅自迁建。4、江西省加油站（点）扩、迁建网点规划确认申报表复印件一份、《关于芦溪县鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的申请》一份，证明原告的迁建，按程序向被告提出申请，将加油站迁建至芦溪县宣风镇栗湾村，并填写了迁建网点规划确认申报表。被告盖章同意，原告并非擅自迁建。5、芦发改字【2015】143号芦溪县发展和改革委员会《关于芦溪县鹏辉加油站迁建项目备案的通知》一份，证明2015年8月31日，芦溪县发展和改革委员会经审查县商务、国土等部门提供相关材料，认为原告的迁建项目符合有关规定，同意原告迁建项目备案。原告并非擅自迁建。6、芦商务字【2015】33号《芦溪县商务局关于芦溪县鹏辉加油站迁建网点规划确认的申请报告》一份，证明2015年10月20日，就原告迁建至栗湾村C区产业园的事项，被告向市商务局提出重新申请规划确认的申请报告。在申请报告中，被告注明：原告的加油站点在省国土资源交易中心摘牌取得了新址，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》。原告并非擅自迁建。7、建设用地规划许可证、建设工程竣工规划核实合格意见单，建设工程消防验收意见书、赣（2018）芦溪县不动产权第0000246号不动产登记证、增值税一般纳税人资格登记表、印章审批登记表各一份，证明：1.原告根据被告等相关主管部门的审批意见，投资完成了迁建。原告符合当地加油站行业发展规划，符合城乡规划要求，加油站的设计、施工符合相应的国家标准，并通过了国土资源、规划建设、公安消防等部门的验收。2.原告并非擅自迁建，原告加油站点迁建完成时间为2016年1月（根据建设工程竣工规划核实合格意见单显示，时间为2016年1月21日。）3.被告对原告擅自迁建的行政处罚超过了二年内处罚的期限。8、成品油零售经营批准证书，成品油零售经营批准证书年度检验情况表，年检请示各一份，证明2016年，原告迁建完成后，开业生产经营，并且连年取得了萍乡市商务局的年度检验合格。被告于2018年10月对原告作出行政处罚超过了二年内处罚的期限。原告征得了芦溪县商务局的同意，商务局也盖了章，并不存在擅自迁建的行为。9、行政处罚决定书、送达回证，证明原告收到被告行政处罚决定书的时间为2018年10月30日，原告提起行政诉讼并未超过诉讼期限。10、立案通知书及送达回证各一份、提醒谈话记录二份，证明被告对原告立案时间在2018年10月12日，2018年10月11日被告执法人员李坚、易汉峰因在审核原告前法定代表人邬大鹏提交成品油零售经营批准证书申报材料过程中工作疏忽，被被告诫勉提醒谈话。再由李坚、易汉峰作为执法人员调查本案，因与本案中原告存在利害关系应当予以回避而未回避，被告程序违法。被告芦溪县商务局辩称，被告作出的芦商务行决字(2018)第1号行政处罚决定书程序合法,认定事实清楚,适用法律正确。理由如下：一、被告的行政程序合法。被告于2018年10月12日向原告送达芦商务执立字(2018)第1号《立案通知书》,于2018年10月26日向原告送达芦商务罚告字(2018)第1号《行政处罚告知书》,于2018年10月30日向原告送达芦商务行决字(2018)第1号《行政处罚决定书》,送达方式均为直接送达。被告在送达给原告的《立案通知书》中,已明确告知了拟定于李坚、邱淞林、易汉峰三名行政执法人员负责调查本案,同时还明确告知了原告如认为上述行政执法人员应当回避,可在收到本通知之日起三日内向被告提出书面申请,并说明理由。李坚、易汉峰两位行政执法人员与本案不存在利害关系,原告收到《立案通知书》后,也没有在规定时间内提出李坚、易汉峰两位行政执法人员与本案存在利害关系应当回避的申请。二、被告认定的事实清楚。芦溪县鹏辉加油站原址位于芦溪县宣风镇茶垣区老320国道旁(宣风镇子瓜岭),经营地址登记为芦溪县宣风镇。根据宣风镇城镇总体规划,2014年11月25日宣风镇人民政府向芦溪县规划局及答辩人上交了《关于将芦溪县鹏辉加油站迁建栗湾村C区产业园的请求》(宣府字(2014)118号),2015年8月28日,芦溪县规划局盖章同意。2015年10月20日,被告向萍乡市商务局呈送了《芦溪县商务局关于芦溪县鹏辉加油站迁建网点规划确认的申请报告》(芦商务字2015年33号),市商务局一直未予批示。2015年底,原告在宣风镇栗湾区完成建设并于2016年1月6日开始营业至今。原告在未取得省商务厅迁建网点规划确认的情况下将加油站从芦溪县宣风镇茶垣区迁建至芦溪县宣风镇栗湾区并进行营业,违法事实清楚。三、被告适用法律正确。《成品油市场管理办法》第21条第2款规定:“成品油零售经营企业迁建、扩建加油站(点)等设施,须符合城乡规划、加油站行业发展规划,在取得省级人民政府商务主管部门核发的加油站(点)规划确认文件,并办理相关部门验收手续后,报省级人民政府商务主管部门备案。”《成品油市场管理办法》第43条规定“成品油企业有下列行为之一的,法律、法规有具体规定的,从其规定;如法律、法规未做规定的,由所在地县级以上人民政府商务主管部门视情节依法给予警告、责令停业整顿、处违法所得3倍以下或30000元以下罚款处罚:(三)违反本办法规定的条件和程序,未经许可擅自新建、迁建和扩建加油站或油库的。”四、原告的违法行为一直持续,本案不属于超过行政处罚的期限。综上,原告诉请没有事实和法律依据,应予驳回。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、芦溪县商务局统一社会信用代码证复印件，执政执法主体资格证盖章复印件各一份，证明被告身份及具有合法行政执法主体资格。2、芦商务执立字（2018）第1号《立案通知书》及送达回证各一份，芦商务罚告字（2018）第1号《行政处罚告知书》及送达回证各一份，芦商务行决字（2018）第1号《行政处罚决定书》及送达回证各一份，证明被告行政执法程序合法。3.芦溪县宣风子瓜岭加油站企业信息查询资料、芦溪县鹏辉加油站营业执照、宣风镇人民政府《关于将芦溪县鹏辉加油站迁建栗湾村C区产业园的请示》、《关于芦溪县鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的申请》、《芦溪县商务局关于芦溪县鹏辉加油站迁建网点规划确认的申请报告》、黄永锋的询问笔录，证明原告在未取得省商务厅迁建网点规划确认的情况下将加油站从芦溪县宣风镇茶恒区迁建至芦溪宣风镇栗湾区并进行营业的事实。4、子瓜岭加油站成品油零售经营批准证书、芦溪县鹏辉加油站成品油零售经营批准证书（法人邬大鹏）、芦溪县鹏辉加油站成品油零售经营批准证书（法人黄永锋）、芦市监罚决（2018）1号芦溪县市场和质量监督管理局行政处罚决定书，证明芦溪县鹏辉加油站成品油零售经营批准证书系原告与邬大鹏采取伪造有关国家证照的复印件，利用伪造的材料通过了《成品油零售经营批准证书》的年检和变更手续。5.江西省商务厅赣商务运行字（2019）83号《关于撤销芦溪县鹏辉加油站成品油零售经营资格的决定》，证明因芦溪县鹏辉加油站的违法行为，江西省商务厅已撤销芦溪县鹏辉加油站成品油零售经营资格，收回《成品油零售经营批准证书》。6.《成品油市场管理办法》，证明被告适用的法律依据。经当庭质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，立案通知书体现的内容来看，有三人负责调查立案，三名调查人员中有两名（李坚、易汉峰）是与原告有直接的利害关系，有应当回避而没有回避的情形，当时没有提出意见是因为下了立案通知书以后，在10月份才知晓李坚、易汉峰有直接利害关系。认为不能达到被告的证明目的。《行政处罚决定书》与适用法律的意见一致，认为不明确，存在问题。对证据3黄永峰的询问笔录在举证期限内没有看到这份询问笔录，开庭前也没有看到，超过举证期限，应当排除。子瓜岭企业信息的真实性无异议同，但与本案无关联性。营业执照的真实性合法性无异议，但不能达到证明目的。《关于将芦溪县鹏辉加油站迁建栗湾村C区产业园的请求》、《关于芦溪县鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的申请》，《芦溪县商务局关于芦溪县鹏辉加油站迁建网点规划确认的申请报告》三份证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。恰恰能反应原告方履行了进行网点迁建的申报申请程序。原告迁建加油站的行为是征得了被告方及当政府部门的同意迁建的，并不是擅自迁建。至于说未取得商务厅的规划确认中，被告方没有告知过原告方的规划确认，达不到这个证明目的。恰恰反应履行了申报申请程序。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与子瓜岭无关联，成品油经营批准证书及行政处罚决定书也与本案无关联。邬大鹏也不是原告，与本案无关联。对证据5认为没有关联性，行政处罚是2018年10月30日，材料在2019年4月，材料不可能作为行政处罚的依据，不可能处罚在前，材料在后。原告的投资人与法定代表人已换，只能撤销邬大鹏当任法定人时的法定资格，但对黄永锋的撤销是存在问题的。对证据6无异议，但作出处罚的法律规定不明确，对于本案，被告在调查事实不清楚的情况下，进行处罚是违反了行政处罚的依赖保护原则。被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。正在办理或是同意搬迁并不代表有关有权部门同意了进行搬迁。只能证明原告就迁建事项进行了申请，但申请是否同意不能反映，不能达到原告的证明目的。被告对证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，加油站属于特殊的建设主体，加油站的建设或者是迁建不光需要得到相关机关的批准，还必须取得省级商务部门的批复同意才能够进行。请示并不代表省级部门同意。被告对证据4的真实性无异议，但合法性及关联性有异议，原告进行了申请，但目前为止批准都没有下来，在批准没有下来之前原告行为就是擅自迁建。被告对证据5的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，加油站不需要发改委的同意，而需要省级商务部门的同意。被告对证据6的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，仅仅是申请了，但并未取得省级商务部门的批准同意。被告对证据7的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，应取得省级商务厅的批准，其他地方部门的验收是不能代表这种迁建是合格的。被告对证据8认为请示是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。成品油零售经营批准证书年度检验情况表、成品油零售经营批准证书的真实性无异议，形式上合法性无异议，实质上合法性有异议，采取的是伪造证据，现在省商务厅撤销了该份证书，并且芦溪县商务局对原告进行了处罚。被告对证据9无异议。被告对证据10中的立案通知书及送达回证无异议，对提醒谈话有异议，这是内部的。假设是成立的，也不构成法律上的利害关系。从笔录也可以反映原告一直是采用虚假的材料骗取当时的成品油零售经营批准证书。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据做如下认证:对原告提交的证据1予以认定，对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认定，对其证明目的待结合查明的事实在本院认为中予以阐述。对原告提供的证据9中的送达回证予以认定，行政处罚决定书的真实性予以认定，但该决定书系本案诉争本身，该行政处罚决定是否程序、实体合法待本院结合查明的事实在本院认为中予以阐述。对原告提交的证据10中立案通知书及送达回证予以认定，对提醒谈话记录不予认定。对被告提交的证据1予以认定，对被告提交的证据2、3、4、5、6真实性予以认定，对是否能达到被告的证明目的及被告作出的行政处罚决定是否程序、实体合法待本院结合查明的事实在本院认为中予以阐述。经审理查明，原告芦溪县鹏辉加油站（原宣风镇子瓜岭加油站）原位于宣风镇原老320国道旁，成品油零售经营批准证书为油零售证书第赣J03-53146。2009年8月12日，芦溪县鹏辉加油站向萍乡市经济贸易委员会提交迁建报告，要求将加油站搬迁安置到宣风镇栗湾村。原告亦向被告提交了迁建申请。2014年11月25日，宣风镇人民政府向芦溪县商务局、芦溪县规划局提交关于将芦溪鹏辉加油站迁建至栗湾村C区产业园的请示。2015年8月31日，芦溪县鹏辉加油站迁建项目在芦溪县发展和改革委员会备案，要求该站在备案通知的有效期两年内，依据备案通知分别向国土、商务、消防等部门申请办理相关审批手续。2015年9月28日芦溪县规划局向芦溪县鹏辉加油站颁发了建设用地规划许可证。2015年10月20日，被告芦溪县商务局向萍乡市商务局呈报《芦溪县商务局关于芦溪县鹏辉加油站迁建网点规划确认的申请报告》，载明因芦溪县鹏辉加油站现地址所在区域被宣风镇人民政府规划为商业区和居民集中区，经芦溪县有关部门批示，同意该站迁建至栗湾村C区产业园。芦溪县商务局向萍乡市商务局重新申请规划确认。2015年12月23日，芦溪县公安消防支队对芦溪县鹏辉加油站新建工程（位于芦溪县宣风镇栗湾村）进行了消防验收。2016年1月21日经芦溪县住房和城乡建设局核实并颁发了建设工程竣工规划核实合格。2018年芦溪县鹏辉加油站办理了不动产权证。2018年10月12日，芦溪县商务局对芦溪县鹏辉加油站作出芦商务执立字（2018）第1号芦溪县商务行政执法立案通知书，认为该站存在未经许可擅自迁建加油站的行为，决定立案，并拟定由李坚、邱淞林、易汉峰等三名行政执法员具体负责调查。如认为上述行政执法人员应当回避，可在收到该通知书之日起三日向该局提出书面申请，并说明理由。该通知书同日送达给芦溪县鹏辉加油站。2018年10月26日，芦溪县商务局作出芦商务罚告字（2018）1号行政处罚告知书，对芦溪县鹏辉加油站存在未经许可擅自迁建行为拟作出的行政处罚（1.责令停业整顿;2.以3万元的行政处罚）及其事实、理由、依据进行告知，并告知有陈述、申辩的权利。该告知书同日送达给芦溪县鹏辉加油站。2018年10月30日，芦溪县商务局作出芦商务行决字（2018）第1号行政处罚决定书，被处罚人芦溪县鹏辉加油站的行为违法了《成品油市场管理办法》第二十一条的规定，依据《成品油市场管理办法》第四十三条的规定，决定给予1、责令停业整顿;2、以3万元的行政处罚。该行政处罚决定书于作出同日送达给原告。2019年4月30日，原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政处罚法》第十二条规定，国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。《成品油市场管理办法》系商务部依法制定，根据该办法第三十条之规定，各级人民政府商务主管部门应当加强对本辖区成品油市场的监督检查，及时对成品油经营企业的违法违规行为进行查处。据此，被告芦溪县商务局作为芦溪县辖区成品油市场的行政主管部门，具有对芦溪县行政区域的成品油经营企业监督检查的行政职权。本案中，2018年10月12日被告芦溪县商务局对原告的迁建行为立案调查，并下达了立案通知书给原告，并告知了申请回避的权利。2018年10月26日被告经调查认定原告的迁建行为不符合《成品油市场管理办法》规定，在对原告作出行政处罚前下达了行政处罚告知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及原告依法享有的权利。2018年10月30日被告作出芦商务行决字（2018）第1号行政处罚决定书并送达给原告。虽然原告的迁建行为经过了宣风镇政府的城乡规划，并取得了土地、规划部门的同意，亦向被告芦溪县商务局提交了迁建申请，但原告在未取得省级人民政府商务主管部门核发的加油站规划确认文件前，将加油站迁建至他处，其违法行为一直在持续，违法了《成品油市场管理办法》第二十一条“成品油零售经营企业迁建、扩建加油站（点）等设施，须符合城乡规划、加油站行业发展规划，在取得省级人民政府商务主管部门核发的加油站（点）规划确认文件，并办理相关部门验收手续后，报省级人民政府商务主管部门备案”之规定，被告芦溪县商务局依据《成品油市场管理办法》第四十三条对原告芦溪县鹏辉加油站作出的行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法。原告认为被告程序违法，处罚超过行政处罚期限的诉请理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦溪县鹏辉加油站的诉讼请求。本案受理费50元，由原告芦溪县鹏辉加油站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 陈 佳人民陪审员 张 茜人民陪审员 叶 意二〇一九年九月十六日代理书记员 杨**