广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初2450号原告：陈罗生，男，汉族，1955年10月19日出生，身份证住址：湖南省长沙市雨花区，原告：陈新民，男，汉族，1958年6月26日出生，身份证住址：湖南省南县，原告：陈静，女，汉族，1964年4月10日出生，身份证住址：湖南省长沙市雨花区，原告：陈海亮，男，汉族，1955年9月1日出生，身份证住址：湖南省南县，四原告共同委托代理人：张魁，广东盈商律师事务所律师。四原告共同委托代理人：许钦林，广东盈商律师事务所律师。被告：雷楚亮，女，汉族，1968年6月6日出生，身份证住址：湖南省涟源市，被告：深圳市水榭花都房地产有限公司（以下简称“水榭花都公司”），住所地：深圳市罗湖区红岭中路1010号国际信托大厦1501室，组织机构代码：766375148。法定代表人：钟辉红。委托代理人：刘心宇，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人张魁，被告深圳市水榭花都房地产有限公司的委托代理人刘心宇到庭参加诉讼。被告雷楚亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，四原告是陈佰云的法定继承人。陈佰云于2008年11月28日通过转让形式获得深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙坡1号厂房（居安旅馆）的经营权。2010年10月18日，陈佰云将居安旅馆承包给被告雷楚亮经营，双方约定承包时间为2010年10月18日起至2011年10月18日止。后由于经营期限已到，且被告雷楚亮未履行支付承包费用等义务，陈佰云将被告雷楚亮诉至法院，要求终止承包合同。2016年1月14日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1370号民事判决，判令陈佰云与被告雷楚亮终止承包经营权。被告水榭花都公司主张陈佰云经营的居安旅馆所有权归其所有，并于2015年7月21日向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求陈佰云返还该房产，案号为（2015）深龙法民初字第1111号。该案审理过程中，被告水榭花都公司与被告雷楚亮达成补偿协议，由被告水榭花都公司向被告雷楚亮支付补偿款人民币30万元，被告雷楚亮返还居安旅馆，被告水榭花都公司撤诉，而该案陈佰云并未参与答辩。我方认为，陈佰云作为居安旅馆的实际经营者应当享有该旅馆的所有经营、装修、拆迁补偿等权利，但被告雷楚亮却利用强占该旅馆的方式与被告水榭花都公司达成补偿协议，其行为已构成不当得利。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、被告雷楚亮将通过（2015）深龙法民初字第1111号民事案件从被告水榭花都公司获得的深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙坡1号厂房（居安旅馆）补偿款30万元返还给原告；2、被告承担本案诉讼费用。被告雷楚亮到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。被告水榭花都公司答辩称，1、案涉款项是我方为推进城市更新项目需要，向当时占用案涉房产的被告雷楚亮支付的搬迁补偿款，双方达成补偿协议后我方已依约向被告雷楚亮付款，被告雷楚亮也已依约搬离案涉房产。2、本案案由立为不当得利纠纷，但我方同原告之间并不存在不当得利法律关系，且我方应支付的搬迁补偿款已实际支付完成，故我方并非本案的适格被告。3、陈佰云与何金阶、何满红签订的《旅馆转让协议》虽未约定合同期限，但该合同期限不应超出之前何金阶与庄会良签署的《厂房出租合同》约定的租赁期限5年（即自2008年5月31日起至2013年5月31日止），故原告主张陈佰云为权利人的依据不足。综上，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2014年5月6日，陈佰云作为原告以承包经营合同纠纷案由，将雷楚亮作为被告，陈冬红、何金阶、何满红作为第三人起诉至广东省深圳市龙岗区人民法院，诉讼请求：1、请求判令被告终止君安旅馆的承包经营权；2、被告支付原告2011年4月至2014年4月承包君安旅馆的租金108000元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加第二项诉讼请求为：从2011年4月至2014年10月的租金合计为12万元。2014年12月15日，深圳市龙岗区人民法院作出（2014）深龙法地民初字第536号民事判决，查明：2010年10月18日，陈佰云与雷楚亮签订《深圳市龙岗区南联黄龙坡一号居安旅馆承包协议书》，约定陈佰云同意由雷楚亮承包该旅馆，承包时间为2010年10月18日起至2011年10月18日止，承包房间为二楼三楼，四楼留给陈佰云自用；房租每月3000元，网线、上网费每月190元，其他费用概由雷楚亮按实开支；陈佰云负责协助办理工商税务、卫生各部门的接待工作；从2011年4月1日按每月的纯利四六分成，雷楚亮得六成，包括雷楚亮的工资在内；陈佰云如出售旅馆，雷楚亮有优先权。陈佰云提交的2014年3月24日的《请购单》显示案涉旅馆十间房的房租为1500元/月等，雷楚亮对此予以认可。经查询深圳市市场监督管理局商事主体登记资料显示，个体工商户深圳市龙岗区龙岗镇居安旅店的经营者为陈冬红，经营场所为深圳市龙岗区龙岗镇南联黄龙陂1号2-3层，成立时间为2003年8月5日，注册号为440307804736692。陈佰云提交的个体工商户营业执照显示，个体工商户名称为深圳市龙岗区居安安旅店，经营场所为深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙陂1号2、3层，经营者为陈佰云，成立日期为2014年7月22日，注册号为440307813006011。另查明，根据陈佰云提交的《申请消防安全检查呈报批复表》显示，2003年7月9日深圳市公安局龙岗区分局就第三人陈冬红居安旅馆的消防安全检查申请出具了“符合消防要求”的验收意见。2009年6月1日，深圳市公安局龙岗分局向第三人陈冬红经营的深圳市龙岗区龙岗镇居安旅店颁发了《特种行业许可证》（深龙公特证字第L0618号）。庭审中，双方确认：1、上述协议约定的承包期满后双方未签订新的协议，但案涉旅馆仍由雷楚亮经营至今；2、双方未按上述承包经营协议进行利润分成；3、从2010年10月18日至今雷楚亮向陈佰云支付了五个月的房租共15000元；4、案涉旅馆的地址应为深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙陂1号2、3层。诉讼中，经法院向深圳市房地产权登记中心查询，该中心答复该中心产权登记系统查无深圳市龙岗区龙岗镇南联黄龙陂1号2-3层的产权登记记录。法院认为，陈佰云、雷楚亮签订的《深圳市龙岗区南联黄龙坡一号居安旅馆承包协议书》，约定由雷楚亮向陈佰云承包案涉的居安旅馆，并自2011年4月开始按照纯利四六分成，因此该协议性质为承包经营合同。上述协议没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法全面履行约定的义务。根据上述协议约定，承包期间为2010年10月18日起至2011年10月18日止，又双方均确认约定的承包期届满后，双方未续签协议，且案涉旅馆一直由雷楚亮经营使用至今，因此双方间承包经营关系为不定期，故陈佰云诉请终止雷楚亮基于双方间承包经营关系所享有的对案涉旅馆的承包经营权，合法有据，本院予以支持。陈佰云诉请雷楚亮支付租金，因陈佰云提交的证据不足以证明其对案涉房产享有权利，故该诉请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。此外，对于雷楚亮辩称本案涉及拆迁补偿，因双方均未在本案中就此提出诉请，故本案不予处理，双方当事人可另循法律途径解决。遂判决：一、终止雷楚亮基于与陈佰云间承包经营关系所享有的对位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙陂1号2、3层的“深圳市龙岗区龙岗镇居安旅店”的承包经营权；二、驳回陈佰云的其他诉讼请求。雷楚亮不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或查清事实后撤销原审判决第一项，并判令陈佰云承担上诉费用。事实和理由是：一、承包经营期间发生了特定的拆迁事项，且拆迁赔偿因各种原因而没有赔偿到位，导致已过承包期，承包经营者的经营赔偿款也不能到位，且居安旅馆所在房屋权属不明，经营期限已过，证件失效，目前其实处于无证经营状态，但原审法院完全忽视本案的特殊情况，简单地认定为不定期承包经营从而解除案涉协议，认定事实不清，适用法律错误。1、案涉协议签订后，雷楚亮投入大量的精力与设施进行经营，但不到五个月，2011年3月份居安旅馆地段进行拆迁。本来拆迁款若能及时到位，则雷楚亮也就不亏损，但陈佰云一直向开发商漫天要价，导致拆迁赔偿款无法到位，直至现在三年多，一直未达成拆迁赔偿协议。拆迁事项发生之后，居安旅馆周边基本成为荒废之地，所在楼层拆得七零八落，基本无法进行经营，雷楚亮与陈佰云都坚守在居安旅馆原址，成为一个钉子户，无非是想等待拆迁赔偿款到位，陈佰云起诉的目的是想独占拆迁赔偿款。2、拆迁发生之后一年左右，居安旅馆原址已经不适合经营旅馆，营业执照、特种行业许可证也已作废，进入无证经营状态。其中营业执照登记期限至2012年，特种行业许可证在2009年就过期，而旅馆的合法经营，几证缺一不可。可以这么说，2010年雷楚亮承包居安旅馆时，居安旅馆其实已经不具有合法经营资质。雷楚亮承包时并不知道这个实际情况，直至庭审之后对方补交资料，才知道居安旅馆的特种行业许可证早已过时，可以说其实雷楚亮是受骗了。现在，雷楚亮坚守成为钉子户，并不是想继续经营（事实上也无法经营），只是想等待拆迁赔偿款到位的那一天，以保证自己的合法权益。二、居安旅馆的真实所有者未能查清，陈冬红是居安旅馆营业执照上最后登记的负责人，居安旅馆进行了何种流转转让，目前无法查清，陈佰云是否具有完整的发包权不得而知，本案查清的事实无法证实陈佰云是否有权签订案涉协议，如果确定陈佰云无权签订，则不存在所谓解除承包经营权。本案中，三个第三人均未到庭，法庭无法查清居安旅馆的流转过程，则无法证实陈佰云与何金阶、何满红之间的转让真实性，更不能证实陈冬红与陈佰云之间是什么关系？从陈佰云庭后提交的资料来看，他不是居安旅馆的真正权利人，也不能证明其对居安旅馆有发包权。在这种权属不明的情况下，不宜解除案涉协议，而应维持现状。其实居安旅馆已经不复存在，只是挂个店名而已。陈佰云在诉讼期间注册了一家“居安安”旅店，但与本案无关，也不能证实其对居安旅馆有发包权。三、正常的协议如超过协议期间，属于不定期协议，法律给予解除权，但本案属于特殊的案件，当经营承包期间发生了特定事由（如本案的拆迁的事实）而导致无法经营，则特定事由与承包经营息息相关，并与经营者有直接利益关系，且因拆迁事项未解决而导致协议过期并进入不定期期间，在这种情况下，如果简单地解除协议，如何保障承包方权益？雷楚亮坚持在一审答辩时的观点：如果承包期间发生了特定的拆迁事项，双方与拆迁方进入特定的僵持状态，承包经营时效中断，法院应判决维持目前状态直到拆迁赔偿结束。陈佰云答辩称：一、雷楚亮所谓因拆迁事宜导致其无法经营与事实违背，事实上其一直经营居安旅馆至今，不存在亏损的问题。雷楚亮在承包期满之后就应终止经营，但其却一直强行经营至今，是不合法的。二、雷楚亮所谓承包期间居安旅馆发生拆迁事宜导致经营时效中断不属实，与本案纠纷无关，不应得到法律的支持。综上，原审判决符合本案事实和法律规定，恳请二审法院维持原判。2016年1月14日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1370号民事判决，认为：原审法院认定陈佰云与雷楚亮之间签订的案涉协议的性质为承包经营合同，双方均无异议，本院予以确认虽然双方在案涉协议约定的承包期限届满后未再续签，但居安旅馆一直由雷楚亮经营，结合本案现有证据，原审法院认定陈佰云要求终止雷楚亮依据案涉协议获得的居安旅馆的承包经营权的主张成立，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，理由如下：首先，虽然陈佰云提交的陈冬红与深圳市龙岗区龙岗街道办南联黄龙坡经济合作社签订的《房地产租赁合同书》和陈冬红与何金阶签订的《旅馆转让书》因均系复印件而无法确认真实性，陈佰云提交的其与何满红、何金阶签订的《旅馆转让书》因何满红、何金阶未到庭应诉而发无法确认真实性，且双方均未能举证证明案涉房产的权利人，但可以确认的是，雷楚亮依据案涉协议实际承包居安旅馆；其次，双方在案涉协议约定的承包期限届满后未再续签，承包经营关系转为不定期，陈佰云可随时要求解除合同，且雷楚亮向陈佰云支付了5个月租金后未再按期支付租金，也从未分配利润，即雷楚亮以实际行为表明其不再履行合同的主要条款；最后，若如雷楚亮所言，案涉房产权属不明，陈佰云也不是居安旅馆的营业执照的登记主体，即无法确认陈佰云是否是居安旅馆的权利人及是否具有发包权，且居安旅馆的相关证照已过期，居安旅馆已经不具备合法经营资质，则案涉协议无法继续履行，更具备解除的条件。至于雷楚亮所称本案涉及拆迁补偿及合同解除是否导致其产生损失，因其未在本案提出具体的诉请，故本案不予处理，双方可另循法律途径解决。遂判决：驳回上诉，维持原判。原告提交的水榭花都公司发出的《限期搬离通知书》载明：陈佰云先生，截止2010年10月31日起，我司已完全取得并拥有位于南联黄龙坡路一号房屋合法产权及其他项权利，成为该物业合法产权人，根据相关合同条款约定，贵方的租赁期限至2013年5月31日届满，但自2010年12月起，贵方拒绝向我方支付租金，我司因故将立即收回贵方占用的房屋。2011年4月，我司已向贵方发出《限期搬离通知书》，现再次通知贵方，请于接到此通知书之日起10日内，无条件清空、搬离我司物业并结清租赁物业的水、电、占用费用（等同原租金）等相关费用，并办理完成交楼手续，如超过本通知期限仍不交还所占用的我司房屋，我司有权按任何其他合法方式收回房屋，并追缴所欠费用，由此引发的法律及经济责任均由贵方承担。该通知书落款日期为2013年4月7日。2015年8月3日，水榭花都公司作为原告以房屋租赁合同纠纷案由，将陈佰云作为被告，雷楚亮作为第三人起诉至广东省深圳市龙岗区人民法院，事实与理由：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙坡1号厂房（以下简称“案涉房产”）原为南联社区居民周伟思所有。2007年7月6日，周伟思与深圳市爱利诚实业有限公司（以下简称“爱利诚公司”）签订《拆迁补偿协议》，爱利诚公司收购周伟思所拥有的案涉房产用于拆迁改造。2007年7月10日，爱利诚公司向周伟思支付了全部拆迁补偿款。2008年5月31日，何金阶承租案涉房产并与周伟思的受托人庄会良签署了《厂房出租合同》，约定每月租金5700元，租赁期为5年，即自2008年5月31日起至2013年5月31日止。2008年11月28日，陈佰云与何金阶、何满红签订《旅馆转让协议》，取得深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙坡1号厂房（居安旅馆）的经营权。2009年12月29日，周伟思与爱利诚公司签署《移交确认书》，双方确认：自2010年1月1日起案涉房产的所有权归爱利诚公司所有，因此产生的物业使用权、收益权、处分权等全部权利归爱利诚公司所有。2010年9月20日，爱利诚公司与水榭花都公司签署《深圳市龙岗区南联社区简一、简二、黄龙坡片区旧城改造项目权益转让协议书》，约定爱利诚公司将其所有的位于龙岗区南联社区简一、简二、黄龙坡村范围内的包括案涉房产在内的全部物业权益转让给水榭花都公司。水榭花都公司履行了该协议书项下的全部义务，已经获得了包括案涉房产在内的物业所有权益，成为案涉房产的所有人，是租赁合同权利义务的合法继受人。陈佰云作为承租人应按时足额向水榭花都公司支付租金，履行承租人义务。但自2010年11月以来，陈佰云一直拒绝向水榭花都公司支付租金，现《厂房出租合同》的租赁期限早已到期，在双方并未续约情况下，陈佰云依然占用案涉房产拒不迁出。此外，陈佰云未经我方同意，擅自将案涉房产转租给雷楚亮，案涉房产也因此由雷楚亮实际控制和占有。水榭花都公司多次要求其搬离并退还案涉房产均告无果。诉讼请求：1、请求判令陈佰云向水榭花都公司支付拖欠的租金176700元及房屋占用费285000元（暂计起诉之日，并应计至实际返还案涉房产之日止）；2、判令陈佰云与雷楚亮之间的转租行为无效；3、陈佰云和雷楚亮一并搬离深圳市龙岗区龙岗街道南联社区黄龙坡1号厂房，并将该房产返还给水榭花都公司；4、陈佰云、雷楚亮承担本案诉讼费用。2016年11月18日，深圳市龙岗区人民法院作出（2015）深龙法地民初字第1111号民事裁定，准许水榭花都公司对陈佰云撤回起诉。原告提交的《拆迁补偿呈批表（陈冬红-居安旅馆）》显示，权利人名称：陈冬红（居安旅馆），名称：二次装修，评估价值：203776元，停产、停业适当补偿费：56217元，搬迁补助费：44974元，货币补偿总额：304967元。被告水榭花都公司对此予以确认，表示虽然当时陈佰云、雷楚亮均已丧失合法使用案涉房产的权利，但针对雷楚亮是案涉房产实际占有人的现状故给予其搬迁补偿款人民币30万元。原告认为，该案中陈佰云并未参与答辩，其作为居安旅馆的实际经营者应当享有该旅馆的所有经营、装修、拆迁补偿等权利，遂于2016年6月20日诉至深圳市罗湖区人民法院，后移送至本院审理。庭审中，到庭各方确认雷楚亮已搬离案涉房产，案涉房产已拆除完毕。另查明，陈佰云于2016年5月6日死亡。其第一顺序继承人为其四名子女，即本案四原告。上列事实，有民事起诉书、民事判决书、民事裁定书、限期搬离通知书、拆迁补偿呈报表、旅馆转让书、厂房出租合同、旅馆承包协议书、户口注销证明、身份证明及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告主张本案案由为不当得利纠纷。根据法律规定，不当得利的成立，应当具备以下四个条件：(一)当事人一方己取得利益;(二)他人受到损失;(三)取得利益和受损失之间有因果关系;(四)当事人一方取得利益无合法根据。不当得利的请求权类型可以分为给付不当得利和非给付不当得利两种，而本案属于非给付型不当得利。非给付型包括因本人的、对方的、第三人的及自然原因造成的不当得利。根据原告的主张，本案系基于第三人（水榭花都公司）的行为，即水榭花都公司公司作为债务人错误对非债权人（雷楚亮）清偿，使债权消灭，致真正的债权人（陈佰云及其继承人）受损，故形成了不当得利。对此本院认为，本案中雷楚亮是案涉房产实际占有人，水榭花都公司向其支付搬迁补偿款以换取其搬离案涉房产，绝非水榭花都公司的过错支付行为，亦即雷楚亮系因其外观表征足以使水榭花都公司认定其为权利人，故其取得利益具有合理依据。而不当得利人非以其外观表征而使其收益，收益原因由出让利益的第三人之过错所致。且根据审理查明的事实，亦不足以证明陈佰云系真正债权人。首先，生效的（2014）深龙法地民初字第536号民事判决认定因陈佰云提交的证据不足以证明其对案涉房产享有权利，故对其诉请雷楚亮支付承包君安旅馆租金不予支持；（2015）深中法民终字第1370号民事判决亦认定双方均未能举证证明案涉房产的权利人，仅确认雷楚亮依据案涉协议实际承包居安旅馆，协议约定的承包期限届满后未再续签，但居安旅馆一直由雷楚亮经营。其次，在（2015）深龙法地民初字第1111号案件中，水榭花都公司主张陈佰云租赁案涉房产系是依据其与何金阶、何满红于2008年11月28日签订的《旅馆转让协议》，而之前何金阶承租案涉房产时与原业主周伟思的受托人庄会良签署的《厂房出租合同》约定的租赁期限为5年（自2008年5月31日起至2013年5月31日止）。水榭花都公司成为案涉房产的所有人后，合法继受了前述《厂房出租合同》的权利义务。但自2010年11月以来，陈佰云一直拒绝支付租金，且在前述《厂房出租合同》约定的租赁期限届满后继续占用案涉房产拒不迁出。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过的部分无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”故在水榭花都公司已向陈佰云发出《限期搬离通知书》、排除双方另有约定的情况下，陈佰云租赁案涉房产的权利依据已经失效。再次，（2015）深龙法地民初字第1111号案件是以水榭花都公司撤回起诉结案的，该案中并未对水榭花都公司与陈佰云、雷楚亮之间的债权债务关系进行认定。即使水榭花都公司与雷楚亮签订补偿协议达成和解，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故合同只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。水榭花都公司答辩称案涉款项是我方为推进城市更新项目需要，向当时占用案涉房产的被告雷楚亮支付的搬迁补偿款，双方达成补偿协议后我方已依约向被告雷楚亮付款，被告雷楚亮也已依约搬离案涉房屋，亦即该补偿协议是双方真实意思表示且已经履行完毕，而本案中原告并未提交充分有效证据证明该补偿协议具有恶意串通、损害第三人利益的无效情形，即雷楚亮依据补偿协议取得款项确实造成了陈佰云利益受损，依法应当承担举证不能的不利法律后果。最后，即使依据陈佰云与雷楚亮于2010年10月18日签订的《深圳市龙岗区南联黄龙坡一号居安旅馆承包协议书》，其中对二次装修、停产、停业适当补偿费、搬迁补助费等事项并无明确约定，即据此亦无法认定案涉补偿款约定为陈佰云所有，且根据雷楚亮在前案中的上诉意见和本案中原告提交的《限期搬离通知书》可知，水榭花都公司早于2011年4月就发出了《限期搬离通知书》，即在陈佰云与雷楚亮签订《深圳市龙岗区南联黄龙坡一号居安旅馆承包协议书》之后半年左右即出现了案涉的拆迁事项，此时《深圳市龙岗区南联黄龙坡一号居安旅馆承包协议书》尚在有效履行过程中(雷楚亮支付了五个月的房租)，《厂房出租合同》约定的租赁期限也未届满，当事人完全可以对因拆迁导致的合同不能履行造成的损失进行协商并补充约定，雷楚亮作为合同当事人理应获得一定补偿。但从陈佰云起诉雷楚亮的行为看，其并不愿意承担合同责任且意图排除雷楚亮获得拆迁补偿款的权利，这也是案涉房产迟迟未能拆迁、各方迟迟未能达成协议导致损失扩大、水榭花都公司起诉的重要原因，故可认定陈佰云主观上亦不具有及时与水榭花都公司达成补偿协议的意愿，无法认定雷楚亮在水榭花都公司公司起诉后及时与水榭花都公司达成协议所获得的赔偿款是属于陈佰云所有。综上，原告诉请被告返还补偿款30万元，事实不清，证据不足，本院不予支持。对被告水榭花都公司的相关答辩意见，本院予以采纳。被告雷楚亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈罗生、陈新民、陈静、陈海亮的诉讼请求。本案受理费人民币5800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 熊 伟人民陪审员 杨 莉人民陪审员 陈冬兰二〇一九年九月十日书 记 员 朱 劲