江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初147号 原告：浙**厦建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁镇南市路359号，统一社会信用代码：91330783147584645U（1/2）。 法定代表人：许宝鸿，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200710498765。 委托诉讼代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201710522908。 被告：宁波市强人置业发展有限公司，住所地：奉化市锦屏街道南山路184号，统一社会信用代码：330283000086640。 法定代表人：叶忠真，系该公司总经理兼执行董事。 原告浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）与被告宁波市强人置业发展有限公司（以下简称强人置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浙**厦公司的委托诉讼代理人刘卫平、刘菊明到庭参加诉讼。被告强人置业公司经本院公告传唤后，未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华厦建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠付的工程款及履约保证金956.626万元，逾期利息420.915万元，以及从2016年5月1日起至偿还全部本金之日止按照月利率2％计算的利息。事实和理由：原、被告双方签订了开工日期为2006年9月6日、2007年7月1日的两份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告投资的江西南昌“天瑞花园”（现罗马假日）项目第一、二标段工程。承包范围为该工程设计图纸上所含的土建、水电、消防、装饰等工程。该合同签订后，原告已经按照合同的约定履行了全部义务，并于2009年交付被告使用。因被告拖欠原告工程款和履约保证金，被告于2014年5月1日出具《承诺书》一份，确认尚欠原告工程款、履约保证金共计1121.65097万元，并承诺于2014年5月15日前支付20万元、2014年6月25日前支付80万、2014年7月30日前支付1021.65097万元。若有一期违约，则须一次性付清，工程款和履约保证金从应付之日起按照月利率3％计算利息，承诺书出具之前的利息双方另行协商。原、被告双方于2014年5月10日签订了《协议书》一份，双方再次确认截至2014年5月1日，被告尚欠原告工程款、履约保证金1121.65097万元。为尽快回笼资金，原告同意按照1120万元主张工程款、履约保证金。双方核算《承诺书》出具之前的利息为680万元。其中工程款、履约保证金支付方式、违约责任按《承诺书》执行，利息于2014年7月30日之前付清。如不能按约支付工程款、履约保证金和利息，则双方同意利息重新计算（以1120万元为基数，从2010年6月1日起按月利率3％计算利息）。该协议签订后，被告于2014年5月20日以其开发的罗马假日房屋折价823.374万元出卖给原告以冲抵工程款，于2014年5月31日支付20万元，余款经多次催告，被告拒不支付，为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请求法院支持原告诉请。 强人置业公司未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 审理过程中，华厦建设公司围绕其主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：原、被告双方营业执照、公司基本情况各一份，证明目的：原、被告双方身份信息； 第二组证据：中标通知书、建设施工合同两份、施工图会审记录4份、施工组织设计方案报审表25份、开工报告2份，证明目的：2006年8月30日，原告通过招、投标方式获得被告开发的天瑞花园（现名罗马假日）建设工程。原被告双方签订了开工日期为2006年9月6日、2007年7月1日的《建设工程施工合同》两份。原、被告签订《建设工程施工合同》后，进行了图纸会审，原告据此提交了详细的施工组织设计方案及开工报告，并取得被告、监理等单位的审核通过。 第三组证据：收据三份，电汇凭证一份，证明目的：原告按照合同约定，支付被告170万元履约保证金； 第四组证据：检验报告165份，证明目的：原告建设的罗马假日项目工程，所有主材（混凝土、砂浆、水泥、钢筋、砖等）均委托江西建设职业技术学院工程检测中心进行检测，检验结果均为合格； 第五组证据：工程检验质量验收记录表920份，证明目的：原告承建的工程所用建筑材料、成品、半成品、建筑构配件、器具和设备的质量均有证明书及进场检验报告，施工过程中均有详细的记录并进行施工过程检查记录，所有主控项目和一般项目的检验均为合格； 第六组证据：分部工程验收记录73份，证明目的：原告承建工程所有分部（子分部）工程的质量均应达到合格，质量控制资料完整，地基与基础等分项工程抽样检测结果符合有关规定，观感质量验收由建设单位、监理、勘察和设计单位进行最终确认。 第七组证据：进账单23份、天瑞花园（罗马假日）工程款明细一份，证明目的：被告已经陆续支付原告部分工程款41889855元； 第八组证据：天瑞花园总造价审核汇总表、2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书、5月10日协议书各一份，证明目的：原告与被告双方确认被告欠付甲方工程款94466509.7元，水电安装工程签证工程款45万元，应返还保证金130万元，合计11216509.7元。双方同意付款按照1120万元整结算。被告将自己享有的罗马假日3号楼中选择1829.72平方米的房屋和罗马假日2号楼101室的房屋抵押给原告。如被告不按协议规定时间偿还款项，则抵押房屋的所有权及使用权归原告享有。 第九组证据：被告向原告开具的23张房款收据及23份南昌市商品房买卖合同。证明目的：2014年5月20日，被告以其3#楼一单元606、613、701、702、703、704、705、706、708、709、710、711、715、716、717、719、720、721、722、724、746、748、749共23套房产抵押工程款，抵款金额合计8233335元。 第十组证据：原告与被告交付保证金明细及凭证。证明目的：原告支付了2500000元保证金。被告退还原告1200000元保证金。截止目前。被告仍然有1300000元保证金未退还。 第十一组证据：不动产土地登记卡4张、建设工程规划许可证11份、1#、2#、3#、4#、5#楼、A1-A4、B1、B2别墅的施工许可证3份。证明目的：涉案工程施工程序合法，建筑也是合法建筑，涉案合同合法有效。 第十二组证据：南昌市湾里区住房和城乡建设局出具的调查回执一份、部分建筑竣工验收备案表和验收记录。证明目的：涉案工程中1#、2#、4#、5#楼已在管理部门办理竣工备案；3#、A1-A4、B1、B2别墅建设单位、施工单位，监理单位等已办理了验收，但因故未向管理部门办理备案。 因被告强人置业公司未到庭发表质证意见，关于对原告华厦建设公司围绕主张提交的上述十二组证据的三性的认定问题，将在本院认为部分中予以综合评析。 本院经审理查明：华厦建设公司与强人置业公司于2006年9月6日签订《建设工程施工合同》，约定强人置业公司将位于江西省南昌市湾里区太平乡架头村天瑞花园项目第一标段2号、4号、5号楼框架（7＋1层）的土建、水电、消防、装饰等施工发包给华厦建设公司，合同总价款暂定31823894.63元。工程总价按照可调价格方式确定，合同价款调整方法为材料价差：钢材、水泥按各阶段（1、主体施工阶段；2、安装及初装饰施工阶段）市场信息价调整，其他材料按南昌市2006年底6期信息价，信息价缺项的按即时市场价执行。2007年8月2日，双方再次签订《建设工程施工合同》，约定强人置业公司将位于天瑞花园项目第二标段1号、3号楼框架（7＋1层）的土建、水电等施工发包给华厦建设公司，合同总价4180800元（暂定）。可调价格计价方式同上。 两份施工合同签订后，华厦建设公司对上述项目组织了施工。案涉项目陆续于2008年至2011年由双方办理了竣工验收，其中，1#、2#、4#、5#楼在南昌市湾里区住房和城乡建设局办理了竣工备案。3#、A1-A4、B1、B2别墅因故未向管理部门办理备案。2014年5月1日宁波市强人置业有限公司向华厦建设公司出具承诺书，承诺书载明：“贵司承建的南昌天瑞花园（现名罗马假日）已于2009年交付使用，现经双方结算我司目前尚欠工程款94466509.7元，水电安装工程签证工程款45万元（此款以双方核定后为准），应返还履约保证金130万元，暂合计11216509.7元。现我司承诺如下：1、我司保证于2014年5月15日前支付贵司贰拾万元整，于2014年6月25日前支付捌拾万整，与2014年7月30日前支付贵司工程款约8916509.7元、履约保证金130万元。2、以上款项须保证如期支付，如有一期违约，则须按所余款项的全数一次性付清，并以约11216509.70元为基数，从逾期之日起按照月3％计算违约金。3、本承诺书出具之前的应付款利息双方定于5月6日于贵公司协商，如我方不能按时到场，贵司可从项目工程款及履约保证金应支付之日起按月3%计算违约金。4、贵司可从罗马假日3号楼中选择1600㎡左右房屋以抵押相应的工程欠款，具体抵押手续于2014年5月10日前按贵司要求办理，同时2号楼一层的房屋产权证也抵押给贵司，如我司在2014年7月30日前还清了以上款项，则你司即归还3号楼的房屋及2号楼一层的产权证。”2014年5月4日华厦建设公司（甲方）与强人置业公司（乙方）又签订抵押协议书，载明：“甲、乙双方根据‘2014年5月1日，乙方写给甲方的承诺书’的内容。双方依法、自愿达成以下平等协议：一、乙方将自己享有产权的：罗马假日3号楼中选择一千八百二十九点七二平方米的房屋（附房号和面积统计表）和罗马假日2号楼101室（一层）的房屋产权证（附房屋产权所有证，所有人为江西洪崖丹井旅游发展有限公司）抵押给甲方，用以抵押拖欠甲方的工程欠款。二、乙方必须于2014年7月30日之前还清拖欠甲方的所有款项。三、如乙方能在2014年7月30日之前还清拖欠甲方的所有款项，甲方将归还作为抵押的‘罗马假日3号楼中一千八百二十九点七二平方米的房屋和罗马假日2号楼101室（一层）的房屋产权证’给乙方。四、如乙方不能在2014年7月30日之前还清拖欠甲方的所有款项，那么作为抵押的‘罗马假日3号楼中一千八百二十九点七二平方米的房屋和罗马假日2号楼101室（一层）的房屋产权证’的所有权以及使用权将归甲方所有。五、未经甲方同意，乙方不得撤回抵押。如有违约（乙方在将自己享有产权的罗马假日3号楼中选择一千八百二十九点七二平方米的房屋（附房号和面积统计表）和罗马假日2号楼101室（一层）的房屋产权证抵押给甲方的同时，又将该房产抵押或者变卖于他人）乙方则须将所欠款项的全数，一次性付清，并以11216509.70元为基数，从逾期之日起按每月百分之三承担违约金。”2014年5月10日双方再次签订协议书，协议书中载明：“由甲方承建的南昌天瑞花园（现名罗马假日）已于2009年交付使用，经双方结算乙方尚欠甲方工程款94466509.7元，水电安装工程签证工程款45万元，应返还履约保证金130万元，合计11216509.7元，工程款和履约保证金双方同意按照壹仟壹佰贰拾万元结算。根据‘2014年5月1日，乙方写给甲方的承诺书’的内容，本着友好合作，平等协商的原则，就工程款和履约保证金和水电安装工程签证工程款的最终确定，本协议书出具前的利息支付及相关事项订立如下协议：一、乙方欠甲方工程款、履约保证金和水电安装工程款共计1120万元，截止承诺书出具前应支付甲方利息680万元，两项合计1800万元，工程款、履约保证金和水电安装签证工程款支付和违约责任按照‘2014年5月1日，乙方写给甲方承诺书’规定执行。乙方欠甲方利息680万元2014年7月30日前付清。如乙方如期支付工程款、履约保证金、水电安装工程签证工程款、利息，则双方的权利义务就此终结。二、如乙方不能按照5月1日的承诺书约定期限付清工程款和履约保证金和水电安装签证工程款，或如不能在7月30日前付清680万元利息，则双方同意利息重新按以下方式计算：即以项目工程款和履约保证金共计1120万元为基数，从应付之日（即统一起算为2010年6月1日）起，按照月3％计算。三、2014年5月1日乙方写给甲方承诺书的其它内容继续执行。”以上协议签订后，宁波市强人置业有限公司未依照协议约定履行付款义务。2014年5月20日，华厦建设公司与强人置业公司签订罗马假日3#楼23套房屋商品房买卖合同，将上述23套房产登记于强人置业公司名下，房屋买卖合同均在南昌市房屋商品化办公室办理了登记备案，合同价款823.3335万元。目前该23套房产为华厦建设公司占有。另宁波市强人置业有限公司于2014年5月31日支付华厦建设公司20万。 本案审理期间，因强人置业公司经公告未到庭，华厦建设公司向本院提出两项鉴定申请：1、对华厦建设公司提交的2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书、5月10日协议书各一份中的强人置业公司公章与强人置业公司工商档案中2013年至2015年期间使用公章的是否为同一印章进行鉴定；2、2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书各一份中强人置业公司法定代表人叶罕嗣签名与强人置业公司工商档案中2013年至2015年期间叶罕嗣签名是否为一人书写进行鉴定。本院委托江西景盛司法鉴定中心进行了鉴定，2019年5月31日该鉴定中心出具了赣（景）[2019]文鉴字第52号笔迹司法鉴定意见和赣（景）[2019]文鉴字第53号印章印文司法鉴定意见书，鉴定意见的结论分别为：2014年5月1日《承诺书》、2014年5月4日《抵押协议书》上的“叶罕嗣”签名与样本上的“叶罕嗣”签名是同一人所写；2014年5月1日《承诺书》、2014年5月4日《抵押协议书》、2014年5月10日《协议书》上的“宁波市强人置业发展有限公司”印章印文，与样本上的“宁波市强人置业发展有限公司”印章印文不是同一印章所盖印。 另经本院查明，强人置业公司已未在工商注册经营场所正常经营。截止目前，经中国裁判文书网上查询，强人置业公司作为被告需承担债务履行义务的判决共计27件，债务金额总计24143.8103万元。 本院认为，根据原告华厦建设公司的诉讼主张和举证，本案的争议焦点是，原告主张的956.626万元工程款及逾期利息被告强人置业公司是否应当承担偿还义务。华厦建设公司为证明其作为施工单位的主张，向本院提交了原、被告双方营业执照，中标通知书、建设工程施工合同、施工图会审记录、施工组织设计方案报审表、开工报告，竣工验收报告、天瑞花园总造价审核汇总表，特别是不动产土地登记卡、建设工程规划许可证、1#、2#、3#、4#、5#楼、A1-A4、B1、B2别墅的施工许可证以及南昌市湾里区住房和城乡建设局出具的调查回执一份等证据，能够证明两份建设工程施工合同真实有效，本院予以确认。华厦建设公司系案涉工程项目的施工单位，已完成了施工合同约定的项目建设，强人置业公司作为建设单位负有按双方的施工合同约定支付相应工程款的义务。关于工程款的范围问题，华厦建设公司提交了天瑞花园总造价审核汇总表、2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书、5月10日协议书各一份，主张施工完成后，华厦建设公司与强人置业公司已办理了结算，强人置业公司应支付工程款及履约保证金956.626万元。根据华厦建设公司的申请和司法鉴定机构的鉴定结论，2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书两份文书虽使用的公司印章非同时期工商档案中强人置业公司使用的印章，但文书中法定代表人叶罕嗣签名系同一人书写。在不能排除公司印章具有唯一性的情况下，公司法定代表人对外签订合同的，交易相对人并无审查签订合同所用印章真实性的义务，该合同仍对公司具有约束力。因此2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书，本院予以确认。华厦建设公司提交的2014年5月10日《协议书》，其仅申请对公司印章与工商档案中同期使用公章的是否为同一印章进行鉴定，经鉴定两枚公司印章不符，因此本院不予确认对2014年5月10日《协议书》对强人置业公司具有约束力。原告华厦建设公司主张依据2014年5月10日《协议书》第一项约定内容，工程款、履约保证金、水电安装款计1120万元，以及截止协议前利息680万元，合计1800万元计算工程款欠款总额。本案审理中，经查明，双方的施工合同中对发包方违约逾期利息未予明确约定，2014年5月10日前的680万元的利息计算缺乏事实依据。且如华厦建设公司所主张的欠付工程款的范围包括双方约定的协议前利息680万元，在强人置业公司目前已停业未经营，又存在巨额债务，可能损害其他债权人的分配权益的情况下，也与《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定不符。综合上述评析，本院对其提出的按2014年5月10日《协议书》第一项的约定计算工程欠款主张，本院不予采纳。根据2014年5月1日承诺书、5月4日抵押协议书，截止2014年5月1日，强人置业公司尚欠工程款合计1121.6509万元。2014年5月20日，双方以商品房买卖方式将案涉项目3#楼23套抵偿债务823.3335万元。另2014年5月31日强人置业公司支付华厦建设公司20万。两项相减后，强人置业公司尚欠华厦建设公司工程款278.3174万元。关于工程款欠付的利息，双方在施工合同中对逾期利息未作明确约定，直至2014年5月1日的承诺书中双方明确约定工程欠款付款期限并约定逾期之日起按月3%承担违约金。鉴于双方约定的利率约定明显畸高，本院对逾期支付工程款利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率为准，利息起算时间从2014年5月1日起开始计算。 综上所述，原告华厦建设公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波市强人置业发展有限公司于本判决十日内支付原告浙**厦建设集团有限公司工程款278.3174万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月1日起至欠款付清之日止的）。 二、驳回原告浙**厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费104452元，由被告宁波市强人置业发展有限公司负担20890元，原告江西省建工集团有限责任公司负担其余诉讼费83562元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  段 毅 审 判 员  黄 琳 审 判 员  刘卫平 二〇一九年九月十六日 法官助理  胡 磊 书 记 员  钟万友