山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2074号原告（反诉被告）：王玉明，男，汉族，1964年11月3日出生，个体，住山西省大同市。委托诉讼代理人：刘曙光，山西向吉律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西奕和混凝土有限公司，住所地：大同市南郊区水泊寺乡西谷庄村。法定代表人：刘刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。原告（反诉被告）王玉明诉被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王玉明及其委托诉讼代理人刘曙光、被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王玉明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告山西奕和混凝土有限公司给付拖欠原告的粉煤灰货款285748.6元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告王玉明经人介绍，因山西奕和混凝土有限公司（以下简称奕和公司)需要粉煤灰作原材料加工制作混凝土,原、被告双方协商决定：每车的粉煤灰（含运费）每吨单价为65元，原告王玉明就开始从国电电力大同发电有限责任公司购买二级商品粉煤灰，向奕和公司位于平城区水泊寺乡西谷庄村搅拌站运送粉煤灰，2014年至2017年2月的粉煤灰货款双方已经结清。而2017年3月至2018年12月累计运送粉煤灰9035.44吨，合计金额587303.6元未结清，2017年11月13日被告奕和公司通过公司老板张岗支付粉煤灰款20000元，2018年2月12日奕和公司通过小米顶账10000元，2018年8月21日奕和公司通过混凝土顶账271555元，2017年和2018年被告奕和公司累计支付原告粉煤灰货款301555元，尚欠原告粉煤灰货款285748.6元。原告多次找被告奕和公司催要剩余款项，被告奕和公司总以各种理由推诿，拒绝支付，至此，原告发现自己的合法权益受到了损害。依据《合同法》第一百五十九条之规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款。”综上所述，原告根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望人民法院查明案件事实真相，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司辩称，1、原告起诉的运送粉煤灰的货款是盛和及奕和公司的，双方2017年至2018年未对账，两家公司欠付总金额587303.6元认可，原告在诉状中只认可抵账271555元，小米顶账10000元，以及张岗支付货款20000元。但是未扣除张岗于2017年10月27日支付的货款40000元、2017年9月7日支付的22660元（即原告诉状中认可的20000元）。2、原告起诉货款没有扣除顶账的271555元混凝土的泵送费97500元，以及未支付从2014年至今未开具支付货款的发票，共计2109470.6元。被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人开具2109470.6元的增值税发票；2、判令被反诉人支付使用混凝土的泵送费（台班费）97500元；3、判令被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：被反诉人从2014年开始为反诉人运送粉煤灰，双方协商约定，每车粉煤灰（含运费）每吨单价为65元，期间被反诉人联系反诉人为苏华建设集团有限公司在国电电力发展股份有限公司大同第二发电项目运送混凝土，其中运送混凝土中泵送费按台班费收取，其中38米泵收费4000元/8小时内，42米泵收费5000元/小时内，56米泵收费6000元/小时内，10方以下4小时内自卸收取工时费每车每次500元，混凝土及泵送费均抵顶粉煤灰款，混凝土费用共计271555元，泵送费共计97500元，现被反诉人起诉反诉人要求支付的粉煤灰扣除了混凝土抵账271555元，但未扣除台班费顶账97500元，因此反诉人要求被反诉人支付使用混凝土产生的泵送费97500元，另被反诉人从2014年至今对被反诉人支付的粉煤灰款未开具增值税发票，导致反诉人财务未能折抵税款，因此为了维护反诉人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持反诉人的的反诉请求。原告（反诉被告）王玉明辩称，1、开票的事由应当由反诉原告承担，当时双方订立协议时，粉煤灰的价款从每吨70元变为每吨65元，5元的差价就是由反诉原告承担的税票费用；2、不存在泵送费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的对账单、营业执照、过磅单、企业信息、照片等证据，本案予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年至2017年期间，被告山西奕和混凝土有限公司向原告王玉明购买粉煤灰，庭审后，经双方对账，被告确认欠原告粉煤灰款285748.6元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告山西奕和混凝土有限公司给付原告王玉明粉煤灰货款数额的问题。原告提供对账单、过磅单证明被告尚欠原告粉煤灰货款285748.6元。被告对拖欠粉煤灰货款285748.6元无异议，但是于2017年10月27日已经支付原告粉煤灰货款40000元，应予扣减。被告提供汇款单证明已经支付原告货款40000元。原告称对支付货款数额无异议，但是支付的是盛和公司的货款。本院认为，原、被告并未就该笔款项还款对象进行举证证明，被告于欠款期间归还货款应认定为本案诉争欠款，如双方存在其他经济往来，原告可另案主张，本院对被告提供的的汇款单予以认定，应予扣减所欠货款，本院确认被告尚欠原告货款245748.6元。关于反诉被告应否向反诉原告开具对应货款的增值税发票的问题，本院认定如下：因开具税票系出卖人的从义务，对此买受人并没有相应的对等给付义务，在出卖人已经履行了合同主要义务但未履行从义务的情况下，买受人不享有同时履行抗辩权，其应向出卖人给付交易价款。根据《发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，作为出卖人开具发票系其法定义务，本案中，原、被告并未就开具税票有书面约定，原告称不应向被告开具增值税发票，但未举证证明不应由其承担开具税票义务的证据，故其收取被告货款后，应开具相应数额的税票。关于开具发票的内容，因纳税人的种类、销售货物的种类、税率等多种因素有关，故发票开具内容以税务机关核定为准，如被告向原告支付货款后，原告不履行交付相关税票的义务，被告可另行协商或通过法律途径解决。综上，对反诉原告的该项请求不予支持。关于泵送费，被告提供泵费适用协议、租赁泵车协议证明与原告口头协议，适用泵车的行业收费标准。原告对泵送费不认可，称货物已经送到反诉原告的场地，其提取货物的方式以及产生的费用与原告无关，不应承担泵送费，并提供债务抵顶协议证明。本院认为，被告提供的泵费适用协议、租赁泵车协议合同相对方并非原告，原告提供抵顶协议亦无被告签字确认，双方提供证据并不能证明对泵送费的约定情况，结合双方庭审陈述，该笔债务抵顶中，原告为介绍人，并不是混凝土买卖合同主体，泵送费产生于被告向案外人出售混凝土，与原告并无直接关联，故本院对被告的该项主张不予支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立并生效后，合同双方当事人应当严格按照合同约定履行。现原告已依约履行了供货义务，被告应履行给付原告货款的义务，故原告王玉明要求被告山西奕和混凝土有限公司支付所欠粉煤灰款245748.6元的请求正当，本院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，原告王玉明要求被告山西奕和混凝土有限公司支付所欠粉煤灰款的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王玉明货款245748.6元；二、驳回被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，由原告（反诉被告）王玉明负担782元，由被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司负担4804元；反诉费1119元，由被告（反诉原告）山西奕和混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 闫 谱人民陪审员 张文哲人民陪审员 刘进宝 二0一九年九月十六日书 记 员 王禹婷