江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8224号原告：张志明，男，1959年3月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。被告：顾秀文，男，1957年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，江苏合展兆丰律师事务所律师。原告张志明与被告顾秀文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，因案件复杂依法转为普通程序并于2019年7月25日、9月12日公开开庭进行了审理。原告张志明及其委托诉讼代理人沈雪兴、刘威、被告顾秀文的委托诉讼代理人黄勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告人民币100万元，并支付从2013年4月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告退还2013年4月19日转账支付的100万元并支付自2013年4月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。事实和理由:2013年4月9日，原告通过被告向被告妹夫陈雪根借款人民币150万元(实际到账142.5万元)，约定由原告直接向被告顾秀文账户还款。原告分别于2013年4月18日向顾秀文账户归还人民币100万元、2015年10月30日向顾秀文账户归还20万元、2016年2月6日向顾秀文账户归还10万元、2016年4月27日向顾秀文账户归还10万元。总计归还140万元。2018年5月，陈雪根在(2018)苏0583民初10305号案向法院起诉要求原告归还借款及利息，诉讼中陈雪根承认收到共40万元还款，但不承认收到2013年4月18日原告支付到顾秀文账户的100万元。被告顾秀文到庭作证称2013年4月18日和4月19日收到原告汇款各100万元，合计200万元，都是原告归还在2011年向顾秀文的借款。而事实上原告从未向被告顾秀文借过钱，2013年4月18日汇付顾秀文的100万元是归还陈雪根的，2013年4月19日汇付的100万元是原告另行借给顾秀文的。故被告顾秀文明显是作伪证。一审法院按照陈雪根的陈述和顾秀文的伪证，判决原告归还陈雪根借款110万元及利息，二审法院维持原判。原告认为原告从未向被告借过款，原告在2013年4月18日支付给被告的100万元确系按照约定归还陈雪根的借款，但被告谎称该100万元是原告归还被告之前的借款，从而侵吞原告归还陈雪根的借款100万元。为此原告特提起诉讼，请依法判决。被告顾秀文辩称,本案案由定为民间借贷纠纷不符合相应事实和最高院关于案由确定司法解释的规定，应定为不当得利案由。如果法院改为不当得利，那么案涉款项已经超过3年诉讼时效。根据原告提交的苏州市中级人民法院（2018）苏05民终9250号判决书查明的事实，陈雪根与本案原告2013年4月9日的借条及2015年10月30日作出的借条上的备注能够证明本案原被告之间的经济往来已在2015年10月30日前了结，因此原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告增加100万诉讼请求所指向的是2013年4月19日汇款的数额，在原告是陈雪根的（2018）苏0583民初10305号案件中，本案的被告顾秀文曾在该案出庭作证，顾秀文作证陈述2013年4月18日，4月19日各100万元是本案原告张志明向其归还的款项，质证结束后主审法官问张志明代理人有无异议，张志明代理人回答4月18日的款项要求顾秀文转付到陈雪根作为其张志明的还款，对4月19日的100万元还款没有作出任何反对意见，因此本案中张志明增加的有关4月19日的诉讼请求没有事实依据，应当认定张志明在（2018）苏0583民初10305案中自认归还给顾秀文的借款，因此本次诉讼增加的100万请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案起因于(2018)苏0583民初10305号一案，(2018)苏0583民初10305号案件原告为陈雪根，被告为张志明，该案中陈雪根要求张志明归还借款130万元及利息，原告陈雪根为顾秀文妹夫，130万款项通过顾秀文牵线出借，该案中张志明为证明其有向陈雪根还款提供了其于2013年4月18日向顾秀文转账100万元的转账记录，被告顾秀文在该案2018年8月9日的质证笔录中陈述该100万元“是另外的钱，他（此处指代张志明）欠我的钱，陈雪根的钱总共才九天他不可能还，实际上18/19日分两天还给我的，总共200万元是归还给我的出借给他（此处指代张志明）的其他借款。13年还的钱大概是在11年借的钱，张志明跟我的借款都是零散来拿的，我借给他的钱到现在还没有还清。”同时顾秀文在法官询问其与张志明有无经济往来时陈述“一直有的，他说有缺资金了，我就借给他，我有缺钱的时候也会向他借款，一般双方都不出具借条的。”因此我院于2018年8月28日出具的（2018）苏0583民初10305号判决书中对上述张志明于2013年4月18日向顾秀文的转账100万元未认定为张志明向陈雪根的还款，并判决张志明于本判决书生效后十日内归还陈雪根借款110万元及逾期利息。后张志明不服上述一审判决上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年11月5日做出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告张志明于2013年4月18日、4月19日分别向被告顾秀文银行账户转账汇入100万元，共200万元。原告张志明另于2009年9月17日向被告顾秀文转账汇入4.95万元，2010年2月3日向被告顾秀文转账汇入8万元，2010年3月3日向被告顾秀文转账汇入63.3万元，2010年12月13日向被告顾秀文转账汇入12.7万元，2011年5月19日向被告顾秀文转账汇入70万元，2011年5月29日向被告顾秀文转账汇入100万元，2011年6月15日向被告顾秀文转账汇入30万元，2010年2月13日向被告顾秀文转账汇入13万元。合计301.95万元。被告顾秀文为证明上述501.95万元是原告向其归还被告出借给原告的款项，向本庭提交了2012年1月4日案外人顾美金的建设银行进账单及2011年12月20日案外人蒋定玉的建设银行进账单，该进账单显示案外人顾美金在2012年1月4向张志明转账10.3万，案外人蒋定玉在2011年12月20日向张志明转账87.4万元。同时被告提供署名为蒋定玉的证明一份，载明本人蒋定玉(身份证)，受姨夫顾秀文委托，在2012年1月4日当天，通过银行转账，借给张志明人民币874000元整。同时被告提供一份署名为顾美金的证明一份载明本人顾美金(身份证)，受哥哥顾秀文委托，在2012年1月4日当天，通过银行转账，借给张志明人民币103000元整。本院认为，原告张志明提供了银行流水证明其在2009年9月至2013年4月期间向被告顾秀文银行账户转账汇入501.95万元。被告顾秀文称该款项系偿还被告出借款而非向原告的借款，但仅提供了案外人顾美金、蒋定玉的银行流水及说明，上述案外人也未到庭陈述接受法庭的质询，即便上述还款认定为代被告顾秀文向原告张志明的还款，双方之间仍存在404.25万元的差额（501.95万元-10.3万-87.4万）。被告顾秀文称通过案外人陈丽华另向原告转账390万元但未提供证据证明，原告也不予认可，本院碍难采信。结合被告顾秀文在(2018)苏0583民初10305号案中陈述“他（指代张志明）说有缺资金了，我就借给他，我有缺钱的时候也会向他借款，一般双方都不出具借条的”，双方之间应为民间借贷关系，双方银行流水显示被告差欠原告金额远大于200元万元，被告顾秀文也未能提供证据证明双方存在其他法律关系或被告有权收取原告的款项，故对原告张志明主张被告顾秀文归还借款200万元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，因双方未明确约定利息及还款期限，利息可自原告主张权利之日起算，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息不违反相关法律法规，本院依法予以支持，并计算如下：以200万元本金为基数自2019年4月9日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告顾秀文于本判决生效后十日内支付原告张志明本金200万元及利息（以本金200万元为基数，自2019年4月9日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告顾秀文负担26000元。其中，原告张志明预交的案件受理费26000元，本院予以退还，被告顾秀文应当负担的26000元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811115068开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  倪惠国人民陪审员  吴月玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  顾 超