福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9671号 原告：郑前松，男，1973年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张亚东，福建通高岩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑少萍，福建通高岩律师事务所实习律师。 被告：陈旺忠，男，1965年9月14日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈兆华，福建尚南律师事务所执业律师。 原告郑前松与被告陈旺忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑前松及其委托诉讼代理人张亚东，被告陈旺忠委托诉讼代理人陈兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑前松向本院提出诉讼请求：1.判令陈旺忠偿还借款本金600000元；2.判令陈旺忠支付相应利息（利息以借款本金为基数，其中借款本金250000元自2018年11月28日起算，借款本金100000元自2018年12月23日起算，借款本金150000元自2019年1月11日起算，借款本金100000元自2019年1月26日起算，均按月利率2%计至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由陈旺忠承担。事实与理由：陈旺忠因资金不足向郑前松借款四次，共计600000元并分别向郑前松出具四张借条，约定借款利息均为月利率3%，均从提供借款之日起计至实际偿还之日；陈旺忠分别于2018年11月28日向郑前松借款250000元，借款期限自2018年11月28日至2018年12月31日；于2018年12月23日借款100000元借款期限自2018年12月23日至2019年1月31日；于2019年1月11日借款150000元，借款期限自2019年1月11日至2019年2月15日；于2019年1月26日借款100000元，借款期限自2019年1月26日至2019年2月27日。上述借款，郑前松均于当日通过银行转账方式支付至陈旺忠的银行账户。后陈旺忠违约，逾期还款，故诉至本院。 陈旺忠辩称，一、陈旺忠没有向郑前松借过钱。两人认识不久，彼此缺乏必要的信任，郑前松不可能将大笔资金出借给陌生人。郑前松与陈旺忠认识是因为加入陈旺忠的工程项目，双方签署协议，办理合伙事宜，共同出资、共同管理，共同处理合伙期间的债权债务等。陈旺忠没有使用过借条中款项，这些款项是用于双方合伙承包工程的出资，郑前松出资600000元。借条都是郑前松提前打印让陈旺忠签字及填写日期，并取现金后再存现金至郑前松账户，且借款发生在合作协议签订之后；二、本案的民事案由应该是合伙协议纠纷。郑前松与陈旺忠之间的“借款”行为实际是在履行双方签署的《合作协议》的义务。合伙公账为郑前松尾号5372的中国农业银行账户，双方在合作协议第二条4款明确约定，双方的出资入账方式为借款；三、本案的借款存在诸多不合理，不真实的情况。案涉第三笔借款出借时，第一笔借款已经到期；而第四笔借款出借时，第二笔借款马上到期，在陈旺忠已经违约的情况下，郑前松继续借款的行为不合理。款项均打入陈旺忠尾号4477的邮政储蓄卡，陈旺忠在每次郑前松转款后都会取出现金再存入协议指定的郑前松尾号5372的中国农业银行账户。郑前松提供的陈旺忠身份证复印件存在故意隐瞒真实来源的行为；四、郑前松可能存在隐瞒真相，滥用诉权、浪费司法资源的虚假诉讼行为；五、陈旺忠对于双方存在合伙关系并不存在借贷关系有以下证据证明：1.《合作协议》；2.尾号4477邮储交易明细单、报销单、解除协议、微信聊天记录。综上，驳回郑前松的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，郑前松与陈旺忠签订一份《合作协议》，约定：陈旺忠与郑前松共同投资、合作经营莆炎高速三明段YA8标护坡锚杆、锚索和框架等包工包料工程和莆炎高速三明段YA7标标涵洞、挡土墙等包清工工程；约定合作投资盈亏比例：本工程预计需投入资金1000000元，陈旺忠投资比例为40%，即投资400000元，郑前松投资比例为60%，即投资600000元，自分包合同签约之日起三日内，双方须按约定出资比例将投资款汇入指定账户郑前松尾号5372的农业银行卡；约定责任与义务：所有工程款必须进入双方指定账户郑前松尾号5372的农业银行卡。 2018年11月28日，陈旺忠向郑前松出具《借条》，载明：陈旺忠向郑前松借款250000元，借款期限至2018年12月31日，逾期未还，按月利率3%计息，计息时间自借款当日起至借款返还之日止。同日，郑前松通过中国建设银行卡转账250000元至陈旺忠尾号4477邮政储蓄卡，随即陈旺忠从尾号4477邮政储蓄卡中取出250000元现金转存至郑前松尾号5372农业银行卡。 2018年12月23日，陈旺忠向郑前松出具《借条》，载明：陈旺忠向郑前松借款100000元，借款期限至2019年1月31日，逾期未还，按月利率3%计息，计息时间自借款当日起至借款返还之日止。同日，郑前松通过中国建设银行卡转账100000元至陈旺忠尾号4477邮政储蓄卡，随即陈旺忠从尾号4477邮政储蓄卡中取出100000元现金转存至郑前松尾号5372农业银行卡。 2019年1月11日，陈旺忠向郑前松出具《借条》，载明：陈旺忠向郑前松借款150000元，借款期限至2018年2月15日，逾期未还，按月利率3%计息，计息时间自借款当日起至借款返还之日止。同日，郑前松通过中国建设银行卡转账150000元至陈旺忠尾号4477邮政储蓄卡，随即陈旺忠从尾号4477邮政储蓄卡中取出150000元现金转存至郑前松尾号5372农业银行卡。 2019年1月26日，陈旺忠向郑前松出具《借条》，载明：陈旺忠向郑前松借款100000元，借款期限至2019年2月27日，逾期未还，按月利率3%计息，计息时间自借款当日起至借款返还之日止。同日，郑前松通过中国建设银行卡转账100000元至陈旺忠尾号4477邮政储蓄卡，随即陈旺忠从尾号4477邮政储蓄卡中取出100000元现金转存至郑前松尾号5372农业银行卡。 本案审理过程中，郑前松与陈旺忠共同确认双方在合伙关系存续期间，于2018年12月5日至2019年2月17日，陈旺忠在涉及工程项目相关费用报销的报销单主管栏上签字，而报销人则在报销单中的报销人一栏签字，所有报销单的费用均向郑前松领取并从郑前松尾号5372农业银行卡中支取。其中案涉工程施工部分材料费、泡沫板、模板方料、柴油等相关费用系郑前松在报销人一栏上签字。 2019年2月24日，郑前松与陈旺忠签订《解除协议》，约定：双方在2018年11月27日签订的莆炎高速YA8标合作协议，经协商解除当天，陈旺忠向郑前松支付投资款616716元、三个月工资18000元及交通费4000元，共计642716元。 以上事实，有郑前松提供的《借条》、银行账户交易明细、报销单、施工协议书，陈旺忠提供的《合作协议》、尾号4477邮政储蓄银行交易明细、微信聊天、《解除协议》及本院庭审笔录为证，本院对上述事实予以确认。 本案争议焦点为郑前松与陈旺忠之间成立何种法律关系？ 郑前松提供陈旺忠出具的《借条》及银行交易明细等证据，主张其共向陈旺忠转账出借600000元，双方存在民间借贷法律关系；陈旺忠提供《合作协议》、银行交易明细、《解除协议》等证据，主张郑前松转账的600000元实际系合伙出资款，其已将郑前松的前述出资款存至《合作协议》约定的郑前松银行账户，双方存在合伙法律关系。本院认为，鉴于：1、郑前松向陈旺忠转账的600000元，陈旺忠均于转账当日全额取现并存至郑前松的银行账户，不符合正常民间借贷的交易习惯；2、陈旺忠存款的郑前松银行账户系双方在《合作协议》中约定的投资款汇入账户，且该600000元与《合作协议》约定的郑前松出资金额相符；3、《合作协议》所涉项目中，相关费用的报销从前述郑前松的银行账户中支取；4、郑前松在《合作协议》所涉项目相关费用的报销单上作为报销人签字，证明其有参与经营；5、双方就《合作协议》签订《解除协议》，确认陈旺忠应退还郑前松投资款，但除案涉的600000元，郑前松并无其他出资行为。据此，本院认定案涉600000元系郑前松的合伙出资款，双方形成合伙关系，故本案纠纷的诉讼基础为合伙协议法律关系。本院向郑前松释明后，其仍坚持以民间借贷关系主张权利，缺乏事实和法律依据。故郑前松要求陈旺忠偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回郑前松的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元，减半收取计5140元，由郑前松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年九月十日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。