浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0304行赔初2号 原告浙江蓝天广告策划有限公司，住所地温州市鹿城区新城大厦20楼。 法定代表人胡彩芳，执行董事兼总经理。 委托代理人孙松严，浙江方来律师事务所律师。 被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼。 法定代表人周才静，局长。 出庭负责人廖文寿，副局长。 委托代理人杨丽晓，该局工作人员。 委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告浙江蓝天广告策划有限公司（以下简称蓝天广告公司）诉被告温州市瓯海区综合行政执法局(以下简称瓯海执法局)城建行政赔偿一案，原告蓝天广告公司于2019年1月14日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2019年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日、2019年9月6日两次公开开庭审理了本案。原告蓝天广告公司法定代表人胡彩芳及原告委托代理人孙松严，被告瓯海执法局副局长廖某及被告委托代理人杨丽晓、黄雪巨到庭参加诉讼，经当事人同意本院委托温州市瓯海区行政争议调解中心就相关赔偿进行调解。本案因双方当事人申请庭外调解扣除审限2个月。本案现已审理终结。 原告蓝天广告公司诉称：原告系依法设立的具有广告设计、制作、发布经营范围的企业法人，2010年3月，原告在温州市瓯海区境内设置双面高炮、双面双层高炮广告牌体各一座，制作成本为241827元、322866元，用途系为客户发布广告。2012年3月30日，被告违法拆除以上广告牌体，且未告知原告拆除事实，以上事实业已经（2017）浙0304行初71号行政判决依法确认。原告认为，被告行使行政职权，侵害原告权益，造成原告财产灭失，依法应当给付相应的赔偿金。故起诉要求判令被告赔偿因违法拆除原告设置在温州市瓯海区境内的双面高炮、双面双层高炮广告牌体各一座造成的损失人民币564693元。 原告蓝天广告公司在举证期限内提供的证据有：1.营业执照，证明原告主体资格。2.（2017）浙0304行初71号、（2018）浙03行终164号行政判决书、生效证明、行政赔偿决定书，证明被告违法拆除涉案广告牌体，应承担赔偿责任的事实。3.户外广告设置申报表，证明原告已申报设置广告牌体。 被告温州市瓯海区综合行政执法局辩称：一、广告牌体确属违法建筑物。原告在（2017）浙0304行初71号行政诉讼案件中提供的广告场地租用协议是与瓯海区沈岙村委会签署，广告牌体占用的是集体土地，搭建的广告牌未经政府部门许可，违反了《土地管理法》《浙江省城乡规划条例》、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，确属违法建筑。在广告牌体为违法设置的情形下，就不属于原告的合法权益范围，其申请国家行政赔偿无法律依据。二、无任何证据证明原告主张的损失金额。《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。故原告应当对行政赔偿事项的合法性、损失金额等承担举证责任。原告申请行政赔偿时未能提供涉案广告牌体的合法审批手续与设置广告牌体投入的资金等费用证据，在诉讼中也未提供上述证据支持其诉讼请求，其申请行政赔偿无事实依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告瓯海执法局在举证期限内提供的证据有：1.行政赔偿申请书，证明原告向被告提出行政赔偿申请。2.受理审批表，证明被告依法受理原告行政赔偿申请。3.（2017）浙0304行初71号行政诉讼案件庭审笔录、行政判决书（一审）;4.（2018）浙书03行终164号行政诉讼案件庭审笔录、行政判决书（二审），证据3、4证明行政强拆行为诉讼过程。法院仅认定强拆程序违法并无认定涉案广告牌体属于合法权益。5.调查笔录、委托书，证明调查程序，确认广告牌体未经合法审批设立。6.原告提供的调解方案，证明行政赔偿程序中的协调沟通。7.调查终结报告，证明调查终结程序。8.不予行政赔偿呈批表，证明内部审批程序。9.行政赔偿决定事先告知书、送达凭证，证明告知程序。10.行政赔偿决定书（温瓯综赔决字[2018]第02号）、送达凭证，证明不予赔偿决定及送达。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性、合法性均无异议，但认为证据3-5不能证明原告的建筑物系违法建筑。被告对原告提供证据真实性无异议，但认为证据2不能证明待证事实。本院对原被告提供的证据真实性均予以确认。 经审理查明：原告系从事广告经营业务的企业法人，经与案外人温州市瓯海区村民委员会订立广告场地租赁协议，约定在沈岙村××路高架桥南××50米处，高速公路与104国道之间，分别设立双面高炮及双面双层高炮各一个，租赁期限自2010年3月15日起至2013年3月14日止。协议签订后，原告在协议约定的地点设置双面高炮及双面双层高炮广告牌体各一个，面积分别为432平方米与216平方米，用途系为客户发布广告。被告于2012年3月30日将涉案广告牌体强制拆除。本院于2017年12月29日作出（2017）浙0304行初71号判决，确认被告温州市瓯海区城市管理与行政执法局（现更名为“温州市瓯海区综合行政执法局”）拆除原告蓝天广告公司设置在温州市瓯海区境内的双面高炮、双面双层高炮广告牌体各一个的行政行为违法。被告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2018年5月21作出（2018）浙03行终164判决，维持原判，该判决于2018年6月5日生效。2018年7月1日，原告向被告提出行政赔偿申请。被告于2018年12月29日作出不予赔偿决定。原告不服，向本院提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告与案外人温州市瓯海区村民委员会订立广告场地租赁协议，租赁期限自2010年3月15日起至2013年3月14日止，涉案户外广告牌体未取得户外广告设置许可手续，现原告没有充分证据证明涉案广告牌在被拆除时属于合法设施，故原告主张要求被告赔偿有关涉案广告牌建造成本损失564693元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但涉案广告牌被拆除后的材料属原告的合法财产，因本案现没有证据证实被告已经通知原告在涉案广告牌被拆除后及时清理残体，故被告应承担将该材料返还给原告的责任，由于涉案广告牌被拆除后的材料现已无法追回和返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。对于赔偿金额的确定，应当按照涉案广告牌被拆除后的材料价格进行计算，但因该材料已经灭失，本院无法对其价格进行准确的计算和评估。本院现结合涉案广告牌设立时间、使用折旧等因素，酌情确定涉案广告牌被拆除后的材料价值为77760元（两个广告牌体面积共648㎡，按每平方120元计算赔偿款）。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告温州市瓯海区综合行政执法局对原告浙江蓝天广告策划有限公司的涉案广告牌被拆除后的材料灭失承担赔偿责任，赔偿金为77760元，于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告浙江蓝天广告策划有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄良聪 人民陪审员  陈金国 人民陪审员  董晓云 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李晴怡 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 二、当事人应知的相关事项 1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。