wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12850号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：李天聪，男，1992年8月7日出生。原告维仕担保有限公司与被告李天聪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李天聪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款41361.99元及违约金21000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年10月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年6月21日，信托公司发出解除合同通知书。2017年9月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年10月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3344.44元（其中本金1944.44元、利息630元、服务费及担保费770元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方21000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年9月7日，原告代被告偿还信托公司41361.99元，其中本金38888.96元、利息1890元、罚息583.03元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李天聪于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款41361.99元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元和公告费560元，由被告李天聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 李 燕审判员 康 洪二〇一九年九月二十日书记员 王子叶
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3783号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司。 被执行人：邵炳森，男，1985年8月6日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人邵炳森金融借款合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初5257号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年九月二十四日 书记员 杨新宇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4110号原告：杨蓉，女，1989年5月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：时寅，男，1986年7月20日出生，汉族，住南京市玄武区。原告杨蓉与被告时寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨蓉到庭参加诉讼，被告时寅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款13290元及相应利息（自2019年1月5日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年，被告多次向原告借款，原告通过微信及支付宝向被告转账。2018年6月25日，被告向原告出具欠条，确认欠款15290元，约定分期还款。后原告多次向被告催要案涉借款，被告均未予偿还，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告时寅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交欠条、微信截图等证据材料。被告时寅未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原、被告系朋友关系。2016年6月至2017年10月期间，被告因结婚资金紧张陆续向原告借款，原告通过微信及支付宝转账向被告交付借款。后被告于2018年6月25日向原告出具欠条一张，载明：时寅由于资金周转于2017年2月19日欠杨蓉壹万伍仟贰佰玖拾元（15290）。经双方协商，于2018年7月9号前归还部分欠款三千元整，承诺每月15日，归还壹仟元整（1000元），剩余欠款于2019年1月5日前全部归还，总计剩余欠款壹万贰仟贰佰玖拾元（12290元），欠款期间利息按年利率24%计算，双方约定由南京市玄武区人民法院管辖，杨蓉因追偿此债务所产生的所有费用，由时寅承担，特此立据。备注：年利率24%在2019年1月5日未归还起效。2018年12月15日，被告向原告还款1000元；2018年7月10日，被告向原告还款1000元，两笔还款均通过微信转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据材料，并结合原告陈述，可以认定被告欠原告借款13290元的事实，被告未按约还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金13290元，并支付逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告时寅于本判决生效之日起十日内偿还原告杨蓉借款13290元，并支付逾期利息（自2019年1月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，公告费（凭票据实结算），由被告时寅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  陈 娟人民陪审员  唐晓妹二〇一九年九月二十三日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6255号 华君锋： 本院于2019年05月30日依法受理执行的申请执行人华君锋与被执行人陈杉敏房屋买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2018）粤1972民初15545号民事判决书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月五日
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执839号 申请人:山东高青农村商业银行股份有限公司，高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人:王允魁，男，1955年7月21日生，汉族,住高青县。 本院在申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人王允魁关于（2018）鲁0322民初1244号借款合同纠纷一案中，于2019年5月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年6月3日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月27日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十日 书记员  卢胜杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异614号 案外人：刘学龙，男，1981年2月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。 案外人：柳祝东，女，1981年6月20日出生，土家族，住广州市花都区。 共同委托代理人：周斌，系广东中大圣律师事务所律师。 申请执行人：广州越秀诺成五号实业投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心63层Ol-A、E单元。 执行事务合伙人：广州越秀产业投资管理有限公司。 委托代理人：韩荣，系北京市中伦（广州）律师事务所律师。 委托代理人：梁国恩，系北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。 法定代表人：谢海榆。 被执行人：谢海榆，男，1964年10月29日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行广州越秀诺成五号实业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称诺成五号企业）与广东利海集团有限公司（以下简利海公司）、谢海榆借款合同纠纷一案中，案外人刘学龙、柳祝东提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人刘学龙、柳祝东异议称：请求法院解除位于广州市白云区的利海绿洲花园三期项目Dl栋7层707房（以下称涉案房屋）的拍卖执行程序。 事实与理由: 2014年12月1日，案外人与利海公司签署《托斯卡纳认购书》购买涉案房屋并交纳定金，同时递交资料申请银行按揭。2014年12月07日至2015年1月30日，案外人向利海公司共支付总房价的30%首付款，并于2014年12月30日取得中国建设银设股份有限公司广州天河支行同贷书。当交齐首付款后，利海公司告之案外人因该房产在办涂销手续，暂时不能签属《商品房买卖合同》，但是可向案外人提前交楼。2015年2月4日，利海公司向案外人交付房屋并与案外人签署《前期物业管理服务协议》。 2015年2月4日，案外人入住涉案房屋至今，期间多次去利海公司位于广州市海珠区江南大道中232号华海大厦的办公室催促其与案外人签属《商品房买卖合同》，利海公司一直承诺，已经在积极办理涂销手续，会尽快与案外人签属《商品房买卖合同》，继续交易直至案外人取得《房屋所有权证》。虽然案外人尚未能签属《商品房买卖合同》，但是案外人确实按《认购书》的协议已经支付该房屋总房价的30%首付款给利海公司，且利海公司已经交楼给案外人，案外人实际占有该房屋，且该房屋是案外人全家在广州唯一的住所，在此，恳请贵院解除对涉案房屋的拍卖执行程序。 申请执行人诺成五号企业辩称：l、案外人无合法有效的书面买卖合同；2、没有证据证明案外人名下没有其他用于居住的房屋；3、其自身对于没有办理过户登记承担一定的责任。4、涉案房屋早就抵押给申请执行人。故不同意案外人的异议请求。 被执行人利海公司、谢海榆均未答辩。 本院查明：申请执行人诺成五号企业与被执行人利海公司、谢海榆借款合同纠纷一案，本院作出(2015)穗天法金民初字第2946号民事判决已经发生法律效力，根据判决，一、利海公司向诺成五号企业偿还借款37168000元及利息、罚息、复利；二、谢海榆对利海公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向利海公司追偿；三、诺成五号企业对抵押物利海绿洲花园D1栋共41套的在建工程（包括涉案房屋）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案受理费237060元，财产保全费5000元、公告费500元，由利海公司、谢海榆共同负担240260元。因利海公司、谢海榆未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院2017年8月21日以（2017）粤0106执9994号立案执行。2018年4月17日，本院作出（2017）粤0106执9994号执行裁定，裁定拍卖登记在利海公司公司名下的涉案房屋等房产。 另查，2014年12月1日，案外人与利海公司签订《托斯卡纳认购书》，约定案外人认购涉案房屋，认购价703800元。定金30000元须于签署本认购书时付清，以出售方开具的票据为有效凭证。首期楼款认购价的30%即213800元须于2015年1月15日前付清，余款70%即490000元申请办理银行按揭。认购方从公司通知时间为签约时间，携此认购书等前往该公司办理签署正式《商品房买卖合同》。利海公司分别于2014年11月30日、12月3日、2015年1月13日、1月30日分别向案外人出具《收款收据》，确认收到案外人购买涉案房屋的5000元、定金25000元和楼款80000元和103800元。2015年1月30日，利海公司向案外人发出《收楼通知书》。同年2月4日，案外人办理了入住手续，签订了收楼确认书。案外人与利海公司没有签署《商品房买卖合同》。 涉案房屋是利海公司开发的房地产，作为在建工程抵押设定抵押担保，并办理了抵押登记。抵押权人为申请执行人，2017年1月3日，涉案房屋被广东省高级人民法院以（2016）粤民初1-4号案查封。 案外人刘学龙、柳祝东名下在广州市查无房地产。 本院认为：本案的争议焦点是案外人的权利能否排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《异议复议规定》第二十七条的但书条款只包括《异议复议规定》第二十九条的规定，而不包括《异议复议规定》第二十八条的规定，因为只有消费者买房人的物权期待权才能够优先于法定担保物权，而非一般不动产买受人的物权期待权。依照《异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。申请执行人对涉案房屋享有担保物权的优先受偿权，案外人作为消费者购买房地产开发企业名下的商品房只有同时符合上述规定的三个条件才能排除执行。本案案外人已支付的房款只有总房款的30%，没有超过合同约定总价款的50%，故其主张排除对涉案房屋的拍卖不符合上述规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人刘学龙、柳祝东的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年九月十六日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2925号原告：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新洲九街158号新洲苑2栋G02。法定代表人：叶惠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：仵阿弟，该公司员工。被告：王三妹，女，1959年10月27日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告深圳市众佳好物业管理有限公司诉被告王三妹物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年8月12日立案。原告深圳市众佳好物业管理有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：诉讼期间，原告深圳市众佳好物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市众佳好物业管理有限公司撤诉。本案受理费13元，由原告深圳市众佳好物业管理有限公司负担。审判员  许文华二〇一九年九月二十五日书记员  叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初145号                            公诉机关                       永修县人民检察院                                           被告人基本情况                       肖玲，女，1986年9月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月17日被永修县公安局刑事拘留，同年4月29日被取保候审。                                                                                                                   公诉机关指控情况                       起诉书文号                                   永检公诉刑诉（2019）138号                                                                   指控 事实                       2019年4月16日19时许，在永修县中医院住院部二楼507病房住院的被告人肖玲来到隔壁506病房看电视，趁无人之机将16床病人杨某放在枕头底下钱包内的1400元现金盗走。案发后肖玲积极赔偿了被害人损失并取得了谅解。                               指控 罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑八个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元。                               被告人 意见                       被告人肖玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人肖玲盗窃罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖玲认罪认罚，且积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款。                                           判决结果                       被告人肖玲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二分。                               审 判 员 邓怡强                         二О一九年九月十一日             本件与原件核对无异                         书 记 员 朱紫婷
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3424号原告：班跃伟，男，1970年3月4日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王喜滨，辽宁盛典律师事务所律师。被告：黄德东，男，1966年12月24日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告班跃伟与被告黄德东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班跃伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还材料款50266元及利息，利息从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算；2、请求判令被告自起诉之日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息。事实与理由：被告系装修工程承包人，自2015年8月左右起在原告处购买大白腻子粉等装修材料，购买材料过程中由于被告资金紧张，被告在原告处赊购材料，截止至2017年1月14曰结算时，累计共欠原告材料款56266元，被告于2017年1月25日偿还6000元，余款经原告多次催要被告一直推脱不予偿还欠款，现提出诉讼，请贵院依法判决被告黄德东辩称，欠款属实，现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，被告向原告出具一张欠条，载明欠材料款56266元，欠款人黄德东。原告自认被告后期还款6000元，被告尚欠50266元。上述事实，由原告提供身份证复印件、欠条及庭审笔录在卷佐证，经原被告庭审质证，本院予以采信。本院认为，原、被告自愿形成买卖合同关系，原告依照双方约定按时给付货物，被告亦应按照约定给付相应货款。依据欠条及双方当事人质证，被告应给予原告剩余货款50266元及利息，利息自起诉之日（2019年7月9日）起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄德东于本判决生效之日起十日内一次性给付原告班跃伟50266元及利息，利息自起诉之日（2019年7月9日）起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.00元，由被告黄德东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审判员  孟震二〇一九年九月九日法官助理王楠书记员谭吉明
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申934号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西德广投资有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座1804室。法定代表人：沈长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红卫，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴俊，男，汉族，1964年2月4日出生，住江西省安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安福县工业与信息化局。住所地：江西省安福县行政大楼。法定代表人：杨艳晖，该局局长。委托诉讼代理人：王炳祥，该局副局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安福县财政局。住所地：江西省安福县平都镇蒙岗社区。法定代表人：黎铁彪，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳森，该局干部。再审申请人江西德广投资有限公司（以下简称德广公司）因与被申请人戴俊、安福县工业与信息化局（以下简称安福县工信局）、安福县财政局债权转让合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。德广公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案债务人安福县水泥厂在2001年就被注销，依法应认定属于下落不明的情形。二审认定本案不存在债务人下落不明的情形，认定的基本事实缺乏证据证明。2.本案债权是工商银行于2005年剥离给华融公司，2001年前剥离给华融公司的那部分债权不包括本案债权。二审认定“2001年改制前华融公司对安福水泥厂改制时的企业债务进行全部买断”的事实缺乏证据证明。3.2005年6月6日工商银行与华融公司在江西日报上的《债权转让联合公告》可证明，2001年安福水泥厂改制时的债权人是工商银行，与华融公司持有安福县水泥厂的债权没有关系。二审认定“德广公司并未提供充分证据证明其主张的债权系独立于华融公司买断债务之外的债务”的基本事实认定错误。（二）二审判决适用法律确有错误。1.当事人在一审均未提出诉讼时效问题，二审在未提交新证据的情况下提到诉讼时效抗辩，二审判决违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求及上诉，适用法律确有错误。2.二审法院认定非金融资产公司债权人不能适用报纸公告方式进行通知和催收，从而中断时效，适用法律错误。3.根据《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》的相关规定，安福县工信局是安福县水泥厂的主管单位和清算责任人，在未通知债权人和依法清算的情况下，注销债务人主体资格。安福县财政局是安福县水泥厂改制时的财产管理人，未履行法律责任导致950万款项没收回，国有土地无偿被占有。安福县工信局和安福县财政局应对归还本案债权承担责任。二审判决认定安福县工信局、安福县财政局不应承担归还责任，适用法律错误。综上，德广公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。1992年至1993年间，安福县水泥厂向吉安工行信托公司借入债券式借款200万元，该债权由中国人民银行吉安地区中心支行管理。后中国人民银行吉安地区中心支行与中国工商银行吉安地区分行签订《清收和划转企业拖欠人民银行系统资金协议书》，约定原由中国人民银行吉安地区中心支行管理的上述债权划归中国工商银行吉安地区分行管理所有。2001年10月23日，安福县经贸委、安福县国资局与戴俊达成《安福县水泥厂资产转让协议书》，双方就承购方式、承购范围及价格、转让承购总价、付款方式等进行具体规定，其中约定承购方式是采用承债式购买方式，即安福县水泥厂欠华融公司南昌办事处的债务，经安福县经贸委、安福县国资局或戴俊与华融公司南昌办事处协商达成偿还协议后，戴俊按该协议规定承接债务。后华融公司南昌办事处同意按照400万元全部买断安福县水泥厂所欠其公司的债务。2001年12月3日，安福县水泥厂办理了注销登记。2005年6月6日，中国工商银行江西省分行与华融公司南昌办事处在江西日报发布公告，将中国工商银行吉安地区分行对安福县水泥厂的200万元债券式债权及其利息转让至华融公司南昌办事处名下并进行催收。2006年12月20日珠海市恒强投资有限公司受让本案债权，2008年12月1日珠海市恒强投资有限公司在江西日报刊登“债权催收公告”。经多次转让，德广公司最终于2014年2月2日受让了上述债权及利息。以上事实有《清收和划转企业拖欠人民银行系统资金协议书》、《安福县水泥厂资产转让协议书》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《中国华融资产管理公司南昌办事处债权催收公告》、华融公司南昌办事处与珠海市恒强投资有限公司《债权转让合同》、华融公司南昌办事处出具的《债权转让通知书》等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。德广公司关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，2017年1月11日戴俊向一审法院提交的答辩状中提出案涉债权已过诉讼时效、2018年3月28日一审法院开庭笔录中安福县工信局亦提出“本案的200万元的主张都超过了诉讼时效”的抗辩，故二审判决以超过诉讼时效为由，驳回德广公司的上诉请求并非主动适用诉讼时效，不违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。另查，2001年12月3日，安福县水泥厂办理了注销登记。注销登记后，本案中并无证据证明原债权人中国工商银行吉安地区分行向安福县水泥厂的主管单位或办理注销登记的责任主体主张债权，直至2005年6月6日中国工商银行江西省分行与华融公司南昌办事处在江西日报发布公告，将中国工商银行吉安地区分行对安福县水泥厂的200万元债券式债权及其利息转让至华融公司南昌办事处名下并进行催收，此时，本案债权已过两年的诉讼时效。本案债权后经多次转让，2014年德广公司受让案涉债权。德广公司作为案涉债权受让人主张该债权，应当受到原债权人诉讼时效的限制。二审判决驳回德广公司的诉讼请求，适用法律并无不当。德广公司关于二审判决适用法律确有错误的再审理由不能成立。综上，德广公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西德广投资有限公司的再审申请。审判长  蔡世军审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇一九年九月二十七日法官助理张宁代书记员
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初5616号原告：杨贵振，男，1955年4月5日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：薛良东，男，1979年1月1日生，汉族，居民，住兰陵县。原告杨贵振诉被告薛良东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。在审理过程中，被告薛良东于2019年年9月19日支付原告杨贵振货款20000元，原告杨贵振于2019年9月19日申请撤回对被告薛良东的起诉。本院认为，原告杨贵振的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告杨贵振撤回起诉。案件受理费610元减半收取305元由原告杨贵振负担。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  崔 婷书 记 员  赵红彬
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1508号申请执行人:叶方强，男，1977年6月16日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：戴显根，句容市空港法律服务所法律工作者。被执行人：张映平，男，1965年12月12日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人叶方强与被执行人张映平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初4280号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人张映平于本判决生效之日起十日内给付叶方强材料价款63000元；驳回叶方强对安召玛的诉讼请求。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，公告费560元，合计1935元，由被执行人张映平负担（此款申请执行人已预交，被执行人于判决生效后十日内给付申请执行人）；根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年4月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月29日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月28日、4月29日、7月17日、9月7日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下无可供执行的财产。2019年4月28日、6月15日、7月17日、9月7日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人除“总对总”网络查控系统查控到的财产外名下无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：本案被执行人未履行义务。五、本院于2019年7月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。六、本院执行人员前往被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。七、2019年7月17日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询人员列表，财产查询反馈总表，执行决定书，失信决定书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年九月十日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1714号原告：何贵梅，女，汉族，1965年3月23日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：吴广建，男，汉族，1980年12月22日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告何贵梅与被告吴广建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贵梅、被告吴广建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵梅向本院提出诉讼请求：（一）判决被告偿还原告借款本金5万元及逾期利息；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年下半年，被告吴广建的哥哥吴广南欠范德太5.4万元，原告作为吴广南的担保人，在承担了保证责任后向吴广南追偿。在执行阶段，吴广南被法院采取强制措施，被告吴广建为将吴广南放出，向原告承诺该5.4万元由被告自己承担，并于2013年7月31日向原告出具了借款金额为5万元的借条，口头承诺每个月归还1000元。之后，被告只归还了三个月，就再未归还借款，原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。被告吴广建辩称，1、原、被告不存在借贷关系，被告至今未收到原告任何款项；2、被告向原告出具借条属于第三人代为清偿的法律行为，原告应向案外人吴广南主张债权。综上，希望法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告何贵梅在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告因替其哥哥吴广南偿还欠原告的5万元钱，被告于2013年7月31日向原告出具金额为5万元的借条一份，口头约定每月还款1000元。被告吴广建在举证期限内提交了以下证据：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的证据2借条，被告认为借款未实际发生，因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年下半年，被告吴广建的哥哥吴广南欠案外人范德太5.4万元，原告作为吴广南的担保人，在承担了保证责任后向吴广南追偿。在执行阶段，吴广南被法院采取强制措施，被告吴广建向原告承诺该款由被告自己承担，并于2013年7月31日向原告出具了借款金额为5万元的借条。之后，被告还了3000元就再未还款，原告多次向被告催要欠款未果。为此，原告向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为，根据本院调查和原告提供的证据，可以证实原、被告之间存在债权债务关系，被告向原告承诺代其哥哥吴广南承担债务的行为，即构成债务承担。被告吴广建作为债务人，依法负有及时清偿的义务，但根据庭审调查，原告自认收到了被告偿还的3000元，故被告还应偿还原告借款本金4.7万元。被告辩称借款未实际发生，原告须向案外人吴广南主张债权，与本院查明的事实和法律规定不符，故对其辩解本院不予采信。对原告要求被告支付逾期利息的诉请，因原、被告未书面约定逾期利息，也未约定还款日期，故被告应从起诉之日即2019年6月10日起按年利率6%支付资金占用期的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴广建应在本判决生效后十日内偿还原告何贵梅借款本金人民币4.7万元并支付资金占用期利息（以4.7万元为本金，从2019年6月10日起按年利率6%计算至还清之日止）；驳回原告何贵梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告吴广建负担494元，由原告何贵梅负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 徐文忠二〇一九年九月二日法官助理 詹 巍书 记 员 周思玲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5681号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店路257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，男，公司员工。 被告：皮聪聪，男，汉族，1995年11月20日出生，住河南省虞城县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告皮聪聪合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加了诉讼，被告皮聪聪经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：请求判令皮聪聪退回捷成公司垫付路费及其他费用700元。事实与理由：2019年3月，皮聪聪经由捷成公司从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由皮聪聪亲自签署承诺书，其中第5条规定皮聪聪在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，皮聪聪将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。皮聪聪在未工作满三十个工作日离职（包括自离），捷成公司工作人员进行电话催款，皮聪聪不予理会。 皮聪聪未作答辩。 经审理查明，2019年3月26日，捷成公司（甲方）与皮聪聪（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费/元（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理；禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）；到成都后体检费用由乙方自行支付/元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元），捷成公司的授权代表处有冉从礼的名字。 2019年3月26日，皮聪聪向捷成公司出具《承诺书》，载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费/元，若到达目的地后拒绝进厂或工作打卡未满四十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其它费用700元。同日，皮聪聪出具《借条》，载明今借到冉从礼现金700元购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满40天后自动作废，若到达目的地后拒绝进厂或工作打卡未满四十个工作日，本人立即还款。 庭审中，捷成公司陈述其中300元通过现金方式支付给皮聪聪，剩余400元通过捷成公司账户或员工账户支付给代理商，再由代理商支付给驾驶员，皮聪聪本人不需要支付任何路费，皮聪聪到达成都后即离开，未参加面试。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息、协议、承诺书、借条以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，捷成公司与皮聪聪签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，皮聪聪签署的承诺书载明若到达目的地后拒绝进厂或工作未满四十个工作日，本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。捷成公司在庭审中主张皮聪聪未按照前述承诺书履行义务，故要求皮聪聪退还垫付的费用，因皮聪聪未到庭抗辩，本院对于捷成公司的该项诉讼请求予以支持。皮聪聪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由皮聪聪自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告皮聪聪于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告皮聪聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年九月十九日 书记员  梁晨
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执恢149号申请执行人：中国银行股份有限公司平泉支行，住所地平泉市平泉镇迎宾小区商业S1-6号。法定代表人：王立东，行长。被执行人：杨光，女，1971年12月27日出生，住福建省厦门市集美区。本院在执行中国银行股份有限公司平泉支行申请杨光借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2018）冀0823民初2495号民事调解书确定的义务，现因被执行人至今未履行。经查，平泉吉美服饰有限公司以名下位于平泉市卧龙镇卧龙岗村2-4、6-13幢工业厂房（产权证号：平房权证平泉县字第××）及土地（土地证号：平国用（2013）第0555号）作为抵押物为被执行人杨光的借款提供担保，本院于2018年7月17日以（2018）冀0823民初2495号民事裁定书保全查封了平泉吉美服饰有限公司名下位于平泉市卧龙镇卧龙岗村2-4、6-13幢工业厂房（产权证号：平房权证平泉县字第××）及土地（土地证号：平国用（2013）第0555号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：现状拍卖平泉吉美服饰有限公司名下位于平泉市卧龙镇卧龙岗村2-4、6-13幢工业厂房（产权证号：平房权证平泉县字第××）及土地（土地证号：平国用（2013）第0555号）。本裁定立即执行。审判员  李晓华二〇一九年九月八日书记员  王丽雪
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执恢149号之十四申请执行人周福通，男，汉族，1955年5月8日出生，住所地河北省。被执行人毕景标，男，汉族，1968年10月6日出生，住所地肃宁县本院作出的（2019）冀0927执恢149号追加裁定书已经发生法律效力，但被执行人毕景标至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人毕景标的银行存款26万元，冻结期限一年。本裁定送达后立即生效。执行员 王 晨二〇一九年九月五日书记员 张海英
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初439号原告：仲伟庆，男，1973年1月6日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明莉，北京市邦盛（济南）律师事务所实习律师。被告：山东玛赫装饰工程有限公司，住所地济南高新区新宇路西侧世纪财务中心AB座906-2-1。法定代表人：刘鲁庆，执行董事兼总经理。被告：张成纲，男，1987年7月27日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：王子永，男，1982年8月11日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：刘鲁庆，男，1990年12月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：侯昌伟，男，1986年7月3日出生，汉族，住江苏省沛县。原告仲伟庆与被告山东玛赫装饰工程有限公司（以下简称：玛赫装饰公司）、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲伟庆及其诉讼委托代理人刘高峰、姚明莉到庭参加了诉讼。被告玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲伟庆向本院提出诉讼请求：1.判令玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟返还仲伟庆装修款26548元；2.判令玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟返还木门价款7900元；3.判令玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟支付利息（以34448元为基数，自2018年6月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟承担。事实和理由：2018年3月17日，仲伟庆就位于海信贤文世家8-1-1004号房屋的装修工程与玛赫装饰公司签订了《装修工程合同》，合同约定工程总价款为92000元，仲伟庆支付64400元装修款后，玛赫装饰公司却未能按照合同约定开展装修工作。2018年6月11日，仲伟庆与玛赫装饰公司达成《合同解除协议》，协议约定玛赫装饰公司于协议签订2日内向仲伟庆返还36548元装修款，双方同意解除原装修合同。协议签订后，玛赫装饰公司返还10000元后未能继续履行返还义务。另，双方约定由玛赫装饰公司定制木门，价款为7900元，玛赫装饰公司亦未能履约。现仲伟庆为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对仲伟庆提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，仲伟庆（甲方）与玛赫装饰公司（乙方）《装饰工程合同》一份，合同约定由玛赫装饰公司对贤文世家8-1-1004室进行装修，工程期限为60天。合同第8.1条约定：合同生效后，甲方按下规定中的约定直接向乙方支付工程款：第一次：签定本合同时，甲方支付乙方报价单确定的总金额至30%，即27600元。第二次：工人及设备进场，甲方支付乙方报价单确定的总金额至70%，即64400元。第三次：隐蔽工程完工，甲方支付乙方报价单确定的总金额至97%，即89240元。第四次：工程完工及竣工验收后，结算完毕，甲方支付乙方报价单确定的总金额至100%，即92000元。双方并签订了《玛赫装饰金牌样板工程协议书》以及《山东玛赫装饰优惠赠送补充协议》。上述合同签订后，仲伟庆共计支付合同价款64400元。玛赫装饰公司进场进行了部分施工，但未施工完毕。2018年6月11日，仲伟庆（甲方）与玛赫装饰公司（乙方）签订《合同解除协议》一份，双方就2018年3月17日签订的装修工程合同达成如下协议：一、双方同意解除原装修工程合同，原合同、收据乙方统一收回。二、装修地址：海信贤文世家8-1-1004。原装修合同总价款为92000元。已经支付装修款64400元。经双方核算乙方已经投入的装修费用27852元，乙方需要退款共计36548元。退款时间为本协议签订后两天内。退款时，甲方应将合同、收据同时交回乙方，否则乙方不退款。三、本合同解除后，甲乙双方对原装修合同不再履行，相应纠纷一次性解决，再无纠葛。四、除本合同有约定外，甲乙双方均放弃基于原装修合同向对方主张违约损失的权利。合同未尽事项约定：木门（伍樘）未到，约定甲方通知后三天内到现场安装。如后期门未做，退门款共7900元。仲伟庆主张上述《合同解除协议》签订后，玛赫装饰公司向其退款10000元后未履行剩余款项的返还义务，且也没有按照约定为其定制木门。故要求玛赫装饰公司返还剩余装修款26548元及木门价款7900元。庭审中，仲伟庆主张玛赫装饰公司的股东张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟未履行实缴出资的义务，但认可玛赫装饰公司的出资方式为认缴制，且认缴期为2034年11月24日，主张玛赫装饰公司实际存在大量的收入，与其向税务部门所申报的事实不符，且主张玛赫装饰公司与其股东存在高度混同的情形。另查明，2018年10月25日，玛赫装饰公司的法定代表人由张成纲变更为刘鲁庆。本院认为，仲伟庆与玛赫装饰公司签订的《合同解除协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确定。玛赫装饰公司应按照协议约定向仲伟庆退款36548元，但仅退还了10000元，剩余款项26548元未退款，且玛赫装饰公司也未按照约定给仲伟庆定做木门，故仲伟庆要求玛赫装饰公司退还其剩余装修款26548元及返还木门款7900元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。玛赫装饰公司至今未退还上述款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故仲伟庆要求玛赫装饰公司支付逾期付款利息（以34448元（26548元+7900元）为基数，自应付款的次日即2018年6月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟均系玛赫装饰公司的股东，但玛赫装饰公司的出资形式为认缴出资，且均未到认缴期限，且仲伟庆提交的证据也未能充分、有效的证明玛赫装饰公司的股东与该公司人格存在高度混同，故对仲伟庆要求张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌承担共同还款责任的主张，本院不予支持。玛赫装饰公司、张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东玛赫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告仲伟庆装修款26548元；二、被告山东玛赫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告仲伟庆木门款7900元；三、被告山东玛赫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲伟庆逾期付款利息（以34448元为基数，自2018年6月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告仲伟庆对被告张成纲、王子永、刘鲁庆、侯昌伟的起诉；五、驳回原告仲伟庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告山东玛赫装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  张希田人民陪审员  陈文玲二〇一九年九月三日书 记 员  张 明
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执689号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司铅山支行，住所地江西省铅山县河口镇狮江大道41号，统一社会信用代码91361124861615189D。负责人章向明，该支行行长。被执行人方金萍，女，1972年9月23日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被执行人李建明，男，1966年10月22日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被执行人李驰涛，男，1996年3月18日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。本院作出的（2018）赣1124民初1136号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人方金萍、李建明、李驰涛拒不履行法律文书确定的义务。现查明被执行人李驰涛在江西省铅山县河口镇城西狮江壹号1号楼103号有商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李驰涛所有的位于江西省铅山县河口镇城西狮江壹号1号楼103号商铺（产权证号：铅房权证铅字第××号）；二、被执行人李驰涛负责保管被查封的财产。在查封期间内，李驰涛可以使用查封财产；但因李驰涛的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，李驰涛不得转移查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封的期限为三年。需要续行查封的应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务的可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  李 超二〇一九年九月二十八日代书记员  程机龙
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初725号原告：罗慧杰，男，1988年1月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。被告：彭绍斌，男，1963年2月9日出生，汉族，户籍住址湖南省。原告罗慧杰与被告彭绍斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗慧杰及其委托诉讼代理人杨珍到庭参加诉讼，被告彭绍斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗慧杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款本金100000元及利息（利息的计算方式为：以100000元为本金，自原告起诉之日起按年利率6%计算至被告还清所有款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款100000元并向原告出具借条，被告借款后经原告多次催促仍不向原告归还借款。综上，被告向原告借款逾期不还，违反合同诚信原则，已严重损害原告的合法权益，依据《合同法》二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告返还借款本金及利息具有事实和法律依据。原告多次催还无果，请求法院判如所请，维护社会公正。被告彭绍斌未作答辩，仅向本院提出管辖权异议。本院经审理认定事实如下：被告彭绍斌与原告均居住在广东省乐昌市坪石镇河西京港澳高速公路出口处对面的房子，双方相熟，被告彭绍斌向原告借款，并出具一张借条给原告，内容为“借条今借到罗慧杰现金人民币壹拾万元正（￥100000.00元），以河西高速路口二排601房子作抵押，如不还款，此房子归罗慧杰所有。借款人：彭绍斌13号。”之后，被告彭绍斌一直未偿还借款给原告，原告经催收无果，遂向本院提起如前诉请。诉讼过程中，被告彭绍斌提出管辖权异议，本院于2019年7月4日以（2019）粤0281民初725号民事裁定书裁定驳回被告彭绍斌对本案管辖权提出的异议。被告彭绍斌不服本院裁定并向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，广东省韶关市中级人民法院于2019年8月16日以（2019）粤02民辖终52号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告彭绍斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告彭绍斌向原告借款100000元，原告提供有借条、银行取款明细等证据佐证，事实清楚，双方的债权债务关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告对涉案借款未约定还款期限，被告彭绍斌可以随时返还，原告也可以催告被告彭绍斌在合理期限内返还，原告向本院提起诉讼，视为对被告彭绍斌的还款催告，被告彭建斌至今未偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告彭绍斌偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告彭绍斌支付利息（利息的计算方式为：以100000元为本金，自原告起诉之日起按年利率6%计算至被告还清所有款项之日止）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告对借款在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告彭绍斌占用原告资金，原告于2019年5月9日提起诉讼催告后，被告彭绍斌至今未偿还借款给原告，现原告主张自2019年5月9日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告彭绍斌应于本判决生效后五日内偿还原告罗慧杰借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按年利率6%从2019年5月9日起计至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告彭绍斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  杨香中二〇一九年九月十八日书记员  杨 曦
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （２０１９）辽0624民初917号 原告：丛德全，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被告：韩紫宜，女，1989年12月22日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。 原告丛德全与被告韩紫宜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛德全到庭参加诉讼，被告韩紫宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛德全向本院提出诉讼请求：判令被告韩紫宜偿还借款40000元。事实和理由：2018年2月25日，被告韩紫宜向我借款40000元做生意用。当时承诺2个月左右就还钱。到期后，经我多次催要，被告拒绝还款。 被告韩紫宜未予答辩（缺席）。 经本院审查认定事实如下：2018年2月25日，被告韩紫宜向原告丛德全借款40000元。被告向原告出具了一张借据，借据上未约定借款期限。 本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、借据等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告向原告借款40000元的事实。双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩紫宜于本判决发生法律效力后十日内给付原告丛德全40000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，诉讼保全费420元，合计1220元，由被告韩紫宜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 房永生* 审 判 员 高 海 燕 人民陪审员 付 维 维 二〇一九年九月十六日 书 记 员 王 翠 芳
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2884号原告：四会市金沙海岸房地产开发有限公司。住所地：四会市贞山街道碧海大道38号（三楼）。统一社会信用代码：91441284081087557R。法定代表人：李维勃。委托诉讼代理人：郭宇，该公司职员。被告：谢晓丹，女，汉族，1984年4月4日出生，住惠来县。本院在审理原告四会市金沙海岸房地产开发有限公司诉被告谢晓丹商品房预售合同纠纷一案中，原告于2019年9月6日以已与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告四会市金沙海岸房地产开发有限公司撤诉。本案受理费减半后收取为3450元，由原告负担。审判员 陈 智二〇一九年九月六日书记员 梁碧琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30345号原告：万茜，女，1982年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：广州泽楷信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭南业二横路3号A栋201。法定代表人：谢林童，执行董事兼总经理。本院受理原告万茜与被告广州泽楷信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案后，被告广州泽楷信息科技有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：申请人住所在广东省广州市白云区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人提起的诉讼，由被告住所地管辖”，因此，法院对该案无管辖权。综上，申请人按照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特请求法院将本案依法移送管辖，交由广东省广州市白云区人民法院审理，请予准许。万茜称，不同意广州泽楷信息科技有限公司关于申请将本案移送到广东省广州市白云区人民法院审理的申请。其认为，本案系因被告未经许可，擅自使用原告的肖像用作其天猫店铺“金狐狸旗舰店”主营品牌皮包产品的商业宣传和销售，依法属于网络侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条“利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷”之规定，原告户籍地和经常居住地均位于北京市朝阳区，北京互联网法院对本案依法享有管辖权。被告在此时执意提起管辖异议，有明显的恶意拖延诉讼进程、浪费司法资源之嫌。为此，恳请法院依法驳回被告管辖异议申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。本案中，被侵权人万茜住所地为北京市朝阳区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第七项之规定，裁定如下：驳回被告广州泽楷信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告广州泽楷信息科技有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇一九年九月十九日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1235号原告：尹世强，男，1975年4月25日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。被告：日照同力洁净能源有限公司，住所地日照市温州路1号科技孵化中心936室，实际办公地点日照市东港区辉煌国际海港城C区3-108号。统一社会信用代码91371100MA3FG0B8911-1。法定代表人：雷茂红，执行董事。委托代理人：陈修海，男，1981年1月20日出生，汉族，住日照市莒县，系公司财务资产部负责人。被告：许延飞，男，1972年7月19日出生，汉族，住日照市东港区。原告尹世强与被告日照同力洁净能源有限公司、许延飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹世强及其委托诉讼代理人崔波，被告日照同力洁净能源有限公司的委托代理人陈修海和被告许延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆使用费用94800元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告处职工，2017年8月入职，2017年9月个人购买商务车一辆。被告单位以公用形式使用至12月22日，使用里程3.4万公里，合计费用85000元，车辆保养费7800元及罚款2000元，被告一直未支付该费用。2017年12月23日，被告执行经理许延飞在车辆费用证明上签字，原告多次向被告催要，被告拒绝支付。被告日照同力洁净能源有限公司辩称，原告所述与事实不符，被告公司从未租赁过该车辆，也未与原告签订租车协议，不应承担车辆使用费，请求驳回原告的诉讼请求。被告许延飞辩称，原告所述符合事实，公司使用了原告的车辆未支付车辆使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交费用情况说明及申请一份，证实原告个人车辆被公司租赁使用，使用费用为85000元（不含其它费用9800元）。但被告日照同力洁净能源有限公司提出，公司未与任何一个员工签订租车协议，未租赁任何一个员工的私家车，因为公司没有公车，公务事项需要员工开私家车办理，因此给每位员工发放交通津贴和车补。并提供了2017年、2018年尹世强工资明细，证实2017年、2018年公司为尹世强发放交通津贴及车补共计15715元；同时原告提交的申请书上也没有公司执行董事施泉亮、财务总监王军贤的签字同意，按照公司财务审批事项流程，原告的申请事项不符合规定。被告许延飞认可原告提供的申请，认可上述签字是其本人签字。根据原被告双方的辩解，原告提供的费用情况说明只是向公司提交租车事项申请，并建议公司与其签订租车协议，并得到公司批准，故原告未与公司签订租车协议双方无异议。申请书上只有经理许延飞和部门经理王泽辉、刘鹏的签字，缺少公司执行董事和财务总监的签字认可，该申请并未批准生效。故原告提供的证据无法证实其要求被告公司支付租赁费的主张，本院不予支持。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原告尹世强入职被告日照同力洁净能源有限公司，被告许延飞任公司经理，2018年5月，被告尹世强从公司离职。2017年9月至2018年5月，被告日照同力洁净能源有限公司为尹世强发放交通津贴及车补共计15715元。2017年12月，被告尹世强向公司提交车辆费用情况说明及申请，载明“2017年9月份自费购置别克商务车GL8一辆，……费用合计在：85000元，不含（车辆保养费：1300元/次，共计6次合计7800元整，罚款：2000元）建议公司与我签订一份租车协议，我提供发票，处理此费用，具体金额请公司领导酌情处理。申请人：尹世强，2017年12月”。本申请有公司经理许延飞的批准签字“请财务部王总审核，许延飞”，也有部门经理王泽辉、刘鹏同意的签字。后原告尹世强持此申请向公司索要车辆使用费用，公司拒绝支付。上述事实，有当事人的陈述、费用情况说明及申请、尹世强工资明细等在案佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告日照同力洁净能源有限公司支付车辆租赁费用，但未提供车辆租赁合同，事先未与公司达成合意，事后也未得到公司的认可，且2017年9月至2018年5月被告日照同力洁净能源有限公司为尹世强发放交通津贴及车补共计15715元。故原告要求被告日照同力洁净能源有限公司支付94800元租赁费用无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告许延飞支付租赁费的问题，许延飞作为公司经理，在申请书上签字审批属于公司职务行为，且原告认可车辆为公司公用非许延飞个人使用，故原告要求被告许延飞支付租赁费无证据证实，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告日照同力洁净能源有限公司、许延飞支付租赁费94800元及利息，不具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹世强的诉讼请求。案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告尹世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王彦宗二〇一九年九月十九日法官助理秦子茜书记员丁峰附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执796号 申请人:山东高青农村商业银行股份有限公司，高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人:丁秀江，男，1980年2月12日生,汉族，住高青县。 本院在申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人丁秀江关于（2018）鲁0322民初668号借款合同纠纷一案中，于2019年5月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年5月31日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月21日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月21日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十日 书记员  卢胜杰
山东省邹城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0883刑初551号                            公诉机关                       山东省邹城市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人孔某某，男。因本案于2019年5月23日被邹城市公安局取保候审，同年6月28日被邹城市人民检察院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       邹检一部刑诉〔2019〕209号                               指控事实                       2019年2月15日15时50分许，被告人孔某某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶鲁HWXXXX普通三轮摩托车，沿邹城市东外环路由南向北行驶至后八社区路口处被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，结果为80mg/100ml。后经抽血检验，被告人孔某某血样中检出乙醇成分，含量为102.5mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       1-2个月拘役，可以适用缓刑，并处罚金。                               被告人意见                       被告人孔某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人孔某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚；被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人积极缴纳罚金，酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                               判决结果                       被告人孔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已预缴至本院）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                               审 判 员 刘绪祥                                     二〇一九年九月三十日                                     书 记 员 杨 泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18109号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：王瑞佺，男，1986年5月27日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告王瑞佺信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告王瑞佺经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王瑞佺立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金95595.29元，截止2018年10月25曰的利息11953.84元以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算），以上合计107549.13元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告王瑞佺于2014年6月4日经原告光大银行审批获得信用卡，账号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、中国光大银行电子申请声明及签署专用、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.新版信用卡章程、准贷记卡领用合约；4.被告电话录音。被告王瑞佺未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告王瑞佺向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的准贷记卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，被告王瑞佺因透支产生的信用卡欠款共计107549.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以王瑞佺透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞佺于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计107549.13元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果被告王瑞佺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元及公告费（以实际发生额为准），由被告王瑞佺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  李 闻人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月三日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8264号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：王帮胜，男，1982年1月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告王帮胜民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金3,132.00元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年2月13日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-02641），约定：原告向被告发放贷款5,000元；贷款期限为2015年2月13日至2015年8月17日，分6次还款，约定还款日为每月15日，初次还款日为2015年3月16日；月利率1.860%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为927元，最后一次还款额为922元。合同签订后，原告按约于2015年2月15日通过银行向被告发放了全部贷款。2015年7月7日，在被告尚欠本金1,768.00元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款8,232元；贷款总金额增至10,000元；贷款期限为2015年7月7日至2016年8月15日，分13次还款，约定还款日为每月15日，初次还款日为2015年8月17日；月利率1.75%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为945元，最后一次还款额为933元。合同签订后，原告按约于2015年7月7日通过银行向被告发放了全部追加贷款。但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金3,132.00元。 被告王帮胜未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金3,132.00元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王帮胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金3,132元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告王帮胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1417号之一 申请执行人：荆瑛，女，1974年11月14日生，汉族，山东省桓台县人，住该村。 被执行人：吕昌春，男，1975年8月15日生，汉族，山东省桓台县人，住该村。 被执行人：牛春青，女，1974年2月2日生，汉族，山东省桓台县人，住该村。 本院在执行申请执行人荆瑛与被执行人吕昌春、牛春青民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初2772号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人吕昌春、牛春青的银行存款18500元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××56）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年九月九日 书记员  王 娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5684号 原告：王科，男，1987年2月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李晨宁，四川恒创律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：闫肃，女，1988年5月18日出生，汉族，住四川省渠县。 原告王科与被告闫肃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因闫肃下落不明，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。王科及其委托诉讼代理人李晨宁到庭参加诉讼，闫肃经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王科向本院提出诉讼请求：一、闫肃归还借款本金220000元；二、本案诉讼费由闫肃承担。在诉讼中，王科将第一项诉讼请求“闫肃归还借款本金220000元”变更为“闫肃归还借款本金90000元”。事实与理由：闫肃于2015年12月1日向王科借款220000元，王科当日支付了借款。闫肃于2016年1月1日向王科出具借条，并明确借期为一年。借款于2017年1月1日到期后，闫肃尚欠90000元未归还，原告多次催收无果，遂提起诉讼。 闫肃未答辩。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王科为证明其主张，提供了原、被告身份证复印件、银行交易明细、《借条》等，闫肃未提交证据。上述证据因具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国农业银行银行卡交易明细载明：2015年12月1日王登富（系王科之父）（账号：62×××73）向闫肃（账号：62×××78）转款200000元。 2016年1月1日，闫肃出具《借条》载明：今闫肃，女，身份证号码：5130301988××××××××，借到王科，身份证号：5101241987××××××××，人民币（本金）22万元（大写拾万元整），借期为1年。借款人闫肃签名并捺指印。 另查明，王登富与王科系父子关系。 再查明，王科当庭称，闫肃共计向其借款220000元，其中200000元为转款，剩余20000元为现金支付。闫肃（包括闫肃父母）已归还借款130000元。 本院认为，闫肃出具的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。本案中，王科已履行支付借款的义务，借款期限届满，闫肃未归还借款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，闫肃应当承担还款责任。另王科当庭对借款发生原因、款项来源、借款用途以及支付款项的过程均做出了合理说明，故对王科要求闫肃归还借款本金90000元的诉请，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告闫肃于本判决生效之日起十日内向原告王科归还借款本金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元及后续公告费，由被告闫肃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈敏 人民陪审员  杨喆 人民陪审员  张明 二〇一九年九月十日 书 记 员  陈欢
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民初5911号 申请人：李瑞芹，女，1963年11月4日生，回族，住郯城县。 被申请人：于鹏飞，男，1984年1月6日生，住郯城县。 申请人李瑞芹与被申请人于鹏飞民间借贷纠纷一案，申请人李瑞芹于2019年9月3日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人于鹏飞在郯城县环境保护局的工资账户12万元。申请人已提供由安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人李瑞芹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于鹏飞在中国农业银行股份有限公司郯城支行的工资账户62×××75金额12万元； 冻结期限一年，自2019年9月5日起至2020年9月5日止。 案件申请费1120元，由申请人李瑞芹先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周波 二〇一九年九月三日 书记员  王苏
河北省廊坊市广阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1003刑初312号公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。被告人张艳丽，女，1975年4月25日出生于河北省滦平县，汉族，文盲，农民，租住廊坊市安次区。2019年4月12日因涉嫌贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押于廊坊市看守所。廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2019）299号起诉书指控被告人张艳丽犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10刑辖42号决定书，指定廊坊市广阳区人民法院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员王静出庭支持公诉，被告人张艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2019年4月5日至4月12日，被告人张艳丽在其位于廊坊市安次区永华道博奥酒店西侧500米路北平房的租住处分四次以人民币800元的价格向郜某出售甲基苯丙胺0.5克。二、廊坊市公安局广阳分局民警在被告人张艳丽上述租住处查获疑似冰毒的白色晶体9包，约51.3克。经鉴定，送检的9包白色晶体检材中，均检出甲基苯丙胺。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郜某、钱某的证言，毒品称重取样笔录，辨认笔录，到案说明，抓获经过，现场检验报告，聊天记录，称重取样视频资料，抓获照片，扣押清单，廊坊市公安局物证鉴定所毒品检验报告，现场勘验笔录，上缴毒品登记表，行政处罚决定书，常住人口基本信息及书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张艳丽多次贩卖毒品，且非法持有毒品，其行为构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。被告人张艳丽在庭审中认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。综合被告人张艳丽的犯罪情节和量刑情节，公诉机关提出的判处其有期徒刑七年十个月至八年六个月的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人张艳丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元；总和刑期九年，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月12日起至2027年4月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、没收作案工具手机一部、电子秤一台。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。（此页无正文）审判长  王新宇审判员  何国山审判员  熊国华二〇一九年九月十六日书记员  崔润钊附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上者，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4367号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张雪莲，女，汉族，1996年3月12日出生，住址：四川省营山县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告张雪莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年1月10日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××500），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计25023.76元（其中本金20997.09元、利息及其他费用4026.67元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金20997.09元、利息及其他费用4026.67元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计25023.76元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告张雪莲经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年1月10日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××50的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金20997.09元，利息及其他费用4026.67元，合计25023.76元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计25023.76元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3000元，证据不足，本院不予支持。被告张雪莲经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告张雪莲应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金20997.09元，利息及其他费用4026.67元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币501元（原告已预交），由被告张雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月九日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11856号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：郑丽娟，女，1985年12月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告郑丽娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告郑丽娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑丽娟立即返还原告借款本金33333.31元，支付截至2019年6月16日的利息0元、罚息1835.94元、复利0元；2.判令被告郑丽娟支付原告自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金33333.31元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告郑丽娟支付原告自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告郑丽娟支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告郑丽娟提供的车牌号为湘XXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年6月26日，郑丽娟与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定郑丽娟向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，郑丽娟同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，郑丽娟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告郑丽娟未作答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年6月26日。2.贷款用途：向东莞市通益汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基本点558点为10.33%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号湘XXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年6月27日；贷款到期时间：2019年6月27日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：欠款已于2019年6月27日到期；截至2019年8月28日郑丽娟尚欠借款本金33333.31元、利息0元、罚息2858.34元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、机动车登记证书、还款计划书、还款情况表、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郑丽娟借款后未依约还本付息，现其借款已经到期，汽车金融公司主张其返还本金并支付相应罚息和利息，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。借款到期后，郑丽娟应当偿还截至2019年8月28日尚欠的借款本金33333.31元、利息0元、罚息2858.34元、复利0元。对汽车金融公司要求郑丽娟支付罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求郑丽娟对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求郑丽娟支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。郑丽娟为履行本案债务，以车牌号为湘XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并已办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑丽娟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33333.31元，并支付截至2019年8月28日的罚息2858.34元；二、被告郑丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点再上浮50%为标准计算，利随本清；如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告郑丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年8月29日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清；如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告郑丽娟提供的车牌号为湘XXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取350元，由被告郑丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇一九年九月二十六日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初6336号原告：赵强，男，1974年12月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所律师。被告：路志新，男，1980年7月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：储红波，江苏衡立律师事务所律师。原告赵强与被告路志新合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托诉讼代理人邹季东、周洁，被告路志新及其委托诉讼代理人储红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1.判令路志新归还欠款24万元及利息（自2019年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，其与赵强签订项目合作协议范本，就官林镇韶巷村入口景观改造工程等四个项目开展合作，其陆续支付路志新合作款25万元。后双方终止合作，路志新同意退还并出具欠条确认尚欠24万元，该款经其催要未果，故诉至法院。被告路志新辩称，涉案24万元为赵强的合作投资款，双方并未终止合作进行结算，故赵强应继续履行出资义务，要求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，路志新与赵强签订项目合作协议范本1份，约定双方就官林镇韶巷村入口景观改造工程等四个工程项目展开合作，路志新以工程商品混凝土材料费等出资，赵强出资人民币50万元；合作期限为工程款付款周期结束为止，项目完工第一年结算到合同的40%工程款后扣除人工、材料及投标等前期所有费用后有余款全部为赵强所有，第二年结算到合同的70%工程款后扣除工程成本后剩余款项先支付赵强前提投入的本金，第三年结算到合同100%工程款后按双方约定的利润比例分配。协议签订后，赵强陆续向路志新支付合作款25万元。2018年春节前，路志新向赵强支付1万元并出具金额为24万元的欠条1份，载明：欠赵强24万元整，2019年5月1日前还清。审理中，路志新为证明合作项目工程根据协议约定尚不能分得利润，向本院提供建设工程施工合同、付款委托书、付款凭证、增值税专用发票。赵强对施工合同真实性无异议，但对本案原被告无约束力，付款凭证中仅一张收款人为路志新，其他与本案无关，其不予认可。审理中，路志新申请证人宗某、韩某、邵某到庭作证：1.宗某称其为路志新一方的合伙人，其对路志新出具欠条的经过不清楚，但路志新提到过赵强家里因过年没钱闹矛盾，就给了赵强1万元并出具了欠条，因赵强未出资到位，包括其在内都向赵强催要过。2.韩某称其与路志新有合作关系，赵强与路志新合作后赵强参与现场负责与管理，因工程需要垫资，其向路志新催要资金，路志新则向赵强催要，欠条形成经过是听路志新说的。3.邵某称其与路志新是合作关系，路志新再与赵强合作。2018年小年夜下午，其到银行取款后准备付材料款，后来其与路志新到了赵强老婆的店里，其在车里等路志新，过了会路志新出来问其要1万元给赵强，其问什么用，路志新说赵强有困难，先给他1万元。因为停车地方离店门不远，其当时听见赵强情绪比较激动，说到赵强要给家里一个交代，让路志新出具欠条给他。路志新对证人证言的真实性无异议，是三个证人与其作为一个整体，由其出面与赵强签订合作协议，故三个证人对工程情况、出资及矛盾经过比较清楚，证明欠条并不是双方终止合作的意思表示，仅是为了维护赵强家庭稳定而给予的帮助。赵强对证人证言不予认可，其不认可与三个证人的合作关系，双方无书面及口头约定，三个证人仅是路志新一方的合作人，证言无证明效力，且根据证人证言也无法认定欠条不是当事人真实意思表示。以上事实，有项目合作协议范本、收条、欠条、证人证言、建设工程施工合同、付款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，赵强与路志新之间的合作协议合法有效，受法律保护。本案争议焦点为赵强与路志新是否已终止合作，本院认为赵强共计向路志新支付合作款25万元，路志新已支付赵强1万元，同时承诺结欠的24万元于2019年5月1日前还清并出具欠条，该还款计划系当事人真实意思表示，不存在可变更或撤销的情形，且从内容及金额来看，实质即为路志新同意退还赵强共25万元的合作款项。至于路志新辩称的该欠条系帮助赵强应付家庭纠纷，并无充分证据证明，三个证人系路志新一方的合作人，证言的证明效力较低，且出具欠条时宗某、韩某并未在场，邵某也只是提到赵强称有困难，要给家里一个交代，不能排除赵强系以此为由要求退出合作返还款项。最后，赵强退出合作后，不管是否参与项目工程，均不能否认其与路志新已协商终止合作的事实，其仅能主张返还其合作款，不能再参与项目利润分成。综上，赵强要求路志新归还剩余欠款24万元及相应利息，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：路志新于本判决发生法律效力之日起10日内归还赵强欠款24万元及利息（自2019年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如路志新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4220元，其中案件受理费减半收取2450元、财产保全费1770元，由路志新负担。赵强预交诉讼费用4220元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，路志新应负担费用4220元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈思远二〇一九年九月三日书记员  周叶欢