广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10443号原告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440106MA59A67MX4。法定代表人：刘保全，经理。委托代理人：林栩、林俊山，分别系广东仁言律师事务所律师及实习律师。被告：戴美芝，女，1992年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。被告：王国章，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市。原告广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）诉被告戴美芝、王国章租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大利公司的委托代理人林栩、林俊山到庭参加了诉讼。被告戴美芝、王国章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大利公司诉称：2016年7月19日，原告与被告签订了《物业使用合同》，并由被告王国章替被告戴美芝签订；合同约定被告承租原告位于广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼第富一层XXX号的商铺。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商铺。但自2017年1月起至今，被告戴美芝未按照合同约定向原告缴纳商铺使用费以及2016年7月起至今的管理服务费。经原告多次催促，被告仍拒不履行合同约定及时支付上述费用。现特起诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的《物业使用合同》；2、两被告向原告支付自2017年1月起计至2018年12月期间的商铺使用费（以每月3400元的标准计算）及其迟延支付上述期间铺位使用费的滞纳金（各月滞纳金均以本金3400元基数，从当月1日起均计算至实际付清之日止，均按月利率2%的标准计算）；3、两被告向原告支付自2016年7月起计至2018年12月期间的商铺管理费（以每月340元的标准计算）及其逾期支付上述期间管理费的滞纳金（各月滞纳金均以本金340元基数，从当月1日起均计算至实际付清之日止，均按月利率2%的标准计算）；4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告戴美芝、王国章均未答辩。经审理查明：广州市天河区濂泉路6号【1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层）9819平方米，地下3层6604平方米】的建设单位为广州皮鞋厂，已取得穗规验证【2015】XXX号《建设工程规划验收合格证》，载明建设项目名称为商业、办公楼工程。2015年11月20日，广州皮鞋厂出具《授权委托书》，主要内容：兹授权委托大利公司为广州皮鞋厂濂泉路6号濂泉大利商业楼营运及管理服务的全权责任人，是大利广场物业使用合同的签约当事人，是大利广场全面管理综合统一服务的唯一合法执行人和责任人。2016年7月19日，原告（营运人/甲方）与被告王国章（该合同显示使用人/乙方为被告戴美芝）签署《物业使用合同》，约定：甲方同意将属甲方具有营运、管理服务处置权的座落在广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼（以下简称大利广场）第富一层XXX号商铺（以下简称涉讼商铺）作商业用途使用；使用期从甲方收取乙方首期使用费及管理服务费的月份起计为年即自2016年7月19日至2020年1月20日止；商铺使用费及管理服务费按月按建筑面积计，使用费为3400元/月，管理费服务费为340元/月；本合同签订的同时，乙方应向甲方交纳保证金10000元，保证金不计息，合同到期乙方未违约，甲方凭乙方提交的有效交付保证金的收据结算退还乙方；乙方违约，乙方按本合同约定履行违约责任，甲方可同时没收乙方缴交的保证金和已交的其他一切费用，情节严重的，甲方有权终止并解除本合同，乙方承担由此引起的一切经济和法律责任；本合同涉及时效的，违约方应向未违约方缴纳滞纳金，使用费每逾交1天，按使用费未交总金额的1%交纳日滞纳金，其他约定的缴交费用，每逾期1天，按未交金额费用的3%交纳日滞纳金，逾期超过10个日历天的，未违约方有权对违约方采取任何必要的措施，同时有权终止或解除本合同，并有权追究违约方经济责任；本合同约定可解除合同的条款成立，本合同自然终止，双方结清经济关系后，本合同自然解除等内容。该合同首部手写载明乙方为被告戴美芝，合同尾部乙方签章处由被告王国章手写签署“王国章代戴美芝”。原告表示，上述合同签订时被告戴美芝并未到场，被告王国章并未提供被告戴美芝的委托书，被告戴美芝亦未向其交付过款项，但其认为上述合同的相对人为被告戴美芝及王国章，因此要求两被告共同承担责任。关于涉讼商铺的交付情况，原告称签订合同后，其将涉讼商铺直接交付给两被告，但双方并未签署书面的交接手续。原告为证明两被告已接收并使用涉讼商铺，提交如下证据原件：1、广州皮鞋厂濂泉路6号水费、污水费凭证（2016年1月至2018年12月），拟证明大利广场经营用水情况；2、天河区濂泉路拆迁补偿补充协议（天拆濂泉协字【2004】XX号）及濂泉路7号电费通知单、电费发票，拟证明2016年3月至2017年1月，大利广场由濂泉路7号的供电及电费使用情况；3、广州皮鞋厂濂泉路6号电费通知单，拟证明大利广场2017年2月至2019年1月电费使用情况。除上述证据，原告未能提供其他证据证实涉讼商铺的交付情况。另查明：本院立案受理了大利公司分别诉陈明金等80余件案件，大利公司就同一事实理由向上述案件的被告主张位于大利广场商铺的使用费及物业管理费等。庭审中，众被告均主张大利广场于2017年6月整体封闭，商铺无法使用。在上述案件审理过程中，本院工作人员于2019年5月23日到达涉讼商铺所在的濂泉路6号大利广场，经现场勘察，大利广场整体属于开业状态，部分商铺编号已变更。诉讼中，原告向本院申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请。本院认为：原告申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请，属于对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以照准。根据查明的事实，广州皮鞋厂作为大利广场的建设方，授权原告为包含涉讼商铺在内的大利广场的全权责任人，原告有权签署物业使用合同并主张相应的合同权利。民事活动中，代理人实施的民事行为法律后果应由被代理人承担。本案中，虽双方所签署的合同中已明确载明合同相对人为被告戴美芝、被告王国章签名时亦明确其系代戴美芝签名，但签订合同时被告王国章并未出具被告戴美芝的授权委托书，现亦无证据显示被告戴美芝在合同签订后追认或履行过该份合同，因此并不能认定被告王国章系受被告戴美芝的委托签订上述合同，该合同乙方的权利义务应由被告王国章自行承受，原告主张被告戴美芝亦系该合同的相对人并据此要求被告戴美芝共同承担责任缺乏依据，本院不予采纳。原告与被告王国章签署的《物业使用合同》应属合法有效，对双方均具有约束力。根据《物业使用合同》的约定，原告作为涉讼商铺的提供方，其主要义务为向被告王国章提供符合合同约定的场地，其向被告王国章主张的使用费应为租金性质，故本案案由应为租赁合同纠纷。关于原告要求被告王国章支付商铺使用费、物业管理费及相应滞纳金的诉请。原告上述诉请的前提是其在合同签订后履行合同义务交付涉讼商铺给被告王国章使用。原告作为交付涉讼商铺的义务人，其应对涉讼商铺有无交付使用承担举证责任。本案中，原告仅提交大利广场水电费发票等证据，不足以证明其已完成交付义务。据此，在原告未能提交其他证据证明其已交付涉讼商铺的情况下，其要求被告王国章支付商铺使用费、物业管理费及相应滞纳金，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。被告王国章、戴美芝经本院合法传唤，逾期均未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市大利物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2610元，由原告广州市大利物业管理有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  张黛乔二〇一九年九月二十六日书 记 员  邱莉晶李翠汝