湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3369号原告株洲兴旺物业管理有限公司，住所地湖南的株洲市荷塘区新塘路1399号新桂公馆1、2栋512室。法定代表人贺亦红。委托代理人周涛，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为立案、代为收集案件相关证据、代为签收法律文书等）。委托代理人曾辉涛，女，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为应诉、代为收集案件相关证据、签收案件相关法律文书等）。被告株洲市芦淞区枫溪花园业主委员会，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路枫溪大道1395号。负责人吉勇军，主任。原告株洲兴旺物业管理有限公司（以下简称“兴旺物业公司”）诉被告株洲市芦淞区枫溪花园业主委员会（以下简称“枫溪花园业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告兴旺物业公司的委托代理人周涛和曾辉涛、被告枫溪花园业委会的主任吉勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告垫付的枫溪花园小区停车收费系统10000元、监控系统8434元、外岗亭空调1800元、窗帘800元、不锈钢收费提示牌600元等收费前投资建设费17619元；2.判决被告偿还原告垫付的进场电梯维修费4800元；3.判决被告偿还原告垫付的公变余电费用9326.9元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月23日，原告兴旺物业公司与被告枫溪花园业委会签订《枫溪花园项目物业服务合同》，原告进场后即行垫付4800元电梯维修费，2018年5月9日，被告枫溪花园业委会授权原告对小区前坪停车场进行收费管理，由被告出具授权管理委托书和《枫溪花园小区停车服务收费方案》，约定从2018年5月15日起开始收费管理，前期投资建设的收费系统及监控系统的费用由物业公司垫付，物业公司垫付的费用由后期所收取的公共收入进行返还。原告前期共计投入建设费用21454元。2018年11月19日，原告撤出该小区，由原告支付的公变电余电剩余8479度，价值9326.9元。原告撤出小区后，被告一直没有支付原告垫付的所有费用，使原告蒙受损失，依据我国相关法律规定，被告应履行合同终止后的附随义务，结清欠款，经双方多次协商未果，特提起诉讼。被告枫溪花园业委会辩称：1.关于兴旺物业公司垫付枫溪花园小区停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌投资建设费用17619元，原告从未向答辩人移交，也未经过枫溪花园业委会负责人签字认可，答辩人对该费用不认可，另原告在2018年5月15日至8月15日三个月收取枫溪花园业主和外来车辆停车费将近30000元，并未按照协议交给业委会，所收的停车费已远超原告的投资建设费用；2.关于电梯维修费4800元，答辩人并未接到原告和电梯维保公司维修的工作函，维修电梯不是事实；3.原告是2018年10月30日撤走的，提供的购电票据9326.9元是2018年5月30日的，日期不符，其次，原告在没有与业委会沟通的情况下，突然撤离小区，没有按流程跟现在的物业公司进行交接，系原告的违约行为导致，故应由其自行承担；4.原告于2018年10月31日撤离，却收取了枫溪花园公共用房2018年11月至2019年10月的租金4800元，未予以退回；收取了业主的装修垃圾费，却未清理拖走装修垃圾。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2017年10月23日，原告兴旺物业公司（乙方）与被告枫溪花园业委会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将枫溪花园小区物业委托乙方实行物业管理，合同期限3年2个月，即从2017年11月1日起至2020年12月31日止，双方并对服务内容、服务标准、服务费用、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告入驻枫溪花园小区为其提供管理服务。2018年5月9日，被告向原告出具一份《授权委托书》，主要内容为：为了对小区前坪停车场进行有效管理，现小区业委会委托贵公司根据《枫溪花园小区停车服务收费方案》从2018年5月15日开始对小区前坪停车位进行收费管理，前期所需投资建设的收费系统及监控系统的费用由物业公司垫付资金建设，业委会委托工程方进行安装并进行验收，物业公司所垫资费用由后期所收取的公共收入进行返还。原告垫付了10000元的停车收费系统费用，并从2018年5月16日开始由原告进行停车管理收费。2018年10月31日，原告擅自撤离枫溪花园小区，不再提供管理服务。原告诉称其进场后垫资4800元维修了电梯，垫资8434元购置了监控系统，并购买外岗亭空调1800元、窗帘800元、制作不锈钢收费提示牌600元，此外撤离时尚余有公变电，被告对上述费用均没有支付，为此要求被告偿还。被告辩称对上述费用的发生均不知情，没有征求过业主意见或经过业委会同意。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告应否向原告偿还垫付的停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌等前期投资建设费17619元；二、被告应否向原告偿还电梯维修费4800元及公变余电费用9326.9元。现评析如下：一、被告应否向原告偿还垫付的停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌等前期投资建设费17619元。原、被告双方签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告委托原告对枫溪花园前坪停车场进行收费管理，并约定停车收费系统和监控系统的费用由原告垫资建设，从后期所收取的公共收入进行返还。现被告对原告改造停车收费系统垫付10000元无异议，本院予以确认，至于监控系统、空调、窗帘、不锈钢收费提示牌等的费用，被告不予认可，且原告未能提供有效票据予以证明，本院对原告主张的垫付金额不予确认，其次，自2018年5月16日，被告开始对停车场进行收费，至其撤离时已收取多少费用，原告未与被告核算，也未能提交有效证据予以证明，故对其所主张收取的停车费金额为3835元，本院不予确认；其三，原告单方面提前终止服务合同，撤离枫溪花园小区的过错违约行为，导致上述账目未能及时核算移交，应由其自行承担责任。综上，对原告主张要求被告偿还其停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌等前期投资建设费17619元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被告应否向原告偿还电梯维修费4800元及公变余电费用9326.9元。首先，因原告的擅自提前终止合同，并撤离小区的过错违约行为，导致双方未能办理账目和资料的移交；其次，电梯属于公共设施设备，电梯需要维修原告应告知业主和业委会，并可动用维修基金进行维修，但原告未按规定履行职责，擅自维修电梯，应由其自行承担责任；而公变余电原告本可以在移交时结算清楚，但因其自身违约行为，导致未能办理，亦应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告株洲兴旺物业管理有限公司的诉讼请求；本案案件受理费人民币594元，减半收取297元，由原告株洲兴旺物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒家良二〇一九年九月二十日法官助理王秋艳书记员晏凝附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《物业管理条例》第二十九条在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。第三十九条物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。