河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1609号原告：马学臣，男，1949年7月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张大伟，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：山西省代县金发矿产有限公司，住所地山西省忻州代县滩上镇高凡村。法定代表人：彭和彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建勇，山西元昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：忻州市嘉恒矿业有限公司，住所地山西省代县上馆镇五里村108国道北。法定代表人：黄安国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓波，山西元昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：苗润昌，男，1979年4月18日出生，汉族，住山西省长治市城区。原告马学臣诉被告山西省代县金发矿产有限公司（以下简称金发公司）、忻州市嘉恒矿业有限公司（以下简称嘉恒公司）、苗润昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2017）豫1202民初4673号民事判决，被告金发公司不服该判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉。三门峡市中级人民法院经审理于2019年3月6日作出（2019）豫12民终468号民事裁定，裁定：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4673号民事判决；二、本案发回三门峡市湖滨区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马学臣的委托诉讼代理人张大伟，被告金发公司的委托诉讼代理人李建勇，被告嘉恒公司的委托诉讼代理人张晓波到庭参加了诉讼。被告苗润昌经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学成向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付借款232万元及利息（自2009年8月起至付清之日，按照月息二分计算）。事实和理由：自2001年被告金发公司成立以来，公司法定代表人白胜利多次向原告借款，最后一次是2009年5月，借款时白胜利及金发公司向原告承诺于2009年7月底之前还清借款。后因白胜利去世，白胜利的妻子张美婷称暂无能力还款。2012年张美婷作为金发公司的法定代表人，将公司转让给被告苗润昌，并经公证处公证白胜利个人债务及金发公司债务均由苗润昌接手后的金发公司负担。之后，原告向金发公司和苗润昌主张权利，并按苗润昌的要求进行了债权登记，但未能清偿。后金发公司将所有资产转移给2015年新成立的嘉恒公司，被告金发公司为躲避债务将资产转移侵犯了原告的合法权益。故请求依法支持原告诉讼请求。被告金发公司辩称：一、我公司与原告不存在借贷关系。二、原告起诉所述与事实不符，不能成立。1.根据工商档案，金发公司成立于2000年，白胜利于2007年12月12日取得金发公司33%股份，成为股东，并担任法定代表人。2.原告称“最后一次2009年5月借款时白胜利及金发公司向原告承诺2009年7月底前付清借款”，首先，白胜利及我公司均未向原告借款；其次，《承诺》中我公司的印章是白胜利私自加盖的，我公司没有收到或使用该款项。3.工商资料显示，张美婷是2015年11月19日将金发公司的100%股权转让给苗润昌的，而非2012年。公证书只能证明张美婷、苗润昌2012年签订过协议，但是工商资料显示该协议没有履行，且我公司没有在该协议上盖章确认。此外，原告称白胜利个人债务由金发公司承担，即自认该债务为白胜利个人债务。4.我公司与原告之间不存在债权债务，不存在躲避债务。我公司与嘉恒公司转让采矿权，是企业的正常经营行为，且经批准，符合法律规定。再次，我公司作为独立法人，仍然存续，完全能够独立承担民事义务。三、原告起诉存在重大疑点。借条中的马局长同马学臣是否为同一人？马学臣的资金来源是什么，借款怎么交付的。原告称白胜利从未偿还本息，那么为什么不断的向白胜利提供借款。四、原告如果无法证明本案是合法的民间借贷，即便借贷关系存在，也不应受到保护。五、白胜利于2009年8月12日还款65万元，应从《承诺》载明的100万元中予以核减。六、原告起诉，超过诉讼时效。被告嘉恒公司辩称：1.我公司与原告素不相识，不存在发生借贷的条件。2.借条及打款凭证中没有我公司及法定代表人的签字、盖章。3.金发公司并未将所有的财产转移给我公司，也未逃避债务，其仍为独立的法人，有独立的财产，可以对外承担债务，原告称金发公司将财产转移给我公司并逃避债务与事实不符。综上，依法应驳回对我公司的起诉。被告苗润昌辩称：1、依据原告诉状所述事实不能证明原告与苗润昌之间存在民间借贷关系。2、本案已过法定诉讼时效。故原告的诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告马学臣提交的证据：1.2001年4月1日，白胜利出具借条一份，载明：“今借到马学臣现金贰拾伍万元整，此借款作为有偿借款。”2.2001年5月17日，白胜利出具借条一份，载明：“今借到马学臣现金叁万元整。”3.2004年7月20日，白胜利出具借条一份，载明：“今借到马学臣现金伍万元整。”4.2004年8月4日，马学臣通过中国银行向白胜利银行账户汇款30000元。5.2007年9月3日，白胜利出具借条一份，载明：“今借到马局长现金300000元。”6.2008年2月1日，白胜利出具借条一份，载明：“今借到马学臣现金100万元整，此款项为有偿借用。08年五一到期归还本加息130万元整。”7.2008年12月24日银行存款回单一份，存款金额为50000元，户名为白胜利。8.2009年6月26日，白胜利书出具承诺书一份，并加盖金发公司公章。内容为：“经马局长手借马来喜现金100万元。日期为2008年2月1日至5月1日归还本息130万元。因未能如期归还拖延至2009年6月底。主要是矿山未能正常启动，现已开始基建施工，延期期间每月按5万元计算利息。此承诺确保在7月20日至月底前归还本加息。”9.一份白胜利出具的未注明年份的借条，日期仅为8月26日，内容为：“今借到马局长现金100000元整。”10.2009年6月24日的一份未载明借款人的借条，内容为：“今借到马杰现金50000元。”11.金发公司与设计院的《协议书》，欲证明原告马学臣垫付了设计费16万元。被告金发公司对以上证据的真实性和关联性提出异议，认为白胜利已故，对于6份载有白胜利签名的借条是否为白胜利书写无法核实，且不能证明为金发公司借款；对承诺中的白胜利及金发公司印章的真实性也不予认可；对协议书认为没有提交相应支付收据，无法证明马学臣支付了设计费。被告嘉恒公司、苗润昌质证意见同金发公司。被告金发公司提交了书面鉴定申请，要求对白胜利的签名及金发公司印章真实性进行鉴定，本院根据该申请依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年9月17日出具了鉴定意见书，确定上述检材中白胜利签名与提供鉴定的对比样本为同一人书写，印文与提供的印文样本为同一印章所盖印。综上，本院对原告提供的证据1-9真实性、合法性予以确认，对关联性需结合其他证据综合予以认定。证据10，未载明借款人，不能证明与本案的关联性。证据11，协议为复印件，且没有支付凭证，故对其真实性不予认定。被告金发公司向本院提交的证据为：2007年12月29日白胜利通过中国农业银行现金存款给马学臣3万元的业务回单一份；2009年8月12日白胜利通过工商银行给马学臣转款65万元个人业务凭证一份。欲证明白胜利个人向原告马学臣还款的情况。原告马学臣认为为复印件，且原告与白胜利经济往来频繁，这两笔款项不涉及本案借款。被告嘉恒公司、苗润昌对该证据无异议。本院认为，对于该证据的关联性应结合本案其他事实综合认定。庭审中，原告申请证人李某、张某出庭作证，证明二人分别于2015年8月和10月同马学臣到山西××县登记债权，欲证明本案未过诉讼时效。被告对证人证言虽不予认可，但未提出相应证据予以反驳，故本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月1日起至2008年12月24日，白胜利陆续向原告马学臣借款。其中2008年2月1日借款100万元，2009年12月24日，白胜利对该100万元的借款出具承诺书，载明：“经马局长手借马来喜现金100万元。日期为2008年2月1日至5月1日归还本息130万元。因未能如期归还拖延至2009年6月底。主要是矿山未能正常启动，现已开始基建施工，延期期间每月按5万元计算利息。此承诺确保在7月20日至月底前归还本加息”，并加盖了金发公司印章。另查明：1.2005年11月4日，张美婷与白胜利登记结婚。2009年11月1日白胜利死亡。2.根据工商信息查询：1.2007年12月12日，金发公司股东由李三小、白明眼、李新文变更为李三小、白胜利，法定代表人由李三小变更为白胜利。2009年4月29日，金发公司股东由李小三变更为白胜利，认缴出资额1000万元。公司由有限责任公司变更为一人有限责任公司。2010年3月29日，金发公司法定代表人由白胜利变更为张美婷。2015年9月10日，金发公司法定代表人由张美婷变更为彭和彬。2015年11月19日，股东（出资情况）由张美婷：100%变更为苗润昌：100%。同日，股东（出资情况）又由苗润昌：100%变更为彭和彬：70%，常洪江：30%。2015年12月24日，股东（出资情况）由彭和彬：70%，常洪江：30%变更为彭和彬：30%，李旭东30%。3.2012年8月30日，张美婷（甲方）与苗润昌（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：将代县金发公司全部股权以50万元价款转让。苗润昌支付30%即15万元后，转让协议生效。自生效之日金发公司名下所有债务及前任公司股东法定代表人白胜利为公司事务以个人名义所负债务均由苗润昌作为股东重组后的金发公司负责，甲方不再承担。2012年9月12日，该协议经过公证。2012年9月12日，白洁（甲方）与苗润昌（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定内容同上。2015年9月21日，苗润昌（甲方）与彭和彬（乙方1）、常洪江（乙方2）签订《股权转让协议》，将其持有的目标公司70%股权转让给彭和彬，30%转让给常洪江。2015年12月23日，常洪江签订《股权转让合同》将其持有的30%股权转让给李旭东。4.2017年7月4日原告就本案债权立案诉讼，后因主体问题，本院裁定予以驳回。5.马学臣提交马来喜2012年5月17日出具的《收条》一份，载明：“因白胜利到期未能还款，根据约定，由担保人马学臣代为还款。今收到马学臣代为偿还白胜利借款柒拾万元整及马学臣长子马杰在三门峡市虢国路二街坊5号楼2单元17层05号住房一套，住房折合人民币陆拾万元整，共计收到人民币壹佰叁拾万元整”。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。原告马学臣同白胜利之间的借贷关系，有白胜利向其出具的借条为证。现白胜利已去世，原告马学臣并未起诉白胜利的继承人，而主张本案被告金发公司、嘉恒公司、苗润昌承担责任，故原告马学臣应就各被告同本案借款存在联系且应承担还款责任负举证责任。根据本案查明事实，金发公司于2000年设立，而白胜利于2007年12月12日经工商变更登记为金发公司股东及法定代表人。原告马学成主张发生在2001年4月1日至2007年9月3日期间的借款系白胜利用于经营金发公司，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对原告马学臣提交的2008年12月24日存款、2009年6月24日借条、无年份的8月26日借条，均不能证明同被告金发公司、嘉恒公司、苗润昌之间存在关联，原告马学成主张被告承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对协议书，原告马学臣并非该协议书的当事人，其亦未举证证明代付设计费，故对原告马学臣的该项主张，本院不予支持。关于2008年2月1日的借条，该借条同白胜利及被告金发公司共同在2009年6月26日出具的《承诺》相互印证，可确认原告马学臣已经向白胜利提供该笔100万元借款。同时，被告金发公司在《承诺》的“承诺人”处加盖公章，应视为其对《承诺》载明的承诺事项“此承诺日期应确保在7月20日至月底前归还本加息”的认可，被告金发公司的承诺行为应属于债务加入，故其应同白胜利就该笔债务承担共同还款责任。关于利息，原告马学臣同白胜利在借条及承诺中约定的利息远超过年利率24%，现原告主张按月息2分计算该笔债务的利息，于法有据，本院予以支持。关于白胜利在2009年8月12日的还款65万元，鉴于原告马学臣同白胜利之间还存在其他债权债务，发生时间均早于该笔100万元借款，且被告金发公司也未能举证证明该65万元专用于归还100万元借款，故不宜在本案中予以抵扣。关于诉讼时效，根据原告申请的证人出庭所作证言，结合本案借款的数额、根据民间借贷交易习惯，债权人在款项到期后持续主张债权亦符合常理，因此，本院认为本案未过诉讼时效，被告的相应抗辩不能成立。关于被告嘉恒公司，被告金发公司同被告嘉恒公司系独立法人，原告马学成并未举证证明嘉恒公司同金发公司之间存在应互负连带责任的情形，故被告嘉恒公司不承担责任。关于被告苗润昌，苗润昌同白胜利的继承人张美婷签订的《股权转让协议》明确约定为“自生效之日金发公司名下所有债务及前任公司股东法定代表人白胜利为公司事务以个人名义所负债务均由苗润昌作为股东重组后的金发公司负责”，双方并未约定由苗润昌个人对白胜利的个人债务及为金发公司经营所负债务承担还款责任，故原告主张苗润昌承担责任，缺乏依据。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山西省代县金发矿产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马学臣借款本金100万元及利息（自2009年8月1日起，按月利率2%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告马学臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25360元，由原告马学臣负担14360元，由被告山西省代县金发矿产有限公司负担11000元。公告费400元，由原告马学臣负担。鉴定费25420元，由被告山西省代县金发矿产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕战廷人民陪审员  范铁峡人民陪审员  李朝阳二〇一九年九月二十九日书 记 员  尚旭东