浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初6342号 原告（反诉被告）：浙江汇峰建设有限公司，住所地:浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道工业集聚点。 法定代表人：任四兵，总经理。 委托代理人：蒋国强，系公司员工。 委托代理人：姚峥嵘，浙江泽大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：富邦置业集团有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道（西）126-140号。 法定代表人：俞万富，董事长。 委托代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。 原告浙江汇峰建设有限公司（以下简称汇峰公司）与被告富邦置业集团有限公司（以下简称富邦公司）建设工程施工纠纷一案，于2017年4月25日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。富邦公司在答辩期内提起反诉，本院予以合并审理。本院于2019年5月5日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司的委托代理人姚峥嵘，被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司的委托代理人韩琪均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 汇峰公司起诉称：原、被告就富邦置业集团商业金融综合楼项目分别于2011年2月28日签订《建设工程施工补充协议》，2012年7月19日签订《建设工程施工合同》，2012年7月20日签订《施工范本合同补充协议》，2014年6月3日签订《建设工程施工补充协议二》，约定涉案工程由富邦公司发包、汇峰公司总承包施工，上述合同还对施工范围及付款等双方权利义务进行了约定。上述合同签订后，汇峰公司即按约定履行了施工义务。但施工过程中，富邦公司一直未能按照合同约定的付款节点及时支付合同价款，此外，汇峰公司施工的主体工程于2014年7月完成结构验收，但因汇峰公司只施工主体工程，其他工程由富邦公司自行完成，整个工程至2016年10月26日才竣工。就汇峰公司施工的主体部分，汇峰公司于2016年3月31日向富邦公司递交了结算书，送审造价为162286983元。根据双方于2011年2月28日签订的《建设工程施工补充协议》第五条的约定，富邦公司应在2016年9月30日完成结算审核并支付相应价款。 然而富邦公司在收到汇峰公司的结算书后，迟迟不能完成审价工作。经汇峰公司反复催促富邦公司才于2016年8月18日出具了一份初审报告。此后汇峰公司多次要求就争议部分进行核对，但富邦公司均予以拒绝，至今仍未出具正式审价报告。至起诉之日，富邦公司累计支付工程款1.24亿（含借款2500万元），返还工程保证金1000万元（含借款300万元），欠款金额巨大。特起诉，请求判令:1.富邦公司支付汇峰公司工程款本金38286983元；2.富邦公司支付汇峰公司工程款利息16286722.79元（暂计至起诉之日，请求计算至实际清偿之日止）；3.富邦公司支付汇峰公司迟延返还工程保证金利息715400元；（上述第1-3项诉讼请求合计55289105.79元）；4.汇峰公司的工程款债权享有以涉案工程折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿权；5.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由富邦公司承担。 在审理过程中，变更诉请如下：1.富邦公司支付汇峰公司工程款本金29842868元；2.富邦公司支付汇峰公司工程款利息32194060元（计算至2019年5月5日，按年利率14.4%计算）；3.富邦公司支付汇峰公司迟延返还工程保证金利息715400元；（上述第1-3项诉讼请求合计62752328元）4.汇峰公司对工程款债权享有以涉案工程折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿权；5.富邦公司承担本案鉴定支出的鉴定费用50万元；6.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由富邦公司承担。 富邦公司答辩称：关于工程款利息的计算方式不明确，汇峰公司需明确。汇峰公司主张的金额大于实际金额，且双方并未进行结算。汇峰公司施工的工程有大量的质量问题，导致无法结算，且汇峰公司未向被告提交结算资料，关于利息计算起点缺乏事实依据。鉴定范围超出双方鉴定笔录达成一致的范围，要求被告承担无依据。 富邦公司反诉称：富邦公司将其开发的“富邦置业集团商业金融综合楼”项目发包给汇峰公司施工，双方签署了《建设工程施工合同》及补充协议，明确约定总工期为700日历天。《建设工程施工补充协议》第七条第3点明确约定：乙方总工期每延期一天，乙方每天按结算总价的万分之三作为违约金支付给甲方。涉案工程于2012年9月29日开工，汇峰公司理应于2014年8月30日前完工。在施工过程中，由于汇峰公司的原因将砌体工程甩项，导致富邦公司不得不单独分包砌体工程，致使主体结构验收延期一年，整体工程延期交付一年。 此外，案涉工程的高度为黄海高程，浙江省工业设计研究院所出具的总平面图上明确建筑室内±0.00相当于黄海高程5.800米。但商品房交付后经杭州三禾测绘有限公司测绘建筑整体下沉0.32米，造成下水道接口不符污水倒灌，建筑室内低于室外的马路等情况。案外人杨丽萍、潘立安作为购置了一楼商品房2064.89平方的业主(一楼总计5408.57平方米)起诉富邦公司，经调解富邦公司支付两业主违约金875万元，且已履行完毕。特反诉，请求判令：1.汇峰公司支付富邦公司逾期完工的违约金15194585元【暂按（11488+2388.4165）*3+41629元/天*365天计算，最终以鉴定后的造价为结算总造价，按每天万分之三计算365天】；2.汇峰公司赔偿富邦公司因工程质量存在的损失22918800元；3.本案诉讼费用由汇峰公司负担。 汇峰公司答辩称：1.关于富邦公司主张的工期延误的问题，根据双方签订的施工合同及补充协议，700日历天对于汇峰公司承建的项目，在主体结构施工过程中富邦公司改变了砌体材料，富邦公司的行为属于变更合同内容的行为，根据合同法的约定双方协商一致可以变更，但是汇峰公司考虑到自身情况以及工期情况，汇峰公司不同意承接变更后的砌体工程，因此富邦公司将砌体工程分包给了另外的公司，因此汇峰公司不存在任何过错。汇峰公司施工的主体结构除了砌体材料外，其余均为汇峰公司施工，因此在各方组织下，在2014年7月15日完成了主体竣工验收记录，因此汇峰公司不存在拖延工期，根据工期约定是要到2014年8月30日。即使存在工期延误，也并非是汇峰公司造成的。关于黄海高程，在汇峰公司进场时富邦公司应当将实际测好的黄海高程交付给汇峰公司，但是富邦公司只是给了汇峰公司一个点，后由汇峰公司实际测量，且富邦公司及监理方并未对此提出异议。富邦公司曾委托一家检测机构对黄海高程进场测绘，当时显示为5.730，差距很小，规划部门也予以认可，在正负0.00工程完工的时候，汇峰公司承建的工程是符合设计要求的，在主体竣工验收的时候，验收记录上也体现了符合要求的记录，富邦公司向法院出具的三禾检测机构出具的检测报告，是在2018年出具的，那时案涉工程已经进行了装修等一些项目。按照现有规定，工程竣工验收后，不应对黄海高程进行复核，如果现在确实是相差30多公分，也只能说明是设计造成了误差，不能证明是汇峰公司施工过程中造成的。富邦公司要求汇峰公司赔偿经济损失，是在法院形成的调解文书，没有第三人实际经济损失的材料，汇峰公司与富邦公司的合同中也没有对黄海高程进行约定。第三人混淆了黄海高程与建筑物室内层高的标准，向法院起诉的时候陈述了室内层高仅剩下5.48米，该陈述与客观事实不符，黄海高程是建筑物整体的沉降，并不是每一层的室内层高，室内层高依然有5.99米，第三人并没有向汇峰公司主张损失的依据，富邦公司自愿赔偿给第三人800多万的违约金与汇峰公司无关，不应由汇峰公司承担损失，请求法院驳回汇峰公司的诉讼请求。 富邦公司为支持其本诉诉请主张及反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.建设工程施工补充协议（2011年2月28日）； 2.施工范本合同补充协议（2012年7月20日）； 3.建设工程施工补充协议二（2014年6月13日）； 证据1-3共同证明涉案工程由富邦公司发包、汇峰公司总承包施工，双方对于施工范围、付款、审价期限等作了明确约定的事实； 4.富邦金融商业综合楼围护支撑梁工程施工合同一份，证明原、被告签订了支撑梁施工合同，由汇峰公司进行支撑梁施工的事实； 5.开工报告一份，证明涉案工程于2012年9月29日开工的事实； 6.工程甩项报告一份，证明富邦公司专业分包单位未完成施工，涉案工程部分收尾内容甩项的事实； 7.工程竣工报告一份； 8.单位工程质量竣工验收记录一份； 9.建设工程质量竣工验收意见书一份； 证据7-9共同证明涉案工程在内的数个工程于2016年10月26日竣工验收合格的事实； 10.建设工程竣工档案认可意见书一份，证明汇峰公司提交的竣工档案经审查符合档案验收要求的事实； 11.涉案工程结算书及邮寄凭证一份，证明汇峰公司于2016年3月31日向富邦公司递交涉案工程结算书的事实； 12.工程造价咨询报告书一份，证明富邦公司于2016年8月18日出具审价初稿，此后拒绝就争议问题与汇峰公司核对并出具正式审价报告的事实； 13.杭州市余杭区人民法院调解笔录一份； 14.民事调解书一份； 15.争议造价汇总表一份； 证据13-15共同证明原、被告双方就涉案工程争议事项达成一致意见，双方均同意按照达成的一致意见计算造价的事实； 16.关于主张工程款优先权的函一份，证明汇峰公司依法向富邦公司主张工程款优先受偿权的事实； 17.律师函一份，证明汇峰公司催告富邦公司尽快出具审价报告并付款的事实； 18.工程款支付申请表一份； 19.付款汇总及凭证一份； 证据1-20共同证明富邦公司在施工过程中未能按照合同约定付款的事实； 20.保证金返还凭证一份，证明富邦公司迟延返还工程保证金的事实； 21.余杭规划分局余杭（2009）19号文件一份，证明工程建设项目的正负0.000检测必须由建设单位委托具有相应测绘资质、并经区规划分局测绘管理科备案的测绘机构测绘，作为规划验收的必备资料的事实； 22.正负0.000检测报告一份，证明根据余杭（2009）19号文件精神，建设单位施工到正负0.000后，于2013年7月委托杭州通泰测绘有限公司对正负0.000施工完成后进行了平面坐标和高程检测，并出具检测报告，该检测报告作为规划部门正负0.000验收的必备资料。该份报告富邦公司不仅存档于城建档案馆，也根据杭余杭（2009）19号文件要求提交给了规划部门并据此作为验收必备资料。因此该份正负0.000检测报告不仅是富邦公司委托检测，且已作出规划验收资料，具备法律效力；该份检测报告显示：设计高程为相当于黄海高程5.80，检测高程为5.73差值仅为-0.07；接受委托的杭州通泰测绘有限公司具备检测资质的事实； 23.浙江省建设工程规划核实确认书及其附件各一份，证明案涉工程符合规划要求，已办理竣工规划确认并取得确认证书，证明案涉工程包括正负0.000检测等项目均已通过规划验收，案涉黄海高程不存在任何违反强制性规范的情形； 24.主体结构竣工五方验收单、承诺书、情况说明、主体竣工结构验收会议纪要、会议签到单、主体竣工照片一组，证明汇峰公司承建的主体工程于2014年7月15日完成主体竣工验收，与开工报告中约定的竣工日期2014年8月30日相比较，汇峰公司已提前竣工，汇峰公司承建的工程并未发生工期延误的情形； 25.情况说明一份，证明汇峰公司在正负0.000施工过程中没有任何过错，富邦公司委托并报规划部门的正负0.000检测报告中的数据符合设计要求，各分项验收中对正负0.000均没有异议；工期直至2016年10月才通过综合竣工验收的过错在于富邦公司自行更换砌体材料，承包砌体工程的分包单位进度缓慢的事实； 26.利息损失计算清单一份，证明汇峰公司主张利息损失的计算依据； 27.《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，证明案涉工程合同包干总价以外变更工程造价为37643378元。未包括汇峰公司施工的围护工程中的换撑梁、喷锚、传力带项目造价1294217元，酒店内分隔墙部分砼翻边项目造价25273元，合计工程款应为153842868元，汇峰公司为本次鉴定支付鉴定费50万元，单位名称在鉴定过程中变更过了； 28.地基验槽记录、基槽验线记录各一份，证明汇峰公司依规范施工，正负0.000施工符合设计要求并经设计单位、勘查单位、监理单位确认合格的事实。 29.规划建设工程批后管理跟踪表及所附正负0.000检测报告、总平面图、竣工测绘技术报告、竣工图纸一组，证明案涉工程正负0.000通过规划验收并获得《浙江省建设工程规划核实确认书》的事实。 30.富邦星座点位坐标成果表、三禾公司说明各一份，证明富邦公司单方面委托杭州三禾检测有限公司出具富邦星座点位坐标成果表，杨丽萍、潘立安未向三禾公司调取该成果表的事实。 31.工程款支付申请表、工程款支付证书、建筑工程预算书各22套，证明汇峰公司按约定报送月工程进度款，富邦公司签认但未按约定期限支付工程进度款的事实，富邦公司逾期支付进度款。案涉增加的工程设计的工程量的计算方式，证明经富邦公司委托的监理单位审核汇峰公司的工程无误，印证了清单中第十六条的真实性和合法性。 32.技术联系单及工地例会纪要，证明富邦公司出具的技术联系单及工地例会纪要显示：司法鉴定报告中争议工程由法院确认部分的地下室围护中的喷锚、换撑梁、传力带均由汇峰公司施工的事实，该部分工程款应由富邦公司支付汇峰公司。 富邦公司为支持其反诉请求及答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.建设工程施工合同一份； 2.建设工程施工补充协议一份； 3.施工范本合同补充协议一份； 4.建设工程施工补充协议二一份； 5.建设工程造价咨询合同一份； 6.工程造价咨询报告书一份； 证据5-6共同证明案涉工程总工程款应在原合同价款基础上增加造价7594624元，即最终为122474624元的事实；工期延误365天，存在监理罚款的情况及相应依据的事实； 7.富邦置业金融综合楼项目付款明细一份； 8.对应的建筑业统一发票（代开）一组； 证据4-8共同证明富邦公司已支付汇峰公司工程款共计124000000元的事实； 9.关于要求支付环保噪音费及邮政的函及EMS回单各一份； 10.浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）一份； 11.余杭农村商业银行扣款通知书一份； 证据9-11共同证明富邦公司代缴排污费252000元的事实； 12.网上银行电子回单一份，证明富邦公司法定代表人代缴土建资料费30000元的事实； 13.容创电梯工作联系单一份，证明因电梯井道垂直度偏差较大，井道内圈梁超2.5米造成增加费用16800+99450元的事实； 14.代缴水电费清单一份； 15.税费、电费机打发票一份； 证据14-15共同证明富邦公司代缴水电费2141034.58元的事实； 16.2012年10月30日《限期整改通知单》一份，证明汇峰公司施工过程中管理人员未到位，基坑监测未按要求进行检测的事实； 17.2013年3月3日容创电梯《工作联系函》一份，证明汇峰公司施工中电梯井垂直度左右偏差较大的事实； 18.2014年2月17日浙江省工业设计研究院《联系函》一份，证明汇峰公司施工中存在核心筒部位未按图施工，存在重大问题的事实； 19.2014年2月18日《监理工程师通知单》一份，证明汇峰公司施工过程中酒店核心剪力墙等部位漏设LL梁和斜向交叉暗撑，严重影响整体结构安全的事实； 20.2014年6月11日《限期整改通知单》一份，证明汇峰公司施工过程中存在涨模、漏浆、露筋、地下室侧墙收缩裂缝及渗水，地下室围护结构隔板强度不符合要求等质量问题的事实； 21.2014年7月25日《限期整改通知单》一份，证明汇峰公司施工过程中存在涨模、漏浆、露筋、地下室侧墙收缩裂缝及渗水，地下室围护结构隔板强度不符合要求等质量问题的事实； 22.2015年12月25日容创电梯《工作联系函》一份，证明汇峰公司施工中电梯井垂直度左右偏差较大造成费用增加116250元的事实； 23.2016年3月8日《催促对未完成施工的项目和有质量问题的项目进行整改的函》及ems汇单，汇峰公司回复函各一份； 24.2016年4月27日《关于塔吊拆除及砼平整度已超出规范的函》及ems回单各一份； 25.2016年9月9日《关于要求电梯井道尽快施工修复的函》及EMS回复函，证明汇峰公司施工过程中存在诸多质量问题，汇峰公司持续要求整改的事实。 26.泥工班组长承包协议书，证明因汇峰公司原因，富邦公司将砌体于2014年8月单独分包给第三方的事实。 27.开工报告 28.工程竣工报告 29.王平荣的承诺书 30.结构验收申报表 31.主体竣工结构验收会议纪要 证据27-31共同证明案涉工程计划开工时间为2012年9月28日，计划竣工时间为2014年8月28日。案涉工程实际开工时间为2012年9月28日，实际竣工时间为2016年10月23日；砌体施工在2015年7月9日尚未完成；因砌体施工，案涉项目主体结构验收延迟至2015年7月15日；工期存在延误的事实。 32.富邦置业集团有限公司商业金融综合楼《总平面图》 33.浙江省工业设计研究院工程技术联系单 证据32-33共同证明案涉工程建筑正负0.000标高相对黄海标高5.800米的事实。 34.杭州三禾测绘有限公司出具的富邦置业集团有限公司（富邦星座）点位坐标成果表，证明案涉工程检测高程为5.48米，此设计高程降低0.32米的事实。 35.建设工程检测报告、富邦高层鉴定报告，证明经司法鉴定案涉工程的黄海高程是5.449米比设计低了0.3515米，不符合设计要求的事实。 36.浙江省工业设计研究院工程技术联系单，证明受汇峰公司建设质量问题（高程不足）直接影响的一楼部分面积总计5408.57平方米的事实。 37.关于“商业金融综合楼”检测情况说明，证明结合汇峰公司于2019年5月5日提供的补充证据2《正负0.000检测报告》的说明第二条，证明2013年7月16日进行检测时，正负0.000检面未施工到位，故正负0.000为止是施工方标注的位置，上述点位可能存在与实际情况不符的情况的事实。 38.回复函，证明因为汇峰公司未按图施工黄海标高降低30公分，导致案涉工程电梯门洞空间不够，且该问题无法弥补的事实。 39.证人万某出庭作证的证人证言一份。 40.补充鉴定意见一份，证明28658062元比较符合双方合同约定，但是还是存在一些问题，导致造价高于实际情况，其中比较明显的是有些月份上半月下半月是有浮动的，应取平均价格，但是鉴定机构取的是月信息价，造成差价是102752元。地下室防水的造价也是有误的，应扣减也应按照原有的进行扣减，但是鉴定机构采用的是其他的，少扣了192505元，仅这两点就多了40万元。 根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下： 2011年2月28日，汇峰公司（乙方）与富邦公司（甲方）签订建设工程施工补充协议一份，约定由汇峰公司承建位于杭州市余杭区的杭州富邦置业大楼。承包面积及范围：施工图范围建筑工程（水电、消防、幕墙、石材、保温材料及精装修除外），地上72264平方米（按实际面积为准），地下26000平方米（按实际面积为准）。承包方式为：包工包料，所有主体结构由乙方完成，所有墙面及地面工程由甲方自理，混凝土浇筑有不平之处由乙方做凿平处理，土方工程由甲方协调办理，乙方收取5元每立方管理费。合同暂定造价11000万元。2、工程造价结算承诺：将采用预算包干审核的方法(除钢材最终按信息价调整结算)，待发包方预算审核完毕后造价一次性包干。本工程造价结算依据为94版《浙江省建筑工程预算定额》、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估计表》、94版《浙江省建设工程施工取定额》，机械费和人工费按94定额不另作调整，如遇国家政策性文件调整也不作调整。土建综合费用率为定额直接费的17.1%(该取费包含税金等一切费用，材料差价及差价税金另计)。施工方在计取上述费用后不得再计取其它费用。包干建筑材料结算价采用《杭州市造价信息》2011年第三期，仅其中钢材按合同期内前80%工期的平均信息价结算；其中建筑物超高增加费按定额规定的70%计算。对不在总承包范围内的分包工程不收取配套费，专业分包单位施工水电费按信息价另行收取，并根据工程量大小收取每个分包单位3-10万元的安全保证金，并签订安全协议和分包合同。工程结束后代开发票税金按实另计，工程资料由总分包单位无偿归纳汇总。本工程工期以乙方施工许可证领出打桩完毕挖土8月8日开工之日起开始计算工期，至乙方所承建项目全部土建工程经甲方、勘察、设计、监理及质监站等单位共同竣工验收通过之日总工期为700日历天。本补充协议签订三天内，承包人支付人民币壹仟万元保证金，主体竣工验收合格后七天内无息返还。 2012年7月5日，汇峰公司与富邦公司签订《富邦金融商业综合楼围护支撑梁工程施工合同》一份，约定由汇峰公司对位于杭州的富邦金融商业综合楼围护支撑工程进行施工。工程承包范围：围护施工图中的支撑结构部分（地下室二道支撑梁）及压顶梁制作包工包料。合同价款为约定范围内固定总价5000000元。本合同造价只包括目前富邦公司提供围护施工图中压顶梁和二道结构支撑梁的承包施工内容，不包括换撑梁、喷锚、传力带等围护施工图中其他施工内容，如有发生则双方另行签订施工协议，造价按实增加。工程款不支付预付款，每月25号以前报月完成产值，在次月5日前支付月报产值的60%；全部浇筑完毕后余款在2012年12月31日前付清。 2012年7月19日，富邦公司与汇峰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由汇峰公司施工位于杭州余杭区，规划三号路以南的富邦置业集团有限公司商业金融综合楼的地下室、五星级酒店主体（地上29层）及写字楼主体（地上24层酒店式公寓）施工图范围内的土建工程（地下建筑面积29756.9m2，地上建筑面积72264m2,总建筑面积102020.9m2。工程承包范围为施工图范围内约定内容，包工包料。合同工期具体开工日期以开工报告为准，施工许可证领出后7天内开工，竣工日期：开工后顺延700日历天。合同工期总日历天数700日历天。金额114880000元。发包人委托总监的职权：工程质量、工程进度和支付工程款。需要取得发包人批准才能行使的职权：工程款支付。工程量的增减、变更联系单。双方约定工期顺延的其他情况：1、对由于以下原因造成竣工日期推迟而延误，经甲方代表确认后，合同工期可享有顺延：额外或附加的增加工程量超过合同造价的6%以上；2、由于甲方造成的延误、障碍、阻止；3、不可抗力；4、除乙方的过失或违约造成的。除上述原因，乙方不能按期竣工，应承担违约责任。工期每滞后一天，按本工程结算总价的万分之三罚款。施工中如提前竣工，双方协商一致后，签订提前竣工协议，工期提前奖励按每天5000元奖励。本合同价款采用约定范围内固定总价方式确定。工程进度款支付方式：每月25号以前报月完成产值，甲方审核后在次月5日前支付月报产值的60%；主体结构验收后十五日内支付至总造价的80%；主体竣工验收合格后十五日内支付至总造价的85%；结算审核(发包人在收到承包人结算书后六个月内审核完毕，发包人在此期间内未对承包人的结算书提出异议的，视为认可承包人送审价。)完成后15天内支付至结算总造价的95%；余款5%作为工程保修金，在主体竣工验收合格(不含二次装饰)满一年后七日内支付1%；在主体竣工验收合格(不含二次装饰)满二年后七日内支付2%；在主体竣工验收合格(不含二次装饰)满五年后七日内支付2%。 2012年7月20日，富邦公司与汇峰公司签订《施工范本合同补充协议》一份，约定由汇峰公司施工位于杭州余杭区星级酒店主体（地上29层）及写字楼主体（地上24层酒店式公寓）施工图范围内的土建工程（地下建筑面积29756.9m2,地上建筑面积72264m2,总建筑面积102020.9m2）。明确本工程承包范围：1、按“浙江省工业设计研究院”出具的《富邦置业集团有限公司商业金融综合楼》施工图纸：2012年1月版以前最接近的地下室施工图纸；2011年12月版以前最接近的酒店、写字楼施工图纸。2、2012年6月16日《富邦置业集团有限公司商业金融综合楼图纸会审纪要》中所有内容。3、屋面工程只结算结构混凝土面，不包括两个主楼及裙房屋面工程。不包括防火门及人防门。4.未含桩基工程，桩基工程按2011年2月28日签定的《建设工程施工补充协议》结算条款结算。5.塔吊混凝土承台不再计算价款，按塔吊方案塔吊承台下的打桩费用由发包人承担，但需承包人负责接围护桩施工单位没有按方案做到位1米多的格构柱及以后挖土挖掉后四个格构柱的斜撑制作，均不得计费。6、承包人室内砌筑墙体时的建筑构造的钢筋，如二次结构的构造柱、圈梁、过梁、窗台板、压顶、墙拉筋的钢筋；墙体施工中的加固在实际发生时另行计算。7、原补充协议中挖土工程管理费以后按发包方与挖土班组的实际方量按实计取。8、未包括围护工程。9、各部位的钢结构及结构柱中的加强型钢由发包人自行委托专业单位施工，此固定总价内未包含该项目造价。10、甲方指定专业施工项目有：围护工程、水电安装、暖通、保温材料、消防、智能化、电梯、门窗、幕墙、石材、高低压配电、场外工程、钢结构、室内外普通装饰及二次装饰、人防门、防火门等列入发包人分包项目。承包人应做好总包单位的各项工作，严格按要求进行管理，无偿将有关资料进行规范、汇总、装订等等，不向发包人及分包单位收取任何配合费。承包人免费提供土建两台施工升降机在主体结构验收后十二个月给分包单位无偿使用。(含两台施工升降机的操作人员费用、电费及维护保养等费用)，承包人不得故意刁难分包单位，如有发现，发包人有权解除本承包合同，由此所造成的损失由承包人承担。11、如甲方在支付进度款时资金仍未到位，双方可协商，继续垫资施工(垫资利息按月息1分2厘计算)。二、明确本工程结算办法：本工程造价包干，在约定范围固定总价外，以下情况发生时可以进行调整，调整办法为：按94版《浙江省建筑工程预算定额》计价，综合费用17.1%，定额中人工机械均不作调整，如遇国家任何政策性调整也不作调整，材料价格按合同工期前80%的《杭州造价信息》中的价格进行差价调整(差价只计税金)：1、本工程固定总价已经包含钢筋项目暂定价4500万元，本工程钢筋包干工程量为10000吨，钢筋用量结算时不作调整，但钢筋项目的价格(含材料、制作、安装、综合费用等)按上述约定办法结算；2、因设计变更和现场签证引起的工程量增减；3、在承包明确的范围之外，因业主要求增减的工程量；4、需变更的工程量不应是承包人责任原因造成的；5、因不可抗力情况的发生致使工程不能按原约定履行的。 2012年9月28日，汇峰公司出具开工报告，监理单位签署同意开工。 2014年6月13日，富邦公司与汇峰公司签订《建设工程施工补充协议二》，约定富邦公司将位于余杭区临平南大街西侧的富邦置业集团有限公司商业金融综合楼工程发包给汇峰公司施工。发包方将±0.00以上砌体改为加气砼砌体，应承包方要求，由发包方单独分包，墙体与砼柱的拉结筋，砌体加固钢筋均由发包方单独分包。本工程的水电安装及暖通工程、列入发包人分包项目。承包人应做好总包单位的各项工作，严格按要求进行管理，无偿将有关资料进行规范、汇总等等，不向发包人及分包单位收取任何配合费；承包人免费提供土建施工塔吊及升降机给分包单位无偿使用（含施工塔吊及升降机的操作人员费用及维护保养等费用），施工用脚手架提供给分包单位无偿施工；承包人不得故意刁难分包单位，如有发现，发包人有权解除本承包合同，由此所造成的损失由承包人承担。 2013年7月，富邦公司委托杭州通泰测绘有限公司对商业金融综合楼±0.000进行检测，杭州通泰测绘有限公司出具±0.000检测高程5.73m,高程差值-0.007。 2014年7月15日，富邦公司向杭州临平新城开发建设管理委员会出具《关于余政挂出【2010】110号地块完成竣工的情况说明》，内容为：富邦置业集团有限公司(原杭州富创投资有限公司)于2011年1月11日挂牌竞得余政挂出[2010]110号地块。经过近3年的努力，现已完成项目主体竣工，并已进入室内墙体及幕墙施工阶段。2014年7月9日，临平新城管委会对项目进行实地踏勘并核实确认竣工事实。2014年7月15日，监理组织参建单位对该项目进行实地踏勘与主体竣工结构验收，并出具了《主体竣工结构验收会议纪要》，已按要求于2014年7月16日前完成主体竣工。同日，监理单位浙江南正项目管理有限公司、富邦公司、汇峰公司、设计单位浙江省工业设计研究院、勘察单位浙江省工程物探勘察院签署《商业金融业综合大楼项目酒店写字楼及地下室工程主体竣工结构验收会议纪要》一份，内容为：与会人员对质量进行了综合评价：主体已竣工、沉降均匀、结构安全、表面观感质量较差。 2014年11月7日，富邦公司委托杭州凯莱缔博建设管理有限公司对杭州富邦置业有限公司商业金融综合大楼桩基础工程进行结算审核，结算造价为2831.552万元。经过了多次的三方核对，由于2011年9月施工图纸与2011年12月施工图纸有矛盾，经过了甲乙双方协商，差异部分按折中计算，在此基础上审定了本工程的工程量。 2016年12月22日，富邦公司以汇峰公司为被告向本院提起诉讼【案号为（2016）浙0110民初18424号】，要求汇峰公司向其交付工程图纸资料。经本院调解，双方达成以下一致意见：一、被告浙江汇峰建设有限公司于2016年12月27日将图纸资料完成备案，并将相关的备案完成证明材料交付给原告富邦置业集团有限公司保存；二、原告富邦置业集团有限公司同意暂出借给被告浙江汇峰建设有限公司价款2800万元，于2016年12月23日前支付300万元，于2016年12月27日前支付2500万元；三、双方对上述第二项中所涉款项所致利息损失及因工程进度款支付的违约责任均予以放弃，不再主张。本案案件受理费40元，本院予以免交。在该案审理过程中，双方曾就增加工程量进行协商，为达成调解协议，富邦公司就增加工程量做出了让步，并予以签字确认。双方在调解过程中形成的《富邦金融综合楼增加工程量表格》，具体内容为：1.基坑换撑梁、100厚C20喷射砼面层(南、西、北三侧东侧未做)、传力带按图施工(围护支撑梁合同中注明未包括)，喷射砼94定额无此项定额参照03定额计价，(围护报价中不包含此费用)。签复意见：待定。2.墙体做法：地下一、二层1-2轴交1/U-T(此处GRC板隔墙厚度为240)、其余(除配电房、电梯外、核心筒内用砖砌筑)一、二层为120厚的GRC板隔墙；三层、配电房、电梯按图纸施工(MU15混凝土水泥砖，M10水泥砂浆砌筑)。签复意见：按实际施工材料结算。3.地上酒店、写字楼、裙房1-4层电梯井的墙体按图施工(MU15混凝土水泥砖，M10水泥砂浆砌筑)及观光电梯顶部墙体。签复意见：按王荣平签复工程联系单为准。4.酒店、写字楼、裙房四周二次结构构造柱按施工图施工，砼等级与楼面砼相同C30。签复意见：按施工蓝图结算。5.酒店型钢柱与框架梁搭接处节点加液，砼钢筋按图计算，木工、钢筋人工费另补贴(木工补400元/只、钢筋工补300/只)。签复意见：按工程联系单结算。6.酒店技术层层高由原来的2.19m变更为3.19m、2.39m应增加其相应费用(如建筑面积、超高费等)。签复意见：协商后按实结算。7.写字楼增加避难层一层，楼层层高为4.79m(原图标准层层高为3.4m)，竖向构件砼等级变更，写字楼层高变改后需补贴木工、钢筋工、泥工、爬架等；共计150万元。签复意见：具体工程量按实结算，每层另补贴5万元。8.写字楼因图纸变更，本工程所有二级钢筋直径10、12既有二级钢又有三级钢并带E，结算时按此修改结算。签复意见：按图结算。10.需甲方提供挖土方量，原合同中暂定17万立方米，收5元/m3管理费用。签复意见：按甲方出具的数量为准。11.合同约定钢筋价格调差，钢筋信息价(参照余杭当地信息价)按2011年7月-2014年7月的前80%月份进行平均计算。12.钢筋工程按信息价套取合同口径结算后扣除暂估价(合同钢筋工程暂估4500万)。11、12签复意见：2011年7月15日-2014年7月15日为实际主体施工时间。13.打桩中的泥浆处理费用需定价或参照03定额计取。签复意见：待定。14.施工场地搬迁费用(附图)，增加酒店南面3A-10用砼实心砖砌筑的挡土墙墙身240mm，高度围护压顶梁顶面到自然地坪，M10水泥砂浆砌筑，墙体上部240x400砼压顶【砼等级C25，配筋4根12(三级钢)，箍筋8@200及大门口洗车池一只底板厚250砼等级C25配筋三级钢12@150双层双向，长度16m宽5m(第二次制作)。签复意见：该项补贴15万。15.其余增加工程量按设计联系单及图纸会审纪要计算。签复意见：按图按联系单结算。16.1、协议约定酒店屋面构架(6363075元)；2、北侧构造柱增加(309700元)；3、裙房屋面增加一层(85695元)按实际市场价结算，请确认。签复意见：1项约定550万，2项约定30万，3项约定8.5万。17.扣除原合同进入固定造价±0.00以上墙体工程费用(由甲方自理)。签复意见：由甲方扣除。18.砖胎模原图纸不明确未计入在内，2012年11月29日，建设方提供详细做法结算。签复意见：按施工图纸结算。19.甲方分包单位深井、围护桩、阳力钢结构水电费用(附件)。水电费土建结算到2015年1月底止，扣除该三项费用。20.对于混凝土单位中途增加混凝土价格的问题。签复意见：无补贴。21.地下室三层(N-J交4-5轴线)简易洗消防通道二处结标高-15.0m按建筑标高-13.38m、-13.8m分别用C25混凝土进行填高并找平。签复意见：无补贴。22.关于塔吊、施工人货电梯费用问题(附件)。签复意见：无补贴。23.活动房二次搬迁费用(附件)。签复意见：无补贴。备注：1.工资料齐全及备案表盖公章完成后付工程款2500万另加300保证金(共计2800万)；2.结算审计完成日期2017年2月底；3.结算尾款2017年5月底全部付清。 2016年3月31日，汇峰公司向富邦公司递交工程结算书，富邦公司于2016年8月18日委托杭州凯莱缔博建设管理有限公司进行工程结算审核，杭州凯莱缔博建设管理有限公司出具鉴定报告：(一)审核结论：在原合同价基础上增减调整造价为增加7594624元(其中主体工程增减调整造价为减少4159054元，桩基及围护支撑工程增减调整造价为增加28043219元，监理罚单增减调整造价为减少70000元，不能一次性通过合格验收罚款增减调整造价为减少1024956元，预期违约罚款增减调整造价为减少15194585元)。(二)审核增、减情况：本工程合同价114880000元(不含桩基及围护支撑工程)，除合同固定总价外，施工单位送审增减调整造价为在原合同价基础上增加47406983元，由于本次打桩工程的送审金额与原送审金额不符，打桩工程按原送审价的实际送审金额应为50061803元。审核增减调整造价为在原合同价基础上增加7594624元，核减42467179元，核增0元，净核减42467179元。具体核减情况详见造价审核汇总表。(三)主要差异情况如下：1、合同内钢材及变更部分信息价取定时间按施工许可证明确的合同开工日期及合同竣工日期为准，取前80%具体为2012年10月-2014年4月；而施工单位取定时间为2011年7月-2013年11月。取定开始时间和取定时长均与合同约定不符。2、打桩工程泥浆外运费用按2014年11月7日确认的富邦置业集团有限公司商业金融综合楼桩基础工程分部分项工程量审定表中定额1-49，施工单位定额套用有误；3、施工单位送审的未根据合同约定方式按定额规则增加相关造价的项目不予计取；4、按建设方提供资料地下室防水原4厚APF双面自粘防水卷材改为JS防水涂料两遍；地下室底板以下和地下室顶板以上防水未施工，防水施工部位仅为地下室外墙墙面外侧。5、由于承包方原因将砌体工程甩项，并签订了“建设工程施工补充协议二”由发包方单独分包。砌体工程补充协议签定时间为主体结构验收以后，造成发包方单独分包单位无法按合同竣工时间2014年8月30前完工。砌体工程实际完成时间为2015年9月，并由此造成整体工程延期交付。根据补充协议每延迟一天扣结算造价的万分之三，延期时间按一年计：(11488+2388.4165)*3=41629元/天*365天=15194585元。 2017年1月19日，杭州市余杭区城建档案馆出具工程竣工档案认可意见书，审核意见为：经审核，该工程档案基本符合档案验收要求，同意接收进馆。 在审理过程中，富邦公司申请对涉案工程的富邦置业集团商业金融综合楼高程进行鉴定，本院依法委托浙江建院建设检测有限公司对涉案工程高程进行鉴定，鉴定结论为：1、现检测的室内±0.000黄海高程为5.449m。2、原设计室内±0.000黄海高程要求为5.800m,现检测的室内±0.000黄海高程为5.449m。现室内±0.000黄海高程比原设计室内±0.000黄海高程低-0.351m，不符合设计要求。 在审理过程中，汇峰公司申请对富邦置业集团有限公司商业金融综合楼合同包干总价以外的变更工程造价进行鉴定。本院依法委托浙江中投工程管理咨询有限公司对涉案工程变更工程造价进行鉴定。浙江中投工程管理咨询有限公司于2019年3月19日作出鉴定结论，鉴定结论为：富邦置业集团有限公司商业金融综合楼合同包干总价以外的变更工程造价为37643378元。说明内容为：1、本鉴定结果包括了围护工程包干造价(与“原审核结算”计算口径一致)及变更工程造价。围护工程施工合同第七条约定“本合同造价，不包括换撑梁、喷锚、传力带等，如有发生则双方另行签订施工协议，造价按实结算”。由于原富邦公司均未提供另行签订的施工协议，应汇峰公司要求，根据图纸将围护工程中的换撑梁、喷锚、传力带项目造价单独列示。2、关于卫生间、管道井素砼翻边的计算，鉴定方根据补充协议约定、工程业务联系单、现场核实情况，分三部分计算：写字楼部分、酒店9-26层分户墙(宽18cm)、酒店9-26层户内分隔墙(宽12cm)。其中酒店户内分隔墙(宽12cm)无法准确核实，没有纳入本鉴定结果。3、汇峰公司提出按2011年2月28日《施工补充协议》第八条约定计算施工用水电费(含富邦公司分包工程使用水电费)，该项目与富邦公司提出的违约罚款、监理罚款、质量罚款等性质相同，不属于工程定额计算的内容，因此未纳入本鉴定结果。 该鉴定直接采用了双方在调解过程中形成的《富邦金融综合楼增加工程量表格》作为鉴定依据。该表格在鉴定笔录制作过程中，富邦公司不予认可。 后富邦公司对该鉴定意见提出异议，申请浙江中投工程管理咨询有限公司进行补充鉴定，本院依法予以准许。2019年5月27日，浙江中投工程管理咨询有限公司作出关于对《富邦置业集团有限公司商业金融综合楼合同包干总价以外的变更工程造价鉴定意见书》之补充鉴定意见内容为：原、被告双方对法院提供鉴材第二卷第25页资料(以下简称“第25页资料”)是否经过法庭质证，能否作为鉴材使用存在较大分歧。现应法院要求，在不考虑“第25页资料”的情况下，中投咨询公司对本案涉及的“合同包干总价以外的变更工程造价”发表补充鉴定意见。“第25页资料”共有23条，涉及22项内容，中投咨询公司在鉴定过程中，结合图纸、签证单、现场勘查情况、定额等，对“第25页资料”的内容进行了核实，除以下三项内容外，其余内容均得到了核实，所以在不考虑“第25页资料”的情况下，中投咨询公司仅需针对以下三项内容发表补充鉴定意见：1、“第25页资料”第7、14条富邦公司给予汇峰公司的一次性补贴，共计95万元。2、“第25页资料”第16条屋面构架、北侧增加构造柱、裙房屋面加层”一次性大包干588.5万元。3、“第25页资料”第11条约定材料价格按工期2011年7月到2014年7月计算。中投咨询公司的补充鉴定意见如下：1、被告给予汇峰公司的一次性补贴95万元不再计算，其中写字楼补贴5万元/层，共80万元，场地搬迁费用补贴15万元。2、对一次性大包干项目重新按图纸、定额计算，其中“酒店屋面构架”已在“原审核结算”(杭州凯莱缔博建设管理有限公司审核报告KLDB-2016--060)中计算，“北侧增加构造柱、裙房屋面加层”重新按图纸计算。3、材料价格计算的工期需重新按合同约定计算，但原被告对合同有关条款存在较大分歧，中投咨询公司在鉴定过程中也关注到这些问题。如桩基工程与主体工程是一个合同项目，还是两个独立的合同项目?2012年7月19日《施工合同》第一部分第一、二条约定的工程内容包括地下室和主体工程，查设计图，地下室含桩基。但被告提出签订2012年7月19日《施工合同》之前，签订了2011年2月28日《补充协议》，该协议只约定汇峰公司承建主体工程(含地下室，下同)，不包括桩基，双方最终约定的合同包干价114880000元也不包括桩基工程造价。又如2011年2月28日《补充协议》第七条“本工程施工工期以乙方施工许可证领出打桩完毕挖土8月8日开工之日起开始计算工期”中有四个时间，据了解它们不在同一个时间节点上(领出施工许可证时间是2012年9月、打桩完毕时间是2012年1月、挖土开始时间是2012年7月、还是8月8日)，究竟以上述哪个时间点作为开工时间，原、被告分歧较大。综上所述，桩基工程与主体工程是一个合同项目，还是两个合同项目?原、被告存在较大分歧，同时补充协议约定开工时间的文字表述也有歧义，在原、被告未达成一致意见的情况下，中投咨询公司分别按以下情况计算“包干造价以外的变更工程造价”，供法院参考：(1)桩基工程与主体工程作为一个合同项目计算。由于打桩完毕后到主体(地下室)开始施工，中间中断了7个多月，对于停工期材料价格是否纳入统计，原浙江省城乡建设厅《浙江省建筑安装材料预算价格动态管理实施办法》(浙建定[1993]181号)无明确规定，所以中投咨询公司按”不扣除中断期(即统计停工期间材料信息价)”和”扣除中断期(即不统计停工期间材料信息价)”两种情况分别计算，其中按”不扣除中断期”计算的变更工程造价为32533009元；按”扣除中断期”计算的变更工程造价为31635827元。(2)桩基工程与主体工程作为两个合同项目计算。由于补充协议中约定的开工时间有歧义，所以中投咨询公司按桩基工程实际施工时间、主体工程实际施工时间计算的变更工程造价为28658062元。 富邦公司已支付汇峰公司工程款12400000元（于2017年1月19日支付22000000元、2017年1月22日支付3000000元）。富邦公司于2015年1月30日退还汇峰公司履约保证金5000000元，2015年12月30日退还汇峰公司履约保证金1500000元,2016年1月29日退还500000元，2016年12月23日退还3000000元，共计退还汇峰公司保证金10000000元。 汇峰公司支出鉴定费500000元，富邦公司支出鉴定费50000元。汇峰公司认可应扣除电费1000000元及土建资料费30000元。 本院认为,富邦公司与汇峰公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程结算协议》为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人应按照合同约定享有权利，履行义务。 本诉部分。 一、关于富邦公司应支付汇峰公司工程款的数额。 双方对在前案中形成的《富邦金融综合楼增加工程量表格》存在争议。汇峰公司认为并非系调解过程中形成，即便调解过程中形成，亦非同一案件中形成，仍应作为工程款认定依据；富邦公司认为系调解过程为了取得工程资料作出的让步，不能作为工程款认定依据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出的妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。虽《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定并未将当事人为达成调解协议或和解协议而认可的全部事实，均排除于在另案中作为认定事实依据使用的可能，但结合前案系富邦公司起诉汇峰公司要求交付工程资料，且确系为汇峰公司尽快交付资料确系作出让步的实际，故按双方施工合同（补充协议）中约定的相关条款作为双方当事人结算依据符合本案实际。关于桩基工程与主体工程应当一并结算还是分开结算的事宜，本院认为，双方于2011年2月28日签订《补充协议》，约定汇峰公司仅承建主体工程，2012年7月19日签订《施工合同》，约定汇峰公司承建的范围系施工图范围内的工程（施工图包含了桩基工程），但双方于2012年7月20日签订的《施工范本合同补充协议》再次进明确了“未含桩基工程，桩基工程按2011年2月28日签订的建设工程施工补充协议结算条款结算。根据双方签订合同的先后顺序及合同文义，应当以后合同为准，其中与前合同不一致的条款应视为双方合意对合同的变更，认为主体工程与桩基工程系分开结算的两个工程。由此，按照本院委托浙江中投工程管理咨询有限公司的鉴定结论，采信补充鉴定意见的金额为28658062元。富邦公司关于对该鉴定金额的异议，因依据不足，本院不予采纳。涉案工程的工程款总额为合同价114880000元，加上变更工程造价28658062元，合计143538062元，扣除汇峰公司自认的水电费1000000元、土建资料费30000元，尚余142508062元。富邦公司已经支付汇峰公司工程款124000000元，尚应支付18508062元。富邦公司关于应扣除其余水电费及排污费的抗辩意见，因依据不足，本院不予采纳。 二、汇峰公司要求富邦公司支付工程款利息损失。因双方的工程款利息的诉讼请求，因双方于2016年12月22日在本院确认的调解书中明确：因工程进度款支付的违约责任均予以放弃，不再主张。故2016年12月22日前的违约责任汇峰公司已明确放弃，不能予以主张。关于2016年12月22日后的违约责任，双方约定自主体竣工验收合格后十五日内支付至总造价的85%，结算审核完成后十五天支付至95%，余款作为保修金，主体竣工验收合格一年后七日内支付1%，主体竣工验收合格满2年后七年支付2%，主体验收合格满5年后七日内支付2%。主体竣工验收时间为2014年7月15日，至2016年12月22日，富邦公司应付至其合同价114880000元加上其委托审核价7594624元，合计122474624元的98%即为120025131.52元。2016年12月22日前富邦公司已支付汇峰公司99000000元，后于2017年1月19日支付22000000元。后富邦公司于2017年7月31日支付汇峰公司3000000元。2017年7月15日，富邦公司应支付至其合同价114880000元加上其委托审核价7594624元，合计122474624元。按以上逾期付款的数额与天数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，富邦公司应支付汇峰公司的利息损失为68695.3元。此后的利息损失，因包干价以外的价款系在审理过程中确认，故本院自补充鉴定报告出具次日即2019年5月28日起至实际支付日止的利息损失，以18508062元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付。 三、汇峰公司主张的迟延返还履约保证金利息损失。按双方合同约定，富邦公司应于2014年7月22日退还汇峰公司履约保证金。故富邦公司应赔偿汇峰公司利息损失。按富邦公司逾期支付的金额与天数，富邦公司应支付汇峰公司利息损失667678.47元。 四、汇峰公司主张的优先受偿权。最高人民法院建设工程司法解释（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因双方约定结算审核完成后15天内支付至结算总造价的95%，涉案工程至本案诉讼过程中方完成结算审核，故未超过法定除斥期间，可以行使建设工程优先受偿权。 五、汇峰公司主张的鉴定费。本院根据本案实际情况，酌情由富邦公司承担250000元，汇峰公司承担250000元。 反诉部分。 一、富邦公司主张汇峰公司支付逾期完工的违约金。因双方合同约定合同工期700日历天，2012年9月28日开工，2014年7月15日完工，历时655天，并未超过合同约定的工期，故汇峰公司并未逾期竣工。富邦公司关于结构验收系2015年8月19日通过的抗辩意见，因2014年7月15日经五方单位验收并形成会议纪要，且富邦公司委托进行造价审计的时候亦自行确认系该日期，且富邦公司主张的砌体工程的施工并非由汇峰公司完成，系富邦公司自行分包的工程，故对富邦公司该诉请主张，本院不予支持。 二、富邦公司主张汇峰公司支付因工程质量问题造成的损失。富邦公司认为汇峰公司施工的工程黄海高程不符合要求，汇峰公司认为不存在黄海高程不符合要求的情形。本院认为，双方确认对涉案工程的层高没有影响，并未造成富邦公司室内面积减少，仅是整体降低，且富邦公司提供的证据不足以证明其实际损失，故本院不予支持。 综上所述，对汇峰公司合理的诉讼请求，本院予以支持，对不合理的诉讼请求，本院不予支持。对富邦公司的反诉请求，因依据不足，故本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司工程款18508062元； 二、被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司工程款利息损失68695.3元（自2016年12月22日起至2019年5月27日止的利息损失为68695.3元，自2019年5月28日至实际支付之日止的利息，以18508062元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付），于本判决生效后十日内付清； 三、被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司迟延返还履约保证金损失元667678.47元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司鉴定费250000元，于本判决生效后十日内付清； 五、原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司对上述第一项款项享有对位于杭州的富邦金融商业综合楼浙江汇峰建设有限公司所施工工程折价或拍卖后所得价款的优先受偿权利； 六、驳回原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费358062元，由原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司负担247779元，被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司负担110283元。反诉案件受理费116184元，由被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司负担。本案本诉保全费5000元，由原告（反诉被告）浙江汇峰建设有限公司负担3460元，被告（反诉原告）富邦置业集团有限公司负担1540元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  冯 妍 人民陪审员  陈茂仙 人民陪审员  孙荣水 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  周露燕 -32- -33-