西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初846号原告:拉萨市国土资源局堆龙德庆分局，机构地址堆龙德庆区东嘎东路10号，统一社会信用代码：11540125009911679D。法定代表人：许毅，系该局局长。委托诉讼代理人：任军辉，西藏国昂律师事务所律师。被告：益西央宗，女，1969年8月9日出生，藏族。被告：卓玛丽华，男，1963年3月26日出生，藏族，现住拉萨市。被告：宇拓机动车驾驶培训学校，住所地堆龙德庆区岗德林村，统一社会信用代码52540100783538893C。负责人：卓玛丽华。以上三被告的共同委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：孙贵林，西藏子产律师事务所律师。原告拉萨市国土资源局堆龙德庆分局与被告益西央宗、卓玛丽华、宇拓机动车驾驶培训学校房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拉萨市国土资源局堆龙德庆分局的委托诉讼代理人任军辉,被告益西央宗、卓玛丽华、宇拓机动车驾驶培训学校（以下简称宇拓驾校）的共同委托诉讼代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告返还位于岗德林村及乃琼村的土地；2.判令被告承担本案诉讼费。案件审理过程中原告将诉讼请求变更为：1.判令被告从被征收土地上搬离；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年原告代表堆龙德庆政府对拉萨市北环路延伸段（堆龙段）、环城路（西环段）沿线进行征地拆迁，在拆迁过程中被告经营的宇拓驾校也在拆迁范围内，原告委托第三方评估机构对被告经营的宇拓驾校地上附着物进行了评估，评估结果为被告地上附着物价值为21589512元，随后双方于2016年5月10日签订了，《拆迁安置补偿协议》，并约定被告应当于2016年5月4日完成搬迁，但时至今日经原告多次催促，被告未履行协议内容，未完成搬迁，被告行为严重损害了原告权益。原告向本院提交以下证据予以证明：1.《拉萨市人民政府批复》复印件1份、《拉萨市堆龙德庆区人民政府批复》复印件1份，证明原告主体适格，涉案土地为原告所有；2.《土地征收协议》原件1份，证明涉案土地已被原告征收；3.《资金来往票据》复印件1份、《业务申请书》复印件1份、《评估表》原件1份、《评估报告》原件1份、《拆迁补偿协议》原件1份，证明被告宇拓驾校所修建的建筑物、地面硬化等已被征收且已向其支付了补偿款；4.《谷歌地图》打印件12张，证明被告并未搬离涉案土地。三被告辩称，1.本案原、被告主体不适格，原告并非《拆迁安置补偿协议》相对方，宇拓驾校亦未在该协议中加盖公章；2.原告适用法律关系错误，应当驳回原告全部诉讼请求，依据原告的诉讼请求，本案应当系侵权之诉，但被告的租赁合同在前，不符合侵权的构成，原告未变更事实理由，本案有是合同纠纷，《拆迁安置补偿协议》中补偿的范围不包括土地，原告无权要求被告搬离或交付土地，土地为岗德林村委会和乃琼村委会所有；3.原告无证据证明被告现在使用的土地为征收土地，被告宇拓驾校所使用的土地系向岗德林村委会和乃琼村委会租赁的，其所有权分别为岗德林村委会和乃琼村委会两个集体，原告提交的征收协议仅是与岗德林村委会有关，原告应当举证证明被告宇拓驾校所使用的土地在征收土地的范围内；4.原告无权直接要求被告搬离现在合法取得所有权的土地，被告宇拓驾校现在所租赁土地上的建筑物均与《拆迁安置补偿协议》上的建筑物无关，现在宇拓驾校租赁土地上另行修建的房屋及设施，主要修建在乃琼村土地上，《拆迁安置补偿协议》中所涉及的主体建筑均位于岗德林村，已全部拆除，即使原告能证明被告宇拓驾校所使用的土地已被征收，但被告宇拓驾校的租赁合同在前，在租赁合同未解除前，原告无权要求搬离，被告卓玛丽华、益西央宗所签订的《拆迁安置补偿协议》，所补偿的系地上建筑物、室内装修等；5.被告现使用的土地与拉萨市北环路延伸段环城路项目没有关系。被告向本院提交以下证据予以证明：1.《拆迁补偿协议》复印件1份、《评估报告》复印件1份，证明协议主体与宇拓驾校无关，原告仅对岗德林土地上的建筑无进行了补偿，评估报告中的建筑物与现在宇拓驾校土地上的建筑物无关；2.《土地租赁合同》原件2份、《收据》原件4份、《收条》原件4份，证明宇拓驾校租赁的系乃琼村的土地，并一直向村委会交纳租金至今，宇拓驾校的占有系合法占有；3.《照片》打印件10张，证明拆迁的1580.26平米土地上的建筑物已全部拆除，现建筑物均为宇拓驾校后面修建的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所提交的证据，本院认定如下：1.对原告所提交的第一组证据，被告对该组证据不予认可。本院认为该组证据均系复印件，故对该组证据不予确认。2.对原告提交的第二组证据，被告对该组证据的真实性予以认可，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为该组证据由原告及岗德林村委会的盖章，故对该组证据予以确认。3.对原告提交的第三组证据，被告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为《评估报告》由被告宇拓驾校盖章，《拆迁安置补偿协议》及《评估表》中由被告宇拓驾校负责人卓玛丽华签字确认，故对该三份证据予以确认。《资金来往票据》、《业务申请书》与前三份证据可以形成证据链且被告宇拓驾校亦认可收到补偿款的事实，故对该两份证据予以确认。4.对原告提交的第四组证据，被告对该组证据的真实性不予认可，对仍在使用该地图中白色线范围内土地的事实予以认可。本院认为该组证据客观真实，本院予以确认。5.对被告提交的第一组证据，原告对该组证据的证明目的不予认可。本院认为《拆迁安置补偿协议》已由被告宇拓驾校负责人签字确认，《评估报告》已加盖被告宇拓驾校的公章，能够证明原告对涉案土地中所有建筑物、绿化、路面硬化等进行补偿的事实，故对该组证据的证明目的不予确认。6.对被告提交的第二组证据，原告认为该组证据与本案并无关联。本院认为虽被告宇拓驾校与涉案土地的村委会签订了租赁合同，但后原告已对涉案土地上的所有建筑物及附属设施进行了赔偿，故对该组证据不予确认。7.对被告提交的第三组证据，原告对该组证据不予认可。本院认为该组证据可证明无法显示被告宇拓驾校已拆除《拆迁安置补偿协议》已赔偿的的物品，故对该组证据不予确认。经审理查明，2014年1月1日、2015年6月1日，被告宇拓驾校分别从乃琼镇岗德林村村民委员会及乃琼镇村村民委员会处租赁土地用于开设驾校。2016年因修建拉萨市北环路延伸段环城路项目需要拆除被告宇拓驾校所修建的建筑物、地面硬化、围墙、绿化等，2016年5月10日，原告与被告卓玛丽华、益西央宗签订《拆迁安置补偿协议》，确认原告需赔偿被告宇拓驾校21589512元，被告宇拓驾校需于2016年5月4前完成搬迁。现被告宇拓驾校已收到全部补偿款，被告宇拓驾校现仍未搬离涉案土地。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告宇拓驾校所签订《拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。对原告提出的诉讼请求，被告宇拓驾校提出原告及被告宇拓驾校主体不适格的主张，本院认为原告作为《拆迁安置补偿协议》的相对方，其应当系适格主体，被告卓玛丽华系被告宇拓驾校的负责人，其在《拆迁安置补偿协议》中签字的行为系代表被告宇拓驾校的职务行为，后果应当由被告宇拓驾校承担，而被告益西央宗并未占用涉案土地，故被告益西央宗不应当承担责任，原告向本院提交的《拆迁安置补偿协议》及《评估表》、《评估报告》，能够证明其已向被告宇拓驾校赔偿了涉案土地内其所修建的房屋、围墙、路面硬化、绿化等所有设施且被告宇拓驾校已认可收到全部补偿款，但被告宇拓驾校现仍未搬离涉案土地，故对原告的诉讼请求予以支持，至于被告宇拓驾校与乃琼村村委会及岗德林村村委会租赁关系所产生的纠纷，被告宇拓驾校可另案诉讼。《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宇拓机动车驾驶培训学校于本判决生效之日起十五日内搬离被征收土地；二、驳回原告拉萨市国土资源局堆龙德庆分局其他诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已预交），由被告宇拓机动车驾驶培训学校承担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 付 绍 蓉审判员 巴桑普赤审判员 白玛曲措 二〇一九年九月十九日书记员 张 璐 婕