重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0151民初5397号原告：重庆侨成科技发展有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区蒲吕工业园，统一社会信用代码915002245656009157。法定代表人：王容岭，董事长。诉讼代表人：重庆志和智律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：汪赵骏林，重庆志和智律师事务所工作人员。被告：重庆直通物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区综保大道26号附15号，统一社会信用代码9150010656561582XR。法定代表人：李群，公司执行董事。委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉家琪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：鸿富锦精密电子（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区东区一路1号，统一社会信用代码915000006939461648。法定代表人：李龙斌，董事长。委托诉讼代理人：张启，重庆锋度律师事务所律师。原告重庆侨成科技发展有限公司（以下简称侨成公司）与被告重庆直通物流有限公司（以下简称直通物流）、鸿富锦精密电子（重庆）有限公司（以下简称鸿富锦重庆公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，因直通物流在法定期限内提出管辖权异议，本案依法中止审理，本院于2018年10月26日作出（2018）渝0151民初5397号民事裁定书，裁定驳回直通物流对本案管辖权提出的异议。直通物流不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）渝01民辖终2129号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月30日，本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侨成公司的委托诉讼代理人汪赵骏林，被告直通物流的委托诉讼代理人陆俊霖、冉家琪，第三人鸿富锦重庆公司的委托诉讼代理人张启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，双方向本院申请和解期限，期满未达成协议。本案现已审理终结。侨成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款损失1206746.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2015年1月起，委托被告运输、报关、储存、配送原告出口至西永保税区内部分企业的货物。第三人系原告客户，2015年10月至12月期间，原告一批价值1206746.87元的货物，经由被告报关、运输、储存至其名下仓库，并配送至第三人处。被告称该批货物除极少量尚在仓库未完成配送外，其余均配送至第三人处，但第三人称并未收到该批货物。原告认为，被告作为承运人，负有将货物运送至第三人的义务，现第三人称未收到货，被告又无法证明价值1206746.87元的货物已经完成配送，故应当由被告承担赔偿责任。直通物流辩称，根据答辩人已经掌握的证据，被答辩人与答辩人2014年9月至2017年8月31日签订《重庆西永综合保税区物流服务合作协议》，答辩人为被答辩人提供仓储、货代、报关、装卸及其配套作业服务。答辩人自2015年8月3日在西永海关进行了存货盘点并核销备案，截止该日被答辩人在答辩人处储存的货物（应送至第三人处），总量为383989件，自2015年8月3日至今被答辩人向答辩人总送货7001648件，其中在此期间答辩人向被答辩人退货52560件（均有西永海关报关单为证），即是说自2015年8月3日至今被答辩人在答辩人处的总货量为7333077件（包含本案所涉19票报告单所载货物），而根据第三人提供的由被答辩人通过答辩人向第三人送货的入库记录表明，自2015年8月3日至今入库总量为7314592件。因此，根据上述差额，仅有18485件。同时，答辩人仓库现有38741件。所以，答辩人已经完成了全部的送货义务，被答辩人不应当向答辩人主张赔偿，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。鸿富锦重庆公司述称，自2015年8月1日至今，第三人共计收到原告通过被告送达的货物共计7382675件，除发票号为02635597、02641449、00583932、00583982的四张票未付款外，其余货款均已完成支付，且已由贵院生效判决确认，而与此相对应的第三人收到原告所开具的发票的显示总计供货数量为7382475件，与第三人提供的收货记录数量差异仅为货物数量200件。因此，除200件及小量差异外，第三人的实际收货数量及实际付款金额，与原告所开具的发票所载明的供货数量及金额是一致的，原告所诉称的价值1206746.87元的货物所对应的发票显示数量总计104万多件，这个数量和我们实际收货数量200件差距较大，我们实际没有收到104万多件的货物。本院经过审查认定如下事实：2014年9月至2017年8月31日，侨成公司与直通物流签订了《重庆西永综合保税区物流服务合作协议》，约定由直通物流为侨成公司提供仓储、货代、报关、装卸及其配套作业服务。2017年5月26日，苏州海庆金属材料有限公司以侨成公司不能清偿到期债务，且其资产明显不足以清偿全部债务为由，向本院申请侨成公司破产清算。本院于2017年9月28日作出（2017）渝0151破4号决定书，指定重庆志和智律师事务所担任侨成公司管理人。管理人调查后认为鸿富锦公司有部分货款未支付，遂起诉来院。侨成公司提交了两张发票，分别为：1.发票号码00428601，开票日期2016年3月28日，开票金额130550美元，人民币为853783.95元；2.发票号码00428602，开票日期2016年3月28日，开票金额53970.69美元，人民币为352962.92元。2018年4月27日，侨成公司以鸿富锦公司为被告，向本院提起诉讼，要求判决鸿富锦公司支付其内销货款454729.52元，出口货款309868.59美元，并从2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费（其中美金按当日汇率换算为人民币）。在该案的审理中，侨成公司对于争议的00428601号及00428602号票据申请本院在重庆市铜梁区国税局和重庆海关调取了报关单等材料，该两张票据的货物属于出口部分。该两张票据的货物已办理出口退税，其涉及的报关号为：801320150135331717、801320150135334884、801320150135337538、801320150135340637、801320150135343438、801320150135346803、801320150135346825、801320150135352343、801320150135359012、801320150135360352、801320150135365355、801320150135371246、80132015013537653、801320150135379676、801320150135383028、801320150135389555、801320150135402606、801320150135406991、801320150135418681。出口部分的货物交货流程，侨成公司根据鸿富锦公司的需求将货物存储在重庆直通物流有限公司仓库。鸿富锦公司提货后，货物的所有权才发生转移。侨成公司申请追加重庆直通物流有限公司为本案第三人并申请对重庆直通物流有限公司的进出货情况进行调查。因该案系处理侨成公司与鸿富锦公司的买卖合同纠纷，侨成公司与重庆直通物流有限公司系另一法律关系，故本院不同意追加其为第三人。为查明案件事实，本院向直通物流进行了询问，直通物流先后两次向本院出具说明，两次说明均证实上述报关单号记载的货物已进入直通物流保税仓库存储。第一次说明证实上述货物已配送给鸿富锦公司。第二次说明证实不能确定是否配送鸿富锦公司。上述事实，有侨成公司举示的重庆增值税普通发票、（2018）渝0151民初2497号民事判决书、询问笔录、情况说明、补充说明，直通物流举示的2015年8月3日仓库实际库存表、付款回单、从2015年8月3日至今的报关单、退货报关单、鸿富锦公司通过直通物流仓库收取侨成货物入库验收记录表，鸿富锦公司举示的鸿富锦公司通过直通仓库收取侨成货物入库验收记录表、重庆增值税普通发票以及三方当事人的陈述等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。直通物流认可与侨成公司存在《重庆西永综合保税区物流服务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。直通物流认可收到涉案争议票据中所涉及的货物，但认为其收到的货物的总量与其已经供应给鸿富锦公司的送货量、现库存量、已经向侨成公司退货量的和基本一致，从而认为侨成公司的证据不能证明直通物流尚有价值120万元的货物未完成配送。本案中，直通物流认可收到了涉案票据所涉及的货物，从直通物流举示的证据可见，截止2015年8月3日直通物流仓储侨成公司货物的库存量为383989个，之后收到侨成公司货物7001648个，直通物流共计仓储了侨成公司货物共计7385637个。而直通物流从2015年8月3日至今共计向鸿富锦公司供应侨成公司的货物量为7314592个、退回侨成公司52560个、现有库存量38741个，共计7405893个。由此可见，直通物流在仅有7385637个货物，且尚有库存38741个货物、退货52560个货物的情况（7385637-38741-52560=7294336），却实现了7314592个货物的运输任务，显然缺乏常理。《中华人民共和国海关对出口加工区监管的暂行办法》第三十三条规定：“区内企业自开展出口加工或仓储业务之日起，每半年持本企业账册和有关单据，向其主管海关办理一次核销手续。”但该条也只是规定了应由区内企业持本企业账册和有关单据办理核销，即便主管海关需要进行复核，首先该企业应当保证其提供账册及单据的真实性，本案中从直通物流自己举示的证据可见，其向第三方运输了超出其实际仓储货物的量，明显不符常理，由此恰恰可以推断直通物流向海关递交的核销材料可能并不全面，期间存在差距。那么，直通物流申请向海关调取证据，即便能够调取核销证据，也不能证明核销数据的准确性。因此，在直通物流认可收到货物，而证据不足以证明已经完成运输任务，且不能退换货物的情况下，直通物流应当承担举证不能的法律后果。故，对侨成公司请求直通物流支付货款损失1206746.87元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：重庆直通物流有限公司于本判决生效后十日内支付重庆侨成科技发展有限公司货款损失1206746.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15660元，减半收取7830元，由重庆直通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年九月二十日书记员  刘雨