河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3290号原告：宋启健，男，1990年3月20日生，汉族，住吉林省长春市德惠市。委托诉讼代理人：郭晓刚，河南大乘律师事务所律师。被告：孙国保，男，1971年2月24日生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。原告宋启健与被告孙国保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。宋启健及其委托诉讼代理人郭晓刚、孙国保及其委托诉讼代理人杨龙尤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋启健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙国保承担违约责任，赔偿宋启健购车款336000元；2、支付资金占用费5208元（自2016年11月27日至起诉时按年利率6%支付，以后顺延至实际还款额日）3、律师费13000元，交通费、住宿费10000元，共计23000元；以上三项共计364208元；4、本案诉讼费孙国保承担。事实与理由：2016年11月27日，宋启健、孙国保双方签订了一份名为债权转让协议，实际为转让车辆的买卖协议，约定“孙国保因资金周转困难，现将吉威兆抵押给孙国保借款37万人民币的轿车债权转让给宋启健，车牌号豫Ｑ×××××，孙国保保证转让给宋启健的债权抵押车俩不是盗抢和租赁及涉案车辆，保证该债权和车与任何人任何单位无任何纠纷，如因孙国保违约给宋启健造成损失，孙国保自愿赔偿宋启健全部车款及所有追偿所需的费用，包括起诉费、律师费、保全费及其他不可预见的费用，宋启健有车辆处置权”，协议签订当日，宋启健支付了全部车款，该车辆也支付宋启健使用。在2019年5月27日，该车辆在宋启健朋友修建华使用过程中，被驻马店市驿城区人民法院扣押，后来原告去驻马店市驿城区人民法院了解，得知该车辆车主吉威兆在2014年10月8日购买该车时，向中国银行办理了贷款手续，并用该车辆为上述借款提供抵押担保，河南浩开汽车贸易公司作为该笔贷款的保证人，自2016年12月30日作出判决，因吉威兆没有履行法律义务，法院强制查封扣押该车辆。综上，孙国保卖给宋启健车辆时，保证该车辆和车与任何人任何单位无任何纠纷，但是实际上与宋启健签订转让协议时，该车辆已经抵押给中国银行，并且因吉威兆不能归还车贷款已经被起诉，上述事实孙国保没有告知宋启健，欺骗宋启健与其签订了债权转让协议，现因该车辆被法院查封扣押，给宋启健造成损失，根据协议约定被告应该赔偿宋启健购车款336000元，以及律师费等其他交通费、住宿费用共计364208元。特诉至贵院，请支持宋启健的诉讼请求。孙国保辩称：1.本案并不属于买卖合同纠纷，本案应定性为债权转让合同纠纷。2.本案被告孙国保在履行合同过程中并不存在违约行为，宋启健主张赔偿原告购车款、资金占用费、律师费、交通费、住宿费等损失没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：2014年10月28日，吉威兆与河南浩开汽车贸易服务有限公司（以下简称浩开公司）签订汽车贷款购车合同，约定吉威兆向浩开公司贷款购买豫Ｑ×××××宝马牌汽车一辆，总价1155000元。其中首付为总车款的40%，余款693000元向中国银行驻马店分行办理了贷款，贷款期限为36个月，月还款额为19250元，从2015年1月17日起至2018年1月17日止。吉威兆与中国银行驻马店分行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同一份，约定以该车向中国银行驻马店分行为上述借款提供抵押担保。浩开公司与中国银行驻马店分行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，约定由浩开公司为上述借款承担承担连带保证责任。2015年9月21日，吉威兆因生意周转向孙国保借款370000元，借款期限为一个月，并出具借条一份。庭审中孙国保称吉威兆在借款时，将其名下的豫Ｑ×××××号宝马轿车质押给自己；借款到期后，吉威兆无力还款，自愿由孙国保处置其车辆。2016年11月27日，孙国保作为甲方（转让人）、宋启健作为乙方（受让人）签订债权转让协议一份，内容为：“甲方因资金周转困难，现将吉威兆抵押给甲方借款37万元的轿车债权转让给乙方，车辆号码为豫Ｑ×××××，债权转让给乙方为人民币336000元，其中2000元微信转账，334000元银行转账，签此协议车辆交付时已全部付给乙方。乙方收到债权转让款同时，车辆连同债权一同转让给乙方，甲方保证清楚车辆全部情况，保证转让给乙方的债权车辆不是盗抢和租赁车辆及涉案车辆，保证该债权和车与任何人任何单位无任何经济纠纷，保证该车辆状态日后不会变成锁定。保证给提供给乙方的借款协议为车主亲自面签的真实有效协议，如车主要求还钱赎车甲方应积极主动联系乙方，或让吉威兆与乙方联系还款事宜，不得隐瞒或盘算收取此笔借款，债权转让后吉威兆就该笔37万借款与甲方无关，所有债权归乙方所有，由乙方与吉威兆沟通还款事宜，车主赎车按转让之日起转让金额月利息2分给付乙方，如因甲方违约给乙方造成损失，甲方自愿赔偿乙方全部车款及所有追偿所需的费用，包括起诉费、律师费、保全费及其他不可预见的费用。债权转让后乙方可自由使用该车辆，有该车辆的完全处置权，车辆转让日期前的交通肇事及其他一切责任由甲方责任，转让后一切交通责任由乙方负责。”当天，宋启健按约定支付孙国保336000元，孙国保向宋启健出具收据一份，内容为：“今收到豫Ｑ×××××号宝马车债权转让款合计叁拾叁万陆仟元整，收款账号为：62×××11孙国保，农业银行。其中334000元银行转账，2000元微信转账。”孙国保将车辆交付给了宋启健。后因吉威兆未能按时向中国银行驻马店分行偿还分期款，浩开公司代替吉威兆向中国银行驻马店分行履行了197442.92元的保证义务。后浩开公司将吉威兆起诉至河南省驻马店市驿城区人民法院，该院经审理，于2016年12月30日作出（2016）豫1702民初7638号民事判决：一、吉威兆于该判决生效后十日内返还浩开公司代其履行的借款197442.92元；二、驳回浩开公司的其他诉讼请求。2017年3月6日，浩开公司向河南省驻马店市驿城区人民法院申请强制执行，该院于2017年3月6日作出（2017）豫1702执1054号执行裁定：冻结、划拨、提取吉威兆的银行存款及其他收益22万元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年5月27日，河南省驻马店市驿城区人民法院作出（2017）豫1702执1054号协助执行通知书，将修建华驾驶的涉案豫Ｑ×××××号宝马轿车时查封扣押。庭审中，宋启健表示，其真实的意思表示为通过微信中介（姓名不详）联系购买涉案车辆，其购买时明知该车辆价值为60-70万元，且为分期车，车主会还分期。该车价格便宜的原因是不能过户，具体什么原因没有告知，但卖方承诺不影响使用、年检、交保险。孙国保在庭审中表示，本案确为债权转让，并申请了证人马某、张某出庭作证，证明宋启健明知本案法律关系为债权转让，并通知了债务人吉威兆，并在签订债权转让协议时已经向吉威兆的借条原件、转款凭证交付给了宋启健。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告双方之间的法律关系属于买卖合同关系还是债权转让关系？二、宋启健是否知道涉案车辆的权利瑕疵？孙国保是否告知？三、孙国保是否存在违约行为？孙国保是否应当向宋启健赔偿其诉请的三项损失共计364208元。一、关于焦点一。首先，双方签订的协议为债权转让协议，该债权转让协议对债权人、债务人、债权数额、转让价款、质押标的等要素均作出了明确约定。证人马某、张某出庭证明宋启健明知本案法律关系为债权转让，并通知了债务人吉威兆，并在签订债权转让协议时已经向吉威兆的借条原件、转款凭证交付给了宋启健。孙国保不是涉案车辆的所有权人，无权出卖涉案车辆。且该车辆在2014年购买时价值一百多万元，涉案交易价款仅为336000元，远远低于涉案车辆实际价值，不符常理。宋启健对该债权转让协议的真实性没有异议，且没有提供证据能够证明本案系买卖合同关系。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，本院确认本案法律关系为债权转让。二、关于焦点二。宋启健在庭审中表示，该车辆价值为60-70万元，且为分期车。宋启健以336000元的价格使用该车辆长达三年多，其作为完全民事行为能力人，应当知晓该车辆的瑕疵或风险。三、关于焦点三。孙国保收到宋启健的款项后即向宋启健交付了涉案车辆，履行了合同义务。双方签订的债权转让协议上虽然载明“甲方保证清楚车辆全部情况，保证转让给乙方的债权车辆不是盗抢和租赁车辆及涉案车辆，保证该债权和车与任何人任何单位无任何经济纠纷，保证该车辆状态日后不会变成锁定。”但该车辆被人民法院查封扣押的原因系吉威兆未按时偿还分期购车贷款，并不涉及除车辆自身欠付尾款外的其他纠纷。鉴于本案车辆交付时的实际价值60-70万元与债权转让价值336000元的差异、宋启健以已经使用该车辆长达三年多以及车辆尾款仅欠197442.92元的事实，且宋启健仍可以债权转让协议向吉威兆主张权利，故本院认为车辆被河南省驻马店市驿城区人民法院查封扣押不属于合同中载明的经济纠纷，孙国保没有违约行为。综上所述，宋启健要求孙国保赔偿其购车款、资金占用费、律师费、交通费、住宿费等损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款规定，判决如下：驳回宋启健的诉讼请求。案件受理费6763元，减半收取3381.5元，由宋启健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。审判员  戴远哲二〇一九年九月三十日书记员  韩 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。