wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2978号原告王书娟，女，汉族，1967年11月5日生，住许昌县。委托代理人冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被告中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司，住所许昌市八一路1786号。法定代表人贾大春。被告中国移动通信集团河南有限公司许昌市建安区分公司，住所许昌市建安区魏庄街7号。负责人李建伟。被告中国移动通信集团河南有限公司许昌市许昌县分公司长村张营业部，住所地许昌县长村张乡。负责人王艳辉。上述三被告委托代理人樊建伟，河南名人律师事务所律师。第三人中移铁通有限公司许昌分公司，住所许昌市魏文路紫云花园门面楼二楼。法定代表人汤旭东。委托代理人王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告王书娟诉被告中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司（以下简称移动许昌分公司）、中国移动通信集团河南有限公司许昌市建安区分公司（以下简称移动建安区分公司）、中国移动通信集团河南有限公司许昌市许昌县分公司长村张营业部（以下简称移动长村张营业部）、第三人中移铁通有限公司许昌分公司（以下简称铁通公司）物件脱落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王书娟及委托代理人冯晓旭、被告委托代理人樊建伟、第三人委托代理人王瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书娟诉称，2018年9月24日晚7时，原告骑两轮电动车路过石庄村西头高架桥时，被三被告铺设的一头落下悬挂的光纤甩线绊倒摔伤，后被送往许昌市中心人民医院治疗，造成原告：1、左侧胫近段粉碎性骨折；2、左侧腓骨远段骨折；3、左锁骨骨折，原告住院期间，三被告承认脱落的电线为其公司铺设的光纤，愿意协商解决此事，但是至今无任何回复，三被告任由自己铺设的光纤电缆脱落悬挂，未尽到相应的修理义务，导致原告在路过时受伤，三被告应承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计181574.69元，诉讼费用由被告承担。三被告辩称：原告诉称涉案线路归建安区分公司所有，与许昌分公司无关，长村张营业部是分支机构不应承担责任，涉案线路由铁通公司负责日常巡查，因为到巡查义务应当由铁通公司承担责任，原告所称其因光缆的原因无依据，故不应得到支持。第三人铁通许昌分公司辩称：原告起诉事故发生在2018年9月份，发生地的电缆属于拆迁区域电缆，移动与铁通协议中未约定拆迁区域由铁通维护，铁通公司与移动公司签有网络代维服务协议，架空光缆不属于铁通公司日常巡查范围，故不应承担相应责任，本案发生在公路上应当由交通部门依法查明，不能证明其侵权事实，原告的诉求数额过高，无事实及法律依据。经审理查明：2018年9月24日晚，原告驾驶二轮电动车行驶至石庄村西头高架桥下时，被脱落的电缆砸伤，后送至许昌市中心医院住院治疗，被诊断为：1、左侧胫近段粉碎性骨折；2、左侧腓骨远段骨折；3、左锁骨骨折，原告因伤情治疗共计住院治疗24天。由原告王书娟申请，经本院委托对原告王书娟的伤残程度、三期、后续治疗费进行鉴定，2019年4月3日许昌重信法医临床司法鉴定所出具许重司鉴所【2019】临鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见原告王书娟的伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后期治疗费用约需壹万元。另查明，原告王书娟系非农业家庭户口。上述案件事实，有原告提交身份证、住院病历、诊断证明、医疗费发票、门诊票据、鉴定费票据、鉴定意见书、交通费票据、证人证言、被告移动公司提交的保单等证据存卷佐证。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中致使原告受伤的电缆系被告移动建安区分公司所有并负责管理维护，被告未采取安全防护措施，被告应当承担相应的赔偿责任,结合本案案情，本院酌定以80%为宜。原告王书娟作为二轮电动车驾驶人应尽到谨慎慢行的注意义务，对于损害的发生也应承担一定的责任，结合本案案情，本院酌定以20%为宜。经本院核实，原告王书娟的各项损失为：医疗费41736.1元、误工费15718.77元（31874.19元/年×180天）、护理费9745.15元（39522元/年×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元／年×20年×0.1）、交通费酌定480元、鉴定费1900元、后续治疗费酌定8000元、残疾辅助器具费810元、精神损害抚慰金酌定5000元，以上损失共计150558.4元，由被告移动建安区分公司承担上述损失的80％即120446.72元，对原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团河南有限公司许昌市建安区分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王书娟各项损失共计120446.72元；二、驳回原告王书娟的其他诉讼请求。案件受理费3932元，由原告王书娟承担1223元，被告中国移动通信集团河南有限公司许昌市建安区分公司承担2709元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  胡志平二〇一九年九月三十日书 记 员  吴炎飞
长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执140号长治市城区晨阳调味水产、长治市城区稻香驴肉养生馆八一店、李娜：长治市城区晨阳调味水产与长治市城区稻香驴肉养生馆八一店、李娜买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计103058.40元。经本院立案执行，长治市城区晨阳调味水产与长治市城区稻香驴肉养生馆八一店、李娜达成和解并履行完毕。至此，长治市城区晨阳调味水产向本院申请执行的（2018）晋0402民初1970号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63283号之二原告上海瀚付投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人韩伟。委托代理人王君，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海旭白网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人龙腾飞。委托代理人田方舟，男。被告北京酷划在线网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人龙腾飞。委托代理人田方舟，男。被告天津酷划在线网络技术有限公司，住所地天津市。法定代表人龙腾飞。本院在审理原告上海瀚付投资咨询有限公司诉被告上海旭白网络技术有限公司、北京酷划在线网络技术有限公司、天津酷划在线网络技术有限公司服务合同纠纷一案中，本院根据原告申请于2019年7月25日作出(2019)沪0115民初63283号民事裁定，冻结被告上海旭白网络技术有限公司、北京酷划在线网络技术有限公司、天津酷划在线网络技术有限公司的银行存款人民币160万元或查封、扣押其相应价值财产。后本院根据上述裁定冻结被告上海旭白网络技术有限公司开立于招商银行股份有限公司上海张江支行(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX)、被告北京酷划在线网络技术有限公司招商银行股份有限公司北京大运村支行(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX)、被告天津酷划在线网络技术有限公司在招商银行股份有限公司天津武清支行(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX)的相关账户款项。被告北京酷划在线网络技术有限公司、天津酷划在线网络技术有限公司于2019年8月30日向本院提出申请，认为本院已查封的上海旭白网络技术有限公司在招商银行股份有限公司上海张江支行账户冻结总额已超过160万元，故申请解除对其他被告账户的冻结。后本院查询得知，截至2018年12月28日，被告上海旭白网络技术有限公司在招商银行股份有限公司上海张江支行(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX)账户查封金额已达到160万元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、解除对被告北京酷划在线网络技术有限公司名下的招商银行股份有限公司北京大运村支行(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX)账户的冻结；二、解除对被告天津酷划在线网络技术有限公司名下的招商银行股份有限公司天津武清支行(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX)账户的冻结。审判员  黄梦云二〇一九年九月十一日书记员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执6557号 广州市德展皮革制品有限公司、廖成： 关于申请执行人广州市德展皮革制品有限公司与被执行人廖成承揽合同纠纷一案，被执行人廖成已经履行（2018）粤0114民初8235号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十八日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0804刑初393号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人宋占魁，男，汉族，文盲，无业，捕前无固定住所。因本案，于2019年2月22日被营口经济技术开发区公安局行政拘留十五日；于2019年6月19日被营口经济技术开发区公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月4日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2019年7月17日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2019）334号起诉书指控被告人宋占魁犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉，本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员金艳、韩笑出庭支持公诉，被告人宋占魁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月21日8点10分，被告人宋占魁在营口市鲅鱼圈区下盗窃电瓶时被当场抓获，2019年2月22日被营口经济技术开发区公安局行政拘留15日。2019年6月12日下午13时许，被告人宋占魁在营口市鲅鱼圈区某市场北侧某超市附近，将被害人吕某停放的一辆新蕾牌小绵羊简易版电动车及车上的四块电瓶偷走。经营口经济技术开发区价格认定中心鉴定：该电动车及四块天能电瓶价值人民币1122元。上述事实，被告人宋占魁在庭审中均无异议，且有公诉机关提供的户籍证明、受案登记、立案决定、案件来源、抓捕经过、前科劣迹查询证明、行政处罚决定书、被盗电动车收据、现场检测报告书、情况说明、被盗电瓶照片、证人王某1、王某2的证言、被害人吕某的陈述、被告人宋占魁的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋占魁一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋占魁当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋占魁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人宋占魁的刑期自2019年6月19日起至2019年12月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人宋占魁退赔被害人吕某人民币1122元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  罗义海审判员  韩素坤审判员  尚振武二〇一九年九月二十七日法官助理焦润书记员张书婷
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初11911号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：韩术兵，男，1969年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告海马财务有限公司与被告韩术兵借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告韩术兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩术兵支付贷款剩余本金75061.09元、利息2428.6元（计算到2019年7月19日）、违约金9580元，共计87069.69元；2.原告对被告名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJOXHH125385”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月2日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款95800元，借款期限为36个月，自2018年7月2日起至2021年7月2日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJOXHH125385”）于2018年7月11日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款9期，但自2019年4月2日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告韩术兵未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2018年6月2日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2018年7月2日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJOXHH125385”）向原告借款95800元，借款期限为36个月，自2018年7月2日起至2021年7月2日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息等即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年7月11日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了95800元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金75061.09元、利息2428.6元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金75061.09元、利息2428.6元（计算到2019年7月19日）和违约金9580元（95800元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩术兵于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金75061.09元、利息2428.6元、违约金9580元，共计87069.69元； 二、原告海马财务有限公司对被告韩术兵名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJOXHH125385”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由被告韩术兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  刘子香 二〇一九年九月二十六日 书记员  全莹玉
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初15325号原告：昆山森力玛电机有限公司，统一社会信用代码91320583678975901W,住所地江苏省昆山市锦溪镇锦顺路399号。法定代表人：刘岸，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文飞，该公司员工。被告：玉环图远机电有限公司，统一社会信用代码913310216671251358,住所地浙江省台州市玉环县清港镇垟心村。法定代表人：盛建强。原告昆山森力玛电机有限公司与被告玉环图远机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。在审理本案过程中，原告于2019年9月4日向本院提起撤诉申请。本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆山森力玛电机有限公司撤回起诉。案件受理费126元，减半收取63元，由原告昆山森力玛电机有限公司负担。审判员  李志辉二〇一九年九月四日书记员  陈晓红
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3983号上诉人（原审被告）：徐益华，男，1960年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：潘时鑫，男，1963年12月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。上诉人徐益华因与被上诉人潘时鑫排除妨害纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐益华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回潘时鑫的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由潘时鑫承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误。本案一审认定潘时鑫系涉案坐落于温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋的所有权人，据此判决徐益华搬离并交还给潘时鑫是明显错误的。本案涉案的房屋原产权人为陈琰，陈琰及章武夫妇拖欠徐益华民间借贷470万元本金，在潘时鑫所谓的购买涉案房屋之前，徐益华就已经于2016年3月搬入涉案房屋居住至今（陈琰、章武承诺该房屋抵押给徐益华所有用于还债），在徐益华居住期间从未有人提出异议，徐益华也从未看到潘时鑫在买房前去现场看过，潘时鑫购买房屋的各种行为显然不合常理。房屋是陈琰，章武夫妻共有的，卖房时签字的协议书也只有陈琰一人签，且双方的交易也存在重大疑点，不能排除双方存在串通，帮助陈琰逃避债务的行为，已经明显损害了徐益华作为陈琰的合法债权人的权益。因此，一审法院在没有查明事实的情形下，枉顾案件事实，径行判决是明显错误的。潘时鑫辩称，本案系侵权之诉，并非确权之诉。徐益华称潘时鑫与陈琰的虚假交易行为，不属于本案一审审查范围，一审依据潘时鑫的房屋产权登记及徐益华此前提出的撤销权之诉一、二审判决内容，判令徐益华搬离潘时鑫所有的房屋，在事实上没有错误。二、至于徐益华在一审中提出的潘时鑫与案外人陈琰的所谓虚假交易行为，在徐益华提出撤销权之诉中，（2017）浙03民终3957号民事判决和（2016）浙0302民初15930号民事判决书认定潘时鑫与案外人陈琰不存在虚假交易的行为，一审法院在诉讼程序上不再对徐益华提出的虚假交易行为做实质性审查，符合民事诉讼法的相关规定，程序合法。三、一审法院依据潘时鑫的房屋产权登记及徐益华此前提出的撤销权之诉一、二审判决内容以及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定，根据徐益华自2014年至今强行居住在潘时鑫所有的房屋内的事实，判令徐益华办理潘时鑫的房屋，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。潘时鑫向一审法院起诉请求：1.判令徐益华停止侵害，搬出潘时鑫所有坐落于温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋；2.由徐益华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月5日，案外人陈琰将其所有的坐落于温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋出售给潘时鑫，潘时鑫于2016年4月8日办理房屋所有权登记。即潘时鑫系温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋产权所有人。徐益华以其与案外人陈琰、章武夫妇有债务纠纷为由，于2016年3月搬入该房屋居住。潘时鑫购得该房产后，与徐益华协商无果，徐益华至今仍未搬出该房屋，双方发生纠纷，遂成本讼。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，徐益华辩称案外人陈琰将其所有的坐落于温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋用于抵债偿还所欠徐益华的债务，并无提供证据证明，不予采信。现潘时鑫作为该房屋的所有权人，对房屋有占有、使用、收益和处分的权利。因徐益华强行占据潘时鑫的房屋，潘时鑫诉请要求徐益华搬出温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋，排除妨害，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：徐益华于本判决生效之日起十五日内搬离坐落于温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋并交还潘时鑫管业。案件受理费80元，减半收取40元，由徐益华负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。经审查当事人一审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，徐益华以案外人章武、陈琰为被告，以潘时鑫为第三人，向温州市鹿城区人民法院提起债权人撤销权纠纷之诉，该院于2017年7月31日作出（2016）浙0302民初15930号民事判决，驳回徐益华的诉讼请求。徐益华不服该判决提起上诉，本院于2017年12月14日作出（2017）浙03民终3957号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人徐益华主张温州市鹿城区龙泉巷亦美大厦2幢1402室房屋原产权人陈琰夫妇已将该房屋交由其居住用以抵债，但并未提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。徐益华关于陈琰、章武夫妇与潘时鑫之间存在虚假房屋买卖交易的主张，温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15930号民事判决及本院（2017）浙03民终3957号民事判决均已进行审查认定，且已发生法律效力，徐益华要求在本案中再次予以审查，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，徐益华占有、使用涉案房屋无法律依据，妨害了潘时鑫作为涉案房屋所有权人的物权，现潘时鑫请求徐益华停止侵害，搬离涉案房屋，事实与法律依据充分，一审予以支持并无不当，应当予以维持。综上所述，徐益华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐益华负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  邓习军审判员  白海玲二〇一九年九月二十九日书记员  叶冰夫
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)云0381民初3645号之二 原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司。 法定代表人骆政，董事长。 委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈建锋，男，1971年12月24日出生，汉族，云南省宣威市人，现住来宾街道新田村委会河西村240号。 被告孔艳萍，女，1971年7月21日出生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告陈思成，男，1994年9月24日出生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告姚佳，女，1996年7月28日出生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告孙希勇，男，1982年9月22日出生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告赵艳萍，女，1983年12月8日出生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。 本院2019年7月12日受理的原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司诉被告陈建锋、孔艳萍、陈思成、姚佳、孙希勇、赵艳萍金融借款合同纠纷一案中,原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行了借款偿还义务为由申请撤诉，其理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”及第一百五十四条一款(五)项“裁定适用下列范围：……(五)准许或不准许撤诉；……”之规定，裁定如下： 准许原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币4097元，减半收取2048.50元，保全费1440元。由原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司负担。 审判员  邱光再 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 红
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2801执保139号申请人：陈亚华，男，汉族，1963年12月24日出生，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：罗述姣、罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：曾秋广，男，汉族，1977年5月16日出生，身份证住址广东省吴川市。景洪市人民法院受理的申请人陈亚华与被申请人曾秋广承揽合同纠纷一案中，申请人陈亚华于2019年8月26日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人曾秋广位于云南省景洪市XX号房屋予以查封。申请人提供坐落于云南省昆明市北京路延长线金领时代小区XX号房产作为保全担保。本案在保全过程中，于2019年9月2日已对被申请人曾秋广位于云南省景洪市XX号房屋予以查封，现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：终结景洪市人民法院（2019）云2801执保139号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨润光二〇一九年九月五日书记员  岩 三
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15562号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：詹旋尧，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告詹旋尧信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告詹旋尧经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹旋尧偿还原告信用卡透支款122,355.64元(暂计至2018年10月14日，其中本金47,812.50元、利息71,774.38元、滞纳金1,695.24元、分期手续费1,073.52元)；2、判令被告詹旋尧支付自2018年10月15日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：119,586.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告詹旋尧承担。事实和理由：被告詹旋尧在原告处开户办理了交通银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年10月14日累计欠款122,355.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、交通银行信用卡个人申请表、章程及领用合约等，以证明被告申请办理过交通银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、消费明细，以证明透支金额；3、催收记录，以证明原告向被告催款。被告詹旋尧未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告詹旋尧持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹旋尧应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金47,812.50元；二、被告詹旋尧应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,747.11元，由被告詹旋尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10757号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业，行长。委托诉讼代理人傅亿红，广东广和律师事务所律师。被告李占元，男，汉族，1962年12月15日出生，住址广东省惠州市惠阳区，被告张训华，女，汉族，1974年10月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告诉被告李占元、张训华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅亿红到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李占元向原告偿还贷款本金8756276.09元及至还清款项之日止的利息、罚息、复利（暂计至2018年11月22日，利息为117389.08元、罚息及复利为2753.65元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计至实际还清之日止。）；2、对被告李占元名下位于深圳市盐田区××的抵押房产享有抵押权，对依法处置该抵押物所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告李占元负责继续清偿；3、被告张训华对被告李占元的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案案件受理费、保全费及其他相关费用。事实与理由：2016年1月8日，原告与被告李占元签订了编号为2015-0986-422451的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告李占元提供贷款1000万元用于购买位于深圳市盐田区××的房产【粤（2016）深圳市不动产权第号】，借款期限为180个月，即自2015年12月20日起至2030年12月20日止，合同执行利率为浮动利率即起息日基准利率下调10%，本合同项下借款逾期的，逾期罚息利率为本合同执行贷款利率水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为，涉案贷款还款方式为等额本息还款法。同时，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布涉案贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。为保证上述债务的履行，被告李占元将其购买的涉案房产抵押给原告，抵押担保的范围包括涉案借款合同约定的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。同日，被告张训华向原告出具了《保证书》，承诺为被告李占元与原告就涉案借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为从本保证书生效之日起至涉案借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为涉案借款合同约定的借款本金及其产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2016年1月27日，双方就涉案房产办理了抵押登记，抵押编号为。2016年1月28日，原告依约向被告李占元指定的账户发放贷款1000万元，但被告李占元并未如约履行还款义务，自2018年8月28日开始逾期，截止至2019年9月18日被告李占元尚欠原告贷款本金8755760.09元、利息422593.44元、罚息（含复利）38147元，被告张训华亦未承担连带保证责任代为偿还。两被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院。两被告未提交书面答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告所称属实。又查，2019年1月18日，被告李占元偿还本金516元。以上事实，有个人住房（商业用房）借款合同、保证书、个人贷款支付凭证、欠款明细、不动产权证、不动产登记证明以及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告李占元签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告与被告张训华签订的《保证书》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告李占元未按合同的约定履行按时还款的义务，已构成违约，截止至2019年9月18日被告李占元尚欠原告贷款本金8755760.09元、利息422593.44元、罚息（含复利）38147元，事实清楚，本院予以确认。原告依据借款合同的约定，有权宣布借款合同提前到期，要求被告李占元偿还贷款本金、利息、罚息、复利，2019年9月19日起的罚息应以未偿还本金8755760.09元为基数、复利以未偿还利息422593.44元为基数，均按合同约定利率上浮50%即年利率6.615%计至贷款实际清偿之日止，原告的主张未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。被告李占元将其名下位于深圳市盐田区××的房产【粤（2016）深圳市不动产权第号】的房产抵押给原告，为其与原告就涉案借款合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括涉案借款合同约定的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），双方已就该房产办理了抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，原告对该抵押房产享有抵押权，故原告主张对涉案抵押房产依法处分所得之价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张训华应在约定的保证期间内就被告李占元对原告所负上述债务承担连带清偿责任，原告关于被告张训华承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李占元应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还剩余贷款本金8755760.09元、利息422593.44元、罚息（含复利）38147元（暂计至2019年9月18日，之后的罚息以未偿还本金8755760.09元为基数、复利以未偿还利息422593.44元为基数，均按照合同约定年利率6.615%计算至债务清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告李占元名下位于深圳市盐田区的房产【粤（2016）深圳市不动产权第号】的房产享有抵押权，原告对依法处分上述抵押物所得款项享有优先受偿权，不足部分由被告李占元负责继续清偿；三、被告张训华对被告李占元的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73935元、保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  周伟斌二〇一九年九月十八日书 记 员  李 云
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执165号申请执行人：东辽县安恕镇乌龙村民委员会。被执行人：江志涛。申请执行人东辽县安恕镇乌龙村民委员会与被执行人江志涛不当得利纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2017）吉0422民初747号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人东辽县安恕镇乌龙村民委员会于2019年3月15日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人按照已经发生法律效力的民事判决书履行义务，申请执行费962元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2019年3月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年3月19日，向被执行人送达限期执行通知书和报告财产令。2019年3月19日、2019年9月16日分别进行2次网络查询和传统查控，均未发现被执行人有可供执行财产，再无其他可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ： 蒋 辉审判员 ：张北松审判员 ：蔡晓华二〇一九年九月十九日书记员 ：王宪辉
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1214号之一 申请执行人洪东群，男，1986年09月09日出生，住晋江市。 被执行人洪荣墩，男，1980年12月29日出生，住石狮市。 本院于2019年03月14日立案执行申请人洪东群与被执行人洪荣墩借款合同纠纷一案，根据执行依据晋江市人民法院(2016)闽0582民初3860号民事判决书，被执行人洪荣墩应支付申请执行人洪东群款项250000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人洪荣墩发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人洪荣墩至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人洪荣墩发出限制高消费令（2019年09月11日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月11日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人洪荣墩有可供执行的财产。现被执行人洪荣墩尚有款项250000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人洪荣墩暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年九月十二日 书记员  龚晓茵
江苏省昆山市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏0583刑初1764号 自诉人孙义马，男，1996年3月10日出生，住河南省叶县。 本院收到孙义马的刑事自诉状，以“昆山鸿裕华精密机械科技有限公司、权宏飞、杨海波”为被告人，请求事项：“1、依法追究权宏飞、杨海波因侮辱、恐吓导致自诉人精神失常的刑事责任；2、权宏飞、杨海波应公开赔礼道歉、消除其言行所造成的恶劣影响；3、判令被告人承担民事赔偿责任支付原告医疗费7396元；4、判令被告人精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费待精神疾病鉴定后再行确定；5、自诉人的律师费及本案诉讼费用由被告人承担。” 本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。依据上述相关规定，侮辱是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。诽谤是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格破坏他人名誉的行为。且构成侮辱罪、诽谤罪必须行为达到情节严重。本案中根据自诉人提交的相关证据，自诉人提出追究被告人侮辱罪的证据不足。 据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条的规定，对于缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理的规定，裁定如下： 对孙义马的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  李诗茵 审判员  梅建钢 审判员  徐 华 二〇一九年九月三日 书记员  刘晓冰
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终3931号上诉人（原审原告）：郭园园，女，1980年5月4日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州嘉朗物业管理有限公司，住所地徐州市解放南路奎园梅月园11#楼西侧1-2。法定代表人：金兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明普，男，1964年6月30日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：中广有线信息网络有限公司徐州分公司，住所地徐州市和平路71号。负责人：王成诚，该公司经理。委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市西安南路1号。负责人：沈岩，总经理。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市彭城路宽段电信大厦。负责人：杜训祥，总经理。委托诉讼代理人：乔辉，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。上诉人郭园园与因与被上诉人徐州嘉朗物业管理有限公司（以下简称嘉朗物业公司）、中广有线信息网络有限公司徐州分公司（以下简称中广徐州分公司）、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称中国移动徐州分公司）、中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称中国电信徐州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5723号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭园园，被上诉人嘉朗物业公司的委托诉讼代理人王明普，被上诉人中广徐州分公司的委托诉讼代理人徐敦庆，被上诉人中国移动徐州分公司的委托诉讼代理人化龙云，被上诉人中国电信徐州分公司的委托诉讼代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭园园上诉请求：撤销一审裁定，依法进行审理。事实和理由：一审法院于2018年9月19日立案受理，2018年11月12日第一次开庭审理后，各被上诉人均表示涉案漏水洞口系开发商预留，为配合法庭查清案件事实,上诉人于2018年11月22日通过中通快递向法庭邮寄追加第三人申请书，申请追加徐州天基房地产开发有限公司为第三人。2019年2月11日第二次开庭审理时，法庭既未对上诉人提出的追加申请作出裁定不予追加，也未通知申请追加的当事人到庭，庭审中上诉人当庭提出追加徐州天基房地产开发有限公司为被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条之规定，上诉人在审理过程中申请追加当事人的，法庭应当对该申请作出审查，但是一审法院对上诉人的两次追加申请均未作出审查,直接以本案被告主体不适格为由裁定驳回起诉，程序违法，适用法律错误。嘉朗物业公司答辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。中广徐州分公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，线缆的铺设行为与上诉人房屋进水之间不存在因果关系。上诉人的上诉不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。中国移动徐州分公司答辩称，根据我公司一审中提供的证据，我公司不是郭园园起诉财产损害纠纷一案的适格被告，上诉人对此事实也不持异议。上诉人追加被告的申请应当在法院指定的举证期限届满前提出。上诉人在一审中提出追加当事人的申请超出了法律规定的期限，依法不应支持。一审法院程序适当，适用法律正确。中国电信徐州分公司答辩称，上诉人上诉状中所称事实与理由与电信公司无关。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭园园向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿损失87850元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，涉案地下室的墙孔为开发商徐州天基房地产开发有限公司预留。嘉朗物业公司为物业服务公司，其余三被告按照建设单位预留的已竣工的网点管路布局进行线路铺设，线路铺设行为系2014年湖光山色小区上房前完成。郭园园无证据证实四被告私自打孔将各自相关电缆通过该孔洞输送至地下室楼梯间并通过楼上，并且没有将该孔洞填补，导致下雨时污水倒灌入原告经营场所内，造成其损失。线缆铺设行为与郭园园房屋进水受损不存在因果关系。郭园园起诉四被告主体有误，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，遂裁定驳回郭园园的起诉。本院二审期间，嘉朗物业公司出具证明一份，内容为：该公司自2014年4月份进入徐州市泉山区湖光山色小区，上房以来，弱电线路没有施工过。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，郭园园以嘉朗物业公司、中广徐州分公司、中国移动徐州分公司、中国电信徐州分公司为被告提起涉案财产损害赔偿之诉，郭园园作为原告与本案有直接利害关系，被告亦具体明确，本案也属于人民法院民事诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予以受理，原审裁定驳回郭园园的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5723号民事裁定；二、指令徐州市泉山区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙守明审判员  费 蜜审判员  汤孙宁二〇一九年九月十七日书记员  吴雨臻
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5038号申请执行人杨伟，女，1970年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人河南飘香食品有限公司,住所地:郑州市健康路116号。统一社会信用代码91410105770882695R。法定代表人：裴云生，该公司经理。被执行人裴云生，男，1966年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人杨伟与被执行人裴云生、河南飘香食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年9月5日申请执行。因被执行人裴云生、河南飘香食品有限公司未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初589号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人裴云生、河南飘香食品有限公司的银行存款及收入600000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年九月二十五日书记员  彭浩然
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1697号原告（反诉被告）：何树棠，男，1963年6月14日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：陈运鸿、陈玲英，广东肇民律师事务所律师。被告（反诉原告）：孔培基，男，1983年11月14日出生，汉族，住肇庆市高要区，委托代理人：萧仲贤，广东朗星律师事务所律师。原告（反诉被告）何树棠诉被告（反诉原告）孔培基租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何树棠及其委托代理人陈运鸿以被告（反诉原告）孔培基的委托代理人萧仲贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何树棠向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告（反诉原告）归还租赁猪场时的押金10万元；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2018年6月原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了就孔培基的猪场为期限一年的租赁合同。按合同约定，租赁期限自2018年6月1日至2019年6月1日，并由原告（反诉被告）交纳押金10万元，到期退还。但合同到期限后，被告（反诉原告）拒绝退还此10万元押金，经原告多次催收未果，故起诉，请贵院依法判决。被告（反诉原告）孔培基答辩称：双方签订租赁合同第五条约定，如有特殊情况造成大面积损坏，需双方协商。根据该约定，现原告（反诉被告）因不明原因致猪场棚顶损坏，雨天时，塑料布大量积水造成猪场顶压力增加，加剧了猪场的损坏。被告（反诉原告）孔培基提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付猪场棚舍维修费人民币110770元；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年5月31日，反诉要与被反诉人签订了《猪场租赁合同》，合同第五条约定“如有特殊情况造成大面积栏舍损坏，修复栏舍资金甲、乙双方协商补偿”。合同租赁期限届满后，反诉人应约到猪场检查验收，被反诉人只是用塑料布掩盖破损地方，没有进行修缮。鉴于被反诉人严重违反《猪场租赁合同》的约定，所交还的猪场严重无法继续出租或使用。严重影响反诉人的合法权益。反诉人曾多次向被反诉人协商修复事宜，但被反诉人均以不当理由予以回绝，反诉人对于保证金并非恶意拖欠返还。对于被反诉人严重违反合同的约定，猪场棚的维修报价高达110770元，高于10万保证金。双方签订了《猪场租赁合同》，应当严格遵守，依约履行自己设定的合同义务，应当对修复猪场栏舍的费用承担支付责任。原告（反诉被告）何树棠对反诉答辩称：该猪栏棚顶损坏是因台风“山竹”影响产生的，属于自然灾害，我没有过错，不应承担修复责任。且我只租赁一年，按约定交纳租金，猪场的受益者是孔培基，按照公平原则应由孔培基承担修复责任。因台风“山竹”影响而损坏猪棚，我损失也有，而孔培基一直怠于维修，现造成原告的损失。另外，合同第5条约定，大面积损坏并没有明确的数字，所有猪场是大部分完好的。特殊情况不应理解为包括不可抗力的台风“山竹”，只是包括原告提供猪舍质量问题或使用过程中的损坏。故孔培基主张的反诉请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：何树棠与孔培基双方于2018年5月31日签订了《猪场租赁合同》，主要内容有：1、租赁时间：从2018年6月1日至2019年6月1日止，合计一年。2、租赁金额：签订合同后乙方（指何树棠，以下同）先交场地押金人民币拾万元（￥100000元），2018年5月31日前交第一年租金为壹拾伍万元（￥150000元）[注到期按时归还乙方100000元押金（6月1日前）孔培基签名]。…5、如有特殊情况造成大面积栏舍损坏。修复栏舍资金甲(指孔培养）、乙双（方）协商补偿。…甲方：孔培基（签名盖指模），乙方：何树棠（签名盖指模）。合同签订后，何树棠依约定向孔培基支付了2018年6月1日至2019年6月1日一年期的租金16万元和场地押金10万元。孔培基于2018年6月15日出具了《收据》两张，内容分别为“今收到何树棠芙萝猪场押金100000元整，大写：壹拾万元。经手人孔培基。”和“今收到何树棠芙萝猪场租金160000元整，大写：壹拾陆万元。经手人孔培基。”之后，何树棠在该猪场上养猪。2018年9月15日至2018年9月16日，因受台风“山竹”影响，该猪肉场的第5号（勘验自编）猪栏（棚顶）的天面彩瓦基本被台风吹翻，损坏面积达720㎡。合同期满后，双方对猪场的退还进行了交接。在交接中，因双方对合同第五条的理解不同，而产生纠纷，孔培基不同意退还押金，何树棠遂诉至本院成讼。审理过程中，法庭组织了何树棠、孔培基双方到猪场作现场勘验：该猪场座落于肇庆市××区芙萝村委会的周坑口山地，该猪栏（棚）共5个，自编为1、2、3、4、5号，猪栏（棚舍）建筑总面积约2500㎡。在2018年9月15日至2018年9月16日，因受台风“山竹”影响，该猪场的第5号（自编）猪栏（棚顶）天面彩瓦被台风吹翻，损坏面积达720㎡，其余1至4号猪栏（棚）均没有损坏。何树棠、孔培基双方均确认《猪场租赁合同》第五条的“如有特殊情况大面积造成栏舍损坏”中的“大面积”是指超过猪场总面积的一半为大面积。但孔培基称超过面积一半损坏的由甲方出资维修，不超过一半的由乙方出资金维修。而何树棠称超过面积一半损坏的为大家承担维修，不超过一半的由出租方承担维修。之后，何树棠明确表示，所损坏的猪栏（棚）是受台风而造成，未达到双方约定的大面积损坏结果，不同意对维修价格进行鉴定。本院认为：本案是租赁合同纠纷，双方对《猪场租赁合同》中约定的租赁标的，收取押金、租金、租赁时间、期满后交接手续等均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是双方对因受台风“山竹”影响，该猪场的第5号（自编）猪栏（棚顶）的天面彩瓦被台风吹翻栏舍，损坏面积的修复资金由谁承担问题而产生纠纷的。由于双方对《猪场租赁合同》第5条有约定“如有特殊情况造成大面积栏舍损坏。修复栏舍资金甲、乙双（方）协商补偿。”且何树棠、孔培基双方均确认该合同第5条约定的“大面积”是指超过猪场总面积的一半为大面积。现该猪场的因台风“山竹”的特殊情况损坏面积约720㎡，未达到猪场栏舍大面积损坏。但是，对于未能达到大面积损坏是由谁维修，双方没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，有约定的按约定履行，没有约定或者约定不明确的，应依据法律规定处理。故此，现该猪场的栏舍棚顶损坏部分应由出租人承担维修责任。孔培基反诉要求何树堂维修的理据不足，本院不予支持。何树堂请求孔培基依合同约定退还押金10万元有理，本院应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下:被告（反诉原告）孔培基在本判决发生法律效力之日起十日内退还100000元押金给原告（反诉被告）何树棠；驳回被告（反诉原告）孔培基的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，反诉费1578元。合共2728元，由被告（反诉原告）孔培基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇一九年九月五日书记员  黄绮妮
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6094号原告：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心新姚北路399号博林金谷小区。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。被告：张建平，男，1965年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被告张建平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘化意、被告张建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款的借款本金50000元，代偿款的借款利息20700元，代偿款的借款违约金1800元，合计72500元；2、判决被告支付原告为实现本案债权发生的律师费3500元；3、判决被告从2019年5月20日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿金额为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息及违约金；4、判决被告承担本案所产生的全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由：被告与原告及案外人深圳市信融财富投资管理有限公司签订《借款协议》，约定被告系借款人，深圳信融财富投资管理有限公司系借贷居间服务商，原告为被告的借款本金、利息、违约金等合同约定款项提供连带责任保证。因被告未按期还款，原告按约履行了保证义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张建平辩称：借款事实无异议，但原告作为诉讼主体不适格；原告自称代偿72500元，但没有提供转款凭证及收据等证明代偿真实存在的证据；借款协议的出借人、居间服务商并没有金融从业资质，本次借款应为民间借贷，利率不应超过法律规定的标准；借款60000元，实际到账56950元，预扣的风险保证金及服务费没有法律依据；归还三期借款共14139元，并向原告公司前台催收人员微信转账2200元。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2017年10月27日，被告作为借款人，案外人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称深圳信融公司）作为居间服务商，原告作为保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容：被告通过深圳信融公司运营管理的信融财富平台借款70000元，还款分期月数18个月，每月还款金额4713元（含本息3701元、居间管理费1012元），平台年利率为13.5%，居间月利率为1.69%；从借款总额中预先扣除借款总额的5%的风险保证金及50元平台服务费；被告任何一期逾期，须按借款本金的每日3‰支付违约金；如在履行过程中发生争议，因诉讼产生的案件受理费、保全费、律师代理费等费用由败诉方承担；被告发生逾期情况的，原告垫付后，被告需承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）；原告对被告在本协议下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括全部金钱债权、违约金、损害赔偿金、律师费等其他相关费用。2017年11月3日，深圳信融公司向被告张建平转账支付了56950元。此后，被告向深圳信融公司偿还了3期借款共计14139元（4713元*3）。庭审中，被告张建平自述向催收人员微信转账2200元，原告对此表示认可，并申请减少2200元利息的诉讼请求。2019年5月20日，深圳信融公司出具的代偿证明，载明，原告已依据合同约定履行保证责任，代偿15个月，借款本金、借款利息、居间利息、违约金等共计72500元。原告向被告主张代偿款项未果，遂酿成纠纷。原告与湖南五湖律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。本院认为：原、被告及深圳信融公司签订的《借款协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按约履行各自的义务。被告未按约履行偿还本息的义务，原告依约履行了代偿义务，原告代偿后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告追偿。深圳信融公司实际向被告提供的借款为56950元，本院以此认定借款金额。现没有证据证明被告每期偿还的具体日期，无法逐笔计算剩余本息。按照约定每期返还的借款本金为3163.89元（56950元÷18期），被告已返还的借款本金合计为9491.64元（3163.89元*3期）。《借款协议》约定的年利率、居间月利率、违约金、律师费之合已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原告对此未进行抗辩即代偿，剥夺了被告的抗辩权利，本院根据前述规定对于原告已代偿的借款利息只按24%/年予以支持。自2017年11月3日起至2019年5月3日止以56950元为基数按24%/年计算利息为20502元。被告实际返还16339元（14139元+2200元，减去已返还的借款本金9491.64元，剩余6847.36元（16339元-9491.64元）计入还息。综上，截至2019年5月3日，被告应向原告支付代偿的借款本金47458.36元（56950元-9491.64元）、利息13654.64元（20502元-6847.36元）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告张建平于本判决生效之日起十日内向原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司支付代偿的借款本金47458.36元及利息（利息计算至2019年5月3日止为13654.64元，期后利息按24%/年计算至代偿款本金实际支付之日止）；二、驳回原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取850元，由原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司负担150元，被告张建平负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈希二〇一九年九月十七日代理书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4352号 申请执行人徐言进，男，1976年11月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人曹勇，男，1973年10月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人张亮，男，1980年8月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案执行，执行标的为97350元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守健 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月二十日 书记员  徐 志
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1474号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住所地泰安市财兴街90号。被执行人：赵兴荣,男,汉族，1964年1月14日出生,住岱岳区。被执行人：吕延美,女,汉族,1968年10月4日出生,住岱岳区。被执行人：赵兴全,男,汉族,1971年5月21日出生,住岱岳区。被执行人：王桂香,女,汉族,1970年9月18日出生,住岱岳区。被执行人：张圣祥,男,汉族,1970年4月10日出生,住岱岳区。被执行人：吕延梅,女,汉族,1973年6月1日出生,住岱岳区。本院在执行申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人赵兴荣、吕延美、赵兴全、王桂香、张圣祥、吕延梅借款合同纠纷一案中，当面送达执行通知书、传票、报告财产令等执行手续。于2019年7月9日依法通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。申请执行人书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2019)鲁0911执1474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年九月二十三日书记员  赵 幻
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执905号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社大康分社。 负责人：伍家荣，理事长。 被执行人任良均，男，1962年08月10日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人刘小华，女，1976年01月03日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人江油市农村信用合作联社大康分社与被执行人任良均、刘小华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月12日作出的（2017）川0781民初2262号民事判决书已经发生法律效力。权利人江油市农村信用合作联社大康分社于2019年05月16日向本院申请强制执行，要求义务人任良均、刘小华偿还借款本金8656.30元，给付借款利息7056.26元及已预交的案件受理费275.00元，合计15987.56元。本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，先后冻结、划拨了被执行人的银行存款2915.25元，于2019年07月24日查封了被执行人任良均、刘小华所有的坐落于江油市房屋一处，查封限期为三年，除此之外，未查控到被执行人有其他可供执行财产。 2019年09月11日，申请执行人以其已与被执行人达成还款协议为由，向本院申请中止执行，但不解除对被执行人的强制措施。 本案申请执行人的债权已受偿2915.25元，未受偿13072.31元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下: 中止本院（2017）川0781民初2262号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，申请执行人江油市农村信用合作联社大康分社可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，被执行人任良均、刘小华已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判员  程仕俊 二〇一九年九月二十日 书记员  敬桂兰
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1329刑初380号公诉机关新野县人民检察院。被告人薛鹏，男，1989年7月17日出生于重庆市巫山县，汉族，初中肄业，无业，住重庆市巫山县。因犯贩卖毒品罪于2015年8月11日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2017年2月5日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月11日被深圳机场出入境边防检查站抓获，2019年5月17日被新野县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。辩护人郭从杰，河南新光律师事务所律师。被告人夏国明，男，1990年2月28日出生于重庆市巫山县，汉族，初中肄业，无业，住重庆市巫山县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月7日被新野县公安局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。辩护人牟均发，重庆弘双律师事务所律师。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2019）27号起诉书指控被告人薛鹏、夏国明犯诈骗罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人薛鹏及其辩护人郭从杰、被告人夏国明及其辩护人牟均发均到庭参加了诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控，2018年12月，被告人薛鹏与夏国明预谋通过社交软件以交友的方式实施诈骗，后薛鹏提供用于诈骗的手机、微信号给被告人夏国明。夏国明用微信号“kongxu0228”,昵称“旭日东升”，自称“宝林旭”与新野县城郊乡下青羊村村民黄某成为微信好友。夏国明假称从事IT行业，虚构自己要去马来西亚出差，帮一个博彩网站修复漏洞，已经利用漏洞挣了很多钱，并将登录网站的账号密码告诉黄某，让黄某按照他的指示进行操作。后黄某按照夏国明的指示在该网站注册了账号进行充值，共计被骗38万余元，所得赃款由两人分肥。案发后，被告人夏国明已退出全部赃款，被害人黄某对夏国明的行为表示谅解。对指控的以上事实，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人薛鹏、夏国明以非法占有为目的，虚构事实骗取公民财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪；被告人薛鹏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，提请依法严惩。被告人薛鹏对指控的罪名没有异议，但辩解称诈骗金额38万元，自己只分得3万多元，另提出被告人夏国明退出的全部赃款中，有自己退出的22万元。被告人薛鹏的辩护人郭从杰对指控罪名没有异议，但辩称被告人薛鹏为从犯，在退赔的赃款中，有其退出的22万元，得到受害人的谅解。被告人夏国明的辩护人对指控罪名没有异议，但辩称被告人夏国明只分得实际交易额的20%，即76000元。经审理查明，2018年12月，被告人薛鹏与夏国明预谋通过社交软件以交友的方式实施诈骗，后薛鹏提供用于诈骗的手机、微信号给被告人夏国明。夏国明用微信号“kongxu0228”,昵称“旭日东升”，自称“宝林旭”与新野县城郊乡下青羊村村民黄某成为微信好友。夏国明假称从事IT行业，虚构自己要去马来西亚出差，帮一个博彩网站修复漏洞，已经利用漏洞挣了很多钱，并将登录网站的账号密码告诉黄某，让黄某按照他的指示进行操作。后黄某按照夏国明的指示在该网站注册了账号进行充值，共计被骗38万余元，所得赃款由两人及其他参与人按比例分肥。案发后，被告人夏国明退出22万元，薛鹏退出23万元，在被告人夏国明姐姐胡某的帮助下全部退赔被害人黄某，被害人黄某于2019年4月26日出具刑事谅解书一份，对被告人夏国明的行为表示谅解。上述事实有公诉机关和被告人提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、公诉人提交的证据：（1）书证：（1）户籍信息，证明二被告人的基本情况；（1）新野县公安局前科查询证明，证明被告人薛鹏有犯罪前科，被告人夏国明没有犯罪前科；（1）辨认笔录，证明被告人夏国明辨认为其提供手机、微信号的薛鹏；（1）中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定书，证明微信中实施诈骗的人员为夏国明；（1）收据及刑事谅解书，证明被害人黄某已收到退赔款，并对夏国明的行为表示谅解；（1）被告人薛鹏、夏国明的供述，证明二被告人实施犯罪的过程；（1）被害人黄某的陈述，证明受害人受骗的过程；（1）证人胡某的证言，证明被告人夏国明的基本情况；（1）证人龚某的证言，证明被告人夏国明向其购买微信号的过程。二、被告人夏国明提交的证据：微信转账凭证、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单及中国工商银行汇款回单各一份，证明胡某向被害人黄某银行账户转款449900元。被告人薛鹏及其辩护人郭从杰、被告人夏国明及其辩护人牟均发对公诉机关提交的证据均无异议。公诉机关、被告人薛鹏及其辩护人郭从杰对被告人夏国明提交的证据均无异议。本院认为，被告人薛鹏、夏国明以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人现金380000元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，均依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人薛鹏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。二被告案发后均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，均依法可以从轻处罚；主动退还被害人全部损失且被告人夏国明获得谅解，此情节在量刑时均酌情从轻处罚。被告人薛鹏的辩护人郭从杰辩护认为，被告人薛鹏系坦白，积极赔偿被害人经济损失，建议从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳；其辩护认为，被告人薛鹏已经获得被害人谅解，本院认为，被害人出具的刑事谅解书中，仅对夏国明的行为表示谅解，故对该辩护意见，不予采纳；另辩护认为，被告人薛鹏为从犯，本院认为，被告人薛鹏在此次犯罪中为他人提供工具，并负责招募实施诈骗的业务人员，最后参与分肥，起主导作用，故对该辩护意见，不予采纳。被告人夏国明的辩护人牟均发辩护认为，被告人夏国明系坦白，主观恶性小，积极赔偿被害人并获得谅解，建议从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳；其辩护认为，被告人夏国明实际分得交易额的20%，诈骗金额应为76000元，本院认为，二被告人为共同犯罪，各被告人均应当对全部诈骗行为承担责任，故对该辩护意见不予采纳；另辩护认为，被告人夏国明在本案中的作案工具为上线提供，系从犯，本院认为，虽然夏国明用于诈骗的手机为他人所提供，但夏国明与被害人聊天这一行为是整个诈骗行为得以实现的基础，起主要作用，故对该辩护意见不予采纳。为了打击犯罪，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人薛鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月11日起至2023年11月10日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、被告人夏国明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2022年9月6日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  鲁丽君人民陪审员  寇全明人民陪审员  庞 峰二〇一九年九月五日书 记 员  李沅沅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执23592号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院西樵人民法庭。 被执行人：黄伟芬，男，汉族，1974年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。 关于本院西樵人民法庭移送执行的被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初16267号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，案件受理费2300元，由被执行人负担。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳诉讼费的义务，故本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对其采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十四日 （） 书记员  黎乐东
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）赣开民二初字第857号之一 解除保全申请人：赣州市洺濠装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 法定代表人：曾春豪，系该公司经理。 被申请人：胡岗华，男，汉族，1978年12月8日生，住江西省赣州经济技术开发区。 解除保全申请人赣州市洺濠装饰工程有限公司与被申请人胡岗华装饰装修合同纠纷一案，案号为（2015）赣开民二初字第857号，诉讼期间，解除保全申请人赣州市洺濠装饰工程有限公司向本院申请财产保全，并以曾春豪所有的位于赣州市章贡区城央一品2幢XX号房屋作为担保。2019年9月24日，解除保全申请人赣州市洺濠装饰工程有限公司以所诉案件已结案，且已胜诉为由，请求解除对其所提供的担保，曾春豪所有的位于赣州市章贡区城央一品2幢XX号房屋的查封。 本院认为，解除保全申请人赣州市洺濠装饰工程有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 对解除保全申请人赣州市洺濠装饰工程有限公司提供的担保，曾春豪所有的位于赣州市章贡区城央一品2幢XX号房屋予以解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  罗美娥 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  谢 腾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10300号原告：梁林善，男，1966年2月16日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：梁实能，男，1961年3月25日出生，汉族，住广东省中山市，原告梁林善诉被告梁实能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁林善委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼，被告梁实能经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁林善向本院提出诉讼请求：判令被告梁实能向原告梁林善偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年4月29日起按2%月利率计算至实际清偿之日止），暂计至2019年3月29日利息为46600元。事实与理由：被告梁实能因生意资金周转需要，于2017年4月29日向原告梁林善借款100000元，约定利息为月利率2%。被告梁实能借款后至今未向原告偿还过任何款项，经原告梁林善多次催促，被告梁实能拒绝还款。原告梁林善认为被告梁实能拒绝还款的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告梁林善清偿全部债务。为此，原告梁林善特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告梁林善为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.借据；2.银行卡流水记录。被告梁实能未提交书面答辩状，在举证期内亦无向法院提交证据，亦未到庭参加应诉。经审理查明：梁林善与梁实能为朋友关系，梁实能向梁林善提出因生意资金周转需要向梁林善借款，因双方是朋友、老乡故梁林善同意出借。从2017年1月至4月，梁林善在其中国建设银行账户分别于2017年1月22日、1月22日、1月22日、3月15日、3月15日、4月10日、4月10日、4月10日、4月10日、4月13日、4月13日、4月13日、4月13日、4月16日、4月16日、4月16日、4月18日、4月18日、4月18日、4月18日、4月27日、4月27日、4月27日取款5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2500元共计122500元。梁实能为于2017年4月29日出具借据，约定：本人梁实能因为生意周转，急需现金流通。于2017年4月29日，向梁林善借人民币现金100000元整（大写壹拾万零仟零佰元正）按指模生效。梁实能在借据上签名并按上指模确认。出具借据后，梁林善在沙溪隆兴中路永秀桥脚天恒石材公司办公室将现金100000元出借给梁实能，当时是10000元一叠，共十叠。出借借款时无他人在场。梁实能借款后，在2017年5月-10月曾向梁林善还款12000元，梁林善称这12000元是还2017年5月-10月共6个月的利息，尚欠借款本金100000元及利息（扣除已偿还的6个月利息），从2017年10月29日起按月利率2%计至实际清偿之日，月利率2%系双方口头约定。后经梁林善催收未果，遂诉至法院，致酿成纠纷。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定。公民之间从事日常民事活动，应该遵循诚信原则，恪守承诺。本案中，梁实能向梁林善借款100000元的事实，有梁林善提供的借据，银行流水记录及梁林善的当庭陈述为证，且无相反证据反驳，本院予以认定，关于借款本金的问题，因梁林善与梁实能未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，梁林善提供的借据并无约定利息，梁林善称双方口头约定利息为2%，但并无提交充分证据予以证实，且梁实能未到庭予以确认，故梁实能在2017年5月-10月偿还的12000元应视为偿还借款本金，需从100000元借款本金中扣除，故梁实能尚欠梁林善借款本金88000元。对于梁林善主张超出部分，本院不予支持。梁实能借款后未归还借款，有失诚信，已构成违约，理应承担偿本付息的违约责任，现梁林善要求梁实能清偿借款10000元及支付利息，鉴于双方当事人无书面约定利息，梁林善主张要求梁实能按照月利率2%的标准从2017年10月29日起支付至实际清偿之日止，理据不足，故本院将利息计算标准调整为以实际欠款88000元为基数从2017年10月29日起计算至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对梁林善主张超出部分，本院不予支持。梁实能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁实能于本判决生效之日起七日内向原告梁林善清偿借款88000元及利息（利息计算方式：以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月29日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告梁林善的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元（原告梁林善已预交)，由原告梁林善负担932元，被告梁实能负担2300元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告梁林善。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  郭正祺人民陪审员  黄露冰二〇一九年九月二十四日书 记 员  梁宝兴刘衍燊
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初5216号原告：赵法忠，男，1952年3月10日出生，退休职工，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所律师。被告：刘杰，男，1970年9月23日出生，个体户，住泗洪县。原告赵法忠与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵法忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款200000元及利息（自借款之日起，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，被告刘杰经原告哥哥赵法友介绍，以承包泗洪县青阳街道澜庭湾小区工程需要资金为由，向原告借款200000元，约定月息2.5分，赵法友提供担保。后被告刘杰偿还了30000元的利息，剩余本金及利息一直未还，故诉至法院。被告刘杰未作答辩。原告赵法忠围绕诉讼请求依法提交了结算说明原件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一份、承诺书原件一份、说明原件一份。被告刘杰未到庭进行质证，应视为放弃诉讼权利，对上述证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，被告刘杰向原告赵法忠借款200000元，约定月息2.5分。2014年年初，被告偿还原告利息30000元。2014年8月22日，被告刘杰向原告赵法忠出具结算说明一份，载明原先约定的2.5分利息现按3分计算，承诺2014年11月23日还清本息。2015年2月27日，被告刘杰在结算说明上再次承诺此款2015年3月底付清，利息仍按照3分计算，到期不还则按照5分计息。后被告未按照约定偿还本金及利息。本院认为，原告赵法忠和被告刘杰之间的民间借贷合同合法有效，借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，被告刘杰经原告赵法忠催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。原告主张借款利息按照年利率24%，从借款之日起计算至实际履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。但原告自认被告已偿还的30000元利息，应从中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告刘杰偿还原告赵法忠借款本金200000元及利息（自2013年1月23日起，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付利息30000元），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元（已减半收取）、保全费2930元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇一九年九月十七日书记员  李笑笑附录一：本案证据目录原告赵法忠提交的证据如下：结算说明原件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一份、承诺书原件一份、说明原件一份，证明原、被告之间的借贷关系。被告刘杰未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初850号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人陈莉华，女，1969年11月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省。辩护人孙振兴，北京盈科(上海)律师事务所律师。辩护人王笛，上海诺维律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉[2018]59号起诉书指控被告人陈莉华犯非法吸收公众存款罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人陈莉华及其辩护人王笛均到庭参加诉讼。审理期间，因检察机关提出补充侦查建议及报请上级法院批准而延期审理，现已审理终结。经审理查明：2014年4月至2015年7月，被告人陈莉华在上海大得圆裕投资管理有限公司(简称大得圆裕公司)担任总经理期间，明知大得圆裕公司未经批准从事相关金融业务，仍伙同邹某(另案处理)招聘、组织销售团队，通过散发宣传单、拨打客户电话、召开推介会等方式，公开宣传大得圆裕公司推出的“投资项目”，并承诺12-29%年利率，定期还本付息，向社会公众非法吸收资金。被告人陈莉华参与吸收资金共计人民币7,100余万元。2018年3月24日，被告人陈莉华在黑龙江省哈尔滨市被公安机关抓获。在审理过程中，被告人陈莉华对上述事实亦无异议，且有证人宋某某、吴某、王某某、沈某某、卢某某等人的证言；报案材料、银行账户明细、借款合同、收据收款；上海司法会计中心出具的鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈莉华伙同他人，违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案系共同犯罪。被告人能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为保护国家金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈莉华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月24日起至2025年3月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得均予以追缴。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏审 判 员  于 鹏人民陪审员  梁子丕二〇一九年九月三十日书 记 员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1243号申请执行人连云港新晁化工进出口有限公司，住所地，连云港市海州区。法定代表人：陈标，该公司总经理。被执行人连云港春光化工有限公司，住所地，灌云县临港产业区。法定代表人：李正好，该公司董事长。申请执行人连云港新晁化工进出口有限公司与被执行人连云港春光化工有限公司买卖合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初2761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行。执行过程中，2019年4月23日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年4月23日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年4月23日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索，2019年9月16日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行244664.2元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年9月19日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初2761号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年九月十九日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8647号 原告:紫金财产保险股份有限公司。 营业场所：江苏省南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晨，该公司员工。 被告:宋延超,男,1964年6月9日出生，江苏省沭阳县人,住址：江苏省沭阳县。 原告紫金财产保险股份有限公司诉被告宋延超追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法公开开庭审理。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告宋延超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、原告诉讼主张：2012年7月23日，被告宋延超驾驶电动车与王维军驾驶的苏Ｎ×××××等车辆相撞，被告宋延超向原告申请垫付医疗费22050.70元。 原告紫金保险公司在本案中请求被告归还垫付款22050.70元；被告承担诉讼费用。 二、事故情况：2014年10月3日，沭阳县公安局交通巡逻警察大队出具情况说明，证明2014年10月3日18时许，宋延超驾驶电动自行车，沿沭阳县沭李线由西向东行驶至14KM+112M处路段处，被一辆机动车撞倒受伤，现住沭阳县仁慈医院，事故发生后肇事车辆逃逸。 三、垫付情况：2014年10月6日，被告宋延超向江苏省道路交通事故社会救助基金管理人（即原告紫金保险公司）出具承诺书，主要承诺本人及本人亲属及时偿还救助基金已垫付费用。后紫金保险公司支付救助基金22050.70元。 四、当事人争议要点及法院认定事实：被告宋延超向原告紫金保险公司申请救助基金并承诺偿还，本院予以确认。根据现有证据，被告宋延超尚欠原告紫金保险公司救助基金22050.70元，原告请求被告偿还，本院予以支持。 被告宋延超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋延超于本判决生效后十日偿还原告紫金财产保险股份有限公司22050.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元（原告紫金财产保险股份有限公司预缴176元），由被告宋延超负担351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  章安武 人民陪审员  葛小兵 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  高 雅 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1521执恢219号之一申请执行人：高中泉，男，汉族，1975年5月14日出生，住四川省大竹县。被执行人：柴金明，男，汉族，1972年11月23日出生，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人高中泉与被执行人柴金明机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第784号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人柴金明至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人柴金明所有的位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇城北新区城中央的住宅一套，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘秀伟二〇一九年九月十六日书记员  范小平
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0303执432号之六申请执行人胡玉香，女，1986年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。本执行人何凤智，女，1979年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0302民初1628号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人何凤智的中国邮政储蓄银行存款60000元。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  熊绍清二〇一九年九月二十五日书记员  陶 振
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3055号申请执行人赵红芳，女。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人:杨鸿。关于申请执行人赵红芳与被执行人运城市华联购物广场有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4803号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵红芳向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市华联购物广场有限公司银行账户存款元或扣留、提取、查封、扣押被执行人运城市华联购物广场有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  张彦宏二〇一九年九月十三日书记员  许 洁
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2316号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：蔡由杰，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社西屏分社，住所地四川省江油市西屏镇场镇，统一社会信用代码915107817175068777。 负责人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告蔡由杰、第三人江油市农村信用合作联社西屏分社（下称西屏信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼；被告蔡由杰、第三人西屏信用社经本院传票传唤（被告系公告方式送达），无正当理由未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款27793.94元及相应的资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月8日，被告与第三人签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向第三人借款3万元，用于农房重建，月利率6.3‰，期限自2008年9月8日至2011年9月8日止，原告为其借款本息向第三人提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年6月30日代被告偿还第三人借款本息27793.94元。原告认为，原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，故诉至法院，请求支持。 被告蔡由杰未到庭应诉，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：经蔡由杰申请，2008年9月8日，蔡由杰与西屏信用社签订《农户小额信用借款合同》，约定西屏信用社向蔡由杰提供借款3万元，用于建房，借款期限自2008年9月8日至2011年9月8日止；贷款利率为月6.3‰，逾期后贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。同日，银通公司向西屏信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。借款于当日发放至蔡由杰账户。2011年9月8日，蔡由杰申请展期，西屏信用社同意，双方于当日签订《农户小额信用贷款展期协议书》，约定借款剩余本金29500元展期至2012年9月8日止，利率为月5.75‰，自展期之日起按日计算，每季末20日结息。2012年9月6日，蔡由杰再次申请展期，西屏信用社同意，双方于当日签订《农房重建贷款期限及还款方式调整补充协议》，约定贷款期限由36个月调整为72个月，贷款利率为月5.46‰，计划于2012年9月6日至2013年9月6日偿还本金9500元，2013年9月6日至2014年9月6日偿本金2万元。 借款发放后，西屏信用社按照上述借款合同以及展期协议约定的贷款利率及逾期上浮50%分别计收期内及逾期利息。截止2014年9月6日，西屏信用社收回本金500元及部分利息，尚欠本金29500元、利息2067.07元。2014年9月6日至2017年6月12日，产生利息8138.56元。后经西屏信用社催收，银通公司于2017年6月30日代蔡由杰偿还西屏信用社借款本金20650元(29500元×70%)、利息7143.94元[(2067.07元+8138.56)×70%]，共计27793.94元。现银通公司起诉要求蔡由杰偿还代偿款27793.94元及相应的资金占用利息。庭审中，银通公司明确资金利息从代偿之日起到还清之日止，按照贷款合同期内利率月6.3‰计算。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、第三人信用信息公示、从第三人处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、借款申请书、农户小额信用借款合同、担保承诺书、借款借据、农户小额信用贷款展期申请书及协议书、灾后农房重建贷款合同期限调整申请书、农房重建贷款期限及还款方式调整补充协议、要求承担连带保证责任通知书、还款单据）、第三人出具的还款清单以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对被告向第三人借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2014年9月7日逾期，第三人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，原告（担保人）代为偿还了借款本息27793.94元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权，故被告作为债务人之一应当向原告支付代偿款。另，逾期利率月8.19‰，是在贷款利率5.46‰的基础上上浮50%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿本息金额明确，理应支付。本院对原告主张被告支付代偿款27793.94元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用贷款合同利率，因计算基数包含代偿的利息，故需要计算是否加重借款人负担。假设贷款没有被代偿，以一月30天为例，尚欠本金29500元在2016年6月30日至2016年7月30日应产生利息241.605元（29500元×月利率8.19‰）；而被代偿后，同一时期以代偿款27793.94元按照同一时期贷款合同利率月5.46‰计算资金利息则为151.75元（27793.94元×月利率5.46‰）；也就是经计算，原告代偿后按贷款合同利率计算资金利息低于被告向第三人偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告蔡由杰于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款27793.94元及相应资金利息（资金利息以代偿的27793.94元为基数，自2017年6月30日起按月利率5.46‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 余 光 人民陪审员 彭 琳 人民陪审员 陈贵选 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 谢 红
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0102执4976号之三申请执行人：重庆悦帆汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵太极大道38号1幢1-3号、1-4号，统一社会信用代码91500102339656615B。法定代表人：曾桢，该公司经理。被执行人：重庆市墨桐商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区崇义街道办事处高山湾四组安置房B幢1-8号，统一社会信用代码91500102083054695Q。法定代表人：段炼。申请执行人重庆悦帆汽车销售有限公司与被执行人重庆市墨桐商贸有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院（2018)渝0102民初4346号民事调解书已发生法律效力，申请执行人重庆悦帆汽车销售有限公司依法申请强制执行,要求被执行人重庆市墨桐商贸有限公司支付车辆贷款54000元、申请执行人垫付的案件受理费575元。本案执行费710元由被执行人负担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本案执行过程中依法向被执行人重庆市墨桐商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。2、本院于2018年8月1日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆市墨桐商贸有限公司的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询。查明被执行人无可供执行财产。2018年8月13日，申请执行人向本院提供财产线索，本案裁定对被执行人的银行保证金账户中的57000元予以冻结，后案外人中国邮政储蓄银行重庆涪陵分行提出执行异议及执行异议之诉，现依据（2018）渝0102民初9419号民事判决书，本案不得执行被执行人在案外人处的保证金账户中的存款。至此，未能查明被执行人重庆市墨桐商贸有限公司有可供执行财产。3、本案已于2018年9月10日起限制被执行人重庆市墨桐商贸有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并依法将其纳入失信人员名单。4、本院对被执行人重庆市墨桐商贸有限公司住所地进行了调查，未发现可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆市墨桐商贸有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0102执4976号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 方 雷审 判 员 陈 伟二〇一九年九月十八日法官助理 米志富书 记 员 郑子健