四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1554号 原告:刘艳刚，男，汉族，1985年1月15日生，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：郑本庭（一般代理），四川雒鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌银（一般代理），四川及第律师事务所律师。 被告:杨玫瑰，女，汉族，1992年8月19日生，住内蒙古包头市昆都仑区。 被告：张照武，男，汉族，1988年11月21日生，住山东省沂源县。 第三人：广汉珠江村镇银行股份有限公司，住所地：四川省广汉市中山大道南一段188号，统一社会信用代码：91510600572783362Ｙ。 法定代表人：刘振红，董事长。 委托诉讼代理人：邓苏丹（一般代理），女，汉族，系广汉珠江村镇银行股份有限公司员工。 原告刘艳刚与被告杨玫瑰、被告张照武、第三人广汉珠江村镇银行股份有限公司（以下简称广汉珠江村镇银行）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员叶成俊担任审判长，与人民陪审员李自强，人民陪审员肖全明组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳刚的委托诉讼代理人张昌银，被告杨玫瑰、张照武经本院传票、公告传唤未到庭参加诉讼，第三人广汉珠江村镇银行的委托诉讼代理人邓苏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，公告送达期间依法不计入审限。 原告刘艳刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张照武、杨玫瑰连带向原告偿还代偿款300000＋5002.5＝305002.50元及利息（利息以305002.50元为计算基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，从2016年9月20日起至付清之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月26日，张照武、杨玫瑰与广汉珠江村镇银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定张照武、杨玫瑰向广汉珠江村镇银行股份有限公司借款30万元，合同签订当日，张照武、杨玫瑰收到借款30万元，同日，刘艳刚与广汉珠江村镇银行股份有限公司分别签订了《保证合同》和《质押合同》，对张照武、杨玫瑰的债务进行担保。借款期间，张照武、杨玫瑰未按时给付利息，借款到期后，张照武、杨玫瑰未偿还本金300000元，刘艳刚代偿了上述本金和利息。为维护原告的合法权益，遂起诉来院。 被告杨玫瑰、被告张照武经本院传票、公告传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 第三人广汉珠江村镇银行辩称，广汉珠江村镇银行股份有限公司与借款人张照武、杨玫瑰于2016年5月26日签订了个人借款合同，并于当日向张照武在我行开立的个人账户中发放借款30万元，借款金额是30万元，到期日是2017年5月25日。同日，广汉珠江村镇银行与刘艳刚签订《保证合同》以及《质押合同》。张照武、杨玫瑰在广汉珠江村镇银行的借款到期后，其未按《个人借款合同》的约定履行还款义务，广汉珠江村镇银行按照《保证合同》以及《质押合同》的约定向刘艳刚追偿其担负的保证责任以及质押担保责任，并于2017年6月1日从刘艳刚在我行开立的账户中直接对张照武在我行的借款进行，代偿金额为299858.09元，第三人主要的扣款以及代偿的依据为第三人与借款人签订的《个人借款合同》中第九条借款担保，第9.2条及《保证合同》中第二条及保证合同第六条的6.2、第6.3条。 原告刘艳刚围绕诉讼请求举示如下证据： 1、原、被告身份信息、第三人工商登记信息，证明原、被告，第三人诉讼主体资格； 2、个人借款合同、借款借据及业务凭证，证明二被告向第三人借款30万元的事实； 3、保证合同及质押合同，证明原告为二被告借款提供担保及质押的事实； 4、广汉珠江村镇银行客户电子回单4张，证明原告为二被告代偿了借款期间的银行利息5002.50元； 5、广汉珠江村镇银行贷款信息查询清单，证明二被告向银行借款30万元到期未归还的事实； 6、广汉珠江村镇珠江银行系统打印凭证一份，证明原告为二被告代偿借款本金30万元的事实。证据来源：原告刘艳刚的委托诉讼代理人郑本庭向法院申请调查令，申请在广汉珠江村镇珠江银行处调取原告刘艳刚代偿借款本金30万元的凭据。广汉珠江村镇银行在调查令回执中回复：通过系统打印，保证人刘艳刚于2017年6月1日归还借款人张照武代偿其借款的相关凭证。 经本院审查确认，原告刘艳刚提交的证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 本院查明事实如下：张照武、杨玫瑰作为借款人（甲方），广汉珠江村镇银行作为贷款人（乙方）于2016年5月26日签订了编号为0200003201602905的《个人借款合同》，合同部分内容为:“第1条，根据甲方申请，乙方同意向甲方发放生产经营性贷款。第2条，本合同项下借款金额为人民币，大写叁拾万元整。第3条，本合同项下借款仅限用于垫付货款，支付对象（范围）是经销商。第4条，本合同项下的借款期限为12个月，自2016年5月26日至2017年5月25日。具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准。第5.1条，本合同项下借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定的本合同借款月利率为3.6250‰……第5.2.1条，甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。第6.2条，甲、乙双方同意选择一次性放款，即乙方将全部借款一次性划入甲方的账户。第6.3条，借款人自主支付方式，即乙方根据甲方的借款申请将贷款资金直接发放给本合同第6.4条约定的账户，由甲方自主支付给符合合同约定用途的甲方交易对象。第7.1条，本合同项下借款本息的归还方式为到期还本，分次付息。甲方于2017年5月25日一次还清借款本金。付息日为按月付息，付息日为每月20日，借款到期日结清本息。第7.4条，甲方未按时足额偿还借款本息及所有应付费用的，乙方有权从甲方开立于广汉珠江村镇银行股份有限公司所有营业机构的任何账户（包括定期存款账户）直接扣收相关款项。第9.2条，本合同项下借款采用保证人刘艳刚与乙方签订编号为0200070201604186的《保证合同》，出质人刘艳刚与乙方签订编号为0200072201600533的《质押合同》……。” 2016年5月26日，刘艳刚作为保证人（甲方）、广汉银行作为债权人（乙方）签订了编号为0200070201604186的《保证合同》，合同部分内容为：“甲方应张照武、杨玫瑰的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0200003201602905的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保。第1条，甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为生产经营性贷款，币种为人民币，本金数额为叁拾万元整，期限自2016年5月26日始至2017年5月25日止。第2条，本合同的保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等。第3条，……甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证……。” 2016年5月26日，刘艳刚作为出质人（甲方）、广汉银行作为债权人（乙方）签订了编号为0200072201600533的《保证合同》，合同部分内容为：“甲方应张照武、杨玫瑰的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0200003201602905的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供质押担保。第1条，甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为生产经营性贷款，币种为人民币，本金数额为叁拾万元整，期限自2016年5月26日始至2017年5月25日止……本合同为编号为0200003201602905的《个人借款合同》的从合同，本合同约定的担保方式为由本合同甲方在乙方（广汉银行股份有限公司）开立的31.95万元（账号：70×××09）存单作质押担保，若债务人到期不能偿还贷款本息，乙方有权直接处理该存单用于代偿。” 2016年5月26日，广汉银行根据《个人借款合同》的约定，向借款人张照武在广汉银行开设的账户（尾号：4818）转款300000.00元。 2016年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日，刘艳刚以在广汉共计向张照武的在广汉银行开设的账户（尾号：4818）转款共计5002.5元，用途为拉力垫付利息。 根据2017年10月12日广汉银行贷款信息查询清单显示：“……合同编号0200003201602905，客户名称：张照武，贷款形态:逾期，结清日期：20170601，执行年／月利率：月利率，执行利率：3.625，逾期年／月利率：月利率，执行利率：5.4375，总期数：13，已供期数：13，合同金额：300000.00元，借据金额：300000.00元，已放金额：300000.00元，可放金额：0.00元，正常本金：0.00元，逾期本金：0.00元，呆滞本金：0.00元，利息：0.00元，罚息：0.00元……”。 本院认为，第一，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5款规定，“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”案由是对当事人诉争法律关系的概括和浓缩。原告刘艳刚在庭审时申请将立案案由由保证合同纠纷变更为追偿权纠纷，本院认为，根据原告的诉讼请求以及本案的基本法律关系，应确定原告刘艳刚与被告杨玫瑰、被告张照武、第三人广汉银行之间的纠纷为追偿权纠纷。 第二，被告杨玫瑰、被告张照武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告刘艳刚提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经本院开庭审查后，根据原告刘艳刚陈述及其提供的证据，以及第三人广汉银行的陈述，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。被告杨玫瑰、被告张照武与第三人广汉银行签订的《个人借款合同》，原告刘艳刚与第三人广汉银行签订的《保证合同》、《质押合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同，以上合同均合法有效，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应当按照约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。第三人广汉珠江村镇银行依合同的约定，于2016年5月26日将借款300000.00元支付给被告张照武、杨玫瑰，已履行了合同约定的发放借款义务。由于被告张照武、杨玫瑰取得借款后未按合同约定归还原告借款本息，第三人广汉珠江村镇银行按照《保证合同》、《质押合同》的约定于2017年6月1日直接划扣了原告刘艳刚提供的质押存款单上的存款299858.09元，其性质及用途清楚明确，第三人广汉珠江村镇银行实现了质权，本院予以确认。原告刘艳刚承担了相应的质押担保责任后，则原告刘艳刚对第三人广汉珠江村镇银行划扣的质押存款单上的存款299858.09元的金额，有权向借款人张照武、杨玫瑰进行追偿。至于原告刘艳刚曾四次向被告张照武转款共计5002.50元，并认为这也是承担保证责任的资金，由于原告刘艳刚未能证明同被告张照武、被告杨玫瑰有上述转款的合意基础，故原告刘艳刚认为其在本案中对5002.50元资金仍享有追偿权的意见，本院不予采信。同时，原告刘艳刚要求被告张照武、被告杨玫瑰承担利息的诉请，本院认为，第三人广汉银行于2017年6月1日划扣了原告刘艳刚提供的质押存款单存款299858.09元，故原告刘艳刚有权要求被告张照武、被告杨玫瑰以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，从2017年6月1日起支付利息至欠付本息实际付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第六十四条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张照武、被告杨玫瑰向原告刘艳刚偿还代偿款299，858.09元及利息（利息以299，858.09元为计算基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，从2017年6月1日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘艳刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费5,876.00元，由被告张照武、被告杨玫瑰负担5,751.00元，由原告刘艳刚负担125.00元，于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  叶成俊 人民陪审员  肖全明 人民陪审员  李自强 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  余 倩