安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初1208号 原告：周登根，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。 被告：齐文华，男，1967年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。 原告周登根诉被告齐文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周登根及其委托诉讼代理人马虎、被告齐文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周登根向本院提出诉讼请求：1、判决齐文华立即偿还借款650000元及其中500000元借款的利息（自2014年1月28日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由齐文华承担。事实和理由：2014年1月28日，齐文华以做生意需要资金周转为由向周登根借款500000元，双方约定月利率2%，齐文华出具一张借条交周登根收执；2015年2月10日，齐文华又以买房需要资金为由向周登根借款150000元。此后，周登根多次向齐文华催要借款未果，故起诉至法院。 周登根为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据一、齐文华于2014年1月28日出具的借条一张、银行转账凭证一份。证明2014年1月28日，齐文华向周登根借款500000元，双方约定月利率2%，周登根以转账方式交付借款。 证据二、2013年5月29日的银行转账凭证一份、齐文华于2015年2月10日出具的借条一张。证明2013年5月29日，齐文华向周登根借款299900元用于购房。齐文华偿还了部分借款后，于2015年2月10日向周登根出具一张150000元的借条。 证据三、短信聊天记录五份。证明：1、齐文华认可向周登根借款500000元的事实；2、齐文华曾向周登根转账650000元，但该款是支付廊坊悠悦广场工程部分工程款，并非齐文华偿还周登根650000元借款；3、齐文华转账给周登根的59000元，是偿还周登根垫付的木工工资；4、截至2018年3月份，齐文华仍在短信中认可尚欠周登根款项未还，并非齐文华答辩所称2016年已经还清。 证据四、齐文华与周登根的工程结算单一份。证明齐文华和周登根于2014年11月27日就廊坊悠悦广场生活区工程进行结算，齐文华欠周登根工程款1436000元。 证据五、齐文华与案外人刘育琨的工程结算单复印件一份。证明刘育琨欠齐文华廊坊悠悦广场生活区工程款2792835元，齐文华从刘育琨手上承接工程。刘育琨与齐文华的结算单和齐文华与周登根的结算单格式一致，也证明周登根在齐文华手下干活，并非与齐文华合伙做工程。 证据六、微信聊天记录二份。证明周登根于2014年1月28日出借给齐文华500000元后，齐文华将其中的400000元借给了杨轶，杨轶立有借据，并非齐文华辩称该款系周登根所缴纳的工程保证金。 证据七、2019年4月4日周登根与齐文华之间的通话录音。证明：1、齐文华认可向周登根所借的650000元尚未偿还；2、齐文华自认650000元借款的偿还责任应由其承担；3、借款中的500000元系齐文华为缴纳工程保证金而向周登根所借。 齐文华辩称，对收到本案两笔诉争款项计650000元无异议。2015年2月10日借条上载明的150000元为借款，2014年1月28日借条上载明的500000元并非借款，系周登根与齐文华合伙承接廊坊悠悦广场工程而缴纳的工程保证金。其于2014年至2016年间，陆续支付给周登根650000元，故诉争款项现已还清。至于500000元工程保证金的利息，双方约定用承德鸿福嘉礼工程款中的利润来冲抵，该工程款全部由周登根结算。 齐文华为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据一、刘育琨出具的欠条复印件、短信记录各一份。证明刘育琨欠齐文华工程保证金2500000元，已返还680000元；齐文华将其中的650000元支付给周登根，以返还诉争款项650000元。 证据二、齐文华与廊坊市德康房地产开发有限公司的工程分包合同一份。证明周登根和齐文华于2013年8月12日合伙承接廊坊市德康房地产开发有限公司的悠悦广场工程，合同是以齐文华的名义与廊坊市德康房地产开发有限公司签订的。 证据三、承德鸿福嘉礼销售中心工程竣工结算书两份、外墙保温以及售楼处各项实际开支两份。证明周登根与齐文华曾经在承德合伙做工程，双方口头约定该工程利润（197590元）归周登根所有，以此冲抵500000元工程保证金的利息。 证据四、2016年2月6日刘育琨出具的清欠计划。证明刘育琨按照计划偿还了第一期100000元，下剩款项至今未付。至此，齐文华偿还周登根计650000元。 证据五、烟台某工地结算单。证明2016年3月份，双方合伙在烟台做工程，该工程于2018年5月18日完工。齐文华已经将烟台工程之前的欠款结清，否则周登根不会在2016年还与之合伙做工程。 经庭审质证，齐文华对周登根所举证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可；周登根对齐文华举证的证据一的真实性、证明目的不予认可，对其他证据的关联性不认可。对双方无异议的证据本院予以确认。双方所提供的相关证据能否达到各自的证明目的，本院将在认定事实和说理部分予以综合阐述。 本院经审理认定事实如下：周登根与齐文华因联系工程而相识并成为朋友关系。2013年5月29日，齐文华以家庭购房之需向周登根借款299900元，周登根以转账方式交付借款。同年8月，齐文华偿还周登根150000元。2015年2月10日，在周登根要求下，齐文华就下欠借款向周登根出具一张数额为150000元的借条，但双方未约定还款期限及利息；2014年初，齐文华以做工程之需通过电话向周登根提出借款500000元，周登根遂于2014年1月27日向齐文华转账500000元。同年3月，齐文华出具一张借据交周登根收执，借据载明：今借到周登根现金伍拾万元整，月利息按2%计算。借据的落款日期为2014年1月28日。 另查明，2013年8月12日，齐文华与廊坊市德康房地产开发有限公司（法定代表人为刘育琨）签订一份《工程分包合同》，约定廊坊市德康房地产开发有限公司将悠悦广场生活区、办公区等工程的劳务作业发包给齐文华。施工前期，周登根参与部分项目建设。2014年11月27日，周登根和齐文华就工程款进行结算，周登根的工程款为1436000元。齐文华在庭审中对该款表示认可。 再查明，齐文华在2014年1月28日收到周登根借款500000元后，于当日向案外人杨轶汇款400000元，由杨轶用于缴纳工程保证金。另100000元齐文华用于支付工人工资（包括转账偿还周登根垫付工资款59000元）。2018年4月18日，杨轶向齐文华补立一张借条。2019年4月22日，齐文华向本院提起诉讼，要求杨轶偿还借款400000元。本院于2019年6月14日作出（2019）皖1124民初1548号民事判决书，判决杨轶于本判决生效之日起十日内偿还齐文华借款400000元。该判决书现已生效。 审理中，周登根对齐文华先后向其付款650000元无异议，但认为该款系齐文华支付廊坊悠悦广场工程的部分工程款，并非偿还本案诉争的650000元借款，且其否认齐文华关于用承德鸿福嘉礼工程款中的利润来冲抵借款利息的主张。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，齐文华对收到周登根交付的650000元并无异议，且齐文华出具两张借条作为债权凭证交周登根收执，故周登根与齐文华之间存在借贷法律关系，齐文华应当清偿借款。关于齐文华辩称，诉争款项中的500000元为周登根与其合伙做工程而缴纳的工程保证金。本院认为，齐文华作为长期从事工程建设的成年人，应知借款与工程保证金属不同性质款项，其自愿出具借条并约定利息，故应当承担借贷的法律责任；关于齐文华辩称，其已经向周登根支付650000元以偿还诉争款项，利息亦用鸿福嘉礼工程款中的利润予以冲抵。本院认为，其一、齐文华在双方之间还另有债务的情况下，若所付650000元为偿还诉争借款，其既未明确系偿还借款，也未对借条作出处理，显然与常理相悖；其二、齐文华称其与周登根口头约定，周登根收取鸿福嘉礼工程款中的利润用于冲抵500000元保证金的利息，但齐文华未能举证证明，周登根对此亦不予认可，故齐文华应承担举证不能的法律责任；其三、齐文华借给杨轶400000元用作工程保证金，虽经本院判决杨轶偿还齐文华借款400000元，但该案尚未履行。结合本案案情及民间借贷交易习惯，对齐文华关于本案诉争款项650000元及利息均已还清的主张，本院不予采信。因双方就500000元借款约定了月利率2%，该约定不违反国家关于利息的相关规定，故本院对周登根的利息请求予以支持。综上，齐文华应当偿还周登根借款650000元，并以其中500000元为基数自2014年1月28日起按月利率2%支付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条规定，判决如下： 被告齐文华于本判决生效之日起三十日内，偿还原告周登根借款650000元及其中500000元借款的利息（以500000元为基数自2014年1月28日起按月利率2%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230元，保全费5000元，由被告齐文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张之勤 审 判 员  李志萍 人民陪审员  王 超 二〇一九年九月二十五日 法官助理杨婵娟 书记员唐菲菲 附本案适用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。