广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12941号原告刘荣杰，男，汉族，1986年11月10出生，户籍地址河南省潢川县，被告深圳市鼎裕电子科技有限公司，住所深圳市龙岗区坪地街道坪东社区第三工业区西湖塘街16-1号301，统一社会信用代码914403000551193670。法定代表人李峰。委托代理人刘军伟，北京盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘孝斌，北京盈利（深圳）律师事务所实习律师。原告刘荣杰与被告深圳市鼎裕电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，因原告刘荣杰对仲裁裁决书不服提起诉讼，本院受理后，依法公开进行了审理，原告刘荣杰及被告深圳市鼎裕电子科技有限公司委托代理人刘军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2014年10月7日。二、岗位：车间作业员。三、劳动合同签订情况：原告与被告签订期限为2014年10月7日至2017年10月6日止的劳动合同。四、解除劳动关系时间：2015年5月8日。五、仲裁请求：被告支付原告：1、2015年2月4日至5月8日期间工资差额613元；2、违法解除劳动合同赔偿金4714元。六、仲裁裁决书结果：驳回原告的全部仲裁请求。七、原告的诉讼请求：判令被告支付原告：1、2015年2月4日至5月8日期间工资差额613元；2、违法解除劳动合同赔偿金4714元。双方有争议的事项：关于本案的仲裁时效原告主张：1、原告于2014年10月6日入职被告处，2014年10月7日上班，工作几天后被被告违法解除了双方的劳动关系，其便申请了劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系期间的工资，劳动仲裁委于2014年11月27日作出裁决结果，裁决双方继续履行劳动合同，被告支付原告违法解除劳动关系期间的工资差额79.65元；其不服仲裁裁决结果，判决双方的劳动合同继续履行，被告支付原告违法解除劳动关系期间的工资损失5839.63元、工资差额160.65元；被告于2015年2月通知原告回公司继续履行劳动合同（实际履行至2015年5月8日），但双方均不服该民事判决，均向深圳中院上诉，深圳中院于2015年6月8日作出判决结果“维持（2015）深龙法地民初字第45号民事判决第三项，撤销第一项（即双方继续履行劳动合同）及第四项（驳回刘荣杰的其他诉讼请求），变更第二项为深圳市鼎裕电子科技有限公司支付刘荣杰违法解除劳动合同期间工资6493.1元，双方无需再继续履行签订的劳动合同，驳回深圳市鼎裕电子科技有限公司的其他上诉请求，驳回刘荣杰的其他诉讼请求”；2、但在继续履行劳动合同期间，被告以降低工资收入、不让其加班的方式逼迫其离职，在工作中被告虽以调整其岗位（其之前是在室内工作），经常安排到室外仓库拉货及安排从事存在职业病危害的工作，但未按法律规定提供相应的劳动防护用品，其将此事投诉到坪地街道卫生监督所之后，被告在工作中故意为难原告。在一次工作中，原告与车间生产组长因工作发生争执，原告拿物品砸向车间组长，然后公司立即报警，想借此理由合法解除原告的劳动合同，经坪地派出所处理后，因为没有外伤，所以其没有收到任何处罚。2015年5月4日因公司未提供劳动防护用品，又安排原告从事职业病危害的岗位，原告与被告处管理人员发生争吵，管理人员打了原告一拳，但公司没有处理（该事件被告在（2015）深中法劳终字第2460号案件中亦确认双方在语言上有冲突），原告拿物品砸向车间组长，公司便报警追究其责任，原告被公司管理人员殴打，公司却不处理，认为是不公平的。原告报警后，因无外伤，性质轻微，派出所未处理。因此原告认为被告处的管理人员在工作中故意刁难，且有暴力行为，其便于2015年5月4日起未回公司上班，三天后，被告处人事部打电话通知其已三天未上班属于旷工，按公司规章制度于2015年5月8日解除与其签订的劳动合同，原告在电话中告知被告有暴力行为，其也解除了与被告的劳动关系，且因2015年2月4日至2015年5月8日期间每月工资均低于深圳市最低工资标准，又未支付违法解除劳动关系的赔偿；原告就此事于2016年5月9日向深圳市龙岗区人力资源局投诉举报被告，人力资源局在2016年8月26日作出的告知书（原告于2016年8月29日签收）中显示，工资差额等诉求应按劳动争议处理程序解决（意思是让原告申请劳动仲裁）。原告认为人力资源局有处理的职能，所以当时没有申请仲裁；原告对深圳市龙岗区人力资源局作出的告知书不服，向法院提起了行政诉讼，案件经深圳市中级人民法院二审终审【案号（2017）粤03行终1075号】判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院申请再审，但由于过了再审期限，广东省高级人民法院不受理，其工资等诉求没有实际处理，因此原告又申请劳动仲裁。原告称其系于2018年4月17日收到（2017）粤03行终1075号《行政判决书》，该判决可证明其并未超过仲裁时效。原告提交了（2015）深龙法地民初字第45号《民事判决书》、（2015）深中法劳终字第2460号《调查询问笔录》、（2017）粤0308行初744号、（2017）粤03行终1075号《行政判决书》、（2017）粤03行终1075号《快递签收单》以证明其上述主张。被告辩称原告已经超过了仲裁时效，即原告在向劳动行政部门投诉时已经超过仲裁时效。原告是在2015年5月8日离职的，其后有向劳动行政部门投诉，但劳动行政部门在调查后于2016年8月26日作出调查告知书。若原告不服的，就应该在该时间点申请劳动仲裁，但其并未申请劳动仲裁，而是对劳动行政部门提起行政诉讼，上述行政诉讼是原告对行政部门行政行为提出的，并非针对本案被告，不能构成仲裁时效的中断，故此原告在时隔4年之后提出劳动仲裁已经超过了法定的追诉时效。另外，原告主张2015年2月4日至5月8日的工资差额613元无事实依据，因为被告提交了2015年2月至5月份的工资条，该工资条上有工作天数，扣除项目，工资金额，原告领取工资时在收款人处签名确认并未提出任何异议，同时当时原告也曾在劳动行政部门投诉，劳动行政部门在调查后在告知书中也明确说明经查证，上述月份的工资不存在差额。在时隔4年之后原告却又提出工资存在差额的主张缺乏基本的事实依据，请求法院依法驳回。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中据原告关于“其认为被告处的管理人员在工作中故意刁难，且有暴力行为，其便于2015年5月4日起没有回公司上班…”的陈述，以及（2015）深中法劳终字第2460号《民事判决书》中载明申请人于2015年5月8日以被告存在暴力威胁行为为由解除了双方的劳动合同的内容来看，双方劳动关系于2015年5月8日已解除，而仲裁时效为一年即自2015年5月9日至2016年5月8日止，但原告直至2016年5月9日才向深圳市龙岗区人力资源局投诉举报，要求处理被告的违法行为及双方的劳动争议。现原告没有提供有效证据证实存在时效中止或中断的情形，被告对此也予以否认并提出仲裁时效抗辩，故原告涉案的请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘荣杰的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告刘荣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇一九年九月四日书记员  黄道明