厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初78号 原告（反诉被告）：魏刚明，男，1965年9月7日生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建申乾贸易发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路16号1幢1401室。 法定代表人：叶剑锋，总经理。 被告：叶剑锋，男，1968年2月28日生，汉族，住福建省周宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：翁建山，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告魏刚明与被告福建申乾贸易发展有限公司（以下简称申乾公司）、叶剑锋海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年3月5日,申乾公司提起反诉，本院合并审理。本案于2019年5月15日第一次公开开庭审理，原告魏刚明及其委托诉讼代理人欧存华、被告委托诉讼代理人安寿志、翁建山到庭参加诉讼。2019年5月19日,原告魏刚明变更委托诉讼代理人游艺铭为欧和伟。本案于2019年7月26日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人欧存华、被告委托诉讼代理人翁建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏刚明向本院提出诉讼请求：判令二被告连带双倍返还定金，计400,000元。事实和理由：原被告双方于2018年9月26日签订一份船舶运输合同，约定被告于2018年10月2日（正负一天）为原告从海峡装沙到江苏江阴夏港，装卸吨位约15,000吨，装卸时间为装三天卸四天，两港可合并使用，如有滞期一并计算，按实装吨位每天每吨一元支付滞期费。江阴每吨55.5元，预付定金200,000元。合同签订后，原告向被告申乾公司的法定代表人叶剑锋账户支付定金200,000元，但被告收到定金后未安排船舶到指定地点装运沙，已构成违约，依法应承担相应民事责任。申乾公司系被告叶剑锋投资设立的一人有限责任公司，被告叶剑锋应当对公司债务承担连带责任。为此，请求法院判如所请。 被告申乾公司、叶剑锋辩称，1.起诉状是游艺铭律师代原告签署，无法确定诉状是否为原告真实意愿表示；2.魏刚明据以起诉的基础是其与申乾公司之间的船舶运输合同，叶剑锋非运输合同当事方，与魏刚明之间不存在法律关系，与申乾公司之间是相互独立的法律主体，魏刚明要求叶剑锋承担连带责任于法无据；3.合同中甲方名称为：盛旺兴达建设有限公司魏刚明，原告主体是个人或公司应予明确；4.申乾公司已提供船舶到达约定地点，依约履行了运输合同义务，不存在违约行为；5.案涉船舶未装货是因魏刚明未提供货物导致，魏刚明应依法对申乾公司的损失承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 反诉原告申乾公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告魏刚明赔偿申乾公司因航次落空导致的损失165,000元（包括申乾公司支付给船舶提供方刘群的定金150,000元及航次利润损失15,000元），以及自2018年10月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔付之日止的利息。事实与理由：申乾公司与魏刚明于2018年9月26日签订船舶运输合同，双方约定申乾公司于2018年10月2日（正负一天），从海峡装沙到江苏江阴夏港；运费每吨55.5元，预付定金200,000元。同日，申乾公司与刘群（“华航鸿运”轮）签订船舶运输合同，约定由刘群安排“华航鸿运”轮提供上述运输服务，运费每吨54.5元，预付定金150,000元。同日，魏刚明将定金汇入申乾公司指定账户，申乾公司将定金汇入刘群指定账户。2018年10月1日，船舶起锚南下，由于台风原因，双方同意船舶先前往浮鹰岛避风等待台风过境。船舶最后于2018年10月7日0310时到达指定位置等待装沙，但是魏刚明未能提供约定货物，导致船舶航次落空，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，魏刚明应当赔偿申乾公司上述损失，请求法院判如所请。 反诉被告魏刚明辩称，1.申乾公司的船舶未按合同约定到达指定地点。2018年9月26日至2018年10月25日期间，反诉被告一直催促船舶除台风天外尽快到达指定地点装沙，对方一直以船舶不接电话为由拒绝到指定地点，申乾公司称其船舶于10月7日到达指定位置，与事实不符；2.申乾公司提供的证据无法证明其实际遭受的损失；3.即使申乾公司支付给刘群的定金没有返还，也与反诉被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: （一）关于本诉原告提交的证据 1．2018年9月26日至2018年10月25日期间孟友富与汤晓玉的微信聊天记录，本院认为，原告提供的该期间聊天记录不完整，鉴于被告已补充提交完整的聊天记录，且原告对其表面真实性没有提出异议，故双方在此期间的微信聊天记录以被告提交的为准； 2．2018年9月27日至2018年10月6日期间孟友富与“青春之帆”（刘群）的微信聊天记录，本院认为，本诉原告未提交聊天记录源可供核对，其真实性无法确认，但结合庭审调查，可确认双方于2018年10月4日就船舶抵达的装沙地经纬度达成一致。 （二）关于本诉被告（反诉原告）提交的证据 1．申乾公司与刘群签订的船舶运输合同，本院认为，该证据无原件可供核对，但结合2018年9月26日汤晓玉与刘群之间的微信聊天记录，可以认定申乾公司与刘群就“华航鸿运”轮达成运输协议； 2．2018年9月26日支付凭证，本院认为，该证据与原件核对无异，其表面真实性可予确认，证明叶剑锋于2018年9月26日向刘群转账150,000元的事实； 3．2018年10月4日至2018年10月8日期间孟友富与汤晓玉之间的微信聊天记录，本院认为，被告已补充提交完整聊天记录，且与原告提交的部分聊天记录能够相互印证，故对其真实性予以确认； 4．航海日志，本院认为，该证据无原件可供核对，无法确认真实性，对其证明力不予认可； 5．2018年10月1日至2日期间刘群与孟友富微信聊天记录，本院认为，被告未提交聊天记录源可供核对，其真实性无法确认，但结合庭审调查，可确认履行合同的船舶为“吉顺6号”轮； 6．航行轨迹图，本院认为，该证据无原件可供核对，其真实性无法确认，对其证明力不予认可； 7．2018年10月15日孟友富与发货人的微信聊天记录，本院认为，被告未提交聊天记录源可供核对，无法确认其真实性，对其证明力不予认可； 8．2018年9月26日汤晓玉与刘群之间的微信聊天记录，本院认为，该聊天记录与原件核对无异，其真实性可予确认，可以证明申乾公司与刘群就“华航鸿运”轮达成运输协议，以及向刘群支付定金150,000元的事实； 9．2019年1月29日汤晓玉与刘群的微信聊天记录，本院认为，该聊天记录系航海日志的截图，被告亦同时提交了航海日志作为证据，因航海日志真实性无法确认，故本院对此聊天记录的证明力不予确认; 10．船讯网订单合同及船舶轨迹报告，本院认为，该两份证据与原件核对无异，真实性可予确认，可证明“吉顺6号”轮于2018年10月1日至20日期间的航行轨迹。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2018年9月26日，魏刚明和申乾公司签订一份船舶运输合同，约定申乾公司提供“华航鸿运”轮于2018年10月2日（正负一天）为魏刚明运沙，自海峡运往江苏江阴夏港，装卸时间为装三天卸四天；装卸吨位大约15,000吨，装卸时间为装三天卸四天，两港可合并使用；运费每吨55.5元，预付定金200,000元；合同还约定“如遇风不能抽沙作业本船舶等待时间不计入”，“签订合同后，用手机确认”、申乾公司收到定金后合同生效等。同日，魏刚明向申乾公司法定代表人叶剑锋个人账户转账200,000元。 2018年9月26日，申乾公司另与刘群签订一份船舶运输合同，约定刘群提供“华航鸿运”轮于2018年10月2日（正负一天）为申乾公司运沙，运费每吨54.5元，预付定金150,000元；合同约定的其他内容与上述合同一致。同日，叶剑锋个人账户向刘群账户转账150,000元。 自2018年9月26日合同签订后，魏刚明和申乾公司分别委派的人员孟友富、汤晓玉以微信聊天方式进行沟通。2018年9月26日18时09分，汤晓玉告知孟友富“船东说如果有风，船期可能会延后，看天气在（再）联系”，孟友富回复“知道了”；9月27日，汤晓玉将刘群手机号码发给孟友富，让其联系船方；10月4日10时36分，孟友富向刘群发送船舶抵达的装沙点“海峡经纬度22.55.574.118.02.268”，刘群回复“好的，收到”；10月6日23时01分，汤晓玉告知“华航鸿运今天下半夜二点左右到海峡”，孟友富回复“噢噢”；10月7日10时43分，汤晓玉留言“孟总，华航鸿运开始装货了吗”，孟友富回复“没有，下午看看，浪太大了”；同日15时39分，孟友富留言“明天装，早上你那条江船开过头的，跟别人的船开去别人的经纬度”，汤晓玉回复“海峡没有来过，望见解”。另，2018年10月2日，刘群微信告知魏刚明“我船名吉顺6号”。 根据“吉顺6号”轮船舶轨迹报告记载，该轮在2018年10月6日6时09分、10月7日16时20分的在航经纬度分别为119°39.116′E，25°18.951′N及117°23.729′E，23°9.205′N，在此期间内没有在航记录。庭审中，被告称该轮于2018年10月7日0310时抵达约定的装沙地点即经纬度为22°55.574′N，118°02.268′E的海域。 根据福建省宁德市东侨经济技术开发区工商行政管理局颁发的营业执照登记信息，申乾公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2017年7月21日，法定代表人为叶剑锋，注册资本为1,000万元。 本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。魏刚明与申乾公司签订的船舶运输合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行义务。根据本、反诉的诉辩主张，双方争议焦点为：一、申乾公司是否按约派遣“华航鸿运”轮抵达装货地；二、违约方及责任承担方式认定；三、叶剑锋是否承担连带责任。结合本案查明事实，分析认定如下： 一、关于申乾公司是否按约派遣“华航鸿运”轮抵达装货地问题 本院认为，案涉合同约定装货运输船舶为“华航鸿运”轮，且在孟友富与汤晓玉的微信聊天记录中，双方均以“华航鸿运”称呼案涉装沙船舶；但本诉被告提交的航海日志及船舶轨迹报告，显示履行案涉运输合同的船舶为“吉顺6号”轮，并非约定的“华航鸿运”轮。庭审中，被告称“吉顺6号”轮就是“华航鸿运”轮，但其没有提交相关证据予以证明，且经过法庭重新指定举证期限，其仍未能就此补证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告申乾公司应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定申乾公司未按合同约定派遣“华航鸿运”轮。其次，案涉合同约定装货地为“海峡”,该海域辽阔，无法判断船舶具体到达方位，应视为双方对合同履行地约定不明；此后孟友富告知了刘群装沙地点的具体经纬度，被告对此亦无异议，应视为双方对合同具体履行地点的确认。申乾公司虽提出已于2018年10月7日0310时到达魏刚明指定地点等待装沙，但其提交的船舶轨迹报告在2018年10月6日6时09分至10月7日16时20分期间，“吉顺6号”轮没有在航记录，无法显示2018年10月7日0310时的船舶轨迹，亦无记录显示船舶航行抵达指定的装沙经纬度海域。综上，本院认定申乾公司未提供约定船舶抵达约定装沙地，申乾公司抗辩已提供船舶到达约定地点，依据不足，本院不予采信。 二、关于违约方及责任承担方式的认定问题 本院认为，魏刚明与申乾公司签订的船舶运输合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。魏刚明已按约向申乾公司支付定金200,000元，已履行其合同义务。申乾公司作为承运方，如前所述未依约派遣“华航鸿运”轮抵达指定装沙地，其行为已构成违约，且本案也没有证据证明存在因不可抗力不能履行合同的情形，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，申乾公司应当双倍返还定金即应向魏刚明支付400,000元。申乾公司作为违约方，反诉请求魏刚明赔偿其损失165,000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于叶剑锋是否承担连带责任问题 本院认为，本案中，魏刚明依据申乾公司要求将案涉定金转账至叶剑锋个人账户；申乾公司属自然人独资有限责任公司，叶剑锋作为其唯一股东，应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。因被告叶剑锋未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告叶剑锋应当对被告申乾公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建申乾贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告魏刚明双倍返还定金计400,000元； 二、被告叶剑锋应对上述债务承担连带责任； 三、驳回反诉原告福建申乾贸易发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7,300元，因适用简易程序减半收取3,650元，由被告福建申乾贸易发展有限公司、叶剑锋共同负担，反诉案件受理费1,800元，由反诉原告福建申乾贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员  林 静 二〇一九年九月六日 法官助理林佳明 代书记员  黄书欣 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 一、本案所适用主要法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 （二）《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… （四）《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -13-