山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初1383号原告:李焕之，男，1943年4月8日生，汉族，济南合成纤维厂退休职工，住济南市市中区，委托诉讼代理人：江运晖，山东舜翔律师事务所律师。被告：刘银善，男，1965年2月5日生，汉族，无业，住济南市槐荫区，被告:孙树进，男，1971年6月9日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区，其他身份情况不详。原告李焕之与被告刘银善、孙树进因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案,本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告李焕之的委托诉讼代理人江运晖，被告刘银善到庭参加了诉讼，被告孙树进经本院公告送达，合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕之向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔因错误申请财产保全给原告造成的经济损失XXXXX元人民币；二、本案诉讼费用及公告费由被承担。事实与理由：两被告恶意串通，用原告和第三人主体身份，以“不当得利纠纷”为由于2015年10月26日向市中区法院提起民事诉讼，刘银善将自己所有的位于济南市市中区建设路85号三箭如苑X号楼X单元XXXX室房产（房产号为：济房权证中字第××号）作担保，申请冻结原告在槐荫区法院另案执行过付款30万元。市中区法院根据申请，于2015年10月26日作出（2015）市民初字第3389—1号民事裁定，冻结了原告另案执行过付款30万元。之后，由于本案被告在（2015）市民初字第3389民事案件中的诉讼请求不成立而被法院判决驳回，刘银善提供担保冻结原告30万执行过付款的财产保全错误，市中区法院根据原告申请，于2016年5月23日作出（2015）市民初字第3389—3号民事裁定，解除了对原告30万元款项错误冻结的财产保全措施。由于被告错误申请冻结原告30万元执行过付款6个月，给原告造成了XXXXX元的经济损失。综上，被告错误申请冻结原告款项，给原告造成了很大经济损失，特依法提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，判令被告赔偿原告因其错误申请财产保全给原告造成的经济损失，以维护原告的合法权益。被告刘银善辩称，1、申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是是否存在故意或重大过失。2、判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。3、为财产保全提供担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。一、（2015）市民初字第3389号案中，孙树进起诉要求李焕之返还不当得利29.89万元，刘银善提供了相应的房产作为担保，申请对涉案的李焕之名下财产采取保全措施，其保全申请符合民事诉讼法的相关规定，不存在因故意或重大过失导致保全错误的情形，虽孙树进的诉讼请求未能获得支持，但该案判决生效后本院裁定解除了对李焕之在济南市槐荫区人民法院30万元过付款的冻结，当时孙树进在诉讼中不能准确预测案件的裁判结果，不能仅以其诉讼请求被驳回即判断保全申请存在错误。本案被告孙树进一没有故意，二没有重大过失。虽然孙树进不当得利的诉讼请求没有得到支持，但原告收取了孙树进的利息29.89万元，这是事实，本院判决也予以确认，（孙树进不是借款人为何人家利息啊？）。故原告不但没有损失，反而因此获利，故原告称所谓的损失根本不存在，本案赔偿损失的诉求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、（2015）市民初字第3389号判决书于2016年4月15日作出判决，2016年4月李焕之收到3389号判决书，5月23日其收到冻结款，该时间正是法院正常审理期间，本人和孙树进未故意拖延时间，不存在故意和重大过失。当时申请保全的标的额、对象及方式申请人是适当的符合民事诉讼法规定。本案保全的资金属于（2012）槐民初字第1556号案、1361案的执行过付款项，其款项是过付款没有存款利息，也没有利息约定，所以，利息损失的主张也就不成立。当事人在诉讼中向法院申请采取诉讼保全措施系法律赋当事人的诉讼权利。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适过错原则。保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任，本案孙树进申请保全时不可能准确预测裁判结果，故不符合侵权责任的一般构成要件。三、[为财产保全提供的担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围内承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。（2015）市民初字第3389号案件中，申请财产保全的行为主体人是孙树进，而非刘银善，刘银善虽然为孙树进提供了申请保全担保，但提供的是司法担保，只在承诺的范围内承担责任，故刘银善依法不承担本案的连带责任，刘银善不是共同侵权人，更不存在侵权行为。四、李焕之重复起诉，制造民事诉累，是利用法院平台侵害他人利益，达到谋财目的，属于违法行为。被答辩人李焕之以虚假诉讼骗取槐荫区人民法院的两份法律文书（2012）槐民初字第1556号判决书、（2012）槐民初字第1361号判决书，2016年原告依据以上两案，已起诉包括本案的利息损失，有（2016）鲁0104民初843号案、（2016）鲁0104民初844号两案的原告的诉状和两案的庭审笔录均可以证实，证明原告重复起诉，是制造民事诉讼累，是利用法院平台侵害他人利益，达到谋财目的，现已报案。五、该案已涉案（2012）槐民初字第1556号、（2012）槐民初字第1361号，（两案标的103万）；（2016）鲁0104民初843号、（2016）鲁0104民初844号判决书（两案标的48万）；（2014）槐商初字第391号案（标的79万元）；（2015）市初字第2693号案（标的16.6万元）；（2019）鲁0104民初559号案（标的16.1万元）；(2019)鲁0103民初1389号案（标的3.6万元）；以上九案均是以欠（2012）槐民初字第1361号、1556号两案借款为由起诉和答辩的。以上九案被答辩人李焕之获取不正当利益280余万元，其损失何在？通过计算谁是受害者？谁是受损失着？多次重复起诉，妨碍了民事诉讼，严重侵害了答辩人的民事权益，故意给答辩人造成诉累，故意给答辩人造成重大经济损失和精神损失。其行为涉嫌虚假诉讼犯罪，请求法院依法当庭驳回被答辩人李焕之的诉讼请求。六、本案李焕之使用的证据、借款协议、补充协议涉及高利转贷犯罪和虚假诉讼犯罪以及伪造证据犯罪。本案诉求的利息损失赔偿源自（2012）槐民字第1556号和1361案的本金查封，（2012）槐民初字第1556号案李焕之的出借款本金是银行贷款，利息是高利转贷所得，故本案诉求的利息损失也源自高利转贷所得，故本案诉求的利息损失也源自高利转贷犯罪，现已报案。根据最高院对财产保全错误的审判要求：该案的要点是保全时是否申请错误。本案1、申请前提没有错误。2、财产保全对象没有错误。3、保全数额在法院裁定范围内。4、被告刘银善根本不是本案的适格被告，是原告的诬告行为。李焕之是恶意制造虚假诉讼，是滥用诉权谋财。所以，本案原告的主张没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告孙树进辩称，1、申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。2、判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。一、本案（2019）鲁0103民初1383号赔偿一案原告依据是（2015）市民初字第3389—1号案的保全裁定书。（2015）市民初字第3389号，该案答辩人起诉要求李焕之返还不当得利29.89万元，刘银善提供了相应的房产作为担保，申请对涉案的李焕之名下财产采取保全措施，其保全申请符合民事诉讼法的相关规定，不存在因故意或重大过失导致保全错误的情形，虽答辩人的诉讼请未能获得支持，但该案决生效后本院裁定解除了对李焕之在济南市槐荫区人民法院30万元过付款的冻结，当时孙树进在诉讼中不能准确预测案件的裁判结果，不能仅以其诉讼请求被驳回即判断保全申请存在错误。本案被告孙树进一没有故意，二没有重大过失。虽然孙树进不当得利的诉讼请求没有得到支持，但原告收取了孙树进的利息29.89万元，这是事实，法院判决也予以确认，（孙树进不是借款人为何收我利息啊？）。故原告不但没有损失，反而因此获利，故原告称所谓的损失根本不存在，本案赔偿损失的诉求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、（2015）市民初字第3389号判决书于2016年4月15日作出判决，2016年4月李焕之收到3389号判决书、5月23日其收到冻结款、该时间正是法院正常审理期间，本院和答辩人未故意拖延时间，不存在故意和重大过失。当时申请保全的标的额、对象及方式申请人是适当的符合民事诉讼法规定。本案保全的资金属于（2012）槐民初字第1556号案、1361案的执行过付款项，其款项是过付款没有存款利息，也没有利息约定，所以，利息损失的主张也就不成立。当事人在诉讼中向法院申请采取诉讼保全措施系法律赋予当事人的诉讼权利。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适过错原则。保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任，本案孙树进申请保全时不可能准确预测裁判结果，故不符合侵权责任的一般构成要件。被答辩人李焕之以虚假诉讼骗取槐荫区人民法院的两份法律文书（2012）槐民初字第1556号判决书、（2012）槐民初字第1361号判决书。（2015）市民初字第3389号判决书，李焕之承认收到答辩人利息这是事实。但李焕之收到的利息不合法：一是李焕之不承认把借款借给了答辩人。二是答辩人支付的月息是五分，按照协议约定月息是2分，超出部分李焕之应返还答辩人。根据协议李焕之要返还答辩人利息11万元。李焕之是恶意制造虚假诉讼，是滥用诉权谋财。所以本案原告的主张没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月18日，李焕之在济南市槐荫区人民法院起诉，要求刘银善、山东华邦投资资讯有限公司共同偿还借款四十万元。刘银善认可与李焕之签订了借款协议，但辩称款项未实际交付，其与李焕之之间的借贷关系未成立，上述借贷关系实际发生在李焕之与孙树进之间，并提交李焕之与孙树进签订的借款协议。济南市槐荫区人民法院于2012年10月22日作出（2012）槐民初字第1556号民事判决书，认定李焕之与刘银善、山东华邦投资资讯有限公司之间的借贷关系合法有效，并因刘银善提交的李焕之与孙树进签订的借款协议存在瑕疵而未予采信，判决刘银善、山东华邦投资资讯有限公司偿还上述借款。刘银善不服上述一审判决上诉至济南市中级人民法院，并提交了李焕之与孙树进签订的借款协议一份，该份协议书载明：“甲方（出借人）：李焕之刘荣善乙方：借款人：孙树进丁方（中间服务方）：山东华邦投资资讯有限公司……1、乙方因经营资金不足，特向李焕之、刘荣善借款人民币肆拾玖万陆仟元整，……3、借款日期2010年9月26日……还款日期：2011年3月25日……5、乙方借款期限为六个月，双方约定月利息为贰分，每月一次性支付利息捌仟元，支付利息的日期为每月26日，同日支付丁方服务费每月捌仟元……八、借款时乙方应先支付律师费、保全费、…共计人民币叁万肆仟肆佰元整作为协议保证金和手续费，其中合同保证金贰万元；一次性手续费壹万肆仟肆佰元（此款不退）。乙方如违约该保证金不再退款。如乙方还清甲方本息后，该保证金退还给乙方。……甲方：李焕之（签名捺印）刘荣善（签名捺印）乙方：孙树进（签名捺印）……。”济南市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）济民五终字第43号民事判决书，认定虽然李焕之、刘荣善及山东华邦投资资讯有限公司共同与孙树进签订了借款协议，但并不能因此而否定李焕之与山东华邦投资资讯有限公司及刘银善之间的原借款法律关系，即原借款法律关系仍然存在。判决驳回上诉，维持原判。刘银善不服济南市中级人民法院的终审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年8月26日作出（2014）鲁民申字第372号民事裁定书，认为刘银善、华邦公司与李焕之签订借款协议，借款协议中明确写明用款人为华邦公司客户孙树进，且刘银善向孙树进出具了借款条。关于款项交付，李焕之通过其女儿李楠的账户向国港公司转账70万元，第二天国港公司向孙树进支票存入20万元，现金存入20万元。刘银善主张在签订借款协议及出具借款条后，李焕之又与孙树进签订借款合同，但李焕之与孙树进签订的借款合同与其与李焕之间借款的金额不符，刘银善也未就李焕之又与孙树进签订借款合同后，没有收回其与李焕之签订的借款协议和收到条作出合理解释，国港公司也没有举证证明其与孙树进之间打款40万元有其他合同关系，故对刘银善主张的李焕之直接将40万元款项借给案外人孙树进理由不能成立。裁定驳回刘银善的再审申请。2015年，孙树进以李焕之为被告，以刘银善为第三人诉至本院，请求法院判令李焕之返还不当得利29.89万元并支付相应利息。本院经审理认为：济南市中级人民法院（2013）济民五终字第43号民事判决书中认定的内容是：虽然李焕之、刘荣善及山东华邦投资资讯有限公司共同与孙树进签订了借款协议，但不能因此而否定李焕之与山东华邦投资资讯有限公司及刘银善之间的原借款法律关系。从上述判决书认定内容来看，二审法院只是没有采纳刘银善提出的关于李焕之直接向孙树进出借40万元款项的抗辩意见，并未对孙树进、李焕之之间签订的借款协议书的效力作出直接认定，现孙树进以其与李焕之之间的协议经法院认定为不生效为由提起本案诉讼，无事实及法律依据；且孙树进系以不当得利为由提起本案诉讼，根据孙树进在诉状中自认及庭审中自述，其认为李焕之履行了借款协议约定的义务，其支付本案中要求李焕之返还的款项也是依约进行，因此不论孙树进、李焕之之间的借款关系是否经过法院确认，孙树进以不当得利为由要求李焕之返还本案借款均无事实及法律依据。2016年4月15日，本院作出（2015）市民初字第3389号民事判决书，判决驳回孙树进的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该案审理期间，孙树进申请财产保全，请求法院冻结李焕之银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。孙树进为此提供了相应的担保。本院作出（2015）市民初字第3389号民事裁定书，裁定冻结李焕之银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院据此冻结了李焕之在济南市槐荫区人民法院槐执恢字第138号执行案件中的执行款30万元。2016年5月23日，本院作出（2015）市民初字第3389－3号民事裁定书，裁定解除对李焕之银行存款30万元的冻结和其相应价值财产的查封、扣押。2015年6月12日，刘银善给李焕之写过一封信，内容为：“李焕之：你我这两个案子，一是你原告的案子，我没借你的，二，我不是担保人，你添上担保人，这两个案子虽然我输了官司，但我不输人格。两个案子加起来71.5万元，我已交法院72.56万元。如果停止一切官司，我可撤销查封，给你两案的本金71.5万元。因你欠我20万元和其它欠款，孙树进给了你34万元利息，所以不欠你利息，你如还要利息可向孙树进继续追偿。如果不同意以上方案，我们继续打官司，你欠我的钱我继续起诉，交法院的钱继续查封。看着办吧。”本院认为：虽然（2015）市民初字第3389号案件中法院判决驳回孙树进的诉讼请求，但败诉并不一定会产生诉讼财产保全损害责任，还应当考察基础诉讼的合理性及财产保全的适当性。在（2015）市民初字第3389号案件起诉前，因（2014）鲁民申字第372号民事裁定书认定刘银善主张的李焕之直接将40万元款项借给案外人孙树进的理由不能成立，孙树进基于其个人对于法律关系的理解以及相关证据证明力的判断而起诉要求李焕之返还所收取的利息，原告李焕之在本案中所提交的证据尚不足以证明孙树进是在毫无根据的情况下与刘银善恶意串通起诉并恶意申请财产保全，故原告李焕之的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李焕之的诉讼请求。案件受理费700元，由原告李焕之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜光军人民陪审员  隋保贵人民陪审员  尹翠美二〇一九年九月二十一日代理书记员  杨雯雯