广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2140号原告：单伟常，男，1971年2月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社，住所地广东省广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社。负责人：单映辉。委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。原告单伟常诉被告广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告单伟常的委托代理人罗明生，被告广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社的委托代理人刘锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单伟常的诉讼请求为：一、被告偿付工程款和原告的经济损失：1、付清拖欠原告的工程款130000元；2、赔偿原告经济损失，从2014年7月28日至2018年12月28日止拖欠工程款的滞纳金31800元，按照银行同期同类贷款年利率6%计算至起诉日止。二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月24日，原告与被告签订《建筑安装工程合同》，原告为被告新建和维修饭堂工程，工程总造价人民币421621元。合同签订后，原告按时按质按量完成，并通过验收交付使用。完工验收及交付给被告使用后，被告因资金紧缺，为此，在2012年7月28日写下欠条。约定2年后付清尾款。但至今仍拖欠原告工程款130000元。为此，诉至法院，望判如所请。被告广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社辩称：一、原告并无工程装修施工的资质，工程并无验收且存在严重的安全质量问题。原告在施工过程中，存在偷工减料和未按照合同约定完成施工的情形。原告根本没有完成被告增加的砌墙群的工程。且该饭堂在投入使用后不久便发生天花板整体塌陷的事故，险些造成人员伤亡，其工程质量根本不合格。二、被告已结清涉案的全部工程款，原告要求被告清偿拖欠工程款的诉求无事实与法律依据。被告的现任社委干部当选后，原来经办该工程的社委干部从未提及该工程的结算事情，且交接时也没有有关该工程尚未结算完毕的任何资料，直到收到本案传票时，被告的社委干部才得知该工程合同和2012年7月28日前任社委干部出具的所谓《欠条》。被告收到传票后，通过石滩镇人民政府调取了留存的财务账本，发现2012年7月28日原告已向被告出具了两份收款收据，原告确认已经分别收取了被告支付的工程款421621元和35012元，共计456633元。然而，同一天上任社委干部又私下向原告出具《欠条》，确认拖欠原告工程款13万元，存在严重的舞弊行为。被告有理由相信原告与前任社委干部恶意串通勾结，侵吞被告的集体资产。根据原告出具的两张《收据》，可知原告已经收取了全部的款项，无权再行向被告要求支付工程款。三、原告的诉求已经超出法定的诉讼时效，依法也不应保护，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告（承包单位、乙方）与被告（发包单位、甲方）签订《广州市建筑安装工程承发包专用合同》，载明“……第一条工程名称新建、维修饭堂工程……第二条建设规模、面积（工程量）和承发包工程的范围及内容：本工程为新建轻简锌瓦饭堂，……两层面积约500㎡，乙方按甲方提供的新建工程图纸和维修工程的方案进行施工。基础、砌砖、室内外装修……第五条承包方式本工程包工包料方式，由乙方承包兴建，维修工程，竣工结算按双方协商预结算，……第六条工程总造价按上述承包范围和方式，计为人民币：新建工程为224812元，维修工程为196809元，合共421621元。……”。上述合同加盖被告公章，并由单锦斌、单伟新、单振强签名确认。2012年7月28日，被告出具《欠条》，载明“山角合作社于2012年7月28日建新饭堂欠单伟常工程款13万元正。2年后付清，证明人：单锦斌、单伟新、单振强”。2018年11月29日，中国广州仲裁委员会东莞分会出具《通知》，告知单伟常《广州市建筑安装工程承发包专用合同》中无法明确仲裁机构，故纠纷不属于东莞分会受理范围。被告提交：1、日期为2012年7月28日的《收据》复印件2份，其中：编号0004663号《收据》，载明“今收到山角饭堂新建维修工程款人民币共肆拾贰万壹仟陆佰贰拾壹元整，收款人单伟常。单位盖章单锦斌，会计单伟新，出纳单振强”，该《收据》左上角标注“同意支付”。编号0004664《收据》载明“今收到山角饭堂增加砌墙……合共35012元。注：收款人单伟常，单位盖章单锦斌，会计单伟新，出纳单振强”，该《收据》左上角标注“同意支付”。上述两份复印件均为第二联客户。2、《工程预（结）算表》2份复印件，载明“工程名称新建饭堂工程地点山角社……合计224812；工程名称饭堂维修工程地点山角社……合计196809元”。3、《山角合作社移交手续》原件，证明单锦斌移交材料给单映辉时，不包含涉案工程的相关材料。4、《石滩镇元洲村山角经济合作社收支明细表》复印件，该表经过广州市红日会计师事务所有限公司审计，载明“2012年7月30日，凭证名称现金支出证明单，……新饭堂新建维修工程款421621元，……备注有工程结算书，收款人单伟常。”。另查明，被告向本院提交调查取证申请书，申请向广州市增城区石滩镇人民政府（监察室）调取广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社发包的饭堂新建、维修工程相关结算财务凭证。本院向广州市增城区监察委员会派出石滩镇监察组调查，广州市增城区监察委员会派出石滩镇监察组向本院出具了2012年7月28日的编号0004663号、编号0004664《收据》、《工程预（结）算表》2张、管理费用--饭堂建造费用支出明细表（2008年6月至2014年1月）2张复印件，注明“此复印件由区监委派出石滩镇监察组提供，与原件相符。”并加盖了广州市增城区监察委员会派出石滩镇监察组的公章。2019年2月19日，原告提起本案诉讼。审理中，一、原告确认没有相应的施工资质。二、被告不确认《欠条》中加盖的“广州市增城市石滩镇元洲村山角经济合作社”公章的真实性，但是在本院指定的期限内，未向本院申请对上述《欠条》中加盖的印章进行真伪鉴定。本院认为：原告没有相应的施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告与被告之间的《广州市建筑安装工程承发包专用合同》应为无效合同。虽然上述合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，若涉案工程竣工验收合格，承包人仍然有权请求支付工程款，本案中，案涉饭堂已经交付使用，且被告提供的证据无法证实涉案工程存在质量不合格，故被告应承担举证不能的法律后果。同时根据原告所提供的《欠条》以及被告提供的证据显示，双方对涉案工程已经进行结算，现双方争议为被告是否已经足额支付涉案工程工程款的问题。对此，分析如下，首先，原告提供《欠条》，表明被告确认尚欠工程款130000元，被告虽然否认上述《欠条》上被告印章的真实性，但是并未向本院申请鉴定，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。结合《广州市建筑安装工程承发包专用合同》中签名人以及《欠条》中证明人，本院采信该欠条的真实性。其次，被告提供证据拟证明已经足额支付了涉案工程的工程款，被告也没有提交其他合法有效的证据支撑自己的抗辩主张。同时，即使被告提供的《收据》真实存在，但是在出具《收据》同一天，被告又向原告出具《欠条》且承诺2年后付清工程款，明显与常理相悖。且上述《收据》中载明“同意支付”，而被告又没有相应的支付凭证印证其已经按照《收据》金额足额付款，故本院对被告的上述抗辩理由不予采信。综上，被告应支付拖欠的130000元工程款给原告。至于原告要求被告赔偿相应损失，因被告拖欠工程款确对原告造成一定损失，故本院支持原告的利息损失，本院酌定从起诉之日起即2019年2月19日开始，以130000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。至于被告抗辩认为原告的起诉超过诉讼时效，因被告承诺从2012年7月28日开始，两年后付清，具体付款日期并未明确，故被告主张从2014年7月29日开始计算诉讼时效，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告单伟常工程款130000元及利息（利息以130000元为本金，从2019年2月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告单伟常的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，由被告广州市增城区石滩镇元洲村山角经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇一九年九月五日书记员  赖蓝婷