山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2278号 原告：山东百丰典当有限公司，住所地日照市昭阳路东、兴海路南侧，统一社会信用代码913711005965842613。 法定代表人：丁桂梅，总经理。 委托诉讼代理人：李玉军，山东德与法（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法（日照）律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市东港区泰安路78号，组织机构代码75748849-0。 法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。 委托诉讼代理人：李山，山东舜天(青岛)律师事务所律师。 原告山东百丰典当有限公司与被告山东舒斯贝尔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东百丰典当有限公司的委托诉讼代理人彭磊，被告山东舒斯贝尔置业有限公司的委托诉讼代理人李山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东百丰典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助办理坐落于青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地006幢1单元（01）203及（01）403号房屋不动产权登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为日照新兴典当有限公司，日照新兴典当有限公司于2015年5月25日经山东省商务厅批准，变更为山东百丰典当有限公司。日照新兴典当有限公司与被告于2012年10月11日分别签订合同编号为201210110052及201210110053号商品房买卖合同，约定被告将位于青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地006幢1单元（01）203及（01）403号房屋出卖给原告，并于2012年10月11日在日照市房管局办理备案登记，房款3550万元已经付清，2012年10月25日，被告将涉案房屋交付给原告。房屋交付后，被告未按照合同约定的在商品房交付使用后的360日内将办理权属登记的相关材料提报日照市房地产管理局，导致原告至今未取得不动产权证书。 被告山东舒斯贝尔置业有限公司答辩称，双方之间不存在真实的商品房买卖合同关系，买卖合同是对借贷关系的担保方式，即让与担保，根据担保法41条规定抵押物应设立抵押登记，否则不生效，根据40条规定抵押物不能直接归债权人所有，涉案房产仍属于被告，原告不能直接取得所有权，买卖合同无效，应与驳回原告诉讼请求。 当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据： 证据一、山东省商务厅作出鲁商审【2015】103号《山东省商务厅关于同意日照新兴典当有限公司变更股权及名称等事项的批复》复印件，证实原“日照新兴典当有限公司”企业名称变更为“山东百丰典当有限公司”。 证据二、日照市房地产管理局出具的证明复印件一份，证实双方就涉案房产签订的合同编号为201210110052、201210110053号的房屋买卖合同已于2012年10月11日网签合同并备案至原告名下。 证据三、原被告双方签订的补充协议书及房屋买卖合同原件一份，证实原被告经协商一致于2012年10月30日签订补充协议，约定原签订的合同编号201210110052、201210110053号房屋买卖合同中的房款单价变更为每平米7581.6元，并另行签订房屋买卖合同一份，合同总价款3550万元。 证据四、被告出具的收据原件一份，证实原告已向被告缴纳涉案房屋房款3550万元。 证据五、舒斯贝尔新天地房屋移交协议书原件两份，证实涉案房屋已于2012年10月25日交付于原告，原告合法占有至今。 证据六、舒斯贝尔新天地房屋交接程序表原件两份，证实涉案房屋已于2012年10月25日交付于原告，原告合法占有至今。 证据七、最高人民法院（2019）最高法民终5号民事判决书一份以及山东省高级人民法院2018年9月10日作出（2018）鲁民初24号民事判决书一份，根据案外人日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司与原告及被告申请执行人执行异议之诉一案判决，最高院经审理已认定原被告就涉案房屋所签订的房屋买卖合同合法有效，原告已足额向被告支付购房款，因被告存在税务问题，导致涉案房屋一直未办理过户登记手续损害了原告的合法权益。 被告山东舒斯贝尔置业有限公司质证称，对证据一真实性予以认可，但应当提交工商登记证明证明企业名称变更，只有业务主管证明不足以证明企业名称进行法定变更。对证据二真实性予以认可，但应当提供原始合同证明双方之间的买卖关系以及价款等内容。对证据三真实性予以认可，但对证明内容不予认可，其内容不真实，价格悬殊相差过大，该合同也未经主管部门审查备案，也未见原合同。对证据四真实性予以认可，但应当提供银行流水证明，而且其摘要内容并未明确说明购房款，而是收款项，双方之间存在借贷关系，不排除借款事项，而非购房款。对证据五真实性不予认可，涉案房产应当由被告进行交付，而且交付内容存在重大瑕疵，最基本的交付事项钥匙未说明，不足以证实交付。对证据六交接程序表真实性不予认可，该表应当保存在被告单位，而不是原告。对证据七真实性予以认可，但该判决属于执行异议之诉，只是阻却排除第三方衡悦海曲公司的强制执行，并非原告对涉案房产的确权纠纷，判决书并非认可原告对涉案房产具有最终所有权，该判决书第9页中第二段叙述百丰公司与舒斯贝尔公司所签订商品房买卖合同系百丰公司与舒斯贝尔公司之间的民间借贷的担保的主张没有事实与法律依据，不予支持。该判决是建立在未查清事实的基础上做出的判决，通过贵院（2018）鲁1102民初9352号案件可以查清双方之间的买卖合同是对借贷关系的担保，因此最高院的判决是在事实未查清的前提下做出的判决，现有证据足以推翻最高院的判决，该判决不能作为本案定案证据。 对原告提交的上述证据，被告对真实性均无异议，虽然其对证明内容有异议，但原告不予认可且被告未提交其他证据予以证实其主张，因此对原告提交的上述证据，本院予以采信。 庭审中，被告山东舒斯贝尔置业有限公司向法庭提交了如下证据：提交证据借款合同复印件及转账凭证、抵押典当合同复印件，证明双方之间存在借贷法律关系，双方之间先签订了商品买卖合同，后签订了借款合同（2012-013）及抵押典当合同，在抵押典当合同中明确了双方签订的两份商品房买卖合同是为借款合同设定的担保抵押物，也就是说双方签订商品房买卖合同的目的是为借款设定担保，而非真实的买卖意思表示，更不是在省高院以及最高院执行异议之诉判决所讲的先有借款事实，后双方签订的买卖合同，将前期借款转化为购房款的过程，事实相反。该证据来源于贵院尚未生效的（2018）鲁1102民初9352号案件中本案原告举证。 对被告提交的证据，原告质证称，对被告提供的两份证据因系复印件且无法看清具体内容，对其真实性不予认可。且根据最高院判决结合被告原法定代表人在山东省高级人民法院案件审理过程中的证言能够证实原被告双方所签订的房屋买卖合同合法真实有效，涉案房款已足额缴纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为日照新兴典当有限公司，日照新兴典当有限公司于2015年5月25日经山东省商务厅批准，变更为山东百丰典当有限公司。日照新兴典当有限公司与被告于2012年10月11日分别签订合同编号为201210110052及201210110053号商品房买卖合同，约定被告将位于青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地006幢1单元（01）203及（01）403号房屋出卖给原告，并于2012年10月11日在日照市房管局办理备案登记，房款3550万元已经付清，2012年10月25日，被告将涉案房屋交付给原告。房屋交付后，被告未按照合同约定的在商品房交付使用后的360日内将办理权属登记的相关材料提报日照市房地产管理局，导致原告至今未取得不动产权证书。在此期间，涉案房屋被第三方日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司申请强制执行，后第三方日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司向山东省高级人民法院提出执行异议之诉，该院2018年9月10日作出（2018）鲁民初24号民事判决书，判决本案原告与本案被告签订的合同编号为201210110052及201210110053号商品房买卖合同合法有效且原告前期出借给被告的款项抵扣了房屋的全部价款3550万元，驳回了日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司的诉讼请求。后日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，该院作出（2019）最高法民终5号民事判决书，判决驳回了日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司的上诉，维持了（2018）鲁民初24号民事判决。 本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。商品房买卖合同签订后，双方均应按照合同约定及时全面的履行合同义务。本案原告已经按照合同约定履行了给付房款的义务，但被告未主动及时的协助原告办理涉案房屋的不动产权登记手续，被告至今未履行办理不动产权登记手续的义务，已构成违约，被告应当继续履行协助原告办理不动产权登记手续的义务，因此原告要求被告协助为其购买的涉案房屋办理不动产权登记手续的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告山东百丰典当有限公司办理坐落于青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地006幢1单元（01）203及（01）403号房屋不动产权登记手续。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李良杰 人民陪审员  徐艳梅 人民陪审员  张守玉 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王宝晨