广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4233号原告：郑众，男，1987年9月15日出生，汉族，现住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曾祥发，系广东未央律师事务所律师。被告：广州华湘投资咨询有限公司,住所地：广州市番禺区东环街番禺大道北1022号101。法定代表人：杜长友。被告：刘平福,男,1986年11月9日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。原告郑众与被告广州华湘投资咨询有限公司（以下简称华湘公司）、刘平福合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑众及其委托诉讼代理人曾祥发，被告刘平福到庭参加诉讼，被告广州华湘投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。郑众向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆交免责协议》；2.请求法院依法判令二被告向原告退还250000元；3.请求法院依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月起，原告前往华湘公司位于广州市番禺区东环街番禺大道北1022号101店内（从事二手车销售）。刘平福声称为该公司的执行董事长，并接待原告的购车请求。刘平福向原告介绍车辆（粤Ｓ×××××，丰田霸道），刘平福声称其拥有该车辆的所有权、处分权，可将车辆的转让给原告，并许诺协助原告办理相关手续。2018年4月23日，原与刘平福签订了《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆交免责协议》。原告要求刘平福加盖华湘公司公章，但刘平福却以公司财务外出为由，暂缓加盖。后，原告依约向被告支付250000元，被告向他当即向原告交付车辆（粤Ｓ×××××）的车辆。事前，刘平福许诺将尽快安排车辆（粤Ｓ×××××）车主（马科）与原告办理相关车辆登记等变更手续。但，自2018年5月起，原告多次催促刘平福未果，后两被告以各种理由搪塞，拖延。2018年10月5日，原告将车辆粤Ｓ×××××放置在湖南省郴州市唐洞街，却被第三人强行带离。原告遂向当地阳安路派出所报案，被公安机关告知是原债权人深圳后河抵押公司有用拖车拖走。此刻，原告才知道车辆存在“一车多押”的情况。事后，原告多次联系被告处理，但均以各种理由拒绝处理。原告认为，两被告作为出卖人，应该履行向原告交付涉案车辆及相关单证的义务，并应该就交付交易车辆承担瑕疵担保义务。经原告了解，两被告对涉案车辆并没有享有所有权或处分权。现因涉案车辆的所有权人马科与第三人存在纠纷，涉案车辆已被第三人扣押，合同目的根本无法实现。根据法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。被告广州华湘投资咨询有限公司没有答辩。被告刘平福辩称,我方不同意原告解除合同，我方与原告签订的合同是有效的。庭审中，刘平福自认其是以个人名义同郑众签订涉案协议，郑众遂申请撤回对被告广州华湘投资咨询有限公司的起诉。对该撤回起诉申请，本院予以准许。审理中，郑众以刘平福退回其现金1000元为由，请求变更其诉讼请求为：1.请求依法解除原告与被告签订的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆交免责协议》；2.请求法院依法判令被告刘平福向原告退还249000元；3.请求法院依法判令被告刘平福承担本案诉讼费。对该申请，本院予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｓ×××××号丰田牌小型轿车（发动机号1878991，车架号LFMGTE72XHS041596）登记在马科名下。2018年4月23日，刘平福作为甲方，郑众作为乙方，双方签订了一份《质押债权转让协议》，约定：甲方对马科享有质押债券，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以25万元的佳哥转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ｓ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，车辆品牌丰田霸道2700，发动机号1878991，车架号LFMGTE72XHS041596，车辆实际行驶8000公里，颜色白色，车源地广东。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、走私、套牌车辆。该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。2018年4月22日，郑众通过微信向刘平福分两笔分别转账5000元、2000元，转账说明分别为“订车款”、“普拉多2700定金”。2018年4月23日，郑众通过支付宝向刘平福转账共计53000元，并通过银行转账向刘平福指定的案外人罗景辉的支付19万元。同日，郑众与刘平福签订《质押债权转让及质押车辆（债券附属物）交接免责协议》，约定：自2018年4月23日15点00分起，车型丰田霸道、车牌号粤Ｓ×××××、发动机号0342D051的车辆由移交人刘平福交予接收人郑众使用。自2018年4月23日15时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故由接收人郑众负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与车主和移交人无任何关联。交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家关于机动车登记的法律法规发生变化等。以上风险责任在交付后由接收人全部承担。2018年10月4日，涉案车辆被他人拖走，郑众遂向湖南省郴州市公安局资兴市公安局阳安路派出所报警。湖南省郴州市公安局资兴市公安局阳安路派出所调查结果为：涉案车辆为抵押车，其被原债权人用拖车拖走。郑众向刘平福主张退还涉案购车款未果，遂提起本案诉讼。另查明，郑众自认其缴纳购车款25万元后，刘平福向其退还现金1000元，刘平福对此予以否认，主张其向郑众退还了现金4000元，但其未能提供证据予以证明，郑众对此也不确认，因此，对刘平福主张的退还4000元的事实，本院不予认定。本院认为，《质押债权转让协议》约定刘平福将粤Ｓ×××××车辆转押给郑众，价格为25万元。虽然协议约定转质押，但郑众与刘平福之间不存在债权债务基础关系，不可能以涉案车辆设立物权担保。因此，《车辆转押协议》实质上是刘平福转让涉案车辆使用权于郑众，郑众支付价款的合同。现涉案车辆被其债权人收回，郑众使用该车辆的目的无法实现，其要求解除《车辆转押协议》、《质押债权转让及质押车辆（债券附属物）交接免责协议》退回车辆转让费249000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘平福在涉案协议上签名确认，理应认定为合同相对方，其主张其是中间人的抗辩，本院不予采纳。华湘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告郑众与被告刘平福签订的《车辆转押协议》及《质押债权转让及质押车辆（债券附属物）交接免责协议》。二、被告刘平福于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑众退还车辆转让费249000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5050元，由被告刘平福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  黄泽建人民陪审员  屈泳航二〇一九年九月二十日书 记 员  郭子颖