云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初370号 原告：徐应梅，女，生于1974年8月10日，汉族，身份证登记住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。系被害人丁某之母。 原告：丁尧荣，男，生于1972年12月30日，汉族，身份证登记住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。系被害人丁某之父。 共同委托诉讼代理人：黄云龙，云南中天律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：何伟，男，生于1982年4月23日，汉族，个体运输户，身份证登记住址为四川省资中县，现住云南省西双版纳州勐腊县。 追加被告余永平，男，生于1977年11月13日，哈尼族，农民，云南省勐腊县人，身份证登记住址为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告：四川省仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司，住所地：四川省内江市资中县水南镇资威路口。 统一社会信用代码：915110250521707307。 被告：四川省仁寿民主汽车有限公司（系仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司母公司），住所地：四川省仁寿县新店乡。 统一社会信用代码：91511421MA62J3NAX7 （以上两公司为同一公司，同一法定代表人）主要负责人：邓光辉，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇仁寿大道二段158号中央公园5-1-1-5、5-1-1-6。 统一社会信用代码：915114215510322795。 （主要负责人）法定代表人：叶剑冰，该公司经理。 委托诉讼代理人阮国平，云南方向律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：陶勇，男，生于1989年12月8日，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。系死者陶某某之子。 被告：陶虹艳，女，生于1990年9月28日，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。系死者陶某某之女。 被告：陶孟，男，生于1992年11月2日，汉族，身份证登记住址为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。系死者陶某某之子。 被告：张淘花，女，生于1965年6月8日，汉族，身份证登记住址为云南省宣威市。系死者陶某某之妻。 以上共同委托诉讼代理人：刘豫川健，四川川蓉律师事务所执业律师。特别授权代理。 原告徐应梅、丁尧荣与被告何伟、仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司、仁寿民主汽车有限公司（两公司均为一家公司，以下简称“民主公司”）、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称“平安保险公司”）、被告何伟、陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，在审理过程中，根据原告徐应梅、丁尧荣和被告仁寿民主汽车有限公司的申请，本院依法追加另车主余永平作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案，原告及共同委托代理人黄云龙、被告何伟、民主公司、被告平安保险公司的委托代理人阮国平、被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花及其委托代理人刘豫川健、追加被告余永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐应梅、丁尧荣向本院提出诉求：根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》要求被告赔偿（变更）：1、丧葬费95688元÷2=52038.5元；2、死亡赔偿金33488元×20年=669760元；3、医疗费40855.82元；4、住院期间伙食补助费100元/天×4天=400元；5、营养费100元/天×4天=400元；6、护理费100元/天×4天×2人=800元；7、误工费58667元/年÷365天×4天=642.92元；8、交通费2000元；9、住宿费1000元；10精神抚慰金50000元，共计817897.24元×80%=654317.8元。（1）请求法院判令被告何伟、余永平、被告仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司、仁寿民主汽车有限公司资中公司母公司向原告连带赔偿654317.8元。（2）请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在保险限额范围内赔偿与被告何伟、民主公司、追加被告余永平承担连带赔偿责任；（3）请求被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花在应交交强险范围内、陶某某的遗产中承担赔偿责任。（4）由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年4月28日，被告人何伟驾驶川Ｋ×××××号重型自卸货车沿兰磨线由勐腊往勐远方向行驶，当车行至兰磨线K2942+500M处时，与对向行驶由丁某驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（载陶某某）发生正面碰撞，造成陶某某当场死亡，丁某受伤后经送医院抢救无效于2018年5月3日死亡。两车局部受损的死亡道路交通事故。 经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人陶某某和被害人丁某均系闭合性颅脑损伤、血胸等联合作用相互促进并呼吸、循环功能衰竭死亡。 经云南省西双版纳州勐腊县公安局交通警察大队调查认定，被告何伟承担此次事故的主要责任，被害人丁某承担此事故的次要责任，乘车人陶某某不承担此事故的责任。被告何伟驾驶的车辆川Ｋ×××××靠于被告仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司，系该公司所有，且该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司购买强制保险和第三者商业保险。该事故车辆系被告何伟和追加被告余永平实际所有，由于被告何伟、仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司的侵权行为导致被害人丁某死亡，给丁某的整个家庭造成了巨大的损失和心理伤害。肇事摩托车登记在陶某某名下未投保强制险，陶某某有过错，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应该在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，根据《继承法》的相关规定，将被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花所取得事故投保赔偿金作为遗产和应交强制险限额范围内向原告进行赔偿。而被害人丁某无配偶和子女，两原告系丁某父母，对其赔偿金没有指定受益人，请求被告何伟、追加被告余永平、被告仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司连带赔偿654317.8元，以上赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司应当在保险责任范围内进行赔偿；被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花应当以被害人陶某某遗产和交强险赔偿金范围内进行赔偿。 被告何伟答辩称：其驾驶的肇事车辆系与余永平共同购买，车辆发生事故前，车辆已过户给其，由其驾驶营运，在被告仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司挂靠并向被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司购买了强制险和第三者商业责任保险150万元，应该由被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司赔偿范围内赔偿已经足够，但如确实不足部分，由被告仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司赔偿，再不足部分，其愿意赔偿提出答辩。 追加被告余永平答辩称：其与被告何伟共同购买涉案事故车辆是事实，但早已过户给何伟，其行为与此次事故无关联，不承担赔偿责任，且该肇事车辆已向平安保险公司投保强制险和第三者商业责任保险，应当由保险公司在保险限额内理赔已经足够，其无需赔偿提出答辩。 被告民主公司答辩称：对造成本案事实无异议,本案事故车辆挂靠在本公司经营运输，已向被告中国平安财产保险公司仁寿支公司投保了交强险和第三者商业责任保险，按照规定应当由被告何伟驾驶的肇事车辆投保的中国平安财险公司仁寿支公司在交强险和第三者商业责任险范围内理赔已经足够，不存在不足部分，故本公司不予赔偿提出答辩。 被告平安保险公司答辩称：对本案的发生及责任的划分本公司无异议，车辆川Ｋ×××××号重型自卸货车在本公司投保交强险和第三者商业保险保额为150万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后公司已向原告家庭垫付死者丁某的丧葬费49452元。车辆川Ｋ×××××号重型自卸货车在发生事故时道路运输证已失效，丧失道路运输资格，因此根据法律规定和投保人签署的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条（二）第6条约定的免责事项即“无交通运输管理部门合法的许可证书”，属法定和保险合同约定的保险人不应承担赔偿责任的情形。据此，被告何伟驾驶的车辆无道路运输证，为非法经营，属于商业第三者险免赔范围，对原告的损失超出交强险部分本公司不承担赔偿责任，应由被告何伟、余永平、被告仁寿民主运输有限公司共同承担。其二，本公司对免责条款已对被保险人尽到了提示及明确说明义务，免责条款生效。2017年7月4日，被告四川省仁寿县民主汽车运输有限公司就名下机动车川Ｋ×××××号重型自卸货车向本公司投保，并签署了《投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险期自2017年7月5日至2018年7月4日，在投保单的投保人声明一栏中有被告仁寿民主汽车有限公司的盖章确认，认可公司已向其详细介绍了条款内容，对条款中免除保险人责任的条款和特别约定做了说明和提示，该民主公司自愿投保，均属真实意思表示。被告驾驶的车辆在发生事故时机动车道路运输证已失效，该情形符合保险条款中免责部分所约定的“无交通运输管理部门合法的许可证书”，故本公司拒赔，符合双方合同的约定。另原告以被害人系城镇居民提出诉讼不符事实，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金，即9862元×20年=197240元。另原告诉求的精神抚慰金不属于审理范围，不应支持进行答辩。 综合原、被告诉辩主张，各方当事人对本案存在以下争议： 该涉案川Ｋ×××××号重型自卸货车，肇事时无道路运输许可证，按照投保人在平安保险公司签署的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条（二）项第6条约定的免责事项，是否属于商业第三者保险免责范围，不承担赔偿责任？死者丁某是属于城镇居民还是农村居民？按照道路交通责任认定书如何分担赔偿额？原告诉求死者陶某某的遗产和赔偿金范围内对原告进行赔偿，是否支持？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，法庭进行了证据交换和质证。针对以上争议，原告徐应梅、丁尧荣为证实其主张，向法庭提交以下证据，并举证如下： 1、户口簿、结婚证，证实被害人丁某系原告之子，属农村居民户口，其中原告丁尧荣、徐应梅系夫妻关系，符合民事主体资格的事实。 2、医疗票据25份（复印件）、收款收据1份，证实被害人丁某发生交通事故后，被送往医院进行抢救，其中支付医疗费32472.82元，重症室医生用品费8383元，共计40855.82元。 3、死亡证明、火化证、工作收入证明，证实被害人丁某因交通事故死亡，并进行火化，被害人丁某生前在景洪城投物业管理有限公司傣江南从事护卫工作，月收入2200元，已购买意外保险的事实。 4、云南省勐腊县人民法院刑事判决书，证实2018年4月28日，被告何伟驾驶川Ｋ×××××号重型自卸货车沿兰磨线由云南省勐腊县城往勐远方向行驶，当车行至兰磨线K2942+500M处时，与对向行驶由丁某驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（载陶某某）发生正面碰撞，造成陶某某当场死亡，丁某受伤后经送医院抢救无效于2018年5月3日死亡。两车局部受损的死亡道路交通事故，及被告何伟因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年的事实。 5、道路交通事故认定书，证实经云南省西双版纳州勐腊县公安局交通警察大队调查认定，被告人何伟驾驶机动车在划有道路中心单实线的路段上超线行驶，在急弯路段超速行驶，是事故发生的主要原因，承担此次事故的主要责任。被害人丁某未取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔，驾驶不符合《机动车运行安全技术条件》的机动车，是事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任，乘车人陶某某未戴安全头盔不是造成此事故的原因，不承担此事故的责任。 6、仁寿民主汽车运输有限公司企业信用信息公示报告，证实仁寿民主汽车运输有限公司已纳入国家企业信用信息公示系统，公司类型为自然人投资或控股，法定代表人邓光辉，经营范围普通货运（凭许可证和许可证核定的范围和时效经营）等的事实。 经质证，被告何伟、余永平、被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花及其诉讼代理人、仁寿民主汽车有限公司资中分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司及其代理人对原告提交的证据1至证据6真实性、合法性、关联性均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司对原告提交的证据1和证据6真实性、合法性无异议，对关联性不予认可并质证提出：该肇事车辆道路运输证已失效，已丧失道路运输资格，根据法律规定和投保人签署的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条（二）项第6条约定的免责事项即“无交通运输管理部门合法的许可证”，属非法经营，该行为是商业第三者险免赔范围，公司不予承担赔偿责任。 被告何伟、余永平、仁寿民主汽车有限公司资中分公司、被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花及其诉讼代理人对其答辩理由未向法庭提交证据。 被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司代理人对其答辩理由，向本院书面提交以下证据： 1、预支付回单1份，欲证实川Ｋ×××××号重型自卸货车发生事故后，保险公司向原告垫付49452元作为医疗费和丧葬费的事实。 2、投保单、交强险、商业险保险单副本，欲证实仁寿民主汽车有限公司资中分公司为涉案川Ｋ×××××号重型自卸货车投保购买了交强险和第三者责任保险150万元，单中“投保人声明”一栏有该民主公司盖章，确认和收到平安保险公司的条款及免责事项说明，平安保险公司已尽到明确说明和提示义务，免责条款生效的事实。 3、道路运输证2份，欲证实涉案川Ｋ×××××号重型自卸货车于2014年4月15日办理道路运输证，事故发生时，该运输证过期，事故发生后，于2018年8月9日办理道路运输证，不具有关联性的事实。 4、机动车综合商业保险免责事项说明书（免责声明书）。 欲证实投保人声明处有民主公司手写字体的声明及盖章，平安保险公司就免责条款向被保险人尽到了合理的提示义务，民主公司对免责条款确认、收到的事实。 经质证，原告何伟、余永平、被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花的诉讼代理人对被告平安保险公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可，质证提出：平安保险公司并没有提供证据证明其公司向投保人进行了保险条款的提示说明义务和行为，该格式条款系排除投保人重大权利的，应当属于无效的条款，平安保险公司不能免责。驾驶人享有合法驾驶证，而车辆道路运输许可证登记在民主公司名下，车辆道路运输许可证与驾驶人并没有任何法律关系，民主公司并不是本案的驾驶人，平安保险公司依据机动车第三者责任保险条款第二十四条规定主张免责，是为逃避责任而故意混淆概念，应在第三者商业保险限额内赔偿原告的经济损失。 被告何伟、余永平、仁寿民主汽车有限公司资中分公司对被告保险公司提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，质证认为被告平安保险公司在办理保险合同业务时保险公司职员并没有向民主公司说明保险条文中的免责条款，且明知民主公司没有道路运输许可证的情况下，没有明示，同样办理保险业务，保险公司职员办理被保险人业务时不尽职责，只叫民主公司盖章，不让代表人签字和签日期，有失公平，致造成本公司没有办理道路运输许可证的事实。 对双方有争议的证据及事实，本院分析认定如下：原告为证实其诉讼请求提供的证据1至4均来源合法、内容真实，本院予以采信，对其关联性，结合其他证据本院予以认定；被告提供的证据1-4的来源合法，内容真实，本院予以采信，对其关联性，结合其他证据予以认定。 经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2018年4月28日19时20分许，被告人何伟驾驶川Ｋ×××××号重型自卸货车在中铁十五局一分部卸完货后，沿兰磨线由云南省勐腊县往关累镇勐远村委会勐远街方向行驶。当车行至兰磨线K2942+500M处急弯路段超速行驶时，与对向行驶的由丁某驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（载陶某某）发生正面碰撞，造成被害人陶某某当场死亡，摩托车驾驶人丁某受伤，经送云南省勐腊县人民医院抢救无效，于2018年5月3日9时33分死亡。 经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人陶某某、丁某均系闭合性颅脑损伤、血胸等联合作用相互促进并呼吸、循环功能衰竭死亡。 经云南省西双版纳州勐腊县公安局交通警察大队调查认定，被告人何伟驾驶机动车在划有道路中心单实线的路段上超线行驶，在急弯路段超速行驶，是事故发生的主要原因，承担此次事故的主要责任。被害人丁某未取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔，驾驶不符合《机动车运行安全技术条件》的机动车，是事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任，乘车人陶某某未戴安全头盔不是造成此事故的原因，不承担此事故的责任。 被告何伟驾驶的川Ｋ×××××号重型自卸货车与追加被告余永平共同购买，后被被告何伟购买未过户，该车辆挂靠于仁寿民主汽车有限公司资中分公司名下，被告何伟系车辆实际所有人，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司投保机动车强制险，第三者商业责任保险，限额为1500000元。案发时，被告何伟驾驶的川Ｋ×××××号重型自卸货车未办理道路运输许可证。案发后，中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司向原告方支付丧葬费49452元。 又查明，2019年3月13日，本院以（2018）云2823刑初338号刑事判决书，以被告人何伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 本院认为，关于被告何伟、余永平对原告应如何承担责任的问题，经云南省西双版纳州勐腊县公安局交通警察大队调查认定，被告人何伟驾驶机动车在划有道路中心单实线的路段上超线行驶，在急弯路段超速行驶，是事故发生的主要原因，承担此次事故的主要责任。被害人丁某未取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔，驾驶不符合《机动车运行安全技术条件》的机动车，是事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任，乘车人陶某某未戴安全头盔不是造成此事故的原因，不承担此事故的责任。对交警部门的该认定，本院予以确认。由于被告何伟肇事致被害人等2人死亡，（死者陶某某已另案判决）承担事故的主要责任，给原告造成了经济损失，刑事部分本院以（2018）云2823刑初338号刑事判决书，以被告人何伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年判决在案，其除承担刑事责任外，还应承担主要的民事责任。被告何伟驾驶的车辆挂靠于仁寿民主汽车有限公司资中分公司并在被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司投保强制险和第三者商业责任保险150万，但被告何伟驾驶车辆发生事故时未办理道路运输许可证，根据平安保险公司和投保人签署的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条（二）项第6条约定的免责事项即“无交通运输管理部门合法的许可证”，属商业第三者险免赔范围，平安保险公司提出超出交强保险以外，在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的理由成立，本院予以认可。原告诉求由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿的诉求，本院不予支持。 对于原告提出的此次事故中其子丁某承担事故的次要责任，但该事故摩托车是另死者陶某某名下未投保强制保险，应在强制保险限额范围内赔偿原告的经济损失的诉求和根据《中华人民共和国继承法》第42条提出的要求陶某某子女和妻子即被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花在陶某某的遗产和强制保险范围内承担赔偿责任的诉求，本院认为，车辆强制保险是针对第三者赔偿的范畴，非针对事故车辆的乘车人，该诉求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案是被害人陶某某因交通事故造成死亡所获得的死亡赔偿金，不在死者遗产范围，故死亡赔偿金不能作为遗产继承，本案所涉及的死亡赔偿金是死者因交通事故死亡后由肇事方给其亲属所造成的精神损害的一种补偿，是对死者亲属因失去亲人而遭受精神创伤而给付的一种经济损失，被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花所获得的死亡赔偿金显然不能用来支付原告的赔偿，原告对该诉求，本院不予支持。 对于原告提出的要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、交通费的诉求，被告无异议，本院全额支持。对原告提出的要求被告赔偿住院期间伙食补助费、营养费的诉求，本院认为，被害人丁某因交通事故受伤后在重症室隔离治疗，其家属无法接近和进行护理、进食及增加营养，对该诉求，本院不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿的误工费的诉求，本院根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定，即农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元/年÷365天×4天=640元支持。原告提出要求被告赔偿的交通费、住宿费，因原告未提交法庭也未经法庭举证、质证，本院不予支持。所提出要求被告赔偿的精神抚慰金，因本案涉及刑事案件，且无法律依据，本院不予支持。 对于被告平安保险公司提出的被害人陶某某的死亡赔偿金应按照农村居民计算的意见，根据原告提供户口薄信息及被害人生前在景洪城投物业管理有限公司傣江南从事护卫工作的证明，其收入、生活和消费均在城镇，并根据《侵权责任法》第十七条，即因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金规定，应当认定为城镇居民标准计算赔偿额，对被告平安保险公司提出应按农村居民计算赔偿标准的辩解，本院不予采纳。 综合以上，被告何伟、余永平是共同购买车辆的实际车主，但追加被告余永平提出车辆已被何伟收购，双方未办理过户手续，仍属实际车主，而该事故车辆挂靠于仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司，该民主公司虽向平安保险公司投保交强保险和商业第三者责任保险，但在发生事故时，未办理道路运输证，属于保险公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定的免赔范围，除保险公司在交强保险限额内赔偿外，对原告造成的经济损失应由被告何伟、余永平、仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司承担连带赔偿。根据原告提供的证据及庭审质证意见，参照《2019云南省道路交通事故损害赔偿计算标准》计算和认定如下：（小数点后面的数四舍五入）丧葬费52039元、死亡赔偿金669760元、医疗费40856元、误工费640元，共计人民币763295元，先由平安保险公司在强制保险责任限额范围内赔偿（110000元÷2人）=55000元（扣除已垫付49452元），被告平安保险公司实际应赔偿原告经济损失5548元。剩余708295元，由被告何伟、余永平、仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司承担70%，即连带赔偿原告经济损失495807元。被告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花在遗产和死亡赔偿金内不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第三条、第十六条第（一）项、第（三）项、第二十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十六条、第十八条第（二）项、第二十一条第三款、第二十二条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在交强险限额范围内赔偿原告陶勇、陶虹艳、陶孟、张淘花经济损失5548元（自本判决书生效之日起十日内赔付）。 二、被告何伟、余永平、仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司连带赔偿原告徐应梅、丁尧荣花经济损失495807元（自本判决书生效之日起十日内赔付）。 三、驳回原告徐应梅、丁尧荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3555元，由被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司承担32元，被告何伟、余永平、仁寿民主汽车运输有限公司资中分公司承担2884元，原告承担639元。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决发生法律效力。负有义务的义务人不自动履行判决义务的，享有权利的权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨建伟 人民陪审员  张文军 人民陪审员  白正昌 二〇一九年九月六日 书 记 员  袁红斌