四川省石渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3332民初58号 原告：四川坤林建设工程有限公司，住所地：四川省康定市炉城镇西大街下桥小区二单元7-1号。 法定代表人：袁林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜松霖，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所。 被告：王江川，男，1996年11月29日出生，汉族，住四川省阆中市水观镇金鼎观村2组111号。 被告：易晓坤，男，1993年9月20日出生，汉族，住四川省阆中市水观镇红石桥村8组19号。 被告：熊洋，男，1995年2月10日出生，汉族，住四川省阆中市宝台乡宝台场98号。 被告：袁佳静，男，1995年2月12日出生，汉族，住四川省彭州市桂花镇红石村6组14号。 被告：王大忠，男1968年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市宝台乡碑垭岭村1组5号。 被告：曹中华，男，1980年9月4日出生，汉族，住四川省阆中市七里办事处凌家坝村4组4号。 被告：何波，男,1976年11月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区九里堤中路159号6栋1单元1楼1号。 第三人：曹忠诚，男，1987年6月9日，汉族，住四川省阆中市妙高镇东溪垭村8组18号。 原告四川坤林建设工程有限公司（以下简称坤林公司）与被告王江川、被告易晓坤、被告熊洋、被告袁佳静、被告王大忠、被告曹中华、被告何波、第三人曹忠诚就确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告坤林公司的委托诉讼代理人杜松霖、罗浩、被告何波、被告易晓坤到庭参加诉讼，被告王江川、被告熊洋、被告袁佳静、被告王大忠、被告曹中华、第三人曹忠诚经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告坤林公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签定的《国道215线满洛路实验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求确认原告与被告2019年6月20日所签订的由原告向被告支付315340元民工工资的协议无效。事实和理由：2019年6月20日，因国道215线石渠县满真（青川界）至洛须改建工程劳务费一事，原告与被告在农民工协调办公室的协调下签订《国道215线满洛路实验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》，协议书第三条约定，任何一方掌握对方承诺不实的证据，均可提起法律诉讼。后经原告了解，被告何波等人伙同工程实际承包人曹忠诚（被告）虚构出勤天数，夸大欠薪数额，骗取原告钱款，协议中承诺的薪资不实，因此原告依法向贵院提起诉讼，请求确认调解协议无效，望贵院依法裁决，支持原告的请求，维护原告的合法权益。 被告何波辩称，民工何波、王江川、易晓坤、熊洋、袁佳静、王大忠、曹中华、张仁兵、张良宣、赵青攀、庞远波共11人于2018年5月至11月为曹忠诚承包的国道215县满洛路实验段温托中桥干活（修桥），期间张仁兵、张良宣、赵青攀、庞远波由于一些原因不愿继续在此工地干活，并说了明年不来，要求曹老板结算工资，他们四人从9月做工至11月初，当时曹老板说坤林公司计量拨款未下来就先付了大概30000元左右的工资，尚欠四人工资21465元，并立下欠条称拨款后就支付工资（在交投公司调解责令下，坤林公司已于2019年5月31日前支付欠薪工资21465元）。余下7名民工继续为曹老板干活，11月起由于工地下雪、气温降低工地无法施工，项目部要求停止作业，曹老板通知工人们回成都算账，并说等坤林公司拨款就立即结我们7名民工工资，回成都后我们即与曹老板确认工资并核对了每个人的做工天数和工资金额，然后工人各自回了家。农民一直等坤林公司拨款等到临近春节，农民工需要钱过年，不得已一起集中前往成都找曹老板，曹老板领着民工去找坤林公司无果，两天后我们又前往位于成都青羊区丰德羊西中心的坤林公司办公室讨薪，办公室已关门，随后民工们又去找承包给坤林公司的上级单位、位于武侯区的四川兴蜀公司。 案涉工程项目的承包关系如下： 国道215线满洛路试验段温托中桥—甘孜交投(业主)——四川兴蜀公路建设发展有限公司——四川坤林建设工程有限公司——大老板(朱华军、周华盛)——工头(曹忠诚)——民工(何波、王江川、易晓坤、熊洋、袁佳静、王大忠、曹中华、张仁兵、张良宣、赵青攀、庞远波共11人) 民工们通过多方打听和网上搜索找到了兴蜀公司，当时兴蜀公司满洛路雷指挥长承诺民工们将在年后解決工资，让其回家耐心等待，临近春节民工们也未收到血汗钱，民工们气愤与绝望，于是又询问兴蜀公司和坤林公司，对方称已付曹老板250000元(其中有100000余元是支付给曹老板亲戚双桥车的货运费)。相关承包单位领导们前期承诺将欠薪工资支付给民工，却又付给曹老板，于是民工又找曹老板讨薪，曹老板说货运费100000余元是川R42899货车车主领取，另外150000元被逼付了材料欠款。春节近在咫尺，民工只有等春节后再去讨薪，由于石渠洛须气候原因要等到2019年3月底4月初才能开工，民工寄希望于到工地找项目部和指挥部讨薪，又希望能继续在工地做工。不料4月底告知民工曹老板无法继续负责该工程，听闻是由于朱老板不让曹老板承包，大致原因是2018年7月6日晚案涉工地附近突发洪水，工地机械设备被淹后毁损，部分设备和半成品钢筋、砂石、水泥被冲走。曹老板约损失二、三十万，可朱老板只赔付了曹老板20000元，故因两位老板协商不成没有办理结算，导致工人工资无人处理，朱老板告诉民工首先要将曹老板欠的材料和其他款项先扣除，剩余部分将给付民工工资(由洛须镇兴蜀公司指挥部办公室领导与朱老板电话录音佐证)，于是在这之后农民工走上了艰难的讨薪之路。 2018年底，民工第一次去坤林公司以及兴蜀公司讨薪(兴蜀公司雷指挥长答应过完年解決)，可直到2019年5月民工的工资还没有落实，于是工人代表一行7人于2019年5月9日包车返回洛须镇工地找坤林公司索要工资，后辗转到石渠县劳动局与石渠县交通局。该局的工作人员要求坤林公司立即足额支付民工工资，坤琳公司承诺先付60％的工资，但是部分工人因认为欠薪较少要求全部一起支付加之民工对坤林公司失去信心怕继续被拖延，所以听取石渠县交通局领导及石渠县劳动局监察大队王队长的意见前往康定市找交投公司农民工工资管理办公室解决此事。 2019年5月16日凌晨4点，在交投公司农民工工资管理办公室领导协调下，坤林公司项目经理马良骥答应5月31日前支付民工工资，此间因为何波、易晓坤代签了同在本国道项目1标段施工但是不属于坤林公司修桥发生的工人工资，于第二日早上回来后何波、易晓坤联系上没来的被代签的工人及包工头曹忠诚确认有误后，立即对甘孜交投公司做了澄清。由于部分民工出省务工，加之前期已往返多次讨要工资，再无资金前往康定索要工资。故在交投公司民工工资办公室领导及坤林公司的要求下，何波一行四人持核实后的民工工资承诺书，并按照坤林公司要求每个人录入视频承诺、文字承诺与委托交由交投公司民工办公室及坤林公司项目经理马良骥。交投公司收到民工欠薪表后于2019年6月20日同坤林公司、民工代表、三方签订了案涉承诺书，承诺内容为2019年6月28日前结清工人工资并汇至每人银行账户上，直到7月15日收到法院通知，坤林公司借故民工工资有虚报天数的嫌疑没有按照承诺要求发放民工工资，而且其提供的证人、证言漏洞百出，自相矛盾。 关于坤林公司提交的证据意见:1.坤林公司的四名证人都证明了七被告到工地干活的事实；2.坤林公司电话询问的四人中证明的目的、表达的内容都不一致，例如翟益林称何波在7月6号离开后就再也没有回到工地，姚大姐又说何波一直都在，事实上姚大姐7月到工地上后我和姚大姐一直都在工地；3.关于曹中华离场时间：姚大姐称她于11月3号前离开公司，曹中华在她之前12天左右离开，姚大姐明确说好像是。翟益林又说曹中华是9月份离开工地。赵青攀和张仁兵又说曹中华于10月离开还是9月离开的记不清；4.坤林公司向法院和交投公司提供的证人问询内容、问询人都不一致，而且其中问询人朱华军根本就没有向姚和兰打过电话，附录音为证，坤林公司的主张纯粹系编造；5.坤林公司的目的很明显为故意拖延，从讨薪以来对方失约无数次(有证据、录音、微信提供)。农民工讨薪成本太高，大部分民工在省外，请假就没有工资，讨薪一次的误工费车费需要自己支付，坤琳公第迫使民工没有时间和精力讨薪从而使民工放弃索要工资，坤林公司的行为实在是可耻、可恨。 被告易晓坤辩称，与何波的答辩内容一致。 被告王江川在法定答辩期内向本院提交书面答辩状，答辩内容与何波的答辩意见一致。 被告熊洋在法定答辩期内向本院提交书面答辩状，答辩内容与何波的答辩意见一致。 被告王大忠在法定答辩期内向本院提交书面答辩状，答辩内容与何波的答辩意见一致。 被告曹中华在法定答辩期内向本院提交书面答辩状，答辩内容与何波的答辩意见一致。 被告袁佳静未作答辩，亦未提交证据。 第三人曹忠华未作陈述，亦未提交证据。 坤林公司围绕本案诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：坤林公司工商信息、法定代表人证明、七被告及曹忠华的身份信息，拟证明各方当事人主体适格。 第二组证据：2019年5月16号七被告出具的承诺书七份、何波短信截屏一份、坤林公司于2019年5月16日出具的承诺书一份、2019年5月16日出具的承诺书两份、曹忠诚出具的2018年民工工资单两份，拟证明七被告于2019年5月16日计算的工资为670627元，与2019年5月28日七被告出示的个人工资数额与总体数额有很大的出入。 第三组证据：曹忠诚于2019年5月28日出具的工资欠薪表一份，欠薪农民工情况统计表七份、2019年5月28日坤林公司与七被告签订的协议书一份，拟证明七被告及曹忠诚所出示的工资数额与前期出具的工资数额出入很大，且无曹忠诚转移债务的证据；签订协议时除了何波以外，王江川、袁佳静等被告未出具委托书。 第四组证据：曹忠诚所签的承包协议一份，拟证明农民工欠薪工资应由曹忠诚支付，坤林公司无支付义务。 第五组证据：录音、工地用餐情况统计，拟证明被告方出示的出勤明细与实际不符；与曹忠诚出示的考勤统计不一致。 第六组证据：坤林公司与鑫宏祥公司签订的承包合同一份，拟证明坤林公司、曹忠诚与鑫宏祥公司之间的法律关系。 第七组证据：证人覃帮家的证言，拟证明曹中华大概于6月离开，7月回到工地。何波大概7月离开，8月回到工地。 第八组证据：证人向伟才的证言，拟证明涨洪水、电缆线冲毁期间何波和易晓坤在工地现场，曹中华不在场，第二次洪水过后何波不在场，何波返回工地的时间不清楚。 经当庭质证，何波对第一组证据、第七组证据无异议，对其他证据有异议。易晓坤对第一组、第七组证据无异议，对其他证据有异议。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对坤林公司提交的证据认定如下： 坤林公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第六组证据、第七组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。第四组证据中曹忠诚无建筑施工资质，本院依法不予采信、第五组证据与第八组证据无法证实坤林公司主张的待证事实，本院依法不予采信。 何波为反驳坤林公司的诉讼请求提交了以下证据： 第一组证据：电话录音，拟证明目坤林公司未向姚大姐等人询问且在姚大姐没进场前农民工就已经在施工工地。 第二组证据：电话录音，拟证明坤林公司提供的录音中被询问人言辞前后矛盾。 第三组证据：照片一张，拟证明曹中华与何波一开始就在工地现场。 第四组证据：坤林公司与原告方就农民工欠薪工资给付问题达成的协议书，拟证明双方在平等、自愿的前提下一致达成的协议。 第五组证据：微信聊天记录两份，拟证明马良骥与朱老板承诺给付工资。 第六组证据：与马亮骥的通话录音、兴蜀公司与童指挥的录音，拟证明坤林公司恶意逾期不支付农民工工资。 第七组证据：监察大队刘队长、张仁兵、姚和兰、翟益林的录音转化成的文字和交投公司的情况说明，拟证明农民工考勤属实。 第八组证据：袁佳静、王江川、易晓坤、王大忠、熊洋的委托视频转换成的图片，拟证明在甘孜交城投公司的同意和坤林公司代表马良骥的要求下，上述民工委托何波全权代签协议的事实。 经当庭质证，坤林公司对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对第八组证据的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议。易晓坤对上述证据无异议。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对提交的证据认定如下： 何波提交的第一组证据、第四组证据、第七组证据、第八组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。第二组证据、第三组证据、第六组证据无法证实何波主张的待证事实，本院依法不予采信。 易晓坤为反驳坤林公司的诉讼请求在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：坤林公司与曹忠诚的结算清单一份，拟证明曹忠诚已将工程中债务转让给了坤林公司，故坤林已从工程款中将曹忠诚的相关款项扣除。 经当庭质证，坤林公司对上述证据有异议，何波对上述证据无异议。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对易晓坤提交的证据认定如下： 上述证据无法证实易晓坤主张的待证事实，也无法核实其真实性，本院依法不予采信。 曹中华为反驳坤林公司的诉讼请求在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：张仁兵的询问笔录一份，拟证明其在工地的时间。 第二组证据：照片及微信聊天记录（共计7页），拟证明坤林公司陈述不属实。 经当庭质证，坤林公司对上述证据都有异议，何波对上述证据无异议，易晓坤对上述证据无异议。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对提交的证据认定如下： 曹中华提交的上述证据，无其他证据佐证，也无法证实其主张的待证事实，本院依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月22日，甘孜州交通基础设施建设管理局（以下简称甘孜交通管理局）作为发包方为实施国道215线石渠县满真（青川界）至洛须段公路改建工程洛须场镇拉空龙村至正科乡交接处试验段工程路基标段，接受了坤琳公司的投标。2018年8月，甘孜交通管理局与坤林公司签订了关于实施国道215线石渠县满真（青川界）至洛须段公路改建工程洛须场镇拉空龙村至正科乡交接处试验段工程路基标段的合同，四川兴蜀公路建设发展有限责任公司（以下简称兴蜀公司）作为该工程的建设管理单位。 2018年3月，坤林公司与四川鑫宏祥建筑工程有限公司（以下简称鑫宏祥公司）签订建设工程劳务施工清包合同，约定鑫宏祥建公司负责国道215线石渠县满真（青川界）至洛须段改建工程、洛须场镇拉空龙村至正科乡交接处试验段路基标段工程中劳务清包工作。 2018年5月，鑫宏祥公司代表朱华军以国道215线石渠县满真（青川界）至洛须段改建工程洛须场镇拉空龙村至正科乡交接处试验段工程项目部（以下简称项目部）的名义与曹忠诚签订关于“国道215线石渠县满真（青川界）至洛须段改建工程洛须场镇拉空龙村至正科乡交接处试验段工程”内部施工承包协议，约定项目部将该建设项目中的桥梁工程承包给曹忠诚，承包方式为包工包料，以业主确认的完成工程量为准。 2018年5月至11月，何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋在曹忠诚承包的国道215线满洛路试验标段温托中桥工程中受曹忠诚指派，各自承担不同的劳务工作。2018年11月，案涉工程停工后，何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋在工资久未到账的情况下，向曹忠诚讨薪，无果。7人相继向坤林公司、兴蜀公司、甘孜交城投等相关部门讨薪。 2019年6月20日，应坤林公司代表马良骥的要求与甘孜交城投公司的同意下，何波受袁佳静、王江川、易晓坤、王大忠、熊洋的全权委托，在甘孜州交城投集团农民工工资管理协调办公室，与坤林公司、曹中华签订《国道215线满洛路试验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》，协议载明：坤林公司温托中桥工程段欠付上述7位农民工工资315340元，坤琳公司若无明确证据表明上述农民工承诺不实，则必须于2019年6月28日前支付拖欠的工资，不得反悔，否则视为以此协议书作为书面授权同意委托交城投集团公司代为支付上述拖欠农民工工资。2019年7月1日，坤林公司单方以农民工签署的承诺书不实为由向甘孜交城投公司发函。甘孜交城投公司根据2019年6月20日签订的调解协议书，向何波、袁佳静、王江川、易晓坤、王大忠、熊洋支付民工工资147264元，支付曹中华41952元，共计189216元。根据调解协议尚欠何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋7人民工工资合计126124元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋在做工期间出勤天数的认定问题；二、坤林公司、曹中华、何波于2019年6月20日签订《国道215线满洛路试验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》效力的认定问题。 关于何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋在做工期间出勤天数的认定问题； 本院认为，坤林公司代表马良骥与曹中华、以何波为代表的农民工依据各方确认的《国道215线满洛路试验标段温托中桥欠薪农民工情况统计表》达成调解协议，在自愿协商签订《国道215线满洛路试验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》前已核对确认农民工的出勤天数。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案经过举证、质证，坤林公司提交的证据无法证实何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋在案涉工程做工期间虚构出勤天数、夸大欠薪数额的待证事实，故坤琳公司以农民工虚构出勤天数、夸大欠薪数额的辩论意见，本院依法不予采纳。 关于认定坤林公司与以何波为代表的农民工、曹中华签订的《国道215线满洛路试验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》的法律效力的认定问题； 本院认为，根据坤林公司的诉讼请求，本案仅涉及协议的效力问题。经各方当事人协商调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的协议，具有民事合同的性质。坤林公司与曹中华、何波为代表的农民工签订的《国道215线满洛路试验标段温托中桥农民工工资拖欠调解协议书》是双方真实意思表示，未违反相关法律禁止性规定，双方均应当依约履行，且坤林公司亦未向本院提交证据予以证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形。故坤林公司以何波、袁佳静、王江川、曹中华、易晓坤、王大忠、熊洋不断上访讨薪，胁迫坤林公司签订协议为由主张协议无效的请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川坤林建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川坤林建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 泽仁邓珠 审 判 员 泽仁曲西 人民陪审员 泽仁西呷 二〇一九年九月十日 法官 助理 正  光 书 记 员 卓玛她姆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。