辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3258号上诉人（原审被告）：张世任，男，1948年10月28日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程玉明，男，1959年09月11日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人张世任因与被上诉人程玉明民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世任上诉请求：1.撤销原判，依法改判，驳回被上诉人一审要求偿还借款70700元及利息的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、因被上诉人没有证据证明欠据的来源和合法取得，原判决认定事实错误。欠据记载的70700元是原来欠赵岩松工程队的工资款，是经一审法院查明和双方认可的事实。被上诉人在起诉状中说“被告让原告先给垫付了，并同意给三分利息，后原告将70700元交付给了被告。”被上诉人却没有证据证明，因为上诉人没有给被上诉人出具过借条；起诉状说“同时口头约定甲方拨付工程款偿还原告。”被上诉人向上诉人索要工程款己经于2016年起诉至法院,经法院审理查明上诉人不欠被上诉人工程款后，被上诉人撤诉。本案的真实情况是：2014年工程施工期间，欠赵岩松工程队的工人工资70700元。工人是通过劳动监察大队索要工资，于2014年9月1日已经通过劳动监察大队取得工资。2015年1月29日的欠据是上诉人年底做账时的记账凭证，证明这笔欠款己经通过现金方式给付完毕的记账凭证，并不是借条。众所周知，欠条一般都是欠货款、工程款、工资款等债务凭证；借款都是打借条，有利息约定的直接写在条中。而被上诉人持有的是一张有记账凭证编号的欠据，自己填上3分利冒充借条，其诉讼请求不应该得到法院支持。综上所述，请二审人民法院查明事实，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。程玉明辩称：服从一审法院判决。程玉明向一审法院起诉请求：被告于2014年3月承建海城市天成集团建材市场二期商品楼工程，期间因给工程队的赵岩松支付工资款70700元，被告让原告先给垫付了，并同意给三分利息。后原告将70700元交付给了被告，被告给原告出具了欠条，并约定三分利息。同时口头约定甲方拨付工程款偿还给原告。但是甲方将工程款拨付后，被告未履行还款义务。此后原告无数次前往被告处索款，被告均以各种理由推脱至今。原告为维护自己合法财产不受损失，故提起民事诉讼，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70700元，并按照月息2分给付自2015年1月29日至款项给付完毕之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张世任与原告程玉明系同母异父的兄弟关系。被告张世任在2014年初承建海城市天成集团建材市场工程期间，与原告程玉明在2014年3月17日签订施工协议，由原告程玉明对该工程内的部分工程进行施工。原告程玉明持有被告张世任于2015年1月29日出具的欠据一张，内容为：柒万零柒佰元整（现金）；在该票据顶端有“3分利”字样（原告称是被告承诺按照月息3分利计算利息，该字样系由其自己书写）；被告张世任持有海城市劳动局出具的结算票据一张，该票据的主要内容为：1、时间为2014年9月1日，金额为147505.00元；2、付款单位鞍钢建筑分公司；3、票据中手写记载内容为：“A区其中有赵岩松工人71000元、许庆友工人付B区人工费劳动局”。一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，双方争议的借款事实发生在建设工程施工过程中，原告持有被告张世任签字的欠条原件一张要求其偿还借款70700元，被告则称双方之间的建设工程合同纠纷已经法院开庭审理，后原告撤诉，不存在欠款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告提出的辩解意见不予支持，依法确认本案系原告程玉明与被告张世任之间的民间借贷纠纷，借款金额为70700元。关于原告提出的要求被告偿还借款70700元的诉讼请求，被告称该欠条系基于欠赵岩松工人工资产生，已经由天成集团转过来的钱发放完毕，是经过劳动局发放工人工资但是欠条没有抽回来。庭审已经查明，原告程玉明所持有的由被告张世任签名的欠条原件时间为2015年1月29日，而被告提供的该笔借款已经给付完毕的证据即劳动局的结算票据时间为2014年9月1日且体现赵岩松工人工资数额为71000元，从时间和金额两方面基础事实上均存在较大差异，故该院对被告提出的欠赵岩松工人工资款70700元且已经发放完毕的辩解意见不予采纳，依法确认被告张世任欠原告程玉明借款70700元尚未偿还，基于此对原告提出的要求被告张世任偿还70700元借款的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求被告按照月息2分给付自2015年1月29日至款项给付完毕之日止期间利息的诉讼请求，庭审查明，书面欠据上的“3分利”系原告基于被告张世任的口头承诺由其自行书写在该欠据之上，在被告明确否认而原告又未能提供其他证据加以证明针对该借款约定利息的情况下，该院依法认定双方就该笔借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院依法确认被告张世任应另行支付按照年利率6%的标准计算的自2018年6月20日（即原告向该院提起本案诉讼之日）起至判决确定给付之日止期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张世任于本判决生效后五日内偿还原告程玉明借款70700元，并另行支付按照年利率6%计算的自2018年6月20日起至判决确定给付之日止期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元由被张世任告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1568元给原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，程玉明提供其持有的欠据一张向人民法院起诉，要求张世任还款及支付利息，程玉明陈述张世任于2014年3月承包工程期间因给工程队的赵岩松支付工资款70700元，张世任让程玉明先给垫付，程玉明将70700元交付给了张世任，张世任给程玉明出具了欠据。张世任承认欠据为其本人所写，但抗辩欠据不是给程玉明出具，称双方不存在借贷法律关系，欠据不知为何跑到程玉明手中。故张世任应对欠据是否给程玉明出具提供事实依据。一审时张世任主张该欠据是其欠案外人赵岩松工资款，为赵岩松出具，该款已通过海城市劳动局支付给赵岩松，但条没要回来，二审时主张该欠据是其还完赵岩松工资款后，年底做帐时张世任给会计出具的记帐凭证。张世任前后关于票据为谁出具的答辩不一致，且其为赵岩松出具，款已支付但条没要回来的抗辩与其还完赵岩松工资款后，年底做帐时给会计出具的记帐凭证相矛盾。程玉明所持有的张世任签名的欠据时间为2015年1月29日，金额为70700元，张世任提供劳动局的结算票据时间为2014年9月1日，票据上写明赵岩松工人工资数额为71000元，从时间和金额两方面看抗辩内容与其提供的证据不相符。综上，张世任的抗辩理由相互矛盾，不具有合理性，该抗辩理由无事实依据，本院不予支持，一审法院判决张世任偿还借款及支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，张世任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由张世任负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年九月十二日法官助理冷新生书记员周宇