昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6990号原告杨学尧，男，1952年7月23日出生，汉族，云南省永胜县人，现住云南省昆明市。委托代理人刘顺平，云南华昆律师事务所律师，特别授权代理。被告云南宸悦百货购物有限公司住所：云南省昆明市东寺街中段东方广场A座一至三层法定代表人：周建钢职务：总经理统一社会信用代码：91530000069819671F委托代理人许严丹，女，1981年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，系该公司员工，一般授权代理。第三人云南奥宸物业管理有限公司住所：云南省昆明市东寺街石桥铺17号金碧商城B座6楼法定代表人：邹兴权职务：总经理统一社会信用代码：9153000071940548X2委托代理人许严丹，女，1981年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，系该公司员工，一般授权代理。原告杨学尧诉被告云南宸悦百货购物有限公司、第三人云南奥宸物业管理有限公司其它合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭分别于2019年6月18日、2019年7月24日两次公开开庭进行了审理，原告杨学尧及委托代理人刘顺平、被告云南宸悦百货购物有限公司的委托代理人许严丹、第三人云南奥宸物业管理有限公司的委托代理人许严丹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告将“提供莲雾及藤蔓、大花盆”的差额款12000元补偿给原告；二、判令被告将2014年4月至2019年4月期间的植物花草维护费120000元补偿给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月，被告在东方广场B座安装户外LED显示屏，对原告造成辐射和视线遮挡的影响，经原告、被告及第三人云南奥宸物业管理有限公司协商，三方2014年2月24日迖成《协议书》，《协议书》第3条约定：“甲方(被告)向乙方（原告）提供价值人民币15000元的莲雾及藤蔓、大花盆若干至B407室露台，对植物进行保活2月及长期每月维护一次，并在冬季进行一次保温处理”。协议签订后，为减少LED显示屏对原告的辐射，美化LED显示屏对视线的影响。被告2014年2月为原告B407室露台提供了3000元的花盆，要求原告自行购买植物和花草种植于花盆内，但被告未按约定向原告提供莲雾及藤蔓。2014年3月原告购买植物和花草种于被告提供的花盆内，及时通知被告定期维护，被告的工作人员拒绝为该露台上的植物和花草进行维护。原告多次与被告协商要求被告派人定期维护露台上的植物和花草，被告拒不按约定履行义务。为保证露台上植物和花草的成活以减少辐射和美化视线，原告先后与昆明市西山区兴欣水族店、云南鲜元园林绿化工程有限公司签订《树木花草维护协议》，每年支付植物和花草维护费24000元，至今原告支出维护费120000元。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云南宸悦百货购物有限公司辩称：其对原告提出的第一项诉讼请求无异议，同意向原告支付12000元。对于原告与兴欣水族经营部、云南鲜元园林绿化工程有限公司签订的《植物花草维护协议》所支出维护费120000元，被告认为是原告与案外第三人签订，其也不是合同主体，被告不应承担付款责任。经被告对私家花园维护费进行询价，原告主张的维护费明显高于市场价格，被告不予认可。第三人云南奥宸物业管理有限公司述称：其意见与被告在法庭审理过程中发表的意见一致。在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。被告、第三人对原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息、原、被告及第三人2014年2月24日签订的《协议书》、原告女儿杨琼的委托书、东方广场B幢4层B7号房屋房产证各一份、LED显示屏照片二张均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院认定如下：原告与兴欣水族经营部、云南鲜元园林绿化工程有限公司签订的《树木花草维护协议》二份、维护费的收款收据四张，证明原告与被告签订《协议书》后，被告未按约定定期维护原告B407室露台上的植物和花草，原告多次要求被告派人定期维护露台上的植物和花草，被告却不履行维护义务。为保证露台上的植物和花草成活，减少辐射、美化视线，原告先后与兴欣水族经营部、云南鲜元园林绿化工程有限公司签订《树木花草维护协议》，每年支付维护费24000元，原告共计支付维护费120000元，该维护费应由被告承担。经质证，被告、第三人不认可证据三性，认为协议是原告和第三方签定，被告、第三人不是合同主体其不清楚相关情况。对此原告申请证人关某出庭作证。证人陈述：证人是昆明市西山区兴欣水族店的经营者，也是云南鲜元园林绿化工程有限公司的法定代表人，证人和原告是老乡关系，证人所定维护费低于市场价格。证人和原告自2015年签订《树木花草维护协议》，约定证人的公司为东方广场B407室露台花草、树木进行维护，每月至少不少于一次松土、修剪、施肥，并在冬季进行一次保温处理。原告提交的2016年4月16日、2017年4月20日、2018年4月16日收据是昆明市西山区兴欣水族店出具，2019年4月25日的收据系云南鲜元园林绿化工程有限公司出具，上述收据系原告向证人支付维护费用后，证人向原告所出具。证人按照约定每个月派5至7个工人到原告的东方广场B407室露台对花草、树木进行维护，绿化植物共有200多盆。经质证，原告认可证人证言。被告、第三人不认可证人证言，认为原告自行购买的花草，并与第三方签订的合同，与被告、第三人无关，被告不应承担原告支出的植物维护费120000元。本院认为，证人关某与本案双方当事人无利害关系，其证言与原告提交的上述证据相互印证，原告为维护诉争露台的植物，与案外人兴欣水族经营部及云南鲜元园林绿化工程有限公司分别签订了《树木花草维护协议》，按照约定支付了自2015年4月10日至2019年4月25日止4年的维护费96000元，被告、第三人对此不认同，但未提交相反证据，本院对证人关某的证言予以采信。在法庭审理过程中，被告对其答辩意见，向本院提交了如下证据：《关于绿化养护收费标准情况说明》、《露台维护使用协议》各一份，证明经被告向相关单位询价，原告95平米露台全部种满植物一年的维护费用为3400元，被告认为原告主张诉争露台每年24000元维护费过高。经质证，原告对被告提交的《露台维护使用协议》无异议。原告对情况说明的三性有异议，认为情况说明系复印件，且不是相关市场价，原告从五年前就请绿化公司维护诉争露台植物，95平米露台植物维护一次要几天，冬天还要采取保暖措施，故原告主张的露台植物维护费价格合理。第三人对被告提交的上述证据无异议。本院对各方无异议的《露台维护使用协议》真实性予以确认。对云南省巧手园林绿化工程有限责任公司出具的《关于绿化养护收费标准情况说明》，认为系复印件且证人未到庭作证，本院对该情况说明的真实性无法确认。出具情况说明的单位不是物价认定机构，如上述情况说明属实，其所作说明亦不能直接证实被告欲证明的内容，故本院对该证据不作确认。综上，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：位于昆明市东寺街东方广场B幢4层B7号房屋的不动产权人系杨琼，原告杨学尧与杨琼系父女关系，上述房屋由原告杨学尧管理使用。2014年2月24日，原告杨学尧作为乙方，被告云南宸悦百货购物有限公司作为甲方，第三人云南奥宸物业管理有限公司作为丙方，三方签订《协议书》一份，协议书明确原告为东方广场B座B407、B605、B907、B1008、B1010业主，三方就被告LED屏改造后与原告五套住房的物业费交纳及B407室露台植物美化达成一致协议，其中约定被告向原告提供莲雾二盆及藤蔓、大花盆若干至B407室露台（价值15000元），并对植物进行保活2月及长期每月维护一次，在冬季进行一次保温处理。后被告向原告提供了价值3000元的花盆，被告未按约定向原告提供莲雾二盆及藤蔓大花盆，也未对上述露台的植物进行管理维护。2015年4月10日，原告与兴欣水族经营部、云南鲜元园林绿化工程有限公司分别签订《树木花草维护协议》，约定由上述两家公司对原告东方广场B407室露台花草、树木负责维护保养，每月不少于一次，并在冬季进行一次保温处理。原告每月支付人民币2000元，一年共计24000元。付款时间为每年维护保养期结束后的四月十六日至三十日。兴欣水族经营部分别于2016年4月16日、2017年4月20日、2018年4月16日向原告出具了《收据》，确认原告在上述三年中每年支出花草树木维护费24000元；云南鲜元园林绿化工程有限公司2019年4月25日向原告出具《收据》，确认收到原告2019年花草树木维护费24000元。以上共计96000元。在法庭审理过程中，原告申请兴欣水族经营部的经营者、云南鲜元园林绿化工程有限公司的法定代表人关某，作为证人出庭作证，证人关某认可了上述事实。现原告起诉至法院，要求：一、被告按照《露台维护使用协议》向原告支付莲雾及大花盆款12000元，二、被告向原告支付自2014年4月至2019年4月期间植物花草维护费120000元。在法庭审理过程中，被告对原告提出的第一项诉讼请求无异议，同意向原告支付12000元。被告对原告提出的第二项诉讼请求不予认可，不同意按每年24000元向原告支付五年绿化维护费120000元。本案双方当事人争执的焦点：被告是否应向原告支付诉争露台植物花草维护费120000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《露台维护使用协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告与被告在《露台维护使用协议》中约定，由被告向原告提供价值15000元的植物及花盆，后被告仅向原告提供价值3000元的花盆，未按约定向原告提供其余12000元的植物及花盆，被告对原告要求其支付植物及花盆款12000元并无异议，原告的该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2014年4月至2019年4月期间原告为维护露台植物支出维护费120000元的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告对其诉讼请求提交了相应的证据，其提交的证据相互印证因被告未按照《露台维护使用协议》履行维护诉争露台植物花草的义务。原告自行委托专业的绿化单位为诉争露台植物花草进行维护，原告提交的案外人昆明市西山区兴欣水族店、云南鲜元园林绿化工程有限公司开具的4张收款收据及证人关某的证言，证实原告向上述案外人按每年24000元支付了2015年4月10日至2019年4月25日露台植物花草维护费共计96000元。被告对原告的上述观点不予认可，但未提交相反的证据予以反驳。原告要求被告支付维护费96000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2014年4月至2015年4月9日露台植物花草维护费24000元的诉讼请求，因原告对此未提交相应证据证实其支出了上述期间露台植物维护费24000元，原告的该部分诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南宸悦百货购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨学尧植物及花盆款人民币12000元；二、由被告云南宸悦百货购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨学尧露台植物维护费人民币96000元；三、驳回原告杨学尧的其他诉讼请求。如果被告云南宸悦百货购物有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2940元，原告杨学尧已预交，由原告杨学尧承担480元，由被告云南宸悦百货购物有限公司承担2460元，由被告云南宸悦百货购物有限公司承担部分在支付上述款项时一并支付给原告杨学尧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵晨旭二〇一九年九月十九日书 记 员  陈 伟