广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1049号原告龙一山，男，汉族，1963年8月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人梁晋铭，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。原告龙一山不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的不符合按月享受养老保险待遇条件决定，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人梁晋铭、罗嘉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月15日，原告向被告申请以特殊工种退休并申报养老保险待遇，被告于2018年9月17日作出深社保养不决字[2018]第00103号《深圳市企业参保员工不符合按月享受养老保险待遇条件决定书》（以下简称涉案养老保险待遇决定），认为原告不符合按月享受养老保险待遇的条件。原告诉称，原告于1979年8月招工进入湖南省长沙市化学试剂厂工作，用工性质为国家职工。1981年12月经锅炉工培训合格转入长沙市橡胶厂从事高温的锅炉工工作。1992年1月，经组织手续调动进入深圳市副食品公司下属的圣力调味食品厂工作，也是从事锅炉工作，有锅炉司炉工操作证和执照。1992年1月参加深圳市社会保险，社会保险号430103630815211，已参保19年，工作到2009年4月30日该单位改制时止，工龄有21年。2018年8月，原告已到符合国家规定的从事高温劳动工作满55周岁的退休年龄，其间原告多次到被告处申请按月享受的养老保险待遇，被告作出涉案养老保险待遇决定。按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男性满55周岁，女性满45周岁，连续工龄满10年的。原告已经在高温工作岗位上连续工作19年，超过了连续工龄满10年的要求，符合《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十三条规定的享受按月领取养老金的条件。特向法院提起诉讼，请求:1.判令撤销被告作出的涉案养老保险待遇决定；2.判令被告自2018年9月1日起依照规定向原告按月发放养老保险待遇；3.判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、被告作出具体行政行为的依据。2018年8月，原告以“特殊工种提前退休”为由向被告申请办理提前退休手续，并主张其于1979年至1981年在长沙化学试剂厂从事化工工种、1982年至1987年在长沙橡胶厂从事锅炉工、1987年至1989年档案记载工种为司炉工，1991年档案记载为锅炉工，1992年至2000年在深圳副食品公司工作；被告审核原告提交的《养老保险待遇审核表》及身份证、户口簿、档案材料等材料，于2013年12月20日作出深社保养不决字[2013]第00275号《深圳市企业参保员工不符合按月享受养老待遇条件决定书》，认定原告因不符合《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条的规定，而不符合在深圳按月享受养老待遇的条件。二、原告请求不成立。根据原告的档案，依法确定原告的出生年月为1963年8月，2023年8月届满60周岁法定正常退休年龄。原告主张其符合特殊工种提前退休的条件，而国家对于特殊工种提前退休的政策、法规要求较严格，并要求员工个人的原始人事档案中，必须要有在全民所有制企业或事业单位等部门从事特殊工种工作经历和工作年限的记载。化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知(〔81〕化劳字第644号)及关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知(〔86〕化劳字第923号)仅将“司炉工”而未将“锅炉工”纳入批准提前退休的工种范围，结合原告个人原始档案中的仅在1987年至1989年期间有从事司炉工的记载，被告认定原告的特殊工种工作年限不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》等规范所规定的从事其他有害身体健康工作年限的要求。根据以上事实与依据，被告认为原告的请求没有依据,请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年8月15日，原告向被告提交深圳市按月领取养老保险待遇申请表、身份证、户口本、人员登记表、转正定级审批表、湖南省国营企业改革工资标准个人审批表、长沙市锅炉司炉工人技术学习班学员鉴定表、湖南省一九八五年企业职工升级审批表、长沙市企业职工调整工资区类别审批表、一九八六年企业工资“微调”职工升级审批表、长沙市企业职工增加粮油差价补贴后的工资标准审批表、工人调动通知、全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表、湖南省企业职工工资情况清理表、湖南省国营企业职工增加（转）一级标准工资审批表、长沙市工资总额与经济效益挂钩企业使用效益工资升级增资审批表等档案材料，申请以“司炉工”特殊工种退休并申报养老保险待遇。原告在深圳市按月领取养老保险待遇申请表“工作简历”一栏填写的内容主张其于1979年至1981年在长沙化学试剂厂从事化工工种、1982年至1991年在长沙橡胶厂从事司炉工、1992年至2000年在深圳副食品公司工作从事司炉工。关于原告的工种，原告的档案材料显示：1.形成于1982年7月26日的原告转正定级审批表“现任工种”一栏填写为锅炉，该表格“上级审批意见”一栏盖有长沙市工业局化学工业局的印章；2.形成于1985年11月4日的长沙市锅炉司炉工人技术学习班学员鉴定表，记载原告学习成绩优秀；3.形成于1985年12月29日的湖南省国营企业改革工资标准个人审批表“现任职务（工种）”一栏填写为锅炉；4.形成于1986年的湖南省一九八五年企业职工升级审批表记载原告“现职务、工种”为锅炉；5.形成于1987年6月的长沙市企业职工调整工资区类别审批表“现任职务（工种）”一栏填写为锅炉工；6.形成于1987年12月的一九八六年企业工资“微调”职工升级审批表“现任工种（职务）”一栏填写为司炉；7.形成于1989年5月2日的全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表“现任工种”一栏填写为司炉，该表格“主管部门审查意见”一栏盖有长沙市化学工业局劳动工资科的印章；8.形成于1991年的长沙市工资总额与经济效益挂钩企业使用效益工资升级增资审批表“现任工种（职务）”一栏填写为锅炉。关于原告的工作经历，原告的档案材料显示：1.形成于1982年7月26日的原告转正定级审批表记载原告1979年在长沙化学试剂厂参加工作，1981年12月转入长沙橡胶厂工作；2.形成于1989年5月2日的全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表“本人简历”一栏记载原告原告1979年8月至1981年12月在长沙市化学试剂厂工作，1981年12月进入长沙橡胶厂工作，并于1989年5月2日经审批由县以上集体所有制工人转为全民劳动合同制工人；3.深圳市劳动局1991年12月31日向长沙市劳动局发出工人调动通知，称同意调长沙橡胶厂龙一山到该市副食品公司工作。另，原告称其1992年调到深圳市副食品公司下属的深圳市圣力调味食品公司工作至2000年，并提交了深圳市圣力调味食品公司1992年1-7月历史工资单。原告提交了深圳市副食品进出口贸易有限公司2000年3月向其发出的终止劳动合同通知书，该通知书显示该公司2000年4月30日与原告终止劳动关系。原告主张其进入深圳市圣力调味食品公司至2000年也是从事锅炉工作，故符合有关提前退休的规定。被告于2018年8月15日受理原告申请并于2018年9月17日作出涉案养老保险待遇决定，认为原告不符合《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条以及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条的规定，不能以司炉工特殊工种退休并按月享受养老保险待遇。该决定已于2018年9月28日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实有深圳市按月领取养老保险待遇申请表、身份证、户口本、人员登记表、转正定级审批表、湖南省国营企业改革工资标准个人审批表、长沙市锅炉司炉工人技术学习班学员鉴定表、湖南省一九八五年企业职工升级审批表、长沙市企业职工调整工资区类别审批表、一九八六年企业工资“微调”职工升级审批表、长沙市企业职工增加粮油差价补贴后的工资标准审批表、工人调动通知、全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表、湖南省企业职工工资情况清理表、湖南省国营企业职工增加（转）一级标准工资审批表、长沙市工资总额与经济效益挂钩企业使用效益工资升级增资审批表、收件回执、受理通知书、《深圳市企业参保员工不符合按月享受养老保险待遇条件决定书》、深圳市圣力调味食品公司1992年1-7月历史工资单、终止劳动合同通知书等证据以及庭审笔录在卷资证。本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条规定，市人力资源和社会保障行政部门负责特区社会养老保险管理工作。市社会保险经办机构具体承办基本养老保险、地方补充养老保险等社会保险事务。被告深圳市社会保险基金管理局作为市社会保险经办机构，依法具有核定原告养老保险待遇的法定职责。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条规定，同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费满十五年。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确定，完全丧失劳动能力的。原国家劳动总局1978年7月11日作出的《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休，退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》的规定，从事高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的特殊工种的范围和名称由中央各主管部门会同卫生部提出，经国家劳动总局同意后实行。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）要求，对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围。该通知规定按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）规定，对特殊工种提前退休审批须严格按照原劳动部和1985年至1993年国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。对个别情况特殊、要求按照其他行业特殊工种执行的，应由企业自行报其国务院行业主管部门统一审核后报劳动保障部审批。依据上述规定，原告以特殊工种申请提前退休享受养老保险待遇须符合如下条件：1.年满五十五周岁；2.在全民所有制企业从事行业特殊工种的工作累计达到一定年限（高空和特别繁重体力劳动的工作累计满10年，井下和高温工作的满9年，其他有害身体健康工作的累计满8年）；3.所从事的特殊工种须被列入其相关行业经有权机关批准的特殊工种名录中。本案中，对于原告提出申请时年满五十五周岁且长沙橡胶厂为全民所有制企业各方无异议，双方争议焦点主要在于依据原告档案材料能否认定原告从事了特殊工种且满一定年限。原告主张其从事的特殊工种为司炉工，属于高温工作。因长沙橡胶厂的主管部门为长沙市化学工业局，故应当按照化工部有关行业主管部门批准的特殊工种名录进行认定。化学工业部1978年11月18日以（78）化劳字第935号文发布的《化学工业有毒有害作业工种范围表》以及1986年10月18日以（86）化劳字第923号文发布的《化学工业有毒有害作业工种范围补充表》中的“橡胶加工”类别中的“划入工种名称”栏目并未包含司炉工，在1986年补充表的“其他”类别中“划入工种名称”为“道生炉操作工”的工种被列入，包括范围为司炉工，接触主要毒物名称为联苯-联苯醚。根据原告相关档案记载的情况，原告1979年至1981年在长沙化学试剂厂从事化工工种，但是未具体说明接触何种有毒有害物质；原告在长沙橡胶厂工作期间，1982年7月至1987年6月期间相关档案资料记载其工种为锅炉工，1987年12月至1989年相关档案资料记载其工种为司炉工，1991年档案记载其工种为锅炉工。而原告主张其1992年至2000年在深圳副食品公司工种为司炉工，但是未有任何档案予以证明。无论是锅炉工还是司炉工，是否属于化学工业部上述规定中的特殊工种，取决于原告操作的是否属于道生炉，因为道生炉系采用联苯和联苯醚的混合物为传热介质的加热炉，该种加热炉的司炉工操作过程中会接触名为联苯-联苯醚的有毒有害物质。原告虽然为锅炉工（司炉工），但是其档案材料并未记载为道生炉操作工，原告庭审中也不知道生炉以及联苯-联苯醚为何物。因此，结合上述查明认定情况，无法认定原告从事了特殊工种且满一定年限。针对原告提出的申请，被告予以受理，作出涉案养老保险待遇决定并送达原告，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定,判决如下：驳回原告龙一山的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告龙一山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 陈  雨  薇人民陪审员 肖  宜  远二〇一九年九月十七日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。