重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7090号原告：重庆恒强物流有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊东西路29号，统一社会信用代码91500227MA5XDTH04X。法定代表人：许超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢2-1，统一社会信用代码91500000778476528P。负责人：陈剑平，该公司经理。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌红梅，重庆欧林律师事务所律师。原告重庆恒强物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人王艳艳、赵海波，被告的委托诉讼代理人谌红梅到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊小芳、被告的委托诉讼代理人谌红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金28万元。事实和理由：原告为渝BTxxxx号车向被告投保了驾乘人员责任保险，累计赔偿限额为60万元，保险期间为2018年4月10日至2019年4月9日。2018年11月16日，驾驶员简云成驾驶渝BTxxxx号车行驶至重庆市梁平区境内国道318线时，因安全部件突发故障造成制动失效，导致该车侧翻后坠于路外边坡上，造成驾驶员及乘客共3人死亡。事发后，原告向三名死者的家属赔偿了187万元。根据保险合同的约定，被告应向原告赔偿60万元，但其仅赔偿了32万元，还应赔偿28万元。被告辩称，原告投保的座位数为2个，每个座位的赔偿限额为31万元，每个座位的绝对免赔额为1万元，每个座位的实际赔偿限额为30万元。保险条款中约定赔偿人数以投保时核定的载客数为限，涉案车辆载客人数超过了核定人数，应按投保时核定的两人进行赔偿。双方还特别约定，若实际驾乘人数超过投保座位数，保险人按投保座位数与实际驾乘人数的比例进行赔偿。本次事故发生时实际驾乘人数为3人，按约定只能按两人进行赔偿，同时根据特别约定每个座位按投保金额的三分之二赔偿，我公司应赔偿的金额为40万元（60万元×2/3），后双方协商按此金额的80%予以赔偿，故我司实际赔偿额为32万元。综上，我司已赔偿完毕，应驳回原告的诉讼请求。本院对双方无争议的事实及证据予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：渝BTxxxx号东风重型自卸货车登记的车主为重庆恒途运输有限公司（以下简称恒途公司），该车为案外人简云成购买后挂靠在恒途公司，原告与恒途公司系同一实际控制人。原告为该车在被告处投保了驾乘人员责任保险，被保险人为原告，核定载客人数为2人，投保座位数为2个（含驾驶），每座责任限额为31万元，每座每次事故绝对免赔额为1万元，保险期间为2018年4月10日至2019年4月9日。双方在保险单中还特别约定：若实际驾乘人数超过投保座位数，保险人按投保座位数与实际驾乘人数的比例进行赔偿。被告制定的《天安财产保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款》第三条第一款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用本保险单载明的机动车过程中发生意外事故，致使驾乘人员遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；该条款第二十六条第一款约定：每次事故驾乘人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。保险人在扣除每次事故每人绝对免赔额后进行赔偿。赔偿人数以投保时核定的载客数为限。2018年11月16日10时10分许，简云成驾驶渝BTxxxx号车行驶至重庆市梁平区境内国道318线1930公里＋950米路段，在下坡右转弯时，车辆向左侧侧翻并撞毁道路左侧安全防护栏后翻坠于路外边坡上，造成简云成及乘车人蒋怀平当场死亡，乘车人罗克华受伤经医院抢救无效于当日死亡。2018年12月12日，重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故系突发性机械故障导致的交通意外事故，简云成、蒋怀平、罗克华均不承担交通事故的责任。事故发生后，原告及恒途公司分别与简云成、蒋怀平、罗克华的亲属达成赔偿协议，赔偿金额分别为60万元、64万元、63万元。协议签订后，原告向简云成、蒋怀平、罗克华的亲属支付了上述赔偿款。后原告向被告索赔，被告赔偿了32万元。审理中，被告对原告应对简云成、蒋怀平、罗克华的死亡承担赔偿责任及按法定标准应赔偿的金额均不低于31万元无异议。本院认为：原告向被告投保了驾乘人员责任保险，双方因此建立责任保险合同关系，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务、行使权利。本次交通事故发生在保险期间，且属保险合同约定的责任范围，被告对此亦无异议并已赔付了32万元。虽然被告制定的《天安财产保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款》第二十六条中有“赔偿人数以投保时核定的载客数为限”的约定，但该条款系被告在订立合同前事先拟定而未与原告协商的条款，属格式条款，而保险单中的特别约定是原、被告双方在订立合同时单独进行的约定，故在特别约定与格式条款的内容存在冲突时应适用特别约定条款而不适用格式条款。对于特别约定条款“若实际驾乘人数超过投保座位数，保险人按投保座位数与实际驾乘人数的比例进行赔偿”的含义，原告认为，该条款的意思是当实际驾乘人员超过2人时，赔付时应以实际驾乘人数为分母，投保座位数为分子，每人的赔偿金额为该分数乘以每一座位的投保限额，再乘以实际人数就为赔偿的总金额，本案中实际驾乘人数为3人，每人的赔偿金额均超过限额30万元，故被告应赔偿的金额为60万元（30万元/人×2/3×3人）；被告认为，应以实际驾乘人数为分母，投保座位数为分子，该分数乘以投保的总限额即为应当赔付的限额，本案中的赔偿金额为40万元（60万元×2/3）。本院认为，虽然被告是按座位数进行承保，但其赔偿是基于原告对座位上的人员发生伤亡事故所应承担的责任，即被告的赔偿责任是针对座位上的人而非座位本身，每个座位通常不超过1人，在此情况下被告对每人的赔偿限额是明确的、总的赔偿限额也是明确的，但不排除1个座位的实际乘坐人数存在超过1人的情况，正是基于该情形，才需对实际乘坐人数超过投保座位数时如何按人进行赔偿进行约定。从该条款“若实际驾乘人数超过投保座位数，保险人按投保座位数与实际驾乘人数的比例进行赔偿”的表述来看，其也明显是对实际驾乘人各自应获得的赔偿比例进行的约定，即对每人的赔偿比例进行约定，因每个座位的赔偿是有限额的，该约定亦即对每人的赔偿限额进行的约定，即当实际驾乘人数超过投保座位数时，被告对各驾乘人员的赔偿限额按投保座位数与实际驾乘人员的人数的比例确定，这也符合由各驾乘人员公平受偿的原则。该条款本身并不涉及被告赔偿总限额的改变，否则即不属赔偿比例的约定而是责任部分免除的约定。被告对该条款的理解不符合文意本身，本院不予采信。具体到本案中，投保座位数为2个，实际驾乘人数为3人，则每人的赔偿限额为20万元（30万元×2/3），因原告对3人的赔偿金额均高于20万元，故被告应赔偿的金额为60万元（20万元/人×3人）。被告关于经双方协商按应赔偿总金额的80%予以实际赔偿的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。被告已赔偿32万元，还应赔偿28万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告重庆恒强物流有限公司28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  颜如丹人民陪审员  彭钦洪二〇一九年九月四日书 记 员  谢 茜