江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初131号 原告罗伟，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人张晓松，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局书记。 委托代理人王亮凡，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。 第三人无锡市濠汉机械科技有限公司。 法定代表人王梅根，无锡市濠汉机械科技有限公司总经理。 委托代理人华惠彪，无锡市新吴区梅村法律服务所法律工作者。 原告罗伟不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、第三人无锡市濠汉机械科技有限公司（以下简称濠汉公司）人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月13日向被告新吴区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告罗伟，被告新吴区人社局的出庭负责人张晓松及委托代理人王亮凡、吕征宇到庭参加诉讼。第三人濠汉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告新吴区人社局于2019年3月19日作出锡新人社工字（2018）第131722号不予认定工伤决定书，主要载明“无锡市濠汉机械科技有限公司职工罗伟于2017年6月15日，遭受交通事故受伤，经诊治，诊断为：1、创伤性特重型颅脑损伤：右颞硬膜外血肿、脑疝前期2、右颧弓及鼻骨骨折3、吸入性肺炎4、颜面部皮肤擦伤5、上唇裂伤6、右侧膝关节皮肤裂伤7、肺挫伤、气胸、双侧胸腔积液……经审核，罗伟的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。” 原告罗伟诉称，其在2017年6月15日中午吃饭回单位途中摩托车刹车失灵去修车途中发生交通事故，摩托车刹车失灵去修车属于合理行为，甚至比上下班去买菜更为合理，只有修好车才能保障安全到达工作岗位，罗伟认为其所受伤害应当认定为工伤，故提起诉讼，请求：1、撤销被告新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第131722号不予认定工伤决定书；2、依法判令被告新吴区人社局承担本案诉讼费。 原告罗伟向本院提交了以下证据： 1、锡新人社工字（2018）第131722号不予认定工伤决定书；2、道路交通事故认定书；3、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4915号民事判决书；4、出院小结；5、路线图。以上证据证明其不服不予认定工伤的行政行为。 被告新吴区人社局辩称，2018年9月7日，罗伟向新吴区人社局提出工伤认定申请，称其系濠汉公司员工，于2017年6月15日11时30分中午饭后回公司路上摩托车坏了，在去附近修车路上发生交通事故，致其颅脑、鼻骨骨折，罗伟负事故同等责任，申请认定为工伤。新吴区人社局审核材料后于2018年9月20日受理该工伤认定申请，并向濠汉公司邮寄举证通知书；2018年9月29日因罗伟与濠汉公司是否存在劳动关系正在法院诉讼中，决定中止工作认定，后于2019年2月20日恢复工伤认定程序。濠汉公司于2018年9月27日提交答辩书称罗伟与其劳动关系尚未确认，双方不存在劳动关系；后于2019年2月21日又进行补充答辩，认为罗伟的交通事故不是发生在上下班途中，不属于工伤。经调查后，新吴区人社局于2019年3月19日作出不予认定工伤决定书，认定罗伟所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并在法定期限内向濠汉公司及罗伟进行了送达。本案中，根据新吴区人社局所作的调查笔录等证据，可以证明罗伟外出并非受工作指派，不属于履行工作职责，而是办理私人事务，因此不符合因工作原因受到事故伤害的情形。罗伟也并非正常的上下班，而是去办理摩托车修理的私人事情。罗伟本来已经到了单位附近，但后来改变原计划掉头去修车，因此其去修车的路径已经不是上下班途中，其发生事故的时间也不是上下班的合理时间，不符合上下班途中发生交通事故认定工伤的情形。因此罗伟的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（六）项的规定，不应认定或视同为工伤，不予认定工伤并无不当。综上，新吴区人社局对罗伟作出的不予认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告罗伟的诉讼请求。 被告新吴区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第131722号不予认定工伤决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、申请人向新吴区人社局提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、罗伟身份证复印件、授权委托书、濠汉公司工商资料、无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会锡新劳人仲案字[2018]第344号仲裁决定书、无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初2696号民事判决书、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4915号民事判决书、一零一医院入院记录、手术记录、出院记录、道路交通事故认定书、罗伟居住证、上下班路线图，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是该局作出行政行为的事实依据。 3、用人单位举证材料，包括濠汉公司2018年9月27日答辩书、授权委托书、上诉费缴纳通知单、个人业务凭证、2019年2月21日答辩书、听证笔录，证明用人单位在工伤认定程序中提交的证据，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 4、2019年2月27日对罗伟调查笔录、录音资料，2019年3月12日对陈某某调查笔录及其身份证复印件、介绍信，2019年3月12日对王某某调查笔录及其身份证复印件、证明，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达证明、工伤认定恢复通知书及送达证明、工伤认定举证通知书及送达证明、不予认定工伤决定书送达证明，证明新吴区人社局在行政确认过程程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人濠汉公司未到庭陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告罗伟对被告新吴区人社局所举证据均无异议；但认为中午吃饭时间属于上下班时间。 被告新吴区人社局对原告罗伟所举证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2可以看出原告发生交通事故的时间是11:45左右，根据原告在法院劳动合同纠纷诉讼时的笔录及王某某的有关笔录，可以看出单位正常中午吃饭时间是从11点到11点半，因此原告发生事故的时间不是合理的上下班时间；对证据3、4无异议；证据5可以看出原告是在单位附近将其同事放下摩托车后没有去上班，而是改变计划另行从其他道路去修理摩托车，并发生事故，因此其发生事故时的路径已经不是上下班途中，也不是上下班的合理路径，因此该事故不能认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：原告罗伟、被告新吴区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，能够证明罗伟发生道路交通事故情况及新吴区人社局受理罗伟提出的工伤认定申请后经审查作出不予认定工伤决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2017年6月15日，原告罗伟在第三人濠汉公司上早班（工作时间为8点到16点），中午11时30分许，因濠汉公司不提供单位午餐，罗伟在和同事王某某外出用餐后，骑二轮摩托车将该同事带至濠汉公司附近，罗伟称欲修理车辆即一人骑摩托车前往有关修理厂店。同日11时45分，罗伟骑行摩托车在无锡市梅西路由北向南直行至新南中路路口时，与张某驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞。罗伟因创伤性特重型颅脑损伤、右颧弓及鼻骨骨折等入院治疗。2017年7月17日，无锡市公安局新吴分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗伟与张某负事故的同等责任。 2018年9月7日，罗伟向新吴区人社局申请工伤认定，称2017年6月15日中午吃好饭回单位，约11时30分左右发现摩托车坏了，到附近去修车，路上发生交通事故，请求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托书、仲裁决定书、医疗资料（入院、手术、出院记录）、（2018）苏0214民初2696号民事判决书、道路交通事故认定书、江苏省居住证、上下班路线图等申请材料。新吴区人社局经审查后于2018年9月20日受理，并向濠汉公司发出工伤认定举证通知书。濠汉公司收悉后，向新吴区人社局提交答辩书，称其公司与罗伟的劳动关系尚未确认，正在法院审理中，新吴区人社局即于2018年9月29日决定中止工伤认定。在罗伟与濠汉公司劳动合同纠纷一案由无锡市中级人民法院作出终审判决（维持一审判决确认双方于2017年6月15日存在劳动关系等）后，新吴区人社局于2019年2月20日恢复了工伤认定程序。同年2月21日濠汉公司补充提交答辩书及法院诉讼中的听证笔录，认为罗伟的交通事故不是发生在上下班途中，罗伟明知上班时间已到未经请假执意去修理摩托车导致交通事故，不应认定为工伤。 新吴区人社局分别对罗伟、陈某某、王某某进行了调查，罗伟陈述：2017年6月15日上午11点左右，骑摩托车带着同事王某某离开单位去吃中饭；吃好饭回单位途中，大概11点30分发现摩托车后刹有点失灵了，就把王某某放在单位前面的路口；其先开到买摩托车的地方，后又去修电动车的店，途中发生交通事故；其没有向单位请假，单位没有规定中午吃完饭什么时候上班。陈某某陈述：其是濠汉公司经理，罗伟是该公司操作数控车床的员工；2017年6月15日12点多，车间主任（已离职）打电话说罗伟撞车了；单位早班是8点到16点，中午吃饭是11点到11点30分，当时单位不提供中饭，员工自己去外面吃的；当天罗伟没有向单位请假。王某某陈述：其与罗伟是濠汉公司同事（同一个班），2017年6月15日中午11点左右，因单位不准备午饭，就乘罗伟开的摩托车去快餐店；吃好饭回单位时，差点撞到前面的车，罗伟说前几天刹车没修好，就将其放在单位前面的路口后沿新州路走了，后听说罗伟撞车了；濠汉公司早班是8点到16点，其与罗伟一直上的是早班。 2019年3月19日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2018）第131722号不予认定工伤决定书，认为罗伟的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。新吴区人社局分别向罗伟、濠汉公司邮寄送达了该不予认定工伤决定书,罗伟不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形。本案中罗伟在中午离开濠汉公司外出就餐后，驾驶摩托车前往修理刹车故障时发生交通事故，既非在工作时间和工作场所内，也非是与其工作职责有关的原因，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工伤时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。该条款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤；而罗伟在中午用餐后已经返回到达公司工作地点附近路口的情况下，又再另行前往其他地点修理自己车辆，显然不属于在合理时间内合理路线的上下班途中的情况，故不符合该项条款规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，新吴区人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。新吴区人社局根据罗伟的申请和濠汉公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向罗伟和濠汉公司进行了送达，符合法定程序。罗伟以修车属于比上下班更合理的行为、是保障安全到达工作岗位等为由要求撤销不予认定工伤决定书的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗伟的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告罗伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  严焱淼 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。