wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4334号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：徐俊明，男，汉族，1992年3月27日出生，住址：广西省贵港台市港南区，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告徐俊明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年4月8日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××955），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计32335.74元（其中本金26639.14元、利息及其他费用5696.6元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金26639.14元、利息及其他费用5696.6元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计32335.74元；2、被告支付原告的律师费损失3500元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告徐俊明经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2015年4月8日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××95的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金26639.14元，利息及其他费用5696.6元，合计32335.74元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计32335.74元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3500元，证据不足，本院不予支持。被告徐俊明经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告徐俊明应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金26639.14元，利息及其他费用5696.6元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币696元（原告已预交），由被告徐俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1137号申请执行人：郑朝永，男，1963年10月03出生，汉族，住。被执行人：祝四善，男，1966年04月13出生，汉族，住。被执行人：倪道平，女，1966年10月30出生，汉族，住同上。申请执行人郑朝永与被执行人祝四善、倪道平民间借贷纠纷一案，东海县人民法院做出的(2016)苏0722民初7868号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年3月18日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、车辆、房产、工商登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月七日书记员  刘 瑞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1076号原告：郜建红，女，汉族，1972年3月12日生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈福海、沈春华，南京致祥律师事务所律师。被告：南京玄武墨香幼儿园，住所地在江苏省南京市玄武区墨香路30号。法定代表人：倪爱萍，南京玄武墨香幼儿园园长。原告郜建红与被告南京玄武墨香幼儿园（以下简称墨香幼儿园）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜建红及其委托诉讼代理人沈春华，被告墨香幼儿园的法定代表人倪爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜建红提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费11831.8元，住院伙食补助费870元，营养费2700元，误工费14140元，护理费10400元，残疾辅助器具232.1元，交通费500元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2900元，合计142973.9元。事实与理由：原告在被告单位当助教。2017年8月31日，原告在园内搬东西上楼时不慎摔倒受伤，随即被送往江苏省中西医结合医院治疗。经诊断，原告右三踝骨折伴踝关节半脱位。后因原、被告未能协商解决赔偿事宜，原告于同年9月21日向公安机关补报警。现原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告墨香幼儿园辩称：原告确实在被告处受伤，被告对此予以认可；被告的其他老师在事发前曾提醒原告搬运东西的正确方式，但原告并未照做，故被告不同意承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：原告通过网上招聘信息到被告处应聘面试。2017年8月29日原告按被告通知到被告处工作。同年8月31日，按照被告的工作安排，原告与其他数名教师将幼儿玩具从一楼搬至四楼，原告双手各拎一件塑料制长方形玩具置于身前步行上楼梯，有其他教师提醒原告拿玩具的方式不妥，接近二楼时原告摔倒受伤。被告随即派员陪同原告至江苏省中西医结合医院就诊。自受伤当日至同年9月20日，原告在该院住院治疗，出院诊断为右三踝骨折伴踝关节半脱位，期间原告个人支付医疗费11356.71元，其中被告垫付医疗费5000元。本案审理期间，经原告申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年4月25日，南京金陵司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人右踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残；误工期限以210日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。上述事实有接处警工作登记表、病历、住院病案、出院记录、疾病诊断证明书、住院医疗费用明细清单、医疗费发票、法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原告主张的各项损失及被告的抗辩意见如下：原告主张住院期间医疗费11356.71元，后期复查医疗费475.09元，合计11831.8元；住院伙食补助费按住院29天、每天30元计算为870元；营养费按营养期90天、每天30元计算为2700元；误工费按误工期210天、最低工资标准每月2020元计算为14140元；护理费按住院期间20天护理费3400元（江苏华清物业管理有限公司出具的收据一份），其他护理费按70天每天100元计算为7000元，合计10400元；残疾器具费232.1元，其中购买医疗用品的发票4张，金额为112.1元，购买拐杖无发票；交通费500元；鉴定费2900元；残疾赔偿金94400元；精神损害抚慰金5000元。被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、购买医疗用品的费用无异议；伤残鉴定前原、被告约定鉴定时通知被告到场，但原告进行鉴定时未通知被告，且鉴定报告中有原告“跛行入室”的表述，与事实不符，故被告对鉴定结论的真实性有异议，对原告主张的营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金不予认可；因原告未提交交通费票据，被告亦不予认可。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告应聘至被告处工作，双方形成劳务关系，原告按被告指示搬运玩具过程中摔倒受伤，被告依法应当承担赔偿责任。原告主张的医疗费11831.8元、住院伙食补助费870元、购买医疗用品的费用112.1元，有相应的证据证明，被告亦不持异议，本院予以认定；原告主张的营养费2700元、误工费14140元、残疾赔偿金94400元及鉴定费2900元，合法有据，本院予以认定；原告主张的住院期间护理费未提交发票，故本院按每天100元认定护理费为9000元；原告主张的交通费，根据原告就诊次数，本院酌定为200元。以上原告各项损失合计为136153.9元，应由被告承担赔偿责任，扣除已垫付的5000元后，还应赔偿原告131153.9元。原告主张的精神损害抚慰金，综合考虑原告的致伤原因、损害后果等因素，本院酌定为2000元。被告对鉴定结论提出的异议，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：被告南京玄武墨香幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告郜建红医疗费、住院伙食补助费、医疗用品购置费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计133153.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告郜建红负担28元，被告南京玄武墨香幼儿园负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  姜 辉人民陪审员  夏婷婷二〇一九年九月十二日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6890号原告：张以堂，男，1945年5月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：卢成鲁，男，1945年1月19日出生，汉族，住新沂市。原告张以堂与被告卢成鲁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张以堂及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼；被告卢成鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张以堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令卢成鲁向张以堂支付化肥款23300元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际给付之日止；2.案件受理费由卢成鲁承担。事实和理由：自2000年以来，张以堂从事化肥区域的代理、批发、零售业务。在此期间，卢成鲁曾多次从张以堂处批发购买化肥，并分别于2007年12月23日欠尾欠款19500元、2009年10月20日欠尾欠款1800元、2011年6月14日欠款2000元（另有多笔欠款，原告索要后陆续归还）。卢成鲁曾多次承诺偿还该三笔欠款，但至今仍未偿还。卢成鲁辩称，张以堂所述的23300元化肥款属实，但是在2011年6月17日卢成鲁已经付清全部欠款，并有证据证明卢成鲁付清欠款后张以堂出具了收条，但是以张洋的名义签字的。张以堂跟卢成鲁关系较好，给钱的时候张以堂都说没拿条子，卢成鲁就没要回欠款条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：张以堂作为肥料经销商与经营农资经营部的卢成鲁在2006年到2018年期间存在多笔化肥买卖关系，每年化肥交易额最多10万元左右，最少3至4万元。2007年12月23日、2009年10月20日、2011年6月14日，卢成鲁分别向张以堂出具金额分别为19500元、1800元、2000元的欠条，合计23300元。但卢成鲁辩称已经支付了上述欠款，并提交四份“张洋”书写的收条予以证明，收条的主要内容为：2011年6月10日收5000元、2011年6月17日收10200元和2000元、2012年7月3日收1.7万元、2012年4月29日收5000元，合计39200元；其中2011年6月17日的2000元、2012年7月3日的1.7万元和2012年4月29日的5000元收条被张以堂划去。张以堂认可收条中的“张洋”系其小名，卢成鲁承认打欠条时名字中的“成”均使用的是承认的“承”。本院认为，张以堂与卢成鲁建立的化肥买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。张以堂向卢成鲁提供化肥后，卢成鲁应当向张以堂支付价款。张以堂提供的欠条能够证明至2011年6月14日，卢成鲁尚欠化肥价款23300元，卢成鲁提供的落款时间为2011年的两张收条（金额为5000元和10200元）能够证明其已向张以堂支付价款15200元；但其提供的落款时间为2011年6月17日的2000元条据和2012年的两张收条（金额为1.7万元和5000元），不能证明其向张以堂支付了23300元中的2.4万元，理由如下：首先，收条系张以堂向卢成鲁出具，由卢成鲁保管，如果收条中载明的款项没有冲抵相应的债务，卢成鲁不可能同意张以堂在收条上划线以视作废；且冲抵的债务应当与涉案债务无关，否则，涉案债务凭证中相应部分也应划线以视作废或采取其他方式注明，或相应欠条由卢成鲁收回。其次，如果收条中载明款项系用于清偿涉案债务，则清偿债务数额远高于欠款数额，有违常理。据此，本院认定卢成鲁清偿涉案债务中的15200元。综上，卢成鲁应当向张以堂支付欠款8100元（23300元-15200元）。张以堂超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、卢成鲁于本判决生效后十日内向张以堂偿还欠款8100元及利息（利息自2019年7月11日起以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款基本利率计算至还清为止）；二、驳回张以堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取计191元，由原告张以堂负担166元，由被告卢成鲁负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇一九年九月六日书记员 刘育林
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初4240号原告:汶上县福田农业机械农民专业合作社，住所地：汶上县汶上镇张杭村，统一社会信用代码：93370830590243068。法定代表人：赵庆华职务：经理委托诉讼代理人：金保民，汶上军屯法律服务所法律工作者。被告：何西胜，男，1979年4月8日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：孔香民，女，1976年2月6日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：何西珠，男，1965年11月30日生，汉族，居民，住汶上县。原告汶上县福田农业机械农民专业合作社诉被告何西胜、孔香民、何西珠民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月26日立案，原告汶上县福田农业机械农民专业合作社未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按汶上县福田农业机械农民专业合作社撤诉处理。审判员  苑来寅二〇一九年九月十六日书记员  程会会
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：武永宝，男，1990年8月7日生，回族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告武永宝信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告武永宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金82998.53元及零售利息1548.86元、分期手续费8227.66元、年费480元、违约金1282.99元（截至2019年3月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××68的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告武永宝未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××68。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。3.白金尊贵卡年费480元。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔账单免息业务，11笔圆梦金业务，1笔新快现业务，4笔续金宝业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年10月11日使用该卡，并于2018年9月24日出现逾期。截至2019年3月24日，被告共结欠本金82998.53元及零售利息1548.86元、分期手续费8227.66元、年费480元、违约金1282.99元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武永宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金82998.53元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年9月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2163元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担29元，由被告武永宝承担2134元；公告费750元，由被告武永宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十六日书 记 员  王 勇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4201号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：程伟伟，男，1987年2月8日生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告程伟伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告程伟伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金189194.41元及零售利息17977.20元、分期手续费10482.32元、违约金17494.53元（截至2019年1月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为52×××80的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告程伟伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年12月25日，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××80。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了10笔圆梦金、1笔账单免息分期、1笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年1月6日使用该卡，并于2018年6月5日出现逾期。截至2019年1月14日，被告共结欠本金189194.41元、零售利息17977.20元、分期手续费10482.32元、违约金17494.53元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金189194.41元及零售利息、分期手续费（自2018年6月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4827元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担359元，由被告程伟伟承担4468元；公告费600元，由被告程伟伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5938号原告:丁某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：杜某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告丁某被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告丁某于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁某撤诉。案件受理费375元（已减半收取），由原告丁某负担。审判员 闫生利 二〇一九年九月二十五日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执4246号申请执行人深圳市里里网络有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区东北A4栋405。法定代表人张道鑫。被执行人三亚金厦产业开发有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路大道秦岭汽车修理厂旁。法定代表人胡红兵。申请执行人深圳市里里网络有限公司申请执行被执行人三亚金厦产业开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初4230号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人三亚金厦产业开发有限公司存款人民币188090元，或扣留、提取被执行人三亚金厦产业开发有限公司收入人民币188090元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王爱云二〇一九年九月十二日代理书记员  曾 胜
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执778号 申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。 法定代表人：王彤辉，该公司董事长。 被执行人:王春松，男，1955年8月8日出生，汉族，住海阳市。 本院在执行山东海阳农村商业银行股份有限公司与王春松金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月12日、2019年5月7日通过全国网络查控系统查询，发现被执行人有零星存款已冻结，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2019年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人王春松名下车辆信息和房产土地信息，无车辆和房产土地信息。 本院于2019年4月12日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年4月15日、2019年5月8日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2019年9月19日对被执行人王春松采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  辛洪波 审判员  叶春蓬 二〇一九年九月二十日 书记员  刘 程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4199号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：周佳宏，男，1991年4月1日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告周佳宏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告周佳宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金40713.84元及零售利息2397.65元、分期手续费1891.20元、违约金7568.97元（截至2019年1月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××90的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告周佳宏未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2018年4月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××90。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了2笔续金宝，并约定了分期手续费率。被告自2018年4月5日使用该卡后，并于2018年5月11日出现逾期。截至2019年1月19日，被告共结欠本金40713.84元、零售利息2397.65元、分期手续费1891.20元、违约金7568.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周佳宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金40713.84元及零售利息、分期手续费（自2018年5月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1114元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担160元，由被告周佳宏承担954元；公告费600元，由被告周佳宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执236号申请执行人：某某集团自动化有限公司，住所地鞍山市铁东区。法定代表人：刘某某，系该董事长。委托诉讼代理人：刘某某，辽宁弘扬律师事务所律师。被执行人：某某有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：田某某，该公司董事长。申请执行人某某集团自动化有限公司与被执行人某某有限公司买卖合同纠纷一案，营口市老边区人民法院作出（2018）辽0811民初33号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初33号民事判决书，终结执行。本裁定自送达之日起即具有法律效力。执行员  王明强二〇一九年九月五日法官助理赵世超书记员张璐璐
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4336号原告：张纪亮，男，1964年5月7日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正堂律师事务所律师。被告：山东瑞博节能环保有限公司，住所地，山东省济南市槐荫区经十路23237号振兴小区和谐之家4层412室。法定代表人：张宝山，总经理。委托诉讼代理人：高翔，男，1979年4月5日出生，汉族，系该单位职工，住济南市。被告：安徽鑫光新材料科技股份有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。法定代表人：孙国彬，总经理。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏金华星律师事务所律师。原告张纪亮与被告山东瑞博节能环保有限公司（以下简称山东瑞博公司）、被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司（以下简称安徽鑫光公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周千里、黄贞海、被告山东瑞博公司委托诉讼代理人高翔、被告安徽鑫光公司委托诉讼代理人丁德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同支付原告拖欠劳务费9494元以及违约金（违约金以9494元为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月15日计至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受第一被告雇佣从事锅炉安装工作。2018年6月15日，张宝山作为第一被告法定代表人向原告等出具欠条一张。但截止到目前，第一被告仅支付50%费用，剩余劳务费至今尚未支付，原告多次催要未果。经查，该工程系第二被告发包给第一被告。原告认为，被告拒不支付原告劳务费的行为已经严重的侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告山东瑞博公司辩称，上述原告诉讼请求与事实不符。原告要求的工钱不是给被告干的活。违约金计算方式没有合同约定及法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽鑫光公司辩称，原告将我单位列为被告无事实和法律依据。我单位将锅炉安装项目整体发包给山东瑞博公司，与原告没有合同和事实上的法律关系，山东瑞博公司是独立的法人，有用工主体资格，原告系山东瑞博公司的雇用人员。因此，请求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，2018年6月15日，山东瑞博公司法定代表人张宝山向原告等出具了《鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况说明》（以下简称情况说明）、《协议书》、《工地考勤表》、《欠条》各一份。情况说明记载：“2017年我公司与鑫光纸业签订纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程合同，在工程执行过程中，王庆勇以个人名义承接了1#、2#、3#炉维修工程，并安排4#炉施工人员对1#、2#、3#炉进行维修，因1#、2#、3#炉维修并非我公司承接的项目，其产生的劳务费与我公司无关；其产生的施工费用致我公司4#炉施工费用严重超出预算，现我公司与工人代表就鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费经平等协商一致自愿达成共识”。协议书载明：“甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）。鉴于鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况，现甲乙双方就乙方在甲方位于安徽萧县的安徽鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费问题，经平等协商一致自愿达成以下条款：1、甲方于签订此协议后五个工作日内支付乙方总劳务费的50%；若甲方未能按时支付须承担违约金壹万元每天；2、按照质量技术监督局整改意见及业主要求，对项目进行整改合格后方可恢复施工，乙方签订协议后即刻撤离项目等待开工通知，不得以任何理由在宿舍及项目上逗留，以免影响项目整改。否则甲方有权要求乙方赔偿延误工期损失，按每天一万元计算。3、本协议履行完毕后，双方再无其它任何纠纷，乙方不得以任何理由向任何部门要求甲方承担责任；4、对本协议及该项工程劳务履行有争议的可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决；5、本协议一式四份经签字盖章后生效，具有同等效力”。甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）在协议书上签字。工地考勤表载明，单位名称：安徽鑫光纸业股份有限公司，考勤月份3/4/5/6月份，项目名称：高温高压UG-190/9.8MCFB锅炉安装、25MW汽轮发电机组安装工程。工地考勤表记载了包括原告在内的73名工人的考勤情况。其中，同时记载总计应发工资912531元，4#炉应发工资626321元，3#炉应发工资286210元，总计未发工资652948元。此考勤表中记载原告未发工资为18988元。欠条载明：“今天武连勇等73名工人工资陆拾伍万贰仟玖佰肆拾捌元。工人全额收到此劳务费后此欠条作废。欠款人张宝山”。此后，被告通过安徽省萧县劳动监察执法大队向原告等支付了未发工资的50%。上述事实有原、被告陈述，情况说明，协议书，工地考勤表，欠条为证。本院认为，被告山东瑞博公司因安徽鑫光纸业股份有限公司锅炉安装工程雇佣原告等为其工作，被告山东瑞博公司与原告间存在劳务关系，被告山东瑞博公司应就原告提供的劳务支付劳务费用。被告山东瑞博公司辩称原告主张的劳务费用中包涵不应由其支付的3#炉应发工资。由于原告系与被告山东瑞博公司存在劳务关系，即使存在原告为3#炉工作的情况，也只能是被告山东瑞博公司安排下去从事3#炉的工作。被告瑞博公司应就其安排的原告工作支付劳务费用；被告山东瑞博法定代表人张宝山向原告出具的欠条及被告山东瑞博公司按协议书支付50%劳务费的情况，都证明山东瑞博公司同意向原告支付工地考勤表中所记载的未发工资，被告山东瑞博公司此辩解理由不成立。原告主张所欠劳务费的24%违约金，是基于协议书中第1条违约金每日壹万元的让免，但此处的违约金系针对被告山东瑞博公司不能“自签订之日起一个月内支付乙方总劳务费50%”情况下设定的违约责任；因被告山东瑞博公司已支付此50%的劳务费，此违约责任不能再适用；对于未付清的50%劳务费，不能适用此违约金条款；因此，原告主张违约金，本院不予支持。安徽鑫光新材料科技股份有限公司与安徽鑫光纸业股份有限公司皆系独立法人单位，原告所实施的劳务工作与被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司无关。原告起诉被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东瑞博节能环保有限公司，于本判决书生效之日起十日内，向原告张纪亮支付劳务费9494元；二、驳回原告张纪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东瑞博节能环保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年九月二十日书记员  亓 媛书记员  张文君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4675号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地成都市青羊区清江西路2号。 法定代表人：漆春刚，执行董事。 委托诉讼代理人：谭有春，四川南充市顺庆区君德法律服务所法律工作者。 被告：谯金玉，女，汉族，1967年5月1日生，住南充市顺庆区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称悦华公司）与被告谯金玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人谭有春、被告谯金玉的诉讼代理人赵兴到庭参加了诉讼，，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的2015年1月1日至2019年2月28日期间物业费、垃圾费5018.16元及按照合同约定支付违约金；2.本案的诉讼费由原告负担。事实与理由：被告谯金玉为南充市顺庆区春风玫瑰园小区42幢1单元3层3号房屋业主，原告根据前期物业协议为该小区提供物业服务，原告尽到了物业管理义务。被告一直拒绝交纳2015年1月1日至2019年2月28日期间的物业服务费，经原告多次催收，被告仍未支付。 被告谯金玉辩称，被告未缴物业服务费是因为被告房子开裂，告知原告而原告不处理，也未通知开发商；小区车辆乱停乱放，蚊子又多，反映了很多次，原告也不发药灭虫，养狗的多，楼梯间到处是狗屎，反映给原告后，其也未进行打扫。 原告提交了原、被告的身份证明，被告的房屋买卖合同复印件，前期物业服务协议及业主临时管理规约，居民生活垃圾处理费收取标准，物业费收取标准，物业管理处工作报告，违建及改商上报情况登记表，违章搭建工作报告，违章安装雨棚统计表，南充市管理行政执法局整改通知书和催费短信。 被告提交了物业服务合同及附加协议各一份、照片8张。 经原、被告双方当庭质证，双方对对该提交证据均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据认定的前述证据及原告陈述，本院确认以下事实： 被告谯金玉系春风玫瑰园小区42幢1单元3层3号房屋业主，房屋建筑面积为118.45㎡，类型为电梯。原告悦华公司通过与业主签订前期物业服务协议、业主临时管理规约成为该小区的物业服务企业；约定物业服务费由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：多层住宅0.68元/月/㎡、小高层电梯住宅1.20元/月/㎡、高层电梯住宅1.30元/月/㎡；业主或物业使用人在接房时首次交纳半年物业管理费，以后每半年最后一月的十五日前交纳下半年的物业服务费用；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、停车费的，从逾期之日起每天按应付物业服务费的总额万分之三交纳违约金。前期物业服务协议约定服务内容包括：环境卫生，秩序维护，交通秩序与车辆停放等。关于服务质量，环境卫生约定：努力创造一个优雅、舒适、整洁、文明的环境，对公共通道、走廊的地面及装饰小品、花盆、垃圾桶每天进行清扫、擦抹，定时收集、清运垃圾并保持无污迹、纸屑、烟头、瓜壳等杂物，对共用上下水管道、落水秋、水箱、沟渠、池、井等管线，根据实际情况进行清掏、清运并保持畅通、清洁；绿化约定有：对本物业的花草树木进行日常养护、定期洒、浇水、保持其生长茂盛，熟悉花草树木的名称、栽培方法，按时培土、施肥，对枯死花草树木及时进行修剪、更换；交通秩序与车辆停放约定为：保证车辆停放有序、维护正常的停车秩序，保证车辆进出畅通。 2015年7月11日，南充市顺庆区春风玫瑰园小区业主委员会（甲方）与原告悦华公司（乙方）签订了物业服务合同，合同期限为2015年7月11日至2020年1月22日止，约定服务标准及逾期缴费违约金支付标准均与前期物业服务协议约定相同。服务内容约定有：……4.公共环境卫生包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；5.公共绿地、花木等的养护和管理；……7.交通与车辆停放场的管理。乙方权利义务还包括“劝阻、制止本物业服务区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面规章制度的行为，对违反法律法规规定的行为及时向有关行政管理部门报告”。 案涉小区中的花草存在被毁损的情况，环境卫生方面存在装修垃圾未及时清运、生活垃圾存在乱抛洒等情况，车辆存在乱停放情况；对小区中存在的部份违章搭建情况，原告进行了劝阻，同时进行了登记并向城管部门进行了报告。 另查明，南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费收费标准为6.5元/户/月。 本院认为，原、被告间存在的物业服务合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务；被告谯金玉作为春风玫瑰园小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应向原告支付相应的物业服务费；但是原告提供的物业管理服务质量未达到协议约定标准，服务存在较大瑕疵，故原告应予降低物业服务收取费标准；被告提出应减少服务费用的抗辩主张符合法律规定，本院予以支持；结合原告物业服务中所存在的瑕疵情况考虑，本院认为收费标准降低比例以15%为宜。至于被告房屋物业费缴纳标准，因原告所提交证据无法确定被告房屋属于合同中所载的小高层还是高层，故本院确定按小高层缴纳费标准计算。至于原告主张的逾期缴纳物业服务费的违约金，但被告逾期缴纳费用原因在于原告履行合同义务存在瑕疵，被告逾期缴纳物业服务费的责任应由原告承担，故本院对原告提出的违约金主张不予支持。至于被告提出的原告收取停车费、广告费问题，本院认为该问题不属本案处理的范围，双方可另案处理。截止2019年2月28日，被告未缴费期间共计50个月，按物业服务收费标准降低比例后被告应交物业服务费为6040.95元；至于生活垃圾处理费，该费系原告代环卫部份收取，该费用不属物业服务费，故不予减少，被告应交生活垃圾处理费为325元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告谯金玉于本判决生效之日起十五日内向原告四川悦华置地物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年2月28日期间的物业服务费6040.95元、生活垃圾处理费325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告谯金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一九年九月十七日 书记员  徐紫薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28986号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张曰雪，男，1959年8月17日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省高唐县。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张曰雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张曰雪经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张曰雪偿还借款本金100000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息5518.33元，逾期罚息26191.67元，逾期滞纳费12837.1元，账户管理费2319.91元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年10月15日，张曰雪因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张曰雪发放金额为100000元、期限为12个月，月利率为11‰，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若张曰雪逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张曰雪应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若张曰雪发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月20日，北银消费公司依约向张曰雪发放贷款。张曰雪在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，张曰雪没有依约偿还贷款。故诉至法院。张曰雪未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张曰雪账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张曰雪的欠款及还款情况。上述证据经质证，张曰雪经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年10月15日，张曰雪签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张曰雪向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限12个月，利率13.2%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年10月20日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张曰雪偿还4期账户管理费、4期利息。现张曰雪尚欠贷款本金100000元，截至2019年4月10日，张曰雪尚欠逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计46867.01元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张曰雪签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张曰雪作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张曰雪偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。张曰雪经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张曰雪于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费46867.01元，自2019年4月11日起至借款本金100000元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张曰雪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13151号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，职务：行长。委托诉讼代理人:石军，重庆学苑律师事务所律师。被告：薛磊，男，1989年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：刘兰，女，1988年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告薛磊、刘兰金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人石军到庭参加诉讼，被告薛磊、刘兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛磊立即偿还原告本金1267826.02元及截止2019年6月26日的利息45230.13元、罚息586.71元、复利1263.96元，合计1314906.82元；2.判令被告薛磊支付原告自2019年6月27日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(罚息以尚欠借款本金1267826.02元为基数，复利以应还未还的利息45816.84元(含罚息)为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算)；3.判令确认原告有权以登记在被告薛磊、刘兰名下的位于重庆市江北区XXXXXX号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、第二项债务范围内优先受偿；4.判令被告刘兰对上述偿还款项承担连带清偿责任。被告薛磊、刘兰未答辩。本案查明的事实如下：一、《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的具体约定合同签订时间：2016年5月10日。授信人、抵押人：薛磊。抵押物共有人：刘兰。综合授信额度：132万。授信期限：360个月。抵押物坐落：重庆市江北区XXXXXX号。最高额抵押担保范围：包括借款项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应支付的费用。刘兰以抵押物共有人承诺：同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式为贷款人对借款人在本合同约定的借款合同项下享有的全部债权向贷款人提供抵押担保，贷款人对本合同项下抵押物享有全部有限受偿权。二、《个人借款合同》的具体约定合同签订时间：2016年5月10日。借款人：薛磊。贷款金额：132万元。贷款期限：360个月。贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率4.9%下浮15%，贷款利率调整方式为次年1月1日，逾期贷款的逾期罚息利率为贷款利率的150%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。还款方式：等额本息。提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同规定义务的，贷款人有权停止提供合同项下的贷款额度内借款人尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。实现债权及担保权利费用的约定：包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费均由借款人承担。三、保证合同的具体约定合同签订时间：2016年5月10日。保证人：刘兰。保证方式：连带责任保证。保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证范围：包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。四、合同履行事实抵押登记：已办理。贷款发放时间：2016年5月13日。书面催收归还全部贷款的事实：2019年7月9日，中信银行重庆分行按照薛磊签署的送达地址向薛磊送达《贷款提前到期通知书》，邮件于2019年7月21日退回。欠款情况：截止2019年7月21日,薛磊尚欠贷款本金1267826.02元、利息48836.12元、罚息704.87元、复利157.38元。前述事实有《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款提前到期通知书》、借款借据、欠款明细表、律师函、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，中信银行重庆分行与薛磊之间的个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同、借款合同以及与刘兰之间的保证合同法律关系依法成立，合法有效。薛磊作为借款人，未按时偿还借款本息，已经构成违约，中信银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求薛磊立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利、律师费。刘兰在保证合同中保证人签名处签字，依约应对薛磊的上述债务承担连带保证责任。薛磊如不能履行还款义务，则中信银行重庆分行有权就抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款进行优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛磊于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金1267826.02元，支付截止2019年7月21日的利息48836.12元、罚息704.87元、复利157.38元，并支付自2019年7月22日起至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金1267826.02为基数，复利以未支付的利息和罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%确定，按期调整，利随本清）；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行有权在上述债务范围内，以登记在被告薛磊、刘兰名下位于重庆市江北区XXXXXX号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告刘兰对被告薛磊上述债务向原告中信银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8313元，由被告薛磊、刘兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何欣二〇一九年九月二十六日法官助理 李巍书 记 员 王筱
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初11536号 起诉人：陶蕾，女，1978年11月10日生，汉族，住南京市玄武区。 本院收到起诉人陶蕾诉南京市公安局交通管理局第一大队的民事起诉状。起诉人请求法院判定被起诉人于2019年6月1日作出的第3201XXXXXXXXX01372号道路交通事故认定书违法;对被起诉人的徇私枉法行为作出批评、教育或处罚建议；立即给原告车牌号为苏Ａ×××××的车解锁;赔偿原告因此遭受的经济损失、误工损失、交通费损失共计7126元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人的上述诉请并不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人陶蕾的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年九月五日 法官助理  王瑞东 书 记 员  谢梦雯
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3611号原告：缪立明，男，1975年5月6日出生，汉族，现住盖州市。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告缪立明与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪立明到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2018年1月8日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2300元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。被告交纳报名费后，被告之后一直不安排原告参加培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令依法解除原、被告的教育培训合同；被告返还原告的培训费用2300元；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2018年1月8日，原告缪立明报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告缪立明的报名费2300元，并出具了收据。原告交纳培训报名费后，通过了科目一、二的考试，被告之后一直未安排原告参加培训考试。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告缪立明与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校之间的培训合同。二、被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起10日内一次性返还原告缪立明培训费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33189号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A120。法定代表人：陈耀忠，职务董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：季玢，男，1983年5月27日出生，汉族，北京燃气集团职工，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告季玢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的委托诉讼代理人张乐乐，被告季玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出诉讼请求：1。判决被告向原告支付拖欠的2016年11月8日至2018年12月31日期间的物业费，共计5398．37元；2．判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3．判决被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：原告为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区xxx业主，建筑面积59．86平方米，拖欠2016年11月8日至2018年12月31日期间物业费5398．37元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告季玢辩称，不同意原告诉讼请求。我不愿意承担违约金和诉讼费用，我作为业主我需要对我的房屋是否安全有知情权，我跟管家说的很清楚，只要提供房屋因为泡水后是否安全的相关文件，如果能够提供，我物业费不会拖欠。本院经审理认定事实如下：被告系北京市西城区广安门外大街305号八区xxx业主，该小区由原告负责物业管理，现被告一直未交纳2016年11月8日至2018年12月31日期间的物业费，共计5398．37元。以上事项中，双方无争议。现被告以原告无法提供房屋是否安全相关材料为由拒绝交纳物业费，无法律依据，该小区是否存在安全隐患，被告可以向相关部门反映，由相关部门处理，同时原告可以积极采纳业主的合理意见，提升服务水平。但是这些不足以成为被告拒绝交纳物业费的理由。本案中通过双方提供的材料可以看出，原告在公共区域的管理存在漏洞，故原告要求违约金的请求不予支持。本院认为，未签订书面物业合同，物业单位已经向用户供一年以上物业服务的，用户与物业单位之间视为存在事实合同关系。原告为被告提供了物业服务，被告应该支付物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告季玢给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2018年12月31日的物业费5398．37元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告季玢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告季玢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年九月二十七日书记员  张宏钰-2--3-
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4375号原告：钟文静，男，1980年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：胡国恒，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。被告：陈伟洪，男，1980年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告钟文静与被告陈伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡国恒到庭参加诉讼，被告陈伟洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金137000元及利息46580元，本息合计183580元，利息暂计至2019年8月1日，之后的利息按月利率2%计至被告还清所有欠款时止；2、依法判令被告承担原告为追偿本案债权所发生的律师费6000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、为办理财产保全所支付保函费、公告费等。事实和理由：2015年4月22日，被告以本人家庭困难为由，向原告借款150000元。原告通过委托钟文兴，于2015年4月22日用中国工商银行借记卡（卡号62×××24）向被告银行账户（卡号62×××01）转入借款142500元，其余7500元借款以现金方式交付。被告立下借据，约定2018年12月20日前全部归还上述欠款。而至2018年1月10日止，被告尚欠原告本金137000元未还。为进一步明确原被告双方债权债务关系，原被告于2018年1月10日签署了债权债务确认书，明确该笔借款从2018年1月起按月利率3%计算利息，被告分两期还清本息，第一期在2018年6月28日前归还本金97000元，第二期于2018年9月28日前归还本金40000元。逾期未还按月利率3%计算利息。借款到期后，被告仍未付清本息。因此，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的有关规定，被告应清偿本金137000元及相关利息，利息从2018年3月10日至还清该款本息之日止，按月利率2%计算。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告钟文静明确利息诉请，即从2018年3月10日起计付。另，目前已支付诉讼费2046元、财产保全申请费1467.9元，财产保全所支付的保函费1000元。被告陈伟洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，陈伟洪向钟文静借款150000元。钟文静当天现金出借7500元给陈伟洪，同时委托钟文兴通过银行转账142500元至陈伟洪。陈伟洪收到款项后，出具《借据》一份，载明因家庭困难向钟文静借到人民币150000元，承诺2018年12月20日前全部归还，如逾期不全部归还时，在处置期间则同意按同期银行贷款利率肆倍支付违约金；陈伟洪应承担追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费的费用。据钟文静陈述，借款出借当天，双方口头约定利息为月利率3%。陈伟洪使用借款后，依约支付了部分利息及偿还借款本金13000元。2018年1月10日，双方经对账结算后，签订了《债权债务确认书》，确认陈伟洪于2015年4月22日向钟文静借款150000元，借款期限内约定利息为月利率3%；截止2018年1月10日，陈伟洪尚欠本金137000元；双方确认该笔借款从2018年1月按月利率3%计算利息；陈伟洪承诺分两期还清本息，第一期在2018年6月28日前归还97000元，第二期在2018年9月28日前归还40000元，此期限内利息依法按月利率3%标准计付，逾期按月利率3%标准计。签订该《债权债务确认书》后，陈伟洪仅支付了两个月利息。钟文静经多次催收无果，遂成讼。为实现本案债权，钟文静与广东赛力律师事务所签订《委托代理合同》，并委托该律师事务所的胡国恒律师、曾海玲律师代理处理本案，约定律师费用6000元。2019年7月31日，广东赛力律师事务所向钟文静开具金额为6000元的律师费发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈伟洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。钟文静主张陈伟洪向其借款150000元，有相应的《借据》、《债权债务确认书》及银行转账凭证予以佐证，且钟文静在庭审中确保其提供的证据真实、合法，愿意承担与此相关的法律责任，本案亦不存在与之相矛盾的证据，对钟文静该主张，本院予以采信。陈伟洪使用借款后已向钟文静归还借款本金13000元。之后，陈伟洪未依约还款，显属违约，现钟文静要求陈伟洪归还借款本金137000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于利息的诉请。双方约定涉案借款利息为月利率3%，逾期还款按月利率3%计付逾期利息。陈伟洪在2018年1月10日签订了《债权债务确认书》后仅支付两个月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率又约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现钟文静要求陈伟洪从2018年3月10日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止（暂计至2019年8月1日为45940.67元），理据充分，本院予以支持。关于陈伟洪向钟文静赔付律师费6000元的诉请，陈伟洪在《借据》中承诺“本人应承担追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费的费用”。钟文静为实现本案债权，支付律师费6000元，并提供相关的发票予以证明，因此，对钟文静的该诉请，本院予以支持。关于陈伟洪向钟文静赔付为办理财产保全所支付的保函费1000元的问题。本案中，陈伟洪承诺承担追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费的费用。双方未约定由陈伟洪承担追讨欠款所需的全部费用，故对该主张，本院予以驳回。综上所述，关于钟文静的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟洪在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟文静归还借款本金137000元及利息（以尚欠借款本金137000元基准，从2018年3月10日起按月利率2%计付至还清借款之日止，暂计至2019年8月1日为45940.67元）；二、被告陈伟洪在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟文静赔付律师费用6000元；三、驳回原告钟文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，财产保全申请费1467.9元，合计3513.9元（原告已预交），由被告陈伟洪负担，并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告钟文静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇一九年九月十一日书记员  陈主航
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执578号申请执行人：莒县新希望商务信息服务有限公司，住所地莒县水利家苑沿街104号，统一社会信用代码91371122MA3CQYANXJ。法定代表人：宋作军，该公司董事长。被执行人：林凡波，男，1985年10月29日出生，汉族，居民，住莒县。本院在执行申请执行人莒县新希望商务信息服务有限公司与被执行人林凡波合同纠纷一案中，于2019年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年4月2日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行判决书确定的义务。在执行过程中被执行人暂无能力履行义务，经银行及车辆部门查询，被执行人无存款，在车辆管理部门登记的鲁Ｌ×××××号牌铃木牌摩托车一辆，经与申请人得知，此车无处置价值，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙绪现审判员  毛建德审判员  公方红二〇一九年九月二十日书记员  张庆勇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执983号 申请执行人：冯军红，女，1997年7月6日出生，汉族，住山东省滕州市。 申请执行人：谭格人，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请执行人：刘朝红，女，1969年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 申请执行人：尹超，男，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人：朱敏，女，1977年8月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：张丽静，女，1982年6月16日出生，汉族，住广州市南沙区。 申请执行人：张文博，男，1994年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。 申请执行人：冯嘉敏，女，1995年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：谢湘辉，男，1965年11月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请执行人：解传和，男，1964年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 申请执行人：谢淋淋，女，1992年1月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。 以上共同委托代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。 被执行人：广州漫点科技股份有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳信益。 关于冯军红等十一人与广州漫点科技股份有限公司劳动争议十一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3710-3720号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州漫点科技股份有限公司应履行向申请人冯军红等十一人支付拖欠工资、工资差额及未休带薪年假休假工资共计1,146,363.21元（各申请人的案号及申请执行标的额详见附表）的义务。因广州漫点科技股份有限公司没有履行，经权利人冯军红等十一人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计16,045元由被执行人广州漫点科技股份有限公司承担。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人广州漫点科技股份有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现在诉讼过程中，查封了被执行人广州漫点科技股份有限公司在其经营地的财产一批，上述被查封财产本院以（2019）粤0115执980号案跟进评估、拍卖，冯军红等十一人与广州漫点科技股份有限公司劳动争议十一案参与对上述查封财产的处理分配；发现并冻结了被执行人广州漫点科技股份有限公司名下银行账户，上述银行账户暂只作冻结，待（2019）粤0115执980号案处理分配。除此之外，未发现被执行人广州漫点科技股份有限公司有其他可供执行财产。本院前往被执行人广州漫点科技股份有限公司经营场所调查，据反映，被执行人已于2018年6月份左右搬走。本院对被执行人广州漫点科技股份有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州漫点科技股份有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3710-3720号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执983号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12310号 原告：王涛，男，1992年9月29日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：陈卫东，山东天颐临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程临，山东天颐临律师事务所律师。 被告：胶南市永安房地产开发有限公司。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王玉兴，董事长。 委托诉讼代理人：逄雪，女，1994年1月18日出生，汉族，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 被告：胶南市永安房地产开发有限公司宝山分公司。住所地青岛市黄岛区。 负责人：逄锦科，经理。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所律师。 原告王涛与被告胶南市永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）、胶南市永安房地产开发有限公司宝山分公司（以下简称永安宝山分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告的代理人陈卫东、程临，被告永安公司的代理人逄雪、张宝清，被告永安宝山分公司的代理人张宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告永安宝山分公司签订的《房屋认购协议》；2.二被告双倍返还原告定金2万元；3.二被告返还原告购房款363581元；4.二被告返还原告购房契税5336元；5.二被告返还原告房屋维修基金4141元；6.二被告支付资金占用期间的利息29154元（至2019年7月31日）；7.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告永安宝山分公司于2018年4月10日签订《房屋认购协议》，原告认购被告永安公司开发的商品房。后被告收取原告定金1万元、首付款363581元、购房契税5336元、房屋维修基金4141元。后原告发现被告开发的项目存在严重质量问题，无法验收合格，无法办理房屋产权证，导致无法实现合同目的。双方协商解除协议未果。 被告永安公司及永安宝山分公司辩称，本案签订的房屋认购协议，已经约定了房屋价款、付款方式、房屋买卖状况等房屋买卖合同基本条件，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。各方当事人应履行合同，且该协议也已实际履行，原告也支付了首付款等。因原告反悔不履行合同、不配合办理按揭贷款手续。被告要求继续履行合同，应驳回原告诉讼请求。 经本院开庭审理查明：2018年4月10日，原告王涛与被告永安宝山分公司签订《房屋认购协议》一份，约定：原告购买被告永安公司的锦绣山河项目3栋2单元601房屋，建筑面积约81.19㎡；房屋单价7758元/㎡，总价款629916元及优惠方式等；原告同意按“办理银行按揭贷款”的方式付款，签署本协议时支付定金（定金不退）10000元，并于2018年4月20日前支付首付款；原告权利义务：原告在签定本协议前确认已经实地看房，并对房屋及其附属物充分了解，确认所提供的所有资料真实有效，原告应积极配合完成该协议、商品房买卖合同、银行按揭等的办理。被告权利义务：承诺已取得五证等，符合房地产管理法关于房屋销售的政策等。在该协议上被告永安宝山分公司加盖印章，原告签名捺印。庭审中，原告提交被告永安宝山分公司开具的收款收据2份，分别载明收取“3-2-601”定金10000元和收取首付款323581元、契税5336元、“公维”4141元。对上述收据真实性被告认可。另外，原告提交加盖“青岛新住腾营销策划有限公司财务专用章”的收款收据一份，载明2018年4月24日收取原告“3-2-601区间服务费”40000元。对该收据被告不予认可，认为不是被告开具和收取，系案外人开具，与被告无关。另外，原告对其主张的涉案房屋存在质量问题提供了青岛市中级人民法院民事判决书（系被告永安公司与某建筑公司建设工程施工合同纠纷案）二份及网上新闻一则，对此被告认为不能证明涉案房屋存在质量问题。 另查明：两被告系总公司与分公司的关系。涉案房地产项目已经取得了商品房预售许可证、建设工程竣工规划核实合格证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等审批手续。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的认购协议、收款收据，被告提交的首付款发票、身份信息资料、购房资格证明、房地产审批证件等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为：最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，原、被告签订的《房屋认购协议》约定了房屋标的、面积、价款及计价方式、付款方式及期限、双方权利义务等事项，具备房屋买卖合同的主要内容。协议签订后，原告已支付了房屋首付款32万余元、预缴了相关税费、提供了购房资格证明、身份信息等材料，而被告提供的房地产审批相关证件能够证明涉案房地产项目符合商品房出售的法律规定，可见房屋认购协议的履行不存在事实或法律上的障碍。综上该认购协议应认定为双方之间的房屋买卖合同。按照合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，原、被告应当按照房屋认购协议的约定履行自己的义务，不能擅自变更或解除。原告起诉要求解除该协议的理由是房屋存在质量问题，但原告提供的证据不足以证明该主张，而被告亦要求继续履行合同。原告要求解除房屋认购协议依据的事实理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王涛的起诉。 本案案件受理费7633元，减半收取3816.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  车成驹                            本件与原件核对无异                二〇一九年九月五日 书记员  高 勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16464号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：毕燕甜，女，1989年11月7日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告毕燕甜及第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉请求判令：一、被告偿还借款本金1185.19元及利息（自2017年11月27日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，但被告未依约还款已构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时证明被告身份的居民身份证已超过有效期限，原告经本院要求提交被告有效身份材料及户籍资料情况后，未能提交有效身份证明，故原告本案起诉没有明确的被告，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈绍基审判员  陈诗媛审判员  何晖辉二〇一九年九月九日书记员  唐秋茹
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执776号 申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。 法定代表人：王彤辉，该公司董事长。 被执行人:刘向春，男，1974年5月19日出生，汉族，住海阳市。 被执行人：李月红，女，1972年9月8日出生，汉族，住址同上，系第一被告配偶。 被执行人：张喜良，男，1977年2月12日出生，汉族，住海阳市。 被执行人：董进禄，男，1971年1月7日出生，汉族，住海阳市。 被执行人：刘成义，男，1970年4月7日出生，汉族，住海阳市。 被执行人：刘吉华，男，1970年9月28日出生，汉族，住海阳市。 本院在执行山东海阳农村商业银行股份有限公司与刘向春、李月红、孙喜良、董进禄、刘成义、刘吉华金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月15日、2019年5月7日通过全国网络查控系统查询，发现被执行人孙喜良和董进禄有零星存款已冻结，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2019年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘向春、李月红、孙喜良、董进禄、刘成义、刘吉华名下车辆信息和房产土地信息，发现被执行人李月红、刘成义、刘吉华董进禄名下各一辆面包车，其他人无车辆信息，被执行人刘吉华、孙喜良、董进禄名下在海阳市留格庄各有一处集体宅基地住房，其他无动产登记信息。 本院于2019年4月11日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年4月18日、2019年5月12日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2019年9月19日对被执行人刘向春、李月红、孙喜良、董进禄、刘成义、刘吉华采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  辛洪波 审判员  叶春蓬 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5072号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：吕庆林，男，1979年1月13日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告吕庆林（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，吕庆林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令吕庆林支付本金6212.08元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。吕庆林向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金6212.08元。京东公司与吕庆林签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向吕庆林收取应付而未付金额的货款。吕庆林至今拒不支付货款，故起诉至法院。吕庆林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告吕庆林未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。吕庆林于2017年1月11日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额6399元。白条本金欠付4570.3元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月12日签收。吕庆林于2017年1月11日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8手机”等物品，订单显示商品金额2299元。白条本金欠付1641.78元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月12日签收。以上，吕庆林合计尚欠本金6212.08元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，吕庆林向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。吕庆林在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，吕庆林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吕庆林于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金6212.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕庆林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告吕庆林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  杨大乾人民陪审员  郭秀华二〇一九年九月十日书 记 员  张 颖
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1137号原告：肇庆市旭达纸品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇西部321国道北侧。法定代表人：莫国贵。委托代理人：陈国英、匡卫，系该公司员工。被告：广州欣荣纸品有限公司，住所地：广州市白云区蟠龙西街2号一楼。法定代表人：朱志荣。被告：朱志荣，男，汉族，1986年2月20日出生，住江西省丰城市，本院在审理原告肇庆市旭达纸品有限公司诉被告广州欣荣纸品有限公司、朱志荣买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月18日立案。原告肇庆市旭达纸品有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市旭达纸品有限公司撤回起诉。案件受理费797元，由原告肇庆市旭达纸品有限公司负担。审判员  陈小凤二〇一九年九月二日书记员  邵仲强
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保109号 申请人：王某某，男，1976年4月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于凯，山东富善律师事务所律师。 被申请人：周某某，男，1956年10月1日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 申请人王某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以3万元为限。 本院经审查认为，申请人王某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人周某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年9月12日至2021年9月11日止），保全金额以3万元为限。 案件申请费320元，由申请人王某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李岩 二〇一九年九月十二日 书记员  王晴
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8982号 牛蕴东： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2019）粤0114刑初1456号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十七日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59873号原告赵辉，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。委托代理人高原，北京市普贤律师事务所律师。被告王训兵，男，1969年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告赵辉与被告王训兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员李琴、肖维亚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托代理人高原到庭参加诉讼。被告王训兵经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵辉起诉称：2015年12月16日，针对王训兵欠赵辉81万材料款事宜，双方签订协议，协议约定王训兵将其名下位于北京市顺义区顺畅大道xxx号（以下简称涉案房屋）的房屋抵押给赵辉，且到2016年4月办理房产证后将涉案房屋过户到赵辉名下。协议签订后，王训兵将涉案房屋的合同、发票、房屋使用说明书、入住结算单专用收据和房屋钥匙交给赵辉，但事后王训兵以办理车位的借口将涉案房屋的合同、发票等材料从赵辉处取回，赵辉再次向王训兵索要上述材料时，王训兵以各种理由推脱，并擅自更换了涉案房屋门锁。在赵辉得知王训兵已经办理完毕涉案房屋的房产证后要求王训兵将涉案房屋过户至赵辉名下，但王训兵拒不配合。涉案房屋现已经被北京市通州区人民法院查封，无法办理过户手续。赵辉诉至法院，要求王训兵向赵辉支付材料款81万元及利息（以81万为基数，自2015年12月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。被告王训兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年12月16日，王训兵向赵辉出具《欠条》，主要内容为：今王训兵欠赵辉材料款共81万元。王训兵自愿拿涉案房屋抵押给赵辉，房屋面积共计61.8087平方米。如果房款多了，赵辉补给王训兵现金，房子价值按发票、物业发票、税票来计算。房产手续于2015年12月17号由王训兵交给赵辉，包括钥匙；房子现在有购房合同、发票，到2016年4月房产证下来后过户，由王训兵过户至赵辉名下。诉讼中，赵辉称其按照王训兵的要求将各种工程材料送到北京的各处工地，欠条是双方结算后确认欠款金额后由王训兵出具的。王训兵出具欠条后，既未将涉案房屋过户至赵辉名下也未向赵辉支付任何货款，而且涉案房屋已经被另案查封，故其向王训兵主张欠付的材料款81万元。另查，北京市通州区人民法院于2016年11月8日查封王训兵名下的涉案房屋。赵辉对此提出异议，请求法院解除对涉案房屋的查封。北京市通州区人民法院于2017年4月5日作出（2016）京0112民初25599号民事裁定书，认为涉案房屋登记在王训兵名下，无抵押、无其他查封，故法院查封王训兵名下涉案房产符合法律规定，裁定驳回赵辉的复议请求。上述事实，有欠条、裁定书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：赵辉与王训兵之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。赵辉供应工程材料后，王训兵应及时支付货款。王训兵出具欠条确认欠款金额并承诺将自有的房屋过户至赵辉名下，但王训兵既未将涉案房屋过户至赵辉名下，也未向赵辉支付任何货款。现赵辉主张王训兵返还欠付货款81万元及利息，于法有据，本院予以支持。王训兵经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王训兵于本判决生效之日起十日内向原告赵辉支付材料款八十一万元及利息（以八十一万元为基数，自二〇一五年十二月十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千九百元，由被告王训兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告王训兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 阮 健人民陪审员 李 琴人民陪审员 肖维亚二〇一九年九月十九日书 记 员 曹 源
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李景录，男，1952年2月11日出生，汉族，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：曹东新，吉林东泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平立白日化有限公司。住所：吉林省四平市。 法定代表人：陈丹娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁大建，男，该公司人力资源经理。 委托诉讼代理人：曲波，女，该公司人力资源经理助理。 再审申请人李景录因与四平立白日化有限公司（以下简称立白公司）劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终730号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李景录申请再审称，1.一审裁定认定事实错误、适用法律错误。一审法院认为李景录达到退休年龄后，因社会保险缴纳年限不足未享受基本养老保险待遇，与立白公司形成的用工关系不属于劳动争议是错误的。在2012年2月11日即李景录满60岁以后，李景录工作内容、管理方式及按月支付工资等事项均没有改变，与立白公司于2004年5月至2018年5月20日期间双方存在事实劳动关系。2.二审裁定认为李景录未就其与立白公司存在劳动关系期间进行确认，故李景录的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，认定事实错误，没有法律依据。依照《中华人民共和国劳动法》的规定，合同到期后没有续签劳动合同，仍然按照原劳动合同约定，存在劳动关系。李景录要求立白公司支付2018年6月至12月未付工资1029.94元，工作15年来法定假日加班工资和职工大病病假工资、返还多收取的缴纳社会保险费用、享有补发社会保险待遇退休金69775.02元，符合劳动争议范围的法律规定。请求：1.请求撤销一、二审裁定，依法改判或发回重审；2.支持再审申请人的所有诉讼请求。 本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，李景录已经于2019年1月开始享受社会保险待遇，由前述规定可知，其要求立白公司返还用于办理社保时向其收取的钱款，要求立白公司补办补发社会保险待遇等诉讼请求均不属于人民法院劳动争议案件受案范围。2.关于欠付工资、法定假日工资和病假工资待遇问题。本案中，李景录自认于2018年5月30日结束在立白公司的工作，立白公司对该事实亦无异议，故李景录要求立白公司支付2018年6月至12月工资的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。因李景录未提供充足的证据证明立白公司应向其支付法定假日工资和病假工资，对该请求亦无法支持。综上，李景录的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李景录的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  任淑秋 二〇一九年九月二十五日 法官助理  郭金专 书 记 员  高仁龄
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7533号原告：李初明，男，汉族，1982年1月24日生，户籍地湖南省冷水江市,住江苏省南京市江宁区。被告：北京育青食品开发有限公司，住所地在北京市丰台区玉泉营111号西边3幢480室。法定代表人：黄尚夫，北京育青食品开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：贾然，女，汉族，1982年10月12日生，住北京市丰台区，系北京育青食品开发有限公司人事经理。委托诉讼代理人：张浩，男，汉族，1979年3月4日生，住北京市朝阳区，系北京育青食品开发有限公司电商经理。原告李初明与被告北京育青食品开发有限公司（以下简称育青公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李初明，被告育青公司的委托诉讼代理人贾然、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李初明提出诉讼请求：判令被告赔偿原告三倍价款13269.6元。事实和理由：原告因生活及赠送儿童福利院需要，于2019年1月19日在被告设置在天猫的网店育青食品旗舰店浏览商品时，见其宣传原价与现价的对比，中间价差较大，受其影响购买了原价257.4元折扣价231.6元的烤肠香肠12袋、原价129元折扣价109.6元的琵琶腿15袋，总计价款4423.2元，订单号为332022435972249940。后原告发现其价格没有变化，遂询问被告宣传的原价何时产生过交易，截至原告提起诉讼被告也无法出具其宣传原价的真实交易记录。被告宣传的原价为虚假原价，利用虚假原价与现价之间的巨大价差吸引消费者购买，违反了《广告法》、《消费者权益保护法》的相关规定。故请求法院判如所请。被告育青公司辩称：1、2019年3月5日原告投诉举报被告，3月12日北京市丰台区发改委受理原告的举报，3月19日丰台区发改委对被告进行调查并制作了检查笔录，4月10日丰台区发改委通过电话将举报“事实不成立”的处理结果口头告知了原告。2、原告在丰台区发改委通知其举报“事实不成立”的调查结论后，既未申请信息公开或申请行政复议，也未提出口头或书面异议，在明知没有事实和法律依据的情形下，原告依然提起民事诉讼，显属滥用诉权。综上，原告存在恶意谋取额外利益的嫌疑，请求法院驳回原告的诉讼请求并对其予以处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，原告在淘宝网被告开设的育青食品旗舰店下单购买“育青琵琶腿230g*5袋共享装”15件，单价129元，年货大促省291元，“育青原味育青肠美味齐聚装180g×13袋烤肠香肠”12件，单价257.4元，年货大促省309.6元，商品总价4423.2元，订单号为332022435972249940，收货地址江苏省南京市玄武区48号菜鸟驿站。原告下单当日，被告在上述商品宣传网页上标示：琵琶腿五袋共享装原价129元，八五折折扣价109.6元；育青肠十三袋聚齐装原价257.4元，九折折扣价231.6元。原告收货后，于同年3月5日向北京市丰台区发改委投诉举报被告虚构“琵琶腿五袋共享装”和“育青肠美味齐聚装”的原价。3月19日，北京市丰台区发改委执法人员对被告进行现场检查，并制作现场检查笔录。经查被告后台销售记录：“育青肠十三袋聚齐装”于2018年12月3日至2019年2月18日期间做九折促销活动，九折价格为231.6元，2018年12月3日前七日内的最低成交价为257.4元；“琵琶腿五袋共享装”于2019年1月10日至2019年2月17日期间做八五折促销活动，八五折价格为109.65元，2019年1月10日活动前七日内日的最低成交价为129元。4月10日，北京市丰台区发改委执法人员电话告知原告：经调查取证，原告举报被告虚构原价的事实不成立，调查取证的后台销售记录属于信息公开范围，原告可申请信息公开。此后，原告未申请信息公开，于6月13日诉至本院。庭审中，被告提交了育青食品旗舰店“琵琶腿五袋共享装”、“育青肠十三袋聚齐装”在促销活动前七日内的后台销售记录，证明上述两种商品的最低成交价分别为129元和257.4元。上述事实有淘宝网订单信息与物流信息截图、涉案商品网络宣传截图、聊天记录、北京市丰台区市场监督管理局提供的投诉举报信、接听接访记录表、举报投诉短信受理平台截图、现场检查笔录、投诉答复电话录音以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的网络购物合同关系成立、有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定，“虚构原价、虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”属于价格欺诈行为。《关于有关条款解释的通知》第二条规定，虚构原价“是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录”；原价“是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格”。本案中，被告标示的案涉商品的原价真实存在，已经市场监督管理部门调查取证后认定，被告也当庭提交了后台销售记录予以证明，故原告以被告虚构原价，对原告构成欺诈为由，要求被告给予价款三倍赔偿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李初明的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取66元，由原告李初明负担。本判决为终审判决。审 判 员 王翔飞二〇一九年九月二十二日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨