广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4732号原告：陈某1，男，2005年10月18日出生，汉族，住广东省开平市，原告：梁秀梅（系原告陈某1的法定代理人），女，1979年3月6日出生，汉族，住广东省开平市，原告：朱秋云，女，1953年1月5日出生，汉族，住广东省开平市，以上三原告的共同委托代理人：谢文斌，系广东谢氏律师事务所律师。被告：邓四明，男，1971年2月11日出生，汉族，住湖北省通城县，被告：广州番禺欣达运输有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇，统一社会信用代码91440101618721715B。法定代表人：廖开源，职务总经理。上列两被告的共同委托代理人:吴冰冰，系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码xx。负责人：石合群，职务经理。委托代理人：何峰、杨美，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码xx。负责人：陈业雄。委托代理人：钟立杨、卢聪，系广东圣和胜律师事务所律师。原告梁秀梅、陈某1、朱秋云诉被告广州番禺欣达运输有限公司（以下简称“欣达运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民保险广州市分公司”）、邓四明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀梅及原告梁秀梅、陈某1、朱秋云的共同委托代理人谢文斌，被告欣达运输公司、邓四明的委托代理人吴冰冰、被告平安保险广东分公司的委托代理人何峰、被告人民保险广州市分公司的委托代理人卢聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀梅、陈某1、朱秋云共同诉称：三原告为陈某2（已因交通事故死亡）的法定继承人。2019年1月22日20时05分许，被告邓四明驾驶车辆所有人为被告欣达运输公司的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车（经检验灯光系统不合格）沿广州市南沙区新龙路春意超市对开路段由西往南右转弯时，碾压躺在车行道内的行人陈某2(经检验其血液中酒精含量为755.3mg/100ml，造成陈某2当场死亡的道路交通事故。事故后邓四明驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车逃离现场。邓四明发生交通事故后驾车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。被告欣达运输公司作为车辆所有人应承担赔偿责任，被告平安保险广东分公司、被告人民保险广州市分公司应在投保的范围内承担赔偿责任。为此，现诉请：1、判令被告欣达运输公司向原告赔偿各项损失合计1018452.8元[损失构成：丧葬费46784元、死亡赔偿金819500元（40975元×20年）、儿子陈某1的被抚养人生活费60396元（30198元×4年÷2人）、母亲朱秋云的被扶养人生活费211386元(30198元×14年÷2人）及处理丧葬事宜人员的住宿费2000元、交通费1000元、误工费7000元（处理丧葬事宜的人员为梁秀梅一人，误工费是酌定计算），上述损失总额×责任比例80%后，再加上精神损害抚慰金100000元]。2、判令被告平安保险广东分公司、人民保险广州市分公司对被告欣达运输公司所承担的赔偿责任在其承保的范围内（道路危险货物承运人责任保险内的第三者责任保险，机动车综合商业保险里的第三者责任保险、交强险）先行赔付，且精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿。3、判令本案诉讼费用由各被告承担。被告欣达运输公司、邓四明共同辩称:―、涉案车辆的驾驶人为邓四明，车辆所有人为欣达运输公司，邓四明系欣达运输公司雇请的司机，事故发生时系履行职务行为。二、涉案车辆在被告平安保险广东分公司处投保了交强险、100万商业三者险及安全生产责任保险（保险限额为100万/份），并向被告人民保险广州市分公司投保两份道路危险货物承运人责任保险（分别包含1000万和2000万的第三者人身伤亡与财产损失责任险），本次事故发生时间均在上述保险的保险期间内，且原告的损失未超出保险赔偿限额，依法应先由被告平安保险广东分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安保险广东分公司和被告人民保险广州市分公司分别在剩余责任保险限额内承担赔偿责任。三、事故发生后，我方已向原告支付交通事故赔偿款合计14万元，应从赔偿总额中进行相应扣减。四、我方不服《道路交通事故认定书》中的责任划分，我方认为受害人陈某2严重醉酒，夜间横卧在照明条件不好且来往车流量密集的机动车道转弯处，是导致本次事故发生的主要原因，应当依法减轻我方的赔偿责任，受害人自身对损害结果应承担不低于40%的赔偿责任。当晚同受害人一起喝酒的其他同桌人员，放任严重醉酒的受害人横卧机动车道转弯处，没有尽到相应的照顾、管理义务，存在一定的过错，依法也应承担不低于20%的赔偿责任。原告在本案中并未主张相关陪同喝酒人员的责任，对于原告放弃的部分依法也应减轻我方的赔偿责任。五、就原告各项诉请问题，1、因原告未提供证据证实受害人的户籍标准，死亡赔偿金能否适用城镇标准计算，由法院核实。2、原告未提供被抚养人陈某1的相关身份资料，也未提供被抚养人朱秋云无劳动能力，且无收入来源的相关证明，以及其生育子女的情况。根据我方在庭前得知，朱秋云参加社会保险，享有每月一千多元养老待遇，不属于法定的被抚养人范围，对该部分费用，我方不予认可。3、原告未提供相应的单据或者证明等材料证实住宿费、交通费、误工费产生的实际情况，无法核实相关损失。4、我方认为受害人对本次事故的发生以及其自身死亡的损害后果应当承担不低于40%的责任，故原告主张精神损害抚慰金100000元过高。被告平安保险广东分公司辩称：一、被告邓四明驾驶的粤Ａ×××××牵引车，由被告欣达运输公司向我司投保了交强险和商业第三者责任险100万（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，因被告邓四明在本案交通事故中逃逸商业险拒赔，我司与被告欣达运输公司及原告协商一致，由我司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元承担赔偿责任结案（该款项已于2019年5月28日支付至被告欣达运输公司银行账户），我司无需再承担其他赔偿责任。二、逃逸系法律法规明确禁止性违法行为，逃逸同时构成商业第三者保险条款约定免赔事由。我司已尽到将禁止性行为作为保险条款免赔事由的提示义务，在保险单的重要提示栏及保险条款中加粗、加黑字体，已尽法定提示义务。故我司在对逃逸免赔事由提示后，依法无需承担商业第三者责任险赔偿责任。三、关于各项赔偿明细：1、关于事故的责任比例，本次事故中死者陈某2是严重醉酒后躺在行车道的转弯处，才导致死亡后果，陈某2对死亡后果承担主要的民事责任。故不同意原告要求被告承担80%损失的诉讼请求。2、处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费，原告未提供相关的证据予以佐证；原告未提供在城镇连续生活的相关证据，死亡赔偿金应按农村标准赔付；原告未提供陈某2母亲生育情况的证据，对被抚养人人数有异议。被告人民保险广州市分公司辩称：一、我司所承保的道路危险货物承运人责任保险，并不属于最高人民法院司法解释中明确的在交通事故中要合并审理的保险险种，不应该在本案一并处理，而且该类型的保险与一般的交通事故的赔付标准是有明显的不同。二、根据我司保险合同条款的第21条，保险人只有在被保险人向第三者赔付之后，才会向被保险人进行赔付，也就是我司实际不需要对原告承担直接赔付的义务。三、交通事故认定书明确提到涉案车辆不符合技术标准且未按照操作规范安全驾驶，根据我司保险合同的约定，保险人对此不负赔偿责任。四、我司保险合同约定对车辆在空载时发生的事故不承担赔偿责任，故本次事故不在保险赔付范围内。五、我司保险合同明确约定了被保险人应当购买交强险及商业三者险，并且在保险赔付后不足部分才适用前述保险合同理赔，假如没有购买交强险及商业三者险，或者商业三者险拒赔，我司作为保险人有权扣除相应的赔偿金额。六、我司保险合同约定了涉案车辆如果存在其他保险，应由其他保险先行进行赔付。七、我司保险合同约定精神损害抚慰金、被抚养人生活费不属于赔付范围。八、关于对原告其他赔偿项目的金额计算及异议，我方与欣达运输公司、平安保险广东分公司的意见一致。经审理查明：2019年1月22日20时05分许，被告邓四明驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车（经检验灯光系统不合格）沿广州市南沙区新龙路春意超市对开路段由西往南右转弯时，碾压躺在车行道内的行人陈某2(经检验其血液中酒精含量为755.3mg/100ml)，造成陈某2当场死亡的道路交通事故，事故后邓四明驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车逃离现场。广州市公安局交通警察支队南沙大队于2019年3月14日出具第440115120190000021号《道路交通事故认定书》，认定邓四明驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且发生交通事故后驾车逃逸，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；陈某2在车道内坐卧，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。邓四明对该《道路交通事故认定书》有异议，并向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，广州市公安局交通警察支队于2019年4月15日作出复核结论，维持南沙大队2019年3月14日作出的第440115120190000021号《道路交通事故认定书》。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××重型集装箱半挂车的登记车主为被告欣达运输公司。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险广东分公司处投保了交强险、商业三者险和安全生产责任保险，其中商业三者险保额100万元（含不计免赔），保险期限自2018年12月21日至2019年12月20日；该车另在被告人民保险广州市分公司处投保了两份道路危险货物承运人责任保险。本次交通事故发生时间均在上述保险合同的保险期间内。被告邓四明系欣达运输公司雇请的司机，本次事故发生时邓四明系履行职务行为。事故发生后，被告平安保险广东分公司在交强险赔偿限额内向原告支付了110000元，被告欣达运输公司和邓四明共同向原告支付了30000元。死者陈某2的父亲早于其去世。原告朱秋云系陈某2的母亲。根据原告提交的户口簿和朱秋云户籍所在地的街道办居委会出具的证明显示，朱秋云生育有陈某2、陈得权两个儿子。陈某2与原告梁秀梅系夫妻关系，共同生育原告陈某1。根据原告提交的户口簿显示，朱秋云与陈某2为同一户口，系居民户口家庭户。庭审中，原告陈述朱秋云自55岁开始，社保局有向其每月发放1000元左右的养老金。本案审理过程中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的起诉。庭审中，被告平安保险广东分公司主张被告邓四明属交通事故逃逸，根据商业三者险条款约定，逃逸属于保险免责免赔情形，故其司无需在商业三者险内对原告损失进行赔偿。为证明已向欣达运输公司送达了涉案车辆的商业三者险的保险单及保险条款，平安保险广东分公司向本院申请公司员工莫某出庭作证并提交了顺丰快递的网络签收信息。证人莫某陈述，2018年12月11日，欣达运输公司员工谢小姐通过微信就涉案车辆向其询问商业三者险报价，并于当日通过银行转账支付保险费；谢小姐在询价及付款时，其未向谢小姐告知商业三者险的免责免赔条款内容；其于2018年12月12日以顺丰快递方式邮寄涉案车辆的交强险和商业三者险的保单、专票和发票给谢小姐。根据顺丰快递的网络签收信息显示，谢小姐于2018年12月12日签收了莫某寄送的物件。莫某并表示，涉案车辆在公司投保超过5年，公司每年都会提供保单、保单条款及投保单给客户，客户在投保单上盖章并把投保单回寄给其司就说明客户已经明确知道保险条款的免责内容；涉案车辆以往会有相应盖章的投保单，但在2018年12月投保后，欣达运输公司没有向其司回寄盖章后的投保单。莫某同时确认公司曾有一次送达错误的保单给被告欣达运输公司。被告平安保险广东分公司另提交5份投保单，以证明欣达运输公司在2018年12月就涉案车辆续保前，已多次在其司进行投保并在投保单上盖章确认收到保险单和保险条款，故其司已向欣达运输公司履行了涉案车辆在保险期限自2018年12月21日至2019年12月20日期间的保险单的送达和免责条款的提示说明义务。根据投保单显示，欣达运输公司为包括涉案车辆在内的5辆汽车投保了商业三者险，保险期限均在2014年-2015年期间，且欣达运输公司均在投保单上盖有公章。被告欣达运输公司认为顺丰快递的网络签收信息无法显示快递寄送的内容，不能证明平安保险广东分公司已经履行了送达保险单和保险条款给其司的义务，且平安保险广东分公司在本次事故发生前向其司送达的保险单有错误，保险单上记载的投保人是案外人而非其司，保险险种也与其司投保的险种不一致。被告欣达运输公司并认为，涉案车辆每次续保都是成立一个新的保险合同关系，平安保险广东分公司在每一次订立新的保险合同时，都应当向其司履行免责条款的提示和说明义务。另，诉讼中，原告于2019年7月16日向本院申请财产保全，要求冻结被告欣达运输公司名下价值878452.8元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院于2019年7月23日作出（2019）粤0115民初4732号民事裁定书，裁定冻结被申请人欣达运输公司名下价值878452.8元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本次交通事故导致陈某2死亡，三原告作为原告近亲属，有权要求侵权人承担赔偿责任。广州市公安局交通警察支队南沙大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，是基于其自身职责、依职权制作的公文书证，具有法定的权威性，经广州市公安局交通警察支队复核，维持了南沙大队作出的认定书，各被告没有证据或证据不足以推翻认定书，应当将认定书认定的事实作为裁判的依据。被告邓四明在晚上驾驶灯光系统不合格的涉案车辆上路行驶，且未按照操作规范安全驾驶并在发生交通事故后驾车逃逸，其过错行为是导致本次事故发生的直接原因；而陈某2醉酒后在车道内坐卧，其过错行为同样是导致本次事故发生的直接原因。双方的上述过错行为在客观上直接结合，造成陈某2死亡的结果，双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，综合考虑双方过错程度的轻重及对损害结果产生的作用力大小，本院确定由被告邓四明对本次事故承担80%的赔偿责任，由陈某2自行承担20%的赔偿责任。因被告邓四明是被告欣达运输公司雇请的员工，是在从事雇佣活动中导致本次交通事故的发生，故应由雇主即被告欣达运输公司来对原告的损失承担赔偿责任。因涉案车辆在被告平安保险广东分公司购买了商业三者险100万（含不计免赔），由此涉及平安保险广东分公司能否在商业三者险内免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告欣达运输公司与平安保险广东分公司均确认双方就涉案车辆订立了保险期限自2018年12月21日至2019年12月20日的保险合同，平安保险广东分公司作为保险人，应当将保险单及保险条款提供给欣达运输公司，并应将其中涉及例如交通事故逃逸则免除保险人责任的免责条款以口头形式明确告知欣达运输公司或以书面形式作出足以引起欣达运输公司注意的提示及说明后，该免责条款才产生效力。根据被告平安保险广东分公司员工莫某的陈述可知，在欣达运输公司通过其员工购买商业三者险时，平安保险广东分公司并未口头向欣达运输公司明确告知免责条款。而平安保险广东分公司提供的顺丰快递网络签收信息并未记载寄送物件的名称和内容，结合欣达运输公司主**安保险广东分公司向其司送达错误的保单且莫某亦承认有送达过错误保险单给欣达运输公司的陈述，本院认为顺丰快递网络签收信息并不能直接证明平安保险广东分公司已经将保险单及保险条款送达给欣达运输公司，故保险合同中的免除保险人责任的条款不生效。另根据莫某的陈述和平安保险广东分公司提交的5份投保单可知，根据以往交易惯例，欣达运输公司每次就涉案车辆投保后，平安保险广东分公司均会提供保险单和投保单给欣达运输公司，并由欣达运输公司在投保单上盖章确认后交回，由此恰恰可以反映出平安保险广东分公司每次承保后，均需向欣达运输公司送达保险单并向其明确说明或提示免除保险人责任的条款内容。且涉案车辆的每一次投保，均属于订立新的保险合同关系，被告平安保险广东分公司均应履行免责条款的提示说明义务后免责条款才生效。故被告平安保险广东分公司认为其在涉案车辆续保前已经向欣达运输公司告知免责条款内容即等同于在续保时已经履行免责条款的提示说明义务的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告平安保险广东分公司关于其在商业三者险内免赔的抗辩无理，应在商业三者险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任。另，本案系因机动车交通事故而起的侵权纠纷，被告欣达运输公司就涉案车辆分别向被告平安保险广东分公司和人民保险广州市分公司购买的安全生产责任保险和道路危险货物承运人责任保险属于保险合同关系，在本案不作处理。根据本案查明的事实，本院对本次事故造成原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金。原告提交的户口簿和户籍所在地的街道办居委会出具的证明可以证实陈某2属城镇居民，故原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）有理，本院予以支持。死亡赔偿金项下的被扶养人生活费。原告朱秋云由包括陈某2在内的两个儿子共同扶养，本次事故发生时朱秋云已年满66周岁，其被扶养人生活费应为30198元/年×14年÷2人=211386元。因朱秋云每月有1000元的养老金，属于有部分生活来源，该部分收入应从其获得的被扶养人生活费中予以扣除，扣除后应得的被扶养人生活费为43386元（211386元-1000元×12个月×14年）。原告陈某1由陈某2与原告梁秀梅共同抚养，其被扶养人生活费应为30198元/年÷12个月×57个月÷2人=71720.25元。故死亡赔偿金总额为934606.25元（819500元+43386元+71720.25元）。2、丧葬费。原告主张丧葬费46784元符合法律规定，且各被告均无异议，本院予以确认。3、处理丧葬事宜费用。原告梁秀梅作为陈某2配偶，其从住所地赶至事故发生地处理丧葬事宜客观上确会产生住宿费和交通费，亦会发生误工事实，综合考虑处理丧葬事宜的合理天数和交通方式，本院酌定住宿费1400元、交通费500元、误工费1000元，共计2900元。4、精神损害抚慰金。本次交通事故造成陈某2死亡，使原告遭受精神创伤和痛苦，综合考量本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为80000元。综上，原告的损失核定为：死亡赔偿金934606.25元、丧葬费46784元、处理丧葬事宜费用2900元、精神损害抚慰金80000元，共计1064290.25元。扣除被告平安保险广东分公司在涉案车辆交强险范围内赔付的110000元后余954290.25元，按80%的赔偿比例计算为763432.20元，再扣除被告欣达运输公司和邓四明共同垫付的30000元，则被告平安保险广东分公司还应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿733432.20元。至于被告欣达运输公司和邓四明共同垫付的30000元，其可另行向被告平安保险广东分公司主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿733432.20元给原告梁秀梅、陈某1、朱秋云。二、驳回原告梁秀梅、陈某1、朱秋云的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6877元，财产保全费5000元，由原告梁秀梅、陈某1、朱秋云共同承担本案受理费1925元、财产保全费825元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担本案受理费4952元、财产保全费4175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员     审判员  钟丽炜二〇一九年九月十八日书记员  陈富城张博文