广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5614号原告：广州绰霖木制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石村六合街38号，统一社会信用代码9144011569150467XM。法定代表人：王光宗，职务：总经理。委托代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。委托代理人：程德森，广东明盛律师事务所实习律师。被告：彭正先，男，1974年2月10日出生，住江西省吉安市吉水县。委托代理人：何文腾，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。原告广州绰霖木制品有限公司(以下简称绰霖公司)诉被告彭正先劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绰霖公司的委托代理人谭德军、程德森，被告彭正先的委托代理人何文腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实绰霖公司系2009年7月14日登记成立的有限责任公司，经营范围家具制造业。彭正先在入职绰霖公司时填写了《员工入职申请表》，记载入职日期为2010年1月17日，彭正先在表格左下方核对处签名并写下填写日期为2010年1月17日。绰霖公司与彭正先签订了自2012年1月17日起的无固定期限劳动合同，彭正先的工作岗位为五金部主任。绰霖公司为彭正先缴纳了2011年11月至2018年7月的社会保险，并以银行转账形式发放彭正先的工资，其2018年1月至12月的应发工资分别为8000.04元、7288元、8951.96元、8519.9元、7740.42元、7589.62元、7697.15元、7351元、7330元、6000元、2643.08元、1720元。绰霖公司因治理生产环境，曾就环保治理工程与利安环保工程设备厂签订了《环保治理工程合同》，并委托广州市环量环境监测服务有限公司就废水、废气、噪声等项目进行了验收监测。此后，广州市南沙区环保水务局以绰霖公司生产的商品展示柜存在环境污染问题责令其停止生产经营，并于此后向广州铁路运输第一法院申请责令绰霖公司停止商品展示柜生产项目，广州铁路运输第一法院2017年12月11日作出（2017）粤7101行审9743号行政裁定书，裁定责令绰霖公司停止商品展示柜生产项目的生产。2018年9月29日，绰霖公司发布《关于停工整顿休假之情况说明》，称因环保的原因公司要停工整顿，厂房也要进行搬迁处理，搬迁工作会于2018年10月5日前完成，安排有关生产部员工从2018年10月1日开始休假，预计休假期为6个月，在休假期间公司会按照劳动法的相关规定发放工资，彭正先在放假名单中。2019年3月30日，彭正先分别向绰霖公司注册登记地址、新搬迁的地址及绰霖公司法定代表人邮寄了《解除劳动合同通知书》，以绰霖公司从2019年1月份至今拖欠工资及从2018年8月至今未缴纳社保为由，正式通知解除双方的劳动合同，请绰霖公司2日内支付经济补偿金120000元，补交社保10000元。邮寄到绰霖公司地址的邮件均未妥投而退回，邮寄给绰霖公司法定代表人的邮件由他人代收。双方对绰霖公司是否应支付经济补偿金有争议。彭正先主张其以未支付工资及缴纳社保为由向绰霖公司送达了解除劳动合同通知书，绰霖公司安排的休假期满后既没有通知其复工也无法确定复工的具体时间，双方的劳动关系无法继续履行，故双方的劳动关系应于2019年4月1日解除，绰霖公司应支付经济补偿金。绰霖公司主张其并非故意不发放工资及缴纳社保，其因环评问题不能进行正常的生产经营，在此期间其通过各种方法积极挽救，停工期间也向彭正先发放了生活费，故其认为欠缴社保不能作为彭正先要求解除劳动关系的理由。因工厂停业等客观原因无法收取快件，无法知悉彭正先提出的解除劳动合同的请求，故其认为双方劳动合同尚未解除，无须向彭正先支付经济补偿金。因国家政策及社会政策导致其无法正常生产，故责任不应由其承担，彭正先作为公司负责人，这种不配合的行为不应得到支持。仲裁情况：2019年1月10日，彭正先以绰霖公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决支付工资、经济补偿金及二倍工资差额。该仲裁委以彭正先并无证据证明双方的劳动关系已经解除为由驳回了其全部仲裁请求。彭正先不服向本院起诉，本院告知其新的事实和理由在诉讼中主张请求需先申请劳动仲裁。彭正先随后撤回了起诉。2019年3月30日，彭正先以绰霖公司为被申请人，再次向前述仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方的劳动合同已经解除，绰霖公司支付2019年1月至3月的工资7500元、经济补偿金95498元。该委员会裁决双方劳动关系于2019年4月1日解除，绰霖公司支付2019年1月至3月的生活费5040元、经济补偿金74383元。绰霖公司不服向本院起诉。原告绰霖公司的诉讼请求:无须支付经济补偿金74383元；彭正先承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动合同纠纷，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。彭正先未对仲裁裁决提起诉讼，绰霖公司未对2019年1月至3月的生活费提起诉讼，应当视为认可，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本院对本案争议评析如下：关于劳动关系是否已经解除及解除时间。彭正先主张已向绰霖公司邮寄《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系已经解除。绰霖公司主张未收到该通知书，双方劳动关系尚未解除。从现有证据来看，彭正先分别向绰霖公司的注册地址、《关于停工整顿休假之情况说明》中载明的搬迁地址、绰霖公司的法定代表人邮寄了《解除劳动合同通知书》，因绰霖公司提供的联系方式仍有效，且该通知亦同时送达给法人，故绰霖公司未能实际收到该通知书的过错不能归责于彭正先。鉴于合同解除权为形成权，达到对方即可生效，无需对方同意，且绰霖公司也并未对仲裁确认的劳动关系解除结论提起诉讼，故本案对彭正先的主张予以采信，认定双方的劳动关系已经于2019年4月1日解除。关于绰霖公司是否应支付经济补偿金给彭正先。彭正先以绰霖公司拖欠工资、未缴纳社保为由解除劳动关系并主张经济补偿金，绰霖公司抗辩是由于环保问题导致工厂停业不能正常经营导致。从现有证据看，绰霖公司的抗辩确有一定的客观因素。本案所涉争议实际在于，在绰霖公司经营困难或因政策原因暂停生产时，彭正先的假期工资待遇（生活费）应如何计算及绰霖公司是否有权以此不再为彭正先购买社会保险。法律赋予劳动者在用人单位未及时足额支付劳动报酬时的单方解除权并可主张经济补偿金，故对于未及时足额支付劳动报酬的理解不应过于宽泛。一般而言，未及时支付工资及克扣工资应当是指无正当理由超过规定付薪时间未能支付劳动者工资。本案中，尽管绰霖公司停止经营长达半年的确有客观原因。在双方对放假期间的工资待遇有争议情况下，绰霖公司主张安排彭正先放假合理并也支付了工资或生活费，其并没有拖欠或克扣工资的主观故意。彭正先所主张的拖欠工资是在双方对放假期间工资标准所理解不一致的情况下而产生，而非绰霖公司主观层面故意拖欠工资不予发放或克扣。在此情形下，彭正先的主张并不符合法律规定。但即便是停产期间，绰霖公司仍是企业法人且有搬迁的规划，其仍应当为彭正先缴纳社会保险，但实际上其从放假后至彭正先申请劳动仲裁乃至诉讼期间没有再为彭正先购买社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，彭正先以未缴纳社会保险为由解除劳动合同并主张经济补偿金合法有据，本院予以支持。因绰霖公司未提交2017年工资表，彭正先从2018年10月开始放假，若将2018年10月至12月的工资作为计算平均工资的基数有失公平，本院酌情以彭正先2018年1月至9月期间的应发工资核算经济补偿金为74383元（7829.79元×9.5）。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州绰霖木制品有限公司与被告彭正先的劳动关系于2019年4月1日解除；二、原告广州绰霖木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告彭正先2019年1月至3月的生活费5040元；三、原告广州绰霖木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告彭正先经济补偿金74383元；四、驳回原告广州绰霖木制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州绰霖木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年九月十七日法官助理王祝珠书记员梁晋豪