广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19295号原告：唐露，女，1985年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫红，系原告丈夫。被告：杨晨，女，1975年10月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被告：朱奎奎，男，1942年12月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告唐露诉被告杨晨、朱奎奎特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐露及其委托诉讼代理人扶阳、邓卫红到庭参加了诉讼，被告杨晨、朱奎奎经本院公告送达传票期满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐露向本院提出诉讼请求判令：1.撤销原被告之间签订的《曼古银品牌经销合同》；2.二被告返还原告支付的品牌加盟费20000元，品牌管理费5000元，合同保证金20000元，货物库存金额112451.85元；3.二被告赔偿原告损失店面硬装41380元，软装19494.3元，货柜26407.5元，道具9992元费用；4.二被告赔偿原告损失2016年12月16日至2017年6月30日虎门万达广场租金50705.2元和管理费6500.67元费用；5.二被告支付自2017年3月29日起至债务完全履行完毕之日止以本金311931.52元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算利息，暂计算至起诉日利息为19543.28元。事实和理由：2016年8月27日，原告与广州市银聚贸易有限公司（以下简称银聚公司）签订《曼古银品牌经销合同书》及《附加协议》。合同约定：银聚公司将“MGS（曼古银）”商标、专利、产品、管理模式等以特许经销的形式授予原告使用，原告应在银聚公司统一业务模式下从事经营活动。为此，原告向银聚公司支付品牌使用费20000元，品牌管理费5000元，合同保证金20000元，首批开业准备金15万元。为履行上述合同，原告与东莞虎门万达广州投资有限公司签订《商铺租赁合同》，支付店面硬装41380元，软装19494.3元，货柜26407.5元，道具9992元费用，2016年12月16日至2017年6月30日租金50705.2元和管理费6500.67元。2017年3月29日，银聚公司向原告发来《合同终止协议书》要求终止原合同，并要求原告与广州银曼古贸易有限公司（以下简称银曼古公司）重新签合同。新合同将进货价格提高到零售价的38%（含税），取消了退货条款等，严重消减了原告权益。在原告未签新的合同情况下，银聚公司强行终止供货，导致原告店铺无法继续经营。2017年10月12日，银聚公司决议解散注销公司，并拒绝原告剩余商品退货要求。原告后经查询得知，银聚公司并不具备商业特许经营资质；“MGS曼古银”商标流程状态为等待受理通知书发文。银聚公司在不具备商业特许经营资质及“MGS曼古银”商标权的情况下开展加盟业务，并宣传其具有300多家加盟店，其行为已构成欺诈，依法予以撤销。被告杨晨、朱奎奎作为银聚公司的股东，在未办理合法清算程序的情况下注销公司，银聚公司因《曼古银品牌经销合同书》撤销所负债务，股东依法应承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨晨、朱奎奎未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年8月27日，银聚公司（甲方）与原告（乙方）签订《曼古银品牌经销合同书》，载明“MGS（曼古银）”品牌特许经销是指甲、乙双方签订本合同后，甲方将“MGS（曼古银）”商标、专利、产品、管理模式等以特许经销的形式授予乙方使用，乙方则应在甲方统一业务模式下从事经营活动，并向甲方按合同规定支付相应的费用。甲方授权乙方在广东省东莞市××县××广场××楼（商圈）经销“MGS（曼古银）”品牌珠宝配饰系列产品。甲方对乙方的供货价格：现货／补货／期货价为甲方统一商品零售价格35%，此供货价格均为不含税价格。乙方一次性向甲方交纳品牌使用费贰万元，品牌管理费伍仟元，合同保证金贰万元，首批开业准备金15万元。乙方应在本特许经营合同签订后5个工作日将加盟费、管理费、合同保证金、开业准备金一次性汇入甲方指定帐户，否则甲方有权单方面终止本合同。合同保证金不可抵充货款，仅在本合同履行完毕6个月后无息返还。若乙方有违约行为，甲方有权取消乙方经销权，并扣除保证金。甲、乙双方经协商共同确定本销售年度（2016年12月16日至2017年l2月15日），基本采购额（按吊牌额）为人民币100万元。在2016年12月16日之前开出第一间店铺，店铺名称及位置东莞虎门万达广场一楼。报店与设计装修施工，甲方审批同意后，开始进行店铺图纸设计，并按设计方案生产、配发道具、灯具，费用由乙方承担。乙方必须按甲方要求的形象，自行组织工程队施工装修。本合同有效期自2016年12月16至2017年12月15止。甲乙双方应在确认退货完成后20个工作日内完成清算。在乙方无违约、结清所欠之货款、信贷款和应交未交费用后，甲方无息退还乙方保证金。合同终止，乙方应将甲方支持的货品、物料等无条件退还甲方。《曼古银品牌经销合同书》附件的银行账号确认函中双方指定帐户户名分别为朱芙蓉及唐露。银聚公司另出具《商标使用授权书》，载明“MGS曼古银”商标持有人朱芙蓉女士授权银聚公司使用“MGS曼古银”商标，授权使用期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年8月27日，银聚公司出具三份收据，收到唐露东莞虎门万达广场一楼曼古银店铺品牌使用费贰万元、管理费伍仟元、保证金贰万元。2016年8月25日，原告租赁东莞虎门万达广场内购物中心一层1031B号商铺，经营品牌为曼古银，经营项目为生活精品的商铺。商铺于2016年12月16日开业，2017年6月30日撤店。租赁期间，原告共支付租金50705.2元及物业管理费6500.67元。2017年3月29日，银聚公司向原告发出《合同终止协议书》《MGS品牌合作合同书》《补充协议书》等，要求与原告终止合同，并以银曼古公司的名义与原告重新签订合同，《MGS品牌合作合同书》载明银曼古公司按照产品销售目录上所载明的零售价的38%（含税）向乙方供应产品。合同上有银曼古公司的骑缝章，原告不同意新合同的条款，因此未在《MGS品牌合作合同书》上签名。原告主张其为开设店铺支出的费用如下：1.向银聚公司购买货柜等支出26407.5元；2.按照银聚公司要求软装支出19494.3元；3.从银聚公司购买道具9992元；4.原告丈夫邓卫红与东莞市道成装饰设计工程有限公司签订的工程预算表，预算表显示工程名称为曼谷银、茜子服饰，预算费用41380元；5.向朱芙蓉付款15万元用以支付货款，并提交库存数量及金额统计表，拟证明现有库存货物金额112451.85元。原告认为双方签订《曼古银品牌经销合同书》时，银聚公司不具备商业特许经营资质也不具有曼古银商标，虚假宣传其具有300多家门店的行为存在欺诈，并提交了以下证据：1.第24572590号曼古银MGS注册商标的详情表，显示申请人名称朱芙蓉，申请日期2017年6月8日等；2.商业特许经营特许人备案查询，查询公司名称为银聚公司，没有查询结果；3.MGS曼古银招商广告，显示成立时间2005-07-08，门店总数300家等。另，银聚公司于2008年6月30日成立，注册资本5万元，经营范围商品批发贸易；工艺美术品零售；工艺品批发。股东为杨晨、朱奎奎。2017年10月11日，银聚公司申请注销登记，并承诺已将债权债务清算完结，《全体投资人承诺书》上有杨晨、朱奎奎的签名。2017年7月20日，东莞市工商行政管理局对原告经营的东莞市虎门曼古银饰品店个体工商户的注销登记予以核准。以上事实，有原告提交的《曼古银品牌经销合同书》及其附件、《商标使用授权书》、收据、《商铺租赁合同》、发票、《MGS品牌合作合同书》、支付业务回单、《全体投资人承诺书》《核准个体工商户注销登记通知书》《企业简易注销登记申请书》等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为：根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与银聚公司签订的《曼古银品牌经销合同书》约定银聚公司将“MGS（曼古银）”商标、专利、产品、管理模式等以特许经销的形式授予原告使用，原告则在银聚公司统一业务模式下从事经营活动，按银聚公司的要求进行商铺选址、装修，银聚公司向原告提供货品。从《曼古银品牌经销合同书》约定的上述内容来看，该合同系银聚公司将其拥有的经营资源许可给原告使用，原告必须按照合同约定按银聚公司指定的装修标准进行店面装修并在其控制下进行统一经营，这符合特许经营的特征，属于特许经营合同。原告与银聚公司签订的《曼古银品牌经销合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。本案的争议焦点在于涉案特许经营合同是否属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平而订立的合同，当事人可以申请撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。当事人主张合同可撤销应当举证证明双方签订合同具备上述情形之一。本案中，原告以银聚公司在签订《曼古银品牌经销合同书》时不具备商业特许经营资质，也不具备曼古银的商标，夸大了公司店铺的规模，单方变更主体以及合同的实质性条款，存在欺诈为由主张撤销涉案特许经营合同。本院认为，对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及对特许经营合同订立及履行的影响等因素。1.关于银聚公司是否具备特许经营资质。《商业特许经营管理条例》属于管理性强制规定，即使银聚公司所进行的特许活动存在违反该条例关于从事特许经营活动的资质条件的情形，并不影响银聚公司从事民事活动的主体资格与所签订合同的效力，原告以此主张双方签订的合同可撤销并无依据，本院不予采纳。2.关于曼古银商标的问题。原告提交的第24572590号“MGS曼古银”注册商标详情仅系其对案外人朱芙蓉所有的部分商标的查询情况，该证据未能完全反映朱芙蓉对银聚公司就“曼古银”商标的全部授权情况。另，虽原告提交的《商标使用授权书》载明的商标授权使用期限在原告与银聚公司签订经销合同时已过期，但唐露作为涉案经销合同的合同相对人，其签订合同时应作理性、全面审阅，而商标授权情况属于本合同的重要内容，原告对合同的该部分内容应有较高的合理注意，本案中，原告未向本院提交其在签订涉案经销合同时曾对银聚公司的商标授权期限情况提出异议的证据，故无法就此认定涉案经销合同系以欺诈的手段使原告违背真实意思而签订。3.银聚公司在全球加盟网中显示其门店数量300家，原告未举证证明该数据是虚假的，且就算该数据可能存在夸大之处，但门店数量仅能作为原告决定是否经营该品牌的其中一个参考因素，且原告在签订合同前亦应当对相关品牌的知名度和规模等作出理性的了解与比较，银聚公司对其品牌规模的宣传并不足以使原告作出错误决定并在违背真实意思的情况下与银聚公司签订合同，且从合同的履行情况看，原告在订立涉案经销合同后向银聚公司支付货款订购经营所需物品，并已实际使用“曼古银”品牌开店经营半年有余，其在订立合同后仍积极履行合同的行为与常理中的被欺诈而违背真实意思的表现不符。另，关于原告称银聚公司单方面变更主体及合同实质性条款的问题，原告提交的《MGS品牌合作合同书》《补充协议书》中的合同主体为案外人银曼古公司，《合同终止协议书》亦未加盖银聚公司公章，故不能确认上述合同由银聚公司作出。原告主张银聚公司构成欺诈的依据不足，故本院不予采纳。综上，原告主张银聚公司的上述行为或情形并未达到误导原告、导致原告在违背真实意愿的情况下与银聚公司签订特许经营合同的程度，原告以银聚公司构成欺诈为由主张撤销双方签订的《曼古银品牌经销合同书》的诉讼请求并无依据，故本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求是合同被撤销后涉及的处理后果，因原告主张撤销合同的请求，本院不予支持，故对原告就撤销合同并对二被告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。被告杨晨、朱奎奎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐露的诉讼请求。本案受理费6280元，由原告唐露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  叶小玲人民陪审员  廖小英二〇一九年九月二十日书 记 员  廖铭萍