安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初3843号 原告：蔡维德，男，1955年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康辉，安徽臻圆律师事务所实习律师。 被告：国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司，住所地利辛县城关镇建设路东侧、文州路南侧供电公司办公楼。 负责人：张思军，总经理。 委托诉讼代理人：程红，公司员工。 委托诉讼代理人：褚梦丽，公司员工。 原告蔡维德与被告国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司（以下简称利辛供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡维德及其委托诉讼代理刘鹏程、康辉，利辛供电公司的委托诉讼代理人程红、褚梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡维德向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决确定原告工龄从1977年起计算工龄；2、裁决被告返还原告自费缴纳社会保险金额中由被告承担的应当缴纳金额56842.27元；3、裁决被告为原告补交医疗保险；4、酌情判决被告支付原告从用工之日到1992年之前的社会保险。事实与理由：原告是利辛县建县初始的第一批农电工，1967年，利辛县架设第一条涡阳至利辛35千伏高压输电线路，由于当时利辛水电局技术力量薄弱，从各公社、大队抽调了一批农村青年，由水电局统一培训合格后，参加了涡利线路施工大会战。从此，这批农村青年，一跃成为县农电部门的工作人员，在农电建设中发挥着巨大作用，并取得了辉煌的成就。随着社会的快速发展，利辛县的农电事业已跟不上时代的需求，利辛县人民政府于1984年12月24日，及时颁布了《政秘字（84）第275号》文件，利辛县供电局根据该文件精神，于1984年10月在全县各乡镇成立电力管理站，一切业务、人力、物力、财力收归供电局统一管理，有《供电字（85）第54号》文件为证。经过原告不懈的努力，原告自费缴纳了养老保险，工龄从1992年执行。根据安徽省劳动和社会保障厅《劳社秘（2003）233号》文件，第四款之规定，鉴于各地录用农电工的时间不一致、农电工从正式录用到2003年1月1日期间的基本养老保险费，各供电企业可与当地社保机构按事实求是的原则协商解决，社保局当时按1992年文件给原告办理了社保，并未按照省厅文件实事求是的原则执行，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，虽然国家社保初始于1992年，但国家社保政策，1992年前的合法工龄应按（视同数纳入社保基金）计算，而国家这一惠民政策，并没有惠及到原告。此前，原告向利辛县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过退休年龄裁定不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 利辛供电公司辩称：一、原告的民事诉状提出的请求是仲裁请求，所以诉状的内容与诉状名称不一致；二、原告的诉讼请求和仲裁要求超过诉讼时效或仲裁时效；三、原告提出的确定工龄的行为，属于行政行为，是基于当事人的申请，由行政机关审核确定；四、根据国务院1999年2号文件的规定，国家实行农电体制改革，于1999年开始，用三年的时间完成了这次改革，改革的而主要内容是，将乡镇的电管站的电管模式纳入县级供电企业管理，人员采取分流的方式，由供电企业考试考核结束以后，由政府安置一部分，利辛县的农电体制改革，形成于2001年的44号、46号和59号文件可以证明，三份文件确认吸收聘用的农电工人员名单，被雇用的人员已享受各项政策待遇，没有被雇用的人员，采取信访的方式，向供电部门提出诉请，上至国家级的国网公司，下至县级供电企业，分别给予高度重视，认真负责，并形成书面处理意见及告知书。其中安徽省六安市中级人民法院对此纠纷进行了司法处理，并形成了相应的法律文书，综合以上因素，被告认为，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：被告对原告所举证据二利供电字（85）第029号利辛县供电局文件，证据三利供电字（85）第064号利辛县供电局文件、政秘字（84）第275号利辛县人民政府文件、证据四利供电字（1996）第4号利辛县供电局文件、证据五利供电字（85）第54号利辛县供电局文件及电管站人员工资标准等四组证据的质证意见为，该四组证据都是供电局文件，对真实性、合法性均无异议，对与本案的关联性和证明目的有异议，以上四组证据被1999年1月4日国务院2号文件所代替；对证据六劳社秘（2003）233号通知的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据七利劳人仲案字（2019）26号不予受理通知书的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但不能支持原告的诉请；对证据八原告的退休批复的真实性、合法性均无异议，该证据能证明1、本案原、被告没有劳动关系，退休文件发往单位是阳光电力公司，阳关电力公司是独立法人单位，2、原告已享受退休待遇；对证据九原告缴纳保险费台账的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据十证明目的有异议，不能证明原、被告之间存在劳动合同关系。原告对被告所举证据一国法1999年2号文件的真实性无异议，该组证据说明原告是农电工，在国家对企业进行改制过程中农电工与供电企业此前存在着劳动合同关系，在经贸委98年文件中，也明确对农电工进行相关的上岗考核，也印证了原告陈述的农电工是经过供电企业进行培训，颁发上岗证而上岗的，上岗证的颁发也印证了原被告之间的劳动合同关系；对证据二2001年、2005年聘用专职农电工的通知，有异议认为，名单中显示了部分乡镇农电工的名字，其他乡镇并没有进行罗列，该组证据也能够证明，名单中有涉案的农电工与被告建立了劳动合同关系；对证据三信访事项告知书、被告作出的处理报告有异议认为，被告出具的信访告知书，不属于证据，属于被告的自述，不能作为证据使用，但同时能够说明，原告对此事进行了上访维权，不存在超过诉讼时效的问题；对证据四（2003）六民一初字第397号民事判决书有异议认为，与本案不具关联性，该判决书审理的相关事实与本案不具有相似性。 本院综合原、被告所举证据综合认证认为，原告所举证据二、三、四、五、六、八、九、十均是相关部门颁发的文件或证书，但是结合被告所举证据一、二，根据1999年国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知，利辛县对农村电力体制进行了改革，于2001年、2005年对农电工进行了考试、考核重新聘用，原告未能被继续聘用，故本院对原告所举证据二、三、四、五、六、八、九、十证明原告与被告具有劳动关系的证明目的，不予认定；对原告所举证据七利劳人仲案字（2019）26号不予受理通知书的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对被告所举证据一、二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 通过庭审中当事人的陈述和举证、质证及认证，审理查明：蔡维德原在利辛县（镇）电力管理站从事农电工作。乡（镇）电力管理站是农民自办的非经营性服务性的管电组织，是县属农村集体所有制事业单位，行使乡镇人民政府的管电职能，实行乡镇人民政府和县电力管理部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理。乡镇电管站人员聘用须由本人申请，所在乡镇电管站推荐，由县电力部门培训考试合格后，颁发电工证，方可从事电工工作。农电工在从事农村电力工作的工资由电管站支付和承担，由电管站从收取的低压电网维护管理费中列支。 1999年1月4日，国务院“国发（1999）2号”《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》指出，国务院同意国家经贸委该意见，要求用三年时间完成农村电力体制改革任务。该意见规定“改革乡（镇）电管站的现行管理模式，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理，乡及乡以下农村集体电力资产采取自愿上交、无偿划拨的方式由县级供电企业管理，并由其承担维护管理责任。”“整顿农村电工队伍，……国家将制定农村电工统一考试标准，对农村电工实行统一考核、择优录用的办法，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县级供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。”同年10月8日安徽省人民政府以“皖政（1999）40号”文件下发《批转省经贸委关于安徽省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施方案的通知》，要求下属各级政府贯彻执行。同年10月15日安徽省经贸委、电力工业局联合下发“皖经贸（1999）368号”《关于印发的通知》，该《细则》规定：改革乡（镇）电管站的现行管理模式。全省乡（镇）电管站由县供电企业统一管理，在完成乡（镇）电管站的债权债务清理和资产移交，实行财务收支两条线的基础上，将乡（镇）电管站改为各县供电企业派出机构，名称统一为××县（市）供电局（公司）××供电所，其人、财、物由县供电企业实行统一管理。县供电企业按照市、地供电局统一制定的供电所人员开始考核标准，对应聘人员实行统一考试考核，择优聘用……专职电工应择优从县供电企业职工中选派，不足部分从原乡（镇）电管站和村电工中选聘。县（市）政府要积极支持供电企业切实做好供电所定员、定编、人员聘用工作，并对超编的农村电工提出清退方案，妥善处理清退人员。利辛县供电局于2001年通过“利供电[2001]44、46、59号”三份文件确定继续聘用为供电所专职电工的人员，蔡维德没有被继续聘用。 另查明：2004年12月21日，利辛县阳光电力维修工程有限责任公司成立，2018年7月11日变更为亳州市谯城阳光电力维修工程有限责任公司利辛分公司。2007年1月18日，利辛县供电公司向利辛县信访局作出“关于解聘离职电工善后问题的处理报告”对部分解聘离职农村电工信访，要求解决社会养老保险事宜进行了答复。2008年，蔡维德依托阳光电力公司办理了企业职工养老保险。2015年11月4日，利辛县人力资源和社会保障局向阳光电力公司作出“关于蔡维德同志退休的批复”，蔡维德从2015年3月1日领取退休基本养老保险金。 本院认为，本案双方争议的焦点如下：一、原告提起仲裁时是否超过仲裁时效；二、原告的诉讼请求是否属于劳动争议的受案范围；三、原告与被告之间是否成立劳动关系，诉讼请求是否应予支持。 关于第一个焦点，原告于2015年11月4日经利辛县人力资源和社会保障局同意其退休，并自2015年3月1日起领取退休金，如果原告对利辛县人力资源和社会保障局批准退休的文件关于其1992年参加工作年限的内容不服，或者对2008年自费缴纳养老保险费不服，对于在2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施以前的，原告应该在知道或者应当知道权利被侵害之日起60日内，在该法实施以后的，应该在知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内，向利辛县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，而原告迟至2019年才提出仲裁申请，且未提供任何证据证明期间有不可抗力或其他正当事由，故原告的申请已经超过仲裁期限。 关于第二个焦点，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。《安徽省高级人民法院、安徽省人力资源和社会保障厅关于加强劳动人事争议与诉讼衔接机制建设的意见》第二条第（二）项规定“对于用人单位已为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，不作为劳动争议处理”，本案原告的四项诉讼请求，均不属于劳动争议的受案范围，故应驳回其起诉。因本案已超仲裁时效、且原告的诉讼请求不作为劳动争议处理，故对本案其他争议焦点不再论述。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，裁定如下： 驳回原告蔡维德的起诉。 案件受理费5元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄海洋 二〇一九年九月三十日 书记员  王小宇