江西省寻乌县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0734行初22号原告：谢卷娣，女，1978年9月9日生，汉族，业农，住寻乌县。委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告：寻乌县公安局，地址：江西省赣州市寻乌县长宁镇广场路5号。法定代表人：雷鸣，职务：局长。委托诉讼代理人：刘万东，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：谢珍祥，江西神光律师事务所律师。原告谢卷娣诉寻乌县公安局不履行法定职责一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告谢卷娣及其委托诉讼代理人荣海波、被告寻乌县公安局出庭机关应诉负责人钟剑鸣及委托诉讼代理人谢珍祥、刘万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卷娣诉称，原告坐落在寻乌县文峰乡长举村的房屋在寻乌县组织实施的棚户区改造等项目征收范围内。但是，寻乌县人民政府等单位在没有提供任何合法手续，合法征收批准文件的情况下，违法拆除了涉案房屋并毁坏了屋内物品及设施。原告通过拨打报警电话、申请履行职责等方式要求履行法定职责，但是被告至今没有任何作为，拒绝履行法定职责。原告诉请：1.请求确认被告不履行法定职责违法；2.诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告明确其第一项具体内容为2018年11月29日9时24分拨打报警电话和2019年1月7日邮寄提交履行职责申请书两个事实。原告谢卷娣为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、通话记录复印件2份，证明原告通过拨打110方式向被告求助，要求履行法定职责；2、履行职责申请书复印件1份及邮寄单复印件1份，证明原告通过邮寄方式向被告求助，要求履行法定职责；3、图片复印件2份，证明原告房屋遭遇违法拆除。被告寻乌县公安局答辩称：1、2018年11月29日9时24分42秒，答辩人接到原告丈夫黄世斌的电话报警称因其房屋征地拆迁问题与工作人员有纠纷，请派人查处。答辩人安排民警陈文华、刘金华、陈星出警现场，并在当日上午9时28分到达现场。因黄世斌本人不在现场，出警民警现场电话联系报警人黄世斌了解情况，并在现场电话告知黄世斌，征地拆迁行为是政府行政行为，不属于公安管辖范围，如对政府行政行为有异议，可以到相关部门去反映或向人民法院提起诉讼，答辩人作报警求助投诉处理，符合《110接处警工作规则》和《江西省公安机关110接处警工作规范》的规定。2、原告位于文峰乡长举村棚户区改造项目范围内的房屋由其丈夫黄世斌在2018年9月5日与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订《集体土地征收及房屋安置补偿协议》，征收拆除房屋土地是寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府实施征地拆迁的政府行政行为，没有违反治安管理处罚法和刑法，不属于公安机关的管辖范围，故答辩人不存在拒绝履行保护原告人身、财产权法定职责的失职行为情形。3、答辩人未收到过原告的《履行职责申请书》，不存在不履行法定职责的失职行为。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回诉讼请求。被告寻乌县公安局在举证期限内提交了如下证据：1、110警情信息单，证明被告在接到原告电话报警后立即派出民警，到现场了解情况，作报警求助投诉处理；2、接处警民警执法记录仪、视频资料，证明寻乌县公安局民警到现场出警，了解具体情况，作报警求助投诉处理；3、寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西片区征收土地公告及公布该公告的照片和网站信息，证明征收拆除房屋和土地是寻乌县人民政府对棚户区改造项目征地拆迁的政府行政行为；4、照片，证明政府征地拆迁工作人员到原告家做征地拆迁工作的照片，也证明征收拆除房屋和土地是政府征地拆迁的行政行为；5、《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》、弃房声明、征收补偿支付凭证、原告家庭人口登记表，证明原告位于寻乌县文峰乡长举村棚户区改造项目范围内的房屋由其丈夫黄世斌在2018年9月5日与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订《集体土地征收及房屋安置补偿协议》，征收拆除房屋和土地是寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府实施征地拆迁的政府行政行为；6、民警处警经过情况说明，证明寻乌县公安局民警出警现场确认是政府征地拆迁拆的政府行政行为，告知原告如对政府行政行为有异议，可以到相关部门去反映或者向人民法院提起诉讼，民警作报警求助投诉处理；7、邮政快递单，证明原告邮寄的《履行职责申请书》在邮政快递投递过程中被原告收回，被告未收到原告邮寄的申请书。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1警情信息单真实性认可，但是对其记载的内容不认可，而且在警情信息中记载了报警人黄世斌未到现场。证据2执法记录仪记录的资料最后的时间是2018年11月29日9时29分，到这个时候，被告警员仍然没有到达原告现场，其没有履行相应的职责，也没有发现其在视频中向其他人员调查问询，不能证明被告要证明的事实。证据3、4、5与本案无关。对证据6三性均不认可，这记载的内容不详细，无法核实三个人的签字，说明也没有加盖任何公章。对证据7邮寄单是2019年1月7日邮寄，2019年1月9日已经送达被告。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有意见；对证据2真实性无意见，对合法性和关联系提出异议，原告并没有将申请邮寄到被告处。对证据3真实性无异议，对于与本案的关联性提出异议，拆迁是政府行政行为，并不是公安局管辖范围。本院对上述证据分析认证如下：被告对原告证据1无异议，本院予以采信。原告证据2证明了邮寄部门收揽了原告的信件，本院对其三性予以认定，但对其主张被告已收到申请的证明目的不予采信。原告证据3照片是对原告房屋客观反映的影像，本院予以采信，但不能证明被告不履行法定职责。对被告证据认定如下：对被告证据1真实性原告无异议，对其记载内容有异议，但未提交相反证据予以推翻，该证又与本案具有关联性，本院予以采信。被告证据2出警视频影像所涉及事实与本案无关，本院不予采信。被告证据3、4、5是政府组织征地拆迁的有关文件和实施工作的图片，内容真实合法，与本案有关联，本院予以采信。被告证据6系出警民警对出警情况的陈述，与被告证据1能够相互印证，可以采信。被告证据7系经手投递员作出的说明，原告无充分有效的相反证据予以推翻，本院予以采信。经审理查明，原告谢卷娣和黄世斌系夫妻关系，为寻乌县文峰乡长举村竹园小组村民。2018年6月，寻乌县人民政府为进行棚户区（城中村）改造项目，征收文峰乡长举村西面片区3个村小组的土地，原告家房屋在征收范围内。2018年9月5日，黄世斌与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》。同日，黄世斌还签署了《弃房声明》，承诺在2018年9月26日前将房屋内需要搬迁的物品及设施搬迁完毕，文峰乡人民政府可以在26日后拆除其户主房屋、附属房屋，并有权直接处置未搬迁的物品、设施及地上附着物。2018年9月5日和26日，黄世斌两次在征收补偿支付凭证上签字确认。2018年11月29日上午9：24，黄世斌用原告电话拨打报警电话，称“在文峰乡长举村罗光头小组310号，跟工作人员因拆迁问题有纠纷，请派人查处。”被告接警后派出民警陈文华、刘金华、陈星出警，于9:28到达现场。因报警人黄世斌未在现场，民警电话联系上黄世斌，其称文峰乡工作人员对其房屋进行拆迁，民警告知黄世斌征地拆迁纠纷不属于公安机关管辖范围之内，如对此事有异议，可到相关部门申请复议。2019年1月7日，寻乌县邮政部门收揽了原告邮寄给寻乌县公安局局长的履行职责申请书。后原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”以及第六条“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动…”的规定，寻乌县公安局具有保护公民的人身、财产不受违法犯罪活动侵犯的法定职责。首先，本案中，原告家属黄世斌以“跟工作人员因拆迁问题有纠纷为由”向被告拨打报警电话。被告接到报警后，随即指令民警赶赴现场，并未推诿、拒绝或故意延缓。因报警人未在现场，出警民警与其电话联系后了解到文峰乡工作人员对其房屋进行拆迁，遂告知其征地拆迁纠纷不属于公安机关管辖范围之内，如对此事有异议，可到相关部门申请复议。根据原告的起诉、陈述和提交的照片并结合被告提交的证据也可以证实原告当时明确知道是政府工作人员在拆除其征收的房屋。本院认为，被告接到报警后及时出警、到达现场并了解情况，其认为未发现违法犯罪现象，并当场电话告知原告政府征地拆迁行为非公安机关管辖范围，对原告家属报警履行了法定职责。原告对被告提交的《110警情信息》记载内容有异议，但未提交证据予以反驳，也未提交证据证明其报警内容为存在其他违法犯罪活动侵害原告身体财产而需要被告履行保护职责。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”据上述规定，被告收到了原告的履行职责申请书应由原告需承担举证责任。本案中，原告向本院提交的邮寄单据仅能证明邮政部门收揽了原告的履行职责申请书，且邮寄单据仅有“寄件人”一联，“收件人签收”处并无签收人签字或者单位盖章。此外，被告提交的证据中投递员也已说明该信件已被原告收回。因此，本院认为，原告证据不能形成证据链，不足以证明被告收到了原告的履行职责申请书。原告也未提交证据证明被告应当依职权主动履行法定职责或者自身因正当理由不能提供证据。故本院对原告诉称被告收到保护其人身财产权益的履行职责申请书而未依法履职的事实不予认定。综上，本院认为，原告要求确认被告不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢卷娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢卷娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  任福生人民陪审员  骆应传人民陪审员  赖梅灵二〇一九年九月二十八日书 记 员  温 臻