甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1053号上诉人（原审原告）：胡军选，男。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石道宏，男。原审第三人：杨怀宇，男。委托诉讼代理人：杨志宏，男（系杨怀宇之父）。上诉人胡军选因与被上诉人石道宏、原审第三人杨怀宇案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初2519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡军选及其委托诉讼代理人江少榆与被上诉人石道宏、原审第三人杨怀宇的委托诉讼代理人杨志宏到庭参加诉讼。现已审理终结。胡军选上诉请求：撤销原判，解除（2017）甘1002民初5149号民事裁定书对甘M31063号“宇通”牌汽车的查封，并停止执行。事实及理由：原判没有从涉案车辆实际出资人、实际占有人、收益人的所有权权能进行判断涉案车辆物权归属。环县车站登记并未物权登记，只是挂靠经营关系。上诉人在一审中提交的证据，足以证明涉案车辆是上诉人出资购买。石道宏提交的证明属于杨志宏与胡军选另外经营的甘M31099车辆的收益，且与环县车站给上诉人银行转账的实际情况不符。石道宏辩称，原判认定事实清楚，适用法律、判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。杨怀宇辩称，涉案车辆是胡军选的，上诉人的上诉理由成立。胡军选向一审法院起诉请求：请求解除（2017）甘1002民初5149号民事裁定书对甘M31063号“宇通”牌汽车的查封，并停止执行。一审法院认定事实：胡军选与杨怀宇系亲戚关系。2014年12月1日，杨怀宇向石道宏借款30万元，并出具了借条。借款后，杨怀宇清偿借款利息至2015年12月1日，后再未还本付息。经催要未果后，石道宏于2017年10月26日向法院提起诉讼，要求杨怀宇归还所借借款本息。庆阳市西峰区人民法院立案受理了石道宏诉杨怀宇民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，石道宏提出财产保全申请，要求对杨怀宇所有的挂靠在甘肃陇运三力运输集团环县胜达有限公司名下的甘M31063号车辆进行查封。同年11月16日，庆阳市西峰区人民法院作出（2017）甘1002民初5149号民事裁定书，裁定对杨怀宇所有的挂靠在甘肃陇运三力运输集团环县胜达有限公司名下的甘M31063号车辆进行查封，查封期限一年。案件经过审理后，作出（2017）甘1002民初5149号民事判决书，判决由杨怀宇归还借款30万元及利息。判决生效后，在执行过程中，案外人胡军选提出执行异议，庆阳市西峰区人民法院依法召开了听证会，作出（2018）甘1002民初执异19号执行裁定书，裁定驳回胡军选的异议请求。胡军选不服，提起执行异议之诉。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故本案现争议的焦点问题是，涉案甘M31063号车辆的实际所有权人是谁，胡军选对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益？一般情况下，确定车辆的所有人以车辆的买卖合同、交付凭证、购车发票（收付款依据）以及其他相关资料为依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。案件审理过程中，胡军选提交了甘M14732号《车辆买卖合同》、《协议》及杨怀宇向其出具的80万元款项收条。根据其提交的合同及协议显示，买卖双方名称并不一致。且胡军选未提交向杨怀宇支付80万元车款的付款凭证。根据当地交易习惯，80万元属于大笔金额交易，不论从取款还是付款方面，或多或少会保留相关的银行交易记录。胡军选提交的其他证据显示，胡军选在车辆经营过程中为车辆管理者或者驾驶员。故胡军选所提交的证据不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。根据案件事实，甘M14732号被报废更新后，新车为甘M31063。2017年1月10日，甘肃陇运三力集团环县胜达有限公司与杨怀宇签订了《客车经营管理合同》，合同中明确载明车号甘M31063车辆经营车主为杨怀宇。庆阳汽车北站出具的证明亦显示2017年10月份以前，甘M31063的收益款支付给了杨怀宇，2017年10月份以后，收益款支付给了杨志宏。故可确定涉案车辆的所有权人为杨怀宇，庆阳市西峰区人民法院作出的（2017）甘1002民初5149号民事裁定书，裁定对杨怀宇所有的挂靠在甘肃陇运三力运输集团环县胜达有限公司名下的甘M31063号车辆进行查封的行为符合法律规定。综上，胡军选的执行异议不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定判决：驳回胡军选的诉讼请求。案件受理费7960元，由胡军选负担。二审中，胡军选提交以下证据：1.庆阳汽车北站证明、胡军选银行交易明细，证明甘M31063车辆的实际收益人是胡军选。2.孙建刚出庭作证，证实胡军选以其名义贷款购车，但所购车辆的车号、型号不知道。经质证，石道宏对证据1的真实性、关联性和合法性有异议；杨怀宇对证据1予以认可。双方当事人对证据2均有异议。经审查，胡军选所提交的庆阳汽车北站证明的内容不明确，不能证明实际车主是胡军选；银行交易明细不能证明与本案的关联性。双方当事人对证人证言均有异议，故对以上证据均不予采信。石道宏、杨怀宇均未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：胡军选对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，甘肃陇运三力集团环县胜达有限公司与杨怀宇签订了《客车经营管理合同》，合同中明确载明车号甘M31063车辆经营车主为杨怀宇。在原审审理中，庆阳汽车北站出具的证明亦显示2017年10月份以前，甘M31063的收益款支付给了杨怀宇，2017年10月份以后，收益款支付给了杨志宏。故可确定涉案车辆的所有权人为杨怀宇，除人民法院另案作出生效法律文书可以排除执行异议之外，人民法院有权查封被执行人名下的车辆。庆阳市西峰区人民法院以此为根据，作出的（2017）甘1002民初5149号民事裁定书，裁定对杨怀宇所有的挂靠在甘肃陇运三力运输集团环县胜达有限公司名下的甘M31063号车辆进行查封的行为符合法律规定。综上所述，胡军选所提交的证据不能证实其对执行标的即案涉车辆享有所有权，对执行标的提出的异议，不足以阻却人民法院的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费共计7960元，由胡军选负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年九月十日书记员  郭馨阳