广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1223民初1680号原告：冯月昌，男，1954年4月23日出生，汉族，住广东省，委托诉讼代理人：冯汉昌，男，系原告的弟弟，1962年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：李汝森，男，1969年1月14日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：梁为熀，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：郑火照，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省广宁县，以上三被告共同委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。原告冯月昌诉被告李汝森、梁为熀、郑火照追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯月昌及其委托诉讼代理人冯汉昌，被告李汝森、梁为熀、郑火照的共同委托诉讼代理人陈国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯月昌向本院提出诉讼请求：一、请求被告李汝森、梁为熀、郑火照退还款项共计117335.25元（156447元-156447元÷4）给原告冯月昌；2、被告从起诉之日起至付清上述款项之日止，按年利率6%支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月，原、被告经过协商，确定合伙承接西林至荔洞村委会路段的改造工程，协议达成一致意见后，原告在2017年9月25日支付怀集籍老板挖土工程款15000元，在同年9月28日支付冯远宽工程款20000元。随后，原、被告为了明确合伙人之间的权利、义务，于2017年10月18日签订《合作协议》，约定各方承担的义务，即施工期间所有的责任由大家共同负担与承担。协议签订后，大家于2017年12月开始还雇请广宁县六骏实业有限公司的购机施工。该公司在施工过程中，于2017年12月4日被广宁县国土资源局扣押了钩机，为了解决事情，各方合伙人决定由原告方先预付相关费用，原告遂于2018年2月9日交付罚款及拖车费共计44000元。之后，由于资金的短缺，对拖欠广宁县六骏实业有限公司的工程款75557元没有支付，所以该公司在2018年向法院提起诉讼，请求作为经手人的冯月昌支付以上工程款。广宁县人民法院在2018年9月4日作出（2018）粤1223民初1497号判决书后，各方合伙人就上述各种费用的支付问题进行商讨，决定按照协议共同负担，但事情却一拖再拖，原告虽然多次电话、上门催促，被告仍然以各种理由加以拖延。综上所述，由于被告没有按照约定履行义务，已严重违约，然合伙承接工程期间产生的费用及损失有：1、原告已垫付的79000元（工程款35000元＋罚款40000元＋拖车款4000元）；2、法院判决未支付的77447元（工程款75557元＋受理费844元＋执行费1046元），合计156447元。所以，根据我国合同法及相关司法解释，三名被告按照约定应当承担款项为117335.25元（156447元-156447元÷4），应如数退还给原告，并从起诉之日计算利息。因此，为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求，恳请法院依法作出公正的裁决。被告李汝森、梁为熀、郑火照辩称，原告诉称三答辩人与其签订《合作协议》，合伙承接西林至荔××路段改造工程，不是事实。三答辩人既没有与原告签订《合作协议》，更没有与其合作承接挖土工程。原告雇请六骏公司钩机施工，被国土局扣押并罚款，纯属原告个人的违法行为，与三答辩人无关，原告请求三答辩热对其个人因实施的违法行为而造成的损失承担责任，没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，广宁县自然资源局（原广宁县国土资源局）作出行政处罚决定书[编号：宁国土资执法决字（2017）第34号]，对冯国勋于2017年12月3日晚未经批准擅自在横山荔洞村委会石挞山地段开采瓷土的行为作出处罚：1、处以罚金人民币肆万元整（40000.00元）；2、对被破坏土地进行复绿。2018年2月9日，冯国勋缴纳罚款40000元。2018年8月8日，广宁县六骏实业有限公司以冯月昌为被告向本院起诉，请求判令冯月昌归还工程款75557元及支付相关利息。2018年9月4日，广宁县人民法院作出（2018）粤1223民初1497号民事判决书，判决：一、被告冯月昌欠原告广宁县六骏实业有限公司租金75557元，被告冯月昌应在本判决发生法律效力之日起十天内付清给原告广宁县六骏实业有限公司。二、被告冯月昌应从2017年8月8日起至付清上述欠款时止，以尚欠本金，按银行同期同类贷款利率计付利息给原告广宁县六骏实业有限公司。三、驳回原告广宁县六骏实业有限公司其他诉讼请求。广宁县六骏实业有限公司于2019年4月26日向本院申请执行上述判决书的内容，本院向其送达报告财产令，至本案开庭之日止，冯月昌仍未履行执行通知书[（2019）粤1223执743号]的义务。原告冯月昌提交的《申请书》上记载：广宁县地方公路站：白云岗山、石挞山坐落于横山荔洞辖区，同时也位于贵站管辖的X442东江线k9＋500和K13＋200，由于X422途径两座山弯比较急，严重影响村民出行安全，现我村委决定改弯取直，望贵站批准。广宁县荔洞村民委员会2017年9月3日。该申请书上有广宁县横山国土资源管理所、广宁县地方公路管理站、广宁县横山林业站签章同意。三被告认为该申请书与本案无关，对其关联性不予确认。原告冯月昌向本院提交《合作协议》，拟证实原告与被告李汝森、梁为熀、郑火照存在合伙关系及合伙期间的责任分担的事实。三被告认为该《合作协议》是复印件，不是原件，对其三性不予确认。经本院询问，原告不确认该《合作协议》是否是原件，同时，原告明确表示不需要申请鉴定。原告向本院提交收据，拟证实其支付工程款20000元。2019年8月19日，原告冯月昌提交调查取证申请书，申请本院向广宁县自然资源局调取有关本案事实的证据（注：原告冯月昌当时以儿子冯国勋名义向自然资源局缴纳罚款及相关款项），拟证明本案的事实。本院依申请向广宁县自然资源局调取有关冯国勋未经批准擅自在横山荔洞村委会石挞山地段开采瓷土的案卷资料。原告认为广宁县自然资源局（原广宁县国土资源局）对冯国勋作出的《行政处罚决定书》错误，处罚对象应是原、被告四人，只是冯国勋代交罚款。以上事实，有原、被告身份信息、行政处罚决定书[编号：宁国土资执法决字（2017）第34号]、（2018）粤1223民初1497号民事判决书、报告财产令、执行通知书[（2019）粤1223执743号]、《申请书》、《合作协议》、收据、调查取证申请书、原、被告陈述等证据证实。本院认为，本案是追偿权纠纷，本案的争议焦点是《合作协议》是否能证实原、被告之间存在合伙关系？首先，原告冯月昌于庭审中明确表示不能确认《合作协议》是否为原件，也确认不需要作鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”、第六十五条第一款第一项“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；”的规定，本院认为《合作协议》真实性不明。再有，原告向本院申请调取的资料，其反映的是冯国勋未经批准擅自在横山荔洞村委会石挞山地段开采瓷土，而不是原、被告的违法行为，虽然原告辩称冯国勋代其缴纳罚款，但本院认为广宁县自然资源局应当是在查明违法对象的基础上才作出行政处罚的，该证据并未反映三被告有参与该违法行为。还有，原告提交的《申请书》内容是道路改弯取直的申请，《收据》反映的是原告预付工程款，且原告提供的《收据》的时间是2017年9月28日，而《合作协议》签订的时间是2017年10月18日，不符合常理。（2018）粤1223民初1497号民事判决书、执行通知书、财产报告令反映的是原告个人与广宁县六骏实业有限公司的纠纷，也未能证明三被告有租赁广宁县六骏实业有限公司的挖掘机。综上，本院认定以上的证据不能形成完整的证据链，不能相互印证证实三被告与原告存在改造公路的合伙关系。原告主张其与三被告存在合伙关系并要求退还合伙期间支出的费用及支付利息，但其提交的证据不能证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告冯月昌请求被告李汝森、梁为熀、郑火照退还合伙期间支出的费用及支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十五条第一款第一项、第七十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告冯月昌的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2646元，减半收取为1323元，由原告冯月昌负担，该款原告已预付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审审判员  陈钰修二〇一九年九月九日书记员  邵成勇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。