wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初7749号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被告：何强，男，1992年9月10日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告何强（下称被告）信用卡纠纷一案中，本院于2019年9月16日书面通知原告限其于2019年9月23日前交纳案件受理费50元，但原告未予交纳，亦未提出司法救助申请。本院认为，原告经本院书面通知后仍不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  程萍二〇一九年九月二十四日法官助理简伟兵书记员丁娇
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2864号原告：李燕民，女，1980年12月8日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王金山，男，1969年2月9日出生，汉族，农民，住安阳市北关区。被告：董秀枝，女，50岁左右，汉族，农民，住河南省安阳市北关区。原告李燕民诉被告王金山、董秀枝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李燕民到庭参加诉讼，被告王金山、董秀枝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕民向本院提起诉讼请求：1．判令被告王金山、董秀枝归还原告李燕民借款40,000元整；2．判令被告王金山、董秀枝从2015年4月6日起至还清之日止按40,000元每年8,000元的支付利息；3．诉讼费及其他费用由被告王金山、董秀枝承担；事实与理由：2015年4月6日，经袁付贵从中说合，被告王金山、董秀枝夫妻借原告李燕民人民币40,000元，三方确定利息为40,000元每年按8,000元的利息。至今本金与利息分文未给，对借款及利息原告李燕民多次催促，被告王金山、董秀枝仍拒不还款。无奈提起诉讼。被告王金山未到庭，未答辩。被告董秀枝未到庭，未答辩。原告李燕民围绕诉讼请求提交了借条1张，证人袁某证言，上述证据真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友介绍认识。2015年4月6日，被告王金山以做生意需要资金为由向原告李燕民借款40,000元，并向原告李燕民出具借条一张，该借条载明“今借到李燕民现金肆万元整（40,000元整）借款人王金山但保人袁文书袁付贵”。原告李燕民称双方口头约定借款期限为1年，借款利息为40,000元每年8,000元。原告李燕民提供证明袁某的证言，证明袁某作为担保人在场，见证借款经过及其双方约定利息的事实。借款到期后，被告王金山未偿还借款，以致形成纠纷。另查明，原告李燕民称被告王金山与被告董秀枝系夫妻关系，但其未提供证据予以证实。上述事实，有原告李燕民提供的借条、证人袁某的证言，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告王金山向原告李燕民借款40,000元是本案的事实。原、被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。原告李燕民称借款期限为一年，但其未提供证据予以证明，原告李燕民可以催告被告王金山在合理期限内返还，被告王金山未在合理期限内返还，是形成本案纠纷的原因，被告王金山应承担全部责任。故原告李燕民要求被告王金山偿还借款40,000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告李燕民称双方口头约定利息为8,000元，但其提供的证人袁某不能证明与借条上的袁付贵是同一个人，故利息按照年利率6%从原告李燕民起诉之日起即2018年9月20日开始计算。原告李燕民要求被告董秀枝承担共同还款义务，但其未提供证据证明被告王金山与被告董秀枝系夫妻关系，也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其要求被告董秀枝承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王金山于本判决生效之日起三十日内偿还原告李燕民借款人民币40，000元及利息（利息按照年利率6%从2018年9月20日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告李燕民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  徐艳霞人民陪审员  张秀锋二〇一九年九月十六日书 记 员  刘佳敏
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初854号 原告：逄冲，男，1981年1月12日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：齐彪，男，1974年9月25日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告逄冲与被告齐彪占有保护纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄冲、被告齐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逄冲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，将原告房屋北墙山北侧大坑填满土方夯实，恢复原貌；2.请求法院判令被告赔偿原告房屋损失20000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告在肃宁县角有房屋一处，被告的房屋及院落在原告房屋的北侧。2018年7月份开始被告在原告房屋北墙山的北侧挖1.5米深左右的大坑，破坏了原告房屋的基础部分（包括钢筋带、水泥等），被告还故意在大坑里放水，日常生活中的生活用水也均排放到大坑里，加之雨水冰雪融化，大坑里至今一直有水存放，侵蚀原告的房屋，导致原告的房屋北墙山出现大量裂缝，对原告造成了很大的损失，另外也对原告在房屋内居住造成了重大的安全隐患。原告多次与被告交涉，被告拒不消除危险，停止侵害，故原告为维护其合法权益，特向法院起诉。 齐彪辩称，原告起诉我在原告房屋北墙山北侧挖了1.5米深的大坑不属实，破坏了原告的房屋的钢筋带、水泥，说我日常生活中的应水全部排入大坑是不属实的，说导致原告房屋出现裂缝也是不属实。原告没有与被告多次交涉，一次交涉也没有。 原告主张，2018年被告在我房后盖房，由原告、被告还有被告后邻王双喜三家协商，王双喜叫我过去商量，王双喜盖房在被告房后面挖坑怎么挖坑挖多宽、多深，商量的结果是深度是1.5米，前邻的房檐、大脚丫不许破坏，谁盖房谁想留房檐、大脚丫从自己的房基地上留出空间不许占用前邻的土地，这是我们三家达成的协议。之后被告在2018年六七月份盖房，在我房子北侧挖坑1.5米深十五六米长，开槽当天我房子北侧我家有40公分的房檐，当天用挖子开槽被告在我房子北侧留了30公分的空间，第二天打夯被告与被告的父亲强制的拿铁锹还有锄头又直接在我房子北侧直接开槽，没有留这30公分。他们挖到一半的时候我就和被告一家人交涉，被告起初跟我推推搡搡，之后被告开始骂起来，事情就一直这样放下来了。留下的坑有1.5米深，紧挨着北墙山的有东西长十五六米，深1.5米，还有一部分是离我北墙山30公分外东西长五六米，深度1.5米的坑。被告的父亲过了晚上十来点就开始偷着挖坑砌砖，跟他交涉多次由我们村委书记出面多次交涉后，被告的父亲母亲在我们房前说我们打了他母亲了，他们多次在各个单位举报我们，有信访、城管、房管局、城关镇政府、土地局，由肃宁县县长张国强带队解决这个问题。最后由西泽城村委会给政府出具了一份情况说明，说明被告在我房后挖坑取土属实，2018年下半年，2019年多次下大雨，我们房北侧被雨水灌溉，我们有相片。多次向公安报案公安管不了。我们拿抽水机抽水，被告的父母不让抽。导致我们墙山出现大量的裂纹，中间屋子也出现大量裂纹，有大量裂纹需要修补，起诉两万是修补的费用。 原告提交以下证据：1、西泽城村委会情况说明复印件一份。2、现场照片9张。3、2019年4月9日和2019年5月22日西泽城村委会证明两份。 被告质证称，原告说的这些我都不认可。我质疑原告提交的西泽城村委会情况说明，情况说明是村委会出的还是土地所出的？不真实。原告提交的照片是现场照片，原告陈述的事情的发展经过也不对。对2019年4月9日和2019年5月22日西泽城村委会证明没有意见。 被告对事情经过陈述称，2018年8月底，我在我的房基上原拆原盖，曾和原告协商盖房之事，原告同意我在他的北墙山北侧，齐着原告房子的大脚丫开60公分（深度）的槽盖房，开槽时原告在现场一直盯着开槽，他让我开多深我开的多深，开槽时并没有和他发生肢体冲突，第二天打夯他不让打说我占了他的地，过后找村主任进行协商，协商未果最后我把北面开的槽打上碱，南面开的槽一直放着没动。他一开始说三家协商，协商是协商盖房并没有协商其他的。他说开1.5米的大坑是不对的，他说破坏了他的钢筋带、水泥也是不对的，他的房屋有裂缝是陈旧性裂缝，不是开槽造成的。原告还多次不定时的在我家门口大骂，使我的母亲精神受损失。整日恍惚，无法治愈。一直阻挠我施工。导致我无法盖房。要求原告承担我的损失。 原告认为，刚才被告陈述的不属于事实，被告齐彪从来没有跟我们协商过原拆原盖，60公分情况不属于事实，我们房屋的陈旧裂缝情况也不属于事实，原因是雨水导致房屋裂痕，我们6间房东边的三间房没有裂纹，西边三间有裂纹，被告说我们是陈旧裂纹，为什么东边三间没有？ 被告申请证人王某1、王某2、王某3出庭作证，用以证实三证人在被告在打夯之前看到被告前邻（即原告）墙上有裂缝。 原告质证称，三个证人是串通好的，尤其王某3我和他外甥有恩怨，王某2以前在村委会也跟我们有恩怨，王某1说跟我们有亲戚关系我不承认。既然三个证人都到了现场为什么不叫我们一起看一下当时的现状，拍照。三个证人由被告家人一起串通的伪证。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明及双方的质证，本院认定事实如下：原、被告同为西泽城村委会村民，二人南北为邻，被告房屋在原告房屋北侧。2018年7、8月份，被告在原告房屋后开槽打夯，发生纠纷，经村委会多次调解未果，原告提起诉讼。在审理过程中，原告申请对住房损失、住房损失原因及房屋维修方案进行鉴定，本院依法委托后，被告于2019年8月26日申请撤回鉴定申请，本院向其释明了撤回鉴定的法律后果后，准许原告撤回了鉴定申请。 另经本院现场勘验，被告在紧挨原告房屋北墙山后开槽打夯形成一东西长13.98米，南北宽2.72米，深67厘米（距地平面）的夯道，自夯道底部以上有23厘米露出原告北墙山的房基。原告北墙山外墙中间部分屋顶至坑底上方1.1米处有一条斜着的裂缝。在勘验过程中没有发现原告所称的房屋基础部分有钢筋带，水泥等。 本院认为，本案焦点为，被告的行为是否给原告房屋造成了不法妨害，给原告造成了损失。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告主张因被告在其房后开槽挖坑，雨水灌溉，造成房屋墙体裂缝，因原告撤回了鉴定申请，导致墙体裂缝形成原因及损失情况无法查明，原告应承担不利后果，故对原告要求被告赔偿房屋损失20000元的请求本院不予支持。但被告因盖房在原告房后所挖夯道，长时间未处理，存在给原告房屋造成损害的危险，故被告应将原告房屋北墙山北侧夯道填满土方夯实至与原告北墙山墙体水泥部分下沿处持平。原告要求恢复原貌，没有提交何为原貌的证据，本院不予支持。对被告主张因原告阻挠其盖房，要求原告承担损失与本案不是同一法律关系，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告齐彪在本判决生效之日起十日内将原告房屋北墙山北侧夯道填满土方夯实至与原告北墙山墙体水泥部分下沿处持平。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担75元，被告负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇一九年九月三十日 书记员  张静宇
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2095号 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 被执行人唐小奇，男，1996年11月12日，苗族，住贵州省雷山县。 被执行人唐农耶，男，1965年11月12日，苗族，地址在贵州省雷山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初11587号民事判决书，已向被执行人唐小奇、唐农耶发出执行通知书，立即给付申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司45822.37元及利息（利息按照月利率1.8%的标准计算，其中2514.37元从2017年9月26日起计算、43308元从2017年10月31日起计算，均计算至债务清偿之日止），负担案件受理费586元、执行费789元。支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条，第二百四十七条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人唐小奇、唐农耶的存款47197.37元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人相应价值的财产，以拍（变）卖价款清偿以上债务。 二、提取被执行人唐小奇、唐农耶收入清偿其所欠申请执行人的47197.37元的债务。 三、被执行人唐小奇、唐农耶应支付的利罚息及迟延期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年九月六日 书记员  杜刚显
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执恢104号 申请执行人：章茂卿，男，汉族，住广元市利州区。 被执行人：范磊，男，汉族，住广元市昭化区。 被执行人：祝小轲，女，汉族，住广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初537号民事判决已经发生法律效力，但被执行人范磊、祝小轲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范磊、祝小轲银行存款372363.75元（本金：366959.75元，执行费5404.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇一九年九月二十四日 书记员 胡秋林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17766号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：孙文洪，男，1982年4月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告孙文洪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告孙文洪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告孙文洪未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月17日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告孙文洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙文洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙文洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保129号之三 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：长春车管家汽车销售有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区浦东路欧美工业园5号楼。 法定代表人：李和良。 被保全人：**，女，1984年6月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区会展大街福临家园27栋2门505号。 被保全人：李维维，男，1983年9月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区人民大街142号。 被保全人：李爱军，男，1972年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区明水路9号。 被保全人：孙巧，女，1978年10月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区明水路9号。 被保全人：张兴山，男，1986年12月12日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街地质委6组。 被保全人：邵丹，女，1986年1月17日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街惠松委15组。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人长春车管家汽车销售有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、**、李维维、李爱军、孙巧、张兴山、邵丹金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初316号之一民事裁定书裁定：一、冻结长春车管家汽车销售有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结**在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结李维维在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结李爱军在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结孙巧在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；十一、冻结张兴山在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产；十二、冻结邵丹在银行的存款人民币16335198.77元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 查封被保全人孙巧名下房产：产权证号30×××××679，坐落于长春市宽城区。 查封期限为三年（自2019年9月日起至2022年9月日止；轮候查封的自转为正式查封之时开始计算查封期限）。查封期间不得毁损及办理出卖、抵押、抵账、转籍手续。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 金雨杰审判员徐爱忠 审判员 马   毅   韬 二〇一九年九月二十四日 书记员 赵   颜   洋
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0723民初2131号 原告：雍水侠，女，生于1968年11月4日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX，潘某某之妻。 原告：潘勤勤，男，生于1992年5月11日，汉族，陕西省洋县人，住洋县XX街道办事处XX村XX组XX号，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX，潘某某之子。 委托诉讼代理人：赵宝贤，陕西秦汉律师事务所律师。 被告：王成顺，男，生于1979年4月26日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王书文，陕西秦汉律师事务所律师。 原告雍水侠、潘勤勤与被告王成顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告雍水侠、潘勤勤及其委托诉讼代理人赵宝贤，被告王成顺及其委托诉讼代理人王书文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雍水侠、潘勤勤向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告医疗费及死亡所产生的损失199783.67元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月20日13时许，原告雍水侠之夫潘某某驾驶陕FP7621号二轮摩托车由西向东行至洋县戚氏街道办事处潘湾村猪场后路段，其车辆左侧前部与相对方向王成顺驾驶的陕FXXXXX号二轮摩托车右侧前部碰撞致潘某某、王成顺受伤，两车受损，发生道路交通事故，当日潘某某在洋县医院治疗。洋县交警大队认定：潘某某负事故主要责任，王成顺负事故次要责任。由于交通事故给原告造成经济损失医疗费70239.91元、交通费3097元、拖车费、修车费3251元、其他误工费1800元、护理误工3600元、住院伙食补助费540元、营养费360元、丧葬费37496.50元、死亡赔偿金224260元、其亲属办理丧葬事宜误工、交通费、食宿费6634.50元、精神抚慰金30000元，共计381278.91元。 被告王成顺辩称，一、在本起交通事故中被告没有违犯交通规则的违规行为，不应该负事故的次要责任。二、本起事故是潘某某严重违规行为导致的，事故责任应该由其全部承担。 本院经审理认定以下事实:2019年5月20日13时许，原告雍水侠之夫潘某某驾驶陕FP7621号二轮摩托车由西向东行至洋县戚氏街道办事处潘湾村猪场后路段，其车辆左侧前部与相对方向王成顺驾驶的陕FXXXXX号二轮摩托车右侧前部碰撞致潘某某、王成顺受伤，两车受损，发生道路交通事故，洋县交警大队认定：潘某某驾驶机动车在没有中心隔离带设施或中心线的道路，遇相对方向来车时未减速靠右行驶是造成事故的主要原因，且驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定；王成顺驾驶的机动车没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原侧下通行，是造成事故的次要原因，且未依法取得机动车驾驶证，驾驶已达到报废标准的机动车上路行驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八、第十九条一款、第十四条三款、第五十一条之规定，潘某某负事故的主要责任，王成顺负事故的次要责任。 原告潘某某受伤后在洋县医院治疗诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、左眉皮肤裂伤；3、肺部感染；4、酸碱平衡紊乱；5、电解质紊乱；6、中度贫血；7、肝功能损伤；8、低蛋白血症，住院治疗15天。同年6月4日转入汉中三二0一医院治疗，住院治疗3天，于6月6日死亡。被告王成顺未投保机动车交通事故责任强制保险。 上述事实，有道路交通事故认定书、复核结论、诊断证明、病历档案、医疗费票据、交通费发票、原被告陈述载卷，经当庭举证、质证，应予认定。 本院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告雍水侠之夫潘某某驾驶二轮摩托车与被告王成顺驾驶的二轮摩托车发生交通事故致潘某某受伤后死亡，对原告因此产生的合理经济损失应当承担相应的赔偿责任。被告王成顺驾驶的摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应由被告王成顺在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，不属保险赔偿部分由被告王成顺按责任承担。被告抗辩在本起事故中其未违犯交通规则的违规行为，是潘某某严重违规行为导致的，应由其承担全部责任之理由，缺乏证据，不予支持。因此，对原告主张的各项损失费用，本院确定如下：医疗费70507.91元；住院伙食补助费540（18天×30元）；营养费360元（18天×20元）；误工费1440元（18天×80元）；护理费，原告主张2人护理及每天120元，证据不足，结合当地实际确定为1人护理每天80元，为1440元（18天×80）；死亡赔偿金224260元；丧葬费37496.50元；交通费，原告主张3087元结合本案情况酌情确定为2000元；受害人亲属因办理葬事宜误工损失800元（2人×5天×80元）；精神抚慰金10000元；摩托车修理费、拖车费3251元。共计352095.41元。原告上述损失费用由被告人王成顺在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在伤残限额内赔偿误工费、精神抚慰金、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费110000元，在财产损失限额内赔偿2000元，共计122000元，其余损失230095.41元按70%、30%被告王成顺承担69028.62元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王成顺赔偿原告雍水侠、潘勤勤损失共计191028.62元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 限被告王成顺于判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由原告雍水侠、潘勤勤承担150元，被告王成顺承担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  张政文 二〇一九年九月二十五日 书记员  陶亚芳 1
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执458号申请执行人：靳发禄，男，汉族，住互助县塘川镇。被执行人：王秉林，男，汉族，住互助县塘川镇.申请人靳发禄与被执行人王秉林故意伤害一案，申请人依据已发生法律效力（2018)青0223刑初231号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案执行。本院依法于2019年4月23日在青海省建新监狱向被执行人王秉林送达了执行通知书等生效法律文书，责令被执行人王秉林即内交纳案件款19499.50元。被执行人王秉林至今未履行。2019年9月19日申请人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）青0223执458号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王国忠二〇一九年九月二十三日书记员  姜金胜
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3210号原告：呼拥军，男，1980年2月15日出生,汉族，住河南省卢氏县。确认送达地址：河南洛韵律师事务所。委托诉讼代理人:姚德峰、李羚，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张青松，男，1972年5月27日出生,汉族，住河南省宜阳县。确认送达地址：灵宝市尹庄镇浊峪村。委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告呼拥军与被告张青松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼拥军的委托诉讼代理人姚德峰、李羚，被告张青松及其委托诉讼代理人何照宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告呼拥军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费16744.41元、误工费2470.6元、护理费2382.16元、营养费440元、交通费508元、交通补助费440元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金110645.92元、被抚养人生活费47575.41元，精神损害抚慰金20000元等费用共计203106.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告张青松雇佣在灵宝××××田村棚户区改造工地上干活。2018年4月26日上午9时许，原告被同受被告张青松雇佣的常小旦打伤，导致原告左肾破裂、肾周血肿、失血性休克，经灵宝市第一人民医院手术治疗，住院22天，原告左肾破裂被摘除。经鉴定，原告构成七级伤残。原告及常小旦受被告雇佣，且原告在从事雇佣活动中受伤，被告理应对原告受伤损失承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求公正判决。被告张青松辩称：2018年4月26日早上，答辩人将原告、常小旦、张景科、常建强四个人送到南田村棚户区改造工地之后，答辩人就走了，原告等人开始工作。在抬烟道的过程中发生纠纷，常小旦骂了原告，原告也骂常小旦，之后矛盾激化，常小旦打了原告。事发时，答辩人并不在现场，原告所受的伤害是常小旦的违法犯罪行为造成，同答辩人没有因果关系;原告与常小旦发生打架，答辩人无法预知，更不存在阻止的可能性。对原告受到伤害被答辩人不存在任何过错；原告受伤害是因其他三人抬烟道时原告没有抬烟道，引起常小旦不满，原告与常小旦对骂激化矛盾所引起的，对于损害的发生原告本身存在一定的过错；原告要求答辩人承担全部责任缺乏法律依据；原告损失中的交通补助费缺乏法律依据。综上，原告的损失是常小旦故意伤害行为所造成，应当由常小旦全部承担，答辩人不存在过错，不承担赔偿责任。请求依法驳回对答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的住院费票据中的充值凭条、扣费清单、病例复印费的关联性有异议；对交通费票据的真实性有异议；对鉴定书的结论有异议，认为鉴定程序不合法；对村委会出具的证明有异议，认为应提交户口本或派出所证明予以证实。原告对被告提交的刑事判决书及公安机关询问张景科的笔录的真实性无异议，但认为不能证明被告目的。本院审查后认为，原告提交的诊断证明、住院病历、出院证明、医疗费票据、户口本、刑事判决书、鉴定意见书、鉴定费票据等证据及被告提交的证据，与案件事实有关联，本院将综合认定；原告的交通费票据，无法认定其与本案的关联性，对该证据不予认定。但该费用的发生是实际存在的，本院将结合原告治疗情况酌定，按每天20元结合住院天数认定。根据上述审查认定的证据和庭审调查，本院认定事实如下：原告呼拥军受被告张青松雇佣在灵宝××××田村棚户区改造工地上干活。2018年4月26日上午9时许，原告与同受被告张青松雇佣同在工地上务工的常小旦为分配干活问题发生口角，常小旦向呼拥军左腰部踢了两脚，造成原告左肾破裂受伤。次日，原告在工地休克倒地后，被送往灵宝市第一人民医院救治，住院21天，花费16644.4元（包括病历复印费27.6元），于2018年5月18日出院。医嘱：定期复查泌尿系彩超及肾功能，不适来诊。2019年1月9日，原告到卢氏县人民医院复查彩超花费84.5元。2018年11月15日，灵宝市人民法院作出（2018）豫1282刑初338号刑事判决书，以常小旦犯故意伤害罪判处有期徒刑四年，未涉及民事赔偿。原告认为，其在受被告雇佣劳动中受伤，被告作为雇主，应承担赔偿责任。为此，提起诉讼。经审核，原告损失为：医疗费16728.91元、误工费2470.6元、护理费2273.88元、营养费420元、住院伙食补助费1050元、交通费420元、残疾赔偿金110645.92元、鉴定费800元、被抚养人生活费22169.62元、精神损害抚慰金20000元，共计176978.93元。本院认为，原告呼拥军受张青松雇佣到灵宝××××田村棚户区改造工地上干活，劳动中受常小旦踢打受伤，造成残疾，被告张青松作为雇主应承担赔偿责任。现原告要求被告张青松进行赔偿，于法有据，其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告受伤系常小旦故意伤害造成，被告承担责任后可向常小旦追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告张青松赔偿原告呼拥军各项经济损失共计176978.93元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347元，由原告呼拥军负担507元，由被告张青松负担3840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  史惠霞人民陪审员  建胜民人民陪审员  杨文科二〇一九年九月十六日书 记 员  白 梦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23017号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吴海兵，男，1978年11月13日出生，汉族，户籍住址浙江省乐清市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴海兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告吴海兵经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为43×××11。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币63359.59元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币63359.59元（截止2019年3月15日，欠款本金42970.59元、利息5441.71元、违约金12160.18元、账单分期手续费2787.11元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告吴海兵辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为43×××11的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告提交的持卡人账单查询显示：截止至2019年2月22日，被告尚欠原告欠款本金42970.59元、利息5441.71元、账单分期手续费2787.11元。原告要求被告偿还上述债务及违约金，遂提起本案诉讼。另查：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。原告提交的持卡人账单查询显示违约金记载在2017年5月22日及之后的账单中。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金42970.59元、利息5441.71元、账单分期手续费2787.11元；2019年3月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，原告在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。然本案中，原告所主张的违约金发生于2017年1月1日后，故原告要求被告支付违约金12160.18元缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告吴海兵经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，吴海兵向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金42970.59元、账单分期手续费2787.11元及利息（截止至2019年3月15日的利息5441.71元；自2019年3月16日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1384元，由吴海兵承担1079.99元，由招商银行股份有限公司信用卡中心承担304.01元。吴海兵承担的受理费1079.99元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16254号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：覃炯勇，男，汉族，1987年7月5日出生，住广西藤县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人覃炯勇追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初12030号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，案件受理费1208.92元，由被执行人覃炯勇负担。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳诉讼费的义务，故本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 虹 执行员 何 键 执行员 凌其辉 二〇一九年九月十六日 书记员 何毅莹
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执2260号 申请执行人：周长生，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：邓飞，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2873号民事调解书，向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确认的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下: 提取被执行人邓飞在四川省第十一建筑有限公司的应收工程款139490元。 本裁定立即执行。 审判员  黄磊 二〇一九年九月十七日 书记员  梁柯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初27932号原告：许璐，女，1989年8月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：殷震夏，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖大林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赖开悦，女，1982年7月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陆裕珍。本院在审理原告许璐与被告赖开悦民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  朱守林人民陪审员  张建生二〇一九年九月十一日书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1104民初3171号 原告：毕进，女，1988年3月14日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：辽宁金社裕农供销集团有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：巩金生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王孟媛，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 原告毕进与被告辽宁金社裕农供销集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行审理。 毕进向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200,000.00元，并承担约定利息。事实和理由：2016年，被告因经济周转困难向原告借款。经过协商，原告同意借款400,000.00元给被告，双方于2016年10月17日支付借款，约定借款期限六个月，借款利息每月按1.5%计算。借款期限届满后，被告于2017年9月27日偿还本金200,000.00元，支付部分利息。又于2017年10月17日支付部分利息。现被告公司经营恶化，原告要求被告履行偿还借款义务。经原告多次催要，被告均以资金短缺为由推拖。原告为维护权益，特提起诉讼，请人民法院依法公裁。 本院经审查认为，被告辽宁金社裕农供销集团有限公司向本公司之外不特定人员借款，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下： 驳回毕进的起诉。 案件受理费4300元（毕进已预交），退还毕进。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  杨凤林 二〇一九年九月五日 书记员  孙宏友 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3462号上诉人（原审被告）：张希阳，男，汉族，1954年7月10日出生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市宽城区兰家镇丛家村民委员会，住所地：长春市宽城区兰家镇丛家村。法定代表人：**，村长。委托诉讼代理人：孙立新，吉林天德厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：权淑华，女，长春市宽城区兰家镇丛家村村书记。上诉人张希阳因与被上诉人长春市宽城区兰家镇丛家村民委员会（以下简称丛家村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张希阳上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销宽城区人民法院做出的（2019）吉0103民初75号民事判决书，发回重审责令原审法院进行实体审理或者改判支持张希阳的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由丛家村委会承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定：“2007年国家征用丛家村部分耕地，原告张希阳的承包地（即位于宽城区兰家镇丛家村在征地范围内）”属认定事实错误。2007年丛家村部分耕地并非是国家征用，而是村委会私自将该块土地出售给个人使用，张希阳的土地被国家征用的时间是2010年和2011年，张希阳并没有同意村委会将土地出售给个人使用，所以，就没有签署所谓的补偿协议。该块土地被国家征用后，国家给付的补贴适用的是2010年的补偿标准，张希阳要求按照该标准即每平方米80元的70％和每平方米2元的青苗补偿费给付补偿款即有事实根据，也有法律依据。二、原审判决适用法律错误。原审认为：“张希阳对被征土地有获得补偿的权利，但土地补偿费分配的数额不服而提起的诉讼不属于人民法院管辖范围。”属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适应法律问题的解释》第一条第（二）承包经营权侵权纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；人民法院应当依法受理。吉林省人民政府《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》吉政办明电［2009］28号第二（五），“当事人就承包地征收补偿费问题，向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁的，农村土地承包仲裁机构应予受理。当事人就承包地征收补偿费分配问题可直接向人民法院提起诉讼。”根据以上规定可以看出，本案的土地被征收后的张希阳于丛家村委会之间的土地安置补偿费分配数额纠纷，显然属于人民法院受案范围。原审判决认定事实错误、适用法律错误，故特依法提出上诉，愿二审人民法院能依法判如所请，以保护张希阳的合法权益。丛家村委会辩称，一、张希阳有承包地1.155公顷，于2007年被华凯车桥有限公司征占，张希阳对这一事实在一审没有争议，但不同意按每平方米25元的补偿标准进行补偿，要求按照2012年第33号文件和2013年第100号文件新的补偿标准，每平米80元进行补偿，张希阳这一要求没有事实及法律依据。二、张希阳的承包地是在2007年被华凯车桥有限公司征占，对村民的安置补偿每平米25元，青苗补偿每平米1.2元，当时被征占土地的村民都是按这一标准获得了补偿并且领取了全部的补偿款，这其中有张希阳的兄弟姐妹。三、张希阳的承包地是2007年被征用，应当适用当时的补偿标准，现在张希阳提出按照2012年第33号和2013年第100号文件每平方米80元对其进行补偿完全是无理要求。而根据长春市人民政府2010年8号文件，只适用于2010年1月1日后征占土地时适用，所以新的补偿标准对张希阳不适用。四、原审判决适用法律正确，2017年丛家集体土地被征占，被征占的村民除张希阳等几户村民以外，都与村委会签订了安置补偿协议书，并允许了补偿款，所以本案是合同纠纷，本案是属于人民法院的收案范围。综上，请求驳回上诉维持原判。张希阳向一审法院起诉请求：1.依法判令丛家村委会给付张希阳征地补偿款594272元（7428.4平方米×80元/平方米)、损失163424.8元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，张希阳系长春市宽城区兰家镇丛家村村民，于1997年6月26日与丛家村委会签订《耕地承包合同》，承包耕地面积为1.155公顷，承包期限为30年（自1997年1月1日起至2026年12月31日止）。2007年国家征用丛家村部分耕地，张希阳的承包地（即位于宽城区兰家镇丛家村）在征地范围内。2007年至2009年期间，该批被征占土地的村民与丛家村委会签订了《征用土地安置补助费协议书》，且均已按照每平方米25元的标准领取征用土地安置补助费。张希阳未与丛家村委会签订《征用土地安置补助费协议书》，也未领取征用土地安置补助费，现张希阳诉请依据长宽府发［2012］33号文件和长宽府发［2013］100号文件，按照每平方米80元的标准给付征地补偿款。征地补偿费是对集体经济组织因丧失土地所有权而作的一种补偿，它并非集体土地所产生的收益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。张希阳对被征收的土地有获得土地补偿的权利，但土地补偿费的分配问题，属于农村村民自治范畴，张希阳对土地补偿款分配的数额不服而提起的诉讼不属于人民法院管辖的范围。依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，一审裁定如下：驳回原告张希阳的起诉。本院认为，张希阳对被征收的土地有获得土地补偿费的权利。但对张希阳就分配的土地补偿费的数额与丛家村委会达不成一致意见的事项，该事项并不属于承包地征收补偿费用分配纠纷，而是属于村民自治范畴，故不属于人民法院民事受案范围。综上所述，张希阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王君伟审判员  刘 畅审判员  宫 平二〇一九年九月二十日书记员  姜 瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22597号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：王金顺，男，1970年11月22日出生，汉族，住河南省安阳县。原告广发银行股份有限公司与被告王金顺信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日,欠本金42738.07元、利息8559.74元，年费2863.2元，分期手续费3216元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月10日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王金顺应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月9日的信用卡透支欠款本金42738.07元、利息8559.74元，年费2863.2元，分期手续费3216元，以及从2018年12月10日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元（原告已预付），由原告广发银行股份有限公司负担123元，被告王金顺负担1234元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初599号原告：黄松广，男，汉族，1966年12月15号，住恩平市，委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。被告：蓬江区丰满楼酒家，住所地江门市蓬江区白石大道18号201室之五之六之七。经营者：冼玉婵。被告：冼玉婵，1979年4月22日出生，住鹤山市，被告：梁顺俊，1968年5月15日出生，住鹤山市，原告黄松广诉被告蓬江区丰满楼酒家、冼玉婵、梁顺俊买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林燕到庭参加了诉讼，被告蓬江区丰满楼酒家、冼玉婵、梁顺俊经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄松广提出诉讼请求：1、判决被告返还本金47164元给原告，并支付逾期付款利息暂计10708.7元（按欠款总额的1‰计算至付清之日止，现暂计至2018年12月10日，详见计算《利息汇总表》），暂计为57872.7元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告冼玉婵、梁顺俊因经营蓬江区丰满楼酒家向原告采购瓶装煤气，2018年3月开始至10月份期间，原告根据被告冼玉婵、梁顺俊的要求送货至蓬江区丰满楼酒家处，经核对，被告共拖欠原告货款本金共47164元。原告多次向被告催讨货款均以各种理由推搪。2017年12月6日，被告冼玉婵、梁顺俊以夫妻共同的财产投资设立蓬江区丰满楼酒家经营至今，蓬江区丰满楼酒家属于个体户。因此，对于蓬江区丰满楼酒家经营过程产生的债务应当由冼玉婵、梁顺俊承担连带清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特提起本次诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。原告进行举证时提供的证据有：1、：蓬江区丰满楼酒家的企业信用报告一份；2、江门市安燃能源投资有限公司供气合同一份；3、送货单；4、债权转让通知书一份。三被告无答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。案经审理查明：2017年12月20日安燃公司（甲方）与丰满楼酒家（乙方）签订《江门安燃能源有限公司供气合同》一份，约定甲方供应液化石油气给乙方使用，合同有效期3年，由2017年11月20日起至2020年11月20日止，付款方式为送货满十天结算一次。乙方逾期付款按欠款总额年1‰支付违约金给甲方等等。2018年3月至10月间，安燃公司多次向丰满楼酒家供应液化石油气，丰满楼酒家共欠安燃公司货款47164元。2018年12月1日安燃公司将上述债权47164元转让给黄松广。另查，冼玉婵、梁顺俊系夫妻关系，蓬江区丰满楼酒家（下称丰满楼酒家）是个体工商户，由冼玉婵、梁顺俊共同经营。本院认为，本案属买卖合同纠纷。丰满楼酒家尚欠安燃公司货款47164元，上述债权已转让给黄松广，有原告黄松广提供的供气合同、送货单以及债权转让通知书为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的起诉状及转让通知书告已公告送达给丰满楼酒家，故安燃公司将涉案债权47164元转让黄松广的事实已通知丰满楼酒家，上述转让行为已对丰满楼酒家已发生法律效力，黄松广请求丰满楼酒家清还货款47164元合法有据，本院予以支持。至于违约金，根据安燃公司与丰满楼酒家所签供应合同的约定丰满楼酒家逾期付款应按欠款总额每日1‰计算支付违约金给安燃公司，该违约金的约定偏高，明显超出了安燃公司的损失，本院调整为，丰满楼酒家逾期付款应按欠款总额每日5?计算违约金。因涉案货款47164元已转让给黄松广，故丰满楼酒家应按欠款总额每日5?计付违约金给黄松广，经核实，截至2018年12月10日，丰满楼酒家应向黄松广支付的违约金数额为5354.35元，之后的违约金丰满楼酒家应从2018年12月11日起至本判决确定的款项付款之日止按每日5?计算支付违约金给黄松广。另冼玉婵、梁顺俊系丰满楼酒家的经营者，依法应与丰满楼酒家共同清还上述货款及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓬江区丰满楼酒家、冼玉婵、梁顺俊应于本判决生效后十日内清还货款及违约金共52518.35元（之后的违约金以欠款47164元为基数按按每日5?从2018年12月11日起计算至本判决确定的款项付清之日止）。二、驳回原告黄松广其他诉讼请求。如义务人不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1247元，由实被告蓬江区丰满楼酒家、冼玉婵、梁顺俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王文锋人民陪审员  李樊荇人民陪审员  梁荣豪二〇一九年九月十日法官助理康业为书记员潘颖贤
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3909号原告：李某1，男，1964年3月20日出生。被告：李某2，男，出生年月不详。本院在审理原告李某1与被告李某2劳务合同纠纷一案中，原告李某1于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李某1的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费210元，减半收取105元，由原告李某1负担。审判长 王岩 二O一九年九月二十七日书记员 **
广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初578号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人王志城，男，2000年1月17日出于广东省广州市从化区，汉族，初中文化，农民，住广东省广州市从化区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年3月28日被羁押，同年4月30日被逮捕。现被押于广州市从化区看守所。指定辩护人肖娟，广东韬策律师事务所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检未检刑诉[2019]22号起诉书指控被告人王志城犯聚众斗殴罪，于2019年7月11日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员申国星出庭支持公诉，被告人王志城及指定辩护人肖娟到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月27日17时许，被告人王志城因不满被害人朱某1出头劝阻同案人黄某1、刘某（另案处理）前日打架事宜，遂与同案人黄某1、刘某、黄某2、廖某、庄家轩、黄校滨、李家镇、黄某3（均另案处理）等人，翻墙进入广东省广州市从化区温泉镇桃园中学初三（4）班课室内，持扫把棍、铁棍、摩托车大锁等工具对正在上课的被害人朱某1实施殴打，致朱某1轻微伤。被告人王志城持械聚众斗殴，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，构成聚众斗殴罪。被告人王志城犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王志城对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，希望法庭对其从轻处理。辩护人肖娟辩护认为:1、被告人有坦白交代情节，已经意识到自己的行为，且认罪认罚。2、被告人犯罪情节轻微，这次参与只是基于朋友帮忙，虽然携带用具，但实际上没有殴打被害人，他起到的作用较小，希望从轻处罚。3、被告人系初犯，他已经意识到自己的错误，要求对被告人从轻处罚。经审理查明：因被害人朱某1阻止同案人黄某1、刘某殴打学生梁某，为逞强耍横，被告人王志城于2019年3月27日17时许，伙同同案人黄某1、刘某、黄某2、廖某、庄家轩、黄校滨、李家镇、黄某3（均另案处理）等人，翻墙进入广东省广州市从化区温泉镇桃园中学初三（4）班课室内，分别持扫把棍、铁枝、摩托车大锁等工具对正在上课的被害人朱某1进行殴打，致被害人朱某1轻微伤。上述事实，有公诉人当庭列举的以下证据证实，其中有被害人朱某1的陈述，被告人王志城及同案人黄某1、刘某、黄某2、廖某、庄家轩、黄校滨的供述，证人李某1、李某2、卢某、梁某、张某1、杨某1的陈述，证人李某2及被害人朱某1辨认同案人黄某1、刘某的笔录及照片，被告人王志城与同案人黄某1、刘某、黄某2、廖某、庄家轩、黄校滨相互辨认的笔录及照片，现场勘查笔录及照片，鉴定书，视听资料，电子数据，被告人及同案人黄某1、刘某、黄某2对作案工具的照片、现场视频截图进行签认，微信聊天记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，情况说明，抓获经过，户籍材料等证据证实，在开庭审理过程中，被告人王志城亦供认在案。以上证据，经控辩双方当庭质证、法庭调查查证属实，证据确凿、充分，且各证据能相互印证，足以证实被告人王志城的上述行为。本院认为，公诉机关指控被告人王志城的犯罪事实清楚，证据充分，但指控被告人王志城犯聚众斗殴罪有误，应予以纠正。本案中，被告人及同案人对正在课室内上课的被害人进行殴打，其针对的是特定的被害人朱某1，并不是针对多人或其中不特定的人进行殴打，且被告人与被害人双方没有互相殴斗的行为，因此，被告人的行为不是聚众斗殴行为，不构成聚众斗殴罪。被告人王志城无视国家法律，为逞强耍横，随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人王志城犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人肖娟辩护认为被告人能有坦白交代，是初犯，要求对被告人从轻处罚的意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王志城犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2020年3月27日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王小珍人民陪审员  林志聪人民陪审员  廖玉兰二〇一九年九月二十八日书 记 员  何颖怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24879号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李慧珊，女，1989年8月10日出生，汉族，住所四川省简阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李慧珊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月10日尚欠本金余额11279.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11279.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李慧珊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11279.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告李慧珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17851号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邹吉军，男，1997年7月7日出生，汉族，住湖北省谷城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邹吉军、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告邹吉军、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金902元并支付利息（以本金902元为基数，自2017年9月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款902元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告邹吉军未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月27日，原告通过第三人向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告邹吉军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹吉军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邹吉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：赖柱，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告赖柱经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月8日，被告尚拖欠原告透支本金为31919.93元，利息2786.5元、分期付款手续费5401.3元及2018年度年费447.6元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年5月8日的信用卡透支本金31919.93元、利息2786.5元，分期付款手续费5401.3元、年费447.6元，及2019年5月9日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告有详细说明。原告在2017年5月11日经被告申请为其开通金额为26928元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%；在2017年6月12日经被告申请为其开通金额为4156元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%。上述分期付款手续费被告支付了部分，余额5401.3元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、年费及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖柱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31919.93元；二、被告赖柱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年5月8日之前的透支利息为2786.5元；从2019年5月9日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告赖柱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5401.3元；四、被告赖柱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费447.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814元，由被告赖柱负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  陈惠红人民陪审员  钟红霞二〇一九年九月二十七日法官助理林凯琳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4557号 申请执行人：曹兴卫，男，汉族，1966年6月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：曹荐清，男，汉族，1961年4月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人曹兴卫与被执行人曹荐清民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日作出的（2018）甘0702民初291号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告曹荐清偿还原告曹兴卫借款114000元，利息14817元，合计128817元，于2018年11月30日前偿还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹兴卫已向本院申请执行，本院于2019年4月18日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月20日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年4月20日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年4月19日、2019年9月23日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，未发现其他可供执行财产； 4、本院通过本院执行系统进行查询，截止2019年9月24日，查明被执行人曹荐清在本院有作为被执行人的案件8件，案件较多； 5、2019年6月5日，本院执行人员前往新墩镇园艺村调查，申请人曹兴卫也系新墩镇园艺村村民，与被执行人是邻居，据申请人称曹荐清因承包工程经营不善，欠债较多，2015年之后就离开住所地，去向不明，也未查到其他可供执行财产线索； 6、2019年8月10日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人曹荐清名下无房产登记信息； 7、2019年4月19日，本院依法对被执行人曹荐清发出限制高消费令；2019年9月24日，本院依法将被执行人曹荐清纳入失信被执行人名单； 8、2019年9月15日，本院依法将曹荐清名下所有银行卡账户冻结； 9、2019年9月22日，本院向申请人曹兴卫告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件，申请人称打听到曹荐清举家搬到新疆了，但具体住所不明，表示提供不了其他可供执行财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序。 本案执行标的130255元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年九月二十五日 书记员  田曜坤
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4254号 上诉人（原审被告）：李晨，女，1979年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一426室。 负责人：车建芳，董事长。 委托诉讼代理人：彭丹姬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：厦门市湖里区意都尚品家具店，住所地福建省厦门市湖里区钟宅路69号红星美凯龙全球家居生活广场二楼展厅B8022号。 经营者：刘仁辉。 原审被告：刘仁辉，男，1978年4月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人李晨因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司、原审被告厦门市湖里区意都尚品家具店、刘仁辉买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初10238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，一审法院违反法定程序足以影响本案正确判决，应予发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10238号民事判决； 二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人李晨预交的上诉费297元予以退回。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （王 池） 审 判 员 （师 光） 二〇一九年九月二十九日 书记员（ 崔新 建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6342号原告：李福顺，女，1959年12月26日生，汉族，无业，住天津市北辰区。被告：刘建国，男，1958年7月3日生，汉族，无业，户籍地北辰区。被告：陈国喜，男，1958年7月3日生，汉族，农民，住河北省遵化市。原告李福顺与被告刘建国、陈国喜返还原物纠纷一案，本院受理后，被告陈国喜在答辩期间，以被告陈国喜住所地在河北省遵化市，本案系由建设工程施工合同引起的纠纷，工程所在地在河北省遵化市，车辆在河北省遵化市为由，向本院提出管辖异议申请，要求本院将本案移送至河北省遵化市人民法院审理。本院认为，本案车辆在被告陈国喜处，根据民事诉讼法的规定，应由被告住所地法院管辖。原告将刘建国列为共同被告，系规避管辖的行为。因车辆实际在被告陈国喜处，根据原告就被告的原则，应当移送至河北省遵化市人民法院审理，被告陈国喜的管辖异议成立。原告认为被告刘建国在北辰居住，被告刘建国称其在北辰区蓝岸森林租房居住，但未提交证据予以证实。其提供的石榴苑4-1-102的房产证，实际系原告居住地址。故原告主张被告在北辰区居住的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送河北省遵化市人民法院审理。案件受理费2214元，全部退还原告李福顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  邓清二〇一九年九月二十七日书记员  郭鑫附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17821号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈宇强，男，1992年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈宇强、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告陈宇强、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金923.28元并支付利息（以本金923.28元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款923.28元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告陈宇强未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月22日，原告通过第三人向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈宇强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈宇强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈宇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26653号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖建，男，1985年3月28日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月21日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为3691.95元。利息：合同约定每期利率为3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额10443.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10443.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。六、被告的答辩意见：被告对借款事实和尚欠金额均无异议，但表示无力偿还。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10443.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告肖建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  梁桂兰
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2083号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:848057194。法定代表人顾小萍。被执行人徐存尧，男，1962年3月10日出生，住天台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人徐存尧信用卡纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2823号民事判决，被执行人徐存尧应归还申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行借款144933.23元及相应利息，负担案件受理费1865元，保全费1380元，执行费2471.49元，但被执行人徐存尧未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年6月21日向被执行人徐存尧发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人徐存尧既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人徐存尧的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人徐存尧有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人所有的磐安县顺丰木制品厂100%股权本院已查封，但该厂已未实际运营，无处置价值。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月7日，本院到被执行人徐存尧住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行的涉案债权暂无法实现。2019年9月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人徐存尧目前有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2083号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐存尧有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年九月二十五日代书记员 赵 欣
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初413号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人谭某某，男，1960年1月28日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：成都市金牛区。2018年7月18日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局交通管理局决定取保候审并于同日执行。2019年9月5日因涉嫌危险驾驶罪被我院决定逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人陈骞，四川金座标律师事务所律师。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）342号起诉书指控被告人谭某某犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人谭某某及指定辩护人陈骞到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2017年6月18日0时30分许，被告人谭某某饮酒后驾驶一辆牌号为川Ａ×××××的小型轿车由太升北路沿马鞍南路往一环路方向行驶，当行驶至成都市金牛区门前路段时与行人邓某1发生碰撞，造成邓某1受伤，车辆受损。群众报警后谭某某在现场等待民警处置。民警遂即将谭某某带至核工业416医院抽取血样。经鉴定，谭某某血液乙醇浓度为245ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解及鉴定意见等。公诉机关认为，被告人谭某某的行为已构成危险驾驶罪，系自首，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定判处。 被告人谭某某对公诉机关指控事实不持异议。指定辩护人陈骞律师提出的辩护意见是，被告人谭某某无犯罪记录，系初犯，自动投案，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，认罪态度好，已赔偿被害人邓某1，请求从轻处罚处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人谭某某负事故主要责任且赔偿被害人邓某2的损失。2019年6月5日，经我院决定对被告人谭某某进行逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行，因其患有疾病而暂不收所。 上述事实有下列证据证明：受案登记表及到案经过，交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，司法鉴定意见书，挡获、抽取血样照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，血液乙醇浓度检验报告，道路交通事故认定书，被害人病历资料，交通违法情况查询，犯罪记录查询，身份证明，证人彭某的证言，被害人邓某1的陈述，被告人谭某某的供述。 本院认为，被告人谭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。 根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（二）的规定，造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；被告人谭某某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达245mg/100ml，且发生交通事故负事故主要责任，对此情节予以从重处罚。 鉴于被告人谭某某自动投案，归案后认罪态度较好，系自首，且赔偿被害人邓某1的损失，对此情节予以从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人谭某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金六千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日(折抵一日）。即自二〇一九年九月五日起至二〇二〇年一月三日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 力 人民陪审员  沈涤生 人民陪审员  姜绍刚 二〇一九年九月十九日 书 记 员  罗 莎 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2108号原告：陶子琨，男，1996年5月29日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：张存新，男，1972年9月18日出生，汉族，系原告陶子琨舅舅，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：李光强，男，1983年5月2日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼人理人：王贵志，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司，统一信用代码913703237903863733，住所地淄博市沂源县城沿河西路33号。法定代表人：房义玺。委托诉讼代理人：毕志强，山东博骏律师事务所律师，代理权限特别授权。原告陶子琨诉被告李光强、中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶子琨的委托诉讼代理人张存新、徐加禄、被告李光强及其委托诉讼代理人王贵志、中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司的委托诉讼代理人毕志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶子琨的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计17256.94元；2、诉讼费等费用由被告承担。变更诉讼请求：医疗费变更为6482.94元、营养费变更为444元、增加电动车损失930元，总额不变。事实与理由：2013年7月18日16时10分许，原告陶子琨雨天驾驶电动自行车，沿省道博沂路由西向东行至沂源县西北麻村路口西，与前方被告李光强顺向停驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损，原告陶子琨受伤的道路交通事故。该事故经沂源交警大队认定陶子琨承担事故主要责任，李光强承担事故次要责任。事故造成原告脑震荡、右膝半月板损伤等伤情，入院治疗70天，花费相关费用。另经查明，李光强所驾车辆在被告保险公司投保车辆强制险及商业三者险。原告认为，被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告损失先行赔偿，在商业三者险内依法赔偿，其他被告依法承担相应的赔偿责任。原告出院后多次要求二被告赔偿，且到被告保险公司要求理赔，并向其交付住院病历、发票等相关证据材料，但二被告至今未履行赔偿义务。故诉至人民法院，请求依法支持原告诉求。被告李光强辩称：答辩人所驾驶的车辆已投保交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿，同时，该事故造成答辩人所驾驶的车辆受到损害，维修费用2000余元，原告应当按责任进行赔偿。被告曾找过原告要求抓紧处理，保险公司也找过原告，但是一直没有处理，李光强也比较着急，因为在交警队交了1万元的押金。车辆投保交强险、商业险30万，不计免赔。被告中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司辩称：本案已过诉讼时效，我公司不承担保险责任。投保情况属实。当事人对以下事实无实质争议，本院予以确认：2013年7月18日16时10分许，原告陶子琨雨天驾驶电动自行车，沿省道博沂路由西向东行至沂源县西北麻村路口西，与前方被告李光强顺向停驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损，原告陶子琨受伤的道路交通事故。该事故经沂源交警大队认定陶子琨承担事故主要责任，李光强承担事故次要责任。事故造成原告脑震荡、右膝半月板损伤等伤情，入院治疗70天，花费相关费用。鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司投保车辆强制险及30万元商业三者险，不计免赔。对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费6482.94元、护理费酌定3600元（90元/天×40天）、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）、营养费444元（原告庭审中变更后主张）、交通费酌定500元、电动车损失酌定700元。原告陶子琨在事故发生时系在校学生，在事故中头部等处受伤，从原告住院长期医嘱单看出虽然在原告受伤住院前几天用药，之后没有用药及诊疗过程，存在挂床现象，但原告作为学生正是用脑的主要时节，虽然不再用药，但日常观察也是必须的，故酌情认定原告住院天数为40天。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据，以及质证意见、辩论意见认定如下：1、医疗费原告主张6482.94元，被告中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司主张已过诉讼时效，但原告住院期间的医疗费单据已交保险公司，且被告李光强也一直与原告方及保险公司协商处理，后因被告中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司系统关闭无法理赔，同时原告属于头部受伤，短期内不可能完全康复，原告一直治疗中，故原告主张未过诉讼时效，原告该主张予以支持。2、护理费原告主张6300元，原告护理期限酌定40天，按原告主张的90元/天计算，为3600元。3、营养费按30元每天计算，营养期限酌定40天，因原告变更诉讼请求而主张营养费444元，本院予以准许。4、交通费原告主张700元，因认定原告住院40天，酌定交通费500元。5、电动车损失原告主张930元，因原告未进行损失鉴定，故酌定700元。本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沂源支公司在交强险责任限额内赔偿原告陶子琨医疗费6482.94元、护理费3600元、住院伙食补助费1200元、营养费444元、交通费500元、电动车损失700元，共计12926.94元。二、驳回原告陶子琨的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.71元，由原告承担25元，被告李光强承担90.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  周纪虎二〇一九年九月十日书记员  耿彩云
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执369号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江大成，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。系该公司员工。 被执行人：云浮市佰晖贸易有限公司,住所地：广东省云浮市云城区河街马岗村委下呈村双河垌地段。 法定代表人：何维 被执行人：何维,男,1963年8月12日出生,汉族,住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人云浮市佰晖贸易有限公司、何维国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海仲裁委员会于2019年5月31日作出北仲案字（2019）G第2894号裁决书。申请执行人垫富宝投资有限公司以被执行人云浮市佰晖贸易有限公司、何维没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还欠款本金及违约金等费用共43857.50元。本院于2019年8月20日立案受理。 本院查明，仲裁申请人垫富宝投资有限公司与仲裁被申请人云浮市佰晖贸易有限公司于2016年1月21日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其中第六条第3款约定“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。”《垫付宝（垫付卡）领用合约》另以盖章方式通过格式条款约定“双方同意，对合同中第六条第3款作出以下变更：本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁。”北海仲裁委员会根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及仲裁申请人按约定变更的上述仲裁条款，在纠纷发生后于2019年2月21日受理了申请人垫富宝投资有限公司的仲裁申请，于2019年4月2日由该会负责人指定独任仲裁员组成仲裁庭不公开开庭进行了审理并作出裁决。 仲裁过程中，仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据。 本院认为，根据《仲裁法》和《民事诉讼法》有关规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，且具有请求仲裁的意思表示。在仲裁过程中，仲裁机构应当遵循中立原则和法定程序。本案中，《垫付宝（垫付卡）领用合约》以盖章方式通过格式条款变更了原第六条第3款的争议解决方式，但该格式条款的变更并没有仲裁被申请人的签名或盖章确认，不能证实该条款属双方真实意思表示，在仲裁被申请人未到庭参加庭审，亦未提交任何答辩材料及证据的情况下，仲裁机构未经核实前述格式条款之真实性而迳行作出的仲裁裁决，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 不予执行北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第2894号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月六日 书记员  陈洁云
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522财保10号 申请人：张毅，男，1975年6月5日，彝族，贵州省黔西县人。 被申请人：成都中瑞环保工程有限公司，住所地：四川省成都市二仙桥东一路3号，统一社会信用代码91510108749739261G。 法定代表人：谢刚。 申请人于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人在贵州世纪资源勘查开发有限责任公司的工程款65万元，并提供天安财产保险股份有限公司诉前财产保全责任保险保单保函作为担保，保单号为：6533023181820190000205。 本院认为，申请人张毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对贵州世纪资源勘查开发有限责任公司支付成都中瑞环保工程有限公司的工程款65万元予以保全。 保全期限为一年，保全期间，任何人不得支付、转账或以其他方式对该资金或财产进行处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 徐 勇 二〇一九年九月二十七日 书记员 王志凯
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执恢1995号 申请执行人：晏永彬，男，1969年8月15日出生，汉族,住四川省金堂县。 被执行人：蔡建君，男，1981年12月22日出生，汉族,住四川省郫县。 关于申请执行人晏永彬与被执行人蔡建君民间借贷纠纷一案，经查，登记在被执行人蔡建君名下有号牌为川Ａ×××××号东风雪铁龙牌汽车一辆；因被执行人蔡建君至今未履行生效法律文书所确定的付款义务，应对上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人蔡建君名下号牌为川Ａ×××××号东风雪铁龙牌汽车，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 刘 益 二〇一九年九月二十九日 书记员 庞玉龙
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3923号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务为总经理。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：邓月娴，女，1983年4月3日出生，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告邓月娴服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方已达成和解为由向本院申请撤诉符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担（已交付）。审判员  黄丽平二〇一九年九月六日书记员  谢晓颖