云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初240号原告：马远福委托诉讼代理人：马文发（系马远福之子）特别授权。被告：杨昌才原告马元福与被告杨昌才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月11日立案后，在适用简易程序过程中，因涉及双方林地边界勘定以及财产损失鉴定，依法于2019年6月10日裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告马元福的委托诉讼代理人马文发、被告杨昌才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马远福向本院提出诉讼请求：判令杨昌才立即停止侵权，并赔偿因侵权造成的损失6930.00元。事实与理由：1984年，杨昌才父母在位于麻栗坡县羊皮寨民小组名为“老屋基”的林地栽种25棵杉树作为界限，但是在栽种过程中不小心将杉树栽种过界，将25棵杉树全部栽种在马远福的林地范围内，因种植位置位于边界并不影响耕种，原告家一直没有拔出。1999年，已经长大成林，杨昌才的父母就砍伐了其中一颗杉树，双方因此发生争议并经村干部进行调解。经原村干部等人组织调解，已经砍伐的一颗杉树不再进行赔偿，剩余的24棵杉树其中21棵归原告马远福，3棵归杨昌才家。2017年2月，马远福家为修建房屋准备砍伐杉树并于2017年9月30日由马远福之子马文发办理了林木采伐许可证后将杉树砍到，双方再次发生矛盾。2018年3月26日，村小组组织调解未果，2019年1月19日，八布乡政府和八布司法局组织调解也未果，2019年1月28日，杨昌才私自将原告砍倒的杉树全部锯断，无法进行使用，双方因此发生矛盾，马远福向本院提起民事诉讼。杨昌才辩称，马远福家砍伐的杉树并非是马远福家的，是杨昌才家栽种，有林权证为证，因此不存在侵权，没有义务进行赔偿。因为马远福家将属于杨昌才家的杉树砍倒又没有说法，而且他已经将部分杉树拉回家，杨昌才无奈才将已经砍倒的杉树锯断。该片杉树是杨昌才家1986年栽种的，到1999年因为我家砍伐了一颗杉树发生争议，马远福就说是我家将杉树栽种他家的地界内，当时确实是村里组织调解，经过调解，说在各家的地里的归各家所有，当时我家分得13棵，其余的归马远福家。近几年我一直在外面打工，2017年，马远福家要砍树建盖房屋，连我家的一起砍倒，先后经过村干部、司法局、县政府调解，当时一直都没有结果。本案争议的焦点是：马远福请求杨昌才停止侵权并赔偿因侵权造成的损失6930.00元是否应予以支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：马远福提交的证据A1、马远福林权证复印件，证明马远福在小组名为“老屋基”处有0.8亩林地，树种为杂木，东至杨明光林地，南至杨明光林地，西至张永文林地，北至大路；证据A4、八布乡羊皮寨村委员会调解笔录，证明2019年双方发生争议经调解未果的事实；证据A5、八布乡政府调解笔录，证明2019年1月，八布乡政府对双方争议进行调解，但调解未果；证据A6、现场照片，证明杨昌才将马文发砍倒的杉树锯短，构成侵权的事实。杨昌才提交的证据B1林权证，证明杨昌才家在小组名为“路坎上”（老屋基）处有林地3.2亩，主要树种为杂木，面积为3.2亩，东至杨光友地、吴恩荣林地、西至马远福林地、北至大路。本院依职权的作出的现场勘验草图，证明现场争议杉树林地的情况以及被砍伐的数目总计为24棵，为同一批次栽种的杉树，部分已砍倒数目被锯短为2米，该2米的部分又被锯短为1米。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：马远福提交的证据A2、出具的1999年对争议处理结果的证明，用以证明本案争议的杉树在1999年调解过后，所有权归原告所有。杨昌才质证后对该证据不予认可，认为当时调解的人员为，没有该证明上的。本院认为，该证据并非是村小组出具的证明，而是个人出具，且该证明内容上仅能证明1999年本案双方当事人发生争议后经过村干部调解，但并未证明调解的结果，也未明确争议杉树归谁家所有。对该证据证明的调解事实予以采信，但对马远福主张的证明观点不予采纳。马远福提交的证据A3、林木采伐许可证，用以证明马远福依法有权砍伐本案争议的杉树，所砍伐杉树归原告所有。杨昌才质证后对该证据不予认可。本院认为，林木采伐许可证真实客观，但该证据仅能证明行政机关已经审批案涉24棵杉树的砍伐，无法证明所砍伐杉树归谁所有。对该证据予以采信，但对证明观点不予采纳。证据A7、马远福申请出庭的证人的证人证言，证明1999年，双方因争议杉树发生矛盾，作为调解员与一起参与调解，杉树是杨昌才家栽种的，但种在马家的地里，当时解决的时候说好树是归马远福家。杨昌才质证后认为，对证人证言不予认可，证人的时间都记不清楚，可能就没有参与调解。本院认为，该证人证言中参与调解和并未形成书面协议的事实真实客观，予以采信，但其证明调解结果为所有杉树归马远福家的证人无其他证据相互印证，同时与杨昌才申请出庭的证人的证言相互矛盾，不予采纳。证据A8、马远福申请出庭的证人的证人证言，证明1999年本案双方当事人因案涉杉树发生争议，作为村小组长参与调解的事实，但并未形成书面协议。本院认为，该证据与的证人证言部分相互印证，予以采信，但该证言并不能证明争议杉树的所有权归属。证据B2、杨昌才申请出庭的证人的证言，用以证明参与调解1999年本案双方当事人的争议，杨昌才家弯刀划界，栽种杉树，马远福家的是竹林，经调解，口头说过栽种在竹林的就算是栽种过界，归马家。之后这批树有个叫雷思明的想买，因为争议没有。2018年，马文发说是办理砍伐证要砍伐中寨的杉树，但是后来确实砍伐的是“老屋基”的树，这件事经司法所、林业局、乡政府都没有调解好。马远福质证认为，对该证据不予认可。本院认为，作为当时参与调解的证人，但其陈述的调解结果为栽种在竹林的归马家，在杨家地界的归杨家，并无其他证据加以证明，不予采信，其余证言与其他证人证言相互吻合，予以采信。证据B3、杨昌才申请出庭证人的证人证言，证明当时栽种争议杉树参与栽种，确实有两三颗是栽种过界。树长大后，马家说树栽种在他家的地里，村里面调解就把那两三颗划给了马家。马远福质证后对该证据不予认可。本院认为，陈述的树为杨昌才家栽种的事实与双方当事人陈述吻合，予以采信，其余部分并无其他证据相互印证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：马远福与杨昌才家在民小组名为“老屋基”的地方有两处相邻的林地，并各自办有林权证。马远福家的林地面积为0.8亩，主要树种为杂木，东至杨明光林地，南至杨明光林地，西至张永文林地，北至大路。杨昌才（林权证为父亲杨明光名字）家的林地面积为3.2亩，主要树种为杂木，东至杨光友地、吴恩荣林地、西至马远福林地、北至大路。1986年，杨昌才家在相邻马远福的林地边界处栽种杉树25棵，1999年，杉树长大成材，杨昌才家砍伐一颗，马远福家认为杨昌才将杉树栽种过界，属于马远福家的，杨昌才无权砍伐，双方因此发生争议。经小组村干部组织调解，双方达成口头协议，已经砍伐的不再赔偿，其余的也做了相应的划分，但是未形成书面的调解协议。2017年，马远福家因建房需要用材，准备砍伐“老屋基”处杉树，2017年9月30日，马远福到林业局办理砍伐证得到批准，许可证载明，批准在羊皮寨杨光明杂木区作业区杨光明杉幼、张永文荒地小班采伐，采伐林种为杉树，共计24棵，采伐积蓄5.23立方米，出材量4.09立方米，采伐期限从2017年9月28日至2017年10月28日。马远福将杉树砍倒后，并将部分杉树锯短为两米，杨昌才认为，马远福砍伐的杉树已经包含到其所有的部分，双方因此发生争议。2018年3月26日，经小组组织调解，双方未能达成一致意见。2019年1月19日，八布乡政府再次组织调解未果，杨昌才将马远福砍伐并锯短为2米的杉树大部分锯短为1米。马远福认为杨昌才侵犯其合法权益起诉来院。另，马远福在将杉树砍倒后，将锯短为2米的杉树拉回家5段。因双方林地边界无法进行实地划定，本院于2019年6月27日委托麻栗坡县林业和草原局根据双方提供的两本林权证进行实际勘测后划定边界，2019年6月28日，麻栗坡县林业和草原局作出回复：两本林权证书均合法有效，但是根据当时的林改政策及外业勘察技术操作规程，林权证只是反映出双方的界限相接，并没有精确到具体的坐标位置，双方争议的24棵杉树正好位于争议边界，故凭林权证无法判断争议杉树位于哪一本林权证范围内。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。马远福提出其所砍伐的24棵杉树有21棵是属于自己的，但其提供的证据均不能证明其主张。本院委托林业部门也无法对双方的边界进行实地的划定，从而对双方所有的杉树进行划分，故马远福应当举证不能的责任。杨昌才于庭审中认可其享有13棵杉树，剩余部分经1999年调解已经划归马远福家，属于当事人的自认，本院予以认可，杨昌才应对剩余11棵杉树造成的侵权承担侵权责任，侵权行为已经完成，不存在停止侵权的问题，侵权造成损失的，杨昌才应当予以赔偿。因马远福未能提供证据证明其具体的损失数额，而双方于庭审中也无法对杉树的价格形成一致意见，又不愿进行价格鉴定，同时鉴于本案鉴定成本明显高于诉讼标的额，本院酌定参照市场价格确定损害马远福的杉树价格为2000.00元。至于杨昌才部分杉树被砍伐的问题，其并未提起反诉，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨昌才于判决生效之日起十五日内赔偿马远福杉树财产损害的损失2000.00元；二、驳回马远福的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由杨昌才负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期限为二年。审判员  张伟高二〇一九年九月四日书记员  晏文睿