广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21136号原告（反诉被告）：钟某1，男，1957年1月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟某2，男，1994年11月29日出生，汉族，住广州市天河区。被告（反诉原告）：邓某，女，1966年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。第三人：钟某3，女，1949年7月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王小广，男，1949年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，系第三人钟某3丈夫。第三人：钟某4，女，1951年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：钟某5，女，1952年8月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：钟某6，女，1954年8月13日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：钟某7，女，1962年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张夏，广东广信君达律师事务所律师。第三人：钟某8，女，1965年2月26日出生，汉族，香港居民，第三人：钟某9，女，1970年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告钟某1与被告钟某2、邓某、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9继承纠纷一案，本院立案后，被告钟某2、邓某在举证期限届满前提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）钟某1及委托诉讼代理人陈色伟，被告钟某2、邓某（反诉原告）及委托诉讼代理人谭智、张海圆，第三人钟某3的委托诉讼代理人王小广，第三人钟某4、钟某5、钟某6、钟某9，第三人钟某7的委托诉讼代理人咸芳、张夏均到庭参加诉讼。第三人钟某8经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人钟某裕持有广州市天河区棠下经济合作股份14股；2.依法分割被继承人钟某裕持有广州市东圃实业发展有限公司股权745股；3.判决被继承人钟某裕位于广州市东圃镇棠下村北社新街某村4巷4号（以下简称4巷4号）归原告所有；4.依法分割被继承人钟某裕位于广州市东圃镇棠下村某里2巷8号的宅基地房屋（以下简称2巷8号）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟某1系被继承人钟某裕的亲生儿子。被继承人钟某裕于2017年6月13日死亡，钟某裕的配偶潘某坚于1985年1月23日死亡。钟某裕生前共有9名子女，分别系钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某1、钟某7、钟某8、钟某忠和钟某9。钟某忠于2008年10月7日死亡，钟某忠的法定继承人系其儿子钟某2及其妻子邓某。被继承人钟某裕拥有如下遗产：1.广州市天河区棠下经济合作股份14股的股权；2.广州市东圃实业发展有限公司股份745股的股权；3.4巷4号宅基地房屋（证号：009248）；4.2巷8号的宅基地房屋（证号009247）。其中，被继承人钟某裕4巷4号宅基地房屋于2000年5月6日经被继承人的法定继承人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某1、钟某7、钟某8、钟某忠和钟某9共同签名确认同意由原告所有。但如今钟某忠的配偶邓某及儿子钟某2强占该房屋，不同意由原告所有，严重损害了原告的合法权益。另被继承人其他三项遗产未依法分割。特诉至法院，请求依法分割。被告钟某2、邓某共同答辩称：一、同意原告第一、二项诉讼请求，同时应该分割相应的分红款。二、不同意原告的第三项诉讼请求，1.原告并非棠下村经济组织成员，没有资格享有4巷4号宅基地房屋使用权，而钟某2是该经济组织成员，没有分得宅基地，依法应由钟某2分得该宅基地；2.被继承人钟某裕生前一直与两被告在该房屋共同居住，两被告户口也在此处，原告从未向两被告主张权利，该主张超过诉讼时效；3.原告的证据不能确认其真实性，缺乏事实依据。三、不同意原告的第四项诉讼请求。2巷8号宅基地房屋是被告的房屋，是钟某忠于1990年5月经批准合法建设的房屋，权利人是钟某忠，再由邓某于2011年5月改建，不属于本案遗产范围。四、邓某对被继承人钟某裕尽到赡养义务，应作为第一顺序继承人。第三人钟某3提交书面答辩意见：尊重钟某裕生前遗愿，对钟某裕宅基地房屋放弃继承；对广州市天河区棠下经济合作股份14股、广州市东圃实业发展有限公司股权745股参与继承。第三人钟某4答辩称：一、4巷4号是父亲钟某裕的房屋，父亲于2000年6月5日自己草拟了文件，叫了全部兄弟姐妹回去，针对该房屋父亲的意见是给原告的，当时全部兄弟姐妹是自愿签署文件的。二、关于对父亲钟某裕赡养的问题，父亲两次中风，平时的生活都是原告负责，去医院看病是由兄弟姐妹轮流带去，每年给父亲钱、请父亲吃饭也是兄弟姐妹支付的，我父亲生前是一个人居住，没有与两被告同住，两被告从来没有赡养过父亲，还打过父亲。第三人钟某5、钟某6、钟某9同意钟某4的意见。第三人钟某7庭后提交答辩意见：一、钟某1一人享有4巷4号宅基地的使用权和房屋所有权。2000年6月5日，钟某裕及全体子女均自愿在转让证明上签名捺印，转让证明经棠下村村民委员会审批通过并盖章确认，所以该宅基地使用权和房屋所有权已经转让钟某1，后钟某裕搬去该房屋单独居住直至去世。在钟某裕生前，钟某1夫妇悉心照料钟某裕。二、被告邓某既不属于继承人，也不属于应分得遗产的人，依法不享有要求分割被继承人遗产的请求权。邓某不是钟某裕已故儿子钟某忠的晚辈直系血亲，依据继承法第十一条的规定，邓某不能继承钟某裕遗产。邓某自称作为丧偶儿媳对钟某裕尽了主要赡养义务，要求作为第一顺序继承人继承钟某裕遗产，与事实不符，钟某裕生前一直独居，由钟某1等子女轮流照顾。第三人钟某8没有提交答辩意见，也没有提供证据。被告（反诉原告）钟某2、邓某向本院提出反诉请求：1.依法分割被继承人钟某裕持有的广州市天河区棠下经济合作社14股股份的分红款；2.依法分割被继承人钟某裕持有的广州市东圃实业发展有限公司745股股权的分红款；3.依法分割被继承人钟某裕名下位于广州市东圃镇棠下村某里2巷3号的宅基地房屋（宅基地证编号：009249）；4.依法分割被继承人钟某裕名下位于广州市东圃镇东圃一横路某号某房的宅基地房屋（证号：东圃字第××号）；5.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：据反诉原告了解，广州市天河区棠下经济合作社和广州市东圃实业发展有限公司每年将股份分红款汇至被继承人钟某裕银行账户，且该银行账户的银行存折（卡）及相应的款项均由反诉被告钟某1保管。经调查得知，被继承人钟某裕名下尚有两处宅基地，分别为位于广州市东圃镇棠下村某里2巷3号的宅基地房屋（宅基地证编号00XXX，登记日期为1990年2月20日）、广州市东圃镇东圃一横路某号某房的宅基地房屋（证号东圃字第××号，发证日期为1995年1月26日）。本案为继承纠纷，有关被继承人钟某裕的全部遗产理应在本案中全部处理，依法进行分割，特向法院提起反诉。原告（反诉被告）钟某1针对反诉答辩称：一、同意依法分割被告提出的第一、二项诉讼请求，但被告钟某2、邓某未尽到赡养义务，根据继承法规定，请求对其不分或者少分。二、广州市东圃镇东圃一横路某号某房属于第三人钟某7所有，不属于钟某裕遗产范围。第三人钟某4答辩称：广州市东圃镇东圃一横路某号某房是东圃镇发展公司分给父亲钟某裕的，当时父亲没有钱购买，其他兄弟姐妹也没有钱买，最后由钟某7出资购买，刚开始房子是登记在父亲名下，后来父亲将房子转名给钟某7，该房子属于钟某7所有。第三人钟某5、钟某6、钟某9同意钟某4的意见。第三人钟某7针对反诉答辩称：广州市东圃镇东圃一横路某号某房是钟某7个人财产，不属于被继承人遗产范围。钟某7与钟某裕同为棠下村村民，钟某裕原为广州市东圃实业发展有限公司职工，90年代初公司发动钟某裕等职工集资建房，钟某裕与子女协商建房款出资事宜，后经全部子女协商一致，同意由钟某7出资，钟某裕在取得该房屋宅基地使用权和房屋所有权后一并将全部产权转让给钟某7单独所有，随后钟某7以钟某裕名义全额支付价款2.5万元，取得收款收据原件。后为办理更名手续，应东圃镇政府要求，钟某裕全体子女共同签署同意归钟某7单独所有，放弃对产权主张权利的书面声明，镇政府在该房屋《村镇宅基地使用证》原件上盖章确认使用人变更为钟某7，并向钟某7出具收款收据原件。该房屋虽登记在被继承人名下，系行政机关未办理底册更名工作疏忽所致。该房屋自竣工至今长达20多年，一直由钟某7一家合法、稳定、有效地占有并使用。第三人钟某3、钟某8对反诉没有提交答辩意见，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被继承人钟某裕与配偶潘某坚共同生育九名子女，分别为钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某1、钟某7、钟某8、钟某忠、钟某9。钟某忠与邓某于××××年登记结婚，同年生育儿子钟某2。潘某坚于1985年1月23日因病死亡，钟某忠于2008年10月7日因病死亡，被继承人钟某裕于2017年6月13日因病死亡。邓某主张其对被继承人钟某裕尽到赡养义务，应作为第一顺序继承人参与遗产分割，表示其一家三口与钟某裕同住在2巷8号，平时其在佛冈务农时，每月两次或一次会拿鸡米油水果回去探望钟某裕，钟某2平时与钟某裕一起吃饭；后来分家，其一家就住在4巷4号；钟某裕住院期间，其也有去医院探望，钟某裕死亡后，其有给钱做帛金。钟某1表示，2000年以前钟某裕都是在2巷8号居住，钟某忠夫妇想赶钟某裕去4巷4号住，钟某裕不同意，他们还打烂了电饭煲，钟某裕为了家丑不外扬，才勉强搬到4巷4号独自居住，钟某裕认为钟某忠不孝顺，才将4巷4号转给其，由其赡养钟某裕；2014年后，钟某裕生活不能自理，其与妻子共同照顾钟某裕。第三人均同意钟某1的意见，表示自从钟某裕中风直至死亡，都是由钟某1照顾。关于原、被告及第三人主张法院处理的财产：一、关于被继承人钟某裕持有的股份、股权。钟某1主张依法分割，并提供了以下证据：1.被继承人钟某裕的《广州市天河区棠下经济合作股份证书》，记载其持有“人头股”5股、“农龄股”9股，共计14股；2.《广州市东圃实业发展有限公司股权证书》，记载其持有745股。钟某2、邓某及第三人均不持异议。二、关于上述股份、股权对应的分红款。钟某2、邓某主张依法分割，钟某1及第三人均不持异议，并确认被继承人用于收取上述股份、股权分红款的两个银行存折均由钟某1保管、控制。钟某1提供两个银行存折、账户交易明细查询清单，证实：1.户名为钟某裕、存折账号为04×××12的账户于2017年6月21日余额为9082.80元，后该账户有多笔存款记录及3笔取款记录，其中2017年6月28日取现11563元、2018年5月15日取现28000元、2018年8月16日取现8000元，后于2018年10月28日从钟某1账户转账36000元至该账户，截止当日账户余额为45026.84元。钟某1称上述3笔取款是用于办理钟裕洪丧葬事宜，当时其他姐妹都知道，后来经商量，其将其中没有用到的36000元转回钟裕洪账户，其他钱全部用于支付丧葬费用。经质证，钟某2、邓某称不知道用于丧葬费用的数额，认为上述3笔取现均属于应当分配遗产的范围；第三人均同意钟某1意见。2.户名为钟某裕、存折账号为04×××59的账户截止2018年3月21日的余额为4161.14元。经质证，钟某1、钟某2、邓某及第三人对该账户余额没有异议。三、关于4巷4号房屋。钟某1、钟某2、邓某及第三人均确认该房屋没有拆除重建。钟某1主张归其所有，认为钟某裕生前在该房屋独居，死亡后就被邓某强占，该房屋现无人居住，钟某2、邓某现居住在2巷8号。钟某1并提供以下证据，拟证明该房屋登记在被继承人钟某裕名下，并经钟某裕及全部子女同意转到原告名下：1.《村镇宅基地使用证》（证号009248），载明4巷4号宅基地登记使用人为钟某裕，该证发证日期为1990年2月20日，盖有“广州市天河区人民政府宅基地证章”印章；2.转让证明，手写内容为“兹有我（锺某裕）名下房屋位于棠××新村街东边××号，証号009XXX，現房屋转给我儿子锺某林名下，并经全家各儿女一致同意，希给予办理为盼。申请人锺某裕2000年6月5日”，在“希给予办理为盼”及“申请人锺某裕2000年6月5日”之间的空白处，有被继承人子女的签名及按捺指印，其中第一行的第2个签名和第3个签名处有一处窟窿，下方有手写字样“情况属实同意办理转名手续。棠下村20005/6”，并盖有“广州市天河区棠下街棠下村民委员会”印章。钟某1表示转让证明的内容均为被继承人钟某裕亲笔所写，当时全部子女都在场，钟某裕写完后由子女轮流签名并按捺指印，签名后由钟某裕拿去村委会盖章确认；转让证明上子女的签名分别是钟某3、钟某1、钟某忠、钟某4、钟某9、钟某8、钟某7、钟某6、钟桂心、钟焕平，其中，钟某5写成了“钟桂心”，“钟焕平”与钟某8是同一人，钟某忠签名只写了“志忠”两字；后来听钟某裕说，钟某忠在签名几天后又说不同意签名，然后在转让证明上将自己的名字抠掉自己的名字，子女签名处的窟窿就是钟某忠抠掉自己名字之处。经质证，钟某2、邓某认为转让证明盖章处没有经办人签名，不确认该证据合法性；转让证明不属于遗嘱，钟某忠没有在上面签名，钟某2、邓某对此不知情，不能作为继承的依据；即使转让证明属实，钟某1不是棠下经济社成员，转让也是违反国家强制性，是无效的，而且钟某裕默认钟某忠抠掉自己的名字，之后又与钟某忠一家居住，说明其本意并非将该房屋分给钟某1，而是要给钟某2、邓某。第三人对钟某1的证据无异议，钟某1的陈述属实，认为只要是钟某裕的子女都有继承权，并非以户口登记为准；转让证明是钟某裕书写并由九名子女在场签名，由钟某裕拿去村委会办手续；后来听钟某裕说钟某忠自己抠掉自己的名字。其中，第三人钟某4还表示，2巷8号原系其与姐姐出来工作后于××××年代所建，当时其他弟弟妹妹们都没有工作，一家人都住在这里，谁结婚就搬出去不住这里，后来就只有钟某裕一人在这里居住，2000年的时候钟某忠打了钟某裕，钟某裕才搬到4巷4号居住，2巷8号被钟某忠一家住了，后来钟某裕担心财产纠纷，才写了这份转让证明。这是钟某裕与子女之间的事情，钟某2、邓某没有看过是正常的。如果钟某裕不同意转让给钟某1，应该撕掉这份转让证明，没有必要交给钟某1保管。四、关于2巷8号房屋。钟某1、钟某2、邓某及第三人均确认该房屋已经拆除重建。钟某1主张依法分割，并提供《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》（宅基地证编号009xxx），该登记表载明2巷8号宅基地“使用人姓名钟某裕”，“使用人变更”栏及“变更原因”栏内容空白，“房屋结构混合”，“层数壹”，“建筑面积49.5M2”，登记时间为1990年2月20日等内容。经质证，钟某2、邓某认为该宅基地曾经登记在钟某裕名下，后来已经由棠下村分配给钟某忠使用，该宅基地房屋经钟某裕同意，由钟某忠、邓某分别于1999年、2011年合法报建，拆除重建，现房屋高六层半，归钟某2、邓某所有，不属于本案遗产，因建设时向亲戚借钱所建，现在用于出租，用租金归还借款，并提供以下证据：1.农业户口簿，显示钟某忠是2巷8号户主；2.《领取准建证、房屋证通知》、盖有“棠下村城建管理收费专用章”的收据，内容为“棠下村委会城建”通知钟某忠领取准建证并交费300元，1999年5月23日收取钟某忠建房报建图费300元；3.盖有“广州市天河区东圃镇棠下村民委员会”“广州市天河区东圃镇建设委员会业务专用章”印章的房屋平面图，载明“产权人钟某忠（3社）”、“工程地点北社XXX大街2巷8号”、“工程项目住宅”等内容；4.盖有“广州市天河区东圃镇建设委员会业务专用章”的《广州市天河区建筑工程许可证》（天建字东第1190号），载明“工程项目：住宅”“工程地点：棠下XXXX大街2巷8号””“报建单位（人）：钟某忠”“承建单位（人）：自建”“层数：3.5”等内容；5.盖有“广州市天河区东圃镇建设委员会业务专用章”的《广州市城市规划局天河区规划分局农民建房设计要点》，载明“产权人钟某忠”“工程地点北社XXX大街2巷8号”“工程项目住宅”“申请层数叁层半层”等内容；6.《拆房协议书》《承建协议书》，内容为2011年5月23日，邓某与承包人签订两份协议，委托承包人拆除2巷8号房屋并在原址重建六层房屋，工程期至2011年11月31日止。经质证，钟某1认为钟某忠的户籍早已转到4巷4号，其他证据真实性不能确认，报建材料均没有落款时间，2巷8号是钟某裕所有，钟某忠、邓某未经钟某裕及其他兄弟姐妹同意，擅自进行违法报建，损害钟某裕权利。第三人对钟某1的证据无异议，同意钟某1对钟某2、邓某证据的质证意见。五、钟某2、邓某在庭审过程中撤回其反诉的第三、四项诉讼请求，故本院对广州市东圃镇棠下村某里2巷3号、广州市东圃镇东圃一横路某号某房不予处理。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，现无证据证明被继承人钟某裕有遗嘱或遗赠扶养协议，本案按照法定继承办理。关于本案第一顺序继承人的认定。一、被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，因钟某忠先于钟某裕死亡，钟某2作为钟某忠的儿子，可代位继承被继承人钟某裕的遗产份额。二、丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。邓某主张其对被继承人钟某裕尽到赡养义务，应作为第一顺序继承人参与遗产分配，但未提供相关证据，且钟某1及第三人均称钟某裕生前被钟某忠殴打赶到4巷4号独居，邓某、钟某2没有赡养过钟某裕，钟某裕患病生活不能自理，都是由钟某1夫妇照顾。现有证据不能证明邓某对钟某裕尽了赡养义务，依法不能作为第一顺序继承人。综上，本案第一顺序继承人为被继承人钟某裕的子女钟某1、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9与孙子钟某2。关于本案遗产范围的认定。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查，一、因被继承人钟某裕的配偶潘某坚于1985年死亡，而本案需要处理的财产均形成于潘某坚死亡之后，故本案不需要分出财产的一半给配偶所有。二、被继承人死亡时遗留的股份、股权及对应存于存折的分红款，原、被告及第三人均确认为遗产提请法院处理，符合法律规定，本院认定为被继承人钟某裕的遗产。三、关于4巷4号房屋，钟某1主张该房屋归其所有，并提供了《村镇宅基地使用证》及转让证明，钟某1及第三人均确认转让证明系被继承人钟某裕生前亲笔所写，经所有子女同意并签名确认，且转让证明上有当地村委会盖章确认；钟某2、邓某虽提出异议，但理据不足，亦未提出反证。因该宅基地房屋仍登记在被继承人名下，现有证据能够证明被继承人生前已经将该房屋转让给钟某1，且涉案的转让证明从内容和形式看均不属于遗嘱，故该4巷4号房屋不属于被继承人死亡时的遗产，非本案继承纠纷调处范畴，继承人可另案主张权利。四、关于2巷8号房屋，登记资料显示该房屋是使用人为钟某裕的一层混合结构房屋，本案当事人均确认该房屋已经被钟某忠、邓某先后两次拆除并重建，目前建成六层，实际使用人为钟某2、邓某；钟某2、邓某称房屋系由棠下村分配给钟某忠，应当归两人所有，其提供的证据材料显示的“报建人”“产权人”均为钟某忠。根据现有证据，从现状上看，该房屋已不再是原登记的一层混合结构的房屋，即原本登记被继承人钟某裕为使用人的宅基地房屋已经灭失，而且在原址上经拆旧建新所建成的6层房屋并未取得新的权属证明，故该房屋的权属不明，无法发生继承，本院不予处理。继承人可另案主张权利。综上，本案仅有被继承人死亡时遗留的股份、股权及对应存于存折的分红款属于需要处理的遗产范围。关于被继承人钟某裕遗产的继承分配。一、钟某1以钟某2未尽到赡养义务为由主张对其不分或者少分遗产。经查，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，钟某2在钟某1及第三人陈述的钟某忠殴打钟某裕导致钟某裕搬走独居的2000年时，其年仅6岁，在被继承人钟某裕死亡时也是年仅22周岁，钟某2并不具备充分的赡养钟某裕的能力和条件，钟某1该节主张缺乏事实依据，本院不予支持。钟某2应该享有与其他继承人相同的继承份额。二、对于被继承人持有的股份、股权的数量，本案9名继承人均无异议，应当予以均等分配。三、关于对应分红款的金额。（一）存折账号为04×××12的账户，虽然钟某1在被继承人死亡后曾先后三次提取存款，但能够合理解释提取存款的原因是用于办理被继承人丧葬事宜，并已经将用剩的第二、三次存款金额全数存回该账户，因此该账户截止2018年10月28日的余额45026.84元应当作为被继承人遗产予以分配；（二）各继承人对存折账号为04×××59的账户截止2018年3月21日的余额4161.14元无异议，该余额亦应作为被继承人遗产予以分配。因此，9名继承人应当均等继承被继承人钟某裕的遗产，其中广州市天河区棠下经济合作股份14股、广州市东圃实业发展有限公司股权745股，各继承九分之一的份额；户名为钟某裕、存折账号为04×××12的账户余额45026.84元，各继承5002.98元；户名为钟某裕、存折账号为04×××59的账户余额4161.14元，各继承462.34元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、被继承人钟某裕名下的广州市天河区棠下经济合作股份14股，由原告（反诉被告）钟某1、被告（反诉原告）钟某2、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9各继承九分之一的份额。二、被继承人钟某裕名下的广州市东圃实业发展有限公司股权745股，由原告（反诉被告）钟某1、被告（反诉原告）钟某2、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9各继承九分之一的份额。三、户名为钟某裕、存折账号为04×××12的账户余额45026.84元，由原告（反诉被告）钟某1、被告（反诉原告）钟某2、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9各继承5002.98元。四、户名为钟某裕、存折账号为04×××59的账户余额4161.14元，由原告（反诉被告）钟某1、被告（反诉原告）钟某2、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9各继承462.34元。五、驳回原告（反诉被告）钟某1、被告（反诉原告）邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告（反诉被告）钟某1负担4850元，由被告（反诉原告）钟某2、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9各负担118.75元。本案反诉费1035元，由原告（反诉被告）钟某1、被告（反诉原告）钟某2、第三人钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8、钟某9各负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁夏生人民陪审员  陈美良人民陪审员  许红霞二〇一九年九月二十三日书 记 员  邓敏婧卢至诚黄龙华