山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初2037号 原告：巩鹏，男，1976年3月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：胡勺强，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雯，山东东岳律师事务所实习律师。 被告：孙大亮，男，1973年1月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王欣梅，女，1976年2月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，与被告孙大亮系夫妻关系。 被告：王欣梅，女，1976年2月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：孙云翔，男，1950年5月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：韩兆华，女，1951年3月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告孙云翔及韩兆华的委托诉讼代理人：焦红霞，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被告：程智勇，男，1979年8月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：刘洋，男，1986年5月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑健生，山东一山律师事务所实习律师。 原告巩鹏诉被告孙大亮、王欣梅、孙云翔、韩兆华、程智勇、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩鹏及其委托诉讼代理人胡勺强、宋雯、被告孙大亮及其委托诉讼代理人王欣梅并作为被告、被告孙云翔、韩兆华的委托诉讼代理人焦红霞、被告程智勇、被告刘洋及其委托诉讼代理人杨峰、郑健生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 巩鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告孙大亮、王欣梅立即偿还原告借款本金249万元，并支付利息至债务全部清偿日止，利息计算至起诉之日约为1092000元。其中150万元借款利息为：截止2017年1月25日为50万元，自2017年1月25日起按年利率10%计算。89万元利息为20万元，10万元利息为67000元并自起诉之日起按月利率10%计算至还清之日止。二、被告孙云翔、韩兆华、程智勇、刘洋对上述债务在249万元欠款本息范围内承担连带清偿责任。三、判令原告对被告孙云翔位于泰安市泰山区泰前办事处三合村的房产（泰山房私字99第Ａ091号）及其土地使用权（泰山集建1992字第××号）在249万元欠款本息范围内享有优先受偿权。四、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二、三项诉讼请求为：二、被告孙云翔、韩兆华、程智勇、刘洋对上述债务在150万元欠款本息范围内承担连带清偿责任。三、判令原告对被告孙云翔位于泰安市泰山区泰前办事处三合村的房产及土地使用权在150万元欠款本息范围内享有优先受偿权；后又撤回诉讼请求中第一项中借款本金分别为89万元及10万元的诉讼请求，即明确第一项诉讼请求为：依法判令被告孙大亮、王欣梅立即偿还原告巩鹏借款本金150万元，并支付利息至债务全部清偿日止。事实与理由，被告孙大亮与被告王欣梅以承接工程需要，于2012年8月6日与原告巩鹏及债权人张纪元、范文青签订借款协议一份。两借款人向三债权人借款，约定本息共230万元。被告孙云翔以孙大亮父亲名下房产作为抵押，还约定了还款方式及期限，但两借款人未能按约定期限还款，经债权人多次催要，被告孙大亮、王欣梅提供了程智勇、刘光伟、刘洋作为担保人。自2013年至2017年期间，与三债权人签订多份还款协议，约定若被告孙大亮及王欣梅未能按期归还欠款，所有担保人承担连带清偿责任，但均未如约清偿债务。2017年9月23日，三债权人（巩鹏、张纪元、范文青）签订三方协议，约定张纪元、范文青委托并授权原告巩鹏向被告主张债权。2017年10月1日，原告巩鹏与被告孙大亮、王欣梅再次签订还款协议，约定确认两被告共计欠原告本金150万元，约定两被告分期还款，于2018年10月1日前还款15万元，2019年10月1日前还款合计30万元。2020年10月1日前还清。被告孙云翔自愿将前述房产作继续抵押，并与被告韩兆华共同作为房产抵押人，在本协议上签字捺印，自愿对被告孙大亮及王欣梅的债务承担连带清偿责任。至此，被告孙大亮及王欣梅依然未能按约履行第一期还款义务，所以剩余两笔债务履行期限尚未届满，但被告不履行其他到期债务的行为已经构成违约，经原告多次催要后，两被告明确表示无法还款并有意躲避原告，且二人有多件涉诉案件，已被法院纳入失信被执行人名单。为此，原告要求被告提前偿还未到期债务，清偿所有欠款。被告孙云翔、韩兆华、程智勇、刘洋承担连带责任。另，被告孙大亮与王欣梅于2006年至2014年期间向原告巩鹏个人借款99万元，利息267000元至今未还。综上，被告孙大亮、王欣梅拖欠上诉欠款已久，经多次催要无法偿还，特诉至贵院。 孙大亮、王欣梅均辩称，原告所诉借款249万与事实不符。被告根本没有向原告借那么多钱，原告与张纪元、范文青三人出借钱给被告，原告为了让张纪元、范文青不去怀疑，其实当时实际出借给被告120万，当然这120万我们收到的现金也不到120万，自张纪元、范文青出借120万元后，王欣梅就通过银行账户给原告与张纪元、范文青转账，累计还款147多万，因银行内部原因，孙大亮的转账记录，还有王欣梅的一个转账记录，还没有查出来，还没有拿到。王欣梅自己账户已经转账147万，原告及张纪元、范文青从未出具收到条，被告所写的欠条也没还给我们。原告所说的借款99万也不属实，我们根本没有向原告借过这么多钱，当时原告说为了给个交代，让被告签了一个89万的欠条作为利息，当时情况是王欣梅不同意，要求对完账之后就是欠款多少，然后再打欠条。然后在王欣梅不在场的情况下，孙大亮把欠条给签了。实际上我们从未向原告借过这么多钱，原告的行为属于欺诈行为。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 孙云翔、韩兆华均辩称，一、王欣梅与孙大亮已将此借款还清，故本案之诉已属虚假诉讼，应予驳回诉讼。二、对于房屋抵押担保未抵押登记，根据法律规定，为无效抵押。故被告不承担还款责任。三、已过担保期限，不应承担担保责任。综上所述，应当驳回原告对被告的诉讼。 程智勇辩称，已过担保期限，不应承担担保责任。根据相关法律规定，被告已不承担还款责任。本案中主合同已经变更，且被告未在变更后的合同上签字担保，按照规定被告不予承担任何责任，故应当驳回原告对被告的诉讼。 刘洋辩称，原告起诉要求被告承担保证责任，无事实及法律依据。请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第一，2015年2月6日协议上被告作为保证人签字，但保证期间是自2016年2月7日至2016年8月6日。保证期间已过，且原告未在保证期间内向被告主张还款，原告要求被告承担保证责任，诉讼时效已过，保证人不再承担保证责任。二、依据担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。被告认为2017年10月1日的还款协议，并不是纯粹由2015年2月6日的协议变更而来。因为其合同主体、借款时间、借款数额、履行期限等均已发生变化。因为原告巩鹏与孙大亮之间也存在其他借款，该借款也有可能是其他借款。请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告孙大亮、王欣梅与原告巩鹏及案外人张纪元、范文青签订借款协议一份，约定借款2300000元，借期为一年，自2012年8月6日至2013年8月5日。被告孙大亮、王欣梅在借款人处签名。刘洋、程智勇在担保人处签名。 2013年9月6日，被告孙大亮、王欣梅与原告巩鹏及案外人范文青、张纪元签订借款协议一份，约定借款2100000元，约定借款期限自2013年9月6日至2014年9月6日。被告孙大亮、王新梅在借款人处签名，被告程智勇、刘洋在担保人处签名。 2015年2月6日，被告孙大亮、王欣梅与原告巩鹏及案外人张纪元、范文青签订借款协议一份，约定借款1860000元，借期自2015年2月6日至2016年2月6日。2015年9月27日前还款人民币40万元，2016年2月6日前还款人民币146万元。被告孙大亮、王欣梅在借款人处签名。刘洋、程智勇在担保人处签名。 2017年1月25日，被告孙大亮、王欣梅为原告出具书面材料一份，载明：孙大亮于2012年借张纪元、范文青、巩鹏人民币现金150万元整今未结清。利息共计50万元（张纪元30万、范文青10万、巩鹏10万，）现约定于2017年12月31日前付清。 2017年10月1日，被告孙大亮为原告巩鹏出具还款协议一份，载明：借款人截至2017年10月1日，共欠出借人人民币本金壹佰伍拾万元整。该借款用于滨州道路施工，因工地回款困难导致无法按照约定偿还本借款，经双方协商制定本还款协议：一、借款人承诺本欠款三年归还给出借人，每三个月至少还款1万元，于2018年10月1日前还款合计15万元，于2019年10月1日前还款合计30万元，于2020年10月1日前还清150万元整。若未能按照约定时间还款视为违约。还款均为现金方式支付。如借款人未完全依照本协议约定时间按时偿还所借款项的，则出借人按照年息10%收取利息。三、借款人之父孙云翔作为抵押人自愿将已抵押在出借人名下的三合房产继续抵押并承诺抵押有效。……四、担保人孙云翔及其配偶韩兆华自愿为孙大亮及其配偶王欣梅承担连带清偿责任，已考虑到担保人年龄及身体原因，特作如下约定，担保有效期内，借款人承诺不得以任何形式打扰担保人生活。本协议经各方签字后生效。原告巩鹏在出借人处签名，孙大亮在借款人处签名，孙云翔、韩兆华在房产抵押人（担保人）处签名，被告王欣梅否认该还款协议上的签名为其所签。该还款协议签订后，孙云翔、韩兆华提供担保的房产未办理抵押登记。 2019年4月1日，案外人范文青、张纪元为原告巩鹏出具授权委托书一份，载明：鉴于2015年2月6日借款人孙大亮、王欣梅向范文青、张纪元、巩鹏三人借款150万元至今未还，未向借款人主张债权。现范文青、张纪元委托并授权巩鹏，以其个人名义向借款人孙大亮、王欣梅主张上述债权。2019年3月，原告巩鹏（丙方）与案外人范文青（甲方）、张纪元（乙方）签订三方协议一份，约定：鉴于2015年2月6日，甲、乙、丙三方向孙大亮、王欣梅出借本金150万元，至今借款人孙大亮、王欣梅一直未偿还。甲、乙、丙三方未向孙大亮、王欣梅主张债权，特签订本三方协议：一、甲方范文青、乙方张纪元委托并授权丙方巩鹏以丙方个人名义向孙大亮、王欣梅主张上述债权。 原告为证实150万元中的90万元已实际交付，提供的银行流水明细清单载明张纪元于2012年8月6日向巩鹏转账65万元，巩鹏于2012年8月7日向王欣梅转账65万元；范文青的妻子李代峰于2012年8月7日向巩鹏转账25万元，同日巩鹏向王欣梅转账250000元。对此孙大亮、王欣梅均认可收到该90万元转款，但辩称张纪元转款65万元，证明扣息25万元，范文青转款25万元证明扣息5万元，对此原告予以否认。原告为证实其余60万元借款中的30万元也已实际交付，提供的交易流水明细清单载明：2012年7月30日，范文青向巩鹏转账30万元，当日巩鹏向其妻子丁莉账户转款30万元，丁莉向王欣梅6228450270020700717账户转账30万元。对于其余30万元，原告主张系2012年8月6日之前交付的现金及信用卡套现。对此孙大亮、王欣梅不予认可，主张其余60万元的借款没有收到，借款协议是2012年8月6日签订，2012年8月6日前还没有向原告及张纪元、范文青借款。并主张其中债权人提前扣息30万元，巩鹏虚借30万元。 孙大亮、王欣梅为证实已偿还借款，提供银行流水明细清单九份，拟证实张纪元、巩鹏向其转账共计211.9万元。对此原告认可真实性，但同时质证称，其中2013年7月15日、16日、17日、18日、30日共25万元、2014年1月30日转账18万元、2014年9月21日转账5万元，认可为支付的150万元的借款利息。其余是其偿还的其他借款。诉讼中，王欣梅提供往来汇款明细表七页，拟证实原告主张的借款已偿清，原告对其真实性无异议，但认为只是王欣梅对双方提交证据的银行转账记录的一个整理，并不能作为证据使用，而且只凭该转账的记录，并不能证明被告已经将欠款还清的主张，却恰恰可以看出原告与该两被告之间存在多年频繁的借贷等经济往来，银行交易明细上的款项并不仅限于本案的所涉借款，本案无法仅通过银行交易记录的简单比对，确定欠款数额，而应该以该两被告最后出具的欠条及还款协议作为确定事实的依据。 原告与被告孙大亮、王欣梅均认可2012年8月6日、2013年9月6日、2015年2月6日借款协议及2017年1月25日承诺书均是同一笔借款。 另查明，2012年8月6日，孙大亮为原告出具借条一份，写明：今借到现金310000元。 2013年6月14日，王欣梅为原告出具借条一份，写明：今借现金40000元。 2013年9月6日，孙大亮、王欣梅共同为原告出具借条一份，写明：今借到巩鹏现金420000元。 2014年1月1日，孙大亮为原告出具借条一份，写明：借款人孙大亮于2014年1月1日向出借人巩鹏借款人民币510000元（出具本借条时已收到该款项，明细见附件一）。借款期限为2014年1月1号至2015年1月1号，借款期限一年，利率为每月3%。孙大亮在借款人处签名，王欣梅在担保人处签名。附件一载明：1、2012年11月13日借款人民币40000元整（当天转孙大亮农信）。2、2013年2月16日借款人民币200000元整（当天转王欣梅中行）。3、2013年3月15日借款人民币50000元整。4、2013年3月16日借款人民币100000元（刷卡）。5、2013年3月17日借款人民币30000元整（刷卡）、（3、4、5项共计18万元，扣了1300的刷卡费，于3月18日转王欣梅农行）6、2013年3月30日借款人民币50000元（在宾豪刷卡42985，加7000元现金。）7、2013年6月13日借款人民币40000元整（刷卡当天转王欣梅农行）。以上五项巩鹏共计支付人民币伍拾壹万元整，数据真实有效，本人确认无误。孙大亮在借款人处签名，王欣梅在担保人处签名，落款日期2013年12月30日。 2017年1月25日，孙大亮、王欣梅为张纪元出具借据一份，载明：今借到张纪元现金100000元，于2013年8月20日借到，现约定于2017年7月1日前本息归还，月息1分。 2019年4月9日，孙大亮为原告出具借条一份，写明：自2012年至今共借巩鹏现金及刷卡等共计890000元，因本人经济原因，至今未能归还。 本院认为，本案争议的主要焦点为：第一，出借人实际出借的金额如何认定；第二，借款人尚欠借款本金及利息如何认定；第三，程智勇、刘洋应否承担保证责任。 原告提供的授权委托书及三方协议能够证实出借人张纪元、范文青将其权利转让给巩鹏的事实，现巩鹏以债权人的身份提起诉讼，主体适格。原告与孙大亮、王欣梅之间的借贷关系，由双方签订的借款协议及借据、转账凭证予以证实，对此本院予以确认。 关于实际出借金额问题。原告主张实际提供了150万元的借款，并由25万元、65万元及丁莉转账30万元和现金、刷卡30万元组成；孙大亮、王欣梅认可仅收到25万元及65万元转款，共90万元。原告提供的2012年8月6日、2013年9月6日、2015年2月6日借款协议及2017年1月25日承诺书，虽写明为借款230万元、210万元、186万元、150万元，因双方均认可约定的借款金额为150万元，因此，尽管各个借款协议写明的借款数额不一致，但能够确认约定的借款金额为150万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于该大额借款的交付情况，原告负有证明义务。原告提供的丁莉转账王欣梅30万元，虽时间发生在2012年8月6日借款协议签订之前的2012年7月30日，但原告提供的转账凭证，能够证实该30万元转账系来源于张纪元，且孙大亮、王欣梅并未提供证据证实就该30万元转款与张纪元之间存在债权债务关系，故应认定为交付的150万元借款中的部分，对于原告主张的其余30万元为现金及刷卡交付，因未提供任何证据予以证实，对该主张本院不予采纳。即本院确认出借人实际向孙大亮、王欣梅交付借款120万元。因此原告以孙大亮、王欣梅2017年1月25日承诺书、10月1日还款协议均写明借款本金为150万元，主张实际已经交付150万元借款，依据不足，对该主张不予采纳。 关于偿还本金及利息问题。虽孙大亮、王欣梅举证证明向巩鹏、范文青、张纪元大量转款，原告认可其中68万元为支付的该150万元借款的利息，其余与本案无关。因其与巩鹏除涉案债务外，尚有其他债务往来，前引民间借贷司法解释第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。因此孙大亮、王欣梅对此负有举证证明责任。因除涉案借款外孙大亮、王欣梅另为原告出具多份借条，因此无法排除其提供的转账记录系偿还或支付的其他借款的本金或利息的可能，结合孙大亮、王欣梅于2017年1月25日出具的承诺书及2017年10月1日出具的还款协议写明的其认可尚欠借款150万元的内容来看，对于原告主张的孙大亮、王欣梅未偿还其本金的事实，本院予以确认。2017年1月25日承诺书写明尚欠利息50万元，而在其后的2017年10月1日的还款协议中写明的本金为150万元，不超出认定的实际出借的120万元及利息50万元的总和，根据前引民间借贷司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，2017年10月1日还款协议写明的150万元，应认定后期的本金，因还款协议约定年利率为10%，孙大亮、王欣梅未举证证明整个借款期间的利息之和超过上述标准，因此，对于原告要求按年利率10%计算利息，本院予以支持，因该协议的起始时间为2017年10月1日，故孙大亮、王欣梅应于2017年10月1日起支付。对于原告主张的超出部分，不予支持。 关于保证责任问题。2015年2月6日借款合同，约定借款时间为2015年2月6日至2016年2月6日，但未约定保证期间及保证方式，因法律规定，未约定保证方式的，为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即债权人应于2016年2月6日后推六个月向保证人主张保证责任，对此原告未提供充足证据予以证实，且2017年10月1日签订的还款协议程智勇、刘洋未签名，且原告未提供证据证明其与债务人变更履行期限经程智勇、刘洋书面同意，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，原告要求程智勇、刘洋承担保证责任的诉求，本院不予支持。 因被告孙云翔、韩兆华均在2017年10月1日还款协议上以担保人的身份签名，且约定自愿为孙大亮及其配偶王欣梅承担连带清偿责任，因此，原告要求被告孙云翔、韩兆华承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。对于原告要求对孙云翔、韩兆华提供的房屋享有优先受偿权的主张，因房屋未办理抵押登记，故对诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、被告孙大亮、王欣梅于本判决生效之日起十日内偿还原告巩鹏借款1500000元； 二、被告孙大亮、王欣梅于本判决生效之日起十日内支付原告巩鹏借款利息（以1500000元为基数，自2017年10月1日至实际还清之日止，按照年利率10%计算）； 三、被告孙云翔、韩兆华对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告孙大亮、王欣梅追偿； 四、驳回原告巩鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17728元、财产保全费5000元共计22728元，由原告负担6000元，由被告孙大亮、王欣梅负担16728元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  戚桂亮 二〇一九年九月十六日 书记员  刘 文