广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1112号原告：宝天高科（广东）有限公司，住所地：广州经济技术开发区骏成路12号，统一社会信用代码：91440116767697261X。法定代表人：梁桂泉。委托诉讼代理人：冼科，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁殷愿，广东金鹏律师事务所实习律师。被告：南通艾德旺化工有限公司，住所地：江苏省启东经济开发区滨江精细化工园区，统一社会信用代码：913206817624341710。法定代表人：林澄茂。委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。原告宝天高科(广东)有限公司诉被告南通艾德旺化工有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告宝天高科(广东)有限公司(以下简称宝天公司)的委托诉讼代理人冼科、丁殷愿，被告南通艾德旺化工有限公司(以下简称艾德旺公司)的委托诉讼代理人陈涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝天公司提出诉讼请求：1.判令被告支付产品掺杂、掺假违约金1950840.14元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直存在合作关系。被告向原告提供有机锡、发泡调节剂等化工产品，原告支付相应货款。2018年6月6日，原、被告签订《物料采购合同》（合同号:宝天字2018年0004号），约定原告向被告采购发泡调节剂A-90（甲方编号为T-115）和有机锡（甲方编号为P28-4-B）产品。该合同第一条第2款约定每月30号前，甲方按批给乙方下达采购订单，月采购量以甲方下达的采购订单为准，订单列明数量、价格、到货时间；合同第三条第2款D项约定乙方必须提供所供物料的物性表，甲乙双方确认物性表的各项指标和组成成分，乙方必须严格按照双方确认的物性表的各项指标和组成成分供货，不得掺假掺杂。如甲方发现乙方所供物料掺假掺杂，甲方按乙方当年所供货物总量计算掺假掺杂比例，并以物料价值按此比例计算掺假掺杂部分的价值2倍对乙方处罚，由乙方对甲方所造成的一切损失承担全部责任；合同第七条第5款约定合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。双方确认被告所供产品的物性成分中，有关有机锡（甲方编号为P28-4-E)的物性成分为：二甲基硫醇锡的比例为90%，正烷属烃比例为10%。合同签订后，原告共向被告采购有机锡（甲方编号为P28-4-B）产品货值3645048元。2018年10月17日，原告委托深圳市鑫宇环标准技术有限公司对被告提供的产品进行检测，发现二甲基硫醇锡的比例为57.3%，与被告承诺的90%的比例不符。原告于2018年11月20日将未使用的产品退给被告。2018年度，原告共向被告采购有机锡（甲方编号为P28-4-B）71.94KG，2018年11月20日退还被告12.54KG，原告实际采购59.4KG，货值2982936元。由于被告的提供的物料不符合合同约定，严重违约。故提起本诉。原告宝天公司向法庭提供了《物料采购合同》《确认函》《协议书》、名片、微信名片、微信聊天记录、QQ聊天记录、订货单、《送货单》《出库单》《测试报告》、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》及鑫宇环公司的基本信息、注册编号、能力范围的网上公示查询表、增值税专用发票等作为证据。被告艾德旺公司提出以下答辩意见：一、原告提交的2018年6月6日签订的《物料采购合同》在本案中不能作为有效证据使用。原告没有提交合同原件，其向法庭提供的是彩色打印的复印件，其在彩色复印件上加盖了自己的印章，以隐瞒无原件的事实。原告在庭审中最初陈述其向法庭提供的合同为原件，来源为传真件，后又陈述系通过QQ传递，从电脑中彩色打印出来，陈述前后矛盾。从《物料采购合同》的乙方处签名及盖章看，系彩色打印而来，并非被告公司印章及林育正的亲笔签名。双方自2013年至2018年有上百次业务往来，每次的合同及送货单位均加盖被告公司的中英文结合的椭圆形印章。从《物料采购合同》乙方处的公章形式看，并非被告公司的中英文结合的椭圆形印章。从《物料采购合同》签订时间看，2018年6月6日前双方已发生三次买卖业务，且已履行完毕，不可能在2018年大部分买卖合同业务已签订且履行完毕的情况下，再签订年度合同。二、陈霞并非被告员工，其行为不能全权代表被告。原告应对陈霞系被告的员工、其行为能够全权代表被告进行举证。原告提供的证据主要是微信聊天记录，但在微信使用过程中，用户可以通过手机将保存在自己手机中的他人的微信名及相应信息进行随意更改。因此，原告未能提供有效、充分的证据证明陈霞有权代表被告。而被告提供了启东市社会保险事业管理处出具的被告公司全部员工的名册及缴费记录，足以证明被告没有陈霞这名员工。退而言之，即使陈霞系被告员工，也并非公司法定代表人或全权委托代理人，故其行为不能直接代表被告。三、原告主张被告在产品中掺杂、掺假行为没有事实和法律依据。从2013年至2018年10月，被告在启东市人民法院起诉原告支付货款前发生了上百次的买卖业务，金额达2000多万元，原告从未向被告提出过任何产品质量问题。不能以原告的一面之词而认定被告存在掺杂、掺假行为。四、原告提供的检测报告在本案中不能作为有效证据使用。原告系单方委托检测，未通知被告或第三人在场对产品封样确认；检测报告亦存在问题，页码与页码之间没有骑缝章；检测报告写明仅对原告送来的样品负责，对于样品从何而来、如何取得均不负责，故不能证明该药品来自于被告的供货；该检测报告违反了国家抽样检测程序的规范；原告委托检测的单位并非法院司法鉴定目录中的鉴定机构，没有检测资质。五、原告提供的成分确认函在本案中不能作为有效证据使用，不具有证明力。原告提供的确认函并非原件；确认函没有被告公司盖章及签字，也未得到被告公司的事后追认；确认函上加盖的是方形印章，并非被告公司的公章或者合同专用章。六、退而言之，如果被告提供的货物存在瑕疵，原告主张的违约金过高，请求法院予以减少。原告主张违约金1950840元，但至今未能提供实际损失的依据，其主张的违约金显然过高。如原告不能提供其实际损失的相关依据，对其违约金请求应予驳回。原、被告在2018年度共发生了14批次货物买卖业务，原告仅抽测其中一批，该批货物总价值10余万元，其余13批货物原告均已使用完毕，未提出任何质量问题。原告以一批货物可能存在质量瑕疵要求原告赔偿所有批次的货款无道理。2018年，原告拖欠被告货款，被告于2018年11月向江苏省启东市人民法院提起诉讼，最终双方达成调解协议，原告如数支付了货款，并承担了诉讼费及保全费。在诉讼过程中，原告未提出质量问题抗辩，而在案件审理结束后却另行提起违约之诉，系恶意诉讼，滥用司法资源。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告艾德旺公司向法庭提供了《养老保险险种缴费基数明细表》《检验报告单》《热稳定实验报告》《法庭笔录》《民事调解书》作为证据。经审理查明：2013年至2018年，宝天公司、艾德旺公司存在有机锡、发泡调节剂等化工产品购销业务往来关系。2018年6月6日的《物料采购合同》约定了以下内容：宝天公司向艾德旺公司采购发泡调节剂A-90和有机锡；合同第一条第2项约定每月30号前，甲方（宝天公司）按批给乙方（艾德旺公司）下达采购订单，月采购量以甲方下达的采购订单为准，订单列明数量、价格、到货时间；合同第三条第2项D约定乙方必须提供所供物料的物性表，甲、乙双方确认物性表的各项指标和组成成分，乙方必须严格按照双方确认物性表的各项指标和组成成分供货，不得掺假、掺杂，如甲方发现乙方所供物料有掺假、掺杂，甲方按乙方当年所供货物总量计算掺假、掺杂比例，并以物料价值按此比例计算掺假、掺杂部分价值的2倍对乙方进行处罚，并对甲方所造成的一切损失承担全部责任；合同第七条第5项约定合同的有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。该合同加盖了艾德旺公司方形印章、授权代表林育正签名，宝天公司加盖了公章，授权代表廖颖签名。艾德旺公司致宝天公司业务代表廖颖的文件（加盖艾德旺公司方形章，以微信方式发送）显示，艾德旺公司确认所供产品物性成分中，甲方编号P28-4-B产品成分为：二甲基硫醇锡的比例为90%，正烷属烃的比例为10%。原告与被告的陈述及《订货单》《送货单》《出库单》共同证实，2018年度，宝天公司向艾德旺公司采购有机锡（甲方编号P28-4-B）产品71.94千克。2018年9月29日，宝天公司委托深圳市鑫宇环标准技术有限公司（以下简称鑫宇环公司）对艾德旺公司提供的批号为180707（180705-1）的甲基锡热稳定剂进行检测。鑫宇环公司于2018年10月29日出具的《测试报告》对宝天公司提交的样品进行全成分定性定量成分分析的测试结果为：二甲基硫醇锡的比例为57.3%。2018年11月20日，宝天公司将尚未使用的艾德旺公司的产品12.54千克退给艾德旺公司。艾德旺公司接受了宝天公司退货。2018年度，宝天公司实际向艾德旺公司采购有机锡59.4千克，货值2982936元。在审理过程中，原告向法庭补充提交了企业信用信息公示报告、2014年至2017年的《物料采购合同》及《订货单》。被告质证称：除企业信用信息公示报告外，原告向法庭提供的材料均是复印件，不能作为有效证据使用。对企业信用信息公示报告的真实性无异议，但该报告不能达到原告的证明目的；原告补充提交的证据已超过举证期限，即使原告补充的证据未超过举证期限，也不能达到原告的证明目的；林育正是公司股东、监事，并非公司法定代表人，股东行为并不能当然代表公司；原告提供的《订货单》中无陈霞的名字，不能证明陈霞为被告业务代表。原告提供的2013年11月25日及2017年9月9日签订的《协议书》与本案诉讼请求缺乏关联性，不应作为本案的证据使用。上述事实，有双方当事人的陈述、《物料采购合同》、《确认函》《协议书》、名片、微信名片、微信聊天记录、QQ聊天记录、《订货单》《送货单》《出库单》、鑫宇环公司出具的《测试报告》、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》及鑫宇环公司的信息查询表、增值税专用发票、《检验报告单》《热稳定实验报告》《法庭笔录》《民事调解书》等证据证实，足以认定。本院认为：原告与被告自2014年以来存在化工产品买卖合同关系。原告与被告之间自2014年至2017年的《物料购销合同》及履行事实证明了双方的交易习惯，2018年6月6日签订的《物料采购合同》约定的内容亦与双方已履行的合同大致相同，亦有被告盖章及被告代表林育正签名，关于产品质量要求的约定亦基本相同，均规定了“如甲方发现乙方所供物料有掺假、掺杂，甲方按乙方当年所供货物总量计算掺假、掺杂比例，并以物料价值按此比例计算掺假、掺杂部分价值的2倍对乙方进行处罚”。在年度采购合同之外，双方通过订单形式实现每次的采购交易。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；受法律保护。”原告与被告签订的《物料采购合同》系双方真实的意思表示，不违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告提出陈霞并非被告员工，其行为不能全权代表被告的答辩意见。经查，原告提交的微信聊天记录等证据证明，原告业务人员与陈霞一直通过微信等方式联系、确认合同签订（如陈霞于2018年6月7日将2018年度的合同传真发送给原告员工廖颖“廖小姐”）、质量标准（二甲基硫醇锡的比例为90%，正烷属烃的比例为10%及盖章事宜）、订货、送货、对账、退货等事宜。陈霞与原告员工的聊天记录，与双方交易的实际情况可以相互印证，证明陈霞与原告员工的聊天记录是真实的，亦佐证了原告与被告存在买卖合同关系。陈霞与被告之间的关系不影响原、被告之间实际存在的买卖合同效力，该答辩意见理据不足，本院不予采纳。关于被告提出林育正是公司股东、监事，并非公司法定代表人，股东行为并不能当然代表公司的答辩意见。本院对此认为，原告与被告之间的合同有被告公司印章确认，双方多年来实际存在买卖合同关系，林育正对公司的代表权不影响原、被告之间实际存在的买卖合同效力，该答辩意见理据不足，本院不予采纳。关于被告提出的方形印章并非公司常用印章，存在效力问题的答辩意见。本院对此认为，公司印鉴属于公司内部自行管理的事务，被告没有举证证明该方形印章存在伪造或冒用情形，则原、被告之间的买卖合同及确认函效力不受此影响，该答辩意见本院不予支持。关于被告提出认定被告在产品中掺杂、掺假行为没有事实和法律依据的答辩意见。本院对此认为，艾德旺公司致宝天公司的质量参数确认函有明确约定，该约定属于原告与被告之间物料采购合同的组成部分，系双方真实的意思表示，不违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。艾德旺公司承诺所供产品的物性成分中甲方编号为P28-4-B产品的成分为：二甲基硫醇锡的比例为90%，正烷属烃的比例为10%，而从原告委托的具备相关检验资质的机构对产品进行检测后出具的测试报告，认定被告提供的甲基锡中，二甲基硫醇锡的比例仅为57.3%，而甲基锡中剩余的其他成分也没有正烷属烃，而是硬脂酸锌、硬脂酸钙等其他杂质，因此，原告对未使用的剩余产品做了退货处理。由此可见，被告提供的相关产品中有掺杂行为，掺杂部分为90%-57.3%。关于被告提出双方在2018年有14批次业务往来，不能以某一批次产品的质量问题推定当年被告所供所有产品均有质量问题的答辩意见。本院对此认为，《物料采购合同》第三条第2项D约定：“如甲方发现乙方所供物料有掺假、掺杂，甲方按乙方当年所供货物总量计算掺假、掺杂比例，并以物料价值按此比例计算掺假、掺杂部分价值的2倍对乙方进行处罚”。被告在往来邮件中已确认甲方编号P28-4-B产品成分为二甲基硫醇锡的比例为90%。由于被告提供的产品经权威部门检测未达到其承诺的标准，按当年所供货物总量向原告承担违约责任具有合同依据。因此，上述答辩意见，本院不予采纳。关于被告提出原告提供的《测试报告》在本案中不能作为有效证据使用的答辩意见。本院对此认为，原告除向法庭提交了《测试报告》以外，还提交了《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》、鑫宇环公司的信息查询表等，证明鑫宇环公司在相关化工产品检测方面具有相应资质，故该检测报告可以作为有效证据使用。事实上被告接受了退货，亦未向法庭提出对争议货物进行重新鉴定的申请，因此，上述答辩意见，本院不予采纳。关于原告提出被告支付违约金1950840.14元的诉讼请求。本院对此认为，《物料采购合同》第三条第2项D约定：乙方必须提供所供物料的物性表，甲乙双方确认物性表的各项指标和组成成分，乙方必须严格按照双方确认物性表的各项指标和组成成分供货，不得掺假掺杂。如甲方发现乙方所供物料有掺假掺杂，甲方按乙方当年所供货物总量计算掺假掺杂比例，并以物料价值按此比例计算掺假掺杂部分的价值2倍对乙方进行处罚，并对甲方所造成的一切损失承担全部责任。经深圳市鑫宇环标准技术有限公司对被告提供的产品进行抽样检测，样品中二甲基硫醇锡的比例为57.3%。艾德旺公司致宝天公司的函件显示，艾德旺公司确认所供产品的物性成分中甲方编号为P28-4-B产品的成分为：二甲基硫醇锡的比例为90%，因此，未达到双方在合同中约定的二甲基硫醇锡的比例，被告确有违约行为。2018年度，宝天公司共向艾德旺公司采购有机锡71.94千克，减去2018年11月20日退货给宝天公司的12.54千克，宝天公司实际向艾德旺公司采购有机锡59.4千克，货值2982936元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于买卖合同司法解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原、被告之间的合同约定掺杂部分价值的2倍作为违约金过重，酌定由被告艾德旺公司对其违约部分即宝天公司的损失部分进行等值金额的赔偿为宜。经计算，被告应当支付原告违约金2982936元×[(90%-57.3%)×1]=975420元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于买卖合同司法解释（二）》第一条、第二十九条之规定，判决如下：被告南通艾德旺化工有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宝天高科(广东)有限公司支付违约金975420元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22358元（原告已预缴），由原告宝天高科(广东)有限公司负担7378元，被告南通艾德旺化工有限公司负担14980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张庆国人民陪审员  黎锦华人民陪审员  林少畅二〇一九年九月十二日书 记 员  郑梦晴附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。《最高人民法院关于买卖合同司法解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。