山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1719号上诉人（原审被告）：姚锦文，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：张文忠，长治市潞州区诚烨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚景荣，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：姚振英，女，现住山西省长治市，系被上诉人之女。委托诉讼代理人：姚振华，女，现住山西省长治市，系被上诉人之女。原审被告：长治市沁源县沁河镇城西村村民委员会，地址：沁源县沁河镇北门街12号。法定代表人：牛力，职务：任该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡雁伟，男，现住沁河镇。原审被告：姚政东，男，汉族，现住长治市。上诉人姚锦文因与被上诉人姚景荣、原审被告长治市沁源县沁河镇城西村村民委员会（以下简称“城西村委”）、姚政东确认合同效力纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院(2019)晋0431民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚锦文及其委托诉讼代理人张文忠、被上诉人姚景荣及其委托诉讼代理人姚振英、姚振华、原审被告长治市沁源县沁河镇城西村村民委员会委托诉讼代理人胡雁伟、原审被告姚振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚景文上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，发回重审，或者查明事实后依法改判；2、因诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。原审法院认定，原告姚景荣与被告姚锦文对该房屋均为继承所得，不能确定出资额，视为对该房屋拆迁补偿款等额享有，故原告姚景荣分得该拆迁补偿款50%，即393893.1元属认定事实错误。1、从2013年10月16日沁源人民法院就姚锦荣诉姚锦文分家析产一案作出（2013）沁民初字217号民事调解书中可以确认被上诉人无房屋上诉人有房屋。依据2018年12月4日上诉人与沁源县沁河镇城西村民委员会、沁源县沁河镇人民政府签订《城中村A区改造拆迁全货币补偿协议书》中，涉及房屋的补偿的款项的有奖励金，搬迁补助费、过渡安置费、装修补助费共计35229元，此款应归上诉人所有。2、可置换面积补偿费：根据《城中村A区改造安置与补偿实施方案》中，经山西家豪房地产评估有限公司对上诉人名下的沁集建（1995）字第XXXXX号的房产进行测量评估，沁源县城中村（城西村）改造项目服务建筑物及占地平面示意图，编号为XXXXX，XXXXX，确定上诉人可置换面积：227.29平方米，一层建筑面积为：207.48.28平方米。从沁源县人民法院就姚锦荣诉姚锦文分家析产一案作出（2013）沁民初字217号民事调解书，该调解书载明：一、原被告双方对父母留下的共同房屋西房4间及地基自愿分割，北边地基以南的3.23米及北边地基归原告姚景荣（本案原告，二审被上诉人所有）；3.23米以南的西房及南边地基归被告姚锦文（本案被告二审上诉人）所有。而原审法院在双方均认可的（2013）沁民初字217号民事调解书及《城中村A区改造安置与补偿实施方案》和经山西家豪房地产评估有限公司作出的编号为XXXXX、XXXXX沁源县城中村（城西村）改造项目服务建筑物及占地平面示意图的证据情况下，在判决书证据认定部分中，以（2013）沁民初字217号民事调解书中四至范围及具体面积没有明确的约定等为由不予采信，换言之该调解书已发生法律效力，如果此调解书认定事实错误就应通过审判监督程序处理。而不是简单的不予采信，只是其一。其二，上诉人持有的沁集建（1995）字第XXXXX号集体土地建设用地使用证与编号为XXXXX、XXXXX沁源县城中村（城西村）改造项目服务建筑物及占地平面示意图面积不符，多出的面积部分，上诉人认为应认定为双方共同共有按比例分割，其他部分应当按照（2013）沁民初字217号民事调解书中对双方共有财产按份共有予以分割。原审法院在否认沁集建（1995）字第XXXXXX号《集体土地建设用地使用证》的合法有效性，按等额分割与法相悖。其三，（2013）沁民初字217号民事调解书第1项应当是有据可查的，在沁集建（1995）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》宗地草图中，对西侧地基北段有向东凹进去部分的界点是双方在（2013）沁民初字217号民事调解书中3.23米的分界点。综上所述，双方均对沁集建（1995）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》、（2013）沁民初字217号民事调解书及编号为XXXXX、XXXXX沁源县城中村（城西村）改造项目服务建筑物及占地平面示意图认可且合法有效，原审法院判决认定错误，请求二审人民法院撤销原判发回重审或者查明事实后依法改判。被上诉人姚景荣答辩称：第一，关于争议的焦点，分界线的问题，一审法院并未认定。第二，姚景荣作为产权共有人并未参与签订拆迁协议。第三，诉讼费和保全费应由一审被告承担。第四，赔偿款的利息和律师费用应当进行补偿。原告姚景荣向一审法院提出诉讼请求：一、确认被告城西村委与被告姚政东拆迁补偿协议无效；二、判令被告城西村委、姚锦文、姚政东向原告共同返还拆迁补偿款、搬迁费、临时过渡费、装修补助、奖励费共计417232.69元；三、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。一审法院认定事实：原告姚景荣与被告姚锦文系同胞兄弟，二人共有兄弟姐妹六人，被告姚政东系被告姚锦文的儿子，原告姚景荣、被告姚锦文父母在××县，其《集体土地建设用地使用证》编号为：沁集建（1995）字第XXXX号，该证证载内容为：土地使用者姚景文，地址××县，用地面积122.69平方米，其中建筑面积85.27平方米，共有使用权面积84.95平米，其中分摊面积37.42平方米，地上物类别为正房一间、西房四间，权属为本户所有，他项权利为本户与孟留柱同院，院心、出路、厕所同行系伙。2013年8月8日姚景荣以分家析产为由将姚锦文诉至本院，经本院主持调解，作出（2013）沁民初字第217号民事调解书，该调解书查明：原、被告系同胞兄弟，共姐妹六个。原、被告父母留下共同财产为西房四间及地基。老大姚丽琴、老五姚书琴、老六姚惠琴及老三姚秀琴（已去世）的儿子王虎均以书面形式明确表示放弃继承父母留下的共同财产的权利。该调解书确认了姚景荣和姚锦文的协议效力,二人协议内容为：原、被告双方父母留下的共同房屋西房四间及地基，原、被告双方自愿分割，北边地基以南的3.23米及北边地基归原告姚景荣所有，3.23米以南的西房及南边地基归被告姚锦文所有。该调解书于2013年10月16日双方签字捺印后生效。2018年11月6日，沁源县沁河镇城西村委出具《城中村A区改造安置与补偿实施方案》，对城西村东至胜利路、西至宋家窑、南至南小河巷、北至北门街进行改造。在本次改造中，确认该院两户为姚锦文和孟阿澎（孟留柱之子），证载面积为332.26平方米，经友好协商双方将共有的证载面积分配为姚锦文一户176.42平方米，比沁集建（1995）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》多53.73平方米，孟阿澎一户155.84平方米。经山西家豪房地产评估有限公司测量评估，两户总占地面积为402.69平方米，姚锦文一户占地面积为207.48平米，比沁集建（1995）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》多84.79平方米、孟阿澎一户占地面积为195.21平米，姚锦文一户的2018年确认证载面积与测量占地面积的面积差为31.06平方米，差异面积可置换30.95平方米，认定可置换总面积为227.29平方米。根据城中村A区改造安置与补偿实施方案，2018年12月4日姚锦文委托其子姚政东与沁河镇城西村民委员会签订了《沁源县沁河镇城西村城中村A区改造拆迁全货币补偿协议书》，其中约定奖励金26880元、可置换面积补偿费752557.19、搬迁补助费1000元、过渡补助费4032元、装修补助费3317元，以上6项共计人民币787786.19元；协议签订后，姚锦文必须在15日内搬迁腾退房屋。协议签订后，该拆迁补偿款已打入姚锦文的山西省信合银联卡内，由于如何分割拆迁款姚锦文与姚景荣未能协商处理，该卡现暂由被告城西村委保管。涉案房屋西房四间已由城西村委组织拆除。2019年1月22日，原告姚景荣诉至本院，请求确认被告城西村委与被告姚政东拆迁补偿协议无效；判令被告城西村委、姚锦文、姚政东向原告共同返还拆迁补偿款、搬迁费、临时过渡费、装修补助、奖励费共计417232.69元，本案诉讼费、保全费由上述被告承担。一审法院认为，被告城西村委依据《沁源县沁河镇城西村民委员会城中村A区改造安置与补偿实施方案》，与房屋坐落于××县号、沁集建（1995）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》的土地使用者姚景文签订了《沁源县沁河镇城西村城中村A区改造拆迁全货币补偿协议书》，该协议属于农村宅基地房屋征收拆迁合同，双方以合法有效权属证书沁集建（1995）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》为补偿依据，在自愿、平等、协商的基础上签订的，该合同依法成立，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，自成立时生效。对原告主张确认《沁源县沁河镇城西村城中村A区改造拆迁全货币补偿协议书》无效的诉讼请求，不予支持。（2013）沁民初字第217号民事调解书确认了原告姚景荣与被告姚锦文对沁集建（1995）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》所涉房屋共有的事实，该房屋现已拆除，相应的房屋拆迁补偿款共计787786.19元应为二人共有。在本案审理中，依据该调解书确定的协议内容无法确定二人各自分割的准确面积，且该院与案外人孟留柱同院，院心、出路、厕所两户同行系伙，该调解书在2013年解决的纠纷仅为原、被告父母留下共同财产西房四间及地基，并未对两户的共有面积进行分割。本次拆迁补偿款的计算是在重新测量的基础上进行的，2018年确定的证载面积比原沁集建（1995）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》证载面积大、且对两户共有面积进行了分配、最终认定的姚锦文一户占地面积为207.48平米，比沁集建（1995）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》多84.79平方米，故该民事调解书原告姚景荣、被告姚锦文协议分割的西房四间及地基与本案所诉拆迁补偿款计算依据的土地使用面积不一致，不能作为本案拆迁补偿款分配的依据。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，本院确定涉案房屋拆迁补偿款共计787786.19元为原告姚景荣与被告姚锦文按份共有。又根据该法第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，原告姚景荣与被告姚锦文对该房屋均为继承所得，不能确定出资额，视为对该房屋拆迁补偿款等额享有，故原告姚景荣分得该拆迁补偿款的50%，即393893.1元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告姚锦文从沁集建（1995）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》房屋拆迁补偿款（拆迁补偿款，包括奖励金、可置换面积补偿费、搬迁补助费、过渡补助费、装修补助费）共计787786.19元中付给原告姚景荣393893.1元。二、驳回原告姚景荣的其他诉讼请求。案件受理费7559元，原告姚景荣承担3779.5元，被告姚锦文承担3779.5元；诉讼保全费2607元，由原告姚景荣自行负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，一审庭审中双方提供并经当庭质证的证据并不能证明双方对该拆迁补偿款有明确的分配比例或依据，一审法院依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，确定双方均为继承所得,视为等额享有的认定并无不当。二审中双方亦未提供新证据，对双方的出资比例进一步予以证明。我国《合同法》规定了解决拆迁补偿款纠纷的处理方式，一是用协商的方式，自行解决；二是用调解的方式由有关部门帮助解决：……本案，双方对诉争补偿款在一审、二审中均未能协商自行解决，法庭在一审、二审做了调解工作，也未能帮助解决，因此，本院对一审法院的认定结论依法予以支持，对上诉人的上诉请求与理由，因证据不足，依法不予支持。综上，上诉人姚锦文的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7559元，由上诉人姚锦文负担。本判决为终审判决。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 赵明亮 二〇一九年九月二十九日书记员 刘二娟