广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初2955号原告：李文毕，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告：广东琼盛建设工程有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区菉塘卜园旧区二巷2号506房，统一社会信用代码：91440800696469391B。法定代表人：陈强。被告：富利建设集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：91440101190527857P。法定代表人：周康，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。原告李文毕与被告广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，发现本案不宜适用简易程序，于2018年10月26日裁定转为普通程序，被告富利公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年11月20日裁定驳回被告富利公司对本案管辖权提出的异议，被告富利公司不服该裁定并提出上诉，江门市中级人民法院于2019年3月18日裁定驳回上诉维持原裁定。本案于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石坚、被告富利公司的委托诉讼代理人何汉初、李锋到庭参加诉讼，被告琼盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告李文毕向本院提出诉讼请求：1.判令被告琼盛公司向原告支付工程款292821元及利息（从起诉之日计至付清之日，以292821元为基数按照中国人民银行贷款年利率7%计算）；2.判令被告富利公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告富利公司承包了鹤山保利中央花园二期工程项目，工程地点：鹤山市沙坪铁夫路侧，被告富利公司将上述工程分包给被告琼盛公司，被告琼盛公司于2016年11月21日又将上工程的钢筋工程的劳务转包给原告，截至2017年11月21日，被告琼盛公司尚欠原告工程款1665100.06元。2018年1月25日被告富利公司支付了部分工程款，尚欠292821元没有支付，为维护原告权益，提起诉讼，请求依法判决。被告富利公司辩称，一、案涉款项性质是工人工资，不是工程款，原告不是与本案有直接利害关系的当事人。1.原告证据《保利中央公园班组工人工资支付情况确认表》中文件名写明是对班组工资的确认，另外在备注中也载明：“l、班组长提供工人工资信息真实、准确……2、工资额由琼盛公司审核盖章确认……3、未发工人工资已全部统计，无遗漏……”等等。上述确认单的性质都是对工人工资的确认，而非工程款。2.工人工资是专属于工人自身的特殊债权，工人是否申请劳动仲裁（或提起诉讼）只能由其本人自行决定，并且必须工人本人作为申请人或原告。因此，涉案款项性质是工人工资并非工程款。本案中，原告以自己的名义代替班组工人提出诉请，于法无据。二、原告在本案中诉请的金额不具有真实性。1、原告诉称及案涉合同反映：所谓“工程款”是月结的。原告证据《分包班组进度付款呈批表》反映：原告与被告琼盛公司并不是月结。实际履行情况与案涉合同约定不吻合。2、由于本案所涉项目部分工人进行讨薪，在鹤山市相关政府部门要求下，被告富利公司先行垫付涉案项目原告班组的工人工资，截至2018年4月，累计垫付了约111.70万元。结合上述情况，被告富利公司认为：原告诉请与证据相互矛盾，不具有证据证明力，原告是想通过工程款诉讼达到收取虚构工人工资的不法目的。原告诉请的金额不具有真实性。三、被告富利公司并非案涉工程的“发包人”，原告要求被告富利公司承担连带责任，于法无据。1.原告诉称：被告富利公司“承包了”某工程项目，“分包”给被告琼盛公司。也即，原告已确认被告富利公司并非案涉工程的发包人。2.依据《民法总则》第一百七十八条第三款规定，“连带责任，由法律规定或当事人约定”。在本案中，原告与被告富利公司之间既无约定，也不存在法律规定，被告富利公司不应承担连带责任。四、不论案涉款项的性质和金额是否真实，被告富利公司也无需对原告承担任何责任。1.原告诉称：原告与被告琼盛公司签订了合同，从被告琼盛公司处承包了工程。自始至终，被告富利公司对此不知情，也无参与。根据合同相对性原则，合同当事人不能为第三人创设义务，即使原告所述的劳务分包情况属实，被告富利公司与原告之间也并无任何合同关系，被告富利公司从没有向原告作出过任何承诺，同时支付工人工资也不是被告富利公司的法定义务，不能因被告富利公司曾经垫付过工资的行为而产生后续债务转移或债务承担的法律后果。2.即使原告所述的劳务分包情况属实，其明知自己作为自然人不具备建筑施工企业资质，仍与被告琼盛公司签订劳务分包合同，原告作为完全民事行为能力人应自行承担法律后果和风险。被告琼盛公司无答辩，在举证期限内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，原告作为乙方，被告琼盛公司作为甲方，签订《钢筋工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为鹤山保利中央公园二期，工程地点为鹤山市沙坪铁夫路侧，工程范围：按甲方提供的图纸、设计变更、说明技术交底及工作指令单、承包本项目所有基础承台、地梁、地板、柱、梁、板（楼板钢筋需弹线）、剪力墙、楼梯、电梯井、水电管井、走廊、阳台、栏板、压顶、腰线、雨棚、挑檐、水池、水箱、化粪池、女儿墙、空调板、砖墙构造柱梁、圈梁、门洞过梁、现浇窗台、卫生间反坎其他零星工程和全部二次结构等所有现浇部位的钢筋制作、套筒安装，砌砖部分二次结构只负责制作；约定合同单价及综合单价包括工资、雨休工资、窝工工资等等。合同签订后，原告依约组织工人进场施工。2017年9月20日，被告琼盛公司与原告共同签订《广东强盛建设工程有限公司工程结算书》，双方确认铁工班组即原告的施工班组结算价款为5158158.96元。2017年11月27日，原告与被告琼盛公司签订《保利中央公园班组工人工资支付情况确认表》，确认原告班组累计完成工程量为5158158.96元，己支付工程款3493058.90元，剩余应支付工程款总额为1665100.06元（其中合同内剩余应支付总额为1409879.95元、赔偿费为255220.11元）。其后，原告富利公司为被告琼盛公司垫付原告拖欠的施工工人工资合共1117058.95元（包括廖诗斌工资70782元、谢红梅工资98000元、李翠萍工资80000元、李翠丽工资95000元、李志胜工资94000元、何道永工资98800元、刘亚军工资85630元、何汝汉工资99000元、李文考工资103846.95元、李神章工资97000元，陈帮台工资96000元、谢树勇工资99000元，以上工人工资合共1117058.95元）。现被告琼盛公司尚欠原告工程款292821元未付（1409879.95元-1117058.95元）。在审理过程中，本院已向原告释明，如涉案合同属无效合同，原告是否需要变更诉讼请求，原告已明确答复不变更诉讼请求。涉案工程的建设单位即发包方为鹤山市保利投资有限公司，承包方为被告富利公司。本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。一、关于合同的效力问题。原告与被告琼盛公司签订《钢筋工程劳务分包合同》，因原告作为自然人没有相应的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，上述合同应为无效合同。二、关于工程款及利息的问题。关于工程款问题。首先，被告琼盛公司与原告签订《钢筋工程劳务分包合同》，约定工程分包范围为按被告琼盛公司提供的图纸、设计变更、说明技术交底及工作指令单、承包本项目所有基础承台、地梁、地板、柱、梁、板（楼板钢筋需弹线）、剪力墙、楼梯、电梯井、水电管井、走廊、阳台、栏板、压顶、腰线、雨棚、挑檐、水池、水箱、化粪池、女儿墙、空调板、砖墙构造柱梁、圈梁、门洞过梁、现浇窗台、卫生间反坎其他零星工程和全部二次结构等所有现浇部位的钢筋制作、套筒安装等，且双方已在《广东强盛建设工程有限公司工程结算书》中确认工程款；其次，被告富利公司主张涉案工程款属工人工资，但原告作为实际施工人，组织工人在涉案工程工地提供劳务，该工人工资性质上属于工程款。综上，本院认定被告琼盛公司拖欠原告的款项为工程款，对被告富利公司主张涉案款项属工人工资而不属工程款的意见不予采纳。在本案中，原告作为实际施工人，被告琼盛公司拖欠原告工程款292821元未付，故原告请求被告琼盛公司支付工程款292821元的理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，涉案工程的建设单位即发包人为鹤山市保利投资有限公司，被告富利不是发包人，故原告请求被告富利公司对工程款承担连带责任的理据不足，本院不予支持。至于利息一节。原告与被告琼盛公司于2017年11月27日就涉案工程款进行结算，工程结算后，经原告追讨，被告琼盛公司应支付工程款给原告，现被告琼盛公司拖欠原告工程款未付，故原告请求被告琼盛公司从起诉之日至付清之日止支付工程款的利息的理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为宜，对原告利息请求的超出部分，本院不予支持，即被告琼盛公司应支付利息（利息以欠付工程款为基数，从起诉之日即2018年10月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）给原告；另，原告请求被告富利公司对利息承担连带责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东琼盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款292821元及利息（利息以欠付工程款为基数，从2018年10月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）给原告李文毕；二、驳回原告李文毕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5709.72元（原告已预交），由被告广东琼盛建设工程有限公司负担（原告多预交的受理费5709.72元，本院予以退回，被告广东琼盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费5709.72元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一九年九月二十九日书记员  麦倩君