济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2981号原告：丁敬伟，女，1972年9月20日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市抚宁区。委托诉讼代理人：王毅，男，1959年10月20日出生，汉族，河北省秦皇岛市抚宁区村民，住济南市历城区。被告：山东茂泽市政工程有限公司，住所地济南高新区世纪大道15621号理想嘉园1-107室。法定代表人:郝相新，总经理。委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿艳梅，山东华梦律师事务所律师。原告丁敬伟与被告山东茂泽市政工程有限公司（以下简称茂泽市政公司）劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁敬伟的委托诉讼代理人王毅，被告茂泽市政公司的委托诉讼代理人周云泽、苏艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁敬伟向本院提出诉讼请求：1.确认丁敬伟与茂泽市政公司之间自2018年3月16日至2018年10月15日存在劳动关系；2.判令茂泽市政公司向丁敬伟补发2018年3月16日至2018年10月15日的工资21000元；3.判令茂泽市政公司向丁敬伟补发2018年3月16日至2018年10月15日节日、双休日加班费20133.25元；4.判令茂泽市政公司补发丁敬伟2018年防暑降温费800元；5.判令茂泽市政公司向丁敬伟支出拖欠工资补偿金10308.31元；6.判令被告向原告支付2018年3月16日至2018.10.15未签订劳动合同的双倍工资差额38253.25元；7.诉讼费由被告承担。事实理由：丁敬伟经别人介绍于2118年3月16日入职茂泽市政公司处，从事济南市污水管网及设施巡查记录工作，规定每月基本工资3000元、电话费20元，但工作至今没有发工资，也没有签订劳动合同，虽经多次催要，但茂泽市政公司总是推托躲避，恶意拖欠给丁敬伟造成了很大的损失，为维护合法权益，请法院依法审理。茂泽市政公司辩称，一、双方之间不存在劳动关系。丁敬伟向茂泽市政公司提供劳务，公司按约支付劳务费用，双方之间不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的关系，因此，双方之间不存在劳动关系。二、丁敬伟在提供劳务过程中，谎报测量数据，弄虚作假，而且每月提供劳务的天数根本达不到所要求的天数，在此情况下，茂泽市政公司已解除与丁敬伟之间的劳务关系。三、对于丁敬伟的其他请求1、茂泽市政公司已实际支付丁敬伟劳务费7500元。2、丁敬伟无证据证明其加班的事实，因此其加班费的主张无任何事实依据；3、丁敬伟主张的防暑降温费无任何事实和法律依据。丁敬伟的工作不属于全天户外露天作业需要发放防暑降温费的情况，管网巡查工作需要上午、下午各进行一次巡查并拍照上传即可，每次巡查时间较短，因此，防暑降温费的主张无任何事实依据。4、丁敬伟主张的拖欠工资补偿金无任何法律依据。5、双方之间不属于劳动关系，丁敬伟主张的二倍工资差额无任何依据，且金额计算错误，与诉讼请求第二项重复主张。经审查当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：茂泽市政公司提交1.2019年1月13日，田正超出具的情况说明一份、支付业务回单（付款）一份，证明2018年6月14日，茂泽市政公司委托田正超向丁敬伟发放劳务费7500元。丁敬伟对上述证据的真实性无异议，对于证明内容有异议，称是事后公司补造的，不具有可信性。经审查，庭审中丁敬伟认可已收到上述7500元，但其称系“是个人之间的金钱往来，这笔钱是茂泽市政公司从个人那里借的钱，给个人打了借条，然后又还的”，但丁敬伟未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据的予以采纳。2.茂泽市政公司整理的丁敬伟提供劳务微信截图15张；该证据是与丁敬伟就提供劳务的天数产生纠纷后，从一名离职员工的聊天记录中截取的。证据内容：1、2018年10月22日、23日、26日、27日、28日、30日的巡查照片，是同一天不同角度拍摄的照片，照片中地上的水痕都是完全相同的；2、2018年10月16日、17日、18日、19日、20日、21日的巡查照片，是同一天不同角度拍摄的照片，照片中地上的水痕都是完全相同的；3、2018年10月11日、12日、13日、14日、15日的巡查照片，是同一天不同角度拍摄的照片，照片中地上的痕迹是完全相同的；4、2018年10月5日、6日、7日上午三张工业南路飞跃大道的照片是同一天不同角度拍摄的照片，下午三张污水的照片是同一天不同角度拍摄；5、2018年6月7日、6月8日下午污水三厂的两张照片是同一天不同角度拍摄的照片。证明：1、被告提供劳务过程中存在虚报测量数据，上传虚假照片等行为；2、即使上述数据是真实的，仅仅说明其工作21天，这也是公司不支付其劳务费的原因。丁敬伟对于上述证据的真实性有异议。经审查，结合丁敬伟提交的微信聊天截图及庭审中双方当事人陈述，本院对于上述证据的真实性予以采信，上述证据中确存在同一张照片但标注不同日期的现象，本院对于茂泽市政公司的证明目的予以采纳。3.丁敬伟在劳动仲裁中提交的微信聊天记录10页，证明根据丁敬伟提交的证据，其提供劳务的天数在十天左右，进一步说明其工作天数的虚假性，另外，如果丁敬伟保留了入职第一天的聊天记录，其应该具有所有的聊天记录。丁敬伟对于上述证据的真实性有异议。经审查，本院对于上述证据的真实性予以采信。4.2018年10月29日，公司发送给丁敬伟的短信截屏一份，证明因丁敬伟存在的种种弄虚作假行为，2018年10月29日，茂泽市政公司解除与丁敬伟之间的劳务关系，并明确告知了丁敬伟。丁敬伟对上述证据的真实性及证明目的均有异议。经审查，上述证据结合茂泽市政公司提交的其他证据及双方当事人庭审陈述，根据高度盖然性原则，本院对于上述证据予以采信。丁敬伟提交1.上岗证原件一份、污水管网及设施巡查记录一份、茂泽市政公司微信群的微信聊天截图一份，证明丁敬伟与茂泽市政之间存在劳动关系。茂泽市政公司对于上岗证真实性无异议，对于巡查记录的真实性有异议，称该巡查记录系复印件，无法核实其真实性，仅有这个表不能证明做了巡查工作。对于微信聊天截图的真实性无异议，但是该证据不能证明丁敬伟每月全部参加工作，从现有微信聊天记录看，丁敬伟只工作了部分天数。经审查，本院对上述证据中上岗证及微信聊天记录的真实性予以采信，对于污水管网及设施巡查记录因系复印件，不具有证据的唯一性和排他性，本院不予采信。丁敬伟主张双方存在劳动关系，未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，结合双方当事人庭审陈述及提交的证据，本院认定丁敬伟与茂泽市政公司存在劳务关系，因丁敬伟存在提供虚假工作照片的行为，茂泽市政公司解除了与丁敬伟的劳务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁敬伟于2018年3月16日与茂泽市政公司建立劳务关系。茂泽市政公司承包了山东泉通建设工程有限公司的业务，开展污水管网及设施巡查工作，合同期限是2年，根据该合同期限,茂泽市政公司招聘了丁敬伟在内的一批巡查人员，约定丁敬伟每天工资100元，双方对于丁敬伟的工作时间没有进行约定。因丁敬伟存在巡查不到位以及重复提供巡查照片的行为，2018年10月29日，茂泽市政公司通过短信方式向丁敬伟送达了辞退通知。另查明，茂泽市政公司向丁敬伟发放了7500元劳务费。2019年1月9日，茂泽市政公司向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济南高新区仲裁委）提起仲裁，要求：1.确认丁敬伟与茂泽市政公司自2018年3月16日至2018年10月15日存在劳动关系；2.茂泽市政公司向丁敬伟补发自2018年3月16日至2018年10月15日工资21000元；3.茂泽市政公司向丁敬伟补发2018年3月16日至2018年10月15日期间的法定节假日、双休日的加班费19359.46元；4.茂泽市政公司向丁敬伟补发2018年防暑降温费800元；5.茂泽市政公司向丁敬伟补发拖欠工资25%的经济补偿金10289.87元；6.茂泽市政公司向丁敬伟补发2018年3月16日至2018年10月15日未签订劳动合同的双倍工资差额41159.46元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第79号裁决书，裁决：一、确认丁敬伟与茂泽市政公司自2018年3月16日至2018年10月15日存在劳动关系；二、茂泽市政公司向丁敬伟支付2018年3月16日至2018年10月15日工资13500元；三、茂泽市政公司向丁敬伟支付2018年3月16日至2018年10月15日期间的法定节假日、双休日的加班费19034.48元；四、茂泽市政公司向丁敬伟支付2018年防暑降温费800元；五、茂泽市政公司向丁敬伟支付2018年4月16日至2018年10月15日未签订劳动合同的双倍工资差额37034.48元；六、驳回丁敬伟的其他劳动争议仲裁请求。丁敬伟及茂泽市政公司对该仲裁裁决不服，均提起诉讼。本院认为，在劳务关系中劳务者与用工单位之间往往呈现“临时性、短暂性、一次性”等特点，本案中茂泽市政公司承包了山东泉通建设工程有限公司的业务，开展污水管网及设施巡查工作，两公司约定的合同期限是2年，根据该合同期限,茂泽市政公司招用了丁敬伟在内的一批巡查人员开展巡查工作，因此，丁敬伟与茂泽市政之间的关系符合上述劳务关系的特征，故本院认定丁敬伟与茂泽市政公司存在劳务关系。劳动者向用人单位主张工资、经济补偿金以及防暑降温费等费用的前提系双方存在劳动关系,丁敬伟未提交有效证据证明其与茂泽市政公司存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，因此，对于丁敬伟基于劳动关系主张的工资、加班工资、防暑降温费、拖欠工资补偿金10308.3元以及未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁敬伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁敬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年九月二十九日书记员  聂旭红