山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2919号原告：时瑜婷，女，1980年10月3日生，汉族，住胶州市。被告：彭少坤，男，1969年11月21日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。被告：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地：胶州市普集镇张家屯村。法定代表人：庄锡东，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑大强，男1977年3月7日生，汉族，住胶州市。原告时瑜婷与被告彭少坤、青岛阳光东辉建设集团有限公司分期付款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，被告彭少坤申请追加被告青岛阳光东辉建设集团有限公司参加本案诉讼。原告时瑜婷、被告彭少坤的委托诉讼代理人丁瑜、被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑大强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告材料款420091元及利息804585元（以欠款420091为基数，自2012年1月20日起至2019年3月22日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月20日至同年8月14日，原告给被告供应材料，被告共欠原告材料款531671元，期间被告支付部分材料款后尚欠420091元，当时双方约定的月利息为欠款的2%，共产生利息804585元，经原告多次催要，被告拒付至今。被告彭少坤辩称，一、原告所诉无事实和法律依据，原被告双方并未发生业务关系，被告彭少坤系被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的项目经理，即便如原告所诉欠其材料款，也应是被告青岛阳光东辉建设集团有限公司所欠，并非是被告彭少坤个人所欠；二、原告所诉已超过法律规定的诉讼时效，原告诉求事实发生于2012年，至今已超过7年，原告诉讼已超过时效，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛阳光东辉建设集团有限公司辩称，被告公司不应承担任何责任，理由为：一、本公司系被告彭少坤申请追加作为本案被告，从程序上来说，民诉法并未赋予被告有权追加被告的权利，从本案事实来说，被告所谓的材料亦无事实依据；二、本案系买卖合同纠纷，原告与被告彭少坤是买卖合同双方，彭少坤作为买卖合同相对人，与原告签约结算，并没有被告公司的授权与委托，理应由彭少坤个人承担买卖合同的相关责任，原被告双方均不得突破合同相对性，随意追加当事人。原告为证明其主张，向本院提交借款单复印件（原件经质证后收回）十二份，证明原告给被告供应木胶板、木方材料，货款共计531671元，被告于2013年2月7日付款100000元，后被告又返还原告价值为11580元的材料，余款420091元至今未付，当时被告同意材料以现款价格（原告的材料价格有现款价和赊账价，现款价格较低）从原告处采购，就等于从原告处借款，所以被告同意支付原告月利息为2%计算，借款单上也有载明，该证据也充分体现了原告是与被告彭少坤个人打的交道，并不是与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的往来。被告彭少坤对原告提交的证据发表质证意见称，原告所提交的证据结合原告诉状中的事实与理由陈述，原被告之间发生的是买卖合同纠纷，并不是借款纠纷；原告提交的证据中其中的11份上借款人处并不是被告彭少坤本人签字，而是他人签字；通过原告提交的证据显示负责人处彭少坤的签字与价款单中其他内容的书写体并不一致，不能确认系被告彭少坤本人所书写；原告提交的2012年1月20日的借款单中186870元未写明系什么原因，不能确认是买卖合同纠纷，因此不能在本案中一并处理；被告彭少坤系被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的项目经理，负责工地施工，即便系原告所述是买卖合同纠纷，被告彭少坤的行为也是职务行为，不应承担还款责任；借款单中的还款日期一栏注明“木胶板为52元每页，木方为每立方米1700元，超期月利息借款的2%”，但原告在借款理由一栏中在计算木方和木胶板的价格时是分别按木方2050元每立方米和木胶板60元每页计算的，根据该借款单显示，原告如分别按木方1700元和木方52元计算时，才可按照超期月利息借款的2%进行计算，但原告并未按照该数额进行计算，因此原告主张利息没有法律和事实依据。其他的代理人并不清楚。被告青岛阳光东辉建设集团有限公司未参加第一次庭审亦未质证。被告彭少坤为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、社会保险缴费记录、（2018）鲁0281民初1151号民事判决书、（2018）鲁02民终8748号民事判决书各一份，证明被告彭少坤系青岛阳光东辉建设集团有限公司的员工，其对外行为应是职务行为。证据二、证明及目标责任书各一份，证明自2011年3月起，被告彭少坤就职于被告青岛阳光东辉建设集团有限公司，被告彭少坤系该公司员工，其行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告青岛阳光东辉建设集团有限公司承担，与被告彭少坤无关。原告对被告彭少坤提交的证据发表质证意见称，证据一社会保险缴费记录是从2013年开始的，并不能证明被告彭少坤是以青岛阳光东辉建设集团有限公司名义购买的材料，且每一张借款单上都是被告彭少坤本人签的名字，跟青岛阳光东辉建设集团有限公司无任何关系，原告只给被告彭少坤供应材料，没有给青岛阳光东辉建设集团有限公司供应材料，不同意追加被告青岛阳光东辉建设集团有限公司作为本案被告，若被告彭少坤所供应的材料用于青岛阳光东辉建设集团有限公司，那是彭少坤与青岛阳光东辉建设集团有限公司的纠纷，与原告无关。被告青岛阳光东辉建设集团有限公司对被告彭少坤提交的证据发表质证意见称，当时是为了给公司的所有项目经理入社保出具的证明，项目经理是没有工资的，月收入6000元也没有实际履行，且本案系买卖合同纠纷，被告彭少坤并没有青岛阳光东辉建设集团有限公司的授权，青岛阳光东辉建设集团有限公司并没有让他去向原告购买货物。被告青岛阳光东辉建设集团有限公司未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2012年5月14日至同年8月14日期间，被告彭少坤多次从原告处采购木胶板等材料，并给原告出具了借款单一宗，分别载明“借款人：彭少坤，借款理由：木胶板4×130页=520页×60元/页=31200元，借款数额：叁万壹仟贰佰元正（整）￥31200元，还款日期：2012年5月24日之前还款，木胶板仍为50元/页，月利息借款的2%，彭少坤2012年5月14日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木胶板9个3件×130页×60元/页=23400元，木胶板1.2个100页×70元/页=7000元，借款数额：叁万零肆佰元正（整）￥30400元，还款日期：2012年8月3日之前还款，9个木胶板仍为52元/页，1.2个木胶板为65元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月24日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木胶板9个3件×130页×60元/页=23400元，1.2100页×70元/页=7000元，借款数额：叁万零肆佰元正（整）￥30400元，还款日期：2012年8月3日之前还款，木胶板9个仍为52元/页，1.2个仍为65元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月24日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：2.8米5×7×（210×2件+196+195）=7.948m3×2050元/m3=16293元，木胶板2件×130页×60元/页=15600元，借款数额：叁万零肆佰元正（整）￥31893元，还款日期：2012年8月3日之前还款，9个木胶板仍为52元/页，木方仍为1700元/m3，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月26日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4.1米5×7×（196×4+168×2）=16.072m3×2050元/m3=32948元，借款数额：叁万贰仟玖佰肆拾捌元正（整）￥32948元，还款日期：2012年8月3日之前还款，木方仍为1700元/m3，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月28日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4.1米5×7×（168×3件+196）=10.45m3×2050元/m3=20592元，3.1米5×7×300=3.255m3×2050元/m3=6673元借款数额：贰万柒仟贰佰陆拾伍元正（整）￥27265元，还款日期：2012年8月3日之前还款，木方仍为1700元/m3，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月31日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：3.8米5×7×（196×2+169）=7.461m3×2050元/m3=15295元，4.1米5×7×196=2.813×2050元=5766元，木胶板260页×60元/页=15600元借款数额：叁万陆仟陆佰陆拾壹元正（整）￥36661元，还款日期：2012年8月4日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月4日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4.1米5×7×168=2.411m3×2050元/m3=4942元，3.7米5×7×（210×2+224+196）=10.878m3×2050元/m3=22300元，木胶板130页×60元/页=7800元借款数额：叁万伍仟零肆拾贰元正（整）￥35042元，还款日期：2012年8月10日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月6日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：（3.7米5×7×196×2件=5.076m3+3.1米5×7×196×2件=4.253m3）×2050元/m3=19125元，木胶板260页×60元/页=15600元借款数额：叁万肆仟柒佰贰拾伍元正（整）￥34725元，还款日期：2012年8月10日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月8日”，“借款人：彭少坤，借款理由：[4米5×7×（208+204）=5.768m3+2.8米5×7×（240+196）=4.273m3]×2050元/m3=20584元，木胶板2件×130=260×60元=15600元借款数额：叁万陆仟壹佰捌拾肆元正（整）￥36184元，还款日期：2012年8月17日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月10日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4米5×7×177=2.478m3×2050元/m3=5080元，3.7米5×7×196=2.538m3×2050元/m3=5203元，木胶板130×60元/页=7800元借款数额：壹万捌仟零捌拾参元正（整）￥18083元，还款日期：2012年8月20日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月14日”。以上材料款共计344801元，被告彭少坤于2013年2月7日支付原告材料款100000元，后被告彭少坤又返还原告价值为11580元的材料，余款233221元至今未付。本院认为，被告彭少坤尚欠原告材料款233221元，事实清楚，本院予以确认，原告要求被告彭少坤支付欠款，理由正当，本院予以支持。原告主张利息804585元（以欠款420091为基数，自2012年1月20日起至2019年3月22日止，按月利率2%计算）过高，综合审查原告提交的证据，本院支持利息为368489.18元（以欠款233221元为基数，自2012年8月21日起至2019年3月22日止，按月利率2%计算）。原告主张被告支付欠款186870元，并提交了“日期为2012年1月20日、金额为186870元”的借款单相佐证，经审查该证据，因该借款单未明确注明该款项系材料款，被告对此亦不予认可，本案系买卖合同纠纷，该笔欠款所属的法律关系与本案不尽一致，本院不予审查，原告可另案主张权利。被告彭少坤主张被告青岛阳光东辉建设集团有限公司承担还款责任，本院不予支持。理由如下：首先，从法律规定或当事人有效约定看，被告彭少坤要求被告青岛阳光东辉建设集团有限公司承担连带清偿责任无法律依据和当事人约定。连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。连带责任的规定，保障了债权人的利益。凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，当事人不能承担连带责任。除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是实践中认定当事人是否承担连事责任的法律依据。一般有以下几种连带责任情形：（一）因保证而承担的连带责任；（二）合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；（三）因代理而承担连带责任；（四）因共同侵权而承担的连带责任；（五）因共同债务而承担的连带责任；（六）因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；（七）因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任；（八）企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。本案中，原告与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司既没有约定，也不存在规定的法定情形。其次，根据合同相对性看，即使涉案材料用于被告青岛阳光东辉建设集团有限公司项目建设，但被告青岛阳光东辉建设集团有限公司不是买卖关系的相对人，不应对该买卖关系承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、被告彭少坤于判决生效之日起十日内给付原告时瑜婷材料款233221元。二、被告彭少坤于判决生效之日起十日内给付原告时瑜婷利息368489.18元。三、驳回原告对被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的起诉。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15822元，诉讼保全费5000元，合计20822元，由被告彭少坤负担10230元，原告负担10592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘克艳审判员  臧辉艳审判员  管清娟二〇一九年九月十六日书记员  陈 震