江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1974号上诉人（原审原告）：姜可，女，1969年8月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏金开物业管理有限公司，住所地兴化市昭阳路兴阳花园42号。法定代表人：易明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫忠，兴化市楚天法律服务所法律工作者。原审被告：张程，男，1989年8月10日生，汉族,住兴化市。上诉人姜可与上诉人江苏金开物业管理有限公司（以下简称金开公司）、原审被告张程因财物损害赔偿纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜可上诉请求：1、撤销原判，改判金开公司对其的全部损失承担赔偿责任；2、由金开公司承担本案的诉讼及上诉费用。事实和理由：草坪起火后，金开公司未采取有效措施进行灭火，也未及时报警。从金开公司提供的录像来看，火势是逐步蔓延，从草坪起火到张程车辆起火，再到姜可车辆起火，有较长的时间。如金开公司及时报火警和采取隔离措施，完全有可能避免损失的发生。金开公司未尽基本的报警行为以及一般的施救措施，可见未尽一般的物业管理义务，导致损失的发生。该过错是损失的直接原因，故金开公司应该对姜可的损失承担全部责任。金开公司答辩称：金开公司在火灾发生时已经尽到报警、灭火和抢救财产的管理职责，并不是姜可所讲的未采取措施。并提出上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：金开公司认为在本案所涉意外火灾事故中金开公司己经尽到管理责任，金开公司的物业服务只是一般管理服务责任，对公共车位没有收取服务费，也没有与业主进行特殊服务约定。在火灾发生时，金开公司的工作人员及时报警并全力参与灭火和财产抢救工作，可以认定为已经充分履行了相应的管理责任，金开公司提交的监控视频证据足以证明已经尽到责任。姜可的车辆烧毁是因其停车不当和火灾发生时没有积极参与抢救所致，同吋火灾发生后，姜可没有及时处置车辆残骸致使损失进一步扩大。姜可答辩称：1、金开公司作为万嘉名城小区的物业提供者，对该小区的物业包括道路、绿化及其他安全事项应承担相应的管理责任。其不能因为对公共车位没有收取服务费，就对在该区域内发生的相关事故不承担责任。2、在草坪起火之后，金开公司并没有采取积极的、有效的措施进行灭火，报警也不及时。从草坪起火到第一辆车起火，再到姜可的车辆起火，中间相隔时间较长。如果金开公司采取的措施足够有效，完全有可能避免损失的发生。3、关于车辆残值的问题，一审中姜可作了说明，事故发生后姜可为了便于诉讼、有利于查明案件事实，同时也为了保全证据的使用，没有对残骸进行移动或处置，且车辆的残骸价值仅为1000多元，其残骸也仅仅是破铜烂铁，不至于因为所谓的处置不及时导致损失进一步扩大。姜可向一审法院提出诉讼请求：判令金开公司、张程立即赔偿其各项损失合计102900元。一审法院查明的事实：姜可系兴化市万嘉名城小区业主，与张程均居住在万嘉名城小区内，金开公司为万嘉名城小区提供物业服务。2016年3月30日下午1时许，姜可将其所有的车牌号为苏Ｍ×××××的别克牌小汽车停放在万嘉名城小区地面公共停车位上，张程所有的车牌号为苏Ｍ×××××雅阁牌小汽车紧靠姜可的车辆停放在停车位上。其中姜可的车辆停放时车头伸出停车位，已在停车位之外的草坪上；张程的车辆停放时车尾伸出停车位，在停车位之外的草坪上。同日13时17分左右，苏Ｍ×××××小汽车左前侧草坪起火，后将草坪及苏Ｍ×××××小汽车、苏Ｍ×××××小汽车严重烧毁，苏Ｍ×××××小汽车轻微烧毁。兴化市公安消防大队对该起火灾事故出具了火灾事故认定书，认定此次火灾起火时间为2016年3月30日13时17分左右，起火点位于苏Ｍ×××××轿车左前侧草坪，火灾原因可排除车辆自燃、车内遗留火种，不排除外来火源引燃草坪蔓延至汽车造成火灾事故的可能。就涉案车辆因火灾所产生的损失问题，姜可申请一审法院进行评估。一审法院依法委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，该公司向一审法院出具鉴定评估报告书及补充说明，明确：鉴定评估基准日为2016年3月30日，车牌号为苏Ｍ×××××别克牌小汽车被烧前鉴定评估价值为42000元，被烧毁后车辆为全损，残值依据废料核算为1200元。一审法院认为，合法的财产受法律保护。本案中，姜可将涉案小汽车停放在停车位上时，未注意对停车地点的观察、检查,未妥善停放，车头伸入草坪中，因草坪起火引燃车辆，最终导致损失的产生，其自身应承担相应的责任。姜可并未能提供证据证实本起火灾系张程引发，亦未能证明张程存在相应的侵权行为，其要求张程承担相应的责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。金开公司作为姜可居住的万嘉名城小区物业服务提供者，系该小区的物业管理单位，应当承担相应的管理责任，金开公司虽辩称其在火灾事故发生后已充分履行了相应的管理职责，但其提供的证据尚不足以证实。综上,根据双方自身过错情况,结合本起事故发生的原因等因素，一审法院酌情认定金开公司对姜可的损失承担20%的赔偿责任。金开公司辩称应由姜可先行向投保的保险公司主张赔偿，因为本案为财物损害赔偿纠纷,即使姜可向相关保险公司进行了投保，姜可与保险公司之间也为保险合同关系，与本案属于两个法律关系,在本案中不予一并处理,投保人赔偿后自行到保险公司理赔。关于损失问题，涉案车辆火灾发生前的价值已由评估公司明确，就残值问题，评估公司虽已明确，但考虑到涉案车辆在事发后至今姜可未予妥善处置，造成了残值进一步贬损，一审法院结合评估报告，酌情认定姜可因本起事故造成的损失为40000元。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、金开公司于判决生效后七日内赔偿姜可损失8000元；二、驳回姜可的其余诉讼请求。案件受理费800元、评估费1750元，合计2550元，由姜可负担2050元，金开公司负担500元（此款姜可已垫交，金开公司在履行上述义务时将此款一并给付姜可）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，姜可作为车主，对其车辆有妥善保管的义务。然，姜可在涉案火情发生前，将车辆停放在停车位上时，未妥善停放，将车头伸入停车位之外草坪中，后因草坪起火致车辆引燃，导致损失的产生。由此可见，姜可并未尽到对车辆妥善保管的义务，其自身应承担相应的责任。而金开公司作为姜可居住的万嘉名城小区物业服务提供方，有义务对案涉小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。金开公司虽辩称其在火灾事故发生后已充分履行了相应的管理职责，但其管理维护的小区内草坪引发火灾并造成姜可等人财物损失的事实已反映出金开公司在履行物业管理职能时存在不足，应当对姜可的损失承担次要的赔偿责任。综上,一审法院酌情认定金开公司对姜可的损失承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。对于金开公司辩称的案涉车辆残值贬损问题，因一审法院在计算损失时已结合评估报告予以酌情考虑，本院对此予以维持。综上所述，上诉人姜可、金开公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由姜可负担640元，江苏金开物业管理有限公司负担160元。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年九月二十七日书记员  彭世美