山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1866号原告：贾建停，男，汉族，1965年11月21日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。被告：许学卷，男，汉族，1976年3月3日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。原告贾建停诉被告许学卷买卖合同纠纷一案，原一审经本院于2018年6月13日作出（2018）鲁1525民初2210号民事判决，原审原告贾建停不服，提起上诉，聊城市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，于2019年1月29日作出（2018）鲁15民终2987号民事裁定，撤销一审判决发回冠县人民法院重审。本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾建停的委托诉讼代理人牛正龙，被告许学卷及其委托诉讼代理人杨凤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾建停向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告17万元及利息（从起诉之日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年11月30日，原被告口头约定，由被告为原告购买陕汽牌SX4250XC4Q一台，总价款27.5万元，由原告支付首付款15万元，剩余车款以贷款方式支付。同日，原告将首付款15万元转账支付被告，被告迟迟未予购买该车。2017年2月28日，被告称再付2万元后购买该车，被告收到2万元后仍未购买。后经原告多次催促，被告同意将购车款退还原告，但该款至今未退。诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许学卷在原一审辩称，原被告系朋友关系，2016年11月26日，原被告协商买车问题，经协商，许学卷将挂靠在冠县龙威物流有限公司名下被告实际所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车卖给原告，商议价格22万元。商量好价格后，被告将车钥匙交给了原告。此后，原告一直经营该车辆且有时在被告处进行加油。事后，原告给付了被告部分车款，下欠5万元，每次被告要车款时，原告大都以跑车利润低、晚段时间给为由，因为双方是朋友关系，被告没有追究，由于原告未付清车款，被告没有让冠县龙威物流有限公司办理车辆过户手续。综上，原告起诉所述内容纯属编造，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。原一审和本次重审，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车登记车主为冠县龙威物流有限公司，该车实际所有人为被告许学卷。原告贾建停于2016年11月30日转账被告许学卷15万元，2017年2月28日原告贾建停转账给被告许学卷2万元。原告贾建停及被告许学卷均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的事实和证据，本院进行了审查：一、原一审及本次重审，原告贾建停均诉称支付的17万元为委托被告许学卷购买陕汽牌SX4250XC4Q一台的购车款，被告许学卷均称为原告贾建停支付的购买鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车的购车款，本院认为争议焦点为：原告贾建停与被告许学卷之间是委托购买车辆的关系还是买卖鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的买卖合同关系；针对上述争议焦点：1、原一审原告贾建停向本院提交汇款凭证4份，证明原告贾建停向被告支付定车款17万元；被告许学卷质证对汇款真实性无异议，但该款是原告支付给被告的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车的车款；2、原一审被告申请证人李爱增作证，李爱增证实：2016年11月21日后，因新车紧张，原告就购买被告的鲁Ｐ×××××号车，原被告商量时当时在现场，被告电话向中介了解车的价格，中介给的价格是20万左右，原告也在现场，最终原被告定的价格不清楚，商议将车上不必要的物品拿下来，被告将车钥匙交给原告，当时主车挂车在一起；3、原一审被告申请证人王洪章作证，王洪章证实2016年11月份左右，原被告商量原告买被告的鲁Ｐ×××××车，协商的价格是20多万元，是其把车钥匙给了被告，被告又将车钥匙交付给原告，被告卖给原告这辆车后，还搭帮和这辆车去过东北鹤岗拉煤，被告也帮原告联系过货源，原告在冠县一直经营这辆车；4、原一审被告申请证人张登亮作证，张登亮证实2016年11月份，原告购买被告的车牌号为3183的车，大概二十多万，定好价格后，被告将车钥匙交给原告，2017年5月份，原告邀请被告去河南洛阳看牡丹，证人也陪着去了，在洛阳看牡丹期间，被告向原告提过说原告欠被告部分车款，原告说经营不太好；问被告怎么没签合同，被告说都是朋友，他在这里经营所以没签；原告对被告申请的证人证言真实性有异议，三证人与被告有利害关系，车辆买卖价格三证人均不知道不符合常理，原被告之间应当签订买卖合同，交付车辆应当有交付手续。原告对三证人证言虽均有异议，但未提供反驳证据；重审原告提供1、录音光盘三份及与谈话内容一致的书面材料，证明3183号车主为杜全周，杜全周使用并占有3183号车，并就该车与被告进行交涉，郭来泉是该车的司机；被告质证对录音真实性不予认可，不能确定被录音的主体，录音内容也不能证明杜全周与许学卷存在车辆买卖关系，证人应当出庭作证，录音光盘并非原始载体，在与原始载体不能比对的情况下不排除原始载体被剪辑修改；2、原告提供发票两张，证明该通话录音上为杜全周、郭来泉的真实身份，通话录音的号码就是杜全周、郭来泉；被告质证对发票的真实性有异议，即便是该号码的登记机主为杜全周、郭来泉，也不能证明被录音的主体为登记的机主本人，应当让被录音主体出庭核实录音的真实性，同时该录音也不能证明原告是委托被告购买车辆关系；重审被告提供1、2017年4月6日原告向李爱增转账交易单一份，证明原告购买车辆经营过程中向李爱增支付油款与李爱增证言相吻合；原告质证称对真实性无异议，仅证明原告与李爱增之间有转账关系，不能证明原告购买车辆；2、被告提供GPS定位行驶记录一组，证明该车转让后大部分行驶在河南，至于原告购买后和杜全周就车辆出现什么问题与被告无关；原告表示庭后质证，并称该辆车最终开到杜全周的住所地河南孟津，与原告和杜全周的录音相印证，这辆车有杜全周购买；3、被告提供陕汽牌SX4250XC4Q一台网络报价单两份，证明该型号的新车价格为35万元左右，原告称的27.5万元的价格委托被告购买车辆不符合客观实际情况；被告质证对真实性有异议，该车型存在有无挂车的价格区别；4、被告申请证人徐某1、马某出庭，证实原告经营该车辆在其处维修过车辆，是原告支付的修车款；申请孙之果出庭，证实临时替班给原告开过车，问被告谁的车，被告称是姓贾的；申请王春强出庭，证实一起聊天的时候说的是原告购买的被告的车；申请证人徐某2出庭，证实原告吃饭的时候开过涉案车辆，听他们吃饭的时候谈论过，原告有司机，但不知道名字；原告质证称证人作的伪证，证人对原告的长相都不正确，相互矛盾；5、被告许学卷申请本院调取原告农业银行（尾号为6973）银行卡交易明细一组、申请调取存放于冠县公安局对原告的询问笔录一份；证明原告经营涉案车辆并收取运费、证明2016年12月14日原告就在冠县，不可能委托被告购买车辆。原告针对农业银行卡交易提供与杜全周的录音光盘，证明是为杜全周办理的，一直由杜全周使用；本院要求原告提供录音证据的杜全周、郭来泉来本院说明情况，但原告表示不能。综合本案证据材料及庭审情况，本院认为：本案争议的焦点是原告给被告的17万元是用于委托被告购买新车还是被告的车辆。针对此焦点，被告提供了证人出庭作证，车辆的运行GPS位置及原告在冠县经营车辆运输的支付油款的交易证明，可以支持其主张；原告针对自己的主张只提供了与杜全周的录音，鉴于录音形成的条件、环境、原因等均无其他证据予以佐证，无法认定其真实性。原告主张是购买新车，结合行业特点，购买新车手续较为严谨，而购买二手车较为随意，原告在第一次打款后，较长时间未向被告主张购车或返还购车款，反而相隔三个月后继续给被告打款，明显不符常理。根据原告银行卡交易明细可以证明，原告给被告付款后在冠县进行了车辆运输经营，原告的银行卡是以自己的名义办理的，原告主张是由杜全周使用，该经营行为系杜全周所为的抗辩意见不符常理，且无证据佐证，其抗辩理由不成立。对二审提出的杜全周与许学卷就鲁Ｐ×××××车存在什么关系，鲁Ｐ×××××的购买人是杜全周还是贾建停的问题，在重审时，对该问题进行了重点调查，原告仅提供了录音资料，无其他可以证明该事实的证据，没有佐证的情况下，根据证据规则，录音光盘并非原始载体，在与原始载体不能比对的情况下不排除原始载体被剪辑修改，仅凭录音资料无法证明原告的主张，合议庭要求原告将录音中涉及到的证人出庭说明情况，但原告明确表示无法到庭，结合本案，原告不能够就委托购买车辆的被购车主体、车辆贷款、如何贷款、贷款主体等相关事实作出陈述，也未向本院提供委托关系存在的相关证据，针对被告的证据原告亦未能提供足以相反的证据予以反驳，且被告不予认可委托购车的事实，对原告所称涉案17万元系委托购买新车的购车款的事实，本院不予支持。而被告许学卷能够举证证明鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车卖予原告并将车辆交付原告，车上安装的GPS也显示，该车辆最后的行使区域在河南，被告没有实际使用车辆，原告经营该车辆的事实本院可以认定。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾建停的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告贾建停负担；如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张劲松陪审员  代海先陪审员  陈明杰二〇一九年九月十七日法官助理王利书记员朱倩影