吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1558号上诉人(原审被告)：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：曲元芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朴春镐，男，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全月玉，女，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。上诉人延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称“经纬公司”）因与被上诉人朴春镐、全月玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2019)吉2401民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人经纬公司的委托诉讼代理人崔贵文，被上诉人朴春镐、全月玉的委托诉讼代理人马春蕾到庭参加了庭审。本案现已审理终结。经纬公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条之规定,政府才是法定征收与补偿主体，上诉人只是按照政府要求与被上诉人签订的《产权调换协议书》，该协议书当中也明确披露了上诉人是依照政府精神的要求与被上诉人签订的《产权调换协议书》,该协议书实际上建立的是政府与被上诉人之间的征收与补偿法律关系。因此，本案当中不考虑政府的实际征收补偿主体的法律地位，则上诉人与被上诉人之间签订的《产权调换协议书》属于无效合同，不仅合同签订主体及权利义务主体错误，更是没有客观履行的可能。相反地,如果确立了该协议实际上约束的是政府与被上诉人之间的征收补偿法律关系，则应当提起行政诉讼而非民事诉讼。二、按照政府文件精神，被上诉人房屋所属地段原本政府拟建设成公共绿地，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三项之规定，属于必须由政府作出征收决定的涉及公共利益的建设项目。政府不开展征收补偿的具体程序性工作，后续建设活动也将无从谈起。目前，政府从未对被上诉人所属房屋地段作出征收决定，被上诉人房屋既没有注销登记也未被拆除,客观上根本不涉及补偿和回迁安置的问题。况且，上诉人通过摘牌取得的用地范围当中并没有被上诉人所属房屋地段，上诉人更是没有任何理由向被上诉人承担拆迁安置补偿的责任。朴春镐、全月玉辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二、经纬国际项目为商业开发，上诉人与被上诉人签订《房屋产权调换协议书》前，延边朝鲜族自治州城镇规划委员会于2011年1月5日给延吉市规划管理局下发延州城规字【2011】1号文件载明:“经纬公司承担其项目以东、友谊路以南地块内三栋居民楼的拆迁和就地安置工作及有关费用,拆迁安置工作完成后要将该地块建造为城市公共绿地”。根据吉林省高级人民法院(2018)吉民申3604号民事裁定书确认的事实，2011年11月25日、2011年12月26日，上诉人先后两次向延边州住房和城乡建设局作出报告和承诺,对包括被上诉人在内的房屋进行回迁安置,且建设工程规划许可证附图中将案涉房屋列入拆迁范围。被上诉人在原审已经提交了上诉人于2011年7月11日向包括被上诉人在内的所有拆迁户作出《拆迁安置承诺书》和2011年7月28日上诉人的法定代表人向所有拆迁户作出的《承诺书》,该两份书面材料中上诉人均明确表示根据延州城规字【2011】1号文件精神要求,“经纬国际”项目建设单位需拆除项目东边三幢居民楼，投资建设公共绿地。并就拆迁范围、拆迁时间、安置地点和位置、安置标准等作出具体的承诺。以上均说明上诉人在与政府主管部门协商土地使用和规划用途过程中，出于商业目的而非“公共利益”,自愿承担案涉房屋的回迁安置工作。基于此,案涉《房屋拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示,且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该协议合法有效,双方应按照协议约定履行自己的义务。经纬公司未按照协议时间向被上诉人交付回迁房屋、未向被拆迁户支付搬迁补助费和支付临时安置补助费、越冬采暖补助费的义务，违反协议约定，故原审确认合同有效并要求被上诉人履行支付各项补助费的判决正确。三、本案中，上诉人与被上诉人属于平等的民事主体，二者自愿达成《房屋拆迁产权调换协议书》，在协议履行过程中，因上诉人违反协议约定,未按期交付回迁房屋且未向被上诉人支付各项拆迁补助费等产生争议,属于人民法院民事案件受理案件范围，上诉人认为该案属于行政诉讼的上诉理由不能成立。朴春镐、全月玉向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《产权调换协议书》有效；2.判决被告支付临时安置费37679.04元（暂计算至2018年12月31日）、越冬采暖补助费3000元、搬迁补助费400元，合计41079.04元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月12日，朴春镐和全月玉与经纬公司签订产权调换协议，约定朴春镐和全月玉所有的房屋产权证号为137335，经纬国际6栋1704号，建筑面积为90平方米的期房作为产权调换房屋，约定交房时间为2014年5月31日之前。协议签订后，包括原告在内的三栋居民楼的被拆迁户已搬迁腾空被拆迁房屋，但被告至今以种种理由推迟交付房屋也没有支付原告临时安置费37679.04元（暂计算至2018年12月31日）、越冬采暖补助费3000元，搬迁补助费400元，合计41079.04元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定的事实：2011年1月5日，州城镇规划委员会作出延州城规字【2011】1号文件，经纬公司作为开发单位承担经纬国际建设项目以东、友谊路以南地块三栋居民楼的拆迁和就地安置工作及有关费用，拆迁安置工作完成后要将该地块改造为城市公共绿地。2011年5月13日，州国土局发布延边州国有土地使用权挂牌出让公告，出让地块位置为延州挂2011-36号地块，位于延吉市局子街东侧，友谊路南侧，宗地号为0426-24；出让地块规划要求及出让年限：地块面积25077.37㎡；用途：商服及住宅；出让年限：商服40年、住宅70年；容积率：≤6.4；建筑密度：≤41%；绿地率：≥30%。2011年6月24日，经纬公司取得建设用地批准书，批准用地面积为25077.37平方米，建设项目名称为商住楼项目，土地取得方式为挂牌出让，土地坐落为延吉市进学街局子街东侧、友谊路南侧，四至为：东至清河胡同、南至河滨路、西至局子街、北至友谊路。国有土地批准书附有“原工人文化宫地块建设用地红线图”，该红线图对朴春镐和全月玉的拆迁房所在三栋居民楼标明为公共绿地。2011年6月28日，经纬公司取得国有土地使用权证，其附图未包含三栋居民楼。2012年11月12日，朴春镐和全月玉与经纬公司签订房屋拆迁产权调换协议，约定：经纬公司以位于延吉市经纬国际6栋1704号的房屋与朴春镐和全月玉所有的房产证号为137335，面积为133.88平方米的房屋进行产权调换；双方约定2014年5月31日腾出被拆迁房屋，回迁房在2014年5月31日前交钥匙，并约定经纬公司于2014年12月31日前为朴春镐和全月玉办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》。2012年11月13日，经纬公司取得建设工程规划许可证，建设项目名称为“商住楼8栋2-26层带地下车库带物业管理用房”建设位置为局子街东侧，友谊路南侧。建设工程规划许可证附有红线图，朴春镐和全月玉的拆迁房所在三栋居民楼标明为公共绿地。另查，延吉市征收局未对原工人文化宫地块进行有相关拆迁许可审批。朴春镐、全月玉按照合同约定于2014年5月31日前已腾出合同约定的被拆迁房。现经纬国际商住楼已基本建设完毕，且经纬国际商住楼尚未竣工验收。但三栋居民楼至今未进行拆迁，亦未建设成为公共绿地。一审认为：经纬国际项目为商业开发，经纬公司与朴春镐和全月玉签订《房屋拆迁产权调换协议》前，延边州城镇规划委员会同意由经纬公司负责朴春镐和全月玉所在三栋居民楼改造为公共绿地中的拆迁和安置工作，该协议系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该协议合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。经纬公司拆迁时未向被拆迁户支付搬迁补助费，亦未按协议约定时间向原告交付回迁房，故应当承担支付搬迁补助费和继续支付临时安置补助费、越冬采暖补助费的义务。根据延市政发[2004]10号《延吉市人民政府关于印发延吉市城市房屋拆迁补偿安置管理办法的通知》第40条规定：“拆迁人应当对被拆迁人支付搬迁补助费，临时安置补助费，仓库、菜窖补助费，需要过冬的还应当给付越冬采暖补助费。（一）搬迁补助费400/户。（二）临时安置补助费：拆迁人应当给被拆迁人按原房屋建筑面积每平方米6元/月的标准支付临时安置补助费……如安置期限7层以下（含7层）房屋超过18个月、20层以下（含20层）房屋超过24个月、21层以上（含21层）房屋超过36个月时，应加倍补助临时安置补助费。（三）越冬采暖补助费：选择产权调换的被拆迁户在过渡期内需要过冬的，拆迁人应给被拆迁人每户支付100元/月的越冬采暖补助费。采暖期限为每年十一月初至次年四月末。”的规定，对于朴春镐和全月玉要求经纬公司支付自2014年6月1日起至2018年12月31日止的临时安置补助费37679.04元、越冬采暖补助费3000元、搬迁补偿费400元的诉讼请求,具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告朴春镐和全月玉与被告延边经纬和信置业发展有限公司签订的《产权调换协议书》有效；二、被告延边经纬和信置业发展有限公司于本判决生效后立即向原告朴春镐和全月玉支付临时安置补助费37679.04元（2014年6月1日起至2018年12月31日止）、越冬采暖补助费3000元（2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度）、搬迁补偿费400元，共计41079.04元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告延边经纬和信置业发展有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、金额、安置条件等事项订立的协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款的规定，拆迁人与被拆迁人已经签订补偿协议，因合同履行发生争议（一方当事人不履行补偿协议约定的义务的），人民法院应以民事案件受理。如拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请行政裁决，不属于民事案件。本案中，延边州城镇规划委员会同意由经纬公司负责包括涉案被拆迁房屋在内的三栋居民楼改造为公共绿地的拆迁和安置工作，且经纬公司与被拆迁人已经签订补偿协议。故经纬公司关于其无权签订产权调换协议书、双方签订的《产权调换协议书》无效、应由政府作出征收决定以及应当行政诉讼处理的理由不能成立，本院不予支持。双方签订的补偿协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。一审判决认为经纬公司拆迁时未向被拆迁户支付搬迁补助费，亦未按协议约定时间向被拆迁户交付回迁房，应当承担支付搬迁补助费和继续支付临时安置补助费、越冬采暖补助费的义务，有事实和法律依据，并无不当。综上，经纬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由延边经纬和信置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  张玉石审判员  张新颜二〇一九年九月二十五日书记员  孙 健