四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4592号 原告：罗永康，男，1968年3月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1986年12月17日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都峨泰液压机械磨具厂，住所地成都市新都区新都镇五里村。 法定代表人：邵钦，职务不详。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：许平，男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：赵莉丽，四川信诺达律师事务所律师。 原告罗永康诉被告刘斌、成都峨泰液压机械磨具厂、许平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据原告罗永康的申请，依法追加许平为共同被告。本案适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告罗永康及其委托诉讼代理人庄莉、被告刘斌的委托诉讼代理人陈飞、被告成都峨泰液压机械磨具厂的法定代表人邵钦及其委托诉讼代理人田晓彬、被告许平的委托诉讼代理人赵莉丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永康向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘斌、成都峨泰液压机械磨具厂、许平连带赔偿原告各项损失费用共计157101.08元；2.本案诉讼费由刘斌、成都峨泰液压机械磨具厂、许平承担。 事实和理由：刘斌雇佣罗永康及其他工友一起为成都峨泰液压机械磨具厂的厂房盖彩钢瓦，2018年11月12日下午，罗永康在新都镇五里村成都峨泰液压机械磨具厂里盖彩钢瓦时从高处摔下，导致全身多处骨折，被120送至成都市新都区人民医院急诊科救治，并于当日转院至成都市新都区中医医院骨一科治疗，住院54天，共产生医疗费159662.41元，2019年1月5日出院。2019年4月17日，罗永康经四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定：1、伤残等级评定为三处十级；2、左股骨、右胫骨、左跟骨、左尺桡骨固定物取出费用约人民币20000元；3、误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。刘斌支付了住院期间医疗费后，双方对赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。 在本案审理过程中，罗永康调取了应急管理部门在其受伤后对事故当事人的调查笔录，罗永康据此认为，本案中，刘斌承包了成都峨泰液压机械磨具厂发包的施工业务后又转包给许平，故应推定许平是罗永康的雇主，所以追加许平为共同被告。但根据庭审举证、质证情况，原告采纳刘斌、成都峨泰液压机械磨具厂、许平的共同主张，认定罗永康系由刘斌雇佣；且许平也受刘斌雇佣，二者不是转包关系。基于前述事实，罗永康认为，刘斌与成都峨泰液压机械磨具厂应承担本案连带责任；许平应否承担本案责任，由法院依法认定。 刘斌辩称，许平长期跟随刘斌，是刘斌雇佣的负责安全生产的工作人员。刘斌与成都峨泰液压机械磨具厂于2018年7月26日签定了《厂房维修盖瓦协议》，刘斌于当月完成了约定的维修义务，合同已履行完毕。2018年11月，成都峨泰液压机械磨具厂告诉刘斌，称该厂的厂房盖瓦需要维修，叫刘斌帮忙找维修工人。刘斌因此安排许平帮成都峨泰液压机械磨具厂找到包括罗永康在内的几名维修工人，罗永康在该项维修过程中受伤。维修结束后，成都峨泰液压机械磨具厂向维修工人结算劳务费4000元，并通过刘斌转交。刘斌认为，刘斌是代为成都峨泰液压机械磨具厂寻找工人，应当认定包括原告在内的这些工人是受成都峨泰液压机械磨具厂的雇佣，应当由成都峨泰液压机械磨具厂对原告的人身损害承担雇主赔偿责任。罗永康受伤后，刘斌出于人道主义为罗永康垫付医疗费165112.79元，这并不代表刘斌承认其是罗永康的雇主。假如法院认定刘斌是罗永康的雇主，则刘斌认为：一、罗永康上岗前，刘斌雇佣的安全生产负责人许平明确要求其洗净鞋底（防滑）、系好安全绳，但罗永康不顾许平的要求，在未洗净鞋底且未系安全绳的情况下到房顶操作，导致其不慎跌落受伤，罗永康应因此对其损害后果承担全部责任；二、如果法院认定罗永康对其损害不承担全部责任，则其余责任应由刘斌与成都峨泰液压机械磨具厂分担。成都峨泰液压机械磨具厂明知刘斌无高空作业资质，仍将修房盖房高空施工业务发包给刘斌，故成都峨泰液压机械磨具厂应因其选任过失承担较大责任。刘斌同意在与成都峨泰液压机械磨具厂分担责任的基础上，对罗永康承担赔偿责任。三、刘斌为罗永康垫付的医疗费，应纳入本案一并处理。 许平辩称，许平受雇于刘斌，负责刘斌所承揽业务的安全生产。正如刘斌的答辩主张，在罗永康上岗操作前，许平对罗永康明确作出了洗净鞋底、系好安全绳的工作要求，罗永康不服从要求才导致事故发生。许平不是罗永康的雇主，对事故发生无过错，原告诉请许平对其承担赔偿责任无事实依据和法律依据。 成都峨泰液压机械磨具厂辩称，一、关于罗永康自身过错问题，与刘斌的相关意见一致。二、成都峨泰液压机械磨具厂选任承揽方时，看到刘斌有自己经营的门店，且刘斌称其长期从事彩钢瓦结构房制作与施工，由此认为刘斌是有资质的，故不应承担本案选任承包人过错责任。三、2018年7月26日，成都峨泰液压机械磨具厂与刘斌签订了《厂房维修盖瓦协议》，本案事故发生当日（2018年11月12日），是刘斌履行修复义务，属于继续履行2018年7月26日协议的行为，至2018年11月27日，成都峨泰液压机械磨具厂才支付了刘斌约定工程款67000元。因此，刘斌称其是因帮忙或居间为成都峨泰液压机械磨具厂寻找工人，实际由成都峨泰液压机械磨具厂雇佣工人的主张不能成立。四、对刘斌、许平二人对其双方关系的主张无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认。根据当事人举证质证，本院认定事实如下： 2018年7月26日，刘斌以其个人经营的“圣龙五金建材超市”（未办理工商登记）名义与成都峨泰液压机械磨具厂签订《厂房维修盖瓦协议》，约定由刘斌包工包料为成都峨泰液压机械磨具厂生产用房加盖（含维修）彩钢瓦。协议签订后，刘斌组织施工队进行施工。2018年11月12日，刘斌为成都峨泰液压机械磨具厂组织协议签订后的第二阶段施工作业。当日，刘斌雇佣的管理人员许平安排罗永康上房顶作业。罗永康作业前，许平告知其应系安全绳，另因房屋有灰尘，须洗净鞋底增加摩擦力以防滑。罗永康认为系安全绳不利于作业，也未按许平要求洗净鞋底，致其施工作业时从屋顶跌落地面受伤。罗永康受伤后住院治疗54天，发生医疗费167099.47元，其中刘斌垫付165112.79元，原告支付1986.68元。经司法鉴定机构于2019年4月17日对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.伤残等级评定为三处十级伤残；2.左股骨、右胫骨、左跟骨、左尺桡骨固定物取出费用约人民币20000元；3.误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。原告因司法鉴定发生鉴定费2600元。原告伤愈后向刘斌、成都峨泰液压机械磨具厂索赔未果，成讼。 另查明，原告所在村民小组的土地已被整体流转，其主要收入来源于城镇务工。 上述事实，有当事人陈述、《厂房维修盖瓦协议》、工程款收据、应急管理机关对事故进行行政调查形成的笔录、证人证言、病历、出院证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、误工证明、土地流转合同等证据在卷佐证。 本院认为，本案《厂房维修盖瓦协议》、工程款收据、应急管理机关调查笔录等证据足以证明，刘斌因履行其与成都峨泰液压机械磨具厂《厂房维修盖瓦协议》雇佣罗永康参加施工活动，罗永康在施工过程中因未采取安全防范措施受伤。刘斌无相反证据证明，导致罗永康受伤的该次施工活动与本案《厂房维修盖瓦协议》无关联性且罗永康是受成都峨泰液压机械磨具厂雇佣，故其本案免除其雇主责任的抗辩主张不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。雇主刘斌无施工资质，亦无证据证明其有足够安全生产条件，其承揽具有较高危险性的施工业务后，未对施工人员作安全生产培训即安排上岗，对安全生产事故的发生负有过错，应承担雇主过错责任。罗永康在缺失施工经验的情况下，不服从刘斌一方现场安全管理人员作出的安全防护措施要求，径行在无任何安全防护措施情况上房顶作业，是导致事故发生的直接原因，亦应承担过错责任。结合双方责任能力兼顾公平原则，两相比较，本院酌定罗永康自行承担30%过错责任。关于刘斌与成都峨泰液压机械磨具厂责任分担的问题。本案中，刘斌无施工资质及与所承揽业务相当的安全生产条件，发包方成都峨泰液压机械磨具厂对此未进查验，应视为其对此情况应当知道。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案《厂房维修盖瓦协议》其性质属于承揽合同。刘斌根据成都峨泰液压机械磨具厂要求完成厂房瓦片加盖和维修。如上所述，成都峨泰液压机械磨具厂未查验刘斌的资质，对本案人身损害的发生应承担选任过错责任，其过错程度与刘斌相比较，其责任低于刘斌，本院酌情认定，除去罗永康自行承担的部分，其余损失由刘斌与成都峨泰液压机械磨具厂按6:4承担。许平在本案中无过错，亦非本案责任主体，故不承担本案赔偿责任。 对罗永康因本案人身损害造成的经济损失，本院认定如下：1.残疾赔偿金33216元/年×20年×12%=79718.4元；2.复查费1200元；3.后续治疗费20000元；4.医药费167099.47元；5.住院伙食补助费50元/天×54天=2700元；6.交通费500元；7.护理费80元/天×90天=7200元；8.营养费20元/天×90天=1800元；9.鉴定费2600元；10.精神抚慰金4000元；11.误工费39249元/年÷365天×150天=16129.73元（本院酌定按四川省2018年度居民服务、维修和其他服务业标准计算）。 以上各项费用合计302947.6元，由刘斌和成都峨泰液压机械磨具厂赔偿212063.32元【302947.6元×70%】，其中刘斌承担127237.99元【212063.32元×60%】，成都峨泰液压机械磨具厂承担84825.33元【212063.32元×40%】，因刘斌垫付医疗费165112.79元，与前述责任份额品迭后，由成都峨泰液压机械磨具厂赔偿罗永康46950.53元【212063.32元-165112.79元】，另支付刘斌37874.8元【84825.33元-46950.53元】。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限于本判决产生法律效力后七日内，成都峨泰液压机械磨具厂支付罗永康46950.53元； 二、限于本判决产生法律效力后七日内，成都峨泰液压机械磨具厂支付刘斌37874.8元； 三、驳回原告罗永康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元（已因适用简易程序减半收取），由罗永康承担491元，被告刘斌承担688元，成都峨泰液压机械磨具厂承担459元。诉讼费已由罗永康垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇一九年九月二十日 书记员  兰泽会