西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初7147号原告齐玉侠，女，汉族，19XX年X月XX日生，住西安市雁塔区，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人郑朝东、杜楠楠（实习），陕西锐迈律师事务所律师。被告齐炜，男，汉族，19XX年X月XX日生，住西安市长安区，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX73。被告李易，女，汉族，19XX年XX月XX日生，住址同上，身份证：DXXXXXXXXXXXXX24X，系被告齐炜之妻。被告齐心语，女，汉族，20XX年XX月X日生，住址同上，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXX62，系被告齐炜之女。法定代理人齐炜，系被告齐心语之父。被告李金娥，女，汉族，19XX年XX月XX日生，住西安市长安区韦曲西韦街XX号，身份证：XXXXXXXXXXXXXXX0X，系齐炜之母。上述四被告共同委托代理人齐毅，男，汉族，19XX年X月XX日生，住西安市长安区马王街办张海坡甲字1号，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX58。被告齐毅，男，汉族，19XX年X月XX日生，住西安市长安区马王街办张海坡甲字1号，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX58。原告齐玉侠与被告齐炜、李易、齐心语、李金娥、齐毅所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史红梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐玉侠及其委托代理人郑朝东、杜楠楠、被告齐炜、李易、齐心语、李金娥四被告之共同委托代理人齐毅、被告齐毅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐玉侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令将被告因拆迁安置所得的260㎡安置房屋判归原告所有（折合人民币260000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告叔父齐文普（又名齐文甫）、养父齐文忠，均系西安市长安区斗门街办齐曹村一组村民，两人系亲兄弟，分别于2000年、2004年去世。二人生前在该村拥有一院庄基地，宽6.6米，长30米，并于1990年在该宅基地上建有二间庵间房、二间二层楼房共六间房屋，二人生前均无配偶及其他子女。原告于1959年一岁时由亲生父亲齐文博过继给养父齐文忠，齐文忠与齐文博系堂兄弟关系。原告过继后于1982年11月11日以合法子女身份接替了养父齐文忠户县人民剧团的班，合法的收养关系经当时国家行政机关予以明确认可，原告齐玉侠系养父齐文忠唯一合法继承人，应当享有齐文忠院内房屋拆迁所带来的其他一切合法权益，与拆迁部门的安置协议也应当由原告出面签订。但2016年，被告齐炜、李易、齐心语、李金娥及齐武林（已去世）采取欺骗手段冒名顶替原告与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订了《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》及《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》，对原告应当继承的祖遗房屋进行擅自处置，侵犯了原告的合法权益，并将应当归原告所有的安置房屋260㎡据为己有。原告与被告多次私下商讨，被告均表示拒绝返还，原告为维护自己合法权益，特诉至本院。五被告共同辩称：1、对原告以齐文忠之养女身份获得260㎡安置房不予认可。齐文普是被告四叔祖父（1999年去世），生前系西安市长安区斗门街办齐曹村一组村民，残疾，无子女。齐文忠是被告五叔祖父（2004年去世），生前系西安市户县剧团职工，残疾，无子女。齐文普与齐文忠系亲兄弟。原告从出生直至顶替接班期间一直为长安区齐曹村一组村民，直至接班后才以农转非名义迁至户县，原告虽名义上为齐文忠之养女，是其本人为了解决工作问题而私下经家里长辈协调顶替接班，并不是真正意义上的养女,原告未在民政部门办理相关收养手续，原告称其为齐文忠之养女与事实不符。2、对原告诉称其为齐文普、齐文忠生前建造房屋的合法继承人不予认可。齐文普、齐文忠与祖父齐文博为堂兄弟，齐文普、齐文忠既未婚配也无子女，只有祖父齐文博一个堂兄且已死亡，齐文普一直和被告祖父、祖母相伴生活，由被告父母及子女共同赡养，原告未尽赡养事宜。齐文普及齐文忠从当时自身条件和经济上都不具备独立建设房屋的能力，事实上房屋的建造者为被告父母所为，因当时政策为在外职工需挂靠家中农业人口方可申请，故使用齐文普之名义以老宅基地为被告齐炜置换宅基地一院，故宅基地及房屋应为齐炜所有。3、原告曾以确认合同效力纠纷向法院起诉，经法院裁定原告主体不适格，无法从法律意义上确认其与齐文忠的收养关系及其为合法继承人的身份，驳回其起诉。故原告与齐文普没有任何关系，与齐文忠也无法律意义上的收养关系及合法继承人身份。4、被告是作为搬迁对象与搬迁安置的实施机关签订拆迁安置补偿协议。本院经审理认定事实如下：原告齐玉侠系齐文博（已故）之女，被告李金娥系齐文博之子齐武林（已故）之妻，被告齐炜、齐毅系李金娥及齐武林之子、齐文博之孙。齐文普和齐文忠（二人已故）与齐文博系堂兄弟关系，其二人均未结婚亦无子女。2016年6月12日，因齐曹村搬迁，就案涉祖遗宅基地及其地上房屋等拆迁事宜，被告齐炜、李易、齐心语、李金娥与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、斗门街道办事处签订了《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》及《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》。2018年10月15日，原告向西安铁路运输法院提起以陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处为被告、齐炜、李易、齐心语、李金娥为第三人的其他行政管理行政合同之诉，请求确认《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》无效，西安铁路运输法院作出（2018）陕7102行初2134号行政裁定书，以原告不是适格主体驳回起诉。原告后上诉于西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院以（2019）陕71行终382号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1、对于原告提供的证据二：情况说明，其内容仅说明原告以齐文忠的养女顶替接班，该证据无法达到原告证明其的收养关系在当时国家政府部门登记并认可的目的，本院对其证明目的不予认定；2、对于原告提供的证据三：《搬迁安置实施方案》、《货币化安置协议书》、《安置房屋购买协议书》、《费用结算单》，原告据此证明其为齐文忠唯一合法继承人，齐炜冒名顶替签订协议侵犯其合法继承权的目的，因原告再未提供其它相关证据予以佐证，故本院对其证明目的不予认定；3、对于原告提供的证据四：调查笔录，该调查笔录系原告委托代理人自行调查，缺乏证据的合法性，故本院依法对该证据不予认定；4、对于原告提供的证据五：证人证言及证人身份证复印件，被告认为在2016年6月27日的诉讼案件开庭时楼板和砖都有证人作证，原告现在提供的这份证据是后补的，不予认可；盖房子跟张文社没有关系，贾静林一直生活在甘肃，很少回家，对被告家的情况不是很了解，所以对这一组证据不予认可。本院认为该组证据缺乏证据的合法性，故本院依法对该证据不予认定。5、对于被告提供的证据一：齐曹村村委会情况说明，原告对该证据的真实性不予认可，认为属于村委会违法违规出具，内容不实，与客观事实和土地部门的登记档案均不符，被告系城镇居民户口，在农村就不能有宅基地，所有村委会出具证明说是给被告的宅基地明显违背土地管理法的规定，不能证明齐文普名下的宅基地为被告所有，证明在建被拆迁房屋过程中宅基地的来源，本院认为村委会属于一级组织，其出具的证明，应当具有一定的证明力，且原告未提供相关证据证明其异议，故本院对被告该组证据予以认定；6、对于被告提供的证据二：拆迁房屋照片，本院认为从照片上能够反映出房屋的整体结构，本院对该证据内容予以认定；7、对于被告提供的证据三、西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2134号行政裁定书一份、西安铁路运输法院中级法院（2019）陕71行终382号行政裁定书一份，本院认为该证据系生效法律文书，故本院对该组证据的真实性及内容予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以其系齐文忠（已去世）的养女为由，作为唯一继承人应当继承其养父齐文忠之兄齐文普名下院内的房屋，现因该房屋被拆迁，所得安置房的所有权就应归其所有。但其在本案中未提交其与齐文忠从法律意义上已经形成收养关系的相关证据，亦未提交证据证明其同齐文忠形成事实上的收养关系，因此无法确定其系齐文忠的合法继承人。由此，齐文忠之兄齐文普名下的房屋原告不享有继承权，故该房屋因拆迁而产生的安置房屋的所有权就无法确认归原告所有，故原告诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐玉侠的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取，另一半由原告齐玉侠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   史红梅                                   二〇一九 年九月三日 书 记 员   刘晓琴