四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初219号 原告韩晓惠，女，汉族，1972年11月20日出生，住四川省广安市广安区。 被告广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局，住所地：广安市广安区协兴镇新和街246号，统一社会信用代码115113000761422085。 法定代表人蒋登巍，局长。 出庭负责人张秘，该单位党委委员。 委托代理人周云霞，四川展正律师事务所律师。系一般授权。 委托代理人王静，四川展正律师事务所（实习）律师。 原告韩晓惠不服被告广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局（以下简称广安市公安局协兴园区分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告韩晓惠，被告广安市公安局协兴园区分局的出庭负责人张秘及委托代理人周云霞、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月19日，被告广安市公安局协兴园区分局作出广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》。 原告诉称，请求确认撤销广安市公安局协兴园区分局广协公（故）行罚决字（2019）43号《行政处罚决定书》。事实及理由：被告作出的处罚决定书是错误的，她并未阻拦执法，被告也没有了解情况，这属于民事纠纷，不属于刑事，她与她儿子到现场时并没有叫他们去挪车，询问笔录是把她抓到派出所后进行的，现场情况并非不可控，她没有造成严重后果，被告未表明身份强制带她走。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 原告未向本院提交证据： 被告辩称，原告有违法事实存在，被告对原告的行政处罚行为合法，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确且处罚适当，该行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、韩晓惠、张竹寒、王旭强、杨愤成、黎开林询问笔录各一份；2、光盘截图；3、民警照片；4、病情诊断证明书；证据1-4拟证明原告违法事实确实存在；5、受案登记表；6、呈请传唤报告书；7、传唤证；8、吸毒现场检测报告书；9、吸毒现场检测结果；10、吸毒现场检测人员合格证；11、呈请公安行政处罚报告书；12、行政处罚告知笔录；13、行政处罚决定书；14、广安市拘留所执行回执；15、家属通知书；证据5-15证明作出行政处罚程序合法；16、民警自述材料和情况说明；17、行政处罚决定书；18、《行政处罚法》。证据16-18拟证明主体适格、适用法律正确、处罚适当。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，对行政处罚决定有意见，被告在可控的环境将她抓到协兴派出所4小时；车停在道路边上，没有阻拦交通，阻拦交通也归交警管，当时被告的民警没有出示证件，她不清楚谁在抓她，他到现场时没有任何人叫她挪车，而是直接把我带到协兴派出所；没有传唤，直接将她关起来了；我只是阻止拖她的车，被告没有了解情况就直接抓人。被告的证据不是事实；询问笔录很多不属实，说了的没写，我的询问笔录没有签字，多次劝阻我挪车不是事实，第二次的笔录我没有看就签了；情况说明不认可，不符合事实。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年4月18日上午，韩晓惠到西溪云麓工地要材料欠款，因材料款项支付问题而发生纠纷。韩晓惠遂让其子张竹寒将车开到该工地来，张竹寒于12时许将车（车牌号川Ｘ×××××）开至该工地大门口，后因韩晓惠与该工地的材料款支付问题未达成一致性意见，张竹寒遂将该车停放在该工地大门口通往项目部的道路上，随后，原告与张竹寒离开该工地。 2019年4月18日13时30分许，***故里派出所民警给张竹寒打电话，令其将车开走，张竹寒在电话中拒绝挪车。14时许，原告和张竹寒乘坐出租车到达，同时被告所叫拖车也到达西溪云麓工地马路旁。原告下车后不准拖车，以站在拖车前的方式阻拦拖车作业。随后，处警人员将原告强制带离至***故里派出所，在带离过程中，韩晓惠脚踢相关处警人员。 2019年4月18日14时52分，被告的治安管理大队受案，受案登记表记载：案件来源系移送。简要案情记载：2019年4月18日14时许，我大队接***故里派出所移交，韩晓惠于2019年4月18日13时许，与张竹寒在协兴一辆黄色小轿车停放在西溪云麓通往项目部道路上，导致后面车辆无法正常行驶，***故里派出所民警杨汶东带领辅警到现场处警，依法传唤韩晓惠、张竹寒接受调查时，韩晓惠采用脚踢打民警、辅警的方式阻碍民警依法执行职务，在民警口头传唤韩晓惠到派出所过程中，韩晓惠采取嘴咬辅警的方式阻碍民警、辅警依法执行职务。 2019年4月18日16时，原告被书面传唤到被告处接受询问，同日对原告进行了处罚前告知。 2019年4月19日，被告作出广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》，处罚决定书记载，查明的事实，2019年4月18日14时许，韩晓惠于2019年4月18日13时许，与张竹寒在协兴一辆黄色小汽车停放在西溪云麓通往项目部道路上，导致后面车辆无法正常行驶，***故里派出所民警杨汶东带领辅警等到现场处警，依法传唤韩晓惠、张竹寒接受调查时，韩晓惠采用脚踢打民警、辅警的方式阻碍民警依法执行职务，在民警、辅警传唤韩晓惠到协兴派出所办案区进一步调查过程中，韩晓惠采取嘴咬辅警的方式阻碍民警、辅警依法执行职务。以上事实有韩晓惠的陈述和申辩，证人证言，现场处警视频，处警民警处警说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对韩晓惠处行政拘留捌日。 韩晓惠的拘留已执行完毕。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被告作为协兴园区的公安机关，具有对该区域内的违法行为进行处理的法定职责。 公民应当遵纪守法，依法主张自己的权利，主张自己的权利时不能侵犯他人的合法权益。本案中，原告采取用车堵大门的行为追索欠款，法律所不允许。其可以通过正常的民事途径依法救济，而不是采取过激行为去主张自己的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受或者逃避传唤的人，可以强制传唤。在公安机关调查违法案件过程中，原告韩晓惠作为违法嫌疑人负有接受调查询问的法定义务，应当予以配合，而不是对抗，否则将会被强制传唤。 被告作出的行政处罚决定证据是否充分？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明，在原告韩晓惠阻拦拖车作业时，被被告的工作人员强制带离至***故里派出所，现被告提供的证据，不能证实其对原告进行了依法传唤，不能充分证明其在依法执行职务。因此，被告作出的行政处罚决定证据不充分，属于主要证据不足。 被告作出的行政处罚程序是否合法？《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人享有陈述权和申辩权，行政机关必须充分听取当事人的意见。第四十一条还规定，拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。被告的行政处罚告知笔录中，虽然告知了原告是否提出陈述和申辩，但是并未记载原告韩晓惠是提出陈述、申辩权还是放弃陈述、申辩权以及有无其他的意见，仅仅记录被告知人拒绝签字。被告未提供视频资料对此过程予以证实具体情形。由此被告应承担举证不能的责任，推定被告未充分保障原告的陈述、申辩权。因此，被告作出的行政处罚决定违反法定程序。 综上，被告作出的行政处罚决定，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”之规定，判决如下： 撤销被告广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局于2019年4月19日作出的广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  沈丽华