广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23492号原告：李宇艳，女，1965年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王公晓，系广东正平天成律师事务所律师。被告：湖南湘核中兴投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意二路509号，统一社会信用代码：91430000578626552M。法定代表人：陈卓扬。委托诉讼代理人：谢玉良，系广东正诺律师事务所律师。第三人：姚某，男，1964年4月18出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住址广州市番禺区。原告李宇艳诉被告湖南湘核中兴投资有限公司（以下简称湘核中兴公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宇艳的委托诉讼代理人王公晓、被告湘核中兴公司的委托诉讼代理人谢玉良及第三人姚某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李宇艳诉称：原告与姚某于1994年2月27日登记结婚。涉案的广州市越秀区XXX路XX街X号1B、2B房是原告与姚某在婚姻关系存续期间所购买，虽然登记在姚某一人名下，但根据法律规定，该涉案房屋属于的夫妻共同财产。在本院执行（2017）粤0106执6493号广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与广州未央文化传播有限公司（以下简称未央公司）、姚某、李宇艳借款合同纠纷案中，涉案房屋拍卖执行剩余款项7616558.22元属于李丰艳与姚某的夫妻共同财产，其中二分之一即3808279.11元归李宇艳所有，不属于姚某所有。在（2014）长中民执664号案中，姚某对湘核公司的债务是担保之债，担保债务显然不是直接用于家庭经营、日常生活所负债务，不属于夫妻共同债务。故姚某所负的债务属于其个人债务，与李宇艳无关。湘核中兴公司申请执行的涉案房屋拍卖执行剩余款项7616558.22元缺乏法律依据，因为7616558.22元其中二分之一3808279.11元归李宇艳所有，不属于姚某所有。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特起诉至法院请求判令：1.请求判令确认广州市越秀区二沙岛大通路蒲涧街16号1B、2B房（以下简称涉案房屋）拍卖剩余款7616558.22元的二分之一即3808279.11元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。被告湘核中兴公司辩称：湘核中兴公司作为（2014）长中民执664号案申请执行人及涉案拍卖财产首封法院债权人，对天河法院执行（2017）粤0106执6493号案申请参与分配具有合法依据，请求天河法院驳回李宇艳的执行异议之诉的请求，向湘核中兴公司分配剩余拍卖所得款项。理由如下：（一）姚某名下涉案房屋拍卖所得款为其个人财产。1.根据原告李宇艳提供的房产证上共有情况处显示该房屋为单独所有，且产权人仅为姚某。2.李宇艳提供结婚证、房产证拟证明该房屋为其与姚某的共有财产，但没有法律明确规定在婚后购买的房产必然为夫妻共同财产，因而李宇艳未尽举证责任。3.依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”涉案房屋登记在被执行人姚某名下，因此权利人仅为姚某。（二）（2014）长中民执字第664号案件中姚某对被告的债务为夫妻共同债务。姚某为被告向湖南新地企业集团有限公司（以下简称新地公司）出借款项提供担保，对其与原告夫妻共同生活、生产经营产生利益，合理推断李宇艳应当知悉姚某为其持股公司提供担保的行为属于家庭事务。第三人姚某陈述：涉案房屋属于夫妻共有。其作为股东为新地公司提供担保与改善家庭生活完全无关，事实上也没有从中得到一分利益。经审理查明：广发银行广州分行与未央公司、姚某、李宇艳借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0106民初10119号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，姚某应偿还广发银行广州分行借款本金600万元及利息，支付广发银行广州分行律师费123237元，广发银行广州分行对涉案房屋有优先受偿权；李宇艳、未央公司对上述债务承担连带清偿责任。因未央公司、姚某、李宇艳未履行上述判决确定的义务，广发银行广州分行向本院申请执行，本院于2017年6月14日以（2017）粤0106执6493号立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。广州市越秀区XXX路XX街X号1B、2B房登记在被执行人姚某名下，由湖南省长沙市中级人民法院[（2014）长中民执664号案]首先查封。该案执行依据为湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00727号民事判决。上述判决判令：被告新地公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还原告湘核中兴公司借款本金3000万元及利息；若新地公司未履行上述还款义务，湘核公司有权就被告娄底市新鼎房地产开发有限公司提供的位于娄底市××大道与××路交叉口东南角的抵押地块采取折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；被告周向鲁、吴慧民、姚某对新地公司的上述还款义务承担连带清偿责任。（2014）长中民执664号案现尚未全部执行到位。经本院商请，湖南省长沙市中级人民法院于2018年2月9日将涉案房屋处置权交予本院，商请本院处置后，将拍卖成交款满足本院案件需要后，剩余款项移交该院处理。本院依法裁定拍卖涉案房屋，并于2019年1月3日以16288571元拍卖成交。后本院发放执行款8611145.78元给广发银行广州分行，扣除执行费，尚余7616558.22元。李宇艳向本院提出异议，认为（2014）长中民执字第664号中姚某的债务为姚某的个人债务，与其无关，请求法院依法将（2017）粤0106执6493号案剩余款项的一半退回给其。本院经审查后，作出（2019）粤0106执异487号执行裁定，驳回李宇艳的异议。本院于2019年6月21日将上述执行裁定书依法送达给李宇艳，李宇艳对此不服，于2019年6月28日向本院提起本案诉讼。另查明：原告李宇艳与第三人姚某于1989年2月27日登记结婚。2012年7月26日，房管部门核发了编号为粤房地权证穗字第××号权属证书给姚某，载明房地产坐落于广州市越秀区XXX路XX街X号1B、2B房，权属人为姚某。庭审中，李宇艳、姚某确认其未明确约定涉案房屋的财产归属，涉案房屋属于夫妻共同财产。本院认为：本案为李宇艳对本院（2019）粤0106执异487号执行裁定不服所提起的执行异议之诉。虽然涉案房屋登记在姚某一人名下，但从本案查明的事实看，涉案房屋购买登记于李宇艳、姚某结婚登记日期之后，在无证据证实李宇艳、姚某对于在夫妻关系存续期间取得财产归属进行约定的情况下，涉案房屋应当认定属于李宇艳、姚某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。现涉案房屋由于夫妻共同债务原因而被拍卖执行后尚余7616558.22元，李宇艳要求确认该7616558.22元属于夫妻共同财产合法有据，本院予以支持。被告湘核中兴公司主张姚某名下涉案房屋拍卖所得款为其个人财产的意见，本院不予采纳。据以作为执行依据的湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00727号民事判决判令姚某承担连带清偿责任，现并未有生效裁判文书认定李宇艳应对姚某上述债务承担连带责任，被告湘核中兴公司主张姚某对被告的债务为夫妻共同债务的意见，缺乏依据，本院不予采纳。现原告主张确认广州市越秀区XXX路XX街X号1B、2B房（下称涉案房屋）拍卖剩余款7616558.22元的二分之一即3808279.11元归原告所有有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：确认广州市越秀区XXX路XX街X号1B、2B房拍卖剩余款7616558.22元的二分之一即3808279.11元归原告李宇艳所有。本案受理费37270元，由被告湖南湘核中兴投资有限公司和第三人姚某各负担18635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 皓人民陪审员  李俊霞人民陪审员  杨春梅二〇一九年九月十六日书 记 员  黄龙华