山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民终4085号 上诉人（原审原告）：曹春娥，女，1965年1月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 上诉人（原审原告）：彭兵，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住平邑县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：靳国，山东正诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平邑县丰源有限责任公司，住所地山东省平邑县温水镇。 法定代表人：陈宗忠，董事长。 委托诉讼代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平邑县温水镇北温水村村民委员会，住所地平邑县温水镇北温水村委。 法定代表人：彭宝文，村委会主任。 委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑县丰阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈怀德，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 上诉人曹春娥、彭兵因与被上诉人平邑县丰源有限责任公司、平邑县温水镇北温水村村民委员会、陈怀德劳动争议一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹春娥、彭兵上诉请求：请求临沂市中级人民法院依法撤销平邑县人民法院上述判决，依法作出公正判决。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、本案从2013年5月23日开始申请劳动仲裁，又经过平邑县人民法院一审、临沂中级人民法院二审（发回重审），发回重审后的一审至今已5年零八个月了，这给上诉人造成了很大的讼累。本案从一开始的劳动仲裁，法院一审，二审（发回重审），都是按劳动争议纠纷处理的。而在2019年3月15日一审判决中，竟然改为工伤保险待遇一案，很明显把案由都搞错了。本案是很明显的事实劳动关系，如果上诉人提交的证据、事实，还不算事实劳动关系，那么在中国就不存在事实劳动关系了。而被告丰源有限责任公司连一份证据都没有，在多次庭审中只是讲法学理论。二、一审判决适用法律明显错误，当时彭京坤在炎热的夏天突击装卸化肥，突患重病颅内出血，经抢救后共住院2次，被平邑县人民医院评为一级残疾，大小便失禁，常年终日卧床，形同植物人。其本人和亲属遭到6年多的折磨，直到2018年4月9日去世。三、第二被告温水镇北温水村村委向第三被告陈怀德为组长的装卸工曾收取提成（装卸每吨化肥收取两元）。2011年1月1日，被告平邑县丰源有限公司与陈怀德签订了一份《装车协议书》，该协议书对双方的权利和义务，都做出明确规定。该案经多次审理，就是以上事实。本案一审的判决显失公正。凭什么驳回原告的起诉呢？难道原告向法院起诉错了吗？不向法院起诉向哪里起诉？请二审法院再进一步核对事实，依法做出公正的判决。 被上诉人平邑县丰源有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。理由如下：1、当事人彭京坤因患病死亡，不属于工伤保险条例第14、15条的规定的情形，且当事人也没有依据该条例的第17条第二款的规定向社会保障部门申请工伤认定，因此上诉人的上诉无论从程序上还是从实体上，无论是法律依据还是事实依据，均依法不能成立。2、关于丰源公司与彭京坤的关系，原仲裁及一审均已查明，丰源公司将装卸劳务对外承包，因北温水村委是驻地村，所以一开始是由北温水村委组织管理。2011年1月1日之后，该外包劳务又由陈怀德承包，相关装卸人员的费用由陈怀德统一领取后予以发放，对该事实原审判决及上诉人的上诉状均已认可。因此，双方之间不存在劳动关系。综上，请求二审法院依法裁判。 被上诉人平邑县温水镇北温水村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，法律依据适用正确，上诉人只系本村村民，就本案来说，与被平邑县温水镇北温水村村民委员会没有任何关联性。平邑县温水镇北温水村村民委员会与上诉人也不存在劳动关系、劳务关系，丰源有限公司当时建厂占用了平邑县温水镇北温水村村民委员会的土地，其当时与丰源公司约定，装卸由村委组织管理，直到2011年前，此外包工程由丰源公司员工陈怀德承包。与村委无任何关系。因此请求二审法院驳回上诉人对平邑县温水镇北温水村村民委员会的上诉请求。 被上诉人陈怀德未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原审原告曹春娥、彭兵向一审法院起诉请求：赔偿一次性伤残赔偿金680000元，县人民医院定的是按一级伤残，以2018年度的标准计算;护理费188680元，四人护理，从生病一直到第一次开庭时间，生病2120天;医疗费、诊疗费，住院费计100000元;误工费：彭京坤月工资3800元，从生病到第一开庭时间，共计260000元。以上共计1228680元。 一审法院认为，人民法院受理的工伤保险待遇争议限于劳动保障行政部门对劳动者所受到的伤害已经作出工伤认定结论且用人单位未给劳动者办理工伤保险参保手续的情形，劳动保障行政主管部门作出的工伤认定结论是审理工伤保险待遇纠纷案件的前提，工伤认定是人民法院审理工伤保险待遇争议的前置程序。工伤的确认属于劳动保障行政部门的法定职权范围，劳动行政部门确认工伤的行为属于具体行政行为，当事人对工伤认定结论不服的，应通过行政复议或者行政诉讼的渠道予以解决，人民法院在审理工伤保险待遇纠纷案件中无权确认劳动者的职业伤害是否构成工伤。如果劳动者不能持有劳动保障行政主管部门的工伤认定结论，法院应以当事人未经工伤确认的法定程序为由而驳回起诉，无需进行实体审理。主要理由是工伤认定问题从性质上来讲，属于诉讼案件的事实范畴，工伤认定与否，属于劳动保障行政部门的具体行政行为，是行政权范畴内需要解决的问题。人民法院在审理涉及工伤保险待遇的纠纷案件中，不能改变劳动保障行政部门作出的工伤认定结论或者直接在事实中作出工伤认定，人民法院应当根据生效的工伤认定结论确定当事人双方之间的工伤保险权利义务关系。工伤劳动者或者其直系亲属请求用人单位给予工伤保险待遇的，必须出具劳动保障行政部门作出的工伤认定结论，否则人民法院不应予以受理，即在程序上应当以劳动保障行政部门的工伤认定结论作为人民法院受理工伤保险待遇争议的法定前置程序。 本案中，原告要求享受工伤保险待遇提起诉讼，没有向劳动保障行政部门申请工伤认定，亦未在该院规定的期限内提供向劳动保障行政部门申请工伤认定的受理的证据，应当驳回起诉。 关于劳动仲裁决定和一审法院（2017）鲁1326民初5096号民事判决确认的彭京坤与被告不存在劳动关系问题，终审法院以事实不清，证据不足发回一审法院重审，一审法院重审认为，我国《劳动法》、《工伤保险条例》有关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。确认劳动关系不是本案原告的诉讼请求，本案对是否存在劳动关系不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回曹春娥、彭兵的起诉。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第五十五条规定，工伤认定程序系向社会保险行政部门申请工伤保险待遇或向用人单位主张工伤保险待遇赔偿的前置程序，用人单位与劳动者均应按照《工伤认定办法》、《工伤保险条例》及相关配套规定所确定的程序、标准主张工伤赔付，即应经过工伤认定、劳动能力鉴定、劳动争议仲裁前置程序。本案中，二上诉人要求被上诉人平邑县丰源有限责任公司支付其工伤保险待遇，但没有向劳动保障行政部门申请工伤认定，亦未提交向劳动保障行政部门申请工伤认定的受理证据。一审法院据此驳回二上诉人的起诉，并无不当。 综上，二上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年八月三十日 书记员  张艳菲