江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5382号原告：申昌恒，男，1969年10月5日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：董伟平，江西君实律师事务所律师，一般代理。被告：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通高新区新世纪大道999号。统一社会信用代码：913206121387235782。法定代表人：瞿羌军，系公司董事长。委托诉讼代理人：季逢成，1966年1月3日出生，汉族，江苏省南通市人，该公司员工，住江苏省通州市，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨卫东，1967年10月8日出生，汉族，江苏省南通市人，该公司员工，住江苏省通州市，特别授权代理。原告申昌恒诉被告南通四建集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申昌恒及委托诉讼代理人董伟平，被告南通四建集团有限公司的委托诉讼代理人杨卫东、季逢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申昌恒向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告申昌恒与被告南通四建集团有限公司存在劳动关系；2、本案案件受理费由被告南通四建集团有限公司承担。事实与理由：原告申昌恒与被告南通四建集团有限公司(下称南通四建公司)存在事实劳动关系。因入职时间段未及时办理工作证件、工伤保险等不能否认事实劳动关系的存在。根据赣市劳人仲字[2019]第82号仲裁裁决书查明的事实:原告申昌恒2018年9月2日经被告南通四建公司员工罗承明向南通四建公司项目实际施工人肖湘华介绍,入职南通四建公司承包项目阳明国际中心写字楼从事木工工作。申昌恒在南通四建公司项目承包工地按照承包方的要求付出了劳动,也从项目实际施工人肖湘华出获得了劳动报酬;南通四建公司也获得了申昌恒的劳动成果,并当庭提供了申昌恒工作地点照片,确认了申昌恒在南通四建公司项目工作过的事实。因此,依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,原告申昌恒属于“受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动”,并且其“提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的情形,申昌恒与被告南通四建公司已存在事实劳动关系,不需要再通过是否有“工作证”、办理了工伤保险来认定存在劳动关系。二、被告南通四建集团有限公司作为案涉项目承包方,存在违法分包事实。根据立法精神,应认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人与劳动者之间存在劳动关系,更有利于对原告申昌恒这弱势劳动者的保护。根据赣市劳人仲字[2019]第82号仲裁裁决开庭笔录可知,被告南通四建公司在开庭时提交了肖湘华作为其公司仲裁委托代理人的委托授权材料,肖湘华亦在庭审中承认了其系案涉项目下的分包人员,对原告申昌恒进行工作进行管理并发放报酬。因此,依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]442号)第59条立法精神,对案涉项目承包人南通四建公司违法分包行为进行惩戒,通过认定承包人与劳动者之间存在劳动关系,保护申昌恒作为弱势劳动者的地位。综上,为维护原告申昌恒合法权益,遂诉至法院，要求依法处理。原告申昌恒为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告申昌恒的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、微信转账记录，证明被告工地负责人向原告支付工资的事实；证据3、工友的证人证言及身份证复印件，证明原告在被告工地工作及因工负伤的事实；证据4、仲裁裁决书复印件，证明肖湘华系被告工地负责人，原告系经肖湘华招聘进入被告工地做工；原告系在被告工地方木施工时，方木实然断裂导致跌落受伤，属因工负伤；证据5、医院检查报告、出院记录、疾病诊断证明书等复印件，证明原告因工负伤后在医院的检查、诊断及住院治疗情况；证据6、录像光盘及文字记录，证明出院后原告多次找过被告项目经理蒋晓军、蒋晓军承认双方存在劳动关系，并承诺会处理支付医药费及催促办好申报工伤材料等相关事宜。被告南建四建集团有限公司辩称：1、被答辩人与答辩人不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被答辩人自行承担。事实与理由：1、因被答辩人即没有办理过相关入职手续，也没有在答辩人承包的阳明国际中心1#楼项目劳动边。答辩人提供的照片可以明显发现被答辩人受伤过程的真实性存在问题；2、答辩人作为赣州市阳明国际中心1#楼项目总承包施工单位，不存在违法分包事实。肖湘华只是该项目的普通员工，根本不是答辩人该项目的实际施工人，因为答辩人是该项目的实际施工人。至于被答辩人称肖湘华是答辩人作为赣市人仲字（2019）第82号的仲裁委托代理人纯粹是谬论，根据该仲裁裁决书及答辩人授权委托书，项目经理蒋晓军和生产经理季逢成是授权委托的代理人。3、被答辩人未在上工前提供身份证、工商银行卡，且上工前也未接受安全三级教育，说明被答辩人并不是答辩人安排上班的；被答辩人发生事故地未确认，其称是在答辩人承包的工地上发生的事故，但无人知晓；被答辩人在进入工地之前，右脚就有过两次受伤，其清楚已不能从事建筑行业木工工程作业，其却私自以木工身份进入工地工作，存在故意行为；罗承明将不能从事木工工程的被答辩人进入工地从事木工工作，其对被答辩人的受伤应负主要责任；且据答辩人打听了解，被答辩人经常在不同的工地有意受伤，利用工地多一事不如少一事的心里，以获得工地赔偿，从而达到他的不劳而获的目的。综上所述，答辩人恳请法院对本案公平公正处理，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告南通四建集团有限公司为证明其抗辩理由，向法院提交证据如下：证据1、赣市劳人仲字[2019]第82号仲裁裁决书复印件，证明原告与被告不存在劳动关系；证据2、赣市劳人仲字[2019]第82号仲裁申请书复印件，证明原告自称肖湘华是该项目负责人，说明原告捏造事实；证据3、原告提交劳动仲裁的证据目录及证据复印件，证明原告与被告不存在劳动关系；证据4、被告提交劳动仲裁的证据及答辩状复印件，证明原告捏造事实，存在碰瓷的可能。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申昌恒于2018年8月31日经案外人罗承明介绍，与在被告南通四建集团有限公司工作的肖湘华口头约定报酬按日薪结算。后原告于2018年9月2日开始在被告承包的位于江西省赣州市××与××道路段18号阳明国际中心写字楼建设工地担任木工。2018年9月4日下午，原告在方木上做事时，方木发生断裂导致原告跌落受伤，后被送至赣南医学院第一附属医院治疗住院32天，花费医疗费13347.27元，经诊断为右足跟骨粉碎性骨折。另查明，原告申昌恒工资系以按天数（330元/天）计算，肖湘华通过微信支付方式向原告发放了三天工资报酬合计990元（实际支付490元以及借支500元）。本院认为：原告申昌恒经罗承明介绍到阳明国际中心写字楼建设的工地做工,与肖湘华电话中口头约定,做工的报酬是每天结算。首先,被告南通四建公司未与原告申昌恒签订劳动合同;其次,原、被告均未提供证明证明原告办理了与被告南通四建公司相关的入职手续；再次，原告仅与肖湘华有口头约定。而肖湘华系被告南通四建公司的普通员工,且肖湘华也未获得被告公司的授权，故肖湘华不能代表公司；最后，原告的报酬系按日结算，原告在庭审中亦认可其有空就去做事，具体按实际工作天数来计算报酬，其不符合劳动关系的特征和要件。因此,根据原《劳动和社会保障部(劳社部发[2005]12号)》第一条、第二条之规定，现有证据无法证明原、被告之间构成劳动关系，故对原告要求确认与被告南通四建集团有限公司存在劳动关系的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条，《劳动和社会保障部(劳社部发[2005]12号)》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申昌恒的诉讼请求。案件受理费10元，由原告申昌恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  胡金兰人民陪审员  潘健蔚二〇一九年九月五日法官助理刘丽萍书记员刘颖