山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初617号原告：北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：吕滋立，职务董事长。委托诉讼代理人：张奕鹏，系北京蓝盾创展门业有限公司员工。委托诉讼代理人：季英广，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：青岛捷东房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：金彬彬，职务执行董事。委托诉讼代理人：丛培磊，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔洋洋，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。原告北京蓝盾创展门业有限公司与被告青岛捷东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛捷东房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张奕鹏、季英广，被告青岛捷东房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丛培磊、孔洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京蓝盾创展门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1026518.40元，给付自2015年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的延迟付款利息损失。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告于2014年9月10日签订《防火门工程施工合同》约定由原告向被告供应防火门。合同签订后，原告依约履行了合同义务，实际供货2477718.40元，但被告至今仍拖欠原告货款1026518.40元未付。根据以上事实，原告依据相关法律、法规之规定，诉至贵院。青岛捷东房地产开发有限公司辩称，1、涉案防火门工程未按照《防火门工程施工合同》的约定进行验收，原告至今未向被告提交结算资料，被告对原告主张的尾款数额不认可；2、涉案消防工程验收逾期且工程存在质量问题，（2018）鲁0213民初1873号案件被告已提出上诉，本案应以上述案件的审理结果为依据。综上，涉案防火门工程一直未验收，不符合支付尾款的条件，原告也未按照合同约定交付相关结算资料，同时，涉案工程存在工期逾期及严重质量问题，原告的诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告签订的《防火门工程施工合同》；2、青岛增值税普通发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《G区一期防火门定价表》。原告称，合同约定的防火门本来是钢木制防火门，但有些地方不适宜使用钢木制防火门，要求使用钢制防火门，该定价表即为被告给原告的钢制防火门定价表。被告称，上述定价表仅明确钢制防火门的价格，非合同的一部分，施工合同对支付工程款的时间及条件有明确约定。被告确认涉案工程部分使用了钢木制防火门，部分使用了钢制防火门。上述《G区一期防火门定价表》加盖有被告公章，且被告确认涉案工程使用了部分钢制防火门，该证据的真实性及原告的主张本院予以采信。2、原告提交防火门结算值电子邮件打印件及产值结算表复制件共计8页，证实原告于2016年5月16日向被告公司成本部负责结算的工作人员徐祥发送防火门结算值。原告并称，被告要求原告提供两套纸制版的结算资料交付给被告公司的工程师王宏亮，但王宏亮收取结算资料后不给原告签收回执，所以原告就给徐祥发送了邮件。原告当庭进入发送者张奕鹏的邮箱将上述邮件出示给被告。被告对上述证据的真实性不予认可，称该邮箱不能对应为徐祥的邮箱，邮件内容不能证明与被告有关，被告也从未收到任何结算资料。原告并未提交证据证实上述邮件接收方人员为被告公司工作人员，上述证据的真实性本院不予采信。3、原告提交催要款照片打印件2张，证明原告多次到被告处催要工程款。被告对上述照片的真实性不予认可，称不能证明原告的主张。原告提交的照片内容，不能反映其主张的事项，本院不予采信。4、原告提交建设工程消防意见书复制件1份，证实包括涉案工程在内的幸福之城G区一期项目于2015年12月8日整体消防验收合格。被告对消防意见书的真实性没有异议，但称，消防意见书后所附情况登记表的真实性无法确认；该意见书仅为消防验收，非双方合同约定的监理、甲方现场项目部和物业共同签字确认的分项工程竣工验收交接表。被告自认应先进行分项工程验收，再进行消防验收；且合同约定的竣工时间为2014年12月31日，但消防意见书的落款时间为2015年12月8日，涉案工程逾期长达1年时间。原告称，被告的陈述自相矛盾，如果没有分项验收，就不可能进行消防验收；涉案工程已经物业公司等验收，物业公司签署分项工程竣工验收交接表后交付被告盖章确认，但之后未将验收表返还原告，原告只拍照留存了复制件；且消防意见书出具的时间是G区一期工程整体消防验收时间，并非原告施工工程的验收时间，无法证明原告逾期完工。原告并向法庭提交《分项工程竣工验收交接表》复制件。被告对《分项工程竣工验收交接表》的真实性不予认可，称该表显示落款时间为2017年6月30日，说明工程消防验收在前，分项验收仍未进行。被告对建设工程消防意见书的真实性没有异议，消防意见书及其后所附情况登记表的真实性本院均予以采信。原告所提交的《分项工程竣工验收交接表》为复制件，且不能证实交接者的身份，真实性本院不予采信。5、原告提交涉案G区一期1-7号楼的《工程材料/构配件/设备报审表》、《材料、构配件进场检验记录表》及《防火门安装分项报验申请表》、《防火门分项工程质量验收记录》，证实进场防火门已验收合格。《工程材料/构配件/设备报审表》上加盖有总包单位江苏弘盛建设工程集团有限公司资料专用章、监理单位山东琴岗工程建设监理有限责任公司项目部印章，并有监理工程师王德亮签字确认，《材料、构配件进场检验记录表》加盖总包单位资料专用章。《防火门分项工程质量验收记录》亦有监理工程师王德亮签字确认。被告对上述证据上所加盖公章的真实性没有异议，但称相关人员签字真实性无法确认，且上述证据仅涉及1-7号楼，并非全部工程范围，不能证明原告所述事实；且该证据不代涉案工程按照合同约定的方式进行了分项验收。原告称，涉案G区一期工程是两个总包单位，1-7号楼的总包单位将上述报审表及审核表全部返还了原告，但8-15号楼的总包单位未将上述报审表及审核表返还原告。被告对上述证据所加盖总包单位江苏弘盛建设工程集团有限公司资料专用章、监理单位山东琴岗工程建设监理有限责任公司项目部印章的真实性没有异议，且上述证据均有监理工程师王德亮的签字确认，真实性本院予以采信。6、原告提交收款记录明细及国内支付业务收款回单6份，证实涉案工程被告已支付原告工程款1451200元。被告认可已支付原告工程款1451200元，但称其中包含950元的城建归档费。被告对已付工程款中包含950元城建归档费未提交证据予以证实，本院不予采信。被告确认已支付原告工程款1451200元，本院对该事实予以确认。7、被告提交《招标文件》打印件1份及照片打印件4张，证实涉案工程存在防火门厚度不够、填充物不足等质量问题。原告称，上述证据为复制件，真实性不予认可。被告提交的上述证据均为复制件，且其已就质量异议另案起诉本案原告，上述证据与本案并无关联，真实性本院不予采信。8、2019年5月8日，原告向本院提出鉴定申请，对涉案工程的工程量进行评估。原、被告共同摇号选择山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司进行评估。2019年6月28日，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司出具山广价鉴字[2019]第04008号司法鉴定报告书，鉴定结果为涉案G区一期防火门工程量为5923.67平方米。原告称，鉴定报告特别事项说明第6、7项工程量亦应计入鉴定结果中。被告对上述司法鉴定报告书陈述意见如下：1、涉案部分防火门为四川蓝盾门业有限公司生产，该部分防火门不应计入鉴定结果；2、未安装的木夹板门工程量不应计入鉴定结果；3、部分有框无扇防火门不应计入鉴定结果；4、部分框扇皆无的防火门不应计入鉴定结果。司法鉴定报告书所注明的5项特别事项说明，本院逐一分析认定如下：①部分防火门有框无扇，工程量为82.99平方米，已包含在鉴定结果中。本院认为，涉案工程已于2015年12月18日至2016年1月15日期间整体竣工验收备案并交付使用，应认定交付之时防火门框扇齐全，因此，上述工程量应计入鉴定结果。②部分防火门框扇皆无，但现场看到洞口有聚氯酯发泡及膨胀螺栓，有一个拆下的门扇，工程量为6.14平方米，已包含在鉴定结果中。该部分工程量与①同理，应计入鉴定结果。③现场勘察3户木夹板门，其中1户有，2户没有。根据当事人提供图纸等材料，合同施工范围包含的普通木夹板门共102樘，每樘1.976平方米，共计201.55平方米，已包含在鉴定结果中。该部分工程量与①同理，应计入鉴定结果。④现场勘察，发现10#、13#楼管线夹层图纸中部分有防火门的洞口看到的是防盗门，原告主张全部安装齐全，业主入住装饰后私自拆除防火门改为防盗门，应按全部安装完计算工程量；被告主张以现场实际为准，实际未安装，不应计入工程量。该部分工程量为155.38平方米，未包含在鉴定结果中。原告对该项鉴定事项提交10#、13#楼部分竣工图纸及工作联系单原件各1份，证实上述防火门已实际安装，且尺寸按照被告要求进行了变更。工作联系单为防火门尺寸的变更，签字人为土建工程师王宏亮、项目经理杜鹏。被告称图纸是原告单方制作，真实性不予认可；工作联系单真实性无法确认，不能证明原告实际安装了防火门，应以现场实际状况为准。被告认可王宏亮为被告公司土建工程师，负责土建工作，但称其已离职；被告对杜鹏签字真实性没有异议。上述图纸为原告单方制作，未经被告确认，真实性本院不予采信。被告对工作联系单上杜鹏签字真实性并无异议，工作联系单本院予以采信。工作联系单的日期为2015年4月20日，内容为：关于10#、13#楼夹层防火门高度，洞口高度为2100。本院认为，上述工作联系单足以证实原告进行了管线夹层防火门的安装，上述工程量155.38平方米应计入鉴定结果中。⑤现场勘察，发现部分洞口未安装防火门，原告主张因洞口尺寸不符等原因造成现场无法安装，被告主张以现场实际为准。该部分工程量为22.53平方米，未包含在鉴定结果中。本院认为，该部分防火门原告自认未安装，上述工程量不应计入鉴定结果。综上，除鉴定结论载明的工程量5923.67平方米，10#、13#楼管线夹层防火门的工程量155.38平方米亦应计入工程量。根据双方合同约定的综合单价以及鉴定部门现场勘验的结果，涉案工程住宅防火门：甲级16.28平方米，综合单价390元；乙级3825.22平方米，综合单价380元；丙级1503.5平方米，综合单价370元；甲级钢制33.49平方米，综合单价530元；乙级钢制102.37平方米，综合单价510元；丙级钢制3.36平方米，综合单价490元；住宅普通木门201.55平方米，综合单价340元；车库防火门：甲级141.07平方米，综合单价390元；乙级226.04平方米，综合单价380元；丙级5.34平方米，综合单价370元；甲级消音密闭20.83平方米，综合单价650元。涉案工程价款合计2312787.4元。9、原告提交2018年1月11日原告代理人张奕鹏与被告公司工程师王洪亮、总经理邵清卫的电话录音，证实原告向被告催要工程款。被告对邵清卫录音证据的真实性没有异议，称王洪亮已离职，其录音真实性无法核实。被告对邵清卫的录音证据真实性无异议，本院予以采信。王洪亮的录音证据本庭无法核对，真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，原告北京蓝盾创展门业有限公司与被告青岛捷东房地产开发有限公司签订《防火门工程施工合同》，约定原告承包被告位于李沧区黑龙江中路480号幸福之城G区住宅、商业网点、地下车库防火门等制作及安装；开工时间2014年10月1日，竣工时间2014年12月31日；工程造价约定为固定单价合同，防火门、木门工程量以门框外围尺寸计算面积，按平方米结算，合同造价暂定为2427036元；付款方式为验收合格付至已完工程量产值的80%，甲方确认完毕后付款至结算额的95%，余款5%做为质保金，两年质保期满无质量问题后一次性付清。合同并附有住宅甲、乙、丙级防火门综合单价，普通木夹板门综合单价，车库甲、乙、丙级防火门综合单价及车库甲级消音密闭防火门综合单价。该合同被告加盖公章并经委托代理人邵清卫签字确认。涉案G区一期1-7号楼防火门于2014年10月19日经监理单位进场检验合格，2015年1月10日经监理单位验收安装分项工作合格。涉案G区一期工程于2015年12月8日通过建设工程消防验收。原、被告一致确认，涉案G区一期工程1-7号楼于2015年12月18日竣工验收备案；8-14号楼于2016年1月11日竣工验收备案；15号楼于2016年1月15竣工验收备案。被告自认，涉案工程竣工验收备案后已陆续交付使用。经鉴定，涉案防火门工程价款合计2312787.4元，被告已支付原告工程款1451200元。原告因鉴定支付鉴定费3万元。本院认为，原告北京蓝盾创展门业有限公司与被告青岛捷东房地产开发有限公司签订的《防火门工程施工合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。涉案防火门工程原告已施工完毕，且涉案G区一期工程已经竣工验收备案，经鉴定原告施工的防火门工程价款合计2312787.4元，被告已支付工程款1451200元，尚欠工程款861587.4元，被告应给付原告。原、被告双方就工程价款一直未进行结算，原告主张被告自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息本院不予支持。原告因鉴定产生鉴定费3万元，该费用应由原、被告双方各自分担1.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告青岛捷东房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京蓝盾创展门业有限公司工程款861587.4元。二、被告青岛捷东房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京蓝盾创展门业有限公司鉴定费1.5万元。三、驳回原告北京蓝盾创展门业有限公司的其他诉讼请求。被告青岛捷东房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14999元（原告已预交），原告负担3595元，被告负担11404元。被告青岛捷东房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告11404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  宋兆庆二〇一九年九月十八日书 记 员  王 妍