安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初73号 原告徐明兴，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。 委托代理人管理林（系原告妻子），1980年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。 被告肥东县公安局，住所地肥东县南环路。 法定代表人刘珍，局长。 委托代理人梁建松，该局民警。 委托代理人王大恒，该局民警。 原告徐明兴诉被告肥东县公安局治安管理行政处罚一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告徐明兴及其委托代理人管理林，被告肥东县公安局委托代理人梁建松、王大恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，肥东县公安局对徐明兴作出东公（开）行罚决字〔2019〕10291号《行政处罚决定书》，认定徐明兴寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第九十二条之规定，决定给予行政拘留十三日的处罚。 徐明兴向本院提出诉讼请求：1.撤销东公（开）行罚决字〔2019〕10291号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因厂房被政府强拆未安置土地，纠纷至今未解决，肥东县公安局、肥东县经开区管委会年年限制徐明兴人身自由、拘留、打人、拦截、跟踪、监视居住至今。一、原告提供证据证明经开区管委会有强迫故意引诱性质。二、肥东县公安局出具的东（公）告〔2019〕第002号处置非正常信访训诫书有异议。三、肥东县公安局出具的东公（开）拘通字〔2019〕第10161号，处罚不清，且拘留3天有误。四、肥东县公安局私自领取徐明兴肥东县看守所看释字〔2019〕112号释放证是伪造日期。五、被诉行政处罚事实不清，滥用职权，无法律依据。六、2019年3月13日，经开区管委会到处张贴广告侮辱徐明兴。七、出发后，2019年3月27日晚7点左右，肥东县公安局同陈大郢社居委数据一起到原告住处提醒原告：“不要去北京，有什么要求向胡龙飞反映”。八、2019年5月1日，村委社区拍人监视徐明兴人被扣。九、经开区管委会非法院、检察院、公安就干机关及授权进行监视居住、跟踪、拦截，行为违法。综上，恳请法院查明事实，判如所请。 徐明兴提供的证据和证明目的为：一、光盘，二、报警通话记录，三、刚安装的公共监控，四、肥东县公安局东（公）告〔2019〕第002号处置非信访训诫书、东公（开）拘通字〔2019〕第10161号、肥东县看守所看释字〔2019〕112号不构成犯罪释放证（附证明）书、东公（开）撤案字〔2019〕第10010号、东公（开）行罚决字〔2019〕第10291号、肥东拘解字〔2019〕235号。 肥东县公安局辩称，一、该局处罚徐明兴事实清楚、证据确凿。经该局调查证实，徐明兴有下列违法事实:2015年以来徐明兴以原兴华电焊机械厂厂房拆迁补偿等问题信访，2016年12月19日，徐明兴的委托人葛有英(徐明兴母亲)与肥东县经济开发区管委会签订《调解协议书》、《补偿协议书》，一次性解决包括兴华电焊机械厂厂房拆迁补偿等问题，葛有英签订与任何单位、组织或个人再无纠纷的《承诺书》。徐明兴反悔，拒不通过合法途径解决诉求。2017年以来，徐明兴多次到北京国家信访局走访，2019年全国两会召开的敏感期间，徐明兴再次购买了3月2日和3月5日的赴京火车票扬言到北京上访。上述事实有违法行为人徐明兴的陈述和申辩，证人证言、书证等证据证实。故本案事实清楚，证据确凿、充分。 二、对此案的查处做到程序合法、定性准确、处罚恰当。 该局2019年3月10日受理此案后，于3月11日立案查，经侦查，因徐明兴寻衅滋事案情节显著轻微，危害不大、不认为是犯罪。2019年3月14日该局决定撤销案件转行政处罚。该局依法履行了处罚前告知，在案件事实清楚证据确凿的情况下，针对徐明兴寻衅滋事的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和第九十条之规定，该局于2019年3月14日依法对徐明兴作出东公(开)决字〔2019〕第10291号公安行政处罚书，决定对徐明兴行政拘留十三日，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，执行行政拘留十日。综上所述，该局对徐明兴行政处罚事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律准确、量罚得当。请法院审理后，依法驳回徐明兴的诉讼请求 肥东县公安局在法定期限内提供的证据、法律依据和证明目的如下： 证据一，1、徐明兴的询问笔录。证明因徐明兴厂房被拆迁安置一事，2015年开始上访，2018年以来多次到北京上访，2018年在北京上访的时间加起来有四个月时间的事实；2、徐明兴的信访事项、县、市信访部门都予以“不予受理”的信访答复并告知徐明兴到法院起诉的事实；3、在全国两会召开的敏感期间，徐明兴再次购买了3月5日合肥到北京的火车票的事实。证据二，1、郭振华、祝金荣、胡龙飞、王钊的询问笔录。证明1、2015年起，徐明兴因拆迁安置一事多次到北京上访，2018年，徐明兴长时间滞留北京，其中到北京信访局上访19次的事实；2、徐明兴反映拆迁安置一事，2016年经开区管委会与徐明兴委托人葛有英达成拆迁补偿协议，葛有英与其家人写了承诺书，；3、每逢重大节日或重要会议期间，徐明兴都要到北京上访，管委会和居委会多次派人到北京对其接访劝反的事实；4、每次劝反时，劝反工作人员都对徐明兴进行法制教育，告知其通过合法途径维护自己的合法权益的事实。证据三，王华光的询问笔录，证明徐明兴扬言到北京上访，并购买3月5日合肥到北京的火车票的事实；证据四，购票信息表火车票复印件，证明2019年3月2日，徐明兴已购买3月2日、3月5日合肥到北京火车票的事实。证据五，视听资料，证明2019年3月1日晚，徐明兴在肥东县经开区纬一路扬言到明天就到北京上访的事实。证据六，《2018年徐明兴到国家信访局恶意重复登记表》、《信访信息登记表》，证明2018年，徐明兴因拆迁安置一事，18次到国家信访局恶意重复上访登记的事实。证据七，《关于徐明兴来访事项的答复意见书》、《不予受理复查告知书》。《不再受理告知书》，证明1、徐明兴反映的拆迁安置事项相关部门已经依法给予答复；2、相关部门明确告知徐明兴其反映的拆迁安置事项应依法通过诉讼途径解决，不适用信访事项的复查复核程序并依法作出《不予受理复查告知书》、《不再受理告知书》告知徐明兴。证据八，《调解协议书》《承诺书》《委托书》，证明2016年12月19日，徐明兴的委托人葛有英（徐明兴母亲）与肥东经济开发区管委会签订《调解协议书》、《补偿协议书》，一次性解决包括兴华电焊机械厂厂房拆迁补偿等问题，葛有英签订与任何单位、组织或个人再无纠纷的《承诺书》。证据九，户籍证明，证明违法行为人徐明兴的行政责任年龄。证据十，报案材料，受案登记表，证明案件的来源。证据十一，行政处罚前告知笔录，证明公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。证据十二，《治安管理处罚法》，寻衅滋事违法行为的处罚依据。 经庭审质证:徐明兴对肥东县公安局的证据均有异议，认为不能达到其证明目的。 肥东县公安局对徐明兴证据证据一和证据三，光盘看过了，没有说明提供证据的证明目的，其认为，原告提供的光盘不具有合法性，与本案无关联性，原告提供的光盘内容是碎片化的，不完整，不能客观反映整个案件的时间地点，不符合证据的要求，不能作为证据使用。原告提供的碎片化内容来看，也与本案无关联性。证据二，其认为该记录，通话双方的机主信息不明，没有电话号码，内容不清，来源不详，不具有证据合法性，与本案无关联性。证据四，六份法律文书具有真实性合法性，其无异议，但拘留家属通知书等四份法律文书不属于行政诉讼审理范围，属于刑事诉讼。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：徐明兴证据，在证明相应案件事实上，本院予以采信。肥东县公安局的证据与本案均具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采信。 经审理查明，2019年全国两会召开的敏感期间，徐明兴购买了3月2日和3月5日的赴京火车票扬言到北京上访。2019年3月10日受理此案后，于3月11日立案查，经侦查，因徐明兴寻衅滋事案情节显著轻微，危害不大、不认为是犯罪。2019年3月14日该局决定撤销案件转行政处罚。该局依法履行了处罚前告知，在案件事实清楚证据确凿的情况下，针对徐明兴寻衅滋事的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和第九十条之规定，该局于2019年3月14日依法对徐明兴作出东公（开）决字〔2019〕第10291号公安行政处罚书，决定对徐明兴行政拘留十三日，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，执行行政拘留十日。 本院认为,任何公民均应遵纪守法，均没有超越法律的特权。我国宪法规定，任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民有言论自由权，但应受“不损害国家的，社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”限制。言论自由的权利必须依法行使，不得侵害社会公共秩序。徐明兴作为达到责任年龄具有责任能力的自然人，2019年全国两会召开的敏感期间，徐明兴购买了3月2日和3月5日的赴京火车票扬言到北京上访，明显已超出依法行使法定权利的必要、合理限度，显系违反治安管理的行为。综上，徐明兴的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐明兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  武必珠 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杜 淼 附：本案判决的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 安徽省肥东县人民法院 行政裁定书 （2019）皖0122行初73号 原告徐明兴，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。 委托代理人管理林（系原告妻子），1980年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。 被告肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路。 法定代表人何长卫，主任。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 原告徐明兴诉被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）治安管理其他行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告徐明兴及委托代理人管理林，被告肥东经济开发区管理委员会委托代理人解青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明兴诉讼请求：1.撤销东公（开）行罚决字〔2019〕10291号《行政处罚决定书》；2.确认肥东县公安局纵容包庇经开区管委会充当保护伞，经开区管委会非行政机关无权进行监视、跟踪、拦截、故意砸坏车灯违法；3.赔偿邮费、交通费、火车票200元；4.赔礼道歉；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：因厂房被政府强拆未安置土地，纠纷至今未解决，肥东县公安局、肥东县经开区管委会年年限制徐明兴人身自由、拘留、打人、拦截、跟踪、监视居住至今。一、原告提供证据证明经开区管委会有强迫故意引诱性质。二、肥东县公安局出具的东（公）告〔2019〕第002号处置非正常信访训诫书有异议。三、肥东县公安局出具的东公（开）拘通字〔2019〕第10161号，处罚不清，且拘留3天有误。四、肥东县公安局私自领取徐明兴肥东县看守所看释字〔2019〕112号释放证是伪造日期。五、被诉行政处罚事实不清，滥用职权，无法律依据。六、2019年3月13日，经开区管委会到处张贴广告侮辱徐明兴。七、出发后，2019年3月27日晚7点左右，肥东县公安局同陈大郢社居委数据一起到原告住处提醒原告：“不要去北京，有什么要求向胡龙飞反映”。八、2019年5月1日，村委社区拍人监视徐明兴人被扣。九、经开区管委会非法院、检察院、公安就干机关及授权进行监视居住、跟踪、拦截，行为违法。综上，恳请法院查明事实，判如所请。 经开区管委会辩称,一、徐明兴在行政起诉状中所述的内容，与事实不符。1.徐明兴诉称，经开区管委会非行政机关无权进行监视、跟踪、拦截、故意坏车灯违法。答辯人认为，经开区管委会是依法成立的机构，机构性质为机关法人。在本案中，经开区管委会没有实施任何行为，更不存在监视、跟踪、拦藏、故意坏车灯的行为。 2.徐明兴诉称:肥东县公安局包庇经开区管委会。经开区管委会认为，在本案中，经开区管委会与肥东县公安局的行为没有关联性。 二、徐明兴的诉请，没有事实和法律依据。 在本案中，经开区管委会没有实施任何行为，且与肥东县公安局的行为没有关联性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条应判决回原告的诉讼请求。 综上，请求法院依法判决驳回徐明兴的诉讼请求。 本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的,应当裁定驳回起诉。被诉行政处罚非经开区管委作出。徐明兴的第2、3、4项诉请非行政诉讼案件审理范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告徐明兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判长施晓晖 代理审判员李永芳 人民陪审员武必珠 二〇一九年九月三十日 书记员杜淼 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据 （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……