贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2939号 原告：丁廷林，男，1959年12月29日生，回族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：徐家凤，女，1973年3月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：贺祠海，男，1992年12月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 二被告委托诉讼代理人：吴海兰，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：洪维贵，男，1972年7月19日生，黎族，户籍地：贵州省盘州市（原盘县），现住贵州省兴仁市。 原告丁廷林与被告徐家凤、贺祠海、洪维贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁廷林向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告的各项经济损失260518.99元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年2月28日，被告徐家凤、贺祠海将位于兴仁市xx处的简易房包给被告洪维贵拆除，被告洪维贵雇请原告丁廷林一起共同拆除。同年3月1日开始拆除，不料同月2日上午11点左右，在拆除中，墙体突然坍塌，将原告丁廷林砸伤，伤后被送往兴仁市人民医院救治，诊断为：空回肠破裂、右侧第8肋骨骨折等，住院122天，用去医疗费32416.69元，三被告对此不管不问，分文不付。2017年8月2日，原告丁廷林向兴仁市东湖街道办事处人民调解委员会申请调解，因徐家凤主张待治疗终结后按法律程序处理，导致未达成协议；2019年6月12日，原告所受伤经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为：一处九级伤残，一处十级伤残；胫骨多段骨折切开复位内固定取除术后期医疗费需8000元-12000元左右，造成的二期吻合后期医疗费约需18000元；此次受伤评定误工期为120-180天，护理期为45-90日，营养期为60-120日。原告的各项经济损失计算为： 1、伤残赔偿金31592元/年×20年×21%=132686.4元； 2、误工费58198元/年÷365天×180天=28700元； 3、护理费38568元/年÷365天×90天=9509.9元； 4、伙食补助费100/天×122天=12200元； 5、营养费50元/天×120天=12200元； 6、精神损失费5000元； 7、交通费2000元； 8、后期治疗费30000元； 9、医疗费32416.69元； 10、鉴定费2006元。 以上共计费用260518.99元，根据《侵权责任法》及相关司法解释之规定，三被告应依法承担连带赔偿责任，据此，特依法提起诉讼，望判如所请。 徐家凤、贺祠海辩称，原告将本案定为提供劳务者受害责任纠纷起诉是错误的，本案应为承揽合同纠纷。原告诉请其各项经济损失应按照城镇居民标准计算没有法律依据，本案应当按照农村标准计算。2017年3月2日前，原告一直在农村居住，根据我方到兴仁市村民委员会（xx移民安置点）走访调查，原告于2018年5月15日搬迁至xx移民安置点暂住。由此证明被答辩人的主要生活来源于农业收入，其生活消费也在农村，应按照农村居民标准计算。从原告提供的病历显示，原告存在挂床的行为。原告诉请洪维贵与答辩人徐家凤、贺祠海共同承担连带责任的问题，因徐家凤贺祠海之间没有共同侵权，也没有共同制造一个危险行为，其要求承担连带责任于法无据。又鉴于徐家凤、贺祠海在受伤过程中没有过错，即没有选择原告从事定作的工作，不可能知道原告是否能不能胜任此项工作。因此徐家凤、贺祠海不是连带责任的承担者，也不是过错责任的承担者，通过法庭调查，原告对于自身造成的损害存在主要过错，其应承担主要责任。其余责任因洪维贵在选择丁廷林完成工作时有过失，应由其承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，答辩人徐家凤、贺祠海在承揽关系中不存在定作、指示和选任上的过失，作为拆除简易房屋的工作不存在技术含量，作为任何一个正常的人均能胜任此项任务，因此徐家凤、贺祠海对丁廷林的自身受害结果不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》及相关法律规定，当事人对损害的发生均无过错，根据公平原则，可由受益人承担适当补偿责任。徐家凤、贺祠海二人共同对丁廷林的损害，在洪维贵应承担的责任范围内，充其量承担补偿责任，徐家凤、贺祠海出于人道已为丁廷林垫付了2500元的医疗费用，徐家凤、贺祠海不应当再向丁廷林支付任何费用。综上所述，徐家凤、贺祠海不承担任何赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告丁廷林的全部诉讼请求。出于我与贺祠海的自愿，我们自愿补偿丁廷林医药费12500元（包含已支付的2500元）。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告的户口簿、身份证复印件各一份，拟证明原告住真武山街道办事处，系城镇居住的事实；2.拆房合同复印件一份，证明徐家凤、贺祠海将简易房以单价2100元包给洪维贵拆除的事实；3.调解笔录及调解情况说明一份拟证实：丁廷林受雇于洪维贵，同洪维贵一起给徐家凤、贺祠海拆除房屋被墙体坍塌砸受伤的事实，丁廷林与三被告为赔偿事宜经兴仁市东湖街道办事处人民调解委员会调解过及徐家凤主张等待医疗终结后按法律程序处理的事实；4.住院病历、用药清单各一份拟证实：原告受伤后到兴仁市人民医院住院诊断情况及用药情况；5.鉴定意见书三份拟证实：原告因此次受伤一处被评定为九级伤残，一处十级伤残；胫骨多段骨折切开复位内固定取除术后期医疗费需8000元-12000元左右，造口的二期吻合后期医疗费约需18000元；此次受伤评定误工期为120日-180日，护理期为45-90日，营养期为60-120日；6.医疗发票2张，拟证明原告受伤医治所支付的治疗费32334.19元、病历复印费82.5元；7.鉴定费发票1张、挂号凭证1张拟证实：原告支付鉴定费2006元的事实。 上述证据经质证，被告徐家凤、贺祠海的意见是：对证据6、7无异议；对证据1的质证意见为：对三性无异议，但该组证据只证明了原告暂住在xx街道办事处xx移民安置点，无法证明原告在事故发生前在城镇居住满一年的事实；对证据2的质证意见为：对三性无异议，但该份证据证明徐家凤、贺祠海二被告只是把简易房承揽给洪维贵拆除，并未承揽给本案原告；对证据3的质证意见为：对关联性、合法性无异议，但不完全客观真实，调解笔录上没有各当事人的签字按印，对调解情况说明三性无异议，但时间有误，应为2017年3月2日；对证据4的质证意见为：病历上存在挂床的天数，应按实际天数计算，把挂床天数扣除，查房记录中显示病者多日不在病房；对用药清单三性无异议；对证据5的质证意见为：对三性无异议，但对后期医疗费评定为8000元-12000元，应评定为8000元，造成的二期吻合后期医疗费需18000过高，应为10000元，对三期鉴定评定过高，误工期应为120，护理费应为45日，营养期应为60日。被告洪维贵对被告提交的全部证据表示看不懂。 经审查，原告提交的证据1是否认定为城镇户口，真武山街道办事处三村村民委员会证明证实丁廷林系2018年5月15日才搬迁至xx移民安置点，事故发生时间是2017年3月2日，原告也未出示其他证据证实其来源于城市，故对原告的该主张本院不予采纳；原告提交的证据2.4.5.6.7符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对原告提交的证据3，该调解笔录及调解情况说明，能部分证实案件过程，但因双方未能达成一致意见，故对该份证据本院予以综合考虑。 被告徐家凤、贺祠海围绕答辩意见依法提交了证据1.被告徐家凤、贺祠海身份证复印件各一份，拟证明二被告的基本信息；证据2.拆房合同原件一份，拟证明被告徐家凤、贺祠海将其所有的两间简易房屋拆除工作交由洪维贵承揽并明确约定，在施工过程中，一切安全事故由洪维贵负责，与徐家凤、贺祠海无关；证据3.收条原件一份，拟证明被告于2017年3月2日将2500元交付给洪维贵让其为原告垫付医药费的事实；4.领条原件一份，拟证实被告于2017年12月11日将下欠洪维贵的1900元的拆除房屋费用结清的事实；证据5.证明一份，拟证明原告在事故发生前一直在农村居住，原告的主要生活来源于农业收入，其生活消费也在农村，应按照农村居民标准计算；证据6.民事判决书打印件，拟证明类似案件的法律关系定性为承揽合同；7.录音光盘一份（当庭播放），拟证实被告洪维贵与原告律师文超的电话通话录音，拟证实洪维贵在庭审中对房屋拆除协议存在虚假陈述；8.简易房照片三张，拟证明房屋的相貌以及拆除前及拆除后的样貌；9.证人贺某、刘某、白某证言各一份，拟证明在事故发生前已签订拆房合同；原告丁廷林对被告徐家凤、贺祠海提交的证据1.3.8无异议，对证据2的质证意见为：对真实性无异议，但根据洪维贵的陈述，这份合同是在事故发生后签订的，其目的是推卸责任并利用洪维贵不识字的情形来按手印且支付2100元给丁廷林作为医疗费，该份证据不符合事发前的客观事实；对证据4的质证意见为：该份证据与本案没有关联性，领款人是洪忠国，领款人是谁不清楚；对证据5的质证意见为：这份证据为瑕疵证据，上面未有经办人的签字，不符合证据规则，不能作为证据使用，同时该份证据证明的内容与原告方提供的户口册是互相违背的；对证据6的质证意见为：该判决书没有公章，且与本案没有关联性，且我国不适用判例法的规定；对证据7的质证意见为：该录音来源不合法，从通话录音来看，不能证明其被告徐家凤、贺祠海认为的串供行为，当时我打电话是因为无法联系洪维贵领取传票，才打电话给洪维贵让其到法院领取传票及开庭时间，这并不是串供；对证据9的质证意见为：贺某系被告贺祠海父亲，系徐家凤叔叔，具有法定利害关系，该证人证言不客观真实，对刘某的证人认为所说事实不客观真实，几个证人之间存在串供行为，从证人陈述时间来看，现与2017年时隔3年多的时间，证人对此时间记得如此清楚，但对是星期几几月初几均不清楚，说明证人之间是串供所作的陈述，证人白某系贺祠海侄儿子，系法定利害关系人，其所陈述手印也不是其本人所按的，与证人贺某、刘某陈述的各自名字上的手印均是每个人自己所按相矛盾，故该证言不具备真实性；被告洪维贵对被告徐家凤、贺祠海提交的证据4、8无异议，对被告徐家凤、贺祠海提交的证据2质证意见为：拆房合同是出事之后被告拿出来给我盖的手印，说是我盖了手印才拿钱医丁廷林；对证据3的质证意见为：收条小面的小中国不是我写的，2500元不是我收到的；对证据7的质证意见为:我与文超的通话记录，是文超骗我去领传票，对其余证据表示看不懂；对证据9的质证意见为：拆房合同是丁廷林出事后第二天签的。 经审查，被告徐家凤、贺祠海提交的证据1.3.4.8证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信并在卷佐证。对被告徐家凤、贺祠海提交的证据2，因被告洪维贵与原告代理人在通话过程中，原告代理人有引诱性的语言，但因洪维贵不认识，连其名字均是被告方的亲属所代签，故本院予以综合考虑；对被告提交5证明一份，对于原告的赔偿标准按城镇还是农村标准计算本院在认为部分阐述；对被告提交的6民事判决书一份，该证据未加盖公章，且系个案，与本案的实际情况并不相符，不符合证据的三性原则，本院不予采信；对原告提交的证据7予以结合其他证据，综合考虑；对被告提交的证人贺某、刘某证言，结合其余证据综合考虑，对白某的证言因其名字是贺某所签，手印是其母亲徐家凤所按，不能证明其实际是否在场的真实性，故对证人白某的证言本院不予采信。 本院根据双方当事人提交的证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：被告徐家凤、贺祠海（为甲方）将位于贵州省兴仁市xx处的简易房包给被告洪维贵（为乙方）拆除，并签订拆房合同一份，内容为：请小中国拆两间简易房子，价格贰仟壹佰元（2100元）。具体协议如下：在施工过程中，一切安全事故由乙方自己负责，与甲方无关。徐家风、贺祠海、小中国在拆房合同中签字按手印，在场人刘龙全、贺某、白亮。庭审查明，拆房协议中的小中国系本案被告洪维贵。签订合同后，洪维贵临时邀约原告丁廷林于2017年3月1日一起到贵州省兴仁市xx处的简易房处进行拆除施工。于2017年3月2日11时左右，因墙体突然坍塌，将丁廷林砸伤，三被告当日便将丁廷林送到兴仁市（原兴仁县）人民医院住院治疗，住院122日，共花费医疗费32334.19元，病历复印费82.5元，鉴定费2000元。住院治疗诊断为：主要诊断：空回肠破裂、其他诊断：降结肠挫伤并坏死、急性弥漫性腹膜炎、右侧第八肋骨骨折、双下肺挫伤、左侧胫骨多段骨折、左侧腓骨中上段骨折、胸12椎体骨折、左侧髋臼骨折、腰骶椎退行性病变、全身多处软组织损伤。2019年5月28日，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，1.原告丁廷林此次外伤造成降结肠挫伤并坏死行结肠造瘘术，定为九级伤残；2.被鉴定人丁廷林此次外伤造成空肠、破裂兴修补术，定为十级伤残；3.原告丁廷林胫骨多段骨折切开复位内固定术取除术后期医疗费用约需8000元-12000元左右；4.原告丁廷林造口的二期吻合后期医疗费约需18000元；5.原告丁廷林此次外伤评定误工期为120日-180日，护理期为45日-90日，营养期为60日-120日。 另查明，被告洪维贵小名小中国，签订拆房合同时系用的小名小中国。 对双方当事人有争议的事实：原告丁廷林与被告徐家凤、贺祠海构成什么关系，与洪维贵构成什么关系，被告徐家凤、贺祠海、洪维贵是否应承担赔偿责任。 本院认为，被告徐家凤、贺祠海将自家简易房屋承包给被告洪维贵拆除，并与被告洪维贵签订《拆房合同》，约定由被告洪维贵拆除被告徐家凤、贺祠海家的简易房屋，被告洪维贵自己提供拆除工具并在拆除完工验收后支付价款，被告洪维贵拆除房屋主要是利用自己的设备，且施工时间及施工人员的安排等均可自行决定，只要将合同约定的简易房屋拆除完毕，交付其拆除成果即可，其与被告徐家凤、贺祠海之间不存在控制、支配和从属的关系，符合承揽关系的特征，应认定双方之间系承揽合同关系。依照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告徐家凤、贺祠海将自家的简易房承包给被告洪维贵拆除，拆除该简易房并不需要承包人具有相关的资质，因此徐家风、贺祠海在选任过程中并不存在过错，故被告徐家凤、贺祠海对原告丁廷林的损失不承担赔偿责任，但被告徐家凤、贺祠海自愿补偿丁廷林医疗费12500元，本院予以支持。后在拆房过程中被告洪维贵临时邀约丁廷林与其一起拆除，拆除所得报酬由洪维贵、丁廷林平分，结算方式为以房屋拆除完毕结束一次性结算，其取得报酬的方式并不是定期获取，且原告与被告洪维贵双方地位平等，不存在控制、从属关系，不符合雇佣关系的法律构成要件，但丁廷林与洪维贵所得的报酬平分，属于个人合伙关系，但在拆房过程中被告洪维贵不存在故意，也不存在过错，且丁廷林在拆除房屋过程中未注意劳动安全，对造成的伤害存在明显过错，但其与洪维贵系个人合伙，是为了其与洪维贵的共同利益进行活动过程中受到损害，可以由合伙人给予一定的经济补偿，故被告洪维贵对原告丁廷林的损伤予以经济补偿20000元。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告洪维贵于本判决生效之日起十日内补偿原告丁廷林的各项经济损失20000元； 二、由被告徐家凤、贺祠海于本判决生效之日起十日内自愿补偿原告丁廷林医疗费12500元（含已支付的2500元）； 三、驳回原告丁廷林的其余诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告丁廷林负担700元，由被告洪维贵负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 任 玲 二〇一九年九月二十四日 书记员 王金印