山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2352号原告：威海交通运输集团有限公司，住所地威海市青岛中路136-1号。法定代表人：于山明，董事长。委托诉讼代理人：王文科，副经理。委托诉讼代理人：刘洁，山东悦开辉律师事务所律师。被告：毕万来，男，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。原告威海交通运输集团有限公司与被告毕万来合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文科、刘洁，被告毕万来及委托诉讼代理人于明怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海交通运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告与原告所属七分公司签订的营运客车承包经营合同；2、被告赔偿原告损失20万元；3、被告给付所欠承包金、GPS使用费计10899.97元。事实与理由：原告所属七分公司与被告之间有着多年营运客车承包经营合同关系。2018年2月13日，原告七分公司与被告协商一致，续签营运客车承包经营合同，原告将运行线路为荣成至威海的鲁Ｋ×××××号营运客车发包给被告经营，经营期限为2018年2月13日至2019年2月6日止。合同期满后，2019年2月23日原告七分公司与被告再次续签营运客车承包经营合同，合同承包期限为一年，并约定了违约责任及双方的权利和义务。在2018年的合同履行中，被告擅自提高票价，2019年2月14日威海市市场监督管理局作出威市监价检处字（2019）第1号行政处罚决定书，对原告罚款20万元。原告已经按处罚决定缴纳了罚款。被告的违法违约行为给原告造成巨大损失，原告请求解除2019年2月23日与被告签订的营运客车承包经营合同，并赔偿给原告造成的损失及给付承包期间欠缴的承包金和GPS使用费，故诉至法院。诉讼中，原告与被告就部分诉请达成一致意见，原告撤回了第一项、第三项诉讼请求。毕万来辩称，原告请求被告赔偿损失20万元不能成立。1、从行政处罚决定书上看，处罚决定书是对原告的处罚，且是针对原告运营在威海至荣成区间所有车辆的处罚而不是针对被告一个车辆的处罚。2、从处罚决定书看，被告车辆被查两次，一次多收取2人4元钱，另一次钱已退回，依法不应受到20万元的处罚。3、因被告的行为，原告已于2018年11月2日以商业损失费的名义收取了被告3000元，现原告无权重复收取。4、被告于2019年3月16-17日向原告提交申诉书，现原告放弃陈述、申辩、听证和申请行政复议等权利，也是造成处罚结果的原因之一。5、双方所签合同并未约定对原告的罚款由被告承担。综上，原告的请求完全违背事实和法律，依法不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，原告所属七分公司与被告签订营运客车承包经营合同，约定甲方（原告七分公司）将运行线路为荣成——威海的鲁Ｋ×××××号营运客车，发包给乙方（被告）经营。一、承包期限自2018年2月13日起至2019年2月6日止，共12个月。二、承包期内交纳的款项1、在签订本合同时，乙方须向甲方交纳经营保证金肆万元（40000.00元）。……2、合同期内，乙方需向甲方交纳的承包金总额为肆万伍仟壹佰玖拾叁元（45193.00元）。签定合同时，剩余部分在合同期内再按每日壹佰叁拾伍元柒角（135.70元）向甲方交纳，每月按28天计算，月计叁仟捌佰元（3800.00元）。甲乙双方每月结算一次，每次结算后，余额兑现给乙方，乙方差额部分须在四天内交齐。否则，每延迟一天，按应交款额的5‰交纳违约金，超过十日未结清的，按本合同第六条第二款规定的乙方违约处理。3、为保证重大事故尽快妥善处理，在签定本合同时，乙方须向甲方一次性交纳安全保证金叁万元（30000.00元），作为处理经济损失达8万元以上事故的专项资金（包括但不限于应支付的赔偿金、诉讼费、甲方为处理该事故而支付的差旅费、律师费等）。……三、甲方的权利和义务……四、乙方的权利、义务……6、乙方应接受甲方的监督、检查、管理，积极参加甲方及公安、交通运管等部门组织的会议和活动，无故缺席者每次向甲方交纳补课费100元。7、乙方应恪守职业道德，为旅客提供优质服务，维护甲方的形象和商誉。出现强迫旅客乘车、在旅客运输途中擅自变更运输车辆、将旅客移交他人运输、甩客或其他不符合服务规范的行为，每次除赔偿甲方商誉损失费500-1000元外，还应赔偿由此给甲方造成的其他损失。因服务质量或其他问题受到新闻媒体或主管部门通报批评的，则每次赔偿甲方商誉损失费3000-5000元，并赔偿由此给甲方造成的其他损失。情节严重的，甲方有权单方解除合同。超员20%以上的，甲方有权单方解除合同，乙方除向甲方支付违约金外并赔偿由此给甲方造成的损失（包括但不限于罚款、商誉损失、可得利益损失等）。因乙方违章导致停运的，停运期间的日承包金正常交纳。……合同订立后，被告使用鲁Ｋ×××××号客车在荣成至威海区间的线路内进行运营。2019年2月23日，双方又续签一份营运客车承包经营合同，承包期限自2019年2月23日起至2020年2月6日止，合同的其他内容与2018年2月13日合同内容相同。2019年3月2日原告七分公司停止了鲁Ｋ×××××号客车的运营，诉讼中双方于8月16日就鲁Ｋ×××××号客车继续运营的相关事宜达成了一致意见。2018年10月10日和19日，威海市市场监督管理局两次对原告所属的鲁Ｋ×××××车辆在威海至荣成区间运营时的票价执行情况进行了检查，经查发现原告公司上报的《山东省道路班车客运票价备案表》标明威海至荣成区间中型车辆上限票价为11元，实际执行13元。2019年2月14日威海市市场监督管理局向原告作出威市监价检处字（2019）第1号行政处罚决定书，该行政处罚决定书中载明，违法事实通过下列证据证明：1、威海交通运输集团《山东省道路班车客运票价备案表》证明威海至荣成客运上限票价为11元；2、2018年10月10日鲁Ｋ×××××车辆影像文件，证明你公司威海至荣成区间存在实际执行票价13元的行为；3、2018年10月19日鲁Ｋ×××××车辆影像文件，证明你公司威海至荣成区间存在实际执行票价13元的行为；4、检查时制作的《调查询问笔录》和《检查登记表》证明你公司确实存在超标准收取客运票价的价格违法行为，且无法统计售票数据情况。5、鲁Ｋ×××××道路运输证，业户名为威海交通运输集团有限公司，证明价格违法行为主体为你公司。6、12345政务服务热线群众反映事项转办单，证明群众反映威海至荣成区间的所有线路均收取13元。故威海市市场监督管理局对原告作出如下决定：（一）责令你公司立即改正上述价格违法行为；（二）罚款20万元。原告主张2019年2月中旬收到了该处罚决定书，被告亦表示是2月中旬知道该处罚决定书，并在这之后向原告七分公司提交了申请复议材料，5月2日向原告七分公司的邮箱发送了一份。2019年2月26日，原告向威海市财政局交纳了罚款20万元。本院依据原告的申请调取了威海市市场监督管理局威市监价检处字（2019）第1号行政处罚决定书卷宗中的询问笔录、检查（调查）登记表、转办单等相关材料。2018年10月12日的12345政务服务热线群众反映事项转办单中载明，“问题描述：来电人再次反映：威海至荣成的客车车内标价里程表为11元，但所有客车均收取13元，认为不合理，请落实处理”。2018年11月2日威海市物价局对原告人员刘金勇的询问笔录中记载，“问：你公司在荣成至威海区间运营的客车共有多少辆？答：荣成至威海线路我公司共有17辆，目前在线运营5辆。问：你公司在荣成至威海区间运营的车辆除鲁Ｋ×××××车以外，其他车辆执行标价是多少？答：这些车辆与荣成汽运公司的私自联合经营，执行票价都是13元”。2018年11月2日的检查（调查）登记表中的检查（调查）情况载明：“根据群众举报，我局于2018年10月10日起对你公司荣成至威海区间的票价政策执行情况进行了检查，经查发现你公司所属鲁Ｋ×××××车辆多次未按规定票价执行票价政策，荣成至威海区间应收11元，实际执行13元，每客多收2元，你公司未对荣成至威海区间线路客车实行集中售票，也不能提供超标准售票的起始时间和具体的超收数量，无法计算超标准售票的总体金额”。另外还调取了卷宗中的通知、检查、处理意见各一份。《通知》是2017年10月17日原告七分公司向各承包经营者下发的，内容为“十一黄金周期间，我公司个别经营者在车辆运行时存在违法物价规定，私自提高票价，被物价部门查处，给公司造成恶劣影响。现公司要求七分公司所有承包经营者，票价严格执行物价规定标准运价收取，车内醒目位置张贴票价表。如有违者公司将按承包经营合同严肃处理”。2018年10月30日原告七分公司下发《关于鲁Ｋ×××××荣成-威海车辆私售高价票的处理意见》，载明“荣成-威海鲁Ｋ×××××车辆核定票价11元，在运行过程中私自售卖13元高价车票，被威海市物价局视频取证，并要求给予处理回复，给交运集团声誉造成较坏影响，现按照《营运客车承包经营合同》及集团公司《客运管理规定》相关条款做出如下处理：1、责令承包经营者写出检查保证书；2、停班3天；3、收取商誉损失费3000元；4、如再次违规被查出，按照《营运客车承包经营合同》规定解除《承包经营合同》”。另查，威海交通运输集团有限公司七分公司的企业信息显示类型为有限责任公司分公司。本院认为，原告所属七分公司与被告签订的营运客车承包经营合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。本案争议的焦点是被告应否承担原告损失20万元。首先，被告虽主张原告七分公司已对其收取3000元商誉损失费，应视为对被告提高票价的行为一次性处理且处理完结，但承包经营合同第四条第7款第三项约定，“因服务质量或其他问题受到新闻媒体或主管部门通报批评的，则每次赔偿甲方商誉损失费3000-5000元，并赔偿由此给甲方造成的其他损失”，而威海市市场监督管理局对原告处罚的20万元即为原告的损失，故此被告应对该损失承担相应的责任。被告主张原告七分公司收取3000元商誉损失费后，无权重复收取，理由不当，本院不予支持。其次，被告作为客车的运营者，明知票价的执行标准但擅自提高票价，其对20万元的处罚负有直接的过错。再次，威海市市场监督管理局于2019年2月14日对原告进行20万元的罚款，虽载明于2018年10月10日、19日两次对鲁Ｋ×××××车辆超标准收取票价行为的查处，但从其行政处罚决定书中认定的6条违法事实以及对原告人员刘金勇的询问笔录可以得知，提高票价的不仅是被告运营的鲁Ｋ×××××客车，也包括其他在荣成至威海区间运营的客车，且原告对其公司名下荣成至威海运营车辆擅自提高票价的行为是了解和明知的，其管理上存有明显不足。故原告要求被告承担全部20万元的罚款损失明显不当。最后，威海市市场监督管理局于2018年11月2日制作的检查（调查）登记表中载明，“你公司未对荣成至威海区间线路客车实行集中售票，也不能提供超标准售票的起始时间和具体的超收数量，无法计算超标准售票的总体金额”，故此，原告七分公司未集中售票也是导致原告公司被罚款20万元的原因之一。综上，依据营运客车承包合同第四条第7款第三项的约定，结合原、被告的过错程度以及荣成至威海运营车辆的数量，认定被告责任较小，以承担10%罚款损失为宜。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：被告毕万来于本判决生效之日起十日内赔偿原告威海交通运输集团有限公司损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由原告负担4164元，由被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  宋永明人民陪审员  张会莲二〇一九年九月二十六日书 记 员  毕晓丽