文书内容山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1332号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐荣基，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住四川省营山县。委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地江苏省南通高新区。法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。委托诉讼代理人：成向晔，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。原审第三人：滨州市中博房地产有限公司，住所地山东省滨州经济开发区。法定代表人：谢硕文，该公司执行董事。上诉人唐荣基因与上诉人江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建公司）、原审第三人滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐荣基上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判通州二建公司向唐荣基支付工程款11093831.32元及逾期付款利息，利息按年利率6%，自2012年11月12日（审计报告完成之日）起计算并支付至通州二建公司付清款项之日止；2.撤销一审判决第二项，改判通州二建公司向唐荣基支付索赔款532800元和工程进度款利息1088175元（自每层进度款应付之日按年利息24%计算到2012年11月12日审计报告完成日）；3.一、二审诉讼费、鉴定费、保全费由通州二建公司承担。事实和理由：一、原一审中，唐荣基提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求从起诉时的1873万元，增加到2041.88万元，并当庭明确了诉讼请求，要求通州二建公司支付工程款1629.8万元，索赔款53.28万元，工程款进度利息163.3万元（计算到2012年11月12日），已结算工程款利息以1629.8万元为基数，按年利率6%，自2012年11月12日计算至付清款项之日。庭后唐荣基于2017年2月22日补交了诉讼费，重审一审判决计算利息至2014年11月18日（起诉时）错误。二、工程停工后，由于通州二建公司没有按照约定支付款项等原因，导致唐荣基现场剩余材料和设备无法撤场，通州二建公司应向唐荣基支付索赔款53.28万元，还应支付工程进度款利息1088175元，一审判决未支持唐荣基的该诉讼请求错误。三、按照双方的《补充协议》约定，应将一层顶板以下工程款结算给唐荣基，一审判决少判决该部分工程款4960061.38元。四、1.一审认定滨州开发区财政局代发农民工工资向唐荣基的付款金额1360100元错误，实际向唐荣基工人发放的金额是1195800元，多认定了164300元，即高淑娅44300元、程俊飞8400元、杨金龙55400元、梁郁明56200元。2.一审认定唐荣基应当承担塔吊租金508000元，已付7万元，应当再支付438000元错误。一审判决对塔吊租金的起止时间的认定均存在错误，唐荣基只应承担通州二建公司自2011年4月1日钢管扣件等租赁物移交完毕起，计算至2012年1月10日工地被迫停工止，共9个月零10天的租金，每月2万计18.67万元，已支付10万，仅应再支付8.67万元，一审判决唐荣基多承担了租金321300元。3.一审判决认定唐荣基应承担钢管、扣件租金1901141元、赔偿款1056130.69元、诉讼费19714元，共计2976985.69元错误。钢管、扣件租金的起止时间的认定均存在错误，同时通州二建公司与东桥出租站合同约定春节停工期间不计算租金，但从相城区人民法院调取的《客户各项费用明细》计算表中并未扣除春节期间的租金，该租金总金额计算多出了实际发生金额，且钢管、扣件的损失是通州二建公司造成的，与唐荣基无关。一审判决唐荣基多承担租金740982.25元和赔偿款1056130.69元及诉讼费19714元，共计1816826.94元。4.一审判决将通州二建公司提交的付款证据11中对刘飞、程俊飞的所谓付款合计119500元，认定是向唐荣基支付的工程款，没有事实依据和法律依据。通州二建公司辩称，唐荣基的上诉请求均不能成立，应予驳回。通州二建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判唐荣基支付通州二建公司超付、垫付款项人民币3259981.01元；3.本案一、二审诉讼费用由唐荣基承担。事实和理由：一、涉案工程中的水电工程是由通州二建公司发包给案外人王某施工，中博公司在结算工程款时，因其频繁变更设计方案，最终导致水电工程无法以实际完成工程量的形式结算工程款，只能以索赔的形式结算工程款。一审判决采信唐荣基所称水电工程款为37330.87元，在其未举证证明工程索赔款270万元属于其应得工程款的情况下，将水电工程的索赔款270万元判决归其所有错误。二、唐荣基主张的转账给通州二建公司或替通州二建公司垫付款项的问题。1.一审中唐荣基提交2011年8月11日20万元的收据、费用报销单，但事实上，唐荣基在2011年8月18日出具给通州二建公司的96万元收据中已备注“此款含支付李云强土方款贰拾万元”，该备注与唐荣基持有的收据存根备注是一致的。一审法院认定唐荣基为通州二建公司代付该款项，属于重复计算。2.一审判决错误认定唐荣基向通州二建公司支付管理费5万元（即2011年8月19日管理费收据），但唐荣基一直未能提交转账凭证。事实上，通州二建公司出具该收据后，唐荣基并未向通州二建公司支付5万元管理费。三、通州二建公司主张的付款问题。1.一审判决按唐荣基于2011年8月18日出具的96万元收据，错误认定通州二建公司针对该收据实际付款472000元。2.通州二建公司通过会计黄晓君的银行卡分别于2011年11月1日向唐荣基转账20万元、2011年11月16日向唐荣基转账19万元，共计39万元，应认定为通州二建公司向唐荣基支付的工程款。3.唐荣基使用案外人于敬民架板、丝杠，因唐荣基未向其支付租金、返还租赁物，于敬民向通州二建公司主张权利，通州二建公司支付了租金及租赁物赔偿款共计260000元，唐荣基应承担该260000元及利息。对此，一审法院错误认定唐荣基仅应承担40729元。4.一审法院在认定通州二建公司向案外人张海峰支付塔吊租金、转让款69万元时，以69万元中的21.4万元为塔吊转让款为由，要求通州二建公司承担该21.4万元错误。5.一审法院在认定通州二建公司向案外人李玉顺支付的丝杠租赁费、赔偿款以及木材、模板款的承担问题时，以这些款项是发生在唐荣基接手涉案工程之前为由，不要求唐荣基承担，是错误的。一审庭审时，唐荣基也自认应承担李玉顺的木材款1173960.52元。6.在唐荣基接手涉案工程之后，通州二建公司向李云强支付的土方工程款（即2011年5月15日支付的3万元、2011年9月3日支付的10万元、2012年3月8日支付的6万元），应认定由唐荣基承担，一审判决认定该土方工程是在唐荣基接手涉案工程前，而未判定由其承担错误。7.通州二建公司向案外人丁水明支付钢管、扣件租赁费、赔偿金共计403万元，扣除通州二建应承担的240881元，唐荣基应承担3789119元，一审判决认定唐荣基应承担2976985.69元错误。8.一审法院对通州二建公司提交的证据11中的付款，仅认定通州二建公司向程俊飞、刘飞付款共计119500元，对其他付款均未予认定错误。四、唐荣基施工工程造价应为11058496.83元，一审法院将不属于唐荣基工程造价的增加索赔费用2700000元未予扣除，而认定其施工的工程造价款为13678496.82元错误。五、依据通州二建公司与唐荣基签订的《项目承揽协议书》的约定，唐荣基应承担建筑业发票税金485468元（11058496.83元×4.39%）、工程成本发票税金331755元（11058496.83元×3%）、工程外经证税金221170元（11058496.83元×2%）、工程总价2%的管理费221170元（11058496.83元×2%）、审计费77126.53元（唐荣基施工造价11058496.83元÷工程总造价22224663.66元×审计费155004元），合计1336689.53元，但一审判决对于成本发票税金、外经证税金未予支持，是错误的。六、唐荣基实际领取工程款与应承担款项总额已超出唐荣基施工工程造价，对超额款项3259981.01元，唐荣基应返还通州二建公司。唐荣基辩称，通州二建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。中博公司对于唐荣基和通州二建公司的上诉，均未作答辩。唐荣基向一审法院起诉请求：1.判令通州二建公司给付唐荣基工程款1613万元及利息（利息自工程结算完结之日2012年11月12日起计息）到起诉之日暂定260万元。后唐荣基变更诉讼请求：判令通州二建公司给付唐荣基工程款1629.8万元，并支付欠款利息至付清欠款日。至起诉日欠付工程款本息合计2041.88万元；2.诉讼费用由通州二建公司承担。通州二建公司向一审法院反诉请求：1.判令唐荣基返还支付的各项款项合计10241821.06元，并自垫付之日起承担银行同期贷款利息；2.判令唐荣基支付工程总价4.39%的建筑业发票税金、工程总价3%的成本发票税金、工程总价2%的外经证税金、工程总价2%的管理费；3.唐荣基承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：一、合同的签订和履行2010年9月20日，中博公司作为发包人，与通州二建公司签订《建设工程施工合同》，将滨州中博3#商贸楼3-B段工程承包给通州二建公司施工。一、工程内容：工程为框架结构，总面积约39712平方米。土建、水、电、暖等施工图纸范围内的建筑、安装工程（不含精装饰、幕墙、电梯、空调、消防系统、弱电、室外管道、室外道路、绿化、景观工程、防水及门窗、外墙保温工程等）。二、暂定总价为3971.2万元，最终结算价款依据本合同有关约定编审的工程结算价为准。三、合同工期，开工日期为2010年9月20日，竣工日期为2011年10月30日，合同工期总日历天数为405天。……五、合同计价方式及结算方式：1.定额执行《山东省建筑工程消耗量定额》（2003年）、《山东省安装工程消耗量定额》（2003年）、2006《滨州价目表》、《滨州市造价信息》及其配套使用的费用定额，工程总价下调5%（不含甲方指定价材料、设备等）；2.工程类别为按二类工程；3.人工单价：按36元/定额工日调差；零星用工单价：44元/工日；4.发包人分包项目：按照分包项目总价的1%向总承包人支付分包服务费（费用定额取费中总包服务费不再计取）；5.材料价格：5.1，安装材料、设备甲方指定材料品牌，材料价格；钢筋甲方指定品牌（不少于三个品牌）；5.2，乙方自购材料（含钢筋）按项目所在地工程造价管理部门发布的施工同期信息价格执行，信息价格中没有的材料价格按市场行情双方协商确定；5.3，工程结算时，钢筋、税金、规费、甲方定价材料、设备不参与总价下浮；5.4，商砼为甲供材，进度结算时甲方100%扣除；6，该工程模板采用胶合模板钢支撑，周转摊销次数按四次结算，砼泵送费按定额计取，其他措施费按定额计取。合同专用条款第26.5，工程审计结算完成后1个月内付至终审价的95%（甲方三个月内完成最终结算审计，否则视为甲方认可乙方提交的结算报告，并按乙方结算报告总价支付工程价款），其余5%的工程款作为保修金，于工程竣工两年期满后扣除维修费，一个月内付清（无息）。承包人应客观上报竣工结算，不得高估冒算，双方同意，竣工结算审查，审减额5%以内的部分，审计费用由发包人承担；审减额超过5%以外部分的审计费用，由承包人承担，并在工程造价中直接扣除。涉案工程由通州二建公司交由案外人施工了地基基础及一层主体结构工程后，2011年2月26日，通州二建公司（甲方）与唐荣基（乙方）签订《项目承担协议书》，约定唐荣基作为“滨州中博3#商贸楼3-B段”工程项目公司内部责任承包施工方，负责该工程的施工。一、工程名称：滨州中博3#商贸楼3-B段工程。二、工程地点：滨州市开发区长江四路以南、渤海二十四路以西。三、承包范围：滨州中博3#商贸楼3-B段工程，含土建、水、电、暖等施工图纸范围内的建筑、安装工程（不含精装饰、幕墙、电梯、空调、消防系统、弱电、室外管道、室外道路、绿化、景观工程、防水及门窗、外墙保温工程等）和建设方的有关说明。四、计价方式及结算方式：1.定额执行《山东省建筑工程消耗量定额》（2003年）、《山东省安装工程消耗量定额》（2003年）、2006《滨州价目表》、《滨州市造价信息》及其配套使用的费用定额，工程总价下调5%（不含甲方指定价材料、设备等）；2.工程类别按二类工程；3.人工单价：按36元/定额工日调差；零星用工单价：44元/工日。4.建设方分包项目：按照分包项目总价的1%向乙方支付分包服务费（费用定额取费中总包服务费不再计取）；5.材料价格：5.1，安装材料、设备建设方指定材料品牌，材料价格；钢筋建设方指定品牌（不少于三个品牌）；5.2，乙方自购材料（含钢筋）按项目所在地工程造价管理部门发布的施工同期信息价格执行，信息价格中没有的材料价格按市场行情双方协商确定；5.3，工程结算时，钢筋、税金、规费、甲方定价材料、设备不参与总价下浮；5.4，商砼为建设方供材，进度结算时建设方100%扣除；6，该工程模板采用胶合模板钢支撑，周转摊销次数按四次结算，砼泵送费按定额计取，其他措施费按定额计取。7.其他相关计价方式按甲方与建设方签订的施工合同中的专用条款执行。五、暂定总价及付款方式：1.暂定总价：3971.2万元，最终结算价款依据本合同有关约定编审的工程结算价为准；2.付款方式按甲方与建设方签订的施工合同中的专用条款执行。七、乙方工程建设责任内容：甲方与建设方签订的工程施工合同中关于甲方的义务及工程建设过程中所作的变更、补充和说明所约定的甲方的义务均为乙方的工程承揽责任内容，即甲方在与建设方所签订的主合同、从合同、说明等中的所有义务均由乙方负责在工程建设过程中落实到位，不能全面落实到位的，乙方承担违约责任。本协议书签订前，乙方对甲方与建设方所签订的合同内容有全面的了解，并全部接受合同所有条款，乙方除上述责任外，双方还对乙方施工过程中的其他注意事项做了约定。八、工程项目督导员特别约定：1.甲方派项目督导员一名、会计一名，每次付工程款必须告知后方可付款。另随时督查、指导工程建设过程的各环节，监督项目经理履行职责和本合同的各项规定，随时向甲方报告工程建设中的各种情况。2.督导员直接受甲方指导，对甲方负责，乙方不得安排督导员承担具体工作，但可以请其督查、指导工程建设情况。九、权利和责任关于甲方第6项约定，确保工程款专款专用，工程款拨款方法：按照建设方拨付金额，扣除有关费用后及时一次性支付给乙方。关于乙方，（1）项目部实行独立核算，自负盈亏，由乙方承担项目部的全部责任。项目结束后在甲方按建设方付款及时支付给乙方的前提下，乙方应与材料供应商、工人结清往来，如发生拖欠，责任由乙方承担。（2）按照工程总价（建设方审定的决算价）的2%上缴甲方管理费……管理费在建设方支付的工程款中按比例扣除。（4）工程如需垫资，所有垫资部分均由乙方负责，与甲方无涉，如因乙方无资金垫资而造成工程停工等损失，均由乙方承担。（5）项目部管理人员的分配、分工及施工队伍的选择，均由乙方自主确定。（6）工程施工所需材料及机械的购置均由乙方确定，并符合相关要求……（12）如发生拖欠材料款和工人工资现象，发生工人罢工、工程停工或发生诉讼等严重后果的，甲方有权经乙方确认金额后从工程款中扣除直接支付给材料商和工人。2011年2月26日，通州二建公司（甲方）与唐荣基（乙方）签订《补充协议书》，内容为：鉴于甲方与乙方签订的“滨州中博3#商贸楼3-B段”工程施工承包合同，2011年2月23日以前本工程的二层以下主体结构及地基与基础非乙方施工的因素，特签订如下补充协议，供双方共同遵守：1.钢管及扣件、顶托以实际移交数量为乙方使用数量，此前的数量差额由甲方承担。2.工程前期一层顶板以下的签证金额保证在140万元以上，若不能达到此金额的差额部分由甲方承担。甲方和建设方前期工程审定价1053万元部分有误差由甲方负责，前期工程造价管理费及税金由甲方承担。3.若一层顶板以下的模板须由乙方组织人员进行拆除，甲方按模板展开面积8元/m2支付给乙方。4.甲方前期所做的工程量及价款全部结算给乙方，前期施工现场所有临时设施、办公用品、所余材料（钢管及扣件为租赁材料）都归乙方所有，前期施工材料供应商、施工班组与后勤管理人员工资的欠款均甲方协调处理，乙方支付。（欠款金额详见下表，漏项或超出部分由甲方承担）。滨州中博3#商贸楼3-B段前期施工所欠款项明细表            款  项  明  细              金额（元）              备  注                  一、材料款                                              木方款（李玉顺）              1173960.52                                钢材款（陈玉汉）              2837208.1                                箍筋加工押金（杨文明）              75000.00                                胶合板款（张曙锋）              260420.00                                钢管租金（丁水明）              217000.00                                木板条租金              13960.00                                顶丝租金              31800.00                                合计：              4609348.62                                二、人工费                                              土方              700000.00                                瓦工（姜卫龙）              60000.00                                钢筋工（陈永军）              90000.00                                木工（董步洪）              180000.00                                后勤及管理人员至2011年2月底              100000.00                                合计：              1130000.00                                三、应付借款                                              谢启斌              230590.00              待钢管清点完毕及前期工程量签证完毕冲数后余额待竣工验收后还款                  董从金              1000000.00                  合计：              1230590.00                                四、总计（一+二+三）              6969938.62                    5.工程前期一层顶板以下的工程质量及工程资料均由甲方负责（工程资料含建设方规划许可证复印件、土地使用证复印件、施工许可证原件、开工报告、所使用的各部位材料的检测报告及合格证、分部分项工程验收资料、隐蔽工程验收资料、安全资料等相关资料）。6.甲方向乙方提供以下资料：建设工程施工合同、与本工程相关的所有工程图纸（含电子版）、设计变更、图纸会审记录、与建设方及监理方的往来函件原件、工程签证原件、施工进度报表及建设方审核造价原件、工程资料原件、财务资料等。7.在2011年2月23日之前原施工队发生的工期延误，若有造成罚款，由甲方承担。8.乙方进场后由甲方负责协调各方关系，确保工程施工的顺利进行。9.乙方在签订本协议后五日内组织人员进场。10.乙方承诺：该项目施工、交付、保修过程中因乙方原因所发生的一切债务及其它法律权利和义务均由乙方承担，甲方如因法定承担上述责任后，乙方承诺以自己所有家庭财产（包括股权、债权）作为履行本协议书的担保，向甲方偿付基于该事项产生的全部损失及实际发生的相关费用。甲方需按1-8条款遵照执行，如未能落实到位所造成的后果由甲方负责。上述合同签订后，唐荣基对滨州中博3#商贸楼3-B段二层及以上主体工程进行施工。关于水电工程，通州二建公司称是由王某施工，一审法院审理期间，通州二建公司申请证人王某出庭作证，王某在庭审中陈述其是与通州二建公司签订的合同，其与唐荣基没有签订合同，相关的工程款也是由通州二建公司向其支付，并确认其与通州二建公司的水电工程结算与唐荣基和通州二建公司的结算无关，唐荣基对此予以确认，称王某安装金额为37330.87元，其同意扣除，但唐荣基称王某向其预支3万元，但唐荣基对此未提交充分有效的证据予以证实。肖广军于2011年10月31日给唐荣基出具承诺书，载明：本人肖广军代表通州二建承诺，我公司于2011年10月18日与名嘉集团的会议纪要中，甲方承诺的支付壹佰万元现金如能兑现，则公司确保款项全部用于项目部，公司不得挪用，如挪用，本人愿意代表通州二建赔偿项目承包人唐荣基壹拾万元整，来款打入唐荣基账号为准。2011年10月31日，唐荣基出具承诺书，载明：（1）中博3-B屋面及女儿墙在2011年11月30日完成，具备浇筑条件，若因商砼延误顺延；（2）中博3-B四层壹区钢管、扣件、顶丝在2011年11月15日清理完并运出现场；（3）四层二区、三区浇捣后砼强度达到70%后每区在十五内拆除内脚手架，并运出现场；外脚手架在二、三区砼强度达到70%后，相应区域在二五内拆除并运出现场。（4）若以上（1）至（3）条不能实现，自愿接受壹拾万元处罚（以上内容不包含后浇带影响部分）。2012年3月2日，肖广军给唐荣基出具承诺书，载明：由我公司总承包的滨州中博商贸城3-B项目，目前主体施工基本结束，钢管、脚手架已拆除完毕，为了便于今后的工作。本人肖广军特向项目负责人唐荣基作如下承诺：1.若唐荣基在承诺的时间内完成归还我公司在苏州丁水明处租赁的现场剩余钢管、扣件及其他租赁物后三日内，唐荣基在盐城郭乃钢、刘娟处的借款约壹佰贰拾万元由我本人代为支付并由本人承担从开始还钢管之日起的利息，同时唐荣基开具工程收款收据。未浇筑部位的钢管、扣件、顶丝除外。2.本人承诺2012年3月12日前去济南名嘉集团商讨该工程后续施工或终止合同事宜。3.本人承诺在唐荣基送还完租赁物三日内核对往来账目及中博3-B项目的债权及债务，并移交相关账目资料。4.本人承诺在2012年3月12日前全权代表通州二建和唐荣基一起去讨要滨州市政府单位账上的剩余款并将此款80%支付给唐荣基个人，唐荣基开具收据，20%用于项目部开支。同时垫付塔吊租金5万元。5.本人承诺以上四条若任意一条未完成，则自愿向唐荣基支付违约金贰拾万元。2012年3月2日，唐荣基向通州二建公司肖广军承诺：由我唐荣基承揽滨州中博商贸城工程3-B项目，目前主体施工已基本完成，钢管脚手外架已全部拆除。对于今后的工作，我作如下承诺：1.我唐荣基承诺滨州中博商贸城工程3-B项目所有的租赁物（包括苏州丁水明处的钢管、扣件）从2012年3月7日前开始归还，2012年3月22日前归还一半，2012年4月2日前归还完毕，运费由肖广军垫付（未浇筑部位的钢管、扣件、顶丝除外）。2.我承诺在2012年3月12日前陪同肖广军一起去济南名嘉集团洽谈该工程后续施工或终止合同事宜。3.我承诺在归还完现场租赁物后三日内配合肖广军核对该工程2011年2月底前所有账目（含债权及债务）。4.以上三条若因我自身原因在承诺的期限内未完成，我承诺滨州中博商贸城3-B工程以后工程应收款到账后由肖广军优先支配归还前期欠款，并支付违约金贰拾万元。唐荣基提交《关于解决江苏通州二建建设工程公司中博国际商贸城项目拖欠农民工工资问题的协调意见》，载明：中博公司拨付310万元用于解决拖欠农民工工资，中博公司与通州二建公司于2012年1月16日前将各自承担的款项打到开发区财政局指定账户，开发区收到后二日内由相关部门完善手续，监督发放到民工手中。唐荣基称中博公司按约支付给通州二建公司310万元，其只得到其中的90万元。后工程未全部施工完毕，中博公司与通州二建公司协商退场，并由中博公司委托烟台市金源投资咨询有限责任公司（以下简称金源公司）对滨州中博3#商贸楼3-B段主体退场工程结算进行了审计，该公司于2012年11月12日出具《关于滨州中博3#商贸楼3-B段主体退场工程结算审查报告》及《关于滨州中博3#商贸楼3-B段主体退场工程结算委托审计说明》，审计结果为：1.送审工程总造价：30360428.11元；2.审定工程总造价：25742320.55元；3.审减值：4618107.56元；4.下浮5%后造价：25199124.66元；5.甲供材费用：6321476.46元；6.增加签证费用：505553.43元；7.增加降水费用：221462.03元；8.扣款费用：80000元；9.增加索赔费用：2700000元；10.施工方应承担的审计费：155004元；11.扣甲供材料款及审计费后工程款：22069659.66元；12.建设方应承担的审计费：30360元。审计报告所附的《滨州中博国际商贸城3#商贸城3单元B段退场造价计算表》载明，基础、一层主体的造价金额为7781820.51元，二至五层主体土建为11058496.83元，二至五层安装37330.87元，未扣施工方承担的审计费前的全部工程造价为22224663.66元。唐荣基与通州二建公司均确认审价报告中第6项增加签证费用505553.43元、第7项增加降水费用221462.03元为唐荣基参与工程施工前所产生的款项。中博公司（甲方）提交2013年1月10日与通州二建公司（乙方）签订的《通州二建退场及工程款支付协议》，主要载明：1.双方针对滨州中博3号商贸楼3-B段工程的《工程造价咨询报告》已盖章确认，工程造价最终结算值为22069659.66元；2.截止本协议达成时，甲方已支付乙方工程款：13781807.45元（含所有税金），尚欠乙方工程款6645657.12元（此款不含质保金、开发区暂扣51万元、不包含税金）；3.甲方已于2013年元月十日前，已转让给乙方价值160万元的车辆（大客车牌号分别为鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××，及宝马730一辆）用于冲抵乙方工程款，现车辆已验收交付乙方、变更登记手续已办理完毕；本协议签订后，甲方于2013年元月20日前另行支付乙方工程款贰佰万元…….乙方撤场完毕后，甲方春节前拟支付壹佰万元，但若甲方资金紧张，则甲方可暂不予支付；甲方应于2013年10月1日前将剩余款项支付给乙方……中博公司提交称2013年6月与通州二建公司签订的《机动车抵账协议》、《车辆交付证明》、《过户确认书》、车辆行驶证复印件，用以证实其公司以车牌号为鲁Ｋ×××××、鲁Ｍ×××××的二辆车抵工程款300万元。唐荣基对于中博公司以上证据及证明目的均无异议。通州二建公司称上述证据与本案无关联。二、以下是唐荣基主张的转账给通州二建公司或替通州二建公司垫付款项的证据1.2011年3月19日，唐荣基向肖广军账户转账90万元，唐荣基称开工前的该笔转账，系用于支付补充协议中约定的中博公司3-B前期所欠款项。在质证通州二建公司提交的支付陈玉汉的钢材款中，唐荣基又称该笔款项系预付陈玉汉的钢材款。在通州二建公司主张代付款的证据材料当中，有一份甲方为昆山旺德物资有限公司（以下简称旺德公司），乙方为通州二建滨州中博项目部的《补充协议》，签订时间为2011年3月19日，约定乙方因工程需要自2011年3月17日至本工程主体结构封顶不定时多批次向甲方采购钢材，总量约1300吨。结算及付款方式约定，甲乙双方签订补充协议后，乙方向甲方支付前期货款50万元及签订本协议钢材预付款100万元……甲方代表处有陈玉汉的签名，乙方代表处有肖广军、唐荣基的签名。一审法院认为，唐荣基主张的该款项系预付的钢材款，理由如下：首先，《补充协议》签订时间为2011年3月19日，其中在结算方式中有向旺德公司预付款100万元的约定；其次，唐荣基上述90万元的转账发生在2011年3月19日，而通州二建公司对于收取唐荣基上述款项的用途未作明确的说明和解释；再次，在通州二建公司提交的向旺德公司法定代表人陈玉汉的付款转账看，其中有一笔付款是2011年3月19日向陈玉汉账户转账90万元，与唐荣基向肖广军转账的时间和金额完全一致；最后，在原一审庭审对于通州二建公司提交的证据材料进行质证时，唐荣基也陈述上述90万元为预付的钢材款。综上，结合协议签订的时间、对付款方式的约定、上述款项的付款时间及当事人的陈述，可以认定唐荣基所主张的该笔90万元的转账款项系预付上述补充协议中的钢材款。对于唐荣基主张上述款项系代付前期欠款，一审法院不予采信。2.2011年4月16日向张海峰转账3万元，唐荣基的工作人员在备注中注明是支付的2、3月租金；2011年7月8日向张海峰转账2万元，收据中载明塔吊租金；2011年9月5日向张海峰转账2万元，另外，唐荣基还称于2011年9月20日支付了3万元，没有提交证据证实。对于有证据证实的7万元付款，唐荣基主张是代通州二建公司支付，但通州二建公司不予认可。因通州二通公司与唐荣基所签订的补充协议中并未注明上述欠款，而唐荣基的付款时间均是在其施工期间，因此应当认定上述款项是唐荣基为自己施工所付，不应认定为唐荣基代付通州二建公司前期欠款。3.唐荣基提交的证据3是2011年8月11日20万元的收据、费用报销单，主张应通州二建公司要求垫付前期土方工程款20万元。一审法院认为，在庭审过程中，通州二建公司对于唐荣基支付20万元的事实予以认可，上述款项应计算在通州二建公司欠付唐荣基后期施工的工程结算款中，予以支付。4.唐荣基提交120万元的收据存根，该收据是通州二建公司提交的证据3-4120万元付款证据的存根，将在通州二建公司的付款证据中予以认定。5.2011年7月8日自唐荣基账户向黄晓君账户转账3.4万元；唐荣基提交中国农业银行自动提款机客户通知书主张于2011年11月8日向陈学文农行转账6000元。对于该转账，因时间、金额均不清楚，唐荣基又提交了自银行调取的银行流水打印件一份，证实6000元的转账真实存在，一审法院对于转账的真实性予以确认。唐荣基主张上述共计4万元的款项系黄晓君、陈学文向其借款，后在通州二建公司向其付款中已予以偿还。该款项的处理一审法院在其后对通州二建公司的付款证据中一并予以分析认定。6.2011年8月19日5万元管理费收据一份，用于证明唐荣基于2011年8月19日向通州二建公司支付5万元管理费。一审法院认为，双方在合同中对于管理费支付方式约定为从工程款中予以扣除，因此对于唐荣基持通州二建公司开具的5万元管理费收据，主张管理费已在通州二建公司向其支付的工程款中扣除，一审法院予以采信。三、以下为通州二建公司主张的付款通州二建公司证据3的付款如下：1.2011年6月3日15万元收据，载明工程款，通州二建公司称现金支付，唐荣基不认可。一审法院认为，在唐荣基给通州二建公司出具的收据中，如果款项是以转账方式支付，收据中会予以注明，而该收据未注明款项的支付方式，双方也确有通过现金支付的款项，因此对于上述15万元的款项，一审法院认定通州二建公司已经支付。2.2011年8月3日自肖广军尾号为5218的账户向唐荣基账户转账11万元。3.2011年8月4日24万元收据，自肖广军尾号为5218的账户向唐荣基账户转账24万元。通州二建公司称该2、3项转账的款项即重审前原一审卷宗第12册65页35万元收据中的付款。4.2011年8月12日120万元收据一份，在该收据背面记载：“120万，其中打唐荣基卡钢材为11万元，打唐荣基卡为24万元，甲方项目部领现金85万元，计：120万元2011.8.15陈。”唐荣基称前述第2、3项的转账款项包含在该收据当中，转账后，唐荣基于2011年8月11日或8月12日与通州二建公司工作人员陈学文、成向晔共同到中博公司领取85万工资款现金后一并开具的该收据。一审法院认为，唐荣基的陈述与该收据背面记载的内容相符合，上述证据2、3不仅转账金额与收据背面记载的转账金额一致，且时间相近，而通州二建公司未提交除前述2、3项转账外与收据背面记载的转账金额一致的其他转账记录，因此对于前述第2、3项的转账金额应当认定是包括在该120万元收据之内，对于通州二建公司称是单独的付款，一审法院不予采信。5.2011年8月12日269040元收据一份，载明，中博代付工人工资款（钢筋班），对此唐荣基无异议，一审法院予以确认。6.2011年8月18日96万元收据一份，收款方式一栏写有“转账凭证为据”，备注有“此款含支付李云强土方款贰拾万元、借给王某贰万元”，转账记录是2011年8月19日向唐荣基转账472000元。唐荣基称其只收到工程款472000元，且收据中所载的内容与其提交的证据3-4相印证，能够证实其替通州二建公司垫付23万元，一审法院认为，该收据上明确写明款项以转账凭证为据，通州二建公司仅提交了472000元的转账记录，而对于剩余的款项，通州二建公司在初次举证时称是代付款和现金凑足96万元，但没有提交代付款和现金支付的证据，对其该项主张不予采信。关于对收据中备注部分所载的内容能否认定为已付款的问题，唐荣基向李云强支付的20万元，在唐荣基的付款证据中已予以认定，在收据中注明“转账凭证为据”的情况下，通州二建公司未提交证据证实其将唐荣基支付给李云强的款项已通过转账的方式支付给了唐荣基，因此对于20万元的款项不应当认定通州二建公司已向唐荣基支付。关于收据中备注的借给王某2万元，通州二建公司称其未向王某转账，其也没有提交证据证实向唐荣基支付了备注中所列的2万元借款，因此对于上述收据，一审法院认定付款472000元。7.2011年10月31日15万元收据及当日自黄晓君账户向唐荣基转账15万元的转账记录，唐荣基对此无异议，一审法院予以确认。8.2011年11月1日自黄晓君账户向唐荣基转账20万元，无收据。9.2011年11月16日自黄晓君账户向唐荣基账户转账19万元，无收据。对以上第8至9项转账，通州二建公司未提交收条，唐荣基称上述39万元的转账款项对应的是2011年11月2日35万元的收据，因陈学文于2011年10月8日向唐荣基借款6000元，黄晓君于2011年7月8日向唐荣基借款3.4万元，两人一并委托财务打款退还给唐荣基，上述两笔转账实付工程款35万元，一审法院认为，黄晓君与陈学文是通州二建公司的工作人员，在本案款项往来中，有大量的工程款均自黄晓君的账户转出，据通州二建公司陈述，其对外支付的很多工程款也转入陈学文的账户，上述两人账户中的款项与本案工程存在关联，在通州二建公司未提交上述两人收取唐荣基4万元是基于其他法律关系而产生，或两人已将收取的4万元返还，也未提交证据证实2011年11月2日35万元收据中的款项如何转账支付的情况下，一审法院采信唐荣基所述两笔共计39万元的款项包含了应返还给唐荣基的4万元借款，剩余35万元的转账款项对应的即为2011年11月2日35万元收据中的款项，通州二建公司要求将39万元的转账款项全部作为已付工程款予以扣除，不予支持。10.2012年1月14日90万元收条一张，载明收到通州二建承兑汇票叁张，金额合计玖拾万元正，另附有三张共计90万元的银行承兑汇票。唐荣基对通州二建公司以汇票形式付款90万元予以确认，对此一审法院予以认定。11.2012年1月18日，建设单位向开发区财政局转款100万元，用于发放农民工工资。12.2012年1月19日120万元，交款人为黄晓君向滨州经济开发区财政局的现金交款单，证明因涉案工程向滨州经济开发区财政局转账120万元，用于发放农民工工资。针对上述220万元的付款主张，一审法院一并分析如下：为核实款项发放情况，一审法院自滨州经济技术开发区建设局调取了存档的明细一宗，共计64页，唐荣基称第6至20页为前期制作的欠款明细表，因明细中的欠款金额过大，后经有关部门要求，又制作了第51至57页的工资欠款明细表。唐荣基认可领取的款项为：第22页认可发放56.5万元，第23页认可唐建新、唐怀安、方钢、袁勇四人签字分别领取50900元、43000元、38900元、43000元，共计175800元，第24页韩伟领取5万元，第25页认可李发金5.5万元、易奎5万元、唐平5万元、肖元学5万元、易卫国5万元、宋俐洋5万元、范存华5万元，以上共计35.5万元；对于第48页中显示有高淑娅签字领取44300元，程俊飞签名领取58400元，唐荣基认可程俊飞领取的其中5万元，对于高淑娅领取的款项及程俊飞领取的剩余款项，不予认可，一审法院认为，在唐荣基制作的欠付农民工明细表第9页显示欠付高淑娅44300元，程俊飞58400元，因此对于高淑娅、程俊飞签名领取的上述款项，应作为向唐荣基的付款予以扣除，共计102700元。第49页显示杨金龙签名领取55400元，梁杜明签名领取梁郁明56200元，共计111600元，唐荣基不予认可，一审法院认为，在唐荣基制作的欠付农民工工资表第10页显示欠付杨金龙、梁郁明的工资金额与上述领取的工资金额完全一致，虽然在梁郁明工资领取栏处为梁杜明签名，但是该书写瑕疵不影响款项已实际发放的事实，在唐荣基未提交其他有效反驳证据的情况下，一审法院认定上述款项已向唐荣基的工作人员发放。对于王某班组领取的款项，因对于王某施工的水电工程，唐荣基已认可将审价报告中所计算的王某工程价款从总工程款中予以扣除，且王某确认其直接与通州二建公司结算，因此对于王某班组领取的工程款不作为向唐荣基的付款。对于第45页中14万元的工资发放情况，唐荣基不予认可，称非其工作人员，一审法院认为，第45页人员工资情况没有唐荣基的签名确认，在一审法院调取的资料中，唐荣基签名确认属实的工资欠款明细中也没有该页人员的欠款记载，没有证据证实该组款项发放情况与唐荣基施工的关联，对于该组发放情况，不应认定向唐荣基的付款，对于其他没有领取人签名的付款主张，一审法院不予确认，综上，应当认定向唐荣基的付款金额为1360100元。13.2011年5月18日唐荣基出具的借条复印件一份，载明：今借郭乃钢叁拾万元，借期六个月，此款于2011年11月17日前归还（利息月结）。。14.2011年5月27日30万元借条复印件一份，借款人唐荣基，载明：现有唐荣基向郭乃刚借到现金叁拾万元正，（以转账凭证为据）约于2011年11月27日前还款，利息月结（备注：借条原件有效）。15.落款署名为郭乃钢的《情况说明》，时间为2017年2月6日，载明：唐荣基在山东滨州中博商贸楼工程施工过程中，因资金紧张，2011年5月18日向本人借款30万元，约定借款月息5%；2011年5月27日向本人借款30万元，约定借款月息5%。唐荣基借款后，一直未能按约定偿还，后唐荣基请求肖广军为其代为偿还。截止2016年5月，肖广军代唐荣基归还以上两笔借款的利息共计180万元，本金仍未归还，2016年5月以后也未支付利息。16.2011年6月4日借条复印件一份，载明：兹有唐荣基向倪大书借到现金壹拾万元正，利息月结。17.落款为倪大书的情况说明一份，时间为2017年2月16日，载明：唐荣基在山东滨州中博商贸楼工程施工过程中，因资金紧张，于2011年6月4日向本人借款10万元，约定借款月息5%。唐荣基借款后，一直未能按约定偿还，后唐荣基请求肖广军为其代为偿还。截止2016年6月肖广军代唐荣基归还以上借款的利息共计30万元，本金仍未归还，2016年6月以后也未支付利息。18.2011年6月4日10万元借条复印件一份，载明：兹有唐荣基向刘娟借到壹拾万元正，利息月结。19.2011年9月24日10万元借条复印件一份，载明：现有唐荣基向刘娟借到现金壹拾万元正，借款期叁个月。20.2011年9月24日20万元借条复印件一份，载明：现有唐荣基向刘娟借到现金贰拾万元正，借款期叁个月。21.落款为刘娟的《情况说明》一份，时间为2017年2月8日，载明：唐荣基在山东滨州中博商贸楼工程施工过程中，因资金紧张，于2011年6月4日向本人借款10万元，约定借款月息5%；2011年9月24日向本人借款30万元（10万元+20万元），约定借款月息5%。唐荣基借款后，一直未能按约定偿还，后唐荣基请求肖广军代为偿还。截止2016年9月，肖广军代唐荣基归还以上三笔借款的利息共计121.5万元，本金仍未归还，2016年9月以后也未支付利息。对于上述13-21项的付款证据材料，唐荣基称通州二建公司未提交借条原件，对真实性均有异议，唐荣基与案外人郭乃钢、倪大书、刘娟之间的民间借贷关系，与本案无关，且在程序上，通州二建公司代为付款，必须经唐荣基确认。一审法院认为，对于上述借条，通州二建公司未提交原件，对于真实性一审法院不予确认，通州二建公司虽提交其称出借人书写的情况说明，从证据性质上，情况说明为证人证言，该三人无正当理由未出庭作证，故对于通州二建公司提交的三份《情况说明》，一审法院不作为认定案件事实的依据，且通州二建公司虽称代为偿还了上述借条中的利息，但未提交其实际支付款项的证据予以证实，因此对于通州二建公司依据上述借条及情况说明主张代为支付工程款，一审法院不予采信。据此，对于证据3的付款，一审法院认定：2011年6月3日15万元、2011年8月12日120万元、2011年8月12日269040元、2011年8月18日47.2万元、2011年10月31日15万元、2011年11月2日35万元、2012年1月14日90万元，对于开发区建设局调取的付款一审法院认定付唐荣基1360100元，以上共计4851140元。通州二建公司提交付款证据4：4-1.民事诉状、补充协议、江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第052号民事调解书、提货单8份，用以证明唐荣基未履行《补充协议》，第三方旺德公司陈玉汉起诉主张钢材款，通州二建公司要求唐荣基支付钢材款1698821.06元及逾期付款的利息。起诉状中旺德公司称，自2010年9月至2011年4月，通州二建公司向旺德公司累计购买钢材，支付部分货款，仍欠付2066033元。调解书的主要内容为：通州二建公司向旺德公司支付货款本金206万元，利息24万元，共计230万元。通州二建公司提交的证据中有唐荣基签字的签收单，款项共计1698821.06元，唐荣基对8份提货单无异议，对其实际使用328.53吨，总金额1698821.06元的钢材予以确认，但唐荣基称供应商在2014年4月4日才与自己对账，并由本人签字，在签订补充协议时，其已预付货款90万元给肖广军用于支付钢材款，应在货款总额中扣除。一审法院认为，根据前述分析，应当认定唐荣基已预付了上述钢材款90万元，扣除上述款项后，唐荣基仍欠付钢材款的金额为798821.06元，因生效调解书已确认上述款项由通州二建公司承担，并承担了相应利息，因此唐荣基应承担相应比例的利息93600元（798821.06元÷206万*24万）及受理费9947.73元（798821.06元÷206万*25507元），以上共计金额902368.79元。对于通州二建公司要求唐荣基承担除上述款项外的付款金额，一审法院不予采信。4-2的付款有：1.2011年3月19日收条，载明：兹收到通州二建滨州中博项目钢材款壹佰贰拾万元，该款于2011年春节之前汇入，收款人陈玉汉。因该收条明确写明款项汇入的时间为2011年春节前，而2011年春节的时间为2011年2月3日，此时唐荣基并未与通州二建公司签订协议对本案工程进行施工，因此对于该笔款项，通州二建公司要求唐荣基承担，缺乏依据，不予支持。2.2011年3月19日，自尾号为3418的账户向陈玉汉账户转账90万元。3.2011年3月22日，自黄晓君账户向陈玉汉转账60万元。4.2011年11月18日陈玉汉书写收条，载明今收到范龙华100万元。5.2013年2月9日，自肖广军向陈玉汉账户转账3万元。6.2015年11月30日，自肖广军向陈玉汉账户转账30万元。7.2015年12月31日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。8.2016年1月31日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。9.2016年2月29日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。10.2016年3月31日，自肖广军向陈玉汉分两笔转账共计20万元。11.2016年4月30日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。12.2016年5月31日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。13.2016年6月30日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。14.2016年7月30日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。15.2016年8月31日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。16.2016年9月30日，自肖广军向陈玉汉转账20万元。以上共计603万元。一审法院认为，上述付款中第6项至第16项均履行的是（2015）昆周商初字第052号民事调解书所确定的付款义务，而根据该调解书的原告旺德公司起诉状中称，调解书中的欠付款是自2010年9月至2011年4月累计所欠，而唐荣基代表通州二建公司与旺德公司签订《补充协议》的时间为2011年3月19，其中通州二建公司提交的涉及唐荣基签字的购销合同提货单有8份，金额1698821.06元，通州二建公司未提交证据证实除上述8份提货单外，欠付的款项中还有唐荣基参与涉案工程施工后所欠付，因此对于上述支付给陈玉汉的共计603元的款项，除证据4第1项由一审法院分析应由唐荣基承担的部分外，其他的款项通州二建公司主张由唐荣基承担，不予支持。通州二建公司提交付款证据5：5-1.山东省高青县人民法院（2013）高商初字第52号民事判决书，时间为2013年4月17日，原告为张曙锋，被告为通州二建公司。查明的事实载明：2011年2月18日，经双方结算，通州二建公司尚欠张曙锋模板款260420元，通州二建公司承诺分两次付清。2012年4月7日，双方就剩余的欠付8万元模板款达成还还款协议，但未付。法院判令通州二建公司偿还张曙锋模板款8万元。5-2的付款：1.2011年1月31日自黄晓君向张曙锋转账20万元。2.2011年5月19日，向张曙锋转账60420元。3.2011年9月24日，张曙锋出具的收条，载明：今收到通州二建模板款3万元。4.2011年10月21日，落款为张曙锋的收到条，载明：收到通州二建木胶板款3万元。5.2011年10月21日，落款为张曙锋的收到条，载明：收到通州二建木胶板款4万元。6.通州二建公司称2012年4月7日以现金方式委托张飞付款2万元，无证据，唐荣基不予认可。7.2013年6月3日，落款为张曙锋的收到条，载明：收到通州二建模板款7.5万元。以上通州二建公司主张的付款共计455420元。一审法院认为，首先，在双方签订的《补充协议书》中前期施工所欠款项明细表记载有胶合板款（张曙锋）260420元。其次，根据生效判决书所载的事实可以看出，上述款项发生的时间在2011年2月18日前，此时唐荣基未参与涉案工程的施工，通州二建公司也未提交证据证实其与唐荣基签订施工合同后，与唐荣基办理过上述模板的交接手续，唐荣基在施工过程中使用了上述模板，因此对于上述款项，不应在结算唐荣基施工工程款中予以扣除。通州二建公司提交付款证据6：1.民事起诉状，时间为2013年元月，原告为于敬明、崔付良，被告为通州二建公司。诉状中称双方于2010年9月11日签订合同，截止2013年1月30日，拖欠租金167798.29元，尚未返还价值约49425元的租赁物品；（2012）滨商初字第110号民事裁定书，滨州市滨城区人民法院于2013年3月6日准许原告撤回起诉。2.2011年1月31日，自黄晓君账户向孙玉国转账1万元，通州二建公司称于敬明要求转至孙玉国账户。3.2013年3月7日收到条一份，落款为于敬明，载明：收到通州二建公司租赁费26万元。原告唐荣基对于上述工程付款均不认可，称其未与上述两人建立租赁合同关系，在施工过程中也没有使用上述租赁物品。一审法院认为，根据通州二建公司提交的于敬明、崔付良作为原告起诉的诉状载明，上述两人与通州二建公司签订合同的时间为2010年9月11日，即在唐荣基参与工程施工之前，对于唐荣基参与工程施工前的租赁费应由通州二建公司承担。唐荣基参与涉案工程施工后，通州二建公司的工作人员返还了部分租赁费，唐荣基的工作人员也返还了部分租赁费，对于唐荣基工作人员返还的租赁物，一审法院认为自唐荣基签订施工合同后次日至实际返还之日的租赁费应由唐荣基承担。根据租赁物返还的单据，唐荣基返还的租赁物为：2011年3月20日，木架板300块，2011年3月30日木架板150块，2011年3月31日木架板180块，2011年3月31日木架板306块，2011年4月15日木架板110块，2011年4月30日木架板167块，2011年5月18日木架板148块，2011年5月19日木架板161块，2011年9月2日木架杆303块，2011年9月3日，木架板151块，2011年11月26日丝杠359个，2011年12月4日木架板113块，2011年12月5日，木架板80块，丝杠70CM，36支，根据通州二建公司与出租方签订租赁合同约定的租赁费及分段返还的时间，计算的租赁费总计为40729元，上述租赁费应由唐荣基承担。因通州二建公司未提交与唐荣基交接租赁物的证据，也没有提交证据证实未返还的租赁物是因唐荣基实际占用使用而致无法返还，故对于未返还的租赁物的赔偿款及违约金，通州二建公司主张由唐荣基负担，一审法院不予支持。通州二建公司提交付款证据7：1.原告为张海峰的起诉状一份，时间为2013年4月10日，要求被告通州二建公司返还价值28万元的两台塔吊、支付租金476000元及违约金10万元。2.（2013）滨商初字第239号民事调解书，时间为2013年5月13日。查明事实部分主要载明：2010年9月27日，通州二建公司与张海峰签订租赁合同，租赁张海峰塔吊两台，租金每台每月1万元。租赁的两台塔吊至今未返还。截止2013年3月27日，欠租赁费476000元。双方达成协议：一、张海峰将两台塔吊出售给通州二建公司，通州二建公司支付转让款、租金等共计69万元，于2013年5月31日前支付30万元，余款39万元于2013年10月31日前一次性支付。如到期未付通州二建公司自愿承担违约金25万元。二、协议签订后，两台塔吊的所有权归通州二建公司所有，同时张海峰提供两台塔吊的权属证明及相关证件、手续。3.2011年1月31日自黄晓君账户向张海峰账户转账4万元。4.2013年5月13日，自肖广军账户向张海峰转账30万元。5.2013年10月31日，自肖广军向张海峰账户转账39万元。根据通州二建公司提交的张海峰的起诉状中记载，通州二建公司与张海峰签订合同的时间为2010年9月27日，自该时间之后至2013年3月27日共计产生的租赁费应为60万元（30个月*每月2万元），加进出场费1.6万元，合计欠款616000元，扣除张海峰自认的已付款14万元，欠付租金计款476000元，生效调解书查明事实部分对于上述欠款金额亦予以了确认。对于上述费用如何在双方之间分担的问题，通州二建公司称涉案工地在2011年2月26日签订协议后即移交给了唐荣基，2012年下半年，案外人主张返还塔吊，唐荣基予以阻拦，此后唐荣基自行拆除并处理了塔吊。唐荣基称2012年3月2日，肖广军承诺支付张海峰的塔吊租金未支付，违约责任其不应承担，且其有证据证明钢管、塔吊及现场的扣件顶丝、办公用品于2016年9月至10日已由通州二建公司带走，其保安人员报过警，一审法院认为，在唐荣基提交的付款单据中有向张海峰支付租金的证据材料，在唐荣基未提交证据证实其与张海峰单独签订有租赁合同的情况下，应当认定签订协议后，唐荣基即接手并使用上述租赁物，上述塔吊的租赁费应自2011年2月27日起由唐荣基承担。因唐荣基接收塔吊后，没有证据证实其在2013年3月27日前返还给了张海峰，且据唐荣基陈述，其保安人员在工地看管塔吊等租赁物，通州二建公司于2016年带走了塔吊等租赁物，其工作人员还报警，据此应当认定停工后，也是由唐荣基派人看管租赁物，因此唐荣基应承担自参与工程施工后至2013年3月27日（张海峰诉状中所主张的截止时间）的租赁费。据此分析，通州二建公司应承担自2010年9月27日至2011年2月26日前的租赁费5个月共计10万元及进场费用8000元，剩余的租赁费及出场费应由唐荣基承担，即616000元，减去10.8万元，应为508000元，而根据诉状中称，前期已付款14万元，根据唐荣基的证据，其付款7万元，唐荣基后又称其提交的2011年2月1日、2011年3月1日的两份收条实为现金付款，与2011年4月16日的转账并非一笔，故其付款实为10万元。一审法院认为，唐荣基的该项主张，不能成立。首先，唐荣基在本案原一审及重审的前两次证据交换中均未提出该项主张，而是称两份收条的款项与3万元的转账实为同一笔付款，只是张海峰担心混淆，所以在收条中予以注明。除了有证据证实的7万元付款外，一审法院向唐荣基询问，其一直称对于另外的3万元付款没有证据提交，只是称张海峰在诉状中已经陈述付款14万元，通州二建公司付款4万元，能推出其付款10万元。而在后来的庭审过程中，唐荣基又推翻了其前述主张，但对此未提交证据证实。其次，从唐荣基提交的证据看，在2011年4月16日3万元的转账前附费用报销单，在该报销单的摘要中由唐荣基的工作人员书写有“预付塔吊工租赁费（2月1万、3月2万）”、“代通州二建支付2011年2月、3月租金”，摘要中注明的付款事由与张海峰出具收条中的付款事由一致，更能印证，两份收条中的款项与转账款项实为同一笔付款。最后，唐荣基提交的另外两笔向张海峰付款的证据中，均是有转账和收条，金额相当，因此从唐荣基向张海峰的付款来看，均是每一笔付款既有转账又有张海峰出具的收条。综合以上三点，对于唐荣基主张其除了7万元转账款项外，还有3万元的付款，一审法院不予采信。唐荣基应承担的508000元，减去唐荣基已经付款7万元，上述款项唐荣基应承担438000元。对于除租赁费后剩余的款项21.4万元（调解书所确定的付款69万元-租赁费47.6万元），张海峰虽在诉状中有违约金的主张，但在调解书中对于69万付款却主要列明的是转让款、租金，没有违约金的列明，通州二建公司虽称除租金、违约金，剩余的才是转让款，但未有证据予以证实，因此一审法院认定双方达成调解协议时，除查明事实部分明确列明的欠付租金47.6万元外，剩余的款项21.4万元为转让款，因通州二建公司自愿与张海峰达成协议购买该两台塔吊，因此转让款应由通州二建公司自行承担，其主张作为已付款予以认定，一审法院不予采信。通州二建公司提交付款证据8：其一，三份调解书：1.（2010）博商初字第86号民事调解书一份，原告为山东省博兴县玉顺建筑租赁有限公司（以下简称玉顺公司），法定代表人李玉顺，被告通州二建公司，时间为2011年5月4日，查明事实部分主要载明：2010年10月3日，双方签订租赁合同一份，租赁丝杠，至2010年12月31日欠租赁费31817元。调解协议为：通州二建公司欠付玉顺公司租赁费31817元，定于2011年6月30日前一次性付清。2.（2010）博商初字第87号民事调解书一份，时间2011年5月4日。原告为李玉顺，被告通州二建公司，查明事实部分主要载明，2010年9月11日，双方签订购销木材、胶合板合同计款1334976元，支付161016元，欠付1173960元。双方达成调解协议：通州二建公司支付李玉顺货款1173960元，并支付违约金15万元，于2011年5月6日支付75万元，剩余573960元于2011年6月30日前一次性付清。案件受理费16716元、财产保全费5000元，由通州二建公司承担。3.（2013）博商初字第186号民事调解书一份，原告为玉顺公司，被告通州二建公司。查明事实部分主要载明：2010年10月3日，双方签订《建筑设备租赁合同》，截止2013年3月10日尚欠丝杆10312条及租赁费321328.15元。调解协议：通州二建公司支付玉顺公司建筑设备租赁费、设备折款等共计43万元，于2013年5月5日前支付20万元，余款23万元于2013年8月31日前一次性付清。其二，付款记录：1.2011年1月31日，自黄晓君账户向刘子林账户转账30万元。2.2011年8月1日，向博兴县人民法院账户转账8万元。3.2011年8月4日向博兴县人民法院账户转账151668元。4.2013年5月5日，自肖广军账户向李玉顺账户转账20万元。5.2013年8月30日，自通州二建公司向李玉顺账户转账23万元。通州二建公司称上述第2、3项付款对应前两份调解书，另外还自2011年5月至7月因涉案工程向第三方支付木材款、租赁费1147000元，但没有提交证据证实。第4、5项付款对应的是第3份调解书。唐荣基对于前二份调解书所确定的付款金额无异议，补充协议中也载明了这两份欠款，可在通州二建公司支付前期工程款后支付，通州二建公司对经唐荣基确认金额后代付的款项，有举证义务，对于第三份调解书中的款项，唐荣基称通州二建公司没有将调解书中的丝杆向其移交，第三份调解书的款项与其无关。一审法院认为，对于前两份调解书确认的款项，在补充协议中有载明，其是在唐荣基接手涉案工程之前发生，不应在结算唐荣基工程款中予以扣除。对于第三份调解书中的款项，通州二建公司无证据证实所涉租赁物由唐荣基使用，其主张由唐荣基承担上述款项，一审法院不予采信。通州二建公司提交付款证据9：1.2011年1月31日，自黄晓君向李云强转账20万元，用以支付土方工程款。2.2011年5月15日，落款为李云强的收条，载明：今收到通州二建中博项目部土方款叁万元（以银行的凭条为准）。3.2011年9月3日，落款人李云强收条，载明：今收到通州二建在中博房地产有限公司3-B工程土方工程款计10万元。4.2012年3月8日，自黄晓君向李云强转账6万元，用以支付土方款。5.落款经办人处陈学文署名的《情况说明》，主要载明：山东滨州中博3-B工程在施工过程中，江苏通州二建于2010年3月20日支付李云强土方款2万元，于2012年3月26日支付李云强土方款2万元，均以现金支付，收款方均未出具收条。唐荣基对上述证据均有异议。一审法院认为，因李云强施工的工程为土方工程，工程施工的时间在唐荣基参与本案工程前，通州二建公司也未提交有效证据证实上述工程款项系唐荣基参与工程施工后而产生，因此对于通州二建公司要求上述款项作为已付款在结算唐荣基后期工程款中予以扣除，一审法院不予采信，对于第5项情况说明仅是由陈学文出具的一份证言，缺乏支付的充分有效证据，不予采信。综上，对于证据9中的付款，通州二建公司要求唐荣基承担，不应支持。通州二建公司提交付款证据10：10-1：1.钢管（275662.3米）、扣件（155275个）清点清单各一份，移交方为通州二建公司成向晔、陈学文，接收清点人为唐荣基，清点移交时间为2011年3月30日。2.民事诉状一份，时间为2014年3月11日，原告为丁水生，被告通州二建公司。诉讼请求为支付租赁费用1176472.31元，逾期付款违约金71161.65元，共计1247633.96元；归还钢管70120.5米、扣件76461只，并支付维修费7646.1元，或支付物资缺损赔偿款1580694元。3.（2014）相商初字第0274号民事调解书，原告丁水生，被告通州二建公司，时间为2014年4月15日，调解协议主要内容为：双方确认欠付租金、租赁物赔偿款等合计为231万元，由通州二建公司于2014年5月15日前支付丁水生31万元，余款200万元于2014年6月起每月15前各支付20万元直至还清；双方确认2010年9月25日签订的租赁合同于2014年4月15日解除。案件受理费、保全费共计19714元，由通州二建公司承担。通州二建公司称唐荣基使用租赁物后，从未支付租金，也未按承诺退还租赁物，导致第三方诉讼，唐荣基应承担通州二建公司支付的租赁费等共计403.8万元。10-2转账记录：1.2011年4月25日10万元，自通州二建南京分公司向苏州市相城区东桥建筑钢模出租站（以下简称东桥出租站）转账。2.2011年8月15日10万元，自通州二建南京分公司向东桥出租站转账。3.2011年11月23日10万元，自黄晓君向东桥出租站转账。4.2012年1月2日10万元收据，加盖东桥出租站印章。5.2012年1月8日，自黄晓君向丁水明转账8000元。6.2012年2月24日，自黄晓君向丁水明转账10万元。7.2012年3月10日，自黄晓君向丁水明转账两笔分别5万元，共计10万元。8.2012年7月26日，自肖广军向丁水明转账5万元。9.2012年9月28日，向丁水明转账6万元。10.2012年11月9日，自通州二建公司向丁水明转账8万元。11.2013年2月8日，自通州二建公司向东桥出租站转账45万元。12.2013年4月27日，肖广军向东桥出租站转账10万元。13.2013年6月4日，肖广军向东桥出租站转账10万元。14.2013年7月8日，自通州二建公司向东桥出租站转账10万元。15.2013年9月9日，自通州二建公司向东桥出租站转账5万元。16.2013年12月2日，自通州二建公司向东桥出租站转账5万元。17.2014年5月14日，向丁水明转账21万元。18.2014年5月19日，向丁水明转账5万元。19.2014年5月23日，向丁水明转账5万元。20.2014年6月19日，向丁水明转账20万元。21.2014年7月18日，向丁水明转账7万元。22.2014年7月24日，向丁水明转账13万元。23.2014年9月15日，向丁水明转账20万元。24.2014年11月17日，向丁水明转账20万元。25.2014年12月4日，向丁水明转账7万元。26.2014年12月30日，自尾号为57708的账户向丁水明转账8万元。27.2015年3月25日，自尾号为52748的账户向丁水明转账28万元。28.2015年4月30日，自肖广军向丁水明转账8万元。29.2014年5月23日，自尾号为52748的账户向丁水明转账4万元。30.2015年8月5日，向丁水明转账5万元。31.2015年8月10日，向丁水明转账5万元。32.2015年9月16日，自尾号为52748的账户向丁水明转账8万元。33.2015年9月20日，自尾号为57708的账户向丁水明分两笔转账共计6万元。34.2015年10月13日，向丁水明转账3万元。35.2015年11月11日，自尾号为57708的账户向丁水明分两笔转账共计10万元。36.2015年11月26日，向丁水明转账3万元。37.2015年12月11日，向丁水明转账4万元。38.2016年1月14日，向丁水明转账4万元。39.2016年2月5日，自肖广军向丁水明分5笔转账计25万元。以上共计403.8万元。唐荣基质证称，涉案工程钢管扣件租金和丢失租赁物赔偿款按合同约定应由双方分担。唐荣基应承担的租赁费，应以2011年3月30日通州二建公司移交的数量，自移交次日起计算至2012年3月28日的租赁费，以及进场前补充协议列明的21.7万元为限（以通州二建公司向其支付前期工程款为前提），其他不应由其承担，且根据双方协议的约定，通州二建公司代付工程款应经唐荣基确认，或通知其参与诉讼。唐荣基确认其在2011年3月30日移交的数量即为其实际施工过程中所使用的钢管、扣件的数量，其一直未支付租赁费，在2011年9月7日至2012年3月28日分批返还给了东桥出租站钢管合计237067.9米，扣件108076个，唐荣基称剩余无法拆除的钢管、扣件，由通州二建公司在2016年9月通知李云强拉走。通州二建公司称自东桥出租站租赁的钢管、扣件的数量与其移交给唐荣基的数量一致，但移交后，唐荣基又租赁了部分，由唐荣基签收，也是履行的其公司与出租方的租赁合同。通州二建公司称钢管、扣件未返还，而是由唐荣基拉到其他工地。唐荣基称在涉案工地拉至临沂工地的钢管、扣件，由通州二建公司工作人员刘飞、陈学文清点确认后拉走，并由出租站重新出具的数量确认单，视为本案钢管、扣件已归还。为进一步证实其主张，通州二建公司提交其公司与东桥出租站的租赁合同，合同签订时间为2010年9月25日，收费标准约定，钢管0.01元/天米，扣件0.007元/天只，扣件修理费每只1角，缺螺丝每只6角，缺扣件按每只6元赔偿，缺钢管按每米16元赔偿。提货由通州二建公司来人验收签字，双方结账时按双方签字的出入库单为准。双方未约定实际使用的钢管、扣件数量。代表租赁站签字的为丁水明。通州二建公司提交了致东桥出租站的《关于变更收货人的函》的复印件一份，时间为2011年4月21日，主要内容为：从2011年3月1日起，送货单指定的收货人变更为宋俐洋、刘大发、易奎三人签字方可有效，由肖家和负责监督收货并签字，每批付款经流程并经项目负责人唐荣基书面签字方可有效。唐荣基称宋俐洋、刘大发、易奎系其工作人员，但肖家和是通州二建公司在工地的会计，非其会计。唐荣基持一审法院开具的调查令自苏州相城区人民法院调取了（2014）相商初字第0274号证据材料共计24页，用以证明钢管赔偿款为1580694元，该款项与其无关，其仅需承担2011年4月1日至2012年3月28日的租金，且通州二建公司于2011年3月30日向其移交的钢管、扣件数量少于通州二建公司向东桥出租站租赁的钢管、扣件的数量，缺少部分租赁物的租金，其不应承担。双方对于自苏州相城区人民法院调取的证据材料的真实性均无异议。唐荣基主张租赁费应计算至2012年3月，一审法院认为，唐荣基自2011年3月30日接收了自东桥出租站租赁的租赁物，并在实际施工过程中也自该出租站又租赁了部分，后其一直占用、使用，唐荣基称租赁费计算至2012年3月，但没有证据证实截止上述时间其已将使用的全部租赁物予以返还，其也没有提交证据证实针对未返还的租赁物已移交给了通州二建公司保管，在审理期间，唐荣基多次称有人想拉走租赁物时其保安人员报过警，据此亦可证实租赁物实为唐荣基的工作人员在工地看管，据此费用的支付应计算至东桥出租站在另案主张的2014年2月28日。根据东桥出租站制作的《客户各项费用明细》显示，自2011年4月1日至2014年2月共计产生的费用为2245237元。根据通州二建公司与唐荣基签订的移交清单，通州二建公司在2011年3月30日向唐荣基移交材料时，并非是将全部的租赁物予以移交，根据东桥出租站制作的费用明细显示，自签订合同至2011年3月累计租赁钢管数量为293145米，扣件数量为177840个，而通州二建公司移交给唐荣基的钢管数量为275662.3米、扣件为155275个，钢管差额为17482.7米，扣件差额为22565个，通州二建公司未提交有效证据证实少移交的租赁物为唐荣基占用使用，因此少移交的租赁费应由通州二建公司承担。针对少移交部分租赁物租赁费用的计算，根据通州二建公司与东桥出租站签订合同的约定，自2011年4月1月至2014年2月28日的租赁费应为：钢管17482.7米×0.01元/天米×1034天=180771元，扣件22565个×0.007元/天只×1034天=163325元，以上共计344096元，根据东桥出租站制作的费用明细显示，自2011年4月1日至2014年2月全部租赁物产生的租赁费为2245237.06元，扣除上述少移交部分的费用344096元，剩余租赁费1901141元（2245237元-344096元）应由唐荣基承担。因东桥出租站的明细中虽有收款记录，但唐荣基没有提交证据证实其向东桥出租站支付过款项，因此上述1901141元应从通州二建公司欠付的工程款中予以扣除。关于赔偿款的问题，调解书中扣除欠付租赁费剩余的赔偿款等共计应为1133527.69元（231万-1176472.31元），根据通州二建公司与东桥出租站所签订合同的约定，无法归还的，钢管按16元/米计算，扣件按6元/只计算，据此截止2014年2月28日未归还的钢管70120.5米×16元/米=1121928元，未归还的扣件76461只×6元/只=458766元，上述赔偿款共计为1580694元，单计算赔偿款就已超出了调解书中所载的扣除欠付租赁费的剩余赔偿款项，在双方均未提交证据证实调解书中扣除租赁费后剩余的赔偿款项1133527.69元是如何构成的情况下，一审法院依据比例确定未归还的钢管、扣件赔偿款的分担。未归还的钢管、扣件总数分别为70120.5米、76464只，通州二建公司未移交给唐荣基的钢管为17482.7米、扣件为22565只，按合同计算未移交部分租赁物的赔偿款应为415113.2元（17482.7米×16元/米+22565只×6元/只），占全部未归还款项的比例为26%（415113.2元÷1580694元），据此对于赔偿款项通州二建公司应负担1133527.69元×26%=77397元，唐荣基应承担的款项为1133527.69元-77397元=1056130.69元，唐荣基称剩余的钢管、扣件于2016年由李云强拉走抵顶了土方款，通州二建公司不予认可。一审法院认为，唐荣基诉讼过程中称李云强于2014年想拉走时，由于其保安人员报警未拉走，即东桥出租站于2014年提起诉讼主张赔偿款之时，涉案租赁物在唐荣基的看管之下，对于唐荣基保管下的钢管、扣件的赔偿款应由其承担，据此上述1056130.69元的赔偿款应由唐荣基承担。关于诉讼费用19714元的分担，因唐荣基使用期间产生的租赁费和赔偿款项已超过东桥出租站主张的款项，且唐荣基在使用期间未向东桥出租站支付过租赁费，因此对于该次诉讼产生的诉讼费用19714元，通州二建公司要求唐荣基承担，一审法院予以支持。据此上述唐荣基应承担的款项为2976985.69元（1901141元+1056130.69元+19714元），上述款项应从通州二建公司欠付的款项中予以扣除。通州二建公司提交付款证据11：1.2010年10月21日10万元，自黄晓君向沈祥国转账，证明支付工资。2.2010年10月27日20万元，自黄晓君向肖家和转账20万元，用于证明代发工资。3.2010年11月8日3000元，自黄晓君向肖家和转账，通州二建公司称用于代发工资。4.2011年3月16日6.2万元，自黄晓君至姜卫龙转账，通州二建公司称用于支付工资。5.2011年12月21日8000元，自黄晓君向刘飞转账，通州二建公司称用于支付刘飞钢管运力。6.2012年1月9日1万元，自黄晓君向程俊飞转账1万元，通州二建公司称用于支付其工资。7.2012年3月8日8500元，自黄晓君向刘飞转账，通州二建公司称用于支付钢管运力。8.2012年3月10日8500元，自黄晓君向刘飞转账，通州二建公司称用于支付钢管运力。9.2012年3月26日1.1万元，自黄晓君向刘飞转账，通州二建公司称用于支付钢管运力。10.2011年11月21日1万元，自黄晓君向刘飞转账，通州二建公司称用于支付钢管运力。11.2011年11月25日3万元，自黄晓君至陈学文账户转账，通州二建公司称陈学文代付钢管运力。12.2011年11月29日9500元，自黄晓君至陈学文账户转账，通州二建公司称支付陈学文代付钢管运力。13.2011年5月11日2000元，自黄晓君向肖家和转账，用于支付其工资。14.2011年5月18日1500，自黄晓君向肖家和转账，用于证明支付肖家和工资1500元。15.2011年5月20日2000元，自黄晓君向陈学文转账，用以证明陈学文代付钢管运力2000元。16.2011年8月18日50000元，用以证明支付王某工资。17.2010年11月16日264000元，自黄晓君向陈学文转账，用以证明支付陈学文代发工人工资264000元。18.2011年1月25日10万元，自黄晓君向陈学文转账，用以证明支付陈学文代发工人工资10万元。19.2011年1月27日，自黄晓君向陈学文转账25万元，用以证明支付陈学文代发工人工资25万元。20.2011年1月29日，自黄晓君向陈学文转账30万元，用以证明支付陈学文代发工人工资30万元。21.2011年1月29日，自黄晓君向陈学文转账30万元，用以证明支付陈学文代发工人工资30万元。22.2011年1月29日，自黄晓君向陈学文转账30万元，用以证明支付陈学文代发工人工资30万元。23.2011年1月29日，自黄晓君向陈学文转账24万元，用以证明支付陈学文代发工人工资24万元。24.2011年3月16日，自黄晓君向陈学文转账1万元，用以证明支付陈学文代付钢管运力10000元。25.2011年3月16日5000元，用以证明支付陈学文代付钢管运力5000元。26.2011年3月16日，自黄晓君至赵国干转账4.5万元，用以证明支付赵国干工资4.5万元。27.2011年4月8日，自黄晓君向陈学文转账5000元，用以证明支付陈学文代付钢管运力5000元。28.2011年4月24日，自黄晓君向陈学文转账4万元，用以证明支付陈学文代发工人工资4万元。29.2011年7月18日，自黄晓君向陈学文转账24750元，用以证明支付陈学文代发工人工资24750元。30.2011年7月20日，自黄晓君向肖家和转账1万元，用以证明支付肖家和代发工人工资1万元。31.2011年8月4日，自黄晓君向陈学文转账1.1万元，用以证明支付陈学文代发工人工资1.1万元。32.2011年9月3日，自黄晓君向陈学文转账10万元，用以证明支付陈学文代发工人工资10万元。33.2011年9月6日，自黄晓君向陈学文转账7582元，用以证明支付陈学文代发工人工资7582元。34.2011年9月22日，自黄晓君向陈学文转账49950元，用以证明支付陈学文代发工人工资49950元。35.2011年10月27日5000元，用以证明支付陈学文代发工人工资5000元。36.2011年11月7日，自黄晓君向陈学文转账2000元，用以证明支付陈学文代发工人工资2000元。37.2011年12月21日，自黄晓君向陈学文转账2万元，用以证明支付陈学文代发工人工资2万元。38.2012年2月24日，自黄晓君向陈学文转账3000元，用以证明支付陈学文代发工人工资3000元。39.2012年1月21日，自黄晓君向王某转账1.4万元，用以证明支付王某工人工资1.4万元。40.2012年3月8日，自黄晓君向陈学文转账11500元，用以证明支付陈学文代付钢管运力11500元。41.2012年3月9日，自黄晓君向陈学文转账2000元，用以证明支付钢管运力2000元。42.2012年3月17日，自黄晓君向陈学文转账5000元，用以证明支付陈学文代付钢管运力5000元。43.2012年3月17日，自黄晓君向陈学文转账2万元，用以证明支付陈学文代付钢管运力2万元。44.2012年3月28日，自黄晓君向刘飞转账8500元，用以证明支付刘飞钢管运力8500元。45.2012年4月10日，自黄晓君向陈学文转账5000元，用以证明支付陈学文代付钢管运力5000元。46.2012年1月6日，自肖广军向程俊飞转账1万元，用以证明支付程俊飞工资1万元。47.2012年8月27日，自肖广军向陈学文转账2000元，用以证明支付陈学文代发工人工资2000元。48.2012年9月3日，自肖广军向肖家和转账1000元，用以证明支付肖家和代发工人工资1000元。49.2012年9月3日，自肖广军向肖家和转账2000元，用以证明支付肖家和代发工人工资2000元。50.2012年10月25日，自肖广军向陈学文转账3000元，用以证明支付陈学文代发工人工资3000元。51.2012年11月23日，自肖广军向王某转账3000元，用以证明支付王某工资3000元。52.2012年1月1日，自肖广军向陈学文转账15100元，用以证明支付陈学文代付钢管运力15100元。53.2011年2月1日，自肖广军向王某转账80万元，用以证明支付王某代发工人工资80万元，但该转账显示款项是自王某转账存入肖广军账户。54.2012年4月7日，自肖广军向王某转账5000元，用以证明支付王某代发工人工资5000元。55.2012年5月28日，自肖广军向陈学文转账2000元，用以证明支付陈学文代发工人工资2000元。56.2011年3月16日，落款为董步洪的收条，载明，今收到成主任现金伍万元整，用以证明支付董步洪工人工资5万元。57.2011.2.23承包人陈惠权所列明细塔吊人工工资，载明：2010年11月23日开工到2010年12月30日停工，会计38天，每台塔吊按每月7500元计算，配人工五个，其中三个司机，二个指挥，总计1.9万元，车费每个400，计2000元，左下方成向晔书写“同意付贰万元正”，用以证明支付陈惠权工人工资2.1万元。58.2011年11月29日收据，盖章处加盖南通爱普斯现代物流发展有限公司业务专用章，收款事由钢管滨州到南通运费，用以证明支付钢管运费7600元。59、2012年1月21日付条，落款为刘飞，载明今付到山东工地工资4.5万元，用以证明通州二建公司支付刘飞工人工资4.5万元。60.2012年1月21日收条，落款为沈祥国，载明：今收到通州二建5000元，用以证明支付沈强国工人工资5000元。61.2012年1月21日收条，落款为赵国干，载明收到伍万元，下方还书写有“山东滨州工地木工董步宏工程款山东木工工资36000”，用以证明被告支付赵国干工人工资5万元。以上总计：3702982元。唐荣基对于上述转账为向其付款均不认可。一审法院认为，对于上述第1至第4项，从转账时间和收款人判断应为前期施工所欠付的款项，一审法院不予认定。对于向王某的转账，因唐荣基同意扣除审计报告中所载的水电班组的施工款，不计付在其施工款项之内，且王某也在出庭作证中明确陈述其直接与通州二建公司结算，因此对于向王某的转账亦不应予以认定，对于通州二建公司向其工作人员肖家和、陈学文的转账，通州二建公司虽主张为代付款，但没有提交实际付款的证据予以证实，对此一审法院不予认定，对于向沈祥国、赵国干、董步洪的转账，唐荣基称与其无关，通州二建公司也未提交其他有效证据证实，且在补充协议中对于董步洪的欠款已经予以列明，对其的付款不应在结算唐荣基施工工程款中予以认定，对于陈惠权的款项明确载明款项的实际发生时间为唐荣基参与本案工程施工前，对此一审法院亦不予认定，对于加盖物流公司专用章的收据，通州二建公司没有提交证据证实收据中的款项与唐荣基的关联，对此一审法院不予认定。对于第5-10项、44项、46项、59项为向唐荣基工作人员刘飞、程俊飞的转账，唐荣基虽称向程俊飞的转账是程俊飞单独给通州二建公司施工时产生，但对此唐荣基未提交证据证实，一审法院不予采信。对于向刘飞的转账，唐荣基称是刘飞与通州二建公司的民间借贷往来，缺乏有效证据证实，且在第59项中有刘飞出具的收据，写明与工人工资有关，因此对于上述向程俊飞、刘飞的付款，应作为已付工程款予以认定，共计119500元。综上，通州二建公司向唐荣基付款及唐荣基应承担的款项共计为9328723.48元（4851140元+902368.79元+40729元+438000元+2976985.69元+119500元）一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质等级或者超越资质等级所签订的建设工程施工合同无效。通州二建公司在与中博公司签订施工合同，承包了涉案工程后，又将工程转包给没有资质的个人施工，违反了上述法律的规定，通州二建公司与唐荣基于2011年2月26日签订的《项目承揽协议书》及《补充协议书》均无效。关于是否欠付工程款及欠付工程款的金额问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因针对涉案工程，中博公司与通州二建公司已经进行了结算，唐荣基作为本案工程的实际施工人，其可以参照合同约定要求通州二建公司支付工程价款。关于通州二建公司与唐荣基工程款的结算依据问题。一审法院认为，在通州二建公司与唐荣基签订的《项目承揽协议书》中，双方约定唐荣基的施工责任内容为“甲方（通州二建公司）与建设方签订的工程施工合同中关于甲方的义务及工程建设过程中所作的变更、补充和说明所约定的甲方的义务”，即通州二建公司在与建设方所签订的主合同、从合同、说明等中的所有义务均由唐荣基负责，通州二建公司与唐荣基所签协议对于涉案工程价款结算方式的约定与中博公司和通州二建公司的计价方式完全一致，在第四条第7项还约定有“其他相关计价方式按甲方（即通州二建公司）与建设方（即中博公司）签订的施工合同中的专用条款执行”，且双方约定上缴通州二建公司管理费的计取基数上，也是约定按“工程总价（建设方审定的决算价）的2%”上缴通州二建公司管理费。综上，唐荣基与通州二建公司所签合同的施工内容与中博公司和通州二建公司所约定的内容一致，约定的计价方式与建设方和通州二建公司所约定的计价方式相同，且双方在合同中约定的工程总价，也是建设方审定的决算价，据此唐荣基要求将中博公司与通州二建公司的结算价款作为其与通州二建公司结算依据的主张，一审法院予以支持。关于通州二建公司与唐荣基的结算金额问题，之所以合同无效，法律仍允许实际施工人参照合同约定请求支付工程价款，是因为实际施工人已将其劳动力、材料等物化到建筑工程中，致无法返还，只能参照合同约定请求支付价款，因此法律允许实际施工人对其实际施工的工程主张价款，对其未予施工的工程，不存在劳动力、材料的投入，也不存在合同无效后的返还，因此对于唐荣基未予施工的工程，其要求通州二建公司向其支付价款，不予支持。且双方在补充协议中约定前期工程量及价款全部结算给唐荣基，并由唐荣基承担前期材料供应商、施工班组与后勤管理人员工资，但根据双方所举的证据材料，前期施工的欠款大部分仍由通州二建公司进行支付，唐荣基并未举证证实其支付了前期所欠付的全部款项。因此一审法院认定唐荣基实际施工的工程价款，由通州二建公司支付，对于唐荣基施工前的工程款项由通州二建公司自行与中博公司结算并承担相应的债务。据此，通州二建公司与中博公司审定的工程造价款中扣除基础和一层主体、二至五层安装、增加签证费用、增加降水费用后即为唐荣基施工的工程造价款13678496.82元（22224663.66-7781820.51-37330.87-505553.43-221462.03）。上述款项应再扣除唐荣基应承担的审计费。因审计报告中只载明了施工方应承担的审计费155004元，对于两个施工队伍应承担的审计费用未明确区分，一审法院酌定按工程造价款的比例分担施工方应承担的审计费，据此计算唐荣基应承担的审计费用为95399.5元（唐荣基施工的工程造价款13678496.82元÷审定的全部造价款22224663.66元×审计费155004元），因此唐荣基的全部工程价款应为13583097.32元（13678496.82元-95399.5元）。根据一审法院查明的事实，通州二建公司的已付款及应由唐荣基承担的款项为9328723.48元，则建州二建公司应向唐荣基付款为4254373.84元，因唐荣基承担了前期李云强土方工程款20万元，通州二建公司应一并支付给唐荣基，加上该款项，通州二建公司欠付唐荣基支付工程款4454373.84元。关于通州二建公司要求唐荣基向其支付建筑业发票税金、成本发票税金、外经证税金的问题，关于建筑业发票税金的问题，根据我国的税收法规，通州二建公司作为对外承包工程的建筑施工企业，是法定的纳税主体，唐荣基作为实际施工人，不具备相关税费的纳税主体资格。因此，通州二建公司主张唐荣基所得的工程款应扣除税款的主张，应予支持。因通州二建公司未提交其实际缴纳税款的纳税凭证，因此一审法院依据审价报告中所含的税金作为扣除税款的依据，根据中博公司提交的审价报告，唐荣基施工工程造价所包含的税金为518960.8元，该款项可从通州二建公司向唐荣基拨付的工程款中予以扣除。关于通州二建公司要求唐荣基承担成本发票税金、外经证税金，其未提交上述税金应由唐荣基承担的事实和法律依据，因此对于通州二建公司的该项主张，不予支持。关于管理费的问题，通州二建公司与唐荣基的合同中约定了2%的管理费，既然双方参照该合同结算工程价款，则对于2%的管理费，唐荣基应向通州二建公司支付，唐荣基施工工程审定造价为13678496.82元（未扣除审计费用的造价款），管理费应为273570元，根据查明的事实，唐荣基已付管理费5万元，据此唐荣基还应支付管理费223570元。工程欠付款，扣除上述税金和管理费，通州二建公司还应支付唐荣基工程款3711843元。关于工程欠款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因通州二建公司与唐荣基约定的工程价款的结算方式与通州二建公司与中博公司的相同，在通州二建公司与中博公司对工程审价结束之时，通州二建公司即应向唐荣基支付工程款，因此对于唐荣基主张的逾期支付利息应自2012年11月12日起，计算至唐荣基主张的起诉之日即2014年11月18日。因双方对于逾期付款利息计算标准未作出约定，根据上述法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率予以计息。关于通州二建公司要求唐荣基向其返还款项及利息的问题，根据上述分析，通州二建公司仍欠付唐荣基工程款，通州二建公司要求唐荣基向其返还垫付款项及利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于通州二建公司要求追加中博公司作为被告的问题。通州二建公司称中博公司仍欠付其工程款，中博公司应在欠付工程款的范围内承担本案款项的支付责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽规定有发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但在实际施工人索要工程款的诉讼案件中，发包人并非必要共同诉讼参加人，是否向发包人主张权利，属实际施工人对自身诉讼权利的处分范畴。本案中，唐荣基并未依据上述法律规定要求中博公司承担支付责任，故对于通州二建公司要求追加中博公司作为被告参加诉讼，缺乏法律依据。如通州二建公司认为中博公司欠付其工程款，可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、江苏通州二建建设工程有限公司于本判决生效后十日内向唐荣基支付工程款3711843元及逾期付款利息（以3711843元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月12日计算至唐荣基主张的2014年11月18日）；二、驳回唐荣基的其他诉讼请求；三、驳回江苏通州二建建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费143894元，保全费5000元，由江苏通州二建建设工程有限公司负担33048元，由唐荣基负担115846元。反诉案件受理费42915.5元，保全费5000元，由江苏通州二建建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决确定通州二建公司欠付唐荣基工程款本金3711843元，利息计算至2014年11月18日是否正确。关于唐荣基的上诉。一、关于计算欠付工程款利息的截止时间问题。原一审中，唐荣基于2017年2月20日向法院提交《变更诉讼请求申请书》，请求变更诉讼请求第一项为判令通州二建公司支付工程款本息合计2041.88万元，并要求工程款利息计算至付清款项之日。而且唐荣基亦补交了相应的诉讼费用。现重审一审判决通州二建公司支付唐荣基工程款利息计算至2014年11月18日（起诉时）错误，本院予以纠正。二、关于索赔款和工程进度款利息的问题。通州二建公司承包涉案工程后，又将其转包给没有施工资质的唐荣基个人进行施工，上述行为违反了法律的强制性规定，通州二建公司与唐荣基于2011年2月26日签订的《项目承揽协议书》及《补充协议书》均为无效。根据法律规定，合同无效，唐荣基已将劳务和建筑材料物化到建设产品中，在工程验收合格的情况下，只能参照合同约定结算工程价款折价补偿给唐荣基。现唐荣基要求通州二建公司支付索赔款53.28万元和工程进度款利息1088175元，缺乏法律依据，一审判决对此未予支持，并无不当。三、关于一层顶板以下工程款的问题。双方均认可，一层顶板以下工程并非唐荣基施工，该工程欠款大部分仍由通州二建公司进行支付，唐荣基并未举证证实其支付了该工程所欠付的全部款项。因此，一审法院认定唐荣基实际施工的工程价款，由通州二建公司支付，对于唐荣基施工前的工程款项由通州二建公司自行与中博公司结算并承担相应的债务，是正确的。唐荣基上诉要求通州二建公司向其支付该部分工程款4960061.38元，不能成立，本院不予支持。四、关于代发农民工工资、塔吊租金、唐荣基应承担的钢管、扣件租金、赔偿款、诉讼费，以及通州二建公司对刘飞、程俊飞的付款问题，一审法院根据双方当事人提交的收条、转账凭证、租赁合同、协议书、民事调解书和向相关法院调取的材料等证据，并结合双方当事人在施工过程中的实际履约行为、当庭陈述情况，综合认定各方当事人应承担的责任比例和款项数额，认定事实清楚，证据确实充分。二审中，唐荣基未提交新的证据证明其主张，本院经对上述款项逐笔进行审查，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于通州二建公司的上诉。一、关于涉案水电工程款的结算问题。通州二建公司上诉称，发包人中博公司委托评估机构作出的工程造价评估报告中的索赔款270万元系水电工程款，因水电工程多次设计变更故以索赔款的形式体现的，涉案水电工程为案外人王某施工，一审判决将其认定为唐荣基应得的工程款，是错误的。经查，造价评估报告中的索赔款270万元备注为“包括但不限于商砼延误各种费用，工程款支付延误及截止到施工单位退场前为止的所有费用”，并未注明与涉案水电工程款有关。一审中，王某作为证人出庭作证，其陈述了涉案水电工程的合同签订、实际施工、价款结算等情况，但其无法明确或举证证明该部分工程的具体结算值，通州二建公司亦未提交证据证明该270万元索赔款中涉及水电工程款的具体数额。一审判决依据该造价评估报告，以及唐荣基的陈述，扣除其中的二至五层主体安装费用37330.87元，而未将该270万元索赔款认定为水电工程款，具有事实依据。二、关于唐荣基转账给通州二建公司或替通州二建公司垫付款项的认定问题。唐荣基向通州二建公司出具96万元的收款收据，并注明“转账凭证为据”、“此款含支付李云强土方款贰拾万元”。但通州二建公司提供的转账凭证仅为47.2万元，一审判决认定实际付款47.2万元正确。唐荣基已垫付前期李云强土方工程款20万元，双方均无异议，在通州二建公司未提交证据证实其将唐荣基支付给李云强的款项已通过转账的方式支付给了唐荣基的情况下，一审判决认定该20万元的款项应由通州二建公司向唐荣基支付，不属于重复计算；根据合同约定，管理费支付方式为从工程款中予以扣除，因此对于唐荣基持通州二建公司开具的5万元管理费收据，主张管理费已在通州二建公司向其支付的工程款中扣除，一审法院予以采信，并无不当。通州二建公司上诉称，唐荣基实际未交纳该管理费，与合同约定不符，理由不能成立。三、关于通州二建公司主张的已付款的认定问题。一审中，通州二建公司提交有关已付款的证据九组，共计160多笔，一审法院经过组织双方当事人多次调查、质证，对双方提交的大量证据进行审查、判断，对每一笔款项应否采信、如何采信均依法作出详尽的分析、认定。现通州二建公司对于其中8类22笔款项的认定提出上诉，经本院逐笔审查，上述8类22笔款项或者是由于通州二建公司未提交转账凭证、收条，或者是双方约定不明、责任不清，或者是依据不足，故一审法院根据现有证据，确定双方对于相关费用应承担的责任比例和款项数额，并无不当。在通州二建公司二审中未提交新证据佐证其主张的前提下，对其该上诉主张，本院不予支持。四、关于唐荣基施工的工程造价问题。通过对前述问题的分析，通州二建公司未举证证明造价评估报告中的索赔款270万元系水电工程款应予扣除，一审判决认定唐荣基施工的工程造价包含该费用，共计13678496.82元，是正确的。五、关于唐荣基应承担税金、管理费等的认定问题。一审判决根据中博公司的造价评估报告，已将唐荣基施工工程造价所包含的税金518960.8元予以扣除。现通州二建公司要求唐荣基承担涉案工程的成本发票税金、外经证税金，但其未提交上述税金应由唐荣基承担的证据，故其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。六、通州二建公司关于唐荣基超领工程款3259981.01元，应向其返还的上诉理由，不能成立。综上所述，唐荣基的上诉请求部分成立，应予支持，不成立部分，应予驳回；通州二建公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初73号民事判决第三项，即驳回江苏通州二建建设工程有限公司的其他反诉请求；二、撤销山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初73号民事判决第二项，即驳回唐荣基的其他诉讼请求；三、变更山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初73号民事判决第一项为：江苏通州二建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向唐荣基支付工程款3711843元及利息（利息以3711843元为基数，自2012年11月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回唐荣基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费143894元，保全费5000元，共计148894元，由江苏通州二建建设工程有限公司负担37412元，由唐荣基负担111482元。反诉案件受理费42915.5元，保全费5000元，由江苏通州二建建设工程有限公司负担。二审案件受理费151023.7元，由唐荣基负担91125元，江苏通州二建建设工程有限公司负担59898.7元。本判决为终审判决。审判长  丁国红审判员  李永生审判员  毕中兴二〇一九年九月三十日书记员  李 倩