安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2734号 原告（反诉被告）：冯立军，男，1971年3月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。 被告：安徽圣基建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园街属工业区C-04地块5号厂房，统一社会信用代码91340100662948060G。 法定代表人：曾平，该公司总经理。 被告（反诉原告）：六安市瑞沅新建置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇，统一社会信用代码9134150056895048XU。 法定代表人：曾平，该公司总经理。 两被告共同委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。 原告冯立军与被告安徽圣基建筑工程有限公司（以下简称圣基公司）、六安市瑞沅新建置业有限公司（瑞沅置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院以（2019）皖15民终43号民事裁定撤销本院（2018）皖1503民初3538号民事判决，发回本院重审，本院于2019年4月25日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告及其委托代理人常瑛，被告委托代理人凌斌均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告六安市瑞沅新建置业有限公司向本院提起反诉。本案现已审理终结。 本诉原告冯立军向本院提出诉讼请求：1、第一被告立即支付拖欠原告工程款人民币3000000元及利息210979元，合计3210979元（利息从2017年2月1日计算至本息付清止，计算诉讼费时的利息数额从2017年2月1日计算至2018年7月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，剩余利息计算从起诉之日起计算至本清息止）；2、第二被告在未支付第一被告的工程款范围内承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告分别于2011年12月份、2013年11月份与第一被告签订了两份《施工分包合同》。合同约定第一被告将位于安徽省六安市裕安区地块“瑞景国际”项目2＃、3＃、4＃、5＃、8＃楼住宅楼发包给原告施工。第二被告作为建设单位于2017年2月份委托第三方对上述项目的工程价款结算进行了审核，并出具了两份《结算审核报告书》。根据两份《结算审核报告书》，第一被告应支付原告工程价款人民币45585699元，第一被告共计支付了原告42585699元，尚欠3000000元至今未付。 本诉被告圣基公司、瑞沅置业公司辩称：一、原告证据不足以证明其为案涉2#、3#、4#、5#、8#楼住宅楼的实际施工人；二、原告遗漏当事人安徽天裕公司与圣基公司签订的合同，原告应当追加安徽天裕公司为被告；三、原告挂靠的赢天下公司尚欠税票未开，被告不具备尾款的付款条件；四、案涉工程总工程款与原告诉请无异议，但是被告已付款为44181140.7元，另扣原告的个人所得税65291元，以及本案反诉的维修费472499.11元，因此被告尚欠866768.12元，因此没有开具足额税票，所以尚未支付。综上，驳回原告诉请。 反诉原告瑞沅置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告赔偿维修费用472499.11元及利息损失(以472499.11元为基数，自2018年8月17日起按同期贷款利率计算至付清之日止)；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告冯立军以实际施工人身份起诉六安市瑞沅新建置业有限公司及安徽圣基建筑工程有限公司，要求支付工程款合计3210979元。冯立军诉称六安市瑞沅新建置业有限公司开发的瑞景国际项目2#、3#、4#、5#、8#楼是其施工，六安市瑞沅新建置业有限公司对此并不知情。案涉项目是六安市瑞沅新建置业有限公司发包给安徽圣基建筑工程有限公司，其中2#、3#、4#楼是2013年9月竣工验收，5#、8#楼是2014年12月28日竣工验收，上述房屋验收交付后，外墙存在严重漏水。为此六安市瑞沅新建置业有限公司垫付了相关费用共计472499.11元，应当由施工单位承担，若贵院依法查明冯立军是案涉项目实际施工人，根据最高院建设工程司法解释二第七条之规定，应当由其赔偿该维修费用。为此，六安市瑞沅新建置业有限公司特具状向贵院提起反诉，请求判如所请。 反诉被告冯立军辩称：2#、3#、4#、5#、8#楼是实际施工人，但是反诉请求无事实与法律依据，请求驳回。 冯立军为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证及被告企业信息、声明，证明原告主体适格，系实际施工人，被告主体资格及基本信息； 证据二、2#、3#、4#住宅楼施工分包合同一份、5#、8#楼住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同一份、商品混凝土购销合同一份；证明:1、原被告主体适格，原告系该两份合同的实际承包人； 证据三、2#、3#、4#住宅楼工程结算审核报告书一份、5#、8#楼住宅楼工程结算审核报告书一份，证明：被告已对涉案工程进行结算，结算总价45585699元； 证据四、银行交易流水，证明被告已付部分工程款，尚欠3000000元。 圣基公司、瑞沅置业公司对冯立军提供的证据质证意见为： 对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告是案涉工程的实际施工人，安徽天裕公司的说明应属于证人证言，但是安徽天裕公司应为本案当事人，不能作为证人出具证人证言； 对证据二，2#、3#、4#楼分包合同的真实性无异议，但是合同相对方是安徽天裕公司，不能达到原告主体适格的证明目的；对5#、8#楼合同真实性无异议，但是就2#、3#、4#、5#、8#楼均有杭州赢天下公司提供劳务分包的合同；对商品混凝土购销合同的真实性无异议，但是不能达到原告证明目的，这份供销合同不能证明整个工程是由原告实际施工； 对证据三两份审核报告的真实性无异议，对审计数额无异议，对证明目的和关联性有异议，其中2#、3#、4#楼审核报告承包方是安徽天裕公司，5#、8#楼审核报告承包方是原告，其中不排除部分劳务工程是赢天下公司提供； 对证据四，银行交易流水清单的真实性无异议，对证明目的有异议，清单看不出来与原告交易对象是谁，也不能证明尚欠300万元的事实。 圣基公司、瑞沅置业公司为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一:《瑞景国际项目2#3#4#住宅楼施工分包合同》、《瑞景国际项目5#8#住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同》及三份补充协议及《工程项目内部承包管理责任书》、《建设工程施工劳务分包合同》及其补充合同，证明目的：1、瑞景国际2#3#4#工程系安徽天裕建设工程有限公司新安分公司和杭州赢天下建筑有限公司，5#8#工程劳务分包系杭州赢天下公司承建；2、已付10759455元的工程款发票尚没有开具给圣基公司，圣基公司有权不予支付剩余工程款；3、所有项目产生的税费、施工水电费及项目部人员工资应由承包方承担。 证据二：瑞景国际项目2#3#4#工程结算审核定案表和瑞景国际项目5#8#工程结算审核定案表。证明目的：2#3#4#住宅楼项目结算价为21222428元，5#8#住宅楼、地下室及附属工程结算价为24363271元，合计结算总价为45585699元。 证据三：付款统计表及对应的付款清单、凭证、发票等相关证明资料、保修责任书、维修合同、结算审核定案表、相关付款凭证、部分现场维修照片、工程竣工验收报告，证明目的：2#3#4#工程及5#8#工程圣基公司累计已付款44181140.77元，应扣个税及项目税金合计约65291元，应扣维修费472499.11元，累计剩余工程款为866768.12元；2、2#3#4#工程竣工时间为2013年8月，5#8#工程工程竣工时间为2014年10月。 冯立军对圣基公司、瑞沅置业公司提供的证据质证意见为： 对证据一，《瑞景国际项目2#3#4#住宅楼施工分包合同》、《瑞景国际项目5#8#住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同》三份补充协议真实性无异议，对证明目的有异议，根据被告提供上述的证据能够原告冯立军是2#3#4#5#8#楼的实际施工人，但达不到被告的第2点、第3点证明目的；对《建设工程施工劳务分包合同》及其补充合同的三性均有异议，与本案无关联性，达不到被告证明目的，关于这份合同的真实性代理人不能认可； 对证据二的三性均无异议； 对证据三，对被告自认的付款金额42543776元无异议，罚款10万元的事实认可，但是根据被告举证，可以看出该罚款在被告付款时已经比付，不能重复扣缴；排污费应当按照合同约定方式来承担；水电费予以认可；团体意外险在合同中没有显示是原告必须承担，该笔费用应当由被告予以承担；根据工程项目内部承包管理责任书第二页第三条第二款规定，建设单位所付工程款必须汇入甲方统一账号，由甲方扣除双方异地的管理费、税费后，余款全部支付给乙方作为成本开支，这证明了被告在支付工程款项后已经扣除了管理费和税费，不存在给付工程款后再代扣代缴；代发社保、工资、公积金等的数额，被告方需要提供相应社保方面的证据材料，该项费用的比除不应当由原告来承担，5#、8#楼管理费的质证意见同税款，原告在接受被告的汇款时候，被告已经扣除了管理费，该笔管理费不能计价在其比除范围内。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对冯立军提供的证据一、二、三予以认定，对证据四三性予以认定，但对其证明目的不予认可。二、对圣基公司、瑞沅置业公司提供的证据予以认定。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述本院查明以下事实：瑞沅公司是六安瑞景国际2#、3#、4#、5#、8#楼的建设单位，圣基公司是涉案工程的总承包方。2011年12月31日，冯立军代表安徽天裕建设工程有限公司与圣基公司签订了一份《瑞景国际项目2#、3#、4#住宅楼施工分包合同》、2013年11月2日，冯立军与圣基公司再次签订了一份《瑞景国际项目5#、8#住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同》，冯立军是涉案工程的实际施工人。上述两份合同均约定了：1、农民工工伤保险由甲方（即圣基公司，以下同）代缴，在乙方（即冯立军，以下同）同期进度款中扣除；2、乙方需按规定开具对应金额的工程类正式发票，同时乙方需承担本合同规定的分包工程需要由甲方开具的2‰预缴企业所得税。圣基公司与冯立军在《工程项目内部承包管理责任书》中约定约定甲方收取管理费1%，税费（按工程所在地的税收政策执行3.475%。上述费用均以转款数额与建设单位抵拨材料款之和为基数收取，工程竣工后以决算金额一次性结清（含建设单位尚欠工程款和扣留的保修金）。凡应本工程办理施工许可证及工程施工中发生的应上缴政府及各管理机构的各项费用等全部由乙方承担；所有项目部人员的工资及其他各项费用全部由乙方承担，不包含在上述管理费之内。甲方扣除双方议定的管理费、税费后，余款全部支付给乙方。涉案工程分别于2013年8月及2014年10月竣工，经审计工程款总为45585699元，被告已付工程款为42543776元。 本院认为，本案争议的焦点：一、是否应追加天裕公司为本案被告问题；二、原告实际施工的工程产生的相关费用负担问题；三、被告付款条件是否成就问题。 焦点一、根据庭审双方当事人举证及当庭陈述查明，冯立军系涉案工程实际施工人的身份是确定的，且天裕公司书面声明冯立军系挂靠其公司承建瑞景国际2#、3#、4#楼项目，并表明其权利义务均由冯立军承担和享有；本案相关的事实清楚，原告不申请追加天裕公司作为被告，意在放弃要求天裕公司承担责任，并不违反相关法律规定，故被告认为漏列天裕公司为被告的辩解不予采纳。 焦点二、涉案工程总价款45585699元及已付的工程款42543776元，原、被告双方均无异议；但原告与圣基公司签订的相关合同约定，在施工中产生的相关费用应由原告自行承担，经审查被告提供的证据材料，其代扣代缴的费用包含：1、2#、3#、4#项目罚款100000元；2、代缴排污费67200元；3、施工水电费2602元；4、5#、8#楼团体意外保险16300元；5、代缴代扣个人所得税92055.79元；6、代发项目部人员社保、公积金、工资187029.67元；7、代缴营业税、附加税、企业所得税928543.97元；8、1%管理费243632.71元，合计1637364.14元；上述费用应从尚欠的工程款中予以比除。对于瑞沅公司反诉冯立军给付维修费472499.11元，从瑞沅公司提供的证据看，系原告承建的2#、3#、4#、5#、8#楼工程产生的维修费，已有瑞沅公司实际垫付，该款项应由施工方，即冯立军承担，故瑞沅公司反诉要求冯立军承担维修费472499.11元，本院予以支持。 焦点三、冯立军承建的工程已经竣工验收并交付使用，圣基公司应及时给付下欠的工程款；开具税票义务是合同附随义务，圣基公司以冯立军为未开具税票为由拒付工程款，其辩解意见不予采纳，圣基公司付款条件成就。 综上所述，圣基公司应向冯立军支付工程款为1404558.86元（45585699元-42543776元-1637364.14元），并承担自起诉之日即2018年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。冯立军应向瑞沅公司返还垫付的涉案工程维修费472499.11元。圣基公司在瑞沅公司是否有未结清的工程款，冯立军未提供证据证明，故其要求瑞沅公司在欠付的工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽圣基建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）冯立军工程款1404558.86元； 二、被告安徽圣基建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告（反诉被告）冯立军工程款1404558.86元的利息，利息自2018年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清止； 三、反诉被告（本诉原告）冯立军于本判决生效之日起十五日内一次性返还反诉原告（本诉被告）六安市瑞沅新建置业有限公司垫付的维修费472499.11元； 四、驳回本诉原告（反诉被告）冯立军的其他诉讼请求; 五、驳回反诉原告（本诉被告）六安市瑞沅新建置业有限公司的其他诉讼请求。 案件本诉受理费32490元，反诉费4200元，合计36690元，由原告（反诉被告）冯立军负担16690元，被告安徽圣基建筑工程有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  李雪峰 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。