wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16532号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张在天，男，1987年3月6日出生，汉族，住湖北省红安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张在天、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告张在天、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月7日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告张在天、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月7日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月7日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告张在天于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月7日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张在天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24788号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：宋子龙，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省歙县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告宋子龙、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人田芳到庭参加了诉讼，被告宋子龙及第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金487.76元及利息（从2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放借款，被告未依约还款，构成违约。被告宋子龙未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年6月8日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和撮合服务，原告收取助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月8日，原告通过易宝公司向被告支付487.76元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告明确被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然上述协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放借款系向不特定人群发放借款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还487.76元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告宋子龙及第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋子龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金487.76元并支付利息（利息自2017年6月8日起以487.76元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宋子龙负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  庞小平人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十日书 记 员  沈永华
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初7597号原告：祁海洋，男，1991年10月3日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：刘杰、刘涛，江苏公善民律师事务所律师。被告：范益民，男，1952年6月8日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：庄成喜，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范蓝兮，女，1991年8月5日出生，汉族，住南京市建邺区江东中路265号，现住本市海州区，系被告女儿。原告祁海洋与被告范益民不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告祁海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还88000元及利息（自2017年9月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月16日原告以交付银行卡的方式给付被告之女范蓝兮88000元用于原告所欠被告的10万元欠款，被告称此钱为彩礼钱拒不承认为还款，后被告另案起诉原告还款。此88000元是原告之姐为缓和两人的家庭矛盾而拆借的，目的就是作于还款，且双方之间并没有进行过彩礼交接手续，原告认为被告已构成不当得利，现请求判令其返还。经审查,原告与被告的女儿范蓝兮于2017年10月18日登记结婚，2018年12月4日因感情不和在连云港经济技术开发区人民法院离婚，在该案的审理过程中，原告曾提出本案主张的款项，连云港经济技术开发区人民法院因双方对88000元系借款还是彩礼有争议，该案不予处理。原告提起诉讼。2019年５月24日，本案被告在连云港经济技术开发区人民法院起诉本案原告要求归还借款10万元及利息，原告在该案中提出本案主张的款项及与范蓝兮结婚的礼金交与范蓝兮用于归还被告的借款，因被告及范蓝兮认为系婚前彩礼且全部用于范蓝兮生产、抚育孩子，并与原告姐姐于2017年11月转账给范蓝兮10万元及微信留言相互矛盾，该案不予采纳。现原告又以被告已构成不当得利诉至本院。本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案原告对被告的起诉，在其与范蓝兮的离婚案中及本案被告起诉其归还借款案中，均未得到采信，且原告也未提供证据证明被告没有合法原因取得利益致其受损，故原告的不当得利之诉不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告祁海洋的起诉。案件受理费2000元，退还原告祁海洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  董德培二〇一九年九月二十六日书记员  薛 晨法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉。（二）《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初2684号原告：袁德顺，男，1985年11月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南区桂林街道社区卫生服务中心，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道93号，统一社会信用代码125002235814884370。法定代表人：罗筱波，主任。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。原告袁德顺与重庆市潼南区桂林街道社区卫生服务中心（以下简称桂林卫生服务中心）人事争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁德顺、被告桂林卫生服务中心的法定代表人罗筱波及委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁德顺向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还半年工资22871.82元、违约金20000元及学习费用6654元，共计49516.82元。事实和理由：原告曾为被告单位事业编制人员，于2018年9月通过公招考试，成为巴南区惠民街道社区卫生服务中心事业编制人员，同月11日向原单位递交书面辞职报告。被告以原告进修后服役未满五年为由不同意原告辞职。原告经与被告协商，无奈向被告赔付了39516.82元（剩余10000元在年终奖中扣）后，得到了离职批复。原告认为进修协议中约定的违约金数额与相关规定相违背，被告要求原告履行其中的违约责任是不合法合理的。被告桂林卫生服务中心辩称，原、被告签订了进修协议，协议对进修费用的发放及违约责任做出了特别约定，原告在违约的情况下，向被告退还工资、福利待遇及支付违约金系双方自愿达成的协议，且原告已履行大部分义务，现原告要求返还有违诚实信用原则，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告袁德顺于2011年7月开始在被告桂林卫生服务中心工作。工作期间原、被告于2014年8月8日签订《在编人员进修合同书》，合同约定被告派遣原告到铜梁中医院进修康复科，时间为2014年8月11日至2015年2月11日，为期半年，期间被告按时发放原告的工资和福利待遇，并报销原告进修期间所有的规定费用，学习期满后，原告五年内不得调离被告医院（上级行政主管部门的调动除外），否则向被告偿还进修期间的一切费用（包括进修费、进修期间所发的工资、奖金及福利和报销的相关费用等）,并一次性赔偿被告200000元。进修期满后，原告在被告单位报销了进修期间的费用6645元（包括交通费、住宿费及培训费等）。2018年9月10日，原告通过考试被招聘为重庆市巴南区惠民街道社区卫生服务中心工作人员，原告遂于2018年9月11日向被告递交辞职申请。经双方协商，由原告向被告偿还进修期间报销的费用6645元及进修期间发放的工资、绩效、医疗补贴及目标考核绩效奖等费用22871.82元，并向被告支付违约金20000元，共计49516.82元，被告单位同意其辞职申请。2018年9月20日，原告向被告支付39516.82元，并承诺剩余10000元在发放年终奖时扣除。同日，被告法定代表人签字同意原告辞职。2018年10月25日，潼南区人民医院作出渝医【2018】196号批复，同意原告辞去公职。此后，原告未再向被告支付双方协商确定的剩余金额10000元，并于2019年2月11日申请至潼南区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告返还半年工资22871.82元、违约金20000元及学习费用6654元，共计49516.82元。潼南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出渝潼劳人仲案字【2019】第67号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。本案中，原告在被告处工作期间，双方自愿签订《在编人员进修合同书》，由被告派遣原告到铜梁中医院进修，并对服务期作出明确约定，该约定系双方当事人真实意思的表示，合法且有效，对原、被告双方产生法律约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第二款规定：“劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条规定：“劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。”本案中，原告在约定的服务期内因个人原因向被告提出辞职，构成违约，应承担相应的违约责任，但依据上述规定，原告承担的违约责任应以其服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用为限，即6645元-6645元÷60月×41月=2104.25元（原告实际服务年限为41月）。原、被告虽经协商达成一致意见由原告向被告支付相关费用共计49516.82元，但该协议金额明显超出法律规定的违约金数额，且原告系基于需在规定时间内到新的单位报到的情形下与被告达成该协议，因此，该协议显失公平，属于可撤销协议，原告在庭审中亦对此明确提出异议，故该协议内容对双方不具有约束力，被告基于该协议所取得的超出法律规定的违约金金额应予退还。原告已实际向被告支付39516.82元，其余10000元并未实际支付，故超出法律规定的部分为39516.82元-2104.25元=37412.57元，因此，对于原告要求被告返还各项费用49516.82元的诉讼请求，本院对其中37412.57元予以支持，其余部分不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市潼南区桂林街道社区卫生服务中心于本判决生效之日起十五日内向原告袁德顺返还各项费用共计37412.57元；二、驳回原告袁德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市潼南区桂林街道社区卫生服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇一九年九月三日法官助理  陈 法书 记 员  吉泉忠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26003号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨长胜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨长胜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16846号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户727.17元（其中677.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26003号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14858号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：王雪辉，男，1987年3月31日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王雪辉借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月29日尚欠本金余额21438.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21438.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王雪辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21438.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告王雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年九月二十日书 记 员  于悦姗何国卫
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2733号之三 原告：胡端存，男，1969年4月14日出生，汉族，住萍乡市。 委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：任茜，萍乡市法律事务中心基层法律服务工作者。 被告：何洪，男，1961年12月22日出生，汉族，住萍乡市。 被告：蓝水明，男，1969年6月6日出生，畲族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。 原告胡端存与被告何洪、蓝水明民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,本案被告蓝水明下落不明，案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  钟 强 人民陪审员  彭欣琦 人民陪审员  李运佳 二〇一九年九月三十日 法官助理    严琴 代理书记员  张 茜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初12865号原告：朱本才，男，1972年10月16日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：江西恒胜建设工程有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：胡靖，负责人。原告朱本才与被告江西恒胜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告江西恒胜建设工程有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年九月二十六日书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26215号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘霞青。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘霞青小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17225号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26215号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3368号原告：王兴俭，男，1958年3月24日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：王兴林，男，1970年9月17日出生，汉族，农民，住冠县。被告：李春玲，女，1971年3月4日出生，汉族，农民，住冠县。原告王兴俭与被告王兴林、李春玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴俭及其委托诉讼代理人刘洪亮，被告王兴林、李春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费1931元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，我看见被告王兴林的母亲在我家里出来，我到家里发现扳子没有了，我就去追被告王兴林的母亲，我看见她家门开着一扇，我就进去问是不是她拿的，李春玲把狗撒开，咬到我腿了，当时我觉得没啥事，就没说打针的事，后来去诊所询问医生，原告遵医嘱，当天下午就去冠县防疫站注射了疫苗，原告因被咬伤共花去费用1931元。原告找二被告协商未果，被告拒不赔偿原告损失，特依法提起诉讼，望判决如诉请。被告王兴林辩称：我那个狗根本没有咬到他，只是咬到裤腿了，当时原告去我家里找东西去了，我妻子在家，问原告是否去医院治疗，原告称不用去，然后原告就走了。原告连门都没敲就进来了，狗把绳索挣脱了，离门口有五六米远，没有伤到他，只是叼到他的裤腿，原告所说的日期不对，他去我家的日期是5月22日左右，原告6月1日打针跟我一点关系都没有。被告李春玲辩称：原告说是去我家找东西去了，是找什么东西去了？我与原告多年没有来往，原告不应该去我家找东西，原告认为我婆婆偷他扳子了，才去我家找东西，原告问了好几遍了，还诬赖我老婆婆，这个事跟我没有关系，我不同意承担赔偿责任。原告说的我婆婆拿他的扳子不属实，原告说的日期也不属实，原告往我家去是5月22号左右，原告说狗咬到他不属实，狗没有伤到他，原告说我放开狗也不属实，狗当时是拴着的，是狗挣脱开了，我家的大门经常关着，原告不应该推门就进。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的冠县甘官屯乡许村村民委员会具的证明，本院认定如下：原告王兴俭为了证明其曾被被告王兴林、李春玲饲养的狗咬伤的事实向本院提交冠县甘官屯乡许村村民委员会于2019年6月4日出具的证明一份，该证明载明“兹有我村村民王兴俭，于2018年6月1日，去本村村民王兴林家问事时，被其狗咬伤右腿，情况属实”。被告王兴林对该证据质证称，村委会出具的证明我不认可，村委会没有看到狗咬到原告，村委会没有权利开这个证明，这个证明不符合实际，开具证明的人也没有签名，村委会代表的是集体，经办人员应该在证明上签字，我的狗没有咬到他。被告李春玲对该证据质证称，村委会出具的证明我不认可，出具的证明没有签名。根据当事人的庭审陈述，被告王兴林、李春玲均认可其饲养的狗曾咬到原告王兴俭，双方所争议的事实系二被告饲养的狗咬到原告王兴俭所导致的伤情及狗咬到原告王兴俭的具体时间，对于此事实，冠县甘官屯乡许村村民委员会作为基层群众自治性组织，对于本村范围内发生的事务，可以以本村村民委员会集体的名义出具相应证明，在被告王兴林、李春玲没有提供相反证据推翻该证明的情况下，其仅以该证明系以村集体名义作出、未经具体经办人员签名为由拒不认可村委会出具的以上证明本院无法支持。以上冠县甘官屯乡许村村民委员会出具的证明亦与被告前往冠县疾病预防与控制中心接种疫苗的事实能够相互印证，故对于该证据载明的事实，本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴俭因前往被告王兴林、李春玲家中找扳子，被二被告家中饲养的狗挣脱咬伤，并因此在冠县疾病预防与控制中心支出疫苗支出疫苗费用1931元。本院认为：自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。饲养的动物造成他人侵害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告王兴林、李春玲饲养的狗将原告王兴俭咬伤，二被告对于原告王兴俭因此支出的疫苗费用应当承担相应的赔偿责任。原告王兴俭与被告王兴林、李春玲系同乡邻里，虽按照农村的风俗习惯，同乡邻里之间相互串门、走动十分普遍，但原告王兴俭在进入被告王兴林、李春玲家中前仍应以适当的形式提醒户主注意防护，以避免饲养动物致伤事件的发生，原告王兴俭自行进入二被告院落的行为，对该损害结果的发生具有一定过错，故原告王兴俭应当自行承担损失的20%。庭审中，原告王兴俭主张其系被被告李春玲纵狗咬伤，但其并未提供证据证实，且其该主张亦与其所称的被告李春玲在其被狗咬伤后为其拿酒消毒及提着鸡蛋前往看望的陈述有所矛盾，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王兴林、李春玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王兴俭1545元；二、驳回原告王兴俭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王兴俭负担5元，由被告王兴林、李春玲负担20元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年九月二日法官助理王轩书记员许文静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保292号申请人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：卫颖琳，广东力诠律师事务所律师。被申请人：广州好财气科技股份有限公司，住所地：广州市海珠区聚德路299号201自编202。法定代表人：彭海涛。被申请人：彭海涛，男，1974年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被申请人：周劲彬，男，1973年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被申请人：陈景辉，男，1978年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。被申请人：何伟，男，1980年5月28日出生，汉族，身份证住址河南省沁阳县。被申请人：陈嘉挺，男，1982年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。被申请人：张小燕，女，1975年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被申请人：罗颖，女，1973年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被申请人：黄艳愉，女，1979年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。被申请人：牛夏微，女，1983年4月23日出生，汉族，身份证住址河南省济源市。申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州好财气科技股份有限公司、彭海涛、周劲彬、陈景辉、何伟、陈嘉挺、张小燕、罗颖、黄艳愉、牛夏微名下价值1500000元的财产。为此，申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行提供了担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院认为，申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行与被申请人广州好财气科技股份有限公司、彭海涛、周劲彬、陈景辉、何伟、陈嘉挺、张小燕、罗颖、黄艳愉、牛夏微金融借款合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州好财气科技股份有限公司、彭海涛、周劲彬、陈景辉、何伟、陈嘉挺、张小燕、罗颖、黄艳愉、牛夏微名下价值1500000元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨育功二〇一九年九月二十九日书记员  刘达雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18431号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张佩，男，1987年12月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张佩、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告张佩、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张佩、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张佩、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张佩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18960号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：薛静静。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人薛静静小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12768号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16527号之一 被执行人：朴寿光，男，1975年2月9日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。 关于被执行人朴寿光追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初614号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴玮祺 执行员  姜文娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  区少纤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20818号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘天礼。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘天礼小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17108号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6445.1元（其中6395.1元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1373号 原告：李英爱，女，农民，住宁安市江南朝鲜族满族乡。 被告：张花淑，女，农民，住宁安市江南朝鲜族满族乡。 被告：张太俊，男，农民，户籍住所地宁安市江南朝鲜族满族乡。 原告李英爱与被告张花淑、张太俊法定继承纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英爱、被告张花淑到庭参加诉讼，被告张太俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英爱向本院提出诉讼请求：1.要求按照法定继承分割被继承人张允浩的银行存款147021.86元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与张允浩于1977年12月30日登记结婚，1980年4月3日生育长子张太俊，1984年5月24日生育长女张花淑。2018年5月19日张允浩因病去世，其在中国银行宁安支行账户内有夫妻共同存款147021.86元。长子张太俊于2003年3月20日外出打工至今联系不上，下落不明。原告根据继承法及相关法律规定，诉至法院，要求与二被告依法继承。 被告张花淑辩称，同意原告的诉讼请求，并表示自愿将本人继承份额内的财产无偿赠予原告。同时表示被告张太俊自2003年起就离家出走，未对父母尽过赡养义务，不应分得遗产。同意原告一人继承张允浩的全部遗产。 被告张太俊未到庭答辩。 根据诉辩双方的陈述意见，归纳本案争议焦点和调查重点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕本案争议焦点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.尸体检验书一份；证据2.结婚证、户口本各一份；证据3.介绍信一份；证据4.中国工商银行宁安支行户名为张允浩银行卡及银行凭证各一份。本院认为，上述证据能够证实原告李英爱与张允浩系合法夫妻，婚后育有长子张太俊、长女张花淑。长子张太俊于2003年3月20日离家出走，现下落不明。2018年5月19日张允浩去世，在中国银行宁安支行有银行存款147021.86元的事实。 被告张花淑、张太俊未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李英爱与张允浩于1997年12月30日登记结婚，婚后育有一子一女，长子张太俊、长女张花淑。长子张太俊于2003年3月20日离家出走，现下落不明。2018年5月19日12时40分，张允浩死于京畿安山市檀园区夫妇路5，101栋301住宅内。张允浩生前在中国银行宁安支行账户内有银行存款147021.86元，张允浩生前无需要赡养的老人，亦未订立遗嘱。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案庭审查明张允浩生前在中国银行宁安支行账户内的147021.86元银行存款，系原告李英爱与张允浩的夫妻共同财产，双方应等额享有，即原告李英爱与张允浩各享有73510.93元。张允浩享有的73510.93元银行存款是其死亡时遗留的个人合法财产，应作为其遗产，由张允浩的继承人依法继承。本案中，张允浩的第一顺序法定继承人为原告李英爱、被告张花淑、张太俊三人。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本案原告及二被告在73510.93元的遗产范围内各自继承24503.64元。原告要求与二被告依法继承的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告张花淑表示自愿将其本人应继承的遗产份额赠予原告，系其对自己权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 张允浩在中国银行宁安支行账户内的银行存款147021.86元，由原告李英爱分得122518.22元（其中：李英爱个人财产73510.93元）、被告张太俊继承24503.64元。 案件受理费3240元、公告费560元，由原告李英爱负担2827元、由被告张太俊负担973元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  刘桂银 人民陪审员  付耀萍 二〇一九年九月二十一日 书 记 员  文 博
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执4470号之二 申请执行人：纪磊，男，1983年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：纪卫东，系原告父亲。 被执行人：林景钿，男，1983年9月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：赖彩芳，女，1985年11月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：林炳书，男，1955年5月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人纪磊申请执行被执行人林景钿、赖彩芳、林炳书民间借贷纠纷一案，权利人纪磊依据已发生法律效力的本院（2017）粤0105民初6460号民事判决书，于2018年6月1日向本院申请执行，要求被执行人林景钿、赖彩芳、林炳书清还借款本息暂计294450元。本院于2018年6月1日立案执行，并已向三名被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了三名被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，扣划了三名被执行人名下银行存款共202535.46元。上述款项，扣除执行费、案件受理费用上缴财政后，其余款项本院已发还给申请执行人。被执行人林景钿名下有粤Ｄ×××××小型汽车一辆，申请执行人表示可暂不查封。本院另冻结了被执行人赖彩芳名下招商银行广州分行环市东路支行的xxx账户。除此之外，暂未发现其他可供执行的财产。 因被执行人林景钿、赖彩芳、林炳书未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将三名被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年9月12日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索。本院已向申请执行人邮寄终本约谈通知书，并委托三被执行人户籍地法院调查被执行人财产情况。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂已没有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年九月二十三日 书记员 温颖祺
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7410号 原告：瑞安市丰泰鞋厂，住所地浙江省瑞安市莘塍街道前埠工业区，统一信用代码330381605163326。 经营者：陈艳平，男，1974年11月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：张理雨，浙江海雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓双，浙江海雨律师事务所律师。 被告：刘瀚轩，男，1979年8月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 原告瑞安市丰泰鞋厂为与被告刘瀚轩买卖合同纠纷一案，于2019年5月29日向本院起诉，诉请本院判令：被告刘瀚轩支付原告鞋款209140元并赔偿利息损失（自起诉起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日）。本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告刘瀚轩需公告送达，裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2019年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告瑞安市丰泰鞋厂委托诉讼代理人张理雨到庭参加诉讼，被告刘瀚轩经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告刘瀚轩出具欠条一份交原告收执，欠条注明截止2017年5月31日止被告刘瀚轩欠原告鞋款209140元，承诺于2018年6月起开始逐批偿还。 另查明，原告瑞安市丰泰鞋厂于2019年5月29日向本院起诉，中国人民银行发布的同期六个月以内贷款基准年利率为4.35%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘瀚轩于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市丰泰鞋厂货款209140元并赔偿利息损失(自2019年5月29日起以209140元为基数按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4437元、公告费460元，由被告刘瀚轩负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 薛宽妹 人民 陪 审员 潘孝东 二〇一九年九月二十五日 法官助理李梦霞 （代）书记员 夏 威
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初815号原告：史学伟，女，1970年4月24日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。被告：梁晓晨，女，1995年3月20日出生，满族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事务所律师。原告史学伟与被告梁晓晨网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史学伟的委托诉讼代理人谭成喜和被告梁晓晨的委托诉讼代理人叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史学伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买商品价款726元；2.判令被告向原告支付商品价款10倍的赔偿金7260元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月16日通过微信向被告购买100袋S7咖啡，支付宝转账付款，收款方支付宝账号：×××，开户名：梁晓晨，共计726元。被告2018年6月16日通过顺丰快递（运单号×××）发货，原告于2018年6月18日签收。服用过程中，原告发现从被告处所购买的S7咖啡是三无食品，没有生产许可，没有生产日期，没有生产厂家，并且含有国家食品药品监督管理局明令禁止使用的西布曲明成分。原告认为被告销售不符合食品安全标准食品，故依据相关规定提起诉讼，要求被告退款并赔偿。梁晓晨辩称，1、通过快递单号无法查询产品信息，并不能证明涉案商品系被告发送，双方之间不存在买卖合同关系；2、惩罚性赔偿主体必须是真正的消费者，并且造成实际权利损害，所谓不符合安全标准的食品应存在实质的危害，并不是指食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵；3、从开庭得到的信息，原告并无真正的工作，存在多次购买行为，短时间内购买5000余袋咖啡，认为存在职业打假嫌疑，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告提供的微信截屏显示，被告是微商，利用微信朋友圈经销减肥食品。2018年6月7日至7月5日，原告通过微信向原告购买S7咖啡4次，共5315袋，其中2018年6月7日购买了15袋、6月16日购买了100袋（即本案涉诉商品）、6月29日购买了1800袋、7月5日购买了3400袋。本案涉诉商品价款726元，原告通过自己的支付宝账户向被告支付，被告随即给原告发货。2018年6月18日原告收到上述货物。该100袋咖啡原告已经饮用完毕。1、原告提交微信聊天记录、支付宝转账电子回单、快递单、S7咖啡照片等证据予以佐证，被告虽对微信聊天的真实性、关联性和证明目的不予认可，但综合原告提交的被告微信朋友圈截屏、与原告整体聊天记录和转账情况，能够证明微信号为×××的微信确为被告的微信，本院对此聊天记录予以确认。2、原告提交山东嘉源检测技术有限公司2018年8月4日出具《检验检测报告》，证明涉案咖啡含有违禁物质西布曲明。诉讼中，被告对此《检验检测报告》持有异议，要求对原告现有S7咖啡进行重新鉴定。但经依法委托，未找到检测机构能够进行检测。被告遂申请山东嘉源检测技术有限公司出庭接受质询。经本院电话及书面通知，山东嘉源检测技术有限公司未出庭接受质询，亦未提交书面质询意见。因原告提交的山东嘉源检测技术有限公司出具《检验检测报告》系原告起诉前自行委托，在诉讼中又不能重新鉴定的情况下，山东嘉源检测技术有限公司经被告申请、法院通知，未出庭接受质询，故该《检验检测报告》不能作为认定案件事实的依据。另，诉争咖啡上没有中文标识，被告当庭陈述，不知为哪国食品，其为代理商，通过微信从上家进货，没有《食品经营许可证》，也不能向法庭提交进货凭证。本院认为，本案为网络购物合同纠纷，主要争议焦点为：1、双方是否存在买卖合同关系；2涉案咖啡是否构成不符合食品安全标准及赔偿问题。关于双方是否存在买卖合同关系问题。原告提交的微信聊天记录、支付宝支付货款726元和顺丰快递单等证据，充分证实原告自被告处购买100袋诉争咖啡并已支付726元货款的事实，双方之间存在买卖合同关系。关于涉案咖啡是否构成不符合食品安全标准及赔偿问题。首先，原告主张涉案咖啡中含有国家禁止添加的西布曲明成分，但因其提交的《检验检测报告》不能作为认定事实的依据而无法证实其主张；其次，从原告提供的微信聊天记录能够证实原告所要购买的为减肥咖啡，而原告也明确陈述一周瘦了4斤，且不影响吃喝，并在初次购买15袋后又连续购买三次，达5000余袋，故原告也没有证据证明涉案咖啡不符合合同约定；最后，涉案咖啡没有中文标识，确实违反了《中华人民共和国食品安全法》关于产品标签的规定，但从原告提供的证据以及其购买涉案咖啡的真实意思表示分析，涉案咖啡的外包装瑕疵不足以误导原告购买及食用涉案咖啡本身，且本案诉争的100袋咖啡原告已饮用完毕，故原告要求被告退款及支付商品价款10倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告史学伟全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告史学伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘玉梅人民陪审员  王 焱人民陪审员  姚珊薇二〇一九年九月二十三日书 记 员  杜 远附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19395号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邱辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邱辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13847号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19395号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2375号 原告：赵占常，男，1953年9月1日生,汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：刘井权，男，1968年2月27日生，汉族，居民，住灌云县。 原告赵占常诉被告刘井权民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告赵占常及其委托诉讼代理人杨克岩到庭参加诉讼，被告刘井权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵占常向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款418700元及利息，利息自起诉之日起按照年利率24%计算至实际给付之日。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告搞工程缺乏资金向原告借款418700元，双方约定月息为2%，借款期限为一年。借款到期后，经原告多次催要未果。 被告刘井权未作答辩。 经审理查明：原、被告系亲戚关系，被告因工程需要先后两次向原告借款，2016年2月11日借款265000元，2016年2月16日借款153700元，两次借款原告均以现金方式交付，双方约定借款期限为一年，年利率均为24%，被告刘井权向原告出具借条两张。借款到期后，经原告多次催要未果。 上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的原告身份证复印件、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告刘井权作为借款人向原告赵占常借款并向原告出具了借条，原告向被告交付了借款，双方之间的债权债务关系依法成立，借款合同合法有效。当事人应按约定履行自己的义务。对原告要求被告刘井权支付借款本金418700元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自立案之日起按照月利率2%支付利息至实际给付之日的诉讼请求，系原告对其权利的正当处分，利率符合借款合同约定，且不违反法律的相关规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘井权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵占常借款本金418700元及利息（以418700元为基数，自2019年3月22日起按照月利率2%计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580元，公告费300元，均由被告刘井权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  杨 健 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  李兴兵 二〇一九年九月四日 法官 助理  王 辉 书 记 员  董 岩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、履行账户 账号：3207230011010000042540 账户名称：灌云县人民法院 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2856号 原告：郭某，女，1984年1月23日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 委托诉讼代理人：郭云发（与原告系父女关系），男，1961年6月19日生，汉族，洮南市人，住洮南市都瑞新城小区。 被告：郑某，男，1984年3月22日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 原告郭某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人郭云发到庭参加诉讼，被告郑某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款人民币30,000.00元及利息，利息按月利率1分计算，自2018年9月2日起至实际给付之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系原夫妻关系。2017年9月1日双方在婚姻登记机关办理离婚，离婚时被告应给付原告共同财产人民币30,000.00元，但被告当时没有给付，并约定按月利率1分给付利息。2018年10月16日被告只给付原告2017年9月1日—2018年9月1日的利息人民币4,500.00元，同时约定2018年12月30日前本息全部还清，到期后原告向被告索要，被告以没钱为由一拖再拖，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 郑某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 郭某围绕诉讼请求向法庭提交了证据，借据，证明被告欠款的事实。本院经审查认为，郭某提供的证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 根据原告的告诉结合本院所采信的证据，经审理查明本案事实如下：郭某与郑某原系夫妻关系，2017年9月1日，双方在婚姻登记机关办理离婚，离婚时双方约定婚姻关系存续期间的共同财产分割归郭某所有的部分折价人民币30,000.00元，由郑某负责给付。2018年10月16日，因郑某履行给付义务，双方再次达成合议，郑某支付2017年9月1日至2018年9月1日30,000.00元本金的利息4,500.00元（已交付），并承诺2018年12月30日给付郭某应得财产的折价款人民币30,000.00元，同时为郭某出具借据一张，后因郑某未履行承诺，故原告郭某告诉来院，要求被告郑某给付人民币30,000.00元，被告郑某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，双方离婚时就财产分割达成的协议是双方真实意思，不违背法律规定，双方应自觉履行，现原告告诉来院要求被告按约定履行交付人民币30,000.00元的诉求合理，本院应予支持，庭审中原告郭某自愿放弃对该笔款项利息的诉求，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 郑某于本判决生效后立即给付郭某欠款人民币30,000.00元。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  邵永文 二〇一九年九月十一日 书记员  潘鑫磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25596号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄仕锋。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄仕锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15899号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1165.47元（其中1115.47元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25596号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3464号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。 负责人：赵晖，该行行长。 委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：马琦薇，女，汉族，住阳江市阳东区。 被执行人：陈后根，男，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被执行人马琦薇、陈后根金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初3125号民事判决书，责令被执行人偿还借款本金150311.12元及利息、罚息给申请执行人，并承担律师费及案件受理费、执行费的义务，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人名下有阳江市阳东区东城镇苑西一路11号东宝家园C栋4层405房房地产，上述财产已被本案查封，正在处理中。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月17日，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议分期履行，在履行期间，请求撤回本次执行申请。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执3464号案件的执行。 若被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  童小虎 审判员  周仙帮 二〇一九年九月二十日 书记员  茹海锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23653号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：程敏，男，1977年1月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告程敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126124901602345）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程敏向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  李敬淑二〇一九年九月二十三日书 记 员  廖文君
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1439号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人王文谦，男性，1968年12月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广州市增城区。2003年1月27日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年；2006年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年。因本案于2019年5月15日被广州市公安局增城区分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人贺从华，广东来信律师事务所律师。辩护人陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]1472号起诉书指控被告人王文谦犯非法经营罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员代泽雄出庭支持公诉，被告人王文谦及其辩护人贺从华、陈羡玲到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：被告人王文谦，在没有取得成品汽油经营许可证的情况下，于2019年4月24日，从广东省东莞市阳鸿石化储运有限公司购入燃料油（国六[VIA]95号车用汽油）共14吨，储存在广州市增城区增江街增正公路枫苍岭55号处，然后再用小货车取油运往广州市增城区增江街等地进行销售，同年5月15日11时许，正在准备取油外出销售时，被公安人员抓获。现场扣押准备用于销售的燃料油（国六[VIA]95号车用汽油）共1.5万升（约11.27吨），加油机1台、货车、油桶等物一批。经国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）出具检验报告（NO.201904864）,称该涉案汽油相关指标含量满足95号(VIA)车用汽油质量指标要求，属于易燃液体。经增城区价格认证中心出具价格认定结论书（穗增价认定[2019]）662号：涉案汽油市场价值为7.7元/L，合计116424元。公诉机关认为被告人王文谦的行为已构成非法经营罪。被告人王文谦有坦白情节，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款的规定，对被告人王文谦判处刑罚，并建议对被告人王文谦在有期徒刑八个月至一年的幅度量刑，并处罚金。上述事实，被告人王文谦在开庭审理过程中亦无异议，并有收案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；前科刑事判决书、释放证明书；检查笔录、保全清单；扣押决定书、扣押清单；现场检测报告书、现场照片说明；油品进仓单；微信转账记录截图；广州市增城区价格认证中心出具的穗增价认定[2019]662号价格认定结论书；国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）检验报告；证人王某1、姚某1、彭某1的证言；被告人王文谦的供述、案发现场和监控截图的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王文谦无视国家法律，在没有取得成品汽油经营许可证的情况下，非法销售车用燃料油，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人王文谦犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王文谦归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出与上述理由一致的辩护意见本院予以采纳。公诉机关提请处理的白色五十铃小货车（粤Ａ×××××）、蓝色五十铃小货车（粤Ａ×××××）、长安牌小货车（粤Ａ×××××）、红色大货车（皖Ｋ×××××）属本案物证，本院不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人王文谦犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2019年2月14日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。二、缴获的铁油桶两个、白色加油机一台、白色塑料油桶一个、绿色油管一条、蓝色防爆加油泵一个、红色圆形铁油桶两个均予以没收、销毁；缴获的汽油15120升、蓝色OPPO手机一台、金色华为手机一台均予以没收，上缴国库（由广州市公安局增城分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本份，副本二份。审判员 罗 聪二〇一九年九月三十日书记员 龙惠珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初991号原告煌上煌集团有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖总部经济园太阳城。法定代表人徐桂芬，系该公司董事长。委托代理人李超，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人何钰瑶，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告南昌市红谷滩新区管理委员会，住所地：南昌市青山湖区绿茵路669号。法定代表人毛顺茂，该委工委书记。委托代理人罗鹏飞，南昌市红谷滩新区管理委员会公职律师办公室律师。委托代理人吕昆，江西豫章律师事务所律师。第三人南昌市红谷滩城市投资集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区会展路545号。法定代表人鞠雅，该公司董事长。委托代理人周雅婷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。原告煌上煌集团有限公司（以下简称煌上煌公司）诉被告南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩管委会）及第三人南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称红谷滩城投公司）其他行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了（2019）赣7101行初988至993号案件，现已审理终结。原告诉称，赣江新天地商业街是被告投资建设的商业区，前几年因招商环境、消费习惯等因素制约，商业街各商户经营困难，难以为继。有鉴于此，2013年年底，被告专门下发洪新办字[2013]447号《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（以下简称447号文），由第三人会同红谷滩新区财政局对原告等商户给予延长五年续租合同，减免两年租金及税金执行“两免三减半”的扶持政策。第三人依据该文件免除原告等商户自2013—2015年两年租金，坚定了原告等商户继续投资经营的信心，激发赣江新天地商业街经济活力，营造了商业街良好营商发展环境，促进了商业街经济繁荣。然而，原告等商户经营状况刚有好转，2018年1月，被告及第三人以减免租金的依据不充分，可能存在国有资产（租赁收入损失）流失现象为由，要求原告补交己按447号文减免的两年租金。被告作为行政机关、第三人作为被告投资的国有独资公司，诚实守信是其应当遵守的基本原则。被告及第三人出尔反尔的行为，违背了信赖利益原则，严重侵害了原告的合法权益，有损商业街良好营商发展环境。为此，原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告要求原告补交己按447号文扶持政策减免两年租金的行政决定，并依法审查447号文的合法性。被告辩称，1.不是本案适格的被告。在行政诉讼中，确定适格被告的主要包括两个方面，一是形式上适格，即存在《中华人民共和国行政诉讼法》（下称“《行政诉讼法》”）第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，所谓“有明确的被告”，是指起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关；二是实质上适格，也就是《行政诉讼法》第二十六条第一款规定的，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及第四十九条第三项的规定的，“有具体的诉讼请求和事实根据”，这里的“事实根据”就包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。原告称被告在2018年1月要求其补交已经按447号文减免的租金，但是实际上，被告并未向原告作出任何要求补交租金的行政行为，原告也未提供任何事实证据证明被告作出了要求补交租金的行政行为。2.原告不能请求对447号文的合法性进行审查。依据《行政诉讼法》第五十三条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（下称《行诉解释》）第一百四十五条的规定，当事人请求对某一文件进行审查，该文件不仅必须是某一具体行政行为的依据并且必须属于规范性的文件。但是在本案中，原告请求审查的447号文并不是原告所称的被告作出要求其补交租金的行政决定的依据，那么原告无权请求对该份文件进行合法性审查。况且，447号文仅仅是被告就红谷滩新区商会的《关于给予赣江新天地商业街转型改造的扶持措施的请示报告》的回复，其性质上就不是规范性文件，更遑论原告请求对该份文件进行合法性审查。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人述称，第三人与原告系房屋租赁合同纠纷，已经通过民事诉讼的途径要求原告补缴两年租金。原告与第三人的民事纠纷目前正在二审阶段，且原告以提起行政诉讼为由向二审法院申请中止审理，该请求已经被二审法院当庭驳回。被告管委会从未作出要求原告补交两年租金的行政决定，也并未要求第三人向原告追缴租金。故，本案不属于行政诉讼范畴。为维护第三人的合法权益，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，2013年9月23日，南昌市红谷滩新区商会向被告提交《关于给予赣江新天地商业街转型改造的扶持措施的请求报告》，提出因2012年11月以来受朝阳大桥施工和国家政策影响，赣江新天地商业街商家经营恶化，希望政府支持经营转型工作，如成立“转型工作领导小组”，规划“文化旅游休闲街区”，听取商家意见，出台税费、交通、宣传、融资、免收转型期间租金和物业管理费、延长租期等扶持政策。2013年12月31日，为改变当前赣江新天地商家经营困局，被告办公室向红谷滩新区商会作出447号文，回复：1.打造特色商业街区；2.丰富商业街区业态；3.出台优惠政策，由区城投公司牵头会同区财政局给予扶持政策、优惠政策；4.增加公交线路和班次；5.完善管理服务。经2016年审计部门审计，第三人红谷滩城投公司于2017年5月23日向原告发出函告，要求原告补缴已减免的2年租金，挽回国有资产损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。据此，原告针对诉请负有证明被诉行政行为存在的举证责任。具体到本案，原告并未举证证明被告作出了要求原告补交减免两年租金的行政决定，应当承担举证不能的法律后果，即原告诉请没有相应的事实根据。原告主张被告下发的447号文是第三人减免原告两年租金的依据，现第三人要求补交已减免的两年租金是受被告委托作出的行政决定。本院认为，该理由不能成立，评析如下：447号文，系被告对南昌市红谷滩新区商会提交请求报告，给予咨询性回复意见，不具有强制性，属于行政指导范畴。第三人要求原告补交已减免两年租金，是民事合同框架下主张权利，应由双方通过民事途径解决。至于447号文的合法性问题。该文提及减免租金的扶持、优惠政策，属于需要讨论的重要事项，尚未经政府常务会议或全体会议讨论决定并以会议纪要形式作出，不属于本案的合法性审查范围。综上，原告的起诉没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告煌上煌集团有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  孙 莉人民陪审员  刘春香二〇一九年九月二十五日书 记 员  吴 堃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11103号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：陈发院，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈发院金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告陈发院经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20151207000934号。（三）借款金额：249000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年12月7日发放贷款249000元，被告从2018年6月7日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金59624.35元、利息(含罚息)17819.64元、复利2539.74元。（九）律师费：原告于2018年11月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金59624.35元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）17819.64元，复利2539.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈发院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59624.35元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为17819.64元，复利为2539.74元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈发院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告陈发院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年九月二十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14020号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：代荣扬，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告代荣扬借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年7月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额28722.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28722.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告代荣扬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28722.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告代荣扬负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1113元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十日书 记 员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18275号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：王玲艳，女，1990年7月18日出生，汉族，住海口市秀英区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王玲艳、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王玲艳、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币1,384.93元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王玲艳、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1,384.93元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1,384.93元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月17日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王玲艳、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王玲艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1,384.93元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王玲艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0403执13号之二 申请执行人：张学明，男，1971年1月23日出生，汉族，昭苏县个体户，住特克斯县。 被执行人：特布杰尔格力，男，1977年11月11日出生，蒙古族，住昭苏县。 被执行人：巴依沙，男，1974年8月110日出生，蒙古族，住昭苏县。 申请执行人张学明与被执行人特布杰尔格力、巴依沙民间借贷纠纷一案，申请执行人张学明与被执行人特布杰尔格力、巴依沙于2019年9月16日达成和解协议，且该和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0403执13号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 哈那提毛吾提汗 代理审判员 隋     涛 代理审判员 徐  江  川 二〇一九年九月二十八日 书 记 员 杨     桐
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1654号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡永树，男，1989年2月7日出生，汉族，出生地福建省云霄县，文化程度初中，住福建省云霄县（身份情况系自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月19日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院适用刑事速裁程序实行独任审判公开开庭审理广州市白云区人民检察院指控被告人蔡永树犯盗窃罪一案，于2019年7月3日作出（2019）粤0111刑初1772号刑事判决，判决:一、被告人蔡永树犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。二、追缴被告人蔡永树的盗窃所得钢制弯头6个、钢塑管28条，予以发还被害单位中国水电九局槎龙雨污分流工程部；如无法追缴或追缴不足的，责令被告人蔡永树在本判决生效之日起十日内退赔被害单位中国水电九局槎龙雨污分流工程部6093.42元。被告人蔡永树不服，提出上诉。本院审理过程中，蔡永树申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡永树撤回上诉的要求，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人蔡永树撤回上诉。广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初1772号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年九月二十七日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20665号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：董观文，男，1984年8月1日出生，汉族，住所广东省化州市。原告李晔与被告董观文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000053111）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2017年7月4日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年7月5日向被告名下约定账户转账支付6615元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金6615元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金6615元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告董观文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金6615元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董观文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明审 判 员  刘 阳人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  翟欣麟
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8482号 申请执行人：广州市番禺区环境保护局，经营场所广东省广州市番禺区市桥街德胜路39号。 负责人：周建中，局长。 委托代理人：梁龙丽，系广东合成泰律师事务所律师。 委托代理人：黄佩仪，系广东合成泰律师事务所实习律师。 被执行人：广州市立荣金属装饰材料有限公司，经营场所广州市番禺区大龙街茶东村东盛路11号之四，统一社会信用代码914401013313907019。 法定代表人：谢瑞琼。 本院在执行申请执行人广州市番禺区环境保护局对被执行人广州市立荣金属装饰材料有限公司行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人广州市立荣金属装饰材料有限公司送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人广州市立荣金属装饰材料有限公司的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区环境保护局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年九月十九日 书记员  温 泉
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执28334号 广州市越秀区人民法院、王成民： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王成民一审受理费一案，本院（2019）粤0104执28334号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6214号原告：黄某，女，1964年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州市番禺燠格斯食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇赤岗村中心碌（土名）自编8号。投资人：陈绍洪。原告黄某与被告广州市番禺燠格斯食品加工机械厂劳动纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告广州市番禺燠格斯食品加工机械厂经本院以法律规定的其他方式无法送达，依法发出公告，现公告期满，被告广州市番禺燠格斯食品加工机械厂没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告黄某支付2018年2月至2018年9月拖欠的工资18278元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年2月进入被告处工作，担任安装岗位，入职时签订劳动合同，合同签订后，原告尽职尽责，履行了工作职责，但被告未按约定及时支付原告劳动报酬，被告累计拖欠原告2018年2月至2018年9月工资26278元，被告于2019年1月5日支付工资2500元，2019年2月2日支付工资3500元，2019年3月31日支付工资2000元，现还拖欠工资18278元，原告要求被告支付拖欠工资，但被告以各种理由不予支付，迫于无奈，为维护原告的合法权益，今特向法院提起诉讼，敬请法院准予我的诉讼请求！被告广州市番禺燠格斯食品加工机械厂无答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：因拖欠工资问题，原告于2019年5月9日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲案不[2019]第69号不予受理通知书，以“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”、“超过法定退休年龄”为由，决定不予受理。原告不服遂诉至本院。庭审中，原告黄某主张其于2011年2月入职被告处，任安装岗位，入职第一年双方有签订劳动合同，之后就没有再签订劳动合同；被告于2016年开始拖欠其工资，中间有补发给其，但从2018年2月至其2018年9月11日离职期间的工资一直没有支付。被告于2018年9月18日向其发放2018年2月份至2018年9月份的工资发放签收表中，载明其的总工资是24408元，减去预支的工资3200元，加上车旅费补贴5070元，还剩26278元未发放给其，该签收表上有被告的公章及投资人的签名。之后，被告于2019年1月5日向其支付了工资2500元，于2019年2月2日支付了工资3500元，于2019年3月31日支付了工资2000元，故现还拖欠其工资18278元未发放。其已于2014年10月1日达到法定退休年龄。上述事实，有工资发放签收表、原告黄某的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。原告主张被告拖欠其劳动报酬18278元并提供了工资发放签收表原件等证据予以证实，现被告未能提供证据证实已向原告支付上述款项，故原告要求被告支付劳动报酬18278元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市番禺燠格斯食品加工机械厂应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某支付劳动报酬18278元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市番禺燠格斯食品加工机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  陈玉梅人民陪审员  赖江南人民陪审员  崔冬平二〇一九年九月二十九日书 记 员  卢婉萤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0104民初第11690号之一原告：长沙市岳麓区森富建筑器材租赁服务部，住所地长沙市岳麓区望岳街道谷丰村苦村坳组吴锡光私宅，统一社会信用代码：92430104MA4M150L5Q。经营者：谢自立，总经理。委托诉讼代理人：许聪颖，湖南旷真（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫云帆，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码：913403001498971433。法定代表人：周海瑞。被告：湖南洪雄房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区凤阳街北侧（五洲国际广场）2栋201号，统一社会信用代码：91431300687414276T。法定代表人：赵凤林。原告长沙市岳麓区森富建筑器材租赁服务部诉被告中城投集团第六工程局有限公司、湖南洪雄房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，原告长沙市岳麓区森富建筑器材租赁服务部于2019年9月19日向本院提出书面撤诉申请，自愿要求撤回对被告湖南洪雄房地产开发有限公司的起诉。本院经审查认为，原告长沙市岳麓区森富建筑器材租赁服务部自愿撤回对被告湖南洪雄房地产开发有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙市岳麓区森富建筑器材租赁服务部撤回对被告湖南洪雄房地产开发有限公司的起诉。审判员  孙桂香二〇一九年九月二十九日法官助理罗敏书记员周艳娟