贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1636号 上诉人（原审被告）：张兴红，男，1984年11月21日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张世忠，男，1979年2月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人张兴红因与被上诉人张世忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张兴红上诉请求：1．撤销原判，改判张兴红归还张世忠借款8.02万元或将本案发回重审；2．上诉费由张世忠承担。事实和理由：本案中，对落款日期为2018年9月3日的借条，张世忠实际分八次交付借款8.91万元。对落款日期为2019年1月3日的借条，张世忠实际交付借款3.1万元。前述两张借条实际交付借款共计为12.01万元。另，从2018年10月12日至2019年1月12日期间，张兴红偿还借款本金3.99万元，现扣除已偿还的借款外，张兴红尚欠张世忠借款本金为8.02万元。综上，一审认定案涉借款本金为16万元，已还4.87万元，尚欠11.13万元错误。 张世忠辩称：张世忠与张兴红之间有各种款项往来，案涉16万元借款系张兴红向张世忠多次借款的结算，张世忠已通过微信、支付宝等向张兴红足额交付了16万元借款。张兴红通过微信向张世忠所转款项大部分系支付利息及购买手机的款项，而非偿还案涉借款。 张世忠向一审法院起诉请求：1．判决张兴红立即归还借款16万元；2、本案诉讼费由张兴红承担。 一审法院认定事实：2019年1月3日，张兴红向张世忠补充出具《借条》一张，载明：本人张兴红，今向张世忠借款人民币（￥80000.00元）大写捌万元整，用于建设猪场。张兴红在借款人处签名捺印确认。同日，张兴红再次向张世忠出具《借条》一张，载明：本人张兴红，今向张世忠借款人民币（￥80000.00元）大写捌万元整，用于购买饲料。张兴红在借款人处签名捺印确认。2018年12月4日，张世忠通过支付宝账户向张兴红转账支付6万元，2019年1月12日张世忠再次通过支付宝账户向张兴红转账支付1000元。庭审中，张世忠、张兴红均认可在2018年9月3日前张兴红多次向张世忠借款，张世忠自认2018年9月3日前张兴红向张世忠所借款项本息均已结清。张世忠、张兴红均认可2018年9月13日张兴红向其支付现金1万元；张兴红自认涉案两笔借款约定月利率为4%。同时，庭审中张世忠、张兴红均认可双方除涉案债务外，目前无其他经济往来。2018年9月3日后，张兴红通过微信转账方式多次向张世忠支付款项1000元至1万元之间不等，已支付张世忠款项金额总计为4.87万元。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。张兴红因猪场建设、购买饲料等事宜需要资金向张世忠借款，张兴红以借条形式确认收到相应的款项，借款合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。2018年9月3日的借款8万元，张兴红庭审中确认已经收到相应的借款本金，是张兴红对其实体权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认。对于2019年1月3日的借款实际交付的借款本金问题。首先，张世忠、张兴红之间有多次的民间借贷行为，张世忠、张兴红之间经济往来中亦有现金交付的先例。其次，张世忠提供的证据可以证实2018年12月后共计转账支付了张兴红6.1万元；最后，张兴红作为完全民事行为能力人，应当对其行为及其产生的法律后果有明确的认识，其在仅收到张世忠借款本金3万元的情况下出具8万元的借条不符合常理，且其未提供证据证实其“剩余5万元是前期借款利息”的反驳成立，现有证据亦无法核实其陈述的真实性，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，综合本案的证据及查明的事实，确认2019年1月3日的借款本金为8万元。对于张兴红已经支付的款项4.87万元的定性问题，虽张兴红认可涉案借款约定了利息，张世忠亦称按8万元每月提成6400元，但涉案两张借条均是在2019年1月3日补充出具，说明双方对前期借款本息进行了结算，而张世忠诉状中对上述已支付款项并未提及，张世忠在诉讼中亦未主张借款利息，根据本案实际情况将该部分款项用于折抵借款本金，故张兴红尚欠张世忠的借款本金认定为11.13万元（16万元-4.87万元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，作如下判决：一、限张兴红于本判决生效后十日内偿还张世忠借款本金11.13万元；二、驳回张世忠的其余诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由张世忠负担473元，张兴红负担1277元。 本案二审期间，张世忠向法院提交了微信转款凭证一组共计14张，拟证明其与张兴红之间有多笔经济往来，其向张兴红转款数额已超出16万元，一审将张兴红微信向其支付的款项均视为偿还案涉借款本金错误。张兴红对前述证据质证认为：双方2018年10月12日之前的借贷关系已经结清，故对该时间之前的转款不予认可，对之后的转款予以认可。张兴红向法院提交了微信转账凭证三组共计16张，拟证明张兴红向张世忠借款均为微信转账交付，无现金交易，且均预扣利息，本案中张兴红实得借款本金12.01万元、已偿还借款本金3.99万元。张世忠对前述证据质证认为：对转款凭证认可，但是不能证明所转款项系还款。本院对双方当事人提供的证据认证意见为：张世忠提交的证据符合证据三性，予以采信。对张兴红提供的证据的真实性予以确认，但该份证据不能直接印证案涉借款本金的交付金额，故对其证明目的不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张兴红在一审中陈述：案涉两张借条系同一天出具，落款日期为2018年9月3日这张8万元借条属实，其分多次得到借款本金8万元。落款日期为2019年1月3日这张8万元借条其仅得到借款本金3万元，余下5万元系利息。其在二审中陈述：落款日期为2018年9月3日8万元借款的交付情况是：2018年10月12日获得4000元，10月15日获得200元，10月23日获得1.79万元，10月30日获得7000元，12月4日获得6万元，共计8.91万元。落款日期为2019年1月3日的8万元借条出具当天得到3.91万元，后张世忠于2019年1月14日支付了1000元，共计获得4.01万元，剩余的3.99万元系以两笔借款共计12.01万元本金为基数按月利率4%从2018年10月12日计算5个月，5个月后违约金按8分结算而来。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，张兴红对张世忠提交的两张借条的真实性无异议，对落款日期为2018年9月3日8万元借款的实际交付亦无异议，对此本院予以确认。对落款日期为2019年1月3日8万元的借款，张兴红虽辨称未足额获得借款，但对该笔借款，其在一审中陈述收到3万元本金，剩余5万元系利息。其又在二审中陈述收到本金为4.01万元，剩余3.99万元为利息，利息系以12.01万元本金为基数按月利率4%从2018年10月12日起计算5个月，5个月后违约金按8分结算而来。本院认为，张兴红作为完全民事行为能力人，其出具前述借条后，对该笔借款本金的交付情况、利息数额陈述前后不一，且按照其陈述的利息计算方式得出的数据亦不能与借条所载借款金额相印证。加之，从双方当事人提交的银行流水来看，张世忠向张兴红所转款项已超过16万元，远远多于张兴红向张世忠所转款项，该事实足以说明张世忠有交付借款16万元的能力，故张兴红称落款日期为2019年1月3日8万元的借款未足额交付的主张不能成立，不予支持。一审认定案涉两张借条载明的16万元借款实际交付并无不当，本院予以维持。至于还款金额的问题，张兴红辩称仅偿还了3.99万元，但一审判决认定已还数额为4.87万元后，张世忠并未对此提起上诉，视为其对一审判决服判，如若二审改判，将增加上诉人张兴红的负担，故本院对已偿还数额不予纠正。 综上，张兴红的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由张兴红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年九月三十日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳