广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24900号原告：马镇豪，男，1973年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王梓润，广东圣和胜律师事务所律师。被告：肖卫平，男，1971年1月17日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。被告：姚辉妹，女，1976年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：吕捷，广东安永律师事务所律师。原告马镇豪与被告肖卫平、姚辉妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梓润及被告姚辉妹的委托诉讼代理人吕捷到庭参加诉讼。被告肖卫平经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马镇豪诉称：被告肖卫平以资金周转需要为由，分别于2014年11月14日、2014年12月12日及2015年2月10日向原告借款300万元、200万元及200万元，并为此签订相应的借款合同。在合同的履行过程中，被告未能按约还款。在原告的追讨下，被告肖卫平先后于2015年9月2日及2015年10月1日向原告出具《承诺书》，承诺分期还款。其中2015年10月1日出具的《承诺书》确认截止至2015年9月30日的欠款金额为7336000元。事实上，被告肖卫平仍未能按其承诺还款。被告姚辉妹与被告肖卫平为夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告姚辉妹应对涉案债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告清偿借款本金7336000元及利息（以欠款本金7336000元为基数，自2015年10月1日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告肖卫平未到庭应诉答辩。被告姚辉妹辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：虽然涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告姚辉妹对涉案债务不知情。即使涉案债务真实，原告诉请的金额明显超出家庭日常生活所需，依据相关的法律规定，被告不应对本案债务承责。经审理查明：2014年11月14日，被告肖卫平向原告出具《借据》一份，载明：“借款人肖卫平因资金周转需要，今借到出借人马镇豪现金叁佰万元。本笔借款利息按月支付，每月利息为借款金额的2.4%。借款期限为叁拾天，即从2014年11月14日起到2014年12月14日止。”原告表示被告出具《借据》当日，其即委托案外人马伟武通过中国农业银行股份有限公司广州花都雅支行分三笔向被告肖卫平转账交付各100万元。2014年12月12日，被告肖卫平又向原告出具《借据》一份，载明：“借款人肖卫平因资金周转需要，今借到出借人马镇豪现金贰佰万元。本笔借款利息按月支付，每月利息为借款金额的2.4%。”原告表示被告出具《借据》当日，其即委托惠州市华晨创业投资有限公司向被告指定的广州睿扬贸易有限公司转账交付200万元。2015年2月10日，被告肖卫平再次向原告出具《借据》一份，载明：“借款人肖卫平因资金周转需要，今借到出借人马镇豪现金贰佰万元。本笔借款利息按月支付，每月利息为借款金额的2.4%。”原告表示被告出具《借据》当日，其即委托案外人陈绵杰通过广州农业银行股份有限公司广州白云支行向被告转账交付170万元，另外的30万元则是原告委托案外人黎培华通过中国工商银行向被告转账交付。以上事实，原告向本院提供《借据》及相关银行出具的《网银交易流水》、《特种转账借方凭证》及网上银行转账凭证等予以证明。被告姚辉妹以其未见过《借据》为由，对《借据》的真实性不予确认。至于相关的银行转账凭证，被告未提出异议。庭审中，原告表示被告肖卫平得款后，未能按约还款。2015年9月2日，被告肖卫平再向原告出具《承诺书》，记载：“本人向马镇豪先生借款共计柒佰万元正，现计划三个月内（于11月底前）还清，九月份还款二百万元，十月份还款二百万元，十一月份还款三百万元。”后因被告未能按该承诺还款，在原告的追讨下，被告于2015年10月1日向原告出具《借款确认书》，载明：“借款人肖卫平因资金周转需要，自2014年11月份开始分多次向出借人马镇豪借款。截至2015年9月30日仍欠出借人马镇豪借款本金合计柒佰万元及逾期未付利息336000元，总共合计结欠柒佰叁拾叁万陆仟元。”此外，上述确认书还载明前述各笔款项的转账交付情况。被告姚辉妹亦以其未见过上述证据为由，对《承诺书》及《借款确认书》的真实性均不予认可。庭审中，被告姚辉妹未向本院提供证据。诉讼中，原告表示其与被告肖卫平为老乡关系。原告系通过他人介绍与被告相识。被告肖卫平从事资产担保投资生意，并担任多家公司的法定代表人。被告姚辉妹也在被告肖卫平经营的多家公司担任股东。此外，原告还表示被告肖卫平所借款项均用于两被告共同生意经营及购置物业、车辆等，但对于该陈述无证据证明。诉讼中，被告姚辉妹表示其与被告肖卫平于1997年4月28日办理结婚登记手续，目前仍在婚姻关系存续期间。两被告目前虽未办理离婚手续，但现处于分居状态。本院认为：原告就其与被告肖卫平之间存在借贷关系，向本院提供《借据》、《承诺书》、《借款确认书》及相应的银行转账凭证予以证明，被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告的诉请及提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。被告肖卫平得款后，未能按约还款。现原告诉请被告清偿欠款本息，合法有理，本院对此予以支持。鉴于被告在2015年10月1日出具给原告的《借款确认书》中已确认欠原告的借款本金为700万元，利息为336000元。故原告现诉请被告清偿上述本息，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。至于原告主张此后的利息问题。本院认为，被告出具给原告的《借款确认书》中已载明其尚欠原告的借款本金为700万元及利息为336000元未还。而被告此前向原告出具的《借据》载明了涉案借款的利息按月利率2.4%计付。故原告现主张按年利率24%计息，并无不当，本院对此予以支持。鉴于上述的336000元为双方确认的借款利息，依据相关的规定，利息不得再计收复利，故原告诉请被告按年利率计收被告未付的336000元利息的利息也即复利，于法无据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。综上，被告应向原告清偿的款项为：借款本金700万元及利息（截止至2015年9月30日的利息为336000元；自2015年10月1日起计至实际清偿之日止，以欠款本金700万元为基数，按年利率24%计算）。关于被告姚辉妹承责的问题。本院认为，虽然被告姚辉妹在庭审中表示其与被告肖卫平于1997年4月28日办理结婚登记手续，但原、被告各方均未向本院提供相关民政部门出具的婚姻关系证明，故两被告是否为夫妻关系存疑。另，即使两被告为夫妻关系，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告在本案中并未举证证明被告姚辉妹对涉案债务知情或事后对涉案债务予以追认，也未能举证证明涉案借款是用于家庭共同生活及共同生产经营所需。故原告现诉请被告姚辉妹对涉案债务承责，没有事实及法律的依据。综上，本院对原告主张被告姚辉妹对涉案债务承担共同清偿责任不予支持，并依法予以驳回。被告肖卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖卫平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马镇豪清偿借款本金700万元及利息（截止至2015年9月30日的利息为336000元；自2015年10月1日起计至实际清偿之日止，以欠款本金700万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告马镇豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63150元，由原告马镇豪负担3150元，被告肖卫平负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十一日书 记 员  马妮娜何家杰