北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初403号原告王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。原告王景素诉被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）不履责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭。2019年7月23日以及2019年7月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王景素，被告海淀区社保中心的委托代理人宁宁、赵飞到庭参加诉讼。原告王景素诉称，2018年2月1日，原告到被告处申请对工信部软件与集成电路促进中心（CSIP，以下简称软促中心）的社会保险稽核，即：补缴2009年5月至2009年6月的社保基数差导致的五项社会保险。受理之日起60日为稽核期。直到2018年4月20日被告才发出告知书，已然超期。被告停止稽核。2018年8月8日原告再次到被告处申请稽核，被告又再次超期长达4个月，到12月5日才发出告知书。原告签收后被告又改成12月19日。期间原告多次与稽核员安女士讲明基数差导致的社保个人部分应当由单位承担的原因：税后工资=税前工资-个人承担的社保和公积金-个税。个人部分因基数差导致应税总额增加，从而增加了个税，在个税中扣除，没有增加税后工资。由此单位应当补齐基数差，再到税务局申请退税，或者由公司承担损失。以上已记录在笔录中。但是安女士自2018年11月至12月多次通话中拒不理会，也许是安女士从来没做过工资测算。要求原告先做社保减员才能让软促中心补缴。原告在12月初于海淀人才做完社保减员后，安女士还是拒不理会，直至今日都拒不执行对软促中心的社保补缴，导致白做社保减员，行为严重违法。综上，请求依法判决被告不履行社会保险稽核职责的行为违法。被告海淀区社保中心辩称，一、在王景素投诉软促中心要求补缴社会保险基数差的两起稽核案件中，海淀区社保中心已依法履职。依据《社会保险稽核办法》第二条、第三条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十二条、第八十六条之规定，社会保险经办机构依法对用人单位的社会保险费缴纳情况进行稽核检查。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险经办机构责令限期缴纳或者补足。2018年2月1日，王景素到北京市海淀区人力资源与社会保障局行政执法管理科投诉软促中心，要求补缴2009年5月至2009年6月的社会保险基数差，立为2018年753号案件。案件转至海淀区社保中心稽核科处理后，稽核员按稽核程序对单位进行了调查。稽核员通过电话和邮寄稽核情况告知书的方式联系王景素，但王景素一直未回应，且未按要求到海淀区社保中心配合调查。2018年8月8日，王景素到北京市海淀区人力资源与社会保障局行政执法管理科投诉软促中心要求补缴2009年5月至6月的社会保险基数差。该案于2018年8月22日转至海淀区社保中心处理，立为2018第2114号案件。接到案件后，海淀区社保中心按稽核程序进行了调查。经查，王景素反映的情况属实。软促中心未足额为王景素缴纳社会保险费的行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定。依据《社会保险稽核办法》第十六条之规定，海淀区社保中心向软促中心送达了京海社稽意字〔2018〕第31079号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险稽核整改意见书》，责令软促中心为王景素补缴2009年5月至6月的社会保险费缴费基数差额。海淀区社保中心已经履行了法定职责。二、2018年第753号、第2114号案件调查程序合法，不存在超期的情况。依据《北京市社会保险稽核实施细则》《关于规范我市社会保险稽核工作意见的通知》，稽核案件的调查期限为60个工作日，特殊情况经经办机构负责人批准后可延长30个工作日。调查期限从稽核部门负责人确认后7个工作日开始起算。2018年第753号案件，为2018年3月2日经稽核科负责人确认，调查过程中，王景素一直不配合。稽核员多次通过电话和邮寄稽核情况告知书的形式，要求王景素前来，但王景素一直不予理会。海淀区社保中心于2018年5月15日向王景素送达了京海社稽告字〔2018〕第22031号社会保险稽核情况告知书（以下简称第22031号告知书），告知王景素2018年第753号案件稽核终止。2018年第2114号案件，为2018年8月18日经稽核科负责人签批。调查过程中，王景素仍不配合。稽核员多次通过电话和邮寄稽核情况告知书的形式，要求王景素前来，但王景素一直不予理会。为了维护王景素的社保权益，海淀区社保中心在60个工作日的调查期限届满后，向中心主任申请案件延期。经主任批准，2018年第2114号案件的调查期限延长至90个工作日。办理延期后，稽核员继续同王景素沟通，并积极协调单位，终于在2018年12月17日，王景素前来配合调查，查明事实后的当天下午，向单位送达了《社会保险稽核整改意见书》。综上，2018年第753号、第2114号案件在法定时限内完成了调查程序，作出处理决定，合乎法律规定，不存在超期的情况。三、王景素已接受2018年第753号案件的处理决定。第22031号告知书告知王景素案件办理情况及处理结果的通知，也向王景素告知了诉权。经在邮政系统查询，第22031号告知书已于2018年8月14日被签收。王景素在6个月内未提起复议、诉讼，应视为已经接受2018年第753号案件的处理决定。四、2018年2114号案件至今未整改完毕的原因是王景素拒绝承担社会保险个人缴费部分。软促中心收到《稽核整改意见书》后，明确表示愿意配合整改，单位受委托人也携支票到场办理补缴。但王景素未到场，并明确拒绝承担个人缴费义务。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条的规定，职工应当负担养老、医疗、失业保险个人缴费部分。依据《关于贯彻执行的几个具体问题的补充通知》第二条：在稽核整改过程中举报人个人拒绝缴纳个人应缴纳的社会保险费的稽核终止。但为了维护王景素的社保权益，减少单位将来承担的社平比值，海淀区社保中心反复同单位沟通，说服单位先行垫付王景素的个人缴费部分。单位已同意先行为王景素垫付个人缴费部分，并准备在2019年4月初完成补缴。建议为王景素在单位补缴完毕后，依法履行个人缴费义务。综上所述，在2018年第753号、第2114号案件中，被告调查程序合法，已充分履行法定职责。请海淀区人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人诉讼请求的具体明确是人民法院进行诉讼审查的前提。把分属于不同法律关系的诉讼请求不加区分地、笼统地在一个案件提起诉讼，人民法院无法进行审查。所谓“具体的诉讼请求”，一般指诉讼请求应当有具体的指向，即诉讼请求所指向的对象是明确特定的作为或不作为。而“一案一诉”，即一个案件只审理一个行政行为产生的争议是“规范的诉讼请求”要求的标准之一。本案中，王景素请求依法判决海淀区社保中心不履行社会保险稽核职责的行为违法，但是，针对王景素的两次不同时间的社会保险稽核投诉，海淀区社保中心客观上作出了两个不同的行政行为，形成了两个法律关系，无法在一个案件中进行审查。王景素坚持认为应当在一个案件中解决，属于诉讼请求不明确、不规范的情形。在本院向王景素释明后，其仍拒绝调整，应认定王景素的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王景素的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告王景素。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年九月十二日书 记 员  刘雨思