广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初22841号原告：杨志龙，男，1975年10月16日出生，身份证住址江西省丰城市，委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。被告：广州品信装饰设计工程有限公司，住所广州市天河区黄埔大道中299号西3-106房。法定代表人：匡载华，总经理。被告：匡载华，男，1977年12月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。第三人：广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司，住所广州市白云区同和街同沙路283号。法定代表人：李庭章。原告杨志龙与被告广州品信装饰设计工程有限公司、匡载华、第三人广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志龙及其委托诉讼代理人李志华，被告广州品信装饰设计工程有限公司、匡载华的共同委托诉讼代理人谌磊到庭参加了诉讼。第三人广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司，经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志龙的诉讼请求：一、判令两被告向原告支付工程款244288.01元及利息（利息以244288.01元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月1日起计至被告实际付清之日止，暂计至2019年5月31日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月，原告得知第三人需装修，便与被告广州品信装饰设计工程有限公司协商，由被告广州品信装饰设计工程有限公司承包该工程后发包给原告完成。被告广州品信装饰设计工程有限公司收到第三人工程款后，按6%扣除税费（管理费），余额支付给原告。2017年8月25日，原告与被告广州品信装饰设计工程有限公司签订《协议书》，2017年8月29日，被告广州品信装饰设计工程有限公司与第三人签订《施工合同》。后原告按时保质的完成装修工程。经核算，第三人实际应付工程款1892860.01元，该数额均得到被告广州品信装饰设计工程有限公司及第三人确认。按原被告约定，被告在收到第三人支付的工程款后，扣除6%税费，余额支付给原告，即被告应向原告支付工程款1779288.41元（1892860.01元-1892860.01元×6%）。因被告向原告支付了1535000元，尚欠244288.41元未支付，特向法院起诉，请求判如所请。被告广州品信装饰设计工程有限公司、匡载华共同辩称，一、原被告之间并非转包或分包关系，我们之间属于项目管理关系。被告对原告的施工进行指导监督，负责全程结算义务。二、根据合同约定，被告对涉案工程收取6%的税金，同时还收取16万元业务费。三、被告认可与第三人实际结算款为1892860.01元，被告认可已向原告支付工程款1535000元，但原告并未向被告提供结算单进行结算。四、关于保修金，依据合同约定，被告于2019年3月28日收到第三人退还的保修金37857元。五、原告存在违约行为，根据合同约定，第三人属于被告客户，未经被告许可，原告不能私下与第三人合作，而原告却绕开了被告单独与第三人进行项目合作。第三人广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《协议书》、工程结算单、历史明细清单、变更通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，原告杨志龙（乙方）与广州华楚轩装饰设计工程有限公司（甲方）签订《协议书》，约定：二、工程项目名称：天健广场B栋汽配城公共部分改造装修工程。工程范围、内容：业主方确认的施工图纸为准。五、承包方式：1、承包方式：与甲方同业主所签“总合同”的承包方式同步。2、其计量内容及规则与甲方同业主所签“总合同”的相关内容同步。七、计量与支付：工程款的结算由乙方配合甲方同业主进行，甲方在收到业主支付的工程款后及时拨付给乙方。甲方业务费本项工程万元。税金由乙方承担（税率6%），收到业主方进度款时甲方直接扣除税金等。庭审中，被告也提供一份2017年8月25日原告杨志龙与广州华楚轩装饰设计工程有限公司签订的《协议书》，与原告提供的上述《协议书》内容不同的是：第七条计量与支付工程款的结算由乙方配合甲方同业主进行，甲方在收到业主支付的工程款后及时拨付给乙方。甲方业务费本项工程16万元（该16万元为手写字样），税金由乙方承担（税率6%），收到业主方进度款时甲方直接扣除税金。第十条最后空白处有浅色字体写明“关于天健汽配城将来产生的项目（包括承接小业主装修）”，如要请第三方进来施工需经甲乙双方共同确认。2017年8月29日，广州华楚轩装饰设计工程有限公司（乙方，承包方）与第三人广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司（发包方，甲方）签订《施工合同》，约定：一、工程名称：天健广场B栋装修改造工程（以下简称涉案工程），工程地点：广东天健国际家居装饰商贸广场。承包方式：本工程采用固定单价的形式，工程量按实结算。四、工程暂定造价为1588579.62元等。后广州华楚轩装饰设计工程有限公司更名为广州品信装饰设计工程有限公司。经被告广州品信装饰设计工程有限公司与第三人结算，涉案工程总造价为1892860.01元，第三人已将上述工程款足额支付给被告广州品信装饰设计工程有限公司。庭审中，原被告均确认被告已向原告支付工程款1535000元。另查，被告广州品信装饰设计工程有限公司为一人有限责任公司，其自然人股东兼法定代表人为被告匡载华。本院认为：涉案工程实际为被告广州品信装饰设计工程有限公司向第三人广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司承接后，又将涉案工程交由原告实际施工，现涉案工程已施工完毕并已交付第三人实际使用。因原告为不具有施工资质的个人，其与广州华楚轩装饰设计工程有限公司签订的《协议书》无效。虽《协议书》无效，但因涉案工程已施工完毕且投入使用，被告应参照《协议书》的约定向原告支付工程款。经被告广州品信装饰设计工程有限公司与第三人结算，涉案工程总造价为1892860.01元，第三人已将上述工程款足额支付给被告广州品信装饰设计工程有限公司。庭审中，原被告均确认被告已向原告支付工程款1535000元。在扣除协议约定的6%税费即113571.60元（1892860.01元×6%），剩余工程款244288.41元（1892860.01元-1535000元-113571.60元）被告应向原告支付。现原告主张被告支付244288.01元的诉请本院予以支持。对于被告抗辩称，其提供的《协议书》中载明“甲方业务费本项工程16万元”，即被告还应收取原告16万元业务费，结合原被告提供的《协议书》，原告提交的《协议书》中“甲方业务费本项工程万元”，而被告提交的《协议书》中“甲方业务费本项工程16万元”，该16万元为手写字样，由此可推断该16万元为《协议书》签订后手写添加而成，现原告对该16万元业务费予以否认，则原被告之间并未对16万元业务费达成合意，系被告单方添加行为，故本院对被告提交的《协议书》中关于16万元业务费的约定条款不予采信，对被告抗辩收取16万元业务费的抗辩理由不予采纳。被告广州品信装饰设计工程有限公司系一人有限责任公司，且被告匡载华为其唯一自然人股东兼法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因本案中被告匡载华未提供证据证实其财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。关于逾期支付工程款的利息问题，因原告明知其为不具有施工资质的个人，仍承接涉案工程，对《协议书》的无效存在过错，其主张支付利息的诉请本院不予支持。第三人广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司，经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州品信装饰设计工程有限公司向原告杨志龙支付拖欠的工程款244288.01元；二、被告匡载华对被告广州品信装饰设计工程有限公司承担判决主文第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540.2元,由原告杨志龙负担78元，由被告广州品信装饰设计工程有限公司、匡载华共同负担2462.2元并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇一九年九月十一日书记员  陈春燕