安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1715号上诉人（原审被告）：庞家信，男，1955年8月19日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张留萍，女，1964年11月11日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿德福（系张留萍之夫），男，1955年4月21日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。上诉人庞家信因与被上诉人张留萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞家信上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回张留萍的诉讼请求。事实和理由：1、2011年庞家信在天长市鹏飞机械配件有限公司（以下简称鹏飞公司）上班，周某通过庞家信认识了瞿德福，因鹏飞公司需要资金周转，周某向瞿德福借款20万元，瞿德福同意，但提出“必须让庞家信打借条，不然不好跟老婆交代”，于是周某打借条给庞家信，庞家信打借条给张留萍。之后庞家信从周某处拿现金还了10万元给瞿德福。2012年1月27日，瞿德福、庞家信、周某三方结算利息为36000元并换据，周某打借条给庞家信，庞家信打借条给张留萍。因周某满一年没有还款，2013年4月1日三方又结算利息57100元，加上周某平时欠瞿德福的零头账，周某出具20万元的条据给瞿德福。因瞿德福没有将136000元条据原件带来更换，庞家信将20万元条据保存等待换据，庞家信给瞿德福一张20万元条据复印件。2016年1月13日瞿德福瞒着庞家信拿20万元条据复印件跟周某结息换据，借条变成30万元。之后周某案发，瞿德福拿借条复印件到公安局报案，在公安机关做的询问笔录中瞿德福也是这样陈述的[见（2016）皖1181刑初421号刑事判决书第8页]。综上，庞家信没有向张留萍借过款，即使按照借条借贷关系早已转移到瞿德福与周某之间，与庞家信无任何关系。2、张留萍借款给周某，周某承担了刑事责任，张留萍只能起诉周某刑事附带民事，而不能起诉庞家信。张留萍辩称，庞家信陈述均是虚假的。1、庞家信称从周某处拿了10万元现金还给瞿德福是虚假的，庞家信没有任何证据证明在什么地方以什么方式将现金交给瞿德福的，据了解，庞家信与周某之间债权债务来往金额较大，有可能是庞家信记忆错误，张冠李戴，将无关的10万元记在了张留萍头上。2、本案双方之间利息约定是3分，按照约定庞家信不但应偿还本金，还应偿还利息，庞家信仅提到还了10万元本金，没有提到还了利息，有违常理。3、案涉20万元其中10万元转借给周某，周某没有出具条据给瞿德福，经过一段时间以后双方结算，有周某出具的20万元条据一张放在庞家信处，因为庞家信与瞿德福是亲戚关系，之后瞿德福找周某索要还款，周某没有能力还款，周某又出具了30万元的条据给瞿德福，这是与周某之间30万元债务形成的经过。瞿德福经过与周某沟通愿意出具声明，声明20万元的条据已经作废，更换成30万元的条据。4、庞家信持有周某欠到瞿德福的20万元条据，无任何法律意义，瞿德福不可能授权庞家信追要债务，也不可能将债务转让给庞家信，该20万元条据应当作废。关于20万元条据过程在周某刑事案件谈话笔录第八页反映的很清楚。张留萍向一审法院起诉请求：庞家信立即偿还张留萍借款本金136000元及至2018年9月27日利息217600元，合计353600元，另从2018年9月28日起以136000元为基数按月利率2%计算至还清之日。一审法院认定事实：张留萍与瞿德福系夫妻关系，瞿德福与庞家信是同学关系。张留萍提交的庞家信出具的一张借条：“今借到张留萍人民币壹拾叁万陆仟元整（136000），月息3分，据庞家信，2012年元月27号”。庭审中，庞家信称，2011年庞家信在鹏飞公司上班期间，向张留萍借款20万元并将这20万元交给鹏飞公司，鹏飞公司向庞家信出具了20万元条据，庞家信向张留萍出具了20万元条据。此后，庞家信向瞿德福偿还了借款本金10万元，下欠借款10万元，一年后经双方结息更换条据，庞家信打了136000元的条子给张留萍，周某打了136000元条子给庞家信。2013年4月1日，瞿德福找周某结算，在周某办公室，有庞家信、周某、瞿德福，三方同意将该债务直接转到周某名下，由周某直接出具条据给瞿德福，从2012年1月27日至2013年4月1日，14个多月的利息是57100元，加原先借款本金136000元，合计193100元，再加上周某欠瞿德福的零账，周某出具了一张20万元的条据。庞家信提交的一张借条：“今借到瞿德福人民币贰拾万元整（月利息3分），注2013年4月底归还叁万元整，下余内分期还款，一年内。借款人周某，2013年4、1号”。因为周某出具的20万元条据在庞家信处，当时瞿德福没带136000元的条据，所以双方没更换条据。瞿德福称，借20万元大概是2011年左右，时间不长庞家信给我8000元的利息，两个月以后庞家信就打电话给我，说还我10万元，当时我没去拿，我就电话里讲这10万元就给周某用吧。诉状中，张留萍仅陈述庞家信偿还10万元，没有陈述偿还的钱又转借给周某，是因为张留萍认为借给周某的钱与本案没有关系，故在诉状中没有陈述。庭审中，庞家信陈述在自家车库中已偿还张留萍10万元，纯属假话。过了两年后周某跟我结账，就这10万元加上利息、其他零星借款的利息以及替周某饭店代结账的钱，合计20万元，周某没有直接出具条据给我，一切由庞家信代理的。然后瞿德福去要20万元条子，庞家信不给我，瞿德福叫他136000元条子给我算利息，庞家信一直不给我算。现周某已另行出具了一张30万元的条据给瞿德福，此20万元条据已经作废。瞿德福提交的一张借条：“今借到瞿德福人民币叁拾万元整，（月息1分半），借款人周某，2016年元月13日”。一审法院认为，本案争议的焦点：一、庞家信所欠张留萍借款136000元，该债务是否已经转移给第三人周某；二、涉案借款实际数额及利息的认定。关于焦点一、根据张留萍、庞家信的举证，法院依职权调查取证的材料及张留萍、庞家信的当庭陈述证实：1、庞家信与张留萍丈夫瞿德福系同学关系、干亲家，2011年左右，庞家信在鹏飞公司工作期间，庞家信向瞿德福借款20万元并将该款转借给该公司，该公司向庞家信出具了20万元的条据，庞家信向张留萍出具了20万元的条据。庞家信与张留萍之间发生20万元的借贷关系双方无争议。2、庞家信认为其已向张留萍丈夫瞿德福偿还了借款10万元，因庞家信未提供相应的证据予以佐证，瞿德福予以否认，故不予采信。3、庞家信认为其于2012年1月27日向张留萍出具的136000元借条，此后在周某办公室，有庞家信、周某、瞿德福，经三方同意将该债务直接转到周某名下，由周某直接出具条据给瞿德福，经结息更换条据后，周某于2013年4月1日向瞿德福出具了20万元借条，并提交的其委托诉讼代理人与案外人周某的谈话笔录及视听资料用来证明庞家信所欠张留萍借款136000元已转移第三人周某。根据公安机关对周某的讯问笔录证实：周某仅陈述经庞家信介绍向瞿德福借款10万元，滚到20万元，实际本金只有10万元。该讯问笔录中，周某并未陈述该10万元借款是由庞家信所欠张留萍借款136000元是经双方债务转让而产生的；其次，庞家信提交的周某证人证言中，周某陈述经庞家信介绍向瞿德福借本金10万元，并出具20万元条据、30万元条据，对涉案借款136000元，周某表述不清，且与10万元借款的陈述前后矛盾，故一审采信公安机关出具的对周某的讯问笔录。据此，周某经庞家信介绍向瞿德福借款10万元，经双方结息换据后，周某于2013年4月1日向庞家信出具了一张借到瞿德福20万元的借条、于2016年1月13日向瞿德福出具了一张借到30万元的借条与涉案债务136000元没有关联性。故对庞家信认为该债务已转移给第三人周某的抗辩意见，不予支持。关于焦点二、张留萍要求庞家信偿还136000元借款，并以136000元为基数按照月利率2%计算逾期利息。据庭审已查明的事实，该136000元借款中的36000元实为前期10万元借款一年后的利息且是按照约定月利率3%（相当于年利率36%）计算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，因涉案债务136000元系双方结息后又重新更换条据，且新的债权凭证记载的本金的确由前期借款本息结算而来，一审确认涉案债务发生在2011年1月27日，借款本金10万元，故一审支持张留萍的诉讼请求：以借款10万元为基数，利息按年利率24%自2011年1月27日起结算至给付之日。对张留萍超出法律规定部分的诉讼请求，不予支持。综上，庞家信向张留萍借款并出具了借条，有借据为凭，事实清楚，证据充分，应认定双方借贷关系成立。张留萍主张庞家信偿还借款及利息的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决：一、被告庞家信于判决生效后十日内偿还原告张留萍人民币10万元及利息（利息按年利率24%自2011年1月27日起结算至给付之日）。二、驳回原告张留萍的其余诉讼请求。案件受理费6604元，减半收取3302元，由被告庞家信负担。二审中，庞家信申请证人周某出庭作证及提供录音光盘两张，周某当庭陈述主要内容为：我一开始不认识瞿德福，是通过庞家信认识的，一开始借20万元，是瞿德福把钱打给庞家信卡上，庞家信打给我的。20万元一年后连本带息还了10万元，是庞家信讲20万元一年利息3分太高了，庞家信帮我还10万元（后又陈述：20万元用的时间不长，就给过瞿德福8000元左右的利息，然后没过几个月又还了10万元本金，这10万元是庞家信代我还的，我没出钱，我另外出条子给庞家信），我说行，还过后，庞家信打了一张136000元的条子给瞿德福老婆，因为我打条子瞿德福老婆不认可。又过了一年，我们三人碰面了，庞家信让我直接打条子给瞿德福，当时本息算是19万多，另外我在他舅老爷饭店吃饭的，欠了6500元饭钱，合计我打了20万条子给瞿德福。当时打20万条子时三人都在场，讲到136000元条子的事情，讲瞿德福把136000元条据原件拿来给庞家信后，这个20万元条子由庞家信再给瞿德福，这样也是为了不重复出条。16年我出事前，瞿德福拿着20万元条据复印件和我结账，他说你现在困难，就按照1分半算利息，打了30万元条子，他当时就给我20万元条据复印件，我当时没有注意，后来我找瞿德福，他也认可了这个事。张留萍质证认为，证人讲的不属实；录音光盘如果是对方律师和周某的谈话录音，认为与其无关。张留萍提供滁州市住房公积金管理中心天长分公司销户证明打印件一份，证明：案涉20万元借款的来源，时间大概是2010年11月份左右。庞家信质证认为，该证据不能证明这个钱是给庞家信的，时间也不认可。本院认证认为，对双方所举上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是庞家信所欠张留萍借款债务是否已转移给第三人周某，庞家信是否尚欠张留萍借款。本案中，从双方当事人的陈述及所举证据情况看，关于诉争借款的来源形成过程，一审综合双方当事人的陈述及所举证据对相关事实的认定符合法律规定，具体理由一审已作出相应阐述，本院对此不再赘述。关于庞家信上诉称2013年4月1日庞家信、瞿德福与周某三方结算，庞家信原欠张留萍的136000元转至周某名下，由周某与瞿德福直接结算，结算后由周某向瞿德福出具20万元借条一张，庞家信已不欠张留萍借款，当时因瞿德福未将136000元借条原件带来，故周某出具的20万元借条原件由庞家信保管，约定之后庞家信与瞿德福进行换据。本院认为，瞿德福与庞家信之间系同学关系，如按庞家信所述，案涉136000元借条原件应交还给庞家信作废，但张留萍一直持有该136000元借条原件，庞家信对此未提供充分证据证明其主张。关于张留萍诉状称庞家信已归还10万元一节。张留萍庭审中对此作了补充说明，原先庞家信借款20万元，时隔不久，庞家信准备偿还10万元给瞿德福时，瞿德福并没有去拿，后该10万元转借给了周某。从审理情况看，本案系张留萍起诉庞家信民间借贷一案，张留萍诉状中称庞家信归还了10万元并不矛盾。关于瞿德福就周某欠其20万元借款向公安机关报案一事。从相关材料看，张留萍最初出借的20万元已分为庞家信的10万元借款和周某的10万元借款，周某的10万元借款通过后期结算变为20万元、30万元借款，瞿德福向周某主张的借款与本案借款已非同一笔借款，瞿德福就周某欠其的借款向公安机关报案一事亦不能充分证明庞家信的主张。关于周某的证人证言，庞家信二审虽申请周某出庭作证，但该证人证言亦不能对抗张留萍所举案涉136000元的借条，另周某在一定程度上与本案亦存在利害关系。综上，一审认定庞家信尚欠张留萍借款本金10万元及相应利息，符合法律规定。综上所述，庞家信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由庞家信负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年九月三日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。