江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初35号 原告：曹正好，男,1981年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：李正,江苏韬冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毓倍，江苏韬冠律师事务所实习律师。 被告：汪茂华，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，住江苏省南京市栖霞区。 被告：黄丽平，女，1978年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。 原告曹正好与被告汪茂华、黄丽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告曹正好及其委托诉讼代理人李正，被告黄丽平的委托诉讼代理人蒋永龙到庭参加诉讼，被告汪茂华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹正好向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款13万元及利息（利息按照每月2%计算，其中8万元的利息自2017年7月31日其起计算至清偿之日止；5万元的利息自2018年2月15日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原被告系朋友，被告因资金周转需要向原告借款，原告陆续交付借款，截止2017年7月31日共计借款8万元整，约定月利率2%，后被告再次提出借款，原告再次出借5万元给被告，约定月利率2%，但经多次催要被告未能偿还，故具状起诉。 被告汪茂华未答辩、未应诉、未举证。 被告黄丽平辩称：一、黄丽平对原告诉称的汪茂华向其借款13万元并不知情，亦未共同签字，黄丽平事后也不予追认，原告诉称的债务不属于夫妻共同债务，黄丽平不承担还款责任；二、黄丽平与汪茂华于2018年11月13日登记离婚，双方感情长期不和，离婚前已经分居多年，对汪茂华对外借款及借款用途并不知情，汪茂华也从未将借款用于家庭日常生活，即使汪茂华向原告借款也不属于夫妻共同债务，黄丽平不承担还款责任；三、黄丽平及汪茂华与原告从不相识，不存在朋友之说，原告是专门从事放高利贷的，即使汪茂华可能从原告处拿了高利贷，至于实际拿了多少高利贷、本金多少、利息多少，黄丽平不清楚；四、原告未提供借款实际发生的证据，根据原告诉称并提供的信用卡记录显示，2017年7月31日前共有四笔刷卡消费记录，共计96000元，金额与原告提供的2017年7月31日的借条载明金额不相对应，若真是刷卡借款，原告作为职业放贷人借条金额不可能低于实际借款金额；再说刷卡记录显示96000元系在不同的商家刷卡消费，是原告刷卡消费产生的费用，看不出与借款的关联性，是原告购买产品或服务向商家支付的款项，即使有商家工商登记为汪茂华，但刷卡记录显示是原告购买产品或服务支付的款项，看不出来是汪茂华的个人借款；五、根据原告诉称并提供的信用卡记录，2017年7月31日之后2018年2月15日前存在多笔在商家刷卡消费的小金额的消费记录，同时原告的刷卡单显示存在很多笔商家的消费记录，这些记录看不出与借款的关联，故原告主张2018年2月15日的借款50000元没有事实根据；六、原告提供的所有证据不能证明刷卡消费的款项进入被告个人账户，无法证明原告向被告实际提供了借款。综上，原告要求黄丽平承担还款责任无事实和法律依据，无证据证明原告向汪茂华提供了借款，原告的所有证据都是相互矛盾的，不符合常理，考虑到原被告并不相识，原告又系职业放贷人，请求法庭从严把握，以证据不足驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月31日，被告汪茂华向原告曹正好出具借条1份，载明：本人汪茂华向曹正好借款8万元用于生意周转，通过刷卡收款，月息2%，用到2018年10月30日，本金利息一次性归还。 2018年2月15日，被告汪茂华再次向原告曹正好出具借条1份，载明：本人汪茂华向曹正好借款5万元整，用于生意周转（月息2%），已现金收到5万元，用到2018年10月31日，本金利息一次性归还。 庭审中，原告陈述其2017年7月31日借条所载明的借款8万元系通过在被告汪茂华提供的POS机刷信用卡及支付宝转账的方式交付给汪茂华，为此原告提交了其信用卡交易明细及支付宝转账记录，其中：于2017年7月18日POS消费23440元（收款公司为南京煜信嘉电子商务有限公司），同日还POS消费23560元（收款公司为南京润巢装饰工程有限公司），2017年7月19日POS消费29000元（收款公司为江苏创界汇网络科技有限公司）；2017年7月19日原告还通过支付宝向被告汪茂华转账4000元。 关于2018年2月15日借条所载明的借款5万元，原告陈述其中3万元系现金交付，2万元系结算的之前8万元的利息，一并计入了借条。审理中，原告将诉讼请求中主张的本金变更为11万元（8万元+3万元）。 另查明，南京煜信嘉电子商务有限公司的法定代表人为汪茂华；汪茂华、黄丽平于2018年11月13日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张汪茂华分两次向其借款本金分别为8万元、3万元，对于2017年7月31日的借款8万元，有汪茂华出具的借条为凭，该借条中明确载明借款的交付方式为通过刷卡收款，原告又提交了信用卡刷卡记录及支付宝转账记录能够相互印证，故本院对此予以确认，原告要求汪茂华予以偿还，本院予以支持。关于2018年2月15日的借款，汪茂华出具的借条中载明的借款金额为5万元，并载明为现金交付，庭审中，原告自认其中2万元为结算的前8万元的的利息，但自借条出具之日2017年7月31日或即便自借款交付之日2017年7月19日起算，8万元本金按月利率2%计算至2018年2月15日的利息也不足11200元，故原告关于该2万元的陈述认定依据不足，而关于原告主张现金交付了其中3万元作为本金，该现金交付无充分证据予以证实，且与之前8万元借款交付的方式不一致，故原告的该主张认定依据不足，本院不予支持。关于原告主张的8万元的借款利息，被告汪茂华在借条上明确约定了利息，且该利息标准符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告黄丽平与汪茂华系夫妻，要求黄丽平承担共同还款责任，但原告出借款项系交付给汪茂华个人，借条亦为汪茂华个人出具，原告又无充分证据证明该借款用于两被告的共同生活或者共同经营，故本院不予支持。被告汪茂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪茂华于本判决生效之日起七日内偿还原告曹正好借款8万元及利息（自2017年7月31日起按月利率2%标准计算至实际偿清之日止）； 二、驳回原告曹正好的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费1270元，合计4170元，由原告曹正好负担1550元，被告汪茂华负担2620元，汪茂华应负担的2620元限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××66，逾期不缴本院将依法强制执行；原告曹正好预交的案件受理费及保全费中的2620，本院予以退还。公告费560元，由被告汪茂华负担，此款原告曹正好已向报社交纳，被告汪茂华于本判决生效之日起七日内直接向原告曹正好支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  丁 旦 人民陪审员  余桂芳 人民陪审员  喻小萍 二〇一九年九月三十日 法官 助理  程 洁 书 记 员  葛 菁