云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初646号 原告：张琼芬，女，1961年7月16日生，汉族，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：周培明，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：牟定县民政局。机构地址：云南省楚雄彝族自治州牟定县共和镇茅阳路39号。统一社会信用代码11532323015172534G。 负责人：杨三灵，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘卓，何姝璇，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张琼芬与被告牟定县民政局劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中因发现不适宜用简易程序审理，于2019年8月1日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张琼芬及其委托诉讼代理人周培明、被告牟定县民政局的委托诉讼代理人刘卓、何姝璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补缴从1995年1月至2019年4月的养老保险费用，或者赔偿与此相等的养老保险金及其后劳动关系存续期内的养老保险；2.判令被告按照相关法律法规的规定由被告承担因未办理缴纳相关养老保险费用而产生的全部滞纳金、罚款及利息等费用；3.判令被告为原告补缴从1995年1月至2019年4月的医疗保险费用，或者赔偿与此相等的医疗保险金及其后劳动关系存续期内的医疗保险；4.判令被告按照相关法律法规的规定由被告承担因未办理缴纳相关医疗保险费用而产生的全部滞纳金、罚款及利息等费用；5.判令被告为原告缴纳从2019年1月至2019年4月的工伤保险费用以及其后劳动关系存续期内的工伤保险；6.判令被告向原告支付劳动关系存续期间的加班工资65914.20元；7.诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年1月至今，原告经原军屯乡政府推荐、被告批准后，在天台敬老院担任炊事员为被告工作。从工作起至2016年9月21日，被告没有依法与原告签订劳动合同，从2016年9月22日起至今与原告签订了一份无固定期限的劳动合同，但工作直到现在都没有依法为原告缴纳职工的各种社会保险，节假日、周末从来没有休息。因此从2008年劳动合同法颁布实施前后，原告与其他同事多方奔走，一直要求与被告依法签订劳动合同及缴纳各种社会保险、提高工资待遇，单独或者集体多次以不同形式向州、县各级人民政府和相关民政局、社保局、信访局等部门反映、上访，在2018年5月7日以牟定县社保局为被告向元谋县法院提起行政诉讼，请求牟定县社保局依法追缴社会保险费，但问题始终没有得到解决,2019年年初原告向云南省省委巡视组依法反映也未有结果。2019年4月8日，原告依法向牟定县劳动仲裁委员会提出申请，要求被告依法为原告补缴养老保险，或者赔偿相等金额的费用和损失，并承担相应的罚金利息，购买工伤保险及支付劳动关系存续期间的加班工资等。仲裁委受理后，于2019年5月25日作出裁决，驳回原告的补缴养老保险或者赔偿相等金额的费用和损失、购买工伤保险及承担相应罚金利息的仲裁请求，仅支持了4280元的加班工资。原告认为仲裁裁决书认定的主要事实清楚，但事实认定仍然遗漏部分重要事实，部分事实错误，评判适用法律依据不充分、不准确，评判和裁决错误，且已认定的事实证据前后矛盾。原告不服仲裁裁决，为维护原告的合法权益，依法向牟定县人民法院提起诉讼，请求依法公正判处，支持原告的诉求。 被告牟定县民政局辩称，其一，被告不是原告的用人单位，不是本案适格主体，根据《农村敬老院管理暂行办法》第六条之规定：民政部门只是敬老院的主管部门，只负责对敬老院工作的业务指导和敬老院的创办、撤销的批准，敬老院并非民政部门的内设部门，且《农村五保供养服务机构管理办法》第28条规定：农村五保供养服务机构负责人由主办机关聘任，其他工作人员由农村五保供养服务机构聘用。而原告系共和镇天台敬老院的工作人员，其用人单位应是共和镇天台敬老院而非被告；其二，原告请求法院判决的诉讼请求依法不能成立，根据（2018）云23行终68号行政裁定书裁定内容及牟人社仲（2019）92号裁决书裁决内容，原告的诉讼请求已过法定时效。原告诉请被告补交相关的保险金或作相应的补偿不属于个人或者单位的权利，只能由社保部门来进行追缴，该部分请求不属于人民法院民事案件受案范围；其三，原、被告于2016年9月所签的劳动合同不是真实的劳动用工合同，缺乏法律依据，被告是基于原告申请公租房的需要，在经办人没有认真审查的情况下导致的。因天台敬老院不是被告的内设部门，故原、被告之间不存在劳动关系，原、被告签订劳动合同时，被告并无建立劳动关系的意思表示。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在劳动关系？2.原告的申请是否超过了仲裁申请期限？3.原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据？ 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证、牟定县共和镇何梁村委会出具的证明、牟定县城乡居民养老保险中心出具的证明、牟定县医疗保险管理中心出具的参保证明，欲证实原告的身份情况及被告从用工之日起至今未依法为原告办理并缴纳职工养老保险、医疗保险； 2.云南省劳动合同书、劳动用工登记名册，欲证实原告从1998年1月开始至今，为被告在天台敬老院从事炊事员工作，被告在2016年9月22日以前没有依法与原告签订劳动合同，签订劳动合同后没有按照合同约定为原告缴纳社会保险； 3.牟定县民政局、牟定县财政局文件及敬老院管理人员工资审批表，欲证实被告对原告用工后，于1991年至2014年期间，下发了一系列关于工资待遇、工作补贴、工资审批、聘用、辞退等问题的文件，同时证实原告实际参加工作的时间； 4.牟定县民政局关于对敬老院管理人员要求提高工资待遇问题的回复、牟定县社保局信访事项回复意见，欲证实原告因被告和社保局未依法缴纳或者征收相应的职工社会保险费用，2009年以来原告及其他同事多次向州县各级部门反映但没有得到解决，2018年再次向省委巡视组反映，所以原告的仲裁时效因向有关部门请求解决而连续中断，至今仍然在仲裁时效期限内； 5.元谋县人民法院行政裁定书、楚雄州中级人民法院行政裁定书，欲证实原告等人多方反映请求解决社会保险问题未果后，于2018年5月7日提起行政诉讼，被裁定驳回起诉，仲裁时效在2018年中断的事实； 6.当庭提交牟定县民政局牟民发（2012）10号文件，欲证实原告工作的敬老院是由被告直接量化考核，双方存在管理和被管理的关系； 7.牟定县劳动人事争议仲裁委员会牟人社仲（2019）92号仲裁裁决书，欲证实原告经过牟定县仲裁委员会仲裁裁决后不服，向法院提起诉讼的事实； 8.当庭提交牟定县财政局和民政局联合下发的文件牟财社[2018]28号、牟财社[2018]127号、牟财社[2019]75号及牟定县民政局下发的牟民党组[2016]11号、[2015]3号文件，牟定县共和镇2018年、2019年敬老院管理人员工资发放花名册及定期定量补助花名册，欲证实原、被告之间存在劳动关系，原告的工资标准和发放对象都是由被告直接向牟定县财政局申请后决定的，人员工资花名册及定量补助事实上就是工资的发放。 经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，但不认可证明内容，认为无法证明被告为原告的用人单位；对证据2的三性不予认可，认为该合同是因为原告要申请公租房而签订的，双方曾约定，该份合同他用无效，该份合同的签订并不意味着双方有达成劳动关系的合意；对证据3的三性认可，但认为不能证明待证事实；对证据4—5的三性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，也不能证明仲裁时效中断的事实，牟定县民政局的回复函内容与原告提交的劳动合同的内容相悖，如果原、被告在2016年9月就签订合同，2017年原告就不会去信访要求与被告签订劳动合同，所以证明签订劳动合同不真实；对证据6真实性无异议，但认为该文件接收对象是各乡镇民政所，这是民政局对敬老事业的促进管理的措施，不能证明双方存在劳动关系；对证据7的三性无异议，但不认可原告的待证事实；对证据8的三性无异议，但不能证明原告要证明的待证事实，文件下达的是各乡镇财政所，表彰文件表彰的对象是敬老院，而非敬老院的工作个人，该表彰活动是被告开展民政事业工作中积极鼓励及引导的举措，不能证明存在劳动关系，工资发放花名册的填发单位及审核人员系乡镇民政办及工作人员，并非被告。 被告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.牟定县民政局、牟定县财政局关于解决全县敬老院管理人员工资待遇等有关问题的通知牟民发（2014）23号文件，欲证实牟定县民政局不是本案适格被告； 2.楚雄州中级人民法院（2018）云23行终68号行政裁定书，欲证实原告申请仲裁已超过法定时效； 3.金翠签名的声明书，欲证实因原告申请公租房的需要，被告应原告请求与之签订劳动合同，双方约定该合同如作其他用途无效，双方并无建立劳动关系的本意； 4.被告申请本院开具调查令由被告调取的证据，其中（1）事业单位法人证书，欲证实敬老院是依法成立的事业单位，具有法人资格，举办单位是乡镇人民政府，被告与敬老院的管理人员不存在劳动用工关系；（2）民政事业费预算执行表、各类定补人员民政事业费预算表、定期定量补助花名册，欲证实敬老院工作人员的工资系由各乡镇人民政府制作财政预算，上报到县财政局批准后下发到各乡镇财政所，再由乡镇民政办统一发放的事实，共和镇政府才是敬老院的举办机构，民政局只是负责民政事业的资金拨付。 经质证，原告对被告提交的证据1三性均认可，但对证明内容不认可，认为该证据恰恰证明了被告是用人单位，双方的劳动关系从实际用工的时候就开始了，原告在提供劳动以后，从被告处领取了相应的劳动报酬；对证据2的三性认可，对证明对象和证明内容不认可，恰恰证实了原告向相关部门反映解决问题没有结果后，原告以与被告存在劳动用工关系为前提，向元谋县人民法院提起行政诉讼，仲裁时效就中断了；对证据3，签名确实是金翠所签，但不是为了申请公租房，不能推翻原、被告双方的劳动事实及劳动合同；对证据4的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告所要证明的事实，事业单位法人证书是2018年12月才颁发的，其余的民政事业费预算执行表、各类定补人员民政事业费预算表、定期定量补助花名册不能证明被告的主张，只能证明民政办是代发工资。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、7客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；证据2中的云南省劳动合同书，因不是原告签名，故本院对其证明力不予认定。劳动用工登记名册，系被告对敬老院用工人员进行备案，本院对原告欲证实是为被告在敬老院工作的证明力不予认定；证据3，只能证明被告对敬老院进行业务指导，故本院对原告欲证实被告系原告的用人单位的证明力不予认定；证据4、5，虽然客观真实，但对其证明力，应综合双方是否存在劳动关系及其他证据进行分析判断；证据6，只能证实被告对敬老院进行业务指导，而不能证实双方是管理与被管理的关系；证据8虽然客观真实、来源合法，但仅仅能够证实民政资金的拨付和对敬老院开展民政事业工作的鼓励，不能证明原、被告双方存在劳动关系。被告提交的证据1，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，证实了被告对敬老院进行业务指导，本院对其证明力予以认定；证据2客观真实、来源合法，但对其证明力，应综合双方是否存在劳动关系及其他证据进行分析判断；证据3，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定；证据4，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证实军屯敬老院属事业单位法人，被告仅是对军屯敬老院进行业务指导，双方不存在劳动关系。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告张琼芬于1998年1月至今在牟定县军屯敬老院担任工作人员，从事炊事员工作，自2009年以来，原告一直向牟定县人民政府、牟定县人力资源和社会保障局、牟定县信访局等部门反映，要求提高工资、与用人单位签订劳动合同和解决养老保险及职工医疗保险等待遇问题，但问题一直未得到解决。原告便自费从2011年向牟定县社保部门缴纳城镇居民养老保险至2018年，同时自费缴纳了城乡居民医疗保险。之后，原告一直向各级各部门信访，通过信访，工资待遇逐年有了提高，但职工养老保险和医疗保险问题依然未得到解决。2018年5月7日，原告向元谋县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告牟定县人力资源和社会保障局依法履行法定职责，对原告的社会保险费进行征收、补缴到国家规定的年限。元谋县人民法院认为原告已经超过了起诉期限，且没有正当理由，于2018年10月17日作出（2018）云2323行初14号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，2019年1月17日，楚雄州中级人民法院作出（2018）云23行终68号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月8日，原告以被告为被申请人向牟定县劳动人事局申请劳动争议仲裁，2019年5月25日，牟定县劳动人事争议仲裁委员会作出牟人社仲（2019）92号仲裁裁决书，2019年6月5日，原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，牟定县共和镇军屯敬老院和天台敬老院实际上为同一个敬老院，2018年12月牟定县共和镇军屯敬老院到牟定县事业单位登记管理局进行了事业单位法人登记，领取了事业单位法人证书，有效期自2018年12月28日至2023年12月28日，其举办单位为共和镇人民政府。 关于原、被告之间是否存在劳动关系的争议焦点？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。《农村五保供养服务机构管理办法》第三条第二款规定：“乡、民族乡、镇人民政府管理其举办的农村五保供养服务机构，并接受县级人民政府民政部门的业务指导”。第二十八条规定：“农村五保供养服务机构负责人由主办机关聘任，其他工作人员由农村五保供养服务机构聘用”。第二十九条第一款规定：“农村五保供养服务机构或者其主办机关应当与工作人员订立聘用合同或者劳动合同”。本案中，原告在共和镇军屯敬老院担任工作人员，直至产生劳动争议，军屯敬老院都没有与其他单位合并或者分立，且军屯敬老院属事业单位法人，被告牟定县民政局仅是对军屯敬老院进行业务指导，故原告并不是被告聘用的劳动者，被告与原告之间不存在劳动关系。 关于原告的申请是否超过仲裁申请期限的争议焦点？本院认为，因原告与被告之间不存在劳动关系，故对原告的申请是否超过了仲裁申请期限本院在本案中不予评判。 关于原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据的争议焦点？本院认为，因原告提交的证据不能证实原告与被告之间存在劳动关系，故本院对原告要求被告承担用人单位责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张琼芬的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张琼芬承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  高艳红 审判员  罗光俊 审判员  涂 敏 二〇一九年九月十一日 书记员  雷兴美