上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7498号原告：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：周旭璐，女。委托诉讼代理人：罗泽滟，女。被告：重庆市朗云防腐保温工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人：何素碧，执行董事。被告：胡芳，女，1974年9月6日出生，汉族，住重庆市。被告：唐金龙，男，1974年7月11日出生，汉族，住重庆市。三被告共同委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。原告亚士漆(上海)有限公司与被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司(以下简称朗云公司)、胡芳、唐金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法采取保全措施。被告朗云公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告朗云公司提出的异议。被告朗云公司提起上诉，上海市第二中级人民法院维持本院所作裁定。本案于2019年7月25日、8月19日两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周国厂(后原告撤销其代理权)，到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人周旭璐、罗泽滟到庭参加第二次庭审，三被告共同委托诉讼代理人徐忠到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告亚士漆(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗云公司向原告支付欠款人民币1,540,573.34元；2.判令被告朗云公司向原告支付欠款利息(以1,540,573.34元为本金，按年利率10%计算，自2016年12月25日起计算至判决生效之日止)；3.判令被告胡芳、唐金龙为被告朗云公司上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更货款本金为1,430,692.30元。事实与理由：原告与被告朗云公司、胡芳签订了《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》，约定原告在合同生效日起至2016年12月25日期间，给朗云公司最高欠款余额为50万元且单笔赊欠期限不超过60天的货款赊欠额度。被告胡芳、唐金龙出具《保证承诺书》为朗云公司与原告业务活动发生的全部欠款及产生的经济责任承担连带清偿责任。后原告依约向朗云公司供货。经双方对账确认，截止2018年5月31日，朗云公司尚欠原告货款1,540,573.34元，但经原告多次催讨，其仍未支付，故原告提起诉讼。被告朗云公司辩称：不同意原告的诉请，原告所依据的最高额担保合同并不存在，原告要求的款项是基于双方签订的居间合同，故不同意支付。被告胡芳、唐金龙辩称：两被告的承诺书没有实际生效，签署时主债权不确定，故不应承担连带清偿责任。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.2016年10月26日的《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》及2016年9月20日被告胡芳、唐金龙签署的保证承诺书各一份，证明原告与朗云公司、胡芳签署了货款赊欠第三方最高额保证担保合同的事实；胡芳、唐金龙承诺为朗云公司与原告业务活动产生的欠款及经济责任承担连带责任担保；2.2016年11月9日的《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》及同日胡芳、唐金龙签署的保证承诺书各一份，证明原告与朗云公司、胡芳再次签署担保合同，及胡芳、唐金龙承诺承担连带责任担保；3.客户应收对账单一份，证明截止2018年5月31日，朗云公司确认拖欠原告货款为1,540,573.34元；4.迟延付款承诺函一份，证明朗云公司确认赊欠原告款项，原告诉请金额交易发生在2016年。三被告对上述证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，对担保合同盖章、签字无异议，但签署后被告朗云公司、胡芳告知原告无签署必要，且第三条金额是原告单方补填的，对该金额不认可；对承诺书无异议，但签署后告知原告不执行。胡芳签署的担保合同和承诺书担保债权金额不同，其担保责任应为50万元。原告确认合同时间为2016年10月26日，担保责任应以此为准，唐金龙签署承诺书时担保事项未成立。对证据2真实性有异议，朗云公司未签过此份担保合同，对签章无异议，但对担保合同和承诺书上的签字均不认可，两份承诺书时间有修改痕迹；对证据3真实性无异议，但对账单上款项对应的是双方的居间合同，且对账单上朗云公司注明了部分金额有异议；对证据4真实性无异议，但不能证明欠款性质及时间。三被告为证据其主张，提供以下证据：1.2015年12月22日原、被告签订的《居间服务合同》一份，证明朗云公司为原告提供居间服务，本案款项为该合同所涉款项；2.中标通知书一份，证明原告在被告朗云公司提供的居间服务基础上中标，提供产品用于金科地产项目，实际使用人不是朗云公司；3.对账单一份，证明原告欠付过朗云公司居间费。原告对证据1真实性无异议但认为与本案无关，对证据2、3不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提供的证据1、2，被告虽提出异议，但其对证据1盖章及签字均认可；对证据2盖章亦予以认可，对签字提出异议但又表示不申请鉴定，由此，本院对两份证据予以确认。对三被告提供的证据，与本案无关，本院难以采信。根据双方确认的证据及陈述，本院确认事实如下：原告为甲方(债权人)、朗云公司为乙方(债务人)、胡芳为丙方(保证人)，签订了《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》，合同编号为APCWXXXXXXXX，其中写明“乙方系甲方‘亚士’系列产品经销型代理商/经销商”，并约定“一、甲方同意自本合同生效之日起至2016年12月25日期间，给予乙方在原有欠款额度(若有)基础上新增最高欠款余额为大写伍拾万元(小写￥500000)且单笔赊欠期限不超过60天(自发货之日起算，到期月的15日为该月全部到期欠款的支付日)的货款赊欠额度……”“二、丙方作为乙方的保证担保人，在人民币大写伍拾万元(小写￥500000)范围内，向甲方提供最高额连带责任保证担保。……”“三、……本合同签订前截止2016年10月26日，乙方已有货款赊欠金额为大写叁拾万肆仟伍佰叁拾叁元(小写￥304533)，丙方同意在原有担保继续有效的基础上，对该欠款一并提供连带责任保证担保。本合同签订前发生的货款赊欠也纳入本协议担保范围”第三条大写及小写的数字皆为手写。“六、利息计算及违约处理：1、……若逾期清偿超过三个月的，则乙方需按年利率10%标准向甲方支付利息。”文末甲方处有原告盖章及签字，落款时间为2016年10月26日，乙方处有朗云公司盖章，签约代表处有唐金龙签字，落款时间为2016年9月20日，丙方签约代表处有胡芳签字并按手印，落款时间为2016年9月20日。后三方再次签订《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》，合同编号为APCWXXXXXXXX，内容基本相同，第三条中“本合同签订前截止2016年11月10日，乙方已有货款赊欠金额为大写陆拾壹万伍仟柒佰陆拾陆元贰角(小写￥615766.20)……”文末亦有原告盖章签字，落款时间为2016年11月10日，乙方为朗云公司盖章，唐金龙签字，丙方为胡芳签字及手印，落款时间均为2016年11月9日。胡芳、唐金龙分别于2016年9月20日、2016年11月9日各出具一份内容相同的保证承诺书，承诺为原告与朗云公司开展业务活动中发生的全部应付欠款及产生的经济责任，包括承诺书签署之日前已经发生的及签署之日后发生的债务承担连带清偿责任。保证期间为债务履行期间届满之日起5年。存在多笔债务时，保证期间为最后一笔到期债务履行期限届满之日起5年。2017年3月10日，朗云公司向原告出具延迟付款承诺函，写明2017年2月28日前合计欠原告赊销款约1,700,000元，并承诺于2017年6月30日前支付。落款有朗云公司盖章。下方有手写内容“2017-6-30还清欠款前，款到发货”。2018年6月6日，双方签署对账单，写明“截止2018年5月31日，你公司账面应收款余额为1,540,573.34元整，经查我公司账欠亚士漆(上海)有限公司余额为1,430,692.3元整，其中存在不符合金额109,881.04元整，特此确认！”上述金额及不符原因说明处均为朗云公司书写，下方有朗云公司盖章。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与朗云公司是否存在买卖关系及涉案货款结欠情况。双方签订了两份货款赊欠的最高额保证合同，内容均为买卖发生的货款赊欠和担保。朗云公司也向原告出具延迟付款承诺书，确认结欠原告货款金额并承诺于2017年6月30日前支付。且双方在之后进行对账时，朗云公司再次确认结欠原告货款1,430,692.30元，故本院确认原告与朗云公司之间存在买卖关系。被告朗云公司抗辩称涉案款项为双方居间合同产生，涉案产品实际使用者非朗云公司，缺乏事实依据，且被告朗云公司又未能提供相应证据予以证明，故本院对朗云公司的该抗辩不予采纳。根据对账单，双方确认的结欠金额为1,430,692.30元，本院亦予以确认。2.被告唐金龙、胡芳是否应当承担连带清偿责任。两被告先后签署了四份保证承诺书，其辩称签署第一份承诺书后即告知原告不执行；第二份承诺书签字有异议且时间有更改痕迹，但两被告亦未提供证据予以证明，即便时间有过修改，亦不影响其作出连带责任保证的意思表示。承诺书中明确对原告与朗云公司承诺书签署之日前已经发生的及签署之日后发生的全部债务承担连带清偿责任，上述朗云公司的债务可明确且均在担保范围和期间内，故本院确认两被告需承担连带清偿责任。综上所述，原告与被告朗云公司买卖合同合法有效，双方均应遵守，原告已履行交货义务，朗云公司未全面履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告按约定的利率主张逾期利息，于法无悖，本院予以支持，但本案中双方于2018年6月6日才确认结欠金额，故本院将逾期利息起算时间调整为2018年6月7日。被告胡芳、唐金龙根据承诺应当承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士漆(上海)有限公司货款1,430,692.30元；二、被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亚士漆(上海)有限公司逾期付款利息(以1,430,692.30元为本金，按年利率10%，自2018年6月7日起计算至判决生效之日止)；三、被告胡芳对被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告胡芳承担保证责任后，有权向被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司追偿；四、被告唐金龙对被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告唐金龙承担保证责任后，有权向被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,676元，减半收取计8,838元，财产保全费5,000元，合计13,838元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一九年九月五日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。