广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10497号原告：广东普乐谷之家教育投资有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区西增路63号自编C10泰荣商务中心440室，统一社会信用代码为914401013046395240。法定代表人：何玉秀，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞童盛景商业运营管理有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路69号地标大厦3栋二层B011/B012号，统一社会信用代码为91441900MA4ULMG247。法定代表人:胡继军,系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。原告广东普乐谷之家教育投资有限公司（以下简称普乐谷之家公司）诉被告东莞童盛景商业运营管理有限公司（以下简称童盛景公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审判，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告普乐谷之家公司的曾义红，被告童盛景公司的诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普乐谷之家公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方于2016年3月签订的租赁合同,交付租赁物业给原告使用；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告于2016年3月2日签订租赁合同，约定自2016年6月18日至2026年6月17日期间，被告将位于东莞市××镇连××路地标区××楼面积为10128平方米的场地租赁给原告使用，原告依约向被告交纳押金1012800元后，被告迟迟未能将案涉物业交付给原告使用。在协商过程中，被告既不解除合同，也不退还押金，私自将该物业租给其他商户使用。原告经多次协商未果，无奈只能依法起诉至法院，请求法院判如所请。被告童盛景公司辩称，答辩人请求驳回原告的全部诉请，原告已经实际接收并使用了涉案商铺且对外经营已经有生效判决予以确认，原告接收涉案商铺之后没有交过租金及管理费，根据案涉《租赁合同》第十五条的约定，原告拖欠租金逾期三十日视为严重违约，无论是否收到答辩人的通知，答辩人均有权提前终止合同，没收保证金；本案在履行过程中，答辩人已经先后两次发出《关于普乐谷租赁合同解除函》，答辩人认为案涉《租赁合同》已经实际解除，不需要继续履行合同；答辩人承租的物业已经在2017年12月底交回给原出租方，答辩人已经没有对涉案场地的出租经营权，因此案涉《租赁合同》不具备继续履行的可能性；原告方支付的保证金不足1150000元，答辩人持有的底单显示仅收到保证金750000元，根据合同的约定，由于原告严重违约，答辩人有权予以没收。经审理查明：2016年3月，原告普乐谷之家公司作为乙方，被告童盛景公司作为甲方，签订一份《租赁合同》，约定：项目名称为小Q儿童城,项目位于东莞××镇连××路地标大厦××区××楼,场地建筑面积10128平方米;租赁期限自2016年6月18日至2026年6月17日;合同期内,甲方保证商场的商家70%以上的开业状态,否则租金继续豁免,租金计算方式为第一年月租金0元/平方米，第二年月租金5元/平方米，第三年月租金10元/平方米……，物业管理费每月30元/平方米固定不变，以实际开业正常运营面积计收；租金及物业管理费按月缴交，乙方应于每月5日前向甲方缴交当月费用，同时甲方提供相应金额的收款发票给乙方；首月租金及物业管理费自合同签订日5日内向甲方缴交（费用按第二年起租日月租金及物业管理费总额收取），为人民币354480元；乙方在合同签订后5日内需向甲方交纳保证金，保证金按第五年月租金及物业管理费2倍收取，共计1012800元；乙方应在甲方发出《进场通知书》之日起15个工作日内前来办理进场手续，逾期不来办理进场手续，则视为乙方违约，甲方有权单方面解除本合同，并收取相当于保证金金额的违约金；乙方须按时向甲方缴付租金、管理费、水费、电费等费用，乙方迟延缴付，除应支付租金及应缴费用外，还须向甲方支付迟延违约金，迟延违约金从迟交日起，每逾期一日按所欠缴金额的5‰计算，乙方逾期二十日，甲方有权停止向该物业供应电、水、中央空调、电话及商场其它设施，乙方逾期三十日（无论是否已获甲方的正式通知），视为乙方严重违约，除收取应收管理费等费用及迟延违约金外，甲方有权提前终止合同，没收乙方的保证金。合同签订后，原告普乐谷之家公司分三次共向被告童盛景公司缴纳了保证金850000元。2016年5月12日，被告童盛景公司向原告普乐谷之家公司发出一份《收铺通知书》，要求原告普乐谷之家公司于2016年5月20日到场办理案涉租赁的收铺手续。另查明，被告童盛景公司曾于2017年8月24日及2018年1月10日向原告普乐谷之家公司邮寄了一份《关于普乐谷租赁合同解除函》，提出正式解除双方之间的《租赁合同》，但均未成功投递，原告普乐谷之家公司未收到上述函件。另，被告童盛景公司主张其系从案外人东莞市驭富实业投资有限公司手中承租了案涉租赁物，并于2017年12月底将案涉租赁物交还给案外人东莞市驭富实业投资有限公司。庭审中，原告普乐谷之家公司确认其并未向被告童盛景公司支付过租金。另查明，案外人上海金吉鸟企业投资管理有限公司（以下简称金吉鸟公司）于2017年2月10日向本院提起诉讼，要求本案原告普乐谷之家公司双倍返还商铺定金200000元，本院依法予以受理，案号为（2017）粤1972民初1649号。该案中，本院查明及认定以下事实：1.普乐谷之家公司将坐落在广东省东莞市虎门镇连升中路地标大厦三楼出租给案外人金吉鸟公司；2.普乐谷之家公司确认案涉租赁物由其控制，目前正在重新招商；3.普乐谷之家公司向本院提交三份《房地产权证》，显示位于东莞市××镇连××路××地标大厦××、××、××号房屋的房地产权属人为东莞市虎门镇金洲股份经济联合社。上述事实，有原告普乐谷之家公司提交的《租赁合同》、收据、收款收据，被告童盛景公司提交的《收铺通知书》、《收铺声明及承诺书》、《关于普乐谷租赁合同解除函》、邮政回单、《租赁及物管合同》、（2017）粤1972民初1649号民事判决书以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案系租赁合同纠纷，案涉租赁物已办理《房地产权证》，案涉《租赁合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，真实有效，对此本院依法予以确认。对于原告普乐谷之家公司的诉请，本院分析如下：一、原告普乐谷之家公司在（2017）粤1972民初1649号案件中确认案涉租赁物目前由其控制且正在招商，可见其在本案中主张被告童盛景公司未交付案涉租赁物并不属实；二、退一步讲，即使被告童盛景公司未将案涉租赁物交付给原告普乐谷之家公司，但被告童盛景公司已将案涉租赁物交还给案外人东莞市驭富实业投资有限公司，即案涉《租赁合同》已丧失了继续履行的基础；三、另外，因原告普乐谷之家公司未足额支付保证金，且未按约定的期限支付租金及管理费，已经构成违约，被告童盛景公司已经提出解除案涉《租赁合同》，故案涉《租赁合同》已经解除。综合上述分析，对于原告普乐谷之家公司要求被告童盛景公司继续履行案涉《租赁合同》并交付案涉租赁物的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东普乐谷之家教育投资有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东普乐谷之家教育投资有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年九月十一日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡