吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初1617号 原告：安图县明安商贸有限公司，住所地安图县。 法定代表人：闫景强，经理。 被告：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地安图县。 法定代表人：朱东风，经理。 委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥元，男，汉族，1973年1月1日出生，该公司副经理，现住安图县。 被告：陈邦来，男，汉族，1966年3月1日出生，无职业，现住安图县。 委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 被告：安图县第一建筑有限责任公司，住所地安图县。 法定代表人：刘志祥，经理。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 被告：安图县诚信房地产开发有限公司福聚苑分公司，住所地安图县。 负责人，王魁文，经理。 委托诉讼代理人：闫继香，女，汉族，1966年3月21日出生，该公司职员，现住安图县明月镇福聚苑小区1号楼2单元302室。 原告安图县明安商贸有限公司（以下简称：明安商贸公司）与被告安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称：诚信公司）、陈邦来、安图县第一建筑有限责任公司（以下简称：一建公司）、安图县诚信房地产开发有限公司福聚苑分公司（以下简称：福聚苑公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安图县明安商贸有限公司的法定代表人闫景强，被告安图县诚信房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王首岑、孟祥元，陈邦来及其委托诉讼代理人张磊，安图县第一建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李德忱，安图县诚信房地产开发有限公司福聚苑分公司负责人王魁文及其委托诉讼代理人闫继香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明安商贸公司向本院提出诉讼请求：请求法院追回被告方拖欠原告方取暖费人民币764560元和管网建设费人民币584795元，合计人民币1349355元及诉讼费用。事实和理由：被告方于2010年始，在位于安图县明月镇明安街开发建设福聚苑综合小区，并于2011年陆续将其供热管网并入原告方供热管网，并实现当年供热。自2011年始至2018年供热期间内，被告方多年持续拖欠原告方取暖费和管网建设费，累计金额人民币1349355元之多。在此长达七年多期间内，原告方每年多次向被告方讨要欠款，但被告方总以各种理由推脱拖欠，在万般无奈之下，原告方只能诉讼到安图县人民法院，请求给予公正判决，追回被告方拖欠原告方取暖费和管网建设费以及诉讼费用。 诚信公司辩称，1、关于原告主张的供热费。原告与我公司没有供热合同关系，原告主张的供热费应当由用热户承担。原告从未向我公司主张过供热费，2015年之前的供热费也已超过诉讼时效期间。2、关于原告主张的管网建设费。依据安证发（2008）55号文件，由建设单位按规定向县建设局缴纳。依据延州棚改发字（2006）16号文件，对热能建设管网费，实行减半征收政策。原告的证据不足以证明具有收取供热费及管网建设费的主体资格，向我公司主张管网建设费及供热费，是诉讼主体错误。3、据了解，原告主张的供热费和管网建设费已经由福聚苑公司给付完毕。综上，请驳回原告的起诉。 陈邦来辩称，一、关于原告起诉要求被告支付取暖费。1、原告不具有诉讼主体资格。原告提交的热费收缴通知上写明的取暖费收费主体应为“安图县集中供热有限责任公司”，“安图县明月供热经营管理有限公司”。原告并不是收费主体，其不具有诉讼主体资格。原告按照安图县政府下发的《安图县城镇供热管理办法》第四条规定，应提供《供热经营许可证》及《城镇供热特许经营协议书》证明其具有供热资质且通过竞标取得涉案小区的供热经营权。2、根据一建公司提供的涉案小区用户名单，涉案小区大部分房屋已经出售。根据《安图县城镇供热管理办法》第五十六条规定，应由房屋业主缴纳取暖费用，且原告的计算标准不准确，原告计算的热费全部按照建筑面积，不符合规定。3、原告起诉要求收取取暖费是从2011年至2018年，其部分主张已经过诉讼时效；二、关于原告起诉要求被告支付管网建设费。1、原告不具有诉讼主体资格。根据《安图县城镇供热管理办法》第十九条规定收取管网建设费的主体应该是建设局，原告没有收取该项费用的资格。根据延州价联发（2004）13号文件规定集中供热管网建设费，由市燃气供热办统一收取。供热管网建设费应由市燃气办不高于每平方米35元返还给小区供热单位。2、原告起诉要求的管网建设费是2011年发生的，其主张已经过诉讼时效；三、陈邦来不应承担支付款项的责任。1、根据诚信公司与陈邦来的授权委托协议书，陈邦来只是诚信公司的代理人，所以涉案小区对外的责任应由诚信公司承担。且诚信公司对安图县房产局发出《关于暂停办理福聚苑小区房屋产权登记备案手续的函》进一步证明，诚信公司对涉案小区进行控制，其应承担对外的一切责任。2、根据2012年1月20日，诚信公司与一建公司的《协议书》，涉案小区所有的配套费用应该由第一建筑公司承担。3、诚信公司与一建公司的《协议书》中，一建公司的代理人为王魁文，福聚苑公司的负责人也是王魁文。诚信公司与一建公司为一套人马、两个班子。两家公司对外债务承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一建公司辩称，我公司只是涉案福聚苑小区的建设过程中的施工人，而非所有权人、承租人或使用人。原告与我公司并未签订供用热力合同，并不存在供用热力合同关系，我公司也并未实际享受原告提供的供用热力服务。原告对我公司的诉讼请求无法律与事实根据，请法庭驳回其对我公司的诉讼请求。另外，根据民法总则第十四条规定，企业法人分立、合并或有其他重要事项变更的，其权利义务由变更后的法人享有和承担。结合该规定，原告并不具有适合的诉讼主体资格。根据吉林省供热条例第20条规定，原告应向涉案福聚苑小区的各用户主张供热费，无权向我公司主张。原告2015年之前的欠费已经超过诉讼时效。 福聚苑公司辩称，1、福聚苑公司是诚信公司的内设机构，具体负责福聚苑小区的开发工作，不具备独立承担民事责任的主体。2、原告不具备诉讼主体资格。从2013年开始，福聚苑小区的供热服务由安图县集中供热有限公司提供供热服务，原告从2013年起不再为福聚苑小区提供供热服务。所以，原告没有提供供热服务的情况下，无权主张供热费，不具有原告的诉讼资格。3、福聚苑小区的供热费已经超过诉讼时效期间。诚信公司开发福聚苑小区以后，除缴纳了属于王魁文负责的部分房屋取暖费以外，没有接到任何单位关于取暖费的催缴通知。所以，2015年度之前的取暖费已经超过诉讼时效期间。4、诚信公司开发的福聚苑小区，先由陈邦来负责该开发项目，后陈又转给王魁文开发。根据双方的合同约定，属于王魁文开发所有的房屋已经缴纳了取暖费。综上，依法驳回原告的诉讼。另外，我公司交给建设局的官网费应当生效，取暖费应当按照房产测绘的面积收取，入网费也一样，车库的联网费不应缴纳，取暖费应扣除楼道和外墙面积。 经审理查明，2010年，陈邦来靠挂诚信公司，以诚信公司的名义开发安图县福聚苑小区，共5栋楼。2011年4月26日、2011年9月28日、2012年1月20日诚信公司与一建公司第五项目部王魁文签订2号、3号、4号楼的施工合同及补充协议，就该小区的施工及开发等事项进行了约定。1号、5号楼由陈邦来自行施工。2010年9月13日，2号、3号、4号楼开工，同年12月20日竣工；2012年4月6日5号楼开工，同年9月19日竣工；2013年7月20日1号楼开工，2014年1月5日竣工。2号、3号、4号楼于2011年接入供热管道开始供热；5号楼于2012年10月份接入供热管道，接入供热管道当年开始供热。1号楼2014年10月接入供热管道，于2015年开始供热。该小区1号楼地下室未接入供热管道。2013年4月5日，安图县人民政府与明安商贸公司等供热企业成立了股份制企业安图县集中供热有限责任公司。2014年度开始福聚苑小区由安图县集中供热有限责任公司供热。2015年12月29日前福聚苑分公司缴纳了部分取暖费及入网费。安图县居民用房每平方米的取暖费为28元，商业用房每平方米的取暖费为34元。供热时限为当年10月20日至次年4月25日。 另外，经明安商贸公司申请，本院委托吉林省建兴房地产测绘有限公司对福聚苑小区未缴纳取暖费的房屋进行测绘。现该小区1号楼101、102、103——109、110——113、201、203、204、205室商业用房的取暖面积为1744.69平方米、3号楼119室商业用房的取暖面积为251.74平方米；1号楼1单元301、601、602室，2单元301、401、402、501室，3单元301室，4单元302、502室，5单元403室、603室住宅的总取暖面积为720.22平方米；2号楼2单元103、403、503室，3单元101室，4单元102、301室住宅的总取暖面积为332.46平方米；3号楼1单元203、603室，4单元304室住宅总取暖面积为154.69平方米；4号楼1单元603室，3单元301室住宅总取暖面积为77.26平方米；5号楼1单元103、502、602室，3单元602室，4单元603室住宅总取暖面积为217.11平方米。明安商贸公司支付鉴定费18500元。 5号楼1单元602室已于2012年9月份出售给蔡敬广，取暖面积为34.45平方米；5号楼3单元602室已于2012年7、8月份出售给王广惠，取暖面积为59.12平方米；4号楼3单元301室已于2012年6月11日出售给路桂华，取暖面积为38.63平方米；4号楼1单元603室已于2012年6月11日出售给张贵雨，取暖面积为38.63平方米。 另查明，福聚苑分公司系为福聚苑小区开发缴税而成立，与该小区的实际开发不具有权利义务关系。 认定上述事实的证据有经过庭审质证的明安商贸公司提供的福聚苑小区欠热费房屋明细单、福聚苑住宅小区每栋房屋供热管道接入时间、安图县集中供热项目合作建设协议、安图县明月供热经营管理有限公司、安图县明安商贸有限公司的收费通知、安图县集中供热有限责任公司的热费收缴通知、吉林省建兴房地产测绘有限公司的测绘成果报告书及补充报告书和鉴定费收据、安图县城镇供热管理办法、安图县价格监督检查局安价监检字[2009]11号文件；陈邦来提供的安图县诚信房地产开发有限公司与安图县第一建筑有限责任公司签订的协议书、房屋建筑面积分户计算明细表；一建公司提供的涉案小区工程竣工验收备案表、安图县住房保障管理中心出具的安图县福聚苑小区按份共有产权廉租住房产权登记表；福聚苑公司提供的建筑工程承包合同书及协议书和补充协议书、取暖费收据、入网费收据、王广惠和蔡敬广等人的商品房买卖合同书；本院依职权调去的王广惠、蔡敬广的调查笔录等证据及当事人的陈述予以佐证。 关于明安商贸公司提供的说明，因不能证明福聚苑小区实际使用人情况，故该证据不予采信；安图县建设局安建发[2006]24号文件、延边州城市棚户区改造领导小组文件、延边州物价局文件，因不能证明管网建设费由供热单位收取，故该证据不予采信；被告欠费单及欠供热费明细表，因证明内容不明确，故该证明不予采信。关于陈邦来提供的授权委托书、关于暂停办理福聚苑小区房屋产权登记备案手续的函，因与本院查明的陈邦来与诚信公司系靠挂关系的事实不符，该证据不予采信；福聚苑小区1号楼2015-2016年欠费明细更改表、产权调换协议书、工商信息，因陈邦来无法证明已售出房屋具体的交付时间，且产权调换协议书中的交付日期早于福聚苑小区各栋楼实际竣工时间，故该证据不予采信；关于福聚苑公司提供的福聚苑小区取暖费计算明细、入网费计算明细、福聚苑小区房源表，因系福聚苑公司单方计算及出具，未经其他被告认可，故该证据不予采信。证明3份，因系其与陈邦来、诚信公司之间的另一法律关系，故该证据不予采信。 结合查明的事实，本院对明安商贸公司的诉求及诚信公司、陈邦来、一建公司、福聚苑公司的辩解综合评判如下： 一、关于明安商贸公司是否具有收取取暖费及供热管网建设费的主体资格的问题。 供用热力合同时指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付取暖费的合同。本案中，明安商贸公司与福聚苑小区的产权人或使用人虽未签订书面合同，但明安商贸公司实际为福聚苑小区提供了热力服务，福聚苑小区的产权人或使用人有义务支付相应的取暖费。因2013年4月5日，安图县人民政府与明安商贸公司等供热企业成立了股份制企业安图县集中供热有限责任公司。2014年度起福聚苑小区由安图县集中供热有限责任公司供热。明安商贸公司未能提供证据证明其于2014年之后仍为福聚苑小区提供热力服务，故明安商贸公司对福聚苑小区只具有2014年以前取暖费收取的主体资格，不具有2014年之后的收取取暖费主体资格。关于诚信公司、陈邦来、福聚苑公司的明安商贸公司不具有2014年之后收取取暖费主体资格的辩解，本院予以支持。关于明安商贸公司要求支付2014年度以后的取暖费的诉讼请求，本院不予支持。 福聚苑小区共有5栋楼，其中2号、3号、4号楼于2011年接入供热管道供热；5号楼2012年10月接入供热管道供热。1号楼2014年10月接入供热管道，于2015年开始供热。其中5号楼1单元602室已于2012年9月份出售给蔡敬广；5号楼3单元602室已于2012年7、8月份出售给王广惠；4号楼3单元301室已于2012年6月11日出售给路桂华；4号楼1单元603室已于2012年6月11日出售给张贵雨。根据安图县城镇供热管理办法第五十六条的新建房屋未售出期间的热费由建设单位交纳;已售出尚未入住房户的热费，由房屋产权（或使用）人承担的规定，5号楼1单元602室取暖费应由蔡敬广承担；5号楼3单元602室取暖费应由王广惠承担；4号3单元301室的取暖费自2012年起应由路桂华承担；4号楼1单元603室的取暖费自2012年起应由张贵雨承担。1号楼系2015年开始供热，明安商贸公司对该栋楼不具有收取取暖费的主体资格。故明安商贸公司关于上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 明安商贸公司主张的2号楼2单元103、403、503室，3单元101室，4单元102、301室住宅的总取暖面积332.46平方米，2011年度至2013年度，每年每平方米28元，合计取暖费27926.64元（332.46平方米*3年*28元/每平方米）；3号楼1单元203、603室，4单元304室住宅总取暖面积154.69平方米，2011年度至2013年度，每年每平方米28元，合计取暖费12993.96元（154.69平方米*3年*28元/每平方米）；4号楼1单元603室，3单元301室住宅总取暖面积77.26平方米，2011年度，每年每平方米28元，合计取暖费2163.28元（77.26平方米*1年*28元/每平方米）；5号楼1单元103、502室，4单元603室住宅总取暖面积123.54平方米，2012年度至2013年度，每年每平方米28元，合计取暖费6918.24元（123.54平方米*2年*28元/每平方米）；3号楼119室车库取暖面积为251.74平方米，2011年度至2013年度，每年每平方米34元，合计取暖费25677.48元（251.74平方米*3年*34元/每平方米），总计取暖费75679.6元的诉讼请求，本院予以支持。 陈邦来靠挂诚信公司开发福聚苑小区，在福聚苑小区房屋售出交付前，对福聚苑小区房屋具有所有权，其应当承担因福聚苑小区房屋所产生的义务。故陈邦来对福聚苑小区所欠取暖费75679.6元应承担给付义务。诚信公司作为靠挂单位，应当承担连带责任。关于诚信公司及陈邦来不承担取暖费的辩解不成立，本院不予支持。一建公司系福聚苑小区的建设单位，对该小区房屋不具有权属关系，其不承担取暖费的给付责任。关于诚信公司、陈邦来与一建公司的协议纠纷可另案诉讼。因福聚苑公司不是福聚苑小区实际开发人，没有实际参与该小区的开发事项，故其不承担取暖费的给付责任。 根据安图县城镇供热管理办法第十九条的规定：“新建、扩建用热楼，需要联网供热时，应及时向县建设局提出申请,由县建设局根据供热规划安排联网归并集中供热;建设单位须按规定向县建设局交纳集中供热管网建设费”。故供热管网建设费的收取主体应为安图县住房和城乡建设局，明安商贸公司未能提供证据证明其具有收取该费用的主体资格，故对其要求支付供热管网建设费的诉讼请求不予支持。诚信公司、陈邦来、一建公司、福聚苑公司关于明安商贸公司不具有收取管网费主体资格的辩解成立，本院予以支持。 二、关于诉讼时效问题，因明安商贸公司已提供证明证明其催缴过取暖费，且福聚苑公司于2015年12月29日前缴纳过部分取暖费及入网费，故明安商贸公司的诉讼请求未超过诉讼时效。诚信公司、陈邦来、一建公司、福聚苑公司关于诉讼时效的辩解不成立，本院不予支持。 三、关于明安商贸公司支付的鉴定费18500元，因总的测绘面积为4176.01平方米，本院支持的取暖面积为939.69平方米，占总面积的22.5%。故鉴定费中的22.5%即4162.5元，应由陈邦来承担，诚信公司承担连带责任。剩余77.5%即14337.5元，由明安商贸公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈邦来于本判决生效之日起立即支付原告安图县明安商贸有限公司取暖费75679.6元及鉴定费4162.5元，合计79842.1元。 二、被告安图县诚信房地产开发有限公司承担连带责任。 三、驳回原告安图县明安商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16944元，减半收取8472元。由被告陈邦来、安图县诚信房地产开发有限公司负担501元，由安图县明安商贸有限公司负担7971元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨均良 二〇一九年九月十七日 书记员  刘翠竹