湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5194号 原告：王玉荣，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区二栋一层103号，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：王海星（特别授权），男，该公司律师。 原告王玉荣与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王玉荣及其委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农村商业银行的委托诉讼代理人王海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告61万元本金及利息（利息开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英抓拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金是70万元，同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给原告垫付9万元，但支付给原告利息14.027万元。2018年9月贵院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力，原告要求被告支付本金91万元及利息，被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯。特根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，向贵院提起诉讼。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。 被告怀化农商银行答辩称：1、原告主张与被告形成储蓄存款合同关系，要求被告支付存款本金61万元及利息，其诉讼请求不能完成成立。2、被告已垫付给原告资金9.2万元应抵销债权，被抵销的债权从垫付之日起不应计算利息。3、禹子英在2010年1月16日至2015年12月31日累计支付给原告的高额利息54.45万元应当抵销原告的债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告怀化农商银行对原告提交湖南省怀化市鹤城区人民法院作出的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、借条、个人业务取款凭证的真实性、合法性均没有异议，但对关联性、证明目的有异议；以及原告对被告怀化农商银行提交的借条、禹子英案债权明细表的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该几份证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故予以采信。关于原、被告对对方提交的工作底稿的三性均提出异议。本院认为，被告提交的2017年1月12日工作底稿系由原告和禹子英签字确认，并由会计鉴定中心盖章，符合证据的三性要求，虽然原告当庭提出在工作底稿签字之前并未取得利息，但未提供证据佐证，且其已在工作底稿中载明：“截止2016.4.21债权金额70万属实。利息157848元属实。”，而作为具有完全民事行为能力人的原告，应当能够预见其签字所产生的法律后果。故对该份工作底稿予以采信。被告提交的2016年10月8日工作底稿和原告提交的2016年11月15日工作底稿，不符合证据的三性要求，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金80000元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告的资金。 原告受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，从2014年4月1日起至2016年1月1日止，禹子英经手向原告借款本金91.2833万元，期间禹子英偿还了原告21.2833万元，按月利率1%计息，原告于2014年4月4日至2015年12月31日期间共计收取借款利息157848元。被告于2017年2月14日向原告垫付资金4.4万元、于4月17日向原告垫付资金4.8万元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。在本案审理过程中，原告当庭明确诉讼请求为：依法判决被告支付原告本金60.8万元（欠付的存款本金70万元－被告垫付的资金9.2万元）及利息，利息按三年的定期存款利率计算从2014年4月4日开始计算至本息还清之日止。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展。原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实。被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告的资金被挪用至今不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存、取款业务操作流程等方面存在严重过错，该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。原告按月利率1%（年利率12%）收取了2014年4月4日至2015年12月31日期间共计利息金额157848元，但依约只应按年利率0.35%收取利息，因此，原告多收取了的利息金额149560.98元（157848元-157848元÷12%×0.35%×1.8年＝149560.98元），应予冲抵应付之存款本金，故被告尚欠付原告的存款本金金额为458439.02元(700000元－149560.98元－92000元＝458439.02元)，应予以支付，超出部分，本院不予支持。关于存款利息的起算时间，自2016年1月1日起至2017年2月14日，应由被告按债权本金550439.02元（欠付的存款本金70万元－禹子英已付的利息149560.98元）计息；自2017年2月15日起至2017年4月17日，应由被告按债权本金506439.02元（欠付的存款本金70万元－禹子英已付的利息149560.98元－被告垫付的资金4.4万元）计息；自2017年4月18日起至本息还清之日止，应由被告按债权本金458439.02元（欠付的存款本金70万元－禹子英已付的利息149560.98元－被告垫付的资金9.2万元）计息；利率，基于本案系储蓄合同关系，原告未尽到合理注意义务，对其利率按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算。关于原告要求计算2015年12月31日之前的利息，因本院在禹子英支付的利息中已剔减，故本院不予支持。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉荣支付存款本金458439.02元及利息（自2016年1月1日起至2017年2月14日，应由被告按债权本金550439.02元计息；自2017年2月15日起至本2017年4月17日，应由被告按债权本金506439.02元计息；自2017年4月18日起至本息还清之日止，应由被告按债权本金458439.02元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）； 二、驳回原告王玉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4950元，由原告王玉荣负担900元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担4050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  刘 礼 二〇一九年九月二十日 代理书记员  雷金华