新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初601号 原告：崔明芹，男，1942年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：陈玉华，女，1952年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。 被告：蔡红祖，男，1947年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：张浚杲，男，汉族，其余信息不详。 原告崔明芹与被告陈玉华、蔡红祖、张浚杲申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔明芹，被告陈玉华的委托诉讼代理人许艳到庭参加诉讼，被告蔡红祖、张浚杲经本院公告送达了起诉状副本和开庭传票未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告崔明芹向本院提出诉讼请求：继续执行（2017）新2301执1900号执行裁定书，继续查封登记在陈玉华名下的位于昌吉市××区房屋，坚持撤销（2018）新2301执异17号执行裁定书，如不能继续查封登记在陈玉华名下的位于昌吉市××区房屋，则请求查封另一套房屋。事实与理由：房屋拆迁补偿方的户主是蔡红祖，而不是陈玉华，用蔡红祖的房屋去偿还其所欠，是1900号裁定的正当行为，应当维护其合法性。蔡红祖把自己的名字写成蔡鸿祖是常态而非偶然，在离婚手续中两次出现这种情况，说明1900号裁定把蔡红祖写成蔡鸿祖是有事实根据的，应当维护1900号裁定的继续执行。（2018）新2301执异17号裁定违法，审判长未回避；审判长擅自改变增加异议人的诉求；审判长擅自篡改离婚协议书，把产权和使用权中间的逗号改为顿号，从而改变了其原意；审判长至今拒绝当事人复制案卷材料，给申请执行人维护合法权益造成困难；17号裁定说是公开审理，实际是闭庭审判，剥夺了当事人的辩论权利。 被告陈玉华辩称，(2018)新2301执异17号执行裁定书合法有效。该案是执行异议之诉，原告提出的异议对象就是昌吉市香水湾小区A-1-1002房屋，原告请求再另外查封被告陈玉华的另外一套房屋，是超出异议之诉的范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蔡红祖、张浚杲经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后未到庭，也未向法院提交书面答辩状。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的离婚财产协议书一份、离婚申请一份、昌吉市民政局开具的证明一份、审查处理结果一份、房屋拆迁补偿协议一份，被告质证后对其真实性认可，但认为离婚财产协议中产权和使用权之间是顿号不是逗号，被告与蔡红祖于1996年协议离婚时已经将房屋分割给被告，法院查封的房产属于被告的个人财产。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告申请的证人毛志发的证人证言，被告质证后对证人证言不认可。本院对该证人证言综合认定。对被告提交的离婚证，原告质证后对其真实性、关联性不认可，本院对其真实性予以确认。对被告提交的离婚财产协议书和离婚子女抚养协议书，原告质证后对离婚的事实认可，但认为其中产权和使用权之间是逗号不是顿号，本院对其真实性予以确认。对被告提交的抽签确认单，原告质证后对其真实性不认可，但认为被告签字系代表蔡红祖签字的行为，与本案无关，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年4月8日，陈玉华和蔡红祖提出离婚申请。申请中记载的男方姓名为“蔡鸿祖”，女方姓名为“陈玉花”，申请书落款处签字为“蔡红祖”和“陈玉花”。 1996年10月5日，陈玉华和蔡红祖签订《离婚财产协议书》一份，载明：一、现有砖房大小七间计120平方米，其产权，使用权由陈玉华所有。二、房内家具使用权为陈玉华。三、现有一小间百货店及货物价值约3000余元归陈玉华经营。四、蔡红祖只要被子一套、床一个、自行车一辆。 1997年3月13日，昌吉市城郊办事处民政办公室向昌吉市民政局婚姻办出具说明一份，载明：蔡红祖与陈玉花于1993年开始感情破裂，经多次调解无效，同意他们提出的离婚申请，请民政局办理离婚手续。离婚人签字处女方加盖了“陈玉华”的印章，男方处签名为“蔡鸿祖”。 1997年3月14日，蔡红祖与陈玉华在昌吉市民政局填写了《离婚登记申请书》，其中财产处理部分填写为“财产除了床一张、自行车一辆归男方，其余归女方”。在申请人签字处的签名为“蔡红祖”和“陈玉华”。 1997年4月14日昌吉市民政局出具了《审查处理结果》，载明准予登记，离婚证字号为昌市（97）民婚字第XX号。领证人签字处为“蔡鸿祖”的签名和“陈玉华”的印章。当日，昌吉市民政局向蔡红祖和陈玉华发放了离婚证。 2011年5月20日，原告向本院起诉蔡鸿祖和张浚杲要求支付货款31000元及利息31000元。本院于2011年9月22日作出（2011）昌民二初字第0588号民事判决书，判决蔡鸿祖、张浚杲向原告支付货款31000元及利息30876元。该判决书中对蔡红祖的信息记载为“男、汉族、其他不详、现下落不明”。 后原告申请强制执行，本院于2017年8月7日作出（2017）新2301执1900号执行裁定书，载明的内容为：查明蔡红祖的妻子陈玉华于2013年6月18日与新疆华中房地产开发有限公司（以下简称华中公司）签订房屋拆迁安置补偿协议，将向陈玉华户口下两人补偿两套住房，裁定查封（扣押）被执行人蔡红祖在华中公司补偿的住房一套。 陈玉华于2018年5月14日对本院查封华中公司补偿给其名下位于昌吉市××路住宅楼房的执行行为提出书面异议，本院受理并审查后，于2018年7月16日作出（2018）新2301执异17号执行裁定书，裁定中止对登记在陈玉华名下位于昌吉市××区住宅楼房的查封。原告不服该裁定书，遂向本院提起执行异议之诉。本院于2018年10月14日作出（2018）新2301民初4394号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至昌吉州中级人民法院。昌吉州中级人民法院受理案件后，于2018年12月14日作出（2018）新23民终1932号民事裁定书，撤销（2018）新2301民初4394号民事判决书，发回本院重新进行审理。 另查明，2013年6月18日，华中公司（甲方、拆迁人）与被告陈玉华（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，甲乙双方经协商，就乙方所在昌吉市北门村的房屋拆迁、补偿、安置等事宜达成协议，被拆迁房屋砖混建筑面积191.62平方米，乙方在该村有正式在册户口两人，户主蔡红祖，妻子陈玉华。 2017年11月3日，华中公司与被告陈玉华签订《抽签确认单》一份，载明拆迁户姓名为陈玉华，共拆迁补偿房屋面积249平米，房屋分别为A2-X-1303室和A1-X-1002室。 本院认为，本案的争议焦点是被告陈玉华对涉案的昌吉市××区除强制执行的民事权益，对此，本院分析认定如下： 第一、根据本院查明的事实，原告据以执行的法律依据为（2011）昌民二初字第0588号民事判决书，该判决书判定的债务人之一为蔡鸿祖，并非蔡红祖。本院作出的（2017）新2301执1900号执行裁定书将被执行人蔡鸿祖变更为蔡红祖无依据，故而不能直接查封蔡红祖或与其有关的人的财产。原告辩称蔡鸿祖与蔡红祖是同一个人，名字混用是常态。本院认为，即便如原告所说，在执行过程中也不能直接变更被执行人的姓名后执行，如若原判决有误，应当通过审判监督程序予以纠正。原告的辩解于法无据，本院不予采信。 第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本院查封的昌吉市××区系被告陈玉华基于其与华中公司签订的房屋拆迁安置补偿协议取得，虽尚未进行物权登记，但房屋拆迁安置补偿协议已确定该房屋补偿给陈玉华。虽然在房屋拆迁安置补偿协议中记载蔡红祖为户主，但签订协议及参与抽签的人均为被告陈玉华而非蔡红祖。 第三、根据被告陈玉华与蔡红祖签订的离婚财产协议书、离婚登记申请书显示，双方在1997年离婚时除将一张床和一辆自行车分割给蔡红祖之外，其余财产均分割给了陈玉华。故离婚时分割给被告陈玉华的房屋被拆迁并补偿的房产属于陈玉华所有，原告主张属于蔡红祖所有与事实不符，亦无法律依据。 综上，被告陈玉华对本院查封的昌吉市××区除强制执行的民事权益，原告请求继续查封该房屋的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告提出的撤销（2018）新2301执异17号执行裁定书并维持（2017）新2301执1900号执行裁定书的诉讼请求不属于执行异议之诉纠纷当事人应当提出的诉讼请求和法院应当审查的范围，本院不做审查。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告崔明芹的诉讼请求。 案件受理费70元，由原告崔明芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 吴 云 审 判 员 刘 阳 人民陪审员 朱 平 二〇一九年九月三十日 书 记 员 刘春娇