中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监110号 申诉人（赔偿请求人）：费聪娥，女，汉族，1955年10月23日出生，住浙江省宁波市海曙区。 诉讼代理人：严世明，男，汉族，1942年11月28日出生，住浙江省江山市，系费聪娥丈夫。 赔偿义务机关：浙江省宁波市中级人民法院。住所地：浙江省宁波市兴宁东路568号。 申诉人费聪娥因申请浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）国家赔偿一案，不服浙江省高级人民法院(以下简称浙江高院)赔偿委员会(2019)浙委赔3号赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。现已审理终结。 宁波中院赔偿委员会于2016年9月2日作出(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定查明：费聪娥于1986年参加工作，系高塘菜场职工。1988年1月，宁波市海曙区蔬菜食品公司（以下简称蔬菜公司）以费聪娥等四名职工于1984年至1987年承包郎官蔬菜综合商店期间账目未清为由对费聪娥未予安排工作。经交涉，费聪娥于1988年5月被安排到高塘菜场上班。费聪娥上班后发现基本工资比同类职工低一级，要求解决未果，于1988年7月6日领取当月工资后，以一级工资未加等为由不上班。蔬菜公司及下属高塘菜场多次通知费聪娥上班未果后，蔬菜公司于1989年4月11日决定对费聪娥予以除名处理。费聪娥不服除名决定，向宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。1989年8月23日，该劳动仲裁委员会作出海劳仲(89)1号裁决，维持了对费聪娥的除名决定。费聪娥不服该仲裁决定提起诉讼，宁波市海曙区法院（以下简称海曙区法院）于1989年12月1日作出宁市海法[1989]经字第140号民事判决撤销对费聪娥的除名决定、蔬菜公司补偿费聪娥每月生活费100元（自1989年4月12日起至上班止）。蔬菜公司不服上诉，宁波中院于1990年6月21日作出宁市中法(1990)经上字第7号民事裁定，撤销原判、发回重审。海曙区法院重审后于1990年10月20日作出宁市海法(1990)经字第148号民事判决维持对费聪娥除名决定，一次性赔偿经济损失432元。费聪娥再次上诉。宁波中院于1990年12月22日作出宁市中法(1990)经上字第206号民事判决驳回上诉、维持原判。费聪娥不服申请再审，宁波中院于1992年8月26日作出甬中法[1992]民申字第49号通知驳回再审申请。费聪娥不服向浙江高院申请再审仍被驳回。 浙江高院于2016年1月19日作出(2015)浙访终字第81号涉诉信访终结告知书载明，费聪娥因与蔬菜公司劳动争议纠纷一案，不服宁波中院作出宁市中法（1990）经上字第206号民事判决，提出涉诉信访诉求。浙江高院对该信访事项审查后决定予以终结，终结结论经最高人民法院审查，已备案通过，通知费聪娥息诉罢访。 2016年，费聪娥以海曙区法院宁市海法（1990）经字第148号民事判决部分内容涉嫌造假导致损害为由，申请海曙区法院国家赔偿，海曙区法院于2016年5月31日作出的(2016)浙0203法赔1号不予受理案件决定，其不服，向宁波中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 宁波中院赔偿委员会于2016年9月2日作出(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定，认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。结合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定，人民法院非刑事司法赔偿的，范围主要包括：违法采取妨害诉讼的强制措施、违法采取保全措施、对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误及侵犯公民生命健康权等。本案赔偿请求人费聪娥以人民法院所作判决部分内容涉嫌造假导致损害为由申请国家赔偿，不属上述非刑事司法赔偿范围，且现无证据证明存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的其他可以申请国家赔偿的情形，故赔偿请求人费聪娥的国家赔偿申请不属国家赔偿受案范围，依法应不予受理，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、第二十九条、第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第九条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项、第二十条、第二十一条之规定，决定：维持宁波市海曙区人民法院(2016)浙0203法赔1号不予受理案件决定。 费聪娥不服，向浙江高院赔偿委员会申诉。2016年12月16日浙江高院赔偿委员会作出（2016）浙02法委赔监34号驳回申诉通知，驳回其申诉。 上述国家赔偿程序已全部结束后，费聪娥又以宁波中院2016年作出的（2016）浙02委赔8号赔偿决定错误为由，申请宁波中院赔偿。 宁波中院于2018年11月21日作出（2018）浙02法赔2号不予受理案件决定，认为根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》法院受理国家赔偿案件的范围规定，费聪娥以（2016）浙02委赔8号赔偿决定错误为由申请国家赔偿不符合立案条件，且其对该赔偿决定已向江西高院提出过申诉被驳回。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条规定，决定对其国家赔偿申请不予受理。费聪娥不服，向浙江高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 浙江高院赔偿委员会于2019年4月8日作出的(2019)浙委赔3号决定中载明，费聪娥申请称：其于2017年8月23日自宁波市档案馆收集到1976年12月25日的宁波市革委会生产指挥组内务局招工通知书，可证明（2016）浙02委赔8号决定书所述费聪娥于1986年参加工作系造假。其于2017年11月23日自海曙区法院收集到的1988年1月3日宁波市蔬菜公司宁蔬字（88）第001号文件关于郎官巷蔬菜综合商店租赁期满后移交西郊路菜场使用的决定、1984年12月28日费聪娥与郎官菜场领导杜忠德签订的承包郎官蔬菜综合商店水产一组的协议书，可证明（2016）浙02委赔8号决定书所述的费聪娥等四名职工于1984年至1987年承包郎官蔬菜综合商店系造假。故提出国家赔偿请求，请求：（1）将(2016)浙02委赔8号、（2018）浙02法赔2号相关审判人员移送有关司法部门依法处理；（2）依法责令宁波中院履行(2016)浙02委赔8号、(2018)浙02法赔2号的赔偿事项。 宁波中院答辩称：（1）费聪娥所主张的法院虚构事实错误判决的国家赔偿程序已经全部终结。费聪娥申请国家赔偿的事实基础是认为海曙区法院所作出的宁市海法(1990)第148号判决部分内容涉嫌造假〔即错误判决，但并非事实，该案经宁波中院宁市中法(1990)经上字第206号民事判决二审及甬中法[1992]民申字第49号通知书驳回再审、浙江高院(2006)浙民监字第18号驳回再审通知书驳回再审申请〕并致其损害，已向海曙区法院申请国家赔偿，并不服该院于2016年5月31日作出的(2016)浙0203法赔l号不予受理案件决定，向宁波中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。宁波中院赔偿委员会于2016年9月2日作出(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定，维持海曙法院不予受理决定。费聪娥不服该决定，向浙江省高级人民法院申诉，浙江高院赔偿委员会已于2016年12月16日作出(2016)浙委赔监34号驳回申诉通知书，驳回其申诉。故基于海曙区法院错误判决的国家赔偿程序已经全部终结。（2）本案仅是信访，不能作为法委赔案件立案审理。①国家赔偿法未规定法院赔偿委员会的决定可以作为国家赔偿事由。相反，赔偿委员会的决定不应作为新的赔偿事由，赔偿程序本身并不能引发新一轮的赔偿程序。②宁波中院赔偿委员会(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定不是普通意义的审判，赔偿委员会决定不是新一轮国家赔偿引发事项。③费聪娥的行为是信访。其在针对海曙区法院错误判决引发的国家赔偿程序已经全部终结之后，又以宁波中院赔偿委员会决定提起的国家赔偿申请，实质上是对(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定的内容不服，在浙江高院已通过国家赔偿法规定程序驳回其国家赔偿法意义上的申诉后，再次向宁波中院进行一般意义上的申诉信访，进而向浙江高院重复信访申诉。 浙江高院赔偿委员会经审查认为，国家赔偿贯彻法定赔偿原则，只有法律明确规定可以申请国家赔偿的，当事人才可以申请赔偿。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定，国家赔偿范围仅限于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的九类案件。宁波中院(2016)浙02委赔8号案不属于上述九类案件，故费聪娥以该案赔偿决定错误为由申请国家赔偿不符合立案条件。且费聪娥已就宁波中院(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定向该院赔偿委员会提出申诉，该院赔偿委员会已于2016年12月16日作出(2016)浙委赔监34号驳回申诉通知，驳回其申诉。故宁波中院对费聪娥的国家赔偿申请不予受理，合法正确。 2019年4月8日，浙江高院赔偿委员会作出（2019）浙委赔3号决定：驳回赔偿请求人费聪娥的赔偿申请。 费聪娥仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，其申诉请求：恢复申诉人职工待遇，责令宁波中院赔偿各项经济损失9028666.24元，浙江高院承担自2018年10月至今申请人和代理人的误工费按2018年国家赔偿标准258.89元／日、计6个月，2人的误工费46600.2元，住宿费生活补助费平均每人每天100元共36000元，以上合计9111266.44元；追究浙江高院（2019）浙委赔3号及宁波中院(2018)浙02号法赔2号经办人渎职包庇的刑事责任。其主要事实与理由：浙江高院赔委会（2019）浙委赔3号决定有明显违法渎职包庇行为，宁波中院(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定第5页“费聪娥因参与租赁郎官蔬菜综合商店合同”系造假，宁波中院(2018)浙02法赔2号不予受理决定错误，浙江高院赔委会(2019)浙委赔3号案件受理通知书表明申请符合立案条件，但决定书却驳回申请，自相矛盾。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会经审查认为，按照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，赔偿委员会的决定系针对因司法行为引起的赔偿请求所做的处理。当事人不服该决定时，不宜向作出该决定的人民法院请求国家赔偿，否则极易引起国家赔偿程序空转和无限循环。鉴此，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的可引起国家赔偿的九种司法行为中并不包括赔偿委员会的决定。费聪娥以宁波中院赔偿委员会(2016)浙02委赔8号赔偿决定错误为由向宁波中院申请国家赔偿，实际上是将宁波中院赔偿委员会的赔偿决定当作可求偿的司法行为，请求宁波中院作出自赔决定，明显不符合国家赔偿案件的立案条件。宁波中院作出（2018）浙02法赔2号不予受理决定正确；浙江高院赔偿委员会针对费聪娥不服上述不予受理决定提出的申诉作出（2019）浙委赔3号驳回赔偿申请决定亦为正确。 至于当事人对赔偿委员会决定不服的救济途径，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款明确规定“赔偿请求人或者赔偿义务机关对赔偿委员会作出的决定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院赔偿委员会提出申诉。”费聪娥在就宁波中院赔偿委员会(2016)浙02委赔8号国家赔偿决定申请宁波中院自赔，从而引发本案申诉之前，已就该决定向浙江高院赔偿委员会提出过申诉，浙江高院赔偿委员会已于2016年12月16日作出(2016)浙委赔监34号驳回申诉通知，驳回其申诉。至此，费聪娥已经行使了法律赋予的申请国家赔偿（包括请求自赔及提出申诉）的全部程序权利。现其向本院赔偿委员会申诉当中再次重申原赔偿请求并追加恢复其职工待遇、赔偿经济损失、追究办案人员刑事责任等新的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，费聪娥的申诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回费聪娥的申诉。 二〇一九年九月二十五日