山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0281行初27号 原告青岛新尚餐饮有限公司，住所地青岛市市北区伊春路48号。统一社会信用代码：91370203725593392M。 法定代表人张虹吉，总经理。 委托代理人王楠，山东正洋律师事务所律师。 原告青岛新尚食品有限公司，住所地青岛市李沧区合川路21号。统一社会信用代码：91370213794016935D。 法定代表人张虹吉，总经理。 委托代理人王楠，山东正洋律师事务所律师。 委托代理人林礼涛，男，汉族，1979年6月1日 被告胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京东路行政机关东楼，统一社会信用代码：11370281MB2835634L。 法定代表人李建勋，局长。 委托代理人宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。 委托代理人张世乾，胶州市综合行政执法局工作人员。 被告胶州市商务局，住所地山东省青岛市胶州市市级机关办公大楼北京路1号，统一社会信用代码：113702810051618584。 法定代表人王寿鹏，局长。 委托代理人张文杰，山东海康律师事务所律师。 原告青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司诉被告胶州市商务局、胶州市综合行政执法局确认行政行为违法一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年5月14日公开开庭审理了本案，原告青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司的共同委托代理人王楠，被告胶州市综合行政执法局的委托代理人宋培奇、张世乾，胶州市商务局的行政机关负责人刘艳、委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司于2019年1月12日向被告胶州市商务局、胶州市综合行政执法局提出行政补偿申请，二原告认为二被告逾期作出行政补偿决定的行为违法及给其造成了经济损失，提起本案行政诉讼。 二原告诉称，2013年的“放心早餐工程”在胶州市全面施行。作为主管机关的二被告胶州市商务局、胶州市综合行政执法局自2013年以来先后作出胶商字[2013]15号、胶商字[2013]17号、胶商字[2013]25号、胶商字[2013]46号、胶商字[2014]6号等行政许可文件，分四批许可原告在胶州市指定的共计70个售卖点经营早餐。其中许可新尚餐饮公司的早餐售卖点58个，许可新尚食品有限公司早餐售卖点12个。原告共实际经营早餐售卖点47处。原告积极响应政府提议，投入资金，一方面雇佣员工加工早餐食品，招聘大量40、50人员合作经营早餐售卖点，部分解决胶州当地社会就业问题。另一方面也为胶州市广大市民提供放心满意的早餐。但是2017年7月，被告以胶州创建文明城市、准备青岛上合峰会为由，突然强制终止原告在胶州市的早餐售卖点经营并将早餐亭从经营地点拖走。被告在未与原告协商更换地点，未给原告任何准备时间，未就其终止行政许可问题给原告协商后续补偿事宜的情况下，强制撤销原告在胶州市的所有早餐售卖点，将原告的早餐车、早餐亭等设备没收，给原告造成巨大的经济损失。经原告多次向被告反映无果。损失具体包括：早餐售卖亭损失456000元，早餐售卖亭宣传广告费用损失59920元，早餐亭运费32000元，早餐生产人员待业损失288000元，早餐亭内加工器具费损失176000元。原告依据《行政诉讼法》第四十七条规定，于2019年1月12日向二被告书面邮寄“行政补偿申请书”，二被告收到后至今已超过2个月时间，未给予原告任何答复。现原告依据《行政许可法》第八条、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条、第十四条规定提起诉讼，诉讼请求如下：1、请求判决确认二被告逾期作出行政补偿决定的行为违法；2、请求判决二被告就其强制撤销原告胶州早餐售卖点给原告造成的损失共计人民币1011920元予以补偿。 二原告提交证据如下： 第一组证据： 证据1、胶州市商务局出具的胶商字（2013）17号文——胶州市商务局关于同意青岛新尚餐饮有限公司为胶州市“放心早餐”工程承办企业的批复； 证据2、胶州市商务局、胶州市综合行政执法局（胶州市城市管理行政执法大队）共同出具的胶商字（2013）15号文——关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第一批售卖点的批复； 证据3、胶州市商务局、胶州市综合行政执法局（胶州市城市管理行政执法大队）共同出具的胶商字（2013）25号文——关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第二批售卖点的批复； 证据4、胶州市商务局、胶州市综合行政执法局（胶州市城市管理行政执法大队）共同出具的胶商字（2013）46号文——关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第三批售卖点的批复； 证据5、胶州市商务局、胶州市综合行政执法局（胶州市城市管理行政执法大队）共同出具的胶商字（2014）6号文——关于同意青岛新尚食品有限公司在城区设置第四批售卖点的批复。 证据1-5共同证明，二被告自2013年3月作出行政许可，许可原告青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司在胶州市指定地点经营早餐项目；共计许可原告经营早餐地点70处。 第二组证据： 证据6、胶州市报纸一份（2013）年3月11日，证明放心早餐工程是胶州市政府发起实施的，原告基于支持与信赖政府公信力，积极参与放心早餐工程。 第三组证据： 证据7、加盟合同协议，共计41份，证明原告基于支持与信赖政府公信力，积极参与放心早餐工程；原告在被告指定地点开展早餐项目，至2017年被告强制原告终止经营时，原告在41多处指定地点正常经营早餐。因被告撤销行政许可，强制原告终止经营，给原告造成损失；招聘大量人员重新就业，因被告的原因，也造成这些人再次失业。 第四组证据： 证据8、视频资料一份、照片31张，证明被告撤销行政许可、强制原告终止早餐经营、没收原告经营设备早餐亭及里面的配套设备工具。由此给原告造成巨大的经济损失，二被告应当予以补偿；证明被告没收原告早餐亭的数量在40个以上，证明被告撤销行政许可、强制原告终止早餐经营时，原告有41处早餐点仍在正常经营。（车辆停放地点为被告存放没收设备的固定地点，封条可见。） 第五组证据： 证据9、行政补偿申请书、快递底联、邮件查询记录，证明原告在多次向被告要求解决损失问题无果的情况下，于2019年1月12日向二被告提出行政补偿申请。二被告2019年1月13日收到补偿申请，但没有给予原告答复。原告依照《行政许可法》第8条提起行政诉讼。 第六组证据： 证据10、《产品销售合同》一份、发票5张、付款凭证7张，证明原告基于对政府行政许可信赖，采购早餐亭用于经营，因被告撤销行政许可导致原告无法经营，造成原告早餐亭的直接损失人民币456000元。 证据11、《制作合同》一份、收据3份、付款凭证3份，证明原告基于对政府行政许可信赖，对早餐亭安装灯箱等早餐亭外侧宣传品花费，因被告撤销行政许可导致原告无法经营，造成原告早餐亭企宣品的直接经济损失人民币88000元。 证据12、《青岛米尼尔酒店设备工程有限公司厨房设备工程承包合同书》一份、收据10份、付款凭证9份，证明原告基于对政府行政许可信赖，对早餐亭内部配套安装燃气、电、拷设备等花费，因被告撤销行政许可导致原告无法经营，造成原告此项直接经济损失人民币176000元。 证据13、劳动合同12份，证明原告基于对政府行政许可信赖，雇佣人员开展早餐工程、统一采购、加工、配送。因被告撤销行政许可导致原告无法经营，造成原告支出的工资损失人民币288000元（12个人，按6个月，每月4000元计算）。 证据14、青岛千禾天香食品有限公司营业执照、食品生产许可品种明细表二份、食品生产许可证、证明原告基于对政府行政许可信赖，投资建设早餐食品生产工厂。因被告撤销行政许可导致原告刚成立的工厂陷入停顿。证明原告所主张的以上几项损失，仅是被告所造成的原告最基本的损失，对于该基本损失，请求法院予以支持。 被告胶州市综合行政执法局辩称，一、原告主体不适格。两原告系不同法律主体，在本案中也不享有共同利益，不能作为共同原告起诉。因此原告所诉主体不适格，请求法院依法驳回。二、青岛新尚餐饮有限公司《关于在胶州市开展“放心早餐”工程的请示》不属于行政许可申请。自2008年开始，国家在北京、上海、天津、重庆、青岛等54个城市实施早餐示范工程试点，以龙头餐饮企业为主体，以现代化的主食加工配送中心为支撑，以标准化的早餐销售网点为载体，提高早餐服务的规模、质量和水平，为广大居民提供“方便快捷、安全卫生、经济实惠、营养健康”的早餐服务。2009年，青岛市成为国家早餐示范工程试点城市。围绕建设主食加工配送中心和早餐经营网点两个环节，商务部认定了青岛市4家“早餐示范工程”实施企业，其中就包括青岛新尚餐饮有限公司。2013年为促进和规范青岛市早餐示范工程的发展，青岛市政府转发市商务局《关于进一步加快早餐示范工程建设的意见》（青政办字〔2013〕72号），2014年又出台了《青岛市早餐示范工程建设实施细则》（青商字〔2014〕1号），2012年6月5日青岛新尚餐饮有限公司向胶州市商务局提交《关于在胶州市开展“放心早餐”工程的请示》，提出在胶州市开展“放心早餐”工程的申请，因为涉及对流动摊点的监督执法，为了加强对早餐车的管理，实现“定点、定时、符合规范经营”要求，商务局邀请原胶州市城市管理行政执法大队进行共同定点，并于2013年3月15日、5月3日、9月3日签发《关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第一（二三）批售卖点的批复》，和2014年3月11日签发《关于同意青岛新尚食品有限公司在城区设置第四批售卖点的批复》，所以胶州市城市管理行政执法大队在《批复》上盖章。根据《中华人民共和国行政许可法》第四条“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”而青岛新尚餐饮有限公司设置早餐售卖点并无法律规定，只是依据商务部的有关通知和青岛市商务局《关于进一步加快早餐示范工程建设的意见》等文件的要求，认定为“早餐示范工程”实施企业。《中华人民共和国行政许可法》第十四条规定，行政许可只能由法律、行政法规、地方性法规和省、自治区、直辖市人民政府规章作出。但是《关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第一二三批售卖点的批复》和《关于同意青岛新尚食品有限公司在城区设置第四批售卖点的批复》是依据上级有关的文件作出，《批复》中也没有明确经营年限、每日经营时限、摊点设置规范要求、应履行的手续等约束性要求，不具备行政许可的法定条件。另外，摊点的设置属于市容环境一般性的引导、规范管理的范畴，目前没有相关法律法规将其列入行政许可事项，所以不属于行政许可事项。三、两公司未按照要求进行经营，违反相关法规。刚开始，早餐车能够定时撤离，并不影响交通和市容。但是后来公司对早餐车经营者管理不善，经营不规范，擅自变更经营地点，有的早餐车由于无人经营，被随意弃置在绿化带内、人行道上，无人管理，严重影响市容市貌，从便民变成扰民，群众意见很大。上述行为严重违反了《青岛市城市市容和环境卫生管理办法》第十五条“任何单位和个人不得擅自占用道路和广场等公共场地堆放物料、搭建建筑物等;因建设需要占用的,必须按规定办理有关占用手续,并不得超出批准的占用范围和期限。”第十七条“经批准占用道路或者广场的集贸市场(含早夜市)、停车场、商亭(棚)、摊点,必须保持整洁,不得超出批准占用的范围、时间和期限。”四、青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司要求补偿没有法律依据。由上述可知，《关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第一（二三）批售卖点的批复》和《关于同意青岛新尚食品有限公司在城区设置第四批售卖点的批复》不属于行政许可，青岛新尚餐饮有限公司和青岛新尚食品有限公司无权依据行政许可相关法律法规主张赔偿。同时被告在办案过程中并无过错，被告事先已经通知青岛新尚餐饮有限公司等单位搬移早餐车、书报亭等，其他单位均已按照通知要求搬移，只有青岛新尚餐饮有限公司青岛新尚食品有限公司置若罔闻，拒绝服从。另外，两公司未有证据证明发生了损失且声称的损失也不是实际发生的直接损失，并且两公司违反《青岛市城市市容和环境卫生管理办法》的规定和自己申请时承诺的“定点、定时、符合规范经营的流动早餐车，严格按照政府相关规定执行”，存在过错。综上所述，青岛新尚餐饮有限公司青岛新尚食品有限公司的诉讼请求于法无据，所述与事实不符，请人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。 被告胶州市综合行政执法局提交证据如下： 证据1、新尚餐饮有限公司《关于在胶州市开展“放心早餐”工程的请示》，证明青岛新尚餐饮有限公司按照有关文件开展“放心早餐”工程的申请。 证据2、关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第一（二三）批售卖点的批复》《关于同意青岛新尚食品有限公司在城区设置第四批售卖点的批复》，证明青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司开展“放心早餐”工程。 证据3、《青岛市早餐示范工程建设实施细则》，证明青岛新尚餐饮有限公司应当制定应急预案，保证流动早餐车在可能危及公共利益、公共安全等情况下，服从市政府统一调度。 证据4、青岛市政府转发商务局《关于进一步加快早餐示范工程建设的意见》，证明青岛新尚餐饮有限公司应当按照有关部门的规定做好早餐厅早餐车的定点。 证据5、早餐车停放图片，证明未按照要求进行经营，存在过错。 证据6、责令限期改正通知书，证明已经通知青岛新尚餐饮有限公司限期改正。 被告胶州市商务局辩称，一、本案两原告共同诉讼，诉讼主体不适格。青岛新尚餐饮有限公司与青岛新尚食品有限公司（下称两公司）均为独立的企业法人，属于不同的法律主体，在本案中不享有共同权益，不能作为共同原告起诉，故应当依法驳回起诉。二、被告胶州市商务局并没有对两公司作出强制撤销早餐售卖点的行政行为，不是行政行为主体，不应成为本案被告。2013年被告胶州市商务局根据商务部《主食加工配送中心建设规范》和《早餐经营规范》的要求，同意青岛新尚餐饮有限公司为胶州市“放心早餐”工程承办企业的申请，并与胶州市城市管理行政执法大队联合批复两公司在城区设置售卖点。后因两公司早餐亭擅自改变经营地点，未按要求进行经营，影响市容市貌，2017年7月胶州市综合执法局依法对早餐亭进行处理。2018年10月，青岛新尚食品有限公司相关负责人主动联系被告胶州市商务局，提出新尚早餐工程撤出胶州市的申请，并请求被告胶州市商务局协商交警将早餐亭运走，被告胶州市商务局按约定时间多次协商好交警部门，但两公司均未在约定时间运走早餐车，被告胶州市商务局既没有强制撤销早餐售卖点终止两公司的经营，更没有拖走两公司的早餐亭，被告胶州市商务局并不是行政行为的主体，不应成为本案被告。三、两公司向被告胶州市商务局主张行政补偿没有事实和法律依据。被告胶州市商务局收到两公司的行政补偿申请后，及时约见两公司负责人并作出回复，并不存在逾期回复的情形。因两公司改变早餐亭经营地点，被相关部门依法清理，主张行政补偿没有依据。并且被告胶州市商务局也不是该行政行为的主体，其向被告胶州市商务局主张行政补偿更没有事实和法律依据。综上所述，请依法驳回两公司的诉讼请求。 被告胶州市商务局提交证据如下： 证据1、青岛市人民政府办公厅转发市商务局关于进一步加快早餐示范工程建设意见的通知（青政办字[2013]72号），证明早餐示范工程是民生工程，已经青岛市政府同意，商务局负责早餐示范工程建设的统筹规划和组织协调。 证据2、关于印发《青岛市早餐示范工程建设实施细则》的通知（青商字[2014]1号），证明该实施细则是根据青岛市商务局根据青政办字[2013]72号文件制定，进一步明确各部门的分工，市商务局负责早餐示范工程的指导和协调工作，各区和开发区商务主管部门具体负责辖区内早餐示范工程的管理和监督工作。 证据3、胶州市商务局文件（胶商字[2014]5号），证明胶州市商务局根据《青岛市早餐示范工程建设实施细则》，并结合胶州市实际，对早餐店的建设和管理作出明确规定。 证据4、青岛新尚餐饮有限公司关于在胶州市开展“放心早餐”工程的请示，证明青岛新尚餐饮有限公司向胶州市商务局提出在胶州市开展放心早餐工程申请。 证据5、胶州市商务局文件（胶商字[2013]17号），证明胶州市商务局批复同意青岛新尚餐饮有限公司为胶州市“放心早餐”工程承办企业。 证据6、胶商字[2013]15号，胶商字[2013]25号，胶商字[2013]46号，胶商字[2014]6号，证明胶州市商务局与胶州市城市管理行政执法大队联合批复同意青岛新尚餐饮有限公司和青岛新尚餐饮有限公司在城区设置售卖点。 证据7、青岛新尚食品有限公司关于新尚早餐工程撤出胶州的申请及微信截图，证明新尚公司自愿向胶州市商务局提出申请，申请撤出胶州市场。 证据8、行政补偿申请书，证明2019年1月12日青岛新尚餐饮有限公司和青岛新尚食品有限公司向胶州市商务局提出行政补偿申请。申请书中所述不符合事实，胶州市商务局从未要求两公司终止早餐售卖，更没有强制将早餐亭从经营地点拖走。 证据9、照片，证明针对二原告的补偿申请，胶州市商务局已作出回复。 经庭审质证，二原告对被告胶州市综合行政执法局提交的证据质证称，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明事项认可，补充说明该证据也充分证明是一个连续的行政行为，而且二被告同意二原告经营相关售卖点。对证据3无异议，但根据该实施细则第9条的规定可以看出二被告的行为是行政许可行为，而且虽然规定原告应该服从政府统一调度，但并未限制二原告要求补偿的权利。对证据4真实性无异议，对证明事项无异议，通过证据2反映出二被告已经对早餐点的位置进行了规定。对证据5的真实性、关联性、证明事项均不认可，该证据不能证明原告已经弃用早餐亭。也不能反映出原告未按规定经营早餐亭。对证据6真实性需要核实，因为原告未收到相关通知书，对其证明事项不认可，从该通知书内容来看，只是针对一处早餐亭，而原告起诉是因为被告撤消了原告的40多处早餐亭，该证据不能证明对其他的早餐亭被告也作出了通知，而且从其提供的照片也无法准确的反映其张贴的过程。 二原告对被告胶州市商务局提交的证据质证称，对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，原告需要说明的是，其证据第一条第二项的早餐亭的经营方式规定了早餐售卖点由企业选址，由商务局会同执法大队批准后实施。通过该条规定，充分反映出是由两被告共同实施的行政许可。对证据4-5无异议。对证据6真实性无异议，对证明事项补充，该组证据充分证明是二被告共同实施的行政许可，且对二原告的行政许可是连续的行政行为。对证据7的真实性需要核实，且证明事项不认可，根据目前的证据内容的显示，该申请是于2018年9月19日提出的，而二被告强制撤销原告售卖点的行为是发生在2017年7月，原告已经停业一年多，即使提出过该申请，也并非自愿，是由于无法经营。对证据8真实性认可，但证明事项不认可，原告提出申请有法律和事实依据，被告所称的证明事项是对该证据的答辩，与该证据并未有直接联系，通过该组证据得不出被告要得出的证明事项。对证据9真实性不认可，证明事项不认可，该证据无法证明被告商务局对原告的补偿申请作出了相关的回复。 被告胶州市综合行政执法局对二原告的质证意见解释称，补充说明，根据行政许可法的相关规定行政许可行为的认定有严格的法定程序及规定，而本案中二原告的申请及被告的批复只是依据相关文件所出，是便民工程，而非行政许可行为，原告以行政许可行为作为本案的基础事实主张权利没有依据，其他同答辩状。 被告胶州市商务局对二原告的质证意见解释称，针对证据3的质证意见说明如下，证据3第1条第（2）项，经营方式该条仅是根据申请人的申请作出的批复，并不是行政许可行为。证据6是针对二原告分别作出的批复同意售卖点的位置，并不是连续的行政行为，更不是行政许可行为。证据7被告商务局从未出具文件要求二原告撤出售卖点，该申请是原告自愿向被告商务局提出的。证据8针对该申请书中提到的被告商务局作出了强制终止早餐售卖点，并将早餐亭从经营地点拖走，但从二原告提供的证据并不能证实被告商务局实施了上述行为，因此其申请书中的叙述是不符合事实的。证据9是被告商务局在收到原告的行政补偿申请书后邀请二原告的负责人在商务局办公室现场作出的回复，当场办案人员是崔玲玲和一位林姓工作人员。 被告胶州市综合行政执法局对二原告提交的证据质证称，对第一组证据真实性无异议，对证明事项不认可，所做批复并非行政许可行为。对第二组证据无异议。对第三组证据有异议，批复行为并非行政许可行为，也不存在原告所称的行政许可行为，该协议的实际履行也无法确认。对第四组证据中的视频资料真实性有异议，该资料中并未明确的体现时间和地点，对证明事项不认可，对原告的批复行为并非行政许可行为，也不存在原告没收被告早餐亭的行为，其主张的损失没有依据。对第五组证据真实性不清楚，对证明事项不认可，批复行为不是行政许可行为，其不能依据行政许可法主张权利。对第六组证据真实性有异议，对证明事项不认可，对原告的批复行为并非行政许可行为，也不存在被告没收原告早餐亭的行为，其主张的损失没有依据，与本案缺乏关联性。 被告胶州市商务局对二原告提交的证据质证称，对第一组证据真实性无异议，对证明内容有异议，被告作出的并非是行政许可，而是基于原告的申请作出的批复的同意的行政行为。对第二组证据均无异议。对第三组证据真实性无法确认，并且从协议的时间来看，大多数终止时间发生在2015、2016之前，也就是发生在胶州市综合行政执法局清理之前已经到期，该证据也证实不了被告商务局强制原告终止经营，撤销售卖点的行为，该组证据与被告商务局无关联。对第四组证据，质证意见同执法局意见，该证据不能证明商务局工作人员参与了该行政行为。对第五组证据的真实性无异议，行政补偿申请书中的所述不属实，针对该补偿申请，被告商务局已作出回复，商务局提交的证据9可以证明。其他质证意见同胶州市综合行政执法局。对第六组证据的真实性有异议，该组证据不能证明与本案的关联性，被告作出的批复并非行政许可行为。其他质证意见同胶州市综合行政执法局。 二原告对被告胶州市综合行政执法局、被告胶州市商务局的质证意见解释称，第一、关于录像及照片已经能显示出是综合行政执法局将原告的早餐亭放在相关地点，其行为是强制撤消了之前的行政许可，强制原告终止经营，另外从商务局的答辩中也能看出2017年7月，被告综合行政执法局确实对原告的早餐亭进行了处置。第二、关于加盟合同的问题，因为许多加盟合同是到期后继续履行，原合同自动顺延，故原告与第三方未在另行签订书面的新合同。 本院对上述证据认定如下：对二原告提交的第一组、第二组证据的真实性二被告均无异议，本院予以确认；对被告胶州市综合行政执法局提交的证据1、3各方当事人均无异议，对被告胶州市综合行政执法局提交的证据2、4的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；对被告胶州市商务局提交的证据1、2、4、5各方当事人均无异议，对被告胶州市商务局提交的证据3、6、8的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2012年6月5日青岛新尚餐饮有限公司向胶州市商务局提交“放心早餐”工程的申请，被告胶州市商务局、胶州市城市管理行政执法大队于2013年3月15日联合发布关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第一批售卖点的批复胶商字[2013]15号、在2013年5月3日联合发布关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第二批售卖点的批复胶商字[2013]25号、在2013年9月3日联合发布关于同意青岛新尚餐饮有限公司在城区设置第三批售卖点的批复胶商字[2013]46号、在2014年3月11日联合发布关于同意青岛新尚食品有限公司在城区设置第四批售卖点的批复胶商字[2014]6号，分四批同意原告青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司在胶州市指定的售卖点开展“放心早餐”工程。2017年7月胶州市综合执法局对部分早餐亭进行处理。2018年9月19日，青岛新尚食品有限公司法定代表人张虹吉向被告胶州市商务局提出新尚早餐工程撤出胶州市的申请。2019年1月12日二原告向二被告书面邮寄行政补偿申请书，申请胶州市商务局、胶州市综合行政执法局就其强制撤销青岛市新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司早餐售卖点给申请人造成的损失共计人民币约1041920元予以补偿。 另查明，关于二原告称的被告胶州市综合行政执法局异地封存其的涉案早餐亭的明细及证据，二原告称明细庭后提供但未另行提交，异地封存的证据同原告提交的第四组证据，而且据原告了解，异地封存点不只一处，数量远远超过14处，原告也没有自行清理。被告胶州市综合行政执法局自相矛盾，陈述没有强制终止经营，但原告认为没有口头和书面通知原告的情况下，被告胶州市综合行政执法局称依法处理了早餐店并异地存放实际上就是撤销行政许可的行为，而且由于其异地存放，实际上也导致原告无法经营。胶州市综合行政执法局说原告未按规定经营，原告认为没有事实和法律依据，原告依法在约定的地点经营。二原告未提交被告胶州市商务局强制撤销其早餐亭的证据，解释称因为原告未收到任何书面和口头材料来证明相关的撤销机关，且原告认为行政许可系二被告共同作出，故依法向二被告提起诉讼。 本院认为，关于二原告所称的二被告强制撤销二原告胶州早餐售卖点的行为，被告胶州市综合行政执法局自认“因两公司早餐亭擅自改变经营地点，未按要求进行经营，影响市容市貌，2017年7月胶州市综合执法局依法对早餐亭进行处理”，对其自认的事实行为，本院予以确认；但被告胶州市商务局称未作出涉案上述行政行为，且二原告无证据证明胶州市商务局作出了涉案上述行政行为，故对二原告所称的被告胶州市商务局强制撤销二原告胶州早餐售卖点的事实，本院不予认可。且因两公司早餐点的个数、被处理的早餐亭的个数等均不相同，本院在庭审中已依法向二原告释明，“根据《中华人民共和国公司法》规定，公司均为独立的法人，即使法定代表人为同一人的不同公司，均对外独立享有权利，承担义务，本案因二原告要求二被告对其造成的损失要求补偿，应该分别提出独立的诉讼请求及证据、赔偿明细，且本案二被告作出的行政行为并不完全一致，本案涉及多个原告、被告，多个法律关系，并不宜在本案中共同审理”，但原告拒绝变更诉讼请求，原告的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）之规定，裁定如下： 驳回原告青岛新尚餐饮有限公司、青岛新尚食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇一九年九月二十六日 书记员  肖 敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。