四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初3607号 原告：林应华，男，1933年6月28日出生，汉族，住新疆和硕县。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201310295379。 被告：尹春平，女，汉族，1972年4月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈驰宇，四川盛邦律师事务所律师，执业证号1511201310524537。 原告林应华与被告尹春平赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林应华及其委托诉讼代理人罗志国，被告尹春平及其委托诉讼代理人陈驰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林应华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告于2016年2月26日签订的《赠与协议》中将30平米住房指标及安置房、丧葬费赠与被告的内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的继女。2012年原告被拆迁安置享有30平方米住房，后原告分得了位于翠屏区房屋一套。2016年2月26日，被告草拟了一份《赠与协议》让原告签署，之后原告才得知这份协议的内容是将原告享有的安置房30平方米赠与给被告，且安置房、过渡费和丧葬费由被告继承。原告认为，这份赠与协议并不是原告真实意思表示，应予撤销。为此，原告特诉至法院，请求判如所诉。 被告林应华辩称：1.原被告签订的《赠与协议》系双方真实意思表示，双方在该协议上签字盖手印，且有第三人在场见证，与原告所述非其真实意思表示不符。该合同符合法律规定，真实合法有效，不可撤销。2.原被告签订的《赠与协议》系具有社会道德义务性质的赠与合同，不可任意撤销。原告应继续履行该协议的内容。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林应华于2010年6月30日与被告尹春平的母亲朱世英登记结婚，被告尹春平系原告林应华的继女。 2016年2月26日，原告林应华（甲方/赠与人）与被告尹春平（乙方/受赠人）签订《赠与协议》一份，载明：“甲乙双方系继父、继女关系，甲方于2010年6月10日与乙方母亲朱世英登记结婚，结婚证字号：新和结字10-0278，甲方及乙方等于2012年被征地拆迁并达成安置协议，根据征地拆迁‘统建换房安置’的原则，甲方享有30平米的安置房指标，该安置房指标是由乙方母亲大地村3组金家庄老房子（属乙方母亲婚前财产）进行置换的，乙方之母于2016年1月27日因病去世，现将甲方享有的30平方米安置房指标，甲乙双方经协商一致，自愿达成如下赠与协议：一、甲方林应华自愿将自己享受的2012年被征地安置拆迁补偿的30平方米住房指标无偿赠与给乙方尹春平，乙方尹春平同意接受此赠与。注：林应华的安置房，过度费和丧葬费由尹春平继承。……四、本协议自甲乙双方签字摁手印及村组在场人签字或盖章即生效，不得无条件终止和解除。以后房子安置直接写继女尹春平。……”协议落款“甲方”处有“林应华”、“林仕富”字样的签名及捺印。“乙方”处有尹春平、段小林的签名及捺印。原告陈述其与其儿子林仕富因不识字，无法书写自己姓名，因此甲方落款处的两处签名系段小林代签，但原告认可该两处签名的捺印均为林应华、林仕富本人捺印。协议落款“在场人”处有唐荣、尹春兰、尹才全、谢泽彬等人的签名及捺印。另，被告提供的《赠与协议》落款处加盖有翠屏区象鼻街道大地村第三村民小组、翠屏区象鼻街道人民调解委员会、象鼻街道大地村人民调解委员会三枚印章，原告所提供《赠与协议》落款处仅加盖有象鼻街道大地村人民调解委员会一枚印章。 象鼻街道大地村人民调解委员会于2019年7月2日出具有《关于林应华与尹春平签订赠与协议时的真实情况证明》一份（以下简称《证明》），载明：“兹证明林应华老人当时赠送30平方米拆迁安置房给尹春平是他本人的真实意思表示，尹春平当时也表示接受林应华的赠与。在双方签订赠与协议时，双方口头约定了由尹春平多孝敬林应华老人，房屋领到后由林应华居住到百年之后，现场林应华的儿子林仕富也很高兴，表示认可。由于双方是家庭成员，都有感恩情节，自愿在我们村办公室签订协议，现场许多工作人员都签了字证明，村、队也加盖了公章证实。”落款处“证明单位”有象鼻街道大地村人民调解委员会加盖公章予以确认，刘相清于证明人处签字。 原告提交有《申请》、《安置房产权确认表》、《房屋拆迁补偿安置结算单》、《入住通知书》各一份。一、2017年11月19日《申请》载明：“宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心：我户与你中心签订《统建房拆迁补偿安置协议》，按政策规定选择红坝小区房源（详见附表）。经家庭内部充分协商，自愿约定对该套安置房产权人进行确定，并保证以后不会就该房的权属问题产生纠纷，如有争议，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由本户自行承担。纳入安置的家庭成员（18周岁以上）签字。”原告林应华于“申请人”处签字并捺印，《申请》经社长谢正福、村（社区）主尹才全签字并加盖有翠屏区象鼻街道大地村村民委员会公章予以确认。二、《安置房产权确认表》载明：“宜宾市翠屏区象鼻街道大地村三社户主林应华，红坝小区X栋X栋X单元X号，建筑面积32.7㎡，套内面积29.5㎡，产权人身份证号码6528281933××××××××。”原告林应华于“被安置人员”处签字并捺印。三、2017年12月5日《房屋拆迁补偿安置结算单》载明：“产权人：林应华；享受安置人数1人1户；安置房地点为红坝小区；建筑面积32.7㎡；安置房套数1套；基本还房面积30㎡，实际安置面积（套内）29.5㎡；超安面积0㎡；备注：被拆迁户主：朱世英户林应华指标。”四、2017年12月5日《入住通知书》载明：“坤和物业：以下住户共1套住房安置在红坝小区，现已在我中心完清相关费用的结算，请予发钥匙。林应华，楼栋号X-X-X-X，套内面积29.5㎡，建筑面积32.7㎡。”落款处加盖有翠屏区征地拆迁服务中心骑缝章。被告对上述四项材料真实性无异议，认可原告的30平米安置房指标已转化为相应安置房。 本院认为：本案所涉的《赠与协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告陈述该份协议并非其真实意思表示，但原告认可协议上的捺印系由其本人所捺，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。加之《赠与协议》上有若干见证人签字并捺印，象鼻街道大地村人民调解委员会等也就该情况出具相关《证明》，故本院对《赠与协议》效力予以确认。 关于原告诉请撤销原被告双方于2016年2月26日签订的《赠与协议》中所涉原告赠与被告30平方米安置房指标的内容。根据《房屋拆迁补偿安置结算单》及《入住通知书》表明，原告的30平方米安置房指标已转化为案涉安置房一套，原被告对此均无异议。故原告诉请撤销的安置房指标已不存在，对该项请求本院不予支持。 关于原告诉请撤销《赠与协议》中所涉原告赠与被告30平方米安置房的内容。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，被告辩称原告对被告的赠与系负道德义务的赠与，不能任意撤销。本院认为，该条法律中规定的道德义务应指赠与一方对受赠方负有道德义务，本案中系约定原告向被告赠与房屋，原、被告之间为继父、继女关系，现被告未举证证明原告对被告负有抚养等道德义务，故被告该辩称证据不足，本院不予采信。被告还辩称其对原告已尽赡养义务，原告不应撤销赠与。因赠与协议中并未对此予以约定，原告对被告已尽赡养义务亦不予认可，本院对该辩称不予采信。本案赠与合同未经过公证，也无证据证明具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，故在案涉安置房所有权转移登记前，原告有权对案涉安置房的赠与予以撤销。根据《安置房产权确认表》、《房屋拆迁补偿安置结算单》、《入住通知书》等内容，本案所涉安置房产权人均载明为原告林应华，被告也未举证证明该房屋已变更登记至其名下。因此，原告以个人名义申请并确认案涉安置房产权归自己所有的行为，已表明其撤销将安置房屋赠与被告的意思表示。综上，对于原告该项诉请，本院依法支持为撤销原告林应华与被告尹春平于2016年2月26日签订的《赠与协议》中关于原告将安置房赠与被告的内容。 关于原告诉请撤销《赠与协议》中原告赠与被告丧葬费的内容。因丧葬费是公民所在单位于公民死亡后给予死者亲属的经济帮助，并非公民死亡前取得的财产，因此不属于我国《继承法》规定的遗产范围，不应由原告决定如何分配，故对原告该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销原告林应华与被告尹春平于2016年2月26日签订的《赠与协议》中关于原告将安置房赠与被告的内容。 二、驳回原告林应华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林应华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年九月十一日 书记员 李丹瑒