云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初729号原告：马一红，男，1977年8月25日出生，汉族，住思茅区。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中晟海峡建设有限公司（统一社会信用代码91530524751397539A）。住所地：福建省安溪县金融行政服务中心5B号楼1901-1907。法定代表人：林祥伟。委托诉讼代理人：任延勋，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中晟海峡建设有限公司嘉宁花园项目部。住所地：普洱市思茅区嘉宁花园。主要负责人：张剑红，该项目部经理。被告：普洱鑫旺投资有限公司（统一社会信用代码：91530800059459094L）。住所地：云南省普洱市思茅区振兴北路茗源香居A1-06号。法定代表人：黄景伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林国用，男，生于1986年8月13日，汉族，系该公司职工。代理权限：特别授权代理。原告马一红诉被告中晟海峡建设有限公司（以下简称中晟海峡公司）、中晟海峡建设有限公司嘉宁花园项目部（以下简称嘉宁花园项目部）、普洱鑫旺投资有限公司（以下简称鑫旺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年6月21日第二次公开开庭进行了审理。原告马一红及其委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼、被告中晟海峡公司委托诉讼代理人任延勋、鑫旺公司委托诉讼代理人林国用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马一红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告及时支付拖欠的工程款437000.00元；2、请求人民法院依法判令三被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2016年1月至2017年5月间，原告在思茅区为三被告实施了嘉宁花园的外墙涂料工程和地下室金刚砂硬化地坪施工。2017年12月23日原被告约定工程款按被告中晟海峡建设有限公司与原告结算单为准由被告普洱鑫旺投资有限公司支付。2018年7月15日结算，除保修金外，原告应得工程款437000.00元。现住户已入住。后原告要求被告普洱鑫旺投资有限公司支付，但是其答复应该由被告中晟海峡建设有限公司和被告中晟海峡建设有限公司嘉宁花园项目部支付。经过几次反复，原告均未得到工程款。2018年10月28日原告向人民法院提起诉讼，因为被告明确在2019年1、2月验收支付，根据相关建议，原告撤回起诉。可时至今日，几被告也未实现其明确的义务。无奈，特向人民法院提起诉讼，以维护合法权益。被告中晟海峡公司辩称，一、被告中晟海峡公司已按合同约定超额支付工程款。2016年1月2日，被告中晟海峡公司授权下设分支机构普洱嘉宁花园建设项目部工作人员张剑红与原告订立《外墙涂料工程合同》及补充协议，双方于合同之上约定将“嘉宁花园”工程腻子找平施工、底漆涂饰、面漆涂饰、保护与清理等工程分包与予原告，由原告承建该建设工程部分建筑物的外墙涂料施工工程，单价为“36元/㎡”，付款方式为“十一、付款方式：1、别墅外墙底漆完成后，付完工程总单价的50％，面漆完成后，付完工程量总单价的50％，面漆完成后，付完成工程量总单价的30％；2、小高层外墙底漆完成后，付完成工程总单价的50％，面漆完成后，付完成工程总单价的30％；3、竣工验收合格后，30个工作日内支付总完成量的97％，剩余3％留至保修期满2年后30个工作日内付清”，合同订立后，双方如约履行合同。合同履行期间，被告中晟海峡公司按照嘉宁花园项目部上报的工程量，直接向原告支付181万元工程款，代其支付外墙涂料油漆材料款72.5万元，共计向原告支付工程款2535000.00元。随后，双方对工程量进行初步结算，按照原告所做的工程量，应付原告的工程总价款约为2989900.00元，扣除被告嘉宁花园项目部为其代工的部分、尹强班组提供的材料款项等48000.00元，应付总价款实为2941900.00元，按照合同第十一条第二款付款至工程量80％的约定，现阶段被告中晟海峡公司应付款项数额为2353520.00元，实付2535000.00元，已付款数额已超过合同约定比例，故被告中晟海峡公司未违反合同约定。二、本案中原告诉请的未达到付款条件，依法应予驳回。根据合同第十四条：“施工质量，乙方在本项目所施工完成的工程量质量应达到国家规定合格竣工要求，并保证通过现场监理、建设方和市质检站验收合格为准”之约定，原告所承建的工程的工程质量，须符合该条款约定的“达到国家规定合格竣工要求，并保证通过现场监理、建设方和市质检站验收合格为准”方才符合第十一条第三款约定的“竣工验收合格”付款条件，被告中晟海峡公司才会按照合同之约定，30个工作日内支付工程款至总完成量的97％。而本案所涉的嘉宁花园建设项目建设工程，至今尚未竣工验收，故原告所诉的工程款项的支付条件未达到第十一条第三款及第十四条约定的条件，原告没有权利要求被告中晟海峡公司支付其诉请的工程款。三、关于结算单。首先，张剑红、张隆作为嘉宁花园项目部的一般管理人员，而非项目部负责人、经理，其无权代表被告中晟海峡公司、嘉宁花园项目部与任何材料供应商、分包人进行结算，二人与原告所做的结算系在嘉宁花园项目部未竣工验收、未达结算条件时即与分包人、施工人、材料供应商进行的越权结算（项目竣工验收时，国家质检部门如发现分项工程、建筑材料质量工程不达标，均须进行返工或更换建筑材料，故建设施工合同分项工程须在竣工验收后才能进行分项验收结算），该越权且违背建筑施工领域常规的行为已严重损害了被告中晟海峡公司的合法权益。其次，该结算并未注明余款付款时间，故应参照合同约定的付款条件来认定是否应当支付尾款，未达到条件时被告中晟海峡公司无须付款。本案所涉的工程及工程款，因该嘉宁花园建设项目工程未竣工验收，故未达到支付总完成量的97％的条件，而原告所诉的工程款数额，系在假定建设工程项目已竣工验收、须支付工程总完成量的97％的基础上提起，没有相应证据支撑，不应得到支持。综上所述，原告之请求于法无据且证据不足，法庭应予以驳回。被告嘉宁花园项目部辩称，张庆黄委托张剑红对中晟海峡建设有限公司嘉宁花园项目部进行管理，中晟海峡建设有限公司嘉宁花园项目部对外的合同都是由张剑红签订的。结算单是属实的，认可拖欠437000.00元的工程款，是否支付是中晟海峡公司和原告的事情。被告鑫旺公司辩称，一、以合同相对性论，被告鑫旺公司不承担向原告直接支付工程款的责任。2014年10月13日，被告鑫旺公司与被告中晟海峡公司签订《建设工程施工合同》及相应的《补充协议》，被告鑫旺公司将其开发的“普洱嘉宁花园项目”建设施工工程全部发包予被告中晟海峡公司，被告中晟海峡公司获得了被告鑫旺公司将其开发的“普洱嘉宁花园项目”建设施工工程总承包之权利，而原告并不是被告鑫旺公司的承包方。根据合同相对性原则，合同关系发生在特定主体之间，只对特定主体发生约束力，故此，其也应向合同相对方被告中晟海峡公司索要工程款。而被告鑫旺公司并未与原告签订过任何合同、进行过工程结算，其诉状中所陈述的工程款结算数额、未付款等事实，真实性被告鑫旺公司无从得知，在法律层面亦与被告鑫旺公司无关，故被告鑫旺公司不应承担对原告所诉工程款的连带责任，原告对被告鑫旺公司的起诉应依法驳回。原告向法院提交的证据《授权委托书》，内容为被告中晟海峡公司委托被告鑫旺公司代付原告后期工程款项，虽然该委托书已约定被告鑫旺公司承担代付义务，但前提是被告鑫旺公司对被告中晟海峡公司有应付的工程款未付，亦不表示合同双方当事人之间的债务相对人发生改变，被告中晟海峡公司若拖欠原告的债务不因此而转移给被告鑫旺公司，故对原告要求被告鑫旺公司承担付款责任的抗辩理由，不应得到法院的支持。二、被告鑫旺公司已按与被告中晟海峡公司约定的付款方式、付款数额，将其“普洱嘉宁花园项目”建设施工工程中已验收合格的工程量全额予以支付，不存在欠付被告中晟海峡公司工程款的情形。首先，被告鑫旺公司已足额向中晟海峡公司支付工程款。根据被告鑫旺公司与被告中晟海峡公司签订的《建设工程施工合同》中第一部分合同协议书的付款约定，现嘉宁花园项目建设施工工程仍处于未全部验收、部分在建工程初验合格的状态，其中4、5、6号楼水电工程仍未全部完成施工，初验条件皆不具备，仅达到“支付已完工工程量的85％”，应付工程款数额为18731万元，而被告鑫旺公司为了让工程尽快完工、解决嘉宁花园项目部下属农民工工资被拖欠的问题，与被告中晟海峡公司另行约定了部分工程款的付款条件，并且被告鑫旺公司亦按照约定如约支付了工程款，并因为嘉宁花园项目部下属工人闹事等事由超额支付工程款至22179.5277万元（计算截止2019年1月2日，超额部分达2719.62万元，现为了能够顺利全部竣工验收，被告鑫旺公司仍在代被告中晟海峡公司垫付工程款、水电等款项）。2019年4月被告鑫旺公司与被告中晟海峡公司进行核对工程量及初步结算工程总价款，嘉宁花园项目全部工程总造价约为22894.51645万元，而被告鑫旺公司至今已支付22179.5277万元，如继续代垫、预支工程款，将连3％的质保金都不能如约扣下，形势极其严峻。其次，本案系承揽合同纠纷，不应由发包人被告鑫旺公司承担付款责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，可知原告起诉被告鑫旺公司要求对工程款承担连带清偿责任，前提必须是建设工程合同纠纷，且作为发包方的被告鑫旺公司仍欠承包人被告中晟海峡公司工程款。而本案不符合这两个条件，所以原告无权要求被告鑫旺公司在欠付工程款范围内承担连带责任。综上所述，请求法院驳回原告对被告鑫旺公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可无异议的证据：原告提交的《身份证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据：《外墙涂料工程合同补充协议》、《金刚砂硬化地坪施工承包合同》，用于证明起诉的依据。该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对张剑红作为被告嘉宁花园项目部代表人与原告签订《外墙涂料工程合同》、《外墙涂料工程合同补充协议》、《金刚砂硬化地坪施工承包合同》并约定相关权利义务的事实本院予以采信。2、原告提交的证据：《授权委托书》、《交易明细》，用于证明起诉的依据。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对被告嘉宁花园项目部委托被告鑫旺投资公司支付工程款，被告鑫旺投资公司向原告转款500000.00元的事实予以确认。3、原告提交的证据：《嘉宁花园项目外墙涂料结算单》、《嘉宁花园小高层外墙涂料》、《外墙油漆数量》、《立邦油漆》、《结算单价情况说明》、《保修金履约》各1份，用于证明被告应该支付涂料款374000.00元。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，对被告嘉宁花园项目部的张隆、张剑红与原告进行结算，明确外墙涂料工程款为3740000.00元的事实本院予以采信。4、原告提交的证据：《嘉宁花园项目地下室金刚砂结算单》、《嘉宁花园地下室金刚砂地坪》、《地下室金刚砂清单》，用于证明被告支付地下室金刚砂款的数额63000.00元。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对被告嘉宁花园项目部的张隆、张剑红与原告进行结算，明确地下室金刚砂工程款为63000.00元的事实本院予以采信。5、原告提交的证据：图片6张，用于证明房屋已经使用了的情况。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对嘉宁花园小区现已有住户入住的事实予以采信。6、被告提交的证据：《建设工程施工合同》，用于证明被告鑫旺公司系案涉工程的发包人；被告中晟海峡公司系建设工程总承包人，双方形成了涉案工程发包与承包关系，合同还约定了中晟海峡公司嘉宁花园项目部的经理是钟培枝。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。7、被告中晟海峡公司提交的证据：《外墙涂料工程合同》、《外墙涂料工程合同补充协议》，用于证明：①、2016年1月2日，被告中晟海峡公司与原告签订《外墙涂料工程合同》，将嘉宁花园项目工程腻子找平施工、底漆涂饰、面漆涂保护与清理等工程分包给原告，后又于2016年1月2日签订《外墙涂料工程合同补充协议》，对工程项目进行了增加；②、合同第十一条约定：“付款方式：别墅外墙底漆完成后，付完工程总单价的50％，面漆完成后，付完工程量总单价的30％”；小高层外墙底漆完成后，付完成工程总单价的50％，面漆完成后，付完成工程量总单价的30％；竣工验收合格后，30个工作日内支付总完成量的97％，剩余3％留至保修期满2年后30个工作日付清。”；③、合同第十四条约定：“施工质量乙方在本项目所施工完成的工程量质量应达国家规定合格竣工要求，并保证通过现场监理、建设方和市检站验收合格为准”；④、原告所承建工程的工程质量，须符合上述合同十四条的约定“达到国家规定合格竣工要求，并保证通过现场监理、建设方和市质检站验收合格为准”，方才符合上述第十一条第三款约定的“竣工验收合格”付款条件，被告中晟海峡公司才会按照约定，30个工作日内支付工程款至总完成量的97％；⑤、原告所承建的工程，仅支付至80％工程款的节点，剩余17％未达到付款条件。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对原告与被告中晟海峡公司签订《外墙涂料工程合同》及《外墙涂料工程合同补充协议》，并约定付款方式和施工质量的事实本院予以采信。8、被告中晟海峡公司提交的证据：《工程结算审定签署表》及附件1、2（2019年5月10日，共3页），用于证明被告中晟海峡公司与被告鑫旺公司在竣工验收期间对部分建筑的外墙涂料进行的工程量、工程价款计算，本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，但在庭审中，经核对后原告自认2、3、4、5、6、8栋小高层阳台墙面工程量总计并非15197.41㎡，对实际工程量应为8190.12㎡的事实本院予以采信。9、被告中晟海峡公司提交的证据：《工程联系单》，用于证明被告鑫旺公司发给被告中晟海峡公司嘉宁花园项目部关于外墙漆定价的工程联系单。该组证据来源合法、内容真实，对被告中晟海峡公司与被告鑫旺公司约定外墙漆工程单价的事实本院予以采信。10、被告鑫旺公司提交的证据：《建设工程施工合同》、嘉宁花园工程《建设施工合同》补充协议（2015年9月5日）、普洱市嘉宁花园工程施工合同补充协议（2017年12月4日）、普洱鑫旺投资有限公司与中晟海峡建设有限公司确认的结算总价表，用于证明被告鑫旺公司作为“嘉宁花园”建设工程业主方，于2014年10月13日与被告中晟海峡公司签订《建设工程施工合同》及相应的《补充协议》，将“嘉宁花园”项目建设施工工程发包予被告中晟海峡公司，并约定工程进度款支付方式、工程款支付及工程量完成的特别约定。该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。11、被告鑫旺公司提交的证据：房地产开发项目建筑安装工程发票管理台账、《支付中晟工程款明细》、工程款置换房产明细、委托付款明细、代垫班组工程款明细、汇项目部工程款明细、汇张剑红工程款明细、汇张庆煌工程款明细、代垫水电费、付工程款的财物凭证，用于证实:①被告鑫旺公司自2015年2月1日至今，以直接汇款、代垫、委托支付等方式共计向中晟海峡公司支付工程款22179.5277万元；②被告鑫旺公司与被告中晟海峡公司合同约定的付款方式、付款数额，将应付的工程款如约支付，其中2017年12月8日支付的800万元，12月15日支付的200万元即是按照补充协议第二条的约定予以付款；③按照现阶段中晟海峡公司完成的工程量，被告鑫旺公司不仅未拖欠工程款，并且超额支付2719.62万元工程款。该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，因被告鑫旺公司与被告中晟海峡公司未做最后结算，故对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告鑫旺公司与被告中晟海峡公司于2014年10月13日与签订《建设工程施工合同》，约定被告鑫旺公司将嘉宁花园项目建设工程发包予被告中晟海峡公司。被告中晟海峡公司（甲方）与原告（乙方）于2016年1月2日签订《外墙涂料工程合同》，约定：施工项目为普洱市嘉宁花园外墙涂料分项工程；施工内容：腻子找平施工、底漆涂饰、面漆涂保护与清理等工作；工程量约3.2万㎡；单价36元/㎡；承包方式：包工包料；付款方式：别墅外墙底漆完成后，付完工程总单价的50％，面漆完成后，付完工程量总单价的30％，小高层外墙底漆完成后，付完成工程总单价的50％，面漆完成后，付完成工程量总单价的30％，竣工验收合格后，30个工作日内支付总完成量的97％，剩余3％留至保修期满2年后30个工作日付清；乙方在本项目所施工完成的工程量质量应达国家规定合格竣工要求，并保证通过现场监理、建设方和市检站验收合格为准。被告中晟海峡公司（甲方）与原告（乙方）于2016年11月17日签订《外墙涂料工程合同补充协议》，约定：施工项目为普洱市嘉宁花园外墙涂料分项工程；施工内容：腻子找平施工、底漆涂饰、面漆涂保护与清理等工作；施工项目：①别墅：12#、13#、14#、15#、17#、19#、23#、24#，②小高层：2#、3#、4#、5#、6#、8#；本协议自双方签字之日起生效，至全部工程验收完毕，工程款项结清后失效。被告中晟海峡公司（甲方）与原告（乙方）于2017年3月26日签订《金刚砂硬化耐磨地坪施工承包合同》，约定：工程名称普洱市嘉宁花园；工程范围：金刚砂地坪施工；工程要求：金刚砂耐磨地坪采用金刚砂硬化耐磨材判，材料用量约为5kg/㎡，完工后要求地坪表面平整、与基层混凝土整体粘接、不起鼓、不脱落、颜色均匀无色差、与样品颜色（深灰色）一致，固化后表面硬度高、耐磨损、不起尘、地面能承受冲击荷载；施工期限：2017年3月28日至2017年5月8日；施工不含税单价为18元/㎡，施工面积约25000㎡，本合同采用包工包料、总价包干的方式；付款方式：乙方在该项目施工完成量达到总工程量的50％时，经甲方和监理方验收合格后7天内支付完成工程量的80％工程款给乙方，乙方在该项目工程量全部完成后，经甲方和监理方验收合格后7天内支付至总工程量80％工程款给乙方，代项目竣工验收合格通过后15天内支付至总工程量的97％工程款给乙方，余留3％工程款作为保修金，待保修期到，无息支付给乙方。2018年7月15日，经原告与被告嘉宁花园项目部人员张剑红、张隆进行结算，双方共同签署《嘉宁花园项目外墙涂料结算单》，共同确认：外墙涂料施工总工程款为2989900.00元，已支付1810000.00元，扣除3％保修金89700.00元、代支付的油漆材料款725000.00元、材料及工人工资19200.00元、立邦外漆材料费28800.00元，应付外墙涂料工程款为374000.00元。在《嘉宁花园小高层外墙涂料》中，双方确认的阳台（小高层）外墙涂料面积为15197.41㎡，庭审中，经原告与被告核实，一致认可阳台（小高层）外墙涂料的实际面积为8190.12㎡。同日，经原告与被告嘉宁花园项目部人员张剑红、张隆进行结算，双方共同签署《嘉宁花园项目地下室金刚砂结算单》，共同确认：金刚砂施工总金额为426300.00元，其中应扣除3％保修金12800.00元，已支付350000.00元，未支付金额为63000.00元。另查明，1、被告中晟海峡公司曾用名为福建省中晟建设投资有限公司；2、被告中晟海峡公司职工张剑红与张剑煌是同一人，本案称张剑红。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，本案被告认可张剑红作为被告中晟海峡公司代表与原告所签订的《外墙涂料工程合同》，原告与被告所签订的《外墙涂料工程合同》合法、有效，应受法律保护。原告已按约定完成外墙涂料工程，被告中晟海峡公司职工张隆、张剑红与原告进行结算，对外墙涂料工程总价、地下室金刚砂工程进行了确认，被告中晟海峡公司认为本公司职工张隆、张剑红非项目经理，也不具有对供应商、分包人进行结算的权利，不认可结算单。但被告并未向原告出具过《建设工程施工合同》告知项目经理是钟培枝，且《外墙涂料工程合同》是张剑红作为被告代表所签，因而原告有理由相信张剑红有对工程款进行结算的权力。至于张剑红、张隆系公司职工，超越权限作出结算应由公司内部规范进行管理和调整，被告中晟海峡公司对外应对本公司的工作人员的经营活动承担民事责任。因在庭审中，原、被告共同确认阳台外墙涂料的实际面积为8190.12㎡，并非15197.41㎡，应将多计算的面积予以扣减，即应支付的外墙涂料金额为183817.75元〔374000.00元－（15797.41㎡-8190.12㎡）×25元/㎡＝183817.75元〕，加之地下室金刚砂工程款63000.00元，二项合计246817.75元。被告中晟海峡公司主张应按17元/㎡计算扣除油漆面后的单价，但被告中晟海峡公司与被告鑫旺公司的合同、被告中晟海峡公司与原告的合同是两个独立的合同，价格也不可能完全一致，庭审中张剑红也认可与原告协商扣除油漆面的单价是25元/㎡，故本院对应以17元/㎡计算单价的主张不予采纳。综上，对原告要求被告支付工程款437000.00元的诉讼请求，本院部分予以支持246817.75元。关于被告嘉宁花园项目部、被告鑫旺公司是否应承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告嘉宁花园项目部仅是被告中晟海峡公司下设的部门，并不具备独立的法人资格，二被告之间的关系应由公司内部规范进行管理和调整，被告中晟海峡公司对外应对本公司的工作人员及下设部门的经营活动承担民事责任，被告嘉宁花园项目部不承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因合同具有相对性，本案系承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故不能突破合同相对性直接要求发包人被告鑫旺公司进行支付欠款。故原告的主张证据不足，对原告要求嘉宁花园项目部、被告鑫旺公司共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：被告中晟海峡建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马一红支付工程款246817.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7855.00元，由原告马一红负担3457.00元，被告中晟海峡建设有限公司负担4398.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨淳淋审判员  段经权审判员  黄 俊二〇一九年九月二日法官助理杨臻志书记员吴汉滨