上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5996号原告：上海宏灵钢结构工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛金红，总经理。被告：上海道通废旧物资回收利用有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。第三人：仲怀行，男，1965年3月16日生，汉族，户籍地江苏省扬州市宝应县望直港镇北沙村一组10号。原告上海宏灵钢结构工程有限公司(以下简称“宏灵公司”)与被告上海道通废旧物资回收利用有限公司(以下简称“道通公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加仲怀行作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏灵公司的法定代表人葛金红，被告道通公司的法定代表人刘志刚及委托诉讼代理人蒋凤超，第三人仲怀行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏灵公司向本院提出诉讼请求：判令道通公司赔偿自建厂房补偿款人民币20万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2013年11月1日，宏灵公司与道通公司就上海市宝山区富杨路XXX号院内西边房屋签订租赁合同，约定，由宏灵公司承租该房屋。合同签订后，道通公司交付了900平方旧厂房及500平方场地，宏灵公司在原有厂房基础上新建了500平方厂房，并对整体1,400平厂房(以下简称“系争房屋”)浇筑地坪。其后，宏灵公司将厂房中900平方转租给仲怀行，剩余500平方自用。宏灵公司向道通公司支付租金至2017年10月31日。因系争房屋被列入拆迁对象，双方签订补充协议，约定动迁款中500平方由宏灵公司所得，900平方由道通公司所得。现道通公司已经取得动迁款，但拒不支付给宏灵公司，故宏灵公司提出诉请如上。被告道通公司辩称，租赁合同因标的物不合法应为无效，但双方合同约定，道通公司免收宏灵公司6个月的租金64,998元，补偿宏灵公司维修厂房的费用，厂房所有权归道通公司。宏灵公司提供的补充协议及收条上刘志刚的签名并非本人所签，鉴定结论不应采信。假定补充协议上刘志刚签名是其本人所签，该补充协议中关于双方权利义务的约定也应无效。道通公司出租给宏灵公司的是1,400平方的厂房。合同快到期时听说系争房屋所在地块要动迁，双方口头协议按原合同继续执行。宏灵公司付清了至2017年5月底的租金7.5万元。宏灵公司承租房屋后转租给仲怀行。仲怀行在系争房屋内搭建了二楼。道通公司就系争房屋共计获得补偿款966,439元，其中支付给仲怀行搭建二楼的补偿款及设备搬迁费392,230.17元，剩余部分归道通公司所有。392,230.17元系由北宗村根据道通公司的要求直接支付给了仲怀行。第三人仲怀行述称，其向宏灵公司承租了1,400平方米的简易厂房，只有一层，承租后其搭建了二层。系争房屋动迁，拿到了北宗村支付的动迁款392,230.17元。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，道通公司(甲方)与宏灵公司(乙方)签订《工业厂房房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积1,400平方米，租期自2013年11月1日至2016年10月31日，月租金10,833元；从2013年11月1日至2014年4月30日期间，甲方免收乙方租金，以此补偿乙方改造维修厂房之费用，厂房的拥有权归甲方；乙方如要转租第三方，所签合同期限不可超过本合同年限。2016年11月29日，刘志刚(甲方)与宏灵公司(乙方)签订补充协议，载明，原富杨路XXX号院内西侧原建厂房900平方米交由乙方改建，北边500平方米空地由乙方自己搭建，厂房内1,400平方米地坪由乙方自行浇作，外加200平方米办公楼二层也是乙方自己建造，2016年11月1日至2017年10月31日，乙方一次性交付给甲方全年房租15万元，此协议经甲、乙双方签字生效。上述内容下方手写内容“国家征用动迁款500平方由宏灵公司所得，900平方由甲方公司所得，此据双方签字生效。”该补充协议落款处甲方由刘志刚签名，乙方由张来俊签名并盖有宏灵公司公章。2016年12月29日，刘志刚出具收条，主要内容为，收到宏灵公司2016年11月1日至2017年10月31日租金15万元。庭审中，本院根据刘志刚的申请，委托司法鉴定科学研究院对上述补充协议及收条上“刘志刚”的签名进行笔迹鉴定。鉴定结论为上述补充协议及收条上“刘志刚”签名是刘志刚本人所签。鉴定费4,000元由刘志刚预付。另查明，2009年1月1日，上海宝山北宗实业公司与道通公司签订《租赁协议书》，约定道通公司承租富杨路XXX号内仓库、办公楼、变电房、露天场地及部分辅助设施、设备，租期自2009年1月1日至2019年12月31日。2017年6月6日，上海宝山北宗实业公司向本院起诉道通公司，要求解除双方租赁协议书，道通公司返还场地、支付租金等。本院于2017年10月30日作出(2017)沪0113民初11564号民事判决书，判令解除双方租赁协议书，道通公司清腾搬离承租场地，支付欠付租金。该案已生效。2017年12月26日，杨行镇北宗村村民委员会(甲方)与道通公司(乙方)签订杨行镇北宗村富杨路XXX号政府土地储备动迁补偿协议，约定，现经甲乙双方就拆迁补偿相关事宜，经过协商一致后达成如下协议：一、地面资产+搬场费为336.9万元。二、停业停产补偿费(3000平方*350)105万元。甲方对乙方企业拆补偿全部采用货币补偿，甲方应补偿乙方人民币共计336.9万元、停业费105万元，两项合计补偿441.9万元。该协议后附补偿明细表第1项列明，汽修车间2层建筑面积2,597.96平方米，总价966,439元。道通公司表示该项就是系争1,400平方厂房的补偿款总价。2018年7月23日，杨行镇北宗村村民委员会根据道通公司的要求向仲怀行支付动迁款392,230.17元。再查明，2016年12月1日，张来俊(甲方)与仲怀行(乙方)签订《租赁协议》，约定甲方将友谊路富杨路XXX号院内彩钢厂房1,300平方和厂房门口北侧5间小办公室及变电站北侧约35平方空地出租给乙方，租期自2016年12月1日至2017年11月30日。仲怀行承租房屋后经营汽修厂。2017年6月28日，张来俊与仲怀行签订《拆违式动迁补充协议》，约定，若确实拆迁张来俊收取仲怀行动迁红利10万元。2019年5月6日，张来俊向本院起诉仲怀行，要求其支付补偿款10万元及欠付租金，该案目前正在审理中。2019年8月26日，本院通知张来俊到庭说明情况。张来俊表示，宏灵公司与道通公司的租赁合同由其代表宏灵公司签订。宏灵公司向道通公司承租了900平方的厂房，承租后将厂房往北延伸了500平方，改建成1,400平方的整体厂房。之后，张来俊将1,400平方厂房整体出租给仲怀行经营汽车修理厂。出租给仲怀行时厂房只有一层，仲怀行在厂房内搭建了二层，整个厂房都由仲怀行使用，没有宏灵公司自用部分。动迁时，道通公司要求张来俊让仲怀行搬离，仲怀行一直不搬，张来俊就找人准备将仲怀行搭建的二层拆掉。仲怀行答应只要不拆除他的搭建，取得补偿款后同意给张来俊10万元。张来俊现起诉仲怀行的就是该10万元，而宏灵公司本案中向道通公司主张的是自行搭建的500平方厂房的补偿款。审理中，道通公司表示系争房屋原来是张来俊想要承租，道通公司不愿意将房屋出租给个人，所以张来俊以宏灵公司的名义与道通公司签订租赁合同。宏灵公司表示，张来俊是其公司员工。仲怀行表示，2017年6月28日与张来俊签订的拆违动迁补充协议是被胁迫签订的，如果不签，张来俊就要把其搭建的二层全部拆掉。本院认为，宏灵公司与道通公司在2016年11月29日签订的补充协议已经明确约定，1,400平方厂房的拆迁款中，500平方由宏灵公司所得，900平方由道通公司所得。道通公司虽对该补充协议上刘志刚的签名不认可，但笔迹鉴定结论证实该签名系其本人所签。在道通公司未有其他充分证据否定鉴定结论的情况下，本院对该鉴定结论予以采信，该补充协议对道通公司及宏灵公司均具有约束力。虽然道通公司出租给宏灵公司的厂房未取得相关合法建造手续及权利证书，属于违章建筑，双方间的《工业厂房房屋租赁合同》应为无效，但租赁合同无效并不影响双方就租赁房屋拆迁补偿款分配问题所达成的协议的效力，厂房中的500平方是否为宏灵公司搭建，也不应影响该协议的效力。故道通公司关于租赁合同无效补充协议也应无效的相关抗辩意见，本院不予采信。现道通公司自认就系争1,400平方厂房实际获取了拆迁补偿款966,439元，其理应按照补充协议约定，支付宏灵公司500平方厂房的补偿款。根据庭审调查的事实，宏灵公司、道通公司均认可1,400平方厂房中的二层由仲怀行所搭建，道通公司也已将966,439元中的392,230.17元作为二层搭建补偿款及设备搬迁费支付给仲怀行，故宏灵公司与道通公司在分配拆迁款时理应将该部分金额扣除。根据扣除后的拆迁款余额，结合双方补充协议中约定的面积比例，本院认为，宏灵公司要求道通公司支付拆迁补偿款20万元，合法有据，金额也较为合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海道通废旧物资回收利用有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海宏灵钢结构工程有限公司上海市宝山区富杨路XXX号院内西边房屋的拆迁补偿款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元、鉴定费4,000元，均由被告上海道通废旧物资回收利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇一九年九月二十九日书记员  杨 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……