河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7975号原告：孙金章，男，1943年10月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被告：河南国浩物业服务有限公司，住所地郑州市金水区纬五路38号中原贸易中心主楼705室。法定代表人：买宏健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭庆，河南恪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵团委，河南恪法律师事务所实习律师。被告：中国石化集团华北石油局有限公司，住所地郑州市伏牛路南段。法定代表人：吕新华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓光，男，1973年9月26日出生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。原告孙金章诉被告河南国浩物业服务有限公司（以下简称国浩公司）、中国石化集团华北石油局有限公司（以下简称中国石化华北公司）服务合同纠纷一案，本案于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金章委托诉讼代理人朱安新，国浩公司委托诉讼代理人郭庆、赵团委，中国石化华北公司委托诉讼代理人杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金章向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担须贾路4号院11号楼3单元2至6楼公共排污管道的维修费用11210元；2.判令被告承担因须贾路4号院11号楼3单元2至6楼公共管道漏水给原告造成的损失23035元；3.判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：原告由房改房取得被告单位位于中原区须水镇须贾路4号院11号楼3单元1层26号的房产所有权，房屋2-6楼厨房排污管道为公共管道。因公用管道一楼处溃烂漏水，漏水渗透至原告客厅，造成客厅地坪下沉5cm，同时因渗水至客厅造成客厅墙面乳胶漆脱落，原告发现公共管道漏水后及时要求国浩公司履行管理维修责任，但其却拒绝履行自身的管理维修义务，并一再推脱，造成损失最终扩大。在不得已的情况下，原告委托第三方装修施工公司给予维修，因维修需砸开厨房地坪并拆除橱柜方可维修。因维修造成橱柜及地面损失，国浩公司是小区的物业管理人，负有对小区管道维护的义务，中国石化华北公司是房屋的原所有权人，管道漏水在无法确定其原因的情况下，二被告应当承担共同的赔偿责任。综上二被告未尽到各自责任的行为，影响了原告的工作和生活，给原告的房屋及家装造成了严重损坏。现为维护原告的合法权益特诉我院，请求我院盼如所请。被告河南国浩物业有限公司辩称，原告第一项诉讼请求没有法律依据。原告第二项诉讼请求没有证据证明原告的损失与被告国浩公司有因果关系。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告中国石化集团华北石油局有限公司辩称，原告所说中国石化集团华北石油局有限公司是房屋的原所有人，实际房子在十几年前都卖给了个人，原告损失与中国石化华北公司没有关系，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋所有权人为孙金章，房屋性质为房改房，房改单位为中国石化华北公司。2018年6月28日，二被告签订《中国石化集团华北石油局有限公司郑州社区物业管理分离移交协议》，由国浩公司作为涉案小区物业服务企业从事物业管理。并约定中国石化华北公司向国浩公司移交改造费495万元及过渡期间的物业运行费405971元。对此中国石化华北公司称：“共用部分的维修及费用负担，如果界定为共用部分可以由国浩公司动用维修基金维修，涉案小区的维修基金目前尚由中国石化华北公司进行监管。物业运营费405971元的用途是因涉案小区居民交纳的物业费标准较低，不足以支撑国浩公司的运营，故支付该笔费用。495万元改造范围为公共部分，庭后提交书面材料。目前尚未开始改造。”国浩公司对中国石化华北公司上述陈述予以认可。针对涉案房屋漏水一事，各方均确认漏水点位于2-6楼共用污水排水管的地面拐弯处，该漏水点位于一楼孙金章厨房地面以下，污水井是在房屋外面，拐弯后排入污水井。针对漏水发现、维修及纠纷过程，原告称：“2018年上半年发现家里有漏水点，以为是从厨房至卫生间的冷热水管道漏水，原告将家中冷热水管道全部改为地上，但是家中墙壁发霉现象仍得不到改善，发霉和墙皮脱落越来越严重。2018年10月份后找专业的人员来家中查验，寻找漏水点，经多次排查，认为在污水管网处可能有漏水的情况。在2019年2月份才将厨房地面砸开，找到了漏水点，因漏水点位置必须将橱柜拆除才能进行维修，先拆除橱柜扩大了地面的砸开范围，将损坏的污水管更换。后将地面回填，装修地面，并更换橱柜。后又将客厅下沉部分进行回填，购买了新的木地板铺设，并将发霉墙面进行了粉刷。”并称：“在发现漏水后，向国浩公司进行了反映，国浩公司认为不归该公司管理，在影响居住的情况下才进行了维修。”针对原告以上陈述，国浩公司不予认可，并称：“原告确实向我公司反映了，但我司员工董雪艳、张家红及陈平多次向2-6楼业主及原告协调沟通此事，并非向原告所说置之不理。因为漏水点不属于国浩公司维修范围，所以当时国浩公司同业主协商，由国浩公司出人工，2-6楼业主支付材料费（该管网是2-6楼业主共用管网），协助原告进行维修，而并非向原告所述国浩公司不管。基于原被告并没有就上述事实达成调解协议，故法院不应当根据上述调解意见做出对国浩公司不利的判决。”并称：“即便是属于公用设施，原告还应当证明漏水与国浩公司提供的服务有因果关系，或者国浩公司存在对于小区公用设施怠于履行维修养护的情况，以及涉案房屋的漏水真实原因，之后才能考虑是否由国浩公司承担责任。”针对漏水维修支出，原告称其同郑州顶之点装饰设计工程有限公司签订维修合同，由该公司进行维修，其中维修2-6楼主下水管道花费11210元，维修屋内渗水损失花费23035元，并提交2019年2月10日其与该公司签订的《石油家园下水管渗水维修合同》一份、收据三份予以证明。二被告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，二被告否认其真实性，但并未提供相应的证据予以证明，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认可，原告提供的上述证据能够证明涉案房屋维修的事实及原告费用支出情况，本院依据证据规则认定原告为维修漏水共计支出34245元（其中维修2-6楼主下水管道支出11210元，维修屋内渗水损失支出23035元）。本院认为，结合本案查明事实，原告提交的证据能够证明其与国浩公司之间形成了物业服务合同法律关系，国浩公司作为物业服务企业应当依法负担涉案小区公共设施的维修义务。本案中，2-6楼主下水管道属小区公共设施，应当由国浩公司负担维修义务，在其不履行己方义务的情况下，原告为减少损失自行维修，符合法律规定，国浩公司应当负担原告因维修该下水管道所支出的11210元费用，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。针对原告维修屋内渗水所支付的23035元，本院认为，该损失的发生及扩大同国浩公司未及时履行己方维修义务存在法律上的关联性，国浩公司应当负担一定的费用。同时，考虑漏水发生的时间、国浩公司入驻时间、国浩公司违约行为同该损失数额间因果关系参与度、原告所享受到的重新装修利益等因素，本院酌定原告及国浩公司各负担23035元的50%，对原告主张过高部分不予支持。综上，国浩公司应向原告支付各项费用共计22727.5元。中国石化华北公司非为本案小区的管理人及所有人，原告要求该公司负担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国浩物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孙金章支付22727.5元；二、驳回原告孙金章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取329元，由原告孙金章负担111元，被告河南国浩物业服务有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇一九年九月三十日书记员  王正光