山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3387号原告：谢亚萍，女，1966年12月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：任霞，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晛，山东稷下律师事务所律师。被告：魏旭达，男，1989年10月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。第三人：孙雪，女，1990年2月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告谢亚萍与被告魏旭达、第三人孙雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚萍及其委托诉讼代理人任霞、李晛，被告魏旭达、第三人孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢亚萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告魏旭达偿还借款本金155500元，并以借款本金155500元为基数支付利息（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由被告魏旭达承担。事实与理由：被告魏旭达与第三人孙雪于2019年1月10日结婚，于2019年5月31日离婚，原告谢亚萍系第三人孙雪的母亲，被告魏旭达与第三人孙雪婚姻关系存续期间，因被告魏旭达开办琴行需要交纳房租，被告魏旭达通过第三人孙雪向原告谢亚萍借款，原告谢亚萍通过第三人孙雪账户于2019年3月22日分两次向房东徐健康支付世龙城商铺2019年5月1日至2024年4月30日房租共计147000元；于2019年4月11日通过第三人孙雪支付宝支付方正2009商铺2019年3月30日至2020年3月30日房租8500元，共计155500元。被告魏旭达与第三人孙雪约定经营的琴行生意与第三人孙雪无关，2019年5月31日被告魏旭达与第三人孙雪离婚协议书中进一步明确被告魏旭达经营的琴行生意与第三人孙雪无关，经营收入归男方所有。因此，原告谢亚萍通过第三人孙雪借款给被告魏旭达支付房租系被告魏旭达的个人借款。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告魏旭达辩称，没有借原告谢亚萍的钱，也没有通过第三人孙雪向原告谢亚萍借钱，不同意归还原告谢亚萍借款本金155500元及利息。第三人孙雪诉称，被告魏旭达和其父母、第三人孙雪一起去原告谢亚萍家借钱，被告魏旭达称琴行生意好，且琴行属于被告魏旭达个人经营，借款应当由被告魏旭达偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的：1、结婚证一份、离婚证复印件一份；2、中国农业银行转账回执一份、中国工商银行转账凭条一份、支付宝转账凭证一份；3、被告魏旭达与房东徐健康房屋租赁协议一份、第三人孙雪与房东徐健康电话录音记录一份、微信截图一份；4、被告魏旭达与第三人孙雪离婚协议书一份。以上证据证明：被告魏旭达与第三人孙雪于2019年1月10日登记结婚，于2019年5月31日离婚，双方于2019年5月31日在离婚协议书中约定被告魏旭达经营的琴行生意与第三人孙雪无关，经营收入归男方所有。被告魏旭达与房东徐健康签订房屋租赁协议，约定租赁位于凯利世龙城16号楼东13#商铺，租赁时间为2019年5月1日至2024年4月30日，房租每年30000元，共计150000元，被告魏旭达支付定金3000元，第三人孙雪于2019年3月22日通过中国农业银行向房东徐健康汇款49000元，于2019年3月22日通过中国工商银行向房东徐健康汇款98000元，共计147000元。同时第三人孙雪通过支付宝于2019年4月11日向另一房东魏富强之妻李明月支付房租8500元，用于支付租赁的方正2009商铺2019年3月30日至2020年3月30日的房租。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的：1、2019年3月22日和2019年4月11日借条二份，原告谢亚萍主张该借条是第三人孙雪代被告魏旭达所写，证实被告魏旭达在与第三人孙雪婚姻关系存续期间向原告谢亚萍借款155500元用于支付房租，被告魏旭达对上述二份借条的真实性有异议，主张未向原告谢亚萍借钱，也没有让第三人孙雪帮其写借条，本院认为借条为第三人孙雪代被告魏旭达所写，而非被告魏旭达的真实意思表示，对该份证据本院不予采信；2、第三人孙雪与案外人李明月2019年5月13日通话录音一份，原告谢亚萍主张该通话录音证实第三人孙雪通过支付宝转账的方式汇款8500元给房东魏富强之妻李明月，用以续租被告魏旭达租赁的方正2009商铺2019年3月30日至2020年3月30日的房租，被告魏旭达对该通话录音的真实性有异议，但认可存在8500元房租的事实。本院认为，结合原告谢亚萍出具的通过第三人孙雪于2019年4月11日汇款给案外人李明月的汇款凭证，且被告魏旭达在庭审过程中对给房东魏富强之妻转账8500元予以认可，两者相互印证，第三人孙雪转账8500元，用以支付被告魏旭达租赁的方正2009商铺2019年3月30日至2020年3月30日房租的情况属实，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3、第三人孙雪中国工商银行2016年1月至2019年5月明细清单一组、第三人孙雪名下“你财富”理财账户信息及理财清单打印件一组；4、第三人孙雪支付宝收支明细证明一组、支付宝理财账单一组；原告谢亚萍主张上述3、4组证据证明自2016年起通过第三人孙雪名下账户让其为自己购买理财产品，第三人孙雪名下的中国工商银行卡虽然户主为孙雪，但实际是第三人孙雪为原告谢亚萍的理财专用账户，被告魏旭达对“你财富”理财账户信息及理财清单打印件一组、第三人孙雪支付宝收支明细证明一组、支付宝理财账单一组的真实性有异议，主张对上述情况不知情，第三人孙雪认可上述事实的存在。本院认为上述证据为打印件，但能够证明原告谢亚萍将自己的钱交给第三人孙雪理财的事实，本院对上述3、4证据予以采信；5、第三人孙雪名下中国农业银行2019年1月至2019年4月交易明细清单打印件一份，被告魏旭达主张对该份证据的真实性有异议。本院认为，结合原告谢亚萍提交的2019年3月22日第三人孙雪中国农业银行的转账凭条，两者相互印证，能够证明通过第三人孙雪中国农业银行账户为被告魏旭达交纳房租49000元的事实，本院对该份证据予以采信；6、2019年3月22日银行柜台存款截图一份，原告谢亚萍主张该证据证实自己在银行柜台向第三人孙雪中国农业银行存入现金，后转账给房东房租的事实，被告魏旭达对该证据的真实性有异议。本院认为通过原告谢亚萍提交的银行柜台存款截图，该份截图较为模糊，无法看清截图中是否为原告谢亚萍，对该份证据，本院不予采信；7、第三人孙雪中国农业银行2018年1月1日至2018年12月31日交易明细清单打印件一组，原告谢亚萍主张上述证据证实第三人孙雪在汤始建材（山东）有限公司上班，月工资为3000元左右，没有多余的钱支付房租，被告魏旭达对上述证据的真实性有异议。本院认为通过原告谢亚萍提交的中国农业银行的交易明细清单，银行交易明细上未载明哪笔款项为第三人孙雪的工资收入，也未说明第三人孙雪的工作单位，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信；8、第三人孙雪与被告魏旭达的微信聊天记录一组，原告谢亚萍主张该证据证实被告魏旭达通过第三人孙雪向原告谢亚萍借款支付房租的事实，被告魏旭达对该证据的真实性无异议，但主张该证据只能证明让第三人孙雪交纳房租的事实。本院认为，通过被告魏旭达与第三人孙雪的微信聊天记录，其中有孙雪陈述：“先用我妈的钱，到账再还”，结合第三人孙雪转给房东交纳房租及被告魏旭达在庭审中认可世龙城及方正2009的两处商铺为个人经营，与第三人孙雪无关的事实，两者相互印证，本院对上述证据予以釆信。本院根据原告提交的证据及原告、被告、第三人的当庭陈述，确认的事实如下：原告谢亚萍自2016年起通过第三人孙雪的银行卡让其帮助自己购买理财产品，第三人孙雪通过自己账户为被告魏旭达支付世龙城及方正2009房租共计155500元。在庭审过程中被告魏旭达主张自己经营的世龙城及方正2009的两处商铺是自己在经营使用，与第三人孙雪无关，且认可第三人孙雪支付房租共计155500元的事实。本院认为，债务应当偿还。被告魏旭达在庭审中认可世龙城及方正2009的两处商铺为个人经营所租赁，与第三人孙雪无关，同时被告魏旭达与第三人孙雪在离婚协议书中约定夫妻关系存续期间，男方个人经营的琴行等生意与女方无关，经营收入归男方所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此原告谢亚萍通过第三人孙雪为被告魏旭达支付房租155500元的行为，应视为被告魏旭达的个人借款行为。原告谢亚萍提交的证据可以证实其与被告魏旭达之间存在借贷关系，双方已形成借贷的合意，且原告谢亚萍已通过第三人孙雪为被告魏旭达支付房租155500元，完成房租的交付。被告魏旭达主张上述支付房租的155500元是其父母给的钱，被告魏旭达交给第三人孙雪保管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告魏旭达未举证证明上述款项是其父母所提供并用以支付两处租赁的房屋房租，应承担举证不能的不利后果。对被告魏旭达的陈述，本院不予采信。因此被告魏旭达应当偿还原告谢亚萍为其支付的房租155500元。原告谢亚萍主张要求被告魏旭达支付以155500元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告魏旭达于本判决生效之日起十日内偿还原告谢亚萍借款155500元；二、被告魏旭达支付原告谢亚萍借款利息（以155500元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），与上述第一项同时付清；三、驳回原告谢亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，诉讼保全费1298元，由被告魏旭达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  徐美弘二〇一九年九月二十三日法官助理刘程代理书记员  王梦杰