广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初565号 原告：陈敬某，男，1964年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：彭某，男，1992年8月10日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：福建省水利水电工程局有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华北路88号，统一社会信用代码：913500001514192XB。 法定代表人：潘木枝，董事长。 被告：都安闽商投资有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区商贸物流城招商中心，统一社会信用代码：914512285998253234。 法定代表人：苏景昌，董事长。 委托代理人：梁冰，该公司员工。 原告陈敬某诉被告彭某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，2019年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告陈敬某到庭参加诉讼，被告彭某经本院依法邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现案情复杂，将本案转为普通程序进行审理，同时，依法追加福建省水利水电工程局有限公司（以下简称：福建水利水电公司）、都安闽商投资有限公司（以下简称：闽商公司）为本案的共同被告，并于2019年9月23日第二次公开开庭进行审理。原告陈敬某、被告闽商公司的委托代理人梁冰到庭参加诉讼，被告彭某、福建水电水利公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告向原告返还工程质保金7435元，并支付延期付款期间利息806元（利息计算：以7435元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算，从2016年4月26日至2018年10月25日，共910天，利息为：806.59元，后期利息亦按上述标准算至被告全部付清工程质保金之日止）;2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年7月8日，被告彭某与原告签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定由原告承包施工都安县领秀城（原名东盟国际都安商贸物流城、都安县闽商物流城）的B3、B3a栋的铝合金门窗安装。 2015年2月13日，原、被告约定的门窗安装工程全部完工。2015年12月26日被告指定的经理与原告进行结算，被告应付给原告工程款为371745元，未付工程款87770元。质保期一年，质保金7435元，定于2016年4月25日前付清。此后，被告仅支付了工程余款，却没有按约定向原告返还工程质保金。由于被告延迟返还质保金，被告应当向原告支付延期付款期间债务利息。利息计算以7435元为基数，自2016年4月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼。 原告在举证期间向本院提交的证据有: 1、《铝合金门窗工程施工合同》原件，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系； 2、《工程汇总表及清单》，证明被告未返还原告工程质保金7435元。 被告彭某的书面答辩意见：1、由于福建水利水电工程局有限公司尚未将本案涉案工程款付清，福建水利水电工程局应该作为本案被告参加诉讼；2、原告在安装铝合金门窗拉槽未开有流水孔，不符合验收要求，存在质量不合格，经发包人提出整改，原告未对不合格工程进行整改；3、因项目已经雇请刘继红对该不合格工程进行整改，原告预留的质保金已经作为整改工程款支付给刘继红。 被告彭某在举证期限内，向本院提交的证据有: 1、《证明》一份，证实原告安装的铝合金门窗拉槽未开有流水孔，不符合工程验收； 2、刘继红出具的《申请》，用以证明被告已支付维修铝合金门窗维修费9000元； 3、《收据》一份，证明由于原告未对不合格工程进行整改，项目部已雇请刘继红整改，并将原告预留的质保金作为整改款支付给刘继红。 4、《东盟国际都安商贸物流城B3、B3a栋工程质保金结算审核报告》，用以证实原告所安装的门窗经验收不合格后叫人整改，发包方已扣除质保金。 被告福建水利水电公司的书面答辩意见：1、陈敬某与彭某签订的施工合同与其公司无关；2、其公司与原告没有直接关系，不清楚原告实际施工所应得的工程款，其不应承担返还质保金的责任。 被告福建水利水电公司在举证期限内未向本院提交证据。 被告闽商公司辩称，其作为建设单位，将工程发包给福建水利水电公司施工。工程竣工后，其公司已向承包方福建水利水电公司付清所有工程款，并已返还质保金。故闽商公司不应再次承担返还质保金的义务。 原告提交的证据，被告闽商公司不予质证，认为与其公司无关。被告彭某、福建水利水电公司没有到庭进行质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告彭某提交的证据，原告均有异议，认为是被告增加工程量，与本案无关。本院认为，被告提交的证据1《证明》未加被告盖闽商公司的公章，闽商公司对此亦不认可，该证据来源不合法，本院不予采信。证据2、3是刘继红向福建水利水电工程局申请领取B1-B3a维修人工工资申请书及领取到维修款9000元，该证据未得到福建水利水电工程局的确认，被告彭某亦未提供证据加以证明其已通知原告对其安装的铝合金门窗进行维修整改而原告拒不整改的证据，故该证据不足以证明被告鼓远松的主张，本院不予采信。证据4，虽然被告闽商公司对该证据的真实性无异议，并承认扣除质保金，但未列明扣除项目。即便列有扣除项目，被告彭某亦未能提供证据证明其已通知原告进行维修而原告拒绝，故该份证据系孤证，本院不予采信。 本案经审理认定事实如下：2014年7月8日，被告彭某与原告陈敬某签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定由原告承包施工都安县领秀城（原名东盟国际都安商贸物流城、都安县闽商物流城）的B3、B3a栋的铝合金门窗安装。原告的承包方式为包工包料。工程造价为220元/平米。合同还约定质保期一年，预留的质保金系工程款2%，在质保期限届满后十天内付清。原告按双方约定进行施工。2015年2月13日，原告按约定完成门窗安装工程。2015年12月26日双方进行结算，被告彭某应支付原告工程款为371745元，按2%预留质保金7435元。质保期满后，被告彭必生未按约定返还质保金。为此，原告诉至法院。 另查明，被告闽商公司作为建设单位，其将东盟国际都安商贸物流城项目发包给被告福建水利水电公司承建，被告福建水利水电公司将铝合金门窗安装分包给彭某承建，彭某再将B3、B3a栋的铝合金门窗安装分包给原告陈敬某承建。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告陈敬某与被告彭某签订《铝合金门窗工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系合法有效合同，双方应依约履行。原告按合同约定履行安装铝合金门窗义务，并于2015年4月25日通过验收交付给被告使用。至2016年4月25日，一年质保期届满，被告彭某应依约在质保期满后的10天内返还原告质保金。被告彭某拒不返还，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告彭某返还质保金7435元和支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息应从质保期满后的第十日起算，即从2016年5月6日起算。被告福建水利水电工程局有限公司作为转包人，未能提供证据证明其已将质保金返还给原告，其应承担连带返还责任。被告都安闽商投资有限公司辩称其已付清工程款，不应承担返还责任。但在举证期限内，其未向本院提交证据证实已付清工程款，其亦应承担连带返还责任。被告彭某以原告安装铝合金门窗不符合工程验收要求，经发包人都安闽商投资有限公司提出整改后拒不整改，后其聘请他人进行整改，原告所预留的质保金已作为整改工程款支付他人为由拒绝返还。由于其未能提供充分的证据予以证明，其辩解理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告彭某于本判决生效之日起十日内返还原告陈敬某工程质保金7435元及利息（利息计算：以7435元为基数，自2016年5月6日起实至付清之日止，按年利率4.35%计算）。 二、被告福建省水利水电工程局有限公司、都安闽商投资有限公司对上述质保金承担连带返还义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭必生、福建省水利水电有限公司、都安闽商投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李燕飞 人民陪审员  韦昌堂 人民陪审员  陈彩玉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  谭程文