青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2018）青0202民初894号原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号。统一社会信用代码：916321237104809930（1-1）。法定代表人：宋维彪，系该社理事长。委托诉讼代理人：全星铭，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪蓉，青海观若律师事务所律师。被告：西宁朝阳闽喜建材经营部，住所地西宁市城北区朝阳东路12号木材库内。注册号：630100600028316。经营者：柳秋金。被告：青海青海闽商融资担保有限公司，住所地青海省西宁市城北区新村路青海建国物流建材市场8-32号。统一社会信用代码：916300000564922860Y。法定代表人：范金洪，该公司经理。委托诉讼代理人：高海银，青海竟帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈和庆，青海竟帆律师事务所律师。原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁朝阳闽喜建材经营部、青海青海闽商融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人全星铭、金雪蓉，被告青海青海闽商融资担保有限公司的委托诉讼代理人高海银、陈和庆到庭参加诉讼，被告西宁朝阳闽喜建材经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告西宁朝阳闽喜建材经营部偿还借款本金300万元，利息371281.22元（该利息包括按年利率6.96%计算至2017年6月3日的应付利息，及按年利率10.44%计算至2018年4月2日的逾期利息），自2018年4月3日起，按10.44%的逾期利率计收利息、罚息和复利，至实际全部清偿之日止；2、依法判令被告青海青海闽商融资担保有限公司对上述第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费、公告送达费由被告负担。事实与理由：2016年6月3日，西宁朝阳闽喜建材经营部以采购木材周转金不足为由向原告申请借款300万元。2016年6月3日，原告与被告西宁朝阳闽喜建材经营部签订了流动资金借款合同，约定贷款金额300万元。期限为2016年6月3日至2017年6月3日，利率为6.96%，还款方式为按季清息，到期一次性还本，同时签约之日如数向借款人发放贷款300万元。由青海青海闽商融资担保有限公司担保，并签订了保证合同。贷款到期后，西宁朝阳闽喜建材经营部未按约归还贷款，经我社多次催收，西宁朝阳闽喜建材经营部拒不履行归还贷款本息，青海青海闽商融资担保有限公司不履行担保义务代为偿还，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。西宁朝阳闽喜建材经营部经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。青海青海闽商融资担保有限公司辩称，一、我们认为原告主体不适格，2016年6月3日，流动资金借款合同中的当事人分别是海东市乐都区农村信用合作联社碾伯信用社和西宁朝阳闽喜建材经营部，海东市乐都区农村信用联社碾伯信用社是合同的主体，有营业执照，是独立的诉讼主体，有权起诉，我们根据合同相对性的原则，合同的向对方来起诉合同的另一方，而不能随意变更合同主体，我们认为现在海东市乐都区农村信用合作联社作为原告属于主体不适格；二、2018年4月2日，法院给我们送达的民事起诉状中的第一被告是西宁城北闽喜建材经营部，而借款合同中的借款人是西宁朝阳闽喜建材经营部，在此过程中我们从来没有接到过法院任何的民事诉状变更的东西，也就是说我们应诉依据的还是2018年4月2日的诉状，该案中的第一被告是公告送达，既然诉状中都没有公告送达的被告，很明显这是不合法的，原告给我们送达了一个经过修改变更的民事起诉状，但是我们认为不符合法律规定，因为民事诉状的送达不是原告给我们送达，而是由法院送达，另外这个民事诉状的日期是2018年12月12日，按照公告送达的期限60日加上答辩期15天，75天就是按照这个诉状的日期来依然不符合法律规定；三、本案所涉及的该笔贷款作为原告方没有履行认真审核的义务，该笔贷款作为西宁朝阳闽喜建材经营部的负责人是柳秋金，而柳秋金根本没有来信用联社，都是由其他人代笔，所有的材料作为本案的原告没有认真审核，比如说被告的地址存不存在？事实上所谓的单位地址是不存在的，它没有经营场所。它也没有任何的实际经营，所谓的上下游的合同没有核查，都是虚假的，也就是说本案中的原告贷前的审核工作根本就没有做，然后想当然的拿了一些资料来告诉本案的被告说我们经过核查以后这些都是属实的，也就是说对本案的被告采取一个欺诈的方式。那么根据担保法第三十条的规定，也就是本案的债权人以欺诈的方式骗取我们的担保，这个担保并非是被告的真实意思表示，综上，我们请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年6月3日，被告西宁朝阳闽喜建材经营部以采购木材周转资金不足为由，向原告申请借款300万元，双方于当日签订了流动资金借款合同，约定借款金额为300万元，期限为2016年6月3日至2017年6月3日。被告青海闽商融资担保有限公司为该笔借款提供了担保，并于当日与原告签订了保证合同。原告于当日向被告西宁朝阳闽喜建材经营部发放了借款300万元。2016年6月22日至2017年3月21日被告西宁朝阳闽喜建材经营部分四次偿还借款利息121805.28元。借款到期后，被告未按合同约定全部偿还本息。以上事实有原告提交的《借款申请书》、《开户申请书》、《开立单位银行结算账户申请书》、《流动资金借款合同》、《开户申请书》、《放款通知书》、《对公活期户明细账》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》，《借款借据》、《购销合同》、《购销合同收据》、《保证合同》、《贷款到期通知书》、《贷款账户还款历史查询》、《逾期贷款催收通知书》等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》合法、有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应恪守履约。被告西宁朝阳闽喜建材经营部未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。被告青海青海闽商融资担保有限公司应对上述借款承担连带保证责任。原告诉求被告西宁朝阳闽喜建材经营部偿还所欠借款本息，被告青海青海闽商融资担保有限公司对上述借款承担连带责任的诉求符合法律及合同约定，本院依法予以支持。对于被告青海青海闽商融资担保有限公司提出海东市乐都区农村信用合作联社主体不适格的辩解理由，由于海东市乐都区农村信用合作联社碾伯信用社系海东市乐都区农村信用合作联社的分支机构，海东市乐都区农村信用合作联社碾伯信用社以自身名义从事民事活动的范围以其上级联社的授权范围为限，从事民事活动过程中作出的意思表示均需要其上级联社的授权和批准，其权利义务应当由其上级联社即海东市乐都区农村信用合作联社承受，海东市乐都区农村信用合作联社有权以自己的名义提起本案诉讼，被告青海青海闽商融资担保有限公司关于海东市乐都区农村信用合作联社的起诉违背了合同的相对性原则，本案起诉主体不适格的辩解理由不能成立，本院不予采信。对于被告青海青海闽商融资担保有限公司提出第一被告是被告西宁城北闽喜建材经营部而非西宁朝阳闽喜建材经营部的意见，原告虽然在起诉时书写为西宁城北闽喜建材经营部，但原告提交的被告建材经营部的营业执照等名称均为西宁朝阳闽喜建材经营部，并且在变更诉讼请求时已变更为西宁朝阳闽喜建材经营部，所以被告西宁城北闽喜建材经营部中的“城北”，为笔误，且原告在变更诉讼请求时已变更第一被告为西宁朝阳闽喜建材经营部，所以被告青海青海闽商融资担保有限公司提出第一被告是被告西宁城北闽喜建材经营部而非西宁朝阳闽喜建材经营部的意见，本院不予采纳。对于被告提出该笔贷款原告方没有履行认真审核，本案的债权人以欺诈的方式。骗取担保，担保并非被告真实意思表示的辩解意见。未提交相关的证据证实。本院不予采纳。被告青海青海闽商融资担保有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告西宁朝阳闽喜建材经营部追偿。被告西宁朝阳闽喜建材经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告西宁朝阳闽喜建材经营部偿还原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金300万元及截止2018年4月2日的利息371281.22元，合计3371281.22元，限本判决生效后十日内给付。2018年4月2日之后利息、罚息、复利按年利率10.44%计算至实际还款之日；二、被告青海青海闽商融资担保有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33770元，公告费1200元，由被告西宁朝阳闽喜建材经营部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 沈晓庆审 判 员 李浩清人民陪审员 李加庆 二〇一九年九月十日书 记 员 周海燕