四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3569号 原告：眉山市海华物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路北段。 法定代表人：陶开林，总经理。 委托诉讼代理人：付建军，四川新念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付飞龙，四川新念律师事务所律师。 被告：王尔博，男，1984年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：段岳琴，女，系被告之妻。 原告眉山市海华物业管理有限公司与被告王尔博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付飞龙、被告王尔博及其委托诉讼代理人段岳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市海华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业管理费2855元；判令被告承担逾期支付欠款给原告造成的资金占用利息损失，该利息按月利率2%计算，从2016年9月1日起至该欠款还清为止。事实和理由：成都天恒物业管理有限责任公司（以下简称“天恒物业”）于2009年2月18日与四川汇都房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同双赋园》约定自2009年6月30日起由天恒物业为双赋园小区提供物业服务，双方约定了物业收费标准为0.5元/月·平方米，业主应当在15日内履行交纳义务。并约定了逾期支付物业费的业主应从逾期之日起每天按应交物业服务费用的3%向天恒物业支付违约金。被告系双赋园小区12幢1单元401号的房主，房屋面积为129.77㎡，自2013年1月1日起就拒绝交纳物业服务费，截止2016年8月31日，被告已拖欠物业管理费2855元。2016年8月28日，双赋园小区业委会与天恒物业签订了《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》，协议约定双方于2016年8月31日终止《物业服务合同》，并约定双赋园小区业委会应当配合天恒物业追收或向法院起诉。天恒物业已于2018年6月30日就对双赋园小区所有业主享有的全部物业服务费欠费的债权一并转让给原告一事，以在小区内张贴声明的形式告知了双赋园小区所有业主，原告在天恒物业张贴声明后要求被告按声明内容归还债务，但被告拒不支付。原告于2018年7月25日又通过发《律师函》的形式要求被告归还债务，但至今被告仍未支付分文。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告王尔博辩称，原告是海华物业管理公司，当初签订物业合同的是成都诚沁物业管理公司，不清楚原告、汇都房地产开发公司、天恒物业与被告的关系，购房时卖方为眉山景兴房地产开发有限公司，前期物业合同是景兴房地产开发公司与成都诚沁物业管理公司签订。这个公司服务到什么时候也不是很清楚，现在的物业公司是宇坤物业。2014年8月初双赋园小区在一晚上丢失3辆电瓶车，有其他业主报案，派出所出警了，3辆中有一辆为被告所有，当时做了询问笔录。原告的请求已过3年诉讼时效。物业应该完成自身的义务与责任，业委会取消与这个物业的合作就是因为此物业未按照要求完成自身的义务与责任。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.房屋登记信息查询情况说明，证明案涉房屋是被告单独所有；2.《双赋园前期物业服务合同》1份、内资企业登记基本情况表、四川汇都房地产开发有限公司出具的情况说明，证明天恒物业为双赋园小区提供物业服务，四川汇都房地产开发有限公司与天恒物业签订物业合同及天恒物业从2009年起一直在为双赋园小区提供物业服务至2016年8月31日，眉山景兴房地产开发有限公司在2010年1月15日更名为四川汇都房地产开发有限公司；3.《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》、盖有眉山市东坡区通惠街道快乐社区居民委员会印章的双赋园业主代表名单，证明2016年8月31日前天恒物业对小区提供了物业服务，双赋园小区有一届业委会，主任是徐文才；4.成都天恒物业管理有限责任公司出具的债权转让声明，证明天恒物业已经于2018年6月30日将双赋园小区的全部债权转让给了原告；5.2013年至2016年7月整理的部分来客来访登记表、巡查记录表、交接班记录表、车辆进出登记表、业主寄放物品登记表、设施设备检查记录表，证明天恒物业向双赋园小区提供了物业服务；6.贴被告门上的信封照片打印件，证明发律师函情况。被告对原告提供的证据1.2.4真实性无异议，本院依法予以采信；对证据3的真实性不确定，没有正式合同就签终止协议，且业委会的公章无编号，业委会名单是哪一届的不清楚，业委会能否代表业主签字盖章不清楚；对证据5的质证意见为，这段时间肯定有物业服务公司提供了服务，但是否为天恒不清楚，对这段时间提供的服务质量不满意；对证据6的质证意见为没有见过这个律师函。 本院为查明事实，向双赋园小区网格员调查了解，证实小区成立过一届业委会，是2013年至2016年期间的，现业委会印章在社区，无编号，备案资料显示物管公司是天恒物业，负责人是陶开林，四川汇都房地产开发有限公司出具的情况说明基本符合实际情况。 结合本院调查的情况，原告所举证据3.5真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据6无相应证据予以佐证，本院不予采信。 被告为反驳原告的主张向法庭提交三张收条，证明收条上盖有双赋园物管处业务专用章，不是原告的公章。原告对该证据无异议，但对被告的证明目的有异议，认为盖双赋园物管处业务专用章与本案天恒物业为小区提供物业服务无任何冲突，该章明确载明为业务专用章，物业收费均使用本章且收据中收款人处有陶开林签字的“陶”字，故不能达到被告证明天恒物业未向双赋园小区提供物业服务的目的。原告对此证据无异议，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年6月29日前，天恒物业为双赋园小区提供前期物业服务，并与开发商四川汇都房地产开发有限公司（原眉山景兴房地产开发有限公司）签订《前期物业服务合同》，主要约定：物业服务费用按0.5元/月·平方米交纳，业主应在15日内履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天应交物业服务费用的3%支付违约金；本合同期限届满前二月，业主大会尚未设立的，双方应就延长本合同期限达成协议，未能达成协议的，应在本合同期限届满后一月内继续履行本合同，开发商或全体业主应在此期间依法选聘新的物业服务企业或其他管理人及提供的物业公共服务事项和质量等。到期后，未选聘新的物业服务企业，天恒物业继续为双赋园小区提供物业服务至2016年8月31日，并于2016年8月28日与双赋园小区业主委员会（任期为2013年－2016年）签订《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》，主要约定：前期物业管理涉及的资料和物件的移交，结清预收的物业管理服务费和停车费及全部债务，物业管理期限内尚未收到物管费的追收等。2018年6月30日，天恒物业将在眉山市东坡区双赋园小区享有的收取从2009年6月30日起至2016年11月30日止物业服务费的债权转让给眉山市海华物业管理有限公司，即本案的原告。 被告王尔博系眉山市东坡区裴城路1018号双赋园12幢1单元4层1号的业主，该房屋所有权登记时间为2010年9月21日，房屋建筑面积129.84平方米。被告从2013年1月1日起至2016年8月31日未交纳物业服务费。 本院认为，天恒物业为双赋园小区提供物业服务至2016年8月31日，被告为该小区业主，接受了物业服务，应交纳物业服务费。天恒物业将收取物业服务费的债权转让给了原告，原告作为债权受让人，有权起诉，要求被告交纳物业服务费。前期物业服务合同约定了物业费的收取标准，之后未有新的变更，应按此标准收取，即0.5元/月·平方米，被告应交纳物业服务费2856元（0.5元/月·平方米X129.84平方米X44个月），原告要求交纳2855元是其处分权利，本院予以准许。被告至今未交纳物业服务费，给原告造成资金占用损失，故原告要求资金占用利息的请求，本院予以支持，但原告要求的时间和利率有误，按合同应有15日的交纳时间，利率按中国银行同期贷款利率计算。被告辩称不清楚物业公司情况、提供物业服务的期间及业委会的成立，本院已查明；辩称电瓶车被盗及物业公司未尽到其义务，无证据证实，本院不予采纳；辩称原告的起诉已过诉讼时效，因物业服务是连续的提供服务，诉讼时效从终止服务起计算，即从2016年8月31日起算，至起诉时未超过诉讼时效，故此辩解意见本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王尔博在本判决生效后5日内支付原告眉山市海华物业管理有限公司2013年1月1日至2016年8月31日的物业服务费2855元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以2855元为基数，从2016年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王尔博负担。 本判决为终审判决。 审判员  张春燕 二〇一九年九月十九日 书记员  张 吉