福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3228号 上诉人（原审原告）:许某1，女，1955年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄超，住福建省厦门市集美区,系许某1儿子。 委托诉讼代理人：黄芸，住福建省厦门市集美区，系许某1女儿。 被上诉人（原审被告）：许某2，男，1964年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：许某3，男，1957年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：许某4，女，1962年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王小兰，福建力衡律师事务所律师。 上诉人许某1因与被上诉人许某2、许某3、许某4婚姻家庭纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）0206民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许某1及其委托诉讼代理人黄芸，被上诉人许某2、许某3、许某4的委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许某1上诉请求：1.被上诉人不得以任何方式阻挡上诉人看望父亲许秋水；2.被上诉人应恢复上诉人与父亲许秋水之间的通讯自由。事实与理由：一审法院判决中以许某1无法看望父亲许秋水系其父亲自身的意思表示，并非许某2、许某3、许某4故意设阻妨碍为由，驳回许某1的诉讼请求，系适用法律和认定事实错误。2009年1月至2016年10月间，其在东渡照顾父母，与父母关系融洽，2016年10月，许某2建议由其余兄弟姐妹一人陪伴父母一个月后再由许某1继续照顾，但在许某1依照约定要求照顾父母时却遭到许某2的拒绝。陪伴父母是每个子女应尽的责任和义务，父亲许秋水表示不希望其进行探望，并非父亲许秋水的真实意思表示，许某2、许某3、许某4无权阻拦其看望、照顾父亲许秋水的义务。 许某2、许某3、许某4辩称：1.一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判；2.一审中被上诉人提交的证据以及法院调查取得的对父亲许秋水询问笔录，父亲许秋水均表示不希望上诉人进行探望的意思表示，对父亲许秋水的愿望，双方应予以尊重；3.被上诉人均无意设置阻碍，不存在阻止上诉人看望、照顾父亲的行为。 许某1向一审法院起诉请求：1.许某2、许某3、许某4不得以任何方式阻挡许某1看望父亲许秋水；2.许某2、许某3、许某4应恢复许某1与父亲许秋水之间的通讯自由。事实和理由：许某1与许某3、许某2、许某4系兄弟姐妹，四人的父亲为许秋水，母亲为陈亚香。2009年1月至2016年10月间，许某1在东渡照顾父母，与父母关系融洽，父母身心状况也很好。2016年10月，许某2建议由其余兄弟姐妹一人陪伴父母一个月后再由许某1继续照顾，但在许某1依照约定回东渡照顾父母时却遭到许某2的拒绝。许某1离开东渡不久母亲就脑溢血住院，父亲随后也住院，其和家人两次探望父母，均遭到许某4的拒绝。2018年3月10日至母亲去世，许某1两次看望母亲均遭到许某2阻扰。2018年5月20日及2019年2月10日，许某1及其家人去看望父亲再次遭到阻扰，且经报警仍未能如愿。陪伴父母是每个子女应尽的责任和义务，许某2、许某3、许某4无权阻拦。 许某2、许某3、许某4辩称，1.法律规定的探望权只限于婚姻法中离异的父母与未成年子女之间，并未赋予成年子女对与其分开居住的父母享有探望权。同时看望老年父母是一种义务，并不当然上升为一种权利，因此许某1主张探望权没有法律依据，应予以驳回；2.双方的父亲目前生活平静、正常，其表达了无需许某1进行探望的意思，应予以尊重；3.许某1一家在之前照顾老人的过程中，存在打骂、虐待老人的情形，存在不适合探望老人的情节，如果强行探望会打破老人生活的平静。 一审法院认定事实：许某1与许某2、许某3、许某4系兄弟姐妹关系，其父亲为许秋水，母亲已去世。2018年5月20日，双方因许某1欲看望许秋水发生纠纷。 诉讼过程中，许某2、许某3、许某4共同提交一份许秋水的手写材料，许秋水在该材料中表示其现在的生活由许某3、许某4、许某2以及聘请的一个保姆共同照顾，“吃穿住行游都很好，日子过得安静、平和、幸福，不希望被打扰”，同时表示请许某1放心，不必到家里看望。 此外，本院亦亲自对许秋水进行调查询问，其表示现在生活状况及身体状况都很好，希望许某1不用担心，也不必到家里探望；许秋水另确认上述手写材料系其本人意思，亦是其本人所写。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条同时规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”因此，作为成年子女，在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。相对于子女而言，赡养扶助父母是法定义务，并非法定权利；相对于父母而言，要求子女赡养扶助自己是法定权利。同理，父母也有拒绝子女赡养扶助的权利。本案中，双方之父许秋水在诉讼过程中以及本院对其的调查询问中，均明确表示不需要许某1探望。因此，许某1无法看望父亲许秋水系其父亲自身的意思表示，并非许某2、许某3、许某4故意设阻妨碍，许某1亦无证据证明其与许秋水之间的通讯往来被许某2、许某3、许某4所阻断，故对许某1的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回许某1的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。许某1对一审查明的事实提出异议，主张一审法院认定事实错误，即：“诉讼过程中，许某2、许某3、许某4共同提交一份许秋水的手写材料，许秋水在该材料中表示其现在的生活由许某3、许某4、许某2以及聘请的一个保姆共同照顾，“吃穿住行游都很好，日子过得安静、平和、幸福，不希望被打扰”，同时表示请许某1放心，不必到家里看望。此外，本院亦亲自对许秋水进行调查询问，其表示现在生活状况及身体状况都很好，希望许某1不用担心，也不必到家里探望；许秋水另确认上述手写材料系其本人意思，亦是其本人所写”。认为虽系许秋水手写材料，但不是其真实意思表示，是许某2、许某3、许某4阻碍所至。对此主张，许某1并未提交充分的证据予以证明。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养扶助父母是法定义务，并非法定权利，父母有拒绝子女赡养扶助的权利。本案中，许秋水提交的手写材料，一审法院对其的调查询问，许秋水均明确表示不需要许某1探望。许某1无法提交充分的证据证明不是许秋水真实意思表示的情形，对此，应承担举证不利的法律后果。 综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由许某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年九月四日 书记员（ 姚 洁 ） 附：《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。