江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5696号原告（反诉被告）：余俊，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：童可韵，江苏坤象律师事务所律师。被告（反诉原告）：王晓松，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琼，江苏简文律师事务所律师。原告余俊与被告王晓松居间合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。2019年8月13日，被告王晓松提起反诉，经审查，本院受理并与本诉合并审理。于2019年9月11日公开开庭进行了审理。余俊的委托诉讼代理人柳一舟、童可韵，王晓松的委托诉讼代理人汪彧杲、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间费用5万元并支付相应的利息损失（以5万元为本金，自2019年5月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年3月15日，原、被告签订居间协议一份，约定由原告为被告提供融资信息、途径及方案，为被告介绍引进投资方，并协助被告与目标企业完成500万元融资。在协议第八条明确约定，完成融资事项后，被告需在1个工作日内按照已融资款项的4%向原告支付佣金。第十条约定被告未如约支付佣金的，每逾期一日需按照佣金的15%标准支付违约金。2019年4月30日，被告在完成融资500万元并实际全额到账后，仅支付了15万元佣金，尚欠5万元佣金未向原告支付，故诉至法院。被告王晓松辩称，被告认为原告并未完成居间协议中原告应当履行的协议义务，并且原告未举证证明确实履行了协议义务。原告要求被告支付款项，没有相应的合同依据及法律依据，故被告无需支付剩余居间费用5万元。反诉原告王晓松向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告立即归还反诉原告已经支付的居间服务费15万元；2.由反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：2019年3月15日，反诉原告与反诉被告签署了一份居间协议，约定由反诉被告在合同约定期间通过其居间服务，为反诉原告解决500万元的融资。反诉原告认为：1.反诉被告未能在合同约定期间即2019年3月15日至4月1日，履行约定服务事项，无获得报酬的合同依据。2.反诉被告并未提供居间服务，无获得报酬的法律依据。反诉原告投资的公司最终获得银行贷款，是基于反诉原告根据银行的要求提交相关的证明文件，并由担保公司提供担保后，依照银行的贷款流程和贷款政策获得，与反诉被告的居间服务无关。建设银行作为中国四大国有银行，其贷款政策对于所有公民与企业是一致的，并不存在隐秘性或区别对待。3.反诉原告仅依靠自己，不依靠反诉被告的居间服务，获得银行贷款，并无任何不合理之处。银行对于贷款的发放有明确的审查指引和严格的审查流程，期间涉及的贷款发放事项，完全由反诉原告根据银行的要求提交相关文件，提供担保后由银行审查通过发放。因此，本案涉及的银行贷款实际不可以是居间服务的对象。综上，反诉被告既未按照合同约定妥善履行合同义务，实际也未能证明其存在履约行为，也未能证明放贷结果与其履约行为存在因果关系，因此应当返还已支付的所有报酬。为此，提起本次反诉。反诉被告余俊辩称，反诉原告的事实和理由均不成立。双方签订的居间协议符合《合同法》关于居间合同的规定，居间人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬。本案中，反诉原告已与建设银行签订了贷款合同并获得贷款，反诉原告能与银行有贷款合同的签订机会是由反诉被告所提供的，也即反诉被告已完成了居间服务的内容。关于反诉原告所述超过委托期限提供居间服务，根据《合同法》相关规定，当事人未采用书面形式，但一方已履行主要义务，对方接受了，该合同成立。本案中居间协议虽然对委托期限作了约定，但是委托期限届满后该合同未自动终止或解除，且协议第七条明确约定终止委托事项是指完成协议第三条所列全部委托融资的事项后终止双方合作。在融资过程中，因反诉原告提交材料存在拖拉，致使委托期限内未完成放款，但反诉原告与反诉被告之间仍存在服务关系，当反诉被告已提供了订立合同的机会和服务，即完成居间事宜。请求驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，余俊（甲方）与王晓松（乙方）签订居间协议一份，该协议第三条“委托事项”约定：乙方欲为个人/企业筹募资金，募集资金的预想目标为500万元，委托甲方在委托期限内，提供融资信息、途径及方案为乙方介绍引进投资方，为乙方与目标企业及其股东、相关负责人进行斡旋和谈判，并协助促成乙方与目标企业完成融资事项；第四条“委托期限”约定，自2019年3月15日至2019年4月1日，超过以上期限没有完成融资目标或者仍需要融资居间服务的，双方另行签订居间合同或以书面形式将本合同委托期限延长；第七条“委托事项的终止”约定，“终止委托事项”是指完成本合同第三条所列全部委托融资事项后终止双方合作，甲方仅为乙方提供信息，或者为乙方提供联络、协助、撮合等服务的，甲方与合作方未签订合同，均视为委托事项未完成；第八条“费用与佣金”约定，佣金是指甲方完成委托事项后应得的报酬，甲方完成融资事项的，乙方按照实际融资的款额的4%向甲方支付佣金，支付方式为融资的款项打到乙方账户的1个工作日内支付；第十条“违约责任”约定，乙方未如约支付佣金、居间活动费用的，每逾期一日，甲方可依据佣金15%的标准收取违约金。2019年3月18日，余俊组建了建设银行微信群，参与人员有王晓松及其会计、建设银行客户经理刘某等五人，对于苏州宝家丽智能科技有限公司征信500万元进行沟通、磋商。3月25日，王晓松与刘某互加微信好友，就贷款材料的提交及审批等进行沟通、联系。4月30日苏州宝家丽智能科技有限公司取得了建设银行的融资金额500万元。苏州宝家丽智能科技有限公司法定代表人王晓松。对于双方签订居间协议系为苏州宝家丽智能科技有限公司融资，均无异议。2019年5月15日、5月21日，王晓松分别支付余俊佣金10万元、5万元，合计15万元。2019年5月29日，江苏坤象律师事务所受余俊委托向王晓松发送律师函，要求其收到本律师函三日内，向委托人支付佣金5万元，并支付自2019年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，王晓松认为，居间协议中约定是由原告为其引进融资方，而非通过向银行借款方式来解决资金困难，而最后向银行借款是其无奈之举。同时，协议中约定委托期限短是佣金比例高的原因，而原告未在委托期限内完成委托事项，且以向银行借款的方式达到融资目的，由此，双方约定的佣金过高。以上事实，有居间协议、微信记录、建设银行放款信息照片、营业执照、支付回单、律师函及速递信息单、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，余俊与王晓松签订的居间协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。根据该协议约定，余俊的合同义务是为王晓松募集500万元资金提供融资信息、途径及方案，促使王晓松与目标企业完成融资事项。对于是否排除银行贷款途径实现融资目的，双方并无明确约定，在居间过程中，余俊就融资信息、途径等有关订立合同的事项向王晓松如实报告，推荐了银行的工作人员，并组建了微信群，最终促成了融资500万元的合同目标。因此，王晓松应当按照约定支付报酬。王晓松关于银行贷款与居间服务无关的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。王晓松关于余俊未在委托期限内完成居间服务、双方约定佣金过高的抗辩意见，本院认为，佣金的约定应尊重合同双方意思自治，法律并未有强制性规定，从本案的证据分析，王晓松选择建设银行进行融资系由余俊提供的媒介服务，且在委托期限内提供，在银行审核贷款材料至实际发放融资款项过程中，均由王晓松直接与银行沟通办理，期间亦未有王晓松要求余俊进行斡旋或谈判等要求，因此，未在委托期限内取得融资款，余俊并无过错，余俊完成了居间人的义务，王晓松应当按照约定支付报酬；退而言之，双方对于未在委托期限内完成居间服务，约定另行签订居间合同或以书面形式延长委托期限，然，双方未另有约定，应视为双方对继续履行居间协议并无异议，王晓松的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。余俊要求王晓松支付5万元居间费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。余俊要求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。王晓松要求返还已付佣金15万元的反诉诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告王晓松于本判决生效之日起十日内支付原告余俊居间报酬5万元，并支付自2019年5月5日起至实际支付之日止的利息损失（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回反诉原告王晓松的反诉诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王晓松负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告余俊。反诉案件受理费1570元，由反诉原告王晓松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 凌 晨二〇一九年九月二十七日书记员 尤欣怡