中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3561号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西矿建集团有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎胜荣，男，1978年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂港律师事务所律师。 原审被告：广西金泽投资有限责任公司。住所地：广西壮族自治区贵港市港南区贵城镇金港大道港宁花园A-06-00083号1栋14号房。 诉讼代表人：广西金泽投资有限责任公司管理人。 负责人：刘厶铭。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 再审申请人广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）因与被申请人黎胜荣及原审被告广西金泽投资有限责任公司（以下简称金泽公司）第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂民终278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 矿建公司申请再审称：第一，原审认定2014年9月25日金泽公司与黎胜荣签订《借款合同》，向黎胜荣借款1600万元错误。第二，工程至今未经竣工验收，原审对案涉工程竣工时间认定错误。1.主体工程封顶时间不能认定为工程竣工时间。2.施工方矿建公司并未参加案涉工程竣工验收，2014年6月8日《建设工程质量竣工验收意见书》上矿建公司公章并非真实印章所印，原审中矿建公司已申请对此进行鉴定，原审法院未予准许并依据《建设工程质量竣工验收意见书》认定案涉工程于2014年6月8日竣工验收合格错误。二审判决后，矿建公司已委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为《建设工程质量竣工验收意见书》上矿建公司印文并非矿建公司真实印章所盖。3.并无证据证明金泽公司占有和使用工程，原审以金泽公司实际占有和使用了案涉工程为由，认定工程已竣工错误。4.金泽公司2014年7月2日取得第5栋厂房产权证时，既无《建设工程规划许可证》，又无真实合法的《建设工程质量竣工验收意见书》，第5栋厂房产权证书为非法取得，原审根据该产权证书推断工程已于2014年7月之前竣工错误。第三，原审认定矿建公司2015年8月3日向原审法院提交补充起诉状时才主张优先受偿权，明显错误。2014年10月矿建公司与金泽公司对账确认工程款后，金泽公司出具《工程款支付承诺书》，承诺于2015年春节前支付工程款4000万元，2015年6月前支付4000万元，2015年12月前付清余款5000万元。2014年12月矿建公司向金泽公司提出以厂房抵偿工程款，2015年2月9日矿建公司与金泽公司签订《协议书》，约定金泽公司以第2栋和第14栋厂房折价3700万元抵偿工程款。根据最高人民法院（2017）执他字第11号函以及相关案例，只要承包人主张工程款且未明确放弃优先受偿权的，即可认定承包人享有优先受偿权。据此，应认定2014年10月或者2014年12月底为矿建公司主张优先受偿权的时间。第四，原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，承包人行使优先权六个月的期限，既可以选择建设工程竣工之日起作为六个月期限的起算点，也可以选择建设工程合同约定的竣工之日作为六个月期限的起算点。广西壮族自治区贵港市港北区建设局直到2014年6月6日才向金泽公司发放《建筑工程施工许可证》，故案涉工程最早于2014年6月6日才能取得合法的开工令，根据合同中545天工期的约定，合同约定的竣工日期为2015年12月6日，在此之后六个月内，矿建公司已经主张工程款优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，驳回黎胜荣的诉讼请求。 黎胜荣提交意见称：第一，黎胜荣对金泽公司享有1200万元债权，已由法院生效判决所确认。第二，案涉工程于2013年12月19日封顶，2014年6月8日五方竣工验收，2014年7月2日实际转移占有并办理产权证，原审认定2014年7月2日金泽公司办理房产证的时间为矿建公司实际竣工日期，并无错误。第三，原审认定矿建公司2015年8月3日主张工程款优先受偿权，并无错误。第四，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》正确。综上，矿建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当驳回其再审申请。 金泽公司提交意见称，广西壮族自治区贵港市中级人民法院近期审理的关联案件，即南宁市区农村信用合作联社诉矿建公司、金泽公司第三人撤销之诉案，已认定矿建公司对金泽公司享有建设工程价款优先受偿权。 本院经审查认为，矿建公司申请再审的理由不能成立。 第一，矿建公司主张原审认定黎胜荣对金泽公司享有借款债权错误的理由不能成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案一审认定黎胜荣对金泽公司享有1192万元的合法债权，矿建公司上诉时并未对此提出异议，二审法院未对该问题进行审查并无不当，矿建公司以此为由主张原审认定事实错误的理由不能成立。 第二，矿建公司主张案涉工程至今没有竣工验收，原审对竣工时间认定错误的理由不能成立。 原审认定案涉工程于2013年10月19日主体工程封顶，于2014年7月2日取得房产证，矿建公司对此并未提出异议，且认定案涉工程2014年6月8日完成五方竣工验收，有施工、勘察、设计、监理、建设单位签章的《建设工程质量竣工验收意见书》予以证明，认定矿建公司与金泽公司2014年7月31日完成结算，有《建筑工程结算书》予以证明。 现矿建公司提出《建设工程质量竣工验收意见书》上施工单位处印章印文并非矿建公司真实印章形成，房产权系非法取得，并提交了其委托桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，以及贵港市公安局经济犯罪侦查支队出具的《受案回执》予以证明。本院认为，矿建公司的上述理由不能成立，证据不应采信。首先，《建设工程质量竣工验收意见书》上竣工验收组成员签字栏有“项目经理”黄亮杰签字，在本案一审诉讼过程中，矿建公司认可黄亮杰是“施工方现场负责人”，现矿建公司主张不知工程已经竣工验收，明显与事实不符。其次，根据广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号民事调解书，矿建公司主张按合同约定，厂房结构封顶后45天内金泽公司应支付90%进度款，工程竣工验收合格并结算审定后30天内支付总结算款的98%，逾期付款按每月2.5%支付违约金，并据此请求判决金泽公司向其支付工程款89237454.77元，以及逾期付款违约金50535586.95元（暂计至2015年4月30日）。即金泽公司支付工程款的前提为工程竣工验收并结算审定。现金泽公司在广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号案中主张工程已经竣工验收合格并结算清楚，由此请求金泽公司支付工程款，并主张至2015年4月30日已产生违约金50535586.95元，在本案中矿建公司又主张工程实际未竣工验收合格，不应开始计算建设工程价款优先受偿权的行使期间，明显自相矛盾，也与事实不符。最后，矿建公司施工现场负责人已参加工程竣工验收，矿建公司又在另案中主张工程已竣工验收要求支付工程款，表明矿建公司对工程已经竣工验收的事实是知情并且认可的，原审法院未准许对《建设工程质量竣工验收意见书》上矿建公司印章是否由该公司真实印章盖印形成进行鉴定并无不妥。矿建公司二审后委托桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，系单方委托形成，本院不予采信。贵港市公安局经济犯罪侦查支队虽对廖荫纺报称的梁东海涉嫌伪造公司印章一案出具《受案回执》，但并未作出结案文书，不能证明矿建公司主张的事实，本院亦不予采信。综上，矿建公司认为案涉工程至今未竣工验收，且有新证据能够推翻原审认定事实的理由不能成立。 第三，矿建公司主张原审认定其行使建设工程价款优先受偿权的时间错误，该理由不能成立。 虽然矿建公司提交了2014年10月30日金泽公司出具的《工程款支付承诺书》，以及2015年2月9日《协议书》，但《工程款支付承诺书》没有体现矿建公司主张建设工程价款优先受偿权的内容，《协议书》仅约定金泽公司以第2号、第14号厂房折价3700万元抵偿工程款，并未提到案涉第5号厂房，也未体现矿建公司主张建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据上述规定，建设工程承包人优先权应当行使或者主张。矿建公司主张只要承包人主张工程款且未明确放弃优先受偿权，即应认定承包人享有优先受偿权，没有法律依据。矿建公司主张应认定2014年10月或者2014年12月底其向金泽公司主张工程款的时间为主张优先受偿权的时间，理由不成立。根据本案查明的事实，2015年8月3日，矿建公司在广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号案件中增加诉讼请求，要求确认其享有建设工程价款优先受偿权，原审认定2015年8月3日为矿建公司行使建设工程价款优受偿权的时间并无不妥。 第四，矿建公司主张原审适用法律错误的理由不能成立。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该规定，建设工程竣工验收合格的，应自竣工之日起计算承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限，建设工程未经竣工验收合格的，应自建设工程合同约定的竣工之日起计算承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限。矿建公司主张依照该条规定，承包人可以任意选择行使建设工程价款优先受偿权的起算时间，理由不成立。况且，本案中不论是从建设工程竣工之日起计算，还是自建设工程合同约定的竣工之日起计算，矿建公司均未在六个月的法定期间内行使优先受偿权。1.工程实际于2014年6月8日完成五方竣工验收，于2014年7月2日取得房产证，矿建公司于2015年8月3日主张优先受偿权，已经超过六个月的法定期间。2.按照合同约定，工程开工日期为2012年6月18日（以竣工报告的日期为准），竣工日期为2013年12月18日（以竣工报告的日期为准）。2014年6月6日广西壮族自治区贵港市港北区建设局出具的《建筑工程施工许可证》载明，合同开工日期为2012年6月，竣工日期为2012年12月，合同工期为545天。案涉工程实际于2012年6月1日开工，2013年10月19日最后一栋封顶，2014年6月8日完成五方竣工验收。矿建公司主张应自2014年6月6日广西壮族自治区贵港市港北区建设局出具《建筑工程施工许可证》后，计算545天工期，因此合同约定的竣工日期为2015年12月，明显与合同约定不符，也与本案事实不符。按合同约定的竣工日期2013年12月18日计算，矿建公司于2015年8月3日主张优先受偿权，也已经超过六个月的法定期间。 综上，矿建公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西矿建集团有限公司的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 张颖新 审判员 黄西武 二〇一九年九月二十三日 法官助理梁东杰 书记员赖建英