广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5274号原告：唐显楚，男，汉族，1990年4月5日出生，居民身份证住址广西全州县。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：黄瑞明，男，汉族，1963年5月7日出生，居民身份证住址广东省遂溪县。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。主要负责人：何永鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞市长城客运有限公司，住所广东省东莞市寮步镇寮城中路横坑段2号1栋203室。法定代表人：彭柱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余声金，男，该公司工作人员。原告唐显楚与被告黄瑞明、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据原告唐显楚的申请，本院通知东莞市长城客运有限公司（以下简称长城客运公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告唐显楚及其委托诉讼代理人项宇，被告黄瑞明，被告保险公司的委托诉讼代理人张小平，被告长城客运公司的委托诉讼代理人余声金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐显楚向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告支付赔偿金135949.63元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年11月11日19时43分，黄瑞明驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车在广州市番禺区新湄路段，与原告驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，认定黄瑞明承担事故的全部责任。事故发生后，原告到广州市花都区花东镇北兴卫生院接受治疗，花费医疗费907.63元。据此，原告因此次交通事故造成损失合计135949.63元，含医疗费907.63元、救援服务费300元、鉴证评估费9980元、重置费124762元。黄瑞明是粤Ｓ×××××号大型普通客车的驾驶员，长城客运公司是该车车主，该车在保险公司处投保了交强险及商业险。被告黄瑞明辩称，其驾驶的车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，一、其对原告诉请的各项损失意见如下：1.医疗费，应当根据正式发票原件，同时结合病历确定，门诊票据没有病历佐证，医疗费用和交通事故的关联性无法确认，请求法院不予支持；2.救援服务费，请法院根据正式发票原件确定；3.车辆重置费，不予认可，其对原告提交的损失价格评估结论书有异议，理由详见其在举证期间提交的重新评估申请书，请求法院准许重新评估，并按照重新评估的价格确定车辆本次事故损失；4.鉴证评估费，原告在未征得被告同意的情况下单方委托鉴证评估，且鉴证评估结果不合理，该费用属于原告自行扩大的损失，应由原告自己承担。二、其并非交通事故侵权人，且《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项约定，诉讼费不属于保险赔偿范畴，故其不承担本案诉讼费。被告长城客运公司辩称，其车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日19时43分许，在广州市番禺区新湄路，黄瑞明驾驶的粤Ｓ×××××号大型普通客车的右后部位与唐显楚驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车的左前部位相撞，造成唐显楚受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队制作道路交通事故认定书（简易程序）认定，黄瑞明变更车道时影响正常行驶的机动车，黄瑞明承担事故全部责任，唐显楚无责任。事发时，唐显楚持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。唐显楚是桂Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人，该车行驶证记载注册日期和发证日期均为2018年10月24日。黄瑞明持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｓ×××××号大型普通客车登记所有人是长城客运公司，该车行驶证记载检验记录在有效期内，该车于2017年11月27日获发道路运输证，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额150万元，被保险人均为长城客运公司。黄瑞明是长城客运公司的工作人员，事发时黄瑞明正在执行工作任务。事发后当日，唐显楚被送到广州市花都区花东镇北兴卫生院门诊治疗，产生门诊医疗费907.63元。事发后，唐显楚向拖车服务公司支付桂Ｃ×××××号小型普通客车救援服务费300元，于2018年11月14日取得相应发票。受唐显楚委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2018年12月26日出具《关于桂Ｃ×××××传祺牌GAC6450A2D5B小型普通客车损失价格评估结论书》，评估确定桂Ｃ×××××号小型普通客车在价格评估基准日（2018年11月11日）的损失总价值为124762元，并分析说明如下：经核查，标的车在事故中严重损坏，如要修复需更换的零部件和工时费用的总值，已超过事故发生前标的车的市场价格，该车已无修复经济价值，应当推定全损，针对本次评估标的的现状，评估人员在同类型的供求区域进行了大量的市场调查，在选取事发地若干个同类型车辆的平均销售价格，最终确定标的车在评估时点的重置价格为126527元（包含车辆购置税、上牌费等）；该车于2018年10月24日进行初次登记，截止至2018年11月11日已使用19天，根据广东省物价局《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准（2013年）》关于旧机动车成新率的有关规定和参考指标，结合标的车辆的使用时间及使用情况等进行比例修正，最终确定标的车辆的成新率为99%；根据上述标的车重置价值、成新率，计算标的车交通事故前的价值为126527元×99%=125262元（四舍五入至元位）；根据《报废汽车回收管理办法》（国务院令307号）和广东省经贸委等五个部门印发的《关于进一步加强报废汽车回收管理的通知》（粤经贸流通[2005]1054号）规定，并参照广东省报废汽车金属回收公司的报废收购标准，结合标的车实际情况，确定标的车的报废价值为500元；根据上述标的车交通事故前的价值和报废价值，计算得出标的车损失总价值为125262元-500元=124762元。此外，《关于桂Ｃ×××××传祺牌GAC6450A2D5B小型普通客车损失价格评估结论书》记载，价格评估作业时间为2018年12月5日至2018年12月26日；附表《桂Ｃ×××××传祺牌GAC6450A2D5B小型普通客车受损维修费用价格评估明细表》记载，修理项目包括全车拆装、检修发动机、检修波箱、四轮定位、检修方向、检修刹车、电脑解码、全车喷漆，评估金额合计17750元。更换配件项目包括前杠、前杠泡沫、前杠内骨、左右前杠侧支架、前杠下导流板、中网、左右大灯、左右大灯支架、前盖、前盖隔热棉、前盖锁机、前盖锁机支架、前盖铰链1对、左前叶子板、左前叶子板内衬、右前叶子板、右前叶子板内衬、前挡玻璃总成、前挡下导流板、雨刮推杆、雨刮片连臂、天窗总成、龙门架、水箱、散热网、中冷器、电子扇总成、发动机皮带、电池、电池托盘、空气格、保险盒总成、空调高压管、空调低压管、空调管、发动机上饰盖、发动机气缸盖、发动机油底壳、发动机电脑、波箱壳、刹车助力泵、ABS泵、左右前机脚胶、雨刮喷水壶、副水箱、左前门壳、左前门内饰板、左后门壳、左后门防撞条、右前门壳、右后门壳、车门密封胶条4条、左倒车镜总成、左右前轮眉、车顶行李架1套、车顶内衬、室内镜、仪表、仪表台、仪表台骨架、表台中间风口、车载显示屏、鼓风机、暖风机、蒸发器箱、方向盘、组合灯开关、方向管柱、左右前安全带、左右后安全带、后座中间安全带、左右前气囊、左车顶气囊、气囊电脑、右前碰撞传感器、车身线速、油门踏板、刹车踏板、挂挡杆线、地板垫、左侧A柱内饰板、前桥、左右前减震器、左右前半轴、方向机总成、左右尾灯、左右后盖灯、车壳、钢圈3件、轮胎3条、辅料及杂件（水箱宝、雪种、雪种油、方向机油、刹车油、机油、螺丝、卡扣等），评估金额合计152922元。总计170672元；附件照片显示桂Ｃ×××××号小型普通客车受损严重，评估人员进行拆检评估。唐显楚向广州市安衡价格事务所有限公司支付价格评估服务费9980元，于2018年12月28日取得相应发票。保险公司对上述损失价格评估结论不予认可，并申请重新评估，理由如下：1.唐显楚单方委托评估，评估机构的选择没有征得各被告同意。2.损失价格评估结论不合理，比如，（1）桂Ｃ×××××号小型普通客车在本次事故中的损失远远未达到全损程度，采用推定全损方式评估损失不合理，加大了各被告的赔偿责任；（2）残值只作价500元，远远低于残值市场价。（3）其司对桂Ｃ×××××号小型普通客车本次事故损失定损金额为71441元，远远低于评估价格。保险公司提交的机动车辆定损单记载，定损日期2018年11月22日，换件项目68项金额60231元，辅助材料8项金额1210元，施救项目1项金额1000元，维修工时金额9000元，残值金额0元，维修费总金额（含税）71441元；定损约定：如需复勘配件，最终金额以复勘配件金额为准；特别约定：……7.本定损单（包括特别约定）及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，……。该定损单加盖了保险公司理赔专用章，被保险人签章、第三者签章、承修厂签章处均未见任何签章。该定损单附件机动车辆定损清单记载，维修项目包括事故喷漆、四轮定位、调装发动机波箱、正时皮带、快测消码、事故拆装焊接、抽真空价雪种、解体组装发动机波箱；更换零配件项目包括蓄电池、散热器、前门总成（左）、气囊线束、散热器框架、前大灯（左）、前保险杠皮、驾驶员安全气囊、副驾驶员安全气囊、冷凝器、前保险杠牌照板、空气滤清器总成、仪表台骨架、发动机皮带、空调管（空调泵-冷凝器）、前保险杠内衬、正时皮带、前保险杠支架（右）、发动机支架胶（右）、蓄电池罩、前风挡玻璃、天窗总成、发动机气缸盖、驾驶员座椅安全带、前保险杠支架（左）、前保险杠骨架、前桥、散热器补水壶、变速器大修包、曲轴皮带轮、蓄电池托架、排气歧管、发动机支架（右）、增压中冷器、变速器壳、气囊电脑、前保险杠骨架支架（右）、变速器油底壳、后桥总成、气囊前传感器（右）、前保险杠下导流板、前减震器（左）、中网、车顶内衬、空调管（冷凝器-干燥器）、倒车镜总成（左）、发动机支架（左）、空调管（蒸发器-冷凝器）、车身总成（车壳）、天窗玻璃、前保险杠骨架支架（左）、钢圈、内后视镜、前罩板顶部隔栅、发动机大修包、副驾驶员座椅安全带、轮胎、前下摆臂（左）、前大灯（右）、发动机支架胶（左）、气囊前传感器（左）、前保险杠上隔栅、前半轴（左）、仪表台壳、前风挡雨刮水壶、散热器电子扇总成、散热器护罩、发动机罩；辅助材料包括玻璃胶、转向机油、变速箱油（MT）、防冻液、冷媒、低值易耗品、发动机油、制动液；施救费用为拖车费；维修厂信息，非合作修理厂，并留有修理厂联系电话。唐显楚提交的汽车销售合同、汽车抵押贷款合同、转账凭证反映，2018年8月30日，唐显楚与广州市柏德汇汽车发展有限公司（以下简称柏德汇公司）签订《汽车销售合同》，约定唐显楚向柏德汇公司购买传祺小型轿车（型号确定，颜色待定），车辆落地价159763元，购车方式为按揭购车，落地价包含裸车、车船税、车辆购置税、车辆消费税、加装精品价（明细见精品结算单）、交强险、商业险、上牌费，居住证费用、车辆选配加配费用另计；2018年10月9日，唐显楚向柏德汇公司支付78853元；2018年10月17日，唐显楚与裕隆汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定唐显楚所购置车辆为桂Ｃ×××××号小型普通客车，车辆销售价格107250元，贷款金额85800元。此外，唐显楚陈述称，桂Ｃ×××××号小型普通客车落地价总款为164653元。唐显楚提交的神行车保机动车保险（正本）反映，桂Ｃ×××××号小型普通客车于2018年10月17日向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司南海中心支公司投保机动车损失险等险种，被保险人为唐显楚，并特别约定：裕隆汽车金融（中国）有限公司为该保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保/减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外），当一次事故的保险赔款高于5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意，后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。本案诉讼中，唐显楚明确表示其放弃依照机动车损失险保险合同向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司南海中心支公司主张赔偿桂Ｃ×××××号小型普通客车车辆损失，只要求被告承担侵权赔偿责任。本案庭审中，唐显楚称，事发后当日桂Ｃ×××××号小型普通客车从事故现场拖至交警部门，事故处理完毕后该车拖至柏德汇公司，柏德汇公司检查后认为车辆没有维修必要，其委托广州市安衡价格事务所有限公司到柏德汇公司进行评估，保险公司曾派员到柏德汇公司对桂Ｃ×××××号小型普通客车拍照，但保险公司没有向其出具定损材料，事发后其与保险公司积极协商处理赔偿事宜，保险公司当时口头报价车辆损失10余万元，其不同意，之后保险公司一直未与其联系，桂Ｃ×××××号小型普通客车现停放在天河区一个仓库内，至今未处理。黄瑞明、长城客运公司称，其方没有收到保险公司定损单，也不清楚定损情况。保险公司确认，其上述定损地点及定损清单记载的修理厂均为柏德汇公司，上述定损单未经其他方确认。事发后，黄瑞明、长城客运公司、保险公司均无垫付过唐显楚费用。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定黄瑞明承担事故全部责任，唐显楚无责任。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，唐显楚本案损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同约定予以赔偿。保险公司在本案中未抗辩主张商业第三者责任险免赔，故保险公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院对唐显楚本案损失认定如下：1.医疗费907.63元。双方无争议，本院予以确认。2.救援服务费300元。双方无争议，本院予以确认。3.价格评估服务费9980元。该费用有评估机构出具的发票证实，为确定事故损失必要支出费用，属于交通事故直接损失，本院予以确认。保险公司主张不予赔偿，未举证证明，本院不予采纳。4.车辆重置费用124762元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，侵权人应当赔偿。本案中，经唐显楚委托评估，评估机构出具损失价格评估结论，确定桂Ｃ×××××号小型普通客车在事故发生日的损失总价值为124762元。该评估结论在分析说明中反映桂Ｃ×××××号小型普通客车严重损坏，有评估时拍摄的照片证实，附表《桂Ｃ×××××传祺牌GAC6450A2D5B小型普通客车受损维修费用价格评估明细表》佐证，该明细表记载的修理、更换配件和辅助材料项目与桂Ｃ×××××号小型普通客车事故碰撞部位相符，也与保险公司出具的定损单记载的相应项目相差不大，评估机构基于修复费用已超过事故发生前该车的市场价格，认定该车已无修复经济价值，应当推定全损，进而根据该车事发时的重置价格，依照有关规定乘以成新率后，再扣除依照有关规定得出的报废价值，后得出上述评估结论，分析说明言之成理，评估结论依据充分，具有一定客观科学性。保险公司提交的定损单为其单方制作，未经其他方确认，根据定损单的特别约定，定损单未生效，同时定损单约定了“如需复勘配件，最终金额以复勘配件金额为准”，据此，定损单不足以推翻《桂Ｃ×××××传祺牌GAC6450A2D5B小型普通客车受损维修费用价格评估明细表》，且保险公司确认其在车辆销售方柏德汇公司处定损，保险公司应当了解桂Ｃ×××××号小型普通客车是否具备修复必要，保险公司主张评估结论不合理的事由仅为其单方陈述，未提供第三方证据证实，而桂Ｃ×××××号小型普通客车自初次登记至事故发生时仅使用19天，对比该车购置价格，上述评估结论确定的损失总价合理。综上，保险公司申请重新评估，理据不足，本院不予准许。在无充分证据推翻的情况下，本院采信上述评估结论，支持唐显楚主张的车辆重置费用124762元。综上，本院确定唐显楚上述1至4项损失共计135949.63元。其中，第1项医疗费907.63元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第2至4项合计135042元，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿余下133042元（135042元-2000元）。因此，唐显楚本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2907.63元（907.63元+2000元）、在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿133042元。唐显楚其余诉讼请求，本院予以驳回。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。保险公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告唐显楚2907.63元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿原告唐显楚133042元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告唐显楚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，减半收取计1510元（原告唐显楚已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年九月六日书记员  何佳玲