wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3238号原告：武汉金盛阅景物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖金桥一路南、五景药业东1栋6层2室，统一社会信用代码91420112081950066M。法定代表人：赵青，执行董事。委托诉讼代理人：胡海，公司员工。被告：陈煜，男，1984年10月16日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市硚口区，现住武汉市东西湖区，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司（以下简称“金盛阅景物业公司”）与被告陈煜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告金盛阅景物业公司的委托诉讼代理人胡海，被告陈煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盛阅景物业公司提出诉讼请求，判令被告陈煜：1、支付2016年8月1日至2018年7月31日的物业管理费2162元。2、按照欠费金额×逾期天数×24%的标准支付至缴清全部物业服务费之日止的逾期付款滞纳金，截止到2018年7月31日应支付的滞纳金为1037.76元。3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈煜系我公司所管理的阅景国际小区的业主。被告陈煜于2014年6月30日与开发商武汉昆斯兰置业投资有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购得位于武汉市东西湖区金银湖路7号阅景国际1单元504室的房屋，该房屋建筑面积45.04平方米。后原、被告于2015年9月25日签订《武汉市前期物业服务合同》，全面委托我公司对其所购买的阅景国际住宅小区提供物业服务，被告陈煜按建筑面积每月2.2元/平方米的标准向我公司交纳物业服务费，如被告陈煜逾期付款应根据欠款金额的日千分之五的标准支付违约金。协议生效后我公司依约为业主提供完善的物业管理服务，但被告陈煜并未依约交纳物业服务费，自2016年8月1日至2018年7月31日，被告陈煜共欠物业费2162元，滞纳金1037.76元，期间我公司多次对其书面及上门催缴，均无果。被告陈煜拒不缴纳物业服务费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，严重侵犯了我公司及其他业主的合法权益，故我公司将此事诉至法院，请求依法判决。被告陈煜辩称，第一，原告金盛阅景物业公司提供的物业服务不符合合同约定。其未经业主同意占用业主公共资源，未经过业主同意在五楼平台安装空调，侵占了公共区域并且还存在安全隐患；私自变更绿化区域，在正门口占用了绿化带；小区电梯质量低下，平均每周故障一次；其未按照合同约定给小区单元楼安装门禁系统，也没有对外来进出人员进行登记产生安全隐患，单元楼道门禁和小区入口门禁形同虚设；小区卫生环境恶劣，没有对公共区域进行定期打扫，与金盛商场接口的后门处安装排烟管直对门口，进出油烟困扰和影响业主健康和身体健康；楼下KTV深夜噪声很大，影响业主休息；未公开公共区域收支情况。另外，开发商延期交房，与业主协商违约赔偿时显失公平，部分业主通过诉讼的方式确定开发商延期交房的时间是2015年10月30日，我们与开发商协商的延期交房的违约金计算时间是2015年7月26日，与参加诉讼的业主标准不同，我们认为计算物业服务费应从法院认定的交房时间即2015年10月30日开始计算。第二，我们并非恶意拖欠物业服务费，而是原告金盛阅景物业公司服务质量低下，我们只是暂停交纳物业服务费。第三，原告金盛阅景物业公司主张的违约金不应得到支持，且违约金的计算标准过高。综上请求驳回原告金盛阅景物业公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：陈煜系武汉市东西湖区金盛·国际（金银湖广场二期）1单元5层4室房屋的业主，该房屋建筑面积45.04平方米。2015年9月25日，金盛阅景物业公司与陈煜签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定由金盛阅景物业公司为金盛阅景国际小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按照建筑面积2.2元/平方米/月计算，缴费方式为一次预收一年，于缴付日10日之前交清，如遇节假日顺延一天；如业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金盛阅景物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。该协议同时还约定金盛阅景物业公司的物业服务内容包括综合管理、对物业共用部位、共用设施设备日常的维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化设施运行的维护，其中绿化养护的服务质量包括绿地无改变性质和破坏、占用现象；清洁卫生服务质量包括对超环保标准排放油烟、噪音等行为和违反规定饲养家畜、家禽者进行劝告、并报告有关部门进行处理；秩序维护服务质量包括物业区域实行封闭管理，主要出入口有专人职守，外来人员和车辆及大件物品出入有登记等。陈煜自2016年8月1日起未交纳物业服务费至今。金盛阅景物业公司多次催收，陈煜仍拒绝交纳物业服务费。金盛阅景物业公司遂诉至法院，要求如诉称。另查明，金盛阅景国际小区的1-4楼为商业体。小区规划显示4楼屋顶原规划为屋顶花园，商场门口规划有集中绿化。但4楼屋顶安装了商场的空调压缩机，商场门口集中绿化被占用。且业主家门口乱贴小广告的现象严重，小区未进行封闭管理，外来人员进出基本未受限制。基于以上事实，陈煜等业主拒绝交纳物业服务费。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉市前期物业管理服务协议》、催收物业服务费的照片、小区内部现状照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，金盛阅景物业公司与陈煜签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。金盛阅景物业公司应当按照协议约定全面履行物业服务义务，陈煜应当按照协议约定按时交纳物业服务费。陈煜自2016年8月1日起未交纳物业服务费，构成违约。对金盛阅景物业公司主张其交纳服务费的请求本院予以支持。但因该小区存在改变部分绿化用途、门禁管理秩序混乱等情形，可以证明金盛阅景物业公司履行物业服务义务存在瑕疵，本院酌情在90%范围内支持陈煜应交纳的物业服务费。经计算，陈煜需交纳的2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费为2140.34元（2.2元/平方米/月×45.04平方米×24个月×90%）。因金盛阅景物业公司未举证证明因陈煜的违约造成的损失，且其未全面完全履行物业服务合同中约定的义务，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对金盛阅景物业公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陈煜于本判决生效之日起十日内向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费2140.34元；二、驳回原告武汉金盛阅景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司已预缴），由原告武汉金盛阅景物业管理有限公司负担8元，由被告陈煜负担17元，并在支付上述款项时一并向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 殷 璇二〇一九年九月三日书记员 余维丰
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1506号 原告：李秀芳，女，1974年11月11日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。 被告：杨葵枝，女，1980年10月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。统一社会信用代码：91330206844281156Q。住所地：浙江省宁波市北仑区新矸中河路96号。 主要负责人：黄晓阳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：顾军贤，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立丽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告李秀芳与被告杨葵枝、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称人保北仑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。原告李秀芳向本院提出诉讼请求：1.被告杨葵枝赔偿原告后续治疗费53623.4元；2.被告人保北仑支公司在保险责任限额内承担赔付责任。 被告杨葵枝答辩称：原告后续治疗费超过普通医疗标准，且该费用应由被告人保北仑支公司赔偿，其他无异议。 被告人保北仑支公司答辩称：对后续治疗费金额无异议，其中的非医保部分保险公司不承担赔偿责任，原告的治疗费用过高，每颗牙齿的治疗费用一般在800元到1000元；原告因本案交通事故已起诉过，牙齿的伤残已经获赔，不应再继续主张后续治疗费。 经审理，本院认定如下事实： 2017年8月7日17时05分许，被告杨葵枝驾驶牌照浙Ｂ×××××轿车沿梅墟路南往北行驶至蓝庭小区西门门口靠路边停车开车门时，碰撞到同方向直行由原告驾驶的无牌电动自行车，造成原告受伤及辆车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告杨葵枝承担事故全部责任。 2017年11月27日，经宁波三益司法鉴定所鉴定：原告口腔内遗留多枚牙齿根折、冠折及脱落，须予以修补治疗，所需费用建议以实际产生费用为准。 2018年5月28日，浙江省宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212民初3187号民事判决书，判令被告人保北仑支公司在保险范围内赔偿原告损失162398.55元。 此后，原告进行了种牙、补牙及唇部疤痕修复等治疗，共产生医疗费53623.4元。 另查明，浙Ｂ×××××轿车在被告人保北仑支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。 上述事实由（2018）浙0212民初3187号民事判决书、医药费发票、门诊病历、激光治疗记录单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨葵枝对本次交通事故承担全部责任，依法应承担赔偿责任。被告人保北仑支公司作为被告杨葵枝所驾驶车辆交强险、商业三者险的保险人，依法应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。两被告抗辩称后续治疗费用过高，但未提供相关证据，本院此项抗辩不予采纳。被告人保北仑支公司抗辩称原告牙齿缺损已被认定为伤残并获得相应赔偿，不应再主张后续治疗费用，本院认为，原告因本案交通事故导致口腔内牙齿缺损，伤残评定系对其缺损状况的评价，因种牙及补牙等后续治疗并不能改善其口腔内自有牙齿缺损的实际情况，故评定伤残不影响其后续治疗并主张医疗费，本院对被告人保北仑支公司的此项抗辩不予采纳。关于非医保部分，被告人保北仑支公司辩称三者责任险保险合同中约定超出《道路交通该事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不承担赔偿责任，且该条款被告人保北仑支公司已向投保人尽到告知提示义务，被告人保北仑支公司对原告后续治疗费中的非医保部分不承担赔偿责任，对9颗牙齿治疗费同意按800元到1000元每颗的标准予以赔偿。本院认为，非医保用药部分医疗费用是否予以赔偿，应结合保险合同的约定及具体用药情况而定，在保险人有证据证明非医保用药费用支出超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况下，对超出部分可不予赔偿，被告人保北仑支公司并未就此完成举证义务，本院对其主张不予采纳。综上，依据依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北仑中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李秀芳损失合计53623.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1141元，减半收取计570.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年九月十日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初4729号 原告:刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：苏某（系原告母亲），现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：准某。 负责人：杨某，社长。 原告刘某诉被告准某(原名：广生壕村广生壕社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人苏某、准某负责人杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告集体土地征地款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的××旗三社农民，2009年2月17日原告出生后随母亲苏某将户登记在被告准某，成为该社社员；2017年因当地煤矿开采需要占用了部分社集体土地，向社集体补偿了179万元，2019年3月被告向村民每人分配上述征地补偿款10000元，未向原告刘某发放，其间原告母亲多次与被告协商未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告准某辩称，2019年3月社集体向村民每人分配10000元集体土地补偿款，因原告刘某的母亲苏某属于户籍返迁人员且落户登记时未经村、社同意，故经村民会议研究后不予向原告刘某和其母亲苏某分配补偿款。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否享有分配本集体土地补偿款的权利。农村集体经济组织成员的资格认定是各项补偿分配的核心问题，确定其是否享有分配各项补偿款的权利，公民的户籍登记具有证明公民身份的效力，在该集体经济组织有无户籍是确定村民成员资格的重要参考依据。结合本案，原告刘某于2009年2月17日出生后随母亲将其登记到了被告所在村，其因出生落户，并不违反有关户籍管理法规的规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”农村集体经济组织有权依照法律的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但农村集体经济组织收益分配中的村民资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配的是农村集体经济组织各成员的一项法定权利，应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。结合本案，原告刘某于2009年2月17日出生后随母亲将户籍登记到了被告村，其因出生落户，自然取得被告村、社的集体经济组织成员资格，被告也没有证据证明原告在其他地方登记落户或农转非纳入其他社会保障体系，即原告丧失被告村集体经济组织成员资格的情况不存在。故原告应当享有与其他村民同等待遇的权利，该权利是法定的，并不是约定的。综上所述，原告要求被告德胜有梁村三社按照其他村民同等待遇向其分配土地补偿款的诉讼请求合理合法。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告准某于本判决生效后五日内给付原告刘某集体土地补偿款10000元。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元(原告已预交)，由被告准某负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭彦军 二〇一九年九月十一日 书记员  贺光毅 本案援引法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1449号 原告：林玉华，女，汉族，1968年5月7日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：四川世卓建筑装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1幢1单元7层711号。 法定代表人：彭义淑，职务执行董事兼总经理。 被告：李全明，男，汉族，1972年12月2日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：刘科兴，四川泓森律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都瀚英未来企业管理中心有限合伙，住所地四川省成都市成华区。 执行事务合伙人：方勇。 委托诉讼代理人：戴伍闻，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告林玉华与被告四川世卓建筑装饰工程有限公司（以下简称：世卓公司）、李全明以及第三人成都瀚英未来企业管理中心有限合伙（以下简称：瀚英中心）合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员张焱彬担任审判长，与人民陪审员刘莉、伍先华组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告林玉华及其委托诉讼代理人赵容，被告李全明的委托诉讼代理人刘科兴，第三人瀚英中心的委托诉讼代理人戴伍闻到庭参加了诉讼。被告世卓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林玉华向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告货款及搬运费64685元。事实与理由：2018年12月，被告世卓公司与第三人瀚英中心签订《装饰装修施工合同》，瀚英中心将位于成都市成华区内装修工程一、二楼公区及外立面项目发包给世卓公司施工。世卓公司承包上述工程项目后，其工程负责人李全明与原告联系，要求原告供应工程施工所用的加气砖、红砖、多孔砖、水泥、沙、石子、粘合剂，同时要求所送货物搬送到楼上，搬运费另付。原告与被告李全明在电话中就供应货物达成一致意见，后原告组织将被告工地所需材料分多次送达施工工地。截止2019年1月4日，被告应向原告支付货款及搬运费共计105035元，期间被告支付了部分货款及搬运费，尚欠64685元未予支付。原告经多次催收未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告世卓公司未答辩。 被告李全明辩称：1、被告李全明系被告世卓公司的员工，其履行的是职务行为，原告主张的货款及搬运费不应当由李全明承担；2、被告已经支付了40350元，原告主张的金额与实际不符。 第三人瀚英中心述称：本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性，第三人与本案无关，并非适格的第三人，请求驳回原告对第三人的诉讼和诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月22日，瀚英中心与世卓公司签订《装饰装修施工合同》及其他相关协议，主要约定世卓公司承包瀚英中心蓝水湾菲想家未来城室内装修工程一、二楼公区及外立面项目。 2019年1月5日，瀚英中心（发包方、甲方）与世卓公司（承包方、乙方）签订《终止协议》，主要约定因乙方不能达到甲方的施工质量要求，经甲乙双方协商，同意自2019年1月5日解除双方于2018年12月22日签订的蓝水湾商业广场《装饰装修施工合同》及其他相关协议。自本协议签署之日起，乙方2019年1月5日之前的所有工程款项及尾款（包括但不限于乙方应支付他方的材料款、人工、设备租赁等等一切费用）由乙方自行承担，乙方因上述事项产生的一切纠纷均与甲方无关，甲乙双方已结算完毕全部费用。被告李全明作为世卓公司的代表在上述《终止协议》落款乙方处签字捺印。 审理中，原告陈述，被告李全明与原告通过电话联系，要求原告将货物运送至项目现场，并举出送货记录，该送货记录载明：2018年12月24日至2018年12月31日期间，原告运送加气砖、多孔砖、红砖、沙、水泥等，产生货款与搬运费共计80423元，被告李全明签字确认，并当庭予以确认。 审理中，原告举出其与案外人的聊天记录、转账记录，拟证明2019年1月3日凌晨，原告根据被告李全明的订货要求，让案外人运送加气砖1512个，另加托盘押金1400元，共计13340元，该款项已向第三人支付，二被告应当将该款项向原告支付。 审理中，原告自认共收到被告李全明货款40000元，并举出微信转账证明该事实。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告及第三人的身份信息；送货记录；微信聊天记录、转账记录；《终止协议》；原、被告与第三人的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原告与二被告之间虽未签订书面的买卖合同，但结合原告陈述与送货记录，以及被告世卓公司与第三人瀚英中心签订的《终止协议》，可以认定原告与被告世卓公司之间形成事实买卖合同关系。被告李全明在《终止协议》上代表被告世卓公司签字，同时在送货记录上签字，结合李全明陈述其系世卓公司的员工，可以认定李全明在履行原告与被告世卓公司之间形成的事实买卖合同中，代表世卓公司履行职务行为的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，案涉货款及搬运费应当由被告世卓公司承担。原告举出的送货记录中，被告李全明签字确认的金额为80423元，且被告李全明当庭确认，减去李全明已经支付的40000元，剩余40423元，该款项应当由被告世卓公司承担。原告主张于2019年1月3日产生13340元货款，要求二被告承担，但并无证据证明二被告收到该货物，对于该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川世卓建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林玉华支付货款及搬运费40423元； 二、驳回原告林玉华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1417元，公告费300元，由被告四川世卓建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张焱彬 人民陪审员  刘 莉 人民陪审员  伍先华 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王 玲
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4871号 原告：隗洪江，男，1976年2月1日出生，汉族，居民住济南市章丘区刁镇水北村。 委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。 被告：郝文超，男，1987年2月1日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。 被告：郝建康，男，1987年2月16日出生，汉族，居民，住济南市。 原告隗洪江与被告郝文超、郝建康民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告隗洪江及其委托诉讼代理人张超,被告郝文超的委托诉讼代理人张传军，被告郝建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隗洪江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2012年7月28日，郝文超以做生意缺少资金为由从原告处借现金50000元，由郝建康承担连带担保责任并在借条上签名确认，该款后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 郝文超辩称，原告主体资格错误，请予以驳回。此借款是借的原告儿子隗洋（曾用名隗亮）的，与原告无关，且实际借款金额为47000元，原告倒扣1个月利息3000元。当时约定借款期限一个月，到期后我方偿还15000元，2012年年底，又偿还3000元，共偿还18000元，但没有更改单据，也未让隗洋出具收条。 郝建康辩称，担保属实，但原告主体资格错误，请予以驳回。此借款是郝文超借的原告儿子隗洋（曾用名隗亮）的，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：郝文超于2012年7月28日由郝建康提供担保向隗洪江借款50000元。郝文超为隗洪江出具借条一份，内容为：今借到人民币50000元，借款约定：借款人没有按时还款，将承担借款总额百分之二十的违约金，每逾期一日向放款人缴纳百分之一的滞纳金。借款人郝文超，担保人郝建康。郝文超、郝建康分别在借款人、担保人处签名并按手印。 案件审理过程中，郝建康提交收条两份，分别为2013年12月6日，今收到郝建康人民币2000元，收款人隗亮。2014年4月23日，今收到郝建康1500元，收款人隗洋。证实郝文超系向隗洋借款及郝建康向隗洋偿还借款的过程。隗洪江对此不予认可，主张其中一份名称为借条，且均不是由其书具的，与本案无关联性。 隗洪江提交了家庭户口本复印件1份、其子隗希文营业执照副本复印件1份、其运输车辆2019年6月25日至7月24日运输明细表一份，证实其收入来源，具有借款能力。郝文超、郝建康对此不予认可，主张营业执照系2014年办理，借款发生在2012年、2013年，无法证实与本案有关，运输明细表无法证实系其本人车辆，与本案无关联性。 本院认为，根据隗洪江提供的借条及当事人庭审陈述等证据，能够证实郝文超由郝建康担保向隗洪江借款的事实，隗洪江作为借条的持有人要求郝文超偿还借款，于法有据，本院予以支持。因郝文超未及时偿还借款，应当承担违约责任，双方未在借条中约定利息，隗洪江主张逾期利息自起诉之日即2019年7月2日起至实际支付之日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。郝建康为郝文超提供担保，并在借条中担保人处签字摁手印，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，郝建康应对涉案款项承担连带清偿责任。 郝文超、郝建康主张隗洪江起诉主体不适格，郝文超系向隗洪江之子隗洋（曾用名隗亮）借款，并提供隗洋书具的收条两份，但上述证据仅能证实郝建康曾向隗洋还钱的事实，其二人未提供其他有效证据证实郝建康偿还款项与涉案款项相关，故对郝文超、郝建康的该项主张，本院不予支持。 郝文超主张涉案款项倒扣了一个月利息3000元，实际借款金额为47000元，且其已经偿还本金18000元，隗洪江对此不予认可，郝文超未提交证据予以证实，本院不予采信。因借贷双方在借条中并未约定还款期限，故应适用最长诉讼时效二十年，郝文超主张自2013年后隗洪江未向其主张过权利，诉讼时效已过，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下： 一、郝文超于本判决生效之日起10日内偿还隗洪江借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年7月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 二、郝建康对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由郝文超、郝建康承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  杨 镇 二〇一九年九月四日 法官助理  宫萌萌 书 记 员  王洪钰
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1064号之一 申请执行人周益华，女，1962年4月16日出生，住江苏省苏州市沧浪区。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 申请执行人周益华与被执行人王明华民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1077号民事判决，被执行人王明华应归还申请人周益华借款87500元及相应利息，负担案件受理费995元，执行费1212.5元，但被执行人王明华未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年3月27日向被执行人王明华发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人王明华报告财产情况但逾期未履行，本院依法发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人周益华未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人王明华公安、不动产、工商、银行等财产信息，具体情况如下：被执行人王明华名下有银行开户信息，本院已依法冻结，但存款金额为少量，暂不宜扣划。被执行人王明华名下有坐落于天台县××××房产，本院另案经二次拍卖、一次变卖未成交。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年4月10日，本院到被执行人王明华住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人周益华的涉案债权暂无法实现。 2019年9月6日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人周益华，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人周益华对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王明华目前有财产可供执行，申请执行人周益华亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1064号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王明华有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年九月二十五日 代书记员  叶占锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26779号原告：葛景丽，男，1973年4月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：尹献宝，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告葛景丽诉被告尹献宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛景丽向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款17540元。事实理由：被告于2018年5月7日租用我公司一辆七座别克商务车（车牌号为粤Ａ×××××）。截止2019年1月2日，被告尚欠我公司租金17540元。被告向我出具借条，承诺2019年1月4日还清，但至今分文未还。我通过电话及微信进行催讨，但被告以各种理由拖延。被告尹献宝未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月7日，被告（乙方）与广州旅顺汽车租赁服务有限公司（甲方）签订《汽车租赁合同（自驾）》，约定：甲方将车牌号为粤Ａ×××××号别克商务车以自驾形式租给乙方，租金每日400元，租用期为2018年5月7日23时35分起至2019年1月2日22时止；起始公里数为34736公里；乙方支付押金2000元等条款。原告在该合同落款“甲方”处签名，被告在落款“乙方”处签名。2019年1月2日，被告向原告出具《借条》：“我尹献宝今借到葛景丽现金17540元。2019年1月4日付清。借款人：尹献宝。”原告提交广州旅顺汽车租赁服务有限公司营业执照以及该公司出具的证明，证明该公司经营范围为租赁业，原告系该公司法定代表人。原告另提交与微信号为“AB137××××4652”的聊天记录，称该微信号系被告所有，原告通过微信向被告催讨。庭审中，原告称涉案借条显示被告借到原告17540元，该金额为被告拖欠的2018年12月至2019年1月共计两个月的租金。本院认为，被告向广州旅顺汽车租赁服务有限公司租用别克商务车，因拖欠租金向原告出具《借条》，证明借到原告现金17540元。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的民间借贷关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未依约按时足额还款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还17540元有理，本院予以支持。被告尹献宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹献宝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告葛景丽偿还17540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告尹献宝负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月二十三日书 记 员  汤嘉欣刘婷婷
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保132号之二 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林省易佳苗木有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街3号110室。 法定代表人：刘向松。 被保全人：吉林省易佳苗木有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街3号110室。 法定代表人：刘向松。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：刘向松，男，1991年7月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被保全人：李春艳，女，1989年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区亚太大街3336号。 被保全人：刘守良，男，1965年4月4日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街惠松委2组。 被保全人：吕世萍，女，1964年11月22日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街惠松委2组。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人吉林省易佳苗木有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、刘向松、李春艳、刘守良、吕世萍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初324号之一民事裁定书裁定：一、冻结吉林省易佳苗木有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结刘向松在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结李春艳在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结刘守良在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结吕世萍在银行的存款人民币15252039.85元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 查封被保全人李春艳名下房产一处：不动产权证号吉（2018）长春市不动产权第01×××25号，坐落于长春市净月开发区。 查封期限为三年（自2019年月日起至2022年月日止；轮候查封的自转为正式查封之时开始计算查封期限）。查封期间不得毁损及办理出卖、抵押、抵账、转籍手续。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 金雨杰审判员徐爱忠 审判员 马   毅   韬 二〇一九年九月二十四日 书记员 赵   颜   洋
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0102民初1981号 原告：王洪振，男，1965年7月4日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：吉林龙城之家装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：孙朝辉。 原告王洪振与被告吉林龙城之家装饰工程有限公司（以下简称龙城之家）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，进行了审理。本案现已审理终结。 王洪振向本院提出诉讼请求：1.判决龙城之家立即给予王洪振人工费13174元；2.起诉费用由龙城之家承担。事实及理由：2018年12月中旬老乡介绍到龙城之家干活贴砖，第一家北湾新城22栋1702室，第二家奥体玉园Y12栋501室，第三家奥体玉园G11栋702室，第四家中海中央公馆C区905室。现依法请求龙城之家立即给付王洪振人工费以及从2019年2月开始至付款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，起诉费用由龙城之家承担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，龙城之家的法定代表人李德建挪用客户装修款涉嫌犯罪已被长春市公安局南关区公安分局立案侦查，王洪振作为龙城之家雇佣的装修工人因李德建挪用公司款项的行为导致无法结算劳务费，故其与龙城之家的纠纷并非一般经济纠纷，本案可能涉及经济犯罪，故应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，独任庭意见如下： 驳回王洪振的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇一九年九月十七日 书记员 马盛邦
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保650号申请人：林某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：赤峰永业房地产开发有限责任公司。法定代表人：苏某，经理。被申请人：赤峰永业广场商务运营管理有限公司。法定代表人：姜某，经理。申请人于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全。要求将二被申请人对北京华联商厦股份有限公司赤峰分公司享有的应收租金1441204.75元予以扣留。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、扣留被申请人赤峰永业房地产开发有限责任公司、赤峰永业广场商务运营管理有限公司对北京华联商厦股份有限公司赤峰分公司享有的应收租金1441204.75元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年九月二十三日书记员 杜 磊
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢867号 申请执行人张苏月根据（2017）浙1023民初4320号判决书申请执行被执行人浙江乾凯电力设备有限公司为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人浙江乾凯电力设备有限公司已向申请执行人张苏月支付执行款人民币440140元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年九月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24955号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张艳梅，女，1989年7月24日出生，汉族，住所福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张艳梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月26日尚欠本金余额27203.6元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27203.6元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张艳梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27203.6元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告张艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1246号原告：顾德新，男，1970年8月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：聂硕，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：冯仰俊，男，1976年6月21日生，汉族，居民，住邳州市。原告顾德新诉被告冯仰俊民间借贷纠纷一案，本院已于2019年1月24日立案受理。依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告顾德新的委托诉讼代理人聂硕到庭参加诉讼；被告冯仰俊下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知、开庭传票等应诉材料，公告期满后其仍未到庭。本案现已审理终结。原告顾德新诉称：被告因生产经营需要分别于2012年4月16日、2012年5月31日、2012年11月8日向原告借款7万元、1万元、1万元，约定月利息均为1.5%，其中7万元借款用期为6个月。借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由推诿、搪塞，久托不付。原告无奈，特具此状，诉至贵院，请求判令被告：1、请求判令被告偿还原告借款本金9万元及利息（利息均按月利率1.5%计算，分别以7万元为本金自2012年4月16日计算至实际给付之日；以1万元为本金自2012年5月31日计算至实际给付之日；以1万元为本金自2012年11月8日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告冯仰俊未答辩。经审理查明：2012年4月16日，被告冯仰俊向原告出具借条一份，写明“借到”顾德新7万元，月息1.5%，用期半年；2012年5月31日，被告冯仰俊向原告出具借条一份，写明“借到”顾德新1万元，月息1.5%；2012年11月8日，被告冯仰俊向原告出具借条一份，写明“借到”顾德新1万元，月息1.5%。后原告催要借款，被告冯仰俊于2014年3月5日偿还借款3000元，余款未予偿还。经检索全省关联案件，原告顾德新除本案外案件数量为1件，尚不足以认定为职业放贷人。经对原告顾德新本人调查，尚未发现原告顾德新涉嫌套路贷、虚假诉讼的证据。上述事实有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告持有被告向其出具的借条，写明借款事实，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告的权利受法律保护。经原告催要后，被告理应及时还款，原告主张被告归还借款本息的诉请，本院予以支持。关于被告冯仰俊偿还借款3000元的问题，未有证据明确归还款项性质，应首先在利息中予以扣减。被告冯仰俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对相关抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯仰俊于本判决生效后十日内偿还原告顾德新借款本金9万元及利息（分别以7万元为本金自2012年4月16日起，以1万元为本金自2012年5月31日起，以1万元为本金自2012年11月8日起，均按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止；扣减已还利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告冯仰俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  聂忍忍人民陪审员  陈婷婷二〇一九年九月三十日书 记 员  王琴文
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执381号申请执行人：湟中县昌斌农副产品种植专业合作社，地址：青海省湟中县。法定代表人：罗昌斌，总经理。委托代理人：汪春虎、全星铭，系青海泰宏律师事务所律师。被执行人：互助华融担保有限责任公司，地址：青海省互助县。法定代表人：陈树均，系该公司董事长。本院执行的申请执行人湟中县昌斌农副产品种植专业合作社与被执行人互助华融担保有限责任公司保证合同纠纷一案，申请人湟中县昌斌农副产品种植专业合作社依据互助县人民法院作出的（2018）青0223民初2516号民事调解书，于2019年3月15日向本院申请执行，本院于2019年3月15日立案执行。本院于2019年3月26日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人收到通知书后，即日履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款1217150元并交纳本案执行费14572元。本案在执行中采取执行措施如下：1、2019年3月22日本院对被执行人互助华融担保有限责任公司及法人采取限制消费措施。2、于2019年3月25日开始多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人互助华融担保有限责任公司名下的银行存款信息，被执行人名下开有多个银行账户，其中在青海银行保证金账户xxx中有存款113397.51元，已被本院（2019）青0223执304号之一裁定书采取冻结措施，其他账户存款余额太少，不足于本案的执行。3、通过网络查询到被执行人互助华融担保有限责任公司名下有青xxx迈腾牌轿车一辆，本院已冻结该车辆过户手续，但未能实际控制该车辆。4、2019年8月19日本院通过互助县房产局查询到被执行人互助华融担保有限责任公司名下无房产登记信息。5、2019年8月21日在国家税务局互助土族自治县税务局查询到被执行人互助华融担保有限责任公司从2019年1月1日至今未发生业务。6、2019年9月11日在互助县不动产登记中心查询到被执行人名下无不动产登记信息。7、2019年9月11日因申请执行人湟中县昌斌农副产品种植专业合作社无法提供其它可供执行的财产及线索，本院对申请执行人湟中县昌斌农副产品种植专业合作社的代理人进行终本告知。8、2019年9月12日本院将被执行人互助华融担保有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院穷尽执行措施后，被执行人互助华容担保有限责任公司名下无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本案未能执行到位标的1217150元、执行费14572。经约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  星全鸿审判员  李永兴审判员  马秀英二〇一九年九月十二日书记员  杨部国
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5094号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司员工。委托代理人：康飞，该公司员工。被告：顾忠根，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：丁川，男，1986年7月8日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：顾海峰，男，1983年10月21日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：田超，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：闫浩，男，1973年9月8日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈浩，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告顾忠根、丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行审理。原告邳州农商行的委托代理人康飞到庭参加诉讼；被告顾忠根、丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾忠根支付贷款本金81800及利息（依本金110000元，自2014年9月30日起至2015年1月23日止，按年利率13.662%计算；依本金91800元，自2015年1月24日起至2015年9月20日止，按年利率13.662%计算；依本金91800元，自2015年9月21日起至2019年7月11日止，按年利率20.493%计算；依本金81800元，自2019年7月12日起至付清之日止，按年利率20.493%计算）；2、被告丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩对上述诉讼请求负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年9月30日，被告顾忠根与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定由原告自合同生效之日起至2015年9月20日止向其提供110000元贷款支持，具体贷款期限及利率以借款借据为准，并由被告丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩等人提供连带责任保证。原告依约于2014年9月30日向被告顾忠根发放贷款110000元，到期日为2015年9月20日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院，请求依法判决。被告顾忠根、丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩均未作答辩。经审理查明：2014年9月30日，被告顾忠根签署贷款申请书，向邳州农商行新河支行申请贷款110000元用于购船。2014年9月30日，被告顾忠根、丁川、田超、闫浩、顾海峰、陈浩及案外人丁怀刚和原告下属新河支行签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人顾忠根向贷款人原告下属新河支行申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩等人自愿为借款人自2014年9月30日起至2015年9月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过110000元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。该合同同时约定，按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及实现债权的费用，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款的逾期利息为借款执行利率基础上上浮50%；担保人丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩等人的保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起两年。2014年9月30日，原告下属新河支行以转账方式向被告顾忠根发放借款110000元，约定贷款年利率13.662%，到期日结息，借款到期日为2015年9月20日。原告邳州农商行于2017年8月10日诉至法院，后撤诉。截至2019年9月19日，被告两次偿还本金累计28200元，剩余本金及利息均未偿还。以上事实有最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款申请书、身份证、贷款余额证明单、还款明细及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告顾忠根向原告下属新河支行贷款，由被告丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩签字担保，因被告顾忠根未按约履行还款义务，原告在保证有效期限内主张了债权，因此，被告丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告关于借款本息的诉讼请求不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。被告顾忠根、丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾忠根于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金81800及利息（依本金110000元，自2014年9月30日起至2015年1月23日止，按年利率13.662%计算；依本金91800元，自2015年1月24日起至2015年9月20日止，按年利率13.662%计算；依本金91800元，自2015年9月21日起至2019年7月11日止，按年利率20.493%计算；依本金81800元，自2019年7月12日起至付清之日止，按年利率20.493%计算）。二、被告丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩对上述债务负连带责任；并在承担保证责任后，有权向被告顾忠根追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告顾忠根、丁川、顾海峰、田超、闫浩、陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  曹慧峰人民陪审员  余常青二〇一九年九月二十五日书 记 员  何梓伊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14624号原告：上海丰丽集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱兴海，执行董事。被告：山东天幕集团总公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：聂秋良。原告上海丰丽集团有限公司诉被告山东天幕集团总公司宁波分公司、山东天幕集团总公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告上海丰丽集团有限公司于同年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告山东天幕集团总公司宁波分公司的银行存款953,050.78元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告上海丰丽集团有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告山东天幕集团总公司宁波分公司的银行存款953,050.78元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 茵二〇一九年九月十六日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4253号 上诉人（原审被告）：刘天虹，女，1952年10月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：李晨，女，1979年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系刘天虹之女。 被上诉人（原审原告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一426室。 负责人：王琦。 委托诉讼代理人：林剑萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审被告：厦门市湖里区意都尚品家具店，住所地福建省厦门市湖里区钟宅路69号红星美凯龙全球家居生活广场二楼展厅B8022号。 经营者：刘仁辉。 原审被告：刘仁辉，男，1978年4月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人刘天虹因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司、原审被告厦门市湖里区意都尚品家具店、刘仁辉买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，一审法院违反法定程序足以影响本案正确判决，应予发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10233号民事判决； 二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人刘天虹预交的上诉费375元予以退回。 审判长  郑光辉 审判员  王 池 审判员  师 光 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执135号之一申请执行人：成都创新风险投资有限公司，住所：四川省成都市顺城大街308号22楼，统一社会信用代码：9151010072807781XL。法定代表人：向烈，该公司董事长。委托代理人：刁正武，北京市中银（成都）律师事务所律师。申请执行人：宏源汇富创业投资有限公司，住所：北京市西城区太平桥大街19号2层201，统一社会信用代码：911100005531458080。法定代表人：何沙，该公司董事长。委托代理人：刁正武，北京市中银（成都）律师事务所律师。被执行人：严资刚，男，汉族，1970年8月10日出生，住湖北省安陆市。被执行人：邹腊梅，女，汉族，1971年1月5日出生，住湖北省安陆市。申请执行人成都创新风险投资有限公司、宏源汇富创业投资有限公司与被执行人严资刚、邹腊梅股权转让合同纠纷一案，深圳国际仲裁院于2019年2月21日作出的华南国仲深裁(2019)D86号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，成都创新风险投资有限公司、宏源汇富创业投资有限公司向本院申请强制执行，本院2019年5月16日依法立案受理，执行案号为（2019）鄂09执135号。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人账户仅有零星存款。三、经向安陆市不动产登记中心查询，被执行人严资刚无不动产登记信息，被执行人邹腊梅所有的位于安陆市南城刘庙村六组1室房屋被武汉市中级人民法院首轮查封，本院轮候查封。四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信人员名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案应执行标的额为股权回购款6301.40万元及相应利息、仲裁费653612元，未执行标的额为股权回购款6301.40万元及相应利息、仲裁费653612元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已查封的涉案财产均不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂09执135号本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 丁福生二〇一九年九月十二日书记员 姜凌天
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6327号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，董事长。 委托诉讼代理人：叶石男，该公司职员。 被告：郑玲玲，女，1981年11月20日出生，汉族，住苍南县。 被告：郑克爱，男，1956年2月17日出生，汉族，住苍南县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）诉被告郑玲玲、郑克爱追偿权纠纷一案，原告于2019年6月10日向法院提起诉讼，诉请：1.被告郑玲玲立即向原告偿还垫付款81065.94元及利息（利息以每月2%的利率计算，从2018年10月25日计算至债务实际履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告郑玲玲名下牌号为浙Ｃ×××××雅阁牌HG7203AB汽车拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.被告郑克爱对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2015年10月26日，原告兴信担保公司与被告郑玲玲签订了一份《担保合同》，约定：郑玲玲向中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）申请汽车按揭贷款（购车分期还款业务）75000元，借款期限为3年，郑玲玲请求兴信担保公司作为此次贷款的保证人并向兴信担保公司缴纳“履约保证金”1500元。同日，兴信担保公司作为保证人，工行市中支行作为债权人，郑玲玲作为债务人，三方共同签订一份《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（以下简称《分期付款合同》）。该合同约定：债务人郑玲玲以其购买的汽车（品牌型号：雅阁牌HG7203AB）向债权人工行市中支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支额度为77475元（其中购车透支额75000元、分期付款业务服务费2475元）；郑玲玲还须向工行市中支行支付分期付款手续费，并以按月分期等额方式偿还透支资金和手续费，分期还款的总期数为36期，首期应偿还金额为2395.64元，以后每期应偿还金额为2376元；每期透支款项应于透支次月的20日前偿还，郑玲玲授权工行市中支行从其牡丹购车专用卡账户中扣收透支本金、利息、滞纳金和其他费用；工行市中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向郑玲玲收取透支利息、复利、滞纳金等；郑玲玲连续2期透支逾期或累计5期透支逾期的，工行市中支行有权宣布本合同提前解除，并要求郑玲玲立即清偿全部透支本息；兴信担保公司自愿为郑玲玲提供连带责任保证，保证期间为透支借款到期之次日起两年。同日，被告郑克爱向原告出具一份《反担保承诺书》，承诺：因借款人郑玲玲向工商银行申请汽车消费贷款，兴信担保公司应郑克爱请求向该银行提供了担保，现郑克爱自愿向兴信担保公司提供反担保，当郑玲玲违反《分期付款合同》及《担保合同》约定，超过7天未支付应付款项的，兴信担保公司有权要求郑克爱支付郑玲玲应向银行清偿的贷款本息、逾期利息及滞纳金等；主债权存在物的担保的，兴信担保公司有权要求郑克爱本人先承担担保责任。 2015年10月27日，工行市中支行向郑玲玲发放了透支贷款77475元。郑玲玲自贷款发放后一直处于逾期状态，仅于2015年12月24日至2016年12月28日期间陆续偿还8470元。原告为此于2016年6月23日至2018年10月25日期间陆续向工行市中支行支付82565.94元，清偿了郑玲玲上述信用卡项下所有欠款。后郑玲玲未向原告还款，扣减其已预付的“履约保证金”1500元后，尚欠原告81065.94元。 另查明：2015年10月26日，被告郑玲玲与工行市中支行签订了《抵押合同》，约定以其所购汽车为上述《分期付款合同》项下工行市中支行享有的对郑玲玲的债权提供抵押担保。同日，郑玲玲还与原告签订了一份《车辆抵押合同》，约定因原告为郑玲玲申请购车贷款提供连带责任保证担保，郑玲玲自愿将自己所购车辆（发动机号：6135532，车架号：LHGCP1681B2035557）抵押给原告作为反担保；原告为郑玲玲向工行市中支行代偿后，可要求郑玲玲自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。上述车辆于2015年10月27日办理了以工行市中支行为抵押权人的登记手续，于2015年11月10日办理了以兴信担保公司为抵押权人的登记手续。 本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告郑克爱承诺为被告郑玲玲的债务向原告提供保证反担保，但未约定保证期间，故郑克爱的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。案涉《车辆抵押合同》约定：原告代偿后可立即要求被告郑玲玲付清代偿款，原告为郑玲玲向工行市中支行代偿透支欠款的事实发生于2016年6月23日至2018年10月25日期间，距原告提起本案诉讼之日，已超过6个月，原告未举证证明其在保证期间内向郑克爱提出要求其承担保证责任的主张，故郑克爱依法免除保证责任，本院对原告关于要求郑克爱承担保证责任的诉请不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑玲玲于本判决生效后十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿的透支欠款81065.94元及利息（利息从2018年10月25日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）； 二、若被告郑玲玲未按期履行上述第一项条款中的债务，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以拍卖或变卖被告郑玲玲名下的浙Ｃ×××××号雅阁牌汽车（发动机号：6135532，车架号：LHGCP1681B2035557）所得价款优先受偿； 三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2112元，由被告郑玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  金 春 人民陪审员  程素莲 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄诗诗
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初833号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人宋斌，曾用名宋兵，男，1983年2月18日出生于江苏省沭阳县，汉族，务工，住沭阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月2日被沭阳县公安局刑事拘留，同月9日被沭阳县公安局取保候审。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]781号起诉书指控被告人宋斌犯交通肇事罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。经征得被告人宋斌同意，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员江军出庭支持公诉，被告人宋斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月15日14时许，被告人宋斌驾驶手扶四轮拖拉机，在沭阳县韩山镇韩高路宝洪米厂门前路段由西向东左转弯进入韩高路时，与沿韩高路由北向南汤茂琴驾驶的苏Ｎ×××××普通二轮摩托车相撞，致车辆损坏，汤茂琴受伤，后汤茂琴经抢救无效于当日死亡。经鉴定，汤茂琴符合因交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。沭阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人宋斌负此次事故的主要责任。公诉机关认为被告人宋斌的行为构成交通肇事罪，有自首、赔偿并获得受害方亲属谅解的从轻处罚情节，且在归案后认罪认罚，建议对被告人宋斌在有期徒刑九个月至一年之间量刑。上述事实，有户籍证明、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、被告人宋斌供述、证人汤某甲、汤某乙证言、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、呼气测试单、和解协议、谅解书、驾驶证及行驶证等证据证实，被告人宋斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。综上，本院查明的事实与起诉书指控的事实一致。本院认为：公诉机关指控被告人宋斌犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。被告人宋斌违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人宋斌归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。案发后，被告人宋斌能积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，依法酌情予以从轻处罚。被告人宋斌认罪认罚，依法予以从轻处罚。经考察，被告人宋斌系初犯、偶犯，对被告人宋斌适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。综上，对被告人宋斌依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟 源人民陪审员  单月香人民陪审员  仲海棠二〇一九年九月三日法官 助理  姬永昊书 记 员  许 静书 记 员  张帅男附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
文书内容河北省武强县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1123刑初139号            公诉机关              河北省武强县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人支援，男，1979年4月6日出生于河北省武强县,身份证号码：，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省武强县，住武强县。2017年6月12日因犯危险驾驶罪被武强县人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月31日被武强县公安局取保候审，同年8月13日被武强县人民检察院取保候审。2019年9月3日被武强县人民法院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              武检公诉刑诉（2019）128号                  指控事实              2019年7月26日13时30分许，被告人支援无证醉酒驾驶灰色雅马哈牌二轮摩托车，沿武强县城新开街由东向西行驶，行驶至新开街文化宫附近时，被执勤交警当场查获。经检测，其血液中检出乙醇成分，含量为193.99mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议对被告人判处拘役三个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人支援对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人支援认罪悔罪，请求法庭从轻处理。                  判决理由              公诉机关指控被告人支援犯危险驾驶罪的罪名成立，应予支持。被告人支援曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，具有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人支援到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。                  判决结果              被告人支援犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币5000元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。                                                              审  判  员   严少芳             二〇一九年九月六日                                               书  记  员   周亚玮
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0724执80号衡长启，男，1958年3月2日出生，住所地沽源县平定堡镇保险公司家属楼。熊宝山，男，住所地沽源县。沽源县远东房地产开发有限责任公司，住所地沽源县平定堡镇东围子。法定代表人：熊宝山衡长启申请熊宝山等借款合同纠纷一案，沽源县人民法院作出的（2016）冀0724民初493号，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人衡长启向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结沽源县人民法院（2017）冀0724执80号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  白海波二〇一九年九月二十四日书记员  郑晓猛
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1441号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐，该行行长。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所实习律师。被告：谢礼如，男，1983年3月29日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告谢礼如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼，被告谢礼如经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行请求判令：1.被告谢礼如立即向原告偿还透支款项本金、利息、违约金、手续费共计62896.48元[暂计至2019年6月20日，其中本金54947.46元，利息4097.58元，违约金（含滞纳金）3076.21元，手续费775.23元]及自2019年6月21日起至清偿日应付的本金、利息、违约金（含滞纳金）、手续费。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月15日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为：62×××22），被告领取信用卡后进行消费，但过后被告未按照双方约定完整履行还款义务。截至2019年6月20日，被告共拖欠原告透支款项62896.48元。原告采取多种方式向被告进行催收，但被告一直拒绝付还。原告提供如下证据证明自己的主张：1.营业执照复印件、负责人证明书、身份证复印件，证明原告的主体资格。2.谢礼如身份证复印件，证明谢礼如的主体资格。3.金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程、收费标准，证明2014年2月15日，被告向原告申请办理信用卡一张，双方就信用卡的申领、使用、账户管理、逾期利息等方面进行了约定。4.交易流水，证明被告自2013年8月19日开始使用该卡进行消费，之后未按照双方的有关约定履行还款义务。5.信用卡贷后管理系统查询页面，证明截至2019年6月20日，被告共拖欠原告透支款项的情况。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，证明案涉信用卡逾期违约金的计算标准，以及境内取现手续费的适用范围。被告谢礼如没有答辩也没有提供证据。经审理查明，2014年2月15日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，原告将卡号为62×××22的信用卡核发给被告。被告在申领信用卡时填写的申请表背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表上签名并书写确认已阅读并理解章程（《中国农业银行金穗信用卡章程》，可通过农行网站下载或网点查询）和领用合约的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。双方约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），被告在到期还款日期间偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应支付最低还款额未偿还部分的百分之五滞纳金。2016年9月29日起，中国农业银行将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金，仍然是最低还款额未偿还部分的百分之五。被告领取信用卡后，多次进行消费和提现，至2019年6月20日，被告尚欠原告本金54947.46元，利息4097.58元，违约金（含滞纳金）3076.21元，手续费775.23元。之后，被告没有还款付息。2019年7月22日，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定,应认定合同合法有效。被告取得信用卡后，多次进行使用消费和提现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。至2019年6月20日，被告尚欠原告本金54947.46元，利息4097.58元，违约金（含滞纳金）3076.21元，手续费775.23元，有原告提供交易流水、信用卡贷后管理系统查询页面等证据为证，可予认定。原告要求被告偿还透支金额并支付日万分之五的利息以及以每月最低还款额未偿还部分的百分之五计算的违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢礼如应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行透支款本金、利息、违约金、手续费共计62896.48元[暂计至2019年6月20日止本金54947.46元、利息4097.58元、违约金（含滞纳金）3076.21元、手续费775.23元]以及自2019年6月21日起至还款之日止按合同约定计算的利息、违约金、手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由被告谢礼如负担。被告谢礼如应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜人民陪审员  钟洁辉人民陪审员  张洁林二〇一九年九月二十五日法官助理吴甜菊书记员陈伊玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
$法院名称$ 安康铁路运输法院行政裁定书 （2019）陕7101行初267号 原告王卫，男，汉族，住安康市汉滨区。被告安康高新技术产业开发区管理委员会，住所地:安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区创业创新中心，统一社会信用代码：1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，主任。委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。原告王卫诉被告安康高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“安康高新管委会”）土地行政登记一案，本院于2019年9月9日受理后, 依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告王卫诉称，中央十八大决定在全国开展农村土地确权工作，中央办公厅2013年1号文件和2014年1号文件下发全国开展土地确权，安康市委、市政府于2014年下发安办发（2014）7号《农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，及时下发高新区。该方案要求土地确权发证工作从2014年8月启动，于2015年7月全面完成，确权范围是凡属农村集体所有实行家庭承包方式经营的农用耕地均应纳入本次确权登记办证范围。被告对抗不执行，在高新区31个村不开展土地确权，被告安康高新区管委会以安高新管函（2015）29号文件不予确权，没有法律依据和政策依据。2015年12月15日，安康市农业局下发安农业函（2015）108号文件，再次要求被告确权，被告仍不作为，不落实确权工作。2017年11月14日经省农业厅批示，要求安康市农业局迅速调查处理，被告安康高新区管委会称2018年6月底前完成确权工作，但其实际工作完全与中央相违背。请求：1、确认被告不作为违法；2、急速落实中省市土地确权政策精神；3、由被告承担诉讼费，赔偿给村民造成的一切经济损失。被告安康高新管委会辩称，其于2009年12月31日经陕西省政府批准升级为省级高新技术开发区，享有市级经济管理权。2015年10月22 日，国务院正式批准安康高新区升级为国家级高新区。2010年5月19日，安康市机构编制委员会发出安编发[2010] 2号《关于安康高新技术产业开发区管理体制职能配置和机构设置的通知》，该文件明确主要职责为：受市政府委托，行使政府赋予的管理权限，其中并未授权高新区管委会对农村土地承包经营权进行确权的职能。因此，原告要求被告进行土地确权已经超越了安康市政府对被告的授权范围。原告王卫系高新区友谊村五组村民，安康市政府于2004年为其核发了《集体土地使用权证》，土地四至界畔清晰，权属无争议。2011年起，高新区按照安康市政府要求，对高新区辖区内友谊村实施土地统征工作，将原告的2.207亩水田进行统征并予以了补偿。原告在起诉前并未依法向相关部门提出书面申请，在诉讼中也未提供其经济损失的证据。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且起诉的被告主体不适格，请求依法驳回其起诉。经审理查明，安康市人民政府于2011年7月27日发布安政发[2011]15号《关于安康中心城市规划区范围的通告》，将原告王卫所在友谊村，整村划入中心城市规划区范围。2015年11月10日，安康市机构编制委员会发布安编发（2015）20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，该通知规定林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林业、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责；中心城市规划区内林权、土地承包经营权应由汉滨区负责…中心城市规划区内的土地、房屋登记由市国土（不动产登记）部门负责。2015年12月7日，汉滨区机构编制委员会发布汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，该通知载明：林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林业、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责。2017年7月31日安康市机构编制委员会发布安编发（2017）29号《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》，该通知载明：安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心的主要职责是承担土地管理、土地统征储备等方面职责；安康市不动产登记局高新分局的主要职责为承担房屋、土地等不动产登记及权属调处、物业管理等方面职责。2014年7月7日，陕西省人民政府发布陕政办发（2014）102号《全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，该方案要求在试点基础上，对全省实行家庭承包经营的农用耕地进行确权登记颁证，并要求由农业部门负责牵头组织实施，颁发农村土地承包经营权证，经县级政府和土地承包管理机构审核盖章后，颁发给家庭承包经营户。2014年8月6日，中共安康市委办公室、安康市人民政府办公室发布安办发（2014）7号《关于印发安康市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案>的通知》，该通知规定，各县区负责制定本县区农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案、统筹本县区确权登记工作具体安排。本院认为，依法开展农村承包土地的确权登记工作，是各级政府及其相关职能部门的法定职责。根据安康市机构编制委员会安编发（2015）20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》及汉滨区机构编制委员会汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，关于农村土地承包经营权确权登记工作，自2015年11月起给予五年的过渡期，而安康中心城市规划区内的土地承包经营权确权登记工作在过渡期内由汉滨区政府负责，其具体的受理调查审核工作则由汉滨区农业农村局组织实施。本案中，原告王卫所在友谊村在安康中心城市规划区范围内，依据上述规定，其所请求履行的土地承包经营权确权登记职责应由汉滨区农业农村局承担，被告高新管委会不具有该项职责。经本院释明，原告王卫拒绝变更被告，坚持要求起诉安康高新管委会并要求其确权登记颁证。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。据此，因安康高新管委会不是本案的适格被告，经本院告知后，原告仍坚持拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：  驳回原告王卫的起诉。原告王卫预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     袁  涛 人民陪审员     锁金安人民陪审员     余小琴      二〇一九年九月三十日   书  记  员     王小茜   1
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1215号原告：闫光庆，男，汉族，1963年7月2日生，住嵩县。委托诉讼代理人：朱战月，女，汉族，1969年6月4日，住嵩县。系原告妻子，特别授权代理。被告：梁孟国，男，汉族1978年8月9日生，住汝阳县。原告闫光庆与被告梁孟国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，因被告梁孟国下落不明，依法采取公告方式，向被告梁孟国送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告闫光庆到庭参加。被告梁孟国经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫光庆向本院提出的诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的农民工工资5300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月份到9月份，原告在被告梁孟国承包的工地上干活，被告共拖欠原告农民工工资5500元，并给原告出具了证明一份。后经原告讨要，在2016年春节，被告才支付了原告200元。之后，原告多次索要未果。为了维权，提起诉讼，请求依法判令。被告梁孟国未做答辩。经审理查明，2015年10月19日，被告梁孟国给原告出具证明，欠原告工资5500元。原告自认在2016年春节，被告支付原告了200元。后经原告多次索要未果，原告诉至本院，请求1.被告支付拖欠原告的农民工工资5300元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告提供的证据，可以证明被告梁孟国欠工资5500元的事实，原告自认被告已经支付了200元，下欠的5300元，被告有继续支付的责任，故对原告请求被告支付工资款5300元的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告梁孟国于判决书生效后十日内支付原告闫光庆劳动报酬5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告梁孟国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  杨朝幸审判员  李建华审判员  李宽社二〇一九年九月三十日书记员  韩玺瑞
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初628号原告：惠水嘉和物业有限公司；住所地：惠水县涟江街道涟江中路濛江桥头；统一社会信用代码：9152273132204935XR；法定代表人：陈德敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张纯婷，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨翔翔，贵州北斗星律师事务所实习律师，一般授权。被告：陈友丽，女，1997年3月11日生，住惠水县。原告惠水嘉和物业有限公司(以下简称嘉和物业公司)诉被告陈友丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠水嘉和物业有限公司的委托诉讼代理人张纯婷、杨翔翔到庭参加诉讼。被告陈友丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告嘉和物业公司提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年9月15日至2019年3月14日期间的物业管理费5138元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告购买的位于惠水县（建筑面积122.32平方米）的物业公司。根据原、被告双方的约定被告应按每平方米1元／月支付物业管理费。现原告一直对被告所购买房屋的物业安全、清洁及维护等进行物业管理工作，但被告自2015年9月15日起一直拖欠物业管理服务费。原告工作人员多次找催收未果，为此诉至本院，诉请如前。被告陈友丽未到庭，也不向本院提交书面答辩意见。经庭审及原告的陈述，本院查明如下事实：原告系惠水县涟江街道办事处涟江中路濛江桥头“嘉和中央城澜泊湾小区”的前期物业管理公司，被告系惠水县（建筑面积122.32平方米）的业主。后惠水嘉和房地产开发有限公司与原告签订《澜泊湾前期物业服务合同》，合同约定：原告的服务期限从2015年3月5日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效日止，物业服务费按建筑面积以每月每平方米一元钱的标准交纳。被告签署业主入住手续书。从2015年3月5日至今，原告均对小区的卫生及公共设施、设备等进行了管理，如约履行合同义务。从2015年9月15日起被告未向原告交纳物业管理费，截止2019年3月14日，被告共计欠原告物业服务费5138元。经原告的工作人员多次催收未果。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告营业执照、法人代表身份证明、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、业主入住手续书、业主入住资料移交书等证据予以证实。本院认为：原告与案外人惠水嘉和房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》后按合同约定进驻小区开展了小区范围内的物业服务工作，被告作为该小区的业主，享受原告提供的物业服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，该前期物业服务合同适用于包括被告在内的小区的所有业主，被告理应受该合同约束，按合同约定履行义务。原告按照合同的约定履行了义务，被告亦应当按照合同的约定支付物业管理费。被告未支付从2015年9月15日起至2019年3月14日的物业服务费，被告的住房面积为122.32平方米，按照每平方米每月交物管费一元钱的标准，原告诉请要求被告支付的5138元物业服务费，在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈友丽于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告惠水嘉和物业有限公司从2015年9月15日起至2019年3月14日止的物业服务费人民币5138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈友丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  龙 瑛二〇一九年九月三十日书 记 员  冯 玉
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初5407号 原告：王志明，男，汉族，1994年8月28日出生，住灌云县。 被告：连云港永安物业有限公司。 原告王志明与被告连云港永安物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。因原告王志明逾期未缴纳诉讼费，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按原告王志明撤诉处理。 审 判 员 吉志军 二〇一九年九月十八日 法官助理 朱晓东 书 记 员 朱晓东 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 国务院《诉讼费用交纳办法》 第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8460号原告：邳州珍宝岛房地产有限公司，住所地邳州市运河街道印象珠江门面。法定代表人：曹永杰，董事长。委托诉讼代理人：刘忠华，公司职员。委托诉讼代理人：郭宇，公司职员。被告：杨蒙恩，男，1992年12月6日生，汉族，住新沂市。原告邳州珍宝岛房地产有限公司（以下简称珍宝岛公司）与被告杨蒙恩商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告珍宝岛公司诉讼代理人刘忠华、郭宇到庭参加诉讼，被告杨蒙恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珍宝岛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房款72万元及违约金（按每日万分之二计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年11月26日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的熙悦府（75号地块）B2号楼2单元2805室，房屋总价款为806488元，被告以首付及按揭分期付款的形式支付房款，即2018年11月26日前支付86488元，2019年1月26日前付16万元，2019年4月26日前付56万元。但截至目前，被告仅支付房款86488元，尚欠72万元未付。请求判如所请。被告杨蒙恩未作答辩。经审理查明：被告杨蒙恩为购买原告珍宝岛公司开发的熙悦府（75号地块）B2号楼2单元2805室，与原告珍宝岛公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：房屋总价806488元；被告应于2018年11月26日前付86488元，2019年1月26日前付16万元，于2019年4月26日前付56万元；逾期付款在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期付款超过90日，出卖人又不解除合同的，买受人应按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金；出卖人应于2021年4月30日前向买受人交付该商品房；等内容。现被告未按约定期限支付尾款72万元，原告催讨未果，诉至本院。以上事实，有当事人庭审陈述及商品房买卖合同、付款凭证、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间商品房买卖合同关系成立，且合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务。二被告未按约定期限支付购房余款72万元，构成违约，应承担继续支付房款并支付违约金的违约责任。原告的请求符合法律规定，应予以支持。被告杨蒙恩经合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨蒙恩支付原告邳州市碧桂园房地产开发有限公司购房款72万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杨蒙恩于本判决生效之日起十日内支付原告邳州珍宝岛房地产有限公司逾期付款违约金（以16万元为基数自2019年1月27日起；以56万元为基数自2019年4月27日起，均按每日万分之二计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5585元，由被告杨蒙恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇一九年九月十八日书记员  王籽皓
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0114民初10005号原告：黄从贤，男，1958年8月30日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：咸阳鼎盛路桥建筑劳务分包有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市建材市场双虎家私三楼，统一社会信用代码916104816984387751。法定代理人：梁党社，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佩尧，北京康达（西安）律师事务所律师。被告：中铁二十局集团市政工程有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川园区彩虹路25号226号，统一社会信用代码91620000784041328Y。法定代理人：万雪琳，该公司董事长。被告：中铁二十局集团石黔高速施工总承包指挥部四分部，住所地重庆市黔江区石会镇青山村原道班处。负责人：任东平，该项目经理。被告：姚世江，男，1973年3月8日出生，住重庆市黔江区。原告黄从贤与被告咸阳鼎盛路桥建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎盛公司）、中铁二十局集团市政工程有限公司（以下简称中铁二十局市政公司）、中铁二十局集团石黔高速施工总承包指挥部四分部（以下简称中铁二十局石黔高速四分部）、姚世江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告黄从贤及委托代理人李政、邓海东与被告鼎盛公司的委托诉讼代理人李佩尧、被告姚世江到庭参加诉讼，被告中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄从贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎盛公司支付原告劳务费5,440元及利息（自2018年7月7日起按年利率6%计算至支付完毕之日止），由被告中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部、姚世江承担连带支付责任；2.诉讼费用由四被告承担。事实及理由：黔江区黑溪镇苏维的“黔石高速公路工程工地”是被告中铁二十局市政公司的工地，其中部分工作内容分包给了被告鼎盛公司，被告鼎盛公司又将该工地“涵洞一工班”的工作内容确定给被告中铁二十局石黔高速四分部、姚世江进行实际的施工管理。原告在该工地实际施工后，直到2018年7月6日被告姚世江才给原告结算并出具所欠工资的《欠条》一张，由于四被告之间相互推诿，故至今未能兑现。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所诉。被告鼎盛公司辩称，1.我方与姚世江之间没有劳务分包关系，也不认识原告，对原告欠付工资的事实不清楚；2.我方与除黄从贤外的11名原告的劳务工资已经处理完毕；3.我公司与蒋永彬签订了劳务分包合同，帮蒋永彬代付了劳务工资五万多元，目前尚欠蒋永彬个人工程款5391元。即使我们与蒋永彬的分包关系不合法，我方也不应担责，只应在5391元中承担连带责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告中铁二十局市政公司未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。被告中铁二十局石黔高速四分部未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。被告姚世江辩称，我与鼎盛公司无劳务分包关系，我只是一个介绍人，被告鼎盛公司的现场代表和蒋永彬叫我去找工人。原告是我联系去的，工资标准是得到鼎盛公司工作人员的口头认可的。我出具欠条是因为原告是我联系他们去的，我出具了欠条就应该由我来承担。鼎盛公司把所分包的项目与蒋永彬已经结算了，但是没有人让我去现场核实。我通过间接方式联系了鼎盛公司的现场代表，但他一直不出面。若中铁二十局市政公司把我的项目款清算出来，我会按照实际情况支付给原告。本院经审理认定事实如下：鼎盛公司将中铁二十局市政公司的石黔高速劳务分包给蒋永斌，双方于2017年7月1日签订了《劳务承包合同》。2017年被告姚世江喊原告黄从贤到石黔高速四分部一工区做工。2018年7月6日，经结算，被告姚世江向原告黄从贤出具欠条一张，载明“今欠到黄从贤2017年4月至12月在重庆市黔江区黑溪镇石黔高速四分部一工区做工工资共计10940元（壹万零玖佰肆拾元整），扣除所有借支余下5440（伍仟肆佰肆拾元整）。欠款人：姚世江，2018年7月6日”。后经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案中，原告提交的欠条详细载明了原告做工的时间、工资总额、已借支金额及尚欠金额，欠条尾部欠款人处有姚世江的亲笔签名，足以证明被告姚世江尚欠原告黄从贤工资的事实，现原告据以持有的欠条原件要求被告姚世江支付尚欠的工资于法有据，本院予以支持。对于原告要求其余被告承担连带支付责任的问题：在本案中，原告与鼎盛公司、姚世江均未举示证据证明中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部与涉案工程存在何种关系，也未证明以上二被告有应当承担支付责任的其他情形，且中铁二十局石黔高速四分部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的临时性生产组织机构，不具有法人资格，不能独立的承担民事法律责任。鼎盛公司虽然将工程分包给不具资质的自然人，但根据合同相对性原则，欠条上并没有鼎盛公司的印章或法人签字，鼎盛公司也并未授权姚世江来处理民工工资，故对原告要求鼎盛公司、中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部承担连带责任的诉求，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方未约定履行期限及利息标准，故本院仅支持自原告起诉之日（即2019年7月1日）起按年利率6%计息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告中铁二十局市政公司、中铁二十局石黔高速四分部经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚世江于本判决生效之日起十日内支付原告黄从贤劳务工资5440元及利息（以5,440元为基数按年利率6%计算自2019年7月1日起至清偿完毕之日止）；二、驳回原告黄从贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，减半收取5元，由被告姚世江负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 化二〇一九年九月二十五日法官助理  杜林桐书 记 员  陈前里