广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初199号原告清远市清城区新城发秀丝域美发店。住所地：清远市新城金洲花园金溢阁首层101号。经营者梁家毅，男，1984年4月5日出生，汉族，清远市清城区人，住清远市清城区，被告清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。法定代表人暨出庭应诉负责人刘艺东，局长。委托代理人叶慧清，该局干部。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼2号楼五层。法定代表人暨出庭应诉负责人潘国标，局长。委托代理人叶世颂，该局干部。委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。第三人黄炎娟，女，1989年3月26日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市桂平市人，居民身份证住址为韶关市乳源瑶族自治县，委托代理人肖伟光、潘小松，均系广东业证律师事务所律师。原告清远市清城区新城发秀丝域美发店(以下简称发秀美发店)不服被告清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称清城区人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月8日向被告清城区人社局、清远市人社局、第三人黄炎娟送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告发秀美发店的经营者梁家毅，被告清城区人社局的局长刘艺东及委托代理人叶慧清，被告清远市人社局的局长潘国标及委托代理人叶世颂、温福荣，第三人黄炎娟的委托代理人肖伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清城区人社局依第三人黄炎娟的申请，于2018年11月16日作出城人社工认字[2018]737号《黄炎娟工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告不服，向被告清远人社局申请行政复议。被告清远人社局于2019年3月15日作出清人社行复字﹝2019﹞3号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定），维持了被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定。原告发秀美发店起诉称，第三人黄炎娟因交通事故申请工伤认定一事，原告认为第三人发生交通事故不属于上班途中，不应认定属工伤。理由如下：1.无证据显示第三人发生涉案交通事故是在上班途中；2.第三人明知其所乘坐车辆司机为无牌无证驾驶，但依然乘坐，知法犯法；3.第三人入职原告处时所填写的住址（××××）不在事故地点（清远清城区海悦酒店交叉路口）附近，其并非上班途中；4.第三人所填写的入职资料中称冉松（其所乘坐车辆司机）为其丈夫，并非事实，原告有理由相信此人有欺诈的嫌疑。综上所述，请求判决：撤销被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远人社局作出的涉案行政复议决定。原告发秀美发店向本院提交了以下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明第三人清楚知道涉案车辆为非法车辆，依然乘坐；2.《职位申请表》，证明第三人的乘车路线与上班路线不相符，隐瞒事实；3.《工商营业执照》，证明原告的主体资格；4.涉案工伤认定决定，证明被告清城区人社局认定事实不清；5.送达回证，证明原告签收涉案工伤认定决定；6.涉案行政复议决定，证明被告清远人社局认定事实不清。被告清城区人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。一、第三人黄炎娟是原告发秀美发店金洲花园店的员工，职业是美发师。原告于2018年5月15日组织全体员工到广州市进行技能培训，于同日6时50分在清远清城区凤城世家集中乘车出发。第三人于同日6时35分许乘坐摩托车前往清远清城区凤城世家集中点的途中，行驶至清远清城区滨江路旁海悦酒店后门十字交叉路口时，与一辆货车发生碰撞，造成其当场受伤的交通事故。随后被送往清远中医院治疗，被诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担此事故的责任。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人发生涉案交通事故所受伤害属工伤。二、第三人的两名同事（陈嘉宜、林燕君）证实原告于2018年5月15日组织全体员工到广州市培训学习，包括阳光嘉园店、凤城世家店、金洲花园店的全体员工，集中乘车地点在清远清城区凤城世家。后发现第三人没到达现场，通过电话得知第三人发生车祸。关于原告组织全体员工去广州市培训学习此事，我局工作人员通过原告的微信公众号（发域养发馆）了解，公众号上有公示培训资讯，我局对此次培训予以采信。第三人在申请工伤认定时向我局提交《房屋租赁合同》，显示第三人在清远市清城区××商业步行街××603租房居住，路线符合。原告认为第三人明知其所乘坐车辆司机为无牌无证驾驶，但依然乘坐，知法犯法，冉松为其丈夫并非事实，有欺诈的嫌疑，这与工伤认定无关。综上，我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人发生涉案交通事故所受伤害属工伤，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案工伤认定决定，证明被告清城区人社局作出涉案工伤认定决定；2.《工伤认定申请书》，证明第三人黄炎娟向被告清城区人社局申请工伤认定；3.城伤定[2018]50号《通知》，证明被告清城区人社局向原告发出限期举证通知；4.原告向被告提交的材料，证明原告收到举证通知后，向被告清城区人社局回复；5.个体户机读档案登记资料，证明原告的经营者资质；6.三份《调查笔录》及两份《证人证言》及居民身份证，证明第三人上班途中发生交通事故；7.《工资证明》《工作证》《出院记录》《出院诊断证明书》，证明第三人的病情、身份证明、劳动关系证明；8.《道路交通事故认定书》，证明第三人不承担此事故的责任；9.《房屋租赁合同》《路线图》，证明第三人的上班路线情况；10.原告的微信公众号（发域养发馆）公众号上的公示培训资讯、《暂停营业通知》，证明2018年5月15日全体员工到广州市培训的通知；11.送达回执，证明被告清城区人社局将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人；12.涉案行政复议决定，证明被告清远人社局作出涉案行政复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。被告清远人社局答辩称，我局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告发秀美发店及第三人黄炎娟符合法律、法规规定的诉讼主体资格。二、陈嘉宜、林燕君的证言均证实第三人是其同事，原告于2018年5月15日组织全体员工到广州市培训学习，包括阳光嘉园店、凤城世家店、金洲花园店的全体员工，集中乘车地点在清远清城区凤城世家。后来发现第三人没到达现场，通过电话得知第三人发生车祸。三、原告的微信公众号（发域养发馆）咨询截图，证实原告于2018年5月15日组织全体员工去广州市培训学习。四、清远市公安局清城区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人不承担此事故的责任。五、第三人在申请工伤认定时向被告清城区人社局提交《房屋租赁合同》，显示第三人在清远市清城区××商业步行街××603租房居住，与清远清城区凤城世家集中点的路线相符，证实第三人发生涉案交通事故的地点是上班途中的合理路线。六、《出院记录》《出院诊断证明书》记载第三人左胫腓骨远端粉碎性骨折。上述证据能够相互印证，第三人是原告的员工，其在前往参加原告组织培训的乘车集中点途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应当认定属工伤。我局按照行政复议程序的相关规定，对原告的行政复议申请依法受理，确保了各方当事人的陈述、申辩及举证等权利，在查明事实的基础上根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了涉案行政复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清远人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、涉案工伤认定决定、《职位申请表》、《工商营业执照》、居民身份证，证明原告不服被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定，向被告清远人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远人社局依法作出行政复议受理决定并依法送达给原告及被告清城区人社局；3.被申请人提交的行政复议答复、证据材料，证明被告清城区人社局作出原行政行为的事实依据；4.《答辩书》及相关证据材料，证明被告清远人社局依法听取第三人的意见；5.涉案行政复议决定及送达回证，证明被告清远人社局依法作出涉案行政复议决定，并送达给复议当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人黄炎娟陈述称，被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远人社局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容正确。一、第三人是2018年2月27日入职原告发秀美发店工作，同年5月15日原告的三个营业点（阳光嘉园店、凤城世家店、金洲花园店）均暂停营业，所有员工均于同日6时50分前到凤城世家店（××清远市清城区凤城世家）集中，乘车前往广州市参加技术培训，第三人已提交原告微信公众号发布的信息予以证明。二、第三人不是涉案交通事故的司机，交警部门已认定第三人在此次事故中无责任，不存在原告诉称的知法犯法的情形。三、第三人入职原告处距离发生交通事故近3个月，入职时第三人填写的住址不代表发生交通事故时仍在3个月前填写的住址居住。第三人入职原告处前是在广东宏宇新型材料有限公司（位于清远市××××）工作并租房居住。入职原告处时第三人在清远市××源潭镇的租房还未到期，加上不确定这个自己从未涉及的美容美发行业能否做得下去，是否会返回原公司就业，所以就填写了源潭的居住地。入职一个月确定能长期从事美容头发，第三人才从清远市××源潭镇的住处搬到清城区××商业步行街××房，该住处是第三人承租供男朋友冉松居住。四、第三人虽然在老家有个丈夫，但已分居多年，夫妻关系名存实亡。冉松是第三人共同生活的男朋友，第三人已经将冉松当成是自己的老公，但不懂得未领取结婚证不能称为老公。综上所述，第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定属工伤，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄炎娟没有向本院提交证据。经庭审质证，原告发秀美发店的质证意见是：一、对被告清城区人社局提供的证据1有异议，被告清城区人社局认定事实不清；证据2-5、7、10、11均没有异议；证据6中陈嘉宜、黄燕君的《调查笔录》所陈述去广州市培训没有异议，但不清楚第三人是否要去培训，对冉松的陈述不认可，对谭晓雪的陈述认可；证据8有异议，不认可；证据9有异议，《职位申请表》中记载的地址是清远市××源潭镇，与《房屋租赁合同》中的地址不一致，路线图有异议，事发地不是上班途中的合理路线；证据12有异议，被告清远人社局认定事实不清。基于被告清城区人社局认定事实不清，导致适用法律错误。二、对被告清远人社局提供的证据1、2、4均没有异议；证据3中对于被告清城区人社局在复议程序中向被告清远人社局提交的材料，与被告清城区人社局向法庭提交的材料相同，已作质证；证据5中涉案行政复议决定有异议，送达回证没有异议。基于被告清远人社局认定事实不清，导致适用法律错误。被告清城区人社局的质证意见是：一、对原告发秀美发店提供的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议，被告清城区人社局是根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》中的责任来作出认定，而原告提出第三人清楚知道涉案车辆是非法车辆，依法乘坐，与本案无关；证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，第三人发生涉案事故伤害时居住在清远市清城区××商业步行街××603，第三人于2018年5月15日前往清远清城区凤城世家集中点参加美发培训，在清远清城区滨江路旁海悦酒店后门十字交叉路口发生交通事故，恰好证明发生交通事故路线与乘车路线相符，而隐瞒事实不知道应该是指哪一方面；证据3-6的真实性、合法性、关联性没有异议，但证据4、6的证明内容有异议。二、对被告清远人社局提供的证据及法律依据均没有异议。被告清远人社局的质证意见是：一、对原告发秀美发店提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明内容有异议，工伤认定的条件之一是承担非本人主要责任的交通事故，第三人的居住地址符合实际情况；证据3-6的真实性、合法性、关联性均没有异议，但证据4、6的证明内容有异议。二、对被告清城区人社局提供的证据及法律依据均没有异议。第三人黄炎娟的质证意见是：一、对原告发秀美发店提供证据1、2、4、6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的主张；证据3、5没有异议。二、对被告清城区人社局、清远人社局提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告发秀美发店提供的证据4、6，被告清城区人社局提供的证据1、12,被告清远人社局提供的证据1中的涉案工伤认定决定、证据5中的涉案行政复议决定，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据3、5，被告清城区人社局提供的证据2、3、5-11，被告清远人社局提供的证据1中的《行政复议申请书》、《职位申请表》、《工商营业执照》、居民身份证，证据2-4，证据5中的送达回证，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、原告提供的证据1、2，本院对其真实性及合法性予以确认，但对其证明内容不予确认。四、被告清城区人社局提供的证据4，本院不予确认。经审理查明，第三人黄炎娟是原告发秀美发店金洲花园店的员工，于2018年2月27日入职原告处，职业为美发师。第三人与陈嘉宜、林燕君、谭晓雪是同事关系。第三人与潘树华签订《房屋租赁合同》，约定第三人自2017年11月5日起租赁清远市清城区××商业步行街××房。原告于2018年5月15日组织全体员工（包括阳光嘉园店、凤城世家店、金洲花园店）到广州市进行技能培训，于同日6时50分在清远清城区凤城世家集中乘车出发。同日6时35分许，第三人从租屋住处（清远市清城区××商业步行街××房）乘坐由冉松驾驶的无号牌二轮摩托车前往清远清城区凤城世家集中点，行驶至清远清城区滨江路旁海悦酒店后门十字交叉路口时，与由梁海棠驾驶的粤Ｒ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成冉松、第三人受伤及车辆损坏的交通事故。随后第三人被送往清远中医院治疗，被诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了第441802120180000454号《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担此事故的责任。第三人黄炎娟于2018年9月19日向被告清城区人社局提出工伤认定申请。被告清城区人社局于同日受理后，于同年10月9日依法向原告发秀美发店发出城伤定[2018]50号《通知》，限期原告举证。原告在规定期限内向被告清城区人社局提供了《用人单位意见》，认为第三人发生交通事故的地点不是上下班的合理路线和合理时间，其所受伤害不应认定属工伤。被告清城区人社局进行了调查取证后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年11月16日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，于2019年1月18日向被告清远人社局申请行政复议。被告清远人社局按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年3月15日作出涉案行政复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告发秀美发店对两被告的行政处理程序均没有异议。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是第三人黄炎娟发生涉案交通事故的地点是否为上班的合理路线，是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤。第三人黄炎娟发生涉案交通事故的地点是上班的合理路线，属于上班途中的情形，应认定属工伤。首先，“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”一般应结合行程路径、上下班时间和目的地三个方面综合进行分析，但是对这三个方面综合进行分析必须符合“合理性”。庭审中，原告发秀美发店自述其于2018年5月15日组织全体员工到广州市进行技能培训，于同日6时50分在清远清城区凤城世家集中乘车出发及第三人黄炎娟发生涉案交通事故的时间为上班途中的合理时间，本院对此予以确认。其次，原告称第三人入职时填写的住址是清远市××源潭镇，故事发当日并非在上班途中的合理路线。但事实上，第三人事发时租住在清远市清城区××商业步行街××房，结合《路线图》，第三人发生交通事故××地点××其居住地（清远市××商业步行街××房）与乘车地（清远清城区凤城世家）之间经过的路段，应认定为其上下班途中的合理路线，属于在合理的上班途中及合理的路线发生交通事故。被告清城区人社局受理了第三人的工伤认定申请后，原告无论在行政处理程序或诉讼程序，均未能提供充分的证据证明第三人发生涉案交通事故不属于上班途中及事发地点不是第三人上班途中的合理路线。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。再次，原告称第三人明知其所乘坐车辆司机为无牌无证驾驶，但依然乘坐，知法犯法，称冉松为其丈夫，并非事实，有欺诈的嫌疑。第三人的上述行为不足以导致其失去工伤保障的资格，并不能剥夺其申请工伤认定的权利，原告的上述主张没有事实依据，本院不予采信。最后，被告清城区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定第三人发生涉案交通事故所受伤害属工伤，并无不当。被告清城区人社局受理了第三人黄炎娟的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，结合交警部门的责任认定，作出涉案工伤认定决定，认定第三人黄炎娟所受涉案交通事故伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远人社局受理了原告发秀美发店的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年3月15日作出涉案行政复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告以第三人发生涉案交通事故的地点不是其上班途中的合理路线，不应认定属工伤等为由，请求撤销被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远人社局作出的涉案行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清城区人社局及清远人社局的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清城区新城发秀丝域美发店的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清城区新城发秀丝域美发店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  洪智杰人民陪审员  张志文二〇一九年九月二十三日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。