山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初221号   原告：郭晓科，男，1957年9月13日出生，汉族，原长子宏大批发部经营者，住长子县。   委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。   被告：长子县建筑安装工程公司。住所地：原县招待所5楼。   法定代表人：张先荣，任公司经理。   原告郭晓科与被告长子县建筑安装工程公司（以下简称长子建安公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓科及其委托诉讼代理人李杨洋，被告长子建安公司法定代表人张先荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭晓科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告往来账上欠款454346.48元及利息100000元；2.请求判令被告支付原告于1997年由时任经理杨富强担保、原告借给范有芳（屯留武装部工程）款10000元及利息50400元；3.请求判令被告支付原告修房款25000元；4.请求判令被告支付原告已挂账处理款项534584.7元；5.请求判令被告支付原告2003-2004年6月间的报酬（工资）12384元。事实与理由：原告于1997年租赁被告临街房三间，用于经营烟酒门市部。1999年，由县二轻局上报县总工会，面向社会公开招聘优秀管理人才，通过召开职工大会选举，原告被聘任为长子建安公司经理。上任后，为了企业起死回生，原告带领公司一班人解放思想，制定各种激励机制，努力开拓建筑市场，承揽工程，并垫付资金和财产用于企业发展，使停产多年的企业有了起色，2003年，企业走上了正常发展轨道。正当公司轰轰烈烈地发展时，个别职工不执行公司规章制度，甚至无事生非，煽动闹事，制造事端，上访诬告。为维护稳定发展大局，上级领导多次给原告做工作让原告辞职，随后处理问题。为顾全大局，原告于2004年6月份在二轻局由左副局长主持，举行了交接仪式。但时任公司经理只接收了资质证、公章、证件，并没有接收原告的未进账手续，并且拖延至2016年政府拆迁时也无结果。2016年3月份，公司重组了新的领导班子，为响应县委、县政府号召，原告主动搬迁，为政府拆迁工作起了带头作用。原告多次找公司和主管部门请求解决遗留手续问题，主管局领导针对原告往来账手续问题交接情况，要求新的领导成员本着实事求是的原则、认真负责的态度对原告的未进账手续进行登记落实。2019年1月26日，公司给了原告准予进账的结果，原告对此有异议，故提起诉讼，望判如所请。   被告长子建安公司辩称，对原告所述账面欠款454346.48元予以认可，但往来欠款不应承担利息。对原告主张的已挂账处理款项534584.7元，原告实际移交手续金额为491238.6元，公司签字认可的仅有235266.6元，其中还包括原告主张的1997年经杨富强担保其借给范有芳的10000元。尚有未移交手续数额为43346.1元，该款并未挂账。原告于2003年8月辞职，其工资届至2003年9月，2003年1-6月原告已领取，公司仅欠其2003年7-9月份工资。原告主张的修房款25000元与事实不符。2000年1月20日失火后，房子是公司统一维修的，原告所修屋顶不会花费这么多，况且租户房顶修理费用是由拆迁指挥部补偿的，不应由公司承担。另外，原告诉求的534584.7元费用，已超过诉讼时效，应依法予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、关于被告接收原告移交手续后应支付原告的款项数额问题。原告根据2019年1月26日被告出具的《长子县建筑安装工程公司关于前任经理郭晓科未进账的遗留手续情况会议记录》以及《长子县建筑安装工程公司对于前任经理郭晓科未进账的遗留手续整理情况》认为被告欠其任期内已挂往来帐金额为454346.48元，而由现任经理审批签字给予挂账的金额为534584.7元，两项共计988931.18元，被告既然已挂账，即应如数支付原告。被告对该“会议记录”及“整理情况”的真实性不持异议，但认为由现任经理予以签字给予挂账的534584.7元中，实际签字认可的仅有235266.6元，其中还包括1997年经杨富强担保由原告借给范有芳的10000元，原告实际移交手续金额仅有491238.6元。原告对此予以认可，承认534584.7元余款中，尚有43346.1元手续未移交。对此，本院认为，对于往来欠款，应以双方认可数额为准。被告已挂账的454346.48元以及被告已签字认可的235266.6元，本院予以认定，应由被告如数支付原告，剩余款项因原告已申请撤回起诉，对此本案不予实体处理。   二、关于原告于1997年由时任经理杨富强担保借给范有芳的10000元及利息问题。虽然被告对证据予以认可，但因该款本金已计算于被告认可的235266.6元中，故本金已作处理。对于原告主张的利息，因该款为担保债权，担保期限作为除斥期间，早已逾期，被告仅同意支付本金而不同意支付利息的主张，本院予以支持。   三、关于原告所诉修房款问题。原告提供了被告为其出具的同意其修房顶的相关材料，被告对此不予认可，认为2000年房屋失火后，是其公司修缮的，之后原告对房顶进行修理，费用应由拆迁办处理。对此本院认为，根据原告提供的被告同意其修房顶的相关证据，结合2017年1月17日双方交接的《郭晓科任经理期工程收支、未报账手续情况统计汇总表》，可以证明原告修理房顶的事实及相关费用金额，承租人对租赁物修理产生的费用，应由出租人承担。   四、关于原告主张2003-2004年6月间的报酬（工资）问题。原告以2004年6月4日其与时任被告公司经理李秋堂交接的《建筑公司行政手续移交表》，认为其一直工作至2004年6月，才将公司行政公章、资质证等证件进行交接，其工资应届至2004年6月份。被告则认为原告任公司经理系外聘人员，非本单位职工，在其2003年8月份辞职后已不应再领取工资。为此，本院调取了被告公司原告2003年1-6月份工资表，根据工资表反映，原告1-6月份工资已领取，其中1-3月份工资为每月558元，4-6月份工资为每月608元。被告认可原告尚有7-9月份工资未领取，之后再无工资表记载。对此，本院认为，被告自认原告尚有2003年7-9月份工资未领取，本院予以认定，数额可参照当年4-6月份原告领取工资标准每月608元计算，共计1824元。之后工资因涉劳动争议，本案不予处理。   五、关于诉讼时效问题。被告认为原告诉请的由现任经理审批签字给予挂账的534584.7元欠款已超过诉讼时效，原告以2017年1月17日双方交接的《郭晓科任经理期工程收支、未报账手续情况统计汇总表》认为其主张未超过诉讼时效。对此本院认为，被告接收原告移交手续的行为可视为对原告主张权利的认可，原告诉讼请求存在诉讼时效中断之情形，其诉讼主张并未超过诉讼时效。   本院认为，本案原被告争议的焦点在于双方因交接原告任被告公司经理期间的工程收支、未报账手续而应由被告支付原告的各项费用、任职期间尚未领取的工资以及原告作为被告门市房承租人因修理房顶及安装彩钢棚所产生的费用承担等问题。对于原告任职期间已挂往来账务的454346.48元以及被告对“由现任经理审批签字给予挂账的534584.7元”中，承认已签字认可的235266.6元，本院予以认定。对于原告要求被告支付其任职期间已挂账的454345.48元欠款的利息，因双方并未约定，且属往来欠款，其主张本院不予支持。对于原告所诉修房款25000元，根据在案证据本院予以认定。原告所诉工资款应以被告认可的数额为准，即2003年7-9月份按每月608元计算为1824元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告长子县建筑安装工程公司在本判决生效后十五日内支付原告郭晓科往来欠款689613.08元、修房款25000元、工资款1824元，共计716437.08元；   二、驳回原告郭晓科的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10156元（原告已交纳），退还原告1280元，余额8876元，由原告承担1376元，被告承担7500元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 胡文宏   人民陪审员 李晓亮   人民陪审员 常素斌     二〇一九年九月二日   书 记 员 杜亚惠