福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0627民初2344号 原告：南靖县启绿竹笋专业合作社，住所地：福建省南靖县龙山镇东爱村爱东组，统一社会信用代码：933506273107096052。 法定代表人：邱金清，理事长。 委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。 被告：杨水粉，女，1964年1月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被告：刘永南，男，1986年8月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被告：杨艺艳，女，1991年3月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 以上三被告的委托诉讼代理人：刘德楚，男，住福建省南靖县。由福建省南靖县龙山镇东爱村民委员会推荐。 以上三被告委托诉讼代理人：余林，男，住漳州市龙文区。由福建省南靖县龙山镇东爱村民委员会推荐。 被告：黄锦海，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：余林，男，住漳州市龙文区。由福建省南靖县船场镇笔峰村民委员会推荐。 被告：郑漳龙，男，1975年8月31日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：余林，男，住漳州市龙文区。由福建省南靖县龙山镇涌口村民委员会推荐。 被告：刘德龙，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：余林，男，住漳州市龙文区。由福建省南靖县龙山镇东爱村民委员会推荐。 原告南靖县启绿竹笋专业合作社（以下简称“启绿竹笋合作社”）与被告杨水粉、刘永南、杨艺艳、黄锦海、郑漳龙占有物返还纠纷一案。2018年6月14日本院作出（2018）闽0627民初547号民事裁定，驳回启绿竹笋专业合作社的起诉。原告启绿竹笋专业合作社不服裁定，提出上诉。2018年9月26日漳州市中级人民法院作出（2018）闽06民终2217号民事裁定，撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2018年10月15日立案后，2018年11月1日启绿竹笋专业合作社申请追加被告刘德龙。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启绿竹笋合作社的委托诉讼代理人曹雅容，被告刘德龙，被告杨水粉、刘永南、杨艺艳的委托诉讼代理人刘德楚，被告杨水粉、刘永南、杨艺艳、黄锦海、郑漳龙、刘德龙的委托诉讼代理人余林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启绿竹笋合作社向本院提出诉讼请求：1．判令杨水粉、刘永南、杨艺艳、黄锦海、郑漳龙、刘德龙立即停止占用启绿竹笋合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边加工场，将加工场及侵占物品恢复原状后归还启绿竹笋合作社；2．判令杨水粉、刘永南、杨艺艳、黄锦海、郑漳龙、刘德龙向启绿竹笋合作社支付占用费（具体金额待鉴定后明确）；3．本案诉讼费用、鉴定费由六被告承担。2018年11月1日启绿竹笋合作社变更诉讼请求为：判令杨水粉、刘永南、杨艺艳、黄锦海、郑漳龙、刘德龙立即停止占用启绿竹笋合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边加工场，将加工场及侵占物品恢复原状后归还启绿竹笋合作社；并承担本案诉讼费用。事实与理由：杨水粉、刘永南、杨艺艳、黄锦海、郑漳龙5人未经启绿竹笋合作社同意，于2017年7月5日开始擅自占用启绿竹笋合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河加工场收购竹笋等，并私自改造加工场，涂改物品标志（将“启绿”改为“南三”），侵犯了启绿竹笋合作社对该加工场的使用权。启绿竹笋合作社曾多次与杨水粉等5人交涉，要求立即停止侵占，恢复加工场原状及物品标志，将加工场归还。后来刘德龙也加入侵占加工场地。经多次交涉停止侵占恢复原状，杨水粉等6人均置之不理。 杨水粉、刘永南、杨艺艳、刘德龙辩称，1．程序上，启绿竹笋合作社主体资格存在很大的瑕疵，法定代表人资格不适格，依法应当驳回起诉。首先，合作社于2013年7月16日成立，其前身是邱金清和刘德龙合办的“启绿”加工场。为了对外扩大影响力，邱金清提出将刘德龙的妻子杨水粉、儿子刘永南、儿媳杨艺艳拉入成立合作社，并瞒着刘德龙夫妇向工商部门领取了营业执照。《启绿合作社章程》《合作社成员大会决议》《合作社成员出资清单》上的刘德龙、杨水粉，非均本人签名。其次，合作社营业执照上登记的住所地龙山镇东爱村，也无“爱东组这一地名。三是即使是合作社成员，邱金清的法定代表人兼理事长职务早已被2016年7月7日的合作社成员大会解除，选举刘德龙为理事长。四是合作社于2017年8月9日又经成员大会决议决定解散，只是因为邱金清拒不交出合作社公章未向工商部门办理变更登记和向法院申请清算。2．实体上，答辩人没有占用被答辩人址龙山镇东爱村（龙山中心小学西南方）小河边加工场，无须支付占用费。首先，从时间上，被答辩人称答辩人和黄锦海、郑漳龙于2017年7月5日擅自占用场地，收购竹笋。当地农民都知道，实际收购的时间是8月份，加工的时间是3个月。其次，从地点看，答辩人使用的场地也是自家的顶坑××厂房，与被答辩人小河边加工场中间相距一条5米左右宽的村道，三是从生产设施的使用权上看，答辩人无论是否为合作社成员，均有使用自有的场地和闲置的设施的权利。刘德龙与杨水粉、刘永南、杨艺艳系直系亲属，其与邱金清2013年2月18日订立的《协议书》中约定，双方“在不影响启绿加工场利益的前提下，与他人的其他收入与对方无关”，因此答辩人有权使用门牌××内场地和设施。四是关于将货桶上的“启绿”改为“南三”标志问题，根本不存在的。因为“南三”系刘德龙与他人合作加工设备的货桶标志，与本案无关。3．答辩人刘德龙不是本案适格被告。2017年7月14日刘德龙因涉嫌虚假诉讼罪被南靖县公安局刑事拘留，同年8月17日经南靖县人民检察院批准逮捕被关押于南靖县看守所。2018年4月28日南靖县人民检察院作出《不起诉决定书》（靖检诉不诉（2018）12号）予以释放。被告答辩人主张占用的时间是7月（实则8月至10月），很显然，从时间上看，刘德龙在看守所是无法占用合作社场地的，因此刘德龙不是本案适格被告。综上被答辩人的起诉从程序上应予以驳回，实体上，其所述的事实和理由，不是客观事实，没有证据支持和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，以防止其通过合法的诉讼程序获取不正当的经济利益。 黄锦海、郑漳龙辩称，答辩人不是本案的适格被告。2017年7月20日，答辩人与杨水粉、杨艺艳、刘永南一家人签订了《代理收购麻笋协议书》，约定答辩人预付20万元货款，委托杨水粉、刘永南、杨艺艳三人以每斤3分的代理费收购麻笋。他们如何操作，使用场地与答辩人无关，从法律关系上讲双方是一种委托合同关系。根据合同的相对性原则，答辩人与本案无关，且其存储在启绿竹笋合作社场地的麻笋亦已搬离。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 启绿竹笋合作社系具备法人资格的企业，其加工场址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边，面积约1.2亩。邱金清、杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙均是启绿竹笋合作社的股东。邱金清系启绿竹笋合作社营业执照上登记的法定代表人。由于邱金清、刘德龙等股东之间产生纠纷，启绿竹笋合作社自2016年度至今没有进行竹笋等收购。2017年7月，黄锦海、郑漳龙合伙储存竹笋，并由黄景海与杨水粉、刘永南、杨艺艳一家人签订了《代理收购麻笋协议书》。该协议书约定，由黄景海预付收购货款20万元，委托杨水粉、刘永南、杨艺艳三人以每斤3分的代理费收购麻笋，期限自2017年7月20日至2018年7月20日止。协议签订后，杨水粉、刘永南、杨艺艳占用启绿竹笋合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河加工场收购竹笋，并将收购的竹笋存储于该加工场等。2018年4月28日起，刘德龙亦占用该加工场。合同届满后，黄锦海、郑漳龙搬离存储在启绿竹笋合作社场地的麻笋。 同时查明，2016年刘德龙占用启绿竹笋合作社的加工场进行竹笋存放。2016年10月9日启绿竹笋合作社向本院起诉，请求判令刘德龙立即停止侵占启绿竹笋合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边加工场，将加工场归还启绿竹笋合作社，并支付占用费从2016年7月8日起按每天1000元计算至其搬离之日止（占用费暂计算至起诉之日2016年9月1日为55000元）。本院于2016年12月19日作出（2016）闽0627民初2480号民事判决，一、被告刘德龙应于本判决生效之日起十日内从南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边南靖县启绿竹笋专业合作社的加工场迁出，将该加工场归还给归还原告南靖县启绿竹笋专业合作社。二、驳回原告南靖县启绿竹笋专业合作社的其他诉讼请求。刘德龙不服提出上诉。漳州市中级人民法院认定：刘德龙在上诉状中自认道路两侧均是启绿竹笋合作社的加工场，故不论哪一侧是其所称的“小河边”或“顶片”，均属于启绿竹笋合作社加工场整体的一部分。2017年4月22日漳州市中级人民法院作出（2017）闽06民终385号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，2013年7月16日，启绿竹笋合作社在原“启绿”筒笋加工场上成立。2014年8月28日，启绿竹笋合作社的成员邱金清、陈玉叶、刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳签订一份章程。该章程约定了启绿竹笋合作社的出资总额及各成员出资数额。2016年3月11日，启绿竹笋合作社领取了营业执照，法定代表人为邱金清，成员出资总额为2000000元整。刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳在签订章程时均没有出资。2016年11月15日，启绿竹笋合作社与刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳股东出资一案，本院院作出（2016）闽0627民初2443号民事判决，判决刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳应向启绿竹笋合作社履行出资义务。刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳不服提起上诉，2017年3月3日漳州市中级人民法院作出（2017）闽06民终270号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月13日刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳与邱金清、陈玉叶股东出资纠纷一案，本院作出（2017）闽0627民初1161号民事判决，判决邱金清、陈玉叶向启绿竹笋合作社履行出资义务。邱金清、陈玉叶不服判决提起上诉。2017年8月9日漳州市中级人民法院作出（2017）闽06民终1959号民事裁定，一、撤销福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1161号民事判决；二、准许原审原告刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳撤回起诉。同日，启绿竹笋合作社的成员邱金清、陈玉叶、刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳签订一份决议，决议于本协议作出之日起解散合作社，并向人民法院申请指定成立清算组进行清算。但至今，清算组未成立，也未进行清算。 上述事实，有协议书1份、启绿竹笋合作社章程1份、照片1组、电费明细2张、东爱村顶坑3号（3-1、3-2）门牌照片、代理收购麻笋协议书、南靖县人民检察院靖检诉刑不诉［2018］12号不起诉决定书、（2016）闽0627民初2480号民事判决书和（2017）闽06民终385号民事判决书各1份、（2016）闽0627民初2443号民事判决书和（2017）闽06民终270号民事判决书各1份、（2017）闽0627民初1161号民事判决书和（2017）闽06民终1959号民事裁定书各1份等证据证实。 双方当事人争议的焦点是：1．关于启绿竹笋合作社的主体资格问题；2．关于黄锦海、郑漳龙的主体资格问题；3．关于刘德龙的主体资格问题；4．关于杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙占用的是否启绿竹笋合作社的加工场问题。对上述争议焦点，将在本院认为中分析认定如下： 启绿竹笋合作社的诉讼主体适格。启绿竹笋合作社依法登记领取了营业执照，具备主体资格。启绿竹笋合作社虽然已作出解散决议，但其至今未注销，是依然存续的独立法人。启绿竹笋合作社营业执照上所登记的法定代表人至今仍是邱金清，因此，邱金清有权代表启绿竹笋合作社参加诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。启绿竹笋合作社作为原告起诉了刘德龙占有物返还纠纷，杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙股东出资纠纷等多起案件，其主体资格已经生效（2016）闽0627民初2480号民事判决书和（2017）闽06民终385号民事判决书、（2016）闽0627民初2443号民事判决书和（2017）闽06民终270号民事判决书等确认。杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙还根据启绿竹笋合作社章程的规定起诉邱金清、陈玉叶向启绿竹笋合作社履行出资义务，杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙是确认启绿竹笋合作社章程的。杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙未能提交相反证据足以推翻生效裁判所确认的事实，故启绿竹笋合作社及其法定代表人邱金清的诉讼主体适格。 黄锦海、郑漳龙主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十条的规定，行纪人按照约定买入委托物，委托人应当及时受领。黄锦海、郑漳龙合伙，并委托杨水粉、杨艺艳、刘永南代为收购麻笋，将麻笋存储于案涉的加工场。黄锦海、郑漳龙未经启绿竹笋合作社同意占用案涉加工场进行竹笋收购和存放，侵害了启绿竹笋合作社对该加工场的使用权，故黄锦海、郑漳龙是本案的适格被告。 刘德龙主体适格。虽然刘德龙在2017年7月至2018年4月期间不在案涉加工场，但刘德龙并未否认在2018年4月份之后其占用案涉加工场的事实。故刘德龙是本案适格被告。 杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙主张其未占用启绿竹笋合作社“小河边”加工场，该问题在漳州市中级人民法院生效的（2017）闽06民终385号民事判决已确认，启绿竹笋合作社的加工场位于水泥道路两侧，均是启绿竹笋合作社的加工场的一部分，故其主张不予采纳。杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙占用启绿竹笋合作社加工场的事实成立。 本院认为，址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边的加工场（面积约1.2亩），属于启绿竹笋合作社的加工场，其使用权属于启绿竹笋合作社。虽然《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条规定农民专业合作社成员享有利用本社提供的服务和生产经营设施权利，但并不等于成员可以私自长期占有本社资产。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社取得法人资格，对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利。如果每个成员均独自占有一部分合作社财产进行个人经营，合作社作为法人则丧失对其财产的占有，法人的整体经营、收益难以为继，设立法人的目的无法实现。故杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙私自占用启绿竹笋合作社加工场无合法依据。黄锦海、郑漳龙未经启绿竹笋合作社同意占用案涉加工场进行竹笋收购和存放，侵害了启绿竹笋合作社对该加工场的使用权，但由于黄锦海、郑漳龙已将存储在启绿竹笋合作社的麻笋搬离，故可视为黄锦海、郑漳龙已自行停止侵害启绿竹笋合作社加工场的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。故启绿竹笋合作社有权要求杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙、黄锦海、郑漳龙将其占用的加工场返还给启绿竹笋合作社。 综上所述，启绿竹笋合作社请求杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙立即停止占用启绿竹笋合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边加工场，将加工场及侵占物品恢复原状后归还启绿竹笋合作社，有事实和法律依据，应予支持；但因黄锦海、郑漳龙现已自行停止侵害启绿竹笋合作社加工场的使用权，故启绿竹笋合作社对黄锦海、郑漳龙的请求，不予支持。杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙、黄锦海、郑漳龙主张启绿竹笋合作社及其法定代表人不是适格的主体，缺乏事实依据，不予采纳。刘德龙、黄锦海、郑漳龙主张其不是适格的被告，没有事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四百二十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下： 杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙应于本判决生效之日起十日内停止占用南靖县启绿竹笋专业合作社址于南靖县龙山镇龙山环镇路（龙山中心小学西南方）小河边加工场，将加工场及侵占物品恢复原状后归还南靖县启绿竹笋专业合作社。 案件受理费100元，由杨水粉、杨艺艳、刘永南、刘德龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨友华 审 判 员  李明霖 人民陪审员  林允明 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  阮淑慧 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -1-