wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2953号 申请执行人：广州市番禺区市场监督管理局,住所地广州市番禺区市桥兴泰路59号,统一社会信用代码：11440113MB2C92966P。 被执行人：广州努贝非同服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号A栋402房,统一社会信用代码：91440101MA59E12W8G。 本院在执行申请执行人广州市番禺区市场监督管理局对被执行人广州努贝非同服装有限公司行政非诉执行一案中，广州铁路法院作出（2018）粤7101行审6743号行政裁定书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人应向广州市番禺区市场监督管理局责令被执行人缴纳罚款5101.20元并加处罚款5101.20元及案件执行费53元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向辖区辖区车辆部门查询被执行人，暂未发现名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询被执行人暂未发现名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时未能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人广州市番禺区市场监督管理局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年九月二十三日 书记员  黄婉仪
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初7259号原告：朱学亮，男，1969年8月5日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，山东东标律师事务所实习律师。被告：李卫兵，男，1976年8月20日生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被告：淄博昌宏运输有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇中金村，统一社会信用代码：91370305786102948J。法定代表人：杨志荣，职务：总经理。被告：青岛中科国际物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄岛街道办事处十字路园社区469号1单元102室，统一社会信用代码：91370211MA3CJJ025G。法定代表人：尹彩红，职务：总经理。委托诉讼代理人：泮吉胜，男，1976年1月16日生，汉族，住山东省即墨市，系被告公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区人民西路14号，统一社会信用代码：913703008641919838。负责人：段玉宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：傅海波，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛经济技术开发区长江中路519号建国大厦，统一社会信用代码：913702118636513860。负责人：韩荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，山东诚远律师事务所实习律师。本院在审理原告朱学亮与被告李卫兵、淄博昌宏运输有限公司、青岛中科国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱学亮向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱学亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱学亮负担。审判员  孙超二〇一九年九月九日法官助理梁岩书记员段晓敏
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1541号 上诉人（原审原告）陈海涛，男，1976年12月12日出生，汉族，住兰陵县。 上诉人（原审原告）姚春艳，女，1974年6月10日出生，汉族，住兰陵县。 二上诉人共同委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）兰陵县人民政府，住所地兰陵县兰陵路东段。 法定代表人孙伟，县长。 原审第三人兰陵县卞庄街道办事处泇右村村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道办事处泇右村。 法定代表人张德红，主任。 上诉人陈海涛、姚春艳因与被上诉人兰陵县人民政府、原审第三人兰陵县卞庄街道办事处泇右村村民委员会行政撤销一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告陈海涛、姚春艳诉称，原告系兰陵县泇右村村民，在本村建有宅基地房屋一套和钢结构大棚一处。2017年3月21日，根据被告兰陵县人民政府要求，第三人兰陵县卞庄街道办事处泇右村村民委员会发布兰陵县造纸厂片区泇右村棚改项目公告，对本区域范围内地上附着物进行拆迁改造。原告的宅基地房屋和钢结构大棚都位于拆迁范围内。原告认为被告作出的房屋拆迁决定违反法律规定。请求：1.依法撤销第三人兰陵县卞庄街道办事处泇右村村民委员会发布的拆迁征收决定。2.诉讼费用由被告承担。 原审被告兰陵县人民政府辩称，1.原告所诉棚改项目拆迁系村委实施，与被告无关。2.原告房屋系违法建筑，被兰陵县综合执法局拆除，村委的拆迁与原告没有利害关系。原告已就强制拆除违建提起诉讼。3.原告的起诉已超过起诉期限。行政诉讼起诉期限不存在中断的情形，第三人发布拆迁公告时间为2017年3月21日，原告的起诉已经超过一年。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告起诉称被告作出的房屋拆迁决定违反法律规定，但根据原告提供的“拆迁决定”来看，实则为第三人兰陵县卞庄街道泇右村村民委员会发布的一则公告。原告提供的该公告无法初步证明被告兰陵县人民政府发布了拆迁决定的事实，故其提起的诉讼因缺乏事实依据不符合起诉条件，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告陈海涛、姚春艳的起诉。案件受理费50元，退还原告陈海涛、姚春艳。 陈海涛、姚春艳不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审行政裁定书，撤销兰陵县卞庄街道泇右村村民委员会发布的拆迁征收决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在集体土地上进行拆迁改造缺乏法律依据。被上诉人作出征收决定主体错误。兰陵县卞庄街道泇右村村民委员会作为实施单位没有发布征收土地公告的权利。被上诉人发布的公告属于征收土地公告，其内容不全面，违反法律规定。被上诉人征收上诉人房屋等集体土地没有经过省政府或国务院的审批。被征收片区不属于棚户区，对上诉人房屋征收不属于公共利益的需要。涉案征收没有履行征求公众意见的法定程序。涉案征收改造不符合国民经济和社会发展规划，不符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被上诉人作出房屋征收决定没有履行对被征收房屋的调查登记公示。房屋征收评估程序违法。被上诉人在房屋征收中采用断电、断水等方式逼迁，严重违法。本案属于行政诉讼的受案范围，兰陵县人民政府作为委托行政机关可以作为本案的被上诉人。本案没有超过起诉期限，上诉人享有诉权。综上，被上诉人作出的房屋征收决定明显违法，侵害了上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，上诉人提交了兰陵县造纸厂片区改造项目介绍、山东省人民政府办公厅〔2018〕第164号政府信息公开告知书、山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324行初20号判决书、兰陵县人民政府答辩状、谈话录音转换文字等材料，经审查，以上材料不能证实上诉人的上诉主张，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，陈海涛、姚春艳要求撤销涉案“拆迁征收决定”，但是根据其提交的公告和棚改项目征收补偿货币协议书来看，该“拆迁征收决定”系兰陵县卞庄街道泇右村村民委员会作出并主导实施的，而非兰陵县人民政府作出。在此情形下，陈海涛、姚春艳坚持以兰陵县人民政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，原审法院据此裁定驳回陈海涛、姚春艳的起诉并无不当。 另外，陈海涛、姚春艳主张兰陵县卞庄街道泇右村村民委员会受兰陵县人民政府委托发布征收决定公告，兰陵县人民政府可以作为本案的被上诉人，但是现有证据并不能证实兰陵县人民政府委托兰陵县卞庄街道泇右村村民委员会发布了征收决定公告，本院对该主张不予支持。关于陈海涛、姚春艳的其他上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈海涛、姚春艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年九月二十四日 书记员  牛聪颖
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10128号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码91500101671015254A。 负责人：黄光万，男，汉族，1963年8月2日出生，住重庆市万州区，行长。 委托诉讼代理人：邵春荣，重庆升腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。 被告：冯建，男，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 原、被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵春荣、被告冯建到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况 2014年12月19日，原、被告签订《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，约定被告向原告借款260000元。借款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。逾期罚息利率为合同约定贷款利率的1.5倍。对于借款人不按合同约定按时偿还贷款人借款本息，贷款人有权暂定借款额度的使用，并有权随时冻结相应的额度；额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款。借款人出现不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权采取按本合同约定计收罚息，停止借款人提款及贷款资金支用，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，处分抵押财产等救济措施。 二、担保合同关系成立情况 上述《个人最高额担保合同》约定，被告将其名下的位于万州区房屋（房产证号：X房地证X字第X号）为上述债务提供抵押担保，担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。原、被告于2014年12月19日办理了抵押登记。 三、金融借款合同履行情况 2014年12月30日，原告向被告发放260000元贷款。被告向原告出具借款借据一份，载明贷款期限自2014年12月30日起至2024年12月30日止，贷款利率8.61%，逾期罚息利率12.915%，还款方式为等额本息。被告履行合同中出现逾期，截至2019年9月11日尚欠本金167798.14元、利息3687.28元。 四、催收情况 贷款逾期后，原告多次上门催收，被告至今未还款。 五、实现债权的费用支出情况 2019年8月1日，原告和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派黄超、邵春荣律师为上述《个人额度借款合同》所形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告产生律师费5800元。 诉讼请求 依法判令原、被告之间借款立即到期。2、判令被告立即归还原告借款本金167798.14元及截至2019年9月11日的利息3687.28元，并按合同约定支付从2019年9月12日起至生效法律文书确定的借款本息全部付清之日止的相应利息，利随本清（罚息以尚欠借款本金167798.14元为基数，罚息利率按在基准利率水平上上浮40%后的1.5倍计算）。3、判令被告承担本案律师费5800元、案件受理费。4、判令原告对被告所有的位于万州区房屋（房产证号：X房地证X字第X号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或以拍卖、变卖后的价款范围内优先受偿。 以上事项，双方当事人均无争议，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人均应受到合同条款约束并全面履行各自的合同义务。原告按约定发放借款后，被告在约定的还款期限内未履行归还义务，已构成违约。按照合同约定，原告有权请求本院宣布本合同项下贷款立即到期，并就全部债务向被告主张权利，被告作为债务人应履行归还尚欠借款本息的义务。双方对逾期债务应适用的利率标准以及应承担的违约责任等均有约定，约定事项不违反法律法规禁止性规定，应从其约定，原告诉请借款立即到期，被告应立即偿还借款本息，并依约支付罚息及相关费用，有事实及法律依据，对其诉讼请求予以支持。被告以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告向重庆升腾律师事务所支付的律师代理费5800元系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行和被告冯建2014年12月19日签订的《个人额度借款合同》提前到期； 二、被告冯建在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行贷款本金167798.14元及截至2019年9月11日的利息3687.28元，并按合同约定支付原告自2019年9月12日起至借款本息付清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金167798.14元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%后的1.5倍计算）； 三、被告冯建在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费5800元； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行对拍卖、变卖被告冯建名下的位于万州区房屋（房产证号：X房地证X字第X号）所得价款在本判决第二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3730元，因适用简易程序减半收取1865元，由被告冯建负担(此款原告已垫付，被告应迳行支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年九月十七日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审415号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（社会统一信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，工作人员。 被执行人宁波市鄞城集团有限责任公司（统一社会信用代码为913302127503813759），住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道四明东路588号。 法定代表人王翔，董事长。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚〔2018〕152号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市国土资源局于2018年11月26日作出甬鄞土资罚〔2018〕152号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞城集团有限责任公司未经批准，于2018年5月擅自占用宁波市鄞州区中河街道东裕社区土地建道路。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为782平方米。根据2017年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地706平方米（属其他林地）、建设用地76平方米（属城市）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及林地706平方米（不符合土地利用规划）、建设用地76平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的782平方米土地；2.限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内自行挖除在非法占用的706平方米林地上新建的道路和其他设施，恢复土地原状；对在非法占用的76平方米建设用地上新建的道路和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币23460元。原宁波市国土资源局于2018年11月26日向被执行人送达甬鄞土资罚〔2018〕152号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年5月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2018〕152号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市国土资源局于2018年11月26日作出的甬鄞土资罚〔2018〕152号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  陈超明 二〇一九年九月五日 代书记员  孙柳静
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10214号原告：上海森谷餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王敬。委托诉讼代理人：姜倩倩。委托诉讼代理人：张大健，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：汪艳红，女，1969年12月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。第三人：蒋叶萍，女，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省缙云县东方镇岱石村梦园26号。原告上海森谷餐饮管理有限公司与被告汪艳红确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法追加蒋叶萍作为本案第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海森谷餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人姜倩倩、张大健，被告汪艳红及其委托诉讼代理人栾国庆，第三人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海森谷餐饮管理有限公司诉称，原、被告间从未签订过劳动合同亦未招用过被告。森谷美食公园是一个大的美食城，其中有很多互不相关的摊位，原告有自己的工作人员、厨师等，单位为了拓展菜品的种类，对外招商了经营不同食品的摊位。原告与第三人蒋叶萍间存在项目外包协议，约定由蒋叶萍承包缙云烧饼摊位，由原告每月根据烧饼销量向蒋叶萍结算费用。原告只是考虑到统一管理和食品安全监管事宜，为在森谷美食公园工作的人员均提供统一的工作服、工作牌，以原告的名义为上述人员办理健康证，对其进行食品安全教育等，但被告实际系由蒋叶萍个人招用，接受蒋叶萍的管理，与原告无关。被告从蒋叶萍处离职后至原告处索要工资，原告为平息矛盾并经蒋叶萍同意后代蒋叶萍支付了被告劳动报酬人民币(以下币种均为人民币)1,264.50元，该笔费用从原告与蒋叶萍结算的费用中进行抵扣。现原告不服仲裁裁决，起诉要求确认原、被告间于2019年1月1日至2019年1月12日期间不存在劳动关系。被告汪艳红辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年12月被告至上海后待业，在森谷美食公园串门时认识了蒋叶萍，蒋叶萍表示烧饼铺缺个人，并称烧饼铺不是其自己的，要求被告至该烧饼铺试做几天。被告试做了几天之后表示不想做了，蒋叶萍表示她一个人很忙而且工资反正都是由原告公司发的，被告之后就留在缙云烧饼铺干活，期间原告公司姓范的领导对此知情。2019年1月1日，被告正式上班，且与原告签订了一份合同，合同在原告处，其上载明的公司名称就是原告。被告在原告处工作期间，员工(大概50-60人左右)每日早上都在大厅集合，厨师长要点到打钩。2019年1月11日，被告在传菜(烧饼)的过程中不慎摔倒受伤，原告还因此让蒋叶萍到被告处协商私了。后来原告打电话给被告要求其领取工资并支付了1,264.50元，当时被告将病例、病假条等都向原告出示，原告表示要将医药费一并结算，但被告当时认为病还没好暂时不能结算，不存在原告代替蒋叶萍支付工资的情形。被告认为被告所做的工作系原告的经营范围，且接受原告的管理并从原告处领取劳动报酬，着原告处的工作服工作牌，且原告为被告出具证明办理健康证，故双方间系劳动关系。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。第三人蒋叶萍述称，原告与蒋叶萍之间系合作关系，蒋叶萍外包了原告的一个烧饼档口，因为蒋叶萍很忙故雇了被告做小工，当时告知被告每月3,000元。原告每月与蒋叶萍结算费用(基础费用加提成)，费用由原告法定代表人银行转账支付给蒋叶萍。原告曾通知蒋叶萍代为支付被告的工资，再从蒋叶萍的费用中抵扣。综上，蒋叶萍认为被告系由其个人雇佣，蒋叶萍也并非原告的员工也无权代原告招用员工。经审理查明，原告于2013年12月2日工商登记成立，经营范围为餐饮企业管理(不含食品生产经营)；会议会务服务；【大型饭店(含熟食卤味；含生食海产品)】等。原告曾支付被告钱款1,264.50元。被告工作中所着工作服印有“森谷”字样，所佩戴的工作证上载有“森谷”字样。原告曾为被告办理健康证出具《证明》。另查明，被告于2019年2月22日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2019年1月1日至2019年1月12日期间存在劳动关系。仲裁委员会于2019年4月11日作出仲裁裁决，裁决原、被告间于2019年1月1日至2019年1月12日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、外包协议、银行转账截图，证明原告与蒋叶萍间就缙云烧饼摊存在外包合同关系，原告的法定代表人王敬将相关费用打入蒋叶萍的账户。被告对该证据真实性不予认可且不知情。蒋叶萍对上述证据真实性无异议。2、员工考勤记录，证明原告所有的员工均进行考勤，其中并没有被告的名字。被告对该证据真实性不予认可，且表示该考勤是原告自行制作的，厨师长另有一份手工的考勤记录，其中有被告的名字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告系由第三人蒋叶萍个人雇佣并对此提供了外包协议以及转账记录予以佐证，被告对此表示不予认可且不知情，原告亦未提供证据证明曾将上述“外包”情况向被告进行过披露。本院认为，被告在提供劳动的过程中身着印有“森谷”字样的工作服、工作牌上印有“森谷”字样，原告亦曾向被告支付过工资，被告所从事的工作也属于原告的经营范围，故原、被告间符合建立劳动关系的实质性要件，现原告以被告系蒋叶萍个人雇佣为由要求确认双方间不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告上海森谷餐饮管理有限公司与被告汪艳红于2019年1月1日至2019年1月12日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由原告上海森谷餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一九年九月二十四日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1758号 原告：鲁晓平，女，1974年1月19日出生，汉族，乾安县人，住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告：姜锋，男，1981年2月8日出生，汉族，乾安县人，住乾安县。 被告，董丽波，女，1980年2月26日出生，汉族，乾安县人，住乾安县。 原告鲁晓平与被告姜锋、董丽波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁晓平委托诉讼代理人曲海波到庭参加诉讼，被告姜锋、被告董丽波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 鲁晓平向本院提出诉讼请求：请求判令姜锋、董丽波给付借款本金31.26万元，并自2016年11月10日起至实际给付之日止按照月利率2分给付利息。事实与理由：姜锋、董丽波系夫妻关系。因姜锋系经营房产中介需用钱，向鲁晓平借款，鲁晓平于2016年11月7日、11月10日分两笔10万、21.4万元转账给董丽波，因鲁晓平与姜锋之间有其他往来，抵扣后二被告于2016年11月10日给原告出具一枚312600元的欠据，未约定还款日期，口头约定用款一周，利息按月利3分给付。后还款日期已过，故诉至法院。 姜锋、董丽波未到庭未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，姜锋、董丽波因经营房屋中介向鲁晓平借款31.4万元，鲁晓平通过吉林省农村信用社个人储蓄凭证分别于2016年11月7日、2016年11月10日向董丽波转款10万元、21.4万元。后于2017年5月22日，以本息之和给鲁晓平出具一枚37万元欠据，约定2017年6月8日前还清。逾期未还，于2017年6月9日，以本息之和给鲁晓平出具42万元欠据，约定是2017年7月10日前还清。逾期未还，姜锋、董丽波又于2017年7月10日给鲁晓平出具42万元欠据，约定2017年12月30日前每月还款5万元，利息按照3分利息计算，姜锋、董丽波未按照还款计划还款，在2017年10月25日时给鲁晓平出具55万元欠据，约定2017年11月26日偿还。上述款项至今未还。 另查明，鲁晓平欠姜峰1400元，遂从31.4万元中扣除1400元，出具了2016年11月10日欠据，金额为31.26万元。 本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。鲁晓平向姜锋、董丽波出借案涉款项，且已将款项交付于姜锋、董丽波，双方形成民间借贷法律关系，姜锋、董丽波应当履行还款义务。 关于本金一节，鲁晓平转款给姜锋、董丽波31.4万元，扣除鲁晓平欠的姜峰1400元，故本案本金应为31.26万元。关于利息一节，姜锋、董丽波在首次借款后所出具的欠据金额均为本金与之前所欠利息之和，且2017年7月10日出具的欠据中亦载明了利息约定，虽未记载系月利率还是年利率，但根据之前欠据本息之和的金额可以认定双方约定的利息为月利率3分。 综上所述，鲁晓平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 姜锋、董丽波于本判决生效之日偿还鲁晓平借款本金31.26万元，并自2016年11月10日起至实际给付之日止按照月利率2分给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），保全费3050元，由姜锋、董丽波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 孙 慧 二〇一九年九月三日 书记员 李垚君
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1603号原告：麻某，女，1971年12月28日出生，汉族，山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平汽车站职工，现住原平市。委托诉讼代理人：杨某，男，1972年11月18日出生，汉族，现住原平市。系原告之夫。被告：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平汽车站，住所地：忻州原平市平安东大街北侧。负责人：邢晓泽，该站站长。被告：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平分公司，住所地：忻州原平市平安东大街北侧。负责人：张志伟，该公司经理。被告：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地：忻州忻府区逯家庄温泉路5号。法定代表人：张某，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：李某，男，1984年2月22日出生，汉族，山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平分公司办公室主任。原告麻某与被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平汽车站、山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平分公司、山西汽运集团忻州汽车运输有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告麻某及其委托诉讼代理人杨某，三被告的共同委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告集资房款本金63000元及利息53040.60元，共计116040.60元，并互负连带责任。2.由被告承担本案的诉讼费用。审理期间变更诉讼请求为：1.判令三被告退还原告集资房款本金63000元及截止到2019年7月31日的利息52533.4元，共计115533.4元，并互负连带责任。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平汽车站（隶属于忻运公司，由忻运公司原平分公司管理）以给职工集资盖房为由，于2009年11月30日收到原告集资房款9万元，并议定如果原平汽车站不能按期交房则立即退还原告全部建房集资款并按农行同期贷款年利率0.0632支付利息。后住房未建，原平汽车站退还了部分职工全部建房款及利息。原告多次催要，被告于2018年2月23日退还原告本金27000元，现欠116040.60元。被告1属于被告2、3的分公司，被告1的民事责任依法应由被告2、3承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。三被告承认原告在本案中所主张的事实，愿意早日归还原告的欠款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告在本案中主张的事实，不违反法律规定，本院对原告所主张的事实予以确认。因被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平汽车站与山西汽运集团忻州汽车运输有限公司原平分公司系被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司设立的分公司，不具有法人资格，故二被告的民事责任应由山西汽运集团忻州汽车运输有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司于本判决生效后十日内归还原告麻某的建房集资款本金63000元，及从2009年11月31日至2019年7月31日的利息52533.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 瑛 二0一九年九月二十五日书记员 **晶
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9890号 原告：曾福秀，女，1982年1月14日生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：范颖，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。 被告：贵州鑫圣沣源暖通制冷设备有限公司（以下简称鑫圣沣源公司），住所地贵州省贵阳市南明区中华南路36号台湾大厦2层1号[中南社区]。 法定代表人：王啟伦。 被告：韦皓。 原告曾福秀诉被告鑫圣沣源公司、韦皓合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾福秀的委托诉讼代理人范颖到庭参加诉讼。被告鑫圣沣源公司、韦皓经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾福秀向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2018年11月10日签订的《空调、新风、地暖、净软水安装工程施工承包合同》；二、两被告返还原告合同预付款70000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月10日，原、被告签订工程施工合同，约定由被告承包原告的空调、新风、地暖、净软水安装工程，工程总价款350000元，原告于合同签订后一个工作日支付工程总价款20%作为预付款（即70000元），原告按合同约定支付预付款后，被告鑫圣沣源公司迟迟未提供设备及安装，致使装修工程无法进行，影响施工进度，被告承诺退还预付款，但至今未退，原告故提起诉讼。 被告鑫圣沣源公司、韦皓未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告曾福秀（发包方、甲方）与被告鑫圣沣源公司（承包方、乙方）签订《空调、新风、地暖、净软水安装工程施工承包合同》（以下简称《安装工程施工承包合同》），合同约定：工程名称：贵阳乌当区航天大道保利公园3Ｆ-3-1别墅空调、新风、地暖、净软水安装工程。工程承包价款：包干总价35000元。支付方式：本合同签订后1个工作日内支付工程总价20%为预付款，即70000元，指定付款账号：建设银行贵阳团坡桥支行账户62×××31（韦皓）。该合同有原告签字、被告韦皓在“代表人”处签字并加盖被告公司印章。2018年12月1日，被告鑫圣沣源公司向原告出具《收款收据》，载明：今收到曾福秀交来保利公园3Ｆ-3-1空调首付款，人民币（大写）：柒万圆整，￥70000。该收款收据加盖有被告鑫圣沣源公司财务专用章印章及公司法定代表人王啟伦签字。 2019年3月29日，被告韦皓向原告出具《解除合约协议书》，载明：由于我司鑫圣沣源公司负责人韦皓承接保利公园2010翡丽云邸3Ｆ-3-1栋暖通安装工程，现由于我司未能提供设备及安装，导致装修工程无法正常施工，严重影响施工进度。经双方协商后，我司负责人同意负一切责任，无条件退场同时终止合同并在3个工作日内将曾福秀女士交来的合同预付款人民币大写柒万圆整，人民币￥70000元退还，将曾福秀女士交来的款项退回给委托代收人朱生章指定账户：62×××20（建设银行）。用户名：朱生章，开户行：广州市天河区支行，退款人：韦皓，身份证号：×××3417。被告韦皓在落款处签字并捺印。 以上事实，有《安装工程施工承包合同》、付款记录、《收款收据》、《解除合约协议书》及原告庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审核实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告曾福秀与被告鑫圣沣源公司签订的《安装工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同义务。本案中，原告向被告鑫圣沣源公司支付预付款70000元，被告未能提供设备及安装，导致装修工程无法正常施工，严重影响施工进度。后经双方协商，被告韦皓出具《解除合约协议书》，《安装工程施工承包合同》因双方协商一致解除，本院依法予以确认。根据《安装工程施工承包合同》签署情况及《解除合约协议书》关于“我司负责人同意负一切责任，无条件退场同时终止合同并在3个工作日内将曾福秀女士交来的预付款70000元退还”的约定，被告韦皓以被告公司“代表人”身份签订《安装工程施工承包合同》，故本案合同主体为原告与被告鑫圣沣源公司；被告韦皓同时作为“公司负责人”、“退款人”向原告出具解除协议并承诺承担一切责任，视为该被告亦自愿承担本案责任，故原告要求二被告共同返还合同预付款70000元的诉请，本院予以支持。被告鑫圣沣源公司、韦皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除曾福秀与贵州鑫圣沣源暖通制冷设备有限公司于2018年11月10日签订的《空调、新风、地暖、净软水安装工程施工承包合同》； 二、贵州鑫圣沣源暖通制冷设备有限公司、韦皓于本判决生效后十日退还曾福秀合同预付款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由贵州鑫圣沣源暖通制冷设备有限公司、韦皓负担（该费用已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 王 博 二〇一九年九月二日 书记员 唐亚芬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10402号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡华富，男，1954年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县. 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：浙江省仙居县环城西路50号。 法定代表人：颜海荣，该县人民政府县长。 再审申请人胡华富诉被申请人浙江省仙居县人民政府（以下简称“仙居县政府”）不履行搬迁安置法定职责一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）浙10行初114号行政裁定：驳回胡华富的起诉。胡华富不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月1日作出（2018）浙行终1641号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。胡华富仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡华富向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审或指令下级法院查明民事与行政争议，判决仙居县政府承担民事责任并为其两间房屋拆迁安排重建地址。胡华富申请再审的主要事实和理由为：1.仙居县政府作出的（2014）70号《35省道仙居桐桥至官路段改建工程征地拆迁工作实施办法》（以下简称“70号文”）不能作为本案的合法依据；2.其房屋处在公路控制红线内，属于拆迁安置范围；3.改建后的35省道离其房屋过近，出于安全考虑，仙居县政府应协调有关单位妥善处理其搬迁工作，一、二审裁定驳回其起诉错误。 本院认为：根据《公路安全保护条例》第十三条第一款和《浙江省公路路政管理条例》第四十七条第二款的规定，公路建筑控制区划定前已经合法修建的建筑物不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。对公路建设及交通安全无影响的，可以保留，但不得扩大占地面积和建筑面积。本案中，现有证据证明，再审申请人胡华富的房屋不在70号文征地拆迁补偿工程红线范围内，但在公路建筑控制区范围之内。根据上述规定，再审申请人的房屋不属于必须拆除的范围，是否需要拆除应由当地政府统筹平衡考虑。因此，再审申请人向原审提起本案之诉，请求被申请人仙居县政府履行搬迁安置补偿职责，缺乏事实根据和法律依据，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，胡华富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡华富的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年九月二十四日 书记员 罗梦娟
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1814号 申请执行人：杨海金，男，汉族，1964年12月15日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市虎川汽车运输有限公司，住所地：樟树市。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字(2019)第138号判决书，责令被执行人樟树市虎川汽车运输有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市虎川汽车运输有限公司存款计人民币5700元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年九月二十三日 书记员  涂达兼
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执85号申请执行人：亓某某。被执行人：马某某。被执行人：薛某某。被执行人：五常市绿海田园粮油贸易有限公司。本院依据（2018）黑0102民初5472号执行亓某某与马某某、薛某某、五常市绿海田园粮油贸易有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的506000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人马某某、薛某某、五常市绿海田园粮油贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人马某某、薛某某、五常市绿海田园粮油贸易有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人亓某某，申请执行人亓某某不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0102执85号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年九月六日书记员  赵弘毅
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2035号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安镐京骨科门诊部，曾用名长安镐京骨科医院，住所地沣东新城斗门街办镐京村三组。 负责人：杨珊，该门诊部主任。 委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯会战。 委托诉讼代理人：金梅。 再审申请人西安镐京骨科门诊部（以下简称镐京门诊部）与被申请人冯会战医疗损害责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终10441号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 镐京门诊部申请再审称，1、冯会战因交通事故造成右肱骨干骨折，后连续发生两次内固定器材断裂，经鉴定损伤为九级伤残。陕正义司鉴（2017）临鉴字第988号司法意见结论所依据标准为《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，基于被申请人受伤的原因，鉴定依据标准应当依据《道路交通事故人身损害伤残评定标准》，该鉴定意见属于依据错误，且申请人提出重新鉴定也未被采纳；2、陕中金司鉴中心（2016）临鉴字第3072号司法鉴定意见考虑因素不全面，原审法院依据鉴定结论，酌情认定镐京门诊部承担40%残疾赔偿金缺乏证据证明，属事实认定不清。综上，请求撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终10441号民事判决，对本案依法再审。 冯会战辩称，原审判决司法鉴定机构资质合规、鉴定程序合法，鉴定依据充分，原审判决综合案件情况作出判决，事实认定清楚，适用法律准确，请求驳回镐京门诊部的再审申请。 本院经审查认为，本案申请再审审查的焦点是：1、陕中金司鉴中心（2016）临鉴字第3072号司法鉴定意见与陕正义司鉴（2017）临鉴字第988号司法意见能否作为认定案件事实的依据；2、原审判决镐京门诊部承担残疾赔偿金比例是否正确。 关于焦点1，本案司法鉴定意见，经双方认可，由西安市中级人民法院委托具有鉴定资质的司法鉴定中心进行司法鉴定，程序符合法律规定。被申请人对陕中金司鉴中心（2016）临鉴字第3072号司法鉴定意见书、鉴定费票据不予认可，但未能提供充分证据佐证，原审判决依据该鉴定意见认定案件事实并无不当。 关于对陕正义司鉴（2017）临鉴字第988号司法意见进行重新鉴定的问题。因本案系医疗损害纠纷，所诉系镐京门诊部治疗后钢板断裂所致损害，司法鉴定意见对镐京门诊部的医疗过错及参与度等问题已作出结论。陕正义司鉴（2017）临鉴字第988号司法意见主要是对诊疗行为进行的鉴定，并非对交通事故致残进行的鉴定。申请人虽在本案二审期间申请重新鉴定，但经原审法院审查，申请人提出的申请鉴定理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定或补充鉴定的条件，原审法院未予准许重新鉴定并无不当，原审判决依据该鉴定意见认定案件事实亦并无不当。 关于焦点2，本案中，冯会战受伤系因交通事故所致，在就医过程中出现内固定器材断裂，最终被评定为九级伤残。原审法院结合损伤原因、损害后果及诊疗过错参与度等因素，酌情认定镐京门诊部承担40%残疾赔偿金并无不当。 综上，西安镐京骨科门诊部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回西安镐京骨科门诊部的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  张树禄 审 判 员  董倩倩 二〇一九年九月二十七日 法官助理  文 涛 书 记 员  孙 娜
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执714号申请执行人曲振与被执行人李庆强买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2652号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李庆强未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曲振向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年9月27日为止，上述生效法律文书确定的第二项内容中的违约损失两万元执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2652号民事调解书确定的第二项内容中的违约损失两万元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年九月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16352号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2304、2305。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李艳红，女，1981年3月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李艳红、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李艳红、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告李艳红未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月23日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李艳红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李艳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李宝玉人民陪审员  钟 骅二〇一九年九月十日书 记 员  汤嘉欣黎娟
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3495号 原告：吴志钦，男，1961年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 委托诉讼代理人：陈智丽，福建诚毅律师事务所实习律师。 被告：俞国富，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告吴志钦与被告俞国富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志钦的委托诉讼代理人林俊敢到庭参加诉讼，被告俞国富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志钦向本院提出诉讼请求：1.判令俞国富归还吴志钦借款231500元并自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由俞国富承担。事实与理由：2007年8月1日，俞国富向吴志钦借款120000元，当场出具借条为据，并在借条上确认；在2007年8月1日前俞国富另欠吴志钦借款51500元。2008年8月1日，俞国富再次向吴志钦借款60000元，并当场出具借条。上述借款款项共计231500元。俞国富至今未向吴志钦偿还上述借款。 俞国富未作答辩。 吴志钦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条原件一张，拟证明2007年8月1日俞国富向吴志钦借款120000元，及确认2007年8月1日前俞国富另欠吴志钦借款51500元，该借条是由俞国富所写；2.欠条原件一张，拟证明2008年8月1日，俞国富再次向吴志钦借款60000元，该欠条是由俞国富所写；3.中国农业银行银行卡交易明细清单一张，拟证明2008年7月31日吴志钦从银行支取45000元，加手头上的15000元，共计6万元借给俞国富；4.中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细（客户）三张，拟证明从2007年6月28日起吴志钦陆续从银行卡上取出105000元，加手头上的15000元，共计12万元借给俞国富的事实。 俞国富未到庭质证也未提供证据。 本院经审查认为，俞国富未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利，吴志钦提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但其提供的证据3、4仅能证明吴志钦有从银行取现的行为，无法证明其取出的款项系借给俞国富的借款，该两组证据与本案没有关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月1日，俞国富向吴志钦出具一张借条，载明：“兹向吴志钦借人民币壹拾贰万元正。此据借款人：俞国富2007.8.107.8.1前另欠钦款51500”。2008年8月1日，俞国富再次向吴志钦借款6万元，并出具一张欠条交由吴志钦收执，双方未约定借款期限及利息。 本院认为，俞国富向吴志钦借款共计231500元，有其出具并交由吴志钦收执的借条及欠条为凭，事实清楚，予以认定。双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。俞国富作为借款人，应承担还款的民事责任。借款时，双方未约定借款期限及利息，现吴志钦要求俞国富归还借款231500元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。俞国富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证等诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 俞国富应在本判决生效之日起五日内归还吴志钦借款231500元，并支付该款自2019年8月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4772元，减半收取2386元，由俞国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郭玉华 二〇一九年九月十七日 书记员  陈佳嫆 附：本案适用的法律条文及申请执行提示： 一、本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2922号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：郭诗海，男，1978年2月13日生，住江西省赣州市信丰县。 案由：信用卡纠纷 本院立案执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人郭诗海信用卡纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请人向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2922号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十一日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执1572号任某某、孙某某1：孙某某与你们借款合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2019年5月24日作出的(2019)陕0404民初1002号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙某某向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：被执行人任某某向申请人孙某某偿还借款本金50000元及利息。被执行人孙某某1对上述款项承担连带清偿责任。三、被执行人任某某承担公告费700元、被执行人任某某、孙某某1共同承担案件受理费1050元，案件执行费676元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：2821007880150000xxxx逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇一九年九月十七日联系人：执行局执行一庭张正、解金刚、王天怡地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省廊坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀10行终270号上诉人（原审起诉人）苏楠，女，1980年4月16日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人苏楠诉廊坊市审计局不履行法定职责违法一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人苏楠上诉称，上诉人起诉廊坊市审计局未对上诉人申请的香河县人民法院院长任职经济责任审计的信息公开予以答复，一审法院以上诉人的起诉不属于受案范围为由，裁定不予立案，属于认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，并指令一审法院立案受理。本院认为，上诉人诉廊坊市审计局未向其公开其申请的公务员信息，上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。一审法院裁定不予立案并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒙 鲜审判员 李 石审判员 王海英二〇一九年九月十一日法官助理刘健书记员倪芳华
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0104民初89号原告：孙光强，男，1963年11月26日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。被告：次仁加措，男，1991年8月1日出生，藏族，农民，住西藏自治区隆子县。原告孙光强与被告次仁加措买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告孙光强于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙光强提出的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙光强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙光强负担。审判员 顿珠措姆二〇一九年九月十七日书记员 旦赤次旦
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3624号 原告：王传辉，男，1982年5月26日出生，汉族，住安徽省太和县，现住浙江省温州市鹿城区。 被告：崔健国，男，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告王传辉与被告崔健国民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告崔健国立即偿还原告借款1300元；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：被告因需向原告借款。2018年10月22日，被告向原告出具了一份借条，载明被告向原告借款1000元，承诺于2018年10月31日归还。 本院认为，涉案借条约定的借款金额为1000元，原告诉请被告另向其借取现金300元，没有提供证据证明，本院对该300元的借款不予认定。 本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔健国于本判决生效之日起十日内偿付原告王传辉借款本金1000元； 二、驳回原告王传辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告崔健国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  吴 林 人民陪审员  薛慧慈 二〇一九年九月二日 代书 记员  谢晨晨
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初1543号 原告：赵振山，男，汉族，1958年11月4日生，住四平市铁西区。 被告：马兴全，男，汉族，1945年6月27日生，住四平市铁东区。 原告赵振山诉被告马兴全不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。 赵振山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还不得当利款24500元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年因办理社保相关事宜，在原告收取现金共计84500元。事后因实际办事人梁某涉嫌诈骗罪已由公安部门受理侦查,在侦查阶段被告承认从中收取好处费24500.00元并与2019年向原告出具收条。现原告要求被告返还不当得利款24500元。为维护原告合法权益，希望贵院支持原告诉求。 本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。”因本案涉嫌犯罪，应移送公安机关，故驳回赵振山的起诉。如果本案最终未被确定为刑事犯罪，赵振山可另行起诉。 依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告赵振山的起诉。 一审案件受理费206元，予以退回。 如不服裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇一九年九月十八日 书记员  孟祥昊
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1420号 原告：谢华逵，女，1984年8月22日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：谢家志，男，1965年6月7日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。未到庭。 原告谢华逵诉被告谢家志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告谢华逵到庭参加诉讼；被告谢家志经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢华逵诉称：原告娘家与被告系同村，被告因资金周转困难，经原告的表姐介绍，向原告借款3万元，原告亦同意。2016年9月24日原告将3万元现金交付被告，被告向原告出具借条一份，表明借到原告3万元的事实，利息按照1分5厘计算，于每月的24号支付，借款期限为一年。借款期限届满后，经原告多次催要，被告仅支付了27个月的利息，本金及后期利息未能偿还。现要求判令被告立即偿还原告借款本金30000元；并支付该款自2018年12月24日起至款项清偿之日止按月利率1.5%计算的利息（至2019年6月23日的利息为2700元）。本案诉讼费由被告承担。 被告谢家志未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况；A2、借条原件1份，欲证实原告借给被告谢家志现金人民币30000元的事实；A3、被告谢家志身份证复印件1份，欲证实被告的身份信息。被告谢家志未向法庭提交证据，亦未到庭质证。上述证据经本院审查认为，原告所举的A1-A3组证据，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告娘家与被告系同村人，被告因工程垫资资金周转困难，经原告的表姐介绍，欲向原告借款3万元，原告亦同意。2016年9月24日原告将3万元现金交付被告，被告向原告出具借条一份。该借条载明“借条，今借到谢华逵人民币30000元（大写叁万元整），利息按照1分5厘（叁万元每月450元利息）每月的24号付利息，本金借期一年（2016年9月24日号——2017年9月24号还本金，到期不还款加倍。身份证号5329231965××××××××，借款人谢家志，证明人**秀，2016年9月24日。”借款期限届满后，经原告多次催要，被告支付了27个月的利息，本金及后期利息未能偿还。现原告起诉要求判令被告立即偿还原告借款本金30000元；并支付该款自2018年12元24日起至款项清偿之日止按月利率1.5%计算的利息（至2019年6月23日的利息为2700元）。本案诉讼费由被告承担。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告出具给原告的借条，系双方当事人真实意思表示，双方借贷关系成立，受法律保护。原告将现金人民币30000元交给被告后，即已履行了贷款人的义务。原、被告双方在借款条中约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借贷已逾期，故原告要求被告谢家志返还借款本金人民币30000元的诉请有法律和事实依据，本院予以支持；原、被告在借条中约定的利息按1分5厘计算（月息450元），即按月利率1.5%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；原、被告双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付自2018年12月24日起至款项清偿之日止按月利率1.5%计算的利息（至2019年6月23日的利息为2700元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢家志经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告谢家志于本判决生效后十日内返还原告谢华逵借款本金人民币30000元。 二、被告谢家志于本判决生效后五日内支付原告谢华逵以借款本金30000元自2018年12月24日起至款项清偿止按月利率1.5%计算的利息（至2019年6月23日的利息为2700元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币309元，由被告谢家志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  沈光辉 人民陪审员  王 娜 人民陪审员  孙志丽 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  宋志颖
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执1072号申请执行人衣海江，男，1970年4月3日出生，汉族，住栖霞市。被执行人衣世文，男，1952年3月10日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行衣海江与衣世文排除障碍纠纷一案中，经查，被执行人衣世文在山东栖霞农村商业银行股份有限公司松山支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人衣世文在山东栖霞农村商业银行股份有限公司松山支行22×××48账户存款20000元。本裁定立即执行。审判长  王绍强二〇一九年九月十六日书记员  邹春胜
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0802民特30号申请人：张国平，男，1962年4月17日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚文君，河南达成律师事务所实习律师。被申请人：焦作市深靖汽车修理厂，住所地：焦作市民主南路333号。执行事务合伙人：朱继东，经理。申请人张国平与被申请人焦作市深靖汽车修理厂申请实现担保物权一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人张国平称，2018年7月3日，申请人与被申请人签订借据一份，约定被申请人向申请人借款人民币1000万元，借款期限为1年，(自2018年7月3日起至2019年7月2日止），借款期内的借款月利率为1.8%。被申请人自愿将其自有的位于河南省焦作市解放区丰收路与民主路交叉口的不动产权证书号为JG200800142的国有土地使用权和土地上房屋等建筑物，经依法抵押登记后，抵押给申请人，作为担保被申请人按期归还申请人1000万元整本金及利息、违约金和实现抵押权的费用等债权得到清偿的担保。申请人和被申请人协商一致，于2018年7月2日在焦作市国土资源局办理不动产登记证明，约定抵押权设定日期为2018年7月2日，约定履行期限为2018年6月29日至2019年6月28日。现被申请人不能及时归还借款，申请人为实现抵押担保物权，依据《民事诉讼法》第一百九十六条及物权法相关规定诉至法院。为此申请人张国平向本院提出实现担保物权申请：一、裁定拍卖或变卖抵押给申请人的“豫（2018）焦作市不动产证明第0010344号”项下的国有土地使用权及土地上的建筑物，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿被申请人应当承担的1000万元整借款本金及自2019年7月3日至实际还款之日产生的利息。二、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人焦作市深靖汽车修理厂提出异议称，一、张国平在实现担保物权申请书中所诉不属实。张国平在实现担保物权申请书中称，2018年7月3日异议人与其签订借据一份，所诉不属实，双方并未签订该借据。双方分别于2018年6月25日、2018年6月29日签订了借款担保合同、土地使用权抵押合同。二、异议人对张国平要求实现担保物权申请事项存在异议。异议人与张国平于2018年6月29日签订的土地使用权抵押合同第二条约定：“本宗土地使用权评估价额为人民币元，抵押金额为人民币壹仟万元。”即双方约定抵押的范围仅是土地使用权抵押，并不包括土地上建筑物，而张国平在实现担保物权申请书中申请事项却要求拍卖或变卖异议人抵押给其的“豫（2018）焦作市不动产证明第0010344号项下的国有土地使用权及土地上的建筑物”，且要求异议人的担保债务计算自2019年7月3日至实际还款之日本金所产生的利息。该两项申请事项已明显超出合同中双方约定的担保债务及金额。本院经审查认为，实现担保物权特别程序虽能帮助担保物权人快速的实现担保物权，有利于维护担保物权人的利益，但被申请人提出异议的，应当一并进行审查。现被申请人对抵押物的范围、抵押物所担保的数额均有实质性异议。实现担保物权属于非讼程序，明显特征是非讼性、非争议性，现被申请人就申请人实现担保物权提出了实体上的抗辩，双方对担保财产的范围、被担保的债权范围有较大实质性争议，已超出了实现担保物权案件非疑难、复杂实体问题适度审查的范围。故申请人张国平的申请不符合法律规定，可另行通过普通民事诉讼程序解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条、第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回张国平的申请。申请费40900元，由申请人张国平负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员 柳 楠二〇一九年九月三十日书记员 王齐歌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况,担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件,以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。被申请人或者利害关系人提出异议的,人民法院应当一并审查。第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0102执986号 申请执行人：韩某某。 被执行人：刘某某。 本院依据（2018）黑0102刑初12号刑事附带民事判决书执行韩某某与刘某某刑事附带民事赔偿一案，申请执行标的32484.47元。 本院立案执行后，依法向被执行人刘某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘某某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人韩某某，申请执行人韩某某不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）黑0102刑初12号刑事附带民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹凤辉 审判员  孙鸣辉 审判员  路 遥 二〇一九年九月十一日 书记员  赵弘毅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10336号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行。 住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层，统一社会信用代码：91440101764032600Y。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：廖辉池，曾用名廖辉迟，男，1989年3月20日出生，汉族，住所地广东省云浮市云安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告廖辉池信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）粤0105民初15744号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金103000.00元及利息等。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人廖辉池的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月29日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人在光大银行广州越秀支行内有存款2730.61元，本院已依法扣划，上述执行款扣除执行费后已发放给申请执行人。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年8月16日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地广东省云浮市云安县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年8月20日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10336号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  刘 婉 二〇一九年九月二十九日 书记员  曾 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17814号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：严岳军，男，1988年10月21日出生，汉族，住浙江省江山市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告严岳军、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告严岳军、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告严岳军未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月21日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告严岳军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告严岳军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告严岳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5045号原告：尹某，男，1958年10月2日出生，公民身份号×××，退休，住赤峰市。被告：常某，男，1983年09月30日出生，公民身份号×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：魏某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：娄某，男，1959年4月11日出生，公民身份号×××，住赤峰市。原告尹某与被告常某、第三人娄某执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某，被告常某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，第三人娄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1、终止对（2016）内0402执1353号执行案件的执行；2、请求确认位于红山区南新街办事处十一粮店南两间平房归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，娄某因急需用钱，将其所有的位于赤峰市××区办事处南的两间平房（房产证号13D53561）出售给原告，总价款为22万元。原告分两次将房款给付第三人娄某，娄某出具收据两枚，因平房结构发生变化，该两间平房暂不能过户。现在娄某因为他人债务做担保，法院要执行上述平房，侵犯到原告的合法权益，故原告起诉，诉请如前。被告常某在庭审中辩称，原告的诉讼请求不成立，本案所争房屋的户名登记在第三人的名下，根据物权法，既然登记在第三人名下，房屋所有权视为第三人所有，而本案原告以自己持有的买卖合同、收款收据等证据主张涉案房屋系自己所有于法无据，要求判决驳回原告诉讼请求。第三人娄某未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尹某在本案诉讼之前，向本院提起了案外人执行异议，本院受理后做出（2019）内0402执异224号民事裁定书，该裁定书审理查明，常某与王华民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）内0402民初1394号民事判决书，2016年6月7日，常某向本院申请执行，形成本院（2016）内0402执1353号执行案件。在执行过程中，娄某于2019年1月4日出具担保书，为王华提供担保，后娄某未履行担保责任，本院作出（2016）内0402执1353号之一执行裁定，裁定对娄某名下的两处房产予以查封，包括涉案平房。2019年5月24日，本院张贴公告，责令娄某在2019年6月25日17时从坐落于红山区南新街办事处十一粮店南不动产中搬出。该裁定书认为，涉案房屋登记在娄某名下，依据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。另外，案外人尹某提供的房屋买卖合同和收条的真实性及履行情况亦应通过正当途径予以确定。故裁定尹某的异议理由不能成立。对于涉案房屋被法院执行的事实，双方当事人均无异议，并有生效法律文书佐证，本院直接予以确认，本案争议焦点在于原告是否享有足以排除执行的权利，就该争议，原告提供了如下证据：1.原告提供了购房协议，签订时间为2016年5月24日，被告对该协议真实性有异议，认为该协议改动过，且改动处没有加印手印。2.原告提供了娄某出具的两枚收据，金额22万元，其一是2016年5月24日的金额为10万元，其二是2016年8月19日的金额为12万元。被告对收据也有异议，认为字迹是最近书写的。原告所述购房过程如下：2016年5月，通过亿翁广告，原告得知涉案房屋出售，与娄某取得联系后，实地看房，当时有租户在租住，双方谈好价钱为22万元，当天即签订了购房合同，该合同系在打字行签订，用的现成的模板，改动后双方签字确认，签订过程中没有请人见证，合同改动内容系娄某更改，因为疏忽，改动时没有按手印。另，购房合同中有一条约定，因房屋结构变动，办理不了过户，原告对此知情。房款分为两期支付，第一期为10万元，时间为2016年5月24日，从原告名下的农行取的现金，交付给了娄某，娄某出具了收据一枚。第二期为12万元，时间为2016年8月19日，系原告自他人的现金，交付给娄某，交付时没有第三人在场，娄某出具了收据一枚。从2016年购房至今，该房一直未过户也没交付给原告，该房子租金也一直由娄某收取。经法庭询问，针对上述购房过程，原告称第二笔款项系从亲戚和朋友处借来的，但没有依法庭要求，提供相关证据佐证。从2016年购房起至今，该房屋一直没有过户，原告也没有实际占用，原告称该原因系娄某一直推脱，实际上其每个月都找娄某要房子。被告就上述过程抗辩称，购房款支付金额较大，用现金支付不符合日常生活经验法则，且对原告提供的购房合同也存在异议，认为不真实，整个购房过程前后矛盾。本院认为：案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告就涉案楼房交易提供了购房合同、房款收据和第一笔房款10万元的取款记录，但缺少第二笔房款12万元的交付证据，且原告自2016年购房以来，虽已经支付了房子全款，但却一直未能实际占有该房，且无证据证实原告积极主张权利，故原告所述的购房交易行为，明显存在瑕疵，不符合日常交易惯例，对被告的抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告对涉案房屋享有完整权利的证据不足，不足以排除强制执行。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尹某的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马建华人民陪审员 李艳萍人民陪审员 陈国安 二〇一九年九月十八日书 记 员 张 瀚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17832号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邵爱福，男，1981年2月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邵爱福、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告邵爱福、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告邵爱福未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月16日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告邵爱福经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵爱福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵爱福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5709号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黄桂生，男，1983年2月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄桂生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告黄桂生经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至一审辩论结束时，被告尚拖欠原告透支本金为49506.85元，利息4500.58元（计收至2019年5月7日）、分期付款手续费10321.04元（计收至2019年5月7日）。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金49506.85元，暂计至2019年5月7日的利息4500.58元、分期付款手续费10321.04元，及2019年5月8日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告有详细说明。原告在2017年4月27日经被告申请为其开通金额为16089.87元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%；在2017年9月29日经被告申请为其开通金额为10477.94元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%；在2017年11月30日经被告申请为其开通金额为11797.89元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%；在2018年4月2日经被告申请为其开通金额为11037.05元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%。上述分期付款手续费被告支付了部分，余额10321.04元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄桂生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49506.85元；二、被告黄桂生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年5月7日之前的透支利息为4500.58元；从2019年5月8日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告黄桂生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费10321.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412元，由被告黄桂生负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  陈惠红人民陪审员  钟红霞二〇一九年九月二十七日法官助理林凯琳
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初2783号原告：郭某，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：曹某，男，1980年出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。原告郭某与被告曹某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告郭某于2019年9月27日以其日后另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某申请撤诉的理由，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭某负担。审 判 员 高云翔 二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 旭书 记 员 吕文峰
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1546号 上诉人（原审原告）陈金桥，男，1971年12月18日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）郯城县人民政府，住所地临沂市郯城县人民路29号。 法定代表人陈海玲，县长。 委托代理人，管继辉，男，郯城县人民政府工作人员。 上诉人陈金桥因与被上诉人郯城县人民政府土地行政征收一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告陈金桥诉称，原告于2017年7月10日通过政府信息公开获知被告未经法定程序，非法强占原告正在使用的集体土地，该行政行为构成违法。请求人民法院确认被告征收原告集体土地的行政行为违法并承担本案的诉讼费用。 原审被告郯城县人民政府辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件，征收集体土地行为是由一系列的具体行政行为构成，并非是一个独立的行政行为；二、被答辩人不具有本案的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，被答辩人虽为农村集体经济组织成员，但其以个人名义对涉及农村集体土地征收行为提起本案诉讼，不符合上述规定。且被答辩人提供的土地使用证显示的土地使用者并非是被答辩人，被答辩人亦无其他证据证明是被征收集体土地的使用权人或者实际使用人。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。 原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告陈金桥提起本案行政诉讼，是否符合法定起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》等的相关规定，提起诉讼应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》〔法释（2011）20号〕第四条的规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。但是在本案中，根据原告陈金桥提供的证据来看，涉案宅基地使用证上登记的土地使用者为案外人陈宏合，并非原告陈金桥，原告提起本案行政诉讼，未能提交初步证据证明其是否合法取得了该住宅用地的使用权。因此，原审法院认定原告与被告郯城县人民政府征收案涉土地的行为并无直接的利害关系，因此不符合法定起诉条件。 另外，一般情况下，征收土地行为是由征收土地批复、征收决定，征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列的行政行为构成，并非一个独立的行政行为。因此，利害关系人对征收土地行为提起诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。 综上，原告陈金桥提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款一项的规定，裁定驳回原告陈金桥的起诉。 陈金桥不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审行政裁定书，确认被上诉人征收上诉人集体土地的行政行为违法。事实与理由： 一、涉案房屋《土地使用证》使用权人是上诉人的父亲，上诉人和父亲长期在涉案房屋居住，上诉人是涉案住宅土地实际使用人。二、上诉人的诉讼请求明晰准确，完全符合法律规定，依法应予开庭审理。原审裁定将一个具体行政行为混淆成不同的几个过程行为，没有事实和法律依据。三、被上诉人未经法定程序依法征收和安置补偿的情况下，非法强占上诉人正在使用的集体土地的行政行为属于违法。 郯城县人民政府答辩称，上诉人的诉讼请求未能指向具体、明确的被诉行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。上诉人认为自己是涉案土地的实际使用人，但未提供相关证据予以证实，不具有原告主体资格。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，陈洪桥提供了常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡。 本院认为，第一，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》〔法释（2011）20号〕第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，上诉人并未提供证据证明其是涉案房屋土地的使用权人或实际使用权人，其不具备提起本案诉讼的资格。二审中，陈洪桥提供的常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡，不能证实其是涉案土地的使用权人或实际使用人。原审认定上诉人与被上诉人征收涉案土地的行为没有直接的利害关系并无不当。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人请求确认被上诉人征收集体土地的行政行为违法，但征收土地行为包含征收土地批复、征收决定，征收公告、征收补偿方案公告等一系列的行政行为，仅以征收集体土地违法提起行政诉讼，属于没有具体明确的诉讼请求的情形。在原审法院向上诉人予以释明的情形下，其坚持请求确认被上诉人征收集体土地行政行为违法，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈金桥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年九月二十四日 书记员  牛聪颖
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3438号原告:阮芳，女，1972年1月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：赵文远，男，1968年10月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。原告阮芳诉被告赵文远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮芳、被告赵文远的委托诉讼代理人李润涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阮芳诉称，被告因生意周转资金，分别与2014年4月1日借现金30000元，2014年4月2日借现金70000元，2015年2月13日借现金100000元，共计借原告现金200000元，每笔借款约定月息1.5分。被告给原告打有借条。近期，当原告找被告追要借款时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告立即归还借款200000元及利息179500元（利息暂计算至2019年7月，2019年8月之后利息按月息2分计算至本金全部偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告赵文远辩称，对于2014年4月1日的借条30000元，借条不是这么小，下面还有其他内容，名是被告签的，2014年4月2日的借条70000元真实性无意义，2015年2月13日的100000元真实性无异议，2018年2月的借条跟本案无关，另外一份原告提供的复印件，与本案无关，不予质证三笔借款，这些被告均有还款，我们拉出来的清单截止2018年2月13日共计给付原告250500元，2015年2月12日转账给原告2000元属于砍头息，其中还有个30000元的汇票，双方计算本金及利息有差距。经审理查明，2013年10月1日，被告赵文远因急需资金周转从原告阮芳处借款200000元，该款系原告阮芳从其朋友张增强处所借，同日，被告赵文远向原告阮芳出具借条一份,内容为：“今借阮芳现金贰拾万元整（200000）每月还息叁仟元整（3000）。赵文远2013、10、1”。2018年2月13日，被告赵文远给案外人张增强出具借条一份，内容为：“今赵文远（身份证号）借到张增强（身份证号）人民币贰拾万元整上述借款张增强以现金形式付给赵文远双方约定赵文远自收到张增强借款之日起按照月息1.5%标准每月向张增强支付利息叁仟元整，至还清本金为止，上述款项于2018年5月1日前还清逾期不还借款人另承担违约金10000元出借人：张增强借款人：赵文远借款日期2018年2月13日”。后原告阮芳将2013年10月1日的借条归还给被告赵文远。2014年4月1日，被告赵文远再次向原告阮芳借款，并出具借条一份，内容为：“今借阮芳现金叁仟元整（30000）每月还息肆佰伍十元整赵文远2014、4、1”。后被告赵文远陆续支付利息至2015年6月份。2014年4月2日，被告赵文远再次向原告阮芳借款，并出具借条一份，内容为：“今借阮芳现金柒万元整月息壹仟零伍拾整赵文远2014、4、2”。后被告赵文远陆续支付利息至2015年6月份。2015年2月13日，被告赵文远再次向原告阮芳借款，并出具借条一份，内容为：“今借阮芳现金壹拾万元每月还息贰仟元整赵文远2015、2、13”，后被告赵文远按照月息2%陆续支付利息至2015年7月份。现原告阮芳以被告赵文远尚欠借款本金200000元及利息未予偿还，诉至本院，双方因此形成纠纷。本院确认的上述事实，有借条、银行交易明细、视频截屏、照片及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。被告赵文远对所借原告阮芳的30000元及70000元，计100000元，无异议。被告赵文远抗辩2015年2月12日转账给原告阮芳2000元属于砍头息，但被告赵文远亦认可收到100000元，且2015年3月份的利息未予支付，系提前支付当月利息，并非砍头息。被告赵文远抗辩2014年5月5日支付的利息7500元，其中100000元的利息为1500元，多支付的应为本金，该支付款项系被告赵文远2013年10月1日向原告阮芳借款200000元，每月应支付的利息为3000元，两个月为6000元，另借原告阮芳70000元利息为1050元，30000元的利息为450元，合计7500元，该款并非被告赵文远所称多支付本金款项。后被告赵文远每月支付原告4500元，系被告赵文远所借原告阮芳原200000元和100000元，每月1.5分的利息，从所付利息和原告阮芳向法庭出示的借条复印件可以证明被告原向原告阮芳借款200000元的事实，该200000元原告阮芳所称系借其朋友张增强处的借款，后被告赵文远就该款项向张增强出具了借条，未再向原告阮芳支付该200000元的利息。因此被告赵文远主张所付的7500元和4500元款项部分属于本金，应在本金中扣除的抗辩理由，不能成立。其抗辩另支付给原告阮芳一张金额为30000元的承兑汇票及20000元的现金，但未提供相关证据予以证明，故被告赵文远的抗辩理由不能成立，本院不予采信。现原告阮芳向被告赵文远支付了借款，故原告阮芳要求被告赵文远偿还借款200000元的主张，于法有据，应予支持。因双方约定的利息均未超过年利率24%，符合法律规定，故原告阮芳要求被告赵文远支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告赵文远于本判决生效后十日内向原告阮芳偿还借款200000元及利息（其中100000元的利息自2015年6月2日按照月利率1.5%计算至清偿完毕之日止，其中100000元的利息自2015年7月13日按照月利率2%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6992元，减半收取3496元，由被告赵文远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  梁中波二〇一九年九月二十五日书记员  赵 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4278号 蚌埠市中实建材有限公司： 你诉与郭泽锐买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月六日
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7848号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：赵崇梅，女，1947年11月出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告赵崇梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清相关费用，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年九月二十七日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕