广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终816号 上诉人（原审原告）：广西骏马货运有限公司，住所地合浦县廉州镇还珠南路丰门岭骏马停车场内。 法定代表人：马祥春，总经理。 委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：北海市北海大道湖南路旁金星花园C区10号，统一社会信用代码：9145050077388870XB。 负责人：陈培能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李果林，男，1982年11月24日出生，汉族，住北海市海城区，系该公司员工。 上诉人广西骏马货运有限公司（以下简称骏马公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安财保北海支公司）财产保险合同纠纷一案,不服北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月8日以询问的方式审理了本案。上诉人骏马公司的委托诉讼代理人王兴元、被上诉人华安财保北海支公司的委托诉讼代理人李果琳均到庭参加询问。本案现已审理终结。 骏马公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初573号民事判决，改判被上诉人华安财保北海支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿骏马公司车辆施救费5800元、修理费56000元，共计61800元。事实及理由：一、华安财保北海支公司提供的保险条款无效，保险公司对免责条款未尽到提示及说明义务，且该条款显失公平。二、即使该条款有效，一审法院判决驳回原告诉请亦于法无据。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]版》第八条约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负赔偿责任。本案驾驶人并非没有许可证，华安财保北海支公司拒赔的理由系驾驶人从业资格已过期，但从业资格过期与缺失资格证系两个完全不同的概念，从业资格过期意味着已经取得资格证，仅系未按期年审，只要颁证机关未取消或注销，相关资格都是有效合法的。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以撤销并改判。 被上诉人华安财保北海支公司辩称：请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。首先，本案不属于商业险保险责任，根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，该司已履行免责条款提示义务。其次，恳请法院调查核实被保险车辆驾驶员吴辉的道路货物运输驾驶员从业资格证的真伪情况及事故发生时是否在有效期内。 骏马公司向一审法院起诉请求：华安财保北海支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿骏马公司已支付的车辆施救费5800元，修理费56000元，共61800元。 一审法院认定的事实：2017年10月24日,案外人吴辉驾驶登记在骏马公司名下的桂Ｅ×××××(桂Ｅ×××××)号平板自卸半挂车货车行驶在广西博白县时,由于路面不平,导致车辆左侧翻,造成车辆损坏的事故。事故发生后，骏马公司支付了事故车辆的施救费5800元，维修费56000元。案涉车辆在华安财保北海支公司处投保了150万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险范围内。骏马公司就案涉车辆所投保的商业险明确了案涉车辆属于营业货车，营业挂车。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款【2014】版》第八条第（二）项第6点：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。华安财保北海支公司在投保人声明一栏以加黑加粗字体载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定合同特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。骏马公司在该投保人声明中的投保人签章处盖章确认。 2017年11月23日华安财保北海支公司向骏马公司出具《拒赔通知书》，主要载明案涉事故存在以下情形：事故发生时驾驶桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××号驾驶员吴辉从业资格证已过期。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故责任强制保险》以及原华安财保北海支公司所签订的商业保险合同《机动车辆商业保险条款》的相关规定，认定该案不属于保险责任范围，华安财保北海支公司不承担事故损失的赔偿责任。 骏马公司所提交的案外人吴辉的道路运输从业人员资格证，经骏马公司向本院提交的《情况说明》中所提供的查询路径：在互联网上搜索梅州运政信息网官网并进入页面-打开左下角公众服务中的道路运输人员查询系统-输入驾驶人姓名：吴辉，身份证号，后显示吴辉初领道路运输从业人员资格证的时间是2018年1月25日，有效期亦是从该天起算，从业资格证号为。 一审法院认为，骏马公司就案涉车辆在华安财保北海支公司处投保了商业险不计免赔，华安财保北海支公司亦出具了保险单，骏马公司与华安财保北海支公司双方存在保险合同关系。案涉车辆属于营业货车及挂车，按照《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款【2014】版》第八条第（二）项第6点的约定，驾驶人员存在无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。华安财保北海支公司在投保人声明处以加粗黑色的字体提示了投保人注意责任免除条款，且骏马公司作为投保人也已盖章确认，华安财保北海支公司已履行了免责条款提示的义务，上述免责条款有效。从骏马公司向一审法院所提交的证据不足以证实事故发生时案涉车辆的驾驶人员吴辉取得道路运输从业人员资格证，吴辉取得该证的时间是2018年1月25日。依据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”以及第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”的规定，以及上述免责条款的约定，华安财保北海支公司抗辩称事故发生时吴辉并未取得有效的道路货物运输驾驶员从业资格证，符合其免责情形，据此抗辩免于承担赔偿责任于法有据，一审法院予以支持。为此，对于骏马公司主张华安财保北海支公司赔偿骏马公司已支付的车辆施救费及维修费一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回骏马公司的诉讼请求。案件受理费1345元，减半收取672.5元，由骏马公司自行承担。 上诉人骏马公司及被上诉人华安财保北海支公司于二审中未提供新的证据。 本院二审查明，道路运输管理部门曾于2009年8月19日向吴辉核发道路运输从业人员资格证，该证有效期至2015年8月18日。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人华安财保北海支公司应否在机动车损失保险限额范围内向上诉人骏马公司承担赔偿责任。 本院认为，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条之规定，经营性道路货物运输驾驶员应取得相应的从业资格证书，因骏马公司投保的车辆系属营业货车、营业挂车，故车辆驾驶人欲从事相应的道路运输活动，应取得相应从业资格。骏马公司与华安财保北海支公司达成的保险合同合法有效，双方均应恪守履行，其中，《机动车综合商业保险条款》已列明华安财保北海支公司于驾驶人存在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”情形时，可免除其赔偿责任。又经查明，涉案车辆驾驶人吴辉于事故发生时确存在从业资格证已过期失效之情形，华安财保北海支公司遂以该情况符合约定的免责事项为由，拒绝向骏马公司赔付修理损失，一审法院对该抗辩予以采纳，现骏马公司上诉对前述免责条款效力及适用范围提出异议，本院对此分析如下：其一，该免责条款符合格式条款之法律特征，应适用法律关于格式条款的特别规定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，格式条款提供者对于免除其责任之条款，具有提醒对方注意及应对方要求提供说明之义务，未履行前述义务的，该条款无效。本案中，华安财保北海支公司已使用蓝色字体列明相关免责条款，且骏马公司亦于《投保人声明》中盖章确认已充分理解并同意免责条款作为合同内容，本院认为由此足以认定保险公司已履行法定提醒说明义务，该免责条款应为有效，骏马公司关于条款无效之主张，于法无据，本院不予支持。其二，骏马公司同时主张驾驶人吴辉从业资格证过期并不属于条款载明的“无交通运输管理部门核发的许可证”之免责情形，本院认为，按照词句文义，并结合常理及条款设定目的等因素，此处的“无许可证”应理解为驾驶人于事故当下未取得相关部门授予的从业资格，应包括自始未取得许可证及许可证过期无效等情形，故吴辉的许可证过期失效理应属于“无证”之情况，骏马公司该项主张，亦与事实不符，本院不予支持。 综据上述，骏马公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1345元，由上诉人广西骏马货运有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年九月十一日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜