wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1288号原告：张占雨，男，1947年6月4日出生，汉族，住满城区。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。被告：康连涛，男，1976年7月21日出生，汉族，住满城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区永乐街37号。负责人：魏强，经理。委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。原告张占雨与被告康连涛、中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称满城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占雨的委托诉讼代理人崔超，被告康连涛、满城保险公司委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占雨向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告经济损失共计71649.78元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月19日，被告康连涛驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型客车，沿燕赵街自南向北行驶至素伟百货店门前路段时，与骑自行车的原告张占雨发生交通事故，导致张占雨受伤，两车受损。事发后，原告张占雨在满城区人民医院住院治疗。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，该保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。请求人民法院依法作出公正的判决。被告康连涛辩称：我对原告起诉的内容无异议，事故过程都对。被告满城保险公司辩称：请核实被保险车辆的行驶证、驾驶人员驾驶证是否年检有效。被保险车辆在我公司投保交强险及第三者商业险50万元。我司同意在保险范围内承担合理合法的损失。一切间接损失如诉讼费、鉴定费等我公司不负担。我司为原告已垫付10000元，在计算损失时应予扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对被告康连涛车辆发生的事故过程、应负的全部责任以及投保情况均无异议，本院对此予以确认。经核实，被告保险公司对被告康连涛的行驶证、驾驶证的合法性无异议，本院对此予以确认。关于原告的损失：住院费17963.98元，原告提供了医疗费票据、诊断证明、病例，药费清单等证实，被告保险公司对该花费的真实性无异议，但提出应扣除非医保用药部分。误工费原告主张16124元，要求按每天116元计算至评残前一天，共139天。提供了原告所在单位满城区大册营加油站的误工证明、单位营业执照、事故发生前三个月的工资表以及鉴定报告等证实。被告保险公司不认可，提出原告已满72岁，已达到退休年龄，不应有误工费。护理费原告主张8700元，要求按照每天116元，计算75天。提供了原告之女张然然的身份证、户口本、所在单位洁润纸制品有限公司的误工证明、营业执照、工资表、鉴定报告等。被告保险公司提出工资表无法人签字、护理天数鉴定报告中评定的护理期为45天至60天，不认可按75天计算。伙食补助费原告主张1500元，要求按每天100元，计算15天。营养费主张3000元，要求按每天50元，按鉴定报告评定的60日计算。被告保险公司只认可伙食补助费每天50元就散。营养费只认可每天按30元计算。交通费原告主张1000元，未提供证据，要求法院酌定。伤残赔偿金，主张11224.8元，要求按2019年度交通事故赔偿标准、按十级伤残计算。被告保险公司主张按照2018年度的赔偿标准计算。精神抚慰金，原告主张8000元。被告保险公司认为精神损失费属于间接损失，不同意承担。鉴定费3317元，提供了票据两张。被告保险公司提出属于间接损失不同意负担。电动车损失820元，原告提供了爱玛电动车胜利车行的维修票据一张，称被告保险公司的勘察人员当场已验损为800元。但未提供相应证据。被告保险公司亦不认可。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据我国《侵权责任法》和《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故后，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任。原告的各项损失中：住院费17963.98元，有证据证实，本院应予认定。被告保险公司提出应扣除非医保用药部分理据不足，不予支持。关于误工费，原告提供的证据不足以证实原告在事故发生前有固定收入，故根据其农民身份，应按2019年度赔偿标准农林牧渔业年收入23461元计算，误工期根据其伤情为骨折，可按100天的误工期计算其误工费，即6427.7元（23461元÷365天×100天）。被告保险公司以原告已达退休年龄、不同意给付误工费的主张不予采纳。关于护理费，原告提供了其女张然然的护理的证据，可按其月收入3500元计算，护理期根据鉴定报告评定的45-60日可按55天计算，即6417元（3500元÷30天×55天）。伙食补助费，原告主张1500元符合有关规定，本院予以认定。营养费，应按每天50元计算，结合鉴定报告评定护理期45日-60日，按55天确定，即2750元（50元×55天）。被告保险公司要求伙食补助费按每天50元计算、营养费要求按每天30元计算与法无据，本院不予采纳。交通费，本院根据原告的住院、出院、评残等认定为500元。伤残赔偿金，根据河北省2019年度交通事故赔偿标准，原告为72岁、系十级伤残，其赔偿金应为11224.8元。精神损失费，根据原告的损害后果和被告的过错程度等因素可认定为4000元。原告主张8000元不符合有关规定，本院不予支持。鉴定费3317元，有票据证实，应予认定。电动车损失，根据事故认定书和原告提供的维修发票可证实原告的车辆受损情况，故，可认定为为800元。综上所述，原告的损失为：住院费17963.98院，误工费6427.7元，护理费6417元，伙食补助费1500元，营养费2750元，交通费500元，伤残赔偿金11224.8元，精神损失费4000元，鉴定费3317元，电动车损失800元。扣除被告保险公司已垫付的10000元，被告满城保险公司应在交强险限额内赔偿原告误工费6427.7元，护理费6417元，交通费500元，伤残赔偿金11224.8元，精神损失费4000元，电动车损失800元，共计29369.5元。在商业第三者险限额内赔偿原告住院费7963.98元，伙食补助费1500元，营养费2750元，共计12213.98元。鉴定费3317元，依据保险合同约定应由被告康连涛负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车交强险限额内赔偿原告损失29369.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车商业第三者险限额内赔偿原告损失12213.98元。三、鉴定费3317元，由被告康连涛负担。四、驳回原告张占雨的其他诉讼请求。（上述赔偿款于本判决生效之日起十五日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告康连涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杜兰涛二〇一九年九月二十三日书记员  王艺颖
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2785号 原告：曾先禄，男，1965年9月8日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：泸州诚信劳务输出有限公司，住所地：泸州市江阳区白招牌105号1号楼2单元5号。 法定代表人：曹德芳，总经理。 委托诉讼代理人：宋炭，男，该公司员工。 原告曾先禄与被告泸州诚信劳务输出有限公司（以下简称诚信劳务）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾先禄及其委托诉讼代理人黄振清，被告诚信劳务的委托诉讼代理人宋炭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾先禄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿挪用原告2018年5月至8月的养老保险金2573.10元及滞纳金；2.由被告赔偿挪用原告住房公积金1920.00元及利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告签订《劳务派遣劳动合同书》，双方建立劳动合同关系。合同签订后，被告将原告派遣至泸州市市政工程管理处工作。合同履行过程中，用工单位按时足额支付工资、社会保险金、住房公积金等，被告挪用后没有按时缴纳社会保险费用和住房公积金，经催促，至今尚欠原告2018年5月-8月期间的养老保险费用2573.10元、2017年11月-2018年8月的住房公积金1920.00元。因被告不按时缴纳社会保险费，劳动合同关系已经解除。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告诚信劳务辩称，2018年养老保险部分只有三个月，即6、7、8月，不是5-8月；其他无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，泸州市市政工程管理处（甲方）与被告诚信劳务（乙方）签订《劳务派遣协议书》一份，协议第二条约定，劳务人员与乙方签订《劳动合同》为劳动关系；与甲方签订《劳动协议》为劳务关系。协议第四条约定，甲方向乙方支付使用乙方劳务人员的劳务费用，包括：（一）劳务人员的工资；（二）按规定应由用工单位承担的各项保险单位应缴部分；（三）甲方应支付乙方的管理费；（四）其他费用：各种工本费。协议第十九条约定，乙方应根据甲方要求为甲方提供合格的劳务人员，与劳务人员签订劳动合同，建立劳动关系并负责建立、接转、管理劳务人员档案，并于签订《劳动合同》的次月办理各项社会保险。协议第二十九条约定，乙方应为劳务人员建立社会保险。协议第三十条约定，甲方从乙方与劳务人员签订《劳动合同》之日起向乙方支付劳务费，其构成如下：（一）劳务人员工资（含加班费、夜班津贴以及绩效考核、各种补助等），以甲乙双方商定签字盖章的劳务人员花名册中明确的工资待遇为准，甲方支付劳务人员的工资标准应不低于国家规定的劳务人员所在地的最低工资标准；（二）社会保险费，甲方应承担按国家规定应由用工单位承担的基本养老保险、基本医疗（含补充医疗保险）、工伤保险、失业保险、生育保险。缴纳社会保险的基数应符合国家政策规定的标准，社会保险费的征缴基数和比例若有调整或增设新的险种时，则按国家新的政策规定执行；（三）劳务管理费由甲方按实际使用劳务人员人数以每人￥50元/月的标准向乙方支付；（四）应由甲方支付的其他费用。协议第三十九条约定，本合同自2016年4月1日起生效，有效期为叁年，合同期限届满前15个工作日内，如甲乙双方均未提出异议，有效期自行延续，延续期与合同期限相同。随后，被告诚信劳务（甲方）先后于2016年4月1日及2018年4月1日与原告（乙方）签订《劳务派遣劳动合同书》各一份，约定：双方就乙方同意由甲方派遣到泸州市市政工程管理处从事工作等事宜，签订本合同；第一份合同期限自2016年4月1日至2018年4月1日止，第二份合同未约定合同期限；乙方工资由服务单位交给甲方代为给付；甲方按期为乙方办理缴纳基本社会保险费手续（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险），单位应缴纳的社会保险费由服务单位支付，个人应缴纳的社会保险由甲方从乙方工资中代缴。此后，被告依据其与泸州市市政工程管理处签订的《劳务派遣协议书》将原告等员工派遣至泸州市市政工程管理处工作，泸州市市政工程管理处依约将原告的社会保险费、住房公积金按时支付至被告账户。但被告收到上述款项后并未为原告缴纳2018年5-8月的养老保险和2017年11月-2018年8月的住房公积金。2019年4月30日，原告就此纠纷向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出泸江区劳人仲不【2019】39号不予受理通知书。原告不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 上述法律事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、劳务派遣劳动合同书、转账支票存根、养老保险本金欠费情况表、公积金欠缴明细表、不予受理通知书、劳务派遣协议等证据在案佐证，经审查属实并经当庭质证，本院予以采信。 本院认为，劳动者的合法权益，依法受法律保护。用人单位与劳动者应当按照法律规定，全面履行各自的义务。本案中，原告在庭审中未能举出社会保险经办机构出具的不能补办社保的证据，同时，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第八十条“用人单位不按期缴纳或少缴社会保险费的，由有关主管部门责令限期补缴欠缴数额......”之规定，按时足额缴纳各种社会保险费既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门的法定职责。已经参加或应当参加社会保险统筹的用人单位，如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，劳动者应当向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。因此对原告提出的判令被告赔偿挪用原告2018年5月-8月的养老保险金2573.10元及滞纳金的请求本院在本案中不作处理，建议原告向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。另一方面，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”之规定，因单位不缴或者少缴住房公积金所产生的纠纷，也应当由住房公积金管理中心责令单位限期缴存，而非劳动者向人民法院起诉。因此，原告主张的因未缴纳住房公积金的纠纷，不属于人民法院受理范围，本院亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《住房公积金管理条例》第三十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾先禄的诉讼请求。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇一九年九月二十日 书记员  彭丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15584号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：曹海师，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曹海师信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告曹海师经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年10月10日向原告申领了信用卡，卡号：40×××15。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月29日，被告拖欠本金136179.89元、利息13431.47元、分期手续费5312.51元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（2019）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年1月29日的信用卡贷款本金136179.89元、利息13431.47元、分期手续费5312.51元、违约金33406.74元（从2017年1月1日起计算），从2019年1月30日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告曹海师经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹海师于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2019年1月29日的欠款本金136179.89元、分期手续费5312.51元、利息13431.47元（从2019年1月30日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4067元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担720元，被告曹海师负担3347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5049号 原告：段义涵，女，2002年10月31日出生，汉族，学生，住吉林省乾安县。 法定代理人:李英民，女，1978年6月3日出生，汉族，干部，住乾安县 委托代理人:赵东侠，吉林信维律师事务所律师。 被告：段秀强，男，1978年10月11日出生，汉族，住宁江区。 委托代理人:吴青春，北京市金拓律师事务所律师。 原告段义涵与被告段秀强抚养费纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段义涵的法定代理人及委托代理人、被告段秀强及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 段义涵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告自2016年1月13日起至2019年7月13日止按照1000元/月标准给付原告抚养费42000元（计42个月），并自2019年7月13日起按照1000/月的标准给付抚养费至原告年满18周岁止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告系父女关系，原告父母于2008年11月21日离婚，后又在一起共同生活，又于2016年1月12日分手时签署协议书，该协议书第二项“子女抚养、抚养费及探望权约定：女儿段义涵由女方抚养，男方自愿付抚养费多少不限。”原告认为：该约定系双方真实意思表示，虽未明确每月抚养费的具体数额，但根据被告的经济承受能力，并结合签订协议约定后被告从未给付抚养费的事实，原告据此主张抚养费标准为1000/月不违反相关法律法规之规定，请依法判处。 段秀强辩称：被告同意给付子女抚养费，应自原告主张权利开始每月给付800元至原告独立生活时止。2016年1月12日之后被告给过抚养费，多的时候700元，少的时候300-500元。有三份微信截图证实被告曾转了三次700元，原告母亲收了1400元。原告母亲与被告离婚时曾口头协议称用财产房屋折抵抚养费。现被告已再婚，又生育一名女孩段博群（2018年5月11日生），再婚妻子没有工作，被告还要偿还住房公积金贷款。被告患有周期性瘫痪，发病时不能呼吸，有吉林大学第二医院肌电图/诱发电位检查报告单和医疗手册证实。 经审理查明，原告母亲李英民与被告段秀强于2008年11月21日离婚，离婚协议约定原告随母亲生活，被告不支付抚养费，后双方又在一起共同生活。2016年1月12日，原告母亲与被告又签订《协议书》，约定原告由原告母亲直接抚养，被告自愿付抚养费多少不限。后原告一直与母亲一起生活，现为高中三年级学生，居住于乾安县城镇。原告称在2016年1月12日至起诉之前被告未给付抚养费，被告表示在此期间给付了抚养费，原告亦认可其母亲曾收取过被告1400元，但称其中700元为其他款项。现原告称高中学习各项费用增加，要求被告自2016年1月13日起至2019年7月13日期间每月给付1000元抚养费，计42个月合计42000元，并自2019年7月13日起按照每月1000元的标准给付抚养费至原告年满18周岁止。被告称已再婚并生育子女，妻子无工作，本人有疾病，需偿还贷款等，同意自原告主张权利之日至独立生活时止每月给付子女抚养费800元。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未达成一致意见。 本院认为，被告作为原告的父亲，有抚养子女的法定义务，原告父母签订协议，约定被告自愿付子女抚养费多少不限，该协议系双方自愿签订，本院予以确认。双方均认可被告在2016年1月12日至起诉之前曾给付过抚养费，虽原告对数额不予认可，但双方约定“多少不限”，应认定被告已按协议履行，对原告要求此期间子女抚养费的请求本院不予支持。对于起诉之日起的子女抚养费用，本案中原告现于高中就读，生活与学习费用较之前有明显的增加，根据原告的实际支出、被告的实际情况，并参照2018年度吉林省城镇居民人均消费性支出的标准，确定被告自起诉之日（2019年7月18日）起每月给付子女抚养费950元至原告年满十八周岁且独立生活时止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告段秀强自2019年7月18日起每月给付原告段义涵子女抚养费950元至原告段义涵年满十八周岁且独立生活时止，此款于每月的28日前给付。 二、驳回原告段义涵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告段秀强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 爽 二〇一九年九月十七日 书记员 李亚男
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7208号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：杨成国，男，汉族，1978年8月24日出生，住广东省电白县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨成国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行在其网站上公告的分期付款业务相关规定对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金34736.01元、利息2631.55元、分期付款手续费6210.35元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日的信用卡透支本金34736.01元、利息2631.55元、分期付款手续费6210.35元，及自2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述：原告在2015年5月13日向被告发放信用卡，信用额度为人民币35000元。原告在2017年11月22日经被告申请为其开通金额为31980.25元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费分期支付，费率为每期0.72%。上述费用在开通后已支付部分，余额共计6210.35元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨成国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金34736.01元；二、被告杨成国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为2631.55元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告杨成国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费6210.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费445元，由被告杨成国负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇一九年九月二十六日书记员  谭韵瑜江一品
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2536号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人田如刚，男，1975年1月7日出生，苗族，文化程度初中，户籍地为贵州省松桃苗族自治县。2002年12月31日因犯抢劫罪被广东省揭阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2011年7月28日刑满释放；2013年9月4日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年1月12日刑满释放；2014年8月25日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年，2015年5月21日刑满释放；2016年1月18日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月9日刑满释放；2018年6月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2018年12月27日刑满释放。因本案于2019年4月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2365号起诉书指控被告人田如刚犯盗窃罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉。被告人田如刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月26日8时许，被告人田如刚乘坐831路公交车行驶至本市白云区黄边地铁站公交车站时，趁乘客阮某某下车不备之机，盗得其置于上衣口袋内的苹果牌iPhoneXR型无线移动电话机1台。经鉴定，上述苹果牌iPhoneXR型无线移动电话机价值人民币5576元；检材视频资料中目标人与样本中田如刚是同一人。同年4月18日9时许，田如刚乘坐325路公交车行驶至本市科学大道(广东质检院）公交车站时，趁乘客王某不备，盗得王置于其裤袋内的小米牌6型无线移动电话机1台。经鉴定，小米牌6型无线移动电话机价值人民币1452元。公诉机关认为，被告人田如刚扒窃公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。田如刚被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人田如刚对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，当庭自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2019年2月26日8时许，被告人田如刚乘坐831路公交车行驶至本市白云区黄边地铁站公交车站时，趁乘客阮某下车不备之机，盗得其置于上衣口袋内的苹果牌iPhoneXR型无线移动电话机1台。经鉴定，上述苹果牌iPhoneXR型无线移动电话机价值人民币5576元；检材视频资料中目标人与样本中田如刚是同一人。同年4月18日9时许，田如刚乘坐325路公交车行驶至本市科学大道(广东质检院）公交车站时，趁乘客王某不备，盗得王置于其裤袋内的小米牌6型无线移动电话机1台。后被告人田如刚被当场人赃并获。经鉴定，小米牌6型无线移动电话机价值人民币1452元。案发后，缴获的小米牌6型无线移动电话机1台已由公安机关依法发还被害人王某。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人田如刚的供述，被害人阮某、王某的陈述，证人曾某的证言，辨认材料，赃物照片，现场照片、监控截图、现场勘验笔录、现场示意图，《书证制作说明》，受案登记表，立案决定书，立案告知书，广州市发展和改革委员会价格认证中心穗价认定【2019】773、1261号价格认定结论书，广东中证声像资料司法鉴定所粤中证司法鉴定所【2019】司鉴字第153号鉴定意见书，抓获视频，审讯录像，监控录像，询问录像，扣押决定书、扣押清单和发还物品清单，住宿、乘坐火车、航班记录，尿液检测结果，到案经过，身份材料，前科材料。本院认为，被告人田如刚无视国家法律，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人田如刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田如刚被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人田如刚当庭认罪，可以酌情从轻处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人田如刚的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田如刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2020年4月17日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人田如刚的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人阮某；追缴不足以清偿的，责令被告人田如刚向阮某退赔人民币5576元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘志新二〇一九年九月六日书记员  龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7993号 申请执行人：周炳坤、王锦荣、罗金胜、秦显全、潘富广、吴秋丽、林庆军、杨延召、文深泉、王云鹏、王云锁、张桂全、杨瑞哲、王春玉等14人，均是广州市顺宏疏浚运输有限公司的员工。 被执行人：广州市顺宏疏浚运输有限公司，住所地广州市番禺区桥南街汇景大道390号,统一社会信用代码：91440113726810299L。 法定代表人：陈顺仔。 申请执行人周炳坤等14人与被执行人广州市顺宏疏浚运输有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】2138-2155号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州市顺宏疏浚运输有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬共697662.94元（其中周炳坤90589.2元、王锦荣37086.23元、罗金胜77302.66元、秦显全50571.75元、潘富广45418.3元、吴秋丽9090.67元、林庆军57323.65元、杨延召23433元、文深泉71083.48元、王云鹏49637元、王云锁38045元、张桂全73761元、杨瑞哲66541元、王春玉7780元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执7988号至8001号共14案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费9113元，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询了被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人名下的15艘船舶以及一辆汽车（均已抵押及被法院另案依法查封），广州市中级人民法院已委托广州海事法院对其中的“顺宏起1”、“顺宏18”等船舶进行评估、拍卖[（2018）粤01执3325号案]。本院向申请执行人征询被执行人的下落和其他可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供。申请人已向广州市中级人民法院递交参与分配申请书，本院亦已依法向广州市中级人民法院提交参与分配申请函。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,被执行人可供执行的财产已被法院另案查封，应依法由查封的案件处理，现其中一部分正在拍卖处理中，本系列案无可供执行的财产且已参与分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执7988号至8001号共14案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十九日 书记员  谭建鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16320号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：许玉玲，女，1994年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告许玉玲、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告许玉玲、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告许玉玲、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月20日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告许玉玲、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7855号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人:李绍州，男，1987年4月19日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李绍州借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18849号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金149200元及利息、罚息、复利；支付律师费500元；负担案件受理费4120元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月十日 书记员 李璟南
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执行裁定书（2019）新2922执474之二号申请执行人：胡晓玲，女，汉族，1948年12月26日出生，退休职工，现住阿克苏市。委托代理人：胡铭华，女，汉族，1978年8月31日出生，系申请执行人女儿。被执行人：温宿县天域能源开发有限公司，住所地温宿县新城区阿温大道以东（鑫源加气站以南）。法定代表人：王强，该公司总经理。被执行人：陈军，男，汉族，1970年6月22日出生，现住温宿县。本院在执行申请执行人胡晓玲与被执行人温宿县天域能源开发有限公司、陈军民间借贷纠纷一案中，本案申请执行标的共计298153元。执行过程中，申请执行人胡晓玲与被执行人陈军自愿达成执行和解协议，即被执行人陈军自2019年10月开始，在每月的25号前支付申请执行人60000元，直至将本案确定的案件款298153元全部支付完毕，同时被执行人陈军自愿承担8000元延期利息，该款在2020年1月25日前支付申请执行人，被执行人陈军按时支付上述款项，双方即在本案中再无纠纷。现被执行人已支付申请执行人8124元，申请执行人于2019年9月4日向本院提交申请书撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下：终结（2019）新2922执474号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万龙新审判员 邢 慧审判员 王存勇二〇一九年九月二十四日书记员 靳 磊
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终2928号 上诉人（原审被告）：郑小慧，女，1994年11月10日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：高炳达，系郑小慧的未婚夫，住上海市保山区。 被上诉人（原审原告）：洪建军，男，1989年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人郑小慧因与被上诉人洪建军民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5211号民事判决，向本院提起上诉。上诉人郑小慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人郑小慧自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人郑小慧负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年九月二十三日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -2- -3-
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0881执1166号申请执行人：王建国，男,1962年7月7日生，汉族，农民，住洮南市。被执行人：田利，男，1972年4月18日生，汉族，农民，住洮南市。被执行人：唐艳华，女，1973年12月3日生，汉族，农民，住洮南市。申请执行人王建国与被执行人田利、唐艳华借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0881民初2603号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王建国于2019年5月22日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2019年5月23日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2019年5月24日、2019年9月2日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇一九年九月十二日书记员  张效迁
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5425号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路21号。负责人：马毅，系该行行长。委托诉讼代理人：苍亚君，女，系该行职员。委托诉讼代理人：牛成新，男，系该行职员。被告：王海华，男，1977年4月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被告：张成英，女，1982年11月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行（以下简称“农行站前支行”）诉被告王海华、张成英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行站前支行委托诉讼代理人牛成新、苍亚君到庭参加诉讼。王海华、张成英经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行站前支行向本院提出诉讼请求：1.判令王海华、张成英偿还31587.75元，其中本金30000元，利息1587.75元；2.判令王海华、张成英支付2018年8月31日起至全部清偿之日的利息及违约金等费用；3.判令王海华、张成英承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日，王海华、张成英在农行站前支行申请办理了一手房住户贷款230000元，经农行站前支行信贷部门审批，同意发放贷款230000元，期限15年，还款方式为等额本息，到期日为2029年4月8日。王海华、张成英为共同还款人。2017年8月31日，王海华通过手机银行自助申请网捷贷一笔，本金30000元，还款方式为一次性利随本清，期限1年，到期日为2018年8月30日。至2018年8月31日，王海华、张成英欠本金30000元，利息1587.75元，合计欠款31587.75元。经多次催收，仍拒不偿还，故诉至法院。王海华、张成英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因王海华、张成英未到庭，未对农行站前支行提供的证据进行质证，对于农行站前支行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，王海华通过手机银行自助申请网捷贷一笔，本金30000元，还款方式为一次性利随本清，期限1年，到期日为2018年8月30日，借款用途房屋装修，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之二十确定。至2018年8月31日，王海华、张成英欠本金30000元，利息1587.75元，合计31587.75元。借款时，王海华、张成英系夫妻关系。本院认为，农行站前支行与王海华、张成英签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，农行站前支行依约履行了放贷义务，王海华、张成英未如约还款，已构成违约，故农行站前支行提出要求王海华、张成英偿还借款本息的诉讼请求，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王海华、张成英于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行借款本金30000元及按照合同约定计算的利息，但总计不应超过年利率24%；二、王海华、张成英于本判决生效后十日内给付中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行公告费900元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由王海华、张成英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  王秀文人民陪审员  刘丽君二〇一九年九月十一日代理书记员  刘姣依
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1565号 原告：董淑梅，女，汉族，1975年8月13日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：张春玲，女，汉族，1983年6月25日生，现住址不详。 原告董淑梅诉被告张春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董淑梅到庭参加了诉讼，被告张春玲经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即还款14,000.00元，并判令被告按年利率6%给付2017年12月1日起至实际给付期间的资金占用金。2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告未出庭，也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭，放弃了质证权利，本院审核后对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。 经审理查明，原告董淑梅与被告张春玲系朋友关系，2017年6月1日被告张春玲以需要资金周转为由向原告董淑梅借款14,000.00元，并出具了一份借条，约定2017年12月1日还款，未约定利息。逾期后经原告多次索要未果。现被告已下落不明，无法联系。借条中“懂淑梅”字样系笔误，即本案原告董淑梅。以上事实有原告提供的借条一份和杨树村委会介绍信一份及和安村委会证明一份可以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间因民间借贷行为形成实质上的债权和债务关系，被告理应按约定积极偿还欠款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告立即还款付息的请求本院予以支持。对于利息的计算方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求从逾期之日起按年利率６％支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告张春玲于本判决生效后立即给付原告董淑梅欠款本金人民币14,000.00元并从2017年12月2日起按年利率6%支付利息至付清时止。 案件受理费150.00元和公告费600.00元由被告张春玲承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  霍志坚 人民陪审员  陈书琴 人民陪审员  黄宝权 二〇一九年九月十六日 书 记 员  邢 飞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20588号之一 被执行人：刘晏军，男，1989年3月20出生，瑶族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 关于被执行人刘晏军追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初8941号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黄韵琴 执行员  姜文娟 二〇一九年九月二十六日 书记员  区少纤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23067号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：唐银银。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人唐银银小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18612号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1312号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黎湛辉，男，1958年3月14日出生，汉族，广东省广州市增城区人，文化程度高中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年5月9日被羁押，同日被刑事拘留，同日被广东省广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1333号起诉书指控被告人黎湛辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月25日13时50分许，被告人黎湛辉饮酒后（经检验其血液中检出乙醇含量为230.45mg/100ml）驾驶粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车（未定期进行技术检验）沿着广州市增城区石滩镇新城大道由北往南方向行驶，当行驶至增城区米路段时，被告人黎湛辉驾车追尾碰撞被害人赖某1驾驶无号牌轻便二轮摩托车，造成被害人赖某1受伤及两车损坏的交通事故。被告人黎湛辉承担此事故的全部责任。双方已达成赔偿协议。公诉机关认为被告人黎湛辉的行为已经构成危险驾驶罪。被告人黎湛辉有坦白的量刑情节。建议对被告人黎湛辉判处拘役二个月至三个月，并处罚金二千元至四千元。被告人黎湛辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黎湛辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人黎湛辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二〇一九年九月五日书记员  陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0523民初777号 原告：门广泽，男，1975年9月7日生，满族，住辽宁省凤城市。 被告：刘彤祥，男，1963年12月2日生，汉族，户籍地为辉南县，现住柳河县。 原告门广泽与被告刘彤祥委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日、2019年9月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原被告均到庭参加诉讼，第二次庭审原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤逾期没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付原告欠款78000元，并从2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款付清时止；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告原来为案外人凤城市东北锅炉制造有限公司（下称锅炉公司）销售锅炉，截止到2014年6月6日，经双方结算，被告欠锅炉公司78000元，被告给锅炉公司出具了欠据。后因锅炉公司欠原告借款，故在2018年将此债权转让给原告，并通知了被告，但被告至今未还，故起诉。 被告辩称：对原告的诉讼请求有异议，诉状的欠款是我前妻汤洪霞偿还，因为汤洪霞与锅炉公司有业务往来，我在2004年就已经不在锅炉公司干了，是汤洪霞与锅炉公司有合作关系，并且锅炉公司出具了相关证明，我与汤洪霞于2014年在法院已经判决离婚，我认为应该是汤洪霞来偿还。 审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提供欠据一份，债权转让协议一份、录音光盘一张。被告对欠据提出异议，认为不是本人签字，对债权转让协议表示不清楚，对光盘记载的通话录音内容无异议。由于被告对原告提供的录音光盘无异议，对原告提供的债权转让协议未发表质证意见，本院对上述证据予以采信。对于原告提供的欠据，被告认为签字非本人所签，原告为此向本院申请笔迹鉴定。经本院委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为2014年6月6日《欠据》上“刘彤祥”签名的笔迹特征与刘彤祥本人亲笔书写签名的笔迹特征相吻合。对于该鉴定意见书，由于被告未出庭，本院视为其放弃质证，本院对鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书，本院对原告提供的欠据予以采信。 被告针对其答辩意见向本院提供凤城市东北锅炉制造有限公司出具的证明一份，原告无异议，本院对此予以采信。 通过本院认定上述证据，本院综合认定事实如下： 被告刘彤祥与汤洪霞均系凤城市东北锅炉制造有限公司销售代理商。在2007年9月前，两人分别设立经销处，2007年9月，两人经销处合并，同时将汤洪霞原设立的经销处未销售锅炉运送被告刘彤祥在辉南县的经销处，由被告刘彤祥与汤洪霞共同经营。自2007年9月起，在辉南县的锅炉经销处所销售的锅炉是被告刘彤祥与汤洪霞二人经手，部分是被告刘彤祥签字，部分是汤洪霞签字，凤城市东北锅炉制造有限公司均予以认可。2014年6月6日，被告刘彤祥出具欠据一份，内容为欠锅炉款78000.00元，并载明以前票据作废。2018年9月12日，原告与凤城市东北锅炉制造有限公司签订债权转让协议书，协议书约定凤城市东北锅炉制造有限公司将对被告刘彤祥所享有的78000.00元债权及利息转让给原告。2018年12月份，凤城市东北锅炉制造有限公司工作人员电话通知被告债权已经转让给原告。 本院认为，本案应为委托合同纠纷。根据本院查明的事实，被告刘彤祥所出具的欠据系为凤城市东北锅炉制造有限公司代理销售锅炉时所欠款项，因此，被告与凤城市东北锅炉制造有限公司之间系基于委托合同形成债权债务关系，凤城市东北锅炉制造有限公司为债权人，被告为债务人。凤城市东北锅炉制造有限公司将上述债权转让给原告，并已经电话通知被告，根据《合同法》第七十九条、第八十条规定，原告与凤城市东北锅炉制造有限公司的债权转让协议有效，原告依据《合同法》第一百零七条的规定，有权要求被告履行偿还义务。被告答辩意见主张该笔欠款系汤洪霞所欠，并且已经与汤洪霞离婚，因此应由汤洪霞偿还，但被告所提供的证据不能证明本案诉争债权的债务人为汤洪霞，被告与汤洪霞是否离婚并不影响原告向被告主张权利，因此本院对被告的答辩意见不予采信，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘彤祥给付原告门广泽人民币78000.00元并承担从2014年6月6日开始至履行完毕时止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，上款被告于本判决书发生法律效力后十五日内日履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875.0元，鉴定费2000.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于涛 二〇一九年九月四日 书记员  赵稳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2220号之一申请执行人：赵庆荣。被执行人：邹城市大束镇董家岭村村民委员会。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初7846号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人邹城市大束镇董家岭村村民委员会的存款、收入350000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年九月一日书记员 张丙红
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1066号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人陈剑中，男，1959年12月9日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，户籍地广东省广州市。因本案于2019年7月13日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月9日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕953号起诉书指控被告人陈剑中犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月12日21时至13日0时许，被告人陈剑中在其位于广州市越秀区XX正街XX号XX房的家中，容留吸毒人员陈某、钟某、梁某、王某等人吸食毒品时，被公安人员抓获归案，公安人员当场缴获白色晶体3小包（共计净重0.78克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体和液体混合物1小包（净重0.29克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）、华为手机1部、冰壶2个、锡纸1条。认为被告人陈剑中具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人陈剑中八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈剑中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈剑中犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈剑中归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈剑中犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年1月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.07克及吸毒工具冰壶、锡纸等涉案物品（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年九月十七日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4186号原告**江，男，汉族，1972年6月20日生，麒麟区人，自由职业，住曲靖市麒麟区。被告柳全刚，男，汉族，1980年4月20日生，富源县人，住曲靖市富源县，（未到庭）原告**江诉被告柳全刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**江到庭参加诉讼，被告柳全刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月7日，被告因业务周转需要向原告借款45000元，承诺于2015年6月30日归还原告。到期后经原告多次催要，被告先后偿还1400元，对下欠的31000元被告于2019年1月4日向原告出具欠条并写明了还款计划。被告后只偿还了3000元。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告欠款28000元，并按银行同期贷款利率四倍计算自2019年1月8日至借款清偿完毕时止的利息。2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更利息的起算时间为：2019年1月4日。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、借条二份，证明被告欠款的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。通过举证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：2014年11月7日被告因资金周转需要，向原告借款45000元，原告现金支付借款给被告，被告向原告出具借条一份，约定2015年6月31日全部归还。后被告支付14000元，下欠款项未支付。2019年1月4日被告重新出具借条一份给原告，借条载明：柳全刚向**江借款31000元，以前的借条作废。还款计划如下：于2019年1月8日还款3000元，2019年3月5日还款3000元，之后每月还款不低于3000元，直到还完为止。如有违约，按借款本金每日10%的违约金付给**江。被告支付3000元后，下欠款项未支付，原告多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为，被告书写的借条系其真实意思表示，原告支付了借款，被告向原告借款的事实成立。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原被告约定还款方式为分期还款，现有部分借款未到还款期限，但至今被告未按约定期限还款已超过6个月，到期未支付的借款金额已超过借款本金一半以上，应视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，被告未偿还借款的行为构成预期违约，原告要求被告支付借款本金28000元的主张于法有据，本院予以支持。被告未按约定支付借款，给原告造成利息损失，根据双方约定的违约金的计算方式，原告要求被告支付利息的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳全刚于本判决生效后十日内支付原告**江借款本金28000元及以未偿还本金为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算自2019年1月4日起至借款还清时止的利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告柳全刚承担。（判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王艳红审判员  高玉娟审判员  代冬花二〇一九年九月八日书记员  丁怡廷
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初9262号 原告：孙昌津，男，1988年7月24日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。 被告：杨广，男，1990年10月6日出生汉族，住瑞安市。 本院在审理原告孙昌津与被告杨广民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告孙昌津提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙昌津撤回起诉。 本案诉讼费2818.50元（已减半收取），由原告孙昌津负担。 审判员  余谍 二〇一九年九月二十九日 书记员  徐杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初183号原告:龚润辉，男，1989年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：广州诚融信息系统有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：沈海涛。委托诉讼代理人：王海鹏，系广东敏锐律师事务所律师。原告龚润辉与被告广州诚融信息系统有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚润辉、被告委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九、十项，其他事项双方无争议。一、劳动者的工作岗位：系统开发和维护。二、签订书面劳动合同情况：原、被告双方于2016年7月14日签订一份期限为2016年6月1日至2018年5月31日的书面劳动合同，合同约定原告从无锡德望科荣科技系统有限公司广州分公司（简称广州TBK）转职到被告，原告在广州TBK的工龄视同在被告的工龄，被告承诺所有在广州TBK待遇福利均保持不变。三、申请劳动仲裁时间：原告于2018年8月6日申请劳动仲裁。四、仲裁请求：被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金55000元。五、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月16日作出穗番劳人仲案字〔2018〕第3186号终局《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。六、诉讼请求：被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金34500元。七、解除劳动关系前的应发平均工资：6900元/月。八、劳动者最后工作时间：2018年7月31日。九、解除劳动关系原因原告主张其被安排至被告公司客户处工作，被告于2018年6月以公司的客户不再需要原告为由，通知需将原告调动至另一客户处即广州地铁6号线金峰站负责系统维护工作，后该客户联系原告称需要重新面试及重新签订合同，故原告不同意工作调动；被告表示原告不同意工作安排就算自动离职，且被告公司客户的负责人于2018年7月31日通知原告当天是最后一个工作日，第二天不用回来上班，故原告从8月1日起没有上班。为此，原告提交了聊天记录、邮件截图等证据，其中，1、聊天记录显示“小温”向原告发送信息，6月12日发送信息内容为“沈总这边帮你找了一份工作，也是做维护的，在天河××××大道，明天对方公司的人事会跟你电话联系”，7月31日发送信息内容为“小龚，你好，请问你什么时候来公司拿离职证明”；2、邮件截图显示被告法定代表人沈海涛向原告发送邮件，内容如下“公司由于业务需要，需要安排你去另外一个工作现场上班，工作地点在广州地铁6号线金峰站，工作内容是SQL运维。是否能接受公司工作安排？请于6月20日晚前给公司答复。如果不答复，公司默认和你之前电话沟通的不能接受公司安排，不接受公司合理的工作安排，公司有权和你解除劳动合同”。被告确认上述“小温”系其公司员工以及上述邮件截图的真实性，但主张公司客户在2018年5月反映原告工作能力不足，被告于2018年6月与原告沟通工作调动事宜，安排原告至广州地铁6号线金峰站负责系统维护工作，但原告拒绝工作调动并在原客户处最后工作至7月31日，其后原告未到新岗位报到亦未回被告处工作，被告在8月15日对原告进行社保减员处理,故解除劳动关系的原因是原告违反劳动纪律行为。为此，被告提交了录音光盘及文字内容、邮件截图等证据，其中，1、录音光盘及文字内容反映原告与被告法定代表人沈海涛于2018年6月15日期间关于协商调岗聊天事宜，期间被告法定代表人沈海涛提出不能接受调岗安排就写个离职申请书或者写明不接受工作安排，给原告一个半月的时间找新工作，但原告未当场答复；2、邮件截图显示徐雷鸣向被告法定代表人沈海涛发送关于龚润辉出项的通知，通知内容为工作现场对龚润辉的评价不满意，提出换人，要求调整龚润辉岗位。被告确认上述关于龚润辉出项的通知系后补的，之前是通过口头沟通。原告确认上述证据的真实性，但对邮件的内容不予认可，该邮件系后补的。本院认为，本案中，被告主张因客户不满意原告工作表现需对原告进行调岗，原告不同意调岗后未回被告上班导致双方解除劳动关系，但其据此提交的关于龚润辉出项的通知系后期制作，被告未对其调岗的合理性有效举证。被告作为用人单位，在双方未就原告工作岗位的调动协商一致且原告在原岗位被安排工作至7月31日的前提下，被告并未及时履行与原告继续沟通岗位调动或向原告发出上班催告等合理管理义务。录音反映了被告法定代表人沈海涛向原告提出不同意工作安排则要求其离职的意思表示，而原告在2018年7月31日后亦实际未再回被告处工作，结合被告未对原告进行工作安排并对原告进行了社保减员的事实，本院认定双方劳动关系由被告提出经原告同意，于2018年7月31日协商一致解除。十、解除劳动关系经济补偿金根据前述本院认定双方协商一致解除劳动关系，被告依法应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。从原、被告双方签订的劳动合同可见，被告同意将原告在无锡德望科荣科技系统有限公司广州分公司的工龄视同在被告的工龄。原告主张其系2014年5月入职无锡德望科荣科技系统有限公司广州分公司并提交了保密协议为证，被告虽对上述入职时间不予确认，但其未能提供证据予以反驳，其应就此承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，原告在无锡德望科荣科技系统有限公司广州分公司的工作年限合并计算为被告工作年限，结合双方解除劳动关系前的应发平均工资6900元/月，经计算，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金为6900元/月×4.5个月=31050元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州诚融信息系统有限公司应在判决生效后五日内向原告龚润辉支付解除劳动关系经济补偿金31050元；二、驳回原告龚润辉的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州诚融信息系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 王 小 敏人民陪审员 谢 海 明二〇一九年九月三日书 记 员 李 毅 影
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2952号原告：黄敬香，女，1965年4月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：陈丽华，系广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，系广东青晖律师事务所实习律师。被告：谭倩仪，女，1970年11月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卫志超，男，1970年6月19日出生，汉族，住址同上，系被告丈夫。原告黄敬香诉被告谭倩仪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敬香的委托诉讼代理人陈丽华、钟丽珍，被告谭倩仪及其委托诉讼代理人卫志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九、十一项，其他事项双方均无争议。一、事故发生的概况：2018年6月5日10时05分，在广州市番禺区沙头街沙南路捷进西路交通信号灯路口，被告驾驶无号牌二轮自行车与原告驾驶的无号牌二轮自行车发生碰撞，造成原、被告受伤的交通事故，事后被告推车离开现场。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，确认上述事发概况，认为被告造成交通事故后逃逸，其过错行为是导致事故发生的主要原因，并认定被告承担事故全部责任，原告无责任。三、受害人概况：原告为农村户口。汝城县大坪镇官路村委会出具的《直系关系证明》中记载原告母亲李宾兰，1933年7月12日出生，共育有包括原告在内子女8人。事故发生当天，原告被送往广州市番禺区中医院门诊转住院治疗至2018年7月2日，住院天数27天，住院期间行左胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，该院出具《出院记录》及《疾病证明书》，诊断原告为：左胫腓骨远端粉碎性骨折、轻度贫血、低蛋白血症，并建议休息3个月，营养饮食，住院期间及休息期间需陪人一名。原告分别于2018年7月9日、20日、31日、8月7日、10月8日前往广州市番禺区中医院门诊治疗。2018年10月8日，广州市番禺区中医院出具《疾病证明书》，诊断原告为左胫腓骨骨折术后，并建议1年后返院住院拆除内固定装置，费用约10000元。2018年12月13日，广东广安法医临床司法鉴定所经原告委托出具粤广安司鉴所（2018）临鉴字第530号《司法鉴定意见书》，鉴定原告为十级伤残。原告为上述鉴定支付鉴定费2630元。四、医疗费46541.14元。依据原告提供的医疗费票据核算，原告共产生医疗费46541.14元，本院予以确认。五、后续治疗费10000元。原告在住院期间行左胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，医院在出具的疾病证明书中列明以后需拆除内固定物，费用大约10000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，数额合理，符合本案实际情况及本地医疗价格水平，本院予以支持六、住院伙食补助费2700元。原告因本次交通事故住院27天，按照100元/天的标准计算住院伙食补助费为3800元（100元/天×27天）。七、护理费4050元。原告因本次交通事故住院27天，住院期间护理费按照150元/天的标准计算为4560元（150元/天×27天）。八、营养费500元。结合原告受伤住院的伤情、年龄等情况，其确需加强营养辅助康复，原告主张营养费500元数额合理，本院予以支持。九、交通费960元。原告为治疗伤情确实会产生相应交通费用，结合原告住院天数及门诊次数，本院支持交通费960元（30元/天×32天）。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）83837元。原告因本事故受伤被评定为十级伤残，残疾赔偿系数可确定为10%，原告主张其事故发生前一年工作、居住在广州市，并提供劳动合同、收入证明等证据证明，依法可按2018年度人身损害赔偿计算标准中的广东省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。故本院计算本项损失如下：（1）残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%），残疾赔偿金结合原告至定残时的年龄，赔偿期限可计算为20年。（2）被扶养人生活费1887元。原告主张其被扶养人为母亲李宾兰。原告对李宾兰的扶养份额为八分之一，扶养年限计为5年，被扶养人生活费计算为1887元（30198元/年×5×10%÷8）。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）计为83837元（81950元+1887元）。十一、误工费17100.27元。原告事发前具备劳动能力，其因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。原告主张其事发前同时从事两份清洁工作，每月收入5000元，但其仅提供劳动合同及收入证明，未提供相应银行流水、社保缴纳记录、纳税记录等证据证明其实际工作和收入水平，故本院认定按照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算误工费，结合原告伤情、治疗过程及医嘱，本院认定误工期为原告住院期间及出院后3个月合计117天，故误工费计算为17100.27元（53347元/年÷365天/年×117天）。十二、鉴定费2630元。原告为进行伤残等级鉴定支付了鉴定费2630元，有相关票据及鉴定意见书予以证实，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金10000元。原告因本交通事故被评定为十级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。结合原告年龄、伤情等情况，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。十四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告未因本次事故向原告赔偿。十五、肇事车辆权属及投保情况：被告是肇事无号牌二轮自行车的使用人。十六、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费46541.14元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2700元、住院护理费4050元、营养费500元、误工费31833元、交通费1444元、伤残鉴定费2630元、残疾人赔偿金81950元、被抚养人生活费1887元、精神损害抚慰金10000元，上述11项共计193535.14元。2.被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，应由被告承担事故全部赔偿责任。经本院核定，原告在本次事故中造成的损失为上述第四至第十三项共178318.41元，由被告承担赔偿责任。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谭倩仪于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿178318.41元给原告黄敬香；二、驳回原告黄敬香的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元（原告黄敬香已预交），由原告黄敬香负担328元，由被告谭倩仪负担3842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李淑萍人民陪审员  梁琦敏人民陪审员  李丽仪二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 晴
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 （2019）川1302执2990号之二 申请执行人：杨德全，男，汉族，1958年4月30日生,住南充市顺庆区。 被执行人：杨茂辉，女，汉族，1971年10月30日生,住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初4273号民事判决，于2019年8月15日立案执行杨德全申请执行杨茂辉借款合同纠纷一案。 在执行过程中，向被执行人杨茂辉邮寄、张贴送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 1、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨茂辉名下的财产信息，冻结被执行人少量银行存款。查封了被执行人的房屋及车辆，房屋为轮候查封，车辆未实际控制，暂也无法处置。 2、本院依法对被执行人杨茂辉限制高消费、纳入失信黑名单并移送公安机关进行查找。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额302900.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额302900.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后，发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年九月十九日 书记员 郑 琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20479号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑天沛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑天沛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15462号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2826.46元（其中2776.46元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2286号 原告：黄淑芬，女，汉族，生于1964年1月23日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王尔洋，男，汉族，生于1965年1月22日，住重庆市忠县，王尔洋与原告系夫妻关系）。 被告：邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店，统一社会信用代码：92511623MA6536T699。 经营者：谯如川，男，汉族，生于1988年8月5日，住四川省华蓥市。 经营场所：邻水县鼎屏镇熙源路692号门市。 被告：邹州，男，汉族，生于1990年6月15日，住四川省邻水县。 原告黄淑芬与被告邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店（以下简称飞腾火锅店）、邹州劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告飞腾火锅店经营者谯如川、邹州经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄淑芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告飞腾火锅店、邹州向原告支付工资4480.78元及利息。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告黄淑芬于2019年3月21日到被告飞腾火锅店上班，月工资为2240.90元。在2019年5月30日前，被告能按时足额发放工资。此后，被告由于经营管理不善，至2019年7月31日，被告拖欠原告两个月的工资没有发放。为此，原、被告发生纠纷。经派出所民警协调，被告邹州于2019年7月31日晚上亲笔出具欠条，承诺于2019年9月1日前付清原告的工资4480.78元。到期后，原告多次催收，被告一直不接听原告的电话。原告向邻水县人社局主管领导反映，被告同样不接人社局主管领导的电话。原告为维护自己的权益，请求依法判决。 被告飞腾火锅店经营者谯如川、邹州未到庭，亦未提交证据材料和答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告黄淑芬提交下列证据材料：1、原告身份证复印件；2、被告邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店的食品经营许可证；3、邻水县城南镇红店社区居委县出具的证明；4、被告邹州亲笔出具的欠条一张；5、被告邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店的工商登记信息； 本院审查认为，原告提交的上列证据材料来源合法、客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店是经邻水县工商质监局依法登记注册的个体工商户，经营者谯如川，经营热食类食品制售。被告邹州系管理人员及股东之一。原告黄淑芬于2019年3月21日到被告飞腾火锅店上班，月工资为2240.90元。自2019年5月30日起至2019年7月31日，被告飞腾火锅店拖欠原告两个月的工资共计4480.78元没有发放。为此，原、被告发生纠纷。被告邹州于2019年7月31日晚上亲笔出具欠条，欠条载明：“飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店欠员工工资如下：鲁宗绪8232.99元，周成化7628.87元，黄学梅4409.35元，黄淑芬4480.78元，余昌美3537.47元，邹良芳2137.00元。以上工资在2019年9月1日之前由邹州和谯如川付清。身份证5116231990××××××××，电话131××××6699。”到期后，原告多次向被告催收其下欠的工资，被告至今未付，原告即向本院提起诉讼。 本院认为，原告黄淑芬受被告飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店雇请，在被告经营的火锅店务工，原告与被告飞腾火锅店之间依法建立劳务合同法律关系。被告飞腾火锅店及被告邹州应当按照约定或者法律规定向原告黄淑芬支付劳动报酬。二被告未支付给原告工资，应当依法承担支付义务。 原、被告没有约定拖欠工资期间支付利息，视为在此期间不支付利息。但是二被告应当自原告起诉之日起至所欠工资全部付清期间向原告支付利息。 综上所述，原告黄淑芬要求被告飞腾火锅店、邹州支付工资及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条规定，判决如下： 由被告邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店经营者谯如川、被告邹州于本判决生效之日起10日内共同向原告黄淑芬支付工资4480.78元并支付利息，利息自2019年9月2日起以本金4480.78元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邻水县飞腾炳胜美蛙鱼头火锅恒源店经营者谯如川、被告邹州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄文艺 二〇一九年九月三十日 书记员  梅 梅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19751号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张婷婷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张婷婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14371号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19751号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7409号原告：广州市番禺桥福物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街东环路163号桥悦轩1-2层之四。法定代表人：李柯，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒙赤驹，系原告工作人员。被告：郑令京，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告广州市番禺桥福物业管理有限公司（以下简称桥福物管公司）与被告郑令京物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桥福物管公司的委托诉讼代理人蒙赤驹，被告郑令京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桥福物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告2018年1月至2019年5月止交纳物业管理费中每日产生的千分之一的滞纳金（附欠交费用的明细，收费依据），水费滞纳金50.07元，物业管理费滞纳金45.65元；2.本案产生的查档费用由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月1日原告与被告所居住小区（即桥福园）开发商广州市番禺桥力房地产开发公司签订了《物业管理委托合同》及《补充协议》。合同约定委托期限为顺延至小区成立业主委员会且业主委员会另行选聘的物业公司接管时止。至今原告一直按相关约定为该小区提供了相关的物业管理及服务。根据报送广州市番禺区物价局关于桥福园管理费收费标准的批复，原告收取物管服务费标准为别墅150元／户／月、带电梯住宅1.00元／平方米／月，多层住宅：78平方米以下48元／户／月、80-100平方米55元／户／月、100-130平方米60元／户／月、130平米以上65元／户／月、商铺：1.30元／平方米／月，出租小车位210元个／月，出租摩托车位50元个／月。根据《物业管理条例》的规定，被告拖欠物业管理费用产生每日千分之一的滞纳金累计95.72元。原告通过多次上门或张贴催费通知单等方式催促被告交纳管理费用和滞纳金，但被告管理费已交，滞纳金至今未支付。综上所述，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法判决，依法支持原告的诉讼请求。被告郑令京辩称，原告主张被告缴纳滞纳金的依据是桥福园管理服务手册，但该手册是违法违规的，该手册最后一条是与法律法规相违背的，原告依据该手册主张被告支付滞纳金没有依据。本院认为：桥福物管公司主张其为涉案小区提供物业服务的合同依据为广州市番禺桥力房地产开发公司与其签订的《住宅小区管理委托合同》，合同委托管理期限自2002年12月1日起至2009年11月30日。上述物业服务合同属于建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同。合同期限届满后，桥福物管公司未续签合同，故上述前期物业服务合同于期限届满之日终止。桥福物管公司继续为涉案小区提供物业服务，涉案小区的业主接受了桥福物管公司提供的物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系。现桥福物管公司确认郑令京已支付2018年1月至2019年5月期间的物业管理费、水费本金，但认为郑令京于该时段存在迟延支付物管费、水费的情形，根据《桥福园商住小区物业管理服务协议》、《桥福园管理服务手册》的规定应支付滞纳金。本院认为，桥福物管公司主张的滞纳金为违约金性质。首先，上述前期物业服务合同服务期限届满后，桥福物管公司未与全体业主签订物业服务合同约定业主逾期支付物管费、水费的违约责任。其次，桥福物管公司未提供证据证明其有针对郑令京迟延缴交物管费、水费的行为主张过滞纳金，相反，在桥福物管公司本次主张的迟延支付管理费、水费期间，桥福物管公司均是正常收取郑令京支付的物业管理费、水费，从未提出异议，应当视为其已放弃郑令京迟延支付管理费、水费产生的滞纳金。再次，涉案小区因成立业主委员会选聘其他物管公司，桥福物管公司已从涉案小区撤场，从桥福物管公司本次起诉的金额及主体来看，案件所涉及诉讼标的额未足百元，且起诉的均是涉案小区的业委会成员，桥福物管公司确有不正当诉讼之嫌疑。因此，桥福物管公司于本案中主张郑令京应支付迟延支付物管费、水费的滞纳金，理据不足，本院不予支持。桥福物管公司要求支付查档费，依据不足，本院不予支持。另外，本院特别指出，小区良好环境的建设离不开各业主的支持，各业主应当依法依规行使权利及履行义务，特别是业委会成员应当起到模范作用，为创建良好居住环境贡献一己之力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市番禺桥福物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州市番禺区桥福物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  余珣二〇一九年九月四日书记员  陈冬
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3191号 原告：吕学龙，男，1987年5月4日出生，汉族，无职业，党员，现住吉林省松原市宁江区。 被告：邱洪国，男，1981年12月30日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告吕学龙与被告邱洪国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕学龙到庭参加诉讼，被告邱洪国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吕学龙诉称：原被告系朋友关系，因被告需要做生意，向原告借款10万元，原告于2016年8月29日将10万元借给被告，被告于当日给原告出具欠条一枚，借款后，被告迟迟未将借款归还原告。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告归还拖欠原告的10万元；二、被告归还原告自2017年11月起至借款归还完毕止的利息（按月利2分计算）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 邱洪国未出庭、未答辩。 经审理查明：2016年8月29日邱洪国给吕学龙出具借据一枚、收据一枚，其上分别载明：“借据，今借款人民币（大写）：壹拾万元整，￥100000.00元整，借款日期：2016年8月29日，借款人：邱洪国（签字、捺印），出资人：吕学龙（打印），2016年8月29日”；“收据，兹收到吕学龙人民币壹拾万元整，小写：100000.00元，收款人：邱洪国（签字、捺印），2016年8月29日”。庭审中，吕学龙提供存款明细账证实，通过许庆英的账户（账号为6231810084500049258）2016年8月26日向邱洪国转账交付借款10万元；提供证人赫鹏的证言证实，邱洪国向吕学龙借款10万元其在场，当时双方约定借款利息为月利4分；提供光盘（微信通话记录）证实，吕学龙与邱洪国约定借款利息为月利4分。本院调取许庆英的笔录证实，前郭县商业银行账号为6231810084500049258银行卡是许庆英的，该卡是吕学龙在使用，账户中的钱是吕学龙的，2016年8月26日转账10万元是吕学龙的转款。吕学龙认可借款后，邱洪国每月偿还借款利息4000元，总计偿还11个月借款利息44000元。 上述事实有吕学龙的当庭陈述、借据、收据、存款明细账、证人赫鹏的证言、光盘（微信通话记录）等证据予以证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕学龙提供的借据、收据、存款明细账、证人赫鹏的证言、光盘（微信通话记录）能够证实，吕学龙与邱洪国之间存在借贷关系。邱洪国应依法偿还借款。吕学龙与邱洪国在借据上虽未约定借款利息，但吕学龙提供的证人赫鹏的证言、光盘（微信通话记录）能够证实双方约定借款利息为月利4分，本院对此予以确认。因双方约定的借款利息超出法律规定，对超出法律规定的部分，本院不予保护。吕学龙认可借款后，邱洪国每月偿还借款利息4000元，总计偿还11个月借款利息44000元，本院对上述还款的时间及数额予以确认。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条规定“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；(二)利息；（三）主债务”。根据本案借款本金的数额、借款的时间、偿还借款的时间及数额、双方约定借款利息的情况，经核对，邱洪国偿还的44000元，偿还借款本金为12808元，偿还借款利息为31192元。吕学龙主张自2017年11月起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。邱洪国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综上所述，邱洪国应偿还吕学龙借款本金87192元，并自2017年11月1日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、邱洪国于本判决生效后立即偿还吕学龙借款本金87192元，并自2017年11月1日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。 三、驳回吕学龙其他的诉讼请求。 如邱洪国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元、保全费1020元，由被告邱洪国负担。原告吕学龙已经预缴，本院不予退还，由邱洪国在支付上述款项时一并支付给原告吕学龙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  陈祥民 人民陪审员  白玉平 人民陪审员  于淑兰 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈 哲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25165号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谢昌华，男，1979年9月4日出生，汉族，户籍地详址广西壮族自治区横县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢昌华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告谢昌华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计116783.89元，截止至2019年4月15日，欠款本金85415.56元、利息6027.99元、费用25340.34元（违约金20967.34元、账单分期手续费4373元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2018年2月15日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年4月15日，欠款本金85415.56元、利息6027.99元、违约金20967.34元（计算期间为2018年2月15日至2018年8月15日）、账单分期手续费4373元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告谢昌华未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行正佳广场联名信用卡申请表》、《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2008年6月21日，被告向原告申请办理《招行银行正佳广场联名信用卡》，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为51×××12的信用卡。2、《招行银行正佳广场联名信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）乙方及其附属持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收款额为每笔30元人民币或3美元。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止预借现金的起息日为预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，所有费用指年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；（4）本条约及所依据的《招商银行信用卡章程修改》、收费项目或标准变化，利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力；3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招行银行正佳广场联名信用卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金85415.56元、账单分期手续费4373元和利息（截止至2019年4月15日的利息6027.99元，自2019年4月16日起的利息按照《招行银行正佳广场联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金20967.34元缺乏依据，本院不予支持。被告谢昌华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谢昌华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金85415.56元、账单分期手续费4373元及利息（截止至2019年4月15日的利息6027.99元，自2019年4月16日起的利息按照《招行银行正佳广场联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2636元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担473元，被告谢昌华负担2163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 成 彬人民陪审员 谢 霞人民陪审员 招敬南二〇一九年九月二十七日书 记 员 黄嘉薇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17490号之一 被执行人：梁朝辉，男，1982年11月11日出生，汉族，住广东省开平市。 关于被执行人梁朝辉追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16031号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人住所地的人民法院对其住所地的不动产情况进行调查。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴玮祺 执行员  黄韵琴 二〇一九年九月十三日 书记员  区敬锋
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执513号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：刘银菲，女，1995年1月22日出生，住广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘银菲国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003658122号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人刘银菲没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计3366.67元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月26日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003658122号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003658122号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪