江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初780号 原告：江西强联电气有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇坪里工业园区，统一社会信用代码：913603237928321032。 法定代表人：朱喜涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。 被告：赖根香，女，1983年11月17日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 原告江西强联电气有限公司（以下简称强联公司）与被告赖根香劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告强联公司的委托诉讼代理人吴文军、被告赖根香及其委托诉讼代理人赖振祥、赖国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强联公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告承担因本人过失造成原告直接经济损失1094万元中的47.6万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系强联公司质检部部长，系公司中层管理人员，于2008年4月入职以来，负责公司产品生产中制成和产成品检测测试工作。但其任职期间，多次因过失造成公司损失，更严重的是2018年至2019年，因其未认真履行质检职责，在产品出厂时，未严格把好质检关，失职造成：1.安徽省电力公司三个批次的XP-70/XWP-70悬式产品未严格按照检测规程操作，致使公司客户于2018年6、8、9月出现重大质量问题；2.河南平顶山电力公司一个批次XP-70悬式产品，出现重大质量问题；3.四川省德阳电力公司悬式U70产品发生工频击穿的重大质量事故。上述质量问题的供货产品总金额近88万元，原告因上述行为导致客户暂停投标1年，并直接造成经济损失420万元，间接经济损失3000多万元的严重事故。整个事故造成公司停摆的损失还无法估计。 按照公司“责任人承担50%的外部损失”的管理规定，本案被告是四个责任人之一，即被告应承担损失的12.5%。其中，因不合格产品产生的退换货费用88万元，被告承担部分为11万元，被告应该承担原告被停标损失420万元中的12.5%，共计52.5万元；事故造成产品积压数量33.5万片，成本价为586万元的内部损失，被告应该承担36.6万元。上述外内部损失被告应该承担部分计100.1万元，但因停标损失属于间接损失，故被告应该承担的部分为47.6万元。 根据《工资支付条例》第十六条：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿损失。另根据《江西强联电气有限公司内外损失管理规定》、质检部《质量管理办公室职责》、《质检部长岗位责任制考核标准》、《管理制度》、《劳动合同》的规定，被告由于严重过失造成公司损失，应该依法赔偿原告的部分损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告赖根香辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；2.被告对产品的质检是严格按照原告的要求进行的，没有违反程序和要求；3.被告对检测的产品数据无误；4.被告把检测的结果已经向原告作出了汇报，包括不合格的产品也进行了汇报；5.决定是否出货是由原告决定的，被告无权决定；6.原告积压的货物是可以出售的，并没有造成经济损失；7.原告要求被告赔偿是无任何依据的；8.质检员上岗需要培训和考证的，需要通过质检员资格考试，需携带质检员资格证书上岗。法律对于质检员的规定是取得大专学历，需从事该工作岗位5年以上；取得本科学历的，需从事质检工作4年以上；取得双学士的研究生，需从事质检工作2年以上；取得硕士学位的，需从事质检工作1年；9.2000年底以前，按国家统一规定，已聘用单位助理工程师职务，从事质检专业工作需满5年，这是对质检员的要求；10.原告从没有让被告去参加培训或者取得相关证书；11.特别需要强调的是，原告的损失一千多万元，需要被告赖根香赔偿47.6万元，没有在劳动合同中有所体现，也就表明需要赔偿的事宜，被告从不知道有此条款，原、被告在劳动合同中没有需要赔偿的约定。 原告强联公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院主持质证、认证如下： 1.强联公司营业执照一份、赖根香身份证复印件一份、劳动合同书一份，证明原、被告系本案适格主体。其中劳动合同书第七条，双方约定被告必须遵守国家法律、法规和原告制定的规章制度，认真履行岗位职责。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，只是对其证明的目的有异议，提出其已经履行了岗位职责。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.约谈记录和整改通知单四份、关于供应商不良行为处理情况的通报（2019年4月）一份、采购合同十二份、发货通知单九份、悬式产品库存情况表一份、积压产品照片两张共十四图。证明原告公司因产品质量问题被国家电网公司处罚，暂停一年中标资格，已造成损害的事实。被告认为：原告公司所遭受的损失与被告无关，公司受到处罚产品当中是有外调的产品，也混合在原告自己生产的产品里面。这些外调的产品，被告从来都不知情，故与被告没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以认定。 3.采购合同十二份、发货通知单九份、悬式产品库存情况表一份、积压产品照片两张共十四图和悬式退货清单一份，证明原告主张的退换货88万元、积压产品成本586万元等直接损失。被告认为：原告所遭受的损失与被告没有任何关联性，所积压的产品瓷头当中有大部分是在质检过程中已经被隔离出来的产品，原告发货时把这些产品也混装在其他产品里面。另外，被告在发货之前已经把不合格的产品进行了分类，原告所计算的数额是不能采信的。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.管理制度汇编一套及发放台账一份、公示相片两份、文件签收表一份、质量管理办公室工作职责一份、质检部长岗位责任制考核标准一份、出厂质检报告（合格）九份、电力公司检测报告（不合格）一份、原告收到退货之后的复检报告（不合格）三份、绝缘子电气试验方法和判定准则GB775.2-87一套。证明被告在工作中存在重大过失（如质检数据不真实），被告没有履行好其检测职责，导致造成了事故。为此说明质检数据是不真实的，被告在工作中存在失职行为。被告对该组证据的三性均不予认可，认为：（1）被告的抽样实验是根据原告的要求进行检测的；（2）管理制度汇编的封面和发放的管理台账，恰好证明了原告的弄虚作假，伪造证据，管理制度汇编的日期为2018年10月，发放的管理台账，伪造原告的签收姓名，日期为2018年7月，对于这一签名，被告请求法院对赖根香的签名进行司法鉴定，该签名是属于伪造。原告对被告的质证意见进行说明：（1）所谓的时间节点，是属于文件发放，时间不冲突；（2）被告是部门领导，长期以来均是有人代签的。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.免职处理通告、江西强联电气有限公司内外损失管理规定、文件发放管理台账各一份。证明被告因为重大过失行为给原告造成经济损失，应该承担相应的赔偿责任，该规定是具体的、透明的、可操作的。被告提出：（1）对于免职处理通告的真实性予以认可，合法性由法院认定，但是对其关联性不予认可。原告是对被告进行了免职处理，没有进行经济处罚，原告对于领导的处罚是以罚金的方式，均为2万元。目前原告却对被告给予40多万的处罚，是不合情理的；（2）对于原告提交的内外损失管理规定，被告从来没有见过，对于其三性均不予认可，该规定只是加盖了公章，也没有落款的时间；（3）对于文件发放台账有被告的签名，但是文件的内容中的内外损失管理规定的字样是在被告签名之后加上去的，不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告赖根香为支持其主张，向本院提供了以下证据，本院主持质证、认证如下： 1.被告的身份证复印件一份，证明被告主体适格。原告对该组证据的三性均无异议。 2.原告的营业执照一份，证明原告的主体适格。原告对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 3.关于公司企业标准操作规程一份及国标相关抽样标准两份、每一窑的抽样检测报告七十五份、产品质量发生异常的报告单一份。证明被告根据企业标准内容操作，未违反公司的操作规章制度，试验人员对每窑产品进行抽样及反馈给领导的事实。原告对于真实性无异议，对证明目的有异议：（1）被告在执行标准的时候，有违反的行为，如爬距不合格；（2）被告签发的合格证，让不合格产品流出工厂就已经违反了劳动合同第七条和规章管理制度第4.4.9条。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.劳动合同书一份，证明（1）原告与被告签订的劳动合同约定的时间为2017年9月1日至2020年8月31日，原告在劳动合同期限内解除与被告的劳动合同关系属违法解除；（2）合同内没有规定要求赔偿的事实。原告对此提出劳动合同第七条，双方已经约定被告需要遵守原告的规章管理制度和法律法规以及严格履行职责，但是被告有失职行为，故被告应该承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.检测报告四份，证明每批发货产品作出的抽样试验报告都有上级领导的批准签字。原告对该组证据的真实性予以认可，对合法性不认可，提出上述检测报告的数据与国家电网公司检测报告以及退货回来的原告公司的复检报告不一致，因此被告存在弄虚作假的失职行为，且造成了公司的损失，故应予以赔偿。本院对该组证据的真实性予以认定。 6.瓷检报表三份、库存不合格品照片两张、瓷头次品照片四张，证明每窑瓷检后所产生的次品、不良品及检验过程中发现的钢帽不合格，已隔离标记区分单独码放，未与抽样合格后的产品混批（未放行使用），同时证明被告没有失职行为。原告对该组证据的真实性不作确认，请法庭进行核定，提出被告的职务是质检部部长，其职责是严守不合格产品流出工厂，其签发产品合格证的行为就是承诺行为，其签发了产品的合格证，但反馈的产品不合格，就证明是被告的失职行为，因此被告需要承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性予以认定。 7.库存产品的两次抽样试验报告两份，证明第一次抽样试验结论为合格（试验日期2018.12.18）。经过公司领导要求二次加倍抽样，第二次抽样试验结论为不合格（试验期为2019.3.27）证明其产品有一定的分散性，抽样只能作为一个批量性的判定依据，但不能判定每个产品都合格（除非全部破坏）。对产品的检验是有规定的，一万个产品只能取12加6个做破坏性试验，故有落网之鱼是情有可原的。被告根据规定进行了试验是合格的，被告把试验的结果均告知了领导。如果需要保证百分之百合格，就必须全部进行破坏性试验。对此，被告均如实进行了汇报。 原告对该组证据的真实性不作确认，请法庭进行核定，但不同意被告提出的理由，认为被告有过失行为是检验方法的问题或者是领导签字的问题，是情有可原的。因为被告的第一个职责，是建立整个公司的质量体系；第二个职责，是严防不合格产品流出公司，其中良品率不能低于百分之九十二，但是公司的产品到了电网公司后，全部被退货，经检验产品不合格。故被告的辩解没有事实依据，应该承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性予以认定。 8.管理制度汇编封面一份、文件下发的管理台账六份，证明原告弄虚作假，管理制度汇编编制日期为2018年10月，相关文件下发的管理台账伪造原告签收签名，日期为2018年7月，另外内外损失管理规定是属后增加。被告从来没有授权让他人代写签名。原告对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。认为时间之间是不相冲突的，被告的签名是由该部门的工作人员代签的。本院对该组证据的真实性予以认定。 9.公司老职员刘某某等微信聊天记录两份，证明被告与公司老职工长时间工作期间都不知晓内外损失的管理规定，属后补增加。原告对该组证据的三性均不予认可。因该组证据不符合证据的要件形式，本院不予认定。 10.原告对积压库存产品进行正常胶装照片三张（胶装日期2019.7.26），证明原告的积压库存产品并不影响销售，被告未对公司造成损失的事实。原告对于该组证据的三性均不予认可，理由为：（1）如果被告需要证人证明案件事实，应该向法庭申请证人出庭作证，但是被告并没有申请，故对其真实性不予认可；（2）整个积压产品是33.5万片，2万片只是少部分，而且并不能证明就是积压产品；（3）原告被国家电网公司停标一年，是整个芦溪县电瓷行业都众所周知的一个事实，现在并没有复标，被告的证明目的缺乏相关的事实证据。本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理查明，被告赖根香于2008年4月入职原告强联公司处工作，2014年11月，被任命为质检部部长，主管质检部工作。2017年9月1日，双方重新签订劳动合同，期限为2017年9月1日至2020年8月31日。被告在原告公司工作期间，一直未参加过原告安排或举办的培训学习。2018年6月15日，原告收到国网安徽省电力有限公司抽样质检不符规定的整改通知。2018年9月7日，原告再次收到国网安徽省电力有限公司抽检不符合规定的整改通知。2019年4月，国家电网有限公司电子商务平台关于供应商不良行为处理情况的通报显示被告存在半年内累计3次抽检不合格的不良行为，暂停原告自2018年10月1日至2019年3月31日期限内的中标资格。处理期间，原告的产品于2018年12月、2019年2月两次被抽检不合格，导致原告自2019年4月1日起一年内再次被暂停中标资格。2019年4月2日，原告以质检检验部、生产部出现产品质量问题，造成原告被国家电网限制投标六个月后再次被停标一年，给原告造成巨大损失为由，对生产副总经理史某某、技术总工程师周某某、悬式生产线主管某某、质检部部长赖根香进行免职，对史某某、周某某加罚20000元处理。2019年4月7日，原告向被告发出岗位调整通知书，将被告调整到销售部从事外调产品的抽检、外调产品的试验报告和外调产品质量方面的追踪等工作。对此，被告不满产生意见，上班后拒绝到新岗位报到。2019年4月25日，原告行政部再次书面通知被告，要求被告于4月26日之前按照人事安排到销售部报到，逾期未去，将按公司相关制度处理，但被告仍然未去。2019年4月30日，原告发出通告，以被告不服从公司管理，严重违反公司劳动纪律,根据公司考勤管理等相关规定，对被告做出处理决定：1.予以开除，自通告之日起执行；2.保留因该员工失职造成的公司巨大损失的追偿权利；3.保留对该员工盗取公司质量资料的追责权利。随后，原告将解除劳动合同证明书邮寄给被告。 另查明，2018年1月1日原告施行内外损失管理规定，其中内容为：由于员工的责任造成公司的损失，责任人必须承担相应的损失费用。内部损失，责任人承担损失费用的25%；外部损失，责任人承担损失费用的50%，不能完全肯定或排除的责任人，承担损失费用的25%。行政部根据损失项目组织直接或间接部门领导，分析原因、落实责任、制定预防措施，计算损失金额，提出损失责任承担意见报总经理批准后执行。2019年6月20日，原告向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告承担直接经济损失1094万元中的47.6万元。当日芦溪县劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。随后，原告诉至本院。 本院认为，劳动者失职给用人单位造成经济损失的，用人单位可以向劳动者主张赔偿，但必须符合一定条件。第一，用人单位要有经民主程序制定的规章制度且让劳动者知悉，本案虽然原告制定内外损失管理规定，但未依民主程序制定，也未向外公示让每个劳动者知悉。第二，规章制度或劳动合同中，必须明确规定因失职行为造成损失可要求劳动者赔偿。本案中，劳动合同未明确规定，劳动者失职行为造成损失可要求劳动者赔偿，仅仅在公司自行制定的内外损失管理规定中有所体现。第三，有证据证明直接损失的存在，本案中原告虽然提出各项经济损失，但无相应充分的证据予以证实。第四，有证据证明劳动者存在严重“失职”行为。本案中，原告没有足够充分的证据证实被告存在对本职工作严重不负责，未依照规定严格履行自己的职责的情形。另在本案中，由于原告的产品出现重大质量问题，造成原告被国家电网限制投标六个月后，再次被停标一年的处罚，原告对公司负有责任的工作人员进行了免职和罚款处理，其中被告赖根香被免职。为此，原告已依公司规定对相关工作人员作出处理，现依据《工资支付条例》第十六条规定单独对被告赖根香个人提起仲裁、诉讼，要求被告赔偿经济损失，显失公平、公正，故原告提出的诉讼请求，不符法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告江西强联电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告江西强联电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  蔡 文 人民陪审员  刘细萍 人民陪审员  李 海 二〇一九年九月二十九日 代书 记员  王 双