山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1130号 原告：魏春燕，女，1973年11月1日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 被告：山东世利华不锈钢制品股份有限公司，住所地。 诉讼代表人：山东世利华不锈钢制品股份有限公司破产清算组。 委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。 原告魏春燕与被告山东世利华不锈钢制品股份有限公司（以下简称世利华公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏春燕及其委托诉讼代理人卜凡山、高强，被告世利华公司委托诉讼代理人王爱华、邓雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏春燕向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告自2006年4月至今存在劳动关系；2、确认原告依法享有对被告相应职工养老保险、医疗保险社保费的债权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自被告2006年4月10日成立之日起，一直在公司业务部工作，被告从未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳各项社会保险。 2018年4月11日，滨州市中级人民法院裁定受理被告破产清算申请。2019年6月1日，破产清算组发布《山东世利华不锈钢制品股份有限公司拖欠职工工资及职工养老保险社保债权公示说明》，未将原告列为相应债权人，原告不服，按规定时间提出异议，被告破产清算组答复认为：截止到2018年4月11日止，被告与原告之间的劳动关系已中断两年以上，故因超投诉时效而不予保护其债权。该答复与事实不符，原被告自建立劳动关系以来，未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条及《劳动合同法实施条例》第七条的规定，双方已经建立无固定期限劳动合同，至今原被告双方从未解除劳动关系，并且被告还于2016年9月份给原告发放工资。故此，原被告之间不存在中断劳动关系超过两年的情形，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故此，特具状贵院，望判如所请。 被告世利华公司辩称，原告的诉讼请求已超出有效的保护期间，依法应予驳回，理由如下： 原告魏春燕请求确认其依法享有对被告世利华公司相应职工养老保险、医疗保险社保费的债权，该项请求已超保护时效。《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年之内的；……”根据以上规定，请求确认职工养老、医疗保险社保费债权的保护时效为自劳动关系中断之日起2年。世利华公司于2017年7月停产，法院于2018年4月11日裁定受理该公司的破产清算申请，通过查询世利华公司原始凭证中的工资发放记录，魏春燕的末次工资时间为2016年2月，该工资虽于2016年9月14日发放，但通过财务凭证附载的工资明细表可以明确证实实际发放的系其2016年1月、2月份的工资。自此再无工资发放记录，因此魏春燕自2016年2月份后即与世利华公司中断劳动关系，截止至2018年4月11日止，魏春燕与世利华公司之间的劳动关系已经中断两年以上，其诉求已不在2年的有效保护期内。 综上，魏春燕的诉讼请求不能成立且已超出相关规定2年的保护期间，因此应当驳回原告的诉讼请求，特提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业信息查询单，被告提交的本院（2018）鲁1622破5号之一民事裁定书、（2018）鲁1622破5号之一决定书、（2018）鲁1622破5号之三民事裁定书、（2018）鲁1622破5号之三调整企业破产清算组决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下： 1、原告提交的《山东世利华不锈钢制品有限公司拖欠职工工资及职工养老保险社保债权公示说明》、《关于山东世利华不锈钢制品有限公司职工权益异议问题的答复》各一份，被告对该组证据真实性无异议，但对原告所证明的问题有异议，认为公示说明和答复载明的内容都是依据劳动保障监察条例所做出的，不存在影响原告权利的情形，且该公示说明是经过世利华公司职工代表及8位原车间主任、2位职工代表、1名财务人员充分调查、了解、核实账目得出的结论，本院审查认为，该组证据来源合法、真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。 2、原告提交的魏春燕银行工资流水，被告对该证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为通过查询破产企业2016年9月份财务账册显示，2016年9月份为补发的是2016年1月和2月份的工资，该财务凭证显示，到2016年3月份的工资发放表中就没有原告的工资发放记录，本院审查认为，结合被告提交的原告在被告公司工作期间表以及魏春燕银行工资流水，2016年9月份被告确为原告发放过工资，但2016年9月份原告已不再被告公司工作，足以证实2016年9月份发放的工资并非当月工资，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的被告法定代表人刘建勇证明、录取通知书各一份，被告对刘建勇证明真实性及证明内容均有异议，认为该证明是打印件，也无刘建勇的签字和捺印，有瑕疵，不能作为证据使用，且刘建勇应出庭作证，该证明若准许原告请假，应当载明请假准确时间，该证明没有载明请假的准确时间，不符合常理和请假的惯例，本院审查认为，该证明系证人证言，且无其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予认可。被告对录取通知书有异议，认为与本案无关联性，本院审查认为，该录取通知书与本案无关联性，不能证明原告的主张，对该证据的证明效力，本院不予认可。 4、被告提交的魏春燕在被告公司工作期间统计表一份、财务账目一份，原告对统计表有异议，认为系被告方单方出具，并没有魏春燕的签字认可。原告对财务账目真实性无异议，认为没有魏春燕本人签字，所体现为工资发放明细表，并非原告在单位的考勤记录表，仅是对魏春燕工资发生的部分印证，无法支持被告方的举证主张。该统计表和财务账目无法证实企业已经按照劳动合同法的规定，依照法定的程序履行法定的手续，与原告解除相应的劳动合同关系。本院审查认为，该统计表和财务账目来源于被告公司的原始财务记载，可以反映出原告在被告公司的工作期间及工资发放情况，该组证据来源合法、真实与本案有关联性，原告虽有异议，但未提交证据予以反驳，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：被告世利华公司于2006年4月在滨州市工商局注册登记成立，住所地为山东省阳信县经济开发区工业一路18号。原告自2006年4月10日至2016年2月份在被告公司工作，期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳各项社会保险。 被告以不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，于2018年4月1日向滨州市中级人民法院申请破产清算。滨州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）鲁16破申1号民事裁定书，受理世利华公司破产清算申请，并将案件移交本院审理。本院于2018年5月17日裁定受理，并于2018年7月20日出具（2018）鲁1622破5号之三民事裁定书，宣告世利华公司破产清算。 2019年9月1日，被告破产清算组发布《山东世利华不锈钢制品有限公司拖欠职工工资及职工养老保险社保债权公示说明》，该说明显示，因被告公司自2006年成立以来未向阳信县人力资源与社会保障局为其职工缴纳养老保险费，清算组为该企业每一位职工逐年逐月进行了核算、校对，现已调查完毕，并把调查结果报告阳信县人力资源与社会保障局，该局已向清算组申报债权。但该说明未将原告列为债权人，原告不服提出异议。 2019年6月17日，破产清算组出具《关于山东世利华不锈钢制品有限公司职工权益异议问题的答复》，该答复显示：法律规定（劳动保障监察条例）保险权益的维权时效是两年，截至2018年4月1日原告离职已超两年，在此期间职工未维权，不予补交。 本院认为，原告自2006年4月10日至2016年2月份在被告公司工作，双方存在劳动关系，作为用人单位的被告应当为原告缴纳社会保险。《劳动保险监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，依据该规定，原告在被告公司的离职时间为2016年2月份，其主张被告为其缴纳社会保险的截止时间应为2018年2月份。原告在被告向法院提出破产清算申请（2018年4月1日）后方提出被告应为其缴纳社会保险的主张，该请求已经超出《劳动保险监察条例》规定的保护时效，本院不予支持。 综上，依据《劳动保险监察条例》第二十条、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏春燕的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告魏春燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年九月十一日 书记员 刘雯晓