贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初6417号原告：何晏民，男，1958年8月3日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈光荣，重庆万同律师事务所律师。被告：贵州开磷遵义碱厂，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路320号，统一社会信用代码：91520302214780161A。诉讼代表人（管理人）：贵州与之律师事务所。委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。原告何晏民诉被告贵州开磷遵义碱厂（以下简称“遵义碱厂”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法由独任审判员罗静于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告何晏民的委托诉讼代理人陈光荣、被告遵义碱厂的委托诉讼代理人李亚男均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何晏民向本院提出诉讼，请求：1、请求人民法院判决确认原告何晏民对被告遵义碱厂享有债权483318元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，被告被宣告破产清算，并指定贵州与之律师事务所担任管理人。2019年3月8日，原告向管理人申报债权，并提交证据材料，2019年5月24日，第一次债权人会议中确定原告的债权性质为其他：垫付费用，申报债权金额为483318元，审核确认金额为0元，备注：证据不充分。2019年5月30日，管理人向原告签发了债权核定书，核定原告对被告的债权总金额为0元，原告对管理人的确认有异议，特向人民法院提起诉讼，请依法确认原告享有的债权。被告遵义碱厂辩称：被告管理人核定何晏民对被告的债权为0元符合法律规定，原告主张其对被告的债权为483318元没有事实依据，原告在向被告申报债权时提供了相关证据，其中，费用申报单统计表中载明的其垫付的费用的依据均系餐费、交通费、烟酒等费用，并且未提供与之相应的票据予以佐证，管理人无法核实该垫付费用的真实性，故管理人认定其对被告享有的债权为0元，符合法律规定。请求人民法院驳回原告的诉请，确认原告对被告享有的债权为0元。经审理查明：何晏民原系原桐梓县茅龙煤矿的法定代表人，2006年3月7日，遵义碱厂(甲方)与何晏民（乙方）签订《补偿意向协议书》，约定：“因茅龙煤矿2001年7月14日发生重大安全事故，被政府有关部门依法关闭，并吊销其采矿许可证。现该煤矿资源经省人民政府即主管部门批准配置给甲方。甲方依照法律规定给予乙方前期投资适当补偿，现甲乙双方协商一致，双方达成补偿意向协议如下：一、甲乙双方议定，由甲方补偿乙方1100万元，乙方投入茅龙煤矿的动产及不动产归甲方所有。二、乙方保证茅龙煤矿所属财产无权利瑕疵，并协助甲方办理移交财产的过户登记事宜。三、甲方补偿款1100万元待乙方协助甲方依法取得茅龙煤矿采矿权，并移交清楚所列财产及技术资料后，甲方在30天内一次性支付给乙方，逾期按银行的同期贷款利率支付本息。四、甲方依法办理采矿权变更登记期间，茅龙煤矿所属财产由乙方负责保管及维护。五、在办理桐梓县茅龙煤矿采矿权期间所发生的费用由甲方全部承担。六、乙方负责处理其经营茅龙煤矿期间的债权债务及劳动争议及社会保障方面的遗留问题。”以上合签订后，何晏民即开始着手办理该煤矿的采矿权，并于2008年办理了采矿权，将采矿权办理到桐梓县铭安煤矿的名下。2008年3月26日，何晏民向遵义碱厂申请支付办理铭安煤矿采矿权的相关费用，《关于我厂申请煤矿采矿权产生费用的处理意见》载明：“我厂为解决热电分厂燃煤需求，工程向省国土资源厅申请桐梓县茅龙煤矿采矿权，原茅龙煤矿业主何晏民协助我厂申报工作。现煤矿采矿权已顺利取得，并经评估，价值1978万元。申请煤矿采矿权过程中，何晏民垫支部分费用，该项费用应当由采矿权持有人承担。相关费用支付票据附后。”在该处理意见中，有蒋维江、刘玉智、李黔生、曾应康手写签名。所附“费用报销单统计表”中，报销序号共117项、金额共500021元，在统计表末尾，手写注明“核定费用：483318元，大写肆拾捌万叁仟叁佰壹拾叁元。蒋维江，2008.3.27.”经向遵义碱厂现法定代表人及厂长曾应康陈述：在处理意见中签字的人当中，签字时，蒋维江系副厂长，负责收购煤矿及办理相关证件，刘玉智系综合管理部部长，李黔生系资产管理部部长。之后，何晏民要求遵义碱厂支付以上核定的款项483318元。在此过程中，2010年9月13日，在《关于就原贵州省遵义碱厂铭安煤矿营业执照和矿产开采变更等相关事宜的协调会议纪要》中，形成的意见第三条为“就何晏民同志前期办理铭安煤矿的相关费用待请示厂同意后予以报销处理”；2012年9月15日，何晏民向遵义碱厂发出《解决垫付款项的函》，要求遵义碱厂支付其审核确定的483318元，遵义碱厂于2012年10月26日回复：此款为办理铭安煤矿有关手续所花费用，待铭安煤矿完成技改并支付固定回报或转让完成后，从铭安煤矿支付的国有收益或转让铭安煤矿的国有股权中予以解决，望理解与支持；2014年9月9日，何晏民又向遵义碱厂从发出《解决垫付款项的函》，要求遵义碱厂支付其审核确定的483318元，遵义碱厂于2014年9月25日回复：“由于我厂目前经营十分困难，此款项暂无力报销支付，对于因历史原因形成的债务，碱厂目前的总体思路是按30%支付，待我厂以30%的方案解决金融债务后，在铭安煤矿股权转让款中一次性给以支付。”2016年9月12日，何晏民再次向遵义碱厂从发出《解决垫付款项的函》，要求遵义碱厂支付其审核确定的483318元，遵义碱厂于2016年10月20日回复：“由于我厂目前十分困难，此款项暂时无力报销支付。待我厂收回重庆万能集团的铭安煤矿股份转让款后再予以支付。”被告遵义碱厂成立于1981年5月9日，经案外人贵州开磷控股（集团）有限责任公司申请，本院于2019年1月25日作出（2019）黔0302破申1号民事裁定：受理贵州开磷控股（集团）有限责任公司对贵州开磷遵义碱厂的破产清算申请。本院于2019年2月25日作出（2019）黔0302破2号决定书，指定贵州与之律师事务所担任管理人，该案现在清算过程中。2019年3月8日，何晏民向遵义碱厂管理人申报债权483318元；2019年5月30日，管理人向何晏民发出（2019）碱破债确第3号贵州开磷遵义碱厂破产清算案件债权核定书，核定其债权为0元，何晏民不服遂向本院提起诉讼。另查明：原告主张确认的483318元债权，就其向遵义碱厂提交的“费用报销单统计表”中所列明117项向本院提交了5000余张发票，总金额共计500021元，其基本情况为：发票产生时间从2004年至2008年期间，主要包括餐饮费、汽油费、交通费、住宿费及通讯费，其中主要发生于贵阳、遵义、桐梓、重庆、成都。对此，原被告双方对相关票据进行核实后，原告作出以下说明：1、发票开具时间在2008年3月26日之后的票据有:序号为106号的共计9036元，序号为107号的共计6738元，这两笔发生于2008年3月26日以前，原告提交统计表时填写收据，后来补开发票后用发票换回收据，其余票据的开具时间均在2008年3月26日以前。2、开具发票的地方发生于贵阳、遵义、桐梓、重庆、成都多地，是因为办理采矿权证的程序非常复杂，其中发生于成都的1000元票据是遵义碱厂的工作人员与何晏民到四川省成都市湄潭研究设计院咨询、询价产生；发生于重庆的共计268512元系遵义碱厂工作人员与何晏民到位于重庆市的中国煤炭科工集团重庆设计研究院去咨询、协商、请求技术协助所产生（因原茅龙煤矿的采矿权技术资料也是由该研究院设计编制完成，且铭安煤矿的采矿权技术资料是在茅龙煤矿的技术资料的基础上改制而来的）；其中有59986元的费用系何晏民介绍遵义碱厂与重庆万能（集团）有限责任公司就铭安煤矿进行合作所用费用；此外序号46号发生于玉屏的火车票468元是何晏民为遵义碱厂工作人员垫付的费用；其余票据均系发生于通桐梓、遵义、贵阳的合理开支。3、票据中部分票据没有时间，系手撕发票。遵义碱厂对原告的以上说明均不予认可，但并未提交证据证明其主张。再查明：就何晏民所称的介绍遵义碱厂与桐梓县铭安煤矿合作的情况，2008年4月28日，遵义碱厂与重庆万能（集团）有限责任公司签订《桐梓县铭安煤矿合作协议》，约定遵义碱厂以铭安煤矿采矿权出资、重庆万能（集团）有限责任公司以现金方式出资共同经营桐梓县铭安煤矿，且约定由重庆万能（集团）有限责任公司负责对原茅龙煤矿业主的补偿等。之后，重庆万能（集团）有限责任公司向何晏民支付了茅龙煤矿的补偿款1100万元，何晏民于2010年10月25日遵义市桐梓县铭安煤矿开具了相应发票，并缴纳了相应税款。以上事实，有当事人提交的《补偿意向协议书》、《关于我厂申请煤矿采矿权产生费用的处理意见》、费用报销单统计表、发票、《关于就原贵州省遵义碱厂铭安煤矿营业执照和矿产开采变更等相关事宜的协调会议纪要》、《解决垫付款项的函》及回复、《桐梓县铭安煤矿合作协议》、法院文书、债权核定书等证据予以证明，并经庭审质证，结合当时人陈述，足以认定。本院认为：本案原告以债权人身份向被告遵义碱厂申报债权，管理人未按申报确认后向法院提起的诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，本案为破产债权确认纠纷。原告何晏民要求确认483318元的债权。首先，原被告双方签订的《补偿意向协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规等规定，应为有效，双方应当按照协议履行，即协议所约定的在办理桐梓县茅龙煤矿采矿权期间所发生的费用由被告遵义碱厂全部承担。其次，在煤矿采矿权办理完毕后，原告何晏民向被告遵义碱厂提交的费用报销单统计表中，列明了相关费用，被告遵义碱厂相关负责人在对统计表及相关发票审核后，在申报金额500021元的基础上，核定费用为483318元；且在之后的会议纪要及原告何晏民要求付款的回复中，被告遵义碱厂并未对金额提出任何异议，该核定金额应认定为被告遵义碱厂认定的同意支付的金额。第三，关于原告提交的发票与其办理采矿权证之间是否具有关联性的问题，审理中原被告之间对票据逐一进行核实，且原告对其中部分发票进行了说明，结合遵义碱厂与重庆万能（集团）有限责任公司就铭安煤矿进行合作及支付何晏民1100万元茅龙煤矿的补偿款的相关事实，其中59986元的费用亦是被告遵义碱厂审核后自愿承担的费用，因此，除了发生于玉屏的火车票468元是何晏民为遵义碱厂工作人员垫付以外，其余部分符合情理，应当予以确认。审理中被告遵义碱厂虽然提出异议，但并未提交相反证据佐证其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于被告的辩解理由本院不予认可。同时，因被告遵义碱厂在审核费用时已经扣除了部分款项，对于以上火车票468元，不再重复扣款，本院对原告要求确认其债权483318元予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告何晏民享有被告贵州开磷遵义碱厂共计483318元的债权。案件受理费（已减半收取）4275元，由被告贵州开磷遵义碱厂承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  罗静二〇一九年九月二日法官助理马倢书记员张旋