青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3077号原告：北京沃衍投资中心（有限合伙），住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场C座207室，统一社会信用代码：91110101571240745Y。负责人：成勇，北京沃衍资本管理中心（有限合伙）执行事务合伙人。委托代理人：段治平、汪盈，北京市康达律师事务所律师。被告：西宁特殊钢股份有限公司，住所地青海省西宁市城北区柴达木西路52号，统一社会信用代码：916300002265939457。法定代表人：尹良求，公司董事长。委托代理人：陆建平，公司工程部副部长。委托代理人：吴勇，公司法律顾问。第三人：江阴东辰机械制造股份有限公司，住所地江苏省江阴高科技术产业开发园区蟠龙路29号，统一社会信用代码：91320200750049356W。法定代表人：刘成龙，公司董事长。委托代理人：熊炎，江苏法德东恒律师事务所律师。第三人：江阴泓烁机械有限公司，住所地江阴市滨江西路2号2幢209室。法定代表人：张国华，公司经理。原告北京沃衍投资中心（有限合伙）（以下简称原告北京投资中心）诉被告西宁特殊钢股份有限公司（以下简称被告西钢公司）、第三人江阴东辰机械制造股份有限公司（以下简称第三人东辰公司）、第三人江阴泓烁机械有限公司（以下简称第三人泓烁公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京投资中心的委托代理人段治平、汪盈；被告西钢公司的委托代理人陆建平，吴勇；第三人东辰公司的委托代理人熊炎到庭参加了诉讼。第三人泓烁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京投资中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠合同价款896276元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月15日起算至实际付清之日，暂计算至2019年5月20日为153085.17元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月至2014年12月，被告西钢公司与第三人东辰公司签订了四份《购销合同》，东辰公司依约履行了合同约定的义务，但被告仍拖欠东辰公司货款896276元。2015年9月20日，东辰公司将其所有的债权5610836元转让给泓烁公司。2015年9月22日，东辰公司向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。2015年10月8日，泓烁公司将其从东辰公司受让的5610836元债权转让给了原告，同日，泓烁公司向被告送达了《债权转让通知书》。2015年10月14日，被告盖章确认收到《债权转让通知书》，上述债权转让对被告已经生效，被告应当向原告履行付款义务。原告受让债权后，多次向被告催要，但被告至今未向原告履行合同价款，请求人民法院依法判决。被告西钢公司辩称，被告未收到东辰公司送达的本案债权转让通知书，本案债权转让未生效，原告在本案中不是适格主体。2016年6月，本案各方存在债权转让，但转让金额为9222.344万元，并非本案债权转让的转让金额561.0836万元。被告从未收到东辰公司发出的本案合同金额债权转让通知，因此本案债权转让无效，本案原告无权主张，且前期各方债权转让中从未提起本案涉及债权转让，明显与常理不符。被告从未收到债权人东辰公司的本案债权转让通知，因此本案债权转让未生效，原告在本案中不是适格主体。原告提交的四份《购销合同》，经被告核对，只有2013年工程10-21存在，其他三份合同均未实际履行，存在重大异议，不应得到法律支持。本案诉讼时效已过，不应得到法律支持。原告提交的四分合同分别在2013年、2014年签订，根据法律规定原告北京投资中心、东辰公司从未向被告主张权利，不应得到法律支持。东辰公司已被法院列为失信企业，本案涉及债权转让东辰公司未通知被告，公证送达方式不符合常理，存在逃避债务的嫌疑。请求驳回原告的诉讼请求。第三人东辰公司称，1.案涉货物销售合同第三人已实际履行，被告未支付合同价款。2.2015年9月23日，第三人将货物运输合同项下4714560元的债权转让给第三人江阴泓烁机械有限公司，该债权现已按照合同法的规定转让至原告名下，被告应该履行合同义务。3.东辰公司作为被执行人或失信人与本案被告向原告履行付款义务没有关联性。4.被告答辩中的诉讼时效与债权转让不成立以及货物运输合同未履行存在矛盾。5.请求法院根据庭审查明的事实追究被告虚假陈述的法律责任。2014年12月17日，2015年9月10月期间发生了诉讼时效中断，2018年8月15日原告委托代理人律师向被告发了律师函，该行为发生了诉讼时效的中断，故该案诉讼时效并未超过。第三人泓烁公司未作答辩。原告北京投资中心为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一、《购销合同》四份：1.编号为2013工程10-21的《购销合同》，证明合同金额为352300元，被告尚欠货款150300元；2.编号为2014采5-33的《购销合同》，证明合同金额为472440元，被告尚欠货款472440元；3.编号为2014采9-16的《购销合同》，证明合同金额为127212元，被告尚欠货款127212元；4.编号为2014采12-92的《购销合同》，证明合同金额为146324元，被告尚欠货款146324元。证据二、1.2015年9月20日签署的《债权转让协议书》；2.2015年9月22日签订的《债权转让通知书》及EMS邮寄底单；3.（2015）宁秦证经内字第20652号公证书及附件。证明东辰公司将其对被告享有的共计5610836元债权转让给了泓烁公司。东辰公司已经过公证送达方式向被告履行了债权转让的告知义务，对被告已经生效。证据三、1.2015年10月8日签署的《债权转让协议书》一份；2.（2015）宁秦证经内字21608号《公证书》及附件；3.《债权转让通知书》；证明泓烁公司将5610836元债权转让给了原告；泓烁公司通过公证送达方式向被告履行了告知义务；被告于2015年10月14日签收《债权转让通知书》，对被告已生效。证据四、《律师函》及送达凭证，证明被告受让债权后，委托律师于2018年8月14日向被告发出催款律师函，要求被告履行全部债务。证据五、《回复函》，证明被告知晓债权转让的事实，且对债权转让无异议；被告对《购销合同》的债权转让给原告的事实知晓；被告并未提出履行方面的异议，并愿意向原告付款，被告只是对付款条件有异议。被告西钢公司质证如下：对编号10-21的《购销合同》，认可，存在未结付的金额，认为超过诉讼时效，不能应该支持；对编号5-33、编号为2014采9-16的真实性不认可；对编号为12-92的《购销合同》的真实性认可，认为该合同未履行。被告未收到有关债权转让通知，认为债权转让不成立。对债权转让协议书的证明目的不认可，协议书不是原件，不应作为证据使用。该协议书被告未收到也未见过。债权转让通知书是江阴东辰补盖的章子不是原件，不能作为证据使用。对EMS邮寄底单证明江阴东辰曾向被告寄送过邮寄文件，不能证明是债权转让通知书，也不能证明被告收到了该通知，没有被告的签收。对《债权转让协议书》、《公证书》、《债权转让通知书》有异议，认为该协议书金额是10440.8107万元，与本案的金额561.0836万元金额不相符，与债权转让协议书矛盾，不具备真实性。公证书被告没有收到，对证明目的不认可；债权转让通知是江阴泓烁给被告出具的，江阴泓烁和被告没有经济往来，不是本案第一债权人，债权转让通知不符合债权转让的法律规定。EMS底单被告没有签收，没有回执，被告不认可；债权转让通知书中涉及的内容和本案无关。对律师函原告没有提供原件被告不认可，送达凭证没有。对回复函有异议，回复函是被告出具的，该回复函是双方往来商事的回复；对结算协议，真实性认可，对证明目不认可，该协议是我方和中冶东方及东辰公司三方对编号009/012/013三份设备采购合同的结算，与本案无关。第三人东辰公司质证如下：对原告提交的所有证据三性均认可。货物运输合同盖章为被告公司的印章，被告虽未正面回答印章的真实性，也未否定盖印章的真实性，其不能以内部管理来约束合同相对方。公证文书的EMS邮寄面单上可以看出，被告的送达地址和签收人均与合同中的地址和代理人一致，视为被告收到通知。债权转让协议书中明确表述了运输合同在内的债权。被告公司李华金就债权转让签收过，能够证明被告知晓债权转让。邮寄EMS快递单签收部分，一般由邮局保管，被告抗辩没有事实基础。被告确实收到了催款函和回复函，被告答辩完全违背事实；第三人东辰公司实际履行了合同项下的运输义务。被告西钢公司提交反驳证据如下：证据一、债权转让协议书及附件，证明转让金额为9222.344万元，该转让协议不含运输合同。证据二、公证书，证明江阴泓烁2015年10月9日向中冶东方转让通知书，转让金额为9222.344万元，并非本案的金额。证明江阴泓烁和东辰转让协议为10440.8107万元与通知书和债权转让协议不付，债权转让协议不真实。证据三、三方协议，证明协议附件及设备合同项下的债权转让，被告和原告协议的转让金额为922.344万元。与本案的债权转让不符。原告质证认为：对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为9222.344万元的债权转让并非同一债权转让，已另案处理。被告提交的债权转让和本案并非同一事。第三人东辰公司质证认为，对被告提交的证据的真实性认可，对证明目的不认可；被告提交的证据所涉及的债权非本案债权，与本案无关联性；三方协议书中二份公证真实存在。第三人东辰公司提交公证书，证明被告于2018年9月20日向第三人东辰公司通过邮箱送达邮件，该邮件内容确认数额无误，认为不具备付款条件。被告多次沟通中未提出合同不成立或未履行的情况，被告陈述和事实不符。2015年10月14日签收了转让通知书有被告公司人员李华金签收且被告盖章。原告质证，对第三人提交证据的三性均予以认可。被告质证，对证据真实性认可，对证明方、证明目的不认可。认为本案涉及的合同是双方往来协商的过程，不是确认债权转让，合同不包含在债权转让协议中。合同有账差，被告和江阴东辰未核对。以上的合同均与原告没有关系，原告不具备合格的主体资格。经审理查明，第三人东辰公司与被告西钢公司于2013年10月23日签订了编号为2013工程10-21的《购销合同》，合同价款为352300元；2014年5月5日签订了编号为2014采5-33的《购销合同》，合同价款为472440元；2014年9月4日签订了编号为2014采9-16的《购销合同》，合同价款为127212元；2014年9月4日签订了编号为2014采12-92的《购销合同》，合同价款为146324元。其中东辰公司自认10-21的《购销合同》，尚欠货款为150300元。2015年9月20日东辰公司与泓烁公司签订《债权转让协议书》约定：东辰公司将其享有的对西钢公司5610836元债权转让给泓烁公司。2015年10月8日泓烁公司与北京投资中心签订《债权转让协议书》约定：泓烁公司将其受让的债权10440.8107万元转让给北京投资中心。2015年9月22日东辰公司通过EMS邮寄向西钢公司送达《公证书》、《债权转让通知书》。2015年10月9日泓烁公司通过EMS邮寄向西钢公司送达《公证书》、《债权转让通知书》。2018年8月14日北京市康达律师事务所向西钢公司出具了律师函:受北京投资中心的委托就贵公司应向北京投资中心支付欠款一事致函如下:贵公司对东辰公司负有5610836元债务全部转让给北京投资中心，在收到律师函后七日内向北京投资中心支付欠款及利息。2018年8月26日西钢公司向北京投资中心出具回复函：经核实西钢公司实际应付余额为1351527元。结合查明的事实，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、对东辰公司与江阴泓烁机械有限公司、北京投资中心债权转让是否合法有效的认定。2015年9月20日东辰公司与泓烁公司签订《债权转让协议书》、2015年9月22日《债权转让通知书》，东辰公司将其享有的被告西钢公司5610836元债权转让给了泓烁公司。2015年10月8日泓烁公司与北京投资中心签订《债权转让协议书》，2015年10月9日《债权转让通知书》，泓烁公司将其享有的合同债权转让给北京投资中心。东辰公司、泓烁公司、北京投资中心已向被告西钢公司送达了《债权转让通知书》，符合相关法律规定。该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，依法认定有效。北京投资中心因此取得二公司应享有的合同债权。被告西钢公司在接到上述公司《债权转让通知书》后，并未对此提出异议，法律、法规亦不禁止合同项下的债权转让，债权转让无需征得债务人同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，本院确认涉案的债权转让合法有效。对被告西钢公司辩称债权转让未生效，已超诉讼时效，原告无权主张的答辩意见，本院不予采信。二、对第三人东辰公司与被告西钢公司签订的四份合同及价款896276元的认定。2013年10月23日西钢公司与东辰公司签订编号为2013工程10-21的《购销合同》，合同价款为352300元，经原告自认尚欠货款150300元；2014年5月5日签订编号为2014采5-33的《购销合同》，合同价款为472440元；2014年9月6日签订编号为2014采9-16的《购销合同》，合同价款为127212元；2014年12月17日签订编号为2014采12-92的《购销合同》，合同价款为146324元，上述四份合同共计欠款896276元。被告西钢公司于2018年8月26日向原告北京投资中心出具回复函中自认应付余额为1351527元。原告主张的货款896276元并未超出被告西钢公司自认应付余额为1351527元，本院予以支持。三、对原告主张被告向原告支付逾期付款利息损失153085.17元的认定。原告北京投资中心通过债权转让取得东辰公司、泓烁公司应享有的合同债权，上述债权转让中未对付款时间进行约定，故对原告主张的利息损失153085.17元，本院不予支持。综上，本院认为，东辰公司与泓烁公司、北京投资中心债权转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，本院确认债权转让合法有效。被告西钢公司自认欠款金额为1351527元，对原告主张的货款896276元，本院予以支持。对原告主张支付逾期付款利息损失153085.17元，根据原告提交的证据无法确定利息起算时间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告西宁特殊钢股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京沃衍投资中心（有限合伙）货款共计896276元；二、驳回原告北京沃衍投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14244元，由被告西宁特殊钢股份有限公司承担。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 刘 立审 判 员 郑 洁人民陪审员 李慧萍 二○一九年九月四日书 记 员 陈 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。