成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7632号 原告：史惠军，男，汉族，1961年5月31日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师，一般授权。 被告：陈宏强，男，汉族，1959年12月30日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师，特别授权。 被告：成都龙联置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区兴龙镇私营园区。 法定代表人：沈祥明，职务经理。 委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地成都市邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，职务董事长。 第三人：程联合，男，汉族，1968年1月26日出生，住成都市高新区。 原告史惠军与被告陈宏强、成都龙联置业有限公司（以下简称：龙联公司）、第三人成都海诚房地产开发有限公司（以下简称：海诚公司）、程联合民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，分别于2019年5月22日、6月10日、9月6日公开开庭进行了审理，原告史惠军及其委托诉讼代理人吉康，被告陈宏强的委托诉讼代理人王春燕，被告龙联公司的委托诉讼代理人杨飞，第三人海诚公司的法定代表人程联合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史惠军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宏强偿还原告史惠军借款本金1500万元并支付至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%的标准，从2016年3月24日起算，暂计算至2018年9月1日为223万元）；2、判令被告龙联公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月，被告陈宏强因资金需要向原告借款1500万元，并由被告龙联公司出具《担保函》为该借款承担连带责任保证担保。后原告于2014年3月11日将1500万元转账至被告银行账户。2016年原告要求被告归还本金、利息，承担担保责任，被告未予归还。原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告陈宏强辩称：1、陈宏强从未向原告借款1500万元，原告也从未将1500万元转账至陈宏强银行账户，并且陈宏强也未向原告出具过1500万元借款借条，也未出具过委托书委托原告代陈宏强偿还借款；2、案涉款项的转款时间为2013年3月11日，原告的诉请已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙联公司辩称：1、本案借贷不真实；2、担保函上龙联公司印章并非备案章；3、第三人程联合同时是蜀牛公司、众诚浩信公司的股东，原告也是众诚浩信公司的股东，同时程联合又是海诚公司的实际控制人，基于程联合与原告的特殊身份，本案系原告与程联合串通损害龙联公司利益；4、盖有龙联公司非备案章的担保函出具时间为2014年3月11日，且未约定担保期间，6个月法定担保期限已过，龙联公司担保责任依法已经免除。 第三人海诚公司、程联合述称：第三人受原告委托支付陈宏强在成都金控典当有限公司（以下简称：金控公司）借款事实清楚；程联合受龙联公司委托全权处理龙联公司事宜，龙联公司为陈宏强向史惠军借款1500万元提供担保而出具的《担保函》是真实的，《担保函》上加盖的龙联公司印章系备案章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月10日，陈宏伟、陈宏强、程联合向金控公司出具《还款申请》载明：金控公司：贵公司于2013年6月11日向本人陈宏强发放当金2200万元，该借款已于2014年1月10日到期。现本人委托海诚公司向贵公司偿还本人拖欠的1500万元本金，剩余700万元本金及利息、综合服务费等相关费用本人将于2014年5月30日前偿还。申请人落款处有陈宏伟、陈宏强、程联合签名捺印，代偿人落款处加盖海诚公司印章。 2014年3月11日，原告史惠军向第三人海诚公司出具《委托付款书》两张，一张载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合在金控公司应支付的借款本金壹仟万元整，一张载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合在金控公司应支付的借款本金人民币伍佰万元整，均附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处分别均有史惠军签名、捺印及海诚公司印章。同日，海诚公司分两次向金控公司转款1000万元整、500万元整，两次转账凭证附言均为：代陈宏强还借款。 2014年5月10日，海诚公司（甲方）与成都众诚浩信投资管理有限公司（以下简称：众诚公司）、史惠军（乙方）签订《结清协议》，甲方分别于2013年12月18日受乙方委托代为支付110万元……2014年3月11日受乙方委托代为支付1500万元，共计受乙方委托代为支付2087.5万元。乙方于2013年12月18日向甲方转款2000万元。双方债权、债务均予以了结。甲方处加盖海诚公司印章，乙方处加盖众诚公司印章，并有史惠军签字。 2013年12月18日，众诚公司向海诚公司转款2000万元，附加信息及用途：流动资金。 2019年4月25日，众诚公司出具《说明》（复印件）载明：2013年12月18日众诚公司由华夏银行神仙树支行汇入海诚公司的2000万元，为史惠军的个人资金。 审理中，原告出具由龙联公司作为担保人并加盖龙联公司印章的《担保函》载明：因借款方陈宏强、陈宏伟向出借方史惠军借款人民币1500万元用于陈宏强、陈宏伟归还拖欠金控公司借款本金，担保人同意为该笔1500万元借款提供连带责任保证担保，借款方不按约定归还借款本息，由担保人负责为借款方偿还借款本金和逾期违约金。以上担保不可撤销、担保人放弃抗辩权利。 审理中，第三人举出龙联公司2014年2月25日《股东会决议》，载明：经全体股东研究，一致形成如下决议：一、龙联公司是成都天银制药有限公司设立的独资子公司；二、经股东会研究决定同意为四川蜀牛公司向史惠军借款和应支付的融资服务费等相关事宜，同意签订《担保借款合同》或出具《担保函》。程联合与江国庆作为股东在该《股东会决议》上签字。同时，第三人举出加盖龙联公司印章并由法定代表人江国庆签字的《法人授权委托书》（2014年1月31日），主要载明：龙联公司授权程联合全权代表公司对外洽谈、签订协议、合同；负责处理公司全部内外工作及龙泉驿区项目（龙泉驿区车城东七路1号地块）所有事宜。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告及第三人的身份信息；《还款申请书》、《委托付款书》、支付凭证；《结清协议》；汇款凭证；众诚公司《说明》（复印件）；《担保函》、《股东会决议》、《法人授权委托书》；原、被告及第三人的陈述及庭审笔录等。 本院认为，本案争议焦点为原告史惠军与被告陈宏强之间民间借贷关系是否成立；被告龙联公司是否应当承担连带保证责任。 首先，关于原告史惠军与被告陈宏强之间民间借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张与被告陈宏强之间存在民间借贷关系，并未向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证。原告举出的《委托付款书》、支付凭证，仅能证明原告委托第三人海诚公司向金控公司转款1500万元的事实。而原告举出的《还款申请书》载明“陈宏强委托海诚公司向金控公司偿还借款1500万元”与海诚公司向金控公司转账1500万元的转账凭证中附言载明“代陈宏强还借款”相互印证，也仅能证明陈宏强向金控公司借款，陈宏强委托海诚公司代为偿还借款1500万元的事实。据此，原告举出的证据同时出现原告史惠军委托海诚公司向金控公司偿还借款1500万元，与被告陈宏强委托海诚公司向金控公司偿还借款1500万元相互矛盾的情况,即使认定系原告史惠军委托海诚公司向金控公司偿还借款1500万元，也不能证明原告与被告陈宏强之间达成借贷合意，双方之间形成民间借贷法律关系。故对原告主张被告陈宏强归还借款本金1500万元及支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 其次，关于被告龙联公司是否应当承担连带保证责任的问题。根据前文分析，原告史惠军与被告陈宏强之间民间借贷关系不成立，双方之间不存在主合同债权，原告基于《担保函》从合同约定，主张被告龙联公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告史惠军的全部诉讼请求。 案件受理费125180元，减半收取62590元，保全费5000元，由原告史惠军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年九月十八日 书记员  王 玲