福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3652号 原告：薛国平，男，1948年7月7日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：莆田市秀屿区笏石镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街1号。统一社会信用代码11350304003712791W。 负责人：何志强，镇长。 委托诉讼代理人：黄雪燕、林玉桂，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 原告薛国平与被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府（以下简称笏石镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛国平，被告笏石镇政府的委托诉讼代理人黄雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛国平向本院提出诉讼请求：依法判令1、笏石镇政府补发给薛国平2018年9月份至2019年4月份养老金7200元（900元/月×8个月）；2、笏石镇政府自2019年5月份起按月支付给薛国平养老金900元，并随国家养老金待遇调整而提高薛国平的养老保险待遇；3、本案诉讼费由笏石镇政府承担。事实和理由：自1994年12月始，薛国平被笏石镇聘用为门卫，月工资为1650元或1950元，双方未签订劳动合同，笏石镇政府亦未为薛国平缴纳职工养老保险。2008年7月7日，薛国平达到国家法定退休年龄，笏石镇政府未依法为薛国平办理享受基本养老保险待遇，而是继续聘用薛国平担任门卫。2018年8月份，笏石镇政府以薛国平已经超过退休年龄为由口头通知薛国平不用上班，并限期薛国平搬离门卫。后薛国平离职，其要求笏石镇政府依法安置或者支付养老保险待遇，均遭拒绝。因笏石镇政府未依法为薛国平办理社会保险登记并缴纳养老保险，薛国平没有个人养老保险账户。薛国平不属于非政策性补缴对象，其在达到法定退休年龄未建立养老保险账户，按照现规定不能补缴。依据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第三十四条：“本条例实施前缴费年限满10年的退休人员和本条例实施后缴费年限满15年的退休人员，其基本养老金低于当地职工最低工资标准60%的，按60%发给”的规定，笏石镇政府应当按照莆田市当年度最低工资标准1500元的60%即900元发给薛国平月养老金。因双方就养老金事宜未能达成一致意见，薛国平于2019年4月10日向莆田市秀屿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳仲委）提起劳动仲裁。2019年5月23日，区劳仲委作出闽莆秀劳人仲案[2019]33号仲裁裁决书，薛国平不服该裁决，致诉讼。 笏石镇政府辩称：1、薛国平的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，薛国平应该在发生争议后60日内申请仲裁，薛国平称其2008年7月7日达到退休年龄，笏石镇政府未为其办理基本养老保险待遇，薛国平应在2008年9月5日前提起诉讼或仲裁，然薛国平于2019年4月10日才申请仲裁，已过诉讼时效；2、薛国平为农村户口，已经享受农村养老保险待遇，不能重复享受职工养老保险，薛国平2008年7月7日已经达到退休年龄，故本案是劳务关系非劳动关系；3、薛国平在笏石镇政府工作未满15年，无法享受养老保险待遇，笏石镇政府属于机关法人非城镇企业范畴，薛国平要求依据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》的规定发放养老保险属于适用法律错误，其主张不能支持。仲裁裁决事实清楚，没有错误。综上，请求驳回薛国平的诉讼请求。 薛国平在本院指定的举证期限内提供职工工资花名册、兴业银行存折、兴业银行流水及仲裁裁决书各一份。欲证明薛国平于1994年12月至2018年8月份期间一直在笏石镇政府工作的事实。 经质证，笏石镇政府认为职工工资花名册的真实性有待核实，该花名册证明的是1995年1月份的用工情况，薛国平实际是笏石镇政府的临时工，双方是劳务关系；对兴业银行存折、兴业银行流水及仲裁裁决书的真实性无异议，但认为存折只能证实2018年的薪资情况，兴业银行流水只能证实2008年至2018年的工资发放情况，不能证实从1994年至2018期间薛国平一直在笏石镇政府工作，且银行流水仅部分体现发放单位是笏石镇政府。 笏石镇政府在本院指定的举证期限内提供2013年至2015年五月份及六月份临时工工资花名册一份。欲证明2013年至2015年薛国平在笏石镇创建平安工作协会上班。 经质证，薛国平对该证据有异议，认为该情况不属实，其一直在笏石镇政府门卫处工作。 本院依职权向区仲裁委调取仲裁庭审笔录一份，经质证，薛国平认为其对开庭情况不清楚，笏石镇政府表示对该笔录无异议。 本院经审查认为，薛国平提供的兴业银行存折、兴业银行流水及仲裁裁决书来源合法，且笏石镇政府对真实性无异议，依法予以确认；薛国平提供的在职人员工资花名册虽系复印件，但因笏石镇政府在指定期限内未提供在职人员工资花名册，依法承担举证不利的后果，故该证据本院依法予以确认。笏石镇政府提供的2013年至2015年五月份及六月份临时工工资花名册复印件，因薛国平对该证据有异议，而笏石镇政府未能提供原件予以核对，该证据依法不予审查。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 1994年12月，薛国平受聘于笏石镇政府，从事门卫工作。2008年7月7日，薛国平达到法定退休年龄，其并未办理退休手续，继续从事门卫工作。期间，笏石镇政府未为薛国平建立个人基本养老保险账户及缴纳相应的基本养老保险费，双方未签订书面劳动合同。2018年8月份，笏石镇政府以薛国平已超过退休年龄为由口头通知薛国平不要继续上班，并要求薛国平搬离门卫。2019年4月10日，薛国平向区劳仲委申请仲裁，请求笏石镇政府补发2018年9月至2019年4月养老金7200元（900元/月×8个月）、按月支付养老金900元及随国家养老金待遇调整而提高相应养老保险待遇。同年5月23日，区仲裁委作出闽莆秀劳人仲案[2019]33号仲裁裁决书，裁决驳回薛国平的仲裁请求。薛国平不服该裁决，致诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，因当事人双方对仲裁裁决认定的事实均无异议，即薛国平于1994年12月起至2018年8月份止受雇于笏石镇政府从事门卫工作，且上述事实有薛国平提供的职工工资花名册、兴业银行存折、银行流水及当事人的庭审陈述为凭，故上述事实依法予以认定。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者适用劳动法，薛国平因追索养老金损失与笏石镇政府发生纠纷，属于劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,当事人对自己的主张有责任提出证据，薛国平主张笏石镇政府未为其缴纳养老金造成一定的损失，其应就损失情况提供证据予以证实。本案中薛国平主张笏石镇政府应依据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第三十四条：“本条例实施前缴费年限满10年的退休人员和本条例实施后缴费年限满15年的退休人员，其基本养老金低于当地职工最低工资标准60%的，按60%发给”按月支付养老金900元，但该条例实施时间为1998年，薛国平于1994年12月起至笏石镇政府上班，2008年7月达到退休年龄，其工作年限未满十五年，故其主张适用该条款来确认其养老金损失，不符合规定，依法不予支持。经本院释明后，薛国平仍未提供有效证据予以确认其损失情况，依法应承担举证不能的不利后果，故其主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回薛国平对莆田市秀屿区笏石镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由薛国平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇一九年九月三十日 书记员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。