广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初833号原告：曾燕花，女，1952年3月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所律师。被告：徐声荣，女，1982年8月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。负责人：郑国明。委托诉讼代理人：蔡梓阳，公司职员。原告曾燕花诉被告徐声荣（下称“第一被告”）、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告曾燕花的委托诉讼代理人苏淡璇、被告徐声荣的委托诉讼代理人方秋林、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年1月30日9时多，第一被告驾驶粤Ｕ×××××小轿车沿233省道55公里500米潮安区浮洋镇桥湖村道自北往南行驶到汇丰陶瓷厂路段时，碰撞到站在其右侧路边的原告，致使原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年3月3日作出第445121120190000066号交通事故认定书，认定第一被告驾驶机动车上路时没有在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成本事故发生的全部原因，应承担本事故的全部责任，原告查无违法行为，故原告无事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的有关规定，原告应负事故的全部责任，原告无事故责任。三、受害人概况原告系农业家庭户口。原告因本次交通事故受伤后于2019年1月30日至2019年3月11日在潮州市中心医院住院治疗，住院40天，被诊断为：1、左足挤压伤：第5趾中节、近节趾骨骨折，第3、4趾近节趾骨基底部骨折，第5跖骨基底部骨折，左跟骨前上缘撕脱性骨折，足背皮下出血；2、颅脑外伤GCS15分；3、双侧臀部挫伤。出院医嘱：不适随诊，定期复诊，加强营养，加强功能康复锻炼，骨折愈合后取出内固定物。经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2019年5月30日作出东方司鉴［2019］临鉴字第271号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人曾燕花不构成伤残。2、被鉴定人曾燕花后续治疗费11200元，康复费2000元。3、被鉴定人曾燕花的误工期180天，营养期90天，护理期105天（含二次手术护理期15天），建议：增加营养费1800元，伤后前40天配护理人员2名/天，之后65天配护理人员1名/天。四、医疗费：46951.69元。原告主张：医疗费为46790.69元。第一被告意见：第一被告已垫付医疗费用6161元，请一并处理。第二被告意见：应按住院期间实际正式医疗票据计算赔偿金额，非医保用药需剔除，原告主张的129元、147元医疗费无票据佐证，我司不认同。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告在潮州市中心医院治疗的医疗费用合计46951.69元（包含第一被告于2019年1月30日为原告支付的一单医疗费用161元，该笔费用原告并未计入其主张的医疗费），有门诊病历、出院记录、疾病证明书、收费收据及交通事故认定书等证据证明，足以证明原告系因本案交通事故受伤而进行医治的费用，本院予以确认。五、住院伙食补助费：4000元。原告主张：100元/天×40天+100元/天×15=5500元。第一被告意见：二次手术15天并未实际发生，不应支持。第二被告意见：二次手术尚未实际发生，该15天需剔除，原告主张55天无依无据，应按照住院时间40天计算。本院认定及理由：原告已实际发生的住院时间合计40天，住院伙食补助费为100元/天×40天=4000元。因鉴定意见中后续治疗费用已包含原告进行后续手术治疗的相关费用，原告的后续手术治疗尚未实际发生，其要求赔偿后续手术的住院伙食补助费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、营养费：500元。原告主张：1800元。第一被告意见：无异议。第二被告意见：根据纪要规定，未涉残营养费不超过500元，营养费应按500元计算。本院认定及理由：根据原告的伤残情况，参照广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告不构成伤残，本院确定原告的营养费为500元。七、后续治疗费：11200元。原告主张：11200元。第一被告意见：无异议。第二被告意见：无异议。本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，参照广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告的后续治疗费11200元系鉴定意见确定必然发生的费用，可予确认。八、康复费：2000元。原告主张：2000元。第一被告意见：无异议。第二被告意见：原告提供的医疗资料均未显示其踝关节损伤，而鉴定机构认为被申请人左足第5趾及左踝关节活动受限参照关节损伤，关节置换后关节活动受限不合理，故康复费2000元不合理。本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，参照广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告的康复费2000元系鉴定意见确定必然发生的费用，可予确认。九、护理费：18000元。原告主张：400元/天×45天×1人＋150元/天×（40+15）天×1人+120元/天×（65-15-5）天=31650元。第一被告意见：对计算标准及天数不确认，鉴定天数为105天，计算标准明显过高。第二被告意见：二次手术尚未实际发生，鉴定机构出具15天二次手术护理期不合理，且原告并无提供任何住院期间2人护理的实际证据，且该伤情并未达到2人护理的程度，故护理人数应按照1人计算。原告主张的护理标准也无法律依据。本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第十九条、第二十一条第二款的规定，参照广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院确认原告的护理期限90天，原告住院40天，伤后前40天配护理人员2名/天，之后50天配护理人员1名/天，护理费计为150元/天×40天×2人＋120元/天×50天×1人=18000元。因鉴定意见中后续治疗费用已包含原告进行后续手术治疗的相关费用，原告的后续手术治疗尚未实际发生，其要求赔偿后续手术的护理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。十、误工费：0元。原告主张：3500元/月÷30天/月×（180+15）天=22750元。第一被告意见：原告已过退休年龄，且无证明证明事故发生前有收入。第二被告意见：原告并无提供任何误工证明，且发生交通事故时年满66周岁，已达退休年龄，故原告主张按照误工费及误工标准均无法律及事实依据。本院认定及理由：原告已经达到法定退休年龄，且未能提供在劳动部门备案的劳动合同、连续6个月以上的工资银行流水等证据证明其确有劳动收入，故原告主张误工费的依据不足，本院不予支持。十一、精神损害抚慰金：0元。原告主张：3000元。第一被告意见：原告不构成伤残，依法不应支持。第二被告意见：原告不构成伤残，且并未受到重大精神损害，原告主张3000元精神损失费不合理。本院认定及理由：参照广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告不构成伤残，原告请求精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。十二、交通费：1200元。原告主张：2000元。第一被告意见：原告未能提供正式票据证明存在交通费。第二被告意见：根据纪要规定，交通费按照30元/天计算，应为1200元。本院认定及理由：原告住院40天，交通费按每天30元计算，交通费合计为30元/天×40天=1200元。十三、鉴定费：2810元。原告主张：2810元。第一被告意见：无异议。第二被告意见：不属于保险公司责任。本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告主张鉴定费2810元予以确认。十四、受害方已获得赔偿情况：第一被告已为原告支付医疗费6161元。第二被告已为原告支付医疗费10000元。十五、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：粤Ｕ×××××小型轿车的所有人及驾驶人均为第一被告。十六、保险主体及内容：粤Ｕ×××××小型轿车在第二被告处投保机动车交通事故责任强制险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期限均为2018年5月17日至2019年5月16日。十七、各赔偿义务主体的过错情况：第一被告应承担事故的全部责任，原告无事故责任。十八、原告的诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告各项损失人民币119500.69元；2、第二被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。裁判理由与结果本院认为：公民的人身权利受法律保护，原告因本次交通事故造成人身损害，有权要求被告依照法律规定承担赔偿责任。原告经本院确认的上述各项损失合计86661.69元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项合计62651.69元，康复费、护理费、交通费、鉴定费四项合计24010元），应由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿24010元；超出交强险赔偿限额的部分52651.69元应由第一被告承担，该部分损失在商业三者险赔偿限额内，由第二被告根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。第一被告已为原告支付的医疗费用6161元，可在第二被告赔付原告的赔偿款中扣除并直接返还第一被告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾燕花赔偿款人民币76661.69元（其中70500.69元支付给原告曾燕花，6161元支付给被告徐声荣）。二、驳回原告曾燕花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币549元，由原告曾燕花负担226元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担323元。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  吴桂清二〇一九年九月十八日书记员  陈雪敏