昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初8063号原告：昆明双平衡器制造有限公司。社会统一信用代码：91530103781659800W。法定代表人：余鑫彬，系公司执行董事兼总经理。住所地：云南省昆明五华区江东和谐家园M3幢3111号。委托诉讼代理人：刘小玲，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明联网衡器有限公司。社会统一信用代码：9153011267873923911。法定代表人：任宣桥。住所地：云南省昆明市西山区。被告：任宣桥，男，汉族，1982年9月2日出生，户籍所在地：四川省达州市达川区。被告：温选飞，男，汉族，1992年4月9日出生，户籍所在地：四川省达州市达川区。被告：宜良台联衡器制造有限公司。社会统一信用代码：91530125346627118E。法定代表人：任宣桥。住所地：云南省昆明市宜良县。四被告共同委托诉讼代理人：邓玉华、金玉昆（实习），云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明双平衡器制造有限公司（以下简称“双平公司”）与被告昆明联网衡器有限公司（以下简称“昆明联网公司”）、任宣桥、温选飞、宜良台联衡制造有限公司（以下简称“宜良台联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告双平公司向本院提出诉讼请求:1.判决各被告向原告支付拖欠的货款人民币151799.62元，利息37970.15元，本息合计：189769.77元；2.判决各被告向原告以151799.62元为基数，按月利率1.6%，从2019年6月开始继续支付利息，直至实际付全部款项为止；3.本案诉讼费由各被告承担。事实及理由:原告与被告一曾经建立有长期业务往来关系，原告经常向被告一供货，每次均是简易交货，没有签订正式书面合同，任宣桥作为昆明联网公司的法定代表人、执行董事兼总经理，其妻韦学玲作为昆明联网公司的财务负责人，均于2015年6月2日签字确认昆明联网公司累计欠原告双平公司货款人民币205572元。其后，韦学玲又于2016年1月26日签字确认截止2015年12月31日，昆明联网公司累计欠原告双平公司货款人民币175272元，并亲自注明“从2016年2月1日开始，以月为单位按未付款×1.6%每月付利息”。之后，除了2016年9月26日发生了一次新的业务往来后（价值800元），原告和被告一之间再无新业务往来。自2017年8月8日开始，原告收到了被告四一笔一万元的汇款，当时不知道怎么回事，随后任宣桥便告知原告，由于昆明公司的成本高，业务不景气，其已将生产厂房搬到了宜良，在宜良重新注册了新公司即宜良台联公司，以后宜良台联公司付的款等同于昆明联网公司的付款，并且自此以后，宜良台联公司又分别于2017年1月19日、2018年2月10日转了两次款，每次均转账支付了20000元。由于原告与被告一、被告四并没有达成债务转移的合意，原告认为此为债务的承担，即被告宜良台联公司自愿就被告一的债务向原告承担连带责任，并以实际行动表明了其还款态度，故其具备适格的被告资格。另外由于被告二任宣桥、被告三温选飞均系被告一的股东，且均存在注册资金出资不足的情况，根据《公司法》以及《最高法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，原告有权要求出资不足的股东在出资不足的范围内对公司的上述债务承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告昆明联网公司辩称：昆明联网公司至今仅欠原告货款9万元，之所以迟迟未向原告付款，是因为原告双平公司当初向昆明联网公司供应的货物质量有问题，昆明联网公司让原告换货，原告不换导致昆明联网公司损失。至于原告主张的利息，昆明联网公司并不认可，理由是韦学玲并非昆明联网公司法定代表人，也未获得昆明联网公司授权，无权代理昆明联网公司向原告作出意思表示，其在货款明细单签字，仅仅是作为公司普通员工的对账行为。此外，昆明联网公司及其委托付款的宜良台联公司向原告付款的银行回单上都说明支付货款，也就注明昆明联网公司根本不承认向原告支付利息这说法。表见代理须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的。这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，是构成表见代理的要件，韦学玲不是公司法定代表人，也没有持有被代理人发出的证明文件，韦学玲作为普通员工参与货物交接，在货物交接清单上签字，签字是表示收到货物数量无误。不能说明韦学玲有代表公司的权利外观，可以代表公司确认利息，所以本案不符合表见代理的客观要件，不构成表见代理。本案中韦学玲的行为构成无权代理，被告对韦学玲的行为不予追认。被告不对韦学玲的行为负责，货款利息不予认可。被告任宣桥、温选飞辩称：任宣桥、温选飞系昆明联网公司股东，根据原告提交的昆明联网公司《股东（发起人）出资情况》及昆明联网公司2018年8月15日《股东会决议》显示该公司股东出资为认缴出资，出资时间为2038年8月10日，现在并未到出资时间，原告主张的存在注册资金不足的主张毫无根据。另外，昆明联网公司仍正常运行，并未到资不抵债的地步，也未到不能清偿公司债务的地步，因此，原告主张任宣桥、温选飞对公司债务承担补充赔偿毫无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东，以其认缴的出资额为限，对公司承担责任”。根据上述规定，公司资不抵债，应申请破产，并依法进行清算。股东以其认缴出资额为限，对公司承担责任。除非昆明联网公司无法支付货款，申请昆明联网公司破产清算，经过破产清算后，公司无法支付货款，由股东任宣桥、温选飞承担补充赔偿责任，才具有法律依据。宜良台联公司辩称：债务承担在我国《合同法》里并没有明确规定，结合《合同法》的规定，债务承担是债的转移的一种，是指由第三方介入债权债务关系，其基于债权人、债务人、第三人之间达成协议为债务人承担一部分或全部债务的行为。也就是说债务承担的前提是债务人、债权人、第三人需要达成债务转移的合意，而原告在起诉状里也明确表示三方并未达成债务转移的合意，债务承担本身是债务转移的一种，既然三方未达成合意，就没有第三方债务承担。事实上宜良台联公司仅仅是受昆明联网公司委托代为付款而已，受托付款和债务承担是两回事，因此，原告主张宜良台联公司对昆明联网公司应向原告承担连带偿还责任没有法律与事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据：《任宣桥欠昆明双平衡器有限公司货款支付明细》，欲证明：1.截止2015年12月31日，被告昆明联网公司欠双平公司货款累计已达175272元；2.上述欠款系被告昆明联网公司、宜良台联公司共同偿还的，被告宜良台联公司向原告声称其自愿为被告昆明联网公司的债务承担连带偿还责任，并以实际行动表明其还款态度。经质证，被告认为该证据系原告单方制作，对该证据中的除“欠款金额”及“备注”部分外均予以认可，对原告的第二点证明目不予认可。本院认为，因该证据系原告单方制作，故对该证据中被告认可部分涉及的事实，本院予以确认，即：2016年2月4日、2016年9月24日昆明联网公司通过银行转账的方式分别向双平公司付款15272元、20400元，其中400元为昆明联网公司新购买柯力数字D30T-80*100加密-无附件设备一台的货款；2016年9月26日，昆明联网公司再次购买柯力数字D30T-80*100加密-无附件设备一台，其员工通过现金方式向双平公司付款400元；2017年1月19日、2017年8月8日、2018年2月10日宜良台联公司通过银行转账的方式分别向双平公司付款20000元、10000元、20000元，上述已付金额合计86072元，其中针对2015年12月31日前尚欠货款的已付款项为86072-800=85272元。2.原告提交的第三组证据：《2015.6.2起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》，欲证明：韦学玲作为任宣桥之妻以及昆明联网公司的财务负责人，于2016年1月26日签字确认截止2015年12月31日，昆明联网公司累计欠原告货款人民币175272元，并亲自注明“从2016年2月1日开始，以月为单位按未付款×1.6%每月付利息”。经质证，被告仅对该证据中韦学玲的签字予以认可，对注明的利息支付情况不认可，认为韦学玲既非公司法定代表人，也未获得公司的授权，韦学玲仅作为公司财务负责人而签字。本院认为，因被告认可韦学玲作为公司财务负责人在该货款明细上签字，故本院对该证据予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据,本案确认如下事实:昆明联网公司于2008年9月22日登记成立，法定代表人为任宣桥，财务负责人为韦学玲；公司注册资本为530万元，任宣桥认缴477万元，温选飞认缴53万元，出资时间为2038年8月10日。宜良台联公司于2015年7月3日登记成立，法定代表人为任宣桥。2015年6月2日，双平公司出具《2015.1.1起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》载明：“截止2015年4月30日止，上述货款中涉及的所有货物客户已全部收到。任宣桥尚欠双平公司人民币205572元。双平公司欠发票47100元”。任宣桥、韦学玲在该货款明细上签字确认。韦学玲还注明“2014年9月18号拉3×9m秤，不带微朽表减300元，实际应付205272元。”2016年1月26日，双平公司出具《2015.6.2起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》载明：“截止2015年12月31日止，上述货款中涉及的所有货物客户已全部收到。任宣桥尚欠双平公司人民币175272元。双平公司欠发票46800元。”韦学玲在该货款明细上签字确认。韦学玲还注明“从2016年2月1日开始，以月为单位按未付款×1.6％每月付利息。”针对2015年12月31日前尚欠货款，昆明联网公司于2016年2月4日、2016年9月24日通过银行转账的方式分别向双平公司付款15272元、20000元，2017年1月19日、2017年8月8日、2018年2月10日宜良台联公司通过银行转账的方式分别向双平公司付款20000元、10000元、20000元，上述已付金额合计85272元。2016年9月24日及26日，昆明联网公司再次向双平公司购买柯力数字D30T-80*100加密-无附件设备两台，货款共计800元已付清。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据上述规定，因被告昆明联网公司对其与原告之间存在买卖合同关系及尚欠部分货款无异议，且双方并未约定付款时间，故原告诉请被告昆明联网公司支付尚欠货款具有事实和法律依据，本院予以支持。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，被告昆明联网公司虽认为韦学玲未获得公司授权，对其在《2015.6.2起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》注明的利息支付情况不认可，但因被告昆明联网公司对韦学玲系公司财务负责人及在《2015.1.1起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》、《2015.6.2起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》上签字无异议，故原告双平公司有理由相信韦学玲即为昆明联网公司的代理人，韦学玲与昆明联网公司之间实际形成表见代理关系，韦学玲在上述明细上签字并注明利息支付情况均应视为昆明联网公司的意思表示。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因上述《2015.6.2起昆明联网衡器有限公司欠昆明双平衡器制造有限公司货款明细》中注明“从2016年2月1日开始，以月为单位按未付款×1.6％每月付利息”，原告主张被告在2016年2月1日之后所付款项应先抵充利息符合法律规定，本院予以支持；被告虽认为其付款时均已注明“货款”，但此系被告的单方意思表示，并未得到原告认可，故本院对被告的该主张不予支持。综上，以截止2015年12月31日，被告昆明联网公司尚欠货款人民币175272元为基数，结合被告在2016年2月1日之后的付款情况，被告昆明联网公司尚欠货款本金为150194.31元，截至2019年5月31日尚欠利息为39129.44元（计算方式详见附件），因原告对利息的主张为37970.15元，未超过尚欠利息，本院予以支持；原告主张被告昆明联网公司以尚欠货款为基数，按月利率1.6%从2019年6月1日起继续支付利息至实际付完全部款项之日止具有事实及法律依据，本院予以支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，原告认为任宣桥与温选飞作为昆明联网公司的股东认缴出资不足，应当对公司的债务在出资不足范围内承担补充赔偿责任，但根据本案查明事实，任宣桥、温选飞对昆明联网公司系认缴出资，出资时间为2038年8月10日，且昆明联网公司表示公司仍在正常经营中，原告也未提交证据证明昆明联网公司资产不足以清偿公司债务，故对于原告要求任宣桥、温选飞对公司债务承担补充赔偿责任或共同还款的请求，本院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告认为被告宜良台联公司代昆明联网公司向双平公司支付部分货款，系宜良台联公司自愿就昆明联网公司的债务向原告承担连带偿还责任，但被告昆明联网公司及宜良台联公司均表示此仅系委托宜良台联公司付款，原告也未能就其主张进一步提交证据予以印证，故对原告主张宜良台联公司承担连带还款责任或共同还款的请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告昆明联网衡器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明双平衡器制造有限公司货款人民币150194.31元，及自2016年2月1日起至2019年5月31日止的利息37970.15元；二、被告昆明联网衡器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明双平衡器制造有限公司以货款人民币150194.31元为基数，自2019年6月1日起至实际付款之日止按月利率1.6%计算的利息；二、驳回原告昆明双平衡器制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取人民币2048元（原告已预交），由被告昆明联网衡器有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 肖 非二〇一九年九月二十日书记员 游天宇附件：本案尚欠本金及利息计算明细1.2016年2月1日至2016年2月3日（共3天）期间利息为175272元×1.6％/月÷30天×3天=280.44元，2016年2月4日付款15272元，尚欠本金为175272元-（15272-280.44）元=160280.44元；2.2016年2月4日至2016年9月23日（共233天）期间利息为160280.44元×1.6％/月÷30天×233天=19917.52元，2016年9月24日付款2万元，尚欠本金为160280.44元-（20000-19917.52）元=160197.96元；3.2016年9月24日至2017年1月18日（共117天）期间利息为160197.96元×1.6％/月÷30天×117天=9996.35元，2017年1月19日付款2万元，尚欠本金为160197.96元-（20000-9996.35）元=150194.31元；4.2017年1月19日至2017年8月7日（共201天）期间利息为150194.31元×1.6％/月÷30天×201天=16100.83元，2017年8月8日付款1万元，尚欠利息为16100.83元-10000元=6100.83元，尚欠本金为150194.31元；5.2017年8月8日至2018年2月9日（共186天）期间利息为150194.31元×1.6％/月÷30天×186天=14899.28元，2017年1月19日至2018年2月9日利息合计为14899.28元+6100.83元=21000.11元，2018年2月10日付款2万元，尚欠利息为21000.11元-20000=1000.11元，尚欠本金为150194.31元；6.2018年2月10日至2019年5月31日（共476天）期间利息为150194.31元×1.6％/月÷30天×476天=38129.33元，截至2019年5月31日尚欠利息合计为38129.33元+1000.11元=39129.44元，尚欠本金为150194.31元。