重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3326号原告：重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路89号，统一社会信用代码91500228059856719F。代表人：田小玲，系该分公司负责人。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：重庆忠友酒店管理有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道文峰路191号，统一社会信用代码915002280503580432。法定代表人：张方兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢忠诚，重庆鼎谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟兴亮，男，1989年9月15日出生，汉族，四川省南充市阆中市人，曾系被告重庆忠友酒店管理有限公司法定代表人及股东，住重庆市梁平区。被告：苟文安，男，1968年8月6日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘波，重庆根地律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠梦萍，重庆根地律师事务所实习律师。原告重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆与被告重庆忠友酒店管理有限公司、苟文安合同纠纷一案，本院受理后于2019年7月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。由于双方当事人争议较大，遂依法转入普通程序，由审判员杨红霞担任审判员长，与人民陪审员唐倩、段朝全组成合议庭于2019年8月22日、9月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决1、被告重庆忠友酒店管理有限公司支付原告装修股金36万元及利息（从2016年9月1日起按人民银行贷款利率计算至实际付清之日止，该利息请求系于第一次庭审中增加），被告苟文安对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月12日，原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司经协商签订了《转承包合同》，被告承包经营了原告的新源宾馆。《转承包合同》中同时约定了被告重庆忠友酒店管理有限公司须接受原告13名固定员工(杨兴龙、胡长惠等)。被告于2013年初对宾馆进行装修，因被告缺乏资金周转，与原告协商由接受的13名员工出资入股进行装修。后该13名员工共出资60万元用于宾馆装修。2016年，因被告经营不善导致宾馆发生亏损。经各方协商，由被告出具欠条，承诺于2016年8月31日前退还原告36万元装修股金，被告苟文安在担保人处签字。二被告并未按约定支付款项，为维护自身合法权益，特具状向贵院起诉，望依法判决。重庆忠友酒店管理有限公司答辩称：原告主张由被告支付36万元装修股金，被告不应当支付。原告投资60万元与被告合伙经营宾馆，退还装修款前，双方要清算员工工资等其他外债，现外债没有清算完毕，原告主张退还股本金于法无据。因此，原告的诉请无事实依据和法律依据，应当予以驳回。苟文安答辩称：1、原告在第一次庭审时当庭增加诉讼请求导致本案第二次开庭，增加了被告苟文安的诉讼成本，诉讼费应当由原告承担；2、被告苟文安认为案涉主债务并不存在，原告也没有实际出资60万元，出资的主体应当是原告的13名员工，且被告对具体出资金额持有异议，原告不享有诉的利益、无权提起本案诉讼。本案应当裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求；3、担保责任作为一种负担极重的替代性责任，担保人并非是真正的债务承担者，故担保人应当对债务有清楚明确的了解，但本案主债务的债权人、债权金额均存有异议，这无疑撼动了担保人的担保意愿，故，应当认定担保责任未设立；4、即便担保责任设立，担保期间也已经超过，被告苟文安的担保责任已经消灭。重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆为证明其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：1、被告重庆忠友酒店管理有限公司向原告出具的欠条一份，被告苟文安担保，证明原告诉讼主体适格；2、被告重庆忠友酒店管理有限公司出具的欠款支付方案，证明被告重庆忠友酒店管理有限公司再次认可股本金1年内付清；3、转承包合同补充协议，证明双方约定装修股本金由被告重庆忠友酒店管理有限公司归还给原告及分期支付的时间和金额；4、票据移交清单，证明60万元装修款的收据由原告移交给了被告重庆忠友酒店管理有限公司，原告方出资人出资到位，被告重庆忠友酒店管理有限公司入账并作了相应的开支；5、60万元收据复印件，收据原件在员工手里，证明2013年原告的员工出资60万元作为宾馆的装修股金，该收据加盖的是原告的财务专用章，所以以原告的名义起诉。被告重庆忠友酒店管理有限公司为支持其抗辩理由的成立，向本院提交以下证据：1、新源宾馆经营管理事务交接确认单，该交接单第2项、第6项的载明内容记载了账本在原告手中、凭证在被告重庆忠友酒店管理有限公司手中，证明原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司存在合伙经营关系，账目应当清算；2、现金累计明细统计表及经营汇总，证明2013年原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司共同经营新源宾馆且盈利38万余元，并按比例进行了分配；2014年经营亏损21万余元，由原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司按比例弥补了亏损，也证明了被告与原告系合伙经营新源宾馆的关系，本案真正法律关系应当是合伙经营合同纠纷；3、苟兴亮与杨兴龙个人账户对账明细以及银行流水，证明苟兴亮、君荣物业公司和重庆忠友酒店管理有限公司从2012年到2016年给原告方的杨兴龙一共转账200多万，重庆忠友酒店管理有限公司不欠原告的钱；4、重庆忠友酒店管理有限公司出具的法定代表人变更情况证明，证明原告和被告人格混同，欠条出具的时间是在杨家辉任职期间，杨家辉是原告方杨兴龙的儿子。被告苟文安未向本院提交证据。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定组织原、被告围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。被告对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议。根据前述司法解释第一百零五条规定，合议庭依照法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验法则全面、客观地审核了原告提交的证据，评议认为原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、其来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。同时根据前述司法解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，合议庭评议认为被告提交的证据不能达到其关于原告主体不适格和被告不应当向原告退还装修股金的证明目的。另被告重庆忠友酒店管理有限公司申请律师调查令向中国银行梁平支行查询的“田小玲银行账户历史交易表”与本案争议事项及待证事实不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不将其作为认定本案事实的依据。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2012年12月12日，原告（杨兴龙为原告方负责人）与被告重庆忠友酒店管理有限公司签订了《转承包合同》，约定原告将新源宾馆的经营权转承包给被告重庆忠友酒店管理有限公司，苟兴亮时任被告重庆忠友酒店管理有限公司的法定代表人，在该《转承包合同》上签字并加盖被告印章。《转承包合同》第九条第（一）项约定，被告必须接收原告13名固定员工。合同订立后，被告重庆忠友酒店管理有限公司于2013年初对新源宾馆进行装修，与原告协商由所接受的13名员工出资入股进行装修，后该13名员工中有11名员工共出资60万元入股装修宾馆。员工缴纳的装修入股资金由原告开具收据，载明为“重庆忠友商务酒店有限公司新源宾馆装修入股金”，并加盖了原告的财务专用章。2016年5月28日，被告重庆忠友酒店管理有限公司因经营不善，导致经营的新源宾馆亏损，在就宾馆如何继续经营的问题与原告协商后，被告重庆忠友酒店管理有限公司向原告出具欠条一份，主要内容为欠重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆装修股金36万元，在2016年8月31日前还完，重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆原投资收据（60万元）在2016年8月31日在重庆忠友酒店管理有限公司支付完现金的同时将收据一次性交给重庆忠友酒店管理有限公司。该欠条加盖了重庆忠友酒店管理有限公司的印章，并由经办人苟兴亮签名。被告苟文安在该欠条的担保人处签名。2016年8月26日，原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司经协商后又签订了《新源宾馆转承包合同补充协议》。该补充协议第4条约定装修股本金36万元被告重庆忠友酒店管理有限公司在2018年12月30日之前退还给原告，每月30日之前支付3万元。此外被告重庆忠友酒店管理有限公司还向原告出具了欠款支付方案一份，承诺股本金36万元一年内付清，从2018年3月开始支付到2019年2月底支付完毕，平均每月3万元。被告苟文安没有再以担保人身份在补充协议及欠款支付方案上签名。本院曾受理了原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司企业承包经营合同纠纷的（2018）渝0155民初5760号案件，本院作出判决后业经重庆市第二中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）渝02民终1479号民事判决，维持了本院作出的由被告重庆忠友酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付原告承包费241973.5元和双方所订立的《转承包合同》及与之相关的补充协议已于2017年12月11日解除的判决内容。因被告重庆忠友酒店管理有限公司未向原告支付欠条、欠款支付方案及补充协议载明的36万元装修股金，原告再次起诉至本院。本院认为，本案争议的焦点首先在于原、被告之间的民事法律关系及重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆作本案原告起诉主张权利主体是否适格？关于合伙的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”。本案原告的11名员工虽然入股被告承包经营之新源宾馆的装修，但根据我国《民法通则》的规定不好准确地界定为个人合伙，然双方又未根据我国《合伙企业法》的规定成立新的普通合伙企业或有限合伙企业，是故，在案由为合伙协议纠纷或合伙企业纠纷均不十分准确、且我国《合同法》列举的有名合同中又未列举合伙合同的情况下，原告起诉本案为合同纠纷也无不妥。根据被告重庆忠友酒店管理有限公司出具欠条所载明的内容和原告开具给自己员工的收据可以看出，原告的11名员工出资入股装修被告重庆忠友酒店管理有限公司承包经营的新源宾馆，双方之间存在的民事法律关系类似于合伙，因此，可以参照我国《合伙企业法》关于退伙方面的规定对本案进行处理，即参照该法第四十六条“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”，第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”，第五十二条“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。”，第五十四条“合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当依照本法第三十三条第一款的规定分担亏损。”的规定进行处理。被告重庆忠友酒店管理有限公司经营装修后的新源宾馆至2016年5月28日时向原告出具了欠条，因经营亏损，其与原告协商对原告的11名员工缴纳的装修入股金只认可退还36万元，应当认定被告重庆忠友酒店管理有限公司系对账目进行结算后才出具的该欠条，且认可将该36万元的装修股金向能够代表原告的11名员工的原告退还，因而将欠条出具给原告，其出具欠条的行为已表明其同意原告的11名员工退股，并且是在进行算账的基础上由原告的11名员工承担了相应亏损的情况下同意原告的员工退股。由于原告的11名员工出资的60万元系由原告转交给被告重庆忠友酒店管理有限公司用于新源宾馆装修开支，则原告就是自己单位11名员工的委托代理人，其有权代自己单位的员工行使权利，且11名员工对此并无异议。故本院对二被告辩称原告主体不适格的抗辩意见不予采纳，被告重庆忠友酒店管理有限公司应当向原告退还装修股金36万元，但其主张的资金利息则因无合同约定，本院不予支持。其次，关于本案担保人苟文安的担保责任是否已经免除？被告苟文安以保证人身份签名的欠条约定的债务履行期限为2016年8月31日，其签名时未对保证方式及保证期限进行明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告苟文安的保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月。在欠条出具后形成的欠款支付方案及补充协议中原告与被告重庆忠友酒店管理有限公司在未征得保证人苟文安同意的情况下将债务的履行期限进行了变更，庭审中原告也没有提交证据证明自己在本案主债务履行期限届满之日起六个月内要求了保证人苟文安承担保证责任，因此保证人苟文安免除保证责任。综上，原告提交了充分证据证明双方订立《转承包合同》后履行转承包合同过程中，被告重庆忠友酒店管理有限公司于2013年对宾馆进行装修时收取原告的11名员工装修股金60万元，于2016年5月28日就收取原告11名员工的装修股金进行结算后向原告出具了欠条，认可将该36万元装修股金退还给原告，且又出具欠款支付方案及与原告订立“转承包合同补充协议”，就欠付原告装修股金金额及履行期限多次以给予明确；故重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆作本案原告提起诉讼主体适格，其享有主张本案债权之权利，但其主张的利息因无合同约定，本院不予支持。被告苟文安的担保因超过了保证期间，故其保证责任应当免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条并参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第五十一条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下:一、由被告重庆忠友酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆装修股金36万元。二、驳回原告重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆的其他诉讼请求。如果被告重庆忠友酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694.50元，由被告重庆忠友酒店管理有限公司负担6498.00元，原告重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆负担1196.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  唐 倩人民陪审员  段朝全二〇一九年九月二十六日（院印）书 记 员  张 涛