山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5514号 原告：李某，男，汉族，1995年10月25日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。 被告：丁某，男，汉族，1985年9月8日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。 原告李某与被告丁某侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李明晖、被告委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付车辆扣押期间的停运损失123525元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告登记在临沂博爱汽车运输有限公司名下（以下简称博爱汽车公司）的车辆鲁09957/鲁Ｑ×××××在临西九路英豪物流卸货后，被被告丁某带人将车辆开走非法扣押。原告方随即向110报警并转兰山区红埠寺派出所受理。事后经多方协调被告于2018年5月23日归还原告所有的车辆。因涉案车辆系营运性车辆。被告的非法扣押行为给原告造成重大损失，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼。 丁某辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，本案的车辆登记车主为博爱汽车公司，但涉案车辆实际出资人是被告，涉案车辆由被告从银行贷款也是由被告支付给临沂广泉汽车贸易公司。涉案车辆的所有权并不清晰，应当现行对涉案车辆进行确权，我方认为原告并非适合的诉讼主体资格。2、被告没有任何侵权行为，涉案车辆并非由被告开走。从原告的起诉可以看出，原告诉称由丁某等人开走，不符合常识，原告并不能确认是由谁开走的，而事实上涉案车辆并非被告开走的，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告举证如下：1、原告身份证复印件1份、实际车主证明原件3张，证明原告诉讼主体适格。同时也可证明涉案车辆被被告于2017年12月5日开走，直至2018年5月23日归还。2、证人证言原件一份，证明车辆被扣押的情况。3、挂靠经营合同原件一份，证明原告是涉案车辆的实际车主。4、评估报告一份，证明营运损失情况。5、银行转账明细原件一宗，证明相关的车辆分期付款是由原告打到丁某的银行账户。通过高仁龙、汲俊宇的卡向被告丁某分期卡存款的事实。6、被告的银行卡原件一张，证明相关分期款项均由原告支付，车辆所有权归原告所有。7、公安机关调取的110接出警单原件一份。证明被告于2017年12月11日非法将原告车辆扣押。8、被告于2018年5月6日书写的收到条复印件一张，原件存放于博爱汽车公司，证明被告强行索要5万元赎车款并于2018年5月6日将车辆归还。 被告对原告举证发表质证意见：对证1、对原告身份证无异议，对3份实际车主证明均有异议，首先从证据形式上该证据属于证人证言，系法人单位出具的。而出具时候并没有经办人的签字。而且法人单位并不能亲眼目睹内容中的事实。无论是法人单位还是自然人证人，按照证据规则，应当出庭作证，接受双方当事人的质询。从证据内容上看该证明与事实严重不符合，涉案车辆贷款是由被告申请贷款，车辆购买款也是由被告支付给了广泉汽贸公司，按照法律规定，被告是涉案车辆实际出资人。该证明中后半部分载明车辆被丁某等人开走，出具单位并没有亲眼目睹是被告开走的，而是传来证据，不具有证明力。事实上涉案车辆并非由丁某开走。对证据2、与本案原告存在利害关系，证人未出庭接受质询，按照法律规定不应当作为证据使用。该份证据的证人证言内容完全一致，系相互抄袭。证人证言均没有证明车辆是由丁某开走的。对证据3、我们不清楚。对证据4、对评估报告是单方委托，我方不认可。保留重新鉴定的权利。对证据5、银行流水我方不认可，这个银行流水看不出打款明细，我方不认可。应该由高仁龙和汲俊宇还的涉案车辆车贷，而并非是债权债务关系，不能证明涉案车辆是由原告分期还款。对证据6、银行卡真实性没有异议，我方和原告不认识。对证据7、公安证明真实性没有异议，对内容关联性及合法性有异议，对于内容中记载涉案车辆系李某挂靠在博爱汽车公司的车辆，对于该事实我们首先不认可并且对于车辆所有权的问题存在争议，公安机关未经核实便出具类似阐述，无事实依据。公安记载的车辆被丁某开走无事实依据，涉案车辆并不是丁某本人开走。对证据8、真实性不认可。 被告丁某向本院举证如下：证据一、银行流水一份，证明2016年4月28日临沂罗庄农村商业银行向被告发放贷款30万元。同日被告向临沂广泉汽车贸易有限公司转入了30万购车款。该车辆实际出资人是我方出资的。证据二、临沂罗庄农村商业银行于2019年3月31日出具的丁某贷款结清证明一份，证明上述30万元贷款丁某已经全部结清。证据三、车辆挂靠协议复印件一份，临沂宝泉汽车销售有限公司、博爱汽车公司与丁某签订的车辆挂靠协议，证实涉案车辆是宝泉汽车贸易有限公司销售给丁某的，该协议内容载明了丁某是该车的实际车主，博爱汽车公司为名义车主。证据四、博爱汽车公司与丁某以该车提供抵押申请抵押贷款的承诺书以及银行的审批书，载明涉案车辆由丁某所有，并且挂靠公司予以盖章将涉案车辆抵押贷款。从银行审批单中可以看出用该车抵押贷款的30万元用途是购买涉案车辆。贷款直接打入了销售方临沂宝泉贸易销售有限公司。车辆买卖及银行贷款的时间分别是2016年4月19日和20日，是在原告提供的货物车辆挂靠合同之后，同时能够证明原告提交的2016年3月21日所签订的与博爱公司的挂靠协议并不是真实的，并且这个挂靠协议早于车辆买卖及银行贷款签订合同时间。 原告对被告举证发表质证意见：对证据一、真实性没有异议，但是该银行卡里的还款是我方偿还，该证据结合原告的证据5、6可以看出相关还款记录系由原告委托高仁龙存到丁某卡下用于支付车辆分期付款，且被告提供的证据一银行卡是由原告持有。被告提交的证据一证据不完整，存在裁剪情形，要求被告提供完整的截止2018年4月19日查询记录。证据二与本案无关联性，不能证实被告主张的车辆由被告所有。证据三、四真实性不予认可，均系复印件，未加盖公司公章。本案系侵权责任纠纷并非车辆所有权纠纷，涉案车辆行驶证登记名称为博爱汽车公司。博爱公司已为我方出具实际车主证明，足以证实涉案车辆实际所有权归原告所有。 根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下： 当事人诉争的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆挂靠登记在博爱汽车运输公司名下，2017年12月1日前由原告李某使用并占有。2017年12月1日该车在临沂市兰山区英豪物流卸货后，被人强行开走，原告随即向110报警并转兰山区红埠寺派出所受理。出警单显示：李某报警称车辆被盗。现场处理情况为，经了解系李某挂靠在博爱汽车公司的车辆被丁某开走，因丁某与该运输公司存在经济纠纷，告知双方到派出所调解未达成调解协议，建议双方通过诉讼程序处理。 2018年5月6日博爱汽车公司支付丁某赎回款5万元，被告将车辆交付给博爱汽车公司，丁某在博爱汽车公司出具的银行转账单下方写了收到条，收到Q9957N赎回车辆款5万元。博爱公司又将涉案车辆交付原告。博爱公司并为原告出具相关证明。 被告丁某在法庭调查时主张系其购买了广泉汽贸有限公司的涉案车辆，是该车的实际贷款人。但汽车销售公司并没有交付该车辆。并认可曾去派出所调解纠纷，认可收取了博爱汽车公司5万元由其与实际扣车人协调把车赎回。但不认可系其扣押了涉案车辆。是实际扣车人李淑洋将车交付博爱公司。 另查明，涉案车辆曾以丁某的名字办理了贷款分期30万元，由原告持有被告丁某的农村信用社银行卡并分期偿还贷款。 原告委托临沂博尔信价格评估有限公司对该车辆的营运损失进行评估，该公司出具2019第045号评估报告书，认定平均每日损失为725元。被告不予认可，但没有申请重新评估鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案原被告均向本院主张拥有涉案车辆的产权，被告认可涉案车辆出售方并未向其交付且其从未实际控制该车辆，而原告取得了该车并使用，被挂靠单位博爱汽车公司亦认可挂靠事实。应认定原告对涉案车辆享有所有权。对于原告使用被告的银行卡支付车辆的相应贷款以及被告与相关公司签订车辆挂靠协议，属于另一法律关系，不影响原告对车辆享有的物权效力。 对于侵权事实的认定，结合临沂市公安局兰山分局红埠寺派出所的出警单内容及2018年5月6日博爱汽车公司支付丁某赎回款5万元后交付涉案车辆的事实，能够认定涉案车辆系被告扣押。被告主张协调实际扣车人李淑洋将车交付博爱公司无充分证据予以证实，且原告不予认可。对被告的辩解主张本院不予采信。 对于原告的损失，涉案车辆自2017年12月1日被扣押至2018年5月6日返还原告，期间被扣押时间为157天。经评估公司评估每天的停运损失为725元，被告虽有异议，但未申请重新评估，该评估报告比较客观，本院予以认定。依此计算原告的停运损失为113825元。 根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告主张被告侵权成立，被告的侵权行为与造成的后果存在因果关系，被告应当承担赔偿责任。 综上，原告要求被告支付车辆扣押期间的停运损失123525元，对其符合规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告丁某于本判决生效后十日内向赔偿原告李某车辆停运损失113825元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2772元，由原告李某负担224元，被告丁某负担2548元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  林令强 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年九月二日 书 记 员  谢媛媛