广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24395号原告（反诉被告，以下统称原告）：吴伟雄，男，1973年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：林景梅，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小红，广东星旭律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：陈浩潮，男，1984年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。原告吴伟雄诉被告陈浩潮及被告陈浩潮反诉原告吴伟雄买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审判，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何小红，被告陈浩潮及其委托诉讼代理人卢文彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款159408元及逾期付款违约金（以159408元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2019年4月13日起计至付清款项之日止，暂计至2019年6月13日为1732元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月14日达成口头买卖河沙协议，因在履行过程中发生争议，故双方在2019年4月8日协商一致签订协议书，约定：解除原、被告于2019年3月14日达成的买卖河沙协议，确认被告尚欠原告货款159408元，被告于协议签订后4日内全部支付给原告。但经原告多次催要，被告至今未履行。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，答辩意见与反诉状意见一致。另，被告并未签收华泰山号的舱单，即被告未认可华泰山号的舱单上所显示的重量。被告向本院提出反诉请求：一、判令原告向被告支付因其交付的河沙不够重量导致赔偿客户的损失255764元；二、本案反诉的诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月14日达成买卖河沙口头协议，原告通过租用六条船运送河沙到华泰山号大船进行运输，交货地点是深圳市福永码头，由太仓武港码头有限公司与太仓武港宁太航运有限公司进行交接，由中华人民共和国太仓港海事局出具《船舶载运货物舱单》，但是原告不按照约定支付货物，经核实，原告租用的六条船的满载运载量分别是1603吨、2111吨、2505吨、1993吨、1998吨、2909吨，合计13119吨，比华泰山号船舶的满载运量17400吨少了4281吨，船舶是2019年3月21日到达码头的，至23日装载完成开运，原告于3月21日发微信给被告列出华泰山号船舶的货物计算方法是：17400吨*81元/吨=1409400元，已收五笔共计1179992元，还欠229408元，原告的计算方法是按华泰山号满载量17400吨，单价81元每吨进行计算的，但是被告收到原告的货后是要转手交付给黄荣池的，双方签订有《海峡沙购销合同》，当被告交付货物给黄荣池时发现货物少了4281吨，要求被告照成本价赔偿，为此被告赔偿了黄荣池255764元，于2019年3月23日通过银行转账的方式支付；被告发生了上述赔偿情况后要求原告在货款中扣减相应款项，原告不同意并于2019年4月8日伙同多人强行将被告押到派出所，强迫被告签订《协议书》，该协议书并非被告的真实意思表示，属于无效合同。原告对被告的反诉答辩称，原告将华泰山号的河沙交付给被告，被告凭舱单开舱放货，被告在反诉状中称六条小船是原告租赁的，并非事实，被告实际租用什么船以及船的数量、载重量，原告均不清楚；原告将舱单交付给被告，被告开舱放货即完成交易，此事实与双方于2019年4月8日签订的协议书上内容一致。故，被告的反诉缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2019年3月14日，原告与被告达成河沙买卖协议；后，原告通过华泰山号船舶将货物从江苏太仓运往深圳福永深水港；2019年3月20日，华泰山号船舶到达深圳福永深水港，被告租赁六条小船在深圳福永深水港接收货物。2019年4月8日，原告与被告签订协议书，确认被告尚欠原告货款159408元，从签订协议起4日之内全额归还，被告按时足额支付所有款项后，双方于2019年3月14日达成的买卖河沙协议立刻解除，所有权利义务终结，双方均不得以任何方式或理由再追究对方赔偿责任。以上事实，有原告提交的协议书，被告提交的海峡沙购销合同、银行转账记录、船舶主要项目单、微信聊天记录、舱单、水路货物运单、货物交接清单以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告主张协议书是在胁迫下签订的，但并未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律责任。协议书是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的禁止性规定，应为有效协议，双方均应根据协议的约定享有权利和履行义务。协议书确认被告尚欠原告货款159408元，从签订协议起4日之内全额归还。被告未按协议书的约定付款，现原告要求被告支付剩余货款159408元并支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。逾期付款违约金应以159408元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年4月13日起计至实际付清货款之日止。被告的抗辩意见与常理不符，本院不予采纳。被告反诉要求原告赔偿损失255764元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈浩潮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴伟雄支付货款159408元及逾期付款违约金（以159408元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年4月13日起计至实际付清货款之日止）；二、驳回被告陈浩潮的全部反诉诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1761.4元（已由原告吴伟雄预交），由被告陈浩潮负担；反诉费2568.23元（已由被告陈浩潮预交），由被告陈浩潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一九年九月二十六日书记员 陈佳娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。