贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0113民初4708号原告：韦世美，男，1967年9月10日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100402。代理权限：特别代理。被告：孙德俊，男，1966年12月18日生，汉族，江苏省兴化市人，户籍地址：江苏省兴化市，现住贵州省贵阳市白云区。被告：白云区熊记干货店，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红市场食杂门面7号，统一社会信用代码：92520113MA6GN9H78P。经营者：熊红翠，女，系该干货店经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴春明，男，贵州伯克利律师事务所律师，执业证号：15201201510549048。代理权限：一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：史靖，女，贵州伯克利律师事务所实习律师，证号：2301190321060。代理权限：一般代理。被告：金碧物业有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号新世界西区B、C栋，统一社会信用代码：9152010067070607XK。负责人：刘艳龙，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：代琴琴，女，1991年11月25日生，土家族，系该分公司工作人员，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：金千，女，1987年8月14日生，汉族，系该分公司工作人员，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。原告韦世美诉被告孙德俊、白云区熊记干货店（以下简称熊记干货店）、金碧物业有限公司贵阳分公司（以下简称金碧物业贵阳分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦世美及其委托诉讼代理人向发强，被告孙德俊、熊记干货店的共同委托诉讼代理人吴春明、史靖，被告金碧物业贵阳分公司的委托诉讼代理人代琴琴、金千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦世美向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告货款60618.68元，并以货款60618.68元为基数，按年利率6%的标准从2018年11月30日计算资金占用费至付清款项之日止；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：原告系从事蔬菜批发零售经营的自然人，被告孙德俊系从事干货批发零售的自然人，被告熊记干货店是孙德俊家庭经营的个体工商户，该店经营者熊红翠系孙德俊之妻。原告与被告孙德俊系朋友关系。2017年12月起，原告韦世美与被告孙德俊共同为被告金碧物业贵阳分公司旗下的恒大绿洲、恒大金阳新世界、恒大中央广场、恒大滨河左岸食堂提供蔬菜。经结算，被告尚欠原告自2017年12月至2018年10月期间的蔬菜款共计为60618.68元，但被告金碧物业贵阳分公司却以其将货款已全部支付给了被告孙德俊为由，要求原告找孙德俊索要，但被告孙德俊却以种种理由拒不支付，经原告多次催促无果，故起诉请求判决支持原告的如前诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、《产品销货清单》《销货清单》共13本，证明原告以被告孙德俊的名义向金碧物业贵阳分公司旗下的食堂销售蔬菜的事实，该清单上有供货方和收货方即各食堂工作人员的签名；3、微信聊天记录图片5张，证明孙德俊现使用的手机号码与其微信进行绑定。原告向被告金碧物业贵阳分公司旗下的食堂供应蔬菜后，孙德俊曾与原告妻子余启先采用微信聊天及拍照截图的方式进行结算。经结算后，被告孙德俊应向原告支付其从金碧物业贵阳分公司领取的60618.68元货款，但孙德俊却以其已经向原告预付货款100000元为由拒绝支付该款项，且原告否认收到被告预付的货款100000元的事实；4、原告和孙德俊的微信聊天记录74张，证明原告向金碧物业贵阳分公司销售蔬菜，被告孙德俊均以微信方式与原告对销售的蔬菜的数量、价格等进行核算，同时证明双方共同为金碧物业贵阳分公司销售货物的事实；5、原告与其妻子余启先的结婚证，证明原告与余启仙系夫妻关系，其妻子与孙德俊通过微信对案涉蔬菜款结算的事实；6、通话录音一份，证明孙德俊在与原告妻子余启先的通话中认可其应支付原告6万余元的蔬菜款，并称其已经支付了100000元，不应再支付6万余元的事实。被告孙德俊、熊记干货店辩称，一、原告与被告熊记干货店之间的关系不满足挂靠关系的法律特征。挂靠是指允许他人在一定期间内使用自己的资质进行相关经营活动的行为。本案中，被告并未允许原告使用自己的资质，双方也并未签订任何的挂靠协议，因此，不能认定原告与被告熊记干货店之间有挂靠经营合同关系。同时，原告主张其与被告之间为委托合同关系，那么，原告应当提供证据证明其委托被告从事的相关事项及内容，但原告并未举证证明。如果双方为合伙关系，那么，根据我国《民法通则》第30条的规定，原告应当提供书面的合伙协议证明其与被告之间对共同经营、共同劳动及出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙事项进行了约定，但原告对以上事实和关系均无法提供证据证实，故被告不认可原、被告之间存在法律关系；二、原告主张被告应向其支付60618.68元的货款，其应提供证据证明该款项是以什么为依据计算出来的，有无结算单，同时结算单有无双方签字。在本案庭审中原告提供了一张自述为被告孙德俊制作的计算单，并以此来证明双方之间的结算依据及方式，据原告陈述该单据系被告孙德俊通过微信发送给原告，但通过被告微信发送过来的图片并不能表明就是被告自己所制作，同时退一万步讲，即使该单据为被告孙德俊所制作，但原告方认可该单据计算的货款金额为60618.68元，那么对于被告所写已预付100000元及分三次支付的信息，原告方却全然否定，既原告只认可了单子上对其有利的信息，而对其不利的信息却完全否定，很明显这是原告刻意的规避行为。原告提供的单子具有整体性，对上述记载的信息，认可则是认可，否定则是否定，其并不能只挑对自己有利的地方，法院对于原告无法说明来源及制作的真实性的单子应不予采纳；三、原告自述其将蔬菜供应给金碧物业贵阳分公司，那么，原告应向金碧物业贵阳分公司主张其蔬菜款。金碧物业贵阳分公司签订的合同是与被告孙德俊或白云熊记干货店所签，表明双方之间存在买卖关系，原告主张金碧物业贵阳分公司将属于自己的货款支付给了孙德俊，其应提供证据证明，在该案中孙德俊所收到的货款是金碧物业贵阳分公司支付其应得的部分，与原告韦世美无关。退一万步讲，即使该案孙德俊与韦世美存在法律关系，但孙德俊已将所有钱款支付给韦世美，其支付的金额为100000元，该款已经超出本应支付的款项。孙德俊是分多次取款，多次以现金的方式将钱款支付给了韦世美，韦世美也实际收到了该款项。但后期因孙德俊女儿毕业待业在家，即将送货的工作安排给了其女儿，故韦世美心生怨意，反口诬告孙德俊未将钱款付清。在该案中孙德俊仅有的证据为取款记录，其把现金交付给韦世美时周围摊位的邻居都看见了，但因不想得罪他人，看见交付现金的人均不愿意出庭作证，故才不得已采取否认该案事实存在的策略。对于以上陈述，可提供银行取款凭证及周围摊主的书面证人证言予以佐证；四、本案被告不管是孙德俊还是熊记干货店,均是孙德俊、熊记干货店与金碧物业贵阳分公司的关系，与原告韦世美无任何的关联性。原告韦世美与被告孙德俊或熊记干货店之间并未签订任何的合同，同时原告也并不能举证证明与熊记干货店之间的关系，故本案原告与熊记干货店无关。综上所述，原告与被告孙德俊、熊记干货店之间并无原告主张的债权债务关系，完全是韦世美无理取闹，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告金碧物业贵阳分公司辩称，请求依法驳回原告对我公司的起诉。我公司并未与孙德俊建立买卖合同关系，也不存在原告所称其与孙德俊共同为我公司提供货物的事实。我公司在原告所称的恒大绿洲新世界等项目提供蔬菜干货等均是与孙德俊所经营的熊记干货店进行客观上的买卖交易，也是与孙德俊经营的该店铺签订的《购销合同》，并且我公司均是足额付款，不存在任何拖欠款项的情况，所以，我公司认为原告与孙德俊之间是否存在买卖关系，以及是否欠款均与我公司无关。同时，本案不符合挂靠经营的实质，我公司与熊记干货店进行结算，不是与原告进行结算，支付的款项也是向熊记干货店支付，原告虽提交向金碧物业贵阳分公司供货的单据，但这是以其与熊记干货店之间的委托交付行为。原告主张的该部分费用，金碧物业贵阳分公司与熊记干货店已经结算完毕，所有款项已经支付完毕，故应当驳回原告对我公司的起诉。被告孙德俊、熊记干货店未向本院提供证据。被告金碧物业贵阳分公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《恒大贵州物业公司2017-2018年度贵阳地区（标段一）食堂食品原料购销合同》，证明金碧物业贵阳分公司与孙德俊、熊记干货店之间存在购销合同关系，供货地点为新世界、滨河等项目，供货人是孙德俊，与本案原告无关。该合同第一条将采购范围包含在熊记干货店的供应范围内。2、付款凭证，证明收款方是白云熊记干货店，发票也是白云熊记干货店出具给我公司，我公司支付的款项都是以销货单作为依据，与本案原告无关，且我公司已经将全部款项支付给了熊记干货店。经庭审质证，本院对原告及被告金碧物业贵阳分公司提供的证据予以采信，作为本案的定案依据。根据原、被告的当庭陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：原告韦世美系从事蔬菜批发零售经营的自然人。2010年9月27日，被告熊记干货店经贵阳市市场监督管理局登记注册，主要经营食杂、食肉、蔬菜、冷冻食品、日用小百货等。该店经营类型为“个体工商户”，由孙德俊与熊红翠夫妻家庭共同经营，经营地点位于贵阳市艳山红市场食杂门面7号。2017年11月23日，被告孙德俊以熊记干货店的名义（简称供应方、乙方）与被告金碧物业贵阳分公司（简称采购方、甲方）签订《恒大贵州物业公司2017-2018年度贵阳地区（标段一）食堂食品原料购销合同》，合同约定乙方为甲方提供配送的物料品种包括但不限于蔬菜类、肉禽、水产类、瓜果类、干货、食用油类等；甲乙双方在交易中使用甲方印制的订货单，甲方填写订货单时必须详细、规范注明物料名称、种类、规格、等级、数量等，并经指定批核人签名方能生效；乙方所配送物料的价格以询价单中双方共同确认的“审批价”为准，物料价格按照市场价格波动每半年确定一次，双方共同进行市场询价和调查，并按照市场询价的平均价格进行签字确认后执行；本合同约定的费用按照月度进行结算。双方以甲方收货人员签字确认的送货单为结算依据；甲方授权的履约代表为“黄君臣”，负责定价的批核等。乙方授权的履约代表为“孙德俊”，负责定价的批核等。同时，甲乙双方对合同的其他权利义务及违约责任等内容进行了约定。2017年12月起，原告以被告孙德俊的名义向被告金碧物贵阳分公司旗下的恒大绿洲、恒大中央广场、恒大滨河左岸等食堂提供了蔬菜。原告向上述食堂交付货物时，填写了《产品销货清单》或《销货清单》，注明蔬菜的名称及规格、数量等，原告在经办人栏以“孙德俊”的名义签名，案涉食堂工作人员“王茂秀、赵茜雅、邹伟、袁蔺福、刘浩”等人在验收人处签名。同时，原告与被告孙德俊之间对原告需提供的货物品名及数量以及为各家食堂实际送货的明细、每月的询价表等均以微信方式进行交流。在每月结算前，原告将《产品销货清单》或《销货清单》交给被告孙德俊，孙德俊根据合同约定的询价和结算方式与被告金碧物业贵阳分公司进行结算，金碧物业贵阳分公司根据结算将熊记干货店应得的货款支付给了被告孙德俊。随后，孙德俊通过微信的方式将原告应得货款告知原告韦世美，其中：原告所供应的货物从2017年12月至2018年6月的结算金额为101540.42元，扣除公共费用3063元后，原告应得的货款金额为98477.42元。被告孙德俊以现金方式先后将上述款项支付给了原告。2019年5月3日，被告孙德俊通过微信方式将原告从2018年7月至2018年10月期间蔬菜款的结算金额60618.68元发送给原告妻子余启先，并告知其在此之前已经向原告预付了蔬菜款100000元，原告现应退回被告孙德俊货款39381.32元，但原告予以否认，双方为此发生纠纷，故原告诉来我院请求判决支持如前诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，被告孙德俊以熊记干货店的名义与被告金碧物业贵阳分公司签订《恒大贵州物业公司2017-2018年度贵阳地区（标段一）食堂食品原料购销合同》，双方的合同性质为买卖合同，对此，原、被告均无异议，本院予以确认。合同签订后，被告熊记干货店及孙德俊为履行案涉合同义务，将蔬菜类的供应义务交由原告完成，并委托原告直接向被告金碧物贵阳分公司旗下的恒大绿洲、恒大中央广场、恒大滨河左岸等食堂交付货物。原告与被告孙德俊之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的《微信聊天记录》《产品销货清单》《销货清单》《对账记录》等证据证明原告与被告孙德俊和熊记干货店之间的关系实为买卖合同关系。原告按照约定代被告孙德俊及熊记干货店向被告金碧物业贵阳分公司旗下的食堂提供了蔬菜，且金碧物业贵阳分公司已将该货款全额支付给了被告孙德俊，故被告孙德俊应当按照约定向原告支付货款。审理中，被告孙德俊及熊记干货店提出其与原告没有任何法律关系，其不应向原告支付货款的主张。本院认为，从审理查明的事实看，原告一方面称与被告孙德俊没有任何法律关系，而另一方面又称在原告不认可收到100000元预付款的情况下，不得已采取否认该案事实存在的策略。由此可知，被告孙德俊并不否认其应向被告支行货款60618.68元的事实存在，只是把否认该案事实的存在作为一种诉讼抗辩策略而已，故本院对被告孙德俊及熊记干货店的辩解主张，不予采信。由于被告熊记干货店系被告孙德俊家庭经营的个体工商户，因此，被告孙德俊与熊记干货店应共同向原告承担支付蔬菜款60618.68元的责任。审理中，原告主张由被告孙德俊及熊记干货店承担连带责任，该主张没有合同约定或法律的规定，本院不予支持。另外，被告孙德俊辩称其已经向原告支付了货款100000元，但原告对此予以否认，而被告孙德俊亦未举证证明，且被告孙德俊在结算之前向原告预付货款的辩解主张不符合双方“先结算后付款”的交易习惯和被告熊记干货店与金碧物业贵阳分公司签订的《购销合同》的约定，故对被告的辩解主张，本院不予采信。关于原告主张的资金占用费的问题。本院认为，原告与被告孙德俊虽未约定付款期限和逾期付款违约金，但被告孙德俊逾期付款的行为给原告造成了实际损失，故原告主张由被告赔偿资金占用费的请求，符合法律规定，为此，本院根据本案实际确定以货款本金60618.68元为基数，按年利率6%的标准从2019年5月4日起计算资金占用费至付清款项之日止。由于被告金碧物业贵阳分公司与原告之间没有法律关系，且其已经将案涉货款支付给了被告熊记干货店及孙德俊，因此，被告金碧物业贵阳分公司不再承担本案责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙德俊、白云区熊记干货店于本判决生效之日起十五日内共同支付原告韦世美货款60618.68元，并以货款60618.68元为基数，按年利率6%的标准从2019年5月4日起计算资金占用费至付清案涉款项之日止；二、驳回原告韦世美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元（原告已预付），由被告孙德俊、白云区熊记干货店共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇一九年九月十五日法官助理祝文君书记员张立婧