吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初771号 原告：徐海涛，男，1992年10月11日出生，汉族，个体，户籍地重庆市南岸区，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙媛媛，女，1990年11月2日出生，汉族，个体，与徐海涛系夫妻关系，户籍地吉林省梨树县，现住梅河口市。 被告：郝士良，男，1973年8月1日出生，汉族，个体，住敦化市。 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 第三人：徐海锋，男，1993年8月15日出生，汉族，工人，住辽宁省建平县，现住天津市保底区。 原告徐海涛与被告郝士良合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海涛的委托诉讼代理人许倩峰、孙媛媛、被告郝士良及其委托代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款1359664.9元；2.要求被告支付违约金10万元；3.诉讼费与保全费由被告承担。事实和理由：郝士良与我于2018年7月18日签订松籽合作协议，并于2018年10月8日拿走松籽34580斤，我于2018年10月27日，再次给郝士良发货5440斤松籽，郝士良至今欠1359664.9元货款未归还。 郝士良辩称：徐海涛的诉讼请求没有法律依据，我与徐海涛之间签订了合作协议，现在双方就合伙内容并没有结算，合伙的意向没有完成，徐海涛提出返还货款的诉讼没有法律依据；徐海涛的诉讼请求不明确，徐海涛在诉状中称发货5440斤，不属实，该货物是徐海涛发给第三人徐海锋的，我没有收到货物，徐海涛交给我销售的34580松子是双方履行合作协议的内容，不属于买卖合同，徐海涛提起诉讼返还的货款是在成本的基础上增加的利润，双方在合伙协议没有结算的情况下，徐海涛要求我返还货款属于诉讼请求不明确，应当驳回；我一直按协议履行合伙内容负责销售，根据协议第四条，我需要支付徐海涛销售70%的货款，我一直履行协议，剩余部分因徐海涛没有进行发货，30%的货款没有发回，不存在违约的行为，徐海涛已经违反了约定，应驳回徐海涛的请求。我与徐海涛签订《合作协议》后，徐海涛委托其堂弟徐海锋和我一起负责销售，徐海锋主要负责管理账目，在经营过程中所有的经营性支出都由徐海锋签字认可，有些货款也由徐海锋签收，有些货物是徐海锋直接销售的。 徐海锋辩称：我不认同郝士良说的，徐海涛让我开车，配合郝士良卖货，我不知道卖货的事情，我不接手货，郝士良让我怎样我就怎样。 当事人为证明各自的主张，向本院提交了相关证据，对于各方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对于有异议的证据和事实，本院评判及认定如下：1.徐海涛提供其与郝士良签订的《合作协议》，欲证明双方合作开口松籽销售项目，由郝士良负责销售并负责追回货款，利润达到200万元以上，双方才有分成，郝士良对证据的真实性无异议，并提供了内容相同的证据，但对徐海涛主张利润达到200万元以上才有分成有异议，主张通过协议第六条约定可以看出双方成本核算后进行分配，并不是成本达到200万元以上进行分配，共同经营，共担责任，第七条还有利润分配，明显是合伙协议，本院对该份协议的真实性予以采信，关于协议内容的理解，本院将在判决主文部分予以论述；2.徐海涛提供的郝士良签字收货的第2383575号《送（销）货单》，欲证明2018年10月8日，徐海涛给郝士良供货物情况，共计34580斤，郝士良对证据的真实性无异议，主张是郝士良给徐海涛按照成本核算后签订该份证据，金额是1317503元，这批货物是按照协议由郝士良负责销售的第一批货，并不是一次性提出来的，不能混淆徐海涛多次给郝士良发货，郝士良同时提供该份证据，证明郝士良根据协议销售的第一批货物总计34580斤，平均成本每斤是38.1元，徐海涛主张38.1元是成本价，结算应该按照销售价格结算；本院对证据的真实性予以采信，对发货的数量、型号及销售市场价格以该份证据记录为依据认定；3.徐海涛提供圆圆物流单、《常德辉达物流托运凭证》和轩程物流发货信封，欲证明2018年10月27日徐海涛给郝士良发第二批货物，该批货物从梅河口市发往常州，又按照郝士良的要求从常州发往常德，郝士良对园园物流单真实性有异议，收货单不是其本人签字，这批货发给第三人，有证据显示发给第三人，对轩程物流单、常德物流托运凭证真实性无异议，主张不清楚这批货，没有收到货物，本院认为物流单系物流公司根据发货实际情况出具，两份物流单能够形成链条证明该批货物去向，郝士良主张没有收到货物但未提供证据证明，故本院对该份证据的真实性及证明问题予以采信；4.徐海涛提供郝士良书写的《销货清单》、《送（销）货单》各6张，证明1号松籽每箱10斤不低于470元，2号松籽每箱10斤430元，3号松籽每箱10斤380元，4号松籽每袋50斤1700元，郝士良主张记账单是第一批货销售记账凭证，该货款的70%已经收回，其中有一部分用于其和徐海锋经营活动中的费用，一部分由郝士良交给徐海锋转交给徐海涛，还有一部分是买方直接把货款给徐海涛的妻子孙媛媛或徐海涛，徐海锋主张郝士良说将钱给徐海锋，但徐海锋将钱转给了孙媛媛，具体数额记不清，双方当事人对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信；5.郝士良提供发货清单4张，证明是徐海锋销售价值221150元货物，徐海涛主张没有收到，徐海锋主张货物是郝士良发的，郝士良让其签字其便签字，因徐海锋对证据的真实性无异议，徐海涛虽对证据的部分书写内容有异议，但不申请鉴定，故本院对证据的真实性予以采信；6.郝士良手书记账本，欲证明郝士良将第一批货款324792元交给徐海锋，徐海锋本人签字，郝士良和徐海锋经营活动中的花费，有徐海锋签字，徐海涛对真实性有异议，花费应该有消费凭证，第二页、第三页合作费账真实性有异议，郝士良的吃住行和本案没关，双方应该各自承担，也没有约定从销售款扣除，徐海锋主张被告手书记账本后两张无异议，郝士良确实给我了，后两张费用是扣除花销的费用了，前两张合作费账与其无关，本院认为该份证据系郝士良自书形成，对于有徐海锋签字的部分及虽无徐海锋签字但账目与徐海锋自书记账一致的部分，本院予以采信，其他部分（第三页徐海锋签字后郝士良自书部分）因无徐海锋签字确认，且徐海涛提出异议，本院不予采信；7.2018年11月5日长沙回常德发班记录表，证明在2018年11月5日郝士良签收了544箱松籽，郝士良对证据的真实性有异议，主张非其本人签字，本院认为该份证据与徐海涛提供的证据3相吻合，且郝士良提供的徐海锋发货单据上有“朝”货，徐海涛发货单据在第二批货物收到以后，第二批货物为“朝”货，郝士良收到的第一批货物中并无“朝”货，故上述能够形成完整的证据链条，证明544件货物发送给郝士良的事实，故本院对该份证据及相关事实予以采信并认定；8.郝士良提供微信转账截图1张，欲证明2018年10月28日通过微信支付7780元给徐海锋，徐海涛对证据真实性无异议，主张此次收款包含在郝士良主张的徐海锋收款的324790元中，本院对证据的真实性予以采信，是否包含在324790元的问题，本院将在判决主文部分予以评判；9.本院根据郝士良申请调取的孙媛媛名下银行流水，双方确认2018年11月27日（郝士良记录时间为2018年10月26日）王新民转款的11100元系郝士良售货回款，徐海涛主张该11100元包含在徐海锋签收的324790元中，郝士良在本次庭审中的意见否认徐海涛的该项主张，故本院仅对转款事实予以确认，是否包含在324790元中的问题，将在判决主文部分评判；10.徐海锋自书其与郝士良销货花销记录明细，郝士良对该份记录明细有异议，主张徐海锋应当到庭陈述，本院认为自书明细虽然以证据形式提供，但明细实为徐海锋关于相关内容的陈述，故本院对于能够与其他证据相吻合和佐证的部分予以采信，其余部分不予采信，其中关于徐海锋回款给孙媛媛及徐海涛的记录本院予以采信；11.孙媛媛与郝士良对话录音，双方对第一段录音均无异议，本院予以采信，第二段录音为截取内容，因录音为电子证据，经过截取后，徐海涛对证据的真实性和完整性存在异议，故本院对第二段录音不予采信；12.关于徐海锋在郝士良处回收货款是否是324790元的问题，因徐海锋在郝士良手书记账上签字确认收款，根据其签字确认的次数累计相加数额为324790元，故本院认定徐海锋收到该数额回款，徐海锋主张只收到其中261441.5元（包括客户直接打给徐海涛和孙媛媛），剩余款项为郝士良抵顶二人共同支出，但未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持；13.关于郝士良与徐海锋共同销售期间发生的费用问题，因郝士良提供的手书记账明细中39662.5元由徐海锋标注为“以清”，应当认定为该39662.5元已经支付完毕，郝士良支出且尚未结清的共同消费应为15230元（该数额为郝士良自书费用明细记录）；14.关于合作期间，郝士良与徐海锋支出情况，郝士良记账统计至2018年11月6日指出费用共计54892.5元，徐海锋记账统计至2018年11月11日，共计支出58568.5元，因徐海锋统计数据无郝士良签字确认，且郝士良庭审时对徐海锋的该项陈述和统计不予认可，故关于双方支出数额本院以双方统计一致的部分予以认定，即54892.5元。 经审理查明，案件事实如下：徐海涛与孙媛媛系夫妻关系，二人经营果仁生意，郝士良亦从事果仁收购和销售生意，徐海涛与徐海锋系堂兄弟关系，2018年7月18日，徐海涛（甲方）与郝士良（乙方）签订《合作协议》1份，协议约定约定“一、徐海涛与郝士良合伙开口松籽项目，甲方提供乙方所订购货物，并按乙方所规定规格生产；二、乙方负责市场销售，所销售客户信息乙方需向甲方报备；三由乙方销售的货物，需由乙方负责追回货款，两个月内没有追回的货款，由乙方支付给甲方，如乙方未追回货款额度超过100万，则由乙方利润扣除，未追回货款额度100万以里，则由乙方现金垫付；四、甲方给乙方客户发货时，第一批货打乙方指定地点后，乙方需支付给甲方该笔货款的70%，第二批货物开始，则货到客户手中，由乙方将该批货款全部支付给甲方，第一批货款剩余的30%，若乙方客户在两个月内继续订货，则乙方于阴历27日之前结回；五、乙方所销售甲方的所有货物，货款均由乙方客户直接打至甲方指定账户，第一批未收回的货款，由乙方客户给甲方打借条；若乙方支付了甲方所持借条上的款项，则甲方将借条给乙方；……七、利润分配：甲乙双方获得的利润在200万到300万之间，利润的30%给乙方，70%给甲方；甲乙双方获得的利润在300万以上，利润按40%给乙方，60%给甲方；若甲方供不上乙方货物，则利润多分5%给乙方；……九、违约责任：若甲乙双方违约，赔偿对方违约金十万元”。协议签订后，徐海涛向郝士良发货，郝士良于2018年10月8日签收《送（销）货单》1张，载明收到1号货松奇奇红箱10斤/箱，数量784，金额298704元，2号货松奇奇绿箱10斤/箱，数量962，金额366522元，3号货松奇奇白箱10斤/箱，数量1395，金额531500元,4号货63袋+20斤50斤/袋数量3170斤，金额120777元，上述货物单价均为38.1元，合计数量34580斤，合计金额1317503元。2018年10月13日、10月18日、10月24日、10月25日等郝士良多次发货，其中1号松籽以单价47元/斤和47.5元/斤售出，2号松籽以单价43元/斤售出，3号松籽以单价38元/斤售出袋装松籽以1700元/袋售出，（每袋50斤，4号松籽以34元/斤售出），郝士良销货2018年10月27日，徐海涛通过梅河口市圆圆物流向常州方向发送开口松籽544件，收货人为郝士良，电话为徐海锋电话，2018年11月3日，该批货物由常州转至常德，收货人为郝士良，收货电话亦为郝士良手机号码，提货方式为自提，物流公司发班记录表显示郝士良签收544件货物。徐海涛与郝士良签订协议后，徐海涛委托堂弟徐海锋协助郝士良销售货物，郝士良与徐海锋共同合作期间，食住行等支出54892.5元，其中39662.5元在郝士良的记账中由徐海锋标注为“以清”，期间徐海锋在郝士良处收到回款324790元，经徐海锋转给徐海涛及孙媛媛共计261441.5元。2018年10月27日客户王新民银行汇款11100元至孙媛媛建行账户内，2018年10月28日，郝士良以微信转账方式支付给徐海锋7780元。 本院认为，徐海涛与郝士良签订《合作协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故该协议对双方发生法律效力，双方均应信守。 首先，双方对协议第七条的理解发生争议，协议第七条约定“甲乙双方获得的利润在200万到300万之间，利润的30%给乙方，70%给甲方；甲乙双方获得的利润在300万以上，利润按40%给乙方，60%给甲方；若甲方供不上乙方货物，则利润多分5%给乙方”，徐海涛主张根据该协议约定利润在200万元以下时，郝士良（乙方）不分得利润，郝士良主张利润在200万元以下时，利润由双方均分，但根据协议内容，协议约定了200万元及以上的利润不同分配方案，根据利润的多少按照不同百分比分配利润，未提及200万元以下的情况，且根据双方协议内容可知，双方合作的方式为奖励激励式合作，以乙方保证至少销售利润达到一定程度为底线，达到一定程度方分配利润，利润越多，乙方分得份额越多，故应当认定利润在200万元以下，乙方即郝士良不参与分配利润。 其次，关于郝士良与徐海锋在销售货物期间发生的费用分摊问题，食住行等支出尚未结算的费用为15230元（54892.5元-39662.5元），因双方协议中未约定发生费用的分摊，徐海涛和郝士良各执一词，本院认为，在双方未约定的情况下，销售货物期间发生的费用应属于成本费用，应当按照经营成本处置，从经营利润中扣除。 第三，关于徐海锋签发的货物价款是否能够计入郝士良销售货款当中的问题，徐海锋签字的发货单发货价款为137630元，徐海锋主张是郝士良销售，其按照郝士良的要求而签字，但单据上明确写明“徐海锋发”的字样，徐海锋作为徐海涛的受托人负责协助郝士良销售货物，其未能提供证据证明四批货物由郝士良发货并收取货款的情况下，应当认定四批货物由其负责销售发货，故四批货物的货款不应计入郝士良应当给付徐海涛的货款中。 第五、关于客户王新民通过银行汇入孙媛媛账户的11100元和郝士良微信转账给徐海锋的7780元是否应计入徐海锋签收的324790元中的问题，徐海锋与郝士良关于收到货款均有书面接收记录，双方书面接收的记录中均无以上两笔的记录，在徐海涛和徐海锋提供证据证明的情况下，应当认定上述两笔款项在徐海锋签收的324790元之外，即不应计入徐海锋签收的324790元中。 第四，关于郝士良是否应当向徐海涛支付货款1359664.9元及违约金10万元的问题。郝士良主张其已经按照《合作协议》履行义务，支付了70%的货款，因徐海涛没有按照约定发货，徐海涛违约在先，导致剩余30%货款没有追回，徐海涛主张其分两次共计向郝士良发货40020斤不同规格的松籽，郝士良只通过徐海锋及客户直接转款收到了货款261441.5元，郝士良没有支付足额货款，同时存在违约，故应当给付货款及违约金。本院认为，经过庭审查明的事实，可以认定徐海涛共计向郝士良发货40020斤松籽，故郝士良主张徐海涛未发货而违约的主张不能成立，本院不予支持。按照郝士良销售市场价格（1号货价款为47元/斤及47.5元/斤不等，本院除发货单上记录为47.5元/斤的按照该数额计算，其余均按照47元/斤计算），第一批货物的总价款为1420095元，第二批货物共计544件，即5440斤，因徐海涛主张第二批货为朝鲜货，根据徐海锋签发的发货单，朝鲜货的平均售价为41.3元/斤，徐海涛请求按照38元/斤计算，不高于该平均价格，本院予以支持，即第二批货的价款应为206720元，两批货物总价款1626815元。郝士良主张徐海涛和其妻子孙媛媛收到客户汇款95880元，第三人徐海锋收款324792元及第三人徐海锋发出的价值221150元货物，上述款项以达约定货款的70%，本院认为，其中徐海涛和孙媛媛收到客户汇款95880元的主张，因无证据证明，本院不予认定，庭审仅查明收到客户汇款11100元，徐海锋发货数额为221150元，徐海锋从郝士良处收款324790元和7780元，综上，徐海涛、孙媛媛及徐海锋共计收款564820元，该数额远低于双方约定的货款的70%，故应当认定郝士良存在违约行为，应当支付违约金10万元。两批货物货款总计1626815元，郝士良接收货物后，仅能提供小部分货款，对于其他货物或者货款不能提供或者做出合理说明，故应当支付其他部分货物的货款。扣减支出成本15230元，扣减徐海锋发货销售的221150元、扣减徐海锋从郝士良处签收的货款324790元及微信收款7780元及孙媛媛收款11100元后，郝士良还应当给付徐海涛1061995元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郝士良于本判决生效后立即给付原告徐海涛货款1061995元； 二、被告郝士良于本判决生效后立即给付原告徐海涛违约金10万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8518元（已减半），由原告徐海涛负担889元，由被告郝士良负担7629元；保全费5000元，由被告郝士良负担，被告郝士良负担的部分，于本判决生效后立即给付原告徐海涛。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  姜珍林 二〇一九年九月二十七日 书记员  赵丹嫄