广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18402号原告：佛山市臻晶美不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道澜石江湄工业区21号，统一社会信用代码91440604MA4UPDRB52。法定代表人：钟宝泉。委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢，统一社会信用代码91310000692944327T。法定代表人：崔维星。被告：广东精准德邦物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇国通大道西1号，统一社会信用代码91440606682416344L。法定代表人：袁永娟。委托诉讼代理人：吴奕滋，系被告广东精准德邦物流有限公司员工。委托诉讼代理人：吴施峰，系被告广东精准德邦物流有限公司员工。被告：广东精准德邦物流有限公司禅城季华四路分公司，住所地广东省佛山市禅城区文华中路13号首层2号铺，统一社会信用代码914406040651648667。负责人：庞清秀。委托诉讼代理人：吴奕滋，系被告广东精准德邦物流有限公司员工。委托诉讼代理人：吴施峰，系被告广东精准德邦物流有限公司员工。原告佛山市臻晶美不锈钢制品有限公司与被告德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦公司”）、广东精准德邦物流有限公司（以下简称“广东德邦公司”）、广东精准德邦物流有限公司禅城季华四路分公司（以下简称“广东德邦季华公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟宝泉及其委托诉讼代理人叶小芳、被告广东德邦公司、广东德邦季华公司的委托诉讼代理人吴奕滋和吴施峰到庭参加了诉讼,被告德邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告德邦公司向原告赔偿损失50127元；2.被告德邦公司向原告退还总运费3075元；3.被告广东德邦公司和被告广东德邦季华公司共同对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与客户徐山青由货物往来，在2018年10月13日徐山青在原告的委托下，将一批价值8万元的货物从山东发往佛山，收货人为钟宝泉（即原告的法定代表人），快递单号为531077799，总运费为3075元（包括运费1878元，包装费1071元，保价费120元，其他费用6元），由钟宝泉收到货物时支付，目的站为佛山市禅城季华四路。钟宝泉去快运单所述自提网点佛山市禅城区亚艺公园营业部验收时，发现货物损坏严重，并当场向相关工作人员主张索赔。根据被告德邦公司的指示，原告多次与被告广东德邦季华公司进行协商，但均未就赔偿数额达成一致。原告与被告德邦公司存在运输合同关系，被告在提供运输服务的过程中损坏原告货物已构成严重违约，原告有权要求被告德邦公司支付实际损失50127元，并要求退还总运费3075元。鉴于被告广东德邦公司、广东德邦季华公司作为运输服务收款方及实际服务提供方，应共同对上述款项承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，遂起诉。被告德邦公司未答辩。被告广东德邦公司、广东德邦季华公司辩称，一、被告是与托运人徐山青建立的运输合同关系，并未与原告建立运输合同关系。2018年10月13日，托运人徐山青委托被告运输货物，声明品名为屏风，件数为7件，收货人为钟宝泉，声明货物价值为20000元。运输合同关系时托运人与被告建立，原告无权向被告索赔。如若原告是基于托运人徐山青转让索赔权从而获得索赔的权利，托运人发货时作出的行为后果应该由原告承担。二、托运人在发货时向被告声明货物价值为20000元，被告只在此声明价值以内承担赔偿责任。由于对方未如实申报，是被告不能正确预见损失，故综合法律规定，被告仅在声明价值20000元以内承担赔偿责任。三、关于货物的损失额，应当由原告承担举证责任。原告主张货物损失价值50127元，并未能提供证据证实，原告应先行举证证明货物实际价值与损失价值。四、原告要求被告退还运费无法律依据。涉案货物不在法律规定的可以要求返还运费范围内，原告要求返还运费无依据。并且，原告货物的损失，被告将通过损失赔偿的方式进行弥补，无需再退还运费。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的微信聊天记录，无原件核对，无法确认对话的相对方以及真实性，本院不予采信。2.原告提交的自制报价单，为原告单方制作，不予采信。3.原告提交的其他公司的报价单，与本案不具有关联性，不予采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有德邦物流货运单，单号为531077799，记载：托运人为徐山青，收货人为钟宝泉，货物名称为屏风，保价声明价值为20000元，运费为1878元，包装费为1071元，保价费为120元，交货方式为自提，付款方式为到付，开单时间为2018年10月13日。2018年11月29日，案外人徐山青作出《索赔转让权证明》，明确：徐山青，于2018年10月13日委托德邦物流承运一票货物，单号531077799，开单投保声明价值为20000元，因运输原因，现已确认破损，现将此票的追索权全权转让于钟宝泉代为索赔，我方将不再追究任何转让。庭审中，原告法定代表人钟宝泉明确：货物是公司的，钟宝泉是原告公司的法定代表人，钟宝泉是代公司行使权利，代表公司。现原告向被告索赔未果，遂起诉。另查明，庭审中，到庭被告广东德邦公司、广东德邦季华公司确认涉案承运货物损坏的事实。再查明，被告德邦公司为股份有限公司。被告广东德邦公司为非自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，股东为被告德邦公司。本院认为，本案为运输合同纠纷。根据本案的证据，可以证明案外人徐山青与被告德邦公司存在定作合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。因案外人徐山青作出《索赔转让权证明》将索赔权转让给钟宝泉，而钟宝泉作为原告的法定代表人确认其系代公司行使权利，代表公司，故佛山市臻晶美不锈钢制品有限公司作为原告在本案提起诉讼，本院予以确认。关于原告主张的损失金额。一方面，原告提交的证据无法证明涉案货物的价值，而货运单及案外人徐山青作出的《索赔转让权证明》均已明确开单时投保声明价值为20000元。另一方面，到庭被告广东德邦公司、广东德邦季华公司确认涉案承运货物损坏的事实，但未举证双方对货物毁损如何约定，亦未能举证证明涉案货物仅为轻微损坏未达到全损的程度，现原告主张货物损坏情况导致货物无法使用，本院予以确认。因此，本院确认原告的货物损失金额为20000元。关于各被告的责任。被告德邦公司作为承运人，现涉案货物在运输过程中毁损，而被告德邦公司并未举证证明货物毁损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故被告德邦公司应对涉案货物的毁损，向原告赔偿20000元。被告广东德邦公司、广东德邦季华公司，原告主张货物到达佛山市后，由两被告负责，但原告并未能举证证明货物系被告广东德邦公司、广东德邦季华公司负责运输期间毁损，三被告亦未能确定涉案货物在哪一个阶段损坏，故原告主张被告广东德邦公司、广东德邦季华公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张返还总运费。无证据证明本案货物系因不可抗力灭失，故原告主张返还运费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告德邦物流股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市臻晶美不锈钢制品有限公司赔偿20000元；二、驳回原告佛山市臻晶美不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，因适用简易程序减半收取565元，由原告佛山市臻晶美不锈钢制品有限公司负担350元，被告德邦物流股份有限公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年九月十八日书记员  李琼峰