成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5390号 原告：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段222-224号。 负责人：唐晓棠，行长。 委托诉讼代理人：陈薪羽，银行员工。 委托诉讼代理人：刘星月，银行员工。 被告：邹文博，男，1991年2月13日出生，汉族，住四川省新津县。 成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商银行簇桥支行）与邹文博信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。农商银行簇桥支行的委托诉讼代理人陈薪羽、刘星月到庭参加诉讼，邹文博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 农商银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令邹文博偿还透支信用卡本金5823.6元、利息11498.44元、费用3635.45元（截止至2018年12月31日）；2.判令邹文博偿还自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未付利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收）。事实和理由：2012年5月11日，邹文博向农商银行簇桥支行申请天府信用卡，授信额度为5000元。农商银行簇桥支行按约向邹文博发放信用卡。邹文博持卡消费后，截至2018年12月31日逾期期数达69期，尚欠本金5823.6元、利息11498.44元、费用3635.45元。 邹文博未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年5月11日，邹文博向农商银行簇桥支行申请天府信用卡，确认自愿遵守《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。农商银行簇桥支行审查后向邹文博发放了信用卡，信用额度为6000元。《领用合约》约定以下主要内容：1.全部应还款额指截止当前账单日，持卡人累计未还的费用、交易本金以及利息等总和；最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和；2.滞纳金指当持卡人未在到期还款日前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应支付的费用；3.持卡人发生下列情形之一，农商银行簇桥支行有权宣布所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应支付未及时偿还引起的利息、滞纳金以及行使追索权的费用，并赔偿损失：……（2）持卡人违反《成都农商银行天府信用卡章程》或本合约约定的义务的；……（5）自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的；4.持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；5.持卡人选择最低还款方式还款的，可于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项向银行清偿，不享受免息还款待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，持卡人未能足额偿还最低还款额时，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；6.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日支付利息；7.持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款顺序依次为费用（包括不限于滞纳金、违约金）、利息、预借现金本金、消费交易本金；持卡人同意银行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序；8.预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息为每日万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低1元；9.持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有拘束力。 2016年9月9日，成都农商银行在其官网发布《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》,其收费标准中编号2030222的收费项目为“信用卡违约金”，服务功能为“持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取”，收费标准为“最低还款额未还部分的5%/次收取，每笔最低10元”。 根据农商银行簇桥支行提交的账单显示，截至2018年12月31日，邹文博未偿还的透支本金5823.6元、利息（含复利）11498.44元、费用3635.45元。农商银行簇桥支行在诉讼过程中明确其诉讼请求第一项主张的利息是以5823.6元为基数，从2013年1月31日始按日万分之五计算至2018年12月31日止，对结息期产生的未付利息，从下一个结息日起按日万分之五计收复利，费用是指滞纳金亦即违约金。根据农商银行簇桥支行提交的账单显示，从2013年1月31日开始，邹文博的信用卡逾期还款，亦未再使用案涉信用卡，系统于2013年11月2日扣划滞纳金500元。 上述事实有《天府信用卡（个人卡）申请表》、《领用合约》、交易账单记录、逾期明细表、网站公告、当事人庭审陈述等证据收集在案佐证。 本院认为，经邹文博申请，农商银行簇桥支行为邹文博办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，双方之间形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。邹文博持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。根据本院查明的事实，邹文博尚欠透支本金5823.6元，按照《领用合约》约定，邹文博应当承担偿还责任，故，对农商银行簇桥支行要求邹文博偿还透支本金5823.6元的诉请，本院予以支持。 关于利息，根据《领用合约》的约定，透支利息为每日万分之五，结合邹文博发生逾期还款的时间及农商银行簇桥支行主张的利息起算时间，本院认为邹文博应支付的信用卡利息为：以透支本金5823.6元为基数，自2013年1月31日始按日利率万分之五计算至透支本金实际付清之日止。对于农商银行簇桥支行主张的未付利息的利息即复利，因《领用合约》并未对复利作出约定，故本院不予支持。 关于费用、违约金，农商银行簇桥支行在诉讼中明确其所主张费用实为滞纳金亦即违约金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，故对滞纳金的主张本院不予支持。关于违约金，《领用合约》未就违约金进行约定,农商银行簇桥支行主张其已根据合约约定，对收费项目进行变更并通过网站公布的方式正式公布生效，故邹文博应向其支付违约金。对此本院认为，《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》系公布“信用卡违约金”的收费项目及收费标准,并未明确载明将原合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，故农商银行簇桥支行主张邹文博支付违约金亦无相应依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹文博于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行偿还信用卡透支本金5823.6元及利息（利息以透支本金5823.6元为基数，自2013年1月31日始按日利率万分之五计算至透支本金实际付清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，由被告邹文博负担103元，原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行负担221元；公告费300元，由被告邹文博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  赖思昱 人民陪审员  胡竞文 二〇一九年九月十一日 书 记 员  李 越