安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0323民初2332号 原告：张怀友，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告：张井银，男，1955年11月4日出生，汉族，居民，住安徽蚌埠市固镇县。 原告张怀友诉被告张井银民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于同年4月15日作出（2019）皖0323民初658号民事裁定，裁定驳回原告张怀友的起诉。张怀友不服，上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）皖03民终1488号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖0323民初658号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告张怀友及其委托诉讼代理人程世彩，被告张井银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张怀友向本院提出诉讼请求：1、判令张井银偿还张怀友借款15万元，支付利息2.20万元（按年利率6%从2016年9月9日计算至2019年2月28日，利息计算到还清本息为止），合计17.20万元；2、本案诉讼费用由张井银负担。事实和理由：张怀友与张井银是熟人关系。2016年9月，张井银以承接工程资金不足为由向张怀友借款15万元，张怀友通过银行分两笔转款给张井银，张井银收到借款后给张怀友出具了借条一张，并许诺2017年7月30日还清。期满之后，张井银却不提还款之事，张怀友多次打电话和上门索要，张井银以各种理由拖延不还。 张井银辩称，1、2016年9月，我与黄自力（又名黄小三）、张怀友、陈同峰四人协商合伙干工程，我们四人一起到工地现场和项目部进行考察洽谈后认为工程可以干，张怀友自愿投资15万元作为合伙前期运作资金。张怀友于2016年9月9日转到我银行账户的10万元钱，是张怀友提供的合伙投资款，而不是张怀友借给我的钱；2、我本人没有向张怀友借款的意向，我与张怀友之间不存在借贷关系。15万元借条是我在张怀友夫妇逼迫和欺骗之下写的，不是我的真实意思表示。如果真是民间借贷，张怀友应该当时就让我打借条；3、张怀友在原审开庭时说,“当初约定以张井银为主，所有财务都由他管”，充分说明张怀友认可合伙的事情。我实际只收到张怀友转款10万元，张怀友从固镇农业银行提的5万元钱是他直接交给黄自力去付工程定金了；4、张怀友说我以前多次向他借钱并承诺支付其高额利息，他都没同意借给我，这次为什么既没让我写借条，也不要求我付利息，就爽快借给我15万元？这不符合民间借贷特征。综上所述，我与张怀友之间事实上是合伙关系，根本不存在借贷关系，请求法院判决驳回张怀友的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，判断当事人之间是否属于民间借贷关系，应根据民事证据优势原则，并结合发生法律关系的缘由、期限、款项交付情况、交易习惯以及生活经验法则等因素考虑。不能简单地根据原告的诉讼请求及其提供的不规范借条，即认定该欠款纠纷构成民间借贷关系。张怀友提交的转款凭证、取款凭证和借条，用于证明张井银向其借款15万元，张井银虽然对上述证据的真实性不持异议，但对其关联性及张怀友的证明目的持有异议。综合本案全部证据和事实分析，本院认为，张怀友所举上述证据不足以证明其与张井银之间存在借贷关系，本院不予确认其证据效力。理由是：1、原审庭审中，张井银以本案基础法律关系是合伙关系进行抗辩，在张井银对合伙投资和花费情况进行陈述后，张怀友随后陈述“当初约定以张井银为主，所有财务都由他管理，我没听说陈同峰参与这事。实际上张井银没花什么钱，黄小三花了点油费和车费，黄小三还说5万元保证金已经退给张井银了。”虽然张怀友关于合伙人是否有陈同峰及花费情况陈述的与张井银有所不同，但其陈述不仅没有否认张井银主张的合伙关系，而且隐含着对合伙事实的认可。张怀友此时的陈述不仅是对于己不利事实的自认，而且是未受外界因素干扰的真实意思表示，同时与黄自力、于辉二人证言中有关合伙的内容能够相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定,本院应当予以确认。2、张怀友在原审和本审中均认可，2016年9月之前张井银曾多次提出向其借款，并承诺支付其利息，但张怀友均未同意。张怀友虽未明确说明不同意借款给张井银的具体原因，但根据常理分析，要么是张怀友担心张井银的偿债能力，要么是双方关系一般，张怀友内心根本不想出借。在此情况下，张怀友诉称2016年9月9日一次性出借15万元给张井银，既未要求张井银支付利息，也未要求张井银提供担保，显然不符合常理。3、除出借人明确表示不要求借款人出具借条的外，民间借贷的交易习惯一般是在出借人交付借款前或者交付借款当时，由借款人向出借人出具借条。本案中，张怀友向张井银转款10万元是2016年9月9日，5万元现金也是此日交付，且张怀友认可张井银向其出具借条的实际时间是2017年4月。15万元的借贷金额属于数额较大，张怀友却未在当时要求张井银出具借条，显然不符合民间借贷的交易习惯，亦不符合常理。张怀友将当时未要求张井银写借条的原因解释为他本人当时急等着回工地，相信张井银的人品，不符合常理，不足为信；4、张怀友以借条为依据提起民间借贷诉讼，张井银以本案基础法律关系为合伙关系进行抗辩，且对其抗辩主张作出了合理解释，也提供了一定的证据加以证明。因张井银承担的是反证义务，其所完成的举证责任虽未达到也不必达到高度盖然性标准，但已足以动摇法官的内心确信，使得待证的借贷关系这一事实处于真伪不明状态。此时张怀友未能就其主张的借贷关系的成立进一步举证加以证明，依法应承担不利的后果。综上所述，张怀友所举证据不足以证明其与张井银之间存在借贷关系，本案的基础法律关系宜认定为合伙关系。 根据现有经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年9月，经到工地现场考察并与项目部洽谈后，张怀友同意出资15万元与张井银等人合伙承包通讯塔塔基工程施工，并约定以张井银为主，合伙财务由张井银负责管理。同年9月9日，张怀友通过固镇农商银行向张井银转款10万元，另从固镇农业银行提取5万元现金交由另一合伙人去支付工程订金。后合伙因故终止。2017年4月，应张怀友要求，张井银在位于固镇县城关镇的四海饭店给张怀友写了一张金额为15万元的“借条”，落款时间为2016年9月9日。后张怀友以该“借条”为依据要求张井银偿还借款，张井银以该款项并非借款为由予以拒绝。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张怀友基于民间借贷关系起诉要求张井银偿还借款，但张井银否认其与张怀友之间存在借贷关系，并以本案基础法律关系是合伙关系进行抗辩，本院审理查明的本案基础法律关系亦为合伙关系。在本院依法向张怀友释明本案应按审理查明的基础法律关系审理后，张怀友不同意变更其诉讼请求，坚持按民间借贷纠纷起诉向张井银主张权利，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十四条规定，判决如下： 驳回原告张怀友的诉讼请求。 案件受理费3740元，由原告张怀友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 成 审 判 员  姚霄志 人民陪审员  李德智 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈丛逸