江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0507民初6169号 原告：苏州相城经济开发区舒华床具厂，住所地苏州相城经济开发区澄阳路12号。 负责人：张付学。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：姑苏区金阊桐泾北路爱尚丽舍家具经营部，住所地苏州市桐泾北路8号月星家具广场。 经营者：程丽萍。 委托诉讼代理人：张焕娥、余本军，上海兰迪律师事务所律师。 被告：美达科技（苏州）有限公司，住所地苏州相城经济开发区。 法定代表人：吴维忠，董事长。 委托诉讼代理人：王曙光，江苏平和成律师事务所律师。 被告：程毓全，男，1956年7月29日生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：韩环环，上海兰迪律师事务所律师。 原告苏州相城经济开发区舒华床具厂与被告姑苏区金阊桐泾北路爱尚丽舍家具经营部（下称被告爱尚丽舍家具经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经当事人申请，本院通知美达科技（苏州）有限公司（下称被告美达公司）、程毓全作为本案被告参加诉讼。本案于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告负责人张付学，被告爱尚丽舍家具经营部委托诉讼代理人张焕娥、余本军，被告美达公司的委托诉讼代理人王曙光，被告程毓全的委托诉讼代理人韩环环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州相城经济开发区舒华床具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的直接损失772613.156元；2、判令被告赔偿原告搬运费80000元；3、判令被告赔偿原告停工、停业损失500000元；4、判令被告赔偿原告装修费用120000元。事实和理由：2017年2月20日，苏州相城经济开发区澄阳路12号美达科技园L栋三楼的被告爱尚丽舍家具经营部仓库起火，导致原告厂内也着火，并且将原告厂房内货物及设备等损毁，房屋也受到了损失。2017年3月21日，苏州市公安消防支队相城大队出具“苏相公消火字【2017】第0005号火灾事故认定书”，认定本次事故肇事方为被告爱尚丽舍家具经营部。原告方已于2017年7月将长安责任保险股份有限公司苏州中心支公司诉至法院，经法院主持、双方共同委托鉴定，2018年3月30日，上海恒量保险公估有限公司出具《苏州相城经济开发区舒华床具厂2017/2/20火灾致损案-保险公估报告》，认定原告因本次事故直接损失金额为2001417.89元，后经苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3578号《民事判决书》认定，扣除免赔额等款项后，保险公司赔偿我方1228804.74元。除《公估报告》确认的直接损失外，本次事故还造成我方部分间接损失，其中包括搬运费80000元、停工停业损失500000元、装修费120000元。特向法院起诉。 被告爱尚丽舍家具经营部辩称，首先对公估报告中损失2001417.89元予以认可，但该损失中包含房屋损失314698.32元，该房屋系被告美达公司所有。所以原告主张的直接损失772613.156元中应剔除314698.32元的房屋损失部分。对搬运费以及停工停业损失和装修费均不予认可，原告并无因该火灾发生停工停业的实际损失，原告提交的装修费的损失与本案无关。我方与被告美达公司的责任承担，因为本案中原告的房屋系在着火点之外几十米开外，我们认为这部分的损失属于该起事故的损失扩大部分，所以对该损失扩大部分应由被告美达公司承担主要责任，被告美达公司的消防设施瘫痪导致该起事故的火灾损失扩大。同时原告租赁被告美达公司的明显具有消防隐患的房屋，自身应承担相应的责任。 被告美达公司辩称，本公司同意被告爱尚丽舍家具经营部针对原告损失的答辩意见。关于三被告关于本案责任比例说明如下，涉案火灾房屋是由被告爱尚丽舍家具经营部负责人于2009年承租，而后由被告程毓全承租、被告爱尚丽舍家具经营部使用。本公司将涉案房屋毛坯状态出租给其他两被告，原告亦可以证明当时承租房屋时为毛坯状态。本公司与各租户的租赁合同均约定各租户均应该在装修前经过本公司同意，并且在符合消防法规的情况下进行装修。其他两被告擅自装修、私拉电线、装修厨房、敷设明线，让仓库人员在仓库内办公并放置电脑，违反了与本公司的协议约定，也违反了消防法规。火灾事故认定及勘验笔录均证实本起火灾事故是由于被告爱尚丽舍家具经营部敷设明线所致，火灾原因是明确的。被告爱尚丽舍家具经营部员工在消防大队所作的询问笔录，均证实本公司消防设施完好，被告爱尚丽舍家具经营部及被告程毓全缺乏用电常识及有关的安全管理，没有关闭电源致使火灾事故发生。在本案中没有任何证据可以证明本公司消防设施瘫痪。所以其他两告应承担本案的主要责任。被告爱尚丽舍家具经营部称本公司将不符合消防法规的房屋出租给租户，那么在承租该房屋时，是否注意到了该房屋的用途，在使用的过程当中是否尽到了双方合同所约定的义务以及遵守了消防法规。所以本公司认为其他两被告应承担90%以上的赔偿责任。 被告程毓全辩称，其同意被告爱尚丽舍家具经营部的答辩意见。其没有实际参与经营管理，也并不是实际的经营人和负责人，其不应该承担任何的赔偿责任。 经审理查明： 一、被告美达公司就本起火灾曾起诉被告爱尚丽舍家具经营部和被告程毓全，本院立（2017）苏0507民初5341号案件进行审理，并于2018年12月28日作出判决。该判决书载明： 1、查明事实：2017年2月20日6时20分，位于苏州相城经济开发区澄阳路12号美达科技园L栋三楼的被告爱尚丽舍家具经营部仓库发生火灾，消防部门接警后，赶赴现场扑灭火灾。2017年3月21日，苏州市公安消防支队相城区大队出具的苏相公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书载明：美达科技园L栋三楼的被告爱尚丽舍家具经营部仓库起火，火灾主要造成L栋被告爱尚丽舍家具经营部仓库以及苏州相城经济开发区舒华床具厂内的成品床垫、配件及机器设备等被烧毁，苏州新思维家具有限公司、苏州相城经济开发区法迪尼橱柜制造厂及K栋苏州相城经济开发区艾美居家具展厅、苏州悦泰商贸有限公司水渍受损，房屋部分受损，无人员伤亡。对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于被告爱尚丽舍家具经营部仓库货梯南侧靠西墙处，起火原因可排除外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障所致。以上事实，有火灾现场勘查笔录、调查访问材料、现场照片、现场图等证据证实。火灾现场勘查笔录载明，初步勘查：美达科技园L栋1层为苏州新思维家具有限公司仓库，二层为苏州相城经济开发区法迪尼橱柜制造有限公司，三层东西分两家，东侧为苏州相城区经济开发区舒华床具厂，西侧为本案被告爱尚丽舍家具经营部仓库，之间使用铁丝网分割。灾后除三层被告爱尚丽舍家具经营部仓库全部过火以及苏州相城经济开发区舒华床具厂部分过火外其余均未过火。经过仓库里监控视频发现火灾起火点位于被告爱尚丽舍家具经营部仓库西侧货梯的南侧立柱附近。细项勘验：被告爱尚丽舍家具经营部仓库货梯南侧为床架（带外包装纸箱）及外包装纸堆放处，灾后该处内堆放的物品全部烧毁，西侧墙面粉刷层剥落，上部喷淋头经高温扭曲变形，且靠西墙处烧损程度较外侧严重。专项勘验：位于被告爱尚丽舍家具经营部仓库货梯南侧靠西墙处下方有一电源线沿墙明敷，部分位于床板堆垛下方，其余裸露的电源线绝缘皮烧毁，内部电源线完好，堆垛下方位于立柱转角处的电源线，绝缘皮基本完好，有一缺口，内部电源线熔断，该仓库总电源位于大门东侧西墙上，表面塑料外壳经高温融化，电源总开关处于开启状态。 涉案房屋于2009年10月28日获得登记，涉案土地于2003年9月获得登记，载明用途为工业。登记所有人为美达公司。 2、主体问题：苏州市金阊区慕思凯奇家居经营部为个体工商户，经营期间从2008年1月18日至2012年1月18日，业主程丽萍。2009年10月21日，美达公司与该家具经营部签订《厂房租赁合同》，将L栋三楼房屋建筑面积1640平方米，出租给该经营部，租赁期限为2009年10月21日至2011年10月20日，合同约定电线接到主配电箱，对租赁房屋双方未约定用途，双方除租金之外另签有管理费协议书。 尚尚居家具经营部为个体工商户，业主即本案被告程毓全，于2010年6月23日开业，2013年8月29日登记注销。该经营部于2011年10月1日与美达公司签订《厂房租赁合同》，租赁L栋三楼1640平方米厂房，租赁期限从2011年10月21日到2014年10月20日，用途做仓库和办公使用。2014年11月20日，该经营部又与美达公司签订《厂房租赁合同》，厂房租赁从2014年10月21日起至2015年3月20日，租赁期五个月。合同中载明，租赁期满后甲乙双方不再续约。双方又签订了《厂房租赁补充协议》载明，2011年10月1日所签订房屋租赁合同期限届满，达成如下协议，厂房租赁合同租赁期限延长至2015年12月31日。之后双方未签过关于房屋租赁的其他协议，但直至2016年5月17日仍以尚尚居家具经营部的名义向美达公司支付水电费和租金。 本案被告爱尚丽舍家具经营部为个体工商户，业主程丽萍，现在业。该被告认可火灾发生时其为涉案厂房的实际使用者。美达公司认为直到看到火灾事故认定书才知该被告的存在，而被告程毓全隐瞒尚尚居家具经营部已经注销的事实，继续以尚尚居家具经营部的名义租赁原告房屋，并擅自转租给被告爱尚丽舍家具经营部，对火灾房屋，被告程毓全作为承租人、被告爱尚丽舍家具经营部作为实际使用人应共同赔偿。被告程毓全系被告爱尚丽舍家具经营部业主程丽萍之父亲。 本院认为，可认定尚尚居家具经营部向美达公司租赁了厂房，在合同约定期限届满后，尚尚居家具经营部继续占用租赁厂房，并仍以其经营部名义向美达公司支付水电费等，视为存在不定期租赁；因尚尚居家具经营部已注销，故由其原业主即被告程毓全承担相应责任。被告爱尚丽舍家具经营部与美达公司无书面合同，但认可由其实际使用涉案厂房，故应以被告程毓全为承租人、被告爱尚丽舍家具经营部作为实际使用人在本案中共同承担责任。本案中无证据证明该两被告之间存在转租关系。 3、责任承担：审理中，美达公司表示出租房屋两证齐全，并举证苏州市公安消防支队建筑工程消防验收意见书【苏公消验（2008）第1413号《关于厂房L栋工程消防验收合格的意见》（2008年9月26日），验收意见如下，厂房L栋验收结论为合格，该工程在消防方面具备使用条件；此次验收的厂房内部空置未装修，在使用功能和生产工艺确定后，根据《建筑设计防火规范》等消防技术规范和标准需要对厂房作出变更消防设计的，你单位应将变更设计资料申报我队审核；你单位应委托具备资质的单位定期对消防设施进行检查和维护保养，自动消防设施应每年进行一次技术检测，并将维护保养、检测记录等，每年向消防部门进行备案；此次验收合格的工程，如需改建、扩建、装修或改变使用性质，你单位应向我支队申报审核……。美达公司在审理中认可对厂房分割出租未办理相应手续、亦未进行每年消防备案。两被告认为，美达公司的土地使用权证明确载明用途为工业，美达公司却隐瞒该事实、改变用途向被告出租用于仓库、办公使用。火灾发生时消防喷淋设施根本未起作用，应是美达公司将喷淋关闭所致，救火时消防栓无水、消防部门只能从厂外另接水源，导致救火延误、损失扩大，两被告为此举证监控录像及照片。美达公司举证被告工作人员向公安部门的陈述，以证实消防设施以及喷淋完好，因火势很大，喷淋未能控制火势；因水量不够，消防部门另从厂外接水也是有可能的。美达公司另认为，涉案厂房当初出租给苏州市金阊区慕思凯奇家居经营部时为毛坯房，并举证几乎同时租房的火灾受灾租户舒华床具厂业主张付学的证词，并认为火灾事故认定书的专项勘验中载明，位于被告仓库货梯南侧靠西墙处下方有一电源线沿墙明敷，位于立柱转角处的电源线内部电源线熔断，该仓库总电源处于开启状态；正是被告私设的电源线引起本起火灾。而涉案厂房被告毛坯承租后一直延用至今，电源线应是被告私设无误，被告的工作人员亦向公安陈述，下班时只将照明电切断、未将总电源关闭，负责关门的人员未对此检查。两被告对此不认可，认为明敷电源线在承租时已经存在。美达公司另举证照片、用电统计表等，被告在承租房屋的仓库不但拖线使用电脑，而且还建了厨房、在卫生间内还设了浴室，严重违反合同约定；除照明外，必定存在用电量大的电器，两被告对此不认可。 本院认为，涉案厂房出租时应为毛坯房，先后由苏州市金阊区慕思凯奇家居经营部（业主为程丽萍）、尚尚居家具经营部租用，火灾发生时由被告爱尚丽舍家具经营部（业主亦为程丽萍）实际使用，鉴于程丽萍和被告程毓全的父女关系，可认为涉案厂房实际一直由被告使用至今，引起火灾的明敷电线应认为是被告架设。被告下班后未将电源切断，引起本案火灾，应承担主要责任。美达公司改变厂房的工业用途，出租给被告作为仓库、办公，未按消防要求将变更设计资料申报审核；美达公司认可对厂房分割出租未办理相应手续、亦未每年进行消防检测和备案，对火灾的发生和损失的扩大亦存在较大过错，应负次要责任。 综上，本院认为，被告爱尚丽舍家具经营部和被告程毓全对美达公司的火灾损失3857762.27元（包括房屋）共同承担60%的赔偿责任，其余40%损失由美达公司自负。 该判决作出后，美达公司和被告爱尚丽舍家具经营部均不服本院判决，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。该院于2019年7月14日作出（2019）苏05民终2334号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院判决已生效。 二、另查明，本案原告与美达公司签有《厂房租赁合同》，约定原告承租美达公司L栋三楼厂房的东部，面积为1855平方米，租赁期从2009年10月29日至2011年10月28日，双方还作了其他约定，但原告使用厂房直至火灾发生。原告作为本次火灾的受害方，就火灾损失起诉其投保的长安责任保险股份有限公司苏州中心支公司（下称长安苏州支公司），本院立（2017）苏0507民初3578号案件审理，并于2018年6月25日作出判决。该判决载明： 1、2016年10月21日，原告作为投保人向被告长安苏州支公司投保财产保险基本险，并签订产投保单及财产基本险保险单（保单号为001012016320600000193）各一份。该保险单载明：被保险人为原告，保险财产坐落地址为苏州市相城区；固定资产的保险金额为825万元、流动存货为550万元，总保险金额1375万元；保险期限自2016年10月29日零时起至2017年10月28日二十四时止。保险标的清单载明：舒华一厂美达科技L栋三楼舒华1855平方米房屋保险金额为150万元，装饰（办公、展厅）为50万元，机器设备及办公用品为50万元，成品为150万元，原材料、半成品、面料、辅料为100万元；舒华三厂美达科技M栋三楼好爱嘉3560平方米房屋保险金额为150万元，装饰（办公、展厅）为50万元，机器设备及办公用品为50万元，成品为150万元，原材料、半成品、辅料为100万元；舒华二厂美达科技L栋二楼法迪尼3560平方米房屋保险金额为150万元，装饰（办公、展厅）为50万元，机器设备及办公用品为125万元，原材料、半成品、辅料为50万元。 2、审理中，双方当事人协商一致：双方自行委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）进行公估。 2018年3月30日，恒量公司出具《苏州相城经济开发区舒华床具厂2017/2/20火灾致损案-保险公估报告》（编号为HL2502S17000730）。该公估报告主要内容如下： （1）、定损金额。本次事故定损金额为2601032.6元，舒华一厂美达科技L栋3楼-舒华定损金额为2001417.89元，舒华二厂美达科技L栋2楼-法迪尼定损金额为599614.7元。舒华一厂美达科技L栋3楼-舒华房屋定损金额为314698.32元（已包括在上述2001417.89元中），舒华二厂美达科技L栋2楼-法迪尼房屋定损金额为0元。 （2）、残值。火灾事故现场中受损的存货、建材、设备的残骸、不能使用的机器设备及零部件有可再生利用的价值，可作残值处理。残值金额合计97084.53元，其中舒华一厂美达科技L栋3楼-舒华为74427.15元，舒华二厂美达科技L栋2楼-法迪尼为22657.38元。 （3）、投保比例。恒量公司在现场第一时间查勘时，分别对投保的厂房、属于被保险人的机器设备-办公设备-家电、原材料、成品、半成品逐一进行了清点、盘存；对被保险人在出险时的厂房、机器设备-办公设备-家电的价值；原材料、成品、半成品的库存余额进行了归集、分类、统计、测算，故对保单项下的各个分项的保险金额、保险价值、库存余额、投保比例进行计算。投保比例为保险金额/保险价值。 （4）、理算。理算金额=（定损金额-残值）*投保比例-免赔额。考虑投保比例及免赔率30%的理算金额，舒华一厂美达科技L栋3楼-舒华定损金额为2001417.89元（含房屋314698.32元）理算金额为1228804.74元（含房屋126948.30元），舒华二厂美达科技L栋2楼-法迪尼定损金额599614.7元，理算金额为264964.66元，两者理算金额合计为1493769.41元。 （5）、结论。事故原因：火灾；保单责任：成立；定损金额2601032.6元；剔除非标、扣除残值、计算投保比例后的理算金额为2133956.29元；如果特别约定30%免赔成立，理算金额为1493769.41元。 2018年5月30日，案外人顾兴华向本院出具情况说明一份，该说明主要内容为：“本人为苏州相城经济开发区法迪尼橱柜制造厂的经营者（顾兴华），关于2017年2月20日澄阳路12号美达科技L幢火灾损失，由于事故相关受损财产投保时与苏州相城经济开发区舒华床具厂一并投保于长安责任保险股份有限公司以苏州相城经济开发区舒华床具厂的名义投保，故我方同意相关损失可在保险合同纠纷案件中，一并由苏州相城经济开发区舒华床具厂起诉和主张赔偿。”。顾兴华系苏州相城经济开发区法迪尼橱柜制造厂（以下简称法迪尼制造厂）的经营者，该制造厂于2010年6月17日登记成立。在庭审中，原告陈述，当时因投保面积不够故被告要求其与法迪尼制造厂一起投保，法迪尼制造厂的经营者也同意在本案中一并处理案涉保险事故。 2018年5月30日，长安苏州支公司向原告舒华床具厂支付赔款50万元。 3、针对本案争议焦点，本院认为，对原告在本案中作为原告一并向长安苏州支公司主张舒华一厂美达科技L栋3楼-舒华和舒华二厂美达科技L栋二楼法迪尼的损失予以认可。长安苏州支公司辩称的适用60%的免赔率本院不予采纳。长安苏州支公司抗辩称就房屋损失其有权拒赔并无合法依据。6.5万元公估费应由被告长安苏州支公司承担。 4、本案理赔金额为（定损金额-残值）×投保比例×（1-30%）=1493769.41元。因长安苏州支公司已于2018年5月30日向原告支付赔款50万元，故被告应向原告支付理赔款993769.41元（1493769.41元-50万）及公估费6.5万元。判决：（1）、长安苏州支公司支付原告保险金993769.41元。（2）、长安苏州支公司支付原告公估费6.5万元。（3）、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已生效。 原告认为其名下定损金额为2001417.89元（含房屋314698.32元），理算金额为1228804.74元（含房屋126948.30元），理算金额已从长安苏州支公司获赔，差额772613.15元要求在本案中赔偿。 以上事实，由当事人身份信息，租赁合同，本院（2017）苏0507民初5341号、（2017）苏0507民初3578号民事判决书，江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终2334号民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。 原告在本案中另主张损失：1、搬迁费80000元，举证原告于2018年9月1日与苏州金梦来搬家运输公司所签《搬迁合同书》，并称因为原生产场所火灾需要搬离，80000元是预估的搬运费用，现在还没有搬离。2、装修费用120000元，举证原告于2017年11月1日与苏州兴萌建筑装饰工程有限公司所签《办公室装修合同》和收据等，并称系对原告新承租地点1950平方米进行装修，该公司于2018年1月3日开具收款收据，收取120000元，并提供原告于2017年11月6日支付3000元定金的微信截屏，收款人为闫东海，公司为闫东海出具了证明。3、停工停业损失500000元，并举证：（1）、原告于2017年2月16日和海安县皇朝家私店签订的床垫购销合同，按约原告应提供价值502000元的床垫给对方。后因火灾导致停工停产无法履行该合同，为此原告按约支付价款50%的违约金250000元，对方出具了合同情况说明以及收据。（2）、原告与海安达欣君澜大酒店签订了床垫购销合同，按约原告应提供价值510780元的床垫给对方，因火灾发生导致停工停产，无法履行该份合同，为此原告按价款的50%实际支付给对方255000元违约金，对方为此出具了合同情况说明以及收据。 三被告质证认为：1、对搬迁合同不予认可，该份搬迁合同是2018年9月1日签订，与火灾本身并无关，而且原告并未因任何搬迁支付过相关的费用，没有实际的损失。2、对装修合同不予认可，原告的装修损失已在公估报告中予以确认。现主张的装修费用与本次事故造成的损失无关。3、对两份合同购销合同均不予认可。首先在原告提交的与海安达欣君澜大酒店合同中，该合同并无签约时间，以及交货的时间。合同应是双务合同，该份合同明确约定是在签订合同的五个工作日内，购方需要支付50%的货款，购方是否违约或者原告违约均不能确定，而且原告并未提交过该合同相关履行的任何证据材料，即便是原告提交的所谓的情况说明，也仅仅是为了诉讼所作出的证据，也并无任何转账记录证明其有实际的违约金损失。约定的违约金为合同价款50%，也违反法律规定。关于另外一份合同质证意见同上。 本院认为，1、关于搬迁费80000元，原告虽举证《搬迁合同书》，但自述尚未发生，不予认定。2、关于装修费用120000元，原告因火灾导致的装修损失已包含在公估报告中，不得重复主张。3、关于停工停业损失500000元，原告举证的两份合同，均约定购买方于签订合同后5日内向原告支付价款的50%，原告对此均未予举证，未能证明合同是否实际开始履行。其中与海安达欣君澜大酒店签订的床垫购销合同更是既无签订日期、亦无交货日期。原告虽举证对方为此出具了合同情况说明以及收据（注明现金），但未能举证其向对方的相关支付凭证。另外，双方约定合同解除违约金的比例有违法律规定。原告主张的停工停业损失证据不足，不予认定。 综上，本院认为，原告因本起火灾导致的损失，对此，本院（2017）苏0507民初3578号案件审理过程中进行了保险公估，本案引用评估结论。因涉案房屋的所有权人为被告美达公司，本案原告的损失应为1686719.57元（2001417.89元-房屋314698.32元），原告已从长安苏州支公司获赔1228804.74元（含房屋126948.30元），其余未获赔偿。长安苏州支公司向原告赔付后获得追偿权，但针对房屋赔偿的126948.30元是否具有追偿权不是本案处理的问题。原告租赁的房屋与被告爱尚丽舍家具经营部和被告程毓全使用的房屋仅用漏空铁丝网隔断，在肉眼可见的情况下，原告仍租赁使用，对因火灾引起的损失1686719.57元应自负一定的责任，本院酌定5%，原告可主张赔偿的损失为1602383.59元。扣除长安苏州支公司已理赔的1228804.74元，剩余373578.85元，按本院已生效的（2017）苏0507民初5341号判决书确定的责任比例，由被告美达公司赔偿40%即149431.54元，由被告爱尚丽舍家具经营部和被告程毓全共同赔偿60%即224147.31元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相应法律的规定，判决如下： 一、被告美达科技（苏州）有限公司赔偿原告苏州相城经济开发区舒华床具厂149431.54元。 二、被告姑苏区金阊桐泾北路爱尚丽舍家具经营部和程毓全共同赔偿原告苏州相城经济开发区舒华床具厂224147.31元。 三、驳回原告苏州相城经济开发区舒华床具厂的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014043）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为9027元，由原告苏州相城经济开发区舒华床具厂负担5576元，被告美达科技（苏州）有限公司负担1380元，被告姑苏区金阊桐泾北路爱尚丽舍家具经营部和程毓全共同负担2071元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告美达科技（苏州）有限公司在判决生效之日起十日内给付原告1380元,被告姑苏区金阊桐泾北路爱尚丽舍家具经营部和程毓全在判决生效之日起十日内支付原告2071元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁亦辛 二〇一九年九月十八日 书记员  吴静良