江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3261号原告：盐城市丰源食用菌有限公司，统一社会信用代码913209826978672953，住所地盐城市大丰区疏港路888号。法定代表人：张同杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。被告：徐开仁，男，汉族。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：山东惠道农业开发有限公司，统一社会信用代码913717023130997774，住所地山东省菏泽市牡丹工业园洞庭路东段。法定代表人：朱自刚，该公司总经理。被告：邵桂兰，女，汉族。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：王惠峰，男，汉族。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：季娟，女，汉族。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：王华，男，汉族。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。原告盐城市丰源食用菌有限公司（以下简称丰源公司）与被告徐开仁、山东惠道农业开发有限公司（以下简称惠道公司）、邵桂兰、王惠峰、季娟、王华联营合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰源公司的法定代表人张同杰及其委托诉讼代理人朱斌，被告王华，被告徐开仁、邵桂兰、王惠峰、季娟、王华的共同委托诉讼代理人陈国明，被告惠道公司的法定代表人朱自刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令六名被告共同支付原告335000元，并承担支付335000元自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐开仁与被告邵桂兰、被告王惠峰与被告季娟分别为夫妻关系。被告徐开仁、邵桂兰、王惠峰、季娟、王华系合伙关系，其挂靠被告惠道公司，于2016年12月1日以被告惠道公司的名义与原告丰源公司签订《生产合作协议》，协议约定原告丰源公司以设备设施等资产与被告进行黑皮枞菌菌包生产合作，协议第二条中约定：“1、甲方（山东惠道农业开发有限公司）享受利润的90%，乙方（盐城市丰源食用菌有限公司）享受利润10%。若乙方年10%的利润达不到35万元，甲方自愿以自己的利润补足乙方”。第四条约定合作期限为三年。协议签订后，原告将相关设备设施交被告使用。被告仅向原告支付了第一年度的利润，对第二年度的利润拖延不予给付。经原告多次索要，被告仅支付了15000元，尚欠335000元以种种理由不予支付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐开仁、邵桂兰、王惠峰、季娟、王华辩称,1、答辩人与原告以及被告山东惠道农业开发有限公司之间存在合作关系，协议中约定的35万元的约定是无效的，2016年12月1日答辩人以及山东惠道农业开发有限公司与原告签订生产合作协议，根据协议约定，原告与答辩人之间的关系是联营合作，同时，35万元的保证条款违反了联营各方风险共担原则而无效。2、合作期间生产经营严重亏损，加上原告违约致使双方合作无法继续，被迫中止。答辩人积极处理生产经营，但是原告提供的设备设施无法满足生产需要，特别是在锅炉被拆除后，原告没有及时提供锅炉，导致生产经营无法跟上。双方于2018年3月终止合作，答辩人一直积极要求清算，无奈原告拒绝。致使清算工作仍然没有进行。3、答辩人已经支付原告315000元，不是支付给原告的应得利润，而是答辩人提供给原告的垫资款，答辩人保留追偿的权利。综上所述，答辩人认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。另外季娟和邵桂兰她们不是合伙人，没有参与合伙，所以原告要求被告季娟、邵桂兰承担付款责任没有事实和法律依据。被告惠道公司辩称，我认为这个合作协议应当是个租赁协议，实际就是我们租了原告的设备和场地来进行生产，再次在租赁协议履行过程中，经营本身就有盈有亏，在租金方面可以和原告进行协商，作为惠道公司的法人，我们愿意在这个里面协调出一部分，毕竟这个事情，也确实有一些事实，造成当今的结果，希望能够协商处理，愿意出一定的费用，作为原告的一个补偿。但是我要强调一点，之前被告在这个过程中没少尽力和赔钱，希望原告能够考虑减免一些，其他服从法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了生产合作协议、物品清单、照片等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人对真实性没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐开仁、王惠峰、王华借用惠道公司的名义与丰源公司商谈生产合作事项。2016年12月1日，惠道公司与丰源公司签订《生产合作协议》一份，载明：“根据《合同法》有关规定，按照平等互利原则，就甲乙双方合作生产黑皮鸡枞菌菌包事项，经双方协商一致，达成如下协议，以共同遵守：一、合作方式甲方提供每年生产不少于200万包菌包的原料、技术及相应的配套资金（配套资金包括但不限于合作期间的运行费用、经营费用及管理人员生产人员的工资保险等）。乙方提供黑皮鸡枞菌菌包生产的现有设备设施及其他生产所须条件（乙方编制相关表册双方签字确认）。合作生产地为乙方企业所在地。二、利润分配、债务承担1、甲方享受利润的90%，乙方享受利润的10%。若乙方年10%的利润达不到35万元，甲方自愿以自己的利润补足乙方。2、甲方承担债务的98%，乙方承担债务的2%。每一合同年度结算一次。三、生产合作事务的执行1、甲方负责整个菌包的生产、人员管理、对外协调、市场开拓、菌包销售等。2、乙方原则上不实际参与合作项目的管理，但每次菌包打包时，甲乙双方均参与清点核数并形成确认单，由双方代表签字生效。3、合作生产期间，对外签订的各类合同一般以甲方名义进行。每份合同均须报乙方留存，否则，不予认可。签订的各类合同须按年度编号。若因特殊情况需以乙方名义签订合同，由双方协商确定。合同的管理比照上述要求。四、合作期限三年。但在合同年度年利润低于200万以下，乙方有权提前终止生产合作协议。五、生产合作项目终止后的清算合作期限届满或中途终止生产合作协议，在回收外部所有债权后，按下列顺序进行清算：1、乙方提供的设备设施及其固定资产灭失及损坏需重置、修缮产生的费用；2、拖欠的工人及管理人员的工资保险；3、以基地名义对外所欠债务；4、盈余部分按利润约定的比例分配。整个清算工作由甲乙双方共同执行。六、违约责任本协议签订后，乙方按约定的双方签字确认的资产在一周内交付甲方；甲方按约定提供原料、技术及相应的配套资金。否则，承担十万元违约金。七、争议解决办法出现争议，双方协商解决，协商不成交乙方所在地法院处理。八、协议一式两份，双方签字后生效。”惠道公司、丰源公司在落款处加盖公章。惠道公司的法定代表人处由徐开仁代签，丰源公司的法定代表人张同杰签字。上述《生产合作协议》签订后，徐开仁、王惠峰、王华进入丰源公司的厂房开始生产，丰源公司提供了相应的设备设施。原告收到被告支付的款项的明细为：2017年6月份50000元，2017年9月6000元,2017年12月200000元，2018年5月21日5000元，2018年6月30日44000元，2018年8月13日7000元，2018年8月13日3000元，合计为315000元。原告自认上述315000元中30万元（另5万元因锅炉拆除、大棚修复、净化车间而减免）是2017年度的款项，剩余15000元是2018年度款项。被告认为315000元中256000元是2017年度的款项，59000元是2018年度的款项，双方对于锅炉拆除、大棚修复、净化车间的费用未进行商谈，且315000元的用途既不是租金也不是利润分配，而是被告预付给原告偿还外欠债务。另查明，原告丰源公司与被告徐开仁、王惠峰、王华并未就经营情况进行对账或审计，亦未就双方所签订的《生产合作协议》的解除或终止进行协商处理。审理中，本院释明征求双方当事人的意见是否申请法院对生产合作期限是否盈利及利润多少进行清算，原告丰源公司明确表示不要求。本院认为，案涉的《生产合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点问题为：一、双方之间构成何种法律关系；二、原告丰源公司主张被告支付335000元及其利息有无事实及法律依据。关于焦点一，双方之间构成何种法律关系。原告丰源公司主张双方系租赁关系，被告主张双方系联营合同关系。本院认为，《生产合作协议》的主体双方是惠道公司和丰源公司，均为企业法人，根据《生产合作协议》的约定，双方约定建立合作生产关系，徐开仁、王惠峰、王华代表惠道公司负责原料、技术、配套资金等，丰源公司提供设备设施等，还约定了利润分配、债务承担等，可以看出双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合联营合同法律关系的特征，故本院依法认定双方之间系联营合同关系，本案的案由应为联营合同纠纷。关于焦点二，原告丰源公司主张被告支付335000元及其利息有无事实及法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人双方在协议中约定：“在合同年度年利润低于200万以下，乙方有权提前终止生产合作协议。”被告在答辩时陈述双方于2018年3月终止合作。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一项第二款的规定：“联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。”本案当事人双方应当按照上述规定对联营经营期间的债权债务及剩余财产进行清算，并按照合同约定进行分配。原告丰源公司诉请分配利润，应当提供相应的证据，证明联营合同解除后的剩余财产状况。原告丰源公司根据《生产合作协议》的约定：“甲方享受利润的90%，乙方享受利润的10%。若乙方年10%的利润达不到35万元，甲方自愿以自己的利润补足乙方”，主张被告给付2018年度的利润335000元，但由于丰源公司提供的证据不足以证明联营经营期间是否存有利润及利润的具体数额，在本院释明征求双方当事人的意见，是否申请法院对联营生产合作期间是否盈利及利润多少进行清算，原告丰源公司明确表示不要求。而本院根据现有证据不能对双方联营经营期间是否营利、营利多少作出认定和处理，原告的诉讼请求实难支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盐城市丰源食用菌有限公司的诉讼请求。案件受理费6325元，减半收取3162.50元，由原告盐城市丰源食用菌有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈祚宏二〇一九年九月四日法官助理 戴青华书 记 员 陈琳琳附录法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。