广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5669号原告：张宏杰，男，1962年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：仲兆庶，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫欣，广东红棉律师事务所实习律师。被告：招商银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区淘金路48、52号二层及淘金路36-38号三层B区。负责人：韦祥蒙，行长。委托诉讼代理人：鄢嫣，招商银行股份有限公司广州分行职员。第三人：广州市吉浩源房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心52楼01单位。法定代表人：刘臻，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，该公司职员。委托诉讼代理人：万小龙，该公司职员。原告张宏杰与被告招商银行股份有限公司广州淘金支行（下称招行淘金支行）、第三人广州市吉浩源房地产开发有限公司（下称吉浩源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仲兆庶、梁紫欣，被告的委托诉讼代理人鄢嫣，第三人的委托诉讼代理人万小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏杰向本院提出诉讼请求：1、被告退原告本金528039.13元，利息和复利107818.66元，合计金额631587.36元。其中，从2004年4月28日起计算至2014年12月22日，具体的计算期限和计算标准严格按照被告收取原告的标准计算，利息66990.45元、复息7054.2元。从2014年12月23日起以本金602083.78元为基数，暂计算至2018年4月22日止，利息和复息金额为107818.66元，应计算至被告付清本息之日止。利息计算标准按照人民银行对外公布的同期同类贷款的利率标准计算；2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与第三人于2004年4月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告以按揭方式购买第三人开发的阳光美居D2幢第13A08号房。合同签订后，原告与被告于2004年4月28日签订了《个人住房（抵押）借款合同》，第三人系该抵押借款合同的保证人。合同签订后，被告向第三人支付了购房贷款450000元，后因原告突患眼疾，不得不回贵阳住院手术治疗，并长期在贵阳老家疗养。被告于2005年3月9日向广州市越秀区人民法院（原东山区法院）对原告及第三人提起诉讼，要求解除原、被告之间的《个人住房（抵押）借款合同》，偿还借款本息，由第三人承担连带保证责任。但被告没有将原告的联系方式告知提供给法院，导致法院通过公告方式向原告送达传票，原告无法收到开庭通知，最终法院缺席审理，于2005年6月8日作出（2005）东法民二初字第500号民事判决书，支持了被告的诉讼请求。该判决于2005年9月10日生效。2005年9月26日，被告向法院申请强制执行，越秀区法院立为（2005）东法执字第4010号。该案拍卖了原告购买的阳光美居D2幢第13A08号房，由张丰波以524000元竞得。广州市越秀区人民法院于2006年3月24日以（2005）东法执字第4010号民事裁定书，裁定将房屋过户给买受人张丰波，拍卖款扣除过户费8591元、执行费2533元、评估费2620元后，剩余510256元由法院在2006年10月直接支付给了被告。该案最后实际执行总额为533463.65元，余款23207.65元在2008年12月通过执行第三人的款项后向被告进行了支付。2013年10月25日，第三人向广州仲裁委员会申请仲裁，要求原告张宏杰支付房屋尾款62698元及违约金62698元，申请时同样没有向仲裁庭提供原告的联系方式，仲裁庭通过公告方式向原告送达通知，原告并不知晓。仲裁庭于2014年6月13日作出（2013）穗仲案字第3523号裁决书，裁决支持了第三人的仲裁请求。原告由于患眼疾回贵阳手术、疗养，对于上述诉讼、拍卖、过户、仲裁等事项一概不知。之后，被告也经常短信联系原告，称原告信用良好，询问原告是否需要继续贷款购买其他房产。因此，原告一直以为自己始终正常还款，并在被告电话告知是否需要提前还款时，于2014年12月提前全部还清了贷款。直到2017年上半年，原告乘坐高铁购买商务一等座才得知自己被列入了失信被执行人名录，经查询才得知时第三人申请强制执行的仲裁裁决书。申请人与广州仲裁委联系，领取了仲裁裁决书，方知第三人在2013年申请仲裁时，称已向原告交付了房屋。实际上，原告由于患眼疾，很少来广州，并没有办理过房屋交接手续。原告对此感到困惑，于2017年5月16日向广州市房地产档案馆查询，得知名下并没有登记房产。原告向被告了解情况，被告向原告退还了房地产抵押登记证明书，出具了个人贷款还清证明、注销证明等手续，证实原告已经于2014年12月23日还清了贷款及本息，告知原告可以去房地产登记部门办理涂销抵押登记手续、办理房产证。原告误以为第三人一房二卖，利用原告回贵阳住院治疗、休养的机会，把原告购买的房屋又转售给第三人，故向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。开庭时，第三人提交了房屋拍卖的裁定书，原告方才知晓被告起诉、申请执行、拍卖房屋、领取了全部执行款的事实。被告在获得全部执行款前后，一直在不断从原告账户上扣除贷款本息、罚息和复利，截至2014年12月23日，前后合计总金额高达528039.13元。原告认为被告已经通过诉讼解除了原告与其签订的抵押贷款合同，通过房屋拍卖、执行第三人款项等收回了其全部贷款本金、利息、罚息和复利，再从原告账户扣除贷款本金、利息、罚息和复利，没有任何合同依据和法律依据，严重损害原告的合法利益，依法应当全额退还。原告故提起诉讼。被告招行淘金支行辩称：一、被告与原告签署个人抵押借款合同，被告根据原告的申请发放贷款，双方之间的借贷关系是合法有效的。由于原告持续贷款逾期，被告迫于无奈提起诉讼，法院也通过判决认定原告应向被告偿还债务，被告通过法院申请拍卖抵押物，偿还贷款有法有据；二、被告在向法院提起诉讼时，提交了上述借款合同作为证据，合同第41条列明了原告的联系方式和联系地址，被告从未向法院隐瞒原告的联系方式；三、原告作为一个完全民事能力人，在长达十余年的时间里，以不知情，眼疾为由不偿还贷款，不管理房产，这显然不符合常理；四、被告提交的证据所谓的银行流水并非真正的银行流水，而是个人贷款对账单，被告提交了原告所有在招商银行广州分行开立的所有卡片的2004年至2014年期间的流水，清晰显示被告并未重复向原告扣除贷款本金及罚息利息。综上，原被告之间贷款关系清晰明了，原告向被告偿还贷款合法合理，被告也未重复扣款，请法院驳回原告所有诉讼请求。第三人吉浩源公司述称：原告在我司购买房屋属实，购买方式是付部分首付，剩余部分由被告向原告发放贷款，还有一部分尾款也约定了履行的时间。我司按照合同的约定交付了房屋，但原告至今未按合同约定支付购房尾款。关于原告和被告之间的借款纠纷第三人不清楚。原告围绕其诉讼请求，提交了《商品房买卖合同》《个人住房（抵押）借款合同》及相关资料、（2005）东法民二初字第500号民事判决书、生效证明、强制执行申请书、（2005）东法执字第4010号、协助执行通知书、收款账号、公函、收据、（2013）穗仲案字第3523号裁决书、（2017）粤01民特535号民事裁定书、房地产档案馆查询证明、房地产抵押登记证明书、个人贷款还清证明、注销证明、贷款对账单、手机短信截图等证据。被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对《商品房买卖合同》、《个人住房（抵押）借款合同》及相关资料、（2005）东法民二初字第500号民事判决书、生效证明、强制执行申请书、（2005）东法执字第4010号、协助执行通知书、收款账号、公函、收据的三性予以确认；对（2013）穗仲案字第3523号裁决书、（2017）粤01民特535号民事裁定书、房地产档案馆查询证明、房地产抵押登记证明书、个人贷款还清证明、注销证明的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案没有关联性；对贷款对账单的真实性、合法性予以确认，但是该证据实为个人贷款对账单，并非银行流水，并不能证明被告从原告账户的扣款情况；对手机短信截图的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案没有关联。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对《商品房买卖合同》、《个人住房（抵押）借款合同》及相关资料、（2005）东法民二初字第500号民事判决书、生效证明、强制执行申请书、（2005）东法执字第4010号、协助执行通知书、收款账号、公函、收据、（2013）穗仲案字第3523号裁决书、（2017）粤01民特535号民事裁定书的三性予以确认，（2013）穗仲案字第3523号裁决书能够证明原告现在尚欠第三人的购房尾款及违约金；对房地产档案馆查询证明、房地产抵押登记证明书、个人贷款还清证明、注销证明、贷款对账单、手机短信截图第三人不清楚。被告围绕其答辩意见，提交了张宏杰银行账户流水（账号：62×××93、62×××85）。原告对被告提交的证据发表质证意见认为：交易流水是被告单方打印的，无法排除被告为了逃避付款责任而隐瞒原告的交易流水，且被告没有及时提交该银行流水，对其三性不予认可。第三人对被告提交的证据发表质证意见认为：证据的真实性由法院认定。第三人在本案中未提交证据。结合原、被告提交的上述证据材料及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2004年4月22日，张宏杰（买受人）与吉浩源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买阳光美居D2幢13A层（自然层14）08住宅，房屋价款为572715元。付款方式为：认购定金10000元已于本合同签订之前付清，定金将在正式付款中扣除；第一期楼款47291元于2004年4月22日支付；买受人须于2004年4月30日前办理购房抵押借款，以偿还买受人欠出卖人的成交价余款，成交价余款总额为450000元；成交价余款65424元，须从2004年5月5日至2006年4月5日分24个月于每月5日前付清，每月供款2726元。2004年4月28日，张宏杰（借款人）与招行淘金支行（原招行世贸大厦支行，贷款人）、吉浩源公司（保证人）签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：张宏杰向招行淘金支行申请借款450000元，用于支付上述购房款，并提供上述房产作为借款的抵押物，吉浩源公司为张宏杰借款提供连带责任保证担保，担保期限自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。合同签订后，招行淘金支行向张宏杰发放了贷款450000元。2005年3月17日，招行淘金支行以张宏杰未履行上述《个人住房（抵押）借款合同》项下还款义务为由，向本院提起诉讼，要求解除《个人住房（抵押）借款合同》，要求张宏杰偿还借款借款本息，对处分抵押房产所得价款享有优先受偿权等。本院于2005年6月8日作出（2005）东法民二初字第500号民事判决书，查明“原告依约向被告张宏杰发放了450000元贷款，被告张宏杰亦向原告出具了个人借款借据。但被告张宏杰未向原告归还任何款项，截至2005年2月25日，被告张宏杰已连续9个月未归还借款本息，拖欠原告借款本金450000元、利息及罚息17792.65元”，判决：“一、解除招商银行股份有限公司广州世贸大厦支行与张宏杰于2004年4月28日签订的《个人住房（抵押）借款合同》（编号：021040528）。二、张宏杰在本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司广州世贸大厦支行清偿借款本金450000元及利息、罚息。三、张宏杰不履行上述判决时，则拍卖或变卖广州市白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元的房屋，所得价款由招商银行股份有限公司广州世贸大厦支行优先受偿……”上述判决于2005年9月10日发生法律效力。2005年9月26日，招行淘金支行向本院申请执行上述判决，其申请执行书载明，申请内容为：“1、被申请人张宏杰向申请人清偿借款本金450000元及直至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计至2005年9月13日为480928.58元）。2、被申请人张宏杰不清偿上述款项时，则拍卖或变卖广州市白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元的房屋，所得价款由申请人优先受偿。3、被申请人吉浩源公司对买卖或变卖广州市白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元的房屋所得价款不足以清偿本案债务部分承担保证责任。4、支付诉讼费9727元。”2006年3月24日，本院作出（2005）东法执字第4010号民事裁定书，内容为：因被执行人未按法律文书确定的还款时间履行义务，本院于2005年10月18日依法查封了被执行人张宏杰所有的广州市白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元，上述标的物由张丰波以524000元竞得……裁定如下：将广州市白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元过户给张丰波。同日，本院向广州市国土资源管理局发出《协助执行通知书》，请求其协助办理解除上述房产的查封手续，将房屋产权过户给张丰波，并注销03054750号预售契约、注销上述房产的房地产抵押登记备案证明书。2013年10月25日，吉浩源公司以商品房买卖合同纠纷为由，向广州仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、裁决张宏杰向吉浩源公司支付欠缴房款62698元；2、张宏杰向吉浩源公司支付逾期付款违约金62698元（每日按应付房款的万分之五计算）；3、张宏杰承担仲裁费6902元及公告费1000元。广州仲裁委员会于2014年6月13日作出（2013）穗仲案字第3523号裁决书，裁决：张宏杰向吉浩源公司支付房款62698元及逾期付款违约金62698元，仲裁费6902元及公告费1000元由张宏杰负担。2017年5月16日，广州市房地产档案馆出具《个人名下房地产登记情况查询证明》，载明张宏杰名下查无房地产情况记录。2017年5月26日，招行广州分行向张宏杰出具《个人贷款还清证明》，内容为：张宏杰，您在我行的贷款额度编号为12051100640，抵押物地址为白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元，贷款本金为450000元项下的贷款本息及相关费用已于2014年12月23日全部清偿。同日，招行广州分行向张宏杰出具《注销证明》，载明：“因借款人已还清我行贷款，现申请注销他项权利登记。抵押物资料如下：抵押人名称：张宏杰；抵押物坐落：白云区黄石路富力阳光美居D2栋14层08单元。”2017年6月8日，张宏杰向广州市中级人民法院提起申请撤销仲裁裁决的诉讼，要求撤销上述（2013）穗仲案字第3523号裁决。广州市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）粤01民特535号民事裁定书，裁定驳回张宏杰关于撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3523号裁决的申请。张宏杰提交了招行广州分行出具的贷款对账单，“贷款关键信息”载明：贷款金额为450000元；贷款期限为240；贷款还款方式为SAM-按月结息，按月还本，等额本息；执行利率为6.5500000；贷款状态为CLER-结清；第一扣款账号为62×××93。“已出账单列表”载明：应扣款日期为每月18日；自第1期（2004年6月18日）至第31期（2006年12月18日）账单状态均为“DFR2-逾期期供90天外”；2006年12月26日部分提前还款；自第32期（2007年1月18日）至第56期（2009年1月18日）账单状态均为“DFR2-逾期期供90天外”；2009年2月11日部分提前还款；自第57期（2009年2月18日）至第127期（2014年12月18日）账单状态均为“DFR2-逾期期供90天外”；2014年12月23日提前还款；合共还本金450000元、还利息66990.45元、还罚息3994.48元、还复利7054.2元，合计528039.13元。招行淘金支行提交了张宏杰案涉还款账户（账号：95×××51、62×××93）的交易流水，该账户自2004年5月1日至2014年12月31日期间发生的交易情况如下：（1）2004年5月18日入账450000元，交易摘要为“外部转账”；（2）2004年5月18日划出款项450000元，交易摘要为“按揭”；（3）2009年６月11日入账100元，交易摘要栏空白；（4）2009年6月11日划出款项16笔，于2009年6月18日划出款项1笔，上述17笔款项金额共计100元，交易摘要为“个贷还复息批发住房”、“个贷还利息批发住房”、“个贷还本金批发住房”等，交易后账户余额为0；（5）2014年12月16日入账30元，交易摘要为“薛青”，交易对手为“其他应收款-支付宝资金清算业务专用”；（6）2014年12月16日划出款项4笔，金额共计30元，交易摘要为“贷款编号：120511000881”，交易对手为“CMB10跨机批量清算账户91×××10”，对手开户行为“招商银行广州分行运营管理部”，交易后账户余额为0；（5）2014年12月22日入账5100元；（6）2014年12月22日划出款项131笔，金额共计2061.34元，交易摘要为“贷款编号：120511000881”，交易对手为“CMB10跨机批量清算账户91×××10”，对手开户行为“招商银行广州分行运营管理部”；（7）2014年12月23日划出款项2笔，金额共计2108.61元，交易摘要分别为“个贷还利息120511000881”及“个贷还本金120511000881”，交易对手为“张宏杰9120511000881”，对手开户行为“招商银行广州分行淘金支行（本部）”。截至2014年12月31日，该账户余额为930.05元。招行淘金支行提交了张宏杰另一招商银行账户（账号：62×××85）的交易流水，该账户自2004年5月1日至2014年12月31日期间发生的交易情况如下：（1）2014年12月18日入账1134元，交易摘要为“往来款”；（2）2014年12月21日入账0.03元，交易摘要为“结息”；（3）2014年12月22日入账24000元，交易摘要栏空白；（4）2014年12月22日ATM取款2笔，金额分别为3000元，共计6000元。截至2014年12月31日，该账户余额为19134.03元。该账户流水并无反映招行淘金支行划扣贷款本息的情形。关于案涉借款的还款情况，张宏杰称，借款合同签订后，张宏杰仅在2014年12月23日向还款账户存入5000多元，除此以外没有向该账户存过钱，但张宏杰认为该账户用于生意往来，会有往来款结余，可以自动扣收还款。张宏杰在本案中并未举证证明还款账户内有足额款项用于偿还贷款本息。招行淘金支行称，张宏杰在案涉借款发放后始终逾期，招行淘金支行通过诉讼拍卖使大部分债权得以清偿，仍剩余部分尾款没有清偿，招行淘金支行从张宏杰的银行账户中扣收了尾款，至2014年12月才全部扣收完毕。另查明，关于（2005）东法执字第4010号案件的执行情况，经查，拍卖案涉房屋所得价款524000元，支付执行费2533元、评估费2620元、过户费8591元后，本院将余款510256元发还招行淘金支行。2008年9月18日，本院从吉浩源公司公司账户划扣23207.65元后，通知招行淘金支行领取执行款23207.65元。2008年12月，招行淘金支行向本院出具收据及公函，内容为确认收到（2005）东法执字第4010号执行款23207.65元，同意中止本次执行。本院认为：招行淘金支行与张宏杰之间订立的《个人住房（抵押）借款合同》效力已由生效的（2005）东法民二初字第500号民事判决予以确认。张宏杰以招行淘金支行重复扣收其贷款本息为由提起诉讼，要求招行淘金支行退还多扣收的贷款本金及利息、复利合共60余万元。因此，本案的争议焦点为，在上述合同的履行过程中是否存在淘金支行重复收取张宏杰贷款本金及利息、复利的行为。第一，根据招行淘金支行出具的张宏杰还款账户2004年5月1日至2014年12月31日期间的银行流水记录，招行淘金支行于2004年5月18日向张宏杰发放借款后，该账户自2004年5月19日至2009年６月11日期间从未有任何入账及扣款。该账户于2009年6月11日入账100元，于2014年12月16日入账30元后，分别于同日被招行淘金支行划扣了100元、30元用于还贷，扣款后账户余额为0。2014年12月22日，该账户入账5100元后，招行淘金支行从中划扣4169.95元用于还贷。综上，招行淘金支行实际从张宏杰还款账户中划扣的款项合共为4299.95元。上述事实并未反映招行淘金支行存在重复扣收贷款本息的情况。第二，张宏杰所提交的贷款对账单载明，自发放案涉贷款后至2014年12月22日期间，案涉贷款长期处于逾期状态，说明招行淘金支行未能从还款账户足额扣款。并且，贷款对账单所显示的三次提前还款的时间点，与招行淘金支行从本院领取两笔执行款，以及张宏杰存入5100元的时间点能够相互印证，恰好可以说明招行淘金支行并未重复扣收贷款本息。第三，张宏杰在庭审中自认其在借款合同签订之后，除2014年12月主动向还款账户存入5000余元以外，从未主动还款。张宏杰称其还款账户内有足够余额用于偿还贷款，但未提交相应证据，本院对此不予采信。在张宏杰的还款账户中并无足额款项以供扣款的情况下，张宏杰称招行淘金支行从其账户重复扣收款项显然缺乏依据。综上所述，张宏杰认为招行淘金支行重复扣收其款项60余万元并无提供充分证据予以证实，本院不予采信。原告张宏杰的诉讼主张缺乏相应事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张宏杰的全部诉讼请求。本案受理费10115.87元，由原告张宏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  刘少梅人民陪审员  曾海滨二〇一九年九月二十日书 记 员  韦昇瑜法庭记录王琼娜