重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初3833号原告：李治强，男，汉族，1983年1月24日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周羿志，男，北碚区莛羞餐饮店（李治强系经营者）员工。被告：刘佳俊，男，汉族，1990年8月8日出生，住吉林省舒兰市。被告：艾春苗，女，汉族，1986年2月2日出生，住重庆市北碚区。二被告共同委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。第三人：重庆缙云织造有限公司，住所地重庆市北碚区天生桥石园村96号，统一社会信用代码91500109203201101T。法定代表人：龙贤周，该公司董事长。委托诉讼代理人：何元梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄伟华，重庆世学律师事务所律师。原告李治强诉被告刘佳俊、艾春苗及第三人重庆缙云织造有限公司（以下简称为缙云公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李治强的委托诉讼代理人周羿志，被告刘佳俊、艾春苗及其共同委托诉讼代理人王洋、陈佳，第三人缙云公司的委托诉讼代理人何元梅、黄伟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李治强向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原、被告签订的《门面转让协议》；2.二被告退还门面转让费及手续费168000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求撤销原告与被告刘佳俊签订的《门面转让协议》。事实与理由：原告与被告于2018年4月24日签订《门面转让协议》，约定由被告将其承租经营的位于西南大学校内的缙云XX美食城XXX号门面转让给原告，门面转让费、手续费、房租费共计175686元。协议签订后，原告将门面转让费、房租及手续费等175686元(其中168000元为门面转让费及其手续费，3个月房租共计7686元)支付给了被告，被告出具了155686收条。另，原告于2018年5月15日与重庆缙云织造有限公司签订了《房屋租赁合同》。原告出资175686元受让涉案门面的目的就在于长期有效的在该门面开展经营经营活动，可是《门面转让协议》签订后仅两个月时间，政府部门和西南大学对缙云商贸美食城进行了封锁，将美食城彻底围了起来，西南大学学生不能进入美食城消费，从而导致以西南大学学生为客源的美食城无法继续正常经营(从上诉人与缙云公司签订的租赁合同一年只缴纳10个月房租也能间接证明美食城的客源为西南大学学生)，并且该区域已经纳入了征收范围，因此原告签订该合同的目的已经无法实现。后原告通过相关部门及其原美食城经营商户多人了解，在2018年1月11日，西南大学已经在美食城周围修建过一次围墙，美食城经营商户还与学校保安发生了冲突，北碚区人民政府，天生街道居委会还参与了该次事件的维稳。被告显然知道美食城将要被围断而无法继续经营，并且被告并未将如此重要的信息告知原告，也未将美食城将纳入政府征收范围的事实告知原告，在原告毫不知情的情况下将美食城XXX号门面转于原告，给原告造成重大经济损失。综上，被告存在严重的欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，第五十四条第二款，原告起诉来院，要求判如所请。被告刘佳俊辩称，原告与被告刘佳俊签订的《门面转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，被告无欺诈行为，不符合可撤销情形，请求驳回原告的诉讼请求，理由：1.双方签订合同的目的是转让门面，转让行为已经履行完毕，协议已消灭。对于原告是否长期经营，并非被告保障范围；2.原告诉称的政府对缙云美食城进行征收的行为，还是对缙云美食城进行封闭的行为，被告没有预知能力转让门面是否被征收、封闭，何时被征收、封闭，这些是政府行为，是市场主体应当承担的风险，与被告无关，被告没有能力保证，也没有义务对此承担责任。被告艾春苗辩称意见与被告刘佳俊一致，同时还辩称虽然二被告系夫妻关系，但被告艾春苗不是合同相对方，与本案无关。第三人缙云公司述称，原告的诉求与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，原告与被告刘佳俊签订了《门面转让协议》，约定被告刘佳俊将其经营的缙云XX美食城XXX号门面转让给原告，双方约定的转让费和手续费共计168000元，因被告刘佳俊的房租还未到期，剩余房租7686元，原告共向被告刘佳俊支付转让费、房租共计175686元。协议签订当日，被告刘佳俊将涉案门面交付给原告。被告刘佳俊与第三人的租赁合同实际到期时间为2018年7月31日。2018年5月15日，原告与第三人签订了《房屋租赁合同》，约定第三人将XXX号门面出租给原告，每月租金2562元。租赁时间满1年，按10个月收取；不满1年，按实际租赁月数收取。关于涉案门面所在的美食城现状问题，原被告均认可西南大学在涉案门面所在美食城周围修建了围网，现美食城的人流量减少，但仍有道路连通美食城与西南大学外面的公路。西南大学在美食城外公路两边修了围网以及天桥，并在美食城外围修建了保安亭，因西南大学不允许所有的外卖进校园。二被告认为美食城仍然可以正常经营，原告认为美食城无法正常经营，因美食城外公路两边修了围网，学生没以前那么方便进入美食城，几乎没有人流量，修围网时间是2018年8月20几日。对于争议事实，当事人举证、质证如下：原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.设计图纸复印件1页，拟证明西南大学在2018年2月份修建过一次围墙。2.2018年11月15日拍摄照片16张及2018年9月30日拍摄视频（7分46秒）1份的刻制光盘一份（并当庭播放手机原始载体），拟证明美食城现在已经无法经营。3.照片7张及视频两段（一段6秒，一段10秒）的刻制光盘一份，原告陈述该组证据原始载体存于证人蒲南云手机中，拟证明涉案门面所在的美食城于2018年2月份曾修过一次围墙。4.照片打印件一份（重庆市北碚区房屋管理局《关于西南大学教学楼及学生宿舍项目（教学楼片区）征收范围内暂停办理有关手续通知》，该通知落款时间为2018年6月6日），拟证明案涉门面已经纳入北碚区征收政府范围内。5.2019年8月8日重庆市北碚区住房和城乡建设委员会《关于周弈志信访事项办理情况的复函》，该复函载明信访人主要诉求：咨询石园村96号拟被征收已于2018年4月初通知了缙云美食城，为何2018年6月6日才贴出公告。回复意见：根据征收工作需要，我委在2018年6月6日发出暂停办理手续前需要与拟被征收单位就征收事宜的前期工作进行充分沟通。拟证明北碚区房管局公告前第三人已知晓该地即将纳入征收范围，第三人有实际能力提前90天告知被告，被告应当知晓案涉门面即将纳入征收范围。6.2018年2月6日《关于南区学生宿舍周边环境整治工程的公示》复印件（复印件上加盖有“西南大学保卫处”和“西南大学基本建设管理处”鲜章），公示主要内容：尊敬的各位师长，周边企业，居民，商户：学校为全面贯彻落实……。且该路段长期人车混流，交通不便，严重威胁师生人身安全。经多方研究，决定在此处修建人行道和围墙，对人车进行强制分流，便于疏导，以缓解交通压力，营造安全稳定的校园环境，方便师生和居民出行。该工程施工单位为重庆卓立建筑工程有限公司，计划工期20天（预计2018年2月28日竣工）。……。原告代理人陈述该证据是其从西南大学后期集团群里面复议出来找西南大学保卫处和基本建设管理处加盖的鲜章。拟证明被告知道西南大学将在案涉门面进行强制人车分流，缙云美食城将被隔离出西南大学校内。针对原告的上述证据，二被告共同发表质证意见如下：证据1的设计图纸复印件与本案无关，不予质证。证据2的16张照片和1份视频不符合证据规则，三性均不认可，达不到原告的证明目的。证据3中的7张照片和2份视频不符合证据规则，三性均不认可，达不到原告的证明目的。对照片反映的地点无法辨别，没有砌砖围墙。2018年2月份，被告回老家了。是否修建围墙的情况不清楚。3月份学校开学，被告从老家回来后才看到学校修了人车分流的铁皮围墙，不影响经营。原、被告签订合同前后该铁皮围墙就一直存在，现在该围墙也还在现场。2018年9月份政府征收后才修的围网，但都可以正常经营。证据4的通知是复印件，三性不予认可。通知是8月份张贴的，原、被告签订合同是在4月份。证据5文件的真实性认可，但达不到原告的证明目的。信访回复是2018年6月6日发出暂停办理手续前，需要与被征收单位就征收事宜进行沟通。说明并没有认可原告代理人提出的诉请的真实性。第三人并没有提前告知被告关于征收的事实，我方并不知晓要征收的情况。证据6的公示被告不知道。门面转让是4月份，文件是6月份。原告自述是通过微信群文件打印出来的，真实性无法确认，印章的真实性也不认可，原告也无法说清找谁加盖的印章。对原告的证据，第三人的质证意见为：证据1设计图看不清楚，真实性无法确认。证据2及证据3中照片不清楚是哪个地方的，围墙好像修建过，具体情况不清楚。证据4通知照片真实性无法确定，但北碚房管局是在2018年6月6日后才张贴的通知，具体时间记不清了。是租户看到后才告知第三人。证据5文件的真实性无异议，但与本案无关。证据6真实性不认可，该证据是复印件，且落款印章没有卓立建筑公司的印章。对证据来源不认可，即使印章是真实性的，也可能原告通过私人关系找人加盖，没有通过学校的正规盖章流程进行。西南大学也没有权利对第三人所设立的缙云美食城进行隔离。原告还申请了两名证人出庭作证。证人蒲南云陈述其也是缙云美食城的商户，认识李治强，不认识刘佳俊和艾春苗。美食城之前是在西南大学里面，建围墙共建了两次，第一次是2018年2月份，第二次大概是在2018年7,8月份，放暑假期间。2月份修围墙后，因美食城的商户看过图纸，围墙修起来商户就没有办法营业了，故第一次修的围墙被美食城组织的商户推了，没有修起来。原告举示的证据7的照片7张及视频两段是证人拍的，拍摄时间为2018年2月12日，是证人转发给原告的，因10秒视频未找到，证人当庭播放了除10秒视频外的其它照片和视频。证人周江维陈述其不认识李治强，也不认识刘佳俊和艾春苗，只认识周羿志。2018年证人对大学四年级的时候，去缙云美食城吃饭的时候比较多，2018年2月美食城修围墙，后来又把围墙拆了。对上述证人证言，原告的质证意见为：证人证言属实，可以证明西南大学曾在2018年2月份再缙云美食城周围修过一次围墙。被告的质证意见为：证人未提供证据证明其身份，两名证人都是原告和原告代理人的熟人，与被告不相识。证人证言不应予以采信，且证人证言也与本案无关。第三人质证意见为：对证人陈述的其他事情不清楚，围墙好像是修过，具体情况不清楚。被告举示了2018年7月16日《舒兰市新型农村合作医疗转诊证明》和2018年7年19日《出院诊断书》，拟证明被告刘佳俊的祖母病重需要照顾，才转让的门面，不存在欺诈行为。原告对证据的三性无异议，但认为与本案无关。第三人对被告的证明目的无异议。为查清事实，本院组织当事人到现场进行现场勘验并形成现场勘验笔录。经现场勘验查实：缙云美食城面向西南大学方向有两个门，西南大学与美食城中间有一条马路，设有人行天桥。靠近西南大学的马路上有铁皮围墙和围网隔离，并设有保安亭。原告代理人和被告艾春苗现场确认原告庭审中举示的砖砌围墙和美食城大门前方处的铁皮围墙是同一位置，该处铁皮围墙在双方签订转让协议时就已经存在。本院认为，原告与被告刘佳俊签订的《门面转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告已经向被告刘佳俊支付了转让费，被告刘佳俊也已将涉案门面交付给了原告，原告与第三人也签订了《房屋租赁合同》，故原告与被告刘佳俊签订的《门面转让协议》已经履行完毕。本案双方争议焦点为被告是否存在欺诈行为，原告是否可以据此主张撤销协议，并要求被告退还转让费。对此，本院分析认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，原告认为被告在签订协议时未将西南大学修建砖砌墙及美食城将纳入征收范围告知原告，存在欺诈。被告认为其二月份回老家，并不知晓西南大学修建砖墙的事实，也不知晓美食城将纳入征收范围，不存欺诈。本院认为，首先，综合本案庭审情况，可以认定西南大学曾于2018年2月修建砖砌墙，后将砖砌墙改为铁皮墙。原告与被告刘佳俊签订转让协议时该铁皮墙就已经存在。因西南大学修建围墙的时间确实在学生放假期间，被告陈述该时间其并不在重庆，不清楚修建围墙的事情，具有合理性。其次，在双方签订转让协议时原告所称的砖砌墙已经变更为铁皮墙，而且原告也明确知晓铁皮墙的存在，原告在签订转让协议时应当综合考量可能存在的商业风险并作出是否签订合同的理性判断。因砖墙已经变更为铁皮墙，两者所暗含的商业风险应当是一致的，即便被告未告知西南大学曾修建砖墙的事实也不能推断被告存在欺骗的故意，被告是否告知原告修建围墙的事实也不会使原告陷于错误判断并基于错误判断而作出是否签订协议的意思表示。最后，从原告举示的证据看，即便存在美食城已经被纳入征收范围的事实，也不能推定被告在签订协议时知晓该事实，更不能认定被告存在故意隐瞒。综上，本院认为原告主张被告存在欺诈，证据不足，本院不予采信。对原告要求撤销双方签订的《门面转让协议》，并要求二被告退还转让费的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李治强的诉讼请求。案件受理费3660元，由原告李治强负担。审 判 长  王建金人民陪审员  李林雄人民陪审员  沈 苗二〇一九年九月十六日法官 助理  王 睿书 记 员  朱斯维