山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初386号原告：淄博泰丰道路工程有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇西龙村。法定代表人：张涛，经理。委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：王志锋，男，1976年11月24日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。原告淄博泰丰道路工程有限公司（以下简称淄博泰丰公司）与被告王志锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博泰丰公司的委托诉讼代理人付娜、李红霞到庭参加诉讼，被告王志锋的委托诉讼代理人胡海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博泰丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王志锋偿还淄博泰丰公司借款本金289430元，利息49128元，共计338558元；2.本案的诉讼费用由王志锋承担。事实和理由：王志锋以资金周转困难为由分多次向淄博泰丰公司借款，截止2012年6月5日，经双方对账，王志锋尚欠淄博泰丰公司289430元未予偿还，当日，王志锋为淄博泰丰公司出具借条一份。该款项经淄博泰丰公司多次催要，至今未还，故，淄博泰丰公司提起诉讼。王志锋辩称，一是淄博泰丰公司所诉主体错误，淄博泰丰公司所诉的王志峰，与答辩人王志锋不是同一个人，“王志峰”也并非答辩人王志锋的曾用名，且淄博泰丰公司提供的王志锋的居住地址亦是错误的，因此，本案属于被告不明确。二是淄博泰丰公司所诉借款不属实，《工程承包合同协议书》系淄博泰丰公司与案外人签订的，与王志锋无关，淄博泰丰公司与王志锋之间不存在任何合同关系，其提交的涉案借条上既没有显示出借人系淄博泰丰公司，也没有载明借款人系王志锋，且借条上写的是“今借”，而非“今借到”，根据最高院的司法解释，淄博泰丰公司应当提交证据证明涉案款项已经实际交付的证据，否则，其应承担举证不能的败诉后果。综上，请求依法驳回淄博泰丰公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年6月5日，王志锋为淄博泰丰公司出具借条一份，该借条中载明：“今借现金贰拾捌万玖仟肆佰叁拾元整（289430.00元）13043519761124231X王志锋2012.6.5”。关于诉讼主体问题，淄博泰丰公司陈述王志锋在答辩时所述的淄博泰丰公司所诉的主体错误、地址错误，与事实不符，淄博泰丰公司起诉的就是王志锋本人，其在起诉状上将王志锋的名字写为“王志峰”，实属误写，当庭予以更正；淄博泰丰公司提供的地址是通过公安系统查询得知的，与王志锋的实际地址不一致，这与淄博泰丰公司无关，基于起诉状上载明的被告身份证号码与王志锋的身份证号码一致，因此，本案并不存在诉讼主体错误的问题。对此，王志锋认为淄博泰丰公司起诉的被告名字错误，王志锋不同意其当庭更正，请求法院依法驳回淄博泰丰公司的起诉；另外，法院是依据错误的被告名字和地址送达的法律文书，王志锋要求法院重新送达起诉书，并给予合理的答辩期以便王志锋在法定期限内提出管辖权异议。庭审中，关于涉案借款的形成过程，淄博泰丰公司陈述自2009年年初至2010年年底，其承接了大广高速公路衡大路段的劳务施工工程，该路段经过河北邯郸。淄博泰丰公司在邯郸施工期间，王志锋为其工地运送石灰，双方由此相识，因为王志锋系邯郸本地人的缘故，淄博泰丰公司在工地上遇到一些小问题时都会通过王志锋去沟通处理，后来，王志锋多次以购买材料资金困难为由向淄博泰丰公司的项目经理高正峰提出借款，鉴于王志锋与淄博泰丰公司之间的交情，淄博泰丰公司每次都会将钱借给王志锋，王志锋也会为其书写借据，所有款项均是以现金方式支付，因为当时淄博泰丰公司的工程项目部正常有大量的现金，资金较充足。邯郸处的施工工程结束后，淄博泰丰公司曾多次向王志锋催要借款，但王志锋仅偿还了部分欠款，其中除了2012年1月20日的20000元是通过银行转账的方式支付，其余款项均系以现金的方式支付，因此，淄博泰丰公司无法提交证据，而且对于之前每笔借款的借据，王志锋在还款后均已收回，淄博泰丰公司同样无法提供。2012年6月5日，经双方对账，王志锋尚欠淄博泰丰公司借款本金284930元，当日，王志锋为淄博泰丰公司出具了涉案借条，该借条上的内容及签名均系王志锋亲笔书写，当时在场的人员还有淄博泰丰公司的项目经理高正峰。涉案借条出具后，淄博泰丰公司多次通过电话或者上门的方式催要上述款项，但王志锋至今未支付。以上事实有《工程承包合同协议书》五份、中国农业银行出具的银行交易明细一份为证。王志锋经质证，认为一是借条中“王志锋”的签字是由王志锋本人书写，但是对借条内容及证明目的均有异议，首先，王志锋与淄博泰丰公司之间不存在任何借贷关系，涉案借条也并非王志锋为淄博泰丰公司出具的，事实上，王志锋曾于2012年向其朋友借款289430元，当时王志锋先为该朋友出具了借条，也就是涉案的借条，但该朋友由于种种原因没有将款项借给王志锋，后王志锋就把这个事给忘记了。在王志锋得知淄博泰丰公司起诉后，立即向该朋友询问借条的下落，该朋友称其把借条弄丢了，因此，淄博泰丰公司所持有的涉案借条来源不合法，但没有书面证据提交。退一步讲，若淄博泰丰公司所述属实，其应当提交支付涉案款项的凭证，否则，应承担对己不利的后果。其次，淄博泰丰公司在起诉状上写的是王志锋于2012年6月5日从公司处借款，交付方式为现金支付，但是庭审中又称王志锋从公司项目经理高正峰处借款，涉案款项的数额系双方对账得出，甚至还称其于2011年、2012年向王志锋多次催要借款等等，这些陈述完全自相矛盾，法庭不应予以采信。最后，淄博泰丰公司应当提交证据证明其向王志锋催要过涉案借款，否则，其所诉已超过法定诉讼时效。二是对《工程承包合同协议书》有异议，王志锋没有在协议书上签字，淄博泰丰公司也无法证明王志锋系该高速公路项目部的供应商，因此，该五份协议书与王志锋没有任何关联性，而且王志锋在2010年左右没有给大广高速衡大路段供应过材料，与淄博泰丰公司的法人张涛也并不认识，淄博泰丰公司更没有向王志锋就涉案借条上的款项主张过任何权利。三是对银行卡交易明细的真实性有异议，该证据不是原件，交易明细里也没有显示王志锋的名字、银行账户，淄博泰丰公司无法据此证明自己的主张。对于王志锋的上述质证意见，淄博泰丰公司认为一是第一次开庭之后，王志锋的妻子及委托诉讼代理人来到法院调阅了卷宗，认可涉案借条是王志锋交付给淄博泰丰公司的项目经理高正峰的，并要求和高正峰接触处理此事，而本次庭审中，王志锋却陈述涉案借条系淄博泰丰公司非法获得的，与之前的自认完全自相矛盾，况且王志锋也没有证据证实其主张，法院不应予以采信。二是涉案银行流水系从银行自动打印机上打印的原件，其电子印章全部都是黑色的，这并不代表该证据不是原件，因为涉案交易发生在2012年，银行现在无法体现打款方的相关信息，但是该20000元是来自于邯郸，而淄博泰丰公司在邯郸处只与王志锋有过经济来往，由此可以认定该款项就是王志锋的还款，若王志锋对此不予认可，可以申请法庭调查取证。三是淄博泰丰公司提交涉案承包协议书只是想证明其系在邯郸施工期间与王志锋认识，且该证据完全能够证明该主张。四是淄博泰丰公司确实年年催要涉案欠款，对于催要及王志锋归还过部分借款的事实，淄博泰丰公司有证人出庭作证。庭审中，淄博泰丰公司申请证人李某出庭作证。证人李某陈述2009年，山东鲁中公路建设有限公司承建了大广高速公路邯郸段的施工工程，后将该工程转包给了李某，因修路需要建筑材料，考虑到王志锋是邯郸本地人，对于建筑材料的单价、质量等相对清楚，李某遂找到王志锋接洽相关事宜，由此二人相识。李某知道王志锋拖欠淄博泰丰公司款项的事情，因为王志锋也拖欠李某的钱，有借条一份为证，但是对于王志锋与淄博泰丰公司之间的欠款数额、交付方式及交付地点并不清楚。2010年，李某承包的邯郸段的施工工程结束，但是王志锋一直没有偿还欠款，无奈，李某与高正峰、淄博泰丰公司的现任经理张连国自2010年年底开始每年都前往邯郸找王志锋催要欠款，有2014年去邯郸催要款项的住宿结算单一份为证，其他证据现在无法提供。淄博泰丰公司据此证实其与王志锋之间存在民间借贷关系，因王志锋一直未偿还，自2010年年底起，淄博泰丰公司每年不间断地向王志锋催要涉案款项，但至今未还。王志锋经质证，对证人证言有异议，认为一是证人陈述的地点与淄博泰丰公司提交的相关证据不相符，证人所述的地点是邯郸段，而淄博泰丰公司提交的证据显示的地点是横大段。二是证人提交的证据与本案无关，证人的证言及其提交的证据均无法证实淄博泰丰公司与王志锋之间存在借贷关系，也无法证明淄博泰丰公司向王志锋实际履行过出资义务，其证言不足以证明淄博泰丰公司的主张。三是按照淄博泰丰公司在诉状上的表述，涉案借款发生于2012年6月5日，但是证人却某2010年年底就开始催要涉案欠款，与事实完全不相符，显然系虚假陈述。因王志锋一直未予偿还借款，庭审中，淄博泰丰公司要求王志锋支付利息49128元，其陈述双方在借条上没有约定利息，但是按照法律规定，王志锋应当支付利息，因为法定的诉讼时效为三年，所以淄博泰丰公司只主张三年的利息，计算方法系以借款本金289430元为基数，自2016年3月8日至2019年1月8日，按照同期银行贷款利率即日万分之一点六四计算。对此，王志锋认为双方没有经济往来，涉案借款不存在，因此，不存在支付利息的问题。本院认为，关于本案的诉讼主体问题。原告淄博泰丰公司起诉时所列的被告为“王志峰”，而被告的姓名实为“王志锋”。庭审中，原告淄博泰丰公司主张因被告姓名在书写时出现笔误，要求当庭更正，虽然被告不予认可，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款的规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，原告提供的“王志峰”的身份证号码与“王志锋”的身份证号码一致，该信息具有唯一性，足以使被告与他人相区别，且被告王志锋在收到诉讼材料后已经应诉，可以认定原告的该笔误并不影响被告王志锋的诉讼主体资格。故，被告辩称涉案诉讼主体错误，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，原告淄博泰丰公司为证明其与被告王志锋之间的民间借贷关系，向本院提交了被告王志锋为其出具的借条一份，因借条中未载明出借人为原告，被告王志锋虽提出抗辩，但没有证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信，故，原告淄博泰丰公司现持有该借条，其有权作为涉案欠款的出借人提起诉讼。关于原告是否已向被告实际履行了交付涉案款项义务的问题。本案中，原告淄博泰丰公司称涉案款项是多次通过现金方式给付被告，虽然原告淄博泰丰公司未能提交交付涉案款项的书面证据，但其对涉案借款的形成原因、款项的来源、支付的方式、交付地点以及催要款项等具体事实进行了合理的阐述，且原告作为企业法人，从事建筑工程承包业务，资金较充足，能够认定其完全具备出借及支付现金的能力。虽然被告王志锋辩称其与原告之间不存在借贷合意，原告也没有证据证明实际履行了交付义务，但是被告王志锋作为完全民事行为能力人，自愿出具涉案借据，在原告未实际履行付款义务的情况下，亦未将借据要回或销毁，这与常理不符，也不符合交易习惯，因此，综合考虑原告淄博泰丰公司提交的证据、日常交易习惯、证人证言及庭审中原、被告的陈述，能够认定原告已经履行了交付涉案款项的义务。关于涉案借款是否超出诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因原、被告在借条中没有约定还款期限，原告淄博泰丰公司可以随时要求被告王志锋偿还，诉讼时效期间应从其主张权利之日起计算，原告淄博泰丰公司未提交书面证据证明曾向被告王志锋主张过权利，应适用二十年诉讼时效期间，即原告淄博泰丰公司在借款之日起的20年内可随时直接起诉被告王志锋，其于2019年1月23日提起诉讼应视为对涉案借款的催要，因此，原告淄博泰丰公司是在诉讼时效期间内向被告王志锋主张权利。被告王志锋辩称原告淄博泰丰公司一直未向其催要，该笔借款已经超出诉讼时效，本院不予采信。综上，原、被告双方存在借贷事实。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告淄博泰丰公司与被告王志锋在借条中未约定还款期限，原告随时可以要求被告王志锋偿还借款。被告王志锋一直未予偿还借款，构成违约。故，原告淄博泰丰公司诉求被告王志锋偿还借款本金289430元，本院予以支持。对于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告在借条中对于借款利息未作约定，则应视为被告王志锋不支付利息，但是涉案借款经催告后，原告可要求被告支付逾期付款利息。关于起算时间，原告淄博泰丰公司未提交证据证明起诉之前曾向被告进行催告，原告起诉即视为催告，则应自起诉之日即2019年1月23日开始计算逾期付款利息，因此，原告主张自2016年3月8日之日开始计算利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于逾期付款利率，原告主张按照日万分之一点六四（年利率5.99%）计算，未超出法律的限制性规定，本院予以采信。故，被告王志锋应当支付原告淄博泰丰公司自2019年1月23日至实际给付之日的逾期付款利息，以借款本金289430元为基数，按照年利率5.99%计算。超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志锋偿还原告淄博泰丰道路工程有限公司借款本金289430元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王志锋支付原告淄博泰丰道路工程有限公司自2019年1月23日起至实际给付之日止的利息（以289430元为基数，按照年利率5.99%计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告淄博泰丰道路工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，由原告淄博泰丰道路工程有限公司负担368.50元，被告王志锋负担2820.50元，保全费2320元，由被告王志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李江贤二〇一九年九月三十日书记员  赵晴晴