四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异226号 案外人：绵阳东原建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝下街富乐小区。 法定代表人：吴宝华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：颜其骅，男，1978年10月12日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被执行人：绵阳顺天建材有限公司，住所地绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。 法定代表人：向晓萍。 在本院执行颜其骅与绵阳顺天建材有限公司（以下简称顺天公司）借款合同纠纷一案中，案外人绵阳东原建设工程有限公司（以下简称东原公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东原公司向本院提出异议请求：终止对东原公司的强制执行，撤销（2019）川0191恢455号执行裁定书。事实及理由：颜其骅因与顺天公司执行一案，颜其骅要求东原公司在对顺天公司的债权范围内向颜其骅履行，并于2017年3月15日向东原公司送达了法律文书。2019年颜其骅申请恢复执行，并要求东原公司承担连带责任。事实上2013年8月3日，顺天公司与陶汶明签订《商品砼购销合同》，双方之间产生债权债务关系，上述债权债务是否与东原公司有关应当以法院认定的结果为准。 2015年1月27日，东宏正业建材有限责任公司（以下简称东宏公司）与顺天公司买卖合同纠纷一案经绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第305号民事调解书确认，达成如下协议：顺天公司于2015年7月31日前向东宏公司支付货款及违约金共计6598800.9元。 2015年3月9日，顺天公司向东原公司出具委托付款书，内容为“绵阳市东原建设工程有限公司，依据绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第305号民事调解书，我公司欠成都东宏正业建材有限公司水泥材料款6630036.9元，请贵公司在安县项目（项目负责人：陶汶明）所欠我公司商砼款中的6630036.9元代为支付给成都东宏正业建材有限责任公司（法定代表人：赖学财）”。同日顺天公司出具《收据》认可东原公司亦或陶汶明与顺天公司之间债权债务消灭，由东宏公司向东原公司（陶汶明）主张债权。 2016年11月27日、2016年12月26日，东原公司依据上述法律关系将案涉款项支付给东宏公司，在此三方均认可债权债务关系仅在东原公司和东宏公司之间，已经与顺天公司无关。东宏公司自2015年3月9日之后再也未向顺天公司主张债权，说明三方认可由东原公司以及陶汶明向东宏公司清偿债务，自2015年3月9日，顺天公司的债权已受清偿，顺天公司与东宏正业公司债权债务已经消灭。 2017年5月3日，颜其骅买卖合同纠纷一案起诉至绵阳市涪城区人民法院，要求东原公司直接支付货款至颜其骅，2017年6月9日绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初2235号民事裁定，驳回颜其骅的起诉。 2018年9月，颜其骅以代位权纠纷在绵阳市游仙区人民法院对东原公司提起诉讼，2019年2月28日，游仙区人民法院作出（2018）川0704民初2656号民事判决，认为顺天公司不对东原公司享有债权，颜其骅主张的代位权基础丧失，其代位权不成立，颜其骅要求东原公司支付货款缺乏事实依据，不予支持。现该判决已生效。 综上，顺天公司与东原公司亦或陶汶明的债权债务于2015年3月9日就已经消灭，东原公司在接到高新法院通知后没有故意隐瞒任何事实，东原公司一直不认可其和顺天公司存在债权债务关系，其认为债权债务关系实际上发生在陶汶明和顺天公司之间，即使绵阳市游仙区法院认为顺天公司和东原公司曾存在债权债务关系，该关系也于2019年3月9日消灭。此后经游仙区人民法院审理认定东原公司不应当支付颜其骅任何款项，因此颜其骅要求执行东原公司缺乏事实依据。据此提出异议请求。 本院查明，本院于2015年1月14日就颜其骅与顺天公司借款合同纠纷一案作出（2015）高新民初字第729号民事调解书，确认顺天公司应当向颜其骅归还本金620万元及相应的利息、违约金。后颜其骅向本院申请强制执行，本院予以立案执行，执行案号为（2015）高新执字第363号。执行中，本院根据颜其骅的申请，于2017年3月13日作出（2015）高新执字第363号执行裁定书，裁定将顺天公司在东原公司享有的债权在7988037.35元范围内予以冻结并不得向顺天公司支付。同日，本院作出（2015）高新执字第363号《履行到期债务通知书》，要求东原公司在收到该通知十五日内将对顺天公司所负的债务7988037.35元支付至本院账户并告知了东原公司相关异议的权利。3月15日，本院向东原公司送达了上述裁定书和通知书。3月16日，东原公司向本院回复，称经核实，该公司从未与顺天公司签订任何买卖购销合同，无任何经济债务，要求本院撤销上述裁定书和通知书。 另查明，2018年颜其骅就其与东原公司、顺天公司债权人代位权纠纷向绵阳市游仙区人民法院（以下简称游仙法院）提起诉讼。游仙法院经审理查明了以下事实： 1、2016年7月10日，东原公司与顺天公司进行了结算，东原公司尚有货款未向顺天公司支付。 2、2015年1月27日，东宏公司与顺天公司买卖合同纠纷一案经绵阳市中级人民法院审理后作出了（2014）绵民初字第305号民事调解书，确认顺天公司于2015年7月31日前向东宏公司支付货款及违约金共计6598800.9元。2015年3月9日，顺天公司向东原公司出具委托付款书，载明：依据（2014）绵民初字第305号民事调解书，顺天公司欠东宏公司水泥材料款6630036.9元，请东原公司在安县项目（项目负责人陶汶明）所欠顺天公司商砼款中的6630036.9元代为支付给东宏公司（法人代表赖学财）。 3、东宏公司于2016年11月27日出具收据一份，载明收到陶汶明代顺天公司付材料款640万元，备注为“抵房”；2016年12月26日，东宏公司出具收据一份，载明收到陶汶明代顺天公司付材料款230036.9元，备注为“款已付清”。 2016年11月27日，陶汶明与赖学财签订《房屋转让协议》约定，陶汶明应付赖学财顺天公司材料款，由于陶汶明资金困难，陶汶明愿意用拥有万向建材城门面作为抵偿给赖学财，即万向建材城西区5幢-1-2-3-4号门面共计2600平米，作为640万元整，其余款项用现金支付。 东原公司与东宏公司签订的《清偿确认书》约定，东宏公司确认东原公司于2016年11月27日将其从绵阳万向投资集团购得的门面房用于抵偿东宏公司债权，抵偿额度为640万元，东宏公司认可东原公司已经完全履行相应的抵偿义务；东宏公司确认于2016年12月26日收到东原公司交付的现金230036.9元；双方确认截止2016年12月27日，东原公司实际向东宏公司清偿债权额为6630036.9元，双方摘取债务关系消灭，东宏公司无权再向东原公司主张相关债权。 东宏公司出具的《证明》载明，依据（2014）绵民初字第305号民事调解书和顺天公司的《委托付款书》，东宏公司（赖学财）已收到东原公司（陶汶明）支付6630036.9元水泥材料款，此款以房屋抵偿和现金方式。 东原公司与东宏公司签订的《退房协议》约定，因东宏公司依据（2014）绵民初字第305号民事调解书和天顺公司的《委托付款书》……经双方协商，将陶汶明自购房产位于绵阳市万向建材城的门面作为抵押……因赖学财因官司原因担心无法顺利过户，向东原公司提出（陶汶明）退房要求，经双方共同协商，同意将门面抵偿款折价为600万元整退还陶汶明，此款陶汶明以现金方式支付给赖学财。2017年11月22日，陶汶明向赖学财汇款600万元。 游仙法院经审理后认为“虽然东原公司主张其已向顺天公司履行了到期摘债务的《房屋转让协议》《清偿确认书》《申请》等证据中的《清偿协议书》《申请》形成时间晚于其注明的（2016年12月26日、2016年11月11日）时间6个月以上，但该三份证据所体现的意思表示，东原公司与东宏公司均予以认可；同时，东原公司于2017年11月22日向东宏公司通过银行转账的方式转款600万元，履行了上述债务，其与顺天公司之间的债权债务通过该实际履行行为已经履行完毕，现顺天公司对东原公司不再享有到期债权，颜其骅主张的代位权基础已经丧失，其代位权不能成立……”2019年2月28日，游仙法院作出（2018）川0704民初2656号民事判决，判决驳回了颜其骅的全部诉讼请求。 再查明，本院于2019年6月3日恢复对（2015）高新民初字第729号民事调解书的执行，案号为（2019）川0191执恢455号。在执行过程中，本院于2019年7月30日作出（2019）川0191执恢455号执行裁定书，责令东原公司在七个工作日内追回已向顺天公司履行的600万元款项并在追回后两个工作日内支付至本院账户；如不能按期追回，东原公司在600万元范围内与顺天公司承担连带清偿责任。 本院认为，从游仙法院在审理（2018）川0704民初2656号民事案件中查明的事实表明，东原公司拖欠顺天公司的货款，双方在2016年7月10日进行了结算，对欠款事实进行了确认；经绵阳市中级人民法院审理后确认顺天公司应在2015年7月31日前向东宏公司支付货款及违约金共计6598800.9元；即东原公司拖欠顺天公司货款、顺天公司拖欠东宏公司货款及违约金，顺天公司在东原公司处享有应收账款。基于此，顺天公司才向东原公司出具委托付款书，要求东原公司将所欠顺天公司的商砼款中的6630036.9元代为支付给东宏公司。此其一。 其二，东原公司对6630036.9元款项通过两种方式进行履行，一是现金支付了230036.9元，二是用位于万向建材城的门面房折抵了640万元的款项，即以房抵债。前述以防抵债的协议签订于2016年11月27日，但双方并未就针对用于抵债的房屋办理过户登记手续。正由于此，双方后来才签订了《退房协议》，即由东宏公司将东原公司拟用于抵债的房屋退还给东原公司，东原公司向东宏公司支付600万元现金以了结债务并于2017年11月22日履行完毕。 本院认为，虽然东宏公司与东原公司于2016年11月27日签订了以房抵债协议且东宏公司在2016年12月26日收到了部分现金，但由于用于抵债的房屋并未办理过户登记，并不能视为东原公司已经全部向东宏公司履行了债务，即顺天公司对东原公司仍享有债权。东宏公司与东原公司后来签订《退房协议》，东宏公司将东原公司用于抵债的房屋退还给了东原公司，东原公司于2017年11月22日向东宏公司支付600万元现金以了结债务。因此，在2017年11月22日之前，东原公司并未向东宏公司履行完毕支付义务，即在该日之前，东原公司对顺天公司仍负有到期债务。 本院于2017年3月13日作出（2015）高新执字第363号执行裁定及（2015）高新执字第363号履行到期债务通知书，要求对顺天公司在东原公司享有的债权在7988037.35元范围内冻结，并要求东原公司不得向原债权人顺天公司支付。本院于当月15日向东原公司送达了上述文书，东原公司在明知上述裁定书、通知书内容的情况下，仍于2017年11月22日向东宏公司通过银行转账方式转款600万元以了结其与顺天公司之间的债务，其行为系在人民法院要求其履行到期债务后擅自向被执行人进行履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十七条：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”之规定，东原公司提出其与顺天公司不存在债权债务关系，要求撤销本院（2019）川0191执恢455号执行裁定书的请求于法无据，且与事实不符，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人绵阳东原建设工程有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年九月五日 书 记 员  张雨潇