广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初924号 原告：陈国敏，男，1987年10月23日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。 被告：韦东钱，男，1988年10月7日出生，汉族，住广西横县。 第三人：韦东念，男，1980年12月11日出生，汉族，住广西横县。 原告陈国敏与被告韦东钱、第三人韦东念民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告陈国敏及其委托诉讼代理人覃其凤，第三人韦东念到庭参加诉讼。被告韦东钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈国敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦东钱向原告支付欠款43万元；2.判令被告韦东钱向原告支付欠款逾期利息（利息计算方式：以43万元为基数，按年利率24%，从2018年4月21日起计算至还清为止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因欠小额贷款金融机构的贷款及网贷，告知被告后，被告说有办法帮还清，于是原告就叫父亲陈凤奕从银行将钱转给原告的姐夫即第三人韦东念，第三人韦东念又从银行分四次领取现金共43万元交给被告，以便被告帮原告还清贷款。将钱交给被告后，原告满以为被告能尽快帮原告还清贷款。但事与愿违，被告收到钱后，不但不帮原告还贷款，而且还将钱用作他用。为此，原告曾多次向被告追讨，要求被告退回钱，被告于2018年2月20日向原告出具一张《借条》，定于2018年4月20日还清。但被告至今没有将欠款还给原告。原告认为，被告虽然向原告出具《借条》，但借款事实不存在，故此借条虽名为借款，但实际上是欠款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告韦东钱未作答辩亦未提交证据。 第三人韦东念述称，第三人韦东念与原告是亲戚关系，原告是第三人妻子的弟弟，第三人与被告是同村兄弟关系。被告的职业是帮他人代办信用卡、网贷和信用贷的。被告找第三人帮忙干活，主要工作是帮被告开车，帮被告搭人去其办公地点办理信用卡和办理贷款。当时原告陈国敏向各种小额贷款金融机构贷款及网贷，听说被告韦东钱也是做信用卡和网贷的，有办法帮一次性归还所有的贷款，就找到韦东钱让他帮忙。由于第三人和韦东钱比较熟，而且韦东钱说不方便接收转账，于是陈国敏的父亲就将43万元转账给第三人，第三人将这些钱取现出来交给韦东钱，由韦东钱操作帮陈国敏还完贷款。但是韦东钱收了钱后，并没有帮陈国敏一次性还清贷款，于是陈国敏就催韦东钱归还上述款项，韦东钱没有还钱，就在2018年2月20日写了一张借条给陈国敏，约定2018年4月20日还款，但是至今也没有还钱。因为韦东钱欠了很多人的钱，现在都很少回家。 本案的争议焦点为：1.本案是否属于民间借贷纠纷；2.原告是否已将43万元实际交付给被告；3.原告请求被告归还欠款本金43万元并支付相应的利息有何事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦东钱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《户口簿》、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行转账业务客户回执和（2018）桂0127民初2018号案的庭审笔录，原告的上述证据来源合法、内容真实，能充分证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈国敏向小额贷款金融机构和网贷公司贷款后，委托被告韦东钱代还贷款。原告陈国敏通过其父亲陈凤奕的银行账户向第三人韦东念转款后，由第三人向被告交付款项。其中，原告的父亲陈凤奕于2017年12月11日向韦东念转账11万元，于2017年12月14日转账14万元，于2017年12月25日转账11万元，2018年2月5日转账7万，共计43万元。此后，因被告未能代原告一次性归还全部贷款，原告遂要求被告退还原告向被告支付的款项，被告于2018年2月20日向原告出具一份《借条》，内载明：“本人韦东钱。于2017年12月11日至2018年2月20日共借到陈国敏四笔现金，共计人民币肆拾叁万元整（¥430000.00），用途周转。定于还款日期2018年4月20日还清。” 原告自认，2017年12月15日至2018年4月18日期间，被告已代原告归还各类小额贷款公司贷款及网贷共103063.06元，因原告的浦发银行信用卡被降低额度5000元，被告代为支付5000元，另外，被告在2018年春节给了原告1000元新钱和960元用于买衣服，上述款项合计110023.06元。 另查明，原告于2018年4月23日就本案债务向本院提起诉讼[案号：（2018）桂0127民初2018号]，后于2018年10月19日申请撤诉。被告韦东钱在该案中委托代理人韦东贵、陈兴用出庭应诉，被告韦东钱的代理人答辩称，借条是被告写的，但是被告没有收到原告交付的借款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案中，原告委托被告代为偿还贷款，双方之间成立委托合同的法律关系，后因被告未能按约定代原告一次性足额偿还贷款，经协商后，被告于2018年2月20日向原告出具一份《借条》，约定被告借到原告43万元，定于2018年4月20日归还，此节表明双方以事实行为欲终止双方的委托合同并达成了和解意见，即将委托合同终止后的返还对价款转换成了被告韦东钱对原告陈国敏的借款。该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的情形，属于通过和解对终止委托合同这一基础法律关系后达成新的债权债务协议的行为，这种新的债权债务协议已被双方明确为民间借贷关系性质，故本案中双方纠纷属于民间借贷关系。原告作为出借人履行了出借义务，被告作为借款人收到了出借款，且双方约定了还款期限和利息。被告逾期未履行还本付息义务，对原告构成了违约。原告要求被告韦东钱承担还本付息责任，于法有据，应予以支持。但是，因被告未出庭应诉，而原告自认在原告交给被告43万元后，被告于2017年12月15日至2018年4月18日期间，通过代原告归还贷款等方式已向原告返还款项110023.06元，该款项应在43万元中予以扣除，故被告还应向原告返还欠款319976.94元（43万元-110023.06元）。关于被告韦东钱在（2018）桂0127民初2018号案中辩称其并未收受到原告支付的借款，根据原告提供的《借条》、原告父亲陈凤奕的银行流水记录以及第三人韦东念的陈述，可以证实原告已向被告支付43万元的事实，被告辩称没有收到借款于法无据，本院不予采信。 关于本案欠款的利息问题，原告与被告并未约定欠款的利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张本案利息以43万元为基数，按年利率24%，从2018年4月21日起计算至还清为止，与双方约定和本院查明的事实不符，本院依法予以调整，调整后的利息计算方式为：以319976.94元为基数，按年利率6%，从2018年4月21日起计算至还清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦东钱归还原告陈国敏欠款本金319976.94元； 二、被告韦东钱向原告陈国敏支付逾期利息（利息计算方式：以319976.94元为基数，按年利率6%，从2018年4月21日起计算至还清为止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7750元（原告陈国敏已预交3875元），由原告陈国敏负担1983元，被告韦东钱负担5767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费7750元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  蒙沛宗 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年九月五日 法官 助理  谢 添 书 记 员  陆 彪