广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18623号原告：魏浩辉，男，汉族，1962年6月14日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被告：东莞市华裕建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇浮竹山村文阁兴路文阁公司旁，统一社会信用代码：914419000553036746。法定代表人：尹董伟。原告魏浩辉诉被告东莞市华裕建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工程款200565元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算，计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告多年来在东莞市以“信辉”名义一直经营有与挖机有关的土石方工程等生意。2016年10月左右，被告承包了东莞通明电力有限公司位于东莞市松山湖大道边松山湖工业北路的东莞热网工程项目。在2016年10月至2017年4月期间，被告多次与原告合作，由原告使用挖机进行对被告所承包的东莞热网工程项目进行土石方挖掘等，被告按方向原告支付土石方台班费，双方口头约定付款方式为随叫随付。合作期间，原告与被告员工冯旺庭进行沟通并施工。原告与被告共计进行了6次结算，合计工程款240565元。2017年9月5日，被告向原告支付1万元；2018年被告支付3万元；合计支付了4万元。原告多次向被告要求付款，被告均以各种理由拖延。综上，原告特根据民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何证据和书面材料。经审理查明，2017年9月4日，原告出具一份收据，显示“今收到华裕建设电热管网挖机工时台班费”，金额为10000元。2017年9月5日,被告向原告转账支付10000元，附言显示“用途：薪酬款”。原告主张原、被告双方就原告施工的工程进行了结算，工程款合计240565元，并提交《10-12月信辉土石方工程款结算单》、《信辉土方工程款结算单》、《2月信辉土石方工程款结算单》、日期为2017年3月11日至2017年3月28日的《3月信辉土石方工程款结算单》、《东莞热网工程4月信辉机械台班结算单》、日期为2017年3月1日至2017年3月30日《3月信辉土石方工程款结算单》为证。1、《10-12月信辉土石方工程款结算单》抬头有“东莞热网工程机械台班费”的手写字样，显示：日期为2016年10月29日至2016年12月31日，名称包括“120炮机台班”、“120机台班”、“松山湖工业西路”、“松山湖工业西路拖车费”、“十册工业北路”等，合计80995元，落款“负责人确认”处有冯姓人员的签名。2、《信辉土方工程款结算单》抬头有“东莞热网工程机械台班费”的手写字样，显示：日期为2017年1月1日至2017年1月19日，名称包括“松山湖工业北路”、“松山湖工业北路拖车费”等，合计17190元，落款“负责人确认”处有冯姓人员的签名。3、《2月信辉土石方工程款结算单》显示：日期为2017年2月6日至2017年2月28日，名称均为“松山湖工业北路”，合计45045元，落款“负责人确认”处有冯姓人员的签名。4、日期为2017年3月11日至2017年3月28日的《3月信辉土石方工程款结算单》显示名称包括“1023挖机”、“拖车费”等，合计30800元，落款“负责人确认”处有冯姓人员的签名。5、《东莞热网工程4月信辉机械台班结算单》显示：日期为2017年4月1日至2017年4月9日，名称均为“挖机”，合计17010元，落款“负责人确认”处有冯姓人员的签名。6、日期为2017年3月1日至2017年3月30日《3月信辉土石方工程款结算单》抬头有“东莞热网工程机械台班费”的手写字样，显示：名称包括“挖机”、“拖车费”等，合计49525元，落款“负责人确认”处有冯姓人员的签名。原告主张其施工的土石方工程属于热网蒸汽管道工程的一部分，且在原告提交的土石方工程款结算单落款“负责人确认”处签名的冯姓人员有权代表被告进行结算。为此，原告向本院申请律师调查令到案外人东莞众明电力有限公司（以下简称众明公司）调取相关证据，众明公司提供了《景观园林工程合同》、《苗木清单月进度报价表》、《障碍物迁移、修复工程协议书》、《路灯线路恢复报价单》、《通明电厂热网工程第八册（G818-23）段障碍物拆除、修复报价单》等为证。1、《景观园林工程合同》系众明公司与被告于2016年6月23日签订的，约定工程概况为寮步镇铺设热气管道工程，需移植工程施工所需范围的苗木，并运送至花场假植，待管道工程完成后恢复原有苗木种植。2、2016年10月26日的《苗木清单月进度报价表》显示，工程名称为东莞通明/众明电力热网蒸汽管道工程，落款“施工单位”处有被告的印章及冯姓人员的签名。3、《障碍物迁移、修复工程协议书》系众明公司与被告于2016年12月28日签订的，约定工程施工地点位于东莞市××及松山湖，工程概况为东莞通明/众明电力有限公司两套180MW燃气-蒸汽联合循环人点联产项目配套热网工程第五册、第六册及第八册施工中遇到的需迁移的障碍物及修复工作；该协议书落款“乙方”处有被告的印章、“代表签字”处有冯姓人员的签名。4、报价日期为2016年11月28日的《路灯线路恢复报价单》系关于热网工程G8-32处路灯修复费用，项目名称包括购买电缆线、土方开挖、土方回填、砼路面破除修复、人工费、机械费等，落款“乙方”处有被告的印章、“报价人”处有冯姓人员的签名。5、《通明电厂热网工程第八册（G818-23）段障碍物拆除、修复报价单》显示项目名称包括路灯基础修复（土方开挖、回填、钢筋砼、预埋件）等，落款“乙方报价人”处有被告的印章及冯姓人员的签名。另查，东莞市信辉土石方工程有限公司（以下简称信辉公司）于2016年8月12日依法注销，法定代表人为原告，股东为原告、**友。本院于2019年8月8日就案涉工程款相关事宜向案外人**友进行问话，并形成笔录。**友称，其系信辉公司的原股东之一，信辉公司已于2016年8月12日依法注销，案涉工程系原告个人进行施工，与信辉公司无关，且原告在信辉公司依法注销之后才对案涉工程进行施工。庭审中，原告确认已收到被告支付的工程款40000元；同时，原告明确其诉请的利息的计算方法为：以200565元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日即2019年5月22日起计算至实际清偿之日止。以上事实，主要有原告提供的土石方工程款结算单6份、收据、银行业务凭证、《景观园林工程合同》、《苗木清单月进度报价表》、《障碍物迁移、修复工程协议书》、《路灯线路恢复报价单》、《通明电厂热网工程第八册（G818-23）段障碍物拆除、修复报价单》、《围挡、广告工程进度报价单》、《代付款协议》，原告向众明公司调取的《景观园林工程合同》、《苗木清单月进度报价表》、《障碍物迁移、修复工程协议书》、《路灯线路恢复报价单》、《通明电厂热网工程第八册（G818-23）段障碍物拆除、修复报价单》、《广电伟媒线路迁移、恢复报价单》、《中国移动通讯线路迁移、恢复报价单》、《工程联系单》、《通讯线路迁移工程协议书》、《请款报告》，以及本院的律师调查令、问话笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，被告应自行承担相应的责任。关于实际施工人。首先，原告持有土方工程款结算单的原件。其次，虽原告提交的多份土方工程款结算单显示“信辉”，但信辉公司已于2016年8月12日依法注销，案涉工程发生在信辉公司依法注销之后，且信辉公司的原股东**友亦确认案涉工程与信辉公司无关。最后，被告于2017年9月5日通过银行转账的方式向原告支付工程款10000元，可见原告与被告之间存在一定的关系。综上，本院认定原告为案涉土石方工程的实际施工人。关于工程款。首先，被告承包众明公司的工程中包括土方开挖、土方回填、砼路面破除修复、人工费、机械费等项目，与原告提交的多份土方工程款结算单中显示“松山湖工业北路”、“松山湖工业北路拖车费”、“挖机”等项目名称相吻合；部分土方工程款结算单的抬头有“东莞热网工程机械台班费”的手写字样，《东莞热网工程4月信辉机械台班结算单》亦显示为东莞热网工程，与被告和众明公司之间形成的《围挡、广告工程进度报价单》、《路灯线路恢复报价单》《障碍物迁移、修复工程协议书》等文件的工程名称亦相符。故本院认定原告施工的土石方工程属于被告承包众明公司的工程的一部分。其次，被告与众明公司之间的《景观园林工程合同》、《苗木清单月进度报价表》、《障碍物迁移、修复工程协议书》、《路灯线路恢复报价单》、《通明电厂热网工程第八册（G818-23）段障碍物拆除、修复报价单》等一系列文件均有冯姓人员的签名，且大部分文件盖有被告的印章，可见该冯姓人员有权代表被告就被告与众明公司之间的建设工程中各项事宜进行确认。再次，原告提交的多份土石方工程款结算单均有该冯姓人员的签名，且原告施工的土石方工程属于被告承包众明公司的工程的一部分，因此，冯姓人员在土石方工程款结算单的签名确认亦代表被告的确认。故本院认为原告与被告就原告施工的土石方工程对应的工程价款已进行结算，结算金额为80995元+17190元+45045元+30800元+17010元+49525元=240565元。最后，原告主张被告已付工程款40000元，被告未提交证据予以反驳。综上，被告尚欠原告案涉工程款的金额为240565元-40000元=200565元。关于逾期付款利息。被告至今尚未向原告支付剩余工程款，故被告还应向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告要求被告支付从起诉之日即2019年5月22日起的逾期付款利息合法有据，本院对此予以支持，逾期付款利息的计算方法为：以200565元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年5月22日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市华裕建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏浩辉支付工程款200565元及相应的逾期付款利息（计算方法：以200565元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年5月22日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4308.47元（原告魏浩辉已预付），由被告东莞市华裕建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  赖畅鹏审 判 员  杨晓君人民陪审员  张巧儿二〇一九年九月二十七日书 记 员  曹鹤云附相关主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。