吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1425号上诉人(原审被告)：宋某，男，1951年5月19日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：宋德昌，男，1961年12月28日出生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人(原审原告)：刘某，女，1958年8月11日生，汉族，住南关区。上诉人宋某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宋某上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由刘某承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.一审判决对《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用，承租若干问题的解答》断章取义，最高人民法院在该文件中，首先强调和指明的是“夫妻双方共同居住的公房”。一审法院只提“婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续五年以上的，离婚后双方均可承租”，而丝毫不提“夫妻双方共同居住”的关键所在;另《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用，承租若干问题的解答》中，第三条还有照顾残疾或生活困难一方的相关规定，宋某因病致残，现无自理能力，需雇用保姆，还有一位87岁老母亲，建筑面积仅55.65平米的空间居住困难，这些困难一审法院视若罔闻。2.一审判决无视宋某与刘某婚后各自拥有独立住房的事实，不顾宋某居住的公有住房是婚前由单位分配承租给宋某的事实，无视此处公租房是宋某与老母亲一直居住到现在的事实;更加无视宋某单位于2018年12月7日出据的《证明》。这份《证明》是宋某与刘某离婚生效后出据的，再次表明了吉林日报社不只是婚前分配给宋某的住房，而且在双方离婚后出此《证明》，即表明此处公租房与刘某无关的态度。3.一审判决无视刘某一直居住在长春市南关区桃源小区西圈小区9栋2门502室的事实，只字不提刘某另有房屋居住的事实，故意偏袒刘某。4.《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用，承租若干问题的解答》的有关问题中指出:在调整和变更自管单位房屋租赁关系时，人民法院一般应征求自管单位的意见，一审法官并未征求过公房自有单位吉林日报社的意见。5.一审法院，故意歪曲已经生效的（2018）吉01民终3576号民事判决书，其中记载：“本院认为一审法院考虑到宋某与刘某并未解除婚姻关系的前提下，在婚姻关系存续期间，刘某对该房屋仍享有居住权并无不当之处”。而长春市宽城区人民法院一审判决却将（2018）吉01民终3576号民事判决书认定为“现两份生效的法律文书均确认刘某为案涉房屋的共同承租人”是不正确的。6.一审法院故意模糊吉林日报社发放给宋某的《房屋证》。此证与《遗嘱》是宋某在无病、身体健康情况下与刘某于2016年5月协议离婚时被其骗去的，骗到手后，刘某又不离婚了。宋某现已因病致残，生活不能自理，故宣称此《遗嘱》无效，《房屋证》请求法院依法缴回。二、一审判决有意回避“夫妻双方共同居住的公租房”这一法律规定和事实，刻意倾向偏袒刘某，错误使用法律，做出了错误的判决，没有法律依据。司法的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义与稳定，而一审法院却激化矛盾为引发更大的祸端埋下了导火线。刘某辩称，（一)宋某在婚姻关系存续期间恶意转移夫妻共同财产410000.00余元，现在钱都在他手中，长春经济技术开发区人民法院也正在强制执行中。在（2018）吉0191民初3209号案件第三次开庭的庭审记录中第5页能够证明，宋某还有没到期的理财产品(现已销户)。宋某转移财产变卖股份，不给女儿抚养费，宋某即使得病也不能推卸抚养义务。刘某每月工资2012.00元，现患有心脏病，并有医大一院报告。宋某强调他属困难一方，有残疾，二人共同女儿患有重大疾病也属残疾,女儿去外地看病宋某不出费用，每月治疗用药需4000.00元，刘某到处借钱给女儿治病,宋某2017年得病住院时给其前妻女儿100000.00元(刘某有录音证据已提交,宋某也当庭承认）。宋某医保报销95%，他属过错一方（法院在判决上已认定)，刘某照顾有病女儿,刘某和其共同女儿才属于真正的困难一方。（二）女儿现因病休学,患有精神分裂症并有医保局和六院证明，还有先天性心脏病，有医大住院病例，女儿由我照顾，现在2个月到北京调一次药，女儿挥身抽搐，全靠吃精神科西药和中药还有针灸维持生命。刘某因为宋某恶意转移共同财产，造成离婚，现也得上心脏病(有医大一院检查报告)。宋某要赔偿刘某精神抚慰金。（三）宋某上诉状的第二条，写道：“宋某与刘某婚后各自拥有独立住房。”而位于长春市南关区桃园路春源小区房屋属于刘某的婚前房子，在(2017)吉0191民初3209号民事判决书和（2018）吉01民终3576号民事判决书都已认定属于刘某婚前财产，并且宋某没上诉也认可。（四）宋某强调,吉林日报公房属于宋某婚前所分得的房子，根据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》中认为：婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续五年以上的，离婚后双方均可承租。现两份生效的法律文书均确认,刘某为案涉房屋的共同承租人。宋某只有居住权和使用权,此房屋不属于宋某的个人财产，刘某和宋某结婚22年，刘某理应有居住权和使用权。（五）在2016年5月28日刘某和宋某在婚姻关系存续期间共同合立遗嘱,由宋某亲笔手写并有刘某、宋某和宋佳芮签字盖押。宋某在遗嘱中写道：“宋某百年之后位于长春市北京小区的房屋由其小女儿宋佳芮继承。”并一同把房证交到刘某手中。（六）宋某在上诉状的第3页第6条说房产证是刘某骗来的，骗到手后就不离婚了。真实原因是，刘某发现宋某单位说宋某一直和一个老女人居住在三道街，宋某就在长春市国制委楼上新大石油工作。这件事刘某知道后要和宋某离婚。宋某说：“我不同意离婚。”在这种情况下宋某主动写的遗瞩,并一同将房产证交到刘某手中，刘某和宋某共同合立的遗嘱，双方具有法律责任，一方不可随意更改。宋某说二人在2016年5月曾协议离婚，实际上是在2016年8月26日去民政局。宋某说是2016年5月去离婚不真实,2016年8月份要去民政局协议离婚是真实的。刘某与宋某合立遗嘱是在2016年5月28日，是在要协议离婚之前。立遗嘱和协议离婚完全是两件事。（七）2018年1月26日长春经济技术开发区人民法院庭审笔录第2页中宋某的代理人宋德昌（系宋某五弟）当庭承认宋某在2017年8月才回到案涉房屋中居住。宋某口口声声说法院激化矛盾引发祸端埋下导火线,可见宋某不尊法守法。刘某向一审法院起诉请求：1．依法判决刘某、宋某离婚后，刘某仍然享有位于长春市宽城区北京小区2栋4门603室房屋的一半居住权和使用权；2．请求法院查明在婚姻关系存续期间，宋某已销户购买银行理财产品进行分割。一审法院认定事实：宋某系吉林日报社退休编辑。1994年6月，吉林日报社为宋某分配了坐落于宽城区北京小区2号楼603室住房一处。宋某与刘某于1996年11月26日登记结婚，1998年7月12日育有婚生女宋佳芮。宋某与刘某结婚后，居住在刘某婚前购买的坐落于长春市南关区东大桥桃园春园小区西圈9栋2门5-2号的房屋内。2017年7月，刘某以“二人婚后一直处于分居状态，长达19年之久，这些说明夫妻之间缺乏感情基础，甚至可以说没有感情可言，双方没有必要再保持这种婚姻关系”为由，向长春经济技术开发区人民法院起诉宋某，请求判令：1．刘某与宋某离婚；2．分割夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；3．诉讼费由宋某承担。刘某起诉后，长春经济技术开发区人民法院经过两次庭审，宋某认可双方分居19年的事实，同意离婚。但两次庭审后，刘某撤回并变更诉讼请求为：1．撤回判决刘某与宋某离婚的诉讼请求；2．分割夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；3．请求分得位于宽城区北京小区2号楼603室住房居住权的一半；4．请求判令宋某每月支付婚生女宋佳芮抚养费2200.00元。该案经长春经济技术开发区人民法院审理后制发（2017）吉0191民初3209号民事判决书，判决：一、宋某于本判决生效之日起三十日内，支付刘某夫妻关系存续期间共同财产211865.77元；二、刘某与宋某在婚姻关系存续期间，共同享有位于长春市宽城区北京小区2号楼4门612号房屋的居住权；三、驳回刘某与宋某的其他诉讼请求。该判决制发后，刘某不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院经审理，于2018年11月5日制发了（2018）吉01民终3576号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月14日，长春市中级人民法院出具了《执行法律文书生效证明》，证明（2018）吉01民终3576号民事判决书于2018年11月17日发生法律效力。2018年1月，宋某以结婚后夫妻感情确已破裂为由向长春经济技术开发区人民法院起诉，要求与刘某离婚。长春经济技术开发区人民法院经审理，于2018年5月14日制发了（2018）吉01民终2755号民事判决书，判决刘某与宋某离婚。刘某对该判决不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院经审理，于2018年11月1日制发了（2018）吉01民终2755号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月1日，刘某以离婚后财产纠纷为案由，向长春市宽城区人民法院起诉，要求分割夫妻共同财产。本案受理后，因其第二项“宋某已销户购买银行理财产品进行分割”的诉讼请求不明确，故其撤回了该项请求，只要求“判决二人离婚后，刘某仍然享有位于长春市宽城区北京小区2栋4门603室房屋的一半居住权和使用权”。一审法院认为，案涉房屋系吉林日报社出租给职工宋某使用的公产房，出租人为吉林日报社、房屋承租人为宋某。对于案涉房屋的使用权问题，长春经济技术开发区人民法院、长春市中级人民法院在两审判决中均确定“刘某与宋某在婚姻关系存续期间，共同享有位于长春市宽城区北京小区612房屋的使用权”。《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》中认为：婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续五年以上的，离婚后双方均可承租。现两份生效的法律文书均确认刘某为案涉房屋的共同承租人。虽然刘某与宋某已经离婚，婚姻关系已经终结，但宋某并未提供吉林日报社作为权利人在原、被告离婚后，即否认刘某为共同承租人的证据。刘某在2018年12月1日向长春市宽城区人民法院起诉，吉林日报社于2018年12月7日为宋某出具《说明》，该《说明》未否定刘某对该房的使用权，故刘某诉请其对案涉房屋享有居住权和使用权的主张成立。刘某提供的遗嘱所涉及内容，无论是否合法，均与本案无关。案涉房屋为公产房，不属于刘某与宋某的夫妻共同财产，不能比照夫妻共同财产进行处理。现该房由宋某及其母亲在此居住，故刘某诉请对该房享有一半的居住权和使用权的主张不符合客观实际。双方应当本着互谅互让的原则依据现有的实际情况妥善处理刘某、宋某及老人、女儿宋佳芮的居住问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，一审法院判决：刘某与宋某对所有权人为吉林日报社、位于宽城区北京小区2号楼4门603室（或612室）房屋享有共同居住权和使用权。案件受理费6400.00元由宋某负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为刘某是否对涉案房屋享有共同使用权。《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第二条规定：“……夫妻共同居住的公房，具有下列情形之一的，离婚后，双方均可承租：（一）婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的；……”宋某认为不应适用《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第二条，因其与刘某未在涉案公产房中一起共同居住，刘某亦认可其未与宋某在涉案公产房中一起共同居住，但考虑到长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3209号民事判决书、长春市中级人民法院（2018）吉01民终3576号民事判决书，两审已生效判决均确定“刘某与宋某在婚姻关系存续期间，共同享有位于长春市宽城区北京小区612房屋的使用权”，宋某亦对刘某在婚姻存续期间享有涉案公产房的使用权无异议。宋某与刘某均认可一直使用宋某的工资支付涉案公产房租金，且二人并未对婚后财产做明确约定，故涉案公产房的租金为二人婚后共同财产支付。刘某虽并未实际入住该公产房，但不影响其适用《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第二条。因本案刘某的诉讼请求仅为确认其享有涉案公产房的居住权，并未涉及对涉案房屋承租方式的调整和变更，且宋某亦未充分举证证明吉林日报社作为权利人在二人离婚后，即否认刘某为共同使用人，故宋某的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400.00元，由宋某负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 刘 畅审判员 宫 平二〇一九年九月六日书记员 邢艺缤