山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6731号 原告：范金密，男，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 被告：孙方建，男，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 第三人：青岛市黄岛区黄岛街道办事处大殷社区居民委员会，住所地青岛市。 负责人：殷瑜涛，主任。 委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 原告范金密与被告孙方建、第三人青岛市黄岛区黄岛街道办事处大殷社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范金密及委托诉讼代理人王磊，被告孙方建及委托诉讼代理人孙丽萍，第三人青岛市黄岛区黄岛街道办事处大殷社区居民委员会委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告应分得的补偿款251168.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》。合同约定原告租赁被告的虾池6亩，期限至国家占用止，每年租赁费5800元。合同第6条明确约定：“乙方（原告）在使用期间，被国家和单位占用时，一切养殖物归乙方所有，包括池中投入部分（投石块、网具等），包括养殖物种的赔偿款。”原告租用后将虾池进行改造和扩建，改造成了海参池，一直养殖海参，并每年按约向被告交纳虾池费5800元。2016年11月8日，涉案养殖池被xxxxxxxx征用，xxxxxxxx和黄岛街道办事处、第三人社区的工作人员参与了清点，经测量原告租用的养殖池面积为6.6097亩，养殖品种为海参。根据原被告租赁合同第六条之约定，国家征用，一切养殖物的赔偿款归原告所有。2017年9月24日，被告与第三人签订了《征收养殖池补偿协议》，以每亩5万元的价格领取了330485元补偿款，但该款中包含原告养殖海参的补偿款。2014年3月14日，青岛市黄岛区人民政府发布的《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》文件中，第一条“补偿标准”中明确了12种项目的补偿标准，其中第四项“虾池养殖对虾、梭子蟹、杂色蛤”补偿标准不超过50000元/亩。原告租用被告的虾池后，将被告的虾池改造海参养殖池。即使被告虾池仍旧由被告自行养殖，被告获得的最高补偿为12000元/亩（且该补偿应含池内的养殖虾、梭子蟹等投入）。因此，即使按被告应分得到的虾池最高补偿12000元/亩计算，补偿款中所剩余的38000元/亩的款项也应归原告所有。更何况租赁合同是有明确的约定。该补偿款是原告依合同所依法应获得的权益。被告于2017年9月24日领取了全部补偿款330485元，却拒不按约向原告支付原告应得的38000元/亩补偿款251168.6元。原告多次向被告索要自己的应得款项，特提起诉讼，请法院依法判如所请。 被告辩称，双方《租赁合同》因原告的原因于2017年1月1日已经解除，原告向被告主张权利的基础已不存在；原告向被告主张251168.6元补偿款无事实和法律依据；原告不能依据《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》向被告主张权利；原告多次以同一理由向贵院起诉诉讼，均被贵院驳回起诉，为了节省司法资源，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告主张与第三人无任何关系，第三人与被告签订的租赁合同，根据合同约定在国家赔偿以后，已将补偿款补偿给被告，关于原、被告间约定，第三人不清楚。 本院经审理查明： 1、2003年9月，被告承包了第三人的6.6097亩养殖池，用于养虾。2005年1月1日，原被告双方签署了《租赁合同》，《租赁合同》第1条约定：“甲方（被告）现有养殖池6亩，承租给乙方（原告）使用，使用期限到国家占用为止，租金每年5800元，交款时间每年元月1日交清。”第6条约定：乙方在使用期间，被国家和单位占用时，一切养殖物归乙方所有，包括池中投入部分（投石块、网具等包括养殖物种的赔偿款）。”原告称其承包该养殖池后，用于养殖海参。原告租金已交至于2016年。 因黄岛区蓝色海湾整治行动需要征收涉案的6.6097亩养殖池，2016年11月8日，黄岛xxxxxxxx、黄岛区街道办事处、第三人和被告到涉案的养殖池进行了清点，并制作了现场清点表。 2、2017年9月24日，第三人与被告签署了《征收养殖池补偿协议》（以下简称“《补偿协议》”），《补偿协议》第1条约定：“养殖池6.6097亩，补偿标准为人民币5万元/亩。”《补偿协议》后，第三人已向被告支付补偿款330485元。 3、原告称，2016年11月8日，黄岛xxxxxxxx、黄岛区街道办事处、第三人和被告到对涉案的养殖池进行清点，养殖池中还有养殖的海参，所以被告收取的330485元补偿款中包含赔偿原告养殖的海参的款项。但被告予以否认，称在清点时根本就没有海参。第三人给本院的答复是：“2016年11月份我社区孙方建的养殖池时，池内没有任何海产品。在清点表上的记载品种“海参”因清点表系办事处统一格式，我社区测量的仅是养殖池的面积，池内没有海参。故赔偿款项以无养殖物赔偿。” 2019年8月16日，本院组织原告、被告及第三人到涉案的养殖池进行现场查看。经现场勘验，原告、被告及第三人共同确认养殖池中没有海参。但是原告认为养殖池池底还有原告在养殖海参时投资的笼子和瓦片，其中笼子大约投资了1.2万元，瓦片大约投资了1.5万元。但被告不认可，认为养殖池中没有笼子和瓦片。养殖池中尚有部分积水，从水面上看不到有瓦片和笼子。本院对现场进行拍照，三方当事人在勘验笔录上签字确认。 以上事实有《租赁合同》、2014年-2016年租金收条、《黄岛区蓝色海湾整治行动虾池改造养海参现场清点表》、《补偿协议》、本院现场勘验笔录和照片、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，涉案养殖池由被告从第三人处承包，涉案养殖池被国家征收时，被告属于被征收人，征收补偿的相关规定和标准适用的对象为被征收人，涉案养殖池的征收补偿款也归被告所有，原告并非被征收人，其无权按照征收补偿的标准来主张相关费用。原告系涉案养殖池的承租人，原告可以主张权利的范围限于《租赁合同》的相关规定。《租赁合同》第6条约定：乙方在使用期间，被国家和单位占用时，一切养殖物归乙方所有，包括池中投入部分（投石块、网具等包括养殖物种的赔偿款）。”因此，当养殖池被国家征收后，原告可以主张的权利为池中的养殖物和池中投入的部分。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告称养殖池在被征收时，池中尚有海参，但原告未提供任何证据可以证明养殖池在被征收时，池中尚有海参，故其应当承担举证不能的法律后果。第三人大殷社区居民委员会作为基层自治组织，2016年11月8日参与了对涉案的养殖池的清点，亦称在清点时并没有发现养殖池中有海参。2019年8月16日，本院组织原告、被告及第三人到涉案的养殖池进行现场查看，经现场勘验，原告、被告及第三人共同确认养殖池中没有海参。综上所述，原告称养殖池在被征收时，池中尚有海参，没有证据可以支持，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对于原告所主张的海参补偿款不予支持。本院在对涉案的养殖池进行勘验时，虽然池中已无海参，但是原告称池底尚有其养殖海参时投入的笼子和瓦片，该笼子和瓦片原告已经使用了12年，当时的笼子和瓦片的投资总共大约是2.7万元。本院认为，被告承包养殖时是用于养虾，原告租用养殖池养殖海参，基于养殖海参的需要，原告在池中投入一定的笼子和瓦片符合常理，根据《租赁合同》第6条的约定，养殖池被征用时，池中投入部分归原告所有，故被告应当对原告所投入的笼子和瓦片进行相应补偿。原告称其笼子和瓦片的投资总共大约是2.7万元，但这仅系原告自己的报价，原告未提供相应的购买票据等证据予以证明，退一步讲，即使原告所说属实，由于笼子和瓦片原告已经使用了12年，价值必然减损，故上述笼子和瓦片在养殖池征收时的残值也不会超过2万元。基于上述事实，本院酌定被告补偿原告2万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙方建于本判决生效之日起十日内补偿原告范金密20000元； 二、驳回原告范金密的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5068元（原告已预交），减半收取2534元，由而原告范金密负担2332元，由被告孙方建负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林海涛 二〇一九年九月二日 书记员  范俊杰