吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初34号之一 原告：吉林弘大精密带钢有限公司，住所地：吉林省通化市四浑公路260-980/709-046。 法定代表人：訾学君，董事长。 委托诉讼代理人：单莉莉，吉林中玖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立华，吉林中玖律师事务所律师。 被告：吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司，住所地：吉林省通化开发区经开环路858号。 法定代表人：王延龙，董事长。 委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。 吉林弘大精密带钢有限公司（以下简称弘大公司）与吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司（以下简称万通生物公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。弘大公司的委托诉讼代理人单莉莉、王立华，万通生物公司的委托诉讼代理人张斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘大公司向本院提出诉讼请求：一、请求万通生物公司赔偿2015年7月25日至2019年3月25日期间侵占弘大公司土地、厂房及设备造成的损失8,390,571元,并按侵占物每平方米每月20元延续计算至实际返还侵占物之日止;二、请求万通生物公司赔偿改变厂房结构造成的损失2,000,000元;三、请求万通生物公司承担侵占弘大公司土地、厂房及设备期间，造成弘大公司无法向第三人履行租赁合同支付的各项费用2,691,100元；四、本案诉讼费（包括受理费、保全费、评估费、鉴定费等）由万通生物公司承担。前三项请求共计13,081,671元。事实与理由：弘大公司与吉林鑫聚源节能材料有限责任公司(以下简称鑫聚源公司）于2013年6月25日、7月15日分别签订《厂房租赁合同书》及补充协议,双方约定:弘大公司将其位于通化医药高新技术开发区的办公楼(1,000平方米）、厂房(三跨，面积8,494平方米)以及设备出租给鑫聚源公司，租赁期间至2015年7月25日。2014年10月，鑫聚源公司与万通药业集团合作成立万通生物公司。万通生物公司成立后一直在弘大公司出租给鑫聚源公司的厂房内经营，成为弘大公司的实际承租人。租赁合同到期后，万通生物公司不迁出租赁厂房。2015年7月25日，弘大公司与万通生物公司签订了出租办公楼（1,000平方米）的租赁合同，每平方米每月15元，年租金18万元，万通生物公司已支付，其他土地及厂房一直侵占。弘大公司向通化市东昌区人民法院起诉请求鑫聚源公司和万通生物公司迁出租赁房屋并恢复原状。东昌区人民法院作出（2015）东民一初字第278号民事判决,判令万通生物公司于该判决生效后六个月内将弘大公司的厂房、办公室及附属设施返还给弘大公司并恢复原状。弘大公司与万通生物公司对该判决均提起上诉，通化市中级人民法院作出（2016）吉05民终73号判决，驳回双方上诉，维持原判。虽经法院强制执行，但万通生物公司以受让华融资产公司债权，成为弘大公司债权人为由拒不迁出房屋。万通生物公司从2015年7月25日起至今侵占弘大公司厂房9,534.74平方米及周边士地（厂房内建有办公室、630KW变压器一套、高低压开关柜一套、10吨航车一台、5吨航车二台）。 万通生物公司在使用厂房期间私自改变厂房结构,降低了其中二跨厂房的高度,将原来彩钢屋顶改成阳光板屋顶,将房屋中的一面墙由原来的彩钢板拆除，换成阳光板材质。东昌区人民法院（2015)东民一初字第278号民事判决书判决万通生物公司对此恢复原状,但万通生物公司一直侵占房屋并不予恢复，要求万通生物公司支付恢复厂房结构原状所需的费用200万元。 万通生物公司侵占弘大公司厂房不予返还,致使弘大公司与通化市二道江区铁厂镇温暖型煤厂（以下简称型煤厂)签订的本案所涉厂房租赁合同无法实现。2016年10月14日，型煤厂根据其与弘大公司签订的租赁合同将弘大公司诉至东昌区人民法院，东昌区人民法院作出(2016）吉0502民初3086号民事判决书，判决弘大公司于判决生效后立即返还型煤厂定金100万元，支付型煤厂违约金217.5万元,承担案件受理16,100.00元。万通生物公司侵占弘大公司房屋造成损失2,691,100元，万通生物公司应对此损失承担赔偿责任。综上,被告违法侵占原告厂房、土地和设备给原告造成经济损失共13,081,671元。 万通生物公司辩称，一、万通生物公司以公开拍卖方式依法取得中国华融资产公司对弘大公司享有的债权，依法取得五处厂房和土地的抵押权。2015年6月3日，万通生物公司以公开拍卖方式依法取得中国华融资产公司对弘大公司享有的债权,并取得了厂房及土地的他项权利证，承继了原债权人通化市郊区农村信用合作联社环城信用社对弘大公司享有的抵押权。根据《物权法》第一百九十五条规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”因弘大公司无力偿还欠款,2015年8月申请通化市中级人民法院强制执行其抵押物，依法对弘大公司抵押的五处厂房和土地进行评估、拍卖。虽然弘大公司认为五处房产及土地评估价值过低，反复对评估结果提出异议、申请复议，但其从未向法院申请重新评估，弘大公司已经丧失了申请重新评估的权利，评估、拍卖程序及结果公开、合法有效，对抵押物享有优先受偿权，本案至今没有执行完毕。二、弘大公司对抵押的五处厂房和土地享有的物权受抵押权的限制。弘大公司向贵院提出的第一项和第三项诉讼请求没有法律依据，不同意赔偿上述损失。《中华人民共和国物权法》第七条规定:“物权的取得和行使,应当遵守法律，尊重社会公德，不得、损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定:“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”2015年6月3日，万通生物公司以公开拍卖方式依法取得中国华融资产公司对弘大公司享有的债权，并取得了厂房及土地的他项权利证，依法享有抵押权。根据上述法律规定及民法原理，弘大公司对抵押给万通生物公司抵押物的物权受限。虽然弘大公司抵押给万通生物公司的五处厂房和土地目前仍登记在弘大公司名下，但其占有、使用、处分、收益的权能都受到万通生物公司抵押权的限制，在弘大公司没有将欠款全部偿还前，弘大公司无权擅自处分抵押物，包括其擅自将法院已查封的房屋拟出租给型煤厂的行为。三、弘大公司要求万通生物公司返还房屋及土地的行为于法无据。根据上述分析，弘大公司在本案中主张的物权系抵押物的物权，其所谓的物权是一种被限制的物权，不能以其被限制的物权对抗抵押权。因万通生物公司对弘大公司享有债权和抵押权，弘大公司对抵押物提出的任何主张，在未经抵押权人同意的情况下,不能任意处分抵押物。如果弘大公司能够立即清偿全部债务，万通生物公司可以搬迁。如果弘大公司不能清偿，万通生物公司可以实现其享有的抵押权。万通生物公司占有使用抵押物不是基于双方存在租赁关系，而是基于对抵押物享有抵押权、在万通生物公司主张抵押权的情况下,弘大公司无权依据所谓的物权要求万通生物公司返还。四、不同意向弘大公司支付“改变厂房结构给弘大公司造成的损失200万元”。弘大公司诉称“万通生物公司在使用弘大公司厂房期间私自改变厂房结构，降低了其中二跨厂房的高度，将原来彩钢屋顶改成阳光屋顶，将房屋中的一面墙由原来的彩钢板拆除，换成阳光板材质。”与客观事实不符，没有私自改变厂房结构，降低二跨厂房的高度。万通生物公司在使用厂房期间，主厂房屋顶漏水不能正常使用，万通生物公司自行修缮屋顶，没有给弘大公司造成损失。因此，弘大公司要求支付改变厂房结构给其造成的损失200万元没有任何依据。综上所述，弘大公司提出的四项诉讼请求没有事实及法律依据，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 弘大公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.土地使用权证书（通市国用2008第05028081号），证明弘大公司对该土地使用权证书确定的土地至2056年9月10号前享有使用权。2.房屋所有权证书（吉房权证通字第G006642号（抵押）、G006643号（抵押）、G006644号、G007368号），证明弘大公司对万通生物公司侵占的房屋享有所有权。G007368号办公楼不包含在请求赔偿的占用范围之内，其原权利人为弘大公司，现已通过法院裁定抵顶给案外人丁元龙，提供复印件作为租赁合同证据的辅助材料。3.通化市东昌区人民法院判决（2015）东民初字第278号民事判决，证明万通生物公司自2015年7月26日起属非法占有弘大公司的厂房、办公楼及附属设施。应按此判决履行返还义务。4.通化市中级人民法院判决书（2016）吉05民终73号判决民事判决，证明万通生物公司应于2016年2月19日起六个月内将本案争议房屋返还弘大公司。5.东昌区人民法院（2016）吉0502执第336号执行裁定书，证明东昌法院2016年3月28日裁定，万通生物公司于六个月内迁出弘大公司厂房、办公室楼并恢复原状。6.通化市中级法院执行裁定书（2017）吉05执监12号，证明双方的租赁房屋返还执行案件一直未强制执行，现处于通化中级人民法院提级执行状态。7.厂房租赁合同书，证明弘大公司在2015年6月24日与通化市铁厂镇温暖型煤厂签订租赁合同，约定在本案争议房屋租赁合同到期后，将此房屋另行出租，因万通生物公司一直侵占争议房屋，导致弘大公司无法履行租赁合同义务，导致违约，此违约赔偿责任应该由万通生物公司承担。8.东昌区法院民事判决书（2016）吉0502民初3086号民事判决书，证明由于万通生物公司侵占行为导致弘大公司无法向承租人（型煤厂）交付租赁物，法院判决弘大公司赔偿型煤厂2,691,100元，万通生物公司应对上述赔偿款向弘大公司承担责任。9.租赁合同（二份），证明双方协商的厂区内办公楼租金价格在2015年7月25日至2017年7月25日期间为15元/每平方米/月，弘大公司参照此标准向万通生物公司主张厂房及附属设施使用费为20元/每平方米/月。10.厂房照片，证明万通生物公司擅自更换厂房屋面积及一侧立面的建筑材料，降低了其中二跨厂房的高度，改变厂房的主体结构，存在侵权行为，给弘大公司造成经济损失约200万元。11.东昌区法院（2017）吉0502执1528号执行裁定书，证明型煤厂依据（2016）吉0502第3086号民事判决书申请强制执行，法院查封了弘大公司坐落于前兴路1-73-1-2号土地，即房权证通字第G006134-G006140号房产，即本案争议的五万平土地，即房权证通字第G006642-G006646号、G007368号，查封期限至2020年12月5日，弘大公司因违约造成了财产的实际损失，应由万通生物公司按判决数额予以赔偿。 万通生物公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，根据物权法规定，其所有的使用权是被限制物权，且从2015年被执行拍卖，弘大公司在明知的情况下，不应以此被限制物权的财产对外出租，据此产生的损失应由其自行承担。对证据2的G006644房屋所有权证的真实性予以认可，虽然其权属在之前的判决中有过确认，但是时过境迁，应举证证明，否则就不应当要求万通生物公司承担损失，从2015年即被申请执行拍卖，弘大公司在明知的情况下，不应以此被限制物权的财产对外出租，其产生的损失应由其自行承担。对证据3、4的真实性予以认可，根据法律规定，二审判决是从2016年2月19日起，万通生物公司在六个月内向弘大公司返还弘大公司所述房屋及土地，但其主张财产返还及损失却从2015年7月15日开始计算，明显违背生效法律判决。对证据5、6的真实性予以认可，两级法院并未立即执行，万通生物公司在弘大公司起诉之前已经申请执行拍卖上述房屋及土地，该证据不能证明其主张。对证据7的真实性无异议，根据民事交易原则，万通生物公司在明知其所出租的租赁物是被限制的物权，随时可能被强制执行，却与第三方签订长达五年的租赁合同，有违常理，不予认可。对证据8的对真实性无异议，该判决不能排除弘大公司自身原因将被限制物权的租赁物出租，导致赔偿损失，其损失应当自行承担；而且根据弘大公司提供的证据，证据后附（2017）吉0502执1528号执行裁定书，裁定书已经明确双方达成和解协议，长期履行，申请人同意终结执行，该裁定已裁定终结。说明弘大公司并没有造成损失。对证据9的两份合同的真实性没有异议，但不能证明万通生物公司应当依此合同约定的价格向弘大公司承担损失，因为弘大公司已经申请强制执行，对案涉房屋进行评估拍卖，且万通生物公司拥有上述房屋的抵押权，所以未经抵押权人同意，弘大公司不得私自处分财产，其出租房屋也是处分的一种形式，而且及有可能导致抵押物的毁损和贬值。对证据10的真实性不予认可，证据下面有手写备注，无论是原篷盖还是原墙面，以及新房盖、新墙面，均是2019年4月6日拍摄不符常理，既然主张万通生物公司已经将原房盖和墙面更换，就不可能在同一天拍摄原有和更换后的房盖及墙面，万通生物公司确实维修过房盖，是因为漏雨不能使用所致，对房屋进行修葺，并未造成损失，反而对标的物产生保值和增值的效果，故弘大公司主张赔偿损失于法无据。对证据11的真实性予以认可，查封并不必然造成损失，判决数额也应当确认为最终损失的数额，该份裁定书无法证明弘大公司所述的损失。鉴于万通生物公司对弘大公司提供的证据1-9、11真实性无异议，本院予以采信。对弘大公司提供的证据10厂房照片，经本院对厂房实地踏查，因其基本反映该厂房的现状，故对该证据予以采信。 万通生物公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：1.拍卖成交确认书，证明万通生物公司于2015年5月15日已公开拍卖的形式取得了对弘大公司所有的债权。2.2015年6月4日吉林日报中国华融资产管理股份有限公司（吉林省分公司）债权转让通知即催收公告，证明万通生物公司依法取得对弘大公司的2,869.6万元的债权。3.（2010）通中执字第102号恢字1号执行裁定书，证明万通生物公司所购买的债权已经进入执行程序，并变更万通生物公司为申请执行人。4.（2016）吉05执恢3号执行通知书，证明万通生物公司对弘大公司的债权已经进入强制执行，并已依法评估。5.（2016）吉05执恢3号执行裁定书，证明法院已经依法拍卖弘大公司主张的上述土地及房屋。 弘大公司对上述证据的质证意见为：1.万通生物公司已经收到法院的开庭传票，应将证据原件在法庭提交，且存在迟到开庭的现象，明显拖延诉讼，影响查清事实，基于万通生物公司提及的证据，大部分是确认书和裁定书，弘大公司对其复印件予以质证，如其原件与复印件不符，弘大公司的质证意见不能作为观点；2.对万通生物公司提供证据所记载的内容的真实性没有异议，但对证明事项有异议，万通生物公司是通过华融资产公司受让的债权成为原告债权，与本案争议的侵犯财产所有权纠纷诉讼是两个法律关系，此组证据与本案没有关联性，债权纠纷案件仍处于执行当中，债权的实现是通过法院依程序进行评估拍卖后解决，万通生物公司一直强调以债权和抵押权对抗弘大公司的物权，没有法律依据，不应采信。鉴于弘大公司对万通生物公司提供的证据1-4真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理查明：2013年6月25日，弘大公司与鑫聚源公司签订了《厂房租赁合同书》，其中约定：鑫聚源公司租赁弘大公司位于通化市医药高新技术开发区，浑江南侧的弘大公司主厂房、附属房屋及公用配套设施。1、鑫聚源公司一期租赁弘大公司靠南端的两跨厂房，用于开发生物有机肥项目生产。……。2、租赁时间25个月，……；3、租赁范围：鑫聚源公司承租弘大公司厂房5,735平方米、8.00元/月/平方米，综合办公楼1,000平方米、5.00元/月/平，厂房靠南两跨厂房及厂房四周环形道路。……。2013年7月15日，弘大公司与鑫聚源公司签订《厂房租赁补充合同书》，其中约定:鑫聚源公司租赁弘大公司位于通化市医药高新技术开发区，浑江南侧的弘大公司主厂房，新增租赁的具体范围及面积为：1、新增租赁厂房为纵轴C-D轴、竖轴1-26（图纸平面图自南往北的第三跨）主厂房。2、面积按实际丈量数据为准（2,739平方米）。3、租金单价为5元/平方米/月，合计为13,695元/月，拾个月为13,6950元。租金交纳按《厂房租赁合同书》约定办理。主合同和补充合同期满均截止到2015年7月25日。此后，鑫聚源公司与万通生物公司共同租赁其厂房、办公室及附属设施。因弘大公司对到期租赁厂房另有所用，其于2015年3月23日、6月10日、6月16日三次以书面方式告知承租方合同期满时迁出租赁厂房。鑫聚源公司明确表示租赁期满不再续租，万通生物公司以收购其资产为由拒绝搬迁。故弘大公司诉至法院，请求解除租赁合同、恢复原状，迁出租赁房屋。通化市东昌区人民法院于2015年11月12日作出（2015）东民一初字第278号民事判决书，判决万通生物公司于判决生效后六个月内将弘大公司的厂房、办公室及附属设施返还给弘大公司并恢复原状。万通生物公司和弘大公司均不服原判决，上诉到本院。本院作出（2016）吉05民终73号民事判决，驳回上诉，维持原判。弘大公司已向通化市东昌区人民法院申请执行，通化市东昌区人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉0502执第336号执行通知书，并已向万通生物公司送达。现该案已提级到本院执行。万通生物公司至今仍在使用弘大公司的厂房、办公室及附属设施。 2015年6月24日，弘大公司与型煤厂签订厂房租赁合同，合同约定弘大公司将其位于吉林省通化市四浑公路260-9802/709-046，范围包括主厂房（除酸洗车间）、生产辅房、办公楼和厂区所有土地及630KVA变压器与变配设施等面积11,826.57平方米以及其位于吉林省长春市宽城区长江路经济开发区人民大街280号科技城四层约200平方米办公用房租赁给型煤厂使用，租期自2015年7月25日至2010年7月25日，租金每年700万元，弘大公司于2015年7月25日前向型煤厂交付租赁厂房及相关设施，若弘大公司延迟交付租赁物，每延长一天向型煤厂支付延迟违约金5,000元。同时约定了诉讼管辖。2016年10月14日，型煤厂将弘大公司诉至通化市东昌区人民法院，通化市东昌区人民法院作出(2016）吉0502民初3086号民事判决书，判决：一、弘大公司于判决生效后立即返还给型煤厂定金100万元；二、弘大公司于判决生效后立即支付型煤厂违约金217.5万元。案件受理费16,100元，由弘大公司负担。 2018年7月30日，通化市东昌区法院作出（2017）吉0502执1528号执行裁定书，因双方达成和解协议长期履行，申请执行人型煤厂同意终结执行。终结（2017）吉0502执1528号案件的执行程序。 另查明：通化市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用联社）与弘大公司金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月26日作出（2010）通中民二初字第32号民事判决，判决:一、弘大公司于判决生效后立即给付郊区信用联社贷款本金1,385万元及利息92万元，并自2010年7月9日起至执行完毕之日止按照合同约定支付利息；二、弘大公司到期不履行债务，郊区信用联社可依法折价或者拍卖、变卖弘大公司的抵押物并就所得价款优先受偿。案件受理费110,420元，由弘大公司负担。该案立案执行后，本院于2010年11月29日向被执行人弘大公司发出执行通知书，责令其于10日内履行判决书确定的给付借款本金1,385万元及利息的义务，但其至今未履行判决书确定的给付义务。2012年9月25日郊区信用联社将包括本案债权在内的若干债权转让给了中国华融资产管理公司长春办事处。2015年5月15日，万通生物公司从吉林国际商品拍卖有限公司竞买了本案债权。万通生物公司于2015年7月15日向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院于2015年8月3日作出（2010）通中执字第102号恢字1号执行裁定书，裁定本案的申请执行人由郊区信用联社变更为万通生物公司。本院于2016年4月15日作出（2016）吉05执恢3号执行裁定书，拍卖被执行人弘大公司所有的坐落于通化市东昌区张家村的编号为G006642、G006643、G006644、G006645、G006646工业厂房五座和通市国用（2008）第050280181号，面积5,0000平方米土地当中上述房产的项下土地31,386平方米土地使用权及相关设施。通过网拍，三次拍卖均已流拍，最终流拍价为26,703,628.95元。弘大公司于2016年7月26日提出书面异议，本院于2016年8月15日作出（2016）吉05执异77号执行裁定，弘大公司不服，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）吉执复69号执行裁定，撤销本院（2016）吉05执异77号执行裁定，由本院重新审查，要求就万通生物公司占有的非评估资产包括哪些予以查清,并就弘大公司提出执行异议的相关行为予以审查。本院于2017年5月22日作出(2016)吉05执异300号执行裁定，裁定如下：一、维持本院于2016年4月15日作出的（2016）吉05执恢3号拍卖裁定；二、对被执行人弘大公司所有的坐落于通化市东昌区张家村的编号为G006642、G006643、G006644、G006645、G006646工业厂房五座和通市国用（2008）第050280181号面积5,0000平方米土地当中上述房产的项下土地31,386平方米土地使用权及相关设施进行整体重新评估，整体重新拍卖。现该案正在执行中。 庭审中，双方当事人对以下问题产生争议，本院评判如下： 一、万通生物公司是否对2015年7月26日至2019年3月25日期间使用弘大公司土地、厂房及设备造成损失承担赔偿责任。 弘大公司主张，万通生物公司应赔偿2015年7月25日至2019年3月25日期间侵占弘大公司土地、厂房及设备造成的损失8,390,571元,并按侵占物每平方米每月20元延续计算至实际返还侵占物之日止。 万通生物公司主张，其以拍卖方式依法取得中国华融资产公司对弘大公司享有的债权，并取得厂房和土地的抵押权，弘大公司对抵押的厂房和土地享有的物权受抵押权的限制，故不应对此承担赔偿责任。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，万通生物公司占有使用的案涉土地、厂房及设备的所有权人为弘大公司。万通生物公司在使用弘大公司厂房、设备的租赁合同到期后，双方未重新签订租赁合同，万通生物公司仍然继续占有使用弘大公司的土地、厂房及设备。虽然双方之间存在债权债务关系，且该土地、厂房系万通生物公司享有债权的抵押物，但在双方债权债务未实际结清前，抵押物的所有权不发生转移。另外，关于这一事实，双方业经诉讼进行了裁判，即东昌区人民法院作出（2015）东民一初字第278号民事判决,判令万通生物公司于本判决生效后六个月内将弘大公司的厂房、办公室及附属设施返还给弘大公司并恢复原状。此判决已发生法律效力。因此，万通生物公司在未重新与弘大公司签订租赁合同的前提下，对其继续占有使用弘大公司的土地、厂房及其设备依法应当承担使用费用，弘大公司财产被占用期间的损失，可以按照应得的租赁费用作为计算标准，双方可以按照原租赁合同约定的租金确定损失数额。据此，万通生物公司应给付自2015年7月26日至2019年3月25日期间使用弘大公司土地、厂房9,514.74平方米及设备的费用（5,735平方米*44个月*8元/月=2,018,720元；2,739平方米*44个月*5元/月=602,580元；484.99平方米*44个月*8元/月=170,716.48元；555.75平方米*44个月*8元/月=195,624元，共计2,987,640.48元）。另，万通生物公司自2019年3月25日起至返还占有使用的土地、厂房及设备时止，万通生物公司对占有使用的5,735平方米、484.99平方米、555.75平方米的厂房、土地、设备，按照每月每平方米8元计算损失；对占有使用的2,739平方米厂房、土地、设备，按照每月每平方米5元计算损失。 二、万通生物公司改变弘大公司厂房的一侧墙体结构和部分棚顶材质是否承担恢复原状的损失。 弘大公司主张，万通生物公司私自改变厂房结构，降低了其中二跨厂房的高度，将原来彩钢屋顶改成阳光屋顶，将房屋中的一面墙由原来的彩钢板拆除，换成阳光板材质，故应赔偿恢复原状损失200万元。 万通生物公司主张，在使用厂房期间，因主厂房屋顶漏水不能正常使用，万通生物公司自行修缮屋顶没有私自改变厂房结构，降低二跨厂房的高度，没有给弘大公司造成实际损失。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，弘大公司要求万通生物公司对厂房等恢复原状的诉讼请求已经另案予以裁判支持，且该案正在执行过程中，恢复原状是否存在损失处于不确定状态。另，万通生物公司在使用弘大公司厂房期间，将其中部分厂房屋顶的彩钢屋顶改成阳光屋顶，将厂房中的一面墙的彩钢板换成阳光板材质，现弘大公司没有证据证明万通生物公司改变厂房的一侧墙体结构和一部分棚顶材质的行为降低了厂房的实际使用价值，亦没有实际改变其用途及给厂房造成实质性的变化，因此，变更彩钢板为阳光板并未造成损失。另外，关于恢复墙体与棚顶需要费用问题，虽然弘大公司提供了一份关于彩钢板屋面恢复的投标总价单，用以证实恢复原状的损失数额，但该投标单系其单方提供，万通生物公司不予认可，本院无法采信。弘大公司所提供的证据，不足以证明万通生物公司改变部分厂房屋面板材材质所给其造成的损失数额。故，对弘大公司的此项诉求，不予支持。 三、万通生物公司是否承担使用弘大公司土地、厂房及设备而造成弘大公司无法向第三人履行租赁合同支付的各项费用2,691,100元。 弘大公司主张，因万通生物公司占有弘大公司土地、厂房，导致无法向案外人型煤厂履行租赁合同所需要支付的各项费用2,691,100元。 万通生物公司主张，弘大公司明知已被抵押的厂房和土地享有的物权受抵押权的限制，且已经对抵押物进行评估拍卖的情况下，继续将享有物权的财产对外出租而产生的损失应由其自行承担。 本院认为，弘大公司对抵押的厂房和土地享有的物权受抵押权的限制。《中华人民共和国物权法》第七条规定:“物权的取得和行使,应当遵守法律，尊重社会公德，不得、损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定:“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”万通生物公司以公开拍卖方式依法取得对弘大公司享有的债权，并取得了厂房及土地的他项权利证，依法享有抵押权，弘大公司对抵押给万通生物公司抵押物的物权受限。本院在执行万通生物公司的原债权人郊区信用联社与弘大公司借款一案时，于2010年11月29日作出执行通知书，责令弘大公司在10日内履行判决确定的给付义务。且万通生物公司已于2015年5月15日通过竞买取得了郊区信用联社的债权，并于2015年7月15变更为申请执行人。因此，弘大公司在2010年11月29日已经被依法告知应该依法履行所欠债务，其在明知租赁物随时可能被依法强制执行的情况下，却与案外人型煤厂签订长达五年的租赁合同，其应当预见可能无法实际履行租赁合同所产生的损失，其应自行承担无法实际履行的风险责任。故弘大公司此项请求的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，弘大公司主张万通生物公司支付占有使用土地、厂房及其设备损失的请求，事实清楚，证据充分，应予支持；弘大公司主张由万通生物公司赔偿厂房结构等变化造成损失以及无法履行与型煤厂租赁合同所产生损失的请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、三十九条规定，判决如下： 一、吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司于本判决生效后，立即赔偿吉林弘大精密带钢有限公司自2015年7月26日至2019年3月25日期间占有使用弘大公司土地、厂房及设备的损失2,987,640.48元。吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司赔偿占有使用吉林弘大精密带钢有限公司土地、厂房及设备中的5,735平方米、484.99平方米、555.75平方米按照每月每平方米8元计算的损失至返还之日止；赔偿2,739平方米厂房、土地及设备按照每月每平方米5元的计算损失至返还之日止。 二、驳回吉林弘大精密带钢有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100,290元，吉林弘大精密带钢有限公司负担77,420元，吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司负担22,870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 刘 凤 审判员 黄智慧 审判员 孙忠武 二〇一九年九月六日 书记员 刘姝男