上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初2188号原告：崔崇，男，1979年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张惠惠，上海建纬(杭州)律师事务所律师。被告：林洁，女，1973年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：张志伟，上海申亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建雄，上海申亚律师事务所律师。被告：李源，男，1965年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：仇英德，上海天贶律师事务所律师。原告崔崇与被告林洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年2月18日向本院申请追加李源为本案被告，本院依法予以准许。被告林洁于2019年2月18日向本院提出管辖权异议，本院于2019年2月26日作出驳回管辖权异议的裁定。被告林洁不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年4月8日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。被告李源于2019年3月19日向本院提起管辖权异议，本院于2019年3月27日作出驳回管辖权异议的裁定，被告李源未就该裁定提起上诉。各方当事人合意向本院申请延长适用简易程序三个月，本院予以准许。本院于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告崔崇及其委托诉讼代理人张惠惠，被告林洁委托诉讼代理人张志伟，被告李源委托诉讼代理人仇英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林洁归还原告借款本金682,000元；2.判令被告林洁支付原告借款逾期利息(以682,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至实际还清日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同承担归还本金及支付逾期利息的责任。事实和理由：原告与被告林洁系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年8月至10月，被告林洁向原告借款，原告以转账方式向被告林洁转账借款682,000元，被告承诺尽快还款。之后，原告一直催促被告林洁归还借款，被告林洁以各种理由拖延归还，借款发生在两被告婚姻存续期间，故原告起诉至法院。被告林洁辩称，不同意原告诉请，原告与被告林洁之间不存在借款关系，只是玉石买卖关系。被告林洁发放了货物且原告已经签收，原告在收到玉石后半年才提出异议。被告李源辩称，不同意原告诉请，被告李源在收到传票前对本案系争款项事实不清楚，是之后才从被告林洁处了解事实。原告与被告林洁系玉石买卖关系，只是因为玉石品质问题发生争议引发诉讼，被告李源与本案系争款项没有关系，也未用于夫妻共同生活，被告李源不应承担夫妻共同还款责任。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.个人凭证项下指定账户历史明细清单，证明两被告向原告借款的事实，金额是682,000元，转账备注借款；2.短消息截图，证明原告向被告林洁多次催讨借款，被告林洁拖延还款，原告多次陈述借款事实，但是没有提及玉石交易的关联；3.婚姻信息，证明两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间；4.通话录音光盘及文字，证明被告李源确认债务系夫妻共同债务；5.补充短信聊天记录，证明被告认同借款。被告林洁对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，关联性有异议，款项性质不是借款，是代为买卖玉石的货款，备注是原告单方面行为，不构成借款合意，基于原告与被告李源公务员身份禁止做生意，所以购买玉石的沟通比较隐晦；证据2真实性没有异议，关联性有异议，不认可证据证明目的，本案系争款项682,000元是货款，短信是1,000,000元借款，与本案无关；证据3真实性没有异议，双方不存在借款关系；证据4真实性没有异议，关联性不认可，不能证明原告主张，被告李源仅表示知道，希望处理该事进行沟通协商，不能代表被告李源认可夫妻债务；证据5真实性没有异议，关联性有异议，聊天记录都是被告林洁恳求原告，不想让被告李源知道该事并对被告李源升职造成影响。被告李源对原告提供证据的质证意见为：证据1、2、3的质证意见同被告林洁的质证意见，证据4真实性没有异议，但是该聊天录音发生在本案开庭后，协商目的是为了让原告撤诉双方庭外和解，该协商不应作为后续诉讼中作为对其不利的证据；证据5真实性没有异议，不认可关联性，催讨款项金额为1,000,000元与本案诉讼标的不一致，且聊天中均为被告林洁与原告沟通哀求，没有对原告进行明确确认，不构成认可债务。被告林洁就其抗辩提供以下证据：1.原告与被告林洁微信聊天记录，证明2016年10月20日至2016年12月5日，原告与被告林洁交流发货地、发货包装、收货确认，收货价格，被告林洁已经完成交货，双方不存在异议；2.证明，被告林洁为原告采购原石及平安牌的付款情况；3.补充原告与被告林洁微信聊天记录，证明双方基于身份特殊，聊天记录比较隐晦，不方便详细描述交易的整个过程。原告对被告林洁提供证据的质证意见为：证据1和证据3的三性均有异议，无法获取聊天记录原始记录，不能证明原、被告之间沟通信息；证据2三性有异议，出具人与被告林洁关系与原告无关。被告李源对被告林洁提供证据的质证意见为：所有证据的三性均无异议，认可双方存在玉石交易，但仅对玉石品质产生争议，客观证明原告与被告林洁存在玉石交易构成，对于玉石本身质量产生异议。被告李源未就其抗辩提供证据。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1998年5月7日登记结婚。原告分别于2014年8月12日、2014年9月26日、2014年10月23日转账97,000元、185,000元、400,000元，共计682,000元至被告林洁账户，转账备注借款。庭审中，原告与被告林洁均确认，被告林洁于2016年通过快递向原告交付玉石及平安牌，原告均确认收到。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对于合同有选择订立形式的权利，除法律、行政法规规定必须采用书面形式订立的合同外，当事人可以通过书面形式订立合同，也可以通过口头形式订立合同。本案中，原告主张向被告林洁出借款项682,000元，并提供了相应转账凭证予以证明，其虽未提供相应借款合同，但双方往来资金走向明确，已经完成初步举证义务。被告林洁抗辩本案系争款项实为玉石买卖合同的购货款，并提供了相应玉石交付的凭证。原告对于被告林洁的抗辩虽认可玉石交付，但认为该玉石的交付实际是为了抵偿部分系争债务，本案双方的系争款项往来并非系玉石买卖款，现原告对该部分玉石价值有异议，认为不足以抵偿债务，并愿意归还相应玉石。本院认为，被告林洁抗辩本案系争款项系玉石购买款，但原告交付系争款项的时间为2014年下半年，而被告林洁所主张的玉石进货发货时间则为2016年10月、11月份，时间间隔长达两年，被告林洁也无法详细陈述原告与被告林洁之间就玉石买卖货物合同的标的、数量、质量、价格等合同必要要素的协商过程，明显不合常理。结合原告于2017年向被告林洁发送催讨债务信息时，被告林洁也未提出玉石买卖的抗辩，本院认为，被告抗辩不予采信，原告与被告林洁就682,000元的借款关系成立，关于被告林洁主张的已交付给原告的玉石，被告林洁可另行向原告主张，本案中不予处理。被告林洁经原告多次催讨，未能归还相应款项，已经构成违约。现原告要求被告林洁归还借款682,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另要求被告林洁以682,000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年1月1日起支付逾期利息至实际付清日止，该利率符合法律规定的标准。关于逾期利息的起算点，被告林洁认可原告于2017年发送短信的催讨，但认为借款金额不一致，不是同一笔债务，原告对此认可双方仅存在一笔借款，数额不一致仅因为催讨金额包含利息，故本院认为原告于2017年7月已经进行催讨，现主张2018年1月1日起要求逾期利息，已经给予被告林洁还款的合理期限，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。关于被告李源是否就本案承担共同还款责任，原告认为被告李源在起诉后已经在与原告的沟通中表示了共同还款的意愿，对于共同债务的承担已经达成了追认，应当认定被告李源愿意承担共同还款责任，而被告李源则认为系争款项其并不知情，钱款也未用于夫妻共同生活，不应当承担共同还款责任。本院认为，本案借款虽然发生在夫妻婚姻存续期间内，但是借款仅以被告林洁个人名义所借，且借款金额已经超过一般家庭日常生活所需，原告并未提供相应证据证明系争款项用于两被告共同生活或投资，故本院无法认定系争借款为两被告夫妻共同债务。至于原告所主张的被告李源在诉讼中向原告作出的还款承诺是否构成夫妻一方事后进行追认，本院认为，原告仅提供原告与被告李源之间的通话记录，并未提供相应书面形式的认可，且考虑到该通话是发生在原告起诉以后，被告李源在通话记录中也并未明确责任承担的方式，通话之后被告李源也没有任何追认债务的行为表示，结合被告李源在庭审中一直否认夫妻共同债务的抗辩，本院无法认定被告李源对于系争债务存在明确的追认夫妻共同债务的意思表示，故本案系争债务为被告林洁个人债务，原告要求被告李源共同承担的主张，本院无法支持。综上所述，根据本院认定的事实，原告的诉讼请求具有部分事实和法律依据，本院在认定范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林洁于本判决生效之日起十日内归还原告崔崇借款本金682,000元；二、被告林洁于本判决生效之日起十日内支付原告崔崇逾期利息(以682,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至实际清偿日止)；三、驳回原告崔崇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,029.20元，因适用简易程序，减半收取计5,514.60元，由被告林洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年九月二十九日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。