江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初581号原告（反诉被告）新天成铝塑门窗，住所地：九江市濂溪区华东市场三期A2栋111-112号，统一社会信用代码：92360402MA373XWE36。经营者：张汉付，男，1975年8月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托代理人崔建，江西擎天律师事务所律师。委托代理人王日巧，江西擎天律师事务所律师。被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座，统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托代理人杨巨兵，江西法正律师事务所律师。原告新天成铝塑门窗与被告江西建工第三建筑有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告江西建工第三建筑有限责任公司提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗的委托代理人崔建、王日巧，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司的委托代理人杨巨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款2975872元和利息237160.47元（自2017年12月31日起按年利率4.75%计算至款清之日止，诉请金额为暂计算至2019年8月27日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，新天成铝塑门窗与江西建工第三建筑有限责任公司签订了一份关于“共青城新能源综合厂房一标段”铝合金门窗制作、安装的《建筑工程施工承包合同》，于2015年8月18日和2017年7月11日双方又签订了《补充协议》。江西建工第三建筑有限责任公司将九江共青城市工业区共青城新能源综合厂房一标段铝合金门窗制作、安装，包工包料发包给原告，原合同总包价款：395万元（不含税），后因工程的5#厂房改变材料，补充协议增加工程款245872元，合计4195872元。按2017年7月11日的《补充协议》，应在2017年12月31日前付至总工程款的95%，剩余工程款于2018年10月4日付清。而2017年完工后，该公司未按以上约定支付工程款，至今还有2975872元未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司辩称，原、被告之间总价包干合同，付款条件是在完成全部工程量前提下付款。原告只完成一部分工程量还剩部分工程未完工。此种情况下，双方仅就完工部分的工程款进行结算。目前双方未进行结算，故原告完成的工程总价款还未明确。被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告（本诉原告）向反诉原告（本诉被告）赔偿因施工质量不合格导致反诉原告（本诉被告）损失10万元；2、反诉费用由反诉被告（本诉原告）承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年6月25日签订了《建筑工程施工承包合同》约定将共青城新能源综合厂房一标段的铝合金门窗制作、安装以包工包料的方式发包给反诉被告施工，该合同约定反诉被告应按照反诉原告确认的施工图及样品要求施工，工程应达到国家或专业的质量检验评定标准的合格标准，否则应承担由此产生的全部损失。该合同生效后，反诉原告（本诉被告）履行了自己的合同义务，反诉被告（本诉原告）却未严格按合同约定的标准及图纸要求施工，存在部分门窗施工质量不合格、部分门窗应安装而未制作安装的违约行为，给反诉原告（本诉被告）造成了重大损失，反诉被告理应予以赔偿，特诉至法院。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗就反诉辩称，被告（反诉原告）提供的工程未完工部分不应作为反诉请求，而应属于本诉答辩范围。综上，请求驳回被告（反诉原告）反诉请求。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原告是适格的诉讼主体。2、建筑工程施工承包合同一份，证明2015年6月25日，原告就承接共青城新能源综合厂房一标段铝合金门窗项目，与被告签订了《建筑工程施工合同承包合同》，合同约定工程价款采用单价包干方式计价，总价395万元，检测费超1万元由甲方支付，低于1万元多余款项退还乙方（以上均不含税）。付款方式：外框安装完毕付合同总价的10%-20%，竣工验收一个月内支付至总价的9%，余款在保质期一年后15天以内付清，余款5%保质期后一周内付清。3、补充协议，证明2015年8月18日，原、被告双方因5#厂房普通铝合金窗改为D86系列断桥铝合金，因此原5#厂房不生产，增加工程量245872元。4、补充协议，证明2017年7月11日，原、被告就工程款支付达成协议，约定在2017年10月上旬内支付工程款的70%，其余在2017年12月31日前付至总工程款的95%，剩余的工程款于2018年10月4日付清。5、图片、会议记录，证明被告承接的项目已完成所有工程量。6、工程款付款明细及银行交易明细，证明截止2019年2月26日，被告累计支付工程款计122万元，尚欠工程款计2975872元。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证称：对证据1无异议，证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明实际工程款是多少，应该以实际完工的工程量进行结算才能确定工程款。证据3、4的真实性、合法性没有异议，因为双方未验收，具体完工多少还不确定，且原告也未达到合同约定的付款条件。证据5的真实性待定，待核实后再决定是否确认，不能证明原告完工的工程量。证据6，存在付款，但是具体金额需要核实，且不能证明工程款，因为双方并没有进行结算，故也不存在利息一说。被告（反诉原告）为支持其主张，向本院提交了以下证据：7、建筑工程施工承包合同、补充协议一份，证明反诉原告与反诉被告就共青城新能源综合厂房一标段的铝合金门窗制作安装达成协议，协议对质量、工程量计算、付款时间进行了约定，反诉被告没有按照协议的要求履约，存在质量不合格、偷工减料等违约行为。8、铝合金门窗施工图纸一组14张，证明反诉被告施工共青城新能源综合厂房一标段的铝合金门窗制作、安装具体范围及部位；证明反诉被告铝合金门窗制作、安装施工不符合要求，存在违约行为。9、照片一组，证明反诉被告没有按照协议的要求履约，存在质量不合格、应该安装却不安装、偷工减料等违约行为，给反诉原告造成重大经济损失。反诉被告（本诉原告）对反诉原告（本诉被告）所举证据的质证意见为：对证据7的真实性、合法性没有异议，但是对反诉原告（本诉被告）的证明目的有异议；对证据8的真实性有异议，需由反诉原告（本诉被告）提供具备图审要求的相关部门备案章作为其有效依据，才能确认，故该组证据不能证明反诉被告（本诉原告）具有不符合图纸要求的违约行为。对证据9的真实性没有异议，但不能证明反诉被告（本诉原告）未完工的事实，通过该照片，所有门框安装都已经到位，门扇是因为反诉原告（本诉被告）地面未完工，不具备安装条件。反诉原告（本诉被告）以此来确认工程未结算是不成立的，反诉被告（本诉原告）主张的工程款均是以合同约定的固定时间和固定价格支付，不存在结算的要求。对当事人所举上述证明，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的主要证据，本院认定如下：双方对证据1、2、3、4、7、9的真实性均无异议，只对证明目的或关联性有异议，本院将综合全案证据予以考虑。对证据5、6，被告（反诉原告）庭审时表示要待核实，但庭后并未书面反馈确认结果，视为放弃质证的权利。对证据8，因无证据证明系经相关政府审核备案或双方认可的图纸，故对该份证据，本院不予采信。根据以上认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年6月25日，原告（反诉被告）新天成铝塑门窗与被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司签订了一份关于“共青城新能源综合厂房一标段”铝合金门窗制作、安装的《建筑工程施工承包合同》，约定就共青城市工业园区内“共青城新能源综合厂房一标段”（又名“汉能一标段”）的铝合金门窗制作、安装，包工包料发包给原告（反诉被告）新天成铝塑门窗；合同价款采用单价总包干方式计价。总价395万元整，检测费用超一万元以上由被告（反诉原告）支付，低于一万元多余款项退回原告（反诉被告）；合同并对相关质量、工期、材料和结算支付方式均作了约定。此后，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司又以江西建工第三建筑有限责任公司共青城新能源厂房项目部（汉能一标段）名义与原告（反诉被告）新天成铝塑门窗于2015年8月18日、2017年7月11日签订了两份《补充协议》，分别就工程变更、工程款支付作了新的约定。其中2015年8月18日《补充协议》约定，因5#厂房改变材料，增加工程款245872元；2017年7月11日《补充协议》约定，因甲方（江西建工第三建筑有限责任公司，以下均同）原因造成乙方（新天成铝塑门窗，以下均同）停工，协调工程款支付方式为：先支付5万元工程款，待材料进场后再支付5万元，乙方收款后一个月内按图纸全部完工，完工后甲方在2017年10月上旬支付工程的70%，同年12月31日前付至总工程款的95%，剩余工程款于2018年10月4日付清。2018年1月2日，经共青城市全国青年创业基地服务局（共青城市工业园）调度协调，江西建工第三建筑有限责任公司共青城新能源厂房项目部（汉能一标段）负责人江国森在该调度会上表态称已完成所有工程量。但至2019年8月27日，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司尚未付清原告（反诉被告）新天成铝塑门窗的工程款。现因江西建工第三建筑有限责任公司仅向原告（反诉被告）支付报酬122万元，并以涉案工程尚未完工而拒不支付尚欠报酬2975872元，双方发生纠纷，故新天成铝塑门窗诉至法院。庭审中被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司提出反诉，并提出书面鉴定申请，要求对部分铝合金门窗质量不合格、应施工而未施工部分的铝合金门窗金额及因此产生的损失进行司法鉴定。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗庭审时，确认支付被告（反诉原告）诉请的10万元，认为不需要进行鉴定。本院认为，双方当事人签订的《建筑工程施工承包合同》虽是工程承包合同，但是新天成铝塑门窗系按照江西建工第三建筑有限责任公司的要求生产制作铝合金门窗，交付并安装，江西建工第三建筑有限责任公司给付报酬，双方之间的法律关系应系承揽合同关系。而该份合同及后续签订的两份《补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效，不违反法律规定，双方均应履行。关于涉案工程款是否达到给付条件，2017年7月11日的补充协议已约定“完工后甲方在2017年10月上旬内支付工程的70%”。鉴于江西建工第三建筑有限责任公司的项目负责人在政府职能部门于2018年1月2日召开的调度会上自称已完成所有工程量，且结合原告（反诉被告）新天成铝塑门窗所提交的照片和被告（反诉原告）的反诉诉请，能够相印证，故本院酌定原告（反诉被告）新天成铝塑门窗已基本完成了门窗安装工作。而被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司以至今尚未完工为由拒不支付报酬的行为，构成违约。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗主张违约金，并请求按照年利率4.75%计算违约金，因双方并未对违约金进行约定，故本院认为应以中国人民银行同期贷款利率计算违约金。另因双方约定分期支付款项，而具体工程完工时间无法查明，故本院酌定违约金计算时间2017年12月31日，违约金计算基数以双方约定应付款项金额为准。原告（反诉被告）新天成铝塑门窗对被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司关于因部分门窗施工质量不合格、部分门窗应安装而未制作安装的违约行为而要求赔偿损失的请求无异议,本院对被告（反诉原告）的反诉诉请予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）新天成铝塑门窗工程款2975872元、逾期付款违约金207366.47元（自2017年12月31日起以总工程款的95%中的未付款为基数，按年利率4.75%计算至2018年10月4日止，后续以所有未付款为基数自2018年10月5日起计算至2019年8月27日止）及后续违约金（以所有未付款为基数自2019年8月28日起按年利率4.75%计算至款清之日止）；二、原告（反诉被告）新天成铝塑门窗应于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司损失100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32510元，减半收取16255元，财产保全费5000元，共计21255元由被告江西建工第三建筑有限责任公司承担。反诉案件受理费1150元(已减半收取)，由反诉被告新天成铝塑门窗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟炜二〇一九年九月十一日法官助理熊奇奇代书记员