成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9407号 原告：成都骏悦商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号1栋1单元15层13号。 法定代表人：杨晓刚，总经理。 委托诉讼代理人：田晓光，四川嘉世律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘一可，四川嘉世律师事务所律师，一般授权。 被告：上海京东到家元信信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路1088号2201单元。 法定代表人：蒯佳祺。 委托诉讼代理人：陈佳，男，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：石德元，男，公司员工，特别授权。 原告成都骏悦商贸有限公司（以下简称骏悦公司）与被告上海京东到家元信信息技术有限公司（以下简称京东到家元信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告骏悦公司的委托诉讼代理人田晓光、刘一可，被告京东到家元信公司的委托诉讼代理人陈佳、石德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 骏悦公司向本院提起诉讼请求：1.判决京东到家元信公司向骏悦公司支付货物损失272022.7元；2.判决京东到家元信公司向骏悦公司支付公证费损失3000元。事实与理由：自2016年10月起，骏悦公司将货物存放于京东到家元信公司位于成都市集等仓库，2018年6月，骏悦公司得知存放于成都市集等仓库的货物毁损、灭失，共计价值272022.7元，经询问，京东到家元信公司官方回应称“货物已退回，具体已网络平台的记载为准”，但骏悦公司并未实际收到任何退货。此后，骏悦公司多次尝试与京东到家元信公司沟通，但京东到家元信公司始终未对虚假退货的问题给予明确解释，目前，京东到家元信公司的虚假退货行为给骏悦公司造成了巨大的经济损失，故起诉至法院。 京东到家元信公司辩称，骏悦公司陈述的货物存放、损毁、灭失以及官方回应的事实均不存在，请求法院依法驳回其的诉讼请求。骏悦公司没有货物存放在京东到家元信公司，骏悦公司应当对对其入库的商品信息进行举证；双方的代销合同中已明确约定了双方代销商品的具体明细以及每周进行相应对账事宜，双方均无异议后，京东到家元信公司向骏悦公司支付相应销售货款，同时双方合作的商品明细中有大量的牛奶、常温奶，该等商品对保质期有严格要求，且合同中对相应品牌的保质期也做了明确要求，以及对运输过程中的货损情况也做了相应要求，双方合作的内容是零售类商品的代销，该类商品合作中不可能不存在相应商品的退货；骏悦公司陈述京东到家元信公司未进行退货通知，存在明显事实错误，骏悦公司自述会通过商家中心进行办理相应的入库手续，同时将相应自2016年开始的退货信息作为证据提交给法院，该事实足以证明骏悦公司经常登录商家中心并且可以查看到相应的退货通知，且办理了相应退货手续，否则双方的业务合作不可能持续至2018年。 经审理查明，京东到家元信公司与骏悦公司签订《代理销售合同》，合同1.1条约定双方合作期间，骏悦公司委托京东到家元信公司代售的商品品类、品牌、数量等以附件1清单形式由双方进行确认，若双方未针对附件1所列明的品类品牌之外的其他品类、品牌产品的代理另行签订合同约束的，则均受本合同约束；3.1条约定代售模式，京东到家元信公司接受骏悦公司委托，代为保管并通过京东到家交易平台代售骏悦公司供应、存储于京东到家元信公司的商品，骏悦公司根据本协议规定向京东到家元信公司支付佣金，京东到家元信公司可以自己名义销售骏悦公司供应的商品，骏悦公司承担所售商品的售后服务及产品质量责任；第3.2条约定骏悦公司应当向京东到家元信公司提供商品价格单，京东到家元信公司据此向骏悦公司发出需求订单（可以采取电子邮件、纸质订单、系统等形式）；第3.3条约定骏悦公司负责将订单列明的产品，按照约定的时间、运输方式足量保质送至京东到家元信公司指定地点，产品在交付京东到家元信公司验收前的一切费用及风险责任由乙方承担；第3.5条约定京东到家元信公司按实际收货数量向骏悦公司出具货物存储单据并加盖入库印章作为有效收货凭证；第4.1.1条约定骏悦公司委托京东到家元信公司代收货款，结算方式为Ｔ＋2自动结算（“Ｔ”指系统中显示订单为完成的日期），每个结算日自动生成结算单，京东到家元信公司向指定付款机构发出付款指定，由付款机构将扣除佣金及其他费用后的货款支付至骏悦公司的第三方支付账户；第5.1.4条约定骏悦公司保证，凡有保质期的产品，骏悦公司送达产品到指定地址时，距该产品保质期到期日的实现不得少于该保质期总期限的三分之二，但6个月以下保质期的产品，距该产品保质期到期日时限不得少于该保质期总期限的四分之三；第5.2.2条约定京东到家元信公司应及时向骏悦公司通报库存产品情况，协助骏悦公司对残次、退货产品的处理。该合同“专用条款”第4条约定合同期限为2017年12月1日至2018年12月31日，第5条约定签订日期为2017年12月1日，第6条约定骏悦公司收款账号为账户名谯鹏，账号62×××14。该合同附件1“代售商品信息”中以表格形式列明了21中商品名称、品牌、品类、产品标准、型号规格、单位以及代销单价。该合同附件3“质量条款”第1.1约定京东到家元信公司收货后发现残次品，骏悦公司承诺每月清理1次，第1.3条约定骏悦公司收到京东到家元信公司通知日起5日内，按照京东到家元信公司要求完成退货、换货或双方协商一致的其他处理方案，若骏悦公司未按约定处理，京东到家元信公司有权自行折价处理，因处理该商品而产生的费用及由此发生的差价款，由骏悦公司承担；第2.1约定京东到家元信公司产品入库后食品类30天内未销售完毕、非食品类30天内未销售完毕的产品为滞销品，第2.2条约定骏悦公司应定期向京东到家元信公司了解产品库存情况，对接近滞销期的产品予以及时处理；第2.4条约定如产品保质期到期日的时限已少于该产品保质期总期限的三分之一而仍未销售成功的产品，京东到家元信公司有权要求骏悦公司进行退货、换货，骏悦公司应在5日内退换完毕。 2016年10月21日，京东到家元信公司与骏悦公司签订《代理销售合同》，该合同1.1、3.1、3.2、3.3、3.5、4.1.1、5.1.4、5.2.2条与上述2017年12月1日签订的《代理销售合同》内容一致，但该合同第5.2.3条约定京东到家元信公司应保证骏悦公司货品安全，如因京东到家元信公司原因造成的货品损失，由京东到家元信公司按照商品价格的80%进行赔偿。 四川省成都市蜀都公证处于2018年9月25日出具（2018）川成蜀证内民字第49612号公证书，载明骏悦公司的代理人谯鹏于2018年9月19日申请办理对其公司通过“百度”网站搜索“京东到家商家中心”网站并查询其中“退货单管理”及“退货单详情”的操作过程与相关网页显示内容进行保全证据公证，谯鹏进入“退货单状态”项下的“退货完成”，点击“查询”，进入查询结果页面后，点击“导出”，并选择显示第三页中的“22587402841671sp-store-bip-bank-supplier-shop-excel-284167-1537175101863-供应商退货商品表.zip上传成功2018-09-1717：05:01数据组装完成——>等待数据打包——>数据打包成功——>等待导出——>导出成功”文件，点击“下载”，并将下载的压缩文件进行解压打印。2018年9月19日，四川省成都市蜀都公证处出具发票，载明收到骏悦公司行为事实保全金额3000元。 庭审中，骏悦公司还提交了以下证据：1.银行流水和代收款委托书，拟证明京东到家元信公司依据双方合同持续向骏悦公司支付货款；2.提供了货损金额计算表，拟证明货物损失构成。京东到家元信公司主张不能证明银行流水系案涉合同款，对货损金额计算表的真实性及证明目的均不予认可。 京东到家元信公司还提交了以下证据：1.书面证人证言、退还差异说明、中转仓库存差异及部分工作建议，拟证明骏悦公司知晓并一直办理退货手续；2.聊天记录，拟证明2018年9月4日骏悦公司主张双方退货差异商品仅为12类；3.京东到家冰柜投放及商品经营合同复印件，拟证明双方同时有两个项目在合作，可能存在货物退货后转送到另外一个项目；4.其他商家出库单，拟证明实际退货会向骏悦公司开具了出库单。骏悦公司对证据1中的证人证言三性均不予认可，对退还差异说明、中转仓库存差异及部分工作建议的真实性合法性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据3的真实性和关联性不予认可；对证据4的证明目的不予认可。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：《代理销售合同》两份、2018年9月25日出具（2018）川成蜀证内民字第49612号公证书、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，第一，本案双方签订的两份《代理销售合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，根据双方签订的合同约定，京东到家元信公司对骏悦公司商品进行代销时，代销的商品由京东到家元信公司代为保管，并存储于京东到家元信公司，故本案双方建立的代理销售合同的法律关系中，存在一个附随的保管合同的法律关系。 第二，关于公证书中反映的供应商退货商品表是否真实来源于京东到家元信公司所属网站，京东到家元信公司对该表的真实性有异议，一是因为合同中并无商家中心的约定，不能证明该公证书中的商家中心与骏悦公司所陈述的事实相匹配，二是商家中心中骏悦公司的登录账号也未在合同中进行确定；三是公证书中打印的表格为预约时间，供应商管理中显示的是取货时间，差异明显，属于篡改行为；四是双方合同附件中的商品总共有21类，但公证书的商品远远超过21类。本院认为，虽然案涉合同中并未对使用的系统及登录名进行约定，但庭审中京东到家元信公司确认骏悦公司在公证书中登录的网站系京东到家元信公司的网站，公证书中显示的页面用户名“JY”系骏悦公司的拼音首字母缩写，且整个查询、下载、打印流程均是在公证处的公证下进行操作，其真实性具有较高的可信度，京东到家元信公司作为系统的管理者无法提出任何公证书中登录的系统和用户与骏悦公司主张有悖以及相关数据被篡改的证据，同时根据双方合同的第1.1条的约定，确实存在代销商品的种类超出附件清单范围的可能，故本院对京东到家元信公司的该项主张不予采纳，认定公证书中的供应商退货商品表具有真实性，作为本案证据予以采纳。 第三，关于案涉货物是否由骏悦公司存放于京东到家元信公司处。首先，京东到家元信公司主张其系统中列明的货物仅系对骏悦公司作出的订单际仓库实际入库需要以实际收货时开具的加盖入库印章的货物存储单据为依据，骏悦公司主张京东到家元信公司从未向其出具过关于入库的货物储存单据，京东到家元信公司主张依据合同需要出具，但其陈述因项目关停人员已经遣散无法提交相关单据，本院认为，虽然合同中约定了关于出具单据的内容，但该单据的出具方系京东到家元信公司，作为一般的仓储管理习惯，仓储方应当对入库其仓储的商品有相应的入库单据留存，因骏悦公司主张从未出具过，无法强制要求骏悦公司对其主张的消极事实进行举证，故应当由京东到家元信公司承担举证不能的不利后果；其次，京东到家元信公司主张骏悦公司本身对于系统上显示的货物列表可以进行维护和修改，本院认为，根据骏悦公司提交的公证书中显示的京东到家元信公司系统中的商家中心页面，供应商业务页面中仅有“查询”“导出”“查看导出”的功能选择，京东到家元信公司主张骏悦公司可以自行进行修改，并陈述其因项目关停故案涉合同所涉及的相关系统已经无法登陆及操作，但未提交任何证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳；再次，京东到家元信公司对公证书中列明的货物有异议，因为其中有大量双方合同附件中没有约定的商品类型，本院认为，根据双方合同的第1.1条的约定，确实存在代销商品的种类超出附件清单的范围，且公证书中列明的货物来源于京东到家元信公司所属系统；最后，公证书中显示案涉商品均系“退货完成”状态，根据双方签订的合同内容以及庭审中的陈述，退货的前提是在京东到家元信公司向骏悦公司下单，骏悦公司将货物运送至京东到家元信公司处入库，入库后才可能出现退货并办理出库手续的情形。综上，骏悦公司提交了公证书证明其主张，京东到家元信公司又未提交任何证据证明其主张，鉴于案涉商品代理销售有线上操作的系统管理模式，且系统本身系由京东到家元信公司所属，故本院认定公证书中列明的案涉货物系由骏悦公司存放于京东到家元信公司处。 第四，关于案涉货物是否受到损害。庭审中，京东到家元信公司陈述如有退货，会在系统上通知骏悦公司退货，由骏悦公司到京东到家元信公司处办理退货，并出具退货的相关手续，且因为时间原因，系统上显示的退货和实际退货会有差距，但京东到家元信公司陈述因项目关停人员已经遣散无法提交相关单据，也无其他证据证明案涉货物已经退还骏悦公司；京东到家元信公司还主张双方尚有其它合作关系，且系统显示的是所有项目涉及的货物情况，并可能存在该项目的退货直接转至另一项目的情况，但其提交的证据不足以证明双方有其他合作关系，可能存在货物在项目之间调动且未分开结算，故本院认定案涉货物并未退还骏悦公司。由此，货物在未实际退还骏悦公司的情况下，在京东到家元信公司开发管理的系统中显示货物已经退货完成，且京东到家元信公司在庭审中亦主张货物现未存放于其处，故本院认定骏悦公司存放于京东到家元信公司处的货物受到了损害。 第五，关于损害以及损害责任承担的问题。本案中，骏悦公司主张其遭受损失系因京东到家元信公司安全保障义务履行不到位导致的，本院认为，骏悦公司将其货物存放于京东到家元信公司处，京东到家元信公司应当对货物的保管承担安全保障义务，安全保障义务应当使用过错责任原则。首先，虽然骏悦公司主张京东到家元信公司从未向其通知过退货事宜，但根据双方在系统中下单，以及系统中能够显示货物状态的情况，结合骏悦公司曾在2017年向京东到家元信公司发出的《关于牛奶退货差异说明、中转仓库存差异及部分工作建议》，应当认定京东到家元信公司有告知骏悦公司退货事宜，且公证书中显示的预约时间应当视为退货的预约时间。其次，关于办理退货，从合同约定以及一般仓储合同的惯例，退货应当由骏悦公司到货物所在仓库进行办理，而非由京东到家元信公司将退货送至骏悦公司，故在退货应系骏悦公司办理，京东到家元信公司协助。再次，本案中所涉及受到损害的货物，大部分为奶制品以及西式糕点、面包，亦有少量的机能性饮料、肉干、火腿肠等其他食品，鉴于案涉商品均系食品，超过保质期后其商品价值为零，而骏悦公司除了提交的公证书可以反映其在向京东到家元信公司主张退货以外，并无其他证据证明此前有追讨退货商品的情况，且双方依然保持长时间的合作关系。综上，退货办理主要由骏悦公司进行，骏悦公司现除公证书外无其他证据证明有向京东到家元信公司主张退货的情形，也无其主张的受损货品的生产日期，故本院酌定京东到家元信公司需要承担侵权赔偿责任的商品仅为骏悦公司申请公证前五个月即预约时间从2018年4月19日起退货的商品。 第六，关于骏悦公司遭受损害的货物金额。骏悦公司主张以市场零售价为准，京东到家元信公司主张应以合同约定的商品价格扣除服务费后乘以80%，本院认为，本案系侵权纠纷，关于损失不应依照合同约定来执行，而应以实际的损失为准。关于商品价格，应以成本价计算还是市场零售价计算，所涉商品存于京东到家元信公司处系用于销售，现在未出售也未实际退货，故本院认定应以商品市场价予以认定。关于商品市场价的确认，对于合同附件清单中的商品以代销单价予以确认，对于附件清单中没有的商品，骏悦公司提交的市场零售价较为合理，本院予以确认，对于无代销单价且骏悦公司提供的市场零售价中无价格的商品，因骏悦公司未提交证据，故本院不作核算，经核算，预约时间从2018年4月19日起退货的商品总价为8959.95元。 关于公证费，因该费用并非京东到家元信公司的侵权行为直接产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海京东到家元信信息技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都骏悦商贸有限公司支付货物损失8959.95元； 二、驳回原告成都骏悦商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5424元，减半收取计2712元，由被告上海京东到家元信信息技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁晨