贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4172号上诉人（原审被告）：韦某，1971年8月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：祝文超，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社。住所地:贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1－2－3号、二单元2－1－2号。法定代表人：余某，系该社理事长。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。原审被告：程某，男，2006年6月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。法定代理人：何某2，女，1978年12月4日出生，汉族，绥阳县城关中学教师，系程某之母，住贵州省绥阳县洋川镇南鸿中央城2号楼1单元23－1号。原审被告：何某1，女，1945年12月26日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：程胜，男，1982年1月10日出生，汉族，系何某1之子，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。上诉人韦某因与被上诉人绥阳县农村信用合作联社（以下简称“绥阳信合联社”）及原审被告程某、何某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。韦某上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判。事实和理由：一、绥阳信合联社在一审隐瞒了关键证据，其起诉已超过保证期间和诉讼时效；二、根据《最高额保证合同》第四条的约定，第一年应还款10万元、第二年应还款10万元及利息已于2018年1月17日到期，韦某对该两笔借款的本息的保证责任应当免除；三、程歉死亡后，其遗留车子的处理款只有一半用于偿还贷款，还有一半被其家人占有；四、程歉死亡后，其公积金3万被他人领取；五、程歉死亡后，其保险金10万元被他人领取；六、程歉死亡后，所在单位发放的抚恤金被其家人占有。绥阳信合联社在二审答辩称：原审判决正确，应予维持。程某在二审未作书面答辩。何某1在二审未作书面答辩。绥阳信合联社向原审法院起诉请求：一、判决程某、何某1在继承遗产范围内立即支付借款本金381600.00元，利息192038.31元（计算至2018年8月21日止），2018年8月22日至还清之日的利息按月利率13.4532‰计算；二、由韦某对上述借款及利息承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2014年1月17日，绥阳信合联社与程某、何某1的亲属程歉签订《个人额度借款合同》，由绥阳信合联社向程歉提供借款额度为400000元的可循环借款;借款期限为2014年1月17日至2017年1月16日;借款利率按月利率8.9688‰计算，按月结息，逾期还款时借款利率在合同约定正常月利率加收50%的罚息，贷款利息自贷款转存到借款人帐户之日起计算，本合同项下的贷款按日计算，日利率＝月息率/30日＝年利率/360日，利随本清；还款方式：2015年1月16日还本金100000元、2016年1月16日还本金100000元、2017年1月16日还本金200000元；借款由绥阳信合联社转入程歉账户。同日，韦某对程歉与绥阳信合联社签订《最高额保证合同》，对该笔借款提供最高额保证合同，担保范围包括借款本金400000元、利息、逾期利息、逾期罚息等。保证方式为连带保证责任。保证期限为合同约定期限，债务人每笔债务分别计算的，自每笔债务履行期限届满之日后两年止。借款后，程歉支付利息至2015年4月15日，共支付利息36353.53元。2015年7月17日凌晨4时许，程歉在绥阳县××解放北路翻越栏杆时意外坠楼死亡。2015年8月14日，程歉之弟程胜与绥阳信合联社、韦某商量后将程歉之车出卖，出卖之款用于偿还程歉所欠绥阳信合联社的借款及程胜为程歉在绥阳信合联社所借之款各一半（15022元），其中，本金13900元，利息1122元。2016年11月19日、2016年12月21日，绥阳信合联社从程歉账户分别扣划34.60元、0.02元支付程歉所借之款的利息。程歉尚欠借款本金386100元，至今的利息未支付。程歉与其前妻何某2于2012年12月13日在绥阳县民政局协议离婚。程歉死亡后，其遗物在程刚、何某2、程道卫、程道平等亲属在场的情况下交由程胜保管，其遗物有信用卡7张（相片由何某2、程胜录入手机）、车钥匙1把（车号：贵Ｃ×××××）、U盘、身份证1张、户口簿1本、火化证明。程歉的上述银行卡经查询，均无存款，但其在中国农业银行股份有限公司绥阳县支行的卡号为62×××72的银行卡于2015年7月25日存入9196.26元，2015年7月26日现金取款9000.00元、2015年11月1日现金取款200.00元，现已无法查清系谁存的，谁取的。程歉无房产。原审法院审理认为：程某、何某1的亲属程歉与绥阳信合联社签订《个人额度借款合同》，向绥阳信合联社借款400000.00元，该合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。韦某与绥阳信合联社签订《最高额保证合同》，对程歉的该笔借款提供连带保证责任，该合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。绥阳信合联社于签订借款合同当日根据程歉的申请向程歉履行了出借借款400000.00元的义务，程歉应当按照合同约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。2015年8月14日，其兄将程歉之车出卖后，用于偿还程歉该笔借款13900.00元、利息1022元及程胜为程歉在绥阳信合联社的部分借款及利息，现程歉尚欠绥阳信合联社借款本金386100.00元未偿还及至今的利息未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对绥阳信合联社请求的借款本金386100.00元的诉讼请求，予以支持。对绥阳信合联社请求支付2018年8月21日以前的利息192038.31元及2018年8月22日至还清借款之日的利息，按月利率13.4532‰计算，利随本清，其利息只应按合同约定计算至本判决确定之日，判决以后的利息应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算，故其利息为2018年8月21日前的利息192038.31元和2018年8月22日至2019年4月18日的利息。2018年8月22日至2019年4月18日的利息按月利率13.4532‰计算，为386100.00元×13.4532‰×7个月+386100.00元×13.4532‰÷30日×27日＝41034.81元，利息共计233073.12元。根据绥阳信合联社与程歉、韦某的合同约定，程歉已偿还借款本金13900.00元，尚欠借款本金386100.00元，由于程歉因意外事故死亡，程歉所借之款根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，程歉的法定继承人程某、何某1应当在程歉的遗产范围内积极履行程歉生前尚欠的债务，程某、何某1在诉讼过程中已明确表示放弃对程歉的遗产继承，故该债务应由程歉的遗产进行清偿，程某、何某1应协助将该款取出归还绥阳信合联社的借款，但程某、何某1对程歉的遗产未尽到保管责任，致使程歉的遗产被人从银行取款9200.00元，程某、何某1应对9200.00元的损失承担责任，故应由程某、何某1清偿借款9200.00元。对韦某应否对程歉的借款承担连责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，韦某应对程歉的该借款承担连带保证责任。对韦某辩解其不应当承担连带清偿责任，其未提供证据证明其签订《最高额保证合同》时有强迫、胁迫、威胁等情形存在，对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由程某、何某1在已查明的程歉遗产范围内偿还绥阳信合联社借款9200.00元，限本判决生效后十日内付清；二、由韦某对程歉向绥阳信合联社借款386100.00元、利息233073.12元（计算至2019年4月18日）承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内付清；三、驳回绥阳信合联社的其他诉讼请求。案件受理费9580.00元，减半收取4790.00元，由韦某负担。二审期间，韦某提交的证据有：1、《遵义市住房公积金中心律师调查令回执》1份，用以证明程歉死亡后，其公积金29072.37元被他人领取。2、《平安财产保险公司律师调查令回执》、《保单》抄件、《理赔通知书》各1份，用以证明程歉死亡后，其未指定受益人的保险金10万元被程某、何某1各领取5万元。3、《绥阳信合联社律师调查令回执》1份，用以证明程歉贷款资料中存有《贷款催收通知书》（回执），该材料证明保证期间和诉讼时效应从韦某在承诺还款时间2015年9月16日起算。4、《逾期贷款催收通知书》及《回执》样本各1份，用以证明韦某签收的贷款催收回执与通知书的内容一致。绥阳信合联社质证认为，对公积金和保险金无异议；对贷款催收通知书回执的真实性无异议，但不能达到韦某的证明目的；《逾期贷款催收通知书》及《回执》样本的真实性无异议，但无关联性。何某1质证认为，公积金是程胜领取后转账给程某的，金额是29146.70元；保险金10万元不属遗产，何某1领取的5万元已用于偿还程胜替程歉所贷之款；对其他证据无异议。程某质证认为，收到公积金29146.70元属实，已用于偿还程歉在农业银行的信用卡债务；保险金10万元不属遗产，程某领取的5万元已用于偿还程歉所欠苏远志的债务;对其他证据无异议。程某提交的证据有：1、《存折》及《转款说明》各1份，用以证明2014年8月11日苏远志借款199999元给程歉的事实。2、《取款流水清单》及《收条》各1张，用以证明何某2从程某农行卡上取款29000元加上自备1000元，偿还程歉所欠陈杰刚5万元债务中的30000元。3、《取款流水清单》1份，用以证明何某2从程某农行卡上取款49900元加上自备100元，偿还给苏远志50000元。4、陈杰刚证言（陈杰刚陈述，其经人介绍现金借款60000元给程歉，程歉死亡后，何某2用现金向其偿还30000元，其余30000元放弃），用以证明何某2已还款陈杰刚30000元。5、苏远志的证言（苏远志陈述，其以自己的名义贷款200000元后转款199999元给程歉，程歉死亡后，何某2分多次共向其还款140000元），用以证明何某2还款苏远志50000元的事实。绥阳信合联社质证认为，对《存折》、《转款说明》、《取款流水清单》、《收条》的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对陈杰刚证言的真实性持异议；对苏远志贷款无异议，但对何某2还款有异议。韦某质证认为，何某2的陈述前后自相矛盾，对陈杰刚证言的真实性有异议，其他与绥阳信合联社的意见相同。何某1提交的证据有：《借款合同》1份及《流水清单》5张，用以证明程胜以自己之名为程歉贷款200000元，保险金50000元已用于偿还该笔贷款。绥阳信合联社质证认为，不能证明程胜与程歉之间存在债权债务关系，无关联性。韦某质证认为，对真实性无异议，无关联性。本院二审查明：2015年8月22日，韦某在《贷款催收通知书》（回执）上签名捺印，承诺于2015年9月15日前按合同约定归还贷款本金400000元，否则，绥阳信合联社可宣布贷款提前到期。程歉死亡后，程胜领取程歉公积金29146.70后转到程某银行卡上。程歉生前在平安财产保险公司投保个人意外伤害保险1份（未指定受益人），程歉死亡后，何某1、程某各领取保险金50000元。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为：程歉与绥阳信合联社签订的借款合同合法有效，绥阳信合联社已按合同约定向程歉支付了借款，程歉应依约偿还借款本息。原判认定程歉尚欠本金386100元、利息233073.12元（计算至2019年4月18日），由于双方当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。原判驳回绥阳信合联社关于2019年4月19日至还清之日期间利息的请求，由于绥阳信合联社没有对此提出上诉，依法应予确认。程歉死亡后，其继承人程某、何某1依法应在继承遗产范围内承担清偿责任。原判认定程某、何某1对程歉死亡后银行卡上被支取的9200元（2015年7月26日支取9000元、11月1日支取200元）承担清偿责任，由于程某、何某1未对此提出上诉，依法应予确认。对于汽车出售款，虽然只有一半即15022元用于偿还韦某担保之债，由于是绥阳信合联社、韦某及程歉的亲人共同协商决定的，故韦某关于汽车出售款的一半被程歉家人占有的上诉理由不能成立。对于程胜领取后转账给程某的公积金29146.70元，该财产依法应认定为程歉的遗产。何某2主张该款已用于偿还程歉所欠陈杰刚之债务，由于何某2的陈述自相矛盾，何某2的陈述与陈杰刚的陈述也有矛盾之处，既无借款凭证也无还款的转账依据，对何某2的该主张不应采信，程某应就公积金29146.70元向绥阳信合联社承担清偿责任。对于保险金100000元，由于程歉投保时没有指定受益人，故该财产依法应认定为程歉的遗产。何某2主张程某领取的保险金50000元已用于偿还程歉所欠苏远志的债务，由于其提供的证据能证明苏远志向程歉出借199999元的事实，苏远志也当庭陈述收到何某2偿还的50000元，对其该主张应采信。何某1主张其领取的保险金50000元，有40000元已用于偿还程胜在绥阳信合联社替程歉所贷之款，有10000元已偿还程歉欠其二姐之债，由于何某1提供的证据只能证明程胜与绥阳信合联社之间存在借贷关系，不能证明该款是程歉向绥阳信合联社所借，对何某1的该主张不应采信，何某1应就保险金50000元向绥阳信合联社承担清偿责任。由于抚恤金依法不属遗产，即使程歉的近亲属领取了抚恤金，也不应因此对程歉生前债务承担相应清偿责任，韦某关于抚恤金被程歉之家人占有的上诉主张与本案没有法律上的利害关系。韦某与绥阳信合联社签订的连带责任保证合同合法有效，韦某依法应按合同约定对绥阳信合联社承担连带清偿责任。由于程歉向绥阳信合联社只有400000元一笔贷款，只是约定分三期偿还，故该笔贷款的主债务履行期届满时间应为最后一期还款之日即2017年1月16日。韦某提供的《贷款催收通知书》（回执），只能证明绥阳信合联社于2015年8月22日（该笔贷款到期前）向韦某主张过权利，并不能证明绥阳信合联社已宣布贷款提前到期。根据韦某与绥阳信合联社的合同约定，韦某对该笔贷款的保证期间应为2017年1月17日至2019年1月16日。由于绥阳信合联社向原审法院递交起诉状的时间为2019年1月14日，韦某关于绥阳信合联社的起诉已超过保证期间和诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，本应维持，由于韦某二审期间提供新证据而查明了公积金、保险金问题，应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持绥阳县人民法院（2019）黔0323民初264号民事判决主文第一、二项；二、撤销绥阳县人民法院（2019）黔0323民初264号民事判决主文第三项；三、程某于本判决生效后10日内就公积金29146.70元向绥阳信合联社承担清偿责任；四、何某1于本判决生效后10日内就保险金50000元向绥阳信合联社承担清偿责任；五、驳回绥阳信合联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二审案件受理费9580元，由韦某负担8000元，由程某负担700元，由何某1负担880元。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年九月二十六日书记员 汪 建 霞