重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初116号原告重庆青田新能源科技有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路812号4幢3-9，统一社会信用代码：915001043048429017。法定代表人黄霞，总经理。委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。委托代理人张璐，重庆合融律师事务所实习律师。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号行政中心，统一社会信用代码11500104009286340P。法定代表人何晓萍，局长。行政机关负责人刘敏唏，副局长。委托代理人昌榆富，男，该局工作人员。被告重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。法定代表人姚斌，区长。委托代理人代伟，男，重庆市大渡口区司法局工作人员。第三人祝贤万，男，汉族，1980年1月24日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆青田新能源科技有限公司诉被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口人社局）、重庆市大渡口区人民政府（以下简称区政府）行政确认及行政复议一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年3月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因祝贤万与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何易、张璐，被告大渡口人社局负责人刘敏唏、委托代理人昌榆富，被告区政府委托代理人代伟，第三人祝贤万到庭参加诉讼，被告区政府负责人因工作原因未参加诉讼，已向法庭提交不能出庭的情况说明，本案现已审理终结。被告大渡口人社局于2018年9月28日作出渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》，确认:祝贤万系重庆青田新能源科技有限公司招用的员工，双方劳动关系存续期间为2015年1月20日至2018年1月20日。2016年6月16日下午，因工作安排，祝贤万与同事刘建武、邱锋前往鱼嘴埔程物流陈氏百川物流仓库取一个铁质锅炉设备。17时许，在用叉车装卸设备时，因设备倾倒致祝贤万骨盆、左髋部受伤。经重庆三博长安医院治疗诊断为：1、骨盆多发粉碎性骨折；2、左侧腰椎横突骨折；3、左肾挫裂伤伴血肿形成；4、骶椎粉碎性骨折；5、泌尿道损伤；6、骶丛神经损伤。祝贤万受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。原告不服向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年1月22日作出大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》，维持了被告大渡口人社局作出的《认定工伤决定书》。原告重庆青田新能源科技有限公司诉称，祝贤万与原告不存在劳动关系，其曾系原告法定代表人的妹夫，祝贤万经常到原告公司玩耍。2016年6月16日，原告法定代表人的丈夫何涛临时请祝贤万帮忙去取锅炉，祝贤万被第三方的叉车压伤，祝贤万受伤不能认定为工伤。祝贤万受伤后以广东陈氏百川物流有限公司侵犯其健康权为由，已提起民事诉讼，诉讼中，祝贤万为了在该案中主张误工费等相应赔偿，请求原告帮忙出具了《劳动合同》、《工资表》用于诉讼，但祝贤万自愿向原告出具了《承诺书》，明确说明了该《劳动合同》及《工资表》的用途及与原告之间并不存在劳动关系。因祝贤万与原告无真实劳动关系，被告大渡口人社局作出的工伤认定错误，被告区政府作出的行政复议决定也是错误的，请求撤销渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》和大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》。原告向法庭举示了以下证据；《协议书》，证明祝贤万受原告委托兼职为原告工作，期限是2016年2月18日至同年8月17日，约定双方是合作关系，不存在劳动关系。被告大渡口人社局辩称，原告与祝贤万于2015年1月20日至2018年1月20日期间存在劳动关系，已经劳动人事争议仲裁、生效民事判决所确认。被告是作出案涉行政行为的适格主体。被告受理祝贤万的工伤认定申请后，依法向原告及祝贤万送达了《工伤认定申请受理决书》，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，被告因原告对劳动关系提出异议，经调查核实中止认定程序，待祝贤万提交相关法律文书后，被告恢复工伤认定。被告经调查取证作出了《认定工伤决定书》并送达双方，被告行政行为程序合法。被告认为祝贤万受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告大渡口人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料、法律依据：营业执照；证明；以上1-2号证据证明原告工商注册地位于重庆市大渡口区，且祝贤万未参加工伤保险，根据相关法律规定，被告具有本次工伤认定的主体资格。3、《工伤认定申请表》，祝贤万身份证；4、法定代表人身份证；5、《工伤认定申请受理决定书》、送达登记表；6、《工伤认定限期举证通知书》、送达登记表；7、《工伤认定中止通知书》、送达登记表；8、《工伤认定恢复通知书》、送达登记表；9、《认定工伤决定书》、送达登记表；以上3-9号证据证明被告工伤认定程序合法。10、异议、承诺书；11、《劳动合同书》；12、重庆市公安局案（事）接报回执；13、证人邓聪的证人证言、身份证；14、证人邱锋的证人证言、身份证；15、被告对祝贤万的调查笔录；16、仲裁裁决书、庭审笔录两份；17、重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1525号《民事判决书》；18、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4620号《民事判决书》、送达回证；19、关于祝贤万受伤一事的说明；以上10-19号证据证明祝贤万系原告招用的员工，因工作安排祝贤万前往鱼嘴埔程物流陈氏百川物流仓库取设备时，因设备在装卸时倾倒致祝贤万受伤。20、重庆三博长安医院诊断材料；21、第三军医大学新桥医院诊断材料；以上20-21号证据证明祝贤万的诊断结果。22、《行政复议决定书》，证明经过行政复议，被告作出的《认定工伤决定书》合法。被告区政府辩称，被告作出行政复议主体适格，行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明书、《认定工伤决定书》；2、行政复议申请书收件单、行政复议法律文书送达地址确认书；3、《提出行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》；4、《第三人参加行政复议通知书》及送达回执；5、《行政复议决定书》及送达回证。以上1-5号证据证明被告作出的行政复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告行政复议决定适用法律正确。第三人祝贤万述称，工伤认定正确。经庭审质证，被告大渡口人社局对原告举示的证据真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。被告区政府对证据的真实性、合法性无法确认，以法庭审查为准，对关联性有异议，认为与本案无关，达不到原告的证明目的。祝贤万对证据的真实性无法确认，不清楚是否是本人签署。原告对被告大渡口人社局举示的1-10、12、15-22证据真实性无异议；对11、13-14号证据的真实性有异议。被告区政府及祝贤万对全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告区政府举示的证据真实性无异议。被告大渡口人社局及祝贤万对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院依法对以上证据材料作如下确认：原告举示的证据真实性已经重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4620号民事判决书确认，但不能达到其证明目的。被告大渡口人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明被告行政行为事实清楚、程序合法；被告区政府举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明被告行政复议程序合法。经审理查明，原告与祝贤万于2015年1月20日至2018年1月20日期间存在劳动关系已经生效的重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1525号《民事判决书》所确认。2016年6月16日下午，祝贤万受原告指派，与同事刘建武、邱锋到江北鱼嘴陈氏百川物流仓库取一个铁质锅炉，19时许罗建华驾驶叉车装卸锅炉时因设备倾倒致祝贤万受伤。祝贤万受伤后到重庆三博长安医院住院治疗，该院诊断为：1、骨盆多发粉碎性骨折；2、左侧腰椎横突骨折；3、左肾挫裂伤伴血肿形成；4、骶椎粉碎性骨折；5、泌尿道损伤；6、骶丛神经损伤。2017年6月14日，祝贤万向被告大渡口人社局申请工伤认定，并提交部分材料。被告于2017年6月27日受理申请后，向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》和受理决定书，原告对双方不存在劳动关系提出书面异议并提交相关证据。被告经过调查核实：双方对是否存在劳动关系存在重大争议，于2017年7月26日作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序，待祝贤万提交劳动关系的相关证明材料后再恢复工伤认定。后祝贤万向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，该委于2018年2月21日作出《仲裁裁决书》，裁决双方存在劳动关系。原告不服裁决向重庆市大渡口区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年6月4日作出（2018）渝0104民初1525号《民事判决书》，判决确认双方于2015年1月20日至2018年1月20日期间存在劳动关系。原告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）渝05民终4620号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。祝贤万于2018年9月7日向被告大渡口人社局提交了仲裁裁决书、一、二审民事判决书，被告大渡口人社局于当日作出《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。被告大渡口人社局于2018年9月28日作出渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》，认定祝贤万受到的伤害为工伤，并向原告及祝贤万送达了认定决定。原告不服在法定期限内向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2018年11月23日予以受理，并向被告大渡口人社局发出《提出行政复议答复通知书》，被告大渡口人社局在指定期限内提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据材料。经审查，被告区政府于2019年1月22日作出大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》，维持了被告大渡口人社局作出的认定工伤决定，并向原告、被告大渡口人社局及祝贤万送达了复议决定。原告不服复议决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告大渡口人社局作出的渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大渡口人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理工伤认定申请符合法律规定。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大渡口人社局系被告区政府的工作部门，区政府有权受理对其工作部门的具体行政行为不服提出的行政复议申请。原告与工伤认定决定及复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。原告与祝贤万存在劳动关系已经生效民事判决书确认，祝贤万受原告指派外出工作，在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告大渡口人社局认定祝贤万受伤性质为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。被告大渡口人社局受理工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书、受理决定书，依职权进行调查，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了双方当事人，被告大渡口人社局的行政行为符合法定程序。被告区政府受理原告提出的复议申请，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。综上，被告大渡口人社局作出的渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆青田新能源科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  杨 丽人民陪审员  王维福二〇一九年九月三日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏