广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2413号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：邹建平。委托诉讼代理人：周华章、冯科，广东君信律师事务所律师。被告：广东誉丰地产发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街广汕公路北侧（不可作厂房使用）。法定代表人：王洪志。委托诉讼代理人：蒋文久，吕伟，该公司员工。第三人：谢连强，男，1993年11月7日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告中国银行股份有限公司广州增城支行(以下简称中国银行增城支行)诉被告广东誉丰地产发展有限公司(以下简称誉丰公司)、第三人谢连强保证合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行增城支行的委托诉讼代理人冯科，被告誉丰公司的委托诉讼代理人蒋文久到庭参加诉讼。第三人谢连强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行增城支行向本院提出诉讼请求：1、被告对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第26386号裁决书确定的第三人谢连强应承担的债务即“（二）偿还借款本金116万元及利息、逾期利息（截至2018年8月16日，利息、逾期利息共计15896.22元；自2018年8月17日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%计算，逾期利息以逾期本金及未按时支付的利息为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%后加收50%计算；（三）补偿财产保全费5000元、律师费53800元；（五）仲裁费27558元”承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，约定：双方就实地蔷薇花园楼盘项目个人房屋贷款有关事宜开展合作。原告根据本协议向购房借款人提供房屋贷款，具体贷款内容由原告与购房借款人在《个人一手住房贷款合同》中另行约定。被告同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证，期限自《个人一手住房贷款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《房地产权证》所办抵押的《他项权证》止。同日，原告与被告签订《个人住房贷款差别化服务合作协议》，约定：借款人购买被告的预售商品房，由于不能按现行程序规定的时间办妥抵押登记（备案〉手续，由被告承担办妥抵押登记前的相关责任。2018年2月28日，第三人谢连强与原告签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JK2018200025822106号）及附件，约定：原告向第三人谢连强发放贷款1160000元用于购买位于广州市增城区荔城街华蔷南街9号2702房，期限360个月。担保方式为以贷款所购房屋提供抵押担保。关于不按期还本付息的违约责任，该合同做了明确约定。后该合同履行过程中，第三人谢连强未按期足额归还贷款本息。原告向中国广州仲裁委员会对第三人谢连强提起仲裁（申请人为原告，被申请人为第三人谢连强），中国广州仲裁委员会于2019年1月25日作出（2018）穗仲案字第26386号裁决书。该裁决书裁决如下：“（一）解除申请人与被申请人签订的《个人一手住房贷款合同》(编号：JK2018200025822106号；（二）被申请人向申请人偿还借款本金116万元及利息、逾期利息（截至2018年8月16日，利息、逾期利息共计15896.22元；自2018年8月17日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%计算，逾期利息以逾期本金及未按时支付的利息为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%后加收50%计算）；（三）被申请人向申请人补偿财产保全费5000元、律师费53800元；（四）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费27558元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人）。”中国广州仲裁委员会裁决后，第三人谢连强没有向法院提出撤销仲裁裁决或申请不予执行裁决书。原告认为，第三人谢连强贷款所购位于广州市增城区荔城街华蔷南街9号2702房属于实地蔷薇花园楼盘项目个人房屋贷款范围内，现该房产未办妥抵押登记手续，依据原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《个人住房贷款差别化服务合作协议》，被告应对第三人谢连强的债务承担连带保证责任。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告誉丰公司辩称：原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、根据相对性原则，被告既不是贷款合同的签约主体，也不是仲裁裁决书的被申请人，贷款合同以及仲裁裁决书对答辩人没有约束力，原告无权依据贷款合同或仲裁裁决书要求答辩人承担连带保证责任。二、被告未与原告就第三人的借款及保证事宜签订三方合同约定被告的保证责任，因此被告不应承担任何保证责任。被告与原告签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》第十四条第一款以及《个人住房贷款差别化合作协议》第十五条均约定：“本协议生效后，甲乙双方应当与购房人（借款人）签订三方合同明确借款及担保事宜，甲乙双方均同意本协议约定的内容与前述三方合同约定有冲突的，以三方协议为准。”根据该两份协议的约定，被告如需就借款人的借款及担保事宜承担保证责任的，应与原告在该两份协议生效后，另行与借款人共同签订三方协议以明确借款及保证事宜。但该两份协议生效后，原告、第三人与被告并未就第三人借款事宜签订任何三方协议。此外，原告与第三人签订的贷款合同和相关补充协议中，原告也未要求被告作为保证人对贷款合同及相关补充协议进行签章确认，故被告不应对第三人借款事宜承担任何保证责任。三、退一步讲，即使被告作为开发商从友好合作角度考虑同意按照上述两份协议对第三人的借款承担连带责任保证，原告主张的律师费、财产保全费、仲裁费等费用并非保证责任范围内容，相关费用的支付请求不应被支持。根据差别化合作协议第四条的约定，原告向答辩人保证责任范围为包括但不限于借款人个人住房贷款的本金、利息（包括罚息）、违约金等费用，该保证责任的范围并未包括律师费、财产保全费、仲裁费等原告为实现债权所花费的款项。此外，原告在《中国广州仲裁委员会裁决书》【文书号：（2018）穗仲案字第26386号】所主张的律师费，因原告并未提供任何律师费发票和律师费支付凭证，无任何证据证明该费用的实际发生，该费用支付依据不充分。经审理查明：2017年8月18日，中国银行增城支行（甲方）与誉丰公司（乙方）签订《个人房屋贷款合作协议》（协议编号2017年第007号），约定：甲乙双方就个人房屋贷款事宜开展合作。双方合作房屋项目名称为实地蔷薇花园；地址位于增××××村蕉冚地段；符合甲方贷款条件的购房借款人购买乙方销售的上述房产，可向中国银行广州增城支行申请个人房屋货款，贷款手续按甲方规定办理；乙方同意按下述第一款为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。一、自《个人一手住房货款合同》、《住房公积金抵柙借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《房地产权证》所办抵押的《他项权正》止；甲乙双方约定的其他事项：1、本协议生效后，甲、乙双方应当与购房人（借款人）签订三方合同明确借款及担保事宜。甲乙双方均同意本协议约定的内容的与前述三方合同约定有冲突的，以三方协议为准。2017年8月18日，誉丰公司（甲方）与中国银行增城支行（乙方）签订《个人住房贷款差别化服务合作协议》，约定：一、差别化服务的内容。个人住房贷款差别化服务（下称“差别化服务”是指借款人购买甲方的预售商品房（即借款人已与甲方签订了购房合同），由于不能按现行程序规定的时间办妥抵押登记（备案）手续，由甲方承担办妥抵押登记前的相关责任，可在未办妥抵押登记（备案）手续的情况下，借款人向乙方提交相关资料，预交所需费用后，乙方先发放个人住房贷款，事后补齐有关抵押手续.具体形式为：在《商品房买卖合同》交易鉴证中先放款，后鉴证、抵押；现楼确权过程中先放款，后抵押。二、连带保证责任。在乙方依本协议第一条的约定向借款人发放贷款，在抵押房屋未办妥抵押登记（备案）的期间，甲方对借款人的债务承担连带保证责任。在保证期限内，一旦借款人连续三期或累计六期未按照借款合同的约定按期足额供款的，甲方必须在收到乙方发出的履行担保责任通知书后5个工作日内无条件代为清偿借款人拖欠乙方的贷款本息；若借款人在此期间内偿还贷款则甲方免于保证责任。三、保证期限。甲方的保证期限自乙方将贷款资金划入甲方的银行账户之日起至该笔资款相应的抵押房产办妥房地产他项权证交给乙方执管之日止。四、保证范围。甲方向乙方承担保证责任的范围为包括但不限于借款人个人住房资款的本金、利息（包括罚息）、违约金等费用。十五、其他约定条款。本议议生效后，甲、乙双方应当与购房地（借款人）签订三方合同明确借款及担保事宜，甲乙双方均同意本协议约定的内容的与前述三方合同的约定有冲突的，以三方协议为准。2018年2月28日、2018年3月29日，谢连强与中国银行增城支行分别签订《个人一手住房贷款合同》及《个人一手住房贷款合同补充协议》，约定中国银行增城支行向谢连强发放贷款116万元用于购买位于广州市增城区荔城街华蔷南街9号2702房的房屋，借款期限30年。2018年4月3日，中国银行增城支行向谢连强发放借款116万元。涉案抵押房产至今未办理抵押登记手续。借款后，谢连强自2018年6月15日起未能依约按时还款。之后，中国银行增城支行向中国广州仲裁委员会提起仲裁（申请人为中国银行增城支行，被申请人为谢连强），中国广州仲裁委员会于2019年1月25日作出（2018）穗仲案字第26386号裁决书，裁决事项如下：“（一）解除申请人与被申请人签订的《个人一手住房贷款合同》；（二）被申请人向申请人偿还借款本金116万元及利息、逾期利息（截至2018年8月16日，利息、逾期利息共计15896.22元；自2018年8月17日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%计算，逾期利息以逾期本金及未按时支付的利息为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%后加收50%计算）；（三）被申请人向申请人补偿财产保全费5000元、律师费53800元；（四）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费27558元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人）。”上述裁决书生效后，中国银行增城支行向广州市中级人民法院申请强制执行。中国银行增城支行述称谢连强涉及刑事案件，涉案房产已经被公安机关查封，无法处置，仅冻结了谢连强支付宝款项1558.06元，此外未发现谢连强的其他财产。誉丰公司对于上述事实不持异议。2018年8月20日，中国银行增城支行委托广东君信律师事务所律师通过EMS邮件向誉丰公司发出一份《律师函》，要求誉丰公司对谢连强的涉案债务承担连带清偿责任。誉丰公司否认收到上述邮件。以上事实，有当事人的陈述，以及《个人房屋贷款合作协议》、《个人住房贷款差别化服务合作协议》、《个人一手住房贷款合同》及附件、仲裁裁决书、律师函、邮单等证据证实。本院认为：涉案《个人房屋贷款合作协议》、《个人住房贷款差别化服务合作协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一是誉丰公司是否应对谢连强的涉案借款承担连带保证责任；二是誉丰公司的保证责任范围是否包括中国银行增城支行为实现涉案债权而支出的仲裁费、财产保全费、律师费。关于第一个争议焦点。根据已查明的事实，涉案《个人房屋贷款合作协议》和《个人住房贷款差别化服务合作协议》均明确约定在涉案抵押房产未办妥房地产他项权证之前，由誉丰公司对于谢连强向中国银行增城支行所负借款债务承担连带保证责任，本案中誉丰公司虽然未与中国银行增城支行、谢连强共同签订《个人一手住房货款合同》，但该事实并不影响上述两份协议的合同效力及履行，上述两份协议仍对誉丰公司、中国银行增城支行具有合同约束力，誉丰公司与中国银行增城支行、谢连强三方是否共同签订三方合同均不能影响中国银行增城支行单独依据上述两份协议要求誉丰公司承担连带保证责任的权利行使，故本院认定誉丰公司应依约对谢连强的涉案借款承担连带保证责任。誉丰公司以其未与中国银行增城支行、谢连强共同签订三方合同为由抗辩主张其无需承担连带保证责任，显然缺乏理据，本院不予采纳。另外，本案中的主债权纠纷已由仲裁机关作出生效裁决书进行了处理，故对于本案中的从债权纠纷，其实体处理显然应当受涉案生效裁决书所约束，誉丰公司抗辩主张其不受涉案生效裁决书的约束故不应承担连带保证责任，亦没有理据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”涉案生效裁决书中裁决谢连强应向中国银行增城支行补偿财产保全费和负担仲裁费，该费用属于债权人实现债权的合理费用，而誉丰公司作为连带责任保证人在本案中亦为败诉当事人，故依照上述法律规定以及参照《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第三款的规定，中国银行增城支行主张誉丰公司对谢连强应负担的仲裁费、财产保全费承担连带责任，属合理要求，本院予以支持。但是，涉案《个人住房贷款差别化服务合作协议》中并未明确约定中国银行增城支行为实现债权支出的律师费亦属于誉丰公司的保证范围，且涉案仲裁亦并非必须委托律师代理的情形，故中国银行增城支行诉请誉丰公司对谢连强应负担的律师费承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。综上，中国银行增城支行诉请誉丰公司对涉案生效裁决书中所确定的谢连强应负债务中的“谢连强向中国银行增城支行偿还借款本金116万元及利息、逾期利息（截至2018年8月16日，利息、逾期利息共计15896.22元；自2018年8月17日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%计算，逾期利息以逾期本金及未按时支付的利息为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%后加收50%计算）；谢连强向中国银行增城支行补偿财产保全费5000元；谢连强承担仲裁费27558元”承担连带清偿责任，本院予以支持。誉丰公司承担保证责任后，有权向谢连强追偿。中国银行增城支行诉请誉丰公司对涉案生效裁决书所确定的谢连强应负债务中的“谢连强向中国银行增城支行补偿律师费53800元”承担连带清偿责任，本院予以驳回。谢连强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广东誉丰地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内对中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第26386号裁决书所确定的第三人谢连强应负债务中的“谢连强向中国银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金116万元及利息、逾期利息（截至2018年8月16日，利息、逾期利息共计15896.22元；自2018年8月17日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%计算，逾期利息以逾期本金及未按时支付的利息为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮11%后加收50%计算）；谢连强向中国银行股份有限公司广州增城支行补偿财产保全费5000元；谢连强承担仲裁费27558元”承担连带清偿责任；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16160元，由原告中国银行股份有限公司广州增城支行负担694元，被告广东誉丰地产发展有限公司负担15466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年九月二日书 记 员  尹浩宇相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。