云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1565号 原告：张万华，男，1980年11月19日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：云南鼎润房地产开发有限公司。 住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山镇向阳路43号。 统一社会信用代码：91530128589617248C 法定代表人：冉涌，董事长。 委托代理人：朱龙云，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：武汉建工第一建筑有限公司。 住址：武汉市邗汉江区发展大道176号兴城大厦4层。 统一社会信用代码：91420103717947242J 法定代表人：易海涛，董事长。 被告：武汉建工第一建筑有限公司昆明分公司。 住址：昆明市盘龙区万宏路6号。 负责人：罗马。 委托代理人：王涛，湖北中和信律师事务所律师，代理权限：一般授权代理（武汉建工第一建筑有限公司与武汉建工第一建筑有限公司昆明分公司委托代理人）。 第三人：向锡全，男，1962年4月22日生，汉族，文化：高中，重庆市长寿区人，身份证住址：重庆市长寿区，现住：昆明。 第三人：王道刚，男，1962年9月29日生，汉族，文化：大学，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区，现住：昆明市。 原告张万华与被告云南鼎润房地产开发有限公司（以下简称“鼎润公司”）、武汉建工第一建筑有限公司（以下简称“武汉建工”）、武汉建工第一建筑有限公司昆明分公司（以下简称“武汉建工昆明分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，于同年8月8日追加向锡全、王道刚作为第三人参加本案诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人、第三人向锡全、王道刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张万华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所欠租赁费3034770元人民币；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年5月16日，原告与武汉建工昆明分公司禄劝项目部签订《劳务分包施工合同》（实为建筑设备租赁合同）约定：武汉建工昆明分公司将其承建的禄劝县滨河广场项目土建工程的柜架发包给原告施工，工期为11个月，按建筑面积43元/平方米计算，建筑面积约为70000平方米。施工过程中，因被告资金不到位的原因，致使工期延误8个月。依照合同约定，原告施工费用计为43×70000=3010000元，超期8个月施工费用应为2189090元，合计5199090元。因被告武汉建工公司昆明分公司禄劝项目部无法支付租赁费，被告鼎润公司与原告协商后，以房抵款，房屋价格按2700元/平方米计算。后被告鼎润房公司抵房7套，面积合计801.6平方米，抵款金额为2164320元，余款3034770元未给予支付。为维护自己的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 鼎润公司辩称：劳务分包合同是向锡全和张万华签订，说明案涉工程是王道刚转包或分包向锡全，之前的已经支付给向锡全，现在应该由向锡全支付。 武汉建工辩称：禄劝县滨河广场项目上使用的武汉建工及武汉建工昆明分公司的印章不是武汉建工及昆明分公司加盖，上述印章是伪造使用，武汉建工及昆明分公司不是滨河广场项目的承包方，所有产生的债权债务均与我公司昆明分公司无关。 第三人向锡全辩称：向锡全不是当事人，合同当事人为张万华与武汉建工总承包人王道刚。向锡全虽然在合同上签字，但以合同签章为准，向锡全签字是作为证人签的，因为王道刚是首次在云南做工程，所以张万华是向锡全介绍他们认识，基于双方对向锡全的信任让向锡全做见证人。向锡全从未向张万华支付过租金，租金是被告鼎润公司抵房款支付了一部分，后面的剩余租金向锡全不清楚。 第三人王道刚辩称：王道刚只是跟向锡全签订的劳务合同，合同写的很清楚，向锡全在这个项目中是劳务合同的施工方，王道刚与张万华没有签订合同，也没有付款。这个合同是向锡全分包出去的。 根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2012年9月8日，案外人蔡星彪（犯伪造公司印章罪，已判刑）持伪造的“武汉建工”的公章与王道刚签订了《合同书》，双方约定“武汉建工”对禄劝县滨河广场建设项目进行总承包，由“武汉建工”提供资质，王道刚进行自主经营，“武汉建工”提供公司项目部公章、公司账号，王道刚向“武汉建工”支付总造价1%的管理费。后蔡星彪将“武汉建工昆明分公司”的印章交由王道则管理使用。2013年1月，王道刚持“武汉建工”的《企业法人营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》及“武汉建工”法定代表人刘新刚出具的《授权委托书》，以“武汉建工昆明分公司”的名义与鼎润公司签订了《昆明市禄劝县滨河广场建设项目工程施工合同》，约定由“武汉建工”承建禄劝县北片区标准化农贸市场及住宅（滨河广场）建设工程项目，合同总价为9000万元，按照实际结算为准，合同工期为400天。 2013年3月28日，王道刚以“武汉建工昆明分公司”的名义与向锡全签订了《禄动滨河广场项目土建工程分包合同》，约定由向锡全分包禄劝县滨河广场的土建工程部分，具体工程范围为：1、塔吊、提升机、辅助机械设备（焊机、切割机等）、木材、架子管，模板、木方及装模打架子所需的铁丝、扎丝、焊条、切割片、钢筋对接、铁打、斗车、工地上加班所用的灯钱、皮肢管、泥付工、木工、钢筋工、架子工四大工种在内。2、1-5栋高层及6栋农贸市场所含伐板、地下室、上部结构及隔墙砌筑施工等分包给向锡全，主材由鼎润公司提供至施工现场(钢筋、混凝土、器砖块)，向锡全负责施工，1-6栋均为剪力墙结构。总建筑面积约为70000平方米、土建包干单价为430元/平方米。 2013年5月16日，向锡全以“武汉建工昆明分公司禄劝县滨河广场项目部”名义与张万华签订《劳务分包施工合同》，由张万华对禄劝县滨河广场项目工程1-5栋高层及6栋农贸市场所含伐板、地下室（总建筑面积约为70000平方米），承包价格按建筑面积43元/平方米；承包内容：1、外墙脚手架（爬架）搭拆包括安全网挂设备（含材料）。2、临边、洞口的防护和人货梯口、卸料平台搭吊连墙作业家以及防护棚跳板扣件提供和搭拆及文明施工管理。3、提供支模所用的内架及顶铜和扣件。施工期限11个月。 2016年1月21日，向锡全向“武汉建工昆明分公司”负责人王道刚递交《冲抵施工方工程款的申请》。2015年3月17日“武汉建工昆明分公司”向出具鼎润公司收到工程款3892050元，同日向锡全向“武汉建工昆明分公司滨河广场项目”出具劳务工程款3892050元（注：该款为商品房抵款）。 2017年1月，鼎润公司作为甲方与向锡全作为乙方签订《协议》一份，约定：“一、甲方（鼎润公司）及武汉建工支付了向锡全工程款2399万元，根据合同的约定，基本巳达到根据工程量包干价计算的工程款。二、甲乙双方协商一致，甲方不再向向锡全支付任何停工、误工、机械等损失费用；向锡全同意甲方不支付相应停工、误工、机械等损失费用。三、双方就工程款最终结算在工程竣工后三个月内完成。”对于鼎润公司、王道刚向向锡全已付劳务款的金额，各方均认可向锡全收到的工程款为2399万元（含以房抵款部分)。 2017年3月9日，禄劝县人社局召集农民工工作领导小组成员单位、鼎润公司、“武汉建工昆明分公司”、项目监理方、项目经理、劳务方协调案涉项目拖欠农民工工资专题会议，县公安局等部门参加了会议，形成《禄劝彝族苗族自治县人力资源和社会保障劳动监察大队会议纪要（2017年第1期)》，该会议纪主要内容载明：1、向锡全提供的……。2、劳务方为自然人，无劳务资质，不具备承担机械租赁的主体，工程所用机械由承建方租赁，费用合并计入合同土建包干单价430元/平方米，暂时以71000平方米计算，总劳务费用为3053万元。……，以及提出的机械费、停工损失费不属于劳动监察部门受理范围，建议劳务方走司法程序。 2017年5月16日，昆明市中级人民法院受理向锡全向与武汉建工、鼎润公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年1月25日追加王道刚作为第三人参加诉讼。2018年8月6日作出（2017）云01民初884号《民事判决书》。向锡全与鼎润公司不服该判决，分别向云南省高级人民法院上诉。2019年5月29日，云南省高级人民法院作出（2019）云民终193号《民事判决书》判决维持原判。 上述事实有原告提交的张万华的身份证、鼎润公司的营业执照、《劳务分包施工合同》、《停工证明》；鼎润公司提交的《禄劝滨河广场项目土建工程分包合同》、《冲抵施工方工程款的申请》、《收款收据》、《会议纪要》昆明市中级人民法院（2017）云01民初884号《民事判决书》、云南省高级人民法院（2019）云民终193号《民事判决书》；鼎润公司提交的及原、被告、第三人在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点是武汉建工、鼎润公司是否应承担支付张万华租赁费的责任。张万华在庭审中确认不在要求武汉建工承担支付责任，因此本院对张万华请求武汉建工承担支付租赁费的诉讼请求不予支持。王道刚擅自使用“武汉建工昆明分公司”名义将工程分包给向锡全，向锡全又擅自使用“武汉建工昆明分公司”名义与张万华签订《劳务分包施工合同》。云南省高级人民法院作出（2019）云民终193号《民事判决书》判决维持昆明中级人民法院作出的（2017）云01民初884号《民事判决书》，判决确认：向锡全的工程款含劳务费、工程所用机械租赁费，包干单价430元/平方米，以71000平方米计算，总劳务费用为3053万元，已支付2399万元，鼎润房公司还应支付向锡全工程款6540000元。在已支付的劳务费用中含3892050元的商品房抵款，向锡全的《冲抵施工方工程款的申请》含张万华的工程款。综上所述，原告张万华所提由被告武汉建工、鼎润房公司支付租赁款欠款的诉讼请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张万华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31078元,减半收取由原告张万华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  汪雁冰 二〇一九年九月十六日 书记员  张艳丽