广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2237号 原告（反诉被告）：陈慧妍，女，1982年3月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋以林，男，1956年7月31日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）陈慧妍与被告（反诉原告）蒋以林财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2016年1月22日立案受理，依法作出（2016）桂0902民初262号民事判决，原告（反诉被告）陈慧妍不服判决，上诉玉林市中级人民法院后，玉林市中级人民法院以事实不清，证据不足为由，撤销原判决发回重审。本院于2019年5月14日重新立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈慧妍及其委托诉讼代理人潘妮，被告（反诉原告）蒋以林及其委托诉讼代理人陈武能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈慧妍（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋以林赔偿原告陈慧妍916083元财产损失；2、本案诉讼费用由被告蒋以林承担。事实和理由：2012年4月被告将自有的位于玉林市工业品市场C区20栋1号楼第二层租给原告存放货物。2015年5月29日22时42分，被告房屋的该楼层发生火灾。致使原告仓库内存放的货物全部毁损。另，该火灾经玉州消防大队作出的《火灾事故认定书》（玉州公消火认字[2015]第0003号），认定本次火灾直接财产损失959955元，起火原因为照明开关接线柱故障引燃自身塑料外壳及周围可燃物造成火灾，被告提供存在安全隐患的房屋给原告使用，并且没有尽到管理义务、疏于维护。加上被告私自违规加高其楼房还搭建电梯才导致本案的火灾发生，造成原告损失。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告（反诉原告）蒋以林辩称，请求法院驳回原告陈慧妍提出的财产损害赔偿的诉讼请求；2010年4月23日被告（反诉原告）蒋以林与牛厚娟签订了《租赁合同书》，将其在工业品市场Ｃ区20－1号的二楼租给牛厚娟及陈夏，2012年4月陈夏带原告（反诉被告）陈慧妍到被告处要求转租给原告（反诉被告）陈慧妍，根据《合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人与出租人之间的租赁合同继续有效”，由此证明原告（反诉被告）陈慧妍确认继续承担《租赁合同书》的权利和义务，承认《租赁合同书》的继续延续是合法有效的。火灾事故是原告（反诉被告）陈慧妍管理不善造成的，根据玉州消防大队作出的《火灾事故认定书》，证明“起火点位于二层内西北墙上的照明开关处”，这开关自原告（反诉被告）陈慧妍租用至发生火灾已使用了三年多，原告（反诉被告）陈慧妍没有维修更换，也没有通知被告（反诉原告）蒋以林维修更换，发生火灾应当由原告（反诉被告）陈慧妍负全部责任。原告有关财产损失没有法律事实依据，原告仅凭《火灾事故认定书》通报的直接财产损失要求赔偿是没有法律依据的，火灾财产损失的统计，需要委托有资质的价格认证机构进行鉴定才具有法律效力。原告提供的财产损失清单没有财务常规的事实依据。就原告的仓库管理、财务管理、货物进出等来说，原告所提供的“铺面库存统计表”没有财务人员、仓库管理人员等签字，故原告提供的这一证据未具备法律效力。综上所述，火灾事故完全与被告（反诉原告）蒋以林无关，其方没有过错，本次火灾原告（反诉被告）陈慧妍应该负担全部责任，请求法院驳回原告陈慧妍的诉讼请求。 被告（反诉原告）蒋以林向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）财产损失483777.8元；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）女儿蒋沛君医疗费7768元；3、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）精神损失费1元；4、反诉诉讼费用由本诉原告承担。事实和理由：根据玉州消防大队作出的玉州公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》，2015年5月29日火灾事故起火原因认定如下：起火时间为2015年5月29日22时42分许，起火部位位于二层内；起火点位于二层内西北墙上（距西南面墙4.1米、距二层楼板1.2米）照明开关处；起火原因为照明开关接线柱故障引燃自身塑料外壳及周围可燃物造成火灾。火灾事故的起火点就是在原告（反诉被告）陈慧妍使用的仓库内，这个开关就是原告（反诉被告）天天使用的开关。租屋合同书约定：原告（反诉被告）有保护被告（反诉原告）财产的义务，水电设施及门窗等损坏承租方要负责维修更换，二层仓库原告（反诉被告）已经租用三年多，仓库内的开关也就已经被原告（反诉被告）连续使用了三年多，原告（反诉被告）没有去维修更换，也没有通知其维修更换，二层仓库被告（反诉原告）已经出租给原告（反诉被告）使用，仓库的使用、维修、管理都是原告（反诉被告）的责任，房屋的管理权使用权全部属于原告（反诉被告），发生火灾应当由原告（反诉被告）陈慧妍负全部责任。被告（反诉原告）本次火灾造成的经济损失惨重，根据现场勘查，二层毁损严重，天花板露出钢筋，楼板数处破裂漏水，供水排污管道烧毁，墙面抹灰脱落，地板砖大部分损毁，铝合金窗全部被烧毁；三层严重烟熏，天花、墙体全部损坏，家电、家具全部报废，大部分门窗损坏；四层客厅天花、装饰背景墙全部烧毁、墙体抹灰全部掉落，铝合金窗全部被烧毁，家电、家具无一幸免；五层书房，次卧烟熏严重、家电、家具部分损坏。经初步统计，被告（反诉原告）的经济损失为483777.8元（具体以评估机构鉴定为准）。被告（反诉原告）的女儿蒋沛君在本次火灾受伤用去医疗费7768元。另原告（反诉被告）的侵权行为，被告（反诉原告）除了遭受巨大的经济损失外，还蒙受了巨大的精神损失，这次火灾事故，被告（反诉原告）一岁半的女儿蒙受了巨大的精神损失，为此，请求赔偿被告（反诉原告）精神损失费1元。综上，特提起反诉。 原告（反诉被告）陈慧妍辩称，被告（反诉原告）的请求应该由其自己承担，因为本次火灾是被告（反诉原告）的线路问题引起的火灾，被告（反诉原告）是有义务对其出租的房屋进行维修、维护，也由于被告蒋以林搭建电梯，影响发生火灾后对财产损失的抢救，火灾责任完全属于被告蒋以林，请求驳回被告（反诉原告）蒋以林的反诉请求。 在（2016）桂0902民初262号案件审理过程中，被告（反诉原告）蒋以林就本案提起反诉，依被告（反诉原告）蒋以林申请,法院于2016年3月16日对火灾房屋安全鉴定及造成的财产损失进行司法鉴定，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下简称仲恒鉴定公司）、正意价格评估集团有限公司（下简称正意评估公司）对火灾房屋安全鉴定及造成的财产损失进行司法鉴定，上述两公司分别作出《房屋安全鉴定报告》和被烧毁的货物、墙体、装修的损坏价格评估《意见书》。该案审理期间，原告陈慧妍于2018年5月11日对火灾造成的财产损失申请司法鉴定，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司对火灾造成的财产损失进行司法鉴定，因原告陈慧妍未交付司法鉴定费用，于2018年9月10日出具放弃价格鉴定申请书。 本案审理期间，原告（反诉被告）陈慧妍与被告（反诉原告）蒋以林双方坚持在（2016）桂0902民初262号案件对原提供证据的质证意见。双方在本案中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告（反诉原告）蒋以林对原告提供的第1至第5份证据《身份证》、《户籍证明》、《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《技术鉴定报告》的真实性、合法性由法院认定，对证明内容有异议，不能证实火灾事故是被告引起，本院对上述证据真实性予以确认，可作定案依据；对原告提供的证据6的真实性及证明内容有异议，不能证明原告提供的物品是存放在火灾现场，不能证明原告损失的数额，恰恰证明是原告自报的数额；被告（反诉原告）蒋以林有异议的上述证据，本院认为，火灾事故的发生，玉州消防大队统计的火灾直接财产损失仅是粗略评估，不能作为定案证据，原告主张损失90万依据不足，故本院不予认可。对陈慧妍在本案审理过程中提供的购货发票、购货清单、原告陈慧妍与广东奥飞动漫文化股份有限公司的经销合同，2012年5月1日至2015年5月30日的“商品进货汇总表”和“商品销售汇总表”等，由于没有货物详细销售及价款数据，仅能作为本案参考。对原告（反诉被告）陈慧妍对被告提供的证据1《火灾事故认定书》的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该证据可作本案参考；对被告提供的证据2《租屋合同书》的真实性、关联性有异议，牛厚娟与本案没有关联性；对被告提供的证据3、5、8的真实性无异议，是证明原告方有损失的事实；对被告提供的证据4的真实性无异议，可作本案定案依据；对被告提供的证据6、7的真实性、关联性有异议，不能证明被告与陈夏约定的合同与原告有约束力，被告与原告并没有签订租赁合同；对被告提供的证据11的真实性、关联性有异议，清单是原告打印出来的，没有证据佐证，对本案真实性、关联性无关系的，不予认可。 经质证，原告（反诉被告）陈慧妍对仲恒鉴定公司对火灾房屋安全鉴定，对正意评估公司作出的国正价桂估字[2018]265－189号意见书的结果不认可，根据评估方的现场勘查照片与被告提供的申请材料是有出入的，故对评估鉴定结果不认可。被告（反诉原告）蒋以林对本院在玉州消防大队调取的证据的合法性无异议，但玉州消防大队统计的火灾直接财产损失仅是粗略评估，不能作为定案证据；对仲恒鉴定公司作出仲恒鉴字[2016]SW2140号房屋安全鉴定结论，对正意评估公司作出的国正价桂估字[2018]265－189号意见书的真实性无异议，虽然其方的实际损失大于价格评估出的结果，但其方对评估的结论无异议。本院认为，对上述的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月23日被告（反诉原告）蒋以林与牛厚娟签订了《租赁合同书》，将其在玉林市玉州区新民社区泉源街10栋14号（工业品市场Ｃ区20－1号的二楼）租给牛厚娟及陈夏，2012年4月陈夏带原告（反诉被告）陈慧妍到被告处要求转租给原告（反诉被告）陈慧妍作存放玩具货物仓库用，经被告（反诉原告）蒋以林同意转租给原告（反诉被告）陈慧妍作存放玩具货物仓库用。2015年5月29日22时42分许，原告（反诉被告）陈慧妍租用的二层仓库发生火灾，该火灾经玉州消防大队作出的玉州公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》认定如下：起火时间为2015年5月29日22时42分许，起火部位位于二层内；起火点位于二层内西北墙上（距西南面墙4.1米、距二层楼板1.2米）照明开关处；起火原因为照明开关接线柱故障引燃自身塑料外壳及周围可燃物造成火灾。火灾造成二层内堆放的物品被烧毁，三、四、五层靠近楼梯间及电梯井部位过火。火灾过火面积约200平方米，造成1人死亡，2人受伤，火灾造成原、被告双方财产损失。火灾发生后，2015年5月30日9时被告（反诉原告）蒋以林的女儿蒋沛君入住玉林市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、中型开放性颅脑损伤（脑挫裂伤、颅骨骨折、气颅、右额部头皮裂伤）；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。共住院治疗2天，用去医疗费6458.5元。依被告（反诉原告）蒋以林申请法院依法委托仲恒鉴定公司对火灾房屋安全进行鉴定，仲恒鉴定公司作出仲恒鉴字[2016]ＳＷ2140号房屋安全鉴定结论。后依法委托正意评估公司对财产损失进行司法鉴定。正意评估公司作出的国正价桂估字[2018]265－189号意见书，该价格鉴定意见认定被告（反诉原告）蒋以林被烧毁的货物（家具）、墙体、装修（房屋损坏损失）损失价格为人民币426714元。 另查明，原告（反诉被告）陈慧妍系2012年间从案外人陈夏手中转手经营的儿童玩具店，陈慧妍承接陈夏的玩具时，未对货物进行清点，转让价78000元。接手后陈慧妍除了向广东奥飞动漫文化股份有限公司购进产品外，还向另外近百家不同厂家购买产品。陈慧妍从店面“时速软件”财务系统对2012年5月1日至2015年5月30日的进货和销售数据进行导出，分别导出“商品进货汇总表”和“商品销售汇总表”，其中“商品进货汇总表”的进货数量为：763852件，进货金额为：14427582.067元；“商品销售汇总表”721262.5件，销售收入为：15316566.543元，该段时间净收入888984.476元。原告（反诉被告）陈慧妍与被告（反诉原告）蒋以林之间未签定《房屋租赁合同》，未向有关部门申报登记备案。 还查明，被告（反诉原告）蒋以林的房屋于1998年间建设一至五楼，建好后即入住，没有相关验收；2014年开始加建房屋（未取得施工许可证），2015年5月7日拆除一楼楼梯，上下楼需爬竹梯。2015年5月29日晚22时42分26秒，蒋以林房屋旁边的监控显示有强烈闪光，之后蒋以林开始检查本楼的电路，在检查二楼时曾闻到二楼有电线烧焦味道及有淡淡的烟，至当晚23时33分16秒，案外人发现火势，蒋以林家人撤离房屋。 一、关于原告（反诉被告）陈慧妍的损失是多少的问题？ 本院认为，原告（反诉被告）陈慧妍在本院（2016）桂0902民初262号案件中曾申请对受损财产进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，在本案审理过程中再次申请对受损财产进行鉴定；由于火灾发生至今已四年多，火灾现场已不复存在，火灾发生后原、被告双方及消防部门均未对现场财产损失进行及时勘验或保存必要的现场证据，现仅凭原告陈慧妍提供的《铺面库存统计表》和《库存状况表》、购买玩具发票、购货清单和无法辨认的物品照片，对火灾中的财产损失进行鉴定，无法准确反映财产数量及品种，且被告蒋以林对《铺面库存统计表》和《库存状况表》也不予认可，因此，因申请鉴定的资料不齐全，对原告（反诉被告）陈慧妍的申请本院不予同意。对于原告陈慧妍提供的《铺面库存统计表》和《库存状况表》，由于原告陈慧妍提供的发票货物价格与上述统计表的价格不符，火灾后原告陈慧妍也没有申请消防部门，或由第三方对其用于记录销售数据的电脑资料进行证据保全。根据《火灾事故调查规定》第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”而原告出具的《铺面库存统计表》和《库存状况表》仅为自己向消防机构申报，如果是消防部门直接到原告的电脑提取，应当附勘验或调查笔录予以证实，因此，原告陈慧妍提供的《库存状况表》不能直接作为定案依据。 另一方面，虽然无法通过鉴定确认原告陈慧妍的火灾损失，但原告陈慧妍的损失客观存在，本院结合案发前，被告蒋以林家正在加建房屋，加建房屋特别是拆除楼梯后会严重影响原告平时取货的条件；庭审后原告也认可，未支付2015年5月份的租金是想搬走，因出租房屋的楼梯拆除平时取货较少，而火灾前正值六•一儿童节这一销售旺季，如果该房屋囤积了大量货物，必然影响到原告的正常经营活动，说明该房屋库存货物不会多；再结合原告的“商品进货汇总表”和“商品销售汇总表”统计情况，火灾发生后火情燃烧的时间、强度，出租房屋的使用面积，以及原告在（2016）桂0902民初262号案件中主张30万元的赔偿额，综合分析，本院酌定原告陈慧妍的损失为15万元。 二、关于被告（反诉原告）蒋以林的损失是多少的问题？ 本院认为，依被告（反诉原告）蒋以林申请法院依法委托仲恒鉴定公司对火灾房屋进行安全鉴定，依法委托正意评估公司对财产损失进行司法鉴定。正意评估公司作出的国正价桂估字[2018]265－189号意见书，认定被告（反诉原告）蒋以林被烧毁的货物（家具）、墙体、装修（房屋损坏损失）损失价格为人民币426714元,被告（反诉原告）蒋以林为治疗孩子支付的医疗费6458.5元，原告（反诉被告）陈慧妍虽然对上述损失不予认可，但未提出重新鉴定，也没有提供证据予以反驳，因此，对被告（反诉原告）蒋以林的上述损失予以认可。 三、关于原告（反诉被告）陈慧妍及被告（反诉原告）蒋以林的上述损失如何承担的问题？ 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，引起火灾的原因系原告（反诉被告）陈慧妍租用的被告（反诉原告）蒋以林房屋二楼作仓库使用，火灾发生地点在二楼内西北墙上（距西南面墙4.1米、距二层楼板1.2米）的照明开关接线柱故障引燃自身塑料外壳，引燃周围可燃物造成火灾。双方未签订《房屋租赁合同》，被告蒋以林辩称双方同意按蒋以林与牛厚娟签订了《租赁合同书》执行，但未提供证据证实，原告对此不予认可。由于双方未就租赁物的使用及维修未达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”即双方未有约定的情况下按法定，房屋的日常维护、维修责任在出租方。虽然原告陈慧妍是该二楼房屋的承租人，但并没有免除出租人定期对出租屋的维护责任，出租方也没有要求或委托承租人尽管理检修义务；另一方面，被告（反诉原告）蒋以林的房屋一至五楼于1998年间建筑、装修，至火灾发生时，长达十多年时间，没有证据证实蒋以林对出租房屋进行了日常维护或检修；而在案发当晚发生电路故障时22时42分26秒，被告蒋以林检查电路过程中，在检查二楼时曾闻到二楼有电线烧焦味道及有淡淡的烟，至当晚23时33分16秒，他人发现火势加大撤离，在近50分钟的时间里，被告蒋以林未对二楼采取细致检查，也没有采取有效措施排除火灾隐患，错失了灭火的最佳时机，导致火灾扩大、漫延，造成本次火灾事故的原因及责任在于被告蒋以林。因此，被告蒋以林应当对本次火灾造成的损失承担全部责任，即赔偿原告（反诉被告）陈慧妍因本次火灾损失15万元，而对于被告（反诉原告）蒋以林的反诉请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蒋以林赔偿因火灾造成的损失15万元给原告（反诉被告）陈慧妍； 二、驳回被告（反诉原告）蒋以林的反诉请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案本诉受理费12960元，由原告（反诉被告）陈慧妍负担10838元，被告（反诉原告）蒋以林负担2122元；反诉受理费8672元，合并审理减半收取反诉受理费4336元，鉴定费19267元，合计23603元，由被告（反诉原告）蒋以林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 人民陪审员 吴 红 人民陪审员 黄君丽 二〇一九年九月二十日 书 记 员 陈倩芳