上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5768号原告：尤祖方，男，1972年5月13日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：郁圣平，男，1963年3月27日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。被告：施建昌，男，1968年11月5日生，汉族，住江苏省启东市。被告：龚志平，男，1962年9月13日生，汉族，住江苏省启东市。被告：段龙根，男，1960年11月2日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张士家。被告：茅六弟，男，1962年5月23日生，汉族，住上海市杨浦区。原告尤祖方诉被告郁圣平、施建昌、龚志平、段龙根买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告郁圣平申请追加茅六弟为共同被告，经本院审核依法予以准许。后本案依法转为普通程序，分别于2019年3月14日、8月13日、9月20日公开开庭进行了审理。原告尤祖方及其委托诉讼代理人黄赛、被告郁圣平及其委托诉讼代理人朱旗元、被告段龙根的委托诉讼代理人张士家到庭参加庭审，被告施建昌、龚志平、茅六弟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尤祖方向本院提出诉讼请求：1、判令被告郁圣平、施建昌、龚志平、段龙根共同支付原告黄沙、水泥、石子等工程材料款共计489,880元，并支付违约金186,056元(以489,880元为基础，自2012年2月起至2018年6月止，按照年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告郁圣平、施建昌、龚志平、段龙根承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告郁圣平、施建昌、龚志平、段龙根共同支付原告黄沙、水泥、石子等工程材料款共计489,880元，并支付违约金(以489,880元为基础，自2017年4月5日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：原告为经营黄沙、水泥等材料的老板，2010年至2011年期间被告郁圣平承揽崇明西来农庄及城东预制场等工程，该工程的业主为茅六弟。原告为被告郁圣平承接的工程提供黄沙、石子、水泥三大建筑原料，被告郁圣平及施建昌、龚志平、段龙根、黄水平、黄秀丽等人收货签收，因被告郁圣平仅认可黄水平、黄秀丽系为其帮工，其他人员的签收不予认可，故原告依法追加施建昌等人为本案共同被告。原告为被告郁圣平等人提供的建筑材料，当时口头约定按原告约定的行情等工程结束后结算，现原告按市场行情结算材料款总价为489,880元。工程于2012年2月完工后，被告郁圣平以业主方茅六弟没有给付工程款为由拖延支付材料款，现被告郁圣平与茅六弟对上述工程款已经通过诉讼解决。故原告诉至法院，要求被告支付材料款及承担相应的违约金。原告对其诉称提供如下证据：1、水泥送货单，证明西来农庄及城东乐地门窗工程中水泥的送货情况及收货人；2、吴冬生的调查笔录及身份证复印件，证明水泥的原送货人吴冬生将债权转让给原告；3、黄沙、246石子、468石子等材料的送货单，证明西来农庄及城东乐地门窗工程中材料送货情况及收货人；4、茅六弟的调查笔录(2017年3月31日)、(2015)崇民一(民)初字第2280号民事调解书，证明上述工程由被告郁圣平包工包料施工，被告郁圣平怠于向原告付款的事实；5、(2017)沪0151民初2227号民事裁定书，证明因向被告索要货款原告于2017年起诉，本案未超过诉讼时效；6、上海市2010-2011年建设工程价格市场信息，证明材料价格的计算依据；7、被告施建昌、龚志平、段龙根暂住证信息，暂住信息上的联系电话XXXXXXXXXXX是被告郁圣平的手机，证明被告郁圣平聘请了施建昌、龚志平、段龙根；8、(2015)崇民一(民)初字第2280号被告郁圣平诉茅六弟案的诉讼材料及西来农庄及乐地门窗的结算书、2015年6月18日证据交换笔录、2016年5月23日被告郁圣平的谈话笔录，证明被告郁圣平承包的西来农庄及乐地门窗均是包工包料，按市场价结算；9、调解笔录，证明被告郁圣平与茅六弟就西来农庄及乐地门窗的整个工程款(含材料款和人工费)达成了调解协议。被告郁圣平辩称，不同意原告的诉讼请求。1、茅六弟向原告购买黄沙、石子，郁圣平(包括黄水平、黄秀丽)是根据茅六弟的指示代为签收部分货物，郁圣平与原告之间不存在买卖合意，茅六弟也承认原告提供的黄沙、石子和吴冬生提供的水泥均系其自行采购，郁圣平及其他工人仅负责代收，故本案被告应为茅六弟。送货单上没有价格，应按有标价中的最低价计算，不能按市场价，经核对，郁圣平代为签收水泥93,615元、黄沙101,184元、石子瓜片672元、246型号62,256元、468型号27,588元。2、水泥的订购人是茅六弟，发货人是吴冬生，原告无权向郁圣平主张水泥款。根据送货单的内容，发货人是吴冬生，即使原告认为是郁圣平向吴冬生订购的水泥，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，吴冬生从未要求郁圣平支付水泥款，也未告知郁圣平将债权转让给了原告，故原告无权向郁圣平主张水泥款。3、本案已超过诉讼时效。原告提供的最后一批货于2012年3月21日由黄水平签收，故即使原告与郁圣平之间存在买卖合同关系，原告也应从2012年3月21日起两年内向债务人索要货款，但原告未提供相应的证据证明其在该两年内向郁圣平催讨过货款，故原告的主张已超过诉讼时效，其权利不应再得到法律保护。被告郁圣平对其辩称提供由茅六弟于2018年6月8日出具的“情况说明”，证明本案所涉的材料款均由茅六弟负责结算。被告施建昌、龚志平未应诉答辩。被告段龙根辩称，不同意原告的诉讼请求。送货单上本被告只签收了两张，被告是茅六弟聘用的短期泥工，故不承担任何付款责任。被告茅六弟辩称，原告主张的金额及材料用量差不多，但该笔钱应由郁圣平承担。西来农庄与乐地门窗的工程都是由郁圣平包工包料负责，在施工过程中，原告就向郁圣平催要过货款，郁圣平称没有收到工程款所以无法支付原告货款，要求原告向本被告催讨，故本被告知道材料款金额，但当时本被告已支付部分工程款给郁圣平，郁圣平起诉本被告后，原告多次讲向郁圣平要钱，因我与郁圣平之间的纠纷已调解解决，故本人与原告没有任何关系，应该由郁圣平支付原告货款。2017年3月31日“情况说明”上的签字是本被告签名，郁圣平以掌握了本人的隐私为要挟，故不得已签字，这份说明的内容不是事实。被告郁圣平对原告尤祖方提供的证据发表如下质证意见：证据1、2，水泥送货人是吴冬生，并非原告，如债权转让应通知债务人，原告向本被告主张权利不符合规定，送货单上有标价的按标价，没有标价格的应当按有标价中最低价格计算，水泥按315元/吨计算。证据3，送货单上没有写价格，应按编号XXXXXXX的送货回单上黄沙60元/吨计算，有些收货人只签一个姓，收货人不明确，不应计算在本被告代收数额内。证据4，对茅六弟的调查笔录不予认可，是茅六弟本人向原告要货。调解书与本案无关，调解书涉及建设工程施工合同，本案属买卖合同。证据5，原告于2017年起诉也是超过了诉讼时效。证据6，不认可该份证据，应按双方约定的价格定价，现原告没有相关依据，只能按照送货单上有标价中的最低价计算。证据7，手机号码是郁圣平的，估计是茅六弟用了郁圣平的手机号进行登记。证据8、9，本案是买卖合同纠纷，2015年的案件是建筑工程施工合同纠纷，两案没有关联，原告之前从未向本被告追讨过货款。被告段龙根对原告尤祖方提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4，本被告只是小工，代收了两批货，与原告没有发生买卖关系。证据5，本案买卖发生在2010-2011年，原告现才诉讼，确实存在时效问题。证据6，不认可该份证据，应按双方约定的价格定价，现原告没有相关依据，只能按照送货单上有标价中的最低价计算。证据7，本被告在崇明打零工的时间短，不清楚这件事。原告尤祖方对被告郁圣平提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、有效性均不予认可，该份证据上茅六弟的签字不正常，日期不清，原告联系过茅六弟，其说是被迫签字，也不知道签的内容。被告段龙根对被告郁圣平提供的证据认为与其无关，也不知情。在审理过程中，吴冬生、朱锡昌当庭作证，吴冬生证明：承包茅六弟工程的老板向本人订购水泥，本人多次向该老板要钱，但老板没有付货款，现本人已将债权转让给原告，老板叫什么名字记不清了，当时老板约五十岁左右。朱锡昌证明：郁圣平承包茅六弟的乐地门窗、西来农庄餐厅，当时本人是绿港村支部书记，经本人介绍郁圣平向尤祖方购买黄沙、石子，工程结束后，本人陪尤祖方一起到郁圣平处要货款，郁圣平表示没有钱，让尤祖方去找茅六弟要，后尤祖方就向茅六弟要货款。原告认为因时间久和年龄问题，故证人吴冬生记不得是谁订的货也属正常。对朱锡昌的证言无异议。被告郁圣平认为证人吴冬生无法辨认债务人，故没有证明效力。对朱锡昌证言认为，已超过举证期，且证人表示原告只向郁圣平催讨过1次，之后向茅六弟催讨，故真正的购买货物的人是茅六弟。被告段龙根对朱锡昌的证言认为，原告只向郁圣平催讨过1次，之后向茅六弟催讨，从未向本被告催讨过，故本被告不应承担付款责任。为查明案件事实，本院依职权调取(2015)崇民一(民)初字第2280号证据交换笔录、(2017)沪0151民初2227号庭审笔录及茅六弟谈话笔录。原告对本院调取的材料认为郁圣平与茅六弟的工程结算按市场价包工包料，故无异议。被告郁圣平对本院调取的材料认为，其与茅六弟是部分包工包料，本案是买卖合同，并非是建筑工程施工合同，故上述材料与本案无关。被告段龙根对本院调取的材料认为与其无关。本院经审理认定事实如下：原告经营黄沙、石子等建筑材料销售，吴冬生经营水泥销售。2010年至2012年期间被告承揽崇明西来农庄及上海乐地门窗等工程(以下简称涉案工程)，该工程的业主为茅六弟。原告就涉案工程提供黄沙、石子、瓜子片建筑材料，吴冬生提供水泥。后吴冬生将追讨水泥款的权利转让给原告。另查明，被告郁圣平以追讨涉案工程款为由起诉上海乐地门窗有限公司、茅六弟至本院【(2015)崇民一(民)初字第2280号】，后该案经本院主持调解，双方达成调解协议。本案主要争议焦点：一、原告要求四被告支付材料款、违约金是否有事实依据和法律依据1、原告应向谁主张黄沙、石子及瓜子片货款(2015)崇民一(民)初字第2280号案件中，郁圣平提供茅六弟出具的三张欠条，该欠条均写明结欠郁圣平涉案工程人工费、材料费；郁圣平提供的结算书中的费用表中明确甲(即茅六弟)供材料为0；郁圣平在2015年6月18日的证据交换笔录中陈述涉案工程是包工包料，西来农庄双方约定建造2,050平方米的厂房价格为1,100元每平方米，辅助房为919平方米，辅助房的造价为1,200元每平方米。从上述证据可以证实，在建造涉案工程时双方虽没有签订书面合同，但郁圣平承包方式应是包工包料，且郁圣平与茅六弟就工程款达成了调解协议，故涉案工程中供应商的材料款均应由郁圣平予以支付。虽送货单的收货人除郁圣平外还有段龙根等人，但本院认为，工程中所涉材料的签收不可能全部由承包人签收，只要送货地点在涉案工程，送货时间在施工期内，在无其他相反证据证明的情况下，其他人签收应视为代郁圣平签收，故施建昌、龚志平、段龙根等人在送货单上的签字视为代郁圣平签收。(2015)崇民一(民)初字第2280号案经本院主持调解，涉案工程结欠郁圣平的工程款予以明确。本案中，原告提供黄沙、石子、瓜子片建筑材料送货单上的送货单位均是西来农庄，且时间均在2010-2012年间，与郁圣平承揽西来农庄的时间相吻合，故材料款用在涉案工程中具有高度盖然性，该工程由郁圣平以包工包料形式施工，故原告要求郁圣平支付黄沙款、石子、瓜子片货款的诉讼请求本院予以支持。2、原告主张水泥款是否有相关依据吴冬生2010-2012年间向西来农庄送水泥，如上所述，郁圣平应支付相应的款项。吴冬生陈述已将主张水泥款的权益转给原告，即债权转让给了原告，但郁圣平认为债权转让应通知债务人，但吴冬生没有通知，故债权转让不发生效力。本院认为，债权转让通知债务人的目的是避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，但法律未对通知的形式作出具体的规定。本案中，即使在诉讼之前未通知郁圣平，现受让债权人即原告将水泥款一并起诉债务人即被告郁圣平，应视为“通知”，郁圣平以未通知为由，抗辩债权转让对其不发生法律效力，理由不充分，本院不予支持，且被告郁圣平未有证据证明已支付了水泥款。故原告可向郁圣平主张水泥款。3、原告主张的货款金额是否有相关的事实依据被告郁圣平认为送货单上有单价的按单价，没有单价的按标价中最低价计算，即水泥315元/吨，黄沙60元/吨，石子及瓜子片60元/吨。经查明，原告提供的送货单中只有零星的几张标有单价，对于没有单价的材料原告主张按市场价计算，对此原告提供了2010-2011建设工程价格市场信息表。但经本院核对，该表格上的价格与送货单上的价格不具有一致性，无法证明双方按表格上的价格进行交易，故原告主张的价格依据不充分，本院不予支持。被告郁圣平对价格的抗辩意见予以采纳，即送货单上有单价的按单价，没有单价的按标价中最低价计算。经审核，水泥按315元/吨，黄沙按60元/吨，246石子按64元/吨，468石子及瓜子片按60元/吨计算，以此为标准，水泥款为122,820元，黄沙款为149,742元，246石子款为105,766.40元，468石子款为34,650元，瓜子片款为2,898元，总计415,876.40元。4、原告主张违约金是否符合法律规定被告郁圣平购买原告及吴冬生货物后，应在收到货物后及时支付货款，现被告郁圣平至今未支付，显属违约，虽双方没有约定逾期付款违约金，但根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张违约金按年利率6%计算并无不当，本院予以支持。2017年4月5日原告曾因本案诉讼至法院，要求被告承担付款责任，后撤回起诉，故原告主张违约金自2017年4月5日起至实际支付之日止，于法无悖，本院亦予以支持。二、本案是否超过诉讼时效2010年-2012年3月间原告及吴冬生供货给被告郁圣平，原告主张曾多次向被告郁圣平催讨货款四十余万元，证人朱锡昌证明工程结束时其陪同原告向郁圣平主张货款，郁圣平以茅六弟未支付工程款为由拒绝支付货款，同时茅六弟也陈述郁圣平一直以未拿到工程款且让原告向本人催讨涉案货款为由不支付原告货款，故可以认定在(2015)崇民一(民)初字第2280号案件之前原告多次向郁圣平主张过货款，原告主张货款的诉讼时效发生中断，后该案于2016年6月8日调解结案。2017年4月5日，尤祖方起诉郁圣平要求支付货款。故本案未超过诉讼时效。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，原告及吴冬生已向被告郁圣平履行交货义务，原告同时受让吴冬生的债权，作为被告理应支付原告相应货款及逾期付款的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁圣平于本判决生效之日起十日内支付原告尤祖方材料款415,876.40元及违约金(违约金计算标准：以415,876.40元为基数自2017年4月5日起至实际支付之日止按年利率6%计算)；二、原告尤祖方其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,559.36元，由原告尤祖方负担1,654元，被告郁圣平负担8,905.36元，保全费1,770元由被告郁圣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲人民陪审员  叶 佳人民陪审员  徐建荣二〇一九年九月二十六日书 记 员  朱宇如附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。