文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12696号原告：罗代淑，女。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师，执业证号：15001200310329465。委托诉讼代理人：马睿雪，重庆宏创律师事务所实习律师，实习证号：56971806210693。被告：重庆市精明机械厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村水井湾社，统一社会信用代码915001062030944066。投资人：孙思施，该厂执行董事。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师，执业证号：15001201110748249。委托诉讼代理人：周光文，重庆兼善律师事务所律师，执业证号：15001200910142236。第三人：张兴群，女。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师，执业证号：15001201110748249。委托诉讼代理人：周光文，重庆兼善律师事务所律师，执业证号：15001200910142236。原告罗代淑与被告重庆市精明机械厂，第三人张兴群民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易诉讼程序三次公开开庭进行了审理。原告罗代淑的委托诉讼代理人贾治勇、马睿雪，被告重庆市精明机械厂及第三人张兴群的委托诉讼代理人李恩斌、周光文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗代淑向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金7182400元及利息（从2015年3月4日以7182400元为本金、按银行同期同类贷款利率4倍计算，直至付清为止）；2.被告立即向原告支付2015年3月4日之前结算的利息197.01万元；3.原告有权就被告通过重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中法民执字第3117-1号《民事裁定书》竞买获得的位于重庆市沙坪坝区青木关铸钢厂的浇铸房916m2、炼钢车间108m2、办公楼642m2、化验室216m2、电房60m2、厕所和浴室60m2、压块房288m2、机械房220m2、地磅室和值班室30m2、库房299m2、宿舍楼598m2、蓄水池288m2、屋顶水池70m2、围墙400m的房屋及2400千伏安的变压器及之后新建房屋5000m2折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告承担本案的诉讼、保全及保全担保费用。事实及理由：2011年11月至2015年2月期间，原告陆续出借多笔资金给张兴群，共计902.99万元；2015年2月26日，原告、被告及第三人签订了《债务代偿协议》，确认原告对张兴群的债权金额，以及被告愿意以其财产对张兴群的债务承担还款责任；三方还确定了利息按月利率2%计算，但被告未按照《债务代偿协议》履行，原告遂起诉。被告重庆市精明机械厂辩称，1.张兴群已经归还了全部借款，双方在2015年4月25日签署了《还款承诺书》对借款进行了结算，结算金额1847500元；2015年5月26日双方在法庭陈述之前款项已还清，也取得了民事调解书；民事调解书已具法律效力，原告不应再另行起诉；2.原告起诉已过诉讼时效；3.《债务代偿协议》和补充协议属于约定第三人代为清偿，第三人不代为清偿的，原告应当向债务人主张权利而不是要求被告承担责任；而补充协议属于附条件付款，条件未成就；综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同被告意见。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：《债务代偿协议》、《补充协议》复印件，录音资料（2019年6月4日），银行转账交易凭据、银行交易明细、借条、委托担保服务合同及发票、中国工商银行转款凭证、利宝保险保单保函及其附件，执行笔录，情况说明、结婚证、户籍户口页；被告为证明其辩称事实向本院提交了以下证据：调解笔录、调解书、银行交易明细，个人活期明细结果、对私客户账户明细、银行转账回单、付款清单、付款记录统计表，执行裁定书、查封公告、执行授权委托书；根据证据本院认定事实如下：2011年11月18日，王伟向张兴群转账500000元。张兴群、孙运作为借款人于2014年5月15日在该回单下方出具了借条，确认借到张明恩150万元正。2011年11月18日，徐明友向张兴群转账500000元。张兴群、孙运作为借款人于2014年5月15日在该回单下方出具了借条，确认借到罗代淑70万元正。2012年1月4日原告转账支付孙思施100万元，2012年2月15日原告转账支付张兴群50万元，2012年6月28日张明恩支付孙运45.5万元，2012年9月16日原告转账支付张兴群45.5万元，2012年11月30日张怡支付张兴群41.6万元，2013年9月1日张明恩支付孙运45.5万元，2014年7月2日支付张兴群49900元、宗仁会支付张兴群30万元、50万元，2015年2月17日张明恩支付张兴群100000元；原告还提交了其他履行出借义务的个人活期明细结算（在此不一一记录）。2015年2月26日，原告（甲方、出借人）与张兴群（乙方、借款人）、被告（丙方、协助还款人）签订了《债务代偿协议》，主要约定：鉴于甲方在2011年11月至2015年2月期间连续出借多笔资金给乙方，共计9029900元（其中2012年1月4日的100万元借款由乙方通过其女孙思施的账号收取，2011年11月18日的100万元借款由甲方分别通过王伟、徐明友的账号各转50万元给乙方账号，2012年6月8日的45.5万元、2013年9月1日的45.5万元借款由甲方分别通过张明恩的账号转出且乙方以孙运的账号收取，2013年1月12日的44万元、2014年7月2日的4.99万元、2015年2月17日的10万元借款由甲方通过张明恩的账号转账给乙方，2014年7月2日的80万元借款由甲方通过宗仁会的账号转账给乙方，2014年7月5日的120万元借款由甲方通过中国华水水电开发总公司开具现金支票给乙方，其余借款都由甲方账号分7次直接转账至乙方账号共443万元）乙方至今未予归还借款，现经三方友好协商，就债务清偿相关问题，达成如下协议：一、甲方与乙方之间原债权、债务关系真实且合法有效，经甲、乙、丙三方同意，自本协议签订之日起，原甲方对乙方所负债务人民币共计9029900元（大写：玖佰零贰万玖仟玖佰元整）转由丙方代为偿还；二、丙方已通过重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中法民执字第3117-1号《民事裁定书》竞买获得“重庆市沙坪坝区青木关镇铸钢厂的浇筑房916m2、炼钢车间108m2、办公楼642m2、化验室216m2、电房60m2、厕所和浴室60m2、压块房288m2、机械房220m2、地磅室和值班室30m2、库房299m2、宿舍楼598m2、蓄水池288m2、屋顶水池70m2、围墙400m的房屋及2400千伏安的变压器”，上述财产现已由丙方实际占用，丙方实际占用期间另修建房屋5000m2；丙方自愿用上述资产作价9029900元，代替乙方抵偿乙方欠甲方的借款。三、丙方通过审查甲方、乙方债权债务发生的相关文件，已确知乙方对甲方所负债务真实，并接受乙方对甲方所负债务9029900万元，自愿代为甲方偿还债务；丙方与乙方或第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关，本协议生效后，比方不以其与乙方、任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝本协议的履行......四、甲方承诺本协议生效后，甲方不再向乙方主张本协议中已被转让的债务的履行。五、本协议经甲乙丙三方签字盖章后生效。该协议文末，甲乙盖章捺印，丙方签章。在审理中，被告对该协议中被告方签章真实性有异议，并申请鉴定。2019年6月宗仁会、徐明友、王伟、中国华水水电开发总公司对本案中所涉的他们各自的转账事实出具了《情况说明》，均分别确认是代罗代淑支付。2019年6月23日，张明恩、张怡出具《情况说明》，记载：本人张明恩以下两笔通过本人银行账户的转款2012年6月28日给孙运45.5万元，2013年9月1日给孙运45.5万元均是本人妻子罗代淑借给张兴群的，本人仅受罗代淑委托，带为转款给张兴群的丈夫孙运；以下两笔银行转款2014年7月2日转账给张兴群49900元、2015年2月17日转给张兴群10万元，也是本人妻子罗代淑借给张兴群的，本人仅受罗代淑委托代其转款；2012年11月30日本人女儿张怡转账借给张兴群的41.6万元，张怡于2013年1月12日将该笔债权转账给本人，我方与张兴群约定到2013年1月12日含利息结算为44万元，之后的利息另计。2019年7月1日，原告为保全本案被告财产，委托保险公司提供保证担保，与保险公司形成了《委托担保服务合同》并向保险公司缴纳了保险费14400元。另查明，2015年5月13日，罗代淑以张兴群、重庆市精明机械厂作为被告向本院提起诉讼，本院立案（2015）九法民初字第07953号予以受理；该案诉状主张的是2014年2月21日、2月28日、3月13日、4月1日、4月2日、4月22日罗代淑向张兴群等出借共计1847500元，张兴群于2015年4月15日出具了《还款承诺书》，约定由张兴群于2015年4月22日前归还本金及利息443400元，并由重庆市精明机械厂承担担保还款责任；该案中张兴群作为重庆市精明机械厂的特别授权代理人（员工，代理权限为代为诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉，代为签收法律文书）参加诉讼并与罗代淑达成了调解协议；本院作出（2015）九法民初字第07953号民事调解书确认了罗代淑与张兴群等之间的调解协议：1.张兴群于2015年6月5日前偿还罗代淑借款本金1847500元及利息（自2014年4月22日起，以1847500元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止），2.重庆市精明机械厂就上述债务承担连带清偿责任......前述调解书生效后，张兴群等未能按时履行还款义务，罗代淑申请了强制执行，本院立案(2015)九法民执字第01950号予以受理并于2015年6月25日作出执行裁定书“冻结、查封、扣押被执行人张兴群、重庆市精明机械厂的价值1240万元的财产”；在执行过程中，张兴群作为重庆市精明机械厂的代理人参与，授权委托书上未记载其具体的代理权限；在该执行卷宗中留存有前述《债务代偿协议》及见证该协议形成过程的《律师见证书》原件、补充协议原件，本院向见证律师询问过该协议签订时的情形，确定三方当事人均在场；2015年7月2日，罗代淑、张兴群、重庆市精明机械厂在执行法官的主持下形成了《执行笔录》，主要内容：1.张兴群明确罗代淑、张兴群、重庆市精明机械厂之间已经达成和解，张兴群与重庆市精明机械厂共欠罗代淑1100万元，其中含借款本金9029900元，未支付利息1970100元，张兴群等现无力偿还此债务，只有等重庆市精明机械厂被拆迁后并取得拆迁补偿款才能偿付全部债务，如果拆迁款不足以偿还对方债务，不足部分由张兴群等以其他财产支付，重庆市精明机械厂被拆迁前继续由张兴群方适用，此拆迁补偿款一见到位，张兴群等优先用于支付上述债务；2.在该笔录中确定了厂房的组成（与《债务代偿协议》中的一致）。因该笔录双方达成了执行和解。因前述调解案件以及执行案件，本院出具的执行裁定书以及执行笔录中可以看出，张兴群和重庆市精明机械厂已经对还款的金额以及具体偿还方式做出了陈述，故被告认为本案所涉争议已经在前述两案中进行了处理，本案不应再继续处理。原告也明确本案原起诉金额中包含了（2015）九法民初字第07953号中的标的额，在本案审理过程中自愿扣除并减少诉讼请求。庭审中，原告举示了代理人与孙运之间的通话录音，欲证明原告与张兴群之间的借款存在利息约定；原告举示的其与张兴群、被告形成的《补充协议》（2015年3月4日）复印件主要记载：张兴群前原告的债务为1100万元，其中含借款本金9029900元，未支付利息1970100元；如果重庆市精明机械厂厂房被依法征收拆迁，其取得的厂房征收补偿款优先偿还张兴群欠原告的借款本金及利息；被告在执行笔录中确定了还款方式和条件，因被告长时间未偿还款项原告也知悉被告用于还款的财产即将拆迁，即使条件未能完全成就原告亦可行使不安抗辩权起诉本案，本案未过诉讼时效；原告还认为（2015）九法民初字第07953号中的借款约定了利息，同样本案的借款也适用于该利息约定；兰梅、邓继红出具的《情况说明》无法确定真实性。审理中，被告举示了张兴群向罗代淑、张明恩自2012年5月23日至2014年9月1日的部分转账凭证，被告提交的付款记录显示总金额为2847800元；被告还举示了兰梅于2017年12月17日转账给原告10万元，邓继红于2019年2月21日转账支付给张明恩5万元；兰梅、邓继红均出具情况说明称系受张兴群委托支付；被告认为孙运不是本案的当事人，其作出的对利息或者本案借款的其他陈述于本案当事人并无约束，并且录音资料的真实性也无法确认；被告认为原告举示的《补充协议》并无原件，未予质证；张兴群在执行案件中只是被告的一般授权代理人，不能为被告设定债务。双方均明确本案所涉的重庆市精明机械厂的厂房在本案起诉前未进行拆迁，截至最后一次庭审结束前拆迁补偿款尚未到位。本院认为，原告向张兴群转账多次，张兴群、孙运等出具了借条，原告的证据表明原告与张兴群之间的借款关系属实。本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效，2.本案是否已经由生效裁判文书处理，3.《债务代偿协议》中被告盖章是否真实，4.《债务代偿协议》中被告的主体性质，5.本案借款偿还情况。对此，本院评书如下：关于本案是否已过诉讼时效的问题。从转账记录以及被告提交的转账情况明细表来看，原告及其委托的人员向张兴群、孙思施或孙运转账后，张兴群也有向原告或张明恩还款，这期间并无超过2年无交易的情况发生；从原告主张权利的各种途径来看，原告于2015年2月26日与张兴群等形成了《债务代偿协议》，原告于2015年6月申请了强制执行与张兴群、重庆市精明机械厂达成了执行和解，在《执行笔录》中张兴群明确表示要所涉厂房拆迁补助款到位后方能还本付息，该付款条件被告并无证据证明已经达成及其具体时间；被告举示的证据中还称2017年12月、2019年2月有还款，故本院认为原告起诉本案诉讼时效未经过。关于本案是否已经由生效裁判文书处理的问题。（2015）九法民初字第07953号民事案件只是对罗代淑转账支付给张兴群的部分借款1847500元进行了处理，虽然该款项包含在《债务代偿协议》中，但可以从中分离；对剩余部分原告仍有权主张。(2015)九法民执字第01950号执行案件只能表明罗代淑主张其债权，执行笔录中张兴群的陈述也仅仅是对履行债务的一个计划而并非是法院做出了可供强制执行的生效裁判文书。故对被告该辩称意见，本院不予采信。关于《债务代偿协议》中被告盖章是否真实的问题。本案的《债务代偿协议》形成于（2015）九法民初字第07953号民事案件之前，并且在(2015)九法民执字第01950号执行案件中有相应的原件以及律师见证书，同时张兴群作为被告的员工、代理人其在执行过程中未对《债务代偿协议》中被告签章的真实性提出异议，且在执行笔录中陈述的内容与《债务代偿协议》有高度的一致性；故本院认为无论是从形式上还是实体内容上，《债务代偿协议》内容真实性，其上被告签章的真实性无需鉴定即可确定系被告真实意思表示。关于《债务代偿协议》中被告的主体性质问题。被告认为其只是代为清偿，如果不清偿则应当由张兴群继续承担清偿责任。从《债务代偿协议》的内容可知，被告已经明确了用于清偿的财产范围，同时协议还约定“甲方承诺本协议生效后，甲方不再向乙方主张本协议中已被转让的债务的履行”，可见被告并非是代理或者是受委托支付的主体，而是要实际承担清偿责任的主体。关于本案借款偿还情况的问题。被告主张本案借款已经还清并提交了相应的转账记录对还款情况予以证明。本院认为：1.《债务代偿协议》对原告与张兴群之间的债权债务关系进行了结算，被告无证据证明该结算结果错误，故之前的还款不影响该结算的结果；故被告应按照《债务代偿协议》偿还原告9029900元本金；而《债务代偿协议》之后的两笔款项虽然系他人受张兴群委托支付，但原告与张兴群之间还存在已经生效的裁判文书所确定的债权债务关系，并不能明确该两笔款项系偿还本案借款，故本院对该两笔款项不予认定处理。综上，被告应当偿还原告借款本金9029900元，扣除在（2015）九法民初字第07953号民事案件中已经处理的1847500元，尚余7182400元，被告应当偿还。关于原告主张的利息。在《债务代偿协议》中并未约定9029900元本金的利息及其计算方式。原告提交的《补充协议》虽然是复印件，但是在执行案件中留存有原件，且《执行笔录》中，张兴群确定未支付利息1970100元由被告以财产清偿，可知被告对于该笔利息明确知晓并愿意偿还；虽然张兴群在执行案件中仅提交了无具体代理权限的委托书，但是其在（2015）九法民初字第07953号中提交的是特别授权的委托书，其受托内容包含的参加诉讼、和解等；执行案件是针对（2015）九法民初字第07953号调解书的执行且最终以执行和解结案，可见张兴群的代理权限其代被告作出的陈述能够约束被告。但该利息是9029900元本金的利息（计算至2015年3月4日），应当扣除1847500元的利息（自2014年4月22日起，以1847500元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年3月4日）且利率不应超过月利率2%。因《债务代偿协议》对于1970100元利息的计算基数、利率未表述，本院酌情确定该7182400元截至2015年7月2日的利息为1560000元；自2019年5月27日起的利息以未还本金为基数按照年利率6%计算至还清之日止。关于原告主张的优先受偿权的问题。原告并无证据证明其所主张的被告名下的财产以其为权利人设定了抵押或者其他担保并办理了登记，故对于该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的保全担保费的问题。原告并无证据证明该费用应当由被告承担，故对于该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市精明机械厂于本判决生效之日起十日内偿还原告罗代淑借款本金7182400元，支付原告利息（截至2015年7月2日的利息为1560000元，自2019年5月27日起的利息以未还本金为基数按照年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告罗代淑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为60079元，诉讼财产保全费5000元，合计65079元，由被告重庆市精明机械厂负担37053元，原告罗代淑负担28026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇一九年九月十七日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉