北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初25280号原告：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。被告：侯超华，男，1980年10月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省肇庆市封开县，公民身份号码×××。原告磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称磐石众智公司）与被告侯超华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告磐石众智公司的委托诉讼代理人倪荣到庭参加诉讼，被告侯超华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石众智公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯超华偿还代偿款项24443.46元（其中代偿本金23739.31元、代偿利息704.15元）并支付资金占用的利息损失（利息损失以24443.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月19日起计算至实际结清之日止）；2、判令侯超华承担律师费损失1500元；3、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月11日，侯超华作为资金借入方通过搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷平台）负责运营的搜易贷网络平台（“小狐分期”APP）签订《借款协议》，该协议约定：侯超华向资金借出方借款25700元，借款利率为年利率9.5%，借款期限24个月，还款方式为等额本息；资金借入方未于《借款协议》约定的还款日足额还款的，则需从还款日次日起支付罚息，罚息的计算方式为逾期本息×0.05%/日×逾期天数；任何一方违约，违约方应承担违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；资金借入方发生违约情形时资金借出方有权宣布借款提前到期；资金借出方有权转让债权。北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）就上述借款签署《担保函》，承诺对《借款协议》项下资金借入方应付而未付给资金借出方的全部本金、利息、罚息承担连带保证责任。资金借出方于2018年7月11日按照合同约定将款项出借给侯超华，侯超华却于2018年10月11日开始未按照约定还本付息。原债权人根据合同约定宣布所有借款提前到期，海大富林公司依约承担保证责任后，于2018年12月19日将相应债权转让给磐石众智公司。故磐石众智公司依法提起本案诉讼。磐石众智公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《借款协议》及资金借出方明细、居间服务协议；证据2、还款计划表；证据3、资金交易证明；证据4、录音光盘及文字整理材料；证据5、借款人已还款明细、站内信截图；证据6、担保函、资金交易证明、代偿证明；证据7、《债权转让协议书》三份；证据8、付款证明三份；证据9、债权转让通知书及邮寄凭证；证据10、《委托代理合同》、中国民生银行电子银行回单及律师费发票。侯超华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，磐石众智公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，侯超华（资金借入方）与潘刚等人（资金借出方）通过搜易贷公司（丙方、平台服务商）运营的搜易贷网络平台（搜易贷网络平台（包括网址为www.souyidai.com的网站及搜易贷理财客户端，以下简称“搜易贷平台”）签订《借款协议》一份，该协议约定：资金借入方具有合法的借款需求，资金借出方自愿以其自有的合法资金向资金借入方提供借款。借款本金为25700元，还款方式为等额本息，借款期限为24个月，借款利率为年化利率9.5%（1年=365天），借款开始日（即起息日）为2018年7月11日，借款到期日为2020年7月11日。资金借出方在同意向资金借入方出借相应款项时，资金借入方委托搜易贷平台合作的存管银行在本协议成立时将本协议项下的借款直接划付至资金借入方的存管银行资金存管专用账户；资金借入方收取本协议项下借款的提现银行账户为侯超华名下尾号为0172的中国农业银行账号；资金借入方承诺按照本协议约定的时间和金额按期足额向资金借出方还款，资金借入方应在还款日前向其搜易贷平台账户注入足额资金，并委托搜易贷平台合作的存管银行将还款直接划付至资金借出方在存管银行的资金存管专用账户；无论任何原因，资金借入方未能充分履行本款约定的还款义务，资金借入方应承担因此所导致的贷款逾期所产生的各项费用和责任。资金借出方将其债权全部或部分转让给第三人的，本借款协议中对应权利全部转让给债权受让方，包括但不限于主张罚息、利息、本金、解除合同等权利；并且，资金借入方事先同意该等债权的转让，确认债权转让后继续受本协议约束。资金借入方未于《借款协议》约定的还款日足额还款的，则需从还款日之次日起向吸进借出方支付罚息；罚息计算方式为罚息总额=逾期本息×0.05%/日×逾期天数。本协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。各方同意，若出现资金借入方逾期15天及以上的情况，资金借出方授权平台要求借款人提前偿还本协议项下的全部未到期借款本息，资金借入方应立即清偿本协议项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用。资金借出方同意，在资金借入方发生逾期时，其他资金方愿意收购此债权，当资金到达资金借出方资金存管专用账户时，本借款协议中对应的权利全部转让给债权收购方。资金借出方按照搜易贷平台的规则，通过在搜易贷平台上对资金借入方发布的借款需求进行网站操作点击确认，资金借入方以电子签名的方式签署，本协议成立。本协议在资金借入方借款需求在搜易贷平台与一个或一个以上资金借出方匹配成功且借款发放至资金借入方的存管银行资金存管专用账户立即生效。本协议采用电子文本形式制成，并在搜易贷平台及电子签名提供方后台系统上保留存档，各方均认可该协议的法律效力。借贷双方确认并同意，委托搜易贷平台对本协议项下债权转让有关的任何期限、起止日期、金额进行计算；在无明显错误的情况下，搜易贷平台对本协议项下债权转让或融资有关的任何日期、金额的任何证明或确定，应作为该日期、金额有关事项的终局证明。合同还对其他事项作出了明确约定。关于借款的发放情况，经查，上述《借款协议》签订当日，搜易贷公司向华夏银行网络借贷资金存管系统申请放款交易，由华夏银行从潘刚等资金借出方的资金存管账户转出共计25700元并发放至侯超华的资金存管专用账户。经询，磐石众智公司认可侯超华的提现账户可从其资金存管专用账户中提现的金额及实际提现的金额均为20000元，差额5700元系搜易贷公司在放款后从侯超华资金存管账户中预先扣除的平台服务费用。关于借款的担保情况，经查，海大富林公司（担保人）向上述《借款协议》的资金借出方（出借人）出具《担保函》一份，该担保函载明：鉴于侯超华（借款人）通过搜易贷平台向出借人申请借款共计金额25700元，借款期限24个月，年利率9.5%，还款方式为等额本息，为保障出借人的利益，担保人为以上全体出借人出具本担保函。担保人已知悉《借款协议》中的所有条款，自出借人与借款人之间债权债务关系成立之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，担保人为借款人提供连带保证责任担保。担保范围为《借款协议》项下借款人应支付而未支付给出借人的全部本金、利息、及罚息（如有）。海大富林公司在担保人签字处加盖电子公章。庭审中，关于侯超华的还款情况，磐石众智公司自认侯超华实际履行了截至2018年9月10日的还款义务，未按约定履行2018年9月11日之后的还款义务，因侯超华存在上述严重违约行为，搜易贷平台于2018年12月18日以站内信形式向侯超华发送借款提前到期通知，宣布上述借款已提前到期。关于借款的清偿情况，经核实，海大富林公司依据《担保函》及《借款协议》的约定，于2018年10月19日偿付逾期本金利息共计1179.89元，于2018年11月19日偿付逾期本金利息共计1179.91元，于2018年12月19日偿还全部剩余未付本金及相应利息共计22083.66元，上述代偿金额共计24443.46元。另查明，搜易贷公司于2019年3月25日就上述《借款协议》的履行情况出具《代偿证明》一份，确认上述《借款协议》项下全部债务已由海大富林公司代为履行完毕。海大富林公司（甲方、债权转让方）履行上述代偿义务后，分别于2018年10月19日、2018年11月19日、2018年12月19日与磐石众智公司（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》三份，将侯超华逾期、海大富林公司已履行担保义务后受让的不良债权转让给磐石众智公司。上述《债权转让协议》还约定：自债权转让生效日起，磐石众智公司享有转让标的项下《借款合同》约定的所有权利（包括但不限于债权本金、利息、逾期违约金等），同时承担相应风险，磐石众智公司有权按法律及相关全额向借款人追偿。自债权转让生效日起，转让债权附着的从权利也一并转让至磐石众智公司。2019年3月22日，海大富林公司就上述债权转让事宜向侯超华提供的身份证载明的住址邮寄债权转让通知书一份。另查，2019年2月25日，磐石众智公司（甲方）与北京大成律师事务所（乙方）就包括本案在内的243起纠纷案签订《委托代理协议》一份，约定乙方同意接受甲方委托，委派律师代理上述案件的一审、二审（如有）、执行（如有）事宜，律师代理费采用固定收费，前期资金借入方按1500元每件的标准向乙方支付律师代理费，后期按执行回款的14%支付。2019年4月8日，北京大成律师事务所向磐石众智公司开具364500元的增值税专用发票。2019年4月29日，磐石众智公司以银行转账的形式向北京大成律师事务所支付包括本案在内的243起案件的律师代理费共计364500元。诉讼中，磐石众智公司称上述费用包含了本案诉讼阶段律师代理费1500元。再查，搜易贷公司持有北京市通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证。本院认为，依据本案现有证据，可以认定本案诉争《借款协议》《担保函》《债权转让协议》均系相关当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约全面履行各自的合同义务。本案中，资金借出方向侯超华提供借款，海大富林公司作为连带保证责任人在侯超华出现逾期行为时实际向相应债权人履行了代偿义务，并在代偿后将相应权利转让给磐石众智公司，磐石众智公司依据该转让行为依法取得海大富林公司对侯超华的相应债权，且已以邮寄的方式向侯超华进行通知，亦作为债权人向本院提起本案诉讼，故侯超华作为债务人，应向最终债权人磐石众智公司履行相应债务。至于债权的具体数额，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，资金借出方的受托人搜易贷公司虽向侯超华的存管银行资金存管专用账户转入25700元，但侯超华可提现的金额及实际提现至《借款协议》约定提现银行账户的金额仅为20000元，该金额应当认定为资金借出方实际向侯超华提供的本金并以该金额为基数按照借款实际使用期限计收相应利息。对于侯超华自行偿还的部分，因综合利率标准未超过36%，本院不持异议。经折算，截至宣布到期日，侯超华未偿还的借款本金应为18039.19元，利息应为460.12元，二项共计18499.31元。因此，在主债权数额需要调整的情形下，海大富林公司代偿金额及磐石众智公司受让债权金额亦应以调整后的主债权为限，超出部分，缺乏法律依据，不应予以保护。基于上述理由，本院对磐石众智公司要求侯超华支付代偿金额18499.31元的诉讼请求予以支持。因侯超华未履行付款义务导致海大富林公司资金占用的利息损失，侯超华亦应承担赔偿责任，磐石众智公司作为债权受让人，亦有权向侯超华主张，故本院对磐石众智公司要求侯超华按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但相应起算时间，应以海大富林公司代偿全部债权次日起算。关于磐石众智公司主张的律师费损失一节，本院认为，磐石众智公司受让的债权系海大富林公司基于其代偿行为产生的债权，海大富林公司与侯超华之间就律师费的承担并无书面约定，故对磐石众智公司的该项诉讼请求，本院不予支持。侯超华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯超华于本判决生效之日起十日内向磐石众智（天津）资产管理有限公司支付代偿金额18499.31元及相应利息损失（利息以代偿金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自二〇一八年十二月二十日起计算至实际付清之日止）；二、驳回磐石众智（天津）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元及公告费260元（磐石众智（天津）资产管理有限公司均已预交），均由侯超华负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  冀国红二〇一九年九月二十日书 记 员  陈玲玉