广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1581号原告：陆友国，男，1980年6月30日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。委托诉讼代理人：肖飞颜，广东国灿律师事务所律师。被告：广州市衢创科技有限公司，广东省广州市天河区黄村大观公园路10号B401。法定代表人：陈立键。委托诉讼代理人：王子晴，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈立键，男，1993年12月29日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市。委托诉讼代理人：王子晴，广东诺臣律师事务所律师。原告陆友国与被告广州市衢创科技有限公司（以下简称衢创公司）、陈立键网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，于2019年5月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月7日再次公开开庭审理了本案。原告陆友国的委托诉讼代理人肖飞颜，被告衢创公司和陈立键的共同委托诉讼代理人王子晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆友国向本院提出诉讼请求：1、判令被告衢创公司退还原告购货款2601元（可退货）；2.判令被告衢创公司按购货款的三倍向原告支付赔偿金7803元；3.判令被告衢创公司赔偿原告损失3500元；4.判令被告陈立键对上述请求承担连带责任；5.判令案件受理费由两被告承担。事实与理由：2018年12月26日，原告通过京东拍卖平台在被告衢创公司处成功拍得型号为联想ThinkPadX1Carbon（9.5新）笔记本电脑一台，价格为2601元。当原告收到货物时发现电脑表面磨损严重，与被告所描述的轻微使用痕迹不符。原告遂将该电脑送到联想服务维修中心进行检测，维修中心的工作人员经过查看告知原告，该电脑不是大陆行货不提供任何检测服务，并向原告提供了验证方法。原告根据维修中心人员提供的方法在联想官网上查询，并没有查询到该电脑的相关信息。经委托鉴定得出该电脑并非如被告所述的95成新产品且属于三无产品。原告与被告及交易平台多次沟通无果。原告认为，被告的行为已经构成欺诈，按照法律规定，其应向原告承担相应的赔偿责任。被告衢创公司为一人有限公司，被告陈立键作为被告衢创公司的唯一股东应对公司债务承担连带责任。衢创公司、陈立键共同辩称：一、原告参与竞拍，视为接受京东平台的交易规则及商品详情页中所列信息和条款的约束。被告对拍品的信息、详情如实描述，且被告在拍品详情中明确了对95成新成色进行了定义，也对拍卖平台的特殊交易规则进行了提醒。二、涉案电脑为正品联想电脑，被告不存在欺诈销售的情节。通过涉案电脑的主机编码在联想美国售后官网等网站上能准确查询到涉案电脑的信息，足以证明涉案电脑为正品联想电脑。被告从未承诺涉案电脑为大陆行货，不构成法律规定的欺诈销售。三、涉案电脑为二手产品，但并非三无产品。被告在商品详情页中如实说明涉案电脑是二手产品。被告是从正规的渠道回收涉案电脑的，但对于二手电脑而言，回收的一般是单机，要求被告提供入关凭证、购机发票和电脑原包装等显然不具有期待可能性。针对涉案电脑本身已过保修期的情况，被告还提供“签收24小时包退、30天包换、180天保修、终身成本费维护”的特色售后方案。综上所述，被告同意为原告进行退货处理，但是，原告称被告构成欺诈，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告陆友国的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原告在京东拍卖平台竞拍到被告出售的“ThinkpadX1Carbon”笔记本电脑一台，成交价格为2601元。涉案商品标题标明商品为【95成新已使用】。在涉案商品介绍页面，被告衢创公司定义95成新成色为“外观：整体成色较新，仔细看会有轻微的使用痕迹或划痕磕碰；内部：机器都会轻微拆过，技术检测人员进行清理检测，功能完好无维修记录；硬件：无更换过外壳，电池，电源等（部分企业机器存在硬盘资料机密等问题会进行同品质硬盘替代）”。介绍拍品详情为“屏幕亮度正常，无明显斑点；键盘轻微油光，按键功能正常；主板无维修无进水；电池待机2小时以上；接口功能正常，无断缺”。在拍品信息描述出厂日期为2014年。在服务承诺中描述请当快递员的面验收好外观，外观、成色不满意请直接拒收等等。被告衢创公司还对商品的功能、特点等进行了介绍。原告收到涉案电脑后，认为键盘发亮、螺丝有反复拆卸痕迹，属于翻新机，申请京东纠纷处理专员介入处理。京东纠纷处理专员建议原告进行检测并提供检测单。后原告反映联想的工作站人员提示其涉案电脑并非在国内销售。原告为证明涉案电脑并非95成新产品，申请广东昌安产品质量鉴定有限公司对涉案电脑是否是联想原牌95成新产品进行鉴定。2019年3月6日，该机构出具鉴定意见书，勘验结果为：1、涉案商品机体见明显刮花痕迹。螺丝见拧动过的痕迹，螺丝饰盖见明显磕碰磨损的痕迹。2、灯条发暗，色泽较深，存污迹，表面见使用化学品清晰的色变痕迹。3、硬盘共使用1691次，累计3672小时。……6、外包装为普通纸箱、无机器型号，序列号等标识。7、无装箱单、说明书、维修卡、合格证。8、使用联想驱动管理查询到主机编号为20A8S01900R9013MKZ；到联想服务站检测，……结果信息为主机的信息没有找到，该机可能主机是在非中国大陆地区购买。鉴定意见为：根据勘验情况第1、2点，委托鉴定对象与该品的95成新成色的自定义中的外观描述不符。根据第3点，依据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条和“已经开封，并经短时间使用，外表无使用痕迹的货品，通常时间应不长于一个月”的定义，涉案商品为非95成新。根据第6、7、8点，涉案电脑属于三无产品。该鉴定意见书背面附有《广东省产品质量鉴定组织单位备案证书》打印件，证书载明产品质量鉴定范围为20木材加工和木、竹、藤、棕、草制品、21家具，34通用设备、35专用设备、36汽车制造业、38电气机械和器材、40仪器仪表；备案单位为广东省质量检验协会。原告支付了鉴定费用3500元。涉案电脑的产品信息能够通过联想美国网站和专门网（域名：51nb.com）进行查询。当事人双方确定：对于95成新的问题，行业内并无权威定义。原告在购买前没有向被告衢创公司咨询产品的相关情况。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：为证明涉案电脑的合法来源，被告衢创公司提交手写的送货单一份，原告对该证据的真实性、合法性均不予认可。本院经审查认为，被告衢创公司提交的送货单无收货人、送货人的详细信息，本院无法确认该单据属于涉案商品的送货票据。本院认为，原告要求退回货款，并同意退回被告衢创公司涉案商品；被告衢创公司同意退货退款。当事人双方对该退货退款的请求并无争议，本院予以认可。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，且消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。对于被告是否存在欺诈行为，本院分析如下：首先，《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第二、三款规定：“国家认证认可监督管理委员会（以下简称国家认监委）负责检验检测机构资质认定的统一管理、组织实施、综合协调工作。各省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门（以下简称省级资质认定部门）负责所辖区域内检验检测机构的资质认定工作”。第十条规定：“检验检测机构资质认定程序：（一）申请资质认定的检验检测机构（以下简称申请人），应当向国家认监委或者省级资质认定部门（以下统称资质认定部门）提交书面申请和相关材料，并对其真实性负责；……（四）资质认定部门应当自收到技术评审结论之日起20个工作日内，作出是否准予许可的书面决定。准予许可的，自作出决定之日起10个工作日内，向申请人颁发资质认定证书。不予许可的，应当书面通知申请人，并说明理由。”原告仅向本院提交鉴定机构的《广东省产品质量鉴定组织单位备案证书》打印件，未能出示有关部门出具的资质认定证书，不足以证明涉案的鉴定机构具有相关鉴定资质。《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：……（五）电子设备，为3年。”该条款为关于规定资产折旧年限而用以计算计税基础的规定，且并未将电子设备折旧的时限限定为3年不变，故涉案鉴定机构引用该条款折算产品成色缺乏理据。“三无产品”并非法定概念，且“已经开封，并经短时间使用，外表无使用痕迹的货品，同长时间应不长于一个月”的定义来源不明，涉案鉴定机构据此作出鉴定意见，理据不充分。综上所述，涉案鉴定机构的鉴定资质和鉴定程序不符合相关规定，本院不予采纳。原告要求被告赔偿因鉴定产生的损失，本院不予支持。其次，因在联想电脑的美国网站能够查询到涉案商品的相关信息，故原告主张涉案商品为“三无产品”，与证据反映的事实不符，本院不予采信。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”目前尚未有机构对二手计算机行业的成色标准作出权威定义。原告现以硬盘使用时长为标准主张不符合95成新的标准缺乏依据，本院不予采纳。况且，被告衢创公司已经在产品信息中标示涉案商品为2014年出厂的二手电脑，原告在未向被告衢创公司客服咨询的情况下，直接参与涉案电脑的竞拍，可见其在参加竞拍时对涉案商品已有相应的价值判断。考虑对成色的理解带有一定主观感受，故在涉案商品并无未显著与成色描述定义不符，且无其他证据佐证的情况下，不足以认定被告衢创公司告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。综上，原告据涉案商品为“三无产品”的问题和成色问题要求被告承担三倍价款的惩罚性赔偿缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告陈立键未能证明被告衢创公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第二、三款、第十条，《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：一、被告广州市衢创科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告陆友国货款2601元；同时，原告陆友国退回被告广州市衢创科技有限公司“ThinkpadX1Carbon”笔记本电脑一台；如原告陆友国不能退回的，折抵货款2601元。二、被告陈立键对被告广州市衢创科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告陆友国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陆友国负担41元，由被告广州市衢创科技有限公司负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  叶建晖人民陪审员  区永卫二〇一九年九月二十三日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君