广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2010号原告：林泽斌，男，1988年5月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区,委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师，系广州市增城区法律援助中心指派。被告：广州市康泉农牧有限公司，住所地广州市增城区正果镇何屋村、黄屋村，统一社会信用代码91440183788925753X。法定代表人：吴毅。委托诉讼代理人：陈炜，男，1969年1月29日出生，汉族，住广州市荔湾区，系该公司员工。原告林泽斌诉被告广州市康泉农牧有限公司厂（以下简称康复农牧公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林泽斌及其委托诉讼代理人李创明、被告康复农牧公司的委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泽斌向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2018年4月15日至2018年7月10日期间的工资13500元以及工作期间为公司购买物品的费用以及伙食餐费9834元，合计23334元。事实和理由：2018年4月15日，原告经父亲朋友介绍入职被告康复农牧公司处工作，一直工作至2018年7月10日。工作期间，原告多次帮被告购买物品，被告法定代表人吴毅以公司资金未到账为由一直不发放原告工资以及不报销单据。2018年7月10日，吴毅以结算工资报销单为由让原告将单据交给被告公司财务伍小姐，之后让原告回肇庆等待。期间原告一直打电话发信息询问吴毅何时发放工资及报销费用，但吴毅一直拖欠不给，直至2018年8月19日才在微信支付5000元给原告，之后吴毅就不理会原告了。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。被告康复农牧公司辩称：一、原、被告不存在劳动关系。理由如下：（一）我司有明确的劳动关系的正常用人制度和薪酬管理，原、被告没有签订书面劳动合同。（二）原、被告之间也没有履行公司规章制度，没有形成事实上的劳动关系，不存在工资、佣金或奖金。原告并不受公司规章制度约束（员工奖惩违纪、迟到、旷工等公司制度）。（三）我司与原告发生争议之前，双方都没有向对方主张过劳动关系和雇佣关系，也没有购买过社保或商业保险。二、原告主张工资没有依据，原、被告没有对工资进行约定，不清楚原告是如何计算的。如果是被告公司员工，是没有伙食费报销的。实际上原告是在借用被告基地，伙食已经包的，没有伙食费的。买渔网、鱼钩是代理人叫原告买的。为了销售鱼和双方更好的合作，原告收我的鱼去卖。我叫原告买东西花费的7600多元，已经支付给原告5000元，剩余的2600元我愿意还给原告。原告曾拿过一次两千多元的钱，这是什么钱代理人不清楚。因为被告没有车而原告有车，我司租原告的车运输鱼，两千多元可能是租车费用。综上，因为原告不是我司员工，所以我司只同意支付2600元的购买物品费用给原告。经审理查明：被告广州市康复农牧有限公司成立于2006年6月9日，是有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人吴毅。经营范围：稻谷种植；蔬菜种植；食用菌种植；水果种植；其他经济作物种植；茶及其他饮料作物种植；其他谷物种植；花卉种植；其他畜牧养殖（猪、牛、羊除外）；鱼种培育、养殖；销售本公司生产的产品。原告主张其于2018年4月15日入职康复农牧公司，岗位是业务员，工作内容为销售被告养殖的鱼，月工资为4500元，报销伙食费、路费。对此，原告提供以下主要证据：1、支付证明单、报销单、收据的照片（分别1650元、1849元、600元、5735元）。2、与被告法定代表人吴毅的微信聊天记录和语音。3、账户交易明细，证明吴毅曾转账伙食费、路费、油费2895元给原告。4、原告自行制作的名片。被告质证意见如下：不确认证据1中1650元和1849元的收据，其他收据予以确认，是被告的代理人陈炜要求原告购买物品的费用。证据2与被告公司无关。证据3是吴毅租用原告车辆的租车费。证据4三性有异议，因为被告公司有自己的名片。被告主张双方不存在劳动关系，只是合作关系，没有签订协议，口头约定原告卖鱼赚差价。对此提供以下主要证据：1、被告公司的劳动合同样本、请假条样本、考勤表样本、个人简历样本（上述样本均盖有公章），证明原、被告不存在劳动关系。2、微信聊天记录，证明吴毅和原告是私人聊天，不是被告行为。上述证据经庭审质证，原告认为双方没有签订劳动合同，所以被告应承担未签书面劳动合同的责任。被告工作地点不在被告注册经营地，所以无法考勤，原告是直接由吴毅管理的。微信聊天记录是原告与被告公司法定代表人的聊天记录，代表被告公司行为。根据被告康复农牧公司提交的微信聊天记录，林泽斌微信名为源河汇水产有限公司，被告法定代表人吴毅曾向原告转账5000元。原告称这5000元为被告康复农牧公司支付原告的工资，被告康复农牧公司称5000元不是工资，是吴毅报销原告购买物品的费用。如果原告是被告员工，被告会公款转账。2018年10月19日，林泽斌以康复农牧公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：一、确认2018年4月15日至2018年7月10日双方存在劳动关系；二、支付2018年4月15日至2018年7月10日的工资13500元；三、支付报销款9834元；四、支付未签劳动合同的双倍工资差额13500元。仲裁庭审时，林泽斌主张被告共向其发放报销款7895元（5000元+2895元），并无支付过任何工资。2019年1月3日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2018]1598号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人林泽斌的全部仲裁请求。林泽斌于2019年1月31日收到该仲裁裁决书后，于2019年2月15日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否存在劳动关系。二、被告是否应支付报销款给原告。关于原、被告是否存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”林泽斌并未与康复农牧公司之间未签订书面劳动合同，故林泽斌应当首先对其双方存在劳动关系的主张提交初步证据。一、原告林泽斌提交的银行流水显示2018年5月29日吴毅向其银行转账2895元，但该款项是吴毅支付给林泽斌的，与被告康复农牧公司无关。二、吴毅虽微信转账5000元给原告，但不足以证明该转账为康复农牧公司向其发放的工资。且原告林泽斌在仲裁主张该5000元为报销款而非工资，本案庭审时又主张是工资，明显前后矛盾，本院不予采信。三、林泽斌提供的微信聊天记录并无关于原告入职被告公司工作、签订书面劳动合同、约定工资数额等相关聊天内容。四、林泽斌提交的名片为原告自行制作的，并不是被告提供的工作证、名片，也不足以证实林泽斌入职康复农牧公司工作。五、如果原告入职被告公司工作，理应接受被告公司对于劳动报酬、工作时间、休息休假、保险福利、劳动纪律等方面规章制度的约束。庭审中，原告自述其不需进行考勤，其是受吴毅管理的，说明原告并未受被告康复农牧公司公司规章制度管理。综上，本院认为林泽斌未就其与康复农牧公司存在事实劳动关系提供初步证据，应承担举证不能的法律后果，本院依法确认原告林泽斌与被告康复农牧公司不存在劳动关系。关于报销款的问题。因原、被告双方不存在劳动关系，原告请求的报销款并非基于劳动关系产生的报酬或福利，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林泽斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告林泽斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇一九年九月十二日书记员  关慧怡