云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0524民初1615号原告昌宁鑫拓矿业有限公司。统一社会信用代码：91530524059465734A。住所地：云南省昌宁县柯街镇利源街43号。法定代表人郭林泉，该公司总经理。委托代理人郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。被告文世海，男，1972年2月12日生，汉族，云南省永胜县人，小学文化，个体工商户，住永胜县。委托代理人张运洪，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。第三人陇川县晶准硅业有限责任公司。统一社会信用代码：915331246812693974。住所地：云南省陇川县户撒乡腊撒村委会大海岛村。法定代表人吴桂生，该公司董事长。原告昌宁鑫拓矿业有限公司与被告文世海、第三人陇川晶准硅业有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序。2019年8月23日，本院公开开庭审理了本案。原告昌宁县鑫拓矿业有限公司（以下简称鑫拓公司）委托代理人郭文显、被告文世海及其委托代理人张运洪、第三人陇川县晶准硅业有限责任公司（以下简称晶准公司）法定代表人吴贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫拓公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告文世海返还其擅自出售原告所有的矿石价款873326.50元。判令被告文世海返还原告代第三人向文世海支付的矿石货款人民币1776044.08元，合计2649270.58元；2、判令第三人对原告鑫拓公司代其向被告支付的矿石货款1776044.08元承担连带责任；3、判令被告文世海承担本案案件受理费及诉前财产保全费5410.00元。事实和理由：被告文世海系原告鑫拓公司不记名股东，在2017年4月退股，在被告未退股前以个人身份与原告口头约定承包开采本公司矿石业务，双方约定由被告负责承包本公司位于矿山的硅矿开采，被告开采出来的硅矿归原告公司所有，原告向被告支付工时费。2014年5月至同年年10月期间，被告共计向原告提供其开采的矿石16262.462吨，其中毛矿7587.852吨，成品矿8674.61吨，原告应该向其支付劳务费1149239.92元，已经支付1021034.28元，尚欠128205.64元。2014年11月至2015年2月期间，第三人与被告存在买卖合同关系，第三人多次书面委托原告代为其支付被告货款，自2014年8月22日至2017年11月27日期间，原告共计为第三人向被告支付货款1924249.72元。2017年，被告向云南省陇川县人民法院对第三人提起诉讼，向第三人主张支付1803534.50元货款，诉讼过程中，被告否认此代付关系，德宏州中级人民法院判决不予抵扣第三人所欠被告的货款。导致第三人以德宏州中级人民法院的判决为由，迟迟不归还此次代付款。被告在承包原告开采矿石期间，未经本公司许可而将其开采出来属于公司所有的矿石擅自销售给蒋海文，再由蒋海文将矿石卖给德宏州景成硅业、博鑫硅业，从中牟利。其中，蒋海文卖给德宏州景成硅1122.84吨、毛矿1208.64吨，卖给德宏博鑫硅业成品矿203.41吨、毛矿243.24吨。按照原告公司对外销售结算价格计算，被告应向原告返还其违规销售的矿石价款873226.50元。但被告至今占有该矿石价款未向原告支付，故特向人民法院起诉。被告文世海辩称，1、被告和原告存在开采关系，被告为原告开采矿石。被告为原告垫付修路款等费用。并且和原告的会计确认。吴桂生代表原告进行了工人工资结算，与公司财务进行了确认，并承诺了付款时间。2、原、被告虽然没有签订书面合同，但是在结算过程中确认了单价，并不是原告诉状中的单价，原告所说的与其他承包商的合同和被告无关。被告不存在不当得利的行为。被告和第三人也存在买卖合同关系，和本案没有关系，原告支付的费用是给被告开采硅矿的工时费。4、在承包开采中，被告并没有和原告所说私自出售，全部都是吴桂生自己出售的。原、被告存在开采关系，原、被告是合同关系纠纷，应当驳回原告全部诉讼请求。第三人述称，原告宣读的第三人委托原告代支付费用，我是第三人的法人，我儿子是原告的法人，第三人在与被告的买卖合同关系中，由于第三人资金紧张，欠被告资金，所以委托原告支付给被告。委托代付是事实，不是现金支付，有银行流水为据。被告开始是原告的股东，投了1000000元股金，后来看到矿山效益不好，申请退出，股金也退了。我们的开采合同都有依据，也向法庭提交了证据。综合双方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间依法有没有不当得利关系？原告的诉讼请求是否应当支持？2、原告和第三人之间是什么关系？与被告有没有法律上的不当利益关系？针对以上争议，原告向本院提供了以下证据：1、陇川县人民法院（2017）云3124民初496号《民事判决书》及德宏州中级人民法院（2018）云31民终245号《民事判决书》复印件各1份。欲证明被告与原告存在事实上的矿山承包合同关系。同时证明第三人主张原告为之代付款1924249.22元的事实未被生效判决书认定和支持，同时判决确认为另一法律关系；2、被告向德宏州中级法院提供的《普江签名确认的文世海挖矿吨位数量》、陈阳春出具的收条、原告与陈文锡签订的《承包协议书》、李盛贵与原告签订的《结算协议书》及银行付款凭证。欲证明被告挖矿的吨位合计为16262.462吨，该数据被告已自认和德宏州中级法院生效判决确认。同时证明原告与被告的采矿劳务费价格成品矿为80元每吨，毛矿为60元每吨，原告应支付被告的劳务费为1149239.92元，已支付1021034.28元，尚有128205.64元未支付；3、将海文出具的证明、过磅单、第三人结算单、被告提交的结算单各1份。欲证明被告擅自将原告所有的矿石出售给蒋海文，被告应当返还原告矿石价款873226.50元；4、第三人委托付款委托书9份、银行汇款凭证9份。欲证明原告为第三人向被告代付其货款的事实及金额。同时也证明了第三人主张原告为之代付款1924249.22元的事实未被生效判决书认定和支持，判决确认为另一可诉的法律关系；5、原告公司股东会纪要3份。欲证明原告向被告主张归还其私自销售公司矿石的事实；6、陇川县法院的诉前保全裁定书1份。欲证明第三人向被告支付了1800000多万元；7、投资入股协议书1份。证明股东承包开采的价格。经质证，被告文世海对原告提供证据1的真实、合法性没有异议，对关联性和证明内容部分认可，对第三人让原告代付款事实不认可，因为在民事判决书第7页中已经认定了没有代付事实；对证据2真实、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，普江确认签字中已经确认了毛矿和成品矿的价格；对证据3、4的三性不予认可，和本案没有关联性，不能以此推断原、被告付款事实。对付款事实予以认可。对证人证言三性不予认可，证人应当出庭作证，但证人没有出庭，因此对该证据不予认可。对过磅单三性及证明目的不予认可，该过磅单没有被告签字，认为该证据是原告为了诉讼制作出来的。对被告的过磅单，真实、合法性予以认可，对证明内容不认可，之前对第三人进行过审查。对第三人委托付款三性及证明目的不认可。因为没有任何证据证明原告所述代付是经过债权人被告的同意，该证据是原告和第三人恶意串通。对银行付款凭证的真实性予以认可，对关联性和证明目的有异议，不是支付被告开采矿石的费用；对证据5的三性不予认可，没有被告的签字，也没有收到原告的通知，是原告自己制作的；对证据6的真实合法性予以认可，但是对原告诉讼，对被告造成了财产损失；对证据7的真实性予以认可，但是被告在2014年11月已经退股了，对该证明目的不予认可。经质证，第三人晶准公司对原告提交的证据三性均无异议。被告文世海针对其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、陇川县人民法院（2017）云3124民初496号《民事判决书》及德宏州中级人民法院（2018）云31民终245号《民事判决书》复印件各1份。欲证明原、被告存在硅矿石开采承包合同关系，被告与第三人存在买卖合同关系，本案所涉原告向被告支付的款项不是原告代第三人支付的硅石款，而是基于原被告承包合同关系支付的工时费、挖工费等费用，被告取得该款项有事实和法律依据；2、普江签字的结算单1份。欲证明被告为原告开采的毛矿与成品矿数量及工时单价，毛矿7578.852吨，单价为125元每吨，成品矿8674.61吨，单价为155元每吨，截止2014年10月23日，原告应支付被告开采工时费、修路费及垫支费用2843046.05元；3、吴桂生签字确认的结算单1份。欲证明2016年9月3日原告公司实际控制人吴贵生与原告公司财务核对账务后确认了拖欠被告1374249.72元款项的事实。2016年11月24日，吴桂生与被告再次对账，尚欠被告1294249.72元，同时吴桂生承诺了还款计划；4、（2019年6月15日10时15分）电话录音光盘1张。欲证明卖给蒋海文矿石的人不是被告，被告并未擅自出售原告公司硅石。经质证，原告对被告提供的证据1被告和第三人存在合同买卖关系和原告存在合同开采关系没有意见，对三性也没有异议，但是对被告拟证明不存在代付而是人工费有异议，不能抗辩原告提交的证据，我们证明的代付关系客观存在，我们有第三人提交的委托书和代付的银行凭证，代付关系客观存在，应当支付被告工时费，支付重复不符合约定结算价格，应当退还；对证据2普江签字，对确认的开采矿石数量吨位认可，但是证明约定毛矿石的承包开采价格我们认为是不真实的，无法证明。因为该证据里面写的吨位是一个字体。另外的价格是后来加上去的。虽然不知道是谁加的，但是不能是被告所说的定价单。普江是第三人的管理人员，不是原告法人，没有权利决定价格，应当和我们公司结算；对证据3证明内容有异议，吴桂生虽然和我们公司有亲属关系，但并不能代表我们公司。而且签字内容不能达到被告的证明目的；对证据4三性均有异议，不具有客观真实性，无法核实。不符合证据形式。不清楚是否经过剪辑。该电话无法核实出卖矿石是经过吴桂生同意的，但是款项是支付给被告的。第三人的质证意见同原告质证意见。第三人晶准公司向本院提供的证据及证明目的和原告的一致，被告对第三人的质证意见与原告质证意见一致。通过对各方提供证据的质证认证，本院认为，原告提交的证据1来源合法、内容真实，且系法院已生效法律文书，故本院对原、被告之间的矿石开采承包关系及被告与第三人之间的买卖关系予以认定并在卷佐证。证据2中，对被告开采的矿石数量及原告已支付的劳务费和尚未支付劳务费部分予以采信。证据3因被告对其真实合法性没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。证据4因陇川县法院和德宏州中级法院均认定被告与第三人存在买卖关系，本院对关联性不予认定。证据5、7因均是原告内部文件，且未经通知被告认可，故本院对关联性不予认定。对证据6的三性予以认定并在卷佐证。被告文世海提交的证据1同样对原、被告之间存在矿石开采承包关系及被告与第三人存在买卖关系部分予以认定。证据2由于结算单是普江签名，而普江本人不是原告公司的法人或员工，不能代替原告签字，故本院只对双方认可的矿石开采数量予以认可。证据3虽吴桂生不是原告的法定代表人，但因其与原告法人是亲属关系，故本院对其签名结算部分予以采信认定。证据4因证人未出庭作证，且其出具给原告及第三人的书证和被告提供的录音自相矛盾，故本院均不予采信认定。对第三人提供证据的认证与原告的认证一致。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告文世海系原告公司不记名股东，后于2014年底退股。在被告为股东期间，与公司口头约定负责原告公司开采矿石业务，共开采毛矿7587.852吨，成品矿8674.61吨。但双方未对开采劳务价格做出明确约定，亦即未对被告开采矿石投入和开采费用做出统一结算。期间被告未经原告鑫拓公司许可而将其开采出来的属原告公司所有的矿石销售给蒋海文，再由蒋海文将矿石出卖给德宏州景成硅业、博鑫矿业。其中蒋海文出卖给德宏州景成硅业成品矿1122.84吨，毛矿1208.64吨，出卖给德宏博鑫硅业成品矿203.41吨、毛矿243.24吨。按照原告公司行业惯例价格计算，被告共收入矿石价款87322.50元。另外，被告与第三人存在事实买卖关系，第三人应付被告货款已被陇川县法院/德宏州中级法院判决认定执行。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”的规定，被告文世海与原告鑫拓公司系开采矿石承包关系，其所开采矿石所有权为原告所有。而被告未经原告许可即出卖矿石的行为,确实没有合法根据，也确实给原告造成了损失，依法应当将该不当得利返还给原告。故原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。而原告要求被告返还代第三人支付矿石货款，并由第三人承担连带责任的请求，因有生效法律文书已确认执行，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据证明不了系被告不当得利，应当返还，故本院不予支持。至于原、被告之间对于被告开采矿石价格的争议，因双方没有书面约定，且属另外一个法律关系，本院在本案中不作调整。故原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定,判决如下:一、由被告文世海在本判决生效之日起三十日内返还原告昌宁鑫拓矿业有限公司所矿石款873326.50元。二、驳回原告昌宁鑫拓矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28037元，由原告昌宁鑫拓矿业有限公司承担18813.5元，被告文世海承担9223.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵普进人民陪审员  张其永人民陪审员  赵茹萍二〇一九年九月九日书 记 员  杨 洋