广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2846号原告：田小彦，女，汉族，1973年1月28日出生，身份证住址：四川省双流县，委托代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。委托代理人：蹇玥，四川高扬律师事务所律师。被告：深圳市宏邦电子有限公司（以下简称“宏邦公司”），住所地：深圳市宝安区沙井镇沙井后亭第二工业区82号二层，统一社会信用代码：9144030030604476X9。法定代表人：马健雄。委托代理人：崔艳玲，广东华商（龙岗）律师事务所律师。第三人：赵君臣，男，汉族，1970年3月3日出生，身份证住址：四川省阆中市，第三人：深圳市君鑫荣电子有限公司（以下简称“君鑫荣公司”），住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联新屯村新屯中路50号新屯大厦804A单元，统一信用代码：91440300051538345H。法定代表人：赵君臣。上列原、被告及第三人案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田小彦的委托代理人谭潇仪，被告深圳市宏邦电子有限公司的委托代理人崔艳玲到庭参加诉讼。第三人赵君臣、深圳市君鑫荣电子有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2017年10月20日，深圳市中级人民法院就宏邦公司与君鑫荣公司、赵君臣买卖合同纠纷一案作出（2017）粤03民终14507号终审判决，判令君鑫荣公司、赵君臣连带偿还宏邦公司货款966182元及利息。后宏邦公司申请强制执行，案号为(2017)粤0307执18149号，深圳市龙岗区人民法院受理后查封了位于四川省双流县东升金河路4199号7栋1单元13楼6号房产（以下简称“案涉房产”）。但该房产的所有权人是原告个人独有。因为原告与赵君臣于2014年7月在四川省阆中市办理离婚手续并签订了离婚协议，双方同意将上述房产全部归原告所有。该协议早已生效，赵君臣早已不再享有上述房产的任何产权，且该房产由原告个人装修并一直居住。但因该房产按揭贷款一直没有还清，故导致迟迟未能办理变更过户登记手续。综上，原告申请查封案涉房产属于查封错误，已经严重侵害我方利益。原告曾向深圳市龙岗区人民法院提起案外人执行异议申请，但法院作出(2018)粤0307执异317号执行裁定书，驳回原告异议请求。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、停止对位于四川省双流县东升金河路4199号7栋1单元13楼6号房产的执行并解除查封；2、确认四川省双流县东升金河路4199号7栋1单元13楼6号房产归原告所有；3、被告承担本案所有诉讼费用。被告答辩称，1、案涉房产是原告与赵君臣夫妻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定案涉房产归原告所有，是赵君臣对案涉房产共有权的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。我方作为赵君臣的债权人，要求对赵君臣的共有财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定。2、我方与赵君臣发生买卖合同关系时，原告与赵君臣未离婚，且赵君臣名下拥有多处房产。赵君臣通过与原告达成的离婚协议书，将包括案涉房产在内的三套房产全部无偿赠与给原告，侵害了我方的合法权益，也有违民事活动的诚信原则。3、原告长期不进行房产过户变更登记的行为具有过错。我方的债权应当优先于其债权得到清偿。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。两第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，1993年2月，原告田小彦与第三人赵君臣登记结婚。2014年3月14日，位于四川省成都市双流县宜城大街555号7栋1单元13层1306号房产（以下简称“案涉房产”）办理了双房预抵双流县字第××号预购商品房抵押预告登记，记载预告登记权利人：成都农村商业银行股份有限公司双流支行，预告登记义务人：田小彦、赵君臣，预告登记种类业务：预购商品房抵押预告登记。2014年7月23日，田小彦与赵君臣在四川省阆中市民政局办理了离婚手续，离婚协议书约定：1.大女儿现在上大二，生活费和学费全由赵君臣负担。小儿子现在四岁，监护权由田小彦负责，赵君臣每月支付生活费1000元，以后高中、大学时生活费、学费由赵君臣负担；2.婚后买房三套（四川省阆中市文昌官街一套、成都双流海棠湾一套、深圳观澜大水坑一套）都归女方田小彦所有。深圳市观澜大水坑的房子卖掉还清成都双流海棠湾的房贷。赵君臣补贴田小彦现金人民币20万元整，签协议时付给10万元，剩余10万元从2014年10月起供房贷一年（大水坑房子如果没有卖掉就执行）。另外深圳市的工厂和小车归赵君臣所有。3.婚后债务田小清的13万元、张作洪的10万元、大水坑的房款未交清的10.8万元、平安银行贷款5万元、赵君臣信用卡的3万元全由赵君臣负责还清。2015年2月13日，田小彦与赵君臣在四川省阆中市民政局办理了复婚手续。2016年5月30日，案涉房产办理了双房权证监证字第××号及1401023号房产证（业务件号：权0993406），记载：房屋所有权人田小彦（第1401022号）、赵君臣（第1401023号），房屋坐落：四川省成都市双流县东升街道金河路4199号7栋1单元13楼1306号，共有情况：按份共有，所占份额：50%。2016年12月6日，田小彦与赵君臣在四川省阆中市民政局再次办理了离婚手续，离婚协议书约定：1.离婚后两个小孩均随田小彦生活费，男方赵君臣每月支付生活费5000元，两个孩子的一切费用由男方赵君臣承担，直至两个孩子大学毕业止；2.男方赵君臣补偿田小彦50万元整，离婚生效日起两年后开始支付，每年支付10万元整，直至付清为止。3.婚姻期间双方无共同债权债务，任何一方对外有债务由负债方个人承担。田小彦提交的《房地产抵押权注销登记申请书》、《注销抵押登记授权委托书》显示，田小彦于2013年8月16日向成都农村商业银行股份有限公司双流支行贷款人民币40万元，贷款期限为5年，该笔贷款以案涉房产作抵押，现该笔贷款已于2018年8月15日全部还清，抵押人田小彦、赵君臣因主债务消灭申请抵押权（预告登记抵押权）注销。2016年9月12日，宏邦公司（原告）为与赵君臣、君鑫荣公司（被告）买卖合同纠纷一案向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，诉称：被告从2014年起向原告购买电子产品，原告送货给被告验货签收，原、被告每月对账确认并结算。截止至2015年年底，被告欠款总金额就已经超过100万元。后来，原告减少了对被告的供货，但被告还款仍然比较缓慢。截止至2016年9月1日止，被告仍欠货款总额1026182元。被告于原告起诉后又支付了6万元，剩余966182元未付。诉讼请求：1、两被告支付原告货款966182元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月1日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。2017年3月26日，深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307民初14211号民事判决书,查明：宏邦公司与君鑫荣公司间存在业务往来，宏邦公司向君鑫荣公司供应电子产品，君鑫荣公司在宏邦公司出具的《送货单》上签字确认。2016年6月13日，君鑫荣公司向宏邦公司出具《付款协议》，承诺分期向宏邦公司支付货款，赵君臣也在该协议上签字确认。2016年8月19日，宏邦公司与君鑫荣公司进行对账，确认君鑫荣公司欠宏邦公司货款1086182元，宏邦公司与君鑫荣公司均在上述对账单上盖章确认。赵君臣分别于2016年9月9日、9月18日、10月26日向宏邦公司支付货款20000元，截至庭审之日止，君鑫荣公司尚欠宏邦公司货款966182元未支付。判决：一、君鑫荣公司支付宏邦公司货款966182元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月19日起计至本判决确定的付款之日止）；二、驳回宏邦公司的其他诉讼请求。宏邦公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉。2017年10月20日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终14507号民事判决书,认定：《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担带责任。公司法对公司人格否认制度的确认，第二十条作为总则部分的规定，适用于一切公司，包括一人有限责任公司。第六十四条可以理解为对于第二十条适用于一人有限责任公司情况下举证责任的规定。一人有限责任公司的股东负有证明公司财产独立于股东自己的财产的举证义务，否则应当对公司债务承担连带责任。本案现有证据不足以证明赵君臣的个人财产与君鑫荣公司的公司财产相互独立，赵君臣应当承担举证不能的不利后果，对君鑫荣公司的公司债务承担连带责任。宏邦公司的上诉请求成立，本院予以支持。判决：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016)粤0307民初14211号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016)粤0307民初14211号民事判决第二项；三、赵君臣对本判决第一项的债务向宏邦公司承担连带清偿责任。后宏邦公司向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0307执18149号。在执行过程中，深圳市龙岗区人民法院于2018年1月15日依法查封了案涉房产。后田小彦向深圳市龙岗区人民法院提出执行异议。2019年2月21日，深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307执异317号民事裁定书，裁定驳回田小彦的异议请求。原告田小彦遂于2019年1月25日诉至本院，提出上列诉讼请求。上列事实，有案涉房产房产证、离婚协议书、复婚协议、离婚证、预购商品房抵押预告登记、房地产抵押权注销登记申请书、注销抵押登记授权委托书、民事判决书、协助执行通知书、民事裁定书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益,保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。在执行异议之诉案件的审理过程中,根据个案的具体情况,比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等,是执行异议之诉案件的审理范围。因此,判断本案中原告就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行,就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。从权利的形成时间看,原告与赵君臣于2014年3月14日就案涉房产办理了预购商品房抵押预告登记，此时双方处于婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定,双方就案涉房产取得的财产权益属于夫妻共同财产范畴。从《物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。2014年7月23日原告与赵君臣离婚时虽在离婚协议书中约定案涉房产归原告所有，但因此时案涉房产并未实际办理产权登记（即并未取得房产证），故此时并不具备原告向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人的前提条件。案涉房产实际办理房产证的时间是2016年5月30日，即自该日起案涉房产才登记在原告与赵君臣名下（按份共有，各50%份额），而此时尚处于双方复婚、婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定,双方就案涉房产取得的物权仍属于夫妻共同财产。且即使双方之前离婚协议书仍然有效，原告也只能从此时起才取得对案涉房产所享有的请求办理过户的权利。而案涉债务发生在2014年至2016年间，为一持续期间，至2016年6月13日君鑫荣公司向宏邦公司出具《付款协议》承诺分期支付货款，赵君臣也在该协议上签字确认，此时仍处于原告与赵君臣婚姻关系存续期间，而在赵君臣已负有案涉债务的情况下，赵君臣应以其个人全部财产偿还案涉债务。赵君臣在与原告自愿协议离婚并分割财产时，应保留足以偿还案涉债务的个人财产份额，换言之，赵君臣个人财产应首先用于偿还个人债务。本案中，原告与赵君臣于2014年7月23日第一次办理离婚手续时，将绝大部分夫妻共同财产划归原告所有，此外赵君臣还要补偿原告20万元，对外债务亦全部由赵君臣承担，财产处分明显不平等，对赵君臣偿还债务的能力构成了实质性削弱。而赵君臣与原告在宏邦公司案件进入诉讼的较短时间内即再次协议离婚并自愿分割财产，将小孩的抚养费由原来的每月1000元直接提高至每月5000元，赵君臣还要再补偿原告50万元，该财产处分直接导致了赵君臣的偿债能力进一步降低，故不能合理排除原告与赵君臣具有恶意串通逃避债务的主观故意，且对申请执行人（即被告）的债权构成了实质损害。从权利性质看,原告对案涉房产所享有的请求办理过户的权利与被告对赵君臣的债权应认定为平等债权。从权利内容看,被告对赵君臣享有的债权的实现以赵君臣所有的全部合法财产作为责任财产范围,但赵君臣所有的合法财产实际上却因两次离婚协议分割而大大减损;而原告对案涉房产所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房产本身,其权利针对性更加强烈。从对相关民事主体的利害影响看,男女双方之间的离婚协议,往往基于双方之间权利义务的统筹安排,有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担,另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量,在财产分配上对于抚养子女一方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议,如无明显的不正当目的,亦未严重损害相关利害关系人的合法权益,则既为法律所允许,也为风俗所提倡。但如前所述，本案中原告与赵君臣两次离婚协议存在财产处分明显不平等、目的正当性不足且严重损害相关利害关系人合法权益的情形。而被告买卖合同债权的权利保护,主要体现为交易的平等性和自愿性。案涉债务金额仅为百万元左右，而原告根据离婚协议实际分得的夫妻共同财产金额远大于此，案涉房产并不是原告及其所抚养家属生活所必需的唯一住房，人民法院对案涉房产采取查封等执行措施合法有据，且如果放弃对该部分财产的执行亦将影响申请执行人（即被告）的合法权益。故在对相关权利主体的利害影响上,原告的离婚财产分割亦不及被告的合法债权。综上所述，原告诉请确认案涉房产为其所有的异议理由不成立，本院不予支持。由于案涉房产具有不可分割性，故人民法院可在整体拍卖后保留其中属于原告的财产份额（50%）。原告诉请停止对案涉房产的执行行为，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。对被告的相关答辩意见，本院予以采纳。两第三人经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不停止对位于四川省双流县东升金河路4199号7栋1单元13楼6号房产（业务件号：权0993406）的执行。二、驳回原告田小彦的诉讼请求。本案受理费13800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  熊 伟人民陪审员  邹淑霞人民陪审员  蔡凤金二〇一九年九月五日书 记 员  朱 劲