成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3175号 原告：杨军，男，汉族，1965年12月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：张轶，男，汉族，1969年4月26日出生，住成都市金牛区。 被告：邹晓明，男，汉族，1964年5月20日出生，住成都市青羊区。 被告：广元市运融置业有限公司，住所地广元市青川县乔庄镇滨河路上段。 法定代表人：冯涛。 委托诉讼代理人：邹晓明，系公司员工，特别授权。 原告杨军与被告张轶、邹晓明、广元市运融置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日、9月12日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告杨军的其委托诉讼代理人唐晓，被告张轶、邹晓明到庭参加了诉讼,被告广元市运融置业有限公司经本院合法传唤,其无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人唐晓、邹晓明作为被告及被告广元市运融置业有限公司的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，被告张轶经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张轶、邹晓明偿还原告借款2390000元及其利息152.62万元（利息以4390000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年10月17日起计算至2016年12月12日；以3390000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年12月13日起计算至2017年3月22日；以2390000元为基数，按年利率24%为标准，从2017年3月23日起计算至全部本息还清为止，暂计算至起诉之日）；2.依法判决被告广元市运融置业有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。事实和理由：从2014年1月开始，被告张轶多次以资金周转为由向原告借款，共计3500000元，原告与被告于2014年10月16日签订《借款合同》，确认了原告向被告张轶一共借款3500000元，年利率24%，借款期限为一年。被告邹晓明、广元市运融置业有限公司作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。被告邹晓明分别于2015年10月16日、2016年10月26日两次向原告出具《借款合同》，自愿并承担前述债务，被告广元市运融置业有限公司作为担保人。被告邹晓明于2016年12月12日、2017年3月22日先后向原告偿还了2000000元借款。此后，原告多次向三被告催款未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张轶辩称，杨军和邹晓明2016年10月16日签的借款合同（金额为4390000元）和我没有关系。 被告邹晓明辩称，原告以2016年10月16日借款合同4390000元起诉我承担相应的债权债务，但这份合同没有转款凭证，该笔借款未实际转借给我，要求原告提供相应的转款凭证。 被告广元市运融置业有限公司第一次庭审后提交书面答辩意见辩称，一、本案原告所述三借款合同，从合同主体、内容、金额等主要条款看，分属三个且不同的独立借贷法律关系，原告应分别起诉。现原告将三个合同并案起诉，与法不符，应驳回起诉。二、根据合同担保条款，三个借款合同保证期限届满分别应为2017年10月15日、2018年10月15日、2018年12月15日，原告起诉日期为2019年3月，其保证责任已依法免除。三、2015年10月16日、2016年10月16日两份《借款合同》并未实际履行，原告并未提供相应支付凭证，因此该两份借款合同的借贷关系并未发生，故我公司所谓“担保责任”也不成立。综上，应驳回原告对我公司的起诉。 经审理查明，2014年1月8日，杨军向张轶分两次转款500000元，共计1000000元。2014年7月29日，杨军向张轶两次转款250000元，共计500000元。2014年8月7日，杨军向张轶转款150000元。2014年8月19日，杨军向张轶转款330000元。2014年10月16日，杨军向张轶分别转款450000元、450000元、450000元和150000元，共计1500000元。上述转款共计3480000元。当日邹晓明向杨军转款80000元，转款备注为息运4大张4。 2014年10月15日，杨军作为贷款人，与张轶作为借款人签订《借款协议》，约定张轶向杨军借款3500000元，用于广元市运融置业有限公司开发的位于广元市青川县“青川县竹园客运商贸城”建设。张轶本次借款本息由广元市运融置业有限公司承担连带责任保证。杨军表示因双方达成新的协议，该合同并没有生效。 2014年10月16日，杨军作为贷款人，张轶作为借款人，以及邹晓明、广元市运融置业有限公司作为担保人，签订了《借款合同》，约定张轶向杨军借款3500000元，用于广元市运融置业有限公司开发的位于广元市青川县“青川县竹园客运商贸城”建设。双方约定借款年利息为24%，期满连本带息一并支付（半年支付一次）。借款期限为一年，从2014年10月16日起至2015年10月15日止。张轶本次借款及利息如未按时归还，由担保人邹晓明、广元市运融置业有限公司无条件代偿该笔借款及利息。各方均在《借款合同》上签字或盖章确认。2015年10月16日，杨军在《借款合同》上手写“此合同转于2015年10月16日合同内容。本合同作费”。该内容有杨军签字和广元市运融置业有限公司盖章确认。 2016年10月16日，杨军作为贷款人，与邹晓明作为借款人，以及广元市运融置业有限公司作为担保人，签订了《借款合同》，约定邹晓明向杨军借款人民币4390000元，双方约定年利息为24%，借款时间为一月，从2016年10月16日起到2016年11月16日，到期借款人保证将所借款项本息归还贷款人。邹晓明本次借款及利息如未按时归还，由担保人广元市运融置业有限公司无条件代邹晓明偿还该笔借款及利息。 2016年12月12日，邹晓明向杨军还款1000000元，2017年3月22日，邹晓明向杨军还款1000000元。庭审中杨军认可上述还款系归还本金。对于2016年借款合同约定的4390000元如何得出，杨军称3500000元按照年利率24%计算，借款期限2年，利息应为1680000元，本息之和为5180000元，但是这两年期限内邹晓明向杨军偿还了710000元，所剩本息为4470000元，在原告和被告签订2016年10月16日借款合同当天，邹晓明向杨军还了80000元，4470000元减去80000元后为4390000元，也就是16年借款合同的本金。上述还款790000元为归还利息。对于邹晓明归还多少借款，邹晓明表示记不清了，但至今为止，我偿还了290万元。 杨军另提交其与张轶、邹晓明通话录音，拟证明邹晓明自愿加入杨军与张轶的债务，且经各方结算，2016年10月16日的本金加利息为4390000元。第一次庭审中，邹晓明提交有三份借款合同作为证据，但并未向本院提交复印件，在第二次庭审中，邹晓明表示现在找不到了，所以没有提交。本院告知邹晓明因未向法庭提交相关复印件，对其举证可能无法认定，邹晓明表示自行承担不利后果。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息及工商登记信息、借款合同、银行交易明细、录音等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨军与张轶、邹晓明、广元市运融置业有限公司在2014年10月16日签订《借款合同》，约定张轶向杨军借款3500000元，邹晓明、广元市运融置业有限公司作为担保人，其后，在2016年10月16日，杨军与邹晓明、广元市运融置业有限公司另签订《借款合同》，约定邹晓明向杨军借款4390000元。杨军称2014年10月16日至2016年10月16日的三份《借款合同》系承继关系，实际就是一笔借款，邹晓明对此不予认可，认为2014年10月16日的《借款合同》与2016年10月16日的《借款合同》是两份独立的借款合同，该合同也未描述合同的转接关系。对于2014年10月16日《借款合同》与2016年10月16日《借款合同》是否为承接关系，本院认为，上述两份《借款合同》是否有承接关系，应有明确的意思表示。而2016年10月16日的《借款合同》中并未明确该合同系其他借款合同转化而来，也未对本《借款合同》中4390000元的具体由来和构成进行说明。杨军提交的通话录音也不能证明邹晓明认可2016年10月16日的《借款合同》系各方对先前债务结算后重新出具的协议，因此对于杨军主张2016年10月16日《借款合同》系先前《借款合同》结算后重新出具的意见本院不予采信。 对于张轶、邹晓明、广元市运融置业有限公司是否应承担本案责任以及由谁承担责任的问题，本院认为，首先，2014年10月16日的《借款合同》中，张轶作为借款人，其在收到杨军借款后未按期足额还款的行为构成违约，应当承担违约责任。其次，邹晓明是否作为借款人承担共同还款责任的问题，因本院对于2016年10月16日的《借款合同》未认定其系先前借款合同结算后又重新出具，故杨军主张邹晓明自愿承担上述债务无事实依据，本院不予采纳。再次，对于邹晓明和广元市运融置业有限公司是否应承担本案连带责任，本院认为，2014年10月16日的《借款合同》中约定：“张轶本次借款及利息如未按时归还，由担保人1.邹晓明、担保人2.广元市运融置业有限公司无条件代偿该笔借款及利息。”上述约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”上述担保条款未约定保证期间，因此担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因2014年《借款合同》中约定的借款时间至2015年10月15日止，杨军在2019年3月14日起诉，已经超过了上述规定的保证期间，因此邹晓明、广元市运融置业有限公司在本案中的保证责任应予免除。对于广元市运融置业有限公司辩称本案系三个且不同的独立借贷法律关系，原告应分别起诉的意见，本院认为本案并非必须分别审理的范畴，故对于广元市运融置业有限公司上述抗辩意见不予采纳。 对于张轶承担本案借款的金额，本院认为，2014年10月16日签订《借款合同》的当日，邹晓明向杨军转款80000元，杨军称该款项为归还利息。本院对该转款，结合杨军从2014年1月就开始向张轶转款的事实，以及邹晓明在该转款备注情况，该80000元认定为本案归还本案借款利息更为适宜。杨军另自认邹晓明在两年期限内向其归还利息710000元，本院对此予以确认。对于杨军所主张以4390000元为借款本金再扣除邹晓明还款2000000元本金的计算方法，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”按照上述规定，本案借款本息不能超过以2014年10月16日《借款合同》约定的3500000元作为借款本金、以及在此基数上以年利率24%为标准计算借款利息之和。本案中，杨军所主张的4390000元已经包含了2014年至2016年两年利息，以此为借款本金再按年利率24%为标准计算利息，超出了法院应予支持的范围。另外，虽然2014年10月16日的《借款合同》上写明“此合同转于2015年10月16日合同内容，本合同作费”，但该内容并未有全体合同方签名盖章确认，不能视为已经废除，因此该《借款合同》中关于利息的约定仍对当事人有约束力。综合本案还款情况，本院认定如下：（一）邹晓明于2016年12月12日向杨军偿还1000000元借款本金之前，借款利息应以3500000元为基数、以年利率24%为标准、从2014年10月16日起算至2016年12月12日止，邹晓明已经偿还的790000元利息予以扣除；（二）邹晓明于2016年12月12日偿还1000000元借款本金后，剩余借款本金为2500000元，借款利息应以2500000元为基数、以年利率24%为标准、从2016年12月13日起算至2017年3月22日止；（三）邹晓明于2017年3月22日又偿还借款本金1000000元后，剩余借款本金为1500000元，剩余借款利息应以1500000元为本金、以年利率24%为标准、从2017年3月23日起算至借款本金付清之日止。超出部分本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张轶于本判决生效之日起十日内，向原告杨军偿还借款本金1500000元及利息（利息计算方式：1.以3500000元为基数、以年利率24%为标准、从2014年10月16日起算至2016年12月12日止，邹晓明已经偿还的790000元利息予以扣除。2.以2500000元为基数、以年利率24%为标准、从2016年12月13日起算至2017年3月22日止。3.以1500000元为本金、以年利率24%为标准、从2017年3月23日起算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告杨军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19065元，诉讼保全费5000元，由被告张轶负担12065元，原告杨军负担7000元，诉讼保全费5000元由原告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 丽