上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初246号原告：包桂香，女，汉族，1952年10月28日出生，住江苏省连云港市灌云县。委托代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。委托代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。原告：强龙才，男，汉族，1977年7月6日出生，住江苏省连云港市灌云县。委托代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。委托代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。原告：强艳，女，汉族，1989年8月12日出生，住江苏省连云港市灌云县。委托代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。委托代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。原告：武秀兰，女，汉族，1938年10月15日出生，住江苏省连云港市灌云县。委托代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。委托代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。被告：侍从刚，男，汉族，1975年10月26日出生，住江苏省连云港市灌云县。被告：徐永胜，男，汉族，1967年6月1日出生，住江苏省连云港市灌云县。委托代理人：徐宝华，男，1940年11月14日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县，被告徐永胜之父。被告：连云港市盛华物流有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇朝阳社区中大街80号。原告包桂香、原告强龙才、原告强艳、原告武秀兰为与被告侍从刚、被告徐永胜、被告连云港市盛华物流有限公司（以下简称“盛华物流公司”）海上人身损害责任纠纷一案，于2019年2月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，且需要公告，本院于2019年3月14日裁定本案转为普通程序审理。2019年7月17日，本院公开开庭审理本案。原告强龙才及委托代理人钱瀚，被告徐永胜委托代理人徐宝华到庭参加诉讼（庭前，徐宝华亦向本院提交了被告侍从刚对其的授权委托书，但因徐宝华既不属于侍从刚近亲属，亦非当事人所在社区推荐的公民，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于公民代理的规定，故徐宝华不能以侍从刚委托代理人的身份参加诉讼）。本案现已审理终结。原告诉称：强元超受被告徐永胜的雇佣，作为被告侍从刚所有的、被告盛华物流公司经营的“苏连云港货0589”轮的驾驶员在该轮上工作。2017年11月6日2046时，“苏连云港货0589”轮从湛江市徐闻前山镇开往海口市途中，受大风浪影响，致舱室进水后船体倾覆，事故造成强元超死亡。海口海事局出具的调查报告认定，被告徐永胜对事故负直接责任，被告侍从刚、被告盛华物流公司负管理责任。故四原告作为强元超近亲属，请求法院判令：1、三被告共同向四原告支付死亡赔偿金人民币828818元；2、三被告共同向四原告支付丧葬费人民币39133.50元；3、三被告共同向原告武秀兰支付被扶养人生活费人民币46210元；4、三被告共同向四原告支付交通费人民币28805元、食宿费人民币7804元，案件受理费由三被告共同负担。被告侍从刚提交书面答辩状称：当初是为便于贷款，才将船舶登记在其名下，其并非船舶实际所有人，从未参与船舶的经营和管理，亦未参与利益分配，不应承担责任。被告徐永胜辩称：1、其仅应承担次要责任，船舶在受大风浪影响致倾覆属于不可抗力，应当减轻或免除责任；2、涉案船舶挂靠在盛华物流公司名下，未收取过挂靠费，也不应承担责任；3、强元超无证上岗，在工作中操作失误，应当承担一定的责任；4、强元超长期从事海员工作，被告不知道他没有海员证；5、诉请应扣除强元超应承担的份额，死亡赔偿金、被扶养人生活费计算错误，交通费与丧葬费重复计算。被告盛华物流公司经依法传唤，未出庭应诉，亦未答辩。四原告举证、被告徐永胜质证（被告侍从刚、盛华物流公司经依法传唤，未出庭应诉，亦未质证）及本院认证如下：1、事故调查报告（原件），用以证明事故原因及责任认定。被告徐永胜对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为强元超负责开船，被告徐永胜只负责轮机，强元超应承担责任。鉴于事故调查报告是海口海事局经过调查依职权出具的文书，本院对证据的证据效力和证明力均予以认定。2、死亡证明（原件），用以证明强元超在涉案事故中死亡。被告徐永胜对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对证据的证据效力和证明力均予以认定。3、交通票据（复印件），用以证明处理涉案事故过程中发生了交通费人民币28805元（包括第一次包车费人民币18000元）。被告徐永胜对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可证明目的，存在重复计算的情况，被告徐永胜在原告家属第一次去海南时已经支付了食宿费用，只认可部分交通费用。本院对证据的证据效力和证明力予以认定，但原告未提交包车费用相关票据，故本院认定原告在处理涉案事故过程中发生了交通费人民币10805元.4、食宿费票据（复印件），用以证明处理涉案事故过程中发生了食宿费人民币7804元。被告徐永胜对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对证据的证据效力和证明力均予以认定。5、新安镇镇东社区居委会证明（原件），用以证明原告武秀兰系强元超的被扶养人。被告徐永胜对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对证据的证据效力和证明力均予以认定。三被告未提交证据。本院查明：2017年11月6日2046时许，“苏连云港货0589”轮从湛江市徐闻前山镇开往海口市途中，受大风浪影响致舱室进水后船体倾覆（概位：20°07′N，110°23′E）。事故造成“苏连云港货0589”轮全损，船员强元超死亡。该事故属于一般等级水上交通事故。海口海事局经调查认定，1、“苏连云港货0589”轮属于内河船非法参与海上运输，事发时天气海况恶劣，船上人员操作不当，导致船舶舱室进水是事故发生的直接原因；2、船舶配员严重不足，船员不适任，是事故发生的间接原因。最终，海口海事局判定，1、被告徐永胜为船上负责人，配备不适任船员，违章指挥船舶生产，对事故负直接责任；2、被告侍从刚作为船舶所有人、被告盛华物流公司作为船舶经营人安全生产管理严重缺位，对事故负管理责任；3、强元超无证驾驶船舶，在值班和应急处置方面存在疏忽，对事故负一定责任。“苏连云港货0589”轮船籍港江苏连云港，船舶种类为干货船，总吨1615，净吨952，总长76米，型宽15米，型深3.80米，航区为内河A级，2009年7月14日建成，登记的船舶所有人为被告侍从刚，登记的船舶经营人为被告盛华物流公司，涉案事发时该轮无经依法登记的光船承租人。强元超，男，汉族，1956年7月29日出生，住江苏省连云港市，非农业家庭户口，因涉案事故死亡，终年61周岁，其父已故。原告武秀兰系强元超之母，涉案事发时年满79周岁；原告包桂香系强元超之妻，涉案事发时年满65周岁；强龙才系强元超之子，涉案事发时年满40周岁；强艳系强元超之女，涉案事发时年满28周岁；强元超兄弟姐妹共4人，长子强元超、次子强元刚、三子强元兵、女儿强元兰（2005年死亡）。强元超及其直系亲属经常居住地和主要收入来源地均属江苏省连云港市城镇范畴。2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入为人民币47200元。2018年江苏省城镇常住居民人均年生活消费支出为人民币29462元。2018年江苏省城镇非私营单位就业人员月平均工资为人民币7057.33元。本院认为：本案为海上人身损害责任纠纷。“苏连云港货0589”轮船员强元超因涉案事故死亡，四原告作为其近亲属及法定第一顺序继承人，依法有权就涉案事故所致强元超死亡之人身损害，请求侵权人承担相应的侵权责任。本案争议焦点为：一、三被告是否应承担连带责任；二、死者因自身过错需承担的责任比例；三、原告应受偿的金额。关于焦点一。根据在案证据及法庭调查，被告徐永胜为“苏连云港货0589”轮的实际负责人，其未尽到谨慎义务，配备不适任船员，违章指挥船舶生产，属明知可能造成损失而轻率地不作为，应对事故负主要责任；被告侍从刚作为船舶所有人、被告盛华物流公司作为船舶经营人未尽到安全生产的管理职责，对事故负管理责任。三被告虽不存在共同故意，但其忽视船舶安全管理，造成了涉案事故的发生，三被告的不作为是事故发生的共同原因，且其与造成的损害结果无法分割，构成了客观的共同侵权行为，三被告应对涉案事故承担连带责任。关于焦点二。根据在案证据及法庭调查，被告徐永胜为强元超的雇主，与强元超之间形成了劳务关系。依据相关法律及司法解释之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者强元超无证驾驶船舶，在操船、值班和应急处置方面存在疏忽，对事故负一定责任，本院酌定死者强元超因过错应承担责任的比例为20%，三被告连带承担责任的比例为80%。关于焦点三。据相关法律及司法解释之规定，因侵权致受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院就涉案强元超相关人身伤亡的赔付款项及金额具体认定如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或者农村居民人均可支配收入为标准，以二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。此外，死者在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关死亡赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。死者强元超为非农业家庭户口，并在城镇居住，应按照2018年江苏省城镇常住居民可支配收入人民币47200元为标准计算，但四原告主张按照较低的人民币43622元为标准计算，与法不悖，本院予以支持。强元超死亡时已年满61周岁，死亡赔偿金应以十九年计算为人民币828818元（43622元/年*19年=828818元）。三被告应赔偿死亡赔偿金为人民币663054.40元（828818元*80%=663054.40）。2、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费支出标准计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。死者强元超为非农业家庭户口，并在城镇居住，应按照2018年江苏省城镇常住居民人均年生活消费支出人民币29462元为标准计算，但四原告主张按照较低的人民币27726元为标准计算，与法不悖，本院予以支持。强元超因涉案事故死亡，其父已于涉案事发前身故，兄弟姐妹共4人，已有1人于涉案事发前身故；其母武秀兰涉案事发时年满79周岁，无劳动能力又无其他生活来源，强元超作为扶养人之一每年应负担扶养费计人民币9242元（27726元/3=9242元）。故三被告应赔偿的被扶养人生活费应为人民币36968元（9242元*5*80%=36968元）。3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年江苏省城镇非私营单位就业人员月平均工资为人民币7057.33元，三被告应赔偿的涉案丧葬费总额计算应为人民币33875.20元（7057.33元/月*6个月*80%=33875.20元），本院予以支持。4、关于办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费。庭审中，原告提交了人民币10805元的交通费发票，三被告就该费并未提出实质性的异议和相反证据，故本院对原告为处理丧葬事宜支出了人民币10805元交通费的事实予以认定。此外，被告徐永胜还确认了食宿费人民币7840元，本院对此节事实亦予以认定。因此，三被告应赔偿的交通费为人民币8644元（10805元*80%=8644元），食宿费人民币6272元（7840元*80%=6272元）。其他费用因缺少事实和法律依据，本院无法支持。综上，三被告应依法连带赔偿四原告死亡赔偿金人民币663054.40元、丧葬费人民币33875.20元、交通费人民币8644元、食宿费人民币6272元；三被告应向原告武秀兰依法连带支付被扶养人生活费人民币36968元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侍从刚、被告徐永胜、被告连云港市盛华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告包桂香、原告强龙才、原告强艳、原告武秀兰连带赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费等共计人民币711845.60元；二、被告侍从刚、被告徐永胜、被告连云港市盛华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武秀兰连带支付被扶养人生活费人民币36968元；三、对原告包桂香、原告强龙才、原告强艳、原告武秀兰的其他诉讼请求不予支持。如被告侍从刚、被告徐永胜、被告连云港市盛华物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13308元，由原告包桂香、原告强龙才、原告强艳、原告武秀兰共同负担人民币2661.60元，由被告被告侍从刚、被告徐永胜、被告连云港市盛华物流有限公司共同负担人民币10646.40元。如不服本判决，原告包桂香、原告强龙才、原告强艳、原告武秀兰、被告侍从刚、被告徐永胜、被告连云港市盛华物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  邱 浩人民陪审员  刘道根人民陪审员  胡 清二〇一九年九月二十五日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……