贵州省龙里县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2730行初14号 原告贵定县云雾镇谷丰村苦竹园十七组，住所地贵定县云雾镇谷丰村苦竹园。 主要负责人耿文高，系该组组长。 委托诉讼代理人袁秀林，贵定县中心法律事务所法律工作者，特别授权代理。 被告贵定县自然资源局，住所地贵定县金南街道红旗路原消防队大院内。 法定代表人姚华富，该局局长。 出庭负责人沈杰，该局不动产登记事务中心主任，一般授权代理。 委托诉讼代理人李灵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师，一般授权代理。 第三人贵定县云雾镇谷丰村掌令十二组，住所地贵定县云雾镇谷丰村掌令十二组。 主要负责人罗雍元，系该组组长。 诉讼代表人王跃文，男，系村民。 原告贵定县云雾镇谷丰村苦竹园十七组（以下简称苦竹园十七组）诉被告贵定县自然资源局及第三人贵定县云雾镇谷丰村掌令十二组（以下简称掌令十二组）林业行政登记一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理本案现已审理终结。 原告苦竹园十七组诉称，原告与第三人掌令十二组原系摆哈公社联丰大队第五生产队和第一生产队，因行政区域调整为云雾镇谷丰村苦竹园十七组和掌令十二组。双方的山林、土地自从1964年“四固定”以来，按照登记表登记的内容、四至各自管理至今（有一九六四年山权、林权登记表为凭），无任何纠纷。原告持有的登记表载名地名为：背后坡的山林，四至为：东抵苦竹园寨，南抵沙冲大路，西抵马鞍石岭岗，北抵茶冲山沟，四至分明。第三人持有的登记表：地名为，杨家地山，四至为：东抵河边杨家地，南抵苦竹园马坡山沟，西抵茶冲山、苦李冲路，北抵山界及本队，四至分明。以上两份“登记表”记载表明地名为茶冲山的林地均属原告所有，且茶冲山北面的界线是以“沟”为界。被告在2009年贵州省集体林权制度改革确权发证的过程中，错误地将原告所管辖和享有的林地地名为“茶冲山”的林地约607.80亩登记在第三人名下，并颁发林权证。现在第三人持有的林权证四至范围内还包含原告村民的承包地，有原告村民罗少龙的土地承包经营权证书为凭。被告在实施确权发证的过程中，认定事实错误、违反颁证程序。该纠纷发生后，原告曾多次找相关部门解决未果，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项、第七十条第六项之规定，诉至法院，请求撤销被告于2009年11月16日颁发给第三人的（2009）第522723180XXXX-1/1号林权证林权登记行为。 原告苦竹园十七组向本院提交以下证据： 证据一、耿文高身份证复印件、组长身份证明，拟证明原告身份信息及主体资格。 被告及第三人均无异议。 证据二、会议记录、村委会出具的证明2份、十七组村民罗少龙的土地承包证复印件，拟证明原告为自争议争议林地发生纠纷后，通过集体讨论决定维权；苦竹园第五生产队变更为苦竹园十七组；原告组民罗少龙的承包地已被划到第三人的林权证内。 被告质证意见：针对会议记录，这份证明是原告的村民会议的陈述，不能作为证据使用，关于行政区划的证明无异议，对于罗少龙属于十七组村民无异议，土地承包经营证与本案无关联，且属于复印件，无法核实真实性。 第三人质证意见：第三人与原告的土地以是以沟为界的，不可能有十七组的村民的土地到涉案林地当中。 证据三、原告山林登记表、第三人的山林登记表，拟证明原告山林证的上面地名为背后坡，北面茶冲山是以沟为界，与第三人持有的林权证地名为茶冲山相邻，被告在颁证时应当以原告、第三人持有的原始资料为准；集体林地接壤在颁证时必须通知相邻的集体代表进行勘界，被告在颁证时，林权登记申请表，所谓接界人王富权自己的签字，不符合颁证规范，不具有合法性。 被告质证意见：对该证据与本案不具有关联性，上面写的背后坡是以沟为界，不能证明与本案争议地茶冲山存在交界。 第三人质证意见：真实性无异议，原告的证明目的与本案无关联，背后坡与本案争议的茶冲山相隔1公里。 证据四、第三人持有的林权证复印件，证明第三人的林权登记情况。 被告和第三人均无异议。 证据五、2017年9月8日云雾镇人民政府出具的调解证明。证明原告对自己的权益一直都是在寻求维权。 被告与第三人质证意见：对调解书真实性合法性关联性予以认可，该证据证实原告最迟于2017年5月11日就知道了被告的颁证行为，在该调解中明确载明原告与第三人将其手中持有的林权证作为证据使用，证实原告的起诉已超过法定起诉期限。在调解书的第二页中，原告申请有云雾镇政府进行调解，但是争议地为马坡，现在原告又以背后坡进行起诉，原告的起诉目的并不是在与双方存在争议，而是因为征收补偿款。 证据六、原告与代理人到实地查看茶冲山背面的照片（在2019年3月所照），证明茶冲山全貌，与第三人持有的林权登记是相邻，被告在颁证中，将茶冲山面积607.8亩发证给第三人完全是错误的。 被告质证意见：原告标注沟的位置不正确，沟应当是标注在山谷，而不是从山坡上标注下来。 第三人质证意见：该照片与本案无关联，照片不是茶冲山。 证据七、贵州省集体林权制度改革确权发证颁发，证明被告必须按照发证颁发的程序办理，否则被告颁证行为违法。 被告与第三人质证意见：无异议，对证明目的不予认可，被告是严格按照发证颁发办法发证的。 被告贵定县自然资源局辩称，一、原告与涉案土地无法律利害关系，依法应驳回起诉。本案争议林地为“茶冲山”，原告诉称登记在其名下的“背后坡”是在“茶冲山”南面，且其所诉称的北抵“茶冲山沟”的沟是在“茶冲山”南面的一片荒土中间。原告诉称的“背后坡”与“茶冲山”中间实际相隔有一片土，有近一公里远。故被告颁发给第三人的林权证与原告无法律上的利害关系，原告提起行政诉讼的基础法律关系不成立。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第（八）项之规定，应当驳回原告起诉。二、本案已过起诉期限，依法应当驳回其起诉。原贵定县铁厂乡谷丰村在2008年至2009年进行林改时，已按程序通知各组各户代表参加林改方案表决会议，通知各组各户代表进行现场勘界（包括原告的代表村民），并对林改情况、以及登记调查确认林权进行了三榜公示。在这期间包括原告村组村民在内的所有谷丰村的村民是知晓林改颁证行为的，原告从知道或应当知道之日起，至起诉时已十年之久，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案自原告知道涉案林权颁证之日起至提起本案诉讼，明显已超过六个月的起诉期限。故依法应当驳回其起诉。三、被告严格按照确权颁证工作流程向第三人颁发林权证，颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的确权发证工作流程，在向第三人颁发林权证之前已经组织工作人员对案涉林地进行摸底调查、公示等程序，并根据第三人的申请进行确认审核，涉案山林历来登记在第三人名下，权属明确。公示期内未收到任何人的异议申请，即当时涉案林地并无权属争议。在此基础上，第三人向被告提交了符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定的申请材料后，被告依法向其颁发了涉案林地的林权证。故被告是在林权权属清晰且无争议的情况下向第三人颁发的林权证，该颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，本案原告主体不适格，与本案不具有利害关系，且其提起本案诉讼明显超过起诉期限，被告颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的起诉。 被告贵定县自然资源局向本院提交以下证据、依据： 证据一、组织机构代码、法定代表人证明、出庭人员证明及授权，拟证明被告的行政主体资格。 原告及第三人质证意见：无异议。 证据二、原铁厂乡谷丰村林改实施方案表决推选代表名单、原铁厂乡谷丰村十二组林改推荐村民代表推荐表、原铁厂乡谷丰村苦竹园组林改推荐村民代表推荐表、关于召开林改方案表决会议的通知、谷丰村林改实施方案表（票）决签到册、谷丰村林改实施方案传阅情况、会议记录、铁厂乡谷丰村林改实施方案表（票）决情况、《贵定县人民政府关于对德新镇等14个乡镇集体林权制度改革工作实施方案的批复》贵府函［2008］76号、贵定县铁厂乡谷丰村集体林权制度改革实施方案，拟证明原铁厂乡谷丰村已经根据本村集体的具体情况制定了村集体林权制度改革实施方案，并将林改方案发放在本村集体进行转阅，并通知各组各户代表开会对《贵定县铁厂乡谷丰村集体林权制度改革实施方案》进行表决，且表决意见通过；贵定县人民政府已经依职权对谷丰村的林改实施方案进行批复；原告是知道或应当知道林改的具体情况，其起诉已经超过起诉期限。 原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的不予认可，只能证明被告在开展林改工作做了宣传动员工作，不能证明本案的实质性。 第三人质证意见：无异议。 证据三、林权现状登记公示表（第一榜）及公示证明、林地使用权登记公示表（第二榜）及公示证明、林地使用权登记公示表（第三榜）及公示证明，拟证明原铁厂乡谷丰村的林改工作已依法进行了确权，并将林地使用登记进行了第一榜、第二榜、第三榜公示，在公示期间未收到异议；原告是知道或应当知道林改的具体情况，争议的林地茶冲山登记在第三人名下是原告知道或应当知道的，其起诉已经超过诉讼时效。 原告质证意见：对该份证据真实性无异议，对被告的证明事项有异议，被告出示的该组证据是针对各个村民组的资料，对于本案没有证明力。 第三人质证意见：无异议。 证据四、林权登记申请表（内表），拟证明被告在经过权属确认后，依照权属查明的事实向第三人颁发林权证，且颁证行为经谷丰村及铁厂乡认可，事实清楚、程序合法。 原告质证意见：对真实性无异议，但是对表内的内容有重大瑕疵，表内的607亩的茶冲山接界人签名王富权是掌令村的村民签字，而不是原告所在组村民签字，根据2007年贵州省集体林权改革小组发布的文件，必经程序是相邻的林权必须取得相邻人的林权人签字，被告违反规定。 第三人质证意见：无异议。 证据五、贵州省集体林权制度改革确权发证颁发，拟证明被告颁证的依据。 原告及第三人均质证无异议。 第三人述称，第三人与原告的林地以沟为界，争议地离背后坡有1公里，隔了一宗土。 第三人掌令十二组在举证期限内向本院提交以下二组证据： 证据一、林权证，拟证明第三人的林权颁证情况。 原、被告质证均无异议。 证据二、山权、林权基本情况登记表复印件，证明林权证界限准确，是按照四固定的界限予以颁证。 原告质证意见：对真实性无异议，但是杨家地北面茶冲山与我方背后坡的茶冲山相连，被告在颁证过程中有重大瑕疵。 被告质证意见：对三性及证明目的均无异议。 本院对各方当事人提交的上述证据作如下认定：对原告、被告及第三人均无异议的证据（原告提交的证据一、四、七，被告提交的证据一、六和第三人提交的证据一），本院予以采信；被告提交的证据二、三、四、五系被告的林权登记相关证据，本院予以确认，原告对公示的证据真实性无异议，可以证实原告在公示时应当知道案涉林权登记。原告提交的证据二、证据五，与本案无直接关联，不作为本案证据采信；原告提交的证据三，被告及第三人对真实性予以认可，但不能体现本案的关联，本院不作为本案证据采信；原告提交的证据六，系原告单方制作，被告及第三人亦不予认可，本院不予采信。第三人提交的证据二，各方当事人虽对其真实性无异议，但该表系本案争议林权证登记表，系被告作出案涉林权登记的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告苦竹园十七组与第三人掌令十二组相邻。在农村集体林权制度改革期间，贵定县人民政府、贵定县林业局依据第三人申请，并经2009年4月14日至4月21日及2009年7月27日至8月27日两次公示，并于2009年11月16日颁发了贵府林证字（2009）第522723180XXXX-1/1号林权证，将位于贵定县××铁厂乡小地名为“茶冲山”（申请表编号：522723180512JDYMSY0XXXX）林地所有权登记给第三人掌令十二组。该山林的四至为：东抵渔洞河，南至谷丰村十七组册界，西抵谷丰村十二组王富权家山林，北抵谷丰村十二组集体山。2017年4月，在贵定县云雾镇谷丰村干鱼河处修建“石龙水库”，原告因项目征地得知上述林权登记后，认为被告的作出的涉案林权行政登记违法且侵害其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据审理查明的事实，贵定县人民政府、贵定县林业局在作出案涉林权登记时已经就登记内容作出公示，原告作为当时参与农村集体林权制度改革的主体，应当自公示之时即应当知晓相关登记内容，并未提出相关异议。原告于2019年3月才向本院提起对该办证行为之诉，已明显超过法定起诉期限，且无不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限之情形。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告贵定县云雾镇谷丰村苦竹园十七组的起诉。 本案受理费50元，退还原告贵定县云雾镇谷丰村苦竹园十七组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  罗英列 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年九月十六日 法官助理李萍 书记员李萍 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规 定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代 表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。