吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终726号上诉人（原审被告）：辽宁威利房地产开发集团有限公司，住所沈阳市铁西区南十中路35号。法定代表人：韩向全，总经理。委托诉讼代理人：冯德宾，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化通飞塑料建材有限责任公司，住所快大茂镇黎明工业区。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人辽宁威利房地产开发集团有限公司(以下简称辽宁威利公司)因与被上诉人通化通飞塑料建材有限责任公司（以下简称通飞塑料公司）定作合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁威利公司的委托诉讼代理人冯德宾，被上诉人通飞塑料公司的委托诉讼代理人曾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁威利公司上诉请求：1、撤销通化县人民法院作出的（2018）吉0521民初1292号民事判决;2改判驳回通飞塑料公司的全部诉讼请求或发回重审;3、判令通飞塑料公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、通飞塑料公司在长达7年多的时间内未向辽宁威利公司主张过权利，通飞塑料公司提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，一审判决认定案涉工程的质保金即案涉工程的最后一笔款项的付款时间应为2009年6月29日之前(即诉讼时效的起算时间应为2009年6月29日)，在本案不存在有效诉讼时效中止、中断事由的情况，本案所涉工程款的诉讼时效应于2011年6月28日届满，通飞塑料公司提起本案诉讼早已超过了法定的诉讼时效，在通飞塑料公司未提供任何有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断事由的情况下,其诉讼请求不应得到支持。二、辽宁威利公司从未与通飞塑料公司签订工程款额为105760.15元的工程结算单，该结算单既无辽宁威利公司盖章，也无辽宁威利公司授权的人员签字，该工程及工程款与辽宁威利公司无关,一审判决仅凭通飞塑料公司的一面之词认定该结算单为辽宁威利公司签订，并认定该工程款应由辽宁威利公司承担没有事实和法律依据，是错误的。而一审判决在上述证据已明确证明上述工程及工程款与辽宁威利公司无关的情况下，仅凭辽宁威利公司的非授权财务人员在不知情的情况下出具的发票收条即认定辽宁威利公司认可了该笔工程与辽宁威利公司有关、辽宁威利公司对该笔款项没有异议，是没有任何事实和法律依据。三、辽宁威利公司提供的物业公司出具的维修单、报修记录，维修费用发票及相关凭证足以证明案涉工程在质保期内存在严重的质量问题未予以解决，以致辽宁威利公司被迫承担了巨额的维修费用，通飞塑料公司应承担保修责任并承担相应的维修费用，通飞塑料公司未履行保修义务并承担维修费用，违约在先，辽宁威利公司完全有理由拒付通飞塑料公司的款项,辽宁威利公司为此支付了巨额的维修费用人民币40万余元，通飞塑料公司应履行约定的保证义务，并承担所承包的案涉工程的保修责任及维修费用。通飞塑料公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1.本案并未超过诉讼时效，2009年以后，通飞塑料公司曾三次向辽宁威利公司交付安装费及窗款发票，辽宁威利公司从未提出过通飞塑料公司向其交付的发票非辽宁威利公司发包工程，向其提供发票过程中，通飞塑料公司的业务员曾经多次要求辽宁威利公司支付欠的窗款。原审时通飞塑料公司提供了业务员去辽宁威利公司处索要拖欠窗款的交通费票据，能够证明这一事实。且辽宁威利公司与沈阳威利先建房地产开发有限公司办公地址和人员都在一起，通飞塑料公司找到辽宁威利公司时是就两个公司拖欠的欠款统一主张权利，而沈阳威利房地产案件中确认的事实是在2010-2017年间，沈阳威利房地产支付几笔工程款，说明通飞塑料公司向辽宁威利公司主张权利是连续的，没有超过诉讼时效。2.通飞塑料公司是按照辽宁威利公司要求建设南山办公室及北山办公室工程，通飞塑料公司将两工程的发票送达给辽宁威利公司，辽宁威利公司的财务人员已接受该发票，并计入辽宁威利公司财务账目中。如该工程不是辽宁威利公司建设，那么辽宁威利公司不可能收取通飞塑料公司交付的发票。所以两部分工程确系辽宁威利公司交给通飞塑料公司兴建的，辽宁威利公司应该支付全部工程款10万余元。通飞塑料公司向一审法院起诉请求：1、判令辽宁威利公司立即支付拖欠通飞塑料公司的塑钢窗款1242559.80元；2、以643938.48元为基数自2008年9月5日开始按照银行同期同类贷款利率的标准向通飞塑料公司支付违约金至实际执行之日止,以598，621.32元（质保金）为基数自2010年11月18日开始按照银行同期同类贷款利率的标准向通飞塑料公司支付违约金至实际执行之日止。一审法院认定事实：2008年9月4日，辽宁威利公司与通飞塑料公司签订了结算单，南山办公室、北山办公室安装门窗等费用为105760.15元。2017年11月23日，通飞塑料公司将该笔欠款发票邮寄辽宁威利公司，辽宁威利公司为通飞塑料公司出具了收据，对该欠款未提出异议。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，双方签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，且已实际履行，应合法有效，受法律保护。通飞塑料公司已按合同约定为辽宁威利公司安装了门窗，已履行了合同约定的义务，辽宁威利公司就应当按照合同约定承担给付尚欠门窗款及返还质保金的义务，故通飞塑料公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对于通飞塑料公司主张逾期给付欠款的违约金，该工程竣工验收时间为2009年6月30日，故违约金起算时间为2009年6月30日，质保期为2009年6月30日至2011年6月29日，质保金违约金应从2011年6月29日起计算；对于辽宁威利公司辩称该案已超诉讼时效的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院无法予以采信。对于其辩称其支付维修费用，质保金不能返还的观点，该建筑工程已于2009年6月30日竣工，在保质期内未向通飞塑料公司提出异议，且庭审提供的维修单均在质保期后，故对其辩称，一审法院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：辽宁威利公司于本判决生效后十日内给付通飞塑料公司尚欠门窗款649225.84元，质保金593333.31元，合计1242559.15元及利息（649225.84元自2009年6月30日起至给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算，593333.31元自2011年6月29日起至给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费7992元，由辽宁威利房产负担。本院二审期间，辽宁威利公司提交了（2017）辽0106民初10288号民事裁定书（保全裁定及撤诉裁定）、通飞塑料公司起诉状及撤诉申请书，辽宁威利公司对上述材料真实性没有异议，本院予以采纳。本院依据通飞塑料公司申请调取了位于辽宁省绥中县宽邦镇杨树沟村办公室现场门窗照片及绥中县海纳实业有限责任公司工商登记档案，该办公室塑钢窗上明确标有通飞塑料公司标识和公司全称，能够证明该办公室塑钢窗系通飞塑料公司的型材，本院予以采纳。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，通飞塑料公司的起诉保全行为、工作人员的出差记录、向辽宁威利公司开具发票等行为能够证明通飞塑料公司一直在向其主张权利，辽宁威利公司主张超过诉讼时效并无事实依据，本院对此主张不予采纳。辽宁威利公司主张扣除相应维修费用，但依据双方合同约定，其质保期限截止至2011年6月29日，而辽宁威利公司作出《富海云天门窗工程质保金抵付工程维修费的通知》时间为2012年12月19日，辽宁威利公司提供的《关于富海云天2013年房屋维修情况说明》中明确写到：“随着2013年雨季的到来，富海云天小区内陆续接到业报修”，维修单的保修时间也在2012年至2013年，以上证据均发生在质保期届满后，因此辽宁威利公司要求在工程款中扣除维修费用的主张没有法律依据。就南、北山办公室的门窗安装费用，本院与该工程的土建施工方裴非进行核实，其在最初的陈述中明确表示“塑钢窗是甲方供的，我们作为施工单位只是签字确认量”“南山办公室是08年的事情”，其陈述与通飞塑料公司陈述能够相互印证，并且辽宁威利公司在2017年11月23日接收了与南、北山办公室结算单相互对应的发票，该发票名头明确写明了辽宁威利公司全称，至今发票原件仍由辽宁威利公司持有。辽宁威利公司抗辩该工程并非由其发包，即该发票不属于辽宁威利公司应付或已付账款，辽宁威利公司的财务人员不仅接收该发票，也无证据显示在本次起诉前辽宁威利公司曾向通飞塑料公司返还该发票，辽宁威利公司在本次诉讼中的抗辩与其公司财务人员的行为相悖，综合工程土建施工方裴非的陈述、通飞塑料公司出具的发票、辽宁威利公司接收发票的行为以及办公室塑钢窗上的标识，通飞塑料公司的证据能够形成证据链条，能够证明辽宁威利公司系南北山办公室塑钢窗工程的发包人，辽宁威利公司提出抗辩但未能提供相反证据，因此一审法院采纳通飞塑料公司主张并无不当，辽宁威利公司应当支付南、北山办公室工程款。综上所述，辽宁威利房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15983元，由辽宁威利房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月三十日书记员  刘玉辉