wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18597号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：周海涛，男，1982年6月27日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周海涛、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告周海涛、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告周海涛、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告周海涛、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19482号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14834号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月二十日 书记员  区少纤
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初15914号原告：重庆金轮运输有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道巴南大道68号1栋1-5，统一社会信用代码：915001156912486100法定代表人：张国彬，总经理。委托诉讼代理人:赖峰，男，1979年12月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：杨世容，女，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆金轮运输有限公司诉被告杨世容挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖峰到庭参加了诉讼，被告经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2、请求人民法院判决被告给付原告的服务费9200元、违约金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付服务费和违约金的诉讼请求。事实及理由：2016年2月18日，原、被告在原告处签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的渝XXXXXX号车辆挂靠在原告处经营，每年按时缴纳管理费、保险费，并对车辆进行年审，如被告违约，则须向原告支付违约金。现该车辆已脱保，且未进行年审，原告催办未果遂诉至本院，请求判如所请。被告未到庭，也未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《营运车辆挂靠合同》、机动车登记证书、行驶证，并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，原、被告签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营。合同期内，每月额服务费为400元，若被告每年向原告一次性缴纳，则服务费为4000元。若被告违约，应向原告支付违约金20000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本合同自签订之日起生效。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，另被告未缴纳自2017年9月以来的服务费，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《营运车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定办理车辆年审且已脱保，有违约情形，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除与被告于2016年2月18日就渝XXXXXX号车签订的《营运车辆挂靠合同》，符合双方约定和法律规定，故本院对上述诉讼请求予以支持。被告经送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆金轮运输有限公司与被告杨世容于2017年9月30日就渝XXXXXX车辆签订的《营运车辆挂靠合同》自本判决生效之日起解除。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40元，由原告重庆金轮运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 石春阳二〇一九年九月二十六日法官助理 何 茜书 记 员 於 雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5419号原告：沈敏良，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，被告：刘汝键，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区，被告:黄玉梅，女，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区，原告沈敏良诉被告刘汝键、黄玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告沈敏良于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈敏良提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈敏良撤诉。案件受理费463元，由原告沈敏良负担。审 判 长  陈佩勤人民陪审员  骆敬全人民陪审员  张穗瑜二〇一九年九月四日书 记 员  洪秀梅
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1705号 原告:黄礼伟，男，1975年9月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告:枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会。 法定代表人：孙学章，村主任。 原告黄礼伟与被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄礼伟、被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会法定代表人孙学章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄礼伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款72899元及利息（自2014年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在台儿庄区马兰屯镇经营黄伟钢材生意，于2014年1月3日向被告村委会出售钢筋价值72899元，被告一直未付，原告一直索要，后被告2018年3月5日向原告书写欠条一份，原告多次索要，被告至今未还。依据法律规定，被告应承担支付货款的义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求法院依法判令被告支付货款。 被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会辩称,钢筋款不是村里欠的，村里建幼儿园，由建筑公司招标修建，钢筋款是建筑队欠的。现原告主张还钱，村里现在没有钱。幼儿园现在停建，村里打算将建幼儿园的地方出售，扣除黄礼伟钢筋款，剩余钱给建筑队。 经审理查明：2018年3月5日，被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会向原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠黄礼伟钢筋款合计柒万贰仟捌佰玖拾玖元（72899.00）2014.1.3日道庄村委会欠款人：孙学章2018.3.5.”。该证据能够证明案件事实存在，并与庭审笔录相互印证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会有偿还原告黄礼伟货款的义务。原告要求被告偿还72899元钢筋款符合法律规定，其请求本院予以支持。因欠条未约定利息，故原告要求被告偿付欠款利息，应自原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 一、被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告黄礼伟钢筋款人民币72899元及利息（按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月29日起至判决生效之日止期间本金为72899元的利息）。 二、驳回原告黄礼伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1622元，减半收取811元,由被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇道庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李思华 二〇一九年九月二十七日 书记员  张利娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8511号 申请执行人：陈森，男，汉族，1989年7月3日出生，住广东省信宜市。 被执行人：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号,统一社会信用代码：914401133400862428。 法定代表人：鞠艳明 申请执行人陈森与被执行人广州茂迅自动化技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字[2017]第3461-3470号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州茂迅自动化技术有限公司应向陈森申请执行人支付工资10569元并承担案件执行费59元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2018)粤0113执8511号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2018)粤0113执8511号至案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年九月二日 书记员  谭建鹏
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初606号原告：昆山测丰精密工具有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路1008-169号，统一社会信用代码91320583572592806M。法定代表人：王金珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。被告：苏州蓝帆精密部件有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城雁荡山路208号，统一社会信用代码91320505669635075U。被告：朱文明，男，1980年1月14日生，汉族，住所地江苏省苏州市。原告昆山测丰精密工具有限公司与被告苏州蓝帆精密部件有限公司（以下简称蓝帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，并依原告申请追加朱文明为被告。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年6月5日公开开庭进行审理。原告法定代表人王金珍、委托诉讼代理人孔令梅到庭参加诉讼，被告蓝帆公司、朱文明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款490565.10元。2.判令两被告承担诉讼费用。审理中，原告明确因朱文明系蓝帆公司唯一股东，由被告朱文明对被告蓝帆公司债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告之间自2017年起发生业务往来，被告蓝帆公司通过QQ向原告下单，采购各式修模钻头、铰刀、头钻、卡刀等产品，大件产品由原告送货至被告蓝帆公司，轻型产品则由原告快递至被告蓝帆公司，截止起诉之日被告蓝帆公司共结欠原告货款共计490565.10元，原告多次向被告蓝帆公司催款，但被告蓝帆公司一直拒不支付。原告多次催要无果，故诉至法院。被告蓝帆公司、朱文明未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.采购订单，证明被告蓝帆公司向原告采购各式修模钻头、铰刀、头钻、卡刀等产品。2.增值税专用发票，证明原告已向被告蓝帆公司出具发票。3.发票认证证明，证明被告蓝帆公司已认证上述发票。4.部分送货单，证明被告蓝帆公司已签收货物。5.快递清单，证明原告委托第三方快递公司将货物寄送给被告蓝帆公司。6.微信聊天记录，证明原告与被告蓝帆公司已经对账。被告蓝帆公司、朱文明未向本院提交证据。经庭审举证、质证，原告提交了证据原件及与原件核对无异的复印件，两被告未到庭，视为放弃质证，本院对原告提交证据的真实性均予以认定。本院经审理查明：自2017年起被告蓝帆公司向原告购买各式修模钻头、铰刀、头钻、卡刀等产品。交易中被告蓝帆公司发送采购订单，列明相应的货品名称、型号、数量、单价，并约定付款期限为月结90天。原告送货至被告蓝帆公司处，由被告蓝帆公司人员签收相应送货单，或原告通过快递方式运送货物至被告蓝帆公司处。2017年12月13日至2018年11月16日，原告陆续向被告蓝帆公司开具金额共计为511571.90元的增值税专用发票，发票均具体列明相应的货物名称、数量、型号、单价等，且发票均经被告蓝帆公司抵扣认证。原告自认被告蓝帆公司已支付货款金额21006.85元。因被告蓝帆公司未支付剩余货款490565.05元，故原告诉至本院。另查明，蓝帆公司系由朱文明投资设立的一人有限责任公司。本院认为：被告蓝帆公司、朱文明经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。依据原告提供的证据，与被告蓝帆公司形成买卖合同关系，不违反法律法规强制性规定，依法成立生效。原告向被告蓝帆公司供应货物，事实清楚，被告蓝帆公司理应及时支付结欠货款490565.05元。故原告要求被告蓝帆公司支付货款490565.05元的请求，本院予以支持。被告蓝帆公司系一人有限责任公司，被告朱文明未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应由其承担举证不能的法律后果，被告朱文明应对蓝帆公司的上述债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告朱文明对被告蓝帆公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州蓝帆精密部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山测丰精密工具有限公司支付货款490565.05元。二、被告朱文明对被告苏州蓝帆精密部件有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元，公告费690元，合计9348元，由被告苏州蓝帆精密部件有限公司、朱文明负担。其中，原告预交的案件受理费8658元，本院予以退还，被告苏州蓝帆精密部件有限公司、朱文明应当负担的8658元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811115128，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告苏州蓝帆精密部件有限公司、朱文明应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王苏娜人民陪审员  范 艳人民陪审员  龚惠宝二〇一九年九月十日书 记 员  周 骁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6575号原告：连云港荣翔保温建材有限公司，住所地连云港市海州区锦屏镇酒店村87号。法定代表人：吴行通，该公司总经理。委托诉讼代理人：周进，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：肖振宇，男，1962年8月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：连云港振猛房屋修缮工程有限公司，住所地东海县牛山街道幸福南路191号。法定代表人：肖振宇，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘平云、薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。原告连云港荣翔保温建材有限公司（以下简称荣翔公司）与被告肖振宇、连云港振猛房屋修缮工程有限公司（以下简称振猛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣翔公司及其委托诉讼代理人周进，两被告的委托诉讼代理人刘平云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款78786元，利息从2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年12月8日，被告因东海县汇丰车博城商铺工程需要，与原告签订了供货合同，合同中约定了货物规格、价格、付款方式等。后原告将保温板交付于被告肖振宇。被告给付部分货款，尚欠78786元经原告多次索要，被告均以暂时资金紧张待工程款下来后立即偿还为由予以推脱。现原告在索要无果的情况下诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖振宇辩称，本案供货合同是原告与被告振猛公司的行为，被告肖振宇履行的是职务行为，原告起诉肖振宇不符合法律规定，属主体错误。被告振猛公司辩称，原告诉求金额78786元，由法院核实具体数额。双方签订的合同对供货规格、价格、数量、付款方式等都进行了约定，合同约定单体楼栋完工验收后付总款90%，余款完工后10%一次性付清。但至今该工程并未完工也未验收，所以货款支付的条件尚未成就，不符合约定支付货款的条件。原告所供的货物中有一部分破损，价值约20000元，质量存在问题，造成公司重大经济损失，原告作为供货人是知情的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告振猛公司与原告荣翔公司签订了《供货合同》，合同的主要内容为“挤塑板规格：1800㎜*600㎜*40㎜（灰黑色）厚度公差±2㎜。价格为200元/m³。运费供方承担”、“供货数量以工程实际使用数量为准，工程名称：汇丰车博城商铺”、“需方按春节前施工进度支付供方供货总数价款的30%，春节后需方按单体楼栋完工验收后付总价款至90%，余款10%完工一次性付清”。合同签订后，原告荣翔公司于2015年12月8日至2015年12月14日向被告振猛公司供应挤塑板，数量为493.93m³，价款合计98786元。原告对此提供了八张出库单予以证明，二被告对出库单的真实性没有异议，但对其中部分货物质量以及货款的支付条件有异议。该货款被告已支付20000元，余款78786元经原告催要未果而诉至法院。另查明，被告振猛公司成立于2015年6月17日，为一人有限责任公司，注册资金为1600000元，股东及法定代表人为被告肖振宇。再查明，《供货合同》中的汇丰车博城商铺工程现处于烂尾状态。上述事实，有当事人陈述以及原告举证供货合同、出库单八张、东海县市场监督管理局企业登记资料查询表等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有三个：一是本案剩余货款是否已达到支付条件；二是原告向被告供应的部分货物是否存在质量问题；三是被告肖振宇是否应承担连带责任。关于争议焦点一，原、被告之间的买卖合同是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，需方按春节前施工进度支付供方供货总数价款的30%，春节后需方按单体楼栋完工验收后付总价款至90%，余款10%完工一次性付清。另根据已查明事实，原告自2015年12月8日至2015年12月14日期间向振猛公司供货，两被告在2019年7月31日庭审中确认原告供货的工程已烂尾。综合以上情形，系争工程烂尾导致未能验收，原告对此并无责任，故剩余货款应自两被告当庭确认之日，即2019年7月31日起算逾期付款违约金，原告按年利率6%主张不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，原告主张剩余货款78786元，有被告肖振宇签字的出库单予以证明，被告对出库单的真实性没有异议，但是抗辩原告供应的部分货物存有质量问题并提供一组照片予以证明，原告认为照片中的货物不能证明是原告提供，也不能证明保温板存在质量不合格。对此本院认为，两被告既未提供证据证明在合理期限内向原告提出异议，也未充分举证证明原告供货存在质量问题，故本院对于两被告的抗辩不予采信。关于争议焦点三，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告肖振宇未向本院举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应对振猛公司的债务承担连带清偿责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连云港荣翔保温建材有限公司货款人民币78786元及逾期付款违约金（以78786元为本金，自2019年7月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告肖振宇对被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告连云港荣翔保温建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885元，由被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司、肖振宇连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1770元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审 判 员 陆洪远二〇一九年九月二日法官助理 王 敏书 记 员 裴银柳
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17474号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行,住所地：广东省广州市越秀区环市东路339号首层。 负责人:韦海铭，职务：行长。 委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。 被执行人：郭振章，男，1973年6月16日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：林洁玲，女，1977年9月2日出生，汉族，住佛山市南海区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行与被执行人郭振章、林洁玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初36220号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭振章、林洁玲应向申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿贷款本金及手续费51983.35元、利息、违约金。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，发现本案查封的佛山市南海区罗村街道罗村大道南3号尚观嘉园11座801房已经办理二次抵押权登记，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案由本院依法处理。 本院认为，经本院依职权分别通过银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现被执行人名下的房产已经抵押给案外人，除此之外，没有其他可供执行的财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执17474号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年九月十一日 书记员  许光旅
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4667号之一被执行人时乾龙，身份证，4101021990××××××××，郑州市中原区文化宫路131号院1号楼12号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4667号之一裁定书，于2019年09月05日向被执行人时乾龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人时乾龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人时乾龙在中国工商银行17×××58账户内存款人民币1186851.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王桦楠二〇一九年九月五日书记员  李慧茹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7360号原告：谢良元，男，土家族，1973年9月4日出生，住湖北省恩施市，委托代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：付相才，男，汉族，1977年8月3日出生，住重庆市开县，原告谢良元诉被告付相才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢良元的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼，被告付相才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币80000元及利息（其中，借款本金50000元利息按照月息1.8%的标准，从2018年1月10日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2019年6月9日利息为15300元；借款本金30000元利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，自本案诉讼之日起计至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告二人为朋友关系。2018年1月10日被告以个人资金紧张为由向原告借款5万元，原告当场以现金方式交付借款，被告出具等额《借条》：约定借款应按照工商银行同期贷款利率的三倍计息，2018年4月10日本息一并归还。2018年4月11日，被告在未偿还原告5万元到期借款及利息的情况下，又以工程周转为由向原告再次借款3万元。原告应允以现金交付，被告再向原告出具等额《借条》一张。截至2018年4月11日，原告已出借款项金额共计8万元（不含利息）。2018年中下旬，原告开始向被告讨要全部借款及利息，被告均以其他事由推诿。原告认为，被告拖欠款项事实清楚，证据确实充分。且被告拖延推诿的行为有违诚信。请求依法判决被告向原告返还上述欠款及利息。原告谢良元就本案提交了证据《借条》两份以证明其主张。被告付相才未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：2018年1月10日，被告付相才向原告谢良元出具《借条》一张，《借条》上载明“因本人资金不足，找谢良元先生借到人民币现金大写伍万元整，小写50000元，经双方协商一致，按照工商银行同期利率的三倍计息并约定于2018年4月10日前本息一并归还完毕，空口无凭，特立此据借款人：付相才身份证号码：联系电话：150124881242018年01月10日”，该借条为打印，借条的金额、还款日期、借款人、身份证号码及联系电话栏为手写；2018年4月11日，被告付相才向原告谢良元出具《借条》一张，《借条》上载明“今借谢良元人民币30000元大写：叁万元整〈用于工程周转〉经手人：付相才2018.4.11”，该借条为手写。原告谢良元庭审中陈述是做工程的，很多时候需要将相关工程款取现，支付工人工资及生活费等，平时基本上都有很多现金在身上，出借款项均是现金支付，至起诉时被告付相才未归还任何借款本金及利息。以上事实有《借条》以及原告陈述等证据予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告已履行基本举证义务，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原被告于2018年1月10日签订的《借条》，本院认为，债务应当清偿，原告向被告出借借款本金5万元，现借款已到期，被告付相才未按约定偿还相应本金及利息，已构成违约，故原告要求被告一次性清偿借款本金5万元及利息于法有据，本院予以支持。关于原被告于2018年4月11日签订的《借条》，双方未就还款期限做出书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告谢良元称多次向被告付相才催讨借款，但未举证证明，综合本案审理情况，本院认为被告收到本院送达的应诉材料的日期即2019年7月13日应视为原告向被告发出催告还款的时间，并酌定被告收到应诉材料后至本院开庭的日期为催告被告还款的合理期间。至2019年8月8日本案开庭审理，被告仍未向原告还款，现原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于利息，本院认为：1、对于原被告于2018年1月10日的借款，原被告于相应《借条》上约定按照工商银行同期利率的三倍计息，是双方当事人的真实意思表示，原告谢良元主张被告付相才按每月1.8%的利息标准偿还利息，但未举证证明双方同意以每月0.6%的利率作为借条约定的工商银行同期利率，故本院对原告的该利率主张调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付利息；2、对于原被告于2018年4月11日的借款，原被告双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、二百零七条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在该张《借条》中，原、被告既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告自起诉之日即2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息没有法律依据，本院调整为自逾期还款之日起即开庭之日即2019年8月8日起按按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付相才于本判决生效之日起十天内向原告谢良元偿还借款本金5万元及利息（以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍的标准计算，自2018年1月10日期计算至款项付清日止）；二、被告付相才于本判决生效之日起十天内向原告谢良元偿还借款本金3万元及利息（以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月8日起计算至款项付清日止）；三、驳回原告谢良元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告负担，上述费用原告已预缴，限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员  彭雪峰二〇一九年九月二十日书记员（代）  胡佳宁
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3371号 原告：李杨，男，1986年3月11日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。 被告：王之持，男，1959年10月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 原告李杨与王之持质押合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨的委托诉讼代理人于龙、王媛，被告王之持及其委托诉讼代理人徐爱国、孙学梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：1.判决被告王之持返还原告李杨奔驰S300型汽车；2.判决原告李杨在车辆贬值范围内免除对被告王之持的付款义务；3.判决被告王之持赔偿原告李杨损失100000元；4.诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告李杨和被告王之持因民事纠纷于2012年10月20日签订了汽车抵押合同，并向对方交付了抵押车辆。后王之持就债务问题起诉到法院，判决生效以后，李杨多次要求王之持对车辆行使权利，但王之持怠于行使，导致车辆不断遭受贬值，债权本息金额也相适增加。如王之持及时就车辆主张权利，其权益是可以得到实现的。鉴于王之持怠于行使权利和该车辆价值当时完全可以实现被告权益的事实，结合该车辆现价值几乎为零的现状，王之持应当向李杨返还车辆并赔偿损失。为维护李杨个人合法权益具状法院，望判如所请。 被告王之持辩称，李杨起诉所述内容与事实不符。2012年3月，李杨与案外人王新忠、范晓群在王之持处购买钢材，恶意拖欠钢材货款60余万元，经多次催促对方拒不偿还。王之持于2013年向法院起诉，随后法院作出了民事判决，支持了王之持的诉讼请求。期间，李杨向王之持承诺主动将涉案奔驰S300L型汽车及其他车辆存放至王之持控制的场所，同时向王之持出具了保证书，保证书载明李杨系自愿将车辆抵押给王之持，承诺付款368885元，付款后可以提车。该声明是2012年10月20日出具，但李杨并未按照该保证书的规定履行义务，之后王之持联系不到李杨，所以没能返还。在王之持起诉李杨等人买卖合同纠纷案件的执行过程中，王之持向执行法官提出了处理涉案车辆的申请，法官审查认为涉案车辆没有合法手续，尚未办理登记，不适合变价偿债不具执行意义，所以没有对车辆采取强制措施。期间，李杨从未向王之持要求返还车辆，所以，王之持将车辆保管至今。现在，王之持同意返还车辆，但不同意承担赔偿责任。请求法庭查清事实，公正裁决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的机动车销售统一发票、货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、汽车购销合同、和解协议、民事判决书、法庭审理笔录、欠条、收条、协议书、执行谈话笔录、机动车信息查询结果表、资产评估报告、录音资料及双方当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 2012年3日，李杨、王新忠、范晓群购买王之持销售的钢材，截止2012年7月10日经结算盘点，王新忠、李杨、范晓群共拖欠王之持868885元。2012年10月20日，李杨、王新忠与王之持签署还款协议，约定于两个月内（即2012年12月20日前）全部付清欠款。上述协议同时还约定，李杨自愿将奔驰S300轿车一辆、王新忠自愿将奥迪A6L轿车一辆抵押给王之持，下周付款200000元可提走奥迪轿车。王之持配合李杨办理奔驰车牌手续办理抵押贷款，奔驰车由王之持开回，放款后付给王之持368885元，可提走奔驰车。 在签订协议书当时或之前，李杨、王新忠便将其所有奔驰S300L型轿车（该车尚未登记悬挂号牌，车架号码WDDNG5EB4CA461764，发动机号码272××××4732）和鲁Ｍ×××××号奥迪A6L型轿车交给王之持。自此开始，王之持占有、保管上述车辆。 2012年12月15日，王新忠向王之持偿还钢材价款200000元。李杨未向王之持支付钢材款，王之持对奔驰S300L型梅赛德斯奔驰轿车的占有持续至今。 李杨、王新忠与王新忠的钢材买卖合同，王之持于2013年4月24日起诉，滨州市滨城区人民法院就此作出（2013）鲁滨商初字第271号民事判决。该判决业已生效进行执行阶段，法院曾对李杨交付王之持占有的奔驰S300L型梅赛德斯奔驰轿车的情况进行调查，但因王之持不持不掌握车辆的购买、进口、合格证等手续资料，因而法院未对该车辆采取强制变价措施。现涉案车辆对钢材买卖合同发生债权担保已失去意义，王之持自认此物再不具担保价值。 本院认为，原告李杨及同伴王新忠与被告王之持协商达成且业已实际履行的协议书，包括两个部分的权利义务，一部分是关于钢材价款支付的方式、金额、期限，系买卖合同或买卖合同中包含的权利义务。另一部分是关于将车辆交付转移占有，为买卖合同价款担保而设定的权利义务，属于质押合同。原告李杨与被告王之持签订质押合同，将个人所有奔驰S300L型轿车交由、许可王之持占有，为买卖合同发生的债权提供担保，此内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力方面的强制性规定，未损害第三人和社会公共利益，依法成立并发生效力。李杨在订立合同时或订立合同前，已将质押车辆交由或许可王之持占有，履行了约定义务。但是，李杨并未按协议约定支付368885元的价款，没有达到协议约定返还质押车辆的条件。在此情况下，质押权人王之持没有向李杨返还质物的义务。由此判断，王之持长期占有质物的行为状态不违反协议约定或法律规定。然而，双方订立的质押合同，虽约定李杨将质物交由王之持占有，但王之持在实际实现债权过程中并未对质物采取变价措施，质物也不具备变价的条件和资料手续，执行法院在知悉债务人出质情况后也未采取执行措施。说明质物对担保债权已经不具担保意义。现质押合同已经不可能实现履行目的，再无履行意义，因而应当解除或终止。被告王之持亦同意返还质物，本院对该项请求予以支持。有关原告李杨一方提出诉讼请求第2项，请求免除李杨在车辆贬值范围内对王之持付款义务的诉讼请求，本院审查认为，原被告之间订立的具有担保性质的合同，实质为交付转移担保物的占有，从而为债权提供担保的合同，系典型的质押合同。由于王之持并不持有质物的购买、进口、合格证等资料凭证，无法行使质权。债权执行法院对质物的情况也了解，但未采取强制和变价措施。未变价拍卖、便卖质物，不能归因于被告王之持，故其不应承担相应责任。原告李杨要求免除其本人偿债责任的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告王之持返还原告李杨所有奔驰S300L型轿车（车架号码WDDNG5EB4CA461764，发动机号码27294631994732），于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告李杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。 案件受理费11900元，减半收取计5950元，由原告李杨负担3950元，被告王之持负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘忠诚 二〇一九年九月十一日 书记员  张 英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23350号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈琳，女，1986年11月21日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125022401574244）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000.00元。签约日期：2017年11月25日；借款期限14天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈琳向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26139号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张洪亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张洪亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16990号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26139号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23474号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周万德。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周万德小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19047号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2808.19元（其中2758.19元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23474号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8192号 原告：单业师，男，1965年6月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙小浪，男，1983年10月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告单业师诉被告孙小浪劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告单业师到庭参加诉讼，被告孙小浪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单业师向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费3480元及利息（以3480元为基数，自2015年4月1日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：被告承接沭阳乐之地钢筋工程。2014年秋，原告在被告处上班，经原被告双方结算，被告尚欠原告劳务款8580元，由被告向原告出具欠条一张，载明：“单业师63工支1500元，共计8580-100,2015年4月1日还清孙浪2015年2月18日”。后被告归还5000元尚欠3480元未付，现原告索款未果，遂诉至法院。 被告孙小浪未作答辩。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。原告主张被告欠其劳务款3480元，仅提供署名孙浪的欠条复印件，但在法庭规定的期限内未提供欠条原件，亦未能提供其他充分证据证明其主张，故本院依法不予支持原告的诉讼请请求。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  刘玉兵 人民陪审员  胡方武 人民陪审员  黄新明 二〇一九年九月十九日 书 记 员  张浏佳 书 记 员  范秋月 附录法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11922号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：孙亚萍，女，1984年8月17日出生，汉族，住四川省名山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告孙亚萍、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告孙亚萍及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告返还借款本金923.28元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款并签署《借款合同》，原告依约发放贷款，被告未依约还款。被告孙亚萍未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未作陈述，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月15日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款本金1000元，乙方收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限7天，自乙方收到借款金额之日起算；借款年利率21.90%，自借款人收到借款金额之日起按实际占用天数计算；还款方式为到期一次性还本付息；利息、助贷服务费（36.05元）、账户管理费（3.15元）、信用管理费（37.52元）合称服务费；合同成立后，甲方通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入乙方指定的收支账户；乙方授权运营平台或运营平台指定的第三方从甲方支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至乙方指定的收支账户中，完成甲方资金出借；乙方未按合同约定还本付息即视为逾期，乙方除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；乙方在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，乙方在线点击“确认借款”视为乙方本人对合同的确认与签署。2017年10月15日，原告通过第三方支付平台易宝支付有限公司向被告支付923.28元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行出具的客户付款入账通知予以证明。庭审中，原告称被告借款后至今仍未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订了《借款合同》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院予以支持。被告孙亚萍及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙亚萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月15日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙亚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1970号申请执行人：靖远县信益医药有限责任公司。被执行人：何某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初796号民事判决书，向被执行人何某发出执行通知书，责令被执行人何某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人何某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对何某在银行账户上的存款19717.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇一九年九月三十日书记员  宋龙宪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14529号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：丁进军，男，1971年7月11日出生，汉族，住湖北省京山县，联系地址广东省佛山市顺德区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丁进军借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年12月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%，按月收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的，按照1元收取，逾期还款1-60（含）日按每日0.06%计算，逾期还款60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，逾期还款360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2015年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月15日尚欠本金余额9805.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9805.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁进军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9805.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告丁进军负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇一九年九月三日书记员  杜彦泽冯琬晴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10036号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：咸海刚，男，1987年6月4日出生，汉族，身份证住址广西平南县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告咸海刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告咸海刚拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告咸海刚立向原告邮储银行中山分行清偿截止至2018年12月16日信用卡欠款本金11709.11元,利息616.75元，滞纳金、违约金及费用507.13元，合计12832.99元，从2018年12月17日起至清偿之日止利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；违约金按最低还款额未还款部分的5％计收；2.被告咸海刚向原告邮储银行中山分行支付律师费（基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费）。庭审中，原告邮储银行中山分行明确滞纳金、违约金及费用包括违约金，不含滞纳金和费用。被告咸海刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：咸海刚。申请时间：2017年1月23日。信用卡卡号：55×××13。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按每日万分之五计付。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方向乙方支付每宗案件的基础律师费1000元。邮储银行中山分行开具票面金额总计为91000元（包含91宗案件）的律师费发票，明确本案实际产生律师费1000元。欠款情况：咸海刚持卡消费后逾期还款，截至2018年12月16日，咸海刚尚欠信用卡本金11709.11元、利息616.75元。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行中山分行未就违约金计收事宜与咸海刚协商一致。本院认为，咸海刚向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。咸海刚持卡透支消费未按时还款，已构成违约，应向邮储银行中山分行偿还透支本息。关于咸海刚信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据佐证，且咸海刚没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张咸海刚支付违约金的诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因领用合约已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由咸海刚承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费且符合律师费收费标准，故邮储银行中山分行主张咸海刚支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持；但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。咸海刚经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告咸海刚于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年12月16日的信用卡透支本金11709.11元、利息616.75元及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告咸海刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担5元，被告咸海刚负担141元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  陈景峰人民陪审员  余 英二〇一九年九月十六日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3095号 原告：李明平，男，1966年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：徐浩，男，1983年10月14日出生，汉族，住四川省渠县。 原告李明平与被告徐浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明平到庭参加诉讼，被告徐浩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明平提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修材料款32190元及资金占用利息（以32190元为基数，从2015年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清日止）。事实和理由：被告于2015年上半年在原告处陆续购买了室内装修材料共计四万多元，但未签署书面买卖合同。被告在陆续支付货款一万多元后，于2015年10月26日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款32190元，约定了付款时间，但未约定资金占用利息。被告至今未将所欠货款32190元支付给原告，原告多次催收未果。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。 被告徐浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠到李明平装修材料款32190元整（大写叁万贰仟壹佰玖拾元整），所有欠款在两个月之内付清。 上述事实，有当事人陈述、《欠条》等证据为证，足以认定。 本院认为，被告向原告购买装修材料，并由被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款32190元，故原、被告之间的买卖合同成立并生效。 原、被告约定了货款的支付时间，现付款时间已届满，被告未履行付款义务，构成违约，被告应当承担付款责任，故对原告要求被告支付货款32190元的诉讼请求本院予以支持。 案涉货款未约定资金占用损失，但按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因被告违约，原告有权要求被告支付资金占用损失，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，但资金占用损失应从被告逾期之日即2015年12月27日起计算。 被告徐浩无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐浩于本判决生效之日起十日内支付原告李明平货款32190元及资金占用损失（以32190元为基数，从2015年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清日止）； 二、驳回原告李明平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告徐浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  米 君 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  蒋泽琼 二〇一九年九月十日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  詹 瑜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9277号 申请执行人：陈恩宁，男，1957年10月28日出生，汉族，住所地广州海珠区。 被执行人：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号12楼1203室。 法定代表人：李晓帆，董事长。 原告陈恩宁诉被告广州洪德置业有限公司拆迁纠纷一案，本院作出的（2001）海房初字第1975号民事判决书已发生法律效力。权利人陈恩宁于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人广州洪德置业有限公司支付逾期回迁违约赔偿金合计90500元。本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中查明，广州市中级人民法院已将全市被执行人为广州洪德置业有限公司的执行案件指定给本院执行，本院已另案依法查封了登记在被执行人名下的住宅、商铺、车位及提取了被执行人的租金收入。 本院认为，经执行虽已另案查封被执行人名下的住宅、商铺、车位等财产，但由于财产权属存在争议，故需待上述财产权属清晰后与租金一并予以分配处理，因被执行人暂无其它财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9277号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年九月三十日 本件于原件核对无异 书记员  汪启星
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初1976号原告：李某，男，汉族，生于1973年2月3日，甘肃省民勤县人，初中文化，住甘肃省金昌市。被告：甘肃通达机械设备有限公司。法定代表人：惠某，职务总经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，甘肃清锋律师事务所律师。被告：曹某，男，汉族，生于1968年5月20日，甘肃省景泰县人，小学文化，住甘肃省金昌市。原告李某与被告甘肃通达机械设备有限公司、曹某承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告李某于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费152.5元，已减半收取，由原告李某负担。审判员 朱婧 二〇一九年九月三十日书记员 吴瑾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15622号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：江培源，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告江培源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告江培源经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××90。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月15日，信用卡透支本金23250元、分期手续费1383.3元、利息167.5元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金23250元、分期手续费1383.3元、利息及违约金（截止至2019年1月15日的利息167.5元，违约金707.3元，自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告江培源经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江培源于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡借款本金23250元、分期手续费1383.3元、利息（截止至2019年1月15日的利息167.5元，自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由被告江培源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21345号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄勇，男，1967年6月24日出生，汉族，住所广东省湛江市霞山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月19日尚欠本金余额19166.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19166.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19166.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19478号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14777号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十九日 书记员  区敬锋
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0721执1538号 申请执行人:王成，男，1990年11月29日生，汉族，住前郭县。 被执行人:前郭县达里巴乡吉郭村民委员会。 申请执行人王成与被执行人前郭县达里巴乡吉郭村民委员会劳务合同纠纷一案，前郭县人民法院于2019年5月27日作出的（2019）吉0721民初1075号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人应履行以下义务：给付原告欠款75580元及利息，诉讼费900元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、于2019年7月24日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 2、于2019年9月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商、车辆等登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。 3、于2019年9月6日将被执行人采取限制高消费措施。 4、于2019年9月26日约谈申请执行人，征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。 上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示提供不出被执行人的财产线索并认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结前郭县人民法院（2019）吉0721民初1075号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇一九年九月二十六日 书记员 李英昊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19415号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈少林，男，1984年2月12日出生，汉族，住湖北省当阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈少林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年03月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:64500.00元；交付时间：2016年03月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年06月30日尚欠本金余额39977.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39977.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈少林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39977.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告陈少林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初4437号原告：前郭县某物业有限公司，住所地前郭县。统一社会信用代码：91220721565070073M。法定代表人：张国东，系公司经理。委托代理人：张会玲，女，1975年12月22日生，蒙古族。委托代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。被告：陈勋，男，1972年3月2日生，汉族。原告前郭县某物业有限公司（以下简称某物业）诉被告陈勋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，开庭审理前依法向被告送达小额诉讼告知书，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告亚泰物业公司委托代理人张会玲、赵东侠到庭参加诉讼，被告陈勋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理终结。某物业诉称：被告在原告管理的松原市宁江区中山大街润达明湾大厦内的房屋享受原告的物业服务。2015年度后不主动履行缴纳物业费的义务，现被告累计欠款数额为4648.00元（2015年5月8日—2019年5月8日），且经原告多次催缴被告置之不理，故诉至法院，要求判令被告给付物业费4648.00元，并承担诉讼费用。被告陈勋辩称：物业服务不到位，没有为业主服务。去年他们找我谈，让我一年交600元，给3年，共1800元，已经交齐了，现在原告不承认了。我的车停在楼下，两只雪地胎被扎破。自来水表用牙签都插上了，并且注满了胶水。厨房下水道堵了，物业领着通下水的来给我通，没找到哪堵，第二天没信了，不管了。第二次又堵了，我自己找人修好了。小区道路全是积水、不平，照明不好。经审理查明：2014年4月4日，陈勋与某物业签订《物业管理服务协议》一份，协议主要约定乙方将位于润达明湾大厦的物业委托给某物业管理。委托服务管理事项，包括房屋公共部位的维修、养护、管理；共用设备的维修、养护、管理；共用设施的维修、养护、管理；公共环境卫生的清扫、维护、管理等等。物业服务管理费用：商企、住宅每月每平方米按照建筑面积1.20元计收（不含电梯运行费）；电梯保养、年检、维修费用2-5层每年每户400元，6-9层每年每户500元，10-13层每年每户600元，14-16层每年每户700元；公用照明电费、每年每户60.00元（实际发生的电费均摊）；二次提水费用1-6层每年每户200元、7-16层每年每户240元。陈勋系润达明湾大厦3单元202室的业主，房屋建筑面积为66.10平方米；拖欠自2015年5月8日至2019年5月8日期间的物业费，在此期间已经交纳1800元物业费上述事实，原、被告的当庭陈述以及原告提供的营业执照、物业服务委托合同、小区欠费业户明细表，被告提供优盘一份等在卷为凭，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，某物业与陈勋签订的《物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，但是该协议中涉及的收取公用照明费、电梯运行费、二次提水费部分因违反《关于印发物业收费管理办法的通知》第五条：“物业收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”。第十一条：实行物业服务费用包干制，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务资金包括物业服务支出和物业管理企业的酬金。物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3、物业管理区域清洁卫生费用；4、物业管理区域绿化养护费用；5、物业管理区域秩序维护费用；6、办公费用；7、物业管理企业固定资产这就；8、物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；9、经业主同意的其他费用。因此物业费应包含公共设施设备的运行维护费（电梯维护和用电）和公共水电费等。故对某物业主张的电梯运行费、公共照明、二次提水费的请求，本院不予支持。合同签订后，某物业为润达明湾大厦的物业提供了物业服务，原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的需求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果业主认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，这既不利于物业服务的长远发展，阻碍物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。被告对欠费期间不表异议，其房屋面积66.10平方米，根据合同约定，物业费的收费标准为1.20元/月·平方米，合计为3807.36元【（1.20元/月×66.10平米×12月×4年）】；又根据庭审查明的事实，因原告在履行物业服务协议过程中部分不符合物业服务协议的情形，根据物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，即为3046元（3807.36元×80%），另外扣除被告已经交纳1800元，因此被告应当给付原告物业费为1246元（3046元-1800元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释>第二百七十四条第（八）项之规定，适用简易程序审理的事实清楚、权利义务关系明确，标的额为省上一年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行小额诉讼一审终审，本案属于上述规定范围，应一审终审。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《关于印发物业收费管理办法的通知》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释>第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：被告陈勋于本判决生效之日立即给付原告前郭县某物业有限公司物业费1246元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  张晓明二〇一九年九月三日书记员  王婷婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707财保126号申请人：徐小珍，女，1972年9月28日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜磊，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被申请人：徐强，男，1978年2月27日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被申请人：杨世燕，女，1980年1月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人徐小珍与被申请人徐强、杨世燕申请诉前财产保全一案，申请人徐小珍于2019年9月20日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人徐强、杨世燕经营的店内电脑配件（附明细）或同等价值财产（保全金额10万元），并向本院提供担保。本院经审查认为，申请人徐小珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人徐强、杨世燕经营的店内电脑配件（附明细）或同等价值财产，财产查封期限为二年，查封期间未经本院允许不得进行权属变更、设定担保等处分行为。案件申请费1020元，由申请人徐小珍预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。审 判 员  窦 熠二〇一九年九月二十日法官助理  李文兰书 记 员  车树春法律条文附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执932号 张兴峰、王少春： 张兴峰与王少春提供劳务者致害责任纠纷一案，申请执行标的共计56898.15元。经本院立案执行，双方当事人达成和解意见，申请人就此案只主张50000元执行款，剩余部分放弃。现被执行人已将案件款给付申请人，至此，张兴峰向本院申请执行的（2017）吉0602民初1525号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4583号原告：陈永洪，男，1974年3月20日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李勇科，男，1982年6月23日出生，汉族，住广州市从化区。原告陈永洪诉被告李勇科民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序进行审理。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案提起诉讼后，自愿向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈永洪撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告陈永洪负担（已交付）。审判员  吕树彬二〇一九年九月二十三日书记员  罗俊贤
黄陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0632执51号 申请执行人：黄某某，男，汉族，1965年8月1日出生，初中文化，陕西省黄陵县双龙镇西峪村村民。 被执行人：党某某，男，汉族，1969年6月23日出生，初中文化，黄陵县田庄南巨头村村民。 本院在申请执行人黄某某与被执行人党某某租赁合同纠纷一案中，黄陵县人民法院于2019年3月5日作出的(2018)陕0632民初1097号人民法院作出具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人党某某逾期未履行该调解书确定的义务39443元，申请执行人黄某某于2019年03月05日向本院申请执行。 执行中查明：被执行人党某某多年来不在本村居住，在田庄镇街道租赁他人门面经营餐馆，因餐馆位置偏僻，设施陈旧，经营收入勉强维持生活，且因之前经营货车及餐馆亏损较大，负债较多，在村中的土地交予亲属耕作。妻子患有肝病常年吃药。两个儿子无职业，女儿正在上大学。被执行人党某某在村中的房屋因破旧不能居住，故与黄陵县移民局签订了腾退协议，腾退宅基地，黄陵县移民局补偿款20000元，据此我院向移民局送达了协助执行通知书，移民局称被执行人党某某的补偿款正在审批中，支付可能在2020年4月以后。2019年9月6日经与申请人黄某某约谈，申请人黄某某同意本案可以终结本次执行程序。 本院认为，现已经查明被执行人无履行能力，且与申请人进行约谈，对被执行人党某某已采取了限高措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0632执51号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙延伦 审判员  冯 霞 审判员  杨李静 二〇一九年九月二十五日 书记员  贺 隆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14008号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李树合，男，1968年1月7日出生，汉族，住天津市宝坻区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李树合借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2015年11月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额38447.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38447.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李树合向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38447.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告李树合负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1003元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十日书 记 员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16510号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：熊雪琴，女，1990年11月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告熊雪琴及第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉请求判令：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月20日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，但被告未依约还款已构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时证明被告身份的居民身份证已超过有效期限，原告经本院要求提交被告有效身份材料及户籍资料情况后，未能提交有效身份证明，故原告本案起诉没有明确的被告，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈绍基审判员  陈诗媛审判员  何晖辉二〇一九年九月九日书记员  唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25141号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：贺红卫。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人贺红卫小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9791号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初3391号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行。住所地为清远市清新区太和镇清和大道33号。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉婉，广东优晟律师事务所律师。被告：陈玉群，女，汉族，1985年10月2日出生，住清远市清新区。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行（以下简称清新农行）诉被告陈玉群信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶婉婉到庭参加诉讼，被告陈玉群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈玉群归还所欠信用卡透支款项5744.86元，其中：本金4990.24元、利息462.93元、违约金227.70元、手续费63.99元（计至2019年5月23日止，由2019年5月24日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈玉群于2017年11月5日向原告申请办理金穗贷记卡业务，2017年11月5日开卡成功，信用卡号62×××72，被告于2017年11月5日起消费透支。信用卡透支款逾期后，原告对被告多次以电话方式进行追收，但由于被告观念淡薄，至今未还清透支款项。原告清新农行围绕诉讼请求依法提交证据：1、身份证，拟证明被告诉讼主体适格；2、金穗贷记卡申请表，拟证明被告开卡事实；3、金穗贷记卡账户消费明细，拟证明被告透支事实；4、金穗贷记卡账户资料信息，拟证明被告透支欠款事实。被告陈玉群没有答辩、提交证据、参加诉讼，本院采纳原告提交的证据及证明的事实。本院认定事实如下：被告陈玉群于2017年11月5日向原告申请办理金穗贷记卡业务，信用卡号62×××72。被告于2017年11月5日起消费透支，截至2019年5月23日，共欠原告清新农行5744.86元，其中：本金4990.24元、利息462.93元、违约金227.70元、手续费63.99元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告陈玉群向原告申请信用卡消费并成功开卡，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告陈玉群消费透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告陈玉群经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告陈玉群除应向原告归还透支本金4990.24元外，还应向原告归还利息462.93元、违约金227.70元、手续费63.99元。（计至2019年5月23日止，从2019年5月24日起的利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈玉群应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金4990.24元及利息、违约金、手续费等费用（计至2019年5月23日尚欠利息462.93元、违约金227.70元、手续费63.99元，从2019年5月24日起的利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈玉群负担。本判决为终审判决。审判员  陈飞球二〇一九年九月二十三日书记员  廖卓玲附：法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。