广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4289号原告：郑玉娇，女，汉族，1982年2月2日出生，身份证住址：广东省电白县。委托诉讼代理人：王思力、丘智健，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州黄胜电子科技有限公司，住所地：广州市天河区棠东横岭一路3号三楼之一3B41。法定代表人：黄雪霞。被告：黄雪霞，女，汉族，1970年11月30日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告郑玉娇诉被告广州黄胜电子科技有限公司（以下简称黄胜公司）、黄雪霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王思力、丘智健到庭参加诉讼，被告黄胜公司、黄雪霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄胜公司向原告支付货款92300元；2.判令被告黄胜公司向原告支付逾期付款利息（自2018年3月23日起，以92300元货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至实际清偿之日止，其中暂计至2018年12月24日的利息为4617.31元）；3.被告黄雪霞对被告黄胜公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:原告系广州市荔湾区永缘电子厂的经营者，2017年9月29日，被告黄雪霞代表黄胜公司与原告达成合作意愿，约定原告向被告黄胜公司提供电子配件，被告黄胜公司将在收到货物后于一周内支付货款。2017年10月8日、9日、10日、11日，原告依次将四批总价值147300元的货物送至被告黄胜公司实际经营场所，即广州市西堤二马路新亚洲数码城11楼1119。被告黄雪霞验收无误后在收货单上签字确认，收货单号编号依次为第002446号（43800元货款）、第002448号（22000元货款）、第002449号（37200元货款）、第002450号（44300元货款）。2017年10月16日、11月26日、12月31日被告黄雪霞通过其个人银行账户分别向原告支付货款30000元、15000元、10000元。2018年1月1日后，被告黄胜公司以各种理由拖欠支付货款。2018年3月23日，被告黄胜公司明确表明拒绝支付剩余货款后，被告黄雪霞在微信上拉黑原告。至今，被告黄胜公司仍欠原告货款92300元。综上所述，被告黄胜公司拒绝支付剩余货款的行为已经构成违约，被告黄雪霞曾用其个人账户向原告支付货款，该行为表明其对被告黄胜公司的债务具有共同承担的意愿，且被告黄雪霞作为被告黄胜公司的法定代表人及唯一股东，原告有理由认定被告黄雪霞与被告黄胜公司的公司财产混同。综上，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩意见。经审理查明，原告主张，本案未签订书面的买卖合同，2017年9月原告与黄雪霞商谈，初步确认黄胜公司向原告采购的货物种类及金额，黄雪霞一直以黄胜公司法定代表人的身份与原告沟通，并向原告发送了黄胜公司的营业执照复印件；原告向被告出售的为手机零配件，被告通过口头向原告下订单，原告通过微信与被告确认货物的种类、数量以及金额，之后原告委托他人将货物送到被告的住所地，被告在3-5日内向原告付款。原告为证实其主张，在本案提交了下列证据：1.广州市永缘电子的送货单，载明收货单位为“1119室”，收货单位及经手人为“新亚洲1119室黄”，其中2017年10月8日（No.0002446）的送货单金额为43800元，2017年10月9日（No.0002448）的送货单金额为22000元，2017年10月10日（No.0002449）的送货单金额为37200元，2017年10月11日（No.0002450）的送货单金额为44300元。以上共计147300元。原告表示其将货物送到广州市西堤二马路新亚洲数码城11楼1119室。另外，原告还表示，其还于2017年10月8日向被告送货14950元，送货单号为No.0002447，上述送货单的金额被告已经支付，未计入本案诉请货款总额内。2.付款方均为黄雪霞、收款方均为郑玉娇的网银转账截图打印件三张及郑玉娇名下的中国农业银行银行卡交易明细。其中交易时间为2017年10月16日的网银转账的付款金额为30000元、附言为郑玉娇电芯货款；交易时间为2017年11月26日的网银转账的付款金额为15000元，附言为赖永强电芯货款；交易时间为2017年12月31日的网银转账的付款金额为10000元，附言为赖永强电芯货款。上述网银付款记录与郑玉娇名下的中国农业银行银行卡交易明细内容一致，除上述三笔付款，另外在2017年10月9日，黄雪霞还曾向郑玉娇支付14950元，摘要内容为郑玉娇电芯货款，原告表示该笔付款针对的是2017年10月8日（No.0002447）的货款，本案诉请货款总金额并未将该单计算在内。3.微信聊天记录，对方的微信号为“amirrawong”，在上述聊天记录中，原告与对方沟通了发货、送货、收货、催款等事宜。其中2017年10月8日，对方向原告发送了黄胜公司的营业执照复印件；2017年10月9日原告向对方发送时间为2017年10月8日的（No.0002447）的送货单，并问“老板娘这张单现在方便安排货款过来了吗”，对方答“可以”并接着向原告发送了付款14950元的转账截图，原告答“收到14950元”；2017年11月4日原告问“老板尾款117300元，早已经逾期了你我约定付款期限到了，请今天务必安排过来”，接着原告2017年11月9日向对方发送了2017年10月8日、9日、10日、11日的广州市永缘电子的送货单（No.0002446、No.0002448、No.0002449、No.0002450），2017年11月11日原告再次问“老板娘现在还没收到你转来的货款？”，对方2017年11月26日向原告发送了付款15000元的网银转账截图，原告表示“上个月27号到今天一个月了货款117300元，才安排了15000元啊”，2017年12月31日，原告问“老板货款昨晚还没安排过来吗？”，当日对方向原告发送了付款10000元的网银转账截图，2018年1月29日原告问“老板娘10月份的货款92300元，今天已经29号了可以安排过来了吗”，在2018年1月31日原告继续催收货款，对方答“这2-3天会有款过去”，2018年3月23日原告微信被对方拉入黑名单。两被告未到庭就原告主张及证据提出抗辩或反驳意见。本案审理过程中，本院根据原告申请发出律师调查令，2019年6月26日收到《财付通支付科技有限公司协助查询复函》，复函显示微信号“amirrawong”的使用者姓名为黄雪霞，身份证号码与本案被告身份证号码一致。原告对上述复函无异议。本院根据原告举证、陈述，查明下列事实：广州市荔湾区永缘电子厂已注销，原告系其经营者。原告与两被告并未签订书面的买卖合同；黄雪霞系黄胜公司的法定代表人及唯一股东；原告与被告黄雪霞通过微信进行交易的沟通往来；黄雪霞通过微信向原告发送了黄胜公司的营业执照复印件，在微信沟通中，原告也一直称呼对方为“老板娘”；2017年10月8日原告送货43800元，2017年10月9日原告送货22000元，2017年10月10日原告送货37200元，2017年10月11日原告送货44300元，共计送货147300元；2017年10月16日黄雪霞向原告支付货款30000元，2017年11月26日黄雪霞向原告支付货款15000元，2017年12月31日黄雪霞向原告支付货款10000元，之后被告黄雪霞未再向原告支付过货款，2018年3月23日黄雪霞微信将原告拉入黑名单。关于利息的计算，原告主张，原告送货147300元，减去被告已付55000元，被告尚欠92300元，自2018年3月23日起（被告黄胜公司明确表明拒绝支付剩余货款之日起），以92300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付。本院认为,关于原告主张被告黄胜公司承担支付货款责任的问题，虽本案目前收取货物的是黄雪霞，付款的也系黄雪霞，原告也一直系与黄雪霞沟通往来，但黄雪霞系黄胜公司的法定代表人及唯一股东，黄雪霞在与原告交易的过程中还向原告发送了黄胜公司的营业执照，原告也一直称呼黄雪霞为“老板娘”，故由此可知黄雪霞系代表黄胜公司与原告进行交易，据此，本院对原告主张与被告黄胜公司存在买卖合同关系的意见予以采信。原告已向被告黄胜公司交付了货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，被告黄雪霞收取货物后应当将货款支付给原告。原告总计向被告黄胜公司送货147300元，减去已付共计55000元，被告黄胜公司应将剩余欠款92300元支付给原告。因被告黄胜公司至今未能向原告支付上述款项造成原告的利息损失，故被告黄胜公司应向原告支付其主张之日起的利息。本案原告一直通过微信向被告催收货款，故原告主张自2018年3月23日起计算利息的请求成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”故被告应自2018年3月23日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%向原告支付逾期付款利息。被告黄雪霞系被告黄胜公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由上述规定可知，黄胜公司系一人有限责任公司，黄雪霞作为一人有限责任公司的股东，其未到庭就原告主张提出抗辩或反驳意见，未能证实公司财产独立于股东自己的财产，应对黄胜公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州黄胜电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告郑玉娇支付货款92300元及利息（从2018年3月23日起，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计至判决限定还款之日止）；二、被告黄雪霞对被告广州黄胜电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2222元（原告已预付），由被告广州黄胜电子科技有限公司、黄雪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  罗素君人民陪审员  林 琳二〇一九年九月三日书 记 员  严志荣