山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2352号上诉人（原审原告）:山西翼智汇信息咨询有限公司，住所地：山西省太原市晋源区新晋祠路188号阳光汾河湾A区１号楼２单元603室。法定代表人:尹运忠，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史森红。被上诉人(原审被告)：贾陆杰。被上诉人(原审被告)：史丽娟。被上诉人(原审被告)：常秀青。被上诉人(原审被告)：马玉英。上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司与被上诉人贾陆杰、史丽娟、常秀青、马玉英民间借贷纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2019）晋0724民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司法定代表人尹运忠及委托诉讼代理人史森红到庭参加了诉讼，被上诉人贾陆杰、史丽娟、常秀青、马玉英经传票传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司上诉请求：撤销昔阳县人民法院（2019）晋0724民初202号民事判决第一项，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有该债权。上诉人在一审中提供了关于北京同城翼龙网络科技有限公司的相关合法资质并在证据材料中出示债权收购凭证以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已合法合理从债权人处收购债权。根据《合同法》第80条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”。谁转让谁通知，债权转让是一种权利处分行为，债权出让人的处分行为会给债务人履行债务带来直接影响，而债权人的通知行为对债务人具有最高可信度，一般应由债权人通知债务人。但是，法律的应用应符合社会常理及公序良俗，翼龙贷管网中释明了翼龙贷平台是为注册用户提供包括但不限于线上交易。作为借贷双方的信息对接关键环节，翼龙贷平台发送债转短信及邮件，符合大众的正常认知。且法律并未明确规定债权转让后，由谁通知，法无禁止即可为。同时在网络借贷协议（合同编号：JD639033）的第六款债权转让对相应的债权转让做了约定，而该网络借贷协议系合同各方的真实意思表示，符合国家的法律法规，系合法有效的。北京同城翼龙网络科技有限公司依约对债权进行了收购，将收购款项支付给了投资人；同时，依据被上诉人贾璐杰通过翼龙贷网平台借款时签订的网络借贷协议（合同编号：JD639033）的第六款中明确约定借款期限届满借款人未按期还款的，贷出方同意授权管理方北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权进行受让，代为向借款人发送债权转让通知，通知一经发送，即对借款人生效，债权受让方受让债权后可选择通过诉讼、仲裁或其他方式向借款人主张履行还款义务或向担保人主张履行担保义务。由此可证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有该债权。其次，北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有该债权，即可依法依约向被上诉人常秀青、马玉英主张履行担保义务，承担连带责任。最后，该笔债权已合法转让给山西翼智汇信息咨询有限公司。在一审提供的证据材料中有债权转让协议、电子邮箱通知债务人截图及短信通知债务人截图。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是真实合法有效的，能够充分证明该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司转让给山西翼智汇信息咨询有限公司。并依据《合同法》第80条的规定和网络借贷协议（合同编号：JD639033）第六条（甲方一经完成债权转让，即委托丁方通过丁方平台站内信、平台短信息、邮件、电话、书面通知等任一方式通知乙方，通知一经发出即视为送达，债权转让即对乙方生效，乙方不得拒绝履行还款义务。）以短信、邮件的方式进行了告知，而电子邮箱通知债务人所留联系方式通知到债务人。同时，网络借贷协议（合同编号：JD639033）中第十一条作出如下约定：各方确认，翼龙贷平台向出借人、借款人及担保人发送的债权转让通知、借款提前到期通知，翼龙贷平台有权以平台站内信、平台短信及/或通知、电子邮件、邮寄、短信、微信、电话等任何一种方式通知相关方。所有通知方式均具有同等法律效力。各方通讯方式或地址发生变更的，应当在变更后三日内将更新后的信息提供给丁方，否则，任何法律文件的发送仍以原有地址和方式作为有效依据，因此带来的损失或额外费用由信息提供方自行承担。所以，该笔债权已合法转让并通知到债务人，所以上诉人作为本案新的债权人，可依法对债务人提起诉讼。二、一审法院判决适用法律错误。综合原审双方提供的证据及庭审情况，本案可以确定的事实是，上诉人是本案适格主体。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条判决驳回我公司的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，上诉人拥有本案的适格主体。上诉人作为涉案债权新的债权人，与本案有直接的利害关系，完全有理由依据《民事诉讼法》第119条的规定对被上诉人提起诉讼。原审判决认定事实不清，上诉人望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人贾陆杰、史丽娟、常秀青、马玉英经传票传唤无理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。山西翼智汇信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.判令贾陆杰、史丽娟支付借款本金80000元及借款利息12000元。2.判令贾陆杰、史丽娟支付上述借款自逾期之日起至起诉之日止按年利率24％计算的利息7627.4元。3.判令贾陆杰、史丽娟支付自起诉之日起到全部欠款偿还完毕之日止的利息（按年化利率24％计算）。4.常秀青、马玉英承担连带责任。一审法院认定事实：贾陆杰、史丽娟系夫妻关系，2017年9月5日，贾陆杰（借入方）通过北京同城翼龙网络科技有限公司管理的网络平台向“李*、温**”等16人（贷出方）借款80000元，三方签订了网络借贷协议（合同编号JD639033），借款期限为2017年9月6日起至2018年9月5日止，每月利息1000元。史丽娟作为共同借款人在网络借贷协议和借款收悉确认书上签字。常秀青、马玉英为该借款提供担保。同年9月6日，贾陆杰收到借款75062元（不含扣除的平台服务费、保险费）。贾陆杰取得借款后未依协议约定归还借款本金及利息。2019年1月23日，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权转让给翼智汇公司，之后，贾陆杰也未向翼智汇公司偿还借款本息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足的，应当承担不利后果。本案中，山西翼智汇信息咨询有限公司虽提供有北京同城翼龙网络科技有限公司的债权收购证明，但其并未提供北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人亲笔签订的债权收购协议或能够证明出借人签字同意该债权被收购的其它证据相印证，山西翼智汇信息咨询有限公司仅凭北京同城翼龙网络科技有限公司单方盖章确认的债权收购证明来证实该公司收购债权之事实，显然依据不足，理由不充分。此外，依据我国合同法相关规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权收购实际是债权转让的一种形式。在本案诉讼期间，翼智汇公司始终未能提供出借人（原债权人）将债权转让于北京同城翼龙网络科技有限公司之事宜通知债务人的相关证据，故北京同城翼龙网络科技有限公司收购债权一事对贾陆杰、史丽娟不发生效力。翼智汇公司所提供证据不能证实北京同城翼龙网络科技有限公司是否合法拥有该笔债权以及是否合法转移于本案翼智汇公司该笔债权的事实，故对翼智汇公司要求贾陆杰、史丽娟向其履行还款责任及常秀青、马玉英承担连带责任之主张依法不予支持。一审判决：驳回山西翼智汇信息咨询有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人翼智汇公司提供证据山西省高院的民事裁定书五份，意在证明翼龙贷相同案件的审理结果，结果是同意再审申请人的再审申请，指令晋中中院再审。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司上诉请求被上诉人贾陆杰、史丽娟承担偿还借款和利息的责任，请求常秀青、马玉英对上述借款和利息承担连带偿还的责任。根据查明的事实，被上诉人贾陆杰、史丽娟通过北京同城翼龙网络科技有限公司向李*、温**等人借款，但对于出借人的基本情况等信息，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有限公司均未向本院披露，因此对于该笔借款的真实性，本院无法核实。同时，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司只提供了北京同城翼龙网络科技有限公司的债权收购证明，用以证明其向李*、温**等实际出借人收购了债权，但其未能提供北京同城翼龙网络科技有限公司向实际出借人支付相应借款的转账记录和实际出借人已同意该笔债权被北京同城翼龙网络科技有限公司收购的其他证据材料。因此，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司提供的现有证据，不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已向实际出借人收购了本案涉诉债权，也就无法证明北京同城翼龙网络科技有限公司向上诉人翼智汇公司转让债权的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司提供的现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司向其转让本案涉诉债权的合法性，故对其上诉请求不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2291元，由上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年九月四日书记员  许艳玫