广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4168号上诉人(原审被告)：杨万波，男，1964年3月21日出生，汉族，住广东省中山市南区。被上诉人（原审原告）：崔燕涛，男，1984年11月8日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区城南一路5号万科城市风景花园（友臻苑D座管理用房），统一社会信用代码91442000763828201J。主要负责人：严雄波,该公司总经理。委托诉讼代理人：张计瑞，男，该公司员工。上诉人杨万波因与被上诉人崔燕涛、深圳市万科物业服务有限公司中山分公司（以下简称深圳万科中山分公司）居间合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初18642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨万波上诉请求：撤销一审判决并判令《推荐佣金保证书》无效。事实和理由：（一）一审法院采用深圳万科中山分公司的虚假陈述作为判案依据，违背事实和法律。1.《出售物业委托书》载明委托售价为150万元+2.25万元佣金，同时规定签订《房地产经纪合同》前，不得直接或者间接通过他人与客户联络。故一审判决关于“崔燕涛看到存在差价后，找到杨万波”的认定错误。2.深圳万科中山分公司与诉讼参与人都有利害关系，杨万波实名举报其操纵偷税，其正在接受中山市税务局稽查。3.杨万波委托深圳万科中山分公司出售物业在先，崔燕涛带着万建华到深圳万科中山分公司找房在后。崔燕涛不可能看到差价并绕过万建华、深圳万科中山分公司，向杨万波暗中提出索贿5万元。（二）2017年3月20日万建华在深圳万科中山分公司展出房源挑选本案房产后，当天即通过深圳万科中山分公司联络杨万波看房，并现场签订《房地产经纪合同》、支付30万元定金，交易金额为150万元+一切税费+45000元中介费，深圳万科中山分公司当天向万建华收取了45000元中介费。崔燕涛不可能暗中协商更没有提出过5万元居间费。（三）一审法院未要求崔燕涛就其主张的居间合同关系承担举证责任。1.崔燕涛在另案（2017）粤2071民初17989号做虚假陈述：“万建华委托其办理涉案房地产的过户手续，其代为领取了房产证；其不认识徐洪涛，在购房过程中与深圳万科中山分公司并无联系”。一审法院对崔燕涛的虚假陈述，没有进行质证。2.一审法院没有要求举证“推荐佣金保证书”为何在产权过户一个月后，提供70万元银行贷款担保时，2017年4月20日签订，两次交付房款时，又没有要求支付。3.深圳万科中山分公司擅自变更贷款银行、骗签50万元交易金额国土虚假合同等重要事项，一审法院没有依法质证。4.在巨额房款被延付、失收的压力下（骗签的50万元虚假交易合同与50万元首期支付相对应，构成款货两清的事实），徐洪涛推出其朋友崔燕涛作为担保人并索要伍仟元的担保费用，是否违约、违法？一审法院没有依法质证。5.“伍万元”笔误，被认定为所谓“事实居间合同”，违反《房地产经纪管理办法》第十九条强制性规定和第二十五条禁止性规定。6．《房地产经纪合同》第九条规定：“本合同与任何在此之前任何一方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致时，以本合同为准。”、第十四条规定:“如本合同在签订后需要删除、补充、更改，必须由三方在删除、补充、更改签字盖章确认方为有效。本合同未经三方一致同意，不得擅自解除或变更”。深圳万科中山分公司在未提交证据的情况下所作陈述，一审法院判决违背三方签订《房地产经纪合同》约定。7．本案发回重审后，崔燕涛未解释第一次庭审所作“不认识徐洪涛，交易与万科无关”的虚假陈述，却又承认了深圳万科中山分公司称其欺骗万建华陈述。结合中山市税务局提交的证据，即2017年4月的19日深圳万科中山分公司伪造《授权委托书》、伪造《广东省房地产买卖合同》在东区税务分局操纵偷税的行为；证明崔燕涛的4月20日违规收费《推荐佣金保证书》，是深圳万科中山分公司违背《房地产经纪合同》、违背挂墙公示、违背《房地产经纪管理办法》和《合同法》的法律禁止性规定的黑中介违法欺诈的组成部分。（四）本人提交“补充答辩”力陈一审法院质证程序违法，批评一审用“合理避税”支持深圳万科中山分公司操纵偷税的不当言论。（五）根据中山市税务局提交的行政诉讼证据，深圳万科中山分公司欺诈骗税，根据一审法院认定深圳万科中山分公司勾结崔燕涛欺骗委托人的陈述。深圳万科中山分公司不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任，故一审法院适用法律不当。（六）《推荐佣金保证书》是因深圳万科中山分公司擅自变更贷款银行而产生，理应由违约方深圳万科中山分公司承担该费用；且该保证书属违约、违法获得，故请求判令无效。综上所述，一审判决认定事实不当，审案程序违法，适用法律错误，请求支持杨万波诉讼请求。崔燕涛辩称：（一）《推荐佣金保证书》系我与杨万波的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，依法有效。杨万波虽否认《推荐佣金保证书》效力但其提交的所有证据均无法否认《推荐佣金保证书》的效力，且其提交的证据与本案无关，杨万波一审中虽主张《推荐佣金保证书》有笔误，并说自己因为没有戴老花镜为由误签，该理由显然不能成立。理由：1.如果是笔误，其应当举证证实或者申请执笔起草人出庭作证；2.如果是因为眼花看不清，则崔燕涛发律师函及打电话向杨万波催讨《推荐佣金保证书》中承诺的5万元中介费的过程中，杨万波从未提及自己眼花误签，也没有明确否认《推荐佣金保证书》中承诺的5万元中介费，对此杨万波依法应承担举证不能的后果。（二）杨万波提交的所有证据均与本案无关，其与深圳万科中山分公司委托居间关系是另一法律关系，与本案无关。（三）崔燕涛已经按《推荐佣金保证书》履行了促成交易的居间服务，保证书中杨万波承诺支付5万元中介费的条件已经成就。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。深圳万科中山分公司述称：（一）杨万波与崔燕涛之间的居间服务协议，与深圳万科中山分公司无关，深圳万科中山分公司与杨万波、崔燕涛签的是《房地产经纪合同》，一审法院认为合法有效并已经履行完毕，深圳万科中山分公司没违约行为。（二）杨万波提交的所有证据与本案无关。请求维持原判。崔燕涛向一审法院起诉请求：判令杨万波向崔燕涛支付居间报酬50000元及逾期付款违约金（从2017年6月1日起计至付清之日止，按金融机构同期同类贷款利率计，暂计至2017年10月1日为1000元）。一审法院认定事实：杨万波原系位于中山市东区××房及××号车房的房地产的产权人。杨万波于2017年3月20日与深圳万科中山分公司签订出售物业委托书，委托深圳万科中山分公司出售上述房产。崔燕涛带着万建华到深圳万科中山分公司公司门店欲购买房产，涉案房屋当时的市场价值可低于150万元成交，但万建华因其个人原因愿意出150万元购买。崔燕涛看到存在差价后，找到杨万波，以向杨万波介绍万建华购房为理由，提出暗中向杨万波提出收取5万元居间服务费。深圳万科中山分公司与卖方杨万波、买方万建华签订了房地产经纪合同，涉案房屋以150万元交易。2017年4月20日，杨万波在深圳万科中山分公司工作人员协助下向崔燕涛出具推荐佣金保证书（以下简称保证书），载明：“本人杨万波是中山市东区××房及××号车房业主产权人。经崔燕涛介绍朋友万建华于2017年3月20日购买本人上述房产。本人承诺支付给崔燕涛推荐购房手续费伍万元整……本人收到银行放款柒拾万元整后两天内支付给崔燕涛。”杨万波在保证书上的保证人处签名捺印。当日，崔燕涛、万建华向杨万波出具担保书，二人承诺保证涉案房产的交易尾款700000元由建设银行于2017年6月30日前支付给杨万波。崔燕涛和万建华在担保书上签字捺印。诉讼过程中，杨万波主张保证书中的伍万元为笔误，应为伍仟元。2017年4月27日，案外人万建华取得该房地产的产权。后中国建设银行股份有限公司中山市分行向万建华发放贷款700000元，万建华以该房地产向中国建设银行股份有限公司中山市分行提供抵押担保，抵押登记时间为2017年5月12日。2017年6月5日，杨万波收到建设银行转来的该笔按揭房款700000元。崔燕涛当庭明确，其诉讼请求要求的违约金，即为杨万波逾期支付居间手续费的利息。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。深圳万科中山分公司与卖方杨万波、买方万建华签订了房地产经纪合同，此居间关系中，房屋已经按照合同约定价格交易过户，深圳万科中山分公司已向买方万建华全额收取了中介费，三方不存在争议。杨万波向崔燕涛出具的保证书系杨万波的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨万波提出保证书并非其真实意思表示，保证书载明的居间报酬伍万元为笔误，应为伍仟元，但经深圳万科中山分公司到庭查明，杨万波同意向崔燕涛支付推荐购房手续费50000元，是杨万波真实意思表示，况且该手续费用是以“伍万”形式书写的，杨万波称应是“伍仟”的笔误的意见无理，其提供的证据不足以证明其陈述内容，与崔燕涛、深圳万科中山分公司证实的内容明显相悖，一审法院不予采信。虽然杨万波与万建华是通过深圳万科中山分公司交易的房产，但崔燕涛介绍万建华购买涉案房地产，提供媒介服务，且涉案房地产已由杨万波过户至万建华名下，崔燕涛、杨万波存在事实的居间合同关系，崔燕涛的居间合同义务已履行完毕，有杨万波签名捺印的保证书、中山市不动产登记材料证明表以及崔燕涛、深圳万科中山分公司的当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。杨万波辩称由深圳万科中山分公司就涉案房地产提供居间服务，涉案房地产的买方万建华已足额向深圳万科中山分公司支付居间费用，但杨万波与深圳万科中山分公司的关系，与本案中崔燕涛、杨万波的关系不属于同一法律关系，杨万波的陈述无理，一审法院不予采信。杨万波应依照保证书的约定，在收到银行放款柒拾万元整后两天内向崔燕涛支付居间报酬50000元，杨万波在2017年6月5日收到银行放款700000元，未向崔燕涛支付居间报酬，构成违约，应承担继续向崔燕涛支付居间报酬50000元以及逾期支付的违约责任。依据保证书的约定，杨万波向崔燕涛支付手续费的期限为2017年6月7日。现崔燕涛主张从2017年6月1日起计收利息依据不足，杨万波应当从2017年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向崔燕涛支付逾期利息。综上，对崔燕涛诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持；无理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨万波于判决发生法律效力之日起七日内向崔燕涛支付居间报酬50000元及利息（从2017年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回崔燕涛的其他诉讼请求。案件受理费1076元（该款崔燕涛已预交），由杨万波负担（该款杨万波于判决生效之日起七日内迳付崔燕涛）。杨万波二审提交如下新证据：1.中山市税务局东区税务分局出具的中山东区税通（2019）40003号税务事项通知书复印件一份，拟证明深圳万科中山分公司操纵偷税；2.光碟一张，拟证明收房工作及催收50000元由深圳万科中山分公司员工徐洪涛负责。崔燕涛未提交新证据，其质证称杨万波提交的上述证据均与本案无关，杨万波无法否认《推荐佣金保证书》的效力。深圳万科中山分公司未提交新证据，其质证称杨万波与崔燕涛之间的居间服务协议与其无关，三方签订的《房地产经纪合同》合法有效，其并无违约。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为居间合同纠纷。本案二审争议焦点是杨万波应否按照《推荐佣金保证书》的约定向崔燕涛支付50000元。对此本院分析如下：本案中，崔燕涛介绍万建华向杨万波购买涉案房屋，并为万建华提供担保以保证杨万波顺利收到购房款。由于涉案房屋已按约过户至万建华名下，深圳万科中山分公司、杨万波、万建华三方签订的《房地产经纪合同》已实际履行，崔燕涛的居间义务已履行完毕。杨万波向崔燕涛出具的《推荐佣金保证书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨万波应向崔燕涛支付约定的居间费用。虽然杨万波上诉称涉案保证书约定的50000元为笔误，应认定无效，但其并未提供其他有效证据予以证明，对其该主张本院不予支持。至于杨万波称深圳万科中山分公司操纵偷税一事，是另外的法律关系，本院不作审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人杨万波负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十九日书记员  吴 帆