wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23308号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈婧，女，1986年04月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171110064101292095）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350.00元。签约日期：2017年11月10日；借款期限7天；借款日利率：0.06%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月10日向被告名下约定账户转账支付1246.44元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1246.44元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1246.44元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈婧向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1246.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  翟欣麟
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执547号之六申请执行人：吕天举，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省万源市中萍乡。被执行人：熊义军，男，1988年12月12日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：吕明霜，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：苟元璋，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省万源市竹峪镇。关于申请执行人吕天举与被执行人熊义军、吕明霜、苟元璋民间借贷纠纷一案，于2019年09月03日冻结了被执行人苟元璋在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币138.13元（该金额为实际冻结金额），现因双方和解，申请执行人申请解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人苟元璋在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币152150.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  薛红兵二〇一九年九月二十七日书记员  李仁燕
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402民初1845号 原告杨显中，男，1960年6月8日出生，汉族。 被告辽源市工业和信息化局。 法定代表人李晓东，该局局长。 原告杨显中诉被告辽源市工业和信息化局劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告起诉称，原告1978年12月应征入伍，1980年12月退伍，被安置到辽源市一酒厂任车队装卸工工作。1983年10月，辽源市一酒厂分立为辽源市一酒厂和辽源市龙泉酒厂,原告被分配到辽源市龙泉酒厂车间任生产班长职务。2002年因为企业改制，辽源市龙泉酒厂改制为辽源市龙泉酒业股份有限公司,期间档案一直由单位保管。原告在办理退休时得知自己的档案丢失，导致无法办理退休手续。辽源市龙泉酒厂改制后遗留问题都由被告负责，故原告提起诉讼。 本院认为，原告所主张的诉讼请求系由行政主管部门依法行使的职能范畴，不属于劳动争议案件受案范围，也不属于人民法院民事受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨显中的起诉。 案件受理费10.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年九月十八日 书记员  丁 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21319号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李良坤，男，1986年12月13日出生，汉族，住所四川省汉源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李良坤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年8月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29872元；交付时间：2017年8月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月11日尚欠本金余额12889.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12889.47元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李良坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12889.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告李良坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异366号 申请人：广州创拓投资咨询有限公司。住所地：广州市白云区。 法定代表人：周婷婷，职务：总经理。 委托代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。 委托代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。 申请执行人：广州市尚之诚置业有限公司。住所地：广州市越秀区。 法定代表人：回立敏，职务：董事长。 被执行人：广东建设实业集团公司。住所地：广州市。 法定代表人：李铁。 本院在执行申请执行人广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）与被执行人广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）借款合同纠纷十五案中，申请人广州创拓投资咨询有限公司（以下简称创拓公司）向本院申请变更为申请执行人，并提供了1、（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》、（2014）穗越法民二初字第2512号《民事判决书》及（2015）穗越法执恢字第170-184号《执行裁定书》；2、尚之诚公司与广州文盛物业租赁发展有限公司（以下简称文盛公司）签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》；3、其与文盛公司签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》及双方在《南方都市报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。 本院查明，中国工商银行广州市粤秀支行（以下简称工行粤秀支行）与建实公司借款合同纠纷十五案，本院分别作出（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》，订明建实公司于2001年12月31日前向工行粤秀支行给付借款本金合计共500万元及利息。因建实公司未按上述调解书履行给付义务，工行粤秀支行向本院申请执行，本院分别以（2002）越法执字第1279-1293号案立案执行，后分别以（2015）穗越法执恢字第170-184号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，经查，工行粤秀支行的上级行中国工商银行广东省分行营业部将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，该办事处再将涉案债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，该公司又将涉案债权转让给尚之诚公司，本院（2014）穗越法民二初字第2512号《民事判决书》判决确认广州市广永国有资产经营有限公司对涉及案号为（2000）越法经初字第432-437、441-449号《民事调解书》债权转让给尚之诚公司的转让行为有效。本院依尚之诚公司的申请于2015年6月15日作出（2015）穗越法执恢字第170-184号《执行裁定书》，裁定变更尚之诚公司为（2015）穗越法执恢字第170-184号案的申请执行人。 另查明，尚之诚公司于2017年9月18日与文盛公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有对包含涉案债权等到期债权转让给文盛公司，双方于2017年9月26日对2017年9月18日签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认尚之诚公司已向文盛公司转让对债务人建实公司所享有的涉案债权，并于2017年10月31日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。文盛公司于2018年12月6日与创拓公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有对包含涉案债权等到期债权转让给创拓公司，当天双方对签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认文盛公司已向创拓公司转让对债务人建实公司所享有的涉案债权，并于2018年12月19日在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。尚之诚公司、文盛公司于2019年7月25日向本院出具《债权转让确认函》，分别确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。尚之诚公司将涉案债权转让给文盛公司，文盛公司再将涉案债权转让给创拓公司，以上每次转让均签订了书面的债权转让协议并刊登债权转让公告，向债务人履行了债权转让的告知义务，且尚之诚公司、文盛公司分别向本院确认涉案债权的上述转让事实，现申请人创拓公司申请变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的创拓公司可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更广州创拓投资咨询有限公司为本院（2015）穗越法执恢字第170-184号案的申请执行人； 二、原申请执行人广州市尚之诚置业有限公司在上述案件的权利义务由广州创拓投资咨询有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年九月九日 书 记 员  朱林霞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更671号 罪犯**,男，1994年8月10日生,布依族,出生地贵州省普安县，小学文化，现在普安县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住普安县。 浙江省平阳县人民法院于2016年3月16日作出(2016)浙0326刑初245号刑事判决，以被告人**犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零四个月。刑期自2015年9月15日起至2020年1月14日止。判决发生法律效力后，2016年4月1日交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）浙08刑更1513号刑事裁定，对罪犯**予以假释。假释考验期限自2018年5月3日起至2020年1月14日止。 司法行政机关普安县司法局于2019年9月11日以（2019）普司赦字第06号报请特赦建议书，对罪犯**特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 普安县司法局提出，社区服刑人员**因犯故意伤害罪经浙江省平阳县人民法院于2016年3月16日作出(2016)浙0326刑初245号刑事判决书，判处有期徒刑四年零四个月。浙江省衢州市中级人民法院于2018年4月27日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年5月3日起至2020年1月14日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象**予以特赦，解除社区矫正。普安县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员**在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，普安县司法局提供的证据足以证实罪犯**符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯**予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
云南省梁河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云3122执409号之二 被执行人：尹某，男，1976年2月21日出生，汉族，小学文化，农民，住梁河县。 关于被执行人尹某犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪缴纳罚金一案。本院于2019年8月9日作出（2019）云3122刑初77号刑事判决书，判决被告人尹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币3,000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2,000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币5,000元。因尹某未缴纳罚金，梁河县人民法院于2019年9月12日移送立案执行罚金人民币5,000元。 本院在执行过程中，执行到位人民币1,820元，未到位人民币3,180元。经对被执行人尹某名下银行账户、车辆、房屋、土地、股权、证券等财产进行查询，未能查询到被执行人有可供执行财产。已对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产时，人民法院可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚发荣 审判员  李强清 审判员  张 浩 二〇一九年九月二十九日 书记员  尹安妮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14876号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人：周晓建，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：宋运明，男，1987年12月11日出生，汉族，住广西博白县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告宋运明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金114604.34元、零售利息5271.55元、分期手续费7207.18元、违约金3229.91元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年3月29日；二、卡号：62×××77；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月19日，被告尚欠欠款本金114154.34元、零售利息14584.44元、分期手续费7207.18元、违约金18957.32元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月19日，被告尚欠原告欠款本金114154.34元、零售利息14584.44元、分期手续费7207.18元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋运明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金114154.34元、零售利息14584.44元、分期手续费7207.18元（暂计至2019年6月19日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2906.25元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担72.03元，被告宋运明负担2834.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓华
辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0402民初939号 原告：刘立平，女，汉族，1978年11月3日出生，住所地辽源市龙山区。 被告:邱洪艳，男，汉族，1965年1月3日出生，住所地辽源市龙山区。 被告:邱国军，男，汉族，1972年5月26日出生，住所地辽源市龙山区。 原告起诉称，1995年原告与被告邱国军共同居生活，共同生育一女孩邱明月21岁，原告的土地和被告邱国军都在一起，双方都在本村户籍，因双方性格不和，自愿分开，但土地原告口头约定让被告邱国军耕种，待原告索要时归还，在2018年经龙山区政府依法确权，原告享有土地2.9亩，原告现在要求被告邱国军返还土地，邱国军将涉案的土地2.9亩没有经过原告的同意将土地承包给被告邱洪艳耕种，原告向被告邱洪艳索要耕种土地，双方报东吉派出所后调解未果,故起诉至龙山区人民法院，请求判令二被告排除妨碍，返还原告的土地2.9亩；诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告未能向本院提供被告邱国军的准确送达地址，也未向本院提交无法送达的证明材料并依法交纳公告费用，被告不明确，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘立平的起诉。 案件受理费250.00元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 刘鹏审判员王丽娜审判员肖聪 二〇一九年九月十一日 书记员 史           沂
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2195号 原告：陈文香，女，1971年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨治国（系陈文香丈夫），住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 被告：邛崃市宾馆有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇文庙街51号。 法定代表人：刘春明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 原告陈文香与被告邛崃市宾馆有限公司（以下简称邛崃宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈文香的诉讼代理人杨治国、王伟杰，被告邛崃宾馆的诉讼代理人李林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文香向本院提出诉讼请求：判令邛崃宾馆向陈文香支付自2018年3月31日至2018年10月21日的租赁房屋及设施设备占有使用费42000元和资金利息。利息以42000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月22日起至本息付清为止。事实和理由：2010年时，邛崃宾馆以售后返租的方式销售其开发的商品房。2010年4月1日，陈文香和邛崃宾馆签订五份《商品房买卖合同》，约定邛崃宾馆将位于邛崃市房屋出售给陈文香。同时双方又签订了五份《房屋租赁合同》和《房屋及设施设备使用补偿协议》，约定陈文香将购买的五套房屋租赁给邛崃宾馆使用。2017年12月7日，邛崃宾馆以经营调整为由通知陈文香提前解除租赁合同，并在2018年3月31日后停止支付租金费用。陈文香于2018年10月21日已收回案涉房屋。陈文香与邛崃宾馆因房屋租赁合同纠纷形成诉讼，该案经四川省成都市中级人民法院终审判决，确认双方的租赁合同于2017年12月7日解除。陈文香认为，邛崃宾馆应当赔偿陈文香2018年3月31日至2018年10月21日的房屋占有使用损失。 邛崃宾馆辩称，对陈文香陈述的双方之前进行诉讼的事实无异议。陈文香此次起诉系重复诉讼，应当裁定驳回起诉。即使陈文香的诉请不属于重复诉讼，也应当予以驳回。2017年12月7日，邛崃宾馆通知陈文香解除合同时告知了其限期收房，并自愿多付了三个月的房屋租金和使用费。陈文香迟迟不去收房，邛崃宾馆没有义务支付后续占用费。 本院经审理认定事实如下： 邛崃宾馆以售后返租的方式销售其开发的商品房。2010年4月1日，陈文香和邛崃宾馆签订五份《商品房买卖合同》，约定邛崃宾馆将位于邛崃市的颐城6栋1单元5层501号、505号、509号、7层703号、704号房屋出售给陈文香。陈文香与邛崃宾馆签订的《商品房买卖合同》中，载明案涉房屋用途为“住宅”。同日，双方又签订了五份《房屋租赁合同》和《房屋及设施设备使用补偿协议》。每份《房屋租赁合同》均约定陈文香（甲方）将购买的房屋租赁给邛崃宾馆（乙方）作商务居所使用；租期240个月，从2010年10月1日起至2030年9月31日止；租金标准前十年为每月600元，后十年为每月700元；经甲方书面催告后乙方仍拖欠房租3个月以上，甲方有权终止合同收回该房屋，乙方应当按照20年合同总租金的20%向甲方支付违约金。每份《房屋及设施设备使用补偿协议》均约定：因租赁房屋为新房且室内全新装修，设施设备家具电器全新齐备，邛崃宾馆（乙方）按每月660元支付陈文香（甲方）房屋及屋内设施设备使用补偿费；于每月3日前支付上月补偿费；经甲方书面催告后乙方仍拖欠补偿费累计3个月以上，甲方有权终止协议，收回房屋。此后，双方按约履行。 2017年12月7日，邛崃宾馆书面通知陈文香提前解除租赁合同，要求陈文香在2018年3月31日前接收房屋。陈文香等业主共同回复邛崃宾馆，要求邛崃宾馆完善水电气设施并按20年总租金的20%进行一次性补偿，否则不同意解除合同。邛崃宾馆将租金、补偿费支付至2018年3月31日。案涉房屋已于2013年1月办理房屋所有权证。陈文香于2018年10月21日已收回案涉房屋。 本院于2018年6月14日立案受理陈文香诉邛崃宾馆房屋租赁合同纠纷一案，案号：（2018）川0183民初1788号。陈文香在该案中提出诉讼请求：一、解除双方签订的《房屋租赁合同》和《房屋及设施设备使用补偿协议》；二、邛崃宾馆返还陈文香五套租赁房屋并为租赁房屋接通天然气入户；三、邛崃宾馆支付陈文香违约金314400元。本院审理后作出（2018）川0183民初1788号民事判决。陈文香不服一审判决提起上诉。该案经四川省成都市中级人民法院二审后于2019年4月15日作出（2019）川01民终4451号民事判决，认定邛崃宾馆通知要求解除案涉合同具有法律依据，邛崃宾馆与陈文香签订的《房屋租赁合同》和《房屋及设施设备使用补偿协议》已在2017年12月7日解除。终审判决维持四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1788号民事判决书第三项即“邛崃市宾馆有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付陈文香违约金97500元”；驳回陈文香的其他诉讼请求。 本院认为，一、关于本案是否构成重复起诉。本案与之前本院审理的（2018）川0183民初1788号案件比较，虽然当事人、诉讼标的相同，但是两案的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。因此，本案不构成重复起诉。二、关于陈文香的诉讼请求能否成立。2017年12月7日，邛崃宾馆书面通知陈文香提前解除租赁合同，要求陈文香在2018年3月31日前接收房屋，并将租金、补偿费支付至2018年3月31日。四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终4451号民事判决书是人民法院发生法律效力的裁判文书，该判决认定邛崃宾馆通知要求解除案涉合同具有法律依据，案涉合同已在2017年12月7日解除。因为陈文香在邛崃宾馆通知的收房期限内拒绝接收租赁房屋，那么超过收房期限的2018年3月31日以后所产生的房屋使用利益损失是陈文香自己的拒绝收房行为所致，不能归责于邛崃宾馆，故本院对陈文香的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告陈文香的诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取计425元，由原告陈文香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万尚康 二〇一九年九月二日 书记员  江 水
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4377号原告：周定满，男，1951年5月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，特别授权。被告：四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：朱俊峰。委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。原告周定满与被告四川锦泰达建筑工程有限公司(以下简称锦泰达建司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告周定满及其委托诉讼代理人方中华、万鹏，被告锦泰达建司的委托诉讼代理人潘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周定满向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务报酬5000元，并从2016年8月1日起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月15日承包了云阳县江口镇马乐公路工程。原告于2015年12月受聘在该工地负责工程施工，每月报酬5000元。原告工作到2016年7月。被告只支付了五个月的工资，还有一个月的工资未支付。原告多次催要无果。被告锦泰达建司辩称，被告从未雇请原告，也不认识原告，原、被告未形成劳动关系，被告无支付劳动报酬的义务。原告诉称被告支付5个月工资不属实，被告根本不认识原告，所以无需向其支付工资，也从未向其支付过工资。假设原告所说的被告尚欠工资属实，原告的起诉也不符合法律规定的程序，原告应当先申请劳动争议仲裁，但已超过法律规定的一年的诉讼时效期间。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，江口镇人民政府与被告锦泰达建司签订《云阳县江口镇马乐村通畅工程施工承包合同》，约定江口镇人民政府将毛坝子至向帆路、马乐路至村办公室的马乐村道路通畅工程发包给被告锦泰达建司。李权作为锦泰达建司的委托代理人在合同上签字。原告主张其受该工程项目负责人李权的聘请在该工地担任施工员，并主张其工作六个月，每个月工资5000元，已支付五个月工资，尚下欠一个月工资5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告提供的李权向原告支付20000元的转账记录未显示款项性质，该证据本身不能证明系李权向原告支付的劳务报酬。对于原告提供的张浩的书面证实材料，本院认为，证人作证应当经人民法院通知，且应当出庭作证，本案原告未提出证人作证的申请，原告提供仅有张浩签字的证明材料，对证明材料的证明力本院不予认定。被告未提供充分证据证明其与被告具有劳务合同关系，且对于提供劳务的时间以及约定的劳务报酬标准等事实原告均未提供证据证明。本案原告主张与被告具有劳务合同关系，其为证明该事实提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，故对该事实本院不予认定，原告依据该事实主张被告支付劳务费，本院不予支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周定满的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周定满承担。本判决为终审判决。审判员  曾小明二〇一九年九月二十日书记员  刘 建
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19384号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵兴。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵兴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13835号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19384号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9996号 原告：许永青，男，1969年5月15日生，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人:陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人:岳玮，江苏铭云律师事务所实习律师。 被告：苏学建，男，1973年9月29日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶新龙、岳玮到庭参加诉讼，被告苏学建经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告苗木款48800元及利息（自2017年10月1日起按年利率6%计算至付清款之日止），被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告存在木材生意往来，经双方结算，被告于2017年6月19日向原告出具48800元欠条一张，承诺2017年10月结清，到期后被告未付款，后被告一直拖欠不付。现原告为维护合法权益，起诉至法院请求依法处理。 被告苏学建未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原、被告曾有买卖木材的业务往来。2017年6月19日经结算，被告向原告出具欠据一张，其中载明：欠条，欠许永清货款（木材款）肆万捌仟捌佰元（￥48800元），欠款人苏学建，2017.6.19，大约2017.10月左右结清。现原、被告因条上述款项发生纠纷，原告向本院提起诉讼提出上述诉求。 上述事实，由原告陈述、欠条等证据证明，本院予以认定。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。原、被告曾有买卖木材的业务往来，双方存在合法的买卖合同关系。被告购买原告木材，应按约定承担支付货款的责任，被告欠款未还构成违约，原告主张被告支付货款48800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据欠条上载明的付款期限，本院确定欠款利息自2017年11月1日起按年利率6%进行计算。被告苏学建经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏学建于本判决生效之日起十日内支付原告许永青木材款48800元及利息（自2017年11月1日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，减半收取573元，保全费559元，共计1132元，由被告苏学建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1146元。 审判员  张继林 二〇一九年九月十日 书记员  方 亮 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26072号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：马光林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人马光林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16916号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3565.34元（其中3515.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26072号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1525刑初275号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人胡泽锐，1985年3月29日出生于山东省冠县，汉族，中专文化，农民，住山东省冠县。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年6月1日被冠县公安局刑事拘留，2018年6月15日被冠县公安局取保候审，2019年8月2日被冠县人民检察院取保候审，2019年9月12日被本院取保候审。山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉[2019]203号起诉书指控被告人胡泽锐犯职务侵占罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员范宏鹏出庭支持公诉，被告人胡泽锐到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控，被告人胡泽锐曾担任冠县华恒工贸有限公司业务员，在2016年9月至2017年9月期间，胡泽锐利用职务上的便利，在回收货款的过程中，多次侵占青岛天马市政工程有限公司给付给冠县华恒工贸公司的货款共计92000元。后冠县华恒工贸有限公司多次催要，胡泽锐未归还货款并失联。另查明，其中4518.7元系冠县华恒工贸有限公司所欠胡泽锐薪资，胡泽锐非法占有实际数额为87481.3元。案发后，被告人胡泽锐于2018年6月1日到冠县公安局投案。上述事实，被告人胡泽锐在开庭审理过程中并无异议，且有书证，证人王某、高某等人的证言，被告人供述等证据证实，足以认定。另，2018年6月14日，被告人胡泽锐向山东冠县华恒工贸有限公司退回92000元，山东冠县华恒工贸有限公司对胡泽锐的行为表示谅解。本院认为，被告人胡泽锐利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后胡泽锐自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，可依法从轻处罚。退回全部赃款，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。经司法行政机关调查评估，胡泽锐在社区服刑对所居住社区危害性较小，适合进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条之规定，判决如下：被告人胡泽锐犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  于绍云二〇一九年九月二十四日法官助理王红娟书记员杨宗豹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4852号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：梁勇进,男性,1991年11月15日出生,汉族,住湖南省湘西土家族苗族自治州古丈县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初731号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人梁勇进犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月14日起至2019年1月13日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因梁勇进未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年7月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4852号案件终结本次执行程序。 被执行人梁勇进负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2328号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中分行，住所地陕西省汉中市汉台区。 负责人：王炳利，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。 被告：王栋，男，汉族，住陕西省勉县。 原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称为农行汉中分行）与被告王栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告农行汉中分行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加了诉讼；被告王栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农行汉中分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金19969.5元，利息3448.38元、逾期还款违约金1126.43元、消费手续费359.52元，合计24903.83元（以上利息及违约金等费用计算至2018年1月7日，2018年1月8日至借款结清之日的利息按照信用卡章程和领用合约约定的利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，被告王栋向原告农行汉中分行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行汉中分行申请信用卡，经农行汉中分行审核后，向被告发放信用卡一张，卡号为：6259960151163714，授信额度20000元。被告王栋于2016年2月5日开始使用该卡消费，2016年12月4日最后一次消费，最后一次还款为2017年6月1日。原告多次向被告电话催收，并且安排工作人员前往被告住所地和工作单位寻找被告，要求其支付欠款，但都未能成功收回欠款。截止2018年1月7日，被告仍下欠原告信用卡本息合计24903.83元，其中：本金19969.5元，利息3448.38元、逾期还款违约金1126.43元、消费手续费359.52元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王栋未到庭参加诉讼亦未做答辩。 原告农行汉中分行为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约，证明：原被告签订领用合约是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力；原告向被告发放了信用卡，已履行提供合同金融产品的义务；信用卡的计息规则及其他各项收费被告王栋是知悉且同意的；2、信用卡交易明细、账户详细信息，证明：（1）王栋使用了该信用卡，但未按时偿还透支金额；（2）王栋信用卡账户剩余欠款金额总计24903.83元；3、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书、催收照片，证明：王栋信用卡欠款逾期后，原告一直在积极主张权利，对王栋信用卡逾期还款的行为多次不间断的催收，已经向王栋告知了逾期事实，并要求及时归还借款本息。 被告王栋未提交证据。 农行汉中分行提交的上述证据，经当庭询问、质证，查明原告提交的证据与其陈述的案件事实相一致，证据真实、合法、有效，能够形成完整的证据链，证明被告申请信用卡后消费借款，以及被告借款后未能按照信用卡合约规定按时还本付息的事实，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2015年12月25日，被告王栋向原告农行汉中分行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，经原告受理、调查、审查和审批之后，向原告发放信用卡一张，卡号：6259960151163714，授信额度为20000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4.1条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍；第4.2条对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；第4.3条乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；第6.6条约定乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。持卡人王栋于2016年2月5日开始刷卡，最后一次消费时间是2016年12月4日，但被告未按合同约定归还本息，造成逾期不良。经原告多次电话、上门催收，均无果。截止2018年1月7日，被告仍下欠原告信用卡本息合计24903.83元，其中：本金19969.5元，利息3448.38元、逾期还款违约金1126.43元、消费手续费359.52元。原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《农业银行金穗贷记卡合约》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人均应依约履行。原告在签订信用卡合约后，向被告发放了信用卡，向其提供相应的借款服务，已履行自己的合同义务。被告取得信用卡并借款消费后，不能按照信用卡合约的约定，按期还本付息，截止2018年1月7日被下欠原告借款本金19969.5元，利息3448.38元、逾期还款违约金1126.43元、消费手续费359.52元，金额合计24903.83元，其行为已构成违约。现原告起诉要求被告返还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费合计24903.83元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告王栋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应法律后果。 综上，原告的诉讼请求依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王栋于判决生效后二十日内返还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行借款本金19969.5元，并清偿截止2018年1月7日的借款利息3448.38元、逾期还款违约金1126.43元、消费手续费359.52元，以上合计24903.83元。2018年1月8日至借款实际清偿之日期间的利息按照信用卡领用合约及章程的有关规定计算。 如果未能在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费422元，公告费600元，合计1022元由被告王栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  李 波 人民陪审员  尤建伟 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  赵 聪
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0831民初929号     原告：陕西某某农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高某，男，该公司职工。   委托诉讼代理人：拓某某，男，该公司职工。   被告：杜某，女，1984年10月12日出生，汉族，居民，住陕西省米脂县。   被告：李某某，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：苗某某，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：李某，女，1982年1月21日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：李某某1，男，1961年10月3日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县   原告陕西某某农村商业银行股份有限公司（以下简称某某农商行）与被告杜某、李某某、苗某某、李某、李某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人拓某某到庭参加诉讼，被告杜某、李某某、苗某某、李某、李某某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某某农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除与被告杜某、李某某的借款合同，同时解除与被告苗某某、李某、李某某1的担保合同；2、依法判令被告杜某、李某某偿还原告借款本金390000元及利息，从2019年2月28日至2021年2月27日的利息，以月利率10.5‰计算，从2021年2月28日起计算至履行之日止的利息，以月利率15.75‰计算；3、依法判令被告苗某某、李某、李某某1承担连带保证责任；4、由五被告承担案件受理费。庭审中，原告委托诉讼代理人拓某某变更第一项诉讼请求为：解除借款合同，不解除担保合同。事实和理由：2019年2月28日，被告杜某、李某某向原告借款390000元，被告苗某某、李某、李某某1自愿担保，约定月利率10.5‰，借款期限24个月，并分别签订了借款合同与保证合同，由五被告分别签字、按手印。在合同履行过程中，被告至今未能履行合同约定义务。   被告杜某、李某某、苗某某、李某、李某某1均未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、借款合同、保证合同、借据、借款人和担保人的身份证复印件、清息凭证，能够证明2019年2月28日，被告杜某、李某某向原告借款390000元，约定月利率为10.5‰，按季结息，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告苗某某、李某某1自愿担保，并分别签订了借款合同与保证合同。被告苗某某之妻李某在保证合同中委托代理人后签字、按手印。   本院认为，被告杜某、李某某向原告某某农商行借款，并由被告苗某某、李某某1担保的事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借据等证据足以证明。被告杜某、李某某理应按照合同约定清偿借款，在合同履行过程中，被告未支付分文本息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，故对于原告要求解除与被告杜某、李某某的借款合同，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告杜某、李某某应当赔偿原告损失，即返还借款本金39万元并赔偿利息损失。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故对于原告要求被告苗某某、李某某1承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告苗某某、李某某1承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。根据原告与被告苗某某的保证合同内容可知，被告苗某某之妻李某在委托代理人后签字、按手印，说明其对被告苗某某担保的事实知情，但其并非保证人，故不承担保证责任。   综上所述，对于原告要求解除与被告杜某、李某某的借款合同并返还借款本金、赔偿利息损失以及要求被告苗某某、李某某1承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持，对于原告要求被告李某承担保证责任的诉讼请求本院不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、解除原告陕西某某农村商业银行股份有限公司与被告杜某、李某某的借款合同；   二、被告杜某、李某某于本判决生效后10日内返还原告陕西某某农村商业银行股份有限公司借款本金390000元，并赔偿利息损失，其中：从2019年2月28日起计算至2021年2月27日止的利息，月利率以10.5‰计，从2021年2月28日起计算至履行之日止的利息，月利率以15.75‰计；   三、被告苗某某、李某某1对上述款项承担连带清偿责任；   四、被告苗某某、李某某1承担保证责任后，有权向被告杜某、李某某追偿；   五、驳回原告陕西某某农村商业银行股份有限公司要求被告李某承担连带清偿责任的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3725元，由被告杜某、李某某、苗某某、李某、李某某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判员 马平           二0一九年九月十六日     书记员 魏艳艳              1
广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民催4号申请人：广州力通投资有限公司,住所地广州市天河区华夏路10号5301房。法定代表人：李思廉，职务董事长。委托代理人：陈思思，女，汉族，1989年1月31日出生，住广州市番禺区。申请人广州力通投资有限公司因遗失支票，向本院申请公示催告，本院于2019年6月17日立案后，同年7月18日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人广州力通投资有限公司持有的号码为1040443038766920（票面金额为55000元，出票人、持票人均广州力通投资有限公司）的支票无效；二、自本判决公告之日起，申请人广州力通投资有限公司有权向支付人请求支付。本案申请费100元、公告费1000元，由申请人广州力通投资有限公司负担。审判长  林秀兰审判员  陈思红审判员  刘 刚二〇一九年九月二十三日书记员  黎小红
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4918号 原告：松原市某物业有限公司，住址松原市经济技术开发区。 法定代表人：邢林，系经理。 委托代理人：常静，系吉林某律师事务所律师。 被告：杜雪，女，1975年10月13日生，汉族，个体,住松原市经济开发区。 原告诉被告物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常静、被告杜雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的新天地万福小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2018年1月1日至2019年12月31日的物业费，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业费2763元。 被告辩称，原告限制业主的车辆出入,但不限制小区内宾馆的车辆出入;原告从不接受对我家房屋的维修要求;原告擅自同意占用小区的公共用地建设违章建筑;原告的服务没有达到收费标准。 经审理查明，2018年1月，原告与吉林省房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定：原告负责吉林省滨某地产开发有限公司开发小区的物业管理，住宅物业费按建筑面积每月每平方米交1.50元。被告系宁江区（建筑面积76.75平方米）的业主,原告向被告索要2018年1月1日至2019年12月31日物业费未果，诉至本院。 本院认为，原告与吉林省滨海房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》不违反国家相关的法律法规，该合同合法有效，对小区业主具有约束力。原告虽对诉涉小区履行了合同约定的大部分物业管理义务，但尚有不足之处，故对原告所诉请的物业费应予以酌情减免，适当保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告杜雪于本判决生效后立即给付原告松原市某物业有限公司2018年1月1日至2019年12月31日物业费2210元（76.75平方米×每月1.5元×24个月×80%）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年九月二十日 书记员  刘琦琦
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0183执1209号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司朱城子支行与被执行人刘成海申请支付令执行一案，现被执行人已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知德惠市人民法院二〇一九年九月二十五日
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2019）晋1030民督10号申请人：大宁县农村信用合作联社，住所地：大宁县昕水镇东街63号。法定代表人：徐海港，该信用合作联社理事长。被申请人：贺巧英，女，1987年8月27日出生，汉族，现住山西省大宁县。申请人大宁县农村信用合作联社与被申请人贺巧英申请支付令一案，本院于2019年9月10日立案后，于2019年9月11日发出（2019）晋1030民督10号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人贺巧英提出贷款本金及逾期利息数额有误的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）晋1030民督10号支付令自行失效。申请费917元，由申请人大宁县农村信用合作联社负担。审判员 冯建玲 二〇一九年九月二十四日书记员 冯博欢
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23678号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张翠然。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张翠然小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21214号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1673.8元（其中1623.8元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23678号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1585号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘家桃，男，1992年12月8日出生，汉族，户籍地广州市白云区。因本案于2019年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，5月6日被逮捕，现羁押于广州市。指定辩护人刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人刘家桃犯交通肇事罪一案，于2019年7月19日作出（2019）粤0111刑初1903号刑事判决。宣判后，原审被告人刘家桃不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年4月22日13时许，被告人刘家桃驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至白云区米处时，因刘家桃过度疲劳影响安全驾驶，致其所驾驶的车辆碰撞人行道上的路人蒋某、徐某1、何某及陈某1，造成蒋、徐某2当场死亡，何、陈某2受伤的交通事故。刘家桃负事故全部责任。事故发生后，刘家桃报警并在现场等候交警到场处理。经鉴定，蒋某系颅脑及肝脏损伤死亡；徐某1系颅脑及胸腹盆部损伤死亡；何某损伤程度达轻伤一级；陈某1损伤程度未达轻微伤。案发后，刘家桃家属支付两名死者蒋某、徐某1家属丧葬费各50000元，另垫付被害人何某、陈某1医药费148559.77元、4464.1元。原判认定上述事实的证据有到案经过，交通事故处理材料，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，监控视频及截图，被告人的身份、驾驶材料及供述等。原审法院认为，被告人刘家桃违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘家桃犯罪后主动报警，并留在案发现场等候处理，是自首，可以减轻处罚。案发后，被告人家属筹资赔偿死者家属，垫付被害人医疗费，可以酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人刘家桃犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年四个月。上诉人刘家桃及其辩护人称刘家桃有自首情节，对受害人也进行过赔偿，系初犯、过失犯罪。请求二审法院对其从轻处罚或适用缓刑。二审期间，上诉人刘家桃未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人刘家桃犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘家桃违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡、一人轻伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。上诉人刘家桃有自首情节，并对被害人进行赔偿，可以减轻处罚。关于上诉人刘家桃及辩护人所提上诉、辩护意见，经查，刘家桃交通肇事造成的后果严重，原判已综合考虑其犯罪的性质、认罪态度等因素给予合适量刑，上诉人再无新的从轻情节，该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  吴庆锋审判员  易建明审判员  相迎春二〇一九年九月十二日书记员  陈佩玉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1035号 原告：苏绍美，女，1939年1月7日生，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：夏立军，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：刘思维，男，1971年3月15日生，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。 负责人刘艳玲，经理。 本院于2019年4月4日立案受理原告苏绍美与被告刘思维、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经查，原告起诉的被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，与被告刘思维的投保公司名称、地址不符，属被告错误，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告苏绍美的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 棣 二〇一九年九月三日 书记员 许金涛
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3314号原告：胡志中，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：赖晓杰，广东杰信律师事务所律师。被告：增城市华侨房地产开发公司，住所地广州市增城区荔城镇莲园路27号。法定代表人：黎霍钱。委托代理人：聂钜钊，该公司员工。原告胡志中诉被告增城市华侨房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月4日立案。原告胡志中于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡志中撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡志中撤诉。案件受理费3275元，由原告胡志中负担。审判员 刘 勋二〇一九年九月九日书记员 刘耀允
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9324号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，任职行长。 委托代理人：袁谦、黄琼华，均为广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：朱育启，男，1978年8月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告朱育启信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9734号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月5日向本院申请执行，要求被执行人朱育启偿还透支本金、利息，并支付从2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行信用卡领用合约》约定的标准计付）、受理费及迟延履行利息，以上暂计14931.75元。本院于2019年7月5日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的机动车档案外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人表示上述车辆去向不明，法院仅作查封即可，不需要作其他处理。 因被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院无需前往被执行人的住所地及现有的其他地址进行调查，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除上述车辆外，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9324号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  邱时迁 二〇一九年九月二日 书记员  翁时尚
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2503号   原告：高凤忠，男，1955年7月11日出生，汉族，农民，住滦南县。   委托诉讼代理人：刘振平，滦南县司法局法律服务中心工作人员。   被告：唐山市成兆建材有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县南圈村南。   法定代表人：张辉，总经理。   原告高凤忠与被告唐山市成兆建材有限公司（以下简称成兆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤忠及其委托诉讼代理人刘振平、被告成兆公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高凤忠诉称，2017年原告为被告修筑水泥地面3600平方米及附属设施，总工程款25万元，被告在施工期间给付4.5万元，尚欠20.5万元，由被告出具了完工证一份。该款经原告催要被告至今未付，故原告起诉要求被告给付工程款20.5万元。   被告成兆公司辩称，原告为被告修筑水泥路面属实，水泥路面现已使用，也没有发现问题。完工证上成兆公司法定代表人张辉签名是公司工作人员侯志刚代签的，出完工证的时候张辉不知情，帐没结清，欠原告多少工程款不知道，不认可偿还原告工程款。   经审理查明，2017年，原告高凤忠为被告成兆公司修筑水泥地面，完工后水泥地面已由被告使用。2019年3月12日，被告成兆公司由工作人员侯志刚经手为原告出具了完工证，完工证中载明工程已于2017年完工，工程款共计25万元，已付4.5万元，尚欠20.5万元未付，完工证下方有赵俊明、张辉、高振江、高庆田签名并加盖有成兆公司印章。   以上事实，有当事人陈述、完工证等证据证实。   本院认为，根据原告所举证据，结合双方当庭陈述，能够认定被告成兆公司拖欠原告高凤忠工程款20.5万元的事实。被告成兆公司虽辩称完工证上公司法定代表人张辉的签名不是其本人所签，张辉对拖欠工程款事先不知情，不清楚欠款的具体数额，但完工证由成兆公司工作人员经手出具并加盖有公司印章，在成兆公司无其他证据反驳的情况下，能够认定该完工证对成兆公司具有法律约束力，其应当承担给付原告工程款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下：   被告唐山市成兆建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告高凤忠工程款20.5万元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4375元减半收取计2188元，由被告唐山市成兆建材有限公司负担。判决生效即缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨会军     二〇一九年九月五日   书记员 李中博
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7823号原告：广东星凯律师事务所，住所地广东省广州市番禺区东环街市广路14号综合楼四楼，统一社会信用代码31440000795522653H。负责人：何树智，职务主任。委托诉讼代理人：傅玲艳，系广东星凯律师事务所律师。被告：王银华，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省阆中市,本院在审理原告广东星凯律师事务所诉被告王银华委托合同纠纷一案中，本院于2019年6月21日立案。原告广东星凯律师事务所于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东星凯律师事务所的撤诉申请是当事人自主处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东星凯律师事务所撤诉。本案受理费1144元，减半收取572元，由原告广东星凯律师事务所负担。审 判 长  温 媛人民陪审员  黄英启人民陪审员  梁少玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  张翠莹
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执1003号之一 申请执行人：四川华蓥市农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建，该公司董事长。 被执行人：段均伟，男，生于1989年8月17日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：贺图国，男，生于1951年8月59日，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人四川华蓥市农村商业银行股份有限公司与被执行人段均伟、贺图国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1681民初1019号民事判决书，已发生法律效力。被执行人段均伟未自觉履生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付借款本金40万元及利息、复息、罚息。申请执行人遂向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人贺图国所有的位于华蓥市［房屋所有权证：广安房权证华蓥字第××号；土地使用权证：华国用（201ＸＸ）第0ＸＸ8号；他项权证：广安房他证华蓥字第××号］的房屋予以查封，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒绝履行生效法律文书确定的法定义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人贺图国所有的位于华蓥市［房屋所有权证：广安房权证华蓥字第××号；土地使用权证：华国用（201ＸＸ）第0ＸＸ8号；他项权证：广安房他证华蓥字第××号］的房屋。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年九月二十三日 执行员  范海鸥 书记员  彭慰民
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19098号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈建回。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈建回小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27339号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19860号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐秀梅，女，1974年5月11日出生，汉族，住湖南省龙山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐秀梅借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额8318.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8318.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐秀梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8318.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告唐秀梅负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24786号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：汪明，男，1995年5月19日出生，汉族，住陕西省平利县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告汪明、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人田芳到庭参加了诉讼，被告汪明及第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金475.5元及利息（从2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放借款，被告未依约还款，构成违约。被告汪明未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年6月7日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和撮合服务，原告收取助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月7日，原告通过易宝公司向被告支付475.5元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告明确被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然上述协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放借款系向不特定人群发放借款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告汪明及第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金475.5元并支付利息（利息自2017年6月7日起以475.5元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告汪明负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  庞小平人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十日书 记 员  沈永华
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2684号 谢静銮、陈维加: 本院立案执行广州市从化区人民法院与谢静銮、陈维加罚金一案，本院已于2019年9月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初2992号 原告：来安碧盈房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园，统一社会信用代码91341122MA2RBDLN27。 法定代表人：孙财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许芳静，女，该公司工作人员。 被告：林彩娥，女，1982年12月10日生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区,住浙江省温州市鹿城区。 原告来安碧盈房地产开发有限公司与被告林彩娥商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，审理过程中，来安碧盈房地产开发有限公司于2019年9月5日向本院提出申请，要求撤回诉讼。 本院认为，来安碧盈房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，对此申请依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告来安碧盈房地产开发有限公司撤回诉讼。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告来安 碧盈房地产开发有限公司负担。 审 判 长  叶宝联 人民陪审员  张荣刚 人民陪审员  张美芹 二〇一九年九月五日 法官助理戴作静 代理书记员  姚创慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14875号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人：周晓建，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：曾令通，男，1985年12月8日出生，汉族，住广西陆川县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告曾令通信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金98965.18元、零售利息3442.76元、分期手续费4446.21元、违约金3032.67元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年9月24日；二、卡号：62×××07；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月24日，被告尚欠欠款本金98849.41元、零售利息12232.21元、分期手续费4446.21元、违约金13336.02元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月24日，被告尚欠原告欠款本金98849.41元、零售利息12232.21元、分期手续费4446.21元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾令通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金98849.41元、零售利息12232.21元、分期手续费4446.21元（暂计至2019年6月24日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2497.73元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担68.93元，被告曾令通负担2428.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20526号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：于娜，女，1989年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司诉被告于娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼。被告于娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2014年6月3日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××31。三、欠款金额：截至2018年11月15日，被告尚欠信用卡本金13010.89元，利息12064.55元，手续费1822.6元，逾期还款滞纳金30380.97元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金94010.1元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年11月15日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年11月15日的信用卡本金13010.89元、利息12064.55元、手续费1822.6元、逾期还款滞纳金30380.97元（截至2016年12月31日）、违约金94010.1元（2017年1月1日至2018年11月15日），以及自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于娜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年11月15日的信用卡本金13010.89元、利息12064.55元、手续费1822.6元、逾期还款滞纳金30380.97元（截至2016年12月31日），以及自2018年11月16日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3330元，由原告广州银行股份有限公司负担2100元，被告于娜负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18558号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6012号 原告：大连巨川物业管理有限公司，住所地瓦房店市复州城镇永丰村三组。 法定代表人：陶士海，系该公司经理。 统一社会信用代码：9121028155060073X1 被告：孙成友，男. 原告大连巨川物业管理有限公司与被告孙成友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告大连巨川物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按大连巨川物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王德和 二〇一九年九月二十五日 书记员  张小艳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19337号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：曾秋萍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曾秋萍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13787号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19337号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35158号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：郭月媚，女，1980年6月5日出生，汉族。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告郭月媚金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费560元，减半收取280元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判长 廖 俭审判员 陈宇帆审判员 吴志翔二〇一九年九月二十六日书记员 詹 舜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9107号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秀莹，女，该公司员工。被告：蓝培根，男，1987年8月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州利合物业管理有限公司与被告蓝培根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州利合物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  王宏平二〇一九年九月九日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4697号原告：广州美屋互联网科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街。法定代表人：卢纳宁。委托诉讼代理人：方赞高，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焱，女，系原告的员工。被告：梅自源，男，汉族，1984年8月10日出生，住江西省赣州市寻乌县。原告广州美屋互联网科技有限公司与被告梅自源劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州美屋互联网科技有限公司的委托诉讼代理人方赞高、被告梅自源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州美屋互联网科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告承担2018年9月1日至2018年11月30日期间的工资41355.78元，被告上述期间工资应为24281元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年9月1日至2018年11月30日期间的工资为9000元/月。《MES》开发补充协议书第一条约定了被告从2018年7月1日起转正工资为每月7500元，并在2017年7月、8月、9月可获得奖金1500元，以上共计9000元。仲裁裁决存在计算错误情况，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告梅自源答辩称，原告应向被告支付2018年9月1日至2018年11月30日工资41355.78元，另报销未支付被告的金额为925.5元。以上有劳动合同、劳动合同变更通知书、工资结算明细等为证。双方在2018年9月10日签订了《MES开发终止协议》，该协议已经明确《MES开发补充协议书》已经作废无效。本院经审理认定事实如下：因拖欠工资问题，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2018年9月1日至2018年11月30日期间的工资42281.28元以及拖欠工资的加付赔偿金15000元。2019年3月25日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2019〕第142号非终局《仲裁裁决书》，裁决：一、原告向被告支付2018年9月1日至2018年11月30日期间的工资41355.78元；二、驳回被告的其它仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉。被告未就上述仲裁裁决向法院起诉。另查明，被告于2018年5月17日入职原告处，岗位为实施工程师。同日，双方签订了合同期限从2018年5月17日至2021年6月30日的劳动合同，约定被告的工资为1895元/月。2019年6月29日，原告与被告等签订了《MES开发补充协议书》，其中有条款约定被告从2018年7月1日起转正工资7500元/月，并在2018年7月、8月、9月可获得开发项目奖金1500元。2018年9月1日，原、被告双方签订了《劳动合同变更通知书》，变更被告的工资为15000元/月，并从当日生效执行。2018年9月10日，上述各方签订了《MES开发终止协议》，同意终止作废《MES开发补充协议》和《美屋MES开发协议书》。2018年11月30日，双方解除劳动关系。原告为被告出具了工资结算明细并加盖了原告的印章，其上列明被告2018年5月至11月的月工资标准、应发工资、实发工资以及未发工资等情况，其中2018年5月至6月的工资标准为6000元/月，2018年7月至10月的工资标准为9000元/月，2018年11月的工资标准为15000元/月；2018年9月未发工资7953.70元、10月未发工资8246.04元、11月未发工资13646.04元、补11510元（12000元代扣个税490元）、报销925.5元，合计42281.28元；同时，该明细记载公司尚有工资报销总计42281.28元，分2次结清，其中2018年12月10日20000元，2019年1月10日22281.28元。诉讼中，被告确认未向原告2018年9月至11月期间的工资，未支付的原因是认为需要支付的数额不对。本院认为，原告与被告已建立劳动关系，双方的合法劳动权益均应受到法律法规的保护。原告作为用人单位应及时足额向被告支付劳动报酬。原告主张应按9000元/月的工资标准计发被告2018年9月至11月期间的工资，但双方签订的《劳动合同变更通知书》已经明确从2018年9月1日起变更被告的工资为15000元/月，且原告在工资结算明细中亦已确认尚欠被告2018年9月至11月期间的工资合共41355.78元。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告广州美屋互联网科技有限公司应在本判决生效之日起五日内向被告梅自源支付尚欠的工资41355.78元；二、驳回原告广州美屋互联网科技有限公司的其它诉讼请求。本案受理费10元，由广州美屋互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 牟 清 秀人民陪审员 李 丽 仪二〇一九年九月二十七日书 记 员 李 毅 影
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初3042号 原告：温纯，女，1988年9月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。 被告：刘术男，男，住吉林省德惠市。 原告温纯与被告刘术男民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。 温纯向本院提出诉讼请求：请求判决刘术男立即偿还借款80000.00元及利息，共计91310.00元。事实及理由：我与刘术男原系男女朋友关系。相处期间，刘术男花了我不少钱，后双方结束男女朋友关系，刘术男为我出具欠条一枚。此款至今未还，现诉至法院，请求如前。 本院经审查认为，温纯不能提供刘术男准确的送达地址，无法核实刘术男身份信息，温纯的起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回温纯的起诉。 案件受理费1041.00元返还温纯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 梁 湖 二〇一九年九月十三日 书记员 付纯杰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12581号 原告：徐建明，男，1968年10月8日出生，住江苏省沭阳县。 被告：李树涛，男，1976年2月4日出生，住江苏省沭阳县。 原告徐建明与被告李树涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告徐建明到庭参加诉讼，被告李树涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建明向本院提出诉讼请求：要求被告给付款70000元及利息（自2017年1月1日起，按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：原、被告原系合伙关系，合伙结束后，经双方结算，被告应付原告70000元，因被告暂无资金支付，故由被告于2015年6月10日向原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要欠款未果。 被告李树涛未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2015年6月10日，被告李树涛向原告出具欠条一张，载明：“今欠徐建明人民币柒万元整（70000），枫尚国际小区材料款，此款2016年底返。欠款人：李树涛2015.6.10”。 以上事实，有原告陈述、欠条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告李树涛欠原告款70000元，有其出具的欠条为证，现原告要求其支付欠款70000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李树涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李树涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐建明支付款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李树涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1550元。 审判员 李 曼 二〇一九年九月二十六日 书记员 周艳丽 书记员 马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2019)粤0981执保740号 陀小锋、汪剑兰： 关于申请人陀小锋与被申请人汪剑兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0981民初2972号之二民事裁定书已发生法律效力。经查实，并没有对被申请人汪剑兰存款进行冻结及申请人陀小锋提供担保品进行查封。 特此告知。 二〇一九年九月十日