云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初687号原告：王松，男，1977年2月18日生，汉族，中专文化，居民，住大姚县。原告：韩有云，男，1990年10月15日生，彝族，大学文化，居民，住大姚县。原告：谢鹏，男，1990年4月18日生，汉族，中专文化，居民，住大姚县。三原告的委托诉讼代理人：余涛，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：肖艳洪，男，1971年12月9日生，汉族，中专文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：何永张，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：大姚县广实经贸有限责任公司，住所地：云南省楚雄州大姚县金碧镇百草岭大街60号。统一社会信用代码91532326099421752X。法定代表人：邢开荣，职务：执行董事。原告王松、韩有云、谢鹏与被告肖艳洪、第三人大姚县广实经贸有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人余涛，被告肖艳洪的委托诉讼代理人何永张到庭参加诉讼，第三人大姚县广实经贸有限责任公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：肖艳洪与大姚县广实经贸有限责任公司、王松民间借贷纠纷一案，大姚县人民法院于2017年12月25日作出（2017）云2326民初1057号民事调解书：一、由被告大姚县广实经贸有限责任公司偿还原告肖艳洪借款本金5800000元、利息773333元，合计6573333元，限于2018年2月10日前给付借款本金3700000元，2018年6月30日前给付借款本金2100000元，2018年12月30日前给付利息773333元；二、由被告大姚县广实经贸有限责任公司从2017年11月21日起至借款本金还清之日止按照借款本金5800000元，月利率1.2%向原告肖艳洪计付利息；三、被告王松在本案中不承担还款责任；四、案件受理费28907元，由被告大姚县广实经贸有限责任公司负担。该调解书发生法律效力后，根据肖艳洪的申请，大姚县人民法院立案执行，案号为（2018）云2326执491号。2019年5月23日，申请执行人肖艳洪向大姚县人民法院提出申请，请求追加王松、谢鹏、韩有云为本案被执行人。其主要理由为：经查实大姚县广实经贸有限责任公司注册资金为300万元，公司股东为王松、谢鹏、韩有云，其中王松认缴出资120万元，谢鹏、韩有云各认缴出资90万元，王松、谢鹏、韩有云存在抽逃出资的行为，因此，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，作出（2018）云2326执491号之三裁定书：一、追加王松、韩有云、谢鹏为（2018）云2326执字第491号案被执行人；二、王松应在本裁定生效之日起十日内向肖艳洪履行债务120万元；三、韩有云应在本裁定生效之日起十日内向肖艳洪履行债务31万元；四、谢鹏应在本裁定生效之日起十日内向肖艳洪履行债务90万元。该裁定书送达后，原告王松、谢鹏、韩有云向大姚县人民法院提出执行异议之诉。原告王松、韩有云、谢鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决不得追加原告王松为（2018）云2326执491号案被执行人在人民币120万元的范围内对被告肖艳洪承担责任；不得追加原告韩有云为（2018）云2326执491号案被执行人在人民币31万元的范围内对被告肖艳洪承担责任；不得追加原告谢鹏为（2018）云2326执491号案被执行人在人民币90万元的范围内对被告肖艳洪承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、大姚县人民法院作出（2018）云2326执491号之三《执行裁定书》时程序违法。被告肖艳洪未提供有效证据证明原告王松、韩有云、谢鹏有抽逃出资情形，且本案并非明文规定“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，本案的真正事实是原告王松、韩有云、谢鹏不仅没有抽逃出资，而且出借给第三人大姚县广实经贸有限责任公司的款项还有部分未收回，不存在《执行裁定书》中所说的抽逃出资的情形。该裁定书在未对案件事实进行审查且未依法公开举证听证的情况下作出，明显违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，程序严重违法。二、原告王松、韩有云、谢鹏对第三人大姚县广实经贸有限责任公司不存在抽逃出资的问题。《执行裁定书》认定“根据大姚县广实经贸有限责任公司在大姚农村商业银行开立的对公账户的银行交易流水显示，王松、韩有云、谢鹏将认缴出资转账到公司对公账户后，王松、谢鹏将全部出资转出到其个人账户，韩有云将出资中的31万元转出到其个人账户。肖艳洪以上述三名股东抽逃出资为由申请追加王松、韩有云、谢鹏为本案被执行人的理由成立，本院予以支持”，与事实不符，理由如下：首先，《执行裁定书》没有查明款项的来源，以及为什么转让给原告，仅仅截取第三人大姚县广实经贸有限责任公司转给原告，即武断地认定为原告抽逃出资款，明显错误。其次，银行交易流水显示的第三人大姚县广实经贸有限责任公司向原告汇款的时间均是第三方将款项转入后，再转给原告的，款项的性质属于往来款，并非是原告的投资款，因此裁定书认定原告抽逃出资明显错误。最后，第三人大姚县广实经贸有限责任公司对原告负有合法债务，其向原告偿还债务的行为不属于抽逃资金，《执行裁定书》依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》裁定原告分别抽逃出资120万元、31万元、90万元承担第三人大姚县广实经贸有限责任公司债务属于适用法律错误。综上所述，大姚县人民法院作出（2018）云2326执491号之三《执行裁定书》存在程序违法的问题，且认定事实错误，缺乏证据证明。原告已完全履行出资义务，不存在抽逃出资的问题，不应追加原告为被执行人，更不存在原告在抽逃出资范围内承担责任的问题，故请求法院在查清案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告肖艳洪辩称，现答辩人就被答辩人对（2018）云2326执491号之三执行裁定书提出执行异议一案，作出如下答辩：一、人民法院（2018）云2326执491号之三执行裁定书认定三被答辩人的行为属抽逃出资事实清楚、准确。2014年5月8日，第三人大姚县广实经贸有限责任公司成立，股东是三被答辩人，注册资本300万元，其中被答辩人王松认缴120万元、韩有云、谢鹏分别认缴90万元。2015年9月21日，三被答辩人分别向第三人大姚县广实经贸有限责任公司在大姚农村商业银行开立的对公账户缴纳了各自的认缴出资款。后来，被答辩人王松、谢鹏将全部出资款转到其个人账户，韩有云将出资中的31万元转到其个人账户。三被答辩人的行为已构成抽逃出资，三答辩人将出资款转到各自账户未经任何法定程序，比如合法减资等。第三人与三被答辩人之间没有正常的业务往来，比如合法的借贷关系、买卖关系等。据此，人民法院（2018）云2326执491号之三执行裁定书认定三被答辩人的行为属抽逃出资事实清楚、准确。二、人民法院（2018）云2326执491号之三执行裁定书是人民法院执行行为的体现，裁定并未违反法律程序规定。2018年8月，答辩人依据大姚县人民法院（2017）云2326民初1057号民事调解书，向大姚县人民法院申请强制执行。该案案号（2018）云2326执字第491号在执行过程中，经人民法院审查，第三人大姚县广实经贸有限责任公司无相应财产可供执行，经申请人了解，三被答辩人有抽逃出资的行为，申请追加三被答辩人为（2018）云2326执字第491号案被执行人。经人民法院审查，于2019年6月4日作出（2018）云2326执491号之三执行裁定书，裁定追加三被答辩人为（2018）云2326执字第491号案被执行人，三被答辩人认为人民法院的裁定未组织公开听证，违反了法律程序规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，执行法院无需组织公开听证。结合本案事实及第三人大姚县广实经贸有限责任公司在大姚农村商业银行开立的对公账户的银行交易流水显示，三被答辩人抽逃出资的行为事实清楚、权利义务关系明确。本案人民法院作出裁定无需组织公开听证，（2018）云2326云执491号之三执行裁定书的作出并未违反法律程序规定。综上，人民法院（2018）云2326号执之三执行裁定书认定事实清楚、准确，该裁定的作出并未违反法律程序规定，裁决结果合法、正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人大姚县广实经贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理查明：大姚县广实经贸有限责任公司成立于2014年5月8日，注册资本为300万元，股东为王松、谢鹏、韩有云，其中王松认缴出资120万元，韩有云认缴出资90万元，谢鹏认缴出资90万元。2014年5月9日，大姚县广实经贸有限责任公司、王松与肖艳洪签订《借款协议》，约定由大姚县广实经贸有限责任公司、王松向肖艳洪借款580万元，用于资金周转，借款期限一年，自2014年5月9日起至2015年5月8日，借款到期后，大姚县广实经贸有限责任公司、王松未归还肖艳洪借款580万元。2017年12月，肖艳洪将大姚县广实经贸有限责任公司、王松诉讼到大姚县人民法院，经审理，本院作出了（2017）云2326民初1057号调解书。该调解书发生法律效力后，大姚县广实经贸有限责任公司未履行调解书确定的还款义务，肖艳洪申请本院强制执行，本院以案号（2018）云2326执491号立案，在执行过程中，本院根据大姚县广实经贸有限责任公司在大姚农村商业银行开立的对公账户的银行交易流水显示，查明王松、谢鹏、韩有云将认缴资金转账到对公账户后，王松、谢鹏将全部出资转出到其个人账户，韩有云将出资中的31万元转出到其个人账户。因此，追加王松、韩有云、谢鹏作为（2018）云2326执491号案件的被执行人。上述事实有本院（2017）云2326民初1057号调解书、（2018）云2326执491号执行裁定书、（2018）云2326执491号之三执行裁定书、原、被告提交的证据、本院调取的证据证明，本院予以确认。本院认为，第一，关于王松、谢鹏、韩有云认缴出资是否存在已被抽逃问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，结合大姚县广实经贸有限责任公司在大姚农村商业银行开立的对公账户的银行交易流水显示，从资金的转账时间、转账流程以及转账金额可以认定，三原告未经任何法定程序，在没有正常业务往来的情况下，将出资额转到各自的账户，其行为违反了上述法律的规定，三原告的行为已构成抽逃出资。第二，关于王松、谢鹏、韩有云是否应对抽逃出资行为承担法律责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王松、谢鹏、韩有云作为大姚县广实经贸有限责任公司的股东，与公司账户之间存在大量、频繁的资金往来，无法就其抽逃公司出资额的行为作出合理性、合法性的解释，其行为严重损害了公司的利益，故三原告应对大姚县广实经贸有限责任公司的债务各自在抽逃出资的范围内承担责任。第三，关于（2018）云2326执491号之三执行裁定书的审查程序是否违法问题。本案系大姚县人民法院对肖艳洪提出的追加被执行人异议直接通过执行程序进行了审查，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，执行法院无需组织公开听证。”结合本案事实，三原告抽逃出资的行为事实清楚、权利义务关系明确，故本案大姚县人民法院作出的（2018）云2326执491号之三执行裁定书未违反法律程序。综上，三原告的诉讼请求依法不能成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款、第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王松、谢鹏、韩有云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王松、谢鹏、韩有云负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  席子荣审判员  柴晓东审判员  陈维云二〇一九年九月十九日书记员  文 林