北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3453号原告：梅州市梅江区兴华家电商行，住所地广东省梅州市梅江区中高峰131号。经营者：李淑梅。（未到庭）委托代理人，李智珍,1980年11月2日出生,汉族，住所地广东省梅县畲江镇双坪村九龙窝。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托代理人史由由，北京市铸成律师事务所，律师。（到庭）。委托代理人高岩，北京市铸成（广州）律师事务所，律师。（到庭）。原告梅州市梅江区兴华家电商行（简称兴华家电商行）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月15日作出的商评字[2018]第18383号关于第10229830号“微信”商标无效宣告请求裁定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）作为第三人参加本案诉讼。2018年12月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告兴华家电商行的委托代理人李智珍，被告国家知识产权局的委托代理人翟晶晶，第三人腾讯公司的委托代理人史由由、高岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系被告原商标评审委员会针对腾讯公司就原告兴华家电商行申请注册的第10229830号“微信”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：腾讯公司“微信”商标曾被商标局在管理程序中适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第十三条予以保护，尤其考虑到即时通讯工具和网络信息技术传播的快捷性和便利性，“微信”作为商标已为相关公众熟知。诉争商标与第三人“微信”商标完全相同，已构成对腾讯公司商标的复制、摹仿。因此，诉争商标的注册已构成修改前《商标法》第十三条第二款禁止之情形。国家知识产权局依照修改前《商标法》第十三条第二款、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告兴华家电商行诉称，一、原告并未实际收到第三人提交的无效宣告材料，因此在无效阶段并未作出答辩，被告在此基础上作出裁定书存在程序违法；二、诉争商标申请注册时，引证商标尚未被认定为驰名商标，且驰名商标为个案认定，引证商标在第9类上的使用证据不能证明其在第11类享有知名度，诉争商标在注册目的和使用过程中均为善意，不构成《商标法》第十三条第三款的情形。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人腾讯科技（深圳）有限公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102298303.申请日期：2011年11月24日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：消毒碗柜；煤气热水器；厨房用抽油烟机；炉子；炉子（取暖器具）；燃气炉；空气消毒液；空气加热器；通风设备和装置（空气调节）；空气净化装置和机器。二、引证商标1.注册人：腾讯科技（深圳）有限公司2.注册号：90859793.申请日期：2011年1月24日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；电话机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；照相机（摄影）；动画片；视听教学仪器。无效程序中，腾讯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘形式）：腾讯公司微信官网对“微信”产品历程简介及“微信”应用的介绍资料；国家图书馆检索报告；获奖情况；研究报告；媒体报道；在先裁定及法院判决等。无效程序中，兴华家电商行在规定期限内未予答辩。2018年1月15日，在上述证据基础上原商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼过程中，兴华家电商行向本院补充提交了以下主要证据：1.与邮寄材料相关的挂号信签收登记表、报警回执打印件及录音资料，用以证明原告并未实际收到第三人提交的无效宣告材料因此未作出答辩。2.关于诉争商标使用许可备案通知书，诉争商标使用情况的照片，用以证明原告注册商标的目的和用途均为善意。本案诉讼过程中，腾讯公司向本院补充提交了国家图书馆关于引证商标在中国大陆报纸期刊中相关检索报告结果、引证商标获奖情况等主要证据，用于证明引证商标具有知名度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的实体问题适用修改后《商标法》，程序问题适用修改前《商标法》。本案的争议焦点为：一、原商标评审委员会作出被诉决定程序是否违法；二、诉争商标的申请注册是否违反修改后《商标法》第十三条第三款的规定。一、关于原商标评审委员会作出被诉决定程序是否违法问题。《商标法》第四十四条规定：其他单位或者个人请求商标评审委员会宣告注册商标无效的，商标评审委员会收到申请后，应当书面通知有关当事人，并限期提出答辩。本案中，原商标评审委员会在无效程序阶段书面通知并邮寄了无效阶段材料，邮寄地址为：广东省梅州市梅江区中高峰131号梅州市梅江区兴华家电商行收，显示签收人为刘女士。此地址与原商标评审委员会作出的被诉决定中被申请人地址一致，且与原告向本院提交的证据附图地址一致，亦与原商标评审委员会邮寄裁定书地址一致。兴华家电商行主张其只收到裁定书，刘女士并非其商行职员，其并没有收到无效阶段的相关材料，因而未能行使参加答辩的权利。在诉讼过程中，兴华家电商行提交了挂号信签收登记表和报警回执打印件，但均无最终明确的结果显示刘女士是否是其商行职员，提交的证据录音资料为客家话，庭审后合理期限内兴华家电商行并未提交相关公证和翻译材料，在无其他证据予以进一步佐证的情况下，本院对兴华家电商行的主张不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反修改后《商标法》第十三条第三款的规定。《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”适用上述法律规定应当满足如下要件：引证商标在诉争商标申请注册之前已经达到驰名程度；诉争商标是对引证商标的复制、摹仿；诉争商标容易误导公众，致使引证商标所有人的利益可能受损。就本案而言，首先，腾讯公司在无效阶段提交的荣誉证书、媒体报道等证据可形成证据链，证明在诉争商标申请日前“微信”商标经广泛宣传使用在第9类计算机软件等商品上已为相关公众熟知，且“微信”并非固有词汇，具有较强的显著性，故“微信”商标与腾讯公司建立了较为紧密的对应联系；其次，诉争商标由汉字“微信”构成，引证商标由汉字“微信”及图组合而成，诉争商标与引证商标认读部分“微信”完全相同，在“微信”具有较强显著性的基础上，已构成对引证商标的复制、摹仿；最后，即时通讯工具和网络信息技术传播的快捷性和便利性，使得使用微信的人数急速增加，且涉及各个年龄层次以及不同性别人群。微信的使用者与第9类商品的使用者有很大的重合性。虽然诉争商标与引证商标核定使用的商品种类不同，但鉴于引证商标在第9类商品上已被相关公众熟知，且诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿，故诉争商标的使用易使相关公众将两者误认为存在特定联系，进而造成混淆误认，致使引证商标权利人利益受损。因此，诉争商标的申请注册使用违反修改后《商标法》第十三条第三款的规定。综上，诉争商标的申请注册使用违反修改后《商标法》第十三条第三款的规定。原商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确及结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梅州市梅江区兴华家电商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由梅州市梅江区兴华家电商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇一九年九月十八日法官 助理  孟 杨书 记 员  杜静暘