上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9838号原告：**基，男，1976年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：周智军，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海慧重化工科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冯玉，总经理。第三人：黄玉峰，男，1971年11月14日出生，汉族，身份证记载住址江苏省射阳县海河镇海湾居委会四组2号。委托诉讼代理人：侯信林，上海市天眷律师事务所律师。第三人：冯玉，女，1977年5月2日出生，汉族，身份证记载住址四川省巴中市巴州区恩阳镇园窝村XXX号。原告**基与被告上海惠重化工科技有限公司(以下或简称惠重公司)、第三人黄玉峰股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，适用简易程序，由审判员闻怡独任审判公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加冯玉为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人周智军、被告法定代表人冯玉、第三人黄玉峰委托诉讼代理人侯信林、第三人冯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**基向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认登记在第三人黄玉峰名下的被告20%的股权归原告所有；2、被告办理相应的工商变更登记。审理中，原告明确诉请2的具体内容为：被告申请办理股权变更登记手续，将原告登记为股东，并将原告的认缴和实缴的出资额在股东名册中予以记载，两第三人协助办理前述股权变更登记手续。事实与理由：原告和第三人冯玉系夫妻。2016年4月21日原告与冯玉共同设立被告，公司注册资本100万元，原告及冯玉的持股比例为30%和70%。2018年3月，原告、冯玉作为甲方，被告黄玉峰作为乙方签订了《合作协议书》，约定：甲方向被告投资400万元，占40%，乙方向被告投资600万元，占60%。甲、乙双方于2018年6月办理了被告股权变更手续，由原告、冯玉分别向黄玉峰转让被告30%的股份。变更后，冯玉持有被告40%股权并担任经理和法定代表人，黄玉峰持有被告60%股权并担任执行董事。2019年1月底，黄玉峰与原告、冯玉商议，希望拿回200万元投资款并退还被告20%股权给原告。黄玉峰于2019年1月31日、2月1日先后收到了200万元。此后，原告多次催促黄玉峰配合办理股权转让的工商变更登记手续，但黄玉峰拒不协助。经协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。被告惠重公司、第三人冯玉对原告的全部诉请及事实理由均无异议。第三人黄玉峰述称：黄玉峰是被告的合法股东，持股比例为60%。黄玉峰同意在收到原告的200万元后退回黄玉峰持有的被告60%股权中的20%，即被告12%股权，但至今未收到原告支付的200万元。另外，原告主张黄玉峰将被告股权转让给原告，应当提交被告的股东会决议。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交原告、冯玉及黄玉峰签订的合作协议书及附件、被告的工商档案机读材料、章程、股东会决议、股权转让协议，证明2018年黄玉峰、原告、冯玉夫妇协议投资被告，分别占股60%和40%，被告由原告、冯玉夫妇承包经营。被告及第三人冯玉对上述证据均无异议。第三人黄玉峰对上述证据的真实性无异议，但认为，合作协议书是被告向黄玉峰的借款协议。对公司章程、股东会决议、股权转让协议无异议。本院认为，前述证据的证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。2、原告提交2019年1月13日黄玉峰出具的收条、2019年1月31日和2019年2月1日的上海银行业务回单，证明黄玉峰收到了股权转让款200万元。被告及第三人冯玉对上述证据均无异议。第三人黄玉峰对上述证据的真实性无异议。黄玉峰收取被告的200万元是基于合作协议第三条所约定的退款。本院认为，前述证据的证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。3、原告提交原告及冯玉发送给黄玉峰的律师函及快递凭证，证明原告及冯玉数次委托律师发函敦促黄玉峰配合办理股权转让的工商变更登记手续，但其拒不配合。被告、第三人冯玉、第三人黄玉峰对上述证据均无异议。本院认为，鉴于被告及两第三人对证据的真实性并无异议，故本院对其证明力予以确认。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：1、2018年3月31日，原告(甲方)、冯玉(甲方)及黄玉峰(乙方)签订《合作协议书》，协议包括如下内容：甲方是夫妻，是被告股东，持股100%，现与乙方达成协议：甲方夫妇向被告投资400万元，乙方向被告投资600万元，甲方将被告股份转让60%给乙方并到工商部门办理股权变更手续；甲方承包被告三年经营管理权；乙方有权提前一年通知甲方拿回全部或部分投资；甲方在承包经营期间每年向乙方支付收益100万元，剩余被告的收益及经营其间的投入者归甲方所有。2、2018年6月6日，冯玉(甲方)、原告(乙方)、黄玉峰(丙方)签订《股权转让协议》，约定：甲方将所持有的被告30%股权作价1元转让给丙方，乙方将所持有的被告30%股权作价1元转让给丙方。2018年6月6日，原告及冯玉签署被告《股东会决议(原股东会)》，内容为：被告临时股东会于2018年6月6日召开，实际到会股东2人，占总股数100%，形成如下决议：同意黄玉峰受让冯玉持有的被告30%股权，同意股东黄玉峰受让原告持有的被告30%，转让后，公司股东持股情况如下：黄玉峰认缴出资额60万元，出资比例60%；冯玉认缴出资额40万元，出资比例40%。2018年6月6日，黄玉峰及冯玉签署被告《股东会决议(新股东会)》，内容为：被告临时股东会于2018年6月6日召开，实际到会股东2人，占总股数100%，形成如下决议：成立新一届股东会……通过修改后的公司新章程。3、2019年1月31日，第三人黄玉峰出具《收条》，内容为：今收到原告200万元，承诺在收到款项后，退还20%的股份。4、2019年1月31日，被告支付第三人黄玉峰100万元并附言“退款”。2019年2月1日，被告支付第三人黄玉峰100万元并附言“退款”。被告表示上述款项是被告替原告支付给第三人黄玉峰的股权转让款。审理中，第三人黄玉峰述称：2019年1月30日、31日左右，原告、冯玉及黄玉峰，要求出资200万元购买黄玉峰持有的被告公司股权的20%，黄玉峰也同意了，所以三方达成了协议，即原告出资200万元购买黄玉峰持有的被告60%股权中的20%，黄玉峰基于信任先于2019年1月31日向原告出具了收条。黄玉峰收到了被告支付的上述200万元，但收款事由为：被告依据《合作协议书》退还给黄玉峰的投资款，协议也没有约定退还投资款后要退股份。5、第三人黄玉峰主张其取得被告60%股权的对价为提供被告相应的客户资源、销售团队并表示该对价是经各方的口头协议达成的，但第三人对此并未提交任何证据。原告、被告及第三人冯玉对第三人黄玉峰的上述主张不予认可，并认为黄玉峰取得被告60%股权的对价为600万元投资款，该投资款已经收到了5,683,031元。本院认为：原告主张登记在第三人黄玉峰名下的被告20%股权归原告所有，并提交了《收条》及200万元付款凭证。黄玉峰述称虽然《收条》及付款凭证属实，但其收取的该200万元并非是原告支付的股权转让款，且在黄玉峰收到200万元后要退回给原告的是被告12%股权。故而，原告及第三人黄玉峰对于双方存在股权转让协议不持异议，即由第三人黄玉峰将其持有的被告部分股权作价200万元出让给原告。但双方对原告是否已经支付了股权转让款200万元及股权转让的股份比例存在争议。原告主张其已经支付了200万元且取得黄玉峰名下的被告20%股份，而黄玉峰则述称原告未支付200万元且其要出让给原告的是被告12%股份。对此，本院认为原告的说法更具合理性，本院对原告的主张予以采信，理由在于：其一，关于原告是否已经支付了200万元股权转让款的问题。黄玉峰于2019年1月31日出具《收条》表示在收到原告200万元后退还20%的股份。被告于2019年1月31日、2月1日陆续支付黄玉峰共计200万元并附言“退款”，且被告当庭表示上述款项是被告替原告支付黄玉峰的股权转让款。故本院认为，原告已经支付了黄玉峰200万元股权转让款。第三人黄玉峰述称的收取上述200万元是基于被告依据《合作协议书》退还给黄玉峰的投资款的说法，本院认为，根据《合作协议书》的约定，黄玉峰向被告投资600万元，原告及冯玉将被告股份转让60%给黄玉峰，黄玉峰有权提前一年通知原告及冯玉拿回全部或部分投资。所以，黄玉峰取得被告60%的股权对价在于《合作协议书》所约定的600万元投资款，在黄玉峰收到退回的投资款后退回相应部分的被告股权是应有之义。黄玉峰虽然述称其取得被告60%股权的对价为提供被告相应的客户资源、销售团队并表示该对价是经各方的口头协议达成的，但原、被告及冯玉对此不予认可，且黄玉峰对此并未提交任何证据，故本院对于黄玉峰的说法不予采信。即，本院认为，原告已经向黄玉峰支付了股权转让款200万元。其二，关于第三人黄玉峰向原告出让的被告股权比例的问题，本院认为，根据黄玉峰庭审中陈述“2019年1月30日、31日左右，原告、冯玉及黄玉峰，要求出资200万元购买黄玉峰持有的被告公司股权的20%，黄玉峰也同意了”，与第三人黄玉峰述称的出让给原告的是被告12%股份存在矛盾。另外，根据《合作协议书》的约定，黄玉峰向被告投资600万元取得被告的60%股权，故而原告主张的200万元对应的被告股权比例为20%更为合理。由此，本院对于原告的主张予以采信。即，本院认为，黄玉峰向原告出让的被告股权比例为20%。综上，本院认为，第三人黄玉峰与原告达成了股权转让的合意，即原告出资200万元购买黄玉峰持有的被告惠重公司20%股权。现原告已经支付了200万元股权转让款，故黄玉峰持有的被告惠重公司20%股权归原告所有。另外，根据目前的被告惠重公司的工商资料记载被告另一名股东为冯玉，而冯玉当庭表示对于原告的全部诉讼请求均无异议，故本院对于原告的全部诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认登记在第三人黄玉峰名下的被告上海惠重化工科技有限公司20%的股权归原告**基所有；二、被告上海惠重化工科技有限公司申请办理股权变更登记手续，将原告登记为股东，并将原告的认缴和实缴的出资额在股东名册中予以记载，第三人冯玉、黄玉峰协助办理前述股权变更登记手续。本案受理费减半收取为11,400元(原告已预缴)，由第三人黄玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  闻怡二〇一九年九月十日书记员  薛策附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。