贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0329民初2155号 原告（反诉被告）：遵义旭航设备租赁有限公司，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉路2号楼。 法定代表人：张旭，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余庆县京黔水电开发有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县龙家镇新坪村。 法定代表人：朱仁江，公司董事长。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 原告遵义旭航设备租赁有限公司（以下简称旭航租赁公司）与被告余庆县京黔水电开发有限公司（以下简称京黔水电公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，被告京黔水电公司于2018年10月8日提起反诉后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭航租赁公司的委托诉讼代理人杨明、被告京黔水电公司的委托诉讼代理人石祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告塔机租金余款80000元（从2017年4月1日计算到2018年10月1日），检测费2500元，共计82500元，并从2018年10月1日起每月支付原告塔机租金10000元至塔机拆除之日止，全部租金利息从2018年2月1日起按2%的月息支付租金支付完毕之日止；2、请求解除原、被告于2017年4月1日签订的《塔机租赁合同》，并判决被告清除障碍物，保证道路通畅，正常拆除塔机退出场地；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月1日，被告与原告签订《塔机租赁合同》，合同中约定塔机月租金10000元，进出场费（已支付），检测费2500元。2017年4月至2018年10月1日被告已使用原告塔机18个月，共计租金180000元，被告已支付100000元，到2018年10月1日止被告还应支付原告租金82500元（租金及检测费）。经原告多次催收，被告总以各种理由拖延，特提出如前诉请。原告为证明其主张，提交的证据有《塔机租赁合同》一份。 被告京黔水电公司辩称，原、被告签订《塔机租赁合同》是事实，但本案是因为原告提供的塔机不合格导致纠纷，双方经过结算后已支付原告租金100000元。后期已达成解除合同的口头协议，停止对塔机的使用，原告已将塔机拆除，不应在支付租金及费用；因原告未进行检测，故不存在检测费，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告京黔水电公司向本院提出反诉请求：判决解除原、被告签订的《塔机租赁合同》；判决反诉被告支付设备不合格被处罚的罚款31000元；判决被告赔偿拒不拆除塔吊给原告造成的损失100000元；本案反诉费由被告承担。事实及理由，原被告于2017年4月1日签订《塔机租赁合同》，租赁一台塔机供原告使用。2017年7月6日，余庆县市场监督管理局在检查中发现被告提供的塔吊未经检测合格被罚款31000元并责令停止使用，后于2017年10月左右被告才重新提供检测合格的报告。2018年7月，双方口头达成解除合同的协议，停止该塔吊的使用，原告多次通知被告未果，造成原告工地停工至2018年9月，造成原告损失，特提出如前诉请。 反诉被告旭航租赁公司辩称，京黔水电公司的员工朱廷红短信通知我方，并没有书面通知，朱廷红也不是公司股东，加之反诉原告的股东刘应发电话通知我方要求继续使用塔机，租金应按约定支付；我方已提供了塔机的合同证明，相关部门已检测合格，其产生罚款与塔机是否合格无关；反诉原告并没有停工，其用于评估的电费清单与停工相互矛盾，请求驳回原告的反诉请求。 经审理本院认定事实如下：2017年4月1日，原、被告签订《塔机租赁合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。其中合同中第二条约定租赁时间为6个月，少于6个月按6个月计费，超出6个月按实际租赁时间计算；第五条约定月租金为10000元（不含发票），塔机若需检测需支付检测费2500元；第六条约定付款方式为租金按月支付，若因拖延租金所引起的塔机被厂家停机，停机期间的租金及所引起的全部费用由京黔水电公司（甲方）承担，并按每月所欠租金的3%的违约金支付给旭航租赁公司（乙方）；第七条第4项约定京黔水电公司在使用塔机计费结束前应提前10天书面通知旭航租赁公司并保证塔机正常拆除和故障物的清除，拆塔道路的通畅，共同完成拆塔工作。2018年4月18日，双方对前期的租金进行了结算，京黔水电公司已将协商的租金100000元支付完毕。 同时查明，2018年7月18日，京黔水电公司的员工朱廷红通过手机号码为152××××2444向旭航租赁公司发送了告知短信，要求3日内进行拆除并进行清退结算，旭航租赁公司认可收到该信息，后告知公司股东刘应发，刘应发在电话中表示同意开机继续使用，双方为此发生纠纷。2018年10月8日，京黔水电公司向本院提起反诉，并申请对2018年7月20日至2018年9月20日之间的损失向本院提出评估申请，后经皓天评估集团有限责任公司评估，其结论为“余庆县京黔水电开发有限公司建设白马山水电站因遵义旭航设备租赁有限公司未撤除塔吊设备导致在2018年8月22日至2018年9月20日（30天）期间的停工损失价格评估为116767.80元”。 再查明，双方发生纠纷后，旭航租赁公司已于2018年10月12日将塔机拆除并运走。 本院认为，原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。旭航租赁公司以于2018年10月12日将对塔机进行拆除并运走，京黔水电公司未提出异议，双方已以实际行动不再履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故双方解除合同的时间应为2018年10月12日。 关于旭航租赁公司要求京黔水电公司支付租金的请求，因京黔水电公司租用了旭航租赁公司的塔机，理应按合同的约定支付租赁费。2017年4月1日至2018年4月18日的租金100000元已履行完毕，双方不持异议，本院予以确认。对于2018年4月18日至解除合同期间的租金，旭航租赁公司主张80000元，京黔水电公司认为不应支付，按照《塔机租赁合同》中第七条第4项约定京黔水电公司在使用塔机计费结束前应提前10天书面通知旭航租赁公司并保证塔机正常拆除和故障物的清除，拆塔道路的通畅，共同完成拆塔工作；第五条第3项约定，塔机租金不得拖欠，若因拖欠租金被厂家停机，期间的租金及所引起的全部费用由京黔水电公司承担，并按每月所欠租金的3%的违约金支付给旭航租赁公司，京黔水电公司未按合同约定的书面方式进行通知，加之其股东要求继续使用，故租金应计算至合同解除之日即57666.66元（10000元∕月×5月＋10000元∕月÷30天×23天）。关于原告主张的利息，实为双方约定的违约金，即违约金数额为1730元（57666.66元×3%），对超过部分本院不予支持。 关于京黔水电公司是否应支付检测费2500元的问题，因双方在合同中第五条第2项中已约定若塔机需检测，需支付检测费2500元，旭航租赁公司未提供检测的证据和正式发票予以证明，本院不予支持。 关于旭航租赁公司应否对京黔水电公司的罚款31000元、停工损失100000元承担赔偿责任的问题，京黔水电公司于2017年7月10日被余庆县市场监督管理局“以涉嫌使用未经检验合格特种设备”实施行政强制措施查封1个月、罚款31000元，该处罚是因未办理使用证、无特种设备作业人员、无检验报告等原因造成，按照双方合同中第五条第3项约定“塔机租金不得拖欠，若因拖欠租金被厂家停机，期间的租金及所引起的全部费用由京黔水电公司承担……”，京黔水电公司的罚款、停工损失系自身无相关资质、拖延交纳租金所引起，应承担由此所引起的全部费用，故本院对京黔水电公司的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）与被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）2017年4月1日签订的《塔机租赁合同》已于2018年10月12日解除； 二、被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）在本判决生效后十日内支付原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）租金57666.66元及违约金1730元； 三、驳回原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）其余诉讼请求； 四、驳回被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取931元，反诉案件受理费减半收取1460元，鉴定费10000元，合计12391元，由原告遵义旭航设备租赁有限公司（反诉被告）负担431元，被告余庆县京黔水电开发有限公司（反诉原告）负担11960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 江 明 海 二〇一九年九月六日 书记员 何琳（代）