江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1065号 原告:大陆汽车系统（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区东南大道58号，统一社会信用代码91320581661779680E。 法定代表人：霍斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。 被告：王静，女，1981年11月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。 原告大陆汽车系统（常熟）有限公司（以下简称大陆汽车公司）与被告王静劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大陆汽车公司委托诉讼代理人朱慧、陈慧颖，被告王静及其委托诉讼代理人翟怀华到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告大陆汽车公司委托诉讼代理人朱慧、陈慧颖，被告王静及其委托诉讼代理人翟怀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大陆汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金117271.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：首先，2018年8月31日上午被告用笔记本袭击张某，在张某起身躲避离开办公室后被告仍然持笔记本一路追打，期间有王某1劝说不要打、有话好好说，被告表示不关你事，从办公室经过门口的实验室、经过工业工程办公室、经过生产部的大办公室一直追到经理办公室，经理因被告大声喧闹拟关起办公室门和她沟通，但被告两次执意重重甩开门，该事件不仅严重伤害了张某，而且在公司内人尽皆知，造成了恶劣影响。其次，原告对上述事实也分别和当事人进行了核实，而被告不仅采取消极抵赖的方式，并且直至现在都没有任何悔改的表示。第三，原告的员工手册明确规定了解除的情形，被告的行为符合7.4.5条的规定，退一万步讲，即使没有任何规章制度，作为一名员工，不要说尊重你的上级，尊重你的同事也是最起码的义务，袭击他人连未成年人都知道应当是禁止的行为，因此，原告的解聘决定有事实和法律依据。第四，仲裁裁决事实认定和程序均存在问题：被告在仲裁中提供的录音，以及仲裁委庭后进行的调查，均未经过举证和质证；根据仲裁的庭审记录，涉案当事人的陈述是非常清楚的，被告是在实验室先袭击了张某的后背脖侧，而后才发生了王某1看到被告袭击张某的手部，仲裁委却得出结论脖侧的伤痕不是由王静造成的，以及女性双手持笔记本难以击中原告图示的伤痕，该判断完全没有依据；仲裁裁决认为照片不能显示受伤者的身份，但照片人员到庭亲自陈述该照片是其本人，拍照的人也陈述了被拍的对象是张某，仲裁委甚至没有拿照片与真人进行比对就作出了判断；原告提供的调查记录就是一份原始的形成过程，原告不是公安机关、不是检察机关，这起打人事件在公司造成的影响以及公司的调查已经尽到了公司最起码的义务。 被告王静辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。1、原告提到被告追打男同事期间经过多个部门，如果情况属实的话，应该有多人看到，但在仲裁阶段原告只申请了一位证人称看到了当时的情况，这明显不符合常理。2、原告声称被告的行为造成了恶劣的影响，被告认为这是原告单方面的说辞，也没有相关证据证明，且不是违法解除劳动关系的理由。3、关于所谓的男同事脖颈处的伤痕造成的原因的举证责任在于原告，而非仲裁员的判断，照片中的人员及拍照人员均系原告提供，原告的举证无法判断伤者的身份应由原告自行承担不利后果。 本院经审理认定事实如下：王静于2010年9月1日进入大陆汽车公司处工作，岗位是质量检验员。2014年7月21日，大陆汽车公司与王静签订最后一份劳动合同，约定合同期限为无固定期限；王静确认已经接受大陆汽车公司组织的入职培训，对大陆汽车公司的各项规章制度和劳动纪律已经完全知晓并严格遵守这些规定；王静违反劳动纪律，大陆汽车公司可根据规章制度，给予相应处罚，直至解除本合同。2010年9月至2018年8月期间，大陆汽车公司依法为王静参加了各项社会保险。 另查明：大陆汽车公司设立于2007年5月28日。大陆汽车公司制定的《员工手册》（2016版）第7.4.5条规定：“有以下情形(不仅限于此)之一者，将给予解雇处罚：……（22）在公司或者宿舍等公司管理范围内，有非法集会、罢工、散发传单、文件、请愿书或张贴标语等行为的；或有煽动、蛊惑他人以致影响员工之间、员工与公司之间或者任何关联方的正常生产、业务、各种关系和联系的；或者有影响工作秩序或管理秩序的行为和言语的；有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行的；……员工应当认识到，《员工手册》不可能将所有严重违反公司规章制度或政策、纪律，从而导致立即解雇的情况进行一一列举。因此，只要公司经核实确认某一员工存在严重违章、违纪、违反职业道德、违反职业守则、影响公司经营秩序、管理秩序、同事间的工作环境的行为的，即可立即解除与员工之间的雇佣关系。……”王静于2016年8月5日签收了该员工手册。 又查明：张某系王静的上级，任某系王静的同事。2018年8月31日上午，王静、张某、任某在同一间办公室，王静与张某发生争执，随后，王静手持笔记本，尾随张某离开办公室，在门口碰到王某1、顾雪峰，之后一路经过样本间办公室、工业工程办公室、生产部办公室，最后至经理赵某办公室。 上述事件发生后，大陆汽车公司制作《违纪调查表》，具体事件描述为：“发生时间：2018-8-3110:30发生地点：实验室办公室事件经过：早上张某和任某在办公室处理工作的内容，正好有电话过来，张某正在接，王静语气很愤然地过来问任某：‘之前培训内容有没有逼任某签字’(因为王静语气生硬，提高声音说话)，张某就立马挂断电话。张某说了一句：‘之前的事情就不谈了。’王静立马转身双手拿起笔记本朝张某身上打过来，当时张某自己懵掉了，张某站起身来躲避，王静一路打到门口，造成张某脖部刮伤，期间王某1劝说，但还是一路拿着笔记本追着张某，直到张某走到经理（赵某）办公室。”2018年9月3日，王某2、王某1在“参与调查人员及工会委员”处签字，其中王某1在表格下面手写：“补充：王静拿着笔记本追着张某从实验室出来后(期间王静有拿笔记本拍打张某)，我上前劝说，未果。然后他们就朝质量经理办公室走去。此期间不清楚是否造成脖颈部刮伤。”赵某在直属主管处签字，孙钦源在部门经理处签字。 2018年9月3日，大陆汽车公司制作《违纪惩罚决定书》，决定给予王静辞退/解除劳动合同纪律处分，并载明违反《员工行为规范和违纪规定》条款为：5.3.1-（8）殴打、冲撞、拍击、推搡、攻击、伤害他人身体，7.4.5有以下情形（不仅限于此）之一者，将给予解雇处罚22）有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行的。审批意见处由直属主管、部门总监、人力资源总监、工会主席、总经理签字。 又查明：2018年8月31日，大陆汽车公司就与王静解除劳动合同事宜向大陆汽车系统(常熟)有限公司工会征求意见。同日，工会答复待调查确认后给予答复。2018年9月3日，工会答复称经工会调查确认征求意见属实，同意大陆汽车公司按照《员工手册》相关规定与王静解除劳动合同。 2018年9月3日，大陆汽车公司出具《违纪处罚通知书》及《劳动合同解除通知书》各一份。其中《违纪处罚通知书》载明王静在工作中因与实验室主管张某意见不和而击打张某，并一路追打，致使张某受伤，违反《员工手册》7.4.5条第22款，大陆汽车公司做出解除劳动合同的纪律处分。《劳动合同解除通知书》内容为：“王静女士，……您在最近发生了一起违纪事件：2018年8月31日上午，您在工作中因与实验室主管张某意见不合而击打张某，并一路追打，致使张某受伤。以上行为严重违反了《员工手册》7.4.5有以下情形（不仅限于此）之一者，将给予解雇处罚：第22款‘有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行的’。现经公司与工会讨论后做出如下决定：一、根据本公司《员工手册》及《劳动合同法》等法律法规的规定，自2018年09月03日起公司与您解除劳动合同。二、您的薪资结算至2018年09月03日，您的社保及住房公积金缴纳至2018年08月，相应的社保和公积金个人承担部分、个人应依法缴纳的个人所得税由公司代扣代缴。截至2018年9月3日，您的法定年休假剩余4.5天，将按照公司相关政策折算成工资支付给您。所有待发薪资将在2018年10月05日前通过银行转账的方式汇入您的薪资账户中。三、请在收到此通知书三个工作日内，根据公司离职管理规定到人力资源部办理离职交接手续。……”上述两份通知书上均加盖有大陆汽车公司及工会的印章。王静拒绝签收，后大陆汽车公司将该两份通知书通过邮寄方式送达王静。王静正常工作至2018年9月3日。 又查明：王静于2018年9月14日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人大陆汽车公司支付违法解除劳动合同赔偿金12万元。仲裁审理中，证人王某1陈述，其在工业工程部工作，2018年8月31日上午10点左右，其在实验室的办公室，看到张某、任某、王静在里面的办公室，一开始听不清楚谈话，后来听到王静大声讲话，再然后看到王静拿着本子追打张某，张某拿手臂去挡，其上前劝说，王静表示不关其的事，她和张某朝着赵某办公室去了。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年12月18日作出常劳人仲案字(2018)第2835号仲裁裁决书，裁决：“被申请人应当在本裁决书生效之日起向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金117271.5元。”大陆汽车公司不服仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼。 审理中，对于仲裁裁决认定的违法解除劳动合同赔偿金金额117271.5元，原被告均无异议。 本案的争议焦点为：大陆汽车公司单方解除与王静之间的劳动关系是否违法？ 原告大陆汽车公司认为，1、被告存在严重违反劳动纪律的事实，从行为上来讲，她用砖头一样厚的笔记本连续击打张某的脖颈处，在张某逃离办公室之后还继续追打至经理办公室；从态度上讲王静始终对自己的行为没有任何的悔过及歉意；从影响上讲，全公司都知道，并且公司没有发生过下级女员工追打上级的事情。对于事件本身，原告认为被告行为性质恶劣、后果严重，如果不做出处理，张某就无法完成自己的管理职能，对公司的管理也是不利的，如果作出这样行为的人走了还能拿一笔赔偿金也是不合理的。2、事件发生后，原告的调查也是慎重的，尽管全公司的人都知道，但在作出决定的时候，原告还是向相关当事人做了调查，记录了被打者的受伤情况，并且赵某、朱丽萍、马丽莎、王某2均找过被告谈话，但被告态度恶劣，拒绝作出解释。本案中，被告辩称事件发生后至辞退前没有人问过她一句话不是事实，也是违背常理的，没有人会对无理由解聘无申辩，唯一的理由就是拒绝承认错误，而当事人拒绝承认并不代表公司不能作出处分，相反，被告的态度反而说明了原告作出处分的正确性。3、关于解除依据，员工手册有明确约定，并不仅仅是打架斗殴。作为员工，应当遵守劳动纪律、尊重他人，就算没有员工手册，被告的行为也是违反劳动纪律的，原告解聘时征求了工会的意见，程序也是合法的。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1、照片一组，照片显示一男子右耳后侧皮肤轻微擦破红肿，原告表示该组照片系郎某于2018年8月31日下午两三点左右拍摄，照片上的男子为张某。被告表示无法确定照片中为何人，且被告并未打过张某。庭审中，经与原被告比对，该照片上男子右侧脸部特征与张某一致。 2、申请证人任某出庭作证。任某陈述，其于2009年入职，系质量检验员。之前领导让其作为王静的后备学习，王静平时讲解时就做了一些表格给其签字。2018年8月31日上午10:30左右，张某叫其去办公室处理工作上的事情，王静当时也在办公室，突然跑过来站在其和张某中间，表情很愤怒的问其：“我有没有逼你签字”；其说：“你从来没有这样说过”。当时张某在接电话，听到了就放下电话，转过头来对王静说，以前的事情就不要再说了，以后的工作好好做。说完后张某就看自己的电脑，然后王静转身拿起她桌子上的笔记本朝张某右侧的脖颈处和背部打去，是拿着笔记本用力的一直拍拍拍，打了好几下，之后张某就起身向门外小跑出去，王静手里拿着笔记本追着张某，一边走一边双手举着笔记本有打的动作，其没跟出去，但隔着玻璃能看到出了办公室王静还在举着笔记本打。其听到门外有人，好像是顾雪峰和王某1劝他们俩，之后发生的事情就不清楚了。上午发生了击打事件之后，其回到实验室干活。之后赵某在当天上午找其了解事情的经过，王某2在当天中午吃饭前来问其打人的经过，人事部门马丽莎在当天下午找其了解此事。其当时没看到张某受伤，下午张某说有点疼痛其就看到了。原告提交的照片上的人是张某，当时看到他受伤就是这个样子。单位发的笔记本是开会用的，平时不需要拿着走来走去。 3、申请证人张某出庭作证。张某陈述，其于2008年入职，系实验室主管。2018年8月31日上午10:30左右，其和任某在办公室处理工作的事情，期间在通电话时，王静拿着一张培训的纸语气很愤怒的质问任某，问“这张纸上有无给你签字”。其看任某快哭出来了，怕她招架不住，就对王静说“之前的事就不要再提了，以后好好工作”，说完后其就坐在电脑桌前工作，王静转身双手拿起她桌子上的笔记本向其右侧脖部、背部打来，当时其有点懵掉了。其坐着的时候王静打了三四下，站起身后，王静还是双手拿着笔记本追打其，期间在其手臂上打中三四下。其逃出办公室，王某1在办公室外面看到这个事情阻止王静，让她有什么事情好好说，王静不听劝阻，用笔记本击打其腹部，其用手部挡了一下。之后其跑到赵某办公室，王静拿着本子一路追上来，还大喊大叫，路上没有其他人劝，但看到的人很多。赵某怕影响不好，想关上玻璃门，但王静把玻璃门摔开，摔了两下，在外面大喊大叫就出去了，之后去了哪里其不清楚。赵某让其去实验室，和王静分开。当天上午赵某到实验室了解事情经过，紧接着赵某和马丽莎又一起过来了解事情经过，当天下午王某2在楼道里看到其，向其了解事情经过，之后马丽莎、赵某、朱丽萍又一起向其了解事情经过。其之前听说过，事后也做了了解，王静不想把她的工作交给别人，所以没有实际培训过就让别人签字代表已经培训过了。但任某从未和其说过王静逼她签字，其和王静之间也没有个人恩怨。事发上午其觉得有点痛没在意，下午其自己看了下有点血，就叫郎某去实验室拿了棉签，擦拭的时候发现还有渗血。因为是同事的关系，没有去医院也没有报警，只是向公司反映了。平时工作时不需要随身带笔记本。 4、申请证人赵某出庭作证。赵某陈述，其于2014年2月入职，系质量经理。2018年8月31日上午，其在办公室听到门外吵吵嚷嚷的，随后张某在前，王静在后进到其办公室，张某讲王静打他，当时王静的情绪比较激动。其是两人的上级，就安抚他们。其办公室是一个小隔间，外面是一个大办公室，其想把办公室的门关上，关了两次都被王静拉开了，为了不影响同事办公，就让他们分开回去，让王静去自己办公室，让张某去另外的实验室。大概半小时左右其去了解情况，先在办公室找了王静，但王静情绪激动，声音比较大，一直说张某的不是，说了一些不太友善的词语，逻辑也不太清楚，其劝解后没效果，也没继续下去。之后其去实验室，任某在哭，其问怎么回事，任某讲张某、王静因为工作的原因有冲突，然后王静和张某吵吵嚷嚷的打起来了，王静打的张某，任某被吓哭了，具体怎么打任某在哭没讲清楚。再后其到隔壁的实验室找张某了解情况，问王静有无殴打他的行为，张某说有的，觉得被下级殴打很没面子。当时张某说耳朵后面有红肿，其也看到过。张某描述的与任某描述的大概一致。然后其又去找王静，王静的情绪还是没有稳定下来。后来其就通知了公司的HR陈曦和马丽莎，然后他们进行了调查，当天下午马丽莎还在会议室跟其聊了一下，说已经与那些证人聊过了，她会准备一份调查表找相关人士签字，其看到上面内容描述与其调查的一致就签字了。其了解到，王静打张某应该就是因为员工培训工作安排的冲突。原告提交的照片上的人是张某，当时看到他受伤的伤痕就是这个样子的。公司之前没有发生过下级打上级的情况。 5、申请证人王某2出庭作证。王某2陈述，其于2007年10月入职，系质量分析员，工会委员。王某2陈述，2018年8月31日听说其部门发生打人事件，大家都在传。当天下午其向任某了解这个事情，任某说王静与任某、张某工作中发生冲突，王静拿着本子追着张某打。之后其在车间过道里问了张某，张某说因为工作上的事情与王静发生冲突，说自己被王静打了，颈部那里有点红，其也没去看。其也问了王静，王静说工作上的冲突；其问王静有没有打人，王静支支吾吾的，也没讲出来什么事，没承认也没否认打人。其还扯着王某1问了一句是不是发生了冲突打人的事情，王某1也不好说，就说王静追出去了，其余他就不知道了。违纪调查表是郎某拿给其签字的，签字时事件经过已写好，其问郎某是不是这个事情（指事实经过），郎某说是的，其看了一下，与其之前的调查一致，就签字了。原告提供的照片上的人是张某，从侧面可以看出。 6、申请证人郎某出庭作证。郎某陈述，其于2008年12月入职，系质量检验员。2018年8月31日当天下午，张某找其拍了王静打他的照片，原告提供的照片就是其拍的。9月3日人事部给其一张违纪调查表，让其去找质量部的工会委员王某2签字，王某2签字时向其了解了一下打人的事情，也看了调查表上的内容，之后人事说还需要找王某1签字，王某1签完给到赵某。违纪调查表中的事情其知道的，当时其不在现场，后来公司所有人都在传，说王静拿本子打了张某。 针对上述证人证言，原告表示无异议。被告认为，除了张某，其他证人都无法确认张某受伤是王静造成的，违纪调查表依据的仅仅是张某、任某的口头陈述及事后展示的伤痕，并不能证明被告有殴打行为；王某2、郎某并非事件发生时的在场人，对事情的了解是通过他人陈述甚至是公司传闻；上述证人均为原告员工，与原告有利害关系。 被告王静陈述，1、之前张某要求被告培训任某，让任某接手被告的工作。根据公司的规章制度要求，培训完是要签字确认的，任某接受培训后也签字了，但她说不想接手这个工作。张某就要求被告培训另外一个同事，被告也培训了。2018年8月30日张某对被告说培训员工是不需要签培训记录的，被告让任某签字她才不愿意接手这个工作；被告就说让任某过来对质，当时张某没有让任某过来。第二天上午正好张某、任某都在办公室，于是被告就问任某：“我到底有没有逼你签字，是不是我让你签字你才不愿意做这个工作的？”任某说其没有这么说过；张某当时就直接否认，说他没说过这样的话；之后被告就问张某他到底有没有说过，张某说没有说过。然后张某就站起来往赵某办公室走，被告手里拿着笔记本（该笔记本是办公用的，走到哪拿到哪），跟在张某后面走，出了办公室门口碰到王某1、顾雪峰，王某1说不要吵，顾雪峰没有说话。被告在办公室门口没有和张某吵，也没有拿笔记本拍张某。被告跟在张某后面一直走到赵某办公室，赵某把门关上。被告说不要关门，把门开着，让大家都听一听，就把门打开了，之后就没有再去关门。赵某也没有说什么，被告先走的，张某不知道什么时候走的。2、被告在原告处工作8年多，表现一直良好，事情发生后，被告依然正常工作至9月3日，期间原告未向被告了解情况，也未给予被告口头或者书面申辩的机会，而是在9月3日直接发出劳动合同解除通知书。所谓的各方调查经过庭审均系听取有关人员的口头陈述，开除员工是最严厉的处罚，应当听取各方意见，充分查明事件经过，结合事件的严重程度、原因、危害后果审慎作出决定。所以，原告单方解除劳动合同没有事实依据，属于违法解除，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。 为证明自己的主张，被告提交了录音一份，被告表示该录音系被告拒绝在解除通知书上签字后其和王某2在办公室的对话，证明原告做的违纪调查表是流于形式。录音内容为：“王静：你为什么要签？王某2：他们后面决定的，肯定是。王静：就上面白纸让你签个字啊？王某2：不是，就上面那些钩。……王静：不是，你签字的时候上面是什么？王某2：上面有字啊，但是上面一排都没有字。王静：就是打钩的？判定？王某2：对对，啥都没有的，你有没有看见啥？王静：我看见了。然后你就签了？王某2：人家帮你勾了？王静：然后你就签了？……王某2：签字是我签的，肯定是我签的。王静：那你上面什么都没有你就签了？王某2：他们这个上面他们说那个，郎师说他们自己已经定好了，那个上面已经定好了，他说只要签字就行了。……”对该录音，王某2表示真实性无异议，但该录音只是其与被告谈话的一部分，其签字的时候事件经过是填好的，但是事件经过下面的原因分析一栏是空白的，其签字只是签事件经过，录音中提到的上面已经定好了指的是定好违纪经过，让其看下有无这个事情；违纪惩罚决定书是需要打钩的，当时签字的下面有一份空白的违纪惩罚决定书，但是其没有注意。被告认为这是两个有十几年同事关系的对话，而非对经历事实的客观、仔细、准确的描述，王某2本人想表达的意思是调查是他签字确认的，解除决定他没有签字。 上述事实，由劳动合同、员工手册、确认书、违纪调查表、违纪惩罚决定书、工会答复、违纪处罚通知书、劳动合同解除通知书、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。本案中，原告主张被告在工作区域追打张某，被告予以否认，本院结合原被告庭审中的举证、质证及相关证人的陈述，具体分析如下：首先，被告与张某均系原告公司员工，两人之间的争议发生于原告的办公区域，该区域无法通过监控查看相关记录。其次，综观整个事件，任某是事件发生之初的参与者与目击者，随后王某1在办公室门口对被告进行了劝说，再后一路到达赵某办公室，该冲突告一段落。审理中，原告申请了与该事件进展相关的证人出庭作证，证人也均进行了相应的陈述，其陈述互相印证，并无明显矛盾之处。第三，关于原告提交的照片上的受伤男子，经对比，该男子脸部特征与张某一致，原告处的其他员工也均确认该男子系张某，再结合张某等人陈述的冲突经过，原告主张照片上的受伤男子为张某，本院予以采信。第四，被告与张某之间的冲突发生后，原告调查了解相关情况，并据此作出相应的处罚决定，为此，原告提供了调查形成的相关材料，并申请了相关证人出庭作证，证人陈述与材料描述并无明显冲突之处。第五，对于被告提供的录音，该录音系被告与王某2的谈话，针对该谈话内容，王某2进行了解释，并陈述了其调查经过，其解释并无不当，被告以此主张原告对事件的调查流于形式，证据稍显薄弱。第六，针对原告提供的包括证人证言在内的相关证据，被告虽辩称其并未追打过张某，但却并未能提供足以反驳该证据的相关材料。综上，原告主张被告在工作区域追打张某，本院予以采信。 原告在被告存在上述违纪行为的情况下，单方解除与被告的劳动关系是否违法，双方也存在不同意见，对此，本院认为，作为公司员工，应当遵守劳动纪律，尊重同事。被告的行为虽未造成张某受伤严重的后果，但从其发生的场所及行为经过来看，性质较为恶劣，原告以严重违反规章制度为由，在听取工会意见的情况下，单方与被告解除劳动关系，应系合法解除，故原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告大陆汽车系统（常熟）有限公司无需向被告王静支付违法解除劳动合同赔偿金117271.5元。 案件受理费10元，由被告王静负担（原告同意其预交的案件受理费由被告直接支付原告，该款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽杰 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  潘惠芳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  袁 媛