广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5075号原告：广州市花都区花城恒富装饰服务部，住所地广州市花都区公益村1队东城里一巷6号第三层，统一社会信用代码92440101L67591362H。经营者：徐建樑。原告：徐建樑，男，1968年10月15日出生，汉族，住广州市花都区，两原告共同委托诉讼代理人：袁博，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被告：广东遇贵仁餐饮管理有限公司，住所地广州市花都区新华街莲塘村新西经济社八队新西社一巷3号，统一社会信用代码91440101MA5CC2BN6N。法定代表人：曾超。被告：邓贵烽，男，1961年4月28日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市花都区花城恒富装饰服务部、徐建樑与被告广东遇贵仁餐饮管理有限公司、邓贵烽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，后依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告广州市花都区花城恒富装饰服务部（以下简称花城服务部）、徐建樑的共同委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼，被告广东遇贵仁餐饮管理有限公司（以下简称遇贵仁公司）、邓贵烽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市花都区花城花城服务部、徐建樑向本院提出诉讼请求：1.两被告一次性向原告支付剩余工程款90243元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：1.两被告一次性向原告支付剩余工程款82722.75元。事实与理由：2018年9月13日，原告与被告签约代表邓贵烽签订了《房屋装饰装修工程合同》，约定被告委托原告对其位于广州市花都区新华街松园路永大新城的房屋的粉面档部分进行室内设计装修。合同签订后，原告按约按期进行设计与装修。2018年10月26日，原告与被告签约代表邓贵烽又签订了《房屋装饰装修工程合同》，约定被告委托原告继续对上述房屋的文化区部分进行室内设计装修。合同签订后，原告继续按约按期进行设计与装修。此后，被告邓贵烽又以口头形式委托原告对上述房屋的厨房部分进行室内设计装修，并约定被告向原告支付工程款90753元，原告按邓贵烽要求继续对上述房屋厨房部分进行设计与装修。2018年11月30日，原告己依照约定完成上述房屋的整体工程装修。被告于2018年9月29日至2019年1月21日间，分别向原告支付前述两项装修工程款费用，合计127000元，但尾款以各种理由迟迟未支付。经原告多次催收，原被告于2019年4月8日确认了工程量以及签订了《广东遇贵仁餐饮管理有限公司装修工程款分期还款协议书》，约定双方剩余未结工程款金额为人民币90243元，从2019年5月至2020年4月分12期偿还，每月25日前还7520.25元。原告认为，原、被告之间的《房屋装饰装修工程合同》合法有效，双方均应当诚实信用地履行合同，但经原告从多方核查获悉，遇贵仁公司正委托中介公司办理公司注销手续，对被告按约履行债务能力存疑。被告拒不支付剩余工程款的行为，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法总则》相关规定，被告应当依法清偿所欠工程款以及承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告全部诉讼请求。补充：我方在2019年5月24日收到一笔李梅葵代广东遇贵仁餐饮管理有限公司7520.25元，备注为代广东遇贵仁餐饮管理有限公司转账。被告遇贵仁公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状称，原告起诉我司与其存在合同纠纷与事实不符。事实及理由：1.我司并未与原告签署装修合同。原告所提供装修合同是邓贵烽个人与其签订，邓贵烽不是我司法人及股东，无权代表我司签订任何合同。2.原告提出的装修工程确实存在，但我也多次告知原告事情的原委。我司与邓贵烽仅合作关系。合作情况如下：双方承诺，由邓贵烽所在公司云中亿贝生态农业科技（广州）有限公司提供装修，我司提供设备、技术并管理餐饮店（莲塘店及永大新城店）。所以在整个装修过程中，我司并未参与与原告的合同签订。由我司所负责设备采购及其他款项全部付清，并未出现拖欠。后因云中亿贝生态农业科技（广州）有限公司内部调整，2018年11月30日，双方达成共识，进行股权置换，各占一个门店。3.原告所提出我司正在办理公司注销手续是真实存在的，并且也是我告诉原告的。我司注册地点为广州市花都区新华街莲塘村新西经济社八队新两社一巷3号。此店已移交给云中亿贝生态农业科技（广州）有限公司全权负责，所以没有存在的必要，应该依法进行注销。4.邓贵烽本人也承认装修事项，并与原告签订了分期还款协议。综上所述，我方认为，原告对我司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，我司不存在与其有合同纠纷。因此，请求人民法院依法予以驳回。被告邓贵烽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告花城服务部、徐建樑在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：恒富服务部为个体工商户，经营者为徐建樑，经营范围为建筑装饰和其他建筑业。2018年9月13日，邓贵烽（甲方）与花城服务部（乙方）签订《房屋装饰装修工程合同》，约定甲方委托乙方对其位于松园路永大新城的房屋进行室内设计装修，1.甲方负责向所在地的物业管理部门办理《装修许可证》及其它手续并缴交有关费用，负责与物业管理部门的协调、沟通。4.乙方应按质保量完成此项装修工程工期为20天，即2018年9月15日至2018年10月5日。①甲方应尽力配合乙方的工作，如属甲方因购买材料、工程改动、增加项目或其它原因，合同中的工期应顺延。②如因天气影响施工，为保证施工质量，乙方可能会停工，合同中的工期应顺延…6.付款方式：签订合同日后，水电铺设完成后付合同款的50%，余款50%在工程全部结束后经双方验收合格，五天内付清。合同金额为52000元。7.甲方应严格按双方签订的付款方式、期限、比例支付给乙方，否则乙方有权停工并追究甲方的责任，有关损失及责任一切由甲方负责。合同还就其他权利义务进行了约定。2018年10月26日，恒富服务部表示因需继续对涉案房屋的文化区部分进行装修，故邓贵烽与恒富服务部签订另一份《房屋装饰装修工程合同》，约定工期为30天，2018年10月1日至2018年10月31日，合同金额为74490元，工程全部结束后经双方验收合格，五天内付清。合同还就双方其他权利义务进行了约定。两份合同抬头甲方：遇贵仁公司，但甲方落款签名为邓贵烽。乙方签名为胡志勇，花城公司表示胡志勇为其员工。合同签订后，恒富服务部表示两项工程于2018年10月31日前完工。合同履行过程中，恒富服务部分别在2018年9月29日、2018年10月22日、2018年11月8日、2018年11月16日及2019年1月25日收取款项26000元、26000元、30000元、30000元、15000元，之后恒富服务部与邓贵烽在2019年4月8日进行结算，并签订《广东遇贵仁餐饮管理有限公司装修工程款分期还款协议书》，载明恒富服务部施工了位于广州市花都区迎宾大道绿色金融街后面遇贵仁商铺、深圳市福田区中航路44号万善天厨商铺及广州市花都区新华街松园路1-9号商铺三处工程，工程总金额为217243元，已付款项127000元，未付款项90243元，分期12个月还款，于2019年5月起至2020年4月底分期还款，于每个月25号前还款，还款金额为7520.25元，落款广东遇贵仁餐饮管理有限公司：邓贵烽，并未加盖遇贵仁公司的公章，广州市花都区新华恒富装饰服务部：胡志勇。之后，邓贵烽仅在2019年5月24日委托他人支付7520.25元，故恒富服务部提起本案诉讼。恒富服务部认为当时邓贵烽是以遇贵仁公司的名义签订的合同，但后来发现遇贵仁公司是发包人，邓贵烽是转包人，认为遇贵仁公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人恒富服务部承担责任，关于遇贵仁公司与邓贵烽之间的关系以及二者之间工程款的支付情况，恒富服务部对此未提交证据予以证明。恒富服务部表示邓贵烽现为失信被执行人，且遇贵仁公司准备注销，因此即使还款协议约定的还款期限未到期亦要求两被告一次性支付剩余款项。另查，邓贵烽在广州市白云区人民法院、天河区人民法院、海珠区人民法院、荔湾区人民法院及越秀区人民法院均有未履行的执行案件，并被列入失信被执行人名单。本院认为，恒富服务部与邓贵烽签订的《房屋装饰装修工程合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。恒富服务部已依约完成装修工程，邓贵烽在2019年4月8日签订还款协议之后仅履行了第一个月的还款义务，截至庭审辩论终结时已有两期应付款项未付，且本院向邓贵烽送达法律文书时，邓贵烽亦下落不明，结合邓贵烽在广州市多个法院存在未履行的执行案件，本院确认邓贵烽属于以自己的行为表明不履行合同义务，故恒富服务部要求邓贵烽在还款协议约定的履行期限届满前一次性支付剩余欠款82722.75元，合理有据，本院予以支持。因遇贵仁公司并未在涉案合同盖章确认，且恒富服务部并未举证证明遇贵仁公司参与涉案合同的履行，遇贵仁公司在本案提交的答辩意见亦不确认其为合同相对方，故本院认定涉案合同的相对方为恒富服务部与邓贵烽，恒富服务部主张遇贵仁公司为发包人，邓贵烽为转包人，恒富服务部对此未能提交证据予以佐证，恒富服务部应承担举证不能的后果，故恒富服务部要求遇贵仁公司承担还款义务，依据不足，本院不予支持。根据本案查明的事实，与邓贵烽形成合同相对方的是恒富服务部，徐建樑并未以个人的名义参与合同的签订及履行，即徐建樑并非合同相对方，故徐建樑要求邓贵烽、遇贵仁公司向其承担责任，依据不足，本院不予支持。被告遇贵仁公司、邓贵烽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓贵烽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区花城恒富服务部支付款项82722.75元；二、驳回原告广州市花都区花城恒富服务部的其他诉讼请求；三、驳回原告徐建樑的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由被告邓贵烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  谭洁明二〇一九年九月二日书 记 员  邓国靖陈晓敏