江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初3938号原告：吴丽芸，女，1961年4月11日出生，沭阳县人，住浙江省东阳市。被告：袁兴富，男，1968年10月25日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告吴丽芸与被告袁兴富民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴丽芸到庭参加诉讼，被告袁兴富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告吴丽芸、被告袁兴富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽芸向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款20000元、山茶油款68000元、茶叶款56000元及利息（以144000元为基数，自2012年8月17日起，按月利率2%计算至2019年3月11日）。事实与理由：2012年春节前，被告接受原告委托，为原告无偿代销茶叶、茶油。后因被告未能将原告的货物销售出去，故原告要求被告发回货物。但因其中部分货物已被被告销售，为此原、被告双方进行清点货物，被告分别于2012年7月21日、8月17日将不能返还的货物以成本价向原告出具欠条，并承诺尽快偿还欠款。除此之外，被告还欠原告借款20000元。原告多次向被告索要借款和欠款，但被告一直未还款。被告袁兴富辩称：1、被告已通过代原告归还信用卡欠款的方式归还了20000元借款。2、关于茶叶，2012年，原告曾到冷库库房，但当时是因为原告未支付冷库费用，才导致茶叶无法发回，这是原告与冷库人员协调的问题，与被告无关；3、关于茶树油，被告已通过物流发回23箱。针对被告袁兴富的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：1、被告在出具两张欠条后确实代原告归还信用卡欠款9000元，但并非被告主张的20000元，原告同意将该9000元从20000元借款本金中扣除。2、被告曾经联系过原告，称茶叶销售不出去，想让原告将茶叶收回去，后来原告来到沭阳想要取回茶叶，但被告又称不需要取回去，仍由其负责销售，原告就按照茶叶的成本价要求被告出具茶叶款的欠条。另外，原告从未承诺支付冷库费用。3、原告并未收到被告发回的23箱茶油。本院经审理认定事实如下：被告袁兴富曾受原告委托为其代销茶叶、茶油，后双方签订结算清单一份，内容为：“2012年春节前，乙方接受甲方委托，为甲方无偿代销茶叶、茶油。为此，甲方先后提供江西瑞光牌茶油93箱，每箱5盒，共计465盒，单价每盒200元，计货款93000元；西湖牌龙井茶叶37箱，每箱20盒，共计740盒，单价每盒230元，计货款170200元。二者合计货款263200元。截至2012年2月底甲方曾到乙方家中看到余下数量得知乙方已经代为销售茶油56箱*5盒=280盒。现经甲方要求发回8箱，乙方处尚存茶油21箱，茶叶37箱，乙方一直没有销售。鉴此，双方友好协商决定：一、乙方将尚存21箱茶油于2012年7月20日前通过物流发还甲方，如逾期不发还，则按原约定的单价向甲方支付价款。二、2012年7月20日前做好冷库贮藏茶叶的清点交接工作。交回甲方自行销售权利。在清点中发现数量已有短少，则短少部分视为乙方已销售，乙方应按原约定的单价向甲方支付货款。三、乙方已经销售的56箱，计280盒，货款56000元，已付甲方13000元，尚欠43000元，再加于2012年1月间乙方借到人民币贰万元正。二者合计63000元整。定于2012年7月30日前一次性付清。如逾期未付清，则从逾期之日起按每天万分之五向甲方支付违约金。”2012年7月21日，被告袁兴富在上述结算清单的下方向原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴丽芸人民币捌万捌仟元整（茶油68000，借款2万）袁兴富2012.7.21捌万捌仟元同意按2%利息，袁兴富”。原、被告对该张欠条载明的20000元借款均无异议，原告自认被告袁兴富已通过代偿信用卡方式归还本金9000元。另外，原告自认欠条载明的茶油款68000元系计算错误，实际数额为64000元。2012年8月17日，被告袁兴富在上述结算清单的背面又向原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴丽芸茶叶柒佰肆拾盒，每盒柒拾陆元，计币伍万陆仟元（56000）袁兴富2012.8.17”。原告自认被告袁兴富曾在2013年、2014年左右归还500元。以上事实，由原告陈述、被告答辩、结算清单、两张欠条等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告有无归还案涉20000元借款；二、被告是否应当向原告支付茶油款64000元；三、被告是否应当向原告支付茶叶款56000元。关于第一个争议焦点，原、被告对20000元借款均无异议，但被告辩称已通过代偿信用卡方式清偿了该笔借款，原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证明，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，已归还的款项数额应以原告自认的9000元为准。原告自愿将该9000元抵充本金，不违反法律规定，本院予以准许，抵充后，该笔借款尚欠本金11000元。关于第二个争议焦点，原告自认欠条载明的茶油款68000元系计算错误，实际金额为64000元，原告陈述的该事实与结算清单的内容相互吻合，欠条和结算清单可以证明被告欠原告茶油款64000元的事实。被告辩称已通过物流返还原告23箱茶油，原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证明，故本院对其该项辩解意见亦不予采纳。被告未按欠条约定履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告支付茶油款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，被告应当向原告支付茶叶款56000元，理由如下：1、根据结算清单内容，原、被告应当在2012年7月20日前进行茶叶清点交接工作，但被告未提供证据证明其已按照约定将茶叶交接给原告；2、被告在时隔近一个月后即2012年8月17日向原告出具载明茶叶款的欠条，该行为也可以反映出被告并未按照约定将茶叶交接给原告的事实，被告出具欠条的行为应视为其认可其欠原告茶叶款56000元；3、被告虽辩称在其出具茶叶款欠条后，原告同意将茶叶取回，并支付冷库费用，但未提供证据予以证明，故本院对其该项辩解意见亦不予采纳。综上，被告欠原告茶叶款56000元，有原告提供的结算清单和欠条为证，被告未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告支付茶叶款56000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张该56000元双方口头约定按月利率2%计算利息，被告对此予以否认，原告亦未提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。因茶油款和借款约定了利息，故原告自认被告已归还的500元应先抵充利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁兴富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丽芸支付款131000元及利息（其中,以75000元为基数，自2012年8月17日起至2019年3月11日止，按月利率2%计算；以56000元为基数，自2012年8月17日至2019年3月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，已付500元从上述利息中予以冲除）；二、驳回原告吴丽芸的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元（已由原告预交3437元），由原告吴丽芸负担1543元，被告袁兴富负担5330元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6873元。审 判 长  李 曼人民陪审员  王秀富人民陪审员  刘光霞二〇一九年九月十日书 记 员  周艳丽书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。