山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0831民初2790号 原告：王安华，男，1972年4月18日出生，回族，居民，住泗水县。 委托诉讼代理人：王红岩（特别授权），山东泗脉律师事务所律师。 被告：山东航辉建筑劳务有限公司（曾用名枣庄市航辉建筑劳务有限公司）。统一社会信用代码：91370402064352689Ｅ。住所地：山东省枣庄市市中区青檀南路锦绣花城Ａ7-2-1201。 法定代表人：赵波职务：总经理 委托诉讼代理人：王信国（特别授权），山东滕达律师事务所律师。 被告：乔友雷，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：王庆娟，女，1984年2月29日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：王金地（曾用名王金峰），男，1974年1月29日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托诉讼代理人：张勇（特别授权），泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：陈富标，男，1986年8月10日出生，汉族，农民，住泗水县，现任该村党支部书记兼村主任。 委托诉讼代理人：**，泗水苗馆法律服务所法律工作者。 被告：杜祥虎（又名杜林），男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告王安华与被告山东航辉建筑劳务有限公司（以下简称航辉公司）、乔友雷、王庆娟、王金地、陈富标、杜祥虎租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王安华及委托诉讼代理人王红岩，被告航辉公司法定代表人赵波、委托诉讼代理人王信国，被告乔友雷，被告王金地的委托诉讼代理人张勇，被告陈富标及委托诉讼代理人**，被告杜祥虎到庭参加诉讼，被告王庆娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审原告王安华及委托诉讼代理人王红岩，被告航辉公司委托诉讼代理人王信国，被告王金地的委托诉讼代理人张勇，被告陈富标的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告乔友雷、王庆娟、杜祥虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第三次庭审原告王安华及其委托诉讼代理人王红岩，被告航辉公司委托诉讼代理人王信国，被告乔友雷，被告王金地的委托诉讼代理人张勇，被告陈富标的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告王庆娟、杜祥虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王安华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付租赁的钢管、扣件、槽钢、钢管接头、顶丝等各项损失235439.38元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年以来，被告租赁我的钢管、扣件、槽钢、钢管接头、顶丝等财产，使用在山东高速路桥集团鲁南高铁ＬＱＴＪ-3标项目经理部负责承建的路段。该工程系被告航辉公司作为承包方承建。位于泗水县圣水峪镇前峪村隧道路口东涵洞。被告乔友雷、王金地、陈富标是该工程的负责人，杜祥虎负责工地的管理。被告王庆娟是被告乔友雷的妻子。对于拖欠的租赁费224618.21元应由以上被告承担连带清偿责任。对于剩余租赁物的返还另行主张权利。 被告航辉公司辩称，1.请求驳回对我公司的起诉；2.我公司不认识原告，也从来没有租赁过原告的钢管、扣件、槽钢、钢管接头、顶丝等工程建设工具，因此我公司与原告之间并不存在租赁合同关系，原告向我主张权利没有事实和法律依据。3.我公司承建了新建鲁南高铁ＬＱＴＪ-3项目工程后，于2017年4月25日将部分工程分包给了乔友雷，并签订了分包协议书。分包协议书明确约定：航辉公司从未授权乔友雷以航辉公司名义签订任何合同或协议，如发生，则其签署的合同无效，且所有责任由乔友雷承担；乔友雷施工的工程自负盈亏，一切债务全部由乔友雷承担；乔友雷施工的工程所需工人、材料、设备等其他任何费用均由乔友雷以个人名义自行承担和组织；双方之间完全是一种独立的承包关系，在施工期间，对外承担独立的法律责任，今后凡遇本工程所涉及的一切对外债权、债务纠纷均由乔友雷承担。因此根据该协议约定，即使乔友雷因分包工程对外产生欠款等债务纠纷均由乔友雷承担，于我公司无关。综上所述，原告主张我公司租赁原告钢管、扣件、槽钢、钢管接头、顶丝等工程建设工具不符合事实，原告要求我公司支付租赁费没有法律依据，依法不应支持。 被告乔友雷辩称，我与原告不存在任何租赁关系，我没有与原告签订任何协议，我没有参与这个事。 被告王金地辩称，原告起诉要求我支付钢管租赁费依法不应成立，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求，虽然我在2017年3月12日曾与第一被告航辉公司签订一合同，但是合同签订后，还没有进行实际施工时，因我在兰州一朋友在兰州有工程，让我到兰州进行施工，我便与航辉公司协商将我与航辉公司签订的合同施工的内容转归本案被告乔友雷，作为本案被告乔友雷与航辉公司重新签订的合同，应由乔友雷对工程进行了施工，在乔友雷施工过程中，使用了原告的财物、数量、价格、时间及双方之间的结算，我一概不清楚，因此作为我对该工程并没有实际施工，与第一被告航辉公司签订的合同经双方协商已终止，因此原告诉我要求支付租赁费等费用依法不应成立。 被告陈富标辩称，第一，我从没有租赁过原告的建筑器材，与原告不存在租赁关系，也没有与原告签订过租赁合同。第二，原告在诉状中主张的工程与我没有任何关系，其主张的损失没有事实及法律依据，对此请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告杜祥虎辩称，我也没跟原告签什么合同，我就是跟着王金峰跟乔友雷打工的，请求法官驳回原告对我的诉讼请求。 被告王庆娟未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1.原告王安华提交的被告王金地和被告陈富标与李德立签订的人工合同一份；2.原告与泗水县泗河办圣城建筑设备租赁处，原告与王兴奎签订的建筑设备租赁合同2份；3.被告航辉公司提交的与被告乔友雷于2017年4月25日签订的内部承包协议书一份；4.被告乔友雷提交的航辉公司与被告王金地于2017年3月12日签订的内部承包协议书一份；5.本院于2019年5月22日对被告杜祥虎的询问笔录一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 1.原告提供的租赁物资出库单7份及入库单10份，其中出库单7份包括：2017年3月5日出库单号码为0000555，有王金地的签名；2017年3月16日号码为0000558，有杜林即被告杜祥虎的签名；2017年4月5日号码为0000559，有乔磊及杨廷伟的签名；2017年4月9日号码为0000560，有杜林即被告杜祥虎的签名；2017年4月10日号码为0000561，有杜林即被告杜祥虎的签名；2017年4月17日号码为0000563，有杜林即被告杜祥虎的签名；2017年4月22日出库单没有号码，有杜林即被告杜祥虎的签名。其中入库单实际为7份，因第一次开庭举证的入库单与第三次开庭举证的入库单有重复，所以本院认定为入库单有7份，包括：2017年5月8日号码为0000800，有杜林即被告杜祥虎的签名；2017年5月9日号码为0000801，有杜林即被告杜祥虎的签名；2017年5月2日入库单三张，号码分别为0000997、0000999；2018年5月17日入库单一份；2018年10月1日号码为0000606，有被告陈富标签字。原告用来证明租金数额，被告乔友雷、陈富标、王金地系合伙向原告租赁建筑设备。 被告航辉公司质证认为，出库单、入库单上没有我公司的公章，也没有我公司法定代表人签字，因此不能证明原告与我公司之间形成了租赁合同关系，并且原告在举证时已经自认为与乔友雷等三人是构成租赁合同关系，否认与我公司形成租赁合同关系，对2017年3月5日的出库单，出租方是王安忠，因此该出库单所涉及的租赁物不能证明是原告的，原告对此不能主张权利，况且出库时间是在案涉工程之前，与案涉工程没有关系。对于2017年4月22日出库单，签名的甲方是泗水西昌架管钢模板租赁站，发货是王鑫。2018年5月17日的入库单，甲方与收货人与2017年4月22日出库单是一样的，所以我认为原告无权主张权利。其余的租赁合同我们认为与本案无关。 被告乔友雷质证认为，入库跟出库的单子上的“乔磊”和“乔友磊”都不是我签的。我没租过原告的设备，也没安排租过原告的设备。我租赁了，但是我不知道租赁的谁的，这方面不是我负责，当时是王金峰负责租赁，我负责总工程。 被告王金地代理人质证认为，对出库单及入库单，从该证据能够看出，在2017年3月5日有一张出库单，有王金地的签字，但是是不是王金地本人所签我庭后向王金地核实，即便该出库单系王金地所签，但该工程已由本案被告乔友雷与航辉公司重新签订的施工合同，该工程是由本案被告乔友雷施工，该由王金地签字的所租赁的部分设备，由具体施工人乔友雷实际使用，与王金地没有关系，王金地也不承担租赁费，其他均无王金地的签字。王金地签字的编号是0000555的出库单上所述货物6米钢管80根，2米钢管80根，十字扣200个，转扣40个，接扣40个。但是从原告提供的证据的入库单中可以看出，有些东西已经返还给本案原告。 被告陈富标质证认为，第一，原告提供的证据均不能证实本案租赁合同的成立，不符合租赁合同的要件形式；第二，如果原告证实租赁合同成立，最起码的价格必须要约定，但原告提供的该两组证据即没有确定的合同相对人，也没有确定价格，因此原告就此属举证不能；第三，原告提供的出库和入库单除2018年10月1日一个入库单中有被告陈富标的签字，其他单据均没有陈富标的签字，该两组证据无法证实陈富标与本案的被告乔友雷、王金地是合伙人；第四，王金地于2017年3月12日与第一被告航辉公司签订承包协议，原告提供的所有的出库单据均系王金地（王金峰）在该工地施工期间产生，该证据恰恰印证了王金地系本案工地的实际承包人也就是对本案应承担法律结果的人；第五，解释一下原告提供的2018年10月1日的单据，上面有被告陈富标的签字，来源是因为陈富标在不知情的情况下把原告的槽钢59根卖了，后与原告及原告的委托诉讼代理人王红岩协商并在原告的委托诉讼代理人王红岩办公室赔给原告13000元。原告认可收到陈富标13000元。 本院认为，对被告航辉公司主张的出租方写有王安忠的号码为0000555出库单及写有泗水西昌架管钢模板租赁站出库单有异议，本院庭审后调查了王安忠，王安忠是跟随原告王安华的打工人员，且能证明号码为0000555出库单上签字人杨廷伟是跟乔友雷打工的。当时因原告没有短管了，就从泗水西昌架管钢模板租赁站租赁了短管给的杜林即被告杜祥虎，且这两份出库单在原告手中，原告以此向被告主张权利本院应予支持。在租赁合同中，对租赁物的多少及出租时间举证责任在原告，原告举证的出库单均有被告方工作人员签字，本院予以认可。对入库时间举证责任应在被告方，现在被告均没有证据证明何时将租赁物交还给原告，故本院对原告主张的入库单予以认可。 2.济宁鹏程价格有限公司出具的司法鉴定价格评估报告及原告支付的鉴定费发票4000元。 被告航辉公司质证认为，对评估报告，我们认为评估报告的基准日是2017年度，没有具体日期，因此该评估报告所作出的评估结果是不合适的，依法不能作为有效证据使用。被告乔友雷、王金地、陈富标质证意见与被告航辉公司相同。 原告认为被告的理由不能成立，对于鉴定基准日应属于鉴定人员的专业知识内容，没有法律明确规定鉴定结论基准日应当按年、月、日计算，作为认定鉴定是否有效的法律依据，该鉴定是原被告双方共同委托的鉴定机构出具，无明确证据或法律依据不能否认其合法性，所以，被告的理由无法律和事实依据，不能成立。该证据属于合法有效证据，请求法庭予以认定。 本院认为，该鉴定结论是原被告双方共同委托的鉴定机构出具，对具体的鉴定过程及依据本院尊重鉴定方意见，对鉴定结论予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，被告航辉公司与被告王金地签订了《内部承包协议书》，被告航辉公司将承包的山东省路桥集团有限公司的部分工程转包给被告王金地，当时被告陈富标与被告王金地共同参与了经营，两人在对外业务上作为负责人共同签字。2017年4月25日，被告航辉公司又与被告乔友雷签订了《内部承包协议书》，将该工程也转包给乔友雷，转包的范围与转包给被告王金地的相同。被告杜祥虎是跟着被告王金地与被告乔友雷的打工人员，受被告王金地与被告乔友雷安排，被告杜祥虎租赁了原告的钢管、槽钢、顶丝、扣件、管子头等建筑工具。2018年10月1日，被告陈富标因处理了租赁的原告王安华的槽钢，出面赔偿了王安华损失的槽钢款13000元，至2019年9月17日，被告尚欠租赁费221104元。原告多次索要未果，诉至本院。庭审中原告申请撤回对被告王庆娟的起诉，本院予以认可。 另查明，被告航辉公司庭审中认可总工程款约20万元，已支付给乔友雷十万元，尚欠被告乔友雷工程款八九万元，和王金地没有结算。本院确认被告航辉公司尚欠乔友雷等人工程款85000元。 本院认为，本案的焦点问题为：一、被告拖欠租赁费的数额；二、各方的责任认定。 一、关于第一个焦点问题，1.在租赁合同中，对租赁物的多少及出租时间举证责任在原告，原告举证的出库单均有被告方工作人员签字，本院予以认可。对入库时间举证责任应在被告方，现在被告均没有证据证明何时将租赁物交还给原告，故本院对原告主张的入库单予以认可。原告依据出库单和入库单计算出的被告拖欠租赁费为224618元，此数额原告是按照租赁物的鉴定价格计算，其中扣件的价格为0.01元／个／天，比第一次庭审时原告的要求多0.002元／个／天，本院认为应予扣除，扣除数额为3514元，故被告实际拖欠租赁费为221104元。 二、关于第二个焦点问题，1.被告航辉公司的责任，本案中被告航辉公司将工程承包给个人施工，属于将工程转包给没有资质的人施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第四条规定。承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案被告航辉公司将工程转包给被告乔友雷、王金地的转包行为无效。被告航辉公司应当承担相应责任，被告航辉公司尚欠被告乔友雷等人的工程款85000元，原告庭审后也出具意见书，要求被告航辉公司可以在拖欠乔友雷等人的工程款范围内承担责任，本院认为被告航辉公司可承担85000元的还款责任。 2.被告乔友雷、王金地、陈富标的责任。被告乔友雷与被告航辉公司签订了承包合同，被告王金地也与被告航辉公司签订了承包合同。被告王金地和被告陈富标又以负责人的身份将工程的人工部分分包给李德立，2018年10月1日被告陈富标还处理过原告王安华的槽钢。对以上书面证据的真实性被告乔友雷、王金地、陈富标均无异议，且被告乔友雷认可与被告王金地之间是合伙关系，被告杜祥虎认可是跟被告乔友雷和被告王金地打工。原告举证的7张出库单的时间均在2017年4月22日之前，被告王金地与被告航辉公司签订《内部承包协议书》是在2017年3月12日，此段时间正是被告王金地承包期间租赁的建筑设备。而被告乔友雷与被告航辉公司签订《内部承包协议书》是在2017年4月25日，入库单的时间大多在此时间之后，以上事实能够证明被告乔友雷、王金地、陈富标之间存在合伙关系。因此，被告乔友雷、王金地、陈富标三人对租赁费应当承担共同偿还责任。 3.被告杜祥虎是跟随被告乔友雷、王金地、陈富标的打工人员,其签收租赁物的行为是职务行为,不应承担责任。 4.关于剩余租赁物的返还问题，原告主张另行起诉，本院予以认可。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东航辉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王安华租赁费85000元； 二、被告乔友雷、被告王金地、被告陈富标于本判决生效之日起十日内偿还原告王安华租赁费136104元； 三、被告乔友雷、被告王金地、被告陈富标于本判决生效之日起十日内偿还原告王安华司法鉴定价格评估费4000元； 四、驳回原告王安华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4832元，由被告山东航辉建筑劳务有限公司负担1744元，被告乔友雷、王金地、陈富标负担2875元，原告王安华负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  臧 华 人民陪审员  孙茂民 人民陪审员  赵 恒 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  孔繁昊