江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初14721号原告：李建，男，1980年10月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告：李冰，男，1991年3月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：潘俊，江苏国之泰律师事务所律师。被告：谢伟，男，1993年1月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：谢海军，男，1989年2月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。法定代表人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：宋胜，男，1990年6月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：张家港市胜博物流有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市澳洋大厦南侧1、2、3。法定代表人：宋胜，该公司总经理。被告：杭州百世网络技术有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区新振陆518号。负责人：周韶宁。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。法定代表人：陈薇，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟杰，该公司员工。委托诉讼代理人：黄斌，该公司员工。原告李建、李冰与被告谢伟、谢海军、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港支公司）、宋胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，经审理后于2018年5月23日作出（2018）苏0582民初3250号民事判决书。李建、李冰、人保张家港支公司不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年11月13日以二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误为由裁定发回重审。本院于2018年12月4日立案后，根据原告李建、李冰的申请，追加张家港市胜博物流有限公司（以下简称胜博公司）、杭州百世网络技术有限公司苏州分公司（以下简称百世公司苏州分公司）、杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）为本案被告。后依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告李建、李冰及委托诉讼代理人潘俊、被告谢伟及委托诉讼代理人施亚军、被告谢海军、被告人保张家港支公司委托诉讼代理人杜益华、被告宋胜、被告胜博公司法定代表人宋胜、被告百世公司委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。被告百世公司苏州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。后于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告李建、李冰及委托诉讼代理人潘俊、被告谢伟及委托诉讼代理人施亚军、被告谢海军、被告宋胜、被告胜博公司法定代表人宋胜。被告人保张家港支公司、被告百世公司苏州分公司、被告百世公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。经合议庭评议后提请本院审委会讨论，本案现已审理终结。原告李建、李冰向本院提出诉讼请求：1、被告谢伟赔偿原告各项损失合计975270.87元；2、被告人保张家港支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、被告谢海军、宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司对被告谢伟的上述赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月9日12时58分左右，谢伟驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿江苏化工交易中心南侧通道由西向东行驶进入金港路西侧非机动车道时，该车前部与金港路西侧非机动车道内由南向北逆向行驶陈芹芬驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成陈芹芬跌倒受伤，二车损坏。陈芹芬经张家港市第一人民医院抢救无效，于2018年1月19日在家中死亡。本起事故经交警部门认定，谢伟和陈芹芬承担同等责任。经查，谢海军系苏Ｅ×××××小型面包车的所有权人，该车经检测右转向灯不符合安全技术标准，车辆存在明显瑕疵，而谢伟系宋胜的雇员，二者之间为雇佣关系，该车在人保张家港支公司投保交强险和商业三者险。因双方就损失赔偿事宜协商未成，原告诉至法院。被告谢伟辩称，其不应当承担任何赔偿责任。其与被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司之间系劳动关系或者雇佣关系，也是在履行职务过程中发生该起事故，相应的责任不应当由我承担。被告谢海军辩称，其不应当承担任何赔偿责任。因谢伟刚来张家港没有居住证，所以谢伟借用其名义买车，车一直由谢伟在使用，谢伟开车送快递所产生的收益也是归谢伟和快递公司所有。被告人保张家港支公司辩称，本案事故车辆在其公司投保交强险和商业三责任险含不计免赔。但是，被保险车辆行驶证上载明的性质为非运营，保险公司按照非运营车辆收取相应保费，但是被保险车辆在实际使用过程中用于快递公司收寄快递，该行为属于经营行为，改变了车辆的使用性质，该种情形属于保险标的物危险增加的情形，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，被告保险公司对于本案超过交强险部分的损失不承担赔偿责任。被告宋胜辩称，其与谢伟属于合作关系，谢伟产生的收益与其无关，他的收入与支出其并不知情，只是做了部分合作工作维持快递正常运转，此次事故与其无关。被告胜博公司辩称，事故与胜博公司无关。被告百世公司苏州分公司未作答辩。被告百世公司辩称，一、被告谢伟并非百世公司所雇佣，双方之间不存在任何劳动雇佣关系，百世公司也从未进行管理或向其支付过工资。其次，被告谢伟也未举证证明与百世公司之间存在建立劳动关系的一致意思表示。在本案事故发生区域，百世公司将该区域的百世快递特许经营权授权被告胜博公司使用，双方之间签订了快递行业特许加盟合同，被告胜博公司可以在快件揽收与派送经营场所的装潢装饰等方面使用百世快递的品牌，被告胜博公司系独立法人，其本身具备经营快递资格，双方之间自主经营，自负盈亏，无任何隶属关系。二、百世公司并非车辆的所有人和使用人，在本案中并不存在任何过错，原告家属的死亡与百世公司之间无因果关系。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对以下事实均无争议：李建、李冰分别为陈芹芬长子、次子。2018年1月9日12时58分左右，谢伟驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿江苏化工交易中心南侧通道由西向东行驶进入金港路西侧非机动车道时，该车前部与金港路西侧非机动车道内由南向北逆向行驶陈芹芬驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成陈芹芬跌倒受伤，二车损坏。陈芹芬经张家港市第一人民医院抢救无效，于2018年1月19日在家中死亡。本起事故经交警部门认定，谢伟和陈芹芬承担同等责任。经查，谢海军系苏Ｅ×××××小型面包车的所有权人，该车经检测右转向灯不符合安全技术标准，车辆存在明显瑕疵，而谢伟系宋胜的雇员，二者之间为雇佣关系，该车在人保张家港支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告人保张家港支公司和谢伟分别垫付了医药费各10000元，陈芹芬死亡后，谢伟又支付给两原告30000元。以上事实，有本院庭审笔录等予以证实。本案争议焦点主要是：（一）被告人保张家港支公司在商业险范围内是否免赔问题。本院认为，从查明的事实看，涉案车辆三者险保单载明其保险性质为“家庭自用汽车”，谢伟驾驶涉案车辆从事快速运输业务属于营运行为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，被告人保张家港支公司在商业保险范围内不应当承担赔偿责任。（二）被告谢海军是否承担赔偿责任及责任比例。本院认为，根据事故责任认定书载明的内容，案涉车辆机件不符合技术标准（经检测，该车右前转向灯无效）。案涉车辆虽登记在谢海军名下，但车辆长期由谢伟占有和使用，并无证据证明该转向灯在交付谢伟使用时问题即存在，被告谢海军也未从中收益，故被告谢海军不应当就本起事故承担赔偿责任。（三）被告谢伟与被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司系何种法律关系？上述被告是否需要对本起事故承担赔偿责任？如何承担？原告李建、李冰认为，宋胜表示其或其公司与谢伟之间仅存在合作关系，没有事实和法律依据。事实上。根据原告提供的相关聊天记录，宋胜及其公司与谢伟明显不是平等的合作关系。退一步讲，即使双方如宋胜所述系合作，该合作也违反了中华人民共和国邮政法的强制性规定即经营快递业务必须系企业法人主体，因此，该合作也应当认定为无效。另外，根据百世快递提供的加盟特许协议，可以看出被告胜博公司与百世快递虽然存在加盟关系，但被告胜博公司至今未举证证明已取得快递经营业务的许可，百世快递在签署加盟协议时未尽到审查被告胜博公司是否具有快递经营业务许可的责任，因此，应当与被告胜博公司在本案的赔偿中承担连带责任。被告谢伟认为，谢伟定期从被告宋胜、胜博公司处领取报酬，工作期间对于上下班考勤、派送范围、奖惩措施、客户服务等方面内容都受到被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司的管理，所以双方之间存在劳动关系或雇佣关系。其次，谢伟所从事的快递活动对外都是统一着装统一安排，都以百世快递名义进行，而非以其个人名义进行，该起事故也是在被告谢伟派送快递的过程中发生，在履行职务的过程中如对他人造成伤害的，除非其个人存在故意或重大过失，该行为所产生的后果应当由单位或雇佣人员承担。假设，即使谢伟与被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司之间不存在任何雇佣或劳动法律关系，谢伟仅是以他们的名义进行帮工行为，由此所产生的损害结果也应当由被帮工人承担。最后，被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司并没有出具任何直接书面证据证明双方经营的快递业务符合中华人民共和国邮政法的相关规定属于合法经营，也无证据证明被告宋胜、胜博公司具备相应的资质，所以在本案中被告百世公司苏州分公司、百世公司在选择合作对象上违反法律规定，存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。同时需要强调，被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司是否承担责任与他们双方之间约定的业务范围并无任何关联。谢伟始终是按照被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司的要求进行相应派送或调整，本身并无任何过错。综上，在本案中应当由被告宋胜、胜博公司、百世公司苏州分公司、百世公司对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任，被告谢伟不应当承担任何责任。金港六部事故发生时已不存在，所以才将该部分业务交由被告宋胜、胜博公司统一进行处理。被告胜博公司是使用寒西物流名义进行相应的备案，恰恰说明了被告胜博公司完全不具备相应资质，所以在备案登记上无法体现被告胜博公司的相应标识。被告谢海军认为，事故车辆仅挂在其名下，实际购买人是谢伟，导致事故发生的经过其并不清楚，与谢海军本人没有任何直接关系，所以谢海军不承担任何赔偿责任。被告宋胜、胜博公司认为，不应当承担赔偿责任。因为谢伟发生交通事故时还属于金港六部，与谢伟之间系合作关系，双方之间不存在雇佣关系。被告百世公司认为，1、本案系雇员侵权损害赔偿案件，从百世公司提交的特许经营合同得知，百世公司将百世公司经营权授权被告胜博公司使用，百世公司在事故发生区域并未直接开展百世快递业务，故并不存在雇佣的基础。2、从百世公司提交的快递备案登记表可知，被告胜博公司作为张家港市寒西物流有限公司的备案末端网点根据快递市场条例第十八条规定，经营快递业务的企业及分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，应自开办之日起二十日内向所在邮政部门备案，快递末端网点无需办理营业执照，由此可知被告胜博公司统一使用寒西物流有限公司苏邮20161021B快递经营证号，虽然该备案登记表未体现被告胜博公司，但从该登记表上的备案地点可以看出该地点与被告胜博公司营业执照登记的注册地址是完全一致的，因此被告胜博公司具备经营快递业务的资格，百世公司在本案中并不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，在原审调查中，谢伟与宋胜均承认双方系合作关系，宋胜从苏州将张家港区域的百世快递运送到张家港，由谢伟负责保税区片区的派件和收件，同样在收到包裹后交给宋胜，由其负责运输到苏州。收件由谢伟收取快递费，然后根据派件和收件的件数与宋胜结算费用。如果收件数大于派件数，谢伟将差额费用给宋胜，反之宋胜结算给谢伟，故应认定谢伟与宋胜系合作经营关系。《快递市场管理办法》第十四条规定：以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应取得快递业务经营许可，加盟不得超越被告加盟人的经营许可范围。本案中，胜博公司自认未取得经营快递行业相应资质。从原、被告双方的举证、质证情况看，被告百世公司未能就胜博公司在事故发生时具有经营快递的资质进行充分举证，被告胜博公司在事故发生时并不具备从事快递行业的资质。百世快递在签署加盟协议时未尽到审查被告胜博公司是否具有快递经营业务许可的义务，该行为虽然名义上为加盟，实质意义上为挂靠，系违反国家行政许可、规避国家快递行业准入制度的行为，百世公司应当与被告谢伟、宋胜、胜博公司在本案的赔偿中承担连带责任。关于原告主张的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，本院认定如下：医疗费78448.87元、住院伙食补助费500元、护理费1000元、丧葬费36342元、死亡赔偿金802400元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，损失合计为971690.87元。综上，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人陈芹芬在本起交通事故中死亡，其法定继承人即原告李建、李冰要求被告赔偿损失的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案发生的交通事故经张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对该认定书的内容予以采纳。被告谢伟驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车在被告人保张家港支公司投保有交强险，本起事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保张家港支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李建、李冰120000元。扣除垫付的10000元，被告人保张家港支公司还需赔偿110000元。关于超过交强险部分，根据本案事故情况及交警部门认定的事故责任，本院认定应由被告谢伟承担65%的赔偿责任，即被告谢伟应赔偿原告553599.07【（971690.87元-120000元）*65%】。事故发生后，谢伟共计支付两原告40000元，故被告谢伟还应赔偿二原告513599.07元，由被告宋胜、胜博公司、百世公司在上述范围内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其它相关法律规定，判决如下：一、原告李建、李冰因陈芹芬在交通事故中死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计971690.87元。由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，扣除已垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司还需赔偿原告李建、李冰110000元；由被告谢伟赔偿553599.07元，扣除已支付的40000元，被告谢伟还应赔偿原告李建、李冰513599.07元。限于本判决生效后十日内履行。二、被告宋胜、张家港市胜博物流有限公司、杭州百世网络技术有限公司对被告谢伟的赔偿责任在513599.07元范围内承担连带赔偿责任。三、驳回原告李建、李冰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由原告李建、李冰负担1740元，由被告谢伟负担3518元，被告宋胜、张家港市胜博物流有限公司、杭州百世网络技术有限公司对被告谢伟承担的诉讼费承担连带责任。由被告谢伟、宋胜、张家港市胜博物流有限公司、杭州百世网络技术有限公司负担的部分由被告谢伟、宋胜、张家港市胜博物流有限公司、杭州百世网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  李清泉审 判 员  任洪国人民陪审员  缪珊红二〇一九年九月二日书 记 员  袁 远