四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2091号 原告：何小明，男，汉族，生于1985年6月6日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄海，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：龙加林，男，生于1961年11月6日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐国明（特别授权），重庆皓邦律师事务所律师。 被告：甘肃森炎建筑安装工程有限公司。住所地：兰州市城关区武都路157号。统一社会信用代码91620100556288863B。 法定代表人：蒋作证，总经理。 委托诉讼代理人：唐勇（特别授权），四川川粤律师事务所律师。 第三人：青海川豪商贸有限公司。住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路24号。统一社会信用代码9163010505911538X9。 法定代表人：姚承宗，董事长 委托诉讼代理人：黄海，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告何小明诉被告龙加林债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）川1304民初2994号民事判决。被告龙加林不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）川13民终1115号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年6月20日立案受理，在审理过程中，本院依法追加甘肃森炎建筑安装工程有限公司（以下简称森炎公司）作为被告、青海川豪商贸有限公司（以下简称川豪公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告何小明及第三人川豪公司的委托诉讼代理人黄海、陈萱，被告龙加林的委托诉讼代理人唐国明，被告森炎公司的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付钢材款293000元，并从2016年7月1日起按月息2分支付资金利息到款清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年6月30日被告龙加林向川豪公司出具欠条一张，约定被告欠川豪公司钢材款293000元，于当日还清，如逾期则按月利率3％支付利息。被告龙加林未向川豪公司支付货款。2018年5月20日川豪公司将对被告龙加林享有的债权转让给原告，原告依法告知被告龙加林债权转让的事实并催促还款未果。在审理过程中，原告要求被告森炎公司共同承担偿还责任。 被告龙加林辩称，1、龙加林向川豪公司购买钢材的行为是森炎公司的职务行为；2、本案森炎公司和川豪公司钢材款的本金154458.90元并不是原告主张的29万多元，其差额部分实际上是利息，龙加林与川豪公司写的欠条涉及的金额构成是钢材款本金和利息；3、原告诉称的核心证据欠条，约定的还款时间和出欠条的时间是同一天，不合常理。说明龙加林和川豪公司出具欠条不是本人意愿，是自相矛盾的，有瑕疵；4、欠条中把利息转换为本金，不应认可，且利息约定过高，请求法院依法进行调整；5、本案案由是债权转让纠纷，债务的主体是森炎公司，债权转让川豪公司没有通知森炎公司，因此债权转让不成立。 被告森炎公司辩称，1、关于本案债权债务性质，原告及第三人应该提供钢材买卖过程中的交易凭证，仅凭欠条不能证明本案核心的债权的性质；2、我方认为案涉债权系川豪公司与森炎公司签署的钢材买卖合同产生的债权，并非原告诉称的29万余元的钢材款，因为只有两张送货单，总金额为154458.90元；3、案涉债权并未到期，根据川豪公司与森炎公司签订的钢材买卖合同，合同中第七条第五款明确约定工程竣工封顶后60日才具备支付条件，因该工程至今未竣工，该钢材款暂不具备支付条件；4、本案被告龙加林系森炎公司的项目负责人，应当在授权范围之内履行相应职务行为，本案中，龙有权代为签订钢材购销合同，但是龙无权对外确认债权债务关系，森炎公司对15万余元的钢材款予以认可，即便是债权债务要转让，川豪公司应该通知森炎公司，我们认为在此过程中，我司并未接到川豪公司的通知。综上，本案案涉债权真实性合法性存在严重的问题，同时形式上，川豪公司没有履行法定的通知义务，因此，本案中的债权转让不成立。 第三人川豪公司陈述称，1、关于合同主体的问题，川豪公司与龙加林签署的合同，是由龙加林的儿子签署的，这一事实，二审中已经予以举证质证；2、案涉案款是多少的问题，我们证据可以清楚显示，川豪公司与龙加林结算之后，龙加林出具的29万余元的欠条，并且约定还款时间和利息，双方做出了清楚的约定；3、关于通知义务的问题，在一审过程中，对龙加林做出了明确的债权转让通知，且将相关证据向原一审法庭提交，通知义务我方已经做到；4、利息问题，诉状上已明确是按月息2分计算；5、债权未到期问题，原告提交的欠条已经清晰地载明了还款时间和履行期限，欠条是在合同之后重新达成的约定，是合法的；6、龙加林是职务行为还是个人行为的问题，我司明确知道龙是个人行为，他是挂靠森炎公司作出的行为，在项目过程中，我司一直与龙加林进行交接，在结算后，是龙加林欠我司钢材款，而不是森炎公司，龙是完全民事行为能力人。如果森炎公司、龙加林认为这份欠条有问题，应该在法律规定的除斥期间内宣布作废，但是被告在2016年至今均没有作出任何表示。综上，川豪公司的债权转让行为是合法有效，何小明的诉讼请求应该得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2014年4月24日第三人川豪公司与“甘肃森炎建筑安装工程有限公司工程部”签订了《钢材销售合同》，所购钢材用于青海大澈源牧业有限公司办公楼建设，双方对质量标准、交货方式、运输方式及费用负担、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年6月30日被告龙加林向第三人川豪公司出具欠条一张，内容如下：“截止2016年6月30日，欠款人龙加林，身份证：5129211961××××××××。共计欠到青海川豪商贸有限公司钢材款人民币大写：贰拾玖万叁仟元整（小写：293000元整），此欠款经双方协商约定按以下时间还本付息：一、约定于2016年6月30日前还款人民币大写：贰拾玖万叁仟元整（小写：293000元整），如果逾期未按时还清此款，月利率则按所欠款金额的3%计算利息。”被告龙加林签名并捺印。2018年5月20日第三人川豪公司与原告何小明签订《债权转让协议》，约定川豪公司将其对被告龙加林享有的钢材买卖合同的债权293000元及利息转让给原告何小明。2018年6月5日原告何小明委托四川博笃律师事务所黄海律师通过邮寄方式向被告龙加林发送律师函，欲告知川豪公司已将对龙加林的债权转让给何小明的事实并要求龙加林向何小明支付下欠的货款和利息，龙加林以其不在户籍所在地为由拒收该邮件，同年7月31日原告的代理律师黄海通过电话向龙加林告知了债权转让的事实。但经原告何小明多次催收未果遂起诉来院。 在审理过程中，被告森炎公司向本院提交了在二审审理期间，甘肃森炎建筑安装工程有限公司（甲方）与何小明（乙方）签订的《钢材款支付协议》，协议内容如下：“由龙加林（身份证号码5129211961××××××××）代甘肃森炎建筑安装工程有限公司向青海川豪商贸有限公司购买钢材款154488.90元（大写壹拾伍万肆仟肆佰伍拾捌元玖分整）用于甘肃森炎建筑安装工程有限公司‘青海大澈源牧业有限公司办公楼’工程项目施工。由于此笔钢材款已经由青海川豪商贸有限公司转让给乙方何小明，故此笔钢材款由甲方甘肃森炎建筑安装工程有限公司直接支付给乙方何小明：支付时间为2019年1月10日前支付37万元大写：叁拾柒万元整；已结算对帐为准，此笔债务应结清帐之后与龙加林无关。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，双方各执一份，甲乙双方皆应严格遵守。”在该份协议中，购买钢材款的大小写金额均为手写，其余文字内容均系打印，加盖的是“甘肃森炎建筑安装工程有限公司工程部”印章，何小明签字并捺印。原告何小明亦向本院提交了其持有的《钢材款支付协议》，在该份协议中购买钢材款的大小写金额处均为空白，也无“甘肃森炎建筑安装工程有限公司工程部”印章。 本院认为，一、关于被告龙加林向第三人川豪公司出具的欠条合法性及金额如何认定的问题。在原告提交的被告龙加林于2016年6月30日出具的欠条中，欠款人名字、公民身份号码、金额、还款日期及电话号码等内容均是龙加林亲笔书写并捺印，因此龙加林出具欠条时应处于可自由表达意志的状态，且龙加林未举证证明其系受胁迫出具欠条的相关证据，因此对于欠条的合法性本院予以认可。对于欠条上所记载的金额是本金还是本息的问题，欠条中明确载明“共计欠到青海川豪商贸有限公司钢材款人民币大写：贰拾玖万叁仟元整（小写：293000元整），此欠款经双方协商约定按以下时间还本付息……”，龙加林作为完全民事行为能力人，应当知晓其对出具欠条的行为所要承担的法律责任，且欠条所记载的内容也与原告及川豪公司诉称该欠条系龙加林与川豪公司经结算后出具的事实相互吻合，因此欠条中所记载的金额293000元应认定为钢材款本金。 二、关于债权转让是否合法的问题。原告与川豪公司签订《债权转让协议》，将其对被告龙加林享有的债权293000元及利息转让给原告，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方对此均无异议，达成协议后原告委托律师将债权转让的事实告知了被告龙加林。虽然被告龙加林辩称应由债权人即川豪公司行使通知义务，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，法律并未限定只有债权人才能履行债权转让通知义务，也未禁止原告作为受让人可通知债务人，且被告龙加林也因原告的通知实际知悉债权转让的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定，原告依据《债权转让协议》而取得的债权，合法有效。 三、关于被告龙加林出具欠条的行为是否职务行为以及被告森炎公司是否应当承担连带责任的问题。被告龙加林与森炎公司均认为龙加林出具欠条系其履行职务的行为，但庭审中森炎公司承认龙加林不是该公司员工，双方系合作关系，而龙加林则认为双方既不是合作关系也不是挂靠关系，其只是森炎公司聘请的项目经理，但龙加林提交的项目经理任命书仅加盖了“甘肃森炎建筑安装工程有限公司第二项目部”的印章，且双方均无充分证据证明龙加林与森炎公司存在劳动合同关系，双方对两者关系的描述亦有很大出入。同时经庭审查明，龙加林之子龙海涛在川豪公司与森炎公司签订的《钢材销售合同》森炎公司代表人处及钢材出库单上领取人处均有签名，故综合庭审查明的事实及欠条内容，根据举证责任分配原则，本院认为龙加林出具欠条的行为系个人行为具有更大可信度，因此二被告认为龙加林出具欠条系履行职务行为，证据不足，本院不予认可，被告龙加林依法应当承担向原告支付货款的民事责任。至于被告龙加林提供的2018年12月26日签订的《钢材款支付协议》，首先该协议签订主体不明、双方持有的协议内容亦不一致，虽有原告何小明的签名，但该协议仅加盖了“甘肃森炎建筑安装工程有限公司工程部”的印章，并非被告森炎公司的印章，不能认为是森炎公司的意思表示，因此原告认为被告森炎公司自愿承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 四、关于原告主张的资金利息问题。被告龙加林出具的欠条上载明的还款时间为2016年6月30日前，约定如逾期未还，按月利率3％计算利息，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。在审理过程中，原告自愿按月利率2％计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以认可。被告龙加林应自2016年7月1日起以实际下欠金额为基数，按月利率2%向原告支付利息至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百一十二条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告龙加林在本判决生效之日起三日内向原告何小明支付欠款293000元，并自2016年7月1日起以实际下欠金额为基数，按月利率2%支付利息至付清之日止； 二、驳回原告何小明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5695元，由被告龙加林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  张恒国 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  胡潇予