江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3135号上诉人(原审被告)：庄琴琴，女，1979年6月13日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。上诉人（原审被告）：王强义，男，1970年6月3日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛含，江苏苏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙春旭，男，1971年10月18日生，汉族，个体工商户，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人庄琴琴、王强义因与被上诉人孙春旭房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄琴琴及其委托诉讼代理人薛含，被上诉人孙春旭到庭接受询问。本案现已审理终结。庄琴琴、王强义上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回孙春旭的诉讼请求或发回重审。二、一、二审费用由孙春旭承担。事实与理由：一、一审法院认定孙春旭有权自己提起本案诉讼，系认定事实不清，适用法律错误，程序违法。根据庄琴琴、王强义与孙春旭2017年9月25日签订的《房屋租赁协议》，房屋产权登记在孙春旭名下，租赁合同由孙春旭个人签订，但结合无锡市滨湖区人民法院李梅起诉孙春旭离婚案件事实来看，涉案房产并非孙春旭一人享有，孙春旭与李梅仍处于婚姻关系存续期间，该房产系孙春旭与妻子李梅的夫妻共同财产，李梅在庭审中也对该房产的出租处置行为提出异议，孙春旭未经财产共有人李梅的同意擅自提起诉讼并要求解除合同的行为，系侵犯共有人李梅对共同财产处分权的行为。根据《中华人民共和合同法》第五十一条规定，孙春旭行为效力在未取得处分权或被权利人追认的情况下不能发生法律效力。若法院仅以合同载明的主体孙春旭作为合同权利的享有者，忽略另一共有权利人的存在，在本案中对夫妻共有财产进行分割及权利确定，势必侵犯另一共有人李梅的合法权益，引发其他权利争议。本案系财产共有人对共有财产的处分行为，所有共有人必须作为原告参加诉讼，一审法院在明知涉案财产存在共有人的情况下，未依职权追加李梅为共同原告，在庄琴琴、王强义提出主体异议后也未进行审查，遗漏必要诉讼参与人，属于严重违反法定程序的行为。二、庄琴琴、王强义并不存在逾期支付租金、构成根本违约的问题。第一，孙春旭向一审法院提起本案诉讼的时间是2018年10月15日，当时孙春旭起诉庄琴琴、王强义的另一案件(2018)苏03民终6982号案件仍在二审期间，该案件尚无生效判决结果，且租金收益仍在查封状态，合同约定的支付租金时间尚未届至，庄琴琴、王强义并不清楚支付租金的合同义务如何履行，庄琴琴、王强义并非不愿履行合同，而是缺乏履行合同的条件。第二，庄琴琴、王强义向孙春旭履行支付租金义务时，受到司法执行的阻碍，导致庄琴琴、王强义无法按照合同约定继续向孙春旭支付租金。因孙春旭欠付大量债务，债权人通过诉讼程序申请法院查封、冻结了孙春旭在庄琴琴、王强义处享有的租金收益权，执行法院向庄琴琴、王强义送达了协助执行通知书、执行通知书等协助执行文书。就本案而言，自2018年4月4日至孙春旭提起诉讼的2018年10月15日，涉案房屋的租金收益权至少被两个执行案件即（2017)苏0205执1656号执行案件和（2016)苏0205执1163号执行案件予以查封，两案件执行标的超过1000万元，该两案执行法院均向庄琴琴、王强义送达了协助执行通知书。庄琴琴、王强义在与孙春旭核实确实存在真实债务后，不敢违背法定协助义务，擅自将租金支付予孙春旭。一审法院不能因庄琴琴、王强义履行法定协助义务而判定庄琴琴、王强义对孙春旭存在根本违约行为。第三，庄琴琴、王强义并不存在拖延支付第一年度租金的行为，更不存在不支付第二年度租金。根据无锡市锡山区人民法院2018年5月23日向庄琴琴、王强义送达的（2016)苏0205执1163号《执行裁定书》《协助执行裁定书》，2018年8月15日的《执行裁定书》，2018年11月5日《履行到期债务通知书》，无锡市锡山区人民法院冻结了孙春旭在徐州丰县安福小区的应收租金收益（在510万元范围内停止支付）。2018年11月5日该法院实际向庄琴琴、王强义提取2017年9月25日应支付的第一年租金的尚欠部分租金，并未一起提取第二年租金。故庄琴琴、王强义按照锡山法院的裁定向锡山区人民法院支付13万元的租金，系履行协助执行义务的行为，至于在履行过程中存在的逾期支付行为，仅系庄琴琴、王强义怠于协助执行，锡山区人民法院已按照法律法定对庄琴琴、王强义进行了再次催收，并对庄琴琴、王强义予以了警告，该行为并不能评价为拖延履行支付租金义务。因锡山区人民法院冻结的孙春旭租金收益数额高于庄琴琴、王强义应当支付的第一年租金和第二年租金，2018年11月5日锡山区人民法院仅提取了第一年租金，对于第二年租金尚未要求庄琴琴、王强义履行，此时租金收益亦未被解封，庄琴琴、王强义仍不能擅自向孙春旭支付租金，而是等锡山区人民法院待条件成就时提取租金。在此过程中，不管是第一年租金，或是第二年租金，庄琴琴、王强义均不存在逾期支付的行为。第四，租赁合同履行期间，孙春旭存在众多债务纠纷，涉案房产及租金收益均被查封，影响庄琴琴、王强义正常经营，孙春旭还恶意向相关部门投诉庄琴琴、王强义的经营行为，导致庄琴琴、王强义无法正常使用房屋。根据《中华人民共和国合同法》第68条规定，庄琴琴、王强义享有不安履行抗辩权，庄琴琴、王强义中止向孙春旭履行租金，有法定依据。第五，认定庄琴琴、王强义是否存在逾期支付、且构成根本违约的事实，应以诉讼之前已发生的事实为依据。庄琴琴、王强义在2018年10月15日之前并不存在违约行为，一审法院据以认定庄琴琴、王强义违约的理由，是庄琴琴、王强义未在无锡市锡山区人民法院解除查封通知书送达后15日内向孙春旭支付第二年度租金。首先，庄琴琴、王强义与孙春旭对是否达到租金支付条件存在争议而诉至法院，法院应当依法判决认定庄琴琴、王强义履行租金支付义务的条件是否成就；第二，一审法院延长了审理审限，导致庄琴琴、王强义接到一审判决时已经超过支付租金的期限，庄琴琴、王强义已经构成合同约定的根本违约。第四，除锡山区人民法院案件外，孙春旭仍有其他案件正在执行过程中，据庄琴琴、王强义了解，锡山区人民法院的案件并非因孙春旭主动履行而解除查封，在法院未判决庄琴琴、王强义应当履行支付租金时，庄琴琴、王强义并不清楚是否应向孙春旭支付租金。综上原因，庄琴琴、王强义在合同履行过程中均处于被动状态，既无法全心经营生意，又处于不知如何履行合同义务的状态，孙春旭从2018年4月起一直起诉庄琴琴、王强义，其他法院也要求庄琴琴、王强义履行协助义务，造成庄琴琴、王强义失去权利救济。三、一审法院判决庄琴琴、王强义支付自2018年9月25日至实际交付之日的租金错误。首先，租赁合同并不具备解除条件，在租金支付障碍消除，且孙春旭向庄琴琴、王强义报告不安履行抗辩权的事由消失后，在合理期限内庄琴琴、王强义才向孙春旭支付第二年度租金49万元。第二，即便按照一审法院认定，庄琴琴、王强义与孙春旭之间租赁合同已经解除，庄琴琴、王强义向孙春旭支付租金的期限也应当是自2018年9月25日至合同解除之日，并非至实际支付之日。第三，合同解除后，孙春旭与庄琴琴、王强义之间已经不存在租赁合同关系，孙春旭无权向庄琴琴、王强义主张租金收益。四、一审法院判决以未支付的租金为基数，按年利率24%,从2018年9月25日计算至租金实际支付之日止，向孙春旭支付违约金，没有法律依据。庄琴琴、王强义与孙春旭签订的《房屋租赁协议》对违约责任未有约定，仅第二条第三项提到“……如逾期10日后每天加罚款5000元，15日后如未交清年租金，视为乙方自动放弃承租权同时终止合同。”该条是对逾期超过10天、未足15天每天加罚5000元，逾期超过15日乙方自动放弃承租权并终止合同的违约责任约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十八条、二十九条规定，当事人可以约定一方在违约时应当根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求法院予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期收益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院在庄琴琴、王强义未要求对违约金进行调低的情况下，依职权改变了违约金的计算方式，又在孙春旭未举证并主张实际损失时，依职权推定利息损失，一审判决适用最高人民法院关于民间借贷利息的最高年息24%的上限标准。一审判决曲解法律规定，侵犯了庄琴琴、王强义权利。五、一审审理过程中存在多处程序违法行为。首先，本案存在重复起诉的违法行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。孙春旭2018年10月15日向一审法院提起解除合同并索要租金和违约金的本案诉讼，与尚未审结的（2018)苏03民终6982号案件存在重复和冲突，两案均对同一合同、同一履行主体提出解除合同之诉，属于重复诉讼，一审法院应当裁定不予受理或者驳回起诉。其次，一审法院未按法律规定处理孙春旭无正当理由拒不到庭的行为。2018年11月28日一审法院组织第一次开庭，开庭时孙春旭无正当理由拒不到庭，一审法院未对孙春旭的行为按撤诉处理，又未在后续开庭时对该事件进行释明。庄琴琴、王强义经查看卷宗才得知，孙春旭向法庭提交了开庭前一天被诊断为急性肠胃炎的诊断证明书，孙春旭即使在开庭前一天患有急性肠胃炎，也不影响其通过委托诉讼代理人等方式予以解决。庄琴琴、王强义当庭补充上诉理由：1、一审法院认定孙春旭有权自己提起诉讼，该认定事实不清，程序违法。据庄琴琴、王强义了解，孙春旭与孙春旭已经诉讼离婚，目前孙春旭与李梅为房产普通共有关系，李梅也多次向庄琴琴、王强义主张涉案租金的全部权利，为保证另一共有人李梅的合法权益，应当依法追加李梅为本案主体；2、庄琴琴、王强义并不存在逾期支付租金、构成根本违约的行为。一审判决未明确合同解除的具体时间。孙春旭提起本案诉讼时，不仅有孙春旭此前起诉的（2018）苏03民终6982号二审案件尚未审结，还有无锡市锡山区人民法院（2016）执1163号执行案件冻结了庄琴琴、王强义250万元租金收益，孙春旭有关行为阻碍了庄琴琴、王强义支付租金；3、一审法院在认定解除合同的基础上，又判决庄琴琴、王强义向孙春旭支付2018年9月25日至房屋实际归还之日的租金。解除合同后，双方即不存在租赁合同关系，庄琴琴、王强义不再向孙春旭支付租金；4、一审孙春旭要求支付5万元违约金，一审法院不要求孙春旭对于违约金的计算依据作出解释，一审法院却参照合同约定，调整了违约金的计算方式，上述行为违反了法定程序。法院调整的违约金数额，并非以孙春旭举证的实际损失为依据，一审法院按照民间借贷司法解释最高标准确定利息损失，侵犯了庄琴琴、王强义的权利，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人孙春旭辩称：1、庄琴琴、王强义主张孙春旭与李梅已经离婚，没有证据支持。孙春旭正在进行诉讼离婚，实际上还没有离婚。即使孙春旭、李梅已经离婚，庄琴琴、王强义也应该正常支付租金。2、无锡市锡山区人民法院2018年12月25日向丰县万豪酒店（庄琴琴、王强义）送达解除查封通知书。在法院解除租金冻结后，庄琴琴、王强义仍未向孙春旭支付租金，一审判决对上述事实已经认定。3、一审法院对违约金的数额计算正确。租赁协议对违约金数额约定为逾期十日后每天加罚款5000元，一审法院判决庄琴琴、王强义按照年息24%支付违约金，已经调低了违约金的数额。孙春旭向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除孙春旭与庄琴琴、王强义之间签订的房租租赁合同；2、判令庄琴琴、王强义支付第二年度租金，以每天1342元，自2018年9月25日起计算至房屋实际归还之日止；3、判令庄琴琴、王强义支付违约金50000元；4、判令庄琴琴、王强义立即将承租的房屋返还给孙春旭。事实和理由：2017年9月25日，孙春旭与庄琴琴、王强义经协商一致，签订房屋租赁协议一份，约定孙春旭将其所有的位于丰县王强义，使用面积约1900平方米，租赁房屋用于餐饮经营，租赁期限为5年，自2017年9月25日起至2022年9月25日止，房屋租金第一年为47万元，第二年为49万元，第三年为51万元，第四年为53万元，第五年为55万元，付款方式为按年支付，每年的9月25日前一次性交清年租金，如逾期10日后每天加罚5000元，15日后如还未交清年租金视为自动放弃承租权并同时终止合同等。房屋租赁协议签订后，孙春旭将出租房屋交付给庄琴琴、王强义经营，但庄琴琴、王强义以各种理由拖欠房租，孙春旭通过上门、电话、信息等方式通知庄琴琴、王强义。2018年9月25日，是协议中约定第二年付租金的最后一天，庄琴琴、王强义应一次性支付第二年的租金49万元，孙春旭到万豪大酒店要求其将拖欠的第一年度租金13万元及违约金、第二年租金49万元，向孙春旭或者无锡市锡山区人民法院支付，但庄琴琴、王强义拒不支付。庄琴琴、王强义的行为已构成根本违约，符合房屋租赁协议约定的合同解除条件，应解除双方之间的合同。一审法院查明：2017年9月25日，孙春旭（甲方）与庄琴琴、王强义（乙方）签订房屋租赁协议一份，约定庄琴琴、王强义租赁孙春旭所有的位于丰县的房屋，使用面积约1900平方米，租赁期限为5年，自2017年9月25日起至2022年9月25日止，房屋租金第一年为47万元，第二年为49万元，第三年为51万元，第四年为53万元，第五年为55万元；付款方式为按年支付，每年的9月25日前一次性交清年租金，如逾期10日后每天加罚5000元，15日后如还未交清年租金，视为庄琴琴、王强义自动放弃承租权并同时终止合同。双方签订租赁协议中的租赁物均登记在孙春旭名下，根据孙春旭提供的房屋所有权证显示，分别为安福小区M1-1-101、M1-1-102#、M1-1-103#、M1-1-104#，建筑面积合计为1931.08平方米。签订该合同后，庄琴琴、王强义开始占有使用该租赁物，经营丰县万豪大酒店，并陆续向孙春旭支付租金。2018年3月28日，孙春旭出具收条一份，载明已收到房租34万元，余款13万元汇入孙春旭卡号。2018年4月25日，孙春旭以庄琴琴、王强义不支付租金为由诉至一审法院，要求解除与庄琴琴、王强义之间的房屋租赁协议，一审法院经审理作出（2018）苏0321民初2591号民事判决书，认定2018年4月4日无锡市锡山区人民法院向丰县万豪大酒店送达（2017）苏0205执1656号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助停止支付孙春旭在丰县万豪大酒店应收租金165万元，后庄琴琴、王强义未再向孙春旭支付租金，一审法院认为庄琴琴、王强义的行为未构成根本违约，判决驳回孙春旭的诉讼请求。2018年5月23日，江苏省无锡市锡山区人民法院向丰县万豪大酒店送达（2016）苏0205执1163号执行裁定书和协助执行通知书，要求停止向孙春旭支付房屋租金5100000元，待支付条件成就，该院依法提取。2018年8月15日，无锡市锡山区人民法院又向丰县万豪大酒店送达苏0205执1163号之十一执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留并提取被执行人孙春旭享有的房屋租金5100000元，具体金额以实际结算为准，要求将上述款项付至该院指定账户。庄琴琴、王强义在收到该提取通知书后，并未及时向无锡市锡山区人民法院支付租金。2018年9月，孙春旭通过短信的方式，要求庄琴琴、王强义将剩余的130000元租金交到无锡市锡山区人民法院，称在5月份开庭时冻结的租金已经解除冻结，庄琴琴回复称25号前交至法院。2018年11月5日，无锡市锡山区人民法院向庄琴琴、王强义经营的丰县万豪大酒店下达履行到期债务通知书，载明该院曾于2018年8月15日向丰县万豪大酒店送达提取租金的执行裁定书及协助执行通知书，要求提取相应到期租金收益，但庄琴琴、王强义直至2018年11月2日才向无锡市锡山区人民法院交付50000元，仍余80000元到期租金不履行支付义务，并要求丰县万豪大酒店在收到该通知后立即向该院交付租金80000元。2018年11月26日，庄琴琴向无锡市锡山区人民法院汇款80000元。2018年12月25日，无锡市锡山区人民法院向丰县万豪大酒店送达解除查封通知书，载明2018年5月23日以（2016）苏0205执1163号执行裁定书、协助执行通知书冻结被执行人孙春旭在你处享有的应收租金5100000元，现予以解除冻结。在解除冻结后，庄琴琴、王强义仍未向孙春旭支付租金。一审法院认为：孙春旭与庄琴琴、王强义之间签订的房屋租赁协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。庄琴琴、王强义主张涉案租赁物为孙春旭及其妻子李梅共同所有，本案缺少诉讼主体。根据孙春旭提供的房屋所有权证显示，涉案租赁物均登记在孙春旭一人名下，且房屋租赁协议也是孙春旭一人与庄琴琴、王强义签订，孙春旭有权自己提起诉讼，故对庄琴琴、王强义的该项主张不予采纳。关于庄琴琴、王强义是否逾期支付租金，是否构成根本违约的问题。在孙春旭与庄琴琴、王强义双方签订的房租租赁协议中约定，每年的9月25日前一次性交付下一年租金，庄琴琴、王强义应按照合同约定的期限履行支付租金的义务。在2018年4月25日，孙春旭就曾诉至一审法院，以庄琴琴、王强义不支付租金为由要求解除租赁协议，案号为（2018）苏0321民初2591号，因孙春旭在无锡市锡山区人民法院为被执行人，该院要求庄琴琴、王强义停止向孙春旭支付相应的房屋租金，此时庄琴琴、王强义有合法依据可不向孙春旭支付租金，故判决驳回孙春旭的诉讼请求。庄琴琴、王强义停止向孙春旭支付租金，并不代表免除了庄琴琴、王强义按期支付租金的义务。无锡市锡山区人民法院于2018年8月15日就向庄琴琴、王强义送达了相关执行裁定书和协助执行通知书，要求提取房屋租金5100000元，庄琴琴、王强义应及时向该院支付相应的到期租金，孙春旭也曾于2018年9月通过短信的方式要求庄琴琴、王强义将到期租金支付至无锡市锡山区人民法院，庄琴琴、王强义也承诺25日前交纳，但庄琴琴、王强义直至2018年11月2日才向该院支付租金5万元，直到无锡市锡山区人民法院再次于11月5日下达履行到期债务通知书，庄琴琴、王强义才于11月26日又向该院支付租金8万元，此时庄琴琴、王强义向该院支付的13万元租金为第一年度的租金，而根据合同约定，第二年度的租金也应于2018年9月25日前支付，庄琴琴、王强义迟迟不支付第二年度租金。可见庄琴琴、王强义存在长期逾期支付租金的情况，在法院提取到期租金时，庄琴琴、王强义仍拖延了三个月左右的时间才支付第一年度的租金，第二年度租金至今未付。2018年12月25日无锡市锡山区人民法院向庄琴琴、王强义下达解除查封通知书，解除对孙春旭享有应收租金5100000元的冻结，在冻结解除后，虽处于诉讼状态，但如庄琴琴、王强义想继续履行租赁合同，其应及时向孙春旭履行支付已到期的租金，根据双方签订的租赁协议约定，2018年9月25日前应支付下一年度租金49万元，如逾期15日还未交清年租金视为乙方自动放弃承租权同时终止合同。2018年9月25日时，无锡市锡山区人民法院已要求提取到期租金，庄琴琴、王强义未向该院支付到期的下一年度租金，在2018年12月25日该院解除冻结后，庄琴琴、王强义未向孙春旭支付到期下一年度租金，至最后一次庭审2019年1月28日时，已远远超过合同约定的15日期限。在孙春旭多次催要，并通过诉讼的方式解决问题时，庄琴琴、王强义仍拒付租金，其行为构成根本违约，孙春旭有权解除合同。故对孙春旭要求解除与庄琴琴、王强义之间房屋租赁协议的主张，予以支持。在合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案因庄琴琴、王强义的违约导致租赁合同解除，孙春旭有权要求庄琴琴、王强义返还租赁物，并有权根据合同约定要求庄琴琴、王强义支付占用期间的租金。根据合同约定，第二年度的租金为49万元，孙春旭现要求庄琴琴、王强义以1342元每天的标准，从2018年9月25日起支付至房屋实际归还之日的租金，孙春旭的该项主张符合双方的约定，予以支持。孙春旭又要求庄琴琴、王强义支付违约金50000元。在房屋租赁协议中双方约定如逾期10日后每天加罚款5000元，该项违约约定过高，予以调整，孙春旭的损失应为未收取租金的利息损失，酌情支持按年利率24%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百一十四条、第二百二十七条之规定，一审法院判决如下：一、解除孙春旭与庄琴琴、王强义签订的房屋租赁协议；二、庄琴琴、王强义于判决发生法律效力之日起三十日内将安福小区M1-1-101、M1-1-102#、M1-1-103#、M1-1-104#房屋返还给孙春旭；三、庄琴琴、王强义于判决发生法律效力之日起十日内，向孙春旭支付租金（从2018年9月25日起，以1342元每天计算至租赁物实际交付之日止），并支付违约金（以未支付的租金为基数，按年利率24%，从2018年9月25日起计算至租金实际支付之日止）；四、驳回孙春旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12240元，由庄琴琴、王强义负担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、李梅是否本案必要共同诉讼当事人；2、庄琴琴、王强义是否存在逾期支付租金的根本违约行为，一审法院判决解除双方租赁合同是否正确；3、一审法院对本案应付租金的数额认定是否正确；4、一审对相关违约金数额判决是否正确；5、一审审理程序是否存在违法情形。二审中，庄琴琴、王强义提交2019年8月30日李梅寄发的《催缴租金通知》，证明李梅向庄琴琴、王强义主张涉案房产的租金，李梅为本案诉讼主体。孙春旭质证意见：对该证据的真实性认可，但与本案无关联性。孙春旭、李梅的离婚诉讼尚无最终生效判决。涉案房屋与李梅没有关系。孙春旭和李梅在丰县购房时约定，三间房屋（房号为107、108、109）产权人为孙春旭和李梅，其余七间房屋（房号为101、102、103、104、105、106、110）的产权人为孙春旭。本案租赁房屋产权人为孙春旭。被上诉人孙春旭二审期间未提交新证据。本院认证意见：对庄琴琴、王强义二审提交的证据真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于李梅是否应参与本案诉讼问题孙春旭与庄琴琴、王强义签订的房屋租赁协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。李梅并未在涉案租赁合同上作为出租方签字，在庄琴琴、王强义未履行合同义务时，孙春旭作为合同一方当事人有权以自己名义提起诉讼，主张相关权利。即使涉案房产为夫妻共同财产，孙春旭作为夫妻一方提起诉讼，并不违反法律规定。根据法律规定，夫妻双方在法律规定的范围内，均享有家事代理权。至于孙春旭、李梅之间关于财产及其租金权益的分割问题，可以在离婚诉讼中予以解决或者通过其他诉讼的方式予以解决。李梅并非本案必要诉讼参与人。二、关于庄琴琴、王强义是否存在逾期支付租金的根本违约行为、一审法院判决解除租赁合同是否正确问题孙春旭与庄琴琴、王强义签订的租赁协议约定，庄琴琴、王强义应于2018年9月25日前支付第二年度租金，如逾期15日还未交清第二年租金，视为庄琴琴、王强义自动放弃承租权，同时终止合同。经查明，在2018年12月25日无锡市锡山区人民法院解除对孙春旭租金冻结措施后，庄琴琴、王强义不存在其他正常交纳租金的障碍，但庄琴琴、王强义未按照合同约定缴纳租金，并超过合同约定的租金支付期限。即使双方就涉案租赁合同是否解除、是否欠付租金处于诉讼过程中，在租赁合同尚未解除的情况下，庄琴琴、王强义应按照合同约定的期限及时交纳欠付的租金，但庄琴琴、王强义未向孙春旭支付到期的第二年度租金，且已远远超过合同约定的15日解除合同的期限。庄琴琴、王强义的行为已经构成违约，孙春旭有权按照合同约定解除合同。一审法院判决解除双方的租赁合同，并无不当，本院予以支持。三、关于本案应付租金的数额认定问题孙春旭主张第二年租金，并主张承租人支付自2018年9月25日起计算至房屋实际归还之日止的租金。按照双方合同约定，第二年租金总额为49万元（于2018年9月25日前预缴第二年租金），经计算，第二年期间每日的租金数额为1342元。孙春旭主张自2018年9月25日起计算至房屋实际归还之日止，按照每日1342元标准计算的租金，并不违反双方合同的约定。一审判决按照每日1342元的标准计算租金至实际交付房屋时止，并无不当。四、关于一审对相关违约金认定问题双方合同约定“租金逾期十日后每天加罚款5000元”，鉴于上述双方租赁合同中约定的违约金数额过高，考虑到庄琴琴、王强义一审有关其不应支付租金和违约金等抗辩意见，一审法院已酌情调低相关违约金标准。考虑到本案欠付租金数额及欠付时间等情形，一审法院判决按照年利率24%计算相关逾期付款利息，系一审法院行使自由裁量权的表现，并不违反法律规定，本院就此不再予以调整。孙春旭一审主张的违约金数额为5万元，故本案判决的违约金数额不应超出孙春旭诉讼请求主张的违约金5万元上限。一审判决并未就违约金数额上限问题予以明确，本院就此予以纠正。至于违约金计付时间，虽双方合同约定第二年租金给付时间为2018年9月25日，但因孙春旭涉案房屋租金于2018年5月23日起即被无锡市锡山区人民法院查封冻结，直至2018年12月25日上述查封被解冻，庄琴琴、王强义向孙春旭给付第二年租金的时间应从2019年1月1日起计算（适当考虑无锡市锡山区人民法院解除查封裁定的送达时间）。一审判决认定从2018年9月25日起计算违约金不当，应予纠正。五、关于一审审理程序问题经查，本院审理的(2018)苏03民终6982号孙春旭与庄琴琴、王强义房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人孙春旭未交纳上诉费用，本院裁定按孙春旭撤回上诉处理。孙春旭向一审法院再次提起本案诉讼，要求给付欠付租金并解除租赁合同。经审查，(2018)苏03民终6982号案件中孙春旭的诉讼主张与本案孙春旭的诉讼主张虽有重合之处，但两案的诉讼请求并不完全一致。故庄琴琴、王强义有关本案立案受理违反“一事不再理”的相关主张，并不符合相关法律的规定。庄琴琴、王强义其他有关一审审理程序的主张，亦不符合相关法律的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持丰县人民法院(2018)苏0321民初6501号民事判决第一项，即“解除孙春旭与庄琴琴、王强义签订的房屋租赁协议。”二、维持丰县人民法院(2018)苏0321民初6501号民事判决第二项，即“庄琴琴、王强义于本判决发生法律效力之日起三十日内将安福小区M1-1-101#、M1-1-102#、M1-1-103#、M1-1-104#房屋返还给孙春旭。”三、维持丰县人民法院(2018)苏0321民初6501号民事判决第四项，即“驳回孙春旭的其他诉讼请求。”四、将丰县人民法院(2018)苏0321民初6501号民事判决第三项变更为：“庄琴琴、王强义于本判决发生法律效力之日起十日内，向孙春旭支付租金（从2018年9月25日起，以1342元每天计算至租赁物实际交付之日止），并支付违约金（以未支付的租金为基数，按年利率24%，从2019年1月1日起计算至租金实际支付之日止，以50000元为上限）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取为12240元（由孙春旭预交），由庄琴琴、王强义负担10000元（与案款一并支付给孙春旭），由孙春旭负担2240元。二审案件受理费24480元（由庄琴琴、王强义预交），由庄琴琴、王强义负担20000元，由孙春旭负担4480元（从庄琴琴、王强义应支付的租金中扣除）。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 苏 团审 判 员 胡元静二〇一九年九月二十九日法官助理 乔重杰书 记 员 杭恒宇