wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4328号 原告：高秀丽，女。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 被告：山西天源制药有限公。 原告高秀丽诉被告山西天源制药有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告山西天源制药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告高秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2000000元及利息（利息按月利率2%计算，自借款之日起算至款付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款5000000元，借款利率为月利率2%，借款期限自2014年7月2日至2014年7月8日。当日原告通过转账向被告支付借款5000000元，借款到期后，被告仅归还部分借款本金，尚欠原告借款本金2000000元及利息未付。后原告催要借款未果，故诉至法院。 原告为证实其主张，提供证据如下： 1、2014年7月2日车伟鹏向原告出具借据，拟证明车伟鹏向原告出具借据，借款10000000元，并加盖被告公司公章。 2、2014年7月2日借款合同、运开国用（2013）第01007039号国有土地使用证，拟证明因2014年7月4日仅归还借款5000000元，后被告与原告补签借款合同，合同约定剩余未归还的借款5000000元利息为月利率2%，借款期限6天，用被告所有的土地作为抵押，但并未在不动产中心办理抵押登记手续。 3、运城市鑫开商贸有限公司营业执照复印件、证明及付款回单，拟证明该公司受原告委托，向被告公司支付借款5000000元。 4、银行流水，拟证明原告于2014年7月3日分2次共向被告转账5000000元。 被告山西天源制药有限公司未到庭亦未答辩及提交证据。 对原告提交的证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年7月2日，车伟鹏代被告公司向原告借款10000000元，借款期限3天，被告向原告出具借据，并加盖被告公司财务专用章。原告于2014年7月2日委托运城市鑫开商贸有限公司向被告公司转账5000000元，原告又于2014年7月3日通过个人账户向被告公司账户转账5000000元。被告于2014年7月4日归还借款本金5000000元并在原借据上标注“2014年7月4日已归还500万元，伍佰万元”并加盖被告公司公章。因剩余借款本金5000000元未归还，双方就该未归还的5000000元借款重新签订借款合同，约定借款利率为月息2％，落款日期为2017年7月2日，被告承诺用被告所有的土地（证号：运开国用（2013）第01007039号国有土地使用证）作为担保，实际并未办理抵押登记。2014年7月9日被告归还原告借款2150000元，2014年7月10日归还原告借款850000元，以上共归还原告借款本金8000000元且利息已结清，剩余借款本金2000000元的利息付至2014年12月15日。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告公司向原告借款10000000元，有原告提供的借据、借款合同、银行流水、付款回单、委托证明等为证，被告于2014年7月4日归还原告借款5000000元，2014年7月9日归还原告借款2150000元，2014年7月10日归还原告借款850000元，尚余2000000元未还，现原告要求被告归还剩余借款本金2000000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告主张按月利率2%计算资金占用期间的利息，自借款之日起算至款付清之日止，本院认为，原、被告签订的借款合同约定按月利率2％计算借款利息符合法律规定，本院予以支持，但由于利息已经付至2014年12月15日，因此应以2014年12月16日起算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西天源制药有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高秀丽借款本金2000000元及利息（利息按照月利率2％计算，自2014年12月16日起算至款还清之日止）； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42117元，减半收取21059元，由被告山西天源制药有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 马 军 二〇一九年九月十六日 书记员 李佳蔚
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2491号 申请执行人：李朋，男，汉族，1990年7月8日出生，河北省献县人，现住本区，个体工商户。 被执行人：张东红，男，汉族，1984年10月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李朋与被执行人张东红租赁合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年2月7日作出的（2017）甘0702民初8075号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张东红偿付原告李朋租金61830元，限于本判决生效后十日内履行。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李朋已向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 3.2019年3月21日、2019年6月20日、2019年9月23日本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，并已对银行账户进行了冻结。 4.2019年3月21日，本院依法将被执行人张东红纳入限制高消费名单。 5.2019年7月3日，本院执行人员依法到被执行人住址地进行调查，经调查查明被执行人张东红长期在外未在家中居住，且无可供执行的财产线索。 6.2019年9月23日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 7.2019年9月25日，本院依法将被执行人张东红纳入失信人员名单。 本案执行标的63714元，执行费856元，合计64570元。均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年九月二十六日 书记员  曾 钰
双辽市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0382民初1855号 原告双辽XXXX银行股份有限公司，地址：吉林省双辽市辽南街钰诚花园27号楼1-6层， 法定代表人安景贵。 委托诉讼代理人宋宏宇，银行职工。 被告高XX，男，1979年12月29日出生，汉族，农民，现住双辽市 被告姜XX，女，汉族，1979年5月27日出生，现住吉林省双辽市。 被告赵XX，男，汉族，1987年10月17日，现住吉林省双辽市红旗镇，身份证号：220382198710173116。 被告范XX，女，汉族，1992年10月17日，现住吉林省双辽市。 被告王XX，男，汉族，1990年8月10日生，现住住所吉林省双辽市。 被告王X，女，汉族，1990年2月10日生，现住吉林省双辽市。 被告洪XX，男，汉族，1976年12月0日生，现住吉林省辽市。 被告蒋XX，女，汉族，11978年10月3日生，现住吉林省双辽市。 被告洪XX，男，汉族，1968年6月26日生，现住吉林省双辽市。 双辽XXXX银行股份有限公司与高XX、姜XX、赵X、范XX、王X、王XX、洪X、蒋XX、洪XX金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高XX、姜X、赵XX、范XX、王X、王XX、洪XX、蒋X、洪XX偿还借款本金5万元，和利息（25448.11元），共计75448.11元（截止至2019年5月4日）2、从2019年5月4日后按借款合同约定支付利息，至还清借款本金和利息之日止。事实与理由：2016年03月18日，借款人高XX、姜XX为购买种子化肥需要，由赵XX、范XX、王X王XX、洪XX、蒋XX、洪XX带担保，在原告出借款5万元，年利率10.005%，借款期限为2016年3月18日至2017年03月17日。借款人至今未还，从借款日至2019年5月4日，借款人应支付本利25448.11元，为及时收回借款及利息，现提起诉讼，要求借款人高XX及其配偶姜XX偿还借款本金万元和利息25448.11元，从2019年5月4日后按借款合同约定支付利息，之还清借款本金和利息之日止，其他被告承担连带责任，案件受理费由被告承担。 本院受理后，因本案原告不能提供被告准确的送达地址，被告的身份不能确定，且原告无法提供被告下落不明的相关证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下： 驳回双辽XXXX银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1686元退回原告双辽XXXX银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  于得泳 二〇一九年九月二十七日 书记员  王 敏
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0323执703号沈宝福：潘玉国：王凤艳：本院在执行申请人沈宝福与被执行人潘玉国、王凤艳民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人已将执行标的款履行完毕，该案已结案。特此通知。二〇一九年九月二十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9089号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心(组织机构代码：E0108XXXX），住所地北京市。法定代表人：薛军，主任。被执行人:北京大地兴隆家具有限责任公司（组织机构代码：68287XXXX），住北京市大兴区。法定代表人：杨保林，职务不详。北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行北京大地兴隆家具有限责任公司行政非诉一案，北京市大兴区社会保险事业管理中心作出的京兴社保责字（2018）第155号社会保险费限期补缴通知书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司缴纳社会保险费58381.14元以及滞纳金（标准为自欠缴费之日起按日加收万分之五）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的缴纳社会保险费58381.14元以及滞纳金（标准为自欠缴费之日起按日加收万分之五）未受清偿。经申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心确认，被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人北京大地兴隆家具有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十日书记员 刘媛媛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11822号原告：上海枫枫房地产置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈纪根，总经理。委托诉讼代理人：祝琳，上海前京律师事务所律师。被告：姜华，男，汉族，1974年3月30日出生，住上海市金山区。被告：林桂红，女，汉族，1969年10月21日出生，住上海市金山区。被告：林雨，男，汉族，1997年2月8日出生，住上海市金山区。本院在审理原告上海枫枫房地产置业与被告姜华、林桂红、林雨房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月27日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 张 杰二〇一九年九月二十七日书记员 张奇琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3326号原告：李宛庭，女，1973年4月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：彭向花，女，1976年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。现住湖南省株洲市天元区。本院受理原告李宛庭诉被告彭向花民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员张凌独任审理。在本案审理过程中，因被告彭向花下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序继续审理。审 判 长  张 凌人民陪审员  罗贤华人民陪审员  胡雅莉二〇一九年九月二十五日法官助理张青书记员宾强
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执338号申请执行人：伊通满族自治县德福祥农机销售有限公司法定代表人：白杨。被执行人：伊通满族自治县吉祥新村农机专业合作社法定代表人：张雨。申请执行人伊通满族自治县德福祥农机销售有限公司与被执行人伊通满族自治县吉祥新村农机专业合作社买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人于2019年9月17日提交了撤回执行申请书撤回对被执行人的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0323执338号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王鸿彬二〇一九年九月十七日书记员  孙佳奇
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1712号张政银、泸州兴华建设有限公司：张政银与泸州兴华建设有限公司健康权纠纷一案，申请执行标的共计100000元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000元。至此，张政银向本院申请执行的(2019)川0502民初728号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2425号原告：聊城市岱岳木兰健身服务有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园街道办事处国际商务港负一层。法定代表人：张娜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告聊城市岱岳木兰健身服务有限公司（简称木兰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月11日作出的商评字[2018]第241358号关于第25524020号“岱岳木兰MLAN及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭嫚,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对木兰公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第25524020号“岱岳木兰MLAN及图”商标（简称申请商标）与第18674563号“MLAN”商标（简称引证商标）均包含字母组合“MLAN”，二者构成近似商标。申请商标指定使用的辅导（培训）等服务与引证商标核定使用的学校（教育）等服务属于类似服务，申请商标与引证商标共同使用在上述类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。木兰公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已足以与引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标在呼叫发音、整体外观、含义上明显不同，以相关公众的一般注意力为标准，未构成近似商标。二、消费者在选择相关服务时会受到服务内容、服务方式、服务对象、服务场所等因素影响，而不仅仅以商标作为选择服务来源的根据，服务商标近似判断应当比普通的商品商标的近似判断标准宽松。本案中，原告与引证商标权利人所处地域、从事行业、服务对象完全不同，因此二者共存不会导致混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回木兰公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25524020号“岱岳木兰MLAN及图”商标，于2017年7月26日提出注册申请，核定使用在第41类“武术训练；私人健身训练服务；提供体育信息；合气道训练；提供体育设施；安排和组织大会；健身俱乐部（健身和体能训练）；辅导（培训）；私人健身教练服务；健身指导课程”服务上，注册人为木兰公司。引证商标系第18674563号“MLAN”商标，于2015年12月22日提出注册申请，核定使用在第41类“学校（教育）；安排和组织专题研讨会；流动图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；在线电子书籍和杂志的出版；无线电文娱节目；广播和电视节目制作；音乐制作；提供在线音乐（非下载）；提供在线录像（非下载）；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐信息；演出座位预订；配音；提供卡拉OK服务；票务代理服务（娱乐）；体育比赛计时；游戏器具出租；动物园服务；经营彩票”服务上，商标权专用期限至2027年1月27日止，注册人为珠海市魅族科技有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。木兰公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年7月2日向商标评审委员会提出复审申请。在商标复审申请阶段，原告提交的证据如下：1.木兰公司全国企业信息信用网截图、引证商标商标信息截图,用于证明申请商标与系列引证商标所有人所处地域、行业领域具有一定差异；2.申请商标的宣传使用，用于证明申请商标被使用在各种宣传上。2018年12月11日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了（2015）高行（知）终字第4432号行政判决书及涉案商标信息、（2018）京行终字第2728号行政判决书及涉案商标信息、（2018）京行终字第5823号行政判决书及涉案商标信息，用于证明在先判断均涉及图文组合商标与纯外文商标标志近似判断问题，在这些判决里均认为两方商标标志不构成近似，本案情形与在先判决案件情形类似，因此基于裁判尺度统一的原则，申请商标也应当被判定与引证商标不构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、木兰公司在商标复审阶段和诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是申请商标与引证商标的标识是否近似。商标法第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。庭审中，各方当事人对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由汉字“岱岳木兰”，字母“MLAN”以及图形构成的图文组合商标，其中图案部分设计感较强且与文字部分占据商标整体的比例大小相当，故图案部分与文字部分均为申请商标的显著识别部分。引证商标由字母“mlan”组成。虽然申请商标包含了引证商标，但申请商标作为图文组合商标，其图形部分具有较强显著性，与引证商标相比，在整体外观、视觉效果方面均存在一定差异。申请商标与引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认。因此，申请商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被诉决定认定错误，本院不予支持。原告的诉讼主张与理由具备事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，本院予以撤销。原告木兰公司的诉讼请求及理由具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年12月11日作出的商评字[2018]第241358号关于第25524020号“岱岳木兰MLAN及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对聊城市岱岳木兰健身服务有限公司就第25524020号“岱岳木兰MLAN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月十七日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0426民初478号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，该联社理事长，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：普永财，男，该联社风险部员工，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：王琼玉，女，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李光卫，男，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：王兴德，男，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李艳云，女，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告王琼玉、李光卫、王兴德、李艳云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社于2019年9月29日以被告王琼玉、李光卫、王兴德、李艳云已主动履行债务，无继续诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告峨山彝族自治县农村信用合作联社撤诉。案件受理费4408元，减半收取计2204元，由原告峨山彝族自治县农村信用合作联社负担。审 判 长 王 艳人民陪审员 董 佳人民陪审员 张永平二〇一九年九月二十九日书 记 员 普川育
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15586号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：连木宇，男，1978年9月2日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告连木宇信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告连木宇经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告连木宇偿还原告信用卡透支款118,537.49元(暂计至2018年10月10日，其中本金49,154.77元、利息67,418.96元、滞纳金1,963.76元)；2、判令被告连木宇支付自2018年10月11日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：116,573.73元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告连木宇承担。事实和理由：被告连木宇在原告处开户办理了交通银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年10月10日累计欠款118,537.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、交通银行信用卡个人申请表、章程及领用合约等，以证明被告申请办理过交通银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、消费明细，以证明透支金额；3、催收记录，以证明原告向被告催款。被告连木宇未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告连木宇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连木宇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金49,154.77元；二、被告连木宇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,670.75元，由被告连木宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执812号申请执行人：西双版纳金穗升值保科技服务有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：吴明飞，职务总经理。委托代理人：段春，女，白族,身份证住址云南省大理白族自治州洱源县，西双版纳金穗升值保科技服务有限公司员工，特别授权代理。被执行人：姚刚，男，1973年5月20日出生，汉族，身份证住址四川省广元市利州区。景洪市人民法院受理的申请执行人西双版纳金穗升值保科技服务有限公司与被执行人姚刚买卖合同纠纷一案，景洪市人民法院于2017年7月13日作出的（2017）云2801民初475号民事判决书已经发生法律效力。权利人西双版纳金穗升值保科技服务有限公司于2019年4月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金248155元、执行费3622元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、林权、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取列入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2019）云2801执812号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇一九年九月二十七日书记员 马元鑫
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0403执192号被执行人：蔡志河，男，1966年12月13日出生，汉族。本院在执行被执行人蔡志河缴纳罚金一案中，1、执行标的150000元。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。3、经向被执行人在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有其它可供执行的财产及财产线索。4、暂无执行到位款项及物品。被执行人现在监狱服刑，不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员张艳二〇一九年九月三日书记员 石       宏       祥
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初957号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉东路461号。负责人：万毅坚，该支行行长。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司开远市支行员工,住开远市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司开远市支行员工,住开远市。代理权限为特别授权代理。被告：李漾汕，女，1986年11月8日生，住弥勒市西山路复烤生活区（未到庭）。原告中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称农行开远市支行）与被告李漾汕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行开远市支行的委托代理人许勇到庭参加了诉讼。被告李漾汕经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行开远市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李漾汕偿还原告农行开远市支行金穗贷记卡透支本金4,982.91元及透支利息610.54元、逾期还款违约金361.78元、消费手续费76.08元，合计人民币6,031.31元（截止日2019年4月25日），以及自2019年4月26日起到还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利另计；2、本案的诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，李漾汕因个人消费向原告申领金穗贷记卡一张，卡号62×××68，授信额度为人民币7,000元。截止2019年4月25日，共欠透支本金4,982.91元、利息610.54元、逾期还款违约金361.78元、消费手续费76.08元，合计人民币6,031.31元。被告李漾汕2018年10月24日开始逾期，经多次催收未果，其行为损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告李漾汕未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告农行开远市支行围绕诉讼请求提交了贷款人营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明、法定代表人授权委托书、法定代表人授权委托人身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准、信用卡账户详细信息及交易流水清单、金穗贷记卡透支催收通知书、交易明细、帐户欠款证明等证据。被告李漾汕未到庭对上列证据进行质证。上述证据客观、真实、合法地反映了本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。被告李漾汕未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，李漾汕因个人消费向原告申领金穗贷记卡一张，卡号62×××68，授信额度为人民币7,000元。后被告李漾汕将上述信用卡开通并使用，被告李漾汕于2018年10月3日最后一次消费21元，2019年2月8日最后一次还款3元，2018年10月24日开始逾期，到还款日未能全额还款。截止2019年4月25日，共欠透支本金4,982.91元、利息610.54元、逾期还款违约金361.78元、消费手续费76.08元，合计欠款人民币6,031.31元。本院认为，被告李漾汕向原告农行开远市支行申请并获得批准领用金穗贷记卡的行为，均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告李漾汕在履行借款合同过程中逾期未还款，其行为已构成违约，应向原告农行开远市支行承担违约责任。现原告请求判令被告李漾汕偿还欠款本金人民币4,982.91元、利息610.54元、逾期还款违约金361.78元、消费手续费76.08元，合计人民币6,031.31元（截止2019年4月25日），并支付2019年4月26日起到还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利，该请求符合双方当事人的合同约定，且内容不违反法律规定，本院依法予以支持。原告农行开远市支行主张因本案产生的其他费用由被告李漾汕承担，因未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李漾汕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行截止2019年4月25日止的信用卡透支本金4,982.91元、利息610.54元、逾期还款违约金361.78元、消费手续费76.08元，合计人民币6,031.31元；二、被告李漾汕于本判决生效之日起十日内以透支本金4,982.91元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡）》约定的利息支付原告中国农业银行股份有限公司开远市支行从2019年4月26日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息、复利；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司开远市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，两项合计350元，由被告李漾汕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（此页无正文。）审 判 长  洪 亮人民陪审员  马云黎人民陪审员  李 莎二〇一九年九月二十九日书 记 员  何圆双
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1884号之四申请执行人：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：李仁义，总经理。被执行人：夏飞，男，1983年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行芜湖市新岸物业管理有限公司与夏飞物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人夏飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏飞在中国农业银行南陵县支行账户存款1773.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年九月九日书记员  张 琴
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执825号 申请人高树棋，男，1960年12月8日出生，汉族，个体工商户。 被执行人贾春利，男，汉族，1961年3月4日出生，个体工商户。 申请人高树棋依照（2019）内0625民初304号民事判决书申请法院执行给付案款336994元，我院于2019年6月6日受理该执行案件后，于2019年6月14日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，并对被执行人网上发出限制高消费令，被执行人履行了案款80000元，后于2019年9月11日双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结杭锦旗人民法院（2019）内0625执825号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年九月二十一日 书记员  伊日贵
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执806号申请执行人成军，男，1971年6月20日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人朱必前，男，1972年12月7日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人成军与被执行人朱必前民间借贷纠纷一案，江苏省连云港市灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初6274号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告朱必前于本判决生效后十日内向原告成军返还借款人民币100000元，并支付利息14000元，逾期还款违约金102000元（违约金从2014年6月29日起，以人民币100000元为本金，按照月利率2%计算至2018年9月28日止）；驳回原告成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元（已经减半收取），由被告朱必前负担2000元，原告成军负担650元。本院于2019年3月13日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年3月15日将被执行人依法限制高消费。2019年3月14日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年3月14日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年9月9日，本院依法对被执行人进行传票及悬赏公告，被执行人未到庭，2019年9月12日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年9月8日，本院拨打申请执行人电话，告知其本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年九月十日书记员 曹 犇
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执382号之一 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。 被执行人：张阶淦，男，1990年6月4日出生，住址：海南省琼中黎族苗族自治县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人张阶淦民间借贷纠纷一案，申请执行人依据北海国际仲裁院作出的(2018)北国仲字第31071号裁决书申请强制执行，本院于2019年8月8日立案。 本院查明，在申请执行材料中，没有仲裁机构送达案件受理通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书等材料的证据，亦没有确认被执行人收取法律文书电子邮箱和仲裁机构向被执行人送达裁决书的证据，北海国际仲裁院是在被执行人缺席审理的情况下作出裁决。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款关于“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院可依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益，如果违背应当裁定不予执行。仲裁制度是国家法律制度的组成部分，属于社会公共利益的范畴，故仲裁制度亦必须依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的保障。本案属于网络借贷仲裁案件，网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，权利人通过网络平台以便捷方式向不特定的社会公众提供借款，权利人以其强势地位利用格式合同迫使义务人放弃其在仲裁程序中抗辩权利，造成损害借款人基本权利问题的发生，仲裁机构根据格式合同作出裁决，亦未能保障当事人的基本程序权利。根据本案现有材料，无法确认北海国际仲裁院已有效通知被执行人参与相关仲裁程序事项，亦无法确认本案裁决书已有效送达被执行人。综上所述，本案的仲裁机构根据格式合同作出裁决，未保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 对北海国际仲裁院作出的(2018)北国仲字第31071号裁决书不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 菲 审 判 员  袁华锋 审 判 员  李达光 二〇一九年九月二十六日 法官助理  吴恒宏 书 记 员  侯 杰 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1802民初4097号之一 原告：赵光建，男，1985年6月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宁国市。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B,C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司经理。 被告：宣城市中久建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B至C159-B号，注册号341802600417796。 经营者：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武门22号，统一社会信用代码91320102762112519C。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住址不详。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。 本院在审理原告赵光建与被告宣城壹号家信息科技有限公司、宣城市中久建材经营部、南京面对面装饰有限公司、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案中，原告赵光建向本院申请，要求撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 本院认为：原告赵光建自愿申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵光建撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 审判员  张娟梅 二〇一九年五月十五日 书记员  黄 欢
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6186号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：刘昌洪,男性,1972年7月24日出生,汉族,住广东省连平县。 惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302刑初1201号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘昌洪犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金二万元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因刘昌洪未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6186号案件终结本次执行程序。 被执行人刘昌洪负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十九日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12282号原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：王梅，女，1972年10月28日出生，汉族，住址辽宁省兴城市。原告李楠与被告王梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告王梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠诉称，2018年1月29日，被告向原告借款50000元，约定借款期限为24个月（自2018年1月29日起至2020年1月28日），利息为月1.18%，每月应还利息和本金共计2974元，被告每月按时等额本息还款，如被告未偿还借款，则每日按0.5%支付违约金，原、被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借50000元，但时至今日，被告始终未偿还借款，故起诉来院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金35412元，及利息、罚息、违约金（从2018年1月29日起至实际偿还借款之日止）；2、被告承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。被告王梅未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2018年1月29日，被告作为借款人（乙方），原告作为出借人（甲方）签订《车辆抵押借款合同》一份，约定乙方因资金周转之需向甲方借款50000元，借款期限自2018年1月29日起至2020年1月28日，共24个月，借款利率为月利率1.18%，还款方式为等额本息，于每月28日前结清当月应还本息。为保证按时履行还款义务，乙方同意以其所有/有权处分的车辆提供抵押担保，车牌号码为辽Ｐ×××××。乙方同意将上述车辆抵押于甲方名下，并办理抵押登记，抵押权设立后，车辆登记证书、车辆保险单等资料原件由甲方代为收执保管。债务履行期间，乙方有下列事项之一的视为违约：1、违反本合同任一条款的约定；2、未按时支付利息或归还借款本金…乙方违约，甲方有权采取以下一种或数种债权保护措施：1、限期纠正其违约行为；2、单方解除合同，并要求乙方立即偿还借款本息及相关应付费用…4、乙方每天按借款金额的0.5%向甲方支付违约金，直至乙方结清借款本金利息及本合同规定的应由其承担的各种费用。同日，被告出具《借条》及《收条》各一份，《借条》内容是“本人王梅，因需要资金周转，今向李楠（身份证号：2101031981××××××××）借入50000元，并承诺于2020年1月28日前归还该借款，利率以月息1.18%计算，如未按时归还，本人自愿向出借人支付本金的0.5%/日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。”《收条》内容是“本人王梅于2018年1月29日向出借人李楠（身份证号：2101031981××××××××）申请借款总额50000元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项”。同日，原告通过陈强的中信银行账户向被告银行账户内转款44000元。借款后，被告如期偿还7笔借款，每笔2974元（本金2084元、利息590元、车辆GPS费用300元），后被告不再偿还原告借款本金及利息，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《车辆抵押借款合同》、《借条》、《收条》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订车辆抵押借款合同，被告为原告出具了《借条》和《收条》，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金，本院予以支持。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践合同，虽然原被告之间的借款合同及借条、收条均约定借款本金为50000元，但原告通过陈强仅向被告转款44000元，原告主张扣除的款项系中介费、检车费、保险费等，但未能提供相应的证据，原告借款扣除了部分费用，违反了我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故被告的实际借款本金数额应以其银行账户实际收到的金额44000元计算。被告已偿还原告本金14588元，尚欠原告本金29412元。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1.18%，未超过法律规定，但约定的违约金为每日0.5%，利息和违约金之和已经超过了年利率24%，超过部分不予保护，原告主张以年利率24%计算利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王梅于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告李楠借款本金29412元；二、被告王梅于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告李楠借款本金29412元的利息、违约金，自2018年8月29日起至实际清偿之日止，按年利息24%计算；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取342元，由被告王梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 时 鑫二〇一九年九月十七日书记员 张金鑫
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0233民初652号原告：李名操，男，1979年11月12日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东，广东合拓律师事务所实习律师。被告：叶春林，男，1973年12月28日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市，委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。第三人：曾庆福，男，1963年7月22日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，委托诉讼代理人：李金凤，宁夏李金凤律师事务所律师。原告李名操与被告叶春林、第三人曾庆福确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行了审理。原告李名操向本院提出诉讼请求：1.确认案外人曾庆福向新丰县人民法院提交的原被告签订的《资产转让补充协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月30日原告在其作为原告的另一合同纠纷案件中，对方当事人曾庆福答辩时提交了一份《资产转让补充协议》。但事实上，原告并不存在向被告转让资产的意思表示，也不存在资产转让合同任何履行的事实。被诉无效的资产转让补充协议纯粹是被告虚构事实，伪造证据，谋夺原告公司股权、土地使用权、房屋等财产的非法行为，严重损害原告合法权益，依法应给予否定性的司法评价，为维护原告合法权益，原告只好提起本次诉讼，请法院依法查清事实、适用适当法律，依法作出正确判决，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。原告在本案中提交的《资产转让补充协议》，是曾庆福在另案诉讼时提交的材料（当时庭审过程中已经曾庆福确认没有原件），该材料未经法院采信为定案证据。现原告无法提供原件，且认为该协议是被告伪造，庭审过程中被告否认签署该协议，原告亦未提交其因该协议造成的直接利害后果的证据，故原告在本案中不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李名操的起诉。案件受理费50元，退回给原告李名操。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  邓德发二〇一九年九月三十日书记员  江格特
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40704号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韦永坚，男，1972年8月28日生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告韦永坚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告韦永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦永坚支付截至2019年2月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,252.41元及自逾期之日起至2019年2月19日的利息11,632.84元、滞纳金12,528.50元、分期付款费用2,215.36元；2.判令被告韦永坚支付自2019年2月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韦永坚负担。事实和理由：被告韦永坚向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韦永坚未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告韦永坚未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告韦永坚未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年2月19日，被告韦永坚拖欠信用卡欠款本金64,252.41元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韦永坚在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韦永坚借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告韦永坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦永坚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月19日的信用卡欠款本金64,252.41元；二、被告韦永坚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、分期付款费用【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,406元，公告费560元，由被告韦永坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  陈海鸥二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3047号原告：唐万，男，1966年1月4日出生，汉族，四川省遂宁市人，身份证住址四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：苏有勇，景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：沈正雄，男，1977年12月16日出生，汉族，云南省金平县人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。原告唐万与被告沈正雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告唐万及其委托诉讼代理人苏有勇到庭参加诉讼，被告沈正雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐万向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款￥44260.00元及欠款利息（44260.00元×12%）￥5311.20元，共计￥49571.20元。事实和理由：2017年被告向原告多次赊欠农资款，经双方结算赊欠款项共计￥44260.00元，被告写下三张欠条，并承诺在2018年4月30日之前付清，逾期承担月利息1%，即年利息12%。付款期届满，原告多次向被告催收，被告违约失信，不接电话，不回微信，玩失踪，催收无果。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求判决。被告沈正雄未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院对原告唐万提交的证据认定如下：欠条三份，三张欠条上均有被告沈正雄的签名及手印，是被告的真实意思表示，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈正雄多次向原告唐万购买农药，双方并未签订书面的买卖合同，已每次供货后出具的出货单为结算依据，在双方交易后期，被告沈正雄三次后买农药之后，均未支付购货款，为此分三次向原告出具了三份欠条，其中，于2017年9月19日出具《欠条》一份，载明“今欠到景洪市东风农场万海农资唐万（身份证号：5109021966××××××××）现金人民币4390.00元（大写：肆仟叁佰玖拾元整）。本人承诺2018年4月30日之前全部还清，如到期不还清此款，本人愿意从欠款之日起付给景洪市东风农场万海农资唐万1%的月利息。此据。欠款人：沈正雄。身份证号：5325301977××××××××。现住地址：云南红河金平县。”；于2017年10月1日出具《欠据》一份，载明“今欠到景洪市东风农场万海农资唐万（身份证号：5109021966××××××××）现金人民币34450.00元（大写：叁万肆仟肆佰伍拾元整）。本人承诺18年3月30日之前全部还清，如到期不还清此款，本人愿意从欠款之日起付给景洪市东风农场万海农资唐万1%的月利息。此据。欠款人：沈正雄。身份证号码：5325301977××××××××。”；于2017年12月1日出具《欠条》一份，载明“今欠到景洪市东风农场万海农资唐万（身份证号：5109021966××××××××）现金人民币5420.00元（大写：伍仟肆佰贰拾元整）。本人承诺2018年4月30日之前全部还清，如到期不还清此款，本人愿意从欠款之日起付给景洪市东风农场万海农资唐万1%的月利息。此据。欠款人：沈正雄。身份证号：5325301977××××××××。现住地址：云南红河金平县。”被告沈正雄出具上述三份欠条后，一直未履行支付义务。本院认为，一、原告唐万主张，被告沈正雄在向其购买农药后，一直未付清货款，在原告的多次催要下，被告出具三份欠条，被告应当按照其承诺期限履行支付货款的义务。从原告提交的证据来看，原告唐万与被告沈正雄并未签订书面的买卖合同来约定双方的权利义务，但被告沈正雄向原告出具的两份《欠条》及一份《欠据》，所载明的内容明确，其上均有被告沈正雄的签名及手印，是被告沈正雄的真实意思表示，可以证明原、被告双方结算后确认被告沈正雄尚欠的货款总金额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现已超过被告沈正雄承诺的还款期限，被告沈正雄应当按照其本人的承诺支付货款，故对原告要求判令被告向其支付货款44260元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告沈正雄在出具的两份《欠条》及一份《欠据》中均写明，逾期支付货款将付给原告每月1%的利息，原告据此要求被告支付利息，利息只按照一年时间计算，本院认为，原告的该项诉讼请求符合被告的承诺，也未违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，同时确定利息为5311元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈正雄自本判决生效之日起十日内向原告唐万支付货款44260元及利息5311元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，减半收取计520元，由被告沈正雄负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张少品二〇一九年九月二十六日书记员  赵 云
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21747号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：程亮，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告程亮追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人马丽晔到庭参加诉讼。程亮经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求程亮偿还担保债务19,564.22元及违约金6,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2015年12月22日，程亮与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向程亮发放金额为20,000元，月利率为0.9%的消费贷款，程亮承诺自次月起连续36个月以每月735.56元分期向信托公司偿还本息。维仕公司为该合同提供担保，于同日与程亮签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为程亮向信托公司承担连带担保责任。若程亮违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，程亮应向维仕公司支付违约金6,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年3月起，程亮未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于程亮的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为程亮支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计19,564.22元。程亮未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，程亮与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向程亮发放金额为20,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，程亮自贷款发放的次月起连续36个月以每月735.56元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如程亮不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，程亮须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与程亮签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为程亮向信托公司承担连带担保责任。若由于程亮原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，程亮应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即6,000元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2015年12月24日依约将贷款划入程亮指定的银行账户。但自2016年3月起程亮就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，程亮亦拒不履行。由于程亮的长期违约行为，导致信托公司与程亮解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年9月18日向信托公司为程亮支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计19,564.22元。上述事实，有维仕公司的陈述、程亮分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、程亮具名的《个人消费信托贷款借款借据》、程亮的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。程亮未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。程亮分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向程亮提供了贷款、担保，程亮应当按照合同约定的方式履约。现程亮逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求程亮偿还担保债务19,564.22元及支付违约金6,000元，符合法律规定，本院予以支持。程亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、程亮自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司19,564.22元；二、程亮自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金6,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由程亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年九月二十四日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浏阳市人民法院 通 知 泰兴市银花烟花爆竹有限公司： 本院受理浏阳市沿大花炮厂诉你买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月9日向本院申请对你所有的价值137万元的财产予以冻结。本院于2019年8月9日作出（2019）湘0181民初7392号民事裁定书，已将登记在泰兴市银花烟花爆竹有限公司名下位于泰兴市****五处房产（不动产权证号为：1****3、1****4、1****5、1****6、1****7）查封，查封期限为三年，自2019年8月28日起至2022年8月27日止；已冻结泰兴市银花烟花爆竹有限公司在江苏泰兴农村商业银行的32******账号137万元（实冻14.89元）冻结期限为一年，自2019年8月26日起至2020年8月26日止。 二〇一九年九月五日
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1202刑初288号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人陈志雄，男，1987年6月25日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市信宜市，捕前在湖南永州市零陵区品味酒庄工作。因本案于2018年12月6日被抓获，同日被刑事拘留，2019年1月11日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。辩护人罗桂林，广东侨英律师事务所律师（端州区法律援助处指派）。肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2019〕254号起诉书指控被告人陈志雄犯盗窃罪，于2019年8月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员郑怡出庭支持公诉，被告人陈志雄及辩护人罗桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月份，被告人陈志雄利用被害人陈某1的身份证、银行卡等资料，在被害人不知情的情况下，篡改被害人陈某2支付宝信息盗取支付宝内的余额72492.42元，并将部分款项转账到他人支付宝用于日常消费，将部分款项转账到被告人陈志雄的银行卡（户名：陈志雄，卡号62×××86，中国工商银行湖南永州冷水滩支行）或其持有的借记卡（户名：陈某1，卡号62×××19，中国工商银行肇庆分行），进而通过转账或提现将该款项用于个人挥霍。公诉机关认为，被告人陈志雄的行为已构成盗窃罪，并提交了相应的证据，提请本院依法惩处。被告人陈志雄对公诉机关的指控无异议。辩护人提出，对公诉机关指控被告人的罪名和犯罪事实不持异议。被告人有如下从轻情节：自愿当庭认罪。愿意赔偿被害人的损失；是初犯；确有悔罪表现；社会危害性小。请法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年9月份，被告人陈志雄利用被害人陈某2的身份证、银行卡等资料，在被害人不知情的情况下，篡改被害人陈某2支付宝信息盗取支付宝内的余额72492.42元，并将部分款项转账到他人支付宝用于日常消费，将部分款项转账到被告人陈志雄的银行卡（户名：陈志雄，卡号62×××86，中国工商银行湖南永州冷水滩支行）或其持有的银行借记卡（户名：陈某2，卡号62×××19，中国工商银行肇庆分行），进而通过转账或提现将该款项用于个人挥霍。上述事实，被告人陈志雄在开庭审理过程中均没有异议，且有物证及其照片、扣押决定书、扣押清单、书证、户籍资料、抓获经过、受案登记表、立案决定书、手机截图（支付宝个人信息、微信号资料、支付宝账单，工商银行卡提现记录），手机号181××××9993、17346987463、157××××5841、189××××3186绑定支付宝账号登记资料及往来记录清单，支付宝交易明细记录，涉案银行卡交易流水清单，电子证物检查工作记录，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈志雄以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人陈志雄归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，当庭认罪，可从轻处罚。被告人提出属于自首的意见与事实不符，缺乏事实依据，本院不予采纳。犯罪所得应责令退赔。随案移送的手机两台是作案工具，予以没收，存档备查。为打击犯罪，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈志雄犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年12月6日起至2021年12月5日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）二、被告人陈志雄应在判决生效后退赔被害人陈进伟的经济损失72492.42元。三、随案移送的手机两台，予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  莫石此审 判 员  杨力田人民陪审员  区学深二〇一九年九月二十九日法官助理陈锦焱书记员谢惠附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初3850号 原告：贵州银行股份有限公司桐梓县支行。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇文笔路11区4栋。 法定代表人：穆承志，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄洪、周义俊，系该行员工。 被告：李清清，女，汉族，1986年5月29日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：桐梓县工商业联合会同诚商贸协会。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇文笔路11区6栋。 法定代表人：王富权。 被告：桐梓县嘉怡酒店。住所地：桐梓县娄山关镇冬青南路。 负责人：李清清。 原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行诉被告李清清、桐梓县工商业联合会同诚商贸协会、桐梓县嘉怡酒店合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员雷友孝适用简易程序依法进行了审理。现已审理终结。 原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李清清立即向原告偿还贷款本息共计200494.55元（其中本金179946.76元，利息、罚息、复暂计算至2019年7月9日）以及从2019年4月10日其产生的利息、罚息、复利按照合同约定利率计算，利随本清；2、请求判令原告对编号为2016黔银桐梓县质第20160001号《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》项下的保证金和风险准备金 享有优先受偿权；3、判令被告桐梓县嘉怡酒店对第一项诉求承 担连带保证责任；4、判令本案的所有案件受理费、公告费、执行费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告李清清于2017年3月17日与原告签订了编号为02572017283501000674号《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，借款180000元，期限1年，到期日为2018年3月16日。原告根据合同为被告李清清发放贷款180000元，合同到期后，被告未按合同履行还款义务。为保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 本院经审查认为，本案在审理过程中，由于原告提供的被告李清清的送达地址等相关信息不明确，本院根据该地址无法向被告李清清送达开庭传票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告…”、第一百二十一条“起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息…”之规定，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行的起诉。 已减半收取的案件受理费2154元，由原告贵州银行股份有限公司桐梓县支行向本院申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  雷友孝 二〇一九年九月二十九日 书记员  彭俊道
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5522号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：吴沛青，男，1954年11月9日生，汉族。被告：胡春，女，1955年11月15日生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告偿还原告本金1,619,962.93元，利息315,037.16元及逾期利息(以本金为基数，自2016年05月16日计算到实际支付日止，按年利率24%计算)，暂共计1,9350,00.09元；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费。事实和理由：2015年7月9日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖富平台(www.9fbank.com)撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款2,044,848.67元用于资金周转。被告自愿用位于上海市普陀区中江路XXX号XXX室、XXX室、XXX室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由朱勤代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年7月16日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告未能有效送达。原告北京恒元信业信息技术有限公司陈述的事实和理由表明：本案出借人、借款人通过珠海公司及玖富平台等一系列关联公司的撮合形成借贷关系，为保证借款债权的安全，珠海公司通过线下委托凡攀、王进丰等人为出借人的抵押权代表人，并另签订线下《借款抵押合同》，办理抵押登记手续等，出借资金部分亦通过抵押权人转入借款人账户。在借款人借款到期或逾期时，抵押权人凭其持有的《借款抵押合同》、抵押权人凭证及银行转账凭证，向借款人主张剩余借款本金及高额利息。原告北京恒元信业信息技术有限公司在本院提起的一系列民间借贷诉讼案件，被告到庭答辩的案件事实均证明，借款人在归还借款时，除应受到借款协议等合同条款的约束，更多的是受到线下抵押权人的某某与追讨，而抵押权人及案外人的某某与追讨，原告称未授权亦不知情。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  马燕侠人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1310号 申请执行人陈卫月，男，1971年10月2日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被执行人韩玉顺，男，1963年8月11日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 申请执行人陈卫月与被执行人韩玉顺借款合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初26号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陈卫月于2019年7月2日向本院提出申请执行，要求被执行人韩玉顺给付借款13,000.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年7月2日立案执行。 一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施： 1、2019年7月11日向被执行人韩玉顺送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2、2019年7月3日对被执行人韩玉顺的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、保险、民政等情况进行了网络查控。 3、2019年7月11日对被执行人韩玉顺的房屋产权进行了实地调查。 4、2019年7月17日传唤了被执行人韩玉顺。 二、2019年7月4日对被执行人韩玉顺采取了限制高消费措施。 上述执行措施实施后，申请执行人陈卫月与被执行人韩玉顺经协商双方自愿达成和解协议：被执行人韩玉顺欠申请执行人陈卫月借款13,000.00元，被执行人韩玉顺于2019年9月23日给付7,000.00元，剩余部分6,000.00元于2019年12月31日前给付申请执行人；被执行人韩玉顺交纳案件受理费60.00元，申请执行费96.00元；如被执行人不按协议履行义务恢复原判决执行，在被执行人履行期限内，申请执行人同意撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0881执1310号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘奎忠 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇一九年九月二十三日 书记员  王 乾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25582号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，经理。委托诉讼代理人：吴自恩，男，北京环宇新星供暖有限公司员工。被告：邵毅祺，男，1980年2月11日出生，汉族。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告邵毅祺供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司的委托诉讼代理人吴自恩到庭参加诉讼，被告邵毅祺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费6924.72元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：环宇新星公司自2014年10月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区，进行供暖运营服务。同时通过北京市丰台区市政市容管理委员会审核，且颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，属于该小区唯一的合法供暖单位。原告供暖服务工作亦完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖的方式，根据京发改[2015]2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，每供暖季每建筑平米供暖费42元的标准收取供暖费。被告居住在骏景园中区5号楼1-108号，原告已经按相关规定履行了供暖义务，但被告在享受了供暖服务后，并未按时履行缴费义务。原告多次协商无果，故诉至法院。被告邵毅祺未做答辩。经审理查明，邵毅祺系北京市丰台区骏景园中区5号楼1层1-108号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为78.69平方米。环宇新星公司自2014年10月起为涉案房屋所在小区提供供暖服务，供暖形式为燃气供暖，供暖费收费标准为2014年至2015年采暖季每建筑平方米46元，2015年至2016年采暖季每建筑平方米42元。庭审中，环宇新星公司称涉案房屋的供暖温度达标，邵毅祺未交纳2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费。上述事实，有原告环宇新星公司提交的北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵毅祺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告邵毅祺系北京市丰台区骏景园中区5号楼1层1-108号房屋的产权人，原告环宇新星公司为邵毅祺的上述房屋所在小区提供供暖服务，双方虽未签订书面合同，但存在事实供暖合同关系，被告邵毅祺应当交纳供暖费用。故对于原告环宇新星公司主张的供暖费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵毅祺于本判决生效之日起七日内给付原告北京环宇新星供暖有限公司2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计6924.72元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告邵毅祺负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 吕慧敏审判员 苏 洁二〇一九年九月二十三日书记员 谭泽泓
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3074号 申请执行人李伟，男，1978年9月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 2801197809282030。 被执行人宁波卓众国际物流有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号办公区D幢260室，组织机构代码:308902238。 法定代表人赵梓位。 申请执行人李伟依据已经发生法律效力的浙甬北仑劳人仲案（2019）639号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年09月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人宁波卓众国际物流有限公司在（2019）浙0206执3074号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币5260元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞文君 二〇一九年九月三日 书记员  任瑞凤
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0109刑初606号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人李岗，男，1990年11月18日出生于四川省隆昌县，住四川省隆昌县。曾因犯盗窃罪，于2014年3月27日被判处有期徒刑一年六个月，2015年7月7日刑满释放;因犯盗窃罪，于2018年12月28日被判处拘役五个月，2019年4月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月6日被刑事拘留，于2019年8月12日被逮捕，现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2019〕577号起诉书指控被告人李岗犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年5月28日凌晨，被告人李岗来到重庆市北碚区xx宿舍内，趁被害人代某熟睡之机，盗窃其华为牌A3型手机1部及现金1000元。随后，李岗将该手机销赃获赃款400元与窃得赃款一并耗用。2019年6月21日凌晨，被告人李岗来到重庆市巴南区碧桂园远洋高尔夫工地宿舍窗外，趁被害人郑某不备，盗窃其放在靠窗柜台上的VIVO牌Y66型手机1部并留作自用。2019年6月30日凌晨，被告人李岗来到北碚区蔡家岗街道海螺山立交项目工地一宿舍内，趁被害人李某不在之机，盗窃其VIVO牌手机1部。随后，李岗将该手机销赃获赃款120元后耗用。2019年7月3日凌晨，被告人李岗来到北碚区蔡家岗街道金科集美嘉悦二期工地宿舍区内，趁宿舍工人熟睡之机，盗窃被害人余某VIVO牌Y71A型手机1部、VIVO牌Y75A型手机1部，盗窃被害人李某OPPO牌R11型手机1部并销赃;盗窃被害人杨某VIVO牌Y66I型手机1部。随后，李岗将窃得的VIVO牌Y71A型手机、VIVO牌Y75A型手机、VIVO牌Y66I型手机销赃给钟某，获赃款1000元后耗用。2019年7月5日，被告人李岗被公安民警抓获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。公安民警在李岗身上查获被盗VIVO牌Y66型手机1部，依法扣押后发还被害人郑某;在钟某处查获被盗的VIVO牌Y71A型手机、VIVO牌Y75A型手机、VIVO牌Y66I型手机各1部，依法扣押后分别发还给被害人余某、杨某。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定，被盗的华为牌A3型手机价值150元;被盗的VIVO牌Y66型手机价值200元;被盗的VIVO牌Y71A型手机价值350元;被盗的VIVO牌Y75A型手机价值350元;被盗的0PP0牌R11型手机价值400元;被盗的VIVO牌Y66型手机价值250元。共计价值1700元。公诉机关认为，被告人李岗曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，两年内四次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人李岗曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其处罚时应当适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚;李岗归案后如实供述自己的罪行，对其处罚时应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。建议判处被告人李岗有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人李岗辩称，对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议无异议，自愿认罪认罚并签字具结。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有立案决定书、归案经过、户籍资料、被盗的手机、刑事判决书、证人钟某等人的证言、被害人李某等人的陈述、辨认笔录、监控视频、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李岗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告人李岗犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年7月5日起至2020年3月4日止。）二、责令被告人李岗向被害人代某退赔被盗的手机折价款及财物共计1150元，向被害人李某退赔被盗的手机折价款400元。三、对被告人李岗的违法所得1370元依法予以追缴。（上述罚金、违法所得限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵振国二〇一九年九月二十四日书记员  冯 淇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9996号 原告:中国工商银行股份有限公司银川金凤支行。 负责人:张某。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：翟某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：孙某，住宁夏回族自治区银川市。 原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行与被告翟某、孙某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托代理人赵某到庭参加诉讼，被告翟某、孙某经本院传票传唤传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告翟某、孙某偿还原告借款本金146578.84元，利息8378.61元（利息暂计算至2019年1月21日，但要求按照合同约定的利率支付利息至借款本息实际还清之日），以上暂合计：154957.45元；3、判令原告对被告翟某名下位于住银川市××区房产在折价或拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2011年2月15日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。合同约定：原告同意向被告发放贷款，金额为人民币185000元（大写：壹拾捌万伍仟元整），贷款用途为购买房屋；贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；被告按月等额本息偿还借款，被告连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息，原告有权单方解除合同，宣布借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息、其他费用，并赔偿原告因此造成的损失；本合同履行过程中发生纠纷，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同还对贷款利率、逾期还款罚息及其他相关事宜作了详细约定。同时双方约定，被告以其所有的位于银川市××区房产为合同借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已构成违约。原告多次催讨无果，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告翟某、孙某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据宁夏银监局关于同意中国工商银行股份有限公司银川新城支行变更名称的批复（宁银监复[2015]33号）、《个人购房借款/担保合同》、个人住房贷款凭证、房屋所有权证书、他项权利证书、个人贷款借据余额信息，以上证据合法有效，本院予以采信。 根据当事人提供证据及法庭调查，本院认定如下事实：2011年2月15日，原告与被告翟某、孙某签订《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告翟某、孙某提供借款人民币185000元，借款期限20年，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息计收复利。罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。被告翟某将其所有的位于银川市××区房屋为合同借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。另，因机构整合调整，中国工商银行银行股份有限公司银川新城支行更名为中国工商银行银行股份有限公司金凤支行。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法、有效，原、被告均应依约履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款，被告应依约偿还借款本息，被告未依约偿还借款本息构成违约，原告请求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，并支付剩余未偿还借款本金146578.84元及利息的诉讼请求本院予以支持。利息截止2019年1月21日共计8378.61元，自2019年1月22日起按合同约定计至本金付清之日止。被告翟某以其名下位于银川市××区房屋为合同借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告对该房产在合同约定的范围内享有优先受偿权。被告孙某、翟某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行与被告孙某、翟某于2011年2月15日签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、被告孙某、翟某偿还原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行借款本金146578.84元及利息（利息截止2019年1月21日共计8378.61元，自2019年1月22日起按合同约定计至本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行对被告翟某名下位于银川市××区的房产经拍卖、变卖所得价款在合同约定范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告孙某、翟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月十八日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初5670号申请人：昆明马金铺中成村镇银行股份有限公司，住所地：昆明市高新区新城基地水科技园1号中心大楼2楼2号办公室。法定代表人：王德新，董事长。委托代理人：吴伟，该公司员工，一般授权代理。被申请人：赵艳春，女，汉，1979年4月20日出生，住云南省昆明市五华区。被申请人：云南恩坤商贸有限公司，住所地：昆明市呈贡区颐明园一期春华里31栋2单元402号。法定代表人：赵艳春。申请人昆明马金铺中成村镇银行股份有限公司与被申请人赵艳春、云南恩坤商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人昆明马金铺中成村镇银行股份有限公司在诉讼过程中向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵艳春所有的位于昆明市青年路盛迪大厦19层G号房屋（不动产权证号：云（2016）五华区不动产权第000xxxx号）予以诉讼保全，并出具承诺书以该金融机构的自有财产为担保。本院经审查认为，申请人昆明马金铺中成村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人赵艳春位于昆明市青年路盛迪大厦19层G号房屋予以查封。查封期限为三年，查封期间停止办理任何抵押及过户手续。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘姣姣二〇一九年九月十九日书记员  温玲娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38043号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：樊志强，男，1987年6月27日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告樊志强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告樊志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊志强支付截至2019年3月27日的信用卡欠款本金人民币54,673.60元及自逾期之日起至2019年3月27日的利息12,522.15元、滞纳金14,260.50元；2.判令被告樊志强支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告樊志强负担。事实和理由：被告樊志强向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告樊志强未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告樊志强未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告樊志强未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月27日，被告樊志强拖欠信用卡欠款本金54,673.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告樊志强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告樊志强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告樊志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊志强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月27日的信用卡欠款本金54,673.60元；二、被告樊志强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166元、公告费560元，由被告樊志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。