吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初2153号原告：李和孝，男，汉族，农民，住延吉市。原告：胡春华，女，汉族农民，住延吉市。委托诉讼代理人：崔廷天，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美英，吉林敖联律师事务所律师。被告：徐文丽，女，汉族，个体工商户，住延吉市。被告：王广录，男，汉族，个体工商户，住延吉市。委托诉讼代理人：梁久平，男，汉族，无职业。原告徐文丽、王广录诉徐文丽、王广录之间案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和孝、胡春华和委托诉讼代理人崔廷田、吴美英，被告徐文丽、王广录和委托诉讼代理人梁久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李和孝、胡春华诉称：1、请求确认被告申请执行的李和忠所盖的位于延吉市××镇一套价值18万的房屋（一楼为车库、二楼为宿舍、面积为317平方米）所有权归原告所有，并请求对执行标的停止执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，原告胡春华收到延吉市法院送达的（2018）吉2401执异第312号《执行裁定书》。原告认为法院根据案外人对该案中部分执行标的提出执行异议而作出的“本院认为，因为孙贤的丈夫李和忠生前把李和孝、胡春华的房屋抵押给别人，李和忠所盖的位于延吉市××镇的一套房屋顶给李和孝、胡春华夫妇，其关系不是房屋互易，而是用于抵押，其权利不能够排除执行。案外人提出异议的理由不成立”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1，《执行裁定书》中认定的“李和忠生前把李和孝、胡春华的房屋抵押给了别人”这部分内容是错误的，这里别人其实就是本案中的被告徐文丽和王广录夫妇。因原告李和孝的哥哥李和忠生前向被告徐文丽和王广录借款做生意，在无法还款时把弟弟李和孝的房屋抵押给了徐文丽夫妇，作为还款担保，并且直接把自己盖的本案的执行标的民主五队住房、厢房、水房、共计317平方米的房屋，顶帐给了李和孝、胡春华夫妇。2，本案执行标的并非案外人李和忠的遗产。李和忠在生前已经把该房屋处分给了弟弟李和孝、胡春华夫妇，是与原判决（2016）吉2401民初303无关的财产，实际上归原告李和孝夫妇所有，虽并没有进行过户登记手续，该房屋实际上始终由本案原告李和孝夫妇占有并管理，因李和忠不久就去世，李和忠的妻子孙贤带着子女回山东老家，实际上该房屋一直是由李和孝夫妇管理长达4年多。3，（2018）吉2401执异第312号吉林省延吉市人民法院《执行裁定书》所认定的，“李和忠生前把李和孝、胡春华的房屋抵押给了别人，李和忠所盖的位于延吉市××镇的一套房屋顶给李和孝、胡春华夫妇，其关系不是房屋互易，而是用于抵押，其权利不能够排除执行”。原告认为，李和忠写了名头《顶账》，处分了其所盖的民主五队的房屋，虽然名头写了顶账，实际上把房屋处分给弟弟李和孝夫妇，把涉案房屋钥匙和法律文书交付了李和孝夫妇。综上所述，延吉市人民法院（2018）吉2401执异312号执行裁定书驳回本案原告李和孝，胡春华夫妇的异议，实属错误裁定，缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第21条、第22条的规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请求法院支持原告的诉求。被告徐文丽、王广录辩称：原告所诉与事实不符，没有事实依据，同时于法无据，原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告一会主张顶账,一会主张赠与，无论顶账与赠与都没有真实事实交易内容。因此，原告所主张的缺乏事实依据，也没有法律根据。通过庭审质证举证可以充分证明涉案房屋是李和忠的遗产，被告的举证互相佐证形成了一个完成的证据链条，可以相互印证，涉案房屋是李和忠的遗产，原告仅用一个虚假或存疑的《顶账》的孤证，原告主张涉案房屋是李和忠生前赠与给原告的，无论是形式要件和实质要件都不能证明李和忠的赠予行为，同时根据法律规定，李和忠在债务不能清偿的情况下，无偿赠予也是属于恶意的转移财产的无效行为，综上，原告的诉请依法不能成立，没有事实根据，请求依法驳回。经审理查明：2005年3月22日，李和忠与石光洙签订协议书，约定将石光洙位于延吉市××镇平方米建房批件手续转让给李和忠，楼房建完后房照更名为李和忠。李和忠与徐文丽、王广录于2006年4月10日、7月29日、11月24日分别签订借款合同，李和忠向徐文丽、王广录分别借款10万元、10万元、20万元，共借款40万元，乙方把房照和土地使用证交给甲方保存。2014年12月1日，李和忠向徐文丽、王广录出具借条，其内容为借徐文丽、王广录人民币2587949元，利息从2014年12月1日起，月息2分，借款人李和忠。2012年1月4日李和孝、胡春华与延吉市万源房地产开发有限公司、延边延房拆迁有限公司签订产权调换协议书，约定坐落在××区、6号楼1单元5层3号的房屋作为产权调换房屋，预计建筑面积分别为61.87平方米、63.91平方米。2011年-2014年，王广录通过吉林农村商业银行取走李和孝的工资共计60610元。2014年12月23日，李和孝、胡春华、李和忠、王广录、徐文丽作为协议人，麻百平、许衍福作为证明人，签订了协议书。协议书约定，甲方将座落在××区的房屋作为产权调换房屋，该房屋预计建筑面积为63.91平方米。甲方将座落在××区的房屋作为产权调换房屋，该房屋预计建筑面积为61.87平方米，上述俩个动迁房屋的实际产权所有人是李和忠。是李和忠盖房子时用的李和孝、胡春华的名字。李和忠欠徐文丽、王广录钱。李和忠、李和孝、胡春华三人将上述两个产权调换协议书抵押还钱在徐文丽、王广录处。上述两个动迁房屋变更产权手续时，李和孝、胡春华要积极协助。2014年12月24日，李和忠将民主五队厢房车库、水房、住房共计317平方米的房屋，作价60万顶帐给李和孝、胡春华夫妇，因李和忠把李和孝、胡春华坐落在兴安万源批发市场的63.91平方米，编号wY-A20332,61.87平方米，编号wY-A20334抵押给别人，作价每平方米4千元，总计503120元。所以李和孝夫妇要用民主房子抵押。涉案房屋至今由李和孝、胡春华实际管理、占有至今。另查，2015年12月9日李和忠非正常死亡，本院（2016）吉2401民初303号民事判决书中查明：2014年12月23日，李和忠为偿还借款，与原告签订协议书，约定将李和孝、胡春华（实际产权所有人为李和忠）名下的产权调换协议书抵押给徐文丽、王广录，判决被告李静、李敏在继承李和忠遗产范围内向徐文丽、王广录偿还债务。2019年3月31日，本院（2018）吉2401执异第312号《执行裁定书》认定：“李和忠生前把李和孝、胡春华的房屋抵押给了徐文丽、王广录，李和忠所盖的位于延吉市××镇的一套房屋顶给李和孝、胡春华夫妇。其关系不是房屋互易，而是用于抵押，其权利不能够排除执行”为由裁定驳回案外人李和孝、胡春华的执行异议。认定上述事实的证据有：原告提供的本院（2016）吉2401执1678-3号执行裁定书、执行异议申请书、本院（2018）吉2401执异312号执行裁定书、顶账书、2份产权调换协议书及收据、房屋协议书、本院（2016）吉2401民初303号民事判决书、银行收据4份；被告提供的三份借款合同书、2014年12月23日协议书、证人许衍福的证言、借用房照明细，以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：涉案房屋即位于延吉市××镇为车库、二楼为宿舍、面积为317平方米），虽然由原告管理使用，但原告和李和忠之间没有办理相关产权登记变更手续，且原告提供的《顶账》书内容相互矛盾，无法证明原告主张的李和忠顶账给原告的意思表示，亦无法核实《顶账》书的真实性。2014年12月23日的协议书上反映，原告抵押给被告的两套房屋，名义上为原告李和孝和徐文丽，但实际产权人为李和忠，与《顶账》书上的“因李和忠把李和孝、胡春华座落在兴安万源批发市场的63.91平方米和61.87平方米抵押给别人”的内容相互矛盾。原告不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告主张民主五队的房屋系李和忠顶账给原告，所有权归原告所有，并停止对执行标的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李和孝、胡春华的诉讼请求。本诉案件受理费3900元（原告已预交），由原告李和孝、胡春华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 边万龙人民陪审员 刘延荣人民陪审员 王惠琴二〇一九年九月三日书 记 员 刘 帅