杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初51号 原告李秋梅，女，1947年9月6日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人滕娟丽，女，1957年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区，系李秋梅的亲戚。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市公安局大江东产业集聚区分局，住所地杭州市萧山区义蓬街道义府大道782号。 法定代表人章强，分局局长。 出庭负责人黄海昱，分局副政委。 委托代理人姚东阳、沈岳海，分局民警。 原告李秋梅诉被告杭州市公安局大江东产业集聚区分局（以下简称大江东公安分局）不履行保护公民合法权益法定职责一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案受理，于同年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告李秋梅的委托代理人滕娟丽、崔克海，被告大江东公安分局行政负责人黄海昱（副政委）及其委托代理人姚东阳、沈岳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋梅诉称：位于杭州市萧山区××街道××组的房屋属于原告丈夫吴耿（曾用名吴志根）于1986年分家析产所得，原告丈夫吴耿已于1998年因故去世，原告为合法继承人。2018年11月30日，不法人员未出示任何证件，将原告该房屋毁损拆除，原告亲戚高某于当天用130××××1982拨打110报警电话求助，请求公安机关保护原告的财产安全，但被告接警后置之不理，拒绝履行保护原告合法财产安全的职责，放任不法分子实施故意毁坏原告私有财产的违法行为，导致原告该房屋及屋内物品毁损。原告认为，被告的行政不作为行为违法，侵害了原告的合法权益，故起诉要求确认被告未依法履行保护原告财产安全法定职责的不作为违法。 原告向本院提供了以下证据：1.吴耿户《分书》、三新村村委会证明、上海市公安局户籍证明复印件，证明涉案房屋原属原告丈夫吴耿所有，因吴耿去世，涉案房屋由李秋梅继承，原告具有合法的诉讼主体资格。2.原告亲属高某报警单复印件，证明2018年11月30日原告房屋被故意毁坏，原告亲属代为报警的事实。3.原告房屋被毁坏的照片复印件8张；4.报警人高某情况说明、身份证复印件；证据3、4证明原告房屋被故意毁坏的事实，高某当时报警。 被告大江东公安分局辩称：2018年11月30日16时许，被告110指挥中心接到139××××6915、130××××1982电话报警称萧山区新湾街道××村有人强拆房子。被告指挥中心接到报警后立即指派辖区新湾派出所前往处警，新湾派出所接到指令后马上安排民警赶赴现场。民警到达警情现场后经调查核实，原告当时并未在现场，报警现场系新湾街道办事处组织人员对原告位于萧山区××街道××号的房屋因拆迁而进行拆除。后新湾派出所民警当场告知报警人该报警事项不属于公安机关管辖职责范围，同时告知其相关救济途径。被告认为：被告接到报警后即前往处警，处警民警经了解现场有关情况，发现系其他行政机关实施的行政行为不属于公安机关职责范围后及时告知报警人应通过其他途径主张权利、寻求救济，已经依法履行了处警及调查的法定职责。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大江东公安分局向本院提供了以下证据和依据：1.110处警现场情况登记表、处结备案单、接警单详情、警情详情及卷宗、民警李某出警经过，证明原告报警、被告接警后处警及反馈等情况。2.新湾派出所的接处警说明、报警录音、现场处警视频（附光盘及文字说明），证明被告民警接报警后现场处置及告知报警人相关救济途径情况。3.接受证据清单：新湾街道办事处情况说明、建设用地审批意见书、关于新湾街道城乡一体化安置小区项目建议书的批复、关于新湾街道城乡一体化安置小区项目建设项目用地的预审意见、建设项目选址意见书，证明被告依法接受新湾街道提供的相关证据。4.接受证据清单：辅房说明，证明被告依法接受新湾街道××村村民委员会提供的相关证据。5.接受证据清单：××村村委会主任余某的说明，证明被告依法接受余某提供的说明。6.新湾街道办事处《通知》，证明新湾街道办事处在11月29日通知新湾派出所。7.警官证复印件，证明相关民警身份信息。法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款，2.《110接处警工作规则》第十条，3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，4.国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：证据1，对被告将本案报警事项认定为重复警情这一点不予认可，认为报警人高某报警内容与案外人滕某报警内容不同，虽然都是同一批人实施的强拆行为，但两个报警针对的房屋是不同的，被告的这一部分警情处理资料里没有关于高某报警内容的记录，也没有高某的签字确认。证据2，对该说明里“不存在他人非法故意损毁等违法犯罪事宜”的表述有异议，认为与实际情况不符。证据3，认为这些证据都是被告2019年4月16日调取，发生在2018年11月30日报警当天之后，不能作为本案证据使用，且与本案不具有关联性。证据4，对村委会关于房屋的认定不认可，认为案涉房屋是原告的主房，不是辅房，也不是养蜂场。对证据5中的部分表述有异议，认为当时拆除的除了滕某的房子，还拆除了原告的房子。对证据6、7没有异议。原告代理人滕娟丽在庭审时确认以下事实：1.被告证据处警现场的视频里出现的与民警交谈并在民警提供的材料上写字的戴眼镜男子就是报警人高某。2.李秋梅的案涉房屋位于案外人滕某养蜂场房屋的南侧，两处房屋最近的地方有两米左右，报警当天两处房屋都被拆除了。 被告对原告证据没有异议。 经审查，本院对上述证据作如下认证：被告证据1，警情反馈材料里记载的“重复警情”不够准确，但其他事实记录属实，予以采信。被告证据2符合证据三性，予以采信。被告证据3、4不是被告现场处置时收集的证据，不能证明事发当天被告的处置情况，不予采信。被告证据5是知情人关于事发当天被告民警现场处置情况的陈述，与被告其他有效证据相互印证，予以采信。双方当事人没有异议的其他证据，经审查均符合证据三性，予以采信。 经审理查明：原告李秋梅的案涉房屋位于杭州市××区××街道××村，与该村××组××号案外人滕某经营一处养蜂场相邻，案涉房屋位于养蜂场的南侧。2018年11月30日15时41分，滕某用手机（号码为139××××6915）拨打110报警电话报警称新湾街道在违法强拆其位于××村××号的房子，要求公安机关出警。新湾派出所接到指令后，指派民警李某与协警于同日15时50分许到达案涉27号房屋事发现场出警处置。民警在现场与报警人滕某见面后对其进行了调查。同日16时许，李秋梅的亲戚高某用手机（号码为130××××1982）拨打110报警，称有人强拆其房屋。民警李某在事发现场找到高某，高某称与滕某是亲属关系。民警对高某、滕某进行了调查，并发现有新湾街道副主任陈某及三新村党支部书记、村委会主任等人在现场。民警经向高某了解情况后，告知其报警的房屋拆除行为是政府组织实施，告知其向新湾街道办事处等有关部门反映诉求。原告对被告的处警行为不服，遂诉至本院。 另查明，2018年11月29日，新湾街道办事处向新湾派出所发送了一份《通知》，称为加快推进新湾街道××村EPC安置房建设，根据大江东产业集聚区总体要求，新湾街道办事处将于次日组织工作人员对××村××组滕某、李秋梅所在的房屋（养蜂场）进行清理、腾房工作。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理。”本案中，根据相关证据可以证明原告亲戚高某报警的事项实际上是新湾街道办事处组织人员对原告房屋实施的强制拆除行为，被告大江东公安分局作为公安机关对此不具有审查和处理的职权。被告接到其他报警人的接警后指派民警到达事发现场，民警到达现场后与报警人高某取得联系并对其进行询问了解，向其告知了行为性质及问题解决途径。同时，新湾派出所亦向110接警服务台反馈了民警的现场处置情况。综上，被告已经及时处警，其现场处置并无不当，不存在未依法履行法定职责的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李秋梅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李秋梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏 杰 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一九年九月三十日 书 记 员 许 熠