山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1271号原告：刘继贵，男，1988年1月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：巩志艾，山东博实律师事务所律师。被告：乔聚娥，女，1965年5月7日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：牛序波，男，1966年3月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。二被告之共同委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。原告刘继贵与被告乔聚娥、牛序波劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继贵及其委托诉讼代理人巩志艾，被告乔聚娥、牛序波之委托诉讼代理人刘常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继贵向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告社会保险金100000元、双倍工资70000元、防暑降温费及采暖费35600元、带薪年休假工资19310.3元，以上共计224910元。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告给付原告经济补偿金70000元（7000元*10个月）、防暑降温费4200元（80元/月+320元/年*6年+80元*2个月+140元*2个月+140元/月*4月*3年）、带薪年休假工资32184元（7000元/21.75元/5天*10年）*2倍，以上共计106384元。事实与理由：刘继贵于2008年8月入职乔聚娥所开个体工商户，自2008年8月至2018年12月期间从事车间水磨切断工作。原告在工作期间，两被告和环翠区迎元渔具厂均未给原告缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同，原告于2018年12月1日被无故辞退，没有依法支付原告经济补偿金，严重损害了原告作为劳动者的合法权益。2004年至2019年期间，乔聚娥为了逃避法律责任不断设立个体工商户并注销。期间连续设立了威海高技术产业开发区宏威渔杆加工厂、威海市环翠区银波渔具厂、环翠区迎元渔具厂等个体工商户。牛序波与乔聚娥系夫妻关系，乔聚娥所设立个体工商户实际为夫妻二人共同经营。2019年5月24日刘继贵诉环翠区迎元渔具厂于威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会，但随后被告再次将个体工商户注销，因主体不适格仲裁院裁决撤销起诉。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。乔聚娥辩称，刘继贵与二被告之间不存在劳动关系，原告自2008年受其个人雇佣，以计件的方式计算劳务费，原告的工作时间自由，不存在加班，双方之间一直是持续的雇佣关系，因此原告的主张没有任何法律依据。如果双方存在劳动关系，其所有主张应当从被告注册个体工商户主体开始计算，且主张的防暑降温费没有法律依据，不存在加班亦没有加班费，带薪年休假也已经超过诉讼时效。牛序波辩称，原告追加其为被告，没有任何事实和法律依据。原告主张的迎元渔具厂的个体工商户登记信息的负责人是乔聚娥，实际经营人也是乔聚娥，依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第46条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。因此贵院认为本案的登记业主，与实际经营人不一致的，追加其为被告，理应由原告撤回对乔聚娥的诉讼，或由贵院裁定驳回对乔聚娥的起诉，否则原告的诉请只能针对乔聚娥；二、至于工商登记资料中，有牛序波代为签订的租赁合同，只是一种表见代理行为，况且注册时提交的工商登记资料，只是一种程序要求，与实际经营者没有任何关联性。而且原告在第一次庭审中也认可营业执照上登记的业主与实际经营者一致，乔聚娥注册的是个体工商户，而非独资公司，不适用公司法的规定。因此将其配偶列为共同被告，没有任何法律依据。三、二被告作为共同被告是原告认可夫妻之间是合伙经营关系。但乔聚娥和牛序波又未注册合伙企业，因此二被告和原告之间是雇佣关系，而非劳动关系。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年9月5日至2007年10月9日，被告乔聚娥设立威海高技术产业开发区宏威渔杆加工厂，性质为个体工商户，注册营业地址为威海高区华田建筑公司院内；2008年3月6日至2015年10月30日，案外人乔*仁成立威海市环翠区银波渔具厂，注册所在地为张村镇福德庄村，性质为个体工商户；2015年10月20日至2019年4月2日，被告乔聚娥成立了环翠区迎元渔具厂，注册所在地为张村镇福德庄村，性质为个体工商户。原告主张，其自2004年1月起至2019年4月2日止在二被告共同经营的宏威渔杆加工厂到银波渔具厂再到迎元渔具厂工作，二被告一直未为原告交纳保险；被告则主张原告与其之间不存在劳动关系，原告自2008年受被告乔聚娥个人雇佣，并认为威海市环翠区银波渔具厂并非二被告所成立，而系案外人乔*仁设立。关于三个渔具厂的关系，原告提供了三个渔具厂的营业执照以及工商登记档案，在环翠区迎元渔具厂与银波渔具厂的工商登记档案中，留存了该两个渔具厂的租赁合同，合同显示在2009年10月1日，被告牛序波与威海市环翠区张村镇福德庄村委会签订了厂房租赁合同，约定银波渔具厂租赁该村位于原宜庭服装厂西院南车间及部分西厢（租赁面积为475.8平方米）的厂房用于生产渔竿，租期五年；后在2015年8月12日，被告牛序波又与该村签订了租赁合同一份，约定牛序波与该村委就银波渔具厂租赁上述厂房用于生产渔竿事宜进行了约定，租期为一年。二被告系夫妻关系。原告主张乔*仁与被告乔聚娥系兄妹关系，庭审中，被告代理人称不清楚。原告申请证人梁某出庭做证。证人称其与原告系同事关系，被告乔聚娥、牛序波系其老板。二被告的工厂名称改过好几次，有兴源渔具、银波渔具、迎元渔具，工厂的地址一开始在边上，离环山路不远，然后又去了张村福德庄宜婷服装院内，村委的对面，后来又去了羊亭镇北小成村。老板一直是二被告，证人称其在2006起就在二被告处工作。证人在二车间干精磨，工资从2000余元涨到了5600元，工资以现金形式发放，没有工资单，工人均未入保险。证人自2006年的时候均在兴源渔具上班，因为有兴源渔具的工作服，所以知道兴源渔具。原告自2008年在二被告处上班，到2018年12月份，因为老板娘对刘继贵说明天不用来了，刘继贵问她是明天不来了还是以后都不来了，老板娘说以后都不用来了，现在厂子效益不大好，活儿也少，把工资清一清，以后就不用来了。工作期间没有加班费和带薪休假。证人当庭提供了其与被告乔聚娥的微信聊天记录，显示与昵称为“叶”、电话号码为135××××3028的微信好友聊天记录中，显示在2019年5月30日的聊天中，该微信好友向证人转账7586元，并称：“这样就全清了哈”，证人收取了微信转账，回复：“好的，麻烦了大姐”。原告亦提供了其与该微信号好友的聊天记录，并提供了微信工作群的群聊记录，显示在该群中，微信昵称为“春华秋实”、“平安吉祥”的微信好友的电话号码均为135××××3028，在该群，2018年12月27日，平安吉祥发信息为“路滑不上班了哈”；2018年8月13日，“春华秋实”发信息“明天都上班哈”。2017年9月11日，春华秋实发信息“朋友们你们好：咱们9月12号上班了，有不在群里的互相转告以下哈，谢谢”。被告乔聚娥在本次诉讼中向法庭留存的电话号码亦为135××××3028。原告刘继贵提供了其与二被告女儿的微信聊天记录，其中在2017年10月22日至23日，二被告女儿问原告“你今天不来？我在发工资”“按照七千算的，我爸说你干活好，按照七千给你”。“我爸说干够26天以上就按照七千给你发。”；2018年12月14日，二被告女儿向原告要卡号，要给其转钱；原告提供了其同日的银行明细，现实牛*媛向其转账为7000元。原告主张按照每月7000元水平计算经济补偿金数额。原、被告均认可原告的工资系以现金方式发放，被告亦未向法庭提交考勤表及工资表。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否与二被告形成劳动关系；二被告是否应当支付原告所主张的各项损失。关于第一个争议焦点，根据原告提供的证人证言、微信聊天记录、个体工商户登记材料，可以认定，原告自2008年起在被告乔聚娥、牛序波夫妻二人共同经营的渔具厂中工作至2018年12月，期间有渔具厂名称及住所地发生变更，但根据工商登记档案中留存的由被告牛序波签订的租赁合同及证人证言，用人单位的实际经营者均为二被告，在渔具厂注销期间的实际用工人亦为二被告，故渔具厂经营期间的权利义务应当由实际经营者继受，故原告主张与二被告至今形成劳动关系，本院予以确认。关于第二个争议焦点，原告在二被告经营的单位上班期间，二被告一直未按照法律规定为其交纳社会保险，违反了相关法律规定，应当给予原告经济补偿金。根据原告提供的其与二被告女儿的微信聊天记录及转账明细，在2017年10月至2018年12月，原告的月工资在7000元左右，故应当按照该标准计算经济补偿金，即70000元（7000元*10个月）；关于加班费，原告并未提供其加班时间及每日的工资水平，故其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持；关于防暑降温费及带薪年休假工资，均不属于追索劳动报酬的情形，故应当适用劳动仲裁的普通仲裁时效的规定，即应当在知道或应当知道权利受到损害之日起一年内申请劳动仲裁，故对原告的该两项诉讼请求，仅能支持追溯前一年的防暑降温费及带薪年休假工资，即防暑降温费为560元、带薪年休假工资为6437元（7000元/21.75天*10天）*2倍。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告乔聚娥、牛序波于本判决生效之日起十日内给付原告刘继贵经济补偿金70000元、防暑降温费560元、带薪年休假工资为6437元；二、驳回原告刘继贵要求二被告支付节假日加班费的诉讼请求。案件受理费5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙喜娥二〇一九年九月二日法官助理任怀钰书记员宋婉莹