吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2977号 原告：栾景会，男，1958年2月8日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律服务工作者。 原告：王清侠，女，1958年12月1日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：长春市保丰小额贷款有限公司，住所地长春市宽城区长新街兆丰嘉座5栋102室。 法定代表人：孙丽，董事长。 委托诉讼代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。 被告：孙丽，女，1980年7月6日出生，汉族，住长春市南关区。 原告栾景会、王清侠与被告长春市保丰小额贷款有限公司（以下简称保丰公司）、孙丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾景会及其委托诉讼代理人张磊，原告王清侠，被告长春市保丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告孙丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 栾景会、王清侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币1000000元；2.判令被告支付逾期违约金396000元（起止时间:2017年9月1日至2019年6月30日，违约天数660天，违约计息方式为日万分之六，1000000×6/10000×660=396000元)；3.判令被告支付未偿还利息330000元（起止时间:2017年9月1日至2019年6月30日，1000000元×1.5%×22个月=330000元)；4.以上三项欠款合计人民币1726000；5.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，长春市保丰小额贷款有限公司向原告借款人民币1000000元用于公司资金周转，约定于2018年2月1日偿还，约定月息为百分之一点五,如逾期不能偿还则按日万分之六给付出借人违约金。从2017年9月1日起至2019年6月末,被告欠原告的本金、利息、违约金都没有支付，事实清楚。被告的行为严重侵害了原告的合法权益,原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 长春市保丰小额贷款有限公司辩称，1.被告保丰公司没有从原告处借款，借款合同中也没有保丰公司的盖章认可，本案被告保丰公司的主体不适格；2.1000000元是孙丽个人的借款，与保丰公司没有任何借贷关系，事实上该1000000元的借款也汇入被告孙丽个人账户；3.三方协议书没有被告保丰公司盖章认可，属于无效的协议书，按照法律规定债权债务转让必须经债务人同意盖章认可；4.原告主张的权利已经超过诉讼时效。综上，请求法院对原告诉请不予支持，驳回对保丰公司的诉请。 孙丽未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告栾景会与原告王清侠系夫妻关系，至原告来院起诉时止被告孙丽仍系被告保丰公司的法定代表人，孙丽通过朋友介绍与原告王清侠相识；2.2015年1月9日，以保丰公司为借款人、案外人张某（系原告王清侠朋友）为贷款人，双方签订《借款合同》一份，合同约定，公司因运营经费不足，现借人民币1000000元，定于2016年1月8日偿还借款1000000元，月息1.5%，公司借款若不能按期偿还，逾期按日万分之六支付给贷款人违约金；3.2015年1月9日，原告王清侠通过银行转账方式向张某名下中国建设银行账户内转款1000000元，同日，张某通过其名下中国建设银行账户向孙丽名下账户内转款1000000元；4.2019年7月1日，以原告栾景会、王清侠为甲方，被告保丰公司为乙方，张某为丙方，共同签订《三方协议书》一份，具体内容为：甲乙丙三方共同确认一致：丙方与乙方的借款合同，借款本金1000000元，系甲方出资；甲方与丙方签订资金证明，乙方已知情，同意甲方和丙方的资金证明事实；故乙、丙之间借款合同的债权债务，经三方协商同意变更为甲乙双方；上述借款合同的借款、利息、违约金、诉讼费用，都由乙方在2019年7月5日之前偿还甲方；5.2019年7月1日，张某出具资金证明一份，具体内容为：2015年1月9日王清侠通过银行转账方式将人民币壹佰万元整转入张某的银行账户，张某即时将其转入借贷人：长春市保丰小额贷款有限公司法人孙丽账户，有银行流水证明，所有借款的相关事项是由栾景会和王清侠夫妻二人委托张某负责办理（签订借款合同，利息的结算），实际出资人是栾景会、王清侠夫妻，张某在证明人处签字、捺印；6.张某中国建设银行个人活期账户交易明细显示，自2015年3月起至2017年4月末，孙丽每月向张某转款15000元，其中3月转款2次各15000元，另2017年9月5日转款60000元，原告陈述系孙丽支付的自2015年1月至2017年8月期间的利息，该枚银行卡始终在原告王清侠处保管；7.原告证人张某到庭陈述，其与原告王清侠原系德惠县杨树供销社同事，已相识多年，案涉借款发生时，二原告夫妻关系紧张，又因王清侠在外地，便委托张某去保丰公司办理案涉借款事宜，当时由王清侠将1000000元借款转至其本人账户，再由其转入孙丽账户；其是在保丰公司与孙丽签订的《借款合同》，当时栾景会、孙丽在场，合同上的保丰公司是孙丽让其代为签署的，孙丽签名是孙丽本人签署的；支付借款后，孙丽仅每个月偿还利息（具体以银行流水为准），该张银行卡一直在王清侠处，其没有收到过现金；8.被告保丰公司陈述，孙丽已被保丰公司董事会内部罢免，自2017年11月14日起不再主持公司工作，但因孙丽不配合公司，故工商局未批准法定代表人变更手续，现保丰公司的法定代表人仍为孙丽，保丰公司未向本院提交有关罢免的内部决议或文件；此外，保丰公司陈述孙丽本人还经营其他公司；9.2019年7月8日，原告以书面形式向本院递交追加被告申请，请求追加孙丽为本案被告参加诉讼，并承担偿还义务，本院于2019年8月5日作出（2019）吉0103民初2977号参加诉讼通知书，通知孙丽作为本案被告参加诉讼，并已向其送达相关法律文书；10.庭审后，二原告向本院提交情况说明一份，称在起诉状中事实与理由部分存在笔误，借款时间2017年9月1日应更正为2015年1月9日，约定还款日期更正为2016年1月8日，2017年9月1日系原告主张利息的起算日期，而非借款日期；11.被告孙丽在答辩期限内既未向本院提交答辩状，亦未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据。 本院认为，被告保丰公司与案外人张某于2015年1月9日签署的《借款合同》、二原告与被告保丰公司、张某于2019年7月1日签署的《三方协议书》以及张某出具的《资金证明》均系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对其真实性予以认可。原、被告与张某签署的《三方协议书》以及张某出具的《资金证明》、证人证言、张某名下银行账户交易明细均表明，本案二原告作为实际出借人通过朋友张某将出借款1000000元按保丰公司法定代表人孙丽的要求汇入其本人账户内，该笔1000000元资金系原告王清侠在合同签订当日转入张某账户内，再由张某汇入孙丽账户内，故二原告作为案涉借款实际债权人，向本院起诉主张权利主体适格。二原告主张被告保丰公司与孙丽共同偿还借款的请求，被告保丰公司的法定代表人孙丽以企业名义与张某签订借款合同，原告已通过张某按照合同约定履行出借1000000元的出借义务，被告收到借款后仅支付了借款之日起至2017年8月期间的利息，现借款已到期，被告未如期偿还借款，已构成违约，应当承担偿还义务及违约责任。被告保丰公司虽抗辩孙丽已被公司内部罢免法定代表人职务，且借款合同仅有孙丽签名，未加盖公司公章，系孙丽个人债务，但被告保丰公司至今未办理法定代表人变更手续，也未提供公司内部董事会、股东大会的有关决定、决议，孙丽仍系保丰公司的法定代表人，其对外代表公司签订合同，原告作为善意债权人有理由相信孙丽系代表公司实施职务行为，保丰公司亦未提供证据证明该笔资金未用于公司经营，加盖公章也并非合同生效的必要条件，故被告保丰公司作为合同相对人应承担相应的法律后果责任。关于孙丽是否承担偿还义务，案涉借款的交付及利息的支付均系通过孙丽个人银行账户，被告孙丽未向本院提交证据证明该笔借款的实际用途，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告孙丽也应对该笔债务承担连带还款义务。关于利息及违约金的请求，借款合同明确约定利息为月1.5%、违约金为日万分之六，原告认可被告已偿还2015年1月至2017年8月止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人可一并主张逾期利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于该项请求的合理部分，本院予以支持，二被告应自2017年9月9日起以1000000元为本金，按照年利率24%的标准支付利息及违约金至2019年6月30日止。被告孙丽经本院依法传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，至开庭审理时止，既未向人民法院提交答辩状，也未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长春市保丰小额贷款有限公司、被告孙丽在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告栾景会、王清侠借款本金1000000元，并自2017年9月9日起以1000000元为本金，按照年利率24%的标准支付逾期利息及违约金至2019年6月30日止； 二、驳回原告栾景会、王清侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20330元（原告已预交），由二被告负担18552元，余下1778元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  孙艳荣 人民陪审员  景 辉 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李唯靖