江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初4909号 原告：相城区太平五川建材经营部，住所地江苏省苏州市相城区太平街道沈桥村工业区。 经营者：王胜文，业主。 委托诉讼代理人：兰志广，江苏达因律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费磊，江苏达因律师事务所实习律师。 被告：梁军，男，1973年6月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：严如春，北京盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许嘉伟，北京盈科（苏州）律师事务所实习律师。 原告相城区太平五川建材经营部与被告梁军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2019年8月21日、9月19日公开开庭进行了审理。原告相城区太平五川建材经营部的业主王胜文（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人兰志广、被告梁军的委托诉讼代理人严如春、许嘉伟（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相城区太平五川建材经营部诉称，请求法院依法判令：1、判令被告立即支付货款及违约金共计259014元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付之利息；2、本案案件受理费、律师费(5000元)由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：被告支付货款215845元、违约金43169元，并承担以215845元为基数自2018年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原告从事销售建筑材料、保温材料、五金材料行业，与被告有经营往来。双方签订有材料购销合同一份，约定被告于2018年2月底前还清全部货款。若逾期，被告同意承担原告向法院起诉发生的一切费用，包括律师代理费、法院诉讼费。后原告多次催讨未果，遂向法院起诉。 被告梁军辩称，被告认为应当动员原告撤回起诉或者驳回起诉。具体理由如下：第一，购销合同是原告与深圳市科源建设集团有限公司（以下简称科源公司）之间的合同，苏州蓝光天悦城的装修建设项目系科源公司承建。案涉建材是由科源公司的员工签收并用于该项目的装修建设，应由科源公司承担。购销合同的相对方是科源公司，被告主体不适格。第二，被告是科源公司班组负责人，仅是具体施工人员，行为后果由科源公司负责，材料供应商的货款应由科源公司统一结算。原告在本案之前，曾基于同一事实向贵院提起过诉讼，诉状中明确科源公司已向其支付部分货款，举证送货单完全包含本案中的送货单，银行对账单也均系科源公司支付，说明原告明知向被告诉讼的部分均系科源公司为债务主体，后为何撤回起诉？显然向被告提起诉讼是错误的。原告提供送货单上的收货单位写明的均是科源公司，显然应当认定案涉货款系原告与科源公司之间合同关系产生，而非是本案被告之间的合同法律关系。从原告提供的送货单来看，51份送货单上的收货单位均写明深圳科源、深圳市科源集团、深圳市科源建设集团有限公司等字样，这就表明案涉合同购买建材合同相对方就是科源公司而非梁军。根据送货单来看，原告送货的时候也认可收货单位是科源公司，从而应当认定涉案建材的购买方是科源公司，相应货款也应当向科源公司主张。从原告提供的供应商货款确认书来看，原告确认其系蓝光天悦城二期、三期精装项目的材料供应商，从该份证据来看，原告作为案涉项目的供应商，即合同相对方也应是案涉项目的开发商，原告确认尚有177015元未支付。根据以往的付款记录，都是科源公司直接向原告转账，没有被告向原告支付货款的情况。这表明原、被告之间不是购销合同关系，没有为此建材支付过款项。总之，被告的行为代表的是科源公司，原告也明知合同是和科源公司发生的。因此，被告认为原告的起诉不符合法律规定，要求撤回起诉或者裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的梁军与王胜文微信聊天记录截图打印件，证明被告梁军认可结欠原告货款并承诺春节归还的事实。被告经质证认为，对其真实性、完整性不予认可。本院经审查后认为，由于原告并未能提供微信聊天记录截图的原始载体手机予以核实，故对其真实性本院不予确认。 2、原告提供的转账凭证、银行明细，证明被告提供的原告与科文公司签订了合同，是原告应项目上另一个老板严钦要求所签订，是为了严钦到公司去报销工程款使用。原告在收到科源公司的11万多元款项后，在当天就汇给了严钦119000元，多汇的4000多元是应严钦的要求多支付的。10万元是原告借给严钦的款项，后严钦通过别人和自己的账号归还了10万元，不存在严钦代表科源公司司向王胜文支付货款的情况。被告经质证认为，科源公司作为一家大型综合性建筑企业，是不可能为了配合别人报销费用，随便在合同上盖章的，且原告多汇的4000多元也不符合常理；对于王胜文与严钦之间的往来，被告不清楚。本院经审查后认为，原告在收到科源公司向其支付的货款11万多元后，即代表科源公司已履行完毕合同的付款义务，至于原告在收取款项后又将款项支付给其他人，与本案无关；关于严钦向王胜文的付款，以及王胜文向严钦的付款，在未能举证证明与本案具有直接关联性的情况下，本院对上述证据的证据效力均不予确认。 3、被告提供的借款协议复印件，予以证明原告向被告借款51万元，倘若被告需要支付货款的话，原告就无需向被告借款。原告经质证认为，因借款协议是复印件，对其真实性不予认可，也没有原告的签字。本院经审查后认为，由于被告并未能提供借款协议的原件，原告对其真实性也不予认可，故对其真实性本院不予确认。 4、被告提供的银行回单复印件及微信记录截图打印件，予以证明科源公司于2017年7月28日、2018年8月7日、9月29日、12月4日分别支付原告货款114524.6元、4万元、3万元和3万元，在原告出具货款确认书后，科源公司又支付了货款10万元，黄彩云是公司会计。原告经质证认为，因被告未能提供证据原件，均不予认可。本院经审查后认为，该四笔款项收款人均是原告的经营者王胜文，能够证明王胜文已经收到相应款项，但是被告并未能提供证据证明与案涉货款具有直接关联性，微信聊天记录的截图也未能提供手机予以核实真实性，故对上述证据的证据效力本院均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告相城区太平五川建材经营部作为供方、乙方与被告梁军作为需要、甲方签订《材料购销合同》一份。该合同约定，工程名称为苏州天悦城二、三期精装修总包工程及公共装饰工程，交货地点为苏州蓝光天悦城，供货单位为相城区太平五川建材经营部；供应品种分别为陶瓷粘合剂、粉刷石膏、内墙腻子粉、立邦内墙涂料、立邦防水外墙涂料，单价分别为450元、550元、500元、140元、290元，按送货单的材料数量和单价为结算依据；，供方按需方所报的各类材料，有需方收料员夏文桥、张来勇签收确认为结算依据；付款方式为所有款项凭送货单进行结算，于2018年2月底前全部还清，如逾期不还，除承担20%违约金，同时还承担法院的诉讼费、律师代理费等所有费用；争议解决的方式为如协商不成的，向乙方所在地人民法院起诉。该合同由原告相城区太平五川建材经营部在乙方处、被告梁军在甲方处分别签字盖章予以确认。 后原告相城区太平五川建材经营部提供了2017年5月22日至2017年11月5日期间的51份送货单，金额合计为215845元。在上述送货单的收货单位处分别注明“深圳科源公司”、“深圳科源装饰”、“深圳科源公司5号楼”等，在收货单位及经手人处分别由被告梁军（3份）、夏文桥（39份）、张来勇（8份）、夏双平（2017年6月23日，金额3300元）。在审理中，被告梁军对夏文桥和张来勇签字的真实性提出异议，但经法庭释明是否需要司法鉴定时，被告梁军明确表示不需要。 另查明，原告相城区太平五川建材经营部委托江苏达因律师事务所代理本案诉讼，签订了代理合同并约定律师费用5000元，该费用已实际支付并开具相应发票。 还查明，2018年10月11日，原告相城区太平五川建材经营部曾以科源公司作为被告起诉至本院，诉讼请求的标的是支付货款435840元。后原告相城区太平五川建材经营部于2019年6月28日向法院申请撤回了起诉。 再查明，2017年6月20日，由相城区太平五川建材经营部作为供货方、乙方与科源公司作为采购方、甲方签订《货物采购合同》一份。该合同约定，材料名称为内墙乳胶漆、内墙底漆、外墙防水乳胶漆、内墙调色漆，金额分别为9万元、23200元、1080元、244.6元，合计114524.6元，备注按实际供货验收合格数量结算；乙方负责货到苏州蓝光天悦城工地；交货时间为签订合同后接到甲方订单分批货到工地；结算方式为经双方约定，货到工地验收合格后付清货款。该合同由相城区太平五川建材经营部、科源公司分别盖章予以确认。后科源公司于2017年7月28日通过银行转账的方式向相城区太平五川建材经营部支付款项114524.6元。 2018年6月21日，原告相城区太平五川建材经营部曾作为确认在一份《供应商货款确认书》中盖章确认，内容为：“本人是蓝光天悦城二期三期精装梁军班组项目黏合剂油漆材料供应商，截止2017年12月30日，我为上述项目供应材料总价款为268140元，已支付金额91125元，项目部现欠未支付货款177015元。本人承诺：对上述反应所欠货款数据的真实性及所提供的相关资料，如有虚假愿承担相应的法律责任”。 以上事实，由原告提供的材料采购合同一份、送货单五十一份、律师代理合同一份、支付凭证一份、发票一份、被告提供的供应商货款确认书复印件一份、货物采购合同复印件一份、转账凭证一份及庭审笔录予以证实。 本案主要的争议焦点是原告与被告梁军签订的材料采购合同的合同相对方是被告梁军还是科源公司？ 本院认为，原告提供的其与被告梁军签订的材料采购合同的买卖关系发生在原告与被告梁军之间。理由为：首先从合同的签订上来看。按照正常的交易习惯，如果梁军是代表科源公司与原告签订买卖合同，在合同的抬头或者落款应注明科源公司的身份，或者同时表明梁军系代理人身份的字样，但在该份材料采购合同中不论是合同的抬头亦或是落款均仅有梁军，且在合同内容中也未体现出科源公司。同时，被告梁军陈述其仅是科源公司承建的蓝光天悦城项目上的一个小班组负责人，并未能提供证据证明其有权代表科源公司对外签订合同，故其与原告签订的采购合同并不能代表科源公司。其次，从合同的履行上来看。被告梁军虽抗辩，认为实际履行的是原告与科源公司签订的采购合同，被告与原告签订的购销合同仅是被告应原告的要求，为了催讨货款而补签的，并未实际履行。本院经审查后认为，原告与科源公司签订的合同在先，且在签订合同一个月后科源公司就全额履行了合同的付款义务，也就是说在原、被告签订合同之前科源公司已不结欠原告款项，因此被告陈述的其与原告的合同是为了配合原告催要货款而补签，显然与事实不符。再者，从原告提供的51份送货单上来看，除2017年6月23日金额为3300元的送货单由夏双平签字外（原告未能举证证明夏双平系有权代表被告收取货物，故对该份送货单的金额理应在总货款中予以剔除），其余送货单均由梁军本人即合同指定的收货人夏文桥、张来勇签字确认，亦可以证明原告与被告梁军签订的采购合同已经实际履行。最后，从付款上来。被告梁军提供的科源公司支付给原告的114524.6元，仅能证明科源公司已履行完毕其与原告签订合同项下的付款义务，与本案被告无关。关于被告梁军提供的案外人向原告支付的10万元，其并无法证明该款项与本案货款具有直接关联性。对于2018年6月21日由原告出具的《供应商货款确认书》，其中明确载明原告是“蓝光天悦城二期三期精装梁军班组的材料供应商”，可以佐证原告向被告梁军供货的事实；确认书中载明的“总价款268140元，已支付金额91125元，未付款177015元”，原告陈述仅是为了被告梁军催款所出具，且在总货款与送货单的总金额不一致、被告梁军未提供其已向原告支付款项的情况下，不能将其欠款金额作为原被告双方的结算金额，而应仍以双方的往来凭证即送货单作为结算依据。综上所述，原告已经按照合同约定向被告梁军履行了供货义务，故被告梁军理应向原告支付结欠货款212545元（215845元—3300元）。 对于原告主张被告梁军承担违约金43169元和以未付货款为基数，自2018年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。本院认为，合同约定被告应在2018年2月底前结清货款，故本案的货款付款期限已届满，且合同亦明确约定被告逾期付款应承担违约金20%，因此原告有权主张违约金损失。但在原告未能证明其实际损失的情况下，本院认定原告的损失应为资金无法如期收回所导致的资金占用损失，故在综合考虑合同的履行、双方的过错程度等情况下，本院确定被告梁军应承担的是未付货款212545元的20%即42509元的违约金，对于原告主张的利息之请求，本院不予支持。 对于原告要求被告梁军承担律师费5000元的诉讼请求本院认为，合同明确约定被告应承担律师代理费用，且该费用原告已实际支付，损失已经实际发生，故被告梁军理应向原告就该律师费损失5000元承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁军应于本判决生效之日起十日内支付原告相城区太平五川建材经营部货款212545元、违约金42509元，合计款项人民币255054元。 二、被告梁军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告相城区太平五川建材经营部律师费损失人民币5000元。 三、驳回原告相城区太平五川建材经营部其他的诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币2630元，由原告相城区太平五川建材经营部负担25元，被告梁军负担2605元（被告负担的诉讼费用原告已预交，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331027153）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。 审判员  余琼琼 二〇一九年九月二十四日 书记员  顾艺纬 附录法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。