山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民再4号再审申请人（原审被告）：吕继超，男，1962年3月8日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托代理人：吕阳阳，女，1987年8月6日生，汉族，住江苏省连云港市海州区，系申请人吕继超之女。被申请人（原审原告）：吕从富，男，1986年1月3日生，汉族，住江苏省赣榆县。被申请人（原审原告）：仲济果，女，1952年3月15日生，汉族，住江苏省赣榆县。被申请人（原审原告）：吕兵利，男，1978年11月20日生，汉族，住江苏省赣榆县。被申请人(原审原告)：吕静静，女，1987年8月11日生，汉族，住江苏省赣榆县。被申请人（原审原告）仲济果、吕兵利、吕静静三人共同委托代理人：吕从富，男，1986年1月3日生，汉族，住江苏省赣榆县，系仲济果之子，吕兵利之弟，吕静静之兄。被申请人（原审原告）：王孝兰，女，1931年10月15日生，汉族，住江苏省赣榆县。再审申请人吕继超因与被申请人吕从富、仲济果、吕兵利、吕静静、王孝兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）鲁0281民初4843号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月28日作出（2018）鲁0281民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕继超及其委托诉讼代理人吕阳阳、被申请人吕从富及仲济果、吕兵利、吕静静的委托诉讼代理人吕从富到庭参加诉讼，王孝兰经本院依法传唤，无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕继超申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误，申请人有新的证据足以推翻原判决，依民事诉讼法第二百第（一）、（二）、（六）项规定，提出再审申请，理由是：一、原审中，申请人辩称已于2013年2月18日通过银行转账的方式已向被申请人仲济果支付五万元赔偿款，且被申请人吕从富书写的一份赔偿明细中也载明，申请人向被申请人仲济果支付了五万元赔偿款，被申请人在原审中也承认收到五万元，却声称该五万元系再审申请人的女儿吕阳阳给被申请人仲济果的爱心款，原审判决中以申请人未能提供银行转账记录、无法认定吕阳阳给付的五万元的主观意思为由，不予认定申请人的主张，属认定事实不清。二、案涉交通事故发生于2012年，被申请人就此事故已于2012年向胶州市人民法院起诉，胶州市人民法院作出（2012）胶民初字第2089号判决，该判决生效后，申请人主动向被申请人支付了五万元，即本案的五万元，另无论是该判决生效前还是生效后，被申请人均未向再审申请人主张过赔偿款。因此原审时，被申请人的诉求就已过诉讼时效，且被申请人未就诉讼时效问题进行举证，但原审却以“原告表示双方可协商处理”为由认定被申请人未过诉讼时效实属认定事实不清，适用法律错误。被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静辩称：一、再审申请人吕继超未上诉而申请再审，法院应不予审查；二、案外人吕阳阳不应作为申请人吕继超的合法诉讼代理人；三、申请人声称汇款五万元给被申请人仲济果，但并没有切实证据，原审中的明细表系被申请人吕从富一时盲目相信申请人已汇款而书写并主观认为该款项系爱心慰问费用，实际被申请人未见过也未收到该笔款项；四、原审判决吕某明知车辆不符合载人条件而乘坐，故应减轻申请人吕继超的赔偿责任，于理不通，申请人也应承担因车辆不符合载人条件而安排他人乘坐的相应责任，且交通事故责任认定书中已明确划分各方责任；五、案涉交通事故发生后，被申请人为申请人处理交通事故、打官司花费了多笔费用。被申请人王孝兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审中吕从富、仲济果、吕兵利、吕静静向本院起诉请求：2012年3月26日，被告吕继超驾驶的鲁Ｌ×××××套牌厢式货车（载吕某等人）与鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂车在九城路事故地点相撞，导致雇工吕某当场死亡。后经胶州市交警大队认定，被告吕继超承担事故次要责任。经胶州市人民法院裁定，被告吕继超鲁Ｌ×××××套牌厢式货车以承担30%赔偿责任为宜。吕某与被告吕继超存在雇佣关系。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告吕继超支付原告吕从富、仲济果、吕兵利、吕静静因交通事故三成责任所对应的赔偿款177110元（死亡赔偿金171402元、丧葬费4916元、误工费492元、交通费300元），支付原告吕从富、仲济果、吕兵利、吕静静被告欠付原告死亡家属三年的劳动工资98319元，支付原告吕从富、仲济果、吕兵利、吕静静因雇佣活动中雇主赔偿责任所对应的死亡赔偿金571340元、丧葬费16387元、误工费1643元、交通费1000元，支付原告吕从富、仲济果、吕兵利、吕静静亲属死亡精神损害抚慰金、人道主义赔偿费共10000元，并由被告吕继超承担诉讼费用。原告王孝兰提出诉讼请求：要求被告吕继超按照交通事故赔偿原告的合理损失，并对赔偿款依法分割；对其他四原告的其他诉讼请求，原告王孝兰不发表任何意见。原审认定事实：2012年3月26日23时20分许，常峰驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车沿九城路由北向南行至事故地点，与沿九赵路由西向东行驶吕继超驾驶的鲁Ｌ×××××号重型厢式货车（载吕某、吕岩、闫广东、殷建明）相撞，致使吕某当场死亡，吕继超、吕岩、闫广东、殷建明受伤，两车部分损坏。经胶州市公安局交警大队认定，常峰驾车未保持安全车速、未让路口右侧来车先行是引发事故的原因，应承担事故主要责任；吕继超驾车未保持安全车速、违法载人是引发事故的次要原因，应承担事故次要责任，吕某、吕岩、闫广东、殷建明不承担事故责任。原告仲济果系吕某之妻，王孝兰系吕某之母，吕兵利、吕从富系吕某之子，吕静静系吕某之女。原告提交胶州市人民法院作出的（2012）胶民初字第2089号民事判决书，该判决书中认定原告合理损失计638613.17元（619582.5元+16387元+1000元+1643.67元），已经超出交强险死亡伤残赔偿金限额，已由阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在两份交强险限额内承担220000元，剩余损失418613.17元（638613.17元-220000元）由案外人齐磊按照70%承担赔偿责任，计款293029.22元，以上赔偿已全部履行。被告吕继超提交吕从富书写的一份向被告吕继超主张赔偿明细中载明，吕继超向原告仲济果一方支付过5万元赔偿款，该款原告仲济果认为是被告吕继超女儿吕阳阳给看望原告仲济果的爱心费用，不属于赔偿款。庭后被告未提交银行转账记录，且涉及案外人吕阳阳对该款是否属于赔偿款性质的意思表示。原告所主张的损失有交通事故三成责任所对应的赔偿款177110元（死亡赔偿金171402元、丧葬费4916元、误工费492元、交通费300元），其他损失共计865799元。原审认为：2012年3月26日23时20分许，常峰驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车沿九城路由北向南行至事故地点，与沿九赵路由西向东行驶吕继超驾驶的鲁Ｌ×××××号重型厢式货车（载吕某、吕岩、闫广东、殷建明）相撞，致使吕某当场死亡，吕继超、吕岩、闫广东、殷建明受伤，两车部分损坏。经胶州市公安局交警大队认定，常峰驾车未保持安全车速、未让路口右侧来车先行是引发事故的原因，应承担事故主要责任；吕继超驾车未保持安全车速、违法载人是引发事故的次要原因，应承担事故次要责任，吕某、吕岩、闫广东、殷建明不承担事故责任。双方对事故认定书认定的事实和责任划分均无异议。本院予以确认。被告主张该事故中原告亲属吕某明知乘坐的车辆违规载人仍乘坐应自负部分损失。对此本院认为，吕某明知车辆不符合载人条件而乘坐，对损害后果的发生负有一定的责任，应相应减轻被告的赔偿责任。（2012）胶民初字第2089号民事判决确认原告一方合理损失合计638613.17元，扣除保险公司及案外人赔付外，根据事故认定及受害人的过错程度，应由被告吕继超承担113025.55元【418613.17元×30%×（1-10%）】；被告主张事故发生后已赔付原告仲济果一方案款50000元，因被告庭后未提交银行转账记录，且涉及案外人吕阳阳对该款是否属于赔偿款性质的意思表示，故本院对该笔款项不予处理，双方可根据转账记录及案外人吕阳阳的意思表示，另行确认。原告的其他诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告可另行主张。对于被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，因在本院（2012）胶民初字第2089号民初判决书中，经本院释明，原告表示双方可协商处理，故对被告该辩称意见不予采纳。原审判决：一、被告吕继超于本判决生效后10日内赔偿原告仲济果、王孝兰、吕从富、吕兵利、吕静静经济损失113025.55元。二、驳回原告仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静其他诉讼请求。案件受理费3842元，由被告吕继超负担2600元，原告负担1242元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实如下：一、仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静提供如下证据：1、委托李刚律师的费用清单一份，载明：法院交保全费3520元、担保费4000元、去淄博费用3000元、共计10520元，此费用由吕某家属与吕继超共同承担，实际支付10000元，李刚签字。证明该笔费用应由吕某家属与吕继超共同承担，但实际是被申请人方支付的，用于处理（2013）胶民初字第2289号案件的各项费用。2、委托逄金生律师代理费收款收据一份，载明：吕继超代理费5000元，吕从富代交，逄金生在收款人处签字。证明该笔费用是被申请人方代申请人缴纳的（2013）胶民初字第2289号案件的律师费。3、案涉交通事故车辆鲁Ｌ×××××行驶证复印件一份，载明：车辆及其所有人吕继超的相关信息，该车检验有效期至2011年7月。证明案涉事故车辆在事故发生时已脱险，以保险公司条例该种情况下的事故应由申请人全部承担赔偿费，但被申请人一方顾忌申请人的请求，没有先对申请人及相应保险公司起诉。4、交通票据一宗，内容为：山东省及江苏省各地出入情况。证明为处理案涉交通事故纠纷被申请人支付的交通费用及支出的各种隐形花费，目前可以体现的是交通费数笔。申请人对上述证据的真实性均不予认可，并认为上述证据与本案无关，亦未在原审中提出，且（2013）胶民初字第2289号案件费用均是申请人方支付。被申请人提交的上述证据1、证据2及证据3的证明事项所体现的法律关系与本案纠纷不属同一法律关系，与本案无关；证据4中的交通票据均为2011年至2012年发生，与本案原审案件的时间节点不一致，本院对上述证据均不予采信。二、吕继超提供的证据有：1、转账记录一份，载明：2013年2月18日，吕继超名下账户60×××96向仲济果名下账户60×××00转账49999元，签字处为“吕阳阳（代）”。证明吕继超已于2013年2月18日向仲济果转账5万元。2、已销户账户交易明细一份，载明：吕继超名下账户60×××96于2013年2月18日向账户60×××00转账49999元。证明吕继超已于2013年2月18日向仲济果转账5万元。被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静对该二份证据不予认可，认为该记录上的账户信息、账号均为手写，不能证明该账户为被申请人仲济果实际拥有，且其上记载金额为49999元，不是5万元整，所有签字都是吕阳阳，吕阳阳为银行系统员工，有可能通过其他方式作出虚假凭证。本院认为，该二份证据为书证，其明确载明了上述所列内容，并有吕阳阳代为签字，庭审中吕继超亦称其女吕阳阳带着吕继超的身份证及存折去银行代办转账给被申请人仲济果5万元的事宜，因同城结算需扣除手续费1元，故实际到账被申请人仲济果存折账户49999元。被申请人虽不予认可，但亦未提交相反证据证明，故本院对该证据予以采信。3、复印于原审卷宗第56页被申请人吕从富所写计算明细一份，载明：吕继超已支付5万。证明被申请人已于原审之前收到申请人5万元的赔偿款。被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静对该证据不予认可，认为该款系爱心费用，且被申请人仲济果并未实际收到该款项，其系出于维护家族和谐角度考虑才在明细表中作出收钱说明。但是，在原审庭审中被申请人吕从富已明确称“该条是我写的，5万收到了……”，在本案中被申请人否认收到该5万元款项，与原审案件庭审陈述相反，违背诚信原则，另被申请人将该5万元款项视为爱心款，亦不符合常规的人情往来，且被申请人并未提交相反证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。4、复印于（2013）胶民初字第2289号案件卷宗中的受理费附卷联一份、交通费、司法鉴定专用收款收据一份，载明：该案所涉案件诉讼费、交通费、鉴定费情况。证明相应款项均为申请人支付。被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静对该证据不予认可，认为该证据与被申请人提交的证据所要证明的费用并非同一事，因该交通事故中有多位当事人，申请人只提交了其中一份，而被申请人提交的是代缴的其他当事人的费用。本院认为，被申请人提交的上述证据的证明事项与本案再审案件的审理范围无关，且所体现的法律关系亦与本案纠纷不属同一法律关系，因此本院对上述证据不予采信。经申请人申请，本院调取了中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行出具的取款凭单两份。申请人吕继超认可该两份证据的真实性，称该两份证据所显示的账户与其向被申请人仲济果转账5万元的账户一致，且从2013年6月21日取款凭单中可以看出，仲济果已实际掌握该账户并于该日签字从中取款20000元。被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静对该两份证据的真实性不予认可：一、2013年6月21日取款凭单上的“仲济果”非被申请人仲济果本人，而是存在同名同姓的情况，且被申请人仲济果不会写字，此签名存在代签情况，即使此证据所显示账户信息为被申请人仲济果的真实信息，对方所主张的汇款行为也未取得被申请人仲济果对资金名目、数额等性质的认定及准许；二、2013年8月9日取款凭单中取款人签名“张某某代”，被申请人不认识该人；三、该两份凭单取款金额分别为20000元及30000元，其与申请人提交的汇款凭证中载明的49999元的数额不一致。本院认为，该两份取款凭证系国家金融机构出具并盖有公章，虽被申请人否认其真实性，但无相反证据推翻上述证据，故对该两份证据的真实性予以采信。该两份取款凭证上载明的账户60×××00与申请人提交的汇款凭证中所载明的被申请人仲济果账户一致，2013年6月21日的取款凭证中有“仲济果”签字，其已证明被申请人仲济果已实际掌控该存折且办理了取款事宜。被申请人称存在同名同姓的情况，但被申请人并未提交能证明其主张的证据，另被申请人称两次取款数额与申请人提交的汇款凭单中载明的49999元不一致，根据正常银行交易，存款会产生相应利息。因此，上述两份证据本院依法予以采信。依据当事人提交的证据及当庭陈述，再审查明，2013年2月18日吕继超向仲济果转账49999元，申请人主张是支付给被申请人的涉案赔偿款。在原审中仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静称已收到，但主张是爱心慰问费用；再审中，被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静否认收到该笔款项，而本院调取的2013年6月21日、2013年8月9日取款凭证上分别显示取款人为“仲济果”、“张某某代”，庭审中仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静不认可申请人向仲济果汇款的账户中的取款人“仲济果”系本案仲济果，而是存在同名同姓，但亦无相关证据证实。案件其他事实与原审查明一致。再审认为：本案的争议焦点系申请人吕继超转账给被申请人仲济果49999元是否为赔偿款。关于该笔款项的认定，申请人吕继超主张由其女吕阳阳于2013年2月18日代其向被申请人仲济果账户60×××00转账5万元，系其在案涉交通事故发生后对被申请人仲济果的赔偿款项，且在被申请人吕从富所书写的赔偿明细中已明确载明“吕继超已支付5万”，故该5万元应视为申请人向被申请人支付的赔偿款。被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静辩称该款项系爱心慰问费用，称其并未收到，申请人向被申请人仲济果汇款的账户系存在同名同姓的情况。但是被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静在原审中称该赔偿明细表系被申请人吕从富书写，并已实际收到该5万元，且被申请人仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静未提交反驳上述证据的相应证据，本院调取的两份取款凭证亦证明被申请人仲济果实际掌控申请人吕继超向其转账的账户60×××00，并从中取走相关款项，以上证据足以形成完整的证据链并达到证明标准。根据民事诉讼优势证据原则，以及民事诉讼法及相关解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据申请人吕继超所提交的转账记录上记载仲济果名下账户60×××00实际到账49999元并结合其他证据，本院对申请人吕继超转账5万元系赔偿款的再审请求采信其49999元系赔偿款。对于申请人主张被申请人的诉讼请求已过诉讼时效的再审请求，因在本院（2012）胶民初字第2089号民事判决书中，经本院释明，被申请人表示双方可协商处理，故对申请人该再审请求不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4843号民事判决。二、申请人（原审被告）吕继超于本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静、王孝兰经济损失63026.55元。三、驳回被申请人（原审原告）仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3842元，由被申请人（原审原告）仲济果、吕从富、吕兵利、吕静静、王孝兰负担3565.5元，再审申请人（原审被告）吕继超负担276.5元；再审案件受理费1050元，由再审申请人（原审被告）吕继超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  台耀君审判员  王承锡审判员  刘 娟二〇一九年九月二日书记员  赵 瑜附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理;符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。