wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初4406号 原告张学柱。委托代理人高峰，陕西吉尔律师事务所律师。被告西安沃尔美装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112MA6UWP6J16。法定代表人张兴加，总经理。原告张学柱与被告西安沃尔美装饰工程有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学柱及委托代理人高峰，被告法定代表人张兴加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月4日，其与被告签订《协议书》，约定被告将1%股份及总营业额提成的其他权益一并转让给其，其支付股权转让款5万元。协议签订后，其依约支付5万元股权转让款，但被告收取股权转让款后一直未履行股权转让义务。由于被告自始未向主管机关提交股权转让审批资料，导致其股东权益无法得到有效保障，被告的不作为使双方签订协议的目的无法实现。故诉至法院，请求判令：解除原、被告双方签订的《协议书》；被告返还股权转让款5万元并依据中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2018年7月4日至实际支付之日）；被告承担本案诉讼费。被告辩称，双方签订的《协议书》并非股权转让协议，而是营业款分成协议，其并未转让公司股份；公司现已不再经营，其向原告支付分成款，原告嫌少不要，想收回本金，故起诉；其不同意解除双方签订的《协议书》，亦不同意返还5万元转让款，同意按协议约定支付原告营业额1%的分成。综上，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，被告公司于2018年5月成立，注册资本500万元，法定代表人为张兴加，工商登记的股东为张兴加、祁波、节铖，其中张兴加认缴出资额175万元，祁波认缴出资额165万元，节铖认缴出资额160万元。 2018年7月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方将其在沃尔美公司总营业额提成1%的股份，依法转让给乙方，转让价格为人民币5万元，乙方一次性向甲方支付；二、乙方同意接受该转让的营业额提成股份；三、甲方保证对所转让的谭家街道名典红木家具三楼沃尔美装饰工程有限公司总营业额提成1%的股份有效；四、本协议签订后，乙方不承担甲方公司内任何亏损，甲方在经营不下去公司的情况下转让，和乙方没有任何经济牵连，此协议同时解除。协议签订后，原告向被告法定代表人支付转让款5万元。现因该5万元转让款返还问题，双方发生争议，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告签订的《协议书》系股权转让协议，其已支持股权转让对价款，因被告并不持有公司的股权，协议无继续履行的可能性，且被告现已停业，无法进行股权转让，致其签订协议的目的不能实现，故请求解除双方签订的协议书，被告返还股权转让款5万元并赔偿利息损失。被告辩称，其与原告签订的《协议书》并非股权转让协议，而是营业额分成协议，其将公司营业额提点1%分成给原告，公司虽因已停止经营，其同意按协议约定向原告支付经营期间1%营业额提点6400元，但不同意解除双方签订的《协议书》，亦不同意返还原告已支付的转让款5万元。上述事实，有被告工商档案登记信息、《协议书》、转款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，本案争议的焦点在于：原、被告签订的《协议书》是否为股权转让协议；原告各项诉请是否合法有据，被告应否承担及承担的金额。就第1个争议焦点问题，原、被告签订的《协议书》名称中虽无股权转让字样，但协议书内容中明确约定的是被告将公司总营业额提成1%的股份转让给原告，且被告保证所转让的总营业额提成1%的股份有效，结合被告注册资本，原告支付的5万元恰好是公司1%的股份，故双方签订的《协议书》实质应为股权转让协议。被告辩称双方签订的《协议书》系营业额分成协议，明显与协议书内容不符，无其他相应证据佐证，本院不予采信。就第2个争议焦点问题，依据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东可依法转让其全部或部分股份。根据被告工商登记信息显示，被告本身并非公司股东，并不占有公司股份，故被告无法与原告进行股权转让，双方签订的《协议书》不成立，原告要求解除《协议书》无法律依据，本院不予支持。被告应返还原告支付的股权转让款5万元。原告主张的利息，导致双方签订的《协议书》不成立，原告亦存在过错，故利息损失本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安沃尔美装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张学柱返还股权转让款5万元。二、驳回原告张学柱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元（原告已预交），由原告承担284元，被告承担1091元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      曹英萍人民陪审员      吴朝阳人民陪审员      陈建芳   二〇一九年九月二十二日 书  记  员      杨  惠  1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19083号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：江克。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人江克小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25752号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3223.69元（其中3173.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16901号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：郭炯源，男，汉族，1980年7月19日出生，住广东省佛山市南海区。 本院西樵人民法庭移送执行的被执行人郭炯源追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终1904号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1660元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行，另查明，被执行人在本院的其他执行案件均因暂未发现财产而终结本次执行程序。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈嘉詠
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4054号 原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区德胜路北山名苑小区物业总部。 法定代表人：运秀英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李敏，该公司职员。 被告：顾亿，男，1985年03月31日出生，住所吉林市。 原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告顾亿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元由原告吉林市瀚居物业服务有限公司负担（已交纳）。 审判员  赵学智 二〇一九年九月二十七日 书记员  郑凯文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2852号原告：刘齐波，男，1968年5月13日出生，汉族，住广东省台山市，被告：梁树林，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省博罗县，原告刘齐波诉被告梁树林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘齐波到庭参加诉讼，被告梁树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘齐波向本院提出诉讼请求:1、被告梁树林偿还原告刘齐波借款本金100000元；2、被告梁树林支付原告刘齐波借款利息至被告还清本息之日止（以本金100000元，从2016年5月18日起按银行同期同类贷款利息4.9%计算至还清本息之日止，暂计至2019年1月17日，利息约13075.62元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告刘齐波与被告梁树林经朋友介绍认识来往后，被告梁树林因生产经营，资金周转为由向原告刘齐波借款100000元。原告刘齐波于2016年3月18日以现金方式借款给予被告梁树林，被告梁树林同日向原告出示了相应借据，约定借款期限为两个月。原告刘齐波因被告梁树林在广东省博罗县园洲镇注册有公司惠州市林峰兴有限公司，被告梁树林也口头答应原告刘齐波如借款无法偿还，就将其位于广东省××××第四小组的住宅用地给予原告刘齐波用于抵债。经过原告多次催讨，被告至今未还款，也不履行其口头承诺以住宅用地抵债，最后失联了。鉴于被告梁树林未按合同和口头约定履行义务，其行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明：2016年3月18日，被告向原告出具一张借条，上记载：梁树林因家庭资金周转困难向“空格”借现金人民币100000.00元（壹拾万元正），借期两个月。落款借款人处有被告签名及按捺。对于借条中的“空格”位置，原告在庭审中称，出借现金当时有原告朋友罗健荣在场，空格处暂未填写出借人姓名，是预留方便原告或者罗健荣择一人向被告起诉。罗健荣到庭陈述称，因原告因文化程度有限，不懂理财，遇到需要资金往来的情况，常由罗健荣代为处理，罗健荣确认本案中案款权属归于原告。上述事实，有原告提交的借条、营业执照、园洲镇沙头村尾第四小组住宅用地平面图等及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，案为民间借贷纠纷。被告梁树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于借款100000元的事实，有原告提供的借条为证，且被告梁树林未提出抗辩意见及任何证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。因此，原告诉请被告梁树林归还借款本金100000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息的计算，借款于2016年5月17日到期，借条没有约定利息，借款到期后，原告有权要求被告支付不高于年利率6%的资金占用期间利息。原告诉请以100000元为本金，按照年利率4.9%，从2016年5月18日起计算逾期利息，没有超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁树林应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘齐波归还借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为本金，按年利率4.9%计算，从2016年5月18日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2561.52元（原告已预交），由被告梁树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月十二日书 记 员  何晓华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初3639号 原告:邢志远，男，1973年2月9日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告一:徐鸿亮，男，1979年1月4日生，汉族，现住长春市南关区。 被告二：孙英杰，女，1978年3月6日生，汉族，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：徐鸿亮，男，1979年1月4日生，汉族，现住长春市南关区。 本院审理原告邢志远诉被告徐鸿亮、孙英杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告邢志远、被告徐鸿亮、孙英杰委托诉讼代理人徐鸿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢志远向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即共同向原告偿还借款人民币贰拾八万叁仟元（283000元）及利息（以28.3万元为基数计算的利息，自2014年5月15日起计算至付清时止，利息按照年利率24%的标准计算）；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告徐鸿亮系朋友关系,二被告系夫妻关系。2012年11月15日，二被告以工程施工需要资金为由向原告借款28.3万元,约定月利息3分。被告付息至2014年5月14日，之后至今末向原告偿还借款本息，原告多次向被告催要还款，被告均以各种理由迟迟不给，并且不再见面，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐鸿亮、孙英杰辩称：当时确实借款，2012年11月向原告所在处借款400000元，约定利息为五分，我不清楚借款里有多少钱是原告的，利息现金支付三次，于2015年1月份支付利息200000元，本金一直未还。 经审理查明：原告邢志远与被告徐鸿亮系朋友关系,被告徐鸿亮与孙英杰系夫妻关系。2012年11月15日，二被告以工程施工需要资金为由借款400000元，并于当日出具收条一枚，借条及收条中未载明债权人。2012年11月15日，邢志远向徐鸿亮银行卡中转款240000元。2014年5月15日，徐鸿亮签署个人借款保证合同一份，其中只有徐鸿亮签名，没有孙英杰签名。同时出具借条、收条各一张，借款400000元，收到借款400000元，但未载明债权人，孙英杰亦未在借条、收条中签名。至2015年年底，徐鸿亮、孙英杰共还利息360000元。2017年5月5日，徐鸿亮出具还款计划，载明二被告欠邢志远400000元，于2017年11月15日之前还清。2018年10月25日，徐鸿亮出具协议1份，载明其欠邢志远的钱于2018年12月31日还清，如到期未还通过法律途径解决，但未载明欠款数额。 另查明：2012年11月15日，徐鸿亮、孙英杰与邢志远、贾为宇签订房屋买卖合同，将长春市合心镇万家桥晟源御景湾24栋1单元202、301、302卖给邢志远，101、102、201卖给贾为宇，为借款做担保，并在购房收据在写明购买人是邢志远、贾为宇。 上述事实，有经庭审举证、质证的书证等证据及庭审笔录附卷书证为凭。 本院认为:徐鸿亮、孙英杰因资金周转需要借款400000元，并出具借条及收条各一枚，属民间借贷，但借条及收条中均未载明债权人。徐鸿亮在庭审中称：“只是收到400000元，不知道债权人，是向三个人借的钱”。邢志远提交证据前后矛盾，邢志远在庭审中陈述“借给徐鸿亮、孙英杰钱的还有邢玉萍及不知道名的人”，但邢志远没有提供另外债权人的具体信息，结合徐鸿亮、孙英杰与邢志远、贾为宇签订房屋买卖合同，将长春市合心镇万家桥晟源御景湾24栋1单元202、301、302卖给邢志远，101、102、201卖给贾为宇，为借款做担保，并在购房收据在写明购买人是邢志远、贾为宇，可以认定徐鸿亮、孙英杰的债权人应为三人，邢志远应与其他债权人共同提起诉讼，邢志远做为原告主体不适格，本院依法驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，裁定如下： 驳回邢志远的诉讼请求 案件受理费2773.00元，退回邢志远。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 莉
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执恢627号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行广州市番禺区桥南街湘味阁餐店（经营者龚光明）、龚光明行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区桥南街湘味阁餐店（经营者龚光明）、龚光明已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二日
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1143号原告：杨某，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。委托诉讼代理人：王某，山西仁睿诚律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，山西省太原市小店区师范街8号山西省煤炭地质局家属院居民,身份证号：×××。原告杨某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金30万元。2、依法判令被告支付原告从2016年1月7日至2019年1月7日的利息5.4万元。3、依法判令被告按年利率6%支付原告从2019年1月8日起至实际付清之日的利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘某与原告的妻子系同事关系。2013年8月30日，被告刘某以资金周转困难为由向原告借款30万元，双方口头约定月息3%。达成借款合意后，原告安排妻子刘灵芝，用其所有的账户将借款29.1万元打至被告的账户，打款时扣除了第一个月的利息9000元。之后原告多次向被告催要，但被告一再拖延。2016年1月7日，双方进行了结算，被告请求将拖欠的利息折合为0.9万元计入本金，原告同意后，被告给原告出具了30万元的借据。出具借据后被告分文未还。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告刘某在指定期间内未提交书面答辩意见，亦未到庭参加本次诉讼活动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杨某针对其主张提供证据：1、原告杨某身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告刘某的身份证复印件1份，证明被告属于适格诉讼主体；3、借据1支，证明被告向原告借款30万元的事实；4、户名为刘灵芝的银行转账记录1份，证明被告向原告提出借款后，原告妻子刘灵芝以银行转账的方式将借款29.1万元转入被告的账户，打款时扣除第一个月的利息0.9万元。被告刘某未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提交书面质证意见，本院对原告的证据予以认可。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2013年8月30日，被告刘某以资金周转困难为由向原告杨某提出借款，原告安排妻子刘灵芝以银行转账的方式将借款29.1万元转入被告的账户。2016年1月7日，双方进行了结算后，被告给原告出具借据一支，借据载明：“借条今借到杨某人民币300000元整（大写：人民币叁拾万元整）借款人：刘某日期：2016年1月7日身份证号：×××。”被告在借据上签字捺印。出具借据后，原告多次向被告催要均未果，故原告提起诉讼。本院认为，民事主体依法享有债权。被告刘某向原告杨某借款，有被告给原告出具的借据在案为凭，对该借款事实，被告未提出书面答辩意见亦未到庭陈述意见，故本院对被告向原告借款的事实依法予以认定。根据原告提供的户名为刘灵芝的银行转账记录，2013年8月30日刘灵芝账户给付被告刘某的金额为29.1万元，虽然被告于2016年1月7日给原告出具了30万元的借据，但被告的归还金额应当按照实际收到的金额为准，故对原告要求被告按照借据载明的金额归还借款及支付借款利息的主张，本院依法不予支持，被告归还原告借款的金额应为29.1万元。原、被告在借据中未约定借款利息，原告也未提供证据证明被告曾支付过利息的事实，故对原告提出的要求被告支付从2016年1月7日至2019年1月7日利息5.4万元的主张，本院依法不予支持。关于还款期限，原、被告在借据中亦未予以明确，现原告以诉讼的方式要求被告尽快归还借款，视为借款期限已经届满，故对原告主张的，按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某归还原告杨某借款29.1万元，于本判决书生效之日起十五日内付清；被告刘某给付原告杨某以借款本金29.1万元为基数，按年利率6%计算从2019年4月24日至付清为止的利息；驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由原告杨某承担1176元，被告刘某承担5434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 刘 康 二〇一九年九月二十七日法官 助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15669号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙江华新律师事务所律师及实习律师。被告：李庆红，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李庆红信用卡纠纷一案中，已于2019年5月13日向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心送达预交诉讼费通知单，但原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心逾期不交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十二条第四款之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22846号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：许玉英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许玉英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18375号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户901.49元（其中851.49元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18665号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：尤静，女，1987年12月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告尤静、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告尤静、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年5月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告尤静、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年5月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告尤静、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尤静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年5月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尤静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初841号原告：曲靖金秋物业服务有限公司马龙分公司，住所地：云南省曲靖市马龙区龙翔路云华园，统一社会信用代码：91530321568841822M。法定代表人：刘雪霏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张荣中、袁明国，男，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓建波，男，汉族，1976年4月10日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告曲靖金秋物业服务有限公司马龙分公司诉被告邓建波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，在审理过程中，原告曲靖金秋物业服务有限公司马龙分公司以被告邓建波已交清物管费及其他费用为由，向本院提出撤诉申请。经审查，该撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲靖金秋物业服务有限公司马龙分公司撤回对被告邓建波的起诉。案件受理费人民币50元，由原告曲靖金秋物业服务有限公司马龙分公司负担。审判员 梁 娟二〇一九年九月五日书记员 杜泽妤
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初2801号原告：田永生，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古龙兴伟业房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东影南路博雅园商住小区6号楼5层501.法定代表人：侯登飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。被告:林益，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告田永生与被告内蒙古龙兴伟业房地产开发有限公司、林益确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告田永生于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田永生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田永生撤诉。案件受理费200元(原告已预交），由田永生负担100元，退还田永生100元。审 判 长 德 海 洋人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 王 利 华 二〇一九年九月十九日书 记 员 梁 美 鹃
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初1460号 原告：杨军，男，1977年4月17日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇三门市27栋15号。 被告：王富生，男，1982年10月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区世景苑A区4号楼4单元802室。 被告：鲁好军，男，成年人，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款96190元；2、被告从起诉之日至实际本金还清之日按年利率6%向原告承担利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告借用原告网片、土工布、使用机械等，共欠原告96190元，原告多次催要，被告至今未付。 本院经审查认为，原告杨军在起诉时，提供被告王富生、鲁好军的住址错误，且不能向本院提供准确的送达地址，致使本院不能送达诉讼文书，属没有明确被告的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨军的起诉。 案件受理费1102元，退还原告杨军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  雷光亮 二〇一九年九月九日 书记员  崔海霞 附法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《诉讼费用交纳办法》 第二十七条第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3570号原告：广州科泰普厨房设备有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：冯延涛。委托代理人:董玉乐，广东百言律师事务所律师。被告：闫燕杰，男，1986年3月13日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。受广州市番禺区法律援助处指派。第三人：韩卫，男，1991年4月12日出生，汉族，住河南省嵩县。原告广州科泰普厨房设备有限公司与被告闫燕杰及第三人韩卫劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州科泰普厨房设备有限公司的委托代理人董玉乐、被告闫燕杰及其委托代理人黄锋文、第三人韩卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方关于是否建立劳动关系的主张与举证情况。原告系于2015年1月13日注册成立的有限责任公司。被告称其于2018年8月2日经第三人韩卫介绍进入原告处工作至同年10月27日离职。被告还称入职时韩卫没有表明其身份，未告诉被告其是原告的厂长及从原告处接活的情况，韩卫叫被告来干活的时候，两人商量好，一起合作，把订单一起做完，然后平均分工钱，被告能拿到18000多元，工钱均由韩卫与老板冯延涛协商；被告的工作由韩卫安排、报酬也与韩卫谈好。原告否认与被告及韩卫建立了劳动关系，称原告未对被告及韩卫进行用工管理，也未发放劳动报酬，原告提供场地将部分工序分包给韩卫，由韩卫找人完成后与原告结算费用，被告与韩卫共同完成的工序结算费用为36500元，此外，韩卫还承包了原告其他工序的活。第三人韩卫称其在2018年6月18日从原告处接了订单金额为55万元的活，同年8月，被告电话称其没有事做，韩卫便叫被告跟其一起干活，合作完成其中的一单活，工期为2个月，做完活后两人平分工钱，干活的场地、材料及工具均由原告提供；涉案的工作在2018年9月27日干完，因被告经常有事，只做了35天，最后还是与被告平分了工钱。韩卫还称其叫被告来干活时并未告知被告其本人系原告的员工，其从原告处结算工钱为36500元，向被告支付了18200元。诉讼中，原告提交了《外包加工合同书》、业务凭证、银行转账信息。其中《外包加工合同书》中原告作为外包加工方、韩卫作为承包加工方，约定原告将澳洲B订单的所有产品承包给韩卫加工，加工价格确定为36500元，加工的材料和配件由原告提供、场地由韩卫解决，韩卫保证在2018年9月15日前保质保量完工，具体操作由韩卫自己决定，原告有权监督产品的进度和质量、人员由韩卫自己安排指挥。合同由冯延涛与韩卫签名，落款日期为2018年8月10日。业务凭证显示韩卫于2018年9月22日与10月12日分别向被告转账6100元与9200元。银行转账信息显示冯延涛于2018年9月21、10月10日分别转入款项20000元、5000元与5000元。被告对合同书不予确认，对业务凭证无异议，称银行转账信息是原告的法定代表人转账给厂长韩卫，再给被告发放工资。韩卫确认合同书中的签名，对业务凭证与转账信息均无异议。被告提交了微信聊天记录与转账截图，并称韩卫共向其支付了18400元，其中银行转账6100元与9200元，其他款项均为微信转账。微信转账截图显示2018年8月有2笔、10月有3笔、11月有2笔来自“韩伟”的多笔转账款项，合共3300元；聊天记录中11月5日有内容称“韩伟，冯总给钱了吗”、11月23日有内容提到“韩伟，把冯总电话发给我一下”。原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议。韩卫也确认被告提交的微信转账与聊天记录为被告与其本人的转账与聊天记录。第三人韩卫提交了微信聊天记录，拟证明其在其他地方承包工作。原告对此无异议，被告则不予确认。审理中，被告确认无直接证据证明韩卫代表原告招聘其入职，并称在劳动部门调解时韩卫自称是原告的厂长。为查明上述情况，本院向广州市番禺区沙头街劳动和社会保障中心进行调查，得到的回复意见为韩卫在协商过程中未称其为原告的厂长，称与原告是承包关系。双方当事人对上述调查过程无异议。二、申请仲裁的情况：2018年12月6日，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告于2018年8月2日至2018年10月27日期间存在劳动关系，并要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额及2018年10月1日至27日的工资。该委作出穗番劳人仲案字[2018]第5458号仲裁裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2018年8月2日至2018年10月27日期间存在劳动关系；2.原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额15393.33元、2018年10月1日至2018年10月27日的工资6500元。原告不服上述裁决诉至本院，被告对仲裁裁决无异议。三、本案原告的诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告之间劳动关系不成立；2.判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额15393.33元以及2018年10月1日至2018年10月27日的工资6500元；3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案属劳动争议纠纷案。案件争议的焦点与前提是原、被告是否存在劳动关系的问题。首先，被告称其经第三人韩卫介绍入职，但被告并无证据证明韩卫代表原告招聘其入职，被告所称韩卫声称其为原告的厂长也无任何证据证实，且与本院调查的情况不一致。审理中，被告也确认当时韩卫未表明身份，也未告诉被告其是原告的厂长。其次，被告也无任何证据证明其为原告提供了劳动并获得原告支付的劳动报酬。被告确认其与韩卫协商一起合作，共同完成订单，然后平均分工钱。被告并不直接向原告提供劳动，也未直接从原告处获得相应的劳动报酬。被告称原告向韩卫转账后再由韩卫发放工资，但从被告提供的微信转账截图的情况来看，韩卫每月向被告转账多笔金额不等的款项，与用人单位在相对固定期间发放劳动者比较固定金额的劳动报酬的通常做法不符。再次，被告的工作由韩卫安排，工作报酬与韩卫进行约定，被告并无证据证明原告对其从事的工作进行监督与管理。因此，综合各方陈述与案件事实，被告所称其与原告建立劳动关系的主张缺乏足够的事实依据，本院不予采纳，原告所称与被告未建立劳动关系的主张符合案件证据与事实，本院予以采信。故被告据以原、被告存在劳动关系为前提的有关请求丧失前提，原告的诉讼请求有理，本院予以支持，原告无需向被告支付2018年10月的工资及未订立劳动合同的二倍工资。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：一、确认原告广州科泰普厨房设备有限公司与被告闫燕杰于2018年8月2日至2018年10月27日期间不存在劳动关系；二、原告广州科泰普厨房设备有限公司无需向被告闫燕杰支付2018年10月1日至2018年10月27日的工资6500元；三、原告广州科泰普厨房设备有限公司无需向被告闫燕杰支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额15393.33元。案件受理费10元，由被告闫燕杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  何蕴华人民陪审员  吴健周二〇一九年九月六日书 记 员  林丽敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19359号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曾荣会，女，1972年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾荣会借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41000.00元；交付时间：2016年12月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额33896.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33896.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾荣会向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33896.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由被告曾荣会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16231号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：沈健，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告沈健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月14日向原告申领信用卡，卡号62×××26。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月11日的信用卡透支款7134元、利息437.51元、2017年1月1日至2019年1月11日的违约金111.88元，以及自2019年1月12日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月11日的信用卡透支款7134元、利息437.51元，以及自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告沈健负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10984号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：孙奥，男，1986年6月15日出生，满族，住辽宁省开原市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙奥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告孙奥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170321002769号。（三）借款金额：1911元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月23日发放贷款1911元，被告从2018年7月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金1141.42元、利息（含罚息）66.81元、复利2.41元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1141.42元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息（含罚息）66.81元、复利2.41元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告孙奥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1141.42元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为66.81元，复利为2.41元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙奥承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  陈秋伶二〇一九年九月二十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8124号之二 申请执行人：陈阳生，男，1971年7月25日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 被执行人：陈欣，曾用名陈恩魪，女，1980年4月22日出生，汉族，住所地广东省四会市。 原告陈阳生诉被告陈欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初8235号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈阳生于2019年6月4日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，清还透支借款本金4000元、违约金477元、律师费6000元，及利息（从2019年5月7日起至还款日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）。本院于2019年6月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，被执行人名下有：1、中国建设银行账户有存款14.68元；2、中国建设银行1账户有存款5元；3、中国工商银行36×××60账户有存款4.79元；4、财付通08××××××e32c27com账户有存款1743.7元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述财产的执行情况：1、冻结中国建设银行62366_1账户存款14.68元、中国建设银行账户存款5元、中国工商银行36×××60账户存款4.79元，冻结期限从2019年7月3日至2020年7月3日。2、冻结、划拨财付通085××××××××××8com账户存款1743.7元，冻结期限从2019年8月12日至2020年8月12日。上述划拨存款1743.7元在扣除本案执行费50元后，已将剩余款项1693.7元发还申请执行人。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，已冻结、划拨被执行人银行存款1743.7元，并在扣除本案执行费50元后，已将剩余款项1693.7元发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人相关执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8124号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年九月二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢599号 申请执行人：吴荣秋，男，1985年9月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：叶转嫦，女，1981年06月16日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：姚伟权，男，1975年05月15日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市增城丹拿五金电器加工厂，住所地：广州市增城区石滩镇横岭基岗村。 法定代表人：姚伟权。 关于申请执行人吴荣秋申请执行被执行人姚伟权、叶转嫦、广州市增城丹拿五金电器加工厂民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2016）粤01民终4934号民事判决书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，本院依法拍卖被执行人广州市增城区增江街XXXXXX的房产，经过第一次网络拍卖,第二次网络拍卖,第三次网络变卖活动均无人参加竞投导致三次拍卖均流拍，经咨询申请执行人是否同意以物抵债,其表示不同意以物抵债。为此，本院再向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢599号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年九月十八日 书 记 员  郭利洪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初12909号申请人：湖南安然立体停车系统有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研究楼1楼102房，统一社会信用代码：91430100079180576W。法定代表人：高国轩。委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南瀛湘律师事务所律师。被申请人：湖南崇友电梯科技有限公司，住所地长沙高新开发区林语路158号，统一社会信用代码：9143010055952597M。法定代表人：李文博。本院在审理申请人湖南安然立体停车系统有限公司诉被申请人湖南崇友电梯科技有限公司企业借贷纠纷一案中，申请人湖南安然立体停车系统有限公司申请冻结被申请人湖南崇友电梯科技有限公司名下银行存款1500万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。申请人湖南安然立体停车系统有限公司已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为：申请人湖南安然立体停车系统有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南崇友电梯科技有限公司名下的银行存款1500万元（账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取），或查封、扣押上述被申请人价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇一九年九月十八日法官助理林青曼书记员解秋阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2597号 罪犯王明君，男，1987年6月20日出生于福建省连成县，汉族，中专文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2009年7月8日作出（2009）南市刑一初字第45号刑事判决，以被告人王明君犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元。判决发生法律效力后，2009年9月4日交付广西南宁监狱执行。2012年3月19日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2012年3月19日起至2031年3月18日止），剥夺政治权利改为九年，并处没收个人财产人民币50000元不变；2014年7月30日、2016年12月23日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年一个月（减刑后刑期至2028年2月18日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币50000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第504号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯王明君在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王明君予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯王明君的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯王明君在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月止在计分考核中累计获得八个表扬，评为2016年度监狱表扬、2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯王明君在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王明君减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年8月18日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4738号原告：广州融易商业保理有限公司，住所地：广州市南沙区环市大道中27号1513房。法定代表人：李端，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜剑薇、张亮，广东天杰律师事务所律师。被告：虎玉琳，女，1989年5月20日出生，回族，身份证记载住址：宁夏同心县。原告广州融易商业保理有限公司与被告虎玉琳借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州融易商业保理有限公司的委托诉讼代理人杜剑薇律师到庭参加诉讼。被告虎玉琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金41662元，及支付自2018年9月5日起至2018年10月20日止的利息1277.27元；2、判令被告支付自2018年10月21日起至实际清偿之日止以应偿还本金总额41662元为基数按照年利率24%标准计算逾期违约金；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费用5000元；4、本案的诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与广州合富金控企业服务有限公司签署了《债权转让协议》，受让了大业信托有限责任公司与被告签订的《贷款合同》项下的全部债权。原债权人于2017年7月5日向被告发放贷款10万元。被告从2018年10月4日起开始逾期，原债权人于2018年10月16日向被告发出贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，要求被告立即归还贷款本金及逾期利息等费用。该借款合同项下全部债权转让后，原债权人依法通知了被告，原告依法享有原债权人对被告的全部债权。为实现债权，原告支出了律师费、诉讼费及财产保全费等，要求维护原告的合法权益。经审理查明：《债权转让协议》（编号：DY2017DXT023-6）、《债权转让通知确认函》，证明：2017年10月18日，大业信托有限责任公司向广州合富金控企业服务有限公司转让对被告持有的债权本金87449元，被告虎玉琳于2017年10月20日收到债权转让的通知。《债权转让协议》（合同编号：JKRY20180102304）、《债权转让通知》及债权转让通知邮寄单，证明：2018年10月23日，广州合富金控企业服务有限公司向原告转让《贷款合同》（合同编号：DY2017DXT023-2-64）项下的全部债权，并于2018年10月25日向被告虎玉琳发出债权转让通知。《贷款合同》（合同编号：DY2017DXT023-2-64），证明：2017年7月5日，大业信托有限责任公司与被告虎玉琳签订了《贷款合同》（合同编号：DY2017DXT023-2-64），合同约定了大业信托有限责任公司作为贷款人向被告提供贷款10万元，分24期按月等额本息还款，利率按年利率10%计算；逾期还款，按每日1‰计收逾期违约金。平安银行转账电子回单，证明：2017年7月5日，大业信托有限责任公司向被告划付10万元整。《借款借据》，证明：2017年7月5日，被告收到大业信托有限责任公司提供贷款10万元整。《贷款提前到期通知书》(编号：HFTH2018066)、邮寄单据，证明：2018年10月16日，因被告未依约履行合同，广东天杰律师事务所受托向被告宣布贷款提前到期并催告其归还贷款本息、逾期利息。暂计至2018年10月16日，被告欠本金41662元、利息1167元、逾期利息75元。《委托合同》及律师费发票、银行转账凭证，证明：2018年10月26日，原告为实现债权提起诉讼支付了本案律师费5000元。另查，原告的经营范围为商业保理业务。无经营小额贷款业务资格。2011年3月4日，中国银行业监督管理委员会发文《中国银监会关于广州科技信托投资公司重新登记等有关事项的批复》，批准广州科技信托投资公司变更为大业信托有限责任公司，同意其经营以下本外币业务：……（十一）以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资等方式运用固有财产。本院认为：大业信托有限责任公司经批准可以从事贷款业务，具备发放本案贷款的资格。两份《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原债权人大业信托有限责任公司、广州合富金控企业服务有限公司已依法通知债务人，该转让生效。被告未按期归还欠款，构成违约。原告有权计收违约金及要求被告负担实现债权的费用。原告并无发放贷款的经营范围，其受让债权后，无权依据发放贷款的合同条款主张过高的违约金，本院将违约金调整为按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。原告支出的律师费5000元及保全费499.39元，属实现债权的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告虎玉琳向原告广州融易商业保理有限公司偿还借款本金41662元及利息1167元、逾期利息75元及违约金(违约金从2018年10月23日起至实际清偿之日止，以41662元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算)；二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告虎玉琳向原告广州融易商业保理有限公司支付律师费5000元；三、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告虎玉琳向原告广州融易商业保理有限公司支付保全费499.39元；四、驳回原告广州融易商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费998.48元由被告虎玉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一九年九月十日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1032号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人孙少棠，男，1986年11月15日出生，汉族，出生地广东省海丰县，文化程度大学专科，户籍地广东省海丰县。因本案于2019年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月19日被广州市公安局越秀区分局取保候审。2019年9月4日被本院取保候审。辩护人林曼、陈新雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告人朱丹虹，女，1988年1月5日出生，汉族，出生地广东省湛江市，文化程度大学本科，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月19日被广州市公安局越秀区分局取保候审。2019年9月4日被本院取保候审。辩护人王丹，广东连越律师事务所律师。辩护人陈施儒，广东连越律师事务所实习律师公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕942号起诉书指控被告人孙少棠、朱丹虹犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月15日凌晨1时许，被告人孙少棠、朱丹虹酒后乘坐出租车（车牌号粤Ａ×××××）至广州市越秀区东风西路嘉和苑民生银行门口对出路面时，被告人孙少棠、朱丹虹因车费问题与出租车司机谢某发生纠纷，谢某报警。民警关某接指令后与辅警贺某一起前往现场，在处警过程中，被告人孙少棠拒不配合并殴打民警关某、被告人朱丹虹用脚踢辅警贺某并摘掉关某的警帽拿走，后执勤民警在两名出租车司机的协助下将上述两被告人控制并从被告人朱丹虹处夺回警帽，支援民警罗某等人到达现场后，在强制传唤被告人孙少棠到警车停放处的过程中，被告人孙少棠又拒不配合、奋力挣扎反抗，并拉扯执勤民警罗某致其扑倒在地，造成罗某右上中切牙冠折（经鉴定，损伤程度为轻微伤）。后被告人孙少棠、朱丹虹被民警强制传唤归案。认为被告人孙少棠、朱丹虹具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人孙少棠、朱丹虹有期徒刑六个月以上九个月以下，适用缓刑。被告人孙少棠、朱丹虹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙少棠、朱丹虹犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙少棠、朱丹虹暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人孙少棠、朱丹虹归案后能如实供述自己的罪行，且积极赔偿获得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关罪轻辩护意见，本院已结合全案情况在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：一、被告人孙少棠犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人朱丹虹犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年九月六日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3609号原告：李力，男，1953年6月23日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：刘丽，女，1958年1月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李力，男，1953年6月23日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告刘丽的丈夫。被告：广州紫泉物业管理有限公司，住所地广州市从化太平镇广从北路282号之六。法定代表人：徐国乾。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原告李力、刘丽与被告广州紫泉物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李力同时作为原告刘丽的委托诉讼代理人及被告广州紫泉物业管理有限公司的委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李力、刘丽诉称：两原告系紫泉流溪湾XX幢XX房的业主，2014年2月两原告与开发商签订了商品房预售合同，该合同的附件五中就前期物业服务合同进行了约定，约定的标准是2.2元每平方米。然而，在两原告于2016年4月6日，收楼时，被告诱骗、胁迫原告重新与被告签订《前期物业服务协议》一份，该协议采取格式条款形式，且将签署该协议作为收楼的前提，该协议中暗含涨价的条款属于欺诈行为。大部分业主均未发现被告私自涨价的条款。被告的做法违反了穗发改规字[2016]4号文件《关于规范广州市住宅物业服务收费管理的通知》第八条的规定及《广州市物业管理暂行办法》第六十九条及《关于规范广州市住宅物业服务收费管理的通知》第四条、第七条的规定。综上，被告的行为违反了行政主管部门的文件，违背了诚实信用原则，应确认其无效。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：两原告与被告于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效；2.本案的诉讼费由被告负担。庭审过程中原告明确其第一项诉请如下：判令两原告与被告于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.广州市商品房买卖合同；3.前期物业服务协议；4.关于规范广州市住宅物业服务收费管理的通知；5.广州市物业管理暂行办法；6.营业执照。被告广州紫泉物业管理有限公司辩称：1.两原告与被告之间于2016年4月6日签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形；2.原告诉称所提及的《关于规范广州市住宅物业服务收费管理办法》属于地方政府文件，非地方法规。原告与开发商之间的的商品房预售合同约定的物业管理费为2.2元每平方米，期限为三年，即截止时间为2017年2月28日，而两原告与被告签订的前期物业服务协议，虽约定从2016年7月1日起计算，但实际是从2018年7月1日起收取的；3.两原告的起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。两原告曾于2019年3月5日向法院起诉，后被法院驳回其诉讼请求。综上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1103号民事判决书。经审理查明：原告李力曾因物业服务合同纠纷,以本案被告为被告起诉至法院,该案件案号为（2019）粤0117民初1103号,后本院作出（2019）粤0117民初1103号民事判决书,现该判决书已经发生法律效力。原告李力曾在上述案件中提出如下诉请：“1、请求法院判令被告立即停止侵权，擅自涨价的行为，向原告退还自2018年7月1日起至2019年3月5日多收的9个月管理费540元，并按照贷款利率向原告支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。”又查,（2019）粤0117民初1103号民事判决书查明以下事实:被告为有限责任公司，营业期限自2005年4月26日至长期，经营范围为房地产业。两原告于2014年2月27日与广州紫泉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买流溪湾XX幢（从化市XX号XX层XX号房，房屋地址：从化市XX号XX房。其中《商品房买卖合同》中的附件五为《前期物业服务合同》，由原被告共同签订，该附件五合同第四条约定：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月2.2元/平方米计收管理服务费，具体交纳办法如下：为维护广大业主的利益，业主暂时交纳管理服务费为1.96元/平方米，2015年7月1日至2018年6月30日物业管理费差额由开发商支付。2016年4月6日，两原告与被告又重新签订另外一份《前期物业服务协议》，该协议第四条物业管理服务费用约定：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月2.8元/平方米计收管理服务费，具体交纳办法如下：2016年6月30日前，业主交纳管理服务费用标准为每月2.2元/平方米；2016年7月1日起，业主交纳管理服务费用标准为每月2.6元/平方米，被告陈述其实际是自2018年7月1日起才按照2.6元/平方米收取物业服务费。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。本案涉及以下两方面问题:一、两原告是否构成重复起诉根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案案情，本案中的当事人与（2019）粤0117民初1103号案件的当事人并不完全相同，且诉讼请求亦完全不同。因此，本案中两原告对被告的起诉，不构成重复起诉。二、两原告与被告于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》的效力问题原告诉称2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效的理由主要为其为格式合同，被告在要求两原告签订协议时存在欺诈行为，且被告擅自涨价违反了广东省及广州市物业管理的相关规定。经审查，本院认为，两原告与被告2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》不存在无效的情形，理由如下:首先，上述物业服务协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，如两原告却有证据证明被告在与两原告签订该物业服务协议时存在欺诈之行为，可通过撤销或变更该合同或其相应条款予以主张。其次，上述物业服务协议并未违反《物业管理条例》及《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中有关物业服务合同条款效力的规定。再次，如被告存在擅自涨价违反广东省及广州市关于物业管理的相关政府文件的规定，原告可向主管部门反映相关情况，由主管部门对其不符合规定的行为予以纠正或撤销。综上，本院对两原告主张其与被告于2016年4月6日签署的《前期物业服务协议》无效的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告李力、刘丽的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告李力、刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院缴交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年九月二十九无书记员  李嘉玮
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9677号 申请执行人：广州万宁物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道11-13号7楼。 法定代表人：白锡洪，经理。 被执行人：吕硕文，男，1981年7月15日出生，住广州市海珠区。 原告广州万宁物业管理有限公司诉被告吕硕文物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10632号民事判决书已发生法律效力。权利人广州万宁物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人吕硕文支付物业管理费、违约金、案件受理费，共计2696.5元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款1250.47元，本院另案【（2019）粤0105执9676号】已依法予以划拨，在扣除该案执行费50元后，已将剩余1200.47元发还给申请执行人。发现被执行人名下有位于广州市海珠区革新路富泽二街9号704房的产权份额，本院另案【（2019）粤0105执9676号】已依法予以查封，申请执行人表示，鉴于本案执行标的小，前述房屋产权份额可暂不处理。除此之外，无发现被执行人有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 本院于2019年9月23日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除已执行到的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9677号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年九月二十七日 书记员 郑琳芳
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执733号之一 申请执行人施真真，女，1974年05月06日出生，住香港九龙土瓜湾下乡道21-27Ａ号安庆。 被执行人蔡宗辉，男，1970年06月28日出生，住石狮市。 本院于2019年02月11日立案执行申请人施真真与被执行人蔡宗辉借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初1686号民事判决书，被执行人蔡宗辉应支付申请执行人施真真款项300000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人蔡宗辉发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡宗辉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡宗辉发出限制高消费令（2019年04月02日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月02日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了被执行人蔡宗辉名下址于石狮市凤凰城小区12Ｂ＃1201单元房地产，但因该房产仅是合同备案，被执行人蔡宗辉并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置；查封了被执行人蔡宗辉名下车辆闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人蔡宗辉有其他可供执行的财产。现被执行人蔡宗辉尚有款项300000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封被执行人蔡宗辉名下址于石狮市凤凰城小区12Ｂ＃1201单元房地产，但因该房产仅是合同备案，被执行人蔡宗辉并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置；查封了被执行人蔡宗辉名下车辆闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人暂无其他可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年九月三日 书记员  许少伟
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执481号   申请执行人李生良，男，汉族，1967年2月22日出生，住青海省湟源县。   被执行人罗富云，男，汉族，1977年8月21日出生，住青海省都兰县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初598号民事调解书，于法定期限内向被执行人罗富云发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人罗富云银行、信用社等有储蓄业务单位的存款10050元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年九月十七日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7318号 被执行人:陆志锋,男,1992年11月11日出生,汉族,住广西百色市西林县。 关于被执行人陆志锋罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1987号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陆志锋应缴纳罚金2000.00元。本院于2019年7月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 仇 争 二〇一九年九月十九日 书记员 梁嘉雯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18988号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李淼。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李淼小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12798号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户711.41元（其中661.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7770号 原告：宁夏康力集团房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人：康效彬，该公司董事长。 委托代理人：潘彦明，男，该公司职员。 被告：殷建文，男，1985年8月16日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告宁夏康力集团房地产开发有限公司诉被告殷建文商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏康力集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘彦明，被告殷建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方所签订的《银川市商品房买卖合同》；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年7月20日原被告双方签订了《银川市商品房买卖合同》,将位于银川经济技术开发区某小区某室房产出售并备案到被告名下，约定了房屋价款及付款方式。原告按照合同约定将房屋备案到被告名下后，被告一直未按约定支付房款，截止现在未履行支付购房款的义务。该合同已无法履行，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告辩称，我不同意解除合同，房款我已经支付了。原告建设康力大厦的时候欠付黄某某1、黄某某2、雷某、刘某、黄某某3的工程款项，原告承诺将包括涉案房屋在内的13套房屋抵顶给黄某某1、黄某某2、雷某、刘某、黄某某3。黄某某1、黄某某2、雷某、刘某、黄某某3之前也欠我的钱，黄某某1、黄某某2、雷某、刘某、黄某某3将原告抵顶给他们的包括涉案房屋在内的13套房屋又抵顶给我，在我补足差价之后，我与原告签订了《银川市商品房买卖合同（预售）》，将房屋备案在我的名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《银川市商品房买卖合同（预售）》、收据，被告对三性认可，本院予以采信；原告提交的2019年7月23日情况说明，被告不认可，没有出具人出庭说明情况，本院不予采信；原告提交的催收通知，被告不认可，原告没有送达证据佐证，本院不予确认；被告提交的收据，原告认可，本院予以确认；其余收据二张、（2016）宁0105民初3510号民事调解书、结案报告、证明、宁夏银行特种转帐借方传票、借记卡账户历史明细清单、黄河银行交易明细、银川人民电器有限公司销售清单、合作贷款协议、POS机刷卡小票、借款合同，原告不认可，被告尚无证据证明与本案事实存在关联，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宁夏康力集团房地产开发有限公司与被告殷建文双方签订《银川市商品房买卖合同》一份，约定原告宁夏康力集团房地产开发有限公司将位于银川经济技术开发区某小区某室房产出售给被告，该合同上签订日期为空白。 2016年7月25日，原告宁夏康力集团房地产开发有限公司给被告殷建文出具收据一份，载明“今收到殷建文交来某小区某室共7套，总496.06平方米×7500，房款3720450元，注明此笔款未入康力房地产账户，直接预付雷某工程款。”现原告以被告未向其支付房款为由向本院起诉，要求判如所请。 原告提交了署名为黄某某3，落款时间为2019年7月23日的《情况说明》一份，内容为：“银川市金凤区人民法院：我叫黄某某3,系某公司黄某某1施工队的工作人员。2016年4月某公司同宁夏康力集团房地产开发有限公司签订施工合同，我们这个施工队一直在康力公司的黄河路上的康力大厦工地上施工。截止七月初，因资金问题我们向康力公司提出要求先支付部分工程款，得到的答复是暂无钱，但目前正在出售康力大厦的房产。七月二十一日，康力公司通知我们说康力大厦的大层的十三套房产已出售给殷建文，首付款有760多万，已和殷建文说好，半个月内就直接将这笔款打到我公司账户上。到9月中旬，我公司也未见转账。大概在9月23、24号我受黄某某1的指派，到康力公司询问转钱的事情，得到的答复是他们公司认为钱已转，随后他们答应给催款。以上情况均属实。情况说明人：黄某某3”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房款的支付方式为原告指示被告将房款交付给雷某，现原告仅以案外人黄某某3给其出具的情况说明来证实被告未将房款交付给雷某证据不足，对于原告的全部诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏康力集团房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告宁夏康力集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杜成军 二〇一九年九月四日 书记员  刘燕丽 附：本判决适用的有关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢42号申请执行人杨大鹏，男，德惠市五台乡。被执行人范丹丹，女，德惠市岔路口镇。杨大鹏与范丹丹婚约财产纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2017）吉0183执3474号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  陈迎超代理审判员  王国峰代理审判员  王相庚二〇一九年九月十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25940号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈建新。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈建新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16778号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25940号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1212号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源区安源路，统一社会信用代码：9136030085906286M。 负责人：朱静凌，该行行长。 委托诉讼代理人：崔元高、卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。 被执行人：沈雪招，女，1976年7月4日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路259号，统一社会信用代码：913603007485251655。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人沈雪招、萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2018）赣0302民初358号民事判决书确定的还款义务，但各被执行人均未履行。本院依法已查封被执行人沈雪招名下位于萍乡市安源区后埠街跃进北路X号祥景明珠商住楼xx室的涉案抵押房产(预抵押证号：萍房预抵字第××号)。现申请执行人向本院提交书面申请，要求对案涉房产进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人沈雪招名下位于萍乡市安源区后埠街跃进北路X号祥景明珠商住楼xx室的涉案抵押房产(预抵押证号：萍房预抵字第××号)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  李德建 审 判 员  杨启根 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  晏学闽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执5839号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。 委托代理人：陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：袁小清，女，1986年8月13日出生，汉族，户籍地址：四川省剑阁县。 关于平安银行股份有限公司广州分行与袁小清借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1656号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金140988.17元及其利息、罚息、复利【截止至2018年5月23日，利息（含罚息）75596.6元，复利20324.18元；自2018年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计付罚息，总计不得超过年利率24%】，支付律师费500元，负担案件受理费3790元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 2019年5月28日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 2019年7月22日，本院依法委托佛山市禅城区人民法院查封登记在被执行人名下车牌号为粤Ｅ×××××的小型汽车，查封期限：2019年7月22日至2021年7月21日。鉴于上述车辆下落不明，本院无法处置。 2019年9月26日，本院依法轮候查封登记在被执行人名下的广州市白云区广州大道北1304号202房，查封期限：转为正式查封之日起三年。另查，上述房产已抵押给案外人广发银行股份有限公司广州分行。鉴于上述情况，本案无法处置上述房产。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年9月27日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执5839号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年九月二十七日 书记员  林臻灏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19715号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：任建国，男，1975年5月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告任建国借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700.00元；交付时间：2016年03月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额8764.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8764.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任建国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8764.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告任建国负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14144号原告：昆山益威科环保机械有限公司，住所地昆山市周市镇斜塘村三千湾34号2号房，统一社会信用代码913205835939216994。法定代表人：曾庆萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：昆山志鑫环保设备有限公司，住所地昆山周市镇万安路368号，统一社会信用代码913205837786599148。法定代表人：张美冬。原告昆山益威科环保机械有限公司(以下简称益威科公司)与被告昆山志鑫环保设备有限公司（以下简称志鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛凤娟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告益威科公司向本院提起诉讼请求，1、请求法院判令被告立即支付货款人民币29100元及逾期利息损失（以29100元为本金，按照银行同期贷款利率为基准，从起诉之日计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月被告因生产经营所需，向原告订购了各类立式泵及压力表，双方约定价款月结。事后，原告依约履行，将货物交付给了被告，至2017年8月双方业务终止，共计发生业务人民币31300元，但被告单方违约，对于货款仅支付了人民币2200元，至起诉之日，被告尚欠原告货款人民币31300元。原告多次催讨，可被告一直未归还。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告志鑫公司未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的送货单、发票的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告采购产品，原告按完成了送货并开具了增值税发票给被告。截止目前，被告尚有29100元货款未支付，引起该纠纷。上述事实由送货单、发票及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购产品，双方成立事实上的买卖合同关系，依法成立有效。现原告依约将产品交付给被告，被告理应按照约定支付款项，拖欠不付，责任在被告。本院对原告货款的诉请予以支持。至于被告需支付的货款金额，根据原告提供的证据，本院对结欠金额29100元予以支持。关于利息损失，被告逾期支付货款的行为确给原告造成一定损失，现原告主张从起诉之日计算逾期利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山志鑫环保设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山益威科环保机械有限公司货款29100元及逾期利息损失（以29100元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年7月15日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取264元，保全费340元，两款合计604元，由被告昆山志鑫环保设备有限公司负担。昆山益威科环保机械有限公司预交的案件受理费604元，本院予以退还；昆山志鑫环保设备有限公司应当负担的604元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811117399；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇一九年九月二十四日书记员  邵振华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19824号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：肖凡辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人肖凡辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14447号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户91.17元（其中41.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19824号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜