山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初8301号 原告：刘某某，男，1996年7月10日生，汉族，山东爱在路上教育咨询有限公司职工，住济南市 被告：乐视电子商务（北京）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：张某某，执行董事。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。 原告刘某某与被告乐视电子商务（北京）有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告浙江天猫网络有限公司法定代表人张某的委托诉讼代理人孙燕青到庭参加诉讼。被告乐视电子商务（北京）有限公司的法定代表人张某某经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告LEX720乐pro3张艺谋版手机一部；2、判令被告赔偿原告损失1万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原告在天猫的乐视官方旗舰店购买LEX720原力金乐pro3张艺谋版手机一部，实付1999元。2017年3月10日，原告收到该手机，在使用过程中，该手机出现质量问题，经与乐视官方旗舰店客服联系，其要求原告寄回该手机，由他们更换零部件。原告于2017年8月6日通过顺丰速运把该故障手机寄回其提供的地址浙江省杭州市。快递显示对方于2017年8月10日签收了该快递。后原告与乐视官方旗舰店客服联系，客服多次告知没有零部件，之后再也联系不上。目前，该天猫旗舰店已无法在天猫上搜到。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告乐视电子商务（北京）有限公司（以下简称：乐视公司）未作答辩。 被告浙江天猫网络有限公司（以下简称：天猫公司）辩称，1、本案为网络购物买卖合同纠纷，合同相对方是原告与卖家乐视公司，天猫公司并非本案适格被告，原告起诉天猫公司主体错误。天猫平台在其公布的《服务协议》中规定，平台作为交易地点，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易有关的服务的地点。平台并不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为的本身。所有在网上交易的买家均明白自己的交易对象并非交易平台，而是网店的经营者。本案所涉网络购物买卖合同纠纷中，原告为买家，卖家为乐视公司（天猫会员名：乐视官方旗舰店，注册地址：北京市，注册电话：1某某），网络平台并非交易任何一方，根据合同相对性原则，合同权利义务应由买卖双方承担，与天猫公司无关。2、天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，卖家在网页空间对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错；因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，天猫平台经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务，因此天猫只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布。平台不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，天猫平台用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。3、天猫公司作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故无需承担责任。平台作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监控网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这个能力。一方面，天猫平台尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，在服务协议等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫平台尽到了事后的注意义务。对于有争议的商品，平台公司会先采取下架等手段避免纠纷进一步扩大影响。本案原告和卖家在平台下订单交易完成后产生纠纷，原告申请退款，平台介入后因原告不退货且未在规定时限内修改退款协议，导致退款关闭；另外涉案商品经由卖家用户自行下架，平台不存在经通知未采取必要措施的情形。因此，平台已经尽到合理注意义务并没有过错，不应承担明知或者应知侵权而未采取任何措施的责任。4、平台已根据原告申请向其披露了卖家信息。本案平台根据原告申请，已于2018年10月15日以站内信邮件的方式向其披露了销售商家的真实名称、地址及有效联系方式等信息，作为网络交易平台提供者已尽到法律义务，无需承担责任。5、原告诉请要求天猫公司承担责任没有任何事实和法律依据。（1）原告就本案交易纠纷，在交易完成后已经直接与卖家取得联系，且双方已经达成“退回手机，更换零部件”的维修合意，网络交易行为已经结束。原告将手机寄给卖方进行维修，已经不属于网络购物合同范畴，返还手机与平台无关。（2）原告要求返还手机及赔偿损失，无论是基于手机物权还是合同债权，均应当向卖家主张，平台既不存在合同违约，也不存在侵权，依法不应承担任何责任。综上，原告起诉被告天猫公司主体错误，天猫公司并非买卖合同交易相对方，既不存在不能提供销售者真实名称、地址与有效联系方式的情形，也不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，已尽到合理的注意义务，因此不存在过错，不需承担任何责任。故应当驳回原告对天猫公司的诉请。 原告围绕诉讼请求提交了原告购买涉案手机的网络交易信息截图、原告与乐视官方旗舰店客服聊天记录截图、原告与天猫客服聊天记录截图、2018年10月11日信息披露申请一份等证据。被告乐视公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘某某于2017年3月8日通过乐视公司在天猫的官方旗舰店购买价值1999元的乐视乐pro3张艺谋版原力金色4GB+64GB智能手机一部。后因该手机质量出现问题，经原告与乐视官方旗舰店客服沟通，原告于2018年8月6日按照乐视官方旗舰店客服提供的地址，通过顺丰速运把该故障手机寄至浙江省杭州市乐视手机售后部，该乐视手机售后部于2018年8月10日签收。乐视官方旗舰店客服在与原告的聊天记录中称检测中心收到换货或维修寄回商品后，会在30天内处理完毕（故障不同处理时效会有所不同）并寄出。一个月之后经原告催促，乐视客服称之前是因为没有配件所以无法及时处理好维修，新到一批配件，正在加急维修中，大概要两周左右的时间，处理好会尽快邮寄给原告。该维修手机至今未寄回原告处。乐视官方旗舰店已从天猫商城撤店。经原告申请，天猫客服向原告披露了乐视官方旗舰店的认证信息包括：对方ID：乐视官方旗舰店，公司名称：乐视电子商务（北京）有限公司，营业执照：911某，电话：1某某，地址：北京市。 原告刘某某要求被告乐视公司向其返还涉案手机，并赔偿经济损失1万元，被告天猫公司因未能提供乐视公司的真实名称、地址和有效联系方式，且天猫公司在明知乐视公司侵害原告合法权益的情况下未采取必要措施，所以要求天猫公司就上述经济损失承担连带赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告乐视公司未在答辩期限和举证期限内对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。 经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，原告刘某某从乐视天猫官方旗舰店购买的智能手机因存在质量问题，在保修期内乐视公司应当承担更换或维修义务，经原告与乐视官方旗舰店客服沟通，双方协商一致将涉案手机寄回乐视手机售后部进行维修，原告按照乐视官方旗舰店客服提供的地址将涉案手机寄回，且乐视官方旗舰店认可已收到该手机。被告乐视公司在收到原告寄回的手机后应及时履行维修义务，并将修好的手机寄回原告处。但根据原告提供的证据能够认定，被告乐视公司以没有配件无法维修等理由迟迟未将修理好的涉案手机寄回原告处，现原告刘某某作为该手机的所有权人要求被告乐视公司返还其购买的价值1999元的乐视乐pro3张艺谋版原力金色4GB+64GB智能手机一部，合法有据，本院予以支持。原告刘某某主张经济损失1万元，但其未提供相应的证据予以证实，对其该项请求，证据不足，本院不予支持。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害时，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告在迟迟未收到被告乐视公司维修的手机后向被告天猫公司申请披露被告乐视公司的相关信息，根据原告提供的证据能够认定被告天猫公司已尽到了相关披露义务，原告主张被告天猫公司未能提供乐视公司的真实名称、地址和有效联系方式，且天猫公司在明知乐视公司侵害原告合法权益的情况下未采取必要措施，要求天猫公司对其经济损失承担连带赔偿责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐视电子商务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某某返还，原告刘某某寄交的乐视乐pro3张艺谋版原力金色4GB+64GB智能手机一部。 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告乐视电子商务（北京）有限公司负承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张译文 人民陪审员  胡兴宝 人民陪审员  马庆美 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李艳艳