四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3809号 原告：成都新路电脑有限责任公司。住所地：成都市锦江区新开街1号。 法定代表人：李洪举，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁山淮，四川世正律师事务所律师。 被告：林启智，男，1978年12月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都新路电脑有限责任公司（以下简称新路公司）诉被告林启智劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告新路公司的委托诉讼代理人孙波、袁山淮及被告林启智到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。 原告新路公司向本院提出诉讼请求：1、原告不向被告支付赔偿金166562.40元；2、本案仲裁及诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告主动向原告提出解除劳动合同，而不是原告违法解除劳动合同。原告系H3C授权售后服务商。2018年6月，被告在负责原告重点项目西南石油勘探设计院项目（H3C原厂服务销售项目）中，因恶意低价违规报价，致H3C对原告进行警告和降低信用，并要求原告退出该项目的运作，给原告带来巨大经济损失和商誉损失。被告严重失职，原告有权解除劳动合同。原告考虑被告家庭情况，将其调到太平洋保险公司担任驻场工程师。被告在该工作中擅自脱岗，导致客户投诉，再次严重违反工作纪律。考虑到被告的两次违规行为，原告将其调回进行规范制度的再学习。被告在学习期间主动提出辞职。原告公司的《新路员工离职审批表》是员工向公司辞职时，向公司提起辞职申请的申请表格。本案中《新路员工离职审批表》的填写及签名均是由被告在2018年9月26日亲笔书写，在仲裁中被告对此予以承认，表明是被告主动提出解除双方劳动关系。被告在辞职后，为领取失业保险金，请求原告出具由公司解除劳动关系的文件，原告念在被告系公司老员工，在2018年9月28日为其出具《关于解除林启智劳动合同的通知》。被告提交的《关于解除林启智劳动合同的通知》也载明“双方协商达成一致意见，解除林启智的劳动合同”，表明双方劳动合同的解除是经双方协商同意，不是原告违法解除劳动合同。被告主动向原告提出解除劳动关系的，原告不应当支付经济补偿或者赔偿金。故原告新路公司向法院提起诉讼。 被告林启智辩称，原告无证据证明其主张,原告在仲裁中认可被告于2003年10月15日入职，原告于2018年9月28日违法解除与被告的劳动合同；原告没有出具解除劳动合同证明，没有被告的签收记录、快递记录、媒体公告记录，请求法院依法判决原告支付被告赔偿金166562.4元。 经审理查明，2003年10月15日，林启智入职新路公司。2004年6月15日，双方签订劳动合同，期限自2004年6月15日起至2007年6月14日止；2007年7月20日，双方续签劳动合同，期限自2007年6月15日起至2008年6月14日。 2008年6月10日，林启智与四川三信科技有限公司签订劳动合同，林启智任维修工程师，期限自2008年6月15日至2011年6月14日。 2011年7月1日，林启智与新路公司签订劳动合同，林启智担任市场推广、设备维护工作，期限自2011年7月1日起至2014年6月30日；2014年7月1日，林启智与新路公司续签无固定期限劳动合同。 2018年9月26日，林启智填写《新路员工离职审批表》，该表载明勾选“辞退”，离职原因为按劳动法第39条辞退，新路公司经理审批栏已签字。后林启智未再到新路公司工作。 2018年9月28日，新路公司向成都市就业服务管理局失业保险处递交的《成都新路电脑有限责任公司关于解除林启智劳动合同的通知》载明：“根据企业生产经营状况，按照《劳动合同法》第三十九条（三）规定，经单位提出，双方协商达成一致意见，解除林启智的劳动合同”。 2018年11月26日，林启智向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出两项仲裁请求：1、新路公司支付166562.4元；2、新路公司支付林启智一个月工资5552.08元。2019年2月14日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2019）第018号仲裁裁决书，裁决：一、新路公司支付林启智因违法解除劳动合同赔偿金166562.40元；二、驳回林启智的其他仲裁请求。新路公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 庭审中，新路公司陈述，因林启智主动申请离职，双方的劳动合同于2018年9月26日解除；《新路员工离职审批表》的内容并非其要求林启智填写；向成都市就业服务管理局失业保险处递交《成都新路电脑有限责任公司关于解除林启智劳动合同的通知》的目系为配合林启智领取失业保险金，该通知并未送达给林启智。 在庭审中，新路公司拟证明林启智在工作期间存在过错，当庭提交了工作联系函、成都新路对新华三工作联系函的回函；新路公司在主张系林启智主动申请离职后，又提出双方系协商解除劳动合同，但未提交其它证据加以证明。 林启智均陈述，没有主动申请离职，双方未协商，新路公司于2018年9月28日单方违法解除其劳动合同；于2018年9月26日按新路公司的要求填写了《新路员工离职审批表》之后未再上班，新路公司要求等通知；新路公司未向其出具《解除劳动合同通知书》；《成都新路电脑有限责任公司关于解除林启智劳动合同的通知》系其于2018年11月份在成都市就业服务管理局失业保险处档案中复印而来；未要求新路公司办理失业保险，其于2018年11月才知晓失业保险金的发放，失业保险金的领取与本案劳动合同的解除无关联性；四川三信科技有限公司与新路公司是关联公司，在与四川三信科技有限公司签订劳动合同期间，其工作内容及工作地点无变化；2011年6月15日至2011年6月30日期间，仍在新路公司工作，工作地点、工作内容均未变，社保也是由新路公司购买。 另查明，新路公司的法定代表人为李洪举，李洪举系四川三信科技有限公司的股东之一。2004年7月至2008年5月，新路公司为林启智缴纳成都市城镇职工养老保险；2008年6月至2009年8月，四川三信科技有限公司为林启智缴纳成都市城镇职工养老保险；2009年9月至2018年11月，新路公司为林启智缴纳成都市城镇职工养老保险。解除劳动合同前十二个月林启智的平均工资为5552.08元。 上述事实，有原告新路公司提供的原告营业执照复印件、林启智身份证复印件、锦劳人仲委裁字（2019）第018号仲裁裁决书、送达证明、新路员工离职审批表、成都新路电脑有限责任公司关于解除林启智劳动合同的通知复印件，工作联系函、成都新路对新华三工作联系函的回函；被告林启智提供的身份证复印件、成都新路电脑有限责任公司关于解除林启智劳动合同的通知复印件、成都市城镇职工养老保险缴费明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、劳动合同五份、四川三信科技有限公司企业信息查询通知单、公司登记（备案）申请书、新路员工离职审批表及当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，新路公司与林启智建立劳动关系，双方应当按照法律规定履行义务。 本案中，新路公司于2018年9月28日向成都市就业服务管理局失业保险处递交的《成都新路电脑有限责任公司关于解除林启智劳动合同的通知》并未向林启智送达，该通知对林启智不产生法律效力。新路公司主张双方劳动合同于2018年9月26日解除；林启智主张双方劳动合同于2018年9月28日解除，而林启智实际于2018年9月26日之后未再到新路公司工作，故本院认定双方劳动合同的解除时间为2018年9月26日。 本案争议的焦点在于新路公司解除与林启智的劳动合同是否合法。新路公司先主张林启智系主动申请离职，但提供的《新路员工离职审批表》载明离职原因为辞退；新路公司后又主张双方系协商解除劳动合同，但未提供证据加以证明；新路公司的前后主张矛盾，且提供的证据不足以证明林启智存在新路公司可以解除劳动合同的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故本院认为新路公司系违法解除与林启智的劳动合同。 关于工作年限问题。林启智于2003年10月15日进入新路公司工作，虽然林启智与四川三信科技有限公司于2008年6月15日至2011年6月14日期间签订劳动合同，2011年6月15日至2011年6月30日期间未与新路公司签订劳动合同，但2004年7月至2008年5月及2009年9月至2018年11月，均是由新路公司为林启智缴纳成都市城镇职工养老保险；新路公司的法定代表人李洪举系四川三信科技有限公司股东，二公司具有关联关系；且林启智主张该期间的工作内容及工作地点均无变化，主张的赔偿金是以合并计算工作年限的标准计算，而新路公司应对计算林启智工作年限承担举证责任，但又未提供相应的反驳证据，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本院认定支付赔偿金的工作年限以2003年10月15日至2018年9月26日期间计算。 关于违法解除劳动合同赔偿金问题。解除劳动合同前十二个月林启智的平均工资为5552.08元，新路公司违法解除与林启智的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，应当向林启智支付违法解除劳动合同赔偿金166562.4元（5552.08×15个月×2倍）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、原告成都新路电脑有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林启智支付违法解除劳动合同赔偿金166562.4元； 二、驳回原告成都新路电脑有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都新路电脑有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年九月二十四日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》 第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。 用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”： （一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位； （二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动； （三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动； （四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同； （五）其他合理情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。