文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初553号原告：黄文婷，女，1994年6月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州珠江数码集团股份有限公司（原用名：广州市有限电视网络工程有限公司），住所地广州市越秀区环市中路233号彩电中心内。法定代表人：崔颂东，董事长。委托诉讼代理人：曹雪梅，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。原告黄文婷诉被告广州珠江数码集团股份有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文婷及其委托诉讼代理人杜骏，被告广州珠江数码集团股份有限公司的委托诉讼代理人曹雪梅、陈宝团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文婷向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通费500元、门诊费1828.02元、术前检查及医药费20982.55元、残疾辅助器具费用(义眼)8050元、营养费2000元、护理费500元、住院伙食费500元、残疾赔偿金327800元、残疾义肢更换费用80000元、精神损害抚慰金40000元，以上总计482160.57元；庭审中，原告增加诉请：新增医疗费626元、残疾赔偿金变更为354728元、鉴定费1956元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年9月29日下午5时，因被告的员工在5楼安装天线时违法高空坠物导致原告右眼插伤，经（2001）天法民初字第171号《民事判决书》查明:被告承担事故的全部责任。因眼部的特殊性，虽然原告在2001年被评定为九级伤残，但因人工晶体的局限性及病情发展，2018年，原告的右眼肿胀导致视力完全缺失并进一步威胁到视力较为完好的左眼。经中山大学附属眼科医院诊断确认并手术：摘除原告右眼。事发至今，被告未支付任何费用。原告认为其右眼视力缺失并被摘除系被告的侵权行为造成的，被告应对原告的继续治疗、残疾赔偿金等予以赔偿。被告广州珠江数码集团股份有限公司辩称：一、原告之诉请，已经超过了诉讼时效。2012年6月15日，原告便可确定伤情，并继续医疗。原告直至2018年才接受手术，系怠于自身权利的救济。本案应以伤情能确诊之日即2012年6月15日起算诉讼时效，原告的诉请，已经超过了诉讼时效。二、事发时，原告的法定监护人没有尽合理的注意义务，应承担一定的责任。三、原告所主张的各项损失，没有事实与法律依据。1.伤残赔偿金、精神损害抚慰金。前案即(2001)天法民初字第171号案，原告经中山医科大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，结果评为九级伤残。为此，判决被告赔偿伤残者生活补助费27413.76元、精神损害赔偿金25000元。被告亦履行前案判决义务，无须再赔付伤残赔偿金、精神损害抚慰金，原告重复主张，违反了“一事不再理”原则，法院应予驳回。退一万步而言，前案被告已按九级伤残予以赔付，本案的伤残赔偿金也应当扣减现行九级伤残的赔偿金额。原告没有及时治疗，至2018年才接受更换晶体，显会导致伤势恶化，对伤情的扩大也有过错，为此，根据“过错相抵”原则，应当减轻被告的赔偿责任。原告的残疾赔偿金应以农村户口标准计算。2.残疾辅助器具费用及更换费用。原告更换的为德国玻璃义眼，属于进口药物器具，价格昂贵，明显高于市场标准，系不合理的医疗费用。请求法院查明器具在市场上的平均费用。至于器具更换，没有医嘱证明，应待发生时再另行主张。3.其他费用，以票据为准。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：本院的（2001）天法民初字第171号民事判决载明如下内容：一、经审理查明：1998年9月29日下午5时左右，被告的工作人员在广州市天河区下元岗西三巷十号五楼上安装有线电视天线时，将天线从五层楼房上扔下，天线将住在该楼房一楼的原告黄文婷右眼刺伤。原告受伤后被送至南方医院住院治疗，1998年10月9日出院，共住院12天。出院时原告伤情经诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障。1999年3月4日，原告到南方医院第二次住院治疗，同年3月19日出院，共住院16天。原告经医院诊断伤情为：右眼外伤性白内障、右眼角膜白斑。出院医嘱：1.禁止撞碰右眼；2.2月后佩戴眼镜：3.6月后考虑人工晶体植入术。1999年8月17日，原告第三次到南方医院住院治疗，住院期间，经诊断，原告伤情：右后天性无晶体眼、右角膜白斑。1999年8月20日，原告进行右眼人工晶体植入术，同年9月6日出院，共住院21天，出院时，原告右眼视力0.2，人工晶体在位、良好，后方有白色玻璃体机化膜。出院医嘱：1.带药继续治疗；2.门诊随诊；3.两个月后行激光治疗；4.成人后更换人工晶体。本案审理期间，经本院委托，2001年3月5日中山医科大学法医鉴定中心对原告的损伤进行伤残等级鉴定，结果评为九级伤残。二、本院认为：被告的员工在高空进行架设天线作业时，未尽谨慎注意义务从高空扔下天线，导致原告右眼被刺伤，由于作业的员工在事故发生时属执行职务行为，其民事责任应由其雇主负担，由于燕岭分站亦不具备独立法人资格，原告的损害被告广州有线电视网络工程有限公司负责赔偿。三、判决被告广州有线电视网络工程有限公司赔偿给原告黄文婷人民币55569.36元(其中住院期间医疗费22253元、门诊治疗费990.1元、残疾者生活补助费27413.76元、护理费944.5元、交通费300元、法医鉴定费485元、精神损害赔偿金25000元，已扣除被告已支付出23287元)。判决后，原告于2001年、2002年、2003年有门诊就医检查。2014年6月开始，原告因右眼多次前往中山大学附属眼科医院就医。2018年7月2日，入住中山大学附属眼科医院，行右眼眼内容物剜出+义眼座植入+眼模安装，7月6日出院。2019年4月29日，原告在空军医院进行了检查。上述治疗，原告共支出23436.57元。2018年10月8日，原告在广州市某仿真玻璃义眼有限公司购买了玻璃义眼，支出8050元。该公司建议平均每3-5年更换一次义眼。原告自2006年即随父母来广州市居住。经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2019年5月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告为7级伤残。原告为此支出鉴定费1956元。本院认为：本案系原告因1998年9月29日的事故遭受的人身损害的后续赔偿，故不存在被告辩称的已过时效和一事不再理的情况。针对原告的诉请，本院应依法进行实体审查。关于被告的赔偿责任。前案已明确，本院不再赘述。对于原告的各项损失，本院核定如下:1.医疗费：前案判决后，原告因治疗右眼共支出23436.57元，本院予以确认。2.交通费：原告主张500元，本院予以确认。3.住院伙食补助费：原告主张500元，本院予以确认。4.护理费：原告未能提供需要护理的证明，故本院不予支持。5.营养费：考虑原告的伤残情况，本院酌定800元。6.残疾辅助器具费(义眼)：原告提供了配制机构的票据证实其已支出8050元，本院予以确认；关于残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限，本院参照配制机构的意见以及原告的主张，本院确认更换周期为4年和赔偿期限暂计至65岁，故后期更换的残疾辅助器具费为8000元×10年=80000元；两项合计88050元。7.残疾赔偿金：原告在前案中已获得残疾者生活补助费的赔偿，本案中是否应当支持其残疾赔偿金是争议的焦点。本院评析如下：1）残疾者生活补助费在1992年1月1日起施行的《道路交通事故处理办法》中明确规定为“根据伤残等级，按照交通事故发生地平均生活费计算”，而残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。由此可见，计算二者赔偿数额的基数存在明显差异；2）残疾者生活补助费的赔偿年限是20年，属于定型化赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条明确规定残疾赔偿金超过赔付年限的，赔偿权利人继续主张权利的，人民法院应当受理并判令赔付。此意味着20年的赔付年限并非最长的赔付期限，应当具体案情具体分析处理。3）本案中，原告在受伤是年仅4岁，残疾者生活补助费的赔偿年限20年已经过去；现如今，原告刚满25岁，一个正常的独立自主的人生才刚刚开始。由两次伤残鉴定的内容可知，本次伤残较以前已有较大恶化，而非原伤残的再次鉴定，属于新的伤情。故原告的残疾赔偿金主张，本院予以支持。原告的举证可以认定其赔偿标准按城镇标准计算，残疾赔偿金具体金额为42066元×20年×40%=336528元。9.精神损害抚慰金：前案已支持精神损害赔偿金25000元，本院在本案中酌定支持20000元。10.鉴定费1956元，有票据，本院予以支持。综上，合计471770.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州珠江数码集团股份有限公司向原告黄文婷支付赔偿款471770.57元；二、驳回原告黄文婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费8916元，由原告黄文婷负担540元，被告广州珠江数码集团股份有限公司负担8376元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪  翔人民陪审员 黄 小 琼人民陪审员 黄 月 眉二〇一九年九月十日书 记 员 欧阳肖玲郝娜            判决书于     年    月    日送达