重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1753号原告:北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路15号1号楼1层，统一社会信用代码91110108758724627T。法定代表人：任胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞峰，男，汉族，1976年10月21日出生，住河北省衡水市故城县。被告：高新技术产业开发区广交机电经营部，住所地重庆市九龙坡区朝阳路116号负24号，统一社会信用代码92500107MA5XTQ232L。经营者：向君，男，汉族，1986年3月1日出生，住重庆市九龙坡区。原告北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光新锐公司）诉被告高新技术产业开发区广交机电经营部（以下简称广交机电经营部）买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告紫光新锐公司的委托诉讼代理人韩海燕到庭参加了第一次庭审，原告紫光新锐公司的委托诉讼代理人马瑞峰到庭参加了第二次庭审。被告广交机电经营部经本院传票传唤，无正当理由，两次庭审均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫光新锐公司向本院提起诉讼请求：1.要求被告立即给付所欠货款312600元；2.诉讼费由被告支付。事实和理由：原、被告于2015年4月15日签订买卖合同，合同总价40万元，已支付10万元，约定合同签订后预付合同额的15%，货到现场付至60%，调试验收后付到合同额95%，质保期满付5%。原告设备已于2015年12月19日前全部发至被告指定地址，但被告未按约付款。为维护合法权益，原告特诉至本院。被告广交机电经营部未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月15日，原、被告签订《智能疏散指示照明控制系统供货合同》，主要约定被告向原告购买智能疏散指示照明控制系统用于西双版纳万达项目，报价清单优惠价为40万元；本合同以图纸包干价，合同签订后预付合同额的15%，货到现场付至60%，调试验收后付到合同额95%，剩余5%作为质保金，质保期满两年后一周内付清；合同签订后预付款到账之日起30天供货到被告指定地点，货到现场七日内提出异议；质保两年（自货到被告现场签订之日起算）。合同附有附件《设备清单》，载明设备为：1.集中电源集中控制型消防应急标志灯具（壁挂式安全出口语音标志灯），规格型号：TH-BLJC-10EI3W-DBYL-352，数量172；2.集中电源集中控制型消防应急标志灯具（双面双向吊挂式标志灯），规格型号：TH-BLJC-2LROEI2W-DBL-352，数量96；3.集中电源集中控制型消防应急标志灯具（单面双向壁挂式标志灯），规格型号：TH-BLJC-1LROEI2W-DBL-352，数量5；4.集中电源集中控制型消防应急标志灯具（单面向右壁挂式标志灯）规格型号：TH-BLJC-1LREI2W-DBL-352，数量193；5.集中电源集中控制型消防应急标志灯具（双面单向吊挂式标志灯），规格型号：TH-BLJC-2LREI2W-DBL-352，数量16；6.集中电源集中控制型消防应急标志灯具（直径170mm地埋玻璃标志灯），规格型号：TH-BLJC-1LREI2W-DMB-245，数量460；7.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格型号：TH-ZFJC-E3W-S1，数量280；8.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格型号：TH-ZFJC-E3W-Y1，数量148；9.集中电源集中控制型消防应急灯具专用应急电源，规格型号：TH-D-1KVA-001，数量5；10.集中电源集中控制型应急照明分配电装置，规格型号：TH-FP-4L，数量6；11.集中电源集中控制型应急照明分配电装置，规格型号：TH-FP-8L，数量6；12.集中电源集中控制型应急照明分配电装置，规格型号：TH-FP-16L，数量4；13.集中电源集中控制型应急照明控制器，规格型号：TH-C-100W-002，数量1。审理中，原告为证实其履行供货义务，举示《发货清单（代回执）》八份、北京金博通达货运有限公司出具的证明八份。其中七份《发货清单（代回执）》均由案外人韩增华作为收货人签字，发货日期为2015年12月2日的《发货清单（代回执）》则由案外人袁航签字并加盖“长岛工程有限公司万达广场项目部”印章；八份《发货清单（代回执）》上载明的设备名称、数量、型号不能与《智能疏散指示照明控制系统供货合同》附件《设备清单》所列的设备名称、数量、型号一一对应；北京金博通达货运有限公司在前述八份《发货清单（代回执）》上注明《发货清单（代回执）》上载明的货物已发至西双版纳万达广场，对方已签收。关于八份《发货清单（代回执）》上载明的设备名称、数量、型号不能与《智能疏散指示照明控制系统供货合同》附件《设备清单》所列的设备名称、数量、型号一一对应的问题，原告解释称，因合同是图纸包干价，实际供货过程中被告方对型号有变更，总体来讲原告发货的总数量并未少于设备清单中对应的同一产品约定的数量，规格型号上有部分变更。审理中，原告为证实其已将设备调试完毕，还举示《现场服务任务单》。《现场服务任务单》显示客户方签名为胡契。原告陈述，韩增华、袁航是西双版纳万达广场项目的负责人；现场服务单上签字的胡契是西双版纳万达广场的技术人员。审理中，原告陈述，案涉合同总金额为40万元，被告于2016年2月17日通过银行转账向原告支付10万元，具体支付是被告现金支付给原告的业务员游军，游军再以转账方式交给原告公司，原告主张的另外12600元是补发货物的货款，自愿将该12600元的请求撤回。上述事实，有《智能疏散指示照明控制系统供货合同》、原告陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告广交机电经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原、被告签订的《智能疏散指示照明控制系统供货合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行各自义务。原告主张已按照合同约定向被告履行供货义务，应对其主张举示证据予以证明。首先，原告举示的八份《发货清单（代回执）》上的签收人员，均没有证据证明系被告方工作人员或者系被告授权的收货人员，且日期为2015年12月2日的《发货清单（代回执）》上加盖的印章也不是被告印章，故单凭八份《发货清单（代回执）》，不足以认定被告已收到相应设备。北京金博通达货运有限公司出具的证明系其单方面出具的证言，亦不足以证明原告已将《发货清单（代回执）》上载明的货物交付给被告；其次，原告举示的八份《发货清单（代回执）》载明的设备名称、型号及数量不能与《智能疏散指示照明控制系统供货合同》所附《设备清单》列明的设备名称、型号及数量完全对应，原告也未举证证明双方对供应的设备名称、型号及数量作出了更改，故原告举示的八份《发货清单（代回执）》载明的供货是否为履行本案《智能疏散指示照明控制系统供货合同》约定的供货义务，尚存疑问；再次，原告未举示证据证明《现场服务任务单》上客户方签字人员胡契的身份，故《现场服务任务单》也不能作为认定原告已履行《智能疏散指示照明控制系统供货合同》约定的供货义务的依据。综合以上，原告举示的证据不足以证明其向被告供应了合同约定的价款为40万元的设备，原告要求被告立即支付未付货款300000元的诉讼请求，因证据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京紫光新锐自控技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5989元，由原告北京紫光新锐自控技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  贾海涛二〇一九年九月二十九日法官 助理  向 毅书 记 员  陈曼妮