云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初118号原告：刘忠财，男，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：王永宝，云南旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱玉克，男，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：普莲萍（朱玉克的出纳），女，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：云南高通建设工程有限公司。住所地云南省昆明市经开区信息产业基地56-4号地块（春漫大道37号）化妆品研发技术中心2幢6层602号。统一社会信用代码：915301110776027393。法定代表人：肖志江，男，该公司董事长，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱晓，云南博宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱芳圆，云南博宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山彝族自治县人民政府。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道桂峰路43号。统一社会信用代码：11530426MB01914844。负责人：鲁春红，女，县长，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨莹，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘忠财与被告朱玉克、云南高通建设工程有限公司（以下简称高通公司）、峨山彝族自治县人民政府（以下简称峨山县政府）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，延长审限6个月。原告刘忠财及其委托诉讼代理人王永宝，被告朱玉克的委托诉讼代理人普莲萍，被告高通公司的委托诉讼代理人朱晓、钱芳圆，被告峨山县政府的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠财向本院提出诉讼请求：判令由朱玉克、高通公司连带支付刘忠财工程款221248元及违约金22124.80元并承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘忠财将诉讼请求变更为：“判令由朱玉克、高通公司连带支付刘忠财工程款85784.24元及违约金8000元并承担本案诉讼费。”事实及理由：2017年12月6日，高通公司和刘忠财签订了《工程承包合同》，高通公司将峨山县双江镇他达新寨路的建设工程承包给刘忠财施工。承包工价为90元每立方米，以实际工程量结算，付款方式：乙方进场甲方付生活费，每月按工程量支付60%工程款给乙方，柏油填缝后支付20%给乙方，剩余尾款工程完工后30天内一次性支付。合同签订后，刘忠财组织工人及时施工，在合同约定时间内于2018年2月13日按质按量完成了建设工程项目，并已经过峨山县交通局验收。经过朱玉克的施工人员测量确认，刘忠财的工程款总计为247227.10元，高通公司及朱玉克先后支付刘忠财部分工程款后，尚欠85784.24元工程款未付。按照合同约定，被告违约应按照工程款总款支付10%的违约金8000元，经刘忠财多次催要无果。为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告高通公司辩称，高通公司和刘忠财没有任何法律关系，案涉工程项目高通公司和朱玉克只是合作关系，高通公司收到建设单位支付的工程款后，扣除管理费用及成本税金后，都已经全部支付给朱玉克，高通公司与朱玉克的工程款已经全部结清。刘忠财与高通公司没有任何合同关系，高通公司对其没有支付工程款的义务，请法院驳回刘忠财对高通公司的全部诉请。被告朱玉克未作答辩。被告峨山县政府辩称，峨山县政府和刘忠财没有合同关系，不应作为本案被告。本案的实际施工人刘忠财对峨山县政府没有诉讼请求，高通公司申请将峨山县政府列为被告没有法律依据，请求法院依法驳回高通公司追加峨山县政府为被告的申请。原告刘忠财围绕诉讼请求提交了以下证据：刘忠财的身份证复印件、《工程承包合同》、《C30砼路面工程结算清单》，欲证明：双方签订施工合同、结算工程款、支付工程款的事实。被告朱玉克围绕答辩意见提交了云南农信网上银行电子回单，欲证明：案涉工程项目和另案起诉的(2019)云0426民初410号案件中，双方确认的已付款项中，朱玉克存在漏算50000元的情况。被告高通公司围绕答辩意见提交了证据：营业执照、法定代表人身份证明、身份证、中标通知书、峨山县农村公路建设指挥部与高通公司签订的《峨山县振兴路通畅工程施工合同》及《峨山县振兴路通畅工程补充协议（实施峨山县双江街道他达新寨路改建工程）》、峨山县农村公路建设指挥部支付高通公司工程款的付款凭证、高通公司付款给朱玉克工程款的付款凭证、朱玉克收到工程款的收据。欲证明：案涉工程项目，建设单位发包给高通公司的签约合同价为8975525.12元，高通公司收到发包方支付的每笔工程款，扣除管理费及成本税金后都已全部支付给了朱玉克，高通公司与朱玉克的工程款已全部结清，高通公司支付给朱玉克的工程款已足够支付刘忠财工程款。被告峨山县政府围绕答辩意见提交了资金支出明细清单，欲证明：案涉工程项目峨山县政府支付的工程款数额为13950000元。为查明本案案件事实，本院依法向峨山彝族自治县交通局调取了《峨山县双江街道他达新寨路改建工程竣工验收鉴定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘忠财提交的证据中，经质证朱玉克及峨山县政府对证据的三性无意见，高通公司对《工程承包合同》及《C30砼路面工程结算清单》的三性均不认可，认为合同主体系朱玉克和刘忠财与高通公司无关，其向刘忠财支付工程款是受建设单位施加影响才打款。本院认为，刘忠财提交的《工程承包合同》，系朱玉克和刘忠财针对双江镇振兴路施工项目所签订的合同，与本案无关联，不予采信；《C30砼路面工程结算清单》能证明刘忠财和朱玉克针对双江镇他达路施工项目结算的真实情况，予以采信。被告朱玉克提交的2017年1月6日的云南农信网上银行电子回单，经质证刘忠财不认可，认为该笔款项属于之前工程已付款。本院认为，该笔款项发生于案涉工程项目施工之前与本案无关，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：案涉工程项目的发包人是峨山县政府，峨山县农村公路建设指挥部系峨山县政府成立的临时机构；中标人系高通公司，案涉工程项目系朱玉克挂靠高通公司施工。2016年3月21日，高通公司经公开投标取得了峨山县振兴路通畅工程施工承包权后，和峨山县农村公路建设指挥部于2016年4月7日签订《峨山县振兴路通畅工程施工合同》；于2017年9月2日签订《峨山县振兴路通畅工程补充协议（实施峨山县双江街道他达新寨路改建工程）》。高通公司取得振兴路和他达路的施工承包权后，即将全部工程项目交给朱玉克组织工人进行施工。朱玉克从高通公司处取得振兴路及他达路的工程后，将其中双江镇他达路浇灌C30砼路面工程的部分劳务，以包工不包料的方式分包给刘忠财施工。2018年2月14日，朱玉克的施工负责人王传利与刘忠财结算后，双方签署了《C30砼路面工程结算清单》，载明：总价款为247227.10元。庭审中，经普莲萍和刘忠财确认，扣除施工期间朱玉克已支付的161443.86元后，朱玉克尚欠刘忠财85783.24元。另查明，案涉工程项目于2018年9月竣工验收。峨山县政府和高通公司、高通公司和朱玉克尚未作结算。本案争议焦点为：一、朱玉克欠付刘忠财款项的性质及高通公司应否承担本案诉争款项支付责任的问题。二、刘忠财主张的违约金应否支持的问题。关于焦点一，本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，根据庭审查明的事实，刘忠财以包工不包料的方式向朱玉克分包浇灌混凝土路面工程，浇灌混凝土本身并不具有较高的技术含量和专业性，故本案案由应为劳务合同纠纷。本案中，朱玉克将案涉工程项目的部分劳务分包给刘忠财施工。刘忠财与朱玉克成立提供劳务与接受劳务的法律关系，朱玉克欠刘忠财的款项性质为刘忠财提供劳务的劳务报酬。工程完工后，双方进行了结算，朱玉克在结算单上签字认可，诉讼过程中，朱玉克的会计普莲萍对案涉工程项目的已付款项和刘忠财也进行了确认。因此，刘忠财要求朱玉克支付劳务费85783.24元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。因刘忠财是直接与朱玉克订立劳务合同，且合同履行过程中施工、结算、支付款项均直接与朱玉克进行，依据合同相对性原则，本案劳务合同的一方为刘忠财，相对方为朱玉克，故对刘忠财要求高通公司连带支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案刘忠财要求朱玉克按拖欠款项的10%支付违约金，为此提交了《工程承包合同》及《C30砼路面工程结算清单》，经审查，上述证据仅能证实朱玉克就双江镇振兴路施工项目与刘忠财有过违约金条款的约定，刘忠财浇灌双江镇他达路施工项目与朱玉克做过结算，但根据本案案情，刘忠财主张的是双江镇他达路的劳务费，其提交的证据与要证明的案件事实不相吻合，故对刘忠财主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告朱玉克于判决生效后30日内支付原告刘忠财劳务费85783.24元。二、驳回原告刘忠财的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，由原告刘忠财负担200元，被告朱玉克负担1944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅审 判 员  王 艳人民陪审员  施 平二〇一九年九月四日书 记 员  普川育