成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13624号 原告：刘昌其，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：徐小琴，女，1964年3月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系原告刘昌其配偶。 委托诉讼代理人：赵寅皓，四川致高律师事务所律师。 被告：熊天勇，男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：罗良明，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人：徐小琴，女，1964年3月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告刘昌其与被告熊天勇、第三人罗良明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依职权追加徐小琴为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌其的委托诉讼代理人徐小琴、赵寅皓，第三人罗良明及徐小琴到庭参加诉讼。被告熊天勇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘昌其向本院提出诉讼请求：依法判令停止对执行标的物罗良明在四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称鸥鹏公司）处的应收账款的执行，并解除对上述财产的强制措施。事实与理由：刘昌其与罗良明系（2018）最高法民再308号案件所涉金山、南塔建设工程项目的实际施工人。在该案判决前，刘昌其、罗良明与徐小琴于2014年9月18日签订《协议》，约定将自成都建筑工程集团公司（以下简称成都建工公司）与鸥鹏公司处索要回来的款项中首先将14,500,000元给徐小琴用于偿还其个人名义对外所欠借款；所索要回来的全部款项在扣除律师代理费、因诉讼产生的各项费用后不足14,500,000元，则索要回来的剩余款项全部用于徐小琴对外借款的偿还，不足14,500,000元的部分由三方予以补足。该《协议》已经明确了如追索的欠付工程款不足14,500,000元的，款项与罗良明无关，即罗良明不享有应分款项。（2018）最高法民再308号民事调解书载明成都建工公司与鸥鹏公司共计欠付5,000,000元，即不足14,500,000元。根据刘昌其、罗良明及徐小琴所签订的《协议》约定，罗良明不具有债权。该《协议》签订日期为2014年，（2018）最高法民再308号民事调解书的出具时间为2018年，能够证明刘昌其与罗良明之间不存在恶意转移财产的行为。执行裁定书以时间先后顺序为由，认定罗良明、刘昌其系共同债权人，但却未审查款项的实际归属是错误的。因此，成都建工公司与鸥鹏公司所欠债务款项中，罗良明已不再实际享有债权。 熊天勇未出庭，亦未提交书面答辩意见。 罗良明述称，同意刘昌其的主张。罗良明与刘昌其、徐小琴在案涉项目中系合伙施工关系，罗良明与刘昌其、徐小琴经算账，罗良明已不享有工程款，被执行的案涉工程款与罗良明无关。 徐小琴述称，徐小琴与刘昌其的意见一致。案涉工程的款项是由徐小琴垫付的。根据刘昌其、徐小琴与罗良明于2014年签订的《协议》，罗良明不享有工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：民事调解书、执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 此外，刘昌其还提交了以下证据： 1.《协议》，载明2014年9月18日，徐小琴（甲方）、罗良明（乙方）、刘昌其（丙方）共同约定：鉴于罗良明与刘昌其以实际施工人身份诉鸥鹏公司、成都建工公司建设工程施工合同纠纷案已由人民法院受理，该案所涉项目中，罗良明、刘昌其虽系与鸥鹏公司签订合同的主体，但该项目主要由徐小琴负责组织施工、管理，即徐小琴、罗良明、刘昌其均为该工程的实际施工人；为使以上项目顺利完成，徐小琴、刘昌其共同投资2,000,000元、罗良明投资2,000,000元，除此以外，徐小琴还以个人名义对外借款14,500,000元用于前述两项工程款的垫付。三方一致达成如下协议：对于正在审理的（2014）成民初字第2025号、2026号案件，如罗良明及刘昌其最终从鸥鹏公司及成都建工公司处索要回全部款项，应首先支付律师代理费、诉讼费、保全费等相关费用后，将14,500,000元给徐小琴用于偿还个人名义对外所欠借款；对扣除以上费用后剩余部分，50%归徐小琴和刘昌其所有，50%归罗良明所有。如索要回的全部款项在扣除律师代理费、因诉讼产生的各项费用后不足14,500,000元，则索要回的剩余款项全部用于徐小琴对外借款的偿还；对不足14,500,000元的部分由三方予以补足，其中50%由徐小琴和刘昌其共同承担，50%由罗良明承担。 2.《结算协议》，载明刘昌其、罗良明与徐小琴于2018年9月3日约定：1.结算三方基于2014年9月18日签订的《协议》，对于追偿的工程款全部款项在扣除律师费、诉讼费用后已不足14,500,000元，则（2018）最高法民再308号民事调解书所确定的全部款项用于徐小琴偿还对外全部欠款，剩余款项由三方予以补足，其中50%由刘昌其、徐小琴承担，50%由罗良明承担。2.已付费用为：诉讼费282,682元、律师费840,000元、民工工资1,080,000元，以上合计2,252,682元。3.民事调解书所确定的债权按照5,000,000元减去已付费用2,252,682元为2,747,318元，根据《协议书》确定的方式，三方需补足金额为11,752,682元。因相关债务徐小琴方面负责偿还，则罗良明应当向徐小琴补足5,876,341元。 3.《债权转让协议》，载明徐小琴将其在2014年9月18日签订的《协议》、2018年9月3日签订的《结算协议》、以及（2018）最高法民再308号民事调解书中确认的债权以及其他附属权利一并转让给刘昌其，刘昌其同意接受上述债权以及其他附属权利。 以上证据证明刘昌其、罗良明与徐小琴约定罗良明不享有案涉项目的应收款项。 徐小琴还提交了以下证据：合同、账本、借条、收据、收条、转账凭证，证明徐小琴参与了施工，并投入资金，对案涉工程款项享有权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，最高人民法院就罗良明与成都建工公司、鸥鹏公司及案外人刘昌其建筑工程施工合同纠纷一案作出（2018）最高法民再308号民事调解书，载明：“一、依照双方签订的合同，建工集团目前尚欠付鸥鹏公司工程款的总额为200万元（即为本案原审判决确认的欠付110万元质保金本息），调解书收到之日起一个月内支付，逾期按照年利率24%计息；该款项本息由建工集团直接支付给罗良明、刘昌其以抵扣鸥鹏公司欠付罗良明、刘昌其的工程款。二、鸥鹏公司还应支付罗良明、刘昌其的工程款为300万元（不含前述200万元本息），承诺在本协议签订之日起10日内给付，若逾期20日仍未支付则按照年利率24%给付利息。三、前述两笔款项罗良明、刘昌其指定收款账号为：64×××73，华夏银行成都玉林支行，开户名称：四川致高律师事务所。四、前述两笔款项付清后，三方当事人之间就罗江县统建安置房金山项目、南塔项目两工程施工的权利义务及纠纷全部了结（若有其他人以实际施工人名义就前面两项工程向建工集团主张权利，则由鸥鹏公司承担）。即各方当事人分别于本协议签订之日起一周内撤回（2018）川0626民初27号、28号及（2017）成仲案字第1041号案中涉及前述两项目的本诉请求、反诉请求、第三人独立诉讼请求及相关保全措施，即放弃上述案件相关实体权利；建工集团不再就前述两项目向鸥鹏公司及罗良明、刘昌其主张维修费用；鸥鹏公司不再向罗良明、刘昌其追索相关维修费用；罗良明、刘昌其不再就前述两项目向鸥鹏公司主张除第二项外的其他任何费用，在施工过程中对外欠付其他人的材料费、人工费、机械租赁费等由罗良明、刘昌其自行了结。五、原审诉讼费用按照原审判决确定的数额各自承担。” 另，本院受理的（2014）双流民初字第2355号熊天勇与罗良明民间借贷纠纷一案，因罗良明未履行生效判决所确定的支付义务，熊天勇向本院申请强制执行，本院于2018年9月19日作出（2018）川0116执恢1044号执行裁定书，扣留、提取罗良明的工程款等应得收入2,500,000元。 2018年11月16日，刘昌其向本院提出书面异议，要求中止对罗良明在鸥鹏公司处的应收账款的执行。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，刘昌其以《协议》为依据主张罗良明不享有工程款，并据此要求排除本院的执行行为。对此，本院认为： 首先，（2018）最高法民再308号民事调解书明确载明了鸥鹏公司及成都建工公司支付的款项属于刘昌其与罗良明共同所有，而熊天勇申请执行的款项为属于罗良明的部分，因此，本院采取的执行措施并无不当。 其次，即使刘昌其、罗良明与徐小琴基于合伙施工关系于以上民事调解书出具前即已经以《协议》的方式对工程款进行了处分，该协议也属于合伙关系内部的约定，由于（2018）最高法民再308号民事调解书明确载明了鸥鹏公司及成都建工公司支付的款项属于刘昌其与罗良明共同所有，即此时工程款仍然属于罗良明与刘昌其共同所有。而刘昌其、徐小琴基于合伙内部约定对罗良明享有的债权也属于一般债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”刘昌其、徐小琴对罗良明享有的一般债权，根据债权平等原则，并不优于熊天勇对罗良明享有的债权，刘昌其、徐小琴与罗良明合伙内部之间对合伙财产的处分不能对抗本院对罗良明采取的执行措施。 综上，无论刘昌其、徐小琴是否已与罗良明约定对其合伙施工的工程款进行了分配，均不能排除本院根据熊天勇的申请对罗良明采取的执行措施。刘昌其以《协议》为依据主张罗良明对鸥鹏公司及成都建工公司不享有债权，并据此要求排除本院的执行行为的异议不成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回刘昌其的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘昌其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  袁 玲 二〇一九年九月八日 法官助理范仲卿 书记员李潘阳 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。