广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2042号 原告：张睿，男，汉族，1973年10月14日出生，居民身份住址：湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：黄勇，系广东五邑律师事务所律师。 被告：洪湖，男，汉族，1987年1月23日出生，居民身份住址：重庆市垫江县。 原告张睿与被告洪湖加工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告张睿的委托代理人黄勇及被告洪湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张睿向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付加工款134789元及逾期付款违约金16175元（以134789元为本金，按每月2%，从2019年1月25日计算暂计算至2019年7月24日，以后违约金继续计算至清偿之日止）给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年12月开始，原告在江门市鸿荣源有限公司位于江海区科苑路17号“鸿荣源工业园电镀车间”第A1栋第1层之一车间经营电镀“同兴电镀厂”（自编）从事电镀加工业务。2016年1月至2018年，被告委托原告进行灯饰配件的电镀加工，双方约定对账后6日内支付加工款，否则承担逾期付款，但由于被告没有依约支付加工款，原告停止为其加工灯饰配件。2019年1月19日，经被告确认，尚欠原告134789元没有支付。但是，被告称资金周转困难无力支付，遂向原告出具借条，所欠货款当作向原告的借款。截止起诉之日，经原告多次催收，被告均故意不偿还，原告无奈诉至法院。 被告洪湖辩称，原告诉求中的134789元，实际上并非全是被告欠的加工款。当中有80000元是被告与原告在中山合伙经营开店，原告出资80000元，被告出资50000元，由被告寻找订单，原告加工，货款由被告支付给原告，后来由于经营失败，所经营的门店结束经营。另外有30000元是由于有案外人于2017年7月拖欠原告的加工款，后来原告与被告约定，由被告收回案外人拖欠的加工款后支付给被告的报酬，后来原告也给被告支付了3万元作为报酬，扣除上述款项后余下的款项才属于被告欠原告的加工款。而本案原告提交的《借条》是因为当时双方还存在合伙关系，原告答应被告在其所经营的中山小榄锢丰电镀厂增加20%股份，被告才写下的借条，但原告并没有遵守其承诺给被告增加股份而是于2019年5月就散伙关闭了中山小榄锢丰电镀厂，而且在写下该《借条》前洪湖已通过微信陆续偿还欠被告张睿的一部分款项。被告拖欠原告的加工款应为原告诉求的134789元中减除110000元的部分。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张睿自2014年12月开始，承租江门市鸿荣源有限公司位于江门市江海区科员路17号的“鸿荣源工业园区电镀车间”第A1栋第1层之一车间从事电镀加工业务，张睿承租的车间，在该公司工业园区内的名称为同兴电镀厂，该厂并未办理工商登记，至今仍在经营。 张睿向本院提供了2016年11月至2017年8月期间的10份《同兴电镀厂对帐通知单》用于证明与洪湖之间存在加工合同关系。该10份《同兴电镀厂对帐通知单》的客户名称分别为“华睿”、“华瑞”，均载有“双方协定对帐回单于送到日起6日内核对清楚及付款，过期责任自负。另以上单据请妥善保管，如有遗失，按此金额付款为凭。”的内容，其中4份《同兴电镀厂对帐通知单》有洪湖本人签名，洪湖对此予以认可，这4份对账通知单上另有载明内容分别为“贵单位于2017年4月份在我厂加工的电镀费对账单共9份，合计金额（大写）柒仟玖佰捌拾捌元整（7988）元”“贵单位于2017年5月份在我厂加工的电镀费对账单共5份，合计金额（大写）捌仟捌佰贰拾捌元整（8828）元”“贵单位于2017年6月份在我厂加工的电镀费对账单共4份，合计金额（大写）贰仟肆佰肆拾元整（2440）元”“贵单位于2017年7月份在我厂加工的电镀费对账单共3份，合计金额（大写）贰仟壹佰贰拾叁元整（2123）元”。另外6份《同兴电镀厂对帐通知单》中1份经手人签名为“华睿”，余下的5份经手人签名为“刘福华”，洪湖对上述6份非其本人签名的《同兴电镀厂对帐通知单》均予以否认。 洪湖于2018年11月15日至2019年1月14日期间通过微信转账的方式陆续分7次转账合共120000元给张睿。 2019年1月19日，洪湖本人签订《借条》交付给张睿，《借条》上载明“今借张睿、成芳货款134789元。借款人：洪湖2019年1月19日。身份证：XXXXXXXXXX。”，该《借条》落款处有洪湖本人签名并按捺手印。2019年5月13日，张睿曾微信催促洪湖支付其拖欠的134789元，洪湖在微信中回复“我尽量凑”。至此，张睿认为洪湖拖欠其加工款134789元经多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，本案属加工合同纠纷。本案的争议焦点为张睿是否与洪湖形成加工关系及本案货款数额如何确定的问题。 （一）关于张睿是否与洪湖形成加工关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，张睿所经营的“同兴加工厂”与洪湖虽未签订书面的加工合同，但根据张睿提供的《同兴电镀厂对帐通知单》、《借条》、收据等证据以及双方在庭审中的陈述可以证明，张睿与洪湖之间的加工合同关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。 （二）本案加工款数额如何确定问题。本案中，张睿与洪湖在交易过程中没有签订书面的加工合同，双方对加工的相关约定都是通过口头协商达成。由于张睿以《借条》上的数额134789元主张洪湖偿还加工款，张睿与洪湖对于该《借条》中的部分款项属于何种关系及洪湖是否已偿还该《借条》中的款项存在不同意见，本院对此分析如下：张睿提交的《同兴电镀厂对帐通知单》及洪湖当庭的陈述均承认双方之间存在加工合同关系，而张睿提交的《借条》载有“今借张睿、成芳货款134789元”，结合日常交易习惯该货款亦应理解为加工款，故该份《借条》可以视为张睿与洪湖对2019年1月19日之前双方之间加工合同关系的结算表示。而洪湖既主张该《借条》是由于张睿同意洪湖在其经营的电镀加工厂增加20%股份而写下，又主张该《借条》的构成为张睿与洪湖合伙经营门店失败后张睿的80000元出资额及洪湖为张睿追回案外人拖欠的报酬30000元还有余下的为加工款，其主张之间相互矛盾且均未能提供证据予以佐证，本院不予支持。另外，洪湖提供其于2018年11月15日至2019年1月14日期间给张睿的微信转账记录用于证明其已偿还涉案《借条》110000元的主张，但是涉案《借条》书写时间双方均确认为2019年1月19日，洪湖所述亦不符合具有完全民事行为能力人的正常表现。因此，张睿诉请要求洪湖按照《借条》中的约定支付加工费134789元，依法有据，本院予以支持。由于案件诉争的法律关系是加工合同纠纷，并不是张睿与洪湖之间的内部合伙关系，不论洪湖主张的张睿答应增加20%的股权能否成立，在没有充分证据证明洪湖在签订涉案《借条》后偿还相关加工款的情况下，张睿均未能据此而否定其清偿加工费之责任。而对于张睿与洪湖之间的合伙纠纷，双方可另循途径解决。 关于张睿要求按照每月2%的利率计算违约金的诉讼请求，由于双方并没有约定逾期付款的违约金按何种标准计算，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，洪湖至今未向张睿支付上述款项的行为已经构成违约并造成其所欠加工款利息的损失，依法应当承担违约责任。为此，本院酌定支持逾期付款利息以加工费134789元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月25日至清偿之日止。张睿主张逾期付款违约金计算按年利率24%计算，依据不足，本院予以调整。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告洪湖应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还加工款134789元及违约金（以134789元为基数，从2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）给原告张睿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3319.28元，因适用简易程序减半收取1659.64元，由被告洪湖负担。本案财产保全费1270元，由被告洪湖负担。原告张睿预交的案件受理费及财产保全费合计2929.64元，本院予以退还。被告洪湖于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费及财产保全费合计2929.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 叶银顺 二〇一九年九月三十日 法官助理 陈慧虹 书 记 员 谭露欣