四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初5327号 原告：都江，男，1977年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：汪雄，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省。 二原告委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 被告：吴世泽，男，1971年12月3日出生，汉族，住四川省内江市资中县。 委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李恩华，女，1973年8月24日出生，汉族，住四川省内江市资中县，系被告吴世泽妻子。 原告都江、汪雄与被告吴世泽合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理。依法由审判员邓兵适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人袁仕勇、被告委托诉讼代理人陈言富到庭参加2019年8月7日第一次庭审诉讼，庭审书记员为廖洪；都江、汪雄及委托诉讼代理人袁仕勇到庭参加2019年8月22日的庭审，为查明案件事实需要，本次庭审要求二原告本人及被告吴世泽本人到庭参加诉讼（在传票上注明），经本院依法传票传唤，吴世泽未到庭，其委托诉讼代理人陈言富、李恩华在开庭前的庭前证据交换过程中，因本院核实吴世泽不到庭的原因引起陈言富不满，陈言富与李恩华擅自离开法庭，本次庭审缺席审理，因工作需要，本次庭审书记员变更为张杰；都江、汪雄及委托诉讼代理人袁仕勇，吴世泽的委托诉讼代理人陈言富、李恩华到庭参加2019年9月25日的第三次庭审，因工作需要，本次庭审书记员为廖洪。本案现已审理终结。 原告都江、汪雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款400,000元及违约损失200,000元；2.判决被告支付占用利息（2017年1月21日至2018年11月21日22个月400,000.00+200,000元*24%*22个月/12个月银行贷款年利息）264,000元；3.依法判决被告支付按60万元为本金从2018年11月21日至付清完毕为止的利息。前3项合计金额864,000.00元；4.诉讼费保全费担保费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，二原告经杨孟、刘武明介绍与被告吴世泽在资中县认识，就合伙共同参加内江市公路段银山段、碑木段、隆昌段的波型护栏改造工程进行了初步商议。吴世泽及其妻子李恩华带原告去工地实地考察后，双方口头达成了合伙协议，约定：由二原告提供护栏材料，吴世泽负责施工、人工工资、税费、安全，并向发包方领取工程款。除去购买工程材料的费用和开支，二原告与吴世泽各享有工程利润的50%。口头达成协议当日，因吴世泽无费用进场，由原告汪雄转款100,000元到李恩华银行账户，并约定拿到工程款后支付二原告先垫付的款项和材料款、运费。2015年12月26日，原告汪雄与被告吴世泽到四川德诚恒信交通设施制造有限公司（以下简称德诚公司）对材料及质量确认后，由汪雄与该公司签订《产品购销合同》，原告预付了合同定金50,000元，按照吴世泽要求，由该公司将材料直接送到施工现场。2016年2月4日，吴世泽通知原告工程完工结算，当天经结算，应收工程总价款1,012,720.78元，产生税费、公司提成、养路段提成、人工工资、运费、材料款742,367.31元，利润270,353.47元，原告垫付工程款520,900元、后期垫付款9,730元，原告应分得50%利润135,000元及运费，吴世泽应支付二原告共计665,630元。吴世泽告知二原告，发包方于当年春节前会支付工程款400,000元，按照双方约定应先支付二原告，因吴世泽资金紧张，要求借用，春节后归还。吴世泽于2016年2月6日到发包方内江市领取了400,000元工程款。因吴世泽未及时支付二原告工程款，经催收，2016年3月30日，吴世泽以工程款没有收到为由向二原告出具欠条，被告应支付原告工程款665,630元，并约定于2016年5月中旬付清。后因被告未支付该款项，二原告再次催收，被告于2016年12月13日向二原告出具400,000元借条一张，承诺于2017年1月20日前归还400,000元，逾期则给付一年的损失200,000元。同时，原、被告约定由简阳市人民法院管辖。请求判如所请。 被告吴世泽辩称：一、二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、二原告在简阳市人民法院审理的（2018）川0180民初1180号的民间借贷纠纷、（2018）川0180民初1181号合同纠纷及管辖异议、诉讼案件及上诉案件的民事诉状等材料中，二原告均陈述，原、被告合伙及工程开工时间在2016年2月，本次诉讼改为2015年12月24日。原告提供的结算单落款时间2016年2月4日，按照原告前案陈述的合伙时间，原、被告双方未合伙前就开始业务往来了，这不符合逻辑。2、借条是二原告起草后强行要求被告吴世泽抄写，借条内容是二原告编纂的，二原告与被告吴世泽素昧平生，借与吴世泽400,000元不合符事实，属于重复起诉。二、二原告陈述的与吴世泽合伙承建两处工程的事实不存在。1、原告于2018年起诉的民间借贷纠纷、合同纠纷，两案件诉状中二原告自己确认的事实和庭审查明的事实，二原告与吴世泽合伙的时间在2016年2月，本次诉讼改为2015年12月24日，没有任何证据证明。进一步证明原告更改生效法律文书认定的所谓入伙时间、巧立案由、以合法形式掩盖非法目的、编造事实、索要钱财。2、2016年2月4日的“购货现金”材料，证明结算时间在2016年2月4日，结算内容为二原告记录的购货现金基础上的材料款结算而非合伙结算。二原告没有证据证明与吴世泽的合伙事实，编造事实。二原告诉称，由吴世泽妻子李恩华与二原告联系业务、转款收货，所送货物直接到内江公路局资中、银山段，证明案件法律关系为买卖合同关系，不是合伙关系，欠款主体不是吴世泽而是内江公路局。三、二原告从成都双流送来的货物存在质量问题，且货款已付清。若还欠款，权利人应为波形护栏的生产厂家。1、二原告仅向资中县银山段一处工地提供了货物，存在严重质量问题，后经验收不合格，部分不合格的产品堆积在租用的农村房屋中，有2018年一、二审案件审理时吴世泽提供的照片为证。2、吴世泽不欠二原告货款，吴世泽已依约付清。二原告在（2018）川0180民初1181号合同纠纷案件中陈述，吴世泽于2016年春节支付二原告工程款180,000元。2018年年底，二原告邀约多人到吴世泽处闹事，收现金220,000元，吴世泽妻子李恩华2017年1月26日转款给汪雄100,000元，2017年6月17日、18日（三次），2017年8月22日、23日，五次转款给汪雄120,000元。3、二原告无证据证明以实物出资与吴世泽合伙，并应分得利润。二原告为重复诉讼，请求驳回二原告的诉讼请求。 根据原、被告在本案审理中的陈述，原、被告在前案件一、二审审理中的陈述，生效裁判文书认定的事实，原、被告提供的证据，本院经审理认定事实如下： 1、关于合伙事实。 原、被告双方在（2018）川0180民初1180号民间借贷案件的一、二审审理过程中，均认可双方的基础法律关系是合伙法律关系，二审的民事裁定书认为：“一审法院认为，本案所涉债权虽以《借条》等债权凭证为据，形式上属于民间借贷，但都江、汪雄陈述该借款来源系其与吴世泽合伙修建内江市公路段银山段波形护栏工程时为工程提供了工程材料及合伙利润的款项，经吴世泽结算，将该款项转化为借款。而吴世泽认为都江、汪雄以销售材料的形式实物出资与吴世泽合伙修建工程，但该工程尚未验收合格，且因质量问题尚处于返修阶段，在未实际结算的情况下，都江、汪雄不能仅分配利润而不共但风险。……本院经审理查明，都江、汪雄与吴世泽口头协商，合伙向内江市公路局内江养路段承包数段公路波形护栏工程。……本院认为……关于双方的基础法律关系，双方均认可建立的是合伙法律关系，本院亦持肯定性评价。”结合吴世泽签名的2016年2月4日“购货现金”中体现的“材料款458,000元、运费12,900元、支吴总50,000元……”，2016年3月30日吴世泽在欠款人栏签名的《欠条》上吴世泽书写的“内江段波型护栏工程（都江、汪雄）支出投资、4公里54米、工程已完工”，两份证据证明了吴世泽对二原告在内江段波形护栏工程的以实物实际投资的情况，证明了二原告与吴世泽合伙承揽波形护栏工程。原、被告在前案认可的事实，前案裁判文书认定的事实，结合“购货现金”结算单、吴世泽签名的欠条、2015年12月24日的转账凭证、汪雄与德诚公司签订《产品购销合同》等证据，查明：二原告经人介绍与被告吴世泽合伙承揽内江市公路局发包的老成渝路内江段部分路段的波形护栏改造工程，并达成口头协议，由二原告提供波形护栏材料为合伙的实物投资，吴世泽负责具体施工等事项。原告汪雄于2015年12月24日通过其62×××12农业银行账户转合伙资金100,000元至吴世泽妻子李恩华62×××10银行账户,原、被告双方正式确立合伙关系。2015年12月26日，原告汪雄以其个人名义与德诚公司签订《产品购销合同》，由德诚公司向汪雄提供波形护栏，汪雄向德诚公司支付了合同定金50,000元，德诚公司按照合同约定向原、被告合伙承揽的内江养路段工地提供了波形护栏。 被告辩称的原告陈述合伙的时间点在前案的陈述与后来的陈述不一致，合伙事实及结算事实系原告编造。经前述审理查明，原、被告之间因口头协议形成合伙关系，合伙承揽内江市公路局养路段的波形护栏工程是不可否认的事实。虽原告在前案的诉状等文书及庭审陈述中，对合伙事实涉及的时间点等事实与后来的庭审陈述及本案的庭审陈述存在出入，但根据本判决前述查明的事实，原告在前案陈述的时间点与本院查明的事实不符，另本院依职权向内江养路段工作人员陈明调查的笔录证明，原、被告及圣弘公司仅与内江养路段存在两份《施工合作协议书》及另一份《施工合作协议书》隆昌与荣昌交界至石燕路段总价不到100,000元的工程业务往来，除此之外，没有其他经济往来。在陈明向本院陈述事实时，陈明对工程开始和结束的时间点也存在错误。虽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定了当事人自认事实，但同时第九十二条第三款还作了“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，故对原告前案审理中的部分自认陈述与本案查明的事实不符的，本院不予确认。 2、关于吴世泽是否挂靠圣弘公司承包内江养路段波形护栏工程的事实。吴世泽以圣弘公司名义与内江养路段签订《工程项目合作协议》两份，一份为“G321广成线东兴区猫猫沟至资中县大修工程波形护栏工程”，该份协议落款时间为2015年11月10日，另一份为“G321线隆昌县迎祥镇至飞强混凝土拌合场工程波形护栏工程”，该份协议未落款签订时间。两份协议均以圣弘公司的名义承包以上路段波形护栏大修工程。以上合同就工期约定开工时间：2015年11月15日，竣工时间：2016年1月30日，付款方式“乙方按照甲方所提供的工程项目实施，竣工后甲方向乙方付总工程费用的95%，质保期满后退还5%的质保金。”合同无质保金何时支付的约定。“G321线隆昌县迎祥镇至飞强”的《工程项目合作协议》附表“波形护栏单价表”备注了工程总造价约200，000元。发包方内江市将以上工程的人工费、材料费、机械使用费等款项，于2016年2月6日支付圣弘公司678,446.13元，于2016年9月20日支付圣弘公司205,334.11元，在内江市公路局内江养路段的记账凭证表格的摘要栏记载了以上工程名称。吴世泽于2016年2月24日向圣弘公司出具的借条两张，2016年2月24日借条内容：“今借到四川圣弘工程技术有限公司‘内江公路局G321线、S305线波形护栏工程’工程款陆拾伍万元整【2016/2/6收两笔工程款40万元、278,446.13元，共计678,446.13元完税交759,310.26元票,2/6及2/24共转李恩华65万元，扣财务费400元余款28,046.13元及2/3开外经证收现金29,353.24元为管理费及税金】。本人承诺将该款全部用于支付该工程项目的直接成本费用（含人工费、材料费、机械租赁费等，详见资金计划清单）；户名李恩华账号62×××10开户行：农行资中县球溪支行借款人2016年2月24日提供：1相关材料及劳务合同、2进度款拨付计量申请表，3资金计划及相关票据”圣弘公司管理人员屈×富在此借条下方手写“余款及现金共计57,399.37元，管理费4万元，17,399.37元为企税屈×富2016.2.24”。2016年9月22日借条载明收到款项为“G321线隆昌县迎祥镇至飞强混凝土拌合场工程波形护栏工程”、“G321广成线东兴区猫猫沟至资中县大修工程波形护栏工程”、“S305线隆昌于荣昌交界处至石燕桥大修工程波形护栏工程”的款项170,631.98元（大写：壹拾柒万零陆佰叁拾壹元玖角捌分），此次为2016年9月20日收工程进度款205,334.11元。载明了三处路段的工程的合同总价款为1,050,965.24元，本次扣款包含管理费、企税、个税项目人员社保、财务费，款支付吴世泽在资中县农村信用合作联社62×××17账户，由圣弘公司屈×富签字同意后支付。在此借条上，同样有吴世泽对圣弘公司支付吴世泽的款项使用的相同承诺“本人承诺将该款全部用于支付该工程项目的直接成本费用（含人工费、材料费、机械租赁费等，详见资金计划清单）”。圣弘公司通过农业银行、资中县农村信用合作联社将款转到借条指定的李恩华、吴世泽账户，吴世泽分别收到借条写明的该公司转款650,000元、170,631.98元，其中在2016年2月6日，吴世泽已收取圣弘公司转与其前述波形护栏工程款400,000元。前述两张借条的支付形式应为建筑行业个人挂靠建筑公司的款项支付形式，内江市公路局内江养路段共计转给圣弘公司883,780.24元，圣弘公司在扣除管理费等费用后，转款820,631.98元给吴世泽，其中的管理费、税费扣除，挂靠人就用于支付工程项目人工费等成本费用的保证支付向公司的承诺，为个人挂靠公司承揽工程的显著特征，该形式的借条为公司支付挂靠人工程款的支付依据。同时吴世泽妻子李恩华在庭审中认可与圣弘公司一直存在挂靠关系，结合原、被告在（2018）川0180民初1180号民间借贷案件的一、二审的陈述及本案审理过程中的陈述，内江养路段陈明的调查笔录，能够认定吴世泽与圣弘公司在原、被告合伙承揽的波形护栏工程上是挂靠关系。 3、关于合伙欠款事实。本院（2018）川0180民初1180号案件二审裁定书本院认为：“2016年3月30日的字据载明:‘内江段波形护栏安装工程已完工……此款（结算款）由吴世泽在内江养路段收回此款第一时间支付给都江和汪雄,此款应在5月中旬到位,剩余的尾款也在5月中旬付清。’从上述内容来看,吴世泽的意思表示有两层，一是认为工程已完工,二是付款条件是自己收到项目发包方的工程款后。从该付款条件的设置来看，双方进行的不是阶段性结算，而是就全部的合伙关系进行结算。最终事实证明，上述两条件均未成就，因此，双方在该字据中对作出的意思表示的前提条件存在误解，该字据不能视为双方已进行了阶段性结算。”以此裁定驳回二原告起诉。在该案审理中，二原告未就吴世泽是否收到项目发包方工程款举证，前述查明挂靠事实的证据中，发包方向圣弘公司付款、圣弘公司向吴世泽付款的证据证明吴世泽在2016年2月6日已收取圣弘公司转与其前述波形护栏工程款400,000元，按照2016年3月30日欠条及2016年12月13日，吴世泽向都江、汪雄出具《借条》:“今欠到都江、汪雄2016年2月6日由内江市公路段支付波型护栏工程款40万元,都江、汪雄借给本人用于现在,定于2017年元月20日前必须归还，如果在这时间段没有归还40万元,给都江、汪雄这么一年所造成的经济损失应一并算起,供（共）计应付60万元。注:如果没有还款，都江、汪雄可以在简阳市法院起诉。”的约定，因新的证据证明吴世泽已于欠条约定的时间2016年2月6日收到400,000元，吴世泽应按照《借条》约定在第一时间支付二原告但未付此款，实际由吴世泽使用，因此而产生了上述合伙欠款。 4、关于合伙结算事实。原告以欠条证明，在2016年3月30日前，工程已完工并于当天结算；被告认为因工程质量问题，内江市养路段要求返工而未返工，至今未完工。另借条是吴世泽在二原告及中间人刘武明等四人对吴世泽一人，在胁迫情况下出具的。二原告在本院（2018）川0180民初1180号案件一、二审陈述的合伙时间于2016年2月开始，不符合逻辑，欠条涉及的结算为虚假事实。前案一、二审庭审笔录，二原告在二审审理到庭，对一审代理人陈述的此时间点予以纠正为2015年12月24日。除原告汪雄主张的个人于2017年1月借款100，000元与吴世泽外，原、被告之间仅有本案因承揽内江市养路段波形护栏的经济往来，原、被告及圣弘公司与内江养路段也仅存在原、被告合伙承揽工程的经济往来。原告提供了2015年12月24日向吴世泽妻子李恩华转款100,000元的转款依据，该证据能够证明原、被告合伙开始的时间，结合2015年12月26日汪雄向德诚公司购买波形护栏的合同，能够证明合伙协议的履行情况。在2016年3月30日，原、被告双方认为工程已完工，双方自愿在当天先行进行结算，虽与发包方的验收与结算未开展，此种结算方式在建设工程的实践中较常见，并无不当。如若验收、结算不出差错，该结算为最终结算，如若验收、结算出现问题，可就已进行的结算进行补救，就多出盈利或其他亏损另行分配。对2016年3月30日吴世泽出具的欠条，吴世泽认为不存在胁迫情形，仅存在原告虚构合伙事实让吴世泽出具欠条的情形。该欠条内容：“内江段波型护栏（都江、汪雄）出支投支、4公里54米、工程完工，都江、汪雄、吴世泽共同结算.（都江、汪雄应收本项目内收回投支665,630元.大写陆拾伍万伍仟陆百叁拾元正。此款由吴世泽在内江养路段收回此款.第一时间支付给都江和汪雄.此款应在5月中旬到位.剩余的尾款也在5月中旬付清。欠款人：吴世泽身5110251971××××××××542016年3月30日见证人：刘武明身5110261977××××××××14”，该欠条明确了合伙工程项目名称，二原告出资的合伙工程量4公里54米，结算参与人、见证人、应收回的投资金额、工程款给付方式。被告认为因质量问题导致工程未完工，但未提供任何证据证明；认为二原告虚构事实出具欠条、受到二原告胁迫出具借条，也未提供任何证据证明。结合本院依职权调查内江养路段陈明的调查笔录陈明的陈述“该工程已于完工一年后验收，质保期一年，无工程质量问题，工程款已全部支付圣弘公司”主要内容，欠条、借条的出具为原、被告的真实意思表示。故对吴世泽主张的二原告虚构事实、胁迫事实、质量问题相关事实、损失相关事实等事实不予确认。对原告主张的结算事实予以确认。 5、关于工程款付款事实。第二次庭审前的庭前证据交换中，经原、被告各自对对方提供的银行转账凭证、交易明细表等转款证据举证、质证，查明：2016年5月13日、7月29日、9月30日各10,000元，2017年6月18日3笔10,000元，2017年6月19日、20日两天各10,000元，2017年8月23日转款50,000元，以上转款由李恩华个人银行账户转款给汪雄个人银行账户，加上吴世泽转款给都江的100,000元，二原告共计收取吴世泽230,000元工程款。经质证，原、被告对以上证据无异议，故对二原告通过银行转账共计收取吴世泽230,000元工程款的事实本院予以确认。对二原告在（2018）川0180民初1181号案件中陈述的2016年春节前，吴世泽向二原告支付180,000元。二原告在本次案件审理中不予认可，本院要求二原告作出解释，二原告陈述，因吴世泽未到庭，在前案审理中，靠二原告记忆，对其付款情况未核实的情况下陈述的付款数额，要求按照本次庭审双方对账确认的银行转款金额230,000元为付款、收款总金额。以上收付款双方无异议。前述双方无异议的转款收款依据中，2016年春节前二原告收到吴世泽工程款，仅2016年5月13日、7月29日、9月30日的三笔银行转款，共计30,000元，与原告在（2018）川0180民初1181号案件中陈述的180,000元不一致，二原告不能对其在本案中陈述的未收180,000元作出合理说明，原告在该案中陈述的收取吴世泽款180，000元，该陈述应视为二原告的自认，扣除前述银行转款30,000元，二原告还收取被告150,000元，二原告共计收取吴世泽工程款380,000元。 以上事实，有如下证据予以证明：一、原、被告均提供的相同证据。《施工合作协议书》两份、2016年2月4日都江、吴世泽二人签名的“结算单”一页、未签名的“结算单”两页、2016年3月30日的欠条、2016年12月13日的借条；二、原告提供的证据。1、交易时间为2015年12月24日的网上银行电子回单（汪雄通62×××1212农业银行账户转合伙资金100,000元至吴世泽妻子李62×××1010银行账户）；2、2015年12月26日，汪雄与四川德诚恒信交通实施制造有限公司签订的《产品购销合同》和德诚公司收取汪雄合同定金50,000元的收据；3、银行电子交易信息（吴世泽于2017年1月26日（农历腊月二十九日）支付原告都江100,000元）；4、（2018）川0180民初1180号案件一、二审庭审笔录；5、内江市养路段出具的三份记账凭证，一张付款明细账，证明工程款已由发包方支付原、被告的挂靠公司圣弘公司；6、吴世泽向圣弘公司出具的借条两张，分别收到该公司借款650,000元、170,631.98元及二张农业银行账户交易明细回单、一张资中县农村信用合作联社的业务回执单转款依据。证明在2016年2月6日，吴世泽已收取400,000元工程款，按照约定应第一时间支付二原告而未支付。三、被告吴世泽提供证据。1、2018川0180民初1181号合同纠纷一案二原告的民事诉状；2、2018川0180民初1180号之一裁定书；3、民事上诉状；4、成都市中级人民法院二审民事裁定书；5、内江市公路局公路安保工程竣工合格验收单（无公路局、养路段人员签名、单位盖章确认，仅有吴世泽在验收人处的签名，也未有工程不合格，要求返修的文字记载）；6、2017年1月26日100,000元、2017年6月17日、18日（三张）、2017年8月22日、23日银行转账凭证（共计转款120,000元）；四、本院依职权于2019年9月19日向内江市公路局内江养路段工作人员陈明调查的笔录。以上证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以确认。 本院认为，一、关于原、被告之间是否存在合伙债权债务关系。二原告依据吴世泽出具的2016年3月30日的欠条、2016年12月13日的借条，以民间借贷法律关系起诉吴世泽，在前案的审理中，因原告未提供2016年2月6日吴世泽已收到内江养路段、圣弘公司支付的400,000元工程款的证据，对于吴世泽在欠条中约定的向二原告付款的条件，民间借贷案件二审认为不能视为阶段性结算，原、被告之间的合伙关系不能转化为民间借贷，应以欠条、借条的基础法律关系合伙审理，并驳回二原告起诉。二原告按照原、被告之间的基础法律关系合伙关系向本院提起本次合伙协议纠纷诉讼，本案审理中，二原告提供了内江养路段、圣弘公司向吴世泽支付工程款的依据，证明内江养路段已支付圣弘公司工程款883,780.24元，圣弘公司在扣除管理费等费用后支付吴世泽工程款820,631.98元，其中2016年2月6日支付吴世泽400,000元，内江养路段、圣弘公司的转账凭证，吴世泽向圣弘公司出具的借条，均能证明此款为案涉波形护栏的工程款，对吴世泽辩称的400,000元转款与本案无关的主张，本院不予支持。吴世泽于2016年3月30日向二原告出具的欠条载明了因内江段波形护栏，二原告出资合伙，参与工程4公里54米，经都江、汪雄、吴世泽结算，都江汪雄应收回投资665,630元为阶段性结算，因吴世泽未按照欠条约定在2016年2月6日收到400,000元工程款后，第一时间支付二原告，经原、被告协商，吴世泽认可将此款转为借款，并于2016年12月13日向二原告出具借条。在吴世泽向二原告出具借条时已将应支付二原告的400,000元工程款转为借款，原、被告双方之间已形成民间借贷法律关系，合伙欠款已转为借款。二原告以基础法律关系合伙提起本案诉讼，请求被告吴世泽偿还包括已转为借款的合伙欠款，符合法律规定。综上，对吴世泽关于本案为重复诉讼的辩称理由，本院不予支持。 原、被告双方均提供的《施工合作协议书》约定的工期完工时间为2016年1月30日，欠条为原、被告双方的真实意思表示，欠条写明了出具欠条时，双方合伙工程已完工。按照合伙关系审理，双方完成合伙工程后，吴世泽已收到内江养路段合伙工程款820,631.98元，吴世泽应按照欠条的约定，在吴世泽收到内江养路段工程款的第一时间支付二原告经阶段性结算的应收回的合伙投资款665,630元，二原告诉讼请求要求吴世泽支付借条中约定的400,000元，认为吴世泽已支付原告的230,000元应在665,630元总欠款中抵消合伙欠款，其意思表示为将被告已支付原告的工程款项在欠款总额总折抵为其诉讼请求，该请求不违反法律规定本院予以支持。经庭审查明，二原告收已取吴世泽工程款共计380,000元，吴世泽还应按照《欠条》、《借条》约定，支付二原告285，630元，该金额在原告诉讼请求范围内，故本院对二原告的诉讼请求部分予以支持。 本案涉及的工程完工至今，已3年多时间，在多次诉讼中，吴世泽均未提供因工程质量未竣工验收，导致不能最后结算的证据，也未提供因质量问题导致的损失的相关证据。而吴世泽提供的《内江市公路局公路安保工程竣工合格验收单》表格记载的6处项目名称的竣工时间从2016年5月18日到2016年7月5日，该验收单并无工程不合格的记载。吴世泽也未提供证据证明二原告虚构事实或二原告胁迫吴世泽出具《欠条》、《借条》。综上，对吴世泽关于原、被告不存在合伙关系及不存在合伙债权债务的主张，本院不予支持。 二、关于合伙欠款的损失。原、被告各方在《借条》中约定，吴世泽在2017年1月20日不支付二原告400,000元，应承担200,000元的经济损失，被告吴世泽认为该约定不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对二原告关于损失的请求，本院部分予以支持，以285,630元为基数，按照年利率24%计算，从2017年1月21日起，计算至付清欠款之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、之规定，判决如下： 一、吴世泽于本判决生效之日起七日内支付原告都江、汪雄285，630元及损失（以285，630元为基数，按照年利率24%计算，从2017年1月21日起，计算至付清欠款之日止）； 二、驳回都江、汪雄的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6220元，诉讼保全费4840元由被告吴世泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 邓    兵 二〇一九年九月二十九日 书记员 廖洪（张杰） 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民法总则》第五条【自愿原则】民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 合同之债的形成：第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。 bull债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 bull第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 bull第一百二十九条【民事权利的取得方式】民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 bull第一百四十二条第一款【意思表示解释】有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 bull第一百四十三条【民事法律行为有效要件】具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实； bull（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 bull第一百五十二条【撤销权消灭期间】有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 bull第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 bull《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 bull bull第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 bull第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 bull 举证责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 bull当事人自认事实的认定：第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 bull原被告证据;原告为证明其主张的合伙事实及欠款事实，提供如下证据拟证明其主张：