苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2346号原告：王金宏，男，1935年9月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙永旺、汪鸿哲，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市苏旅清洁洗涤有限公司，住所地苏州吴中经济开发区石湖东路19-1号。法定代表人：李中，董事长。委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。原告王金宏诉被告苏州市苏旅清洁洗涤有限公司（以下简称为苏旅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，由审判员王辉适用简易程序进行审理，后组成合议庭公开开庭予以审理。原告王金宏委托诉讼代理人汪鸿哲，被告苏旅公司法定代表人李中及委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金宏向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金289000元及相应利息。事实和理由：2004年2月，为支付租金，被告向其借款现金400000元，借期1年。经催要，被告于2005年3月归还200000元，并支付利息20000元。2012年，被告因资金困难再次借款89000元。2014年2月21日，被告重新出具借据，确认结欠本金289000元，年利率10%。2015年12月、2017年6月，其两次向被告催款，被告承诺，拆迁款到账后归还，但未能履行。庭审中，原告明确利息计算方式，为自起诉之日即2019年3月11日起，按年利率10%计算至实际支付之日止。被告苏旅公司辩称，2002年，公司转制，李中、张某某等人成为股东。李中任董事长，张某某任副董事长兼总经理。公司原在苏州饭店内，承接宾馆洗涤业务，年利润约500000元，无需支付租金。后来苏州饭店改制，其搬至苏州线厂内，租金500000元，其以自有资金支付。为便于管理，公司公章、法定代表人印章均由张某某保管。2017年，公司拆迁，可得300000元拆迁款，无借款需要，也从未向原告借款。原告提供的借据中，催款内容明显是先盖章后填写内容，是以不正当方式取得的。法定代表人李中不认识原告。原告系张某某公公，两人捏造事实，损害公司利益。2004年时，原告已近70岁，无经济能力出借款项。即便有能力出借，应将款项付至公司账户，由公司出具借条。该借款无借条或合同，与常理不符，且前有借款未还清，原告不可能继续出借89000元，且未要求写借条。原告所述借款，缺乏事实依据，应予驳回。经审理查明，被告苏旅公司于1997年4月8日成立，股东包括董某某、陶某某、李中、高某、张某某，李中为法定代表人，任董事长，张某某任副董事长。2014年2月21日，被告作为借款人出具借据，明确“本公司共计向王金宏借款￥489000.00元（肆拾捌万玖仟元整），已返还本金贰拾万元，尚欠本金￥289000.00元未返还，利息按年利率10%计算”，借款人盖有被告公章及李中印章。该借据背面记载“2015年12月17日到公司催款”，“2017年6月3日到公司催款，公司承诺拆迁款到账支付”，两句手写内容均有被告公章，后句另有李中印章。对于借款经过，原告表示，张某某系其儿媳，担任被告股东。2004年2月，被告搬迁至苏州线厂，租期5年，需一次性支付500000元租金，但被告缺少资金，李中建议股东帮忙筹措；考虑到与张某某的关系，其才以现金方式出借被告400000元，后被告还款200000元，余款以经营困难为由未归还，因张某某作为公司股东，其未及时提起诉讼；2012年，被告再次借款40000元、49000元，均用于公司经营，上述剩余借款本金289000元；2014年2月21日，被告就全部借款整合为一张借据，并明确年利率10%，其两次向被告催要，被告答应收到拆迁款就归还，但未能兑现。为此，原告提供以下证据：1、借据，落款日期2004年2月21日，内容：“今借苏州外贸丝绸进出口公司现金肆拾万元整，借期为壹年（二00四年二月二十二日至二00五年二月二十一日），到期归还本金并支付年利息肆万元整”。借据下方盖有被告公章，并由李中签名，背面写有“2015.6.5付20万，每月900元（4个月）”。2、借条，落款日期2012年11月8日，记载“2012年11月8日公司向王某某借人民币肆万元正（￥40000），用于支付公司房租”。借条全部内容均为手写，下方另写有“经手人：张某某”，“证明人：李中”，并加盖被告公章。3、借据，落款日期2012年11月8日，载明“今借王某某现金捌万玖仟元整，公司承诺于二0一四年十二月三十日前归还本金捌万玖仟元，并支付利息壹万元整”。借据内容均为打印形成，下方盖有被告公章及李中印章。就以上三份借据或借条，原告予以说明，被告本为公有制企业，改制后共有7个股东，李中占股60%，张某某负责过财务；2017年3月，张某某退休前，只保管财务章，公章及法定代表人印章均由李中持有，需要盖章要向李中申请，张某某并不掌控全部印章，且李中作为公司最大股东，担任法定代表人，不可能放任公章不管；被告原在苏州饭店营业，无需支付租金，后苏州饭店转制，被告于2004年2月起只能租房；400000元借款是以现金方式交付被告，其当时为苏州外贸丝绸进出口公司（以下简称为外贸公司）员工，该借款中有200000元是外贸公司款项，另200000元是其从某吴江公司取得的，被告仅于2005年6月5日还款200000元，其已付给外贸公司；2012年3月，被告向其儿子王某某借款49000元，未写借条。被告于2012年11月8日再次向王某某借款40000元，书写该借条后，王某某提出补写49000元的借条，经李中同意，将两笔借款合并，出具89000元借据。2014年2月，将全部借款整合，由被告向其出具289000元借据。对于上述借据、借条及原告所述，被告称，对公司及法定代表人李中的印章无异议，其原为公有制企业，2002年进行转制，由7名股东共同出资购买股份，李中占股60%，张某某占30%，其余5人各为2%；在苏州饭店营业时，无需支付租金，后苏州饭店易主，其自2004年起只能搬出向苏州线厂租房；2009年，李中不想再经营公司，但张某某想要继续经营，就由张某某全面负责，每月支付李中3000元工资；2012年，公司搬至吴中区，李中回到公司与张某某共同管理；2015年，李中再次离开，张某某一人经营，仅给李中缴纳社会保险，直到2017年张某某退休，后公司面临拆迁，于2017年6月停止经营；李中离开公司时，张某某系实际控制人，公章和法定代表人印章未变化，李中股权未转移，无人愿意要该股权，李中回来后，是去缺人的岗位工作；李中于2012年至2017年，多次在外借款投入公司，并由公司加盖印章，且向小额贷款公司进行过借款；2004年2月，李中在公司，2012年11月，李中不在公司，张某某喊李中前去签字，2014年2月，李中在公司。被告认为，2014年2月的借据，由张某某操作形成，与事实不符，借据背面的内容不清楚何人所写，看上去是张某某的笔迹，且先盖章后写内容，张某某可以拿到公司全部印章，公章及李中印章均在张某某处；2004年2月的借据无异议，确向外贸公司借款400000元，均由张某某办理，李中签名属实，但并非向原告所借，可能是张某某通过原告出面向外贸公司进行借款，其不清楚张某某如何取得该款项，该笔借款部分用于购买机器，借期为一年，确已归还部分，同样由张某某处理，对具体还款情况不知情，外贸公司并未向其催要，借款已过诉讼时效。张某某为将外贸公司借款占为己有，制作2014年2月的借据；2012年11月8日的40000元借据无异议，确因公司经营，向张某某丈夫即原告儿子王某某借款40000元，该款项应已归还，具体由张某某经办；张某某利用掌控的公章，于2012年11月8日制作89000元借据，无法看出与前期40000元借款存在关联，同天出具两份借据，不合常理，明显系张某某伪造的证据，其从未向原告借款，未见过原告，共向王某某借得40000元；张某某系公司总经理，缺少资金时就由张某某拿出来，但张某某不好直接写自己名字，就写为向王某某借款，后张某某操作变为原告出借的款项；张某某担任副董事长、总经理，并管理财务，李中仅做业务，不持有任何公章，用章时要找张某某，而张某某用章无需审批；公司之前的会计，要向张某某申请使用印章，会计退休后，由张某某兼管该部分工作，该会计退休已有7、8年时间；借款并未计入财务账册，部分营业收入未开票，就用该款项归还借款，李中对公司账目及付款均不知情，财务账册由张某某保管，无法提供；公司拆迁前，张某某向李中交还公章、法定代表人印章，但仍持有财务章。审理中，原告本人及张某某到庭陈述。原告表示，外贸公司原为国有企业，后破产，主体已不存在，无法联系，其担任外贸公司生产经营部经理，每年有3000000元备用资金对外采购，儿媳张某某参与经营的被告公司需要资金，其就从外贸公司挪用400000元出借给被告，第二年被告还款200000元，并支付20000元利息；后外贸公司破产清算，该账目未平，其就从吴江丝厂借来200000元代被告还给外贸公司，后来自行将200000元归还给吴江丝厂，2014年2月的借据确由张某某盖章。张某某述称，被告于1997年设立，2002年进行改制，其任副总经理，主要负责生产、销售、人事，公司财务由李中掌管，公章及法定代表人印章由李中持有；2012年11月8日的借据及2014年2月21日的借据，均是其使用办公室电脑打印，找李中加盖印章；2014年8月至2016年12月，李中离开公司，其来管理经营，但公司已资不抵债，结欠较多工人工资及货款，且面临拆迁，其对李中说想坚持经营到拆迁时，可用拆迁款处理债务，后其于2017年2月退休，于2016年12月喊李中回来接管公司，李中于2017年1月回到公司，其就全部交由李中管理，实际工作到退休之日；王某某系其丈夫，其长期在公司工作，有一定感情，在公司困难时想要坚持下去，但外面很难借钱，才向家人借款；2012年3月、5月，共向王某某借49000元，一笔35000元支付工资，一笔14000元支付租金，但未写借条；2012年11月，又向王某某借款40000元，王某某要求补写前面的借款，才形成89000元借据，找李中签字时，李中说不再签字，盖章确认即可；李中离开公司期间，其保管公章，但未取得法定代表人印章，2015年时，李中还将公章取走，每次用章都会向李中说明情况；因本案借款，其多次与王某某发生争吵，王某某让其要回该笔款项，原告看到后就说他来处理，王某某对将89000元借款与200000元合并向原告出具借据并无异议，但王某某不知道原告向被告出借款项的情况；财务账册开始由会计高某负责，放在铁箱里。2012年公司搬至吴中区，高某退休，铁箱就放在李中办公室，其管理公司时，未动过财务账册，后来账册由其使用电脑制作，凭证均已交付给李中，李中离开期间的财务账册放在其办公室内，李中办公室是上锁的，无法进入。对于张某某所述，原告无异议，认为张某某仅为经办人，并非伪造证据，正因与张某某的特殊关系，才会借款给被告，且长期未进行诉讼；由于时间关系，向吴江丝厂所借200000元已无相关证据。被告表示，全部事情均由张某某操办，原告向吴江丝厂借款还给外贸公司，与常理不符，400000元借款已还款200000元，并支付部分利息；2014年2月的借据，由张某某私自盖章，李中并不知情，属于张某某伪造的证据；对2012年11月8日的借据、借条，李中确认40000元借款未还，但89000元借据无李中签名，为虚假债务，张某某所述49000元借款用于发放工资及支付租金并无证据，该笔借款不能成立，张某某不可能在未与李中商议的情况下自行垫钱；财务账册应在张某某处，铁箱子里为陈年旧账，在拆迁时，未能取出。另，原告提供两份债权转让通知书，其中一份由王某某所签，落款日期2013年10月31日，将对被告的89000元债权转让给张某某；另一份由张某某所签，落款日期2013年12月31日，将该笔89000元债权转让给原告。原告称，因被告未能还款，致使张某某、王某某经常争吵，其出面解决，该笔款项由其向被告索要。被告认为，两份转让通知书均系伪造，要求对形成时间进行鉴定。以上事实，由原告提供的借据（共三份）、借条、债权转让通知书（共两份）及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的借据、借条，盖有被告公章、法定代表人印章，或有法定代表人签名，被告对真实性均无异议，并确认向外贸公司借款400000元，已还款200000元，向王某某借款40000元未还，对该两笔借款应予认定。对于2012年11月8日的89000元借据，张某某表示，该款项由49000元、40000元共同组成，其中49000元是于2012年3月、5月分别向丈夫王某某所借的35000元、14000元，盖章时已得到李中的同意。被告对49000元借款则不予认可，但表示张某某为公司总经理，缺少资金就由张某某拿出，但借条中不便于将出借人写为张某某，才写为王某某。被告法定代表人李中称，2009年，其离开公司，由张某某负责经营，2012年11月，其已不在公司，张某某喊其前来签订40000元借条，且400000元借款亦由张某某办理，可能通过原告向外贸公司所借。可见，被告经营过程中，确实存在通过张某某向原告或王某某进行借款的情形，而张某某是具体借款的经办人。按李中陈述，其于2009年已离开被告公司，不能排除在此期间，为经营需要，被告向张某某丈夫即王某某借款的可能。该笔49000元借款已得到张某某确认，并盖有被告公章，应予采信。被告于2004年2月向外贸公司出具借据，借款400000元，用于支付租金，该借款用途、还款金额均与原告所述一致。被告法定代表人李中表示，与原告并不认识，借款及还款由张某某操办，其不清楚款项来源。原告对此已予以说明，经张某某出面，其将外贸公司流动资金出借给被告使用，后被告还款200000元，与该借据背面手写内容“2005.6.5付20万”相符，后其自行准备资金代被告归还给外贸公司。被告确认，外贸公司从未向其催要借款。如原告未代为还款，外贸公司作为公有制企业，不予催讨或直接放弃该项债权，可能性较低。原告所作陈述，更为合理，且由被告于2014年2月出具的借据为证，予以采纳。被告认为，从未向原告借款，但从原告提供的借据、借条来看，每笔借款均与原告或原告儿子王某某、儿媳张某某存在关联，并非毫无依据。被告表示，公章及法定代表人印章实际都由张某某掌控，但李中作为占股60%的股东，且担任法定代表人，其完全放任不管，不合常理。被告认为，张某某与原告存在伪造证据，损害公司利益的行为，但未能予以举证，不予采信。对原告提供的借据、借条等证明效力予以认定。被告于2014年2月出具借据，已明确将向外贸公司、王某某的借款合并后归还原告。王某某及张某某出具的债权转让通知书，虽无法确定落款日期，但从实际情况看，王某某确实已同意不再单独向被告主张该笔债权。被告申请对债权转让通知书形成时间进行鉴定，并无必要。原告持此借据要求被告归还借款本金289000元，并自起诉之日起按年利率10%支付利息，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏州市苏旅清洁洗涤有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王金宏人民币289000元，并支付以该款为基数，自2019年3月11日起按年利率10%计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，财产保全费1965元，合计人民币7600元，由被告苏州市苏旅清洁洗涤有限公司（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  张建芳人民陪审员  陈洪亮二〇一九年九月四日书 记 员  孔 宇