广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12388号原告：王金武，男，汉族，1977年1月3日出生，住广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被告：林金青，男，汉族，1979年11月6日出生，住广东省潮州市潮安区，被告：翁夏莲，女，汉族，1981年9月12日出生，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：招俊英，广东英乾律师事务所律师。原告王金武诉被告林金青、翁夏莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员侯文彪独任审判。诉讼中，因被告林金青下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告王金武及其委托诉讼代理人张椿家、被告翁夏莲的委托诉讼代理人招俊英到庭参加诉讼。被告林金青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金40万元、利息87500元（被告林金青截至2019年1月23日确认尚欠利息55500元；从2019年2月至5月以40万元为本金按月利率2%计算利息为32000元；其余利息从2019年6月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系相识十多年的好友兼老乡。两被告是夫妻关系，共同经营佛山市弘正陶瓷材料有限公司。2016年10月，两被告以其公司经营需要资金周转为由向原告提出借款，由于原告自身资金不充裕，遂帮被告向案外人邱俊祥以月息1.5%拆借资金，于同年11月3日转借给被告30万元，原、被告约定月息2.5%，被告向原告出具了借据。被告又于2016年12月22日、2017年7月11日、2017年7月27日、2017年8月21日陆续向原告借款，且分别于2017年7月21日、2017年8月11日、2017年8月12日向原告偿还部分借款。2018年4月，被告就尚欠的三笔借款重新向原告出具对应的三张借据，金额分别为30万元、20万元、20万元，落款时间分别为2018年4月3日、4月21日、4月27日。被告翁夏莲通过其本人名下账户于2018年6月1日、8月1日分别向原告偿还借款本金20万元、10万元，并在同年6月30日、7月31日、8月31日、10月5日、11月4日支付部分利息。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金40万元及利息，经原告多次催讨，被告均以出差在外为由推脱。本案债务发生在两被告夫妻婚姻存续期间，被告翁夏莲也在借据上签名，且通过其本人名下账户转账偿还部分借款本息，故借款应认定为夫妻共同债务，两被告应向原告承担共同还款责任。原告现起诉，恳请法院依法及时裁决。被告林金青未到庭应诉，开庭前提交书面答辩意见：因本人林金青还王金武的做生意周转，当时双方并没有要付利息的，但是按每个月付给是本金。被告翁夏莲答辩：翁夏莲没有收到原告的款项，也没有使用过该款项，请求法院驳回原告对翁夏莲的诉请主张。诉讼中，原告提交了以下证据：1.借据2份、收据2份、银行交易明细清单21张，证明原告与两被告的资金往来情况，两被告尚欠原告借款本金40万元。原来是有三张借据共借款70万元，分别是2018年4月3日借据30万元、2018年4月21日借据20万元及2018年4月27日借据20万元。2018年6月1日被告翁夏莲通过银行转账还款20万元后，原告即将对应的2018年4月27日借据还给翁夏莲。2018年8月1日翁夏莲又通过银行转账还款10万元，该10万元是偿还2018年4月21日的借款；2.证明、结婚证、吴瑞娟身份证，证明原告妻子吴瑞娟受原告委托于2017年7月11日、2017年8月21日分别转账25万元、20万元至林金青名下账户；3.微信聊天记录截图打印件、光盘、聊天记录语音译转文字资料，证明被告林金青对尚欠原告借款本金40万元及按照月利率2.5%计付利息的事实无异议；4.原告与被告翁夏莲之间的短信记录，证明翁夏莲对欠原告借款及利息的事实无异议，翁夏莲在短信中声称的“费用”实际就是利息，可印证翁夏莲当庭陈述的按照月利率1%计算利息。被告林金青未到庭质证，诉讼中也未提交证据。被告翁夏莲质证：对借据、收据上翁夏莲签名捺印以及明细清单的真实性无异议，对证明内容有异议，银行明细清单与借据的借款时间不相符，收据上收款人签名的落款时间分别是2018年4月3日、2018年4月21日，但翁夏莲实际签署上述收据的时间是2018年5月2日，是补签捺印。收据上虽有翁夏莲签名，但翁夏莲没有收到过原告的款项，事前完全不知情。银行交易明细清单只是反映了双方资金往来情况，无法证明这些款项是借款。同时，明细清单显示原告没有向翁夏莲划款，翁夏莲向原告支付了30万元及零碎费用，零碎费用实际上是支付利息，2018年5月2日翁夏莲补签收据后，原告就一直向翁夏莲追收，翁夏莲没办法就让原告宽限时间并称会支付月利率1%的利息，并在2017年6月至2018年11月多次向原告支付月利率1%的利息。对原告与被告林金青之间微信聊天记录的三性不予确认。“LJQ3000”以前的确是林金青的微信号，但不知道后来还是不是，特别是原告在2019年5月13日15时37分聊天说到利息部分时，有否删除林金青有异议的聊天记录内容，无法确定。两被告2018年11月已离婚，翁夏莲收到本案应诉材料后一直联系林金青，要求其出庭说明情况，但林金青一直含糊其辞，说自己在外地不方便。对原告与翁夏莲之间的短信记录的真实性无异议，翁夏莲2018年5月2日补签收据后，原告就一直向翁夏莲追收，该短信也证明原告对被告按照月利率1%支付利息没有异议，故按照月利率1%支付利息是得到双方确认的。被告林金青、翁夏莲在诉讼中均没有提交证据。本院认证：被告林金青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证、举证权利。翁夏莲对借据、收据的真实性无异议，本院予以确认。原告在诉讼中主张借据2份、收据2份系双方经过一段时间的款项往来后，于2018年4月由被告就尚欠的三笔借款向原告重新出具，故落款时间理应与银行交易明细清单显示的款项汇出时间不一致，翁夏莲质疑交易明细清单往来款项与借贷关系的关联性，但未提交相反证据，其质证意见本院不予采信。银行交易明细清单还显示，原告及其妻子吴瑞娟自2016年11月起至2018年5月共划转5笔借款本金至林金青账户，在原告每划转一笔借款后，林金青从次月起每届满一个月时均向原告支付固定金额款项，该款额与所划转借款按月利率2.5%计算的利息金额相符，该事实与原告提交的微信聊天语音记录互相印证，故本院对原告主张的双方口头约定按照月利率2.5%计付利息的证明意见予以采信。2018年6月之后为原告向两被告追收借款期间，翁夏莲在此期间每月底或次月初向原告账户划转一定金额款项，该款额与所欠借款本金的比率不应视为双方口头约定的借款利率。诉讼中，原告提交了王金武与林金青、翁夏莲资金往来情况表，并对林金青与翁夏莲已于2018年11月27日离婚无异议。综合所采信证据及当事人的陈述，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告向被告林金青的账户划转款项，林金青收到、使用款项后向原告出具借据，借据附联的收据有两被告签名确认，故本案属原告与两被告之间的民间借贷纠纷。该借贷关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。据以确立双方借贷关系的借据中没有对借款期限等事项作出约定，就此两被告应在原告催收欠款后的合理期间内予以归还，但两被告至今未归还借款本金，且拖欠部分利息，故应承担违约责任。原告诉请两被告归还借款并支付相应利息，本院予以支持。在欠款期间，两被告偿还了部分款项，依照法律规定，该还款应先还息后还本，原告在诉讼中主张部分还款先行偿还借款本金，是其对自身权利的处分，应予准许。原、被告双方口头约定借款按月利率2.5%计算利息，该利率超出了法律规定范围，应在法定范围内进行调整，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，两被告已偿还的利息款项应按月利率2.5%计扣，从而确定尚欠利息的起始日期，并按月利率2%计付尚欠利息至清偿之日止。原告诉请两被告偿还2019年6月1日前的利息87500元，之后利息以40万元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止，没有超出法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林金青、翁夏莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王金武偿还借款本金400000元及利息（2019年6月1日前利息为87500元，之后利息以40万元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8612元，财产保全费2958元，合计11570元，由被告林金青、翁夏莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  侯文彪人民陪审员  谢小玲人民陪审员  何玉芳二〇一九年九月二十四日书 记 员  汪凯宁