浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3711号上诉人（原审原告）：上海石化消防工程有限公司，住所地上海市崇明区建设镇建设公路2028号1幢172室，统一社会信用代码91310230134233897D。法定代表人：郑怡，董事长。委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文成县新城镇投资开发有限公司，住所地文成县大峃镇华侨新村中侨路新区大楼二层南首，统一社会信用代码913303285753074174。法定代表人：陈建荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。上诉人上海石化消防工程有限公司（以下简称石化消防公司）与上诉人文成县新城镇投资开发有限公司（以下简称新城镇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2018）浙0328民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。石化消防公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持石化消防公司的原诉讼请求。事实和理由：一、一审认定2018年6月30日的结算审核报告系初稿并以此为由认定双方未完成结算，没有事实和法律依据。首先，该报告由造价审核公司、石化消防公司、新城镇公司盖章确认，石化消防公司法定代表人还书写了“同意”，显然可以作为结算依据。其次，该报告上并没有载明“初稿”等字眼，也没有表明相关价款还需双方再次审核确认。相反，该报告符合一份完整的最终结算报告的形式要件。再次，一审依据三位证人的证言认定该报告系初稿依据不足。其中两位证人系新城镇公司委托的代建单位员工，另一位证人系造价审核公司审核员，与本案均具有利害关系，不能仅凭其证言进行认定。而且证人认为该报告系初稿的理由是未经代建单位、主管单位以及财政部门盖章确认，但此非合同约定的结算程序，相关部门未盖章并不影响结算的效力。二、一审认定温州三凌建设项目管理有限公司出具了金额为9237647元的造价核对稿，不符合客观事实。该公司负责人明确陈述其于2018年6月30日出具金额为10045189元的结算报告后，因代建单位不认可，公司又重新核定金额为10018057元，但代建单位仍然不予认可并提交了金额为9237647元的意见要求三凌公司再次审核。该负责人还明确其确认工程造价为1001万元左右。三、一审委托造价鉴定并以此确认工程造价，不符合法律规定。双方已经就工程结算达成一致意见，根据法律规定不应再予以造价鉴定。即使结算审核报告系初稿，按照双方约定，也应作为结算依据。《消防工程施工合同》第十一条第2项第3目明确约定：“承包人在接到发包人提供的审核初稿后超过15天未提供书面意见及依据，视为承包人同意发包方核定的结算价款；发包方在收到承包人递交的完整结算资料后三个月内进行审核并出具审核初稿，若发包方未在规定时间出具，视为同意承包人的结算价款。”不管是否是初稿，只要石化消防公司在收到该核算稿后15天内未提出异议，均视为认可结算结果。而且，从核算稿看出送审时间为2017年6月27日，送审金额1018万余，而审核意见至2018年6月30日才出来，显然已经超过合同约定时间，应视为发包方认可送审金额。四、鉴定意见书不具有客观性和合法性，不能作为确定工程造价的依据。首先，鉴定书所依据的材料未经石化消防公司质证且鉴定书附件第五项未出示给石化消防公司进行质证。其次，鉴定机构对双方标后核定的1055817元进行调整，不符合合同约定和鉴定规则。根据合同约定，双方标后核对并确认的105万工程价款系包干价，不再进行调整，调整的只是联系单部分的工程量。新城镇公司认同的工程造价为9237674元的结算书也未对该部分价款进行调整。且该价款经两家审价单位、合同双方、当地财政局盖章确认，不应再进行调整。再次，在双方未约定情况下，一审对鉴定意见书里的信息价部分酌定下浮5%没有任何依据。此外，根据合同约定，电气检测费并未包括在消防检测费之内，《标后核对编制说明及核对后造价》中明确没有将电气检测费计入，可见电气检测费不包含在合同范围之内且新城镇公司没有计算给石化消防公司。还有石化消防公司一审提交的一份联系单，载明增加工程费用7665元并由监理盖章确认，应予以支付。新城镇公司辩称，一、一审认定三凌公司于2018年6月30日出具的审核报告系初稿、双方未完成结算理由充分。该审核机构已经证实该报告稿系初稿，仅供双方核对，况且该报告一直未交给新城镇公司核对。此后双方仍以电子邮件方式对工程价款进行核对。且石化消防公司提交的报告内容并非真实，因为新城镇公司在盖章时并无落款日期，该日期系事后添加。同时，该报告的金额也是错误的，理由如下：一是新城镇公司没有收到该份报告，收到的是金额为1001万余的初稿，并对该金额提出了异议，三凌公司随后又出具了金额为923万余的核算意见书。二是涉案工程至今未完成结算。工程于2016年8月26日竣工验收，2017年5月8日由文成财政局委托三凌公司核算结算。但是三凌公司在出具初稿后，新城镇公司却没有收到，不符合一般审价流程。而且如果6月30日的为确定稿，为何之后还会出现金额为1001万元的审核报告？可见三凌公司至今未完成审核结算。二、不管三凌公司出具的金额为9237647元的报告是否符合客观事实，均能反映出双方未完成工程结算。三、由于双方未完成工程结算，一审委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，符合法律规定。四、新城镇公司认为鉴定机构出具的鉴定意见部分不合理，具体见上诉意见。根据双方的补充协议，双方标后核对金额1055817元仅作为支付进度款依据，不能作为竣工结算依据，竣工结算仍按原合同口径结算，故该部分价款在竣工结算时仍应按实结算。关于信息价部分，应当按照23.02%比例下浮，一审酌定下浮5%明显过低。关于电气检测费，合同约定采取固定综合单价包干，已经包含消防检测费，故该部分费用不应另外计取。新城镇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并将一审诉讼费、鉴定费按比例承担，二审诉讼费由石化消防公司负担。事实和理由：一、采用信息价部分造价应根据监标造价与中标造价同比下浮23.02%。监标造价为10051063元，中标价为7736682元，下浮率为23.02%。《造价鉴定意见书》表明，采用信息价部分按习惯做法会有下浮优惠，优惠幅度可咨询当地财政部门意见或自行判断。故信息价部分应下浮23.02%，即106190元，一审酌定下浮5%明显偏低。二、一审认定两台隔膜气压罐——水泵稳压设备由石化消防公司购置错误。新城镇公司提供的《收凭证》、《采购合同》等足以证明该设备自行购买，石化消防公司如果认为由其购买也应提供相应证据，故该部分价款17042元应予以扣减。三、一审将联系单组织措施费26651元计入工程款错误。根据合同约定，措施费按中标价包干，不因实际工程量大小等调整，该费用明显属于包干范围。四、鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》除了对上述不合理造价未予扣除外，还存在自相矛盾和不合理意见，故不应认定其证明力。1.鉴定意见第八条第1点的解释说明与第六条矛盾，故应根据合同第6页第9条第1.2款，对合同价进行调整，合同价7736682元应扣减88529元。2.鉴定意见八第条第3点解释不能成立。对于签证联系单，新城镇公司仅对发生事项确认，但未确认具体工程量及计价方式，而且已经要求按实际施工完成的工程量复核。3.鉴定意见第七条第2点解释存在解释与实际操作不一致的矛盾，鉴定单位应按照合同规定重新计算工程量及造价。五、一审对工程款利息的起算时间错误。1.工程利息以工程价款支付期届满为前提，双方对工程价款支付条件已经作了约定。一审无视双方约定，一边否定石化消防公司关于双方已完成结算的主张，一边又以其主张的结算时间点为利息起算点，显然矛盾。2.一审确定利息起算时间错误。即使在2018年7月2日确认结算完成，那么双方还需要15日对账时间，对账确认后28日内支付至95%，故不应直接从7月2日开始计算支付工程款。更何况核算报告落款时间7月2日不真实。一审并未以核算报告为依据确定工程价款，而是采信2019年4月1日出具的《工程造价鉴定意见书》，更说明其以2018年7月31日作为利息起算时间没有依据。3.双方因对工程价款结算存在较大争议，导致未能完成工程款结算审核，并非拖延结算，故不应支付利息。石化消防公司辩称，1.双方签订的合同对于下浮率是没有约定的，一审酌情下浮5%没有依据，对方要求下浮23.02%更没有合同依据。2.关于两台隔膜气压罐，鉴定机构现场查看时，石化消防公司、代建公司当场明确该两台隔膜气压罐由石化消防公司购买，对方购买的是主机设备。3.对于联系单组织措施费，合同约定的措施费包干是合同范围内的工程量，合同以外的措施费要另外计算。4.三凌公司于2018年6月30日出具的核算报告系双方最终结算价款，本案根本无需对外委托鉴定，具体理由同上诉意见。石化消防公司一审起诉请求：⒈判令新城镇公司支付尚欠的工程款3011191元及利息损失（其中2508931.55元自2018年7月31日起开始计算，502259.45元自2018年9月5日开始计算，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至判决履行之日止）；⒉本案的诉讼费用由新城镇公司负担。一审法院认定，2014年5月10日，石化消防公司与新城镇公司签订《苔湖片区一期旧城改造项目消防工程施工合同》，约定由石化消防公司承包施工苔湖片区一期旧城改造项目消防工程，约定工期为760天，合同总价暂定为7736682元。2016年6月3日，双方签订《苔湖片区一期旧城改造项目消防工程补充协议》，约定将原合同金额调整为8792445元，并约定“经甲方委托的咨询单位与乙方核对的实际工程量初稿作为本协议附件，仅作为工程进度款支付依据，但不作为竣工结算的依据。竣工结算时乙方应根据合同要求上报竣工结算，工程量按原合同口径据实结算。”在合同签订以后，石化消防公司组织人员进行施工。2016年8月26日，工程经文成县公安消防局验收合格。2017年，文成县财政局委托温州三凌建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行审核。2018年6月30日，温州三凌建设项目管理有限公司出具了造价核算意见书初稿，核定工程造价为10045189元。2018年8月26日，温州三凌建设项目管理有限公司出具了金额为10018057元的造价核算意见书核对稿。2018年11月7日，温州三凌建设项目管理有限公司向新城镇公司的代建单位出具了金额为9237647的造价核算意见书核对稿。此后，双方对工程造价存在争议，故诉至法院。另查明，新城镇公司至今共支付石化消防公司工程款7033998元。本案鉴定费65200元由新城镇公司预缴。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否已经完成结算问题。本案中，文成县财政局委托温州三凌建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行结算审核，在温州三凌建设项目管理有限公司出具初稿之后，双方均在初稿上盖章确认，石化消防公司据此认为工程结算已完成。一审法院认为，工程结算初稿系审核机构向各方当事人征求意见而产生，虽然新城镇公司在初稿上盖章确认，但在正式的核算意见书未出来之前，仍可向审核机构提出反馈意见，并与审核机构进行协商，工程是否结算完成应以核算机构出具的正式核算意见书为准。因此，石化消防公司该观点不能成立。二、工程价款问题。本案工程造价经鉴定，可确定造价部分为9881130元，其中采用信息价部分造价为461295元；不可确定造价为43693元。石化消防公司认为可确定造价中的标后核对部分造价1055817元已经双方核对，不应再进行调整。一审法院认为，双方及咨询单位虽对1055817元进行核对，并盖章确认，但根据双方签订的《苔湖片区一期旧城改造项目消防工程补充协议》第四条约定，该核对结果仅作为工程进度款支付依据，不作为竣工结算的依据，竣工结算时应根据原合同要求并按原合同口径按实结算，故该主张不能成立。关于采用信息价部分造价461295元是否应下浮。新城镇公司认为应根据监标造价与中标造价同比例下浮23.02%，但未能提供依据，故不予支持。鉴于材料采用信息价组价一般比实际采购价偏高，酌定下浮5%，为23064.75元。关于不可确定造价43693元。其中两台隔膜气压罐——水泵稳压设备φ1000V=150L造价17042元，新城镇公司认为该设备是由其提供，但未能提供发票等充分证据予以证实，故其主张不予支持。联系单组织措施费26651元，应予以计算计入工程款。关于石化消防公司主张的电气安全监测费。《苔湖片区一期旧城改造项目消防工程施工合同》第五条第1项约定“本次发包工程为苔湖片区一期旧城改造项目消防工程，固定综合单价包干（即包图纸深化、包工程质量、包工期、包文明安全施工、包消防检测、包消防验收、包培训、包售后服务）”。因此，涉案工程的消防、电气安全监测费用已包干，被告无需另行支付该项费用。综上，本案的涉案工程的工程款为9901758.25元。关于工程款利息问题。对于其中95%的工程款的利息，由于该工程已于2016年8月16日经验收合格并交付使用，新城镇公司应及时支付工程款，现石化消防公司主张自2018年7月31日计算逾期支付工程款的利息，属于法律规定的范围之内，应予以支持。对于其中5%的质量保修金的利息，按双方的约定支付时间为两年保修期届满后的7个工作日，现石化消防公司主张自2018年9月5日计算利息，亦属于法律规定的范围之内，予以支持。因此，在扣除被告已经支付的7033998元之后，被告还应支付原告工程款2867760.25元及逾期支付工程款利息，其中495087.91元的利息从2018年9月5日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其余2372672.34元的利息从2018年7月31日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。综上所述，石化消防公司的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告文成县新城镇投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海石化消防工程有限公司工程款2867760.25元及利息（其中2372672.34元从2018年7月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止；其中495087.91元从2018年9月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告上海石化消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30889.53元，减半收取15444.76元，由原告上海石化消防工程有限公司负担735.67元，由被告文成县新城镇投资开发有限公司负担14709.09元；鉴定费65200元，由原告上海石化消防工程有限公司负担3105.64元，被告文成县新城镇投资开发有限公司负担62094.36元。二审期间，新城镇公司提交以下证据：1.工程造价咨询报告书，拟证明招标控制价为10051063元。2.苔湖片区一期项目潜水排污水泵、消防水泵设备供应结算书、供应采购合同、验收凭证、杭州双轮水泵销售有限公司出具的《证明》，共同证明涉案的隔膜气压罐——水泵稳压设备由新城镇公司采购。经听取双方质证意见，本院认为，证据1与本案不具有关联性，不予采信。证据2中的结算书、验收凭证系一审已经提交，《证明》与结算书等相互印证，能够证明涉案的隔膜气压罐——水泵稳压设备由新城镇公司购置。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案工程竣工验收后，文成县财政局委托温州三凌建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行审核。既以审核方式确定造价，就应以所有审核流程完成为出具造价审核意见书的前提条件。审核公司于2018年6月30日出具的审核意见书，并未征询完相关单位的意见，未走完审核流程，该公司工作人员在一审亦出庭作证证明尚未完成审核工作，结合此后该公司仍根据双方意见对造价进行调整等事实，一审认定该意见书非最终审核意见书并无不当。新城镇公司在该意见书上盖章系审核流程之一，法律效果不同于仅由双方进行决算时的盖章确认行为，石化消防公司以此为由主张该审核稿系最终定稿的意见，理由不能成立，不予支持。该审核意见书由文成县财政局委托第三方审核出具，石化消防公司接到该审核稿时，该审核稿并未经由发包方审核通过，故其以自己接到该审核稿未提出异议为由，主张该审核稿已经双方确认、无需再鉴定的意见，与合同约定不符。该审核稿出具后，工程价款一直在调整，双方均不能达成一致意见，导致审核不能完成，而双方又未按合同约定完成竣工结算，故一审根据新城镇公司申请，对造价进行鉴定，符合法律规定。一审委托浙江亿邦建设咨询有限公司对工程造价进行鉴定，该公司出具了《工程造价鉴定意见书》。虽然双方对该《意见书》提出了异议，但该鉴定公司对异议部分分别进行了解释和说明，双方无明显理由足以证明该《意见书》不能采信，亦没有对异议部分申请再次鉴定，故一审采信该《意见书》并无不当。双方上诉称该《意见书》不能作为造价认定依据的意见，均不予采纳。对于标后核对价1055817元，双方在核对后签订的《补充协议》里明确约定：“经甲方委托的咨询单位与乙方核对的实际工程量初稿作为本协议附件，仅作为工程进度款支付依据，但不作为竣工结算的依据。竣工结算时乙方应根据合同要求上报竣工结算，工程量按原合同口径据实结算。”可见，补充协议部分更改了原合同关于工程价款的确定方式。该协议明确“本补充协议与原合同不一致之处，均以本补充协议为准”，故竣工结算应以该协议约定为准。石化消防公司上诉主张该标后核对价不应进行调整的意见，与补充协议约定不符，不予支持。对于采用信息价部分造价461295元，虽然合同并无约定是否应予以下浮，但行业习惯一般会下浮，一审酌定下浮5%在自由裁量权范围，本院予以维持。新城镇公司上诉称应下浮23.02%的意见，没有任何依据，本院不予支持。鉴定单位对工程造价进行了可确定造价和不可确定造价的区分。其中联系单组织措施费26651元、两台隔膜气压罐——水泵稳压设备价款17042元，均列入不可确定造价部分。石化消防公司上诉称鉴定公司在现场查勘时，双方已经确认两台稳压设备由其购置。但是，若双方确已经确认该事实，那么鉴定单位没必要将该价款列为不可确定造价。《施工合同》约定消防泵、喷淋泵、消防稳压设备由发包方采购，新城镇公司提供的证据证明其采购了该部分设备，石化消防公司未提供足以反驳的证据，故应承担举证不能的不利后果。一审认定石化消防公司采购了该两台设备不当，本院予以纠正。新城镇公司关于该部分费用应予以扣减的上诉意见成立，本院予以支持。至于组织措施费，虽然合同约定“措施费按中标价包干，不因实际工程量的大小、实际施工季节变更、工程复杂程度等因素的不同而调整”，但从《补充协议》关于“目前经乙方与甲方委托的咨询单位核对后发现实际工程量与原合同工程量相比调整较大”并在此基础上调整合同价款可以看出，“实际工程量”应指合同范围内的工程量，并不包括因设计变更等联系单导致的合同外施工，故一审将联系单措施费计入工程造价，并未违背双方合同约定。新城镇公司上诉称该部分措施费不应计入工程造价的意见，本院不予采纳。《施工合同》约定，因工程量变更涉及费用增减的，必须经监理单位及发包方签证后方有效。石化消防公司虽然提供了电气检测费的联系单及因增加防火阀、输入模块而增加工程费7665元的联系单，但电气检测费非双方合同范围，实际亦未计入双方核对的标后工程价款，且新城镇公司也未在联系单上盖章确认，故其要求新城镇公司支付该两项费用，缺乏合同依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条约定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。虽然双方在《施工合同》第十条中对工程价款的支付条件作了约定，但涉案工程于2016年8月26日经竣工验收合格后，新城镇公司称于2017年5月8日由文成县财政局委托第三方结算审核，该方于2018年6月30日才出具初稿，可见双方在实际结算时并未按照合同约定进行。现工程已满质保期，石化消防公司主张以2018年7月31日起支付工程尾款利息，未超出法律规定，一审予以支持并无不当。新城镇公司并无证据证明双方未能如期结算的原因在石化消防公司，故其上诉称无需支付利息的意见，理由不能成立，本院不予支持。综上，石化消防公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。新城镇公司的部分上诉理由成立，对相应的上诉请求予以支持，其他上诉请求予以驳回，即其应支付工程价款2850718.25元（2867760.25元-17042元）以及利息（其中495087.91元的利息从2018年9月5日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其余2355630.34的利息从2018年7月31日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持浙江省文成县人民法院（2018）浙0328民初3279号民事判决第二项和案件受理费、鉴定费负担部分。二、变更浙江省文成县人民法院（2018）浙0328民初3279号民事判决第一项为：文成县新城镇投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海石化消防工程有限公司工程款2850718.25元以及利息（其中2355630.34的利息从2018年7月31日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其余495087.91元的利息从2018年9月5日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费29742元，由上海石化消防工程有限公司负担14871元，文成县新城镇投资开发有限公司负担14871元。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年九月四日书记员 戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。