山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1457号原告：淄博市博山东方化工厂，住所地淄博市博山区八陡镇增福村。法定代表人：徐光清，厂长。委托诉讼代理人：董汉孝，山东秀坤律师事务所律师。被告：山东松龄锅炉有限公司，住所地淄博市淄川区洪山镇解庄村。法定代表人：王衍洁，总经理。委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。原告淄博市博山东方化工厂与被告山东松龄锅炉有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告淄博市博山东方化工厂的法定代表人徐光清、委托诉讼代理人董汉孝，被告山东松龄锅炉有限公司的委托诉讼代理人徐永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博市博山东方化工厂向本院提出诉讼请求：1.要求山东松龄锅炉有限公司赔偿停产损失308407.49元；4.诉讼费由山东松龄锅炉有限公司承担。诉讼中，原告淄博市博山东方化工厂申请鉴定停产损失，向本院增加诉讼请求至要求被告赔偿停产损失531980.00元，被告山东松龄锅炉有限公司承担本案鉴定费15000.00元。事实与理由：2015年7月30日山东松龄锅炉有限公司与淄博市博山东方化工厂签订加工定作合同一份，该合同约定原告淄博市博山东方化工厂向被告山东松龄锅炉有限公司定作规格为DZL2-1.25-M生物质蒸汽锅炉一台，价款140000.00元。同时约定在原告支付总货款30%材料款后，被告在40日内交货并由被告承担安装调试义务。合同签订后，原告在2015年8月5日向被告支付材料款42000.00元。原告在签订合同后，即将旧锅炉拆除，但被告未能在规定时间2015年9月16日前交货。2015年11月19日被告才将锅炉本体送到原告处，且交付锅炉时未将锅炉验收合格证及相关技术资料和配件发送给原告。锅炉送到后，被告迟迟不履行安装调试义务。在原告催促下，被告于2016年1月15日向淄博市质量技术监督局报送了特种设备安装改造维修告知书，但此后被告拒绝安装。直至2017年4月份生态淄博建设工作领导小组办公室下发关于加快推进“小散乱污”企业关停取缔和20蒸吨及以下生物质锅炉综合治理的通知，被告为原告加工的锅炉被禁止使用，被告也没有履行安装验收义务，原告的锅炉也完全失去了继续安装使用的条件，导致原告锅炉依赖蒸汽生产的二硫化碳生产停产达20个月之久，给原告淄博市博山东方化工厂造成重大损失，为维护原告淄博市博山东方化工厂的合法权益，特向法院提起诉讼。山东松龄锅炉有限公司辩称，淄博市博山东方化工厂主张的停产损失无任何事实理由和法律依据。合同约定山东松龄锅炉有限公司只卖设备，指导安装。合同中约定原告委托被告安装，该“委托”的含义不受民法所调整的委托安装关系。2016年1月25日，淄博市质量技术监督局特种设备使用登记部门出具的改造维修告知书中施工单位是被告山东松龄锅炉有限公司的记载只是表面形式。原告没有安装施工资质，被告是义务帮工行为。原告淄博市博山东方化工厂已承认自己安装，又拆除不承认安装，因此安装锅炉的义务人不是山东松龄锅炉有限公司。2017年淄博市人民政府明令禁止使用，不影响定作合同的真实意思表示，政府行为造成的损失不能强加于合同相对方。根据民法自愿、公平、诚信原则，原告淄博市博山东方化工厂自身应承担责任。因此，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，山东松龄锅炉有限公司与淄博市博山东方化工厂签订加工定作合同一份，合同约定：甲方淄博市博山东方化工厂委托乙方山东松龄锅炉有限公司定作规格为DZL2-1.25-M生物质蒸汽锅炉一台，锅炉款及配套款共计140000.00元。乙方收到甲方总货款的30%材料款后40日交货。交货地点为甲方锅炉房，乙方负责运费，工地吊装费由甲方负责，乙方指导安装。结算方式：签合同甲方付总货款的30%（42000.00元），提货付到总货款的95%，余5%质保金一年内付清。本产品（工程）为含税价格，制作过程（安装过程）因停电，停水及主要设备故障等原因，造成工期延误，乙方不负合同违约责任，甲方委托乙方安装锅炉及配套设备，因甲方锅炉及辅机基础无法施工及水、电、路未通造成的工期延误，乙方不负违约责任。锅炉房管道安装位置到分汽缸（分水包）。以上均为打印字体，合同第六条后面手写“我公司必须负责锅炉验收合格后合同终止”。山东松龄锅炉有限公司提供的锅炉质量证明书中记载涉案锅炉制造完成日期为2015年11月25日。淄博市博山东方化工厂在2015年11月份收到标的物，淄博市博山东方化工厂于2015年8月5日支付山东松龄锅炉有限公司货款42000.00元,淄博市博山东方化工厂于2015年11月份支付山东松龄锅炉有限公司货款91000.00元。涉案锅炉至今未进行安装验收。2016年1月25日，淄博市质量技术监督局特种设备使用登记部门出具特种设备安装改造维修告知书一份，施工单位是山东松龄锅炉有限公司，使用单位是淄博市博山东方化工厂。2016年4月15日，淄博市博山东方化工厂给山东松龄锅炉有限公司发出律师函，催要锅炉相关手续和相关附件，以及对锅炉进行安装调试，催促山东松龄锅炉有限公司在收到律师函后15日内履行完毕。2017年4月，因涉案锅炉在20吨以下，属于关停淘汰锅炉，博山区政府根据生态淄博建设工作领导小组办公室要求于2017年6月底关停淘汰该锅炉。2017年12月20日，淄博市博山东方化工厂给山东松龄锅炉有限公司发出解除合同通知书，山东松龄锅炉有限公司拒收。确认上述事实有原告淄博市博山东方化工厂提供的加工定作合同一份、锅炉配套明细表一份，付款凭证、收据各两份、律师函及邮寄回单一份、压力表、阀门、弯管的图片、解除合同通知书一份、特快专递回单一份、邮寄查询明细一份、图片四张、2017年4月27日生态淄博建设领导小组文件一份、（2018）鲁0302民初2046号民事判决书一份、特种设备安装改造维修告知书一份及双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，山东松龄锅炉有限公司与淄博市博山东方化工厂签订的加工定作合同合法成立并有效。合同履行过程中，原、被告均有违约情况存在,淄博市博山东方化工厂未支付质保金7000.00元。山东松龄锅炉有限公司存在逾期交货和未履行涉案锅炉的安装验收义务。诉讼中，淄博市博山东方化工厂对停产损失申请鉴定，并提供价格评估结论书,鉴定结论为每月26849.00元。鉴定前原告淄博市博山东方化工厂起诉时主张20个月的停产损失308407.49元,并提供了销售采购明细表、发票、资产负债表、利润表、产品成本计算明细表、数量金额明细等证据，计每月15420.00元，结合原告的实际经营状况及鉴定结论，原告在起诉时主张的每月停产损失数额15420.00元未超出鉴定数额，符合原告的经营客观实际,本院对原告的停产损失每月认定为15420.00元。本案合同约定的山东松龄锅炉有限公司的验收义务，应当是锅炉的安装验收，并使涉案锅炉达到正常使用要求的义务。诉讼中，山东松龄锅炉有限公司提供的锅炉照片及山东松龄锅炉有限公司的法定代表人王衍洁与淄博市博山东方化工厂办公室人员的录音材料，不能证明涉案锅炉是否验收已达正常使用标准，亦不能证明被告山东松龄锅炉有限公司履行了安装验收义务。原、被告没有约定安装验收完毕的日期，2016年1月份涉案锅炉经过淄博市质量技术监督局特种设备使用登记部门出具特种设备安装改造维修告知书，2016年4月15日，经原告淄博市博山东方化工厂向被告山东松龄锅炉有限公司发出律师函要求被告在15天内履行安装调试义务，被告山东松龄锅炉有限公司未在上述期限内履行调试义务。原告主张的停产期间应自2016年5月至2017年5月份共计13个月，按每月15420.00元计算停产损失为200460.00元。但该停产期间过长,原告淄博市博山东方化工厂在双方均有违约存在的情况下直至涉案锅炉被禁止使用，理应采取积极措施避免停产时间过长和停产损失扩大而未采取，原告淄博市博山东方化工厂亦应承担上述损失中的部分损失。结合双方履行合同情况，原告淄博市博山东方化工厂可自行承担上述损失的80%，被告山东松龄锅炉有限公司承担上述损失的20%，计200460.00×20%=40092.00元。对于鉴定费15000.00元，根据本案的实际情况，可由原、被告均担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东松龄锅炉有限公司赔偿原告淄博市博山东方化工厂经济损失40092.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告淄博市博山东方化工厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270.00元，减半收取4635.00元，由原告淄博市博山东方化工厂负担4232.00元，由被告山东松龄锅炉有限公司负担403.00元。鉴定费15000.00元，由原告淄博市博山东方化工厂负担7500.00元，由被告山东松龄锅炉有限公司负担7500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  崔国梁二〇一九年九月十九日法官助理孙运超代理书记员  张颖颖