山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初4877号 原告：聊城市神农化工有限公司，住所地：聊城市卫育路北首路西（经济开发区）。 法定代表人：张玉梅，经理。 原告：张正举，男，1976年10月11日生，汉族，居民，现住聊城市。 两原告共同委托代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师 两原告共同委托代理人：李瑞明，男，1979年11月19日生，汉族，聊城高新三名法律服务所法律工作者，现住聊城经济开发区。 被告：淄博沣益塑业有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路南首西侧。 法定代表人：管华颖，总经理。 委托诉讼代理人：于兵，男，1975年12月11日生，汉族，淄博沣益塑业有限公司法律顾问，现住淄博市临淄区。 原告聊城市神农化工有限公司、张正举诉被告淄博沣益塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告聊城市神农化工有限公司、张正举的委托诉讼代理人刘光奎、被告淄博沣益塑业有限公司的委托诉讼代理人于兵到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告聊城市神农化工有限公司、张正举的委托诉讼代理人李瑞明、被告淄博沣益塑业有限公司的委托诉讼代理人于兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聊城市神农化工有限公司、张正举诉称，2010年12月，原告张正举独资成立“海宁嘉信德化工有限公司”，住所地浙江省海宁市，现已注销。张正举与另外股东于2013年5月成立聊城市神农化工有限公司。自2013年2月至2014年3月多次以公司与被告发生买卖业务，共计海宁公司收货135吨，货款1290450元，2013年2月2日60吨货物被告已对原告张正举提起诉讼。神农公司收货38吨，货值317850元。即总货数量173吨，总货值1608300元。原告本着诚信的态度，所以在付款中不是一对一的方式，有时及时付款，有时晚付，有时预付。经核对，海宁公司于2013年3月至同年8月分多次支付了1000000元；神农公司自2013年5月至2014年3月分多次计付927000元，共付货款1927000元，原告超付货款318700元。被告供货173吨，仅开增值税发票113吨，另有60吨未开发票。为此起诉，请求：1、被告应返还超付货款318700元。2、被告应履行开具增值税发票义务。3、诉讼费由被告承担。 被告淄博沣益塑业有限公司辩称，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，且超出诉讼时效，依法应予驳回。临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1642号以及淄博中院（2017）鲁03民终1966号民事判决均已发生法律效力，判令张正举向本被告支付60吨货款594000元，并赔偿经济损失，目前该案已进入执行程序。张正举在上次诉讼二审期间向淄博中院提交证据“往来客户对账单”并自述被告向海宁公司交货（含2013年4月2日价值686000元的70吨货物）共200吨；虽然原告本案自述收货价值1608300元中并未包括该笔70吨的货款，但是被告至少供货2294300元的这一基本事实是明显的。即使减去原告自述的已付货款1927000元，也不可能出现所谓的超付货款318700元。结合原告本次诉讼有意漏列价值686000元货物的事实，其前后不一、相互矛盾，足以证明原告虚假诉讼、滥用诉权，妄图逃避债务。自2014年3月27日最后一笔业务后，在本被告起诉主张债权前，以及案件审理过程中，两原告及海宁公司从未提出要求本被告返还超付货款的主张，而是作出不欠或少欠货款的意思表示。至本次诉讼时，两原告的诉讼请求已超过3年且并无中止、中断、延长的事由，应当依法驳回。2、依据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，结合生效判决确定的60吨货物的买卖合同主体为本被告与张正举的事实，本被告不向张正举开具增值税发票符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年12月，原告张正举个人独资注册成立海宁嘉信德化工有限公司(以下简称海宁公司)，住所地浙江省海宁市，现已于2014年2月注销。张正举与另外股东张玉梅于2013年5月注册成立聊城市神农化工有限公司（以下简称神农公司），张正举为该公司的实际控制人。原告张正举以个人及神农公司、海宁公司名义，自2013年2月至2014年3月多次与被告发生买卖氯化聚乙烯（CPE）业务，原告各方与被告之间均未签订书面买卖合同。其中，原告方自认的有，海宁公司收货75吨，货款696450元，还有另外一笔业务系张正举在二审期间自认的2013年4月2日海宁公司还购买了被告价值686000元的70吨货物。（其中的2013年2月2日60吨货物是被告与张正举发生的业务，不是海宁公司与被告的，且被告已对原告张正举提起诉讼。故不应计算在内）。海宁公司与被告发生买卖业务696450元，加上686000元，共计货款1382450元。神农公司收货38吨，货款317850元。查明原告各方的付款情况为，除去上列已通过诉讼确定的张正举个人购买的60吨外，其余的总货款为1700300元。对于付款情况，其中，神农公司通过银行转账付款797000元，海宁公司通过银行转账付款750000元，原告申请后经本院多方调查，原告神农公司还付给被告承兑汇票三张，分别是邹平青隆村镇银行的一张，金额10000元，邹平浦发村镇银行的一张，金额10000元，农行章丘支行的一张，金额20000元；海宁公司付给被告的承兑汇票一张，金额50000元。其余原告所称的汇票未查到。因此，神农公司共计付款837000元，海宁公司共计付款80万元。两项相加，共计付款1637000元。与被告所供货物的总货值1700300元，两相折抵，原告方并未超付货款。被告已开113吨货物的增值税专用发票，另有60吨未开发票。 另查明，临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1642号以及淄博中院（2017）鲁03民终1966号民事判决均已发生法律效力，判令张正举向本案被告支付60吨货款594000元，并赔偿经济损失，终审判决作出的时间为2017年9月。目前该案已进入执行程序。已认定为个人债务。张正举在上案诉讼的二审期间向淄博中院提交证据“往来客户对账单”并自述被告向海宁公司交货（含2013年4月2日价值686000元的70吨货物）共200吨，该70吨货物系海宁公司购买，收货人为昆明嘉信德化工有限公司。 上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的增值税专用发票、付款凭证、被告提供的（2016）鲁0305民初1642号、淄博中院（2017）鲁03民终1966号民事判决书、往来客户对账单、铁路运输货票（复印件，原件在铁石车辆段）、昆明嘉信德化工有限公司出具的证明、原告申请本院从银行调取的银行承兑汇票复印件在卷佐证，并经本院审查，予以采信。 本院认为，本案当事人争执的主要焦点问题为：一、原告要求被告返还超付货款318700元，有无事实和法律依据；二、原告起诉本案是否已经超过诉讼时效。 关于焦点一。根据已查明的事实，原告方并未向被告超付货款。故原告要求被告返还超付货款318700元的诉讼请求，无事实依据，且证据不足，本院不予支持。 关于焦点二。关于本案的诉讼时效问题。双方产生的诉讼至2017年9月才终审判决，至原告起诉本案，未超过诉讼时效，故对被告辩称的主张，本院不予支持。 关于原告主张的增值税专用发票的问题。原告要求由被告向神农公司开具60吨价值493000元货物的增值税专用发票，该笔买卖系原告张正举与被告发生的业务，买受人不是神农公司，且《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定，任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（二）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（三）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。故原告的该项主张，本身违法，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告聊城市神农化工有限公司、张正举的诉讼请求。 如未按本判决确定的履行期限支付金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，由原告聊城市神农化工有限公司、张正举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇一九年九月十三日 代理书记员  李 妲