山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1163号 原告（反诉被告）：刘西永，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：李文庆，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住山东省滕州市，特别授权代理）。 被告（反诉原告）：邹平县正大建筑工程有限公司，住所地邹平市九户镇驻地，统一社会信用代码91371626167199146E。 法定代表人：郑述永，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 原告(反诉被告)刘西永与被告（反诉原告）邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，正大公司于2019年4月26日提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年4月26日、8月28日公开开庭进行了审理，刘西永及其委托诉讼代理人李文庆、正大公司委托诉讼代理人曹波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘西永向本院提出如下诉讼请求：1、责令正大公司支付刘西永劳务费1222850元以及相应利息（利息以1222850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月16日起计算至履行完毕之日止）；2、正大公司承担本案诉讼费用。庭审中，刘西永变更诉讼请求第1项正大公司支付刘西永劳务费1222850元减少至1072850元;同时刘西永增加诉讼请求，要求正大公司支付刘西永违约金200000元。事实与理由：刘西永多年来一直跟随正大公司承包劳务，截止2017年9月6日，经双方结算，正大公司累计欠刘西永劳务费1752850元（不包含刘西永让利给正大公司30000元），双方达成了分期付款协议，约定正大公司所欠劳务费于2017年春节前支付100000元，其余劳务费于2018年5月1日前付300000元，10月1日前付200000元，2018年年底前付200000元，2019年5月1日付200000元，10月1日付200000元，剩余部分2019年年底前付清。后正大公司仅支付刘西永530000元，下欠刘西永劳务费1222850未付。综上所述，正大公司的行为已经违反双方合同约定，并且严重影响了刘西永的正常经营及资金正常流转，给刘西永造成很大的损失。刘西永为维护自己的合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。庭审中，刘西永陈述因正大公司违约，当庭增加诉讼请求，要求正大公司支付其违约金200000元。 正大公司对刘西永的本诉部分辩称，1.刘西永在诉状中自认其主张诉讼请求的依据是2017年9月6日与正大公司签定的协议书。对该协议书正大公司也认可。该协议并未终止，对协议双方即刘西永、正大公司均有约束力。协议签订前刘西永总计工程款为1782850元，刘西永在签订该协议时自愿放弃30000元。对1752850元的欠款，双方约定以代物清偿的方式折抵了440571.78元，正大公司实际欠刘西永为1312278.22元。对最终的该1312278.22元双方约定了分次还款时间。止于现在，已届清偿期的刘西永债权是800000元。止于2019年2月2日正大公司以银行转账方式向刘西永支付了796000元；2018年7月12日，正大公司代刘西永及案外人王洪顺向其雇工支付了各项工伤赔偿费用230000元。总计已支付刘西永1026000元（796000元的银行转账+代赔的赔偿金230000元），超额支付刘西永226000元。正大公司没有违反协议约定。对其余欠款正大公司享有期限利益，刘西永无权向正大公司主张权利。2.刘西永要求正大公司支付利息的请求没有法定或约定依据。3.根据2017年9月6日协议书的约定，在签订该协议后，除该协议约定外，刘西永的所有工程款及欠条债权全部作废无效。根据《民法总则》第三十四条第二款的规定，合伙人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。刘西永除提起本案诉讼外，还与其自称的合伙人王洪顺变相向韩店法庭提起了人工费的诉讼，相对于人工费，工程款是上位概念包括了人工费，并且刘西永在本案诉状中自认请求的是劳务费，劳务费与在韩店法庭主张的人工费等同。刘西永在重复起诉。4.根据2017年9月6日刘西永与正大公司签订的协议书的约定，刘西永的起诉是附条件的，即若起诉则向正大公司承担违约金200000元。正大公司据此将提起反诉。 正大公司针对刘西永的诉讼请求提出反诉请求，要求刘西永支付正大公司违约金200000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，正大公司与刘西永签订协议书，主要内容为以物抵债和分期偿还工程欠款。在协议书中刘西永承诺绝不通过诉讼解决该欠款，反悔罚款200000元，刘西永提起诉讼附了条件，即若提起诉讼即向正大公司支付200000元违约金。现刘西永违反承诺提起诉讼（即本诉部分），理应向正大公司承担200000元违约金的责任。据此，正大公司依法提起反诉，请于支持。 刘西永对正大公司的反诉请求辩称，1.自己与正大公司之间于2017年9月6日签订的还款协议系双方真实意思表示，但正大公司约定刘西永不得对该协议内容以法院诉讼的形式解决，剥夺了刘西永的诉讼权利，该条款系其单方霸王条款，对刘西永不具有约束力；2.即使违约，也是正大公司违约，正大公司没有按其承诺向刘西永及时、足额完成还款义务，使刘西永不能相信正大公司有继续履行还款义务的诚信，因此，正大公司要求刘西永支付200000元违约金不能成立；3.关于以物抵债，正大公司在与刘西永签订还款协议三个月后，即2017年12月27日，就从原邹平县明集镇曹家坪村村民委员会就其抵账的房屋履行了房屋所有权的交接，正大公司约定以物抵债，对刘西永没有约束力，该抵账房屋所有权没有发生交接。至今该抵账的房屋还由正大公司占有。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院以物抵债的相关解释，刘西永不同意正大公司以房抵债合计人民币为440571.78元，正大公司应该以现金方式支付给刘西永。 本案当事人围绕自己的诉讼请求或主张向本院提交了相关证据，刘西永就本诉部分向本院提交了七组证据，正大公司就本诉部分向本院提交了四组证据；正大公司就反诉部分向本院提交了一组证据，刘西永未提交书面证据。庭审中本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：刘西永本诉部分提交的证据1系2017年9月6日原被告签订的协议书一份，证据2系2017年7月4日正大公司出具的保证书一份，正大公司对两份证据的真实性未提出异议，本院予以确认。刘西永提交的证据3系正大公司副经理及项目经理郑行岷书写的算账明细复印件一份，正大公司提出异议，本院于2019年8月7日询问郑行岷制作的笔录中郑行岷对上述算账明细予以认可，陈述系自己所写，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。刘西永提交的证据4系银行交易流水五张，正大公司虽提出异议，但该五张银行交易明细与正大公司在本诉部分提交的证据1中正大公司向刘西永的转账明细及正大公司委托郑倩向刘西永的账户转账清单载明的2018年七笔银行流水交易及2019年2月2日一笔银行流水交易时间、数额均一致，对上述内容一致的部分，本院予以确认。另刘西永提交的证据4中2017年1月24日、7月21日两笔银行转账交易，系在2017年9月6日原被告签订协议书之前的交易记录，本院在本案中不予确认。刘西永提交的证据5系原邹平县明集镇曹家坪村民委员会与正大公司签订的书面证明材料一份，正大公司提出异议，本院认为，该份证明材料加盖有双方单位印章，并且有单位法定代表人或工作人员签名，来源客观真实，本院予以确认。刘西永提交的证据6系天宇社区房屋所有权证一份，正大公司提出异议，本院认为，该份房屋所有权证书并非房屋所有权证主管部门颁发，制作形式、内容均不符合相关法律规定，本院不予确认。刘西永提交的证据7系邹劳人仲案字[2017]第919号邹平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，正大公司对该份证据的真实性未提出异议，本院认为，该份仲裁裁决书的申请人系案外人王洪水，其裁决结果不影响本案实体处理结果，本院在本案中不予采信。 正大公司就本诉部分提交的证据1中2017年9月6日原被告签订的协议书一份，刘西永对其真实性并未提出异议，本院予以确认。刘西永对正大公司提交的证据1中转给自己的银行交易流水中2018年2月13日50000元及2018年6月7日66000元提出异议，认为该两笔款项并非正大公司支付2017年9月6日双方签订协议中的款项，而是支付自己提交的证据2中魏桥创业幼儿园工程款项（该笔工程款正大公司截止2017年7月4日尚欠刘西永166100元），加上2017年7月21日正大公司支付自己的50000元，正好是166000元。本院认为，刘西永提出异议的两笔款项系在2017年9月6日原被告签订协议书后支付的款项，与本案待证事实相关联，本院予以确认。正大公司就本诉部分提交的证据2系原被告签订的工程承包合同复印件、工程施工协议书复印件、滨劳鉴字[2018]第346号劳动能力鉴定结论通知书复印件（被鉴定人王洪水）、正大公司与王洪水签订的赔偿协议复印件、王洪水的收到条复印件各一份，刘西永对该组证据中的工程承包合同复印件、工程施工协议书复印件未提出异议，本院予以确认；对其余证据提出异议，本院认为，对该组证据中刘西永提出异议的证据与本案待证事实无关联性，本院在本案中不予确认。正大公司就本诉部分证据3系刘西永、案外人王洪顺书写的与正大公司的民事起诉状复印件一份，刘西永对其真实性未提出异议，但陈述该民事起诉状主张的债权与本案并非同一笔债权，本院认为，结合本案庭审中原被告的庭审陈述及举证情况，该民事起诉状载明的内容与本案需查证的事实并非同一法律关系，对该证据，本院在本案中不予确认。正大公司就本诉部分证据4系正大公司向案外人王洪顺银行账户转账明细共八笔，合计转款210000元，刘西永提出异议，本院认为，正大公司提交的该组证据系正大公司与案外人王洪顺的款项往来情况，与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予确认。 正大公司就反诉部分提交的证据系2017年9月6日原被告签订的协议书，刘西永对该协议书的真实性未提出异议，本院予以确认。 为查明案件事实，本院于2019年8月7日询问正大公司副经理兼项目经理郑行岷制作笔录一份。庭审中原被告对该份笔录进行了质证，双方均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘西永多年来一直承包正大公司的劳务工程，截止2017年9月6日，经双方结算，刘西永与正大公司副经理兼项目经理郑行岷签订协议书一份，协议书载明：“甲方：邹平县正大建筑工程有限公司乙方：刘西永邹平县正大建筑工程有限公司，尚欠刘西永工程款壹佰柒拾捌万贰仟捌佰伍拾元（￥：1782850元）邹平县正大建筑工程有限公司所欠刘西永的欠条已全部作废。经双方协商达成如下协议：邹平县正大建筑工程有限公司按天宇社区抵给甲方的房价抵给乙方两套房子（5#1单元502，车库.1单元402.车库）抵工程款，北海双职工工程乙方再让利叁万，甲方欠乙方工程款减去两套房产价款及让利叁万元后，共欠款计：壹佰叁拾壹万贰仟贰佰柒拾捌块贰毛贰元整（￥：1312278.22元）。甲乙双方约定于2017年春节前付给乙方壹拾万元，其余分次付清（2018年5月1日前付叁拾万元，10月1日前付贰拾万元，春节前付贰拾万元整，2019年5月1日付贰拾万元、10月1日付贰拾万元整，其余春节前付清）。刘西永承诺绝不通过法院诉讼程序解决，以上条款甲乙双方如有反悔，反悔者罚款二十万元。注：抵账的两套房子拿到社区房子手续方可抵扣。本协议一式两份双方签字生效。甲方郑行民乙方刘西永2017年9月6日”。此后，正大公司通过郑倩的银行账户分五次支付刘西永上述协议约定款项如下：2018年5月15日支付100000元，2018年7月10日支付150000元，2018年9月13日支付100000元，2018年10月24日支付50000元，2019年2月2日支付80000元。正大公司通过本公司账户于2018年12月26日转账支付刘西永款项200000元。上述款项合计680000元。 另查明，2017年7月4日，正大公司副经理兼项目经理郑行岷给刘西永出具保证书一份，保证书载明：“刘西永承包的魏桥创业幼儿园工程，正大公司尚欠刘西永壹拾陆万陆仟壹佰元整，经双方协商，此款分三次付清，定于2017年7月20日付伍万元、8月20日付伍万元、2017年10月20号付陆万陆仟壹佰元，全部付清。邹平县正大建筑工程公司郑行民2017.7.4”。2017年7月21日正大公司通过郑倩的银行账户转账支付刘西永50000元，2018年2月13日正大公司通过郑倩的银行账户转账支付刘西永50000元，2018年6月7日正大公司通过郑倩的银行账户转账支付刘西永66000元。至此，上述郑行岷给刘西永出具的保证书中载明的尚欠魏桥创业幼儿园工程所欠的166100元基本结清。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据庭审查明的事实，原被告双方均认可2017年9月6日协议书的真实性，该份协议书是正大公司与刘西永的真实意思表示，双方均应按照该份协议书的约定，全面履行各自的义务。根据该份原被告均认可的协议书的约定，截止2017年9月6日，刘西永给正大公司所干的之前的工程“北海以前老账”、“北海”工程合计尚欠刘西永1782850元，双方协议约定按照天宇社区（位于邹平市抵给正大公司的两套房子抵给刘西永折抵工程款，刘西永再让利30000元后，正大公司尚欠刘西永1312278.22元，剩余款项刘西永与正大公司约定了相应的还款期限和还款数额。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”正大公司在本案庭审中陈述，截止2019年2月2日已通过银行转账的方式支付了刘西永796000元，2018年7月12日正大公司代刘西永及案外人王洪顺向其雇工支付了各项工伤赔偿费用230000元，合计已支付刘西永1026000元（796000元＋230000元），超出了2017年9月6日协议约定的还款期限约定的相应还款数额。而刘西永对此还款数额不予认可。本院认为，正大公司陈述的上述支付刘西永的796000元，包括2018年2月13日正大公司通过郑倩的银行账户转账支付刘西永50000元和2018年6月7日正大公司通过郑倩的银行账户转账支付刘西永66000元，该两笔款项，刘西永陈述系正大公司支付的“2017年7月4日正大公司副经理兼项目经理郑行岷给刘西永出具保证书中载明的魏桥创业幼儿园工程的欠款”。关于魏桥创业幼儿园工程欠款166100元的支付问题，本院在第一次庭审中曾指定正大公司庭审结束后7日内书面说明该笔工程款的支付事宜，逾期视为放弃相应权利，而正大公司在本院指定期限内并未向本院提交相应书面材料，应视为其放弃相应权利。本院认定，上述两笔款项合计116000元（50000元＋66000元）系正大公司偿还刘西永魏桥创业幼儿园工程的欠款。另正大公司陈述代刘西永及案外人王洪顺向其雇工支付了各项工伤赔偿费用230000元，与本案待证事实不具有关联性，对正大公司陈述的该部分事实，本院在本案中不予采信。因此，本院确认，截止2019年2月2日，正大公司与刘西永于2017年9月6日签订的协议书中约定的工程款，正大公司尚欠刘西永工程款632278.22元（1312278.22元－680000元） 关于刘西永主张正大公司逾期付款应支付相应利息的问题，原被告在2017年9月6日签订的协议书中约定“甲（正大公司）乙（刘西永）双方约定于2017年春节（2018年2月16日）前付给乙方壹拾万元”，但正大公司并未按约定期限支付刘西永相应款项，根据庭审查明的事实，正大公司至2018年5月15日支付刘西永协议约定的工程款100000元，因此，正大公司长期未按约定期限支付刘西永相应工程款项，给刘西永造成了相应经济损失，现刘西永主张正大公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应逾期付款损失，合法有据，本院应予支持。但本院确认计算相应逾期付款利息的基数应为上述本院确认的正大公司未付工程款632278.22元，期限自刘西永主张的自2018年2月16日起至剩余款项付清之日止。 正大公司反诉请求主张刘西永应支付正大公司因提起诉讼追偿所欠工程款项违约金200000元。本院认为，刘西永与正大公司虽在协议中约定“刘西永承诺绝不通过法院诉讼程序解决，以上条款甲乙双方如有反悔，反悔者罚款二十万元。”，但上述约定显然并非刘西永的真实意思表示，亦与合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议的法律定位不符，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；……”，上述原被告的约定内容应属无效条款。正大公司在未按照约定期限、约定数额支付刘西永相应工程款项的情形下，刘西永依法提起诉讼，运用法律赋予的救济途径保护自己的合法权益，显然符合国家法律规定的依法保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进依法治国进程的法治精神。因此，刘西永提起本案诉讼并无不当，正大公司以刘西永违反协议约定内容提起诉讼为由，应当支付正大公司200000元违约金的反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘西永要求正大公司支付剩余工程款632278.22元及相应逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。正大公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第六条、第五十二条第（三）项、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘西永工程款632278.22元及相应逾期付款损失（以632278.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，期限自2018年2月16日起至款项付清之日止）； 二、驳回刘西永的其他诉讼请求； 三、驳回邹平县正大建筑工程有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16255.65元，反诉费4300元，合计20555.65元，由刘西永负担10205.72元，邹平县正大建筑工程有限公司负担10349.93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李翔鸿 人民陪审员  李守鱼 人民陪审员  张志刚 二〇一九年九月五日 书 记 员  李 伟