云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2932号原告：杜金平，男，1981年5月6日生，汉族，云南省楚雄市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：高保林，男，1969年5月23日生，汉族，河北省泊头市人，个体户，住大理。被告：张俊红，女，1977年1月6日生，汉族，河北省泊头市人，个体户，住大理。原告杜金平诉被告高保林、张俊红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜金平及其委托诉讼代理人韩炳辉、被告高保林到庭参加了诉讼。被告张俊红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杜金平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款人民币95万元，并支付从2019年2月3日起至借款清偿之日止按月利息2％计算的还款利息。2、判令对二被告欠借款本息所抵押的大理创新工业园区榆都花园6幢9单元9202号房产，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年认识。被告经营润滑油、汽车配件，2014年开始,因被告经营资金周转多次向原告借款，当时口头说好给点利息，但被告一直未付过，至2015年累计借款40万元。2019年2月初，原告找被告还款，被告提出再借50万元买设备，借6个月，到期一次归还借款90万，并要求原告放弃之前40万的利息，新的利息从2019年2月开始按月2％支付。2019年2月2日，双方签订《抵押借款合同》，合同签订当日，原告通过银行转账向被告出借了50万元。2月3日，被告提出需要原告再借5万作为路费和工人工资，原告又再次借给被告5万元，被告出具借条一份。2019年2月19日，双方办理了抵押登记，原告取得抵押权证。被告于3月2日向被告支付了13000元利息，约定的其他利息一直未付，原告多次催促，但被告一直推诿，被告行为已构成违约。被告高保林辩称：原告起诉的借款的，第一部分40万元是2015年我妻子向原告借款七次，实际借款金额是27万元，我妻子还过款，但我也不知道还过多少。后来原告胁迫我们把借条写成40万元。2019年2月的50万元借款是属实的。原告起诉的借款5万元，当时原告只支付了现金12000元，剩下的原告说好要转账给我，但是最后没有收到款项。我们支付过借款利息16000元，没有还过本金。被告张俊红经本院传唤未到庭，也未提交答辩状。庭审中，原告杜金平就其主张向法庭提交了如下证据材料：1、原、被告身份证复印件三份，证明原被告主体资格。2、借款合同原件一份，证明原告于2019年2月2日与二被告签订了《借款合同》，确认向原告借款90万元。3、抵押借款合同原件一份，证实原告于2019年2月2日与二被告签订了《抵押借款合同》，确认向原告借款90万元并约定用被告房产抵押的事实。4、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件一份，证实原告按约定通过银行转账出借给被告张俊红账户50万元。5、借条原件一份，证实二被告再次要求原告出借5万元。6、抵押物价值认定书原件一份、不动产登记证明原件一份，证实二被告以榆都花园6栋9单元9202号房屋抵押，双方向不动产部门办理抵押登记。7、银行转账业务回单原件一张，证实原告2019年2月1日给被告转账5万元。8、借条复印件一张，证明原、被告对账后被告张俊红向原告出具了借条明确了借款金额。经质证，被告高保林对原告提交的第1组至第6组证据三性无异议，对第7组证据真实性无异议，第8组证据因其未签字，真实性无法确认。被告高保林向法庭提交了以下证据：1、借条复印件7份，证明原告所述40万元借款实际只有27万元。经质证，原告对被告高保林提交的证据真实性无异议，但是被告高保林提交的只是其中的一部分借条。被告张俊红未向法庭提交证据。本院认为，被告张俊红经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的第1组至第7组证据真实、合法，经审查与本案有关联，证据之间以及证据与原告的陈述能够相互印证，本院予以采信；原告提交的第8组证据系复印件，证据真实性无法查实，本院不予采信。被告高保林提交的证据虽系复印件，经原告质证无异议，本院对其真实性予以采信。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：被告高保林与被告张俊红系夫妻关系。2015年至2017年，被告张俊红多次向原告及其亲属借款，2018年12月23日，被告张俊红与原告结算后确认借款金额为35万元。2019年2月1日，原告向高保林的账户汇款5万元。2019年2月2日，原告与被告高保林、张俊红签订了《借款合同》、《抵押借款合同》，约定原告同意将上述借款40万元展期并不再主张合同签订前的借款利息，同时二被告再次向原告借款50万元，合同确认借款金额为90万元，借款期限自2019年2月2日至2019年8月2日，借款月利率2%，并约定以被告高保林、张俊红名下的位于大理创新工业园区榆都花园6幢9单元9202号房屋为借款90万元提供抵押担保。2019年2月3日，原告向被告张俊红转账50万元。2019年2月19日，原、被告办理了抵押登记手续。2019年2月3日，二被告再次向原告借款并向原告出具了《借条》一份，载明“今借到杜金平人民币伍万元整（￥50000.00元）”，被告高保林、张俊红在“借款人”处签字按手印。2019年3月2日，被告向原告转账13000元支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告杜金平主张的债权95万元有被告高保林、张俊红出具的《借条》、《借款合同》、《抵押借款合同》、转账凭证以及双方一致陈述予以证实，原告要求被告还款的诉请于法有据，本院予以支持。被告高保林辩称《借款合同》中约定展期的40万元借款，实际借款金额为27万元，因受到原告的胁迫而确认借款金额为40万元，原告对此不予认可，被告高保林就其受到胁迫的主张未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果，原告提交的《借款合同》、汇款凭证能够与其陈述相互印证，故对被告高保林的答辩意见本院不予采纳。被告高保林辩称2019年2月3日仅收到借款本金12000元，该答辩意见与其借款当日向原告出具的《借条》所载内容不一致，本院不予采纳。综上，涉案借款本金本院认定为95万元。原告要求被告自2019年2月3日起至借款本金还清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，双方2019年2月2日签订的《抵押借款合同》中约定月利率2%不违反法律规定，本院予以支持。2019年3月2日被告支付的借款利息13000元，可以折抵2019年2月3日至2019年2月24日的借款利息。被告辩称2019年3月2日向案外人转账3000元用于支付本案借款利息，原告不予认可，被告也未举证证实其转账的事实以及转账系支付本案借款利息，被告的该项答辩意见本院不予采纳。2019年2月3日的借款5万元，因被告出具的《借条》未明确借款利率，原告要求被告按月利率2%支付借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告高保林、张俊红以其名下位于大理创新工业园区榆都花园6幢9单元9202号房屋为2019年2月2日的90万元借款进行了抵押权登记，原告对上述房屋拍卖、变卖所得的价款在90万元债权范围内享有优先受偿权，原告的该项诉讼请求本院予以支持。2019年2月3日的借款5万元,双方并未约定抵押担保，原告要求就该5万元债权优先受偿，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张俊红经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高保林、张俊红于本判决生效之日起六十日内偿还原告杜金平借款本金人民币950000元并支付借款本金900000元自2019年2月25日起至款项还清之日止按年利率24%计算的借款利息。二、原告杜金平有权对被告高保林、张俊红名下的位于大理创新工业园区榆都花园房屋拍卖、变卖所得价款享有在900000元债权范围内的优先受偿权。三、驳回原告杜金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告高保林、张俊红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇一九年九月二十三日书记员  高 畅