广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4636号原告：黄毅辉，男，1970年11月4日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆雅清，广东雄宇律师事务所实习人员。被告：高剑良，男，1986年5月6日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被告：谈少花，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省四会市城中区城南居委会县。被告：官子善，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省四会市。被告谈少花、官子善的共同委托诉讼代理人：许瑞，广东汇俊律师事务所律师。被告谈少花、官子善的共同委托诉讼代理人：方紫薇，广东汇俊律师事务所实习人员。原告黄毅辉与被告高剑良、谈少花、官子善民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄毅辉的委托诉讼代理人朱国华、骆雅清，被告高剑良及其委托诉代理人黎元锋，被告谈少花、官子善的共同委托诉讼代理人许瑞、方紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄毅辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告高剑良偿还原告借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000元为基数，自2014年6月20日起至实际清偿完毕之日，按年利率24%计算）；2、判决被告谈少花、官子善对被告高剑良上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年6月19日，原告与被告高剑良、谈少花、官子善（又名“潘至善”）签订借款合同，约定被告高剑良向原告借款200万元，借款利息为月利率4.5%，被告谈少花、官子善作为担保人自愿对被告高剑良的上述借款提供担保。被告高剑良向原告出具借款200万元的借款借据和收款收据，被告谈少花、官子善作为担保人在前述借款借据上签名（被告官子善签名为“潘至善”)。借款合同签订后，原告按照被告高剑良的要求将出借款200万元支付给被告谈少花履行了借款交付义务。上述借款到期后，被告高剑良未向原告偿还分文借款本息，原告多次要求被告高剑良按约偿还借款利息，未果。为此，原告要求被告谈少花、官子善履行担保责任，清偿上述担保债务，也未果。原告遂诉至法院。被告高剑良辩称，不同意原告的全部诉请。我方虽签订借款合同，但从未收到相关款项，基于原告没有向我方交付款项，所以我方无需向原告偿还借款本金及利息。被告谈少花、官子善共同辩称，不同意原告全部诉请。理由是：1、我方在本案中是承担担保责任，我方承担责任的前提是原告与被告高剑良之间有合法确定的债权，现被告高剑良当庭否认其已实际收到借款，借款合同并未履行，因此我方作为担保人应在被告高剑良确定的欠款范围内承担担保责任。2、根据合同约定，我方作为担保人亦已过了担保期限，因此我方也不应当再承担担保责任。3、从本合同可以看出，原告是以高息出借资金谋利的，因此原告实际出借金额与借据收据等记载金额是不一致的，请法院慎重审查和认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄毅辉就其主张的借款事实向本院提供以下证据证实：1、借款借据和收款收据，证实高剑良作为借款人立下借款借据，约定“本人高剑良（即借款人，身份证号码为：）于2014年6月19日向黄毅辉（身份证：）借款人民币贰佰万元零拾万零万零仟零佰零拾零元零角零分（小写￥2000000元），用于资金周转需要。”谈少花、潘致善作为担保人在借款借据上签名，广州市拿帕汽车销售有限公司亦作为担保人，但署名上未加盖公章。同日，在借款借据的下方，高剑良立下收款收据，内容是“本人高剑良（身份证号码为：）已经收到黄毅辉借出的现金人民币：贰佰万元零拾万零万零仟零佰零拾零元零角零分（小写￥2000000元）。特此立据！”。2、中国民生银行个人账户对账单1份，证实2014年6月20日，黄毅辉分两次分别向谈少花转款156万元、35万元，共计191万元。3、黄毅辉与谈少花的微信聊天记录2份，1份是2014年6月20日14：52分，证实本案借款出借情况。2014年5月27日16：03分，谈少花（以下简称谈）称“黄总：已收齐总数200万！”2014年6月20日14：52分，谈称“黄总：已收到200万元！”另1份是2015年10月9日至2016年10月11日期间，证实黄毅辉多次向谈少花追讨借款本息的事实。节选如下：2015年10月9日早上10：54，黄毅辉（以下简称黄）称“潘老是不接我电话，承诺的还款时间又一直不兑现。我昨天又再找律师谈了，律师建议我尽快起诉你们。我再拿不到钱，我也会给人劈死，倒不如我先起诉你们，也是对银主的一种交代！”2015年10月10日下午15：04，黄称“之前的借款以你作为主借款人，你是第一被告，其他担保人是第二被告。潘依然无复我，你们的确要这样成为被告吗？”2016年10月11日晚上20：38，谈称“黄总，其实我好明白你会有想法，我不是为自己解释，只是想让你知道你也不算完全信错人，呢一年阿潘一直在外兜兜转转找项目找事做，没有固定收入，所以很多时候连家庭开支都俾唔到，而我呢一年都靠朋友亲人支撑过日子，因为陀BB什么也做不到，有些朋友都不说借钱是直接给我，但都是能力范围……”。4、黄毅辉与官子善的微信聊天记录多份，包括时间段为1）2014年11月6日下午15：09分-2014年12月14日13：09分、2）2015年5月28日晚上18：13分-2016年6月8日、3）2016年7月4日、4）2016年7月5日10：22分-2016年9月18日17：06分、5）2016年12月17日晚上23：08-23：21分。第1、2、4、5段聊天记录证实黄毅辉向官子善追收包括本案借款在内的多笔借款的情况。节选如下：2014年11月6日下午15：09，黄称“钱几时可到账？”。2014年11月6日晚上21：13，黄称“本月可否还300万元？”。2014年11月26日凌晨00：40，黄称“今天开始，本月所有无按时付的费用全部按千三每天计算。因为你令我另外借钱帮你付息给银主！之前从无人试过这样。”2014年11月26日早上10：49，官子善（以下简称官）称“我知道了，逾期一天计千分之三。”2014年12月14日中午12：46，官称“黄总，是我不对，等等就可以转出。因为刚好要发工资不够分配才延误了，刚刚收了一个订单。现在走回上正轨了。白云区黄边路将新设加盟店，现在调整紧租约，投资人也确实了。”2015年5月31日下午14：39，黄称“我不知你究竟现状到底怎样？但非常肯定我觉得问题非常大，你如再不对我说实话，下周我真的要律师找你了。如不果，直接申请查封！”2015年5月31日晚上19：11，官称“黄总，我正在解决问题之中，今晚向你交待，的确有一问题发生致陷入困局。”2016年1月5日晚上20：23，黄称“你的还款计划请本周内给我，我不想连这个也要一拖再拖”。2016年9月18日下午15：26，黄称“你拖我，我都非常被动。银主无见我有任何实质进展，总是在说差不多，又没对你们采取有效措施，会怎样想我？”第3段聊天记录证实官子善与谈少花是事实婚姻关系。2016年7月4日早上11：49，官称“保言BB：我满月了！各位亲爱的家人、兄弟姐妹、领导们，子善与少花诚意邀请你7月6日星期三晚参加小儿保言BB的满月晚宴……”。5、官子善与黄毅辉的多个电子邮件，证实官子善分别于2015年6月3日2时19分、2016年6月25日18时01分、同年12月17日23时07分，将还款协议书通过电子邮件发给黄毅辉，确认其和谈少花多次向黄毅辉借款投资其经营的公司，确认其未还的借款本息自2014年至2016年已经累计超过1000万元，并承诺归还黄毅辉的借款及利息1000万元，具体承诺到2019年10月1日前分四次还款600万元，剩余款项在2019年12月31日前还清。6、黄毅辉与官子善的电话及微信录音多份，证实2016年6月21日、2017年1月25日、2017年2月20日、2017年12月11日、2017年12月16日、2018年3月16日以及2016年12月17日至2017年1月14日，黄毅辉通过电话或微信多次向官子善追讨借款。节选2018年3月16日的电话录音内容:黄称“我星期一及一定要交钱了，交钱给律所，律所就马上去立案。我之前已经交齐了资料，就差交律师费和诉讼费的问题。只要一交，律师一整理好资料，收到钱（律师费），一入法院（立案），面临交诉讼费的问题了，这是双输的结果！我不知你怎样想的？我一直在跟你说这个问题，我不是不想去告你，而是我一旦告你，我还要拿钱出来，我也不是赢不了。”官称“赢你肯定赢的，我欠你钱这个是事实，无得（不能）什么（抵赖）的！”……,“我现在都没有不承认我欠你钱，我欠你一定是事实。你告不告我，我一定是欠你的，这一辈子我都是欠你的。而是我要承诺你什么都承诺不了你，我不是说我无诚意还，而是我现在无任何信心和任何底气讲任何事。你认识我那么久，我真是从来未试过那么无信心无底气与人说话的。”7、（2018）粤1284民初1491、1492、1490号案的庭审笔录、（2018）粤1284民初1492号和1490号民事判决书、（2018）粤1284民初1490号、1491号、1492号民事上诉状和预交上诉费通知书、（2019）粤12民终323号和（2019）粤12民终835号民事判决书，证实黄毅辉与官子善、谈少花、高剑良等人之间存在多起借贷纠纷。2018年5月17日，广东省四会市人民法院受理了两起黄毅辉与谈少花、官子善民间借贷纠纷，案号分别为（2018）粤1284民初1491号（以下简称1491号）及（2018）粤1284民初1492号（以下简称1492号）。其中1491号案黄毅辉请求判令谈少花、官子善共同偿还借款本金65万元及相应利息。1492号案黄毅辉请求判令谈少花、官子善共同偿还借款本金30万元及相应利息。同日，广东省四会市人民法院还受理了黄毅辉与谈少花、高剑良、官子善、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司民间借贷纠纷，案号为（2018）粤1284民初1490号（以下简称1490号），请求判令谈少花归还借款本金200万元及利息，高剑良、官子善、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司对谈少花的债务承担连带清偿责任。2018年10月12日，广东省四会市人民法院就1491号和1492号作出判决，判决官子善应于本判决生效之日起十日内向黄毅辉归还借款本金64366元（并自2015年1月31日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止）及归还借款本金435828元（并自2015年5月9日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止）；驳回黄毅辉其余诉讼请求。2018年10月11日，广东省四会市人民法院就1490号作出判决，判决谈少花应于本判决生效之日起十日内向黄毅辉归还借款本金1497600元（并自2014年11月15日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止）；驳回黄毅辉其余诉讼请求。判后，黄毅辉均不服向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。2019年3月28日，广东省肇庆市中级人民法院就1491号和1492号案作出（2019）粤12民终323号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月30日，广东省肇庆市中级人民法院就1490号案作出（2019）粤12民终835号民事判决，判决：“一、撤销四会市人民法院（2018）粤1284民初1490号民事判决第二判项；二、变更四会市人民法院（2018）粤1284民初1490号民事判决第一判项为：谈少花应于本判决生效之日起十日内向黄毅辉归还借款本金1680000元（并自2014年8月27日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止）；三、官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司对谈少花向黄毅辉应归还的借款本金1680000元及利息承担连带清偿责任，官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司在代为偿还上述借款及利息后，有权向谈少花追偿；四、驳回黄毅辉其他的诉讼请求。”此外，黄毅辉还陈述，借款借据中“潘致善”即官子善；本案借款200万元按月息4.5%扣除了第一个月的利息9万元；在第二次庭审时其认为各被告于2014年7月23日支付利息9万元、于2014年12月2日支付利息5万元、于2015年1月30日支付利息9万元、于2015年3月27日支付利息10万元，但由于1490号、1491号和1492号关联案件中认定为这些案件的本金或利息部分，因此现主张各被告在本案中没有归还过任何款项。高剑良质证认为，证据1借款借据中我虽签名并按指印，但当时我签名时内容是空白的；证据2的转款是转给谈少花，不是转给我的，与本案无关联；证据3-6均与我无关，是黄毅辉与谈少花、官子善之间存在交易和纠纷；证据7中的1491和1492号案件与我方无关，1490号案件中的广州市美达物业管理有限责任公司登记为两个股东，一个是我，一个是谈少花，但该公司没有实际经营，我方对该案二审改判我方承担连带清偿责任有意见，现拟申请再审。官子善质证认为证据1中的“潘致善”是其本人签名，因其本意并不想为该笔借款作担保，但由于借贷双方他都认识，碍于情面才在借据上签上潘致善的名字，担保并不是其真实意思表示；证据1中的收款收据证实收取借款的时间是2014年6月19日，但证据2的转款时间是2014年6月20日，无法证实黄毅辉支付给谈少花的191万元是本案借款借据中的200万元借款，现借款人高剑良亦当庭否认收到借款，故此借款并未实际出借；证据3-6虽然是谈少花、官子善与黄毅辉的聊天记录，但内容不完整，有剪切，而且这些聊天记录都是四会法院案件中官子善的借款，反映的是其他债权债务关系，在本案中，官子善、谈少花只是担保人，因此这些证据与本案无关；证据7与本案无关。为证实谈少花作为债务人还与黄毅辉有其他借贷纠纷，官子善还向本院提交谈少花作为借款人，广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司、潘致善、高剑良作为共同担保人，向黄毅辉借款200万元（借款期限自2014年5月27日至2014年8月26日）的借款合同和借记卡账户历史明细清单各1份，证实聊天记录是对该合同债务的催收，与本案无关。黄毅辉质证认为，其与官子善、谈少花确实存在多笔借款关系，但从其提交的聊天记录的时间可以确认2014年5月27日的借款是另一笔借款，与本案借款无关。另查明，2018年5月21日，黄毅辉还另案向本院起诉高剑良、许荣基、官子善民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0113民初4635号（以下简称4635号），请求判决高剑良偿还借款100万元及相应利息；判决许荣基、官子善对上述债务承担连带清偿责任。4635号案在第一次庭审后，与本案进行合并审理。根据原、被告的举证、质证，本院认定，2014年6月19日，高剑良作为借款人，谈少花、官子善作为担保人签订借款借据向黄毅辉借款200万元；2014年6月20日，黄毅辉以向谈少花转款191万元的方式，实际出借上述借款191万元。理由如下：1）从1490号、1491号、1492号、本案以及4635号案件的审理情况来看，高剑良在1490号案陈述他是广州市美达物业管理有限责任公司的法定代表人，该公司的股东是他和谈少花，高剑良、广州市美达物业管理有限责任公司在1490号案中为谈少花向黄毅辉的借款承担连带担保责任。谈少花与官子善虽非夫妻关系，但共同生育了子女，且谈少花在1491号和1492号案件中作为收款人，代收了黄毅辉出借给官子善的借款。本案和4635号案，高剑良均作为借款人，官子善均作为担保人，谈少花还是本案另一担保人，由此可见，高剑良、官子善、谈少花之间存在经济利益联系，存在互为借款人、担保人向黄毅辉借款的情况。2）根据高剑良的陈述，其具有中专学历，且担任广州市美达物业管理有限责任公司的法定代表人，经常从事商事活动，其作为完全民事行为能力人，应当清楚知道其在借款借据和收款收据中签字的意义和后果。但高剑良在上述借据、收据上签字后称未实际取得借款，既未向黄毅辉提出解除合同、收回借据，又未采取其他方式终止交易，与他的学历、经历不相符。因此高剑良在借款借据和收款收据中签字，应认定为其实际收到借款。而且从本案和4635号的情况来看，高剑良在本案中借款200万元，在未收到款项的情况下，还于2014年8月25日继续向黄毅辉借款100万元，也根本不符合常理。3）从黄毅辉提交的证据3的第1段聊天记录，也可以清晰的反映出本案借款出借情况。2014年6月20日14：52分，谈称“黄总：已收到200万元！”从上述微信记录的时间、内容与2014年6月19日的借款借据在借款金额和时间上是符合的，足以证实本案借款的真实成立。谈少花否认该笔款项是本案的借款，提交了借款200万元（借款期限自2014年5月27日至2014年8月26日）的借款合同，但从谈少花与黄毅辉的聊天记录可见，2014年5月27日16：03分，谈少花（以下简称谈）称“黄总：已收齐总数200万！”这些足以证实该两笔借款不是同一款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄毅辉提供的微信记录等证据清楚的反映了其与官子善、谈少花洽谈借款及追讨借款的过程，而官子善、谈少花因与高剑良有经济利益关系，三人互为借款人、担保人，向黄毅辉进行了多次大笔的借款，因此高剑良作为完全民事行为能力人，理应对其在借款借据和收款收据中作为借款人签名承担相应的法律责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款借据未对借款期限进行约定，故此黄毅辉有权要求高剑良在合理期限内返还，因黄毅辉实际交付借款共191万元，故此本院支持高剑良应清偿黄毅辉借款191万元。关于借款利息。黄毅辉请求高剑良支付借款本金自2014年6月20日起至实际清偿时止，按年利率24%计算的利息。本案中，借款借据虽未对借期内的利率以及逾期利率进行明确约定，但从高剑良陈述来看，其只是通过朋友介绍认识黄毅辉，并不熟悉，本案借款的目的是需要资金周转投资其他项目等可见，本案不可能是无息借款，官子善和谈少花在抗辩时也认为黄毅辉存在高息谋利的情况，而且从黄毅辉提供的证据3、4的聊天记录也证实，黄毅辉与官子善在2014年11月26日就借款逾期利率达成每日千分之三的约定，虽然该约定的双方当事人是黄毅辉与官子善，但官子善与高剑良有经济利益关系，二人互为借款人、担保人，向黄毅辉进行了多次大笔的借款，因此可以推定官子善与黄毅辉关于逾期利率的约定后果应及于高剑良，故此本院认定本借款约定了逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款借据中并未约定借款期限，双方约定的逾期利率也超出法律规定，故此本院予以调整，高剑良应以借款本金191万元为基数，支付黄毅辉自2014年6月20日起至清偿时止，按年利率24%计算的利息。关于谈少花、官子善是否应承担连带清偿责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，谈少花、官子善在借款借据上作为担保人签字捺印，且未就保证方式进行约定，故此谈少花、官子善依法应对高剑良上述债务承担连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，由于黄毅辉与高剑良未就上述主债务约定还款期限，且黄毅辉现有证据证实其自2014年11月6日至2018年3月16日期间一直通过微信、电话多次向官子善催收借款，自2015年10月9日至2016年10月11日通过微信向谈少花催收借款，官子善、谈少花亦未表示拒绝或否认，故此本案担保责任未过担保期限。谈少花、官子善依法应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高剑良应于本判决生效之日起五日内清偿原告黄毅辉借款本金1910000元以及利息（利息以1910000元本金为基数，自2014年6月20日起至清偿日止，按年利率24%计算）。二、被告谈少花、官子善对被告高剑良上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄毅辉其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37840元，由原告黄毅辉负担1397元，由被告高剑良、谈少花、官子善负担36443元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年九月六日书 记 员  康颖筠