广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3298号原告：佛山华仹建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道南13号金叶阳光新城48幢商铺1之一，统一社会信用代码：91440605337974302B。法定代表人：刘运华，经理。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路356号，统一社会信用代码：91430200184280712U。法定代表人：李维国,董事长。委托诉讼代理人：杨绍林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周坚，男，该公司员工。被告：东莞市建恒建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道莫屋社区众悦居众创生态园A438，统一社会信用代码：914419005682216667。法定代表人：曹新泽。委托诉讼代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。被告：曹新泽，男，汉族，1970年8月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区，委托诉讼代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。被告：许礼杰，男，汉族，1979年6月20日出生，住湖南省衡东县，原告佛山华仹建筑工程有限公司（以下简称华仹公司）与被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称火电公司）、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司（以下简称建恒公司）、曹新泽、许礼杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华仹公司的委托诉讼代理人黄志富，被告火电公司的委托诉讼代理人杨绍林、周坚，被告曹新泽，被告建恒公司以及被告曹新泽的委托诉讼代理人杨浩辉到庭参加了诉讼，被告许礼杰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华仹公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告截止至2018年10月16日工程款62238.8元及利息损失（自2018年10月17日起至全部清偿之日止，以尚欠工程款为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），暂计至2019年5月27日利息损失为1677.08元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告许礼杰挂靠被告火电公司承建湖南火电华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程，并作为上述工程的生产经理，同时，被告许礼杰挂靠被告建恒公司从被告火电公司处承接上述项目劳务部分。2018年4月6日，因承建上述工程需要，被告建恒公司、被告曹新泽、被告许礼杰与原告签订《玻璃钢工程合同》一份，该合同约定了单价、工程内容等，其中被告许礼杰以生产经理身份签署上述合同，被告建恒公司在上述合同签章确认。后被告火电公司、被告建恒公司、被告许礼杰又增加部分工程项目。2018年6月，上述工程施工完成，被告建恒公司、被告许礼杰与原告签署《竣工结算单》，确认上述工程施工完毕并验收完毕，三方确认上述工程总工程造价194174元，其中已支付131935.2元，尚欠62238.8元。2018年10月16日，被告建恒公司、被告许礼杰向被告火电公司申请支付原告上述欠款62238.8元，承诺同日支付完毕，但至今并未支付，故被告火电公司、被告建恒公司、被告许礼杰应自2018年10月17日起至全部清偿之日止，以尚欠工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，暂计至2019年5月27日利息损失为1677.08元。经查，被告火电公司系华电三水工业园的承包方，被告建恒公司从火电公司处分包部分工程，且均让被告许礼杰挂靠经营，另被告火电公司、被告恒建公司在华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程共用办公室，项目部对外都是以被告火电公司名义进行公示、开展工作，被告火电公司、被告建恒公司在该项目存在混同，无法区分合同相对方，且被告火电公司、被告建恒公司均在该项目获利，故被告火电公司、被告建恒公司在该项目存在关联行为，系关联公司，应连带向原告支付工程款、利息损失等。另查明，被告曹新泽系被告建恒公司的唯一自然人股东，根据《公司法》第六十四条之规定，被告曹新泽应对被告建恒公司拖欠原告的工程款、利息损失等承担连带赔偿责任。综上，原告为了维护自身合法权益，特提起本诉，望判如诉请。被告火电公司辩称，1.我公司不是适格被告，因为我公司与原告没有任何合同关系，根据合同相对应性原则，原告所主张的权益应向合同的相对方主张。2.我公司不应承担连带责任，连带责任是法律明确规定或者合同明确约定应承担连带责任的情况下应承担，涉案纠纷我公司没有与原告有合同关系，法律上也没有规定要承担连带责任，故原告要求被告承担连带支付工程款没有事实和法律依据。被告建恒公司以及被告曹新泽辩称，1.被告建恒公司与被告许礼杰存在挂靠关系，被告建恒公司授权被告许礼杰以被告建恒公司名义与被告火电公司签署劳务分包合同，主要是关于华电三水天然气能源站工程。2.被告建恒公司并未授权被告许礼杰与原告签署任何合同，被告许礼杰与原告签署的合同是被告许礼杰私刻公章后签署的，被告建恒公司也从未与原告进行过任何的交涉，该法律后果应当由被告许礼杰自行承担。被告建恒公司已在庭前申请了对公章的司法鉴定。3.被告建恒公司是独立的公司法人，被告曹新泽不应当就被告建恒公司的任何责任而承担连带责任。被告许礼杰未答辩，亦未提交证据。原告华仹提供以下证据：1、《玻璃钢工程合同》、被告许礼杰工作证，证明2018年4月6日，因承建上述工程需要，被告建恒公司、被告曹新泽、被告许礼杰与原告签订《玻璃钢工程合同》一份，该合同约定了单价、工程内容等，其中被告许礼杰以生产经理身份签署上述合同，被告建恒公司在上述合同签章确认。2、竣工结算书、三水玻璃钢防腐项目竣工结算书、华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工工程款代付委托单照片，证明案涉工程已经完工，四被告尚欠原告工程款62238.8元。3、严国泉与被告许礼杰短信聊天记录，证明原告向四被告追讨的情况。被告建恒公司以及被告曹新泽提供以下证据：1、建筑劳务经营协议原件，证明被告建恒公司与被告许礼杰存在挂靠关系，被告许礼杰要求使用被告建恒公司的公章与被告火电公司签署合同。2、华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同原件，证明被告火电公司向被告许礼杰发包了涉案工程，该合同实际上也是用假章所盖。3、谈话笔录原件，证明被告许礼杰承认了使用假章与原告签署合同，被告建恒公司对此并不知情，因此而产生的法律责任应由被告许礼杰自行承担。4、建恒公司公章样式原件，证明被告建恒公司公章的真实样式，与原告和被告许礼杰签署合同所使用的假章并不一致。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为部分中予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告许礼杰与被告建恒公司签订《建筑劳务经营协议》，约定被告建恒公司授权被告许礼杰以被告建恒公司名义与被告火电公司签署华电三水工业园天然气分布式电源站一期工程的劳务分包合同，合同中还约定被告许礼杰享受被告建恒公司所提供的施工所需资质及经营许可，并可以利用被告建恒公司的资质。同日，被告火电公司与被告建恒公司签订《华电三水工业园区天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》，约定由被告建恒公司承包华电三水工业园区天然气分布式能源站一期建筑工程，施工范围包括主厂房（含集控室）建筑、锅炉辅助间等，合同总价暂定24027801元，承包方工地负责人为被告许礼杰，被告许礼杰亦作为被告建恒公司法定代表人（或授权人）进行了签名。2018年4月6日，原告与被告建恒公司签订《玻璃钢工程合同》，约定由原告以包工包料方式，承包佛山市三水区工业园区华电能源有限公司内的常温废水池防腐施工工程，工程造价为100元每平方米，约1500平方米，被告许礼杰作为被告建恒公司的代表签名。2018年6月，被告建恒公司、被告许礼杰与原告签署《竣工结算单》，确认上述工程总出工程造价194174元，其中已支付131935.2元，尚欠62238.8元。另查明，被告建恒公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告曹新泽，经营范围为建筑劳务分包、土石方工程、建筑机械租赁。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。本案中《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》名为劳务合同，施工范围包括主厂房（含集控室）建筑等，实际为建设工程施工合同，被告许礼杰和被告建恒公司均未取得相应建筑施工企业资质的，故《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》无效。同时，由于被告许礼杰和被告建恒公司均未取得相应建筑施工企业资质的，故被告许礼杰以被告建恒公司名义与原告所签订的分包合同即《玻璃钢工程合同》亦无效。《玻璃钢工程合同》虽然无效，但被告许礼杰以及被告建恒公司确认工程已竣工结算，尚欠工程款62238.8元，且被告均未向本院提交证据证明原告完成的工程验收未合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故本院确认涉案欠付工程款为62238.8元。至于被告许礼杰和被告建恒公司的责任承担问题。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理……挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任……”的规定，被告建恒公司授权被告许礼杰享受被告建恒公司的施工资质及经营许可，且被告许礼杰以被告建恒公司的名义与原告签订《玻璃钢工程合同》，故原告要求被告许礼杰和被告建恒公司连带清偿拖欠工程款及逾期利息，合理有据，本院予以支持。如上所述，被告建恒公司对公章鉴定的申请，不影响该案的实体处理，本院不予支持。被告许礼杰伪造公章涉嫌犯罪与本案纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理。至于被告火电公司的责任承担问题。由于被告火电公司与原告没有合同关系，且原告未提供证据证明被告火电公司承担连带责任的情形，故原告要求被告火电公司承担连带责任没有事实和法律依据。至于被告曹新泽的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，由于被告建恒公司是一人有限责任公司，且建恒公司的股东曹新泽未举证证明建恒公司财产独立于其自己的财产，因此被告曹新泽应对被告建恒公司的债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许礼杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山华仹建筑工程有限公司偿还工程款62238.8元及利息（以62238.8元为基数，从2018年10月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山华仹建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为699元（原告已预交），由被告许礼杰、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、曹新泽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄灿二〇一九年九月五日书记员  卢恩