山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初2905号 原告：济宁银行股份有限公司淄博分行，住所地，张店区新村西路42号铂金商务大厦。 主要负责人：屈跃敏，行长。 委托诉讼代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。 被告：淄博福璟工程机械有限公司，住所地，淄博市高新技术产业开发区石桥街道办事处闫高村中心路168号。 法定代表人：毕宝福，总经理。 被告：淄博海安钢结构有限公司，住所地，桓台县唐山镇郇家村。 法定代表人：李长海，总经理。 委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东正大至诚律师事务所实习律师。 被告：李长海，男，1970年10月4日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东正大至诚律师事务所实习律师。 被告：刘淑芳，女，1968年12月28日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东正大至诚律师事务所实习律师。 被告：毕宝福，男，1986年8月10日出生，汉族，住淄博市高新技术产业开发区。 被告：徐艳飞，女，1985年4月16日出生，汉族，住淄博市高新技术产业开发区。 被告：毕绪志，男，1963年6月10日出生，汉族，住淄博市高新技术产业开发区。 被告：张晓华，女，1962年11月25日出生，汉族，住淄博市高新技术产业开发区。 原告济宁银行股份有限公司淄博分行与被告淄博福璟工程机械有限公司（以下简称福璟公司）、淄博海安钢结构有限公司（以下简称海安公司）、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞、毕绪志、张晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人胡朗利，被告福璟公司、海安公司、李长海、毕宝福到庭参加诉讼，被告刘淑芳、徐艳飞、毕绪志、张晓华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告济宁银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人胡朗利，被告海安公司、李长海及其与被告刘淑芳的共同委托诉讼代理人刘红、赵长兴到庭参加诉讼，被告福璟公司、毕宝福、徐艳飞、毕绪志、张晓华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济宁银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告福璟公司偿还原告借款本金4000000元及截止2019年3月21日，拖欠利息及罚息金额188287.42元；2、请求判令被告福璟公司偿还自2019年3月22日至借款本息还清之日的利息及罚息（按流动资金贷款合同约定的利率、罚息及计结息计算）；3、请求判令被告福璟公司承担原告为实现债权支付的律师费3000元；4、请求判令被告海安公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、请求判令原告对本案抵押物（被告福璟公司的机器设备，详见动产抵押物清单）的变价款在担保范围内享有优先受偿权；6、请求判令原告对本案抵押物（被告毕绪志、张晓华的房产，详见房地产抵押物清单）的变价款在担保范围内享有优先受偿权；7、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年8月1日，原告与福璟公司签订《流动资金贷款合同》，约定福璟公司向原告贷款4000000元，海安公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞与原告签订《最高额保证合同》，同时被告淄博福璟公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其机器设备作为抵押物提供抵押担保并办理了动产抵押登记，被告毕绪志、张晓华与原告签订《最高额抵押合同》，以其房产提供抵押担保并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告福璟公司未按合同约定偿还借款利息，为维护合法权益，原告诉至法院。 被告福璟公司、毕宝福辩称借款属实。 被告海安公司、李长海、刘淑芳共同辨称：1、借款人虚构借款用途，原告与借款人恶意串通，骗取答辩人保证，应当免除答辩人的担保责任。2、原告与被告福璟公司签订的《最高额抵押合同》中载明的动产抵押物“钢构设备”实际是不动产“钢结构厂房”，以不动产做动产抵押违法。原告在明知钢结构厂房为不动产的情况下允许福璟公司作为动产设备进行了抵押，现该厂房作为违章建筑被拆除，说明该厂房无合法规划、建设及产权手续，不具备作为抵押物的条件，根据担保法第四十八条规定，该抵押无效。原告对抵押物不履行法定审查义务，且隐瞒真相，骗取答辩人提供担保，故答辩人的担保责任应免除。3、根据担保法第二十八条规定，福璟公司提供的抵押物已被拆除，原告此前未履行法定审查义务，抵押物作为违建被拆除的风险应由原告承担，答辩人对此无过错，应在抵押物价值范围内免除保证责任。4、根据担保法第三十条、担保法司法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。所以答辩人的保证责任应免除。综上，本案中答辩人属于被原告与福璟公司恶意串通骗取提供担保的保证人，应依法免除保证责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告徐艳飞、毕绪志、张晓华均未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1、《流动资金贷款合同》，拟证明原告与福璟公司达成借款400万元的协议，并就借款期限、利率、违约责任等做了约定。2、《最高额保证合同》，拟证明海安公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞分别与原告签订了保证合同，保证对福璟公司向原告的贷款本息及实现债权的费用等主合同项下的全部债务承担连带保证责任。3、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、动产抵押物清单、房地产抵押物清单、房屋他项权证，拟证明原告与福璟公司、毕绪志、张晓华签订抵押合同，福璟公司以其机械设备做抵押担保，毕绪志、张晓华以其房产做抵押担保，并办理了抵押登记。4、借款凭证，拟证明原告按约定实际履行了贷款400万元的义务。5、贷款账户明细查询凭证，拟证明截止2019年3月21日，福璟公司拖欠本金400万元、利息188287.42元，其他被告未履行担保责任。6、委托代理合同、收款回单、律师费发票，拟证明原告为实现债权支付律师费3000元。 被告海安公司、李长海、刘淑芳质证认为，对原告证据的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据1，认为原告与福璟公司恶意串通，福璟公司改变借款用途，原告对福璟公司改变借款用途是明知的，骗取其保证，应免除其保证责任。对证据2，除上述质证意见外，还认为保证合同的第四条第二款第（三）项、第五条、第六条第二款因违反法律的强制性规定而无效，其保证责任应免除。证据3中载明福璟公司提供的抵押物为“钢构设备”，而实质上该抵押物为不动产厂房；抵押合同载明应当为抵押物投保保险，但抵押物未投保，现在已作为违建被拆除；动产抵押登记书载明的担保债权为400万元，抵押合同载明的抵押物价值170万元，不足以覆盖被担保债权，载明的抵押物状况也与实际不符，所以原告与福璟公司恶意串通，骗取我方信任，原告对福璟公司的抵押物未做严格审查，放任福璟公司以不合格的抵押物设定抵押，损害我方权益，应在该抵押物价值范围内免除我方担保责任。证据4不能证明原告已经发放贷款400万，原告应提供将400万元转入福璟公司账户的银行流水，并且福璟公司未按借款凭证上写明的用途使用借款，应免除我方担保责任。证据5不能证明原告的主张。对证据6，我方认为应免除保证责任，所以不应承担该代理费。 被告海安公司、李长海、刘淑芳提交证据1、视频、音频资料，拟证明福璟公司的抵押物是不动产，原告却允许其做为动产设备进行抵押，而抵押物已被做为违建拆除，说明钢构厂房无合法规划、建设等手续，不具备做为抵押物的条件。原告对抵押物的合法性未做审查，骗取我方提供担保，其与福璟公司存在恶意串通、损害担保人利益的行为，应当在抵押物价值范围内免除我方保证责任。2、照片一宗，拟证明福璟公司的抵押物钢构厂房已做为违建拆除，福璟公司的厂房、生产、经营场所原址已成为一片平地。福璟公司的抵押物是违建，不具备抵押物条件，原告与其串通，均有过错，应免除我方保证责任。3、动产抵押登记材料一宗，拟证明材料中没有关于钢构设备的评估报告和照片，而原告与福璟公司签订的《最高额抵押合同》中明确载明上述抵押物采用第三方评估的方式确定价值，说明原告与福璟公司故意隐瞒抵押物的真实情况。涉案抵押物在抵押前已经与土建结合，变成钢构厂房，再做为动产抵押不合法。所以原告与福璟公司签订的《最高额抵押合同》的抵押物担保操作流程不合法、不合规，双方存在恶意串通行为，并以此骗取我方信任为其担保，损害我方利益，应当在抵押物价值范围内免除我方担保责任。4、工商登记材料，拟证明淄博齐银重工科技有限公司（以下简称齐银公司）的股东为毕绪志、张晓华，是毕宝福的父母，而且毕绪志是福璟公司的实际控制人，证明福璟公司虚构借款用途，而原告完全具备专业的调查能力，且对上述内容明知，所以我方认为原告与福璟公司存在恶意串通行为。 原告质证认为，对证据1、2的真实性和证明对象均有异议，视频、音频资料是否经过谈话人同意及谈话人是否是被告材料中的谈话对象，该证据不具有合法性，不应采纳；照片不能证明与本案有关联性，也不能证明是被告厂房。对证据3中的动产抵押登记书的真实性无异议，其他证据的真实性无法确认，该登记书进一步证明了抵押财产合法合规，并经过有关部门登记，不能证明被告的主张。对证据4的真实性无异议，但其与本案无关联性，不认可被告的说法。 海安公司、李长海、刘淑芳向本院提交调取证据申请书，要求调取相关证据。本院依据该申请向原告调取证据，调取到1、原告与福璟公司签订的《流动资金贷款合同》载明的借款用途所指向的《工业产品买卖合同》复印件，原告称涉案贷款原始档案中仅存这一份合同复印件，未调取到相应购货发票。2、调取到原告与福璟公司签订的《最高额抵押合同》中关于福璟公司的抵押物的《资产评估报告书》，未调取到相应保险合同、保单。3、调取到福璟公司在原告处开立的银行账户2016年7月25日至12月25日的交易明细。4、对未调取到的证据，本院为原告的相关工作人员做了询问笔录。 原告质证认为，对证据的真实性均无异议，证据1与原告和福璟公司签订的借款合同中的借款用途相符合。对证据2无异议。证据3进一步证明了原告履行发放借款义务的事实。证据4代理人不清楚。海安公司、李长海、刘淑芳质证认为，证据1是复印件，原告未要求福璟公司向其交付购货合同原件，证据4中原告表明没有购货发票，由此可以推断无真实的购货事实，借款用途是福璟公司虚构的，而原告对此明知，说明原告与福璟公司恶意串通。证据2证明福璟公司抵押的是不动产钢构厂房，而不是动产设备。该评估报告在工商局的抵押登记材料中没有，是因为原告与福璟公司不敢把该报告和抵押物照片放到工商商局备案材料中，也能证明原告与福璟公司存在恶意串通行为。证据3证明400万元贷款转入齐银公司，结合该公司工商登记材料，能证明福璟公司将涉案款项转入其法人代表父母的关联公司，贷款用途是虚构的，原告对此未做实质性审查或原告对此明知，因为齐银公司的股东是本案保证人，对其身份原告不可能不知道，由此证明原告与福璟公司串通。在证据4中，原告工作人员明确表示无购货发票，即没有实际履行购货合同的证据，原告在对此明知的情况下发放贷款，存在重大过错。原告与福璟公司的抵押合同中约定了抵押物需要投保，而原告工作人员明确表示无保险合同和保单，原告对此也存在重大过错。如果涉案贷款出现不能偿还的风险，责任应由原告承担。 经审核，海安公司、李长海、刘淑芳对原告证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告对海安公司、李长海、刘淑芳证据1、2、3的真实性虽提出异议，但是原告未提供反驳证据，本院不予采信原告的质证意见。原、被告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告（贷款人/乙方）与被告（借款人/甲方）福璟公司签订编号济宁银行淄博分行流贷字第201608010501-01号《流动资金贷款合同》，合同约定乙方向甲方提供4000000元的贷款用于购买原材料，期限为2016年8月1日至2019年7月25日止，贷款利率为年利率7.125%，并约定了罚息利率、复利、结息方式等。合同第五条约定了贷款发放的前提条件，其中有“甲方已办妥与本合同项下贷款有关的批准、登记、交付、保险及其他法定手续”，“在办理受托支付或部分受托支付时，乙方只是对甲方提供的支付金额、支付时间、支付对象、支付方式、经办账户及贷款用途证明等资料进行形式性审查”等的约定。第十条违约责任约定，甲方违反任何法定义务或违反本合同的约定，则乙方可宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息（含复利和罚息）和费用。第十一条约定，乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。 同日，原告（债权人/乙方）与被告（保证人/甲方）海安公司签订编号济宁银行淄博分行最高保字第201608010501-01号《最高额保证合同》、与被告（保证人/甲方）李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞签订编号济宁银行淄博分行最高保字第201608010501-02号《最高额保证合同》，两份保证合同均约定，被担保的主债权为2016年8月1日至2019年7月25日之间原告与福璟公司之间形成的一系列债权，最高额为4000000元。最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金，由借款产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权或担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、债务人应向乙方支付的其他款项，保证方式为连带责任保证，并约定了保证期间。合同第四条第二款第三项约定，甲方的保证责任不因债务人改变贷款用途而减免。第六条第二款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担连带担保责任。 2016年7月27日，原告（抵押权人/乙方）与被告（抵押人/甲方）毕绪志、张晓华签订编号济宁银行淄博分行最高抵字第201607270501-01号《最高额抵押合同》一份，约定抵押担保的主债权为2016年7月27日至2026年7月27日期间形成的一系列债权，最高额为4000000元，最高额抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、乙方为实现债权或担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。该抵押合同第九条第六款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保），不论上述其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。合同签订后，被告毕绪志将其名下产权证号为01-××的房产抵押给原告并办理了抵押登记。 同日，原告（抵押权人/乙方）与被告（抵押人/甲方）福璟公司签订编号济宁银行淄博分行最高抵字第201607270501-02号《最高额抵押合同》一份，《（动产）抵押物清单》列明抵押财产为钢构设备两套，评估价值分别为985656元、716760元。抵押担保的主债权为2016年7月27日至2019年7月25日期间形成的一系列债权，最高额为1702400元，该最高额为尚未清偿的本金余额最高限额等。最高额抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、乙方为实现债权或担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。合同第六条约定了抵押财产的保险事宜，除非双方另有约定，甲方原则上应根据有关法律及乙方指定的险种、保险期限、投保金额办理抵押财产的保险等。合同签订后，福璟公司将《（动产）抵押物清单》中列明的财产抵押给原告并办理了抵押登记。《动产抵押登记书》载明抵押物概况为钢构设备两套，质量为良好，状况为现有，所在地为福璟公司厂区。 上述一系列合同签订后，原告依约向福璟公司发放了贷款4000000元，但被告未能按合同约定偿还贷款利息，原告依合同约定，宣布贷款提前到期。截至2019年3月21日，被告尚欠原告贷款本金4000000元、利息188287.42元。 另查明，原告在此次诉讼中支出了律师费3000元。 原告庭审后补充陈述其工作人员对福璟公司的抵押物进行了实地见证考察，通过建造合同对抵押物的权属进行了核实。原告响应国家为企业降成本减负担政策，不强制借款人为抵押物购买保险。原告认为福璟公司抵押的钢构设备为动产，虽然为“厂房”，但不同于传统意义上的厂房建筑，其所有人一般不具备房产证和土地使用证；钢构厂房的目的在于生产经营，因而可以将其作为企业的生产设备看待；钢构厂房拆装方便，移动不会损害其价值，因而不是地上定着物，应为动产。根据贷后检查发现，该抵押物已被政府规划强制拆除。 本院认为，原告与海安公司、李长海、刘淑芳争议的焦点问题为海安公司、李长海、刘淑芳应否承担担保责任。原告认为涉案合同均真实有效，担保人应该按照合同约定承担责任；退一步讲，即使原告在贷款细节上有点瑕疵，也不能否定担保合同的有效性；海安公司、李长海、刘淑芳仅凭主观臆测来认为原告与福璟公司恶意串通，认为原告有重大过错，缺乏扎实证据予以证明，要求法院支持原告的诉讼请求。海安公司、李长海、刘淑芳认为福璟公司虚构借款用途，增加贷款合同还款风险，加重保证人的责任，原告未按照商业银行法的规定对福璟公司的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格审查，未进行贷后跟踪调查，未按照合同约定要求福璟公司就其抵押物购买保险，在明知钢结构厂房为不动产的情况下允许福璟公司做为动产设备进行抵押，双方属于恶意串通，骗取其担保，要求法院判令免除其担保责任。对此，本院认为，第一，从借款合同约定的用途分析。借款合同约定的借款用途为购买原材料，为履行借款合同，原告要求福璟公司提供了借款用途所指向的《工业产品买卖合同》复印件，虽然原告原始贷款档案中没有相应购货发票，但是开具发票不是是否履行买卖合同的唯一认定标准；尽管海安公司、李长海、刘淑芳主张齐银公司股东毕绪志和张晓华系福璟公司法定代表人毕宝福的父母，而且毕绪志系福璟公司的实际控制人，由此福璟公司向齐银公司购买原材料系自已买自己的东西，但是对此种情况法律未有禁止性规定，所以不能以此认定借款用途虚假或改变借款用途；保证合同中明确约定了保证人的保证责任不因债务人改变贷款用途而减免，该约定亦未违反法律禁止性规定，所以海安公司、李长海、刘淑芳以原告与福璟公司恶意串通虚构借款用途，骗取其提供担保为由主张免除其担保责任证据不足，本院不予支持。第二，从合同履行情况分析。原告与福璟公司未按借款合同及抵押合同的约定为抵押物投保,但是根据《最高额保证合同》第六条第二款约定原告可以不分先后顺序的同时向保证人、抵押人主张权利,故案涉抵押物未投保并不影响海安公司、李长海、刘淑芳在本案中保证责任的承担,案涉抵押物未投保也不能视为原告放弃抵押权。原告在法定期限内主张了权利,海安公司、李长海、刘淑芳虽然主张抵押物灭失,但未提供确凿证据证明，即使原告履行合同有瑕疵，原告行为也不足以导致担保无效，免除担保人责任，故该抗辩意见本院不予采纳。第三，从抵押登记的效力分析。现有证据未证明原告与福璟公司签订的抵押合同无效，关于为案涉钢结构所做的动产抵押登记证书未被相关行政机关撤销，所以原告有权就该抵押物享有优先受偿权。 综上所述，本院认为，原告与福璟公司签订的《流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向福璟公司发放了贷款，但福璟公司未按合同的约定及时偿还借款利息，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求福璟公司偿还全部贷款本息。截至2019年3月21日，福璟公司尚欠原告贷款本金4000000元、利息188287.42元，对此福璟公司应向原告清偿。由于此次诉讼的产生系因福璟公司违约所致，因此根据贷款合同第十一条的约定，原告为此次诉讼支出的律师费3000元，应由福璟公司承担。海安公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞与原告签订《最高额保证合同》，应当对上述债务承担连带清偿责任。福璟公司与原告签订《最高额抵押合同》，将相应的财产（详见抵押物清单）抵押给原告并办理了抵押登记，抵押有效，因此对原告要求就抵押财产变价款在担保范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。毕绪志、张晓华与原告签订《最高额抵押合同》，并将产权证号为01-××的房产抵押给原告并办理了抵押登记，抵押有效，因此对于原告要求就抵押房产变价款在担保范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 毕宝福、徐艳飞、毕绪志、张晓华未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博福璟工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁银行股份有限公司淄博分行贷款本金4000000元、利息188287.42元及至实际履行完毕之日的利息、罚息（利息、罚息计算截至2019年3月21日，2019年3月22日至实际清偿之日的利息、罚息按贷款合同的约定计算）； 二、被告淄博福璟工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁银行股份有限公司淄博分行律师费3000元； 三、被告淄博海安钢结构有限公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞对上述第一、二项承担连带清偿责任，被告淄博海安钢结构有限公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞承担连带清偿责任后，有权向被告淄博福璟工程机械有限公司追偿； 四、原告济宁银行股份有限公司淄博分行享有就被告淄博福璟工程机械有限公司的抵押财产（详见动产抵押清单）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利； 五、原告济宁银行股份有限公司淄博分行享有就被告毕绪志、张晓华的抵押房产（产权证号为01-××的房产）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40330元，由被告淄博福璟工程机械有限公司负担，被告淄博海安钢结构有限公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博福璟工程机械有限公司负担，被告淄博海安钢结构有限公司、李长海、刘淑芳、毕宝福、徐艳飞承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  郑爱玲 人民陪审员  李秀芹 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张 煜