北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30426号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。被告：陈仙富，男，1969年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，公民身份号码×××。被告：林丽红，女，1971年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陈仙富、林丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人吴鲁卿到庭参加诉讼。被告陈仙富、林丽红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、陈仙富偿还借款本金274919.05元，支付截至2019年3月26日的利息15878.52元、逾期罚息（含复利，下同）11027.99元，并按照合同约定清偿自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息及逾期罚息；2、陈仙富承担民生银行北京分行律师费9054元；3、林丽红对陈仙富的上述债务承担连带保证责任；4、陈仙富、林丽红承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，民生银行北京分行与陈仙富签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为陈仙富提供40万元的借款，期限自2017年9月30日至2019年9月30日。同日，民生银行北京分行与林丽红签订了《担保合同》，约定林丽红自愿为陈仙富在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年9月30日向陈仙富发放贷款40万元。但贷款发放后，陈仙富未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈仙富、林丽红未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细、欠款截图、扣款回单；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，民生银行北京分行（乙方）与陈仙富（甲方）签订编号xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行向陈仙富提供40万元借款，借款使用期限24个月，自2017年9月30日至2019年9月30日，借款用途为归还借款人陈仙富与乙方签订的编号为xxx号综合授信合同项下欠款；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮100%确定为年利率9.5%；贷款的发放采用受托支付方式即甲方无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下贷款划付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京东二环支行；账号：xxx）；还款方式为按月等额本息还款，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与林丽红（甲方，保证人）签订了编号为xxx的《担保合同》，约定林丽红为陈仙富在编号xxx的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年9月30日向陈仙富×××的账户发放贷款40万元。合同履行中，陈仙富于2017年10月即出现逾期，于2018年6月停止还款。截止至2019年8月2日，陈仙富已拖欠借款本金238619.15元（未到期本金36299.9元）、利息18609.29元、罚息23028.11元。诉讼中，民生银行北京分行主张案涉贷款于该日到期。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1810元。本院认为，民生银行北京分行与陈仙富签订的《借款合同》，与林丽红签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈仙富作为借款方亦应依约履行还本付息义务。陈仙富自2017年10月开始逾期，并于2018年6月停止还款，其行为构成违约，民生银行北京分行有权按照合同约定宣布涉案贷款提前到期。现民生银行北京分行主张涉案贷款于2019年8月2日到期，本院对此不持异议，并据此对民生银行北京分行要求陈仙富偿还贷款本金274919.05元、截至2019年8月2日的利息18609.29元、罚息23028.11元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求陈仙富继续支付至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因涉案贷款已于2019年8月2日到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求陈仙富承担律师费9054元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为1810元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1810元予以支持，超出部分，本院不予支持。林丽红作为连带保证人，应对陈仙富的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求林丽红对陈仙富的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈仙富偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金274919.05元、利息18609.29元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月二日的罚息为23028.11元，自二Ｏ一九年八月三日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈仙富给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1810元，于本判决生效之日起十日内付清；三、林丽红对第一、二项规定的陈仙富的债务承担连带保证责任；四、林丽红承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈仙富追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2982元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担149元（已交纳），由陈仙富、林丽红负担5815元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  武剑辉人民陪审员  刘良喜二〇一九年九月十六日书 记 员  王翠萍