重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初107号原告陶宏运，男，1954年1月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告王鸿娣，女，1954年5月9日出生，住重庆市九龙坡区。二原告委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。二原告委托代理人陶雪莲，女，1978年4月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码11500000MB1543496M。法定代表人蒋峰，局长。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。委托代理人黎法燕，被告单位工作人员。原告陶宏运、王鸿娣诉被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局（以下简称九龙坡区规自局）行政决定一案，重庆市第五中级人民法院指定该案由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告陶宏运、王鸿娣委托代理人贾振华、陶雪莲、被告九龙坡区规自局委托代理人王志刚、黎法燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称九龙坡区国土分局）于2018年9月14日作出九国土处理决定（2018）第26号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），责令原告自接到处理决定书之日起15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。原告陶宏运、王鸿娣诉称，原告位于重庆市九龙坡区华岩镇新政村7社的宅基地和房屋拥有土地使用权证和房屋产权证。该地块面临征收，原告与征收部门未就拆迁补偿问题达成一致，至今未签订拆迁补偿协议。2018年9月14日，原告收到被告作出的《行政处理决定书》，责令原告15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。被告作出的行政行为严重违法，请求撤销被告作出的《行政处理决定书》。被告九龙坡区规自局辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，九龙坡区国土分局系被征收集体土地所在地的区级人民政府土地行政主管部门，享有责令阻挠国家建设征用土地的行政相对人交出土地的法定职权，因此，其作出《行政处理决定书》主体适格；根据《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2015]1491号），同意将华岩镇新政村7社集体农用地8.1224公顷连同集体未利用地0.5773公顷转为建设用地并予以征收。2016年10月14日，九龙坡区政府发布《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地的公告》（九府征公[2016]77号），同年11月10日，九龙坡区国土分局发布《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地补偿安置方案的公告》，同年12月13日，九龙坡区政府批准上述征地补偿安置方案，因此，案涉征地程序合法。因原告未主动配合调查登记，征地实施部门依法对原告房屋及构筑物进行丈量登记，2018年8月21日，征地实施部门将两份《征地拆迁房屋补偿通知书》（2018年7月6日、2018年7月23日）送达原告女儿，原告女儿认为补偿标准过低，要求按国有土地上房屋标准补偿安置，同年8月，征地实施部门书面通知原告核对并领取补偿款，但原告拒绝，同年9月，征地实施部门再次到原告家中约谈，但原告坚持要求按国有土地上房屋标准进行补偿。2018年9月6日，九龙坡区国土分局向原告送达《行政处理告知书》，告知原告拟对其作出行政处理决定的事实，并告知原告陈述、申辩权，但原告仍拒不接受补偿、交出土地，其行为已经严重阻碍国家建设，九龙坡区国土分局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，于2018年9月14日依法作出《行政处理决定书》并送达原告。综上，九龙坡区国土分局作出的《交出土地决定书》主体适格，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区规自局于举证期限内向本院提供以下证据：1、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2015]1491号）及附件（《国土资源部关于重庆市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函【2013】629号）。2、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地的公告》（九府征公[2016]77号）及《征地公告张贴公示情况》；3、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公[2016]85号）及《补偿安置方案公告张贴公示情况》。被告提供以上证据，拟证明根据经批准的土地征收方案，九龙坡区人民政府发布了征地公告，九龙坡区国土分局根据征地批文及征地公告拟定了补偿安置方案，并依法予以了公示。在征地补偿安置方案公告中，九龙坡区国土分局依法告知被征地单位、个人针对补偿安置方案可向被告提出异议及听证申请，并告知如对补偿方案提出异议的，由区政府组织协调，协调不成的，可向重庆市人民政府申请裁决。4、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地补偿安置方案的请示》（九龙坡国土文[2016]251号）。5、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府[2016]105号）。被告提供以上证据，拟证明重庆市九龙坡区人民政府批准九龙坡区国土分局拟定的补偿安置方案。6、《新政村7社房屋实测表》。7、《新政村7社构筑物清理表》。被告提供以上证据，拟证明征地部门对原告房屋及构附着物进行了丈量登记。8、90字第027502号《乡村房屋所有权证》、90字第027510号《乡村房屋所有权证》、2001字第542号《乡村房屋所有权证》及房屋照片。9、户口簿复印件、结婚证复印件。被告提供以上证据，拟证明征地部门对原告户房屋及家庭成员情况进行调查摸底。10、《征地拆迁房屋补偿通知书》、《送达回证》、送达现场照片。11、《征地拆迁住房和人员安置告知书》、《送达回证》、送达现场照片。12、《征地拆迁约谈笔录》。13、《征地拆迁约谈笔录》。14、《证明》。15、《情况说明》。16、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》、《送达回证》、送达现场照片。17、《征地拆迁约谈笔录》及约谈照片。被告提供以上证据，拟证明1、征地实施部门书面告知了原告可获得具体补偿项目和补偿标准，并告知了其提出异议的时间和途径；2、在保证补偿资金足额到位的情况下，征地实施部门书面通知原告户到指定地点核实并领取补偿费用；3、征地实施部门多次找原告进行了政策宣讲，与其协商搬迁补偿事宜，原告坚持要求按照国有土地上房屋补偿标准进行补偿安置。18、《行政处理告知书》及《送达回证》、送达现场照片。19、《行政处理书》、《更正通知书》、《送达回证》、送达现场照片，被告提供以上证据，拟证明由于原告拒不接受补偿、拒不交地的行为已经阻碍征地方案实施，在保证原告可依法获得足额补偿的前提下，九龙坡区国土分局作出了责令交地的行政处理决定，且在作出该决定前，九龙坡区国土分局书面告知原告享有陈述、申辩的权利。被告提供的法律依据为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，在该批复作出之前并没有征收部门对土地及其地上附着物的权属地类、数量进行调查确认；对证据2真实性、合法性、证明目的有异议，张贴的照片没有原始载体，不能证明真实具体的张贴时间；对证据3补偿安置方案合法性有异议，公示情况张贴的照片没有原始载体，不能证明真实具体的张贴时间；对证据4、5文件本身真实性无异议，但对补偿安置方案以及补偿安置方案的批复合法性有异议，而且原告已针对该批复相继提起行政复议和行政诉讼。对证据6、7丈量的结果和记载内容的真实性无异议，实测时间是2016年10月29日，而征地批复是2013年作出，征收部门对土地房屋的调查确认并未在征地批复前实施；对证据8、9真实性、合法性无异议，但证明目的有异议；证据10补偿通知书记载的合法产权面积只是登记面积，并非实际面积，对送达回证和照片真实性无异议；对证据11安置告知书中的安置标准有异议，对照片无异议；证据12、13、17约谈笔录内容与谈话内容基本一致，但当时并没有制作，是事后由约谈人制作；证据14证明并不能证明待证事实；对证据15补偿数额有异议；对证据16领款通知书和送达回证照片无异议；对证据18处理告知书依据和补偿标准有异议，对送达无异议；对证据19真实性无异议，对处理决定书合法性有异议。原告向本院提供的证据为：1、房屋所有权证及集体土地建设使用证（各三份），拟证明原告拥有合法的房屋所有权和土地使用权。2、个体工商户营业执照，拟证明原告房屋是正在经营的门面房。3、行政处理决定书。4、原告补偿安置清单。原告提供以上证据，拟证明九龙坡区国土分局作出被诉行政行为。经庭审质证，被告对证据1、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性有异议，营业执照即使真实，但也早已失效（有效期是2000年至2007年12月30日），并且该营业执照显示的经营场所是否是本案所涉房屋也无法证明，原告房屋所有权证也证明其房屋是农房；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，无印章及经办人签字。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告九龙坡区规自局提供的证据1-19、原告陶宏运、王鸿娣提供的证据1、3来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2不能证明待证事实，与案件无关联性，本院不予采信；证据4真实性不能确认，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：重庆市人民政府于2015年11月17日作出《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2015]1491号），该通知同意将重庆市九龙坡区华岩镇新政村7社集体农用地8.1224公顷连同集体未利用地0.5773公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.4908公顷，共计批准建设用地11.1905公顷。原告陶宏运、王鸿娣系夫妻，登记于原告名下的位于九龙坡区华岩镇新政村7社的房屋属征地范围，房屋产权证号分别为：90字第027502号（证载建筑面积12.5平方米）、90字第027510号（证载建筑面积41.4平方米）、2001字第542号（证载建筑面积65平方米）。重庆市九龙坡区人民政府于2016年10月14日发布《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地的公告》（九府征公[2016]77号），2016年11月10日，九龙坡区国土分局将拟定的《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公[2016]85号）发布并征求意见，2016年12月13日，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府[2016]105号），批准九龙坡区国土分局上报的征收土地补偿安置方案。以上征地公告、征地补偿安置方案公告均张贴、公示。征地部门对原告房屋进行清理丈量、向原告送达《征地拆迁房屋补偿通知书》、《征地拆迁住房和人员安置告知书》、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》，通知原告核对并领取相关补偿费用，征地实施部门亦就征收补偿事宜约谈原告，但原告以补偿标准低为由拒绝签订补偿协议、领取补偿费用。九龙坡区国土分局于2018年9月6日作出并送达《行政处理告知书》，告知原告拟作出的行政处理决定及原告享有的陈述、申辩权。同年9月14日，九龙坡区国土分局作出《行政处理决定书》，责令原告于接到处理决定书之日起15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。原告不服而诉至法院。另查明，原告起诉被告系九龙坡区国土分局，因国家机构体制改革，重庆市九龙坡区规划和自然资源局组建成立，系九龙坡区国土分局职能的继受主体。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地……”之规定,九龙坡区国土分局系重庆市九龙坡区人民政府土地行政主管部门，其有权作出责令交出土地的决定；九龙坡区国土分局作出《行政处理决定书》之前，已向原告陶宏运、王鸿娣送达《行政处理告知书》，告知原告拟作出的行政处理决定及原告享有的陈述、申辩权，故九龙坡区国土分局作出《行政处理决定书》程序合法。本案中，重庆市人民政府以渝府地[2015]1491号文件，同意征收重庆市九龙坡区华岩镇新政村7社等集体土地，征地公告、征地补偿安置方案公告亦依法发布、张贴，征地部门对原告位于征收范围内的房屋进行清理丈量、向其送达补偿通知、领款通知并就征收补偿事宜与原告约谈，征地实施行为符合法律规定，原告拒绝签订补偿协议、领取补偿费用，亦不交出征地范围内的房屋占用的土地，九龙坡区国土分局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地……”之规定，作出《行政处理决定书》符合法律规定。综上，九龙坡区国土分局作出的《行政处理决定书》主体适格，证据充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶宏运、王鸿娣的诉讼请求。诉讼费用50元由原告陶宏运、王鸿娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员张仁华人民陪审员 徐         静二〇一九年九月十六日书 记 员 王         晓