四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1052号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。 法定代表人：吴利，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，汉族，1985年12月9日出生，住四川省富顺县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：曾翔，男，汉族，1990年1月16日出生，住四川省自贡市大安区。系该公司员工。 被告：白海，男，汉族，1986年12月8日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告：林惠，女，汉族，1987年4月22日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：白海，男，汉族，1986年12月8日出生，住四川省自贡市贡井区。系被告林惠的丈夫。 被告：刘钊，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：徐玉芳，女，汉族，1965年11月28日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告:钟盛，男，汉族，1965年2月19日出生，住四川省自贡市贡井区。 原告自贡农村商业银行股份有限公司（以下简称自贡农商行）与被告白海、林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自贡农商行的委托诉讼代理人陈强、被告白海、被告林惠的委托诉讼代理人白海、被告刘钊的委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼，被告徐玉芳、钟盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告白海偿还原告贷款本金37万元及自2017年9月28日至清偿之日止的利息（含罚息、复利、按借款合同约定的计算方式和利率计付，暂计至2019年4月21日为55745.25元），本息暂合计425745.25元。2.判令被告林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛对上述债务承担连带保证责任。3.确认原告对被告徐玉芳、钟盛为上述债务抵押的房地产享有抵押权，就拍卖、变卖价款优先受偿。4.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭明确诉讼费用为案件受理费、保全费。事实和理由:被告白海、林惠夫妻于2015年9月29日与原告签订了《个人借款合同》，约定了在原告处借款37万元、期限为2015年9月29日至2017年9月28日等内容。当日，被告白海向原告申请支用《个人借款合同》项下贷款37万元，原告按合同约定履行了义务，将37万元贷款发放至了其指定的银行账户。同时，被告林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛与原告签订了《个人保证合同》，约定为白海与原告签订的上述借款合同项下全部债务提供连带责任保证。此外，2013年3月1日，被告徐玉芳、钟盛与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其坐落于汇东新区绿盛社区居委会11组8座1-2层B号的房地产对白海在2013年2月4日至2023年2月3日期间与原告签订的所有借款合同项下全部债务作抵押担保，担保限额212.8万元。双方于2013年3月7日办理了抵押登记。现被告自2017年9月28日开始拖欠原告贷款本金利息，截止2019年4月21日，被告尚欠原告贷款本金37万元，利息55745.25元。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告白海、林惠共同辩称，白海不是实际贷款人，当时不懂得签字的法律后果，林惠也是没弄清楚状况签的字。 被告刘钊辩称，1.2019年7月8日被告刘钊已归还5万元。2.本案不应当重复计算复利，因为已经计算了罚息。3.借款凭据上载明借款是五人共同借款，而非白海一人借款，故本案的借款合同没有实际履行，刘钊在本案中不应承担连带担保责任。 被告徐玉芳、钟盛未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 原告自贡农商行为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证、身份证明书、银监局批复复印件各一份，拟证明原告适格，自贡市大安区农村信用合作联社债权由原告承接； 2、五被告身份证复印件5份、结婚证复印件2份，拟证明被告适格，白海、林惠系夫妻关系，徐玉芳、钟盛系夫妻关系； 3、个人借款申请书、个人借款合同复印件各一份，拟证明被告白海、林惠向原告申请借款事项并签订了借款合同，约定在原告处借款37万元，期限为2015年9月29日至2017年9月28日； 4、个人借款支用申请书、借款借据复印件各一份，拟证明被告白海申请支用上述借款合同项下贷款37万元，原告按合同约定履行了义务，将37万元贷款发放至了其指定的银行账户； 5、个人保证合同复印件一份，拟证明被告林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛与原告签订了保证合同，对被告白海的上述债务承担连带保证责任； 6、最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证复印件各一份，拟证明被告徐玉芳、钟盛与原告签订了最高额抵押合同，约定以其名下房地产为被告白海的上述债务设定抵押并办理了抵押登记，原告对抵押房地产享有抵押权； 7、拖欠明细、还款明细复印件各一份，拟证明被告已违约，截止2019年4月21日，被告拖欠原告贷款本金37万元及自2017年9月28日起的利息55745.25元。 对原告出示的证据，被告白海、林惠发表的质证意见为，对证据1三性无异议。对证据2涉及我本人的部分无异议，其他人的我不清楚。对证据3三性无异议，系我本人及林惠本人签的字。对证据4三性无异议。对证据5我没有什么印象了，不太清楚。对证据6三性无异议。对证据7本金37万没有异议，但不知道中间是否偿还过借款，利息计算方式也不太清楚。 对原告出示的证据，被告刘钊发表的质证意见为，对证据1三性无异议。对证据2三性无异议。对证据3真实性无异议，但对关联性合法性均有异议，借款合同上载明该款项是借新还旧，并不符合金融法的规定，同时对证明目的有异议，在本案中只能看到是白海个人借款，而不是夫妻共同借款。对证据4个人支用申请书无异议，对借款借据的真实性无异议，对其关联性有异议，借据上载明的借款人不只是白海一人，还有其他的几个被告，故不能达到原告证明目的。对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。对证据6真实性无异议，对关联性有异议，只对白海一人借款进行抵押，而不是对五个人借款进行抵押。对证据7，该证据为复印件，无法判断其真实性，同时也是原告单方面制作的。 庭审中，本院出示了依职权调取的被告白海、林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛的常住人口详细信息表各一份，拟证明五被告的身份信息。对此，原告及被告白海、林惠、刘钊均表示无异议。 休庭后，原告补充提交了以下证据：拖欠明细系统截屏件、银行卡流水、贷款明细表、借款借据及还款清单，拟证明已发放37万元贷款的事实。本院组织双方进行了质证，对此，被告白海、林惠均表示无异议。被告刘钊表示对证据的真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。 被告白海、林惠、刘钊未向法庭提交证据。 被告徐玉芳、钟盛未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。 经质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证，对于原、被告有争议的证据，本院在查明事实部分及本院认为部分进行综合认定。 经审理查明，2013年3月1日，原自贡市大安区农村信用合作联社（以下简称原大安联社）与被告徐玉芳、钟盛签订了《最高额抵押合同》［合同编号：大信联微贷个高（2013）000036号］，约定以登记在被告徐玉芳名下的坐落于汇东新区绿盛社区居委会11组8座1-2层Ｂ号的住房［房产证号：自房权证高新字第××号，土地使用权证号：自国用（2005）第011304号］对被告白海在2013年2月4日至2023年2月3日期间与原告签订的所有借款合同项下全部债务作抵押担保，担保限额212.8万元。双方于2013年3月7日办理了抵押登记，他项权利证号码为：自房他证2013字第××号。 2015年9月26日，被告白海向原大安联社出具《个人借款申请书》，被告白海向原大安联社申请借款37万元。被告徐玉芳、钟盛、林惠、刘钊在该申请书中保证人处签字捺印。 2015年9月29日，原大安联社与被告白海签订了《个人借款合同》（合同编号：AOGY022015000994号），约定由被告向原大安联社借款37万元，期限为2015年9月29日至2017年9月28日。并约定有利率、罚息利率、计收复利等内容。当日，被告白海向原大安联社申请支用借款合同项下贷款37万元，原大安联社即将37万元借款发放至了被告白海的银行账户。 2015年9月29日，被告徐玉芳、钟盛、林惠、刘钊、与原大安联社签订《个人保证合同》，对被告白海与原大安联社所签订的编号为AOGY022015000994号的借款合同项下的债务承担连带保证责任。《个人保证合同》中对保证范围约定为主合同项下全部债务；保证期间约定为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。同时《个人保证合同》第七条中约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。 本案案涉借款已于2017年9月28日到期，被告白海逾期未归还。庭审中，原告认可被告刘钊已于2019年7月8日代为归还借款本金5万元。 另查明，2017年6月6日，中国银行业监督管理委员会四川监管局印发了川银监复[2017]191号《中国银监会四川监管局关于自贡农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明：“……一、同意自贡农村商业银行股份有限公司及自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行等80家分支机构开业……；二、自贡农村商业银行股份有限公司开业的同时，自贡市中新农村信用合作联社、大安区农村信用合作联社、沿滩区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为自贡农村商业银行股份有限公司债权债务。……”。 因被告徐玉芳、钟盛未到庭，致本案无法调解。 本院认为，根据中国银行业监督管理委员会四川监管局川银监复[2017]191号批复文件，原大安联社的债权债务已由原告自贡农商行承继，故原大安联社的权利义务应由原告自贡农商行承担。 本案案涉《个人借款合同》、《个人保证合同》、《最高额抵押合同》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方均应按约履行权利义务。本案中，原告自贡农商行按约发放了借款，而被告白海在借款到期后未按约还款，故原告自贡农商行起诉要求被告白海偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息、复利）的理由成立，本院予以支持。因原告认可被告刘钊在本案诉讼中已代为归还借款本金5万元，故被告白海还应偿还的借款本金为32万元。被告白海、林惠辩称“白海不是实际贷款人，当时不懂得签字的法律后果，林惠也是没弄清楚状况签的字”的理由，被告白海、林惠并未提供证据予以佐证，且根据合同相对性原则，本院不予采纳。 原告主张被告林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛对上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定及双方在《个人保证合同》中的约定，本院予以支持。被告刘钊辩称本案的借款合同没有实际履行，刘钊归还的5万元是另外的借款，刘钊在本案中不应承担连带担保责任的理由，与庭审查明的事实和审查确认的证据不符，且被告刘钊也未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。另，被告林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛承担保证责任后，有权向被告白海追偿。 原告主张对被告徐玉芳、钟盛为上述债务抵押的房地产享有抵押权，就拍卖、变卖价款优先受偿的请求，经查，被告徐玉芳、钟盛以登记在徐玉芳名下的房产为案涉债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，上述抵押权已成立，原告自贡农商行对抵押房屋享有抵押权，依照法律规定和合同约定，原告自贡农商行对抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告白海于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告自贡农村商业银行股份有限公司借款本金32万元及利息（含罚息和复利）[利息（含罚息和复利）的计算方法：自2017年9月29日起至2019年7月8日止，以借款本金37万元为基数，自2019年7月9日起至本金付清之日止，以借款本金32万元为基数，均按合同约定的标准和方法计付]； 二、被告林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛对本判决第一项所确定的被告白海的债务承担连带清偿责任； 三、原告自贡农村商业银行股份有限公司对登记在被告徐玉芳名下的房产［房产证号：自房权证高新字第××号，土地使用权证号：自国用（2005）第011304号，他项权利证号码：自房他证2013字第××号］享有抵押权，就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押限额内享有优先受偿权； 四、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3843元、保全费2649元，合计6492元，由被告白海、林惠、刘钊、徐玉芳、钟盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 周振宇 二〇一九年九月十九日 法官助理 牟艳丽 书 记 员 黄耀萱