贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初948号 原告：邓福英，女，1968年5月27日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何达（系原告丈夫），四川省遂宁市船山区居民，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。 被告：贵州大通行融资理财信息咨询服务有限公司，住所地贵州省黄平县新州镇北门街骅鑫花园门面。 法定代表人：常鸣馨，该公司总经理。 被告：黄忠健，男，1969年7月29日出生，汉族，贵州省黄平县居民，住黄平县。 原告邓福英与被告贵州大通行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称“大通行融资公司”）、黄忠健民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓福英及其委托诉讼代理人何达、王彪，被告大通行融资公司法定代表人常鸣馨、被告黄忠健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓福英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带向原告偿还借款本金200,000元；2.判决二被告连带向原告支付从2014年10月29日起至判决确定的还款期限届满之日止的约定利息（截止2019年6月18日，共计1692天的约定利息为：2%÷30×1692×200,000=225,600元）；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年，被告大通行融资公司与黄忠健达成居间借款协议后，该公司业务员介绍原告与黄忠健商谈，共同约定由原告将自有资金20万元借给黄忠健用于建筑工程资金周转，双方口头约定月利率为2分，未约定借款期限。原告遂于同年10月29日通过银行将20万元转账至被告黄忠健账户上。由于三方存在居间关系，黄忠健将《借条》及房屋抵押担保资料都存放在大通行融资公司内。事后，黄忠健久拖借款未还。经原告多次催收，才得知黄忠健已将借款本息都还给了大通行融资公司，并取走了抵押担保的材料。但大通行融资公司却称并未收到黄忠健偿还的借款本息。二被告互相推诿，拒不支付借款本息给原告，损害了原告的合法权益。因该借款系二被告共同经手，并各自取得相应的经济利益，该借款应视为二被告的共同债务，由二被告承担连带偿还责任。原告邓福英为维护自身合法权益诉至法院，提出如上诉请。 大通行融资公司辩称，大通行融资公司于2014年7月15日经黄平县工商局批准成立，当时的法定代表人为何思界，公司股东的占股情况为何达占股20%，何思界占股80%，何秀龙占股0%，于同年10月1日正式开业。借款流程为由借款人申请，公司考察后与借款人签订抵押担保借款合同等相关手续，然后向社会融资。出借人对项目了解后自愿投资即可签订借款合同、居间服务合同、借据。出借资金打入借款人指定的银行账户后，借款合同、居间服务合同交出借人保存作为凭证。公司在每月的15日由专人计算投资收益打入出借人指定的银行账户。借款期限届满后，出借人凭上述凭证办理退款手续，公司收回凭证。原告称出借200,000元给黄忠健，但却无法提供大通行融资公司出具的借据、借款合同、居间服务合同，大通行公司从未保管过原告的合同。事实上被告黄忠健的借款200,000元，出借人为王习兵，借款利率为15‰，期限为3个月，并签订了借款抵押合同，并非原告诉称的月利率2分，未约定借款期限。二被告也从未接到过原告催收借款的电话或者文书。如果原告真的借款给黄忠健，怎么会不知道借款利率，不知道借款期限。实际上原告转账凭证上的200,000元是大通行融资公司开展业务的正常划拨款项，根本不是原告的资金，而是大通行融资公司的款项，故不存在什么利息。原告邓福英是大通行融资公司原股东何达之妻、原法定代表人何思界之母亲，原告是总公司财务总管，大通行融资公司的进出账业务、款项划拨都要向原告请示。当时公司管理是家族式管理，根本不按财务制度，进出账都是用私人银行账户，这一点从公司开立的账户从开业至法人更换止从未发生过一笔业务可以看出。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄忠健辩称，被告并不认识原告，双方从无任何交往及经济往来，原告在本次诉讼中也并未提交被告借款的债权债务凭证。虽然原告提供了向被告转账的凭证，但此款是受大通行融资公司的内部安排及指示形成的，并不是被告向原告的借款。被告在2014年向大通行融资公司借款并办理房产抵押是事实，但该笔借款早已还清并办理了房屋抵押的解除手续。综上，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告邓福英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及自然人基本情况。2.被告的登记信息、户口信息复印件，证明二被告的诉讼主体资格及其基本信息。3.转账凭条复印件，证明原告向被告转账200,000元的事实。4.录音光盘，证明被告黄忠健陈述偿还借款的情况。（是何达与黄忠健的通话内容）5.接处警登记表复印件，证明原告因未收到借款本息与被告发生纠纷而报警的事实。6.手机信息截图复印件，证明原告的儿子何思界已将其股权全部转让，于2015年5月25日退出公司的事实。7.准予变更登记通知书、章程修正案、股东会决议、大通行公司员工工资制度复印件各一份，证明公司变更登记、组建新股东、修改章程的事实。另说明王习兵不是公司员工。被告大通行融资公司向本院提交以下证据：1.《借款抵押合同》复印件一份，证明黄忠健借款200,000元是以公司员工王习兵名义所借。2.营业执照等复印件，证明公司的主体资格及股权变动情况。3.借款借据、民间借贷借款合同、居间服务合同样本复印件各一份，证明公司业务操作流程。4.银行对账单复印件一份，证明在法人变更之前公司在何达、何思界经营期间公司银行账户没有发生业务情况。5.其他公司营业执照复印件各一份，证明原告及其子、其丈夫的其他分公司、子公司。6.证人段某证言，证明证人在进公司一个月左右就接了出纳的业务工作，客户的借款、利息和员工的工资都是要经过何达、邓福英的核准才能发放，资金来源是由何达打过来，当时没有成立公司账户，公司每进一笔账都要进入何达他们的私人账户的，退款、付款、支付利息等款项都是要通过他们核准同意。证人现在还在公司上班。借款给黄忠健是在证人进公司前，钱确实是打进了黄忠健的账户，虽然是邓福英打了200,000元给黄忠健，但公司客户的钱也进了原告账户，200,000元实际上是公司的流转资金。庭审后，被告大通行融资公司又向本院提交了公司成立后的银行交易记录，证明公司账户在2015年3月17日前无交易。被告黄忠健未向本院提交证据材料。 本院组织当事人对证据进行质证。二被告对原告邓福英提交的1号、2号证据无异议，原告邓福英、被告黄忠健对被告大通行融资公司提交的2号证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的3号证据、4号证据、5号证据、6号证据、7号证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。2.被告大通行融资公司提交的1号证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。被告大通行融资公司提交的3号证据与本案无关，本院不予认定。被告大通行融资公司提交的4号证据与庭后提交的证据相吻合，该两份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。被告大通行融资公司提交的5号证据与本案无关，本院不予认定。证人段某在公司担任出纳一职，其关于大通行融资公司客户的借款、利息和员工工资都是经过何达、邓福英的核准才能发放，钱都是转入何达等人的私人账户这一陈述，结合被告大通行融资公司提交的该公司基本户自开立后至2015年3月17日前无交易记录这一事实，本院对证人段某这一证言予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何达与邓福英系夫妻关系，二人系何思界父母。被告大通行融资公司于2014年7月15日成立，成立时法定代表人为何思界，股东有何达、何思界二人。公司经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（融资理财信息咨询服务，投资理财信息咨询服务，居间代理服务，企业营销管理策划服务，礼仪庆典活动策划，房地产管理策划）。2014年10月28日，被告黄忠健因资金周转需要，向被告大通行融资公司借款200,000元。经双方协商后，以王习兵作为抵押权人（甲方）、黄忠健作为借款人（乙方）、黄才修、张秀兰作为抵押人（丙方），三方签订《借款抵押合同》，约定甲方借款给乙方200,000元，实际借款金额以乙方出具的借条为准。借款利息为15‰，借款期限自2014年10月28日至2015年1月27日止。乙方自愿用位于新州清江粉笔厂产权证号为××号房产作为抵押物抵押给甲方。《借款抵押合同》签订后，双方当事人到房管部门办理了房屋抵押登记手续。虽然与黄忠健签订《借款抵押合同》的系王习兵，但王习兵并未实际出借借款，而是在次日，经法定代表人何思界的母亲邓福英账户向黄忠健转出了200,000元。此后，黄忠健按《借款抵押合同》中约定的月利率15‰向大通行融资公司按月支付200,000元借款的利息。2015年2月2日，何达将其持有的公司全部股权转让，被告大通行融资公司法定代表人由何思界变更为常鸣馨，投资人变更为何思界（占股50%）、何秀龙（占股40%）、常鸣馨（占股10%）三人。同年5月25日，何思界将其全部50%股权转出给何秀龙，公司出资人变更成为何秀龙（出资比例90%）、常鸣馨（出资比例10%）。当日，何思界退出公司。同年6月，被告黄忠健向被告大通行融资公司偿还了借款200,000元并办理了房屋他项权利注销登记。此后，原告邓福英以借款给被告黄忠健为由，要求被告黄忠健归还借款，被告黄忠健以已将借款归还给被告大通行融资公司为由不予偿还，原告于2019年6月向公安机关报警称被告黄忠健欠款200,000元未还，经公安机关告知其向法院提起诉讼后，于同月诉至本院。 另查明，被告大通行融资公司在贵州黄平农商银行飞云支行设立的账号为25×××00的基本户自2014年7月15日起至2015年3月17日前无交易记录。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，系合同之诉，合同当事人意思表示真实是合同生效的一个要件。本案中，被告黄忠健因资金周转需要借款，其真实意思表示系向被告大通行融资公司借款，被告大通行融资公司也有出借的意思表示，虽然转入黄忠健账户的款项系由原告邓福英转出，但庭审中原告邓福英陈述黄忠健向大通行融资公司借款，公司无钱出借才让邓福英转款，由此可知，原告邓福英转款给黄忠健并非基于与黄忠健之间有借贷的意思表示。现黄忠健已将200,000元借款本金及相应利息偿还给大通行融资公司，其作为借款人的义务已履行完毕，故原告邓福英要求黄忠健偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于邓福英转出的200,000元性质的认定问题，到底是邓福英借给大通行融资公司的个人借款还是大通行融资公司开展业务的正常划拨款项？本院认为，从被告大通行融资公司提交的公司开立基本户后的银行交易情况来看，大通行融资公司在开立基本户后至2015年3月17日前，并未有交易记录，作为公司出纳的证人段某又陈述2015年3月17日前公司款项进出均经何达、邓福英个人账户，二者能够相互印证。且原告邓福英系时任公司法定代表人何思界的母亲，公司股东何达的妻子，现其主张于2014年10月29日转给黄忠健的200,000元系借给大通行融资公司的个人借款，应提交证据证明，但原告除转账凭条外却未能提交其它证据证明。若作为出借人，借款金额又为数额不小的200,000元，却不持有相应的债权凭证，这不符合常理。故对原告主张转给黄忠健的200,000元系其借给大通行融资公司的个人借款这一意见，本院不予采纳。被告大通行融资公司认可该200,000元为公司开展业务的正常划拨款项，若原告认为在原法定代表人何思界退股时对该200,000元未作处理，对该200,000元，相关权利人可另行提起诉讼。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓福英的全部诉讼请求。 案件受理费7,684元,减半收取计3,842元，由原告邓福英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蔡先惠 二〇一九年九月十八日 书记员  张佳佳