广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1110号原告：钟少平，男，1989年6月27日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：罗飞，系广东德崇律师事务所律师。被告：秦克波，男，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄顺大、戴意珠，均系广东华商律师事务所律师。被告：杨娟，女，1975年9月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：石晓敏、杜春龙，均系北京市地平线（深圳）律师事务所律师。原告钟少平与被告秦克波、杨娟借款合同纠纷一案，原告于2014年11月11日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在提交答辩状期间，被告杨娟向本院提出管辖权异议，认为本案应移送深圳市福田区人民法院或深圳市南山区人民法院进行审理。2014年12月29日，本院作出（2014）揭普法民二初字第256-2号民事裁定：驳回被告杨娟对本案管辖权提出的异议，被告杨娟没有上诉。本院公开开庭审理了本案。2017年9月29日，本院作出（2014）揭普法民二初字第256号民事判决：被告秦克波、杨娟应于本判决生效之日起10日内共同付还原告钟少平借款本金1833万元及利息（合同期内按合同约定计，自2014年1月17日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；案件受理费减半收取68960元，保全费5000元，合共73960元（原告预交），由两被告负担。被告秦克波、杨娟不服判决提起上诉。2018年5月7日，揭阳市中级人民法院作出（2018）粤52民终41号民事裁定：撤销本院作出的（2014）揭普法民二初字第256号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告钟少平于2019年5月24日向本院提出撤诉申请，本院于2019年6月6日作出（2018）粤5281民初1110号民事裁定：不准许原告钟少平撤诉。本院于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告钟少平及其委托诉讼代理人罗飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告秦克波及其委托诉讼代理人黄顺大、被告杨娟及其委托诉讼代理人杜春龙均到庭参加诉讼。2019年7月22日，原告钟少平的委托诉讼代理人罗飞向本院邮寄《解除委托告知函》，告知罗飞不再是本案原告委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦克波向原告偿还借款本金1833万元、利息102.2814万元及支付逾期还款违约金（自借款期限届满之日起计至被告还清欠款之日，以欠付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令被告杨娟对于被告秦克波欠付原告的全部款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。原告起诉时的事实与理由：两被告系夫妻关系，两被告于2013年10月17日以被告秦克波的名义向原告借款并签订了《借款合同》（编号：20131017），双方约定：被告秦克波作为借款人向出借人原告借款，借款本金2000万元整，借款期限3个月，自2013年10月17日始至2014年1月16日止，借款用途为个人资金周转，利息为每月1.86%，按月支付，逾期付款违约金为每日0.1%，管辖法院为出借人即原告户籍所在地人民法院。该合同签订后，原告便依照被告秦克波的指示向其指定的银行账户支付了款项1833万元。原告完成付款义务后，两被告一直未依约向原告还本付息。两被告的行为已经违背了《借款合同》的约定，并给原告造成了巨大的经济损失。原告对其陈述的事实起诉时提供的证据有：1.原告《居民身份证》复印件1份。2.被告秦克波、杨娟《人口信息查询表》各1份。3.深圳市南山区民政局婚姻登记处出具的《离婚登记审查处理表》1份。4.编号为20131017号《借款合同》1份。５.《付款委托书》2份、《银行汇款凭证》4份。6.《确认书》1份。被告秦克波辩称：请求驳回原告全部诉讼请求；判令原告承担本案全部受理费、保全费、原一审、二审诉讼费、鉴定费以及被告其他全部损失的费用；确认原告存在虚构借款事实，伪造证据提起虚假诉讼的事实；请求法院依法追究原告（包括原告背后的实际控制人及其代理人）虚构事实、变造证据、虚假诉讼的民事责任、行政责任和刑事责任，建议将本案移交公安部门刑事立案。理由是：一、本案案件事实为原告虚构事实伪造证据后提起的虚假诉讼。原告方因四川腾中重工机械有限公司的债权强迫被告秦克波在该案的担保书上签字，具体详见（2014）揭中法民二初字第6号、7号判决书，原告后利用该被迫的担保于2014年9月28日暴力逼迫被告秦克波在空白的A4纸上捺印签字，后自行打印及手写添加内容，倒签时间至2013年10月17日，伪造形成了本案证据《借款合同》及《付款委托书》，主张被告秦克波在2013年10月17日借款1833万元，实际上被告秦克波从未收到这笔借款。原告的目的是想借伪造文件倒签时间至2013年10月17日，被告秦克波、杨娟于2014年1月29日离婚，该时间恰好在夫妻关系存续期间，意图执行被告杨娟的个人财产。二、《借款合同》、《付款委托书》系伪造的证据。广东华生司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》关于《借款合同》、《付款委托书》的真实性已经做出了明确的结论，并在后续的复函中再次做了明确说明，鉴定意见和最终结论足以证明《借款合同》、《付款委托书》系原告伪造的证据。原告并未出庭参与审理，应视为对该鉴定结论无异议。该鉴定意见应依法采纳为本案的有效证据。三、原告以其实际控制的深圳市源达远贸易有限公司（以下简称源达远公司）账户虚构转账事实。根据调取的中国民生银行账户的开户记录及交易流水，发现以下事实：（1）中国民生银行单位客户信息表上显示的联系人为原告钟少平。（2）单位账户业务授权委托书上显示的被授权经办人为钟少平，身份证号码、联系电话均为钟少平所有。（3）银行保留的经办人身份证内容与原告钟少平一致。（4）开户单位银行结算账户申请书左下角有钟少平的签名和源达远公司及其法定代表人的盖章，钟少平签名与本案原告诉讼的签名一致。（5）单位银行账户业务受理流程单右上角领用人员栏有钟少平的签名。（6）除本案原告提交的钟少平、钟晓纯转账给源达远公司的记录外，该转账记录还显示钟少平与源达远公司前后转账共计十次，案外人钟晓纯与源达远公司前后转账共计九次。原告持股5%并担任法定代表人、总经理、执行董事的深圳市皇润投资有限公司与源达远公司前后转账记录共计四十二次，以上转账记录均为大金额的转账。以上记录均反映了原告是源达远公司账户的实际控制人和实际使用者，也进一步证明原告提交的《付款委托书》系原告一手炮制伪造的证据。原告钟少平、案外人钟晓纯转账给源达远公司的记录，其实是原告内部的一个转账记录与被告秦克波没有关系。原告系利用自己控制的账户虚构转账事实，伪造证据，进而达到虚假诉讼进行诈骗的目的。四、根据最高人民法院2018年1月17日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以主张夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此原告在本案中不存在真实的借款，被告秦克波、杨娟不需要承担借款偿还责任。依据该司法解释，被告杨娟也不用承担任何的还款义务。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告相关的民事责任、行政责任和刑事责任。被告杨娟的辩称与被告秦克波答辩意见一致。被告秦克波向法庭提供的证据有：1.《离婚证》1份，证明两被告于2014年1月29日登记离婚，离婚证字号：XXX。2.被告秦克波、杨娟向法院申请对原告提交的《借款合同》、《付款委托书》进行鉴定，法院委托广东华生司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》分析说明部分对于原告提交的《借款合同》、《付款委托书》系变造的虚假文件作出了明确的结论，依法可以证明原告虚构事实，伪造证据，进行虚假诉讼的事实。3.被告向法院申请调取源达远公司中国民生银行的开户信息及转账往来，法院调取该银行账户的存档信息和转账记录，记录均反映了原告钟少平是源达远公司账户的实际控制人和实际使用者，也进一步证明原告提交的《付款委托书》系原告一手炮制伪造的证据。钟少平系利用自己控制的账户虚构转账事实，伪造证据，进而达到虚假诉讼进行诈骗的目的。被告杨娟提交的证据及证明事实与被告秦克波一致。2018年10月24日，本院根据被告秦克波、杨娟的申请向中国民生银行深圳分行调取源达远公司的银行账户在该行的资金往来信息，当日该行提供的《中国民生银行单位客户信息表》显示:源达远公司在2011年10月25日开户，户名：深圳市源达远贸易有限公司，账卡号：XXX，联系人1：钟少平等。2019年4月2日，本院向中国民生银行深圳分行调取源达远公司的开户资料，并对该行于2018年10月24日向本院出具的《中国民生银行单位客户信息表》中“联系人1钟少平”进行情况说明，2019年5月13日，该行提供《单位账户业务授权委托书》、《开立单位银行结算账户申请书》、《单位银行账户业务受理流程单》显示：2011年10月25日，原告钟少平作为源达远公司的经办人及账户联系人向中国民生银行深圳分行申请开立单位银行结算账户，中国民生银行深圳分行于2011年10月25日为源达远公司开设了账号为XXX的银行账户。本院根据被告秦克波、杨娟的申请委托广东华生司法鉴定中心对本案《借款合同》及秦克波签名的《付款委托书》进行鉴定。2019年3月22日，广东华生司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检《借款合同》第1页编号处的阿拉伯数字“20131017”与第4页落款日期中的阿拉伯数字“2013、10、17”是同一人所写；2.倾向认为送检《借款合同》第1页编号处的阿拉伯数字“20131017”、第4页落款日期中的阿拉伯数字“2013、10、17”与提供的秦克波样本笔迹不是同一人所写；3.送检的《借款合同》第1、2、3、4页秦克波签名右侧处均有字迹笔痕，此处的笔痕系使用可擦除的书写工具书写相关内容后再将其擦除形成；4.送检的《借款合同》第1、2、3、4页秦克波签名与捺印指纹形成的先后顺序均为先字后印；5.送检的《借款合同》第2、3、4页秦克波签名处的指纹与打印文字（重叠处为页码、横线）形成的先后顺序均为先印后字；6.送检的《付款委托书》委托人签名处指纹与打印字迹（重叠处为横线）形成的先后顺序为先字后印；7.根据朱墨时序的检验结果，送检《借款合同》系先书写秦克波签名、捺印指纹后再添加的机制文字；8.《付款委托书》第9、10两行机制文字与其他机制文字不是同一次打印形成，系后添加打印形成。《鉴定意见书》第四部分分析说明第6点：根据以上检验结果，《借款合同》与《付款委托书》存在变造事实。本院经审理认定事实如下：被告秦克波在5页空白纸上签名、按捺指纹并由原告存执。后原告在其中4页纸上打印《借款合同》，《借款合同》显示：编号20131017，甲方（出借人）钟少平，乙方（借款人）秦克波；借款种类：短期借款，借款期限为3个月，具体期限以借款收据为准；借款金额2000万元；还款方式：借款按月计息，到期还本；借款支付方式:乙方要求，甲方将借款付至乙方指定的银行账户，在乙方指定的银行账户收到甲方或其受托人支付的上述款项后，则视为甲方付款义务已完成，具体付款事项以收据为准；乙方每月按1.86%的利率标准向甲方支付利息；乙方未按约定日期还本付息的，除按约定的1.86%/月的标准支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按0.1%的比例支付逾期还款的违约金；本合同项下争议均应协商解决，协商不成则依法向甲方户籍所在地法院起诉;借款借据、转账凭证等其他相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分等。《借款合同》落款甲方（出借人）处打印钟少平，并笔签钟少平三字，落款日期笔签为2013年10月17日。原告在另外1页打印《付款委托书》，《付款委托书》显示：致钟少平：兹委托贵方将款项人民币1833万元整付至我方指定的以下银行账户：户名深圳市源达远贸易有限公司，银行账号XXX，开户行民生银行深圳分行，金额壹仟捌佰叁拾叁万元。贵方（或委托他人）付至以上银行账户的款项即为合同编号为20131017的《借款合同》项下我方的借款。落款日期笔签为2013年10月17日。2013年10月17日，原告按照上述《借款合同》及《付款委托书》的内容通过其银行账户（户名：钟少平，账号：XXX，开户行：农行深圳彩田支行）向其自己开户的源达远公司银行账户（户名：深圳市源达远贸易有限公司，账户：XXX，开户行：民生银行深圳分行）转账3次合共1143万元。同日，原告委托钟晓纯通过钟晓纯银行账户（户名：钟晓纯，账号：XXX，开户行：中国民生银行深圳市民中心支行）向其自己开户的源达远公司银行账户（户名：深圳市源达远贸易有限公司，账户：XXX）转账690万元。上述4次转账共1833万元。本院认为，本案系借款合同纠纷。关于原告与被告秦克波之间借款合同关系是否成立，借款事实是否存在的问题。首先，原告主张存在借款事实，其提供的《借款合同》显示内容为具体期限以借款收据为准，具体付款事项以收据为准，借款借据、转账凭证等其他相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分等，但原告并未提供被告秦克波出具的借款收据、收据或借款借据，无法证明本案借款期限及借款是否已经实际支付。《鉴定意见书》也指出原告提供的《借款合同》存在变造事实，《借款合同》秦克波签名处的指纹与打印文字形成的先后顺序均为先印后字，《借款合同》系先书写秦克波签名捺印指纹后再添加的机制文字，《付款委托书》第9、10两行机制文字与其他机制文字不是同一次打印形成，本案原告提交的证据材料无法证明原告与被告秦克波经双方合意对借款事项达成一致。其次，原告提供二份《付款委托书》与四份《银行汇款凭证》主张支付借款的事实，但被告秦克波签名的《付款委托书》存在变造事实，且户名为源达远公司的收款银行账户为原告代为开户，账户联系人也为原告，通过调取上述源达远公司收款银行账户《资金流水信息》，信息显示原告与被委托人钟晓纯曾多次与上述银行账户发生资金往来，未显示被告秦克波与上述银行账户有资金往来，因此，原告提供的证据不能证明被告秦克波委托源达远公司代为收款，也不能证明原告向源达远公司转账系向被告秦克波支付本案借款。再次，被告秦克波从案件起诉至今，一直向本院表示从未向原告借款，也未与源达远公司发生往来；《借款合同》显示的借款金额2000万元，原告陈述已转账金额1833万元，原告提供的证据材料《借款合同》及被告秦克波签名的《付款委托书》显示落款日期均注明为2013年10月17日，借款数额也不一致。综上，原告提供的证据不能证明其与被告秦克波就借款事项达成合意且已支付借款，应当认定原告与被告秦克波之间不存在借款合同关系，也没有发生借款事实。故原告请求被告秦克波偿还借款本息、违约金及请求被告杨娟承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告秦克波、杨娟辩称驳回原告全部诉讼请求及原告承担本案相关费用，理由充分，本院予以采纳。被告秦克波、杨娟其他辩称意见，理由不充分，本院不予采纳。原告变造证据，提起诉讼的行为扰乱司法秩序、妨害民事诉讼、浪费司法资源，应对其进行民事处罚，处罚决定另行作出。原告向本院申请撤诉，本院不予准许原告撤诉，原告钟少平及其委托诉讼代理人罗飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第二款规定，判决如下：驳回原告钟少平的诉讼请求。案件受理费137920元，保全费5000元，鉴定费165573元，合共308493元，由原告钟少平负担。鉴定费165573元被告杨娟已缴交，该款原告应于本判决生效之日起10日内迳付被告杨娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判长  胡汉雕审判员  黄丽慧审判员  张少利二〇一九年九月二十三日书记员  张楠杰