青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3260号原告（反诉被告）：范玉福（公民身份号码：×××），男，汉族，1982年9月19日出生，住青海省海东市。委托诉讼代理人：星学庆，青海义援公益法律服务中心律师。被告（反诉原告）：青海华鑫汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91633100564903838N），住所地：青海省生物科技产业园海湖大道刘家沟路口。法定代表人：康运林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马启兰、李文斌，青海智凡律师事务所律师。被告：共和顺通汽车运输有限责任公司（统一社会信用代码：916325216985366580），住所地：青海省海南州共和县环城东路227号。法定代表人：董顺忠，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡延云，青海汇元律师事务所律师。原告（反诉被告）范玉福与被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司（以下简称华鑫公司）、被告共和顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范玉福及委托诉讼代理人星学庆、被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人马启兰、被告共和顺通汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人蔡延云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范玉福向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告购车款328000元；2.依法判令被告退还原告代办费50000元；3.依法判令被告按原告购车款的三倍赔偿原告984000元；4.依法判令被告赔偿原告其他经济损失26000元；5.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：1.请求法院依法判令解除原被告的车辆买卖合同，由被告退还原告购车款328000元。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告华鑫公司协商，由原告购买该公司车架号为EC170681号自卸车，当日原告向被告华鑫公司支付了购车款208000元，剩余170000元由被告华鑫公司以借款方式借给原告，两项共构成购车款328000元，同时双方约定由被告华鑫公司代办上户手续，原告向原告向被告华鑫公司支付代办费50000元。在后期办理中，被告华鑫公司迟迟不给原告办理上户手续。2018年4月20日，被告华鑫公司通知原告到被告顺通公司领取车辆手续，原告到顺通公司领取了号牌为×××手续。原告领取号牌在使用中，因华鑫公司向原告索要借款170000元，原告无力支付，决定将上述车辆出让，在出让时，原告发现该车车架号与登记不符，车身颜色也与登记不符，经原告调取登记信息，发现该车早在2015年1月27日在青海省海南州交通警察支队进行了登记。原告认为购买上述车辆是在2015年3月11日，并且购买车辆的车架号为EC170681，但该车登记上户时间为2015年1月27日，并且车架号与车身颜色不符，各被告涉嫌隐瞒实情，以明显欺诈及违规的方式将车辆卖与原告，其行为已构成民事欺诈，应当就原告损失承担赔偿责任，为此，原告依据《合同法》、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告华鑫公司辩称，第一，华鑫公司与范玉福基于自卸车的买卖合同中，华鑫公司作为出卖人自2015年3月11日将车辆交付给范玉福时义务已经履行完毕。范玉福自购买案涉自卸车辆后因所从事经营的业务无需办理上户手续而怠于办理上户，其责任及法律后果应自行承担。范玉福称华鑫公司代办上户手续及收取代办费用系其口头的单方意思表示，在华鑫公司将案涉车辆交付范玉福后，范玉福以未支付代办费及没有积极办理上户的行为表明撤回了该意思表示，因此范玉福称华鑫公司负有代办义务既无合同约定义务，也无法定的合同附随义务。第二，范玉福称2018年4月20日华鑫公司通知其到顺通公司领取车辆手续及号牌也无事实依据。首先从时间上来说，2018年距范玉福购买车辆已经超过三年之久，华鑫公司不存在三年后代办之说。范玉福与顺通公司之间的代办上户及签订服务合同系其双方之间另外的合同关系，华鑫公司不知情，也未参与。第三，范玉福主张华鑫公司退还购车款328000元没有事实及依据，范玉福至今尚欠华鑫公司购车款120000元，不存在返还328000元的问题。关于代办费50000元，范玉福未约定及实际支付代办费，不存在退还问题。范玉福依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定主张按购车款三倍赔偿984000元，结合本案事实，华鑫公司作为销售者已于2015年将合格车辆交付范玉福，其在合理期间未提出车辆本身存在问题的异议，已使用四年之久，故该主张适用法律错误，不能成立，其索要损失赔偿费26000元的请求也无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉求。被告顺通公司辩称，第一，顺通公司并非汽车买卖合同的当事人，解除买卖合同与否与顺通公司无关；第二，顺通公司和原告之间签订了《车辆服务合同书》，形成了车辆服务合同法律关系；第三，顺通公司并非案涉车辆的生产厂家和销售公司，与原告没有形成消费法律关系，综上，请求驳回原告对顺通公司的诉讼请求。反诉原告华鑫公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告范玉福立即向反诉原告支付购车款120000元及利息11840元；2.依法判令反诉被告范玉福向反诉原告支付以120000元为基数按月息2%的标准自2016年1月1日起至实际清偿之日的利息；3.反诉费由反诉被告范玉福承担。事实及理由：2014年12月，反诉被告范玉福提出购买反诉原告华鑫公司销售的车辆类型为斯达-斯太尔牌自卸车、车架号为：EC170681的自卸车一辆，双方约定该车价款为328000元。2015年3月11日反诉被告范玉福向反诉原告华鑫公司支付了该车部分购车款208000元，余款因无力支付由反诉被告范玉福、刘永辉向华鑫公司出借借条，约定剩余购车款通过向反诉原告借款的方式于2015年12月31日前还清，并约定逾期未还款的，每月加收2%的利息。反诉被告购买车辆后一直用于经营，但一直未向反诉原告支付剩余购车款，经反诉原告多次催要，反诉被告范玉福以各种借口拖延不予支付。后反诉原告集中清理债务向反诉被告正式催款，反诉被告不仅不支付购车款，还以购买并交付四年后自行办理过户的风险转嫁给反诉原告的行为侵害了反诉原告的合法权益，故向法院提出反诉，请求法院依法支持反诉原告的诉求。反诉被告范玉福针对反诉原告华鑫公司的反诉请求辩称，反诉原告在反诉状中提到双方的车辆购车款328000元，认可反诉被告给已支付208000元，认为尚欠120000元，但是从反诉被告给反诉原告出具的借条中反映出反诉被告在2015年3月11日出具的借条中尚欠180700元，根据原告已经支付的价款及借条中记载的数额来看远远高于原告认为的328000元，对该事实，反诉原告2019年4月10日向反诉原告发出的催缴通知非常清楚，反诉原告陈述的利害关系不属实，其诉求中主张的费用与原告实际取得的车辆实际费用不一致，基于反诉被告掌握的证据，请求法庭驳回反诉原告的各项诉求。被告顺通公司针对反诉原告华鑫公司的反诉请求陈述，反诉请求与顺通公司无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的质证意见，本院认定如下：范玉福提交的证据1《借条》、《催款函》，足以证明范玉福与华鑫公司之间存在买卖合同关系，双方约定由范玉福购买华鑫公司发动机号为130617082037一辆，本院予以认定；范玉福提交证据2《付款凭证》仅证明范玉福于2015年3月11日向华鑫公司支付208000元，不能证明其中包含代办费50000元，对该证据的证明方向本院不予认定；范玉福提交的证据3《车辆服务合同书》证明范玉福与顺通公司就车牌号为×××的车辆之间形成车辆服务合同关系，本院予以认定；范玉福提交证据4《机动车销售发票》所载明车辆发动机号为130617082037，购货单位为顺通公司，与范玉福向华鑫公司购买发动机号为130617082367的车辆不一致，不能证明范玉福的证明方向，本院不予认定；范玉福提交的证据5《车辆注册登记信息栏》、证据6《车辆登记税票》、《查验登记表》、《机动车行驶证》，均系从海南州车辆管理所调取，足以证明×××车辆登记情况，本院予以认定；范玉福提交证据7视听资料中所显示的车辆即为华鑫公司交付给范玉福的车辆，该证据客观真实的显示了车辆现状，对该证据本院予以认定；范玉福提交证据8购车保险费发票及中国建设银行缴费存根可证明范玉福为×××车辆交纳保险费、车船税共计14034.9元的事实，本院予以认定。华鑫公司提交的本诉证据1、2《机动车销售统一发票》、《借条》可以证明范玉福与华鑫公司就购买车架号为EC10681、发动机号为130617082367的车辆达成协议，本院予以认定；华鑫公司提交本诉证据3《借条》、《机动车辆行驶证》均系案外人苏永昌的车辆，与本案无关，本院不予认定；华鑫公司提交反诉证据1《借条》、证据2《催款函》、证据3《催款函的意见》，足以证明范玉福购买华鑫公司车架号为EC170681的车辆并欠付购车款的事实，本院予以认定。顺通公司提交《车辆服务合同书》足以证明范玉福与顺通公司就车牌号为×××的车辆之间形成车辆服务合同关系，本院予以认定；顺通公司提交《证明》系华鑫公司出具，加盖华鑫公司的印章，华鑫公司对该证据不予认可，未作出合理说明也未提交反驳证据，对该证据本院予以认定。经原告（反诉被告）范玉福申请，本院向海南州公安局交通警察支队车辆管理所调取车架号为LZZAELND8EC170681的机动车注册登记信息，由该车辆管理所出具情况说明，证明上述车辆未在其辖区内办理注册登记。经审理认定事实如下：原告（反诉被告）范玉福及案外人刘永辉与被告（反诉）华鑫公司达成口头协议，购买华鑫公司车架号为EC170681、发动机号为130617082367的中国重汽豪卡自卸车一辆，双方未签订书面买卖合同，口头约定购车款为328000元，并由华鑫公司代办车辆上户登记手续，代办费为50000元，合计378000元，范玉福当日向华鑫公司员工辛淑霞账户转入208000元，剩余170000元，由范玉福、刘永辉向华鑫公司出具借条一张，注明因资金短缺向华鑫公司借款金额180700元，其中包含利息10700元。范玉福、刘永辉出具借条后，华鑫公司向范玉福交付豪卡自卸车一辆，该车一直未办理登记手续，范玉福也未向华鑫公司支付剩余款项。至2018年4月20日，华鑫公司向顺通公司出具证明一份，载明“兹有客户范玉福，在我公司购买了一辆豪卡H7，底盘号：LZZAELND8EC170648，发动机号为：130617082037”，同日顺通公司与范玉福签订车辆服务合同，双方约定×××车辆产权归属乙方（范玉福），乙方（范玉福）自愿将车辆落户到甲方（顺通公司），甲方（顺通公司）为乙方（范玉福）提供服务项目：代办车辆落户、过户、转籍手续等。车辆服务合同签订后，顺通公司将车牌号×××交给范玉福。2019年6月因范玉福无力支付欠付华鑫公司款项，将车辆转让时发现×××车辆已于2015年1月27日在海南州公安局交通警察支队落户登记，登记的信息为车架号：LZZAELND8EC170648，发动机号：130617082037，并非范玉福向华鑫公司购买车辆车架号：LZZAELND8EC170681，发动机号：130617082367，且该车落户时间早于范玉福向华鑫公司购买车辆的时间，故范玉福认为华鑫公司向其出售车辆存在欺诈行为，向法院提起诉讼。另查，华鑫公司向范玉福交付车辆的大梁标注车架号为LZZAELND8EC170648，厢体前端左下角出厂的铭牌标注该车发动机号为130617082367。车架号为LZZAELND8EC170681的机动车至今仍未办理机动车注册登记手续。再查，案外人刘永辉虽在借条中签字认可与范玉福共同购买华鑫公司车辆，但车辆实际购买人为范玉福，其本人表示不对本案案涉车辆主张相关权利，华鑫公司也认可不向刘永辉主张欠款责任。该车辆现由范玉福保管。本院认为，范玉福与华鑫公司之间虽未签订书面合同，但范玉福与华鑫公司均认可双方之间存在买卖合同关系。根据范玉福出具的借条，可以明确范玉福向华鑫公司购买的车辆是车架号为LZZAELND8EC170681、发动机号为130617082367的机动车。根据范玉福提交的证据7视听资料，可以看出华鑫公司向范玉福交付机动车的车架号为LZZAELND8EC170648、发动机号为130617082367。华鑫公司陈述向范玉福交付的确实为合同约定的车架号为LZZAELND8EC170681、发动机号为130617082367的机动车，但未提交证据证明，其向顺通公司出具的证明也可以证明华鑫公司对交付给范玉福车辆的车架号为LZZAELND8EC170648是明知的，华鑫公司交付的车辆与合同约定的不符，存在违约行为。根据当事人提交的证据，可以证明车架号为LZZAELND8EC170648、发动机号为130617082037的机动车已经在海南州交通警察管理支队注册登记，车牌号为×××，故华鑫公司向范玉福交付的车架号同样为LZZAELND8EC170648、发动机号为130617082367的机动车不可能再进行注册登记。范玉福所购买的机动车虽然悬挂×××的牌照，但该车与×××牌照所注册登记的机动车信息不一致，不能上路行驶，导致范玉福购买车辆的合同目的不能实现，范玉福主张解除与华鑫公司之间的买卖合同符合法律规定，本院予以准许。范玉福主张华鑫公司退还购车款328000元及代办费50000元，根据本院查明事实，范玉福向华鑫公司实际支付款项共计208000元，解除合同后，应当由范玉福向华鑫公司返还车辆，华鑫公司向范玉福返还已付款项208000元。范玉福主张华鑫公司按购车款的三倍赔偿984000元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案范玉福明确在庭审中表明其所购买的车辆是运营车辆，故该车辆不是范玉福用于生活消费需要购买的，不适用消费者权益保护法第五十五条三倍赔偿的规定，对范玉福的该项诉讼请求本院不予支持。因华鑫公司违约行为导致合同解除，如果造成损失的应当予以赔偿，范玉福主张华鑫公司向其赔偿损失26000元，但提交的保险费发票是2018年发生的，在此期间该车辆由范玉福掌握使用，该笔费用是在使用车辆中应当发生的费用，范玉福未提交其他证据证明其所主张的损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。顺通公司与范玉福之间系服务合同关系，不存在买卖合同关系，故范玉福主张顺通公司向其返还购车款、代办费、支付三倍赔偿购车款及相应损失的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告华鑫公司提出反诉请求要求反诉被告被告范玉福支付欠付购车款及相应的利息，根据本院查明的事实，华鑫公司向范玉福交付的车辆无法达到合同目的，该买卖合同予以解除，华鑫公司的反诉请求没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）范玉福与被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司之间的买卖合同；二、原告（反诉被告）范玉福于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司返还发动机号为130617082367的机动车，被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）范玉福返还208000元；三、驳回原告（反诉被告）范玉福的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费17292元，减半收取计8646元，由原告（反诉被告）范玉福负担7349元、由被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司负担1297元，案件反诉受理费2937，减半收取计1468元，由被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王玲玲 二○一九年九月二十七日书记员 田 海附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。