广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6475号原告杨向前，男，1966年9月19日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。被告卢建伦，男，1979年8月17日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。被告卢建昆，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。原告杨向前诉被告卢建伦、卢建昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告卢建伦是朋友关系。被告卢建伦因生意周转向其借款500000元，被告卢建昆对该借款提供担保。现还款期已到，被告卢建伦不还款，被告卢建昆一再推诿，故起诉要求：1、被告卢建伦还清500000元；2、被告卢建昆对上述债务承担连带清偿责任；3、被告卢建伦以500000元为本金，按月利率2%（每月10000元），支付自2018年11月30日至清偿之日止的利息；4、被告卢建伦支付其自2017年11月30日到2018年5月30日的剩余利息40000元；5、本案诉讼费由两被告承担。其明确本案只主张被告卢建昆对本金500000元承担连带责任。两被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告因要求被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、2015年10月1日，被告卢建伦出具的《借据》，内容为：卢建伦因生意周转借到杨向前现金800000元整，借款期限为1年从2015年10月1日到2016年9月30日止；本项借款属民间借贷，如借款人未按期还款，借出方有权要求借款人一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清止；等。该《借据》的担保人栏签有温春苑字样。2、2016年12月24日，被告卢建伦出具的《借据》，内容为：卢建伦因生意周转借到杨向前现金200000元整，借款期限从2016年12月24日到2017年4月23日止；本项借款属民间借贷，如借款人未按期还款，杨向前有权要求借款人卢建伦一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清止；等。该《借据》的担保人栏签有温春苑字样。3、2018年1月30日，被告卢建伦出具的《借据》，内容为：卢建伦因生意周转借到杨向前现金500000元整，借款期限为3个月，从2018年1月30日到2018年5月30日止；本项借款属民间借贷，如借款人未按期还款，借出方有权要求借款人一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从借款之日起计至借款还清止；等。该《借据》下方内容为：本人已经清楚以上借款事实，并自愿为借款人卢建伦的上述债务承担连带担保责任，如借款人在借款期限未能还清借款（包括：无能力偿还、失去联系）或已经超过借款期限的，本人自愿承担还款责任，并保证还清借款人未偿还的借款本金、利息和包括诉讼费、律师费等费用在内的实现债权所需的一切费用为止；等。该《借据》的担保人栏签有卢建昆字样及按指印。4、原告与被告卢建伦签订的《协议》，内容为：杨向前告卢建伦1000000双方达成协议；卢建伦还500000元给杨向前，应下500000卢建昆担保2018年5月30日还请（公历），否则2017年11月-2018年5月30日利率2%共计90000照介，还清则免去；等。5、客户姓名杨向前的《中国民生银行个人账户对账单》，其中显示：2015年7月7日原告向温春苑转账100000元，2015年10月16日原告向温春苑转账50000元，2015年10月19日原告向温春苑转账200000元，2015年10月19日原告POS转账235000元（摘要信息为乐收银收款：广州市昆仑纺织商行）。在本案审理期间，原告表示：之前的借款是2015年10月16日由其账户转至被告卢建伦妻子温春苑的账户50000元，2015年10月19日由其账户转至温春苑的账户200000元，同日在昆仑纺织通过刷卡支付了235000元，昆仑纺织是被告卢建伦的，2015年7月转账至温春苑账户100000元；2015年10月1日写的借款800000元，这800000元就是之前借款的汇总，没有再重新给800000元，是之前的借款转过来的；到2016年12月24日写了200000元的借据，该借据不包括在800000元里面，是另外的借款，是一笔支付的，其于2016年12月23日或者24日转账至温春苑的账户，暂时不能提交转账记录，其转款之后被告卢建伦就出具了借据，所以两张加起来就是1000000元；原来两张借据总共1000000元，被告卢建伦已经还了500000元，所以2018年才写下500000元的借据；2018年1月30日的《借据》没有支付款项，只是针对前面的借款重新写的借据。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提交了上述《借据》、《协议》作为债权凭证，但其表示：2015年10月1日写的借款800000元，这800000元就是之前借款的汇总，没有再重新给800000元，是之前的借款转过来的；到2016年12月24日写了200000元的借据，该借据不包括在800000元里面，是另外的借款，是一笔支付的，其于2016年12月23日或者24日转账至温春苑的账户，暂时不能提交转账记录，其转款之后被告卢建伦就出具了借据，所以两张加起来就是1000000元；原来两张借据总共1000000元，被告卢建伦已经还了500000元，所以2018年才写下500000元的借据；2018年1月30日的《借据》没有支付款项，只是针对前面的借款重新写的借据。由此表明，原告提交的2015年10月1日和2018年1月30日的《借据》并非反映原告与被告卢建伦当时实际交、收涉案借款的凭据。原告表示：之前的借款是2015年10月16日由其账户转至被告卢建伦妻子温春苑的账户50000元，2015年10月19日由其账户转至温春苑的账户200000元，同日在昆仑纺织通过刷卡支付了235000元，昆仑纺织是被告卢建伦的，2015年7月转账至温春苑账户100000元。原告虽对此提交了《中国民生银行个人账户对账单》证明，但从支付时间看，2015年10月1日前支付的款项仅有2015年7月7日的100000元，其主张及对账单显示的支付金额不足800000元，且原告也没有举证证明广州市昆仑纺织商行的收款与涉案借款相关联，故据此不足以证明原告关于2015年10月1日写的借款800000元，这800000元就是之前借款的汇总，没有再重新给800000元，是之前的借款转过来的主张。原告主张2016年12月24日写了200000元的借据，该借据不包括在800000元里面，是另外的借款，其于2016年12月23日或者24日转账至温春苑的账户，暂时不能提交转账记录。原告在本案审理期间也没有对其支付该笔借款提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，根据现有的证据材料，在难以查明原告与被告卢建伦之间真实的权利义务关系内容的情况下，本院对原告依据涉案《借据》、《协议》主张的借款事实无法认定。原告据此提出的诉讼请求依据不足。虽然两被告没有到庭提出抗辩，但原告不能据此免除其应当承担的法定举证义务。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费9400元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月二十七日书 记 员  许玉婷刘珊