上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15860号原告：梁公平，男，汉族，1984年11月23日出生，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告：上海麟貅投资管理经营部，住所地上海市嘉定区。投资人：柴某某。委托诉讼代理人：胡某某，女，汉族，1956年1月6日出生，户籍所在地上海市杨浦区。被告：胡启敏，男，汉族，1986年2月4日出生，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡某某，女，汉族，1956年1月6日出生，户籍所在地上海市杨浦区。原告梁公平与被告上海麟貅投资管理经营部(以下简称麟貅经营部)、被告胡启敏间民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，并于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦广群、两被告共同委托诉讼代理人胡某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款100,000元；2.判令两被告偿付利息20,400元(按年利率24%计算，自2018年3月30日至2019年2月28日止)，以及自2019年3月1日至实际清偿之日止，以本金100,000元为基数，按年利率24%计算的利息。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为，判令被告胡启敏偿付自2018年6月1日至实际清偿之日止，以本金100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2017年5月15日，被告麟貅经营部以为原告理财为由，与原告签订《低风险高收益协议书》(以下简称协议书)1份，约定理财期限为2017年5月15日至同年8月14日止，同时对利润分配、结算方式等进行了约定。协议签订后，原告按被告麟貅经营部的要求将现金100,000元打入其指定账户。但被告麟貅经营部未在合同约定的期限内返还原告本金及收益。2018年1月28日，被告麟貅经营部的投资人柴某某之子，即被告胡启敏，与原告签订《协议》，约定由其偿还被告麟貅经营部所欠本金100,000元，并承诺还款时间及违约责任。现因两被告均未履行还款义务，原告几经催讨无果，故涉讼。诉讼中，原告主张其向被告麟貅经营部支付款项后，被告麟貅经营部既未进行投资，亦未向原告分配过收益，双方实为民间借贷法律关系。被告麟貅经营部辩称，关于原告主张的第1项诉请，认为原告与被告麟貅经营部系委托理财合同关系，原告应当承担相应的投资风险。现被告麟貅经营部同意按照《协议书》的约定向原告返还其投资本金的90%，即90,000元；关于原告主张的第2项诉请，认为双方并非民间借贷关系，且基于上述理由，不同意偿付利息损失。被告胡启敏辩称，同被告麟貅经营部的辩称意见，另其确与原告签订了《协议》及《补充条款》，现其同意返还原告所投资本金的90%，即90,000元，但《协议》中关于逾期付款违约金的条款，是在原告威胁将诉至法院后，被逼无奈才如此约定，故不同意偿付原告利息损失。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2017年5月15日的《协议书》1份，证明原告委托被告麟貅经营部为其进行有偿理财操作，协议期限自2017年5月15日至2017年8月14日；2、借记卡账户历史明细清单2份，证明原告于2017年5月18日将100,000元汇入被告麟貅经营部账户；3、2018年1月28日原告与被告胡启敏签订的《协议》及《补充条款》各1份，证明被告胡启敏承诺分期偿还麟貅经营部所欠原告的理财款本金100,000元，并约定了每日10%的逾期还款违约金。两被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。两被告均未提交证据材料。经审理查明，被告麟貅经营部系被告胡启敏之父柴某某投资设立的个人独资企业。2017年5月15日，原告与被告麟貅经营部签订《协议书》，约定：原告委托被告麟貅经营部为其进行有偿理财操作并在“指金通财”开立投资账户，初始资金为200,000元，投资期限为2017年5月15日至2017年8月14日，并约定开户后原告将交易账户、登录密码等告知被告麟貅经营部，由被告麟貅经营部更改密码并保管、进行交易等，原告在协议生效期间不得修改交易密码以及参与交易；委托终止时结算，原告所得=本金＋本金*10%＋(总收益-本金*10%)*80%，被告麟貅经营部所得=(总收益-本金*10%)*20%；本协议正常存续完成后，被告麟貅经营部承担原告本金的90%风险，剩余风险由原告承担；本协议期满后自动终止等。同年5月18日，原告通过网上银行向被告麟貅经营部的指定账户汇入100,000元。2018年1月28日，原告与被告胡启敏签订《协议》1份，约定双方就原告在2017年5月18日汇入被告麟貅经营部的100,000元，经过协商达成协议如下：被告胡启敏于2018年3月20日至5月20日期间，分批向原告支付100,000元，具体为2018年3月20日前支付30,000元，同年4月20日前支付30,000元，同年5月20日前支付40,000元，如违约被告胡启敏承担每日10%的违约金等。同日，双方另达成《补充条款》，约定原合作协议书(即《协议书》)即日起作废失效，被告胡启敏向原告支付合作资金的时间见《协议》第一款，由原时间3月20日顺延10日完成，4月20日、5月20日亦顺延10日等。后因两被告未按约履行还款义务，故原告起诉至本院，并作如上诉请。关于原告与被告麟貅经营部之间的法律关系。原告主张双方签订的《协议书》虽约定原告委托被告进行理财，但实际履行过程中被告麟貅经营部既未按照合同约定开立“指金通财”投资账户，亦未进行任何投资，因此双方间实为民间借贷关系。被告麟貅经营部则辩称，双方法律关系应当按照合同所约定的委托理财关系进行认定。本院认为，委托理财系通过资金和专业知识、技术相结合，在投资中获取收益，且委托理财具有一定的风险性。但本案中，协议约定委托期间被告麟貅经营部拥有完全的资金划拨权，且原告对于账户操作及交易记录均不得查看，原告支付100,000元后即失去了对资金的控制权。同时，无证据证明被告麟貅经营部为原告开立投资户头，亦无证据证明对原告支付的款项进行过投资或管理，且双方从未就投资品种、途径等进行沟通。庭审中，被告麟貅经营部亦确认，协议所载的“指金通财”仅是其经营部员工随意起的名称，而非正式的理财产品；结合协议约定委托终止结算时原告所得为本金+本金*10%+(总收益-本金*10%)*80%。故本院认为，双方间的法律关系不符合委托理财的法律特征，当事人之间实为民间借贷关系，本院据此将本案立案案由委托理财合同纠纷变更为民间借贷纠纷。综上，本院认为，原告与被告麟貅经营部间的民间借贷法律关系明确。现原告已履行出借款项的义务，被告麟貅经营部收到借款后，应当按约返还借款本金100,000元，其拖欠至今未予返还已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告胡启敏与原告签订的《协议》合法有效，其自愿加入向原告返还100,000元的债务，系其真实意思表示，本院依法予以确认。故原告要求被告胡启敏按照协议的约定归还借款100,000元之诉请，本院亦予以支持。此外，因被告胡启敏未按约履行还款义务，依法应当承担相应的违约责任，现原告放弃了要求被告胡启敏偿付违约金的诉讼请求，而仅要求其依法承担按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，并不损害当事人合法权益，且不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海麟貅投资管理经营部、被告胡启敏应于本判决生效之日起十日内共同返还原告梁公平借款本金100,000元；二、被告胡启敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告梁公平自2018年6月1日起至实际清偿之日止，以本金100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如被告上海麟貅投资管理经营部、胡启敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,708元，减半收取1,354元，由被告上海麟貅投资管理经营部、被告胡启敏共同负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 樊 杰二〇一九年九月十二日书记员 汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。