山东省日照市岚山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1103行初24号 原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心。事业单位法人证书编号137110300314,住所地日照市岚山区碑廓中路1号。 法人代表人乔建友，主任。 委托诉讼代理人代方艾，日照岚山新苑法律服务所法律工作者。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山区岚山中路41号，统一社会信用代码11371103004311439Y 法定代表人张涛，局长。 出庭应诉负责人许志，该局党组成员、主任科员。 委托诉讼代理人高彦峰，该局社保科科长。 委托诉讼代理人相恒波，该局社保科科员。 第三人陈维霞，女，1971年9月25日，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人杨帆，山东中展律师事务所律师。 第三人日照市岚山区碑廓镇王家庄村民委员会，统一社会信用代码N2371103MF0313941X。 法定代表人王海涛，村主任。 委托诉讼代理人王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 第三人日照市岚山区水利局，住所地日照市岚山区轿顶山路，统一社会信用代码11371103004317996K。 法定代表人费立娥，局长。 出庭应诉负责人腾世栋，主任科员。 委托诉讼代理人胡建新，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人徐辉，山东德与法律师事务所律师。 原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心诉被告日照市岚山区人力资源和社会保障局、第三人陈维霞、日照市岚山区碑廓镇王家庄村民委员会、日照市岚山区水利局工伤行政认定一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人代方艾，被告日照市岚山区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人许志及委托诉讼代理人高彦峰，第三人陈维霞的委托诉讼代理人杨帆、第三人日照市岚山区碑廓镇王家庄村民委员会的委托诉讼代理人王丽丽、第三人日照市岚山区水利局出庭应诉负责人滕世栋及委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区人力资源和社会保障局于2018年11月28日作出岚人社工认字（2018）112号工伤认定决定书，认定第三人陈维霞的丈夫王某在工作过程中受到的伤害，为工亡。原告不服该决定，认为原告并非为王某的用人单位，第三人日照市岚山区碑廓镇王家庄村民委员会和日照市岚山区水利局皆有管理责任，且碑廓镇王家庄村水库管理员的工资皆由第三人日照市岚山区水利局发放，并在本案诉讼中对其均申请追加为第三人，参加本案诉讼。因此，原告认为被告认定事实错误。 原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告日照市岚山区人力资源和社会保障局作出的岚人社工认字（2018）112号工伤认定决定书。事实和理由：第三人陈维霞的丈夫王某，在2015年7月22日晚，按照水利部门防汛工作安排和责任分工到岚山区碑××镇××村村东水库值班室值班。因台风刮倒树木，值班室被砸塌，致王某死亡的事故发生。原告受第三人日照市岚山区水利局的委托，代发王某等水库管理员的工资，代为监督、管理水库管理人员。故原告不是工伤认定案件的适格主体，且王某酒后上岗，被告却对此未有作出调查。被告认定事实错误，请求依法予以撤销该工亡认定。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局辩称，日照市岚山区劳动人事仲裁委员会已作出岚劳人仲裁字[2018]第137－2号仲裁裁决书，裁决第三人陈维霞的丈夫王某与原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心存在劳动关系。日照市岚山区碑廓镇王家庄村村东水库管理员王某受到的事故伤害，经调查核实，是在工作时间、工作岗位，因工作原因受到的事故伤害，属于认定工伤的范围，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈维霞述称，其丈夫系原告聘用的碑廓镇水利管理员，从事水库看管工作。自2014年5月1日起，原告每年与王某签订一次为期一年的聘用合同，最后一次签订时间为2018年5月1日。原告对王某进行直接指挥、管理和监督，双方存在劳动关系无异，且经日照市岚山区劳动争议仲裁委员会作出的生效的岚劳人仲案字[2018]第137-2号仲裁裁决书予以证实。原告主张其自己不是适格的承担工伤保险责任的主体，没有事实依据。2018年7月22日晚，在台风“安比”到来之前，王某已经按照要求并根据责任分工，巡查水库，到岗到位，密切关注水位的上涨情况。在台风到达之时，更是履职尽责，在风雨中独自坚守，未曾饮酒。原告主张王某酒后上岗，没有事实依据。2018年7月23日上午，王某在水库防汛值班室值班过程中，值班室被台风刮倒的大树砸塌，致其死亡。经日照市岚山区人民医院诊断为医院外即已死亡。王某的死亡事故，是在工作过程中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。被告日照市岚山区人力资源和社会保障局在法定期限、法定范围内，依照法定程序，作出了认定王某死亡的伤害为工亡是正确的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人日照市岚山区碑廓镇王家庄村民委员会述称，第三人陈维霞的丈夫王某与原告存在劳动关系，相关仲裁裁决已经生效且予以证实。被告认定王某的死亡事故伤害为工亡，该村民委员会与此没有利害关系，原告申请追加王家庄村民委员会为本案第三人参加诉讼不当。请求依法驳回原告对王家庄村民委员会的诉讼请求。 第三人日照市岚山区水利局述称，原告与第三人陈维霞的丈夫王某存在劳动关系的事实理由同被告及其他第三人的陈述。根据山东省小型水库管理办法的有关规定，小型水库的管理责任，设立水库管理单位的，由该单位负责管理，未设立水库管理单位的，由行使管理权的乡（镇）人民政府或农村集体经济组织、企业或者个人直接负责。涉案水库没有设立水库管理单位，管理责任应当由当地乡（镇）人民政府或农村集体经济组织、企业或者个人负担，与第三人日照市岚山区水利局无关联。原告所陈述的水管员事实上是由第三人日照市岚山区水利局管理和监督的，该项主张不符合事实。根据日照市岚山区人民政府办公室《关于进一步加强农村水利工程管理员管理的通知》（岚政办字[2017]22号）的规定和要求，未设立水库管理单位的，水库管理员由乡（镇）、街道负责聘用和管理。故请求依法驳回原告对日照市岚山区水利局的诉讼请求。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.2018年11月28日作出的岚人社工认字[2018]112号认定工伤决定书；2.单位及个人送达回执；3.岚人社工举字[2018]27号工伤认定限期举证通知书；4.工伤申请受理通知书；5.2018年10月29日作出的工伤受理审批表；6.工伤认定申请提交证据材料清单；7.工伤认定申请表；8.工伤认定申请书；9.王某的户口注销证明及死者身份证复印件；10.王某的居民死亡医学证明书；11.碑廓镇王家村村民委员会出具的王某死亡经过证明；12.证人证言及证人身份证复印件；13.2018年9月27日由岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2018]第137-2号仲裁裁决书；14.2018年9月17日岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2018]第137-1号支付拖欠工资裁决书；15.王某直系关系证明及身份证复印件；16.2018年7月23日12点44分岚山区人民医院120急救派车单；17.日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心登记信息；18.陈维霞授权委托书及山东中展律师事务所的委托书；19.工伤调查笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，及第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部《关于贯彻执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部[2013]34号）的规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对被告认定原告单位为工伤责任主体有异议。对王某死亡，王某自身也有一定过错，原告也应该负有一定责任，双方应该共同承担责任。第三人王家庄村民委员会对被告的证据真实性无异议，足以证明王某与原告之间存在劳动关系，王某的死亡，属于工亡。第三人日照市岚山区水利局对被告的证据真实性、关联性均无异议，足以证明被告用人单位就是原告，原告即是工伤责任主体。第三人陈维霞同其他第三人的质证意见。 原告在本案中提供如下证据：1.原告代理人所作的调查笔录二份。分别是证人司某、滕某的调查笔录。司某、滕某均是碑廓镇水利站聘用的水管员，此两人与王某是同时招聘的水管员。该证人证言证明，水管员的工资是由岚山区水利局拨款到碑廓镇财政所，然后由碑廓镇代发；2.农村信用社拨款进账通知单一份。证明由日照市岚山区水利局把款项拨付给碑廓镇财政所，再由碑廓镇财政所将工资发给水管员的事实，该份证据，是从碑廓镇财政所留存的档案中查找到的。 经庭审质证，被告对原告提供的两份调查笔录有异议。该证据与工伤认定之间没有关联性。对农村信用社拨款进账通知单的真实性无异议，不是工资发放，只能证明资金来源，也不能证明资金的用途；对原告出具的资金走向证明材料有异议，属于单方提供，且与工伤认定之间没有关联性。第三人王家庄村民委员会对两份调查笔录的真实性及证明对象均有异议。原告取证形式不合法，调查人应当二人以上，且该调查笔录中内容不能证明王某不是工亡，对此两份调查笔录不予认可。对证据2的意见同被告。该证据与原告主张的水管员工资发放没有直接关系。第三人日照市岚山区水利局对原告的两份调查笔录不予认可。该两份调查笔录不具有真实性。对进账单只是一个款项进账的凭证，水管员的补助来源于市、区财政拨款，以及乡（镇）、街道拨款，与第三人日照市岚山区水利局没有任何关联。第三人陈维霞对两份调查笔录，是由原告代理人一人调查完成，证据的形式不合法，并对真实性持有异议。对进账单资金的用途不明，即使能证明发放工资的经费来源，也不能否认原告作为工资发放的主体，更不能否认双方之间存在的劳动关系。 第三人日照市岚山区水利局在本案中提供如下证据：1.《山东省小型水库管理办法》。该办法第五条第一款规定：“小型水库的安全管理实行行政首长负责制。市区的市、县（市、区）和乡镇人民政府应当按照属地管理原则和隶属关系，对每座小型水库确定一名政府领导成员为安全责任人。”第二款规定：“按照‘谁管理、谁负责’的原则，小型水库的安全由水库管理单位直接负责；未设立水库管理单位的，其安全由行使管理权的乡镇人民政府或者农村集体经济组织、企业（个人）直接负责。”第三款规定：“小型水库所在地的乡镇人民政府应当与管理水库的农村集体经济组织、企业（个人）签订安全管理责任状。” 2.日照市岚山区机构编制委员会文件一份。根据该文件第五条、第六条规定，日照市岚山区水利局设立日照市岚山区巨峰水库管理所、设立日照市岚山区土山河水库管理所及全区只有巨峰水库和土山河水库由日照市岚山区水利局设立水管单位；其他水库按照《山东省小型水库管理办法》，其管理权由乡镇人民政府、农村集体经济组织、企业（个人）直接负责。3.日照市岚山区人民政府办公室《关于进一步加强农村水利工程管理员管理的通知》。根据该通知第二部分第一条、第四条，选聘管理办法中，水管员由乡镇街道负责聘任管理，水管员上岗前进行技能培训，试用期一个月，合格签订劳动合同，由乡镇街道统一管理，其补助来源于市、区补助及乡镇街道自筹，对于其工资与第三人日照市岚山区水利局无任何关系。 经庭审质证，原告对第三人日照市岚山区水利局提供的证据的真实性无异议。被告、第三人陈维霞对日照市岚山区水利局提供的证据均无异议。第三人王家庄村村民委员会对日照市岚山区水利局提供的三份规范性文件，认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对被告日照市岚山区人力资源和社会保障局所提供的证据的真实真实性，本院予以确认。对原告提供的证据，除证据的形式不合法、证据的真实性其他当事人有异议外，还有其提供的证据所证明事实与本案审理的重点问题无关联性，故本院不予采信。对第三人日照市岚山区水利局提供的三份规范性文件真实性，本院予以确认。 经审理查明，第三人陈维霞的丈夫王某，自2014年5月1日起即受聘于原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心，并签订了聘用合同，从事碑廓镇王家庄水库的看护工作。其在工作中接受原告管理和监督，由原告向水管员发放工资。对王某与原告之存在的劳动关系事实，已由日照市岚区劳动人事仲裁委员会作出的已经生效的岚劳人仲案字[2018]第137-2号生效的仲裁裁决书所证实，在原告未有证据推翻该生效的仲裁裁决前，对仲裁确认的事实，本院予以确认。2018年7月22日晚，受台风“安比”影响，王某在岗履行了职责，坚守在值班的岗位上。原告主张王某当晚已饮酒，未能提供证据证明。2018年7月23日上午，王某仍在水库防汛值班室里值班，因台风刮倒大树砸塌值班室，致其死亡。日照市岚山区人民医院120急救中心于12点44分接到急救电话，经日照市岚山区人民医院诊断为院外死亡。王某的死亡时间为2018年7月23日。2018年10月25日，第三人陈维霞向日照市岚山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年10月29日依法受理该案，并于当日向原告下达限期举证通知书，但原告未在限期内提供任何举证材料或者书面意见。被告根据日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月27日作出的已经生效的岚劳人仲案字[2018]第137-2号仲裁裁决书，裁决王某与原告存在劳动关系为前提，结合碑廓镇王家庄村民委员会出具的死亡经过的证明、日照市岚山区人民医院出具的居民死亡证明、120急救中心派车单等证明材料，经调查核实后，认定第三人陈维霞的丈夫王某的死亡，是在工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于工伤认定范围，并于2018年11月28日作出认定为工亡的认定决定。原告对该认定不服，向本院提起诉讼，但仍主张原告与王某之间不存在劳动关系、原告不是适格的工伤保险责任主体等事由，认为涉案仲裁裁决是错误的，但对此未能提供相应证据予以推翻该仲裁裁决。 本院认为，根据日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的已经生效的岚劳人仲案字[2018]第137-2号仲裁裁决所确认的事实，第三人陈维霞的丈夫王某与原告存在劳动关系。该生效的仲裁裁决可以作为被告处理工伤认定的事实依据。对于涉案王某死亡的事故伤害，根据日照市岚山区机构编制委员会文件《关于设立机构编制的通知》（岚编发[2015]27号）、日照市岚山区人民政府办公室《关于进一步加强农村水利工程管理员管理的通知》的有关规定，王某作为碑廓镇招聘并签订聘用合同的水库管理员，原告对其具有管理、监督的职责，故原告主张其不属于工伤保险责任的适格主体理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告认为王某不属于工伤，但未能提供证据予以证明。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告日照市岚山区人力资源和社会保障局对第三人提供的证明材料在经过调查核实后，认定王某是在工作时间和工作岗位上，为履行水库监管职责，因受台风影响致使值班室瘫塌而意外死亡，并依据有关法律行政法规，依法作出涉案工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。第三人日照市岚山区碑廓镇王家庄村民委员会及日照市岚山区水利局并非为本案的承担工伤责任的主体。 综上所述，原告主张第三人陈维霞的丈夫王某死亡不属于工亡，无事实和法律依据，其请求撤销被告作出的工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告日照市岚山区碑廓镇农业综合服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  费守勤 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年九月三十日 法官助理 吴媚 书记员 孟竹格