广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4473号原告：潘毅，男，1983年6月29日出生，汉族，住广州市从化。委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。被告：李玉霞，女，1960年3月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：黄钊成，男，1985年11月25日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：李远忠，男，1980年9月10日出生，汉族，住广州市从化区。原告潘毅与被告李玉霞、黄钊成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘毅的委托诉讼代理人邝骏华，被告李玉霞、黄钊成到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院转换适用普通程序组成合议庭，并依法追加李远忠作为第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行了审理，原告潘毅的委托诉讼代理人邝骏华、被告李玉霞到庭参加了诉讼，被告黄钊成、第三人李远忠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉霞立即清还借款80000元，并从2018年1月4日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息给原告；2.判令被告黄钊成对上述借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2017年12月27日，被告李玉霞因为资金周转而向原告借款80000元整，并与原告签订借据，借款期限从2018年1月4日至2018年9月3日，2018年1月4日原告即交付80000元给被告李玉霞，被告黄钊成为该借款提供个人担保。借款到期后，被告李玉霞没有按约定归还借款给原告。经原告多次催付两被告未果。第一次庭审中，被告李玉霞辩称，黄钊成带我去找李远忠借钱，2018年1月4日下午7点多，我跟黄钊成一起找了李远忠到原告家中。原告住在广百8楼，电话联系说7分息。借条是李远忠写的，借条内容我没留意就签名了，原告叫黄钊成签了名，原告就转了80000元到我银行卡。当时汇了款后原告叫李远忠跟我到楼下农业银行拿钱，我只按密码，其他都是李远忠操作的，取了20000元现金，给了19200元利息（1、2月份利息11200元，10%手续费8000元）给李远忠，后来就没有联系。直到3月份，李远忠到我档口问我拿钱，我说没有钱，拖了5、6天时间，我微信转账了8000元给李远忠，让黄钊成垫支3200元，因为黄钊成欠我的钱。之后5月份我身体不舒服，李远忠再找到我，我去医院检查才知道得了病，所以没有办法还给原告，直至现在我还在医院治疗。第二次庭审中，李玉霞辩称，我2018年还了2期利息，第一期11200元，第二期11200元。另外，我借款80000元，李远忠抽点数给潘毅做服务费，借条是李远忠写的，写完借条潘毅让李远忠跟我下楼去银行拿钱，密码是我按的，其他是李远忠操作的，钱取出后给了李远忠，具体金额记不请。当时黄钊成也在现场，黄钊成是清楚的。第一次庭审中，被告黄钊成辩称，借款80000元到手是60800元，扣除四个月利息，每月2分息再还给原告。我听李玉霞说急用钱，就介绍李远忠给李玉霞认识，李远忠打电话给原告说明情况，原告说现在拿月息7分，年后还了一半钱利息可以商量到5、6分。3月3日第一期到期后，李远忠就来追款，我跟李远忠说了李玉霞情况，拖了5、6天，李玉霞转了8000元，叫我垫支3200元（1200元是现金，微信转账2000元）。5月3日李远忠又开始追利息，李玉霞没有钱，查出患病，李远忠没有追我还钱。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：借据、中信银行业务凭证/客户回单、中国工商银行凭证。被告李玉霞为证明其主张，向本院提交了以下证据：光盘两张，内含微信聊天记录录制视频两条、微信聊天记录截屏图像一张、微信支付账单截屏图像一张、手机短信截屏图像两张。被告黄钊成、第三人李远忠未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告潘毅（甲方）与被告李玉霞（乙方）签订借据，约定李玉霞因资金周转不灵，向潘毅借取现金人民币80000元，借款期限自2018年1月4日至2018年9月3日止；借款担保人是被告黄钊成；李玉霞提供抵押地址为从化市街口街×××房所有权做担保；利息为每月1600元；如因李玉霞到期无法归还该笔借款所产生的债务纠纷，李玉霞必须承担全部的诉讼费和律师费等内容。落款“乙方签名：”处有李玉霞签名及捺印，“担保人签名：”处有黄钊成签名及捺印。2018年1月4日，潘毅从其中国工商银行账户转账支付50000元到李玉霞账号为62×××75的银行账户，又从其中信银行账户通过手机转账方式支付30000元到李玉霞的同一账户。告李玉霞庭前向本院提交一份“情况说明”，记载有以下内容“因潘老板是肥仔‘钟’的老板，当时在潘老板广百楼上屋企，他用手机汇了八万元到我银行卡，当时汇了款后即刻潘老板叫肥仔‘钟’要我拿回二万六千元当第一期（1-2月）的利息，我本人拿到手只得五万四千元。”另查，借据中载明李玉霞提供担保的地址为从化市街口街×××的房屋，未办理抵押登记。再查，李玉霞提交的发送号码为“95599”的手机短信记录显示，尾号5475账户1月4日19:05完成转存人民币50000元；1月4日19:08完成转存人民币30000元；1月4日19：14完成现支人民币-5000元；1月4日19：14完成现支人民币-5000元；1月4日19：15完成现支人民币-5000元；1月4日19:16完成现支人民币-2600元；1月4日19:32完成财付通人民币-10000元。李玉霞提交的微信支付账单显示，2018年3月5日10:16分两笔各转账3000元和5000元给微信用户名备注为“黑白猪肥仔”的用户，共转出8000元。又查，李玉霞提交的其与微信用户名备注为“黑白猪肥仔”的微信用户聊天记录显示，2018年5月3日下午3:56，“黑白猪肥仔”：“你可以结清8万，或11200元”，2018年5月3日下午4:45，李玉霞：“是不是我9号前要还清本金8万元，9号前还不到本金，就要继续还利息11200元”；“黑白猪肥仔”：“你找谁？是你的事？我们要的是钱。几时给到我老板？”；2018年5月27日下午6:19，“黑白猪肥仔”：“回复几时付？”；2018年11月29日下午3:12，“黑白猪肥仔”：“你和潘老板联系”，并发出本院向原告送达的本案预交诉讼费通知书的照片给李玉霞。本院向财付通支付科技有限公司发函调查，该公司复函显示，微信号为“wxid_×××2wl22”的用户实名认证信息为李远忠，微信号为“qq30×××29”的用户实名认证信息为潘毅。李远忠及潘毅的微信支付交易明细显示，2018年1月4日李远忠与潘毅的微信之间无转账往来；2018年1月24日李远忠向潘毅微信发红包8.88元；2018年2月4日21:07李远忠向潘毅微信发红包200元；2018年3月5日10:16微信号为“wxid_×××22”的微信用户分两笔分别向李远忠转账5000元和3000元；2018年3月5日10:56李远忠微信提现8211.79元；2018年3月5日11:53李远忠向潘毅微信转账4008元；2018年4月8日11:05微信号为“×××9971”的微信用户向李远忠转账1000元；2018年4月10日16:10李远忠向潘毅微信发红包120元；2018年4月10日23:06微信号为“×××9971”的微信用户向李远忠转账1000元；2018年4月12日10:36潘毅向李远忠发微信红包8.88元。本院经核查2018年3月5日李远忠提现8211.79元至其所有的中国民生银行账户，在2018年3月5日15:26：37，原告转账70000元给李远忠，16：08:08李远忠转账16400元给原告。因李玉霞主张黄钊成比较清楚借款的过程，本院继续对黄钊成进行调查询问，并制作询问笔录。黄钊成在笔录中称：李玉霞想借款找到黄钊成帮忙，2018年1月3日晚黄钊成为李玉霞借款事宜找到李远忠，李远忠打电话给他老板，并转告他老板的要求，称年前资金短缺，借款要收高息。2018年1月4日下午李远忠带潘毅到李玉霞经营的发廊看过，了解到李玉霞可以将其与前夫共有的房屋的房产证交给潘毅作为借款抵押，各方商定年前借款收6分息，如果过年还不了，年后要收7分息，到年后五、六月份如还了一半本金可降到5分息。2018年1月4日晚，黄钊成、李玉霞，与案外人黄某一同来到潘毅家中，潘毅和李远忠已备好打印好的空白借据，李玉霞签好名后，潘毅又要求黄钊成作为担保人在借据上签名。黄钊成在借据上签名后，李远忠与李玉霞进了银行取现。黄钊成没有看到取款操作过程，不知道是谁操作的，但他们从银行出来时，看到李远忠手上拿着现金，看不清有多少金额，问过李玉霞称所有的费用和利息都给李远忠了。黄钊成认为李远忠拿的是80000元借款按月利率6分计得前两个月的利息9600元加手续费8000元，金额应该是17600元。黄钊成称，看见李远忠拿了现金后上了潘毅家所在的楼房，其实当时在场的黄某也有看到，而且当晚李玉霞财付通转账支付的10000元给了案外人黄某。黄钊成确认，李玉霞作为证据提交的与“黑白猪LOVE”的微信聊天记录，就是其与李玉霞的微信聊天记录。黄钊成称，李玉霞借款后次日，黄钊成向李玉霞借款10000元。年后李玉霞的8万元借款按7分计息，第二期利息需一次性偿还11200元，李玉霞2018年3月转了8000元还给李远忠后钱不够，就找黄钊成想办法，双方在微信聊天记录中谈到过此事。黄钊成分别于2018年4月8日微信转账1000元、2018年4月10日微信转账1000元给李远忠，2018年4月11日晚又支付了1200元现金给李远忠，用于代李玉霞偿还本案借款2018年3月至2018年4月期间的利息。此后2018年5月3日，李远忠又向李玉霞催收欠款，李玉霞此时被查出患病，就没有再还钱。第三人李远忠未参加两次庭审，经本院传唤到庭接受询问，述称，我与黄钊成之前是保险公司的同事，不认识李玉霞，黄钊成找了我很多次说李玉霞想借款，我带着黄钊成拿着李玉霞房产证找了很多人问，包括原告，之前都是不肯借的，因为房产证不完全是李玉霞一人的。后来原告是看在我情面上才借款给李玉霞，我带着李玉霞、黄钊成一起去原告家里，借款内容是我书写的，但签名、指纹是李玉霞和黄钊成的，原告没有在借据上写过字。借款前我与李玉霞说好借款成功后支付借款金额的10%作为好处费给我。借款当天我有进银行教李玉霞操作，但没有拿到李玉霞的现金，我没有收到过李玉霞1、2月份利息。好处费不是借款当天而是借款很久李玉霞才用微信支付给我的，我只收到过好处费8000元，这笔钱与潘毅无关，没有转给潘毅。我没有代潘毅收取利息或本金，是我自己找李玉霞追款，微信也有联系，我追讨过黄钊成但没有钱。李玉霞提交的微信聊天记录是我与她的聊天记录，本金80000元，之前谈好分8个月还利息加本金，本金10000元、利息1200元，李玉霞后来反悔了。早期李玉霞把身份证、户口本、房产证拿给原告，中途拿出去有其他用途，最终把房产证又给了原告，其他没有拿回来。我收到黄钊成支付的款项与本案无关，是用于清还黄钊成此前欠李远忠的借款，并提交2012年1月13日黄钊成借款30000元的借款合同予以佐证。原告潘毅未参加两次庭审，经本院传唤到庭接受询问，称，李远忠是其与李玉霞本案借款的介绍人，没有委托过李远忠向李玉霞催收款项，李远忠没有转交过其收取李玉霞的款项。本案审理过程中，潘毅提交书面《情况说明》一份，称其在本案庭审中了解到李远忠于2018年3月5日收取李玉霞8000元的事实，同意将该8000元款项在涉案借款的利息中予以扣除。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告与二被告就借款合同关系的成立，原告支付借款80000元给李玉霞的事实，以及黄钊成在借贷关系中作为担保人的地位均无异议，本案的争议焦点为，是否在借款时即行扣除了部分借款本金，以及借款后二被告是否清还过借款本息。关于借款本金的确定。被告李玉霞先是主张借款80000元的当晚被李远忠拿回26000元给原告；第一次庭审时，被告李玉霞、黄钊成又主张在借款80000元的当晚支取现金20000元，支付给李远忠19200元；后黄钊成又主张2018年1月4日借款当晚，李玉霞收到借款后当即与李远忠到银行取款17600元交给了李远忠，包括两个月借款利息9600元和借款手续费8000元。李玉霞提交了其在当晚四次共取款17600元的证据，李远忠亦确认借款发生当晚其即陪同李玉霞进了银行，教李玉霞操作取款。但李远忠收取利息和手续费共17600元并交给潘毅这一主张，只有被告黄钊成的陈述。而黄钊成作为涉案借款的担保人，其与案件审理结果有利害关系，前后陈述亦不一致，在无其他证据证实的情形下，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。因此，二被告只能证明收到借款当晚李玉霞取现17600元，但未提交关于该部分17600元款项的去向或用途的证据，本案中查实的证据尚不足以证明该17600元或其中的一部分是否交给了潘毅，或由潘毅授意李远忠代为收取。如李玉霞认为有人在其借款过程中向其收取费用，应提交证据另行向收款人主张。故，二被告辩称在借款当晚李远忠代原告已收取17600元，证据不足，本院不予采纳。本院认定本案借款本金为80000元。关于借款后二被告偿还借款本息的情况。李玉霞于2018年3月5日通过微信转账方式向李远忠先后支付共8000元，李远忠和潘毅在本案审理过程中否认李远忠代潘毅向借款人收取借款本息，而且本院经向财付通支付科技有限公司和2018年3月5日李远忠微信收取李玉霞8000元款项后提现的中国民生银行账户进行调查取证，核实李远忠与原告虽然有多笔资金往来，但未明确有将该款项转付给原告。因潘毅书面确认，同意将李远忠向李玉霞收取的8000元在借款利息中予以扣除，本院将该笔8000元款项认定为李玉霞向潘毅的还款。除该笔还款记录外，黄钊成主张其于2018年4月期间两次通过微信转账、一次以现金方式共支付给李远忠3200元，并主张该款项系代李玉霞向李远忠偿还涉案借款当期利息的剩余部分，李远忠未否认黄钊成代李玉霞向其付款的事实，但主张该笔款项系黄钊成用于偿还2012年1月13日黄钊成借款30000元中的尚欠借款。关于该笔3200元款项的用途，首先，黄钊成未能提交其与李远忠的微信聊天记录，亦无其他证据佐证其与李远忠进行过约定；其次，李远忠提交落款日期为2012年1月13日黄钊成向其借款30000元的借款合同一份，述称黄钊成是偿还其本人的借款。对此本院认为，黄钊成与李远忠均不能证明支付3200元款项的用途，且经本院核查，李远忠与潘毅之间的资金往来记录亦未显示有李远忠在收取黄钊成支付的款项后有如数转给潘毅的行为，因而李玉霞、黄钊成不能证明潘毅做出过要求债务人向李远忠履行债务，或授权李远忠向债务人催收债务的意思表示。故，二被告主张黄钊成于2018年4月期间向李远忠支付3200元系黄钊成代李玉霞偿还涉案借款，证据不足，本院不予采纳。黄钊成支付的该部分3200元款项，其可向李远忠另行提出主张。本院认定，借款发生后李玉霞共向潘毅偿还借款8000元。因涉案借据约定，借款80000元的利息为每月1600元，原告诉请按月息2%计付利息与约定一致，不超出民间借贷利率的上限规定，本院予以支持。按照该约定，从借款之日至李玉霞于2018年3月5日偿还借款8000元时，李玉霞应支付利息3200元，故李玉霞偿还的8000元首先用于偿还借款后两个月的利息3200元，剩余4800元应用于抵扣借款本金。截至2018年3月5日李玉霞最后一次还款，其尚欠潘毅借款本金75200元，潘毅主张自借款之日以80000元按月息2%计付利息，与事实不符，于法无据，本院不予支持。因借据约定了借期利率为月息2%，李玉霞应以75200元为本金，自2018年3月6日起按月利率2%计付利息给潘毅。黄钊成自愿作为担保人在借据上签名，且未约定保证方式，应依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。借据中约定借款期限至2018年9月3日止，保证期间应自主债务履行届满之日起计算6个月，原告起诉其保证期间内，故对原告主张黄钊成对上述李玉霞的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。黄钊成承担保证责任后，有权向李玉霞追偿。第三人李远忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决如下：一、被告李玉霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金75200元给原告潘毅；二、被告李玉霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款利息（以75200元为本金，自2018年3月6日起按月利率2%计付至还清款项之日）给原告潘毅；三、被告黄钊成对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。被告黄钊成承担保证责任后，有权向被告李玉霞追偿；四、驳回原告潘毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元（原告已预交），由原告潘毅负担201元，被告李玉霞负担1999元，被告黄钊成负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕存阳人民陪审员  马慧玲人民陪审员  李彩红二〇一九年九月二十六日书 记 员  胡 蔚