吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1779号上诉人（原审原告）：常春文，女，满族，1966年11月2日出生，住吉林省长春市宽城区。上诉人（原审原告）：张辉，男，汉族，1964年11月25日出生，住吉林省长春市宽城区。上诉人（原审原告）：常春波，男，满族，1971年9月19日出生，住吉林省长春市宽城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地：吉林省长春市宽城区北亚泰大街2678号。法定代表人：林超，局长。委托诉讼代理人：张效源，男，长春市宽城区住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春铁路房产生活段劳动服务公司，住所地：吉林省长春市宽城区辽宁路9号法定代表人：张景泰，经理。委托诉讼代理人：方向卓，吉林龙乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街。法定代表人：单立军，董事长。委托诉讼代理人：李铁红，女，中国铁路沈阳局集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：**芳，女，中国铁路沈阳局集团有限公司工作人员。上诉人张辉、常春波、常春文因与被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称宽城区住建局）、中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳中铁公司）、长春铁路房产生活段劳动服务公司（以下简称长春铁路劳服公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉、常春波、常春文上诉请求：1、依法撤销(2017)吉民初字第106号民事判决书，依法改判宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司向张辉、常春波、常春文支付拆迁补偿费用、装修损失或将本案发回一审法院重审；2、一、二审案件诉讼费用由宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司承担。事实和理由：一、一审法院认定张辉、常春波、常春文不应获得经营损失赔偿522000元，认定事实不清，证据不足，对张辉、常春波、常春文显失公平，违法判决，张辉、常春波、常春文应当依法获得该部分的补偿款项。首先，张辉、常春波、常春文与长春铁路劳服公司在2009年7月签订的《房屋(建筑物)租赁协议》，对于被拆迁房屋的实际占有人、实际经营者，因房屋拆迁张辉、常春波、常春文应依祛获得相应的补偿。本案诉争房屋是由张辉、常春波、常春文作经营使用，张辉、常春波、常春文可以因征收产生的停产、停业损失请求赔偿给付。其次，一审法院审理查明，在2013年8月20日宽城住建局己与沈阳中铁公司（原沈阳铁路局），签订《非住宅房屋征收协议》，协议约定第一条铁沈集团选择货币补偿与产权调换相结合的方式进行补偿与安置；第二条则明确宽城住建局征收铁沈集团房屋按商业用途进行评估。涉案房屋评估面积为1649.08平方米，评估总价为14，971，997元，张辉、常春波、常春文承租面积306平方米，依据《长春市国有地上房屋征收与补偿暂行办法》第十七条第(三)项，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿的规定，张辉、常春波、常春文作为房屋的实际占人也应当依法对其承租房屋部分的经营损失获得补偿，补偿标准依据该规定的第三十三条第(一)项从事商业、服务业等经营性活动的，按照房屋评估金额的20%补助；计算306×9079×20%=555634.80元的补助，该部分的计算与张辉、常春波、常春文在一审时申请的鉴定结论是相符的，张辉、常春波、常春文应当依法获得该部分的补偿。一审法院主观论述沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司没有获得该部分的经济补偿，纯属认定事实错误，显然于理不合，于法无据，有违法律的公平正义，视张辉、常春波、常春文损失而不见。一审法院论述张辉、常春波、常春文依法享有对装修装饰的赔偿，确对张辉、常春波、常春文经营损失不予支持，并主观论断原租赁合同中张辉、常春波、常春文与长春铁路劳服公司约定的不可抗力因素，阻断张辉、常春波、常春文获得赔偿和补偿，显然有意偏袒宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司承担相应的法律责任，对张辉、常春波、常春文显失公平，二审法院应依法予以改判张辉、常春波、常春文应当获得经营损失的赔偿。二、在2013年8月20日沈阳中铁公司与宽城区住建局签订(非住宅房屋征收补偿协议)，显然已经获得相应的补偿，根据《长春市国有地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，赔偿金中包括搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业补助费，作为诉争房屋的实际占有经营人，有权依法获得补偿。本案宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司明知张辉、常春波、常春文为拆迁房屋的承租人，用于经营招待所，其恶意串通签订征收协议，对其房屋的实际经营人的损失不顾，不是共同侵权又是什么。一审庭审中宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司置国家形象于不顾当庭串通，相互交换证据，共谋质证答辩意见，当庭就遭到一审审判长的呵斥。张辉、常春波、常春文在本案中为弱势群体，只能寻求法律的救助，从而挽回由宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司造成的巨大经济损失，宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司应当依法共同承担赔偿责任。沈阳中铁公司及长春铁路劳服公司在其获得的拆迁补偿费用中应当依法给予补偿，该事实一审法院并没有依法予以查明。三、一审法院认定张辉、常春波、常春文装修装饰价值仅为132609元与事实不符，张辉、常春波、常春文使用诉争房屋实际经营使用年限为3年，张辉、常春波、常春文应当在2013年就依法获得装修装饰赔偿，赔偿金额认定错误。装修装饰补偿：张辉、常春波、常春文对出租人(长春铁路劳服公司)的房屋进行装修装饰，张辉、常春波、常春文应当得到装修装饰补偿。一审法院审理查明在沈阳中铁公司的房屋补偿中依法获得张辉、常春波、常春文的装修补偿经济损失。根据《非住宅房屋征收补偿协议》中的评估报告，其获得的时间为2013年8月20日，张辉、常春波、常春文应获得该补偿的时间也应当为2013年8月20日。本案诉争房屋进入拆迁程序后张辉、常春波、常春文经营的招待所已经在2011年基本上处于停业状态，2013年已经全部丧失经营收入，期后张辉、常春波、常春文为获得经济补偿被迫占有房屋。2017年2月17日被宽城区人民法院强制迁出，所以张辉、常春波、常春文的装修损失应当在2013年8月20日依法获得。一审法院认定的装修价值根本与事实不符，有意偏袒宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司。四、一审法院判决不予支持，张辉、常春波、常春文在经营诉争房屋期间改造恢复供暖管网设施、改造恢复供水设施、电路增容损失，违背客观事实，该部分损失应依法得到补偿。根据《长春市国有地上房屋征收与补偿暂行办法》“第二十九条：因征收房屋造成搬迁的补偿按照下列规定执行；(三)被征收房屋内的电话、有线电视、燃气、互联网等配套设施、设备的迁移费，按照相关规定，给予被征收入补偿”的规定，张辉、常春波、常春文在一审中主张该部分的损失应依法获得赔偿。张辉、常春文、常春波均是下岗职工，为解决下岗生存问题，三人商议合伙经营招待所，于是张辉、常春波、常春文与长春铁路劳服公司在2009年7月签订《房屋(建筑物)租赁协议》，为此张辉、常春波、常春文四处筹借资金200多万元投入到租赁的房屋中，对租赁房屋进行装修、改造，用于经营。张辉、常春波、常春文经营不久，其租赁的房屋，宽带、有线电视均被切断，随之供水、供暖也被切断。使张辉、常春波、常春文根本无法经营招待所，因经营的招待所资金无法收回，三人均负债累累无法生存。上诉人身患重病一直上告没有公平的解决获得相应的赔偿。张辉、常春波、常春文在诉讼期间，宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司不仅不予赔偿，在张辉、常春波、常春文早已停止经营，为获得赔偿拒绝迁出房屋期间，还一直在向张辉、常春波、常春文执行占用房屋期间的租金。虽然宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司都是国家企业及行政部门，但也应当依规、依法办事，不得利用公权利损害合法权益，张辉、常春波、常春文只想依法获得赔偿。恳请二审法院能够依法判决，维护张辉、常春波、常春文合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。张辉、常春波、常春文恳请二审法院依法查清案件事实，撤销一审判决，直接改判支持张辉、常春波、常春文的一审诉讼请求或依法发回重审，宽城区住建局辩称，一、张辉、常春波、常春文要求宽城区住建局赔偿损失的诉讼请求不属于民事案件受理范围，张辉、常春波、常春文不具备向宽城区住建局要求赔偿的主体资格。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，房屋征收行为系行政行为，由此产生的纠纷属于行政争议，不属于民事争议案件，不在法院民事案件审理范畴之内，法院不应以财产纠纷受案，受理后也应予以驳回，一审法院认定张辉、常春波、常春文对宽城区住建局的诉讼请求不属于民事案件受案范围是完全正确的。宽城区住建局根据《国有土地上房屋征收补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，依据法定程序对沈阳中铁公司非住宅房屋实施征收，依据上述规定，中国铁路沈阳局集团公司为被征收人，张辉、常春波、常春文作为承租人不是被征收人，不是征收补偿对象。在2013年8月20日宽城区住建局与沈阳中铁公司签订了《非住宅房屋征收补偿协议》，宽城区住建局对沈阳中铁公司的房屋进行补偿，补偿包括张辉、常春波、常春文租赁的房屋及与征收有关的一切费用，置换房屋和货币均以交付给沈阳中铁公司，补偿协议已经履行完毕。张辉、常春波、常春文只是与沈阳中铁公司下辖企业长春铁路劳服公司存在租赁合同关系，不是法定的被征收人，无权要求征收补偿。宽城区住建局在征收时针对的被征收主体是沈阳中铁公司，没有造成张辉、常春波、常春文损失，张辉、常春波、常春文无权要求宽城区住建局进行赔偿。张辉、常春波、常春文在上诉状中所依据的《长春市国有土地上房屋征与补偿暂行办法》第三十三条的规定要求停产停业损失是错误的，该条规定的是征收住宅房屋用于经营的给予停产停业损失，而宽城区住建局征收沈阳中铁公司的房屋为非住宅房屋，不适用该条规定，而且在宽城区住建局与沈阳中铁公司签订的《非住宅房屋征补偿协议》已经协商确定了补偿价格，双方就所有补偿事宜已经达成一致意见，补偿协议已经履行完毕。在张辉、常春波、常春文的上诉状中自认在2011年招待所基本处于停业状态，按照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，只有在征收时正常营业的经营主体才可以依法获得停产停业损失补偿，对于已经停业的经营主体不能给予停产停业损失补偿。三、张辉、常春波、常春文基于租赁合同关系索赔，应当根据合同相对性的原则向合同相对方主张权利，而不能以房屋被征收为由要求宽城区住建局赔偿损失。长春铁路劳服公司已经依据双方签订的租赁合同起诉张辉、常春波、常春文解除合同，宽城区人民法院(2014)宽民初字第856号民事判决和长春市中级人民法院(2016)吉01民终2475号民事判决均判决解除合同，在判决中认可了租赁协议第十一条的效力，即在经营期间，如遇上级政策调整或其他不可抗力的因素，不能正常履行协议时，铁路服务公司不负责补偿和赔偿。张辉、常春波、常春文在依据租赁合同无法得到赔偿的情况下，转而以房屋征收造成损失要求宽城区住建局赔偿也没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回张辉、常春波、常春文的上诉请求。沈阳中铁公司辩称，张辉、常春波、常春文不应获得经营损失赔偿，一审判决并无不当。沈阳中铁公司是被征收主体，在我们获得的征收补偿中并没有获得经营损失补偿，所以也无法支付张辉、常春波、常春文经营损失。2、沈阳中铁公司与张辉、常春波、常春文无租赁合同关系，要求沈阳中铁公司支付经营损失于法无据。3、长春铁路劳服公司也无赔偿营业损失的义务。张辉、常春波、常春文与沈阳中铁公司的下级集体企业长春铁路劳服公司签订了《房屋租赁协议》，根据租赁协议第十条约定：“在经营期间，如遇上级政策调整或其他不可抗力的因素，不能正常履行协议时，甲方(长春铁路劳服公司)不负责补偿和赔偿”。据此，长春铁路劳服公司与张辉、常春波、常春文通过诉讼解除了租赁合同，吉林省长春市中级法院已做出(2016)吉01民终2475号生效判决。因此张辉、常春波、常春文的营业损失，长春铁路劳服公司也无赔偿的义务。长春铁路劳服公司辩称，一、张辉、常春波、常春文以“房屋征收”为侵权行为主张赔偿，不属于人民法院民事案件审理范围。(一)本案案由为财产损害赔偿纠纷，该案由以存在侵权行为及侵权人存在过错为前提。(二)根据张辉、常春波、常春文在一审变更后的诉讼请求“要求各被告均对原告因房屋征收给原告造成的……”，可以看出，张辉、常春波、常春文所认为的侵权行为为“房屋征收”，而“房屋征收”是行政机关依据法律规定所实施的行政行为，如“房屋征收”给他人造成损失，应当通过行政诉讼方式予以解决，而非民事诉讼。(三)如张辉、常春波、常春文认为“房屋征收”过程中，存在断水、断电、拆除房屋等行为，并由于这些行为给张辉、常春波、常春文造成损失，其应当在一审变更诉讼请求中明确具体侵权行为，现张辉、常春波、常春文变更后的诉讼请求仍是以“房屋征收”作为侵权行为，对其起诉应当予以驳回。二、长春铁路劳服公司未实施征收行为，张辉、常春波、常春文的诉请与长春铁路劳服公司无关。“房屋征收”是一种行政行为，其实施主体仅能是行政机关，长春铁路劳服公司作为一个企业，不具备实施“房屋征收”的权利，张辉、常春波、常春文的诉讼主张与长春铁路劳服公司无关。三、长春铁路劳服公司解除租赁关系合法符合法律规定。长春铁路劳服公司与张辉、常春波、常春文解除租赁关系是通过诉讼方式解决的，在上诉中，人民法院均支持了长春铁路劳服公司解除合同的诉讼请求，长春铁路劳服公司解除合同属于合法解除，长春铁路劳服公司无任何侵权行为。四、张辉、常春波、常春文提起本次诉讼时间为2016年12月25日，在此时点，案涉房屋及装修仍由张辉、常春波、常春文实际控制，不存在任何损失。根据张辉、常春波、常春文的自认，张辉、常春波、常春文于2017年2月17日从案涉房屋中迁出，而在张辉、常春波、常春文2016年12月25日起诉的时点，案涉房屋由张辉、常春波、常春文实际控制，其不存在任何损失。五、张辉、常春波、常春文交付房屋，是通过执行行为所完成的，相关主体所实施的行为均符合法律规定。长春铁路劳服公司收回房屋是通过案涉执行程序所完成，从合同解除到收回房屋均是在人民法院参与下完成的，整个过程符合法律规定，不存在任何违法行为。六、长春铁路劳服公司与张辉、常春波、常春文已就合同解除后装修事宜进行了约定，长春铁路劳服公司无需对张辉、常春波、常春文进行补偿和赔偿。双方签订的租赁合同第十条约定“在经营期间，如遇上级政策调整或其他不可抗力的因素，不能正常履行协议时，出租人不负责补偿和赔偿”，该约定已对合同解除后彼此之间的权利义务做了约定，“不负责补偿和赔偿”的范围包括合同解除后全部事宜，既包括了经营损失，也包括了装修损失。张辉、常春波、常春文无权向长春铁路劳服公司主张因解除租赁合同造成的装修损失。七、圣源祥保险公估公司吉林分公司不具备出具本案鉴定意见的资质，其所作出的鉴定意见不能作为定案依据。根据圣源祥保险公估公司吉林分公司及评估人员的相应资质显示，圣源祥保险公估公司吉林分公司及评估人员仅能从事与保险相关公估，本案不涉及保险事宜，其不具备对本案财产损失进行鉴定的资质。张辉、常春文、常春波向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令宽城住建局与沈阳中铁公司连带赔偿因房屋征收给原告造成的损失180万元（含拆迁补偿等相关费用）；2．本案诉讼费用由宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司承担。庭审中，张辉、常春文、常春波变更第一项诉讼请求为要求宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司均对张辉、常春文、常春波因房屋征收给张辉、常春文、常春波造成的装修财产损失560，981.84元、经营损失金额522，000元及重新改造供暖管网设施恢复、改造供水管网恢复供水设施、改造电路设施增容到45KV的损失300，000元承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2001年2月8日，沈阳铁路局长春铁路分局取得长春市宽城区凯旋路4-2号、使用面积为6960.00平方米的国有土地使用证，并建设包括案涉房屋在内的办公用房。沈阳铁路局长春铁路分局授权长春铁路劳服公司对外出租。后经机构改革，长春铁路劳服公司划归沈阳铁路局管理。上述地块的使用权人变更为沈阳铁路局。2017年11月13日，沈阳铁路局在辽宁省工商管理局申请变更登记，经核准，变更为中国铁路沈阳局集团有限公司。2009年5月20日，张辉与常春文、常春波签订《个人合伙经营合同》，在该案涉房屋中经营宽城区鸿源招待所，合伙经营期限为2009年7月1日至2019年7月1日。2009年7月，张辉（乙方）与长春铁路劳服公司（甲方）签订《房屋（建筑物）租赁协议》。协议约定：租赁房屋坐落在凯旋路与（铁北）二路交汇，建筑面积306㎡；租赁期限从2009年7月1日至2019年7月1日；年租金陆万元，按半年收缴；不需要张辉缴纳采暖费；在经营期间，如遇上级政策调整或其他不可抗力的因素，不能正常履行协议时，甲方不负责补偿和赔偿。2013年8月20日，宽城住建局（甲方）与沈阳中铁公司（乙方）签订《非住宅房屋征收协议》，协议约定：第一条约定，乙方同意甲方征收位于宽城区凯旋路4-2号宗地的铁路用地及地上物。……甲方同意乙方选择货币补偿与产权调换相结合的方式进行补偿与安置。第二条约定，甲方征收乙方房屋的土地按商业用途进行评估，根据宽城住建局委托项目征收补偿估价报告（吉共建征评报字［2011］第3号）评估结果，乙方的置换物评估金额为人民币9028.39万元。其中含长春铁路劳服公司房屋（不含土地）评估金额1497.1997万元。第十条第4款约定，双方保证房屋、场地及设施设备等所有被置换物在协议生效后不再有转让、抵押行为，如有第三人因此向一方主张权利要求补偿或赔偿的，由对方承担违约责任和赔偿责任。根据吉共建征评报字［2011］第3号评估报告中的评估明细表，关于房地产评估的基本情况中，在包括案涉房屋在内的“房产段1-2楼”项目中，评估面积为1649.08㎡、评估单价为9，079.00元／㎡、评估总价为14，971，997元，备注中注明“包含装修”。长春铁路劳服公司在庭审中亦表明在张辉承租前房屋仅有简单装修及墙面粉刷，且涉及长春铁路劳服公司房屋的相应拆迁补偿款已经通过沈阳中铁公司进入长春铁路劳服公司的账户。2014年长春铁路劳服公司向一审法院起诉张辉、常春文、常春波要求解除《房屋（建筑物）租赁协议》并要求给付拖欠的房屋租金及利息，同时主张张辉、常春文、常春波搬出租赁房屋。一审法院于2016年5月20日作出（2014）宽民初字第856号民事判决：一、解除长春铁路劳服公司与张辉间的房屋租赁协议；二、张辉、常春文、常春波于判决生效后十五日内迁出房屋；三、张辉、常春文、常春波给付相应租金及利息。张辉、常春文、常春波不服一审判决，上诉至长春市中级人民法院，2016年8月22日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2475号终审判决，判决维持一审第一、第二项判决，对租金数额进行改判，并从租金中扣除部分应当由长春铁路劳服公司承担的供热费用。张辉、常春文、常春波向吉林省高级人民法院申诉，经过法院审查，张辉、常春文、常春波的申诉请求被驳回。经张辉、常春文、常春波自认，2017年2月17日，张辉、常春文、常春波已经从上述案涉房屋中迁出。张辉、常春文、常春波在庭审中主张2011年宽城住建局开始对周边进行拆迁，先后拆除宽城区鸿源招待所的供水、供暖、有线电视及网络，给其造成损失；并主张因拆迁而造成其实际经营损失、装修损失、拆迁补偿费用、安置费用等；并申请对因拆迁造成的装修损失、经营损失、另行选址开设招待所造成的停业损失，重新改造供暖管网设施恢复、改造供水管网恢复供水设施、改造电路设施增容到45KV的损失，以及因解除合同造成的经营损失进行鉴定。2018年4月17日，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出法院编号为（2017）吉0103司委综60号公估报告，报告提供两部分鉴定意见1．此次拆迁造成张辉、常春文、常春波装修财产损失金额为560，981.84元；2．此次拆迁造成张辉、常春文、常春波其他经营损失金额为522，000元。张辉、常春文、常春波花费鉴定费25，000元。2018年6月8日，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司向我院出具一份情况说明，内容为“我公司在现场查勘及整个鉴定活动中对（2017）吉0103司委综60号贵院所委托的关于鸿源招待所鉴定项目第4项‘重新改造损失’未发现有力证据及相关票据支持该委托项，所以我公司对这项鉴定内容无法鉴定。”经庭审质证及申请鉴定人出庭接受质询，宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司均主张对于鉴定意见中的装修财产损失系工程造价损失，没有考虑到装修的折旧问题。2014年11月5日，宽城区鸿源招待所（用热人）与长春市供热（集团）有限公司签订吉林省城市供用热力合同，确定长春市供热（集团）有限公司为宽城区鸿源招待所单独供热，由宽城区鸿源招待所缴纳供热费用。2016年10月25日长春市供热（集团）有限公司为宽城区鸿源招待所出具供热费发票一张，金额为9，782.82元。张辉、常春文、常春波主张该损失系因拆迁行为导致，因此，应当由沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司、宽城区住建局承担。一审法院认为，公民的合法财产权益依法应予保护，财产权益遭受侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。1．关于张辉、常春文、常春波主张的装修财产损失问题。《国有土地上房屋征收补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）于2011年1月19日施行，条例第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称“被征收人”）给予公平补偿；该条例附则中规定：本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。长春市人民政府根据《征收补偿条例》制定《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，该暂行办法中关于“被征收人”的范围亦限定在被征收房屋所有权人。张辉、常春文、常春波主张其租赁合同签订时间在《征收补偿条例》施行前，因而其主张适用根据《城市房屋拆迁管理条例》制定的《长春市房屋拆迁管理条例实施细则》（2004年11月6日由长春市人民政府公布），于法无据，一审法院不予认可。但由于在宽城住建局向沈阳中铁公司及长春铁路劳服公司进行征收补偿的过程中，亦将宽城区鸿源招待所的装修装饰价值纳入评估范围，因此，长春铁路劳服公司获得的该部分补偿款，应当返还给张辉、常春文、常春波。根据圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的鉴定意见中关于此项损失的总额560，981.84元以及张辉、常春文、常春波的实际迁出时间，结合原告实际迁出时剩余租赁期内附合的装饰装修价值应为132，609.88元，故法院对于原告主张的装修财产损失仅保护132，609.88元，对于超出部分一审法院不予支持。2．关于张辉、常春文、常春波主张的因拆迁造成的经营损失问题。因张辉、常春文、常春波与沈阳中铁公司无合同约定，且沈阳中铁公司也未获得相应部分补偿，同时，张辉在与长春铁路劳服公司签订的租赁合同中亦约定：在经营期间，如遇上级政策调整或其他不可抗力的因素，不能正常履行协议时，长春铁路劳服公司不负责补偿和赔偿，故张辉、常春文、常春波向该沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司主张该部分损失，于法无据，一审法院不予支持；张辉、常春文、常春波向宽城住建局主张该部分损失，亦不属于民事案件受案范围，故不予支持。3．关于张辉、常春文、常春波主张的300，000元重新改造供暖管网设施恢复、改造供水管网恢复供水设施、改造电路设施增容到45KV的损失，因未能提供证据证明系由宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司实施的侵权行为，故对该部分财产损害赔偿的主张一审法院不予支持；关于张辉、常春文、常春波主张的根据张辉与长春铁路劳服公司签订的《房屋（建筑物）租赁协议》，长春铁路劳服公司在租赁期间不需要张辉缴纳采暖费，且经（2016）吉01民终2475号生效判决确认，长春铁路劳服公司应当在租金中扣除当年的供热费，2016年至2017年度9，782.82元的供热费应当由各被告承担；因上述生效判决已经确认解除张辉在与长春铁路劳服公司签订的租赁合同，张辉、常春文、常春波未根据生效判决迁出，已经违反法律规定，故张辉、常春文、常春波再行主张上述采暖费损失，一审法院亦不予支持。4．关于张辉、常春文、常春波主张由宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司承担鉴定费的问题，根据责任的承担比例，一审法院仅在长春铁路劳服公司应当支付给张辉、常春文、常春波的费用范围内，判令长春铁路劳服公司进行赔偿鉴定费3，061.22元，对超出该部分的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、被告长春铁路房产生活段劳动服务公司于本判决生效后十日内向原告张辉、常春文、常春波支付赔偿款132，609.88元；二、被告长春铁路房产生活段劳动服务公司于本判决生效后十日内向原告张辉、常春文、常春波支付鉴定费3，061.22元；三、驳回原告张辉、常春文、常春波的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17，247元（原告已预交），由原告张辉、常春文、常春波负担15，135元，被告长春铁路房产生活段劳动服务公司负担2，112元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于张辉、常春文、常春波主张的经营损失一事。根据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，被征收人的范围亦限定在被征收房屋所有权人。本案中，张辉、常春文、常春波并非征收房屋的所有权人，宽城区住建局的征收行为的对象也并非张辉、常春文、常春波，且宽城区住建局的征收行为并无民法上的过错，也无民法上的侵权行为，更未造成民法上的损害后果，故要求宽城区住建局赔偿经营损失无事实和法律依据。沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司与张辉、常春文、常春波解除租赁合同的行为符合法律规定，且已经被已生效的（2014）宽民初字第856号民事判决所确认，且在租赁合同中已明确，如遇上级政策调整或其他不可抗力的因素，不能正常履行协议时，长春铁路劳服公司不负责补偿和赔偿。另，根据宽城住建局委托项目征收补偿估价报告（吉共建征评报字［2011］第3号）评估结果显示，宽城区住建局并未就因征收造成的经营损失进行补偿，沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司也并未收到该部分补偿。且在本次征收中沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司并不存在侵权过错，亦无侵权行为，故要求沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司赔偿经营损失无事实和法律依据。关于张辉、常春文、常春波主张赔偿搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补助费一事，因上述事项并未在一审起诉时主张，故本院对此不予评判。关于张辉、常春文、常春波主张装修装饰价值一事。经审查，张辉、常春文、常春波所经营的宽城区鸿源招待所在迁出之前一直处于经营状态，故一审法院结合张辉、常春文、常春波实际迁出时剩余租赁期内附合的装饰装修价值认定为132，609.88元并无不妥之处。关于张辉、常春文、常春波主张的重新改造供暖管网设施恢复、改造供水管网恢复供水设施、改造电路设施增容到45KV的损失300，000元一事。经审查，张辉、常春文、常春波未能举证证明上述事项系因宽城区住建局、沈阳中铁公司、长春铁路劳服公司实施的侵权行为，故该项主张难以得到支持。综上所述，张辉、常春波、常春文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由张辉、常春文、常春波负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  刘 畅审判员  宫 平二〇一九年九月四日书记员  姜 瑞