上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14468号原告：丁某1，男，1973年12月16日出生，汉族，住上海市。原告：杨某3，女，1951年10月5日出生，汉族，住江苏省东台市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：杨扬，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：杨某4，男，1963年12月9日出生，汉族，住上海市。被告：杨某5，女，1999年6月6日出生，汉族，住上海市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：**，上海市千方律师事务所律师。被告：杨某6，女，1948年2月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱华斌(系杨某6之子),男，住上海市。被告：杨某7，女，1958年10月4日出生，汉族，住上海市。原告丁某1、杨某3与被告杨某4、杨某5、杨某6、杨某7共有纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、杨某3及其共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告杨某4及其委托诉讼代理人**暨被告杨某5的委托诉讼代理人，被告杨某6的委托诉讼代理人朱华斌，被告杨某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1、杨某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款，被告杨某4向丁某1、杨某3支付征收补偿款1,924,151元。事实和理由：杨某3、杨某4、杨某6、杨某7系兄弟姐妹关系。丁某1系杨某3之子,杨某5系杨某4之女。系争房屋原是杨某8、丁某2夫妇的私房。杨某8、丁某2共生育了6名子女，分别为杨某6、杨某3、杨某1、杨某7、杨某2以及杨某4。其中杨某1于1971年3月23日死亡,杨某2于1971年4月16日死亡。两人死亡时均无子女与配偶。杨某8于1990年3月26日死亡，丁某2于2005年1月10日死亡。两人的继承人为杨某6、杨某3、杨某7以及杨某4。杨某3出生并居住在系争房屋内,于上世纪70年代作为知青到江苏东台。1989年杨某3之子丁某1根据政策从江苏回沪后便居住在系争房屋内，1991年丁某1参军，1994年退伍后又回到系争房屋内居住，1996年丁某1因居住不便住至员工宿舍，之后一直在外租房。1999年，丁某2至江苏东台与杨某3夫妻共同生活，直至2003年10月丁某2因病回上海就医。2005年1月丁某2去世。在此期间，丁某2的养老生活起居主要由杨某3进行保障，杨某3尽到了主要的赡养义务，本案涉及丁某2遗产部分应适当多分，系争房屋征收时户籍在册人员分别为丁某1、杨某4、杨某5，本户不符合居住困难户保障，由杨某4作为代表签约。签约过程中，杨某4、杨某6、杨某7三人于虹口区旧改基地人民调解委员会达成调解协议，其中约定关于丁某1、杨某3应得的征收利益需向法院起诉确认，三人将总款项的1/4金额预先保留于账户内，若法院判决款项多于保留款项的金额，不足部分由杨某4承担，若法院判决款项少于保留款项，超出部分归杨某4所得，剩余款项上述三人已经达成协议确认分配，两原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。杨某4、杨某5共同辩称，不同意原告诉请。丁某1不能取得本案的征收补偿款，系争房屋是私房，其不是房屋的权利人，也不是法定继承人。丁某1是空挂户口，从未实际使用过系争房屋，不是实际使用人，故无权分得征收补偿款。不同意分给杨某3征收补偿款，其虽为继承人，但丁某2生活在上海，杨某3生活在江苏，丁某2病重期间杨某3未尽到赡养义务，是由其他三子女照顾。杨某3从上世纪70年代至今从未与房屋有联系，无权取得房屋征收的相关补贴奖励。父母杨某8、丁某2遗留的房屋仅一层，后系由杨某4翻建为四层，故涉案标的应为征收价值补偿款的四分之一。另应扣除属于房屋使用人杨某5、**珍的补贴奖励等安置费用。全部征收补偿款的四分之一仍在征收单位，杨某4处领取了两笔款项，分别为617,425.80元和4,118,015元。杨某6领取了25万元，杨某7领取了30万元。杨某6辩称，同意杨某4的全部意见和事实理由，现杨某4已和杨某6、杨某7达成一致意见，杨某6已分得25万元征收款，如法院判决两原告获得征收补偿款超过全部征收补偿款的四分之一，由杨某4承担，如未超过，剩余款项归杨某4。杨某7辩称，由法院根据各方的情况依法处理。系争房屋原为两层房屋，父母在世时已经是二层房屋，父母去世后由杨某4翻建为四层房屋。杨某4已和杨某6、杨某7达成一致意见，杨某7已分得30万元征收款，如法院判决两原告获得征收补偿款超过全部征收补偿款的四分之一，由杨某4承担，如未超过，剩余款项归杨某4。本院经审理认定事实如下：杨某8与丁某2系夫妻，育有子女杨某6、杨某3、杨某1、杨某7、杨某2以及杨某4，其中杨某1于1971年3月报死亡，杨某2于1971年4月报死亡，杨某8于1990年3月报死亡，丁某2于2005年1月报死亡。丁某1系杨某3之子，杨某5系杨某4之女。系争房屋1993年填发的土地使用证上登记土地使用者为杨某8，用地面积21平方米。系争房屋原由杨某8夫妇携子女居住。1999年至2003年期间，丁某2随杨某3家庭在江苏生活。系争房屋被征收前，该房屋长期由杨某4家庭居住使用。系争房屋被征收前，内有户籍3人，分别为杨某4、丁某1与杨某5，其中杨某4系因出生报入户口，丁某1系于1995年由江苏省南京市迁入户口，杨某5系于2004年由浙江省上虞市迁入户口。2018年7月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年12月20日，杨某4、杨某6与杨某7经虹口区旧改基地人民调解委员会调解，达成调解协议书。根据该协议约定，一、系争房屋征收补偿中选择全货币补偿安置。二、系争房屋征收补偿款(包括各类奖励、补贴、过渡费、利息、均衡实物补贴、促签促搬奖等)中的1/4，为杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)保留在征收事务所。若本户被征收人杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)通过诉讼向法院主张其在征收补偿中的财产权益，双方当事人同意按照法院判决履行，法院判决杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)所得的款项从本户保留款项中支付，若法院判决杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)所得的款项大于本协议约定保留款项，则不足部分由杨某4承担；若法院判决杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)所得的款项小于本协议约定保留款项,则超出部分均归杨某4所得，此款直接落实在杨某4名下。三、系争房屋征收补偿款(包括各类奖励、补贴、过渡费、利息、均衡实物补则、促签促搬奖等)扣除上述协议约定保留的1/4款项后，剩余款项中：由杨某6分得25万元，此款直接落实在杨某6名下;由杨某7分得30万元，此款直接落实在杨某7名下；余款均归杨某4所得，此款直接落实在杨某4名下。四、杨某4自行负责安置杨某5，与杨某6、杨某7无关。征收过程中，经现场测绘，系争房屋为四层，一层建筑面积22.1平方米，二层建筑面积24平方米，三层建筑面积24平方米，四层建筑面积21.2平方米，四层阁楼面积2.8平方米。2019年1月17日，杨某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋土地证记载的土地使用面积为21平方米，房屋测绘面积94.1平方米，认定建筑面积63平方米，未认定建筑面积31.1平方米；房屋价值补偿款4,953,624.90元；装潢补偿31,500元；居住房屋搬迁费945元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖6.3万元、签约比例奖6万元、均衡实物安置补贴1,071,000元。根据结算单2，该户还有增发临时安置费补贴1,950元。根据结算单15，该户另有促签促搬奖差额504,000元，签约搬迁计息奖75,183.35元，早签早搬加奖差额9万元，按期搬迁奖差额2万元，签约比例奖差额6万元，签约比例奖超比例递增部分差额5万元，临时安置费补贴差额15,120元，签约搬迁计息奖差额8,931.04元,并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述款项由杨某4先后分别领取4,118,015元和617,425.80元，由杨某6领取25万元，杨某7领取30万元。另查明，1990年，杨某3、杨某4、杨某6、杨某7曾签署协议书一份，其中约定：“至于房屋的使用权与产权，若母亲健在，均由母亲作主，若母亲病故，房屋的使用权与产权决定于常住本市户口人数。”审理中，杨某3、丁某1表示，系争房屋原为两层半的房屋，后将丁某2接到江苏回上海帮丁某2取款时发现系争房屋已经变为三层，再后来翻建为四层，故系争房屋在丁某2在世时已为三层房屋，四层面积在征收中也未做认定。杨某3、丁某1为证明其主张，申请证人到庭作证。杨某3另提供中国邮政汇款收据、汇款回音卡若干份，以证明其在2003年丁某2回上海就医后一直给丁某2汇款，已充分尽到赡养义务。杨某4、杨某5表示，系争房屋原为一层半，但阁楼无法站人，故陈述仅为一层，为证明系争房屋系由其翻建为四层，提供了《私房建筑合同书》一份及工程款收条两张。合同载明甲方为虹镇老街XXX弄XXX-XXX号，乙方为邓红富，工程建筑面积为400平方米，层数共三层，工程造价按每平方米340元计算，工程工期自2008年7月13日至10月13日，甲方代表处有杨某4等人的签名。杨某4并申请邓某某及邻居到庭作证，邓红富表示，上述合同系其所签，系争房屋由其于2008年建造，原系争房屋只有一层，有一个小阁楼，后全部拆掉重建为4层，翻建费用全部是杨某4支付，当时共翻建6户，费用各户各自支付，6户人家基本上都是一层房屋。证人陈建中表示，其为杨某4的邻居，房屋2008年翻建前基本为一层半的结构，系争房屋在2008年之前曾翻建过一次，在一楼灶间上用塑料泡沫夹心板搭建了二层的平顶，即在原先的二层阁楼旁边搭出来一块，应该是杨某4搭建的，具体何人搭建不清楚。上述事实，由户籍登记摘抄资料、常口历史库信息资料、调解协议书、东台镇新海社区居委会出具的证明、中国邮政汇款收据、汇款回音卡、协议书、情况说明、私房建筑合同书、收条、证人证言，本院调取的征收协议等材料以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋为私房，土地使用人登记为杨某8，其与配偶丁某2均已去世，其产权份额现应由杨某3、杨某6、杨某7以及杨某4继承，故杨某3、杨某6、杨某7以及杨某4是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。1990年各方签署的协议书对于丁某2去世后系争房屋产权归属并未作出明确约定，杨某4、杨某5、杨某6认为根据该协议可排除杨某3继承权的意见，本院不予采纳。因杨某6、杨某7已与杨某4达成调解协议，并已按协议分得相关款项，故本案中对杨某6、杨某7应分得款项不再予以处理。鉴于杨某4长期居住于该房屋内，对房屋维护翻修贡献较大，且杨某6、杨某7均认可第三层房屋由杨某4翻建，结合相关证据，故翻建部分的相关利益可由杨某4予以多分。丁某1户籍虽在系争房屋内，但征收前长期未居住，其并非房屋的实际使用人，无权主张分割征收补偿款项。杨某4、杨某5在系争房屋有户籍且实际居住，与居住相关的奖励补贴应由其取得，杨某3、丁某1无权主张。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素、照顾赡养老人等，本院酌情确定杨某3可分得补偿款105万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、杨某3应分得上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋征收补偿利益105万元；二、杨某3、丁某1的其他诉讼请求不予支持。本案受理费22,117.36元，减半收取11,058.68元，由杨某3、丁某1共同负担3,933.68元，杨某4、杨某5共同负担7,125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇一九年九月二十九日书记员  周 梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。