山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3195号 原告：张红，女，1967年7月20日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。 被告：焦守敏，女，1962年7月20日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：高建峰，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住济南市，系焦守敏外甥。 原告张红与被告焦守敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告张红诉讼代理人陈秋林，被告焦守敏诉讼代理人高建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款190000元及相应利息（从起诉之日起至实际给付之日止，以19万元为基数按照月息1分计算支付）；2、涉诉费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以做生意需要周转资金为由，分别于2012年9月24日向原告借款40000元，2012年11月16日向原告借款100000元，2012年11月25日向原告借款50000元，共计借款190000元，上述借款原告分三次以现金方式交付给被告，被告为原告书具借条三份，被告仅仅支付部分借款利息后不再履行偿还义务，此款项经过原告多次催要未果，为此原告特向人民法院提出上述诉讼，请贵院支持。 焦守敏辩称，原告系高利贷放款者，原告向法庭主张自己的权利，应提交相应的借条及银行转账凭证，从诉状中看出本案被告借到原告现金190000元，但事实上仅收到90000元，并且被告已经偿还现金79400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：张红提交2012年9月24日焦守敏出具的借条：今欠张红现金4万元整，该欠条在“2012年9月24号”字迹的上方分别标注：10.2411.2412.242013.1.24交2月24交3.24，标注的字迹除最后的字迹“3.24”外，其余字迹均已划掉；张红提交2012年11月16日焦守敏出具的借条：今日欠张红现金10万元整，该欠条在“2012年11月16号”字迹的下方分别标注：2013年1月16交2.16交3.164.16交，标注的字迹除最后的字迹“4.16交”外，其余字迹均已划掉；张红提交2012年11月25日焦守敏出具的借条：今欠张红现金5万元整，该欠条在“2012年11月25”字迹的上方分别标注：2013.1.25交2.25交3.25，标注的字迹除最后的字迹“3.25”外，其余字迹均已划掉；张红主张上述三笔借款均约定了利息为月息1分，焦守敏支付利息后在借条上作出标注，按月付息至最后的标注日期；焦守敏对上述证据不予认可，主张标注日期的意思为其曾有意向向张红借款，书具借条后，张红迟迟没有向其支付借款，借条上没有约定利息，焦守敏也不认可交付利息的事实，焦守敏认为涂改日期为张红给付其现金的日期；本院经审查认为，焦守敏的对标注日期的解释不符合常理，但从其解释里可以确定焦守敏认可收到了上述借款，故上述证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。张红提交微信聊天记录和微信语音聊天记录，主张是和焦守敏的微信聊天记录，对此焦守敏不予认可；张红向法院提出申请，申请鉴定微信语音聊天是否是和焦守敏的语音聊天，后又撤回该鉴定申请；本院经审查认为，张红不能证实是与焦守敏的语音聊天，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。焦守敏提交张红出具的收条证实张红分别于2016年的4月20日、12月23日、2017年的3月24日、5月19日、7月1日、2018年的2月15日，收到焦守敏付款9000元、2000元、1000元、1000元、800元、1000元，计14800元；焦守敏提交张红之子武猛出具的收条证实武猛分别于2017年的1月26日、8月23日，收到焦守敏付款1000元、10000元，计11000元；焦守敏提交微信截图主张在2019年2月4日通过微信向张红转款3000元；对上述证据张红均无异议，主张是偿还的利息；本院经审查认为，上述证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。焦守敏提交张红的丈夫武士然出具的收条两张，其一：今收到1万元现金利息600元整，时间至9月24日，焦守敏主张该收条证实武士然收到其10600元；张红有异议，主张该收条应为：今收到1万元现金的利息600元整，从收条上明显看出“今收到1万元现金”和“利息600元整”之间的“的”字，被用火烧掉了，实际是收到焦守敏2012年之前借款的利息600元；本院经审查认为，焦守敏提交的该收条有瑕疵，故焦守敏的主张本院不予采信，而张红认可收到600元，但不能证实是2012年之前出具的收条，故确认张红在涉案借款后收到利息600元。其二：今收到焦姐现金40000元整，该收条没有注明日期，焦守敏主张该收条是在2014年左右武士然收到还款后出具的；张红有异议，主张是2012年之前出具的收条，张红向法院提出申请，申请鉴定该收条形成时间在2013年之前，后又撤回该鉴定申请；本院经审查认为，张红不能提供证据证实该收条的书写时间，本院应当采信焦守敏的主张。 根据当事人无争议的证据、本院认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年的9月24日、11月16日、11月25日，焦守敏分别向张红借款40000元、100000元、50000元，共计190000元，张红向焦守敏提供借款后，焦守敏分别出具欠条，焦守敏支付部分利息后并在欠条上作出标注；后张红收到焦守敏还款17800元，武猛收到焦守敏还款11000元，武士然收到焦守敏还款40000元、利息600元，张红共计收到焦守敏还款68800元，另收利息600元。 本院认为，出借人张红与借款人焦守敏因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。借款虽未约定还款期限，但经出借人催要，借款人也应及时偿还，未履行应承担相应的民事责任，张红要求焦守敏偿还借款本息，符合法律规定，本院应当支持。关于借款本金，焦守敏提供证据所证实张红及其家人收到的还款68800元，张红没有证据证实是焦守敏支付的利息，应当抵减借款本金，故焦守敏尚欠借款本金121200元，武士然出具收条收到的利息600元，不能抵减本金。关于借款利息，出借人张红与借款人焦守敏没有约定，张红要求焦守敏从起诉之日起即2019年4月22日起至实际给付之日止，按照月息1分计算支付，没有法律依据，但可自2019年4月22日起至实际给付之日止、以121200万元为基数按年利率6%计算支付。焦守敏主张其中借款100000元，没有收到，不符合常理，与自己在质证时的解释也相矛盾，其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告焦守敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张红借款本金121200元及利息（以121200元为基数、按年利率6%自2019年4月22日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取共计2050元，由原告张红负担742元，焦守敏负担1308元；财产保全费1470元，由被告焦守敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年九月六日 法官助理 马倩倩 书 记 员 赵 京