wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10816号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某。 委托诉讼代理人：李某1，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:李某2，住宁夏银川市。 原告宁夏银行股份有公司阅海支行与被告李某2信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告李某2经本院依照领用合约送达地址送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金49787.66元、利息4412.27元、违约金10502.7元，以上暂合计64702.63元（利息及违约金暂计算至2019年8月22日，此后利息及违约金按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年1月9日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未依约按时向原告还款，截至2019年8月22日，被告尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计64702.63元未予清偿。综上，被告未依约按时还款的行为已构成严重违约，其应按双方合同约定承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告李某2未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《宁夏银行如意信用卡章程主要条款》、《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、客户信息流水明细，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2014年1月9日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，授信额度为3万元，原告领取卡片激活并使用，截至2019年8月22日被告欠付本金49787.66元、利息4412.27元、违约金10502.7元，以上暂合计64702.63元。2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。持卡人及联系人的单位地址、住宅地址或电话号码等个人信息如有变更、应立即联系原告变更手续，否则持卡人承担由此导致的一切风险和损失。原告有权依据国家有关规定及业务需要对相关使用指南、《收费项目及标准》及宁夏银行信用卡章程进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知被告。如有需要，原告将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。贷记卡的所有收费项目及标准，均以原告最新公告为准。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，原告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李某2偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡欠款64702.63元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李某2偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1418元，减半收取709元，由被告李某2负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月二十二日 书记员  于 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3315号原告：张育康，男，1987年2月16日出生，汉族，住址：广东省开平市，被告：梁连优，男，1994年10月15日出生，汉族，住址：广东省恩平市，原告张育康与被告梁连优民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告张育康于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张育康在诉讼期间以被告梁连优已偿还清借款为由向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张育康撤诉。本案受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告张育康负担（原告张育康已预付25元）。审判员  黄炳炎二〇一九年九月十日书记员  李瑞云黄超嫦
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初726号原告：中国农业银行股份有限公司弥渡县支行。地址：弥渡县弥城镇建设路中段。负责人：潘纯燕，系该行行长。委托诉讼代理人：赵利民，系该行太花分理处主任。特别授权代理。被告：杨贵清，男，1958年10月17日出生，汉族，初中文化，农民。被告：杨云，男，1977年7月25日出生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：杨利红（系被告杨云姐姐），女，1965年6月30日出生，汉族，初中文化，农民。原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行与被告杨贵清、杨云、杨利红金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行的负责人潘纯燕的特别授权委托诉讼代理人赵利民，被告杨贵清、杨利红，被告杨云的特别授权委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨贵清立即归还借款本金23816.72元，并支付截止到2019年7月24日的利息、罚息、复利15734.87元，两项合计39551.59元。利息、罚息、复利自2019年7月24日起按合同约定的利率计算追偿至全部款项还清之日止。2、请求依法判令被告杨云、杨利红对以上债务承担连带赔偿责任。3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年7月14日，原告与被告杨贵清签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2009年7月14日至2013年1月12日止，被告杨贵清可以在3万元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长不超过一年。借款利率为浮动利率，到期还款，利随本清，以借款借据为准。逾期还款按中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息、罚息和复利，要求保证人履行保证责任。合同还就其他权利义务、违约责任等作了明确约定。合同还约定由被告杨云、杨利红为被告杨贵清的前述贷款提供保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息和原告为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告按约定向被告杨贵清发放了贷款3万元整，然而，贷款发放后被告杨贵清未履行正常还款义务，杨云、杨利红未履行连带赔偿责任义务，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，维护社会主义金融秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉诸人民法院，恳请依法判准原告的诉讼请求。被告杨贵清辩称，原告所诉是事实。借款后我还过原告6000元，2019年9月初又还了7900元。我愿意偿还原告借款的，但是我现在只能从2019年9月起一个月还3000元。这笔借款由我自己偿还，不用牵扯杨云和杨利红了。另外，我身体有残疾，请原告把我的罚息免了。被告杨云、杨利红辩称，我们确实为杨贵清进行过担保，但是借款到现在已经有十年的时间，我们的担保已超过担保期限，不存在承担担保责任了。且借款后原告没有向我们催收过，已经超过诉讼时效。请法庭驳回原告对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定为：2009年7月14日，原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行与被告杨贵清、杨云、杨利红签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2009年7月14日起至2012年7月13日止，被告杨贵清可以在3万元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2013年1月12日。借款利率为浮动利率，到期还款，利随本清，以借款凭证记载为准。逾期还款按中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息、罚息和复利。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。合同还就其他权利义务、违约责任等作了明确约定。被告杨贵清作为借款人，被告杨云、杨利红作为担保人在上述借款合同上签名、捺印。合同签订后，原告按约定向被告杨贵清发放了借款3万元，借款利率为5.841%。借款到期后，原告多次向被告杨贵清催收借款，被告杨贵清归还过原告部分借款本息。截至2019年9月10日，被告杨贵清尚欠原告借款本金15916.72元，利息15930.17元。本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行与被告杨贵清、杨云、杨利红签订的《最高额担保个人借款合同》客观真实，合法有效。现被告杨贵清尚欠原告借款本金15916.72元，利息15930.17元属实，被告杨贵清理应归还原告借款本金及相应利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中被告杨云、杨利红的保证期间为借款到期日起二年，而合同约定的借款到期日最迟不得超过2013年1月12日，现保证债务已超过担保期限，故被告杨云、杨利红作为担保人，不应再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：一、由被告杨贵清归还原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行借款本金15916.72元，利息15930.17元，以及自2019年9月11日起至还清借款之日止按年利率7.5933%计算的利息（限期判决生效之日起30日内付清）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司弥渡县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告杨贵清负担（限期判决生效之日起30日内交清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 霞审 判 员  张鸫霞人民陪审员  段苏娟二〇一九年九月二十三日书 记 员  王佳顺
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2082号原告：德州凯健汽车销售有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处学院东路以东德州东北城建材二区25号楼1-2层08号1层。法定代表人：杨美利，经理。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被告：邢志远，男，1988年8月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告德州凯健汽车销售有限公司（以下简称凯健汽车公司）与被告邢志远追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯健汽车公司委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告邢志远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯健汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的汽车分期贷款16312元，并按年息24%的标准支付逾期付款违约金(自起诉之日起至实际给付之日止)；2.判令被告支付律师费2810元，保险费500元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日被告购买鲁Ａ×××××宝马X5越野车时从中国工商银行宁津县支行办理了金额为265900元的信用卡专项分期付款业务，并由原告为被告提供了保证担保，原被告双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同第六条约定被告如有一期不偿还分期，就应当承担违约责任。第九条约定发生争议由宁津县人民法院管辖。至2019年7月22日，因被告未按期偿还信用卡，原告共为其代偿了16312元的信用卡贷款，故依据我国《担保法》第31条之规定，特诉来贵院，请依法支持原告的诉讼请求。邢志远未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，邢志远因在凯健汽车公司处购买鲁Ａ×××××宝马X5越野车一辆需要分期付款，与凯健汽车公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》一份，由凯健汽车公司担保在中国工商银行宁津县支行办理了金额为265900元的信用卡专项分期付款业务，双方在合同中对购买车型、首付比例、透支金额、分期期限、月还款额度、收件地址、违约责任等均进行了约定。其中合同第六条约定：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，因此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；②因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，甲方即可采取其认为一切必要合理的手续或方式维护自身的权益，乙方必须承担由此发生的一切法律责任和费用，包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等。滞纳金按乙方贷款总额的每日千分之三计算。差旅费按每人不低于500元/天、每次不低于三人计算。拖车费按车辆贷款额的25%计取。③乙方一次未按时足额向贷款银行归还贷款，甲方有权对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行，乙方对于甲方聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费用，由乙方承担且乙方对此无异议。合同第九条约定：有关本合同的一切争议，包括因甲方承担担保责任后向乙方追偿或甲方向乙方追讨垫付款以及乙方拖欠甲方包括保险费在内的其他相关费用引起的纠纷等，由双方通过协商解决，协商不成，由宁津县人民法院管辖。原告在合同盖章确认，被告在合同签字摁手印确认。合同签订后，邢志远仅按约定履行了部分分期还款义务，之后，因邢志远未按约定按期偿还分期款，应中国工商银行股份有限公司宁津支行要求，由凯健汽车公司于2019年7月22日代偿应还款项16312元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费）。另，原告为本次诉讼支付保全费216元、律师费2810元、保险费500元。以上事实由汽车消费贷款担保服务合同、代偿证明、电子回单、委托代理合同、工商服务业统一收款收据、平安诉讼财产保全责任保险保单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中,凯健汽车公司与邢志远签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方真实意思表示,不违背有关法律和法规的强制性规定,合法有效，双方均应当严格按照约定履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。邢志远在上述合同签订后仅履行了部分付款义务,未按约定继续履行偿还银行贷款义务,导致作为贷款合同保证人的凯健汽车公司代邢志远向银行履行偿还贷款义务,故凯健汽车公司享有对邢志远的法律追偿权。根据查明的事实,凯健汽车公司代邢志远偿还的贷款本息共计16312元,故邢志远应当向凯健汽车公司偿付该款项。凯健汽车公司在诉讼过程中，主张逾期付款违约金的标准按年利率24%计算，此标准低于合同约定，且不违反法律规定，应予支持。凯健汽车公司主张律师费、保全费、保险费均系本次诉讼活动所支付的费用，按照合同约定，应由邢志远承担，该主张符合合同约定和法律规定，应予支持。邢志远经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邢志远于本判决生效之日起十日内支付原告德州凯健汽车销售有限公司垫付的汽车分期贷款16312元，并按年利率24%的标准支付逾期付款违约金（自2019年7月29日起计算至实际给付之日止）。二、被告邢志远于本判决生效之日起十日内支付原告德州凯健汽车销售有限公司因本次诉讼支付的律师费2810元，保险费500元、保全费216元，共计3526元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由被告邢志远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙艳霞二〇一九年九月二十日书记员  张 雪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初7675号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市亿元好声音娱乐有限公司,住所地江门市。法定代表人：黄奔晖。被告：江门好声音文化投资发展有限公司，住所地江门市建设路82号之三第十二层部分。法定代表人：黄奔晖。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市亿元好声音娱乐有限公司、江门好声音文化投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  温艳华二〇一九年九月四日法官助理李德锋书记员甘慧敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29334号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：赵冬楠，北京圣莱律师事务所律师。被告：陈秀莲，女，1983年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告陈秀莲借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告诉称，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）运营的“飞贷”APP进行借款，但被告未依约还款。服务方代被告偿还了全部款项后，飞贷公司将债权依法转让给原告，为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，出借人通过网络发布借款合同并与借款人在网上完成借款行为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》的相关规定，本案属签订、履行行为均在互联网上完成的借款合同纠纷，应集中由北京互联网法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 翔二〇一九年九月二十日书记员 徐舒扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初29994号原告:张凯，男，1982年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：郑州广城门窗工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区杨金路街道办事处永兴路9号吉美宾馆3楼312室。法定代表人：王永丰，董事长。原告张凯与被告郑州广城门窗工程有限公司（以下简称广城门窗公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。张凯诉称，请求法院依法判令广城门窗公司：1、支付居间报酬46万元；2、赔偿资金占用利息损失（以46万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月30日至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月7日，张凯与广城门窗公司在北京市海淀区签订(工程居间合同》，内容确定张凯作为居间人，就阳光城河南公司《丽景湾D-3地块门窗工程》(简称“项目工程”)分包事宜，由张凯促进广城门窗公司与郑州市旭天盛房地产开发有限公司签约，变更项目主体，确定工程结算等事宜，并约定了双方的权利义务和居间报酬的计算和支付。2018年11月21日，项目工程开发商与张凯、广城门窗公司签订了《阳光城河南公司丽景湾项目D3地块门窗分包工程协议》，约定了广城门窗公司承接施工项目的权利和义务。张凯的居间工作完成，但广城门窗公司没有按照合同约定支付居间报酬。故张凯诉至法院。广城门窗公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张凯提交的《工程居间合同》显示合同签订地为北京市海淀区亚泰饭店系事后由张凯添加，广城门窗公司所持《工程居间合同》显示合同签订地的表述仅为北京市，双方在合同中对管辖权的约定并不明确。故本案应移送至河南省郑州市金水区人民法院或河南省新郑市人民法院审理。本院经审查认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案合同第八条约定，由合同签订地人民法院受理。对于合同签订地，张凯所持合同文本记载“合同签订地：北京市”，后以手写方式写有“海淀区亚泰饭店”字样；广城门窗公司所持的合同文本记载为：“合同签订地：北京市”，没有手写添加内容。对此差异，张凯表示合同文本为事先准备好的，双方对合同签订地点因发生过变更，故未以打印方式呈现于合同中，双方当时约定好回去之后各自添加上具体签字地点，但是广城门窗公司有可能会去之后没有添加。对此本院认为，张凯未能提交证据证明合同双方已就合同签订地点为“海淀区亚泰饭店”达成意思一致，故对于其上述主张本院不予采信。根据双方证据，仅能认定双方约定合同签订地为北京市，属约定不明，故本案并不能够依据约定确定管辖法院。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告广城门窗公司的住所地位于河南省郑州市金水区，合同履行地亦非位于我院辖区，故我院对本案没有管辖权。被告广城门窗公司对本案提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：郑州广城门窗工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年九月四日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24427号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：张强，男，1980年10月9号出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告张强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金194279．42元、利息6384．25元、罚息2729．28元、复利248．78元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的揽胜运动牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与张强签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，张强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与张强签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向张强发放了贷款，张强向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年6月15日，贷款金额为500000元，贷款发放日期为2016年6月22日，贷款期限36个月，贷款年利率为8．36%，收款人为北京惠通陆华汽车服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月21号，抵押财产为×××号揽胜运动牌小轿车，发动机号为×××，抵押登记日期为2016年7月5日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，张强尚欠中信银行贷款本金194279．42元、利息6384．25元、罚息2729．28元、复利248．78元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有张强的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与张强签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向张强发放了贷款，张强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张强于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金194279．42元、利息6384．25元、罚息2729．28元、复利248．78元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就张强名下的发动机号为×××的揽胜运动牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、张强于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果张强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元、公告费（以实际发生为准），由张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执2327号 申请执行人:苏秀菊，女，1937年10月2日出生,汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人:王兆杰，男，1977年7月8日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人苏秀菊与被执行人王兆杰民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2710号民事判决书已经发生法律效力。2019年9月11日，申请执行人苏秀菊向本院申请执行，本院于2019年9月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王兆杰发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执2327号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨晟斌
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1378号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行,住所：肇庆市鼎湖区坑口星湖大道呈祥一路1号水木天骄3号楼3-1至3-10卡商铺。统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人：张翼，行长。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：罗小宏，男，1983年3月16日出生，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行与被告罗小宏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈莱蕾二〇一九年九月二日书记员  陈婉文
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2300号 原告：袁义兰，女，1950年8月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：潘诚法（一般授权），枣庄薛城奚仲法律服务所法律工作者。 被告：李茂凤，女，1966年3月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王田田，女，汉族，1988年12月27日出生，住枣庄市薛城区，系李茂凤女儿，特别授权。 原告袁义兰诉被告李茂凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁义兰及其委托诉讼代理人潘诚法与被告李茂凤及其委托诉讼代理人王田田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁义兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失计66,476.12元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日19时许，被告李茂凤驾驶三轮摩托车与驾驶人力三轮车的原告在张范镇供电站东段相撞，致原告受伤住院治疗13天。经高新区分局交通警察大队认定被告李茂凤负事故的全部责任，袁义兰无事故责任。综上所述，被告李茂凤的行为致使原告受伤，且客观上造成了较大的经济损失，原告为维护其合法权益特诉至法院，请求法院判如原告之诉请。 被告李茂凤辩称，交通事故后我方积极配合原告治疗，垫付了医疗费6,000元，给了营养费3,000元，并在医院进行陪护，垫付的医疗费单据在原告手中。 经审理本院认定事实如下：2018年5月29日19时许，李茂凤驾驶三轮摩托车由东向西行驶至枣庄高新区张范供电站东路段，与前方同向行驶的袁义兰驾驶的人力三轮车发生交通事故，致袁义兰受伤。经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，李茂凤承担事故的全部责任，袁义兰无事故责任。 袁义兰于事故当日入张范镇中心卫生院住院治疗，共住院治疗13天。住院期间，李茂凤护理袁义兰12天。部分医疗费用经城乡居民基本医疗保险报销后，袁义兰自付费用1,009.2元，加之门诊检查费用787.36元，合计医疗费为1,796.56元。 2019年3月27日，枣庄正平司法鉴定所出具枣正平司鉴所【2019】临鉴字第125号司法鉴定意见书。该意见书载明：被鉴定人袁义兰右肩关节活动功能部分丧失评定为十级伤残。伤后误工期限建议为90-180日，护理期限建议为30-60日，营养期建议为30日。后续治疗费用评估建议为7,000-8,000元。本次鉴定，袁义兰共支出鉴定费3,000元。 本院认为，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。 对于袁义兰主张的住院伙食补助费390元、鉴定费3,000元、营养费900元、医疗费1,796.56元，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据鉴定意见，本院暂酌情认定袁义兰的后续治疗费为7,500元。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照枣正平司鉴所【2019】临鉴字第125号司法鉴定意见书的意见，护理期限建议为30-60日，本院酌情认定护理期为45天，扣除被告李茂凤护理的12天，实际护理期应为33天，参照事故发生时本地护工同等级别护理的工资标准，按照原告主张的100元/天较符合实际，袁义兰的护理费应为3,300元。 关于袁义兰主张的精神损害抚慰金2,000元，在本次交通事故中，考虑到袁义兰的伤残程度、年龄等因素，本院酌情支持1,000元。关于袁义兰所主张的交通费600元，未提供相关证据证明是系因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故本院不予支持。 关于袁义兰主张的残疾赔偿金32,594元，袁义兰出生于1950年8月13日，事故发生时为68岁，应当按照12年计算，残疾赔偿金应为16,297*12*10%=19,556.4元。 关于袁义兰所主张的误工费，鉴于袁义兰年事已高，一般情形下不应再从事体力劳动，故对于其主张的误工费，本院不予支持。李茂凤陈述，在袁义兰住院期间已先行支付了9,000元，但袁义兰陈述仅支付了7,500元，故本院认定李茂凤先行支付了7,500元。 综上所述，原告袁义兰的损失为37,442.96元（医疗费1,796.56元+鉴定费3,000元+住院伙食补助费390元+营养费900元+后续治疗费7,500元+护理费3,300元+精神损害抚慰金1,000元+残疾赔偿金19,556.4元）。鉴于李茂凤在袁义兰住院期间已先行支付了7,500元，故李茂凤还应赔偿袁义兰的损失29,942.96元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李茂凤自判决生效之日起十日内赔偿原告袁义兰29,942.96元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计731元，由原告袁义兰负担200元，被告李茂凤负担531元，于本判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年九月二十四日 书记员  魏 维
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1920号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：田源，女，1985年9月16日出生，该公司员工，汉族，住营口市西市区。被告：崔敏，女，1967年6月26日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：张永富，男，1962年7月5日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告崔敏、张永富借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告崔敏、张永富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告借款本金60903.14元，利息20725.70元（利息暂计算至2018年3月31曰），合计81628.84元，并且要求被告继续支付利息至借款还清之日止；二、判令第二被告对第一被告上述所负债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费、原告保全费由被告承担。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻关系，且为分期付款业务共同还款人。2010年3月16日，第一被告向原告申请“中国建设银行龙卡信用卡业务”，2015年10月26日申请“中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务”。经原告审核后同意为第一被告发放卡号为53×××09的建设银行龙卡信用卡，用于被告房屋装修及其他消费。上述信用卡发放后，被告持该卡消费，自2015年11月10日起至2018年3月31日止被告累计消费81628.84元未向原告清偿，其中包括本金60903.14元，利息20725.70元。原告多次向被告催收，但被告均不予理会。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告崔敏未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告张永富未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月16日，被告崔敏向原告申请“中国建设银行龙卡信用卡”，2015年10月26日被告崔敏向原告申请“中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务”。经原告审核后同意为被告提供装修分期业务100000.00元的建设银行龙卡信用卡，用于被告房屋装修及其他消费。该业务手续费分次收取月率0.33%。若违约，则视为借款全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项），并按照建设银行信用卡违约标准计收利息、违约金等费用。被告自2015年11月10日起开始刷卡消费，截止至2018年3月31日，被告违约，尚欠原告借款共计人民币81628.84元，其中本金60903.14元，利息及手续费等其他费用20725.70元。另查，二被告系夫妻关系，被告张永富与原告建设银行签订了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，称其知晓且同意被告崔敏办理装修分期付款业务，承诺作为共同还款人履行还款义务。本院认为：原告与第一被告签订的“中国建设银行龙卡信用卡业务”及“中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务”是双方真实意思表示，合法有效，截至2018年3月31日被告尚欠原告借款共计人民币81628.84元（其中本金60903.14元，利息及手续费等其他费用20725.70元）的事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金及利息、其他费用的诉请，本院予以支持。原告要求第二被告承担连带还款责任，二被告系夫妻且签订了共同还款承诺书，该项诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔敏于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行借款本金人民币60903.14元及截至2018年3月31日的利息、手续费等其他费用20725.70元，合计81628.84元；二、被告崔敏给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行从2018年4月1日起至借款本息付清之日止利息、手续费等费用按合同约定利率计算；三、被告张永富对上述两项给付款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841.00元，由被告崔敏、张永富承担。保全费836.00元由被告崔敏、张永富承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵美婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3219号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人：林静然，中国民生银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：孟奇颖、陈佳，江苏利德丰律师事务所律师。被告：胡皓，男，1962年12月5日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：王菊香，女，1963年6月7日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：蒋志勇，男，1974年1月20日生，汉族，住南京市高淳区。被告：汪碰良，男，1967年2月2日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：赵继红，男，1976年9月18日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：南京佳鼎橡塑机械有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区桃园路6号8幢。法定代表人：胡皓。被告：南京御牧服饰有限公司，住所地南京市高淳区桠溪镇汤路北侧。法定代表人：蒋志勇。被告：南京长健食品加工有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇食品工业园区2号。法定代表人：施纪香。被告：南京豪达家居饰品厂，住所地南京市桠溪镇韩桥村桠定路东侧。法定代表人：赵继红。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告胡皓、王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。2019年8月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人孟奇颖到庭参加诉讼；被告胡皓、王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡皓偿还借款本金1030000元，利息655.96元、罚息260402.03元（暂时计算至2018年12月10日），共计1291058.04元，并按合同约定支付自2018年12月11日起至借款还清之日止的利息及罚息。2.判令被告支付律师代理费69248元。3.判令被告王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂对上述债务承担连带清偿责任。4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，民生银行与胡皓签订《借款合同》，约定胡皓向民生银行借款1030000元，借期12个月。民生银行与被告王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂签订《担保合同》，约定前述被告为胡皓借款提供连带保证责任。借款到期后，被告没有还款，现诉至法院，请求判决支持民生银行的诉讼请求。民生银行提供《借款合同》、《担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、还款明细、委托代理合同等证据，证明诉请。被告胡皓、王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂均未应诉。本院经庭审核证和民生银行陈述，认定事实如下：2016年3月10日，民生银行与胡皓签订《借款合同》，主要约定，胡皓向民生银行借款1030000元用于归还原贷款，贷款利率8.6008%，有效使用期限12个月，自2016年3月18日至2017年3月18日，逾期利率按约定利率上浮50%，违约还款，须赔偿民生银行为行使权利支付的诉讼费、律师费等费用等。同日，民生银行与被告王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂签订《担保合同》，主要约定，前述被告为胡皓借款向民生银行提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息和实现债权的费用等。胡皓填写借款凭证，借款金额1030000元，借期与借款合同相同，执行年利率8.60%。截止2018年12月10日胡皓未偿还本金，并拖欠利息655.96元，拖欠罚息260402.08元。民生银行为本次诉讼与江苏利德丰律师事务所签订委托代理协议，约定支付代理费69248元，但未实际支付。以上事实有《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、借款凭证、还款明细、委托代理合同和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告民生银行与被告胡皓签订的《借款合同》，与被告王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂签订的《担保合同》均系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，民生银行已向被告胡皓发放贷款1030000元，胡皓未按约偿还本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任，民生银行要求胡皓偿还贷款本息，本院予以支持。被告王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂为胡皓向民生银行借款提供连带保证责任，民生银行要求前述被告承担连带还款责任，本院亦予以支持。关于律师费，双方当事人在合同中已明确约定，被告违约的应赔偿原告的律师费损失，但民生银行未提供证据证明已实际支付该款，该项诉请因证据不足，本院不予支持。被告胡皓、王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡皓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1030000元，利息655.96元，罚息260402.03元，并自2018年12月11日起以本金1030000元为基数，按年利率12.90%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止；二、被告王菊香、蒋志勇、汪碰良、赵继红、南京佳鼎橡塑机械有限公司、南京御牧服饰有限公司、南京长健副食品加工有限公司、南京豪达家居饰品厂对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费17043元，保全费5000元，合计22043元，公告费据实计算，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈新娣人民陪审员  周琪宝人民陪审员  单凌波二〇一九年九月十六日书 记 员  赵婷婷
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执922号张家贵与骆裕敏机动车交通事故责任纠纷一案。本案的执行标的为5307.74元，经本院立案受理，被执行人骆裕敏给付申请人张家贵4000元，余款1307.74元申请人自愿放弃执行。至此，张家贵向本院申请执行的(2017)苏1081民初3082号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16424号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨添林，男，1992年2月29日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨添林、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加诉讼，被告杨添林、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计40800.95元（包括本金39814.58元、利息973.42元和罚息12.95元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2343.5元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款40800.95元为基数，自2015年7月31日起按照每日千分之一利率的标准计至实际款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告杨添林与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款43000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告杨添林未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月8日，被告杨添林（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额43000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，被告杨添林向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人杨添林，被保险人为第三人，保险金额51127元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额645元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人贷款保证保险（B款）条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年1月12日，第三人向被告发放了贷款43000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。被告杨添林借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年7月31日，原告向第三人赔付了40800.95元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金39814.58元、利息973.42元、罚息12.95元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2343.5元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告杨添林及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨添林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款40800.95元及违约金（自2015年7月31日起以40800.95元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告杨添林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2343.5元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2270元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告杨添林负担2220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  刘业飞人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  谢宜静唐秋茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1971号原告：方彪，男，1968年2月26日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市海勃湾区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李韬，内蒙古济海律师事务所律师。被告：董海龙，男，1985年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告方彪与被告董海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方彪的委托诉讼代理人李韬到庭参加诉讼。本案被告董海龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币170000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月左右到北京市顺义区施工（高速公路边种树、种草)，此期间经人介绍认识被告，被告于2017年4月15日向原告借款170000元整，承诺于2017年5月28日前还清，并在当日给原告出具借条一份。承诺期限到后，被告未给原告还款，时至今日经原告多次催要，被告仍然分文未付，现原告无奈依法诉至人民法院，望人民法院作出公正的判决以维护原告合法权益。综上，原告认为被告拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告董海龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告方彪以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告董海龙偿还其借款本金并支付相应利息。为此，方彪提交了其与被告董海龙之间的《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录等用以证明其诉讼请求。经查，2017年4月15日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今借到方彪现金170000(拾柒万元整)。并承诺于2017年5月28日前还清。欠款人：董海龙身份证：×××2017.4月15日。”庭审过程中，本院向原告方彪询问17万元借款的形成过程，其陈述称其中10万元系以银行转账和微信转账形式支付，5万元为被告欠付的工程款，剩余2万元为利息。因借条中已经包含2万元利息，故不再单独主张利息。上述事实，有《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董海龙经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告方彪与被告董海龙之间的借款事实和被告董海龙欠原告方彪款的事实存在，本院予以确认。根据原告所述，该17万元出借款项应当认定为15万元借款本金及2万元借款利息，因该2万元借款利息未超过法律的相关规定，本院对该利息予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告董海龙于本判决生效之日起七日内偿还原告方彪借款本金十五万元及利息二万元。如果被告董海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百元及公告费五百六十元，由被告董海龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年九月九日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1105号原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码证号：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被告：温洪海，男，1972年1月17日生，汉族，住河北省沧州市青县。原告创格融资租赁有限公司（以下简称“创格公司”）与被告温洪海融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人李玖蔓到庭参加诉讼，被告温洪海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告创格公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即付清应付租金人民币68140.75元；二、请求依法判令被告支付违约金人民币17035.19元；三、请求判令被告名下的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：163620879；车架号：LSGBL5445HF055325）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；四、本案诉讼费、保全费、公告费、催收费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月23日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币80524.8元用于向北京大远未来贸易有限公司购置雪佛兰牌小型轿车（发动机号：163620879；车架号：LSGBL5445HF055325）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期多期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金以及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。综上，原告作为民事主体可自由处分其权利，为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告温洪海在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆融资租赁合同》一份、《车辆抵押合同》一份、《租赁物接收确认函》一份、《个人客户融资申请及信用信息查询申请表》一份、《客户风险告知书》一份、《个人账户代扣划款授权书》一份、机动车登记证书一份、《转款授权委托书》一份、照片打印件三份、《还款计划书》一份、被告身份证复印件一份证实自己的诉讼主张，因被告未到庭，本院未组织当事人进行质证，对原告提交的证据本院认定如下：1、对原告提交的《车辆融资租赁合同》一份、《车辆抵押合同》一份、《租赁物接收确认函》一份、《个人客户融资申请及信用信息查询申请表》一份、《客户风险告知书》一份、《个人账户代扣划款授权书》一份、机动车登记证书一份、《转款授权委托书》一份、《还款计划书》一份，以上证据均为原件，对其真实性本院予以认可。2、对照片打印件三份，该证据为被告签字的现场照片，对该证据本院予以采信。3、对被告身份证复印件一份，该证据虽为复印件，但经本院核实，对该证据中体现的信息真实性予以采信。根据原告提交的证据结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：被告为从案外人北京大远未来贸易有限公司（以下简称“大远公司”）处购买上汽通用雪佛兰轿车一部（发动机号：163620879、车架号：LSGBL5445HF055325），与原告签订《车辆融资租赁合同》一份，约定由原告向大远公司支付80524.8元购车款，被告按月归还原告租金（自2017年11月25日开始至2020年10月25日截止，共36期，每期2725.63元），如被告未按合同约定给付应付租金，原告有权按应付租金每天千分之一的标准收取违约金，直至被告向原告付清全部应付租金及违约金为止。合同签订后原告如约给付大远公司80524.8元购车款，被告仅给付原告11期租金（最先违约一期未付租金应付日期为2018年10月25日），共计29981.93元，尚欠租金68140.75元未付。2018年1月22日，原告对标的车辆办理抵押登记。本院认为，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告在庭审时主张被告支付租金，符合法律规定，故对被告尚未给付原告的68140.75元租金被告应予给付。原告另主张被告按照还需支付租金的25%计算违约金，本院认为该部分违约金的约定显属过高，鉴于违约事实的存在以及违约的时间，本院酌定违约金1万元。原告主张对标的车辆雪佛兰轿车的拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿，因标的车辆已经办理抵押登记手续，原告享有抵押权，故对原告的诉讼主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告温洪海给付原告创格融资租赁有限公司租金68140.75元及违约金10000元，并于本判决生效之日起十日内履行；二、原告创格融资租赁有限公司对被告名下的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：163620879；车架号：LSGBL5445HF055325）的拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告温洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费1920元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。审 判 长  王国徽人民陪审员  孙月健人民陪审员  王国萌二〇一九年九月十五日书 记 员  郑智鹏附：相关法律法规1、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3788号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司。 被执行人：王胜奎，男，1979年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王胜奎金融借款合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初5251号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年九月二十四日 书记员 杨新宇
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执805号 申请人:山东高青农村商业银行股份有限公司，高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人:郑富湘，男，1945年10月16日生,汉族，住高青县。 本院在申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人郑富湘关于（2018）鲁0322民初664号借款合同纠纷一案中，于2019年5月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年5月31日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月21日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月21日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十日 书记员  卢胜杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11545号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：成都桂祥餐饮管理有限公司，住所地成都高新西区西区大道1808号。 法定代表人：吴庆彤，总经理。 委托诉讼代理人：李庶，男，1974年10月25日出生，汉族，住成都市成华区，该公司工作人员。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告成都桂祥餐饮管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长  梁 瑛 审 判 员  陶丽梅 人民陪审员  王少松 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 苗
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2077号之一 申请执行人山东某某包装有限公司。 被执行人刘某某。 被执行人刘某某1。 被执行人刘某。 被执行人刘某某2。 本院在执行申请执行人山东某某包装有限公司与被执行人刘某某、刘某某1、刘某、刘某某2民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执2077号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 光 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  张建林 二〇一九年九月十九日 书 记 员  张 超
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4340号原告：周广明，男，1970年1月26日，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：周千里，山东正堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正堂律师事务所律师。被告：山东瑞博节能环保有限公司，住所地，山东省济南市槐荫区经十路23237号振兴小区和谐之家4层412室。法定代表人：张宝山，总经理。委托诉讼代理人：高翔，男，1979年4月5日出生，汉族，系该单位职工，住济南市。被告：安徽鑫光新材料科技股份有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。法定代表人：孙国彬，总经理。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏金华星律师事务所律师。原告周广明与被告山东瑞博节能环保有限公司（以下简称山东瑞博公司）、被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司（以下简称安徽鑫光公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周千里、黄贞海、被告山东瑞博公司委托诉讼代理人高翔、被告安徽鑫光公司委托诉讼代理人丁德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同支付原告拖欠劳务费9776元以及违约金（违约金以9776元为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月15日计至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受第一被告雇佣从事锅炉安装工作。2018年6月15日，张宝山作为第一被告法定代表人向原告等出具欠条一张。但截止到目前，第一被告仅支付50%费用，剩余劳务费至今尚未支付，原告多次催要未果。经查，该工程系第二被告发包给第一被告。原告认为，被告拒不支付原告劳务费的行为已经严重的侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告山东瑞博公司辩称，上述原告诉讼请求与事实不符。原告要求的工钱不是给被告干的活。违约金计算方式没有合同约定及法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽鑫光公司辩称，原告将我单位列为被告无事实和法律依据。我单位将锅炉安装项目整体发包给山东瑞博公司，与原告没有合同和事实上的法律关系，山东瑞博公司是独立的法人，有用工主体资格，原告系山东瑞博公司的雇用人员。因此，请求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，2018年6月15日，山东瑞博公司法定代表人张宝山向原告等出具了《鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况说明》（以下简称情况说明）、《协议书》、《工地考勤表》、《欠条》各一份。情况说明记载：“2017年我公司与鑫光纸业签订纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程合同，在工程执行过程中，王庆勇以个人名义承接了1#、2#、3#炉维修工程，并安排4#炉施工人员对1#、2#、3#炉进行维修，因1#、2#、3#炉维修并非我公司承接的项目，其产生的劳务费与我公司无关；其产生的施工费用致我公司4#炉施工费用严重超出预算，现我公司与工人代表就鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费经平等协商一致自愿达成共识”。协议书载明：“甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）。鉴于鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程情况，现甲乙双方就乙方在甲方位于安徽萧县的安徽鑫光纸业4#炉UG190/9.8-M锅炉安装工程劳务费问题，经平等协商一致自愿达成以下条款：1、甲方于签订此协议后五个工作日内支付乙方总劳务费的50%；若甲方未能按时支付须承担违约金壹万元每天；2、按照质量技术监督局整改意见及业主要求，对项目进行整改合格后方可恢复施工，乙方签订协议后即刻撤离项目等待开工通知，不得以任何理由在宿舍及项目上逗留，以免影响项目整改。否则甲方有权要求乙方赔偿延误工期损失，按每天一万元计算。3、本协议履行完毕后，双方再无其它任何纠纷，乙方不得以任何理由向任何部门要求甲方承担责任；4、对本协议及该项工程劳务履行有争议的可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决；5、本协议一式四份经签字盖章后生效，具有同等效力”。甲方张宝山，乙方代表武连勇、周广军、辛显文，协调方王平涛、吴兴义（安徽省萧县劳动监察大队工作人员）在协议书上签字。工地考勤表载明，单位名称：安徽鑫光纸业股份有限公司，考勤月份3/4/5/6月份，项目名称：高温高压UG-190/9.8MCFB锅炉安装、25MW汽轮发电机组安装工程。工地考勤表记载了包括原告在内的73名工人的考勤情况。其中，同时记载总计应发工资912531元，4#炉应发工资626321元，3#炉应发工资286210元，总计未发工资652948元。此考勤表中记载原告未发工资为19552元。欠条载明：“今天武连勇等73名工人工资陆拾伍万贰仟玖佰肆拾捌元。工人全额收到此劳务费后此欠条作废。欠款人张宝山”。此后，被告通过安徽省萧县劳动监察执法大队向原告等支付了未发工资的50%。上述事实有原、被告陈述，情况说明，协议书，工地考勤表，欠条为证。本院认为，被告山东瑞博公司因安徽鑫光纸业股份有限公司锅炉安装工程雇佣原告等为其工作，被告山东瑞博公司与原告间存在劳务关系，被告山东瑞博公司应就原告提供的劳务支付劳务费用。被告山东瑞博公司辩称原告主张的劳务费用中包涵不应由其支付的3#炉应发工资。由于原告系与被告山东瑞博公司存在劳务关系，即使存在原告为3#炉工作的情况，也只能是被告山东瑞博公司安排下去从事3#炉的工作。被告瑞博公司应就其安排的原告工作支付劳务费用；被告山东瑞博法定代表人张宝山向原告出具的欠条及被告山东瑞博公司按协议书支付50%劳务费的情况，都证明山东瑞博公司同意向原告支付工地考勤表中所记载的未发工资，被告山东瑞博公司此辩解理由不成立。原告主张所欠劳务费的24%违约金，是基于协议书中第1条违约金每日壹万元的让免，但此处的违约金系针对被告山东瑞博公司不能“自签订之日起一个月内支付乙方总劳务费50%”情况下设定的违约责任；因被告山东瑞博公司已支付此50%的劳务费，此违约责任不能再适用；对于未付清的50%劳务费，不能适用此违约金条款；因此，原告主张违约金，本院不予支持。安徽鑫光新材料科技股份有限公司与安徽鑫光纸业股份有限公司皆系独立法人单位，原告所实施的劳务工作与被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司无关。原告起诉被告安徽鑫光新材料科技股份有限公司，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东瑞博节能环保有限公司，于本判决书生效之日起十日内，向原告周广明支付劳务费9776元；二、驳回原告周广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东瑞博节能环保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年九月二十日书记员  亓 媛书记员  张文君
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3198号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：屈娟，女，1989年10月3日出生，汉族，居民身份证住址四川省南充市顺庆区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告屈娟信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告屈娟经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金4973.19元、利息544.58元、违约金288.26元、手续费47.82元，合计暂为5853.85元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月14日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡后为62×××24的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金4973.19元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为此原告向法院提起诉讼。被告屈娟没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆分行营业部营业厅申请办理粤通ETC卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆分行营业部营业厅（以下简称分行营业部营业厅）于同日受理了被告的申请，随后原告向被告发放卡号为62×××24的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年4月14日，被告已拖欠信用卡本金4959.52元、利息1076.40元、违约金291.68元，合计6327.60元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括分行营业部营业厅。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括分行营业部营业厅。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是分行营业部营业厅，但由于分行营业部营业厅为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告屈娟应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金4959.52元、利息1076.40元、逾期还款违约金291.68元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年4月15日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全申请费78.53元，合计128.53元（原告已交纳128.53元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 文审判员 许 钢审判员 廖铭道二〇一九年九月六日书记员 卢诗瀚
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执982号 申请执行人：冯军红，女，1997年7月6日出生，汉族，住山东省滕州市。 申请执行人：谭格人，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请执行人：刘朝红，女，1969年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 申请执行人：尹超，男，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人：朱敏，女，1977年8月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：张丽静，女，1982年6月16日出生，汉族，住广州市南沙区。 申请执行人：张文博，男，1994年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。 申请执行人：冯嘉敏，女，1995年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：谢湘辉，男，1965年11月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请执行人：解传和，男，1964年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 申请执行人：谢淋淋，女，1992年1月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。 以上共同委托代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。 被执行人：广州漫点科技股份有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳信益。 关于冯军红等十一人与广州漫点科技股份有限公司劳动争议十一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3710-3720号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州漫点科技股份有限公司应履行向申请人冯军红等十一人支付拖欠工资、工资差额及未休带薪年假休假工资共计1,146,363.21元（各申请人的案号及申请执行标的额详见附表）的义务。因广州漫点科技股份有限公司没有履行，经权利人冯军红等十一人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计16,045元由被执行人广州漫点科技股份有限公司承担。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人广州漫点科技股份有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现在诉讼过程中，查封了被执行人广州漫点科技股份有限公司在其经营地的财产一批，上述被查封财产本院以（2019）粤0115执980号案跟进评估、拍卖，冯军红等十一人与广州漫点科技股份有限公司劳动争议十一案参与对上述查封财产的处理分配；发现并冻结了被执行人广州漫点科技股份有限公司名下银行账户，上述银行账户暂只作冻结，待（2019）粤0115执980号案处理分配。除此之外，未发现被执行人广州漫点科技股份有限公司有其他可供执行财产。本院前往被执行人广州漫点科技股份有限公司经营场所调查，据反映，被执行人已于2018年6月份左右搬走。本院对被执行人广州漫点科技股份有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州漫点科技股份有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3710-3720号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执982号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25246号原告：王聪，男，1985年7月11日出生，汉族，北京市未成年犯管教所民警，住北京市海淀区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告王聪与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的房租5548元；2.请求返还原告交房时室内的家具、家电；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，王聪称请求返还交房时室内的家具、家电具体是指电视一台、沙发一组、茶几一张，要求法院折价1300元。事实与理由：原告于2018年1月29日，与被告签署房屋委托代理合同，委托被告将原告坐落于大兴区首座御园二期2号院6号楼4单元104室的房屋委托被告对外出租，委托期限2年。委托合同约定，被告第一年每月支付给原告租金3900元，第二年每月支付给原告租金4000元，按季度支付。按照协议约定，2019年6月8日，被告应支付原告12000元的租金，但未支付。2019年6月13日原告联系到被告，被告员工表示，公司存在资金周转困难，现在不能支付租金，经过协商，原告与被告于6月25日签署了补充协议，约定6月28日支付一个月4000元的租金，2019年8月10日支付两个月8000元的租金，如未按时支付，原告有权解除合同。7月3日，在原告的再三催促下，被告向原告支付了3996元租金。8月10日，原告电话询问租金的事，被告表示老板不在北京，需要过几天，8月18日，原告再次联系被告时，已联系不上。8月18日原告在没有办法的情况下，给被告发送信息，按照协议约定，告知被告将于8月20日与其解除合同，并要求被告支付拖欠的42天租金，及屋内丢失的家具家电。此外，原告到委托的房屋内检查房间时，发现属于原告的电视、沙发，茶几等物品已经不见，经与住户了解，住户表示，住进来就没有这些物品，丢失物品共价值人民币1300元。综上所述，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于北京市大兴区清泰路2号院6号楼1层4单元104号房屋登记为王聪单独所有。王聪（甲方、委托人）与居家安居公司（乙方）于2018年1月29日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区首座御园二期2号院6号楼4单元104室房屋，建筑面积为94平方米，委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即2018年3月8日起，至2020年3月8日止。合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租人的工作期。工作期后从2018年4月8日开始计算租金，工作期内若产生租金收入归乙方所有。房屋每月租金为第一年3900元，第二年4000元。房租按季度缴付，支付时间为2018年3月8日支付7800元，2018年6月8日支付11700元，2018年9月8日支付11700元,2018年12月8日支付11700元,2019年3月8日支付12000元，2019年6月8日支付12000元，2019年9月8日支付12000元，2019年12月8日支付12000元。物品交接单包括抽油烟机1，燃气灶1，热水器1，坐便器1，面盆1，洗衣机1，空调2，电视1，冰箱1，床2，床垫1，沙发1组，茶几1。2019年6月25日，甲方王聪与乙方居家安居公司签订《补充协议》，载明北京居家安居置业有限公司于2019年6月28日支付首座御园二期二号院6-4-104业主王聪一个月4000元租金，2019年8月10日支付两个月租金8000元。如未按时支付，甲方有权解除合同。王聪与承租人刘章伟于2019年8月20日签订《房屋租赁合同》，房屋租赁期自2019年8月20日至2020年8月20日，每季度租金10500元，房屋押金3500元，8月20日支付第一季度租金及房屋押金，共计14000元，11月20日支付第二季度租金，共计10500元，2月20日支付第三季度租金，共计10500元，5月20日支付第四季度租金，共计10500元。庭审中，王聪称居家安居公司之前的租金都是正常支付的，2019年3月9日支付12000元，2019年7月3日支付3996元之后就不再支付了，主张的房租5548是2019年7月8日至2019年8月20日之间的房屋，按每个月4000元计算。王聪提交房内视频光盘一张，欲证明房屋中的电视一台、沙发一组、茶几一张在承租人入住的时候就没有了，要求居家安居公司折价赔偿。视频中承租人称自己与居家安居公司于2018年10月份签订房屋租赁合同，入住的时候有空调3，冰箱1，燃气灶1，吸油烟机1，洗衣机1，热水器1，床2。王聪称电视是熊猫牌32寸液晶显示屏彩电，2016年花859元购于京东，有票据，沙发是布艺的双人位沙发，2016年买的二手沙发，300元左右，茶几是玻璃的，2016年买的二手茶几，200元，茶几沙发没有发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王聪与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。现因居家安居公司未按照《房屋委托代理合同》及《补充协议》中约定向王聪支付租金，王聪与承租人刘章伟重新签订《房屋租赁合同》，承租人刘章伟从2018年20日起向王聪支付租金，故居家安居公司应向王聪支付2019年7月8日至2019年8月19日之间的房屋租金，经计算，王聪主张居家安居公司支付租金5548元，符合法律规定，本院予以支持。根据物品交接单及王聪提交的证据显示，涉案房屋内电视一台、沙发一组、茶几一张均已丢失，故对王聪主张居家安居公司折价赔偿的诉讼请求，本院予以支持，考虑到上述物品购买时的价格及使用年限，本院认为折价500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付王聪房屋租金5548元；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付王聪电视一台、沙发一组、茶几一张的折价款500元；三、驳回王聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十八日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初3092号原告：吉林市京安物业服务有限公司，住所地吉林市。法定代表人：胡贵科，该公司总经理诉讼代理人：高升，男，该公司品质部经理。诉讼代理人：徐春艳，女，该公司客服部经理。被告：鲁雅利，住吉林市。本院在审理原告吉林市京安物业服务有限公司诉被告鲁雅利物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市京安物业服务有限公司于2019年9月20日以被告已交清物业费为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市京安物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吉林市京安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由吉林市京安物业服务有限公司承担。审判员  王莹二〇一九年九月二十五日书记员  徐畅
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2052号之七 被执行人于永胜。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2052号之七裁定书，于2019年09月06日向被执行人于永胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于永胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人于永胜在山东省农村信用社联合社903044041010110076856,0账户内存款人民币371628.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年九月六日 书记员  齐森山
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4277号原告：肖玮，男，1984年3月30日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，江苏利德丰律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告肖玮与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告肖玮的委托诉讼代理人陈佳，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖玮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失22000元，鉴定费1100元，施救费500元，合计23600元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所有的车辆苏Ａ×××××在被告处投保了商业险和交强险。2018年12月22日7时58分，驾驶员莫某驾驶苏Ａ×××××车辆行驶至江北快速路距离葛塘1公里由南向北处撞到护栏发生单发事故，经鉴定车辆损失费用为22000元，车辆出险后原告与被告协商理赔事宜无果。被告人保南京分公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，但对车辆评估价格存在异议，评估报告中所涉及的变速箱总成，被告认为可以修复，不必更换，故被告认为原告应提供更换下来的旧件。案涉保单第一受益人为XX融资租赁（杭州）有限公司（以下简称XX公司），原告应该提供第一受益人书面证明，证明原告具有领取本案赔偿款的主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了交警大队的处警工作登记表、机动车商业保险单、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故车辆损失鉴定书及发票、维修费发票及拖车费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：车牌号码为苏Ａ×××××的江铃全顺客车系肖玮所有。2018年11月19日，原告肖玮在被告处投保机动车商业保险单，约定:对车牌号码为苏Ａ×××××的江铃全顺JX6XX6DF-M客车进行投保，投保期间为2018年11月19日至2019年11月19日，承包的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、发动机涉水损失险、自燃损失险，缴纳保险费3653.22元。合同特别约定：本保单第一受益人为XX公司；在发生保险索赔时，理赔款金额5000元（含）以下，不必通知第一受益人，理赔款直接赔付至被保险人账户；理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。该车的使用性质为家庭自用汽车，机动车种类为客车。2018年12月22日7时58分，驾驶员莫某驾驶苏Ａ×××××全顺车在江北快速路距离葛塘1公里由南向北行驶，撞到护栏。江北新区分局交通警察支队第二大队处警，认定为单方事故，人没事，需要拖车。事发后，原告支付车辆维修费用22000元，拖车费用500元，合计22500元。原告肖玮在发生交通事故后委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公估公司）对车辆进行鉴定。2019年1月16日，金典公估公司作出（2019）JN0004号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，以2019年1月5日为鉴定基准日，对苏Ａ×××××事故车辆进行现场勘验，按照公开市场价格标准，确定车辆损失总金额为22000元。鉴定费用为1100元。原告向被告人保南京分公司申请赔偿损失，遭到拒绝，遂向本院提起诉讼。审理中，被告认为原告单方面委托的车辆鉴定缺乏公正性和客观性，申请对车辆维修项目和金额进行重新鉴定。根据被告的申请，本院依法于2019年7月8日委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）开展评估工作。2019年7月15日，中衡公估公司作出《“2018/12/22”交通事故车辆损失价值评估报告》，以2019年7月10日为评估基准日，评估的结论是苏Ａ×××××的损失价值为19300元。鉴定费用为1550元。2019年8月7日，XX公司出具赔款意见函，同意肖玮处理本次事故理赔及相关事宜，由肖玮直接领取赔偿款。本院认为，原告为涉案车辆向被告投保，双方之间建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同约定条款履行。原告在发生交通事故后，单方面委托金典公估公司对车辆损失进行评估，被告对该评估报告不予认可，向法院提出重新鉴定，法院委托中衡公估公司作出的评估报告认定涉案车辆的损失金额为19300元，本院予以确认，故对原告自行委托的金典公估公司评估的损失费用22000元以及鉴定费用1100元本院不予支持。原告主张的施救费500元于法有据，本院予以支持。XX融资公司同意原告直接领取理赔款，故原告具备本案的赔偿款领取主体资格。被告抗辩变速箱总成可以修复不必更换的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告肖玮保险赔偿金19300元、施救费500元，合计19800元。二、驳回原告肖玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为195元，鉴定费1550元，合计1745元，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛亚萍二〇一九年九月二十九日书记员  顾梦寅
桂阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1021执保202号骆林、李小辉、肖菲：本院执行的骆林与李小辉、肖菲诉讼保全一案，经本院执行，已解除了对担保人财产的查封。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》该案应予以结案。二〇一九年九月十一日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执728号申请执行人：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托代理人：李军辉，该公司职工。被执行人：胡某1，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：缪某，女，1970年9月29日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：胡某2，男，1980年5月22日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：马某，女，1980年4月18日出生，汉族，居民，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告胡某1、缪某、胡某2、马某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0723民初5025号民事判决书已经发生法律效力，依判决：一、被告胡某1、缪某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及利息、逾期利息（利息自2015年7月8日起至2016年6月20日止，按年利率12.9%计算；逾期利息自2016年6月21日起至实际给付之日止，按年利率19.35%计算）。二、被告胡某2、马某对被告胡某1、缪某上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案执行。本院在执行过程中，于2019年3月15日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年3月12日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年6月20日、8月15日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行45000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年9月3日对申请执行人（委托代理人）进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年九月九日书记员  戈秀铭
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1107号 原告：徐卫波，女，1974年4月7日出生，汉族，高中文化，群众，现住山东省昌邑市，系死者黄言奎之妻。 原告：董继芬，女，1951年5月3日出生，汉族，初中文化，群众，现住山东省昌邑市，系死者黄言奎之母。 原告：黄鹏程，男，2000年9月2日出生，汉族，初中文化，群众，现住山东省昌邑市，系死者黄言奎之子。 以上三原告委托诉讼代理人：赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市华通管业有限公司，住所地：昌邑市奎聚路35号。 法定代表人：王正健，总经理。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 原告徐卫波、董继芬、黄鹏程与昌邑市华通管业有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告徐卫波、董继芬、黄鹏程于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，三原告的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐卫波、董继芬、黄鹏程撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由徐卫波、董继芬、黄鹏程负担。 审判长  于兹良 审判员  李梅杰 审判员  张玉玲 二〇一九年九月十日 书记员  夏天华
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1457号之一 申请执行人程某某。 被执行人邢某某。 本院在执行申请执行人程某某与被执行人邢某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1457号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 光 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  张建林 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  张 超
辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0283行初47号原告李景海，男，1954年11月12日出生，现住瓦房店市。被告瓦房店市房屋管理办公室。住所地瓦房店市西长春路一段一号。法定代表人陈兴阳，系主任。被告瓦房店市住房和城乡建设局，住所地瓦房店市新华路7号。法定代表人刘军，系局长。委托代理人周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。原告李景海诉被告瓦房店市自然资源事务服务中心、瓦房店市住房和城乡建设局政府信息公开一案，李景海于2019年4月19日向本院提起诉讼，2019年5月30日，李景海向本院提交书面申请，请求将被告瓦房店市自然资源事务服务中心变更为瓦房店市房屋管理办公室。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李景海诉称，原告2019年2月2日向瓦房店市自然资源事务服务中心邮寄《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述“请求瓦房店市自然资源事务服务中心公开：瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室2008年度至2014年度已安排李景海年休假的政府信息。提供复印件加盖单位印章。”但其至今拒绝提供，逾期不予答复，侵犯原告合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请人民法院支持原告的诉求。被告瓦房店市房屋管理办公室未作答辩。被告瓦房店市住房和城乡建设局辩称，不同意诉讼请求，原告要求公开信息不由我局制作，也不由我局保存，和我局无关，我局不是本案的行政主体，因此不同意其诉讼请求。经审理查明，2019年2月2日，李景海向瓦房店市自然资源事务服务中心邮寄《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述：请求瓦房店市自然资源事务服务中心公开：瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室2008年度至2014年度已安排李景海休年假的政府信息。提供复印件加盖你中心信息公开专用章。本院认为，2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李景海诉请内容系瓦房店市房屋管理办公室在日常工作中基于与李景海的合同关系形成的内部管理信息，该信息不属于政府信息公开条例所调整之政府信息。行政机关对此内部信息的答复与否对李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费50元（原告已预交），待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  江世德审判员  张维唯审判员  孙雪梅二〇一九年九月十日书记员  王晓杰
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初11193号 起诉人：杨卫，女，汉族，1970年3月23日生，住江苏省泰州市海陵区。 本院收到起诉人杨卫诉南京河姆渡文化发展有限公司的民事起诉状。起诉人请求判令被起诉人支付合同承诺项目补贴80000元及逾期支付的利息20000元，并支付违约金30000元或赔偿经济损失30000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，起诉人与被起诉人签订了《两化融合项目服务合同》，合同中约定：双方发生的争议协商不成，任何一方可向乙方即本案被起诉人所在地的人民法院起诉。合同中载明乙方即被起诉人住所地在南京市雨花台区，非本院辖区，故本院无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人杨卫的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年九月三日 法官助理  王瑞东 书 记 员  谢梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57859号原告：赵峰，男，1980年5月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京博道净至体育有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街怡景园北里3、4、5号楼1层C5。法定代表人：王绍辉。原告赵峰与被告北京博道净至体育有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告赵峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《私人教练协议书》；2、判令被告返还原告剩余私教课时费21700元。事实与理由：我于2019年2月24日在被告处购买搏击私教课72节，310元每节，支付培训费22320元，在合同履行过程中，我仅消费2节，尚余70节未消费，折合培训费21700元。2019年4月3日，被告在会员微信群中通知当天因故关闭门店，之后被告承诺退还剩余课时费但迟迟不予兑现。被告行为已严重违约，我曾多次与被告沟通退款事宜，均协商未果，为维护我的合法权益，我无奈之下遂依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据显示，被告涉嫌以非法占有为目的侵占原告等多名人员的培训费，且占有培训费的总额较大，故被告的行为可能构成犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对赵峰的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵峰的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月二日书记员  张瑜