贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终45号 上诉人（原审被告、反诉原告)：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇马鞍山。统一社会信用代码：91520322560923671N。 法定代表人：刘光明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊,贵州贵达（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，贵州贵达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼。统一社会信用代码：91500233208153735T。 法定代表人：陈家祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文武，重庆峰岸律师事务所律师。 原审第三人：何顺林，男，汉族，1965年1月25日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文武，重庆峰岸律师事务所律师。 上诉人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称“浙贵广兴公司”）因与被上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称“辰河公司”）、原审第三人何顺林建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙贵广兴公司上诉请求：发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并判决被上诉人双倍支付上诉人为其垫付的民工工资500万元。事实与理由：1.一审法院已经认定何顺林是涉案项目的实际承包人，那么何顺林是挂靠辰河公司施工，适格的原告是何顺林，辰河公司无权主张工程款。2.浙贵广兴公司未收到530万元保证金，一审认定返还保证金是认为刘光明出具《收条》，《补充协议》（二）也明确返还保证金，就认定应该返还保证金是错误的。一审法院应当依据民间借贷法律关系审查，借款是何顺林向刘光明出借，应当追加刘光明作为当事人，刘光明的债务是个人债务，不能与公司的债务混同。《建设工程施工合同》约定保证金是签订合同后发生缴纳，但实际并未缴纳，且《收条》出具时间为2014年8月，数额为530万元，合同签订时间是2014年9月，数额为500万元。3.《确认书》是一个意向性的约定，该协议尚未达成，一审以此判决浙贵广兴违约不当。4.一审法院在叶顺文未参与诉讼情况下，将其债权转移，直接确认工程款，程序违法。 被上诉人辰河公司答辩称：1.本案的施工合同是上诉人与被上诉人签订的，在工程结算及签订《确认书》均是由辰河公司完成的，辰河公司是本案适格原告。2.何顺林和叶顺文均是聘用的管理人员，其履行的行为均是代表辰河公司，并不需要追加作为本案的当事人。3.工程质保金是将何顺林出借给刘光明的借款转为工程保证金，是得到浙贵广兴公司认可和确认的。4.双方就案涉工程进行了结算，并签订了《确认书》，工程已经移交并出售给他人使用，根据相关司法解释，工程是否经过竣工不影响浙贵广兴支付工程款的义务。5.案涉合同在没有证据证明是无效的情况下，均为有效合同。 原审第三人何顺林述称与辰河公司的答辩意见一致。 辰河公司向一审法院起诉请求：1.判令浙贵广兴公司立即向辰河公司退还保证金530万元；2.判令浙贵广兴公司支付工程款8951259元，并以9291259元为基数从2015年3月8日起按月利率2%的标准支付违约金至付清工程款时止（暂计算至2017年7月7日为5203105元），共计14154364元；3.浙贵广兴公司承担本案全部诉讼费用。 浙贵广兴公司向一审法院反诉请求：1.判决确认2015年11月26日签订并履行的《建设工程施工合同》合法有效；2.判决辰河公司双倍赔付反诉人垫付的民工工资250万元，即500万元；3.反诉费用由辰河公司承担。 一审法院认定事实如下：广兴公司法定代表人刘光明曾向本案第三人何顺林借款，由于刘光明未能归还何顺林借款，双方协商将借款及利息作为本案项目履约保证金缴纳。2014年8月，广兴公司法定代表人刘光明向何顺林出具《收条》一份，载明：收到何顺林交来君悦国际城B1、B2、B12工程项目履约保证金伍佰叁拾万元整。第三人何顺林在本案中作为涉案项目的实际承包人，以辰河公司名义对外签订签订和履行合同。2014年8月18日，刘光明向叶顺文出具《借条》一份，载明：今借到叶顺文人民币200万元整，借款时间三个月，每月按月息3分按月支付利息。叶顺文作为辰河公司的委托代理人参与本案工程施工管理工作。2014年9月3日，辰河公司与浙贵广兴公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定浙贵广兴公司将位于桐梓县城马鞍山片区桐梓.君悦国际B区1、2号楼工程项目发包给辰河公司，由辰河公司施工，合同对工程量、工期和工程款结算、支付方式进行约定，并约定：承包人进场后3天向发包方支付履约保证金500万元；合同期内，所有民工工资由承包方自行支付。若有民工因为工资未发而到政府上访，导致发包方垫付民工工资，则在工程决算时，发包方在工程款中双倍扣回垫付的民工工资。承包人处有叶顺文签字并加盖了浙贵广兴公司法定代表人印章。2014年10月10日，双方签订《补充协议》（一），约定：取费计价标准按重庆2008年建筑计价定额二级二类取费，不上下浮动；辰河公司履约保证金500万元交广兴公司，广兴公司按工程进度退还（B1、2一楼砼浇筑完成退20%，至三楼完成退30%，封顶退50%）；原2014年9月3日施工合同只用于办理相关手续，不作为结算依据，工程结算以本协议为准。2015年3月6日双方签订《补充协议》（二），约定辰河公司在广兴公司以商用房抵押保证履约后继续施工；按原合同或协议在封顶后3日内退回辰河所交保证金（辰河公司实际未缴纳，本条约定系为保障辰河公司能够得到工程款，让工程顺利完工）；工程款在B2栋封顶后3日内付工程总造价的80%；一方违约后，按总造价5‰按日计算损失。2015年4月17日，双方签订《补充协议》（三）及附件，约定：本协议作为前述合同及协议补充；B1号楼不再施工，互不追究违约责任；B1号楼已完成工程量双方同意决算总价为360000元，其中包括：B1号楼部分基础和塔吊承台工程款222150元，塔吊安装电线配电箱材料费1000元，B1号楼的塔吊桩基工程款115850元，购买保险21000元。广兴公司在协议签订后5日内一次性付清。辰河公司所交B1号楼工程保证金265万元，广兴公司同意补偿资金占用利息20万元，合计285万元，于B12号楼正常施工20天甲方一次性返还。2015年11月26日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：广兴公司将“君悦国际”项目B区2号楼工程发包给辰河公司施工建设，承包人进场后3日内向发包人提交履约保证金500万元，工程竣工验收合格后7日内退还；2015年11月25日以前所签合同和补充协议双方互不追究违约责任，以本协议为准；辰河公司应提供竣工资料、竣工图纸，共同签署工程移交书后，视为工程移交完毕，作为工程款支付的必要条件；完成B区2号楼主体封顶1个月内按实际完成工程量的75%支付工程进度款，待工程结算审定后1个月内支付至审定金额的22%，留3%作为质量保修金；工程进度款逾期未支付超过60日，按月利息1.2%支付利息；合同同时对工程范围、工期、价款（按贵州04定额）等内容进行了明确。2016年9月1日，双方对桐梓君悦国际B区2号土建主体工程已完工程量进行结算，结算总额为9291259.03元。2016年11月30日，双方就B区2号楼主体框架决算审核对账，签订《关于重庆辰河公司支付工程款的确认书》，约定：双方确认B2号楼主体框架决算审核总价为9291259元；确认停工补偿费为30万元；确认叶顺文在2014年9月18日借款给广兴公司的200万元，已通过以房抵款和现金支付了2384908元，除去本金200万元，超出部分384908元作为工程款；施工期间浙贵广兴已支付工程款3121756.66元，代辰河公司交纳施工许可证95000元，代交水电费27364.79元，应付审计单位审计费用29381.38元，累计已支付3273502.83元（含还200万元借款超付部分384908元）。确认书还约定双方同意剩余工程款采用以在建房源以房抵工程款的形式进行支付。另，双方认可还支付了5000元，认可以房抵工程款金额为1850504元。对浙贵广兴公司举证的借款单、借条、借支单，因不能证明与本案工程款的关联性，不予采纳，不予抵扣工程款。 广兴公司主张代付农民工工资为2646000元，其中未计入双方对账已付金额为93号和96号凭证，属以房抵款，凭证上载明金额与双方最后确定的抵款金额有出入。系案外人娄义红持何顺林、叶顺文于2016年1月19日出具的委托书出具领款单，双方约定以房抵款金额为531000元。委托书内容为：君悦国际B2号楼工程项目砖砌体二次结构工程，娄义红班组具体负责，由娄义红到该工程建设单位桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司领取农民工工资531000元。 一审法院认为，1.关于2015年11月26日双方签订的《建设工程施工合同》是否有效的问题。根据西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0162号司法鉴定意见书，认为：落款日期为“2015年11月26日”的“建设工程施工合同”第17页与第20页承包人落款部位的两枚“重庆市辰河建筑工程有限公司合同专用章”印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。对2014年9月3日签订的《建设工程施工合同》，双方已经在后面达成的协议约定只用于办理相关手续，不作为结算依据，故2014年合同的约定不应作为双方结算依据。经鉴定，2015年11月26日双方签订的《建设工程施工合同》是真实签章，故该合同具证据的真实性，其内容应视为双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，此份合同及2014年10月10日签订的《补充协议》（一）、2015年3月6日签订的《补充协议》（二）、2015年4月17日签订的《补充协议》（三）及附件、《关于重庆辰河公司支付工程款的确认书》均合法有效，对双方均具法律约束力。但因双方在在2015年11月26日签订的合同中约定2015年11月25日以前所签合同和补充协议双方互不追究违约责任，以该协议为准，故对违约责任的承担，确认以2015年11月26日签订的合同约定为准。 2.关于辰河公司完成的工程量及价款。浙贵广兴公司将桐梓县城马鞍山片区桐梓.君悦国际B区1、2号楼工程项目发包给辰河公司，B1号楼工程款为360000元，B2号楼工程款为9291259.03元，加上广兴公司向辰河公司一次性补偿停工损失300000元，故广兴公司应向辰河公司支付工程款及停工损失共计9951259.03元。对浙贵广兴公司主张支付给案外人娄义红的款项，浙贵广兴公司举证证明娄义红领取的款项与本案应付给辰河公司款项具关联性，且时间在双方确认书确定之前，故本院认定为浙贵广兴公司已付工程款并已在确认书中扣减。对叶顺文借款200万元，双方在结算书中已作出了明确约定，对浙贵广兴公司的相关主张，予以驳回。双方认可被告另行支付的5000元，由于辰河公司未举证证明属奖励金，故应作为已付工程款扣减。再扣除确认书确定的已付工程款3273502.83元,综上，浙贵广兴公司尚欠辰河公司工程款为6672756.20元。另外,虽然确认书确认剩余未支付工程款以在建房源以房抵工程款的形式支付，但在一审法院审理过程中，浙贵广兴公司提供的94号凭证的房源未能交付，在辰河公司提起诉讼后,浙贵广兴公司未举出尚有在建房源可用于抵工程款的证据，属履行不能，构成违约。浙贵广兴公司应履行支付工程款的义务并承担相应违约责任，对辰河公司的相关诉讼请求，一审法院予以支持。 3.关于辰河公司主张的逾期付款违约金问题。双方在2015年11月26日签订的合同中约定2015年11月25日以前所签合同和补充协议双方互不追究违约责任，以该合同为准，故双方应按该合同约定履行。对辰河公司所持浙贵广兴公司应按2015年4月17日B1号楼停工协议附件的约定支付补偿金20万元的请求，本不予支持。双方签订的确认书未明确约定在建房源以房抵工程款的履行时间，故辰河公司主张从2015年3月8日起计算浙贵广兴公司逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。浙贵广兴公司至今未足额支付工程款，经一审法院庭审中组织双方协商，双方仍未就剩余工程款达成新的以房抵款协议，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，双方于2015年4月17日签订的《关于重庆辰河公司支付工程款的确认书》对工程款进行结算，并在2015年11月26日签订的建设工程施工合同中约定2015年11月25日以前所签合同和补充协议互不追究违约责任，故一审法院确认逾期支付工程款利息应从2015年11月26日起算，浙贵广兴公司应从2015年11月26日起至付清之日止按月利息1.2%支付尚欠工程款利息。 4.关于辰河公司主张返还保证金530万元的问题。该保证金系广兴公司法定代表人刘光明向何顺林借款未归还，双方协商将该借款作为本案项目的保证金，刘光明的行为属职务行为，辰河公司虽未实际在本案项目中支付530万元保证金，但双方基于此签订了《建设工程施工合同》并已实际履行，故该530万元的性质已转化为保证金。对本诉浙贵广兴公司所持本诉辰河公司并未实际缴纳保证金尚负有继续缴纳保证金义务的主张予以驳回。关于该保证金的退还问题，双方约定按工程进度退还，并在补充协议三中明确对B1号楼不再施工且双方互不追究违约责任，故双方在B1号楼工程终止施工协议中约定的补偿20万元不再履行。双方约定B1号楼保证金在B12号楼正常施工20天一次性退还，现B12号楼已完工，故B1号楼返还保证金的条件已经成就；关于B2号楼的保证金的退还，双方在B2号楼工程款结算时并未作出约定，故应按合同约定和2015年3月补充协议履行，即应在封顶后3日内退还，该条件也已成就。综上，浙贵广兴公司应予返还辰河公司保证金530万元。 5.关于是否双倍扣回垫付民工工资问题。按照双方合同约定，若有民工因为工资未发而到政府上访，导致发包方垫付民工工资，发包方在决算工程款中双倍扣回垫付的民工工资。现反诉辰河公司未举证证明存在民工因为工资未发而到政府上访的情形，浙贵广兴公司的举证不能证明其主张的款项即为垫付民工工资，双方在工程款结算书中对此也未予以明确，据此，浙贵广兴公司的相关诉讼请求不能成立，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司与重庆市辰河建筑工程有限公司于2015年11月26日签订的《建设工程施工合同》合法有效；二、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向重庆市辰河建筑工程有限公司支付6672756.20元并支付从2015年11月26日起至付清6672756.20元之日止按月利息1.2%计算的利息；三、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还重庆市辰河建筑工程有限公司保证金530万元；四、驳回重庆市辰河建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费138526元，由本诉原告重庆市辰河建筑工程有限公司负担35410.40元，由本诉被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担103115.60元；反诉案件受理费23400元，由反诉原告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担21000元，由反诉被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担2400元；财产保全费10000元，由本诉原告重庆市辰河建筑工程有限公司负担3000元，由反诉原告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担7000元；鉴定费4400元，由反诉被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人浙贵广兴公司提交拖欠工资汇总表、投诉书、承诺书、身份证、询问笔录、劳动保障监察行政处理事先告知书、处理决定书、询问通知书、涉嫌犯罪移送书、回执、送达回证等。证明：何顺林、叶顺文承包的工程工人到政府部门投诉，浙贵广兴公司为其垫付民工工资的事实。 被上诉人辰河公司质证，对以上证据的真实性、合法性均不予认可。我方没有收到相关资料，也没有接受调查。该组证据在一审时也已经形成，不属于新证据。上述证据并没有定性的说明，只是单独的询问笔录，相关部门并未对辰河公司进行询问和处罚，工人所欠的工资是否是浙贵广兴公司支付的，没有相应证据证明。在辰河公司与浙贵广兴公司解除施工合同以后，何顺林与叶顺文仍然在浙贵广兴公司施工，所欠的工资可能是他们后续工程的所欠款项，该组证据与本案没有关联性。 本院认为，上述证据与本案存在关联性，证明存在拖欠案涉工程民工工资等问题，予以采信。 被上诉人辰河公司提交民事调解书、执行通知书、付款回单。证明：所有民工劳务费是由辰河公司支付的。浙贵广兴公司的反诉没有事实依据，其提供的证据不能证明由其垫付，且金额只有29余万元。 上诉人浙贵广兴公司质证，该证据的“三性”不予认可，证据不是原件，只是复印件加盖不符合证据规则，三份证据达不到证明目的，民事调解书只涉及农民工，不能够达到所有农民工的劳务费由辰河公司支付的目的，其支付的款项远不足所有民工的劳务费，根据调解书充分证明案涉工程的实际施工人是叶顺文和何顺林，能够证明浙贵广兴公司主张遗漏必要共同当事人的主张成立。 本院认为，辰河公司提供的支付对象是吴启禄、周世勇等人，与浙贵广兴公司提供证据证明垫付的民工工资不是同一对象。辰河公司提供的证据与本案基本事实无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为:1.辰河公司是否是本案适格原告；2.530万元工程保证金是否应当退还；3.一审法院支持浙贵广兴公司向辰河公司支付违约金是否正确；4.叶顺文是否是必须追加的当事人；5.是否应当扣回垫付的双倍民工工资。 一、关于辰河公司是否是本案适格原告的问题 浙贵广兴公司提出何顺林是本案实际承包人，辰河公司仅是被挂靠单位，不享有工程款收益权，不是本案适格原告的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，浙贵广兴公司在一审提交了八组证据，但在证据的证明目的并未主张辰河公司不是案涉工程的施工人，认可辰河公司与浙贵广兴公司直接的建设施工关系，在庭审答辩及委托代理人代理词中也未提及施工人主体问题。只是在一审法院问及何顺林身份问题时，答辩称是挂靠辰河公司，但该陈述仅是单方陈述，不能证明何顺林是挂靠辰河公司的事实。二审中提交的多份投诉书、承诺书等证据仅证实案涉工程辰河公司存在涉及拖欠农民工工资等情况，并不能证明何顺林就是案涉工程的实际承包人。综上，辰河公司根据与浙贵广兴公司签订《建设工程施工合同》《补充协议》《确认书》等协议和实际施工情况向浙贵广兴公司主张工程款，符合法律规定，辰河公司是本案适格原告。浙贵广兴公司提出何顺林是本案实际施工人没有证据证明，应当承担不利后果，对于浙贵广兴的该项上诉理由，本院不予采信。 《建设工程施工合同》《补充协议》《确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、关于530万元工程保证金是否应当退还的问题 本院认为，各方当事人对530万元工程保证金未实际缴纳并无异议。但从2014年8月由浙贵广兴公司法定代表人刘光明签字并加盖公司印章的《收条》、2014年10月10日《补充协议》、2015年3月6日《补充协议》及辰河公司陈述，上述证据可以认定辰河公司与浙贵广兴公司对于工程款保证金的缴纳方式并不是现金交付，而是通过刘光明向何顺林欠款转化为工程保证金，辰河公司与浙贵广兴公司变更工程保证金交付形式并不违反法律规定，辰河公司已经履行完支付工程保证金的义务，而且在合同履行过程中双方当事人多次协商退还保证金的约定亦可印证上述事实。返还工程保证金是基于建设工程施工合同的法律关系，并不是民间借贷法律关系，浙贵广兴公司认为应查清借款的时间、地点、本金及应当追加刘光明作为本案当事人主张不能成立，本院不予支持。至于工程保证金的金额，2014年10月10日《补充协议》虽约定退还500万元，但结合2014年8月浙贵广兴公司出具的保证金《收条》载明为530万元。2015年3月6日《补充协议》约定B2栋封顶后支付工程保证金50%（265万元），B1栋封顶后支付工程保证金50%（265万元），以及2015年4月17日《辰河建司B1号楼工程终止施工协议附件》约定辰河公司所交的B1号楼工程保证金265万元，刘光明同意补偿资金占用利息20万元，合计285万元，于B12号楼正常施工20天，刘光明一次性返还。”从工程保证金收款及退还的一系列协议，可以认定工程保证金为530万元。浙贵广兴公司认为工程保证金为500万元，与查明的事实不符，不予支持。 三、关于一审法院支持浙贵广兴公司向辰河公司支付违约金是否正确的问题 本院认为，2016年11月30日《确认书》约定剩余工程款采用在建房源以房抵工程款的形式进行支付。但浙贵广兴公司一审中认可B6-1401、D3-0906号房屋，辰河公司尚未接收，也没有证据证明已经抵款的其他证据。截止二审期间，浙贵广兴公司也未提供其他在建房源可用于抵充工程款的证据，双方当事人约定以房抵工程款在事实上已不能履行，浙贵广兴公司主张辰河公司应与其订立以房抵工程款的协议的主张，本院不予采信。辰河公司未能按照合同约定支付剩余工程款，构成违约，应当承担违约责任。一审法院据此判决浙贵广兴公司承担违约责任，支付违约金并无不当，予以维持。 四、关于叶顺文是否是必须追加的当事人的问题 本院认为，辰河公司与浙贵广兴公司在《确认书》约定的内容是叶顺文向刘光明的借款已通过以房抵债和支付现金等形式支付完毕，多余支付的384908元，作为抵扣本案的工程款。该约定只是双方当事人对于给付金额抵扣顺序和对象的约定，并不是浙贵广兴公司认为的将叶顺文债权在本案予以转移，该约定只在辰河公司与浙贵广兴公司产生法律拘束力，并未侵害叶顺文的权益，浙贵广兴公司认为必须追加叶顺文作为本案当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 五、关于是否应当扣回垫付的双倍民工工资的问题 本院认为，根据《建设工程施工合同》专用条款第六条第5项约定：“合同期内，所有的民工工资由承包人自行支付。若有民工因为工资未发而到政府上访，导致发包方垫付民工工资，则在工程决算时，发包人在工程款中双倍扣回垫付的民工工资”。浙贵广兴公司提供的拖欠民工工资的证据，显示的多张《领条》备注均是“同意支付，班组长何朝持。”浙贵广兴公司并未提供证据证明上述民工工资由其垫付。对于浙贵广兴公司要求扣回垫付的双倍民工工资的主张不予支持。 综上所述，上诉人浙贵广兴公司上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138526元，由桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣 审判员  雷苑 审判员  杨锐 二〇一九年九月二十三日 法官助理龙龑 书记员沈颢桢