江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终434号 上诉人（原审原告）陈晓红，女，汉族，1968年1月28日出生，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）袁宏超，男，汉族，1993年3月4日出生，住江苏省张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 原审第三人江苏沙钢集团有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦店路。 法定代表人沈彬，该公司董事长。 上诉人陈晓红、袁宏超因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，袁建荣系江苏沙钢集团有限公司员工，担任江苏沙钢集团有限公司玖隆物流门卫。2013年1月15日，袁建荣在江苏沙钢集团有限公司玖隆物流门卫上早班，早班时间为7：00-16：00。临近中午，治安保卫处班长梅洪彬巡查发现袁建荣不在岗位，当即给袁建荣打电话，但无人接听，13时许，再次巡查袁建荣仍不在岗位。晚20时左右，袁建荣家属去曾经与袁建荣一同散步的长江边寻找，在河堤上发现袁建荣的电瓶车，但未找到其本人，单位人员随后报警。 2017年2月16日，西界港水上派出所向张家港法院出具情况说明：2013年1月15日20时6分许，我所接到市局“110”指令称：“报警人称其工友中午后就不见踪影，现家属在长江边发现其电瓶车，需要民警处理”。民警接警后迅速赶到现场，并在江堤上发现了失踪者袁建荣的电瓶车。后经走访了解，袁建荣（沙钢保安工作人员）于当天中午11点左右离开工作岗位后不知去向。2019年3月27日，西界港水上派出所又向原审法院出具情况说明，认为2017年2月16日出具的情况说明中的“袁建荣于当天中午11点左右离开工作岗位后不知去向”描述不妥，更改为“袁建荣于当天中午11点左右失联，下落不明”。 2017年3月30日，陈晓红向张家港市人民法院申请袁建荣死亡。张家港市人民法院经审理于2018年4月17日作出判决，宣告袁建荣死亡。 2018年7月24日，陈晓红向被告张家港市人力资源和社会保障局申请袁建荣工伤认定，并提交了相关材料。张家港市人力资源和社会保障局于2018年8月7日作出苏（张）工伤受字[2018]02391号《工伤认定申请受理决定书》，受理了工伤认定申请，同时向江苏沙钢集团有限公司发出苏（张）工伤证字[2018]02387号《工伤认定限期举证通知书》，江苏沙钢集团有限公司于2018年8月16日提交关于袁建荣有关情况的说明，不同意袁建荣的工伤认定申请。 经调查，2018年9月30日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2018]03065号《不予认定工伤决定书》，认为：袁建荣并非在工作场所受到事故伤害或因工外出期间发生事故下落不明。袁建荣失踪宣告死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤的规定，现认定：袁建荣死亡不属于工伤。 另查明，袁建荣的父母双亡，陈晓红系袁建荣配偶、袁宏超系袁建荣儿子。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，张家港市人力资源和社会保障局是本案的适格被告。因袁建荣已被宣告死亡，其父母双亡，陈晓红作为袁建荣的配偶、袁宏超作为袁建荣的子女，是本案适格的原告。 本案的争议焦点是：袁建荣下落不明被宣告死亡，是否符合认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 本案中，根据西界港水上派出所出具的情况说明，可以认定，袁建荣于2013年1月15日中午11点左右失联，下落不明。袁建荣的下落不明，既无证据证明其在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，以及在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，也无证据证明其是因工外出发生事故而下落不明的，因此，根据现有证据不足以认定袁建荣下落不明被宣告死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤的规定，张家港市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定符合事实和法律规定，应予支持。张家港市人力资源和社会保障局于2018年8月7日受理了工伤认定申请，于2018年9月30日作出苏（张）工伤认字[2018]03065号《不予认定工伤决定书》，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈晓红、袁宏超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈晓红、袁宏超负担。 上诉人陈晓红、袁宏超上诉称，袁建荣2003年到原审第三人处工作，该单位社保缴费基数不足，袁建荣于2013年1月15日上班期间失踪，被上诉人及原审第三人至今没有证据证明袁建荣离开工作岗位，仅仅凭张家港市公安局西界港水上派出所开具的情况说明不予认定工伤，缺乏事实理由。且派出所后又向昆山市人民法院出具情况说明，承认此前描述不妥。张家港市锦丰镇店岸村村委亦证明袁建荣上班失踪。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；其他与履职工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。上诉人认为袁建荣符合以上两种情况，可以认定为工伤。原审第三人单位发生工伤事故很多，尸体没有的也很多，警卫班同事发生工伤的也很多，袁建荣上班在岗位失踪即视同工伤。袁建荣电动车位置不代表袁建荣人的位置，现有证据无法证实袁建荣离开工作岗位，原审第三人亦未提交工作场所的监控视频。原审法院认定事实及适用法律错误。综上，请求撤销原审判决；要求认定袁建荣为工伤；诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人张家港市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 原审第三人江苏沙钢集团有限公司未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 本案中，袁建荣于2013年1月15日中午11点左右失联，下落不明。但现有证据无法初步证实袁建荣当日处于因工外出状态，亦无证据可以初步证实其符合因工作原因受到事故伤害情形或者其他可以视同为工伤的情形。因此，应当认为袁建荣下落不明被宣告死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。被上诉人张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2018]03065号《不予认定工伤决定书》，并无不当。 综上，上诉人陈晓红、袁宏超的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈晓红、袁宏超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年九月三十日 法官助理  杨心刚 书 记 员  张 雷