贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终5757号上诉人（原审原告）：陈家奇，男，1984年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师，执业证号：15001201711632121。被上诉人（原审被告）：贵州保利商品交易中心有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B505室。法定代表人：杨俊。上诉人陈家奇与被上诉人贵州保利商品交易中心有限公司（以下简称：保利商交公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈家奇及其委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼。被上诉人保利商交公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院将进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈家奇的上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：现货平台运营的电子盘交易是非法期货交易，而且还属于超范围经营，应当无效，被上诉人应当返还上诉人的所有投资本金，并支付资金占用损失。2017年8月4日，最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》要求规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。切实加强涉地方交易场所案件的行政处置工作与司法审判工作的衔接，有效防范区域性金融风险。本案中，上诉人与被上诉人产生了多次交易，根据被上诉人制定的交易规则，其交易的品种、数量等要素均已在交易前确定，符合标准化合约的特征，且上述交易均没有进行实物交付，上诉人与被上诉人的交易应当认定为非法期货交易，被上诉人应当予以返还上诉人资金。原审判决将被上诉人一系列违法违规行为导致上诉人资金损失的后果归罪于上诉人的投资风险，违反公平原则。被上诉人贵州保利商品交易中心有限公司未到庭，也没有提交书面答辩意见。陈家奇向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告在邮币卡交易平台客户端的全部交易无效；2、判令被告返还原告投资本金人民币221,636元，以及从入金起以221,636元为基数按中国人民银行贷款利率支付资金占用损失至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年4月，原告陈家奇在股票投资过程中，听从他人推荐而开始进入邮币卡交易市场，在被告保利商交中心运营的平台开设账户用于邮币卡交易，并开立了平安银行账户用于结算。根据原告提供的其在该交易平台2015年1月1日至2017年5月15日期间的资金查询表显示，原告陈光惠在此期间共入金66万元，出金438,364元。2017年6月16日，上述交易平台暂停交易。原告认为被告设立平台从事邮币卡交易违反国家法律规定，故以前述事实及理由诉至一审法院。根据从国家企业信息公示系统中查询的被告保利商交中心公示信息显示，该公司的经营范围包括：大宗商品贸易、大宗商品信息服务、大宗商品在线交易、大宗商品供应链咨询以及物流监管服务；电子商务平台搭建；为网络商品交易提供第三方交易平台和相关服务。一审法院认为，邮币卡交易主要指邮票、钱币和卡制品的交易，在本案中体现为在电子平台上对邮票所进行的交易。众所周知，邮票除了邮政价值以外还具有一定收藏价值，并非国家禁止交易的对象。原告认为被告违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，违规采用连续竞价等集中交易模式，进而提出其在被告开设的电子平台上的交易属于无效的诉讼请求，该诉请涉及的法律关系属合同法律关系，对于认定合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了五种无效情形，其中第五项为“违反法律、行政法规的强制性规定。”而原告提出的被告所违反的国务院2011年第38号文件《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、2012年第37号文件均是国务院为了规范市场经营、防范市场投资风险而下发的行政规范性文件，名称上不符合2002年1月1日施行的《行政法规制定程序条例》第四条第一款“行政法规的名称一般称为‘条例’，也可以称‘规定’、‘办法’等。国务院根据全国人民代表大会及其常务委员会的授权决定制定的行政法规，称‘暂行条例’或者‘暂行规定’。”中对行政法规名称的规定，同时此两份国务院下发的行政规范性文件也不符合《行政法规制定程序条例》对于行政法规内容以及制定程序的规定，因此并非行政法规，故不符合合同法第五十二条第五项的情形。原告认为被告所违反的《期货管理条例》经核实并无此法规，与此名称接近的系国务院2007年制定的《期货交易管理条例》（2013年7月18日第二次修订），根据该条例第二条第二款规定“本条例所称期货交易，是指采取用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动”。庭审中，（2018）黔0115民初3595号案原告蒋恩平当庭陈述，据其了解，该公司因从事原油期货交易违反相关规定，法定代表人已被抓，被告从2017年6月16日在交易平台上发布《关于交易平台暂停公告》停止交易，目前该交易平台已无法通过APP进入。虽如此，但目前尚无证据证明原、被告所进行的邮币卡电子交易属于该条例所规定的期货交易范围，因此并不适用该行政法规，此外，也无证据证实原、被告之间进行的邮币卡电子交易已被认定为违法、违规或已经被依法取缔，而原告所述被告不具备从事邮币卡交易资格也无证据予以证实，故对原告主张邮币卡投资违法而要求确认其在被告交易平台上的交易无效之诉请，一审法院不予支持。市场有风险这是每一个交易主体都应当具备的基本常识，原告作为具有股票投资经验的投资者，对此更应当具有充分认识，他人对交易标的的推荐和分析仅具有参考作用，作出投资决定的还是投资者本人。虚拟市场交易也是基于实物而展开，若虚拟交易价格已经完全偏离实物市场价格，那么投资者更应当谨慎投资。一审法院现因原告与被告之间的邮币卡交易无证据证实存在无效情形而未予支持，则作为投资者的原告就应当为自己的投资行为承担责任，而不是在亏损后要求投资平台对其进行赔偿，故原告的此项诉请，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告陈家奇的诉讼请求。本案诉讼费4,624元（原告预交4,624元），诉讼保全费1,670元，共计6,294元，由原告陈家奇负担。二审中，上诉人提交第一组证据，关于《邮币卡类交易场所清理整顿工作专题会议纪要》，证据来源是中国证券会网站，证明邮币卡交易存在非法交易的情形；提交第二组证据，被上诉人2016年5月30日出具的通知，证明被上诉人的官网已经关闭至今；提交第三组证据，被上诉人投资经营的批复，来源贵州省商务厅网站，证明被上诉人只能进行现货交易，不得进行非法期货交易。本院认为，根据证监办发（2013）111号文件《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》附件《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》的规定，认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言，一般有如下特征：（一）交易对象为标准化合约。（二）交易方式为集中交易。本案中，上诉人与被上诉人产生了多次交易系根据被上诉人制定的交易规则进行，其交易的品种、数量等要素均已在交易前确定，并没有进行实物交割，符合标准化合约的特征。此外，被上诉人通过互联网交易平台同时与众多客户开展买卖行为，属于集中交易。综上，上诉人与被上诉人之间的交易特征与期货交易活动的特征相吻合。贵州保利公司搭建的电子交易网络平台属于现货交易市场，未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，必须在经国务院或国务院期货监督管理机构批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。而贵州省商务厅的相关文件及贵州保利公司营业执照证明，贵州保利公司仅可以按照现货交易规程进行交易，不得介入期货运作。贵州保利公司及所搭建的交易平台作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动，涉嫌非法组织期货交易活动。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：一、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3600号民事判决；二、驳回陈家奇的起诉。一审案件受理费4,624元，退还陈家奇；陈家奇预缴的二审案件受理费4,624元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年九月二十日书记员 余琼敏