江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4453号原告：钱俊,男,1974年11月16日出生,汉族，住江苏省扬州市开发区。原告：钱丽,女,1977年5月11日出生,汉族，住江苏省扬州市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。被告：张二伟,男,1988年10月4日出生,汉族，住江苏省灌南县。被告：扬州天扬物流有限责任公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河南路93号。法定代表人：朱广才。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层。负责人：张和勋。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。原告钱俊、钱丽与被告张二伟、扬州天扬物流有限责任公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人赵建春，被告张二伟、被告保险公司的委托诉讼代理人张克峰到庭参加诉讼。被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱俊、钱丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失551789.35元；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年10月17日，在扬州市广陵区运河南路与鼎兴路交叉路口，被告张二伟驾驶苏Ｋ×××××号车与吴某驾驶的电动车发生交通事故，致吴某受伤，因抢救无效，当日死亡。经交警部门认定，张二伟承担同等责任，吴某承担同等责任。据事故认定书，被告张二伟应承担70%的赔偿责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司已在交强险内赔偿原告114000元，含医疗费4000元。两原告系吴某的家属，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告张二伟辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我只应承担50%，原告的损失由保险公司赔偿。被告物流公司未到庭，未答辩。被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，涉案机动车在我公司投保100万元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险的部分，我公司承担50%。因被告张二伟超载，我公司要求免赔10%，另外，投保单上车牌号为贵Ｃ×××××号，行驶证上的车牌号为苏Ｋ×××××号，我公司要求车主补交保费，否则有权解除合同，且不予赔偿。关于原告的损失，死亡赔偿金按47200元/年计算16年，不赔偿精神损害抚慰金，丧葬费按36342元计算，处理事故人员费用认可3000元。根据原、被告当庭陈述及双方提交证据，本院确定以下事实：1.2018年10月17日2时30分左右，在广陵区运河南路与鼎兴路交叉路口，被告张二伟驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至上述地点，与由东向西行驶的吴某驾驶的电动自行车发生交通事故，致吴某受伤，因抢救无效，当日死亡。公安部门认定，张二伟承担同等责任，吴某承担同等责任。事故认定书的原因分析部分载明：“张二伟驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶至交通信号灯控制的交叉路口，未注意观察路面车辆动态，忽视安全……，吴某驾驶非机动车行驶至交通信号灯控制的轿车路口时，未按照交通信号灯通行，……。”2.苏Ｋ×××××号车由被告张二伟购买，挂靠在被告物流公司名下，被告物流公司曾经的法定代表人张士昌作为被保险人、投保人，在中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保交强险，在被告保险公司投保100万元第三者责任保险，含不计免赔。事故发生时，被告张二伟驾驶的车辆车牌号为苏Ｋ×××××号，原告提交的保险单复印件上车牌号为贵Ｃ×××××号，保险单上的品牌型号、车架号、发动机号均与苏Ｋ×××××号车的行驶证登记一致。被告保险公司对保险单无异议。被告保险公司提交保险单（副本）一张，投保单一份、投保人声明复印件一张、消费者权益指南复印件一张、保险条款复印件一份。2019年9月18日，张士昌到本院发表意见，主要内容是：当时是被告物流公司法定代表人，以个人名义投保，投保单、投保人声明、消费者权益指南上“张士昌”均不是本人所签，贵Ｃ×××××号是临时牌照，保险是通过保险代理人办理的，当时没有去贵州，也没有看过保险条款。被告保险公司对张士昌的陈述不予认可。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险内赔偿原告114000元，含医疗费4000元。3.吴某生于1954年11月10日，户籍地在扬州市开发区，事故发生时63周岁。吴某的父母均已去世，吴某与钱立干（已去世）系事实婚姻关系，两人共生育一子一女，即原告钱俊、钱丽。4．钱立干曾在2011年领取个体工商户营业执照，从事生肉零售。原告提交横东村委会于2019年4月3日出具的证明一张，载明：“……已故村民吴某……，生前30年来确系一直在我村境内施桥船闸疏导点从事生猪肉贩卖工作，其经营收入确系该户的主要经济收入来源，情况属实。”施桥镇人民政府加盖公章。本院认为:本案的争议焦点是：1、被告保险公司在第三者责任险内是否承担赔偿责任？是否因被告张二伟超载而免赔10%？2、原告的损失如何认定？针对焦点1，虽保单的车牌号系贵州牌照，但型号、车架号、发动机号均与事故发生时的车辆行驶证登记一致，证明投保车与事故车是同一辆车，事故发生在保险期间内，被告保险公司在第三者责任险内应当承担赔偿责任。虽被告张二伟在事故发生时存在超载，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据上述条款的规定，被告保险公司应当对第三者责任险条款中关于“违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”内容向张士昌提示及说明。因张士昌否认在保险凭证上签名，被告保险公司又未补充提交证据或者申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果，视为被告保险公司未尽到提示及说明的义务，该免赔条款不产生法律效力，本院对被告保险公司要求在第三者责任险内免赔10%的辩称不予采信。公民的生命健康权受法律保护。因交通事故致吴某死亡产生的损失，扣除中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险赔偿的110000元，剩余的损失，由被告保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿；仍有不足的，因涉案机动车挂靠在被告物流公司，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由被告张二伟承担65%的赔偿责任，被告物流公司承担连带赔偿责任。针对焦点2，对原告提出的具体赔偿数额，依照《最高人民法院》中规定的范围、项目和标准确定，具体如下：1、死亡赔偿金，两原告主张802400元（47200元/年×17年）。因交通事故死亡的吴某户籍虽在农村，但长期从事非农业，江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入为47200元/年，且事故发生时吴某63周岁，两原告此项请求符合法律规定，本院予以支持；2、精神损害抚慰金，两原告主张50000元。因被告张二伟承担同等责任，本院对两原告此项诉讼请求部分予以支持，精神32500元（50000元×65%）；3、丧葬费，两原告主张39870.5元。因2017年度江苏省在岗职工年平均工资为79741元，两原告此项主张符合法律规定，本院予以支持；4、处理事故人员费用，两原告主张10000元。两原告未提交交通费、住宿费票据、也未提交相关人员名单及误工证明，结合事故发生事实，本院酌定为5000元。综上，共计879770.5元。扣除中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险内赔偿的110000元，剩余的损失769770.5元（879770.5元-110000元），由被告保险公司在第三者责任保险内赔偿65%即500350.83元（769770.5元×65%）。因赔偿金额未超过保险限额，被告张二伟、物流公司在本案中不承担赔偿责任。被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任险内赔偿原告钱俊、钱丽500350.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，减半为1579元，由两原告负担147元，被告张二伟负担1432元（原告已预交，被告张二伟自本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付两原告1432元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉案件受理费3158元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  谭清丽二〇一九年九月二十七日书 记 员  宁 翔