北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初504号原告芦良今，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区退役军人事务局，住所地北京市海淀区育新花园西路君安家园东区5号楼。法定代表人石立峰，局长。委托代理人徐建梅，女，北京市海淀区退役军人事务局工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。原告芦良今诉被告北京市海淀区退役军人事务局（以下简称海淀区退役军人事务局）补报医疗费一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月26日作出（2018）京0108行初785号行政裁定，裁定驳回原告起诉。2019年2月28日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终48号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。2019年7月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告芦良今，被告海淀区退役军人事务局的委托代理人徐建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦良今诉称，原告之父卢某系北京市海淀区军队离退休干部魏公村服务管理中心（以下简称魏公村中心）休养员、军队退休干部，尚未参加基本医疗保险，2017年1月30日因病去世。2017年7月7日，家属报销结算完卢某的最后一次医疗费后，于7月25日以邮寄的方式向被告的下属事业单位魏公村中心提交《医疗费补报申请书》，要求补报医疗费两笔，并退还多负担的40%医疗费，共计1617.39元。本案所诉求的医疗费是医生当时开具的《出院诊断证明书》上漏写的诊断，事后医生补开了《出院诊断证明书》，增补了“乙型病毒性肝炎病原携带者”。家属于2017年1月19日向魏公村中心提交了该份证明书。依据《北京基本医疗保险药品目录》中“胸腺五肽”的限制说明：乙型肝炎患者使用，费用需由个人负担10%；其他疾病患者使用，费用需由个人负担50%。所以卢某住院所用胸腺五肽注射液应按个人负担10%报销。被告应退还个人多负担的40%医疗费，共计1617.39元。根据《中华人民共和国现役军官法》（以下简称现役军官法）第五十一条第一款、《中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅关于进一步做好军队离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》（中办发〔2004〕2号，以下简称2号文件）第五条、第七条、《关于加强移交政府安置的军队离休退休干部医疗保障工作的通知》（民发〔2015〕210号，以下简称210号文件）以及《军休干部医疗政策70问》的相关规定，没有要求军队离退休干部门诊自费5%、住院自费3%。综上，请求人民法院依法判令被告补报卢某医疗费，退还卢某多负担的医疗费共计1617.39元；同时，原告请求人民法院一并审查（86）财文字第637号《关于提高地方接收的军队离休退休干部医疗费标准的通知》（以下简称第637号文件）的合法性。在本院指定的证据交换期限内，原告芦良今提交如下证据并当庭出示:1、基础信息，证明魏公村中心负责辖区军队离退休干部的接收安置及服务管理工作；2、医疗费补报申请书、国内挂号信函收据及邮件查询单，证明提出医疗费补报申请；3、交接签收单，证明补开两张出院诊断证明书；4、医生补开的两份出院诊断证明书，证明增补了乙型病毒性肝炎病原携带者的诊断；5、北京基本医疗保险药品目录关于胸腺五肽限制说明，证明恶性肿瘤及乙型肝炎患者使用，费用由个人负担10%，其他疾病患者使用，费用需由个人负担50%；6、卢某的2016年11月8日至2016年11月22日北京市海淀医院住院病人费用分类汇总表及相应的军休干部医疗费报销传递单；7、卢某的2016年11月22日至2016年12月6日北京市海淀医院住院病人费用分类汇总表及相应的军休干部医疗费报销传递单，以上证据证明胸腺五肽注射液的花费及报销费用；8、海淀军休信息网记载的军休干部医疗政策70问，证明医疗费报销规定中，没有要求军队退休干部门诊自费5%，住院自费3%。同时，原告芦良今提交并出示现役军官法、2号文件、210号文件、《军队移交政府离退休人员安置经费使用管理办法》《北京市公费医疗管理办法》《民政部规范性文件制定与审查办法》《国务院办公厅关于做好规章清理工作有关问题的通知》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀区退役军人事务局辩称，被告不同意原告诉求，理由如下：一、医疗费报销问题原告提起过类似诉讼，一审案号（2018）京0108行初151号，目前是发回重审阶段，故按行政诉讼法有关不得重复起诉规定，应驳回原告起诉。二、原告诉称2017年7月25日向被告提交补报申请书，于2018年6月提起诉讼，超过行政诉讼六个月的诉讼时效，应驳回原告起诉。三、被告审核报销比例符合有关规定。被告对原告其父卢某医疗费的审核是依据现有法律法规作出的。原告提供的其父卢某的医疗费单据均无乙型肝炎的诊断，故按个人负担50%，在原告补交含有乙肝诊断的出院证明后，依据《北京市人民政府办公厅转发市人力社保局市财政局关于北京市市级公务员公费医疗改革办法的通知》（京政发[2011]67号，以下简称67号文件）第十一条，除去自付10%以外，住院费用还应按医院级别和医疗费用额度自付相应比例，但原告不认可此审核结果，故原告一直未领取报销费用。四、卢某为团级军休干部，应享受同职级退休公务员的医疗待遇。1、卢某2017年1月30日在海淀医院病逝，档案资料显示“军队退休技术9级”；2、根据《民政部优抚安置局、总政治部干部部关于移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗照顾待遇职级对应问题的通知》（政干发[2007]167号，以下简称167号文件）的规定，技术9级和副处级享受副团职退休军官的医疗照顾待遇。卢某为团职军休干部，享受对应地方处级退休公务员医疗待遇。五、军队退休干部，应比照安置地国家机关同职级退休公务员医疗待遇，按北京市基本医疗保险有关规定执行。相关政策文件有2号文件、210号文件等。六、原告提到的《军休干部医疗政策70问》系2012年印制的常见问题汇总，是宣传资料。且该文件已明确“移交到地方的军休干部享受公费医疗待遇，医疗费报销范围参照北京市基本医疗保险有关规定执行。”综上，被告的报销标准和范围符合相关法律、法规及政策，应驳回原告诉求。在法定举证期限内，被告海淀区退役军人事务局提交如下证据并当庭出示：1、（2018）京0108行初151号行政裁定书，证明原告就类似诉求及同一事实提起过诉讼，故按行政诉讼法有关不得重复起诉的规定，应驳回原告起诉；2、北京市人力资源和社会保障局网站关于“胸腺五肽”的查询结果，证明胸腺五肽医保目录查询结果为“[适]1.恶性肿瘤及乙型肝炎患者使用，费用由个人承担10%；2.其他疾病患者使用，费用需由个人负担50%。”；3、住院日期为2016年11月8日至2016年11月22日和住院日期为2016年11月22日至2016年12月6日的报销凭证复印件、后补的带有乙肝诊断的诊断证明书、医疗费补报申请书，证明原告补交了含有乙肝诊断的出院证明，要求被告按自付10%进行审核报销，但除去此自付10%外，住院费用还应自付3%，但原告不认可此审核结果，故原告一直未领取报销费用；4、卢某档案级别，证明卢某应享受同职级退休公务员的医疗待遇，技术九级享受处级待遇。同时，被告海淀区退役军人事务局提交并出示67号文件、167号文件、2号文件、210号文件、第637号文件、《关于进一步加强公费医疗管理等有关问题的通知》（京劳社医保发[2004]113号，以下简称113号文件）、《关于进一步加强公费医疗管理的通知》（京劳社医发[2005]49号，以下简称49号文件）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告芦良今对被告海淀区退役军人事务局提交的证据1的关联性及合法性不予认可；对证据3中的传递单不予认可；对其他证据无异议。被告海淀区退役军人事务局对原告芦良今的全部证据无异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告海淀区退役军人事务局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳；其中，证据1系裁判文书，但其裁判事项与本案被诉行为不属于同一事实、理由的诉讼，因此，本院对该待证事项不予采信；其他证据能够证明其待证事实，本院予以采信。原告芦良今提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明被告海淀区退役军人事务局存在医疗费报销违法行为的证明事项，对原告的该项待证事实，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：芦良今之父卢某，原系魏公村中心休养员、军队退休干部，未参加本市基本医疗保险，于2017年1月30日病逝，其档案资料显示其为“军队退休技术9级”。此后，芦良今为其父报销相关医疗费用。2017年7月25日，芦良今向魏公村中心邮寄《医疗费补报申请书》，申请补报卢某医疗费，共计1617.39元。主要针对两笔费用，2016年11月8日至2016年11月22日胸腺五肽注射液，金额2166.15元；2016年11月22日至2016年12月6日胸腺五肽注射液，金额1877.33元。根据《北京基本医疗保险药品目录》对胸腺五肽的规定，恶性肿瘤及乙型肝炎患者使用，费用需由个人负担10%，其他疾病患者使用，费用需由个人负担50%，限二级以上医院使用。由于医生当时在出院诊断证明书上漏写诊断，芦良今同时补交了含有乙肝诊断的出院证明，要求对胸腺五肽注射液按自付10%进行审核报销，补齐卢某的医疗费。海淀区退役军人事务局经审核后认定，依据67号文件第十一条的规定，除去自付10%外，住院费用还应自付相应比例，即起付线以下自付5%，起付线以上部分按所住医院级别和符合基本医疗保险支付范围的医疗额度自付相应比例,如三级医院自付3%，最终补报销卢某胸腺五肽注射液的医疗费1549.81元。但芦良今不认可审核结果，认为不应自付3%的住院费用，一直未领取报销费用。芦良今认为，海淀区退役军人事务局在接到其补报申请后，至今未退还个人多负担的医疗费，遂向本院提起诉讼，并请求一并审查第637号文件的合法性。庭审中，芦良今认可海淀区退役军人事务局曾通知其领取报销后的费用，但芦良今未予领取。本院认为，依据2号文件的规定，军队离休退休干部移交地方后由民政部门管理，各地民政部门设置、调整军队离休退休干部服务管理机构，军队退休干部比照安置地国家机关退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助，享受同职级退休公务员的医疗待遇。根据北京市海淀区人民政府于2019年3月19日印发的《北京市海淀区机构改革方案》要求，原由海淀区民政局负责的退役军人优抚安置、军队离休退休干部休养管理职责转由海淀区退役军人事务局负责。故被告海淀区退役军人事务局作为区一级军队离休退休干部管理机关，负有为本辖区内军队退休干部报销相关医疗费用的法定职责。原告提出对第637号文件第3条的合法性进行审查的申请，其理由为：该文件的内容与现役军官法第五十一条第一款、2号文件的规定相抵触；该文件落地北京未履行法定批准程序，其制发主体不适格，超越制定机关的法定职权，不合法。第637号文件第3条规定：“各地要办理好军队离、退休干部的医疗关系，纳入当地的公费医疗，保证这些人的看病治疗。同时，要加强医疗费的管理，严格执行公费医疗的有关规定，经常审查，堵塞漏洞，克服浪费现象。”本院认为，首先，第637号文件的上述规定与现役军官法及2号文件的相关规定并无内容上的冲突，其内容系对军队离退休人员医疗关系纳入地方医疗管理的规定，并不发生抵触。其次，第637号文件的规定并不存在明显不适应社会经济发展要求的情形，在本市范围内的适用符合相关部门办理军队离退休人员享受医疗费报销的需要，未被有权机关认定为无效，因此，应当属于现行有效的规范性文件。故，原告的理由不能成立，被告适用第637号文件办理卢某的医疗费核查报销行为，适用规范性文件并无不当。同时，167号文件规定，军队退休技术9级和副处级享受副团职退休军官的医疗照顾待遇；第637号文件规定，军队离退休干部的医疗关系纳入当地的公费医疗；2号文件第五条及210号文件第二条规定，军队退休干部比照安置地国家机关退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助，享受同职级退休公务员的医疗待遇。此外，113号文件和49号文件明确了本市公费医疗的报销范围和标准；67号文件规定，门、急诊年度内累计超过1300元以上部分的医疗费用中，退休人员个人负担高于5%的部分，由单位补充医疗保险予以支付；住院起付标准以上部分的医疗费用，退休人员个人负担高于3%的部分，由单位补充医疗保险予以支付。本案中，原告之父卢某生前为军队团职退休干部，未参加本市基本医疗保险，应享受本市国家机关处级退休公务员所享受的公费医疗待遇，其医疗费报销范围和标准参照本市基本医疗保险的有关规定执行。因此，海淀区退役军人事务局经审核，对卢某的住院医疗费中胸腺五肽注射液进行补报销，共计1549.81元的行为，认定事实清楚，适用法律规范并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦良今的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦良今负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  郭 焕二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘雨思