济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5650号 原告：徐卫东，男，1973年5月17日出生，汉族，住济南市,均为山东蕴达律师事务所律师。 被告：山东元邦投资集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张敬伟，总经理。 被告：张敬伟，男，汉族，1978年10月2日出生，住山东省济南市. 被告：曹祥琦，女，汉族，1987年1月4日出生，住山东省鱼台县 被告：青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）,住所地青海省海东市. 法定代表人：张敬伟，总经理。 被告：青海元邦资产管理有限公司，住所地青海省平安县。 法定代表人：张敬伟，总经理。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张朋朋，山东元邦律师事务所律师。 原告徐卫东与被告山东元邦投资集团有限公司、张敬伟、曹祥琦、青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）、青海元邦资产管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫东及委托诉讼代理人李善江、被告山东元邦投资集团有限公司、张敬伟、曹祥琦、青海万相元邦投资管理中心、青海元邦资产管理有限公司的委托诉讼代理人张朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款500万元及利息;2、依法判令被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告徐卫东进一步明确诉讼请求为：1、依法判令被告山东元邦投资集团有限公司偿还欠款500万元及利息，被告张敬伟、曹祥琦、青海万相元邦投资管理中心、青海元邦资产管理有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；2、依法判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月12日，原告与被告山东元邦投资集团有限公司、被告张敬伟(担保人)签订《元邦集团员工互助要约理财计划协议》；签订协议后原告即通过中国民生银行股份有限公司济南张庄路支行转款给被告500万(该款项转入曹祥琦账户)，但被告收到款后，却严重违约，未能按约履行该协议所有义务。为此原告诉至法院，望依法裁判。 被告山东元邦投资集团有限公司辩称：1、涉案合同系无效。本案《元邦集团员工互助要约理财计划协议》（以下简称要约协议或合同）的签订主体甲方为山东元邦投资集团有限公司，该公司的企业经营范围显示，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务，该项规定系强制性规定，故要约协议系无效。山东元邦投资集团有限公司已于2018年2月22日返还34.8万，2018年3月23日返还34.8万，2018年4月27日返还33.9万，2018年5月31日返还37.2万，2018年7月6日返还39.6万，2019年7月19日返还1万，共分6笔返还徐卫东资金181.3万元，尚欠318.7万元未返还。2、原告在缔约合同期间存在一定过错，应承担50%的责任。徐卫东明知元邦公司没有理财资质，仍与其签署合同，故恳请法院依法判令由徐卫东承担按照剩余资金318.7万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的50%的责任。 被告张敬伟辩称：同意被告山东元邦投资集团有限公司的答辩意见。另，张敬伟不是本案共同被告，请求法院驳回原告对张敬伟的起诉。徐卫东提供的要约协议中的签字，并非张敬伟本人签署；张敬伟并没有在主合同上签字，不存在主观过错，属于无过错方；徐卫东要求张敬伟承担连带责任，应承担举证责任。 被告曹祥琦辩称：同意被告山东元邦投资集团有限公司、张敬伟的答辩意见。另，曹祥琦并非合同主体，根据合同的相对性，不应承担合同中的任何责任；曹祥琦虽提供个人账户用于元邦投资公司的投资款交易往来，但并不是元邦投资公司的股东，不符合承担连带责任的法定要件，同时出借账户亦不为承担连带责任的唯一条件，故曹祥琦没有承担连带责任的事实依据。 被告青海万相元邦投资管理中心辩称：合同签署方并非被告青海万相元邦投资管理中心，根据合同的相对性，被告与涉案合同无关，不应承担法律责任；本案案由系委托理财合同纠纷；山东元邦投资集团有限公司具有独立的法律地位，公司各个主体之间对于其业务应根据相应的合同承担和履行相应的合同权利义务，不应将不同公司主体相混淆；青海万相元邦投资管理中心的注册资本并非来自徐卫东所述的系山东元邦投资集团有限公司、张敬伟抽逃资金。请求依法驳回对青海万相元邦投资管理中心的诉讼请求。 被告青海元邦资产管理有限公司辩称：合同签署方并非被告青海元邦资产管理有限公司，根据合同的相对性，青海元邦资产管理有限公司与涉案合同无关，不应承担法律责任；本案案由系委托理财合同纠纷；山东元邦投资集团有限公司具有独立的法律地位，公司各个主体之间对于其业务应根据相应的合同承担和履行相应的合同权利义务，不应将不同公司主体相混淆；青海元邦资产管理有限公司的注册资本并非来自徐卫东所述的系山东元邦投资集团有限公司、张敬伟抽逃资金。请求依法驳回对青海元邦资产管理有限公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐卫东与山东元邦投资集团有限公司签订《元邦集团员工互助要约理财计划协议》，协议约定：本计划委托集团内专业投资管理人员负责运作，员工投资款开立专户，资金投资于期货/证券市场，由山东元邦投资集团有限公司法定代表人张敬伟承担保证非市场波动风险的连带责任……三、投资款项资金及专用帐户,户名：曹祥琦，开户行：中国建设银行济南玉函支行，银行账号：6236682340000003714，为了保证投资者的资金投资安全，由丙方（张敬伟）对资金专用帐户内投资款专用于本计划投资提供连带保证责任。……五、计划终止的情形,当发生以下条件之一时，本期理财计划终止：1、收益达到本金的30%时；2、亏损达到本金的15%时；3、根据投资周期，已经达到合同约定的22个交易日；4、管理人认为有必要时。六、结算办法……3、乙方可要求在一期计划终止后提取已投入的全部或部分原始投入资金，留存的原始投入资金自动加入下一期计划投资本金中；乙方在一期计划终止后获得全部本期利润。由甲方在3个工作日内将乙方要求提取的原始投入资金或/和利润结算金额转入乙方指定银行账户（乙方在本协议所留账户）。七、双方的责任和义务……（4）每期计划到期后，如甲方不能及时归还乙方要求提取的原始投入资金及原始资金所产生的利润，属违约行为，甲方应承担违约责任，延期一日应付给乙方原始投入资金的1‰的违约金。本协议有效期自2017年12月1日起，到2018年12月31日止。该合同甲方处加盖山东元邦投资集团有限公司合同专用章，乙方处由徐卫东签字，丙方处由张敬伟签字。 2018年1月12日，徐卫东依据上述协议约定通过尾号7777的中国民生银行账户向曹祥琦尾号3714的建设银行账户内转款500万元，山东元邦投资集团有限公司向徐卫东出具了出资金额为500万元的出资证明。 山东元邦投资集团有限公司通过曹祥琦尾号3714的建设银行账户向徐卫东尾号7777的中国民生银行账户内转款5笔，分别为2018年2月22日返还34.8万元，2018年3月23日返还34.8万元，2018年4月27日返还33.9万元，2018年5月31日返还37.2万元，2018年7月6日返还39.6万元；2019年7月19日，山东元邦投资集团有限公司又通过张玉清尾号4069的中信银行账户向徐卫东尾号7777的中国民生银行账户内转款1万元。共计返还徐卫东181.3万元，徐卫东对上述款项的金额无异议。 另查明，山东元邦投资集团有限公司于2010年1月25日成立，经营范围为：以自有资金对农业、环保产业、新能源、新材料高新技术领域项目进行投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；企业管理咨询；会议及展览展示服务；企业营销策划；经济贸易咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可经营活动）。 以上事实，有原、被告签订的《元邦集团员工互助要约理财计划协议》、中国民生银行电子银行业务回单、元邦集团员工互助要约理财计划出资证明、银行流水、山东元邦投资集团有限公司营业执照及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。关于本案涉案协议的效力，根据山东元邦投资集团有限公司营业执照的经营范围显示，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务，该项规定系强制性规定。山东元邦投资集团有限公司未提交证据证实其代客理财已经取得监管部门资质，具备代客理财的法律资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。故涉案《元邦集团员工互助要约理财计划协议》应属无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，山东元邦投资集团有限公司应当返还徐卫东的投资资金。关于返还投资款本金的数额问题，根据庭审查明事实，山东元邦投资集团有限公司已向徐卫东返还资金181.3万元，徐卫东亦认可收到，故山东元邦投资集团有限公司还应当返还徐卫东投资款本金318.7万元。关于徐卫东主张的利息损失，本院认为，涉案协议无效系因山东元邦投资集团有限公司无代客理财的资质所致，故山东元邦投资集团有限公司应承担相应的赔偿责任，但徐卫东在缔约协议时亦存在一定的过失，故本院酌定自2018年1月12日至2018年12月31日止的利息，以人民银行同期贷款基准利率进行计算，基数分别以2018年1月12日起至2018年2月21日止，以本金500万元为基数；2018年2月22日起至2018年3月22日止，以本金465.2万元为基数；2018年3月23日起至2018年4月26日止，以本金430.4万元为基数；2018年4月27日起至2018年5月30日止，以本金396.5万元为基数；2018年5月31日起至2018年7月5日止，以本金359.3万元为基数；2018年7月6日起至2018年12月31日止，以本金319.7万元为基数；以上利息共计157356.2元，徐卫东和山东元邦投资集团有限公司各承担50%的的利息损失即78678.1元。2019年1月1日起至投资款实际给付之日止的利息，山东元邦投资集团有限公司应按人民银行同期贷款基准利率支付给徐卫东，其中，自2019年1月1日起至2019年7月18日止的利息，以本金319.7万元为基数计算为76488.23元；自2019年7月19日至投资款实际给付之日止的利息，应以本金318.7万元为基数计算。对徐卫东主张利息的超出部分，本院不予支持。 关于张敬伟的责任承担问题，本案中张敬伟在《元邦集团员工互助要约理财计划协议》中以保证人的身份签字，承担非市场波动风险及投资款专款专用的连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，张敬伟作为公司法定代表人明知公司不具备代客理财的等金融业务资质，仍以保证人身份提供连带保证责任，存在主观过错，故本院酌定张敬伟承担山东元邦投资集团有限公司债务不能清偿部分的三分之一。庭审中张敬伟虽辩称协议非本人所签，不应当承担担保责任，但该协议系山东元邦投资集团有限公司制作的格式合同，张敬伟作为公司的法定代表人，对该协议约定的担保责任是明知且同一的，即使签字是印刷体，也是其本人授意的，故对张敬伟的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于曹祥琦的责任承担问题，徐卫东根据协议约定将理财款打入曹祥琦的个人账户，根据曹祥琦个人银行账户明细显示，该账户内存在大量与理财投资人的款项往来交易，曹祥琦个人账户与山东元邦投资集团有限公司构成财产混同，曹祥琦虽对此不予认可，但并未提交反驳证据予以证实，故对徐卫东要求曹祥琦承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于徐卫东要求青海万相元邦投资管理中心、青海元邦资产管理有限公司承担连带责任的问题，因青海万相元邦投资管理中心系有限合伙企业，青海元邦资产管理有限公司系其他有限责任公司，两被告与山东元邦投资集团有限公司虽法定代表人为同一人，但属不同的民事主体，徐卫东诉称上述三被告之间存在人员混同、资金往来混同的问题，但徐卫东并未对此提交证据予以证实，故徐卫东要求青海万相元邦投资管理中心、青海元邦资产管理有限公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东元邦投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐卫东投资款本金318.7万元； 二、被告山东元邦投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐卫东2018年1月12日至2019年7月18日期间的利息155166.33元及嗣后利息（以318.7万为基数，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、被告张敬伟对被告山东元邦投资集团有限公司上述第一、二项支付义务不能清偿的部分承担三分之一的偿还责任； 四、被告曹祥琦对被告山东元邦投资集团有限公司上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告徐卫东的其他诉讼请求； 六、驳回原告徐卫东超出部分的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46900元，保全费5000元，由被告山东元邦投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  陈 杨 二〇一九年九月十七日 书 记 员  朱秀雪