广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1079号原告：陆英奇，男，1976年4月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。被告：梁灿荣，男，1962年11月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：谢传芳，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。原告陆英奇与被告梁灿荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月24日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陆英奇的委托诉讼代理人林素贞、林焯胜，被告梁灿荣及其委托诉讼代理人谢传芳到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陆英奇及其委托诉讼代理人林素贞、林焯胜，被告梁灿荣的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆英奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金1000000元及资金占用期间的利息125358.90元（按年利率6%计算，以800000元为基数，从2017年1月24日计至2017年4月27日的利息为12098.63元；以1000000元为基数，从2017年4月28日计至清偿之日止，暂计至2019年3月18日的利息为113260.27元）。2.本案的全部诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月20日与案外人江门市新会区某小额贷款有限公司签订《买卖设备协议书》，约定向该贷款公司购买机械设备一批，设备款共190万元。《买卖设备协议书》签订后，被告与原告约定，由原告支付设备款的一半即95万元，设备为原、被告共有。原告依约分别于2017年1月24日及2017年4月28日向被告转账共1000000元。但后来因被告没有向贷款公司支付设备款，导致贷款公司收回并处理设备。被告的行为严重损害了原告的合法财产权。因此，为维护原告的合法权益，特依法具状起诉。梁灿荣辩称，一、原告在起诉状中所述由原、被告各支付一半的设备款没有合同依据。二、原告与被告及第三人林电宗合资成立金荣耀公司，原告负责出资120万元，原告在诉状中所述支付给被告的100万元是属于金荣耀公司的运营款，被告已实际将该笔款项用于了金荣耀公司的运营。三、在金荣耀公司运营期间，原告一人把持公司，完全排挤被告，独占了设备使用的全部收益，而且原告于2017年10月份在金荣耀的原厂址独资成立了伟奇公司，独占了设备的使用和收益，被告有权向原告追偿设备使用费和场地租金。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告陆英奇主张其与被告梁灿荣合伙购买设备，提供了一份《买卖设备协议书》复印件，拟证明其主张，该份《买卖设备协议书》的签订日期为2017年1月20日，梁灿荣为乙方，案外人江门市新会区某小额贷款公司为甲方，协议书内容为：乙方愿意以190万元的价格与甲方购买上述财产，款项分期支付给甲方：第一期定于2017年1月23日前支付80万元，第二期定于2017年2月28日前支付20万元，第三期定于2017年3月31日前支付30万元，第四期定于2017年4月30日前支付30万元，第五期定于2017年5月31日前支付30万元，款项划至甲方指定账户。该份协议书第一页空白处，有手写的内容：“设备款由陆英奇和梁灿荣各支付一半，设备为陆英奇和梁灿荣共有。”，陆英奇与梁灿荣签名并印有指模。被告梁灿荣对该份《买卖设备协议书》复印件的三性不予认可。原告陆英奇于2017年1月24日向被告梁灿荣转账500000元、50000元、250000元，于2017年4月28日向被告梁灿荣转账200000元，共计1000000元。被告梁灿荣确认收到陆英奇转账支付的1000000元。被告梁灿荣抗辩认为原告陆英奇支付的1000000元是合伙成立公司的投资款，并提供了《合作协议书》，拟予以证明。该份《合伙协议书》的签订日期为2017年1月20日，梁灿荣为甲方、陆英奇为乙方、案外人廖X智为丙方，协议书内容为：“1、甲、乙、丙三方组建鹤山市荣耀钢网有限公司，投资方式及比例。甲方出资120万元，占投资比例的35%，乙方出资120万元，占投资比例的35%，丙方以生产设备及技术作资产入股，占投资比例的30%；2、分工及负责业务。梁灿荣负责公司的发展规划，担任董事长兼法人代表；陆英奇出任总经理兼任监事，负责全面工作和公章保管；廖X智出任总工程师，负责公司的技术工作，协调销售。3、三方签名后确认生效。”，协议书还约定了其他事项，原告陆英奇与被告梁灿荣、案外人廖X智在该份协议书上签名确认。原告陆英奇对该份《合作协议书》的真实性无异议。根据工商企业信息显示：鹤山市金荣耀钢网有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2017年2月24日，注册资本342.858万元，股份分别为梁灿荣，持股比例35%；陆英奇，持股比例35%；林X宗，持股比例30%。2017年7月11日，江门市新会区某小额贷款公司就其与梁灿荣签订的《设备买卖协议书》的履行情况，向江门市新会区人民法院起诉梁灿荣，江门市新会区人民法院于2017年9月11日作出（2017）粤0705民初3147号民事判决书，梁灿荣不服，向江门市中级人民法院提起上诉，2017年12月20日江门市中级人民法院作出（2017）07民终3204号民事裁定书，裁定发回重审。江门市新会区人民法院另行组成合议庭审理，于2018年4月11日作出（2018）粤0705民初562号民事判决书，梁灿荣不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）粤07民终2016号民事判决书。生效判决书查明：2017年1月20日，江门市新会区某小额贷款公司与梁灿荣签订《买卖设备协议书》，梁灿荣除依时支付了第一期80万元款项，以及于2017年5月2日支付第二期款项20万元，合计100万元外，余下的三期款项合计90万元未支付。生效文书最终判决：梁灿荣向江门市新会区某小额贷款公司支付货款900000元及相应的违约金。现原告认为，其已按约定支付设备款100万元给被告，被告梁灿荣未依约支付设备款给江门市新会区某小额贷款公司，导致没有购得设备，遂诉至本院，请求被告返还设备款100万元及支付利息。本院认为，本案是合伙协议纠纷。结合原、被告的诉辩，本案争议焦点为：1、涉案合伙协议法律关系是否真实有效；2、原告请求被告返还100万元及支付利息应否支持。关于争议焦点1、涉案合伙协议法律关系是否真实有效的问题。原告主张其与被告梁灿荣存在购买设备的合伙协议法律关系，应由原告承担举证责任。首先，原告提供《买卖设备协议书》复印件拟证明其主张，该《买卖设备协议书》第一页空白处，有手写的内容：“设备款由陆英奇和梁灿荣各支付一半，设备为陆英奇和梁灿荣共有。”，并有原告陆英奇及被告梁灿荣的签名及指纹，但该《买卖设备协议书》没有原件予以核对，被告梁灿荣对该项证据的三性不予认可。原告向本院申请责令被告梁灿荣提交《买卖设备协议书》的原件，被告梁灿荣认为其与江门市新会区某小额贷款公司所签的《买卖设备协议书》原件与本案没有关联，认为原告的调查取证申请应予以驳回。原告对其主张负举证责任，原告提供《买卖设备协议书》复印件拟证明其主张，但未能提供该证据原件核对，本院对该项证据不予采纳。其次，原告提供了转账凭证，拟证明其依据《买卖设备协议书》约定，向被告梁灿荣支付购买设备款项100万元，但即使按《买卖设备协议书》约定，原、被告各支付设备款一半，原告需支付金额为95万元（190万元×50%），而原告却向被告支付了100万元，又无合理解释。另一方面，被告梁灿荣认为该100万元是原告支付的成立公司的投资款，并提供了《合作协议书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，原告提供的证据不足以证明其与被告梁灿荣存在购买设备的合伙协议法律关系，被告为反驳原告所主张事实而提供了相应的证据，故本院对原告所称与被告存在购买设备的合伙协议法律关系的主张，不予采信。关于争议焦点2、原告请求被告返还100万元及支付利息应否支持的问题。虽然原告向被告转账支付了100万元，但如前所述，原告不能证明其与被告梁灿荣之间存在购买设备的合伙协议法律关系，亦不能证明该100万元是用于购买设备的款项，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告认为被告梁灿荣违约，导致没有购得设备，请求被告梁灿荣返还100万元及支付资金占用期间的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陆英奇的全部诉讼请求。本案受理费14928.23元、保全费5000元，诉讼费合共19928.23元(原告已预交)，由原告陆英奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄立金人民陪审员  黄玲玲二〇一九年九月十日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜