广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26309号原告：游雅玲，女，1986年11月23日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建艺，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州普业投资咨询服务有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号之一1805房。法定代表人：金黎。委托诉讼代理人：麦理艳，广东大钧律师事务所律师。原告游雅玲与被告广州普业投资咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈涛、夏建艺，被告委托诉讼代理人麦理艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游雅玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付经营点收益分配191097.88元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年7月7日签署《广州普业投资咨询服务有限公司72杆俱乐部经营点合作协议》，协议约定：双方共同经营位于广州市天河区黄埔大道西赛马场72杆俱乐部内一办公场地（下称“72杆”)，日常运营支出由被告、原告按6：4承担，营业收入由被告与原告6：4分配。2015年，原告办理罗灿辉事务，为72杆创造收益477744.70元。原告依约可分配得191097.88元收益。但被告拒不支付该收益给原告。被告广州普业投资咨询服务有限公司辩称：1.因72杆经营点与同泰1号经营点合并，双方盘算后由原告自2015年12月10日收购被告股权，涉案合同自动终止，不再继续履行。2.罗灿辉系被告先接触的客户，属同泰1号经营点接洽客户，该部分营业收入归被告所有，与原告无关。3.被告自2017年9月30日确切取得诉讼时效抗辩权，原告就委托合同的分成事宜所提任何主张均超过诉讼时效。经审理查明：2015年7月7日，原告与被告签订《广州普业投资咨询服务有限公司72杆俱乐部经营点合作协议》，约定如下主要内容：双方共同经营位于广州市天河区黄埔大道西赛马场72杆俱乐部内一办公场地，日常运营支出由被告、原告按6：4承担，营业收入由被告与原告6：4分配；以谁接触客户为原则，由72杆经营点接洽的客户，如客户成功签约，都应核算为本场地的营业收入；在日后两个经营场地咨询会上，如在72杆经营点咨询会上，个别客户指定选择与同泰壹号经营点同事跟进，日后签单则不核算为本场地之营业收入；反之，同泰壹号经营点咨询会上，个别客户指定选择与72杆点的同事跟进，则此营业收入应该算为72杆场地之经营收入；协议有效期3年。诉讼中，原、被告双方对罗灿辉事务是否最先由原告接触以及是否在72杆营业点办理发生争议，并分别提交以下证据予以证实：一、原告提交：证据1.2015年9月10日罗灿辉与被告签订的《瓦努阿图荣誉公民身份委托申请办理合同》，载明受托方即被告地址位于广州市白云区鹤龙街尖澎路东3号，授权代表为原告。证据2.2015年9月1日，罗灿辉向被告支付3万元代理服务费的银行流水。证据3.被告与太平洋汇移有限公司签订《瓦努阿图经济重建计划-荣誉公民提名个案代办委托协议书》，约定由太平洋汇移有限公司代办罗灿辉移民事务，代办费用为225640美金的事实。证据4.收费通知书，证明太平洋汇移有限公司通知被告支付的代办费用为225640美金，被告通知罗灿辉支付的代办费用为295640美金的事实。证据5.电子邮件记录，证明原告于2015年9月15日邮件通知罗灿辉，代办事务的费用为295640美元，罗灿辉应支付至指定的金怡账户。证据6.银行流水，载明罗灿辉于2015年9月16日支付1887070.12元至金怡账户；2015年9月30日金怡向陈雅熹、游雅玲支付款项（18-33项，汇款备注购汇罗灿辉），证明罗灿辉按约支付代办费用。证据7.罗灿辉费用明细表，证明原告办理罗灿辉事务，除去各项支出，为72杆营业点创造收益共477744.7元，依照合作协议约定，原告可分得收益191097.88元的事实。证据8.2018年9月3日邮件记录，证明被告财务高少娟将2015年7月1日至2016年8月31日的公司产生的收支流水情况发送给原告，与原告提交的证据2、6印证，证明原告所签客户，给公司带来收入的情况。经质证，被告表示：1.对证据1的真实性、合法性认可，关联性不予认可，协议中明确写明受托方地址是同泰壹号的地址，说明该合同是同泰壹号之营业点所签订的，营业收入归被告所有，与原告无关。2.对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可，因为公司所有原件被原告拿走，确实是有该合同的情况及该客户，服务费也确实是真实的。3.对证据4.5真实性、合法性认可，关联性不予认可，只能证明被告为罗灿辉提供了相关的服务，不能证明这是原告的客户，从该邮件的记录可以看出该款项的代收人是金怡，由此可以看出委托合同事宜是由被告负责跟进和处理关键事项的，原告只是予以协助。4.对证据6的真实性、合法性认可，关联性不予认可，罗灿辉转账给金怡的款项恰恰可以印证该合同主要跟进的一方是被告，而且从第18-33项可以看出2015年9月30日被告已经跟处理该项目的所有有关工作人员结清了款项，而自此以后，原、被告双方再没有就该合同的履行或者分成有任何的协商或者原告从未向被告提出任何的主张，所以原告的主张已经超过诉讼时效。5.对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，首先该证据未经被告的确认，是原告自行制作的，而且上面的内容印证了证据6中的流水情况，反映出该项目的所有款项均在2015年9月30日结清，甚至在原告提起诉讼时以该明细表表明了其在提起诉讼时也认为该费用最后结清的日期是2015年9月30日。6.对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，首先该邮件发送的时间是2018年9月3日，这时间距离该合同履行完毕时间使隔已久，而且发件人高少娟当时并非被告的财务，被告不清楚高少娟提供的该信息从何而来，也无法核实其内容。二、被告提交：证据1.被告企业公示信息、金怡与原告于2015年12月10日签订的《股权转让出资合同书》，证明原告于2015年12月10日成为被告股东，案涉合同已自动终止。证据2.罗灿辉于2019年3月12日出具的《情况说明》，载明自2015年7月，被告副经理金怡向其推荐了瓦努阿图荣誉公民身份申请项目，基于对金怡的信任，其委托被告签订了委托合同，该合同主要由金怡与其沟通接洽、负责跟进，被告其他员工予以资料准备的协助工作。证据3.被告出具的《证明》，载明金怡是被告的股东及副总经理。证据4.金怡与罗灿辉的微信聊天记录，主要内容如下：1.2015年7月10日，金怡向罗灿辉发送“瓦努阿图免签国家.pdf”；“金怡：这个护照直接是国家当地发出来的，不是那些领事馆发出来的”；2.2015年10月9日，“金怡：罗生，宣誓官会在10月19日和20日两天在香港进行宣誓，您哪天方便”；“罗灿辉：20号”。证据5.金怡与原告的微信聊天记录，主要内容如下：1.2015年9月10日，金怡向原告发送罗灿辉妻子梁洁咏名片；“原告：现在就差罗先生的……你能微信问一下罗先生吗”；2.2015年10月21日，“原告：亲，麻烦你推送罗灿辉的微信给我工作微信，他昨晚给我打电话，叫我加他微信发照片给他，我加他微信没加成功”；“金怡：好的”。经质证，原告表示：1.对企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对股权转让协议真实性、合法性、关联性不予认可，原告主张的是合作期间的营业收入分成，与后来成为股东并无关联。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。3.对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，金怡是公司的副经理，恰好显示其身份特殊，代表的是被告，而非同泰壹号营业点，72杆营业点也系普业公司的营业点。4.对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，金怡同罗灿辉先认识，不代表是同泰壹号先与客户接触，金怡发给罗灿辉的材料，均是原告先获得，再发给金怡的。5.对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据恰好可以证明是原告在跟进该移民项目。诉讼中，原告表示：1.罗灿辉的移民项目只有72杆原告会操作，没有原告的业务能力，金怡认识罗灿辉也不会产生此笔业务。2.72杆是一个营业点，无独立法人资格，因此只能以被告作为乙方签署合同，被告当的时注册地点就在尖彭路3号，也就是同泰壹号的经营地，但此地址信息并非代表同泰壹号，而代表被告。3.原、被告的协议并未明确分成的具体时间，因此原告有权随时提出，并不超过诉讼时效。本院认为：原告与被告签订的《广州普业投资咨询服务有限公司72杆俱乐部经营点合作协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，原告是否成为被告股东并不会导致该协议效力终止，被告辩称案涉协议自动终止于法无据，本院不予采信。关于罗灿辉事务是否属于72杆营业点营业收入的问题，本院对此分析如下：第一，协议中约定“以谁接触客户为原则”，即谁先接触客户营业收入即归属于谁，根据原告与金怡，金怡与罗灿辉的微信聊天记录可知，金怡于2015年7月10日即与罗灿辉接触，于2015年9月10日再向原告发送罗灿辉妻子的名片，于2015年10月21日又向原告推送罗灿辉微信，可见原告并非最先接触罗灿辉。第二，在罗灿辉事务中，原告仅是作为被告授权的代表签订协议，负责接洽和跟进部分事务，罗灿辉亦向本院出具《证明》确认是基于对金怡的信任与被告签订了委托合同，该合同主要由金怡与其沟通接洽、负责跟进，被告其他员工予以资料准备的协助工作。综上所述，原告主张对罗灿辉事务进行利润分成没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告游雅玲的诉讼请求。本案受理费4120元，由原告游雅玲负担（原告已足额预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 梁瑞芳人民陪审员崔萍二〇一九年九月二十五日法官助理陈美丹书记员王施琪