湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7103号原告：何玉南，女，1968年10月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：董乐明，男，1966年3月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：何玉南，系董乐明妻子,代理权限：特别授权。以上两原告共同委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡卫兵，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘运英，女，1966年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：王会南，男，1967年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘建明，男，1962年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：欧阳奇，男，1965年10月07日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地攸县联星街道联西社区新世纪装饰城5栋17号。法定代表人：胡卫东，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡卫兵（原系该公司股东），男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告何玉南、董乐明与被告胡卫兵、刘运英、王会南、刘建明、欧阳奇、株洲市话蝶物业工程有限责任公司（以下简称话蝶物业公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月4日、8月27日、9月27日公开开庭进行了审理，原告何玉南、董乐明，被告胡卫兵、王会南、刘建明、话蝶物业公司三次均到庭参加诉讼，被告刘运英、欧阳奇到庭参加第一次庭审，原告何玉南、董乐明的委托诉讼代理人尹坚定到庭参加了第二次、第三次庭审，经本院传票传唤被告刘运英、欧阳奇无正当理由拒不到庭参加第二次、第三次庭审，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告何玉南、董乐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡卫兵、刘运英、王会南、刘建明、欧阳奇、话蝶物业公司共同偿还原告借款30万元，并按月利率1.5%从2018年5月31日起支付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告话蝶物业公司是由胡卫兵、董亦文（现已病故）、王会南、刘建明设立的从事物业工程、服务等业务的有限责任公司，公司注册资本达300万元（实缴资本）。该公司管理混乱，有人以借款的名义挪用公司资金数百万元，所有原股东都存在虚假出资和抽逃出资的情形，公司借高利贷（5-7分的利息）维持运转。2018年3月，欧阳奇入股该公司，成为公司的新股东，2018年5月26日该公司董亦文、胡卫兵、欧阳奇隐瞒公司资不抵债的情况，以高利息、高回报为诱饵，诱骗原告对该公司出资30万元。原告于2018年5月31日将30万元交给被告话蝶物业公司的财务，该公司财务向原告出具收据一份。原告出资后，各被告未按约定履行义务，原告多次要求被告退回原告资金，被告无正当理由一再拖延，构成根本违约。原告认为，原告不是话蝶物业公司的股东，原告提供的30万元实际上是借款，保底分红条款不符合法律规定，分红实际上是借款利息。话蝶公司的股东存在虚假出资，应承担连带责任，刘运英系董亦文的妻子，故董亦文死亡后刘运英应承担责任，欧阳奇在承诺书签字，故欧阳奇也应承担连带责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告何玉南、董乐明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告话蝶物业公司企业登记信息1份，拟证明：(1)被告话蝶物业公司为本案适格主体的事实；(2)原告并非该公司股东的事实；2、承诺书、话蝶物业公司章程复印件各1份，拟证明原告在话蝶物业公司实际出资的情况及话蝶物业公司和各股东均承诺每月保底分红5000元，支付原告董乐明工资5000元，原告可以随时退股的情况；3、收据1份，拟证明原告在话蝶物业公司实际出资30万元的事实；4、企业登记注册档案资料1份，拟证明原告不是话蝶物业公司股东的事实；5、话蝶物业公司章程修正案复印件1份、股权转让协议复印件1份、股东会议决议复印件2份、验资报告复印件1份，拟证明话蝶物业公司原股东出资为实缴资本300万元的事实；6、话蝶物业公司2013年-2018年的财务审计报告复印件1份，拟证明话蝶物业公司的原股东虚假出资的事实。被告胡卫兵辩称：2018年话蝶物业公司存在资金困难，同年5月份，在话蝶物业公司原法定代表人董亦文鼓动下，各股东与原告签订了话蝶物业公司来股协议，原告董乐明成为公司的股东之一，原告董乐明作为公司的股东可以参与公司的经营管理并根据实际情况参与公司的分红。但目前话蝶物业公司存在困难，请求法院根据“来股自愿、退股自由”的原则，结合话蝶物业公司的实际情况，酌情考虑原告退股的请求。答辩人认为原告董乐明是话蝶物业公司的事实股东，原告要求退股答辩人没有意见，答辩人同意与原告进行调解。被告胡卫兵未向本院提供证据。被告刘运英辩称：答辩人是化蝶物业公司的法定代表人董亦文的妻子，因为董亦文死亡，答辩人才参与本案的诉讼，原告提供的资金是入股话蝶物业公司的股金，与答辩人个人无关。答辩人个人不承担任何返还责任。被告刘运英未向本院提供证据。被告王会南的答辩意见与被告胡卫兵的一致，被告王会南未向本院提供证据。被告刘建明辩称：原告提供的资金系入股金，而不是话蝶物业公司股东向原告的借款，且原告提供股金时答辩人并不知情。对于原告请求退还股金，如果公司愿意，答辩人也没有意见，答辩人个人不承担任何责任，原告不应把答辩人列为本案被告。被告刘建明未向本院提供证据。被告欧阳奇辩称：答辩人与原告都是在后期入股话蝶物业公司的，答辩人只是在化蝶公司承诺书上对原告的工资、分红事项以股东的身份签署了自己的名字，话蝶物业公司在承诺书上加盖了公章，本案与答辩人个人无关，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。被告欧阳奇未向法院提供证据。被告话蝶物业公司辩称：原告入股30万元到话蝶物业公司是事实，如果原告不请求退股，原告可以参与公司管理并按照公司的经营情况分红，如果原告要求退股，话蝶物业公司也没有意见，公司可以足额退回原告的股金，对于利息，话蝶物业公司只能按月利率1%支付原告股金利息。因为公司经营情况不好，上述股金及利息，话蝶物业公司只能在两年内承担相应的支付义务。被告话蝶物业公司为支持其答辩意见，向本院提交了股东扩大会议决议复印件、话蝶物业公司章程各1份，拟证明董乐明入股话蝶物业公司经过了公司全体股东表决一致同意，原告董乐明出资的30万元系来股金，原告董乐明是话蝶物业公司的股东之一的事实。本院组织了原、被告对本案的证据进行质证，各方当事人的质证意见如下：被告胡卫兵、话蝶物业公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，证据2中的公司章程没有在工商机关登记备案，股东情况没有在工商机关进行变更登记，证据5中的验资报告是真实的，话蝶物业公司的原股东不存在虚假出资，原股东所出资的300万元均用于话蝶物业公司的日常经营开支、添置固定资产等，话蝶物业公司现已负债600多万元，原股东不可能存在抽逃出资的行为。被告刘运英对对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但本案涉及的债务是公司的债务，其个人不承担清偿责任；被告刘运英未参加第二次庭审，故未对原告提供的证据4、5、6进行质证。被告王会南对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议；对原告提供的证据4、5、6的质证意见与被告胡卫兵、话蝶物业公司的质证意见一致。被告欧阳奇对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议。被告欧阳奇未参加第二次庭审，故未对原告提供的证据4、5、6进行质证。被告刘建明对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但其未在证据2中的承诺书上签字，也未向原告作出过任何承诺；对原告提供的证据4、5、6的质证意见与被告胡卫兵、话蝶物业公司的质证意见一致。原告何玉南、董乐明对被告话蝶物业公司提供的证据的真实性无异议，对其合法性有异议，依据公司法的相关规定，股东必须进行公示并经工商机关登记，我国法律不承认隐名股东。被告胡卫兵、刘运英、王会南、刘建明、欧阳奇均对被告话蝶物业公司提供的证据无异议。结合原、被告的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4及被告话蝶物业公司提供的证据的真实性，本院均予以认定，对原告支付的30万元的性质及原告董乐明是否系话蝶物业公司股东的证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定；对原告提供的证据5的具备真实性、合法性、关联性，本院予以采用；对原告提供的证据6的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定事实如下：原告董乐明与何玉南系夫妻关系。被告话蝶物业公司系2004年4月8日登记成立的有限责任公司，被告胡卫兵原系话蝶物业公司的股东，被告刘建明、王会南、被告刘运英的配偶董亦文（董亦文于2019年5月13日死亡）系话蝶物业公司的股东。2018年，董亦文邀请原告董乐明投资入股话蝶物业公司。2018年5月20日，被告话蝶物业公司召开股东扩大会议，会议参加人员有胡卫兵、董亦文、刘建明、王会南、欧阳奇、贺寿良、董乐明，会议决议内容如下：“公司根据发展需要，一致同意董乐明交纳入股资金叁拾万元，加盟公司，董乐明占公司股份10%。以上决议经全体股东一致同意通过，本决议全体股东签字生效。”胡卫兵、刘建明、董亦文、欧阳奇、王会南、贺寿良、董乐明均在该决议“股东签字”处签名。2018年5月26日，话蝶物业公司向董乐明就分红、工资、退股等事项出具了承诺书，承诺书载明：“承诺书株洲市话蝶物业工程有限责任公司股东胡卫兵、董亦文代表公司100%股份，对新入股，来股资金叁拾万元的董乐明承诺保证如下：1、保证来股资金安全，按时支付来股股金保底分红每月5000元，股东工资5000元，合计10000元。汇入董乐明指定账户。2、保证来股人董乐明不承担公司以前的一切债务。否则董乐明有权要求在任一时候退还来股资金”。被告话蝶物业公司在该承诺书上加盖了公章，被告胡卫兵、董亦文、王会南、欧阳奇在承诺书上签字。被告话蝶物业公司、胡卫兵、王会南在庭审认可话蝶物业公司无论盈亏均依上述承诺书确定的数额给予原告分红款。2018年5月31日，原告董乐明、何玉南将30万元支付给话蝶物业公司，该公司的出纳贺香经手向原告出具了收据，并在该收据上加盖了“株洲市话蝶物业工程有限责任公司收费专用章”，收据载明：“收据今收到董乐明入股资金30万（叁拾万元整）现金”。被告胡卫兵在收据上写“同意入股胡卫兵5月31号”。话后原告何玉南在话蝶物业公司从事采购工作11个月，被告话蝶物业公司共计向原告支付了42000元，被告在庭审中对原告主张该42000元系其工资不持异议。另查明，被告话蝶物业公司自成立以来，其股东及法定代表人多次变更，2012年8月，话蝶物业公司通过重组成立了以胡卫兵、刘建明、董亦文、王会南为股东的有限责任公司，各股东的出资额及占股比例分别为：胡卫兵出资120万元,占股40%；刘建明出资60万元，占股20%；董亦文出资60万元，占股20%；王会南出资60万元，占股20%。被告欧阳奇认可其于2018年4月出资入股话蝶物业公司，但公司的工商注册登记并未对其登记为股东。2018年6月8日，被告胡卫兵将其名下的120万元股权无偿转让给其弟胡卫东，并予以工商注册登记，胡卫东现为话蝶物业公司的法定代表人。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告支付的30万元是股金还是借款；2、各被告是否均应承担向原告支付上述款项的责任。现分析如下：（一）关于本案所涉的30万元是股金还是借款的问题：原告主张其支付被告的30万元系借款，每月“保底分红”5000元系借款利息；被告辩称，原告向被告话蝶物业公司支付的30万元行为系投资入股行为，该30万元系股金。原告的30万元虽是以话蝶物业公司入股金的名义交付给被告，但原告董乐明、何玉南并未被登记为话蝶物业公司的股东，也未参与话蝶物业公司的对外借款、还款、与债权人和解、股权转让等重大事项的决策、表决等，即原告董乐明并未参与话蝶物业公司的经营、管理；依据《承诺书》中“保证来股资金安全，按时支付来股股金保底分红每月5000元、股东工资5000元，合计10000元。……保证来股人董乐明不承担公司以前的一切债务。否则董乐明有权要求在任一时候退还来股资金。”的约定及庭审中查明的事实，可以看出原告并不是依据话蝶物业公司的经营盈亏情况分配利润，而是按月“保底分红”，可要求“在任一时候退还来股资金”，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的定义，原告与被告话蝶物业公司之间系民间借贷关系，原告何玉南、董乐明投入的30万元实为借款本金，约定每月“保底分红”5000元实为约定借款月息5000元。（二）关于该借款偿还责任的承担问题。原告主张被告话蝶物业公司系借款人，胡卫兵、董亦文、王会南、刘建明系话蝶物业公司的股东且存在虚假出资，故应对本案借款承担连带责任，刘运英系董亦文的妻子，故董亦文死亡后，刘运英应承担责任，欧阳奇系公司股东且在承诺书上签字，故欧阳奇也因对本案承担连带责任。被告话蝶物业公司接收了原告的款项，并在收据上加盖财务专用章，系借款人，应承担还款责任，鉴于两原告系夫妻关系，共同向被告话蝶物业公司主张权利，符合法律规定。本案款项系被告话蝶物业公司收取，被告胡卫兵、董亦文、王会南、欧阳奇虽在《承诺书》上签字，但没有共同借款合意，应认定为系以股东身份对被告话蝶物业公司向原告借款的认可，且原告并未提供充足有效的证据证明胡卫兵、董亦文、王会南、欧阳奇是共同借款人或担保人或存在虚假出资，故原告要求胡卫兵、王会南、刘建明、欧阳奇、刘运英承担连带偿还责任，本院不予支持。原告何玉南、董乐明于2018年5月31日向被告话蝶物业提供借款本金30万元，约定借款月息为5000元（即月利率16.67‰），原告主张按月利率15‰计息，系对其权益的合法处分，本院予以认可；原、被告约定“股东”月工资为5000元，何玉南在被告话蝶物业公司从事采购工作，被告话蝶物业共计向原告支付42000元。原告何玉南主张其在话蝶物业公司工作11个月，该42000元系其工资，被告不持异议，本院予以认可。故被告话蝶物业公司应偿还原告借款本金30万元，并按月利率15‰自2018年5月31日起计付利息至实际还款之日止。综上，被告话蝶物业公司应偿还原告借款本金30万元，并按月利率15‰自2018年5月31日起计付利息至实际还款之日止。被告欧阳奇、刘运英经本院传票传唤未到庭参加第二、三次诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告何玉南、董乐明借款本金30万元及其利息（利息以30万元为基数，按月利率15‰从2018年5月31日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告何玉南、董乐明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由株洲市话蝶物业工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  陈冬娥二〇一九年九月二十七日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。