广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8690号原告：广州恒宇泰建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村禺山西路258号之102。法定代表人：钟瞻辉，职务总经理。委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金龙，广东上兵律师事务所实习人员。被告：广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北383号1栋1903房。法定代表人：黄兵。原告广州恒宇泰建筑工程有限公司（以下简称“恒宇泰公司”）诉被告广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司（以下简称“宏瀚公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒宇泰公司的委托诉讼代理人刘军、林金龙到庭参加了诉讼。被告宏瀚公司经本院合法公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宇泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程进度款143374.01元；2、被告向原告支付质保金24537.34元；3、被告向原告支付工程款延期付款利息28854.01元（自2015年2月16日起暂计至2018年8月16日，要求支付至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算公式为143374.01×年利率5.75%÷12个月×42个月）及质保金延期支付利息1754.73元（自2017年2月21日起暂计至2018年8月16日，要求支付至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算公式为24537×年利率5.75%÷12个月÷30日×542日），合计利息30608.74元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月20日，原被告双方签订《工程施工合同》，被告方将位于番禺区东环路的佳盛花园项目1、2座幕墙、门窗制作工程发包给原告进行施工。合同对施工工期、合同价款、违约责任等作了明确规定：涉案工程暂定总价为人民币玖拾万元整（小写：900000元），以实际结算为准。合同生效后，原告按时、按质、全面、正确履行了合同义务。2015年8月3日，原告方向被告报送工程结算汇总表，结算总价为817911.35元。截止至起诉日，被告除了支付650000元进度款外，其剩余工程款总计167911.35元（含质保金）一直不予支付，原告多次向被告追讨未果。原告认为，被告迟延付款的行为已严重违约，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决并判如所请。被告宏瀚公司未予答辩，亦未提交任何证据。恒宇泰公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：宏瀚公司系于2008年9月12日经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工、房屋建筑工程设计服务、园林绿化工程服务、建筑工程后期装饰、装修和清理等。2014年12月20日，宏瀚公司作为甲方与恒宇泰公司作为乙方签订《工程施工合同》，约定工程名称为佳盛花园1、2座幕墙、门窗制作工程，工程内容（范围）包含平开窗、商铺明框玻璃幕墙、地弹簧铝合金平开门及铝合金外框12MM地弹簧玻璃门，承包方式为乙方包工包料，自带所有施工设备和工具，施工范围为设计院佳盛花园1、2座幕墙、门窗图纸、监理签字玻璃更改图；本合同工程的施工工期为合同签订后40天内完成框架安装，50天内全部完成；本工程总价款（不含税）暂定为90万元，如工程量有变化，工程竣工后按合同双方实际丈量确定的工程量为结算依据（工程报价表综合单价保持不变），此为甲方需支付给乙方的全部费用（如人工费、材料费、机械费、工人保险费等），因本工程乃按业主图纸施工工程，施工方自行核实并承担报价表工程量清单中的漏项之风险，除非出现业主书面的图纸变更，乙方不得以清单所列项目与图纸有差异作出任何形式增加造价的要求；付款方式为合同签订甲方支付乙方18万元，幕墙主框架安装后支付27万元，幕墙、门窗玻璃安装完成、打玻璃胶之前甲方再支付乙方27万元，工程竣工并经甲方、业主验收合格后，乙方提供结算书，经甲方审核确认，甲方再向乙方支付至总工程款的97%，剩余合同总工程款的3%作为质保金，于质保期满两年后5个工作日内无息支付给乙方，保修期为两年，从工程竣工验收合格之日起计算；甲方应按合同约定向乙方支付工程款，如因甲方未如期支付工程进度款，而造成工期延期及一切的经济损失由甲方负责。2017年11月18日，恒宇泰公司委托广东鹏瑞律师事务所向宏瀚公司寄发《律师函》，称宏瀚公司尚欠恒宇泰公司涉讼工程进度款143374.01元未予支付，要求宏瀚公司在收到本函后三日内支付拖欠的工程款，并于两年质保期满后付清剩余款项，否则将以诉讼方式追索欠款，并追究宏瀚公司的违约责任。2018年9月10日，恒宇泰公司向本院提起本案诉讼，称涉讼工程完工后宏瀚公司仅以支票形式向其支付了工程款65万元，剩余工程款拖欠未付，要求宏瀚公司向其支付工程款、质保金及相应利息。诉讼中，恒宇泰公司陈述其不具有幕墙建设工程的施工资质，不清楚涉讼工程具体的建设方、发包方及总包方情况，宏瀚公司也是从上一手施工单位处承包而来，现涉讼工程已于2015年2月8日竣工，工程质保期已经届满，双方尚未进行最终验收，宏瀚公司也没有提出工程质量问题的异议。关于涉讼工程的工程量问题。恒宇泰公司提交了《玻璃幕墙隐蔽工程质量验收记录表》、《工程竣工验收报告》、《工程量汇总表》、《工程结算汇总表》、《文件签收本》及《工程款支付申请表》等证据予以证明。其中《工程量汇总表》列明了涉讼工程各项目及名称的宽度、高度、数量、面积等，“钟尚陪”在表格空白位置签署“以上数量属实”；《工程结算汇总表》载明，涉讼工程包括503系列外开窗43652.40元，商铺61oW-E+12A+6明框中空玻璃幕墙506039.73元，商铺81oW-E+12A+8明框中空玻璃幕墙96902.40元，46系列地弹簧铝合金平开门97920元，铝合金外框12MM钢化清玻璃地弹簧门73396.82元，合计工程款项为817911.35元；《文件签收本》显示傅汉依于2015年8月7日签收了包括涉讼工程结算汇总表、工程量汇总表、工程竣工验收报告等在内的一系列文件。恒宇泰公司称，其在涉讼工程竣工后与宏瀚公司的施工人员“钟尚陪”共同对工程量签字验收，验收完毕后涉讼工程工地管理人员“傅汉依”亦签收了验收报告，但因宏瀚公司对结算金额存在异议，认为应扣除《工程施工合同》中并未约定的玻璃清洁费和幕墙保护费，故最终宏瀚公司并未在结算表中盖章确认，恒宇泰公司只能自行结算后将相应表格交予宏瀚公司签收，签收时间为2015年8月7日。庭审中，经本院询问，恒宇泰公司确认双方未对涉讼工程的工程量进行结算，并要求对工程造价进行司法评估。但庭后恒宇泰公司向本院提交《关于不申请工程造价评估的法律意见书》，称其提交的证据已经能够证明工程的工程量及造价，宏瀚公司因自身原因未能出庭应承担举证不能的不利后果。另外，恒宇泰公司称其曾分别于2015年2月16日及2017年2月21日致电宏瀚公司老板“梁伟雄”联系催讨工程款及质保金，但宏瀚公司拒不支付，故原告要求宏瀚公司分别自2015年2月16日及2017年2月21日起支付工程进度款及质保金的利息。以上事实有恒宇泰公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，宏瀚公司于2014年12月20日将涉讼佳盛花园1、2座幕墙、门窗制作工程分包予恒宇泰公司施工，双方签订《工程施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现恒宇泰公司在庭审中确认其并未取得幕墙工程的施工企业资质，其与宏瀚公司签订的《工程施工合同》应属无效。关于涉讼工程量及工程造价的问题。根据合同约定，工程总价款为不含税900000元，如工程量有变化，工程竣工后按合同双方实际丈量确定的工程量为结算依据（工程报价表综合单价保持不变），此为宏瀚公司需支付给恒宇泰公司的全部费用（如人工费、材料费、机械费、工人保险费等）。恒宇泰公司在诉讼中确认双方未对工程量进行结算，其主张涉讼工程的工程造价款为817911.35元，并提交了《玻璃幕墙隐蔽工程质量验收记录表》、《工程竣工验收报告》、《工程量汇总表》、《工程结算汇总表》、《文件签收本》及《工程款支付申请表》等证据予以证明，但原告提交的《验收记录表》、《工程竣工验收报告》、《工程结算汇总表》、《工程款支付申请表》上均未加盖宏瀚公司的任何公章，虽恒宇泰公司称在《工程量汇总表》及《文件签收本》中确认签收的“钟尚陪”、“傅汉依”均系宏瀚公司在涉讼工程工地的管理人员，但对此恒宇泰公司并未提交任何证据予以证明，经本院释明，恒宇泰公司在庭后亦明确不申请对工程造价进行司法评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现因恒宇泰公司无提交其他证据证明其所施工的涉讼工程实际工程量及工程造价的问题，应承担举证不能的不利后果，故对于恒宇泰公司要求宏瀚公司向其支付工程进度款143374.01元、质保金24537.34元及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于恒宇泰公司的其他诉讼请求，本院均予以驳回。宏瀚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告广州恒宇泰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4270元，由原告广州恒宇泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年九月二日书 记 员  罗筱笛