浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0304民初5520号 原告：陈茜茜，女，1986年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：温州市瓯海梧田豪地装饰材料经营部。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道南堡村双堡西路155号第3间、第4间。统一社会信用代码：92330304MA2ATP9C1M。 经营者：严明伟，男，1979年9月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告陈茜茜与被告温州市瓯海梧田豪地装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈茜茜和被告温州市瓯海梧田豪地装饰材料经营部的经营者严明伟均到庭参加诉讼。本案双方当事人经本院主持调解未达成协议，现已审理终结。 原告陈茜茜向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告次卧1000元返工费用；2.被告返还原告地板货款8933元并退货；3.被告承担后期因地板重装导致的费用800元（三个房间门套、踢脚线拆装、美容）。事实与理由：2019年4月7日，原告在被告店里（门店名为“赛杉地板”）看中被告陈列的商标名为“铭莱”的地板样品，在得到该地板属于A版规格的回复后，订购了与展示地板样品纹路、规格一致的实木地板，并交付定金1000元。4月26日，被告将实木地板送至原告指定地址，由原告父亲签收。4月27日下午，实木地板安装完毕后，原告在微信中向被告提出严重色差问题，实际安装的地板纹路为花斑，与门店展示地板的竖条纹完全不一致，但未得到被告的回复。由于原告已答应被告安装完后支付尾款，加上安装师傅催款，故原告于当日按约付清货款。5月6日，原告因地板色差问题再次与被告沟通，但被告要求支付1000元返工费重装次卧地板。为了不影响施工进度，原告在电话中认为厂家有责任，先行垫付了1000元返工费用。5月7日，被告将次卧地板拆除后重新安装新的地板，但次卧地板存在声响问题。5月9日，原告与厂家微信沟通，厂家回复原告出现色差、纹路不一样的原因是实木地板吸收油漆出现的反射效果。但被告门店展示的样板并不存在厂家所说的反射效果后的色差，在原告订购时被告并未提醒该情况，且定金单上也未注明。经原告查询，实木地板国家标准文件（GB/T15036.1-2018）中将实木地板等级分优等品、一等品和合格品，而被告将陈列的样品等级标签贴于样品背面，原告未留意。针对实木地板装饰类产品，原告的认知水平和识别能力有限，在样品正面无任何标识，被告又未及时纠正或告知真实情况，原告的购买意向受被告陈列样品的影响，故做出了购买决定。而实际到货的实木地板外包装信息不全且不规范，厂家地址不是全称，有多个重名，且执行的质量标准已经作废，没有生产批号，规格也有歧义。5月10日，原告向市场监督管理局投诉。5月13日，被告取得个体工商户营业执照。在与原告交易时，被告属于无证经营。5月28日，厂家在原告的强烈要求下，出示产品检测报告，检验报告时间为2017年3月，产品规格为910*123*17.8毫米，与原告2019年购买的实木地板规格910*154尺寸存在较大偏差。原告认为，被告实际提供的实木地板纹路为花斑，与门店展示的竖条纹地板不一致，且双方协商未果，故提起诉讼。 被告温州市瓯海梧田豪地装饰材料经营部答辩称：不同意退货、返还货款及支付原告提出的各项费用。第一，实木地板的纹路不可能完全一致。第二，送货单上明确要求原告确认核对后验收，已明确告知实木地板有色差是不可避免的，且原告也已经签字。根据温州零距离栏目的采访，原告承认在安装之前已开箱验货。 经审理本院认定事实如下：原告因装修坐落于温州市鹿城区葡萄棚甲里家园一组团2幢801室房屋的需要，向被告购买实木地板。2019年4月7日，原告看中被告店内展示的三块地板样品并决定购买，于当日支付定金1000元，定金单上注明“枫桦木仿古”，单价305元每平方米，双方约定货到后由被告负责安装。2019年4月26日，被告将地板送至原告处，由原告的父亲签收，并收取货款6000元，出货清单上标注原告尚欠2232元未付。次日，被告负责将地板安装完毕，原告付清尾款。后原告认为实际安装的地板花色纹路与样品相差较大，与被告协商更换。经协商一致，原告支付被告1000元后，被告为原告更换其中次卧的地板。重新安装完成后，原告对三个房间的地板花色纹路仍存在异议，向温州市瓯海区市场监督管理局投诉，并经温州零距离节目报道。2019年5月27日，被告向原告开具发票，载明地板总值9933元。诉讼过程中，原告主张如法院审理后认为不支持原告的第二项退货退款的诉讼请求，则要求被告赔偿原告损失5000元。 2019年9月2日下午，本院组织双方当事人到温州市鹿城区葡萄棚甲里家园一组团2幢801室进行现场勘验，拍摄视频和照片，并要求被告携带门店地板展示样品用于比对。被告经营者严明伟未携带样品。经现场勘察并与原告庭审中提供的地板展示样品照片比对，原告室内已安装的三个房间地板有小部分纹路和样品显示的条形纹理相近，较多地板不具有条形纹理，与样品相差较大。 证明以上事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的赛杉地板定金单、赛杉地板出货清单、发票、照片、举报投诉转办单、12315消费者申诉案件调解书、温州零距离栏目采访视频和本院勘验笔录（附视频、照片）等。以上证据经出示质证，本院审查后均予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法成立,且已履行完毕，双方的争议焦点是被告提供的地板是否符合合同约定。原告系根据被告展出的地板样品确定购买案涉地板，虽然实木地板因木材的天然属性确会存在纹理、颜色上的差异，但从现场勘验的结果可以看出，原告房间内安装的地板与样品纹理差距较大，未达到预期的视觉效果，本院认定被告销售的地板不完全符合合同的约定，被告应承担赔偿损失的违约责任。鉴于原告主张的是地板和条纹与样品地板不一致的问题，而不是地板的质量问题，原告主张被告在销售时告知原告地板系“A版”、案涉地板的规格与厂家提供的检测报告不一致等意见与本案争议事实无关，本院不予审查认定。考虑到地板已实际安装完毕并能正常使用，地板的视觉效果在置放家具后会进一步弱化，合同目的能够实现，本院对原告要求被告退货退款、返还返工费用、承担后期重装费用的诉讼请求均不予支持。综合考虑地板的天然属性、案涉地板安装后与样品的差距以及本案买卖合同的标的额，本院确定被告赔偿原告损失3000元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告温州市瓯海梧田豪地装饰材料经营部于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈茜茜损失3000元。 二、驳回原告陈茜茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费68元，减半收取34元，由原告陈茜茜负担9元，被告温州市瓯海梧田豪地装饰材料经营部负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  周回回 二〇一九年九月二十九日 书记员  李 娴 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。