广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18309号原告（执行案外人）：佛山市南海区鼎佑汽车信息咨询部，住所佛山市南海区桂城海八路以北叠北社区东胜工业区自编A26号办公室，统一社会信用代码92440605L67209282X。经营者：赖奎佑，男，1963年5月1日出生，台湾居民。委托诉讼代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。被告（申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司，住所佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。法定代表人：李川。委托诉讼代理人：罗志锋，广东度明律师事务所律师。第三人（被执行人）：练胜兵，男，汉族，1984年12月18日出生，住广东省兴宁市，原告佛山市南海区鼎佑汽车信息咨询部（下称鼎佑咨询部）诉被告佛山农村商业银行股份有限公司（下称佛山农商行）、练胜兵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李杏珍、凌彩芳组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理。原告经营者赖奎佑及诉讼代理人蒋伟良，被告委托诉讼代理人罗志锋，第三人练胜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对车牌号码为粤Ｅ×××××车辆（下称涉案车辆）的所有权；2.停止执行涉案车辆并解除查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与练胜兵于2019年3月5日签订编号为000262号的《汽车收购合同》，约定以24万元向练胜兵购买涉案车辆（车架号：LBV8W3101JMM51396），并为此交易支付全部剩余车款，练胜兵将涉案车辆交付原告。原告再将涉案车辆出售给案外人时，于2019年3月28日到车管所过户时被告知涉案车辆已被法院查封而无法过户。原告认为，依据物权法相关规定，涉案车辆的所有权自练胜兵交付原告时已转移给原告。虽然原告与练胜兵后来签订了《借款协议书》，但该协议主要表达是涉案车辆最终未能过户，原告代练胜兵支付的款项应予退还，属于退款协议，双方并不存在借贷关系。即使可认定前述协议为借贷协议，但也是附条件生效的协议，该协议约定的条件尚未成就，故未生效；退一步说即使条件成就，也是可撤销协议。原告要求练胜兵签订《借款协议书》是为保护自己权利的无奈之举，如认定原告与练胜兵之间的车辆买卖关系转为借款关系，将违反公平原则以及等价有偿原则。综上，原告与练胜兵签订合法有效的《汽车收购合同》且练胜兵已交付涉案车辆，交易全程原告善意无过失，已取得涉案车辆所有权。被告无权要求对原告车辆查封，依法应不得执行涉案车辆。原告因不服（2019）粤0604执异123号执行裁定书，特提起诉讼，请求依法判决。被告辩称：我方对原告所主张的涉案车辆交易过程没有异议。但基于原告与练胜兵已就涉案车辆签订借款协议，该协议是双方真实意思表示，法律关系已从车辆买卖关系转化为借款关系，购车款也转为借款，故原告的诉讼请求应予驳回。第三人练胜兵称：对原告主张事由及诉讼请求均无异议。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。对原告提交的证据，被告对证据真实性均无异议，第三人练胜兵无异议。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案存在关联，且被告对原告主张购车经过无异议，本院对原告提供的证据均予采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院审理佛山农商行诉佛山市壹鑫包装有限公司、练胜兵、何伟平金融借款合同纠纷一案中，据佛山农商行申请作出（2019）粤0604民初7360号民事裁定书，裁定保全被申请人练胜兵等被申请人名下价值278796.1元的财产。2019年3月22日，本院查封了登记在练胜兵名下的涉案车辆。鼎佑咨询部作为案外人向本院提出异议，经审查，本院作出（2019）粤0604执异123号执行裁定书，裁定驳回鼎佑咨询部的异议请求。因不服该裁定，鼎佑咨询部在法定期限内提起本案诉讼。另查明：2019年3月5日鼎佑咨询部与练胜兵签订《汽车收购合同》，约定以24万元价格收购练胜兵名下涉案车辆，由鼎佑咨询部代练胜兵办理过户手续。签约当日练胜兵将涉案车辆交付鼎佑咨询部。鼎佑咨询部于2019年3月7日出具《收购车辆交收清单》，确认收到涉案车辆、钥匙、机动车行驶证、机动车登记簿、保险单及登记车主身份证复印件等。鼎佑咨询部经营者赖奎佑按练胜兵指示，转账6万元至黎运光名下账户，并代向宝马汽车金融（中国）有限公司支付177211.07元清偿贷款，合计付款237211.07元。2019年3月21日，鼎佑咨询部经营者赖奎佑与佛山市骏威龙艾普汽车贸易有限公司（下称骏威龙公司）签订《二手车代购合同》，委托该司以26万元价格代售涉案车辆，双方并对各自权利义务作出约定。同日，骏威龙公司出具车辆交收清单确认赖奎佑已交付涉案车辆，并向赖奎佑预付代售款26万元。后因涉案车辆被本院查封无法完成过户变更登记手续，佛山市南海骏兴隆艾普汽车信息咨询服务部依前述《二手车代购合同》向鼎佑咨询部主张权利，要求退回车款及相关费用274749元，鼎佑咨询部已足额退回274749元。2019年3月29日，鼎佑咨询部与练胜兵签订《借款协议书》，载：练胜兵未告知涉案车辆不能过户，致2019年3月28日涉案车辆被查封不能过户，练胜兵须全额退回售车价24万元并补偿鼎佑咨询部销售给同行的损失；鼎佑咨询部已代练胜兵结清车款237211.02元；练胜兵于2019年3月25日向鼎佑咨询部借款237211.02元；鼎佑咨询部收款账户为赖奎佑名下账户；协议自双方签订之日起生效。再查明：涉案车辆登记在练胜兵名下，车辆型号宝马BMW320Li轿车，发动机号码A482D384，车架号LBV8W3101JMM51396。诉讼中，原告陈述：签订《借款协议书》对我方只是一个保障；如果练胜兵按照借款协议书偿还借款，我将向他归还涉案车辆；如果车辆解封后可交易过户，我将继续出售涉案车辆，并将《借款协议书》交还练胜兵。诉讼中，第三人陈述：涉案车辆在出售予鼎佑咨询部后至今一直由鼎佑咨询部占用，我方没有要求取回涉案车辆；因涉案车辆被查封，鼎佑咨询部要求其签订借款协议，双方未就涉案车辆归属问题进行协商。本院认为，原告作为案外人就涉案查封标的主张权利，因不服相关执行裁定书提起本次诉讼，本案系案外人执行异议之诉。结合原、被告诉辩，本院就原告对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益作如下评判：首先，原告签订汽车收购合同并接收合同标的物已取得涉案车辆所有权。原告与练胜兵签订的《汽车收购合同》系双方真实意思表示，双方成立买卖合同关系。练胜兵签约时将涉案车辆交付原告，涉案车辆属于动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案车辆所有权自交付时已转移至原告处。至于原告接收涉案车辆后系用于出售或自用，并不影响涉案车辆交接时所产生的所有权转让法律后果。《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，规定的是机动车等特殊动产在办理登记后，可对抗善意第三人，而非规定登记为此类特殊动产物权变动要件。依照前述物权法规定，机动车转让交付后，即使未进行登记，也可以对抗某些第三人，如一般债权人、不法侵害人或基于无效行为受让物权的人等。其次，《借款协议书》是合同当事人的真实意思表示，已发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”涉案《借款协议书》依法依约自双方签订之日起生效，不存在原告所称附条件生效情形。至于是否属于可撤销合同，因练胜兵并无主张相应权利，且不为执行异议之诉审理范围，本案不作认定。因鼎佑咨询部已据《汽车收购合同》及练胜兵指示支付了237211.07元，依据合同意思自治原则，练胜兵按借款协议约定对鼎佑咨询部负有偿还237211.02元义务。再者，签订《借款协议书》并不导致原告对涉案车辆所有权的消灭。虽《借款协议书》将原告支付的购车款转化为练胜兵借款，但并无对涉案车辆所有权作出约定，且原告与练胜兵均确认涉案车辆一直由原告占用，依据《物权法》第二十三条规定，涉案车辆未交还练胜兵，原告仍对涉案车辆享有所有权。最后，原告对涉案车辆的所有权足以排除执行。佛山农商行对练胜兵享有的是一般债权，债权所及系练胜兵的责任财产。练胜兵对涉案车辆的所有权在本院查封涉案车辆前已转让给原告，涉案车辆已不为练胜兵责任财产范围。原告对涉案车辆享有的所有权系物权，根据物权大于债权的法律原则，原告对涉案车辆的民事权益足以排除强制执行。综上所述，本院依法确认涉案车辆归原告所有，并判令不得执行涉案车辆。依据《民诉法解释》第三百一十四条规定，（2019）粤0604执异123号执行裁定书依法失效。对于本案受理费，佛山农商行基于车辆登记信息申请查封涉案车辆不存在过错，且非原告与练胜兵之间合同关系的当事人，本案纠纷源于练胜兵所负债务，故本案诉讼受理费本院决定由第三人练胜兵负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行登记在第三人练胜兵名下车牌号码为粤Ｅ×××××宝马BMW320Li轿车（发动机号码A482D384，车架号LBV8W3101JMM51396）；二、确认车牌号码为粤Ｅ×××××宝马BMW320Li轿车（发动机号码A482D384，车架号LBV8W3101JMM51396）归原告佛山市南海区鼎佑汽车信息咨询部所有。本案适用普通程序审理，案件收取受理费4900元，由第三人练胜兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  李杏珍人民陪审员  凌彩芳二〇一九年九月九日书 记 员  卢俐桦