广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初8993号原告（反诉被告）：广州市三木电器有限公司，住所地广州市白云区珠水路八号，统一社会信用代码9144011169359199XB。法定代表人：郑维维，职务：经理。委托诉讼代理人：冯华标、徐绰敏，均系广东古谷律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市凯虹电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市新路新水坑路49号H座综合楼，统一社会信用代码91440113791015590Q。法定代表人：林秀梅。委托诉讼代理人：林焕明，系广东融泽律师事务所律师。原告广州市三木电器有限公司（以下简称三木公司）与被告广州市凯虹电子科技有限公司（以下简称凯虹公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告凯虹公司提起反诉，本院予以受理。原告（反诉被告）三木公司的委托诉讼代理人冯华标、徐绰敏，被告（反诉原告）凯虹公司的委托诉讼代理人林焕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）三木公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告取回存在质量问题的电视机机壳套件（见退货明细）并偿付原告货款401305元。2、判令被告向原告赔偿退货运费18642元。3、判令被告承担案件诉讼费。庭审中，原告（反诉被告）三木公司变更第1、2项诉讼请求：1、判令被告向原告取回存在质量问题的电视机机壳套件（见退货明细）并偿付原告货款401305元及利息以中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止。2、判令被告向原告赔偿退货运费18642元及利息以中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止。事实与理由：从2015年12月开始，被告向原告供应电视机机壳套件，并采取月结方式结算货款。约2016年11月份底，被告因供应客户的产品存在众多质量问题，遭到很多客户维权追讨，被告甚至搬离其经营场地躲避责任，被告也没有如期与原告对2016年11月供货情况进行对账。因被告供应的机壳套件存在质量问题，导致电视机在使用过程中机壳套件中的灯条温度过高、导光板膨胀，挤压灯珠后，灯珠和防撞柱脱落、灯条不亮等。原告生产的电视机陆续被各地经销商退回，从退货电视机拆除存有质量问题的被告机壳套件多达八百套，已存放在仓库，货值401305元，造成原告客户退货、反修、运费等巨大经济损失和声誉损失。在这当中，原告曾多次试图联系被告，但是被告均不正面回应。为维护自身合法权益，原告唯诉至法院。被告（反诉原告）凯虹公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、本案是加工承揽纠纷，并不是买卖合同纠纷，本案原告委托被告加工承揽（包料），后因原告未支付相关货款产生纠纷；2、原告为了逃避债务，恶意捏造事实。被告2017年1月份因为运营资金被拖欠，导致生产出现困难，被迫暂停生产活动，不存在原告所称因产品出现质量问题，被维权追讨的情况，更不存在因此搬离经营场地逃避责任的情况，被告的实际营业地至今均在原来的住所；3、原告在2016年11月份发现被告生产可能出现困难的情况下趁人之危，并借此逃避债务，在2016年11月份底开始以自身资金困难等借口拒绝就2016年11月单月的货款进行支付，事后被告通过多种方式向原告催促，被告2017年8月15日还向原告发律师函催促。原、被告双方的结算方式是当月货款当月结清，双方2016年10月份前包括10月份的交易，已经双方结算并付款，即2016年10月份前产生的退换货已经处理完毕，而2016年11月份的供货金额为316119元，原告至本次起诉前未曾向被告提示或要求对11月份的供货办理因出现产品质量问题的退货，因此该月份的供货不存在质量问题。而且由于原告已将被告供货用于其电视机上且经销售及长期使用过，现原告再提出被告供货的质量问题，因相关套料及其配件基于安装、使用的原因已经失去了原厂出厂时的质量状态，故此原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）凯虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人支付拖欠的定作物货款316119元及利息（利息自2016年12月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月份期间，被反诉人通过下订单确认需求的形式，委托反诉人加工生产（包料）特定规格的电视机SKD套料（以下简称“定作物”），双方约定了“当月货款当月底结”的货款结算方式。上述订单确认后，反诉人即按照订单要求为反诉人生产了有关定作物，并依照被反诉人的收货安排，自2016年9月份开始分批向被反诉人供货。但被反诉人却在2016年11月份结账时以自身资金困难等藉口推延与反诉人就当月货款进行对账及付款，反诉人因此不得不于2016年12月份开始与被反诉人终止相关合作。事后，反诉人通过各种方式多次催促被反诉人就2016年11月份的货款进行对账并支付，但反诉人均以各种藉口推延；更甚的是，被反诉人竟然捏造事实、颠倒是非黑白，于2017年10月30日以货物存在质量问题为由提起诉讼，要求反诉人偿付所谓货款及退货运费等。原告（反诉被告）三木公司辩称，不同意凯虹公司全部诉讼请求。理由是：1、被告供应给原告的货物出现大批量的质量问题，造成我方产生40余万元的损失。2、由于对11月份收到的套件及应退的套件，双方没有进行结算，因此对于凯虹公司主张的货款金额不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年1-11月，凯虹公司向三木公司供应电视机机壳套件，双方采取月结方式结算货款。2016年11月4日，三木公司出具支付证明单，证实付凯虹公司10月货款842780元，减去退货款99115元，减去破屏款8280元，实付款735385元，该款中尚余多付款5381元。2016年11月，凯虹公司向三木公司供应SKD套件650套。原、被告庭审时确认双方已结清截止至2016年10月止的货款，且三木公司尚多付5381元；2016年11月凯虹公司向三木公司供应SKD套件650套，总金额为316119元，双方未对该批货款进行结算。2、三木公司主张凯虹公司供应的电视机机壳套件存在质量问题，要求退回存在质量问题的电视机机壳套件796套并偿付货款401305元，其中JK385015(LE42R)机壳套件86套，单价365元，金额31390元；JK395010(LE42R)机壳套件12套，单价365元，金额4380元；JK43034(LE46R)机壳套件131套，单价385元，金额50435元；JK48519(LE55R)机壳套件50套，单价490元，金额24500元；JK50022(LE55R)机壳套件155套，单价520元，金额80600元；JK55002(LE65R)机壳套件19套，单价630元，金额11970元;LE42Q6机壳套件69套，单价445元，金额30705元;LE46Q6机壳套件51套，单价465元，金额23715元;LE55Q6机壳套件25套，单价570元，金额14250元;LE55Q6机壳套件102套，单价600元，金额61200元;LE65Q6机壳套件96套，单价710元，金额68160元,并向本院提交以下证据证实：1）供货明细、退货明细、物流单若干，证实因凯虹公司供应的电视机机壳套件存在质量问题，三木公司的各经销商向其退回电视机的情况，其中沈阳市沈河区巨科电器商行退货164台，运费4134元；长沙市芙蓉区盛美电器经营部退货96台，运费3593元；杭州武林门电器市场盛通电器商行退货114台，运费1335元；唐山市先科商贸有限公司退货139台，运费2478元；哈尔滨辉煌世纪商贸有限公司81台，运费1395元；盐城市万方达商贸有限公司退货73台，运费3117元；成都市金牛区世纪家用电器经营部退货134台，运费2590元，上述退货、运费共计801台，18642元。2）图片，证实存在质量问题的电视机机壳套件现存放在三木公司仓库。3）微信聊天记录2份，证实三木公司的法定代表人郑维维通过微信方式向凯虹公司的江总反映灯条质量问题，但一直无法联系。4）股东会决议1份，证实凯虹公司因产品质量问题导致经营不善，减少了出资，并搬离原登记注册地址以逃避责任。5）国家质量监督检验检疫总局（2011年第20号）关于将平板电视机商品纳入《部分商品修理更换退货责任规定》调整范围的公告，证实液晶电视的主要部件背光组件的三包有效期为3年。6）广州市日松电器有限公司（以下简称日松公司）的证明、营业执照、对账单等证据，证实日松公司自2016年6月向凯虹公司购买液晶电视套件（含背光组件、前框、后壳等），从2016年9月出现批量质量问题（因电视机在使用过程中机壳套件中的灯条温度过高、导光板膨胀、挤压灯珠后，灯珠和防撞柱脱落、灯条不亮等），凯虹公司于2016年11月开始为逃避责任，停止营业并失联，导致存在质量问题的套件至今存放在公司未处理，给日松公司造成巨大经济损失。7）佛山市南海区科邦精密五金有限公司（以下简称科邦公司）的证明、营业执照、订货单、采购合同等证据，证实科邦公司于2016年5月起供应电视机后铁背板配件给凯虹公司，至2016年11月底凯虹公司因套件出现重大质量问题，导致客户严重经济损失并引发大量索赔，为逃避责任，凯虹公司于2016年11月底关门停业，老板失联，导致该公司现有191829元货款未收回。8）7份退货说明及对应经销商的营业执照，证实沈阳市沈河区巨科电器商行等7家经销商，从三木公司进货凯虹款电视机，因存在暗团、暗角、暗边、漏光或不亮的显示异常问题，与三木公司沟通判断是电视机背光组件质量问题，故此已前电视机退回三木公司。9）广州三木&广州凯虹进货明细、未起诉型号、退货明细，证明因凯虹公司供应的产品存在质量问题，在法院主持下对仓库内的退货进行了清点和封存。凯虹公司质证认为，不确认证据1的真实性和关联性，无法证实退货的原因是因为我方所引起的，三木公司已将我方的供货使用在其生产的电视机上且已销售出去，该电视机现出现的质量问题无法证实是三木公司安装的问题还是客户的使用问题，与我方无关；不确认证据2，无法证实我方提供的产品存在质量问题，也不能证实图片中的物品是我方提供的商品；不确认证据3，该证据只是截图，且内容不全面，聊天的时间是2017年9月11日，发生在我方发出催促还款的律师函件后；对证据4的真实性无异议，但我方只是变更了工商注册地，我方的实际营业地直至2017年1月一直在原工商注册地；对证据5的证明内容有异议，该法条规定的是三木公司作为电视机整机生产商的质量保证责任，我方只是按照三木公司订单的要求提供了电视机背板，不是其所指的背光组件，相关背板亦已经过三木公司收货、验货，并且三木公司也实际使用了该背板生产电视机，且销售使用，因此我方提供的产品不涉及该法条规定；对证据6有异议，我方确实与日松公司存在交易，但日松公司因拖欠我方货款，我方将之诉至白云区法院，日松公司虽在一审时诉称我方产品存在质量问题，但在法院释明下，未对产品质量进行鉴定，且在一审时放弃了要求赔偿商品质量的诉求；不确认证据7的真实性，我方与该公司的交易过程中，从未听说我方产品存在质量问题；不确认证据8的真实性，不清楚这些客户是否真实存在，即使真实存在也是三木公司与他们之间存在关系，而且具体是什么商品什么质量问题也不清楚；不确认证据9，该证据是由三木公司单方制作。3、关于本案的产品质量鉴定问题。2018年4月11日，三木公司向本院提出申请，要求对涉案产品的背光组件质量问题进行鉴定。同年12月6日，在本院主持下，原、被告对作为检材的背光组件进行了清点和封存，确认以三木公司提交的待退货明细中796套机壳套件数量为准，其中38.5（39.5）寸（LE42R/LE42Q6）167套、43寸(LE46R/LE46Q6)182套、50（49）寸（LE55R/LE55Q6）332套、55寸（LE65R/LE65Q6）115套。但凯虹公司认为SKD套料是由灯条、导光板、背板（外壳）等零部件组成，除了背板（外壳）是该公司生产的外，其余零部件均属于市场零配件，其中灯条是深圳聚飞光电所生产的，这些部件均可以自由拆卸，现三木公司提供的套料的灯条、光学零部件没有证据证明是该公司提供的，因此不同意相关配件作为检材，也对无该公司标签的背板不予确认；此外，三木公司提出的待鉴定套料均系安装成成品销售及长期使用过的物品，相关套料及其配件因安装、使用的原因已经失去了原厂出厂时的质量状态，不适于开展产品原厂质量情况的鉴定。本院认定，根据庭审时经双方质证确认的2016年1-10月的对账单和退机对账单所列的产品名称来看，凯虹公司提供给三木公司的产品包括机壳套件以及金属底座、固定支架、按键板连接线等配件。而机壳套件是指有相应规格型号的背光组件+前框组件，而背光组件含背板+光学膜片+导光板+中框。根据国家质量监督检验检疫总局《关于将平板电视机商品纳入调整范围的公告》（总局2011年第30号公告），背光组件作为液晶电视的主要部件三包有效期为三年。因此现凯虹公司以待鉴定套料均系安装成成品经销售及长期使用的物品，相关套料及其配件因安装、使用的原因已经失去了原厂出厂时的质量状态，不适于开展产品原厂质量情况的鉴定，不符合上述规定。因此，本院认为三木公司申请质量鉴定具有必要性和合理性，本院予以允许。2019年7月26日，广东省南粤质量技术研究院对本案做出产品质量鉴定意见，认为：2019年5月17日，该院组织鉴定专家抵达了背光组件涉案现场（广州市白云区珠水路八号），原、被告均委派代表抵达了现场。鉴定专家与双方当事人就涉案背光组件的质量问题进行了沟通，现场解封了由委托单位封存的仓库物品，勘验涉案现场的同时随机抽样并封样带回了涉案物品：1台背光组件（现场从38.5寸的液晶电视机上拆解）、39台使用了涉案背光组件的液晶电视机（其中：55寸、50寸、43寸的液晶电视机各10台，38.5寸的液晶电视机9台）。经鉴定后认为，1）三木公司应用在50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的涉案背光组件是凯虹公司生产的，应用在55寸液晶电视机中的背光组件，与50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的背光组件不同的那一种背光组件，不排除为另一生产厂家制造；2）液晶电视机局部不亮（发黑、暗影等），是导光板与涉案背光组件之间的结构不合理所致。三木公司预付鉴定费49225元。三木公司质证认为，三木公司认可鉴定意见第2点，认为该意见足以证明凯虹公司供应的产品存在质量问题，凯虹公司对此应承担全部责任；三木公司亦认可关于“应用在50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的涉案背光组件是凯虹公司生产的”鉴定意见；但三木公司认为鉴定机构应明确10台55寸液晶电视机检材样本的两种背光组件的数量。凯虹公司质证认为，第一，凯虹公司在现场就对三木公司提供的鉴定检材提出异议，认为相关物品不能有效证明是凯虹公司提供，不同意将相关物品作为本案的鉴定检材。理由是：1）除个别背板外壳外，灯条等其他配件均没有任何凯虹公司生产标志；2）现场SKD套料物品内发现有三木公司声称的经销商所贴的QC标志，可以直接证明SKD套料物品曾被拆装或改动的事实。3）灯条等其他配件与背板均没有凯虹公司的生产标志或有效的标志关联痕迹，其中发现部分物品的通用配件与背板连接处的凯虹公司生产标志存在被撕的痕迹的情况。4）凯虹公司提供的每组SKD套料，除背光组件外，还有一个相对应的激光刻录三木电视品牌名号的外框，而现场有一大部分物品已被拆除激光刻录三木电视品牌名号的外框，根本不能证明系凯虹公司供应给三木公司的货物。第二，鉴定意见做出“应用在50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的涉案背光组件是凯虹公司生产的”结论是错误的，依据现有证据，鉴定机构最多只能作出相关尺寸的物品系由同一家厂家所生产的结论。第三，鉴定意见做出了所抽取物品中55寸液晶电视机与50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的背光组件不排除为另一家生产厂家制造的结论，明确了凯虹公司从始至终一直强调的一个事实，即三木公司提供的物品不能证明系凯虹公司所供货物的唯一性。第四，鉴定报告的意见第2点的结论，直接证明凯虹公司所提供的背光组件不存在任何质量问题，液晶电视机局部不亮与凯虹公司提供的背光组件质量无关。凯虹公司仅依据三木公司的要求提供松散的电视机配件（统称套料），而相关套料最终的组装系由三木公司自行完成，组装出现的结构问题不属于凯虹公司的责任问题。针对原、被告的上述质证意见，本院于2019年8月23日再次向广东省南粤质量技术研究院发函进行询问：1）鉴定意见的第2点“液晶电视机局部不亮（发黑、暗影等），是导光板与涉案背光组件之间的结构不合理所致”，请问导光板与涉案背光组件是否均属于机壳套件？机壳套件在组装成液晶电视时，是否尚需拆解？导光板与涉案背光组件的结构不合理是生产机壳套件的设计安装不合理，还是在组装整台液晶电视时的组装设计不合理？2）鉴定意见的第1点前段“（三木公司）应用在50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的涉案背光组件是凯虹公司生产的”，请问贵院是如何得出该结论，是否涉案背光组件有凯虹公司明确标识？3）鉴定意见第1点后段“应用在55寸液晶电视机中的背光组件，与50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的背光组件不同的那一种背光组件，不排除为另一生产厂家制造，”请问检材中的55寸液晶电视，有多少台与50寸、43寸、38.5寸液晶电视机使用相同的背光组件，有多少台使用不同的背光组件？这些不同的背光组件的不同表现在哪些方面？使用不同背光组件的55寸液晶电视中的背光组件上是否有凯虹公司的标识？2019年8月27日，广东省南粤质量技术研究院复函称，1）鉴定意见的第2点“液晶电视机局部不亮（发黑、暗影等），是导光板与涉案背光组件之间的结构不合理所致”，本条所述的导光板与涉案背光组件属于机壳套件，机壳套件在组装成液晶电视时，不需要拆解；导光板与涉案背光组件的结构不合理，是生产机壳套件的设计安装不合理。2）双方当事人/代理人在现场调查勘验及取样的过程中，确认了现场封样带回的涉案的55寸、50寸、43寸、38.5寸液晶电视机的机壳套件（包含了涉案“背光组件”在内），由凯虹公司提供给三木公司。但是凯虹公司的代理人在现场调查勘验的过程中，表达了“现场封样的涉案55寸、50寸、43寸、38.5寸液晶电视机，三木公司有可能拆卸更换过背光组件”的担忧，需要对原装性进行确认。为此，鉴定专家组在拆解现场封样带回的涉案55寸、50寸、43寸、38.5寸液晶电视机的过程中，重点核查了该批电视机是否有被拆卸更换过背光组件的痕迹。拆解分析的过程详见质量鉴定报告（编号：粤质量院【2019】272号）第五章第2条（对应页码：第6页-第10页），该批电视机的背光组件没有被拆卸更换过，凯虹公司代理人的上述担忧没有发生。故，鉴定专家组结合现场调查勘验和拆解分析的情况，给出了“原告（广州市三木电器有限公司）应用在50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的涉案背光组件是被告（广州市凯虹电子科技有限公司）生产的”鉴定意见。3）现场封样带回的10台涉案55寸液晶电视，有7台与50寸、43寸、38.5寸液晶电视使用相同的背光组件，有3台使用不同的背光组件。上述背光组件的不同，表现在：A.线路板上的丝印；B.防撞柱及其布局；C.使用的灯珠。不同的背光组件，详见质量鉴定报告（编号：粤质量院【2019】272号）第11页的图5-17。使用不同背光组件的55寸液晶电视机中的背光组件上没有凯虹公司的标识。针对复函，三木公司质证认为，第一，认同复函意见，从复函可以看出是凯虹公司提供的机壳套件存在质量问题，因此应由凯虹公司承担全部责任；第二，认同涉案的机壳套件、背光组件都是凯虹公司提供生产的；第三，凯虹公司提供的机壳套件中与其他套件使用不同的背光组件的，我方也认为是凯虹公司生产的，可能是凯虹公司在生产时自主采用了不同的零部件造成的，但由于凯虹公司向我方提供的是整个机壳套件，所以凯虹公司仍需对此承担责任。凯虹公司质证认为，1）不同意复函第1点意见，三木公司是就背光组件的质量问题提出鉴定，现鉴定意见认为背光组件不存在质量问题。我方仅是依据三木公司的要求提供松散的机壳套件，而相关套料的最终组装是由三木公司自行完成。组装出现结构问题不属于我方责任范围。具体情况是我方相关套料供应给三木公司后，三木公司需要拆卸原背光组件，自行将液晶屏安装插入，再根据自身安装工艺固定好灯条，用塑料胶布固定。因此复函陈述不需要拆解是不符合三木公司组装电视的客观事实的。此外，我方的机壳套件设计是根据三木公司的要求进行生产，并非通用的机壳套件，因此即使存在设计安装不合理的问题，亦应由三木公司承担责任。2）对复函第2点亦有异议，我方在现场时就认为相关货物不能证明是我方供应给三木公司的货物，不同意将其作为检材。因为除个别背板外壳外，灯条等其他配件均没有我方的生产标志。坚持原质证意见的第1点。3）对复函第3点予以确认，该点也证实三木公司涉案物品不能证明是由凯虹公司供货的唯一性。4、其他事实。2018年5月8日，凯虹公司向广州市白云区人民法院起诉日松公司承揽合同纠纷一案，案号为（2018）粤0111民初5727号，请求日松公司支付拖欠的定作物货款217542元及相应利息。在该案中，日松公司亦提出反诉，请求凯虹公司支付损害赔偿金441667元。广州市白云区人民法院审理后认为凯虹公司提供的证据不足以证明日松公司收到了2016年10月、11月的货物，因此对凯虹公司的主张不予支持；而日松公司提供的证据亦不足以证明凯虹公司交付的定作物SKD套料存在质量问题，且日松公司在限期内未就产品的质量问题申请鉴定，因此对日松公司的反诉请求亦不予支持，故判决：“一、驳回凯虹电子公司的诉讼请求。二、驳回日松电器公司的反诉请求。”判决后，凯虹公司不服提出上诉，并向二审法院补充提交了本案三木公司的证据6。2019年5月16日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终564号民事判决，“一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5727号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5727号民事判决第一项；三、被上诉人广州市日松电器有限公司地本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州市凯虹电子科技有限公司支付货款217542元及利息（以217542元为本金，从2017年8月15日起至实际付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回上诉人广州市凯虹电子科技有限公司的其他诉讼请求。”就本案的争议事实，本院认定如下：1、本案是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷。本案中，凯虹公司虽然向三木公司提供电视机机壳套料，但这些套料有产品型号规格、机壳材料颜色、板卡功能、丝印等客户个性化的要求，凯虹公司是按照三木公司的要求，依靠自己的设备、技术等完成并交付工作成果，所以本案应定性为承揽合同纠纷为宜。但无论是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷，作为承揽人或出卖人均要保证交付标的物的质量。因此涉案产品质量是否合格才是本案的关键。2、关于本案涉案产品的质量问题。广东省南粤质量技术研究院是具有鉴定资质的鉴定机构，该院的鉴定意见和复函真实客观、合法有效，鉴定意见和复函集中回答了以下几个问题：1）本案现场清点和封存的鉴定检材共796套，其中38.5寸167套（LE42R/LE42Q6）、43寸182套（LE46R/LE46Q6）、50寸332套（LE55R/LE55Q6）、55寸115套（LE65R/LE65Q6）。鉴定机构抽样选取了38.5寸、43寸、50寸、55寸各10台，抽样具有一定的客观性和代表性。2）本案用于鉴定的检材具有原装性，鉴定结论客观。凯虹公司对三木公司提出的质量鉴定申请一直存在异议，认为其供给三木公司的涉案产品已经使用在三木公司生产的液晶电视机上，且经销售和使用，现在进行鉴定的检材有可能是拆卸更换过的背光组件，失去了原装性。复函中明确指出鉴定机构在拆解现场封样带回的涉案55寸、50寸、43寸、38.5寸液晶电视机的过程中，重点核查了该批电视机是否有被拆卸更换过背光组件的痕迹，确定该批电视机的背光组件没有被拆卸更换过，给出了“原告（广州市三木电器有限公司）应用在50寸、43寸、38.5寸液晶电视机中的涉案背光组件是被告（广州市凯虹电子科技有限公司）生产的”鉴定意见。3）本案鉴定的检材是否存在质量问题，存在何种质量问题。鉴定意见的第2点指出“液晶电视机局部不亮（发黑、暗影等），是导光板与涉案背光组件之间的结构不合理所致”，导光板与涉案背光组件的结构不合理，是生产机壳套件的设计安装不合理。而导光板与涉案背光组件属于机壳套件，机壳套件在组装成液晶电视时，不需要拆解。因此可以明确得出凯虹公司向三木公司提供的机壳套件存在质量问题的结论。故此，本院认可广东省南粤质量技术研究院做出的鉴定意见，再结合三木公司提供的证据1-9所反应的凯虹公司在2016年底停业、三木公司销售的液晶电视被退货且存放在仓库等情况，本院认定凯虹公司提供给三木公司的机壳套件因导光板与背光组件之间结构不合理的质量问题，导致三木公司用此生产的液晶电视出现局部不亮等质量问题而被退货。3、关于本案应退回涉案产品的数量和货款问题。三木公司要求退回存在质量问题的电视机机壳套件796套并偿付货款401305元，其中JK385015(LE42R)机壳套件86套，单价365元，金额31390元；JK395010(LE42R)机壳套件12套，单价365元，金额4380元；JK43034(LE46R)机壳套件131套，单价385元，金额50435元；JK48519(LE55R)机壳套件50套，单价490元，金额24500元；JK50022(LE55R)机壳套件155套，单价520元，金额80600元；JK55002(LE65R)机壳套件19套，单价630元，金额11970元;LE42Q6机壳套件69套，单价445元，金额30705元;LE46Q6机壳套件51套，单价465元，金额23715元;LE55Q6机壳套件25套，单价570元，金额14250元;LE55Q6机壳套件102套，单价600元，金额61200元;LE65Q6机壳套件96套，单价710元，金额68160元。凯虹公司在本院主持清点和封存时，对上述机壳套件的数量没有异议，只是对无该公司标签的背板不予确认。再结合原、被告均确认的2016年1-10月双方交易对账单中单价，本院确认三木公司主张机壳套件的数量、物料编码、规格、数量和单价。而后三木公司进一步明确了上述796套机壳套件中38.5寸167套（LE42R/LE42Q6）、43寸182套（LE46R/LE46Q6）、50寸332套（LE55R/LE55Q6）、55寸115套（LE65R/LE65Q6）。由于鉴定机构在抽样鉴定中抽取的10台55寸液晶电视中，有3台使用了与其他尺寸电视机不同的背光组件，且没有凯虹公司的标识，无法确认为凯虹公司生产。三木公司虽然认为抽样中有部分55寸机壳套件中使用了不同的背光组件，但认为这可能是凯虹公司自主采取了不同的零部件造成的，鉴于凯虹公司提供的是整个机壳套件，因此亦应认定这些机壳套件为凯虹公司提供。对此，本院认定，根据双方的交易习惯，凯虹公司在交货后，三木公司会对货品进行验货，初步核验货品的型号、规格，而且从鉴定情况来看，由凯虹公司提供的背光组件均有相同的技术参数，而55寸有3台使用了不同的背光组件，且没有凯虹公司标识，无法判断为凯虹公司提供。根据这115套55寸机壳套件的相应编码LE65R/LE65Q6，其中19套为LE65R,单价630元，金额11970元，96套为LE65Q6，单价710元，金额68160元，115套55寸机壳套件的价款总和为80130元，因此本院按上述抽样30%比例，认定凯虹公司无需清退货款为24039元（80130×30%），凯虹公司应退回三木公司的货款为377266元（401305-24039）、应取回的机壳套件数为761套（796-115×30%）。4、关于运费的问题。三木公司提供的证据1证实沈阳市沈河区巨科电器商行退货164台，运费4134元；长沙市芙蓉区盛美电器经营部退货96台，运费3593元；杭州武林门电器市场盛通电器商行退货114台，运费1335元；唐山市先科商贸有限公司退货139台，运费2478元；哈尔滨辉煌世纪商贸有限公司81台，运费1395元；盐城市万方达商贸有限公司退货73台，运费3117元；成都市金牛区世纪家用电器经营部退货134台，运费2590元，上述退货和运费共计801台，18642元。考虑到上述本院确定的三木公司应退回凯虹公司机壳套件数为761套，根据上述套数，本院折算运费应为17540元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，凯虹公司按照三木公司提出的具体要求，依靠自己的设备、技术等完成并交付工作成果，凯虹公司与三木公司建立了承揽合同关系。经鉴定，凯虹公司提供给三木公司的机壳套件因导光板与背光组件之间结构不合理存在质量问题，导致三木公司用此生产的液晶电视出现局部不亮等质量问题而被退货。故此凯虹公司对存在质量问题的电视机机壳套件理应承担退回货款的责任。在三木公司主张的796套机壳套件中，其中55寸机壳套件在鉴定抽样的10台中有3台使用不同背光组件且没有凯虹公司标识，无法判断是凯虹公司生产。且凯虹公司在清点、封存时亦对没有标签的背板不予确认。因此本院根据115套55寸机壳套件的价款总和80130元，按上述抽样30%比例，认定凯虹公司无需清退货款为24039元（80130×30%），凯虹公司应退回三木公司的货款为377266元（401305-24039），应取回的机壳套件数为761套（796-115×30%）。三木公司还请求凯虹公司支付上述货款自起诉之日起即2017年10月30日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该利息请求时段和标准合理，本院亦予以支持。关于三木公司请求凯虹公司赔偿退货运费18642元及利息的请求。由于凯虹公司提供的电视机机壳套件存在质量问题，确实造成多家销售商向三木公司退货的情况，因此凯虹公司还应赔偿三木公司相应运费。三木公司提供证据的退货和运费共计801台，18642元。考虑到上述本院确定的三木公司应退回凯虹公司机壳套件数为761套，根据上述套数，本院折算运费应为17540元。三木公司还请求凯虹公司支付上述退货运费自起诉之日起即2017年10月30日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该利息请求时段和标准合理，本院亦予以支持。凯虹公司因提供的电视机机壳套件存在质量问题导致三木公司销售的液晶电视机被各销售商退货，现凯虹公司反诉请求三木公司支付2016年11月650套SKD套料的货款316119元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市凯虹电子科技有限公司应在本判决生效之日起十日内取回在原告（反诉被告）广州市三木电器有限公司处的761套电视机机壳套件，并退回原告（反诉被告）广州市三木电器有限公司货款377266元及利息（利息以377266元本金为基数，自2017年10月30日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告（反诉原告）广州市凯虹电子科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）广州市三木电器有限公司退货运费17540元及利息（利息以17540元本金为基数，自2017年10月30日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告（反诉被告）广州市三木电器有限公司其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）广州市凯虹电子科技有限公司全部诉讼请求。案件本诉受理费7600元，由原告（反诉被告）广州市三木电器有限公司负担378元，由被告（反诉原告）广州市凯虹电子科技有限公司负担7222元。反诉受理费6323.33元，由被告（反诉原告）广州市凯虹电子科技有限公司负担。鉴定费49225元，由被告（反诉原告）广州市凯虹电子科技有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年九月二十日书 记 员  康颖筠