山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1561号上诉人（原审被告）:潍坊安昌贸易有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街13863号香格里.晶座3号楼3-303。法定代表人：王振昌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘苏东，北京市观韬(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑾，北京市观韬(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊市金融控股集团有限公司，住所地山东省潍坊市高新区清池街道府东社区健康东街以南高二路以西智慧园2号科研楼。法定代表人：于新华，董事长。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，国浩律师（济南）律师事务所律师。原审被告：潍坊隆泰化工有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区向阳路217号。法定代表人：刘嘉豪，总经理。原审被告：潍坊永拓化工有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街13863号。法定代表人：牟林春，总经理。原审被告：牟林春，男，1972年10月1日出生，汉族，住所地山东省潍坊市高新区。上诉人潍坊安昌贸易有限公司（以下简称安昌公司）因与被上诉人潍坊市金融控股集团有限公司（以下简称金控公司）及原审被告潍坊隆泰化工有限公司（以下简称隆泰公司）、潍坊永拓化工有限公司（以下简称永拓公司）、牟林春金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民初694号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安昌公司上诉请求：1.依法撤销山东省潍坊市中级人民法院(2016)鲁07民初694号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由金控公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.金控公司与隆泰公司隐瞒事实真相，采取欺诈手段骗取安昌公司信任为其贷款提供担保。安昌公司在为隆泰公司提供担保贷款时并不知金控公司于2014年1月28日以可转股的形式向永拓公司投资2000万元，对金控公司、隆泰公司、永拓公司之间签订的三方代偿协议和2015年7月13日隆泰公司、潍坊众盛汽车销售有限公司（以下简称众盛公司）、金控公司签订的三方代偿协议亦不知情。基于对永拓公司购买安昌公司土地及房产的信任，根据2015年6月11日安昌公司、永拓公司、众盛公司三方签订的房屋土地买卖协议，安昌公司认为此次抵押贷款就是买方永拓公司用以支付购买其房产、土地的款项，因此才同意办理抵押贷款。依照贷款合同，贷款用途为转化投资，隆泰公司没有按约定用途使用该贷款，本应转化的是隆泰公司的投资，而实际转化的是金控公司对永拓公司的不良投资。金控公司与隆泰公司恶意串通，隐瞒事实，骗取安昌公司信任为其提供了担保贷款。2.贷款已经还清，主债权已经消灭。从资金走向看，2015年7月16日发放贷款当日，由金控公司工作人员将隆泰公司账户内的2000万元转入自己公司账户；1000万元转入众盛公司后，未经众盛公司同意，潍坊银行股份有限公司和平路支行（以下简称潍坊银行和平路支行）即用收到贷款的方式直接扣款，应视为贷款已经还清，担保人无需承担责任。二、金控公司是在安昌公司主张其已将发放给隆泰公司的3000万元委托贷款收回，债权已经消灭的情况下，才被迫向一审法院递交了其与隆泰公司、永拓公司及众盛公司分别签订的《三方代偿协议》，以图证明隆泰公司的债权没有消灭，其收回的3000万元贷款是隆泰公司代永拓公司、众盛公司偿还旧借款。此时，安昌公司才知道金控公司向隆泰公司发放贷款的真实目的是为了收回对永拓公司和众盛公司的旧贷款。安昌公司向一审法院提交金控公司向其出具的《情况说明》，是为了证明金控公司在要求安昌公司对隆泰公司的借款提供抵押担保时，向安昌公司确认的借款用途是用于履行安昌公司《股权转让协议》。《三方代偿协议》是金控公司与隆泰公司串通的证据；《情况说明》是金控公司骗取安昌公司担保的证据。三、一审法院适用法律错误，安昌公司不应承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第30条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。隆泰公司、金控公司双方串通并以贷款下放用以支付购买安昌公司土地及房产来骗取安昌公司的信任为其提供保证，违反了上述法律规定。综上所述，安昌公司的诉讼请求应得到法院的支持。被上诉人金控公司辩称，一、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》合法有效，安昌公司应当承担抵押担保责任。1.本案涉及的《委托贷款借款合同》均由协议各方真实签署，合法有效。《委托贷款借款合同》项下贷款已实际发放，隆泰公司应按照《委托贷款借款合同》约定偿还金控公司借款本息及赔偿律师费、诉讼费等损失，安昌公司应按照《委托贷款抵押合同》的约定承担抵押担保责任。2.安昌公司在两份《委托贷款抵押合同》中陈述及声明，完全了解主合同的全部内容，为主合同借款人债务提供抵押担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。安昌公司自愿配合办理了房产、土地的抵押登记手续，抵押权合法有效。二、隆泰公司贷款并未还清，主债权并未消灭。根据《贷款支付委托书》，隆泰公司将2000万元款项划入金控公司账户，摘要及用途为转化不良投资。隆泰公司向众盛公司支付转化投资款1000万元，上述款项支付并不构成《委托贷款借款合同》项下主债权的偿还，安昌公司“该贷款已经还清，主债权已经消灭”的主张不能成立。三、安昌公司应当承担抵押担保责任。1.安昌公司真实签署《委托贷款抵押合同》，对于借款用途是明知的。2.安昌公司对于借款用途完全知悉。在两份《委托贷款借款合同》中，借款合同的用途分别为“转化投资”、“转化不良投资”，安昌公司完全知悉借款用途。3.山东省高级人民法院（2018）鲁民终2176号民事判决已认定，“安昌公司与潍坊银行和平路支行签订的案涉两份《委托贷款抵押合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该抵押也已办理了抵押登记”。永拓公司、牟林春述称，同意安昌公司的意见。在整个贷款过程中，金控公司并未告诉安昌公司关于隆泰公司借款的真实用途是代永拓公司、众盛公司偿还债务。否则，安昌公司不可能为涉案债务提供抵押担保。隆泰公司未提交答辩意见。金控公司向一审法院起诉请求：1.判令隆泰公司偿还借款本金30000000元，利息和罚息共计2653266.92元（利息和罚息计算至2016年8月20日，2016年8月20日以后利息和罚息按合同约定计算至全部清偿为止），以上三项共计32653266.92元；2.依法确认金控公司对隆泰公司的全部债权在安昌公司提供的抵押财产变现价值范围内享有优先受偿权；3.依法判令永拓公司、牟林春对上述借款承担连带清偿责任；4.金控公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费、评估费、公告费、拍卖费、其他实现债权的费用等）由隆泰公司、安昌公司、永拓公司、牟林春承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，金控公司与潍坊银行和平路支行分别签订了编号为2015年0713第97号、第124号的两份《委托贷款协议书》，约定潍坊银行和平路支行与金控公司指定的借款人签订《委托贷款借款合同》或《展期协议书》，并按委托贷款程序发放委托贷款。办理委托贷款结算业务。按金控公司要求，协助金控公司监督借款人合理使用委托贷款，并按金控公司书面意见对借款人不合理用款采取适当措施。协助金控公司做好委托贷款本金和利息的催收与回收资金转账工作。上述《委托贷款借款合同》及相应的《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《展期协议》均由金控公司特别授权潍坊银行和平路支行以潍坊银行和平路支行名义与相应的借款人和担保人签订，因合同所产生的全部法律后果均由金控公司承担。上述《委托贷款协议书》签订后，2015年7月15日，潍坊银行和平路支行与隆泰公司签订了编号为2015年0713第97号、第124号《委托贷款借款合同》两份，约定，由潍坊银行和平路支行代金控公司向隆泰公司发生贷款，贷款金额分别为8000000元、22000000元，用途分别为转化投资、转化不良投资，年利率为7%，借款期限自2015年7月15日起至2016年7月12日止。隆泰公司应在合同约定的借款期限内归还全部借款本息，并按潍坊银行和平路支行要求提交具体还款计划，按还款计划还款。本合同项下贷款，自潍坊银行和平路支行发放贷款之日起计息，按月结息，结息日为每月第21日。隆泰公司应在结息日前将贷款所生利息存入在潍坊银行开立的存款账户内，并特别授权潍坊银行和平路支行于约定的结息日或还款日从隆泰公司上述账户中主动划收。隆泰公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，潍坊银行和平路支行有权限期清偿，有权对隆泰公司在潍坊银行和平路支行开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对未支付利息按罚息计收复利，直至本息清偿为止。2015年7月16日，潍坊银行和平路支行分两笔向隆泰公司发放贷款共计30000000元。2015年7月15日，安昌公司（抵押人、甲方）与潍坊银行和平路支行（抵押权人、乙方）分别签订了编号为2015年0713第97号、第124号的《委托贷款抵押合同》两份，约定，安昌公司用其所有的安丘房权证城区字第××号项下的房屋所有权、安国用（2014）第0232号项下的国有土地使用权，为潍坊银行和平路支行与隆泰公司签订的编号为2015年0713第124号、2015年0713第97号《委托贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户拍卖等事项的费用）和所有其他应付的费用。鉴于借款合同项下既有物的担保又有保证人，如借款人（抵押人）未按时偿还本借款，则乙方既有权要求变卖抵押物偿还借款，也有权要求保证人承担保证责任。同日，安昌公司与潍坊银行和平路支行对抵押物进行了抵押登记，登记的权利证号为安丘房他证城区字第××号、安他项（2015）第00185号，他项权利人均为潍坊银行和平路支行。2015年7月15日，永拓公司、牟林春（保证人、甲方）分别与潍坊银行和平路支行（受托贷款人、乙方）各签订了两份《委托贷款保证合同》，约定，永拓公司、牟林春为隆泰公司与潍坊银行和平路支行签订的编号为2015年0713第124号、2015年0713第97号的《委托贷款借款合同》提供担保。担保方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。2016年9月27日，金控公司就本案申请财产保全向渤海财产股份有限公司潍坊中心支公司投保，并支付保费65306.53元，渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为金控公司开具保费增值税发票。2016年11月16日，金控公司与国浩律师（济南）事务所签订了诉讼法律服务委托协议一份，约定由国浩律师（济南）事务所代理本案金控公司与隆泰公司、安昌公司、永拓公司、牟林春金融借款合同纠纷一案的一审、二审、执行阶段的诉讼活动，金控公司先向国浩律师（济南）事务所支付2万元律师费。同日，金控公司通过潍坊银行向国浩律师（济南）事务所打款2万元。国浩律师（济南）事务所为金控公司开具了1万元的律师费增值税发票。借款合同到期后，隆泰公司未偿还借款本金及利息，截止到2016年8月20日，隆泰公司共计欠金控公司借款本金30000000元及利息、罚息2653266.92元。另查明，2016年8月15日，安昌公司向山东省潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，请求：1.依法确认安昌公司与潍坊银行和平路支行之间基于“2015年0713第97号”和“2015年0713第124号”两份《委托贷款抵押合同》所设定的抵押权已经消灭；2.责令潍坊银行和平路支行立即到房地产管理部门，解除“安国用（2014）第0232号”土地和“安丘房权证城区字第××号”房产的抵押登记；3.诉讼费用由金控公司、潍坊银行和平路支行承担。山东省潍坊市潍城区人民法院于同日受理，案号为（2016）鲁0702民初1836号，后金控公司提出管辖权异议，山东省潍坊市潍城区人民法院于2017年6月23日作出（2016）鲁0702民初1836号民事裁定驳回了金控公司的管辖权异议。金控公司于2017年7月3日就管辖权异议提起上诉，一审法院于2017年9月20日作出（2017）鲁07民辖终320号民事裁定书，认为（2016）鲁0702民初1836号案件仅涉及抵押权是否消灭，仅是对部分事实和法律关系的审理，与本案相互之间存在依附关系，故裁定撤销了山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初1836号民事裁定，（2016）鲁0702民初1836号案件由山东省潍坊市中级人民法院管辖。一审法院于2018年1月11日立案，案号为（2018）鲁07民初29号。本案一审审理过程中，安昌公司以本案的处理结果应以山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初1836号案件的判决结果为依据，而山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初1836号案件尚未审理完毕，申请中止本案的审理。一审法院于2017年3月6日裁定中止诉讼，于2018年6月28日裁定恢复审理。对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、安昌公司提交了以下证据：1.2015年6月11日，安昌公司（甲方、卖方）、永拓公司（乙方、买方）、众盛公司（丙方、担保方）签订的房屋土地买卖协议一份，内容为鉴于：甲方愿意将房屋、土地出卖给乙方；乙方愿意购买上述房屋、土地；目前房屋、土地已抵押给工商银行奎文支行。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，为明确双方权利义务，就乙方向甲方购买房屋、土地事宜签订本合同，以资双方共同信守执行。第一条房屋基本情况（以房产证、土地证为准）（1）坐落：安丘市经济开发区黄山东街南侧10号房、6号房、7号房、8号房、9号房、1号房、2号房、3号房、4号房、5号房。（2）房产证号：安丘房权证城区字第0091005号-××号。（3）面积：211.29平方、6802.68平方、2062.48平方、4414.08平方、2126平方、6593.84平方、45平方、45平方、97.92平方、40平方。（4）土地证号：安国用（2014）第0232号，坐落黄山东街南侧，25750平方。第二条房屋价款，土地及房屋总价款为人民币3400万元，大写叁仟肆佰万元整。第三条付款方式、时间，（1）分期付款方式。（2）本协议签订之日起，乙方于1个工作日内向甲方支付30万元保证金，乙方将850万元用于向工商银行奎文支行归还贷款，并将本合同所涉房产、土地解除抵押，由担保人负债办理相关解押手续（其中实际贷款1000万元，剩余150万元由担保方归还）。（3）甲方将本合同所涉房产、土地解除抵押后，由乙方用此房产、土地向银行抵押贷款，甲方应积极配合。（4）贷款下发之日起5个工作日乙方向甲方支付款项650万元，由金控公司按甲方指定账户打入。（5）剩余款项1900万元分三次支付，期间平均支付。第一次下款之日起45天内将款项全部付清。拟证明安昌公司提供抵押担保正是基于永拓公司购买安昌公司的房产、土地这一事实，而不是基于三方代偿协议。2.加盖金控公司公章的情况说明一份，情况说明的内容为：鉴于：（1）**与永拓化工于2015年6月11日签署的关于安昌公司《股权转让协议》。（2）在安昌公司为隆泰公司提供土地和房产抵押担保的前提下，金控公司为隆泰公司提供资金支持。**应协助隆泰公司按照金控公司的要求办理完毕安昌公司的土地和房产的抵押登记手续，并按照《股权转让协议》的约定协助受让方办理完毕股权转让工商登记变更手续。在前述《股权转让协议》的履行过程中，若受让方无力支付转让款，金控公司同意在相关担保措施到位的前提下借款给隆泰公司人民币伍佰万元。特此说明。金控公司。拟证明金控公司及隆泰公司找安昌公司提供抵押担保时隆泰公司贷款目的是用于购买安昌公司的土地、房产及公司股权，并不是两份委托贷款抵押合同中所说的转化投资风险。3.2015年8月底沈某与金控公司工作人员崔静的通话录音一份，拟证明金控公司一直承诺尽快给安昌公司的房产及土地解除抵押。4.申请证人众盛公司法定代表人的沈某出庭作证，证明安昌公司提供担保时因为金控公司和隆泰公司承诺购买安昌公司的土地、房产及股权，并不是转化投资风险。证人证言主要内容：众盛公司与安昌公司在工行奎文支行有1000万元的贷款，永拓公司在寒亭区认识的朋友叫牟林春，牟林春说金控公司有个走进滨海的推动项目，可以提供资金支持，其通过别的途径打听到众盛公司在工行奎文支行有1000万元的贷款，实际使用是安昌公司使用，众盛公司是顶名贷款，安昌公司做的担保。牟林春找到证人说到金控公司抵押贷款会贷到更多资金，2014年4月份证人第一次到金控公司进行接洽。当时金控公司扶持证人的目的是想让证人建一个大众4S店，后来看了抵押物，看抵押物的同时和安昌公司说了，永拓公司说把安昌公司的土地和房产买过来，当时形成了一个协议，协议在金控公司也有，出卖方是安昌公司、购买方是永拓公司、担保方是众盛公司。金控公司出具了一份带有单位公章的情况说明。后来解除了众盛公司在工行奎文支行的贷款，抵押解除后，又去金控公司抵押贷款，做完抵押后，安昌公司、众盛公司从第二天开始催款，想把出卖土地款项要回来，后来就一直拖，后来觉得事情不对，要求金控公司无条件解押。案涉的《委托贷款抵押合同》安昌公司盖章时是空白合同。5.安昌公司提交众盛公司2015年7月16日的交易明细一份，证明隆泰公司打给众盛公司的10000000元，也于当日由潍坊银行和平路支行扣回，该10000000元债权也已经不存在了，该扣回行为也是代表金控公司的行为。6.山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍商初字第107号民事判决书、山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第642号民事裁定书一份、山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1242号民事裁定书打印件各一份，证明金控公司以经营金融业务作为常态。经质证，金控公司质证称对证据1不知情，真实性不认可，金控公司并未签署该份协议，对金控公司不具有约束力，另外该协议也并未实际履行，从该协议的内容看该份协议是资产的买卖，与股权转让无关；证据2情况说明上的公章真实性需比对原件后进一步确定，但该证据上手写“永拓化工”、“6”、“11”部分并非金控公司人员所书写，即使印鉴系真实的，上述手写部分是安昌公司后期添加，系后期伪造的证据，不能作为证据使用，不能证明金控公司恶意损害安昌公司利益的事实；证据3的真实性需要向当事人本人核实，庭后提交书面意见，对于其证明内容不认可，在通话过程中金控公司人员并未确定认可给其解除抵押手续，从录音中也不能证明金控公司与隆泰公司存在串通的事实，因录音系双方通话一部分，不能断章取义仅凭录音认定金控集团同意为其解押；证据4证人沈某与永拓公司的牟林春、安昌公司的**非常熟悉，且安昌公司、众盛公司为工行奎文支行贷款的共同使用人，沈某与本案存在利害关系，其证言不应采信；对证据5的真实性没有异议，但该6000000元、4000000元款项系偿还的之前众盛公司欠金控公司的贷款10000000元，交易明细显示是收回的贷款本息，本合同项下的10000000元并未偿还；证据6与本案无关，不影响本案所涉合同的法律效力。经当事人的举证、质证，一审法院认定如下：安昌公司提交的证据1系安昌公司与永拓公司、众盛公司签订的土地房屋买卖协议，金控公司并非合同一方当事人，对金控公司不具有约束力，且该证据缺乏与本案的关联性，对其证明效力一审法院不予采信；证据2情况说明虽加盖了金控公司公章，但安昌公司先后两次提交的该份情况说明中手写添加部分内容字迹不一致，该情况说明的内容亦不能证明安昌公司的主张，对其证明效力亦不予采信；证据3通话录音金控公司虽要求核实，但未回复核实情况，对其真实性予以确认，但通话内容不明确，不能证明与本案的关联性，对其证明效力一审法院不予采信；证据4证人沈某曾与安昌公司共同向银行贷款，双方存在利害关系，其证人证言一审法院不予采信；证据5来源合法、与本案相关联，一审法院予以采信；证据6虽系打印件，但经核实该三起案件确实存在，对其真实性予以确认。二、金控公司提交了以下证据：1.2014年1月26日，永拓公司（甲方）、金控公司（乙方）、牟林春（丙方）签订的《关于潍坊永拓化工有限公司之投资协议》及潍坊银行进账单各一份，投资协议约定金控公司以可转股的债权方式投资人民币贰仟万元整，永拓公司同意接受金控公司上述之投资。前述投资期限为3年，投资存续期内的第2年末，金控公司有权要求永拓公司及/或牟林春回购本次投资之全部或部分债权，以及有权决定是否在本期投资存续期间的第2年末上调本次投资的年利率。2014年1月28日，金控公司向永拓公司打款20000000元。证明金控公司支付永拓公司借款20000000元。2.2015年7月16日，隆泰公司向潍坊银行和平路支行出具贷款支付委托书及潍坊银行记账单各一份，内容为：根据2015年7月16日隆泰公司与潍坊银行和平路支行签订的编号为2015年0713第124号借款合同，因转化投资（用款用途），特委托贵行从我单位借款放款专户（账号：80×××82）中对外支付贰仟万元（大写），支付结算费用由我单位承担。支付明细如下：金控公司在潍坊银行账号80×××58金额20000000元，用途为转让不良投资。证明2015年7月16日，隆泰公司向金控公司支付转化不良投资款20000000元。3-1.2015年1月5日，中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称工行奎文支行）与众盛公司签订小企业借款合同一份，约定众盛公司向工行奎文支行贷款人民币10000000元。3-2.2015年1月5日，工行奎文支行（抵押权人）与安昌公司（抵押人）签订最高额抵押合同一份，约定由安昌公司用其所有土地、房产提供最高额抵押担保，在18000000元的最高余额内，为众盛公司与工商奎文支行签订额本外币借款合同提供抵押担保。3-3.2015年6月15日工行奎文支行出具的解押承诺书一份，承诺在众盛公司归还贷款本息后，工行奎文支行立即办理安昌公司名下土地和房产解押手续。上述三份证据证明2015年1月5日安昌公司为众盛公司2015年1月5日至2018年1月4日期间在工行奎文支行的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。4-1.2015年7月14日，金控公司与潍坊银行和平路支行签订《委托贷款协议书》两份，约定金控公司以合法的自有资金委托潍坊银行和平路支行办理委托贷款业务，借款人为众盛公司。4-2.2015年7月14日，潍坊银行和平路支行分别与众盛公司签订6000000元、4000000元《委托贷款借款合同》两份，借款期限均自2015年7月14日至2016年1月13日止。4-3.2015年7月14日签订的《委托贷款保证合同》十份，其中潍坊众申汽车贸易有限公司、姜金泰、沈某为众盛公司向潍坊银行和平路支行贷款金额为6000000元《委托贷款借款合同》提供连带责任保证；潍坊双龙冷藏有限公司、安昌公司、**、胡国华、沈某、潍坊金宝机动车驾驶员培训有限公司、张锦伟为众盛公司向潍坊银行和平路支行贷款金额为4000000元《委托贷款借款合同》提供连带责任保证。5.2015年7月14日，潍坊银行和平路支行的借款凭证两份。上述4号证据证明众盛公司从潍坊银行和平路支行贷款4000000元，由沈某、安昌公司、**提供连带责任保证。5号证据证明潍坊银行和平路支行依据与金控公司签订的《委托贷款协议书》向众盛公司发放贷款10000000元，众盛公司用这10000000元偿还了其在工行奎文支行的借款，工行奎文支行解除了安昌公司用以抵押的土地和房产。6.2015年7月16日，隆泰公司向潍坊银行和平路支行出具贷款支付委托书及潍坊银行记账单各两份，内容为：根据2015年7月16日隆泰公司与潍坊银行和平路支行签订的编号为2015年0713第97号借款合同，因转化投资（用款用途），特委托贵行从我单位借款放款专户（账号：80×××82）中对外支付壹仟万元（大写），支付结算费用由我单位承担。支付明细如下：众盛公司在潍坊银行账户80×××37金额10000000元，用途转化投资。证明2015年7月16日隆泰公司向众盛公司支付转化投资款10000000元。7-1.2015年6月19日，金控公司（甲方）、永拓公司（乙方）、隆泰公司（丙方）签订三方代偿协议一份，约定鉴于甲方、乙方和牟林春于2014年1月26日签订《关于潍坊永拓化工有限公司之投资协议》（以下简称“原投资协议”），甲方向乙方投资人民币贰仟万元整，现乙方因对外担保出现经营风险，现丙方自愿代替乙方向甲方归还投资款本金人民币贰仟万元整，丙方同意在潍坊银行的贷款发放后一个工作日内立即向甲方归还投资款。7-2.2015年7月13日，金控公司（甲方）、众盛公司（乙方）、隆泰公司（丙方）签订的三方代偿协议一份，约定鉴于2015年7月14日甲方与潍坊银行和平路支行签订的编号为2015年0531第7号《委托贷款协议书》，2015年7月14日乙方与潍坊银行和平路支行签订编号为2015年0531第7号《委托贷款借款合同》，乙方通过潍坊银行委托贷款的方式向甲方借款6000000元，现丙方自愿代替乙方向甲方偿还借款6000000元。7-3.2015年7月13日，金控公司（甲方）、众盛公司（乙方）、隆泰公司（丙方）签订的三方代偿协议一份，约定鉴于2015年7月14日甲方与潍坊银行和平路支行签订的编号为2015年0502第107号《委托贷款协议书》，2015年7月14日乙方与潍坊银行和平路支行签订编号为2015年0502第107号《委托贷款借款合同》，乙方通过潍坊银行委托贷款的方式向甲方借款4000000元，现丙方自愿代替乙方向甲方偿还借款4000000元。上述证据7证明隆泰公司自愿代替永拓公司、众盛公司向金控公司归还借款，借款用途即是案涉借款合同中约定的转让不良投资、转化投资。经质证，安昌公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1金控公司与永拓公司有20000000元的借贷关系，与金控公司提交证据7三方代偿协议相互印证证明案涉的30000000元属于借新还旧，根据担保法的规定，安昌公司不应承担还款责任；对证据2的关联性有异议，该笔款项在支付给隆泰公司当日就由金控公司人员操作隆泰公司的账户将该款付给了金控公司，足以证明金控公司与隆泰公司存在恶意串通；对证据3-6的关联性有异议，不能证明金控公司的主张，却能证明金控公司委托潍坊银行和平路支行发放10000000元贷款给众盛公司是为了解除抵押，骗取安昌公司重新抵押，转化金控公司对永拓公司20000000元的贷款风险。三、依安昌公司及金控公司的申请，一审法院依法调取了如下证据：一审法院依法到潍坊银行和平路支行调取了2015年7月16日隆泰公司账号的资金流向情况，该资金流向显示当日潍坊银行和平路支行分两笔打入隆泰公司账户共计30000000元，后转入金控公司账户20000000元，转入众盛公司账户10000000元。经质证，金控公司、安昌公司对证据的真实性均无异议，金控公司主张该证据能够证明隆泰公司确已收到30000000元贷款，转入金控公司账户的20000000元为转化投资款，系隆泰公司代永拓公司偿还了欠金控公司的欠款。安昌公司认为从隆泰公司账户资金走向显示已有20000000元贷款已经偿还，金控公司主张是代替永拓公司还款无证据证明。通过各方当事人的举证、质证，一审法院认定如下：安昌公司对金控公司提交的证据的真实性均无异议，一审法院对其真实性予以确认，上述证据与本案具备关联性，一审法院予以采信。通过上述证据确认以下事实：2014年1月26日，金控公司与永拓公司签订投资协议一份，约定由金控公司以可转股的债权方式向永拓公司投资20000000元，投资期限为3年，年利率为6.4575%，自投资款缴付至永拓公司指定账户之日起开始计算利息并按月结息。投资期限届满，永拓公司应当以现金方式向金控公司支付全部投资款本金及未支付利息。2014年1月28日，金控公司将上述20000000元打入永拓公司账户。2015年6月19日，金控公司、永拓公司、隆泰公司签订三方代偿协议，约定由隆泰公司代替永拓公司偿还上述金控公司的投资款20000000元。2015年7月16日，隆泰公司向潍坊银行和平路支行出具贷款支付委托书，委托潍坊银行和平路支行从隆泰公司借款放款专户中对外支付20000000元至金控公司账户。2015年1月5日，众盛公司与工行奎文支行签订的小企业借款合同一份，约定众盛公司从工行奎文支行借款10000000元。安昌公司为该笔借款提供了最高额抵押担保，抵押物为安国用（2014）第0230号土地和安丘房权证城区字第××号房产。2015年6月15日，工行奎文支行向金控公司出具解押承诺书，承诺众盛公司偿还其在该行的10000000元贷款后，即可解除安昌公司在工行奎文支行的土地和房产抵押。2015年7月14日，潍坊银行和平路支行依据其与金控公司签订的委托贷款协议书的约定，分两笔向众盛公司发放贷款共计10000000元。众盛公司偿还工行奎文支行借款后，工行奎文支行解除了对安昌公司土地和房产的抵押。2015年7月13日，隆泰公司与众盛公司、金控公司签订的三方代偿协议，约定由隆泰公司自愿代替众盛公司向金控公司偿还借款10000000元。2015年7月16日，隆泰公司向潍坊银行和平路支行出具贷款支付委托书，委托潍坊银行和平路支行从其单位借款放款专户对外支付10000000元之众盛公司账户，用途是转化投资。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是案涉委托贷款借款合同的效力问题；二是安昌公司与潍坊银行和平路支行签订的抵押合同的效力，安昌公司应否承担抵押担保责任。关于第一个焦点问题。案涉委托贷款借款合同系金控公司与潍坊银行和平路支行的真实意思表示，在协议签订过程中亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，安昌公司关于金控公司超经营范围放贷合同无效的主张依据不足，不予支持。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。关于第二个焦点问题。案涉的委托贷款协议签订后，潍坊银行和平路支行依约与隆泰公司签订了委托贷款借款合同，并依约发放贷款到隆泰公司账户，履行了借款合同约定的贷款发放义务。委托贷款借款合同明确约定了借款用途为转让投资、转化不良投资，金控公司提交了其与永拓公司签订的投资协议，潍坊银行和平路支行与众盛公司签订的委托贷款借款合同、与安昌公司签订的最高额抵押担保合同、三方代偿协议及打款凭证等证据，能够相互印证证明案涉借款打入金控公司及众盛公司的账户具备事实依据，委托贷款借款合同签订后，依据合同约定的用途打入隆泰公司指定账户，该款实际偿还了前期永拓公司和众盛公司欠金控公司的借款，不存在安昌公司主张的款项未实际发放或已实际偿还完毕的情形。借款到期后隆泰公司未按期偿还，金控公司起诉其偿还借款本金及利息，具备事实和法律依据。安昌公司抗辩称金控公司与隆泰公司恶意串通，并提交了永拓公司、安昌公司、众盛公司签订的土地房屋买卖协议及金控公司出具的证明。首先，土地房屋买卖协议，金控公司并未参与签订，其并非买卖合同当事人，情况说明的内容与土地房屋买卖协议内容不完全相同，故仅有上述证据不足以证明恶意串通情形的存在，且安昌公司在提供土地房产抵押时，抵押合同中对于所担保的借款合同约定明确，而借款合同对于借款用途约定明确，其作为独立法人，应具备审慎的审核义务，其在抵押合同上签字盖章，应视为对抵押合同内容的认可，安昌公司庭审抗辩签订抵押合同是为了将土地房屋卖给永拓公司，但与现有书面证据反映事实不符，故对其该项主张不予支持。安昌公司申请证人沈某出庭作证，其作为众盛公司的法定代表人，曾从金控公司借款，与本案存在利害关系，故对该证人证言一审法院不予采信。安昌公司提交的沈某与崔静的通话录音，通话内容并不能证明安昌公司的上述主张。综上，案涉抵押合同合法有效，抵押合同签订后，抵押物依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，在隆泰公司不能按期偿还借款的情况下，金控公司有权要求就安昌公司用于抵押的土地房产行使优先受偿权，安昌公司承担责任后，有权向隆泰公司追偿。永拓公司、牟林春自愿为案涉委托借款合同项下债务向金控公司提供连带责任保证，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，在隆泰公司不能按期偿还借款本息的情况下，永拓公司、牟林春应承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向隆泰公司追偿。关于金控公司主张的担保费、律师费问题，潍坊银行和平路支行与隆泰公司签订的《委托贷款借款合同》中对此并未明确约定，且该部分费用亦不是必然产生的费用，故其要求隆泰公司、安昌公司、永拓公司、牟林春承担承担该部分费用，无事实和法律依据，对其该项诉求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、潍坊隆泰化工有限公司于判决生效之日起十日内偿还潍坊市金融控股集团有限公司借款本金30000000元及相应利息2653266.92元（利息计算至2016年8月20日，其后的利息以30000000元为基数按合同约定继续计算至实际给付之日）；二、潍坊市金融控股集团有限公司就判决第一项确定的债权，有权对潍坊安昌贸易有限公司提供抵押的他项权利证号为安丘房他证城区字第××号、安他项（2015）第00185号项下房地产享有优先受偿权，并承担责任后，有权向潍坊隆泰化工有限公司追偿；三、潍坊永拓化工有限公司、牟林春对判决第一项确定的债权向潍坊市金融控股集团有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向潍坊隆泰化工有限公司追偿；四、驳回潍坊市金融控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果隆泰公司、安昌公司、永拓公司、牟林春承担未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205066元，保全费5000元，共计210066元，由潍坊隆泰化工有限公司、潍坊安昌贸易有限公司、潍坊永拓化工有限公司、牟林春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安昌公司提交：证据1.2019年8月22日牟林春出具的《情况说明》，证明牟林春是隆泰公司的实际控制人，永拓公司与隆泰公司是关联公司；隆泰公司借款是为了永拓公司购买安昌公司的房产、土地；金控公司出具的《情况说明》中表述的转让安昌公司的股权实际是指转让安昌公司的房地产，《股权转让协议》就是指《房屋土地买卖协议》。证据2.2019年8月22日，刘嘉豪出具的《情况说明》，证明隆泰公司与永拓公司的实际控制人都是牟林春，二者为关联公司。证据3.隆泰公司的《送达地址确认书》、工商登记信息、法定代表人信息以及永拓公司工商登记信息、股东信息，证明目的同证据2。金控公司质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据2的真实性及证明目的均有异议，刘嘉豪并未出庭作证，证据形式存在瑕疵，不能作为有效证据予以使用。对证据3中工商登记信息的真实性无异议，但对于安昌公司主张隆泰公司与永拓公司系关联公司的事实不予认可。永拓公司、牟林春质证称，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。金控公司提交：山东省高级人民法院（2018）鲁民终2176号民事判决书，证明生效判决已经认定涉案房产抵押权合法有效，金控公司与隆泰公司骗取安昌公司提供担保的主张不能成立。安昌公司质证称，对真实性无异议，但安昌公司针对该份判决已向最高人民法院申请再审，(2019)最高法民申4076号受理通知书能够佐证。永拓公司、牟林春质证称，对真实性无异议。本院认为，安昌公司提交的证据1即牟林春出具的《情况说明》在无其他证据予以佐证的情况下，属于孤证，不足以证实涉案抵押担保签订的真实情况。安昌公司提交的证据2即刘嘉豪出具的《情况说明》属于证人证言，但刘嘉豪并未出庭作证和接受质询，故该证据在形式上存在瑕疵，不能作为有效证据予以采信。安昌公司提交的证据3在无相关财务凭证、业务资料等佐证的情形下，亦不足以证实隆泰公司、永拓公司存在关联关系。针对金控公司提交的山东省高级人民法院（2018）鲁民终2176号民事判决书，安昌公司虽向最高人民法院申请再审，但截至目前最高人民法院并未提审，故该判决仍具有法律效力，本院作为有效证据予以采信。本院二审查明：在本案一审审理过程中，安昌公司曾向一审法院另行提起诉讼[案号：潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民初29号]，要求确认安昌公司与潍坊银行和平路支行签订抵押合同无效。一审法院经审理，认为涉案《委托贷款抵押合同》合法有效，驳回了安昌公司要求确认抵押无效的诉讼请求。安昌公司不服向本院提起上诉，本院于2019年4月10日作出（2018）鲁民终2176号民事判决，驳回了安昌公司上诉，维持一审判决。二审中安昌公司述称，其与永拓公司协商出卖房屋及土地使用权时，已经明知实际买受人永拓公司已出现资金风险并因此涉诉，其亦明知永拓公司为规避风险要设立隆泰公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点是安昌公司提供的抵押是否合法有效，是否应承担担保责任。安昌公司二审上诉主张隆泰公司与金控公司恶意串通，故意隐瞒涉案委托借款用途，欺骗其作出担保的意思表示。本院认为，第一，涉案《委托贷款借款合同》明确约定借款用途为“转化投资”、“转化不良投资”，且安昌公司在签订《委托贷款抵押合同》中声明，“完全了解主合同的全部内容，为主合同借款人提供抵押担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实”，因此安昌公司在签订《委托贷款抵押合同》时对于主合同约定的借款“转化不良投资”的借款用途明确知晓，其无证据证明隆泰公司与金控公司恶意串通隐瞒了涉案委托借款的借款用途。第二，安昌公司主张，其之所以为隆泰公司涉案委托借款合同提供担保是基于对永拓公司的信任，为了将土地房屋出卖给永拓公司，金控公司对此明知。本院认为，首先，根据金控公司出具的《情况说明》以及证人证言，无法证实涉案担保与买卖存在直接因果关系，安昌公司的主张缺乏事实依据。其次，安昌公司作为独立从事经营活动的商主体，采用为他人提供担保的方式出售资产时，按其二审陈述，已经明知实际买受人永拓公司已出现资金风险并因此涉诉，其亦明知永拓公司为规避风险而设立了隆泰公司，故对于潜在的风险其应有清醒的认识并应采取有效措施降低风险。但是，由于安昌公司提供担保时并未尽到审慎、合理的注意义务，导致举证不能，无法证明其主张，故由此导致的不利后果应自行承担。第三，本院生效的（2018）鲁民终2176号民事判决亦确认安昌公司提供的抵押合法有效。安昌公司无证据推翻前述生效判决所认定的事实。综上，安昌公司无证据证明隆泰公司与金控公司恶意串通，故意隐瞒涉案委托借款用途，欺骗其作出担保的意思表示，故其提供的抵押合法有效。一审法院判令安昌公司承担抵押担保责任并无不当。综上所述，安昌公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205066元，由上诉人潍坊安昌贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘成安审判员  邝 斌审判员  尹哲璇二〇一九年九月十六日书记员  石 磊