江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0583行初140号原告陈斌，男，1961年2月23日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王威，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人王萍萍，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被告苏州市姑苏区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市姑苏区平川路510号。法定代表人蒋献忠，该局局长。出庭负责人何建邦，该局副局长。委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人苏州银康置业有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路515号15楼1510室。法定代表人王才兴，该公司董事长。原告陈斌诉被告苏州市姑苏区市场监督管理局（下称姑苏市监局）、第三人苏州银康置业有限公司（下称银康公司）工商行政登记一案，本院于2019年6月5日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案，原告陈斌及委托代理人王威、王萍萍，被告姑苏市监局行政机关负责人何建邦、委托代理人仲剑峰，第三人银康公司法定代表人王才兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告姑苏市监局于2017年1月20日作出（05080010-20）公司设立[2017]第01200011号公司准予设立登记通知书，准予设立银康公司，法定代表人王才兴，注册资本人民币10000万元，公司类型为有限公司。原告陈斌诉称，原告于2019年4月25日收到苏州市吴中区人民法院（下称吴中法院）出具的（2018）苏0506执4323号执行裁定书时得知自己是第三人银康公司股东之一及该公司章程中关于股东出资金额和期限的约定。由于该章程约定的出资期限届满，而原告未进行出资，故第三人银康公司的债权人以原告未履行股东出资义务为由向吴中法院申请追加原告为被执行人之一，共同清偿第三人银康公司的债务。嗣后，原告调取第三人银康公司工商注册档案后发现：在该公司的注册文件中，所有需要原告签字的股东会决议、公司章程等文件均由他人冒名顶替、假冒原告签名，没有一个签字是原告本人所书。事实上，原告也确实不知晓第三人银康公司设立、经营的任何情况，更未享受过该公司任何股东权利。原告认为：被告在受理第三人银康公司的设立登记申请时，对其提供的虚假材料未进到审慎审查的义务，错误给予了公司设立登记，导致了原告的合法权益受到严重侵害。为此，提起诉讼，请求：1、依法判令被告撤销其于2017年1月20日作出的核准第三人银康公司设立的工商登记行为；2、本案案件受理费用由被告承担。后，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告撤销原告在第三人银康公司登记中的股东身份。原告向本院提供的证据：1、（2018）苏0506执4324号之一《执行裁定书》；2、公司设立的文件；3、（2016）苏0508行初441号行政判决书；4、投诉函；5、国市监信[2019]128号市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见；6、银康公司设立的情况说明；7、苏州银康健康咨询管理有限公司工商登记资料。被告姑苏市监局辩称，我局于2017年1月20日作出的《苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司准予设立登记通知书》（05080010-20）公司[2017]第01200011号决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。2017年1月18日，浦康源持申请人的委托书向我局申请第三人银康公司设立登记。该申请事项属于我局职权范围，我局依法受理后，经审查发现，该申请材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，应予核准。因此，我局于2017年1月20日依法作出公司准予设立登记决定。原告诉称涉案设立登记材料中的原告签名均非其本人所签。对该情况，在审查涉案设立登记材料时，首先，我局客观上无法知晓原告的身份被他人冒用；其次，相关法律法规并未赋予我局可要求设立公司的股东必须本人到场办理的权利，相反，法律规定了设立公司的股东可以委托他人代办；再次，由于申请人提供的材料齐全、符合法律形式，我局也没有合理理由怀疑股东签名不真实而要求股东本人必须到场验证其签名真假。因此，事实上我局无法鉴别股东签名的真假。根据《行政许可法》及《公司登记管理条例》的规定，申请办理公司登记，应由申请人对申请文件、材料的真实性负责。因此，我局的审查职责是对申请人提交的材料作书面审查，至于判断涉案登记的股东身份证是否被冒用、鉴别签名是否股东本人所签，已超越了法律赋予我局的审查职责。经我局审查，涉案公司设立登记时，申请人提交的材料齐全、符合法律形式，故我局已尽到了合理的审慎审查义务，原告的诉称与事实不符。综上，我局作出的公司准予设立登记决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，原告的诉请无事实与法律依据，请贵院依法裁决。被告向本院提供的证据：1、公司准予设立登记通知书；2、公司设立核定情况表、意见表；3、公司设立登记受理通知书；4、公司登记（备案）申请书；5、法定代表人身份信息；6、董事、监事、经理信息；股东（发起人）出资情况；7、指定代表或者共同委托代理人的证明；8、公司章程签字页、股东身份信息；9、股东会决定。第三人银康公司述称，我公司法定代表人王才兴经朋友介绍认识原告陈斌。2016年初，王才兴和陈斌决定设立苏州银康健康管理咨询有限公司，因陈斌主要在上海和海外经商非常忙碌，故先由他人代持股份，再办理股东变更手续。在办理股东变更至陈斌名下的手续时，由陈斌将他的身份证原件交给王才兴去办理，陈斌最后到姑苏市监局一次性签署文件完成工商登记，所以，这次在办理银康公司工商登记时，王才兴也向陈斌要身份证，他很信任地交给了王才兴。拿到陈斌身份证后，考虑到陈斌的经济实力较强、王才兴因此关照代理的中介公司，以王才兴和陈斌为股东设立银康公司，注册资金为人民币壹亿元。在银康公司开设过程中，需要陈斌签字的文件都由他人代签后交给工商局，陈斌本人并不知道银康公司开办的事情、也没有到姑苏市监局签过任何文件。银康公司设立后，王才兴就以该公司进行融资担保，所获资金全部由王才兴用于自己的经营活动。对于公司的融资，陈斌确实不知晓，王才兴也从来没有告诉过陈斌。2019年5月，吴中法院执行法官找到陈斌，要求他承担银康公司的股东出资义务、为银康公司清偿债务，陈斌找到王才兴，这时王才兴只能向陈斌如实说出银康公司的情况。对于银康公司的股权处理，王才兴愿意将登记在陈斌名下的银康公司50%的股权变更为王才兴一人持有。第三人银康公司未向本院提供的证据。经庭审质证：原告所举证据，被告对证据1-6没有异议，对证据7认为没有关联性；第三人对证据1-7没有异议；。被告所举证据，原告对证据1-9的真实性没有异议，但其中涉及到陈斌的签字都是冒名顶替，对其合法性不予认可。第三人对证据1-9的真实性没有异议。本案受理后，原告陈斌向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托了苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2019年8月1日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第330号司法鉴定意见书。对该司法鉴定意见书，原告、被告、第三人对真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告所举证据，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第330号司法鉴定意见书，本院予以确认。经审理查明，2017年1月18日，浦康源持由王才兴、陈斌签名的指定代表或者共同委托代理人授权委托书向被告姑苏市监局申请设立第三人银康公司，提交了公司设立登记申请书、股东出资情况表、公司章程、股东会决议等申请材料。被告姑苏市监局于2017年1月20日受理后，经审核于2017年1月20日核准设立，出具（05080010-20）公司设立[2017]第01200011号公司准予设立登记通知书，公司法定代表人为王才兴，公司注册资本人民币10000万元，公司类型为有限公司。根据公司章程及股东会决议：公司股东为王才兴和陈斌，股份比例双方各占50%。2019年5月5日，原告陈斌委托律师向被告姑苏市监局发出投诉函对第三人银康公司的设立登记事项进行投诉。另查明，本案受理后，原告陈斌申请对以下三份材料上“陈斌”的签字是否为本人所签进行鉴定：1、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；2、公司章程；3、股东会决议。本院委托苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2019年8月1日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份材料上“陈斌”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。再查明，2016年2月25日，王健持指定代表或者共同委托代理人授权委托书向被告姑苏市监局申请设立苏州银康健康管理咨询有限公司，提交了公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议等申请材料。2016年2月29日，经被告姑苏市监局审核出具公司准予设立登记通知书，准予设立苏州银康健康管理咨询有限公司，股东为王才兴，占公司注册资本的70%、沈乐平，占公司注册资本的30%。2016年5月16日，王才兴、沈乐平与陈斌签订股权转让协议书，王才兴将其持有公司20%的股份转让给陈斌，沈乐平将其持有公司30%的股份转让给陈斌。2016年5月17日，经被告姑苏市监局核准，苏州银康健康管理咨询有限公司股东变更为王才兴，占公司注册资本的50%、陈斌，占公司注册资本的50%。苏州银康健康管理咨询有限公司股东变更的材料由陈斌本人签署。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告姑苏市监局负责本辖区内公司登记工作，是本案的适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第九条规定，公司的登记事项包括：…（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；…。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，经鉴定第三人银康公司设立时提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议等申请材料中“陈斌”字样的签名均非原告本人书写，申请材料存在虚假。原告已提供证据证明其已向被告投诉涉案事项，被告姑苏市监局无证据证明原告陈斌知晓虚假却未提出异议，且无证据证明原告陈斌参与第三人银康公司管理及经营活动。同时，第三人银康公司的法定代表人王才兴也确认在申请设立公司时确实没有告知原告，所需签名都由他人代签，因此，被告姑苏市监局将原告登记为第三人银康公司的股东系登记错误，故原告要求撤销其作为第三人银康公司股东的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告苏州市姑苏区市场监督管理局将原告陈斌登记为第三人苏州银康置业有限公司股东的工商登记。案件受理费50元，司法鉴定费4560元、合计4610元，由被告苏州市姑苏区市场监督管理局负担。其中，原告预交的案件受理费50元，本院予以退还，被告苏州市姑苏区市场监督管理局应当负担的50元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811118134，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的鉴定费4560元，被告苏州市姑苏区市场监督管理局应负担的4560元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  倪惠国人民陪审员  陈林根二〇一九年九月十二日书 记 员  吴昱珊