吉林省长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0102行初74号 原告王春江，男，汉族，住长春双阳区。 委托代理人潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。 被告长春市公安局交通警察支队南关区大队，住所地长春市南关区。 法定代表人黄国富，大队长。 行政负责人韩淑梅，政委。 委托代理人谭义生，该大队主任科员。 原告王春江不服被告长春市公安局交通警察支队南关区大队公安交通管理行政处罚一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告王春江及其委托代理人潘维奇，被告长春市公安局交通警察支队南关区大队的委托代理人韩淑梅、谭义生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市公安局交通警察支队南关区大队（以下简称南关交警队）于2019年6月20日作出长春市公安局交通警察支队南关区大队公交决字（2019）第2201022900253053号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告在2019年5月15日1时，在前进大街实施驾驶货车载物超过核定载重质量50%的违法行为，对其罚款2000元。 原告王春江诉称，2019年5月15日原告驾驶吉AU4010号重型货车在前进大街被被告执勤警察拦截接受处罚。被告当时执法人员只有一人即刘洋警官，将原告车辆扣留后,指定原告在超达大路和超然街交会处，对车辆所载货物进行称重，后认为原告驾驶的车辆超载,进而作出处罚决定，将原告驾驶证降型。原告认为，被告对原告作出处罚决定不应单人执法，有违公正，同时为原告车辆进行是否超载所使用的称量工具没有进行年检等,所得出的结果不具备客观真实性,且称量单位是否具备相应资质也无从考证,故被告作出的处罚行为程序违法并且依据事实不客观导致处罚结果错误，故诉至法院，请求撤销被告作出的公交决字（2019）第2201022900253053号公安交通管理行政处罚决定书，案件受理费用由被告负担。 被告南关交警队辩称，2019年5月15日1时00分许，原告王春江驾驶吉AU4010号解放牌重型自卸货车载运渣土行驶至前进大街时，因载运的货物涉嫌超载被我大队民警刘洋当场查获，经长春市吉喆物资金属回收有限责任公司电子汽车衡检斤，此车载货后总质量为38730kg，吉AU4010货车总质量25000kg，整备质量12200kg，核定载质量12670kg，驾驶员王春江属于驾驶货车载物超过核定载质量50%的违法行为。我大队于2019年6月20日作出编号：（2019）第2201022900253053号处罚决定书，对驾驶员王春江罚款2000元，驾驶证记6分，因之前王春江驾驶证被扣过6分，此次再被记6分，驾驶证已被记满12分，根据《机动车驾驶证中领和使用规定》第七十八条第二款规定，同时下达了编号：[2019]第220102871011238号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”。公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第1款第一项规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留车辆行政强制措施”；第二十三条第2款规定，“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案”。检斤使用的长春市吉龉物资金属回收有限责任公司电 子汽车衡，有长春市计量检定测试技术研究院出具的编号： HQ01190357号检定证书，检定日期2018年7月9日，有效 期至2019年7月8日，检斤出具的数据具有法律效力。综上，应依法驳回原告诉讼请求。 本案争议的焦点是：被告南关交警队作出长春市公安局交通警察支队南关区大队公交决字（2019）第2201022900253053号公安交通管理行政处罚决定书行政行为是否合法有效。各方当事人围绕焦点问题进行了举证和质证。 被告长春市公安局交通警察支队南关区大队向本院提交了以下证据、依据：1、立案登记表，证明交通民警在现场发现原告有超载行为，于2019年5月15日立案。原告对证据的真实性及证明内容均无异议，提出在现场承办人是刘洋而该登记表中承办人是李文静、薛野，与事实不符。2、王春江询问笔录（2019年6月20日），证明王春江对其违法行为予以认可。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该笔录中显示询问王春江是否有违法行为此时被告已将超载数额作出称量，原告虽在检斤现场但并没有被告知检斤数量。3、车辆载质量检测记录单，证明王春江在现场知道检车数量并签字确认。原告承认字是本人签写。4、现场照片2张，证明现场原告与车辆。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。5、检定证书，证明长春市吉喆物资金属回收有限责任公司具有资质。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明现场斤检设备是否属于该公司。 6、行政强制措施凭证，7、超载货车核查工作表，8、返还物品凭证，证明2019年5月15日作出强制措施凭证，扣留该车，2019年6月20日经核查卸载完毕并将车辆返还。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。9、告知笔录，证明处罚前对原告进行告知，告知其陈述、申辩和听证的权利。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。10、行政处罚决定书，11、送达回证，证明2019年6月20日对原告作出行政处罚决定并于同日送达。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。12、办理注销最高实习准驾车型业务通知书，证明告知原告记满12分应注销最高准驾车型并通知原告去学习考试办理换证业务等。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。法律依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22条第1款第1项、第23条第2款，《道路交通安全法》第92条2款，《吉林省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第88条1款4项。原告对法律本身无异议，提出适用法律错误，《程序规定》第7条在公路执勤执法不得少于2人，被告在拦截原告车辆时仅有一名警员。 原告未提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对于被告提供的证据真实性均无异议，均能够证明本案相关事实，本庭予以采信。 根据确认的上述证据及庭审，认定事实如下： 原告驾驶的吉AU4010号解放牌重型自卸货车总质量25000kg，整备质量12200kg，核定载质量12670kg。2019年5月15日1时，原告驾驶该车载运渣土行驶至前进大街时，因载运的货物涉嫌超载被被告处民警刘洋当场查获，经长春市吉喆物资金属回收有限责任公司电子汽车衡检斤，此车载货后总质量为38730kg。原告属于驾驶货车载物超过核定载质量50%。被告处民警刘洋对该车辆实施行政强制措施：扣留机动车，于同日报领导审批办理批准手续，并于同日立案。2019年6月20日，被告告知原告驾驶货车载物超过核定载质量50%的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《吉林省实施办法》第八十八条第一款第四项的规定，拟给予原告行政处罚2000元。原告未进行陈述和申辩，亦未要求听证。2019年6月20日，被告作出公交决字（2019）第2201022900253053号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告在2019年5月15日1时，在前进大街实施驾驶货车载物超过核定载重质量50%的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《吉林省实施办法》第八十八条第一款第四项的规定，决定给予罚款2000元，送达原告。同时该《行政处罚决定书》载明根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。同日，扣留车辆予以返还，并作出《办理注销最高|实习准驾车型业务通知单》送达原告。原告认为被告作出处罚决定单人执法，程序违法，同时为原告车辆进行是否超载所使用的称量工具没有进行年检等,所得出的结果不具备客观真实性,且称量单位是否具备相应资质也无从考证,导致处罚结果错误，诉至法院，诉如所请。 另查明，长春市吉喆物资金属回收有限责任公司所使用的电子汽车衡经长春市计量检定测试技术研究院检定，结论合格，检定日期：2018年7月9日，有效期至2019年7月8日。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权。该法第四十八条一款规定了机动车载物应符合核定的载质量，严禁超载。原告驾驶吉AU4010号解放牌重型自卸货车载物超过核定载质量的50%,有原告询问笔录、长春市吉喆物资金属回收有限责任公司出具的有原告本人签字的车辆载质量检测记录单、照片等证据证实，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《吉林省实施办法》第八十八条第一款第四项的规定对原告作出被诉行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。关于原告提出被告单人执法程序违法一节，根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，被告民警在现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在24小时内报领导并批准，被告对原告驾驶机动车“超载”的行为立案后，经调查取证、告知、作出行政处罚不存在单人办案的情形，原告请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王春江的诉讼请求。 案件受理费50元由原告王春江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  陈国军 二〇一九年九月六日 书 记 员  常万海