吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终892号之一上诉人（原审被告）：梅河口市福民街常家村六组。负责人：常庆波，组长。委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘香，女，1972年8月9日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：姚建平，男，1994年2月2日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。二被上诉人委托诉讼代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。原审被告：梅河口市福民街道常家村民委员会。法定代表人：秋喜瑞，村委会书记。委托诉讼代理人：常庆波，梅河口市福民街常家村六组组长。上诉人梅河口市福民街常家村六组（以下简称常家村六组）因与被上诉人刘香、姚建平及原审被告梅河口市福民街道常家村民委员会（以下简称常家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常家村六组组长常庆波及委托诉讼代理人孙金华，被上诉人刘香、姚建平及委托诉讼代理人李晶，原审被告常家村委会的委托诉讼代理人常庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常家村六组上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘香、姚建平的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决常家村六组给付刘香、姚建平承包地补偿费每人174236元，缺少事实根据和法律依据。一、本案农户成员得到的是承包地征收补偿费，是对1996年分配的承包地被征收由征收方直接补偿的费用，不是对全体村民进行补偿的费用。1、《农村土地承包法》第十七条第（四）项规定，承包地被依法征收、征用、占用的承包方，才有权获得相应的补偿。亦即，有承包地未被征占和没有承包地的农户不存在“丧失承包地”的事实，当然不能获得丧失承包地的补偿。2、承包地补偿款是由征收方直接补偿给承包地被征收的农户及其成员的，不是发放给常家村六组的，常家村六组无权获得和分配。因刘香、姚建平1996年没有获得承包地，所以征收方没有为其发放承包地补偿款。3、本案承包地征收补偿标准70340元／亩，是市政府定的全市统一标准。“常家村统一补偿标准101.30元／平米，即每人补偿174236元”中的“每人”，不是征地时集体组织全体成员，而是1996年获得承包地且被征收的人。承包地补偿款的分配范围和对象是确定的，是征收部门对1996年分有承包地而被征收的农户的一种补偿，是直接发放给承包户的（从经管站的村账户以支票形式直接发放到农户手中）。常家村六组既无权占有，也无权分配，并且早已几乎都发放完毕。原判认定“现该补偿款已发放至六组”，没有事实根据，也无法执行。二、享有土地承包经营权不代表就获得了承包地，而承包地分配不属法院主管范围。原审在刘香、姚建平没有分得承包地的情况下，直接以刘香、姚建平享有承包经营权为由，认定常家村六组应当分配给刘香、姚建平承包地错误。1、2017年末，政府就已将常家村六组成员的大部分承包地征收了。2018年5月20日，梅河口市土地承包仲裁委员会作出的梅农仲案（2018）第1号仲裁裁决书，不能证明刘香、姚建平已经取得承包地，更不能作为其主张承包地补偿费的依据。且不论1993年刘香因外嫁承包地被村抽回，1996年二轮土地发包当然没有分配到承包地；刘香、姚建平从未缴纳过农业税和村组建设和设施维护费；20年多来也没有提出过分配承包地的要求。单看仲裁结果，裁决的只是刘香、姚建平享有土地承包经营权，并没有按刘香、姚建平的申请裁决应分得多少承包地。而享有土地承包经营权不等于获得了或必须获得承包地，所以，该仲裁决定书没有实质内容，本身不管是否生效，都不能证明刘香、姚建平在本轮承包期内已经取得了承包地或实际取得了承包地经营权。2、对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，因《农村土地承包法》规定的集体经济组织成员享有平等的承包土地的权利，在未取得之前，还不具有民事纠纷的可诉性。集体经济组织成员因未取得土地承包经营权而要求取得该权利的，应当向集体经济组织和指导该集体经济组织的相关行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出。正是基于这一认识，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，法院受理的农村土地承包纠纷，是权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权、继承以及承包地征收补偿费用分配等纠纷。该条第二款明确规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，在刘香、姚建平没有分得承包地，实际享有承包经营权之前，法院无权认定“仲裁裁决享有土地承包经营权，就一定应该分得承包地。”三、本案还需澄清的事实是：常家村六组的承包地没有全部被征收，原判对此认定错误。常家村六组有承包地而未被征收的农户没有分得补偿款。刘香、姚建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持；常家村六组提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉。一、常家村六组认为刘香、姚建平没有分到承包地，不能获得承包地补偿款的理由没有法律依据。1、关于征地补偿款分配资格的认定。征地补偿费是农村集体土地被征收后，征地单位依法支付给被征地农村集体经济组织和农户的经济补偿。根据《吉林省关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》规定：“对享有土地承包经营权但没有承包地人员分配资格的认定。这部分人员是指享有土地承包经营权，但因各种原因没有获得承包地的，包括新出生人口。应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补助费的分配资格。”刘香及姚建平户籍均在常家村六组，二人具有该集体经济组织成员资格。且按照已生效的梅农仲案(2018)第1号仲裁裁决书，二人在常家村六组享有土地承包经营权。该意见还规定：“坚持征地补偿男女平等的原则。征地补偿费分配过程中，在确定补偿对象、范围和标准时，任何组织和个人不得以妇女出嫁、离婚、丧偶等为由，剥夺、侵害妇女依法享有征地补偿的权益。”即在确定征地补偿安置方案时，无论是男是女、外嫁与否，只要是集体经济组织成员的，即具有分配资格。依照上述规定以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”刘香、姚建平作为该集体经济组织成员，享有土地承包经营权，享有征地补偿款分配权利。2、刘香、姚建平未分配到承包地，错在常家村六组，不能因为常家村六组的过错剥夺刘香、姚建平对征收补偿款的分配权，法律绝不会支持常家村六组一错再错。二、常家村六组认为刘香、姚建平未缴纳农业税及村组建设和设施维护费因此不应分配征收款的理由不能成立。且不说国家于2006年即取消了农业税，常家村六组未分配给刘香、姚建平承包地，凭什么要求刘香、姚建平承担相关费用。三、村组会议应符合法律的规定，常家村六组村民会议不同意分配给刘香、姚建平土地补偿款的决定，与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，侵犯了刘香、姚建平的合法财产权利，依照《村民委员会组织法》第二十七条规定，应属无效。四、现常家村六组的集体土地几乎全部被征收，无论是否全部被征收，根据常家村六组的一审陈述，已征收部分的补偿款，村民每人应分得174236元，刘香、姚建平依法享有分配权。五、常家村六组认为本案属于“集体经济组织成员未实际取得土地经营权”而产生的纠纷，不属于法院管辖范围，该理由不能成立。刘香、姚建平的诉请是要求分配征收地补偿款，而非要求分配土地，本案案由正确，属法院管辖范围。常家村委会述称，同意常家村六组的上诉。刘香、姚建平向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付刘香、姚建平征地补偿款35万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：刘香与姚建平系母子关系。刘香1993年与丈夫姚志强结婚，姚志强户籍所在地是梅河口市水道镇龙头村，刘香出嫁后户口没有从常家村集体经济组织迁出。1994年2月，姚建平出生，户口落在母亲刘香名下。1996年土地调整时，常家村委会以刘香已出嫁为由，没有分配给刘香、姚建平承包地，水道镇龙头村也没有分配给刘香、姚建平承包地，刘香、姚建平成为无地农民。2018年2月5日，刘香、姚建平向梅河口市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2018年5月20日，该仲裁委作出梅农仲案（2018）第1号仲裁裁决书，裁决刘香、姚建平在梅河口市福民街常家村及梅河口市福民街常家村六组集体经济组织内享有土地承包经营权。二被告未在规定的时限内向法院起诉，该仲裁裁决书已发生法律效力。该仲裁裁决书生效后常家村六组也没有给刘香、姚建平分得应有的土地。现该六组所有的承包地、口粮田、机动地全部被征收。另查明，常家村六组每人应分得土地1.72亩（1720平方米），其中水田0.87亩、旱田0.85亩。该村统一补偿给村民标准为每平方米101.3元，即每人补偿174236元。一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点是作为村民的刘香、姚建平，应否可以分得1.72亩的承包地补偿费用，刘香、姚建平依据梅河口市农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁决定书请求主张权利，根据二被告的辩解，刘香、姚建平系空挂户，村组决定不应分得本村组的承包地征收补偿费用，而刘香、姚建平提交的仲裁决定书，该决定书系生效文书，常家村六组应按裁决内容分配给刘香、姚建平土地，村组的决定不能对抗生效文书，故一审法院对被告辩驳的主张不能支持；关于刘香、姚建平是否应分得承包地的问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”依此规定，刘香、姚建平为主张自己应分配到土地，向梅河口市农村土地承包仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委员会也作出了仲裁裁决书，并已发生法律效力，常家村六组应按裁决事项履行分配给刘香、姚建平应承包面积的土地，现该六组所有的土地均被征收，已经不能分配给刘香、姚建平土地，但对其应取得的承包地的面积享有收益的权利，该六组应给付刘香、姚建平应得的承包地征收补偿费用，并按照该村村民标准予以给付。双方对刘香、姚建平应得到的土地面积及现有的每亩补偿标准无异议，故应按此标准予以给付，即每人补偿174236元。关于应由常家村委会还是常家村六组给付承包地征收补偿费的问题，现该补偿款已发放至六组，故该六组具有给付义务。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、第五十三条、第五十六条和《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告梅河口市福民街常家村六组给付原告刘香、姚建平承包地征收补偿费每人174236元，于该判决生效后立即给付。案件受理费3275元（已减半），由被告梅河口市福民街常家村六组负担，于判决生效后返还原告刘香、姚建平。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常家村六组在二审中提交梅河口市福民街道办事处、梅河口市福民街道常家村民委员会《关于福民街道常家村六组市政府征地情况说明》及《常家村六组96年以后新生儿名单》各一份，主张本次发放征地补偿款的对象是1996年分得承包地且承包地被征占的农户及成员，常家村六组的承包地没有全部被征占，地没被征占的没有分得补偿款。另，案涉征地补偿款是从经管站的村账户中以支票形式直接发放到农户。刘香、姚建平质证称，证明不是真正的分配方案，不具有合法性。土地补偿款分配对象依法应当是该组织成员，而不仅仅是有地的承包农户。而且分配方案首先是由组里制定，之后上报村里、街道及市里，组里的分配是违法的，该证明不能作为定案依据。《常家村六组96年以后新生儿名单》与本案无关联性，不能因为有21名争议人口就不给刘香、姚建平分配征地补偿款。本院认为，刘香、姚建平对上述两份证据的真实性未提出异议，上述两份书证有出证机关的公章予以确认，其内容亦能与当事人庭审中的诉辩陈述相印证，故对上述证据的真实性及记载的内容，本院予以采信。综上，结合当事人庭审中的诉辩陈述以及对无争议事实的总结，本院审理查明事实如下：刘香与姚建平系母子关系。刘香1993年与丈夫姚志强结婚，姚志强户籍所在地是梅河口市水道镇龙头村，刘香出嫁后户口没有从常家村六组迁出。1994年2月，姚建平出生，户口落在刘香名下。1996年土地调整时，常家村六组以刘香已出嫁为由，没有分配给刘香、姚建平承包地，水道镇龙头村也没有分配给刘香、姚建平承包地。2018年2月5日，刘香、姚建平向梅河口市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2018年5月20日，该仲裁委作出梅农仲案（2018）第1号仲裁裁决书，裁决：刘香、姚建平在梅河口市福民街常家村及梅河口市福民街常家村六组集体经济组织内享有土地承包经营权。该仲裁裁决书已发生法律效力。仲裁裁决生效后，常家村六组没有给刘香、姚建平分配承包地。常家村六组的土地此前曾被征收。本次征地，常家村六组未制定书面分配方案，而是依据此前的征地分配意见，确定以1996年二轮土地承包后分配承包地且承包地被征收的村民为分配对象。常家村六组将分配意见（含占地亩数及分配名单）报至福民街道办事处经管站后，征地补偿款从经管站的村账户中以支票形式直接发放到被占承包地的农户，常家村六组未收取占地补偿款，常家村六组的土地未被全部征收。本院认为，本案是刘香、姚建平起诉要求常家村委会、常家村六组给付征地补偿款的民事纠纷案件，一审法院以承包地征收补偿费用分配纠纷确定本案案由正确。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。关于当事人争议的常家村六组应否给付刘香、姚建平诉求的征地补偿款？首先，被征占承包地的补偿款系由福民街道办事处经管站直接发放给被占承包地的农民，常家村六组并未收到征地补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，承包方请求发包方给付已经收到的征地补偿款的，人民法院应予支持。本案中，常家村六组并没有收到征地补偿款，一审法院判决常家村六组给付刘香、姚建平征地补偿款，没有事实依据；其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予了农村集体经济组织可以依照民主议定程序实行村民自治，决定本集体经济组织征地补偿费分配的权利。在本地区的征地补偿中，针对被征占土地（承包地、机动地、荒山、荒地等）的不同情况，集体经济组织制定的按被占承包地进行分配或是按人进行分配（一般是针对机动地、荒山等）的方案，属村民自治范畴，不违反法律强制性规定，司法不能强制干涉。本案中，刘香、姚建平不属于常家村六组征地补偿分配方案确定的分配对象，一审法院判决给付其征地补偿款，没有事实依据。关于刘香、姚建平是否应分得承包地的问题，非当事人在本案中的诉求，一审法院对此进行评判不当。关于承包经营权的实现等问题，当事人可另行主张权利。综上所述，常家村六组的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地管理法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销梅河口市人民法院（2019）吉0581民初937号民事判决；二、驳回刘香、姚建平的诉讼请求。一审案件受理费3275元，二审案件受理费6550元，合计9825元，由刘香、姚建平负担。刘香、姚建平于本判决生效后五日内将梅河口市福民街常家村六组预交的二审案件6550元给付梅河口市福民街常家村六组。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年九月十日书记员  袁子轶