长春经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0191行初12号 原告:吉林省红胜民族网络科技有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州国家农业科技园区。 法定代表人:高国勤,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。 被告：吉林省药品监督管理局，住所地长春经济技术开发区湛江路657号（仙台大街与湛江路交汇处）。 法定代表人：刘宝芳，该局局长。 委托诉讼代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省红胜民族网络科技有限公司（以下简称红胜公司）不服被告吉林省药品监督管理局（以下简称药监局）作出的吉药监政信函【2019】2号《政府信息公开告知书》第1项，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告红胜公司的委托诉讼代理人刘某、徐岩、被告药监局的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红胜公司起诉称：1、判令撤销被告吉药监政信函[2019]2号《政府信息公开告知书》第】项;2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复;3、判冷令被告承担本案诉讼费。事实与理由：为落实国务院、吉林省政府关于加强食品药品安全电子信息化监督管理工作的部署,在吉林省全面开展食品药品电子监管可追溯体系建设工作，申请人与原吉林省食品药品监督管理局于2014年9月22日签署了《补充合同书》，共同推进建设吉林省食品药品电子监管可追溯体系工程项目（以下称“本项目”）。2018年7月18日申请人向原吉林省食品药品监督管理局递交《律师函》，要求其履行合同义务，但未得到任何答复。20j9年3月27日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》，申请对“2018年7月18日原吉林省食品药品监督管理局收到的原告递交的《律师函》及对该《律师函》的处理过程及结果。”进行公开。2019年4月10日,原告收到被告送达的吉药监政信函[2019]2号《政府信息公肝告知书》（以下简称《告知书》），针对原告申请公开的事项，被告在《告知书》第1项中向原告进行回复，认为原告申请的《律师函》并不是被告制作的政府信息,不属于《政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范围;另外被告回复称《律师函》的处理过程及结果，是要求被告为此制作相关信息，其根据《国务院办公厅关午做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关向申请人提供的敢府信息，应当是现有的，一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作故被告对原告申请公开的《律师函》及被告对该《律师函》的处理过程及结果不予公开。原告认为，被告的上诉回复适用依据有错误、明显不当,违反《政府信息公开条例》的相关规定，系具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，从理由如下:、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以十定形式记录、保存的信息。”《律师函》是被告在履行职责过程中获取的，也应当以一定形式保存的信息;对于该《律师函》的处理结果属于《政府信息公开条例》第9条、第10条、第17条等相关条款规定的由被告保存的、涉及原告切身利益的政府应当公开的信息，被告应当依原告申请予以公开。二、被告错误适用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发(2010）5号）文件的相关规定，断章取义。被告认为《律师函》的处理过程及结果不是现有的，被告不承担为申请人汇总、加工或重新制作的工作，因此不予公开。但原告于2018年7月18日就向被告现场交付了《律师函》，作为政府机关，对原告出具的事求其履行合同义务的《律师函》经过9个月仍未处理并形成处理结果文件,明显不当。原告认为被告应当向原告公开对《律师函》的处理结果，而该结果应当属于国办5号文件规定的“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生沛和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”，被告应当依原告申请向原告公开。综上所述，原告认为，被告的行为严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原伟的合法权益，系具体行政行为违法。现依据《政府信息公开条例》第一十二条第2款的规定和《行政诉讼法》第十一条的规定提起行政诉讼，请贵院依法受理并支持原告的诉讼请求。 被告药监局答辩称：一、原告要求公开的《律师函》系原告委托律师制作和发送，杯是答辩人制作的政府信息。原告要求公开的《律师函》系原告于2018年7月18日，委托律师向原吉林省食品药品监督管理局发出的，原告本身就持有该《律师函》。该《律师函》并不是答辩人制作，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例(2007)》第二条规定的政府信息。斗、原告要求公开的《律师函》的处理过程及结果属于对有关事项的咨询，不属于政府信息公开调整范围。原告要求公开的《律师函》的处理过程及结果，其本意并非是要获取某一特定政府信息，而是希望了解答辩人对《律师函》是否处理、如何处理以及处理结果，这种诉求属于对有关事项的咨询，不属于政府信息公开调整范围。同时，收到《律师函》后，答辩人对原告反映的问题多次分析,但因原告反映的问题复杂，答辩人无法在短时间内形成处理意见，答辩人分析、研讨过程也没有形成正式的书面文件。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外)。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”规定，原告要求答辩人以书面形式提供对《律师函》的处理过程及结果，相当于要求答辩人对有关情况进行汇总和重新制作以形成书面文件，答辩人没有上述义务。此外，原告在委托律师向答辩人发送《律师函》后，因答辩人未满足其诉求，于2018年10月向延边州中级人民法院起诉答辩人。因此，答辩人针对《律师函》的处理过程并非是履行行政职责发生的，而是基于平等的诉讼主体为了应诉工作而做的准备，不属于政府信息。三、答辩人在法定时限内答复原告，符合法定程序。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2007)》第二十四条第二款规定，行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，答辩人于2019年3月27日收到信息公开申请，于2019年4月10日进行答复，没有超过法定期限，符合法定程序。以答辩意见，望贵院依法采纳并驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。 经审理查明：2019年3月27日，原告红胜公司向被告药监局申请信息公开，申请书载明：为落实国务院、吉林省政府关于加强食品药品安全电子信息化监督管理工作的部署,在吉林省全面开展食品药品电子监管可追溯体系建设工件,申请人与原吉林省食品药品监督管理局于2014年9月22日签署了《补充合同书》,共同推进建设吉林省食品药品电子监管可追溯体系叫程项目（以下称“本项目”)。现中请人向你单位申请公开:2014年9月22日申请人与原吉林省食品药品监督管理局签订的《补充合同书》及其附件。上还律息，属于《政府信息公开条例》第9条、第10条、第17条等相并条款规定的由你单位制作或保存的,涉及申请人切身利益和重大建设项目的批准和实施情况的政府应当公开的信息,应由你单位负责公开。根据《政府信息公开条例》第26条规定，申请人要求将以上信息复印件邮寄给申请人或者代理人。 被告药监局于2019年4月10日作出吉药监政信函【2019】2号《政府信息公开告知书》，载明：贵公司申请公开1、“2018年7月18日原吉林省食品药品监督管理局收到的《律师函》及对该《律师函》的处理过程及结果”2、“2014年9月22日申请人与原食品药品监督管理局签订的《补充合同书》及其附件”3、“本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目)开展至今所有有关政府拨付财政资金的使用情况，包括但不限于吉林省政府是否为本项目设立并实际拨付财政资金以及设立和拨付的具体情况;财政资金的使用方向和具体支出情况;剩余财政资金的情况等”4、“原吉林省食品药品监督管理局申请将本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目)列入吉林省十大民生重点工程的申报和审批文件;吉林省政府对本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目)在执行落实过程中的效果评价和考核情”的4份申请书，于2019年3月27日收悉。现回复如下:1、“2018年7月18日原吉林省食品药品监督管理局收到的《律师函》及对该《律师函》的处理过程及结果”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,贵公司申请公开的《律师函》不是我局制作的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范围。另，《律师函》的处理过程及结果,是要求我局为此制作相关信息，根据《国务院办公厅做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作。2、“2014年9月22日申请人与原食品药品监督管理局签订的《补充合同书》及其附件”。现将贵公司申请公开的“2014年9月22日申请人与原食品药品监督管理局签订的《补充合同书》及其附件”复印件邮寄给贵公司。3、“本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目）开展至今所有有关政府拨付财政资金的使用情况，包括但不限于吉林省政府是否为本项目设立并实际拨付财政资金以及设立和拨付的具体情况;财政资金的使用方向和具体支出情况;剩余财政资金的情况等”。贵公司申请公开的此项内容，是要求我局为此制作相关信息,根据《国务院办公厅做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关向申请人提供的政府信息,应当是现有的，一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作。4、“原吉林省食品药品监督管理局申请将本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目)列入吉林省十大民生重点工程的申报和审批文件;吉林省政府对本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目)在执行落实过程中的效果评价和考核情况”,(1）“原吉林省食品药品监督管理局申请将本项目（吉林省食品药品电子监管追溯体系项目)列入吉林省十大民生重点工程的申报和审批文件”。吉林省食品药品电子监管追溯体系项目列入吉林省民生实事是在2013年申报的。按照档案管理规定，2013年的原省食品药品监督管理局文件档案全部移交给了吉林省档案局管理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第一款，请贵公司到吉林省档案局进行查询。另，其审批文件不是我局制作的政府信息,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定,按照“谁制作，谁公开”的原则，请向该项目的审批制作机关吉林省政府申请。(2)“吉林省政府对本项目(吉林省食品药品电子监管追溯体系项自）在执行落实过程中的效果评价和考核情况”。贵公同申请公开的此项信息不是我局制作的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三款规定，不属于我局政府信息公开范围。 以上事实有《政府信息公开申请书》、吉药监政信函【2019】2号《政府信息公开告知书》及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”的规定，药监局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。本案中，红胜公司于2019年3月27日申请公开“2018年7月18日原吉林省食品药品监督管理局收到的《律师函》及对该《律师函》的处理过程及结果”，药监局于2019年4月10日进行答复，《律师函》不是药监局制作的政府信息，《律师函》的处理过程及结果并非现有信息，均不属于政信公开的范围。 关于红胜公司申请公开的“2018年7月18日原吉林省食品药品监督管理局收到的《律师函》及对该《律师函》的处理过程及结果”是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应当公开的信息范围问题。公民、法人或者其他组织向行政机关提出政府信息公开申请、向人民法院提起政府信息公开诉讼，目的通常是为了获取有关政府信息。本案原告红胜公司向省被告药监局申请公开的2018年7月18日《律师函》是由原告红胜公司制作的信息，其完全知晓、了解信息内容，在此情况下，仍然提出公开申请，并非为了获取信息，显然不符合政府信息公开立法精神与目的，没有值得保护的诉讼利益。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”另《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定：“当事人申请公开的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。”即申请公开的政府信息，应能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案原告红胜公司申请政府信息公开“对《律师函》的处理过程及结果”，该公开内容并非指向确定的、存在的、由药监局制作或保存的文件，而是要求药监局为其汇总、加工信息，故红胜公司申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“政府信息”。原告药监局对被告红胜公司申请公开的信息，给予明确答复并告知说明，其作出的信息公开答复形式合法，内容真实全面，程序合法，并无不妥。原告要求撤销吉药监政信函【2019】2号《政府信息公开告知书》第1项的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回吉林省红胜民族网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林省红胜民族网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 徐佳丽人民陪审员姚丹人民陪审员姚艳华 二〇一九年九月二十六日 书记员 宋        文        玲