贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔03执复72号复议申请人(申请执行人)：李某2，男，1948年9月15日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县东新乡李家寨村五组74号。复议申请人(申请执行人)：王桂芬，女，1953年7月15日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。复议申请人(申请执行人)：李某1，男，2006年1月3日出生，汉族，四川省古蔺县人，现住贵州省遵义市播州区。法定代理人：李某2，系李某1之祖父。复议申请人(申请执行人)：邵某1，女，2004年5月15日出生，汉族浙江省建德市人，住浙江省建德市。法定代理人：邵某2，男，1978年1月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。系邵某1之父。复议申请人(申请执行人)：王福金，男，1952年8月11日出生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。复议申请人(申请执行人)：黄凤兰，女，1953年6月13日出生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。被执行人：颜志芳，女，1970年5月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：任安顺，男，1995年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：任超，男，1997年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，贵州省遵义市播州区龙坑街道苏池社区坪庄组。被执行人：任启清，男，1930年10月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。复议申请人李某2、王桂芬、李某1、邵某1、王福金、黄凤兰因与颜志芳、任安顺、任超、任启清执行异议纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明：李某2、王桂芬、李某1、邵某1、王福金、黄凤兰与颜志芳、任安顺、任超、任启清机动车交通事故责任纠纷一案，执行法院（2016）黔0321民初5578号民事判决书主文第四项明确：由颜志芳、任安顺、任超、任启清在继承任常飞的遗产范围内赔偿李某2、王桂芬、李某1因李常位死亡的经济损失346822.26元，赔偿邵某1、王福金、黄凤兰因黄以秀死亡的经济损失351776.08元。判决生效后，李某2、王桂芬、李某1于2018年1月5日向执行法院申请强制执行，案号（2018）黔0321执75号。邵某1、王福金、黄凤兰也在同一日向执行法院申请了强制执行，案号（2018）黔0321执74号。在二案件一并执行的过程中，经查，被执行人任安顺于2017年4月21日在执行法院领取了法律文书款196906.33元，于次日将该款转移到了案外人任常银在农业银行的62×××74账户上，交由任常银代为保管，任常银承认代为保管的事实。2018年3月22日，执行法院作出（2018）黔0321执75号执行裁定划拨了任常银在农业银行股份有限公司62×××74账户上的银行存款177581.37元。之后，被执行人颜志芳、任安顺、任超、任启清遂向执行法院提出了执行异议。另查明，被执行人任安顺于2017年4月21日在执行法院领取的法律文书款196906.33元，该款来源如下：颜志芳、任安顺、任超、任启清与案外人母贵方、遵义鑫发汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、陈守彪、罗松、遵义市杨成汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行法院（2016）黔0321民初5071号民事判决书主文明确：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿颜志芳、任安顺、任超、任启清因任常飞死亡的经济损失85611.59元。二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿颜志芳、任安顺、任超、任启清因任常飞死亡的经济损失111294.74元。判决生效后，保险公司将上述赔偿款支付到了执行法院。2017年4月21日，任安顺在执行法院领取赔偿款后随即转移到了案外人任常银的银行账户中。此后，任常银的账户上并无其他款项进入。执行法院认为，申请执行人李某2、王桂芬、李某1、邵某1、王福金、黄凤兰与被执行人颜志芳、任安顺、任超、任启清机动车交通事故责任纠纷二案的执行内容为：由任启清、颜志芳、任安顺、任超在继承任常飞的遗产范围内赔偿原告李某1、李某2、王桂芬因李常位死亡产生的经济损失346822.26元，赔偿原告绍诗盈、王福金、黄凤兰因黄以秀死亡产生的经济损失351776.08元。本案的争议焦点为：执行法院划拨的任安顺转移到案外人任常银的银行账户中款项是否属于死者任常飞的遗产。根据已查明的事实，任安顺转移到案外人任常银的银行账户中款项实质是颜志芳、任安顺、任超、任启清因任常飞在交通事故中死亡由保险公司赔偿给颜志芳、任安顺、任超、任启清的死亡赔偿款。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，死亡赔偿款实质是公民死亡后产生的，填补的是受害者近亲属因受害者死亡导致的物质损失，是死者近亲属共有的款项，并不属于死者的遗产。综上述所，执行法院裁定划拨被执行人任安顺转移到案外人任常银银行账户中的款项无法律依据，异议人颜志芳、任安顺、任超、任启清异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十六条第一款、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销划拨被执行人任安顺转移到案外人任常银银行账户中存款177581.37元的执行行为。复议申请人李某2、王桂芬、李某1、邵某1、王福金、黄凤兰的复议请求：请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异25号执行裁定。事实和理由：任安顺转移到案外人任常银的银行账户中的款项是保险公司对任常飞的死亡赔偿款，而不是对几被执行人颜志芳、任安顺、任超、任启清的赔偿款，应当纳入遗产进行执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条关于“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，本案被执行人在执行中提出异议认为，法院执行的177581.37元是因任常飞在交通事故中死亡由保险公司赔偿给异议人的死亡赔偿款，异议人作为死者的亲属，该款的功能主要是填补受害者近亲属因受害者死亡导致的损害，是死者近亲属共有的款项，并不属于死者的遗产，该款应当属于异议人所有，故法院对该款进行执行无法律依据，而复议申请人，也就是本案的申请执行人李某2、王桂芬、李某1、邵某1、王福金、黄凤兰则认为该款是由保险公司赔偿给死者任常飞的死亡赔偿款，应当属于遗产的范畴，法院依法应当执行。对此，双方争议的焦点是该赔偿款是归异议人所有，还是应作为死者任常飞的遗产。故本案在执行中，被执行人颜志芳、任安顺、任超、任启清提出异议是基于其认为其是赔偿款的所有权人，法院执行的款项归其所有而非被执行人的遗产，进而认为法院执行不当，要求法院解除执行措施。因异议人是基于实体权利提出的异议，是对执行款项进行的实体权利主张，属标的异议而非行为异议。故本案审查的重点是被采取执行措施款项的权利归属，其所提出的实体权利主张能否阻却法院的执行，对此，执行法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，现执行法院按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查不当，属程序违法，适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异25号执行裁定；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇一九年九月十七日书记员  张 瑜