江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1978号上诉人（原审原告）：陈飞祥，男，1988年10月22日，汉族，江苏金彭车业有限公司河南分公司业务员，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州新通预制构件制造有限公司，住所地徐州市泉山区经济开发区时代大道1-3-10号。法定代表人：巩艳国，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛超，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：苏州许氏建筑劳务服务有限公司,住所地苏州市相城区黄桥大庄工业园西塘湖边楼上。法定代表人：黄立东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆超产，该公司员工。上诉人陈飞祥因与被上诉人徐州新通预制构件制造有限公司（以下简称徐州新通公司）、被上诉人苏州许氏建筑劳务服务有限公司（以下简称苏州许氏公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6719号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法审理了本案。上诉人陈飞祥的委托诉讼代理人周忠祥，被上诉人徐州新通公司的委托诉讼代理人葛超，被上诉人苏州许氏公司的委托诉讼代理人陆超产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈飞祥上诉请求：依法改判或发回重审。一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、上诉人要求认定的是被上诉人为承担工伤保险主体责任，而不是劳动关系。一审法院应当重点审查徐州新通公司将工程发包给苏州许氏公司，苏州许氏公司是否具备用工主体资格，而不应当审查上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。2、苏州许氏公司不具备用工主体资格。3、一审法院没有查清徐州新通公司和苏州许氏公司之间是劳务分包还是专业工程分包，也没有审查二者之间是合法分包还是违法分包。故一审判决错误，请求二审在查明事实的基础上改判或发回重审。徐州新通公司辩称，一审判决正确，应当予以维持。苏州许氏公司辩称，一审判决正确，应当予以维持。陈飞祥向一审法院起诉请求：请求裁决徐州新通公司为承担工伤保险责任主体单位。事实与理由：2017年6月6日，陈飞祥应聘到苏州许氏公司工作，同日被派遣到徐州新通公司从事电焊工作。2017年7月19日陈飞祥在上班途中发生交通事故，该事故经交巡警部门认定陈飞祥无责任。陈飞祥在申请工伤认定时，徐州新通公司否认双方之间存在劳动合同关系，徐州市人力资源和社会保障局出具了工伤认定中止通知书。陈飞祥申请仲裁，仲裁委员会出具了不予受理通知书，陈飞祥故诉至法院。一审法院经审理查明，2017年6月6日，陈飞祥应聘到苏州许氏公司工作，并由苏州许氏公司收取陈飞祥住宿、电费、安全帽、面罩和劳保用品押金200元。6月6日当日，陈飞祥即被派到徐州新通公司从事电焊工作。陈飞祥提供的2017年6月21日至7月20日工资单显示，陈飞祥为杂工，当月工资2040元，同时该工资单后还标注有“一期改造点工”字样。2017年7月19日14时53分，电焊班负责人嵇正雨通知所有人员下午5点会议室开会。2017年7月19日15时许，案外人驾驶电动自行车沿三环北路机动车道由东向西行驶至三环路与三环北路交叉路口西约100米处向非机动车道变更车道时遇陈飞祥驾驶电动自行车沿三环北路非机动车道由东向西行驶至此发生交通事故，致陈飞祥受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具徐公交（开）认字[2017]第56号道路交通事故认定书认定，陈飞祥无责任。2017年9月25日，陈飞祥申请徐州新通公司的工伤认定。2017年10月30日，徐州市人力资源和社会保障局出具了徐人社工中字[2017]第174号工伤认定中止通知书，认为陈飞祥需到劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系，中止了工伤认定。2018年10月18日，陈飞祥至徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认徐州新通公司为承担工伤保险责任的主体单位。该仲裁委于2018年10月23日作出劳人仲不字[2018]第189号不予受理通知书。陈飞祥遂于2018年10月31日以诉称理由起诉来院。另查，徐州新通公司企业类型为有限公司，经营范围为：地铁管片预制构件、水泥制品、砼结构构件、砼结构构件、砼构件模具及其他建筑材料研发、生产、销售及售后服务；工程机械设备及配件销售、租赁。苏州许氏公司企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：建筑工程、市政工程、园林绿化工程、土石方工程、桥梁预制构件工程、水利工程劳务分包。苏州许氏公司具有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：施工劳务不分等级。2017年2月20日，徐州新通公司作为甲方与作为乙方的苏州许氏公司签订协议，约定甲方通过2017年2月15日的中标通知，接受了乙方以合同价人民币2516万元作为盾构管片制作劳务分包工程施工、完工和修补缺陷以及合同文件规定的内容。2018年10月11日，徐州新通公司与苏州许氏公司签订《徐州轨道交通盾构管片工程劳务分包合同》，约定工程地点为徐州市泉山区经济开发区徐州新通公司厂区。预制场位于徐州市泉山区，腾飞路最西端。该分包合同还约定由徐州新通公司监督苏州许氏公司按照足额支付劳务人员工资，监督苏州许氏公司为人员购买意外保险；苏州许氏公司负责该合同工程的施工管理，技术人员和特种作业人员持证上岗，并在接到开工通知后及时调遣人员和调配施工设备、材料进入厂内，保证组织足额的人员进场；同时，苏州许氏公司还负责管片厂生产运行所需的全部人员的安排、工资、食宿、国家规定的各类保险；施工现场实行苏州许氏公司统一负责的管理原则，苏州许氏公司必须按规定为单位施工人员办理合法用工手续和工伤保险，队伍入场应进行三级安全教育后上岗。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，陈飞祥主张其应聘到苏州许氏公司工作，并被派遣到徐州新通公司从事电焊工作。根据陈飞祥、徐州新通公司举证证明及法院查明，陈飞祥应聘到苏州许氏公司工作，由苏州许氏公司收取陈飞祥押金并进行岗前培训后，根据苏州许氏公司劳务分包合同需要安排陈飞祥进入徐州新通公司场地工作，由苏州许氏公司按陈飞祥工作天数向陈飞祥支付报酬。因此，陈飞祥提供的证据不足以证明其与徐州新通公司之间存在劳动关系。其次，苏州许氏公司具有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：施工劳务不分等级。根据徐州新通公司与苏州许氏公司签订的分包合同约定，由苏州许氏公司负责该合同工程的施工管理与管片厂生产运行所需的全部人员的安排、工资、食宿、国家规定的各类保险，并由苏州许氏公司按规定为施工人员办理合法用工手续和工伤保险。故，徐州新通公司不符合将工程劳务分包给不具备用工主体资格的企业的情形，陈飞祥要求徐州新通公司承担工伤保险主体责任依据不足。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回陈飞祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈飞祥负担（于本判决书送达后五日内向法院交纳）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院审理劳动争议案件的范围。本院认为，确认劳动关系属于人民法院受理劳动争议案件的范围，但徐州新通公司是否为涉案承担工伤保险责任的主体单位属于相关工伤认定行政部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，应当裁定驳回上诉人的一审起诉，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6719号民事判决；二、驳回陈飞祥的起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，退还陈飞祥。本裁定为终审裁定。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  崔金城二〇一九年九月五日书记员  金宇婷