贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4390号上诉人（原审被告）：葛明霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：何杰，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳高新立安建筑物资租赁站。住所地:贵阳市观山湖区金阳街道大关村放牛坡18号。统一社会信用代码92520112MA6FMJ6B10。经营者：阳珠星，男，1973年11月14日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊。住所地:仁怀市，统一社会信用代码91520382MA6DJQD318。投资人：陈伟。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：陈小霜，男，1984年11月6日出生，汉族，住仁怀市。上诉人葛明霞因与被上诉人陈伟、陈小霜、贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊（以下简称醉江南酿酒作坊）、贵阳高新立安建筑物资租赁站（以下简称高新租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大河煤矿葛明霞上诉请求：1.依法撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2688号民事判决，依法改判上诉人不承担支付租金费用及连带责任;2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决回避上诉人与被上诉人陈伟、陈小霜之间的深刻矛盾，进而忽略了高新租赁站所提交证据的重大缺陷。高新租赁站与陈伟、陈小霜结算的时间是在2018年6月16日，此时上诉人与陈伟、陈小霜之间的合同纠纷案件正在诉讼过程之中，因此，高新租赁站所提该证据的真实性、合法性及关联性存在重大疑问和缺陷；2.一审仅以存在上诉人丈夫赵利明签认部分还货单就确认上诉人对全部租赁物知情并用于醉江南酿酒作坊，存在以点带面、以部分代所有的认识错误；3.高新租赁站与陈伟的租金费用计算单的时间为2013年8月31日，陈伟最后一次付款的时间是2014年9月5日，但高新租赁站向人民法院起诉是在2019年，显然已经超过诉讼时效；且即使陈伟、陈小霜在2018年6月16日向高新租赁站出具结算单，认可尚欠其租赁费用19577.82元，该自认也仅对陈伟、陈小霜发生效力，不能及于连带债务人，即本案上诉人。陈伟、陈小霜、醉江南酿酒作坊、高新租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。高新租赁站向一审法院起诉请求：1．判令醉江南酿酒作坊、陈伟、葛明霞、陈小霜连带支付贵阳高新立安建筑物资租赁站钢管和扣件租金19577.80元；2．本案诉讼费由醉江南酿酒作坊、陈伟、葛明霞、陈小霜承担。一审法院认定事实：陈伟、葛明霞、陈小霜于2009年约定，三人出资合伙在仁怀市盐津河修建酿酒厂。修建期间，于2012年9月10日至2013年3月11日前后10次在贵阳高新立安建筑物资租赁站高新立安租赁站租赁钢管、扣件，并于2013年4月8日至8月3日分4次返还。同年8月31日，贵阳高新立安建筑物资租赁站与陈伟结算，租金为39577.82元。陈伟于2014年1月24日付给贵阳高新立安建筑物资租赁站租金10000元，同年9月5日再次付给贵阳高新立安建筑物资租赁站租金10000元。2018年6月16日，贵阳高新立安建筑物资租赁站与陈伟、陈小霜形成结算单，载明陈伟、葛明霞、陈小霜修建酿酒厂租赁贵阳高新立安建筑物资租赁站钢管，陈伟已付租金20000元，陈伟、葛明霞、陈小霜还差欠贵阳高新立安建筑物资租赁站租金19577.82元。另查明，陈伟、葛明霞、陈小霜修建酿酒厂于2015年12月3日登记，名称“贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊”，企业类型“个人独资企业”，投资人“陈伟”。该酿酒厂于2018年2月6日被征拆，获补偿款3116655元，因补偿款分配发生纠纷，葛明霞于2018年5月9日以陈伟为、陈小霜为第三人诉至原审法院，原审法院于2018年7月2日作出（2018）黔0382民初2509号民事判决，判令陈伟付给葛明霞应得款997788元。陈伟不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）黔03民终4916号民事判决，撤销一审判决，判令陈伟付给葛明霞应得款984924.67元。一审法院认为，陈伟、葛明霞、陈小霜合伙修建酿酒厂期间，在贵阳高新立安建筑物资租赁站高新立安租赁站租赁建筑设备，贵阳高新立安建筑物资租赁站与陈伟结算，租金39577.82元，之后贵阳高新立安建筑物资租赁站与陈伟、陈小霜形成结算单，对陈伟给付部分租金且尚差欠租金19577.82元予以确认，贵阳高新立安建筑物资租赁站以此主张醉江南酿酒作坊、陈伟、葛明霞、陈小霜差欠租金，原审法院予以采信。关于葛明霞所持不认可租赁事实的辩解理由，因为其丈夫赵利明参与返还租赁设备，足以证明葛明霞知晓修建酿酒厂期间在贵阳高新立安建筑物资租赁站处租赁建筑设备一事，原审法院对葛明霞的辩解不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案当事人没有举证证明对债务的承担有约定，因此，陈伟、葛明霞、陈小霜应按照出资比例承担本案所涉债务。关于陈伟、葛明霞、陈小霜出资，（2018）黔03民终4916号民事判决书中认定，分别为831968元、698732元、727377元，因此三人出资比例为36.844%、30.944%、32.212%，对于贵阳高新立安建筑物资租赁站主张租金19577.80元，应由陈伟、葛明霞、陈小霜分别承担7213.25元、6058.15元、6306.40元的清偿责任，并且相互承担连带责任。醉江南酿酒作坊由陈伟、葛明霞、陈小霜合伙修建而成，登记为个人独资企业，属于非法人组织。《中华人民共和国民法总则》第一百零八条规定，“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定”；该法第三章第一节中第七十五条规定，“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。因此，对于主张的租金，醉江南酿酒作坊应承担连带清偿责任。关于陈伟已经支付租金20000元，属于三人合伙事项，应通过合伙清算予以解决，陈伟要求在本案中予以扣减，原审法院不予支持。（2018）黔03民终4916号民事判决书载明，陈伟在该案二审期间提交“阳珠星结算单”等拟证明“阳珠星钢管租金19577.82元”，二审法院审查认为，“第五组证据均为未履行债务，不属于陈伟的实际出资，故第二至第五组证据均与本案缺乏关联性，原审法院不予采信”，即二审法院没有将“阳珠星钢管租金19577.82元”作为陈伟在该案中的实际出资，但是并没有评判“阳珠星结算单”的真伪，也没有对本案所涉租金进行评判，故对葛明霞所持贵阳高新立安建筑物资租赁站主张权利的证据已被法院判决予以否定的辩解理由，原审法院不予采信。贵阳高新立安建筑物资租赁站与陈伟、陈小霜于2018年6月16日形成结算单，对尚欠租金予以确认，可以视为贵阳高新立安建筑物资租赁站向醉江南酿酒作坊、陈伟、葛明霞、陈小霜主张权利，诉讼时效中断重新计算，贵阳高新立安建筑物资租赁站于2019年4月10日向原审法院提起诉讼，并没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此，对于葛明霞所持贵阳高新立安建筑物资租赁站的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解理由，原审法院也不予采信。综上所述，对于贵阳高新立安建筑物资租赁站高新立安租赁站要求醉江南酿酒作坊、陈伟、葛明霞、陈小霜支付租金，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告陈伟、葛明霞、陈小霜在本判决生效后立即付给原告贵阳高新立安建筑物资租赁站租金19577.80元，其中被告陈伟负担7213.25元，被告葛明霞负担6058.15元，被告陈小霜负担6306.40元，并且相互承担连带责任；二、被告贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊对上述债务承担连带责任。案件受理费145元（已减半），由被告陈伟负担53元，被告葛明霞负担45元，被告陈小霜负担47元。本院二审期间，上诉人向本院提交了2013年4月10日的结账单复印件一份，拟证明包括本案租赁费用在内的所有费用，上诉人已与陈伟、陈小霜结算完毕。被上诉人陈伟、陈小霜质证称，租赁费用结算是在2013年4月10日之后，该结算单并未对本案租赁费用进行结算。被上诉人陈伟向本院提交其2018年2月8日的通话录音，拟证明本案租赁费用真实存在，且并未结算。上诉人葛明霞质证称从录音看，仅是陈伟的单方陈述，葛明霞并未认可。对上述证据，因本案案涉租赁物的租赁时间（还货单）系在2013年4月10日之后，且该结账单中亦并未明确载明葛明霞、陈伟、陈小霜各自的出资额中包含了本案租赁费用的事实，故本院对该结账单不予采信。对通话录音，因葛明霞并未明确认可本案租赁费用，故达不到陈伟的证明目的。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.陈伟、陈小霜、葛明霞是否差欠高新租赁站租赁费；2.本案是否已经超过诉讼时效。关于焦点一。首先，本案中，高新租赁站提供的发货凭证、收货凭证、租金费用计算单、结算单与陈伟、陈小霜的陈述及收款收据能够相互印证，足以证实陈伟、陈小霜、葛明霞在修建酿酒厂的过程中在高新租赁站处租赁钢管等材料共计产生租赁费用39577.82元，经陈伟两次共支付租金20000元后，尚欠高新租赁站租赁费用19577.82元的事实。其次，对上诉人所提“上诉人丈夫赵利明仅签认部分还货单，不能据此认定所有租赁物均系合伙修建酒厂产生，且上诉人均知情”的上诉理由，经查，葛明霞对其与陈小霜、陈伟三人合伙修建酿酒厂并登记为醉江南酿酒作坊的事实均不持异议，且三人之间的个人合伙协议已经本院生效判决认定。而本案中高新租赁站及陈小霜、陈伟均陈述案涉租赁物系用于陈伟、陈小霜、葛明霞三人合伙修建的酿酒厂，而该事实与上诉人丈夫赵利明签认的还货单能够相互印证，因此，上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采信。最后，关于上诉人所提“本案系上诉人与被上诉人陈伟、陈小霜三人诉讼过程中，被上诉人陈伟、陈小霜单独与高新租赁站形成的结算单，故该证据存在重大疑问和缺陷”的上诉理由，经查，高新租赁站虽系在上诉人与被上诉人陈伟、陈小霜三人诉讼过程中形成的计算单，但该结算单能与本案在卷其他客观证据及当事人的陈述相互佐证，且上诉人不能提供充分证据否认该结算单的真实性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人承担举证不利的法律后果。因此，本院对其该上诉理由亦不予采信。关于焦点二。依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，无论是双方2013年8月31日形成的租金费用计算单，还是高新租赁站2014年9月5日向陈伟出具的收款收据，抑或是2018年6月16日的结算单，均未约定租金的支付期限。因此，本案并未超过诉讼时效，上诉人所提“本案已经超过诉讼时效”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，葛明霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由葛明霞负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年九月十六日法官助理周正平书记员杨静