四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2376号 原告：达州市达川区兄弟广告有限公司，住所地：四川省达州市达川区三里坪街道福达路170号。 统一社会信用代码：91511703MA62E5UR19。 法定代表人：胡清秀，总经理。 委托诉讼代理人：叶盖雄，男，该公司职工。 被告：郭家辉，男，1972年1月31日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：杨渊，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告达州市达川区兄弟广告有限公司（以下简称兄弟广告公司）与被告郭家辉、杨渊追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市达川区兄弟广告有限公司的委托诉讼代理人叶盖雄，被告郭家辉、杨渊及其共同委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兄弟广告公司向本院提出诉讼请求：依法判决由原告对李某1承担赔偿责任的一次性工伤待遇、医疗补助金等121626.85元向二被告予以追偿。事实和理由：2015年9月23日，原告与二被告签订《广告牌制作安装安全协议》，协议第一条约定“在本广告牌的制作，安装过程中，如因乙方原因造成第三人的人身财产损害，均与甲方无关”。2015年10月9日，二被告雇佣的务工人员李某1在从事广告牌制作安装过程中，因手砂轮切割片破裂导致左眼受伤。经达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为柒级。李某1提起工伤保险待遇经达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（达川劳人仲案［2017］64号），原告向李某1工伤赔偿212525.60元。原告不服该裁决，于2017年12月27日向达州市达川区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求：1.判决不予执行达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案［2017］64号仲裁裁决书、判决撤销达州市人力资源和社会保障局达市人社工决［2016］0410号工伤认定决定书和达州市劳动能力鉴定表；2.判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告不予承担支付被告工伤保险待遇212525.60元；3.判决被告的伤害赔偿由第三人郭家辉和杨渊二人承担，另案处理。达州市达川区人民法院在审理过程中申请委托达州市劳动能力鉴定委员会鉴定李某1的伤残为玖级（达市劳鉴委［2019］01号），根据该伤残等级达州市达川区人民法院通过调解后于2019年3月6日作出（2018）川1703民初6号民事调解书，由原告向李某1一次性支付工伤待遇、医疗补助金等121626.85元（分三次支付，2019年6月6日5万元、9月6曰4万元、2020年3月6日31626.85元）。今年6月6日的5万元原告已支付。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人从事承包业务时因用工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”,该条第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”。基于以上事实和司法解释，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告身份信息,证明:原、被告主体资格；2.广告牌制作安装安全协议，拟证明：原告与二被告签订了该协议，其协议真实合法有效；3.达川劳人仲案［2017］64号仲裁裁决书，拟证明：本案经过了法定程序的劳动者仲裁审理；4.（2018）川1703民初6号民事调解书，拟证明：经法院主持调解达成协议；5.达市劳鉴委字［2019］01号劳动能力委托鉴定结论书，拟证明：经法院委托鉴定为九级；6.收条，拟证明：原告已经履行民事调解书的义务；7.李某1的中国人寿保险意外伤害保单、理赔核定通知书。 被告郭家辉、杨渊辩称，原告的诉请依法不能成立，表现在：1.李某1系原告职工，与二被告未形成雇佣关系，二被告与原告也未形成承包或者挂靠关系；2.李某1受伤经劳动部门认定为工伤，原告只支付了5万元，现原告要求追偿11万余元，未付的部分不应该追偿；3.原告主要依据原、被告签订的《广告牌制作安装安全协议》，该协议关于责任的约定与本案无关联，该条的意思是在制作广告牌过程中对其余行人等造成的人身损害与甲方无关，并不是所有工人受伤都与甲方无关；4.李某1、二被告及其他安装工人均是原告公司进行培训后进行使用，原告追偿的理由不能成立；5.原告起诉引用的法律是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，该条主要是针对承包关系和挂靠关系，而本案被告与原告未形成承包或挂靠关系，因此原告起诉适用法律错误。 被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证人唐某、李某1、李某2的调查笔录，拟证明：三位证人与二被告都是原告公司聘请的工人，经过了公司的上岗培训，原告为其购买了意外保险，因此被告是原告雇请的工人，不符合追偿权的条件。 经举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据符合证据的三性，本院予以采信；被告提交的三份证人证言，因证人未出庭接受质询，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，胡清秀（甲方）与被告郭家辉、杨渊（乙方）签订《广告牌制作安装安全协议》，该协议约定：“一、乙方本着高度负责的态度，施工中严格执行“安全第一、预防为主”的原则。乙方应服从甲方的统一安排、调配，乙方不得随意更换现场制作人员，若私自更换现场人员所造成的一切后果均由乙方自行负责。在本广告牌的制作，安装过程中，如因乙方原因造成第三人的人身财产损害，均与甲方无关。二、广告牌的制作安装要求结构牢固、美观。三、乙方在施工前应对现场制作人员购买人生意外险、保险费先由甲方垫付，工程完工后在工资部分中扣除。四、未尽事宜、双方协商解决。五、本合同一式柴份，甲方壹份、乙方陆份。”。双方口头约定由被告郭家辉、杨渊带领工人制作14块“廉洁奉公”广告牌，并安装在达川区马家、亭子镇等地，每块广告牌的价格为3000元。在制作广告牌前，胡清秀的老公张某告知郭家辉、杨渊、李某1等人切割安装的要求以及如何“下材料”等事宜。2015年10月9日，李某1在达川区亭子镇加油站旁进行宣传牌安装工作时，因手砂轮切割片破裂导致左眼受伤。2016年8月20日，经达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决［2016］0410号工伤认定决定书，认定李某1的受伤性质为工伤，用人单位为本案原告达州市达川区兄弟广告有限公司。2017年7月15日，经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定，李某1的伤残等级为柒级。后李某1以兄弟广告公司为被申请人向达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，该委于2017年12月19日作出达川劳人仲案［2017］64号仲裁裁决书，裁决兄弟广告公司向李某1支付工伤保险待遇共计212525.60元。兄弟广告公司不服该仲裁裁决书，以李某1为被告、郭家辉和杨渊为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判决不予执行达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案［2017］64号仲裁裁决书、判决撤销达州市人力资源和社会保障局达市人社工决［2016］0410号工伤认定决定书和达州市劳动能力鉴定表；2.判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告不予承担支付被告工伤保险待遇212525.60元；3.判决被告的伤害赔偿由第三人郭家辉和杨渊二人承担，另案处理。本院于2019年3月6日作出（2018）川1703民初6号民事调解书，兄弟广告公司一次性赔偿李某1工伤待遇、医疗补助金等121626.85元（定于2019年6月6日前支付5万元；2019年9月6日前支付4万元；2020年3月6日前支付31626.85元）。原告兄弟广告公司已向李某1支付了调解书中的第一笔5万元，现原告主张与二被告是承揽关系，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定向被告郭家辉、杨渊行使追偿权。 另查明，1.原告兄弟广告公司注册登记时间为2016年6月6日，法定代表人为胡清秀，案涉事故发生时该公司尚未成立；2.胡清秀向二被告支付了4.2万元，未扣除其为现场制作人员购买人生意外保险的费用。 本院认为，本案的争议焦点为：胡清秀与二被告之间是否构成承揽关系。承揽合同关系中承揽人和定作人双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，不受定作人的指挥管理。从本案胡清秀与被告之间签订的《广告牌制作安装安全协议》第一条约定:"乙方本着高度负责的态度，施工中严格执行“安全第一、预防为主”的原则。乙方应服从甲方的统一安排、调配，乙方不得随意更换现场制作人员，若私自更换现场人员所造成的一切后果均由乙方自行负责。在本广告牌的制作，安装过程中，如因乙方原因造成第三人的人身财产损害，均与甲方无关。"的内容看，乙方（二被告）是完全服从甲方（胡清秀）的统一安排、调配，甲方对乙方存在控制、支配和从属关系，不符合承揽关系双方地位平等、承揽人独立自主权的法律特征；从《广告牌制作安装安全协议》第三条“乙方在施工前应对现场制作人员购买人生意外险、保险费先由甲方垫付，工程完工后在工资部分中扣除。”的内容看，甲方要求乙方为现场制作人员购买保险的约定以及甲方实际为现场制作人员购买了人生意外保险的行为属于对乙方的管理行为，亦不符合承揽关系的上述特征；同时双方还约定了保险费在工程完工后在工资部分扣除，该条用了“工资”二字，“工资”是指雇主或者法定用人单位向员工支付的报酬，而承揽关系仅会产生报酬、价款等，而非工资，因此，本条约定亦不符合承揽合同的属性。此外，《广告牌制作安装安全协议》中未有关于承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等符合承揽关系的内容的约定，原告亦未提交其他证明双方系承揽关系的证据，其仅依据《广告牌制作安装安全协议》不能达到双方是承揽合同关系的证明目的，原告行使追偿权于法无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回达州市达川区兄弟广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,266元，由原告达州市达川区兄弟广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 媚 二〇一九年九月二十日 书记员 万利娟