广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初4205号原告：广州市名桦美容有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道42-5号二、三楼，统一社会信用代码91440114061136323H。法定代表人：林强，该公司经理。委托诉讼代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。被告：徐良舟，男，1978年3月3日出生，汉族，住湖北省广水市，被告：杨运萍，女，1979年10月19日出生，汉族，住湖北省广水市，两被告的共同委托代理人：陈志斌，广东合誉律师事务所律师。原告广州市名桦美容有限公司（以下简称名桦公司）与被告徐良舟、杨运萍合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告名桦公司的委托诉讼代理人资明群，被告徐良舟、杨运萍的共同委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名桦公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付获利承诺金260000元（自2017年10月1日起开始，计至2018年1月31日，每月按照65000元计算）；2.两被告向原告支付行政处罚罚款100000元及滞纳金罚款损失100000元（滞纳金罚款自2017年10月5日起，按照每日百分之三计算，截止起诉之日须交纳滞纳金罚款100000元）；3.两被告另行向原告支付场地装修修复损失赔偿费用254921元（已减扣保证金19.5万元）4.两被告向原告支付招牌损毁及重新改造施工损失赔偿费用27000元；5.两被告向原告支付空调损失赔偿费用21373元?；6.两被告向原告支付场地清理、水电维修、瓷砖修补、垃圾清理等损失赔偿费用7270元；7.两被告向原告支付拖欠水电费用6647元；8.两被告向原告支付保全责任保险费3320元；9.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2016年11月5日，原告与被告徐良舟签订以关于原告位于广州市花都区新华街商业大道40-10号及42-5号一二三楼经营场地的经营及股权转让为合作内容的《协议》（被告杨运萍亦在签约现场），《协议》明确约定了保证金支付、扣减、放弃，被告徐良舟对装修、设备及生财器具的损坏修复义务，协议期内经营权益和法律责任相关问题进行了详细约定；另外明确要求被告徐良舟守法经营，未经同意不得与第三方签订任何文件等。协议签订之后，被告徐良舟向原告支付了保证金195000元，原告将涉案经营场地全权交由被告徐良舟、杨运萍经营、使用，被告杨运萍按照协议约定向原告支付获利承诺金至2017年9月30日。不料，被告徐良舟、杨运萍在经营使用涉案经营场所期间从事非法卖淫嫖娼活动，2017年9月20日广州市公安局花都区分局站前派出以此对原告进行处罚：原告涉嫌对发生在本单位的卖淫嫖娼活动放任不管、不采取措施制止的行为，被处以行政罚款100000元，停业整顿15天。经查实，被告徐良舟、杨运萍自2017年6月份开始利用涉案场地进行组织、介绍卖淫嫖娼的违法犯罪行为，于2017年8月26日经?群众举报被站前派出所抓获。在与被告徐良舟、杨运萍进一步了解、沟通之后得知，被告徐良舟、杨运萍在2017年6月份未经原告同意和许可，私自伪造原告公司印章，将涉案场地部分转租给第三人万某某、余某某使用，并且为了逃避特种行业用水收费[每度水费20.42元]，擅自破坏涉案场地消防水管并私自接通居民住宅用水[每度水费5.7元]，更改供水管道，因施工不当，导致消防栓不能正常出水。广州市公安局花都区分局于2017年8月3日作出《临时查封决定书》，查封期限一个月，并责令对消防设施进行整顿，但被告仍然置之不理，在被停顿整理期间实施违法卖淫嫖娼活动。在涉案场地因卖淫嫖娼行为被抓获之后，原告多次联系被告徐良舟、杨运萍要求其尽快处理行政罚款及停业整顿事宜，不料两被告避而不见，并且安排人员对涉案场地进行破坏，同时盗取场地设备若干，至今两被告亦未向原告支付任何获利承诺金，两被告的行为对涉案场地的装修、设备、生财工具产生严重损害，并给原告造成巨大经济损失。1.二楼淋浴房综合项目重复计算的金额暂定为66668.28元；2.三楼露台阳光板3厘耐地板报价为30559.41元，因为近期暴雨已经把阳光板吹倒，实际发生的费用为29270元，所以这里减少1289.41元；3.因为42-5三露台阳光板损坏，露水导致三楼、二楼天花板损坏，原告实际花费的维修费用为13700元，这是后面实际发生增加的天花板维修费用，最后的金额为254921元。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。徐良舟、杨运萍辩称，请求驳回名桦公司的全部诉讼请求。对起诉状中第3、4、5、6的诉请均不予认可，因为这是原告单方制作，其余诉讼请求也有异议，因为涉及第三人。涉案房屋没有房产证，备案登记必定有房产证，没有房产证，导致涉案租赁房屋无效，不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、涉案《协议》的签订及履行情况年11月5日，名桦公司作为甲方与徐良舟作为乙方签订《协议》，约定：“本协议由名桦公司及徐良舟就位于广州市花都区新华商业大道40-10号及42-5号一二三楼和44号三楼303房员工宿舍、304房的三间套房，就原属甲方投资的事业，经双方友好协商，共同签订合作内容如下：一、于公元2016年11月5日起至2019年12月31日止，甲方提供广州市花都区新华商业大道40-10号及42-5号一二三楼和44号三楼303、304房员工宿舍的三间套房，以上所有装修设备及生财器具和营业所需的工商登记营业执照，做为乙方经营名桦公司的场地，由乙方支付装修设备及所有生财器具使用保证金人民币壹拾玖万伍仟元整（以下简称保证金）及每个月的5号支付人民币陆万伍仟元整给甲方（以下简称获利承诺金）做为双方合作的模式，乙方缴款给甲方的方式如下：1.本协议签定时，乙方需缴付所有装修设备及所有生财器具的使用保证金人民币壹拾玖万伍仟元整给甲方。2.双方同意，乙方缴付给甲方获利承诺金的付款方式如下：Ａ.2016年11月4日起至12月31日止，乙方免交获利承诺金，做为双方交接期及筹备期。Ｂ.本协议签定时，乙方需一次性缴交首期六个月获利承诺金，2017年1月1日起至2017年6月31日止，乙方合计需缴交合计人民币叁拾玖万伍仟元整给甲方。Ｃ.2017年7月1日起至2019年12月31日止，每三个月为壹期，共计壹拾期，乙方需每次缴交三个月为壹期的获利承诺金合计人民币壹拾玖万伍仟元整给甲方。三、原属甲方所有的装修设备及所有生财器具［见附件明细表］，协议期间及协议期满时，如有损坏或遗失，乙方需负起立即修复的义务，否则甲方可在保证金中扣除，协议期未满期时，如乙方中途违约，乙方支付的保证金及获利承诺金和所有增设物品及装修和设备，乙方同意无条件自动放弃，本协议也以自动无条件作废论处，如未发生上述情况，本协议期满后，保证金人民币壹拾玖万伍仟元，甲方同意无息退还给乙方。四、协议期内，由乙方全权负责经营，经营期间发生的增设、装修、人事薪资、水电费、税务费、采购费、维修费等，一切所有在经营上相关的所有支出，均由乙方负责，消防安全及防盗责任由乙方承担。由乙方负责经营后，不论获利及盈亏，均与甲方无关。五、乙方需依照名桦公司工商执照的营业规定，只限在上述场地的适用范围，实施工商部门认可的经营范围，如未按照固定用途使用，或未经甲方同意，乙方私自改变经营用途，乙方需承担所有责任。六、如因法令规定增改，需办理营业所需文件，甲方有配合并协助乙方办理公安、消防、工商、卫生部门之以上所需程序上办理的义务，所有产生的费用，由乙方负担。如果协议期间，因故造成营业执照吊销或停业情况，乙方同意自行负起一切责任。九、甲方不承担乙方经济上所造成的任何民事纠纷及刑法的法律责任，如未经甲方同意，乙方不可私自和在外和第三方签定和本合作事业有关的任何文件，如有上述事件发生将不被甲方及本协议承认。十、附加条款6.乙方可在甲方同意范围内，增设广告招牌的设立及内部整改装修事项，所有相关费用由乙方负担。8.协议期间公司内部所有生财器具、设备、产品、装饰用品及一切经营商相关物品，乙方不可私自挪用于其他地址，否则乙方同意依正常折归或损坏情况，量情赔偿给甲方。十二、。如有任何乙方违反本协议，以自动放弃所有权及法律上有关的申诉权和抗告权。并需负起对方所有损失的赔偿责任，如有未尽事宜，经双方同意，可随时修定之。”2012016年11月9日，名桦公司向徐良舟移交涉案场地，徐良舟的代表李杰在《名桦物品盘点表》接收人处签名确认。《名桦物品盘点表》载明的物品名称、数量为：“沐足部：沐足沙发34张、办公桌2张、沙发中凳28张、文件柜1张、沙发小凳28张、衣柜1张、休闲沙发26张、木质置物柜3张、休闲中凳8张、摄像头7个、休闲小凳3张、电视21台、挂式空调25台（二楼沐足12台、三楼沐足10台、客房3台）、台灯25盏、中式按摩床15张、挂钟15台、石台茶几32张、空调（柜机）3台（二楼沐足2台、三楼沐足1台）、饮水机2台、冰箱1台、热水器3台、电脑1套、点钞机1台、对讲机2台、玻璃圆桌3张、木藤椅2张、皮质沙发1套、发票机1台、咨客台1张、财神神台1尊、五匹太阳能热泵1台、两吨不锈钢保温箱2台、消防机房功能全套、全场水电功能齐全。美容部：大头电视4台、焗油灯2台、洗头床10张、加热灯9台、摄像头2个、塑料椰树3盆、石底按摩床18张、干蒸房1个、挂式空调3台、收银柜台2套。”名桦公司确认徐良舟已支付2017年1月1日至2017年9月30日的获利承诺金，之后没有支付，故名桦公司主张自2017年10月1日开始计算获利承诺金。徐良舟主张其已经预付获利保证金39万元。关于保证金。名桦公司、徐良舟均确认徐良舟已按照《协议》约定向名桦公司支付保证金19.5万元。另名桦公司明确其在第一次及第二次庭审中主张的场地装修修护损失金额均扣除了徐良舟已支付的保证金19.5万元，后名桦公司变更其主张为不应在其主张的场地装修修复损失赔偿费中扣除已缴纳的保证金19.5万元，因《协议》第三条已经约定如徐良舟中途违约，徐良舟同意无条件自动放弃已支付的保证金。徐良舟主张《协议》已经明确约定了违约金条款，保证金不能作为违约金使用，且本案并不是徐良舟违约，而是场地停水、停电，导致徐良舟无法经营下去，增改设备也经过名桦公司的同意；徐良舟同时主张保证金在本案中予以抵扣。名桦公司不同意对保证金进行抵扣，认为应由徐良舟另行起诉。二、涉案场地的取得及建设规划情况2012年3月1日，林强与广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社签订2份《租赁合同》，约定广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社同意将坐落于花都区商业大道40-10号二三楼及42-5号二三楼出租给林强作商业用途使用。名桦公司主张上述2份《租赁合同》均经广州市国土资源管理局花都区分局备案登记，涉案场地的产权合法有效。徐良舟认为涉案场地没有房产证，上述《租赁合同》为无效合同，不应予以保护。名桦公司另提交《租赁合同》一份，签订日期为2012年2月23日，签订双方为林强与广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社，约定广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社将商业大道40号-10之二楼租给林强使用，租赁起止期限由2012年3月1日起至2019年12月31日止共94个月。该《租赁合同》经过广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社村民代表大会同意。名桦公司提交建设用地规划许可证、产权具结书2份、证明，拟证明涉案房屋通过规划许可属于非农业建设用地，名桦公司与横潭村签订的租赁合同是合法有效的。建设用地规划许可证显示新华镇商业大道42号的用地单位为广州市花都区新华镇横潭村第四经济合作社，用地面积为402.34平方米，下方的遵守事项载明内容有：一、本证是城市规划区内，经城市规划行政主管部门审核，许可用地的法律凭证。四、本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效。建设用地规划许可证附件载明用途为商业、工业，非农业建设用地建筑占地面积为153.75m2。2份产权具结书均加盖广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社及广州市花都区新华街横潭村村民委员会的公章，其中一份内容为：“坐落于广州市花都区商业大道40-10、42-5号一二三楼的房屋，面积1530m2，三层，结构为框架、混合、砖木。产权属于我集体所有，如有产权争议，愿负一切法律责任。”另一份的内容为：“坐落于广州市花都区商业大道40-10的房屋，面积440m2，一、二、三层，结构为框架、混合、砖木。产权属于我集体所有，如有产权争议，愿负一切法律责任”，该份产权具结书下方的所在地镇意见为“此用房属农村集体所有，同意村委意见”，广州市花都区新华街道办事处城市管理科在该意见下方手写“请有关职能部门审批”并加盖公章。证明内容为：“广州市名桦美容有限公司所在地为广州市花都区新华镇商业大道40号、42号-5一二三楼和广州市花都区新华镇商业大道40号、42号一二三楼，实属同一地址，无误。”证明下方加盖广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社、广州市花都区新华街横潭村村民委员会、广州市花都区新华街商南社区居民委员会、广州市公安局花都区分局站前派出所的公章。诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案的场所有无办理《建设工程规划许可证》，广州市规划和自然资源局花都区分局函复本院未查询到广州市花都区新华街商业大道40-10、广州市花都区新华街商业大道42号-5、广州市花都区新华街商业大道44号办理《建设工程规划许可证》的记录。三、涉案场地转租情况年6月1日，名桦公司作为出租方（甲方）与余某某、万某某作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，将位于广州市花都区商业大道40-10及二楼正门右手边180㎡出租，租赁期限为3年，自2017年6月1日起至2019年12月31日止，租赁费用为7000元／月。《房屋租赁合同》甲方处加盖名桦公司公章，徐良舟在甲方签约代表处签名。后《房屋租赁合同》甲方处加盖的名桦公司公章经广东天鉴司法鉴定所鉴定，与名桦公司提供的同名印文不是同一眉印章盖印。名桦公司主张《房屋租赁合同》为徐良舟伪造名桦公司印章签订。徐良舟、杨运萍对《房屋租赁合同》、鉴定意见的真实性予以确认，但主张公章不是其伪造的。2018年2月26日，余某某、万某某以徐良舟、杨运萍为被告、名桦公司为第三人针对前述《房屋租赁合同》向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0114民初2793号，本院于2018年10月30日作出民事判决，判后，该案的各方当事人均没有上诉，该判决现已生效，查明内容包括“合同签订后，余某某、万某某通过银行转账方式支付了2017年6月至8月的租金17500元及保证金21000元，徐良舟向其出具盖有第三人公章、财务章的收款收据两张。余某某、万某某陈述其上述款项是支付到杨运萍的银行卡的。2018年3月27日，杨运萍向余某某退回租金及押金38500元”，判决“一、确认原告余某某与被告徐良舟于2017年6月1日签订的《房屋租赁合同》无效。”2012017年8月2日，广州市公安局花都区分局派员对名桦公司（场所）进行消防监督检查，发现名桦公司存在消防栓不能正常出水，消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的消防隐患。2017年8月3日，广州市公安局花都区分局作出花公消封字[2017]第08001号临时查封决定书，决定自2017年8月3日17时至2017年9月2日17时期间临时查封名桦公司全部（地址：广州市花都区新华街商业大道42-5号）。名桦公司主张广州市公安局花都区分局作出临时查封决定书系余某某、万某某擅自更改水管、私接居民用水导致，并提交更改供水管道图片予以证明。徐良舟、杨运萍主张临时查封决定书与其无关。2018年1月30日，名桦公司向余某某、万某某发送通知，通知其立即撤场。庭审中，名桦公司确认已于2018年1月30日收回涉案场所，并主张徐良舟、杨运萍支付获利承诺金至2018年1月31日。四、评估情况名桦公司主张场地装修修复损失在扣除保证金19.5万元之后为254921元、招牌损毁及重新改造施工费为27000元、空调损失费为21373元、场地清理、水电维修、瓷砖修补、垃圾清理等损失7270元，并提交原装修项目清单及费用、原汇预算报价表、原装修图片、平面图、原装修及现状对比图、招牌拆毁图片、收据等证据予以证明。徐良舟对名桦公司主张的以上损失金额及提交的证据均不予确认。诉讼中，徐良舟于2018年8月7日向本院提交《涉案工程评估申请书》，申请对名桦公司诉讼请求的第三、四、五、六项诉讼请求即上述场地装修修复损失、招牌改造损失、空调损失、场地清洗损失进行工程造价评估。名桦公司对徐良舟申请评估的范围有异议，并提交书面的《关于鉴定范围和项目的说明》，认为需要评估的范围为“40-10号二楼全部装修及设备修复、40-10号三口汗蒸房装修及设备修复、42-5号二三楼53套大理石足疗修复”，同时列明了具体评估项目。本院经审查后，对徐良舟的评估申请及评估范围予以准许。后本院通过摇珠选定广州德高价格评估有限公司为本案评估机构，并告知双方当事人。2018年12月19日，名桦公司向广州德高价格评估有限公司支付评估费19000元。2019年1月7日，本院组织评估机构及名桦公司、徐良舟双方到涉案场所进行现场查勘，评估机构经查勘后制作《现场勘查笔录》，勘查记录的具体内容为：“一、40-10号二楼1.受损面积按租赁协议面积确定（地面瓷片等）2.设备设施依据双方提供资料经质证后予以确认。二、40-10号三楼。1.干蒸房：面积10m2（注吊顶未受损、设备设施双方质证后确认）。2.减肥区：面积10m2（注同上）。三、42-5号（沐足部）1.拆除沐足盆52个。2.拆除沐足盆并拆除抬高部分：201、202、205、206、209共5间。3.三楼阳台遮雨棚：长度40.2m×款2.7m（注：不锈钢管直径4cm×4cm方管）。4.三楼天花重做部分：长度17cm×宽度4.3m。5.招牌：长40.2m×高3m（发光字体28个、字母14个）。6.二楼天花：长25.2m×7.8m。7.空调：2台华凌立式（3匹）、4台华凌挂式（1匹）（冷暖空调）。”名桦公司的受托人吴国建、徐良舟的委托诉讼代理人陈志斌在《现场勘查笔录》上签名对勘查记录内容予以确认。现场查勘之后，广州德高价格评估有限公司向本院发出补充资料函，要求补充提交资料，本院依法将补充资料通知发给双方当事人，名桦公司补充提交证据，徐良舟、杨运萍未补充提交证据，本院依法组织双方当事人对名桦公司补充提交的证据进行质证，并将质证笔录及名桦公司提交的证据送达给广州德高价格评估有限公司。2019年4月15日，广州德高价格评估有限公司出具书面的《报告书》，评估结论为“广州市花都区商业大道40-10号、42-5号的场地装修修复、招牌字体重新改造、设备设施等损失价格为224412元”，其中空调的损失合计9800元，剩余的其他损失情况合计214612元。另名桦公司、徐良舟均确认在徐良舟占用、使用涉案场地期间丢失空调6台。名桦公司同时表示同意按照评估报告中的空调损失进行认定。针对评估结论，名桦公司与徐良舟分别提出异议。名桦公司认为遗漏部分评估项目及部分评估子项、工艺，且空调评估价格太低未考虑安装费用，材料运输费、垃圾清理费评估价格太低。徐良舟认为应按市场评估法评估，不应按重置成本法进行评估，且委托方提供的材料很多没有发票，价格偏高，空调的评估价格过高，并向本院提交重新鉴定申请书，要求进行重新鉴定。2019年5月18日，广州德高价格评估有限公司针对名桦公司与徐良舟的异议事项，作出了相关书面说明。针对名桦公司异议事项的具体说明为：“一、本次评估所有项目、数据，是依据委托方提供相关资料，经评估人员现场勘查测量所得，且所有勘查数据时经双方当事人确认签名的，并无遗漏。二、关于‘修复地面砖’问题，报告书明细表中评估单价已包含拆除、搬运等所有费用。三、关于42-5号大理石足疗盆修复评估中钢化玻璃、水龙头等子项目，已包含在报告明细表‘第二部分42-5号第2项安装沐足盆’”。针对徐良舟异议事项的具体说明为：“一、由于本次评估对象为场地装修修复等项目，二手市场上难以找到相似项目的修复案例，不具备市场比较法的应用条件，故本案评估采用重置成本法是恰当的评估方法。二、关于空调部分的评估价格，是根据现时的使用年限及现场勘查得到的实际使用状况而确实的，其评估价格是客观合理的”。名桦公司在收到广州德高价格评估有限公司出具的书面说明后，再次认为评估报告遗漏部分损失项目，向本院提交补充鉴定申请书，要求对遗漏项目进行补充鉴定。五、名桦公司主张的其他费用情况关于行政处罚罚款100000元及滞纳金。2017年9月20日，广州市公安局花都区分局作出穗公花刑罚决字[2017]08998号行政处罚决定书，查明“广州市花都区新华街商业大道经营的名桦公司存在卖淫嫖娼的违法行为，名桦公司的行为已构成对发生在本单位的卖淫、嫖娼活动，放任不管、不采取措施制止。”决定“对名桦公司处以罚款壹拾万元及停业整顿十五日的行政处罚。”不服广州市公安局花都区分局作出的穗公花刑罚决字［2017］08998号行政处罚决定书，向广州市花都区人民政府申请行政复议，请求撤销广州市公安局花都区分局作出的穗公花刑罚决字［2017］08998号行政处罚决定书。广州市花都区人民政府受理名桦公司的行政复议申请后，查明内容有：“名桦公司于2013年2月办理工商营业执照，实际经营实体为名桦沐足按摩店。2017年8月26日凌晨1时许，广州市公安局花都区分局所属派出所接到名桦公司沐足店内卖淫嫖娼的举报，到现场检查，将正在卖淫嫖娼的人员及现场工作人员杨光宇、邓学敏、唐鹏抓获，杨光宇、邓学敏供述在沐足店担任部长职务，从2017年5、6月份开始知道沐足店有为客人提供性服务的项目，并开始为客人介绍性服务项目。案发时，名桦公司沐足店已转让给徐良舟经营，平时由李杰负责管理”。2017年12月12日，广州市花都区人民政府作出花都府行复［2017］069号行政复议决定书，认为“名桦公司由法定代表人林强及投资人吴国健转让给徐良舟经营，仅是内部股东及实际控制人的转让，不影响名桦公司的独立法人资格，名桦公司对其所属沐足店经营行为仍需承担相应法律责任。有关徐良舟责任承担问题，其行政责任不在审查范围之内，不做认定，其民事责任，名桦公司及其法定代表人和投资人有诉求的，可依据当事人协议约定进行民事追偿。”决定“维持广州市公安局花都区分局作出的穗公花刑罚决字［2017］08998号行政处罚决定书。”庭审中庭审中，名桦公司主张因其没有资金来源去支付罚款，罚款至今没有支付，但涉案罚款均发生在徐良舟经营期间，故发生在合作经营期间的罚款以及滞纳金应由徐良舟承担。关于水电费6647元。名桦公司主张其代徐良舟支付水电费6647元，并提交广州供电局账单详情1张及横潭村四社水电费收据2张、横潭村第四经济社出具的证明、电费单予以证明。广州供电局账单详情显示户号0800140017145590*立昌于2017年10月26日通过转账支付电费6050.88元，缴费说明备注为“电费-立昌-朋友”。横潭村四社水电费收据2张载明的户名均为名桦沐足宿舍，日期分别为2017年9月14日和2017年10月15日，金额分别为228元和368.5元。横潭村第四经济社出具的证明内容为：“名桦公司所在地为广州市花都区新华镇商业大道40号-10、42号-5一二三楼和广州市花都区新华镇商业大道40号、42号一二三楼，实属同一地址，无误。”电费单显示新华镇商业大道40号的户名为0800140017145590，计费类别为合表电费。关于保全责任保险费3320元。诉讼中，名桦公司向本院提出财产保全申请，请求查封徐良舟、杨运萍价值830000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为名桦公司申请财产保全提供信用担保并愿意承担相应的保证责任。本院作出（2018）粤0114民初4205号民事裁定书，依法查封了徐良舟、杨运萍价值830000的财产。为此，名桦公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付保险费3320元。六、其他情况名桦公司主张徐良舟、杨运萍为夫妻关系，且涉案合同签订时杨运萍在场参与签订，转租给第三方的收款人也是杨运萍，杨运萍对涉案场地的经营知情且参与，故要求杨运萍对涉案债务承担连带清偿责任。名桦公司提交结婚登记档案信息予以证明，结婚登记档案信息显示徐良舟与杨运萍为夫妻关系，但记载的徐良舟身份证号码与本案被告徐良舟的身份证号码不一致。诉讼中，徐良舟、杨运萍确认双方是夫妻关系。关于本案的纠纷性质。名桦公司主张法律关系是合作，是承包合同关系，以名桦公司名义进行经营，实际上是双方内部的协议，属于无名合同纠纷。徐良舟、杨运萍主张为租赁合同纠纷。经本院依法释明，名桦公司表示：如认定涉案《协议》无效，其变更诉讼请求第一项诉讼请求为：两被告向原告支付场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费合计260000元（自2017年10月1日按《协议》约定的获利承诺金标准即每月65000元计算至2018年1月31日），其余诉讼请求不变。名桦公司成立于2013年2月4日，商事主体内容为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林强，经营范围为居民服务业。本院认为，本案的争议焦点为：一、《协议》的效力如何认定，是有效合同还是无效合同；二、如果认定《协议》无效，名桦公司主张徐良舟支付各项费用并赔偿损失是否成立。三、涉案债务是否属于徐良舟、杨运萍的夫妻共同债务。一、《协议》的效力如何认定的问题根据《协议》的约定，名桦公司的主要合同义务是按时提供合同约定的场地、设备及工商营业执照，徐良舟的主要合同义务是支付履约保证金及获利保证金，且从《协议》约定的内容及每月支付获利保证金的情况，双方的主要权利义务符合房屋租赁合同的特点，《协议》虽还涉及到工商营业执照租用的问题，但名桦公司对涉案场地的使用系基于其法定代表人林强与广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社签订的《租赁合同》，在此情况下，本案应适用有关房屋租赁的规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，根据双方提交的证据以及本院向广州市规划和自然资源局花都区分局调查核实的情况可以认定，没有证据证明在一审庭审辩论结束之前，涉案场地建设项目已经取得了建设工程规划许可证，故依据上述法律规定，名桦公司与徐良舟签订的《协议》为无效合同。二、如果认定《协议》无效，名桦公司主张徐良舟支付各项费用并赔偿损失是否成立的问题（一）名桦公司主张的费用情况关于场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”现《协议》已认定为无效合同，名桦公司主张徐良舟按获利承诺金的标准来支付场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费，并无不当，本院予以准照。因此，名桦公司主张徐良舟支付场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费合计260000元，合理合法，本院予以支持。关于行政处罚罚款及滞纳金。名桦公司已确认涉案的罚款并未支付，即该费用未实际产生，金额亦无法确认，在此情况下，名桦公司要求徐良舟支付罚款及滞纳金，理据不足，本院不予支持，名桦公司可待该费用实际产生后另行主张。关于水电费。名桦公司已尽其所能的举证证明涉案场地在徐良舟控制使用期间产生电费6647元，徐良舟对此虽不予确认，但并未提交相反的证据予以反驳，基于涉案场地在使用情况下，必然产生水电费，本院对名桦公司主张的电费6647元，予以采纳。因该费用为徐良舟使用期间产生，理应由徐良舟负担，现名桦公司已代徐良舟进行支付，名桦公司主张徐良舟向其支付水电费6647元，合法合理，本院予以支持。关于保全责任保险费。名桦公司、徐良舟并未就保全责任保险费的承担问题进行约定，且保全责任保险费并非诉讼必然产生的费用，故对名桦公司要求徐良舟支付保全责任保险费3320元，理据不足，本院不予支持。（二）名桦公司主张的赔偿损失情况《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现涉案《协议》因未取得建设工程规划许可证而被认定无效，名桦公司在与广州市花都区新华街横潭村第四经济合作社签订《租赁合同》时未尽到审查义务，并将未取得建设工程规划许可证的涉案场所作为标的之一与徐良舟签订涉案《协议》，存在一定的过错。徐良舟在与名桦公司签订涉案《协议》时，亦未尽到审查义务，并在《协议》约定的期间从事违法行为，且未经名桦公司同意将涉案场所转让给他人，从而导致名桦公司主张的各项损失情况，存在明显的过错。故本院根据双方当事人的过错情况来对各项损失具体予以认定。名桦公司主张的各项损失已经本院摇珠选定的评估机构进行评估，名桦公司、徐良舟虽均对评估机构的评估结论持有异议，但评估机构已对名桦公司、徐良舟提出的异议作出书面的回复，在此情况下，名桦公司、徐良舟提出的理由并不足以反驳评估机构作为的评估报告，且名桦公司、徐良舟亦未提交足以反驳的相反证据，故本院对涉案评估机构作出的评估报告予以采纳，并据此来认定名桦公司的各项损失情况。关于空调损失。名桦公司已将涉案场所移交徐良舟，徐良舟的代表李杰在《名桦物品盘点表》上签字对该事实予以确认，现涉案场所在徐良舟保管、经营期间丢失空调6台，徐良舟对空调的丢失负有保管不善的责任，理应向名桦公司赔偿相应的损失。现涉案丢失的空调已经评估机构评估损失为9800元，故徐良舟应向名桦公司赔偿空调损失9800元。关于场地装修修复损失、招牌损失及场地清理等各项损失。涉案场地的各项损失情况，评估机构已评估损失金额合计224412元，扣除空调损失后，其他损失的金额合计214612元。如前所述，本院已对涉案双方的过错情况进行了论述，因《协议》无效导致的各项场地损失理应由双方当事人进行分担，本院综合考虑双方当事人的过错程度，酌定徐良舟承担涉案场地各项损失的60%，即128767.2元（场地合计损失214612元×60%），对名桦公司诉请超过部分，本院不予采纳。（三）保证金的处理情况名桦公司、徐良舟均确认徐良舟已支付保证金19.5万元，对该事实，本院予以确认。《协议》认定无效后，不再涉及履约和违约的问题，有关履约保证金和违约责任的相关条款不再适用，故名桦公司主张适用《协议》的约定没收徐良舟已缴纳的保证金19.5万元，理据不足，本院不予采纳。故名桦公司应向徐良舟返还保证金19.5万元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，名桦公司对徐良舟所负的返还保证金的债务与徐良舟所负的支付各项费用及赔偿损失的债务，均为金钱债务，且均已到期，可以相互抵销。徐良舟主张在本案中抵扣保证金19.5万元，符合法律规定，本院予以支持。因涉案涉及的费用及赔偿损失项目较多，本院依法在场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费中予以扣减，即徐良舟应向名桦公司支付的场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费为65000元（260000元-19.5万元）。三、涉案债务是否属于徐良舟、杨运萍的夫妻共同债务涉案债务发生在徐良舟、杨运萍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，并结合（2018）粤0114民初2793号生效判决查明的事实，本院依法认定涉案场所为徐良舟、杨运萍共同经营，涉案债务为徐良舟、杨运萍的夫妻共同债务。名桦公司诉请杨运萍对涉案债务承担共同清偿责任，合法合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告徐良舟、杨运萍于本判决生效之日起十日内向原告广州市名桦美容有限公司支付场地及牌照、设备设施、字号的占有使用费65000元；二、被告徐良舟、杨运萍于本判决生效之日起十日内向原告广州市名桦美容有限公司支付场地装修修复损失、招牌损失、垃圾清运等损失合计128767.2元；三、被告徐良舟、杨运萍于本判决生效之日起十日内向原告广州市名桦美容有限公司支付空调损失费9800元；四、被告徐良舟、杨运萍于本判决生效之日起十日内向原告广州市名桦美容有限公司支付水电费6647元；五、驳回原告广州市名桦美容有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12111.8元，保全费4670元，评估费19000元，合计35781.8元，由原告广州市名桦美容有限公司负担26732.3元，被告徐良舟、杨运萍负担9049.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  云南英人民陪审员  骆锦明二〇一九年九月二十三日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。