云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终604号上诉人（原审原告）：西双版纳安华房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：刘代权，董事长。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖艺，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周明智，男，1964年12月20日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县。被上诉人（原审被告）：陈生兰，女，1964年3月16日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳安华房地产开发有限公司（以下简称安华房地产公司）与被上诉人周明智、陈生兰确认合同无效纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安华房地产公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审中已经查明，被上诉人与上诉人之间实际的关系是借贷关系。2015年12月30日，被上诉人出借款项给上诉人。当日被上诉人与上诉人签订了《商品房购销合同》，作为双方民间借贷的担保。虽然办理了《商品房购销合同》网签备案登记，但根据双方之间的《协议书》可以明确看出上诉人将房屋网签到被上诉人名下明显是“对借款进行担保”的行为，对于网签及签订购房合同的性质双方都是明知且认可的，上诉人认为为民间借贷提供担保而签订的《商品房购销合同》，因双方均无真实买卖的意思，而系一种为债权债务提供担保的措施，故该买卖合同并非双方真实的意思表示，双方并无买卖房屋的合意。根据《民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”规定，相关买卖合同应被认定为无效。2、被上诉人主张借贷关系已经转换为以房抵账并无任何证据,也于客观事实不符。根据双方签订的《协议书》也可以看出双方之间是担保关系，双方之间的借款是直接偿还而没有任何以房抵债的意思。3、双方的借款关系以及签订《购房合同》的时间均发生在双方签订《协议书》之前，根据《协议书》对相关事实的确定，网签是用于对借款进行担保，无论上诉人最终是否按时归还了借款，协议书是否自动失效，均不影响双方共同认定的事实，即便协议书因未按时还款而失效，也仅仅是条款内容的失效，对于协议书所载的事实陈述的部分也能充分说明:购房合同进行网签是一种担保行为而非真实买卖关系。也是无效的合同。周明智、陈生兰辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，在签订商品房买卖合同之前上诉人就已经借款，由于上诉人没有按时归还借款，经被上诉人多次催收后，双方才达成了以房屋抵偿债务的协议，签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示。2、被上诉人已举证了商品房买卖合同、备案登记表和房屋交款收据。上诉人出具收据给被上诉人，证明上诉人已收到被上诉人的购房款，实际上就是用房屋来抵偿债务。3、上诉人提交的《股权转让合同》，能够证实上诉人认可对涉案房屋形成了实际销售。一审认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。安华房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令确认双方之间的《商品房购销合同》无效；2、判令周明智、陈生兰承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：因安华房地产公司需要资金向周明智、陈生兰借款，陈生兰分别于2014年6月14日、2014年10月通过62XXX55帐号向王德财62×××24的银行卡分别转款80002元和100729元;陈生兰于2014年8月26日通过62XXX74卡号向王德财62×××24银行卡转款70000元，2015年12月17日双方签订《商品房购销合同》（编号YJG-2003-001)及《合同补充协议》，约定：“乙方（周明智、陈生兰）向甲方（安华房地产公司）购买甲方开发的位于景洪市X路X号X项目X号房,商品房总价款213580元，建筑面积55.62平方米，付款方式一次性付款，甲方应于2017年9月20日前,将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。合同还对其他事项进行了约定。当日原告安华房地产公司向周明智、陈生兰出具了收到购房款212000元《收据》一份，2016年5月30日双方对本案的房屋进行了备案登记，合同登记号为JH2016053004488。2017年5月5日双方签订了《协议书》一份，主张约定：“甲方(周明智、陈生兰）于2015年12月30日借给乙方（安华房地产公司）现金212000元，因乙方未能按约定时间归还乙方，将景洪市X路X项目X号房屋网签案到甲方名下用于对此该笔借款进行担保。双方达成以下协议，由乙方在2017年12月31曰前归还甲方全部借款金额，本息共计人民币贰拾壹万贰仟元整。若在该时限内乙方未归还甲方借款，本协议自动失效。合同还对其他事项进行了约定。”后安华房地产公司未按约定向周明智、陈生兰归还借款，双方也未解除商品房备案登记。安华房地产公司于2019年3月6日起诉要求确认双方签订的《商品房购销合同》无效。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中虽然双方签订《商品房购销合同》是因为安华房地产公司向周明智、陈生兰借款，后安华房地产公司未能按约定时间归还借款，双方签订了《商品房购销合同》将位于景洪市X路X项目X号房屋网签备案到周明智、陈生兰名下用于对该笔借款进行担保。并且双方于2017年5月5日签订了《协议书》约定了安华房地产公司于2017年12月31日前向周明智、陈生兰归还本息212000元，如安华房地产公司未在时限内归还周明智、陈生兰借款，该协议自动失效。但是《商品房购销合同》是在双方平等、自愿的基础上签订，双方当事人对《商品房购销合同》上约定的权利义务是明知的，系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律的禁止性规定，不存在法律规定的合同无效的情形存在，并且安华房地产公司也未按双方签订的《协议书》上约定的限期向周明智、陈生兰归还借款，该《协议书》已失效，故一审法院认定双方签订的《商品房购销合同》属合法有效，对双方当事人具有约束力，对安华房地产公司主张《商品房购销合同》无效的诉请，于法无据，不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条之规定，判决：驳回西双版纳安华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4504元，由西双版纳安华房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人对一审认定的事实没有异议。双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：是否应确认双方签订的《商品房购销合同》无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效应限于上述五种法定情形，《商品房购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的合同无效的情形存在，应属有效合同，且安华房地产公司未按《协议书》中约定的限期归还借款，该《协议书》已失效，故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，安华房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人西双版纳安华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 芳审判员 玉 儿审判员 李鸿伟二〇一九年九月六日书记员 刘佳佳