广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6493号原告：叶坤平，男，汉族，1965年7月4日出生，住广东省兴宁市。原告：刘春英，女，汉族，1969年1月7日出生，住广东省兴宁市。原告：曾某3，男，汉族，1982年10月21日出生，住广东省兴宁市。原告：曾某1，男，汉族，2014年2月15日出生，住广东省兴宁市。法定代理人：曾某3（原告曾某1父亲），本案原告之一。原告：曾某2，女，汉族，2016年11月11日出生，住广东省兴宁市。法定代理人：曾某3（原告曾某2父亲），本案原告之一。上述五原告共同委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄海波，男，汉族，1976年11月19日出生，住重庆市开县。被告：佛山市平帆运输有限公司，住所广东省佛山市三水区西南街道环城路72号首层之111。法定代表人：梁志东，该公司执行董事兼经理。被告：广州市锦建建筑材料有限公司，住所广东省广州市番禺区化龙镇沙亭村四沙路2号。法定代表人：杨健明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区桥南街陈涌村市南路23号之一101、201、301。主要负责人：何兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩兴斌，男，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司工作人员。原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某2与被告黄海波、佛山市平帆运输有限公司（以下简称平帆公司）、广州市锦建建筑材料有限公司（以下简称锦建公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某2的共同委托诉讼代理人马瑛，被告黄海波，被告锦建公司的委托诉讼代理人宋岩，被告人寿财险番禺支公司的委托诉讼代理人韩兴斌到庭参加诉讼。被告平帆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某2共同向本院提出诉讼请求：1.被告黄海波、平帆公司、锦建公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费共计1457861.65元；2.被告人寿财险番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险限额范围内对第一项损失承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿；4.各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月19日17时50分许，黄海波驾驶粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车沿广州市番禺金山大道西往东行驶至金山大道西××西711米处时，与受害人叶某驾驶的电动车发生碰撞。事故发生后，叶某被送往医院抢救治疗，2019年3月20日经抢救无效死亡。2019年5月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120190000112号道路交通事故认定书，认定黄海波承担事故的全部责任，叶某不承担事故的责任。黄海波系粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车驾驶人，平帆公司系该车所有权人，锦建公司系该车被保险人，该车在人寿财险番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，各被告应依法律规定承担相应的赔偿责任。原告请求赔偿明细如下：1.死亡赔偿金886820元（44341元/年×20年）；2.被扶养人生活费441959.78元（曾某1，30924.30元/年÷12个月×155个月÷2人=199719.43元；曾某2，30924.30元/年÷12个月×188个月÷2人=242240.35元）；3.丧葬费46784.49元（93569元/年÷12个月×6个月）；4.精神损害抚慰金10万元；5.交通费8000元；6.住宿费13500元（450元/天×3人×10天）；7.误工费7797.41元（93569元/年÷12个月÷30天×3人×10天）。以上七项共计1504861.65元，扣减黄海波垫付丧葬费47000元后，各被告还应赔偿原告1457861.65元。被告黄海波辩称，其驾驶车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告平帆公司未作答辩。被告锦建公司辩称，其在本案中仅是肇事车辆的投保人，根据交通事故损害赔偿适用过错责任的原则，其对原告的损害没有过错，原告的损害应由车辆使用人或者有过错的管理人及保险公司承担赔偿责任。其既不属于侵权人也不属于车辆管理人，其不是适格的赔偿主体，请求人民法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告人寿财险番禺支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车在其处购买交强险及商业险，本次交通事故发生在保险期限内，其仅同意在交强险、三者商业险（200万元，含不计免赔）责任范围内赔偿原告合理合法的诉讼请求。请求人民法院调查粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车是否从事营运行业。二、针对原告的具体诉讼请求，具体意见如下：1.死亡赔偿金：事故发生在2019年3月19日，应该按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算为40975元/年×20年=819500元；2.被扶养人生活费：事故发生在2019年3月19日，应该按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，其中曾某1计算为30198元/年×13年÷2=196287元，曾某2计算为30198元/年×15年÷2=226485元；3.丧葬费：无异议；4.精神损害抚慰金：其非侵权方，其不同意赔付。另外驾驶员如服刑，其不同意赔付精神损失费；5.交通费：费用过高，请法院酌定；6.处理人员误工费：原告并没有提供误工人员个人纳税单，其只认可3500元（3500元/月÷30天×10天×3人）；7.住宿费：费用过高，请法院酌定。三、交强险条款明确约定保险人不负责诉讼费，本案侵权之诉的诉讼费，应当由侵权方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日17时50分许，黄海波（经检验，酒精呼气测试结果为0毫克/100毫升）驾驶粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车（经检验，该车制动系统不合格、转向系统合格、灯光系统不合格、雨刮系统合格，车速无法计算），沿广州市番禺金山大道西往东行驶至金山大道西××西711米处时，与驾驶无号牌电动自行车（经检验，该车制动系统合格、转向系统合格、灯光系统合格，车辆属性为非机动车，车速无法计算）沿广州市番禺金山大道西同向行驶的叶某发生碰撞，造成叶某受伤，车辆损坏的交通事故。事发时，黄海波持有准驾车型B2E、在有效期内的机动车驾驶证，具有相应驾驶资格。粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车登记所有人是平帆公司，该车检验有效期止2019年5月31日，该车在人寿财险番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额200万元，被保险人均为锦建公司。事发后当日，叶某被送至广州市番禺第六人民医院门诊治疗，同日转至广州市番禺中心医院门诊进一步治疗，次日01时52分死亡，死亡诊断为失血性休克、腹腔脏器损伤（肝脾挫裂伤）、开放性骨盆骨折，死亡原因为失血性休克。2019年5月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113120190000112号道路交通事故认定书，确认叶某因上述交通事故经医院抢救无效死亡的事实，认定黄海波实施驾车时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶以及驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，其过错行为是导致事故发生的全部原因，黄海波承担事故的全部责任；叶某不承担事故的责任。叶某，女，汉族，1989年10月2日出生，其事发时已经连续在广州市番禺居住满一年以上，且在番禺工作。叶坤平、刘春英是叶某的父亲、母亲，曾某3是叶某的配偶，曾某1、曾某2是叶某与曾某3生育的儿子、女儿。叶坤平、刘春英、曾某3的常住人口登记卡记载其三人职业均为农业劳动者。本案庭审中，原告明确表示就其主张的交通费和误工费没有证据提交，其保留的部分住宿费票据不再提供，该三项费用均由法院酌定。黄海波陈述称，其自2018年10月开始帮欧某驾驶粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车，负责运输锦建公司搅拌站的混凝土，一直到上述交通事故发生，其工资由欧某每月微信转账支付，其与欧某没有签订书面劳动合同，上述交通事故发生于其送混凝土到大石后回锦建公司搅拌站的路上，其不知道粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车权属及欧某与锦建公司之间的关系，叶某上述抢救期间产生医疗费17000多元由欧某垫付并持有医疗收费票据，另欧某还垫付了原告丧葬费47000元，其本人没有垫付过费用。锦建公司陈述称，确认黄海波在送混凝土到大石后××其××路上发生上述交通事故，粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车是其司向欧某租赁使用，用于运输混凝土，根据其司与欧某的约定，运输期间车辆保险由其司购买，车辆驾驶员由欧某委派，驾驶员不归其司管理，其司从欧某处了解得知，粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车是欧某所有，挂靠在平帆公司名下，其司没有垫付过费用。人寿财险番禺支公司陈述称，如粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车存在营运情况，根据商业第三者责任险保险条款约定，黄海波无道路运输从业人员从业资格证的话，其司主张商业第三者责任险免赔，除此之外本案不存在其他保险免赔事由，其司没有垫付过费用。针对人寿财险番禺支公司该陈述，黄海波提交了其道路运输从业人员从业资格证的原件，该证记载从业资格类别为货运、有效期至2022年12月20日。人寿财险番禺支公司申请庭后5天内核实该道路运输从业人员从业资格证的真实性，并称逾期没有就该证的真伪向本院提出书面异议的，视为其司对该证无异议。人寿财险番禺支公司在其申请延长举证期限届满至今，未就上述道路运输从业人员从业资格证的真实性向本院提出书面异议。经黄海波通知，欧某于2019年7月22日向本院陈述称，粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车是其于2018年3月购买的，购买后其将该车挂靠到平帆公司名下进行营运，2018年5月23日左右其与锦建公司签订租赁合同，由锦建公司向其租赁粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车并向其支付租金，驾驶员由其聘请，2018年9月、10月左右其将粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车转让并交付给欧某1和李某，欧某1和李某已向其付清购车款，上述交通事故发生时粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车实际车主是欧某1和李某，车辆挂靠合同和租赁合同没有作变更，挂靠费每年2400元由欧某1和李某支付给其，其再向平帆公司交纳，黄海波是其于2018年9月、10月左右雇请驾驶粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车的，因车辆刚转让时由其负责雇请驾驶员，故其聘请黄海波驾驶该车，该车专门用于帮锦建公司运送混凝土，锦建公司向其支付运费后，其再将运费转账给欧某1的胞弟欧某2，再由欧某2转账支付工资给黄海波，黄海波实际上是帮欧某1和李某打工，当时锦建公司称可代为购买保险，故由锦建公司购买保险，保险费由欧某2支付给锦建公司，黄海波与锦建公司之间没有任何关系，因为欧某1在老家，欧某1委托其和欧某2负责管理车辆和驾驶员、运输安全等工作，黄海波听从欧某2和其的安排进行工作，其和欧某2、欧某1、李某四人与锦建公司之间除存在运送混凝土的合作关系外不存在其他关系，由于所有车辆驾驶员从锦建公司运送混凝土的数量均由欧某2负责统计，驾驶员的工资根据运混凝土的数量进行结算，故驾驶员工资都由其他人转给欧某2后，欧某2再向驾驶员发放。欧某提交了车辆服务协议书1份，证明其将粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车挂靠到平帆公司名下运营。欧某提交了粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车的道路运输证，证明该车于2018年5月11日获发道路运输证。另外，欧某提交医疗费收费票据6张及对应的费用明细清单、道路交通事故损害赔偿凭证1份显示，叶某上述治疗期间产生医疗费17835.34元，欧某2代黄海波支付原告丧葬费47000元。欧某称，前述医疗费和丧葬费均经欧某2手支付，其不知道款项具体由谁支出，其本人没有垫付过费用，除前述医疗费和丧葬费外，欧某2、欧某1、李某及其他与粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车有关的当事人均无垫付过叶某或者原告其他费用。原告确认收到上述丧葬费47000元，并称除此之外没有收到被告其他费用，叶某上述治疗期间的医疗费已经结清，具体何人支付医疗费其不清楚。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，事实清楚，证据充分，双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定黄海波承担事故全部责任，叶某无责任。原告作为叶某近亲属，有权请求侵权人赔偿叶某因事故死亡所造成的合理损失。黄海波驾驶的机动车事发时在人寿财险番禺支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人寿财险番禺支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，交强险责任限额不足赔偿的部分，再由人寿财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额200万元范围内根据保险合同予以赔偿。人寿财险番禺支公司明确本案仅就黄海波是否持有道路运输从业人员从业资格证提出商业第三者责任险免赔主张，黄海波已经提交了其道路运输从业人员从业资格证，该证显示黄海波事发时持有相应从业资格类别且在有效期内的道路运输从业人员从业资格证，人寿财险番禺支公司在其申请延长举证期限届满至今，未就该资格证的真实性向本院提出书面异议，视为其对该资格证无异议，且人寿财险番禺支公司未就其该免赔主张提供证据证明，故人寿财险番禺支公司上述免赔主张不能成立，人寿财险番禺支公司本案应承担商业第三者责任险的赔偿责任。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.亲属办理丧葬事宜交通费3000元。原告未举证证明其办理丧葬事宜实际支出交通费情况，本院根据叶某近亲属情况、户籍住址和办理丧葬事宜等事实，酌情支持原告亲属办理丧葬事宜交通费3000元。2.亲属办理丧葬事宜住宿费9450元。原告未举证证明其办理丧葬事宜实际支出住宿费情况，根据叶某死亡时间、近亲属情况、户籍住址等，本院酌情参照广州市国家机关一般工作人员的出差住宿费标准450元/天，支持原告三名近亲属7天住宿费9450元（450元/天×7天×3人）。3.亲属办理丧葬事宜误工费3500元。原告未举证证明其近亲属因办理丧葬事宜误工实际减少收入，亦未举证证明其近亲属主要收入来源于城镇，根据叶坤平、刘春英、曾某3户籍登记职业均为农业劳动者的情况，人寿财险番禺支公司同意按照3500元/月标准赔偿原告三名近亲属10天误工费，计算标准合理，本院予以采纳。因此，本院支持原告亲属办理丧葬事宜误工费3500元（3500元/月÷30天×10天×3人）。4.丧葬费46784.49元（93569元/年÷12个月×6个月）。双方无争议，本院予以确认。5.死亡赔偿金1251079.75元。广东省高级人民法院于2019年7月31日发出《关于印发的通知》，并于2019年8月9日印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案法庭辩论于2019年7月15日终结，本案应适用广东省高级人民法院印发的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，人寿财险番禺支公司主张按照40975元/年、30198元/年标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，本院予以采纳。叶某死亡时，曾某1、曾某2年龄按月计算分别届满5岁1个月、2岁4个月，其二人被扶养人生活费按月计至十八周岁，应分别计算12年11个月、15年8个月，合计343个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金1251079.75元（40975元/年×20年+30198元/年÷12个月×343个月÷2）。6.精神损害抚慰金10万元。根据叶某死亡的损害结果、侵权人过错（黄海波承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10万元，合理，本院酌情支持。对于叶某事发后抢救治疗期间产生的医疗费17835.34元，原告未在本案中主张赔偿，根据事故责任，本案不予调处。该医疗费的垫付方可另行向人寿财险番禺支公司申请理赔。综上，本院确定原告上述1至6项损失共计1413814.24元。该损失对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人寿财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10万元优先赔偿），余下1303814.24元（1413814.24元-11万元），再扣除黄海波驾驶机动车一方垫付丧葬费47000元后，剩余1256814.24元（1303814.24元-47000元）再由人寿财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额200万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由人寿财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任险责任限额200万元范围内赔偿1256814.24元。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣丧葬费47000元，垫付方可根据抵扣情况另行向人寿财险番禺支公司主张返还。平帆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人寿财险番禺支公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。人寿财险番禺支公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某211万元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额200万元范围内赔偿原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某21256814.24元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、驳回原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17921元，减半收取计8960元（原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某2已预交），由原告叶坤平、刘春英、曾某3、曾某1、曾某2共同负担560元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担8400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年九月十八日书记员  何佳玲