上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初3956号原告：上海市普陀区锦美苑小区业主委员会，住所上海市。负责人：周爱华，副主任。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。被告：上海华欣物业管理有限公司，住所上海市。法定代表人：吴穗芳，董事长。委托诉讼代理人：顾国平，男。委托诉讼代理人：姜伟，男。原告上海市普陀区锦美苑小区业主委员会与被告上海华欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市普陀区锦美苑小区业主委员会(以下简称“锦美苑小区业委会”)委托代理人何承燕、被告上海华欣物业管理有限公司(以下简称“华欣公司”)委托代理人顾国平、姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦美苑小区业委会提出诉讼请求：1、要求被告向原告交付2015年6月1日至2018年3月31日期间被告收取的停车费共计人民币387600元(以下币种均为人民币)；2、被告赔偿原告停车费的资金占用利息，以387600元为基数，从2018年4月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月30日，原告(甲方)与被告(乙方)续签《物业服务合同》，约定被告向原告提供物业管理服务，合同为期贰年，自2015年6月1日起至2017年5月30日止；停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/月的标准向乙方交纳停车费；本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。被告于合同到期后实际服务至2018年3月31日，并已撤离锦美苑小区，但未按合同约定将其在提供物业服务期间收取的停车费支付给原告。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。被告华欣公司辩称：2014年5月26日原、被告签订的《物业服务合同》补充协议约定，小区停车费全部补贴物业管理；合同约定被告从停车费中按露天车位150元/个/月的标准提取停车管理服务费，因小区内没有属于建设单位的停车位，双方续签合同时口头约定停车费继续补贴物业管理，无论停车场属于全体业主共有还是归建设单位所有，委托被告管理，被告都是按照150元/个/月的标准收取停车管理服务费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2014年5月26日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《物业服务合同》，约定：物业名称：锦美苑；物业类型：商品房住宅小区(小高层1幢9层、多层5幢)；坐落位置：普陀区黄陵路201弄；四至范围：黄陵路、宜君路交叉口处，近志丹路、新村路；总建筑面积20084平方米；其中住宅16293平方米；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务；停车场收费分别采取以下方式：(一)停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/月的标准向乙方交纳停车费；(二)停车场属于建设单位所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有有限使用权，乙方从停车费中按露天车位150元/个·月的标准提取停车管理服务费；本合同为期壹年，自2014年6月1日起至2015年5月30日止；本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会；补充协议约定，小区停车费全部补贴物业管理。二、2015年5月30日，原、被告续签《物业服务合同》，约定合同为期贰年，自2015年6月1日起至2017年5月30日，其他内容同前述合同。但无补充协议。三、2018年9月17日，原告出具《上海市普陀区锦美苑小区关于华欣物业公司公共收益诉讼表决结果公告》，载明：原告于2018年8月以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对本次公共收益诉讼进行了表决。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意大多数人意见。现将表决结果公告如下：同意票147票(同意104，经专人送达不表态43)，占90.2%；不同意票16票，占9.8%。特此公告。审理中，就停车位数量及停车费计算明细，原告提供原张贴于物业办公室的《固定车位停车清单》及被告公司员工出具的《证明》，证明被告向原告提供物业服务期间小区内固定车位数量共计76辆；2018年9月27日，案外人上海优扬物业管理有限公司锦美苑物业管理处向原告出具《情况说明》，载明：“我优扬物业管理集团自接管2018年4月1日锦美苑小区车辆情况车位：75个，车辆：78辆。”结合上述证据，原告确定被告提供物业服务期间的车位数为76个(辆)。原告主张的停车费计算方式为：150元/个/月×76个(辆)×34个月=387600元。经质证，被告对上述证据均不予认可，并认为其向原告提供物业服务期间，停车费实际收入总计244650元，平均车辆数为47辆。此外，《固定车位停车清单》记载的是交费数，其中包括了临时停车的费用，与车位数并不匹配；部分业主经常拖欠甚至拒付物业费及停车费，停车费应当按照被告实际收取的金额计算。故对原告主张的车位数量及停车费金额均不予认可。被告向本院提供如下证据：1、《锦美苑用工明细》，证明被告向锦美苑小区提供物业服务期间，一直处于亏损状态，需要用停车费补贴物业管理；2、2014年7月至2017年12月《公共收益账目公布明细表》，证明被告每半年向全体业主和房办公布收益明细，并向房办备案，其中并未包括停车费，原告从未对此提出异议，现原告主张的停车费中有部分金额已超过诉讼时效；3、上海锦美苑房地产开发有限公司的工商信息资料，证明原、被告双方在2014年5月签订《物业服务合同》时，就不存在开发商或建设单位；4、锦美苑2014年1月至2018年12月各项收支情况表，证明被告每半年向居民公布收支情况。经质证，原告对建设单位的信息无异议，但认为与本案无关；《锦美苑用工明细》记载的用人情况与实际不符，且被告从未在小区内公布过账目明细，对被告提供的其余证据均不予认可。被告表示，在其提供物业服务期间，从未向业主公布过停车费收支列表，所属房办亦知晓锦美苑小区停车费用于补贴物业公司的物业管理费。以上事实有《物业服务合同》、《上海市普陀区锦美苑小区关于华欣物业公司公共收益诉讼表决结果公告》、《固定车位停车清单》、《证明》、《情况说明》、锦美苑用工明细、《公共收益账目公布明细表》、工商信息资料、各项收支情况表、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据相关法律规定，车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。业主大会决定对车辆停放收费的，参照物价部门的规定确定收费标准。在物业管理区域公共设施停放车辆等经营性设施收取的费用中，物业公司对此发生的管理成本可以在该费用中列支，但具体费用需经业主委员会审核同意。物业公司并非小区停车位的所有权人或使用权人，其收取停车费的权利来自于物业服务合同的约定及业主大会的授权。根据本案查明的事实，结合当事人提供的证据，虽然原、被告在2015年5月签订《物业服务合同》时，未在补充协议中明确约定小区停车费全部补贴物业管理，但根据该合同第十二条中约定，“(一)停车费属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/·月的标准向乙方交纳停车费(该条款项下未约定乙方可从停车费中提取停车管理服务费)；(二)停车场属于建设单位所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，乙方从停车费中按露天车位150元/个·月的标准提取停车管理服务费。”再结合本案中，原、被告均表示双方在签订合同时即已明确知晓停车场系全体业主共有而非建设单位所有。故从合同上下文内容全面进行分析，说明双方在签订合同时针对由被告收取的停车费，被告是可以按150元/个/月的标准提取停车管理服务费的。否则双方也无需在合同中添加提取标准之相应内容。加之，从实际履行情况来看，被告在提供物业服务的两年期间，向业主和房办每半年公布一次的公共收益明细中，并未包括停车费。即，被告已按上述约定提取了停车费。然，原告在长达两年的时间里，并未对停车费的收缴、结算予以任何关注，也未就原告提交的不包括停车费在内的公共收益明细表提出过异议。因此，综合上述各方面因素，本院认定被告根据合同可按150元/个/月的标准提取停车费。原告要求被告支付2015年6月1日至2018年3月31日期间被告收取的停车费及利息的诉讼请求缺乏法律和合同依据，本院不予支持。需要说明的是，目前的确存在物业管理费用难以提升、运营成本不断上升之情况。根据本案中双方约定的物业费标准，被告所述双方在合同中约定其提取小区车位收益的目的是作为物业运营成本的补贴来源，具有合理性，也是目前物业管理市场上普遍存在的现象。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《上海市住宅物业管理规定》第三十条之规定，判决如下：对原告上海市普陀区锦美苑小区业主委员会的全部诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币7608元，减半收取计人民币3804元，由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一九年九月十二日书记员  汉静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《上海市住宅物业管理规定》第三十条车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。业主大会决定对车辆停放收费的，参照物价部门的规定确定收费标准。