云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初1933号原告：李磊，女，1981年3月10日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：完颜梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑华，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：白家金，男，1974年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系玉溪市汇鑫电力工程有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。第三人：株洲变流技术国家工程研究中心有限公司。住所地：湖南省株洲市石峰区时代路169号，统一社会信用代码：91430200712130057P。法定代表人：唐斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈开生，湖南纲维律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴思，湖南纲维律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李磊与被告白家金、第三人株洲变流技术国家工程研究中心有限公司（以下简称株洲变流公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日、2019年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告李磊及委托诉讼代理人完颜梅，被告白家金及委托诉讼代理人赵春云，第三人株洲变流公司的委托诉讼代理人陈开生、吴思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付委托报酬及垫付费用150000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：昌盛日电兰坪40兆瓦扶贫光伏农业科技大棚电站项目（以下简称电站项目）由兰坪昌盛日电太阳能科技有限公司（以下简称昌盛日电公司）全资建设。第三人株洲变流公司总承包此项目建设。被告以玉溪云天电力设计工程有限公司（以下简称云天公司）名义以550000元承包了该项目的初设评审并网手续（以下简称电站并网手续）。2016年3月10日，因原告具备并网专业知识及实操能力，被告找到原告，委托原告办理电站并网手续。二人基于信任关系口头约定了委托内容及报酬金额，具体为：由原告李磊单独办理电站并网手续，手续办理完成后被告支付原告报酬150000元，工作过程中应该支出的费用由原告先行垫付，待工作完成后一并结算给原告。随即被告向原告提供资料清单用以办理并网事宜。收到所需材料后，原告按照约定开始办理电站项目并网手续的相关工作。2016年5月13日，通过原告努力，取得了《怒江州发展和改革委员会关于昌盛日电兰坪40MV扶贫光伏农业科技大棚电站110KV送出工程项目核准的批复》。2016年5月30日，为了保障并网手续的办理，原告多方面协调后取得《怒江州兰坪昌盛日电兰坪40MV扶贫光伏农业科技大棚电站（本期规模10MWp）并网协议》。2016年6月30日，该项目顺利并网。原告2016年9月30日取得了《关于小暑甸光伏电站10MWp光伏组件办理并网调试运行意见的批复》，2016年12月14日取得了《云南省物价局关于昌盛日电兰坪扶贫光伏农业科技大棚电站项目（首批10兆瓦）上网电价的批复》。至此，电站项目并网手续彻底办理结束。原告完成被告委托事项后，被告应向原告全额支付相关报酬及费用，但时至今日被告都没有支付相关报酬及费用，现诉至法院望判如所请。被告白家金辩称,原告经人介绍参与电站项目并网手续的办理工作，参与时间是在2016年3月底至2016年6月底结束。原告要求被告方给付其150000元报酬无事实依据，相反被告为办理电站并网手续已支付原告报酬及费用共计127680元，超过一般技术人员的工资报酬，原告诉讼请求无事实依据。无论是云天公司委托玉溪市汇鑫电力工程有限公司（以下简称汇鑫公司）的合同还是株洲变流公司委托汇鑫公司的合同，被告实际支付的费用已超过440000元。原告诉讼请求无证据支持，按公平原则也不应支持，请求驳回原告诉讼请求。第三人株洲变流公司辩称，第三人与原告无委托合同关系，原告与云天公司、汇鑫公司何时建立委托关系，约定双方权利义务第三人均不知情。根据合同相对性原则，第三人不承担因本案产生的任何法律责任。第三人与汇鑫公司签订《咨询服务合同》、《工程专业分包合同》中涉及的款项，均已按合同约定全部支付汇鑫公司。在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《云南电网有限责任公司关于怒江州兰坪县昌盛日电40MWp扶贫光伏农业科技大棚电站（一期10MWp）接入系统方案的意见》、《昌盛日电40MW扶贫光伏农业科技大棚电站项目兰坪太科50MW扶贫光伏农业电站项目送出工程共建框架协议》等五份文件，证明原告与被告达成口头协议，被告委托原告完成电站项目并网手续工作，委托报酬为150000元的事实；2.2016年3月-2017年3月原告与被告短信记录、2016年3月-2016年9月原告与被告邮件记录。证明原告就办理电站项目并网手续事宜与被告交流，被告向原告发送相关文件资料，让原告办理电站项目并网手续的事实；3.《怒江州发展和改革委员会关于昌盛日电兰坪40MW扶贫光伏农业科技大棚电站110KV送出工程项目核准的批复》等4份文件，证明原告单独完电站项目并网事宜。4.证魏某翔的证言，证实原、被告间有委托关系，并就委托费用进行过约定的事实。经质证，被告白家金认为：对证据1中的文件真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。这五份文件在2016年3月22日原告与被告联系之前就已存在，不能证明原、被告间存在委托关系及委托报酬为150000元的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，证据中的微信记录确实能证实原、被告间存在业务关系，原告与被告往来的邮件确实是关于电站项目并网手续的资料，但不能证明双方存在委托关系和约定过委托费用的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，电站并网手续确实办理完成，但与原告无关。对于原告所举证据的关联性和证明目的均不予认可。对证据4，证魏某翔与原告系朋友，存在利害关系，且其证实被告与原告有委托关系和委托费用的情况都是原告告知证人的，故对证人证言不予认可。经质证，第三人认为：对证据1的三性无意见，证明目的有意见；对证据2、4因第三人未参与，不发表质证意见；对证据3的真实性、合法性认可，但第三人未参与，对证明目的不发表质证意见。被告白家金为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.电站项目项目二次设计、并网技术咨询及服务合同、协议书，证实株洲变流公司将电站项目二次设计、并网技术咨询及服务事项委托给云天公司，费用为575000元，其中云天公司将电站项目并网手续项目委托给汇鑫公司办理，费用为375000元，原告只是协助汇鑫公司办理电站项目并网手续的事实。2.银行转款流水记录、明细清单，证明2016年3月29日至2016年12月9日期间，被告共支付原告报酬及费用107680元，另证实汇鑫公司为云天公司办理电站项目并网手续，支付费用超出了400000元，处于亏损状态。3.微信通话，微信转款记录，证实原告于2016年12月26日向被告表示双方间无任何关系及被告转款20000元给原告事实。4.补税明细表、补税微信记录，证实汇鑫公司对委托费375000元进行交税的事实。经质证，原告李磊认为：对证据1中的电站并网手续的工作是由原告单独完成，并不是协助被告；对证据2、3的证明目的不予认可，但认可收到被告支付的127680元款项，但其中50000元是被告偿还给原告的借款，另外的77680元是被告支付给原告的一部分差旅食宿费和给专家的费用，并不是工作报酬。对证据4的三性均不予认可。第三人认为，被告提交的证据与第三人无关，不发表质证意见。第三人向法庭提交了两组证据：1.付款凭证，证明第三人已向汇鑫公司付清所有款项的事实；2.咨询服务合同、工程专业分包合同，证明第三人与汇鑫公司合作投运日期更改项目的事实。本院认为，对原告所提交的证据1、3，系办理电站项目并网手续相关文件，经审查，不能证明原、被告间存在委托关系及委托费用的事实，对两组证据及证明内容不予采纳；对原告提交的证据2，经审查，证据能证实原、被告间存在业务上的往来，但不能证实双方间就办理电站项目并网手续工作形成委托关系，也不能证明双方对委托费用形成合意，对该组证据的证明目的不予采纳。对原告提交的证据4，因证人证实原、被间存在委托关系及委托费用均是原告告知证人，证人并没有参与过原、被告之间对委托事项和费用的商谈，故对证人证言不予采信。对被告提交的证据1，该证据证明汇鑫公司接受云天公司的委托，办理电站项目并网手续，对此证据及证明目的本院予以采信。对被告提供的证据2、3，原告确认收过被告支付的127680元款项，原告认为其中50000元属被告归还其的借款，虽提供相关的转账记录，但不足以证明原、被告间存在借款关系，对原告提供的反驳证据和质证意见不予采纳，对被告的证据予以确认，但对证明目的将综合评判。对被告提供的证据4，系其企业的缴税证明，与本案无关联性，不予评判。对第三人所举证据，系第三人委托汇鑫公司的其他项目，与本案并无关联性，不予评判。据当事人当庭陈述及所举证据，本院认定本案事实如下：2016年3月8日，株洲变流公司与云天公司签订《兰坪40MV扶贫光伏农业大棚项目二次设计、并网技术咨询及服务合同》，合同约定株洲变流公司将电站项目二次设计、并网技术咨询及服务项目委托给云天公司，费用为575000元。后云天公司与汇鑫公司签订《协议书》，协议约定云天公司将电站项目并网手续委托给汇鑫公司办理，费用为375000元。电站项目并网手续办理完成后，云天公司向汇鑫公司支付了375000元报酬。另查明，被告系汇鑫公司的法定代表人。庭审中，被告认可原告因要学习电站并网手续办理的事项，参与过电站项目并网手续办理的部分工作，其已经支付过原告126780元的费用，否认双方曾口头约定过将电站项目并网手续委托给原告单独办理并约定委托费用为150000元的事实。原告在起诉时将云天公司列为被告要求共同承担赔偿责任。第一次开庭后，原告认为电站项目并网手续事项系被告个人委托其办理的，撤销了对云天公司的全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果的规定。原告虽与被告在办理电站项目并网事项上有业务来往，但原告提交的证据不能证明其与被告间就电站项目并网手续办理事项形成委托关系和约定过委托费用的事实。被告也否认与原告间存在委托关系和约定过委托费用等事项。故原告认为其接受被告的委托，为汇鑫公司办理电站项目并网手续，被告应按约定支付其委托费用为150000元的主张无证据证实。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张波二〇一九年九月十九日书记员  马荣