贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5600号上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号世贸广场B座24楼。法定代表人：冉先黎，该公司经理。被上诉人（原审原告）：开阳县农村信用合作联社,住所地贵州省开阳县城关镇磷都大道信合大厦。法定代表人：袁庆雷，该社理事长。原审被告：冉先黎，男，1967年1月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：谢兰琴，女，1965年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：朱兵，男，1962年3月25日生，汉族，贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：许波，男，1976年4月6日生，汉族，住浙江省兰溪市。原审被告：刘晓东，男，1963年1月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：毛魏，男，1973年10月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：史波，男，1970年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：洪荣宗，男，1978年10月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：沈国兴，男，1967年3月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越诚区。原审被告：李勇，男，1957年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：杜媛娥，女，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称市西担保公司）因与被上诉人开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳联社），原审被告谢兰琴、朱兵、许波、刘晓东、毛魏、史波、洪荣宗、沈国兴、冉先黎、李勇、杜媛娥金融借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2018)黔0121民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人市西担保公司上诉请求：1.依法撤销贵州省开阳县人民法院(2018)黔0121民初1444号民事判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决由上诉人对该金融借款合同债务承担连带责任与法律相悖。2014年5月30日一审被告沈国兴与被上诉人开阳县农村信用合作联社签订筑开农信（磷都）社借字2014年05214号个人借款合同，合同第一条、第三条分别约定了借款金额为七百五十万元人民币及借款期限于2015年5月29日止。同日，上诉人与被上诉人开阳县农村信用合作联社签订筑开农信（磷都）社保贷字2014年05213号保证合同，合同第三条约定：“……贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。”；2015年5月29日，一审被告沈国兴又与被上诉人开阳县农村信用合作联社签订展期合同，展期合同第一条约定:“......展期后，借款到期日为2016年5月28日。”。同日亦签订担保合同约定内容同上述。依据事实及法律规定，担保合同诉讼时效期限截止于2018年5月26日，被上诉人开阳县农村信用合作联社2018年5月28日提出诉讼请求法院判决贵州黔商市西投资担保股份有限公司对该借款承担连带责任已超过担保期限，上诉人已当庭提出诉讼时效抗辩，因此不应该承担连带责任。开阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判令被告连带偿还原告借款本金4,233,991.18元；二、判令被告沈国兴按8.25‰／月向原告支付利息,利息起算期限自2015年6月2日起至2016年6月28日按月利率8.25‰计算，罚息自2016年5月28日起以4,233,991.18至为基数按月利率19.89‰计算至本金清偿完毕之日止；三、判令被告市西担保公司、冉先黎、谢兰琴、毛魏、史波、许波、李勇、朱兵、杜媛媛、洪荣宗、刘晓东对沈国兴借款及所产生的利息和罚息承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费、律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用。一审法院查明，被告沈国兴与原告开阳联社于2014年5月30日分别签订编号筑开农信（磷都）社借字2014年05214号、筑开农信（磷都）社借字2014年05213号《个人借贷合同》二份，约定被告向原告借款1500万元，借款期限为12个月，借款利率分别为5‰/月、7.5‰∕月，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50％，同时约定借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。同日，被告市西担保公司与原告开阳联社签订编号为筑开农信（磷都）社借字2014年05213号《保证合同》，约定由市西担保公司提供连带责任保证担保，保证范围为沈国兴债权本人民币750万元（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告方垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉认、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。）；担保期限为主债务履行期限届满之日后两年止；借款到期后，被告沈国兴履行完毕筑开农信（磷都）社借字2014年05214号《个人借贷合同》约定的义务，但对于筑开农信（磷都）社借字2014年05213号《个人借贷合同》未履行；2015年5月29日开阳联社、沈国兴、市西担保公司共同签订了（开阳）农信社（2015）年个贷展字X052201号《借款展期协议书》，同日，市西担保公司又与原告签订筑开农信（磷都）社保贷字2015年2015052201号《保证合同》，约定被告沈国兴因资金周转困难，不能按期偿还筑开农信（磷都）社借字2014年05213号《个人借贷合同》的借款，开阳联社经审查，同意沈国兴展期还款，市西担保公司提供担保，市西担保公司仍按筑开农信（磷都）社借字2014年05213号《保证合同》承担担保责任；被告冉先黎、毛魏、史波、许波、李勇、朱兵、杜媛媛、洪荣宗、刘晓东于2015年5月20日签订了董事会决议，决议同意董事会成员承担连带责任保证；被告冉先黎、谢兰琴于2015年5月29日签订了筑开农信（磷都）社保贷字2015年2015052202号《保证合同》，同意对沈国兴与开阳联社签订的（开阳）农信社（2015）年个贷展字X052201号《借款展期协议书》承担连带责任保证。履行完毕相关手续后，原告向被告沈国兴发放借款750万元，借款到期，被告沈国兴偿还3,266,008.82元；截止2018年5月17日止，被告沈国兴尚欠原告开阳联社借款本金4,233,991.18元未偿还。原告开阳联社于2018年5月28日提起诉讼，被告市西担保公司提出管辖权异议，二审发回后本院继续审理。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告沈国兴向原告借款750万元，借款期限已届满，至今尚欠原告本金4,233,991.18元及利息未付，被告沈国兴应承担偿还责任。被告市西担保公司与原告签订了《保证合同》和《借款展期协议书》，约定由市西担保公司为被告沈国兴向原告提供连带责任保证；被告冉先黎、谢兰琴与原告签订了《保证合同》，同意对沈国兴与开阳联社签订的（开阳）农信社（2015）年个贷展字X052201号《借款展期协议书》承担连带责任保证，保证期间均为债务履行期限届满之日后两年止，未超过保证期间，故市西担保公司、冉先黎、谢兰琴应承担保证责任。被告毛魏、史波、许波、李勇、朱兵、杜媛媛、洪荣宗、刘晓东等市西担保公司股东虽向原告提交《董事会决议》，同意为沈国兴的借款750万元向原告提供连带责任保证，但未约定保证期间，原告也未在主债务履行期届满之日起六个月内未要求被告毛魏、史波、许波、李勇、朱兵、杜媛媛、洪荣宗、刘晓东承担保证责任，则被告毛魏、史波、许波、李勇、朱兵、杜媛媛、洪荣宗、刘晓东免除保证责任。关于利息的起算日期及利率适用,因原、被告双方在《借款合同》和《借款展期协议书》中予以约定，按约定从其自愿，借款到期日为2015年5月29日，展期期间贷款利率为8.25‰/月，贷款逾期的罚息利率为19.89‰/月，故2015年6月2日至2016年5月28日按月利率8.25‰；从2016年5月29日起，按月利率19.89‰；对于被告市西担保公司提出不承担保全费、律师费和诉讼费的主张，鉴于原、被告双方在合同中对该费用已作出约定，应依合同为准，但因本案未进行保全，不存在保全费；原告在庭审中也未提交律师费的相关证据，对律师费不予认可。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的保证期间是否经过，一审已查明，2015年5月29日开阳联社、沈国兴、市西担保公司共同签订了（开阳）农信社（2015）年个贷展字X052201号《借款展期协议书》，约定展期后借款到期日为2016年5月28日；同日，市西担保公司又与原告签订筑开农信（磷都）社保贷字2015年2015052201号《保证合同》，约定市西担保公司为前述（开阳）农信社（2015）年个贷展字X052201号《借款展期协议书》项下债权提供担保，保证担保范围为债权本金750万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用，保证期间至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。据此，上诉人市西担保公司的保证期间至2018年5月29日，被上诉人开阳联社于2018年5月28日起诉，未过保证期间，故上诉人市西担保公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，贵州黔商市西投资担保股份有限公司的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40672元，由贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年九月二十四日法官助理王李文书记员李媛媛