江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18320号原告：张伟，男，1981年6月19日生，汉族。被告：南京兰埔成新材料有限公司，统一社会信用代码9132011574539653XM，住所地南京市江宁科学园彤天路8号。法定代表人：袁义祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。原告张伟与被告南京兰埔成新材料有限公司（以下简称兰埔成公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告兰埔成公司的委托诉讼代理人朱涵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：要求兰埔成公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金32500元（6500元/月×2.5个月×2倍）。事实和理由：其于2016年5月1日进入兰埔成公司工作，任薄膜一车间分切组长一职，双方签订了劳动合同。2018年2月，兰埔成公司以其表现不好为由对其进行试岗，同年7月27日，因认为其试岗未能达到要求，故将其调岗至回收岗位。其认为回收岗位噪音大等原因，不同意调岗。同年8月15日，兰埔成公司以其旷工为由解除与其的劳动合同。故其于同年8月16日向仲裁委申请仲裁，仲裁委决定终结审理后，其诉至法院。兰埔成公司辩称，张伟存在旷工事实，连续旷工时间超过七天，其依据公司的规章制度解除与张伟的劳动合同关系系合法，请求驳回张伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，张伟入职兰埔成公司，从事操作工工作，后任薄膜一车间分切组长，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限至2020年4月30日止。2018年1月22日，兰埔成公司作出的《关于基层管理岗位述职及竞聘的通报》中载明：“薄膜一车间，张伟，考评岗位：分切组长，考评情况：工作主动性不足，岗位调整：根据实际情况、进行1-3个月的试岗。”此后，张伟按照通报要求开始试岗。2018年7月26日的《会议纪要》（有张伟参加），载明：“张伟同志在2017年度考核中，因工作主动性不足，决定根据实际情况进行1-3个月的试岗。通过这几个月工作表现，发现其工作仍主动性不足，现场管理差，人员和设备管理不到位，把自己工作中的问题，过多的归咎于外部因素，不能积极寻找自身的不足。经过考核试岗不合格，现因人员需要，调到回收工段任白班保全人员，7月30日白班报到。”同年8月2日的《会议纪要》（有张伟参加），载明：“1.阐述了张伟同志试岗不合格后，被免去分切组长职务的原因。2.7月27号发出张伟同志7月30号到回收报到通知后，至今未到岗。3.调岗的决定车间已经多方考虑，最终决定安排张伟到回收岗位。4.张伟同志明确表示，已接到通知，但不接受调岗，拒绝到岗报到。5.向张伟同志说明，如张伟同志坚决不按照调岗通知的要求到岗报到，公司将在15天（自7月30日算起）后严格按照劳动法规定，按旷工处理。”2018年8月16日，兰埔成公司向张伟发《关于与张伟同志解除劳动合同的通知》，内容：“张伟在2017年度工作考核中，因考核不合格，被要求试岗一至三个月，截至2018年6月末，已经在分切组长岗位连续试岗六个月。2018年7月，薄膜一车间组织车间相关管理人员、品控部负责人、设备部负责人对张伟进行再次考核，考核结果仍为不合格。薄膜一车间于2018年7月27日向张伟发出了书面通知，决定给予张伟调岗处理，并要求张伟在2018年7月30日到薄膜一车间回收组报到，且已强调逾期未报到视同旷工，但截至2018年8月15日，张伟一直未到新岗位报到。因张伟的行为已严重违反公司《员工手册》，按照《员工手册》第十七条第二类第4款规定：‘连续旷工时间超过七天，或者一年以内累计旷工时间超过十五天者，公司予以解除劳动合同处分。’公司拟给予张伟解除劳动合同的处理决定，并按照《劳动合同法》第39条第2款规定与张伟解除劳动合同。”当日，张伟向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁委以宁宁劳人仲案字（2018）第2882号仲裁决定书终结审理。张伟于法定期限内诉至本院。审理中，双方确认解除劳动关系时间为2018年8月16日。另查明，《员工手册》载明：“第十七条，员工如有迟到、早退或旷工等情况，依下列规定处理：…（二）旷工，…2、未办理请假手续、请假手续未经审批或假期未经续假而擅自不到岗者以旷工论处。3、旷工者，扣除当日基本工资、当月考核工资及当年年终奖金，并给予书面警告处分。4、连续旷工时间超过七天，或者一年以内累计旷工时间超过十五天者，公司予以解除劳动合同处分……第三十六条，有下列情形之一者，属严重违反公司规章制度，公司可以解除劳动合同，不支付经济补偿金，并视情节追究相应法律责任：1、严重违反劳动纪律或公司规章制度的；…（2）连续旷工7天以上，或一年内累计旷工达15天以上的；…（4）拒不服从公司安排，不服从领导，严重影响公司经营管理秩序的。”张伟在《员工手册》上签字确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兰埔成公司为证明张伟考核不合格后试岗，试岗考核仍不合格，无法胜任工作，对调岗不满意，拒绝调岗，其将不及时到新岗位的后果明确告知张伟后，张伟仍不到新岗位上班，该行为已构成旷工,提供以下证据：1.2018年7月27日，薄膜一车间发《通知》，内容：“原薄膜一车间分切组长张伟在2017年度工作考核中，因考核不合格，被要求试岗一至三个月，现已试岗六个月，经再次考核，张伟仍无法满足分切组长岗位要求，经车间研究决定，并报分管领导批准，给予张伟调岗处理。请张伟于2018年7月30日到薄膜一车间回收组向组长报到，逾期未报到视同旷工。”2.张伟的《2018年7月组长考核表》（有刘万林、陈龙宝、李广英、丁常网），载明：“经各部门共同考核，该员工考核分为64分，判定岗位不合格。”3.情况说明。张伟对上述证据的真实性均不认可，兰埔成公司于2018年7月27日突然给其考核表，告知其试岗六个月仍不合格，考核“生产质量”中的“串边频率高、毛边现象、翘边现象时有发生”、“待处理膜卷放置不适宜造成”的现象确实存在，但此问题一直存在，非其管理的问题，且其在试岗期间均正常工作，不存在“主动性差”。庭审中，张伟陈述：“2018年1月份才开始第一次考核，…考核成员由车间主任刘万林、设备经理陈龙宝、品控部经理李广英、产线总经理丁常网、人事部经理张平、生产二线考核组江波等这些人去考核，其他产线也有考核，但是我们这个生产一线就考核我们五个组长，我们这组考核两个不合格，一个是我、另一个是马林，让我试岗三个月。”兰埔成公司陈述：“张伟上述陈述属实。…原告是试岗三个月。原告试岗三个月之后，对原告的工作还不是太满意，所以还在继续考察原告，知道半年后直接给了原告总的评价就是试岗不合格。”根据上述双方的陈述和质证意见，可以确认：张伟是经过考核后不合格才试岗，考核并非仅对张伟一人；兰埔成公司再次对张伟的试岗进行了考核，张伟试岗中存在“串边频率高、毛边现象、翘边现象时有发生”、“待处理膜卷放置不适宜造成”的现象。张伟为证明其试岗后考核是合格的，提交2018年4-6月分切组长考核表手机拍摄打印件。该原件应在兰埔成公司，证明其每月考核均是80分以上，但到7月份兰埔成公司突然找其他部门的人给其打分。兰埔成公司对证据的真实性不认可，且与本案无关。因该证据的形式为手机拍摄，且考核人员与2018年1月份的并不一致，无法确认真实性，故对该证据本院不予采信。张伟为证明其自2018年7月30日至8月14日未到新岗位报到，仍在薄膜一车间原岗位工作，按时打卡上班，提交手机定位照片。兰埔成公司对照片的真实性不认可，且张伟未到新岗位报到即算旷工。本院对张伟自2018年7月30日至8月14日未到回收岗位报到、上班的事实予以确认。本院认为，张伟与兰埔成公司的劳动关系成立、有效。严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。关于兰埔成公司解除与张伟的劳动合同是否合法，因兰埔成公司在2018年1月22日对张伟各项工作和管理能力进行考核评分为不合格，张伟系因主观上的原因不能胜任工作，兰埔成公司有权对张伟进行调岗，兰埔成公司作出试岗的决定，是给予张伟提高工作能力的机会，张伟在接到通知后开始试岗，可以推定张伟对考核结果及试岗决定是认可的，张伟知晓工作中存在的问题，应当在试岗过程中提高工作能力，以达到考核合格的目标。张伟试岗后，经考核仍不合格，且张伟亦认可存在考核表中列举的部分问题，故兰埔成公司对张伟作出调岗的决定，并无不合理性。对于实际试岗时间超过通知试岗时间的问题，因试岗时间并非影响考核结果的关键因素，且张伟对试岗时间延长未提出过异议，兰埔成公司亦不存在恶意，故可以确认双方对试岗时间延长无异议。张伟明知其应于2018年7月30日到新岗位报到，如不到新岗位报到，将会按旷工处理的后果，但自2018年7月30日至8月14日仍未到新岗位报到上班，属旷工行为，其旷工时间已达到规章制度中解除劳动合同的条件，且违背了其应遵守的职业道德，故兰埔成公司作出解除与张伟的劳动合同的决定，并通知了当地工会，该解除劳动合同的行为并无不当。张伟主张兰埔成公司支付违法解除赔偿金的请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孟 维人民陪审员 严 刚人民陪审员 章明书二〇一九年九月五日法官 助理 李道伟书 记 员 金桂玉