江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初363号 原告：钟小昌，男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山法律事务所律师。 被告：应钰富，男，1963年3月8日出生，汉族，住江西省广昌县， 被告：何日亮，男，1969年3月8日出生，汉族，住江西省广昌县， 二被告共同委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师。 原告钟小昌与被告应钰富、何日亮债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告钟小昌委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼，被告应钰富、何日亮共同委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼。2019年9月3日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告钟小昌及其委托诉讼代理人陈铭、被告应钰富、何日亮及其共同委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟小昌向本院提出诉讼请求：一、依法判决应钰富、何日亮向钟小昌偿还借款本金计人民币伍拾万元整（￥：500000.00元）；二、依法判决应钰富、何日亮按约定承担借款利息（截止到2018年10月23日应付利息238666.67元）；三、本案诉讼费由应钰富、何日亮承担。事实与理由：2014年8月6日，案外人胡正友因资金需要，向钟小昌借款500000元，2015年胡正友意外死亡。同年10月31日，钟小昌与应钰富、何日亮双方达成协议，并签订书面《债务承担合同》，约定胡正友所借500000元由应钰富、何日亮承担偿还责任，借款期限至2017年4月22日，借款期间按月利率1%计算借款利息，逾期则按月利率2%计算利息。借款期间应钰富、何日亮只支付三万元利息，到期后钟小昌多次要求应钰富、何日亮偿还借款本金及支付利息，但应钰富、何日亮却以种种理由推脱。现钟小昌依法提起诉讼，请贵院查清案件事实，依法裁判。 应钰富、何日亮辩称，1、本案案由不属于债务转移合同，从合同内容看属于保证合同纠纷。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人的行为，债务人与承担人之间就债务的转移而订立的合同才属于债务转移合同，本案中案外人胡正友于2015年9月14日死亡，其继承人也未在债务承担合同上签名；2、从涉案合同看，卢红伟作为合同的保证人，钟小昌却未起诉卢红伟，应该追加卢红伟为本案被告；3、涉案合同是钟小昌与卢红伟恶意串通，损害两被告的合法权益，违背了应钰富、何日亮的真实情况下所签订的合同，合同属无效合同，理由如下：（1）钟小昌与胡正友、应钰富、何日亮均不认识，胡正友向钟小昌借款是由卢红伟介绍的。2015年10月31日，卢红伟电话通知应钰富、何日亮到其在于都法院的办公室，将事先打印好的合同拿给应钰富、何日亮签名，并称：“胡正友虽已死亡，其借钟小昌的钱也不用怕，且继续由他担保，事后再让胡正友的儿子来承担”，因为胡正友的儿子当时在卢红伟手下担任书记员，也考虑到卢红伟系于都法院的行政庭的庭长，有些事情以后需要卢红伟帮忙，所以就签了合同；当时应钰富、何日亮到办公室时看到还有另外一个人在场，签完合同应钰富、何日亮才知道在场的为钟小昌；（2）债务承担合同第五条载明合同履行地在于都县，且应钰富、何日亮至今在于都县从事房地产开发，经常居住地也在于都县，按理应向于都法院起诉；（3）钟小昌是经常放高利贷的，有虚假诉讼的行为，其有部分案件在于都法院被驳回了起诉，且卢红伟也经常参与违法犯罪活动，已被判刑，所以钟小昌才来广昌法院起诉；（4）胡正友于何时向钟小昌借款、借款多少、利率多少、是否有无归还，应钰富、何日亮均不知情，所以钟小昌应提供胡正友的原始借款凭证及银行转账流水作为佐证材料；4、即使本案合同有效，保证合同是主合同的从合同，以主合同的存在而存在，以主合同的消灭而消灭，所以钟小昌应提供胡正友的原始借款凭证及银行转账流水作为佐证材料；另外涉案合同约定的保证期间为2015年10月23日至2017年4月22日，钟小昌现向应钰富、何日亮主张权利，明显超过担保法第二十六条第二款规定的期限，所以保证人也免除了保证责任；5、本案的借款500000元，已由卢红伟归还了200000元，钟小昌明知已经归还了200000元，仍主张要求归还500000元欠款，认为本案系虚假诉讼，建议将案件移送公安机关侦查。综上，依法应当驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、钟小昌提供的《债务承担合同》原件。应钰富、何日亮对该证据三性均有异议，认为：（1）对合同上面其本人签名不持异议，但签字系钟小昌与卢红伟欺骗的情况下签订，且至始至终钟小昌未提供原始借款凭证、银行流水，所以主合同不存在从合同也不存在；（2）本案从合同内容看，该合同是一种承诺书，属于保证合同的形式，两被告只能算是保证人，且卢红伟也是保证人，但钟小昌并没有起诉卢红伟；（3）即使合同有效，钟小昌现在主张权利，保证人也已经免除了保证责任。本院认为，应钰富、何日亮提供了原始债务的借条，且借条上卢红伟注明已归还部分借款，能证明该笔债务的存在。应钰富、何日亮认为该债务承担合同的签字是钟小昌与卢红伟欺骗的情况下签订的，但未提供合法有效的证据予以证明，故对应钰富、何日亮对该组证据的质证意见本院不予采纳。2、银行取款明细。应钰富、何日亮认为钟小昌没有提供银行转账凭证，且没有具体的付款时间和地点，该份取款明细与本案没有关联。经本院综合审查认为，该取款明细与证人吴某的证言、被告提供的借条及卢红伟的询问笔录能形成完整的证据链，故对该组证据本院予以采信。 对于证人吴某当庭陈述的证言，经本院结合原、被告提供的证据以及当事人当庭的陈述综合审查认为，该份证言能反映出借款存在的事实，对吴某的证言本院予以采信。 根据审查确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下:2014年8月6日，案外人胡正友因需要资金周转，遂通过卢红伟向吴某借款500000元，后吴某与钟小昌共同凑足500000元，以钟小昌的名义出借给胡正友，并由卢红伟对该笔借款承担担保责任。2015年9月14日，胡正友意外死亡。同年10月31日，钟小昌（甲方）、应钰富、何日亮（乙方）及卢红伟（丙方）达成协议，约定胡正友向钟小昌的借款500000元由应钰富、何日亮承担还款义务，卢红伟继续承担担保责任，并签订《债务承担合同》一份。合同约定：一、乙方愿意承担原借款人胡正友债务本金合计人民币伍拾万元整（￥：500000.00）。还款期限为壹年零陆个月，即自2015年10月23日起止2017年4月22日止。二、月利息自本协议签订之日起按月利率1%计算，第一期利息按届满陆个月当日付息，之后按每叁个月支付一次利息，到期利随本清，利息由乙方向甲方支付；三、逾期未还清借款本金或利息，逾期利息按月利率2%计算。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，应钰富、何日亮未按约定履行归还欠款及支付利息的义务仅向债权人支付借款利息30000元，欠款到期后，钟小昌经多次催要无果，诉至本院。 另查明，卢红伟已于2015年7月向钟小昌归还了欠款本金200000元。 本院认为，所谓债务人转移合同的义务，是指债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务。为保证债权人权利的实现，债务人将合同的义务转移给第三人要求征得债权人的同意。本案中，应钰富、何日亮与钟小昌以签订《债务承担合同》的形式对胡正友所欠钟小昌的500000元借款承诺归还，已构成法律意义上的债务转移行为。该项债权债务关系的设立是双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。合同签订后，应钰富、何日亮未按合同约定及时履行还款义务，仅支付欠款利息30000元，系违约行为，依法应承担相应的违约责任。因该笔债务已由担保人卢红伟归还了本金200000元，故钟小昌起诉要求应钰富、何日亮立即归还欠款500000元的诉讼请求，本院予以支持300000元。钟小昌关于要求应钰富、何日亮支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定以及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告双方在合同中约定的年利率为12%，逾期利率为24%，均未超过年利率24%，故对该项诉讼请求本院予以支持。应钰富、何日亮关于钟小昌与胡正友之间对借款利率未作约定，故其不应支付借款利息的抗辩意见，虽然胡正友向钟小昌出具的借条中对借款利率未作约定，但原、被告双方在签订《债务承担合同》时对借款利率以及逾期利率均进行了约定，即双方对借款利率及逾期利率重新进行了约定，是双方真实意思的表示，故对应钰富、何日亮该抗辩意见，本院不予采纳。应钰富、何日亮关于钟小昌应该追加卢红伟为被告的抗辩意见，根据法律规定，债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告，故应钰富、何日亮的该抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、应钰富、何日亮在本判决生效之日起十五日内支付钟小昌欠款300000元及利息（利息起止时间为：2015年10月23日至2017年4月22日止的借款利息按年利率12%计算；2017年4月23日至实际还款之日止的借款利息按年利率24%计算，利息总额应减去已支付的利息30000元） 二、驳回钟小昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,189元，由钟小昌承担4100元，应钰富、何日亮承担7089元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长 汪 萍 审判员 邹文飞 审判员 何 平 二〇一九年九月二十三日 法官助理郑志勇 书记员李云