广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22376号原告：刘汉平，女，1974年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托代理人：慕容雄辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：钱杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村人和街4号之一。法定代表人：罗朝平。被告：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：罗伍平。被告：罗伍平，男，1983年1月15日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，三被告共同委托代理人：黄文芳，广东德法理律师事务所律师。三被告共同委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。原告刘汉平诉被告广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司、罗伍平租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉平的委托代理人慕容雄辉、钱杰，被告广州中富飞和实业投资有限公司（以下简称中富公司）、广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港酒店）、罗伍平的共同委托代理人黄文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告刘汉平向本院提出诉讼请求：1．空港酒店按照合同约定向原告支付广州空港假日别墅酒店D栋405房自2016年2月至起诉之月的房屋占有使用费100000元；2．罗伍平对上述第一项债务承担连带责任；3．中富公司对上述第一项债务中空港酒店不能清偿部分承担三分之一清偿责任；4．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年10月15日，原告与空港酒店及中富公司签订《客房委托经营合同》，约定由原告将承租的空港假日别墅酒店D栋405房委托给空港酒店经营管理，期限自2011年10月15日至2031年10月14日，由空港酒店每月15日前向原告支付固定收益，其中2011年10月15日至2021年10月14日期间按每月2500元计付；中富公司承诺就空港酒店按合同约定向原告支付经营收益承担担保责任。合同另就其他权利义务进行了约定。空港酒店自合同签订当月开始按合同支付固定收益，但自2016年2月开始便以周转困难为由拖欠固定收益。空港酒店是自然人独资的有限责任公司，罗伍平是该司唯一股东，应对空港酒店的涉案债务承担连带责任。中富公司承诺对空港酒店按约定向原告支付收益的合同义务提供担保，即使因合同无效导致担保条款无效，中富公司也应按其过错对空港酒店不能清偿部分承担三分之一清偿责任。被告的抗辩意见被告广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司、罗伍平共同辩称：不同意原告的诉请。原告与中富公司签订的房屋租赁合同已经由人民法院认定为无效合同，那么原告已经丧失对涉案房屋的使用权，原告与空港酒店签订的委托经营合同是从属于原告与中富公司签订的租赁合同的，也应认定为无效。原告对涉案房屋既无所有权也无使用权，其诉请并无法律基础。原告与空港酒店签订委托经营合同时，罗伍平并非合同签约人，也并非时任法定代表人，现原告要求罗伍平承担责任缺乏事实依据和法律依据。另中富公司及空港酒店曾在涉案房屋租赁合同被认定无效后致函原告明确解除委托经营合同及委托经营合同无效等事宜。本院认定事实及依据原告与中富公司于2011年10月15日签订D405号《广州市房屋租赁合同》，约定中富公司将位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广州空港假日别墅酒店D栋405号房屋出租给原告，租赁期间为20年，合同就租金等其他权利义务均有明确约定。上述合同签订当日，原告与空港酒店及中富公司共同签订《客房委托经营合同》，约定由原告将承租的上述房屋委托给空港酒店经营管理，空港酒店每月向原告支付固定收益，合同期限自2011年10月15日起至2031年10月14日，其中2011年10月15日至2021年10月14日期间的固定收益为每月2500元；中富公司承诺就空港酒店按合同约定向原告支付经营收益承担担保责任；合同另就其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，涉案房屋即交由空港酒店作为酒店客房实际经营至今。原告确认空港酒店向其支付了涉案房屋截至2016年1月的固定收益，主张空港酒店拖欠自2016年2月至本案起诉当月的房屋占有使用费共计100000元。空港酒店曾向原告等众多合同相对方出具承诺书，承诺逐步补齐自2016年2月起拖欠的“租金”。原告曾于2018年向本院提起民事诉讼，要求确认其与中富公司之间就涉案房屋签订的《广州市房屋租赁合同》无效，并要求退还租金270000元。本院于2018年4月26日作出（2018）粤0111民初3865、3867号民事判决，查明涉案房屋并无建设工程规划许可证，认定原告和中富公司就涉案房屋签订的房屋租赁合同为无效合同，并判令中富公司向原告退还租金270000元及相应利息。上述民事判决已经发生法律效力。中富公司及空港酒店抗辩称在涉案房屋租赁合同被人民法院生效裁判文书认定为无效合同后，已经发函原告要求解除本案所涉的委托经营合同，但未能提交证据证明。另，空港酒店是自然人独资的有限责任公司，罗伍平是该司唯一的股东。以上事实，有本院（2018）粤0111民初3865、3867号民事判决书、《客房委托经营合同》、《关于酒店拖欠业主租金问题的承诺书》、工商登记资料及当事人陈述等证据可以证实。裁判结果和依据原告将涉案房屋委托给空港酒店经营管理，由空港酒店每月支付固定的收益款，虽然双方签订的合同名为委托经营合同，但实际上是转租合同。涉案房屋并无建设工程规划许可证的事实已经人民法院生效裁判文书认定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案合同无效。虽然原告与中富公司签订的房屋租赁合同也已经人民法院生效裁判文书另案认定为无效合同，但空港酒店并未将涉案房屋交还给出租人管业，至今仍实际占用涉案房屋，并将涉案房屋用作酒店客房进行经营，故原告要求空港酒店按合同约定的标准支付房屋占有使用费合理合法，本院予以支持。原告主张空港酒店支付自2016年2月起至2019年6月拖欠的房屋占有使用费100000元，上述金额未超过双方委托经营合同约定的标准，空港酒店没有证据证明其已经向原告支付涉案款项，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉请予以支持。空港酒店是自然人独资的有限责任公司，罗伍平是该司唯一股东，罗伍平无证据证明空港酒店的财产独立于其自己的财产，故原告要求罗伍平对空港酒店的债务承担连带责任有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，涉案《客房委托经营合同》无效，作为从合同的担保条款也无效。由于中富公司明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证等报建手续，仍向原告承诺对空港酒店支付上述固定收益款提供担保，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，中富公司应对空港酒店上述债务不能清偿部分在三分之一范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，被告广州空港假日别墅酒店有限公司向原告刘汉平支付广州空港假日别墅酒店D栋405号房自2016年2月至2019年6月期间的房屋占有使用费共计100000元；二、罗伍平对上述第一项判决承担连带责任；三、被告广州中富飞和实业投资有限公司在本判决第一项确定的债务内对被告广州空港假日别墅酒店有限公司不能清偿部分的三分之一向原告刘汉平承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1350元，由被告广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司、罗伍平共同负担（原告已预交受理费1350元，其同意由三被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年九月三日书记员  周家怡