江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7404号原告：胡小惠，女，1993年11月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：何某（原告胡小惠丈夫），住南京市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告胡小惠与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告胡小惠的委托诉讼代理人何某，被告人保南京公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小惠向本院提出诉讼请求：判令被告人保南京公司支付汽车维修费5800元、交通费1200元、车辆贬损费5000元、代步工具费1000元，合计13000元。事实和理由：原告所有的苏Ａ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险。2018年9月27日，原告将车辆停放在南京市秦淮区凤游寺路52号泊寓门西社区停车场内。2018年10月7日取车时发现车辆玻璃、车门等部位被停车场顶面滴落物腐蚀损坏。原告随即向被告报险，但被告拒绝理赔。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告人保南京公司对案涉车辆在被告处投保的事实不持异议。但辩称：1.原告没有提供相关的事实证明，证实事故发生的原因及事故经过，且原告车辆一直停放在停车场，处于停放状态，并非在使用过程中；2.原告主张的车辆损失系污染腐蚀，不属于保险条款约定的保险事故；3.保单载明的第一受益人为兴业银行股份有限公司南京珠江路支行，即便被告应对被保险人进行赔付，原告也应当提供第一受益人提供的书面证明证实其有领取赔偿款的资格；4.被告不承担本案的诉讼费用。当事人围绕其主张，提交了报案记录及与被告工作人员的微信聊天记录、车损照片、行驶证复印件、交强险及商业险保单、车辆维修费发票、交通费发票、车辆购置发票、兴业银行股份有限公司南京珠江路支行出具的赔付证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：原告胡小惠系苏Ａ×××××小型轿车的登记车主，该车系其丈夫何某于2018年6月13日持兴业银行信用卡以分期付款方式从江苏中驰汽车销售服务有限公司购买。2018年6月14日，原告胡小惠就该车辆在被告人保南京公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为280000元，保险期间自2018年6月14日0时至2019年6月13日24时。保险单载明，本保险的第一受益人为兴业银行股份有限公司南京珠江路支行。2018年9月27日，原告胡小惠将车辆停放在其居住的南京市秦淮区凤游寺路52号泊寓门西社区地下停车场。2018年10月7日，原告在取车时发现车辆玻璃、车门及门框等部位被车位上方滴落的白色液状物质腐蚀损坏。事故发生后，原告随即向被告报案并与被告方工作人员联系定损、维修事宜。但被告以该车辆损失不属于保险范围为由拒绝理赔。后原告自行委托江苏中驰汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费5800元。另，原告提出其工作地点在江苏淮安，因保险理赔及车辆维修事宜，来回淮宁两地产生了相应的交通费，同时汽车在修理期间无法使用也产生了相应代步费用，应由被告承担，具体金额由法院酌情认定。原告车辆购置不足4个月即发生案涉事故，维修后产生了相应的贬值，被告应予赔付，具体金额由法院酌情认定。本院认为，本案的争议焦点为被告人保南京公司是否应当承担赔偿责任。一、案涉事故是否属于保险责任范围。被告人保南京公司提出，根据机动车综合商业保险条款，机动车损失险的保险责任范围是保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中，因保险条款规定的原因造成的被保险的机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依法照保险合同的约定负责赔偿。被告认为案涉事故是在车辆停放过程中发生的，并非在使用过程中发生的事故，不属于保险责任范围，本院认为，对于停放状态不属于车辆使用过程，是被告对于条款内容的限制性解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”任何车辆不可能全时态处于行驶状态，停放当然属于使用的一种情形。因原被告双方对于格式条款的理解存在分歧，应当作出不利于格式条款提供方即被告方的解释，即被保险车辆停放状态属于车辆使用过程。同时根据该保险条款，机动车因外界物体坠落、倒塌造成的损失属于保险责任范围。关于“外界物体坠落”，该条款中未作明确的释义，但根据文义理解，应当是指被保险机动车自身以外的物体从高于机动车自身处下落。本案所涉事故系车库顶面带有腐蚀性的液体滴落车体而造成，符合“外界物体坠落”的情形，该事故属于保险责任范围内的事故。二、案涉事故是否属于免除保险人责任的范围。根据审理查明的事实，被保险机动车是由于腐蚀受损。保险条款中约定因“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷”而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”结合本案查明的事实，被告未能提供证据证明其已向投保人即原告送达了投保单应附的格式内容，也未能举证证明其已就免责条款向投保人进行了提示或明确说明，故相关免责条款对投保人不产生效力。同时，本院认为，免责条款中所指的“腐蚀”，结全文义应理解为自然腐蚀，即车辆自身因时间和环境原因而产生的腐蚀，系自然原因引起的物质变化，不包括人为腐蚀，即因外力原因而引起的物质变化，而导致本案被保险车辆受损之腐蚀显然系外力原因所造成的，是一种人为腐蚀，不属于免责条款所规定的情形。三、原告是否具有主张保险赔偿金的资格。案涉被保险车辆系原告胡小惠丈夫持兴业银行信用卡以分期付款方式购买，由原告在被告处投保机动车损失险，保险单约定保险第一受益人为兴业银行股份有限公司南京珠江路支行。庭审后，原告已提交了由该行出具的赔付证明，同意被告将保险理赔款直接赔付给客户何某或其直系亲属。故原告具有主张并领取保险赔偿金的资格。综上，本院认为，合法有效的保险合同法律关系应受法律保护。本案所涉保险事故属于原被告保险合同约定的保险责任范围内的事故，且不存在保险人免责的情形，对事故造成的合理损失，被告应予赔偿。关于具体的赔偿项目及赔偿金额应结合保险事故的具体情况及法律规定、合同约定综合予以认定。对于原告主张的汽车维修费5800元，鉴于保险事故已实际发生，原告也及时将事故发生的情况告知了被告，车辆在提供售后服务的4S店进行了维修，维修内容与原告报险照片所反映的受损情况一致，本院认为该维修费用是合理的，被告应予赔付。关于原告主张的交通费、代步工具费共计2200元，不属于保险责任范围内的直接损失，被告不承担赔偿责任。关于原告主张的车辆贬值5000元，因案涉保险事故轻微，仅车辆覆盖件受损，并未损及机动车性能或影响使用，且事故车辆在4S店进行了维修，对于受损部位进行了原厂件更换，对于贬值损可不予考虑。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡小惠车辆维修费5800元；二、驳回原告胡小惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取为62.5元，由原告胡小惠负担32.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担30元。原告预交的案件受理费剩余部分92.5元由本院退回，被告应负担的案件受理费30元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  庞晓庆二〇一九年九月六日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍