广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15757号原告：冯某1，男，1996年3月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：邝李楠、李慧，均系广东宏力律师事务所律师。被告：冯某2，男，1957年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：钟龚，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：崔某1，男，1954年1月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：崔某2，女，1994年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告冯某1诉被告冯某2、崔某1、崔某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝李楠、李慧，被告冯某2及其代理人钟龚、被告崔某1、崔某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人冯某全与余某山婚后共生育四名子女，即冯某2、冯某兰、冯某美和冯某伟。被继承人余某山于2008年1月20日死亡，冯某全于2010年7月1日死亡，余某山、冯某全二人的父母均先于其死亡。被继承人冯某全名下的广州市海珠区属于其遗产。现冯某美于1998年6月26日死亡，生前未生育子女。冯某伟于2002年2月5日死亡，其生前与其配偶生育一个儿子即原告冯某1。冯某兰于2009年1月18日死亡，其生前仅有一次婚姻，配偶为被告崔某1，两人共生育一个女儿，即被告崔某2。余某山、冯某伟生前均未订立遗嘱。冯某全生前立有遗嘱，去世后将其位于广州市海珠区给其孙子冯某1。现因三被告一直未配合原告办理继承手续，故原告现起诉要求：1、请求判决继承冯某全名下位于广州市海珠区的二十四分之十九的产权份额;2、判决三被告协助原告办理涉案房屋的产权登记手续;3、本案诉讼费由法院判决。被告冯某2辩称：1、原告的主体资格无法确定，因冯某伟于2002年去世后，被告冯某2再未与原告见面，距今已十六年时间，故无法核实原告的身份；2、原告提交的“遗嘱”真实性存疑，且有证据证明在该“遗嘱”的落款时间前后，“被继承人”冯某全先生的身体状况和意识认知程度不符合“立遗嘱”的要求。冯某全在2000年前后，开始出现老年痴呆症状及腔隙性脑梗，且上述病症在2005年前后均有所加重。因此冯某全于2007年订立“遗嘱”时并不具备完全的民事行为能力。3、冯某全擅自处分夫妻共同财产的行为无效。涉案遗产属于冯某全与余某山的夫妻共同财产，冯某全擅自处分的行为无效。4、退一步说，即使原告提交的“遗嘱”真实有效，这也并非“遗嘱”而是“遗赠”。如原告主体资格没有问题，其是冯某全的孙子，其并不是冯某全的法定继承人，故本案不属于遗嘱继承而是遗赠，原告超过法定期限未行使和主张其受遗赠的权利，应视为已放弃其权利。5、就涉案房屋，如原告主体资格没有问题，其仍享有在法定继承下的权利。被告崔某1、崔某2辩称：无法确认原告主体，希望原告本人到庭。经审理查明：被继承人冯某全生前与被继承人余某山为夫妻关系，两人共生育了冯某兰、冯某伟（冯某伟）、冯某2、冯某美四名子女。冯某兰于2009年1月18日死亡，被告崔某1是冯某兰的配偶，两人生育了被告崔某2。冯某伟于2002年2月5日死亡，生前与其配偶史某英生育了原告冯某1。冯某美于1998年6月26日死亡，生前未生育子女。被继承人余某山于2008年1月20日死亡，被继承人冯某全于2010年7月1日死亡。上述被继承人的父母均先于其死亡。经查，广州市海珠区登记在被继承人冯某全名下。庭审中,原被告双方均确认上述房产为冯某全与余某山的夫妻共同财产。原告提供了中远海运（广州）有限公司出具关于冯某伟（冯某伟）的《档案摘抄》载明冯某伟，出生年月1962.10，父亲是冯某全,母亲是余某山,姐姐是冯仕兰,哥哥是冯某2,妹妹是冯某美,妻子是史某英,儿子是冯某1，另根据《殓葬证》记载，死者姓名冯某伟，死亡日期2002年2月5日。原告提供了户口本、冯某伟与史某英的结婚证、冯某1的出生证，独生子女优待证，用于证明原告冯某1是冯某伟的儿子。被告冯某2对上述证据的真实性均不予确认，并表示冯某全的儿子是“冯某伟”而不是原告证据中显示的“冯某伟”。本院到广州市公安局昌岗派出所调查，查得1999年江南大道中202号201房的户籍记录中记载户主为余某山；冯某全（男，身份证号码）是其丈夫；冯某伟（男，身份证号码）是其儿子。原告提供了手写遗嘱两份，其中落款日期为2007年8月25日的遗嘱载明：“将我冯某全百年之后的房屋，海珠区江南大道中202号201房房产权永远给予我孙子冯某1所有，任何人不得干涉。”该手写遗嘱落款处注明“祖传人冯某全字”。落款日期为2008年3月8日的遗嘱载明：“孙冯某华、媳啊英：爷爷冯某全将江南大道中202号201号房给孙子冯某1作为永久遗产。”该手写遗嘱落款处注明“爷爷冯某全字”，该遗嘱下方载明：证明人签字有李某祥，袁大姐。被告冯某2对上述证据的真实性不予确认，并当庭申请对上述遗嘱进行笔迹鉴定。本院于2018年12月29日委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述两份遗嘱中的冯某全签名的真实性进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1007号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告冯某1提交证据中的两份《遗嘱》中3个“冯某全”签名与委托方提供的冯某全笔迹样本是同一人所写。另原告提供录像视频一份,用于佐证被继承人冯某全同意将涉案房屋由原告冯某1继承。被告冯某2主张上述两份遗嘱订立时，被继承人冯某全不具备完全的民事行为能力，并提供了冯某全于2008年10月6日在广州新海医院的住院病案以及2008年9月16日的住院记录予以证明。上述两份住院材料均记录了冯某全有腔隙性脑梗病史，在住院记录中的体格检查中记载冯某全“……老年痴呆，反应迟钝，对答尚可，查体合作……”。庭审中，被告表示并未对被继承人冯某全进行民事行为能力鉴定。本院认为：关于原告的诉讼主体问题，根据广州市公安局昌岗派出所出具的户籍记录，冯某全的儿子在户籍登记中姓名为“冯某伟”，根据原告提供的冯某伟和史某英的结婚证，该结婚证中冯某伟的身份证号码与户籍记录中的身份证号码一致，足以证明结婚证中的冯某伟即冯某全的儿子，结合原告提供的出生证、独生子女优待证、中远海运（广州）有限公司出具关于冯某伟（冯某伟）的《档案摘抄》等证据，足以证实原告冯某1的父亲冯某伟即冯某全的儿子，被告冯某2主张原告父亲冯某伟与“冯某伟”不是同一人，并称冯某伟并非冯某全的儿子，该主张没有事实依据，本院不予采纳。关于本案继承问题。原告和被告均确认冯某全名下位于广州市海珠区房屋属于冯某全和余某山的夫妻共同财产，结合本案实际情况，本院予以采纳。鉴于没有证据证明冯某全和余某山对上述两套房屋中各自所占产权份额作出特殊约定，故冯某全和余某山应各占上述两套房屋的二分之一产权份额。被继承人余某山已于2008年1月20日死亡，余某山的父母均先于其死亡，余某山的配偶是冯某全，余某山与冯某全共生育了冯某兰、冯某伟、冯某2、冯某美四名子女，其中冯某美已先于余某山死亡，冯某美去世前未生育子女；冯某伟已先于余某山死亡，冯某伟生前生育了原告冯某1，原告冯某1代位继承冯某伟有权继承的遗产份额，因此余某山的法定继承人为冯某全、冯某兰、冯某2、冯某1，现没有证据证实余某山生前就本案所涉遗产立下遗嘱或遗赠扶养协议，故本案所涉余某山的遗产应按照法定继承的规定进行继承。上述房屋中，被继承人余某山占有的二分之一产权份额应由冯某全、冯某兰、冯某2、冯某1均等继承，继承后，除冯某全占有上述房屋的八分之五产权份额外，其余三人分别占上述房屋的八分之一产权份额。由于冯某兰已晚于余某山死亡，亦没有证据证实冯某兰生前曾立下遗嘱或遗赠扶养协议，故冯某兰所继承的上述房屋八分之一产权份额，应按照法定继承的规定由其第一顺序法定继承人即配偶崔某1，女儿崔某2，父亲冯某全予以继承。继承开始时,冯某兰与崔某1是在夫妻关系存续期间,故冯某兰所继承的上述房屋产权份额属冯某兰和崔某1的夫妻共同财产,由冯某兰和崔某1各占二分之一份额,其中冯某兰的份额由崔某1、崔某2、冯某全均等继承，故继承后，崔某1占上述房屋的四十八分之四产权份额，崔某2占上述房屋的四十八分之一产权份额，冯某全共占上述房屋的四十八分之三十一。被继承人冯某全已于2010年7月1日死亡。原告提供了两份遗嘱，主张冯某全生前就上述房产立下自书遗嘱，被告冯某2虽对上述两份遗嘱的真实性不予确认，但经对上述遗嘱中冯某全签名的笔迹进行鉴定，上述两份遗嘱均为冯某全所签名，故本院对上述遗嘱的真实性予以采纳。上述两份遗嘱虽然在不同时间所书，但内容基本一致，均表示涉案房屋由原告冯某1继承，但2008年3月8日所立遗嘱为最后遗嘱，故应以该遗嘱为准。被告冯某2主张冯某全立下遗嘱时身体和意识不符合立遗嘱的要求，但其提供的证据不足以证实冯某全立遗嘱时缺乏民事行为能力，故本院对其主张不予采纳。另外根据原告提供的录像视频反映，冯某全当时身体健康，对答清楚，虽然情绪略有激动，但并不存在神智不清醒或精神状态异常的情形。冯某全在视频中以口头方式，明确表达了要把自己的涉案房产交由冯某1继承的意愿，该意思表示与遗嘱一致，足以印证上述遗嘱是冯某全真实意思表示。冯某伟先于冯某全死亡，原告冯某1作为冯某伟的儿子，有权代位继承冯某伟应继承的遗产，故冯某1也是冯某全的继承人之一，被告冯某2主张冯某1不是冯某全的合法继承人，本案应属遗赠的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，冯某全于2008年3月8日所立的遗嘱，是冯某全真实的意思表示，该遗嘱对冯某全所占有的涉案房屋四十八分之三十一产权份额的处分有效，上述产权份额由原告冯某1继承。综上，继承后，原告占有广州市海珠区的四十八分之三十七产权份额，被告冯某2占有上述房屋的四十八分之六产权份额，被告崔某1占有上述房屋的四十八分之四产权份额，被告崔某2占有上述房屋的四十八分之一产权份额。原告和三被告应相互协助办理该房屋的产权变更登记手续，因此产生的费用应由原告负担四十八分之三十七,被告冯某2负担四十八分之六,被告崔某1负担四十八分之四,被告崔某2负担四十八分之一。关于笔迹鉴定费用问题，该笔迹鉴定是由被告冯某2申请的，且鉴定结果也未能证实其主张，因此该费用应由被告冯某2负担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：位于广州市海珠区由原告冯某1继承四十八分之三十七产权份额，由被告冯某2继承四十八分之六产权份额，由被告崔某1继承四十八分之四产权份额，由被告崔某2继承四十八分之一产权份额。原告冯某1，被告冯某2、崔某1、崔某2于本判决生效之日起30日内相互协助到房屋管理部门办理上述房屋的产权变更登记手续，因此产生的费用由原告冯某1负担四十八分之三十七，被告冯某2负担四十八分之六，被告崔某1负担四十八分之四，被告崔某2负担四十八分之一。本案受理费8900元，由原告冯某1负担6860元，被告冯某2负担1113元，被告崔某1负担742元，被告崔某2负担185元。被告冯某2、被告崔某1、被告崔某2于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。本案鉴定费7640元，由被告冯某2负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年九月十二日书 记 员  邱世文叶云宇