文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初103号原告宝应县安民农业发展有限公司，住所地在扬州市宝应县广夏兰庭百吧街1幢B101号。法定代表人包荣干，董事长。委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。被告宝应县综合行政执法局，住所地在宝应县白田中路101号。法定代表人徐加龙，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。原告宝应县安民农业发展有限公司诉被告宝应县综合行政执法局要求撤销城市规划管理行政决定一案，原告于2019年6月20日向本院提起了行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人包荣干及该单位委托代理人王必逊、被告行政机关负责人刘俊及该单位委托代理人梁莲花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，被告向原告作出宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》。内容主要为：经本机关调查，查明原告单位分别于2016年8月、12月及2017年未经县人民政府城乡规划主管部门批准，在宝应县××、××交叉口西南侧进行彩钢和钢架结构的临时建设，属违法建设，故依法对原告单位作出如下决定：限原告单位7日内自行拆除在安宜北路、宝胜路交叉口西南侧所建的1177.45平方米的临时建设。原告诉称，我公司从2015年租赁宝应县安宜镇齐心村的一块土地进行农副产品经营，主要是蔬菜类的零售市场业务，目前已经营三年之久。2017年12月22日，宝应县安宜镇、宝应县市场监督管理局、宝应县城市管理局相关领导出席了一个协商会，我公司也参加了该协商会。2017年12月27日，宝应县市场监督管理局同意我公司经营现在的这块土地，即“临时给成效农副产品批发市场、安民农业发展有限公司使用，待中众合市场建成后，两公司服从现规划，到新建市场经营。”但原告经营约一年时间后，就收到了被告作出的宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》。我公司不服，认为应当撤销该决定书。理由为：1、我公司的临时建筑不违反宝应县城市规划。2、在不影响城市规划的情况下，被告可责令我公司补办临时建设手续，而不宜作出拆除决定。3、我公司的临时建筑，是被告在2017年12月22日的协调会上同意我公司经营使用的，为什么当时不通知我公司补办相关手续，且宝应县市场监督管理局是负责批准临时建筑的部门。4、目前，有关部门尚未征用使用这块土地，土地使用权仍属安宜镇齐心村集体，至少目前并不实际影响城市规划，我公司也没建永久性建筑。完全可以通过补办临时建筑许可手续，继续经营使用一段时间，以发挥土地使用价值，增加村集体收入，方便村民自主就业和出售自己种植的蔬菜，方便群众生活。5、我公司临时建筑被拆除，其经营的农货批发、零售市场，将十分困难，其实矛盾的根本原因是在于不同意我公司经营农副市场，而不在于拆除临时建筑。6、被告未通知我公司进行听证，并举行听证程序，属程序违法。7、被告不是主管政府规划工作的部门，也就是说对临时建筑的批准权不属于被告。8、在没有规划部门认定原告临时建筑是违章建筑、不可以补办批准手续的情况下，被告不能简单的以案涉建设为临时建筑，因为没有批准手续就应当予以拆除，这个决定显然是违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。9、在没有确定原告建设为违法建筑的生效文书以前，被告是不好作出这个拆除决定的。综上，原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了下列证据：1、宝应县城市管理行政执法局宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》，拟证明被告作出的被诉行政行为。2、《关于请求批准变更营业执照的报告》，拟证明2018年12月27日，在有被告单位参加的会议上，政府主管部门、宝应县市场监督管理局同意原告继续经营使用农贸批发市场。被告辩称：一、原告的临时建设违反法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”此规定明确了临时建设应当由城乡规划主管部门批准。案涉临时建设并未经过批准，不具备合法性，属于违法建设。二、原告的临时建设依法应当拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的”，此规定明确了对于未经批准的临时建设应采取责令限期拆除的处理方式，不存在原告所称补办建设手续的处理方式，被告作出限期拆除决定是正确的。三、被告已依法通知原告有要求举行听证的权利，但原告未在期限内提出。四、原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定办理批准手续建设临时建筑已经构成违法，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，由规划主管部门限期拆除，而被告是根据政府机构改革，行使对违反城市规划的临时建筑的查处职权，并给予行政处罚，规划主管部门负责对城市规划范围内的临时建筑进行许可，对于违反城市规划的临时建筑的查处，政府部门确定由本案被告来行使。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1、宝应县城市管理行政执法局宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》；2、2018年11月21日宝应县城市管理行政执法局宝城执停字【2018】第1804015号《核查通知书》；3、2018年12月5日宝应县城市管理行政执法局宝城执停字【2018】第1804023号《核查通知书》；4、宝应县城市管理行政执法局现场检查/勘验笔录；5、现场勘查照片12份；6、2018年12月5日包荣干调查笔录；7、宝应县安民农业发展有限公司营业执照、工商登记信息；8、胡顺成、陆桂华、陈伟的行政执法证复印件；9、宝应县城市管理行政执法局案件受理登记表、立案审批表；10、案件调查终结报告；11、重大行政处罚案件集体讨论记录；12、案件处理审批表；13、宝应县城市管理行政执法局宝城执限拆告字【2018】第6号《限期拆除告知书》；14、宝应县安民农业有限公司申辩材料；15、宝应县城市管理行政执法局陈述和申辩复核意见书及陈述、申辩情况处理审批表；16、限期拆除决定书的送达回证。17、宝应县人民政府宝政发【2011】239号《县政府关于成立宝应县城市管理行政执法局的通知》；18、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。以上证据拟证明被告作出的限期拆除决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，关于原告提供的证据1-2，被告质证后认为：对证据1无异议；证据2是复印件，鉴于原告没有提供原件不予质证，且对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，如果该证据材料有原件也与本案没有关联性，对原告的临时建设予以批准是规划部门职权，安宜镇政府及其他任何部门无权代行规划部门职责，故该证据与本案无关联。关于被告提供的证据1-17，原告质证后认为：对证据1的真实性、关联性认可；对证据2-3的真实性认可；对证据4、5的真实性、关联性认可；对证据6、7、8认可；对证据9真实性无异议；对证据10-16的真实性、关联性认可；对证据17的真实性认可。本院对以上证据确认如下：关于原、被告提供的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告租赁宝应县安宜镇齐心村土地后，未经宝应县城乡规划主管部门批准，分别于2016年8月、12月及2017年在宝应县××、××交叉口西南侧进行彩钢和钢架结构的临时建设，用于经营农副产品。针对原告的建设行为，被告于2018年11月21日立案受理。同日，被告向原告作出城执停字【2018】第1804015号《核查通知书》；2018年12月5日，被告再次向原告作出城执停字【2018】第1804023号《核查通知书》。被告经现场勘验、检查、调查等，认定原告所建的临时建设分院内、院外，院外为：紧靠东围墙处的北侧有3间彩钢房、南侧彩钢房10间、安宜北路、宝胜路交叉口北侧3间彩钢房、南侧值班亭1间、集装箱1个；院内为：紧靠南墙有22间彩钢房、南侧2间钢架棚、中间1间钢架棚、西围墙北边1间铁皮房、西围墙南边2间（1间值班亭、1件钢架房）、北边围墙向南2间房屋（1件铁皮房、1间彩钢房）、北边围墙紧靠北墙有14间彩钢房、南边临时棚9个、北边临时棚10个。以上总面积合计为1177.45平方米。被告于2018年12月14日经集体讨论后，于2018年12月21日向原告作出宝城执限拆告字【2018】第6号《限期拆除告知书》，告知原告拟处理内容、陈述、申辩、听证权，并向原告送达。2018年12月23日，原告向被告提出书面陈述、申辩内容。2018年12月26日，被告作出陈述和申辩复核意见书，认为仍应按照限期拆除告知书拟定的限期自行拆除的意见处理。2018年12月27日，被告向原告作出宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》，认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，即“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，决定：限原告7日内自行拆除在安宜北路、宝胜路交叉口西南侧所建的1177.45平方米的临时建设。同日，被告将该决定书向原告送达。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，作出案涉《限期拆除决定书》的行政主体为宝应县城市管理行政执法局。因机构改革，宝应县城市管理局对外加挂县综合行政执法局牌子，不再保留县城市管理行政执法局牌子。本案的争议焦点为：被告作出的宝城执限拆字【2018】第6号《限期拆除决定书》是否合法？本院认为，根据宝政发【2011】239号文件，宝应县城市管理行政执法局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因宝应县综合行政执法局继续行使原宝应县城市管理行政执法局行使的城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故宝应县综合行政执法局是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”本案中，原告在宝应县××、××交叉口西南侧进行彩钢和钢架结构的建设，属于临时建设。根据上述规定，原告应当遵循“先批准、后建设”的原则进行临时建设，原告未经宝应县城乡规划主管部门批准进行临时建设，显然违反了上述规定。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。据此，被告在对案涉临时建设进行现场勘验、检查、调查后，作出案涉《限期拆除决定书》，限原告7日内自行拆除在安宜北路、宝胜路交叉口西南侧所建的1177.45平方米的临时建设。被告作出的该决定认定事实清楚，适用法律正确。本院对原告提出的“在没有规划部门认定原告临时建设属于违法建设、不可以补办批准手续的情况下，被告不能以案涉建设为临时建设，因为没有批准手续就应当予以拆除”的辩解，因无法律依据，不予采信。原告还提出，案涉临时建设系被告在2017年12月22日的协调会上同意原告经营使用的。对此，被告认为，对原告的临时建设予以批准是规划部门职权，安宜镇政府及其他任何部门无权代行规划部门职责。本院对被告的该辩解予以采信。经审查，被告作出案涉《限期拆除决定书》经过了受案、核查、调查、集体讨论、陈述申辩与听证权利告知、决定、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宝应县安民农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  颜建江人民陪审员  孙桂兰二〇一九年九月二十三日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴