河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初71号 原告王令利，男，1963年8月29日生，汉族，住行唐县，农民。 委托代理人张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告韩书永，男，1977年9月1日生，汉族，住新乐市。 委托代理人祖申林，河北千山恒业律师事务所律师。 原告王令利与被告韩书永租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、9月11日公开开庭进行了审理。原告王令利及其委托代理人张力贞、被告韩书永的委托代理人祖申林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王令利向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失70000元。事实与理由：2014年9月6日被告租用原告的厂房用于收购破烂，租期十年。2016年被告改变用途与他人合伙经营小麦。2016年6月17日被告在夜间抢收小麦时，铲车将房屋撞倒塌毁，被告趁原告没有防范情况下将小麦、设备弄走逃跑，没有告知原告，原告在乡亲们转告得知后数十次电话联系被告，被告不理，原告不得不重新翻建，共损失70000元。和解无效，诉至法院，请求如上。 原告提供了以下证据： 1、2019年8月26日河北金益德资产评估事务所作出的冀金益德[2019]（估）字第100号资产评估报告一份，评估结论为案涉资产评估价值为39800元，包括单层彩钢板棚价值1.71万元，东墙价值0.83万元、南墙价值0.44万元，西墙价值0.61万元，北墙价值0.39万元。 2、评估费收据一份，评估费为3000元。 被告韩书永辩称，原告诉状所述不符事实，答辩人没有改变租赁物用途，租赁物是坍塌而不是答辩人撞塌。答辩人租赁原告厂房签订有《租赁合同书》，该合同书并未局限于答辩人仅用于收购破烂，因租期十年，不可能只搞单一经营，原告称改变用途，纯属无稽之谈。原告所述2016年6月17日被告抢收小麦时铲车将房屋撞塌，更不符合客观事实，明显在诬陷答辩人。当天天气是刮大风、下大雨，天气非常恶劣，加之原告厂房年久失修，因不可抗力而倒塌，根本就不可能有铲车撞房屋的可能，否则势必有铲车损坏、人员伤亡的产生，这么大事，原告经过3次诉讼，怎么没有任何信息及证据去证明呢？显然原告在歪曲事实，诬陷答辩人，答辩人保留追究原告刑事责任的权利。原告依据《合同法》规定，有维修租赁物的法定义务，其维修花费依法应由其个人承担，与答辩人无关，所以原告要求答辩人承担维修费用毫无事实和法律依据。（2017）冀0125民初853号民事判决及（2018）冀01民终358号中院判决就本案租赁物倒塌的责任已进行了审查并认定，并依据《合同法》第231条“因不可归责于承租人的事由……”进行了终审判决，所以依法应以已生效判决为准。另外，原告上诉状第二页倒数第7行，认可是不可抗力原因造成的灭失，双方均无过错。鉴于以上事实和法律适用及判决，还有原告的自认，足以确认原告厂房坍塌是不可抗力所致，答辩人无责任，依法应驳回原告的起诉。原告方所说他不知道具体的倒塌时间、原因，明显与其诉状中内容相矛盾，既然其不知道倒塌的原因、时间、倒塌的情况，那么怎么会有他上面说的铲车撞毁房屋的说法，显然他的这一说法是个人推测。原告要求的损失其实不能称得上是损失，从法律意义上讲，原告只是产生了维修费用，原告付出的维修费用，其是有收益，对其维修物也有增值，对他以后的租赁租金的增长也产生收益，所以在不是因为被告的责任的情况下，其有法定的维修义务，其应当承担本案租赁物部分灭失的维修费用。 被告韩书永对其主张提供了以下证据： 1、本院（2017）冀0125民初853号民事判决书一份，该案原告为韩书永，被告为王令利，因韩书永租赁王令利的房屋在租赁期倒塌，韩书永要求王令利退还剩余租期内的租赁费。本院判决王令利退还韩书永租金14800元。 2、上诉状一份。王令利不服本院（2017）冀0125民初853号民事判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，上诉状中有以下内容：“一审法院认为被上诉人不租赁房屋非个人主观意愿。即如此就是因不可抗力原因造成的灭失。双方均无过错。任何一方都不应承当责任，一审法院为什么让上诉人承担责任退还部分租金。明显与认定事实不符。” 3、石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终358号中院民事判决书一份，该判决书系王令利不服本院（2017）冀0125民初853号民事判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，该院作出的民事判决书，该判决书判决驳回上诉，维持原判。 4、照片四张，证明房屋倒塌后的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对被告提供的两份判决书及上诉状没有异议。对被告提供的四张照片的真实性没有异议，但是照片上照的只是倒塌的一部分而不是全部，从照片上来看，倒塌时被告正在利用照片中被告的厂房储藏小麦，但事后被告将小麦运走，对倒塌的租赁厂房不予理睬。 被告对原告提供的证据的质证意见为：1、对评估报告不认可；2、本案涉及的是租赁厂房倒塌后的修缮费用，不是资产估价，该报告对彩钢瓦评估费用明显不正确，原厂房彩钢瓦均能使用，只产生搭建费用，不产生材料费用，估价明显不客观，不符合本案事实。另外，原厂房墙体较低，现增加了高度，增加的部分不应计算在总价值内；3、原厂房东墙未倒，原告拆后重建，该部分费用应由原告自付，不应加算入租赁物总价值内；4、本案原租赁厂房按原状修缮，不会超过20000元，所以该评估不客观，不是本案修缮的费用。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王令利在行唐县口有旧厂房一处。2014年5月7日，由贾栓振出面，以河北浦发再生资源利用有限公司的名义与原告签订厂房租赁合同，租赁了原告的该处厂房，并缴纳了2014年的房租20000元和押金5000元。被告韩书永称河北浦发再生资源利用有限公司由其与贾栓振、张东三人合伙开办，2014年9月16日三人散伙，将合伙事项交由被告韩书永经营。之后韩书永缴纳了2016年度厂房租赁费20000元，使用原告的厂房。2016年7月2日厂房倒塌，之后被告韩书永自行离开，没有通知原告。2017年4月6日，韩书永向本院起诉，要求王令利退还租赁费并赔偿损失90000元。2017年11月13日本院作出（2017）冀0125民初853号民事判决书，判决王令利退还韩书永租金14800元，对韩书永的其他诉讼请求没有处理。理由是厂房倒塌后王令利对厂房进行了重建，之后韩书永没有再使用厂房不是个人主观意愿，故此判令王令利退还韩书永2016年7月2日至2017年4月10日之间的租金14800元。判后王令利不服，向石家庄市中级人民法院提出上诉，2018年3月22日，该院作出（2018）冀01民终358号中院民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。理由是王令利没有证据证明韩书永不再使用厂房具有过错。之后王令利向本院起诉，要求韩书永赔偿厂房倒塌造成的损失。审理中王令利申请厂房返修产生的损失，本院委托河北金益德资产评估事务所进行评估，2019年8月26日该所作出冀金益德［2019］（估）字第100号资产评估报告一份，评估结论为案涉资产评估价值为39800元，包括单层彩钢板棚价值1.71万元，东墙价值0.83万元、南墙价值0.44万元，西墙价值0.61万元，北墙价值0.39万元。原告支付评估费3000元。 原被告双方对厂房的倒塌原因均没有提供证据。 本院认为，河北浦发再生资源利用有限公司与原告签订厂房租赁合同，租赁了原告的该处厂房，该公司停止经营后，韩书永继续使用原告的厂房并向原告支付了租赁费，应当认定韩书永与原告王令利形成房屋租赁合同关系。在合同履行中，作为占有并使用厂房的被告韩书永具有合理使用并妥善保护厂房的义务，厂房倒塌后不通知原告王令利即自行离开厂房，导致原告王令利不能及时知道厂房倒塌的情况并查明倒塌的原因，现双方对厂房倒塌的原因各执一词，均没有证据证明自己的主张，应当认定厂房的倒塌双方均有过错，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告的损失经鉴定数额为39800元，双方当事人均没有证据证明该鉴定结论不合理，应当作为确定原告损失的依据。考虑原被告双方的过错程度，酌情认定被告承担40%的责任，被告应当赔偿原告15920元。 被告主张本院（2017）冀0125民初853号民事判决书适用合同法第二百三十一条是认定其没有过错，被告对判决的理解有误，该条内容为：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”该条法律的内容分为两部分，前半部分是针对合同的变更，后半部分针对的是合同的解除。该案判决王令利退还韩书永2016年7月2日至2017年4月10日之间的租金14800元的前提是解除了双方的租赁合同，没有认定被告韩书永没有过错。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决如下： 被告韩书永于本判决生效后十日内赔偿原告王令利厂房损失15920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，鉴定费3000元，共计3775元，由原告王令利负担1798元，被告韩书永负担1977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王趁心 二〇一九年九月十一日 书记员  张梦佳