山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初956号   原告：李艳梅，女，1971年4月15日生，汉族，初中文化，下岗职工，住长子县。   被告：乔红梅，女，1974年4月23日生，汉族，住长子县。   委托诉讼代理人：何富民，山西民泽智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。   原告李艳梅与被告乔红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳梅及被告乔红梅的委托诉讼代理人何富民、和岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李艳梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金500000元及利息910000元（计算至立案时），共计1410000元，并承担至清偿完毕止的利息损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告乔红梅是尧圣苑房地产的实际经营者。2011年初被告在经营尧圣苑房地产封顶时资金困难，通过其嫂子连秀玲向原告两次借款分别200000元、300000元，被告于2011年3月15日、2011年5月4日为原告出具借条两支，约定利息按月息2分计算。之后被告迟迟未付原告本金及利息。原告考虑时间的关系让被告倒条，被告分别于2015年8月15日、2013年8月4日重新向原告出具借条两支。期间被告分三次支付过原告利息共计120000元，剩余的本金及利息未能偿还。   被告答辩称，原告李艳梅与本案无关联性，不是适格的原告，与被告有债权债务关系的是张艳梅。被告不是债务人，借款用于尧圣苑房地产开发，开发主体是山西熙元房地产开发有限公司，被告作为该公司的法人代表，是以公司名义借款，并非个人。被告所借张艳梅的500000元是张艳梅高利息吸收的存款，其中有其小叔子乔某300000元，其侄女张慧琴200000元。张艳梅吸收存款后再高利息放贷给被告。被告已向张慧琴还款70000元，向乔某还款50000元。张艳梅涉嫌职业放贷，其与被告之间的民间借贷合同因违法强制性规定应认定无效。综上，原告诉讼请求无事实依据及法律依据，依法驳回。   根据原告的起诉、被告的答辩，双方争议的焦点为：原、被告诉讼主体是否适格？原告要求被告偿还借款本金500000元及相应利息的事实依据是什么？   针对争议焦点原告提供以下证据：一、公安机关户籍证明一份，证明原告李艳梅与张艳梅系同一人。二、1、2013年8月4日被告乔红梅为原告出具的借条一支，载明借到张艳梅现金300000元，欠利息216000元；2、利息计算明细一份，内容为：2013.8.4-2014.8.4期间300000元本金的利息为144000元；2014.8.4-2015.4.4期间300000元本金的利息为96000元。三、1、2015年8月15日被告乔红梅为原告出具的借条一支，载明借到张艳梅现金200000元，欠利息:2013年8月15日前230000元，2013年8月15日至2015年8月15日180000元；2、手机信息截屏打印件一份，证明200000元是张慧琴的钱，通过原告借给乔红梅。四、证人乔某当庭证言，证明2011年5月通过原告借给被告乔红梅300000元，约定月息4分，后来被告还过50000元的利息。   被告质证意见：对证据一公安派出所的盖章认可，应当有出具人的签字，内容不能确定公安机关人员所写，不能证明张艳梅与李艳梅系同一人；对证据二及证据三两支借条的真实性认可，合法性有异议，该借条是倒条来的，欠利息说明原告在放高利贷，该500000元并未交给被告乔红梅，而是交给熙元房地产公司原法定代表人乔建红用于房地产公司经营，利息计算明细没有乔红梅的签字不认可；对证据信息截屏真实性认可，该证据同时证明被告偿还了张慧琴20000元的事实；对证人证言偿还50000元利息不认可，偿还的是本金。   针对争议焦点，被告提供以下证据：一、营业执照及资质证书各一份，证明2012年1月25日前熙元房地产公司的法定代表人是乔建红，之后是乔红梅。二、长子县发改局及安监局文件各一份，证明尧圣苑小区系熙元房地产公司所开发。以上两组证据欲证明被告是以个人名义为公司借款。三、借条两支，2011年3月15日借款200000元、2011年5月4日借款300000元，均由被告乔红梅为原告出具，系最初借款时间，后来倒了借条。四、信息截屏两份，证明张慧琴表示200000元应当还给其，认可被告还过钱的事实。五、录音光盘一份，乔某与乔红梅通话内容，乔某借给乔红梅300000元，约定月息4分，证明原告在放高利贷。六、连秀玲证明材料一份，证明300000元被告向乔某所借，约定月息4分，200000元被告向张慧琴所借，约定月息5分。七、“李艳梅、刘利军借款事情经过”及李艳梅证明材料各一份，证明原告曾经从银行贷款后高利息借给刘利军，谋取利益。   原告质证意见：对证据一、二、三、四、五、六认可；证据七是在好友连秀玲的说服下签字的。   根据原、被告双方举证质证，结合证据规则，本院确定如下法律事实：   原告李艳梅，又名张艳梅。2011年被告乔红梅因开发房地产需要资金，原告通过向亲戚筹资借给被告500000元，口头约定利息按月息4分计算。2011年5月4日被告为原告出具300000元借条一支，2011年3月15日被告向原告出具200000元借条一支。2013年8月4日，被告为原告倒换了300000元的借条，并载明欠利息216000元；2015年8月15日，被告为原告倒换了200000元的借条，并载明欠2013年8月15日前的利息230000元、欠2013年8月15日至2015年8月15日的利息180000元。截至目前，被告偿还了300000元借款中的50000元，偿还了200000元借款中的70000元，对此原告认为偿还的借款利息，而被告陈述偿还的借款本金。   本院认为，被告为原告出具借条,两次向原告分别借款300000元和200000元,并口头约定月息4分的事实清楚。至今被告偿还了300000元借款中的50000元及偿还了200000元借款中的70000元，双方对偿还数额无争议，但对偿还的是本金还是利息各执一词，根据谁主张谁举证的原则，被告应当对此承担举证责任，在被告不能证明偿还的是借款本金的情况下，依照交易习惯，本院认定被告已偿还的是借款利息。原、被告虽口头约定月息4分，该约定违背相关法律规定，原告主张按月息2分计算，本院应予支持。300000元的借款从2011年8月4日起计算利息至偿还清本金止，其中扣除已偿还的利息50000元；200000元的借款从2011年8月15日起计算利息至偿还清本金止，其中扣除已偿还的利息70000元。被告关于原告涉嫌职业放贷，其非法利益不应受到法律保护的抗辩意见，因无充分证据，本院依法不予采信。被告辩解借款用于房地产公司开发，被告主体不适格，本院认为，被告作为向原告借款的主体，其借款用途不能引起其债务人身份的改变，被告的此抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告乔红梅于本判决生效后三十日内偿还原告李艳梅借款本金500000元，并按年利率24%支付利息（300000元的借款从2011年8月4日起计算利息至偿还清本金止，其中扣除已偿还的利息50000元；200000元的借款从2011年8月15日起计算利息至偿还清本金止，其中扣除已偿还的利息70000元）。   如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8745元，由被告乔红梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 董燕燕     二0一九年九月二十七日   书记员 赵 琴