重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10403号原告（执行案外人）：廖学文，男，1983年12月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。被告（申请执行人）：瀚华融资担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号，统一社会信用代码91500000693901644F。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告(被执行人)：湛红兵，男，1970年1月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。第三人:重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：张厚跃，行长。委托诉讼代理人：董平，员工。第三人：余倩，女，1980年6月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告廖学文与被告瀚华融资担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）、湛红兵及第三人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称重庆农商行丰都支行）、余倩案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告廖学文及其委托诉讼代理人赵世国，被告瀚华担保公司的委托诉讼代理人于丽娜，第三人重庆农商行丰都支行的委托诉讼代理人董平到庭参加了诉讼。被告湛红兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人余倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖学文向本院提出诉讼请求：1.确认原告对执行标的（306房地证2009字第××××号）享有足以排除执行的民事权益，判决不得执行该房屋；2.确认原告对执行标的即丰都县××街道××一路××号××单元××号房屋的买卖合法有效；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：因被告瀚华担保公司与湛红兵等人追偿权执行一案。原告于2018年5月25日发现渝北区法院在执行标的即丰都县××街道××一路××号××单元××号房屋上张贴腾空、拍卖公告时，才知道该房屋被湛红兵办证、抵押和法院执行的情况，遂于2018年5月29日提出执行异议申请，该申请在2019年3月19日被贵院的（2019）渝0112执异79号裁定驳回。为此，原告提起诉讼，理由如下：第一，湛红兵在1998年向原丰都县三合农村信用社（简称三合信用社，2004年5月撤并为丰都县农村信用合作社联社，2008年6月30日更名为重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行）贷款，并用位于丰都县横一路与罗文强共同集资开发建设的“罗文强集资房”的顶楼住房抵押。由于其贷款逾期未清偿，湛红兵于2000年将该幢房屋一、二单元的顶楼两套××号房屋交付债权人三合信用社抵偿债务。三合信用社便将案涉二单元顶楼××房屋按市场价公开出售，余倩于2000年11月25日以25870元购得该房屋，三合信用社将该款偿还湛红兵贷款本金，双方之后完善了书面手续并交房入住。原告于2001年6月5日以27000元价格从余倩处购得上述房屋，并到三合信用社进行了确认。之后，原告装修入住并将户口迁移入户，至今居住于此长达17年。期间，原告多次催促办理产权证，但是该行以无法找到湛红兵为由拖延至今。直到2018年5月25日，原告才知道房屋被湛红兵在2009年6月22日擅自将已抵债的案涉房屋又登记在自己名下并于2014年办理抵押，后被法院执行。原告遂向贵院提出执行异议，贵院于2019年3月19日作出（2019）渝0112执异79号执行裁定书驳回了原告的异议请求，为此特提起诉讼。对于案涉房屋地址问题，丰都新县城属于移民搬迁新建城市，在2002年左右全面建设和变迁，2000年左右有零星建设，当时公安部门编排门牌号和国土部门的都不够规范，案涉房屋修建在原规划为横一路上且没有门牌号，从2001年起，街道门牌号由公安部门逐步编排，案涉房屋被确定为××一路××号××单元××，后又变更为××一路××号××单元××号至今。公安部门与国土部门对房屋编号和行政管理不一致，导致门牌号与产权证不一致。被告瀚华担保公司辩称，1.执行的房屋与原告的房屋是否为同一房屋不确定；2.即使是同一套房屋，余倩不是该房屋的产权人，重庆农商行丰都支行也无权出售该房屋，我司为湛红兵的贷款提供担保，其以案涉房屋向我司提供反担保，我司取得的抵押权依法成立，这已被生效判决确认；3.原告与余倩签订买卖合同后至今从未向房屋所有权人湛红兵主张所有权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告湛红兵未作答辩。第三人重庆农商行丰都支行陈述称，原告的诉讼请求属实，湛红兵2009年11月16日对以房抵债行为进行了追认，只是当年抵债的档案材料已经按规定销毁了。第三人余倩书面陈述称，本人于2000年11月购买丰都县××镇××一路××号房屋一套，面积约90多平米，每平米300元，总价25870元。因楼层较高，不利于老人、小孩居住，遂于2001年6月以27000元价格转卖给了廖学文，并将与三合信用社购房的全部手续交给了廖学文。该房屋为三合信用社出售给我，约定由三合信用社办理过户及相关费用，付款后多次找信用社要求过户无果。本院经审理查明以下事实：1995年12月21日，蒋长清取得丰都县编号为T2的建设用地的建设用地规划许可证，1997年12月25日，蒋长清、罗文强取得该地的施工许可证开工建设商住楼项目，建筑总计八层，第三层为商业门市。房屋建成后，该地称为丰都新县××一路，被告湛红兵于1998年6月23日领取了该楼一单元3-10＃门面、××单元××号房和××单元××号房的产权证（丰房权字第××号），后该地更名为丰都县××一路。2009年，湛红兵办理变更登记并取得该楼××单元××号房屋的产权证（306房地证2009字第××号）。现公安机关对该房屋的门牌编号为丰都县××一路××号××单元××。2016年6月7日，本院对瀚华担保公司与重庆德雷赛思果业股份有限公司、湛红兵、曾翠菊、湛剑峰、程权、吴相平、重庆鑫犇食品开发有限公司、重庆市志航房地产开发有限公司、重庆鑫犇农业开发股份有限公司追偿权纠纷一案作出（2015）渝北法民初字第15912号民事判决书，判令重庆德雷赛思果业股份有限公司返还瀚华担保公司代偿款3527739.52元并支付资金占用费、律师费；湛红兵、曾翠菊、湛剑峰、程权、吴相平、重庆鑫犇食品开发有限公司、重庆市志航房地产开发有限公司、重庆鑫犇农业开发股份有限公司对重庆德雷赛思果业股份有限公司上述债务承担连带清偿责任。后，重庆德雷赛思果业股份有限公司等未自动履行债务，瀚华担保公司向本院申请执行。2016年10月27日，本院作出（2016）渝0112执6993号执行裁定书，查封湛红兵名下位于丰都县××镇××一路××号房屋（房产权证号：306房地证2009字第××××号、××××号、××××号），并将执行裁定书及协助执行裁定书送达至相关部门。执行中，廖学文对执行标的提出书面异议。2019年3月11日，本院作出（2019）渝0112执异79号执行裁定书，驳回了廖学文的异议。廖学文对裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2000年11月27日，三合信用社（卖方）、余倩（买方）签订《房屋处理意见》载明：三合信用社处理湛红兵抵押借款房屋一套，地址为新县××一路顶楼住房。经信用社集体研究讨论，作如下处理意见：1.经双方实地测量，房屋面积86.24㎡；2.房屋产权由信用社负责办理给买方；3.房屋作价每平方米300元包干；4.买方余倩自愿购买；5.房屋总价款25870元即日缴清还贷。余倩在前述协议签订后支付了购房款。2001年6月5日，余倩与廖学文签订《房屋买卖合同》载明：余倩将三合镇信用社处理购买的一套房屋卖给廖学文，地址××路（现××一路××号××单元××），总价27000元，将原三合镇信用社出具的手续交给廖学文，产权办理由信用社负责，余倩协助办理。廖学文签订合同后付款并入住该房至今。本院认为，本案争议焦点有二：一是原告主张的××一路××号××单元××与306房地证2009字第××××号所在房屋是否为同一套房屋；二是原告是否享有排除执行的民事权益。本院对此分别评述如下。首先，房屋是否一致问题。原告主张其居××，被告瀚华担保公司申请执行的房屋为306房地证2009字第××号所在房××号。本院认为，公安部门对房屋门牌编号与国土房管部门对房屋地址登记并非依据同一标准，因此造成对同一建筑的不同管理体系中的表述属于正常现象，因此，综合原告举示的本院张贴的公告、房屋处理意见、房屋买卖合同及其身份信息等证据，应认定原告主张的门牌号为丰都县××街道××一路××号××单元××与房管部门登记的306房地证2009字第××××号的位于丰都县××镇××一路××号××幢××单元××号房屋系同一套房屋。其次，原告是否享有排除执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽然与余倩签订了《房屋买卖合同》并支付房款后占有房屋至今，但因湛红兵未出庭应诉，廖学文亦未举示湛红兵同意用案涉房屋抵偿三合信用社的贷款，三合信用社是否有权将案涉房屋出卖给余倩存疑。余倩与廖学文签订《房屋买卖合同》之后，廖学文占有案涉房屋十余年而未主张过户登记，属消极不行使权利，自身存在过错。综上，原告廖学文提出的异议不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条（四）规定的条件，其诉讼请求本院不予支持。对于确认其买卖案涉房屋合法的请求，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。该条规定的“确认权利”系对物权、知识产权等的确认，而非因合同、侵权等产生的债权的确认，故原告的该请求不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告廖学文的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告廖学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  程世全人民陪审员  田学芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  何采临