福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1727号 原告：林惠忠，女，1952年7月9日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗家隆，连城县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：沈在源，男，1949年8月9日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：沈家辉，男，1988年3月12日出生，汉族，住福建省连城县。 两被告共同委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。 第三人：连城县自然资源局，住所地福建省连城县莲峰镇东环北路28号，统一社会信用代码11350825MB16488962。 法定代表人：罗大钧，局长。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 第三人：连城县房屋征收安置结算组，住所地连城县莲峰镇莲中北路1号1层。 负责人：江雪德。 委托诉讼代理人：罗晓雷，男，系连城县房屋征收安置结算组工作人员。 第三人：连城县连发城市建设有限公司，住所地福建省连城县莲峰镇莲中北路1号莲花花园1号楼二层，统一社会信用代码91350825751363881H。 法定代表人：黄楠，总经理。 委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。 原告林惠忠与被告沈在源、沈家辉、第三人连城县自然资源局、连城县房屋征收安置结算组、连城县连发城市建设有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林惠忠向本院提出诉讼请求：1．确认依据《沈君隆与林惠忠和解协议》确定的坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-100平方米，另一套约100-110平方米、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归林惠忠（安置地点为连城县莲芯花园）；2．确认沈家辉通过沈在源以非法证据、手续获取的沈君隆安置房屋的购买权后与第三人连城县连发城市建设有限公司签订的连城县莲芯花园2号楼1302号《安置房买卖合同》无效；3．由沈在源、沈家辉承担本案的诉讼费用。事实与理由：林惠忠与案外人沈君隆（印尼华侨，已于2019年4月病故）系叔、侄嫂关系。林惠忠曾为案外人沈君隆代为办理房屋拆迁相关事宜。2015年6月30日，林惠忠代理案外人沈君隆和他人与连城县国土资源局签订了《莲芯花园建设项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议书第三条、第五条约定：在连城县莲芯花园安置沈君隆二套房屋、一店店面（与陈清兰共同购买），安置房面积一套约为90-100平方米，另一套为100-110平方米。协议签订后，沈君隆依约取得了协议确定的二套安置房和一间店面的购买权利。后林惠忠与案外人沈君隆发生纠纷并进入诉讼程序，二审判决下达后，案外人沈君隆申请连城县人民法院执行。2018年8月27日，林惠忠与案外人沈君隆达成执行和解，并签订了《和解协议书》。协议“鉴于”第三条和“协议”第一条均明确确定：将因“连城县的房屋拆迁安置得到的财产权益，即二套房屋、安置店面一间（与他人共同购买）的购买权归林惠忠。”《和解协议书》经林惠忠、案外人沈君隆共同递送连城县人民法院执行局审查备案。连城县人民法院对双方当事人的身份及提交的《和解协议书》进行了全面、认真的核实，确认了《和解协议书》的真实性和合法性。并于2018年8月27日作出（2018）闽0825执139号之一《执行裁定书》。由此，林惠忠取得了案外人沈君隆原在连城县莲芯花园购买安置房、店面的财产权益。2019年6月，林惠忠得知，沈在源利用虚假、无效的手续，骗取第三人连城县房屋征收与安置结算组、连城县连发城市建设有限公司的信任，帮助沈家辉办理并落实了安置房购买指标。之后，沈家辉与第三人连城县连发城市建设有限公司签订了莲芯花园2号楼1302号房《安置房买卖合同》，并交纳了房款。为避免损失扩大，2019年6月24日，林惠忠对上述房屋申请了限制交付的财产保全措施。林惠忠认为，依法成立的财产（含财产性权益）赠与合同受法律保护。沈在源、沈家辉利用虚假无效的证据材料骗取安置房购买指标购买安置房的行为，严重地侵害了林惠忠的合法权益。根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院起诉，望支持林惠忠的诉请。 沈在源、沈家辉共同辩称：一、本案林惠忠诉讼主体不适格。林惠忠诉请所依据的事实基础是2018年8月27日其与沈君隆的一份《和解协议》，该协议的双方当事人为林惠忠与案外人沈君隆。林惠忠在本案的诉讼请求虽为确认合同效力之诉，但实为撤销权之诉。根据合同相对性原则，撤销权之诉的诉讼主体应为被撤销合同主体的相对方，是该合同中直接利害关系的人员，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案原告应该为沈君隆或沈君隆的法定继承人，而不应是林惠忠。因此，林惠忠提起的合同效力之诉的原、被告不是合同相对人，没有直接利害关系，林惠忠根本不符合本案的主体资格。二、林惠忠请求确认坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（约90-100㎡套房壹套；约100-110㎡套房壹套）、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权依据不足，其主张亦不能成立。1．沈君隆与林惠忠2018年8月27日订立的《和解协议》是无效协议。从内容上看，沈君隆与林惠忠订立的协议前后矛盾，首部的第一条仅仅属于内容概述，不是协议条款。双方达成的协议条款中的第一条，其内容是明显限制沈君隆取得合法财产的行为，该条款内容并未平等地确定各方权利和义务，而是规定一方损害自己利益来获得一个被其侵占的合法权益，属于以合法形式掩盖非法目的的无效条款。2．林惠忠提供的案涉书面执行《和解协议》并非在法院主持订立，而是事先自行草拟后提交法院的，不能排除存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立。3．沈君隆在申请撤回对林惠忠执行申请前，已将涉案安置购房购店指标赠与沈在源、沈在良，该赠与行为已在开发商连城县连发城建设有限公司登记备案，其财产权利已经发生转移，沈在源、沈家辉已取得购买权。4．沈在源、沈家辉获赠的财产权利，不存在法律规定的可撤销的法定情形。5．沈君隆于2016年11月12日赠与沈在源、沈家辉购房购店权利，至林惠忠起诉之日起已长达三年，已过了法律规定的一年撤销权的除斥期间。三、沈家辉依法取得连城县莲芯花园2号楼1302号安置房，其产权来源正当合法，与连城县连发城市建设有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效。1．沈君隆赠与沈在源、沈在良的政府安置房、店面的购买权益没有依法被撤销，沈在源、沈在的房屋拆迁安置房的购买权。2.2016年10月沈君隆回国了解处理莲峰镇东街东大路79号的房屋拆迁安置情况，并委托沈在源全权处理，沈在良予以协助，同时将其政府安置分配的两套商品房、半间店面的购买权益赠送给沈在源、沈在良，沈家辉系沈在良儿子，沈在良受赠的套房份额转赠沈家辉购买，沈家辉己再次完成该份额套房购买，并完成了产权购置登记。3．林惠忠与沈君隆订立《执行和解协议》并不是赠与合同，沈君隆没有表示将自己的财产无偿赠与林惠忠，林惠忠并未得到拆迁安置分配的两套商品房、半间店面的购买权。综上，林惠忠的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。 连城县自然资源局述称，连城县自然资源局不是合同当事人，与合同没有直接的利害关系，对于合同的法律效力不持任何立场，请求人民法院依法裁判。 连城县房屋征收安置结算组述称，连城县房屋征收安置结算组是依据《公证书》办理安置登记。连城县房屋征收安置结算组在2018年4月就已经办理完安置手续，在2018年10月才收到林惠忠的《和解协议》。连城县房屋征收安置结算组在办理安置手续的时候，没有接到任何要停止办理的通知，都是按照法定程序在办理。 连城县连发城市建设有限公司述称，连城县连发城市建设有限公司对本案合同效力不持立场。安置补偿的前期工作是连城县自然资源局、连城县房屋征收安置结算组的工作，连城县连发城市建设有限公司是在连城县自然资源局、连城县房屋征收安置结算组审查后再签订相关合同。沈君隆与林惠忠、沈在源、沈家辉之间的授权、转让等，连城县连发城市建设有限公司都不清楚，也与连城县连发城市建设有限公司无关，请求人民法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：沈君隆（已故）系长期定居在印尼的华人。坐落于连城县的房产系沈君隆与沈在意共有。林惠忠系沈君隆侄媳妇，沈在源、沈在良系沈君隆侄子。沈家辉与沈在良系父子关系。2012年4月，沈君隆将该房产的管理、出租、转让、拆迁等相关事宜委托林惠忠代为办理。2017年1月，沈君隆与林惠忠因该房产的拆迁补偿款发生争议，沈君隆诉至法院。案件经过一审、二审审理后作出生效判决：林惠忠应于判决生效之日起十日内支付沈君隆房屋拆迁款、按期腾房优惠奖励金、店租款等共计603111.2元；坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-ｌＯＯ㎡，另一套约100-110㎡）、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归沈君隆。判决生效后，沈君隆于2018年1月9日向我院申请强制执行。2018年8月27日，林惠忠与沈君隆签订《沈君隆与林惠忠和解协议》，协议“鉴于”第3点约定：“坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-ｌＯＯ㎡，另一套约100-110㎡）、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归林惠忠。”；协议第一条约定：“……，并且沈君隆二套安置房名字和安置店面壹间及坐落于连城县尾楼背角宅基地（……）过户到林惠忠名下手续办妥之后，林惠忠支付沈君隆人民币140000元。”；第二条约定：“如林惠忠按照第一条约定支付人民币140000元后，沈君隆同意向法院撤回执行申请。”同日，沈君隆以与林惠忠达成和解协议为由，申请撤回对林惠忠的强制执行申请，并将《沈君隆与林惠忠和解协议》提交本院。同日，本院依据沈君隆提交的《撤回强制执行申请报告》、《沈君隆与林惠忠和解协议》，作出（2018）闽0825执139号之一号《执行裁定书》，终结案件执行。2018年8月31日，沈君隆出具《收据》一张，确认其已收到林惠忠支付的140000元。 2016年11月2日，沈君隆在福建省连城县公证处签订《委托书》一份，载明：“因沈君隆身居海外，特委托侄子沈在源代为办理以下事宜：一、代为向林惠忠追讨东街东大路79号房屋的拆迁补偿款；……；三、代为办理拆迁上述房屋所得的安置房屋及店面的产权手续。委托期限：自2016年11月2日至2021年11月1日止”。同日，福建省连城县公证处作出（2016）闽连证内字第400号《公证书》，证明沈君隆于2016年11月2日在福建省连城县公证处，在公证员面前，在前面的《委托书》上签名、按指印。2016年11月12日，沈君隆与沈在源、沈在良签订《关于连城安置房赠予合同》，沈君隆决定将政府分配的安置房两套、店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，并改其名下。沈君隆、沈在源、沈在良分别在合同下方“赠予人”、“受赠人”，签字处签名按手印。2018年4月12日，沈君隆出具《关于连城安置房赠与书》，沈君隆决定安置房与店面指标放弃指定购买人。安置房两套及店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，并改其名下。沈君隆在合同下方“赠予人”签字处签名按手印。 2018年4月25日，连城县房屋征收安置结算组向沈君隆出具《莲芯花园项目安置房屋选定及购买通知书》，确定莲芯花园2幢1302号、建筑面积97.07㎡安置房由沈君隆购买，购房款合计359102元。沈在源代沈君隆在通知书下方“收件人（签字）”处签字确认。同日，连城县房屋征收安置结算组向连城县连发城市建设有限公司出具《莲芯花园项目安置户购买安置房通知函》，审核同意被征收人沈君隆自主选择莲心花园安置2幢1302号、建筑面积97.07㎡，由沈君隆购买，购房款合计359102元。2018年8月31日，沈家辉全额支付莲芯花园2幢1302号安置房的购房款359101元。2018年9月12日，连城县连发城市建设有限公司与沈家辉签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同已于2018年9月26日在连城县住房和城乡规划建设局备案登记。2018年10月30日，沈家辉就其购买的上述房屋缴纳契税5130元。 上述事实，有林惠忠提供的《沈君隆与林惠忠和解协议》、《执行裁定书》、《收据》、交易明细、《关于连城安置房赠与书》，沈在源、沈家辉提供的《关于连城安置房赠予合同》、龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1617号民事判决书、连城县莲峰镇李彭村民委员会证明、撤回强制执行申请报告、购房发票、税收完税证明、连城县商品房买卖合同备案信息表，连城县自然资源局提供的《商品房买卖合同（预售）》，连城县房屋征收安置结算组提供的《公证书》、《莲芯花园项目安置房屋选定及购买通知书》、《莲芯花园项目安置户购买安置房通知函》，以及各方当事人及其委托诉讼代理人在法庭上的陈述证实，本院依法予以确认。 双方争议焦点问题及本院依法认定情况。 1、《沈君隆与林惠忠和解协议》能否作为认定林惠忠享有连城县房屋拆迁安置房屋购买权的依据？ 林惠忠主张2018年8月27日林惠忠与沈君隆达成《和解协议》，协议“鉴于”第三条和“协议”第一条均明确确定连城县的房屋拆迁安置得到的财产权益购买权归林惠忠，该和解协议经法院全面、认真的核实，由此，林惠忠取得了沈君隆原在连城县莲芯花园购买安置房、店面的财产权益。沈在源、沈家辉则认为沈君隆与林惠忠订立的《和解协议》是无效协议。从内容上看，沈君隆与林惠忠订立的协议前后矛盾，首部的第一条仅仅属于内容概述，不是协议条款。双方达成的协议条款内容是明显限制沈君隆取得合法财产的行为，不能排除存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立；沈君隆在申请撤回对林惠忠执行申请前，已将涉案安置购房购店指标赠与沈在源、沈在良，该赠与行为已在开发商连城县连发城建设有限公司登记备案，其财产权利已经发生转移，沈在源、沈家辉已取得购买权。 本院认为，该《和解协议》不能作为林惠忠取得拆迁安置房屋购买权的依据。首先，该《和解协议》是沈君隆与林惠忠双方在法院执行过程中达成的，目的是解决沈君隆申请执行的问题，并不是房屋购买权的转让协议；其次，拆迁安置房屋购买权除了涉及到当事人的意思表示之外，还涉及到拆迁安置政策问题、购买权存在、优先及转让实现等问题，应当以政府拆迁安置告示及购买权登记为依据。再次，作为购买权受让一方的当事人也有对房屋购买权利是否存在、是否被转让等事项进行核实审查的义务，在沈君隆与林惠忠签订《和解协议》前，沈君隆已将安置房两套及店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，政府安置部门对此予以认可，并已在登记机关连城县住房和城乡规划建设局备案登记，其财产权利已经发生转移。赠与行为发生在签订协议之前，在赠与合同及备案登记效力未被撤销之前，《和解协议》显然不能作为购买权依据。因此，林惠忠以《和解协议》主张其享有房屋购买权无事实和法律依据，本院不予支持。 2、关于沈君隆《关于连城安置房赠与书》及沈家辉与连城县连发城市建设有限公司签订的连城县莲芯花园2号楼1302号《商品房买卖合同（预售）》的效力问题。 林惠忠认为，《关于连城安置房赠与书》是域外形成的，违反了最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第十一条的，是无效的；而《商品房买卖合同（预售）》是在赠与书基础上利用虚假、无效的手续骗取的，也是无效的。沈在源、沈家辉则认为赠与书及《商品房买卖合同（预售）》是有效的。 本院认为，林惠忠认为《关于连城安置房赠与书》属于域外形成，但是未提供证据证明，本院不予采信。《民事诉讼证据若干规定》第十一条是对证据形式要件的规定，而该赠与书是有公证书前提下提交给连城县房屋征收安置结算组作为沈君隆赠与意思表示的依据，并不是作为诉讼证据使用，因而即便该赠与书属于域外形成，只要赠与书的内容是真实的，仍然有效。《商品房买卖合同（预售）》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，且该合同已在连城县住房和城乡规划建设局备案登记，具有对外公示的效力。林惠忠主张沈在源、沈家辉利用虚假、无效的手续，骗取连城县房屋征收安置结算组、连城县连发城市建设有限公司的信任，签订了《商品房买卖合同（预售）》，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，本院认为，林惠忠的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回林惠忠的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由林惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  陈春生 二〇一九年九月六日 法官助理黄小琴 代理书记员  吴俊杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -14-