吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉24民终1318号上诉人(一审被告)：潘丛福，男，1975年11月20日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王世芳，女，1969年10月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：杨畅，吉林郑立颜律师事务所律师。一审被告：苏智新（系潘丛福妻子），女，1978年9月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。上诉人潘丛福因与被上诉人王世芳、一审被告苏智新民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘丛福上诉请求：撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初611号民事判决；依法改判驳回王世芳的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：1、潘从福向王世芳借款如果成立要具备以下的条件。首先，王世芳要出具潘丛福给王世芳打的借条或欠条,其次王世芳向潘丛福账号汇款20万元凭证，没有以上2个前提条件，就证明不了潘从福向王世芳借钱的合意行为，双方间的借贷关系不能成立。2、本案被上诉人依照上诉人提交的结算单认定借款月利息为1.5%,说明该20万元借款属于结算单中的20万元,且原审也判决认定上诉人应当支付月利息1.5%，从而应当认定双方之间的法律关系属于合伙纠纷，也可以作证双方之间不存在借款合意行为，原审认定民间借贷纠纷明显认定事实与适用法律错误。3、王世芳向董守玉账号汇款20万元已经清算。证据王世芳放普惠通创业辅助中心款项明细第五栏内容2014年5月8日放款金额20万元就是王世芳汇给董守玉的20万元。第15栏内容普惠通法人股东潘丛福、王世芳、宋世军确认签字。王世芳在普惠通剩余20万元也已经清算，证据有下面内容。证据1、赵明月证词一份证据2、录音2份（可以联系赵明月核实证据真伪）证据3、申请法院调取“白林检刑检抗答（2017）1号赵明月、王世芳、孙建荣、宋世军（2017）吉5703刑初39号犯集资诈一案卷宗，赵明月与潘丛福材料中，里面有赵明月返还潘从福的借款，汇给王世芳让其代还给潘丛福的事实证据证据4、潘丛福收回给出具的一份王世芳放普惠通出资凭证。据此,请求二审法院撤销原判,予以改判，支持上诉人的上诉请求。王世芳辩称：上诉人主张本案是合伙关系不存在民间借贷，上诉人所谓的公司性质是个体工商户，不存在合伙股东之事，且上诉人的经营执照在一审的时候已经提交过，对此也可以看出上诉人与被上诉人之间属民间借贷，非上诉人主张的合伙纠纷。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚，法律关系明确。对此一审已经查明，对于利息的约定从上诉人一审所提供的证据中也可以证明。上诉人辩解将此20万元与案外人赵明月的另外55万元债务相抵扣，实际上他们之间的债务与被上诉人无关，上诉人无权将两笔债务互相抵扣，对于上诉人与赵明月之间的债务，上诉人应当另案起诉赵明月，而不是私自抵扣。上诉人所说的所谓的新证据均与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏智新未答辩。王世芳向一审法院诉讼请求：1.判令潘丛福偿还借款20万元，利息（从2014年5月8日计算至还清本金为止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由其承担。一审法院认定如下事实：从2014年5月，案外人董守花向被告潘丛福借款40万元，用安图县松江镇的门市房做抵押，约定月利率3%。其中潘丛福出借20万元、潘丛福通过宋世军得知王世芳可以出借20万元，便打电话通知王世芳汇给董守花的妹妹董守玉银行账户20万元，王世芳便通过银行汇到董守玉账户20万元，董守花为潘丛福出具了40万元借条，潘丛福直接扣除了两个月利息24000元，实际支付给董守花376000元（包括王世芳的20万元）。借款到期，董守花偿还潘丛福40万元。后来，因潘丛福与王世芳的表妹赵明月有55万元借贷关系，直接扣除了该20万元。王世芳认为，是潘丛福与赵明月有借贷关系，与我王世芳无关。庭审中，潘丛福承认王世芳出借20万元给董守花，自己收回并抵顶了赵明月借款，同时，承认与王世芳约定借款20万元利息为月利率1.5%，对此事实本院予以确认。一审法院认为：被告潘丛福虽然与案外人董守花签订民间借贷合同，其中包括原告王世芳的20万元出资，潘丛福借给了案外人董守花，但到期后，案外人董守花、董守玉直接将40万元借款偿还给了被告潘丛福。其中，有王世芳出借的20万元，该借款已经由潘丛福按照约定3%月利率计息收回全部本息，应当由潘丛福直接偿还给王世芳20万元及利息（双方按约定月利率为1.5%计算利息），但潘丛福未进行偿还，应当承担违约责任。被告潘丛福辩解，因通过王世芳借款给案外人赵明月的55万元，从中扣除了该借款20万元。由于未能提供王世芳向潘丛福借款的证据，直接证明该事实，潘丛福借款给案外人赵明月，属于另外的法律关系，对该辩解理由，本院不予采纳。综上，原告请求由被告潘丛福偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王世芳请求由被告苏智新承担偿还借款义务的主张，因未能提供证据证明苏智新在本案中与潘丛福属于共同债务，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决：一、被告潘丛福于本判决发生法律效力之日立即偿还原告王世芳借款本金200000元及利息（自2014年5月8日至实际还清本金为止，按月利率1.5%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王世芳的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告潘丛福负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，潘丛福二审中主张：赵明月与王世芳总共从我这借了155万，其中王世芳是55万，此外没有其他债权债务关系。另案刑事案件中我作为受害人向公安局报案被骗155万元，检察院认为其中赵明月委托王世芳转交给我的30万元未被认定为诈骗资金，所以受害数额上变为125万元。一审中潘丛福辩称“我向公安局报了案，公安局认定我与王世芳之间借款未定为诈骗资金共计30万元，所以我与王世芳债务抵消，当时双方是自愿的，我与王世芳、宋世军共同签字的王世芳出资明细，王世芳已经交付给我，足以证明我们已经结算清楚。”2014年8月14日，王世芳、潘丛福、宋世军签订《王世芳放普惠通创业扶助中心款项明细》，该明细确认王世芳共放款52万元，经三方结算后约定“因公司目前无资金偿还王世芳20万元现金，每月按1.5%的利息支付。”该明细中“以结算收回”字样由潘丛福书写。普惠通创业扶助中心系以个体工商户注册，经营人是潘丛福。本院认为：根据王世芳在二审庭审中陈述的其在潘丛福公司（普惠通创业扶助中心）放款52万元，按约定拿1.5分利息的有关陈述，以及王世芳所签字的《王世芳放普惠通创业扶助中心款项明细》的记载，潘丛福主张其曾与王世芳、宋世军共同合伙经营普惠通创业扶助中心的事实理由成立，本院予以支持。经三方结算，扣除相关应承担的亏损外，确认普惠通创业扶助中心应予偿还王世芳20万元，每月按1.5%月息支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，虽然之前王世芳与潘丛福是合伙经营关系，但因双方经清算已达成债权债务协议，故本案中双方之间应为经转化后的民间借贷法律关系。普惠通创业扶助中心系以个体工商户注册，经营人是潘丛福个人，故潘丛福应当按照双方所签订的清算协议的约定，向王世芳偿还清算借款20万元及利息。一审判决从2014年5月8日起计算利息不当，应按清算协议约定从2014年8月14日起计算利息。潘丛福主张其与王世芳之间已就20万元清算借款“以结清收回”的理由是“其债务人赵明月委托王世芳向其代为转交30万元，而王世芳却未予转交，该30万元（加上利息是35万元）与王世芳的债务20万元互相抵消，已结算清楚，不然王世芳不会将我们给她出具的出资凭证还给我”。现王世芳对潘丛福主张的抵消债务的事实主张并不认可，因清算协议上的“以结清收回”字样系潘丛福手写，且由潘丛福持有该证据，故在无其他证据予以佐证的情况下，潘丛福仅凭此主张王世芳认可与其相互抵消债务证据不足，本院不予支持。即使潘丛福所述的赵明月曾委托王世芳向其转交30万元的事实主张属实，因赵明月委托王世芳转交30万元是赵明月与王世芳之间的委托法律关系，与潘丛福无关，应由赵明月另案向王世芳主张。另，潘丛福二审中还主张是王世芳向其借款55万元，但对此除本人陈述外，未能提供有效证据予以证明（仅凭与该55万元借款有重大利害关系的案外人赵明月的书面证言，不能单独作为认定案件事实的依据，无法认定该55万元借款是王世芳而不是赵明月所借的事实），本院不予支持。如前所述，故在王世芳不予认可其与潘丛福之间存在可以互相抵消的债务的情形下，潘丛福主张债务互相抵消无事实和法律依据，本院不予支持。潘丛福关于申请调取的刑事卷宗内容因与本案待证事实无关且无意义（称里面有赵明月返还潘丛福30万的借款，汇给王世芳让其代还给潘丛福的事实证据），本院不予准许。一审中潘丛福虽反诉主张债务抵消，但因债务抵消如成立，无需另行进行反诉。故潘丛福主张一审判决对其反诉请求未予审理并驳回其反诉程序违法，于法无据，本院不予支持。综上，潘丛福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，致判决结果应予部分变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初611号民事判决第二项；二、变更吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初611号民事判决第一项为“潘丛福于本判决发生法律效力之日立即偿还王世芳借款本金20万元及利息（自2014年8月14日至实际还清本金为止，按月利率1.5%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。”一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由潘丛福负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年九月二十五日书记员  薛 超