江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1302行初194号原告广东电白建设集团有限公司,住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人陈世成，该公司执行董事。委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局,住所地宿迁市宿豫区井冈山路2号。法定代表人郑家宝，该局局长。应诉负责人周永泉，该局副局长。委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。第三人王保云,女,1977年3月15日生，××族,住宿迁市宿豫区。委托代理人何伟，江苏律鼎律师事务所律师。原告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）诉被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（以下简称宿豫人社局）不服工伤认定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年6月17日立案受理，后向被告宿豫人社局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因王保云与案件有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告电白公司的委托代理人刘志国，被告宿豫人社局的应诉负责人周永泉及委托代理人杨光空、张莉，第三人王保云的委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿豫人社局于2018年12月5日作出宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》，认定电白公司承建宿豫区乡村旅游开发综合体（梨园湾-杉荷园乡村旅游区）PPP项目工程，尹某在该项目工程从事电焊工工作。2017年12月24日17时10分许。尹某在下班回家途中所驾驶的二轮摩托车途经宿迁市宿豫区幸福大道与朱瓦村五组水泥路T型交叉路口处与一辆向南左转弯的电动三轮车相撞，致使尹某当场死亡。尹某在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定尹某所受损伤为工伤。原告电白公司诉称：一、被告认定尹某与原告存在劳动关系证据不足。陆强是尹某去工地的介绍人，与案件具有利害关系，其证言不应被采纳。陆强、吴长安的证言均不能证明其系原告工人，在笔录中陈述并未直接从原告处领取工资，也未直接与原告发生劳动关系或存在雇佣关系。且调查笔录中的陈述明显与事实不符，不能证明原告与尹某存在劳动关系。被告在调查笔录中只询问了一般下班时间，而未就事故当天尹某的下班时间作明确认定及与死亡时间是否存在隔断。二、被告作出涉案工伤认定程序错误。在工伤认定过程中，原告提交了书面答辩意见，不同意认定工伤。在双方分歧很大的情况下，被告没有组织听证。三、被告作出涉案工伤认定适用法律错误。如被告认为原告违反《江苏省实施办法》（省政府第29号令）第三十条的规定，将工程分包给不具备用工主体资格的人，由原告承担责任，需第三人证明尹某生前是和谁发生雇佣关系及雇主是否从原告分包项目。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》。被告宿豫人社局辩称:一、涉案工伤认定事实清楚、证据确实充分，原告所诉没有事实依据。被告调取的《宿豫区乡村旅游开发综合体（梨园湾-杉荷园乡村旅游区）PPP项目建筑工程施工合同》，能证实杉荷园项目由原告承建。公安机关的接处警工作登记表及原告施工管理人钱丁明的询问笔录，能证实尹某发生事故前在涉案项目工地工作。工程发包方宿迁乐荷生态旅游开发有限公司负责现场管理的员工柏军，能证实钱丁明系原告的现场负责人。工人陆强证实，尹某是由其介绍到工地且在一个班组工作，嵇兴松负责记工，徐万负责向钱老板领工资。工人吴长安同样可以证实尹某在涉案项目工地工作，项目部只有一个钱老板，系浙江人。上述证据相互印证，能证明尹某在涉案项目工地工作并形成事实劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，但未提供证据证实，其主张不能成立。（二）尹某符合上下班途中发生非本人主要责任交通事故的相关规定。宿公交认字[2017]第00298号《道路交通事故认定书》认定，事故发生时间为2017年12月24日17时10分，发生地点为宿豫区幸福大道与朱瓦村五组水泥路T型交叉路口，尹某的行使方向为由东向西行驶且不承担事故责任。结合涉案项目地址、尹某的居住地址，可以证实事故地点为尹某下班的必经之地。工人陆强能够证实当天下午5点下班，尹某骑摩托车将其带至停车场后离开，之后不久其曾经过事故地点，事后知道尹某是事故当事人。工人吴长安证实工地下班时间为下午5点，当日5点左右看到尹某带着陆强前往停车场。上述证人证言和事故认定书、接处警工作登记表记载的内容相互印证，证实事故时间处于尹某下班回家的时间段内。二、涉案工伤认定程序合法、适用法律准确。被告于2018年9月29日收到第三人提交的工伤认定申请材料并受理，后向原告寄送了《工伤认定申请受理通知书》、《限期举证通知书》，保障了原告陈述、申辩及举证权利的行使。原告在法定期限内书面提出了反驳意见，但未举证。被告经过调查，于2018年12月5日作出涉案工伤认定，并依法送达。关于原告诉称的听证问题，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中均无关于听证的规定，听证不是工伤认定的法定程序。由于我国尚未颁布行政程序法，即使参照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，听证也是应当事人的要求而举行。在本案工伤认定过程中，原告未提出听证要求。现原告以未经过听证为由，主张涉案工伤认定程序违法，没有法律依据。三、其他问题。依据查明的事实，涉案工伤认定适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第（六）项，其中并不涉及分包、转包事项。原告却在诉状中提出所谓的分包、转包等问题，认为被告可能适用已经废止的《江苏省实施办法》（省政府29号令），并认为被告没有查明相关事实。涉案工程是否存在分包、转包，原告是清楚的，该事项的举证责任应由原告承担，但原告在工伤认定过程中并未提供证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王保云述称，被告作出的涉案工伤认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月，电白公司与宿迁乐荷生态旅游开发有限公司签订施工合同，承建宿豫区乡村旅游开发综合体（梨园湾-杉荷园乡村旅游区）PPP项目建筑工程，尹某在该项目工程从事电焊工工作。同年12月24日17时10分许，尹某驾驶二轮摩托车下班回家途中，行驶至宿迁市宿豫区幸福大道与朱瓦村五组水泥路T型交叉路口处与一辆向南左转弯的电动三轮车相撞，致使尹某当场死亡。12月29日，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队出具宿公交认字[2017]第00298号《道路交通事故认定书》，认定尹某不承担事故责任。2018年9月29日，王保云向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局于同年10月10日受理。次日，宿豫人社局向电白公司邮寄限期举证通知书。电白公司10月15日收到上述通知书，后仅向宿豫人社局提交了不同意认定工伤答复。宿豫人社局经调查核实，于2018年12月5日作出宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》，认定尹某所受损伤为工伤。现电白公司不服，诉至本院。另查明，尹某与王保云系夫妻关系，家住宿迁市宿豫区现代农业产业园闸东社区居民委员会七组54号。上述事实有施工合同、道路交通事故认定书、死亡注销证明、工伤认定申请表、调查笔录、限期举证通知书及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：被告作出涉案工伤认定是否有事实和法律依据、程序是否合法。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿豫人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，宿豫人社局所举的证据相互印证，能证明尹某在电白公司承建的涉案项目工地工作，其在下班途中发生道路交通事故死亡，经公安机关交通管理部门认定该事故非尹某本人主要责任。电白公司虽辩称其与尹某之间不存在劳动关系且宿豫人社局未查清尹某发生事故当天的下班时间，但在收到宿豫人社局送达的限期举证通知书后，其提交的不同意认定工伤答复不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。就王保云的工伤认定申请，宿豫人社局履行了相应的受理、调查取证、发出举证通知书等程序，后在法定期限内作出涉案工伤认定并向电白公司及王保云进行了送达，工伤认定程序合法。另，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，听证并不是工伤认定的法定程序。因此，电白公司关于宿豫人社局未就涉案工伤认定进行听证而程序错误的主张，不能成立。综上，被告宿豫人社局作出的宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告电白公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东电白建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  夏红羽人民陪审员  邹建国二〇一九年九月九日法官 助理  宋艳艳书 记 员  李 响