江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初793号原告：王承清，男，1972年2月18日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告：陈福香，女，1965年3月12日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：王承清。两原告共同委托诉讼代理人：邹传洪，江西海青律师事务所律师。被告：郑福煌，男，1964年1月20日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。第三人：郑明敏，男，1991年5月13日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。第三人：何定香，女，1963年3月3日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：郑明敏，系何定香之子。原告王承清、陈福香与被告郑福煌、第三人郑明敏、何定香民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承清、两原告的共同委托诉讼代理人邹传洪、第三人郑明敏到庭参加了诉讼。被告郑福煌经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王承清、陈福香向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人共同偿还投资款2700000元，并支付利息自2012年3月1日至还清投资款为止，按同期银行贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月26日两原告和被告协商决定共同投资购买崇义县城南中路郑景富等四户的连体商住房进行拆旧建新开发，并订立了《投资开发房地产协议书》。协议订立后，原告王承清于2011年3月3日、3月4日分别转账800000元、500000元给被告，原告陈福香于2011年3月4日分别从农行转账1000000元、从信用社转账400000元给被告。原告多次催被告还款，但被告总以政府还没有批准为由拖至今日未还分文投资款给原告。现原告获悉被告在收取两原告投资款2700000元后根本没有去政府批拆旧建新，而是将部分投资款于2011年11月9日和2011年11月10日分别购郑景福等四户的连体商住房，其中南中路30号和南中路42号分别给了其20岁儿子郑明敏和其妻子何定香，并登记在第三人单独所有的名下。原告为维权提起诉讼。被告郑福煌未提出书面答辩意见。第三人郑明敏、何定香辩称，何定香与郑福煌已离婚多年，本案是合同纠纷案，未涉及到第三人郑明敏、何定香，第三人没有签字也没有参与，应驳回原告对第三人的诉讼请求。合同签订于2011年，已过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告王承清、陈福香为证明其主张提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明两原告的身份信息及诉讼主体资格；2.《投资开发房地产协议书》原件，证明原、被告（郑福煌）主体合格；3.江西崇义农商银行客户账明细原件，证明诉讼标的正确；4.信用社转账回单原件，证明诉讼标的正确；5.兰宇与何定香签订的《关于房屋所有权转让的协议》、房地产权登记信息、抵押权登记信息、查封登记信息、何定香身份证复印件，证明第三人何定香主体合格；6.郑景舰与郑明敏签订的《关于房屋所有权转让的协议》、房地产权登记信息、抵押权登记信息、郑明敏身份证复印件，证明第三人郑明敏主体合格；7.申请法院调取的2011年3月1日至2011年12月31日期间郑福煌的江西崇义农商银行的客户账明细及农业银行账户明细清单，证明郑福煌收到钱以后按签订的协议支付买房的费用，农行转账429000元，收款人为骆晓林，还有三户人家是2011年3月4日通过农村信用社转账，也是各429000元，分别是蓝善华、郑崇富、蒋扬福；8.蓝善华、郑崇富出具的证明，证明2011年8月12日何定香向兰宇购买的房产、郑明敏向郑景舰购买的房产均是原、被告投资开发房地产协议中涉及的房屋，郑福煌按合伙建房合同转账给了郑崇富、蓝善华各429000元；9.《合伙建房合同》复印件，证明郑福煌按合同约定付了429000元给郑崇富，郑福煌按合同约定付了429000元给兰宇，蓝善华与兰宇是父子关系。第三人郑明敏、何定香质证认为，对证据1的三性无异议；对证据5、6《关于房屋所有权转让的协议》中第三人的签字无异议，但认为第三人不清楚具体情况；对原告提交的其他证据认为与第三人无关，不予质证。本院对原告提交的证据三性均予采信，但证据7农业银行账户明细清单未显示交易对方信息，对原告所述的收款人不予采纳。被告郑福煌、第三人郑明敏、何定香均未提出书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月26日，原告王承清、陈福香与被告郑福煌签订《投资开发房地产协议书》，约定：“甲方郑福煌，乙方王承清、陈福香，经甲、乙双方共同协商，共同投资人民币4000000元购得郑景富等四户联体商住房所占用的土地进行拆旧建新开发。甲乙双方共同以付购地款计4000000元（付给每户1000000元）和无偿交付新建商品房八套（每户二套，层次要求为三、四层）的形式进行投资开发房地产。一、开发情况：地点崇义县城南中路，面积约336平方米……；二、投资情况：双方共计投资4000000元，其中甲方1300000元，乙方2700000元购得该四户房屋所占土地进行房产开发，后期拆旧建新所需资金原则上由甲方负责，如甲方要求还需乙方投入拆旧建新资金，所投入拆旧建新资金也按65%的利润进行计算；三、……；四、为方便以后的经营和管理，经甲、乙双方协商一致同意由甲方全权负责，经营和管理中所发生的一切费用和事务概由甲方负责，乙方不负任何责任，甲方同意按乙方投入（购地款和后期拆旧建新资金）总额的65%作为利润付给乙方；五、甲方同意在2012年2月前将乙方投入的购地款和后期拆旧建新资金付清给乙方，乙方投入的购地款和后期拆旧建新资金总额的65%利润，甲方应在2012年8月底前付清给乙方……。”双方签订协议后，王承清于2011年3月3日、3月4日分别转账800000元、500000元至郑福煌的账户，陈福香于2011年3月4日分别从农业银行转账1000000元、从农商银行转账400000元至郑福煌的账户，转账总额为2700000元。另查明，2011年3月3日，案外人蓝善华、兰宇与郑福煌签订了《合伙建房合同》，约定：蓝善华、兰宇为甲方，郑福煌为乙方，甲方征得财产共有人同意后，将位于县城南中路40、42号的商住用地及地面原有两层房屋提供给乙方合伙拆旧建新；甲乙双方一致同意在原址新建的房屋为五至七层，房屋建好后，第三、四层归甲方所有，其他房屋面积使用权归乙方所有；甲方除了所得上述两层房屋外，乙方还应补给甲方629000元，付款方式为第一笔款在订立合同同时付429000元，第二笔款在办完手续后付200000元……。同日，案外人郑崇富、郑景舰与郑福煌亦签订了《合伙建房合同》，约定郑崇富、郑景舰将其共有的位于县城南中路30、32号商住用地及地面两层房屋提供给郑福煌拆旧建新，其他约定与前述蓝善华、兰宇与郑福煌签订的合同内容相同。蓝善华与兰宇、郑崇富与郑景舰均各为父子关系。2011年3月4日，郑福煌分别向蓝善华、郑崇富转账429000元。2011年8月12日，兰宇与何定香、郑景舰与郑明敏分别签订了《关于房屋所有权转让的协议》，各自约定兰宇、郑景舰分别将其一栋中的一层半房屋转让给何定香、郑明敏，转让价格分别为322038.6元和350131.8元。之后各方在崇义县不动产登记中心办理了房地产权变更登记。其中兰宇转让的上述房屋变更登记至何定香名下，郑景舰转让的上述房屋变更登记至郑明敏名下。根据崇义县不动产登记中心的抵押权登记信息，上述房产均三次被何定香、郑明敏用于为郑福煌抵押贷款。本院另向案外人蓝善华、郑崇富核实，其均认为《关于房屋所有权转让的协议》是为了报批而签订的，且未收到该协议约定的房屋转让款，兰宇、郑景舰转让给何定香、郑明敏的房屋实际仍由原房屋所有人居住，并未进行拆旧建新。本院认为，原、被告签订的《投资开发房地产协议书》虽然约定原、被告共同投资开发房地产，但又约定被告按原告投入资金总额的65%作为利润支付给原告，从协议内容上看，原告享受固定利润却无需承担经营风险及亏损，不符合个人合伙风险共担的原则，故原、被告之间实为民间借贷法律关系，原告交付给被告的投资款2700000元，应视为借款。被告应按约定的期限向原告归还借款。因被告未按约定期限在2012年2月前向原告归还借款，被告应当向原告支付逾期利息，原告主张被告应自2012年3月1日起按同期银行贷款利率计算利息至还清投资款为止，符合双方约定和法律规定。关于第三人是否应承担还款责任，何定香、郑明敏同日与兰宇、郑景舰分别签订《关于房屋所有权转让的协议》，办理房地产权变更登记后，又共同用于为郑福煌抵押贷款，可见郑福煌转账给蓝善华、郑崇富共计858000元的款项用于家庭共同生产经营，应为夫妻共同债务，其余款项应视为郑福煌的个人债务。第三人何定香应对夫妻共同债务858000元承担共同还款责任，郑明敏无需为郑福煌、何定香婚姻存续期间的夫妻共同债务及郑福煌的个人债务承担还款责任。原告在庭审辩论中提出赠与无效，与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理。第三人郑明敏以本案已过诉讼时效进行抗辩，原告王承清在庭审中陈述多年来一直在找郑福煌还款，且郑明敏承认2018年春节前王承清找过郑福煌，如原告放弃向被告主张巨额投资款亦不符常理，原告向被告主张权利即构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算，故郑明敏以本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告郑福煌经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑福煌应于本判决生效之日起十日内向原告王承清、陈福香归还借款2700000元；二、被告郑福煌应于本判决生效之日起十日内向原告王承清、陈福香支付利息（以2700000元为基数，自2012年3月1日起至上述第一项债务履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；三、第三人何定香对上述第一项债务中的858000元及相应利息承担共同还款责任（以858000元为基数，自2012年3月1日起至本项债务履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；四、驳回原告王承清、陈福香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，减半收取计14200元，由被告郑福煌、第三人何定香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年九月五日书记员  李 秀