广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9103号上诉人（原审原告）：佛山市闽兴钢管贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：许学艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江中冠石油化工有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。法定代表人：丁俊。原审第三人：湛江鸿旭钢材有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。法定代表人：林建鸿。原审第三人：佛山市森珑钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冼启流。上诉人佛山市闽兴钢管贸易有限公司（以下简称闽兴公司）因与被上诉人湛江中冠石油化工有限公司（以下简称中冠公司），原审第三人湛江鸿旭钢材有限公司（以下简称鸿旭公司）、佛山市森珑钢铁贸易有限公司（以下简称森珑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初758号之四民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。闽兴公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，发回重审或改判支持闽兴公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中冠公司承担。事实和理由：第一，一审法院认为本案的判决结果与陈某伪造中冠公司的印章罪刑事案件存在关联性，这个观点是错误的。本案一审历经五次开庭，事实已经非常清楚，一审法院却在最后关头回避实体判决，闽兴公司的合法权益无法得到实现。第二，本案一审历经五次开庭，一审法院来来回回、反反复复地审查货物到底是不是闽兴公司交付的。鸿旭公司、森珑公司在庭审过程中的答辩意见否定了中冠公司的抗辩理由。在第一次开完庭后，一审法院为此还追加了鸿旭公司、森珑公司作为第三人参与本案的诉讼。但是在诉讼期间，鸿旭公司被中冠公司起诉要求退还涉案的已经支付的货款150169.1元，之后中冠公司与鸿旭公司径直达成了和解协议并就该款已经履行了退还手续。而森珑公司直接答辩声称其与中冠公司交易的钢材并非中冠公司在本案中提供的证据所反映的钢材，而是另外一种钢材，并为此提供了他们的证据材料，森珑公司从中冠公司取得的货款与本案是无关的。从上述鸿旭公司以及森珑公司的答辩意见完全可以看出，中冠公司声称收到的钢材货物是鸿旭公司以及森珑公司提供的，该抗辩理由完全不能成立。至于中冠公司由此项鸿旭公司及森珑公司支付的货款纯属其自身认识的问题，与本案和闽兴公司无关。中冠公司称其因此多支付款项的说法不一定属实，且也与闽兴公司及本案无关。中冠公司虽然在法庭上否认收到闽兴公司提供的涉案钢材，但又声称相关货物在他们的资料里反映是鸿旭公司和森珑公司供应的货物，而这两家公司上述行为却已经完全否定了中冠公司的说法。闽兴公司向中冠公司提供的货物已经送达至中冠公司的工地，由中冠公司签收并且已经用于厂房的基础施工，根本无法返还，只不过在中冠公司的材料和认知里反映的送货人是鸿旭公司、森珑公司的名字，而非闽兴公司的名字。此原因并非闽兴公司造成的，而是其自行聘请的中介人员陈某以及其内部的管理不善等原因造成的，与闽兴公司无关。闽兴公司在一审审理时提供了丰富的送货单、磅码单、合同、付款明细以及司机的证人证言等等证据材料,充分地证实了闽兴公司的交货义务已经完成，货物已经到达中冠公司的工地。中冠公司已经全部付清本案涉案货物的运输费用，不存在货物未送到的事实。运输义务并非是闽兴公司的义务，而是中冠公司的义务，运输风险理应由中冠公司承担，期间包括运输过程中的单据更换等等情况。根据合同约定以及交易习惯，闽兴公司与中冠公司之间的交货地点是在闽兴公司的经营场所，司机是中冠公司聘请的销售业务经理陈某派遣的。最关键的是，司机已经就本案涉案货物的运载收到了全部的运费。既然运费都已经支付完毕，司机也证实货物全部运到了中冠公司的工地，则不存在货物没有收到的情况。至于为什么会出现鸿旭公司和森珑公司的名字而不是闽兴公司的名字，这不是本案应该着重审理的问题，且中冠公司已经从鸿旭公司收到了退还的涉案货物的部分货款，故中冠公司更应向闽兴公司支付本案涉案的货款。第三，陈某在本案中出现的频率非常高，也是闽兴公司与中冠公司及鸿旭公司、森珑公司之间达成交易的关键。虽然事情与陈某有所关联，但陈某的出现、归案并非为本案是否受理的前提。本案在一审审理时已可以查明案件事实，只不过是中冠公司认为其利益的损失是由陈某造成的，非要将此情况结果与陈某的事情联系在一起，但这对闽兴公司不公平。陈某对中冠公司在闽兴公司处采购的行为构成表见代理。陈某在闽兴公司处以及森珑公司处交易时均声称其是中冠公司的业务采购经理，并提供了与中冠公司的老总赵静格式一样的名片。在交易过程中，合同的审理、签订以及付款均是以中冠公司的名义，虽然通过陈某的微信内容截图发送，但内容均是反映了合同条款是经中冠公司审核的，付款也是直接从中冠公司的账户直接支付到闽兴公司的账户内的。涉案未付款的货物就是因为在多除少补的交易过程后，未能及时补上来便一直拖欠着至今，但陈某在微信聊天记录里以中冠公司的名义确认尚欠款的明确数额。以上一系列行为，可表明陈某是中冠公司在乐从的采购经理。根据中冠公司反映，陈某是鸿旭公司的业务经理，其声称有能力在顺德乐从钢铁市场采购合适的钢材，故而通过陈某采购了相关的钢材货物等，每次付款都是根据陈某的要求先予支付货款再收货。中冠公司在一审庭审审理时的内容便可以反映，陈某确实为其采购货物，即使不算是代理人但起码也是居间人，由陈某从中为闽兴公司与中冠公司、中冠公司与森珑公司的交易牵线搭桥。中冠公司声称其内部资料反映涉案货物是由鸿旭公司以及森珑公司供应，该情况显然是陈某将单据在货物到达湛江市时予以更换，但这个行为纯属是陈某与司机的共同行为以及中冠公司自己内部管理和识人用人的问题，这并非是闽兴公司造成的，更非闽兴公司与陈某的密谋行为，这完全与闽兴公司无关，中冠公司向相关人员追诉即可。实际上，中冠公司在本案诉讼期间也已经向鸿旭公司提起诉讼追回了款项。同时，中冠公司也起诉了森珑公司，却在开庭前那一刻撤诉了，中冠公司在庭审给出的理由是：他们发现自己此前向森珑公司提供过一份盖有中冠公司真实公章的货物确认函，因为有这份盖有真实公章的确认函胜算不高故而撤诉。中冠公司的表述明确反映了涉案货物与鸿旭公司和森珑公司无关，中冠公司的抗辩理由完全不能成立。中冠公司辩称：闽兴公司主张的事实都是陈某一手策划实施的，陈某虚构事实从事违法犯罪活动，其伪造中冠公司印章一案已由湛江市公安局霞山分局立案侦查。因此，本案明显涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。闽兴公司的上诉没有事实和法律依据。鸿旭公司和森珑公司在二审期间未作陈述。闽兴公司向一审法院起诉请求：1.判令中冠公司向闽兴公司支付拖欠的货款289735.01元以及利息（自起诉之日起至中冠公司全部清偿之日止，以中国人民银行贷款利率的1.5倍计付）；2.本案的诉讼费用由中冠公司承担。一审法院经审查认为，中冠公司印章被伪造案由湛江市公安局霞山分局立案进行侦查，本案纠纷与该案相关联，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回闽兴公司的起诉。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审查认为，本案二审的争议焦点是湛江市公安局霞山分局立案受理的中冠公司印章被伪造案是否影响本案的受理。本案为买卖合同纠纷。闽兴公司起诉请求中冠公司支付货款，双方的基础法律关系为买卖合同法律关系。中冠公司印章被伪造一案处理的则是因私刻公章产生的刑事违法、犯罪问题，本案现尚无证据证明闽兴公司参与了陈某涉嫌刑事犯罪的行为，即该案虽与本案有牵连，但与本案不属于同一法律关系。陈某向闽兴公司发送的对账单上加盖的中冠公司印章是否系私刻，关系到闽兴公司提供的该证据是否被采信以及中冠公司的反驳主张是否被支持等问题，但并不影响本案受理及审理等诉讼程序的正常进行。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应由一审法院继续审理。一审法院以本案有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回闽兴公司的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初758号之四民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年九月二十四日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美