广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22404号原告：许武光，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：中国联合网络通信有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西666号联通新时空广场，统一社会信用代码91440000890346651Q。负责人：何飚，总经理。委托诉讼代理人：王晶，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡思敏，该公司员工。原告许武光与被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司（以下简称联通公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告许武光，被告联通公司的委托诉讼代理人王晶、蔡思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许武光向本院提出诉讼请求：1．判令被告将我现有（OCS）沃派5G卡套餐转回原（OCS）双4G微信沃派2.0套餐；2．判令被告返还我2017年11月至2018年10月的扣款211元；3．判令被告赔偿我500元。事实和理由：我于2016年8月实名登记购买被告双4G微信沃派2.0套餐，号码155××××3872，月租为36元的预付费结算方式，并参加当时活动：首充50元送400元，400元分20个月赠送（即每月赠送20元用于抵扣月租，后来充值继续赠送，目前仍处于赠送期）。此部分赠款在账户中称为“冻结赠款”。2017年2月1日，因我就案涉手机与被告存在其他纠纷，经双方协商被告同意“赠送”216元。案涉手机的话费账户由可用预存款、可用赠款、冻结赠款三部分组成。该216元存于“可用赠款”账户中，此“可用赠款”包含我现金充值补交款。同年9月，我向被告客服咨询（OCS）双4G微信沃派2.0套餐升级（OCS）沃派5G卡套餐事宜，客服只发送升级短信方法，并没有介绍升级前后套餐不同，也没有提醒我升级后不能转回原套餐，亦未要求我确认是否转换。次月我发现升级后以前的每个月60分钟免费通话被取消，才知道升级后套餐的区别。我随后向被告提出要求转回原套餐，被告称不能转回。鉴于我多次质问，被告建议我每个月办理低消18元，可以增加200分钟通话，以此方式解决上面问题。我多次咨询当时的客服：“每个月办理低消18元是不是在这原来基础上加多2元就可以？”客服回答：“是的。”根据该方案，我觉得可以解决60分钟通话问题，遂同意办理。（OCS）沃派5G卡套餐承诺低消18元赠送200分钟通话业务从2017年10月份开始生效。2017年10月份的扣费和此前一样：1日扣“冻结赠款”中20元、“可用赠款”中16元，合共36元。但是从2017年11月1日开始，被告每个月都在“可用预存款”中补扣18元，“冻结赠款”中扣20元、“可用赠款”中扣16元，合共54元，并非客服所说的“在原来基础上再扣2元”。我认为：“可用预存款”是充值的现金金额，“可用赠款”也含有现金金额（并非全为赠款），二者都属于我的现金财产。鉴于以上情况，我于2017年11月4日向被告反映要求妥善处理上面扣费问题。被告称扣费系统优先扣“可用赠款”，“可用赠款”不计入低消范围，所以要补扣18元。被告要求我将“可用赠款”转移到其他联通手机号码中，因我在联通只有本手机号码，而且近1年来发生这么多不合理的乱扣费，我对被告已经不存在任何信赖，拒绝将“可用赠款”转移到其他联通手机号码中的方案，要求转回原来的套餐，或者将“可用赠款”转加到“可用预存款”中，解决此扣费问题，但被告均予以拒绝，并不顾我的要求，以后每月1日都强行按54元扣费。2018年3月4日，我再次反映此问题，被告提出解决方案：已经扣款90元退现金，要求我提供另一联通号码，将“可用赠款”中余额全部转入另一联通号码中。我没有其他联通号码，无法同意此方案，且扣费问题是被告收费系统问题，被告应自行改进或完善，我不同意此方案，双方无法达成一致意见。我随后向国家工业和信息部、广州市消委会投诉联通收费问题，消委会立案处理，但被告一直坚持原来方案，无法达成一致意见，并一直强行每月扣54元。广州市消委会建议我向法院起诉。鉴于以上事实，被告行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定。根据工信部（2006)630号文件中第二条要求：在同一移动电话归属地内，可以在不改变号码的情况下，自主选择使用本企业的所有交费方案，用户对交费方案享有自主选择权。被告应给予我的手机号码转换回原（OCS）双4G微信沃派2.0套餐。被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十条、第十六条规定，应向我返还多扣“可用赠款”2017年11月至2018年10月期间多扣的193元及2018年1月多扣的18元，合共211元。被告在18元低消问题欺骗消费者，说在原来交费基础上再交2元就可以，但却一直每月多扣费16元，经我多次反映仍强行不合理扣费，一步一步欺骗消费者，达到多收费目的，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条规定，应赔偿我500元。联通公司辩称：同意原告的第一项诉讼请求，扣除金额160元（原告从2017年11月至2018年8月产生的16元的扣费）是原告没有达到低消，关于原告提出211元，我公司需要核实之后再确定是否可以退还。不同意原告第三项诉讼请求，我公司没有欺诈行为，低消服务是原告自行申请，原告进行投诉时，我公司也对原告进行了解释，是原告有误解。经审理查明:许武光于2016年8月实名登记使用联通公司手机号码155××××3872并购买（OCS）双4G微信沃派2.0套餐，月租36元，赠送来电显示、炫铃、手机邮箱；套餐内包含1GB国内流量（流量一年有效，过期清零）、1GB国内微信定向流量、2GB国内特惠流量（00:00-10：00）；含国内语音分钟数60分钟，国内接听免费；发送国内点对点短信0.1元/条，发送国内彩信按照0.9元/条，接收短信和彩信不收费。2017年9月，许武光向联通公司客服咨询原套餐升级为（OCS）沃派5G卡3.0套餐事宜。在联通公司未提醒升级后不能转回原套餐的情况下，许武光办理了套餐升级。后许武光发现升级后的套餐未包含免费通话时长，向联通公司提出要求转回原套餐，遭到拒绝后采纳联通公司建议的每个月办理低消18元可以增加200分钟通话的方案，办理了（OCS）沃派5G卡套餐承诺低消18元赠送200分钟通话业务，该业务从2017年10月开始使用。在2017年9月3日办理低消18元业务时，联通公司客服向许武光说明：每个月办理低消18元不是在套餐36元月费基础上增加18元，而是总消费达到18元即可，其套餐中有赠款返还的20元不包含在内，赠款抵扣月租后许武光还要交16元，如办理低消18元只需再多交2元即可获赠国内主叫200分钟通话时长。对于许武光主张联通公司自2017年11月至2018年10月期间每月额外收取18元低消话费，导致其实际基础月租并非为18元（36元－20元赠送话费＋2元补低消话费），而是实际被收取基础月租费34元（36元－20元赠送话费＋18元补低消话费），联通公司在上述期间实际多收取话费共计193元的事实，联通公司称需要核实，但在合理期限内未予回复。联通公司同意向许武光退还其公司于2018年1月另外多收取的18元话费。联通公司同意许武光第一项诉讼请求。本院认为：联通公司同意许武光的第一项诉讼请求，本院予以确认并对许武光的该项诉讼请求予以支持。许武光要求联通公司退还2017年11月至2018年10月期间多收取的话费193元，因联通公司收取该部分话费缺乏依据，且联通公司在合理期间内未核实多收取话费的总额，相应的法律不利后果由联通公司负担，故本院对于许武光的该部分主张予以支持。联通公司同意向许武光退还2018年1月另外多收取的18元话费，故对于许武光的该部分主张，本院予以支持。许武光主张联通公司存在欺诈行为应向其赔偿500元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，将原告许武光号码为15521193872的手机业务套餐变更为原（OCS）双4G微信沃派2.0套餐[套餐内容包括：月租36元，赠送来电显示、炫铃、手机邮箱；套餐内包含1GB国内流量（流量一年有效，过期清零）、1GB国内微信定向流量、2GB国内特惠流量（00:00-10：00）；含国内语音分钟数60分钟，国内接听免费；发送国内点对点短信0.1元/条，发送国内彩信按照0.9元/条，接收短信和彩信不收费]；二、被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许武光退还2017年11月至2018年10月期间多收取的话费193元；三、被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许武光退还2018年1月另外多收取的话费18元；四、驳回原告许武光的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决所指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 崔 萍人民陪审员 叶曼玲二〇一九年九月二十九日书 记 员 庞慧明陈朝霞