吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)吉行终307号 上诉人（原审原告）敦化市大石头镇新立村村民委员会，住所地吉林省敦化市大石头镇新立村。 法定代表人马国君，村主任。 委托代理人王永生，男，1958年10月20日出生，汉族，住吉林省敦化市大石头镇新立村一组。 被上诉人（原审被告）敦化市人民政府，住所地吉林省敦化市新华西路1001号。 法定代表人冯玉宝，市长。 被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州人民政府，住所地吉林省延吉市公园路2799号。 法定代表人金寿浩，州长。 原审第三人吉林敖东鹿业有限公司，住所地吉林省敦化市大石头镇西六公里。 法定代表人杨学宏，董事长。 上诉人敦化市大石头镇新立村村民委员会（以下简称新立村村委会）因诉被上诉人敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简延边州政府）以及原审第三人吉林敖东鹿业有限公司（以下简称敖东鹿业公司）土地权属行政决定及行政复议一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，敖东鹿业公司前身是国营延边敦化鹿场，为全民所有制企业，始建于1957年，由吉林省农业厅设立，1961年归属延边朝鲜族自治州，共设四个梅花鹿养殖场，分别为鹿一至四分场，自1993年根据国家政策进行改制。案涉争议土地为敖东鹿业公司鹿二分场在敦化市大石头镇行政区内所经营的除林地之外的土地。该争议地自1957年至今，一直由鹿二分场占有使用。1991年9月20日，敦化市国土资源局大石头分局形成的《地块档案》中，将案涉地块的土地使用者均登记为鹿二分场，地权一栏由“集体”修改为“国有”。1991年10月30日，敦化市国土资源局大石头分局形成的《土地登记卡》及《土地归户卡》中，案涉地块的土地使用者均为鹿（场）二分场，权属性质为国有，该“国有”并无涂改痕迹。2008年8月21日，敦化市国土局形成的《土地权属调查表》中所附的大石头镇新立村与大石头镇鹿场二分场村界的《权属界线协议书》上，调查时间记载为1989年，但该表于2003年制作，当时担任新立村负责人的胡学良于2003年签字盖章，该协议书后附界限图，新立村村委会亦予以盖章。在2008年8月形成的《大石头镇鹿场二分场地籍（权属界线）图》上，新立村村委会予以盖章，对界线无异议。 原审另查明，敦化市政府及延边州政府在被诉行政决定中确定的争议地图班号为114-9和114-10，而根据《大石头镇鹿场二分场地籍（权属界线）图》，该号码为笔误，应为141-9和141-10,该部分是鹿二分场在大石头镇内使用土地中的一部分。 原审再查明，2013年6月25日，新立村村委会向敦化市政府申请处理与敖东公司之间的土地林地权属争议。2013年12月18日，敦化市政府作出敦政处字[2013]111号《敦化市政府关于大石头镇新立村与敖东公司林地和土地权属争议的处理决定》后，新立村村委会不服，向延边州政府提出复议申请。2014年5月20日，延边州政府作出延州行复决字[2014]36号行政复议决定书，撤销敦化市政府作出的行政决定并责令其重新作出处理决定。2014年9月5日，敦化市政府作出敦政处字[2014]6号行政决定，认定争议土地为敖东公司使用的国有农用地和其他土地，权属界线清楚，无争议，使用权人为敖东公司。新立村村委会不服，于2014年10月8日向延边州政府提出复议申请。2014年12月3日，延边州政府作出延州行复决字[2014]72号行政复议决定书，维持了敦化市政府的决定。新立村村委会不服，向延吉市人民法院提起诉讼，该院作出（2015）延行初字第14号行政判决，驳回新立村村委会的诉讼请求。新立村不服，提起上诉，原审法院于2015年7月6日作出（2015）延中行终字第39号行政判决书，撤销延吉市人民法院（2015）延行初字第14号行政判决，撤销敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号《关于大石头镇新立村与敖东公司土地权属争议的处理决定》。2015年12月3日，敦化市政府作出敦政处字[2015]22号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地权属争议的处理决定》，认为争议林地权属清晰，林地使用权和林木所有权为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，申请复议。2016年3月2日，延边州政府作出延州行复决字[2016]10号《行政复议决定书》，撤销了上述敦化市政府的处理决定。新立村村委会不服复议决定，提起诉讼。2016年12月9日，原审法院作出（2016）吉24行初34号行政判决，判决驳回新立村村委会的诉讼请求。 2018年3月22日，敦化市政府作出本案被诉《土地处理决定》，认为新立村村委会主张争议土地原为申请人租借给鹿场使用，且依照宪法及相关法律规定上述土地应归属集体所有，但没有提供充分、有效的证据佐证，且无证据证明被申请人的土地登记材料不真实、无效，故对申请人的请求不予支持，作出如下决定：双方争议的土地权属清晰，土地权属性质为国有，土地使用权人为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，向延边州政府复议，延边州政府于2018年8月16日作出延州行复决字[2018]第9号《复议决定》，维持了敦化市政府的决定。新立村村委会不服，提起本诉。 原审认为，土地权属应结合历史沿革、具体占有使用情况及相关土地登记档案等综合认定。本案中，新立村村委会主张案涉争议土地为敖东鹿业公司鹿二分场在敦化市大石头镇行政区划内所经营的除林地之外的土地，因这些土地的性质为集体，并非国有，且在大石头镇行政辖区内，故应由新立村村委会所有。敖东鹿业集团鹿二分场前身为国营企业，由吉林省农委设立，自1957年占有使用案涉土地，自1991年开始的国土资源部门登记档案中，均将案涉土地的使用权人登记为鹿二分场，该案涉土地所有权或使用权从未登记在新立村村委会名下，新立村村委会亦在两份界线图上盖章确认。根据本院查明的事实，新立村村委会主张的其他争议地与被诉决定确定的争议地情形一致。根据现有证据，敦化市政府及延边州政府确认图班号为114-9和114-10的争议地的所有权人不是新立村村委会，土地使用权人为敖东鹿业公司的结论正确。敦化市政府及延边州政府在被诉行政决定中确认争议地是新立村村委会主张争议地的一部分，证据不足，予以纠正。新立村提出因争议土地性质为集体，在大石头镇行政区划内，故应属新立村所有的主张，法律依据不足，本院不予支持。因新立村村委会提出的其他争议地情形与被诉行政行为确定的争议地情形一致，故对其提出的对其他争议土地享有所有权的主张，法律依据不足，不予支持。新立村村委会提出的其他诉讼请求不属本案审理范围。 综上，敦化市政府作出的《土地处理决定》及延边州政府作出的《复议决定》认定新立村村委会不是争议土地的所有权人，争议土地的使用权人为敖东鹿业公司的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告敦化市大石头镇新立村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费50元，由敦化市大石头镇新立村村民委员会负担。 新立村村委会上诉称，原审判决没有查清敖东鹿业公司对诉争地的使用是否具有合法来源，1989年敦化市国土资源局在详查建档过程中违法,给没有资质的敖东鹿业公司的集体土地建档，原审法院并以此作为判决依据。敦化市政府第四次作出敦政处字[2018]11号决定，违法剥夺上诉人依法维权，扭曲事实非法认定诉争地为“国有”土地，延州行复决字[2018]第9号维持了[2018]11号决定。原审法院判决采信被上诉人的伪证、假证、规避了上诉人的真证。请求判决被上诉人敦政处字[2018]11号《土地权属争议的处理决定》、延州行复决字[2018]第9号、延边州中院（2018）吉24初111号行政判决是违法行政及错误判决，依法予以撤销，依法判决诉争地的土地权属性质为集体，被上诉人承担一审、二审诉讼费。 本院二审审理查明，2015年12月30日，敦化市政府作出敦政处字[2015]49号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地权属争议的处理决定》，认为争议林地权属清晰，林地使用权和林木所有权为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，申请复议。2016年3月21日，延边州政府作出延州行复决字[2016]11号《行政复议决定书》，撤销了上述敦化市政府的处理决定。新立村村委会不服复议决定，提起 诉讼。2016年12月9日，原审法院作出（2016）吉24行初35号行政判决，判决驳回新立村村委会的诉讼请求。 本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”土地权属应结合历史沿革、具体占有使用情况及相关土地登记档案等综合认定。本案中，敖东鹿业公司前身系国营延边敦化鹿场，属全民所有制企业，1957年延边敦化鹿场由吉林省农业厅设立，自设立之初便开始占有使用并维护管理案涉土地。现有证据能够证明1991年案涉土块登记的地权为国有，使用土地单位为鹿场二分场，从未登记在新立村村委会名下。新立村村委会与鹿场二分场签订了《权属界线协议书》，在两份界线图上盖章确认没有争议。新立村村委会主张案涉土地在敦化市大石头镇行政区划内性质为集体，属于新立村村委会所有，但没有提交相关证据证明对案涉土地具有所有权或使用权，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。敦化市政府根据现有证据做出的被诉行政决定认定案涉土地权属清晰，土地权属性质为国有，土地使用人为敖东鹿业公司正确。综上，新立村村委会的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人敦化市大石头镇新立村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙百凤 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇一九年九月三十日 本案与原本核对无异 法官助理 佀庆涛 书 记 员 朱洪军