成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初144号 原告四川华文工程技术有限公司，住所地：成都市青羊区太升北路64号。 法定代表人赵文秋，总经理。 委托代理人范旭剑，系公司员工，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人曾祥华，男，彝族，1972年1月15日出生，住四川省会理县。 委托代理人廖全，四川川蓉律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：原告四川华文工程技术有限公司（以下简称华文工程公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院以（2019）川01行辖16号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院2019年3月15日立案后，于2019年3月19日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因曾祥华与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案，原告华文工程公司的委托代理人范旭剑，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员吴翟及该局的委托代理人杨凯，第三人曾祥华的委托代理人廖全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月27日，被告市人社局作出［2018］02-536号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：曾祥华2018年5月7日向市人社局提出其本人的工伤认定申请，经补正，市人社局于2018年5月16日受理，并于2018年5月22日告知其用人单位华文工程公司。根据提交的材料调查核实情况如下：曾祥华系华文工程公司的员工，在马来西亚马中关丹产业园工地从事焊工工作。2018年2月3日16时左后，曾祥华在马来西亚马中关丹产业园工地工作期间不慎从高处跌落受伤，先后在马来西亚当地医院和中国十九冶集团有限公司职工医院进行治疗，经医院诊断为右跟骨骨折。市人社局认定：曾祥华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告华文工程公司诉称，被告在2018年5月7日收到申请人曾祥华提交的《工伤认定申请表》中载明了时间、地点及主要原因，但其未向被告提交受害时的初诊诊断证明。曾祥华提交国内《医院诊断书》中载明的日期是2018年5月10日。被告市人社局于2018年6月27日，作出的［2018］02-536号《认定工伤决定书》，违法受理、主要证据不足、适用行政法规错误，不符合《工伤认定办法》的通知、原四川省劳动和社会保障厅《关于贯彻劳动和社会保障部〈工伤认定办法〉的通知》［川劳社办（2003）126号］、《成都市工伤认定工作规程》以及国务院社会保险行政部门统一制定的《工伤认定申请表》填表说明等有关条款所规定的法定要件情形。因此，原告不认为被告认定曾祥华于2018年2月3日所受伤害而提交国内医院诊断结果为工伤，请求法院支持原告的全部请求。原告请求：1、依法判决撤销被告［2018］02-536号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告在庭审中为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告的身份信息，证明原告主体适格； 2、被告的身份信息，证明被告主体适格； 3、工伤认定送达回执，证明原告起诉程序合法； 4、认定工伤决定书，证明第三人不是工伤，被告没有调查清楚事实； 5、工伤认定申请表，证明被告调查核实受伤害的结果与第三人所提供受伤害的诊断、结论不具有因果关系； 6、鉴定申请、证人证言，证明第三人在2018年2月8日受伤诊断与医院结论不具有因果关系，案外人栢户刚与第三人存在劳务关系； 7、川劳社办（2003）126号通知，证明第三人没有向被告提交初诊的诊断结果，被告也没有核实清楚就受理，所以被告没有按照程序受理； 8、工伤认定申请表（空白），证明第三人需要提交2月3日受伤诊断结论； 9、成都市工伤认定工作规程，证明被告认定工伤程序不合法。 被告市人社局辩称，第一，根据《工伤认定办法》第四条规定，统筹地区社会保险行政部门受理工伤认定申请，成都市实行市级统筹，市人社局有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请。第二，曾祥华系原告员工，2018年5月7日向市人社局提出其本人的工伤认定申请，经补正材料，市人社局于2018年5月16日受理，并于2018年5月22日告知原告。被告经过核实，于2018年6月27日作出［2018］02-536号《认定工伤决定书》并将决定书按时送达双方当事人，被告工伤认定程序合法。第三，2018年2月3日16时左后，曾祥华在马来西亚马中关丹产业园工地工作期间不慎从高处跌落受伤，先后在马来西亚当地医院和中国十九冶集团有限公司职工医院进行治疗，经医院诊断为：右跟骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项款的规定，曾祥华所受伤害为工伤。综上，被告认定曾祥华所受伤害性质属于工伤范围，并在规定的时间内将工伤认定决定书送达双方当事人，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。因此被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、曾祥华填写的工伤认定申请表； 2、曾祥华的身份证； 3、被告作出的补正材料通知书； 4、KMC医院手写的病情证明、中国十九冶集团有限公司职工医院门诊病历及诊断书； 5、华文工程公司与曾祥华签订的临时劳务用工协议； 6、被告作出的工伤认定受理决定书； 7、被告作出的受理工伤认定申请告知书； 8、被告送达工伤认定申请表、受理决定书、受理告知书的送达回证； 9、赵文秋的身份证及介绍信； 10、2018年2月3日，华文工程公司联合钢铁（大马）项目部出具的《关于曾祥华受伤的事故经过》； 11、（2018）02-536号工伤认定决定书； 12、送达工伤认定决定书的送达回执； 13、范旭剑的身份证及介绍信； 14、法律依据：工伤保险条例第十四条第（一）项的规定。 第三人曾祥华未向本院提交证据，请求驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据4认为不是初诊诊断证明，而是术后证明；对证据5认为没有实际履行，不符合事实；对证据10的真实性有异议；对证据11认为事实不清，认定错误；对其他证据中印章的真实性及证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据1-4无异议；对证据5认为初诊报告应由原告提供；对其他用于证明被告程序不合法的证据不予认可。第三人同意被告的质证意见。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局提交的证据1-13，能够证明本案基本事实，且证据4、5、10能够证明本案第三人与原告存在劳动用工关系，以及第三人在工作中受伤的事实，虽原告对该证据印章的真实性不予认可，但其未提交相关证据，故对被告提交的上述证据，本院予以采纳；依据14系现行有效行政法规，相关规定可以适用于本案。原告提交的证据1-5的真实性本院予以确认；证据6系原告当庭提出鉴定申请及申请证人出庭，因证人实际未到庭，且当庭提出鉴定申请不符合法律规定，故对该证据本院不予采纳；证据7，因该规范性文件已废止，该规定依法不适用于本案；对证据8的真实性本院予以认可；证据9系现行有效规范性文件，有关规定可以适用于本案，本院予以采纳。 经审理查明，2017年11月25日，第三人曾祥华与原告华文工程公司签订《临时劳务用工协议》，约定曾祥华在华文工程公司马来西亚马中关丹产业园350万吨钢铁项目棒线材、型材工程钢结构安装工程项目中做焊工岗位工作。2018年2月3日16时左右，曾祥华在马来西亚马中关丹产业园钢铁项目工地工作时不慎从高处跌落受伤，先后马来西亚××ＫＭMC医院和中国十九冶集团有限公司职工医院进行治疗马来西亚××ＫＭMC医院和中国十九冶集团有限公司职工医院先后出具病情证明和诊断书，均诊断为“右跟骨骨折术后”。华文工程公司联合钢铁（大马）项目部2018年2月3日出具《关于曾祥华工人受伤的事故经过》，载明：“曾祥华……聘用员工。在我单位马来西亚马中关丹产业园350万吨钢铁项目棒线材、型材工程施工作业……16:40分……落地时右后跟先着地……经拍片及CT检查，医生初步诊断为右跟后跟骨折，脸上有轻微刮伤……” 2018年5月7日，曾祥华向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知：曾祥华提交的材料不完整，需补正。曾祥华补正材料后，市人社局于同月16日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理该工伤认定申请，并于同日向原告作出《受理工伤认定申请告知书》，要求原告在收到该告知书7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。同月22日，被告向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书。被告市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的医院病情诊断书、《临时劳务用工协议》以及《关于曾祥华受伤的事故经过》等证据材料，于同年6月27日作出本案被诉[2018]02-536号《认定工伤决定书》，并于同年6月28日、7月13日分别送达了第三人及原告。 本院认为，第三人曾祥华以原告为其用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请，因原告单位所在地在成都市辖区内，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局具有认定曾祥华所受事故伤害是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在工伤认定阶段所调查收集的证据材料，能够证明曾祥华系原告单位的焊工，其在原告马来西亚马中关丹产业园工地从事安装工作时受伤，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，认定基本事实清楚，符合法规规定。被告市人社局在受理第三人曾祥华提交的工伤认定申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 原告提出“第三人与原告之间不存在劳动关系，原告与案外人签有分包合同，第三人系与案外人存在劳动关系”，因原告与第三人签订有《临时劳务用工协议》，并有加盖原告单位印章的《关于曾祥华受伤的事故经过》，能够证明第三人系原告单位职工，故对原告该主张，本院不予支持。原告提出“第三人在申请工伤认定时未提交初诊诊断证明，被告未核实该情况即受理申请，程序违法”，因第三人申请工伤认定时提交了病情证明、门诊病历及诊断书等医疗机构出具的医疗诊断证明，符合《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，原告将医疗诊断证明狭义的理解为初诊诊断证明书，不符合上述规定，也不是《成都市工伤认定工作规程》第六条第一款第（三）项规定的本义，且第三人的工伤认定申请亦不属于《成都市工伤认定工作规程》第十四条规定的不予受理的情形，故仅以第三人未提交初诊诊断证明即认定被告对其申请受理程序违法，不符合上述法律规范的规定，被告对第三人的工伤认定申请予以受理，不存在程序违法的情形，对原告的该主张，本院不予支持。原告提出“无初诊诊断书证明第三人受伤的结果，而其他的诊断证明中载明的伤情，不一定系第三人在原告处工作时受伤所致，被告认定事实不清”，因盖有原告单位公章的《关于曾祥华受伤的事故经过》及马来西亚当地医院诊断证明、中国十九冶集团有限公司职工医院诊断书能够相互印证，证明第三人在原告处工作时从高处摔下，右后跟受伤骨折的情况，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定期间及本案审理时，所提供证据不足以证明第三人在马来西亚当地医院及中国十九冶集团有限公司职工医院就诊的伤情属于其他伤害所致，故对原告提出的该主张，本院不予采纳。综上所述，原告提出的本案诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川华文工程技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川华文工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  周福芳 二〇一九年九月十一日 书 记 员  赵佳琴