北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7449号原告：峨眉山峨眉雪矿泉饮料有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇城西村三、四组。法定代表人：王加银，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄181号。法定代表人：钟睒睒，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李云成，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：孔雁冰，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第84553号关于第11270394号“峨眉山农夫”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年9月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告持有的图形商标和文字商标组成，其本身承载原告历时38年的特定商业声誉，具有显著特征，相关公众能够以其识别商品来源；诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观上有明显区别，不构成近似标识；另，被告未对原告在评审阶段提出的第五点理由以及有关“地理标志产品”和“销售合同”等证据进行评述，导致得出错误结论。二、在过去七年多的实际使用中，诉争商标无以可能引起混淆的故意来攀附引证商标的行为。三、经过长期使用，诉争商标产品已建立较高的市场声誉，且得到经销商和消费者的普遍认可。四、被告在程序上违法，被告认定事实不清、适用法律错误，其行政行为超越法定权限。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告的第11270394号“”商标与第三人在先申请注册的第1341841号“农夫山泉”商标和第1341839号“农夫”商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定，应当被宣告无效。二、原告作为饮用水行业的同行业经营者，在明知第三人“农夫山泉”、“农夫”商标的情况下进行抄袭、模仿，具有明显恶意，违反了诚实信用原则，损害了公平的市场秩序，易产生不良影响。三、原告诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定，应当被宣告无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11270394号3.申请日期：2012年7月27日4.注册日期：2013年12月21日5.专用期限至：2023年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：果汁;水（饮料）；矿泉水（饮料）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第1341841号3.申请日期：1998年7月30日4.注册日期：1999年12月7日5.专用期限至：2029年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：果汁饮料（饮料）;食用碱水；矿泉水（饮料）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第1341839号3.申请日期：1998年7月30日4.注册日期：1999年12月7日5.专用期限至：2029年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：果汁饮料（饮料）;食用碱水；矿泉水（饮料）等。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标产品销售合同；2.广告设计部相关声明；3.地方工商局认定材料；4.国家质检总局相关文件等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据（以复印件及光盘方式提交）：1.法院判决及相关产品图片公证书；2.农夫山泉四川峨眉山饮料有限公司营业执照及企业信用公示报告；3.第三人“农夫山泉”、“农夫”商标使用、宣传及荣誉证书等证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告企业基本情况简介；2.第183830号“峨眉山”商标、第7135122号“峨眉山”商标、第617276号“EMS”商标、第564009号“峨眉雪”商标、第516103号“峨眉”商标的注册证；3.商标查询列表；4.原告及其商标所获相关荣誉及证书；5.四川省饮用天然矿泉水鉴定证书、采矿许可证、食品生产许可证、取水许可证；6.诉争商标使用照片；7.EMS商标使用情况；8.《合作协议》；9.国家质检总局公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定及被告作出被诉裁定程序是否违法。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由文字“峨眉山农夫”及图形组合而成，其显著识别文字完整包含了引证商标一“农夫山泉”、引证商标二“农夫”中的显著识别文字“农夫”，且未形成区别于引证商标的其他含义，已构成近似商标。诉争商标核定使用的水（饮料）、矿泉水（饮料）等商品与引证商标核定使用的矿泉水（饮料）等商品属于同一种或类似商品。加之，原告与第三人农夫山泉四川峨眉山饮料有限公司同处相同地域，其水源地均处于四川峨眉山水源基地，若诉争商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众认为其商品来源于同一主体或属于系列商标，从而对商品来源产生混淆、误认。此外，2015年峨眉山矿泉水获得“国家地理标志保护产品”及国家质量监督检验检疫总局关于核准85家企业使用地理标志产品专用标志的公告是针对产品产地、质量等给与的相关标示，无法使诉争商标产生区别于引证商标的显著识别特征，原告提供的“销售合同”等使用证据亦不足以证明经过长期使用诉争商标产品已建立较高的市场声誉，使诉争商标与原告建立了一一对应关系。故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、被告作出被诉裁定的程序是否存在不当本案中，原告主张被告在评审阶段未向其送达第三人提交的质证意见及补充证据，原告因此丧失质证及反驳的机会，被告作出被诉裁定存在程序违法。对此本院认为，评审阶段被告向当事人送达的相关材料，若当事人主张未收到相关材料从而构成送达程序违法的，被告应当提供证据证明相关材料已经由当事人签收，或者说明未予送达的合理理由。本案中，被告未能证明其将第三人提交的质证意见及附件光盘等证明引证商标知名度的证据交换给原告，因此，被告送达程序确有不当，本院予以指出。但是，被告释明在行政阶段第一轮证据交换中已交换过相关证据原告也进行了答辩，被告也并未认可第三人提交的有关引证商标知名度的补充证据，且本院在审理过程中，给予了原告补充提交证据的机会，原告据此补充提交了相应证据，故被告的上述不当行政行为未对原告的实体权利造成损害。综上，被告作出被诉裁定虽然程序存在不当，但结果正确，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告峨眉山峨眉雪矿泉饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告峨眉山峨眉雪矿泉饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶