吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1498号上诉人（一审被告）：李洪岩，男，1960年3月3日生，无职业，满族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：温玉清，女，1965年7月27日生，延边广播电视台职员，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人（一审被告）：王平，男，1959年12月15日生，无职业，汉族，住吉林省延吉市。上诉人李洪岩因与被上诉人温玉清、王平民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。李洪岩上诉请求：一、撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初3031号民事判决或依法发回重审；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案的基本事实是：2008年10月22日，李洪岩为赎回全东浩（延边隆源建筑安装有限公司）抵押给案外人15万元的借款房屋，向被王平借款15万元。而后李洪岩陆续偿还给部分现金及位于朝阳川镇朝阳家园的一处房屋，该笔借款已全部偿还完毕。但王平与温玉清相互串通再次捏造温玉清为出借人并称尚有5万未能偿还完毕提起本次诉讼。一、本案认定事实错误。从温玉清起诉中可见，自称向李洪岩出借借款的时间为2009年，而李洪岩向王平借款时间为2008年10月22日。并且是向王平借款，与温玉清根本不认识，李洪岩借款时间与温玉清所称的借款时间不符。二、一审法院采信证据不当。庭审中，李洪岩针对温玉清出具的借款协议及房屋买卖协议提出质疑，确认协议上的签字并非为李洪岩所签署，但法院仅以未申请鉴定为由，不予采信。根据提李洪岩供证据可以证实，李洪岩已经全部偿还了王平的借款。经查，不仅李洪岩的签字不是其本人所签，而且温玉清的字样也不是其本人所签。这一重要证据一审法院没有进行质证、核对。综上所述，原审认定事实错误，借款时间自相矛盾，所谓协议等证据材料是王平与温玉清串通伪造的。请求上级法院依法查明案件事实，做出公正的判决。温玉清辩称，借款是在2009年，我在2008年10月份从王平那里花了5万买了个房子，2009年王平说他朋友需要用钱，我就把钱借给他了，约定月利率3分，后来王平找到我说李洪岩儿子结婚没有房子住，让我把房子借给他儿子暂时住，我同意了，李洪岩也对借款按时支付利息，支付到2009年7月份后，王平找我说把利息改成2分利息，到2009年11月份之前一直支付利息，2009年3月份还给我5万元，我也没有打收条。2010年7月31日，我和王平一起去了朝阳嘉园的物业，当时说要还我5万元，但是李洪岩说有重要的事情要用钱就只给了我4万元，之后我就打电话催王平要钱，王平说朝阳嘉园被法院查封了，2017年，王平给了我1万元，我打了收条，最后一次我见他的时候，他说没见过我也没借过我的钱，我就起诉了，说房子已经给我顶清了，但是房子是我买的，现在说房子抵清了，没有写任何的材料。王平辩称，我和李洪岩是朋友，所以时间的节点没有掐的那么准确，我认为很正常，至于顶账顶房子，是没有的事情，李洪岩也没有权利把房子抵给我，我和开发商有借贷关系，李洪岩是物业，所以他知道哪套房子没有顶出去，所以帮我找了一套房子，我就把房子卖给了温玉清。如果没有发生过借贷关系，李洪岩不会偿还借款。温玉清向一审法院诉讼请求：1.李洪岩立即偿还借款本金5万元及利息（自2008年12月27日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.王平对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由李洪岩、王平共同承担。一审法院认定事实：王平从温玉清处借款现金15万元，口头约定月利率3%，王平和李洪岩到龙井市偿还案外人刘美玉的15万元款项，将涉案位于延吉市绿园大厦3单元5层东侧房屋归李洪岩的儿子所有。李洪岩、王平在“落款日期为2008年12月27日”协议书、房屋买卖协议书上签字并交给温玉清，协议书内容为：“甲方:李洪岩，乙方:温玉清。1.甲方向乙方借款人民币壹拾伍万元（150，000元),借期为4个月，甲方用延吉市绿园大厦3单元5层东侧房屋作抵押。2.甲方儿子现无暂居住房，经同乙方协商同意，甲方儿子暂时居住。3.甲方应按时付给乙方借款利息（一月一付)。4.如果甲方未能按时付给乙方利息，乙方有权将甲方儿子暂住房收回。5.甲方应到期偿还乙方借款，如未能按期偿还乙方借款，乙方有权将甲方房屋过户到乙方，手续费一律由甲方承担。甲方:李洪岩（签字并捺印），乙方:温玉清（签字）”；房屋买卖协议书内容为：“甲方:李洪岩，乙方:温玉清。双方在自愿协商后达成如下协议:1.甲方将自己在延吉市绿园大厦3单元5层东号房卖给乙方，一次性付款，价格为壹拾伍万元整（150，000)。2.由于该房屋尚未办理房屋产权证，甲方手中只有与开发商签订的房屋买卖合同，乙方同意在2009年3月27日前，办理房屋产权证，一切过户手续费用由甲方负责。3.如果甲方未履行上述协议，甲方须退还全部购房款，并支付退款前每月8,000元的违约金。4.如甲、乙双方发生经济纠纷，由州法院审理此案。5.经甲方、以方、担保人签字之日起生效。甲方:李洪岩（签字并捺印），乙方:温玉清（签字），担保人：王平（签字）”。2010年7月份，李洪岩以现金方式向温玉清偿还借款本金4万元。2017年7月21日，王平向温玉清偿还借款本金1万元，温玉清向王平出具收据，内容为：“今收王平代李洪岩还来借款10,000元，壹万元整，还欠50,000元。收款人：温玉清（签字）”。2018年12月1日，温玉清将位于延吉市朝阳家园2-1-401房屋出卖给案外人姓宋的人时，在延吉市朝阳家园物业办公室，温玉清与李洪岩对涉案事实交谈过，当时王平不在场。庭审中，李洪岩对借款协议书中甲方处“李洪岩”签名提出异议，但表示不申请鉴定。李洪岩陈述其以位于延吉市朝阳家园2-1-401房屋以68,750元价格出卖给温玉清，对此温玉清、王平均予以否认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。温玉清主张李洪岩向其借款15万元，并提交协议书、房屋买卖协议书予以证实，对此李洪岩对协议书中“李洪岩”签名有异议但表示不申请鉴定、对房屋买卖协议书“李洪岩”签名无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。温玉清自认李洪岩、王平偿还借款本金10万元，对温玉清要求李洪岩返还剩余借款本金5万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于温玉清要求李洪岩自2008年12月27日至实际给付之日，按月利率2%支付利息的诉讼请求，因温玉清陈述王平支付利息至2009年11月27日，本院调整自2009年11月28日至实际给付之日，按月利率2%计算支付利息。关于温玉清要求王平对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，因王平表示同意承担连带担保责任，符合法律规定，故本院予以支持。李洪岩关于其交给王平现金7万元、交给温玉清现金4万元、用位于延吉市朝阳家园2-1-401房屋以68,750元价格出卖给温玉清，偿还全部借款本息的抗辩意见，对此温玉清、王平均对李洪岩用位于延吉市朝阳家园2-1-401房屋以68,750元价格出卖给温玉清事实予以否认，虽李洪岩提供全东浩证明，但该证明中“…全东浩因有事，委托李洪岩、王平经办”，并没有李洪岩主张的内容，李洪岩亦未提供其他证据予以佐证，其抗辩意见不成立，本院未予采信。李洪岩关于温玉清的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩意见，温玉清陈述于2017年7月21日王平向其偿还借款本金1万元，对此王平无异议，结合李洪岩提供的2018年12月1日监控视频中温玉清与李洪岩对话内容，认定温玉清的诉讼时效未超过，本院对李洪岩的该抗辩意见未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李洪岩于本判决发生法律效力后立即向温玉清返还借款本金5万元，并支付利息（自2009年11月28日至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、王平对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人李洪岩追偿。如李洪岩、王平未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元（温玉清已预交），减半收取587.50元，由李洪岩、王平共同负担。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，李洪岩一审时虽对借款协议书中的签字不予认可但不申请鉴定，但对绿园大厦3单元5层的房屋买卖协议书中的签字予以确认，李洪岩自己在庭审中亦陈述15万元是用于取得绿园大厦3单元5层的房屋所用。且在2010年7月份，亲自支付给温玉清4万元现金。李洪岩未提供充分证据证明2010年7月，亲自支付给温玉清的4万元为借款之外的其他经济往来，综合以上事实，一审法院认定温玉清与李洪岩之间存在借贷关系并无不当。李洪岩关于其与温玉清不存在借贷关系的主张，本院不予支持。李洪岩关于已用延吉市朝阳家园2-1-401房屋抵顶借款的主张，温玉清、王平均不予认可，且李洪岩未提供双方协商一致用房屋抵顶借款的书面协议及其他有效证据，故本院对该主张不予支持。综上所述，李洪岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由李洪岩负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 张 丽二〇一九年九月三十日书记员 薛 超