西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初14358号 原告西安泰富西玛电机有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX5055。法定代表人杨天利，董事长。委托代理人李素芳，女，该公司员工，住西安市新城区。委托代理人王冠宁，男，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被告中国电信股份有限公司西安分公司。住所地：西安市新城区。统一社会信用代码 91610102757814989P。负责人欧阳天平，总经理。委托代理人杨荣洲，男，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。委托代理人刘凡，女，该公司经开营销中心员工，住西安市莲湖区。原告西安泰富西玛电机有限公司与被告中国电信股份有限公司西安分公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安泰富西玛电机有限公司委托代理人李素芳、王冠宁，被告中国电信股份有限公司西安分公司委托代理人杨荣洲、刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其使用被告电信业务多年，被告利用其信任，被告业务员刘凡2013年3月以原告名义书写一份申请，称原告由于工作需要，需要办理手机业务，被告自2012年11月开始每月将60多部与其没有任何关系的电话号码强加其名下，每部电话每月收取费用49元，直至2017年6月被其发现，其遂联系刘凡要求被告拆除与原告无关电话号码，但至今尚有多个与其无关电话号码仍在收费，至2017年10月共计多收取费用27XXXX.2元，其多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告退还不当得利电话费27XXXX.2元（2012年1月-2018年2月）；2、被告支付利息41927.2元（按照月利率5‰标准，自2012年11月起分段计算至2018年2月止）；3、被告支付利息（自2018年1月起至付款之日止）；4、被告停止不当得利行为，将不属于原告名下的电话号码从原告名下消除；5、被告返还原告2018年3月至把不属于原告名下的电话号码消除止期间多交的电话费，并支付期间的利息；6、被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、2012年10月原告业务经办人张香林向其客户经理刘凡提出开通60部手机固话TA+C捆绑业务的需要，其遂为其开通了此项业务，后原告于2013年2月底又向其提出加开7部TA+C业务的需求，并提交了书面申请，其亦为其开通了相关业务，且其每月向原告发送的缴费清单中对此部分费用均已列明，原告未提出过任何异议，故原告所述的1332450XXXX等在内的67部TA+C业务双方之间存在合法有效的合同关系，不存在不当得利问题；2、原告所称的1534928XXXX在内的65部号码为原告相应手机卡的副卡，即一个套餐内包含多个号码，但该号码共享套餐费用，只要使用不超过套餐金额并不会额外产生费用，故该部分手机卡并未收取额外费用，不存在不当得利问题；3、对17792XXXX33在内的49个号码，该批号码已于2014年10月21日失效，早已超过诉讼失效，该批号码执行的套餐费用为99元乐享4G套餐，其套餐内容、生效时间等均与TA+C业务及用户现行合约不同，故其是依据独立合同订立的，现该合同早已终止，至今已超过诉讼时效。经审理查明，原、被告之间存在长期的业务合作关系，被告常年为原告提供多部固话、手机的电信服务。原告称2017年6月因其公司固定电话停机一周，其遂至被告处查找原因，发现多部其未使用过的电话号码在其公司名下，其遂要求被告撤销相应号码，被告于2017年6月将部分号码办理了停机业务，但仍有包括号码为1332450XXXX在内的12个手机号码未办理停机，故诉至法院，酿成诉讼。案件审理过程中，经原、被告对账，双方均认可：包括号码为1332450XXXX在内的259个手机号码自2012年11月至2018年2月产生电话费计23XXXX.97元；包括号码为1534928XXXX（副卡）在内的65个手机号码自2014年11月至2018年2月产生电话费计30070.86元，以上电话费合计26XXXX.83元。原告称上述电话号码均非其公司所开通，其却向被告支付了上述电话费，故上述电话费作为不当得利被告应向其退还。被告辩称：1、上述259个手机号码中包括号码为1332450XXXX在内的67个手机号码系2012年10月其应原告要求开通的手机固话TA+C捆绑业务，2017年6月因原告向其提出上述号码并非原告公司开通，其遂将该批电话办理了停机业务，但该批电话系其办理的正常业务，并向法庭提交了一份2013年2月22日原告向其出具的《申请》的照片为证，该《申请》上载明：电信公司西安分公司：我单位由于工作需要，需办理手机业务。经办人：刘凡 联系电话：1533921XXXX。原告对该证据真实性不予认可，并称其上的经办人刘凡并非其公司员工，而是被告公司员工，而被告不能向法庭提交该证据原件；2、包括号码为1534928XXXX（副卡）在内的65个手机号码为原告相应手机的副卡，一个套餐内多个号码共享套餐费用，只要使用不超过套餐金额并不会额外产生费用，故该部分手机卡并未收取额外费用，不存在不当得利问题。但未能向法庭提交原告要求开通上述副卡业务的证据；3、上述259个手机号码中包括号码为17792XXXX33在内的49个号码已于2014年10月21日失效，已过诉讼失效，该批号码执行的套餐费用为99元乐享4G套餐，系依据独立合同订立的，现该合同早已终止，故已过诉讼时效。但未能向法庭提交原告要求开通上述业务的相应证据；4、上述259个手机号码中其余的手机号码的开通业务和停机业务的相应证据未能向法庭提交。另，案件审理过程中，原告称其于2019年9月上旬发现包括号码为1332450XXXX在内的12个手机号码已经停机，故对其诉请中要求被告停止不当得利行为，将不属于原告名下的电话号码从原告名下消除，以及被告返还2018年3月至把不属于原告名下的电话号码消除止期间多交的电话费，并支付期间的利息的诉讼请求申请撤诉。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《未使用过号码的收费明细》、《未使用过副卡的收费明细》、《天翼移动业务行业销售合作合同书》、《申请》照片与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经原、被告对账，双方均认可：包括号码为1332450XXXX在内的259个手机号码、包括号码为1534928XXXX（副卡）在内的65个手机号码分别自2012年11月、2014年11月至2018年2月期间产生电话费合计26XXXX.83元。原告称上述电话号码均非其公司所开通，其却向被告支付了相应电话费，上述电话费作为不当得利被告应向其退还。关于被告辩称上述259个手机号码中包括号码为1332450XXXX在内的67个手机号码系2012年10月其应原告要求开通的正常业务一节，但其用以佐证的证据《申请》仅为照片，并非证据原件；其上留存的经办人及电话并非原告，反而系被告工作人员姓名及联系方式，与常理不符；且《申请》中并未明确载明办理何种手机业务；《申请》的时间亦为2013年2月22日，而非业务开通时间2012年10月。综上，被告的辩称证据不足，本院依法不予采信。关于被告辩称包括号码为1534928XXXX（副卡）在内的65个手机号码为原告相应手机的副卡，一个套餐内多个号码共享套餐费用，只要使用不超过套餐金额并不会额外产生费用，故该部分手机卡并未收取额外费用，不存在不当得利问题一节。但被告未能向法庭提交原告要求开通上述副卡业务的证据，故对被告以上辩称，本院依法亦不予采信。关于被告辩称上述259个手机号码中包括号码为17792XXXX33在内的49个号码已于2014年10月21日失效，已过诉讼失效，该批号码执行的套餐费用为99元乐享4G套餐，系依据独立合同订立的，现该合同早已终止，故已过诉讼时效一节。被告未能向法庭提交原告要求开通上述业务的相应证据。另原告于2017年6月方发现多部其未使用过的电话号码在其公司名下，方知道自身权利受到损害，故应自此时开始计算诉讼时效期间，故本案原告诉请并未超过诉讼时效。故对被告上述辩称本院依法不予采信。此外，上述259个手机号码中其余的手机号码的开通业务和停机业务的相应证据被告亦未能向法庭提交。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”就涉案手机号码被告未能提供充分证据证明其与原告之间存在电信服务合同法律关系，但被告就上述号码却收取了原告26XXXX.83元电话费，被告的行为已构成不当得利，现原告要求被告返还上述多收取的电话费，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付上述电话费产生的利息一节，因原告未能及时发现被告不当得利行为，自身亦存在一定过错，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告停止不当得利行为，将不属于原告名下的电话号码从原告名下消除，以及被告返还2018年3月至把不属于原告名下的电话号码消除止期间多交的电话费，并支付期间的利息的诉讼请求申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司西安分公司于本判决生效后十日内返还原告西安泰富西玛电机有限公司电话费26XXXX.83元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元（原告已预交），由原告负担882元，被告承担5125元，被告负担部分于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      韩  霞人民陪审员      白  瑛人民陪审员      陈建芳          二0一九年 九月十七日 书  记  员     杨居琴  1