安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1024民初425号 原告：黄山市中融小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区阜上路40-6号，统一社会信用代码913410005704480429。 法定代表人：胡卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑六一，安徽雄风律师事务所律师。 被告：祁门县林业局，住所地安徽省黄山市祁门县祁山镇中心南路林业大楼，统一社会信用代码11341024003156713Y。 负责人：刘东升，该局局长。 委托诉讼代理人：何世坤，安徽昌义律师事务所律师。 原告黄山市中融小额贷款股份有限公司（以下简称中融公司）与被告祁门县林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中融公司委托诉讼代理人郑六一，被告祁门县林业局委托诉讼代理人何世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中融公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令祁门县林业局赔偿中融公司人民币150万元；2.本案诉讼费用由祁门县林业局承担。事实与理由：2013年2月2日，中融公司与徐功明订立一份《借款合同》，徐功明向中融公司借款150万元。2013年2月4日，中融公司通过银行转账方式，向徐功明指定账户转款150万元。在签订《借款合同》同日，中融公司与韩雪琴分别签订《保证合同》和《抵押合同》，《抵押合同》约定韩雪琴以其名下的“竹园坞”山场（祁门县林政字［2012］第2400000166号）为徐功明上述借款提供抵押担保。同日，祁门县林业局向中融公司出具了《抵押物清单》,清单上加盖“祁门县印章”，并注有“根据祁林［2008］83号文件，以上林权已抵押登记”字样。后经法院查实，案涉抵押担保林权已于2012年11月26日，流转于案外人王志强名下（林政字［2012］第2400000202号），因此，法院认定，该抵押设定不产生抵押担保贷款的法律效力。祁门县林业局作为林业主管部门，在案涉林权已经转至第三人名下的情况下，仍向中融公司出具盖有“祁门县”印章并注有“根据祁林［2008］83号文件，以上林权已抵押登记”字样的《抵押物清单》，存在重大过错。为维护自身的合法权益，根据我国民法、物权法等相关法律法规之规定，提起诉讼，请法院支持上列诉请。 祁门县林业局辩称，一、2013年2月2日，中融公司与韩雪琴签订了一份编号为个抵字（2013）年第0010号《抵押合同》，约定韩雪琴以其林权为徐功明向中融公司的借款提供抵押担保，当日中融公司与韩雪琴共同持林权证、抵押物清单到祁门县办理了林权抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条等规定，案涉《抵押合同》已生效。虽然案涉的抵押担保林权已于2012年11月26日，早于合同签订之日2013年2月2日，流转至案外人名下，但黄山市中级人民法院（2015）黄中法民二初字第00056号民事判决书已根据案涉《抵押合同》，判决韩雪琴承担担保责任；二、根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，祁门县对案涉《抵押合同》所附抵押物林权进行抵押登记，所产生的抵押登记效力为：自登记之时起不得办理抵押登记林权流转登记手续，抵押权人在实现债权时先于未抵押登记的受偿（优先受偿权）及对抗善意第三人。因此，祁门县对案涉《抵押合同》所附抵押物林权进行抵押登记后，并没有使抵押登记的效力消失、减少或降低，故祁门县对案涉《抵押合同》所附抵押物林权进行抵押登记的行为没有过错；三、案涉《抵押合同》所附抵押物林权早于合同签订之日及抵押登记日2013年2月2日前的2012年11月26日，已流转至案外人名下，其责任在于抵押人韩雪琴，应由抵押人韩雪琴承担法律责任。（2015）黄中法民二初字第00056号民事判决书已据此判决韩雪琴承担担保责任。综上，请法庭在查明事实的基础上，依法判决驳回中融公司对祁门县林业局的起诉或诉讼请求。 中融公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.中融公司营业执照、法人代表身份证明书、法人身份证复印件各一份，证明中融公司的主体诉讼资格； 证据2.林权证复印件一份，证明韩雪琴为林权所有人； 证据3.抵押合同复印件一份，证明韩雪琴向中融公司借款抵押的事实； 证据4.抵押物清单复印件一份，证明抵押相关情况； 证据5.民事判决书复印件一份，证明祁门县林业局抵押登记错误，第十页中法院认定该抵押设定不产生抵押担保的法律效力； 证据6.中止执行的通知书复印件一份，证明中融公司的借款无法追回以及给中融公司造成的损失。 本院认证意见，因祁门县林业局对证据1、证据5无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证；对证据2、证据3、证据4真实性予以采信；证据6真实性、合法性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月2日，中融公司与徐功明订立一份《借款合同》，徐功明向中融公司借款150万元。2013年2月4日，中融公司通过银行转账方式，向徐功明指定账户转款150万元。在签订《借款合同》同日，中融公司与韩雪琴签订了《抵押合同》，《抵押合同》约定韩雪琴以其名下的“竹园坞”山场（祁门县林政字［2012］第2400000166号）为徐功明上述借款提供抵押担保，抵押期限为《借款合同》履行期满后四年；抵押担保范围为《借款合同》项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，以及为实现抵押权的费用及其他费用、损失。该《抵押合同》中抵押财产的权利价值为空白，所附的《抵押物清单》上加盖了“祁门县印章”，并注有“根据祁林［2008］83号文件，以上林权已抵押登记”字样。案涉抵押担保林权已于2012年11月26日，流转于案外人名下。 另查明，黄山市中级人民法院（2015）黄中法民二初字第00056号民事判决书认为，中融公司与韩雪琴在签订《抵押合同》时，由于案涉的抵押担保林权已于2012年11月26日，早于合同签订之日2013年2月2日，流转于案外人名下，韩雪琴在签订《抵押合同》时，明知其已非案涉抵押财产的所有权人，仍向中融公司提供抵押担保，该抵押设定不产生抵押担保的法律效果，但并不能因此免除韩雪琴的担保责任。判决徐功明返还中融公司借款150万元及利息、并支付15万元违约金,黄山市祁龙药业有限公司、韩雪琴对上述债务承担连带清偿责任。 再查，2019年3月11日，黄山市中级人民法院（2019）皖10执15号提供被执行人财产状况通知书，要求中融公司提供被执行人的财产状况，如不能提供被执行人有财产状况的证据或线索，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定中止执行。 本院认为：中融公司与韩雪琴签订《抵押合同》时，没有经过审慎地考虑，因案涉林权未作评估，抵押财产的权利价值为空白，案涉抵押林权是否有150万元价值没有依据。黄山市中级人民法院在执行中为中融公司执行了多少财产，法院现是否中止执行，没有证据证明，中融公司以黄山市中级人民法院要求其提供被执行人财产状况通知书作为其财产损失依据，显然证据不足。由于没有证据证明抵押担保物价值，又无法知晓中融公司实际损失，对中融公司要求祁门县林业局赔偿其150万元的请求,依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黄山市中融小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告黄山市中融小额贷款股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  金健群 审 判 员  汪一敏 人民陪审员  许仙桃 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  洪燕萍