济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1851号原告：山东瑟菲奇建材科技有限公司，住所地济南高新区巨野河办事处西徐马村。法定代表人：刘清春，总经理。委托诉讼代理人：薛海波，山东文聪律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：季煜东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建仁，男，该公司员工。原告山东瑟菲奇建材科技有限公司（以下简称瑟菲奇公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑟菲奇公司的委托诉讼代理人薛海波,被告通州建总公司的委托诉讼代理人季煜东、杨建仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑟菲奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款240116.6元及违约金（以80335.2元为基数，自2017年6月25日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算；以159781.4元为基数，自2017年7月25日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，瑟菲奇公司与通州建总公司签订《济南市预拌砂浆买卖合同》及《预拌砂浆订货单》，约定瑟菲奇公司向通州建总公司供应各型号砂浆，瑟菲奇公司依据该合同及订货单的约定向通州建总公司履行了合同义务。自2017年3月15日起至6月25日止，瑟菲奇公司与通州建总公司季煜东项目部供货金额365871.65元，截至2017年6月25日尚欠货款80335.2元；自2017年3月13日起至7月25日止，瑟菲奇公司与通州建总公司尹项目部供货金额411681.4元，截至2017年7月25日尚欠货款159781.4元。期间，通州建总公司陆续支付瑟菲奇公司货款，至今累计尚欠240116.6元未支付。通州建总公司已经构成违约，瑟菲奇公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。通州建总公司辩称，一、瑟菲奇公司诉称通州建总公司欠付其货款240116.6元与事实不符。通州建总公司不欠瑟菲奇公司货款，而是瑟菲奇公司欠通州建总公司因其供应材料质量不合格造成该公司返工费289233.25元（索赔328500元-材料余额39266.75元），供方未履行合同义务。二、通州建总公司不应承担本案诉讼费。三、起诉书中瑟菲奇公司与季煜东项目部供应金额不符，应为355799.75元，已付316533元，剩余39266.75元，其不足抵扣瑟菲奇公司因砂浆质量问题引起的通州建总公司索赔。瑟菲奇公司与通州建总公司尹项目部供货金额为411681.4元，通州建总公司已全部付清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，通州建总公司（甲方）与瑟菲奇公司（乙方）签订《济南市预拌砂浆买卖合同》一份，合同约定：一、工程名称：绿地A4地块3#楼；工程地点：刘长山路沿线；建筑面积93000平方米；建设单位：绿地地产；施工总承包单位：通州建总集团有限公司。二、砂浆品种、供货数量等详见订货单（附件一）。如遇砂浆原材料市场价格有较大波动，其砂浆价格调整双方另行补充约定。三、供货数量及质量的验收确认：1.预拌砂浆运抵交货地点后，甲方应当依据本合同及相关规定和标准进行验收，并签收发货单，供应数量应按甲方签收发货单数量为准，如有异议的，可按《预拌砂浆》GB/T25181-2010和《预拌砂浆应用技术规程》DBJ/T14-056标准有关规定即时进行抽检；2.经抽查实际运抵交货地点的砂浆数量与发货单载明的数量差异大于标准规定的，甲方应即时通知乙方核实，并以书面形式双方确认实际数量作为价款结算依据；3.乙方抵运交货地点的砂浆，甲方应及时组织专业人员进行外观质量检查，甲方认为质量有异议的应立即通知乙方进行核实，经核实双方确认后甲方有权作退货处理。四、价款结算及支付：1.依据本合同约定的单价和甲方现场签收发货单载明的砂浆数量，结算付款方式为乙方每送100吨货款结算一次，付款以现金或支票支付。五、违约责任：甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款额的万分之五向乙方支付违约金。季煜东作为买方的委托代理人在合同买方处签字确认。合同上加盖了通州建总集团有限公司土木公司的公章，通州建总公司称通州建总集团有限公司土木公司为通州建总公司的内部机构，但未办理工商登记。作为该合同附件一的《预拌砂浆订货单》载明：砌筑砂浆M5（散装）165元/吨；砌筑砂浆M7.5（散装）175元/吨；砌筑砂浆M10（散装）185元/吨；抹灰砂浆M5（散装）165元/吨；抹灰砂浆M10（散装）175元/吨；抹灰砂浆M15（散装）185元/吨；地面砂浆M15（散装）185元/吨；地面砂浆M20（散装）195元/吨。以上单价为散装单价，袋装每吨增加5元，冬季施工防冻剂每吨增加10元。瑟菲奇公司主张向通州建总公司尹项目部（绿地A4地块4#楼）与季煜东项目部一起供应砂浆，但双方未就尹项目部买卖砂浆单独签订合同。上述合同签订后，瑟菲奇公司向通州建总公司供应了砂浆。瑟菲奇公司与通州建总公司均认可双方未就涉案货款进行最终结算。关于违约金，瑟菲奇公司主张从供货完毕之日起，按照合同约定的日万分之五计算。通州建总公司辩称因双方并未进行最终结算，瑟菲奇公司主张的数额与通州建总公司认可的数额不相符，且未对返工的砂浆量进行抵扣，故不同意支付违约金，即便存在违约金，亦认为约定的违约金过高，要求予以调低。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、季项目部的总货款金额及已支付货款金额。瑟菲奇公司主张向通州建总公司季煜东项目部供应的砂浆金额为365871.65元（自2017年3月15日至2017年6月25日），通州建总公司已支付货款285536.45元，截至2017年6月25日，尚欠货款80335.2元，瑟菲奇公司为此提交了该项目部的砂浆结算汇总表及砂浆送货单。通州建总公司对季煜东项目部砂浆送货单中的结算汇总表不认可，称未加盖其公司盖章，有签字部分的予以认可，对送货单载明的送货数量认可，但对价格不认可，称2017年5月10日至2017年6月25日散装灰合同价格为175元/吨，但瑟菲奇公司计算的价格为190元/吨，对其他的价格认可，故通州建总公司辩称供货金额应为355799.75元，已支付316533元，尚欠39266.75元，未付金额不足以抵扣因砂浆质量问题引起的索赔。本院认为，通州建总公司虽主张砂浆存在质量问题，要求其返工处理并进行索赔，但未就砂浆质量问题进行鉴定，且其提交的工程联系函上仅有程玉彬的签字确认，未提交其他证据予以佐证，瑟菲奇公司对此亦不予认可，故对其该主张，本院不予采信，通州建总公司可就质量问题另案主张权利。瑟菲奇公司提交的砂浆结算汇总表及送货单上虽未加盖通州建总公司的公章，但鉴于2017年6月12日收据与瑟菲奇公司提交的2017年5月15日-2017年6月3日汇总表数额一致，汇总表中散装砂浆的单价为190元/吨，结合双方合同中有关于价格波动进行相应调整的约定，可以认定双方已将单价调整为190元/吨。因通州建总公司对数量认可，故对瑟菲奇公司主张的季项目部货款总额365871.65元，本院予以采信，根据通州建总公司提交的瑟菲奇公司开具的收据，本院认定通州建总公司已就季项目部支付货款316533元，尚欠货款49338.65元。二、尹项目部的总货款金额及已支付货款金额。瑟菲奇公司主张向通州建总公司尹项目部供货金额为411681.4元（自2017年3月13日至2017年7月25日），通州建总公司已累计支付货款251900元，截至2017年7月25日，尚欠货款159781.4元。通州建总公司对供货金额予以认可，但称上述款项已经全部付清，且全部支付给程玉彬，除2018年5月3日打款至程玉彬账户外，其余全部为现金支付。瑟菲奇公司对此不予认可，称尹项目部全部支付给瑟菲奇公司时任法人赵福安个人账户中。本院认为，瑟菲奇公司虽主张涉案尹项目部货款支付至赵福安个人账户，但未提交证据证明，庭审中瑟菲奇公司认可程玉彬曾持收据向通州建总公司索要过货款，亦认可程玉彬代瑟菲奇公司收取了部分涉案款项，故对瑟菲奇公司否认程玉彬代其收取货款的抗辩意见，本院不予采纳。结合通州建总公司提交的程玉彬签字确认的瑟菲奇公司收据、程玉彬出具的收条及转账凭证等证据，瑟菲奇公司主张存在通州建总公司向其购买本案所涉砂浆外的所付款项，但未提交证据予以证明，对其主张本院不予采信。本院认定，通州建总公司就尹项目部共计支付瑟菲奇公司货款431080元，已经结清所有货款，且超付19398.6元。本院认为，通州建总公司与瑟菲奇公司就腊山A4地块商业楼综合体地下室3#楼签订的《济南市预拌砂浆买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方就尹项目部买卖砂浆问题虽未签订书面合同，但双方均认可该项目部向瑟菲奇公司采购砂浆并支付货款的事实，故本院认定，通州建总公司与瑟菲奇公司就腊山A4地块商业楼综合体地下室4#楼砂浆买卖形成事实上的买卖合同关系。结合双方提交的证据及庭审中的陈述，本院确定季项目部尚欠货款49338.65元，尹项目部超付货款19398.6元。鉴于本案货款的支付主体均为通州建总公司，本院综合上述两项目部货款的支付情况，确定通州建总公司尚欠瑟菲奇公司货款29940.05元。故对瑟菲奇公司要求通州建总公司支付货款240116.6元的诉讼请求，本院仅支持29940.05元。关于违约金，双方约定的违约金比例过高，鉴于通州建总公司逾期支付货款主要给瑟菲奇公司造成了资金被占用期间的利息损失，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算，因双方并未约定款项支付时间，且双方未进行结算，故本院确定通州建总公司应以29940.05元为基数，自主张权利之日即2019年4月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍向瑟菲奇公司支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东瑟菲奇建材科技有限公司货款29940.05元；二、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东瑟菲奇建材科技有限公司违约金（以29940.05元为基数，自2019年4月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算）；三、驳回原告山东瑟菲奇建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6069元，减半收取3034.5元，由原告山东瑟菲奇建材科技有限公司2749元，被告通州建总集团有限公司负担285.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年九月二十三日书记员 薛远婷