北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初18335号原告：北京万通联合通信工程有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼3层101商业315。法定代表人：董雪娇，总经理。委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅金泽，北京市昆仑律师事务所实习律师。被告：中国铁塔股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区阜成路73号A座4层。负责人：范晓青，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。原告北京万通联合通信工程有限公司（以下简称“万通联合通信公司”）与被告中国铁塔股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国铁塔北京分公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告万通联合通信公司的委托诉讼代理人陈谷文、被告中国铁塔北京分公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万通联合通信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国铁塔北京分公司继续履行《宏蜂窝基站站址租赁协议》；2.判令被告中国铁塔北京分公司支付《宏蜂窝基站站址租赁协议》约定租金248500元；3.判令被告中国铁塔北京分公司支付逾期利息19660元。事实与理由：2016年底，原告与被告签署《宏蜂窝基站站址租赁协议》，约定原告向被告提供位于北京市昌平区回龙观镇国风美唐小区1号楼2单元楼顶的10平方米场地用作被告自建基站，提供楼顶平台共被告自行安装室外天线设备。被告可根据基站需要安装框架或支架。原告提供院内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便被告布放相应缆线。原告向被告提供安装电源所用路由，不负责基站供电，被告自行解决基站供电电源，并自付电费。合同期限为十年，自2016年12月15日至2026年12月14日，租金总价为355000元，租金支付方式为协议签署生效后支付70%，即248500元，第七年支付20%，即71000元，第九年支付10%，即35500元。在收到原告开具的相应金额并符合国家规定的发票后，被告以网银的方式向原告支付下一结算周期的租金。协议签订后，原告全面履行了合同义务，但被告却未按照约定支付租金。2018年6月28日，原告收到被告发来的洽商函要求解除双方之间签订的租赁协议，并不支付租金。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告中国铁塔北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有提供相应发票，没有达到付款条件。原告监事刘家新行贿被告工作人员的行为违反双方签署的保廉协议，涉嫌违约，在双方未处理该违约行为前被告有权拒绝支付相应款项。被告中国铁塔北京分公司向本院提出反诉请求：判令解除原告万通联合通信公司与被告中国铁塔北京分公司签署的《宏蜂窝基站站址租赁协议》。事实与理由：2016年底，原告与被告签署《宏蜂窝基站站址租赁协议》和《保廉合同》。2016年1月27日，原告公司监事刘家新为在承接被告公司基站选址业务时获得竞争优势，对被告公司区域项目经理杨燕峰进行行贿8万元。2017年9月20日，原告公司人员的行贿行为经法院判决构成行贿罪。原告公司监事刘家新的行贿行为已经违反《保廉合同》第三条第二项的约定，被告有权根据该合同第一条第四项约定及合同法的相关规定予以解除合同。原告万通联合通信公司对被告中国铁塔北京分公司的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原告的工作人员涉嫌行贿是2016年1月，行贿的事实发生在2016年1月。涉案合同及保险协议均是2016年12月签订的，在签订租赁协议时不存在行贿事情，与原告签订合同的被告负责人也没有与原告有过非正当的行为。保廉协议中虽然有解约条款，但双方的合同中没有约定解除条款，只是在租赁合同第六条约定的情况下被告可以解除合同。故被告的反诉请求没有事实及法律依据，请法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年末，万通联合通信公司（甲方）与中国铁塔北京分公司（乙方）签订《宏蜂窝基站站址租赁协议》（合同编号：CTC-BJCP-2017-000103，项目名称：DXXQ回龙观东大街）及《保廉合同》。该租赁协议主要约定：甲方向乙方提供位于北京市昌平区回龙观镇国风美唐小区1号2单元楼顶10平方米场地用作乙方自建基站；租赁期限为十年，自2016年12月15日起至2026年12月14日；租金总价款为355000元，租金每年35500元，租金含增值税率为11%，租金结算方式为：协议签署生效后支付70%总租金共计248500元，第七年支付20%总租金共计71000元，第九年支付10%总租金共计35500元；在收到甲方开具的相应金额的、符合国家规定的发票后，乙方以网银方式向甲方支付下一结算周期的租金；如甲方未能提供增值税专用发票，则结算总价调整为按合同税率计算的不含税价款，乙方按照此价款与甲方结算；甲方应在增值税专用发票开具之日起30日内按合同规定将发票提交至乙方，乙方凭发票办理结算手续；甲方负责基站所用位置出租期间的常规维护，保证符合出租房屋使用要求；乙方应按时向甲方支付租金。该协议中，中国铁塔北京分公司的“联系人”为贾鹏飞，“签字代表”为贺伟。合同签订后于2016年12月15日生效，万通联合通信公司依约向中国铁塔北京分公司提供建设基站的场地，但中国铁塔北京分公司一直未向万通联合通信公司支付租金。同时，万通联合通信公司与中国铁塔北京分公司签订的《保廉合同》约定，第一条第四项约定，对违反《保廉合同》的行为，中国铁塔北京分公司个人存在违纪违规行为的，由中国铁塔北京分公司单位按照有关规定给予责任人党纪、政纪处分，涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任；万通联合通信公司人员存在违约行为的，中国铁塔北京分公司有权利要求万通联合通信公司对其公司人员进行查处，并保留终止相关合同、将万通联合通信公司列入合作伙伴黑名单的权利；第三条第二项约定，万通联合通信公司人员不得为获取合作利益向中国铁塔北京分公司人员送礼、行贿，不得有向中国铁塔北京分公司人员提供宴请和娱乐活动及其他有违法律法规和廉洁从业规定、影响公平交易的行为。2016年12月26日，万通联合通信公司人员刘家新在北京市昌平区人民检察院接受谈话期间，交代2016年1月27日，其为在承接中国铁塔北京市昌平分公司基站选址业务时获得竞争优势，给予该公司区域项目经理杨燕峰80000元。2017年9月20日，本院作出（2017）京0114刑初839号刑事判决书，判决：刘家新犯行贿罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币十万元。2018年6月28日，被告中国铁塔北京分公司以《关于解除存量基站合同的洽商函》的形式，书面告知原告万通联合通信公司基于上述犯罪事实，就解除其与万通联合通信公司签订的租赁合同等事项进行洽商。2018年7月2日，万通联合通信公司书面回复中国铁塔北京分公司表示不同意上述洽商函里的内容，要求继续履行双方签订的合同。本案庭审中，万通联合通信公司称刘新家的行贿行为系个人行为，并非单位行贿，且发生在保廉合同签订之前，不涉及本案租赁合同的签订，中国铁塔北京分公司无权就此解除合同；并表示，其可以随时出具相应发票。经询双方当事人，万通联合通信公司与中国铁塔北京分公司均认可双方之间的租赁合同有效，并仍在继续履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，万通联合通信公司与被告中国铁塔北京分公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订生效后，万通联合通信公司向中国铁塔北京分公司提供了租赁场地，中国铁塔北京分公司使用该场地建设移动通信基站并使用至今。在合同履行过程中，中国铁塔北京分公司曾以万通联合通信公司单位人员违反双方签订《保廉合同》为由，洽商与万通联合通信公司解除租赁合同，但双方未能协商一致，合同未予解除，故双方应按合同约定继续履行。审理过程中，中国铁塔北京分公司未能提供有效证据证明，双方之间的涉案合同涉及杨燕峰的受贿行为，且该合同签订于杨燕峰的受贿发生之前。现中国铁塔北京分公司要求要求解除其与万通联合通信公司之间签订的租赁合同的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。万通联合通信公司要求继续履行合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。故对于万通联合通讯公司要求中国铁塔北京分公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方之间就合同的继续履行存在磋商，万通联合通讯公司确有对中国铁塔北京分公司人员行贿的行为，且双方之间约定的给付条件亦未达到，故对于万通联合通讯公司要求对方给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国铁塔股份有限公司北京市分公司继续履行与北京万通联合通信工程有限公司签订的《宏蜂窝基站站址租赁协议》（合同编号：CTC-BJCP-2017-000103）；二、中国铁塔股份有限公司北京市分公司在本判决生效且北京万通联合通信工程有限公司向其出具面值248500元的增值税专用发票后三十日内向北京万通联合通信工程有限公司支付租金248500元；三、驳回北京万通联合通信工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中国铁塔股份有限公司北京市分公司的反诉请求。本诉案件受理费5324元，由原告北京万通联合通信工程有限公司负担324元（已交纳），由被告中国铁塔股份有限公司北京市分公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3313元，由反诉原告中国铁塔股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年九月二十九日法官 助理  谢宝石书 记 员  李峥艳