北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4057号原告：王建生，男，1957年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孟桂萍，女，1958年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王志强，男，1983年11月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：赖茜，女，1985年6月3日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英（系赖茜之母），女，1959年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告王建生、孟桂萍与被告王志强、赖茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建生、孟桂萍，被告王志强，被告赖茜的委托诉讼代理人邓小莹、王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建生、孟桂萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款136万元并从2010年10月9日开始到实际给付之日止的利息，年利率按照6%计算；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：王建生因投资于2007年10月购买北京市昌平区龙乡小区住宅一套，2009年9月王志强与赖茜经人介绍认识，2010年9月27日登记结婚，2010年10月8日被告王志强、赖茜以购买婚房及装修为由，向二原告借款136万元，约定年利率为6%并口头承诺尽快出具借条，二原告以变卖龙乡小区住宅的方式凑齐借款，并通过给付现金2万元及通过买受人的账户直接将剩余134万元转账到被告王志强的账户，二被告用此款结清西城区房屋尾款并进行装修，但以种种理由拖延出具借条且从未偿还借款。2016年9月，王志强与赖茜婚姻出现问题，财产受到影响，二原告考虑养老问题要求王志强补打借条一份，现二被告已经离婚，未承担赡养二原告及抚养子女的义务，故诉至法院。王志强辩称：同意原告诉讼请求，同意偿还借款。我与赖茜协商购房，计算后还差140万元，当时我没有工作没有资格贷款，她也不同意贷款，赖茜说向我父母借钱买房，后经协商，约定了利息我父母才同意，就把昌平房子卖了，买婚房及装修。2017年我和赖茜离婚。我父母也一直追我说钱的事情，我没有办法还款就先给写了借条。这笔借款没有偿还过。赖茜辩称：不同意二原告诉讼请求。原告陈述的昌平区的住宅是王志强婚前的个人财产，房屋登记在王志强个人名下，体现不出与原告的关系。赖茜与王志强在结婚前选定了西城区的住宅，两人筹措购房款，并对房屋的份额以及一次性支付的方式，约定房屋各占50%的份额，因此该房屋夫妻双方已经在登记时进行了确认，该房屋的款项来自于赖茜及王志强的婚前个人财产，而非二原告的财产。赖茜与王志强就西城区住房已经过离婚诉讼、共有物分割诉讼等多次确认，双方不存在任何婚内以及该房屋分割上的未完事项。根据婚姻法的规定，夫妻一方以其婚前财产全额出资等在婚后购置房屋，且房屋在双方名下该房屋属于夫妻共同财产，因此赖茜与王志强就该套房屋的份额占比及分割结果是合法有效的。在上述案件多次庭审过程中，双方对夫妻存续期间没有对外债务进行过多次确认。原告出具的能够证明借贷关系的借条是伪造的，原被告之间的借贷关系不能成立。自然人之间的借贷借款关系应以实际收到款项的时间为准，赖茜从未于2010年10月8日收到过二原告任何借款用于购买房屋。二原告陈述的136万元款项来自于出售王志强个人房产的款项，而非二原告出资。借条只有王志强签字，赖茜不清楚上述借款也没有收到任何人的催告。赖茜与二原告不具有借贷合意。被告王志强在与赖茜进行的多次分割诉讼中从未提到过借贷事项，二原告及王志强的行为明显不符合借贷常理。借条是不真实的，事件和内容是伪造的，因为二原告与王志强是一个利益共同体，夫妻之间的债务我方应当有知情权和同意权，直至收到传票赖茜才知道有这个债务，赖茜没有在借条上签字。在王志强给赖茜的离婚协议中写了夫妻存续期间没有任何债务。离婚纠纷的法庭笔录我们已经调取，对财产已经进行了分割，借条显示出具时间是2016年9月4日，如果有借条为何不在财产分割的第一时间提出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王建生与孟桂萍系夫妻关系。王志强系王建生与孟桂萍之子。王志强与赖茜原系夫妻，双方于2010年9月27日登记结婚；于2017年8月3日由法院判决准予离婚。2007年10月，王志强与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买北京市昌平区×××镇×××小区×××号楼×单元401号房屋（以下简称401号房屋）。2010年9月26日，王志强与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，出卖401号房屋，合同约定房款136万元（含定金2万元）。2010年10月8日，购房者将134万元通过银行转账至王志强账户内。2010年9月20日，王志强、赖茜与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买北京市西城区×××路×××号院××号楼×层×号房屋（以下简称1003号房屋）。1003号房屋最初登记在王志强和赖茜名下，双方按份共有，共有份额各占50%。在王志强和赖茜离婚纠纷案件判决中，判令王志强和赖茜各占1003号房屋产权份额的二分之一；后赖茜起诉王志强，要求分割1003号房屋，经二审法院调解，1003号房屋所有权归赖茜单独所有，赖茜给付王志强1003号房屋、车位等财产折价款410万元。2016年9月4日，王志强向王建生、孟桂萍出具借条一张，载明“因用于购买婚房及装修，本人及赖茜于2010年10月8日向王建生与孟桂萍借款1360000元（壹佰叁拾陆万元整），所有钱款已于2010年10月8日全部收到。王建生与孟桂萍可以随时要求偿还该笔借款，利息按照年利率6%计算，计息周期从2010年10月9日起到还清借款之日止，如不能按要求归还愿承担所产生的一切法律责任。”王志强在借条落款处签字。庭审中，王建生、孟桂萍、王志强均认可136万元借款的支付情况系出卖401号房屋所得款，401号房屋虽登记在王志强名下，但实际所有人为王建生和孟桂萍；赖茜主张401号房屋系王志强婚前个人财产，且对136万元借款事项不知情。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王建生、孟桂萍主张其与王志强、赖茜之间存在民间借贷的法律关系，王建生、孟桂萍应就其与王志强、赖茜之间存在借贷合意承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。借款买房系非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，需要二夫妻双方平等协商。本案中，依据王建生、孟桂萍提交的借条仅有王志强的签字，没有赖茜的签字，不能证明借款系王志强、赖茜平等协商的结果，亦不能证明赖茜与王建生、孟桂萍之间存在借款的合意。王志强与赖茜在离婚纠纷、共有物分割纠纷等多次诉讼中，并未涉及双方在婚姻存续期间存在该笔借款的事实且二原告与王志强系父母与子的关系，故不能仅依据借条认定二原告与王志强之间当时存在借贷合意。综上，依据王建生、孟桂萍提交的现有证据不足以证明其二人与王志强、赖茜之间存在借贷合意，故王建生、孟桂萍主张王志强、赖茜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王建生、孟桂萍的全部诉讼请求。案件受理费17040元，由原告王建生、孟桂萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  王伯森人民陪审员  魏振山二〇一九年九月二十日书 记 员  王亚昕