海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初2175号原告：林家平，男，1991年3月7日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：程程，海南云联律师事务所律师。被告：湖北中新人力资源开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌民主路782号洪广宝座第24层。统一社会信用代码：91420000735204143G。法定代表人：刘迎春，总经理。委托诉讼代理人：韩启，男，1993年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉江区，系该公司员工。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。统一社会信用代码：91420000757013137P。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：刘光明，男，1995年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司职员。委托诉讼代理人：任涛，男，1995年1月26日出生，汉族，住安徽省六安市，系该公司职员。原告林家平与被告湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新人力公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林家平及其委托诉讼代理人程程、被告中新人力公司的委托诉讼代理人韩启、被告中建三局的委托诉讼代理人刘光明、任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家平向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告中新人力公司自2016年4月17日起至2018年4月16日存在劳动关系；二、判令被告中建三局向原告支付2018年第一季度绩效奖金人民币33423.77元；三、判令中新人力公司和中建三局承担因其未依法在规定时限内申请工伤认定，造成原告不能享受工伤保险待遇所支出的医疗费用人民币90144.65元；四、判令中新人力公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币49698.41667元（49698.41667元=2*2*解除劳动合同前十二个月平均工资12424.60417元）；五、判令中建三局向原告补发2017年3月、2017年4月两个月工资共24849.20833元（24849.20833=2*12424.60417元/月）；六、判令中新人力公司和中建三局向原告支付未依法安排年休假的工资报酬人民币5712.46元；七、判令中新人力公司和中建三局向原告支付医疗补助费人民币74547.625（6*12424.60417=74547.625元）；八、判令中建三局向原告支付正常休息日及工作日延时和法定节假日工作的加班费共计322504.05元；九、判令中建三局向原告支付失业保险金共计人民币37273.8元；十、判令中新人力公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金人民币24849.20834元（12424.60417元*2=24849.20834元）；十一、判令中新人力公司和中建三局就以上全部诉讼请求承担连带责任。事实和理由：一、两被告拖欠原告绩效奖金、加班费等违法事实清楚明确，原告诉请具有事实和法律依据。原告林家平于2016年4月与被告一湖北中新人力资源开发有限公司签订期限为两年的劳动合同，并被派遣至被告二中建三局集团有限公司处工作，薪酬体系包括每月基本工资、每季度发放的绩效奖金以及节假日补贴和交通探亲补贴，原告离职前十二个月平均工资为12424.60417元。原告被派遣工作岗位为责任工程师，自2016年4月至2017年3月工作地点为被告二所承建的海花岛一号岛项目，2017年3月至9月为海花岛二号岛项目，2017年11月起原告被调至海口长影环球100老艺术家创作中心B区工程项目。在用工单位工作期间，原告因长时间身处工业噪音严重的施工现场，且长期超时加班，得不到充足休息，身体出现不适症状。2017年1月4日，原告因严重头晕、头痛及呕吐入院检查，经检查诊断初步判断为颅内占位性病变听神经瘤，并马上接受了手术治疗。返回工作岗位后，原告即向两被告询问其是否可以申请工伤认定，被告却以不符合工伤情形为由拒绝为原告进行工伤认定申请。2018年4月，原告与被告一达成合意，同意以原有条件续签合劳动合同。而此后两被告却一直拖延邮寄盖章的劳动合同、拖欠发放绩效奖金，并于4月13日通知原告其劳动合同已解除，经原告多次催告亦无任何回应。二、海南省劳动人事争议仲裁委员会作出的琼劳人仲裁字（2019）第36号仲裁裁决书（以下简称第36号仲裁裁决书）查明事实不清，适用法律错误。首先，劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条规定，劳动法中的工资是指用人单位根据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等。原告所收到的每月工资包括底薪、绩效奖金、补贴等多项，由工资发放单上也可以体现其月工资并非5865.33元。其次，被告主张原告因绩效考核分数不合格而被取消绩效奖的说法没有事实根据。被告从未将《公司综合管理目标考核实施细则》向员工进行公示和送达，原告也没有接收过其绩效考核分数不及格的通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告应当承担举证不能的不利后果。此外，从原告提交的短信和与被告工作人员的通话录音都可以体现被告同意向原告发放2018年第一季度绩效奖金，第36号仲裁裁决书对绩效奖事实部分认定有误。第三，原告在被告二处工作期间长期超负荷加班，因工地没有打卡制度，原告在双休日、法定节假日都应被告二要求超时工作，而两被告未支付任何加班费。第36号仲裁裁决书在原告已提出照片、视频等大量证据证实加班事实存在的情况下未对该组证据组织质证，未对原告主张加班费的仲裁申请进行审查，明显违反法定程序。最后，依法为劳动者缴纳包括失业保险、医疗保险在内的社会保险费用是用人单位的法定义务，用人单位不履行义务，导致劳动者不能享受相关待遇的，用人单位应当依法赔偿劳动者损失。本案中，被告未在法定时限内为原告提交工伤认定申请，导致原告不能享受相关的保险待遇，应当由被告承担相应的医疗费用支出。根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”，被告一依法应当赔偿原告因无法享受工伤保险待遇而支出的医疗费用。综上所述，两被告的行为严重违反《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，且应当承担连带责任。恳请贵院依法裁判，维护原告的合法权益。被告中新人力公司辩称：一、该公司与原告林家平于2016年4月17日至2018年4月16日存在劳动关系。二、林家平并未发生事故伤害，也未被诊断鉴定为职业病，故该公司无需向工伤保险行政部门提交工伤认定申请，不应支付林家平不能享受工伤保险待遇所支出的医疗费用。三、劳动合同期满终止，该公司不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付经济补偿金及赔偿金。四、原告与中建三局系劳务派遣关系，该公司已委托中建三局发放派遣员工的工资，故相关情况以及工资发放凭证中建三局更为了解，因此对于林家平请求该公司发放工资、加班费及年休假工资的诉讼请求由中建三局答辩并举证。五、原告的听神经瘤并未经过劳动鉴定委员会的鉴定并达到法定等级程度，故该公司无需向原告支付医疗补助费。六、原告应自行到社保经办机构申领失业保险，且失业保险金由失业保险基金支出，不应由该公司向林家平支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中建三局辩称，一、劳动合同约定的劳动报酬是不低于当地最低工资标准，并未约定奖金事宜。林家平2018年考核分数为57.65分，其一季度绩效奖金为0元，公司并无任何计划向其发放季度奖金，且根据《公司综合管理目标考核实施细则》，林家平无任何证据证明其应获得2018年1季度的奖金，中建三局无任何义务向其支付奖金。二、被告中新人力公司与中建三局均不应承担林家平因自身肿瘤支出的医疗费用。1.林家平无任何事实和法律依据证明，中建三局应当承担林家平因自身肿瘤支出的医疗费用。2.林家平不构成工伤。林家平诉称的情形并不符合《工伤保险条例》中规定认定为工伤的情形，根据国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》中，1-10级标准中并无肿瘤认定为工伤的情形存在，因此可以排除林家平构成工伤。3.林家平未向中建三局及被告中新人力公司申请过工伤认定，且后期也不会被认定为工伤。用人单位提交工伤认定申请的前提是职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，林家平并未发生事故伤害，也未被诊断、鉴定为职业病，故中建三局或湖北中新人力资源开发有限公司无需向工伤保险行政部门提交工伤认定申请。况且，林家平并未提交相关证据证明其长期超时加班、身处工业噪音区域、向中建三局询问能否为其申请工伤认定等事宜。林家平的医疗事件发生于2017年1月初，距离现在将近2年的时间内其未申请工伤认定，是其对自身权利的懈怠，已超出个人申请工伤认定的规定时效，在后期也不会被认定为工伤。三、林家平的劳动合同为2018年4月16日到期正常解除，不存在违法解除情形。1.林家平和被告中新人力公司的劳动合同期限为2016年4月17日-2018年4月16日，2018年4月16日为到期解除，不存在违法解除情形。后林家平个人私自取得一份《派遣员工劳动合同》并签署上了自己的姓名，仅有其单方面签字，被告一湖北中新人力资源开发有限公司并未与其续签。2.林家平因自身工作能力问题，不按照公司规定认真工作，辗转多个项目，林家平合同到期后，其自行离开，不存在违法解除情形。3.琼劳人仲裁字2019第36号《劳动人事争议仲裁裁决书》已经查明，中新人力公司以劳动合同期满不再续签的行为符合法律规定，不存在违法解除合同的情形，不应当支付违法解除劳动合同的经济补偿。四、林家平2017年3月、4月工资已正常发放。五、中建三局通过调整林家平满足了其就医需求，不应再支付林家平年休假工资。林家平2017年1月、2月未能出勤，中建三局根据林家平的申请，通过调整林家平的年休假满足了其就医需求，且正常计发工资，林家平已实际享受了年休假的待遇，且中建三局身为中央直属企业，处于对派遣员工的关怀，林家平的休假天数已经远远超过5天，中建三局无需再另行支付年休假工资。六、林家平要求支付医疗补助费于法无据。1.劳动合同解除并不在林家平医疗期内。根据法条分析可知，林家平应享受三个月的医疗期，并按六个月累计计算病休时间，林家平在2017年1月4日第一次住院治疗，其病休时间可累计计算至2017年7月4日，不论其从何时计算医疗期，截至2017年7月4日，林家平的医疗期已过。因此，2018年4月16日劳动合同正常解除，并不在林家平医疗期内，因此不存在林家平诉称的在医疗期内且派遣期限尚未届满被中建三局及中新人力宣布解除劳动合同。2.中建三局及被告中新人力公司无需支付林家平医疗补助费。林家平虽举证证明其患有颅内占位性病变听神经瘤，但其病情并未经过劳动鉴定委员会的鉴定并达到法定等级程度，而林家平也未举证证明因被告中新人力公司违法解除合同导致其无法进行劳动能力的鉴定，故其主张六个月的医疗补助费无事实和法律依据。3.原告林家平的病情是也未达到医疗补助费的法定等级程度。经查阅劳动和社会保障部《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2014）的相关规定，涉及到肿瘤的只有职业性肝血管肉瘤，重度肝功能损害、职业性肺癌或胸膜间皮瘤、肝血管肉瘤、放射性肿瘤四项，并不包含林家平的听神经瘤（该神经瘤为良性肿瘤，可以完全切除、彻底治愈），因此林家平的病情未达到法定等级程度，中建三局及中新人力无需支付医疗补助费。七、中建三局根据国家法律法规支付加班费用，不存在未支付的情形，林家平个人表现极差，不存在长期超负荷加班情况。八、林家平系自己未申领失业保险，不应由两原告承担。1.中建三局已为林家平缴纳失业保险金，但林家平未进行失业登记，也无求职要求，因此并不符合领取失业保险金的条件，其无法领取失业保险金。2.失业保险金的领取与两被告无关。九、林家平个人工作态度不佳，多次违反工作纪律，到期后合同正常解除，两被告不应再支付其解除劳动合同的经济补偿。十、林家平个人系项目施工员，月工资仅4711.92元。综上，请求海口市秀英区人民法院查明事实，依法驳回林家平对中建三局的所有诉讼请求，且由林家平自身承担诉讼费用。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、《浦东发展银行客户卡对账单》；证据二、武汉市社会保险参保缴费证明；证据三、工资对账单；证据四、工地现场集体照片；证据五、中建三局的人力资源管理信息平台截屏图片；证据六、首都医科大学三博脑科医院诊断证明书；证据七、首都医科大学三博脑医院出院记录；证据八、首都医科大学三博脑医院住院费用清单收据；证据九、2018第一季度绩效奖金情况汇总；证据十、武汉中新人力合同签订信息；证据十一、短信记录；证据十二、两段通话录音；证据十三、海南医学院第一附属医院放射科MR检查报告；证据十四、原告加班视频及照片。被告中新人力公司经过质证，对原告提交的证据一真实性没有异议，对证明内容不予认可；证据二真实性没有异议，证明内容没有异议；证据三公司对账单真实性没有异议，证明内容有异议；证据四、五真实性有异议；证据六至八真实性没有异议；证据九、证据十，真实性与证明内容均有异议；证据十一,短信记录无法显示对方信息，证明内容存有异议；证据十二，真实性、证明内容均有异议；证据十三为复印件，真实性与证明内容均有异议；证据十四真实性有异议。被告中建三局经过质证，对原告提交的证据一真实性予以认可，对其关联性不予认可，原告月平均工资仅为4711元；证据二至证据四真实性予以认可；证据五、六三性均不予认可；证据七、八真实性予以认可；证据九至证据十四三性均不予认可。被告中新人力公司向本院提交了如下证据：证据一、劳动合同书；证据二、社保缴纳证明。经质证，原告和被告中建三局对被告中新人力公司提交的证据真实性均予以认可。被告中建三局向本院提交了如下证据：证据一、劳动合同书；证据二、委托书；证据三、派遣员工劳动合同；证据四、公司综合管理目标考核实施细则；证据五、海口长影环球100项目考核明细表；证据六、海口长影环球100项目人员奖金截图；证据七、林家平工资明细表；证据八、2017年3月、4月工资发放明细表；证据九、工资发放表；证据十、项目同事证人证言；证据十一、林家平聊天记录；证据十二、劳动人事争议仲裁裁决书（琼劳人仲裁字2019第36号）。原告经质证，对被告中建三局提交的证据一劳动合同书，三性均没有异议；证据二委托书，合法性、真实性没有异议；证据三，三性没有异议；证据四至证据九，三性均不予认可；证据十，不予认可；证据十一，三性均予认可；证据十二，三性没有异议。被告中新人力公司经质证，对被告中建三局提交的证据均予以认可。当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认其真实性。原告提交的证据四、证据五、证据九、证据十、证据十一、证据十二真实性无法证明，本院不予认可。被告中建三局提交的证据四、证据五，本院经核对原件，对其真实性予以认可。被告中建三局提交的证据六，原告以其中一张截图中吴海鹏的绩效奖金来计算其应得的绩效奖金，故本院对该证据真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，被告中新人力公司与被告中建三局唯一股东中国建筑第三工程局有限公司签订《委托书》，中新人力公司委托中国建筑第三工程局有限公司办理被派遣劳务者的考勤管理、工资发放管理、优秀劳动者表彰、管理岗位任免、职级聘任等相关事宜。2016年4月17日，原告林家平与被告中新人力公司签订《劳动合同书》，约定就劳务派遣这一用工形式订立本合同，合同期限为2016年4月17日起至2018年4月16日。原告被派遣至中建三局处工作，工作岗位为施工员。2016年12月22日，原告因严重头晕、头痛及呕吐入住海南医学院第一附属医院检查，初步判断为颅内占位性病变听神经瘤，并于2017年1月4日入住首都医科大学三博脑科医院接受手术治疗，于2017年1月17日出院，费用合计为90144.65元。被告中新人力公司为原告缴纳了2016年7月至2018年6月的社会保险费。原告称被告于2018年4月13日通知其劳动合同解除。根据原告提供的银行账户明可知，原被告解除劳动合同前十二个月原告的平均工资为5175.33元。被告中建三局提供的《公司综合管理目标考核实施细则（修订）》第4章4.1.3规定，各部门、项目当季考核得分在60分以下为不合格，无当期综合管理目标兑现奖金。员工在考核期内，如发生违规违纪事件、主要责任事故或考核结果低于60分者为不合格，取消当季度综合目标兑现奖金，做劝退处理。根据中建三局提交的《绩效考核统计表》显示原告的考核分数是57.65分。原告的诉讼请求第二项要求被告中建三局向其支付2018年第一季度绩效奖金33423.77元是参照原同事吴海鹏的季度奖。另查明，原告提交的《浦东发展银行客户卡对账单》显示2017年3月22日与2017年4月21日两笔转账，交易摘要栏注明是费用报销，金额分别为2480.15元与5199.68元，其他月份均注明代发某月工资。被告中建三局提交《2017年3月工资发放表代中新人力发放人力发放派遣人员工资》载明原告工资2480.15元、《2017年4月工资发放表代中新人力发放派遣人员工资》载明原告工资5199.68元，两份证据均有领导、财务、人力、制表人签名。2018年11月7日，原告林家平向海南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，在仲裁过程中原告林家平增加仲裁请求：一、请求裁决中建三局向林家平支付正常休息日及工作日延时和法定节假日工作的加班费共计322504.05元；二、要求中建三局向林家平支付失业保险金共计37273.8元；三、请求中建三局与中新人力公司承担连带责任。该仲裁委员会于2019年3月8日作出琼劳人仲裁字[2019]36号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认林家平与中新人力公司自2016年4月17日起至2018年4月16日止存在劳动关系；二、自本裁决书发生法律效力之日起5日内，中新人力公司向林家平支付未休年休假工资报酬2696.70元；三、驳回林家平的其他仲裁请求。本院认为，关于双方劳动关系存续期间的问题。原告林家平主张其与被告中新人力公司自2016年4月17日至2018年4月16日之间存在劳动关系，根据被告中新人力公司提交的《劳动合同书》以及被告中新人力公司在开庭中确认与原告自2016年4月17日至2018年4月16日存在劳动关系，本院确认原告自2016年4月17日至2018年4月16日期间与被告中新人力公司存在劳动关系。关于被告中建三局是否应当向原告支付2018年第一季度绩效奖金33423.77元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，原告以相同岗位其他同事的绩效工资主张未发放的第一季度绩效奖金及微信截图、电话录音证明其应该享受第一季度绩效奖。被告中建三局则提交了《绩效考核统计表》，显示原告的绩效考核分数57.65分，根据《公司综合管理目标考核实施细则》4.1.3规定，员工个人在考核期考核结果低于60分者为不合格，取消当季的综合管理目标兑现奖。虽原告对《公司综合管理目标考核实施细则》三性均不认可，但该细则实施多年，且该细则挂在公司网站，原告绩效工资已发放多次，并没有对此细则提出异议。另外，根据被告中建三局提交的《海口长影环球100项目人员奖金截图》可知，公司各员工的绩效奖金不一致，且原告与吴海鹏的岗位也不一样。故原告主张补发第一季度绩效奖金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告是否应当向原告支付医疗费、医疗补助费及被告中建三局是否应当向原告支付失业保险金的问题。被告中新人力公司已为原告缴纳了包括失业、工伤、医疗保险在内的社会保险费，原告应按照社保部门的要求和规定办理报销住院期间的医疗费用以及向相关部门申请领取失业保险金。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请并承担工伤待遇相关费用的前提是职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，而用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请。本案中，原告没有提交证据证明其发生事故伤害或者被诊断鉴定为职业病，也没有提交证据证明其向两被告申请过提交工伤认定申请，故原告要求二被告承担因未依法在规定的时限内申请工伤认定，造成其不能享受工伤保险待遇所支出的医疗费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。基于原告亦未向有关部门做工伤认定和劳动能力鉴定，且未主动向医疗保险机构申请医疗费用报销，故原告主张二被告向其支付医疗补助费74547.625元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中新人力公司已为原告缴纳了失业保险，原告要求被告中建三局向其支付失业保险金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告中新人力公司是否应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。被告中建三局告知原告不再续签劳务派遣合同，将原告退至被告中新人力公司。原告向被告中新人力公司邮寄续签劳动合同，表达续签的意愿，但被告中新人力公司表示劳动合同期满后，不同意续签，且原告于2017年1月4日住院检査及到首都医科大学三博脑科医院接受手术治疗，并于2017年2月21日返回工作岗位。根据《关于发布く企业职工患病或因工负伤医疗期规定＞的通知(劳部发[19941479号)第三条的规定，原告享有三个月医疗期。但原告经治愈后自行终止了医疗期返岗工作，且原告未提交证据佐证其返岗后仍在治疗的事实。故被告中新人力公司以劳动合同期满为由决定不再续签劳动合同，不存在违法解除劳动合同的行为，故原告主张请求被告中新人力公司支付违法解除劳动合同赔偿金49698.41667元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告中建三局是否应当补发原告2017年3、4月份工资的问题。虽原告对被告中建三局提交的《2017年3月工资发放表代中新人力发放人力发放派遣人员工资》、《2017年4月工资发放表代中新人力发放派遣人员工资》真实性、合法性、关联性均不认可，称原告在职期间，并不是按照这种表格发放工资，签字人的身份也无法核实，但原告未提交证据予以反证，且这两份证据中对应的原告工资数额与原告提交的《浦东发展银行客户卡对账单》中数额一致，原告也没有提交证据证明其在离职前一年的时间里对未发放2017年3、4月份工资向公司申诉。故原告要求被告中新人力公司补发2017年3、4月两个月工资24849.2083元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告是否应当向原告支付未依法安排年休假的工资报酬的问题。根据《职工带薪年休假条例》(国务院令第514号)第二条、第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》(人力资源和社会保障部令第1号)第十二条的规定，双方劳动关系存续期间，自2016年4月17日起至2018年4月16日止，原告享有年休假5天，被告应当统筹安排。庭审中，被告中建三局称为了满足原告的就医要求，通过调整年休假，同病假一起休了，根据《职工带薪年休假条例》第四条规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假:(三)累计工作满一年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的。原告请病假49天，没有超过2个月。故被告中建三局关于原告已实际享受了年休假待遇的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。劳务派遣中，劳动者的加班费、绩效工资、相关福利待遇由用工单位支付，用工单位不足额支付给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带责任，即二被告应共同向原告支付未休年休假工资。根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月工作日为20.83天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，因原告每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资，故二被告应向原告支付应休未休年休假工资报酬2484.56元(5175.33元÷20.83天×5天×200％)。关于被告中建三局是否应当向原告支付加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告提供的照片和视频，无法证实拍摄的时间和地点，不能证明其存在加班事实，依法应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告中建三局支付加班费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告中新人力公司是否应向原告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在诉讼期间增加的要求被告向原告支付经济补偿金的诉讼请求，经本院释明后原告未向本院申请撤回该项诉讼请求，因此原告新增加的该项诉讼请求未经劳动仲裁程序，本院对原告的上述新增诉讼请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《关于发布く企业职工患病或因工负伤医疗期规定＞的通知》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下:一、确认原告林家平与被告湖北中新人力资源开发有限公司自2016年4月17日至2018年4月16日期间存在劳动关系；二、被告湖北中新人力资源开发有限公司、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林家平支付未休带薪年休假工资2484.56元；三、驳回原告林家平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖北中新人力资源开发有限公司、被告中建三局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 杨 衢人民陪审员 颜海汀人民陪审员 陈华京 二〇一九年九月二十三日法官 助理 陈节节书 记 员 庄楠绮