广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初577号原告：广州相当好呷餐饮有限公司，住所地广州市番禺区法定代表人：栗文。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家悦，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：彭胜，男，1996年12月21日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。原告广州相当好呷餐饮有限公司（以下简称“相当好呷公司”）与被告彭胜劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相当好呷公司的委托诉讼代理人边磊，被告彭胜的委托诉讼代理人陈钊承、张明双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相当好呷公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年2月26日至2018年10月12日期间不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付2018年3月26日至2018年10月12日期间的未签订劳动合同二倍工资差额21186.12元；3.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1.原告与被告不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。原告与被告自始至终均没有与被告签订过任何书面的劳动合同或者协议，并且，在本案争议产生前，原告都不认识被告，更谈何签订书面劳动合同。原告是一个合法的用工主体，与所管理的所有员工都依法签有书面的劳动合同，不存在任何员工未签订或者漏签订。被告无任何证据可以证明原告与其存在劳动关系。根据相关法律法规之规定，确认双方是否存在劳动关系，应从工资支付凭证、工作证、考勤记录等诸多要素中参考确认，但被告仅仅提交了一名叫成盼的人向被告转账两笔款项的记录，且不说成盼与原告、被告是什么关系，被告所提供的转账记录根本无法确认转账主体是谁、转账是否是真实的，且转账款项是否是工资等劳动报酬都是无法确认的。被告在劳动仲裁的庭审阶段既主张原告从2018年2月到7月是现金发放，又主张2018年8月和9月是成盼微信或支付宝转账，其称成盼是原告处的厨师，这显然存在极大的矛盾，如果原告是现金发放其的工资，那又为何被告2018年8月和9月的工资是微信或者支付宝转账的呢；如果成盼是原告处的后厨厨师，试问有哪一家公司或者餐厅是由后厨厨师发放工资的，这显然是被告的说谎之词，是虚假的陈述。2.被告提起的劳动争议属于恶意诉讼，实属浪费司法资源。被告与本案的证人，即原告处的原员工是亲属关系，而原告与该员工离职时产生了争议，双方不欢而散。被告从该员工处了解到原告的用工模式和经营地址等信息，进而为谋取本不该属于其的利益而提起该案的劳动仲裁。且极有可能是上述员工鼓吹或者教唆其为之，实属虚假仲裁，但番禺区劳动人事争议仲裁委员会又基于维稳的目的，未能查明本案的根本事实，且不顾本案相关证据的完整性、合法性而裁决支持了被告的不合法诉求，这显然是违背法律法规的，是明显有失公平公正。原告与被告之间是不存在任何劳动合同关系，原告亦无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告彭胜辩称，认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持，理由是：1.本案仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，程序适当，裁决结果公正，我方予以认可；2.对于本案的争议焦点，我方已经提交如工资支付证明、工作凭证及证人证言等证据材料予以证明，并且相关的证据已经形成完整证据链，证明原、被告之间存在劳动关系及被告在原告处上班时受伤的事实；3.原告一直否认与被告存在劳动关系，但是截至目前并未向法院提供任何的证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，相当好呷公司系成立于2017年7月13日的有限责任公司。彭胜于2018年10月15日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认其与相当好呷公司于2018年2月26日至2018年10月12日期间存在劳动关系；2.相当好呷公司向其支付2018年3月26日至2018年10月12日期间的未签订劳动合同二倍工资差额24000元。2018年12月12日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2018]第4424号非终局仲裁裁决：一、确认彭胜与相当好呷公司于2018年2月26日至2018年10月12日期间存在劳动关系；二、相当好呷公司向彭胜支付2018年3月26日至2018年10月12日期间的未签订劳动合同二倍工资差额21186.12元。相当好呷公司不服，遂在法定期限内向本院起诉。被告彭胜未就仲裁裁决向法院提起诉讼。本案的争议焦点为相当好呷公司与彭胜是否存在劳动关系。相当好呷公司主张彭胜并非其公司员工，但未就其主张提供证据。彭胜则主张其2018年2月26日入职相当好呷公司，任配菜员，双方没有签订劳动合同。其每天上午9时至14时、16时30分至21时30分工作，每月休息2天，可以领取月工资3200元。2018年8月10日傍晚18时许，其在相当好呷公司的厨房打辣椒时不慎被搅拌机打伤左手中指，后由店长赵明送其至番禺区石基镇人民医院住院治疗，至2018年9月27日出院，共住院48天。彭胜称受伤前，相当好呷公司于每月15日通过现金的方式，由店长赵明向申诉人发放上月工资，其受伤后，则由公司的厨房主管成盼通过微信或支付宝转账向申诉人发放工资。就其主张，彭胜提供微信收款记录、支付宝收款记录、湘当好呷餐厅厨房照片、宿舍内部照片、证人证明、石基人民医院门诊病历、检查报告单、出院记录、疾病证明书等证据。其中：1.微信转账记录显示一名自称“成盼”的微信账户向彭胜转账3225元和一个备注为“生活费”的微信红包，彭胜主张上述转账是公司的厨房主管成盼向其支付2018年7月工资和生活费；2.支付宝转账记录显示名称为“盼”的账户于2018年9月15日向彭胜转账3200元，彭胜主张该款项是2018年8月的工资；3.疾病证明书载明彭胜的入院时间为2018年8月10日18时26分、出院时间为2018年9月27日，住院天数48日，全休3周。相当好呷公司对于上述证据发表质证意见如下：不确认微信收款记录、支付宝收款记录的证据三性，认为成盼与相当好呷公司不存在任何利益关系及劳动管理、被管理关系，不能证明上述转账属于工资或其他劳动报酬，且转账记录仅仅显示了2018年7月、8月的转账记录，但彭胜陈述其入职时间为2018年2月26日，2018年2月至7月期间没有任何转账记录，无法证明双方存在劳动关系；不确认照片的证据三性，上述照片不能排除是由彭胜的表兄弟彭某提供的，不能证明彭胜在公司工作；不确认证人彭某的证人证言，其与彭胜有亲属关系，不清楚证言是否属实；不确认上述其他证据的证据三性，认为与本案无关。诉讼中，相当好呷公司的委托诉讼代理人表示仲裁委送达相关文件时的签收人“成盼”，不能证明成盼是公司的员工，也不能证明转账记录中的“成盼”与签收材料的成盼是同一人，其还称“成盼”是公司另一名店长何铁军的朋友；确认赵明是相当好呷公司的股东，但并非公司的店长，其负责管理其他店面，不确认赵明有将彭胜送往医院；公司的店长只有何铁军与栗文，工资通过银行转账或现金发放，有签收，并通过打卡考勤。庭审时，相当好呷公司提供成盼的电话号码186××××*192，当庭通过微信搜索该电话号码，显示该用户名为“相当好呷盼哥”，对此相当好呷公司表示微信名称可以变更，不排除庭审时成盼是公司的员工，但不代表2018年7月至8月期间其与公司存在劳动关系。另查明：一、穗番劳人仲案字[2018]第4424号仲裁裁决书第4页第三行至第四行载明“2018年10月29日被诉人（相当好呷公司）曾开具《授权委托书》委托被诉人的厨师‘成盼’到本会代为签收仲裁文书，本会的穗番劳人仲案字[2018]第4424号送达回证、应诉通知（存根）和开庭通知（存根）均有‘成盼’的签名”。二、庭审中，双方均确认彭胜受伤事故发生在相当好呷公司的住所地。三、依彭胜的申请本院向其出具律师调查令，前往广州市番禺区石碁人民医院调取彭胜住院期间医疗费用结算凭证。石碁人民医院回复本院彭胜缴纳住院押金的微信账单详情单截图，其中显示2018年8月10日18时20分及18时21分的账户名为“*明”的微信账号向石碁人民医院的工作人员支付5000元、1000元两笔住院押金（账单单号分别为1000050301201808103110695565190、1000050301201808103810694672297）。为核实上述转账情况，本院依彭胜的申请向财付通支付科技有限公司调查核实相关付款人及收款人信息，财付通公司函复本院上述两笔转账的发送方为赵明，收款方为梁芬。本院对石碁人民医院工作人员梁芬进行询问，其确认前述两笔转账是其代收彭胜的住院押金，再由其提现交给医院收费员入账，其并不认识赵明，但确认当天是通过赵明的微信账号收取病人的住院押金。相当好呷公司对于上述复函及调查笔录的真实性、合法性无异议，认为赵明虽是公司的股东，但不参与店铺的经营，其支付款项与原、被告是否存在劳动关系没有直接的关系。四、广州市番禺区人力资源和社会保障局于2019年2月12日作出穗番人社工伤认[2019]015930号认定工伤决定书，其中载明彭胜的用人单位为相当好呷公司，其于2018年8月10日18时许在公司工作时不慎被绞肉机绞伤手部，后送到番禺区石基人民医院治疗，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。2019年7月11日广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2019]017523号广州市劳动能力鉴定结论，认定彭胜劳动功能障碍程度十级、停工留薪期从2018年8月10日至2018年10月7日。对此，相当好呷公司不确认上述工伤决定书及劳动能力鉴定结论的证据三性，认为上述证据的产出程序及依据是错误的。五、诉讼中，彭胜确认2018年10月1日起至其申请仲裁之日期间，相当好呷公司未向其发放工资。彭胜同意按照仲裁委3200元/月的标准计算未签订劳动合同的二倍工资差额，并放弃对于2018年10月8日至2018年10月12日期间二倍工资未签订劳动合同的二倍工资差额。本院认为，本案的争议焦点在于相当好呷公司与彭胜之间是否存在劳动关系。对此，本院具体分析如下：首先，彭胜就双方存在劳动关系的主张提交了微信转账记录、支付宝转账记录、住院押金缴费微信账单详情单、工作场所照片等证据。虽然前述证据不属于可以单独证明案件事实的直接证据，但鉴于彭胜庭审时提及向其支付工资的“赵明”“成盼”，确实与相当好呷公司存在关系，其中赵明是相当好呷公司的股东，同时根据住院押金缴费微信账单详情单及财付通公司的复函反映，在彭胜受伤住院当天系由赵明代为垫付住院押金，而成盼作为公司的厨师代相当好呷公司签收仲裁委员会送达的文书，在彭胜提交的转账记录中也显示支付方自称“成盼”，由此可见彭胜提供的证据能够相互佐证，可以证明其主张。其二，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书、广州市劳动能力鉴定委员会作出的《广州市劳动能力鉴定结论》均显示彭胜的用人单位为相当好呷公司，且没有证据显示相当好呷公司已就上述文件申请复议或提起行政诉讼，而在庭审中相关好呷公司也确认彭胜在其住所地受伤，由此可进一步印证彭胜的主张。第三，相当好呷公司虽主张赵明没有参与店铺的实际经营，转账的“成盼”与签收仲裁文书的“成盼”不一定为同一人，但赵明是公司的股东、成盼是公司的厨师，其完全有能力对涉案转账情况进行核实，但相当好呷公司未能就涉案的转账款项性质及垫付住院押金的情况作出合理解释，亦未能举证反驳彭胜的主张，其应承担不利后果。综上，彭胜已就其主张履行了相应的举证义务，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，本院确认彭胜与相当好呷公司存在劳动关系。由于相当好呷公司未就彭胜的入职时间进行举证，本院对于彭胜主张的入职时间予以确认。而彭胜受伤后至2018年10月12日期间，相当好呷公司并未明确提出解除双方的劳动关系，且彭胜主张的劳动关系存续期间尚在其出院医嘱注明的全休期间内，属于合理范围，故本院确认双方在2018年2月26日至2018年10月12日期间存在劳动关系。关于未签劳动合同的二倍工资差额的问题。结合上文已查明的事实，相当好呷公司与彭胜存在劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，相当好呷公司理应向彭胜支付2018年3月26日至2018年10月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。相当好呷公司没有提供彭胜在职期间的每月工资发放情况，本院采纳彭胜对其工资标准的主张，但鉴于2018年10月7日停工留薪期满届满后，彭胜未回岗上班，且在本案中其同意放弃关于2018年10月8日至2018年10月12日期间未签订劳动合同二倍的工资差额的主张，系自行处分其民事权利，本院应于准予，故彭胜应得未签订劳动合同的二倍工资差额为20541.94元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，并参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]112号）第二条的规定，判决如下：一、确认原告广州相当好呷餐饮有限公司与被告彭胜于2018年2月26日至2018年10月12日期间存在劳动关系；二、原告广州相当好呷餐饮有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告彭胜支付2018年3月26日至2018年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额20541.94元；三、驳回原告广州相当好呷餐饮有限公司的其余诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州相当好呷餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑婉婷人民陪审员  梁润富人民陪审员  梁焕君二〇一九年九月十九日书 记 员  李锦嫦