广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2460号原告：广州市增航运输有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街沿江西路86号二楼。法定代表人：彭显惠。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建新，系该公司股东。被告：广州市增城区增江街东湖居委会梅花庄经济合作社，住所地广东省广州市增城区。负责人：王伯云。委托诉讼代理人：罗鸿兵、何宇洁，北京大成（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告：赖顺堂，男，1965年1月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：王国新，男，1961年12月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市增航运输有限公司诉被告广州市增城区增江街东湖居委会梅花庄经济合作社、赖顺堂、王国新恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增航运输有限公司（以下简称增航公司）的委托诉讼代理人何可夫，被告广州市增城区增江街东湖居委会梅花庄经济合作社（以下简称梅花庄经济合作社）的负责人王伯云及委托诉讼代理人罗鸿兵，被告赖顺堂到庭参加诉讼，被告王国新经本院合法传唤无正当拒不到庭。本案现已审理终结。原告增航公司向本院提出诉讼请求：一、梅花庄经济合作社、赖顺堂、王国新向增航公司支付占用增航公司的位于广州市增城区增江街水上新村28幢地块[增府国用总字（1988）第01250106019号]占用费133280元（952平方米×28个月×5元/月）；二、梅花庄经济合作社、赖顺堂、王国新向增航公司支付场地恢复原状费用80000元；三、本案的诉讼费用由梅花庄经济合作社、赖顺堂、王国新负担。事实和理由：2016年8月开始，梅花庄经济合作社、赖顺堂、王国新在未经增航公司同意的情况下侵占增航公司的位于广州市增城区增江街水上新村28幢地块[增府国用总字（1988）第01250106019号]，并建设了单层简易房屋，拆毁了原有围墙以及破坏了原有水泥地面。增航公司为此向城管部门反映。2018年8月，城管部门将违建房屋拆除，但场地至今未恢复原状。为此，增航公司提起本案诉讼，请求判令所请。被告梅花庄经济合作社辩称：一、梅花庄经济合作社没有占用增航公司声称的28幢地块。28幢地块并非增航公司所有，增航公司是占用了梅花庄经济合作社的土地，涉案地块及房屋不属于增航公司所有。二、根据增航公司提交的证据，涉案土地涉嫌违法建筑，地址是增城区新城小学对面，而新城小学对面除了增航公司声称的地块外，还有空地。从现场图片看，梅花庄经济合作社新建的132平方米建筑物不是在增航公司所称的地块上，而增航公司也没有证据证明梅花庄经济合作社的建筑是在增航公司所称在地块内，也没有证据证明梅花庄经济合作社占用了增航公司所称的土地。三、增航公司也没有证据证明梅花庄经济合作社的建筑是在增航公司所称地块内以及占用了增航公司所称的土地，也没有证据证明梅花庄经济合作社损毁了增航公司所称的建筑，因此不存在恢复原状问题，亦不产生任何费用。被告赖顺堂辩称：与梅花庄经济合作社答辩意见一致。被告王国新未到庭，未答辩。经审理查明：1989年7月31日，原增城县人民政府向增城县水运公司填发房屋所有权证，该证显示，位于原增城县荔城镇水上新村28幢房屋的所有权人为增城县水运公司。1990年3月12日，原增城县国土局向增城县水运公司填发增府国用总字（1988）第01250106019号国有土地使用证，该证显示，位于原增城县荔城镇水上新村的地块的土地使用者为增城县水运公司，用途为厂房，用地面积为952平方米。2005年12月1日，广州市工商行政管理局增城分局出具一份《证明》，内容为“兹有增城县水运公司，于1992年6月16日名称变更为增城县水运总公司，于1994年3月11日名称变更为增城市航运总公司，于2004年8月30日名称变更为广州市增航运输有限公司”。2016年9月21日，广州市增城区城市管理综合执法局增江中队向赖顺堂作出检查笔录以及询问笔录，并向赖顺堂送达责令限期改正通知书。检查笔录显示，现场（梅花庄经济合作社新村路7号新城小学对面）有壹幢混合结构房屋，建基面积132平方米。赖顺堂在询问笔录中陈述，建筑物是由梅花庄经济合作社投资建设，从2016年8月起建设，建筑面积约130平方米，用于合作社停放车辆开会使用。2016年10月12日，广州市增城区城市管理综合执法局作出询问通知书以及送达责令限期改正通知书。2018年4月27日，广州市增城区城市管理局向黄建新出具《关于增江街梅花庄新城小学门口对面违建问题处理情况告知书》，内容为对于增江街梅花庄新城小学门口对面（原房产证地址荔城镇水上新村28幢）存在违建的问题，增江执法队已于2016年9月向该房屋的建设当事人发出《责令限期改正通知书》和《询问通知书》，并与当事人做了检查笔录和询问笔录等调查材料。2018年以来，增江执法队多次与驻村居负责人、东湖居委以及梅花庄合作社协商，责令当事人自行拆除该房屋。在本案的审理过程中，一、为核实涉案土地相关情况，本院向广州市增城区城市管理和综合执法局发函，该局复函如下，“一、涉案建筑物位于增××街××社区梅花××经济合作社新村路，无具体门牌号，涉案建筑物属违法建设，无相应权属证。增府国用字（1988）第01250106019号国有土地使用证所载的土地只有的四至图和面积，且四至图标志的位置并不清晰，我局无法界定前述违建建筑是否全部或是部分在该证所载的土地上。二、涉案建筑物于2016年9月建设，建设单位是梅花庄经济合作社，出资建设者是王国新，其后由王国新于2018年8月拆除。三、2016年9月21日我局增江街执法队向涉案的建设单位梅花庄经济合作社进行执法调查时，因社长另有公务不在场，社长委托赖顺堂（为梅花庄经济合作社干部）作为合作社代表接受询问调查，所以询问笔录、检查笔录以及询问通知书、责令限期改正通知书向赖顺堂作出。2016年10月12日，我局增江街执法队巡查发现该违建建筑仍在进行施工建设，并依法再次向该违建建筑的建设单位梅花庄经济合作社作出责令改正和询问调查的执法行为……涉案违法建设的建设单位是梅花庄经济合作社，王国新是该违建建筑的出资人。”。二、为核实涉案土地相关情况，经增航公司申请，增城区城乡规划与测绘地理信息研究院作出《土地示意图》。（一）经增航公司和梅花庄经济合作社庭上核实，涉案已拆除的违法建筑所在位置为该《土地示意图》中的“地基”范围部分。（二）本院发函给广州市规划和自然资源局增城区分局，该局复函为“一、证号为（1988）第01250106019号国有土地使用证于1990年3月由原增城县国土局核发，权属人为增城县水运公司，面积952.01平方米……经查询综合业务系统，该地块档案存在手绘示意图，未标识准确的坐标信息。贵院提供的《土地示意图》中标有‘业主按国土证资料指界红线’范围是区城乡规划与测绘地理信息研究院综合档案材料及业主现场指界确定的红线范围，该红线须经过土地权籍调查程序，才可作为正式的宗地红线图。二、未查询到《土地示意图》中标有‘地基’两字的框架范围内、标有‘业主按国土证资料指界红线’范围内的两宗地块对应的权属登记信息。根据上述《土地示意图》初步判断标有‘地基’两字的框架范围不在‘业主按国土证资料指界红线’范围内。”。三、增航公司就其诉讼请求，向法院提交了对占用费的评估申请以及涉案场地恢复原状的价格鉴定申请。本院认为：位于增××街××社区梅花××经济合作社新村路的违法建设建筑物（位置对应《土地示意图》中标有“地基”两字的框架范围土地），由梅花庄经济合作社作为建设单位，由王国新出资建设并由王国新于2018年8月拆除的事实，有广州市增城区城市管理和综合执法局出具的复函以及增航公司、梅花庄经济合作社庭上陈述佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为该违法建设建筑物是否在增航公司享有权属的土地的范围内。结合《土地示意图》及广州市规划和自然资源局增城区分局作出的复函，未能显示出该违法建设建筑物全部或部分位于权属人为增航公司的证号为（1988）第01250106019号国有土地使用证范围内。在增航公司未提供其他证据予以证明前述违法建设建筑物占用其作为权属人的土地范围的情形下，其主张要求梅花庄经济合作社、赖顺堂、王国新支付土地占用费以及支付土地恢复原状的费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。增航公司提出要求对占用费的评估申请以及对恢复原状的损失鉴定，并无必要，本院不予采纳。被告王国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市增航运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2250元，由原告广州市增航运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇一九年九月二十七日书记员  王燕芳郭颖婕