北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5944号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：杨伟东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘德华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第83518号关于第13826820号“YOUKU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月23日开庭审理时间：2019年8月28日被诉裁定认定：原告所述理由不属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形，且诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。至本案审理时，第12524149号“YOUKU”商标（简称引证商标一）已被驳回注册申请，目前处于驳回复审行政诉讼程序中，商标效力待定，且诉争商标核定使用的电缆商品与引证商标一指定使用的计算机、摄像机等商品未构成类似商品，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十条所指情形。第5939386号“youku优酷世界都在看”商标（简称引证商标二）核定使用的提供在线电子出版物（非下载的）、游戏、娱乐等服务与诉争商标核定使用的电缆商品类别具有较大区别，二者并存使用于不同行业领域，不易使消费者对商品或服务来源产生混淆误认，从而损害原告的相关利益，未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。在案证据亦不足以证明诉争商标构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。综上，原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标标识高度近似，核定使用的商品亦同属于《类似商品和服务区分表》同一大类，具有关联性，构成《商标法》第三十条所指情形。二、原告自设立以来，短时间内积累了大量用户，网站也在短期内积累了极高知名度，“YOUKU”系列商标已经形成了庞大、稳固的市场群体和市场秩序，与原告建立了唯一的对应关系，引证商标二亦已在全部核定服务上构成驰名商标。诉争商标系对引证商标二的复制、摹仿，既会损害原告的企业信誉和形象，造成严重损失，亦会给原告自主创新的中国互联网品牌“YOUKU优酷”造成不可估量的侵害，构成《商标法》第十三条第三款所指情形。三、除诉争商标外，第三人在第九类商品上还注册有第13826821号“优酷”商标、第13826819号“YOOKU”商标，能够证明其搭乘原告积累多年的良好商誉和知名度以谋取不当利益的主观恶意，违背了诚实信用原则，侵犯了商标注册秩序，亦会造成不良社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138268203.申请日期：2013年12月30日4.核准注册日期：2015年4月7日5.专用权期限至：2025年4月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：电缆。二、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：59393863.申请日期：2007年3月12日4.核准注册日期：2010年4月14日5.专用权期限至：2020年4月13日6.标识：7.核定使用服务（第41类）：（在计算机网络上）提供在线游戏；提供在线电子出版物（非下载的）；在线电子书籍和杂志的出版；游戏；娱乐信息（消遣）；文娱活动；娱乐。三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据：1、原告公司简介、关联公司结构图、相关主体资格证明文件及相关经营许可证书、批准文件；2、“YOUKU优酷”商标及关联商标注册证、“YOUKU优酷”商标最早使用时间证明文件、许可授权书、实际使用图片；3、“YOUKU优酷”商标服务产品全国销售区域图、相关销售数据统计表、销售数据审计报告、销售合同及发票、优酷全国客户统计表（部分）、全国同行业排名的证明文件——中国互联网协会推荐函；4、“YOUKU优酷”商标相关宣传媒介统计表、宣传推广费用统计总表、宣传推广费用审计报告、宣传推广合同等广告宣传情况证明材料；5、“优酷”获奖情况证明材料；6、相关媒体报道证据等“YOUKU优酷”商标知名度情况证明材料；7、在先案例及相关裁定；8、原告公司知识产权管理制度、公司发明专利证书、公司著作权登记证书；9、2008年至2015年中国互联网络发展状况统计报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据：1、商标评审委员会相关裁定书；2、北京知识产权法院、北京市高级人民法院、苏州市中级人民法院相关判决书。其中商标评审委员会商评字[2016]第123465号《关于第10809409号“优酷YOUKU”商标无效宣告请求裁定书》、[2017]第55299号《关于第7703420号“优酷YOUKU”商标无效宣告请求裁定书》、[2017]第135257号《关于第13328590号“优酷YOUKU”商标无效宣告请求裁定书》和北京知识产权法院（2015）京知行初字4048号行政判决书中均认定本案引证商标二在相关案件诉争商标申请日之前在“提供在线电子出版物（非下载）；文娱活动；娱乐”服务上已构成驰名商标。庭审中，原告明确表示因引证商标一已被驳回注册申请，故其不再就该商标主张权利。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形；二、诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形；三、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形的问题《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告在行政阶段仅主张诉争商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标，而引证商标一已被驳回注册申请，且原告亦已在庭审中对此予以认可，并明确表示不再就该商标主张权利，故对诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所指情形的问题，本院不再予以评述。至于诉争商标与引证商标二构成近似商标的主张，原告并未在行政阶段主张，故不属于本案审理范围，且诉争商标核定使用的“电缆”商品与引证商标二核定使用的“（在计算机网络上）提供在线游戏；提供在线电子出版物（非下载的）；在线电子书籍和杂志的出版；游戏；娱乐信息（消遣）；文娱活动；娱乐”服务存在明显差异，不具有较大的关联性，不属于类似商品和服务。二、关于诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形的问题《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定：当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。本案中，原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告在视频网站行业已拥有庞大的用户群体，并投入大量资金对引证商标二在户外平面广告、户外荧屏广告、各类媒体、娱乐活动中进行广泛的宣传和使用，中国证券报、南方日报、21世纪经济报等多家媒体对原告及其商标进行了宣传报道。引证商标二亦获得诸多荣誉，曾被世界知识产权组织认定为具有极高知名度，并多次被法院、商标评审委员会认定为在“提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动；娱乐”服务上的驰名商标并予以保护。原告提交的证据亦证明，在诉争商标申请注册前，原告在用户数量、总访问量、市场占有率、网络视频市场收入份额比例、品牌认可度及内容欢迎度等诸多方面居于视频行业的领先地位。上述证据可以证明引证商标二在诉争商标申请日之前已经为中国相关公众所广为知晓，构成“提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动；娱乐”服务上的驰名商标。本案引证商标二为纯文字商标，由“YOUKU优酷”和“世界都在看”两部分组成，其中“YOUKU优酷”位于整个商标标识中部，字体较大，“世界都在看”位于其右下方，字体较小，故“YOUKU优酷”为引证商标二的显著识别部分，诉争商标“YOUKU”与引证商标二显著识别部分的字母完全相同，只字体略有不同，构成对引证商标二的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的“提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动；娱乐”服务本身不具有较大的关联性，不构成类似商品和服务，但考虑到引证商标二在诉争商标申请注册之前已在“提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动；娱乐”服务上达到驰名商标的程度，具有极高的知名度和美誉度，而诉争商标核定使用的“电缆”商品属于光电传输材料类商品范畴，与引证商标二核定使用的“提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动；娱乐”服务尚存在一定关联性，在相关公众熟知引证商标二及其“提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动；娱乐”服务的情况下，诉争商标的注册使用足以使相关公众误认为其商品来源于原告或与原告存在特定联系，从而导致原告的利益可能受到损害，已然构成《商标法》第十三条第三款所指情形。三、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形的问题《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第（八）项规定的“其他不良影响”。从诉争商标标志及其构成要素来看，难以认定可能会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”，主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册造成商标注册秩序被侵犯扰乱从而损害社会利益的情况。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册采取了欺骗或者其他不正当手段，故诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。综上，被诉裁定有关诉争商标未构成《商标法》第十三条第三款所指情形的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第83518号《关于第13826820号“YOUKU”商标无效宣告请求裁定书》；二、国家知识产权局就原告优酷网络技术（北京）有限公司针对第13826820号“YOUKU”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。审 判 长  章 瑾人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十六日法官 助理  宋雅颖书 记 员  周 圆