wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5372号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付薇，四川全盈律师事务所律师，特别授权。 被告：陈庭宝，男，汉族，1984年9月2日出生，住四川省苍溪县。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告陈庭宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人付薇到庭参加了诉讼，被告陈庭宝经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金31866.96元；2.判决被告以上述租金为基数，从2018年9月22日起，按1.2‰/天的标准，向原告支付违约金至租金结清之日止（暂计算至2019年5月23日为9292元）；3.本案因诉讼产生的诉讼费用、保全费、律师费等均由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原告与被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（别克汽车，车架号：LS*，发动机号：*）,并租给被告使用，租期为36个月，每月租金为1327.79元，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项后，原告配合办理车辆抵押解除手续。合同签订后，原告按照合同约定支付了车辆融资款，取得所有权并如约将车辆出租给被告使用。但被告仅向原告支付了12期租金后就再未支付。被告的行为已经构成违约，原告根据合同中被告确定的联系方式和送达地址以各种方式告知及催款，被告仍不履行。原告根据合同约定并结合本案租赁合同签订地址诉至法院，望判如所请。 被告陈庭宝未答辩。 经审理查明，原告易鑫公司（出租人）与被告陈庭宝（承租人）、于2017年7月18日签订《汽车租赁合同》，约定被告在原告处融资租赁别克凯越汽车一辆（发动机号：Ｂ*，车架号：ＬＳ**），车辆经销商北京看看车科技有限公司成都办事处；车辆购车款总额43000元，融资总额38368元，融资首付款12999元，租赁期限36个月，每期还款金额为1327.79元。12999元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款30001元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商或者承租人账户：户名：北京看看车科技有限公司，账号11×××05。易鑫公司《汽车租赁条款（通用条款）》第三条约定：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后原告均不占有使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即为原告向被告交付租赁车辆之时；第十条约定：租赁期内乙方出现如下情形之一的，原告有权提前解除合同并控制车辆，被告应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项……（1）乙方连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金；乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，原告除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准向被告收取违约金；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。第十一条约定：双方确认本合同所留地址为各自住所地址（单位为主要办事机构所在地址）。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。 另查明，2017年7月21日，易鑫公司向案涉车辆的销售单位北京看看车科技有限公司支付融资款2255433元（付款摘要：货款回租赁）。案涉车辆登记为被告所有，原告被登记为该车辆的抵押权人。易鑫公司另提交其自己制作的还款计划表、扣款明细表、车款回单明细，拟证明其按约将融资款打入被告指定账户。 2019年1月1日，易鑫公司与四川全盈律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定易鑫公司、分公司在四川区域内发生的自然人案件委托后者代理，其中对于公司以原告身份对违约客户提起民事诉讼的案件，如律师在收到案件后完成立案，每起案件律师基础代理费2500元。四川全盈律师事务所就本案开具了2500元律师费发票。 上述事实，有原、被告身份信息、汽车租赁合同、银行付款回单、车辆登记信息、照片、委托代理合同、律师费增值税发票、以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，易鑫公司与陈庭宝签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据易鑫公司提交的电子回单凭证、机动车抵押登记信息等证据可以认定易鑫公司已按预定履行了付款义务，陈庭宝实际占有使用案涉车辆，理应按约支付租金。截止起诉之日起，陈庭宝已经连续二期以上且累计三期以上未支付租金，易鑫公司有权依据合同约定提前解除合同，并要求被告付清全部剩余租金31866.96元，故对于易鑫公司该诉讼请求，本院予以支持。关于易鑫公司要求按未付租金每日1.2‰标准支付违约金的请求，因标准明显过高，本院酌情在每日按应付租金额的0.6‰范围内予以支持。由于合同对被告违约时原告实现债权费用的承担具有明确约定，易鑫公司请求2500元律师费，有代理合同和收费票据佐证，本院予以支持。 关于送达问题，最高人民法院2017年7月19日印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定如下：八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼中所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。依照前述意见规定，本院依照被告和原告易鑫公司签订前述合同中被告确认的地址予以送达，依照前述规定应当产生有效送达的法律后果。被告陈庭宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃答辩和举证质证权利，相关不利后果自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈庭宝于本判决生效之日起十五日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付剩余租金31866.96元及违约金；其中违约金以上述欠付的剩余租金额作为基数，按0.6‰/日标准从2018年9月22日起计算至剩余租金实际付清之日止； 二、被告陈庭宝于本判决生效之日起十五日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师代理费2500元； 三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414.5元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年九月二十日 书记员  杨 丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初3549号原告：朱杰，女，1989年12月8日出生，住宿迁市宿豫区。被告：陆可，男，1996年7月11日出生，住宿迁市宿城区。被告：陆开虎，男，1995年8月19日出生，住宿迁市宿城区。本院在审理原告朱杰诉被告陆可、陆开虎民间借贷纠纷一案，中，原告朱杰于2019年9月26日向本院提出申请，要求撤回对被告陆可、陆开虎的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告朱杰撤回对被告陆可、陆开虎的起诉。案件受理费减半收取1125元,由原告朱杰自行负担。审 判 员  刘金星人民陪审员  蔡则武人民陪审员  孙加太二〇一九年九月二十七日书 记 员  魏 盟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2208号 申请执行人：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区。 法定代表人：吴佑麟，董事长。 委托代理人：潘明德,男,广东维强（广州）律师事务所律师。 委托代理人：罗意杰,男,广东维强（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：龙秀雯，女，1993年9月26日出生，汉族，住广州市白云区。 关于重庆两江新区通融小额贷款有限公司与龙秀雯借款合同纠纷一案，中华人民共和国广东省广州市广州公证处作出的（2019）粤广广州第051409号执行证书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，龙秀雯应履行向申请人重庆两江新区通融小额贷款有限公司偿还剩余本金244,319.75元、支付利息30,103.51元和逾期利息（罚息）5,959.37元及复利1,201.94元，并按照《借款合同》的约定为准，支付至实际清偿日止；支付执行证书公证费1,000元和律师费以及申请执行人按合同约定为实现债权所支付的费用的义务。因龙秀雯没有履行，经权利人重庆两江新区通融小额贷款有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费4,439元由被执行人龙秀雯承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人龙秀雯送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人龙秀雯名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现并轮候查封了被执行人龙秀雯名下位于广州市南沙区××街××号××房的房产，经查，上述房产已由广州市番禺区人民法院以（2018）粤0113民初8354号案首先查封，执行案号为（2019）粤0113执8015号案，本院已向该法院发函参与处理分配。除此之外，未发现被执行人龙秀雯有其他可供执行财产。本院前往被执行人龙秀雯户籍地调查，据村民委员会反馈，被执行人龙秀雯已搬走多年，在村无分红，下落不明。本院对被执行人龙秀雯消极履行的行为依法作出决定，将被执行人龙秀雯纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，中华人民共和国广东省广州市广州公证处作出的（2019）粤广广州第051409号执行证书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2208号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十六日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初66429号原告：赵芙蓉，女，1954年11月8日出生，满族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：范阿宝，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩雪，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张艳娟，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告赵芙蓉（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交客五公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨辽宁，公交客五公司的委托诉讼代理人范阿宝，人保北分公司的委托诉讼代理人韩砚珠到庭参加诉讼，中华联合公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费2390.6元、营养费3500元、交通费1000元、伙食费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计12890.6元，面部修复费用待实际发生后另案主张。事实和理由：2016年5月23日，我乘坐公交客五公司司机吕某某驾驶的×××公交车行至朝阳区大望路时，公交车与安某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成我受伤。交管部门认定吕某某负全部责任。公交车在中华联合公司投保承运人责任险，×××车辆在人保北分公司投保交强险。现我诉至法院要求赔偿相关损失。公交客五公司辩称，吕某某系我公司司机，事故发生时系履行职务行为，相应的赔偿责任由我公司承担。原告所乘公交车在中华联合公司投保，就原告具体诉讼请求的答辩意见以保险公司意见为准。事发后原告的医疗费大部分由我方垫付，垫付部分我方自行向保险公司申请理赔。中华联合公司辩称，×××公交车在我公司投保承运人责任险，承保座位70座，每人责任限额20万元，每次事故责任限额20万元，累计责任限额20万元。根据保险条款第25条之规定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。因此原告不享有依据承运人责任保险向我方直接索赔的权利，本案原告合理合法损失应由公交客五公司承担赔偿责任后，由公交客五公司向我公司办理承运人责任保险理赔手续。综上，我方不是适格被告，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。人保北分公司辩称，无责方×××车辆在我公司投保交强险，对原告合理合法损失，同意在无责限额内按10%的责任比例赔偿。营养费、伙食费、精神损害抚慰金没有法律依据，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月23日11时5分，在朝阳区大望路，吕某某驾驶的×××公交车与安某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成公交车乘客即本案原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定吕某某负事故全部责任，安某某无责任。吕某某事发时系公交客五公司司机，其驾车属职务行为。×××公交车事发时在中华联合公司投保道路客运承运人责任保险，保单累计责任限额20万元，每次事故责任限额20万元，每次事故每人赔偿责任限额为20万元；中华联合公司提交的《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条约定：“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。×××车辆事发时在人保北分公司投保交强险。事发后原告被送往首都医科大学附属朝阳医院急诊，诊断为头外伤后神经反应、颈髓损伤不除外、软组织损伤（颈部、左肘、左前臂）。此后原告又赴北京协和医院进行了门诊检查和治疗。庭审中，原告向本院提交了若干照片，证明事故还造成了原告左面部损伤并进行了缝合处理。诉讼中经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的上述损伤是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定。2018年4月13日，北京盛唐司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，表示因原告放弃鉴定且拒绝缴纳鉴定费用，故终止此次鉴定工作。原告就其主张的医疗费提交北京协和医院门诊收费票据佐证。就营养费、交通费、伙食费、精神损害抚慰金，原告均表示系估算。本院认为，交管部门就本案事故制作的事故认定书程序合法，事实清楚，法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，根据原告主张的医疗费数额，其并未将其提交的2018年10月24日和11月9日门诊费用计算在内，在原告未主张该部分费用的情况下，本院按其主张的数额支持2390.6元。营养费，因原告未提交加强营养的医嘱，故本院不予支持。交通费，本院根据原告就医情况酌定支持300元。伙食费没有法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告虽未构成伤残，但考虑到事故中原告左面部损伤并进行了缝合处理，故本院酌情支持2000元。因无责方×××车辆事发时在人保北分公司投保交强险，故本院认定的原告上述损失中，应由人保北分公司在医疗费无责限额内赔偿医疗费1000元，在死亡伤残无责限额内赔偿精神损害抚慰金2000元、交通费300元；剩余医疗费1390.6元，由全责方吕某某的用人单位公交客五公司赔偿。因×××公交车的《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金，故中华联合公司在本案中不承担赔偿责任。中华联合公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责分项限额内赔偿原告赵芙蓉医疗费一千元、精神损害抚慰金二千元、交通费三百元，以上共计三千三百元；二、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵芙蓉医疗费一千三百九十元六角；三、驳回原告赵芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告赵芙蓉负担78元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担44元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  许春玉人民陪审员  王求是二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2954号 原告：钟山，男，汉族，1989年11月27日出生，住成都市成华区。 原告：李丹，女，汉族，1990年3月5日出生，住成都市温江区。 被告：曹怡媛，女，汉族，1974年1月2日出生，住成都市成华区。 原告钟山、原告李丹与被告曹怡媛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，被告曹怡媛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告钟山、原告李丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟山、原告李丹向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还购房定金50000元，并按银行同期贷款利率支付从2019年3月26日起至返还之日止的利息。事实和理由：两原告为夫妻关系，2018年11月15日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于成都市成华区房屋，总价款530000元。原告在签订合同当日向被告支付定金50000元，被告应当在2018年12月30日前将房屋产权变更至原告名下。合同签订当日，原告通过转账方式向被告指定账户支付了50000元，被告向原告出具了收据。因被告一直无法按照合同约定结清房屋所涉的按揭贷款和解除抵押，经原、被告双方协商一致后于2018年12月31日签订了《补充协议》，双方一致同意终止《房屋买卖合同》，被告另行将房屋出售，待被告在收到第三人的购房定金时退还原告50000元。若被告的房屋没有出售，被告于2019年6月30日前将50000元定金退还原告。2019年1月14日被告向原告出具《借条》，确认欠原告50000元。2019年3月，原告发现被告已将房屋出售给他人，但被告拒不退还原告定金。 被告曹怡媛未答辩。 经审理查明：2018年11月15日，两原告（系夫妻关系）与被告签订《房屋买卖合同》，约定：“被告将位于成都市成华区房屋出售给两原告，房屋总价款530000元，在合同签定时两原告向被告支付定金50000元，被告应当在2018年12月30日前将房屋产权过户至两原告名下。”合同签订当天，两原告按约向被告支付了定金50000元，但被告未按约将房屋产权过户至两原告名下。2018年12月31日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：“被告将房屋另行出售后收到定金时，将定金50000元退还两原告，若房屋未出售，则被告于2019年6月30日前将定金50000元退还两原告。”《补充协议》签订后，被告已将该房屋出售给第三人，但被告至今未将定金50000元退还两原告。 上述事实，有两原告举出的原、被告身份信息、《房屋买卖合同》、《补充协议》、定金收据以及两原告的陈述在案证实。 本院认为，两原告与被告签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。被告不按《补充协议》约定向两原告退还定金50000元属违约行为，被告应承担向两原告退还定金50000元并支付利息的责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹怡媛于本判决生效之日起十日内向原告钟山、原告李丹退还定金50000元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2019年3月26日起至定金50000元还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元、保全费520元，由被告曹怡媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  李海蓉 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  蒋海霞
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初3605号 原告：李雪梅，女，1987年8月24日出生，汉族，家政月嫂，住滨州市滨城区。 被告：马聪聪，男，1992年8月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告李雪梅与被告马聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅到庭参加了诉讼，被告马聪聪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告马聪聪偿还借款本金1万元及利息(自立案之日至实际支付之日，按年利率24%计算)并承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年6月5日起，被告马聪聪以家庭生活需要为由陆续向原告借款并于2019年6月向原告出具欠款1万元的欠条，此后原告多次向被告追要欠款，然被告以种种理由推脱迟迟不予还。 被告马聪聪未作答辩。 原告李雪梅围绕诉讼请求依法提交了被告马聪聪所打欠条、原告李雪梅银行账户交易流水、原被告微信聊天截图，被告马聪聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，以上证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月5日，原告李雪梅向被告马聪聪银行账户转款8000元。2019年5月26日，被告马聪聪刷原告李雪梅银行卡消费2600元。2019年6月，被告马聪聪给原告李雪梅出具1万元欠条但至今未还。 本院认为，本案原被告民间借贷权利义务关系明确，合法有效，原告李雪梅要求被告马聪聪偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。但原告李雪梅要求被告马聪聪按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定按年利率6%计算利息。 被告马聪聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权、辩论权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告马聪聪于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪梅借款本金1万元及利息（利息以借款本金1万元为基数，自2019年8月1日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马聪聪负担（限于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵源泉 二〇一九年九月十二日 书记员  张 欣
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0722执1392号申请执行人：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县。法定代表人：张华，董事长。被执行人：王杭洲，男，1969年6月7日出生，汉族，住东海县。被执行人：柴成梅，女，1969年6月9日出生，汉族，住东海县。被执行人：李寒兵，男，1975年12月2日出生，汉族，住东海县。被执行人：柴海萍，女，1977年7月7日出生，汉族，住东海县。被执行人：王延洲，男，1966年1月10日出生，汉族，住东海县。本院在执行江苏东海农村商业银行股份有限公司与王杭洲、柴成梅、李寒兵、柴海萍、王延洲借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年9月3日达成分期还款协议：被执行人王杭洲于2019年8月20日给付申请人本金2万元，2020年1月10日给付本金1万元，剩余本金及利息在2020年12月30日之前付清（申请执行本金为53万元、年息13.77%、罚息6.885%）。因双方达成还款协议，案件需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）苏0722执1392号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年九月二十一日书记员 刘 瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29505号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：向爱国，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县固安工业园区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告向爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告向爱国经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令向爱国偿还平安银行北京分行贷款本金711000元、截至2019年9月20日的利息（含罚息）320912.34元、复利68596.85元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年5月23日签署《个人信用额度贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告向爱国未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用额度贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、向爱国身份信息。向爱国未提交证据材料。经审理查明：一、向爱国与平安银行北京分行签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向向爱国发放了726000元贷款。二、《个人信用额度贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，向爱国未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。向爱国未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。向爱国承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、截至2019年9月20日，向爱国尚欠贷款本金711000元、利息（含罚息）320912.34元、复利68596.85元未归还。本院认为，平安银行北京分行与向爱国之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。向爱国收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现向爱国逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求向爱国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：向爱国于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金711000元、截至2019年9月20日的利息（含罚息）320912.34元、复利68596.85元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告向爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14705元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告向爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵天聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19038号原告：北京通广劲达工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村西2号院。法定代表人：张继广，经理。委托诉讼代理人：刘亚从，北京济桓律师事务所律师。被告：范吉会，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省太和县。原告北京通广劲达工贸有限公司（以下简称原告）与被告范吉会（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘亚从到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款10.6701万元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月起，被告向原告购买乳胶漆等产品，截至2016年8月，经双方确认，被告共欠原告10.6701万元。后经原告多次催要，被告至今未支付货款，故原告起诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告在《2016年3-8月份固安工地用料》（以下简称《用料》）上签字，该份文件载明，从2016年3月21日起，因乳胶漆等产品，共产生货款108726元，退货款2025元，合计106701元。庭审中，原告称双方系买卖关系，被告从原告处购买乳胶漆等，原告送至被告所在工地，由被告工作人员包括范兆峰、范恒中、蔡长水等签收，并向本院提交《北京通广劲达工贸有限公司销售出库单》及《销售出货单》等证据予以佐证。经核对，出库单以及出货单上载明的货款金额与《用料》上明细相一致。以上事实，有《用料》、《销售出库单》、《销售出货单》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告为被告供应乳胶漆等，双方形成买卖合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合《用料》等证据，原告要求被告给付货款10.6701万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范吉会给付原告北京通广劲达工贸有限公司货款10.6701万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由被告范吉会负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京通广劲达工贸有限公司。公告费260元及后续公告费（按实际发生额确定），由被告范吉会负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京通广劲达工贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  王 萌人民陪审员  陈晓燕二〇一九年九月二十九日书 记 员  张依晴
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3035号原告中国建设银行股份有限公司于都支行法定代表人兰恩涛，系该行行长住所地：于都县贡江镇长征大道118号委托代理人沈红卫，系该行客户经理，代理权限：一般代理。被告胡伟峰，男，汉族，1987年8月26日生，户籍所在地：于都县，住于都县。被告林丽红，女，汉族，1990年7月15日生，户籍所在地：于都县，住址同上。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告胡伟峰、林丽红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼，被告胡伟峰、林丽红经本院依法传票传唤未到庭，也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金436362.90元，利息20161.19元，合计456524.09元（截止2019年7月4日）；并支付自2019年7月5日起至还清款项之日止的按合同约定的利息；2、原告对抵押物（于都县××室）享有优先受偿权，即拍卖、变卖被告胡伟峰及林丽红抵押房产，以拍卖、变卖款清偿本案贷款本息；3、本案诉讼费由被告胡伟峰及林丽红承担。事实与理由：被告胡伟峰、林丽红于2016年6月28日在原告处办理了个人住房贷款47万元，期限20年，用其所有位于于都县××室房屋作抵押。贷款发放后，借款人未按合同约定履行还款义务，截止2019年7月4日，致使贷款已连续逾期12期，累计拖欠逾期期数14期，拖欠贷款本息合计456524.09元。经原告多次催收，借款人答应还款而故意拖欠不还，属于恶意拖欠。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告胡伟峰、林丽红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告组织机构代码证、法人身份证明书；2、被告身份证、结婚证、户口本复印件；3、个人住房借款申请书；4、个人住房贷款贷前面谈记录；5、个人贷款支付凭证；6、贷款转存凭证（借款借据）；7、共同还款承诺书；8、个人住房（商业用房）借款合同；9、个人贷款对账单（贷款发放后还款明细）；10、不动产登记证明：赣（2018）于都县不动产证明第0008670号；被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告胡伟峰及林丽红向原告申请个人住房贷款470000元。2016年6月28日被告胡伟峰、林丽红与原告签订了个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：借款金额470000元，借款期限为20年，即自2016年6月28日起至2036年6月27日止；借款利率为年利率4.41%，逾期则加收50%计算罚息；还款方式为等额本息还款法。担保方式为抵押，抵押物为被告胡伟峰、林丽红所有位于于都县××室房屋（××（××）于都县不动产证明第0008670号）为上述借款本息提供抵押担保。合同还约定借款人不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告向被告发放了借款。被告从2018年8月开始未还本付息，截止2019年7月4日，尚欠借款本金436362.90元，利息及罚息20161.19元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院要求处理。被告胡伟峰与林丽红系夫妻关系，双方于2015年3月13日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人住房（商业用房）借款合同、借款借据等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。而被告连续数期逾期还款，属违约行为，原告可按照合同约定宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息，故原告主张被告还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告胡伟峰、林丽红以其所有位于于都县××室房屋（××（××）于都县不动产证明第0008670号）为上述借款本息抵押担保，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第46条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告胡伟峰、林丽红于本判决生效后六十日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还所欠借款本金436362.90元，利息及罚息20161.19元（截止2019年7月4日）；并支付上述借款本金436362.90元自2019年7月5日起至还清款项之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。被告胡伟峰、林丽红如未能按期清偿上述贷款本息，则依法拍卖或变卖胡伟峰、林丽红提供的抵押物：位于于都县贡江镇古田中路福熙城13栋902室房屋（赣（2018）于都县不动产证明第0008670号），所得款项优先用以清偿上述借款的本金和利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8148元，由被告胡伟峰、林丽红承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌会洪人民陪审员  方伟红人民陪审员  郭 翔二〇一九年九月二十四日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初482号 被告人的基本情况：舒政策，男，1999年2月26日出生四川省富顺县，汉族，专科文化，务工，户籍地：四川省富顺县。2019年4月24日因盗窃被成都市公安局温江区分局决定行政拘留14日。2019年5月8日因涉嫌盗窃罪，被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年6月13日成都市温江区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于成都市温江区看守所。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员刘旭 起诉书文号：成温检公诉刑诉[2019]464号 公诉机关指控事实：1、2019年3月11日18时许，被告人舒政策在成都市双流区九江街道龙池5组66号“宜宾燃面”店内盗窃被害人翁某某一部华为牌荣耀V9play（4G+32G）手机。经鉴定，该手机价值人民币499元。该手机已由民警发还。 2、2019年4月4日10时许，被告人舒政策在成都市双流区九江街道大井西街52号1栋“车之易汽车服务中心”盗窃被害人王某人民币400元。 3、2019年4月12日15时许，被告人舒政策在成都市温江区涌泉街道共和路12号“喜相逢茶楼”盗窃被害人胡某某一部Iphone6S（64G）手机。经鉴定，该手机价值人民币900元。 经查，被告人舒政策于2019年4月24日在成都市双流区大井村天下网吧被民警挡获后，主动交代同年3月11日、同年4月4日的盗窃行为。 综上，被告人舒政策盗窃三次，盗窃数额共计人民币1799元。 指控罪名：盗窃罪。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控的事实一致。 判决理由：本院认为，被告人舒政策以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人舒政策被采取行政强制措施期间，如实交代司法机关还未掌握的本人其他罪行，系自首，依法从轻处罚。温江区人民检察院指控被告人舒政策犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定。 判决结果：一、被告人舒政策犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月8日起至2019年9月23日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人舒政策退赔被害人王某人民币400元、退赔被害人胡某某Iphone6S（64G）手机一部或等值人民币900元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 董 敏 二〇一九年九月十一日 书记员 张梦云
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初773号 原告：潍坊银行股份有限公司昌邑支行，住所地：昌邑市奎聚路138号。 负责人：李晓辉，行长。 委托诉讼代理人：肖洋，男，该单位职工。 被告：潍坊紫晨机械有限公司，住所地：昌邑宋庄社区北下小路。 法定代表人：姚希谦，经理。 委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市凯达机械制造有限公司，住所地：昌邑市围子街道孙斜村。 法定代表人：杨大勇。 被告：昌邑市易禾助剂有限公司，住所地：昌邑市夏店镇址。 法定代表人：张浩鹏。 被告：杨大勇，男，1983年5月23日出生，汉族，现下落不明。 被告：孙静，女，1983年12月23日出生，汉族，现下落不明。 被告：孙浩鹏，男，1972年7月31日出生，汉族，现下落不明。 被告：李晓燕，女，1990年6月26日出生，汉族，现下落不明。 原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行诉昌邑市凯达机械制造有限公司、潍坊紫晨机械有限公司、昌邑市易禾助剂有限公司、杨大勇、孙静、张浩鹏、李晓燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖洋、被告潍坊紫晨机械有限公司的委托诉讼代理人陈立峰到庭参加诉讼，被告昌邑市凯达机械有限公司、昌邑市易禾助剂有限公司、杨大勇、孙静、张浩鹏、李晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌邑市凯达机械制造有限公司偿还原告利息205286.58元，利息截止到2018年9月21日，之后利息按合同约定计算；2、判令其他被告承担全部贷款本息的连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：昌邑市凯达机械制造有限公司由潍坊紫晨机械有限公司、昌邑市易禾助剂有限公司、杨大勇、孙静、张浩鹏、李晓燕提供连带责任保证从我行办理流动资金贷款150万元，期限为2016年5月23日至2017年5月22日，贷款利率为年利率10.8%，逾期利率为16.2%，合同签订后我行如约发放贷款，现被告本金已还清，利息未偿还。 被告潍坊紫晨机械有限公司辩称，担保属实，原告表示只向昌邑市凯达机械制造有限公司追偿利息，与我方无关，利息的计算方式我方不清楚，关于原告实现债权的费用我方不认可。 被告昌邑市凯达机械制造有限公司、昌邑市易禾助剂有限公司、杨大勇、孙静、张浩鹏、李晓燕未予答辩。 经审理查明：2016年5月23日，被告昌邑市凯达机械制造有限公司与潍坊银行股份有限公司昌邑支行签订流动资金借款合同，编号为2016年0514第17号，合同约定，自2016年5月23日至2017年5月22日被告昌邑市凯达机械制造有限公司向原告借款壹佰伍拾万元整用于借新还旧，利率为固定利率即年利率10.8%，在合同有效期内不进行调整，贷款结息日为每月20日，按月计息并付息，到期还本。被告昌邑市凯达机械制造有限公司对原告到期应付未付的借款本金及利息自逾期之日起（含本日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，不能按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。涉案贷款发放和支付通过被告昌邑市凯达机械制造有限公司在潍坊银行账号为80×××51的账户结算。同日，被告昌邑市易禾助剂有限公司、潍坊紫晨机械有限公司、杨大勇、张浩鹏与原告签订保证合同，同意为被告昌邑市凯达机械制造有限公司的上述借款担保，保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的其他费用。保证期间为借款期限届满之日起两年（若借款合同借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年）。2016年5月23日，原告向被告昌邑市凯达机械制造有限公司发放贷款1500000元，于2017年5月22日到期，截至2019年8月21日，被告昌邑市凯达机械制造有限公司已还清本金，尚欠利息238346.71元。 另查，被告杨大勇与孙静、张浩鹏与李晓燕系夫妻关系，被告孙静、李晓燕作为杨大勇、张浩鹏的共同债务人在保证合同中签字。 以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、被告帐户交易明细、欠息明细及当事人的陈述在案为证，足以认定。 本院认为，被告昌邑市凯达机械制造有限公司与原告签订的流动资金借款合同、被告昌邑市易禾助剂有限公司、潍坊紫晨机械有限公司、杨大勇、张浩鹏与原告签订的保证合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，双方是合法有效的借款保证合同关系。原告发放贷款的义务已经履行完毕，被告昌邑市凯达机械制造有限公司拒不偿还合同约定利息的行为构成违约，其对借款利息应继续偿还。被告昌邑市易禾助剂有限公司、潍坊紫晨机械有限公司、杨大勇、张浩鹏系借款的连带保证人，应当依法承担连带清偿责任；被告孙静、李晓燕作为杨大勇、张浩鹏的共同债务人，在保证合同中签字，视为同意杨大勇、张浩鹏的担保行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应与杨大勇、张浩鹏共同承担保证责任；上述保证人承担保证责任后，可以向昌邑市凯达机械制造有限公司追偿。原告要求被告承担实现债权的费用，但并未提交证据证明，对此不予支持。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 被告昌邑市凯达机械制造有限公司偿付原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行借款利息238346.71（该利息截至到2019年8月21日，之后按借款合同约定利率，计算至本判决生效后付清之日），于本判决书生效之日起十日内付清； 被告潍坊紫晨机械有限公司、昌邑市易禾助剂有限公司、杨大勇、孙静、张浩鹏、李晓燕对上述借款利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向昌邑市凯达机械制造有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4379元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4379元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年九月十日 书记员 冯永欣
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0784执911号 李卫权： 汪南东： 本院执行申请执行人李卫权与被执行人汪南东民间借贷纠纷一案，依法处置了被执行人的股票500万股得款30608064.24元，以支付欠申请执行人款项合共19396450元[其中：借款本金15000000元、违约金4150000元（从2018年7月21日起计至2019年9月9日止，以15000000元为基数按年利息24%计）、迟延履行期间的利息183750元（从2019年7月1日起计至2019年9月9日止，以15000000元为基数按日万分之一点七五计）、受理费57700元、诉讼保全费5000元]，并支付本案执行费86379元，余款11125235.24元本院协助江门市蓬区人民法院予以冻结。本案已全部执结，本院作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十七日
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1438号之一 申请执行人：淄博盛庆纸制品有限公司。住所地：张店区湖田镇上湖村宏岭路东。统一社会信用代码：91370303092194956E。 法定代表人：毕庆林，总经理。 被执行人：淄博广亿茂业经贸有限公司。住所地：桓台县索镇睦和村。统一社会信用代码：91370321MA3C4N18XU。 法定代表人：张秀学，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人淄博盛庆纸制品有限公司与被执行人淄博广亿茂业经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初1354号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人淄博广亿茂业经贸有限公司的银行存款57500元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××04）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年九月十二日 书记员  王 娟
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3370号 原告：孙淑艳，女，1969年2月20日生，汉族，个体，现住吉林省。 委托诉讼代理人：谷一鹤，扶余市清华法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。 负责人：曹文华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘国新，系该公司职员。 原告孙淑艳诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称长春中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑艳及委托诉讼代理人谷一鹤、被告长春中心支公司的委托诉讼代理人潘国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失款人民币165020.00元、评估费4340.00元，以上合计：169360.00元。事实与理由：2019年5月31日2时30分许，由原告雇佣的司机张宝全驾驶的×××（×××）号解放牌货车沿着503国道由西向东行驶至88KM处时与前方同向行驶的张立军驾驶的×××号货车相撞，致使两车损坏。经扶余市交警大队认定原告车辆负事故全部责任，原告车辆在被告参保了商业保险（包括：车辆损失保险；第三者责任保险；车上人员责任险（司机、乘客）；车辆盗抢险；自燃损失险；不计免赔率险。事故发生后经原告委托松原海峰价格评估有限责任公司对原告的车损予以评估，经评估后作出了“松海价评字（2019）第065号车损评估报告”；车损评估价格为人民币165020.00元，评估费4340.00元。现经原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，故此原告诉至法院，请求法院依法裁决。 被告长春中心支公司辩称，涉案车辆×××在我司投保商业险，三者50万及车损险257744元，不计免赔（2019年3月20日-2019年3月19日），事故发生在保险期间内。在张宝全驾驶人的驾驶证、行车证、上岗证均年检有效且无拒赔免赔情形，则我司同意对合理合法合规的损失进行赔偿。本案驾驶人张宝全持A2驾驶证，且实习期至2020年5月7日，根据保险合同条款第1章第8条第2款第5项的规定，实习期间内驾驶牵引挂车不在保险理赔范围内，我司不予赔付此案任何相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告孙淑艳为车架号LFWSRXRJ4G1E29928解放牌半挂牵引车（车牌号×××）的所有人，根据原告提交的保险单显示，2019年3月19日登记车主九台区城西宇航车队在被告长春中心支公司处为车架号LFWSRXRJ4G1E29928（车牌号×××）牵引车投保交强险、机动车损失险与机动车第三者责任保险，在机动车综合商业保险免责事项说明书中及安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章车辆损失保险责任免除第八条中均约定：“驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论因何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”并用加粗的黑体字对上述约定进行标注。九台区城西宇航车队在保险单上盖章确认保险人已明确说明免除责任保险的内容及后果。孙淑艳所有的×××号解放牌重型半挂牵引车在被告长春中心支公司投保了机动车损失保险限额257744.00元，不计免赔。保险期限自2019年3月20日00时00分至2010年3月19日24时止。孙淑艳提交的道路交通事故认定书（简易程序）显示，2019年5月31日2时30分许，孙淑艳雇佣的司机张宝全驾驶×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车，沿503国道由西向东行驶至88KM处时，将车追尾撞至前方同向行驶的张立军驾驶的×××（×××）号豪泺牌重型半挂牵引车上，致两车损坏。无人员受伤的交通事故。该事故经吉林省扶余市公安局交警大队认定，当事人张宝全负此次事故的全部责任；张立军无责任。事故发生后，原告于2019年6月20日自行委托松原海峰价格评估有限责任公司对该车辆的损失进行评估，该车辆经松原海峰价格评估有限责任公司评估车辆损失价值为165020.00元，有×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车交通肇事车损评估报告松海价评字（2019）第065号为证，评估费4340.00元。 另查明，孙淑艳雇佣的张宝全持A2E驾驶证附页记载：增驾A2，实习期至2020年05月07日。 再查明，九台区城西宇航车队于2019年3月21日与孙淑艳签有车辆挂靠合同，车辆所有人为孙淑艳，该车辆挂靠在九台区城西宇航车队名下从事运输工作。 上述事实，原告提供身份证复印件、道路交通事故认定书一份、交强险和商业险保单两份、×××号解放牌重型半挂牵引车交通肇事车损评估报告一份、评估费票据一枚、驾驶证、行车证、从业资格证、运输证复印件各一份（原件取回）、车辆挂靠合同；被告提供安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险单（副本）一份、投保人声明一份、安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书一册、安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款一册及庭审记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案×××号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险，被告审核后签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效。依法成立的保险合同条款对订约双方均有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告长春中心支公司与九台区城西宇航车队为×××号解放牌重型半挂牵引车签订的机动车第三者责任保险合同与机动车损失保险合同条款中责任免除项下均用加粗的黑体字明确标注：实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。本案的焦点问题是被告长春中心支公司在商业三者险范围内是否应当免赔，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”原告孙淑艳雇佣的司机张宝全在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，被告长春中心支公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释（二）第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，应当认定该免责条款生效。故被告长春中心支公司在商业三者险范围内应当免赔。原告辩解被告长春中心支公司未就免责条款尽到明确说明义务，但所举证据不足以证明其主张，本院不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，判决如下： 驳回原告孙淑艳诉讼请求。 案件受理费1844元，由原告孙淑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费3688元，上诉于吉林省松原市中级人民法院。松原市中级人民法院开户行：工行松原集成街，账号：×××。 审判员  刘巨龙 二〇一九年九月二十八日 书记员  李霄月
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0503执恢56号申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司，驻东营市河口区黄河路21号。法定代表人：盖竹林，董事长。委托代理人：高海涛，男，汉族，东营农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：马元斌，男，1986年8月13日出生，汉族，山东省利津县人，现住。被执行人：程卫美，女，1985年12月31日出生，汉族，山东省利津县人，现住。被执行人：缪卫东，男，1968年5月17日出生，汉族，垦利县人，现住址不详。被执行人：王明亮，男，1968年8月29日出生，汉族，垦利县人，现住该村。被执行人：季磊，男，1984年7月2日出生，汉族，东营市河口区人，住河口区。被执行人：张学千，男，1983年11月22日出生，汉族，利津县人，现住该村。被执行人：纪会国，男，1966年6月23日出生，汉族，利津县人，现住该村。申请执行人东营农村商业银行股份有限公司与被执行人马元斌、程卫美、缪卫东、王明亮、季磊、张学千、纪会国金融借款合同纠纷一案，本院依法于2015年8月25日作出的（2015）河商初字第104号民事判决书，判决主文：一、被告马元斌于本判决生效后次日支付原告山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息、逾期利息、复利173728.56元（算至2015年3月19日）二、被告马元斌于本判决生效后次日支付原告山东河口农村商业银行股份有限公司逾期利息；（计算方式：自2015年3月20日起至清偿之日止，以500000元为本金，按照月利率16.6500‰计算）及复利（计算方式：自2015年3月20日起至清偿之日止，以上述逾期利息为本金，按照月利率16.6500‰计算）；三、被告程卫美、被告缪卫东、被告胡菊田、被告王明亮、被告季磊、被告张学千、被告纪会国对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。被告程卫美、被告缪卫东、被告胡菊田、被告王明亮、被告季磊、被告张学千、被告纪会国履行保证责任后，有权向被告马元斌追偿。该判决书已生效。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人东营农村商业银行股份有限公司于2019年4月8日申请我院强制执行，申请标的为500000元及利息。本院在执行过程中，先后采取了下列执行措施：于2019年4月2日，通过邮寄的方式向被执行人马元斌、程卫美、缪卫东、王明亮、季磊、张学千、纪会国发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人没有签收，也没有履行义务。本院于2019年4月8日、4月9日、5月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人马元斌、程卫美、缪卫东、王明亮、季磊、张学千、纪会国的银行存款、车辆、有价证券、不动产、工商登记等信息，但未发现可供执行的足额财产。于2019年6月24日划拨了被执行人季磊、张学千、缪卫东的银行存款共计13400.59元，已过付给申请执行人。执行过程中，双方当事人于2019年8月20日达成了和解协议并长期履行，和解协议的主文为：上述被执行人于2019年8月20日还款120000元（已到账），于2019年9月30日前偿还剩余本金400000元。上述款项偿还完毕后，申请执行人请求对上列被执行人暂不进行执行。另外，申请执行人同意法院解除对上列被执行人已采取的限制高消费措施，还同意解除对上列被执行人银行账户的冻结，也不再要求法院对上列被执行人名下的房产、车辆等进行执行。本院认为，执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）河商初字第104号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谷    来    强审判员 张    卫    青审判员 罗勇二0一九年九月五日书记员 曹         霞
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2985号原告：阳西县富和物业管理有限公司，住所地：广东省阳西县城西湖路200号。法定代表人：陈国锋，该公司总经理。被告：林维喜，男，汉族，1963年5月25日出生，住广东省阳西县，原告阳西县富和物业管理有限公司诉被告林维喜物业服务合同纠纷一案。本院于2019年8月16日立案。原告阳西县富和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告阳西县富和物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  许文华二〇一九年九月二十四日书记员  叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1723执2244号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行,住所地：成武县伯乐大街东段。 统一社会信用代码：91371723674517591T。 负责人：姚信军，行长。 被执行人:张云飞，男，1990年11月23日出生,汉族，农民,住山东省成武县。 被执行人:吕雨露，女，1993年10月24日出生,汉族，农民,住山东省成武县。 被执行人:赵纪广，男，1985年1月22日出生,汉族，农民,住山东省成武县。 被执行人:翟亚武，男，1988年2月28日出生,汉族，农民,住山东省成武县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被执行人张云飞、吕雨露、赵纪广、翟亚武金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1161号民事判决书已经发生法律效力。2019年8月21日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行向本院申请执行，本院于2019年8月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张云飞、吕雨露、赵纪广、翟亚武发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。因被执行人张云飞、吕雨露、赵纪广、翟亚武在规定期限内未履行义务也未报告个人财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张云飞名下银行存款20045元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  火文胜 二〇一九年九月十二日 书记员  杨晟斌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4210号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：杨荣兵，男，1974年6月10日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告杨荣兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告杨荣兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金262496.09元及零售利息8572.28元、分期手续费11283.58元、年费2000元、违约金2594.29元（截至2019年1月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××73的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨荣兵未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年7月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××73。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、4笔续金宝、1笔圆梦金、2笔账单免息分期、9笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年9月16日使用该卡，并于2018年11月11日出现逾期。截至2019年1月20日，被告共结欠本金262496.09元、零售利息8572.28元、分期手续费11283.58元、年费2000元、违约金2594.29元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨荣兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金262496.09元及零售利息、分期手续费（自2018年11月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5604元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担51元，由被告杨荣兵承担5553元；公告费600元，由被告杨荣兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1470号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解赛男，男，公司员工。 被告：王清华，男，汉族，1995年6月24日出生，住重庆市大渡口区。 被告：谢廷军，男，汉族，1973年7月8日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：成都晟天浩哲商贸有限公司，住所地成都高新区天府大道中段530号2幢25层2504号。 法定代表人：王清华。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告王清华、被告谢廷军、被告成都晟天浩哲商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，被告王清华、被告谢廷军、被告成都晟天浩哲商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人解赛男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王清华立即向原告归还代偿款290649.12元；2、判令被告王清华按日万分之六向原告支付从2018年5月25日起至代偿款付清之日止的利息（其中2018年5月25日至2018年5月30日期间的利息以30000元为基数，2018年5月31日至2018年6月5日期间的利息以120990.12元为基数，2018年6月6日至2019年4月25日期间的利息以750649.12元为基数，2019年4月26日至代偿款付清之日止的利息以290649.12元为基数）；3、判令被告谢廷军对被告王清华的上述债务承担共同还款责任；4、判令被告成都晟天浩哲商贸有限公司对被告王清华、被告谢廷军的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告王清华、被告谢廷军于2017年11月23日签订《履约担保服务合同》，约定被告王清华因购车需要申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，被告谢廷军自愿为被告王清华的债务承担共同偿债责任，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务。合同约定如被告王清华未能及时还款导致原告代偿的，被告王清华应当立即归还原告代偿款并按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。另根据各方签订的《担保协议书》中约定，为确保被告王清华全面履行义务，被告成都晟天浩哲商贸有限公司自愿为被告王清华的债务向原告提供连带责任保证反担保。2017年12月6日，被告王清华与中国工商银行艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告王清华向工行艮山支行申请信用卡透支资金753466元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告王清华分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告王清华的该笔透支资金提供保证服务。工行艮山支行放款后，因被告王清华的违约行为，宣布被告王清华的透支资金债务于2018年5月17日提前到期，并要求原告代为清偿被告王清华的透支资金债务。截止2018年6月6日，原告为被告王清华垫付了750649.12元的透支债务。原告垫付后向三被告追偿，但三被告至今拒不偿还。 被告王清华、被告谢廷军、被告成都晟天浩哲商贸有限公司未答辩。 经审理查明：2017年11月23日，原告、被告王清华、被告谢廷军与四川沁鑫汽车销售服务有限公司（以下简称沁鑫公司）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）签订《履约担保服务合同》，约定：被告王清华通过售后回租的形式向备胎公司租赁宝马牌轿车（车架号WBA7E010XGG610744）并支付租金。被告王清华向工行艮山支行贷款817887.34元，原告为被告王清华的透支资金债务向工行艮山支行提供担保，沁鑫公司向原告提供反担保。被告谢廷军作为共同偿债人。 2017年11月23日，原告与三被告签订《担保协议书》（公牌信用卡），约定：原告作为被告王清华透支资金债务的担保人或共同偿债人，被告谢廷军、被告成都晟天浩哲商贸有限公司愿意作为被告王清华的反担保人。被告成都晟天浩哲商贸有限公司同意登记在其名下的被告王清华车辆抵押于银行。 2017年12月6日，被告王清华、被告成都晟天浩哲商贸有限公司与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：被告王清华向原告购买宝马牌轿车，车辆总价为990000元，被告王清华支付首付款356000元，剩余购车款634000元，被告王清华以信用卡透支的方式向工商银行艮山支行贷款。合同签订后工行艮山支行向被告王清华发放了卡号为62×××58的信用卡并向被告王清华发放了贷款753466元，后被告王清华未按期向工行艮山支行归还借款及利息，2018年5月17日工行艮山支行向原告发出承担共同责任偿债通知函，要求原告履行担保义务，代被告王清华偿还截止2018年5月1日的借款本息、违约金共计800507.16元，原告分别于2018年5月25日、2018年5月31日、2018年6月6日履行担保义务，为被告王清华向艮山支行代偿了借款本息、违约金30000元、90990.12元、629659元，共计750649.12元。被告王清华于2019年4月26日向原告支付了代偿款460000元。剩余代偿款290649.12元原告向三被告追偿未果，酿成本案纠纷。 上述事实，有原告举出的原告营业执照、被告身份证、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、共同偿债人承诺书、担保协议书以及原告的陈述在案证实。 本院认为，原告、被告王清华、被告谢廷军与沁鑫公司、备备胎公司签订《履约担保服务合同》、《担保协议书》是各方的真实意思表示，是有效合同。被告王清华不按约归还借款，导致原告为其承担了担保责任，向工商艮山支行支付了代偿款750649.12元。原告有权按约向三被告追偿剩余代偿款290649.12元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王清华、被告谢廷军在本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款290649.12元，并按日万分之六支付从2018年5月25日起至代偿款付清之日止的利息（其中2018年5月25日至2018年5月30日期间的利息以30000元为基数，2018年5月31日至2018年6月5日期间的利息以120990.12元为基数，2018年6月6日至2019年4月25日期间的利息以750649.12元为基数，2019年4月26日至代偿款付清之日止的利息以290649.12元为基数）。 二、被告成都晟天浩哲商贸有限公司对前项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12001元，公告费300元，由被告王清华、被告谢廷军、被告成都晟天浩哲商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  王海蓉 人民陪审员  罗国福 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  蒋海霞
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0781财保1302号申请人：自贡东方通用压缩机有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区金川路77号。被申请人：张松清，男，1964年2月20日出生，汉族，住山东省青州市。被申请人：刘红芳，女，1996年4月6日出生，汉族，住山东省青州市。被申请人：杨明星，女，1988年12月6日出生，汉族，住山东省微山县。申请人自贡东方通用压缩机有限公司与被申请人张松清等人清算责任纠纷一案，申请人于2019年9月30日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人在银行的账户存款110万元或查封其所有的价值相当的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人张松清等人财产一宗（详见查封清单）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于十五日提出。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王文东二〇一九年九月三十日书记员  董国鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26917号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘伟，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地四川省资中县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘伟立即偿还交通银行信用卡欠款共计60021.70元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘伟向交通银行申领信用卡，后刘伟透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘伟身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘伟同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘伟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘伟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，刘伟因透支产生的信用卡欠款共计60021.70元，其中本金36035.63元,利息21851.98元,滞纳金、违约金及费用2134.09元。本院认为，交通银行与刘伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘伟逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款60021.70元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元及公告费（以实际发生数额为准），由刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5661号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，公司员工，特别授权。 被告：廉磊，男，汉族，1988年03月28日出生，住山西省临猗县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告廉磊合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加了诉讼，被告廉磊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用700元；二、请求判令本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月，被告经由原告从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第五条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告廉磊未到庭答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2019年3月27日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费元。（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理；禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到成都后体检费用由乙方自行支付元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年3月27日，被告向原告出具的承诺书载明，5、此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。 2019年3月27日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金700元购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满30天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付费用700元。 庭审中，原告陈述其中300元通过现金方式支付给被告，剩余400元通过原告公司员工支付车费给驾驶员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，被告未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告廉磊于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廉磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年九月十九日 书记员  杜京城
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执异684号 案外人：强仕成，男，1963年2月16日出生，汉族，住成都市温江区。 案外人：杨清琼，女，1963年5月17日出生，汉族，住成都市温江区。 申请执行人：邓忠良，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省西昌市。 申请执行人：何仁秀，女，汉族，1969年8月9日出生，住四川省西昌市。 被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：赵生武。 在本院执行申请执行人邓忠良、何仁秀等(详见附件清单1)与被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司(以下简称巨鸿公司)房屋买卖合同纠纷一案中，案外人强仕成、杨清琼等(详见附件清单2)对执行位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号使用范围内的土地【温国用（2007）字第617号】（以下简称争议土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人等异议称，一：案外人与四川巨鸿房地产开发有限公司在异议土地上开发的预售商品房“御富枫景”项目售楼部签订了《房产买卖合同》，该合同签订时间早于贵院查封之前。二：案外人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。案外人就购买该商品房已于2014年12月1日收房并居住占有到至今；三：案外人已按照合同约定支付了全部房款。四：非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人按照购房合同按时缴纳了各项费用，并不断敦促开发商按时履行合同按时交房，并办理不动产权登记，由于开发商管理不善，资金链断裂，才导致案外人所购房屋至今没能办理到不动产权登记。 经审查查明，案外人强仕成、杨清琼等人分别于2011年至2012年先后与巨鸿公司签订了《房产买卖合同》，购买案涉土地上的“御富枫景”房屋、车位(详见附件清单2)，案外人委托巨鸿公司办理权属转移。案外人强仕成、杨清琼等支付了全款，或者支付了首付款，余款通过按揭方式由成都农商银行垫付。四川群峰物业管理有限公司证明案外人等在案涉房屋居住。 另查明，本院依据已发生法律效力的（2015）温江民初字第1015号等民事判决书，受理邓忠良、何仁秀等申请执行巨鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月17日并案作出（2015）温江执字1156-1号执行裁定书，查封了巨鸿公司位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号使用范围内的土地【温国用（2007）字第617号】。 以上事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、付款凭证、成都农商银行借款合同、入住证明、收据、判决书等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人强仕成、杨清琼等在查封争议土地使用权前已与巨鸿公司签订了合法有效的书面买卖合同购买成都市温江区柳城街道德通桥路425号“御富枫景”案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人签订购房合同后已支付全部购房款，或支付了首付款，余款由银行垫付，并一直占有使用房屋至今，未办理过户登记非因案外人自身原因，因此，案外人对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对案外人解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 停止对成都市温江区柳城街道德通桥路425号“御富枫景”案涉房屋（详见附件清单2）对应土地的执行； 当事人、案外人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  刘 文 二〇一九年九月五日 书 记 员  彭成丽 附件清单1： （2015）温江执字1156号 申请执行人：邓忠良，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省西昌市。 申请执行人：何仁秀，女，汉族，1969年8月9日出生，住四川省西昌市。 (2017)川0115执1508号 申请执行人：郑应华，男，1981年9月23日出生，户籍地福建省福清市龙田镇。 (2017)川0115执80号 申请执行人：成都天野丽阳电子新技术有限公司，住所地：成都市高新区。 附件清单2 强仕成德通桥路425号杨清琼、刘斌德通桥路425号何清、周兴德通桥路425号姚辉德通桥路425号杨刚德通桥路425号姚孟村德通桥路425号**、杨吉德通桥路425号周正军德通桥路425号刘琼、蒋彪德通桥路425号张文焕德通桥路425号仲婷德通桥路425号王杨才、黎江涛德通桥路425号龙泽群德通桥路425号张术兴、蒋再勇德通桥路425号彭小芳、徐会明德通桥路425号王荣善、王晶、张志远德通桥路425号张和梅、肖勉德通桥路425号叶刚德通桥路425号曾利香、孙刚德通桥路425号李秀兰、李夜德通桥路425号周会兰德通桥路425号
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1333号 原告：王如庆，男，1957年11月3日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：杨秋金，永修县建昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：熊焕明，男，系原告亲家。 被告：龙世共，男，1958年1月17日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：马仁水，男，1968年3月4日出生，汉族，住江西省永修县。 原告王如庆与被告龙世共、被告马仁水民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告王如庆于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王如庆的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王如庆撤诉。 案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告王如庆负担。 审判员  周文平 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯诗迪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3491号原告:瑞家装饰（大连）地产代理有限公司，统一社会信用代码91210203665815781X，住所地大连市西岗区大胜街50号。法定代表人:于瑞宝，该公司总经理。委托代理人:李丹，女，1981年8月4日生，汉族，该公司员工，住辽宁省普兰店市。被告:唐菲，女，1958年12月21日生，汉族，退休人员，住大连市西岗区。原告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司与被告唐菲居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司的委托代理人李丹和被告唐菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付中介费用15000元。事实和理由：2018年5月28日，原告作为居间方成功促成被告与买房人邵笑签订《房地产买卖合同》，但由于被告原因不能与买房人履行买卖合同。2018年5月31日，原被告与买房人签订《合同解除协议》，协议约定，由于被告原因不能正常履行买卖合同，同意赔偿原告15000元整，但时至今日，被告一直未能履行给付义务。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告也有责任。根据我个人能力我只能支付5000元，而且还需要分两个月承担。经审理查明，2018年5月28日，原告作为居间方促成被告与买房人邵笑签订《房地产买卖合同》，约定：买卖双方通过居间方购买及出售卖方（即被告）所有的位于大连市旅顺口区房屋，建筑面积105.21平方米，房屋价格为1160000元整；买受人于本合同签订之日支付定金20000元；如因一方违约导致合同解除，则由违约方赔偿守约方的居间费损失。2018年5月31日，原被告与买房人签订《合同解除协议》，协议记载：合同的解除原因为卖方（即被告）不能按合同要求约定，正常履行合同，不能按时交房。卖方违约。关于买卖双方的违约赔偿达成以下协议：卖方同意赔偿买方违约金10000元，卖方同意将瑞家地产代为保管的定金20000元返还买方，5000元中介费返还买方；关于违约方对经纪方的违约赔偿达成如下协议：卖方赔偿经纪方15000元；卖方保证两日内把全部款项共计25000元一次性补齐。本院所确认的上述事实，有房地产买卖合同、合同解除协议及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原被告在《合同解除协议》中关于被告赔偿原告15000元的约定是否合法有效。该合同解除协议由被告本人签字确认，协议内容明确，被告作为完全民事行为能力人应当知道自己的签字行为所产生的法律后果。按照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未能提交证据证明其所主张的签订协议时受到胁迫的事实。原被告关于被告赔偿原告15000元的约定合法有效，对原被告均有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告主张被告支付中介费用15000元的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告唐菲于本判决生效之日起十日支付原告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司中介费用15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告已预交），由被告唐菲负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限二年。审判员 杨 多二〇一九年九月四日书记员 周媛媛
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑更591号罪犯任建华，男，1964年10月21日出生，汉族，山西省文水县人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省吕梁市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）吕刑终字第50号刑事判决，以罪犯任建华犯受贿、贪污罪，判处有期徒刑11年，刑期起止日期：2013年4月25日至2024年4月24日止。2017年8月28日经太原市中级人民法院（2017）晋01刑更487号刑事裁定书裁定减刑8个月。现刑期止日2023年8月24日。执行机关太原第二监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯任建华在服刑期间，于2017年至2018年获得监狱表扬3次，余分570.5分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯任建华在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年至2018年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯任建华在服刑期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯任建华减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2023年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张永明审判员 滕 青审判员 孙清莲 二〇一九年九月二日书记员 王 靓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57861号原告：寇姝，女，1978年10月30日出生，汉族，住津市南开区。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京博道净至体育有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街怡景园北里3、4、5号楼1层C5。法定代表人：王绍辉。原告寇姝与被告北京博道净至体育有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告寇姝向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《私人教练协议书》；2、判令被告返还原告剩余私教课时费30960元。事实与理由：我于2018年12月31日在被告处购买搏击私教课140节，240元每节，支付培训费33600元。在合同履行过程中，我仅消费11节，尚余129节未消费，折合培训费30960元。2019年4月3日，被告在会员微信群中通知当天因故关闭门店，之后被告承诺退还剩余课时费但迟迟不予兑现。被告行为已严重违约，我曾多次与被告沟通退款事宜，均协商未果，为维护我的合法权益，我无奈之下遂依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据显示，被告涉嫌以非法占有为目的侵占原告等多名人员的培训费，且占有培训费的总额较大，故被告的行为可能构成犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对寇姝的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告寇姝的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月二日书记员  张瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3213号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：蒋翠，女，1995年8月24日出生，汉族，户籍地四川省营山县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告蒋翠（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，蒋翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令蒋翠支付本金14058.28元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。蒋翠向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金14058.28元。京东公司与蒋翠签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向蒋翠收取应付而未付金额的货款。蒋翠至今拒不支付货款，故起诉至法院。蒋翠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告蒋翠未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。蒋翠于2017年3月6日使用“京东白条”在京东商城购买“一加手机”一部，订单显示商品金额2699元。白条本金欠付1350.96元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月6日签收。蒋翠于2017年3月14日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”一部，订单显示商品金额5599元。白条本金欠付2799.48元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月15日签收。蒋翠于2017年3月8日使用“京东白条”在京东商城购买“美若康隐形净痘贴”、“欧洁无菌棉签20支”、“佳洁士3D钻亮炫白牙膏”等物品，订单显示商品金额143.9元。白条本金欠付49.92元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月9日签收。蒋翠于2017年4月4日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩6X手机”、“小米红米4X手机”、“钱江大老板榨菜片”等物品，订单显示商品金额3298元。白条本金欠付2473.47元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月5日签收。蒋翠于2017年4月18日使用“京东白条”在京东商城购买“浪莎丝袜”、“浪莎连裤袜”、“南极人连裤袜”等物品，订单显示商品金额309元。白条本金欠付50.82元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月20日签收。蒋翠于2017年4月22日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩6X手机”三部，订单显示商品金额3897元。白条本金欠付2922.75元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月22日签收。蒋翠于2017年5月26日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩6X手机”两部，订单显示商品金额2598元。白条本金欠付1732元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月27日签收。蒋翠于2017年7月15日使用“京东白条”在京东商城购买“雷神15.6英寸游戏笔记本电脑”一台，订单显示商品金额5699元。白条本金欠付2499.48元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月16日签收。蒋翠于2017年7月9日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V9手机”、“荣耀V9保护壳”等物品，订单显示商品金额3499元。白条本金欠付179.4元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月9日签收。以上，蒋翠合计尚欠本金14058.28元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，蒋翠向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。蒋翠在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，蒋翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蒋翠于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金14058.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告蒋翠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十三日书记员  彭林海
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2110号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城一幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，系广东为峰（白云）律师事务所律师，特别授权代理。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。本院于2019年8月30日立案受理了原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年9月5日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保614号申请人：杨京俊，女，1963年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所律师。被申请人：高文斌，男，1970年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。申请人杨京俊与被申请人高文斌申请诉前财产保全纠纷一案，杨京俊于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高文斌的银行存款233.79万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。杨京俊以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，杨京俊的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人高文斌的银行存款233.79万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杨京俊预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年九月四日书记员  刘昱杉-2--1-