内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初4361号原告：高某，男，1973年2月10日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：赤峰新北房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91150428664087882U，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北村民委员会。法定代表人：姚某，董事长。委托诉讼代理人：邵某，男，1966年12月10日出生，公司法律顾问，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：晏某，男，1970年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：河南华安建设集团有限公司（原名河南华安建设有限公司），统一社会信用代码：91410581663447153R（4-15），住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1966年3月11日出生，汉族，住河南省林州市。被告：张某，男，1962年9月6日出生，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：赵某，男，1954年10月17日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告高某与被告赤峰新北房地产开发有限责任公司（以下简称新北公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，因本案不适用简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中经被告新北公司申请依法追加河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、张某为本案共同被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人宋某、被告新北公司的委托诉讼代理人邵某、晏某，被告华安公司的委托诉讼代理人王某、被告张某的委托诉讼代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付建设施工费8705497元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，原告为被告开发的喀喇沁旗乃林镇馨港家园的楼房承揽建筑楼房工程，自2013年至2014年期间，共签订了六份合同，原告按照合同为被告共建筑和装修了两栋楼，合计施工费12460000元，楼房竣工后被告给付了原告施工费3754503元，尚欠8705497元未付，为此提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告新北公司辩称，1、原告起诉我公司诉讼主体错误，我公司与原告无任何建设工程施工合同法律关系，涉案工程系我公司发包给了被告华安公司，并与该公司签订了书面的建设工程施工合同，并没有直接发包给原告，至于原告与被告华安公司是什么关系我公司不清楚。2、原告诉状中说施工时间是2013年至2014年期间，时间上原告主张工程款已经过了诉讼时效，综上应驳回原告的诉讼请求。被告华安公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，我公司没有承包涉案工程，更没有将涉案工程承包给原告，也没有给付过原告工程款，原告要求我公司承担给付责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张某辩称，新北公司与我有合同协议、授权委托书。原告在我这承包的工程，有承包协议和补充协议，新北公司承认只有张某有授权，不清楚原告与新北公司有什么关系。本院经审理认定事实如下：2013年5月，喀喇沁旗乃林镇人民政府向喀喇沁旗规划局出具了关于乃林馨港花园规划建设方案的意见，意见中同意被告新北公司拟开发乃林镇馨港花园规划建设方案。2013年7月1日，被告新北公司（发包人）向被告华安公司发出中标通知书后与被告华安公司（承包人）签订了建设工程施工合同，约定将乃林镇馨港家园1#商住楼、2#住宅楼工程承包给被告华安公司，合同价款为12091505元。2013年7月1日，被告张某以被告新北公司乃林项目部的名义与原告签订了《工程承包施工协议》四份，将乃林镇馨港家园1#楼主体工程等以清包工的方式承包给原告施工；2014年4月，被告张某以个人名义与原告签订《工程承包施工协议》两份，将乃林镇馨港家园2#楼主体工程等和1#楼的装修工程以包工包料的方式承包给原告施工；协议均约定了工程价款和以楼房置换方式给付工程款。原告1#楼施工建筑面积6384㎡，2#楼施工建筑面积4406㎡，按协议约定工程总价款为12102800元，原告代缴热费157982元。2014年-2016年，被告新北公司以乃林馨港家园1、2#楼抵顶给原告15套无争议的楼房合款3754503元，余工程款8348297元和垫付的热费157982元未能给付原告。乃林馨港家园1、2#楼共有住宅楼房110户、大厅12个、车库12个、小房12个，除抵顶的15套楼房外，其他房屋被告张某和新北公司以交付回迁房等方式均不同程度的进行了处理并交付他人使用。另查明，被告张某、高某均未提供相应的建筑施工资质。被告张某是乃林镇馨港家园1、2#住宅楼实际开发人。乃林馨港家园1、2#楼至庭审结束时尚未办理建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证和进行竣工验收。上述事实有原告提交的乃林镇人民政府关于乃林馨港家园规划建设方案的意见、授权委托书、工程承包施工协议、新北公司与拆迁户房屋拆迁补偿安置协议、内蒙古申泰建设监理有限责任公司出具证明、被告新北公司出具的证明、授权委托书、施工日志、张某顶工程价格表、新北公司产权证明、证人证言，被告新北公司提交的建设工程施工合同及中标通知书、26户楼房抵款明细、被告张某提交的施工协议及被告新北公司收取尾款名表及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告新北公司就未取得建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证等审批手续的乃林馨港家园1、2#楼房工程与被告华安公司签订的建设工程施工合同和被告张某又将工程以项目部及个人名义与无施工资质的原告签订的工程承包施工协议，均违反了有关法律的强制性规定应认定为无效。合同无效后因该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。建设工程施工合同所具有的特殊性就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品中，合同被确认无效后已经履行的内容不能适用返还的方式，可按照折价补偿的方式处理。本案工程虽未经验收，但被告张某、新北公司均不同程度进行了处理并交付他人使用，双方约定以房抵顶工程款已不能全部履行，被告新北公司已抵顶给原告的15套楼房双方认可及相应的价款本院不予调整，对原告要求给付剩余工程款的合理的诉讼请求本院予以支持。被告新北公司为涉案工程的开发单位，被告张某直接组织工程建设施工，且被告新北公司、张某对涉案工程的房屋均不同程度进行了处理，其可开发、建设的责任主体混同，对原告的工程款应承担连带给付责任。被告张某、新北公司对原告计算的工程量和按合同约定计算的工程款未提出异议或申请司法鉴定本院予以确认，原告在工程款中主张垫付的热费被告张某、新北公司亦应当给付，原告在工程款中主张热力入网费因未提交相应证据本案中不予审查。被告华安公司虽与被告新北公司签订了合同，但无证据显示被告华安公司参与施工并获得工程利益，对原告而言二者之间不存在任何法律关系故华安公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告张某、赤峰新北房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告高某工程款8348297元、垫付热费157982元，合计8506279元；二、被告河南华安建设集团有限公司不承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72740元（原告已预交36370元），由被告张某、新北公司负担68440元,原告负担4300元;被告张某、新北公司负担部分于本判决生效后立即给付原告和向本院补交。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  刘 彬人民陪审员  刘金海人民陪审员  杜艳萍二〇一九年九月九日书 记 员  金诚杰