黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑06民终2280号 上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东，职务董事长。 委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈洪江，男，1958年9月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。 原审被告：樊郁，男，1970年11月2日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省海门市。 原审原告陈洪江与原审被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通公司）建设工程施工合同纠纷一案，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2016年1月29日作出（2015）萨民初字第679号民事判决书，南通公司不服提出上诉，本院于2016年7月7日作出（2016）黑06民终1698号民事裁定书，裁定发回重新审理。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审期间，依照原审原告陈洪江的申请将樊郁追加为本案被告，并于2017年2月23日作出（2016）黑0602民初3015号民事判决。上诉人南通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，因上诉人南通公司诉称本案需以南通公司起诉大庆市学伟房地产开发有限公司（以下简称学伟公司）一案的审理结果为依据而申请本案中止审理，本案依法中止审理，后本案恢复审理。本案现已审理终结。 南通公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3015号民事判决；二、改判驳回陈洪江对南通公司的诉讼请求；三、陈洪江承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定“2013年6月，陈洪江经人介绍，认识了樊郁，樊郁与陈洪江口头约定，由陈洪江施工BK1、BK3两地块的土方回填工程”，属于事实不清，证据不足。一审法院认定这一事实成立的唯一证据是陈洪江向一审法院出示的一份由其自行制作的“江苏南通二建集团学伟鑫城BK1、BK3回填人工、机械费”8页清单，而该份证据的前7页均为散片的打印纸张，第8页虽有“樊郁”样的签名，但清楚地记载“价格由樊总与陈洪江协商”，而金额328,600元明显是后行添加的，与“樊郁”的签名明显不是同一字体。而南通公司向法庭提交的学伟公司BK1、BK3地块土方面积为4157.03立方米，按照每立方米16.51计算，总计款项为68636元，与陈洪江的主张完全不符合。客观事实是南通公司与陈洪江根本不认识，陈洪江在本次发回重审的一审中仅有一位证人出庭，试图证实陈洪江进行施工，但该证人对于施工的范围、面积、具体施工的时间、价款的约定以及南通公司、樊郁的工作人员均不知情，在此种情况下，一审判决认定陈洪江进行实际施工属于认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。通过庭审调查可以证实，陈洪江是与樊郁达成的协议，根据合同相对性原则，樊郁未到庭参加诉讼，无法核实其签名的真实性，陈洪江也没有其他证据证实其实际施工的工程量，而南通公司至今与樊郁未进行结算，但按照估算南通公司已超额支付樊郁工程款，已经不欠付樊郁工程款。另外，一审法院对陈洪江一方的证人证言不应予以采信。因为在原一、二审中陈洪江均未提到该证人，且该证人出庭时陈述含糊不清，无法准确证实。一审法院判令我公司在欠付樊郁工程款范围内承担给付责任是明显错误的。由于我公司诉学伟公司的案件法院正在审理中，所以樊郁起诉我公司及学伟公司的案件也处于中止审理状态。我方是否欠付樊郁的工程款数额无法确定。因此，一审法院判决错误，本案也应当中止审理，或先行判令樊郁承担，待我公司与樊郁一案终结后再行判决或陈洪江另行起诉。 陈洪江辩称，我方不同意南通公司的上诉请求及主张。一审法院认定我方为实际施工人，并且确认工程款数额，证据确实充分，有樊郁签字的结算单及证人证言相互佐证。南通公司作为工程的施工方，违法将工程转包给樊郁，樊郁作为自然人不具备施工资质，转包合同无效。一审判令南通公司在欠付工程款范围内承担给付责任，是有法律依据的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 樊郁经本院依法公告送达未到庭，未发表答辩意见。 陈洪江向一审法院起诉请求：一、判令樊郁与南通公司连带支付工程款328,600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月31日起至判决确定的给付之日止的利息。二、案件受理费由樊郁与南通公司承担。 一审法院认定事实：南通公司承建包括涉案工程在内的学伟鑫城C02号地块一期一标段工程，并于2013年7月1日与樊郁签订了施工劳务协议，将涉案工程转包给樊郁施工。2013年6月，陈洪江经人介绍，认识了樊郁，樊郁与陈洪江口头约定，由陈洪江施工BK1、BK3两地块的土方回填工程，双方并未签订书面合同。工程已经施工完毕。2013年10月31日，樊郁给陈洪江出具人工、机械费清单一份，记载工程总价款为328,600元，此款至今未付。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。通过庭审中陈洪江、南通公司所举证据及庭审调查核实情况看，陈洪江为樊郁承包的工程组织工人进行了土方回填施工，已施工完毕，且樊郁为陈洪江出具了结算清单，双方虽未签订书面的施工合同，但可以认定陈洪江为实际施工人，樊郁应当按照清单记载数额给付工程价款。陈洪江请求樊郁给付工程款328,600元的诉讼请求，正当合理，一审法院予以支持。南通公司承包工程后将工程转包给不具备资质的个人樊郁施工，且自认与樊郁并未进行最终结算，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，南通公司在欠付樊郁工程款范围内向陈洪江承担328,600元的给付责任。对于逾期付款利息，因陈洪江与樊郁并未约定付款时间及计付标准，陈洪江亦未提供证据证明工程的实际交付日期，故一审法院自陈洪江起诉之日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、樊郁于判决生效之日给付陈洪江工程款328,600元，并支付自2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、南通公司在欠付樊郁工程款范围内向陈洪江承担328,600元的给付责任；三、驳回陈洪江其他诉讼请求。如果樊郁、南通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6229元，由樊郁、南通公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中樊郁将涉案工程转包给不具有建筑施工企业资质的个人陈洪江，樊郁与陈洪江之间的转包协议无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，陈洪江提交了“江苏南通二建集团学伟鑫城BK1、BK3回填人工、机械费”8页清单，该清单中记载了其施工的具体内容及各项明细，并有“樊郁”签字认可。樊郁在经过一审、二审依法送达的情况下均未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。故综合本案证据，可证实陈洪江的实际施工人身份及樊郁与陈洪江就涉案工程的价款达成了一致意见。因此，樊郁应就陈洪江主张的工程款328,600元承担给付责任。 至于南通公司在本案中如何承担责任的问题。本院认为，南通公司将涉案工程转包给不具备建筑施工企业资质的个人樊郁，且自认并未与樊郁进行结算，且虽然南通公司辩称樊郁就涉案工程起诉南通公司及学伟公司的案件已由人民法院审理，但自南通公司提出该项抗辩至今已近两年，南通公司一直未提交该案的裁判结果。考虑到诉讼效率，本院认为在南通公司并未提交证据证实其就涉案工程已不欠付樊郁工程款项的情况下，一审法院判令南通公司在欠付樊郁工程款范围内向陈洪江承担328,600元的给付责任并无不当。如南通公司有证据证实其已不欠付樊郁涉案工程款项或已多付樊郁涉案工程款项，南通公司可另案解决。 综上所述，上诉人江苏南通二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6229元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周铁峰 审 判 员 杨社娟 审 判 员 齐少游 二〇一九年九月二十六日 法官助理 胡明阳 书 记 员 刘晓冬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。