江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2645号原告（反诉被告）:扬中市宁远建筑材料有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道港东北路前进桥东侧。法定代表人：马涛，总经理。委托诉讼代理人：周洪明，扬中开发法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马某，男，1985年6月1日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住蒙城县。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。原告（反诉被告）扬中市宁远建筑材料有限公司（以下简称宁远公司）与被告（反诉原告）马某不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日、2019年6月12日和9月18日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人周洪明和被告（反诉原告）马某到庭参加诉讼。被告（反诉原告）委托诉讼代理人戴鸣鹤到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人王文浪到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还多支付的劳务报酬82811.25元；2.判令被告立即删除不当视频，停止对公司的侵害，并向原告登报赔礼道歉；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告在原告处承揽了“句容四季金辉铝合金门窗工程”的加工制作，并有结算依据。2017年12月15日，被告在未和原告结算清收款记录的前提下，组织了其工人和社会人员多次来公司闹事，并拒绝对账，拍摄不当视频，用上传有关公司的不当视频威胁公司按照未结算清楚的欠条支付劳务报酬。现经核对，被告共加工制作22455.55平方米门窗，制作单价25元/平方米，共计金额为561388.75元。现原告已支付644200元，多支付了82811.25元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称，1、被告承揽原告的门窗工程，不仅是“句容四季金辉”，还有其他地方的工程。双方之间的往来于2017年12月19日在扬中市城东派出所的协调处理下，已由原告法定代表人马涛向原告出具了包括明确欠款金额的还款计划，并注明双方此前所有协议作废，以此条为准。该份还款计划符合双方之间的往来实际，并不存在原告所谓的欺诈或胁迫的问题。根据还款计划原告欠被告的劳务报酬至今尚未支付完毕，因此不存在原告多支付报酬，被告应向原告返还的问题。2、被告未对原告造成侵害，原告要求被告登报赔礼道歉没有事实和法律依据，而且该项诉讼请求与第一项诉讼请求也不属于同一个法律关系，不应一并处理。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。审理中，被告向本院提出反诉，请求：1.判令原告支付被告欠款164800元，并承担自2018年6月1日起至实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息；2.反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告为原告加工制作并安装铝合金门窗。2017年12月19日，因原告拖欠被告的劳务费用一直未付，被告到原告处催要。后经扬中市公安局城东派出所调解处理，原告在结算后由其法定代表人马涛出具了还款计划，该还款计划载明：“截止到2017年12月19日，欠马某￥264800.00……。此前所有协议作废，以此条为准。”嗣后，原告于当日向被告还款40000元，后于2018年1月10日又还款60000元，余款164800元原告至今分文未付。原告针对被告的反诉请求辩称，该还款计划是被告采用不正当手段获得的，属胁迫，该还款计划无效。而且该还款计划出具后，原告已给付被告20万元。现经核算，原告至今已超额给付了被告欠款，被告反诉无事实依据，请求法院驳回。审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供了欠条、付款凭证、证明、视频、短信记录等证据。被告为证明其抗辩及反诉请求，向本院提供了接出警工作登记表、工作量统计表、欠条、还款计划等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年至2016年期间，被告为原告加工制作和安装铝合金门窗。2017年1月25日，双方就“句容四季金辉”工程项目结算后，由原告法定代表人马涛向被告出具欠条一份，载明：“本人马涛因句容四季金辉工程项目欠马某门窗制作费用如下：门窗总平方数22455.55m2,制作单价25元/m2，共计金额561388.75元（大写：伍拾陆万壹仟叁佰捌拾捌元柒角伍分），其中已结工作量12369.00m2，已结金额309925.00元（大写：叁拾万玖仟玖佰贰拾伍元整）；未结工作量10086.55m2，尚未结清工程款252163.75元（大写：贰拾伍万贰仟壹佰陆拾叁元柒角伍分），定于2017年5月1日全部归还。”嗣后，原告未能按上述约定期限履行还款义务，仅于2017年9月22日支付被告20000元。被告遂向原告多次催要。2017年12月19日，被告到原告处再次催要欠款，原告法定代表人马涛报警。后在扬中市公安局城东派出所民警协调下，原告法定代表人马涛向被告出具一份（欠条）还款计划，载明：“截止到2017年12月19日欠马某￥264800.00（贰拾陆万肆仟捌佰元）定于2017年12月19日还款40000.00（肆万元正）。2018年1月2日还款60000.00（陆万元正），2018年1月30日还款￥10×××000.00（拾万元正），尾款2018年5月底付清￥64800.00（陆万肆仟捌佰元正），此前所有协议作废，以此条为准。还款人：马涛2017.12.19”。出具该还款计划当日，原告法定代表人马涛向被告付款40000元。2018年1月10日，原告法定代表人马涛又向被告付款60000元。被告收到上述两笔款项后，分别向马涛出具了收条。审理中，原告主张2017年12月19日原告法定代表人马涛除向被告付款40000元外，还于当日下午又给付了被告10万元现金。对此，原告向本院提供一份证明，内容是：“2017年12月19日有一张马某收到马涛现金的收条遗失。马某确收到马涛现金￥140000.00（大写：拾肆万元正）特此证明！证明人：马某2018年1月10注：现金￥30000.00，银行卡￥10×××00.00下午收现金￥10×××000.00”。审理中双方一致确认，该证明中除“马某2018年1月10”的内容系被告书写外，其余内容均系原告法定代表人马涛书写。对于该份证明的出具，被告审理中陈述，2018年1月10日，被告向原告法定代表人马涛催要还款计划中第二笔60000元款项时，马涛称被告2017年12月19日出具给其40000元的收条找不到了，让被告重新出具，被告不同意。后经协商，改由被告出具一份收到40000元的证明，证明上的具体内容是由马涛书写，被告看过后只是在证明人后面签署自己的名字“马某”以及身份证号码和日期。但被告当时看到的该证明上，马涛写的是“收到现金￥40000.00（大写肆万元正）”，并不是“收到现金￥140000.00（大写拾肆万元正）”，“1”和“拾”以及“下午收现金10×××000.00”的内容都是马涛之后自己添上去的。对此，被告审理中向本院提供了一份在出具该份证明过程中其与原告法定代表人马涛的谈话录音光盘。根据录音内容显示，双方谈话系围绕马涛找不到2017年12月19日被告出具的40000元收条，被告该如何向马涛证明确实收到该40000元的问题，马涛并未提及有过14万元收条或又给付过被告10万元。另外，被告为证明2017年12月19日下午其没收到过马涛的10万元现金，还向本院申请证人徐某、匡某、王某出庭作证，三人均向本院陈述当天下午系和被告在一起，没有人送钱过来给被告。审理中，原告主张被告应返还82811.25元，计算方式是：原告应支付被告“句容四季金辉”项目的铝合金门窗加制作费用561388.75元，原告已付624200元，因此被告应返还62811.25元，另外，被告在制作门窗过程中，实际原告又将其中20000元工程分包给张仁友，因此该20000元被告亦应返还给原告，两项合计82811.25元。对此，被告认为，被告为原告加工制作铝合金门窗，不仅是在“句容四季金辉”项目上，在其他项目上被告也为原告加工制作了铝合金门窗，原告亦应支付费用。被告审理中向本院提供了两份“2016年马某工作量”和“2016年马某工作量（未结）”明细，根据上述明细显示，除了在“句容四季金辉”项目上被告加工制作铝合金门窗加费用计561388.75元外，在华吉、扬中公馆、中垠以及个人等多个项目上被告亦加工制作铝合金门窗产生费用，而且在“2016年马某工作量（未结）”明细上记载，“句容四季金辉”项目上原告尚欠252163.75元，中垠等项目上尚欠32675.5元，合计284839.25元。上述欠款金额能与2017年1月25日原告法定代表人马涛就“句容四季金辉”项目出具的欠条上金额（252163.75元），以及2017年12月19日出具的还款计划上的欠款金额（264800元）基本一致（284839.25元减去2017年9月22日原告又支付的20000元）。对于20000元工程分包给张仁友的问题，被告则认为其是原告与张仁友之间事情，该款项应由原告支付给张仁友，与被告无关。审理中，原告为证明被告对其造成侵害，向本院提供了视频、照片资料以及短信记录。根据上述证据显示，被告等人曾携带“扬中宁远建材马涛欠农民工工资”、“还我血汗钱”横幅、标牌到原告公司催债。李某曾于2017年12月15日发短信给原告法定代表人马涛，内容是“三分钟之内马总不回复，微博、百度、微信以及全部公众号发布”。审理中，原告对其要求被告删除不当视频的请求，未能提供相关互联网信息。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告法定代表人马涛2017年12月19日向被告出具的还款计划的效力；二、2017年12月19日，原告向被告还款的金额；三、被告是否对原告造成侵害。关于第一个争议焦点。本院认为，原告法定代表人马涛2017年12月19日向被告出具的还款计划，系经扬中市公安局城东派出所民警协调后自愿出具，而且也是在马涛2017年1月25日向被告出的欠条基础上出具。原告辩称该还款计划系被告采用不正当手段胁迫原告出具，缺乏事实依据。该还款计划上载明的欠款金额264800元，应系双方结算的结果，本院予以认定。审理中，原告回避2017年12月19日出具的还款计划，仅以“句容四季金辉”项目上的铝合金门窗加工制作费用561388.75元，作为与被告结算费用的金额，与事实不符。被告除了在“句容四季金辉”项目上为原告制作铝合金门窗外，还在其他项目上也为原告制作铝合金门窗，而且被告提供的“2016年马某工作量（未结）”明细上记载的相关项目上的欠款，亦能与2017年1月25日欠条上金额以及2017年12月19日还款计划上的欠款金额基本一致。因此，原告仅以561388.75元为结算金额的计算方式，来主张超额给付被告费用，于理不符，本院不予采信。对于原告主张的“句容四季金辉”项目上有20000元门窗制作工程分包给张仁友的问题，本院认为，该分包系发生在原告与张仁友之间，该20000元费用理应由原告与张仁友结算。原告现主张该20000元计算在被告账上，由被告向其返还，缺乏依据，亦显然与2017年12月19日还款计划不符，故本院不予采信。关于第二个争议焦点。原告提供2018年1月10日的证明上虽然载明“2017年12月19日有一张马某收到马涛现金的收条遗失。马某确收到马涛现金￥140000.00（大写：拾肆万元正）”。但从被告提供的在出具该份证明过程中其与原告法定代表人马涛谈话录音内容显示，双方谈话系围绕马涛找不到2017年12月19日被告出具的40000元收条，被告该如何向马涛证明确实收到该40000元的问题，马涛并未提及有过14万元收条或又给付过被告10万元。而且，根据常理，如被告“下午收现金￥10×××000.00”，被告则会向马涛另行再出具一份收条。另言，根据还款计划，马涛系于2018年1月30日还款10万元，在2018年1月2日应还款60000元但尚未还款的情况下，马涛已于2017年12月19日提前还款10万元，亦明显有悖常理，而且原告对该10万元的给付审理中亦未能向本院陈述给付的具体时间、地点、方式等相关细节。再言，该证明中除了“马某”的签名、身份证号码和日期系马某书写之外，其余内容系由马涛书写，该证明并由马涛保管。综上分析，该证明存在诸多疑点，原告对此亦不能作出合理解释，因此该证明缺乏证明力。原告以该证明为由，主张2017年12月19日除给付被告4万元外，还给付10万元，本院不采信。根据以上对本案两个争议焦点的分析，本院认为，截至2017年12月19日，原告欠被告制作门窗费用264800元，有原告法定代表人马涛2017年12月19日向被告出具的还款计划证明，证据充分。还款计划出具后，原告于2017年12月19日给付被告40000元，2018年1月10日给付60000元，合计10万元，原告至今尚欠被告164800元。原告诉讼要求被告返还82811.25元，缺乏事实依据，本院不支持。关于第三个争议焦点。本院认为，原告法定代表人马涛2017年1月25日向被告出具欠条后，未能根据约定于2017年5月1日偿还252163.75元欠款，原告违约在先，被告到原告处催款，并无不当。虽然在催款过程中，被告携带横幅、标牌，甚至有人发短信以“微博、百度、微信以及全部公众号发布”施压，确有不妥，但念及被告催款心切，而且不妥行为轻微，审理中原告亦无证据证明被告有散播损害原告名誉的视频的行为，更无证据证明被告催款行为对其名誉造成不良影响。因此，原告诉讼要求被告删除不当视频，停止对公司的侵害，以及要求登报赔礼道歉的请求，均不能成立，本院不予支持。对于被告要求原告付清欠款164800元，并承担自2018年6月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息的反诉请求。本院认为，根据原告法定代表人马涛2017年12月19日出具的还款计划，原告应于2018年5月底前付清被告全部欠款264800元，但原告无正当理由，至今仅付款10万元，尚欠164800元，原告迟延付款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告反诉要求原告付清上述欠款，并承担自2018年6月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息的请求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告扬中市宁远建筑材料有限公司的诉讼请求；二、反诉被告扬中市宁远建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告马某164800元及自2018年6月1日至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息。如果反诉被告扬中市宁远建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1870元，由本诉原告扬中市宁远建筑材料有限公司负担。反诉案件受理费3596元，由反诉被告扬中市宁远建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  顾红梅人民陪审员  徐兴川二〇一九年九月三十日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款利息或者该利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。