山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初4602号原告：张山山，男，1983年5月21日生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。被告：刘伟，男，1977年10月6日生，汉族，住临沂市河东区。被告：文凤莲，女，1974年11月7日生，汉族，住临沂市河东区。被告：临沂市河东区众帮汽车销售有限公司，住所地：临沂市河东区九曲办事处于埠村建材市场东。法定代表人：刘伟，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘庆学，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。负责人：徐勤旭，行长。委托诉讼代理人：朱群州，男，1960年3月26日生，汉族，该单位职工。原告张山山与被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司（以下简称众帮公司）、刘伟、文凤莲、中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）保证合同纠纷一案，由临沂市罗庄区人民法院于2018年2月23日受理后因管辖权问题裁定移送本院管辖，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张山山及其委托诉讼代理人高洪锋，被告众帮公司、刘伟、文凤莲的共同委托诉讼代理人刘庆学，被告农行罗庄支行的委托诉讼代理人朱群州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张山山向本院提出诉讼请求：责令被告返还原告保证金2800元及利息，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月27日，被告刘伟、文凤莲在农行罗庄支行营业楼二楼的办公室内向原告推销金穗贷记卡业务，并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同盖有被告农行罗庄支行的公章和业务经理鲁海峰的印章，保证人处盖有众帮公司的公章。之后被告文凤莲又诱导原告在一些纸张上签字并按了手印，收取了服务费、保证金、公证费等费用，其中保证金为2800元，并承诺收取的保证金在分期还款结清后返还给原告。2018年2月，原告在办理完车辆分期还款结清手续。此后，原告多次催促刘伟、文凤莲退还保证金未果，直至电话不通。事后原告向银行联系退还保证金事宜，银行告知被告刘伟、文凤莲并非农行罗庄支行工作人员，保证金也未交到银行。2017年8月，原告与约百名受害人以被告刘伟、文凤莲涉嫌诈骗为由向沂水县公安机关报案，但未被立案。现特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告返还原告保证金2800元及利息，并由被告承担诉讼费用。被告众帮公司答辩称，合同签订后，答辩人向原告按约提供了保证服务，但原告并未按照合同约定履行义务，其未按时在罗庄农行指定的保险公司购买车辆保险，保单也没交付给答辩人，也没加注保单第一受益人为罗庄农行，种种行为构成根本违约，另原告应当提交收据、发票等充分证据证明其向被告交纳了保证金及保证金金额，否则应承担举证不能的责任，原告未按照合同约定履行义务已构成根本违约，原告所诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告刘伟、文凤莲共同答辩称，两人系众帮公司的工作人员，经公司指派授权办理相关业务，系职务行为,不应承担法律责任，应驳回原告的诉讼请求。被告农行罗庄支行答辩称，1、办理汽车分期贷款业务是正常业务，是农行一款金融产品；2、2800元保证金农业银行及工作人员没有收取也无权收取，因此不应支持原告诉求；3、原告在诉状中提到的刘伟、文凤莲非农行罗庄支行的工作人员，刘伟收取保证金属于公司及个人行为与农行无关；4、原告与众帮公司及刘伟、文凤莲有单独的协议，农行罗庄支行不知情也未参与。农行不承担法律责任，也不应作为被告并承担民事责任。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张山山提供以下证据：1、机动车行驶证书、抵押车辆注销登记申请书，拟证明原告已结清银行贷款，无违约、无逾期；2、收据三张，拟证明被告众帮公司收取原告的保证金2800元，服务费2240元，公证费、保险费230元，抵押费300元，原告已还清贷款，被告应返还原告保证金2800元；3、保险单一张，拟证明原告购买全险，农行罗庄支行为第一受益人。被告众帮公司质证后，对证据1的真实性无异议，对原告所证明的内容有异议，不能证明原告还款是否存在逾期还款情况，因为根据双方约定逾期还款一次扣除保证金10%，逾期两次扣除全部保证金；对证据2的真实性无异议，被告文凤莲在收据中的签字属于职务行为，公证费单据、服务费收据与本案无关联性，对于保证金收据原告未按照双方约定的委托担保合同及还款保证书、续保保证书的约定履行义务构成根本违约，该保证金按照约定应作为违约金予以扣除不需返还；对证据3的真实性无异议，按照双方合同约定原告应在三方指定的中国人民财产保险股份有限公司罗庄支公司购买三年的车辆全险并应加注保单第一受益人为农行罗庄支行，现原告提供的该份证据并非三方指定的保险公司保单，原告也未能提供三年完整车辆全险保单构成违约应承担违约责任。被告刘伟、文凤莲质证后，同众帮公司的质证意见。被告农行罗庄支行质证后，没有异议。被告刘伟、文凤莲未提供证据。被告众帮公司伟提供以下证据：（1）原告张山山与被告签订的委托担保合同一份，拟证明被告众帮公司为原告在罗庄农行借款提供担保的事实，现原告未按照担保合同约定履行义务，已构成违约；（2）还款履约保证书和续保履约保证书各一份，拟证明原告对于还款续保等有关事宜向被告众帮进行保证，现原告已经违反保证，应承担违约责任。原告张山山质证后，证据（1）的真实性无异议，但被告众帮公司所提供保证的范围仅是汽车贷款，与其他行为无关，合同第四条以及第六条第五项所涉及的购买车辆保险系格式条款，限制了原告的自由选择权，该条款应当无效，而且该条款中并未指明保险公司名称，客观无法履行；对证据（2）中的还款履约保证书无异议，但是不能证实被告的举证目的，对续保保证书系原告署名，但是该保证书被告提供的格式内容，未向原告着重强调相关格式条款，应当认定无效，该保证也限制了原告的权利，加重了被告的权利，是不公平的，该保证书无明确保险公司名称，客观无法履行，实际上，原告购买保险都是在被罗庄农行认可的地方购买，原告办理汽车行驶证、登记证书之后把登记证书和保险单都送到被告农行罗庄支行，农行都检查过保险单以及车辆登记证书，也都接受认可，我方不存在违约。被告农行罗庄支行质证后，均无异议，当时三方口头协议在人民财产保险公司罗庄支公司购买三年全险，并加注第一受益人为罗庄农行，后来因不是在协议的保险公司购买，农行也予以认可。被告农行罗庄支行未提供举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，原告张山山与被告农行罗庄支行、被告众帮公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：原告向农行罗庄支行借款5.6万元，被告众帮公司进行担保。原告与被告农行罗庄支行签订抵押合同，约定用原告购买的江淮牌汽车（车牌号鲁Ｑ×××××）作抵押；等等。2015年4月3日，原告张山山作为甲方（借款人）与被告众帮公司作为乙方签订书面《委托担保合同》，委托被告众帮公司为其在被告农行罗庄支行申请办理汽车消费贷款（本金5.6万元，期限36个月，自2015年4月3日起至年月日）提供信用担保，合同约定，……（四）为实现贷款所购车辆保值及避免不可预计的损失，甲方所购车辆在贷款期间必须按银行及乙方规定的投保额和要求购买车辆损失险、第三者责任险、车辆盗抢险、不计免赔险、自燃险、相关的附加险等，且约定贷款银行为第一受益人，保单原件、发票原件、登记证书原件交由贷款银行保管。乙方有权强制性为甲方代为办理相关保险，费用由甲方承担……（六）为确保甲方的履行义务，甲方须向乙方缴纳保证金（大写：见收据）。若甲方违约，该资金按以下原则处理：……4、甲方承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如有一期不按时还款视为违约，甲方同意乙方直接扣除保证金的10%作为违约金，累计逾期二期，同意乙方直接扣除全部保证金作为违约金……5、甲方保证按时到银行指定的保险公司续保，并加注保单第一受益人为贷款银行，如未按时按规续保视为违约，同意乙方直接扣除全部保证金作为违约金；等等。同日，原告张山山签署《还款（履约）保证书》，保证在被告农行罗庄支行申请的贷款按时还款，直至贷款结清之日止。如有一期不按时还款视为违约，同意被告众帮公司直接扣除全部保证金的10%作为违约金。累计逾期两次，原告张山山必须把贷款全部结清并同意被告众帮公司直接扣除全部保证金作为违约金。同日，原告张山山签署《续保（履约）保证书》，保证在被告农行罗庄支行申请的贷款，到期按时在银行指定的保险公司购买车全险直至贷款结清（续保保单送到汽贸公司），并加注保单第一受益人为贷款银行，如未按时按规续保视为违约，同意被告众帮公司直接扣除全部保证金作为违约金。同日，原告张山山向被告众帮公司交纳保证金2800元，服务费2240元，代收公证费、人身意外险、抵押费共计640元。2015年4月8日，原告张山山在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保，第一受益人为农行罗庄支行。原告张山山已结清涉案贷款。被告众帮公司未垫付涉案贷款本息。2018年3月15日，被告农行罗庄支行向原告出具抵押车辆注销登记申请书。本案所涉业务由被告众帮公司人员即本案的被告刘伟、文凤莲经办。庭审中，被告众帮公司认可收取2800元保证金是其为原告贷款进行担保提供的保证金。本院认为，原告张山山在履行其于2015年4月3日与被告众帮公司签订的《委托担保合同》过程中是否存在根本违约的行为，是本案的争议焦点。分析如下：从《委托担保合同》的内容来看，原告的违约风险点在以下两个方面：一是原告是否按时履行从罗庄农行所借5.6万元并按约定及时偿还的问题；二是原告是否按时到银行指定的保险公司续保，并加注保单第一受益人为贷款银行的问题。关于第一个方面，原告提供的证据显示，其购买的鲁Ｑ×××××江淮牌汽车于2018年3月15日解除抵押。庭审中，被告农行罗庄支行亦认可原告无逾期还款的情形，被告众帮公司亦认可未替原告垫付过贷款，因此，本院认定原告在归还银行贷款问题上不存在违约行为。关于第二个方面，被告众帮公司并未提供充分证据证明存在指定保险公司的情形。关于保险第一受益人的问题，原告提供的保单确以被告农行罗庄支行作为第一受益人。被告众帮公司提供的扣除原告交纳保证金的格式合同的条款内容，明显加重了原告的责任。《中华人民共和国合同法》第四十条规定:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，该条款应为无效条款。被告众帮公司依据该条款主张原告的违约责任显然不能成立。原告不存在被告众帮公司所称的违约行为。关于被告众帮公司主张原告构成根本违约的答辩理由能否成立的问题。所谓根本违约，是指合同一方当事人违反合同，致使该合同的目的不能实现的行为。本案中，原告按时交纳相关银行贷款，并无逾期还款行为，车辆亦解除了抵押；三方签订的担保借款合同已经得到全部履行，即原告取得了购买车辆，被告农行罗庄支行的银行贷款本息获得了偿还，被告众帮公司已收取了服务费及其他费用，且其做为原告向银行借款的担保人未为原告垫付银行贷款本息，因此不存在被告众帮公司所称的原告构成根本违约的问题。被告众帮公司以原告构成根本违约、该保证金按照约定应作为违约金予以扣除不需返还的理由，依法不能成立，本院不予采纳。其已收取原告张山山的2800元保证金应予以退还给原告，这也是诚实信用原则的应有之义。因此，原告张山山要求被告众帮公司返还保证金2800元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题，利息在性质上是法定孳息，与当事人负有付款责任同时产生，但双方未约定退还的具体时间，因此以原告向人民法院主张权利之时起算为宜，利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为宜。被告刘伟、文凤莲作为被告众帮公司的法定代表人或职工履行职务的行为，应由被告众帮公司承担责任。被告农行罗庄支行并非是退还保证金的责任人，依法不承担责任。原告张山山要求被告刘伟、文凤莲、农行罗庄支行承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第五十七条、第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告张山山保证金2800元及利息（以2800元为基数自2018年2月23日起至生效本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张山山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告临沂市河东区众帮汽车销售公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏春鸿二〇一九年九月二十六日书记员  刘大龙