江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复38号 申请复议人（申请执行人）胡剑平，男，汉族，1962年7月30日出生，住所地：江西省南昌市青山湖区。 异议人邓花兰，女，汉族，1973年5月29日出生，住所地：江西省南昌市青山湖区。 被执行人程前，男，汉族，1963年10月25日出生，住所地：江西省南昌市。 被执行人周晚霞，女，汉族，1961年11月11日出生，住所地：江西省南昌市。 申请复议人胡剑平不服江西省南昌市东湖区人民法院(以下简称“东湖法院”)（2019）赣0102执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭并召开听证会对本案进行审查，现已审查终结。 邓花兰在异议时称，2012年5月26日，案外人余秀军通过竞拍方式获得江西省南昌市红谷滩新区联泰景岗佳园x室房产（以下简称案涉房产）。2012年6月7日，余秀军与邓花兰签订《店面转让协议》，双方约定余秀军将案涉房产转给邓花兰，邓花兰付清了案涉房产的拍卖房款、佣金及转让款。2014年1月15日，邓花兰与被执行人程前签订了《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，将案涉房产转让给被执行人程前，共计售价820万元。被执行人程前仅仅支付165万元后就没有再继续支付购房款。2014年9月11日，邓花兰向本院提起诉讼，要求解除合同。2014年10月17日，本院对该房产进行了财产保全。该案后经江西省高级人民法院作出终审判决，解除了邓花兰与程前之间所签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》。邓花兰认为，由于邓花兰与程前之间的房屋买卖合同被解除，程前对案涉房产已不再享有任何的权利，案涉房产不属于程前的财产。故向东湖法院提出确认被执行人程前与江西省联泰实业有限公司就案涉房产所签订的《南昌市商品房买卖合同》无效，并撤销该两份合同的备案登记手续之诉，该案现被法院受理。另，由于案涉房产现在只是处于备案登记阶段，从法律上讲，案涉房产仍属于江西省联泰实业有限公司所有，人民法院对案涉房产的查封属于预查封。因此，人民法院依法不能对预查封的房产进行评估、拍卖。综上，邓花兰请求中止对（2015）东执字第402-2号执行裁定书关于拍卖位于江西省南昌市红谷滩新区联泰景岗佳园房产的强制执行措施。 为证明上述事实，邓花兰提供以下证据材料予以证实：1、邓花兰与程前于2014年1月15日签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲竞岗佳园商品房买卖合同》；2、东湖法院（2019）赣0102民初4460号受理案件通知书。 东湖法院查明，关于申请执行人胡剑平与被执行人程前、周晚霞民间借贷纠纷一案，该院于2014年7月8日在南昌市房管局查封案涉房产（备案状态中），并于2016年7月4日在南昌市房管局继续查封案涉房产。因被执行人未履行还款义务，该院于2019年3月1日作出（2015）东执字第402-2号执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。 又查明，邓花兰与被执行人程前就案涉房产签订了《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，因程前未支付剩余购房款，邓花兰向本院提起诉讼，请求解除其与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，程前返还合同约定的店面，并支付违约金100万元。该案经江西省高级人民法院终审，作出（2018）赣民终588号民事判决书，判令解除邓花兰与程前2014年1月15日签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉其他诉讼请求。后邓花兰于2019年4月19日向该院提起诉讼，请求确认江西联泰实业有限公司与程前签订的《南昌市商品房买卖合同》无效，并撤销合同备案登记手续，案号为（2019）赣0102民初4460号。 东湖法院认为，法院查封、拍卖被执行人程前名下案涉房产是基于案涉房产在房管部门申请了预告登记，对商品房买卖合同进行了备案。现邓花兰就江西联泰实业有限公司与程前签订的《南昌市商品房买卖合同》向该院提起诉讼，请求确认无效，并撤销合同备案登记手续。因该诉讼正在审理中，案涉房产的权属尚无法确定，故请求法院中止对（2015）东执字第402-2号执行裁定书关于拍卖案涉房产的强制执行措施符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定中止对（2015）东执字第402-2号执行裁定书关于拍卖案涉房产的强制执行措施。 胡剑平向本院申请复议称，一、（2019）赣0102执异7号执行异议案立案和审理程序违法。主要表现在：邓花兰未提交执行异议申请书前，东湖法院就已受理本异议案，而且该立案时间与异议裁定认定的因涉及诉讼而中止执行的时间截点相矛盾，不足以成立本案应中止拍卖案涉房产的法定理由。而异议案立案后东湖法院未及时通知作为申请执行人的胡剑平，且未召开听证会，剥夺了其作为案件当事人的知情权和辩论权等。二、（2019）赣0102执异7号执行裁定与江西省高级人民法院的终审判决相违背，明显违法。江西省高级人民法院（2018）赣民终588号民事判决书已经认定并判决，解除邓花兰与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，但不予返还案涉房产。案涉房产备案登记在程前名下，之所以未办理产权证，是因为程前还欠缴相关税费导致无法办证，但案涉房产的产权是属于程前的，且东湖法院的查封是具有法律效力的查封，于法是可以处置的。三、邓花兰不具备提出执行异议的主体资格。案涉房产几经易手，已经与邓花兰无任何法律关系，不具有在本案中提出执行异议的主体资格。四、邓花兰向东湖法院起诉确认案涉房产合同效力一案，在事实、证据、法律上完全不能成立，是滥用诉权重复诉讼。综上，胡剑平请求撤销（2019）赣0102执异7号执行裁定，恢复（2015）栋执字第402-2号执行裁定书的执行。 邓花兰在复议审查时辩称，东湖法院（2019）赣0102执异7号执行裁定审理程序合法，书面审理具有法律依据。本案早在今年4月9日立案前就提交了异议材料，后来因案件出现新的事实才在4月21日又向东湖法院补充提交了一份异议申请书。故胡剑平所称的本案立案等程序违法不属实。另外，因案涉房产目前处于登记备案阶段，从法律意义上讲，案涉房产仍属于案外人江西联泰实业有限公司所有，东湖法院对案涉房产的查封属于预查封。因此，法院不能对预查封的房产进行评估、拍卖。综上，邓花兰请求本院依法驳回胡剑平的复议申请。 本院对东湖法院查明的事实予以确认。 本院另查明，（2019）赣0102执异7号异议案件于2019年4月9日立案。在（2019）赣0102执异7号案卷里入卷的邓花兰的异议申请书的落款时间是2019年4月21日，邓花兰签名的送达地址确认书的落款时间是2019年3月28日。另外，通过与东湖法院核实，邓花兰确已在2019年3月底向该院执行局提交了执行异议申请书，该院立案部门立案后邓花兰又对执行异议申请书进行了变更，故出现立案时间早于异议申请书落款时间的情形。 还查明，（2019）赣0102民初4460号案件目前正在审理中。 本院认为，本案争议的主要问题是（2019）赣0102执异7号案件的立案和审查是否符合法定程序？邓花兰是否具备提出执行异议的主体资格？东湖法院裁定中止对案涉房产的执行是否具有事实和法律依据？ 首先，关于（2019）赣0102执异7号案件的立案和审查是否符合法定程序的问题。虽然入卷的邓花兰的异议申请书落款时间晚于该异议案的立案时间，但从案卷已有的邓花兰签名的送达地址确认书及本院向东湖法院核实的相关情况可知，邓花兰第一次向东湖法院提出执行异议的时间早于该院的立案时间。因此，东湖法院对（2019）赣0102执异7号案件进行立案审理符合法律规定。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中，东湖法院未进行听证而是选择书面审查，并未违反法律规定。但在审查过程中未及时通知作为申请执行人的胡剑平并听取其意见，程序确有不当，但不影响本案作出裁定。 其次，关于邓花兰是否具备提出执行异议主体资格的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定，当事人以及当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行行为侵权其合法权益的，均可向执行法院提出执行异议。邓花兰认为东湖法院对案涉房产的拍卖行为侵权其合法权益，可以依据上述法律规定向该院提出执行异议。 第三，关于东湖法院裁定中止对案涉房产的执行是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。本案中,被执行人程前与江西联泰实业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》后仅办理了预售合同的备案登记,尚未办理不动产物权的产权登记,故被执行人程前仅享有该合同的债权，即房屋交付请求权和所有权转移登记请求权,但尚未取得案涉房产的所有权。因邓花兰已经就被执行人程前与江西联泰实业有限公司签订的《南昌市商品房买卖合同》提起诉讼，确认该合同无效并撤销案涉房产的合同备案登记手续。该案的判决结果将直接影响被执行人程前对案涉房产所享有的权利，而该权利也将影响执行法院将以何种形式来执行案涉房产。因此，在此前提下先行中止对案涉房产的执行，并无不当。 最后，胡剑平关于邓花兰向东湖法院起诉确认案涉房产合同效力一案，在事实、证据、法律上完全不能成立，是滥用诉权重复诉讼的问题，则不属于执行异议和执行复议的审查范围。 综上所述，东湖法院事实认定清楚，法律适用正确，程序虽有不当，但不影响本案裁决结果。胡剑平的复议请求，事实和理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回胡剑平的复议请求，维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭小玲 审判员  姚 国 审判员  吴明军 二〇一九年九月十二日 书记员  蔡雅欢