山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初4262号 原告：裕融租赁有限公司，住所地苏州工业园区。 法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔旭东，男，该公司职工。 被告：济南智联物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人：苏金山，该公司经理。 被告：付展，男，1972年5月7日出生，汉族，个体工商户，住济南市槐荫区。 共同委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王曼，山东盈德律师事务所实习律师。 被告:姚广超，男，1997年2月5日出生，汉族，住济南市长清区。 原告裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）与被告济南智联物流有限公司（以下简称智联公司）、姚广超、付展融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕融公司的委托诉讼代理人崔旭东到庭参加诉讼，被告付展、智联公司的委托诉讼代理人杜绍申、王曼到庭参加诉讼，被告姚广超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕融租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令智联公司支付裕融公司合同约定的已到期及未到期租金共计123600元；2.判令智联公司支付裕融公司2018年11月29日前所产生的违约金741.6元及后续违约金（以123600元为基数，以日万分之六为计算标准计付至实际给付之日）；3.判令姚广超、付展承担连带保证责任；4.判令裕融公司依法享有智联公司的抵押物即车牌号为鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车处置时的优先受偿权；5.本案诉讼费由智联公司、付展、姚广超共同负担。案件开庭前，裕融公司变更诉讼请求如下：1.依法判令解除裕融公司与智联公司签订的编号为05052017030719号《融资租赁合同》；2.依法判令05052017030719号《融资租赁合同》所涉车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车的所有权归裕融公司所有；3.依法判令智联公司、付展、姚广超返还鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××重型半挂牵引车；4.本案诉讼费由智联公司、付展、姚广超负担。事实和理由：2017年3月20日，裕融公司与智联公司签订融资租赁合同一份，合同约定裕融公司将车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车租赁给智联公司。双方约定租期2年，分24期支付租金，每期租金20600元。而智联公司自2018年10月起到期的第19期租金起便未给付裕融公司。经裕融公司委托律师寄发律师函催缴后，智联公司至今未支付。智联公司的行为已构成违约，故裕融公司根据合同约定解除与智联公司间的融资租赁合同并要求智联公司返还车辆。另，因付展、姚广超为智联公司的连带保证人，故要求付展、姚广超对裕融公司的诉讼请求承担连带保证责任。 智联公司、付展共同辩称，一、本案并非融资租赁合同关系，而系分期付款买卖合同关系，裕融公司无权要求智联公司返还租赁物。（一）根据智联公司与案外人济南祺盛汽贸有限公司（以下简称祺盛公司）签订的车辆购销合同，从公司现金流管理的角度，智联公司没有向裕融公司进行融资租赁的必要性。（二）智联公司与裕融公司之间的融资租赁合同实质上为抵押借款合同，系裕融公司与祺盛公司债权转移的结果。（三）裕融公司没有开展融资租赁经营的资格，没有权利对外签订融资租赁合同。二、即便本案构成融资租赁合同关系，那么融资租赁合同关系中的买卖合同应为裕融公司与祺盛公司签订的车辆购销合同。裕融公司要求解除融资租赁合同，返还租赁物，那么其应返还智联公司已支付的30%的首付款及4万元订金，并返还租赁物价值与智联公司欠付租金的差额。三、智联公司已经履行了涉案融资租赁合同的主要付款义务，裕融公司要求收回租赁物的诉讼请求于法无据。综上，智联公司、付展认为本案不构成融资租赁合同关系而系分期付款买卖合同关系。涉案车辆所有权已随之交付转移给智联公司，裕融公司无权要求返还。 姚广超未作答辩。 裕融公司围绕诉讼请求依法提交了证据：买卖合同、关于设备价款的支付指示、收款确认函、融资租赁合同、租赁物验收证明、租金支付明细表、还款明细表、保证合同、挂靠承诺书、挂靠协议、机动车抵押合同、机动车登记证书原件各一份，智联公司、付展对上述证据的真实性未提出异议。姚广超未对上述证据提出质证意见，本院经审查对上述证据的真实性予以确认。智联公司、付展为证实其答辩主张提交了车辆购销合同一份、银行转账凭证两份、机动车发票复印件两份及证人证言。裕融公司对银行转账凭证、机动车发票的真实性无异议，对于其他证据，因与本案无关，裕融公司不予质证。依据上述证据，本院认定事实如下： 2017年3月20日，裕融公司自智联公司处购买车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车各一辆，并根据智联公司的要求向祺盛公司支付购车款434000元。后，智联公司向裕融公司出具收款确认函，明确表示已收到裕融公司支付的购车款434000元。 同日，双方签订《融资租赁合同》一份，合同主要约定：1.租赁期限及租费。裕融公司将车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车出租给智联公司。租赁期间2年，租金分24期支付，每期20600元，智联公司迟延支付租金的，应以应付未付金额为准，以日万分之六为计算标准，向裕融公司支付迟延利息；2.车辆所有权。智联公司支付所有应付款给裕融公司前，租赁物的所有权归裕融公司所有；3.违约责任。智联公司未按期足额向裕融公司支付租金及其他应付款项的，视为违约。裕融公司有权要求智联公司一次性支付全部已到期及未到期租金、迟延利息、裕融公司因处理付展违约所产生的一切债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）智联公司应从裕融公司起诉请求次日起至实际清偿之日止以全部已到期未到期租金总额计算，以每万元每日6元计算，向裕融公司支付迟延利息。裕融公司亦可要求解除与智联公司之间的融资租赁合同，收回、处分租赁物并主张损失；4.连带保证人。付展、姚广超作为连带保证责任人，应保证智联公司完全履行本合同，并保证对其债务承担不可撤销的连带保证赔偿责任。保证责任的范围为付展在本合同项下对裕融公司的全部债务及有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用。保证期间为最后一期租金履行期限届满之日起二年。裕融公司、付展均在合同落款处签章，姚广超作为保证人在落款处签名确认。同日，智联公司智联公司向裕融公司出具了租赁物验收证明书，证实其已收到租赁物：车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车。 《融资租赁合同》签订当日，智联公司与裕融公司签订了《机动车辆抵押合同》一份，约定裕融公司对融资租赁合同约定的车辆享有抵押权。2017年4月12日，双方对车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车办理了抵押权登记。 合同签订后，截止至本案立案时，智联公司仅付清了2018年9月份前的全部租金。本案立案后，智联公司另付裕融公司两期租金共计41200元，剩余租金至今未付。截止至本判决作出时，智联公司尚欠裕融公司租金82400元及相应罚息。 本院认为，姚广超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。裕融公司的营业执照载明，裕融公司是外国人独资的有限责任公司，其经营范围包括飞机、汽车、船舶等各类交通工具的融资租赁业务及相关配套业服务等。由此可见，裕融公司具备进行涉案车辆融资租赁业务的资格，其与智联公司签订《融资租赁合同》不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，虽裕融公司与智联公司签订了买卖合同，但双方约定购车款直接支付给祺盛公司，由此可见本案车辆的实际出卖人为祺盛公司，裕融公司为出租人，而智联公司为承租人。裕融公司提交的《买卖合同》、关于设备价款的支付指示、《融资租赁合同》足以体现三方之间的融资租赁合同关系。且上述合同均系各方真实意思的表示，故本院认定本案所涉《买卖合同》、《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》等均合法有效，本院依法予以确认。且因祺盛公司为涉案车辆的出卖人，故由其向智联公司开具相关车辆的发票合法合理。 《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条又对融资租赁合同的解除作了规定，故裕融公司要求解除合同并确认车辆所有权的主张合法合理，本院本应支持。但鉴于智联公司已偿还了大多数的租金，仅余四期未付，欠付租金数额远低于车辆的现有价值，故智联公司在庭审中要求继续履行合同，且裕融公司亦对智联公司的该主张进行了明确确认，并要求按变更前的诉讼请求主张权利。故本院基于涉案合同履行情况，判定裕融公司、智联公司继续履行涉案《融资租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。故裕融公司要求智联公司支付应付未付租金82400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于裕融公司主张的违约金，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认定双方合同约定的日万分之六（折合年利率21.9%）的计算标准过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍作为违约金的计算标准。因智联公司前期租金支付较及时，罚息数额较少，故本院酌定本案违约金分段计算，自2018年9月29日起至2019年1月4日止，以123600元为基数；自2019年1月5日起至租金实际付清之日止，以82400元为基数。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。付展、姚广超与裕融公司签订的《融资租赁合同》明确约定该二人的保证责任为连带保证，保证范围包括但不限于租赁费、滞纳金、诉讼费等，保证责任为最后一期租金履行期限届满之日起二年。故裕融公司在保证期内要求付展、姚广超对智联公司应付债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。 关于裕融公司主张的抵押物优先受偿权，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条确定出租人可以在自己的所有物上设定抵押权，其目的并非担保租金债权。在本院依法判令智联公司支付裕融公司全部租金后，涉案车辆的所有权应依法转移给智联公司，届时，裕融公司有权依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定以相关折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因《中华人民共和国担保法》第四十一条规定当事人以相应财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。双方对车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车办理了抵押权登记，故裕融公司享有对登记在智联公司名下的上述车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。 至于智联公司、付展主张的裕融公司强行收回其车辆的事实及其提供的证人证言，因其所述的相关车辆并非涉案车辆，与本案并非同一法律关系，本院对此不予审查。 综上所述，因姚广超未到庭参加诉讼，本案无法进行调解。依照中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告济南智联物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裕融租赁有限公司租金82400元； 二、由被告济南智联物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裕融租赁有限公司违约金（以123600元为基数，自2018年9月29日起至2019年1月4日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；以82400元为基数，自2019年1月5日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 三、由被告付展、姚广超对本判决确定的第一、二项内容承担连带清偿责任； 四、原告裕融租赁有限公司对车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的重型半挂牵引车在本判决第一、二项确认的债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告裕融租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xxxxxxxx由被告济南智联物流有限公司、付展、姚广超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 人民陪审员  高 伟 人民陪审员  石 玲 二〇一九年九月五日 书 记 员  张 琳