广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初8684号原告：李启琴，女，1980年1月4日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：江祚穆，广东首誉律师事务所律师。被告：魏姗姗，女，1986年8月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦俊，广东润科律师事务所实习律师。被告：刘军芬，女，1981年6月2日出生，苗族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：白定球，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯光艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告李启琴诉被告魏姗姗、刘军芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李启琴的委托诉讼代理人江祚穆，被告魏姗姗的委托诉讼代理人谢小刚，被告刘军芬的委托诉讼代理人白定球、柯光艳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李启琴向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告已垫付医疗费22022元，后续治疗费30万元；2.被告向原告支付残疾赔偿金45万元；3.被告向原告支付精神损害抚慰金6万元；4.被告向原告支付护理费6000元；5.被告向原告支付误工费5040元；6.被告向原告支付交通费1000元，以上费用合计844062元；7.被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.被告赔偿医疗费36024元、后续治疗费60263元、误工费68383元、鉴定费5476元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金40万元、被抚养人生活费139061元、精神损害抚慰金10万元、交通费2655元、住宿费3000元、营养费8000元、护理费20000元。(以上总计844062元)。2.被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全申请费等）。事实和理由：一、被告魏姗姗的非法行医造成原告左眼永久失明。原告于2017年9月7日下午18:00许，在广州市番禺区朝阳东路425号锦绣银湾3座5梯607号房屋，由被告魏姗姗实施注射美容隆鼻手术。手术尚未结束，原告即产生左眼失明的症状。随后，原告被送至广东省第二人民医院抢救。由于被告魏姗姗属于无行医资质、无条件开设医疗机构、无行政许可的情况，广州市番禺区卫生和计划生育局已经对被告非法行医的行为依法进行查处，广州市公安局番禺分局大石派出所也向被告魏姗姗做了调查，此事确实是魏姗姗所为，事后魏姗姗也自认系其亲自所为。经抢救后，至2017年9月19日，原告病情基本稳定但是主治医生诊断左眼属于不可恢复的永久性失明，右眼视力明显下降。二、被告已经严重侵犯原告的生命权、身体权和健康权，原告有权要求全部支付相应款项。2017年9月19日，原告出院。之后，原告向中山大学法医鉴定中心申请损伤程度和伤残等级鉴定。鉴定中心于2017年12月20日出具鉴定意见，认定损伤程度构成重伤二级；于2018年5月25日出具鉴定意见，构成八级伤残。原告损失如下：1.关于医疗费。原告共支出医疗费36024元，后续治疗尚需60263元，该费用应由被告承担。2.关于误工费。事发前一年原告在足浴城上班，月均工资8000元。被告应支付事故发生之日至定残日，即2017年9月7日至2018年5月25日的误工费，总计68383元。3.关于鉴定费。事发后，原告共计支出鉴定费5476元，该费用应由被告承担。4.关于住院伙食补助费。原告共住院12天，被告应按照每天100元的标准支付住院伙食补助费1200元。5.关于残疾赔偿金。原告自2014年起一直租住在广州市海珠区南洲街西滘头洲围大街三巷14号201房。被告应按照广州市城镇居民人均可支配收入赔偿残疾赔偿金40万元。6.关于被扶养人生活费。原告育有两个小孩，长女程雪、次女程倩，分别于2001年12月2日、2010年6月28日出生。此外，原告还需赡养父母。原告的母亲戴德芬于1956年3月8日出生，原告的父亲李兴禄于1958年4月8日出生。因此，被告应支付被扶养人生活费139061元。7.关于精神损害抚慰金。眼睛失明为原告带来了极大的精神伤害，被告应赔偿精神损害抚慰金10万元。8.关于交通费。原告配偶陪原告来往于医院、鉴定机构、公安部门之间支出了交通费，而且原告配偶、原告弟弟为处理此次事故在贵州与广东之间往返也支出了交通费。交通费总计2655元。9.关于住宿费。原告配偶、兄弟从贵州赶来广东处理此次事故，支出了住宿费3000元。10.关于营养费。被告应赔偿原告营养费8000元。11.关于护理费。从事发到现在，失明为原告带来了诸多不便，原告一直由家人照顾。被告应支付护理费20000元。为维护原告合法权利，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告魏姗姗辩称，一、造成原告失明的原因不在于被告魏姗姗对其注玻尿酸的行为，而是因其本身鼻子发炎加上被告刘军芬带来的药水（属于假药），导致注射后药物残留堵塞了血管出现失明症状，故原告本人需对本事故承担主要责任，被告魏姗姗、刘军芬应共同承担次要责任，关于原告的过错问题，在刑事案件判决书已载明；二、被告魏姗姗并无收取原告治疗费、美容费，纯属刘军芬介绍过来帮忙处理，主观上没有认识到也无法认识出现重大损伤后果的可能性，也无获利目的，不能就其行为要求承担重大法律责任，否则显失公平原则，反观刘军芬不仅带原告前来进行玻尿酸注射，且获得了全部利润，加上其带来的药品属于假药，应承担本事故相关法律责任；三、关于损害后果，原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金没有法律依据，不应属于本案赔偿范畴，另其他各项主张均存在过高过没有对应凭证情形，具体为：1.本案因刑事案件引起，被告魏姗姗已受刑事处罚，根据刑事诉讼法第183条第2款、2002年17号文关于精损的答复，精损不属于本案赔偿范围；2.根据刑事诉讼法解释155条规定，对附带民事判决作出的赔偿应赔偿的只有物质损失，本案因刑事案件引起，应适用该条规定，故精损、被抚养人生活费均不属物质损失范畴；3.即使原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定，其计算残疾赔偿金的标准过高，根据鉴定报告显示，原告属于八级伤残，伤残系数为30%，另原告的户籍地址显示为农业户口，且原告未提供证据证明在城镇居住且工作满一年以上，应按农村标准计算，被抚养人生活费同理；4.医疗费，魏姗姗此前已支付原告部分医疗费大约5000元，认可原告在广东省第二人民医院住院期间产生的医疗费，不认可原告在此后发生的医疗费，理由为其没有提交对应医疗病历作为相关依据；后续治疗费，没有相关医嘱，也无鉴定机构的意见，没有事实依据；误工费，原告未提供证据证明其受伤前有稳定收入，且无出院后需休养的医嘱，故原告的误工期仅应计算住院期间即12天，原告主张68383元误工费无事实、法律依据，应予以驳回；鉴定费，不认可2017年9月20日、2017年12月13日的鉴定费发票，该两份鉴定报告的时间不在规定范围内，鉴定时，原告伤情未稳定，且该两份鉴定报告不能作为本案证据使用，由此多支出的鉴定费应由原告自行承担；住院伙食补助费，原告共住院12天，主张1200元合理；交通费，同意按30元/天计算原告住院12天期间的交通费共360元；住宿费，没有相关法律规定，根据相关法律规定，处理丧葬事宜才会产生住宿费；营养费过高，仅同意按1500元计算；护理费，同意按照120元/天计算住院12天合计1440元；四、本案原告及被告刘军芬均应承担法律责任，请求法庭对相关人员的责任进行认定，判定我方不超过原告全部损失的30%。被告刘军芬辩称，一、原告左眼永久性失明是由被告魏姗姗的注射行为造成，与被告刘军芬无关。原告于2017年9月7日下午18:00许，在广州市番禺区朝阳东路425号锦绣银湾3座5梯607号房屋，由被告魏姗姗实施注射美容隆鼻手术，在手术过程中，原告即产生左眼失明的症状，随后被送往广东省第二人民医院抢救，经医生诊断为透明质酸注射后左眼视网膜中动脉栓塞。此后原告先后三次经中山大学法医鉴定中心鉴定，经病情分析认为原告是“因其面部填充物误入眶上动脉，沿眼动脉逆行，从而阻塞视网膜中央动脉”，故此鉴定认为原告因面部玻尿酸注射导致左眼视网膜中央动脉阻塞，原告目前左眼视力无光感与注射玻尿酸的行为存在直接的因果关系，原告左眼永久性失明是由被告魏姗姗的注射行为所导致，与被告刘军芬无关。二、被告魏姗姗追加被告刘军芬为被告，称本案所涉药品为假药且为被告刘军芬提供，并请求其为原告免费帮忙注射的说法，明显是歪曲事实。本案中所涉药品均是被告魏姗姗提供，被告刘军芬并未接触过药品。正常来说，打针都是医院或者美容院提供药品，哪有自己带药品去医院打针的道理？被告魏姗姗的说法明显违背基本常理。被告魏姗姗对其主张也并未提交任何实质性证据，上述事实应由被告魏姗姗承担举证责任，若被告魏姗姗不能举证证明上述事实，依法应承担相应的法律责任。其称是免费帮忙的说法，也完全与事实不符。案发之前，被告魏姗姗曾经在2017年7月28日为被告刘军芬和原告注射过玻尿酸，收了每人一千元。涉案这一次注射没有收钱，是因为还在打针过程就出现失明，然后赶紧把原告送往医院，来不及收钱而已，绝非被告魏姗姗所称的免费帮忙注射。三、被告魏姗姗存在非法行医的行为，被告魏姗姗并无行医的资质，更无开美容院的资质。本案发生的根本原因还是因为被告魏姗姗无资格非法行医，操作不规范，注射玻尿酸行为操作失误而造成的严重后果。根据已发生法律效力的(2018)粤0113刑初1549号刑事判决，核实被告魏姗姗既无行医的资质，更无开美容院的资质，原告、被告魏姗姗对此亦无异议。该刑事案件判决也对被告魏姗姗非法行医注射行为失误造成原告失明做了明确认定。四、被告魏姗姗虽无行医资质，亦无开美容院的资质，但其实施美容的行为是以营利为目的，且具有长期性、持续性，是经营性行为，且为实质上的医疗行为，其本质上与以营利为目的医疗机构无异，故本案应属于医疗纠纷，被告魏姗姗应对其医疗行为承担责任。1.根据本案所涉的刑事案件刑事判决第一页第六行可知，被告魏姗姗多次向原告注射玻尿酸，原告向被告魏姗姗支付了一定金额的费用，由此可知被告魏姗姗对外实施美容的行为是以营利为目的的，是经营性行为。2.刑事判决第二页第四行可知，“2018年9月8日，广州市番禺区卫生和计划生育局会同大石派出所民警对被告魏姗姗现居所进行检查时，扣缴一次性针头8个，气体加压注射器1副、已开封使用的表麻用麻舒痛乳膏一瓶等物品若干”，由此可见，被告魏姗姗实施非法行医与美容的行为并非是偶然性的。3.被告魏姗姗的行为本质上是医疗行为，且具有经营性、营利性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故此，本案中被告魏姗姗应对原告的损害后果承担损害赔偿责任。4.医生需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。但在本案中，被告魏姗姗向原告提供医疗服务的过程中，被告魏姗姗并未向原告说明病情和医疗措施，违规操作，最终造成原告的损害的后果，故此被告魏姗姗应当对此承担赔偿责任。综上所述，原告左眼失明，是因为被告魏姗姗无行医资格，违规操作注射不当造成的，被告刘军芬没有参与实施侵权行为，其与被告魏姗姗又无事前密谋的共同故意，亦对原告左眼失明的损害后果无任何因果关系，故不构成共同侵权。被告魏姗姗追加被告刘军芬为被告的请求无事实和法律依据，被告刘军芬对本案不应承担任何法律责任，请求法庭依法予以裁决。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告魏姗姗在未取得《医师资格证书》及《医师执业证书》情况下，经被告刘军芬介绍，在其租住的广州市番禺区大石街富丽锦绣银湾三座5梯607房（未取得《医疗机构执业许可证》）内为原告李启琴实施玻尿酸医疗美容注射并事后收费500元。同年9月7日下午4时30分许，被告魏姗姗在上址再次为原告李启琴面部注射玻尿酸后导致其左眼疼痛无法视物，后被告魏姗姗将原告李启琴送往广东省第二人民医院住院治疗，于2017年9月19日出院，共住院12日，出院诊断为：透明质酸注射后左眼视网膜中动脉栓塞。出院医嘱为眼科门诊或眼科专科医院继续治疗。住院期间，原告李启琴于2017年9月12日到南方医科大学珠江医院、于2017年9月15日到中山大学附属眼科医院会诊治疗。出院后，原告李启琴分别于2017年9月20日、9月29日、10月10日、10月27日、12月8日、2018年5月22日到中山大学附属眼科医院门诊治疗，于2017年9月27日到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗。以上门诊、住院治疗，原告李启琴共支付医疗费36016.21元。被告魏姗姗主张事发后赔偿了原告李启琴5000元，但原告李启琴予以否认，被告魏姗姗对此未提交相应证据证实。2017年9月20日，原告李启琴到中山大学法医鉴定中心进行损伤程度鉴定，该中心于2017年10月12日出具中大法鉴中心[2017]临鉴字第L60610号《司法鉴定意见书》，其中记载病情分析为：面部注射玻尿酸当天颈内动脉DSA显示左眼动脉主干走行规则，视网膜中央动脉及眶上动脉远端显影不清，提示面部填充物误入眶上动脉，沿眼动脉逆行，从而阻塞视网膜中央动脉。左眼眼底及OTC表现符合视网膜中央动脉阻塞的改变。在缺乏及时有效治疗的情况下，视网膜中央动脉阻塞在极短时间内可导致视力无光感，与左眼目前视力相符。鉴定意见为：李启琴因面部玻尿酸注射导致左眼视网膜中央动脉阻塞，左眼视力无光感的诊断成立。因事故至今时间较短，视力情况尚未稳定，目前不宜进行损伤程度鉴定，须待事故后至少满90日后再行复查。原告李启琴支付此次鉴定费2680元。2017年12月13日，原告李启琴到中山大学法医鉴定中心进行损伤程度鉴定，该中心于2017年12月20日出具中大法鉴中心[2017]临鉴字第L61463号《司法鉴定意见书》，其中记载病情分析为同前述鉴定意见书。鉴定意见为：李启琴因面部玻尿酸注射导致左眼视网膜中央动脉阻塞，左眼视力无光感的诊断成立。目前左眼视力盲目5级，损伤程度构成重伤二级。原告李启琴支付此次鉴定费840元。2018年5月22日，原告李启琴到中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心于2018年5月25日出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L63038号《司法鉴定意见书》，其中记载病情分析与前述鉴定意见书一致。鉴定意见为：李启琴因面部玻尿酸注射导致左眼视网膜中央动脉阻塞，左眼视力无光感的诊断成立。目前左眼视力盲目5级，符合《人体损伤致残程度分级》八级伤残。原告李启琴支付此次鉴定费1956元。关于原告李启琴事发前的工作情况，其主张事发前在沐足城做工人，月薪约7000元左右，工资以现金发放，没有购买社保和缴纳个税，但原告李启琴对其工作收入情况和误工损失情况未提交相应的证据。原告李启琴户籍所在地是贵州省，其主张在事发前已在广州市居住一年以上，为此提交以下证据：1.落款日期分别为2016年4月17日和2017年4月17日《租赁合同》各一份；2.署名“陈志文”的《情况说明》，内容为：“本人是广州市海珠区南洲街西滘头洲围大街14号201房的业主。2014年4月1日至2018年12月28日，李启琴一直租住自这里。”3.陈志文的身份证复印件及《农村（墟镇）宅基地使用证》；4.南洲街道来穗人员和出租屋服务管理中心出具的《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》，载明原告李启琴2014年4月1日在广州市海珠区南洲街申领居住证，居住地址为西滘头洲围大街三巷14号201房，该证2015年3月13日注销，原告李启琴于2015年3月25日就上述地址再次申领居住证，该居住证分别于2017年10月16日和2018年12月27日延期擦写，至今未过有效期。另查明，原告李启琴与程绪平于2001年12月2日生育女儿程雪，于2010年6月28日生育女儿程倩。另原告李启琴诉称其父亲李兴禄出生于1958年4月8日，母亲戴福芬出生于1956年3月8日，仅提交两张户口本照片的打印件，未提交相应的亲属关系证明，亦未提供证据证实李兴禄、戴福芬生育子女情况的相关证据，经本院庭审时提示举证责任并指定补充举证期限，原告李启琴逾期未提供相关证据。另因被告魏姗姗涉嫌非法行医罪，被检察机关依法提起公诉，本院经审理后，于2019年3月13日作出（2018）粤0113刑初1549号刑事判决，判决认定被告魏姗姗为原告实施玻尿酸医疗美容注射导致原告左眼视网膜中央动脉阻塞，左眼视力无光感，左眼视力盲目5级，构成重伤二级的过程，并查明2018年9月8日卫生部门与公安机关对广州市番禺区大石街富丽锦绣银湾三座5梯607房进行检查时，扣缴一次性针头8个、气体加压注射器1副、已开封使用的表麻用麻舒痛乳膏一瓶等物品若干，判决认为魏姗姗未取得医生执业资格而非法行医，情节严重，其行为构成非法行医罪，判决魏姗姗犯非法行医罪，处有期徒刑二年，并处罚金五千元等。上述判决作出后，魏姗姗不服提出上诉，广州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）粤01刑终1032号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。关于玻尿酸的提供者及被告魏姗姗与被告刘军芬是否合作关系的问题，被告魏姗姗辩称是由被告刘军芬提供玻尿酸，由被告刘军芬介绍客户并收取居间费用，但被告魏姗姗未提交相应的证据。被告刘军芬否认向被告魏姗姗提供玻尿酸，辩称自己也是魏姗姗的客户，并非合作关系，事发前曾和原告李启琴一起到魏姗姗处注射过玻尿酸，其中2017年7月28日分别支付1000元给魏姗姗，为此提交微信转账账单详情截图6份拟证实其抗辩，但未提交手机原件证实上述截图的真实性及收款人的微信号与魏姗姗之间的关联性。而原告李启琴则对被告刘军芬的陈述未提出异议，述称与被告刘军芬是老乡关系，事发当日刘军芬陪伴其到被告魏姗姗处实施注射美容手术。另在诉讼过程中，原告李启琴申请财产保全，本院作出（2017）粤0113民初8684号民事裁定书，并据此于2017年10月30日查封了被告魏姗姗名下位于佛山市高明区荷城街道荷富路928号勤天汇广场19座2701房。本院认为，被告魏姗姗未取得医生执业资格而非法行医，为原告李启琴面部注射玻尿酸导致原告李启琴左眼视力盲目5级，其依法应为其过错承担相应的损害赔偿责任。而本次注射玻尿酸发生在被告魏姗姗租住的房屋内，并非正规医疗场所或医疗机构，原告李启琴选择在此类场所由未取得医生执业资格的被告魏姗姗注射玻尿酸，对损害的发生也存在部分过错，结合本案具体情况，本院酌情确定原告李启琴对本次损害造成的损失自负10%，其余90%的损失由被告魏姗姗承担赔偿责任。被告魏姗姗辩称与被告刘军芬是合作关系，本次注射的玻尿酸是被告刘军芬提供的假药，但被告魏姗姗并未提供相应的证据证实，被告刘军芬对此予以否认，原告李启琴也未确认被告魏姗姗上述抗辩，故被告魏姗姗以上抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。根据现有证据，并无证据证实被告刘军芬在本次人身损害案件中存在侵权责任法上的过错行为，故被告魏姗姗抗辩被告刘军芬应承担侵权责任，理据不足，本院不予采纳。根据原告李启琴的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.医疗费：36016.21元。根据原告李启琴提交的医疗费票据、病历材料等证据，截至2018年5月22日，原告李启琴因本次人身损害治疗产生医疗费36016.21元，本院予以确认。对于原告李启琴主张的后续治疗费60263元，该部分费用尚未实际发生，原告李启琴亦未提供相应的医疗机构出具的建议或鉴定机构出具的评定结论，该部分费用具有较大的不确定性，故其该项主张依据不足，本院不予支持，原告李启琴可待后续治疗费实际发生后另行主张。2.住院伙食补助费：1200元（100元/天×12天）。原告因本次损害住院治疗12天，住院伙食补助费以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算。3.营养费：1500元。原告李启琴受伤住院，确需加强营养辅助康复，本院酌情确定其营养费为1500元。4.误工费:14364.99元。原告李启琴事发后住院12日，出院时及后续门诊治疗期间，医疗机构并未出具相应的病休意见，鉴于其伤情为左眼视力盲目5级，结合中山大学法医鉴定中心出具的视力情况至少满90日才稳定的意见，本院比照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA/T521-2004)》关于眼部视神经损伤的误工损失日为90日的规定，确定原告李启琴的误工期为90日。原告李启琴主张误工期计至定残前一日，但原告李启琴并未提供证据证实其伤情需持续误工至定残日，其主张事实依据不足，本院不予支持。关于误工费标准问题，原告李启琴提供的证据不足以证明其事发前的真实收入及实际误工损失，本院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算其误工费，计得为14364.99元（58258元/年÷365天/年×90天）。5.护理费：1800元。原告李启琴因本次受伤住院12日，住院期间的护理费可参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/日计算为1800元（150元/日×12日）。对于原告李启琴主张的其余护理费，原告李启琴仅为左眼盲目5级，其日常生活大部分可自理，原告李启琴亦未提供相应证据证实其出院后需专人护理，故本院对其主张的其余护理费不予支持。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：302927.25元。（1）残疾赔偿金部分：原告李启琴因本次损伤被评定为八级伤残，残疾赔偿系数可确定为30%，定残时年龄为38周岁，赔偿年限为20年。原告李启琴事前虽然是贵州省户口，但其提交的《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》、《租赁合同》、《情况说明》等证据，组成较为完整的证据链，可证实其事前已到广州市海珠区居住一年以上，本案辩论终结时间为2019年8月22日，其残疾赔偿金依法可按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为252396元（42066元/年×20年×30%）。（2）被抚养人生活费部分：原告李启琴定残时，其女儿程雪年龄为16周岁5个月，女儿程倩年龄为7周岁11个月，由原告李启琴夫妻二人共同抚养，抚养年限分别计19个月和121月，二人的生活来源源自城镇，被抚养人生活费可按2018年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算为50531.25元（28875元/年÷12月/年×140月×30%÷2）。原告李启琴主张其父母的被抚养人生活费，但未提交相应的亲属关系证明及其父母生育子女情况的证明，其该部分请求缺乏事实依据，本院不予支持。以上被抚养人生活费计入残疾赔偿金合共302927.25元。7.交通费:1000元。原告李启琴为治疗伤情确实会产生相应交通费用，原告李启琴提供的交通费票据部分不属其治疗产生的合理支出，其主张交通费2655元过高，本院予以部分驳回，本院根据原告李启琴的治疗经过酌情支持交通费1000元。8.鉴定费：5476元。原告因本次损害进行损伤程度和伤残等级鉴定支付鉴定费5476元，有相关发票证明，本院予以确认。9.精神损害抚慰金：27000元。原告李启琴因本次受伤被评定为八级伤残，确实会造成精神创伤，结合原告李启琴的过程程度，本院酌情确定其精神损害抚慰金为27000元。对于原告李启琴主张的住宿费，原告李启琴事前在广州市居住，事后在广州治疗，其主张住宿费依据不足，本院不予支持。上述1至8项损失共计364284.45元，第9项精神损害抚慰金为27000元。被告魏姗姗应按90%的比例赔偿原告李启琴第1至8项损失327856.01元（364284.45元×90%），并赔偿原告李启琴精神损害抚慰金27000元，共计354856.01元。被告魏姗姗辩称已垫付原告李启琴5000元，但未提供证据证实，原告李启琴应予以否认，故被告魏姗姗该抗辩理据不足，本院不予采纳。被告魏姗姗辩称赔偿标准应按刑事诉讼法相关规定确定且不应赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，其抗辩无法律依据，本院不予采纳。原告李启琴本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告魏姗姗于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李启琴354856.01元；二、驳回原告李启琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12241元、财产保全费4741元（原告李启琴已预付），由原告李启琴负担案件受理费7095元，由被告魏姗姗负担案件受理费5146元、财产保全费4741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李剑宁人民陪审员  黄家杰人民陪审员  屈泳航二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 晴