江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初78号 原告：黄传军，男，1972年5月30日生，汉族，住宿迁市宿城区。 被告：苏州湖畔景区管理有限公司，住所地苏州相城区太平街道盛泽荡路3号。 诉讼代表人：陈礼君，苏州湖畔景区管理有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 原告黄传军与被告苏州湖畔景区管理有限公司（以下简称湖畔公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告黄传军、被告湖畔公司的委托诉讼代理人胡希刚、颜娟(后撤销代理)到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员周福林、曹凤珠参加评议的合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄传军、被告湖畔公司的委托诉讼代理人胡希刚、徐亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄传军诉称，请求法院依法判令：1、被告赔偿解除协议的损失人民币1095700元；2、被告承担从2017年5月份阻挠原告进场施工造成资金占用利息损失人民币104091.5元(从2017年5月开始，按年息6%计算到2019年1月)；3、本案的诉讼费、鉴定费用等由被告承担。在审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：以本金1095700元为基数，从2017年5月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告因被告不履行合同而到相城法院提起诉讼，相城法院于2018年4月25日作出了(2018)苏0507民初1460号民事判决书，判决被告应继续履行与原告于2017年3月3日签署的合作协议。判决生效后，相城法院于2018年9月18日作出(2018)苏0507强清2号决定书和(2018)苏0507清申4号裁定书，决定被告公司清算并成立清算组。清算组给原告发函要求解除双方的协议，并要求申报债权，但原告申报债权后，被告公司的清算组却不接受申报债权，严重损害了原告的合法利益，交涉无果，无奈之下向贵院提起诉讼，请求贵院判决被告赔偿原告的各种损失。 被告湖畔公司辩称：被告于2018年9月18日被相城法院依法裁定强制清算，导致双方合同无法继续履行，所以湖畔公司清算组于2018年9月18日发函至原告解除双方于2017年3月3日签订的合作协议，就原告的诉讼请求被告认为无事实和法律依据。原、被告在协议签订后，原告按照协议要求进行了部分施工，但项目于2017年5月份被迫停工，并且原告在施工建设过程中对第三方的工程款及材料款的结算都是采用现金支付的方式，对于其支付情况的真实性待为确认。第二点，清算组在接到原告当时提出的异议之后，也主动联系了原告补充证据材料，并商请原告及湖畔公司股东对项目实地勘察，经勘查景区现场咖啡室等室内装修外，协议约定的岛内开发项目因荒置时间过长，已无法辨认项目投资开发后的状态。被告股东也对原告已完成的工程量及停工前工程已完成的状态不予确认。为保护全体债权人及股东的利益，作为湖畔公司清算组在原告没有其他证据可以佐证其在协议中所提项目上实际支出的情况下，原告申报的部分损失的金额无事实和法律依据。同时湖畔公司的股东蜗牛北京景区管理有限公司也认为原告关于要求被告赔偿的主张没有任何事实和法律依据，原告在其主张的施工建设前未经任何规划施工和环保等许可，在发现原告违规施工行为后，被告曾多次制止并要求其在完善建设施工手续后再进行施工，但原告仍强行施工，故应由原告承担其损失。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告黄传军提供的与叶世名匠签订的合同、收据、与苏州海浪漫帆船制造有限公司签订的合同、收据、4月8日到5月1日收据、3月15日收据、4月30日收据、5月3日收据、5月5日收据、设备清单、2018年10月22日清单，予以证明一号岛上的道具定金、设计费用共计50万元；游艇定金20万元；已支出施工费用、工人人工费10920元，种花除草费用28080元，挖机费用19000元、27500元、32500元，拖拉机劳务19500元，其他购买各种物料以及购买各种设备费用合计258200元。经质证，被告湖畔公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告与第三方形成的协议、收据与被告无关，且多以现金方式大额支付，与常理不符。本院经审查后认为，对于50万元和20万元定金对应的合同、收据，系发生在原告与第三方之间，原告陈述是系因其违约，所以已支付的定金被第三方收取不予退还，但并未提供证据予以证明损失已经确定。结合原告与第三方签订的合同来看，原告已支付的定金超过了法律规定的合同标的的20%，故该定金作为损失的具体金额尚处于不确定状态，因此在本案中不予理涉，原告可待金额确定后再行向被告进行主张，故对其证据效力本院不予确认。对于五份收据，虽然被告提出仅凭收据无法证明原告已实际支付，但是收据上均有案外人的签字确认，且结合本案原告已经实际施工且支付费用均为除草、种花、挖机及人工等实际情况，以现金形式支付上述款项符合交易常理，故本院认定原告提供的证据足以达到其证明力，故对上述五份收据的证据效力本院予以确认。对于两份清单，因均为原告单方出具，并未有案外人的签字确认，故对其证据效力本院不予确认。 2、被告湖畔公司提供的曾就职于其公司的员工汪某的证人证言，予以证明被告曾就原告违法施工进行过阻止的事实。经质证，原告黄传军认为证人汪某的证言均系虚假陈述，不予认可。本院经审查后认为，因在原被告双方履行合作协议期间，证人汪某系被告湖畔公司的员工，与被告具有利害关系，故在没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言无法达到被告的证明目的，故对其证据效力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湖畔公司成立于2016年8月10日。2018年9月18日，本院裁定受理了由湖畔公司的股东蜗牛（北京）景区管理有限公司和阳澄湖投资有限公司作为共同申请人申请湖畔公司强制清算的申请，并于同日指定江苏大名大律师事务所作为湖畔公司清算组。 2017年3月3日，原告黄传军作为乙方与被告湖畔公司作为甲方签订《盛泽湖景区婚纱拍摄市场拓展合作协议》一份，就盛泽湖景区内之婚纱摄影市场拓展合作事宜约定如下：乙方将在景区内指定区域分期投入马场、游轮、花海、人造沙滩、地中海、茅草棚、水上教堂及婚纱摄影主题道具等场景；甲方提供乙方岛上及湖边施工的硬件设施（水、电等），乙方负责所有建设费用、道具安装及人员工资等；甲方提供一号岛部分区域做婚纱拍摄区（一号岛随时可以收回），咖啡屋兼做化妆间休息区，现有阳光棚做内景基地；甲方有权对乙方新增的场景布点进行把关；合作期限为8年，自2017年3月3日至2025年3月2日。该协议由原、被告分别签字盖章予以确认。在审理中，双方一致确认：一号岛在原告黄传军开发前系荒岛，被告湖畔公司认可合作协议于2018年9月18日予以解除。 后原告黄传军对合作协议中约定的一号岛和咖啡屋进行了装修。原告黄传军自2017年3月份开始施工至2017年6月份结束，其已支出施工费用、工人人工费10920元，种花除草费用28080元，挖机费用17500元、27500元、32500元。 2017年9月29日，黄传军向湖畔公司发出一份通知，载明：“2017年3月3日我方与贵公司签约的盛泽湖景区婚纱摄影市场拓展合作协议，因合作过程中贵公司未按所签订的条款协议履行，一号岛水电催了几个月没有送上，种种理由，一拖再拖，给我方带来了巨大的损失，我方并未违反合作协议的任何条款，所有的施工都是按协议经贵公司领导同意后施工的……”。2017年10月，原告黄传军等人与被告湖畔公司人员在盛泽湖景区处发生冲突。 2018年3月14日，黄传军作为原告将湖畔公司作为被告起诉至本院，要求被告湖畔公司继续履行合同并赔偿损失。本院于2018年4月25日作出（2018）年5007民初1460号生效民事判决，判决被告湖畔公司应继续履行与原告黄传军签订的合作协议，驳回了原告黄传军要求被告湖畔公司赔偿损失的诉讼请求。 在本院裁定湖畔公司强制清算后，原告黄传军向清算组申报债权，申报的债权本金为1095700元和利息93134.5元，但清算组以债权人申报金额中付款方式均为现金、是否实际支付无法确认为由，对该债权不予认定。后原告黄传军提出异议，但湖畔公司清算组作出回复维持了对黄传军申报债权金额的认定意见。原告黄传军不服，遂诉至本院。 在审理中，原告黄传军针对案涉项目盛泽湖月季公园咖啡屋装修及一号岛整修工程的造价提出司法鉴定申请。本院依法委托江苏协诚工程咨询有限公司进行本案的司法评估，江苏协诚工程咨询有限公司于2019年7月31日出具《造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为本工程中咖啡屋装修造价为94297.03元，经过对相关材料的梳理和现场踏勘，无法完成一号岛的整修价值（装修之前为荒岛）。经质证，原、被告双方对造价司法鉴定意见书的真实性均无异议，被告虽认为鉴定价格偏高，但并未提供证据予以证明，故对此本院不予采信。 以上事实，由原告提交的合作协议、微信聊天记录、被告提供的通知、（2018）年5007民初1460号民事判决书、照片打印件及造价司法鉴定意见书、庭审笔录相互印证予以证实。 本院认为，原告黄传军与被告湖畔公司签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。现由于被告湖畔公司已被本院裁定受理强制清算，故合作协议无法再继续履行，故被告湖畔公司理应就无法继续履行合作协议而给原告黄传军造成的损失承担赔偿责任。 关于原告黄传军主张的道具设计费用50万元、帆船定金20万元，系原告黄传军为履行合作协议需要依据与第三方签订的合同所支付的定金，因合作协议无法继续履行，故原告黄传军与第三方签订的合同也无法继续履行，对于定金的处理，黄传军陈述由于其违约，定金均被第三方收取不予退还，但经审查后本院认为该50万元和20万元作为定金均超过法律规定的合同标的的20%，也就是说该定金作为损失的具体金额尚处于不确定状态，故原告黄传军可待该损失金额确定后，再行向被告主张，在本案中本院不予理涉。 关于原告黄传军主张的已支出施工费用、工人人工费10920元，种花除草费用28080元，挖机费用19000元、27500元、32500元，拖拉机劳务19500元，共计137500元。本院认为，上述费用系因对一号岛荒岛进行整修所产生，虽一号岛未能通过司法鉴定程序确定整修价值，但结合本案原告已经实际对一号岛进行施工的实际情况以及通过查勘现场判断，能够证明该费用原告已经实际支付，因此被告理应就上述款项137500元向原告承担赔偿责任。 关于原告黄传军主张的其他购买各种物料以及购买各种设备费用合计258200元，原告除了其单方制作的清单外，并未提供其他证据予以证明该费用已实际发生，故对此诉请因证据不足，本院不予支持。 另根据《造价司法鉴定意见书》的结论，能够确定原告黄传军因装修咖啡屋而产生损失94297.03元，故对此被告亦理应向原告承担赔偿责任。综上所述，被告湖畔公司应赔偿原告黄传军损失231797.03元。被告湖畔公司虽提出，原告黄传军系在未取得规划、环保等许可及被告同意的情况下的违规施工，因此其不应承担赔偿责任的辩解。本院经审查后认为，原告黄传军进行施工的地点位于被告湖畔公司管理的景区内，施工时间长达四个月，倘若原告黄传军未取得被告湖畔公司的授权而私自施工，被告湖畔公司理应知晓予以及时制止，而不是在原告黄传军实际施工四个月之久后才阻止，况且双方在合作协议中亦未对原告黄传军施工进行规划、环保等进行约定，故对于被告的辩解本院不予采信。 对于原告黄传军要求被告湖畔公司承担自2017年5月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用利息损失的诉讼请求。本院认为，双方并未对利息损失进行约定，且被告湖畔公司亦对计算标准提出异议，因被告湖畔公司认可合作协议于2018年9月18日予以解除，故本院确定被告应自2018年9月18日起以231797.03元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付资金占用利息至实际清偿之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 被告苏州湖畔景区管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄传军款项人民币231797.03元及相应的利息损失（以231797.03元为基数自2018年9月18日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15598元，由原告黄传军负担10821元，被告苏州湖畔景区管理有限公司负担4777元（被告负担部分的诉讼费用已由原告预交，由本院退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331028453）。鉴定费8443元，由被告苏州湖畔景区管理有限公司负担（该费用原告已直接预交至江苏协诚工程咨询有限公司，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。 审 判 长  余琼琼 人民陪审员  周福林 人民陪审员  曹凤珠 二〇一九年九月二十日 书 记 员  潘李娜 附录法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。