广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2536号原告：徐金次，男，汉族，1969年10月3日生，住阳江市江城区，原告：付健康，男，汉族，1966年12月4日生，住阳江市江城区，两原告委托诉讼代理人：刘常斌，广东真智律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：张钊颖，广东真智律师事务所实习律师。被告：广东电网有限责任公司阳江供电局。住所地：阳江市漠江路110号。统一社会信用代码：×××27Ｒ。负责人：陈剑锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良达，广东言必行律师事务所律师。被告：阳江市第四建筑工程有限公司。住所地：阳江市江城区安宁路503号。统一社会信用代码：×××094。法定代表人：阮世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁荣根，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明明，广东拓进律师事务所实习律师。被告：付应号，男，汉族，1966年9月17日生，住阳江市江城区。原告徐金次、付健康与被告广东电网有限责任公司阳江供电局（下简称阳江供电局）、阳江市第四建筑工程有限公司（下简称阳江四建公司）、付应号建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金次、付健康及其委托诉讼代理人刘常斌，被告阳江供电局的委托诉讼代理人林良达，被告阳江四建公司的委托诉讼代理人梁荣根、杨明明，被告付应号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金次、付健康向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳江供电局、阳江四建公司与付应号共同支付原告徐金次、付健康的工程款293534元及利息（以工程款293534元为基数，按年利率6%自2016年3月14日起计至付清时止）；2、判令被告阳江供电局、阳江四建公司与付应号共同赔偿原告徐金次、付健康的模板等材料损失67073元及利息（以损失67073元为基数按年利率6%自2016年3月14日起计至付清时止）；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年，被告阳江供电局将110KV埠场变电站工程发包给被告阳江四建公司施工。2015年11月20日，四建公司将该工程基建部分分包给被告付应号施工，后被告付应号又将其承包工程的木、铁工程分包给原告徐金次、付健康施工。两原告聘请了50多个长工于2015年12月16日至2016年3月13日在该工地施工。2016年3月13日之后，四建公司与付应号因施工发生矛盾，四建公司不准付应号和两原告进场继续施工，不准两原告进场取回模板等材料（也取不了，因为模板正在架着使用），导致两原告窝工、停工和大量模板等材料无法取回使用，给两原告造成了很大损失。按合同计算，两原告在施工期间的总工程款为388534元，被告付应号已支付9.5万元，尚欠293534元。因模板等材料等无法取回使用，模板等材料损失67072.8元（购买模板等材料款为111788元，按六折计算）。因被告阳江四建公司擅自终止合同（致使付应号与两原告的合同也被迫终止），拖欠两原告工程款及造成两原告损失，故阳江四建公司、付应号应承担全部支付及赔偿责任。又被告阳江供电局是发包人，依照相关法律规定，被告阳江供电局应对阳江四建公司、付应号承担的支付及赔偿责任承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，特提起诉讼，请依法判决。被告阳江供电局辩称，一、工程的基本概况。涉案工程项目是阳江110千伏埠场输变电工程，答辩人将该工程委托广州公共资源交易中心依法公开招标后，由阳江凯源电力发展有限公司（以下简称“凯源公司”）中标。答辩人于2015年4月20日与凯源公司签订《阳江110千伏埠场输变电工程施工合同（合同编号：GDDW1320150102JJ00186）》。施工合同约定合同签约价为1931.46万元，由凯源公司负责工程的施工工作（工程内容详见合同第一节第8条、第9条的约定），工程设备材料由甲方按清单提供，其余设备材料由凯源公司提供。凯源公司承包该工程后，凯源公司根据施工合同第三节专用合同条款第4.3条的约定，经答辩人同意，将该工程的土建部分分包给被告阳江四建公司。该工程于2017年3月17日竣工，并经答辩人验收合格，经答辩人依法与凯源公司结算，最终审定工程款总金额为1955.5万元。在合同履行过程中，答辩人按照施工合同约定，累计向凯源公司足额支付工程款，即已向凯源公司累计支付1955.5万元。二、答辩人已足额支付工程款给承包单位，根据法律规定，原告无权要求答辩人支付工程款。该工程竣工后，答辩人已按《施工合同》的约定，足额支付工程款给凯源公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因答辩人已足额支付工程款给凯源公司，答辩人不对实际施工人承担付款责任。综上所述，原告主张答辩人应对四建公司、付应号承担连带责任，并无法律依据，法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告阳江四建公司辩称：一、徐金次、付健康与四建公司不存在合同关系，徐金次、付健康无权诉请四建公司支付工程款。徐金次、付健康与付应号存在合同关系，由付应号向徐金次、付健康承担合同义务。1、阳江供电局是案涉工程的发包方，阳江供电局就案涉工程支付工程款完毕，不存在拖欠工程款情形，阳江供电局就案涉工程无需支付工程款。2、四建公司没有与徐金次、付健康签订任何合同，四建公司无需对徐金次、付健康承担合同义务即无需承担支付工程款义务。因此，徐金次、付健康不能向与其没有合同关系的四建公司提出支付请求。3、从徐金次、付健康提交的证据《工程承包协议》可得知，付应号与徐金次、付健康存在合同关系，付应号对徐金次、付健康承担合同义务，即如果徐金次、付健康存在债权的话，是由付应号承担支付义务。二、徐金次、付健康无证据证实，他们享有诉状所诉称的293534元的工程款债权。（一）徐金次、付健康自行制作了虚假的工程结算单、并作为证据四提交给法院，作为其诉请工程款金额的依据，答辩人四建公司不予认可。1、徐金次、付健康私自单方制作的工程结算单未经四建公司、凯源公司、阳江供电局确认，亦未经其合同相对方付应号的确认，不是有效的结算。2、在对付应号、徐金次诈骗罪的刑事判决中，即在阳江市江城区人民法院的（2017）粤1702刑初308号案和阳江市中级人民法院的（2018）粤17刑终128号案中认定：付应号在要求四建公司增加工程款遭拒后，为取得要求增加的工程款及工人工资，指使徐金次将要求增加的工程款计算进工人工资里，并组织工人及其他没在工地做工的人员以虚报、多报欠薪共18万元的方式，到阳江人社局、信访局等政府部门上访，要求阳江四建公司付款。因此，徐金次、付健康制作和提交的工程结算单是他们伪造的虚假材料，是虚增的工程款，并将虚增工程款计入工人工资、以讨薪方式向阳江四建公司勒索钱财的犯罪行为，刑事案卷足以证实原告的工程结算单（原告证据四）是虚假的材料，徐金次、付健康所主张的293534元是虚假债权。（二）付应号劳务部分工程的总价款为359958.62元，四建公司已经向付应号支付了281600元，结余金额为78358.62元。徐金次、付健康在本诉诉请拖欠工程款为293534元，严重违背客观事实。在付应号窝工、冲击工地并阻挠施工方式实施诈骗行为过程当中，阳江四建公司向付应号发出了停工通知，并解除与付应号的劳务委托关系，同时在阳江人社局的主持和见证下，委托了第三方鉴定机构、即阳江信必达工程造价咨询事务所有限公司就付应号的完成劳务价格进行了评估，阳江信必达工程造价咨询事务所有限公司的评估意见为：付应号所完成的劳务工程总价为359958.62元。阳江四建公司共向付应号支付了281600元。其中阳江四建公司直接向付应号支付了260000元，这有收款收据和阳江市中级人民法院的案号为（2018）粤17刑终128号的刑事裁定书认定。另21600元是阳江四建公司代垫并冲抵劳务工程款，有阳江人力资源和社会保障局认定的付应号所欠属下工人的工资为证。据上，付应号劳务部分工程的总价款为359958.62元，阳江四建公司已经向付应号支付了281600元，结余金额为78358.62元。徐金次、付健康作为付应号属下的四个劳务工组当中的其中一个工组，在本诉诉请293534元，没有任何事实根据。（三）付应号将木工、铁工劳务委托给本案原告徐金次、付健康，将水工劳务委托给陈基创，将排栅劳务委托给张卓良，将杂工劳务委托给阮付孔。付应号完成的劳务费总额，相对应是由徐金次付健康、陈基创、张卓良、阮付孔四方完成的劳务，在尚未分清徐金次付健康劳务费金额、陈基创劳务费金额、张卓良劳务费金额、阮付孔劳务费金额的具体数额的情况下，徐金次、付健康无权单独诉请劳务费，更无权单独受偿。阳江人社局查实，以及在付应号的诈骗刑事案件中查实，付应号接受阳江四建公司的劳务委托之后，又将劳务划分为四个部分，将木工、铁工劳务委托给原告徐金次、付健康，将水工劳务委托给陈基创，将排栅劳务委托给张卓良，将杂工劳务委托给阮付孔。因此，结余78358.62元劳务费，相对应是徐金次、付健康、陈基创、张卓良、阮付孔四方完成的劳务，在未能客观区分四方劳务费金额的情况下，徐金次、付健康无权单独诉请，亦无权单独受偿。（四）答辩人阳江四建公司不认可付应号与徐金次、付健康签署的两份《工程承包协议书》，这两份协议所约定的内容未经阳江四建公司认可，这两份协议约束的是付应号与徐金次、付健康，对四建公司不生效。阳江四建公司与付应号的劳务工程价款结算，在工程已经竣工验收合格的情况下，应依据阳江四建公司与付应号所签署的《土建劳务协作施工协议》。鉴于付应号为达到刑事诈骗之目的，采用了窝工、冲击工地阻挠开工的方式，付应号的违法犯罪行为给阳江四建公司造成了损失，阳江四建公司需最终与付应号进行劳务结算、且需付应号赔偿阳江四建公司的损失，阳江四建公司也一直通知付应号前来结算并向付应号主张侵权赔偿责任，但付应号一直置之不理。因此，针对结余的78358.62元，阳江四建公司一直未与付应号进行结算和对接。三、徐金次、付健康不是案涉工程的实际施工人，他们无权向阳江供电局、阳江四建公司提出诉讼请求。从分析案涉工程的法律关系来看，徐金次、付健康不是案涉工程的实际施工人。1、阳江供电局是案涉工程的发包方。2、阳江凯源电力发展有限公司（以下简称凯源公司）是案涉工程的承包方。凯源公司在招投标中中标，并于2015年4月20日与阳江供电局签订了《阳江110千伏埠场输变电工程施工合同》，合同约定阳江供电局负责提供附件10所约定的材料，凯源公司负责包工以及包附件10除外的其余材料进行施工。3、就案涉的总工程，凯源公司完成部分承包工程，其中将部分工程分包给阳江四建公司，2015年7月10日凯源公司与阳江四建公司签订《阳江110千伏埠场输变电工程之埠场站土建部分专业分包合同》，分包合同约定阳江四建公司以包工包料方式进行承包施工。阳江四建公司是实际施工人。4、阳江四建公司将其承接的工程中的部分土建工程劳务分包给付应号，阳江四建公司于2015年11月20日与付应号签订了《土建劳务协作施工协议》，约定付应号组织人员以包工不包料的形式进行施工（付应号包周转材料、比如包勾机、脚手架、模板），付应号不包建筑材料，建筑材料由阳江四建公司提供。因此，从《土建劳务协作施工协议》的内容上来分析，付应号是阳江四建公司聘请的劳务人员。5、徐金次、付健康是付应号所聘请的劳务人员之一，不是案涉工程的实际施工人。付应号接受四建公司的委托后，将木工、铁工劳务委托给本案原告（即被答辩人）徐金次、付健康，付应号同时将水工劳务委托给陈基创，将排栅劳务委托给张卓良，将杂工劳务委托给阮付孔。徐金次、付健康是付应号聘请的劳务工人，不是实际施工人阳江四建公司与徐金次、付健康不存在劳动关系或劳务关系。综上分析，徐金次、付健康不是实际施工人，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定直接向与其没有合同关系的四建公司主张工程款。四、徐金次、付健康无法证实其模板损失，请求驳回他们的第（二）项诉讼请求。徐金次、付健康该项诉请无事实和法律依据：一方面，根据谁主张谁举证的原则，徐金次、付健康对阳江四建公司不准其取回模板等材料的主张负有举证义务，但徐金次和付健康没有提供相关证据，无法证实其主张，须承担不利后果；另一方面，事实上徐金次、付健康无法证实其投入到工地的模板数量和模板价格。阳江四建公司多次通知付应号工组领回其模板，但他们置之不理，至今模板仍放在工地附近。原告不存在模板损失。综上，请法院依法驳回徐金次、付健康对阳江四建公司的全部诉讼请求。被告付应号辩称，我对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。一、阳江供电局有过错，明知涉案工程存在非法分包，分包人向阳江供电局主张支付工程款及工人工资的前提下，仍向总承包人支付全部工程款，致使我们至今无法获取报酬，应当承担赔偿责任。二、本案评估报告明显存在违法的事实，不得作为定案依据，应当重新评估。三、赔偿我方材料损失，被告没有允许我们取出施工材料，致材料毁损。四、被告严重毁约，在我方没有任何过错的前提下（监理日志等可证明），解除施工合同，理应赔偿。五、施工过程中存在有二次运输，增加工程量，增加隐蔽工程，赶工等工程量增加的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，阳江供电局与凯源公司签订《阳江110千伏埠场输变电工程施工合同（合同编号：GDDW1320150102JJ00186）》。施工合同约定合同签约价为1931.46万元。凯源公司承包该工程后，凯源公司经阳江供电局同意，将该工程的土建部分分包给阳江四建公司。阳江四建公司承包了阳江110千伏埠场输变电工程的土建工程后，又将该工程基建部分分包给被告付应号，双方在2015年11月20日签订了一份《土建劳务协作施工协议》，其中约定，工程名称为阳江110千伏埠场输变电工程之埠场站土建部分，工程采用包工包周转材料形式承包：（一）主控楼、事故油池、消防水池、泵房、警传室为420元/平方米。（二）场地电缆沟价：1、0.8至1.2米宽电缆以350元/米，2、0.3至0.6米宽电缆以120元/米。以上单价包含：土方开挖及回填、模板、铁钉、扎线、盖板安装等，不包含盖板掏制。（三）场地架基础、主变基础、电容器基础、避雷针基础单价：1、基础土方开挖及回填10元/立方米，2、基础绑扎钢筋20元/立方米，3、模板安装（含模板）60元/平方米，4、基础捣砼（含机械）10元/立方米。（四）场地排水：1、排污及雨水检查井均价500元/座，路面雨水口均价300元/座，3、排水管安装均价28元/米。五、化粪池：1、化粪池以2500元/座。（六）围墙：380元/米，不包含油漆部分。（七）乙方要负责建筑物内及因建筑产生的垃圾清理，统一堆放到指定位置。（八）天花吊顶、防静电地板、自流平地面漆面层、天花墙面、腻子油漆不在本承包范围。每月的进度款按现场实际工程量70%支付（工程量需在每月25号前经甲方现场负责人核准后报公司统一安排在下个月15号前支付），所有工程完工后经验收工程款支付到80%，甲方结算后支付至95%，剩下5%作为质保金在一年后一个月内付清。被告付应号承包上述工程后，再将该工程的木、铁工程分包给原告徐金次、付健康，将水工工程分包给陈基创，将排栅工程分包给张卓良，同时聘请阮付孔负责工程施工放线、定位和时工、杂工管理等工作。2015年11月30日，付应号（甲方）与徐金次（乙方）签订一份《工程承包协议书》，约定，工程名称：阳江埠场110千伏埠场输变电工程配电装置楼、警传室、消防水池、泵房、油池、构架、电缆沟；1、承包以上工程的模板安装工程，承包模板、木方、钢架、铁钉、铁线等级材料。2、包工单价，装置楼及警传室按每层的投影面积计算，每平方米180元，消防水池、泵房、油池的池壁模板按展开面积计每平方米单价为65元，水池、泵房、油池屋面盖板仓按投影每平方米165元。3、构架基础、电缆沟的模板安装、包材料包人工安装、按展开面积计价定为每平方米单价为65元。付款方式：工程支付按工程进度支付，按公司进度款拨款支付工程款项的70%，具体商定为按上个月25日前送进度，至下月10日前付工资款，工程完工后，一个月内全部付清工资款项。合同签订后，原告徐金次、付健康组织人员进场施工，两原告共收到付应号支付工资95000元。在施工过程中，由于经验不足等原因，付应号承包的工程可能亏损，在要求阳江四建公司增加工程款遭拒的情况下，两原告便从2016年3月13日起停工。为取得要求增加的工程款及工人工资，付应号组织工人及其他没在工地做工的人员以虚报、多报欠薪的方式，到阳江人社局、信访局等政府部门上访，要求阳江四建公司支付工人工资，阳江四建公司进行了报警处理，公安机关以付应号等人犯诈骗罪立案侦查，之后江城区检察院向本院提起公诉，本院于2018年2月23日作出（2017）粤1702刑初308号刑事判决，其中认定涉案木、铁班组被拖欠的真实工资是150000元左右，徐金次虚报、多报徐雪、谭振棒、徐计勃等工人工资，使被拖欠工资总额达281000元，比真实工资多报130000多元。杂工组被拖欠的真实工资是20000多元，付应号指使阮付孔用上述方式申报工资总额是81960元，比真实工资总额多报了50000多元。本院经审理后判决付应号犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元；徐金次犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。之后付应号、徐金次不服上诉，阳江市中级人民法院于2018年5月14日作出（2017）粤17刑终128号刑事裁定，认为原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，驳回上诉，维持原判。另查明，两原告停工后，阳江四建公司另行雇请人员对涉案工程进行施工，直至2017年3月17日竣工，并经发包方阳江供电局竣工验收。在诉讼中，阳江供电局主张已付清了工程款1955.5万元给承包方凯源公司，并提供相关的证据为证。本案在第二次庭审时，原告向本院提出调查取证申请，要求本院调取（2017）粤1702刑初308号刑事案卷相关的原始材料，并向本院提出司法鉴定申请：一、对原告所做工程的造价进行评估，二对原告涉案模板等材料的损失进行评估。本院要求原告就司法鉴定及调查取证申请进行解释，原告称其基于对被告方的信任而没有在第一次庭审前提出，同时两原告因本案的纠纷导致经济困难，刚开始是不想提出鉴定，由于被告全部否认，且根据相关的司法解释相关规定，一方当事人对对方当事人的主张予以否认的，对方当事人是有权补充证据予以证实主张。而被告阳江供电局认为司法鉴定申请应当在举证期限内提出，原告存在超期提出司法鉴定申请的情形，法院应当不予准许。关于调查取证申请书，由于原告是该刑事案件的当事人，原告具备自行调取相关案件材料的权利，不需由法院进行调取。被告阳江四建公司则认为付应号所完成的相应部分的工程已被覆盖，在客观上无法鉴定。另外，付应号在实施诈骗行为过程中，其在向人社局投诉时，该局建议阳江四建公司与付应号就付应号完成工程量共同委托鉴定，阳江四建公司在人社局的见证下与付应号委托信必达公司进行鉴定，信必达公司出具了鉴定意见，且该鉴定意见经刑事案件的审查核实，鉴定意见应作为本案的依据，因此本案无需再另行进行鉴定。本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：一是审查原告在第一次庭审后申请调查取证问题；二是涉案合同效力问题；三是被告阳江供电局、阳江四建公司对本案的工程款应否承担责任；四是应否对涉案工程进行鉴定，本案尚欠工程款及利息问题；五是三被告应否向原告赔偿模板等材料损失及原告提出对该部分损失的鉴定申请问题。对于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”本案原告徐金次是（2017）粤1702刑初308号刑事案的被告人，原告徐金次是有权查阅调取该案的相关资料，同时原告亦没有在举证期限届满前书面申请调查收集，因此其申请本院调取（2017）粤1702刑初308号刑事案的相关资料不符合上述法律规定，本院不予准许。对于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”被告阳江四建公司承接凯源公司分包工程的土建部分后，又将该工程分包给被告付应号，而被告付应号再将涉案工程的木、铁工程分包给原告徐金次、付健康，依照上述法律规定，原告徐金次、付健康与被告付应号之间所形成的建设工程分包合同，应为无效。对于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”涉案工程虽然经多次分包后由两原告所承包，两原告与阳江供电局没有合同法律关系，但涉案工程的发包方是阳江供电局，按上述法律规定，阳江供电局应依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案阳江供电局有证据证明其已付清了全部的工程款给凯源公司，因此两原告主**江供电局对涉案工程款负清偿责任缺乏依据，本院不予支持。原告所承包的工程是由被告付应号分包的，阳江四建公司没有与两原告形成合同法律关系，原告主**江四建公司对涉案工程款承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于第四个焦点问题。本案原告承包被告付应号分包的木、铁工程，原告因阳江四建公司与付应号之间的纠纷而停工，之后阳江四建公司与付应号、原告与付应号之间均没有对涉及案工程进行结算，涉案工程已由阳江四建公司另雇请人员施工完毕，并经发包方竣工验收。现原告申请对其所完成的工程量进行鉴定，由于本院对原告所完成的工程量无法认定，原告的鉴定申请缺乏事实依据，本院不予准许。但鉴于该部分工程的工资已经本院生效的（2017）粤1702刑初308号刑事判决审理查明，认定为涉案木、铁班组被拖欠的工资是150000元左右。因此，被告付应号应按该刑事判决所认定的数额来支付给原告，即被告付应号应支付工程款150000元给两原告，并应自2016年3月14日起至付清时止按年利率6%计算利息给原告。原告请求支付工程款293534元及利息缺乏理据，本院不予采纳。至于第五个焦点问题。本案原告与付应号之间形成建设工程分包合同，原告在履行合同过程中，由于阳江四建公司与付应号之间发生纠纷而停工，如果原告认为因此导致窝工、停工和大量模板等材料无法取回使用，并造成其的损失，原告只能向合同相对方即付应号主张权利，而原告请求阳江供电局、阳江四建公司赔偿于法无据，本院不予采纳。对于原告所主张的模板等材料损失67073元，由于付应号对原告所主张的损失及所提供的收款收据（购买模板等材料）等证据和赔偿请求均没有异议，现原告提出对涉案模板等材料损失进行鉴定申请，缺乏依据，本院不予采纳。因此付应号应依法赔偿模板等材料损失67073元给原告。至于原告请求支付该赔偿款的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告付应号应向两原告支付工程款150000元及利息（从2016年3月14日起计至付清时止按年利率6%计算），并赔偿模板等材料损失67073元。两原告请求被告阳江供电局、阳江四建公司支付工程款及要求赔偿模板等材料损失，均缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：一、被告付应号应在本判决生效之日起十日内支付工程款150000元及利息（以150000元为基数，从2016年3月14日起至清偿之日止按年利率6%计算）给原告徐金次、付健康；二、被告付应号应在本判决生效之日起十日内赔偿模板等材料损失67073元给原告徐金次、付健康；三、驳回原告徐金次、付健康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7673元（原告已预交），由原告徐金次、付健康负担3023元，被告付应号负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  黄思常人民陪审员  杨丹琴二〇一九年九月三日书 记 员  何恭棪相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。