江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1770号 上诉人（原审被告）：杜毅，女，1970年7月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李著玉，江西中矗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号二楼南昌招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。 法定代表人：陈磊。 委托诉讼代理人：江洋、曾祥文，该分行员工。 原审被告：王利，男，1970年5月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人杜毅因与被上诉人招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招行南昌分行），原审被告王利金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜毅上诉请求:1.撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初307号民事判决，改判上诉人杜毅对本案借款不承担责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。2012年12月27日，杜毅、王利与被上诉人招行南昌分行签订《个人授信协议》，约定被上诉人向杜毅、王利提供200万元可循环信用额度，授信期间为60个月，从2012年12月28日至2017年12月28日。2015年5月6日，杜毅与王利离婚。2016年2月20日，王利个人与被上诉人签订《个人贷款借款合同》，约定：借款金额1750000元，贷款期限为22个月，从2016年2月26日至2017年12月26日，利率为年利率7.125%。该份合同的签订，杜毅毫不知情，更未签字。根据合同的相对性原则，合同约束直接当事人。上诉人杜毅在2016年2月20日之前已经与王利解除婚姻关系，于2012年12月27日签订的《个人授信协议》中的给付义务也履行完毕，故杜毅在本案中不应该承担共同还款责任。 招行南昌分行辩称，授信期限从2012年12月28日至2017年12月28日,期限60个月,授信协议由王利和杜毅二人签字,2016年2月20日签订的《个人贷款借款合同》在授信协议期内,应当视为双方共同签订。 原审被告王利未陈述意见。 招行南昌分行向一审法院起诉请求：1.判令被告王利、杜毅向原告归还借款本金1690636.35元及支付利息144166.68元（暂计算至2018年6月7日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，诉讼请求金额为1834803.03元；2.判决对抵押物【抵押物信息：1.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1809（第18层），2.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1901（第19层）；3.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1903（第19层）；4.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1906（第19层）；5.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1909（第19层）；6.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1910（第19层）；7.王利所有的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1911（第19层）】共计7套房屋依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；3.有关本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月27日，原告招行南昌分行与被告王利、杜毅签订《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币2000000元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2012年12月28日至2017年12月28日。合同还约定，本协议项下各具体合同，包括但不限于所有单笔借款合同、相关业务申请书、借款借据、担保合同（书）、保证金收取通知书等各种合同、申请书、授权书及凭证，以及当事人双方通过协商一致就本协议的未尽事宜，变更事项达成的书面补充协议作为本协议附件，并构成本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。同日，原告与被告王利、杜毅签订七份《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告王利以其名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1809（第18层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1901（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1903（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1906（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1909（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1910（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1911（第19层）的房产为前述银行授信协议项下所有债务提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。原被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。2016年2月20日，原告与被告王利签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额1750000元，贷款期限为22个月，从2016年2月26日到2017年12月26日，利率为年利率7.125%，借款人未按时足额偿还贷款的，在利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。签订上述合同后，原告于2016年2月26日向被告王利发放了贷款1750000元，有借款借据予以佐证。后被告王利未能按期归还贷款本息，截止到2019年3月11日，被告王利尚欠本金1690636.35元，利息、罚息及复息287926.25元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，一审法院未组织调解。另查明，被告王利于2015年5月6日与被告杜毅办理离婚登记手续。以上事实，有原、被告陈述，原、被告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，原告与被告王利、杜毅签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、原告与被告王利签订的《个人贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。原告按约向被告发放了贷款，现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。《个人授信协议》由被告王利、杜毅与原告共同签署，而根据《个人授信协议》约定，本协议项下各具体合同，包括但不限于所有单笔借款合同、相关业务申请书、借款借据、担保合同（书）、保证金收取通知书等各种合同、申请书、授权书及凭证，以及当事人双方通过协商一致就本协议的未尽事宜，变更事项达成的书面补充协议作为本协议附件，并构成本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。因此，即便《个人贷款借款合同》中被告杜毅未签名确认，被告王利、杜毅仍应按照《个人授信协议》的约定对授信期限内的借款承担共同还款责任。故原告诉请被告王利、杜毅归还本案借款本息之诉请，于法有据，予以支持。截止到2019年3月11日，被告尚欠本金1690636.35元，利息、罚息及复息287926.25元，亦予以确认。被告王利以其名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1809（第18层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1901（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1903（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1906（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1909（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1910（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1911（第19层）的房产为前述借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，予以支持。被告在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王利、杜毅于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1690636.35元、利息、罚息及复息（截止2019年3月11日的利息、罚息及复息为287926.25元，并自2019年3月12日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、如被告王利、杜毅未能按期清偿上述第一款债务，则拍卖或变卖被告王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1809（第18层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1901（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1903（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1906（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1909（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1910（第19层）、王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1911（第19层）的房产，所得价款由原告优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费21310元，保全费5000元，合计26310元，由被告王利、杜毅承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2015年1月8日，王利、杜毅依据《个人授信协议》的有关约定，与被上诉人签订本金数额为200万元的《个人贷款借款合同》一份，此笔借款所涉之合同、借据均由王利、杜毅二人签名捺印，本案本金数额为175万元的借款发生于该笔借款清偿以及王利、杜毅二人离婚之后。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，授信协议是指银行（授信人）与授信申请人之间就银行在未来一定期限内，对授信申请人的特定业务提供融资的协议。贷款合同是指银行接受借款人的申请向其提供贷款，由借款人到期清偿本息的协议。银行通过授信审核授信申请人资信、控制信贷风险，授信申请人则通过获得授信，取得在将来一定期限内便捷融资的可能，贷款为授信的可能后果，授信并非贷款的必要前提。 案涉《个人授信协议》第11条“授信额度的使用”中的11.2项约定：“对授信项下每笔借款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及或其他凭证予以约定”。由此可见，借款人实际借款时的权利义务需要由具体的借款合同约定，《个人授信协议》在欠缺具体借款金额、利率、用途等必备要素的同时，更缺少申请人申请银行发放贷款，各方当事人就借贷达成合意这一要素。授信合同不等同于借贷合同，授信合意不能取代借贷合意。仅有王利作为借款人签名的案涉《个人贷款借款合同》签订于杜毅与王利离婚9个月后，被上诉人不能证明杜毅就案涉本金数额为175万元的借款与王利有共同的借款意思表示，不能证明就该笔借款与杜毅达成了借贷合意。被上诉人主张依据《个人授信协议》签订的《个人贷款借款合同》仅需部分授信申请人签名即可,与2015年1月8日由王利、杜毅共同在借款人处签名的《个人贷款借款合同》以及该笔借款《个人贷款借款借据》反映的事实矛盾。在《个人授信协议》未明确约定具体借贷合同可由部分授信申请人签名，法律后果需由全部授信申请人承担的情况下，被上诉人要求杜毅与王利承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杜毅的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但判决结果不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初307号民事判决； 二、王利于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1690636.35元、利息、罚息及复息（截止2019年3月11日的利息、罚息及复息为287926.25元，并自2019年3月12日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）； 三、如王利未按期履行本判决第二项债务，则招商银行股份有限公司南昌分行可就王利名下的位于东湖区中山路197-199中山商务中心1809（第18层）、位于东湖区中山路197-199中山商务中心1901（第19层）、位于东湖区中山路197-199中山商务中心1903（第19层）、位于东湖区中山路197-199中山商务中心1906（第19层）、位于东湖区中山路197-199中山商务中心1909（第19层）、位于东湖区中山路197-199中山商务中心1910（第19层）、位于东湖区中山路197-199中山商务中心1911（第19层）的房产，在本判决第二项确定的王利应清偿的债务范围内，进行折价、拍卖、变卖并优先受偿； 四、驳回招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费21310元，保全费5000元，共计26310元由王利负担；二审案件受理费22608元，由招商银行股份有限公司南昌分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年九月十六日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君