江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初4389号 原告：无锡世联丰禾石化装备科技有限公司，统一社会信用代码×××09Ｘ，住所地无锡市惠山区堰桥街道锡澄路堰桥北段28-18。 法定代表人：蒋光潭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱彦菁，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平梁良，江苏漫修律师事务所律师。 被告：徐为才，男，1950年3月9日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。 原告无锡世联丰禾石化装备科技有限公司（以下简称世联公司）与被告徐为才损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，先依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世联公司的委托诉讼代理人朱彦菁、平梁良，被告徐为才的委托诉讼代理人刘胜香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告世联公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失50万元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：世联公司自2010年3月设立的，专业从事油田开采设备的研发与生产的企业。其一直致力于金属螺旋栗的研发和改进，针对传统稠油开采中使用螺杆泵中定子橡胶材料的不耐磨、耐高温性能差、寿命短等问题，投入大量人力物力财力进行研发，并成功研发耐高温双金属螺杆泵，在行业中具有良好的企业信誉和商业声誉。徐为才于2012年3月19日成为世联公司股东，2017年1月18日，徐为才转让其享有的世联公司全部股份。在此期间，2013年6月12日，世联公司当时的全体股东签署《保密协议及管理规定》（以下简称“保密协议”)，根据该保密协议约定，徐为才同意关于双金属螺杆泵项目有关的技术和专利权全部归世联公司所有，而且严禁股东利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会等。2017年，世联公司发现徐为才曾经在保密协议签订后，于2013年9月26日，就在江苏省盐城市滨海县与其两个儿子徐兵与徐军共同设立了盐城世宏石油装备有限公司（以下简称世宏公司）。世宏公司生产经营的主要产品与世联公司生产经营的双金属螺杆栗属于同类产品。而且，世宏公司还针对双金属螺杆泵申请了多份专利。由于世联公司对双金属螺杆泵技术项目研发较早，而且具有相当的保密意识，因此所有股东在2013年签订了保密协议，因此，徐为才在成立世宏公司的时候，对双金属螺杆泵技术及保密要求是明知的。但是徐为才在明知的情况下，仍然违反保密约定和法律规定，利用职务之便，擅自成立同类企业，并利用在世联公司处获悉的技术，私自设立世宏公司并谋取商业机会。徐为才隐瞒其设立世宏公司的事实，虽然通过股权转让不再担任世宏公司股东，但是，世宏公司的主要股东为徐为才两个儿子，徐为才一直是世宏公司的实际控制人和受益人。徐为才侵犯了原告的合法权益，造成世联公司重大经济损失。为维护其的合法权益，故诉至本院。 被告徐为才辩称：一、其没有违反保密约定，原告所诉事实严重失实：1.其于2012年2月29日将投资款50万元交给了世联公司法定代表人蒋光潭，履行投资义务并没有参与该公司的经营和管理，从未在世联公司领取过分文工资，更没有接触过拥有该公司的相关技术；2.世联公司生产经营的双金属螺杆泵，并非其发明创造，早在2002年就已经被公开，对于同类产品的形状和原理都是一样的，不属于世联公司的商业秘密，保密协议中对所谓的技术保密点并未作出约定；3.世联公司申请的三项实用新型专利均已被国家知识产权局宣告无效，其不享有合法有效的知识产权；4.世宏公司与中国石油大学进行合作，并聘请了专业技术人员专门从事技术开发和研究，通过自身的努力获得了十多项发明创造和实用新型专利，其技术成果并非来源于世联公司；5.退一步讲，如果世联公司认为徐为才侵犯其商业秘密，则本案属于知识产权纠纷，应由专门审理知识产权案件的法院专属管辖，本案应当驳回起诉。二、徐为才没有违反公司法的规定，不存在损害被告公司利益的行为。三、世联公司的法定代表人蒋光潭早在2014年3月份应诉的返还财物纠纷一案中，举证了世宏公司的章程，对徐为才在世宏公司的投资行为及世宏公司的经营范围都非常了解，距今已达五年多时间，无论是损害公司利益责任纠纷还是侵犯商业秘密，均已超过法定时效。 世联公司为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1、《无锡世联丰禾石化装备科技有限公司章程》、无锡世联丰禾石化装备科技有限公司企业信息查询、《保密协议及管理规定》，证明：徐为才自2012年3月19日起至2017年1月18日为世联公司股东，并签署了《保密协议和管理规定》的事实。 2、《盐城世宏石油装备有限公司公司准予设立登记通知书》、《公司股东（发起人）出资情况表》、股东徐兵、徐军、徐为才的身份信息、《执行董事决定》、《股东会决议》、《公证书》、世宏公司申请的关于双金属定子螺杆泵的实用新型专利：CN201420197532-组合焊接式金属定子单螺杆抽油泵、CN201520020806-稠油热采金属定子螺杆泵、世宏公司金属定子螺杆泵产品宣传样本，证明：徐为才在系世联公司股东时以及保密协议履行期间，恶意成立世宏公司，生产经营类产品，为世宏公司谋取利益。 经质证，1、对第一组所有证据的真实性没有异议。但是认为与本案没有关联性。特别是保密协议，没有约定被告或者其他股东在任股东时间内不得从事其他行为。世宏公司的产品和技术和原告没有关系，不存在泄密的事实，该协议中并没有明确约定保密的技术点，该协议不能用于证明被告为自己或为他人谋取商业机会。如果原告以该保密协议为依据，认为被告损害其商业秘密，本案应当属于知识产权纠纷，该证据与损害公司利益责任纠纷是没有关联的。 2、对第二组所有证据的真实性没有异议。但该证据不能证明原告的证明目的，该证据不能证明世宏公司的设立是恶意的或是违法的，与损害公司利益责任纠纷之间也没有关联。 经质证，徐为才对第一组所有证据的真实性没有异议。但是认为与本案没有关联性。特别是保密协议，没有约定股东在任股东时间内不得从事其他行为。世宏公司的产品和技术和世联公司没有关系，不存在泄密的事实，该协议中并没有明确约定保密的技术点，不能用于证明徐为才为自己或为他人谋取商业机会。对第二组所有证据的真实性没有异议。但该证据不能证明世宏公司的设立是恶意的或是违法的，与损害公司利益责任纠纷之间也没有关联。 徐为才为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1、发明专利申请公开说明书，证明：与世联公司生产双金属螺杆泵的同类产品早在2002年就已经公开了，故世联公司生产的产品不存在商业秘密； 2、国家知识产权局的三份决定书，证明：世联公司的三份专利均已经于2019年4月18日被国家知识产权局宣告无效，该文件中还反映在2008年9月24日也有相同的实用新型专利被公开； 3、世宏公司和中国石油大学的合作协议，证明：世宏公司的知识产权来源自身努力取得的，和世联公司没有关系； 4、世宏公司起诉原告法定代表人蒋光潭的民事调解书及该案件审理中举证的证据目录，证明：世联公司早在2014年3月份的时候，就知道徐为才到世宏公司投资入股、世宏公司的经营范围，证明世联公司的起诉已经超过了诉讼时效。 经质证，世联公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性不予认可，因为徐为才没有提供原件；对证据4的真实性没有异议。但是立案时间是2014年11月7日，和被告在答辩中所说的2014年3月是不同的。 本院经审理查明认定事实如下：世联公司于2010年3月10日经工商部门核准设立。2012年3月19日，世联公司通过公司章程，章程约定，公司经营范围为石油钻采专用设备、化工专用设备的研发、制造、加工、纳米材料的研发、销售、推广应用及技术服务；新能源、研磨技术的研发；矿山、冶金、建筑专用设备、化工专用设备、环境污染防治专用设备的销售；并由股东蒋光潭、孙月洋、徐为才、王维纲、臧文军签字确认。 2013年6月12日，徐为才作为股东，与世联公司签署《保密协议及管理规定》，其中约定：全体股东要以公司利益为重，不得泄漏公司的机密，严禁故意传播对公司技术和形象不利的行为、语言；世联公司自2012年3月重组以来，关于双金属螺杆泵项目有关的技术和专利权全部归世联公司所有；严禁利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会。 2017年1月18日，徐为才退出世联公司经营，并办理了股东变更手续。 2013年9月17日，世宏公司由徐为才与其子徐军、徐兵共同出资设立，经营范围为一般经营项目：石油钻采专用设备、化工生产专用设备制造；徐军任法定代表人。2013年9月25日，世宏公司聘任徐为才为本公司经理，任期三年。 2019年4月18日，国家知识产权局作出第39813号无效宣告请求审查决定书，宣告世联公司201720928728.X号实用新型专利权（发明创造名称：一种全金属螺杆泵）无效。同日，国家知识产权局作出第39815号无效宣告请求审查决定书，宣告世联公司201220591881.5号实用新型专利权（发明创造名称：一种螺杆泵的定子）全部无效。2019年4月22日，国家知识产权局作出第39814号无效宣告请求审查决定书，宣告世联公司201720924494.1号实用新型专利权（发明创造名称：一种螺杆泵定子）无效。 以上事实，有工商档案资料、世联公司股东会决议、《保密协议及管理规定》、无效宣告请求审查决定书、合作协议以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系主张股东违反公司保密协议的损害公司利益责任纠纷。世联公司认为徐为才系世联公司的股东，徐为才通过设立世宏公司谋取世联公司的商业机会，经营与世联公司经营的同类业务，给世联公司造成了损害，并以此主张损害赔偿。世联公司应举证证明徐为才存在利用职务便利攫取了世联公司双金属螺杆泵技术或专利，但其现在仅以徐为才在担任世联公司股东期间另行设立公司生产同类产品为由，明显依据不足。世联公司要求徐为才赔偿其损失50万元，未提供相应损失依据，故对世联公司的全部诉请，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回无锡世联丰禾石化装备科技有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费4400元，由无锡世联丰禾石化装备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 崔 健 二〇一九年九月二十四日 书记员 孙庭玉