山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0832民初968号原告：史衍顺，男，汉族，住梁山县。原告：杨佩，女，汉族，住梁山县。以上二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被告：孙乃强，男，汉族，住梁山县。被告：李双燕，女，汉族，住梁山县。以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：王明星，山东金正义律师事务所律师。原告史衍顺、杨佩与被告李双燕、孙乃强财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史衍顺及原告史衍顺、杨佩的委托诉讼代理人陈学涛，被告李双燕、孙乃强的委托诉讼代理人王明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史衍顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即对其自来水管道进行维修；2.依法判令二被告赔偿因其自来水管道漏水造成二原告屋内装修、灯具、家电等不同程度损坏的各项经济损失20000元；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，二原告变更第二项诉讼请求为：请求依法判令二被告赔偿因其自来水管道漏水造成二原告屋内装修、灯具、家电等不同程度损坏的各项经济损失5250元。事实和理由：2019年2月6日，原告史衍顺回到家中突然发现屋内客厅漏水，且渗水直接从客厅吊灯处不断渗下，出于安全考虑遂当即排查渗水原因，经过与物业解除排查发现系二被告家中自来水管道漏水所致，因渗水处直接接触电源，出于安全考虑原告便找到二被告协商处理管道修复事宜，但二被告均以种种理由推诿拒不修复和赔偿，后原告与物业协商暂时将二被告水闸关闭，又与二被告多次协商，协商未果，为维护原告合法权益，特此起诉。被告李双燕、孙乃强辩称，原告所述不是事实，原告房屋漏水不是被告房屋水管漏水所致，漏水原因与被告没有任何关系，被告在本案中无任何过错，不应承担任何法律责任，请法院依法驳回对二被告的诉讼请求。原告史衍顺、杨佩为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、房产登记信息一份，证明二被告系涉案房产的房屋所有权人，其二人应对本案涉案损失承担赔偿责任。2、梁山县公安局水泊派出所出警记录一份、现场视频4个、现场照片4张，申请二证人郑某1、史某出庭作证，证明由于二被告家中自来水管道漏水造成二原告家中房屋不同程度被水浸泡，导致墙体、灯具、电器等均无法正常使用，已经严重影响二原告的生活，同时证明二原告因此事曾多次找到二被告协商，要求其尽快维修，但二被告均不理睬，无奈二原告只能通过报警找人说和进行处理的客观事实。3、评估报告一份、评估费发票一份，证明因此次漏水给二原告造成的财产损失情况及为了确定损失的花费情况。经庭审质证，被告李双燕、孙乃强的质证意见为：对证据1真实性无异议，可以证实涉案房屋为二被告所有，但涉案房屋漏水原因无法查实，二被告没有义务承担赔偿责任。对出警记录真实性无异议，对视频和照片无异议，但只能证明是涉案房屋漏水引发的后果，不能证明是二被告房屋自来水管道漏水所致，该损害后果与二被告房屋自来水管道是否存在漏水无因果关系。因该自来水管道系开发商弘盛地产有限公司梁山分公司安装，并非二被告装修过程中安装的，该损害后果与二被告无任何关系。对证据3评估报告有异议，该评估报告得出的原告房屋损失评估为4250元，但是根据该评估报告第九条价格评估结论中载明的原告损失项目客厅雷士方灯及射灯3个的评估结论在该评估报告中没有提交损坏的相应依据，对于该方灯和射灯评估价值二被告不予认可。另外对于该评估报告得出的房屋损失为4250元包含雷士方灯和射灯相矛盾。二被告代理人王明星参与了现场勘验过程，对于雷士方灯和射灯的损失鉴定机构并没有进行鉴定，也没有进行拆卸，对于该方灯和射灯是否损坏无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请鉴定员出庭的法律规定，二被告申请鉴定人员出庭作证对雷士方灯和射灯的损害价值的鉴定的依据予以说明。对于鉴定费发票无异议。被告李双燕、孙乃强未提供证据。经二原告申请，本院依法传唤证人史某、郑某1出庭作证，证人史某当庭证实：证人与原告系同村村民，与原、被告同住宋城名郡小区，从事水电暖工程，涉案房屋内水管系开发商安装，二被告家中确实漏水，但无法确定漏水具体位置。证人郑某1当庭证实：证人与原、被告同住宋城名郡小区，小区内水管系开发商铺设，证人听到原告说家中漏水并看到其家中确实漏水，但未去被告家中，被告也未在家居住，漏水时是被告的妹妹处理的。经庭审质证，原告史衍顺、杨佩的质证意见为：对证人证言无异议。被告李双燕、孙乃强的质证意见为：对证人证言有异议，证人史某没有水电安装资质，没有相应水电检修的资格，无法确定漏水原因及漏水位置，不能证明原告主张的证明问题。证人郑某2以证实水管系开发商安装，且在交房前水管已经安装完毕，填埋在看不到的位置，二被告在装修和使用过程中不可能对水管造成损坏，对漏水不存在任何过错。因被告对价格评估结论书提出异议，申请鉴定人出庭对涉案雷士方灯及射灯鉴定依据进行说明。本院依法要求济宁伟业价格评估有限公司出具补充鉴定说明复函，证明在现场勘查时，涉案方灯及射灯通电不亮损坏，被告方代理人及被告亲属现场并未提出异议，被告方提出异议，应由原告方出具是否漏水原因损坏亦或其他原因，或申请损坏原因鉴定，而该鉴定不在济宁伟业价格评估有限公司鉴定范围内。经质证，原告史衍顺、杨佩的质证意见为：对济宁伟业价格评估有限公司的说明真实性无异议，但评估结论是经原告申请，法院委托并通知双方当事人选择评估机构，且二原告本人及二被告的委托诉讼代理人现场监督进行的评估，鉴定结论出具后也经庭前公示双方当事人，系公正合理的鉴定结论；二被告收到评估报告直到开庭当日均未提出重新鉴定的申请，超出了法院留给双方当事人公示后提出复核的时间；二被告开庭当日提出异议时未出示相关的鉴定机构未认真查验、鉴定程序存在问题的相关证据予以支持其意见。因此，应当依照客观事实依法采纳评估意见，以维护二原告的合法权益。被告李双燕、孙乃强的质证意见为：对复函真实性无异议，复函中明确表示涉案雷士方灯及射灯损坏原因的举证责任应该在二原告，二原告应出具是因漏水损坏，还是其他原因，或者申请损坏原因鉴定。因此，涉案雷士方灯及射灯是否损坏、损坏原因无法证实，二被告不应予以赔偿。经审查，二原告提交的房产登记信息来源合法，客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，且二被告无异议，本院予以采信。二原告提交的出警记录、现场视频、现场照片来源合法，客观真实，能够证明二原告房屋墙面因二被告家中漏水而受损需要修复，本院予以采信。证人史某的证人证言，无法证实二被告家中漏水具体位置及原因，且证人不具备相应资质，本院不予采信。证人郑某1的证人证言，能够与二原告提交的现场视频及照片相互作证，证明二被告家中漏水的事实，本院予以采信。二原告提交的价格评估报告书、评估费发票及补充鉴定说明复函来源合法，对于其中二原告家中房屋墙面修复的价格，本院予以采信；对于其中二原告家中客厅雷士方灯及3个射灯，仅能证明该灯具通电不亮损坏，但不能证明该灯具不亮损坏与二被告家中漏水存在因果关系，因此，对于二原告家中客厅雷士方灯及3个射灯的价格，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史衍顺、杨佩与被告李双燕、孙乃强同住宋城名郡小区，系上下楼层邻居，二被告住5楼，二原告住4楼。2019年2月6日，二被告家中漏水致使二原告家中房屋墙面多处受潮破损，经鉴定修复受损墙面需2800元，二原告为此支出评估鉴定费用1000元。另查明，涉案房产于2010年1月1日竣工，2014年9月25日进行不动产登记。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告李双燕、孙乃强家中漏水致使原告史衍顺、杨佩家中墙面受损，修复受损墙面需花费2800元，有原告提交的房产登记信息、梁山县公安局水泊派出所出警记录、现场视频、现场照片、价格评估报告书等证据在案为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告史衍顺、杨佩要求被告李双燕、孙乃强赔偿雷士方灯及3个射灯损失共计1450元的诉讼请求，二原告提供的证据不能证明该灯具损坏与二被告家中管道漏水存在因果关系，本院不予支持。被告李双燕、孙乃强辩称原告史衍顺、杨佩房屋受损与其无关，但涉案房屋已于2010年1月1日竣工，2014年9月25日登记在二被告名下，二被告未提供证据证明漏水管道尚在开发商质保期限内或存在其他减免其责任的情形，本院不予支持。故二原告要求二被告立即对家中自来水管道进行维修并赔偿损失3800元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。二原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李双燕、孙乃强于本判决生效之日起三十日内修复漏水管道，并于本判决生效之日起五日内赔偿原告史衍顺、杨佩财产损失3800元。二、驳回原告史衍顺、杨佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告史衍顺、杨佩负担100元，被告李双燕、孙乃强负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  倪广稳二〇一九年九月二十九日书记员  张 辉