云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初1486号 原告：汪开雄，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：段志伦，男，1990年6月2日出生，汉族，农民，住弥勒市，现下落不明。 原告汪开雄与被告段志伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪开雄到庭参加诉讼，被告段志伦因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，现公告期届满，被告段志伦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪开雄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告下列经济损失：医疗费8579.92元（4570.27元+669.60元+698.90元+30元+398.47元+2212.68元）、草药费5358元、住院伙食补助费3600元[100元/天×（3+11+22）天]、营养费1080元[30元/天×（3+11+22）天]、护理费3600元[100元/天×（3+11+22）天]、交通费1000元、误工费8700元（100元/天×87天第一次治疗之日起至第三次治疗出院之日），以上合计31917.92元，该31917.92元由被告在云Ｇ×××××号小型微型客车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿限额内先行赔偿23300元(其中在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿13300元），余下8617.92元由被告赔偿80%即6894.34元，扣减被告垫付的3300元，被告总计应赔偿原告30194.34元；2.本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：2017年9月30日20时36分许，被告驾驶云Ｇ×××××号小型微型客车沿朋锁大街由学海塘方向驶往锁龙寺方向，行至朋锁大街志明饭店门口路段时，与同车道内横过马路的行人我、蔡树华相撞，造成我、蔡树华不同程度受伤，云Ｇ×××××号小型微型客车受损的道路交通事故。经交警部门认定被告负本次事故的主要责任，我、蔡树华负本次事故的次要责任。事故发生后，我于2017年10月1日被送往中国人民解放军第五十九中心医院治疗，共住院3天，开支医疗费5968.77元，诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.Tl2、Ll椎体陈旧压缩性骨折，出院医嘱为：1.注意休息，避免腰部过度负重……4.不适随诊，被告垫付了1300元。2017年10月4日，我转院到弥勒市朋普中心卫生院治疗，共住院11天，扣除医疗保险后实际开支医疗费398.47元。伤情诊断为：1.全身多处软组织挫伤等，出院医嘱为：1.注意休息；2.不适随诊。2017年10月11日至2017年12月1日，我到弥勒市朋普镇汪开喜处包中草药，产生费用5358元，其中被告垫付了2000元，尚欠3358元。2017年12月4日，我到开远市人民医院继续治疗，共住院22天，扣除医疗保险后我实际开支医疗费2212.68元，伤情诊断为：坐骨神经损伤等，出院医嘱为：不适随诊。我住院期间，被告先后为我垫付医疗费3800元。出院后，我先后两次到汪开喜处购买草药包扎治疗，共开支草药费3326元，扣除被告垫付的2000元，实际开支草药费1326元。 经查，云Ｇ×××××号小型微型客车的所有权人为被告，该车未投保交强险。综上所述，被告系云Ｇ×××××号车的驾驶人，并承担本次事故的主要责任，依法应对我的损失承担赔偿责任，被告作为云Ｇ×××××号车的所有权人，未依法为该车购买交强险，依法应在该车交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。我为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告段志伦未作答辩。 原告汪开雄向本院提交证据： 1.居民身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。 2.弥勒市公安局交通警察大队的第532526201702384号道路交通事故认定书（简易程序）复印件1份，欲证实本次交通事故的基本情况，被告负本次事故的主要责任，原告及蔡树华负本次事故的次要责任。 3.中国人民解放军第五十九中心医院的诊断证明书、出院证、CT诊断报告书、病人费用清单、住院收费票据各1份，门诊收费票据3份，欲证实原告因本次交通事故受伤后于2017年10月1日到中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗天数、开支的医疗费、诊断的病情及出院医嘱情况。 4.弥勒市朋普中心卫生院的出院证、云南省新型农村合作医疗住院费用报审单、住院病人费用清单、住院医疗收费收据复印件各1份，欲证实原告于2017年10月4日到弥勒市朋普中心卫生院住院治疗天数、开支医疗费、病情诊断及出院医嘱情况。 5.开远市人民医院的出院证明、患者费用清单、云南省新型农村合作医疗住院费用报审单、住院收费票据复印件各1份，欲证实原告于2017年12月4日到开远市人民医院继续治疗的天数、开支医疗费诊断的病情及出院医嘱情况。 6.字条、情况说明、汪开喜的居民身份证复印件各1份，欲证实被告承诺原告在汪开喜处包中草药的费用由其支付，原告于2017年10月1日至2017年12月1日到弥勒市朋普镇汪开喜处包中草药开支5358元，其中被告垫付2000元，尚欠3358元。 7.汪开喜出庭作证的证言，欲证实原告到汪开喜处包草药的相关情况。 被告段志伦未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。 经举证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1系公安机关出具，能证实原告的身份情况及诉讼主体资格，予以采信；证据2系公安机关作出，有原、被告签字确认，能证实本次交通事故的相关情况，予以采信；证据3系医疗机构的病历材料及正规医疗收费票据，能证实原告发生交通事故后到中国人民解放军第五十九中心医院住院的相关情况，予以采信；证据4系医疗机构的病历资料，载明的治疗经过为抗炎、活血止痛、对症支持治疗，与本次交通事故相关，但原告已通过新农合报销了部分医疗费，故支持原告实际开支的医疗费398.47元；证据5系医疗机构的病历资料及相关医疗票据，载明原告系因左臀部疼痛1月余、左下肢麻木10天才到开远市人民医院住院治疗，该时间距离原告自2017年10月16日好转出院已相隔一段时间，且治疗的病情与原告首次因交通事故入院治疗的病情不一致，无法确认是否与本案相关，故不予采信；证据6，字条上有被告签字、捺印确认，但其他证据和证据7均系汪开喜单方说明，鉴于原告于2017年11月4日后出现的病情无法确认是否与本次交通事故相关，以及原告和汪开喜系兄弟关系，故酌情支持2017年10月11日至2017年10月29日期间的中草药费用2030元。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告驾驶云Ｇ×××××号小型面包车沿弥勒市朋普镇朋锁大街由学海塘方向驶往锁龙寺方向，当日20时36分行驶至弥勒市朋普镇朋锁大街志明饭店门口路段时，与同车道内横过马路的行人原告、蔡树华相撞，造成原告、蔡树华受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故。后弥勒市公安局交通警察大队作出第532526201702384号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担本次事故的主要责任，原告、蔡树华承担本次事故的次要责任。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗3天，于2017年10月4日出院，开支门诊医疗费1398.50元、住院医疗费4570.27元，诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.T12、L1椎体陈旧性压缩性骨折，治疗结果：好转，出院医嘱：1.注意休息，避免腰部过度负重；2.保护腰部及双下肢，避免不良应力损伤；3.遵医嘱行腰背肌、四肢功能锻炼；4.不适随诊。2017年10月4日，原告到弥勒市朋普中心卫生院住院治疗11天，于2017年10月15日出院，开支住院医疗费398.47元（其中住院总费用2591.77元，新型农村合作医疗保险报销2193.30元），诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.高血压病1级、低危组，治疗经过：抗炎、活血止痛、对症支持治疗，出院后注意事项：1.注意休息；2.不适随诊。自2017年10月11日起至2017年10月29日期间，原告多次到弥勒市朋普镇汪开喜处开中草药治疗，共开支医疗费2030元。2017年11月4日，被告书写字据交原告收执，该字据载明：“蔡树华和汪开雄以后的药费还是由段志伦来付。段志伦电话：187××××。”因赔偿事宜，现原告向本院起诉，要求解决。经查，事故发生时，被告驾驶的云Ｇ×××××号小型面包车的所有权人系被告，该车未投保交强险等保险；事故发生后，被告为原告垫付3800元。 本院认为，弥勒市公安局交通警察大队作出的第532526201702384号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院确认原告、蔡树华承担本次事故的次要责任，被告承担本次事故的主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告因本次交通事故造成的合理经济损失，应由云Ｇ×××××号车承保交强险的保险公司在交强险分项赔偿限额范围内先予赔偿，但被告作为云Ｇ×××××号车的所有权人未为该车投保交强险，现原告主张要求被告在交强险范围内赔付，故应由被告在云Ｇ×××××号车交强险分项赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，因本次交通事故系机动车与行人之间发生，结合责任划分情况，由被告承担80%的赔偿责任，剩余20%由原告自行承担。 原告主张的医疗费8579.92元过高，依据原告提交与本案相关的正规医疗票据，支持医疗费6367.24元；主张草药费5358元，根据原告的病历资料及购买中草药的时间，酌情支持自2017年10月11日起至2017年10月29日期间的草药费2030元；主张住院伙食补助费3600元过高，依据原告为治疗与本次交通事故相关病情住院治疗的时间，支持住院伙食补助费1400元[100元/天×（3+11）天]；主张营养费1080元，因原告提交的病历资料未载明需加强营养，故不予支持；主张护理费3600元过高，因原告提交的病历资料未载明需人护理，且原告的伤情较轻，故不予支持；主张交通费1000元，因原告未提交开支交通费的相关票据，但原告到医院治疗必然开支部分交通费，故酌情支持交通费300元；主张误工费8700元过高，因原告自述无固定工作，依据原告提交的病历资料，酌情支持误工费1400元[100元/天×（3+11）天]。针对原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认原告在本次交通事故中造成的合理经济损失为：医疗费6367.24元、草药费2030元、住院伙食补助费1400元[100元/天×（3+11）天]、交通费300元、误工费1400元[100元/天×（3+11）天]，以上共计11497.24元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为9797.24元（6367.24元+2030元+1400元）、死亡伤残赔偿限额项下为1700元（300元+1400元）、财产损失赔偿限额项下为0元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案原告和（2019）云2504民初1487号案件原告蔡树华均在本次交通事故中受伤，蔡树华因本次交通事故造成的合理经济损失为12324.09元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为8724.09元、死亡伤残赔偿限额项下为3600元、财产损失赔偿限额项下为0元。两人的合理经济损失在医疗费用赔偿限额项下总和为18521.33元（9797.24元+8724.09元），已超过10000元，死亡伤残赔偿限额项下总和为5300元（1700元+3600元），未超过110000元，财产损失赔偿限额项下为0。 故本案原告因本次交通事故造成的经济损失11497.24元，由被告在云Ｇ×××××车交强险分项赔偿限额范围内赔偿6989.71元[其中在医疗费用赔偿限额内赔偿5289.71元（10000元×9797.24元÷18521.33元、死亡伤残赔偿限额内赔偿1700元、财产损失赔偿限额内赔偿0元）]，剩余4507.53元，由被告承担80%即3606.02元，合计应赔偿10595.73元，扣减被告已垫付的3800元，实际还应支付6795.73元，剩余20%即901.51元，由原告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告汪开雄因本次交通事故受伤造成的经济损失11497.24元，由被告段志伦赔偿6795.73元（已扣减被告段志伦支付的3800元），剩余901.51元由原告汪开雄自行承担。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。 二、驳回原告汪开雄的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，由原告汪开雄负担429元，由被告段志伦负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 审 判 员  董惠敏 人民陪审员  李光飞 二〇一九年九月三日 书 记 员  王海旭