广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7030号原告：广东德诺地产有限公司，住所地佛山市三水区东海街道兴业五路5号（F4）115。法定代表人：周康建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志，该公司员工。委托诉讼代理人：张少华，该公司员工。被告：符攸励（曾用名：符耀奋），男，1985年7月6日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。原告广东德诺地产有限公司（以下简称“德诺公司”）与被告符攸励居间合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德诺公司的委托诉讼代理人张志、张少华，被告符攸励的委托诉讼代理人徐道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付尚未结清的15万元中介费用；2.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告协商约定：被告委托原告为其承租取得的位于广州市宏远路6号仓库（该地址与广州市宏远路××为同一地址，对外公开悬挂门牌号为××，签署定金协议时以6号为地址）寻找次承租人，成功签署租赁合同后，被告同意向原告支付相当于一个月租金的中介费用。后原告成功为被告推荐广州秉成仓储有限公司，被告也以自己的名义与广州秉成仓储有限公司签订了租赁合同，租赁期限为2019年1月1日至2028年8月31日，租金为30万元/月。然租赁合同签署后，被告一直以各种理由拒绝支付中介费用，截至起诉时，被告尚欠中介费用15万元未支付。鉴于此，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告符攸励辩称，本案中被告从未与原告发生任何法律关系，被告所接触的人员是张少华及张志，张志是东莞市金怡实业投资有限公司的法定代表人，并且在张志、张少华的居间活动过程中，张志用其个人公司即东莞市金怡实业投资有限公司收取案涉仓储合同中的定金，因此本案原告并非适格的诉讼主体。被告在与张少华的接触过程中，明确叮嘱其告诉客户仓库等级，不能存放危险化学品，但是张少华怠于履行告知义务，在居间过程中并未告知广州秉成仓储有限公司案涉仓库是丙二类仓库，不能存放超出仓库消防备案等级范围外的液体危险化学品，导致广州秉成仓储有限公司在签订定金协议后在仓库中存放了超出仓库消防等级的危险化学品，因此，广州秉成仓储有限公司与被告未能签订正式的书面合同，双方未能按照仓储合同履行，张志、张少华主张居间合同的条件不成立。张少华故意隐瞒订立合同的有关事实，导致本案被告受损，被告保留追诉张少华的权利。被告已支付张志、张少华15万元的居间费，由东莞市金怡实业投资有限公司收取。本院经审理认定事实如下：德诺公司主张促成了符攸励与广州秉成仓储有限公司（以下简称“秉成公司”）之间的租赁合同，并要求符攸励向德诺公司支付居间费用15万元。为证明其主张，德诺公司提交了以下证据：1.对话录音，显示了张少华、符攸励及案外人“秦总”的对话内容，张少华：“那到时候佣金那块？”秦总：“佣金那个没问题的。”张少华：“一个月的佣金对吧？”秦总：“嗯嗯，那个没问题。”张少华：“不会扣什么杂费这些吧？阿励都知道哒？哈哈哈，有没有奖励？”符攸励：“没有扣什么的。”符攸励对该对话录音的真实性无异议，但表示其没有承诺以1个月的租金作为佣金，其不确定“秦总”是何人，且“秦总”无权代其承诺佣金的标准；2.看楼确认书，载明客户名称为广州广易运物流有限公司，查看的物业地址为广州宏远路××，下方有德诺公司的印章及张少华的签名，落款日期为2018年12月11日，符攸励对该看楼确认书不予确认；3.《仓储合同定金协议》，显示符攸励（甲方，出租方）与秉成公司（乙方，承租方）于2018年12月21日签订《仓储合同定金协议》，约定甲方拟向乙方出租的仓库位于广州市黄埔区宏远路6号（下称“建筑物”）。第二条约定：如甲方与菜鸟在2018年12月31日前完成建筑物现有仓储合同的解除，则甲方与乙方签订仓储合同，租赁期限从2019年1月1日起至2028年8月31日止，免租期一个月，租金300000元/月（不含税）；如甲方与菜鸟在2018年12月31日前未完成建筑物现有仓储合同的解除，则甲方与乙方签订仓储合同，租赁期限从2019年4月1日起至2028年8月31日止，免租期半个月，租金300000元/月（不含税）。第三条约定：乙方在本协议签订之日向甲方委托的如下账号支付定金10万元，由此产生的税率由乙方承担，甲方收到定金后应开具定金收据，甲方指定账号的户名为东莞市金怡实业投资有限公司。符攸励对该协议的真实性予以确认，但表示双方最终未签订仓储合同；4.视频，显示几个人围坐在一起，其中一人在翻看文件，但视频中辨认不出文件内容；5.照片，显示“秉诚仓库”下方有“宏远路××”字样；6.微信聊天记录，显示德诺公司的委托诉讼代理人张志向符攸励追讨中介费，符攸励对聊天记录的真实性无异议，但认为该记录不完整，不确认关联性。2018年12月22日，符攸励（甲方）与东莞市金怡实业投资有限公司（以下简称“金怡公司”）（乙方）签订委托书，约定乙方收取秉成公司支付的10万元定金后转账给甲方，由甲方向秉成公司开具收据。落款处的乙方签名为张少华，并加盖东莞市金怡实业投资有限公司的公章。符攸励确认张志、张少华二人向其提供了居间服务，但认为该二人代表的是金怡公司，并表示因张少华未向秉成公司说明案涉仓库属于丙二类仓库，不符合秉成公司所需存放的化学品的消防等级，导致最终未能与秉成公司签订租赁合同。据此，符攸励提交了以下证据：1.微信聊天记录，显示符攸励向张志提出案涉仓库属于丙二类仓库，不能存放危险化学品；2.建设工程竣工验收消防备案受理凭证及消防备案表，显示案涉仓库火灾危险性类别为丙级、耐火等级为二级。德诺公司对上述证据的真实性无异议，但表示张志及张少华在居间活动中代表的是德诺公司。符攸励表示其与秉成公司签订《仓储合同定金协议》后，因同意免租一个月，就同意秉成公司先在仓库存放物品，后于2019年1月发现秉成公司存放的物品不符合仓库的消防等级，就限期秉成公司将物品搬走，其与秉成公司未完成租赁合同的签订，现在案涉仓库由案外人广州市旭鸿物业管理有限公司承租。德诺公司提交的微信转账明细及银行转账记录显示，符攸励于2019年1月4日向张志的个人账户转账150000元。德诺公司主张该150000元是符攸励向德诺公司支付的居间费用。另查，东莞市金怡房地产经纪有限公司于2012年4月6日成立，于2015年12月10日变更为东莞市金怡实业投资有限公司，同时，经营范围从房地产经纪变更为：实业投资、物业管理、室内装饰工程、房地产中介服务；张志一直系该公司股东，现为该公司的法定代表人。以上事实，有谈话录音、视频、《仓储合同定金协议》《看楼确认书》、转账记录、银行流水、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。”本案中，符攸励确认张志及张少华向其提供了居间服务，虽其因为张志是金怡公司的法定代表人而认为张志及张少华在居间活动中代表的是金怡公司，但现张志及张少华明确其是代表德诺公司向符攸励提供居间服务，德诺公司亦在起诉状上盖章，确认张志及张少华是代表其向符攸励提供居间服务，故本院认定本案的居间人为德诺公司。德诺公司主张其促成了符攸励与秉成公司签订租赁合同，但未能提交租赁合同证明其主张，其提交的证据亦不足以证明其促成符攸励与秉成公司签订了租赁合同，故本院对德诺公司已促成符攸励与秉成公司签订租赁合同的主张不予采信。鉴于德诺公司确实向符攸励提供了部分居间服务，故本院酌定符攸励应向德诺公司支付中介服务费150000元，鉴于符攸励已向德诺公司支付了150000元中介服务费，故德诺公司要求符攸励再向其支付150000元中介服务费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东德诺地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告广东德诺地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇一九年九月十九日书记员  陈佩雯