贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2730民初1358号原告：邱廷宇，男，1984年11月22日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告:贵州富源建材有限公司,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道水桥村五里坡，统一社会信用代码91522730596399525M。法定代表人:杨贵川，系该公司总经理。被告：杨贵川，男，1970年8月31日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。二被告共同委托诉讼代理人：李明胜，男，系贵州富源建材有限公司员工，特别授权代理。原告邱廷宇诉被告贵州富源建材有限公司、杨贵川合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告邱廷宇、被告贵州富源建材有限公司的法定代表人暨被告杨贵川、二被告的共同委托诉讼代理人李明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱廷宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州富源建材有限公司退还原告本金人民币110万元及2018年8月30日至2019年8月30日的利息396000元（1100000元×3%×12）;2、本案诉讼费由被告贵州富源建材有限公司承担。事实与理由：2015年5月30日,被告称原告向亲戚、同学借款110万元分两次打给被告贵州富源建材有限公司,作为支付贵州富源建材有限公司承建翁安县港口大道建设土石方工程的预付保证金。被告杨贵川承诺交付保证金后，土石方工程就让原告做。汇款半年后，被告所称的工程一直没有启动，原告要求被告退还保证金，被告找各种理由和借口不予退还，原告遂诉至本院。被告贵州富源建材有限公司辩称：2015年5月，贵州富源建材有限公司法定代表人杨贵川与原告合作承包瓮安县港口大道建设土石方工程。双方通过友好协商，原告自愿向杨贵川交付该工程保证金壹佰万元。后来由于该工程的项目资金没有拨款到位，工程迟迟无法开工，杨贵川中途逐次将资金返还1287000元。杨贵川总共收取原告1100000元，已还款1287000元，退款超出本金187000元，有原告出示的收条为据。在本案中，原告支付该款作为工程保证金，并非作为借款给杨贵川，既然是工程保证金，就是属于商业行为，商业行为本就有自担风险的责任，原告自己应该承担部分亏损责任。在本金已归还的情况下，杨贵川应承担的是资金占用费补偿。由于公司近几年长期亏损，望法院给予酌情判决为谢。另，从收条上说明2015年5月的两个月后还款，已约定还款时间到起诉之日起已有三年多时间，根据《民法通则》188条关于诉讼时效规定，本案诉讼已经过诉讼时效期间。被告杨贵川辩称：其与原告是朋友关系，双方约定两人合伙完成瓮安港口大道的土石方工程，是以贵州富源建材公司的名义来承建该工程。2015年5月，原告分两次共计汇款1100000元给其，但其中1000000元是保证金，另100000元并非保证金而是借款。因出资方项目资金一直没到位，工程一直未启动，其就想办法把钱退还给原告。后其分几次把钱给原告，第一次支付395000元，第二次支付160000元，第三次支付100000元，第四次支付632000元，共计支付给原告1287000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告经案外人黄洪锋介绍认识被告贵州富源建材有限公司的法定代表人杨贵川。被告杨贵川告知原告，原告向其缴纳2000000元就将瓮安县港口大道建设土石方工程转包给其承建。原告筹集到资金后通过贵州省农村信用社及中国工商银行分别于2015年4月28日、2015年5月30日向被告杨贵川的账户转款100000元、900000元，以上款项共计1000000元。同年5月30日，被告贵州富源建材有限公司、杨贵川向原告出具收条一张，载明：“今收到邱廷宇交给贵州富源建材有限公司承建的瓮安县港口大道建设土石方工程预付保证金壹佰万元（1000000元）整，在工程进场后再支付给贵州富源建材有限公司壹佰万元（1000000元）整。该工程如在2个月内无法进场，贵州富源建材有限公司无条件还给邱廷宇壹佰万元（1000000元）整，并支付给邱廷宇每月3%的利息。”原告支付以上款项后，因瓮安县港口大道建设土石方工程一直未启动，遂要求二被告退回收取的1000000元保证金。后二被告陆续向原告还款。2019年6月29日，原告向被告杨贵川出具收条一张，载明在2015年5月30日至2018年8月30日，原告及其指定人员共收到被告贵州富源建材有限公司的法定代表人杨贵川支付利息共计1287000元整。2015年7月中旬，原告向被告杨贵川转款100000元。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告向被告贵州富源建材有限公司汇入的工程建设保证金金额如何认定；二是原告诉请的利息是否应予支持，应支持多少。关于第一个争议焦点，本案原被告因承揽土石方建设工程达成口头协议，原告依约向被告贵州富源建材有限公司汇入工程建设保证金1000000元，原、被告对2015年5月30日出具的收条均无异议，应予认定；另，原告主张其于2015年7月14日再次向被告汇入的100000元也是工程建设保证金，被告陈述该款是被告杨贵川向原告的个人借款，不是工程建设保证金。原告未提交任何证据证明该100000元系工程保证金，被告贵州富源建材有限公司于2015年5月30日向原告出具收条亦无该款项性质的相关约定，故对此笔汇款不应认定为保证金。综上，原告向被告汇入的工程保证金应认定为1000000元，原告于2015年7月14日向被告杨贵川汇入的100000元，因不属于本案合同纠纷解决范围，原告可以其他民事纠纷性质另案主张。关于第二个争议焦点，本案原被告因承揽土石方建设工程达成口头协议，原告依约向被告支付工程建设保证金1000000元，被告于2015年5月30日向原告出具收条，载明若原告在2个月内无法进场施工，被告无条件退还原告保证金1000000元，并按3%向原告支付月息。该约定系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方应依约履行义务。本案原被告对该保证金利息标准的约定，应参照民间借贷相关法律法规予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息，人民法院应予支持”之规定，对原告主张被告占用工程建设保证金在年利率未超过24%部分，法院予以支持，对24%—36%部分，按自然债务区来处理，即被告支付原告的利息，已付的利息按约定月息3%（年利率36%）确认，未付的利息按照24%年利率予以支持。因被告贵州富源建材有限公司从2015年5月30日至2018年8月30日期间共向原告付款1287000元，原被告对该笔付款金额、时间段均无异议，但双方对该笔还款约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺利抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定的顺序，抵扣本息。综上，被告贵州富源建材有限公司在2015年5月30日至2018年8月30日期间共向原告付款1287000元，应优先抵扣利息，后抵扣本金。即：利息=1000000元×3%×39月=1170000元；在优先支付该期间利息后，剩余部分款项方可抵扣本金（保证金），即：剩余保证金=1000000元-（1287000元-1170000元）=883000元。据此，被告应依照2015年5月30日出具的收条约定，退还原告剩余保证金883000元，并以883000元为基数，按照年利率24%支付从2018年9月1日至2019年8月30日期间的保证金占用利息，利息为：本金883000元×12月×2%=211920元。原告诉讼请求仅要求被告贵州富源建材有限公司支付从2018年9月1日至2019年8月30日期间的保证金占用利息，本院从其自愿。因双方约定的保证金系担保原告履行双方所称建设工程或做工程质量保证之制约性质，相应工程并未实质启动，原告对该保证金担保的行为无任何过错。故被告关于原告给付保证金做工程的行为系商业行为，原告应承担相应风险而减少利息的抗辩意见不能成立。另，二被告提出本案诉讼已经过诉讼时效期间，但在诉讼时效期间届满后被告贵州富源建材有限公司仍继续向原告履行还款义务，故二被告不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告贵州富源建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邱廷宇工程保证金883000元并以883000元为基数,按年利率24%支付从2018年9月1日至2019年8月30日期间的利息共计211920元;二、驳回原告邱廷宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，保全费5000元，由被告贵州富源建材有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  刘红云二〇一九年九月六日法官助理罗枢华书记员罗英艳