四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1931号 原告：叶茂，男，汉族，1963年2月23日出生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 被告：李绍兰，女，汉族，1965年3月27日出生，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 本院在审理原告叶茂与被告李绍兰同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶茂及委托诉讼代理人谢世才，被告李绍兰及委托诉讼代理人卢兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告叶茂向本院提出的诉讼请求：1、分割同居期间共同购买登记在被告李绍兰名下的位于江阳区的房屋；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年起，原、被告在同居生活期间，于2015年共同购买登记在被告李绍兰名下的位于江阳区房屋，原告支付首付款30多万以及每月的部分按揭款。2017年共同购买登记在被告李绍兰名下的位于江阳区春景上路2号2号楼2单元1112号房屋，被告支付了首付款。2019年4月，双方自愿解除同居关系。原告认为双方在同居期间共同购买了房屋，原告享有分割权利，双方因财产分割与债务分配分歧较大多次协调未果，原告诉至本院请求判如所请。 被告李绍兰辩称：1、对于诉争房屋均是被告自有资金购买的，因此登记在被告名下，与原告无关；2、对于购买位于江阳区房屋时，原告支付了10万余元与被告，但这是原告归还被告的个人借款，而不是原告诉称支付房屋首付款；3、位于江阳区春景上路2号2号楼2单元1112号房屋是被告女儿文婧与他人合伙购买，虽登记在被告李绍兰名下，但实为被告女儿文婧所有，该房屋系与案外人孙毅、李秀芳按份共有，不动产登记信息显示李绍兰享有50%份额；4、在同居期间，原告叶茂多次向被告及其家人借款未归还，被告将另案主张。总之，按照物权法规定，登记在被告名下的房屋应属于被告财产，原告无权分割，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原、被告提交:原、被告的身份信息，光盘，银行流水，房屋买卖合同，收据，不动产登记信息，统计表，借条，转款依据，离婚登记表，银行转账流水以及本院对四川同汇房地产开发公司调取了李绍兰购房相关资料。本院对原、被告提交的证据予以采信并在卷佐证，对本案事实本院认定如下： 2011年，原告叶茂与被告李绍兰认识，2014年起双方同居生活，2019年双方解除同居关系。2013年被告李绍兰出售空间爱琴海房屋后，2014年5月31日以被告李绍兰名义购买位于江阳区房屋，支付首付款214781元。2015年11月，双方协商将该房屋更换为位于江阳区张坝渔子溪国际社区E区14幢0502房屋，现不动产登记信息：江阳区酒谷大道三段3号14号楼502，权利人为李绍兰，建筑面积241.07平方米，房屋款为1314504元，首付款534504元，工行按揭贷款78万元。为此，原告叶茂分别于2015年11月28日建设银行转款140000元、2016年4月15日建设银行转款105000元，共计245000元与四川同汇房地产开发有限公司用于被告李绍兰支付该房屋首付款。 2017年，以被告李绍兰名义购买位于江阳区春景上路2号楼2单元1112号房屋（以下简称“春景1112号房屋”），该房屋系与案外人孙毅、李秀芳按份共有，从不动产登记信息显示李绍兰享有50%份额。 原告叶茂从事建筑行业，大部分工程款由被告李绍兰负责款项的收取和支出，双方之间通过银行转款频繁，存在财产高度混同。双方因财产分割与债务分配分歧较大多次协调未果，原告诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案属同居关系析产纠纷。双方争议焦点：一、原告叶茂与被告李绍兰是否存在同居关系；二、案涉房产是否属于原告叶茂与被告李绍兰的共同财产，原告叶茂是否有权利分割。为此，本院逐一评析如下： 一、原告叶茂与被告李绍兰是否存在同居关系的问题。 未经婚姻登记机关登记确认的婚姻关系不受法律保护。本案中，原、被告至今未办理结婚登记手续，双方系同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”及第7条“未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的男女，一方要求离婚或解除同居关系，经查确属非法同居关系的，应一律判决予以解除”的规定，其同居关系应依法予以解除。庭审中，原、被告从2014年起同居，双方已于2019年自行协商解除了同居关系，本案应按同居关系析产纠纷处理。 二、案涉房产是否属于原告叶茂与被告李绍兰的共同财产，原告叶茂是否有权利分割。 根据查明事实，原、被告从2014年起同居生活，在双方同居关系期间所取得的财产应按照一般共有处理。原、被告在同居期间，被告自有住房出售后购买住房一套，后更换了更大面积的住房，原告叶茂支付部分首付款，应属于出资行为，该部分应予以退还。被告李绍兰辩称，该款项系原告叶茂曾向其借款后归还借款的辩解理由。本院认为，首先，双方在同居关系期间，以被告李绍兰名义购买住房一套，原告叶茂通过建设银行支付款项作为支付购房首付款的意思表示；其次，被告李绍兰出示双方在2011年5万元和2016年7月25万元的两张借条，以证明其作为归还借款事实，而双方购房发生在2015年，显然被告李绍兰的证据不足以证明抗辩主张，自行承担举证不能的法律后果。应此，案涉房屋虽登记在被告李绍兰名下，但原告叶茂在诉讼过程中举证证明其对案涉房产有出资行为。而同居期间双方财产已高度混同，被告李绍兰出示证据不足以证明原告叶茂在此期间未出资的相关证据，被告李绍兰自行承担举证不能的法律后果。 原告叶茂诉称被告李绍兰归还按揭款有部分系原告支付的诉请。本院认为，购房后原告通过银行转账与被告李绍兰，但原告叶茂的证据不足以证明其作为支付按揭的意思表示，加之双方财产高度混同，对此诉请原告自行承担举证不能的法律后果。原告叶茂通过建设银行两次转账与同汇房地产公司，对购房付款存在合理性，能够证明原告叶茂在同居期间购房出资的意思表示，与被告李绍兰辩称由其自有资产独立购房，与原告无权分割的理由，与事实不符，对此辩解理由，本院不予采信。由于原告叶茂从事建筑行业，部分工程款由被告李绍兰负责款项的收取和支出，双方之间通过银行转款频繁，存在财产高度混同。本案原告叶茂的证据不足以证明在被告李绍兰购买春景1112号房屋时有出资的意思表示，加之原告叶茂无法证明被告李绍兰在财产支出不合理性，仅有银行转款作为与被告李绍兰购买春景1112号的房屋出资，与事实不符，原告叶茂自行承担举证不能的法律后果。 原告叶茂诉请对涉案房屋平均分割。本院认为，原告叶茂和被告李绍兰未办理结婚登记生活在一起，双方属同居关系，原、被告承担所产生相应法律后果。原告叶茂作为完全民事行为能力人，对此是有预见能力的，涉案房屋应按照一般共有处理。原告主张按平均分割涉案房屋的诉请与事实不符，与法无据，对此诉请本院不予支持。根据处理同居期间共有财产的原则，被告李绍兰享有由原告叶茂出资购房，理应返还原告叶茂相应价款，但考虑原告叶茂出资245000元购房用于双方同居生活，结合被告李绍兰名义公积金按揭贷款购房，由被告李绍兰返还原告叶茂出资款为宜。 依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李绍兰在本判决生效后十日内返还原告叶茂245000元； 二、驳回原告叶茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告叶茂自行承担3450元，被告李绍兰负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马均 二〇一九年九月三日 书记员  徐菲