湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1374号 原告：刘建波，男。 委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。 被告：谢次来，男。 委托诉讼代理人：张兴，湖南人和人律师事务所律师。 被告：刘洪亮，男。 第三人：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区雷锋街道正兴路57号。 法定代表人：刘泽奇，该公司董事长。 原告刘建波与被告谢次来、刘洪亮、第三人湖南雷锋建设有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘建波及其委托诉讼代理人李贵明、被告谢次来及其委托诉讼代理人张兴、被告刘洪亮均到庭参加诉讼，第三人湖南雷锋建设有限公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘建波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告刘建波汇盈学府项目垫付工程各种前期开支、差旅费、工资等中介费用500000元；2、判令二被告返还原告刘建波合伙出资款1375000元；3、判令二被告支付原告刘建波10%的合伙项目分配纯利润3226478.44元【该数按照郴州仲裁委员会2018年3月29日作出的郴仲裁字(2016)221号仲裁裁决第二项确定的金额减去刘建波中介费用500000元、合伙出资款10505000元后，按剩余金额的10%计算，其中利息部分暂计算至2019年5月31日，该日之后因利息产生的合伙利润照此标准计算至郴仲裁字(2016)221号仲裁执行完毕之日】；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费等）。事实和理由：2013年，原告刘建波和被告谢次来、刘洪亮合伙通过第三人湖南雷锋建设有限公司承接郴州汇盈房地产开发有限责任公司的“汇盈学府世家”项目工程，约定谢次来占80%，刘洪亮占10%，刘建波占10%，项目具体事务主要由谢次来负责，刘洪亮、刘建波亦在项目上工作。2013年11月26日，原告刘建波和被告谢次来、刘洪亮通过第三人湖南雷锋建设有限公司与郴州汇盈房地产开发有限责任公司签订了郴州汇盈房地产开发公司工程承包施工合同。为承接项目，三方约定由原告刘建波负责前期工作并按工程总造价3%支付中介费用。2014年7月26日，三方签署关于学府项目介绍费事宜，确定应付原告刘建波的中介费为500000元。2013年12月30日，原告刘建波通过银行转账给案外人刘洪涛(被告刘洪亮弟弟)投资款75000元；2014年3月5日，原告刘建波通过银行转账给被告刘洪亮投资款270000元。2014年8月3日，原告刘建波通过银行转账给被告谢次来投资款65万元，以上原告刘建波合伙投资款共计995000元。2014年5月30日，被告谢次来又向原告刘建波、被告刘洪亮出具收条，证明在2014年5月30日，被告谢次来收到了原告刘建波、被告刘洪亮合伙投资款760000元现金，其中原告刘建波占50%，计380000元。第三人湖南雷锋建设有限公司明知被告谢次来无任何建设施工经验及建筑施工技术职称，仍与郴州汇盈房地产签订施工合同，被告谢次来为项目经理，没有安排工程技术人员进入项目工地技术指导，对建设工程质量、安全、项目建设资金不监督管理，任由被告谢次来以在外面借钱用于项目为由以5分的高利贷计算利息转走项目建设资金302万元，贪污项目建设资金140余万元。2015年6月，第三人湖南雷锋建设有限公司伙同被告谢次来伪造汇盈学府项目企业职工花名册欺骗郴州市劳保站私分汇盈学府项目劳保基金124800元。第三人湖南雷锋建设有限公司在汇盈项目建设资金管理上，支持被告谢次来将项目资金直接转入谢次来私人账户任意使用，直接导致项目停工给汇盈房地产和我们实际项目投资人造成了无法挽回的巨大经济损失，至今没有验收及建设主管部门备案，第三人湖南雷锋建设有限公司有不可推卸的责任。现“汇盈学府世家”已经竣工且已完成交付，第三人湖南雷锋建设有限公司和郴州汇盈房地产开发有限责任公司也已经完成了结算，原告刘建波和被告谢次来、刘洪亮之间的合伙事务已经基本完成，但被告谢次来控制合伙的财务和资产，不与其他合伙人进行核算，也不分配利润，原告有权要求退伙并要求分割财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行 被告谢次来辩称，1、被告与原告之间并不存在合伙关系，被告与原告在涉案项目进行过程中均未与对方订立合伙关系，原告并未向被告汇入任何投资款项，原告所述与被告建立了事实上的合伙关系，也不符合常理；2、原告所称2014年5月30日的760000投资款，该笔款项明显系虚构款项，从未真实发生；3、关于原告所称的利润分配问题，被告与原告之间不存在任何合伙关系，被告无任何义务与原告进行结算和清算，也不需要对原告分配利润。即使原告系被告刘洪亮的合伙人，其可以分取刘洪亮在本次合伙事务中的利润，但被告与被告刘洪亮的合伙事务正在进行中，目前未达到分配利润的条件，且原告在诉状中所依据的计算方式极其错误。郴州汇盈学府工程的开发建设项目，一开始就存在工程款支付不及时，支付比例不高，需要大量垫资；且因业主资金不到位，导致工程存在停工，导致项目产生了大量的财务成本。业主方至今尚有2000余万元未支付到位，该项目目前利润趋近于无，甚至存在亏损情况。合伙的利润应当是扣除各方所支出的成本，该项目产生的工资、材料款、设备款、税金、管理费用等综合计算得出，按照原告的计算方式，工程仅需扣除各方的投入资金，其余全部为利润的方式，即不合法也不合理。如果原告与被告刘洪亮之间的合伙事务存在亏损的，原告应按照其与被告刘洪亮之间的合伙协议承担相应的亏损比例。 被告刘洪亮辩称，1、被告刘洪亮与原告是同村村民亦是大学同学，原告所称的650000元，是被告刘洪亮委托原告于2014年8月3日转到谢次来账上；原告关于被告谢次来2014年5月30日收到原告和刘洪亮合伙投资现金760000元，不真实，所有的财务往来都是银行转账，没有现金交易。原告诉状中称劳保基金是给劳动者的保护基金，应该是给劳动者的，必须返还施工单位，原告称因为被告谢次来的原因无法正常施工逾期三年，原告没有具体说明具体停工的原因是什么，具体原因是汇盈公司拖欠被告工程款，导致被告没有继续施工。 第三人湖南雷锋建设有限公司未向法庭提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告谢次来、刘洪亮于2013年11月28日签订合股协议，约定共同投资郴州汇盈房地产开发有限公司发包的郴州市飞虹路17号汇盈学府世家项目，双方约定合股共计划投资款共计1000万元，其中谢次来占股80%，刘洪亮占股20%；同时约定投资款金额到位时间及股份不得私自转让等。期间，被告刘洪亮邀请原告刘建波入股其个人所持股的20%，原告在该20%的股份中占50%股份，被告刘洪亮向其出具证明，后原告刘建波分别于2013年12月30日、2014年3月5日向被告刘洪亮转账75000元、270000元；于2014年8月3日向被告转账650000元，被告谢次来出具证明该650000元系刘洪亮投入款。 2014年5月30日，被告谢次来向原告出具收到刘洪亮与刘建波投资款760000元现金收条；同日，原告刘建波与被告刘洪亮出具收到谢次来返还工程款760000元收条。 另查明，原告刘建波与被告谢次来、刘洪亮之间无书面合伙协议；原告刘建波关于学府项目介绍费事宜中500000元中介费无书面原件证据。原告刘建波未提供被告谢次来、刘洪亮合股已清算的证据。 再查明，原告刘建波转账二被告后，陆续从二被告合伙账上领取部分款额。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。二被告签订了合股协议，且该合股协议约定双方所持有的股份，未经双方当事人签字同意，不得私自转让。原告与被告刘洪亮之间的约定，未取得被告谢次来的认可，并形成三人合伙的书面协议，其行为系与被告刘洪亮之间的合伙。原告现无证据证实二被告之间已清算。且原告无书面原件证实与二被告之间具有中介费的约定，故原告主张二被告向其支付汇盈学府项目垫付工程各种前期开支、差旅费、工资等中介费用500000元，无证据证实，本院不予支持。故原告主张二被告返还合伙出资款1375000元以及10%的合伙项目分配纯利润3226478.44元，与查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘建波的诉讼请求。 本案受理费47510.35元，由原告刘建波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  陈桂株 人民陪审员  曹 志 二〇一九年九月十一日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳