山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2653号上诉人(原审原告)：雷晓宝，男，1984年3月29日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山西聚莘置业有限公司，住所地：晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区文华街555号。法定代表人：梁慧军，该公司董事长。委托诉讼代理人：任坚中，山西中都律师事务所律师。上诉人雷晓宝、山西聚莘置业有限公司（以下简称聚莘公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷晓宝的委托诉讼代理人栗春雷、上诉人聚莘公司的委托诉讼代理人任坚中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷晓宝上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院单纯地以上诉人与聚莘公司之间签订《商品房买卖合同》的日期作为计算违约金的起始日期，而没有查明上诉人在2017年10月30日之前就已经支付了部分购房款，属于事实不清。上诉人与聚莘公司之间签订的《商品房买卖合同》明确约定聚莘公司交付房屋的日期为2017年10月31日，即使双方签订合同的时间已经超过了聚莘公司应当交付房屋的约定日期，但是聚莘公司在与上诉人签订合同当时就应当知道合同签订日期晚于交房日期这一事实，而聚莘公司仍然与上诉人签订该合同，视为对逾期交房违约金起算日期的认可，故其应当向上诉人支付违约金的起算日期应为2017年11月1日。退一步讲，虽然上诉人与聚莘公司之间签订的《商品房买卖合同》的落款日期为2017年11月21日，但上诉人在与被上诉人签订正式的《商品房买卖合同》之前，已经就案涉商品房的具体位置、面积、价款等实质条款进行了约定，且上诉人在2017年10月30日已经与山西天河世纪科贸有限公司签订了《“米加U”商品房团购协议》，并支付了10000元团购金，随后又向被上诉人支付了购房款，所以，一审法院以双方签订《商品房买卖合同》的日期作为计算违约金的起始日期不当。2.一审法院没有查明被上诉人是否具备交房条件，单纯地以被上诉人微信通知上诉人接收房屋的日期作为计算违约金的截止日期，属于事实认定不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合同第十条约定，商品房交付时应当符合“1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件;2.该商品房已取得房屋测绘报告”;第十二条第（二）款明确约定，“交付该商品房时，出卖人应当出示满足第十条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十三条处理”，然而，时至今日，被上诉人仍未向上诉人出示案涉房屋的竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告，故被上诉人尚不具备交房条件，其在2018年12月初通知上诉人2018年12月2日交房，不等于其已经具备了合同约定的交房条件，故违约金应一直计算到被上诉人具备交房条件为止。针对雷晓宝的上诉，聚莘公司辩称，雷晓宝的上诉请求不明确。聚莘公司认为一审法院以双方签订合同的日期作为计算违约金的起始日期没有问题，雷晓宝在上诉状中称交过部分购房款，还有部分购房款没有交付，也就是少算了一天的违约金。一审法院以聚莘公司微信通知雷晓宝接房作为计算违约金的截止日期，不属于事实不清，微信、电话通知都能作为证据。聚莘公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：上诉人认为，在工程施工过程中发生“不可抗力”，依法应当减轻或者免除上诉人的责任。一审中，上诉人向法庭提供了2016年冬天及2017年冬天相关政府职能部门发布的一系列因重污染天气采取相关应对措施的通知,证明工程不能正常完工存在被政府限制施工的“不可抗力因素”。雷晓宝对证据的真实性没有异议。但“不认可被告所称的以上限制施工的因素属于法律规定的不可抗力,且被告也未依法履行对原告的通知义务”。上诉人认为，政府因重污染天气、雾霾等原因对建筑施工企业的正常施工进行合理限制，是不可抗力。对全社会的车辆强制规定“分时段、限号”通行，同样是不可抗力。是上诉人不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。这一事实符合《民法通则》第一百五十三条及《合同法》一百一十七规定，是不可抗力的法定情形。上诉人没有通知被上诉人，是因为被上诉人与上诉人属同省、同城，这一客观事实是明知的。依照《民法通则》第一百零七条，上诉人不应当承担违约责任。针对聚莘公司的上诉，雷晓宝辩称，我们认为聚莘公司的上诉理由没有事实和法律依据，不应予以支持。聚莘公司在一审中提交的相关污染天气的网上下载的截图以及提供的相关微信截屏都不属于法律上规定的不可抗力，且重污染天气并非常态，并不必然导致逾期交房，不能免除聚莘公司逾期交房的违约责任，而且也没有履行书面通知义务，所以无论从事实方面还是从法律方面，都不能构成聚莘公司减免其逾期交房的违约金责任的理由。雷晓宝向一审法院起诉请求：判令聚莘公司向雷晓宝支付因逾期交房产生的违约金22546.3元。一审法院认定事实：2017年11月21日，雷晓宝与聚莘公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，雷晓宝购买聚莘公司开发建设的位于晋中市文华街555号山西聚莘科技广场4号楼8层0824号公寓一套，总价款为521905元。并约定，聚莘公司应当在2017年10月31日前向雷晓宝交付该商品房，该商品房达到约定的交付条件后，聚莘公司应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达雷晓宝，雷晓宝未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点，逾期交付商品房在90日之内，从应当交付的日期起至实际交付之日，按日计算向雷晓宝支付全部房价万分之一的违约金。超过90日，雷晓宝要求继续履行合同的，仍按以上标准计算违约金。2018年12月初，聚莘公司以微信的方式通知雷晓宝12月2日交房，雷晓宝当庭认可其已经从聚莘公司处领取了房屋钥匙，但认为对方未能按照合同约定的日期交付房屋，应当按照合同约定按日计算向雷晓宝支付全部房价万分之一的违约金。雷晓宝认为其至今未能领到聚莘公司的书面交房通知，故从合同约定的交房次日2017年11月1日起计算违约金暂至2019年1月7日，共计22546.3元（521905元×万分之一×432天）。聚莘公司则当庭提供2016年冬天以及2017年冬天相关政府职能部门发布的一系列因重污染天气而采取相关应对措施的通知，证明工程不能正常完工存在被限制施工等不可抗力因素。雷晓宝不认可聚莘公司所称的以上限制施工的因素属于法律规定的不可抗力，且聚莘公司也未依法履行过对雷晓宝的通知义务。庭审中双方当事人各执己见，协议不成。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。雷晓宝与聚莘公司签订的《商品房买卖合同》，应系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同。聚莘公司未能按照合同约定的日期交付房屋，应当承担合同约定的违约责任。而双方签订合同的时间已经超过了聚莘公司应当交付雷晓宝房屋的约定日期，故违约金的起算时间应当从双方签订《商品房买卖合同》的2017年11月21日开始计算；违约金的截止日期应当以聚莘公司通知雷晓宝接收房屋的日期计算。聚莘公司辩称延期交房存在因重污染天气限制施工的不可抗力，相关重污染天气客观上可能会对聚莘公司的施工进度造成一定的影响，但重污染天气并非天气常态，不应当成为聚莘公司迟延一年交房的主要原因，该院对聚莘公司的此项辩解意见依法不予采信。一审法院判决：（一）山西聚莘置业有限公司于本判决生效之日起10日内付清雷晓宝逾期交房违约金19623.44元（521905元×万分之一×376天）。（二）驳回雷晓宝的其他诉讼请求。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：本案在合同履行过程中是否存在不可抗力的情形，应否减轻或免除聚莘公司的违约责任；若聚莘公司应当承担违约责任，则一审判决对于本案逾期交房违约金计算的起止时间认定是否适当。针对以上争议焦点评判如下：关于聚莘公司上诉主张的不可抗力问题，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。而政府在秋冬季节重污染天气下要求相关企业停工停产，早已形成了制度化、常态化的操作，企业对因重污染导致的停工停产要求也应当预见并制定相应应急预案。同时，重污染天气限制施工可能会对施工造成一定影响，但重污染天气并非是天气常态，不应当成为其迟延一年交房的主要原因。故本院对聚莘公司的该项上诉理由不予支持。关于雷晓宝上诉主张的逾期交房违约金计算的起止时间问题，本院认为，由于双方签订合同的时间已超过聚莘公司应当交付雷晓宝房屋的约定日期，故一审认定违约金起算时间从双方签订《商品房买卖合同》的时间开始计算较为合理，本院对此予以维持；违约金的截止日期也应以聚莘公司通知雷晓宝接收房屋的日期计算为妥。至于通知后，雷晓宝迟延收房，属于其自行扩大损失，不能作为其要求损失继续计算的理由。综上，一审判决对于本案逾期交房违约金计算的起止时间的认定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，雷晓宝、聚莘公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由雷晓宝负担364元，由山西聚莘置业有限公司负担291元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年九月二十七日书记员  刘 娜