重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初7117号原告：罗强，男，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：甘国静，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：李祖军，男，1964年8月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐剑，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原告罗强与被告李祖军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托诉讼代理人甘国静，被告李祖军及其委托诉讼代理人唐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗强向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祖军偿还原告罗强借款本金173900元及利息（以173900元为基数，从2017年5月2日起按月利率2%计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费、保全费1870元、律师费20000元均由被告承担。事实及理由：被告于2013年10月21日向原告借款203000元，约定借款期限为2013年10月21日起至2013年12月21日止，借款期满后，被告无力还款，并于2013年12月21日出具借条，将借款期限展期至2016年12月21日，并承诺从借款之日起按每月3%的标准支付利息给原告。经原告多次催收，被告仍未向原告还清借款本金及利息，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告李祖军辩称，原告提交的2013年12月21日的借条不属实，被告毫不知情，我只收到了原告转账的180000元。我一直在陆续还款共计254000元，不应承担律师费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告罗强提交的借条、中国农业银行流水、缴纳诉讼费、保全费业务凭证，被告李祖军提交的中国工商银行明细清单，以及司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，被告李祖军向原告罗强出具借条一张，系被告在其身份证复印件上书写，该借条载明：“今借到罗祥现金贰拾万元整.¥(200000.00元)还款期限2013.12.21号。”该借条中的罗祥系原告罗强。2013年10月22日，原告罗强向被告李祖军转账支付180000元。2013年12月21日，被告李祖军再次向原告出具借条一张，载明：“因本人（李祖军）工程虽要资金运转，特向罗强借到人民币贰拾万零叁仟元（小写：203000.00元），银行卡转账壹拾捌万元，现金贰万零叁仟元，2013年10月21日以成功收到人民币。借款时间从2013年10月21日起到2016年12月21日止。本人承诺从借款之日起按每月3%的利息支付给罗强，先息后本金直到付清所有利息及本金。如果到期没付清借款，由此给罗强产生的一切费用（含律师费）由李祖军全部承担。”2013年10月21日的借条被被告李祖军收回。另查明，原告为此次诉讼垫付保全费1870元。审理中，被告李祖军申请对原告提交的2013年12月21日的借条上借款人处的签名和捺印是否是其本人所写（捺）进行司法鉴定，经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2018年11月8日作出渝法正[2018]文痕鉴字第397号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定落款日期为2013年12月21日的《借条》上借款人处“李祖军”签名字迹是李祖军本人所写；2018年11月1日，该鉴定机构作出渝法正[2018]文痕鉴字第397号-1痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2013年12月21日的《借条》借款人“李祖军”签名处的指印是李祖军的右手拇指指印。2018年11月29日，被告以该借条应是2014年或2015年帮原告要工程款时出具签名捺印的空白纸张为由，申请对借条上借款人签名上方打印的文字部分的形成时间以及对该借条中203000元上捺印是否李祖军本人捺印进行司法鉴定，经本院委托广东南天司法鉴定所，2019年3月13日，该鉴定机构函告我院，经该所痕迹司法鉴定人对借条上203000元处指印进行检验，该指印纹线模糊不清，细节特征不稳定，不具备鉴定条件；2019年7月9日，该鉴定机构作出粤南[2019]文鉴字第361号司法鉴定意见书，分析说明部分载明，根据墨迹色阶值变化规律推定，检材中检-1~检-4的形成时间晚于样2（2013年12月6日）约0.3个月，鉴定意见为：检材标称时间为“2013年12月21日”的《借条》印刷体文字的形成时间为2013年12月前后。同时查明，被告李祖军曾于2014年1月29日转账给原告罗强50000元，2017年6月1日转账给原告95000元，2017年6月24日转账给原告50000元，2017年6月27日转账给原告49000元，共计244000元。本院认为，原告罗强提交的借条、银行流水能够证实被告李祖军向原告罗强借款的事实，该借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李祖军辩称对2013年12月21日的借条不知情，并先后申请两次鉴定，但鉴定意见分别为：倾向认定借款人处的签名是李祖军本人所写，指印是其右手拇指指印；且该借条印刷体文字的形成时间为2013年12月前后，上述鉴定意见与原告的陈述及借条上载明的时间均基本吻合；被告辩称非本人在借条上签名捺印或该借条是2014年或2015年帮原告要工程款时出具签名捺印的空白纸张由原告套打借条，与鉴定意见结论不相一致，故在被告未作出合理解释和无其他证据可推翻该鉴定意见的情况下，本院对上述司法鉴定意见书和2013年12月21日的借条均予以采信，对被告上述辩解意见不予采纳。对于借款的金额，被告辩称仅收到原告转账的180000元的意见，本院认为，原告陈述借款203000元中有20000元和3000元均是现金支付给被告，符合民间交易习惯和居民收入水平，且被告李祖军作为完全民事行为能力人，应对自己的行为具有应有的认知能力和风险防控能力，其出具203000元的借条可证实原告向被告出借上述款项的事实。自然人之间的借款合同，应自出借人提供借款时生效，本案被告于2013年10月21日出具200000元的借条，但原告于2013年10月22日向被告转账180000元，故该200000元应从2013年10月22日起计算利息，另20000元本院确定从被告出具借条的时间即2013年10月21日起计算利息。对于被告的还款情况及性质，本院评析如下：被告辩称已还款254000元，其中四次转账244000元，一次现金支付原告10000元，原告认可转账事实，但不认可收到现金10000元，因被告未提交证据证明向原告还款10000元的事实，故本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，因被告在借条中已明确按每月3%的标准计息并以先息后本金方式偿还，故对被告已还款部分可按照月利率3%的标准分阶段以先息后本方式予以扣除。被告分别在2014年1月29日转账50000元、2017年6月1日转账95000元、2017年6月24日转账50000元、2017年6月27日转账49000元还款给原告，应分阶段计算，第一阶段：2013年10月21日起至第一次还款2014年1月29日，被告借款的203000元按月利率3%计算，其中：1.现金20000元的利息为1940元（2013年10月21日至2014年1月29日共计3个月零7天），2.转账180000元的利息为17280元（2013年10月22日至2014年1月29日共计3个月零6天），3.因原告陈述于2013年10月22日之后借款3000元现金给被告，但未举证证明具体交付时间，故本院确认该3000元的利息从2013年12月21日起算，应为111元（2013年12月21日至2014年1月29日共计1个月零7天），综上，三笔借款的利息合计为19331元，在扣除利息后应抵扣本金30669元（50000元-19331元），截至2014年1月29日，被告尚欠172331元本金（203000元-30669元）仍未偿还。第二阶段：2014年1月29日起至第二次还款2017年6月1日（共计3年4个月零1天），以本金172331元按月利率3%计算利息为206969.53元，被告2017年6月1日以后的还款不足以支付上述期间利息，被告后三次还款共计194000元可抵扣自2014年1月29日起的利息至2017年3月18日，庭审中，原告表示愿意以法院审核认定的尚欠本金为基数从2017年5月2日起按月利率2%计算利息至本金还清时止，不超出本院核算的利息起算时间，且标准符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付保全费1870元，该费用系原告为实现债权而产生的费用，符合法律规定，本院准予。对于原告要求被告支付律师代理费的请求，虽双方在借条中已约定“如果到期没付清借款，由此给罗强产生的一切费用（含律师费）由李祖军全部承担”，但因其未提交转账或其他支付凭证，不足以证明其实际支出该费用，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李祖军于本判决生效后五日内返还原告罗强借款本金172331元及以172331元为基数从2017年5月2日起按月利率2%计算至本金还清时止的利息；二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，减半收取2385元，由原告罗强负担206元，被告李祖军负担2179元，保全费1870元，由被告李祖军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张琛琛二〇一九年九月六日书记员  邹小寒