广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初893号 原告：唐松兵，男，1989年12月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师。 被告：陈超武，男，1979年10月2日出生，汉族，住岑溪市。 被告：胡庆旭，男，1986年11月9日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告唐松兵与被告陈超武、胡庆旭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告唐松兵的委托诉讼代理人邹茂腾、被告胡庆旭的委托诉讼代理人杨彩文到庭参加诉讼，原告唐松兵和被告陈超武、胡庆旭经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 唐松兵向本院提出诉讼请求：1.陈超武支付唐松兵租金、保险费、维修费、赔偿金233382元；2.胡庆旭承担连带保证责任。 事实和理由：唐松兵与江西省万载县安正汽运有限公司签订的《车辆挂靠合同》证实，赣Ｃ×××××乘龙牌大货车（车型乘龙L25312CSQEL，发动机号L3CL5C00XXX，车辆识别号LGGX5DM54CL70XXXX）的所有权为唐松兵。2016年7月下旬，唐松兵与陈超武签订《车辆租赁合同书》，约定唐松兵将其所有的赣Ｃ×××××乘龙牌大货车出租给陈超武，租赁期自2016年7月29日至2018年7月29日，每月租金11000元；租赁期间，所发生的交通违章和损害赔偿责任由陈超武承担，车辆维修及保险（全保）亦由陈超武承担；陈超武支付押金（履约保证金）30000元。胡庆旭作为陈超武的保证人在合同上签名盖指印。合同签订后，唐松兵于2016年7月29日8:00时将约定车辆交付陈超武使用。陈超武因经营不善于2017年12月单方解除合同，并将车辆交回唐松兵。租赁期间，陈超武应付款项如下：1.租金187000元；2.应付未付车辆保险费28382元；3.2017年4月20日，因交通事故造成车辆损坏，唐松兵代付50000元维修费，事后于2017年7月31日陈超武以借款形式确认；4.因陈超武违约，应付违约金50000元。上述四项共315382元。陈超武已支付租金77000元、实际支付押金5000元，共82000元。陈超武实际尚欠233382元未付。胡庆旭在《车辆租赁合同书》的担保人栏签名盖指印，应承担连带清偿的保证责任。 唐松兵提交的证据有： 1.《车辆挂靠合同》1份，拟证明赣Ｃ×××××乘龙牌大货车实际所有人系唐松兵； 2.《车辆租赁合同书》1份，拟证明唐松兵与陈超武存在车辆租赁合同关系、胡庆旭自愿作担保； 3.车辆维修结算单1份、POS签购单8份、借条1份，拟证明车辆维修费为94879元，唐松兵在POS机刷卡代支付80000元，后来陈超武归还30000元，陈超武立借条确认尚欠50000元。 陈超武未作答辩。 胡庆旭辩称，其本意是为了保证陈超武是真实的，不是其他意思。2017年12月车辆已经交回唐松兵，当时胡庆旭并不知道。陈超武出现违约后，唐松兵并没有告知和要求承担责任。根据担保法第二十五条、第二十六条的规定，不管是一般保证还是连带责任保证，唐松兵的主张已超过6个月保证期间，胡庆旭应当免除担保责任。请求法院驳回要求胡庆旭承担连带保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月27日，唐松兵与万载县安正汽运有限公司签订《车辆挂靠合同》，该合同第二条第一款约定，乙方（唐松兵）向甲方（万载县安正汽运有限公司）申请挂靠落户的车辆为赣Ｃ×××××，车身颜色为红色，该车系东风产乘龙牌重型仓栅式汽车（发动机号L3CL5C00XXX，车架拓号为LGGX5DM54CL70XXXX）；第四款约定，该挂靠车辆的实际占有人为乙方，与此相关的一切经济、民事、法律责任由乙方承担；第五款约定，乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于乙方。 2016年7月下旬，唐松兵与陈超武签订《车辆租赁合同书》，合同约定：甲方（唐松兵）向乙方（陈超武）提供良好车型乘龙牌L25312CSQEL，车牌号赣Ｃ×××××，发动机号L3CL5C00XXX，车辆识别代号LGGX5DM54CL70XXXX；车辆开始使用日期2016年7月29日早上8:00，租期2年，每月租金11000元，押金30000元；乙方在租车期内，发生交通事故时，甲方有义务提供相关证件，由乙方负责处理整个事故案件，由此发生的法律责任及费用全部由乙方承担，与甲方无关，在乙方处理整个事故案件后，除保险公司理赔部分外，剩余部分（包括评估费、拖车费、停车费、事故处理费、保险公司不认可赔偿的费用等）由乙方承担；甲乙双方当事人如违反合同约定，违约方应当对守约方承担50000元赔偿。胡庆旭在合同上“乙方担保人”栏签字盖指模。合同签订后，2016年7月29日8时，唐松兵将赣Ｃ×××××乘龙牌大货车交付陈超武经营，陈超武交付押金5000元。2016年9月、10月、11月、12月和2017年1月、2月、3月、4月、8月、10月，陈超武分别支付租金11000元、11000元、1000元、5000元、8000元、10000元、2500元、5000元、18500元、5000元，共付租金77000元。2017年4月20日至2017年7月11日，赣Ｃ×××××大货车在广东罗定市叶兴汽车维修服务有限公司进行保险事故维修，维修费94879元。2017年12月底，陈超武因经营不善，单方解除合同，并将案涉的租赁车辆交回唐松兵，唐松兵也同意解除合同。至此，陈超武租赁时间为17个月，应付租金187000元，已支付82000元（包括押金5000元），尚欠租金105000元。 本院认为，唐松兵与陈超武签订《车辆租赁合同书》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的合同。陈超武作为承租人应当按照约定支付租金，虽然对支付期限没有约定，但也应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。陈超武至今没有付清租金，已构成违约，应当按照约定承担违约责任。关于唐松兵要求陈超武支付车辆保险费28382元的请求，唐松兵不能提供证据证明在租赁期间其代为缴纳保险费的事实，本院不予支持。对于唐松兵主张2017年4月20日，因交通事故造成车辆损坏，唐松兵代付80000元维修费，后来还了30000元，事后于2017年7月31日陈超武以借款形式确认的事实，虽然唐松兵提供了陈超武书立的借条和POS签购单来证明，但从借条的内容记载来看不能反映是因代付维修费而欠的款项，POS签购单也不能反映其刷卡系支付维修费。况且，如果是保险事故，保险公司是否理赔？唐松兵不能作出合理解释，因此，对唐松兵主张该事实，不予采信，其要求陈超武支付维修费50000元的请求，本院不予支持。 胡庆旭在合同上“乙方担保人”栏签字盖指模，主合同虽然没有保证条款，但保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，胡庆旭担保的范围应对陈超武案涉的全部债务按照连带责任保证承担保证责任。关于唐松兵对胡庆旭主张权利是否超过保证期间问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，陈超武的主债务最后履行期届满应为2017年12月底唐松兵与陈超武双方同意解除合同时。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案的保证期间为六个月，即2018年1月1日至2018年6月30日。唐松兵未能举证证明在此期间内其曾经要求胡庆旭承担保证责任，只在2019年4月2日诉至本院，要求胡庆旭承担保证责任，显然超过了保证期间。因此，唐松兵在保证期间未要求胡庆旭承担保证责任，胡庆旭免除保证责任。故唐松兵要求胡庆旭承担连带保证责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。陈超武经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩和提交证据，视为其放弃对证据的质证、提出抗辩等诉讼权利，将承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈超武于本判决生效之日起十日内支付原告唐松兵租金105000元； 二、被告陈超武于本判决生效之日起十日内支付原告唐松兵违约金50000元； 三、驳回原告唐松兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，由原告唐松兵负担1800元、被告陈超武负担3000元。 义务人履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告唐松兵。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  何少波 人民陪审员  伍尚全 二〇一九年九月十六日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江