北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16963号原告:重庆钢铁(集团)有限责任公司，住所地重庆市大渡口区大堰三村1栋1号。（统一社会信用代码：91500000202803370T）法定代表人:刘大卫，公司董事长。委托诉讼代理人：宋成波，男，1986年10月1日出生，重庆钢铁(集团)有限责任公司员工，住重庆市。被告一:北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司，住所地北京市石景山区老山西里(机电公司办公楼六层)。（统一社会信用代码：911101078022830739）法定代表人:贾宏，公司经理。委托诉讼代理人：曹京平，男，1959年12月24日出生，北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司员工，住公司宿舍。被告二:北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。（统一社会信用代码：91110000801102920M）法定代表人:张满苍，公司经理。委托诉讼代理人：赵义，男，1963年4月22日出生，北京首钢机电有限公司员工，住公司宿舍。原告重庆钢铁（集团）有限公司（以下简称重钢集团公司）起诉被告北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）、北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司（以下简称首钢机电公司成套设备分公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员张鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告重钢集团公司委托诉讼代理人宋成波、被告首钢机电公司委托诉讼代理人赵义、首钢机电公司成套设备分公司委托诉讼代理人曹京平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重钢集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告851810.65元，并从2017年12月8日起至付清之日止以851810.65元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告一买卖合同纠纷一案，业经重庆市长寿区人民法院于2016年12月19日作出(2016)渝015民初8773号民事判决书，判决金额为3671815元。该判决书生效后，被告向重庆市长寿区人民法院申请强制执行。长寿区人民法院于2017年9月4日扣划原告851810.65元，用于支付被告一。2017年8月7日，被告一就前述判决书全部判决内容(包括已扣款项和全部利息)向重庆钢铁股份有限公司破产管理人申报债权，重钢股份基于对原告的债务承担协议，最终确定被告一债权金额为3784991.46元。2017年9月5日，重庆市长寿区人民法院作出(2017)渝0115执868号执行裁定书，确定原告欠被告一货款金额为282000.35元;同时确定因被告一就该判决书确定的债权向重庆钢铁股份有限公司破产管理人申报债权，同意终结执行程序。根据重庆市第一中级人民法院批准的《重庆钢铁股份有限公司重整计划》(2017)渝01破3号之二)，被告一于2017年12月7日收到重庆钢铁股份有限公司划转的现金50万元，被告二受领重庆钢铁A股股票525287股，被告一申报的债权全额得以实现。被告一故意隐瞒其债权的真实情况，虚报债权，其基于(2016)渝0115民初8773号民事判决书多获取的851810.65元应返还原告。因被告一系被告二的分公司，被告二应对被告一的债务承担补充责任。原告就该情况多次与被告沟通，被告拒不返还款项。被告的行为严重侵害了原告的权利，同时因原告是国有独资公司，为防止国有资产流失，特依法向贵院起诉，望判如所请。被告首钢机电公司答辩称:被答辩人重庆钢铁（集团）有限公司的起诉无事实和法律依据，答辩人不存在多获取重庆钢铁（集团）有限公司851810.65元的情况；反之，重庆钢铁（集团）有限公司尚有部分合同欠款未付；石景山法院对本案争议的事实无管辖权。事实和理由：一、重庆钢铁公司拖欠成套公司巨额合同款未付的事实证据确凿。我方起诉重庆钢铁(集团)有限责任公司偿还合同款，重庆钢铁(集团)有限责任公司没有按判决书履行。二、成套公司不存在虚报债权的情况。重庆钢铁(集团)有限责任公司亏损，北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司向重庆一中院申报债权时成套公司未收到一分案款。三、重庆钢铁公司诉称成套公司申报的债权全额得以实现，与事实不符。重庆一中院作出的判决比我方向重庆一中院申报的债权少。四、重庆钢铁公司诉称成套公司依据8773号民事判决多获得851810.65元与事实不符。五、石景山法院对本案争议无管辖权，石景山法院不是重庆钢铁公司破产案件的主审法院，对涉及重庆钢铁公司的破产案件的争议无管辖权，对于成套公司申报的债权是否属实更无裁判权。请法院依法驳回重庆钢铁(集团)有限责任公司的起诉。被告首钢机电公司成套设备分公司答辩称：同首钢机电公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司(以下简称首钢机电公司成套设备分公司)起诉重庆钢铁(集团)有限责任公司(以下简称重钢集团公司)买卖合同纠纷一案至重庆市长寿区人民法院，原告首钢机电公司成套设备分公司提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款1599800元及利息;2.判令被告支付原告设备质保金2054000元及利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告重钢集团公司支付原告货款1599800元及质保金2054000元，并放弃其余诉讼请求。事实和理由;在“重钢环保搬迁炼钢项目转炉本体工程”中，案外人中冶赛迪工程技术股份有限公司作为承包人和原告于2008年4月10日签订了《设备订货合同》，约定由原告提供3台180吨转炉炉壳、托设备。合同签订后，原告按约履行了交货义务。2011年2月16日，被告重钢集团公司、案外人中冶赛迪工程技术股份有限公司与原告签订了《委托付款协议》，约定由被告重钢集团公司代案外人中治赛迪工程技术股份有限公司向原告支付货款7599800元、质保金2054000元。其后，被告重庆钢铁集团公司、案外人中治赛迪工程技术股份有限公司与重庆钢铁股份有限公司签订三方协议，约定由重庆钢铁股份有限公司代被告重庆钢铁集团公司支付上述款项，但原告一直未同意该协议。之后，重庆钢铁股份有限责任公司向原告支付了60000元，余款3653800元。被告重钢集团公司至今未付。被告重钢集团公司承认原告所主张的事实，承认原告首钢机电公司成套设备分公司提出的全部诉讼请求。2016年12月19日，该院作出（2016）渝0115民初8773号民事判决书，判决如下：被告重庆钢铁(集团)有限责任公司在本判决生效后三日内支付原告北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司货款1599800元及质保金2054000元，共计3653800元。案件受理费36030元，减半收取为18015元，由被告重庆钢铁(集团)有限责任公司负担(原告北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司已预交，被告重厌钢铁(集团)有限贵任公司在履行上述义务时迳付给原告)。2017年8月31日，重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115执868号执行裁定书，裁定：划扣被执行人重庆钢铁(集团)有限责任公司在重庆银行大渡口支行营业部34020104003272账户内存款人民币918865元。2017年9月5日，重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115执868号执行裁定书，载明，本院在执行申请执行人首钢机电公司成套设备分公司与被执行人重钢集团公司买卖合同纠纷一案过程中，仅查到被执行人重庆钢铁(集团)有限责任公司银行存款851810.65元，未查到其他可供执行的财产。申请执行人首钢机电公司成套设备分公司在重庆钢铁（集团）有限公司的重整中已申报债权，并同意终结本案执行程序。截止2017年9月5日，被执行人重钢集团公司尚欠申请执行人首钢机电公司成套设备分公司货款2820004.35元。最终裁定：终结本次执行程序。2017年9月18日，首钢机电公司成套设备分公司收到重庆市长寿区人民法院案款851810.65元。另查：2017年7月3日，重庆来去源商贸有限公司的申请重庆钢铁股份有限公司重整一案至重庆市第一中级人民法院。2017年7月4日，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01破3号公告载明，重庆钢铁股份有限公司第一次债权人会议定于2017年8月18日上午9时30分召开，依法申报债权的债权人有权参加债权人会议。2017年8月31日，重庆钢铁股份有限公司债权申报表载明，申报人首钢机电公司成套设备分公司，申报债权金额3863902.27元，本金3653800元，利息192087.27元，案件受理费18015元。2017年10月13日，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01破3号民事裁定书载明，2017年7月3日，本院根据重庆来去源商贸有限公司的申请裁定受理重庆钢铁股份有限公司重整一案。本院查明:截止2017年8月11日，重庆钢铁股份有限公司管理人共接受1397家债权人申报的1399笔债权(其中2家债权人既申报了普通债权也申报了有财产担保债权)，申报债权总金额为37930177880.16元。其中，有财产担保货权6笔，申报金额为9630500932.02元;普通债权1393笔，申报金额为28299676948.14元。重庆钢铁股份有限公司管理人根据上述申报情况编制了《重庆钢铁股份有限公司重整案债权登记表》。经重庆钢铁股份有限公司管理人审查，确认了5家有财产担保债权(其中1家亦为普通债权人)，确认金额为9611214650.86元:确认了1307家普通债权(其中1家亦为有财产担保债权人)，确认金额为25469117315.84元。重庆钢铁股份有限公司管理人根据上述审查情况编制了《重庆钢铁股份有限公司重整案债权表》。2017年8月18日，重庆钢铁股份有限公司管理人将《重庆钢铁股份有限公司重整案债权表》提交重庆钢铁股份有限公司第一次债权人会议核查，并同时送交债务人核对。经债权人会议核査及会后债权人、债务人核对后，因《重庆钢铁股份有限公司重整案债权表》中记载的15家债权人会后变更了债权申报金额，1家债权人因主债务人表示近期将予以清偿，重庆钢铁股份有限公司管理人将上述16家债权人的债权暂不纳入本次提请法院裁定确认的债权范围。2017年10月12日，重庆钢铁股份有限公司管理人向本院提交《关于提请人民法院裁定确认无争议债权的报告》，申请裁定确认《重庆钢铁股份有限公司重整案无争议债权表(一)》中记载的债权。该院裁定：确认国家开发银行等1295家债权人的1296笔债权(详见《重庆钢铁股份有限公司重整案无争议债权表(一)》)。2017年11月17日，重庆钢铁股份有限公司管理人作出重庆钢铁股份有限公司重整计划，确认债权的受偿方案，3.普通债权在经法院裁定确认后，按照以下方式清偿：（1）每家债权人50万元以下（含50万元）的债权部分，由重庆钢铁在本重整计划执行期限内以现金方式清偿完毕。（2）在本重整计划执行期限内，每家普通债权人超过50万元的债权部分，每100元普通债权将分得约15.990483股重庆钢铁A股股票，股票的抵债价格按3.68元每股计算，该部分普通债权的清偿比例约为58.844978%。按照上述方案清偿后未获清偿的债权部分，根据《破产法》第九十四条的规定，重庆钢铁股份有限公司不再承担清偿责任。2017年11月20日，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01破3号之二民事裁定书，一、批准重庆钢铁股份有限公司重整计划；二、终止重庆钢铁股份有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。2017年11月21日，重庆市第一中级人民法院(2017)渝01破3号之二公告，2017年11月20日，本院根据重庆钢铁股份有限公司管理人的申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定批准重庆钢铁股份有限公司重整计划，并终止重庆钢铁股份有限公司重整程序。2017年12月7日，重庆钢铁股份有限公司向首钢机电公司成套设备分公司转账付款50万元。重庆钢铁股份有限公司资本公积金转增股票划转明细载明，其向首钢机电公司转增股票525287股。股东代码B881795364。上述事实，有（2016）渝0115民初8773号民事判决书、（2017）渝0115执868号执行裁定书、收款凭证、债权申报表、（2017）渝01破3号民事裁定书、公告、重整计划、(2017)渝01破3号之二民事裁定书、公告、付款回单、资本公积金转增股票划转明细及原被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即重钢集团公司应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。在其完成初步举证时，举证责任才转移至首钢机电公司成套设备分公司，由首钢机电公司成套设备分公司证明其保有利益的法律上的原因，如果首钢机电公司成套设备分公司无法证明，则承担不当得利的返还责任。本案中，重钢集团公司在支付给首钢机电公司成套设备分公司钱款时存在给付原因即依据重庆市长寿区人民法院的判决书和执行裁定书，首钢机电公司成套设备分公司收款正是基于上述原因，此种情形不符合不当得利的构成要件。综上，涉案款项不符合法律规定的不当得利的性质，重钢集团公司并不具有不当得利的请求权，故其以不当得利为由要求首钢机电公司成套设备分公司及首钢机电公司返还851810.65元及利息，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下:驳回重庆钢铁(集团)有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6159元，由重庆钢铁(集团)有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇一九年九月三十日法官助理 郭浩书 记 员 史彤