苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初8889号 原告：曾祥生，男，汉族，住所地湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。 被告：马卫荣，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：刘海波，江苏李杏珍律师事务所律师。 原告曾祥生与被告马卫荣、第三人曹红星侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。依法由审判员吴卫忠适用简易程序进行审理，并于2019年8月1日组织双方进行了证据交换。审理过程中，因被告第三人曹红星下落不明，原告申请撤回对第三人曹红星的起诉，本院已出具书面民事裁定予以准许，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告曾祥生的委托诉讼代理人徐军，被告马卫荣及其委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥生诉称：2012年12月6日，曹红星与吴江市悦龙房地产开发有限公司（以下简称悦龙公司）签订了育龙庄园一号地下室车位合同一份，约定悦龙公司将编号为39的育龙庄园一号地下汽车位的长期使用权转让给曹红星。2015年5月1日，曹红星将上述车位以6万元的价格转让给原告曾祥生，双方签订了转让合同，曹红星将车位合同原件交给了原告，同时也将车位腾空并交付原告使用。2019年4月20日起，原告发现车位一直被被告马卫荣占用，原告随即要求被告停止使用该车位，并将该情况反映给小区物业公司。但被告一直置之不理，侵占车位至今。原告为维护自身合法权益，现诉至本院请求判令：1、被告立即停止使用平望镇育龙庄园一号地下车库编号39号汽车位，并将之归还原告；2、被告向原告支付车位使用费，按照40元/天计算自2019年4月20日起算至被告实际归还车位之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求，车位使用费按150元/月计算自2018年6月1日至被告实际归还车位之日止。 被告马卫荣辩称：1、2014年9月24日，案外人王兆括已通过买卖方式取得平望镇学才路138号育龙豪苑12幢104室房屋的所有权，对该房屋及地下车位合法使用占有使用。原告提交的转让协议为2015年5月，王兆括已取得房屋所有权和车位使用权。按照车位与房屋的附属关系，王兆括对该车位有合法的占有使用收益及处分的权利；2、2016年1月29日，被告与王兆括签订房屋买卖合同，约定王兆括将涉案房屋转让给被告，同时转让包括两个储藏室及地下车位一个。因此，被告基于房屋买卖合同取得该车位的使用权，并非非法占用；3、原告提交的转让协议及原告通过何种方式取得曹红星与悦龙公司签订的合同无法查明，原告无法证明曹红星转让的车位与王兆括转让给被告的车位为同一处；4、原告提交的转让协议无原告的签名及身份信息，是否为曹红星亲笔签名及是否是曹红星的真实意思表示无法查明，原告购买车位是否支付款项亦未提供证据证实，因此原告无权要求被告返还及停止使用；4、原告诉称2015年即取得涉案车位的长期使用权，却迄今为止的四年多时间未使用及行使任何权利，明显不符合常理；5、被告基于对2016年1月29日与前房东王兆括签订的房屋买卖合同的合理依赖，对涉案车位享有合法的占有使用权，并非非法占有。从原告提供的育龙庄园1号地下室车位合同第4行中标明的“长期”的期限与前述房屋使用权一致，与原两位房东曹红星与王兆括于2014年9月23日签订的房地产买卖契约中第三条中该建筑物范围内的土地使用权一并移交可相互印证，涉案车位与房屋不可分离，被告对涉案车位系合法占有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年12月6日，悦龙公司与曹红星签订《育龙庄园一号地下室车位合同》，约定悦龙公司将编号为39的育龙庄园一号地下汽车位之长期使用权转让给曹红星（期限与曹红星购买房屋的土地使用权年限一致）。 2015年4月28日，曹红星出具《转让协议》，载明：现有平望育龙庄园12栋地下车位号39#户主曹红星按照陆万元整转让给曾祥生，以后如再转让则由曾祥生全权处理，与曹红星无关。车位合同已经交付。特此证明。庭审中，曾祥生陈述，曹红星因结欠其款项，故将涉案车位的使用权作价6万元抵偿债务。 2014年，曹红星与王兆括签订《房地产买卖契约》，约定王兆括购买曹红星名下的育龙豪苑12幢104室房屋，成交价格500000元。双方同意于2014年10月30日由曹红星将上述房地产正式交付给王兆括。房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并移交。王兆括取得涉案房地产所有权后，于2016年1月29日与马卫荣签订《吴江市房地产买卖契约》，约定王兆括将涉案房地产（包括储藏室两个、地下车位一个）转让给马卫荣，经双方协商包括装修及物品总价955000元。马卫荣于2016年3月16日取得涉案房屋的所有权证。庭审中，马卫荣陈述，其自2018年6月开始占有使用涉案车位，费用也由其交纳，但未提交缴费凭证。 曾祥生向马卫荣主张返还车位并支付占有使用费未果，致本案讼争。 以上事实，有原告曾祥生提供的一号地下室车位合同、转让协议，被告马卫荣提交的房地产买卖契约、王兆括的国有土地使用权证、吴江市房地产买卖契约、马卫荣的房屋所有权证、及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为:悦龙公司将其开发的编号为39的地下车位长期使用权转让给曹红星，不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。曹红星又将该地下车位使用权以6万元的价格转让给原告曾祥生，由曹红星签署转让协议，系其真实意思表示，本院予以确认，故原告曾祥生自转让协议生效之日取得涉案车位的使用权。现被告马卫荣自认自2018年6月起占有使用涉案车位，侵犯了原告的车位使用权，原告有权要求侵止侵害、排除妨害、赔偿损失，故本院对原告要求被告停止使用并归还车位、支付占有使用费的诉讼请求，予以支持。关于占有使用费，原告主张自2018年6月起按150元/月标准计算，本院认为，原告主张的期限与被告自认占有使用的期限一致，本院予以认定；原告主张的标准，结合当地地下车位的租金水平，原告主张的150元/月在合理范围内，为避免双方诉累及诉讼成本的增加，本院对此予以认定。 被告马卫荣抗辩其通过王兆括受让育龙豪苑12幢104室房屋及地下车位一个，故取得涉案车位的合法使用权。本院认为，曹红星将涉案房屋转让给王兆括时，并未约定将涉案车位一并转让给王兆括，房地产买卖契约中约定的“房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并移交”并非指向涉案车位。相应的，虽然王兆括与被告签订的房地产买卖契约中约定王兆括转让涉案房屋包括地下车位一个，但由于王兆括未取得涉案车位的使用权，后其转让车位给被告属于无权处分，被告并不能因此取得涉案车位的合法使用权，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告马卫荣可依据其与王兆括签订的房地产买卖契约向王兆括主张交付地下车位一个，但不属于本案处理范围，被告可与王兆括自行协商或另案诉讼。 被告马卫荣申请对原告曾祥生提交的转让协议中曹红星的签名字迹及形成时间进行司法鉴定。由于本院在向曹红星送达诉状副本及开庭传票时均无法送达，客观上无法提供鉴定所需比对样本。同时原告提交了曹红星与悦龙公司签订的车位合同原件，在没有相反证据的情况下，本院对原告提交转让协议的真实性予以认定。被告并未因取得房屋所有权而相应取得涉案车位的使用权，故本院为避免双方诉累，对被告的鉴定申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告马卫荣应于本判决生效之日起十日内停止使用位于平望镇学才路138号育龙豪苑一号地下车库编号为39的汽车位并返还原告曾祥生。 二、被告马卫荣应于本判决生效之日起十日内支付原告曾祥生自2018年6月1日至实际返还汽车位之日止按150元/月计算的占有使用费。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××66） 如果被告马卫荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告马卫荣负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告曾祥生，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员  吴卫忠 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。