江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初931号 原告：朱冬萍，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：徐嘉泽，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏东恒律师事务所律师。 被告：李佩瑾，户籍地在南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。 被告：李君，住江苏省连云港市海州区。 原告朱冬萍与被告徐嘉泽、李佩瑾、李君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年5月20日、2019年7月25日公开开庭进行审理。原告朱冬萍、被告徐嘉泽的委托代理人詹敬宗、被告李君到庭参加诉讼，被告李佩瑾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱冬萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐嘉泽、李佩瑾偿还借款本金15万元及逾期利息（自2013年11月25日起以15万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令被告李君对上述债务承担连带偿还责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月9日，三被告与原告达成《借款协议》，原告通过南京银行向被告徐嘉泽转账支付40万元，被告徐嘉泽收到款项后出具了《收条》。2015年3月左右，被告还款25万元，另外15万元和利息一直未还，其多次催要未果，三被告互相推诿。2017年1月左右，徐嘉泽将李君的一辆汽车交付给原告作为抵押，说立刻还款后再将车辆归还给李君，随后又多次催要未果。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐嘉泽、李佩瑾辩称，1.案涉借款已经清偿，苏Ｇ×××××车辆交付给原告朱冬萍时，已经冲抵了剩余借款；2.原告的诉讼请求已过诉讼时效。 被告李君辩称，1.案涉借款已经清偿，苏Ｇ×××××车辆交付给原告朱冬萍时，已经冲抵了剩余借款；2.原告的诉讼请求已过诉讼时效。3.担保期限已过，故其已免除保证责任。 原告朱冬萍围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《借条》、《收条》、南京银行转账记录、微信转账记录（2018年12月16日）、车辆登记簿、短信截图等证据，被告徐嘉泽、李君对上述证据真实性均无异议，但认为无法达到原告的证明目的；被告李佩瑾对《借条》、《收条》、南京银行转账记录、微信转账记录（2018年12月16日）真实性无异议，但对证明目的有异议，对其他证据未予质证。 被告徐嘉泽围绕其答辩主张依法提交了下列证据：中国工商银行账户交易明细、《收条》等证据。原告朱冬萍对上述证据的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。 对上述证据，原被告就真实性、合法性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；原被告就证据阐述的不同证明目的，本院在裁判理由部分予以评判。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月9日，朱冬萍通过其名下南京银行账户（尾号9057）向徐嘉泽名下中国工商银行账户（尾号9881）转账40万元。 同日，徐嘉泽、李佩瑾（借款人）、李君（担保人）向朱冬萍出具《借条》，载明：徐嘉泽因购房需要，向朱冬萍借款40万元，月利率1.5%，借期两个月，承诺在2013年3月8日前一次性全部归还借款本金及利息；如逾期不还，愿意承担按照每日千分之五标准计算的违约金，并承担债权人追讨债务产生的各类费用；担保人的担保期限自借款之日起至借款人实际还清借款等各项费用之日止，担保责任为全额连带偿还责任。 同日，徐嘉泽出具《收条》一份，载明收到朱冬萍40万元。 2013年1月9日，徐嘉泽中国工商银行尾号（9881）账户收到40万元后取现48000元。2013年10月25日，徐嘉泽中国工商银行尾号（9881）账户以本票形式出账34万元。 2013年10月27日，朱冬萍出具《收条》，载明收到徐嘉泽于2013年10月25日还款34万元，余款15万元于2013年11月25日前一次性付清，逾期将收取每天千分之五的滞纳金，另备注收到徐嘉泽转徐某丰田黑色轿车一辆（车牌号苏Ｇ×××××），车况不明，后果自负。 另查明，车辆苏Ｇ×××××(丰田牌黑色小轿车)所有人为徐某，徐某与李君为夫妻关系，徐嘉泽与徐某为姑侄关系，李佩瑾与李君为父女关系，徐嘉泽曾用名徐洋。2017年11月17日，朱冬萍与李君短信联系，询问何时还钱及车辆是否要卖掉，李君回复表示不要将车辆卖掉，本月即可还款，朱冬萍随后表示希望李君回电；2017年至2018年，朱冬萍多次通过短息、微信方式与李君联系，催要还款并就车辆价值、购买保险等情况与李君沟通，李君在沟通中表示正在筹款，并于2018年12月16日向朱冬萍微信转账5000元用于车辆购买保险。朱冬萍曾向徐嘉泽发送短信“电话都不接了？”。 庭审中，原告朱冬萍述称苏Ｇ×××××车辆所有人为徐某，与三被告无关，因被告徐嘉泽更换了工作单位及姓名，其产生危机感后向其催款时，徐嘉泽主动将车辆交付作为抵押的，双方并未达成以物抵债的协议，同意归还上述车辆或者徐某可另行起诉；被告李君述称，案涉车辆为其与徐某的共同财产，交付给原告朱冬萍时，双方并未协商确定车辆用于抵充案涉债务具体金额，应为抵押的意思表示。 经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：1.案涉债务是否已经清偿；2.若案涉债务未清偿，则被告李君的担保责任是否免除、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告朱冬萍主张其向被告徐嘉泽、李佩瑾出借40万元，并以转账记录和《借条》、《收条》为证，应认定原、被告之间的民间借贷关系已成立，且不违反法律强制性规定，合法有效。 关于争议焦点一。被告徐嘉泽、李佩瑾辩称该笔借款已清偿。被告徐嘉泽称其收到借款后即取现48000元交付给原告朱冬萍，对此朱冬萍不予认可，经审核徐嘉泽提供的取款记录，本院认为虽确有该笔取现记录，但并无证据证明该笔款项系交付给原告朱冬萍，故对其该项辩称本院不予采纳。被告徐嘉泽称其每月以现金形式偿还利息24000元给朱冬萍，故2013年10月27日的还款应归偿还借款本金，朱冬萍对此不予认可，称34万元还款中9万元为偿还之前利息，其余为归还借款本金。经审核，被告徐嘉泽所称每月偿还24000元并无证据予以证明，本院对此无法确认；双方约定的借期内利率为月利率1.5%，即月息6000元，故借期内利息应为12000元，如逾期不还，则应按照每日千分之五的标准支付违约金，因该违约金约定已超年利率24%，本院依法自2013年3月9日起按照年利率24%的标准核算至2013年10月25日的违约金应为61600元，即至2013年10月25日被告徐嘉泽、李佩瑾共应支付利息、违约金合计73600元，故本院依法确认34万元还款中73600元为偿还借款利息及逾期还款违约金，余款266400元为偿还借款本金，即至2013年10月25日尚欠借款本金应为133600元。2013年10月27日，徐嘉泽将案外人徐某所有的苏Ｇ×××××车辆交付给原告朱冬萍，朱冬萍对此出具《收条》予以确认，但并未有证据证明案涉双方、案外人徐某就该车辆用于清偿案涉债务达成协议，故对于被告徐嘉泽、李佩瑾关于以该车辆清偿债务的辩称，依法不予采纳。 关于争议焦点二。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉《借条》载明担保人李君承担连带责任，担保人的担保期限自借款之日起至借款人实际还清借款等各项费用之日止，应视为对保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。被告李君辩称原告在此期间未要求其承担保证责任，故其已免除保证责任。经审查，2013年10月27日李君通过徐嘉泽交付其妻子徐某车辆给朱冬萍，且根据朱冬萍与其短信、微信聊天记录的内容，可合理理解为原告朱冬萍在保证期限内向被告李君主张过保证责任，对被告李君认为其保证期限已过，保证责任免除的辩称，本院依法不予采纳。 关于争议焦点三。2013年10月27日，朱冬萍向徐嘉泽出具《收条》载明收到还款34万元，并要求其于2013年11月25日前一次性付清，故主债务的诉讼时效应自2013年11月25日起算；根据原告朱冬萍提交的短信、微信内容，结合其上下文意，可以看出朱冬萍于2016年11月17日前亦有向被告李君催要还款的意思表示，此后至2018年12月27日亦多次向被告李君催要还款，三被告均为亲属关系，且李君为案涉债务的连带保证人，本院认为，朱冬萍向主张李君还款，对徐嘉泽、李佩瑾亦可产生诉讼时效中断的效果，故本院对三被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩依法不予采纳。 被告徐嘉泽、李佩瑾未按约清偿借款，应承担相应的违约责任，原告朱冬萍主张其偿还借款本金15万元的诉讼请求，根据上述已查明事实，本院仅支持被告徐嘉泽、李佩瑾应支付借款本金133600元；原告朱冬萍主张被告徐嘉泽、李佩瑾应自2013年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至实际清偿之日止，因双方约定的逾期还款违约金高于法律允许的最高限额，朱冬萍主动调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍符合法律规定，本院依法予以支持，但应以年利率24%为限；自2013年11月25日起至2018年12月16日，应支付的逾期利息为130066.28元，被告李君于2018年12月16日向原告朱冬萍还款5000元，故至2018年12月16日，尚欠借款本金133600元、利息125066.28元（130066.28元-5000元），合计258666.28元，并应自2018年12月17日起以133600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）继续支付利息至实际清偿之日止。被告李君应对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告徐嘉泽、李佩瑾应于本判决生效之日起十日内向原告朱冬萍偿还借款本金133600元、利息125066.28元，合计258666.28元，并应自2018年12月17日起以133600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）继续支付利息至实际清偿之日止。 二、被告李君对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱冬萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、保全费1770元，合计6820元，由被告徐嘉泽、李佩瑾、李君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郭莉莉 人民陪审员  张爱琴 人民陪审员  吉玉美 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  朱 驰