山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4018号原告：周美英，女，1965年5月15日出生，汉族，住山东省金乡县，委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东诚和暖通设备有限公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路祥泰广场4号楼3209室。法定代表人：胡勇，总经理。委托诉讼代理人：徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：山东屹东机电科技有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场7号楼1单元1508室。法定代表人：朱颖娟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张海侠，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告周美英与被告山东诚和暖通设备有限公司（以下简称诚和暖通公司）、山东屹东机电科技有限公司（以下简称屹东机电公司）生命权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周美英的委托诉讼代理人林富国，被告诚和暖通公司的法定代表人胡勇及委托诉讼代理人徐充平、刘笑，被告屹东机电公司的委托诉讼代理人张海侠、孙玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周美英向本院提出诉讼请求：1、判令诚和暖通公司、屹东机电公司承担李某意外身故给周美英造成的各项经济损失（包括医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费）共计1146992元；2、本案诉讼费、保全费由诚和暖通公司、屹东机电公司承担。事实与理由：死者李某系周美英之子。2018年12月10日，济南市历城区隆悦公馆2号楼2单元1001室的业主张展与诚和暖通公司签订《中央空调销售及安装合同》，购买并委托诚和暖通公司安装中央空调。由于诚和暖通公司没有取得中央空调安装资质，诚和暖通公司法定代表人胡勇便联系屹东机电公司的负责人张某，让其负责安装业主张展的中央空调，由于张某不在济南，便告知胡勇联系李某（系屹东机电公司安装员工），胡勇与李某联系后，李某组织人员对诚和暖通公司的空调进行安装作业。作业过程中，李某外续空调外机时由于没有把住被带倒坠落至1楼地面的花坛内，经抢救无效死亡。2019年3月15日，济南市历城区人民政府作出济历城政字（2019）8号《关于历城区隆悦公馆“12.27”屹东机电公司一般高处坠落事故调查报告的批复》，该批复认定诚和暖通公司与屹东机电公司承担李某死亡的连带赔偿责任。作为家庭主要经济支柱，李某死亡给周美英带来巨大的经济损失和精神打击，经济损失计算如下：1、抢救医疗费2000元；2、死亡赔偿金：39549元*20=790980元；3、丧葬费：5850*6=35100元；4、被抚养人生活费24798*20=495960元；5、家属处理丧葬事宜误工费200元*30天=6000元；6、家属处理丧葬事宜交通和住宿费4000元；7、精神抚慰金100000元，以上损失共计1433740元。周美英认为，李某在从事雇佣活动中因安全生产事故身亡，诚和暖通公司、屹东机电公司作为雇主未尽到安全责任义务，本身存在一定的过错，诚和暖通公司与屹东机电公司应承担连带的民事赔偿责任，但死者李某在作业过程中，未佩戴安全带，其自身具有一定过程，应适当减轻作为雇主的民事赔偿责任，因此，诚和暖通公司及屹东机电公司应承担80%的民事责任，即1433740元*80%=1146992元。诚和暖通公司辩称，1、周美英所述为雇佣关系纠纷，诚和暖通公司与李某之间不存在劳务关系，周美英诉诚和暖通公司主体不适格。2、诚和暖通公司找到屹东机电公司系因屹东机电公司有空调安装资质，诚和暖通公司不存在过错，不应与屹东机电公司承担连带赔偿责任。3、诚和暖通公司已向济南市历城区人民政府申请了行政复议，虽然行政处罚不直接影响本案审理，但从济南市历城区应急管理局作的处罚结论看，并未认定诚和暖通公司与屹东机电公司承担连带赔偿责任，该处罚结论尚未生效。4、周美英之子李某是屹东机电公司的股东及职工，根据雇佣劳动关系，应由该单位给李某身故赔偿相应法律责任。5、李某在空调安装过程中多次被提醒佩戴安全帽安全防护工具，但其拒不接受意见，作为空调安装的专业人士固执己见、一意孤行是造成本次事故发生的主要责任，应承担事故主要和全部责任。综上，周美英诉诚和暖通公司诉讼主体不适格，且诚和暖通公司不存在过错，不具备承担连带责任的法律依据，应驳回周美英诉求。屹东机电公司辩称，一、周美英把历城区人民政府批复作为认定事故原因和事故责任主体的证据，但该批复同意的《生产安全事故调查报告书》（以下简称调查报告）不是独立的行政主体出具，不能作为认定本案事实的证据。1.我国法律有权对民事责任进行认定和归结的机关为人民法院、仲裁机关、行政机构。而调查报告的出具单位为事故调查小组，该小组只是临时工作机构，不是独立的行政主体，无权独立作出确认当事人权利、义务和责任的具体行政行为；2.调查报告仅仅是责任建议，不具有独立完整、直接执行的法律效力和行政约束力。二、调查报告认定事实错误不能作为认定本案事实的证据。1.调查报告认定事故单位为屹东机电公司，系认定事实错误，屹东机电公司不是事故当事人。（1）屹东机电公司于2018年7月设立，股东为张某、李某、潘某，分别持股51%、30%、19%。后李来迪入股，四人达成口头协议，持股比例重新分配，变更为张某30%、李某30%、潘某20%、李来迪20%，但未进行工商变更登记。屹东机电公司自成立以来未开展任何实际经营，对外没有任何业务往来，截止目前，屹东机电公司无任何工作人员，没有开设对公银行账户，未在税务机构领取过发票，对外更是从未以公司的名义承揽过任何工程、项目，对外也从未对公司的经营范围做过任何宣传，行业中无人知道屹东机电公司的存在，仅是空壳公司。该事故情况是诚和暖通公司法定代表人胡勇联系张某个人以1200元一台定的价格雇其为自己公司销售的一台空调进行安装，因张某与李某系在群内相识的济宁老乡，不在济南的张某便将李某的联系方式告知胡勇，胡勇联系李某后，李某又联系了自己合作团队的其他两人。涉案事故的安装工作，诚和暖通公司始终未与屹东机电公司进行过任何洽谈，该安装工作系诚和暖通公司雇了李某等人，李某等人为诚和暖通公司提供劳务，诚和暖通公司与李某之间形成雇佣法律关系：诚和暖通公司和李某等人存在控制关系，因为双方口头约定“按要求施工”，施工时间由诚和暖通公司来定，施工前的打眼等基础工作等都由诚和暖通公司事先完成，而且诚和暖通公司履行监督管理，必须严格按其指示进行安装，李某等人只提供劳务；在报酬支付上，双方履行的是一次性结算即安装完毕给付报酬，因此该事故单位应为诚和暖通公司，调查报告把屹东机电公司作为事故单位，没有任何事实依据。（2）调查报告认定屹东机电公司的工资报酬以张某、李某、潘某和李来迪各自的持股比例年底统一结算没有事实依据。首先，该四人只是屹东机电公司的股东，因屹东机电公司没有任何经营，四人不可能从屹东机电公司取得分红和收益；其次，四人并不是屹东机电公司的职工，也不是屹东机电公司的高管，除了股东身份外，和屹东机电公司没有任何关系，从没在屹东机电公司领取过工资；第三，屹东机电公司目前没有任何员工，没有财务，没有报表，也不可能产生工资支出。事实情况是：张某在济南一直从事空调安装工的工作，但没有正式单位。2018年5月1号李某来济南发展（李某和张某在老家为邻村人，之前认识多年），因没有一技之长，找不到合适的工作，所以就和张某一起从事空调安装工作，两人合作一起揽活。合作中，李某又邀请其在济宁美团工作的同事潘某和李来迪来济南，2018年6月潘某和李来迪来到济南。这样，四个人就组成了一个合作小团队，四个人之间系为了共同利益的共同协作关系，对外作为一个受雇主体从事空调安装工作。四个人安装一台空调就拿一台空调的钱，其收入完全来自雇主，没有任何稳定的收入来源。因此，调查报告认定四个人的工资报酬来源于屹东机电公司没有事实根据，甚至是扭曲事实。（3）调查报告认定事故的间接原因是诚和暖通公司落实安全生产责任不到位，认定诚和暖通公司将空调安装项目发包给屹东机电公司，属于事实认定错误，是对法律关系的错误认定。①此次事故的间接原因应该是诚和暖通公司未落实安全生产主体责任。本事故中，诚和暖通公司与历城区隆悦公馆2-2-1001号的业主张展签订《中央空调销售及安装合同》，诚和暖通公司又找了李某，李某又联系了潘某、李来迪和田鸿志。安装前一天，诚和暖通公司的人员带领李某到了施工现场，并作了工作安排，而且诚和暖通公司自己做好了空调安装需要的打眼工作，李某等人关于工作如何安排没有自主权，诚和暖通公司可以随时干预李某等人的工作，李某等人只是提供劳力，不提供任何设备与技术，其从事的只是一种从属性劳动，因此诚和暖通公司与李某等形成了雇佣法律关系。而诚和暖通公司未取得建筑企业资质，未取得高处特种作业操作资格证书，未对雇佣人员进行安全生产教育和培训，未督促、检查本单位的安全生产工作，且常年组织雇佣人员进行高处空调作业，为自己的客户安装空调，违反了《安全生产法》的规定，属于未落实安全生产主体责任，而不是调查报告里认定的落实安全生产主体责任不到位。②诚和暖通公司和屹东机电公司不存在发包和承包的法律关系，双方不存在其他任何法律关系。就涉案空调安装项目，诚和暖通公司与屹东机电公司未签订有发包协议，亦未有口头协议，屹东机电公司和诚和暖通公司也从没有业务往来。只不过屹东机电公司的股东张某向诚和暖通公司介绍了李某，李某又联系其他两人一块受雇于诚和暖通公司完成空调项目的安装工作。此次项目安装的法律关系是诚和暖通公司和李某等人的雇佣法律关系，而不是诚和暖通公司和屹东机电公司的承包法律关系。（4）调查报告认定事故间接原因是屹东机电公司未落实安全生产主体责任，系认定事实错误，屹东机电公司不是此次事故的当事人，与诚和暖通公司不存在任何法律关系，和本次事故无关。（5）调查报告认定李某为屹东机电公司的安装工人，系事实认定错误。李某只是屹东机电公司的股东，屹东机电公司没有开展实际经营，公司没有任何员工。二、调查报告适用法律错误。调查报告在单位处理建议中适用《安全生产法》对屹东机电公司处以30万元的罚款，因屹东机电公司并非事故当事人，不能适用《安全生产法》，该处罚没有法律依据。三、李某和诚和暖通公司存在重大过错，应共同承担此次事故发生的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《侵权责任法》第二十六条之规定，涉案空调安装事故中，李某由于自身的重大过失导致了此次死亡事件的发生，理应承担此次事故的主要责任。诚和暖通公司作为受害人的雇主，在无安装资质的情况下，对此也要承担责任，因此李某和诚和暖通公司应共同承担此次事故发生的责任。四、对于周美英所诉的赔偿金额，因李某死亡与屹东机电公司无关，所以屹东机电公司不承担责任。另未见合理的计算方式及相关正式票据，屹东机电公司不予认可。综上，周美英的主张违背事实，不符合法律规定，请求驳回其对屹东机电公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周美英提供的《济南市历城区人民政府关于历城区隆悦公馆“12.27”屹东机电公司一般高处坠落事故调查报告的批复》、户口本、村委会出具的关于李某家庭成员情况的证明、济南市中心医院门诊收费票据，屹东机电公司提交的工商登记信息打印件、微信转账记录，证人证言，屹东机电公司申请我院调取的《询问笔录》等证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.周美英提交济南市中心医院门诊病历（复印件）欲证明李某经抢救无效宣布死亡的事实，诚和暖通公司及屹东机电公司虽对门诊病历的真实性不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻门诊病历的真实性，结合诊疗记录中所记载的时间、相关记录内容以及李某经抢救无效被宣布死亡的事实，对于该门诊病历（复印件）的真实性本院予以认定。2.周美英提交的都市118住宿账单载明住宿人名称为李涵、周海军（周美英表示李涵系死者李某的表弟，周海军系死者李某的舅舅），住宿日期自2018年12月27日至2019年1月25日，住宿费总计3600元，其中其他押金合计3340元，现金结账260元，诚和暖通公司辩称对该证据与本案的关联性有异议，屹东机电公司表示已向处理李某丧葬事宜的亲属支付了住宿费3340元，周美英对此予以认可，本院认为，该都市118账单中载明的其他押金的金额与屹东机电公司向李某亲属支付的住宿费数额相一致，住宿时间系自李某死亡当日起，故对于该证据的真实性及与本案的关联性本院予以认定，加之周美英表示其余住宿费无证据不再主张，故本院认定死者李某的亲属为处理其丧葬事宜共计花费住宿费3600元，其中由张某支付3340元。3.周美英提交的交通费发票有6张系同一天同一车牌号在相近的时间内产生的，周美英表示没有将发票保存完整，请求法院酌情认定，本院认为，李某系济宁市人，其在济南发生意外事故死亡，为处理该意外事故，其亲属前来济南必然发生相应的交通费，综合考虑其处理事故的人员数量、来回路程等因素，本院酌定为处理李某的丧葬事宜，其亲属支出交通费1000元。4.诚和暖通公司提交行政处罚决定书，屹东机电公司无异议，周美英仅表示不能确定真实性，但未提供反驳证据予以推翻，故对该证据的真实性本院予以认定。5.诚和暖通公司及屹东机电公司皆对村委会出具的关于李某工作情况的证明及李某认证小猪快跑外卖员的打印件有异议，因金乡县王丕街道土楼村村委会并不具有出具证明本村村民李某从事何种职业、职业更替时间、职业年限等不属于村委会主要职能和管理范围之事项的权威资格，且该证明中采用“据村委会了解”之措辞，无法证明了解渠道、途径以及真实性，故对于村委会出具的该份证明本院不予认定。“小猪快跑”虽系打印件，但是结合当事人均认可的证人证言，可以证明李某曾在“小猪快跑”担任过外卖员，但是具体到从事该工作的期间、工资水平等皆无法证实。6.周美英提交的工作证明及工资表系由山东九星设备安装有限公司出具，工资表中既无制表人签名或签章，亦无审核人签名或签章，在山东九星设备安装公司并未出庭说明的情况下，本院对其据此所主张的工资情况不予认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日8时55分左右，死者李某和其工友在历城区绿地隆悦公馆2号楼10层1001室业主家中安装空调时，不听工友劝告、未采取安全防护措施，不慎坠楼，后即被送往济南市中心医院进行抢救，后经抢救无效宣告临床死亡。因该次抢救共支出抢救费2000元。坠楼事故发生后，历城区应急管理局等部门对事故相关人员企业进行了询问、调查及处理。李某死亡后，其两名亲属从济宁赶至济南处理李某该事故，期间产生的餐饮费1989元已经由屹东机电公司的张某支付；产生的住宿费共计3600元，由屹东机电公司的张某支付3340元；其亲属为处理李某的意外事故支出交通费1000元。死者李某系1989年出生，生前系济宁市金乡县王丕街道土楼村人，其父于2007年去世，李某未婚无子女，其第一顺序继承人为其母亲即本案原告周美英。周美英亦系济宁市金乡县王丕街道土楼村人，系1965年5月出生，李某死亡之日周美英未满54周岁。屹东机电公司成立于2018年7月2日，死者李某生前与张某、潘某均系屹东机电公司的股东。屹东机电公司的经营范围为：机电设备技术开发：空调设备、通风设备、净水设备、暖气设备、智能家居及配件、家用电器、太阳能产品（照明的技术开发、生产、销售、安装、维修；建筑装饰装修工程；国内广告业务；货物及技术进出口（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进口处除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。当事人均认可屹东机电公司并未取得建筑业企业资质（机电设备安装工程专业承包叁级资质），李某等人亦无高空作业特种作业资质。另查明，诚和暖通公司为涉案的业主提供空调销售及安装服务，因诚和暖通公司并无空调安装资质，其法定代表人胡勇便与张某取得联系沟通安装事宜，张某因不便前往，便跟胡勇表示其可直接与李某沟通具体的安装事宜。在确定好安装时间后，李某带领潘某、李来迪等人自带电钻、打孔机、安全绳、安全帽及梯子等安装工具及设备前往安装地点进行空调安装。诚和暖通公司工作人员在向李某等人确定好空调安装位置（打点），并将管道走向、外机放置位置告知李某等人后便离开，具体安装事宜由李某等人自行操作。但就此次安装事宜，诚和暖通公司与屹东机电公司之间并未签订任何书面协议，仅是口头约定安装费用按照行业规定为一台1200元，又因屹东机电公司并未完成此次空调安装，诚和暖通公司未支付安装费。周美英主张因本案事故造成的损失有：1、抢救费：2000元；2、死亡赔偿金为790980元（按城镇居民的赔偿标准39549元/年*20年）；3、丧葬费为35100元（5850元*6）；4、被扶养人生活费为495960元（按城镇居民的赔偿标准24798元/年*20年）；5、家属处理丧葬事宜误工费6000元（200元/天*30天）；6、交通和住宿费4000元；7、精神抚慰金100000元，并主张以上全部费用由诚和暖通公司和屹东机电公司承担80%计1146992元。诉讼过程中，周美英明确其要求诚和暖通公司、屹东机电公司承担上述责任的法律关系基础为：李某与屹东机电公司之间存在雇佣关系，屹东机电公司承担雇主责任；诚和暖通公司与屹东机电公司系发包关系，诚和暖通公司作为发包方将相关业务发包给没有相应资质或安全生产条件的雇主，应与雇主承担连带赔偿责任。再查明，2018年度山东省农村居民人均可支配收入为16297元。2018年度山东省全省全口径城镇单位就业人员平均工资为65383元，即平均每月约5449元。2010年7月1起施行的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安监总局令30号）第五条规定：特种作业人员必须经专门的安全技术培训及考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后方可上岗作业，该规定附件中特种作业目录第3条高处作业是指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业，其中3.2条“高处安装、维护、拆除作业”是指……小型空调高处安装、维修…本院认为，李某在从事空调安装工作过程中坠楼死亡，周美英作为其第一顺位继承人有权作为赔偿权利人主张相应的赔偿。本案争议焦点问题为两个，一是李某生前与诚和暖通公司、屹东机电公司之间的法律关系，诚和暖通公司和屹东机电公司的责任如何认定；二是本案损失数额如何确定。关于第一个争议焦点问题，本院认为，李某系屹东机电公司的股东之一系客观事实，根据当事人均认可的证人潘某的证言“谁接活了就喊着三个人（本院注：按潘某自己的表述，“三个人”系指剩余的其他三位股东）一起干”及屹东机电公司关于“四个人组成了（空调安装）合作小组团队”之陈述，可看出有空调安装机会时，经常会出现屹东机电公司的股东们集体或大部分股东一同安装操作的情形，安装团队人员基本系屹东机电公司的股东，而不再是松散的、团队人员不稳定的临时性团队，根据屹东机电公司之陈述“……找不到合适的工作，所以和张某一起从事空调安装工作……李某又邀请在济宁美团工作的同事潘某和李来迪来济南，四个人组成了（空调安装）合作小组团队”及潘某证人证言“2018年5月份我和李某来济南找张某学习安装空调”，可见李某在济南的立足基础便是空调安装，而其作为屹东机电公司的股东，同时从事与公司所经营之业务相关的工作，加之当事人又均未证实李某在济南从事其他工作，结合诚和暖通公司胡勇称其知道张某有个三级资质公司的事实，本院认定李某系作为屹东机电公司的员工身份而从事涉案的空调安装工作，屹东机电公司关于公司并未实际经营仅是空壳公司、并无员工等辩称，不符合常理，亦无事实和法律依据，本院不予支持。李某作为屹东机电公司的股东及员工，其在完成公司工作时坠楼死亡，且屹东机电公司明知李某并不具备高空作业资质而指示或任由其进行空调安装工作，屹东机电公司应就李某之死亡承担相应责任。诚和暖通公司为完成其所售出的空调安装工作，其法定代表人胡勇联系屹东机电公司的张某及李某确定安装事宜，根据当事人陈述及证人证言，诚和暖通公司工作人员仅是在现场定点以及交代诸如空调管道走向等安装基本信息，并未向李某等人提供安装工具，亦不负责李某等人的工作分配等，且不存在诚和暖通公司定期向张某等支付劳动报酬的事实，故诚和暖通公司与屹东机电公司之间应为承揽关系，而定做人诚和暖通公司在未查清屹东机电公司是否有相关资质的情况下便选择屹东机电公司作为承揽人，并与无高空作业资质的李某确定安装事项，在承揽人的选任上存在过错，应当就李某的死亡承担与其过错相当的责任。从而诚和暖通公司关于其善意、无过错、不应当承担赔偿责任以及屹东机电公司关于李某并非其公司员工、屹东机电公司与诚和暖通公司之间并不存在承揽关系的辩驳，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之相关规定，死者李某在自身并不具备高空作业资质的情况下，在空调安装过程中，违反安全生产规章制度和操作规程，未佩戴劳动防护用品、未采用安全防护措施，致使自己从高空坠落身亡，存在重大过错，其自身应负重大责任，本院酌定李某本人就其死亡承担50%的责任。综合考虑诚和暖通公司与屹东机电公司的过错程度以及其二者对于死者李某的了解程度、管控能力，本院认定就本案事故给周美英所造成的损失由屹东机电公司承担30%的赔偿责任，诚和暖通公司承担20%的赔偿责任。关于第二个争议焦点问题，本院认为，周美英主张抢救费为2000元，当事人均无异议，本院予以确认。李某系济宁市农村居民，周美英虽主张按城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金，但其并未提交有效证据证实其在城镇连续居住满一年，故本院按照农村居民的赔偿标准计算李某死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及第三十五条第二款之规定，按照2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元计算死亡赔偿金为325940元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之相关规定，丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，故本案丧葬费为32694元（5449元/月*6个月）。李某的亲属因处理其丧葬费事宜而支出住宿费3600元、交通费1000元，共计4600元，周美英仅主张4000元，本院予以确认。周美英主张的误工费，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之相关规定，被扶养人系指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中周美英并未提交证据证实其丧失劳动能力，且其自认当前仍在工作，故对于周美英的该项主张，本院不予支持。前述损失共计364634元，按照前述的当事人应承担的责任比例计算，诚和暖通公司应赔偿周美英72926.8元，屹东机电公司应赔偿周美英109390.2元，因屹东机电公司一方已经支付李某亲属的住宿费3340元，故屹东机电公司尚须赔偿106050.2元。李某因本案意外事故死亡，其母亲周美英必然遭受重大的精神损害，承担精神痛苦，其有权主张精神损害抚慰金，结合死者李某及诚和暖通公司、屹东机电公司的过错程度，本院酌定精神抚慰金3万元，由诚和暖通公司赔偿1万元，由屹东机电公司赔偿2万元。综上，诚和暖通公司应赔偿周美英各项损失共计82926.8元，屹东机电公司应赔偿周美英各项损失共计126050.2元，周美英关于超出上述部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告山东诚和暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内日赔偿原告周美英损失82926.8元。被告山东屹东机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内日赔偿原告周美英损失126050.2元。驳回原告周美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15120元及案件申请费5000元，由原告负担5000元，被告山东诚和暖通设备有限公司负担6050元，被告山东屹东机电科技有限公司负担9070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  邹龙飞人民陪审员  刘爱群二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡 越