江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4194号原告：何水明，男，1979年9月25日出生，汉族，南昌市南昌县人，户籍所在地：江西省南昌市南昌县，委托诉讼代理人：徐慧琳，临川区法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告：刘保龙，男，1975年4月20日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，被告：魏桂红，女，1978年11月1日出生，汉族，内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县人，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告何水明与被告刘保龙、魏桂红债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何水明的委托诉讼代理人徐慧琳、被告魏桂红的委托诉讼代理人阮国忠到庭参加诉讼，被告刘保龙经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何水明向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘保龙和被告魏桂红离婚协议关于财产分割的约定无效、依法撤销两被告《离婚协议书》中的财产分割的约定，撤销权的行使范围以原告何水明的债权133,000元为限。2、认定被告刘保龙欠原告何水明133,000元借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务、两被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日江西省抚州市临川区人民法院对原告何水明诉被告刘保龙民间借贷纠纷一案【案号：（2015）临民初字第3090号】《民事调解书》：被告刘保龙自愿偿还何水明借款133,000元。调解书生效以后，被告刘保龙没有按照生效调解书履行义务。原告何水明依法向临川区人民法院申请对刘保龙位于抚州市临川区上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1602室房产强制执行，在执行过程中，被告魏桂红提出执行异议，并向法院出示《离婚协议书》此时此列，原告何水明才知道两被告已经于2016年2月2日在临川区婚姻登记处协议离婚，《离婚协议》第一条约定：现居住在抚州市临川区上顿渡玉茗路玉茗豪苑3撞1-602室的一套商品房（房权证号：抚房权证临一字第××号、临上一共字第××号）三室两厅建筑面积为133.24平方米，离婚后此套商品房归女方（魏桂红）所有，男方（刘保龙）自愿放弃此套商品房的所有权和居住权。紧接着第二条约定：现有小轿车一辆车号：京Ｐ×××××离婚后此车归男方所有：现男方（刘保龙）在北京市与别人合伙经营的一个有限公司，男方（刘保龙）持有的55%股份继续归男方个人所有（包括所有的收益），此公司在男女双方离婚前、离婚后所产生的一切债权、债务都由男方负责承担或享有。被告刘保龙在北京与他人合伙开的公司是北京永峰印刷有限责任公司，该公司在两被告离婚时没有实际经营，是一个空壳公司，并被列入失信名单。很显现，被告刘保龙放弃了夫妻共同财产属于自己的份额，将有形的房产无偿转让给被告魏桂红，将一个被列入失信名单的没有实际经营的空壳公司分割给被告刘保龙，而所有的债务有被告刘保龙一人承担，其目的是为了躲避债务，规避法律，这属于《合同法》第74条第1款规定的无偿转让财产的行为。显然侵犯债权人即原告何水明的合法权益，故原告对这一无偿转让行为享有撤销权，且被告刘保龙向原告何水明的借款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，两被告为了规避债务，故意将财产无偿转让，致使原告的债权无法实现，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》第74条第1款之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格。被告魏桂红委托诉讼代理人质证意见为：无异议。证据二、民事调解书一份，执行裁定书一份，拟证明二被告的主体资格，原告方已经申请强制执行，在其过程中，魏桂红提出书面异议，临川区人民法院作出裁定中止执行位于刘保龙名下的房屋（上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1-602室）；原告与刘保龙的债务在调解书中进行过调解；债务是在二被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告魏桂红委托诉讼代理人质证意见为：对于该证据的三性均无异议，证明魏桂红已经提出执行异议；对证明目的有异议，债务不属于夫妻共同债务。证据三、开庭笔录一份、中国执行信息公开网查询信息一份，拟证明被告刘保龙经营的公司在离婚前就没有实际经营，庭审笔录中第三页证明其名下公司是没有履行能力的，被告刘保龙经营的公司叫北京永峥印刷有限责任公司，开庭时间是2016年2月2日下午15时，二被告离婚时间是2016年2月2日；北京永峥印刷有限责任公司属于失信被执行人，有判决没有执行，里面写明全部未履行；被告刘保龙在离婚协议中所称的公司没有履行能力；开庭笔录中刘保龙承认原告的钱是打到公司账户，而该公司是属于夫妻共同财产，该债务也属于夫妻共同债务。被告魏桂红委托诉讼代理人质证意见为：对开庭笔录的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对于查询信息的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对于该组证据的证明目的不认可，与本案无关。证据四、北京永峥印刷有限责任公司企业登记情况一份，北京永峥印刷有限责任公司中刘保龙持股比例35%，拟证明被告刘保龙系北京永峥印刷有限责任公司的股东。被告魏桂红委托诉讼代理人质证意见为：对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，对于证明目的不认可。证据五、二被告的离婚协议书一份，拟证明二被告在2016年2月2日登记离婚，时间正好是原告起诉刘保龙民间借贷纠纷一案的开庭时间，敏感的时间二被告协议离婚，并且将可供执行有形的财产（上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1-602室商品房），刘保龙无偿转让给魏桂红，致使原告的债权无法实现；协议中第二条的公司是北京永峥印刷有限责任公司，该公司被列入失信被执行人，且该公司在二被告离婚前就没有实际经营，所以足以证明分到刘保龙名下的公司无可供执行的财产，无法清偿原告的债务。被告魏桂红委托诉讼代理人质证意见为：对于该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不能证明离婚协议中房产归属属于无偿，房产是夫妻共同财产，协议之后归被告魏桂红所有。被告刘保龙未作答辩，亦未提供任何证据材料。被告魏桂红辩称，请求法院依法驳回原告诉请，离婚协议具有人身和财产双重属性，不应当由合同法来调整；原告与刘保龙之间的债务不是二被告之间的共同债务；不动产物权确定的原则应以登记为准，但在当事人有证据证明不动产登记的真实权利状态不符，且其系该不动产真实权利人的，当事人有权确认其享有物权，法院应当支持；物权请求权优于债权请求权；答辩人享有的权利能够排除执行；其他详见答辩状。被告为证明其主张，提供下列证据：证据一、离婚协议书一份、离婚证一份，拟证明二被告于2016年2月2日离婚，涉案房产归魏桂红所有。原告委托诉讼代理人质证意见为：坚持上述举证意见；二被告是在2016年2月2日离婚，执行异议后魏桂红才提出双方已经离婚，时间在2018年11月，我方才清楚二被告已经离婚，刘保龙把名下房产无偿转给魏桂红，导致原告债权无法实现。证据二、（2018）赣1002执异83号执行裁定书一份、（2019）赣1002民初202号民事裁定书一份，拟证明已经通过司法确认，涉案房产归魏桂红所有，可以排除法院执行。原告委托诉讼代理人质证意见为：确实是裁定中止对刘保龙名下房产强制执行，但83号裁定书第二页中有注明，不是本案解决的范围，所以我方依照相关法律规定，请求撤销二被告离婚协议中关于财产分割的约定。对双方提交证据分析认定如下：一、原告方证据：证据一被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二可证实二被告身份，被告刘保龙与原告就涉案债务经法院调解结案，在执行过程中被告魏桂红对法院执行提起执行异议，法院裁定执行成立，但不能证明涉案债务系夫妻共同财产。证据三、四其实是一组证据，可证实被告刘保龙在北京永峥印刷有限责任公司中持股比例为35%，但该公司因未履行法院判决而被列入失信人名单，但该证据不能证实涉案债务属夫妻共同债务。证据五系离婚协议，对其真实性予以确认，对其合法性、关联性待结合本案其他证据再予以确定。二、被告方证据：证据一可证实二被告于2016年2月2日协议离婚，并对其夫妻财产进行了分割，对其真实性予以确认，对其合法性、关联性待结合本案其他证据再予以确定；证据二系法院执行裁定，虽确认被告魏桂红执行异议成产，但该裁定只进行形式审查，不能确认涉案房产归被告魏桂红所有。通过对双方证据的分析认定，结合法庭调查，认定基本事实如下：2016年3月14日江西省抚州市临川区人民法院对原告何水明诉被告刘保龙民间借贷纠纷作出（2015）临民初字第3090号《民事调解书》，调解书中被告刘保龙同意偿还原告何水明欠款共计133,000元，具体偿还方式：被告刘保龙于2016年3月31日之前偿还10,000元，2016年4月30日之前偿还30,000元，2016年5月31日之前偿还10,000元，2016年6月30日之前偿还10,000元，2016年7月31日之前偿还20,000元，2016年9月30日之前偿还20,000元，2016年10月31日之前偿还13,000元。但该调解书中未载明借款用途。该调解书生效以后，被告刘保龙未按调解书履行义务，分文未付。原告何水明依法向抚州市临川区人民法院申请对刘保龙位于抚州市临川区上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1602室房产进行强制执行，在执行过程中，被告魏桂红提出执行异议，理由为：原告何水明与被告刘保龙的借贷关系与其无关且不知情，被告刘保龙与其原系夫妻关系，被告刘保龙与原告何水明之间借贷属个人债务，其与被告刘保龙已于2016年2月2日通过民政局协议离婚，双方就共同财产进行了分割，抚州市临川区上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1602室房产约定归其所有，同时提交了双方的离婚证及离婚协议，抚州市临川区人民法院经审理后于2018年12月21日依法制作了（2018）赣1002执异83号执行裁定书，裁定中止登记在被执行人刘保龙名下的位于抚州市临川区上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1602室房产（产权证号：临上××号）房产一套的强制执行。之后原告向抚州市临川区人民法院提出执行异议之诉，后撤诉。因被告刘保龙至今未归还原告任何借款，原告申请执行未得到任何执行款项，现原告以被告刘保龙与被告魏桂红协议离婚分割财产以躲避债务为由诉至法院，要求撤销二被告关于财产分割的协议。另查明，被告刘保龙与被告魏桂红于2016年2月2日在抚州市临川区民政局协议离婚，双方签订离婚协议书一份，离婚协议约定抚州市临川区上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1602室房产归被告魏桂红所有；小轿车一辆车号为京Ｐ×××××离婚后此车归被告刘保龙所有；现被告刘保龙在北京市与别人合伙经营的一个有限公司，被告刘保龙持有的55%股份继续归被告刘保龙人所有（包括所有的收益），此公司在双方离婚前、离婚后所产生的一切债权、债务都由被告负责承担或享有。同时约定在婚姻存续期间双方对外无共同的借债、欠款，其它在外以个人名义的借债、欠款都由各自负责承担，与另一方不负任何连带偿还责任。案涉房产至今未办理过户手续。案涉京Ｐ×××××小轿车现由被告刘保龙使用。还查明，被告刘保龙与他人合伙经营北京永峥印刷有限责任公司，被告刘保龙占股35%，系该公司监事，该公司因全部未履行生效判决于2014年9月18日被北京市顺义区人民法院列入失信人名单。被告刘保龙在本院审理原告诉其民间借贷纠纷一案开庭时称该公司没有注销，但没有实际经营。原告在起诉被告刘保龙归还借款时并起诉被告魏桂红，在向被告刘保龙问款时也未向被告魏桂红问款。另，原告称在被告魏桂红提出执行异议审理过程当中，2018年11月到12月之间，当时执行已经进入评估阶段，才知道被告刘保龙将财产转入被告魏桂红名下。当时未起诉被告魏桂红原因在于不知道二被告会离婚，当时也无法查询被告魏桂红的身份信息，被告魏桂红和被告刘保龙的户口不在一起，无法查询。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，原告何水明对被告刘保龙享有的债权经过生效调解书的确认，两被告协议离婚将夫妻共同财产分割完毕，其中将涉案房产归被告魏桂红所有，车辆归被告刘保龙所有，被告与他人共同经营公司中所持有股权归被告刘保龙所有，但被告刘保龙所得车辆并未用以积极归还债务，共同经营公司虽未注销但已未实际经营，且因未履行生效债务而纳入失信人名单，故该分割行为导致被告刘保龙并无足够财产可供执行，切实有损于原告债权的实现，则依法对二被告离婚协议中关于财产分割部分应予撤销，但撤销范围应以原告何水明的债权133,000元为限，鉴于被告拖欠原告债务实际情况，根据原告诉请，按照相关法律规定应只撤销二被告关于房产分割协议为宜。关于被告魏桂红辩称原告的撤销权已经超出除斥期间的意见，本院认为，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，而查明事实可知原告在2018年11月至12月期间才知道二被告协议离婚之事，故原告明知该行为侵害自身债权的时间应为2018年11月，现原告于2019年8月向本院起诉，并未超过除斥期间。至于原告要求被告魏桂红应对被告刘保龙债务承担共同偿还责任，被告刘保龙虽在开庭时称原告所付款项汇入其与他人合伙经营北京永峥印刷有限责任公司账户，但不能因此认定涉案债务用于共同生产经营，则原告不能证明涉案债务属夫妻共同债务，故应对该项诉请应予驳回。被告魏桂红答辩意见明显与事实不符，与法无据，不予支持。且被告魏桂红提出执行异议成立但不能以此证明法院认定二被告离婚协议分割共同财产的约定有效。综上，被告刘保龙明知其拖欠原告债务却与被告魏桂红协议离婚并将房产转归被告魏桂红所有，其目的在于逃避债务，其行为已损害了原告的合法权益，依法应予撤销。被告刘保龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告刘保龙与被告魏桂红在离婚协议中约定抚州市临川区上顿渡镇玉茗路玉茗豪苑3栋1602室房产（产权证号：临上××号）归被告魏桂红所有的行为。二、驳回原告何水明要求认定被告刘保龙欠原告何水明133,000元借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务、两被告承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费2,960元，减半收取1,480元，由被告刘保龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。审判员  何金平二〇一九年九月二十七日书记员  许紫宸