吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1540号 原告：王立臣，男，1952年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。 被告：大安市恒源房地产开发有限责任公司，住所地吉林省大安市江城西路8号。 法定代表人：李旋，总经理。 委托诉讼代理人：于成文，该公司法律顾问。 被告：吉林省翰海酒业有限公司，住所地吉林省大安市四棵树乡南山湾村山湾屯。 法定代表人：玄增鹏，总经理。 委托诉讼代理人：于成文，该公司法律顾问。 原告王立臣与被告大安市恒源房地产开发有限责任公司、吉林省翰海酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立臣及其委托诉讼代理人陈莹，被告大安市恒源房地产开发有限责任公司及吉林省翰海酒业有限公司共同委托诉讼代理人于成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立臣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告大安市恒源房地产开发有限责任公司立即向原告王立臣支付拖欠的工程款人民币玖拾叁万捌仟壹佰贰拾元伍角玖分（￥938，120.59元）及利息（自2012年3月1日起至被告实际支付之日为止）。2.请求人民法院依法判令被告吉林省翰海酒业有限公司对上述欠款中的20万元与被告大安市恒源房地产开发有限责任公司承担连带给付责任。3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年初，原告王立臣直接从被告大安市恒源房地产开发有限责任公司承包了恒源佳居B座17号和18号二栋回迁楼的承建工程，但双方并未签订书面协议。2011年末，17号和18号楼竣工验收，2012年开春交付使用。2012年双方确认，被告恒源公司尚欠原告1129920.59元工程款。被告吉林省翰海酒业有限公司同意在2014年11月10日前代替被告恒源公司给付原告王立臣20万元工人工资。随后，被告恒源公司分别于2014年10月11日给付5万元、2014年11月5日给付1500元、2015年2月13日给付4万元、2015年2月17日给付3万元、2015年7月23日给付1万元、2015年8月11日给付5000元、2016年9月12日给付1万元、2017年5月30日给付2万元、2017年8月12日给付2万元，2017年12月30日给付5300元，共计给付191800元后就不再给付了。被告翰海公司也没有支付20万元工人工资。原告只好与被告恒源公司对帐，2019年2月12日被告恒源公司最终出具欠条，证明2017年末账面欠原告659634.79元，2013年11月份扣质量保证金278485.80元，共欠938120.59元。现原告多次找寻二被告索要工程款，但均无果。原告只能起诉至贵院，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。 大安市恒源房地产开发有限责任公司辩称，1.答辩人在2010年立项开发的大安市恒源佳居B座小区回迁楼建设于2011年3月3日正式以甲方的身份与前郭县旭达建设工程有限公司（乙方）签订了工程承包协议书。该公司经理王杰，项目经理刘万发在协议书上签了字。刘万发负责这个项目并现场施工。协议书合法有效。2.原告与前郭县旭达建设有限公司是什么关系？与刘万发是什么关系，答辩人不清楚。原告出现在17、18号楼建设工地，有时与答辩人工地管理人员联系，不知是什么身份。诉称承包了17、18号楼建设，应该举证建设协议书。答辩人根本没有与原告签订17、18号楼建设协议书。不可能与原告结算工程款。3.由于前郭旭达公司及刘万发一直没有提供工程验收所需的全部资料，使得工程到现在也没验收，没验收就办不了产权证，引起回迁户上访，给大安市社会增添了不稳定因素。4.根据以上三点，法庭应驳回原告的告诉。 吉林省翰海酒业有限公司辩称，1.答辩人公司名称顾名思义是从事酒业的，营业执照经营范围也没有房地产开发项目，更没有开发17、18号楼，根本不欠建17、18号楼工人工资20万。2.答辩人不是拨款单位，与原告无任何关系，没有理由拨付给原告20万元做工人工资。3.答辩人也没给任何人担保，原告也没有什么证据证明答辩人做了担保人。4.原告提供给法庭的所谓的拨款协议是一份无效的协议。鉴于以上法庭应驳回原告告诉。 本院经审理认定事实如下：1.大安市恒源房地产开发有限责任公司为恒源佳居B座小区开发商。2.王立臣为恒源佳居B座17号楼和18号楼实际施工人。3.恒源佳居B座17号楼和18号楼已于2012年3月2日投入使用。4.大安市恒源房地产开发有限责任公司在2017年末欠王立臣工程款659634.79元，2013年11月份扣质量保证金278485.80元，共欠王立臣工程款938120.59元。5.吉林省翰海酒业有限公司于2014年10月16日出具拨款协议书一份，协议书记载：“王立臣在恒源佳居B座施工17、18号楼，甲方尚欠工人工资20万元。甲方同意在2014年11月10日前拨付给王立臣，做为工人工资用。” 上述事实有当事人陈述、预付账款明细账、回迁楼结算书、拨款协议书予以证实，本院予以确认。 本院认为，王立臣与大安市恒源房地产开发有限责任公司之间虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但事实上形成了建设工程施工合同关系。大安市恒源房地产开发有限责任公司辩称恒源佳居B座小区由前郭县旭达建设工程有限公司施工，但仅提交大安市恒源房地产开发有限责任公司与前郭县旭达建设工程有限公司签订的施工合同书复印件一份，未就该合同的实际履行情况向法庭进一步举证，吉林省翰海酒业有限公司出具的拨款协议书载明：“王立臣在恒源家居B座施工十七、十八号楼……”，虽然庭审中吉林省翰海酒业有限公司委托诉讼代理人认为吉林省翰海酒业有限公司无权利来认定王立臣承包了17号楼、18号楼，但未就吉林省翰海酒业有限公司出具该拨款协议书原因做出合理解释，且在大安市恒源房地产开发有限责任公司预付账款明细账中第一行科目中均记载“预付账款/王立臣”，故本院认定王立臣为恒源佳居B座17号楼和18号楼实际施工人。大安市恒源房地产开发有限责任公司认可17号楼和18号楼已经于2012年3月2日投入使用，大安市恒源房地产开发有限责任公司应向王立臣支付拖欠的工程款。2019年2月12日打印的大安市恒源房地产开发有限责任公司2017年1月至2017年12月预付账款明细账上手写内容记载：“2017年末帐面欠王立臣659634.79元，2013年11月份扣质量保证金278485.80元，共欠938120.59元。双方对账无误。”，大安市恒源房地产开发有限责任公司加盖了公章，大安市恒源房地产开发有限责任公司负责人玄凤海、会计孙永贵及施工方会计贾君霞签字，可以证明大安市恒源房地产开发有限责任公司尚欠王立臣工程款938120.59元，故本院对关于王立臣要求大安市恒源房地产开发有限责任公司支付拖欠的工程款人民币玖拾叁万捌仟壹佰贰拾元伍角玖分（￥938,120.59元）的诉讼请求予以支持。王立臣要求大安市恒源房地产开发有限责任公司支付2012年3月1日起至实际支付之日为止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第一款：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”规定，双方当事人认可17号楼、18号楼2012年3月2日已入住，故大安市恒源房地产开发有限责任公司应于2012年3月2日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王立臣支付工程款938,120.59元的利息。在庭审中，王立臣明确表示吉林省翰海酒业有限公司出具的拨款协议中甲方是大安市恒源房地产开发有限责任公司，协议内容即大安市恒源房地产开发有限责任公司尚欠工人工资20万元，大安市恒源房地产开发有限责任公司同意在2014年11月10日前拨付给王立臣，做为工人工资用，吉林省翰海酒业有限公司虽然在该拨款协议书上盖章，但未表示承担任何责任，故对王立臣要求吉林省翰海酒业有限公司对上述欠款中的20万元与大安市恒源房地产开发有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款规定，判决如下： 一、大安市恒源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付王立臣工程款938,120.59元及利息（以938,120.59元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年3月2日起至实际支付之日止）。 二、驳回王立臣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6591.00元，由大安市恒源房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  赵铁刚 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈思逊