云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1016号原告：谭龙珍，女，1960年4月27日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：胥汝海，男，1962年6月7日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。二原告共同委托诉讼代理人：苏有勇，景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：苏明荣，男，1985年1月22日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师，一般授权代理被告：崔庆松，男，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理被告：文李，男，1975年6月28日出生，彝族，云南省建水县人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告谭龙珍、胥汝海与被告苏明荣、崔庆松、文李机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告谭龙珍及其委托诉讼代理人苏有勇、被告苏明荣及其委托诉讼代理人熊莹、被告崔庆松及委托诉讼代理人李国云，被告文李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭龙珍、胥汝海向本院提出诉讼请求：1.判令文李在交强险范围内承担保险责任￥110000.00元；2.判令崔庆松赔偿￥234575.22元；3.判令苏明荣赔偿￥236775.22元。事实和理由：俩原告系胥云沫父母。2017年3月8日崔庆松驾驶车牌号云Ｇ×××××解放牌中型仓栅式货车，沿景大线由北向南行驶，1时25分许行至K32+300M处，左转进入道路东侧修配厂岔口，与沿景大线由南向北行驶，苏明荣驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（后载胥云沫）发生相撞，造成苏明荣、胥云沫受伤。胥云沫因医治无效，于2017年3月20日9时36分死亡。《道路交通事故认定书》认定崔庆松、苏明荣承担同等责任，认定胥云沫不承担责任。交警查明崔庆松驾驶车牌号云Ｇ×××××解放牌中型仓栅式货车于2009年7月27日在红河州公安局交通警察支队车辆管理所注册登记，检验有效期至2016年7月31日，该车未办理机动车交通事故责任强制险，所有人为文李。苏明荣驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司办理机动车交通事故责任强制险，保险期限自2016年3月23日00时至2017年3月23日00时止，所有人为苏明荣。事故发生后，交警调解，未达成和解协议。胥云沫交通事故死亡损失计算如下：一、死亡赔偿金￥28611.00元/年×20年=572220.00元；二、丧葬费￥78904.00元÷2=39452.00元；三、精神抚慰金￥20000.00元；四、医疗费68328.30元；五、护理费12天×120.00元/天=1440.00元。六、出检费500.00元；合计：￥701940.30元。其中，文李在交强险范围内承担保险责任￥1100000.00元；苏明荣承担责任赔偿￥236775.22元【计算方式（￥701940.30元-￥110000.00元-胥云沫20%￥118389.86元）÷2】，崔庆松承担责任赔偿4234575.22元(￥236775.22元-已支付￥2200.00元)。综上所述，原告为维护其合法权益，现依法向人民法院起诉。被告苏明荣辩称：1、死者胥云沫是有过错的，因为是死者胥云沫邀约苏明荣去喝酒的，死者让被告苏明荣骑车带他，而且死者没有带头盔；2、死者父母有过错，是因为死者母亲放弃治疗，被告苏明荣本人就是残疾人，此次这个事故对被告苏明荣造成重大损害，现如今被告苏明荣已经没有钱去取身体里的钢板，被告苏明荣也已经起诉本案的被告崔庆松，苏明荣愿意将起诉被告崔庆松后获得的赔偿款来补偿给死者；3、请求法庭终止对本案的审理，待苏明荣起诉的案件赔偿金下来，苏明荣愿意支付给死者，不足部分苏明荣愿意力所能及的补偿。被告崔庆松辩称：被告苏明荣大量饮酒，存在过错；受害者没有戴头盔，本身也有过错；受害人死因不是崔庆松直接造成，是其家属直接放弃治疗导致，赔偿金额与责任划分应做相应的调整。被告文李辩称：已经把车卖给刘达万好多年，车辆现在是归他所有，我们没有买卖合同也没有办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对原告谭龙珍、胥汝海提交的证据认定如下：证据1《道路交通事故认定书》（景公交重认字2017第012号）、证据2入院记录、证据3《病情证明书》、《居民死亡医学证明（推断）》书、证据4医疗门诊住院收费票据、胥云沫出检费发票、证据5胥云沫身份证、户口薄、户口注销证明、证据6证明、谭龙珍身份证，以上六组证据经三被告质证认可，本院予以采信。本院对被告崔庆松提交的证据认定如下：死亡记录、放弃医疗告知书，经原、被告质证认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告崔庆松驾驶解放牌中型仓栅式货车（未悬挂机动车号牌，经查询机动车号牌为云Ｇ×××××）沿景大线由北向南行驶，01时25分许，行至K32+300M处，左转进入道路东侧修配厂岔口，与沿景大线由南向北行驶，苏明荣驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（后载胥云沫）发生碰撞，造成苏明荣、胥云沫受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。胥云沫经医治无效，于2017年03月20日09时36分死亡。经景洪市公安局交通警察大队出具的景公交重认字［2017］第012号《道路交通事故认定书》认定：“当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因：（一）当事人导致道路交通事故的过错1、崔庆松持“C1”类机动车驾驶证，驾驶未悬挂好牌，无机动车交通事故责任强制保险，未定期进行安全技术检验，安全设施不全，机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十七条、第十九条第四款、第二十一条、第九十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成此事故的过错之一。2、苏明荣持超过有效期的驾驶证，醉酒（血液中乙醇含量为194.62mg/100mg）后驾驶机动车上道路行驶，行驶途中穿拖鞋、未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《云南省道路交通安全条例》第四十一条第三项之规定，是造成此事故的另一过错。3、胥云沫乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，虽有交通安全违法行为，但与事故的发生无因果关系。（二）当事人导致道路交通事故的责任根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，崔庆松、苏明荣二人在此事故中的因果关系过错基本相当，认定崔庆松、苏明荣承担此事故的同等责任，认定胥云沫不承担事故责任。”被告崔庆松驾驶的解放牌CA5051P90XYK35LR5型中型仓栅式货车，车牌号为云Ｇ×××××，该车辆所有人为被告文李，未办理机动车交通事故责任强制保险。该车辆经过多次买卖，现车辆实际所有人不清，在本院多次释明的情况下，原告提出并不清楚车辆实际所有人，被告崔庆松提出车辆实际所有人为朱万云，但并未提交详细身份信息。被告苏明荣驾驶的轻骑铃木牌UZ110T型普通二轮摩托车，车牌号为云Ｋ×××××，车辆所有人为苏明荣，该车已在中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司办理机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年3月23日00时起至2017年3月22日24时止。本案事故发生后，受害人胥云沫在西双版纳傣族自治州人民医院进行门诊治疗以及住院治疗，由此产生医疗费68328.3元，后因抢救无效于2017年3月20日死亡。原告谭龙珍系受害人胥云沫的母亲，原告谭龙珍与胥汝海系夫妻关系。受害人胥云沫户口簿登记为“非农业家庭户口”。本院认为，一、本此事故中，经景洪市公安局交通警察大队出具的景公交重认字［2017］第012号《道路交通事故认定书》认定，崔庆松、苏明荣二人在此事故中的因果关系过错基本相当，认定崔庆松、苏明荣承担此事故的同等责任，认定胥云沫不承担事故责任。根据肇事双方的过错及导致事故发生的原因力大小，本院酌定被告崔庆松承担50%的责任，被告苏明荣承担50%的责任。原告谭龙珍、胥汝海提出，被告文李系肇事车辆之一，即云Ｇ×××××的车辆所有人，该车辆未投保交强险，故被告文李应当在交强险范围内承担责任。但经本院核实，文李已经将肇事车辆云Ｇ×××××转让给案外人，并经多次转让后，车辆的实际所有人为案外人朱万云，经本院多次释明并建议，原告及被告崔庆松均表示不追加被告朱万云为本案被告承担赔偿责任，基于没有朱万云的身份信息及联系方式，故本院无法追加朱万元进入本案承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因肇事车辆云Ｇ×××××经多次转让后，已经不属于被告文李实际所有，故对原告要求被告文李承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告诉请赔偿的各项费用是否合理合法的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合原告的诉讼请求，本院确定本次交通事故导致受害人胥云沫死亡所产生的损失如下：1、死亡赔偿金572220元（28611元×20年），符合法律规定，本院予以确认；2、丧葬费39452元，符合法律规定，本院予以确认；3、精神抚慰金20000元，不违反法律规定，本院予以确认；4、医疗费68328.3元，符合法律规定，本院予以确认；5、出检费500元，符合法律规定，本院予以确认；以上予以支持的费用共计人民币700500.3元，本院确认为700500元。另原告主张护理费1440元，但经本院核实，胥云沫受伤后入住西双版纳傣族自治州人民医院重症医学科，该科室是不需要家人护理的，不存在护理费，故本院对该笔费用不予支持。三、关于本案中被告如何承担赔偿费用的问题。被告崔庆松驾驶的解放牌CA5051P90XYK35LR5型中型仓栅式货车，车牌号为云Ｇ×××××，该车辆所有人为被告文李，但该车辆经过多次转让，最后的实际受让人并不是文李，而车辆的实际受让人并没有购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告不要求投保义务人和侵权人承担连带赔偿责任，而要求被告文李在交强险范围内承担责任，本院不予支持。交强险不足部分即580500元（700500元-120000元=580500元）由被告崔庆松、苏明荣按照各自过错比例承担赔偿责任，其中被告崔庆松承担50%的责任，即290250元（580500元×50%=290250元），被告苏明荣承担50%的责任，即290250元（580500元×50%=290250元）。原告提出，胥云沫承担20%的责任后，被告崔庆松应承担236775.22元的赔偿责任，被告崔庆松已经向原告支付了2200元，故现只承担234575.22元的赔偿责任，原告的该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告苏明荣应承担236775.22元的赔偿责任，该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。四、关于本案中其他受害人是否预留份额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因被告苏明荣在本次事故中也受伤，并产生相应的费用，故本院认为，肇事车辆云Ｇ×××××的交强险赔偿数额应当对被告苏明荣进行预留，酌情考虑被告苏明荣的诉讼请求以及双方的损失状况，确定预留金额为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告崔庆松于本判决生效之日起三十日内向原告谭龙珍、胥汝海赔偿各项损失234575.22元；二、被告苏明荣于本判决生效之日起三十日内向原告谭龙珍、胥汝海赔偿各项损失236775.22元；三、驳回原告谭龙珍、胥汝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9614元，减半收取4807元，由被告崔庆松负担2807元，由被告苏明荣负担2000元，原告谭龙珍、胥汝海预交的案件受理费，本院不再清退，由两被告按照自己的责任各自径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张少品二〇一九年九月十六日书记员  赵 云