广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1006号申请人：广东铂亚信息技术有限公司。住所地：广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心2号楼1201房。法定代表人：顾亚红，该公司执行董事。委托代理人：王新，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：余泓，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人：李小明。被申请人：李勇明。委托代理人：范立松，湖南郴华律师事务所律师。委托代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被申请人：俞振军。被申请人：唐勇辉。被申请人：查振松。申请人广东铂亚信息技术有限公司(以下简称铂亚公司)与被申请人李小明、李勇明、查振松、唐勇辉、俞振军申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人铂亚公司请求确认其与李小明等五被申请人之间就李勇明提交的2019年3月12日的《和解协议》产生的纠纷不存在有效的仲裁协议。事实和理由：铂亚公司于2019年8月2日收到北海国际仲裁院邮寄送达的仲裁申请资料，内容是关于李勇明要求铂亚公司对俞振军、唐勇辉的个人巨额债务向其承担连带清偿责任的仲裁申请资料，案号为（2019）北海仲字第3-5505号。李勇明提起仲裁的主要依据是其提交的2019年3月12日的《和解协议》。经铂亚公司核实，该《和解协议》上所加盖印章与铂亚公司在公安机关备案的印章不符，也不是铂亚公司实际使用的印章，铂亚公司从未参与签署该《和解协议》。仅凭肉眼观察，《和解协议》上的公章印痕与铂亚公司的公章印痕明显不同，“有限公司”的“限”字，一个左半部与右半部明显分离，一个左半部与右半部明显贴合。铂亚公司是法人独资的有限公司，其与李勇明、俞振军、唐勇辉、查振松从无任何业务或资金往来，也不清楚李勇明等人的具体情况。铂亚公司从未为李勇明等五被申请人之间的巨额个人债权债务提供担保或就承担债务事宜形成合意，更没有通过仲裁解决纠纷的意思表示。铂亚公司从未同意或授权任何人与李勇明等五被申请人签署落款日期为2019年3月12日的《和解协议》，其对该《和解协议》及相应印章的真实性不予认可。铂亚公司认为，《和解协议》不是其真实意思表示，该协议不具备生效的法律要件，对铂亚公司自始不发生效力，其中第六条约定的仲裁条款对铂亚公司没有约束力，北海国际仲裁院无权对该案中涉及铂亚公司的争议进行仲裁。被申请人李勇明辩称：第一，李小明在签订《和解协议》时是铂亚公司的法定代表人，其代表铂亚公司签订的合同合法有效，法律后果应由铂亚公司承担。第二，铂亚公司称其与李勇明、俞振军等从未有过任何业务和资金往来不属实，铂亚公司与查振松开办的公司签订过《合作协议书》。第三，铂亚公司实际使用过多枚印章，其在广东省肇庆市财政局、东莞市政府采购等多种场合使用并承认过这些公章的效力，《和解协议》对其有效。第四，即使李小明伪造公司印章对外签订合同，也构成表见代理，《和解协议》当然有效。综上，《和解协议》对铂亚公司有效，其中的仲裁条款也是合法有效的，请求驳回铂亚公司的申请。被申请人俞振军、唐勇辉、查振松辩称：同意李勇明的上述答辩意见。被申请人李小明未到庭答辩，只提交书面答辩状称：同意铂亚公司的申请事项。案涉《和解协议》上加盖的不是铂亚公司的真实公章。根据铂亚公司的相应制度，该公司或其股东不会同意就李小明的个人巨额债务对外提供担保，也不会同意签署任何协议。铂亚公司对《和解协议》不知情，也未授权李小明签订该协议。李小明与李勇明、俞振军等之间的纠纷属其个人的债务纠纷，《和解协议》对铂亚公司没有效力。经审理查明：铂亚公司向本院提交了一份显示签署日期为2019年3月12日的《和解协议》复印件，其称这是李勇明向广州仲裁委提交后，广州仲裁委再向其送达的。该《和解协议》的甲方为李勇明，乙方1为俞振军，乙方2为唐勇辉，乙方3为查振松，乙方4为李小明，乙方5为铂亚公司，落款的乙方5处加盖有“广东铂亚信息技术有限公司”字样的印章，并显示有法定代表人李小明的签名。该合同主要内容为俞振军、唐勇辉、查振松与李勇明签订《借款合同》，约定俞振军、唐勇辉、查振松向李勇明借款，李小明、铂亚公司与李勇明签订了《保证担保合同》，自愿为俞振军、唐勇辉、查振松的借款向李勇明提供连带责任保证担保等。借款期限届满后，乙方未能按期还款，为解决乙方还款来源问题，各方经友好协商达成本《和解协议》，确认乙方尚未能偿还的借款本金、还款来源及担保等。其中第六条约定，因本协议及/或原合同产生的争议，双方应友好协商解决；协商不成的，各方同意提交北海国际仲裁院仲裁，仲裁委员会按届时有效的仲裁规则以仲裁方式解决争议，仲裁地点在广州，仲裁裁决结果对双方均有约束力。双方确认，如原合同（包括保证担保合同、股权质押合同等）约定的争议解决方式与本协议约定不同的，以本协议的约定为准。第八条约定，本协议一式七份，甲方执两份，乙方1、乙方2、乙方3、乙方4、乙方5各执一份，每份具有同等法律效力。讼争各方因上述《和解协议》发生争议，李勇明作为仲裁申请人向北海国际仲裁院提起仲裁申请，仲裁案号为（2019）北海仲字第3-5505号。铂亚公司认为其与各被申请人之间就《和解协议》引起的纠纷不存在有效的仲裁协议，遂向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，李勇明出示了落款日期为2019年3月12日的《和解协议》原件。铂亚公司在本案审理过程中述称，2019年3月12日其法定代表人为李小明，但在2018年2月份就已不允许李小明持有铂亚公司公章，2019年5月29日铂亚公司法定代表人变更为顾亚红。铂亚公司还提交了司法鉴定申请，要求对李勇明提交的《和解协议》原件上显示为铂亚公司印章的真实性进行鉴定。李勇明、俞振军、唐勇辉、查振松均表示不同意铂亚公司在本案中提出的鉴定申请。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力；第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。根据上述规定，人民法院在审理申请确认仲裁协议效力纠纷中，只审查认定仲裁协议是否有效，至于合同的效力依法应由仲裁庭予以认定。就本案而言，案涉《和解协议》第六条有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，在形式上符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应具备的形式要件，北海国际仲裁院据此有权受理李勇明提起的仲裁申请。铂亚公司在本案中主张其与各被申请人之间不存在有效仲裁协议的理由是案涉《和解协议》落款处加盖的显示为铂亚公司的印章与其在公安机关备案的印章不符，不是其实际使用的印章，其从未参与签署过该协议。铂亚公司的该项主张实质是其对《和解协议》的效力有异议，而合同效力依法应由仲裁庭审查认定。李勇明在本案中出示了案涉《和解协议》的原件，而铂亚公司在本案中提交的证据材料不足以证明《和解协议》上显示为其公司的印章是伪造的。即使《和解协议》上显示为铂亚公司的印章与经备案登记的印章样式不同，现也不能完全排除铂亚公司在实际经营过程中使用多枚印章的可能。而且《和解协议》上显示有李小明的签名，铂亚公司也确认签订《和解协议》之时即2019年3月12日其法定代表人为李小明。因这些问题涉及对双方合同实体争议的处理，都应由仲裁庭在案件实体审理阶段予以审查认定，不是本院在本案中依法应予审查的范围。若铂亚公司对《和解协议》及该协议上显示为其公司的印章真伪有异议，可在仲裁阶段向仲裁庭申请对该印章的真伪进行鉴定，由仲裁庭据此认定合同效力。铂亚公司在本案中申请对上述协议中显示为其公司的印章真伪进行鉴定，实际是主张在本案中对合同纠纷进行实体审查，其该项请求理据不足，本院不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下：驳回广东铂亚信息技术有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广东铂亚信息技术有限公司负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年九月十二日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱