江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初195号原告：胡新伟，男，1975年7月26日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：周良洪，男，1964年12月7日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴剑波，江苏东臻律师事务所律师。被告：连全琴，女，1965年1月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴剑波，江苏东臻律师事务所律师。原告胡新伟诉被告周良洪、连全琴买卖合同纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡新伟的委托代理人毛晓明、殷建新，被告周良洪、连全琴的委托代理人吴剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新伟诉称，其与两被告存在买卖业务关系，两被告拖欠部分款项未付，故请求周良洪、连全琴支付货款1154611.4元及逾期付款利息（以1154611.4元为基数，自2013年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告周良洪辩称：1、周良洪加工承揽关系发生的相对方系无锡立冠钢材有限公司，该公司已经解散注销，原告并非权利主体无权主张。如果存在周良洪债权未清偿，也应当由全部股东起诉。2、周良洪的欠条上注明在2012年7月29日前结清，故该欠条上的债务已过了诉讼时效，而且该欠条上的款项也已经支付完毕。3、该欠条债务在无锡立冠钢材有限公司注销前已经付清，原告作为该公司法定代表人是明知的。公司清算文件显示原告多次确认公司债权债务已经清理完毕，原告主张的款项及利息没有事实和法律依据。4、连全琴的欠条及收货单与周良洪无关，周良洪对此不予认可，无需承担共同还款责任，连全琴与周良洪的债务系不同法律关系不同标的，应当分别起诉。且连全琴债务也已经过了诉讼时效。5、原告隐瞒了连全琴债务已经偿还50万的事实，妨碍民事诉讼，影响了被告合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告连全琴辩称：1、连全琴买卖关系发生的相对方系无锡立冠钢材有限公司，该公司已经解散注销，原告并非权利主体无权主张。如果存在周良洪债权未清偿，也应当由全部股东起诉。2、周良洪的欠条上注明在2012年7月29日前结清，故该欠条上的债务已过了诉讼时效。该欠条连全琴不予认可，不应当承担共同还款责任。3、公司清算文件显示原告多次确认公司债权债务已经清理完毕，原告作为该公司法定代表人是明知的，公司清算时该债务已经清理完毕了。原告主张的款项及利息没有事实和法律依据。4、连全琴的欠条及收货单与周良洪无关，周良洪无需承担共同还款责任，连全琴与周良洪的债务系不同法律关系不同标的，应当分别起诉。且连全琴债务也已经过了诉讼时效。5、连全琴债务已经偿还了50万元，剩余货款在公司清算时也处理完毕。6、原告隐瞒了连全琴债务已经偿还50万的事实，妨碍民事诉讼，影响了被告合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年7月29日，周良洪出具欠条，载明：“今有周良洪欠胡新伟型钢加工费共计464610元。注：2012年7月29日前所有工程全部结清。”2013年1月13日，连全琴出具欠条,载明：“今有本人欠胡新伟合计441131.4元。注：苏滁货款269137.44元；扬子门业171993.96元。”2013年4月1日，连全琴作为收货人签收发货清单一份，载明：“热镀锌型钢52.952t×4700元/t，合计248870元。注：2013.3.18，常青电汇15万、2013.4.1常青电汇15万。”2013年2月8日，连全琴向原告转账15万元，2014年1月29日，周良洪向原告转账5万元。2013年3月18日，常州市常青车辆制造有限公司向无锡立冠钢材有限公司转账15万元。2013年4月1日，常州市常青车辆制造有限公司向无锡立冠钢材有限公司转账15万元。另查明，无锡立冠钢材有限公司2005年4月4日成立，股东为胡建伟、胡新伟，2015年6月12日公司股东决议公司解散2015年9月2日公司办理注销。1987年9月10日，周良洪、连全琴申请进行结婚登记。审理中，无锡立冠钢材有限公司股东胡建伟出具证明一份，载明：胡新伟与周良洪、连全琴夫妻之间的欠款本就属于胡新伟所有，故本人对胡新伟以个人名义向周良洪、连全琴主张权利没有异议。经质证，被告对此不予认可。原告对合计50万元转账予以认可，同意在总款项汇总扣除50万元。被告周良洪提交付款明细一份，载明被告周良洪在2012年6月20日前已经支付了原告60万元，欠条上载明的46万元已经全部付清。经质证，原告对此不予认可。庭审中，本院询问两被告出具欠条时从事何种工作时，被告陈述：周良洪向原告出具欠条是钢结构加工费，连全琴向原告出具欠条及发货清单是连全琴向原告购买钢材的货款。周良洪是做钢结构工程安装，连全琴是做钢材贸易的，两个人之间的业务有交集，连全琴买了钢材给周良洪用的钢结构的工程上。两被告都是个人，周良洪是钢结构工程的包工头。周良洪与连全琴之间有往来，所以周良洪替连全琴代偿原告的5万元。本院认为：关于本案原告适格问题。被告欠条均明确表明拖欠系原告款项，原告也持有收货人为连全琴的发货单，以上均能推断原告系合同相对方即本案债权的权利主体。被告抗辩无锡立冠钢材有限公司系合同相对方，但该公司股东明确表示了否认，被告亦未能提供充分证据证明，本院对其抗辩不予采信。原告作为合同相对方有权主张本案债权。原告作为本案权利主体，即使无锡立冠钢材有限公司已经解散并清算完毕，并不影响原告向被告主张权利。关于周良洪欠条是否付清及诉讼时效问题。周良洪提供的付款明细截止于2012年6月20日，无法证明2012年7月29日出具的欠条款项已经付清，而且欠条上“2012年7月29日前所有工程全部结清”的内容表明该欠条系结算款项凭证，并非付款期限的约定。双方在欠条上并未约定履行期限，按照法律规定，原告在2019年向周良洪主张权利并未超过诉讼时效。关于连全琴债务诉讼时效问题。连全琴欠条及送货单并未约定履行期限，按照法律规定，原告在2019年向连全琴主张权利并未超过诉讼时效。关于周良洪与连全琴是否应当共同承担本案债务的问题。周良洪与连全琴系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，双方之间从事业务高度关联，也有经济往来，而且有证据表明连全琴涉案的部分款项曾通过周良洪银行账户进行支付，故可以认定本案债务系周良洪与连全琴夫妻共同经营所负债务，两被告应对原告债务承担共同偿还责任。原告认可被告已经偿还50万元，应当在总款项中予以扣除。被告属于付款义务方，对其是否履行义务负有举证责任。审理中，被告提交付款证据系其履行举证责任的表现，原告予以认可，本院也进行了相应扣除，并未损害被告合法权益，亦不属于妨碍民事诉讼行为。综上，两被告合计拖欠原告款项1154611.4元，扣除50万元，还应当支付654611.4元。因双方未约定履行期限，本院酌定从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算逾期利息，超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、周良洪、连全琴应于本判决生效后十日内支付胡新伟654611.4元并支付逾期利息(以654611.4元为基数，自2019年1月8日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回胡新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15190元、保全费5000元，合计20190元，由周良洪、连全琴负担10500元，由胡新伟负担9690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 玮人民陪审员  张丽华人民陪审员  张中成二〇一九年九月九日书 记 员  江 琳