wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11627号原告：重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附216号，统一社会信用代码91500107793510130H。负责人：李敏，经理。委托诉讼代理人：郎睎，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：吴光伟，男，汉族，1977年8月7日生，住重庆市巫山县。原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司与被告吴光伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司的委托诉讼代理人郎睎到庭参加诉讼，被告吴光伟经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款156000元以及违约金490177.32元（按年利率24%暂计算至2019年4月10日，实际应计算至付清全部欠款之日止）；2.判令被告支付原告的律师代理费3万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2009年11月4日签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告以分期付款的方式向原告购买一台双钢轮振动压路机与一台湿地推土机，合同总价款976000元，被告应在签订合同时向原告支付首付款485000元，剩余货款自次月起依照《分期付款缴纳表》的约定6个月内付清。若被告未按约足额支付分期未付款项中的任何一期，被告应立即付清全部款项；并应向原告支付违约金，每日违约金按货款总额的3‰计算。若被告未按约付款，其承担的赔偿范围包括但不限于违约金、律师费、诉讼费等。合同签订后，原告已按约履行了合同标的物的交付义务，但被告并未按约支付合同款项，经原告多次催收无果，被告尚欠原告156000元。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告吴光伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，重庆市机电设备总公司大型设备分公司更名为重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司。2010年4月9日，原告与被告吴光伟签订了《工程机械分期付款买卖合同》，约定：1.被告向原告购买双钢轮振动压路机一台和湿地推土机一台，设备总价款976000元、首付款485000元，剩余货款被告自向原告支付首付款的次月起分6个月归还原告，具体支付期限及金额依照《分期货款交纳表》。2.被告未按合同约定时间及时足额偿还货款，应当向原告支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的3‰计算，并赔偿原告的一切损失，包括律师代理费等。《分期货款交纳表》载明从2009年11月16日至2010年5月16日分6个月给付车款，其中2009年11月5日应付首付款485000元，实交车款34万元，欠首付145000元，于12月付清；从2009年12月至2010年4月，每月支付81833元；2010年5月支付81835元；合计976000元（含管理费及利息6000元）。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的产品。原告庭审中陈述，被告已经支付82万元，从第二期分期款即开始逾期支付，至今尚欠原告156000元。另外，《工程机械分期付款买卖合同》9.1条约定每日违约金按货款总额的3‰计算，因违约金标准过高，原告自愿调整违约金标准为年利率24%，并从合同约定的付款期限届满后即2010年6月1日开始，以当期未付款项为基数计算违约金。经计算，截止到2019年4月10日，已经产生的违约金为490177.32元。从2019年4月11日起，以156000元为基数，按年利率24%计算至付清日止。2019年4月4日，原告与北京盈科（重庆）律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定就本案北京盈科（重庆）律师事务所为原告提供法律服务，原告支付律师费3万元。2019年5月28日，原告支付了律师费3万元。本院认为，被告吴光伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告签订的《工程机械分期付款买卖合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，二者之间的买卖关系依法成立并有效。原告依据合同约定向被告交付了产品，但是被告未按照合同约定向原告支付分期款项。根据原告陈述，被告已经支付了货款82万元，故被告应当支付剩余未付的货款156000元。对于原告请求的违约金，符合合同约定，也不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。因《工程机械分期付款买卖合同》约定，因被告逾期付款，给原告造成的损失，包括律师费由被告负担，故原告请求被告承担律师费3万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴光伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司货款156000元；二、被告吴光伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司违约金（截止到2019年4月10日的违约金为490177.32元；从2019年4月11日起，以156000元为基数，按年利率24%计算至付清日止）；三、被告吴光伟支付原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司律师费损失3万元。本案受理费10262元，由被告吴光伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年九月二十六日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民特38号申请人：金苹果展示用品有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇机械产业园20号。法定代表人：金雪荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋照志，该公司员工。被申请人：马先君，男，1977年10月2日出生，住四川省江油市。申请人金苹果展示用品有限公司与被申请人马先君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开听证进行了审理。本院审理本案过程中，申请人金苹果展示用品有限公司于2019年9月26日自愿向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人金苹果展示用品有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人金苹果展示用品有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人金苹果展示用品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年九月二十七日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21889号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区********。统一社会信用代码：914************495。负责人：姜岚。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨文轩，男，汉族，1997年2月10日出生，住广东省佛山市高明区*********。公民身份号码：440************833。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行与被告杨文轩金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（明确后）1、被告向原告清偿爱家本金、爱家手续费、利息、还款违约金（暂计至2019年9月17日，其中爱家本金169116元、手续费25265.26元、利息1190.85元、还款违约金3345.95元），从2019年9月18日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：一、借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、签订日期：2018年4月12日；三、借款用途：购买光伏设备；四、借款金额：199000元；五、借款发放日期：2018年4月17日；六、借款期数：60期；七、分期手续费率：15%；八、分期手续费：29850元；九、分期手续费偿还方式：分期偿还；十、还款信用卡号码：625**********832；十一、是否书面约定违约金：是；十二、共同还款人情况：无；十三、抵押合同名称及签订日期：无；十四、抵押人及抵押物：无；十五、抵押登记情况：无；十六、抵押担保范围：无；十七、违约情况：暂计至2019年6月17日，其中爱家本金169956.46元、手续费25265.26元、利息392.91元、还款违约金1424.36元；十八、合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：199000元，在借款合同第2页第一条第2款约定；2、手续费：借款金额的15%即29850元，分期支付，在借款合同第3页第四条约定3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：按月最低还款额未还部分的5%，在《信用卡申请表领用合约》中约定；5、宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：被告出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按本协议约定足额偿还信用卡债务，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告未答辩。本院经审理认定如下事实：一、借款合同1、合同约定原告与被告于2018年4月12日签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告同意向在被告杨文轩名下卡号为625**********832信用卡项下办理分期付款业务，分期金额为199000元，分期期限为60期（一个月为一期），还款方式为按月等额还本。原告向被告收取分期手续费，手续费率为15％，手续费共计为16500元。手续费收取方式是分期扣收。被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，原告可宣布本合同项下全部欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期。2、双方实际履行情况原告于2018年4月17日按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定将贷款199000元发放给被告。被告自2018年5月17日开始逾期。至2019年9月17日，该被告尚欠本金169116元、手续费25265.26元、利息1190.85元。二、其他1、本院于2019年8月30日向被告邮寄送达了本案应诉材料。2、2018年2月8日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请涉案信用卡（625**********832），该申请表及领用合约约定：被告未按时偿还欠款的，不适用免息还款规定，原告有权自透支交易记账日起按日万分之五计息，并按最低还款额未还部分的5%计算还款违约金。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，不存在无效、效力待定情形，应认定有效，双方要依约履行。被告作为借款人理应按月还款，却不履行，违反约定，构成违约，应承担违约责任。1、提前到期依合同约定，原告有权依据《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定主张借款提前到期，此属履行期限的变更。从法理而言，该变更权是形成权，实体上无须相对方同意，但程序上须通知到达时生效。从法律而言，合同法第九十六条对合同解除权这一形成权的行使有明确规定，可资参照。原告未提交证据证明在诉前已经向被告送达涉案借款提前到期的通知，则应以本案应诉材料送达给被告时为准，即涉案借款于2019年8月30日提前到期。因此，原告要求被告偿还尚欠全部借款本金、逾期利息、手续费，于法有据，本院予以支持。2、还款违约金原告并未举证证明其与被告就违约金的收取达成一致，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的还款违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨文轩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金169116元、分期手续费25265.26元、利息1190.85元（利息暂计至2019年9月17日，此后的利息以拖欠的借款本金为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元（原告已预交），由原告负担120元，被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇一九年九月三十日书记员  郑冰倩
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2555号 罪犯吴兆雄，男，1962年2月20日出生于贵州省贵阳市云岩区，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西河池市中级人民法院于2006年12月25日作出（2006）河市刑一初字第72号刑事判决，以被告人吴兆雄犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。广西高级人民法院于2007年9月17日作出（2007）桂刑三复字第37号刑事裁定，核准对被告人吴兆雄的刑事判决。裁定发生法律效力后，2007年10月25日交付广西南宁监狱执行。2010年3月11日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2012年3月19日又经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月(刑期自2012年3月19日起至2031年9月18日止)，剥夺政治权利改为九年，并处没收个人全部财产不变；2014年7月3日、2016年12月23日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2029年12月18日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第461号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯吴兆雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴兆雄予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯吴兆雄的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴兆雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2016年度监狱表扬。另查明，罪犯吴兆雄是毒品再犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴兆雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴兆雄减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2029年7月18日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月十一日 书记员  叶联玮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20965号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初23353号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十六日 书记员  区敬锋
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执540号之一申请执行人大洋泊车股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区。法定代表人：李祥啟，该公司董事长。被执行人江苏八菱房地产有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：曹葛钧，该公司总经理。申请执行人大洋泊车股份有限公司与被执行人江苏八菱房地产有限公司买卖合同纠纷一案，盐城市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）苏09民终4991号民事判决书，该判决书载明：一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初671号民事判决；二、江苏八菱房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付大洋泊车股份有限公司151050元及利息（自2014年1月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；一审案件受理费3320元，公告费600元，由江苏八菱房地产有限公司负担。二审案件受理费3320元，由江苏八菱房地产有限公司负担。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中,未能查询到被执行人江苏八菱房地产有限公司有银行存款、有价证券、车辆、房屋土地。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。法院承办人于2019年9月10日到被执行人住所查找，未找到被执行人下落。故本院终结本次执行程序。因被执行人未向本院申报财产，本院将被执行人登记为失信人，并限制其高消费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年九月二十五日书记员  徐 徐
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执恢136号申请执行人枣庄市志成车辆有限责任公司，住所地：市中区西昌中路。法定代表人：赛凤武，总经理。被执行人张中刚，男，1968年8月5日出生，农民，住微山县。被执行人张希同，男，1985年10月4日出生，农民，住微山县。本院在执行申请执行人枣庄市志成车辆有限责任公司与被执行人张中刚、张希同民间借贷纠纷一案中，于2019年4月22日直接向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2019年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人张中刚、张希同名下的存款信息，无存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2019年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人张中刚、张希同的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年4月29日依法传唤了被执行人张中刚、张希同，其表示暂时没有还款能力。本院于2019年8月25日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记信息。本院于2019年9月9日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年9月18日对被执行人张中刚、张希同适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人枣庄市志成车辆有限责任公司的债权42000.00元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人张中刚、张希同确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：·终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  赵臣臣审判员  满孝安二〇一九年九月二十六日书记员  刘巨冬
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初1062号原告：刘青健，男，汉族，1984年3月18日出生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令山，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：王林，男，汉族，1972年4月26日出生，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告刘青健与被告王林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转入普通程序进行了审理，原告刘青健及其委托诉讼代理人孔令山、被告王林及其委托诉讼代理人童军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青健向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款81000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告开始从我处购买建筑模板，8月27日经结算，被告尚欠1500张，单价54元一张的货款共计81000元未给付。原告多次催要，被告以种种理由推诿搪塞，拒不支付。原告具状起诉，请求人民法院判如所请。王林辩称，原告起诉的收条不是被告出具的，也不是被告的工作人员出具的，收条是原告伪造的、虚假的。双方没有发生虚假收条上的业务关系。刘青健为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：一、被告会计出具的收到条一张，拟证明2015年8月27日被告王林收到原告模板1500张，单价是54元一张，合计81000元整，说明原被告双方有买卖关系；二、由原告和被告通话的电话录音一宗（出示光盘一张）及短信聊天记录一份，拟证明被告欠原告货款属实，被告拒不结算，以种种理由、借口拖欠不还；三、2018年5月份被告向原告偿还欠款2000元，通过微信转账的方式，说明被告欠原告货款属实。经质证，王林质证意见如下：证据一不是被告书写的，也不是被告工作人员书写的；证据二聊天记录上没有被告承认的欠款内容，通话录音中不能证明被告欠原告货款的事实，并且原告在通话中一会说条是被告书写的、一会又说条是会计书写的，自相矛盾，不能证明欠款事实。对刘青健提供的证据，结合王林质证意见，本院综合审查认证如下：对证据一，原告认可不是被告所写，原告称是被告王林的会计所写，但具体是谁出具不能说明，被告不予认可，对该证据不予采信；证据二，被告对聊天记录及通话录音的真实性予以认可，但对原告证明意图不予认可，该证据内容不能证明原被告之间存在买卖合同关系，对该证据不予采信；证据三，被告认可向原告妻子微信支付2000元，但不认可是支付货款，原告没有证据证明与本案买卖合同的关联性，对该证据不予采信。结合庭审当事人陈述，本院依法确认以下事实：原告刘青健与被告王林经朋友介绍认识，自2015年王林介绍原告向二十二冶施工的泉林5720车间工地送建筑模板。后原告多次找被告催要货款未果。原告持署名王林的收条诉来本院，被告王林不予认可，原告称该收条不是王林书写，是王林的会计书写，但未提供证据证实。2018年9月23日王林通过微信转账支付向刘青健妻子刘晓红支付2000元，原告主张是支付货款，被告称是借款。本院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否存在买卖合同关系及被告是否承担支付货款的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，本案双方没有书面合同，原告提交的“收条”虽然在经手人处有被告王林的名字，但该收据并不是被告王林书写，原告不能说明该证据由谁书写，证据的出具人与王林的关系，不能证明与被告王林之间存在买卖合同关系；原告提交的聊天记录及通话录音内容，不能证明双方存在买卖合同关系，王林向刘青健妻子李晓红转账2000元不能证明与买卖合同的关联性。对此，原告应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘青健的诉讼请求。案件受理费1825元，由原告刘青健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  娄能立人民陪审员  魏建磊二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 彬
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5454号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：仲维青，女，1981年8月29日生，汉族。被告：孙磊，男，1980年11月4日生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告偿还原告本金978,990.55元,利息243,342.71元及逾期利息(以本金为基数，自2015年12月28日计算到实际支付日止，按年利率24%计算)；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费。事实和理由：2015年8月18日,被告与珠海横某玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖某平台(www.9XXXXk.com)撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款1,090,585.84元用于资金周转。被告自愿用位于上海市宝山区锦秋路699弄二区638号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由凡某代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年8月27日，出借人通过第三方上海富某支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告未能有效送达。原告北京恒元信业信息技术有限公司陈述的事实和理由表明：本案出借人、借款人通过珠海公司及玖某平台等一系列关联公司的撮合形成借贷关系，为保证借款债权的安全，珠海公司通过线下委托凡某、王某丰等人为出借人的抵押权代表人，并另签订线下《借款抵押合同》，办理抵押登记手续等，出借资金部分亦通过抵押权人转入借款人账户。在借款人借款到期或逾期时，抵押权人凭其持有的《借款抵押合同》、抵押权人凭证及银行转账凭证，向借款人主张剩余借款本金及高额利息。原告北京恒元信业信息技术有限公司在本院提起的一系列民间借贷诉讼案件，被告到庭答辩的案件事实均证明，借款人在归还借款时，除应受到借款协议等合同条款的约束，更多的是受到线下抵押权人的某某与追讨，而抵押权人及案外人的某某与追讨，原告称未授权亦不知情。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5681号原告:孔庆雷，男1981年8月21日生，汉族，江苏省沛县人，住句容市。委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：恽广衙，男，1985年1月27日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：恽仁兴，1963年5月30日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区，系恽广衙父亲。被告：恽仁兴，1963年5月30日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。原告孔庆雷诉被告恽广衙、恽仁兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告孔庆雷及其委托诉讼代理人严楚云、被告恽广衙的委托代理人即被告恽仁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告恽广衙偿还原告借款本金30万元，并支付利息27万元（利息已暂计至2019年8月5日，自2019年8月6日起至给付之日止的利息以本金30万元为基数，按照月利率2%计付）；2、判令被告恽仁兴承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告恽广衙于2015年11月5日向原告借款30万元，并出具借条一份，该笔借款由被告恽仁兴向原告提供了连带责任保证担保，双方约定借期三个月，借款月利率为2%，次日原告通过银行汇款方式向被告恽广衙账户交付了20万元借款。借款到期后，两被告至今未能偿还借款本息，原告多次催要无果。被告恽广衙、恽仁兴对原告诉称的借款及担保的事实无异议，称目前资金困难，请求调解延期分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行业务结算申请书、催款函及EMS邮政快递回执、具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告恽广衙于2015年11月5日向原告孔庆雷出具借据一份，借据载明恽广衙向原告孔庆雷借款30万元，借期为三个月，借期自2015年11月5日至2016年2月4日止（具体借款开始日期以银行汇款日期为准），月利率2%，到期结清本息。被告恽仁兴作为连带责任保证担保人在该份借据上签名，为被告恽广衙此笔借款向原告提供了保证担保。次日，原告以汇款方式向被告恽广衙银行账户汇款交付了30万元借款。借款到期后，被告恽广衙未能偿还借款本息，原告即于2016年2月向被告恽仁兴催索，被告恽仁兴亦未履行保证责任。2019年1月25日，原告向被告恽广衙邮寄催款函进行催要，仍未果。2019年8月9日，原告遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告恽广衙向原告借款后，未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担返还借款本金以及支付利息的违约责任，故对原告要求被告恽广衙偿还借款本金30万元以及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告恽仁兴自愿为恽广衙案涉借款向原告提供了连带责任保证担保，且原告在借款期限届满之日起六个月内要求过被告恽仁兴承担保证责任，故依法被告恽仁兴应对被告恽广衙案涉借款本息债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恽广衙于本判决生效后十日内偿还原告孔庆雷借款本金30万元，并支付利息（利息以本金30万元为基数，自2015年11月6日起计算至给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告恽仁兴对被告恽广衙的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由两被告共同负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 房道生二〇一九年九月十九日法官助理 王 坤书 记 员 张 妍
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初3590号原告：伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码：911506276834233512。法定代表人：孙某。委托代理人：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。被告：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司于2019年9月23日向本院提交撤诉申请。经审查，原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，应免收。审 判 员 刘玉金二〇一九年九月二十三日法官助理 马馨蔓书 记 员 姚 宇法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6727号原告：刘本秋，男，1952年12月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。委托诉讼代理人：蒋云来，男，1975年5月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系庄河市光明山镇冯屯村治保主任，现住庄河市。被告：庚永丰，男，1969年7月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。原告刘本秋与被告庚永丰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋云来到庭参加了诉讼，被告庚永丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告比照2018年土地流转金4500元、2019年土地流转金4500元，合计赔偿原告经济损失9000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘本秋（以下称甲方）与被告庚永丰（以下称乙方）签订了《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将其享有承包经营权的5亩家庭承包地转包给乙方，流转用途：建棚。流转期限：从2013年1月1日起至2027年12月31日止。流转价格的支付方式：采取一年一付上交款方式。土地流转价格按三期定价每期为五年，三期共计十五年。第一期土地流转价格800元/亩；第二期土地流转价格900元/亩；第三期土地流转价格1000元/亩。合同还约定，乙方必须保证在每年的3月1日前交清当年的土地流转金，逾期两个月内未交清或因乙方原因造成本合同不能正常履行，甲方有权终止合同，并且乙方在甲方土地上附属设施及建筑物全部归甲方所有，土地保证金不返。合同还对违约责任等其他事项作了约定。合同签订后，被告交付土地保证金及2013年、2014年、2015年的土地流转金。2016年、2017年土地流转金被告未交付，故原告诉至法院，庄河市人民法院于2017年8月24日作出（2017)辽0283民初5089号判决，解除了原告与被告签订的《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》。流转合同解除后，被告未将所搭建的大棚拆除，亦未将土地退还给原告，给原告造成损失，故原告诉至法院，要求被告比照2018年、2019年土地流转金标准赔偿原告经济损失。被告庚永丰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：庄河市光明山镇冯屯村民委员会证明、（2017）辽0283民初5089号民事判决书、照片、辽宁省农村土地承包经营权流转合同。证明：原告对涉诉土地拥有承包经营权；原、被告之间已经解除了承包经营权流转合同；承包经营权流转合同解除后被告仍侵占原告承包地；自2018年开始，每年土地流转金为每亩900元及原告流转给被告的亩数为5亩。原告提交的上述证据，被告庚永丰经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查，认为原告提供的证据真实、合法，相互间具有关联性，故对原告提供的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年原告刘本秋(甲方、转让方)、被告庚永丰(乙方、受让方)签订《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》,原告将其享有承包经营权的土地5亩流转给被告建大棚,流转期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止,合同约定,土地流转价格按三期定价,每一期为5年,三期共计15年,第一期流转价格为每年每亩800元,第二期流转价格为每年每亩900元,第三期流转价格为每年每亩1000元。流转价格的支付方式：采取一年一付上交款方式。上述合同签订后,原告依约将流转的土地交付给了被告,被告于签订合同时交付了当年的土地流转金及保证金,后又依约交清了2014年、2015年的土地流转金。因被告未交付2016年、2017年土地流转金，原告将被告诉至本院，本院于2017年8月24日作出（2017）辽0283民初5089号民事判决，判决内容为：“一、解除原告与被告庚永丰签订的《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》……”。判决生效后，被告至今未将案涉土地腾退给原告，给原告造成损失。故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。损害他人的财产权益，应当赔偿损失。本院作出的民事判决书生效后，被告至今未按判决腾退案涉土地，损害了原告的财产权益，造成了一定的损失，原告要求被告比照2018年土地流转金4500元，2019年土地流转金4500元，合计9000元赔偿，请求合理，本院予以支持。被告庚永丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庚永丰于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘本秋经济损失人民币9000元。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  都本利二〇一九年九月二十二日书记员  刘 强
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3316号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：邬龙全，男，1988年10月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告邬龙全信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告邬龙全经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金2947.67元、利息357.79元、违约金120.61元、手续费65.56元，合计暂为3491.63元（利息、违约金及手续费暂计至2019年5月20日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡后为62×××49的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金2947.67元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为此原告向法院提起诉讼。被告邬龙全没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行申请办理粤通ETC卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行（以下简称睦岗支行）于同日受理了被告的申请，随后原告向被告发放卡号为62×××49的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年5月20日，被告已拖欠信用卡本金2947.67元、利息357.79元、违约金120.61元、手续费65.56元，合计暂为3491.63元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括睦岗支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括睦岗支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是睦岗支行，但由于睦岗支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邬龙全应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金2947.67元、利息357.79元、逾期还款违约金120.61元、手续费65.56元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年5月20日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全申请费54.91元，合计104.91元（原告已交纳104.91元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 文审判员 许 钢审判员 廖铭道二〇一九年九月六日书记员 卢诗瀚
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初609号原告：中国工商银行股份有限公司个旧支行。住所地：个旧市中山路58号。负责人：刘峥，该行行长。委托诉讼代理人：刘志刚，男，1963年8月2日生，汉族，中国工商银行股份有限公司个旧市支行客户经理。代理权限为特别授权代理。被告：夏念祖，男，1988年12月11日生，汉族，无业，住个旧市。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行（以下简称工行个旧支行）与被告夏念祖信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行个旧支行的委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。被告夏念祖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行个旧支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计人民币62468.79元（截止至2019年1月27日透支本金47718.53元，利息10496.56元，违约金4253.70元）以及自2019年1月28日至还清欠款之日止的利息及违约金。（计算规则按《牡丹信用卡领用合约》执行）。2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等原告实现债权的一切费用。事实和理由：2015年1月5日，被告夏念祖向原告申请办理个人牡丹信用卡并获批准，原告为被告办理了卡号为：62×××92的牡丹贷记卡，额度为50000元，被告夏念祖本人到工行个旧支行办理了领卡手续,并对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认。截止2019年1月27日被告夏念祖欠本金47718.53元，利息10496.56元，违约金4253.70元，合计人民币62468.79元，经其催收未果，故起诉来院。夏念祖未作答辩。工行个旧支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告授权委托书、营业执照、金融许可证、法人代表人身份证明书、单位员工身份证明书、负责人身份证、受托人身份证复印件各一份，证明：原告的民事主体及诉讼主体资格。2.牡丹信用卡申请表和办理信用卡提供的相关资料复印件各一份，证明：被告的民事主体资格，被告向原告申请办理信用卡的事实并同意遵守领用合约、章程等事实。3.信用卡欠本金、利息、违约金账户信息表、信用卡透支消费明细清单复印件各一份，证明：被告截止2019年1月27日使用信用卡透支尚欠原告本金、利息、违约金的事实。4.催收记录清单复印件一份，证明：原告向被告催收欠款的事实。被告夏念祖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4客观真实，与本案具有关联性，可以证实被告赵颖欠原告信用卡本金、利息、违约金以及未按期还款的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告夏念祖向原告申请办理个人牡丹信用卡并获批准，原告为被告办理了卡号为：62×××92的牡丹贷记卡，额度为50000元，被告夏念祖本人到工行个旧支行办理了领卡手续,并对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认。截止2019年1月27日被告夏念祖欠本金47718.53元，利息10496.56元，违约金4253.70元，合计62468.79元，经原告多次催收未果，故起诉来院。本院认为，被告夏念祖申领并实际使用牡丹信用卡透支后，超过应还款日未履行还款义务，依法应承担还本付息的民事责任。原告工行个旧支行要求被告夏念祖偿还其信用卡欠款本息以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告夏念祖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告夏念祖于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司个旧支行信用卡借款本金47718.53元、利息10496.56元、违约金4253.70元，合计62468.79元，并支付从2019年1月28日起至全部欠款还清之日止的逾期利息（按原、被告双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，公告费300元，由被告夏念祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨敏人民陪审员  祁敏人民陪审员  张微二〇一九年九月十九日书记 员代  凌枫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35850号申请人：徐凤奎，男，1950年11月3日出生，汉族，住四川省自贡市。委托诉讼代理人：郑璐，上海日盈律师事务所律师。被申请人：杨春霞，女，1976年8月11日出生，汉族，住辽宁省。申请人徐凤奎与被申请人杨春霞、被告杨士武合同纠纷一案，申请人徐凤奎于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨春霞的银行存款人民币3,807,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人徐凤奎的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人杨春霞的银行存款人民币3,807,000元或查封、扣押其相应价值的财产；(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费人民币5,000元，由申请人徐凤奎负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年九月二十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3073号申请执行人赵红岩。被执行人运城市盐湖区浩翔食品有限公司。关于申请执行人赵红岩与被执行人运城市盐湖区浩翔食品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初3529号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵红岩向本院申请恢复强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。经查明，被执行人运城市盐湖区浩翔食品有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市盐湖区浩翔食品有限公司银行账户存款66598.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年九月九日书记员 李世雄
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初690号 原告贝怀成，男，1966年2月13日生，汉族，住江苏省洪泽县。 委托代理人张云生，江苏浦佳律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人单春生，该局副局长。 委托代理人梁曦，该局工作人员。 原告贝怀成诉被告徐州市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政行为一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,本院于2019年7月10日组织了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告贝怀成及其委托代理人张云生，被告徐州市人力资源和社会保障局的负责人单春生及委托代理人梁曦到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告向本院提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告贝怀成撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告贝怀成负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年九月九日 书 记 员  徐牧鸣
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初1348号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行。住所地景泰县一条山镇东街1号。 代表人：陆爱萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：张胜炳，该支行客户经理。 委托诉讼代理人：李龙科，该支行综合办公室主任。 被告：魏晋文，男，1973年5月6日出生，汉族，景泰县村民。 被告：刘爱萍，女，1970年6月19日出生，汉族，景泰县村民。 被告：魏竹兰，女，1970年6月15日出生，汉族，景泰县村民。 被告：魏晋斌，男，1979年1月3日出生，汉族，景泰县村民。 被告：魏晋君，男，1983年3月2日出生，汉族，景泰县村民。 被告：高岳林，男，1964年10月6日出生，汉族，景泰县村民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行（以下简称邮储景泰支行）与魏晋文等六被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储景泰支行委托诉讼代理人李龙科到庭参加诉讼，被告魏晋文、刘爱萍经公告送达开庭传票，被告魏竹兰、魏晋斌、魏晋君、高岳林经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储景泰支行向本院提出诉讼请求：1.由被告连带偿还截止2018年9月30日的贷款本息336270元及之后的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月6日，原告与魏晋文、刘爱萍夫妻签订小额贷款额度借款合同（以下简称借款合同），与魏竹兰、魏晋斌、魏晋君、高岳林签订小额借款最高额保证合同（以下简称保证合同），约定从2016年3月6日起至2018年3月6日止，原告向魏晋文、刘爱萍在最高授信额度贷290000元内发放贷款，魏竹兰、魏晋斌、魏晋君、高岳林自愿为发放的贷款提供连带责任保证。合同签订当日，魏晋文夫妻获得了总额为290000元的借款并全额支用，约定期限24个月，年利率8.075%，按阶段等额本息还款。在合同履行中，魏晋文夫妻违反合同约定，未按期偿还贷款本息，截止2018年9月30日已拖欠本金290000元、利息46270元。原告多次向其催收均无结果。因此提起诉讼，请求追究被告违约责任，维护正常的经济秩序和原告有合法权益。 魏晋文等六被告均未提交答辩意见。 邮储景泰支行提交的各被告所在村委会证明、身份证复印件、户口本复印件、借款合同、保证合同、个人贷款放款单、个人贷款借据等证据，本院经审查认为，来源合法，内容明确，具有证明力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月6日，魏晋文以购羊及饲料为由，与原告签订借款合同，约定魏晋文授信额度为290000元，在额度授信期内，魏晋文可循环使用授信额度，授信额度最长为4年，至2020年3月5日，额度内单笔借款期限最长为两年，期内年利率8.075%，逾期年利率10.4975%，采取阶段性等额本息还款法，前12个月按期偿还当期利息，之后按照等额本息还款法偿还。刘爱萍以魏晋文配偶身份在合同中签名。同日，魏竹兰、魏晋斌、魏晋君、高岳林分别与原告签订保证合同，为确保魏晋文与原告同日的借款合同及其项下各单项业务合同的履行，愿意提供290000的最高额担保，保证范围为借款本金及利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日，原告向魏晋文账户发放了贷款290000元，魏晋文签字确认收取借款。借款后，魏晋文偿还部分利息，剩余本息各借款人及保证人均未偿还。至2018年9月30日，尚欠本金290000元、利息46270元。 本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为出借人依约支付借款后，被告作为借款人及保证人亦应依约履行还款义务。但借款人未依约全额偿还借款本息，各保证人亦未承担连带偿还责任。现尚在保证期间内，故借款人及保证人均负有还款义务。各保证人未约定各自的保证份额，应当就全部债务承担偿还义务。在承担责任后，有权向原债务人追偿。六被告经传票传唤未出庭应诉，是对其享有的质证权、抗辩权的放弃。本院当根据现有证据予以裁判。 综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏晋文、刘爱萍于本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行截止2018年9月30日的借款本息336270元，并承担之后的利息至借款清偿止（利息按小额贷款额度借款合同约定的逾期年利率10.4975%计算）。 二、被告魏竹兰、魏晋斌、魏晋君、高岳林对上述债务承担连带清偿责任；在承担责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6344元、公告费600元，由各被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  韦性明 人民陪审员  马 财 人民陪审员  赵玲子 二〇一九年九月十二日 书 记 员  王世坤
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执669号申请执行人：张超，男，住所敦化市。被执行人：刘超博，男，住敦化市。申请执行人张超与被执行人刘超博民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉2403民调53号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张超于2019年5月14日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付案款400000元及利息；支付迟延履行期间的利息。本院于2019年5月14日立案执行。文书送达情况：本院已于2019年5月16日依法向被执行人刘超博送达了执行通知书、报告财产令及传票。财产查控情况：本院分别于2019年5月17日、7月24日、9月07日、9月26日经本院总对总网络查控，查询到被执行人刘超博名下仅有少量银行存款及互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆登记信息；本院于2019年5月21日经传统查控，被执行人刘超博在敦化市无房产信息、在延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心敦化管理部查询其名下无公积金信息。经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。失信和限高情况：本院已于2019年7月26日对被执行人刘超博采取了限制消费措施。强制措施情况：本院于2019年5月16日向刘超博发出传票，传唤其于2019年5月20日8时30分到法院接受调查，但其接收传票后，无正当理由未到庭。经查找本院在2019年7月22日将刘超博拘传至敦化市人民法院，因刘超博逾期未向我院报告财产且拒不履行义务，本院对刘超博采取拘留措施。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人张超向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人刘超博名下有可供执行的财产线索。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  李春娟二〇一九年九月二十八日书记员  李思呈
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15608号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：阮香东，男，1973年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告阮香东信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告阮香东经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮香东偿还原告信用卡透支款107,309.43元(暂计至2018年10月15日，其中本金47,243.19元、利息58,188.49元、滞纳金496.95元、分期手续费1,380.80元)；2、判令被告阮香东支付自2018年10月16日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：105,431.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告阮香东承担。事实和理由：被告阮香东在原告处开户办理了交通银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年10月15日累计欠款107,309.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、交通银行信用卡个人申请表、章程及领用合约等，以证明被告申请办理过交通银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、消费明细，以证明透支金额；3、催收记录，以证明原告向被告催款。被告阮香东未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告阮香东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮香东应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金47,243.19元；二、被告阮香东应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,446.19元，由被告阮香东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0821执异30号 申请人（案外人）：罗文秀，女，1968年12月15日生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请人（案外人）：张则标，男，1969年11月5日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请人（案外人）：曾木生，男，1972年3月3日生，汉族，住福建省长汀县。 申请人（案外人）：黄水荣，男，1979年8月12日生，汉族，住福建省长汀县。 申请人（案外人）：李铖，男，1988年8月4日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人：吴喜隆，男，1956年1月24日生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人：萧兴鉴（曾用名肖兴鉴），男，1964年12月12日生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：黄水记，男，1974年10月24日生，汉族，户籍地福建省长汀县，现在福建省厦门监狱服刑。 本院在执行申请执行人萧兴鉴、吴喜隆与被执行人黄水记民间借贷执行案中，案外人罗文秀、张则标、曾木生、黄水荣、李铖对提取的被执行人黄水记名下分配的执行款向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗文秀、张则标、曾木生、黄水荣、李铖称，被执行人黄水记在厦门亲亲服装有限公司所占股份，经厦门市中级人民法院破产拍卖，其分得拍卖破产分配款400多万元。黄水记以投资为由向罗文秀收取了投资款735万元；向黄水荣收取了投资款144万元；向曾木生收取了投资款140万元；向李铖、张则标收取了投资款105万元。基于上述情况，异议人与申请执行人吴喜隆、萧兴鉴同样是债权人，根据债权平等原则，异议人与申请执行人按债权数额比例参与分配黄水记在厦门亲亲服装有限公司所得的破产拍卖款。此外，异议人与被执行人黄水记之间的债务纠纷，异议人已向法院申请再审。为此，请求法院立即停止分配长汀县人民法院委托厦门中级人民法院协助执行申请执行人萧兴鉴、吴喜隆申请执行的被执行人黄水记在厦门亲亲服装有限公司所得的破产拍卖款的分配。 申请执行人吴喜隆、萧兴鉴未提交意见。 被执行人黄水记未提交意见。 案外人罗文秀、张则标、曾木生、黄水荣、李铖为证明其主张，提供了民事调解书、股东会决议、亲亲大厦项目投资认购合同、转账记录、确认书、执行裁定书等复印件材料。 本院查明，在执行申请执行人萧兴鉴、吴喜隆与被执行人黄水记民间借贷执行案中，本院于2017年7月25日作出（2017）闽0821执1503号之一、（2017）闽0821执1504号之一执行裁定书，委托厦门市中级人民法院分别提取被执行人黄水记在（2017）闽02号507号案件中的执行款500万、200万，实际执行共分得分配款5，062，325.73元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案提取的执行款是被执行人黄水记个人依据厦门市中级人民法院（2017）闽02民初113号民事判决所分得的款项，该判决中也未涉及确认异议人与被执行人之间的债权债务关系，异议人与被执行人黄水记达成的调解书也明确不能向被执行人主张权利。为此，异议人不能提供可参与分配的执行依据，不具备参与分配的权利，请求法院立即停止分配委托厦门中级人民法院协助执行申请执行人萧兴鉴、吴喜隆申请执行的被执行人黄水记在厦门亲亲服装有限公司所得款项的分配理由不能成立。 综上所述，案外人罗文秀、张则标、曾木生、黄水荣、李铖提出的异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回罗文秀、张则标、曾木生、黄水荣、李铖的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  邹忠卿 人民审判员  吴智梅 二〇一九年九月十七日 法官助理丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附法条如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 《最高人民法院关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议 （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为 （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为 （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1360号原告：鹰潭国旺物流有限公司，住所地江西省贵溪市塔桥园艺场，统一社会信用代码91360681571161991Y。法定代表人：龚正生，公司总经理。委托诉讼代理人万金刚，江西志龙律师事务所律师。委托诉讼代理人曹孔龙，江西志龙律师事务所律师。被告：胡仲国。委托诉讼代理人李秋敏，江西卓天律师事务所律师。原告鹰潭国旺物流有限公司（以下简称“国旺物流”）与被告胡仲国追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万金刚、曹孔龙到庭、被告胡仲国及其委托诉讼代理人李秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国旺物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款42.824316万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月15日，被告胡仲国与原告签订《分期付款购车合同》。合同约定：原告同意以分期付款方式售给被告所指定选购的汽车（车牌号为赣Ｌ×××××），事故造成汽车毁损、第三者人身伤亡和其财产损失均由被告自行承担全部责任；被告经营车辆中，发生交通事故（或其他意外事件）造成他人或财产损失，导致受害方诉讼原告的，原告参与诉讼所产生的代理费，交通费用，住宿费，餐费及其他合理费用均可向被告追索。2016年9月9日11时许，该车辆由陶武小驾驶在南昌市高新区航空城工地的便道自西向东行驶过程中发生交通事故，事故造成受害方孙某五级伤残、各项损失共计652748.16元，由保险公司在交通险范围内支付了120800元、陶武小支付了12300元，余款519648.16元由原告承担连带责任。此后，受害方向南昌市高新区人民法院申请强制执行，要求原告承担赔偿责任。为此，根据民事诉讼法之规定，特向贵院起诉。被告胡仲国辩称，该车辆在发生事故前已经转卖给陶武小且已实际交付陶武小经营、使用。所以被告不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、《分期付款购车合同》，证明原告可根据合同约定向被告追偿，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议的签订、收据、欠条等材料是在2014年10月8日前签订的，说明该车辆已经转让给案外人陶武小。本院对该组证据的真实性予以采信；2、《汽车转让协议书》，证明被告为逃避交通事故责任，于发生交通事故后签订协议，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该车辆在2014年10月8日就已经转让了，只是原告不同意将转让时间改为2014年10月8日，本院将结合其他证据综合予以认定；3、收条复印件一份，证明原告代为支付了10万元赔偿金。被告认为该证据没有加盖原告公司的公章，对其真实性有异议，本院认为，该收条系交通事故受害人向原告方出具的，对其真实性本院予以采信。4、银行转账明细原件一份，证明被告已经将汽车转让给了陶武小和陶某经营，被告不需要承担责任。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能认定事故发生前已转让的事实。本院对该组证据将结合其他证据予以认定。被告胡仲国向本院申请了证人出庭作证。证人陶某的证言：我跟被告胡仲国是朋友关系，他买了涉事车辆，后面他不想开了，就卖给我和陶武小，我没钱，陶武小就和我一起购买了，2014年10月份陶武小当时付了9万元，后面的分期付的，签了转让协议，2016年过完年后，是陶武小在开，2014年10月至2016年都是我在开。证人樊某证言：我跟被告胡仲国是朋友关系，跟陶武小只是认识，不熟。2014年陶武小跟我说花了20多万买了一辆后八轮扎土车。我看到了陶武小开胡仲国购买的一辆后八轮扎土车。上述证人证言，本院将结合庭审查明事实予以综合认定。经审理查明，2012年11月15日，原告国旺物流与被告胡仲国签订了《分期付款购车合同》，合同约定：原告同意以分期付款方式售给被告所指定选购的汽车（车牌号为赣Ｌ×××××），被告购买上述车辆登记、挂靠在原告国旺物流名下运营，但在运营期间发生交通事故或造成的财产损失若原告被起诉承担责任的，可以向被告追偿。2014年，被告已将该运营车辆卖给案外人陶武小并已实际交付其使用，但未办理车辆转移手续。2016年9月9日，案外人陶武小在运营该车辆时发生交通事故造成被害人孙某重伤伤残。经江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑事附带民事判决书，一审判决案外人陶武小犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月并赔偿被害人孙某519648.16元，原告国旺物流公司作为挂靠单位与陶武小承担连带赔偿责任。二审江西省南昌市中级人民法院维持了一审判决。同时查明，原告国旺物流公司已先行支付了被害人孙某赔偿款10万元并于2019年5月28日与孙某达成了执行和解协议，由原告分期赔偿孙某赔偿款共计42.824316万元，孙某撤回执行。2019年7月2日，原告起诉至本院，要求被告胡仲国代偿其10万元赔偿款，2019年7月22日，原告又变更诉讼请求，要求被告胡仲国向原告支付代偿款42.824316万元。本院认为，原告国旺物流公司出于销售目的将涉事车辆（赣Ｌ×××××）以分期付款的方式出卖给被告胡仲国，并同意该车辆登记、挂靠在国旺物流公司名下运营。2014年，被告将该车辆转让给案外人陶武小并已交付使用。2016年9月9日，案外人陶武小在运营该车辆时发生交通事故造成他人人身损害，南昌高新技术产业开发区人民法院一审和南昌市中级人民法院二审审理查明事实：“肇事车辆“陕汽”牌重型自卸货车（车行号赣Ｌ×××××）登记、挂靠在鹰潭国旺公司名下运营，案发时系被告人陶武小购买并使用……，上述事实，被告人陶武小在开庭审理过程中亦无异议……。”一审即判决：“一、…、三、被告人陶武小于本判决生效后十五日内，赔付附带民事诉讼原告人孙某人民币519648.16元。附带民事诉讼被告人鹰潭国旺物流有限公司对本项赔偿款承担连带赔偿责任。”由此可知，法院的生效判决中已经认定了该涉案车辆虽未办理转移登记手续，但因案外人陶武小购买已实际交付使用，物权已发生转移。因此，原告垫付的赔偿款由被告胡仲国代偿显失公平，也与法院查明的事实不符。因此，原告请求被告胡仲国向其支付代偿款42.824316万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鹰潭国旺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费7724元，减半收取3862元，由原告鹰潭国旺物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 徐 松二〇一九年九月十六日书记员 江淑琴
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初876号原告：廖地长，男，1988年2月2日出生，汉族，住安远县，。被告：温昌福，男，1974年2月5日出生，汉族，福建省建宁县人，住福建省建宁县，原告廖地长与被告温昌福民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖地长到庭参加诉讼；被告温昌福经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖地长向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金40000元及利息（其中30000元本金从2018年3月3日、另10000元本金从2018年6月9日起按月利率2%算至款清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，被告温昌福向原告借款30000元，2018年6月9日被告再次向原告借款10000元，被告写下二张借条，均按月利率2%计算，但借款后被告就联系不上。请求支付原告请求。被告温昌福未作答辩，也未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了由被告温昌福签名的二张借条，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2018年3月3日，被告温昌福向原告借款30000元，2018年6月9日被告再次向原告借款10000元，被告写下二张借条，均按月利率2%计算，但借款后被告就联系不上，借款本金及利息分文未付。本院认为，被告温昌福向原告二次向原告借款共计40000元本金，约定按月利率2%计息，有借条为证，事实清楚。借款未约定归还期限，原告依法随时有权要求被告归还借款本息。原告要求被告归还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温昌福应于本判决生效后十日内归还给原告廖地长借款本金40000元及利息（其中30000元本金从2018年3月3日、另10000元本金从2018年6月9日起按月利率2%算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告温昌福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  黄 英人民陪审员  朱谦锦人民陪审员  赖德祯二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 星
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1857号 原告：陈某1，男，1980年10月1日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：任风行，重庆津台律师事务所律师。 被告：魏某某，男，1970年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：陈某2，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 原告陈某1与被告魏某某、陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人任风行、被告陈某2及其委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告魏某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款210000元；2、判令二被告共同向原告支付利息（以210000元为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计算至本清日止）。事实和理由：2015年6月29日,被告魏某某向原告借款210000元,并出具同等金额的《借条》一份，约定了还款时间，但未约定利息。原告于当日分两次向被告魏某某转账支付借款共计200000元，原告亦于同日向被告魏某某支付现金10000元。借款期限届满后，被告魏某某未按约定还款，被告魏某某又于2017年7月1日向原告出具金额为210000元的《借条》一份，约定了还款时间，但未约定利息，并注明：以前的借条作废。原告系因被告魏某某认识被告陈某2，也是被告魏某某在2017年7月2日带原告去找的被告陈某2，并由被告陈某2在2017年7月1日的《借条》下方注明“本人需配合债权人陈某1对债务人魏某某的联系，保证（壹周内），如未配合联系到债务人，将承担以上相关责任。2017.7.2陈某2”。当时被告魏某某是想让被告陈某2做担保，但被告陈某2不同意作担保，双方就想了一个折中的办法，由被告陈某2帮原告联系被告魏某某，若被告陈某2联系不上被告魏某某就承担还款责任。被告陈某2在《借条》上签署自己的名字可以明确其对债务承担的风险是了解的，其签名上方书写担保人，无论二被告是何关系，其签字行为也是明确自己愿意以一种形式承担案涉债务的，只是由于其所担保的内容并非被告魏某某向原告还款，区别于担保法对担保责任基本要件的构成，因此原告认为被告陈某2承担债务的法律关系更贴近于债的加入。二被告未按约定还款，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。 被告魏某某未作答辩。 被告陈某2辩称，被告陈某2从未收到过原告出借的款项，也不是本案的共同借款人；被告陈某2从未向原告承诺代被告魏某某向原告清偿债务，不构成债的加入；被告陈某2从未作为担保人签字，也未承诺承担担保责任，原告与被告魏某某的主债务已于2017年12月30日到期，即使认为被告陈某2应承担责任，也已超过担保期限；被告陈某2曾协助原告联系被告魏某某，通过被告陈某2的联系，原告与被告魏某某也见过面，故被告陈某2不应承担责任，请驳回对被告陈某2的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，被告魏某某向原告出具《借条》，载明：今借到陈某1210000.00，大写贰拾壹万元整，注此款限20天内还清。 2015年6月29日，原告分两次通过中国工商银行向被告魏某某各转账100000元，共计转账200000元。 原告当庭陈述，其还于2015年6月29日向被告魏某某支付现金10000元。 2017年7月1日，被告魏某某向原告出具《借条》，载明：今借到陈某1210000.00，大写贰拾壹万元整，时间2017年12月30日还清，以前的借条作废。 2017年7月2日，被告陈某2在2017年7月1日被告魏某某出具的《借条》下方注明：本人需配合债权人陈某1对债务人魏某某的联系保证（壹周内），如未配合联系到债务人，将承担以上相关责任。另，被告陈某2未在担保人签字栏签字，而是在担保人栏下方签署落款日期后再署名。 上述事实，有《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告出具《借条》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，现原告已通过转账和现金方式向被告魏某某支付了借款本金210000元，故原告与被告魏某某之间的借款合同成立并生效。 案涉借款约定还款期限，现还款期限已届满，被告魏某某未履行还款义务，构成违约，被告魏某某应承担还款责任，故对原告要求被告魏某某归还借款本金210000元的诉讼请求本院予以支持。 案涉借款未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告魏某某违约，故原告有权要求被告魏某某支付资金占用期间利息，故对原告要求被告魏某某支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，但被告魏某某应从还款期限届满的次日即2017年12月31日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。 被告陈某2虽在2017年7月1日的《借条》下方注明“本人需配合债权人陈某1对债务人魏某某的联系保证（壹周内），如未配合联系到债务人，将承担以上相关责任”的字样，但被告陈某2未在担保人签字栏签字，而是在担保人栏下方签署落款日期后再署名，原告也陈述当时被告陈某2不同意作担保，故不能认定被告陈某2系案涉借款的担保人，且原告并未举示证据证明前述字样中载明的“承担以上相关责任”的意思是指承担案涉债务的还款责任，现有证据不能证明被告陈某2书写“本人需配合债权人陈某1对债务人魏某某的联系保证（壹周内），如未配合联系到债务人，将承担以上相关责任”系对本案债务的加入，故原告应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告陈某2还本付息的诉讼请求本院不予支持。 被告魏某某无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏某某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某1借款本金210000元并支付资金占用期间利息（以210000元为基数，从2017年12月31日起按年利率6%计算至本清日止）； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4452元，由被告魏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  米 君 人民陪审员  蒋泽琼 人民陪审员  徐玉凤 二〇一九年九月十日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  詹 瑜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3116号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：罗英，该支行行长。被执行人：涂建军，男，1958年7月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人涂建军信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1253号民事判决书，于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人涂建军偿还申请执行人江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行信用卡欠款本金228988.98元及利息、费用、违约金（截至2019年3月29日，利息16063.66元、费用49279.77元，自2019年3月30日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金，按信用卡领用合约及章程的约定计算，总额不超过年利率24%）；被执行人涂建军承担案件受理费、保全费共计4885元，执行费4150元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人涂建军的银行存款303367.41元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人涂建军的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人涂建军的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇一九年九月十一日书记员  汪川
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5076号原告：徐严钊，男，1961年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：伍庚生，男，1955年8月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告徐严钊与被告伍庚生民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年7月4日裁定转为普通程序进行审理，并于2019年9月10日向原告徐严钊送达补交案件受理费通知单。原告徐严钊无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告徐严钊撤回起诉处理。原告徐严钊已预交的案件受理费719元，减半收取计359.5元，由原告徐严钊自行负担。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇一九年九月二十日书 记 员  尹浩宇
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0103执3574号申请执行人：吴彩云，女，1955年10月24日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：唐国华，男，1974年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区被执行人：舒小华，女，1975年7月1日出生，汉族，住湖南省南县上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2019年3月26日经本院审结，该案（2019）湘0103民初830号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人借款本金1500000元，利息310500元（2019年3月27日前的利息为178000元，2019年3月27日至2019年5月31日的利息为32500元，2019年6月1日起暂计算至2019年9月11日止的利息为100000元），律师费25000元，迟延履行期间的债务利息21143元（以1678000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年7月1日起暂计算至2019年9月11日止），案件受理费9780元，保全费5000元，执行费19180元，以上合计1890603元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐国华、舒小华的银行账户存款1890603元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇一九年九月十一日代理书记员  杜健伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初9579号 原告：王道兵，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：杨敏，四川天作律师事务所律师。 被告：周森，男，1981年9月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告王道兵与被告周森劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法进行审理。 原告王道兵向本院提出诉讼请求：被告向原告支付70952元及资金占用利息（以70952元为基数，于2018年2月8日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合作开展装修业务，由被告对外承揽装修业务，并向原告支付包含材料款、人工费以及交通费和住宿费在内的款项；原告负责采购材料并组织工人完成具体的装修业务。截止2018年2月8日，被告尚欠原告各项费用合计70952元。故原告王道兵向法院提起诉讼。 本院经审查认为，明确争议的民事法律关系即民事案由是民事案件管辖异议审查的重要内容之一。根据《最高人民法院》，作为民事案件案由所规定的劳务合同，仅指狭义的劳务合同，即雇佣合同，由民法来调整，系指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订的协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。而建设工程合同中的工程，系指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及建筑装修装饰活动，主要包括房屋、公路、桥梁等。根据王道兵的事实和理由，其负责采购材料并组织工人完成具体的装修业务，属于建设工程合同范畴的装饰装修合同，而不属于雇佣合同的范畴。经本院询问，王道兵陈述，案涉装修工程位于双楠、青羊区，大部分位于贵阳，均不在本院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由案涉工程所在地的人民法院专属管辖，本院不具有管辖权。因案涉工程位于双楠、青羊区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项：“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回王道兵的起诉，王道兵可以分别向有管辖权的人民法院另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百二十四条第一款第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第二百零八条第三款（法律条文全文附后）规定，裁定如下： 驳回原告王道兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年九月二十四日 书记员 叶佳旭 附条文全文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4388号原告：王留喜，男，1968年2月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：魏明昶，河南京港律师事务所律师。被告：杨梅，女，1991年4月22日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区。负责人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡、李园，河南华豫律师事务所律师。原告王留喜与被告杨梅、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因其他案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马绍瑞人民陪审员  满 涛人民陪审员  毕世明二〇一九年九月十八日书 记 员  徐露露
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1174号 申请执行人佟桂荣，女，1968年12月13日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被执行人商洪伟，男，1984年11月25日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被执行人商久文，男，1984年1月2日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 申请执行人佟桂荣与被执行人商洪伟、商久文买卖合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初3382号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人佟桂荣于2019年5月22日向本院提出申请执行，要求被执行人商洪伟、商久文给付欠款7,273.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年5月23日立案执行。 一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施： 1、2019年5月28日向被执行人商洪伟、商久文送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2、2019年5月24日对被执行人商洪伟、商久文的银行存款、车辆、有价证券、工商登记等情况进行了网络查控。 3、2019年5月31日对被执行人商洪伟、商久文的房屋产权进行了实地调查。 4、2019年6月3日传唤了被执行人商洪伟、商久文。 二、2019年5月24日对被执行人商洪伟、商久文采取了限制高消费措施。 上述执行措施实施后，申请执行人佟桂荣与被执行人商洪伟、商久文经协商双方自愿达成和解协议：被执行人商洪伟、商久文欠申请执行人佟桂荣借款7,273.00元，被执行人于2020年1月15日前全部履行完毕；被执行人商洪伟、商久文交纳案件受理费50.00元，申请执行费50.00元；如被执行人不按协议履行义务恢复原判决执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0881执1174号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘奎忠 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇一九年九月七日 书记员  崔 玥
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4362号 原告：黄其清，男，1964年3月18日出生，汉族，住龙海市。 被告：陈美娇，女，1978年4月19日出生，汉族，住龙海市。 原告黄其清与被告陈美娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄其清到庭参加诉讼，被告陈美娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄其清向本院提出诉讼请求：1、判令陈美娇立即偿还借款80000元。2、诉讼费由陈美娇承担。事实和理由：2018年5月30日，陈美娇以需要资金周转为由向其借款10万元，并出具一张《借条》给其收执。陈美娇于同年8月30日偿还2万元，尚欠其借款8万元至今未还。经其多次催讨未果。 陈美娇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，陈美娇因资金周转需要向黄其清借款100000元，并出具一份《借条》给黄其清收执，陈美娇在该《借条》上签名按指印。陈美娇借款后偿还黄其清20000元，尚欠黄其清借款80000元至今未还。因陈美娇未偿还借款，为此，黄其清诉至本院。 上述事实，有黄其清提供的借款人陈美娇于2018年5月30日出具的《借条》一份，以及黄其清在庭审中的相关陈述等予以证明，本院予以确认。 本院认为，陈美娇向黄其清借款100000元的事实，有借款人陈美娇于2018年5月30日向黄其清出具的《借条》为据，该事实予以认定。黄其清自认陈美娇借款后已经偿还20000元，该事实也予以认定。据此，黄其清主张陈美娇返还借款80000元的诉讼请求，依据充分，理由正当，予以支持。陈美娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供书面答辩意见和证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 被告陈美娇应于本判决生效之日起一个月内返还原告黄其清借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈美娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈亚生 二〇一九年九月十九日 书记员  许艺娜
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2341号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：邓某某，女，1949年8月26日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初293号刑事判决，于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未主动履行。本院于2019年7月15日冻结了被执行人邓某某银行存款8050元。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人邓某某银行存款8050元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年九月十八日 书记员 戚智化
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30666号原告：王苏婉，女，1985年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王戈，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。被告：高成艳，女，1974年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。原告王苏婉与被告高成艳股权转让纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告王苏婉的委托诉讼代理人王戈，被告高成艳的委托诉讼代理人顾爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苏婉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告股权回购款2,700,000元；2.被告支付原告股权回购款利息(以2,700,000元为基数，按年8%的标准，自2015年11月18日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2015年9月15日，原告与被告签订《股权转让协议》1份，约定原告受让被告持有的上海乾享机械设备有限公司(以下简称乾享公司)1%的股权，股权转让款为2,700,000元。如果乾享公司未能在两年后实现上市的承诺，原告有权要求被告履行对原告本次受让全部股权的回购义务，回购价格为被告转让价格加上转让价格8%的年利息。协议签订后，原告如约履行了合同义务，但乾享公司在约定的时间内并未上市，被告应履行股权回购义务，原告多次与被告协商无果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告表示，被告归还了160,000元利息，故将第2项诉讼请求的金额扣减160,000元。被告高成艳辩称，不同意原告的诉讼请求。《股权转让协议》中的回购约定系原告利用被告作为海外回国高科技人员急需资金、且不熟悉中国法律之下签订的权利义务不对等的协议，该条款显失公平，属可撤销的条款。被告当庭表示要提出反诉，请求法院撤销该条款。本院遂向被告释明，要求被告于三日内提供反诉状，逾期不提交则视为被告不提出反诉。之后，被告未向本院提交反诉状。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告作为甲方/受让方、乾享公司作为乙方/目标公司、被告作为丙方/目标公司股东，签订《股权转让协议》1份，约定被告将持有的乾享公司1%的股权作价2,700,000元转让给原告。如果乾享公司未能在两年后实现上市(包括新三板)的承诺，则原告有权要求被告履行对原告本次转让全部股份的回购义务，回购价格为甲方转让价格加上8%年利率。上述协议签订后，原告分别于2015年9月22日、2015年11月5日和2015年11月18日向被告支付股权转让款500,000元、900,000元和1,300,000元。随后，原告与被告办理了股权转让的变更登记手续。2019年2月3日，被告向原告支付了160,000元。诉讼中，被告确认，乾享公司未实现上市(包括新三板)。以上事实，有《股权转让协议》、付款凭证和当事人庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。《股权转让协议》第5.1条关于被告回购义务的约定是双方充分协商后自愿签订，不存在显失公平的情形。现因乾享公司未实现上市(包括新三板上市)，该条约定的被告履行回购义务的条件已经成就，被告应向原告履行回购义务。原告要求被告履行回购义务，按股权转让价格2,700,000元加上该款自2015年11月18日起按8%年利率计算的利息支付回购款，符合双方约定，本院予以支持。被告已支付的160,000元，因付款时双方未就支付本金或利息达成一致，该款应作为被告支付的利息。经计算，被告应支付的股权回购款为2,700,000元、该2,700,000元自2015年11月18日起计算至2019年6月17日利息(已扣除160,000元)614,000元和该2,700,000元自2019年6月18日起按年利率8%计算至实际支付之日止的利息之和。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告高成艳于本判决生效之日起十日内向原告王苏婉支付3,314,000元和以2,700,000元为基数，按年利率8%的标准，自2019年6月18日起计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,656元，由被告高成艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一九年九月二十三日书记员  施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18000号之二 被执行人：李婵，女，1996年9月28日出生，汉族，住广西兴业县。 关于被执行人李婵追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初18372号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 吴玮祺 执行员 姜文娟 二〇一九年九月二十六日 书记员 区敬锋