内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初858号原告：祁凤兰，女，无固定职业，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：敖淑芳（系祁凤兰女儿），女，现住内蒙古自治区牙克石市。原告：王井珍，女，无固定职业,现住内蒙古自治区牙克石市。二原告共同委托诉讼代理人：李敏东，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。被告：都兴玲，女，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂温克旗大雁镇。委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。原告祁凤兰、王井珍与被告都兴玲占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2019年6月14日裁定转为普通程序。本院于2019年7月29日公开开庭审理了本案，原告祁凤兰、王井珍及二人的委托诉讼代理人李敏东，被告都兴玲的委托诉讼代理人王春龙到庭参加诉讼。本院又于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告祁凤兰及其委托诉讼代理人敖淑芳、原告王井珍及二原告共同的委托诉讼代理人李敏东，被告都兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁凤兰、王井珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止土地侵权，赔偿原告经济损失1万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年3月15日、2002年3月15日两原告与牙克石市牧原镇前进村签订二份农用土地承包合同，分别承包土地40亩和15亩，共计55亩，承包期至2026年12月30日，土地承包合同合法有效，因两原告年纪大无法自己耕种土地故将该二块土地租赁给他人耕种，2015年至2018年间被告擅自多次占用、破坏和翻耕该土地，影响原告土地的正常租赁、耕种，给原告带来一定经济损失，原告多次向有关部门反映，被告拒不悔改，为维护原告合法权益不受侵害，诉至法院。被告都兴玲辩称，原告所述与事实不符，被告从未耕种过任何他人的土地，被告一直耕种自己合法承包继承的土地，不存在任何侵权行为,也不承担任何赔偿费用。请法庭依法驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的证据:1.内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同两份，合同包括承包人、承包期、承包土地范围。证明两原告承包前进村55亩土地，土地的位置，承包的期限。2000年3月15日签订的合同土地是40亩，位置在大雁，承包期限是30年。2002年3月15日签订的合同土地是15亩，位置大雁镇养猪场北，承包期是21年。经质证,被告都兴玲对原告方当庭出示的两份合同真实性均有异议,认为两份合同涉嫌伪造，被告自父亲都某处继承的土地承包合同在牙克石市牧原镇政府有存档和备案登记,而原告方提供的两份合同没有登记和备案，是无效合同。原告方提供的合同中约定的承包地的位置不明确,不能说明原告所主张的争议地块和被告承包耕种的土地是一个位置,不能证明原告所主张的证明目的。另外,被告认为原告提交的合同是虚假的，理由一是两位原告都是前进村的社员,村民承包的土地依法都是一人一签，不可能将一块土地同时签订给两位村民共同共有。理由二是原告方提供的合同第四条第五项规定，在承包期内要承担村社提留、乡镇统筹和劳务（义务工、劳动积累工）。承担的费用、劳务一年一定，并非原告所说的是不向国家缴纳任何税费。社员也好还是公民也好，只要履行了耕种义务，就应当依法向国家纳税和缴纳相关的费用。任何村委会或者是管委会他没有法外的权力，免除任何人应该承担的费用。经审查，两份合同虽有前进村委会的公章和时任村主任的名章,但没有牧原镇农业承包合同鉴证专用章及经管站负责人签章,也就是说两份合同均没有在牧原镇人民政府备案,且两份承包合同中将土地共同包给两个没有任何关系的村民的签订形式及内容(两份合同约定的第二项承包期限和承包的起止日期不符)上有瑕疵,故本院仅对二原告持有与牧原镇前进村分别于2000年3月15日及2002年3月15日签订的两分合同的事实予以确认;2.来源于前进村委会的土地位置图（复印件），证明承包土地位置。经质证,被告都兴玲认为原告提供的这份土地位置图是复印件，证据形式不合法，上面所标注的情况模糊，不清楚，不能作为证据使用。经审查，本院认为该土地位置图没有其他证据相佐证，不予采信;3.牙克石市牧原镇前进达斡尔族村民委员会（以下简称前进村）于2017年5月3日出具的关于祁凤兰、王井珍和都某所承包土地的情况说明，证明1997年在海满管理区把张某的土地55亩收回来之后承包给了两个原告，这个合同的承包期是按照张某的土地承包期写的，所以不一致。也能证明原告提交的土地承包合同真实有效。经质证,被告都兴玲对真实性有异议，认为证明当中也描述了1997年海满管理区将收回张某的55亩土地，发包给了祁凤兰、王井珍，注明的位置为大雁南山林带西猪场北并签订了合同，当中明确的土地位置和其他案件和纠纷中两原告提供的合同证据均不符，所以被告相信这份情况说明所描述的事实不真实，对原告的证明目的不予认可。经审查，该情况说明上记载的收回张某55亩地是在海满管理区时期1997年包给二原告的，且说明中记载的土地位置为大雁南山林带西，原养猪厂北，和争议地块位置不符，故本院对该情况说明不予采信。本院认为该村委会证明证明不了土地合同的效力，故对二原告的证明目的不予采信;4.张某1（前进村村民）的证言，内容是张某1997年承包的海满村的土地，因为张某不是社员，所以2000年后将张某的土地收回承包给两原告。经质证,被告称张某1的身份并不是治保主任，从证明内容上理解，意思是张某1将他的地包给了两个原告，不能证明张某1的地和本案发生争议的地是同一个地，或者有相关关系。张某1只是证明把地分了，是合法分的还是非法抢的不清楚。这份证明所描述的土地与本案争议土地无关。经审查，本院认为土地的承包经营权应以合法有效的合同为准，故对该证言不予采信；5.牙克石市人民法院（2016）内0782民初1387号民事裁定书及（2018）内0782民初602号民事裁定书，证明本案被告都兴玲曾就本案争议的土地两次起诉李某，都因证据不足撤回起诉,证明本案涉案土地不是被告的。经质证,被告都兴玲对两份裁定的真实性认可，对原告方的证明目的不认可,认为两份裁定均与本案无关,裁定当中并没有详细记载争议土地的内容及位置等相关事实和情况，只是撤诉裁定不是驳回裁定，裁定的主体跟原告无关。经审查，本院（2016）内0782民初1387号案件系都兴玲等人（都某的法定继承人）于2016年6月16日诉李某侵权责任纠纷，本院（2018）内0782民初602号案件系都兴玲于2018年3月21日诉李某侵权责任纠纷，两案都是都兴玲要求李某赔偿其损失，都兴玲以其父都某的承包合同为证据，以李某租种耕地的行为侵害了其承包权而起诉，两案都兴玲都是以要补充证据为由申请撤诉后，本院裁定准许撤诉。上述两案中都兴玲称其所诉损失为李某的耕种行为造成的，李某耕种的地块即本案中争议的地块。本院仅对李某曾因其耕种承包二原告的土地而和被告都兴玲发生纠纷的事实予以确认，对二原告的其他证明目的不予采信；6.证人李某的庭审证言,李某庭审中陈述的主要内容为“2014年我跟祁凤兰、王井珍签订转包土地协议书，租种二原告的55亩地，2015年开始种的，2015年种的土豆，2016种的葵花被都兴玲和她丈夫刘某毁了20多亩，2017年我种的黄豆被都兴玲的儿子毁了30多亩，2018年种的黄豆没有发生冲突，2019年是被告儿子种的30亩地。因为这块地，我已经被起诉两次了，都说我抢种地”。原告方认为证人证言能够证明李某于2014年开始耕种两原告的土地，2014年以前是祁凤兰的女儿耕种该土地，被告是近两年才占有的原告的土地，证人耕种之后多次发生纠纷，证人耕种是因为原告有土地承包合同，证人证言能够证明就该块土地曾向牙克石市人民法院诉讼两次，村委会也到现场勘察，并证明该块土地归原告所有，被告因为证据不足撤诉。经质证，被告都兴玲认为证人只是证明了从原告手里承包了土地进行耕种，但证人证实不了本案争议土地使用权人究竟是谁，证人出庭能证实耕种了本案两原告2块土地，共计95亩，与原告当庭自认的只有一块55亩土地不符，证人当庭承认在本月（7月）27、28号政府组织农管部门在丈量耕种的黄豆亩数拨付国家农业补助款时因为证人承包原告的土地没有合法手续，而没有给其丈量，所以证人得不到国家应给的黄豆补助款，因此也就证明本案两原告并没有合法的承包国家土地的相关手续，否则证人不会得不到黄豆补助。经审查，证人李某庭审提中交的两份转包土地协议书载明李某共租种二原告95亩地，本院对李某和二原告签订土地转包合同的内容为租赁二原告95亩耕地的事实予以确认，对二原告的其他证明目的不予采信；7.牧原镇前进村于2018年1月29日出具的证明一份，证明的内容为“关于祁凤兰、王井珍在1997年1月1日和原海满管区所签订的原始合同一事，该合同所签的地理位置写的非常明确。2000年前进达斡尔族村建村后通知过所有和管理区所签的土地合同一年之内到前进村更换土地合同，不来更换的属无效合同。祁凤兰、王井珍现有的合同就在那时更换的，更换后原海满管区的合同原件都当时就已经作废销毁了，所以海满管区的土地合同没有原件了，所有海满管区在村委会更换土地合同都没有合同编号”，能够证明原告方提交的土地承包合同是真实的。经质证，被告都兴玲对真实性不认可，认为证明中所说的2000年前进村要求对土地承包合同进行更换，不予更换的无效，违背法律规定。土地承包合同牙克石市各镇都有备案登记，统一有备案存档。前进村作为一级村组织，无权把牧原镇政府统一签订的土地承包合同给废掉，证明的内容违反法律和社会公序良俗。经审查,本院认为合同是否真实应以合同中标注位置的土地经发包人前进村确认事实存在后并依法在牧原镇人民政府有原始的备案登记为准，故本院对二原告的证明目的不予采信。被告方提供的证据：1.合同编号为048号的内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同（后附牧原镇前进村于2018年9月10日出具的证明），印制方为牙克石市人民政府，发包方是海满管理区，承包人是都某，即本案被告都兴玲的父亲承包了海满村管理区的农用土地30亩。该耕地位于南山三等地，承包期限30年，自1997年1月1日起至2026年12月31日。该合同有发包方海满管理区的公章，法定代表人鄂某的名章，以及承包人都某的本人签名、手印，下面盖有鉴证机关牧原镇政府的公章，农业经济管理站负责人名章予以见证和确认。被告认为该证据能证明被告方依法承包了位于海满村猪场东这30亩土地，被告一直协同其父亲自1997年起一直在耕种。附带这份承包合同还有一份2018年9月10日证明，证明本村村民都某遗留的30亩土地，由村民都兴玲继承，都某的其他三个子女放弃，村委会也同意此块土地由都兴玲继承、耕种。经质证，二原告对合同及村委会证明的真实性均不认可，认为合同首页没有加盖公章，且该合同不是和都兴玲所签订，合同的签订日期是1997年1月1日和合同的鉴证日期（1998年11月10日）不一致，合同标注的位置是南山，具体位置不明确，不能确认该地块与本案争议土地是一块地。1997年签订的合同是与海满管理区签订的，2000年建立前进村时应该重新签订，否则作废。遗产的继承权应该由法院或者公证处依法确认，村委会无权确认。该土地承包合同是与都某签订的，与本案没有关系。经审查，结合本院调查取证，048号合同在牧原镇人民政府有备案登记，本院仅对被告都兴玲父亲都某于1997年1月1日和海满管理区签订农用地承包合同承包位于南山30亩农用地的事实予以确认；2.牙克石市牧原镇人民政府于2016年11月4日出具的证明一份，内容为都某1997年1月1日与原海满管理区签订的048号土地承包合同，在牧原镇政府存档备案，真实有效，证明被告耕种涉案土地合理合法。经质证，二原告对真实性及证明目的均不认可，认为该承包合同是都某的，与本案没有关系。经审查，结合本院依职权调取的证据，本院对048号合同在牧原镇政府有备案登记的事实予以采信；3.牙克石市公安局牧原派出所于2019年5月14日出具的证明（后附原告祁凤兰、王井珍与海满管理区签订的088号土地承包合同），本案争议自2015年开始，当年因为李某耕种了本案被告都兴玲的土地，双方发生纠纷后，李某向牧原派出所提供的涉案土地的承包合同编号为088号。证明目的是本案原告提交的证据1的两份合同，和当年因种地发生争议时李某提供给牧原派出所的土地承包合同不符。088号合同的发包方也是海满管理区签给本案原告祁凤兰、王井珍的，土地的面积、位置和二原告当庭提供的这两份合同一致，但是承包期限不一致。二原告提供的合同期限和承包期明明写着30年，但是签订的起止期限是26年，088号合同签订的时间是30年，从1997年1月1日起到2026年12月31日，该证据能证明原告提供的合同是虚假的。经质证，二原告认可是本人签订的合同，称与二原告提交的40亩土地合同的内容一致，是更换之前的合同，是变更后重新签订了本案提供的合同。二原告对被告的证明目的不认可，认为恰恰能够证明涉案土地是原告的。经审查，该合同系复印件，合同编号有涂改迹象，且经本院调查核实与海满管理区于1997年1月1日签订088号合同的承包人为涂某，而非本案的二原告，故本院对该有涂改编号迹象的088号合同不予采信；4.从牧原镇政府调取的088号牙克石市农用土地承包合同及牧原镇政府于2019年4月18日出具的情况说明，表明在牧原镇政府备案登记的088号承包合同的承包人为涂某，和二原告认可提供给李某的088号合同的承包人不一致，同一编号的合同，不能有两份，证明本案二原告认可的088号土地承包合同是虚假的。经质证，二原告认为合同编号不是原告能提供的，合同编号编重与本案原告没有关系，争议土地也不是这个合同所涉及的土地。经审查，结合本院调取的证据，本院仅对在牧原镇人民政府存档备案的原海满管理区088号承包合同的承包人系涂某的事实予以确认；5.牧原镇前进村于2019年5月16日出具的村（经管会）土地台账，证明被告合法耕种048号合同承包的土地面积为30亩。经质证，二原告认为台账是都某的，不是本案被告，和本案没有关系。经审查，结合本院依职权调取的证据，本院仅对被告都兴玲父亲都某与原海满管理区签订048号合同的事实予以确认。本院依职权调取的证据：1.本院于2019年8月9日对牧原镇前进村委会主任乔某的询问笔录。经质证，二原告对真实性认可，辩解乔某不能证明本案争议土地是都兴玲的，被告都兴玲没有异议。经审查，笔录主要内容为“1997年时牧原镇下设海满管理区等辖区，2000年初撤海满管理区，设前进村和海满村。都兴玲在前进村没有地，只有其父亲都某名下的一块地。祁凤兰、王井珍和都兴玲争议的土地在前进村的台账上没有记载，祁凤兰在其他地方的承包土地在台帐上有显示。都兴玲向法庭提供的前进村土地台账是真实的，但只是其中一页。村委会的土地台账后没有合同，按法定程序来讲，原始合同应该有三份，承包人手里一份，村委会一份，牧原镇经管站一份。自我2018年7月25日上任以来，祁凤兰、王井珍和都兴玲没有就争议的土地找过村委会确权，之前的事不清楚。我不知道都某30亩土地的具体位置，我出的2018年9月10日证明只是证明都某另三个子女放弃土地继承权”，本院对本院查实部分予以采信；2.本院于2019年8月20日在牧原镇前进村委会调取的土地台账，经质证，原、被告对真实性均认可。经审查，该土地台账记载有承包起止日期为1997年-2026年的和争议地块相近位置的土地合同有：与承包人齐某签订142号合同（10亩，位置大雁南山林带西侧），与都某签订的048号合同（30亩，位置南山），与王井珍签订的098号合同（10亩，位置大雁山林带西）、136号合同（20亩，位置南山）。另记有2003年3月15日与祁凤兰签订的257号合同（40亩，位置大雁猪场后）。本院对前进村土地台账记载上述内容的事实予以采信；3.牙克石市牧原镇人民政府于2019年8月28日出具的情况说明及从牧原镇政府调取的142号、048号、098号、136号、066号、088号合同。经质证，二原告对真实性没有异议，认为不能证明这个土地是都某的。被告都兴玲对048号、066号、088号合同的真实性认可，认为142号、098号、136号合同与本案没有关系。经审查，说明的主要内容为“142号、048号、098号、136号、066号合同在牧原镇政府有存档备案，257号合同在牧原镇无存档备案。牧原镇存档备案的088号合同的承包人为涂某。祁凤兰、王井珍与都兴玲双方争议土地没有经过牧原镇相关部门确认权属”，本院对上述事实予以采信；4．本院于2019年9月2日在牧原派出所调取公安卷宗材料，内有李某报案材料，公安机关对李某、都兴玲及祁凤兰的询问笔录，李某与祁凤兰、王井珍的转包土地协议书，088号农用土地承包合同，公安机关于2015年5月23日制作的现场勘验检查卷等材料。经质证，二原告没有异议，认为能证明租赁原告土地的李某在这块土地上耕种多年，由被告的儿子占有。被告都兴玲对真实性没有异议。经审查，公安卷宗的主要内容为“李某于2015年春天在争议地块播种（瓜子）后被都兴玲耙掉后种了黄豆，李某报案到牧原派出所，牧原派出所作的相关调查情况的记载”，本院对上述事实予以采信；5．现场勘查笔录，在牧原镇政府主管农业副镇长何某（兼职前进村书记）、农牧林水办崔某及牧原镇前进村主任乔某、村委会成员何某1的见证下，本院于2019年9月5日组织双方当事人对争议地块进行了现场勘查，对原、被告争议地块位置确定为“大雁南山猪厂东侧、林带西侧”，制作了双方认可的争议地块现场图，经GPS测量，争议地块土地面积为29.68亩。经质证，原、被告均无异议。本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年9月5日组织双方当事人对争议地块进行了现场勘查后，制作了争议地块现场图，原、被告双方当事人签字认可争议地块位置为“大雁南山猪厂东侧、林带西侧”，经GPS测量，争议地块土地面积为29.68亩。因该地块的耕种，已发生了多次纠纷。先是李某于2015年春天播种该地块后，被告都兴玲认为侵害了其土地的承包权，而将该地耙掉后种了黄豆，致李某向牧原镇派出所报案，公安机关进行了相应的调查取证，李某向公安机关提供了其和二原告签订的两份土地转包协议书及牧原镇海满管理区于1997年1月1日与二原告签订的088号合同复印件，后都兴玲等人（都某的法定继承人）以李某自2015-2016年连续两年私自耕种涉案土地为由于2016年6月16日将李某诉至本院，要求李某退还耕地并赔偿损失，形成本院（2016）内0782民初1387号案件。都兴玲又于2018年3月21日以2015-2017年连续三年抢种其30亩耕地为由将李某诉至本院，要求其赔偿三年的未耕地损失，形成本院（2018）内0782民初602号案件。上述两案都是都兴玲都是以其父都某（已于2000年1月20日死亡）的承包合同为证据，以李某租种耕地的行为侵害了其权利而起诉，最终两案均是都兴玲以要补充证据为由申请撤诉，本院裁定准许撤诉。上述两案中李某耕种的地块即本案中争议的地块，李某耕种涉案地块的依据是其与二原告签订的转包土地协议书，两份转包土地协议书表明李某共租种二原告95亩耕地。前进村委会及牧原镇政府未对本案原、被告争议的土地进行过确权。另查明:牧原镇前进村的前身为牧原镇海满管理区，海满管理区于1997年1月1日与村民签订了农用土地承包合同。其中在牧原镇政府有备案登记的与原、被告争议地块位置相近（即大雁南山）的合同有：与被告都兴玲父亲都某签订的048号合同（30亩,位置南山），与齐某签订的142号合同（10亩，位置大雁南山林带西侧,原告祁凤兰认可该地系其承包），与王井珍签订的098号合同（10亩,位置大雁山林带西）、136号合同（20亩,位置南山）。海满管理区于2000年被撤销后设立前进村和海满村，本案原、被告都划归为前进村村民。本案二原告于2019年4月4日以被告都兴玲自2015年至2018年多次占用其耕地，影响原告正常租赁造成损失为由，诉至本院，要求二原告停止土地侵权并赔偿损失。被告都兴玲在庭审中以自己一直耕种的是合法继承的其父亲都某承包的耕地，不存在侵权行为为由，拒绝赔偿原告损失。又查明,在牧原镇人民政府存档备案的原海满管理区088号承包合同的承包人为涂某。本院认为，原、被告争议地块的位置已经双方及发包方牧原镇前进村委会确认位于大雁南山猪厂东侧、林带西侧面积为29.68亩的耕地。但位于大雁南山猪厂东侧、林带西侧的土地不仅包括原、被告争议的地块，还包括其他土地。本案中，原、被告双方均主张该争议地块的土地承包经营权，并分别向法庭提交了与前进村签订的农用地承包合同等证据。二原告祁凤兰、王井珍向本庭提交了于2000年3月15日和2002年3月15日与前进村委会签订的两份承包合同,但两份合同均系前进村委会将两份合同中涉及的55亩地(二原告主张争议地块包含于该55亩土地之中)共同承包给两个没有任何关系的村民即祁凤兰和王井珍，且两份合同中约定的第二项承包期限和承包的起止日期不符，其签订合同的内容有瑕疵，另外按规定承包合同应该在镇政府有备案登记,而本案中二原告提供的两份合同虽有前进村委会的公章和时任村主任的名章,但没有牧原镇农业承包合同鉴证专用章及经管站负责人签章,也就是说两份合同均没有在牧原镇人民政府备案。本案被告都兴玲为证明其主张，向法庭提交了其父亲都某于1997年1月1日与海满管理区签订的048号承包合同，认为能证明其具有争议土地的承包经营权，但该合同虽在牧原镇政府有备案登记，但合同上记载的土地位置为“南山”，位置亦不明确。本院认为前进村委会将土地发包给承包人,作为发包人，前进村应当知道承包合同中承包地块的具体位置,但根据对前进村委会主任乔某的调查笔录及在现场勘查争议地块时,前进村亦明确表示无法确定争议地块的承包经营权人。本院认为对原、被告双方纠纷的处理，应先由发包方牧原镇前进村确认双方向法庭提供的合同的真实性以及原、被告双方所提供合同中土地的具体位置，明确争议地块的承包经营权。综上所述,本案中二原告向法庭提供的证据不足以证明其对争议地块具有承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定,本院对原告祁凤兰、王井珍的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祁凤兰、王井珍的诉讼请求。案件受理费50元（二原告预交25元）,由原告祁凤兰、王井珍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新审 判 员  张秀红人民陪审员  白楷姝二〇一九年九月二十六日书 记 员  白迎春附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。