贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初380号 原告贵州霆烨石材有限公司（以下简称霆烨石材公司），住所地：遵义市红花岗区遵义钛厂建材市场D-C-16＃至D-C-27＃商铺，统一社会信用代码：91520302MA6E6RQ9T。 法定代表人林培峰，该公司总经理。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人田时光，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人曾祥玉，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈登凤，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局。 第三人李小飞，男，1987年6月13日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县， 委托代理人何曹平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告霆烨石材公司不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2018］1000374号认定工伤决定，于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告霆烨石材公司之法定代表人林培峰及其委托代理人范德会、被告遵义市人社局之出庭负责人田时光及委托代理人曾祥玉、陈登凤、第三人李小飞及其委托代理人何曹平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月29日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］1000374号认定工伤决定，原告的工人李小飞在石材加工厂用叉车叉石头时，叉车侧翻，导致其受伤。其所受伤害:1、左腓骨远端开放性粉碎性骨折;2、左内踝开放性粉碎性骨折伴踝关节半脱位;3、左跟骨开放性粉碎性骨折;4、左足骰骨骨折伴第4、5跗跖关节半脱位;5、左踝部血管神经肌腱韧带关节囊损伤;6、左足背血管神经肌腱关节囊损伤;7、左足跟血管神经肌腱损伤；8、左踝部、左足背皮肤剥脱伤；9、右踝关节创伤性关节炎。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，决定认定为工伤。 原告霆烨石材公司诉称，第三人因擅自驾驶原告的叉车，导致叉车侧翻造成第三人受伤，第三人的行为不是工作原因，原告不认为其受伤是工伤。原告的作业叉车是由有叉车驾驶资格证的专人负责操控。第三人既不是叉车的驾驶人也不是叉车的管理者，原告没有安排和授权第三人驾驶叉车，且第三人在驾驶叉车时不听现场工友的劝告强行驾驶导致事故发生，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（一）款“在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，因此，请求人民法院撤销被告作出的遵市人社工认字［2018］1000374号认定工伤决定。 原告霆烨石材公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：陈家良、林全成的特种作业操作证，证明驾驶叉车需要专业人员，原告聘请了专业人员操作叉车。 第二组证据：袁国民的证人证言，证明第三人擅自驾驶叉车。 被告遵义市人社局辩称，第三人于2018年11月6日向我局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、受伤职工身份证复印件、证人证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料，我局当日受理后将工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书送达给第三人和原告。根据双方提交的材料，我局依法进行调查核实查明：第三人李小飞于2016年3月到原告处工作，双方存在劳动关系。原告在生产过程中需要使用叉车，但却没有制定叉车特种作业管理规章制度，未明确专人驾驶叉车，一般都是在场的工作人员随机操作。2017年12月8日下午16时左右，第三人李小飞在工作时间，工作场所在按照公司现场作业惯例驾驶叉车作业时因叉车侧翻受伤，经医院诊断：第三人为左脚踝、足跟等多处损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人所受伤害依法应当认定为工伤。我局于2018年12月29日作出认定工伤决定书，并送达原告和第三人。综上，我局作出的遵市人社工认字[2018]1000374号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定送达回执；3、工伤认定受理决定书；4、举证通知书；5、送达通知书；6、工伤认定决定书，证明工伤认定程序合法。 第二组证据即第三人李小飞在行政程序中提供的证据：1、李小飞身份证复印件；2、李小飞借记账户明细查询；3、单位信用信息查询；4、韦某、雷腾的证人证言；5、遵义医学院急诊病历、西南医院检查情况、重庆长城医院病案及治疗情况，证明工伤认定事实清楚。 第三组证据即原告在行政程序中提供的证据：1、营业执照；2、原告委托代理人的委托书；3、原告不认为是工伤的书面意见；4、袁国民的证人证言，证明工伤认定事实清楚。 第四组证据：被告对证人韦某的调查笔录，证明工伤认定事实清楚。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对第一组证明程序合法的证据无异议，对申请表中的内容有异议。对第二组证据中的1号、2号、3号、5号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对4号证据有异议。对第三组证据无异议，但对证明目的有异议。对第四组证据有异议。 被告对原告提供的第一组证据的三性有异议。对第二组证据的证明目的有异议。 第三人对原告提供的第一组证据的真实性有异议，对第二组证据的证明目的有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的第一组证据，系复印件且未提供原件予以核对，同时也不能充分证明两人系原告聘请的驾驶叉车的专职人员，本院不予采纳。对被告提供的雷腾、韦某的证言与袁国民的证言相互印证，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告系从事石材加工的企业。第三人是原告切割石材的工人。2017年12月8日下午16时左右，第三人在原告的石材加工场地内，驾驶叉车准备去叉运石材时，因叉车侧翻受伤，第三人之伤经第三军医大学第一附属医院诊断为:1、左腓骨远端开放性粉碎性骨折;2、左内踝开放性粉碎性骨折伴踝关节半脱位;3、左跟骨开放性粉碎性骨折;4、左足骰骨骨折伴第4、5跗跖关节半脱位;5、左踝部血管神经肌腱韧带关节囊损伤;6、左足背血管神经肌腱关节囊损伤;7、左足跟血管神经肌腱损伤；8、左踝部、左足背皮肤剥脱伤；9、右踝关节创伤性关节炎。 第三人于2018年11月6日向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、证人证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料。被告于2018年11月6日受理，同日将工伤认定举证通知书送达原告。原告收到限期举证通知书后，向被告提出了不应认定为工伤的书面意见和袁国民的证人证言。 2018年12月29日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］1000374号认定工伤决定，认定第三人为工伤。该决定书于2018年12月29日送达原告与第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告遵义市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 本案争议焦点是第三人受伤是否因工作原因。原告认为第三人擅自驾驶原告叉车，第三人的行为不是工作原因。本院认为，第三人驾驶叉车的目的是叉运石材，将石材运到加工地点进行加工，其受伤原因是因工作原因引起。对原告主张第三人受伤不是因工作原因的诉讼主张，本院不予采纳。第三人在工作地点和工作时间内，因工作需要驾驶叉车侧翻导致其受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告认定第三人为工伤，适用法律正确。原告认为第三人之伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告提供的袁国民的证人证言，证明了第三人驾驶叉车是因叉运石材所需。该证据不能证明不应认定为工伤。原告虽然以第三人驾驶叉车并非是第三人的本职工作和第三人系无证驾驶的理由进行抗辩，但第三人从事的是原告公司的工作，为的是公司的利益，并因为工作原因受伤。即便如原告所说第三人有违反公司劳动纪律的要求，都也不能成为不能认定为工伤的正当理由。《工伤保险条例》第十六条规定三种不应认定为工伤的情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀。原告受伤并非系上述原因引起，故对原告主张第三人违反劳动纪律而不应认定工伤的诉讼主张，本院不予支持。 被告于2018年11月6日受理第三人的认定工伤申请后，依法向被告送达了举证通知书，于2018年12月29日作出认定工伤决定并送达原告及第三人，其程序合法。 综上所述，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州霆烨石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州霆烨石材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审  判  长 马 琳 人民 陪 审员 奉光德 人民 陪 审员 杨先伦 二〇一九年九月十二日 书记员（代） 游洪江