上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初64号原告：韩光祥，男，汉族，1969年7月5日出生，住安徽省阜阳市。委托代理人：邓继好，上海富拉凯律师事务所律师。被告：林而术，男，汉族，1973年4月2日出生，住福建省。委托代理人：杨秀秦，广西万益(防城港)律师事务所律师。委托代理人：刘婧，广西万益(防城港)律师事务所律师。原告韩光祥为与被告林而术船舶租用合同纠纷一案，于2019年1月10日提起诉讼，本院同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年3月18日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。本院于2019年4月23日组织原、被告双方进行证据交换并于8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓继好，被告委托代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2016年10月20日签订船舶租赁合同，原告将“苏连云港工0018”轮工程船出租给被告，租期一年。租赁期间，因被告管理不善，致使“苏连云港工0018”轮于2017年10月16日在作业水域沉没，损毁严重。该轮打捞出水后，双方就修复赔偿产生争议。2019年1月，原告起诉至本院，诉讼期间，“苏连云港工0018”轮于2019年8月初再次沉没，鉴于该船不再具有修复的价值，故依据船舶租赁合同约定的价款，请求判令：一、被告向原告赔偿船舶损失人民币XXXXXXX元(以下金额均为人民币)及三台钩机损失400000元，共计XXXXXXX元；二、被告向原告赔偿上述款项自2017年11月1日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息损失；三、本案产生的鉴定评估费30000元及案件受理费由被告负担。被告辩称：被告已依约向原告支付全部租金600000元及200000元押金，合同已经终止，被告对船舶扩大损失部分不应承担责任，船舶二次沉没是因原告未及时接收船舶所致，即便被告承担责任，也应依据公平原则，按照船舶评估价值承担责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张提交了如下证据材料：1.吊机工程船租赁合同及配件清单及价格表，用以证明原、被告之间成立船舶租用合同关系，双方对租期内的船舶安全责任负担、违约赔偿等作出了约定。2.船舶所有权登记证书，用以证明租赁船舶的船况，原告为船舶的实际所有人，挂靠登记在连云港鑫祥船务有限公司名下。3.涉案船舶照片14张，用以证明船舶于2016年10月沉没后的现场状况，沉没地点位于被告方作业码头，船舶在打捞过程中受损严重。4.被告与打捞公司签订的打捞协议，用以证明涉案船舶于2017年10月29日前沉没。5.鉴定费发票，用以证明因对船舶修复费用进行鉴定评估而发生的鉴定评估费用30000元。被告对原告证据1-3并无异议，确认其真实性；对证据4的真实性不予认可，但确认第一次沉船时间在2017年10月20日前；对证据5的真实性、合法性均无异议，但认为原告申请鉴定，又未将鉴定报告作为证据提交，故该项费用与本案无关，不应由被告承担。本院认为，原告未提供证据4的原件，被告又不予认可，本院无法核实其真实性，对其证据效力不予确认；鉴于被告对原告其他证据均无异议，本院对其他证据的证据效力予以确认。被告提供了短信及微信聊天记录，用以证明被告通知原告接受船舶，原告未予答复。被告对证据的真实性并无异议，确认原、被告双方就还船事宜进行了沟通，但船舶无法开航到北海交还，船舶状况也不符合交还条件。鉴于原告对该证据的真实性并无异议，本院对其证据效力予以确认，原、被告双方就还船事宜进行了沟通但双方存在争议。本院查明：原、被告双方于2016年10月26日签订吊机工程船租赁合同，并附船上大配件清单及价格表，由原告将其实际所有的“苏连云港工0018”轮出租给被告，租期自2016年11月1日至2017年10月30日止。合同约定：租金每月50000元，共计600000元，另付押金200000元，船上柴油和备用新钢绳折价45000元，由被告在交付租金时一并支付，如被告未按约定付款或反悔中途退租的，原告有权解除合同并收回船舶，不退回押金，如原告反悔，则应双倍赔偿押金，未发生违约的，原告应在租期届满后退还押金；船舶交付前，原、被告双方现场清点船上所有配件和附属设备等，原告负责两台吊机、两台钩机、开船动力和船前大起锚机的调试，正常运转后交付给被告，租期届满后，被告应如数交还并保证各项设备正常运转，否则原告有权不退还押金；为确保船舶运转和生产，吊机工由原告协调安排，工资由被告负责，与原告无关；船舶总价定为XXXXXXX元，两台钩机定价为300000元，租期内，所有安全生产责任事故均由被告负责，如有意外，被告应按价赔偿；原告在防城港将船舶交付给被告后，船舶开到广东湛江宝钢钢铁厂附件码头所产生费用及安全均有被告负责。船上大配件清单及价格表包括：贰台55KW电机，壹台45KW电机，合计定价80000元；贰台200KW发电机，合计定价30000元；叁个55KW电机集电环，壹个22KW电机集电环，合计定价3000元；贰台新抓斗，合计700000元；壹台电焊2000元；壹台日本小松钩机，定价100000元。被告承租“苏连云港工0018”轮后，又将其出租给案外人使某。2017年10月16日，该轮在作业水域码头沉没，同年11月10日打捞出水。2018年1月，原、被告就船舶修复事宜进行沟通协商，但始终未达成一致意见。原告确认收到被告支付的全部租金600000元及200000元押金，但否认收到45000元的柴油及新钢绳折价款。本案审理过程中，原告申请就涉案船舶修复费用进行司法鉴定评估，被告对此并无异议，同意由本院委托相关机构进行鉴定评估。2019年5月15日，本院委托江苏徽商保险公估有限公司对船舶进行现场勘查并评估修复船舶所需费用。同年7月22日，该公司出具了公估报告。开庭前，原告以涉案船舶于8月初再次沉没，已无修复价值为由，变更诉讼请求，要求被告按照合同约定的价值赔付船舶及设备。“苏连云港工0018”轮为工程船，登记所有人为连云港鑫祥船务有限公司，登记机关为江苏省连云港市地方海事局。本院认为：本案原告向被告提供约定船舶，由被告在约定期间内使某，并向原告支付租金，涉案船舶为内河船，故本案系船舶租用合同纠纷。原、被告双方之间的船舶租赁合同依法成立并生效，双方对租金支付并无异议，争议的焦点在于：一、租赁期届满后，船舶是否符合约定的或通常使某后的交还条件，由此产生的船舶毁损风险由谁承担；二、原告主张被告按照合同约定的船舶及设备价值赔偿其损失是否有依据，押金如何处理；三、船舶鉴定评估费用由谁承担。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使某后的状态。”本案租赁合同约定的租赁期间已届满，被告因船舶沉没，未能及时还船已属违约。双方对船舶修复事宜进行了协商，但未能达成一致。租赁合同约定，船舶交付前，双方现场清点船上配件、附属设备等，原告负责吊机、钩机、起锚机及动力的调试，正常运转后交付给被告，租期届满后，被告应如数交还并保证各项设备正常运转。可见，原、被告对交还的条件有明确约定。被告虽然主张其已经修复，但未能提供证据证明涉案船舶已经修复并且符合合同约定的或通常使某后的交还条件，被告还确认，随船的三台钩机未能打捞出水，下落不明。因此，原告未同意接受船舶有事实和法律依据，被告关于船舶二次沉没系因原告未及时接收而导致的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。《合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案租赁合同约定，租期内所有安全生产责任事故均由被告负责，如有意外，被告应按价赔偿。原、被告对船舶是否符合约定的交还条件存在争议，但船舶仍处于被告的控制和管理下，在其未能证明存在法定免责事由的情形下，仍应当对租赁物的毁损、灭失承担相应的违约责任。关于焦点二。原告主张按照合同约定的船舶及设备价款赔偿其损失。被告则认为应依据公平原则，按照船舶评估价值承担责任。本院认为，被告在船舶第一次沉没后，虽打捞出水但被告未能证明其已将船舶修复至可交还状态，本案审理中，船舶再次沉没。被告显然未尽到妥善保管的合同义务。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告有权选择要求被告以赔偿损失的方式承担违约责任。原告主张按照合同约定的XXXXXXX万元船舶价格赔偿损失而船舶残值归属被告，符合双方合同的约定，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的3台钩机，被告确认无法交还，原告依据合同约定的价格主张赔偿损失也属合理，本院也予以支持。关于押金。本案租赁合同约定，被告未依约支付租金及柴油、备用新钢绳折价款时，原告有权单方终止合同并不退回押金。但本案原告在履约过程中并未援引该条款单方终止合同，故原告无权依据该条款主张不退回押金。租赁合同还约定，一年租期届满后被告应保证贰台吊机、贰台钩机、开船动力及大起锚机的正常运转，否则原告有权不退还押金。其中的吊机、大起锚机及开船动力均包含在涉案船舶整船之中，在原告主张赔偿整船及三台钩机价值的情况下，又主张不退回押金缺乏法律依据，本院对被告要求在赔偿时抵扣押金200000元的主张予以支持。关于焦点三。原告申请鉴定评估时，对船舶进行现场勘查并评估修复价格实属必要，原、被告双方也同意由法院选定鉴定评估机构。鉴定评估机构经实地勘查，已出具鉴定评估报告。因被告未尽妥善保管义务，涉案船舶再次沉没，原告变更诉讼请求而未将鉴定评估报告作为证据提交并无过错。本院认为，结合本案情况，被告本应负担该项鉴定评估费用，其对船舶的再次沉没又存在过错，故该鉴定费用仍应由被告负担。综上，被告应向原告赔偿船舶损失XXXXXXX元及三台钩机损失400000元，抵扣200000元押金后，被告仍应向原告赔偿船舶及钩机损失XXXXXXX元。关于利息损失，原告主张按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自租赁合同到期次日(2017年11月1日)起计算至被告实际支付之日止，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林而术应于本判决生效之日起十日内向原告韩光祥赔偿船舶及钩机损失人民币XXXXXXX元；二、被告林而术应于本判决生效之日起十日内向原告韩光祥赔偿以人民币XXXXXXX元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2017年11月1日起计算至实际支付之日止的利息损失；三、被告林而术应于本判决生效之日起十日内向原告韩光祥赔偿鉴定评估费用人民币30000元；四、对原告韩光祥的其他诉讼请求不予支持。如被告林而术未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币30800元，由原告韩光祥负担人民币2053元，被告林而术负担人民币28747元。如不服本判决，原告韩光祥、被告林而术可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  邱 浩人民陪审员  宋秉章人民陪审员  赵庆爱二〇一九年九月十日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……