广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2576号原告：刘惠贞，女，1976年4月1日出生，汉族，住广州市从化区。被告：方建斌，男，1970年2月10日出生，汉族，住广州市从化区。本院于2019年6月10日立案受理原告刘惠贞诉被告方建斌相邻纠纷一案后，分别于2019年7月2日及9月3日依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘惠贞、被告方建斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠贞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告位于广州市从化区XX幢202房的房屋修复楼面渗水，排除妨害，消除危险；并赔偿原告损失29154元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居关系，原告居住在广州市从化区XX幢202房，被告居住在原告的楼上，即位于广州市从化区XX幢302号。由于被告在302房私自改变房屋结构，没有做好地面防水措施，导致原告202房楼面及墙体大面积渗水，发霉，造成了原告的房屋受损。原告曾多次找被告协商解决及向有关部门反映，要求被告整改修复渗水，但被告一直无整改修理。经广州同嘉资产评估有限公司对原告的房屋受损所涉及的修复项目的费用为26554元。根据《物权法》第三十五条和第三十六条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。为维护原告的合法权益，原告诉讼来院。被告辩称，1、涉案房屋所在整栋楼基本上都存在外墙渗水的情况，由于外墙材质原因造成防水问题无法根本解决，且1-3楼一样有渗水的情况，楼房质量很差；2、302房装修时，房屋的承重结构梁、柱、板、基础等房屋结构均未作改变，不存在原告诉称“被告私自改变房屋结构”的情形；3、302房屋装修时已做好地面防水，期间有楼下住户反应过渗水情况，也已经重新将卫生间打掉再做好防水处理，让当时楼下业主验收后，没问题才再次使用卫生间，已做足了地面防水措施；4、因南方天气潮湿，多数建筑室内均有墙体发霉、卫生间渗水等通病，结合整栋楼的渗水以及质量问题，原告房屋渗水发霉的主要问题是楼房质量差、外墙渗水严重、防水质保过期等问题严重老化、年久失修加上潮湿严重造成的渗水，不关302房的事；5、原告单方面选用的评估公司所评估的2万多元装修以及安置费，因不是我房屋所导致原告房屋渗水，不应要求我承担赔偿费用。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、房产证（原件），拟证明原告是从化区XX幢202房的产权人；2、照片（打印件），拟证明原告的房屋多处大面积渗水；3、广州同嘉资产评估有限公司评估报告（原件），拟证明原告的房屋受损所涉及的修复项目的费用为26554元。被告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：照片（打印件），拟证明涉案的整栋楼的房屋质量都是很差的，1-3楼房屋之间的漏水不全是其责任。庭审中，经当庭辩证和质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对房产证无异议，确认；照片也确认；对评估报告不认可，因是原告单方评估，应不予认可。原告对被告提供的证据质证意见为：因照片是外层的公共地方，并不是其原因造成的。另为了查清本案事实，本院组织原被告双方到现场进行了勘验，且做了勘验笔录。经审理查明，原、被告是上下楼关系，原告居住在广州市从化区XX幢202房，被告的房屋在原告楼上，即302房，因被告对房屋进行改动，而又没有全面做好防水措施，出现部分渗漏，对原告的房屋造成影响，现场所见原告房屋天花及墙体出现受潮、发霉、发泡现象。为此原告委托广州同嘉资产评估有限公司对受损房屋修复费用进行评估，评估结果修复费用为26554元。为查明案件事实，本院到现场进行了勘验，并制件了勘验笔录，所见房屋坐北向南，为一梯两户独立结构，楼高八层，房屋楼龄较长，质量较差，尚为黄泥批挡，原告的202房为3房两厅一厨两卫结构，原告将向北的阳台打通一并作客厅使用，主人房有一卫，卫生间里有一条生活用水排水管和一条排污管通过；而被告的302房则将主人房缩小，将卫生间改为一卫一厨，将厅连同阳台改建为两间房。经现场勘验被告确认原排污管有渗漏，在前已修复，原告房屋的其中一间房的渗漏痕迹是原来排污管渗漏造成的，现生活用水排水管尚有渗漏，原告主人房的楼板及墙体受潮、发霉、发泡是因生活用水排水管渗漏造成的，对于原告其他房屋出现的渗漏、发霉现象不确认是其楼上原因造成。同时原告委托广州同嘉资产评估有限公司评估修复费用26554元是对全屋进行修复的费用，被告不予认可。因被告不确认原告所提交评估报告，且被告不确认原告其他房屋出现的发霉现象是其楼上原因造成，为此需对除被告确认的渗漏外原告其他房屋渗漏及发霉现象的原因进行鉴定，经本院释明后原告仍坚持表示不进行鉴定。在庭审中经调解，被告同意对渗漏处进行修复，并表示对其确认的两处渗漏同意补偿2000元给原告进行修复或由其为原告进行修复，如原告同意对整个案件进行协商被告则同意补偿6000元，而原告则坚持要求被告补偿20000元，并且不同意由被告为其修复。经多次调解，双方仍意见不一。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中原、被告的房屋为上下楼关系，因被告的房屋中的生活用水排水管没能做好防水，出现渗漏，致使原告房屋中的其中两间房楼板及墙体受潮、发霉、发泡，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”规定，被告应当停止侵害，尽快修复生活用水排水管的渗漏问题，并应赔偿原告就此造成的损失。而对于原告房屋其他部位楼板及墙体出现的受潮、发霉现象，因被告不承认是其楼上房屋原因造成，经本院释明后原告仍坚持不进行鉴定，无法确定受潮、发霉的原因及是否与被告房屋有关联。同时原告委托广州同嘉资产评估有限公司评估修复费用26554元是对全屋进行修复的费用，而被告又不予认可，在不能确定原告房屋其他部位楼板及墙体出现的受潮、发霉的原因及是否与被告房屋有关联的情况下，原告要求被告按该评估修复费用进行赔偿依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告赔偿29154元因证据不足，应承担举证不能的不利后果，对原告该诉讼请求本院不予支持。另因被告已确认原告房屋部分受潮、发霉是与其房屋有关，且已表示同意赔偿2000元给原告进行修复，这是被告的真实意思表示，为此由被告赔偿2000元给原告。如日后原告有证据证实其房屋所出现的受潮、发霉均与被告房屋有关，该赔偿款不足以补偿因修复而造成的损失时，原告可以另行诉讼或通过其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告方建斌在本判决发生法律效力之日起十日内对位于广州市从化区XX幢302房中出现渗漏的生活用水排水管进行修复，以排除妨害；由被告方建斌在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋修复费用2000元给原告刘惠贞；驳回原告刘惠贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费264元，由被告方建斌承担125元，由原告刘惠贞自行承担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年九月十日法官助理岳素萍书记员冯家锐