山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初2815号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地山东省济南市长清区。负责人：于德庆，该支行行长。委托诉讼代理人：王忠，男，1969年4月12日出生，汉族，该支行员工，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王祖胜，男，1991年6月29日出生，汉族，该支行员工，住济南市市中区。被告：王峰，男，1981年7月15日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告：于吉安，男，1967年8月27日出生，汉族，农民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。被告：闫付喜，男，1968年1月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告王峰、于吉安、闫付喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠、王祖胜，被告王峰，被告于吉安及其委托诉讼代理人孙梁，被告闫付喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.王峰偿还贷款本金399189.46元、利息1369595.37元（利息计算截至2019年6月21日）及自2019年6月22日起至贷款全部结清之日的全部利息；2.于吉安、闫付喜对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.王峰、于吉安、闫付喜承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。诉讼中，济南农商行长清支行明确其第三项诉讼请求为要求王峰、于吉安、闫付喜承担案件受理费。事实和理由：2012年4月20日，王峰在济南××行长清支行××支行（××市长清区农村信用合作联社平安信用社）申请贷款400000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，约定该贷款于2013年4月18日到期。同日，于吉安、闫付喜作为连带责任保证人与济南××行长清支行××支行（××市长清区农村信用合作联社平安信用社）签订《最高额保证合同》一份。两份合同签订后，济南市长清区农村信用合作联社王宿分社向王峰发放贷款400000元。截至2019年6月21日，王峰尚欠贷款本金399189.46元、利息1369595.37元。王峰未如期偿还上述贷款本息，于吉安、闫付喜亦未履行担保义务。王峰辩称，1.借款属实，同意还款，现无偿还能力；2.涉案借款系王峰与于颖颖夫妻关系存续期间所借，王峰仅可承担本案借款本息的百分之五十。于吉安辩称，于吉安为王峰贷款提供担保属实，但1.于吉安的保证期间已过，不应承担保证责任；2.济南农商行长清支行主张的利息过高，应予调整。闫付喜辩称，闫付喜为王峰贷款提供担保属实，但1.济南农商行长清支行主张的利息过高；2.济南农商行长清支行未向闫付喜催要本案借款。因此，不同意承担本案担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、2012年4月20日，济南××行长清支行××支行（××市长清区农村信用合作联社平安信用社）（合同中为贷款人）与王峰（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2012）年第02235号《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为400000元，借款期限为2012年4月20日至2013年4月18日，借款方式为非循环方式，借款在前述规定的金额、期限内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订。二、同日，济南××行长清支行××支行（××市长清区农村信用合作联社平安信用社）（合同中为债权人）与于吉安、闫付喜（合同中为保证人）签订编号为（长平）高保字（2012）年第02235号《最高额保证合同》一份。该合同主要约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为400000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。三、上述两份合同签订后，济南市长清区农村信用合作联社王宿分社于2012年4月20日向王峰个人银行账户发放贷款400000元，有王峰签字确认的贷转存凭证一份为证。该凭证载明该笔贷款的执行利率为月利率12.0266‰，到期日为2013年4月18日。借款到期后，王峰于2013年5月3日、同年6月16日、同年7月16日、同年8月13日、同年9月17日、同年10月27日、同年11月30日、同年12月13日分别偿还本金100元，于2014年9月8日偿还本金10.53元，于2015年10月16日偿还本金0.01元，累计偿还本金共计810.54元；王峰并于2012年4月21日偿还利息0.79元，于同年7月20日偿还利息9941.26元，共计偿还利息9942.05元。截至2019年6月21日，王峰尚欠贷款本金399189.46元。济南农商行长清支行主张，王峰尚欠利息1369595.37元。四、济南农商行长清支行于2019年3月29日就涉案贷款向王峰催收，王峰在贷款逾期催收通知书上签字捺印予以确认。五、2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。诉讼中，济南农商行长清支行要求王峰、于吉安、闫付喜支付的自2019年6月22日起至贷款还清之日止的全部利息，系以399189.46元为基数，自2019年6月22日起至贷款还清之日止，按月利率12.0266‰加收50%计算的逾期利息及按照合同约定计算相应复利。王峰主张，涉案贷款系其与于颖颖在婚姻关系存续期间所借，现双方虽已离婚，但其应与于颖颖各承担一半责任，为此提交山东省济南市中级人民法院（2014）济民五终字第6号民事判决书原件一份为证。济南农商行长清支行、于吉安、闫付喜对该证据的真实性予以认可，但济南农商行长清支行以其二人离婚不影响本案责任承担为由否认王峰的证明目的。本院认为，济南××行长清支行××支行（××市长清区农村信用合作联社平安信用社）与王峰签订的《个人借款合同》，与于吉安、闫付喜签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。合同签订后，济南市长清区农村信用合作联社王宿分社向王峰发放贷款400000元，截至2019年6月21日，王峰尚欠贷款本金399189.46元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于王峰的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。现济南农商行长清支行向王峰主张全部责任，于法有据，王峰与于颖颖间责任承担，不产生对抗债权人的法律效力，本院对王峰该项抗辩理由，依法不予采信。故济南农商行长清支行要求王峰偿还贷款本金399189.46元，合理合法，本院予以支持。关于利息支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王峰未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，显属违约，济南农商行长清支行向其主张利息，符合法律规定，本院应予准许。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，济南农商行长清支行要求王峰支付的截至2019年6月21日的利息1369595.37元已超过年利率24%，王峰主张利息过高，本院依法予以调整。关于借期2012年4月20日至2013年4月18日内的利息，双方约定按月利率12.0266‰计算，未超出法律规定，但王峰已偿还利息9942.05元应予扣除。关于逾期利息，应以年利率24%为上限，并按王峰偿还本金依次分段计算，即王峰应以400000元为基数，自2013年4月19日起至2013年5月3日，以399900元为基数，自2013年5月4日起至2013年6月16日，以399800元为基数，自2013年6月17日起2013年7月16日，以399700元为基数，自2013年7月17日起至2013年8月13日，以399600元为基数，自2013年8月14日起至2013年9月17日，以399500元为基数，自2013年9月18日起至2013年10月27日，以399400元为基数，自2013年10月28日起至2013年11月30日，以399300元为基数，自2013年11月31日起至2013年12月13日，以399200元为基数，自2013年12月14日起至2014年9月8日，以399189.47元为基数，自2014年9月9日起至2015年10月16日，以399189.46元为基数，自2015年10月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%为计算标准向济南农商行长清支行支付逾期利息。关于于吉安、闫付喜如何承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方在《最高额保证合同》中约定，于吉安、闫付喜自愿为王峰的涉案借款承担连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年。故涉案贷款的保证期间为2013年4月18日至2015年4月17日。济南农商行长清支行未举证证明在上述保证期间内向两保证人催要贷款，其在超出保证期间后向本院提起诉讼，于吉安、闫付喜的保证责任依法应予免除。济南农商行长清支行要求于吉安、闫付喜就涉案贷款承担保证责任，于法有悖，本院不予支持。综上，王峰应偿还济南农商行长清支行贷款本金399189.46元并支付上述利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王峰于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金399189.46元。二、王峰于本判决生效之日起十日内以400000元为基数，自2012年4月20日至2013年4月18日，按照月利率12.0266‰为计算标准，扣除已付利息9942.05元后向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付利息。三、王峰于本判决生效之日起十日内以400000元为基数，自2013年4月19日起至2013年5月3日，以399900元为基数，自2013年5月4日起至2013年6月16日，以399800元为基数，自2013年6月17日起2013年7月16日，以399700元为基数，自2013年7月17日起至2013年8月13日，以399600元为基数，自2013年8月14日起至2013年9月17日，以399500元为基数，自2013年9月18日起至2013年10月27日，以399400元为基数，自2013年10月28日起至2013年11月30日，以399300元为基数，自2013年11月31日起至2013年12月13日，以399200元为基数，自2013年12月14日起至2014年9月8日，以399189.47元为基数，自2014年9月9日起至2015年10月16日，以399189.46元为基数，自2015年10月17日起至实际给付之日止，均按照年利率24%为计算标准向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20719元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担6719元，由王峰负担14000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  周红霞人民陪审员  梁 健二〇一九年九月二十日书 记 员  刘翠翠