安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初8375号原告（反诉被告）：肥东县赫思威重工机械修理厂，住所地安徽省合肥市肥东县经开区金阳路18号9#厂房。经营者：杜敏，女，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：合肥广勤建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦2003室，统一社会信用代码913401005785424209。法定代表人：沈旭东，总经理。委托诉讼代理人：徐金鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，安徽安泰达律师事务所律师。原告肥东县赫思威重工机械修理厂（以下简称赫思威修理厂）诉被告合肥广勤建筑机械设备租赁有限公司（以下简称广勤机械租赁公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，广勤机械租赁公司在法定期限内提出反诉，本院依法公开开庭将两案合并审理。原告（反诉被告）赫思威修理厂委托诉讼代理人吴婷婷、郑大为，被告（反诉原告）广勤机械租赁公司委托诉讼代理人徐金鹏、李荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）赫思威修理厂向本院提出如下诉讼请求:一、判令被告立即支付原告维修费180577元，并承担逾期付款利息4055元（利息以180577元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%/年自2017年3月24日暂计算至2017年9月5日，此后款清息止），合计184632元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事机械设备检测，维修、服务的修理厂。2016年至2017年期间，被告多次将其大型设备、车辆送到被告处维修、保养；原告按约履行了维修养护义务，然而被告一直未能按约支付全部维修款，原告多次催要，均无果。2017年3月24日，经双方对账确认，被告仍欠原告维修款191897元。2017年4月份，被告又多次将设备运至原告处维修，共计产生维修费8680元，但被告至今均未支付。被告（反诉原告）广勤机械租赁公司辩称：一、维修事实属实，维修费用的发生在法庭调查阶段请法庭核实有无包含2017年原告提供的3500元；二、原告是从事机械设备维修的修理厂，不具备车辆维修的资质；三、2017年4月20日被告所属涉案车辆在原告处进行维修，在离开原告修理厂不到5分钟发生自燃，由此给被告造成巨大经济损失，在扣除被告应支付给原告的修理费用后，原告应当赔偿被告剩余损失。反诉原告（被告广勤机械租赁公司)向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿车损1845930元，经营损失947192.5元（按照每月189438.5元自2017年4月21日暂计算至2017年8月20日，以后顺延计算至被告赔付之日止）；合计2793122.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日下午14点左右，反诉人将所属泵车车牌号皖Ａ×××××送往被反诉人处更换银镜板、切割环、主油管、焊接输送缸水槽支架，当日下午19点左右车辆更换完毕，在焊接过程中，焊接点部位有起明火的现象，被反诉人的维修师傅用毛巾将其盖灭，在5-10分钟左右完成焊接，反诉人员工许良磊拿水桶准备给焊接点降温，被被反诉人的技术负责人李春雨阻止，告知这样会导致焊接点开裂，19点25分左右反诉人员工许良磊驾驶车辆离开被告厂房，车辆行进不到5分钟，在肥东县祥和路与临泉路交口等红绿灯时，路人告知驾驶员车子起火了，反诉人员工岳怒海随即下车查看，发现泵车中间油缸支撑架耳朵边上着火，着火部位正是刚刚在被反诉人处焊接的部位，马上报火警，经肥东县消防中队出警将火扑灭，本次火灾经肥东县公安消防大队出具东公消火认字【2017】第0012号火灾事故认定书认定：起火时间为2017年4月20日19时27分，起火部位为泵车车身后部，起火点位于车身后部左侧曲臂下方，起火原因为排除雷击、自燃、不排除遗留火种导致火灾发生。本次火灾造成的直接财产损失为1845930元。事故发生后，反诉人负责人多次与被反诉人沟通，因正值反诉人用车旺季，希望能协商解决，但被反诉人拒不配合。反诉被告（原告赫思威修理厂）辩称：一、从本案反诉原告陈述事实与理由以及其提供证据来看，本案涉案车辆起火的原因，无法查明；二、从火灾事故认定书，明确载明起火原因，该遗留火种不能想当然认为系反诉被告遗留的火种。因为涉案车辆起火的地点不是在反诉被告公司修理厂内，而是在马路上系公共场所；三、从反诉被告提供设备结算交接单，反诉被告在2017年4月18日交接涉案车辆时，涉案车辆不存在任何问题，然而反诉原告称2017年4月20日反诉被告对涉案车辆进行更换车辆眼镜板、切割环、主油管、焊接输送缸水槽支架，因双方之间没有任何维修清单，同时也无任何涉案车辆交接手续，故针对反诉原告陈述，被告不予认可，反诉原告单方陈述系焊接遗留火种导致涉案车辆起火，不符合客观实际；四、反诉原告以火灾事故认定书的陈述涉案火灾事故直接财产损失为1845930元作为主张赔偿数额依据，无事实和法律依据；五、从反诉原告提交肥东县公安消防大队调取的笔录可以看出，发生着火时，车上3名工作人员均未发现，车上人员从后视镜中及路人的提醒才发现着火，反诉原告的工作人员未第一时间采取灭火措施，是导致车辆损失扩大直接原因，上述人员在发现火灾时，特别是涉案车辆驾驶员，及时灭火是其应尽的义务，然而本案火灾过程中，上述人员均未参与灭火，对损失的扩大承担不可推卸的责任。经审理查明：赫思威修理厂从事混凝土泵车、搅拌车、环卫车辆的维修业务，广勤机械租赁公司自2016年至2017年间在赫思威修理厂维修车辆，截止2017年3月24日，尚欠维修费191897元；原告提交2017年4月7日、10日、12日、13日广勤机械租赁公司车辆在其处维修的四份结算交接单，共计产生维修费8680元，以上合计200577元。广勤机械租赁公司认可上述维修费，但辩称其已经支付70000元，赫思威修理厂认可只收到20000元，在起诉时已经扣除，故而向其主张维修费180577元并要求承担逾期付款利息4055元（利息以180577元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%/年自2017年3月24日暂计算至2017年9月5日，此后款清息止）。另，广勤机械租赁公司提供肥东县公安消防大队出具的火灾事故认定书载明：2017年4月20日19时27分，其公司所有的皖Ａ×××××号泵车在肥东县祥和路与临泉东路交口发生火灾，起火部位泵车车身后部，起火点位于车身后部左侧曲臂下方，起火原因为排除累计、排除自燃、不排除遗留火种导致火灾发生。广勤机械租赁公司申请其公司负责车辆的维修保养、维护的后勤人员岳怒海和皖Ａ×××××号泵车驾驶员许良磊出庭作证，两证人陈述案涉车辆于2017年4月20日下午至赫思威修理厂就着火部位进行过焊接维修，且维修过程中，发现焊接点起火，后维修工人用湿毛巾盖灭。赫思威修理厂认可案涉车辆在其处进行了维修，并提供了“岳怒海”在客户签字确认栏署名的设备结算交接单，显示维修项目为“臂架泵高压管焊接、更换主油泵进油管、更换切割环、液压油”，维修时间为2017年4月18日，从而辩称案涉车辆发生火灾与其公司的维修行为无关。广勤机械租赁公司提供案涉车辆行驶证、事故当日GPS轨迹，通话录音、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录及维修报价单、案涉车辆工作方量统计表、安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司出具的证明（当庭提交），称案涉车辆在2017年4月18日在合肥市神舟建设有限公司长临河复建点（回迁楼）工程进行混凝土浇筑作业，4月20日下午在赫思威修理厂进行维修，离开修理厂后发生火灾，且着火部位系维修时的焊接部位，广勤机械租赁公司以此要求赫思威修理厂为其车辆发生火灾造成的直接财产损失1845930元和经营损失947192.5元（按照每月189438.5元自2017年4月21日计算至2017年8月20日，往后顺延至被告赔付之日止）承担赔偿责任。赫思威修理厂质证称，上述证据中的询问笔录，因被询问人均系广勤机械租赁公司的员工，与本案有利害关系，受损车辆没有实际维修，经营损失亦系广勤机械租赁公司单方制作，案外人出具的案涉车辆于2017年4月18日在长临河复建点进行混凝土浇筑作业的证明与其提供的设备结算交接单载明案涉车辆的维修时间相冲突，不予认可。根据广勤机械租赁公司提供的案涉车辆在2017年4月20日的GPS轨迹，显示车辆于13:59分驶入团结路，14：04分进入祥和路右转入公园路停止，19:20分许离开至19:29分位于祥和路和和平路交口，截止视频停止的21:04分许，该车辆未移动。另，根据广勤机械租赁公司提供的肥东县公安消防大队询问笔录，其中案涉车辆驾驶员许良磊陈述，车子着火前从赫思威修理厂行驶出来，车子进行了更换眼镜板、切割环、主油管、焊电焊，维修时其一直在场，参与监督，焊接结束后，发现温度过高，要求降温，没给降温，岳怒海负责验收，确认车辆已经维修好了，其把车子开走。2019年1月16日，本院工作人员一行两人与赫思威修理厂委托诉讼代理人郑大为、广勤机械租赁公司驾驶员许良磊共同到赫思威修理厂进行实地调查，制作笔录并绘制方位图，赫思威修理厂的坐落位置，与广勤机械租赁公司提交的案涉车辆于2017年4月20日在14时至19时20分期间的GPS显示的所在位置一致。审理中，广勤机械租赁公司提交案涉车辆在安徽良亿工程设备有限公司处的维修证据，包括配件销售订单、收据、发票，其中发票金额合计为651382.6元，收据金额合计为104893.8元。以上事实，有当事人提供的设备交接单、销售结算单、单据报销封面及火灾事故认定书、事故现场勘查笔录、询问笔录及双方当事人的陈述、证人证言等。本院认为：广勤机械租赁公司的车辆相继在2016至2017年4月期间在赫思威修理厂进行维修，双方之间形成了修理合同关系，通过结算及设备结算交接单显示，广勤机械租赁公司合计欠赫思威修理厂维修费200577元，广勤机械租赁公司认可上述数额，但辩称已经支付过20000元的承兑汇票和银行转账50000元，赫思威修理厂只认可收到20000元并称在诉请中予以扣除，要求广勤机械租赁公司支付180557元并承担相应利息损失，广勤机械租赁公司在本院指定的期间内未提交已支付50000元的相应证据，本院不予采信，赫思威修理厂要求广勤机械租赁公司支付维修费180577元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；广勤机械租赁公司应付未付上述费用给赫思威修理厂造成了资金沉淀，本院酌定广勤机械租赁公司支付相应利息，即以180577元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际款清之日止。反诉原告广勤机械租赁公司以案涉车辆于2017年4月20日在赫思威修理厂维修后驶离修理厂不到五分钟就在位于肥东县祥和路与临泉东路交口途中发生火灾，诉请要求赫思威修理厂赔偿车辆损毁及经营损失。根据肥东县公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因的认定，结合广勤机械租赁公司提供的其员工在肥东县公安消防大队接受询问笔录、出庭证言、案涉车辆于失火当日的GPS轨迹及调查笔录，可以认定案涉车辆于2017年4月20日14时许至19时20分在赫思威修理厂进行维修，在驶离途中约19时20分许着火，故案涉车辆起火并损毁与赫思威修理厂的修理行为存在因果关系，赫思威修理厂应对广勤机械租赁公司就案涉车辆的毁损承担赔偿责任，反诉原告陈皖Ａ×××××2号泵车在安徽良亿工程设备有限公司处的维修，并提交了配件销售订单、收据、发票，但上述证据中的金额并不一致，且其未在法庭要求、准许的时间内提交支付维修费的转账凭证等证据；另，原告主张其车辆在维修期间导致其经营损失947192.5元，亦未提交受损车辆的维修天数的证据，其经营损失的计算系单方制作，赫思威修理厂不予认可。经法庭释明，反诉原告并未就其车辆损失及经营损失提请评估、鉴定，应当承担举证不能的后果。综上，反诉原告要求反诉被告支付其修理费1845930元及经营损失947192.5元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）合肥广勤建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）肥东县赫思威重工机械修理厂维修费180577元及利息（以180577元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月14日起计算至实际款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）肥东县赫思威重工机械修理厂的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）合肥广勤建筑机械设备租赁有限公司的全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3994元，减半收取1997元；由合肥广勤建筑机械设备租赁有限公司负担1000元，肥东县赫思威重工机械修理厂负担997元；反诉案件受理费29146元，减半收取14573元，由合肥广勤建筑机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年九月九日书记员  李林霞附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。