四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初1992号 原告：张辅彬，男，1953年1月10日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：杨德忠，四川资达律师事务所律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：资中县火车坝搬装运输公司，住所地资中县重龙镇站南街49号。 法定代表人：陈维久，经理。 委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 原告张辅彬与被告资中县火车坝搬装运输公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辅彬及其委托诉讼代理人杨德忠、被告资中县火车坝搬装运输公司的法定代表人陈维久及其委托诉讼代理人陈光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辅彬向本院提出诉讼请求：请求判决被告资中县火车坝搬装运输公司（以下简称“火车坝搬装运输公司”）因未缴纳原告张辅彬1992年1月至1999年4月期间的基本养老保险费而赔偿原告张辅彬的退休金损失864000元。事实和理由：原告的爷爷在火车搬装运输公司工作，原告自幼随其一起生活。1977年12月，在原告的爷爷退休后，原告便根据当时的政策顶替其在被告处上班，工种为装卸工。原告在被告处上班的证据，其档案载明很详细，原告在工作期间，积极肯干，先后进行了调资调薪。1996年4月，原告由于家庭变故，向被告提出停薪留职申请，当时停薪留职是需要向单位交钱的，由于原告没有钱便一直但未缴纳停薪留职费。1999年4月8日，被告作出资火搬（99）第09号《关于对张辅彬同志自动脱离组织作除名处理的通知》，决定对原告作除名处理。原告在被告处工作期间，单位未替原告参加职工基本养老保险，导致原告在达到法定退休年龄后，不能领取退休金。为了确认原、被告之间的劳动关系，原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委于2018年11月12日以原告的仲裁申请超过时效为由而未予受理，原告遂向资中县人民法院提起诉讼。2018年12月23日，资中县人民法院作出（2018）川1025民初4179号《民事判决书》，判决确认原、被告在1977年12月至1999年4月期间存在劳动关系。在原、被告劳动关系存续期间，被告有为原告办理养老保险的义务，在双方约22年的劳动关系期间，被告没有依法为原告办理养老保险，至今没有也不能为原告补缴养老保险，导致已年满66周岁的原告不能享受应当享受的养老保险待遇，已经给原告造成了损失。原告的具体损失金额的认定应主要参考社保部门的测算结果，由于被告没有为原告办理养老保险，原告不能以自己个人之力得到社保部门的测算结果，原告的请求金额系自己私自估算的，原告认可法院经询社保部门后所确认的损失金额。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，原告要求赔偿损失的诉讼请求应该得到支持。原告又就赔偿事项向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年4月8日作出了资劳人仲不（2019）97号不予受理的决定，为此，原告为了维护自己的合法权益，特根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告火车坝搬装运输公司辩称：一、原告与被告之间劳动关系的基本事实。资中县人民法院于2018年12月13日作出的（2018）川1025民初4179号《民事判决书》（该判决书已生效）认定的法律事实为：“原告张辅彬于1977年12月补员到被告处担任装卸工，于1993年6月27日向被告申请办理停薪留职，并按规定缴纳了相关费用。返岗后，原告又于1996年4月1日向被告申请办理停薪留职，被告单位批复同意其在1996年4月1日至1997年3月31日期间停薪留职，而原告在此期间未按规定缴纳停薪留职费。1999年4月8日，被告以原告于1996年4月自动脱离单位在外自谋职业，在此期间既不到单位办理停薪留职手续，又不按规定缴纳停薪留职费为由，将原告作除名处理”，该判决书判决确认原告张辅彬与被告在1977年12月至1996年4月期间存在劳动关系。二、原告的诉讼已超过诉讼时效。被告于1999年4月8日向原告作出《关于对张辅彬同志自动脱离组织作除名处理的通知》，该通知上明确告知：“如张辅彬同志对上述处理不服，可在接到通知的十五日内向主管部门或县劳动仲裁委员会申诉”。该通知系原、被告终止劳动关系的处理决定，在通知书上明确告知了原告不服处理的权利主张，可原告未提出任何异议。终止劳动关系导致的纠纷属劳动争议案件，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效为1年。原告提起本次诉讼，已超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，义务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求的，人民法院不再予保护。根据现行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，即使权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。在本案中，原、被告于1999年4月8日终止劳动关系，原告起诉状署名的时间为2019年4月9日，本案立案时间为2019年4月10日，故原告的起诉的诉讼时效无论是一般时效还是最长诉讼时效均已超过二十年。三、原告的诉讼请求不成立。国务院于1997年7月16日下发了《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》[国发（1997）26号]，该决定中明确说明：“目前还存在基本养老保险制度不统一，到本世纪末，要基本建立起适应社会主义市场经济体制要求，适应城镇各类企业职工和个体劳动者的社会化养老保险体系”。决定第九款还规定：“尽快将目前企业发展养老金改为社会化发放”。原劳动和社会保障部、财政部于1999年12月31日联合出台了《关于建立基本养老保险省级统筹等制度有关问题的通知》[劳社部发（1999）37号]，该通知第二条第二款规定：“从2000年起改为按职工工资总额为基数缴纳基本养老保险费”。根据该通知的精神，全国统一执行养老保险政策时将是从2000年开始。原资中县劳动局根据上述上级文件的精神，制定了资中县购买社会养老保险的实施办法，即资劳发（2000）第15号文件，被告又根据该文件精神。制定了[资火搬（2002）第09号]实施方案。根据被告的实施方案，从2002年6月开始，被告才统一为职工参加基本养老保险。原告在1999年4月8日已被除名，就不是被告单位的职工了。不管是从2000年全国统一实施养老保险政策开始，还是被告从2002年为单位职工具体落实养老保险政策时计算，被告都没有再为原告购买养老保险的义务。原告要求被告赔偿退休金864000元的事实请求，其标的计算缺乏事实根据和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其请求标的没有事实和法律依据，不应得到法院的支持，故请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告提出的诉讼时效的抗辩，原告认为：原告提起诉讼没有超过诉讼时效。本案涉及的是劳动仲裁时效，我国法律规定的仲裁时效是一年。原告并非是对当初的除名不服提起劳动仲裁，而是因对被告没有为其办理养老保险造成其损失而提起劳动仲裁、诉讼，其时效的起算点应为原告知道或应当知道被告没有为其办理养老保险并造成其损失之日。庭审查明，原告在临近60周岁时（即2012年底）即去社保机构要求办理享受养老保险待遇的手续，此时方知被告没有为其办理养老保险并造成其不能享受养老保险待遇，此时点应为本案时效的起算点。2013年起，原告长期、频繁的每年找被告要求赔偿其不能享受养老保险待遇的损失（原告为此找过2013年至今的被告历任法定代表人及人事工作经办人），此时段应认定为时效中断。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告提交的本院作出的（2018）川1025民初4179号《民事判决书》，仅能证明原、被告存在劳动关系的时间段，而不能证明原告在法律规定的仲裁时效期间内提出了诉求；被告提交的其单位职工补缴养老保险费的收据，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张辅彬于1977年12月补员到被告处担任装卸工，于1993年6月27日向被告申请办理停薪留职，并按规定缴纳了相关费用。返岗后，原告又于1996年4月1日向被告申请办理停薪留职，被告单位批复同意其在1996年4月1日至1997年3月31日期间停薪留职，而原告在此期间未按规定缴纳停薪留职费。1999年4月8日，被告以原告于1996年4月自动脱离单位在外自谋职业，在此期间既不到单位办理停薪留职手续，又不按规定缴纳停薪留职费为由，将原告作除名处理。原、被告在劳动关系程序期间，被告未为原告参加职工基本养老保险，双方劳动关系解除后，原告自己也未以个体身份参加基本养老保险。2018年11月，原告向本院提起诉讼，要求确认原告与被告在1977年12月至1999年4月期间存在劳动关系，本院于2018年12月13日作出（2018）川1025民初4179号《民事判决书》，判决：“确认原告张辅彬与被告资中县火车坝搬装运输公司在1977年12月至1999年4月期间存在劳动关系”，该判决现已生效。2019年4月1日，原告就本案的请求向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同年4月8日以原告的请求不属于劳动争议处理范围为由而做出不予受理决定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理”的规定，原告张辅彬以被告火车坝搬装运输公司在双方劳动关系存续期间未为其办理职工基本养老保险手续导致其无法享受养老保险待遇为由，要求作为用人单位的被告赔偿损失，向本院提起诉讼，应属人民法院劳动争议案件的受理范围。 根据法律规定，男职工的法定退休年龄为60周岁，女职工为50周岁。根据国家养老保险制度的规定，劳动者在参加职工基本养老保险后，达到规定的缴费年限，在达到法定退休年龄后，即可从社会保险基金领取退休金，超过法定年龄，不再参加职工基本养老保险。原告在达到法定退休年龄前，未参加职工基本养老保险，现已不能参加基本养老保险也不能补缴养老保险费，其不能办理退休手续和领取养老金。原告认为被告未为其参加职工基本养老保险，导致其在达到法定退休年龄后不能领取养老金，其不能领取的养老金即为损失。原告出生日期为1953年1月10日，其达到退休年龄的时间为2013年1月，如其参加了基本养老保险，缴费年限或视同缴费年限达到规定的年限，其从2013年2月起即可领取养老金。现因原告未参加基本养老保险而不能领取养老金，其损失发生和权力受到侵害的时间为其应当领取养老金之月，即2013年2月。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济、或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，劳动争议的仲裁时效为一年。在本案中，原告在其达到法定退休的年龄次月（即2013年2月）就应当知道其不能领取养老金，其权利就已经受到侵害，故其仲裁时效的起算时间为2013年2月。但是原告在2019年4月才提起仲裁，其仲裁申请已超过仲裁时效。原告认为其每年均在找被告主张权利，仲裁时效处于中断的情形，但该事实仅有原告自己的单方陈述，没有其他证据证实，故其认为存在仲裁时效中断的理由应不成立。 综上所述，原告的起诉已超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决如下： 驳回原告张辅彬的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张辅彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    畅 审 判 员 胡  相  林 人民陪审员 张    洋 二〇一九年九月三十日 书 记 员 张代敏（代）