四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3676号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，1982年2月28日出生，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈杰，男，1983年7月15日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 被告：赖长华，女，1974年2月12日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：毛孝友，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省中江县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（简称“伟创信息公司”）与被告赖长华、毛孝友追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后适用简易程序审理，因案情复杂，于2019年4月22日裁定转为适用普通程序，由审判员罗良华担任审判长与人民陪审员吴清华、钟天珍组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告伟创信息公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告赖长华、毛孝友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告伟创信息公司诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿月供款7,401元（截止于2018年7月13日）；2、判令被告支付违约金1,480元；3、判令被告毛孝友承担连带担保清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。在庭审中，原告自述因被告归还了2,500元，故将代偿款变更为4,901元，违约金调整为按照代偿金额4,901元的20%来主张即980元，另外原告自述因书写错误，原告为被告代偿的截止时间应为2018年10月12日。事实与理由：2017年11月15日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称“工商银行”）与被告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（简称“《分期合同》”），合同中被告通过工商银行的信用卡办理购车分期付款业务购买了雪佛兰汽车一台，信用卡透支的金额为人民币38,800元，约定分成36期偿还，被告每期应偿还的金额为1,196.34元，每月应还账单最迟必须在次月的15日内前偿还，成都嘉吉汇汽车销售有限公司（简称：嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人为被告向工商银行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与被告在《分期合同》签订之日又另行签订《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自的权利与义务，以及若对方发生违约行为应承担的违约责任。2017年12月13日，工商银行依约发放了该笔购车款项，在《分期合同》履行期间被告未履行还款已无意义，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为。为此嘉吉汇公司承担了连带责任，截止于2018年10月12日，嘉吉汇公司代被告代偿逾期月供款总计7,801元，我公司于2018年10月31日与嘉吉汇公司签订《债权转让协议》，以7,801元购买了该笔债权，而后，被告偿还了2,500元，剩余4,901元未支付。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定和合同约定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告赖长华、毛孝友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2017年11月，被告赖长华（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（分期款项发放人、简称“工商银行”）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（简称“《分期合同》”），主要约定：1、分期付款申请人向汽车销售商成都嘉吉汇汽车销售有限公司购买上海通用雪佛兰汽车，总价55,500元，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项业务以透支方式支付剩余的购车款，透支金额38,800元；2、分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为1,196.34元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。2017年11月15日，成都嘉吉汇汽车销售有限公司（甲方）、被告赖长华（乙方）、被告毛孝友（保证人）签订了《担保协议书》，主要约定：1、甲方为乙方因购买汽车而向工商银行借款提供保证担保，甲方为乙方提供担保的金额等同于乙方使用借款银行发放贷款的金额，共计38,800元，担保的范围包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用，甲方为乙方提供担保的期限为乙方与借款银行签订的《借款合同》约定的借款期限一致；2、被告毛孝友作为保证人自愿为乙方向甲方提供保证反担保，并承担连带责任，甲方在向乙方追偿时可以要求乙方保证人承担保证责任；3、乙方逾期偿还分期款项则视为乙方违约，乙方违约应依照担保金额的30%承担违约金。 上述合同签订后，工商银行依约向被告赖长华发放了借款38,800元。而后，被告赖长华未按约还款，成都嘉吉汇汽车销售有限公司为履行担保责任，于2018年7月13日、2018年10月12日分别替被告赖长华代偿了3,542元、3,859元，共计代偿7,401元。代偿之后，被告赖长华向原告偿还了2,500元。截至庭审结束时，被告赖长华剩余代偿款4,901元未还，保证人毛孝友也未履行其担保责任。 另查明，原告成都伟创商务信息咨询有限公司与成都嘉吉汇汽车销售有限公司于2018年10月31日签订了一份《债权转让协议》，约定：成都嘉吉汇汽车销售有限公司向原告转让对被告享有的债权。签订《债权转让协议》的当日，原告伟创信息公司向嘉吉汇公司指定的收款专用账户支付了相应债权转让款，并于2018年11月1日在《天府早报》上刊登了债权转让公告。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《分期合同》、《担保协议书》、中国工商银行商户存根、中国工商银行特种转账凭证、《债权转让协议》、华夏银行电子回单、天府早报等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，《分期合同》、《担保协议书》均系各签约主体的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各签约主体均具有法律约束力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条之规定，原告与案外人成都嘉吉汇汽车销售有限公司签订了《债权转让协议》，并通过在报纸上公告的方式向被告履行了通知义务后，嘉吉汇公司对被告的权利义务由原告承继。在被告赖长华未按期偿还工商银行借款的情况下，成都嘉吉汇汽车销售有限公司履行了代偿义务。而后，原告与成都嘉吉汇汽车销售有限公司签订了《债权转让协议》受让了相应债权，故对于原告请求被告赖长华偿还代偿款4,901元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的主张，被告赖长华出现违约行为应当按照约定向原告支付违约金，原告主张的980元违约金系原告按照被告欠款金额的20%来主张，该金额低于双方合同约定计算所得的金额，未加重被告的违约责任，故本院予以支持。关于原告请求保证人毛孝友承担连带清偿责任的主张，根据担保法的规定，保证期间内，主债权转让的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，本案并未超过保证期间，故本院对原告的该项请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告赖长华于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司归还代偿款4,901元并支付违约金980元； 二、被告毛孝友对被告赖长华的前述债务承担连带清偿责任，在其实际清偿后可依法向被告赖长华行使追偿权。 如被告赖长华、毛孝友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元及后续公告费，由被告赖长华、毛孝友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗良华 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  钟天珍 二〇一九年九月十六日 书 记 员  李俊才