广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1647号原告：潘有日，男，1973年8月17日出生，壮族，住广西壮族自治区昭平县，委托诉讼代理人:李金荣，广东华法(三水)律师事务所律师。被告:广东联谊建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇三角圩第三住宅区三组九一号，统一社会信用代码91440904577920960R。法定代表人:蔡轩宇。委托诉讼代理人:彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人:劳逸，广东悦理品真律师事务所实习律师。第三人:黄和平，男，1970年2月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人:高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。第三人：区华钊，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省罗定市塘镇南村委简照37号，现住四会市，第三人：梁棉生，男，1964年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，委托诉讼代理人：黄志豪、阮永华，广东粤宏律师事务所律师。原告潘有日与被告广东联谊建筑工程有限公司（以下简称：“联谊公司”）、第三人黄和平劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。经原告的申请，本院依法追加区华钊为本案的第三人参加诉讼。该案于2019年5月10日及2019年6月10日两次公开开庭进行了审理。2019年6月20日，该案转为普通程序审理，并依职权于2019年8月9日追加梁棉生为本案第三人参加诉讼。该案于2019年9月10日进行第三次开庭审理。本案开庭时，原告委托诉讼代理人李金荣、被告联谊公司的委托诉讼代理人彭懿君、劳逸（参与第一次庭审），第三人黄和平（参与第一次、第三次庭审）及其委托诉讼代理人高新红（参与第一次庭审、第三次庭审）、沈少莹、第三人区华钊到庭参加诉讼。第三人梁棉生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘有日提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年9月至10月的工资2341元；2、第三人对上述工资承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：被告将其承建的新昌奥特莱斯A地块木工工程发包给没有建筑资质的第三人。原告在2018年9月至10月在该项目处工作，期间仅收取了部分工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。现被告将工程发包给不具备用工主体资格的第三人，应当承担用工主体责任，被告应与第三人对拖欠原告2341元的工资承担连带支付责任。为此，原告提起诉讼，请求法庭支持原告全部请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1、诉求一览表一份，证明被告及第三人拖欠原告工资的数额。2、考勤表一份，证明原告在涉案工程工作及考勤情况。3、木工劳务分包协议一份、3#、4#楼木工班工程量结算一份，证明被告将其承建的新昌奥特莱斯A地块木工工程分包给没有建筑资质的第三人黄和平，黄和平再次违法分包给第三人区华钊。4、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。5、黄和平微信个人信息截图2张，黄和平2018年6月14日发的朋友圈截图，证明原告在2018年6月14日已在涉案工地施工。6、黄和平与工人之一的黎雨源的聊天记录截图一张，证明2018年10月23日，黄和平同意停工期间每天补工资250元。被告联谊公司辩称：一、本案基本事实:(一)案涉工程结算情况:根据原告等58人提供的证据材料显示:区华钊于2018年7月13日与第三人黄和平签订《木工劳务分包协议》，协议第3条约定“承包单价:模板按水泥接触面展开面积，贰拾柒元每平方米(27元/平方米)结算。”第7条约定“以上单价已包含进退场费，劳保福利，高温补贴。”以及第9条约定“甲乙双方已定好的单价，中途不得以任何借口加价或减价”。根据区华钊与黄和平签名确认的《3#4#楼木工班工程量》，总工程款为人民币355199元。第三人黄和平主张现仍余165199元的工程款未向区华钊班组支付。(二)原告等58人诉求情况:原告等58人提供的《申请人诉求一览表(班组)》，显示申请人共59人(含未起诉的区淼森1人)，时间跨度为6月份至10月份工资，工资合计总额784845元，未支付款项合计575695元；二、本案的法律关系。（一）答辩人与原告等58人不存在劳动关系，原告等57人不是答辩人聘请的，从未存在任何书面或口头协议，双方没有身份上的从属和依附关系。（二）区华钊作为承包人，其与黄和平的工程款结算和债权债务关系依照双方签订的《木工劳务分包协议》进行，双方的工程款和债权债务关系已结算清楚。同时区华钊负责施工管理和承担经营风险，其应对其聘请的实际施工人的报酬承担支付责任。（三）原告等58人提供了《申请人诉求一览表（班组）》、考勤登记表明显虚假不真实，不能证明其诉请：1、区华钊与黄和平签订《木工劳务分包协议》的时间为2018年7月13日，而原告等人主张的报酬跨度为6月份至10月份，且《申请人诉求一览表（班组）》没有关于工资的具体年份，没有工程名称，无法证明原告等人哪一年的工资，哪个工程项目的收入报酬。2、《申请人诉求一览表（班级）》只有原告等58人的签名，没有第三人黄和平或答辩人的签名确认，现三方对该工地具体施工人员、工作天数和报酬结算均持有异议。区华钊作为雇佣方，在劳动仲裁阶段经仲裁委员会再三要求仍不能提供用工登记表，现一审阶段区华钊虽然提供了2018年6月份至10月份考勤登记表，但该登记表没有第三人黄和平或答辩人的签名确认，结合第三人黄和平提供的证据，充分证明区华钊提供的考勤登记表与事实不符，是虚假不真实的，上述证据涉嫌伪造，请求法院依法查明事实并移送公安机关处理。(四)第三人黄和平已就案涉工程与承包人区华钊进行工程款结算合计355199元，上述工程款包含案涉工程项目全部人工、报酬等费用，区华钊对此亦进行确认。而原告等58人主张的报酬总额高达784845元，未付报酬575695元，实际的工程款结算金额与原告等58人主张的金额差距巨大，区华钊等人在工程费用已结算的情况下，另行主张工资报酬的请求于法无据。且原告提供的《申请人诉求一览表(班组)》与《3#4#楼木工班工程量》相互矛盾，施工人数不符常理，本系列劳动争议案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明案件事实并移交公安机关立案侦查。综上所述，原告等58人的诉求没有事实依据和法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告的全部请求，以维护答辩人合法权益。被告在诉讼提供了以下证据：2018年7月17日工程联系单一份，证明原告提供的考勤登记表是虚假的，经业主单位现场检查区华钊班组7月16日施工工人只有约6人，原告提供的考勤表显示当天有25人出勤，与事实不符。第三人黄和平述称：第三人黄和平承包新昌奥特莱斯A地块木工单项工程后，于2018年7月1日与区华钊签订《木工劳务分包协议》将其中的3栋4栋楼的工程分包给区华钊施工，随后，区华钊即自行雇佣工人组建木工班组进场施工。因此，第三人黄和平与区华钊之间是分包合同关系，第三人黄和平、联谊公司与原告之间不存在劳动关系或者雇佣关系，如果区华钊拖欠原告的工资的，依法应由区华钊负责支付。此外，原告班组主张参与3栋4栋楼施工的人数为59人，从其施工面积和人数与其他楼的对比可见，明显超过了实际需要的施工人数，因此，第三人黄和平认为原告很可能没有参与3栋4栋楼的施工，本案是原告提起的虚假诉讼。二、第三人黄和平与区华钊已经就原告整个班组的工资进行了结算，总金额是355199元，原告等人在申请劳动仲裁时请求784845元的工资总额(包含已支付工资)纯属虚构。区华钊班组停工后，第三人黄和平随即与区华钊就其班组所完成的工程进行了结算，确认3栋4栋楼的木工的总工程款为355199元，该工程款即为原告班组的工资总额。现原告整个班组提出的工资总额为784845元(即已支付的209150元+未付的575695元)，明显就是随意杜撰的。三、第三人黄和平确认现仍余165199元的工程款未向区华钊班组支付，但这是由于第三人黄和平自身的工程款也未有收到所致，故第三人黄和平认为该165199元的工程款应由联谊公司直接向原告班组支付，再由联谊公司从第三人黄和平应收取的工程款项中扣除。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第三人黄和平恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人黄和平在诉讼中提供了下列证据：1、借支签收单一份，证明第三人已向原告班组支付工程款190000元。2、木工劳务分包协议两份、1栋、2栋楼木工班工程量、6栋楼木工班工程量、佛山市三水区建筑施工企业工资支付情况表两份，证明同一工地其他楼的两个木工班组均是按每平方米27元结算工程款并支付完毕的，且1号、2号楼施工面积是43871.64平方米，施工人数是33人，6号楼施工面积是6700.36平方米，施工人数是17人，而原告班组施工面积只有12217.62平方米，却主张需要59名工人施工，明显不符合实际。原告主张5、6号楼都是原告负责不是事实，5、6号楼是其他承包人施工，5号楼是邓兵承包，也是做了一部分，工程量里面也有显示区华钊做了部分工程，已经和区华钊结算了，6号楼是其他人全部承包已经结算。3、工程联系单一份，证明经业主单位现场检查，区华钊班组2018年7月16日施工工人只有约6人，而原告提供的考勤登记表中显示2018年7月16日有25人出勤，与事实不符，即使加上其他楼的木工班也不足25人，证实该考勤登记表是区华钊伪造的。4、黎雨源与黄和平的微信语音聊天记录文本、光盘一份，证明区华钊班组带班蓝三呀从2018年7月10日才开始在工地上班，而原告提供的考勤登记表中显示从6月11日开始上班，与事实不符，证实考勤登记表是区华钊伪造的。5、佛山气象局天气报告三份、图片十八张，证明2018年6月5日-2018年6月14日期间，由于受持续强降雨影响，整个工地被严重水浸，区华钊班组负责施工的3、4楼地下室水深达3-4米，导致全班组在2018年6月6日-12日期间完全停工，原告提供的考勤表中显示该期间班组仍然正常开工，与事实不符，证实考勤登记表是区华钊伪造的。6、劳务分包合同一份，证明第三人黄和平从梁棉生处承包了新昌奥特莱斯A地块商住一期总承包工程的木工、钢筋工分项部分。7、微信语音聊天对话记录一份，证明区华钊曾向黄和平表示本案工程按平方计算工程款的话会亏本十多万元，而按原告自己计算出来的班组总工资784845元与第三人黄和平与区华钊结算出来的工程款355199元的差额则高达429646元，不论区华钊的说法是否属实，足以证明原告提供的《班组工资表》及《考勤登记表》均是伪造的。第三人区华钊述称：被告应足额支付欠付的工人工资。第三人区华钊在诉讼中没有提供证据。第三人梁棉生没有陈述意见，也没有提供证据。本院确认如下事实：被告是《世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务产业区》（即新昌奥特莱斯）的总承包商，被告将其中A地块的木工、钢筋工程转包给梁棉生个人承包。2017年5月28日，黄和平与梁棉生签订《劳务分包合同（木工、钢筋工分项）》，梁棉生将其承包工程中的1-6号楼钢筋、木工、附属材料部分分包给黄和平。黄和平接受分包后，又将其承包工程中的3-5号楼地下室、3-4号楼木工部分及3-4号楼地下室、副楼的车道的工程分包给区华钊施工。黄和平与区华钊于2018年7月13日补签《木工劳务分包协议》，约定承包单价为：模板按水泥接触面展开面积每平方米27元计算。进度款支付方面约定：每月按已完成捣完水泥的面积支付50%，楼面封顶支付85%，下完材料支付90%，二次构件完成支付95%。拆完排栅凿完水泥完成预留洞口装模后，工程款结清。区钊华承包工程后陆续招用包括原告在内的51名工人进场施工，平时的考勤、管理工作由区华钊负责。由于工人流动性较大，考勤表显示每一名工人在工地内的工作时间均不相同。施工期间，区华钊向黄和平借支19万元作为工人的生活费向工人发放。当工程施工至地面二层时，由于梁棉生资金链断裂，至使工程于2018年10月停工。黄和平与区华钊于2018年10月底对已完成的工程按约定的单价每方米27元进行结算，总工程款为355199元，黄和平与区华钊在《3#、4#楼木工班工程量》上签名确认。由于黄和平至今未向区华钊支付剩余的工程款，区华钊无力支付拖欠的工人工资，区华钊遂与工人代表黎雨源及每个工人对工资总额、已发工资、尚欠工资等事项制表确认，其中确认原告工资总额为3341元，已发工资1000元，欠付工资2341元。2018年12月26日，包括区华钊在内的59人向劳动部门就欠付的工资申请劳动仲裁，要求被告支付2018年6月至2018年10月的工资合共575695元，黄和平对上述工资承担连带支付责任。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2019】55、56号仲裁裁决书，以工人未能提供用工登记情况，未能证明在工地中的具体工作天数及报酬构成，对工人的诉求不予支持，裁决驳回了工人的仲裁请求。原告作为工人之一，不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，原告在诉讼中提交的考勤表在仲裁阶段并没有提交，考勤表显示2018年9月15-16日期间，因台风登陆所有的工人均没有开工。被告联谊公司确认其已与黄和平进行结算，工程款为9711359.80元，现尚欠黄和平工程款3366408.80元。诉讼过程中，本院依法向区华钊制作询问笔录一份，笔录中区华钊陈述：区华锋（区华钊的哥哥）、区华凤（区华钊的姐姐）、刘玉琼（区华钊的妻子）、陈家帅、陈启英、黎清林及区华钊本人合共7人都没有在涉案工地实际施工；黎啟扬的工资总额加大了10000元；争议产生后，工人维权需回来签名确认，区华钊答应给除饶小林、谢文通、谢文堂、王璠、王海、饶聪、张敏、余彬、唐鲜花、甘明贵等10人外的其余41名工人（不含不在工地工作的7人）每人增加交通费500元，该费用已包含在请求的工资数额当中，另外潘有日的工资已经全部支付完毕。在2019年6月10日第二次开庭中，包括原告在内的8人以路途遥远为由未到庭接受询问。本院认为，本案争议焦点在于：原告的工资是否已经结清。区华钊作为涉案工程劳动者的雇佣人，是工资的直接支付责任主任，熟知用工及工资支付情况，本案开庭审理后，区华钊陈述原告的工资已经结清，由于原告经本院传唤后并无到庭陈述意见，对区华钊的陈述也未提出反驳证据，故本院对区华钊的意见予以采信。现原告诉请被告及第三人再行支付工资，欠缺事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告潘有日的诉讼请求。案件受理费10元，本院免于交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  谢丹凤人民陪审员  蔡永初二〇一九年九月三十日书 记 员  赖卓贤