云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初444号原告：袁世珍，女，汉族，1965年5月28日出生，住云南省昭通市绥江县，系田某2之妻。原告：田世会，女，汉族，1989年8月28日出生，住云南省昭通市绥江县，系田某2之女。原告：田世前，男，汉族，1990年6月1日出生，住云南省昭通市绥江县，系田某2之子。三原告委托诉讼代理人：陈东，男，四川精略律师事务所律师。职业证号：15120201310688213。特别授权。被告：云南电网有限责任公司昭通绥江供电局，统一社会信用代码91530626MA6N6HBK1M。住所地：绥江县中城镇龙行大道（东段）2号。法定代表人：高俊。委托诉讼代理人：成静，女，云南意衡律师事务所律师。职业证号：15306201911110695。特别授权。原告袁世珍、田世会、田世前与被告云南电网有限责任公司昭通绥江供电局（以下简称绥江供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告袁世珍、田世前及三原告的委托诉讼代理人陈东、被告绥江供电局的委托诉讼代理人成静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁世珍、田世会、田世前向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告绥江供电局赔偿三原告死亡赔偿金215360元、精神损害抚慰金30000元，合计245360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月26日午后，绥江县会仪镇会仪村十二组村田某1光家里的电路断电，由于该组每户村民的电表都由被告统一安装在电杆上端（输电线下面），因本组村田某2林以前为被告单位的农电改造项目施工员田某1光遂田某2林帮忙检查照明电路田某2林于当日13时37分与被告单位的工作人牟某平手机电话联系田某2林被叫一次（通话时长59秒），主叫一次（通话时长23秒）。当日下午4时许，该组村民罗忠英在摘胡豆回家途中发现道路附近的电杆下躺着一个人，赶到现场的村民袁世珍、田大贵等人确认此人田某2林，且已经死亡。经会仪镇派出所现场勘验调查，该事故田某1光田某2林帮忙检查照明电路田某2林从0.4kv线路15号杆检查入户电表箱电路，发生高坠死亡田某2林死亡后，田某1光与原告袁世珍协商，双方于2019年4月28日达成协议，田某1光向原告赔付了人民币40000元作为丧葬费用。原告认为，被告统一将村民的电表安装在电杆上，发生线路故障后，其检修排查工作系被告的工作职责田某1光家里发生线路故障后田某1光找田某2林田某2林遂向被告单位工作人牟某平联系，从13：37分开始第一次联系，至13：59分第二次联系。可田某1光家里发生电路故障后田某2林帮忙田某2林并未贸然去爬电杆检查线路，而是首先与被告单位工作人牟某平反复联系，应该经被告单位工作人牟某平授意同意后田某2林才爬上电杆检查线路导致该次事故的发生。被告按相应规定，早就应该派员检查线路，排除故障，但被告并未这样做，而是田某2林反复通过电话联系衔接处理办法田某2林曾受雇于被告单位进行农电改造施工，具有一定的处理电路故障的基本工作经验，因此田某1光家的电路发生故障本应由被告处理维修，但被告却田某2林代为进行电路检查，导田某2林从高处坠亡的事故发生。被告明田某2林非专业电工，而轻率地让其代为行使工作，被告没有正确履行自己的工作职责，因此被告应田某2林的死亡承担赔偿责任田某1光基本向原告赔偿了丧葬方面的费用，因此田某2林的死亡赔偿金、精神抚慰金应由被告赔偿。被告绥江供电局辩称，一、受害人是因高空坠落意外死亡，与被告方的供电行为之间无任何联系。二、即便被害人是触电死亡，被告依法也不应承担赔偿责任。根据《云南省供电条列》第三十八条第二款“在1千伏以下供用电设施上发生人生损害的，由过错方承担民事责任”的规定，涉案线路的电压0.4KV（400V），低于1千伏，且被告并不存在任何过错。1、受害者田某1光聘请为其检修故障线路的，答辩人自始自终并未安排或授田某2林田某1光检修线路。2、接田某1光线路故障报修后，答辩人已经积极履行故障线路检修职责。3、涉案线路的架设完全符合法律规定。综上所述，原告要求被告承担相应的赔偿责任无事实依据。请求依法驳回原告的全部诉求。原告袁世珍、田世会、田世前为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.袁世珍、田世会、田世前身份证、户口册；2.绥江县应急管理局关于会仪镇会仪村12组村民田某2死亡事故认定的意见；3.会仪派出所关于田某2死亡情况说明；4.协议；5.现场照片；6.询问罗忠英、田某1、袁世珍、李先凤笔录；7.通话清单。经质证，被告绥江供电局对原告出示的证据1、2、3的三性无异议；但证据2从侧面证明田某1私人聘请受害者帮忙检查照明电路，受害者死亡原因为发生高空坠落意外死亡，证据3不能达到原告的证明目地；对证据4的三性无法核实，不予认可，被告并非协议双方当事人；对证据5的三性均不予认可，无法得知照片是从何地拍摄，何人拍摄，照片中三个实物无法得知从何而来，谁在使用；对证据6的合法性无异议，但关联性、客观性没有办法核实，并不能达到原告的证明目的；对证据7的三性没有异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明受害者与牟某通话的客观事实，不能证明两者通话内容为牟某授意或者安排受害者去检修线路。被告绥江供电局针对其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明书；2.绥应急字（2019）13号文件；3.低压工程详情、派车单、绥江县供电局会仪供电所外出工作审批派工单、工器具使用前检查表、书面形式布置和记录、作业现场照片；4.现场图片。经质证，原告方对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、客观性没有异议，但是对证明目地有异议，对田某2受田某1聘请予以认可，但是供电所授意受害者并不排除，受害者也不能排除是触电死亡，线路的强度是1000V；对证据3认为供电所接到报障后几分钟就出发，但到达时间是几小时后，不符合工作规范，因此，原告方怀疑该组证据是受害人死后重新补填。现场照片可以看出，电表高挂在电杆上，因此对该组证据的三性不予认可。对证据4的三性予以认可，同时证明了电表的悬挂高度在5米左右。在庭审中原告方依法申请证人田某1、牟某出庭作证，本院依法传唤了二证人出庭作证。经质证，原告对田某1的证言没有意见，牟某的证言相互矛盾，不予认可。被告对田某1的证言不予认可，牟某的证言符合客观事实与其他证据相互印证，予以认可。本院认为，原被告双方出示的证据来源合法，证明内容客观真实，且能相互印证，本院予确认并在卷佐证。对出庭证人的证言能相互印证的部分予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年4月26日上午，绥江县会仪镇会仪村十二组村民田某1家里的电路发生故障断电，午后田某1遂打电话叫田某2来帮忙检查电路。经田某2检查后发现是田某1家电表箱发生故障，田某2遂爬上电杆对田某1家电表进行检修，不慎高空坠亡。到下午3时许，田某1家仍然没有通电，田家人也没有看见田某2在现场检修，田某1遂打电话喊绥江县会仪供电所工作人员牟某来检修。下午4时许，牟某达到田某1家准备开始检修线路时听见正路过田某1家的该组村民罗忠英在喊电杆下面躺着一个人，后经确认，此人正是帮田某1家检修电路的田某2，且已经当场死亡。经绥江县应急管理局调查后认定，田某2的死亡属意外事故，不属于生产安全事故。2019年4月28日，田某1与田某2之妻袁世珍自愿达成协议，田某1出资人民币40000元作为田某2的安葬费由袁世珍自行办理田某2的丧事。本院认为，本案系因高空坠落发生的意外事故，死者田某2与田某1属义务帮工关系，本应由田某1承担赔偿责任，但原告袁世珍与田某1自愿达成赔偿协议，并自愿放弃要求田某1承担其他民事责任的权利，原告田世会、田世前也对袁世珍与田某1自愿达成赔偿协议予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”原告袁世珍、田世会、田世前向本院提交的证据不能证明田某2系绥江供电局的工作人员，也不能证明田某2帮田某1检修电路是受绥江供电局的委托或安排，其死亡结果与绥江供电局并无因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告袁世珍、田世会、田世前的诉讼请求。案件受理费1726元，由原告袁世珍、田世会、田世前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审 判 长  辛 华审 判 员  万 程人民陪审员  陈忠富二〇一九年九月十九日书 记 员  朱志颖