四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3120号 原告：林小蓉，女，汉族，1969年10月10日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王国权，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都星俞置业有限公司，住所地：成都市新都区家具产业园。 法定代表人：刘晓，总经理。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。 被告：钟朝生，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈弘，男，1967年11月26日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：陆昌健，男，1974年10月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：雷继，男，1972年4月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1974年1月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告林小蓉与被告成都星俞置业有限公司（以下简称“星俞公司”）、被告钟朝生、被告陈弘、被告陆昌健、被告雷继、被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法由审判员刘玉明适用简易程序于2019年5月29日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告林小蓉及其委托诉讼代理人王国权、被告星俞公司的委托诉讼代理人郑明川及夏晨、被告陆昌健、被告钟朝生、被告雷继及其委托诉讼代理人鲁小莉、被告陈弘、被告刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林小蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告星俞公司归还借款3156000元；2.判令被告星俞公司支付借款利息，按月按1%计算，从2017年1月2日起算至付清之止；3.判决被告钟朝生、陆昌健、雷继、陈弘、刘勇对被告星俞公司应归还原告的本金及应支付的利息承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告方共同承担。事实和理由：2016年5月10日，被告星俞司通过被告钟朝生向林小蓉借款5400000元。2017年1月2日，被告星俞公司向原告出具借条，确认未归还原告本金为3156000元，约定利息按月按31560元（月利率1%）支付，其余各被告为该借款提供担保。尔后，原告多次催索被告归还借款并支付利息，并于2017年5月23日、2018年12月7日两次委托律师向各被告发出《律师函》催索，但被告方至今未清偿借款本息。为维护原告合法权益，现特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告星俞公司辨称，星俞公司和原告之间不存在借贷关系，原告起诉星俞公司是没有法律依据的，请求驳回原告的诉请。 被告钟朝生、被告陆昌健辩称，借款属实，借款是用于星俞公司运作，关于原告要求我们共同归还借款，是我们的责任，我们就负责，我们是按照股份签的，应按照股份负责。 被告雷继辨称，同意星俞公司的意见，因主合同不成立，担保合同也不成立，担保也过了期限，请求依法驳回对雷继的诉请。 被告刘勇辨称，对上述借款不清楚，借条的签字认可。 被告陈弘辩称，签字属实，但对具体的借款情况不清楚。 本院经审理查明认定如下事实：被告星俞公司成立于2010年4月12日，2015年8月10日公司股东变更为王苹、雷继、陈弘、陆昌建、郑功然，法定代表人为王苹。2015年8月19日，被告钟朝生（系王苹丈夫）因经营需要，向林小蓉借款5400000元，未予归还。2016年5月10日钟朝生拟将该借款归还给林小蓉前，与陆昌健共同找到林小蓉，提出将该款项借与星俞公司，林小蓉同意。同日，钟朝生向星俞公司支付借款5400000元。2017年1月2日，星俞公司向林小蓉出具《借条》一份，该借条载明：“今借到林小蓉现金3156000元，大写：叁佰壹拾伍万陆仟元整，说明：原2016年5月10日借款人（即被告星俞公司）向出借人钟朝生借款5400000元，实际出借人是林小蓉，截止2017年1月2日止利息为756000元，本息合计6156000元，2017年1月6日归还3000000元，余下3156000元作为本次借款金额，本次借款3156000元利息按每月31560元（即月息1%），利息按月支付。借款人签字：成都星俞置业有限公司（加盖公章）。担保人签字：陆昌健、钟朝生、雷继、陈弘、刘勇（签字捺印）。”被告星俞公司于2017年1月6日向林小蓉支付3000000元。尔后，被告未再归还《借条》载明的本金3156000元，亦未支付利息。 另查明，原告林小蓉于2017年6月1日、2017年7月20日、2018年11月13日、2019年1月22日分别向钟朝生、陆昌健、雷继、陈弘、刘勇以短信息方式催告各被告归还借款，还委托北京市中银（成都）律师事务所于2017年5月23日、2018年12月7日两次向被告星俞公司、钟朝生、陆昌健、雷继、陈弘、刘勇发出了《律师函》，催告被告星俞公司、钟朝生、陆昌健、雷继、陈弘、刘勇即时归还林小蓉借款和支付借款利息。 以上事实，有原告林小蓉提供的原、被告主体信息、《借条》、银行转款凭证、银行明细、确认书、微信记录、短信、《律师函》，被告钟朝生提供的银行交易明细、转款凭证、电子回单等证据以及本院开庭笔录，附卷为证。 本院认为，本案争议的焦点是原告林小蓉与被告星俞公司之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，说明民间借贷法律关系的成立需要实质要件和形式要件。形式要件即达成合意的外在形式，比如借条、借款合同。实质要件即款项的实际支付。本案中，林小蓉提供的借条加盖了星俞公司的公章，并有公司股东的签字，说明双方对借款达成了合意。其次，通过钟朝生提供的银行交易明细、转款凭证结合证人郑某、王某1、王某2、刘某的证人证言能够证明款项已实际交付，加之2017年1月6日星俞公司通过其公司账户向林小蓉支付了3000000元。综上，本院认为，林小蓉与星俞公司之间存在借贷关系，该借贷关系不违反国家法律、法规，真实、合法、有效，应受到法律的保护。现原告林小蓉要求被告星俞公司立即归还借款和借款利息的请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于担保期限问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案的担保期限并未超过法定期限，被告钟朝生、陆昌健、雷继、陈弘、刘勇作为连带担保人，依法应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告成都星俞置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内向原告林小蓉归还借款3156000元及利息（利息按年利率12%为标准，以3156000元为基数，从2017年1月2日起计算至借款付清之日止）； 二、被告钟朝生、被告陈弘、被告陆昌健、被告雷继、被告刘勇对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告林小蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20024元（已因适用简易程序减半收取），由被告成都星俞置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇一九年九月二十六日 书记员  冯 萍