海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1428号海南省文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初1428号原告：海南大祥物业服务有限公司。住所地：海口市滨海路63号中科院北附楼503室。法定代表人：邱祥光，董事长。委托诉讼代理人：温雅，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧昊，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被告：武汉鑫源房地产开发有限公司。住所地：武汉市洪山区1-珞南街武珞路717#兆富国际大厦2405。法定代表人：夏佑民，总经理。委托诉讼代理人：吴康丽，海南凯志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王和辉，海南凯志律师事务所律师。原告海南大祥物业服务有限公司（以下简称“大祥物业公司”）与被告武汉鑫源房地产开发有限公司（以下简称“鑫源公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大祥物业公司委托诉讼代理人温雅，被告鑫源公司委托诉讼代理人吴康丽、王和辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大祥物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即按照《物业管理条例》第二十九条之规定和《文昌市鑫源锦程前期物业服务合同》的约定对其开发建设的文昌鑫源锦程小区一、二期的下列资料向原告移交并签订交接确认书:1.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2.设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3.物业质量保修文件和物业使用说明文件;4.物业管理所必需的其他资料。二、请求法院依法判决被告立即按照《物业管理条例》第二十八条之规定和《文昌市鑫源锦程前期物业补充协议》的约定对其开发建设的文昌鑫源锦程小区一、二期的下列物业共用部位、共用设施设备与原告进行查验并办理交接手续:消防系统设施设备、监控系统设备、配电系统设备、供水系统设备、电梯设备、柴油发电机组设备等物业配套的系统设备设施。三、请求法院依法判决被告立即对其开发建设的文昌鑫源锦程小区一、二期的消防系统进行整改，直至小区消防设备设施符合法律法规等有关消防管理的规范要求。四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告签订《文昌市鑫源锦程前期物业服务合同》以下简称“前期物业合同”和《文昌市“鑫源锦程”前期物业补充协议》以下简称“补充协议”，被告将其所建的文昌鑫源锦程项目的前期物业管理服务业务委托给原告管理，委托期限自2010年9月30日起至合同双方协议终止或依法解除合同时止。涉案小区的开发建设分三个阶段进行且时间长达7年之久，现在三期还没有完工。涉案小区一、二期建成后被告与原告签订前期物业合同和补充协议第二条约定，涉案小区于2013年10月1日由原告接管并约定涉案小区一二期的所有设备及各种资料的移交工作于2013年10月30日完成，但被告并没有按照合同的约定与原告办理相关资料的移交和物业共用部位、共用设施设备进行查验和交接。在此期间，原告曾多次向被告口头要求被告按照合同约定办理相关资料的移交和要求对物业公共部位、共用设施设备进行查验和交接，但被告却置之不理。因被告建成涉案小区期间物业的消防系统一直未能正常使用，也一直拖延与原告办理査验和交接手续。2019年3月5日，文昌市公安消防大队向涉案小区作出《责令限期改正通知书》，要求对涉案小区的消防设施、器材等进行整改。由于被告的根本违约行为而导致至今不能与原告办理査验及消防设备设施等物业共用部位、共用设施设备进行查验和交接手续。故被告应根据文昌市消防大队作出《责令限期改正通知书》，要求被告在规定的时间对涉案小区的消防系统进行整改。根据《物业管理条例》第28条和第29条之规定和合同和补充协议的约定，被告应按照法律规定和合同约定与原告对涉案小区的一、二期物业共用部位、共用设施设备进行査验和对一、二期物业相关资料进行移交。据此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告鑫源公司辩称，一、原告有义务对“鑫源·锦程”小区的公共设施设备及相关附属物进行日常维护管理。2013年9月30日，被告与原告签订前期物业服务合同，约定：1.原告自2013年10月1日起为鑫源锦程小区提供物业服务，其中包括共用设施设备、附属物、建筑物的日常维修养护和管理，公共区域消防设施设备的维护管理，电梯、水泵的运行和日常维护管理。2.物业服务费按1.2元/平方米计算，其中含日常养护费为0.3元/平方米。二、被告已按照约定将“鑫源·锦程”小区物业服务所需的全部资料及通过验收合格的设备设施移交给了原告。1.在签订合同后，原告全面接管了小区，在接管的同时，被告已先后向被告移交了竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程等峻工验收资料。同时，被告还向原告移交了物业为共用部位、共用设施设备、消防系统设施设备、监控系统设备、配电系统设备、供水系统设备、电梯设备、柴油发电机组设备等物业配套系统设备设施。2.在原告接管小区至今已接近6年，业主已按照约定向原告缴纳了物业费。如果被告未将小区物业服务所需的资料及设施设备移交给原告，那原告根本无法在小区正常开展工作这么长时间，这期间原告也从未向被告催告要求移交相关资料及设施设备，这足以说明，被告是已履行了移交的义务。三、原告有义务对小区的消防系统进行整改。在原告接管小区前，小区的消防系统及设施设备均通过文昌市消防支队验收合格。如前所述，被告已全部将小区的消防系统及设施设备移交给了原告，且均已通过验收合格。但在接管小区后，原告未按照规定对小区的消防设施设备进行维护养护，导致小区的消防设施设备达不到安全要求。文昌消防支队就此责令原告对小区的消防设施设备进行整改。根据双方的约定，原告的物业服务范围包括了公共区城消防设施设备的维护管理，且物业费中也包含了设施设备的日常养护费用，同时，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款及《海南省消防条例》第十九条也明确规定了，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的消防设施进行维护管理，因此，不管根据双方约定还是法律法规的规定，原告均有义务对小区的消防设施设备进行维护养护，原告要求被告对小区的消防设施进行整改毫无事实根据及法律依据。综上所述，被告已履行了约定的义务，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，恳请人民法院依法查清事实，准确适用法律，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原、被告共同提交的证据《文昌市鑫源锦程前期物业服务合同》《文昌市“鑫源·锦程”前期物业补充协议》，被告提交的证据《物业服务方案》。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3《责令限期整改通知书》、证据4《海南挂牌督办15家重大火灾隐患单位》，拟证明2019年3月5日，文昌市公安消防支队向鑫源锦程住宅小区做出《责令限期整改通知书》要求被告对涉案消防系统的消防设施、器材等进行整改。海南商报全媒体进行刊登报纸对被告建设的涉案小区挂牌督办，如逾期未整改通报有关部门，作为信用评定等重要依据。因为被告在和原告签订前期物业合同后并没有按照合同中的约定将相关的资料和设备进行移交，尤其是消防设备，一期、二期的消防设备没有移交不能正常使用，因为一、二、三期的消防设施是一个整体，目前三期还在建设当中，所以文昌市公安消防支队下达这个通知既是要求被告作为开发商进行整改和维护消防设备，涉案小区的消防设备至今都未移交至原告也未正常使用。被告质证认为证据3没法证明被告未将小区的消防设备移交给原告，而且小区的一、二、三消防不是整体，是分开的，从该份证据中被检查单位处有原告工作人员的签名，这进一步说明原告认可原告是小区的消防管理单位。消防部门所要求的整改单位也是原告并不是被告。我们对证据4真实性无法确认，这两份材料内也明确写明火灾隐患单位是原告公司而并不是被告。本院经审查认为，证据3客观真实、来源合法、与本案相关联，可以证明“鑫源·锦程”小区消防设施设备存在问题需整改，但该证据无法证明被告未移交一、二期消防设备。证据4真实性无法确认，本院不予采纳。被告提交的证据1《海南省建设工程竣工验收备案证》（3张）、证据2《海南省建筑工程竣工验收备案表》，拟证明“鑫源·锦程”小区A1、A2、B1、C1栋楼已全部通过竣工验收合格。证据3《文昌市公安消防支队建设工程消防竣工验收备案抽查告知书(文公消验告字[2012]第0083号)》、证据4《文昌市公安消防支队建设工程消防竣工验收备案抽查告知书(文公消验告字[2013]第54号)》，拟证明2012到2013年，“鑫源·锦程”小区A、A2、B1、C1栋楼消防设施已全部通过验收合格。原告质证认为对证据1的真实性无异议，这三张备案证是属一期的A1、A2、B1，对其证明内容有异议，三个备案证并不能证明被告已向原告办理移交。对证据2，为二期的备案表，对其真实性没有异议，说明二期的竣工验收时间是2017年9月6日。对证据3和4的真实性没有异议，补充说明这两份证据是消防支队的查收告知书，是建设中对工程的一种查收，并不能证明整个消防已经竣工，该告知书第三条也提到改建等行为要继续报备，被告完全可以取得书后进行改建。第二条也提到要定期维护。证据4是二期的C1栋，查收时间是2013年7月30日，而二期的整个工程是2017年9月6日才竣工验收，时隔四年无法证明涉案小区的二期消防设施设备竣工验收。本院经审查认为，被告提交的证据1-4，客观真实、来源合法、与本案相关联。证据1、证据2可以证明被告开发建设的“鑫源·锦程”小区一、二期分别于2012年2月1日及2017年9月21日竣工验收合格，证据3、证据4可以证明“鑫源·锦程”小区一、二期的消防系统分别于2012年10月8日及2013年7月30日经消防竣工验收备案抽查合格。本院对上述证据予以采纳。被告提交的证据8《联系函》(2013年10月14日)，拟证明在2013年10月14日被告向原告发的联系函的第4点中，被告已明确告知原告小区除了电梯未接管外，其余所有工程资料及配套设施已全部已经给原告，原告对此函予以签收，并未提出异议。原告质证对真实性、证明内容均有异议，首先该份证据属于被告单方制作且未能证明被告已向原告办理了交接确认函，根据法律合同约定对物业共用设施设备是要进行查验和交接确认函的，不能单凭联系函就办理了相关交接。被告提交的证据9《联系函》(2015年5月19日)。拟证明在2015年5月19日被告向原告发的联系函中，明确要求原告应尽快履行物业服务义务。原告质证对三性和证明内容均不予认可，该份证据无原件，其次该证据也属于被告单方制作，并不能证明已经办理了相关交接。本院经审查认为，被告提交的证据8、证据9，系被告单方制作，对证明内容不予采纳。被告提交的证据10《工作联系函》(2015年8月27日)、证据11《关于请求及时支付物管费、水电费及电梯费的函》(2016年12月26日)，拟证明原告向被告进行催收水电费，进一步说明原告已全面接管了小区水电设施。原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，首先根据我们合同约定对涉案小区进行了接管，虽然被告未按照约定办理交接，但是水跟电是小区的根本，如果小区没有水电，业主是无法生活的，并不能从该份证据证明原被告办理了交接，因为原告管理涉案小区是事实，水电是最基本。被告提交的证据12《临时用电合约》(2016年12月31日)、证据13《关于三期的排水处理至开发商的函》(2017年10月16日)，拟证明原告己全部接管小区的用电设施。原告质证对真实性没有异议，对证明内容有异议，这并不能证明被告已经和原告办理了用电设施的交接手续，虽然我们实际上已经对水电在管理，但是相关的手续是没有办理的。被告提交的证据14《关于鑫源锦程小区用电过户协议》(2013年12月5日)、证据15文昌供电局关于用电户的系统登记，拟证明被告己向原告移交了小区的全部用电设施设备。原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，这并不能证明被告已经和原告办理了用电设施的交接手续，虽然我们实际上已经对水电在管理，但是相关的手续是没有办理的。本院经审查认为，被告提交的证据10-证据15，客观真实、来源合法、与本案相关联，可以证明原告已经接管小区水电设施，本院予以采纳。被告提交的证据16电梯移交清单、证据17《鑫源锦程一期1.2.3号楼电梯资料移交清单》、证据18《鑫源锦程C1楼电梯移交情况》，拟证明被告已向原告移交了小区的全部电梯设施及相关资料。原告质证认为，对证据16的真实性有异议，该份证据没有原告海南大祥公司的公章，仅有一个海南大祥物业服务公司一个项目的服务公章，我们对其真实性是有异议的，对于办理交接手续必须是双方公司的专用章，而本案当中所有的交接证据中只有一个有公章，也没有大祥物业的授权委托书。对于证据17、18的三性和证明内容均有异议，该份证据没有原告的公章，仅有一个海南大祥物业服务公司一个项目的服务公章，我们对他的真实性是有异议的，对于办理交接手续必须是双方公司的专用章，而本案当中所有的交接证据中只有一个有公章，也没有大祥物业的授权委托书。其中提到的C1栋属二期，二期当时还没有竣工验收。本院经审查认为，电梯的查验交接需按法定程序进行，建设单位应当委派专业人员参与现场查验，与物业服务企业共同确认现场查验的结果，签订物业承接查验协议。交接工作应当形成书面记录。交接记录应当包括移交资料明细、物业共用部位、共用设施设备明细、交接时间、交接方式等内容。交接记录应当由建设单位和物业服务企业共同签章确认。被告提交的证据16-18，未显示双方已对电梯进行查验，交接记录也无原告签章，本院不予采纳。被告提交的证据19《清澜供水更名过户申请表》及附件，拟证明被告已将小区的用水系统及设备设施移交给了原告。原告质证对真实性没有异议，办理这个过户并不能证明办理交接，因为办理水电是要到户的，因为水跟电的账户必须是物业公司来代缴的，所以过户并不能说明办理了交接。本院经审查认为，该证据可以证明被告已将小区用水系统移交给了原告，本院予以采纳。被告提交的证据20《询问笔录》及身份证复印件，拟证明经询问原告在鑫源锦程小区的原物业主任黄琥，其本人确认，被告已将“鑫源·锦程”小区物业服务所需的全部资料及设备设施移交给了原告。原告质证对真实性不予认可，首先根据民诉法的规定，证人的证人证言必须经过庭审质证，本案当中证人未出庭也未经过庭审质证，该份证言无法证实真实性，并且这个人自始至终都没用过原告的委托书，授权其办理跟被告的交接手续，他仅作为一个综合管理物业的工作人员，他是没有权限办理交接的，办理设施设备交接必须是有资质的工程技术人员，而且相关一些图纸是非常多的，所以该份证人证言不能证明已经办理了交接。本院经审查认为，该证据系证人证言，证人在庭审中未出庭质证，真实性无法确认，本院不予采纳。被告提交的证据21照片（4张），内容为小区电梯，拟证明被告已向原告移交了小区所有电梯。原告质证对真实性无异议，该份证据是张贴在电梯上的并不能证明原告跟被告办理了交接，因为电梯作为特种设备使用，是必须要把合格使用的标志张贴在电梯上的。小区的水和电和电梯是最基本的，即使没办理交接，我们也会进行管理与维护。而本案当中关键在于消防设备一期二期无法正常使用，所以消防支队才会下令整改以及整改涉案小区的一期二期三期消防是整体的。本院经审查认为，该证据可以证明原告已经对小区对电梯进行了管理，但并不能证明双方已通过法定程序对电梯进行了查验交接。被告向本院申请调取的证据《消防监督检查记录》（编号：[2019]第6476号），拟证明原告是鑫源锦程小区的消防管理单位，而且随同检查人员是邢维敬，系大祥物业工作人员。结合责令改正通知书都充分证明大祥公司对自己负有鑫源锦程小区消防设施维护管理职责没有异议。原告质证对真实性无异议，但是检查第二项消防栓损坏无法使用，并不是物业公司能维护得了的，我们只能维护小件，根据规定在保修期内应由开发商维修，所以这么多年来消防系统都是属于瘫痪状态的，从这一至六的检查内容当中看得出消防设施是无法使用的也能证明被告从未与原告办理消防设备交接。本院经审查认为，该证据客观真实、来源合法、与本案相关联，可以证明可以证明“鑫源·锦程”小区消防设施设备存在问题需整改。被告向本院申请证人出庭作证，经本院审查符合法律规定，准许证人严崇光、夏清火出庭作证。严崇光系被告公司原电工，拟证明原告接管公司物业的时候，每一个工事都和王总当场检验，每一个设备都是检验好才接收的。当时消防是刚刚检验好的，还没到一两个月，手动和自动的工具都给大祥的电工和领导看的，当时他们并未对我们的设备提出要维修或整改的意见。只有一个问题，地下水的污水泵堵塞了，所以让我们维修了，其他的设备都是好的。为了保证这些设施都是好的，大祥物业打算留用我两个月，但是大概十天后大概就叫我走了。这十天左右的工资也是大祥发的。夏清火系原被告公司鑫源小区物业主任，拟证明2013年10月14日，当时移交设施时，水电设施我们都一一移交，设备交接完毕后，他们聘请我在原告公司上班了半年，协助解决物业方面的小问题和熟悉相关物业信息。原告质证对两位证人证言不予认可，两位证人都是被告员工，与被告是隶属关系。其次对于水跟电的设施查验并不足以证明原告与被告已经办理移交了其他的相关手续以及相关资料，因为我方主张的诉求内有相关的图纸和设备，水和电是最基本的，如果水电没有交接，这两项是无法管理的。双方并没有把这个系统相关资料进行交接也没有签署相关交接手续。如果小区的水电都没有交接，物业是无法管理的。这两位证人也并没有证明他们看到原被告签署相关的交接手续。以及这两位证人都是水电工并不能证明消防系统设备进行移交以及是合格的消防系统。本院认为，两位证人系被告方原公司员工，其证言无其他证据佐证，本院不予采信。被告补充提交的证据：1.《交接单》，拟证明被告已向原告移交了小区的全部设施设备，且双方确认均运转正常；2.《鑫源锦程办公室用品移交登记表》，拟证明被告向原告移交了办公用品；3.《鑫源锦程物业工具移交登记表》，拟证明被告向原告移交了物业所需的工具；4.《鑫源锦程截止2013年10月1日水电表底数》，拟证明被告向原告移交了小区的水电管理；5.《电梯交接手续》，拟证明被告向原告移交了小区的全部电梯，且双方均确认电梯运转正常；6.《工资表》，拟证明黄琥是原告在鑫源小区的物业主任；7.物业代收货物凭证，拟证明被告将购买的物业用品移交给原告。原告质证认为，对证据1至4的三性均不予认可，首先这四份证据并无原被告盖章，不能证明被告想证明的目的。对于证据5的三性不予认可，没有双方盖章，也没有证据原件。对证据6，因没有原件，不予认可。对证据7的三性与证明内容均不予认可。本院经审查认为，交接记录应当由建设单位和物业服务企业共同签章确认，对被告提交的证据1-5不予采纳。证据6无原件核对，不予采纳。证据7无原告方签章，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，原告大祥物业公司与被告鑫源公司签订前期物业服务合同《文昌市鑫源锦程前期物业服务合同》，合同约定被告选聘原告对“鑫源·锦程”小区提供前期物业管理服务，同时对物业管理范围及服务内容、双方权利义务等作了约定。其中第二章第二条约定了原告前期物业管理的内容，包括共用设施设备、附属物、建筑物的日常维修养护和管理，公共区域消防设施设备的维护管理，电梯、水泵的运行和日常维护管理等。第五章第五条第4项约定被告应向原告移交（1）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（2）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件;（4）物业管理所必需的其他资料；（5）房屋和配套设施的产权归属资料；（6）物业管理所必须的其他资料。同日，双方签订《文昌市“鑫源·锦程”前期物业补充协议》，第二条约定“鑫源·锦程”小区所有物业管理工作及原物业管理人员于2013年10月1日起由原告接管，原、被告双方相互协助，所有设备及各种资料的移交工作于2013年10月30日完成。原告按双方合同约定于2013年10月开始对“鑫源·锦程”小区进行物业服务管理，包括收取物业费，对水、电和电梯进行管理和维护。但被告未按合同约定及法律规定将小区物业管理的相关资料移交给原告，也未与原告进行物业共用部位、共用设施设备的查验和交接。2019年3月5日，文昌市公安消防支队向原告发出《责令期限改正通知书》，责令原告对小区消防系统进行整改。另查明，“鑫源·锦程”小区一、二期分别于2012年2月1日及2017年9月21日竣工验收合格。文昌市公安消防支队分别于2012年10月8日及2013年7月30日向被告出具《文昌市公安消防支队建设工程消防竣工验收备案抽查告知书》，告知被告“鑫源·锦程”小区一、二期A1、A2、B1、C1共4栋建设工程的消防竣工验收备案抽查合格。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否已将原告诉请的一、二项相应的资料以及物业共用部位、共用设施设备查验移交给原告；2.被告是否需对该小区一二期的消防系统进行整改。1关于被告是否已将原告诉请的一、二项相应的资料以及物业共用部位、共用设施设备查验移交给原告。根据查明的事实，原告于2013年10月开始对“鑫源·锦程”小区进行物业服务管理，但双方当事人未就相关物业管理资料以及物业共用部位、共用设施设备依法进行查验交接。根据《物业管理条例》第二十八条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”、第二十九条“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料”及《物业承接查验办法》的规定，被告依法应将相关物业管理资料移交原告并与原告对除供水、供电、供气、供热、通信和有线电视等共用设施设备以外的物业共用部位、共用设施设备进行查验交接。原告的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中关于被告与原告对消防系统设施设备、监控系统设备、电梯设备、柴油发电机组设备等物业配套的系统设备设施进行查验并办理交接手续的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。另，对于原告的第一项请求中的物业管理所必需的其他资料，原告所列附件《物业承接查验移交资料目录》，经庭审确认无相应法律依据，系原告单方制作，本院不予采纳。需移交的物业管理资料由原、被告按照法律规定和实际情况共同确定。对于原告的第二项请求中关于配电系统设备、供水系统设备的查验交接，根据《物业承接查验办法》第十七条之规定，水、电系统设备不属于法定查验内容，双方只需完成交接手续即可。2.关于被告是否需对该小区一、二期的消防系统进行整改。“鑫源·锦程”小区一、二期的消防系统分别于2012年10月8日、2013年7月30日经验收抽查合格，被告认为原告于2013年10月已接管小区物业管理服务，消防系统的维护管理属于原告的义务，故未按文昌市公安消防支队的要求对消防系统进行定期维修保养。原告则认为被告未将消防系统进行查验交接，应由被告承担日常维修保养的责任，被告根本违约，应由被告按文昌市公安消防支队的要求对消防系统进行整改。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”、《物业管理条例》第二十八条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”及《物业承接查验办法》的规定，以及原、被告双方的合同约定，对于消防系统的查验和交接系原、被告双方的共同义务。被告未与原告对消防系统进行查验交接，应承担违约责任。“鑫源·锦程”小区一、二期分别于2012年2月1日及2017面9月21日竣工验收合格后，具备了查验交接的条件。原告自2013年10月开始对小区进行物业服务管理，至2019年4月方提起诉讼，怠于行使权利、履行义务，也应承担相应责任。对于“鑫源·锦程”小区一、二期的消防系统出现的问题，系原、被告双方违约导致消防系统未进行日常维修管理造成的，整改责任应由双方共同承担。鉴于开发商系物业管理资料及物业共用部位、共用设施设备的占有方，在查验交接过程中起主导作用，应对违约后果承担主要责任，本院酌情确定由被告承担整改责任的80%，原告承担20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1被告武汉鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内按照《物业管理条例》第二十九条之规定和《文昌市鑫源锦程前期物业服务合同》的约定对其开发建设的文昌鑫源锦程小区一、二期的下列资料向原告海南大祥物业服务有限公司移交并签订交接确认书:1.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2.设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3.物业质量保修文件和物业使用说明文件;4.物业管理所必需的其他资料；2被告武汉鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后五十日内按照《物业管理条例》第二十八条之规定和《文昌市鑫源锦程前期物业补充协议》的约定与原告海南大祥物业服务有限公司共同对其开发建设的文昌鑫源锦程小区一、二期的消防系统设施设备、监控系统设备、电梯设备、柴油发电机组设备等物业配套的系统设备设施进行查验并办理交接手续，办理配电系统设备、供水系统设备的交接手续；3被告武汉鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内与原告海南大祥物业服务有限公司共同对其开发建设的文昌鑫源锦程小区一、二期的消防系统进行整改，直至小区消防设备设施符合法律法规等有关消防管理的规范要求，整改产生的费用按被告80%、原告20%的比例分担；4驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告海南大祥物业服务有限公司负担20元，被告武汉鑫源房地产开发有限公司负担80元。原告海南大祥物业服务有限公司预交的80元，本判决生效后予以退回，限被告武汉鑫源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 李 博人民陪审员 林明干人民陪审员 陈玉榜 二〇一九年九月二十八日法官 助理 吴燕静书 记 员 吴钟旺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《物业管理条例》第二十八条物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。第二十九条在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（1竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。