河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初877号原告：魏荣博，男，2001年9月7日出生，汉族，群众，邢台市第五中学高一在校生，住邢台市平乡县。法定代理人：魏某，男，1978年1月16日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住邢台市平乡县。委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。被告：邢台市第五中学，住所地：邢台市桥西区五中街1号，统一社会信用代码：12130500401882171A。法定代表人：张淑英，该校校长。委托诉讼代理：家广其，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理：豆苏云，河北鑫旺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区冶金南路89号，统一社会信用代码：9113050073870328XW。负责人：熊游，该支公司总经理。委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。被告：武一迈，男，2001年8月23日出生，汉族，群众，邢台市第五中学高三在校生，住邢台市桥东区。法定代理人：张某，女，1973年1月17日出生，汉族，群众，大专文化，个体，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：霍雪莲，河北张舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉坤，河北张舰律师事务所律师。原告魏荣博与被告邢台市第五中学（以下简称：五中）、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：保险公司）、武一迈生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣博及其法定代理人魏某与委托诉讼代理人郭朝到庭参加了诉讼，被告五中的委托诉讼代理人家广其、豆苏云到庭参加了诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人纪杰琼到庭参加了诉讼，被告武一迈及其法定代理人张某和其委托诉讼代理人崔雪莲、韩玉坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏荣博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计307，996.61元；2、本案费用由被告承担。原告庭前申请增加诉讼请求为：被告保险公司承担90%的赔偿责任，被告武一迈承担10%的赔偿责任，被告保险公司在被告五中赔偿范围内承担相应赔偿责任。事实与理由：被告五中于2017年9月份录取了原告魏荣博，原告就读于高一体育19班。按照教学课程要求，原告作为体育特长生，需要训练，原告向被告五中交纳了教练费。2018年4月15日，在体育课堂上原告在被告五中提供的教学训练场地上，教练陪同指导下发生伤害事故。原告受伤后，被告五中及时联系120将原告送至邢台市人民医院救治，因伤势严重转至河北省眼科医院，后又转至首都医科大学附属北京同仁医院手术治疗。本次伤害导致原告颅底骨折、眶骨骨折、上颌骨骨折、左眼失明，给原告及其亲属造成巨大损失和精神打击。原告尚属于未成年人，现为维护其合法权益，将被告诉至法院，原告的后续治疗费用待实际产生后另行协商或起诉。被告五中辩称，2018年4月15日下午，原告参加学校足球队训练，原告在出击扑球时与准备追求射门的被告武一迈发生碰撞，导致原告左眼受伤是事实，但原告受伤纯属意外。第一，足球是一项对抗激烈的运动，在高速奔跑及激烈对抗的过程中很容易肌肉拉伤或撞伤。参与者既可能是危险的潜在制造者，又可能是危险的潜在承受者。受伤时，原告已年满17周岁，虽为限制民事行为能力人，但原告作为体育特长生，就对足球运动有相应的了解，并且应该预见到相应的行为后果。原告站在教学场地上踢足球，就证明原告已经把自己放在了有可能发生危险的环境中。尽管我们不愿意看到原告受伤，但是原告受伤确实属于足球运动中的正常危险后果。第二，学校提供的足球场地及设施符合教学要求，不存在安全隐患。教练王向涛具有中国足球协会颁发的D级教练员执照。在普通的体育课上，体育老师给学生们讲解安全注意事项，进行必要的准备活动都是基本的工作，在这种特殊的足球训练中，训前的安全注意事项讲解，训前的准备活动，更是不可少的。且开始训练前教练已经安排被告做了训前的准备活动，并对训练中的安全注意事项做了讲解，学校尽到了必要的教育、管理职责。学校不存在任何过错。第三，被告作为教学机构，开设体育特长班的项目是正常的教学业务，如果把正常的教学业务中发生的意外事件归于校方的责任，将对全国的青少年发展产生极大的障碍。事发后，学校在第一时间对原告进行救治，及时送往医院并垫付医疗费。鉴于在原告受伤时，学校在被告保险公司投保校方责任险，如果法院认定校方存在过错应予赔偿原告的损失，也应用保险赔偿金支付，学校已经支付的款项，应判令保险公司直接给付学校。被告保险公司辩称，同邢台市第五中学的答辩意见。另，学校在我处投有校方责任险，每次事故每人赔偿限额是50万元，事故发生在保险期间，如果校方需要承担相应赔偿责任，我方同意承担校方应当赔付部分，我方在事故发生后支付了4万元的费用，希望在本案中予以处理。被告武一迈辩称，一、原告起诉答辩人侵害其健康权一案无事实依据。原告诉称其在体育课上训练时，被答辩人撞伤，该说法不是事实。原告和答辩人均是被告五中体育班学生，且是同一足球队队员。他们在进行足球训练时发生事故，原告是守门员，答辩人和其他数名队员进行射门，原告扑球时受伤。在多人进攻情况下，无法确定是答辩人进攻时导致的原告受伤。二、原告起诉答辩人侵犯其健康权需承担赔偿责任无法律依据。侵权责任的四个构成要件是：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。本案中答辩人既没有违法行为，也无主观过错。现无证据证明答辩人将原告撞伤，但即便假设是答辩人将原告撞伤，答辩人的行为也是正当行为，不应承担赔偿责任。理由如下：（一）答辩人的行为是正当行为，不是违法行为。原告和答辩人进行的是一项正当体育运动，他们正常的踢球扑球完全符合足球比赛规则。本案纯属体育运动中的意外伤害，答辩人在训练中没有任何故意和过失。足球运动作为一种对抗性竞技运动，具有一定的危险性。原告明知有风险仍参与其中，属于自愿承担风险，答辩人也没有违反比赛规则，所以答辩人对这个意外伤害可以免责。（二）答辩人对原告的伤害后果无主观过错。本案中答辩人是严格按照足球比赛规则进行训练，既没有故意也没有过失，其行为不符合侵权行为的构成要件，故答辩人行为不构成侵权，无需承担赔偿责任。三、原告主张的各项费用过高，不符合相关规定，依法应予驳回。综上，答辩人的行为是正当行为，不具有违法性，不应承担赔偿责任。足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害属于正常现象，参与者都处在潜在危险之中，其既是危险的潜在制造者有事潜在的承担者，足球运动等对抗性运动中出现正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，因而参与者在运动过程中都应知悉这一特点，而正当的危险制造者不应为此付出预想外的代价。答辩人在踢球过程中没有过错，不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，认定事实如下：2018年4月15日，原告魏荣博在被告五中训练场地上，进行足球训练时，原告在扑球时与被告武一迈发生碰撞，导致原告左眼受伤。原告受伤后，被送至邢台市人民医院救治，后转至河北省眼科医院，当日又转至首都医科大学附属北京同仁医院手术治疗，住院16天，后又转至河北省眼科医院，住院治疗94天。2018年8月23日经原告的父亲魏某委托，河北省眼科司法医学鉴定中心做出了冀邢眼法医鉴中心（2018）第（05）332号、冀邢眼法医鉴中心（2018）第（05）333号两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左眼损伤的误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日；左眼视神经损伤为捌级伤残，左眼睑损伤为拾级伤残。另查，被告五中在被告保险公司处为原告投保有校方责任险，原告通过被告五中在被告保险公司处投保有学生幼儿意外伤害综合保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，于2018年5月3日，被告保险公司通过其工作人员石明立在校方责任险赔偿限额内向原告赔付30，000元，在学生幼儿意外伤害综合保险意外医疗限额内赔付10，000元。事故发生后，被告武一迈母亲向原告给付了2，000元，被告五中向原告给付了4,000元。本院认为，公民享有生命健康权。未成年人在学校或其他教育机构学习期间，受到人身损害，学校或教育机构未尽到教育管理职责的，应当按照侵权责任法的规定承担相应的民事责任。被告五中作为对未成年人依法负有保护义务的学校虽无法控制体育训练中存在的风险，但其应针对未成年学生的年龄特点在教学过程中对其强化安全教育，并进行相应的管理和预防。而踢足球是一项相对剧烈并具有一定危险性的活动，从这个意义上讲，被告五中并未完全尽到教育、管理职责。因此，原告在校内训练期间踢足球致残，被告五中应承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为限制民事行为能力人在踢足球时致残，其本人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。按照双方当事人的过错程度，以原告承担30%责任、被告五中承担70%责任、被告武一迈不承担责任为宜。被告五中、保险公司辩称被告五中没有过错，不应承担民事责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。被告五中在被告保险公司投保有校方责任保险（每次事故每人赔偿限额为500,000元），原告受伤发生在保险期间，故被告保险公司在保险责任限额范围内按照合同约定对被告五中应承担的赔偿责任直接向原告赔付。原告造成的各项损失为：一、医疗费，根据原告提交的医疗费发票据票据，医疗费为155，169.61元。二、住院伙食补助费，原告在首都医科大学住院16天，河北眼科医院住院95天，在首都医科大学住院期间，按照每天60元计算，在河北眼科医院住院期间按照每天50元计算，为95天×50元＋16天×60元=5，710?元。三、营养费，据原告提交的首都医科大学附属北京同仁医院出具的出院记录的出院医嘱部分显示“继续营养精神”，河北省眼科医院出具的出院记录的出院医嘱部分显示“营养视神经”，又据原告提交的司法鉴定意见书，鉴定营养期为45天，按每天30元计算，共计1，350元。四、护理费，据原告提交的司法鉴定意见书，鉴定护理期为45天，按护理人员1人计算，又因原告未提交护理人员误工证明等相关证据，故按照2019年公布的2018年农村居民人均年可支配收入14，031元计算，为14，031元÷365天×1人×111天=1，729.85元。五、监护人误工费，因该费用与护理费重复，本院不予支持。六、残疾赔偿金，根据原告提交的伤残鉴定意见书，鉴定意见为一个拾级，一个捌级，按照2019年公布的2018年农村居民人均年可支配收入14，031元计算为：14，031元×20年×（30%＋4%）=95，410.8元，原告主张90，167元本院予以支持。七、精神抚慰金，根据原告伤残情况，本院认为15，000元为宜。八、住宿费，因原告未提交相关票据，本院考虑到在异地就医住宿的客观情况酌定为1，000元。九、交通费，原告未提交相关票据，考虑到原告治疗的情况及异地就诊，本院酌定支持2，000元。综上，原告各项损失共计272，126.46元，据被告保险公司校方责任保险条款责任免除第六条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：．．．．．．（四）精神损害赔偿；”，精神抚慰金15，000元由被告五中自行承担。被告保险公司应在校方责任保险（每次事故每人赔偿限额为500,000元）赔偿限额内赔付原告（272，126.46元－15，000元）×70%=179，988.52元，扣除被告保险公司在校方责任险赔偿限额内已赔付的30，000元，被告保险公司应在校方责任险赔偿限额内赔付149，988.52元。被告五中应赔付原告精神抚慰金15，000元×70%=10，500元，扣除其已向原告支付的4,000元，被告五中还应向原告赔付精神抚慰金6，500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告魏荣博医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、住宿费、交通费共计149，988.52元。二、被告邢台市第五中学于本判决生效之日起十日内赔付原告魏荣博精神抚慰金6，500元。三、驳回原告魏荣博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，840元，由原告魏荣博负担552元，被告中国太平洋财产股份有限公司邢台中心支公司负担1，236元，被告邢台市第五中学负担52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  吴会峰审判员  张苗源审判员  赵立东二〇一九年九月二十三日书记员  石树勋