wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6434号原告：王玉凤，女，1963年11月25日生，汉族。被告：张青，女，1989年5月19日生，汉族。原告王玉凤诉被告张青所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉凤、被告张青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉凤诉称：其与张国友于1987年12月30日领取结婚证，1985年5月生育一女即被告张青。其与张国友于1994年建房，房屋登记在张国友名下。2000年，张国友因交通事故死亡。后其与张青发生冲突，张青不给其居住该房屋。现要求：1.确认其享有位于江宁区麒麟街道泉水社区大泉水36号房屋的二分之一产权；2.确认其对上述房屋享有居住权。被告张青辩称：原告王玉凤系其母亲。王玉凤所述均属实，讼争房屋确系王玉凤与父亲张国友的夫妻共同财产。其对王玉凤主张对讼争房屋享有二分之一产权没有意见，其对王玉凤享有讼争房屋的居住权没有意见。请求法院依法处理。经审理查明：原告王玉凤与张国友于1987年12月30日登记结婚，于1989年5月19日生育一女即被告张青。1994年6月15日，张国友领取了村镇房屋所有权证（证号为：宁其私字第0905064），房屋坐落于江宁区麒麟街道泉水社区大泉水36号，建筑面积为114.32平方米，所有权人为张国友，所有权性质为私产。2000年11月13日，张国友因交通事故死亡。王玉凤一直居住在讼争房屋至今。后王玉凤与张青发生纠纷，王玉凤诉至法院。上述事实，有结婚登记申请书、村镇房屋所有权证、证明、当事人的陈述等证据证实。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，原告王玉凤提供的结婚登记申请书以及被告张青提供的村镇房屋所有权证，各方均无异议，本院予以采信。上述证据，可以认定讼争房屋系王玉凤与张国友在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产。张国友死亡后，该讼争房屋系遗产，现王玉凤要求确认其对该讼争房屋享有二分之一所有权，于法有据，本院予以支持。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王玉凤在讼争房屋居住至今，其要求确认对讼争房屋享有居住权，不违反法律规定，且张青亦不持异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王玉凤对位于江宁区麒麟街道泉水社区大泉水36号房屋（所有权证：宁其私字第××号）享有二分之一所有权。二、原告王玉凤对位于江宁区麒麟街道泉水社区大泉水36号房屋（所有权证：宁其私字第××号）享有居住权。本案应收案件受理费1150元，由原告王玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  韩春付人民陪审员  蒋 俊二〇一九年九月二十日书 记 员  林玮冰
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2451号 申请执行人：罗小伍，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：游祖杨，男，汉族，住福建省福州市罗源县。 被执行人：游梦达，男，汉族，住福建省福州市罗源县。 申请执行人罗小伍与被执行人游祖杨、游梦达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初2496号民事判决已发生效力，因两被执行人未按民事判决确定的给付内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求两被执行人归还申请执行人借款217400元及利息（自2018年2月14日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息，向申请执行人支付案件受理费2648元，本案执行费3201元由被执行人承担。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人游祖杨、游梦达银行存款人民币223249元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 李 龙 二〇一九年九月二十七日 书记员 孙义松
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异199号 异议人（被执行人）：范保同，男，1954年6月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：毕柱良，男，1968年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人毕柱良与被执行人范保同合伙协议纠纷一案中，异议人范保同向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 范保同异议称，范保同代办租房一事，承租人李杰杰将租赁费6600元转账至范保同微信钱包内，被滨州市滨城区人民法院冻结，要求解除对租赁费6600元的冻结措施。 本院查明，毕柱良与范保同合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）鲁1602民初2129号民事判决书，判决内容：范保同于判决生效后十日内支付毕柱良欠款39万元及利息（以39万元为基数，自2018年5月28日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。范保同不服该判决，上诉于山东省滨州市中级人民法院，该院于2019年6月18日作出（2019）鲁16民终779号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，毕柱良向本院申请强制执行，立案案号为（2019）鲁1602执1650号。2019年7月31日，本院冻结了涉案款项。 本院认为，货币作为一种特殊动产及价值符号，对其所有权的判断标准应为占有即所有，本案中的租赁费6600元由他人转账至异议人范保同微信钱包内，即应当视为异议人范保同的财产。异议人范保同作为被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依法冻结其名下财产，符合法律规定，并无不当，故对异议人范保同的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人范保同的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  付乐明 二〇一九年九月二十四日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执308号 申请执行人：郝日光，男，1950年2月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路176号新时代广场商务写字楼26层A户。 法定代表人：巨红艳，该公司总经理。 申请执行人郝日光与被执行人邯郸市金梧桐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初3010号民事判决书已发生效力。申请执行人郝日光于2019年2月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，并查询被执行人邯郸市金梧桐房地产开发有限公司名下财产。现申请执行人郝日光撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执308号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙宏伟 审 判 员  郭艳波 代理审判员  尹新琼 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王 冬
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6603号原告：时顺友，男，1975年11月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：施吴军，男，1985年10月16日出生，居民身份证码321321198510167813，住宿迁市宿城区。原告时顺友与被告施吴军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告时顺友的委托诉讼代理人王子文到庭参加诉讼，被告施吴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时顺友向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，原被告签订借款协议，被告向原告借款10000元，借期5天，有被告出具的借条为凭。现借款期限届满，原告多次催要后被告依然拒不还款，故原告提起诉讼。被告施吴军未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月16日，被告施吴军向原告出具借条一份，载明：“今借到时順友现金壹萬元整（￥10000'），定于五日内一次性还款。借款人：施吴军，2019.3.16，321321198510167813”，借款到期后，被告未履行还款义务，因而成讼。本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。被告施吴军出具的借条载明借款金额及还款期限，现原告持借条原件要求被告还款10000元，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施吴军于本判决生效之日起十日内给付原告时顺友借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告施吴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一九年九月三十日书记员 邱丹艳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4700号原告：段光显，男，汉族，1963年11月21日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被告：张浩，男，汉族，1971年6月15日出生，住信阳市羊山新区。原告段光显诉被告张浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告段光显及其委托诉讼代理人彭秀臣、被告张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段光显向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠付原告的货款802542元并承担迟延付款的违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年上半年，被告因自身工程项目需要向原告购买方木、模板，双方于2017年5月10日签订了一份《供销协议》，协议对双方供货的价格、交货方式、货款结算方式及违约责任等均作了明确约定，其中协议第三条：付款结算规定约定从供方第一次供货之日起三个月内付清全部货款……如若欠款时间超出三个月，需方愿意每日按欠款总额的3‰支付违约金给供方，协议签订后，原告即依约给被告供货，后被告仅支付了部分货款，剩余802542元款项，被告一直以无钱予以推脱，原告多次催要，至今未予偿还，为维护自身权益，特提起诉讼，请求判如所求。被告张浩辩称：我不应该是本案被告，被告应是中牟项目部，因为东西是用在工地上了，应由项目部结算。我可以陪他一起去找项目部要钱，项目部从来没有不认账，只是现在无钱支付，他应该拿着送货单去项目部结算，欠多少钱可以让他们打条。以前结算过，还剩八十多万没付。这个项目是我和孙云东合作过的项目，但是在2018年8月份我退出了，合作期间的供货都由项目部财务吴红霞统一付款。现在项目部还在，我可以配合他找项目部要钱。经审理查明：2017年5月10日，原告段光显（供方）与被告张浩（需方）及陈德龙签订《供销协议》，约定：一、需方在中牟党庄安置社区18#-32#项目（施工地点）施工需模板，单价48元/块，方木单价1870.0元/立方。此价格为现行价格，如市场变化造成价格波动，供方提前五天通知需方，双方另行协商。二、交货方式：需方提前五天报用货计划，供方按需方要求将货物送到需方工地，由供方开具送货单，由需方人员陈德龙、吴红霞验收后在送货单上签字作为双方结算依据。供方将货物送到施工地点后，由需方负责卸车及垫付运费。三、付款结算规定：根据需方要求，供方开始供货。从供方第一次供货之日起三个月内付清全部货款。如到期未付清货款，欠款部分需方按月息0.025元计算支付给供方，直到货款付清为止，如若欠款时间超过三个月，需方愿意每日按欠款总额的3‰支付违约金给供方。段光显作为供方，张浩、陈德龙作为需方在该《供销协议》上签字。协议签订后，原告开始供货，自2017年5月16日至2017年7月17日，供货货款共计1757502元，需方垫付运费100900元。期间，需方2017年7月1日支付货款40000元，2018年2月17日支付250000元，2018年5月4日支付10000元；2018年8月7日支付4060元，2018年9月14日支付200000元，2018年10月19日支付100000元，2018年11月19日支付100000元，2018年11月21日支付100000元，2018年11月29日支付50000元，以上共计陆续支付货款854060元，尚欠货款802542元。另查明，陈德龙系被告张浩聘请的管理人员，吴红霞系中牟党庄安置社区18#-32#项目的财务人员。以上事实有原告提供的《供销协议》、送货单在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案被告与原告签订《供销协议》，系双方真实意思表示，协议有效，本院予以确认。原告按被告要求供应货物，被告应当按协议约定支付货款，目前尚欠货款802542元，因此，原告主张被告支付所欠货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称本案适格被告为中牟项目部，因为东西是用在工地上了，应由项目部结算。经查，《供销协议》签订的需方为被告张浩，庭审中双方对该批货物用于该工地均无异议，但是被告称该工地系与孙云东合作项目，并在2018年退出。但未提供合作协议及退出合作的相关证据。根据合同相对性，原告请求被告张浩支付所欠货款，与法有据，因此，被告的辩解本院不予采纳。关于利息，《供销协议》约定按月息0.025元计算支付，根据法律规定，本院调整为月息2分，即年利率24%计算。因此，原告主张按月息2.5分计算，本院不予支持。因被告方陆续支付货款，利息按年利率24%分段计算为：从2017年8月17日开始至2018年2月17日，以1616602元为本金，利息为193992.24元；从2018年2月18日至2018年5月4日，以1366602元为本金，利息为69241.17元；从2018年5月5日至2018年8月7日，以1356602元为本金，利息为83204.92元；从2018年8月8日至2018年9月14日，以1352542元为本金，利息为32461.01元；从2018年9月15日至2018年10月19日，以1152542元为本金，利息为26124.29元；从2018年10月20日至2018年11月19日，以1052542元为本金，利息为21050.84元；2018年11月20日至2018年11月21日，以952542元为本金，利息为1270.06元；从2018年11月22日至2018年11月29日，以852542元为本金，利息为4546.89元；以上利息共计431891.42元；剩余利息从2018年11月30日起，以802542元为本金，计算至本息付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张浩于本判决生效之日起十五日内向原告段光显支付所欠货款802542元及利息（利息截止2018年11月29日共计431891.42元，剩余利息以802542元为本金，按年利率24%，从2018年11月30日起计算至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11825元，减半收取5913元，由被告张浩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年九月十七日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执恢236号申请执行人:武汉市海川欣荣发展有限公司。被执行人:湖北融博投资担保有限公司、老河口金佳磷化有限公司、潘中旗、霍金英、岳玉兰、张绍波、张静、襄阳金鑫桓化工有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北融博投资担保有限公司、老河口金佳磷化有限公司、潘中旗、霍金英、岳玉兰、张绍波、张静、襄阳金鑫桓化工有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴玉国二〇一九年九月二十六日书记员  廖文超
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初1722号原告：徐永春，男，1977年2月2日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。被告：韩宝成，男，1973年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告徐永春诉被告韩宝成合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永春到庭参加诉讼。被告韩宝成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永春向本院提出诉讼请求：1．要求韩宝成立即给付拖欠徐永春的欠款70,000元；2.韩宝成自起诉之日起按年利率6%给付资金占用期间的经济损失至实际给付之日止；3.韩宝成承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月末，徐永春与韩宝成达成协议，约定被告为原告运输水泥壹仟吨，徐永春将水泥提货票给韩宝成，2011年10月末，韩宝成为徐永春运输水泥捌佰贰拾陆吨，剩余壹佰柒拾肆吨一直未运送。后双方达成协议，韩宝成于2012年6月末将剩余水泥运送给徐永春，逾期不能运送，韩宝成于2012年7月1日之前将上述水泥折合成人民币70,000元给徐永春。达成协议后，徐永春多次找韩宝成协商，双方没有达成一致意见，故诉至法院。被告韩宝成未到庭，未提供证据，亦未提供书面答辩意见。徐永春为证明自己的诉讼主张，庭审中向本院提供了以下证据：证据一、证人房某出庭作证。证人系徐永春的舅舅，与韩宝成是朋友关系。距现在得十年左右了，证人证实大约在十年前，是其向徐永春介绍的韩宝成，让韩宝成为徐永春拉水泥，徐永春将一张1000吨的水泥票子给了韩宝成。韩宝成运送了一部分泥，后韩宝成称自己忙就不给运送水泥了，但是70,000多的水泥票子都在韩宝成处，证人和徐永春多次找韩宝成协商，徐永春和韩宝成签订债权债务证明时证人在场，后来就找不着韩宝成了。现在韩宝成没把水泥票子给徐永春，也没把约定运送的水泥运送，70,000元水泥款也没给徐永春。水泥票子是不记名的，可以用总票子换成小票，可以对外出售。证据二、证人韩某出庭作证。证人系徐永春的姐夫，证人不认识韩宝成。证人2010年在拉哈北大荒集团，用徐永春从外边买的水泥，开始说用300吨水泥，后来就拉了100吨水泥，运了三次，证人接收过一次，1吨400元左右，40,000多元。徐永春派的大车（前四后八）去的，证人给司机拿的票子上签字，然后把水泥款打给徐永春，水泥款中包含运费，后期徐永春说水泥供应不上了，证人就用别人的水泥了。证据三、欠条原件一份，证明2010年8月11日徐永春将1000吨水泥票子交给韩宝成。证据四、债权债务证明原件一份，证明徐永春与韩宝成因174吨水泥事宜进行协商，韩宝成未将水泥运送给徐永春，70,000元水泥款也未给付。证据五、2019年2月1日九井镇安仁村村委会出具的证明一份，证明徐永春找韩宝成找不到，找到韩宝成所在的村委会，村主任王元富经手出具的证明。上述证据来源合法，客观真实，能够形成证明体系，本院予以确认。通过对证据的分析、认证，查明本案事实如下：2010年8月11日徐永春将1000吨325号水泥票交给韩宝成，约定由韩宝成为其运送水泥，并由韩宝成出具欠条，载明：“欠水泥票壹千吨（1000吨），325号水泥欠票人韩宝成，2010年8月11日。”韩宝成运送826吨水泥后，剩余水泥174吨未予运送。2011年12月28日徐永春与韩宝成达成协议，由韩宝成为徐永春出具了债权债务证明，载明：“债权人：徐永春，男，汉族，1977年2月2日出生，住讷河市××东街××组。债务人：韩宝成，男，汉族，1973年11月7日出生，住讷河市××井镇××组，身份证号：。2011年5月末，徐永春与韩宝成达成协议，徐永春从水泥厂购买壹仟吨水泥提货票，然后将此提货票交给韩宝成，由韩宝成为徐永春运送壹仟吨水泥。2011年10月末，韩宝成为徐永春送了捌佰贰拾陆吨水泥，余下壹佰柒拾肆吨至今未运送。并将提货票卖了。但未将票款返还徐永春。现双方友好协商，达成一致意见，徐永春同意韩宝成在2012年6月末将余下的壹佰柒拾肆吨水泥运送给徐永春。逾期不能运送上述水泥，将上述水泥折合人民币柒万元，由韩宝成于2012年7月1日前以现金形式交付给徐永春。本证明由债务人签字后生效。债务人：韩宝成签字按印，2011年12月28日。”至今韩宝成未将174吨水泥运送给徐永春，亦未将水泥折合款70,000元给付徐永春，故徐永春诉至法院。本院认为，徐永春与韩宝成协商运送水泥事宜，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方应按约定予以履行，韩宝成应履行运送1000吨水泥的义务。韩宝成对未运送的174吨水泥已与徐永春达成协议，并出具了债权债务证明，韩宝成应按债权债务证明的约定予以履行，韩宝成未能在约定的时间内将水泥运送给徐永春，现徐永春请求韩宝成给付水泥折合款70,000元的诉讼请求，本院予以支持。徐永春与韩宝成虽未对资金占用期间的经济损失予以约定，但资金占用期间的经济损失客观存在，故徐永春请求韩宝成自起诉时，即2019年3月7日起按年利率6%给付资金占用期间的经济损失至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。韩宝成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩宝成于本判决生效后10日内一次性给付原告徐永春水泥款70,000元；并以70,000元为基数，自2019年3月7日起按年利率6%给付资金占用期间的经济损失至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，公告费560元，由被告韩宝成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于晓庆人民陪审员  高英梅人民陪审员  杨春梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  李成赫
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执783号 申请执行人:李金湖，男，1967年11月11日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：吴泽明，男，1965年6月4日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人李金湖与被执行人吴泽明民间借贷纠纷一案中，被执行人吴泽明未履行本院作出的（2018）粤0785民初1546号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人吴泽明名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下的车辆已另案查封，待拍卖分配处置；本院已于2019年8月26日将被执行人吴泽明采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年九月十一日 书 记 员  郑健宏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执8630号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人徐红霞，行长。委托代理人何菲，北京德恒律师事务所律师。被执行人王肖岩，女，1987年2月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。广发银行股份有限公司北京分行与王肖岩金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初16013号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币38.376836万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其限期提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信人员名单中。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，申请执行人明确表示不对被执行人下落进行查找、调查。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初16013号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 宋旭阳二〇一九年九月十六日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申745号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林孝霖，男，1952年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林孝霖诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽09行赔初76号行政赔偿判决：驳回林孝霖的诉讼请求。林孝霖不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终26号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。林孝霖不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林孝霖请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审的事实和理由为：1.征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审将之混淆是认定事实错误；2.被申请人滥征多征行为已构成对申请人用益物权的侵害，申请人有权获得赔偿；3.被申请人在征收过程中伪造证据；4.原判认定被申请人补偿到位适用法律错误；5.申请人请求赔偿项目有法律依据；6.二审认为“以申请人受到被申请人违法强制交付土地行为侵害造成的直接损失应以享有的征收补偿为限”是完全错误的。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人林孝霖的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，林孝霖的原审诉讼请求为，1.依法判决被告赔偿因违法强征原告在东排地块承包地面积1.14亩并出售交易的款项及6年直接损失，合计128.706万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数；2.判令被告赔偿原告的失地农民社会保障费及预留地应由原告选择在本村土地的范围内；3.原告的误工费、交通费、诉讼费由被告承担。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，被征收的土地属农民承包经营的，承包人有依法取得征地补偿安置的权利。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，林孝霖对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其主张的赔偿损失应以其依法应享有的征地补偿费为限，且诉讼请求中仅青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费属于涉案赔偿的项目范围，其他项目并不属于荔城区政府强制交付土地应承担的赔偿责任范围。因此，原审法院对其他赔偿项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，林孝霖应对其主张的损失承担举证责任。然而，林孝霖提供的证据不足以证明其主张的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费未补偿到位；同时，荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了林孝霖的征地补偿款并存入其银行账户，林孝霖应知道可以领取但未领取。故原审法院认定林孝霖的征地补偿权益已依法得以补偿，有关对其承包土地所享有权益再予赔偿的请求缺乏事实和法律依据，据此判决驳回诉讼请求，符合法律规定。此外，林孝霖有关提供假证的主张，因缺乏事实依据，难以成立。 综上，林孝霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林孝霖的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年九月二十五日 书记员  于露
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初262号 原告钟进帆，男，1990年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路772号。 法定代表人朱小波，局长。 原告钟进帆与被告瑞安市综合行政执法局道路行政处罚一案，本院于2019年9月10日立案，原告钟进帆于同年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告钟进帆撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告钟进帆负担。 审  判  员  张勉 二〇一九年九月二十三日 （代）书 记 员  高艳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执恢67-1号 申请执行人：五华县农村信用合作联社（现更名为：广东五华农村商业银行股份有限公司）地址：五华县水寨镇华兴中路67号。 法定代表人：丘海明，该公司董事长。 委托代理人：胡远理，该社职员。 被执行人：蓝锋胜，男，1970年10月1日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾辉英，女，1974年1月11日出生，汉族，住五华县。 被执行人张会新，男，1971年11月26日出生，汉族，住五华县。 本院在执行广东五华农村商业银行股份有限公司与蓝锋胜、曾辉英、张会新金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1424民初689号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，一、被告蓝锋胜、曾辉英认欠原告五华县农村信用合作联社借款本金443992.65元及利息（计至2017年3月31日的利息28627.31元，以后利息按逾期贷款利率12.81‰计至贷款还清日止）。被告自愿分期偿还：其中，2017年6月17日前偿还5万元，用于偿还系统积欠利息及部分本金；2017年7月17日前偿还20万元，用偿还系统积欠利息及部分本金；剩余本金及利息在2017年8月17日前一次性偿。二、房产（粤房地权证五华县字第2－××号）抵押有效。如果被告蓝锋胜、曾辉英未按上述期限还清借款本息，拍卖或变卖抵押房产，原告五华县农村信用合作联社所有债权享有优先受偿权。三、如果被告蓝锋胜、曾辉英未能按期偿还借款本息，被告张会新对上述借款承担连带保证责任。四、如果被告蓝锋胜、曾辉英未按上述约定的时间及金额履行每期还款义务，原告五华县农村信用合作联社可向法院申请强制执行全部本息。五、本案受理费8390元，减半收取为4195元，由被告蓝锋胜、曾辉英负担。根据申请人的申请，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，申请人以正在和被执行人协商为由向本院申请暂不处理被执行人的抵押房产并向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1424执恢67号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈其荣 审判员  魏志辉 审判员  李英华 二〇一九年九月二日 书记员  曾海波
重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初257号 原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。 法定代表人何一波，局长。 委托代理人宋祖贵，重庆市长寿区公安局凤山派出所副所长。 委托代理人李洪岗，重庆市长寿区公安局民警。 原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局行政答复，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告左其中、被告重庆市长寿区公安局委托代理人宋祖贵、李洪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月15日原告向被告邮寄了实名举报信后，原告接通知到凤山派出所领取报警回执作为举报答复，原告未收。同年11月5日，被告对原告作出了“信访告知”。原告认为，举报与信访各是一个法律关系，被告为逃避审查和处理，用信访告知无法律规定。违法行为人每日夜间实施违法行为，以前被凤山派出所处罚过，被告作出的处罚太轻。故起诉要求撤销被告2018年11月5日对原告作出的《信访告知》，判令被告对原告2018年9月15日的实名举报立即答复。 被告重庆市长寿区公安局辩称，原告通过邮寄举报信向被告信访投诉，被告在法定的期限内依法办结，并将办理结果告知原告，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回。 原告左其中向本院提交了以下证据：1、《信访告知》，证明被告以《信访告知》处理实名举报。2、举报信，证明原告是实名举报，并邮寄给被告。 被告重庆市长寿区公安局向本院提交了以下证据：1、举报信，证明原告以信访的形式向被告举报噪音扰民的问题。2、信访来信转办登记表，证明被告2018年9月17日收到后立即责令凤山派出所调查处理。3、《信访告知》，证明被告在调查处理完毕后，按照规定对原告进行告知。4、送达回执，证明被告于2018年11月8日将信访告知邮寄送达给原告。5、行政处罚决定书，证明被告对原告所举报的噪音扰民问题依法进行行政处罚，对当事人彭伯英进行了行政处罚。 经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。原告对被告举示的证据1、3、4无异议；对证据2的关联性有异议，证据2是被告内部管理程序，与本案无关；对证据5有异议，被告没有及时将该份证据送达给原告。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方举示的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明，2018年9月15日，原告向被告实名举报“彭老大烤鱼”用滚珠车拉垃圾噪声扰民的问题。被告接到举报后，于2018年10月18日对“彭老大烤鱼”经营者彭伯英作出了警告的行政处罚。2018年11月5日，被告作出《信访告知》，将调查处理结果书面告知原告。原告认为《信访告知》不符合法律规定，被告用信访答复是为了逃避司法机关的审查和处理，故向本院提起诉讼要求撤销《信访告知》。 本院认为，法律法规并未规定举报应当采用何种回复形式。本案中，被告对原告的举报事项进行查处并通过《信访告知》的形式向原告答复举报事项的处理结果，已经实质上保障了原告的实体性权利。故对原告起诉要求撤销《信访告知》的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告左其中的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告左其中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  王先容 人民陪审员  赖立瑜 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘燕妮
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3777号原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。统一社会信用代码：91330283595368946R。代表人：丁莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。被告：竺圆圆，女，1995年11月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波茗山新农村建设投资有限公司与被告竺圆圆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，原告宁波茗山新农村建设投资有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波茗山新农村建设投资有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费148元，减半收取74元，由原告宁波茗山新农村建设投资有限公司负担。审判员  殷其伟二〇一九年九月二日书记员  竺笑笑
$法院名称$ 安康铁路运输法院行政裁定书 （2019）陕7101行初269号 原告：罗先修，男，汉族，住安康市汉滨区。被告：安康高新技术产业开发区管理委员会，住所地:安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区创业创新中心，统一社会信用代码：1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，主任。委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。原告罗先修诉被告安康高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“安康高新管委会”）土地行政登记一案，本院于2019年9月9日受理后, 依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告罗先修诉称，中央十八大决定在全国开展农村土地确权工作，中央办公厅2013年1号文件和2014年1号文件下发全国开展土地确权，安康市委、市政府于2014年下发安办发（2014）7号《农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，及时下发高新区。该方案要求土地确权发证工作从2014年8月启动，于2015年7月全面完成，确权范围是凡属农村集体所有实行家庭承包方式经营的农用耕地均应纳入本次确权登记办证范围。被告对抗不执行，在高新区31个村不开展土地确权，被告安康高新区管委会以安高新管函（2015）29号文件不予确权，没有法律依据和政策依据。2015年12月15日，安康市农业局下发安农业函（2015）108号文件，再次要求被告确权，被告仍不作为，不落实确权工作。2017年11月14日经省农业厅批示，要求安康市农业局迅速调查处理，被告安康高新区管委会称2018年6月底前完成确权工作，但其实际工作完全与中央相违背。请求：1、确认被告不作为违法；2、急速落实中省市土地确权政策精神；3、由被告承担诉讼费，赔偿给村民造成的一切经济损失。被告安康高新管委会辩称，其于2009年12月31日经陕西省政府批准升级为省级高新技术开发区，享有市级经济管理权。2015年10月22 日，国务院正式批准安康高新区升级为国家级高新区。2010年5月19日，安康市机构编制委员会发出安编发[2010] 2号《关于安康高新技术产业开发区管理体制职能配置和机构设置的通知》，该文件明确主要职责为：受市政府委托，行使政府赋予的管理权限，其中并未授权高新区管委会对农村土地承包经营权进行确权的职能。因此，原告要求被告进行土地确权已经超越了安康市政府对被告的授权范围。原告罗先修系高新区二档村十组村民，安康市政府于2004年为其核发了《集体土地使用权证》，土地四至界畔清晰，权属无争议。2011年起，高新区按照安康市政府要求，对高新区辖区内二档村实施土地统征工作，将原告的3.93亩水田及2.015亩旱平地和0.965亩坡地进行统征并予以了补偿。原告在起诉前并未依法向相关部门提出书面申请，在诉讼中也未提供其经济损失的证据。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且起诉的被告主体不适格，请求依法驳回其起诉。经审理查明，安康市人民政府于2011年7月27日发布安政发[2011]15号《关于安康中心城市规划区范围的通告》，将原告罗先修所在二档村，整村划入中心城市规划区范围。2015年11月10日，安康市机构编制委员会发布安编发（2015）20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，该通知规定林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林业、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责；中心城市规划区内林权、土地承包经营权应由汉滨区负责…中心城市规划区内的土地、房屋登记由市国土（不动产登记）部门负责。2015年12月7日，汉滨区机构编制委员会发布汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，该通知载明：林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林业、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责。2017年7月31日安康市机构编制委员会发布安编发（2017）29号《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》，该通知载明：安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心的主要职责是承担土地管理、土地统征储备等方面职责；安康市不动产登记局高新分局的主要职责为承担房屋、土地等不动产登记及权属调处、物业管理等方面职责。2014年7月7日，陕西省人民政府发布陕政办发（2014）102号《全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，该方案要求在试点基础上，对全省实行家庭承包经营的农用耕地进行确权登记颁证，并要求由农业部门负责牵头组织实施，颁发农村土地承包经营权证，经县级政府和土地承包管理机构审核盖章后，颁发给家庭承包经营户。2014年8月6日，中共安康市委办公室、安康市人民政府办公室发布安办发（2014）7号《关于印发安康市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案>的通知》，该通知规定，各县区负责制定本县区农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案、统筹本县区确权登记工作具体安排。本院认为，依法开展农村承包土地的确权登记工作，是各级政府及其相关职能部门的法定职责。根据安康市机构编制委员会安编发（2015）20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》及汉滨区机构编制委员会汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，关于农村土地承包经营权确权登记工作，自2015年11月起给予五年的过渡期，而安康中心城市规划区内的土地承包经营权确权登记工作在过渡期内由汉滨区政府负责，其具体的受理调查审核工作则由汉滨区农业农村局组织实施。本案中，原告罗先修所在的二档村在安康中心城市规划区范围内，依据上述规定，其所请求履行的土地承包经营权确权登记职责应由汉滨区农业农村局承担，被告高新管委会不具有该项职责。经本院释明，原告罗先修拒绝变更被告，坚持要求起诉安康高新管委会并要求其确权登记颁证。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。据此，因安康高新管委会不是本案的适格被告，经本院告知后，原告仍坚持拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：  驳回原告罗先修的起诉。原告罗先修预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     袁  涛                               人民陪审员     锁金安                    人民陪审员     余小琴     二〇一九年九月三十日   书  记  员     王小茜   1
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更683号 罪犯彭福勇，男，1988年6月8日生,汉族,出生地贵州省册亨县，初中文化，农民，现在册亨县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住册亨县。 浙江省绍兴市越城区人民法院于2015年10月22日作出（2015）绍越刑初字第868号刑事判决，以被告人彭福勇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，于2015年11月3日交付执行。刑期自2014年10月12日起至2019年10月11日止。经浙江省杭州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）浙01刑更8522号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年1月5日起至2019年10月11日止。 司法行政机关册亨县司法局于2019年8月11日以（2019）册司赦字第2号提请特赦建议书，对罪犯彭福勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 册亨县司法局提出，社区服刑人员彭福勇因犯组织卖淫罪经浙江省绍兴市越城区人民法院于2015年10月22日作出（2015）绍越刑初字第868号刑事判决，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，于2015年11月3日交付执行。刑期自2014年10月12日起至2019年10月11日止。浙江省杭州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）浙01刑更8522号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年1月5日起至2019年10月11日止。 经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象彭福勇予以特赦，解除社区矫正。册亨县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员黄某在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，册亨县司法局提供的证据足以证实罪犯彭福勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯彭福勇予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈蕊丽 审判员  王幼封 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  石宽荣
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初272号 原告郭丽娟，女，1997年1月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路772号。 法定代表人朱小波，局长。 原告郭丽娟与被告瑞安市综合行政执法局道路行政处罚一案，本院于2019年9月10日立案，原告郭丽娟于同年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告郭丽娟撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告郭丽娟负担。 审  判  员  张勉 二〇一九年九月二十三日 （代）书记员  高艳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4070号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李霞，女，1966年4月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告李霞服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告李霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费2103元及滞纳金（滞纳金按照银行同期同类贷款利率标准从受理之日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付调查费400元；3、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：1、被告向原告支付停车费2103元及滞纳金（滞纳金，以2103元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%利率标准，从2019年7月10日计算至实际还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告获得了经营从化区向阳南路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，被告李霞是粤Ａ×××××车辆车主，2018年7月16日至2019年7月8日期间粤Ａ×××××车辆停放在原告经营的车位共计产生2103元停车费。被告李霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年7月16日至2019年7月8日期间，在蓝田路等多个路段的咪表车位停车82次，累计停车费2103元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，故被告应向原告缴纳尚欠的停车费2103元。另，被告的违约行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年8月13日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告李霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费2103元及逾期利息（逾期利息以2103元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年8月13日起计算至实际还清款项之日止）；驳回原告广州禾卓信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告李霞负担。本判决为终审判决。审判员  赵晓楠二〇一九年九月二十六日书记员  潘艺尹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9191号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：贺春林。 被执行人：耿德华，男，1981年5月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告耿德华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初3262号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告耿德华在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金7961.84元及其利息（利息计算方法：利息截止至2017年10月23日为1330.11元，从2017年10月24日起至本判决确定清偿之日止，以透支本金为基数按日万分之五利率计算）、滞纳金29.13元、分期手续费119.72元；并承担案件受理费50元。因义务人耿德华未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未能查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为12701.63元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人耿德华负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月三日 书记员 周瑞鹏
西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书   （2019）藏0122民初70号   原告：周尚云，男，1980年4月1日出生，汉族，个体户，青海省乐都县亲仁乡周家村55号。   被告：王心，男，1980年2月11日，汉族，四川省泸州市江阳区桂花街平房1号附4号。   原告周尚云与被告王心运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周尚云到庭参加诉讼，被告王心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告周尚云诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输费及补偿费8000元；2.判令被告向原告支付逾期利息360元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告聘用原告的车辆用于羊大改建项目运输砂石料，截止到2018年7月19日，被告尚欠原告运输补偿费8000元，被告承诺三个月付清，但被告至今尚未支付上述款项，原告多次索要未果，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告王心未向本院提交答辩状及相关任何证据。   原告周尚云在庭上提交的证据，本院认定如下：   一、原告提交的欠条一份，原告的证明内容为被告欠原告车子×××运输费8000元的事实。本院认为原告提交的欠条系原件，且内容与本案有关联，故对此证据本院予以采纳。   二、证人周金中的证言，证明2018年原7月19日被告出具欠条时在一个欠条上写了三个车子的运输费，其中原告车子为×××号车，原告的运输费为8000元的事实。本院认为，证人周尚云的证言与原告欠条内容相互佐证，故对该证言本院予以采纳。   根据上述认证查明，2018年7月份，原告在羊八井羊大改建项目中从事砂石运输砂石工作，原告的运输车车牌号码为×××。2018年7月19日被告向原告出具了一份欠条，载明：今欠中交二公局四公司雇佣×××、×××、×××三辆车在羊大改建项目运输补偿费28000元，（三月内付清）。   另查明：被告王心向原告周尚云出具的运输补偿费28000元欠条中原告周尚云的运输费为8000元。   本院认为，原告周尚云与被告王心之间虽未订立书面运输合同，但从被告向原告出具的欠条，可以确定原、被告之间成立运输合同关系，被告王心应承担清偿责任。故原告主张被告支付运输费及补偿费8000元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息360元的诉求，本院认为，被告王心未按约定履行支付运输费义务，应当承担履行违约责任，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率支付，即2018年10月20日至2019年7月9日，期间的利息计算为248元。超出部分本院不予支持。被告王心未到庭参加诉讼，应作缺席判决。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王心自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周尚云偿还运输费8000（捌仟元）元，利息247（贰佰肆拾捌元）元，共计8247（捌仟贰佰肆拾柒）元整。   二、驳回原告周尚云的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），由被告王心承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审判长 措  吉   审判员 达  珍   审判员 多登玉珍     二〇一九年九月三十日   书记员 洛松拉姆
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执912号 申请执行人汕头市佳华纸塑有限公司，住所地汕头市月浦街道湖头山沟工业区，统一社会信用代码91440511729199050G。 法定代表人谢喜春。 被执行人山西亨德谊食品有限公司，住所地山西屯留县康庄工业园区（李高乡常珍村），统一社会信用代码9114042471984516XY。 法定代表人许春风。 关于申请执行人汕头市佳华纸塑有限公司与被执行人山西亨德谊食品有限公司承揽合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的(2017)粤0511民初144号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人山西亨德谊食品有限公司应付还申请人加工款167288.55元及利息3903.39元、受理费1823元，并支付加倍的债务利息给申请人。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月14日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，查封被执行人名下车牌号为晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××的汽车，但上述车辆下落不明，暂时无法处置。另经向银行、房管等部门查询，均查无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执912号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：张福明 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年九月十一日 书记员 ：李格莉
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执493号 申请执行人：四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行，住所地：绵阳市安州区宝林镇兴隆街8号。 统一社会信用代码:9151072420560262XP。 负责人：刘强，该行行长。 被执行人：谢世德，男，生于1951年1月29日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：刘光英，女，生于1956年2月26日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：肖佑强，男，生于1973年1月29日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：周桃，女，生于1985年7月21日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省成都市龙泉驿区。 本院在执行四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行申请执行谢世德、刘光英、肖佑强、周桃借款合同纠纷一案，申请执行标的150000.00元，已执行到位2270.56元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无其他可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年九月二十六日 书记员  谢常宏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12079号 原告:临沂某置业有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:吕某,董事长。 委托诉讼代理人:李长英,山东力维律师事务所律师。 被告:高某,女，汉族，1983年11月1日生,住临沂市兰山区。 被告:李涛,男,汉族,1981年3月20日生,住临沂市兰山区。 原告临沂某置业有限公司（以下简称尚城公司）与被告高某、李涛追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂某置业有限公司的委托诉讼代理人李长英到庭参加诉讼，被告高某和被告李涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告代偿款25841.48元及利息;2、依法判处被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：被告高元梅及丈夫李涛于2008年12月18日购买原告××小区××号楼3单元3-401室楼房一套,并与中国建设银行临沂解放路支行办理了按揭贷款,贷款总额33.4万。后被告违反合同约定,连续逾期拒不支付按揭贷款,致使银行连续多次扣除原告临沂某置业有限公司保证金予以抵扣,给原告造成巨大损失。截至2016年8月底共垫付41773.37元及利息、罚金等费用。上述款项原告已经起诉并申请强制执行,但被告一直不予履行。从2016年12月21日起至2019年4月19日止,被告继续逾期还贷,致使建设银行继续扣原告保证金25841.48元。上述款项及利息被告应当偿还，利息按年息6%自各期扣款日计算至清偿日止。为维护原告合法权益,诉至法院,望判如所诉。 被告高某、李涛均未到庭，亦均未提交书面答辩意见。 经审理，本院认定事实如下：被告高某、李涛共同购买了原告尚城公司开发的××小区7号楼3单元401室房屋一处，并由原告尚城公司作为保证人向中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行申请房屋按揭贷款，原告尚城公司与被告高某、李涛于2008年12月30日与中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行签订个人购房担保借款合同，贷款金额为334000元，贷款用途为购买涉案的房屋，贷款期限为240个月，原告为该借款担保合同的保证人。后被告高某、李涛未按照购房借款合同的约定还款，为此，自2016年12月21日至2019年4月19日期间，原告代其偿还给中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行贷款本息共计25841.48元，由中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行直接从原告保证金账户中扣划，扣划明细为2016年12月21日扣划3961.48元，2017年2月15日扣划1980元，2017年3月20日扣划2000元，2017年10月19日扣划2000元，2018年2月14日扣划2000元，2018年8月21日扣划2000元，2019年9月20日扣划2000元，2018年10月19日扣划1950元，2019年1月21日扣划2000元，2019年2月20日扣划2000元，2019年3月20日扣划1950元，2019年4月19日扣划2000元。原告代其偿还后，多次向被告催要，被告一直未偿还该款给原告，为此原告诉至本院。 上述事实，根据当事人的陈述、举证及庭审调查等予以认定，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告未按照购房借款合同的约定还款，由原告代为其偿还中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行贷款本息共计25841.48元，有原告向法庭提交的《个人购房担保借款合同》、原告提交的原告保证金账户扣款凭证、明细等证据为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告要求被告偿还25841.48元的代偿款，于法有据，本院对此予以支持。关于本案的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告支付的保全费420元，属于原告实现债权的合理支出，被告崔思文应当予以承担。被告高某、李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和对事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告高某和被告李涛于本判决生效后十日内共同偿还给原告临沂某置业有限公司担保代偿款25841.48元，同时赔偿给原告该款被占用期间的利息损失（按年利率6%计算，自每期垫付之日起均至实际付清垫付款之日止）； 二、被告高某和被告李涛于本判决生效后十日内返还原告临沂某置业有限公司保全费420元； 三、驳回原告临沂某置业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，由被告高某和被告李涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孟 波 二〇一九年九月二十八日 书记员 蒋春晓
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4518号原告：河南今典物业服务有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新七大道东方今典。法定代表人：神凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐新如、王阿男，该公司员工。被告：陈玉华，女，汉族，1960年8月29日出生，住信阳市羊山新区。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司诉被告陈玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司的委托诉讼代理人唐新如到庭参加了诉讼。被告陈玉华本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的物业费计4107.5元（截止到2018年12月31日）；2、依法判令被告从逾期之日起按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至物业费、滞纳金完全清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月31日，原告和被告签订了物业服务合同，被告是东方今典E区2-1-401号房屋的业主，房屋总面积共计110.42平方米，按照1.2元/月/平方米的标准计取物业费。合同第十四条第四、六项中约定：“入伙时乙方可向甲方预收一年物业管理费。以后物业费到期15日内（按年收取）向乙方缴纳物业管理费，面积以《商品房买卖合同》约定的建筑面积计收费用。第十八条第四项约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。”关于滞纳金，原告酌情按照年利率24%的标准计算违约金。合同第十四条第一项约定：高层住宅物业管理服务费按照建筑面积每平方米每月1.2元收取。自被告入住以来，被告一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自2016年6月1日起至今，被告一直拒不缴纳物业费，经原告多次通过电话、邮件以及上面张贴物业费催收单后仍不缴纳。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所求。被告陈玉华未到庭也未作答辩。经审理查明：被告陈玉华是东方今典E区2-1-401号房屋的业主，房屋总面积共计110.42平方米。2015年5月31日，被告与原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司签订了《东方今典前期物业管理服务协议》，合同约定：高层物业管理服务费按照1.2元/月/平方米的标准计取物业费（包括：公共秩序维护、公共区域保洁、公共绿化养护、小区日常管理、化粪池清掏、房屋共用部位设备设施小修费用及税金）。合同第十四条第四、六项中约定：“入伙时乙方可向甲方预收一年物业管理费。以后物业费到期15日内向乙方缴纳物业管理费，面积以《商品房买卖合同》约定的建筑面积计收费用。”第十八条第四项约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。”关于违约金，原告请求调整为按年利率24%的标准计算。另查明，被告陈玉华的物业费交至2016年5月31日。自2016年6月1日至2018年12月31日，被告共欠物业费4107.5元。2018年8月1日，原告给被告发《催款通知单》，要求被告于2018年10月30日前到服务中心交清所欠费用，被告一直未缴纳，原告来院起诉。本院认为，原告是取得物业服务资质的物业服务公司，原、被告双方签订的《东方今典前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且该协议内容不违反法律规定，应认定合法有效，因此，原告提供了物业服务，被告应当依据该协议缴纳物业费，原告的物业收费项目、收费标准均经信阳市物价局核定许可收费，没有超出《东方今典前期物业管理服务协议》的约定，因此，原告要求被告支付拖欠的物业管理费共计4107.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按合同约定支付滞纳金，并将滞纳金调整为年利率24%标准，符合法律规定，本院予以支持，但应当从其催交期满之日起，即2018年10月1日起开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉华于本判决生效之日起十日内向原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费共计4107.5元及违约金（按年利率24%，从2018年10月31日起计算至欠款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈玉华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年九月五日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1144号申请执行人:熊子恒、熊子心。被执行人:熊涛。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人熊涛的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟顺义二〇一九年九月九日书记员  廖文超
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4040号原告：杨秋花，女，1975年10月6日出生，汉族，住温县家天下西区。原告：王立其，男，1975年9月7日出生，汉族，住温县家天下西区。被告：杨红岩，男，1981年7月4日出生，汉族，住温县。被告：褚燕燕，女，1984年2月18日出生，汉族，住温县。本院审理原告杨秋花、王立其与被告杨红岩、褚燕燕房屋买卖合同纠纷一案，原告杨秋花、王立其于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨秋花、王立其撤回起诉。案件受理费元200元，减半收取100元，由原告杨秋花、王立其负担。审判员  王国平二〇一九年九月十日书记员  仝亚坤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9844号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：郭永强，男，1982年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告郭永强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17876号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭永强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金14946.38元、分期手续费141.60元及利息（利息暂计至2018年6月17日为1135.63元，以后以本金14946.38元为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止）；并承担本案受理费212.73元。因义务人郭永强未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未能查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为19622.69元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭永强负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十六日 书记员 周瑞鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12848号原告：饕餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高亮，经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔启坤，北京创博律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告饕餐（北京）餐饮管理有限公司（简称饕餐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月19日作出的商评字[2018]第194867号《关于第24788069号“夲宫”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告饕餐公司的委托诉讼代理人胡丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对饕餐公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第24788069号“夲宫”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：饕餐公司提交的证据不足以证明诉争商标具有一定的知名度。诉争商标指定使用的“流动饮食供应；茶馆；酒吧服务；食物雕刻；咖啡馆；自助餐厅；提供野营场地设施；餐厅；饭店；餐馆”服务与第15195529号“宫本GongBen”商标（简称引证商标）核定使用的“提供野营场地设施；餐馆”等服务在内容、方式、目的、对象等方面相近，属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标在呼叫、汉字构成等方面相近，如共存于相同或者类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告饕餐公司诉称：诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。经过原告持续地使用和宣传，诉争商标已经具有一定的知名度，与引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。原告已对引证商标提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，引证商标处于权利不稳定状态，希望法院暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24788069号“夲宫”商标（商标图样附后），由饕餐公司于2017年6月15日申请注册，指定使用在第43类的餐厅、饭店等服务上。引证商标为第15195529号“宫本GongBen”商标（商标图样附后），于2014年8月20日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的餐厅、饭店等服务上，专用期限自2015年10月14日至2025年10月13日，现商标注册人为青岛笈美创意餐饮文化有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24788069BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。饕餐公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标差异明显，未构成商标近似。诉争商标经过饕餐公司的宣传推广，已具有一定的知名度。2018年10月19日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，饕餐公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“夲宫”，引证商标由汉字“宫本”和拼音“GongBen”组成，诉争商标与引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，依法应予支持。另，现行法律并无有关本案情形应中止审理的明确规定，本案亦无中止审理的必要性。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告饕餐（北京）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告饕餐（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  赵振洲人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月十八日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9213号 原告：林欣欣。 委托代理人（特别授权）：冯开道，系原告林欣欣之夫。 被告：温州大侠课后看管有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道塘河北路529号、安阳街道望湖家园21幢四单元201、201室。 法定代表人：李斌。 原告林欣欣与被告温州大侠课后看管有限公司合同纠纷一案，于2019年7月15日受理，适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告林欣欣的委托代理人冯开道到庭参加诉讼。被告温州大侠课后看管有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林欣欣向本院提出诉讼请求：返还原告投资款5万元。事实与理由：2017年11月11日，原、被告订立了两份《直投协议书》，而向被告分别设立于杭州萧山和绍兴柯桥校区分别投资3万元，共计6万元。后，原、被告经协商，将杭州萧山校区和绍兴柯桥校区均改为苍南龙港校区。原告将投资款6万元交给被告之后，被告是否将该款项用于杭州萧山校区、绍兴柯桥校区或者苍南龙港校区不清，但未按约给付原告分红。原告遂要求退还投资款。经催讨，被告于2019年6月4日退还原告投资款1万元，余款5万元至今未退还。 被告温州大侠课后看管有限公司没有答辩，也没有举证。 原告为证明上述事实，提供了两份《直投协议书》、《补充合同》、微信聊天记录、银行交易记录等证据在卷佐证。原告举证时解释称，原、被告本不认识。原告在某公众号上看到介绍“大侠教育”的文章及宣传短视频后，联系文章中的联系方式后，决定投资的。《直投协议书》是被告拟定，并加盖公章后寄给被告（一式两份）的。原告签署后寄还一份给了被告。《补充合同》与《直投协议书》落款虽同为2017年11月11日，但后者实际是2018年3月份才寄给原告补签的。原告不知道被告的办学情况，被告也未告知原告办学情况，也未支付承诺的分红，故要求退还投资款。被告未到庭，也未提出质证意见或者抗辩意见，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，均符合证据“三性”，本院予以采信，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，《直投协议书》订立后，被告收取原告的投资款但漠视原告的权利，且无证据证明已履行合同义务，致使原告要求退还投资款。在此情况下，原告要求退还投资款，是解除合同的意思表示，合情合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温州大侠课后看管有限公司于本判决生效后十日内返还原告林欣欣直投款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告温州大侠课后看管有限公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1050元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年九月三日 书记员  陈景隆
安徽省淮北市杜集区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0602行审9号申请执行人：淮北市自然资源和规划局,住所地安徽省淮北市。法定代表人：曹宏新，局长。委托诉讼代理人：丁超群，淮北市自然资源和规划局执法监察支队杜集大队工作人员。委托诉讼代理人：杨磊，淮北市自然资源和规划局执法监察支队杜集大队工作人员。被申请执行人：孙丕华，男，1967年生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。淮北市自然资源和规划局申请强制执行淮国土资罚字〔2019〕3017号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对淮北市自然资源和规划局作出的行政行为的合法性进行了审查。本院认为，孙丕华违反《中华人民共和国土地管理法》第36条、第62条的规定，实施违法用地的行为，依法作出的行政处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人淮北市自然资源和规划局申请强制执行的淮国土资罚字〔2019〕3017号行政处罚决定。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  武啸伟审 判 员  张超芳人民陪审员  张宏光二〇一九年九月五日书 记 员  张 姼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初4603号原告：李国云，男，汉族，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。被告：延吉市小营镇新农村第三村民小组，住所为吉林省延吉市小营镇新农村。负责人：韩丽梅，组长。委托诉讼代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师被告：桂雅军，男，汉族，农民，住吉林省延吉市。原告李国云与被告延吉市小营镇新农村第三村民小组（以下简称新农村三组）、桂雅军土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国云及其委托诉讼代理人李成峰，被告新农村三组的责任人韩丽梅及新农村三组的委托诉讼代理人李伟，被告桂雅军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国云向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告返还给原告李国云承包的延吉市××镇.5垧东山土地及地上果树。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年3月20日原告与被告1延吉市小营镇新农村第三村民小组签订了合同书，被告1将东山土地承包给原告，承包金额每年500元。承包期五十年，但2019年春天被告1将东山土地给被告2桂雅军耕种。因此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。新农村三组辩称：首先，在1999年新农村三组与原告签订的土地承包合同中，从合同前半部分约定及下半部分第四条的约定来看，双方明确了该土地在原告承包后的用途是进行果树栽种，即合同目的是要将新农村三组集体所有土地变为果园，且合同第四条约定：“承包期完后果树应按50年后当时的价格收回”也充分说明了这一点。其次，涉案土地2.5垧，换算成平方米为25000平方米，在这么大的范围内原告在承包的20年期间仅象征性的栽种了不足50棵树木，而且每年都种植农作物，为不影响农作物生长，原告将仅有的数量不多的树木也修剪成竖直往上生长，不向四周分支的状态，因此，原告以种树为掩饰实为改种农作物的行为，完全不符合双方合同约定，损害了集体利益。最后，基于以上两个原因，新农村三组已经通过合法程序并且通知原告与其解除了合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。桂雅军辩称：涉案土地自2019年4月20日开始由桂雅军耕种，新农村三组将该土地委托桂雅军耕种，并口头协商桂雅军交给新农村三组2000元，剩余算作桂雅军的人工费。桂雅军在地上均种植了玉米，双方未签订书面合同，如果原告要求返还土地，桂雅军同意，但应当赔偿其损失。本院经审理认定事实如下：1999年3月20日，新农村三组与李国云签订《合同书》约定：“今一九九九年有新农三队社员李国云承包本队东山地供有土地二、五垧栽果树社员大会同过。每年上交生产队承包款伍佰元供承包伍拾年。有如下几条：一、承包人不得半路退出不干。二、甲、乙双方任一方取消承包合同包赔一切损失。三、伍拾年后乙方有选承包权。四、承包期完后果树应按伍拾年后，当时价收回。五、甲、乙双方应按有承包书禄行。新农三队队长：李月成，承包人：李国云，合同日期1999.3.20”。合同签订后，李国云管理使用上述土地，并通过支付新农三队老年活动经费的方式支付土地承包款。直至2018年10月19日，新农三组召开村民会议，认为李国云违反合同约定，决定收回上述土地。新农三组将土地收回，于2019年4月20日将土地交由桂雅军耕种，并收取其2000元费用，用于村小组老年活动经费。现上述土地由桂雅军用于种植玉米，地上仍有若干株果树。在审理中，新农村三组与李国云确认上述土地四至为：东边至大道临长东村，南边至××道，西面临一条沟，北边临接东光五队的土地。认定上述事实的证据有：合同书复印件一份，小营镇新农村村民委员会证明一份，证人杨春花、李月成、张继华的证言，照片八张，2018年10月19日新农村第三小组会议记录复印件一份，证人郑逢宜的证言。关于2018年10月19日新农村第三小组会议记录，李国云主张会议日期有误，会议内容记载在村民签字下面，与实际会议讨论内容不符。但李国云未有证据证明上述质证意见，故对该份证据本院予以采信。关于证人杨春花、李月成、张继华的证言，综合本案原、被告双方陈述及新农村三组至今履行合同将土地交由李国云使用的情况，可以证明李国云曾支付承包款用于新农村三组老年节活动，但无法证明李国云支付承包款的具体数额及年份，故对上述三证人的证言，本院部分予以采信。本院认为，李国云系延吉市小营镇新农村三组的村民，其与新农村三组签订的合同书，双方自1999年起实际履行至2018年，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。本案中，新农村三组提出李国云未按照合同约定，在涉案土地上进行果树栽种，违反了合同约定，故于2018年10月19日通过村民大会解除了双方合同的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约的行为。”之规定，涉案土地仍由李国云种植的果树，且现有玉米地并非李国云耕种，新农村三组主张李国云未在涉案土地进行果树栽种的抗辩，以本案中提交的证据并无法充分证明，被告单方面解除承包合同，无任何事实及法律依据。故新农村三组单方面解除承包合同的行为，不成立，双方签订的《合同书》仍然有效。故原告李国云要求被告返还涉案土地的诉讼请求，本院予以支持，但涉案土地在原告提起诉讼时，已经由桂雅军耕种玉米，故本院认为待桂雅军秋收后协助返还土地为宜。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延吉市小营镇新农村第三村民小组于本判决发生法律效力之日后于2019年11月1日前向原告李国云返还位于延吉市××镇.5垧东山土地及地上果树（土地四至为：东边至大道临长东村，南边至××道，西面临***，北边临*****土地）。二、被告桂雅军于本判决发生法律效力之日后于2019年11月1日前协助延吉市小营镇新农村第三村民小组向原告李国云返还上述土地及地上果树。案件受理费50.0元，由被告延吉市小营镇新农村第三村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜慧娟 二〇一九年九月二十三日书记员 郭红玲
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初5278号 原告：俞斌，男，1965年10月14日出生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。 被告：苏州生隆昌商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区乔司空巷27-33号平安坊18-38号D1043号。 法定代表人：刘国有，总经理。 委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于巧杭，江苏百年东吴律师事务所律师。 原告俞斌与被告苏州生隆昌商业管理有限公司（以下简称生隆昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告俞斌的委托诉讼代理人周祖超、被告生隆昌公司的委托诉讼代理人于巧杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2016年1月1日至2019年5月30日共计41个月的房屋租金损失86441元（参照租金标准25300.12元/年计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于苏州市姑苏区乔司空巷27-33号平安坊18-38号D1058室商铺系原告所有，面积34.13平米。2014年7月15日，原告与苏州金乌商业管理有限公司（以下简称金乌公司）签订商铺租赁合同，约定由金乌公司承租上述商铺，租赁期限为自合同生效之日起10年，第一期即2018年12月31日前的年租金为25300元；第二期即2018年12月31日后的年租金为37950元。合同签订后金乌公司支付商铺租金至2015年12月31日，后金乌公司无故消失，2016年1月1日由被告公司进驻观前文化市场接管运营管理，原告的商铺也由被告租赁至今，然被告却以各种理由拒付商铺租金，原告与被告多次交涉无果，故来法院望判如所请。 被告生隆昌公司辩称，原告与金乌公司就涉案商铺签订租赁合同，约定涉案商铺由金乌公司承租。本案中原告主张的租金期间在上述合同的有效期内，且其亦依据该合同约定的租金标准主张损失，因此，原告应当也据此合同向金乌公司主张租金赔偿责任；（2019）苏05民终1983号、（2019）苏05民终2682号判决书均确认业主与金乌公司之间合同解除前，由金乌公司支付租金，故原告的诉请缺乏事实和法律依据。 本院经审理查明事实如下：苏州市姑苏区乔司空巷27-33号平安坊18-38号D1058室非居住房屋，建筑面积34.13平方米，系开放式无间隔商铺，俞斌于2004年取得该房屋所有权。 2014年7月15日，俞斌（出租方、甲方）与金乌公司（承租方、乙方）签订商场租赁合同，约定甲方将上述D1058室商铺出租给乙方经营使用，租赁期限自合同生效之日起10年（含招商期）；2018年12月31日前的年租金为25300.12元，2018年12月31日后的年租金为37950.18元。金乌公司按约支付租金至2015年12月31日，其后开始拖欠业主租金、下落不明。 2015年12月10日，生隆昌公司成立。2016年1月，生隆昌公司陆续与部分业主签约并进场，由生隆昌公司负责观前文化市场运营管理并承担运营成本，但俞斌未与生隆昌公司签订委托管理合同。 另查明：2016年至2018年期间，陈森琪、庄志红等观前文化市场业主就其所有的观前文化市场商铺的权利受损问题陆续向本院提起诉讼。生效判决认定，自2016年1月1日起生隆昌公司系整个商场的运营管理者，且生隆昌公司需按照月租金单价29元/平方米的标准赔偿商场一楼邻近1027、1034室等商铺业主的房屋占用费损失。 审理中，俞斌陈述称，因金乌公司下落不明，且法院认定生隆昌公司自2016年起系整个商场的运营者，故其现向生隆昌公司主张2016年起的租金损失。 以上事实，由原告俞斌提供的房屋所有权证、购房发票、商场租赁合同以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，俞斌系苏州市乔司空巷27-33号平安坊18-38号D1058号商铺所有权人，在涉案商铺物权受到侵害时，其有权主张保护物权所有人的权利。 关于俞斌要求生隆昌公司赔偿租金损失的诉讼请求。本案所涉商铺虽然在空间上具有一定面积，但缺乏房屋的空间隔断设施，不具有构造上的独立性；业主之间的空间权利无法严格区分，处于交织、变化的状态，商铺整体上具有不可分性。生隆昌公司在既未与俞斌签订委托招商管理合同，又未获得业主委员会授权的情况下，擅自使用涉案商铺所在区域，侵害了俞斌的财产权益，其作为商场的实际经营管理者应当向俞斌承担赔偿损失的责任。生隆昌公司取得租金收益是基于对整个商场进行运营、管理，故涉案商铺处于空置状态或被改造为公共过道等情形不影响生隆昌公司的赔偿责任。虽俞斌并未向金乌公司主张租金，但其依据生隆昌公司占有使用案涉商铺的侵害财产权行为主张生隆昌公司承担租金损失，于法有据，故对于生隆昌公司辩称应由金乌公司承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。俞斌主张参照2008年与金乌公司签订的商场租赁合同租金标准计算2016年1月1日至2019年5月30日的租金损失，然因生效判决已认定生隆昌公司需按照月租金单价29元/平方米的标准赔偿商场一楼商铺的租金损失，虑及通常情况下一楼商铺的租金应高于负一楼的商铺，且一楼商铺最初购买价格亦高于负一楼商铺，综合前述因素，本院酌情认定生隆昌公司应按照20元/平方米/月的标准赔偿商场负一楼商铺的租金损失，俞斌D1028号商铺在2016年1月1日至2019年5月30日的租金损失计27986.6元（20元/平方米/月×34.13平方米×41个月）；俞斌主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第七十六条之规定，判决如下： 被告苏州生隆昌商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞斌2016年1月1日起至2019年5月30日期间的租金损失27986.6元。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1961.03元，减半收取980.51元，由原告俞斌负担663.05元，被告苏州生隆昌商业管理有限公司负担317.46元。被告苏州生隆昌商业管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告俞斌履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 陈 瑾 二〇一九年九月十九日 书记员 周苏彦
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初677号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：陈发民，男，1967年12月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告陈发民、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，陈发民的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：陈发民和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明陈发民已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告陈发民辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。陈发民于2014年10月17日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异125号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司。住杭州市西湖大道193号301室。统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原中国东方资产管理公司南京办事处）。住所地：江苏省南京市洪武路29号。统一社会信用代码：91320000720579524J。 代表人：赵传标。 被执行人：宁波禾丰食品有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇人和丘村。组织机构代码：72044572-9。 法定代表人：姚宏霏，该公司总经理。 被执行人：姚宏霏，男，1973年7月8日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：张家翎，女，1973年10月7日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：宁波金銮禽蛋食品有限公司。住所地：余姚市泗门镇镇南村水路头。组织机构代码：71336822-7。 法定代表人：谢利华，该公司总经理。 被执行人：余姚市小曹娥镇禾丰辣椒产销专业合作社。住所地：余姚市小曹娥镇人和村。组织机构代码：76452719-5。 代表人：姚志友，该合作社代表人。 本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏公司）与被执行人宁波禾丰食品有限公司、姚宏霏、张家翎、宁波金銮禽蛋食品有限公司、余姚市小曹娥镇禾丰辣椒产销专业合作社金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了资产转让协议及附件债权清单、债权转让暨债务催收公告等证据。 经审查，2015年8月27日，广发银行股份有限公司宁波余姚支行根据（2014）甬余泗商初字第296号民事判决书所确认的权利，向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2015）甬余执民字第3411号。2017年11月15日，本院根据东方资产江苏公司的申请作出（2017）浙0281执异164号执行裁定书，将该案的申请执行人变更为东方资产江苏公司。东方资产江苏公司与浙江省浙商资产管理有限公司于2017年12月18日签订了《资产转让协议》，东方资产江苏公司作为转让方将部分债权（包括该案债权）转让给浙江省浙商资产管理有限公司。东方资产江苏公司与浙江省浙商资产管理有限公司在《浙江法制报》（2018年3月20日第11版）刊登了“中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知与该案债权有关的借款人及担保人，已将债权本金余额为150000000元的主债权及担保合同等相关法律文件项下的全部权利依法转让。 本案所涉债权为申请执行人东方资产江苏公司转让给浙江省浙商资产管理有限公司的（2014）甬余泗商初字第296号民事判决书确定的申请执行人对被执行人宁波禾丰食品有限公司、姚宏霏、张家翎、宁波金銮禽蛋食品有限公司、余姚市小曹娥镇禾丰辣椒产销专业合作社所享有的债权及其相关权利。 本院认为，申请执行人东方资产江苏公司将涉案债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，该债权转让过程是明确、连续的。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2015）甬余执民字第3411号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚建林 审 判 员  卢 斌 人民陪审员  黄 芳 二〇一九年九月二十五日 代书 记员  孙 琦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9289号上诉人（原审原告）：王兰花，女，苗族，1968年8月17日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区雅新实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡钰强，董事长。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。上诉人王兰花因与被上诉人佛山市南海区雅新实业有限公司（以下简称雅新公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认王兰花与佛山市南海区雅新实业有限公司在2005年10月1日至2018年8月16日期间存在劳动关系；二、驳回王兰花的全部诉讼请求。本案免交案件受理费。”王兰花不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.判令雅新公司向王兰花支付拖欠的2019年2月份的工资5379元及按照每月5379元标准计算12个月经济补偿金共计64551元，以上合计69930元。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。一、2019年2月，在双方劳动关系没有解除的情况下，是由于雅新公司放假，才没有全部出勤，而王兰花于2019年2月13日就已到雅新公司报到。是雅新公司擅自停工，拒不安排工作，因此不能因为当月王兰花没有提供劳动，就可以不发放工资，原审判决不当。二、双方劳动关系的解除是雅新公司的过错导致的。雅新公司一方面拒不安排工作，另一方面在王兰花临近退休也不为其补缴和购买社保，王兰花在此情况下只好被迫离厂。在此之前，双方劳动关系一直延续，不能因为王兰花年满50岁就自动解除，原审法院以王兰花达到退休年龄为由，拒不支持王兰花的经济补偿金诉求，实为不当。综上，雅新公司提起上诉。雅新公司答辩称：一、雅新公司确认与王兰花在2005年10月1日至2018年8月17日期间存在劳动关系。但在2018年8月17日后，王兰花已达到法定退休年龄，与雅新公司不再存在劳动关系，而是属于劳务关系。2019年2月王兰花没有实际工作，即未向雅新公司提供劳务，故雅新公司无需向王兰花支付该月的劳动报酬，王兰花请求雅新公司支付2019年2月工资报酬5379元缺乏事实依据。二、王兰花已于2018年8月17日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方的劳动合同关系于2018年8月17日终止，王兰花不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的可以获得解除劳动关系经济补偿金的条件，因此王兰花的该项请求缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，王兰花、雅新公司均未向法庭提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。双方当事人对于原审判决第一项均无异议，本院径行维持。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本院对本案在二审期间存在的争议问题论述如下。一、关于雅新公司是否应向王兰花支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《劳动和社会保障部办公厅》(劳社厅函〔2001〕125号）的答复，国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”本案中，王兰花为女工人，于1968年8月17日出生，至2018年8月16日已年满50岁，达到了法定退休年龄。另依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”即至2018年8月16日止，王兰花与雅新公司的劳动合同终止。因王兰花已属法定退休年龄人员，不再属于劳动关系适格劳动者，因此王兰花自2018年8月17日起与雅新公司之间仍存在的用工关系已转变为劳务关系，不再是劳动关系，也不再属于《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动法》调整的范围。王兰花虽至2019年2月才离开雅新公司，但实际上双方劳动关系已于2018年8月16日终止，自2018年8月17日起至2019年2月王兰花离开雅新公司期间双方属于劳务关系。双方劳动关系终止原因是王兰花已达到法定退休年龄，并非如王兰花主张因为雅新公司未为其购买社会保险而解除。故此，王兰花主张依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定要求雅新公司支付其解除劳动合同经济补偿金没有依据，本院不予支持。二、关于雅新公司是否应向王兰花支付2月份工资的问题。如前所述，王兰花与雅新公司自2018年8月17日之后属于劳务关系，王兰花获得劳务报酬的前提是提供了劳务。本案中，从双方陈述表明2019年2月因春节放假王兰花并没有为雅新公司提供劳务，故此雅新公司无需向王兰花支付该月的劳务报酬。王兰花请求雅新公司支付2019年2月工资5379元缺乏事实和法律依据，原审判决正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。王兰花上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王兰花负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月十六日法官助理  钟家欣书 记 员  温钰琳
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执542号申请执行人:曲周县兴建商砼有限公司，住所地：曲周县白寨镇永安村东南。法定代表人：候振强，公司经理。被执行人:麻章坤，男，1980年8月24日出生，曲周县现住曲周镇麻庄村。本院在执行申请执行人曲周县兴建商砼有限公司与被执行人麻章坤买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）冀04民终1021号民事判决书向本院申请执行。本院依法向被执行人麻章坤发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人麻章坤在金融机构的存款元或查封、扣押、提取其在相关单位的相应价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封,逾期未向本院申请续封的，由此造成的后果由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨鹏飞二〇一九年九月二十四日书记员  侯瑞亮