贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6469号原告：梁勇，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。执业证号：13213200911723029。代理权限：特别代理。被告：湖北水都消防工程有限公司白云分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦6楼12号。统一社会信用代码：91520113MA6E7FKD3Y。负责人：张险峰。委托诉讼代理人：曹玉梅，贵州泽才文律师事务所律师。执业证号：15201201411366994。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：温智刚，贵州泽才文律师事务所律师。执业证号：15201201310357456。代理权限：特别代理。原告梁勇诉被告湖北水都消防工程有限公司白云分公司(以下简称“湖北水都”)劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁勇及其委托诉讼代理人袁立梅、被告湖北水都的委托诉讼代理人曹玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2018年5月12日至8月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计25800元；2、判令被告立即支付原告拖欠的工资12672元；3、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金8600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会采信安化县人民法院（2019）湘0923民初1156号未生效的判决书进行事实认定，将2018年7月20日，被告负责人张险峰微信转账给原告的10000元认定为支付给工人的生活费，但实际应是支付给原告的工资，该案于2019年6月26日作出判决后，原告即向益阳市中级人民法院提出上诉且在劳动争议仲裁中。贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会（2019）第177号仲裁裁决书认定原告的月工资标准仅为4662.5元，进而认定被告已经足额支付了原告的劳动报酬，系事实不清，证据不足。在庭审中，原告提交了微信转账记录、庭审笔录，以及被告提供的证人曾某出庭作证等证据，以上证据形成完整的证据链，足以证明原告的工资为8600元/月，因原告的工资发放依据存放在被告处，被告在仲裁辩论终结前仍未提供发放工资的任何凭证，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条的规定，被告作为用人单位，应提供原告的工资证明，否则应承担不利后果，同时证人曾某作出的其工资为7000元/月的陈述，系对被告的不利陈述，仲裁庭应当予以采信，故其计算的4662.5元/月的工资标准违反法律规定，原告在仲裁庭审中提供证据证明被告支付了4、5、6月的工资，拖欠7月份和8月份14天的工资共计12672元，原告代理人曾电话联系仲裁庭，请求变更，仲裁庭告知可以当庭变更，后原告在庭审中变更拖欠工资时间为7月份和8月份的14天，但仲裁庭仍以原告对2018年8月份之前所领取的工资无异议为由，认可被告足额支付原告工资；第二，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会认定，原告要求支付2018年5月23日之前的二倍工资的仲裁请求已经超过仲裁时效，无异议和法律依据，经查明，原告于2018年4月12日到被告处工作，被告于2018年5月12日至8月14日期间未与原告签订书面的劳动合同，二倍工资差额的诉讼时效不应适用《劳动合同法》的规定，而应用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。侵权行为具有连续性，诉讼时效应当自劳动关系解除之日计算仲裁时效，故被告应支付2018年5月12日至2018年8月14日的二倍工资差额；第三，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会（2019）第177号仲裁裁决书未支持原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，系适用法律错误，被告未及时足额支付原告劳动报酬，又未缴纳社会保险费，原告提出解除劳动合同时，被告同意，且双方完成工作交接，故被告应支付原告经济补偿金。综上，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会（2019）第177号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被告湖北水都辩称：第一，关于梁勇主张的二倍工资差额问题，根据湖北水都提交的财务转账记录足以认定梁勇的工资标准为3000元，根据法律规定，双倍工资差额作为一种惩罚赔偿金性质，应适用一年的诉讼时效；第二，拖欠工资问题，梁勇在提起仲裁申请时没有主张工资，即说明其认可8月14日之前的工资已结算完毕，且梁勇自认双方在8月14日已经交接完成工作，当天财务向梁勇转账最后一笔工资，说明双方工资已结算完毕，梁勇在8月14之后未提供任何劳动服务，湖北水都无需支付工资；第三，关于经济补偿金问题，梁勇在工作中，成立竞业公司，侵害湖北水都利益，侵占公司财产，且系梁勇主动提出离职，故不应支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对双方当事人提交的微信转账记录，因双方对具体支付工资金额有异议，本院将结合案情综合认定；对贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会白劳人仲裁字[2019]第177号裁决书（以下简称“仲裁裁决书”）及仲裁庭审笔录中当事人有异议的事实部分，以及梁勇提交的证明及工资发放，因湖北水都对贵州湘科广安消防工程有限公司出具的工资证明有异议，本院亦将结合本案予以认定；对湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1156号民事判决书，尚在二审审理过程中，未生效，本院不予采信，本院将结合案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁勇于2018年4月12日在湖北水都工作，从事工程现场管理工作，工作内容主要是管理工人、发放工人工资、与业主方对接业务、购买材料等现场施工有关事项。2019年4月11日湖北水都原负责人吴茜茜向梁勇微信转账158元，2018年4月12日湖北水都财务陈丹向梁勇微信转账2600元，2018年5月12日张险峰（湖北水都企业登记信息负责人）向梁勇微信转账5200元，2018年6月5日梁勇向工人曾某微信转账5000元，2018年6月12日梁勇向曾某微信转账1000元，2018年7月3日吴茜茜向梁勇微信转账5000元，同日梁勇向曾某微信转账1000元，2018年7月20日张险峰向梁勇微信转账10000元，同日梁勇向曾某微信转账5000元，2018年7月23日陈丹向梁勇微信转账10000元（转账说明：有3000元是工资），2018年7月31日陈丹向梁勇微信转账5000元，2018年8月2日吴茜茜向梁勇微信转账1000元，2018年8月14日陈丹向梁勇微信转账5000元。2018年8月14日梁勇与湖北水都员工陈利完成工作交接后离开湖北水都，梁勇在湖北水都工作期间双方未签订书面劳动合同。另查明，2018年6月8日，梁勇向湖北水都出具两张收条，内容分别为“今收到吴茜茜付修文医院生活费20000元”、“今收到吴茜茜付金竹工地2期生活费20000元”；2019年5月8日，湖北水都以梁勇未结清代湖北水都支付的工人生活费为由，向湖南省安化县人民法院提起不当得利诉讼，湖南省安化县人民法院作出（2019）湘0923民初1156号民事判决书，因梁勇提出上诉，该案尚在二审审理过程中。本院认为，本案的争议焦点如下：第一，梁勇与湖北水都约定的月工资标准问题；第二，未签订书面劳动合同的二倍工资问题；第三，湖北水都是否应支付尚欠梁勇7月、8月14天的工资；第四，湖北水都是否应支付经济补偿金。关于第一个争议焦点，因梁勇与湖北水都未签订书面劳动合同，就工资的发放标准双方意见不一致，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，发放工资的账目记录应由湖北水都提供，湖北水都仅提供2018年7月23日陈丹向梁勇微信转账10000元（转账说明：有3000元是工资）的记录，而未提供工资册等有效证据证明其主张，故应承担举证不能的责任。根据梁勇提交的贵州天赋科技工程有限公司和贵州湘科广安消防工程有限公司出具的工资发放表可知，梁勇在入职湖北水都之前的工资收入在6500-8000之间，而在仲裁庭审过程中，湖北水都所申请的证人曾某亦陈述，梁勇所从事的工作在同行业内的月工资应在7000元以上，故本院综合认定梁勇的月工资应为8600元。关于湖北水都辩称因梁勇无相关从业资质，且其同意梁勇可以在外承揽工程，故工资标准应为3000元的辩解意见，本院认为，梁勇在无其他工资补贴待遇的情形下，3000元工资与其入职湖北水都前的同行业工资待遇差距明显较大，梁勇放弃较高工资入职湖北水都显然不符合常理，故对其辩解意见，本院不予采纳。关于湖北水都辩称贵州湘科广安消防工程有限公司于2017年10月20日注册成立，而其向梁勇发放了2017年10月1日-2017年10月31日的工资，本院认为，在实际生活中，并不能排除梁勇在贵州湘科广安消防工程有限公司成立前即入职公司，参与前期工作的可能性，故本院对湖北水都的这一辩解意见亦不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，该部分仲裁时效适用劳动报酬争议，但二倍工资中除正常工作时间劳动报酬外的差额部分，其法律性质属于对用人单位的惩罚性赔偿，不属于给付劳动者的劳动报酬，故不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请作出的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的一年仲裁时效规定，梁勇从2018年4月12日至2018年8月14日在湖北水都工作期间，湖北水都未与梁勇签订书面劳动合同，梁勇最迟应于2019年8月14日向湖北水都主张权利，故梁勇于2019年5月24日向仲裁委提出仲裁申请，并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自劳动之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，湖北水都应支付梁勇2018年5月12日至2018年8月14日期间的二倍工资差额：8600×3+8600÷30×2=26373元，梁勇主张二倍工资差额为25800元，系对其权利的自由支配，本院予以支持。关于第三个争议焦点，因2019年5月8日，湖北水都以梁勇未结清代湖北水都支付的工人生活费为由，向湖南省安化县人民法院提起不当得利诉讼，湖南省安化县人民法院作出（2019）湘0923民初1156号民事判决书，该判决书对梁勇应返还金额的认定，直接关系到本案中梁勇与湖北水都之间微信转账金额工资与生活费的划分，因梁勇提出上诉，该案尚在二审审理过程中，故本院对梁勇主张的7月份、8月份14天的工资暂不予处理，梁勇可待该案生效后，另案主张权利。关于第四个争议焦点，根据仲裁裁决书内容，梁勇申请仲裁时诉称载明：“2018年中旬被申请人因经济效益不好需要裁员，与申请人协商一致解除劳动关系，申请人辞职。”但在仲裁庭审中，梁勇又称因湖北水都拖欠其工资故提出离职申请，陈述前后矛盾，且无证据证明梁勇已告知湖北水都其离开的具体原因，亦无证据证明梁勇系依据劳动法、劳动合同法规定的解除事由向湖北水都提出离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故梁勇应承担举证不能的责任，对梁勇主张的经济补偿金8600元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北水都消防工程有限公司白云分公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁勇二倍工资差额25800元；二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币10元（原告梁勇已预交），由被告湖北水都消防工程有限公司白云分公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年九月十六日法官助理杨帆书记员王婷