广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1962号原告:曾伍能,男,1969年9月30日出生,汉族,住广州市增城区。委托诉讼代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。被告:广州耀轮车业有限公司,住所地广州市黄埔区云埔工业区埔北路2号2楼。法定代表人：邓仲均。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡律师事务所律师。被告:邓永豪,男,1970年5月11日出生,汉族,住广州市天河区。被告:广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司,住所地广州市黄埔区埔北路2号2栋2楼。法定代表人：邓永豪。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡律师事务所律师。原告曾伍能诉被告广州耀轮车业有限公司（以下简称“耀轮公司”）、邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（以下简称“凯路仕公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告凯路仕公司以双方存在约定仲裁条款为由提出管辖权异议，经本院审查并作出（2018）粤0118民初1962号之二民事裁定书，裁定驳回被告凯路仕公司的管辖权异议。因被告对上述裁定不服，遂向广州市中级人民法院提起了上诉，经广州市中级人民法院审查并作出（2019）粤01民辖终418号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告曾伍能的委托诉讼代理人湛建锋，被告耀轮公司、凯路仕公司的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告邓永豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伍能诉称：被告广州耀轮车业有限公司因资金周转需要，在2017年4月14日向原告借款人民币500万元，并签下《借款借据》和《借款合同》，2017年4月20日原告将款项借予给被告。被告广州耀轮车业有限公司支付利息至2018年2月24日，但借款本金至今尚未偿还。原告发现被告广州耀轮车业有限公司现在经营面临破产，经多次催告，被告都以各种借口不予偿还或避而不见。所以，原告迫于无奈，唯有起诉。另，被告邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司作为上述债务的保证人，所以需承担连带清偿责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告耀轮公司向原告归还借款500万元及利息（自2018年2月24起按月利率20‰计算至还清款日止，暂计算至2018年3月23日为10万元）；2、被告邓永豪、凯路仕公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、三被告的营业执照复印件及广东公安人口信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借款合同》及《借据》各一份，证明原告与被告耀轮公司存在借贷关系及被告邓永豪、凯路仕公司为保证人的事实；3、招商银行业务回单、伍玉娟账户交易记录、委托划款事实确认书及伍玉娟身份证复印件等各一份，证明原告委托案外人伍玉娟于2017年4月20日向指定收款账户邓永豪名下账户转账交付500万元的事实。被告耀轮公司辩称：1、案涉借款系邓永豪私自以公司名义借款，与耀轮公司无任何关系，其为虚构的、不真实的债务，其合同应当无效；原告自称与邓永豪为已相识多年，双方发生多次借款，款项均直接转至邓永豪名下账户，从未转至耀轮公司账户内，关于本案所涉借款也从未经过耀轮公司同意或沟通协商，耀轮公司也从未参与案涉借贷，对此也不知情；即使签订合同是在耀轮公司办公地点签署，但不能代表耀轮公司同意或知悉该借款情况；该笔借款也从未用于耀轮公司或凯路仕公司经营上，且因2014年凯路仕公司挂牌上市，耀轮公司作为关联企业，为避免同行竞争，已经逐步停产停业，2017年不需要如此巨大的资金；原告与被告邓永豪将耀轮公司列入合同借款方，是为了让耀轮公司对这笔借款提供担保，实际的借款人以及使用人均是邓永豪，对此原告也是明知的。2、即便存在真实的债务，其剩余本金与利息计算错误；原告向邓永豪名下账户转账500万元后，邓永豪当日随即向原告转款20万元，依照法律相关规定，为预先在本金中扣除的利息，其实际借款金额应为480万元；也依照邓永豪的银行账户流水在每月向原告还款16万元、20万元及向伍玉娟账户划款20万元，并比照原告一同起诉的借款共三笔，所以我方认为邓永豪每月还款20万元为对本案借款的偿还，则截止2017年2月20日的剩余借款应为3501229.02元；至于逾期利息，对原告请求逾期利息从2018年2月24日起算无异议，依照《中华人民共和国企业破产法》第46条第2款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，耀轮公司已于2019年3月18日被广州中院裁定受理破产，即逾期利息截止计算至该日。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告邓永豪未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。被告凯路仕公司辩称：被告邓永豪未经公司授权，擅自以凯路仕公司名义为耀轮公司进行借款担保，其行为是超越权限的行为，且原告也未尽到充分审查义务，凯路仕公司拒绝追认，邓永豪的行为并不构成表见代理，系无权代理，该合同不应当对凯路仕公司发生效力。理由如下：1、邓永豪的行为超越权限，公司对外担保的权限归属于公司股东大会；凯路仕公司作为非上市公众公司，法律对其规制也更多，亦更为严格。因此，凯路仕公司对外提供担保，除了遵守《中华人民共和国公司法》第十六条规定外，还需要遵守《非上市公众公司监督管理办法》等规范性文件；并依照凯路仕公司的公司章程第48条规定，公司下列对外担保行为，必须经股东大会审议通过；（六）对公司股东、实际控制人及关联方提供担保的。2、凯路仕公司与耀轮公司之间具有关联关系；原告与凯路仕公司签订合同时为2017年4月，而根据凯路仕公司在全国中小企业股份转让系统官网中于2016年-8月22日公告的《2016年半年度报告》中披露显示，凯路仕公司的实际控制人为邓永豪，耀轮公司与凯路仕公司的关系为同一最终控制方，即实际控制人均为邓永豪；同时2014年凯路仕公司《公开转让说明书》以及《北京国枫凯文律师事务所关于凯路仕公司申请股票在全国中小企业股权转让系统挂牌并公开转让的法律意见书》中也披露，凯路仕公司与耀轮公司的实际控制人均为邓永豪，且原告在法庭询问中也确认是清楚邓永豪为两公司实际控制人。3、原告是非善意相对人，未尽到分审查义务；原告作为相对人，明知凯路仕公司具有公众性、新三板公司，在邓永豪签订保证合同时，为维护交易安全，其应当对邓永豪是否有权代表凯路仕公司签订保证合同、对公司对外担保等规定负有合理审查义务，并应持审慎态度审查凯路仕公司提供的保证合同以及其公司章程、董事会决议、股东大会决议等与担保相关的文件，根据审查结果确定是否接受凯路仕公司连带责任担保；但原告并未提供任何证据材料证明其尽到了充分合理核查的义务。4、根据《公司法》等有关法律规定以及凯路仕公司章程，股东将其持有的股份进行质押的仅需在事实发生当日向公司作出书面报告，公司应当及时在全国中小企业股份转让系统官网进行披露；因此，原告与凯路仕公司股东签订的《股权质押合同》不需要经过凯路仕公司的内部程序，也不需要经过凯路仕公司的同意，其担保的借款也不需要经过凯路仕公司的同意决策，凯路仕公司也从未同意该笔借款。被告凯路仕公司为证明其抗辩事实成立，向本院提交了以下证据：1、全国中小企业股份转让系统网页—凯路仕页面，证明被告凯路仕公司属于新三板企业；2、全国中小企业股份转让系统网页—法律规定、国务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定各一份，证明新三板企业比照证券法适用关于市场主体法律责任的相关规定，在信息披露方面有严格要求；3、全国中小企业股份转让系统网页—凯路仕担保制度及担保公告、对外担保管理制度各一份，证明被告凯路仕公司制定了严格的担保制度文件，如发生担保的也会在全国中小企业股份转让系统网页进行公示；4、全国中小企业股份转让系统网页及公司章程，证明被告凯路仕公司依法制定了公司章程并进行了公示及规定公司为股东、实际控制人担保需要股东大会审议通过；5、电子回单验证打印件一份，证明原告提交的招商银行业务回单经网上验证为不存在的情况；6、《2016年半年度报告》、《公开转让说明书》、《北京国枫凯文律师事务所关于广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司申请股票在全国中小企业转让挂牌并公开转让的法律意见书》各一份，证明凯路仕公司已经过公众平台公告，耀轮公司与凯路仕公司的关系为同一最终控制方，实际控制人均为邓永豪，两家公司为关联公司的事实；7、被告邓永豪的银行账户交易流水，证明被告邓永豪曾向原告以及案外人伍玉娟每月汇款支付利息和本金的情况。经审理查明：原告持有被告耀轮公司以借款人身份，被告邓永豪、凯路仕公司分别以保证人身份签署的《借款合同》及《借据》各一份，主张与被告耀轮公司存在借贷关系，请求被告耀轮公司偿还借款500万元及相关逾期利息，并由保证人邓永豪、凯路仕公司承担连带清偿责任。依照借款合同是以原告为出借人（抵押权人）、被告耀轮公司为借款单位，被告邓永豪、凯路仕公司均为保证人，内容主要约定：借款人向出借人借款人民币500万元，借款金额以实际到账为准；借款期限自2017年4月20日至2018年1月19日，借款时间与还款时间以实际到账为准；本合同项下借款月利率为20‰，借款人应于每月20日前付清该月利息；借款人需要延长借款期限的，应在借款到期前3天提前向出借人提出申请，经出借人同意后才可签订展期还款协议；耀轮公司自愿将其拥有的相关名下房产为借款人向出借人提供抵押；保证人自愿为该次借款承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现全部债权的费用，保证期限为自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内；借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，出借人有权责令借款人归还全部本息，并加收逾期利息（按借款本金的20‰/月计算）。除此外，合同还对其他事项进行了约定；并由原告及被告耀轮公司、邓永豪、凯路仕公司分别于出借人及借款人、保证人项栏上签章确认，记载的签约日期为2017年4月14日。其中《借据》则主要约定对合同借款的出借人委托伍玉娟名下于招商银行广州新塘支行的账号41×××88划款到收款单位指定账户为邓永豪名下于工行广州第一支行的62×××41；并注明：相关利费和本金归还时划至出借人上述委托账户。依照原告提交案外人伍玉娟的招商银行业务回单及账户交易流水，显示案外人伍玉娟于2017年4月20日向被告邓永豪名下账号62×××41汇出汇款500万元；以及委托划款事实确认书及伍玉娟身份证复印件，记载由案外人伍玉娟确认其名下账户向邓永豪账户所划出的500万元，为受原告委托转账并确认该划款为原告个人所有的事实。而根据被告凯路仕公司提供被告邓永豪的工行广州第一支行账户流水，亦显示该收款账户于2017年4月20日收取汇款500万元的情况。又依照被告凯路仕公司提交被告邓永豪的工行广州第一支行账户及农商行黄村分理处的账户流水显示，其中农商行黄村分理处的账户于2017年4月20日、5月23日、6月19日、7月19日、8月24日、10月20日、11月21日、12月22日，向案外人伍玉娟名下招商银行账户41×××88分别汇款20万元；工行广州第一支行账户则于2017年9月20日、2018年1月30日向案外人伍玉娟的上述账户分别划款20万元，并于2018年2月15日向案外人伍玉娟名下工商银行62×××80账户汇出36万元。庭审中，原告述称与被告邓永豪已相识十多年，因邓永豪经营及控制的公司资金运转需要曾向原告多次借款，案涉借款是邓永豪称其公司需进行新三板上市以及银行贷款到期而需要资金，所以向原告借款并签订借款合同；合同中约定借款500万元由原告委托案外人伍玉娟名下招商银行进行汇款交付，双方约定的实际月利率为3分并由被告邓永豪一直付息至2018年2月24日；承认合同的签章均由邓永豪主持下进行加盖，由于原告缺乏法律意识是不知道公司借款或担保需要股东决议等手续材料，但当时邓永豪是持有一份耀轮公司法定代表人出具的委托公证，是委托邓永豪签署借款合同；而邓永豪是凯路仕公司的法定代表人，其有权对外代表公司签署保证合同。被告耀轮公司则抗辩对案涉借款不知情，邓永豪签署借款合同也未经公司同意，案涉借款也从未进入过公司账户，而按照原告银行流水是一直与邓永豪个人产生的资金往来，且就算借贷真实，借款交付当日邓永豪是随即汇款支付利息20万元，依法应按实际借款480万元为本金认定，至于超过合同约定的利息应作为本金予以偿还；而凯路仕公司辩称其作为新三板公司，若有资金需求或借款均需公告，对外担保是必须经股东大会同意，所以案涉借款均为邓永豪的个人行为；至于原告所称的股权抵押，该抵押合同无法与本案合同存在关联，经核实耀轮公司从未签章确认过质押借款，且股权质押不需要凯路仕公司任何内部决策，凯路仕公司也从未出具相关文件，也只是邓永豪的个人行为。为进一步查明本案事实，经通知原告当事人本人到庭询问；原告本人称案涉借款是一直与邓永豪个人协商，未与其他公司的负责人沟通，但邓永豪曾出示过一份股东决议和邓仲均的授权书，股东决议是有邓永豪签署并由其代其他股东签名其中；承认实际借款人是邓永豪，其后又称是借款给耀轮公司，借款合同写月利率是2分，但实际协商按月息3分收取，且是哪个账户划款就由那个账户收息，并无其他账户收取利息；合同上的盖章均是邓永豪指使其公司财务所盖，但对于具体还了多少利息，一时会少付，一些是临时借款给邓永豪的还款，其未曾统计过；至于案涉借款未汇入耀轮公司是因邓永豪要求打入其个人账户，然后由其和凯路仕公司进行担保。另查，诉讼中根据广州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）粤01破93-1号及（2019）粤01破94-1号民事裁定书，裁定受理西藏信托有限公司对广州耀轮车业有限公司及广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司的破产重整申请。2018年3月19日，原告向本院申请财产保全并提供担保，经本院审查并作出（2018）粤0118民初1962号民事裁定书，裁定冻结被申请人广州耀轮车业有限公司、邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司的银行存款500万元，或查封、扣押等值的其他财产。为此，原告预交保全费5000元。后根据被申请人广州耀轮车业有限公司的解除保全申请，经审查并依法对上述保全措施作出了解除查封。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告持有相关借款合同及借据原件，可反映双方存在借贷的意思合意；也根据原告提交了案外人伍玉娟名下银行账户交易流水及委托划款款确认书，可显示原告依合同约定以案外人伍玉娟账户对案涉借款向指定收款账户进行了汇款交付的事实存在。虽然被告耀轮公司认为原告提交招商银行业务回单的号码经网上验证不真实，但不能推翻借款合同中所指定的付款和收款账户存在实际交易的事实；又虽然被告耀轮公司抗辩对案涉借款不知情而主张合同无效，但根据案涉借款合同中被告耀轮公司以借款人身份签章其中进行确认，且被告耀轮公司未曾否认该签章为虚假，或举证证明公司印章被盗、冒用等情形存在，而公司印章是代表公司对外作出意思确认的法定印鉴，既然耀轮公司允许他人使用其印章，则第三人使用该印章对外产生的民事责任应由耀轮公司予以承担；据此，被告耀轮公司主张案涉借款合同无效，本院不予采纳。故对原告主张与被告耀轮公司存在借贷关系并成立，本院予以支持。对本案借款本金及利息问题。首先对借款本金；根据被告凯路仕公司提交被告邓永豪名下相关账户银行汇款记录，显示于借款当日2017年4月20日向借款合同指定划款账户即伍玉娟名下招商银行账户汇款20万元，而根据案涉借据注明“相关利费和本金归还时划至出借人上述委托账户”，以及结合原告本人所述案涉利息是从哪个账户汇出则由哪个账户收取的情况；可见被告耀轮公司借款后随即通过邓永豪账户支付案涉借款利息20万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，被告耀轮公司主张案涉借款实际为480万元，本院予以采纳。其次利息问题；依照双方签订的借款合同约定“本合同项下借款月利率为20‰”，而原告主张双方实际约定的月利率为3分即3%，但根据邓永豪名下账户的汇款记录，显示自2017年5月份起至2018年1月30日每月向案外人伍玉娟的招行账户汇款20万元，则被告实际是超过合同约定的利率进行支付利息；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，鉴于借贷双方对每月利息的实付金额并未提出异议，可视为双方认可对月利息额的变更，但不能违反法律对民间借贷利率的限制性规定，则对超过年利率36%部分的利息，可按本金予以扣除为宜；结合被告每月支付的利息金额以及付息期限，则案涉借款的金额和利息应为：第一期利息以本金480万元为基数并按年利率36%计算的利息为144000元，扣减超出部分56000元的本金为4744000元；第二期利息142320元，扣减超过部分57680的本金为4686320元；第三期利息140590元，扣减超过部分59410元本金为4626910元；第四期利息138807元，扣减超过部分61193元本金为4565717元；第五期利息136972元，扣减超过部分63028元本金为4502689元；第六期利息135081元，扣减超过部分64919元本金为4437770元；第七期利息133133元，扣减超过部分66867元本金为4370903元；第八期利息131127元，扣减超过部分68873元本金为4302030元；第九期利息129061元，扣减超过部分70939元本金为4231091元；鉴于被告支付的第一次利息按本金扣减，即上述利息实际已付至2018年1月20日止，本院予以确认。至于被告邓永豪于2018年2月15日向伍玉娟名下工商银行账户汇款36万元，虽然该汇款有违借据中关于利息应划入指定委托账户的约定，但原告自认利息已付至2018年2月24日，被告耀轮公司也对此不持异议，故对该划款为与案涉借款付息有关，本院予以认可；但结合案涉借款自始按每月20万元金额进行计付利息，双方实际已形成对具体付息金额的一致确定和认可，且原告陈述与邓永豪之间存在其他临时借款归还的情况，无法区分具体的付款性质；故被告耀轮公司主张该汇款36万元均为对案涉借款利息的支付，与常理不符，本院不予采纳；而对该划款的其中20万元为本案利息的支付，本院予以认定。则第十期已付利息126933元，扣减超过部分73067元后的本金为4158024元。综上，案涉借款剩余本金为4158024元以及利息已付至2018年2月24日的事实，本院予以确认。又鉴于被告耀轮公司业经广州市中级人民法院裁定受理破产重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”据此，被告耀轮公司主张案涉借款利息应计至该公司破产申请受理之日即2019年3月18日止，本院予以采纳；则案涉借款利息从2018年2月24日起以本金4158024元为基数，按月利率20‰即2%计算至2019年3月18日止。对原告请求的本息超过部分，本院不予支持。对于被告邓永豪、凯路仕公司的承责问题。鉴于被告邓永豪自愿在借款合同中以保证人身份签署确认，并约定为连带保证责任，且未逾保证期间，故原告请求被告邓永豪对案涉借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持；而被告邓永豪在承担上述保证责任后，有权向债务人即被告耀轮公司予以追偿。至于被告凯路仕公司的保证问题；依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”以及第一百零四条“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”等规定，则公司对外提供担保具有法定的决议程序；又依照被告凯路仕公司提交的公司章程中规定“公司股东大会和董事会是对外担保的决策机构，公司一切对外担保行为，须按程序经公司股东大会或董事会批准”，可见公司对外担保并非法定代表人能单独决定的事项，则被告邓永豪作为凯路仕公司法定代表人所决定的保证签章，在欠缺公司股东大会或董事会授权以及公司追认的情况下，属于无效行为。虽然原告主张被告邓永豪为凯路仕公司法定代表人，其行为可构成表见代表；但原告在签订案涉借款合同时并未对该公司的章程、决议等担保相关文件进行实质审查，故原告仅以被告邓永豪具备凯路仕公司法定代表人身份为由，主张凯路仕公司的担保行为有效，理据不足，本院不予采纳。据此，原告请求凯路仕公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，被告邓永豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州耀轮车业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾伍能偿还借款4158024元及逾期利息（自2018年2月24日起以4158024元为基数，按照月利率2%计算至2019年3月18日止）；二、被告邓永豪对被告广州耀轮车业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告邓永豪在承担保证责任后，有权向被告广州耀轮车业有限公司追偿；四、驳回原告曾伍能的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元（原告已预交），由被告广州耀轮车业有限公司、邓永豪负担39501元，原告曾伍能负担7999元；财产保全费5000元（原告已预缴），由被告广州耀轮车业有限公司、邓永豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 文审 判 长  吴文山人民陪审员  黄敏超人民陪审员  谢桂芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  周子晴李志雯附相关其他法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。