山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4263号 原告：程琳，女。 被告：运城市恩泽典当有限公司。 被告：张斌，男。 二被告共同委托诉讼代理人：吕夏莉，山西勇谋律师事务所律师。 被告：运城市风陵渡开发区博世实业有限公司。 被告：运城市嘉恩泽商贸有限公司。 二被告委托诉讼代理人：冯倩，山西君越成律师事务所律师。 原告程琳与被告运城市恩泽典当有限公司（以下简称恩泽典当公司）、张斌、运城市风陵渡开发区博世实业有限公司（以下简称风陵渡博世公司）、运城市嘉恩泽商贸有限公司（嘉恩泽商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程琳，被告恩泽典当公司、张斌共同委托诉讼代理人吕夏莉，被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司共同委托诉讼代理人冯倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金392000元及利息（月利率按2%计算，自2014年7月10日至债务全部清偿之日止，暂算至2019年6月14日，利息为480000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告张斌因需要资金经营公司，向原告提出借款40万元。原告同意后，于2014年7月10日向张斌账户转款192000元，于2014年7月11日向张斌账户转款200000元。由被告恩泽典当公司向原告出具借条一份，载明借现金40万元（月利息2分），后原告多次向被告张斌及恩泽典当公司催要该款。但被告一直推诿，拒不偿还。经查，恩泽典当公司股东为风陵渡博世公司和嘉恩泽商贸公司。被告张斌个人财产和公司财产混同，属于《公司法》规定的“刺破法人面纱的情形”，故其应对原告的债权承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告程琳为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、转账凭证两份，拟证明2014年7月10日，原告通过其工商银行卡号为62××39的账户向被告张斌的工商银行卡号为62××45的账户转款192000元，2014年7月11日，原告通过其丈夫李劲在中国银行运城支行营业部向张斌卡号为621××37的账户转款200000元； 2、借条一份，拟证明2014年7月10日，被告恩泽典当公司向原告出具收据，收到原告程琳400000元，月利率2%。 被告恩泽典当公司、张斌共同辩称，1、被告恩泽典当公司向原告借款属实，并向原告出具了加盖被告公司公章的借条。2、被告张斌系被告恩泽典当公司的法定代表人，其行为属于履行职务行为，原告诉称亦承认被告张斌所借款项用于被告恩泽典当公司的经营，借款人为被告恩泽典当公司，故应驳回原告对被告张斌的起诉；3、被告恩泽典当公司与被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司的经营范围、办公地点及公司财产业务等方面均不相同，不存在交叉情形，更不存在财产混同情况。原告要求被告风陵渡博世公司及嘉恩泽商贸公司承担责任无法律依据。 二被告未提交证据。 被告风陵渡博世公司辩称，1、被告与本案无任何利害关系，被告主体不适格，应驳回原告对被告的诉请。2、本案根本不存在“刺破法人面纱”即法人人格否认情形。首先，本案借款发生在2014年7月份，而被告张斌于2017年3月份才系被告风陵渡公司的股东。再者，被告风陵渡博世公司与被告恩泽典当公司是两个独立的法人主体，不仅在经营范围、办公地点还是财产、组织机构、业务等方面均不相同，也不存在交叉情形，不符合公司人格混同所要求具备的三个情形中的任一情形，且原告也没有提交证据证实被告恩泽典当公司滥用公司法人独立地位，逃避债务，损害债权人利益，故被告风陵渡公司不应承担还款责任。 被告嘉恩泽商贸公司辩称，除同被告风陵渡博世公司辩称意见一致外，被告张斌虽系被告嘉恩泽商贸公司的法定代表人，但原告的款项是出借给被告恩泽典当公司，亦用于恩泽典当公司，故被告不应承担还款责任。 二被告向本院提交了被告恩泽典当公司、风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司的企业信息各一份，拟证明三被告均是完全独立的法人主体，公司的经营范围、业务、财务等是相互独立且不存在交叉情形，不符合公司法人人格否认情形。 本院组织各方当事人对原告程琳及被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司提交的证据发表了举证、质证意见，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告风陵渡博世公司成立于2005年6月22日，法定代表人为乔聪慧。2017年3月14日，该公司股东由刘引聪、杨西珍变更为张斌和乔聪慧。公司经营范围：批发零售、钢材、建筑材料、五金、家用电器、金属材料等。被告嘉恩泽商贸公司成立于2010年2月3日，法定代表人为被告张斌。2015年12月21日，该公司股东由张斌、李白洁变更为乔聪慧和张斌。公司经营范围：批发兼零售：食品、纺织、服装及家庭用品、文化、体育用品及器材等。被告恩泽典当公司成立于2011年5月12日，法定代表人为被告张斌。经营范围：动产质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖等业务。2018年7月12日，该公司股东由被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司、董晓临变更为被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司。 2014年7月份，被告张斌因经营公司所需，向原告提出借款40万元。2014年7月10日，原告通过其工商银行卡号为62××39的账户向被告张斌的工商银行卡号为62××45的账户转款192000元。2014年7月10日，被告恩泽典当公司向原告出具收据一份，载明：今借到程琳40万整，利息2分即8000元整，并加盖了被告恩泽典当公司的印章。2014年7月11日，原告通过其丈夫李劲在中国银行运城支行营业部向张斌卡号为621××37的账户转款200000元。原告及原告丈夫先后两次向被告张斌账户转款392000元。被告张斌借款后，未向原告支付过利息亦未偿还过本金。现原告要求四被告偿还借款及利息。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告张斌作为被告恩泽典当公司的法定代表人向原告借款，原告及其丈夫虽将款项转至被告张斌个人银行帐户内，但被告向原告出具的收据加盖的是被告恩泽典当公司的印章，原告当时对此收据未提出异议，且原告起诉状亦称被告张斌因公司经营所需向其借款，故被告张斌的借款行为系履行职务行为，而非个人借款行为，即原告与被告恩泽典当公司之间形成借贷法律关系。收据明确约定借款月利率为2%，该约定不违反法律规定，故原告要求被告恩泽典当公司偿还借款及利息，本院予以支持，要求被告张斌承担还款责任，本院不予以支持。关于被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司是否应承担还款责任问题，因被告恩泽典当公司与被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司属于不同的独立法人，其经营范围及住所等均不同，且原告未提交证据证实三被告公司存在公司人格混同，故原告要求被告风陵渡博世公司、嘉恩泽商贸公司承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告运城市恩泽典当有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告程琳借款本金392000元及利息（月利率按2%计算，自2014年7月11日起至款还清之日止）； 二、驳回原告程琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12520元，减半收取6260元，由被告运城市恩泽典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年九月三日 书记员  张 楠