上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10256号原告：朱鸿萍，女，1962年2月9日生，汉族。委托诉讼代理人：钱颖。被告：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：朱文珺。委托诉讼代理人：张豆豆。原告朱鸿萍与被告上海云房数据服务有限公司(以下简称“云房公司”)居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱鸿萍，被告云房公司的委托诉讼代理人朱文珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱鸿萍向本院提出诉讼请求：1、判令云房公司退还佣金人民币29,000元(以下币种均为人民币)；2、判令云房公司承担买卖合同约定的双倍赔偿金50%的赔偿责任，计145万元；3、判令云房公司承担原告在外过渡15个月的租房费用的50%，计26,250元；4、判令云房公司承担利息损失的50%(以145万元为本金，按照年利率4.9%的标准自2016年5月计算至实际付清之日止)。事实和理由：2016年1月22日，原告朱鸿萍经被告云房公司介绍购买位于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。原告发现房屋产权人并非被告所称的房主崔某某，故向被告提出，被告称户口簿上有崔某某名字，可以交易，基于对被告的信任，故签订了买卖合同并支付了全部房款及佣金。然2018年4月27日，公安部门致电原告，称崔某某因涉嫌合同诈骗已被逮捕，原告这才得知崔某某将其实无处分资格的涉案房屋“一房二卖”并诈取房款，两次交易均通过被告居间。崔某某后被本院判处有期徒刑十一年并责令退赔。原告认为，云房公司作为专业的房屋中介机构，在接受房屋买卖委托、提供居间服务时，未尽到必要的审查、核实义务，对原告刻意隐瞒重要事实，为崔某某的诈骗行为得以实施提供了条件，严重损害原告的利益，应退还所收佣金并赔偿原告的相应损失。现向法院起诉，请求判如所请。被告云房公司答辩称：合同签订及佣金支付情况如原告所述；其不是崔某某与原告买卖合同的缔约方，原告主张的租房及利息损失亦与其无关，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，原告朱鸿萍(买受方、乙方)、被告云房公司(居间方、丙方)和案外人崔某某(出售房、甲方)签订居间协议，约定甲乙双方经丙方居间介绍，就涉案房屋买卖达成协议，总房价款为145万元。其中协议第二条“房地产基本情况”中权利人一栏为空白。同时，朱鸿萍与崔某某另签订云房公司提供的《房地产买卖合同》范本。同日，云房公司出具《佣金确认书》，约定朱鸿萍于签约当日支付佣金29,000元。2016年1月22日，在被告主持下，朱鸿萍与崔某某又签订了《动迁房预售预购合同》，对房屋买卖事项作了进一步明确。其中第七条甲方声明处，房屋其他共同共有人签字处只有“崔某某”一签名。上述合同签订后，朱鸿萍共计支付佣金2.9万元及房款145万元，其中5万元尾款交由被告保管，已返还给了朱鸿萍。2019年2月28日，本院作出(2018)沪0113刑初2267号刑事判决书，认定崔某某隐瞒涉案房屋系其家庭共有及其无权处分的事实，先于2015年9月25日和被害人苏某某签订房屋买卖合同，将涉案房屋以127.5万元的价格出售给后者。次年1月22日，又使用相同手法以145万元的价格将涉案房屋出售给原告朱鸿萍。崔某某得款后将房款用于还债及挥霍。本院据此作出判决：一、崔某某犯合同诈骗罪，判决有期徒刑十一年，并处罚金一万元；二、责令崔某某退赔被害人的经济损失。案发后，原告朱鸿萍向静安区房管局投诉，被告云房公司向该局出具了书面情况说明，主要内容如下：涉案房屋为动迁房，2018年9月23日通过被告居间由房东崔某某和客户俞某(被害人苏某某之妻)签订房屋买卖合同，约定待产证办出后办理网签手续。几个月后，崔某某又联系被告其他经纪人，声称其已与俞某解约，要求被告为其寻找新的成交客户。因之前为俞某提供居间服务的经纪人毛志明已离职，新的经纪人亦隶属于不同门店，被告只知崔某某曾在其处卖过房但不清楚具体情况，现崔某某说已经解约，在无法查询网签的情况下故轻信了其片面之词。后找到了朱鸿萍，并促成两人签订了买卖居间协议。2018年3月前后，俞某至被告处商议网签过户事宜，才了解到崔某某“一房二卖”的行为。后经被告组织各方多次协调，始终无法达成一致，直至案发。在该情况说明中，被告云房公司表示，其作为居间方管理不善，未核实清楚具体情况，未尽到审核义务，难辞其咎；因管理、规章制度不严谨完善，管理环节的漏洞被利用，造成了损失，承认居间过失并愿意承担过错范围内的责任等。为证明己方主张，原告朱鸿萍向本院提交了如下证据：1、租房合同，证明原告在外过渡所产生的费用；2、被告云房公司与案外人俞某于2015年9月23日就涉案房屋签订的居间协议和房地产买卖协议，约定俞某以1,275,000元购买涉案房屋，证明云房公司就同一套房屋先后提供居间服务，为崔某某“一房二卖”创造条件。被告云房公司不认可证据1的真实性，认为相关租金费用与其无关；对于证据2的真实性不持异议，表示其于俞某撤单后，再促成原告与崔某某签约，但无证据可以佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告云房公司作为专业机构应当尽职调查，就有关订立合同的事项向原告朱鸿萍如实报告。根据所查明的事实及当事人自认，云房公司在未查明案外人苏某某与崔某某是否解约的情况下，即又促成原告朱鸿萍与崔某某就涉案房屋签订了房屋买卖合同，形成了“一房二卖”，显示公司管理存在漏洞，在一定程度上促成了崔某某对朱鸿萍的诈骗行为得以实施。同时本院也注意到，涉案房屋为动迁房，崔某某对涉案房屋并不享有完整处分权。朱鸿萍作为普通购房者，只具备一般的交易知识，在房屋买卖尤其是动迁房交易中只能依赖被告提供的专业服务。云房公司作为一家从事房产中介的专业机构，应在促成买卖双方达成协议前查清涉案房屋可能牵涉的所有权利人，向原告如实报告并提示必要的交易风险。而目前已签订的所有居间或买卖协议中卖方均只有崔某某一人签名，这就为日后案发埋下了隐患。因此，云房公司在涉案房屋的居间过程中存在一定过错。鉴于相关刑事判决书已责令崔某某退赔140万元房款，考虑到被告云房公司的过错程度及其对原告损失的影响，本院认定云房公司除应退还所收取的29,000万元佣金以外，还应对崔某某退赔责任的30%即42万元限额范围内承担补充赔偿责任。朱鸿萍另关于要求云房公司赔偿房款及承担一半在外过渡租房费用和利息损失的主张，依据均不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告上海云房数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告朱鸿萍退还佣金29,000元；二、被告上海云房数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告朱鸿萍就崔某某140万元退赔责任的30%限额范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告朱鸿萍的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,653元，由原告朱鸿萍负担6,964元，被告上海云房数据服务有限公司负担2,689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一九年九月五日书记员  周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。……