长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初1896号原告：王丹丹，女，汉族，1983年7月28日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。被告：董姝，女，汉族，1978年5月7日生，住长春市朝阳区。被告：徐永昌，男，汉族，1952年5月16日生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松江律师事务所律师。原告王丹丹与被告徐永昌、董姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丹丹的委托诉讼代理人窦宇波、被告董姝及被告徐永昌的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丹丹诉称，原告与被告董姝系朋友关系，被告徐永昌系被告董姝公公，2015年8月因被告董姝丈夫徐宪伟公司经营困难向原告借款人民币十万元，双方约定利息按照月利2分计算，并由被告董姝向原告出具欠条。2015年8月13日原告用其本人所有的中国工商银行卡号为621723420000078××××的银行卡向被告所有的中国工商银行卡号为622208420000419××××的银行卡转账十万元。后因被告董姝丈夫患病需要医治，上述借款一直未还。每年8月双方对当年产生的利息结算并由被告重新出具欠条。在2018年8月双方经结算被告共欠原告本金壹拾玖万零陆佰陆拾贰元，截止2019年8月上述本金共产生利息肆万伍仟柒佰伍拾玖元。后因被告董姝丈夫徐宪伟因病去世，被告徐永昌作为徐宪伟的合法继承人应当在其遗产继承范围内对上述债务的本金及利息承担还款义务。故原告来院提起诉讼，请求：1、判令被告董姝立即偿还原告借款本金壹拾玖万零陆佰陆拾贰元；判令被告董姝承担自2018年8月13日至实际给付之日止的利息（截止2019年8月12日应给付肆万伍仟柒佰伍拾玖元，按照月利2分计算；3、判令被告徐永昌在遗产继承范围内对上述借款本金及利息承担还款义务）；4、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。被告董姝辩称，同意原告诉讼请求。被告徐永昌辩称，1、答辩人对本案原告起诉的债务完全不清楚，答辩人在儿子徐宪伟生病期间特意问过他是否有什么债务，还有什么事情要交代，徐宪伟曾明确的告知答辩人，其没有任何债务，不欠任何人的钱，公司的账目也已经结清，没有任何纠纷；2、就原告提供的现有证据可以看出，没有任何徐宪伟签订的欠条，也没有转账给徐宪伟的银行转账记录，无法证实原告所述欠款是被告董姝和徐宪伟的夫妻债务，即使债务真实，也应是董姝的个人欠款，与徐宪伟无关；3、原告与被告董姝关系密切，其称第一笔债务发生在2013年，时隔六年之久的债务，为什么原告从来没有主张过，而在徐宪伟去世之后也没有主张。原告与被告董姝在徐宪伟去世后一起去过吉林，找答辩人谈分割遗产事宜，但对上述欠款事宜一点也未提及，偏偏在答辩人起诉分割遗产之后，马上起诉到法院，这不得不令人怀疑原告起诉的真实目的。答辩人儿子徐宪伟生活一直很优越，同时拥有多套房产，家境殷实，根本不需要借款，原告在这个时候起诉，答辩人有理由怀疑原告为了与被告董姝相互串通，虚构债务，以达到多分遗产的目的，请法院查清本案事实，如存在虚假诉讼情况，构成犯罪，应移交公安机关处理。原告曾与被告董姝一起去过吉林找徐永昌谈分割遗产的问题，原告曾要求徐永昌放弃遗产。而欠款没提，在该谈话后原告起诉被告。原告与被告串通，意在多分遗产。经审理查明：被告董姝与案外人徐宪伟系夫妻关系，与被告徐永昌系徐宪伟父亲。2015年8月13日，原告王丹丹通过自己名下卡号为62220340000051××××的中国工商银行卡向被告董姝名下的卡号为6222208420000419××××的银行卡号转账人民币10万元。2015年8月16日及2015年8月27日，被告董姝分两次向案外人徐宪伟账户转款各5万元。2018年8月13日，被告董姝为原告出具《欠条》，记载：本人董姝（身份证号：22022319780507××××）借王丹丹（身份证号23230219830728××××）的借款，于2017年8月经结算产生利息计入本金共计壹拾玖万零陆佰陆拾贰元整（190662.00）转入下年，按照月利息2分计算。庭审过程中，原告与被告董姝对借贷关系陈述为：2015年8月13日，双方成立借贷关系，当时约定月利2分，2018年8月13日的《欠条》中是以10万元为本金，每年的利息计入本金计算复利得出190662.00元。被告董姝表示，借款的10万元董姝转给了徐宪伟，用于徐宪伟和他的朋友开办的公司运营。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王丹丹与被告董姝对双方之间借贷金额、过程、利息约定形成合意的过程均无异议，即2015年8月13日，被告董姝向原告王丹丹借款本金人民币10万元，约定月利息2分。原告王丹丹亦于2018年8月16日向董姝转款10万元。在原告王丹丹与被告董姝对此均无异议的情况下，本院对该笔借贷予以确认，但双方亦表示，在2018年8月13日出具的欠条中所记载的190662.00元的借贷金额包含复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”同时鉴于双方对借贷形成后被告未进行任何还款均无异议，故本院认定该笔借款本金10万元，2018年8月13日《欠条》中所载的本金数额190662.00元本院不予确认，被告董姝应偿还原告王丹丹欠款本金100000元及利息，利息以100000元为本金，自2015年8月13日起，自实际偿还之日止，按照年利率24%计算。关于原告主张被告徐永昌应在遗产继承范围内承担偿还义务一节。被告徐永昌承担偿还义务的前提为本案所涉债务为被告董姝与徐宪伟的夫妻共同债务。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，根据被告董姝的陈述，上述借款董姝转给了徐宪伟用于徐宪伟和徐宪伟的朋友的公司运营，该款项的用途不属于用于夫妻共同生活，且在原告唯一的书面凭证2018年8月13日的欠条中未有徐宪伟的签字确认的情况下，该笔借款非为夫妻共同债务，原告主张被告徐永昌在继承遗产范围内承担偿还义务依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告董姝于本判决生效之日立即偿还原告王丹丹欠款本金人民币100000.00元及利息（利息以100000.00元为本金，自2015年8月13日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告王丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由被告董姝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨 鹤二〇一九年九月十九日书记员 张令行