云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初851号原告：罗荣友，男，1984年8月22日出生，汉族，住云南省昭通市威信县，现住威信县。委托诉讼代理人：陈伟，云南睿信律师事务所律师，特别授权。被告：威信秋名山汽车商贸有限公司（简称秋名山商贸公司）。住所地：云南省威信县环城东路福源宾馆隔壁。法定代表人：姜双强。被告：昭通京阳汽车销售服务有限公司（简称京阳汽车销售服务公司）。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路李氏汽车城。法定代表人：符茫。委托诉讼代理人：杨雪松，云南俊泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄明恩，系该公司员工，特别授权。原告罗荣友与被告秋名山商贸公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，在审理过程中，被告秋名山商贸公司认为京阳汽车销售服务公司与本案有利害关系，要求将其追加为本案的被告参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗荣友及其委托诉讼代理人陈伟；被告秋名山商贸公司的法定代表人姜双强；被告京阳汽车销售服务公司的委托诉讼代理人杨雪松、黄明恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗荣友向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间购车买卖合同关系；2、判令被告退还原告购车款205,780元，赔偿车辆购置税15,758.62元、保险费8,017.59元、车辆落户费600元，鉴定费15,000元，合计人民币39,376.21元；3、判令被告赔偿原告三倍的购车款617,340元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月28日，原告在被告处购买一辆车牌号为云Ｃ×××××，北京牌BJ202F7V3B小型汽车，并且向被告支付首付车款85,000元，之后原告向中国工商银行贷款120,780元用于购买该车，原告每月按揭向工商银行还款3,355元，之后原告为该车办理保险支付费用8,017.59元以及支付车辆购置税15,758.62元、落户费600元。之后该车在使用过程中出现电气线路故障问题，因该车设计缺陷导致该车右后门电气线路烧毁以及该车方向盘下方电气线路烧毁，原告于2019年1月20日向威信县市场监督管理局提出反映投诉该车电气线路故障质量问题，但经调解，双方并未达成一致，至今被告对此不闻不问，现该车已经不能正常使用，电气线路存在严重质量瑕疵问题。为维护原告合法民事权益，故作如前诉请。被告秋名山商贸公司辩称：原告没有证据证明该合同标的物受到损害，也不能证明汽车存在产品设计缺陷问题，更不能证明两者之间的因果关系，原告在没有任何证据的情形下，单凭自身想象就推断该汽车存在设计缺陷问题并要求更换，不符合合同法规定的诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告京阳汽车销售服务公司辩称：首先，原告罗荣友与威信秋名山汽车商贸公司之间签订买卖合同，由秋名山汽车商贸公司按照合同约定交付车辆给原告，根据合同相对性的原则，本公司不属本案适格的被告；其次，原告罗荣友主张该买卖合同的标的物存在产品质量问题，应当解除买卖合同的要求于法无据且原告的诉称不属实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告罗荣友围绕其诉讼请求向法庭提交了收据一份，欲证明原告向秋名山商贸公司购买该车辆，该公司向原告开具收到其85,000元车款的事实；车辆购置税发票一份，欲证明原告购买该车后向税务机关缴纳车辆购置税15,758.62元的事实；保险单一份，欲证明原告购买该车后向保险公司交纳保险费用8,017.59元的事实；市场监督管理局说明一份，欲证明该车辆出现故障后原告找市场监督管理部门处理，市场监督管理部门向原告出具说明的事实；银行还款记录，欲证明原告购买该车后，除交纳85,000元的首付款后，其余的购车款向工商银行每月按揭支付3,355元的事实；四川正刚机动车司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证明原告的车辆经鉴定，该车辆质量存在缺陷，并用去鉴定费用15000的事实。经质证，二被告对原告提交的收据的真实性不予认可，认为汽车销售应有合法的销售发票；车辆购置税发票、保险单、市场监督管理局说明，认为客观、真实，但与本案无关联；对原告提交的银行还款记录的真实性不予认可，认为没有工商银行的盖章，看不出还款人、还款用途；对原告提交的司法鉴定意见书的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的；对鉴定费发票的三性无异议，但认为鉴定费用应由原告承担。被告秋名山汽车商贸公司向法庭提交了汽车销售代理合同一份，欲证明被告与京阳汽车销售服务公司签订有代理销售合同，自己是为该公司服务的事实。经质证，原告对被告提交的该证据无异议；被告京阳汽车销售服务公司对被告提交的以上证据的三性无异议，但认为其公司与秋名山商贸公司之间系买卖合同关系，不是服务关系。被告京阳汽车销售服务公司未向法庭提交证据。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据进行认证：原告提交的收据，能证实被告秋名山商贸公司（经手人：姜双强）收到原告85,000元车款的事实，该证据客观、真实，本院予以采信；原告提交的车辆购置税发票、保险单能证实原告购买车辆后，向税务部门及保险部门交纳车辆购置税和保险费的事实，该证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的市场监督管理局说明一份，能证实原告的车辆于2019年1月20日及2019年4月18日出现电气线路故障，原告到该管理局咨询和反映问题，并由市场监督管理局对双方纠纷进行调解，未达成一致意见的事实，该说明客观、真实，本院予以采信；原告提交的银行还款记录，能证实原告于2018年9月至2019年7月向工商银行每月转款3,355元的事实，该证据客观、真实，但与本案无关联；原告提交的四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，能证实原告的车辆经该鉴定中心鉴定，该车辆质量存在缺陷，用去鉴定费用15,000元的事实，对该证据的三性，本院予以采信。对被告秋名山汽车商贸公司提交的证据进行认证：被告秋名山汽车商贸汽车提交的销售代理合同，能证实秋名山汽车商贸公司与京阳汽车销售服务公司签订代理销售合同的事实，二者之间不属买卖合同关系，而属于服务合同关系的事实，本院对其三性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告京阳汽车销售服务公司与秋名山汽车商贸公司于2018年9月25日签订汽车销售代理合同。双方约定：1、京阳汽车销售服务公司委托秋名山汽车商贸公司为其在该区域“北京（BJ）、北汽绅宝”两个品牌的经销商；2、秋名山汽车商贸公司无权代表京阳汽车销售服务公司名义同第三方签订销售代理合同及约定其他权利义务。2018年7月28日，原告在被告秋名山汽车商贸公司以18,500元价格购买一辆颜色为墨玉黑的北京牌BJ2021F7V3B小型越野汽车。原告于当日向原告交纳首付款85,000元，其余的车款向中国工商银行按揭贷款偿还。其后原告在威信县税务局缴纳了车辆购置税15,758.62元，并向威信县公安局交通警察大队车辆管理所办理了车辆落户手续（车牌号：Ｃ×××××）。2019年5月8日，原告在阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制险及商业险，用去保险费用8,017.59元（其中交强险896.23元)。2019年1月20日，原告在使用该车的过程中电气线路出现故障。曾向威信县市场监督管理局咨询和反映过相关情况，未得到处理。2019年4月15日，该车因线路问题不能上路行驶，原告将该车运到威信俊发汽车修理厂，并电话联系秋名山公司对该车进行维修，后秋名山公司与京阳汽车销售服务公司4S店维修人员取得联系，昭通4S店维修人员于2019年4月17日到威信车辆故障现场预对该车进行维修，遭到原告拒绝。2019年4月20日，原告再次向威信县市场监督管理局投诉，经威信县市场监督管理局组织双方进行调解，双方未达成一致意见。2019年7月24日，经四川正刚机动车司法鉴定所鉴定：1、云Ｃ×××××号小型越野客车起火点位于右后门导电线束处。2、云Ｃ×××××号小型越野客车起火原因为右后门线束外部绝缘材料破损造成电路短路从而导致内部铜导线温度持续升高，最终引燃周围可燃物质发生局部燃烧。3、云Ｃ×××××号小型越野客车轿厢侧车门线束保护装置均系软性纤维布状物包裹，车门线束在车门开关过程中内部线束拉直或折叠，将加剧内部线束的疲劳损坏，造成导线外部绝缘材料破损；在车门关闭时，线束被车门内饰板门框挤压也存在造成导线外部绝缘材料破损的可能，存在线路短路的安全隐患。4、云Ｃ×××××号小型越野客车轿厢侧门线束系采用软性布条替代绝缘套管，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的规定，存在缺陷。用去鉴定费用15,000元。本院认为，第一、原告罗荣友要求判令解除原、被告之间购车买卖合同关系能否得到支持的问题。原告罗荣友于2018年7月28日向被告秋名山汽车商贸公司购买北京牌BJ2021F7V3B小型越野汽车后，已在威信县交警部门办理了车辆上牌手续和行驶证并已为该车购买了保险，原、被告双方买卖合同成立并已生效且原告正式使用该车近六个月，但被告销售给原告的车辆在使用过程中存在质量问题，导致原告不能实现买车的目的，所以原告的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，故对原告罗荣友主张该买卖合同的标的物存在产品质量问题，要求解除买卖合同的要求符合法律规定，本院予以支持；其次，对原告要求判令被告退还原告购车款205,780元，赔偿车辆购置税15,758.62元、保险费8,017.59元、车辆落户费600元，鉴定费15,000元的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中原告在被告秋名山商贸公司购买的车辆经四川正刚司法鉴定所鉴定，存在线路短路的安全隐患，轿厢侧门线束系采用软性布条替代绝缘套管，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的规定，存在缺陷。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条规定，被告秋名山商贸公司作为经营者，其提供的商品不符合质量要求，消费者可以要求经营者履行退货、更换及修理的义务；同时，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十二条第一款、第四十三条、第四十四条第二款明确规定，销售者销售的产品质量存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任的规定，被告秋名山商贸公司作为销售者销售给原告罗荣友的车辆经鉴定存在缺陷，应当承担对原告的赔偿责任。在庭审过程中，二被告同意将该车运至昭通4S店进行维修，但经征求原告意见，原告不同意二被告意见。原告提出的要求被告赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定。故对原告提出的该项诉讼请求，本院认定如下：1、购车款205,780元，原告实际应付的购车款为185,000元，证明该车在原告购买时的价值为185,000元，至于多出的部分属于银行和商家为促进消费的一种商业行为，属于原告自行扩大的支出，本院支持原告购车款185,000元。2、车辆购置税15,758.62元，属于国家法律的强制性规定，予以支持。3、保险费8,017.59元，原告所交的保险费用由交强险896.23元和商业险两部分构成，交强险是国家法律规定的一种强制保险，本院支持原告所交纳的交强险896.23元。4、车辆落户费600元，原告未向法庭提交证据，不予支持。5、鉴定费15,000元，符合法律规定，予以支持。综上，原告因购买该车总的损失为购车款185,000元、车辆购置税15,758.62元、保险费896.23元、鉴定费15,000元，共计216,654.85元，对原告提出的该项诉讼请求，本院予以部分支持。其三，对原告提出要求判令被告赔偿其三倍购车款金额为617,340元损失的请求能否得到法庭支持的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍”。本案中被告秋名山商贸公司将该车卖与原告时没有故意隐瞒该车的质量存在缺陷的真实情况，其主观上未存在有欺诈原告的行为，对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持；其四，本案中京阳汽车销售服务公司是否承担责任的问题，被告威信秋名山商贸公司与京阳汽车销售服务公司签订有汽车销售代理合同，根据该合同约定，秋名山商贸公司与京阳汽车销售公司是一种委托代理关系，其所出卖的北京牌BJ2021F7V3B小型越野汽车属于京阳汽车销售服务公司委托被告秋名山商贸公司代行销售，虽然原告购车时，二被告签订汽车销售代理合同时间不吻合，但该车确属于京阳汽车销售服务公司在合同中所约定的北京（BJ）型号的车辆，且事发后京阳汽车销售服务公司已派员前来威信处理相关事宜，说明该车仍然属于京阳汽车销售服务公司委托秋名山商贸公司代行销售的车辆。该车辆在原告使用过程中经鉴定存在线路短路的安全隐患，存在缺陷。被告京阳汽车销售服务公司与被告秋名山商贸公司作为销售者，经营者，对原告购买的车辆在使用过程中产品质量出现问题，存在缺陷，其与秋名山商贸公司应连带承担对原告车辆损失的赔偿责任。对被告秋名山商贸公司辩称原告没有证据证明该合同标的物受到损害，也不能证明汽车存在产品设计缺陷问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的反驳主张，与查明的事实不符，本院不予采纳；对被告京阳汽车销售服务有限公司辩称原告罗荣友与秋名山商贸公司之间签订买卖合同，由秋名山汽车商贸公司按照合同约定交付车辆给原告，根据合同相对性的原则，其公司不属本案适格的被告的反驳主张，未向法庭提交证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十二条第一款、第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告罗荣友与被告威信秋名山商贸有限公司所购墨玉黑北京牌BJ2021F7V3B小型越野汽车买卖合同。二、被告威信秋名山商贸有限公司自本判决生效后十日内返还原告罗荣友购车款185,000元，并赔偿原告损失31,654.85元，共计人民币216,654.85元。三、被告昭通京阳汽车销售服务有限公司对赔偿原告损失部分即31,654.85元承担连带赔偿责任。四、原告罗荣友自本判决生效之日起十日内将从被告威信秋名山商贸有限公司处购买的墨玉黑北京牌BJ2021F7V3B小型越野汽车返还被告威信秋名山商贸有限公司。五、驳回原告罗荣友的其余诉讼请求。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由原告罗荣友负担500元，被告威信秋名山商贸有限公司及昭通京阳汽车销售服务有限公司负担1,875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一九年九月十日书记员  罗 艳