江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣07行申2号 再审申请人（一审被告）赣州蓉江新区高校园区管理处，住所地：赣州市蓉江新区赣南大道1888号金色春城小区59栋36-1号。 法定代表人胡春林，系该管理处负责人。 委托诉讼代理人温伟锦，系该管理处工作人员。 委托诉讼代理人吴群，江西南芳律师事务所律师。 被申请人（一审原告）袁邦英，女，1947年9月11日生，汉族，住赣州市。 委托诉讼代理人阳小君，男，1972年8月20日生，汉族，系袁邦英之子，特别授权代理。 委托诉讼代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般代理，执业证号：31404011104197。 原审被告赣州市城乡规划局蓉江新区分局，住所地：赣州市蓉江新区创业路。 法定代表人钟贵，该分局副局长。 委托诉讼代理人冯文滔，系该分局工作人员。 原审被告赣州市城乡规划局，住所地：赣州市兴国路57号。 法定代表人廖光斌，该局局长。 原审被告赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局，住所地：赣州市蓉江新区创业路。 法定代表人刘伟胜，该分局局长。 委托诉讼代理人徐明明，系该分局工作人员。 原审被告：赣州市城市管理行政执法局，住所地：赣州市章贡区八一四大道89号。 法定代表人：李良东，该局局长。 再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处因其与被申请人袁邦英行政强制一案，不服于都县人民法院（2018）赣0731行初61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原一审法院经审理查明，2017年6月21日，被告赣州市规划局蓉江分局和赣州市城管局的执法人员对原告的相关建筑进行调查、现场检查。同年6月27日，赣州市规划局蓉江分局分别向赣州市城乡规划建设局经开区分局、蟠龙镇人民政府发出协查函。次日，赣州市城乡规划建设局经开区分局复函认为原告从未在该局办理位于赣州××新区××国道东侧约1860平方米建筑的工程规划手续；蟠龙镇人民政府复函认为该镇没有查到原告位于赣州105国道旁赣南师范大学东门对面约1860平方米建筑的建筑规划许可和用地等审批手续。2017年7月5日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规建罚告字【2017】01号《行政处罚决定书》、《行政处罚听证告知书》，于当日送达给原告。2017年7月6日，原告提交陈述（申辩）材料，提出诉求1.后面这栋房屋诊所部分给予安置；2.大儿子阳小斌失业下岗，能否按1号文给予享受拆迁安置政策；3.本人岁数大，病痛多，没有收入来源，房屋拆迁能否给予适当补偿。2017年7月13日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规建罚定字【2017】01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在未办理规划和用地等审批手续的情况下在赣州××新区××国道东侧违法搭建和建房，建筑面积1860平方米，该建筑属于违法建筑，严重影响城市规划。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，责令原告于收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除的，将依法报请强制拆除；告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定书于当日送达给原告。2017年7月26日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规限拆催字【2017】01号《限期拆除违法建筑催告书》，限原告在收到该催告书之日起5日内自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除；告知了陈述、申辩的权利。该催告书于当日送达给原告。2017年8月1日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规限拆告字【2017】01号《限期拆除违法建筑公告》，当日送达给原告并予以公告。2017年9月28日，赣州市章贡区人民政府向原告作出章（03）强拆决字2017年第01号《强制拆除违法建筑决定书》，告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定书于当日送达给原告。2017年12月21日，被告蓉江校区管理处组织人员对原告的铁皮棚予以拆除。原告不服章贡区人民政府作出的案涉决定而于2018年2月6日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年2月11日，被告蓉江校区管理处组织人员对原告的案涉房屋予以拆除。原告遂于2018年4月16日诉至本院要求处理。2018年8月3日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初89号行政判决书，判决撤销了赣州市章贡区人民政府2017年9月28日作出的案涉决定书。 原一审法院认为，本案争议焦点是被告赣州蓉江新区高校园区管理处实施的强制行为是否合法。本案中，被告赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局2017年7月13日对原告作出并送达案涉责令限期拆除违法建筑决定书，章贡区人民政府2017年9月28日作出案涉强制拆除违法建筑决定书，二份决定书均告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。2017年12月21日被告赣州蓉江新区高校园区管理处实施强制行为时，当事人在法定期限内对二份案涉决定提起行政诉讼的期限尚未逾期；2018年2月11日被告赣州蓉江新区高校园区管理处实施强制行为时，原告已于同年2月6日就章贡区人民政府作出的案涉强制拆除违法建筑决定提起行政诉讼且现已被判决撤销。因此，被告赣州蓉江新区高校园区管理处的强制行为缺乏依据，依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告赣州蓉江新区高校园区管理处2017年12月21日、2018年2月11日对原告袁邦英的建筑物实施的强制行为违法。 再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处不服，请求撤销于都县人民法院（2018）赣0731行初61号《行政判决书》。事实与理由：于都县人民法院认为强制拆除行为所依据的《强制拆除违法建筑决定书》已被赣州中级人民法院作出的（2018）赣07行初89号《行政判决书》判决撤销，因此申请人的强制拆除行为缺乏依据，故作出（2018）赣0731行初61号《行政判决书》判决确认申请人强制行为违法。现赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07行初89号《行政判决书》已被江西省高级人民法院作出的（2018）赣行终927号《行政判决书》判决撤销。依据《行政诉讼法》第九十一条之规定，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的，人民法院应当再审。 被申请人未提交书面答辩意见。 四原审被告未提交书面陈述意见。 本院查明，再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处为赣州蓉江新区管理委员会举办的全额拨款事业单位，宗旨和业务范围为负责高校园区管理处坪路村、新路村、武陵村、坝上村、当塘村、虎形村和箩渡村范围内的政治、经济和社会事务管理等工作；负责高校区域社会事务管理等工作。其他事实与原审查明的基本一致。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处是事业单位，不是行政机关，从其宗旨和业务范围看，其也不具有行政强制措施权，而行政强制措施权又不得受委托，同时，根据相关规定，本地行使城市规划管理方面未取得建设工程规划许可证擅自建设行为的行政处罚权由城市管理行政执法局集中行使，也不得由其行使，因此，其实施强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”提起行政诉讼的法定期限为六个月，案涉《责令限期拆除违法建筑决定书》是2017年7月13日作出的，而再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处据以执行的案涉《强制拆除违法建筑决定书》是于2017年9月28日作出的，且于2017年12月21日实施强制拆除行为，期间未超过六个月，这也违法。可见，原判以强制拆除违法建筑决定被另案撤销为由作出判决，该理由虽被江西省高级人民法院的另案裁判否定，但该理由只是原判的理由之一，被否定后，原判对再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处实施强制行为违法的确认仍成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赣州蓉江新区高校园区管理处的再审申请。 审 判 长  刘定丰 审 判 员  王贵鹏 审 判 员  王晓群 二〇一九年九月九日 代理书记员  龚三妹