云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初1776号原告：刘新，女，景颇族，1990年3月8日出生，云南省陇川县人，初中文化，自由职业，住云南省德宏州陇川县。委托诉讼代理人：李海梅，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：尚超，男，汉族，1986年1月5日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：郭靖，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司，住所地云南省德宏州芒市金孔雀大街芒核村口,统一社会信用代码91533100757187241N。法定代表人：侯建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，汉族，1987年2月5日出生，云南省曲靖市人，大学本科，该公司职工，身份证住址云南省曲靖市陆良县，现住云南省德宏州梁河县。代理权限为特别授权。原告刘新与被告尚超、德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司（以下简称升盈公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告刘新及其委托诉讼代理人李海梅，被告尚超委托诉讼代理人郭靖、被告升盈公司委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失70300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月29日，原告从瑞丽市优驰二手车购买起亚K3轿车一辆（车辆发动机号H1001888，车架号LJDMAA225H0699039），买价81000元。该车辆为原告购买系原告所有，并登记在原告名下。买车时原告与被告尚超为男女朋友关系。2019年3月8日二人发生争执，被告尚超未经原告同意将车辆开走，至今未还。原告多次要求被告返还车辆遭到拒绝。2019年5月，尚超与升盈公司恶意串通，升盈公司为尚超开具二手车销售发票一张，尚超凭借此发票到车管所办理过户登记手续，将原告名下车辆云Ｎ×××××过户到自己名下，登记为云Ｎ×××××。根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）十九条，二手车销售发票是车辆所有权发生转移的凭证，是车辆转移登记过户的必要材料之一，车辆登记部门只有收到二手车销售发票才能认定车辆所有权已经转移，凭借所持发票人身份证及机动车行驶证就可以办理过户手续。但自始至终，原告未授权任何人卖过涉案车辆，也无转移的意思表示。两被告恶意串通，由升盈公司利用公司经营便利为尚超开具二手车销售发票的行为直接导致原告丧失车辆所有权。现被告将车辆过户后再次转卖于案外第三人，原告要求返还车辆已不可能，原告只有起诉要求两被告赔偿原告损失。根据升盈公司做出的评估价，直接造成原告利益受损70300元。根据《物权法》第三十七条及《侵权责任法》第八条、第九条等相关法律规定，该损失应当由两被告承担连带赔偿责任。两被告的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告尚超辩称，被答辩人与答辩人系男女朋友关系，2018年9月29日购买的车是被答辩人与答辩人一起购买的，系共同财产。被答辩人没有驾照也不会开车，买车后一直由答辩人使用，期间被答辩人要投资湖南表哥的生意，答辩人将40000元交给被答辩人，之后生意失败。2019年2月22日被答辩人将车辆所有权全部转移给答辩人一人所有并出具相关证明，答辩人到车管所过户。到升盈公司开具二手车发票是被答辩人的授权行为，没有恶意串通。由于被答辩人将车辆转移给答辩人，答辩人的过户行为符合法律规定，也是车辆的合法所有人，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。被告升盈公司辩称，一、被答辩人民事起诉状所述与事实不符。1.答辩人系经德宏州商务局批准在芒市经营二手车交易的市场管理公司，从事二手车交易市场服务，开具二手车交易销售统一发票的企业。2019年3月26日尚超驾驶东风起亚牌白色轿车到答辩人公司经营场地办理二手车交易相关手续，交易完成后答辩人向二手车购买方尚超开具二手车销售统一发票的行为属于答辩人的经营范围。在此之前，答辩人的负责人或员工与尚超并不认识，在交易过程中未收取过尚超任何超标准费用，答辩人不可能也无必要与尚超进行恶意串通，因此被答辩人所述答辩人与尚超恶意串通开具发票给尚超的表述与事实不符。2.被答辩人所述答辩人向尚超开具发票是所有车辆所有权转移的凭证，因被答辩人向尚超开具发票才导致其所有的车辆办理过户变更登记，导致被答辩人丧失车辆所有权与事实不符。根据《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》公交管（2000）110号“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。”、《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》法（研）〔2000〕121号“关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”的规定，车辆登记部门的变更登记行为是该车辆可以上路行驶的证明，而非所有权变更的证明，因此答辩人开具发票给尚超的事实，并不是被答辩人所有权丧失的原因。二、答辩人向尚超开具二手车销售统一发票的行为并未侵害被答辩人合法权益。2019年3月26日尚超到答辩人公司经营场地办理二手车车辆交易相关手续时，其已驾驶东风起亚牌白色轿车（车辆发动机号H1001888，车架号LJDMAA225H0699039）并持有该车辆登记证、机动车行驶证、原登记人刘新身份证原件、尚超身份证原件，经答辩人现场查验，上述证件均系原件，根据《中华人民共和国合同法》的规定和交易习惯，足以认定被答辩人与尚超在答辩人开具发票前已经完成了二手车买卖的交付行为。答辩人根据尚超的申请开具了二手车销售统一发票符合管理规定，并未侵害被答辩人的任何合法权益。综上，答辩人向尚超开具二手车销售统一发票的行为符合二手车交易管理的相关规定，答辩人也没有与尚超恶意串通损害被答辩人财产的合意或者共同故意，因此答辩人不应与尚超承担连带赔偿责任。请驳回被答辩人对答辩人的起诉。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：被告尚超是否应当赔偿原告损失70300元？被告升盈公司是否应当承担连带赔偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原告提交的第一组证据原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据售车协议、收款收据、车辆管理所备案材料，第三组证据二手车销售统一发票、被告变更登记备案、机动车信息查询结果，第四组证据证人证言，第五组证据录音一份，第六组证据刘新与2019年3月7日的报警、出警记录，2019年4月份报警记录（德宏州公安局110反馈单、被害人诉讼权利义务告知书、询问笔录、行政案件权利义务告知书、接受证据材料清单），本院认为原告的第二至六组证据客观真实，与本案具有关联性，但不能单独完全证明原告欲证明的内容，本院对原告的第二至六组证据的真实性、关联性予以采信，对证明内容部分采信。被告尚超提交的第一组证据车子共同财产的协议，第二组证明一份，本院认为客观真实，与本案具有关联，本院对两组证据的真实性、关联性予以采信。被告升盈公司提交一组证据营业执照复印件，车辆登记证书、车辆行驶证、刘新、尚超身份证复印件，云南省二手车交易价格审核监督系统截图，二手车销售统一发票，云南增值税普通发票，本院认为该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2018年9月29日，原告刘新购买起亚K3轿车一辆，购买价格81000元，车辆登记在原告刘新名下，车牌号为云Ｎ×××××。2018年12月28日原、被告签订车子共同财产协议一份，载明该车辆为原告刘新与被告尚超共同所有。2019年3月26日，被告升盈公司依据尚超提供的二手车转让证件资料为尚超开具了二手车销售统一发票，转让车价为70300元。2019年5月21日，被告尚超凭二手车销售发票等资料将原告刘新名下车牌为云Ｎ×××××的轿车过户登记到自己名下，原车牌号变更为云Ｎ×××××，现该车辆已由被告尚超转卖他人。原告刘新以被告尚超未经其本人同意私自将车辆变更到被告尚超名下并转卖他人，侵害了原告合法财产权，被告升盈公司恶意违规为被告尚超出具二手车销售发票导致其丧失车辆所有权，应共同承担连带赔偿责任为由向法院起诉请求：二被告连带赔偿原告损失70300元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告主张其名下云Ｎ×××××的轿车系个人单独所有，其出具的证明系违背其真实意思表示所作出，但2018年12月28日双方签订的共有协议证明车辆为双方共有，故原告提供的证据不能有效证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告名下云Ｎ×××××的轿车应为原告与被告尚超共同共有。被告尚超私自转让共有车辆，侵害了共有人的权利，造成了原告的经济损失，依据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，该车辆的二手车转让价为70300元，被告尚超私自处分共有财产的行为损害了原告对该车辆的共有财产权，被告尚超应当赔偿原告一半转让款35150元。被告升盈公司依据被告尚超提供的转让证件资料为其出具二手车销售统一发票，但原告提供的证据不能直接证明被告升盈公司与被告尚超有恶意串通的故意和共同侵害原告财产权的行为，故本院对原告请求被告升盈公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告尚超于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘新损失35150元；二、驳回原告刘新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由原告刘新负担778元（已付），被告尚超负担780（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  张俊忠人民陪审员  杨 利二〇一九年九月九日书 记 员  刘虹言