wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初43624号原告：李守龙，男，1988年7月11日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：王海泉，男，1965年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告李守龙（以下简称原告）与被告王海泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冯小霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10万元；2.要求被告支付利息（以10万元为基数，自逾期之日即2018年3月9日至实际支付之日止，按照月息2%计算）；3.要求被告支付律师费1.5万元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年2月9日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款10万元。借期自2018年2月9日至2018年3月8日，月利率3%，如被告未能按期偿还借款本息或有合同约定的违约行为，则需按日千分之三的标准支付违约金。原告为追索债权支出的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等，被告应予赔偿，其中律师费按照北京市司法局、物价局关于《律师业务收费标准》计算。但至今被告未还款，故原告诉至法院。被告庭后辩称，认可借款事实，确实向原告借过款，但金额是50万元。2018年4月，被告与原告达成了书面协议，内容包括非本案的40万元借款和本案的10万元借款，共计50万元。其中被告已通过现金方式偿还18万元，尚欠32万元。该书面协议原告有一份，被告没有。但是现在被告无力还款。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，出借人（甲方）原告与借款人（乙方）被告签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款壹拾万元，本合同项下借款用于生意周转；借款期限自2018年2月9日至2018年3月8日，共1个月，借款起始日以甲方实际放款日为准。借款月利率为百分之三。借款到期后，乙方应依照本合同的约定，于2018年3月8日前足额向甲方清偿全部借款本息。若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金。乙方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，甲方有权宣布本合同项下所有债权部分或全部到期，甲方可终止履行本合同，并要求乙方偿还所有本金、利息和逾期违约金，乙方应在三日内偿还，未按约定偿还的，每日违约金按照逾期未还数额的千分之三计算，累计计算至前述借款本金、利息、逾期违约金实际支付之日止。因乙方违约而导致甲方产生的损失，包括但不限于本息损失、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：调查费用、催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费（计算标准：北京市司法局、物价局关于《律师业务收费标准》规定）、评估费、拍卖费、过户费、处置抵押车辆所需其他费用等）、其他相关费用，均由乙方承担。落款处原被告签字捺印予以确认。同日，被告出具承诺书，内容为：本人被告因资金周转向原告借款10万元，本人承诺于2018年2月8日之前偿还借款的全部本金和费率。还款方式为银行转账，如在还款期间出现逾期情况，本人自愿承担甲方的全部损失，包括但不限于本息损失、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：调查费用、催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费（计算标准：北京市司法局、物价局关于《律师业务收费标准》规定）、评估费、拍卖费、过户费、处置抵押车辆所需其他费用等）、其他相关费用，均由本人承担。同日，原告向被告转账10万元。2018年5月10日，甲方原告与乙方北京正尊律师事务所签订《律师委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与王海泉因民间借贷纠纷案件中担任甲方的一审、二审及执行程序代理人。乙方委派冯海霞、冯小霞律师作为上述法律事务中甲方的专项委托代理人。自本协议签署之日起2个工作日内先行向乙方支付1.5万元律师代理费。庭审中，原告称:“现在只有《律师委托代理合同》，没有发票，但是律师费已支付。被告按照月利率3%支付过一个月利息，即3000元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，现被告未提交其已还款的证据，故本院对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款合同》上进行了约定，但约定的标准过高，现原告认可被告已支付1个月利息，并自愿按照月利率2%主张，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付利息（以10万元为基数，自2018年3月9日至实际给付之日止，按照月息2%计算）的诉讼请求予以支持。关于律师费，虽然《借款合同》及承诺书中进行了约定，但原告未提供证据证明其已支付了相应律师费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海泉于判决生效后七日内偿还原告李守龙借款本金100000元；二、被告王海泉于判决生效后七日内向原告李守龙支付利息（以10万元为基数，自2018年3月9日至实际给付之日止，按照月息2%计算）；三、驳回原告李守龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告李守龙负担338元（已交纳），被告王海泉负担2262元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费260元、保全费1095元，由被告王海泉负担（原告李守龙已交纳，被告王海泉于判决生效后七日内给付原告李守龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 壮
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2200号原告：江门市直冲物业管理服务有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海街道办事处前进路35号首层（自编1号）。法定代表人：陈雨旺。委托诉讼代理人：陈巧桂，女，汉族，1985年12月28日出生，身份证住址广东省江门市江海区，系江门市直冲物业管理服务有限公司的职员，特别授权代理。被告：廖波，女，汉族，1980年9月10日出生，身份证住址广东省江门市江海区。原告江门市直冲物业管理服务有限公司与被告廖波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告江门市直冲物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告江门市直冲物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十六日法官助理 孟 宗书 记 员 周叶翠
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1830号申请执行人李世智。被执行人于文浩。被执行人王良恩。申请执行人李世智与被执行人于文浩、王良恩机动车交通事故责任纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第6518号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人李世智于2019年6月5日向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日立案执行，申请执行标的为人民币196015.25元等。执行过程中，案件承办人通过电话、上门查找等方式查找被执行人、送达执行通知书等法律文书，但未查得。2019年6月10日，案件承办人通过在法院公告栏张贴公告的方式向被执行人送达执行通知书等法律文书。2019年6月6日、2019年9月16日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人于文浩、王良恩名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，查得被执行人名下银行存款若干，现已依法冻结，但不足以清偿其全部债务；此外，经上述执行查控系统反馈，并未发现被执行人于文浩、王良恩名下存在可供执行的财产。2019年6月11日，本院对被执行人采取限制高消费强制措施。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人于文浩、王良恩的有效财产线索及去向。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人于文浩、王良恩名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2019)鲁0203执1830号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人李世智对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6518号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄莹莹审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一九年九月二十六日书 记 员  丁 超
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0302执3192号申请执行人王光培，男，汉族，1946年6月1日生住曲靖市麒麟区。被执行人潘和利，男，汉族，1962年12月28日生住曲靖市麒麟区。关于王光培申请执行潘和利劳务合同纠纷一案。曲靖市麒麟区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）云0302民初1750号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王光培于2019年7月23日向本院申请执行，执行标的为21402元，执行费221元。本案在执行过程中，被执行人潘和利履行了20939元并缴纳了执行费221元。剩余部分463元申请人王光培自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3192号终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢晓忠二〇一九年九月二十七日书记员  王 清
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23081号原告：刘亦江，男，1973年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市汉卓律师事务所实习律师。被告：张贵碧，男，1978年8月10日出生，汉族，户籍地河北省安国市。原告刘亦江与被告张贵碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦江及其委托诉讼代理人张莹、李丹丹到庭参加诉讼，被告张贵碧经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦江向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贵碧偿还借款本金230000元及利息（以23万元为基数，按年利率6%，自2018年12月11日起计算至实际还款之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月22日，被告张贵碧向原告刘亦江借款人民币230000元，并于当日向原告出具了《借款借据》，《借款借据》载明：“今借用刘亦江人民币230000元，用于我（张贵碧）承接工程交纳保证金，待我收回第一笔工程承包款后即刻偿还。”被告张贵碧作为借款人在《借款借据》上签名、按印，李振刚作为担保人在《借款借据》上签名并按印。2015年6月22日，原告通过其工商银行账户将上述借款230000元转账支付至被告张贵碧指定的收款账户。因为被告未能按时还款，被告于2018年5月16日向原告出具了《承诺书》，《承诺书》载明：“恳请刘亦江再宽限我些日，本人保证于2018年12月10日前还清此款。”张贵碧在《承诺书》上签名并按印。但截至今日，张贵碧仍未向原告偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张贵碧未答辩。刘亦江围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借款凭据、承诺书、中国工商银行借记卡账户历史明细予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，被告张贵碧向原告刘亦江出具《借款凭据》，凭据载明：“今借用刘亦江人民币230000元（大写金额：贰拾叁万元），用于我（张贵碧）承接工程交纳保证金，待我收回第一笔工程承包款后即刻偿还。”张贵碧在借款人处签名，担保人处所签姓名为“李振刚”。根据刘亦江提交的借记卡账户历史明细清单显示：2015年6月22日，刘亦江卡号为×××的账户有取款230000的取款记录。2018年5月16日，张贵碧出具《承诺书》，载明：“本人张贵碧因承包工程需要向北京华威建筑工程有限公司交保证金，因此我向刘亦江借款人民币贰拾叁万元整，刘亦江于2015年6月22日将该款通过银行转账方式汇至我指定的李振刚名下，本人认可该款我已收到。该款我让李振刚汇给了北京市华威建筑工程有限公司经理蔡青竹贰拾贰万元，我自用了壹万元。因该工程一直未能施工，我正在追要蔡青竹退款，蔡青竹尚未退回。恳请刘亦江再宽容我些日，本人保证于2018年12月10日前还清此款。”本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张贵碧经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告张贵碧向原告刘亦江出具借据，原告刘亦江提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告张贵碧应按约履行还款义务。原告刘亦江诉称被告张贵碧借款后至今未还款，被告张贵碧未到庭参加诉讼，未反驳原告刘亦江诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告刘亦江主张被告张贵碧偿还借款的诉讼请求予以支持。虽然双方就借款利息没有明确约定，但确定了还款时间，故原告主张逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张贵碧于本判决生效后七日内向原告刘亦江偿还借款230000元；二、被告张贵碧于本判决生效后七日内，以未付款金额为基数，按年利率6%的标准，向原告刘亦江支付自二〇一八年十二月十一日起至全部借款还清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元及公告费560元，均被告张贵碧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  李金秋人民陪审员  石粤秀二〇一九年九月十七日书 记 员  祁 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57864号原告：祁宏，男，1978年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京博道净至体育有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街怡景园北里3、4、5号楼1层C5。法定代表人：王绍辉。原告祁宏与被告北京博道净至体育有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告祁宏向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《私人教练协议书》；2、判令被告返还原告剩余私教课时费26284元。事实与理由：我于2018年3月3日在被告处购买搏击私教课72节，308元每节，支付培训费22176元。在合同履行过程中，我仅消费24节，尚余98节未消费，折合培训费26284元。2019年4月，被告在会员微信群中通知当天因故关闭门店，之后被告承诺退还剩余课时费但迟迟不予兑现。被告行为已严重违约，我曾多次与被告沟通退款事宜，均协商未果，为维护我的合法权益，我无奈之下遂依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据显示，被告涉嫌以非法占有为目的侵占原告等多名人员的培训费，且占有培训费的总额较大，故被告的行为可能构成犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对祁宏的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告祁宏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月二日书记员  张瑜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4120号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：董军，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告董军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告董军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金13572.2元、零售利息833.67元、违约金2103.36元、现金利息1418.46元（截至2019年8月24日），自2019年8月25日起的零售利息、现金利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××15的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告董军未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××15。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。3.现金利息的计算标准是每笔消费在最后还款日前未全额还款，则需要从记账日起按日利率万分之五计收利息。后被告使用该卡，自2018年6月7日出现逾期。截至2019年8月24日，被告共结欠本金13572.2元、零售利息833.67元、违约金2103.36元、现金利息1418.46元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及现金利息，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金13572.2元及零售利息、现金利息（自2018年6月7日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费498元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担38元，由被告董军承担460元；公告费600元，由被告董军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 林 宇人民陪审员 陶 萍二〇一九年九月十一日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37155号原告：范巨通，男，1950年4月15日出生，汉族,住北京市海淀区。被告：解亚兰，女，1955年6月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告范巨通与被告解亚兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范巨通到庭参加了诉讼，被告解亚兰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。范巨通向本院提出诉讼请求,请求法院判令被告解亚兰尽快归还欠款2万元。事实与理由：2016年10月15日，被告在北京市海淀区交大东路X号院X号楼X单元X室，说儿子做生意急需用钱，向原告价款2万元（见借条）。2018年上半年原告因家中有事要求被告还款，被告推说找人借钱没借上未还；2019年3月，原告再次向被告索要欠款，被告推说现在没钱仍不还款。原告爱人为被告长期不还欠款生气，常与被告吵架，要求被告通过法律程序追回欠款。范巨通围绕诉讼请求依法提交了证据，解亚兰既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对范巨通提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解亚兰于2016年10月15日出具借条：今借范巨通同志人民币二万元。范巨通称该笔款项为现金支付，至今未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。范巨通提供的证据能够证明其与解亚兰的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。范巨通作为出借人已履行了出借借款的义务，解亚兰作为借款人已收到借款款项，但未按约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，范巨通要求解亚兰偿还20000元的诉讼请求，本院予以支持。解亚兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解亚兰于本判决生效后三日内偿还范巨通借款二万元。如果解亚兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元(已由范巨通预交)，由解亚兰负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年九月二十一日书记员  丛 阳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6766号原告：中山市酷爱服装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西民安南路71号三楼之一。法定代表人：何检春。被告：中山市东凤镇双兽制衣厂，住所地广东省中山市东凤镇东和路小沥九队厂房三楼。主要负责人：俞其建。被告：俞其建，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。原告中山市酷爱服装有限公司与被告中山市东凤镇双兽制衣厂（以下简称双兽制衣厂）、俞其建买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何检春到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿原告货款50415元及自起诉之日至还清之日的逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告有业务往来，被告向原告提供内裤。截止至2019年6月5日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款50415元。原告多次催收，被告一再拖欠，为此，原告诉至法院。被告没有到庭应诉、答辩。原告对其主张的事实提交营业执照、流动人口信息登记表、对账单等证据作证。经查，被告双兽制衣厂系被告俞其建投资设立的个人独资企业；对账单载明被告双兽制衣厂欠原告货款50415元，并由被告双兽制衣厂盖章、被告俞其建签字确认。本院认为，对被告双兽制衣厂尚欠原告货款50415元的待证事实，原告提交了对账单佐证。该证据具有高度证明力，在被告双兽制衣厂经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利的情况下，本院予以采信原告的事实主张。现被告双兽制衣厂未能支付货款已属违约，原告请求其支付货款50415元及赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求理据充分，应予支持。被告俞其建是被告双兽制衣厂的投资人，如被告双兽制衣厂的财产不足以清偿上述债务，则以被告俞其建个人的其他财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇双兽制衣厂于本判决发生法律效力日起三日内向原告中山市酷爱服装有限公司支付货款50415元并赔偿迟延付款利息损失（自2019年7月1日其至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、如被告中山市东凤镇双兽制衣厂的财产不足以清偿上述债务，则以被告俞其建个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为530元，由被告中山市东凤镇双兽制衣厂负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告中山市东凤镇双兽制衣厂于上述付款期限内迳付给原告；如被告中山市东凤镇双兽制衣厂的财产不足以清偿上述债务，则以被告俞其建个人的其他财产予以清偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一九年九月二十五日书记员  周淑琴
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初351号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人刘伟（曾用名刘红英），男，生于1991年5月10日，汉族，云南省泸西县人，小学文化，农民，家住云南省红河州泸西县。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞73号起诉书指控被告人刘伟犯交通肇事罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员罗崇荣出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月18日，被告人刘伟未取得机动车驾驶证驾驶云Ｇ×××××号小型面包车沿师某线由弥勒方向驶往泸西方向，当日16时37分许，行至师某线K73+900米处时，该车与对向驶来的王某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成王某受重伤的道路交通事故，随后，被告人刘伟逃逸现场。经交警部门认定，被告人刘伟承担此事故的主要责任，王某承担此事故的次要责任。2018年11月20日，公安民警通过走访和师某线视频卡口抓拍车辆显示查询到肇事车辆的所有人徐某，通过徐某的陈述确定系被告人刘伟驾驶该车辆肇事，之后公安民警电话通知被告人刘伟到案接受调查，被告人刘伟到案后对肇事逃逸的事实供认不讳，并自愿认罪认罚。本案在审理过程中，因被害人伤情未愈而未提起附带民事诉讼，被告人刘伟向本院预交了赔偿款人民币40000元。上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户口证明，查获经过、抓获经过说明，现场勘查笔录、现场图及现场照片，证人朱某1、李某、卢某、朱某2的证言，鉴定意见书，道路交通事故认定书，车辆登记、驾驶证、人口基本信息查询结果，被害人王某的陈述，被告人刘伟的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘伟违反道路交通安全法规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，发生重大交通事故，致一人重伤后逃逸，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立。被告人刘伟归案后能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人刘伟自愿预交赔偿款，有明显的悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘伟判处三年至四年有期徒刑的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人刘伟的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：被告人刘伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田凤慧审 判 员  金甜甜人民陪审员  陈 伟二〇一九年九月二十九日书 记 员  常 婷
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3609号原告：侯国明，男，1975年3月13日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西。投资人：周洪英。原告侯国明与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校（以下简称“金成驾校”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯国明到庭参加了诉讼，被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年2月6日，原告到被告处报名参加驾驶证培训，同日将培训费用2300元交给被告金成驾校，被告为原告开具了收据。原告通过科目一、二考试后，被告一直未通知原告继续培训考试。原告多次找到被告要求返还报名费，被告一直以各种理由推托至今日分文未还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告的培训费用2300元及利息（自交费之日起按照银行贷款利率计算利息至实际返还之日止）；诉讼费用由被告承担。被告金成驾校辩称，原告报名参加被告经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校学习车辆驾驶。一、周洪英、王金海于2017年11月10日与于海洋签订了《协议书》,协议书中的第一条约定:双方同意共同经营营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校。根据该协议书,原告应首先将于海洋、王金海、周洪英列为共同被告。二、于海洋状告王金海、周洪英提起营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校确权之诉,鲅鱼圈区人民法院作出(2016)辽0804民初1916号民事判决,认定:“该学校实际为王金海财产”。王金海、周洪英不服提起上诉,营口市中级人民法院(2017)辽08民终2636号民事判决,维持一审判决。”二级法院的判决已确认:周洪英不是驾校的负责人。三、原告诉称:原告陆续经过学习已通过部分考试。也就是说还有科目没有经过考试,那么应该由谁来完成原告后期的考试工作呢?协议书第二条:“甲方(于海洋)负责原驾校已收学员科一至科四的考试,“以此条可以确认:只有于海洋为称职的被告,周洪英没有资格作为被告。”综上,原告起诉周洪英违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定,恳请法院予以驳回原告的诉讼请求，起诉费用由原告承担。经审理查明，2017年2月6日，原告侯国明报名参加金成驾校组织的驾驶员培训，报名当日，被告金成驾校收取了原告侯国明的报名费2300元，并出具了收据。原告通过了科目一、二的考试后，被告金成驾校并未继续安排原告参加培训。上述事实，有身份证复印件、营业执照、收款收据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，本案应定性为技术培训合同纠纷。原告自交款即被告收款之日即视为双方达成了培训合同，则双方均应依法依约履行合同的权利和义务。本案中，被告金成驾校迟迟不能派出教员按培训计划和项目对原告继续进行培训，原告有权解除合同，要求被告金成驾校返还培训费用。关于被告金成驾校提出于海洋应为本案被告,周洪英没有资格作为被告，原告起诉周洪英违反法律规定的答辩意见，本案中，原告将培训费交给了被告金成驾校，与金成驾校之间形成了合同关系，原告起诉金成驾校的行为，符合法律规定，且原告并未起诉周洪英，对于被告金成驾校的答辩意见本院不予支持。关于原告主张被告金成驾校自交费之日支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，因原、被告双方并未签订合同对此予以约定，本院不予支持。但鉴于被告迟迟不予培训确实给原告造成了损失，本院酌定被告金成驾校支付原告损失200元。被告金成驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内一次性返还原告侯国明培训费2300元，并支付原告侯国明损失费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇一九年九月十二日法官助理刘楠书记员王丽
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2267号 被执行人：莫玮，男，1996年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市藤县。 关于莫玮犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初330号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，莫玮应履行缴纳罚金人民币5,000元的义务。因莫玮没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人莫玮送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人莫玮名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人莫玮有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人莫玮户籍地法院广西壮族自治区梧州市藤县人民法院调查，未发现被执行人莫玮在该法院辖区内有房产登记信息、国有土地使用权和房屋所有权登记记录；没有发现被执行人莫玮有可供执行财产。本院对被执行人莫玮消极履行的行为依法作出决定，对被执行人莫玮限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初330号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2267号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十六日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1338号 被执行人吴某，住广东省湛江市霞山区。 广东省湛江市霞山区人民法院刑事审判庭移送执行的被告人吴某刑事罚金一案，（2019）粤0803刑初142号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，被告人吴某需缴纳刑事罚金3000元。本院于2019年8月9日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的罚金义务。但被执行人至今仍未履行。经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人查无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年九月五日 书记员  林 超 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1003号 申请执行人:王淑香，女,1971年1月15日生,汉族，住山东省高青县。 被执行人：张祯芳，男,1967年11月17日生,汉族，住山东省惠民县。 本院执行的申请执行人王淑香与被执行人张祯芳借款合同纠纷一案，现已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下： 申请执行人王淑香(2019)鲁0322执1003号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙玉静 二〇一九年九月十九日 书记员  卢胜杰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4689号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宇，江苏爱信律师事务所（实习）律师。被告：韦建军，男，1971年6月6日生，汉族，户籍地山东省禹城市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告韦建军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人汪吕兵、万宇到庭参加诉讼，被告韦建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还本金64709.9元并承担自2015年7月21日起至实际还款之日止的逾期利息、滞纳金、违约金等费用（按信用卡领用合约约定计算）；二、判令被告支付律师代理费2500元。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××16的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告韦建军未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2010年5月17日被告韦建军向原告申请了卡号为62×××16的信用卡，申请信用额度为5万元，并通过该卡办理了信用卡分期业务，该业务系南京银行基于信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金业务分期。办理分期业务后，持卡人需按照相关约定支付相应的手续费用。预借现金费用：预借现金业务是指南京银行基于信用卡业务为持卡人提供授信额度取现及转账，持卡人使用授信额度转账时，需承担按每笔取现及转账使用授信额度的百分之二计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。原、被告签订的《南京银行梅花信用卡领用合约》约定，乙方（指信用卡申请人）使用的非现金交易自甲方记账日起至到期还款日为免息还款期，最长为56天。乙方信用卡在到期还款日前未全部偿还应还款额的，其发生的所有交易款项均不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从交易发生日起至清偿日止的透支利息，且甲方有权按月向乙方计收复利。利息计算标准为日利率万分之五。同时约定了滞纳金收取标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币10元。此后，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，并在其网站更新南京银行梅花信用卡收费标准，取消滞纳金，改收违约金，违约金收费标准同滞纳金，即每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币10元。被告自2010年6月30日使用该卡后，从2015年7月21日起出现逾期，截至2019年7月20日，被告信用卡欠款本金64709.9元、利息64346.85元、费用720021.27元，合计849078.02元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。原告主张的律师费于法有据，未超过有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦建军于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司信用卡欠款本金64709.9元及利息、费用（自2015年7月21日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》的约定计算，但总和以未还本金为基数按照年利率24%计算为限），并支付律师费2500元。二、驳回原告南京银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1480元，公告费600元，合计2080元，由被告韦建军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年九月二十日书 记 员  王 勇
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2150号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市悦汇娱乐有限公司，住所地：江门市江海区麻园路180号2幢2层、3层。法定代表人：石训方。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以已与被告江门市悦汇娱乐有限公司达成和解为由，于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解可按受理费标准的25%收取，即12.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。审 判 员 付智勇二〇一九年九月十日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784破申4号申请人：佛山市顺德区环宇实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区均安镇四埠工业区，统一社会信用代码：91440606231949408E。法定代表人：胡忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。被申请人：鹤山市志和伞业有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇富民工业区6号之一，营业执照：91440784776919807Y。法定代表人：任国权。申请人佛山市顺德区环宇实业有限公司与被申请人鹤山市志和伞业有限公司申请破产清算一案，本院于2019年9月5日立案。申请人佛山市顺德区环宇实业有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人佛山市顺德区环宇实业有限公司申请撤回对被申请人鹤山市志和伞业有限公司的破产清算申请，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人佛山市顺德区环宇实业有限公司撤诉。审判长  黄剑强审判员  程 军审判员  温晓明二〇一九年九月十七日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保72号申请人：北京泊霖文轩文化发展有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇马坊大街52号院1号楼10层1022。法定代表人：唐祥举，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被申请人：邢台郭守敬文化产业有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路郭守敬中学南侧。法定代表人：李东芳，经理。申请人北京泊霖文轩文化发展有限公司与被申请人邢台郭守敬文化产业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人邢台郭守敬文化产业有限公司1491840.26元银行存款。申请人提供了被申请人帐户信息,开户行：×银行股份有限公司×分行，账号：×××。申请人以×财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邢台郭守敬文化产业有限公司在×银行股份有限公司×分行账户：×××的存款1491840.26元，冻结期限为1年。案件申请费5000元，由申请人北京泊霖文轩文化发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王兰娣二〇一九年九月二十六日书记员  王雪梅
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2713号原告：南京泽凯置业有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇中山大街166幢-5号。诉讼代表人：尹悦红，江苏新高的律师事务所律师，系南京泽凯置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏新高的律师事务所律师。被告：宜兴市联丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市宜城街道城东新区十里牌下漳小区46幢359、361、363、365、367、369号。法定代表人：黄振球，董事长。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。原告南京泽凯置业有限公司（以下简称泽凯公司）与被告宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）解除商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽凯公司的委托诉讼代理人顾碧琳、被告联丰公司的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽凯公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的编号为高房预售合字20xxxx29号和20xxxx30号两份《南京市商品房预售合同》。事实和理由：2014年12月3日，原、被告签订上述两份《南京市商品房预售合同》，约定原告向被告出售“xx路xx广场xx室和xx室两套房产，购房总价为1339590元。合同签订后，被告未履行交付房款的义务，原告也未向被告交付涉案房屋。2017年3月16日，南京市高淳区人民法院作出（2017）苏0118破2-1号民事裁定书，裁定受理原告破产清算一案。《中华人民共和国破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，有权决定解除或继续履行。案涉房屋买卖合同签订后，原、被告均未履行义务，故管理人决定解除该合同。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告联丰公司辩称：2014年12月3日，宜兴市中化包装有限公司（以下简称中化公司）与被告签订了最高额本金为200万元的借款合同，原被告也签订了最高额保证合同，原告自愿为中化公司的借款提供担保，同时在当天原被告签订了本案所涉二份商品房预售合同，后被告于2014年12月26日，2015年6月30日分别向中化公司出借了150万元及50万元，共计200万元，借款到期日分别为2015年7月24日、2015年12月3日。借款到期后，中化公司与原告均未归还任何款项，在2016年春节前原被告达成一致意见，以网签的上述两套房屋以房抵债，用于清偿所借200万元本息，且原告已经实际交付了房屋，故被告已经履行交付房款的义务，原告也已经交付了涉案房屋，原告起诉要求解除合同的理由不成立。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年12月3日，案外人中化公司与联丰公司签订了最高额借款合同，约定联丰公司在2014年12月3日至2015年12月3日期间向中化公司提供不超过200万元的贷款。同日，联丰公司与中化公司、泽凯公司以及泽凯公司当时的股东孙超越、孙威签订最高额保证合同，约定由泽凯公司以及孙超越、孙威对上述最高额借款提供连带责任担保。同日，中化公司又与泽凯公司签订高房预售合字20xxxx29号和20xxxx30号两份《南京市商品房预售合同》，约定泽凯公司将其开发的位于南京市高淳区淳溪镇xx路xx广场xx室和xx室两套房屋出售给联丰公司，房价总额为1339590元，但联丰公司一直未支付购房款。此后，联丰公司按约分别于2014年12月26日和2015年6月30日向中化公司提供贷款200万元，借款到期日分别为2015年7月24日和2015年12月3日。由于中化公司未按约履行还款义务，孙超越将案涉房屋的钥匙交付中化公司，以案涉房屋抵偿中化公司向联丰公司的借款200万元及相应的利息。2017年3月16日，本院裁定受理案外人朱建国对泽凯公司的破产清算申请，并指定江苏高的律师事务所（后更名为江苏新高的律师事务所）担任泽凯公司的管理人。2019年6月，泽凯公司管理人以双方均未履行上述房屋买卖合同为由，以泽凯公司的名义诉至本院，要求解除上述房屋买卖合同。另查明，孙超越与孙威系父子关系，中化公司与泽凯公司系关联企业。审理中联丰公司陈述，当时以网签的方式签订案涉房屋买卖合同，目的就是以案涉房屋进行担保。以上事实，有泽凯公司提供的本院（2017）苏0118破2-1号民事裁定书、（2017）苏0118破2-2号民事裁定书、（2017）苏0118破2-4号决定书，江苏省司法厅准予江苏高的律师事务所更名为江苏新高的律师事务所的决定，南京市高淳区商品房预售合同，被告联丰公司提供中化公司和泽凯公司的工商登记信息，最高额借款合同、最高额保证合同、泽凯公司董事会决议、借款借据、银行本票，孙超越出具的情况说明、案涉房屋钥匙，本院对孙超越的核证材料，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，泽凯公司与联丰公司虽签订了案涉房屋的商品房预售合同，但从该合同形成时间与最高额借款合同、最高额保证合同形成时间的一致性来看，结合联丰公司的陈述，可以确定房屋签订时泽凯公司与联丰公司并不具有买卖案涉房屋的合意，签订商品房预售合同的目的，是为中化公司向联丰公司借款提供相应的担保。且客观上在中化公司未履行还款义务时，泽凯公司原法定代表人孙超越向联丰公司交付案涉房屋钥匙，也是为了以房抵债，实现以案涉房屋履行担保义务的目的。综上，泽凯公司与联丰公司就案涉房屋之间的关系名为买卖，实质上是一种担保借款合同关系，应当按照基础法律关系处理。因此，泽凯公司要求解除房屋买卖合同关系缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回南京泽凯置业有限公司的诉讼请求。案件受理费16856元，由南京泽凯置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇一九年九月四日书记员  史生娣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29058号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张宏，男，1974年7月31日出生，汉族，职业不详，户籍地成都市高新区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张宏经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张宏偿还借款本金100000.04元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费9000元，账户管理费21600元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月29日，张宏因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张宏发放金额为200000元、期限为24个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若张宏逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张宏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张宏应每月支付账户管理费1800元；若张宏发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月12日，北银消费公司依约向张宏发放贷款。张宏在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，张宏没有依约偿还贷款。故诉至法院。张宏未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷业务申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张宏账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张宏的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明张宏知晓贷款风险。上述证据经质证，张宏经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月29日，张宏签署了由北银消费公司出具的轻松贷业务申请书。合约书的内容：张宏向北银消费公司贷款（不超过200000元），贷款用途为装修，贷款期限24期，利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，张宏签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2016年4月12日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张宏偿还12期贷款本金、12期账户管理费。现张宏尚欠贷款本金100000.04元，截至2019年4月10日，张宏尚欠逾期滞纳费9000元，账户管理费21600元。庭审中，北银消费公司称，自2018年1月12日起至2018年4月12日（贷款期满日）的逾期滞纳费已核销，不再主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张宏签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张宏作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张宏偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2018年1月12日起至2018年4月12日（贷款期满日）的逾期滞纳费已核销，不再主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张逾期滞纳费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的逾期滞纳费计算标准高于现有有关规定的利息标准，本院依法予以酌减。张宏经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张宏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000.04元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费9000元，账户管理费21600元，自2019年4月11日起至欠款本金100000.04元付清之日的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2912元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执1340号 申请执行人：褚兴广，男，1971年6月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：刘洋，男，1986年11月24日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。 申请执行人褚兴广与被执行人刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2017）鲁0113民初4544号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）鲁0113执1340号案件立案执行。 （2017）鲁0113民初4544号民事判决书，判决确定：“前略，三、刘洋赔偿褚兴广护理费246151.10元、鉴定费4966元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13467元，由褚兴广负担4956元，由刘洋负担8511元，保全费520元，由刘洋负担。” 本院于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今均未申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2019年7月8日、9月5日分两次对被执行人在金融保险部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门、民政部门等提起网络查控，查询到被执行人名下有多个银行账户，因余额太少本院仅予以冻结，除此之外未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2019年7月22日本院依法将被执行人采取拘留措施。申请执行人申请执行标的额本金26018.10元及利息等，被执行人至今全部未履行。2019年9月9日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，同年9月11日对其采取了限制高消费措施。2019年9月19日经与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，也不要求对被执行人采取执行悬赏公告措施，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘延云 人民陪审员  刘岩岩 二〇一九年九月十九日 法官助理董宁 书记员房琳琳
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执330号申请执行人凯里市诚达融资担保有限公司。住所地：凯里市行政中心办公楼西楼333室。法定代表人潘昌兰，总经理。被执行人凯里市华欣农家食坊。住所地：凯里市。投资人孙正华。被执行人黔东南州凤群食品加工有限公司。住所地：凯里市。法定代表人文凤群，董事长。被告孙正华，男，1963年10月15日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告文凤群，女，1963年3月1日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）黔2601执1018号民事判决书于2019年1月25日依法受理了凯里市诚达融资担保有限公司申请执行凯里市华欣农家食坊、黔东南州凤群食品加工有限公司、孙正华、文凤群合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了四被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况，四被执行人均无财产可供执行，经本院查询，被执行人孙正华在其户籍地毕节市织金县无房屋，在居住地凯里市也无房屋，被执行人文凤群在其户籍地丹寨县无房屋，在居住地凯里市也无房屋。2019年4月23日，本院依法将四被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年9月17日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初1018号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市诚达融资担保有限公司在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里市诚达融资担保有限公司发现被执行人凯里市华欣农家食坊、黔东南州凤群食品加工有限公司、孙正华、文凤群有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年九月十八日书记员 杨 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1308号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：郑柯，男，1976年4月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉郑柯追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑柯名下价值60936.66元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结郑柯名下价值60936.66元的财产。案件申请费629元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3635号 原告马连增，男，1946年8月29日出生，汉族，现住昌邑市。 被告郎义忠，男，1958年5月26日出生，汉族，户籍地潍坊市坊子区，现下落不明。 原告马连增诉被告郎义忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马连增到庭参加诉讼，被告郎义忠经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马连增向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款33400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年，原被告发生业务往来，原告给被告送下水管道，经双方对账，被告欠原告33400元。现诉至法院，请求依法判决。 被告郎义忠未予答辩。 原告向本院提交欠条一份，载明2001年1月3日，经对账后被告欠原告33400元。以上证据，被告未到庭质证，本院依法予以确认。 根据原被告陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：1997年开始，原告从事铸造业务，被告从事建筑安装，原告多次为被告提供下水管等铸铁件，经双方2001年对账结算后，被告尚欠原告33400元，经原告多次催要，被告一直未还款。 本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告交付货物后，被告应支付货款，故对原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郎义忠偿还原告马连增欠款33400元，于判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，财产保全费370元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费635元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年九月十八日 书记员 冯永欣
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执648号 申请执行人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码91371100165887965T。 法定代表人:商庆收,董事长。 被执行人：于庆森，男，1960年9月30日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：潘为菊，女，1962年9月22日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：冯启勇，男，1973年12月19日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：山东福森工贸集团有限公司，住所地五莲县高泽镇工业园，统一社会信用代码913711210549619900。 法定代表人：于庆森，董事长。 被执行人：五莲县森龙橡胶有限公司，住所地五莲县高泽镇七宝山驻地，统一社会信用代码91371121698096138E。 法定代表人：于庆森，总经理。 被执行人：山东康洋电源有限公司，住所地五莲县高泽镇府首街工业基地1号，统一社会信用代码91371121773167734Y。 法定代表人：冯启勇，董事长。 山东五莲农村商业银行股份有限公司与潘为菊、冯启勇、于庆森、五莲县森龙橡胶有限公司、山东康洋电源有限公司、山东福森工贸集团有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121民初734号判决书已发生法律效力。潘为菊、冯启勇、于庆森、五莲县森龙橡胶有限公司、山东康洋电源有限公司、山东福森工贸集团有限公司未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行。申请执行标的5004477.85元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费52422元。 本院在执行过程中，依法向被执行人潘为菊、冯启勇、于庆森、五莲县森龙橡胶有限公司、山东康洋电源有限公司、山东福森工贸集团有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人潘为菊、冯启勇、于庆森、五莲县森龙橡胶有限公司、山东康洋电源有限公司、山东福森工贸集团有限公司在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。申请人在诉讼过程中已申请本院将被执行人于庆森、五莲县森龙橡胶有限公司名下房产、机械设备、固定资产予以查封，因被执行人财产暂时无法处置，申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人潘为菊、冯启勇、于庆森、五莲县森龙橡胶有限公司、山东康洋电源有限公司、山东福森工贸集团有限公司发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾世武 审 判 员  刘发京 人民陪审员  安丰阳 二〇一九年九月六日 书 记 员  李 勇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8511号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：谭秀兰，女，1975年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告谭秀兰民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金23,590元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2014年10月14日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00253），约定：原告向被告发放贷款80,000元；贷款期限为2014年10月14日至2016年10月17日，分24次还款，约定还款日为每月16日，初次还款日为2014年11月17日；月利率2.050%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为4,970元，最后一次还款额为4,959元。合同签订后，原告按约于2014年10月14日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金23,590元。 被告谭秀兰未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金23,590元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告谭秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金23,590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计195元，由被告谭秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  刘春莲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初4025号原告：郭天海，男，1965年10月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：段新花，女，1966年6月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：范景元，男，1957年9月4日出生，汉族。原告郭天海、段新花与被告范景元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告郭天海、段新花向本院提出诉讼请求：1.判令被告范景元偿还欠款600000元及利息（以上述金额为基数，按银行同期同类贷款利率，自2010年7月19日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告范景元负担。事实与理由：二原告系夫妻，郭天海与被告系朋友关系，2010年6月28日，被告以承包铁路路基施工工程，暂时资金周转困难为由向原告郭天海借款600000元，承诺一个月内归还。郭天海出于朋友情谊，向另一朋友筹借500000元，同时与妻子商量拿出100000元，凑足600000元于当日将现金交予被告，被告接收后出具借条，应郭天海要求，出借人写段新花名字，借款到期后，原告一直找被告索要，被告答应还款，但以各种理由拖延至今，故原告起诉至法院。被告范景元未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，本案原告郭天海、段新花在提起本案诉讼前，曾以与本案完全相同的当事人、诉讼标的和事实理由提起（2016）京0106民初22901号民事诉讼，该诉讼经本院审理，于2016年12月21日出具裁定书，裁定移送广东省阳江市阳东区人民法院处理。目前该案仍在诉讼过程中。故郭天海、段新花所提起的本案诉讼构成重复起诉，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郭天海、段新花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  封武山人民陪审员  王彦玲二〇一九年九月十六日书 记 员  张 佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：季万清，女，1986年9月29日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告季万清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告季万清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金134076.17元及零售利息5028.18元、分期手续费3752.50元、违约金1021.18元（截至2019年3月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××07的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告季万清未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年3月11日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××07。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、1笔续金宝、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年3月15日使用该卡，并于2019年1月1日出现逾期。截至2019年3月10日，被告共结欠本金134076.17元及零售利息5028.18元、分期手续费3752.50元、违约金1021.18元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季万清于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金134076.17元及零售利息、分期手续费（自2019年1月1日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3178元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担23元，由被告季万清承担3155元；公告费750元，由被告季万清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4332号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：谢美容，女，汉族，1975年7月24日出生，住址：广东省云浮市郁南县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告谢美容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2014年2月19日，被告向原告申领信用卡（卡号53×××144），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计37362.96元（其中本金34226.48元、利息及其他费用3136.48元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金34226.48元、利息及其他费用3136.48元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计37362.96元；2、被告支付原告的律师费损失4000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告谢美容经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2014年2月19日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为53×××14的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金34226.48元，利息及其他费用3136.48元，合计37362.96元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计37362.96元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失4000元，证据不足，本院不予支持。被告谢美容经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告谢美容应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金34226.48元，利息及其他费用3136.48元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币834元（原告已预交），由被告谢美容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年九月四日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初5225号原告：董正义，男，汉族，1954年12月27日生，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：徐培，江苏科腾律师事务所律师，系法律援助。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。法定代表人：李正才，该公司董事长。原告董正义与被告南京玄武环境工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2019年9月3日，原告董正义向本院申请撤回起诉。本院认为，原告董正义撤回起诉，不违反国家规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董正义撤诉处理。案件受理费减半收取计5元，本院决定免收。审 判 员 周 庆 安二〇一九年九月三日法官助理 见习崔坤书 记 员 王 小 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保745号申请人：青岛静远创业投资有限公司，住所地青岛市市北区辽源路257号8号楼307室。法定代表人：孙惠军，董事长。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被申请人：徐生龙，男，1981年6月30日出生，汉族，住山东省桓台县。被申请人：赵x，男，1982年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：冯中宝，男，1980年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。申请人青岛静远创业投资有限公司与被申请人徐生龙、赵x、冯中宝股权转让纠纷一案，青岛静远创业投资有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐生龙、赵x、冯中宝的银行存款241．91万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。青岛静远创业投资有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，青岛静远创业投资有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐生龙、赵x、冯中宝的银行存款241．91万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人青岛静远创业投资有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年九月二十五日书记员  张玉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5145号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王久辉，男，1970年3月1日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王久辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告王久辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金212362.92元及零售利息11114.30元、分期手续费3897.72元、违约金5377.56元（截至2019年3月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××05的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王久辉未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年9月23日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××05。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了15笔新快线、3笔续金宝、22笔圆梦金、4笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年9月29日使用该卡，并于2018年12月12日出现逾期。截至2019年3月20日，被告共结欠本金212362.92元及零售利息11114.30元、分期手续费3897.72元、违约金5377.56元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王久辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金212362.92元及零售利息、分期手续费（自2018年12月12日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4791元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担111元，由被告王久辉承担4680元；公告费750元，由被告王久辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执2375号之一申请执行人：李翠玲，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：齐霞，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：赵凤林，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行李翠玲与齐霞、赵凤林借款合同纠纷一案中，于2019年1月18作出（2019）内0627财保23号民事裁定书，裁定冻结被执行人齐霞在中国建设银行XXXXX支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内15万元，冻结被执行人赵凤林在中国农业银行XXXXXX支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内15万元，现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人齐霞在中国建设银行XXXXX支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内66000元至法院指定账户。二、对齐霞在中国建设银行XXXXX支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内84000元予以续行冻结，冻结期限为一年。三、划拨被执行人赵凤林在中国农业银行XXXXXX支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内101000元至法院指定账户。四、对被执行人赵凤林在中国农业银行XXXXXX支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内49000元予以续行冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 峰二〇一九年九月三日书记员 李惠贤
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初2815号 原告：孙月，女，2001年7月26日出生，住盐城市射阳县。 委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。 被告：苏珂，男，1990年4月11日出生，住宿迁市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙木侠，女，1954年4月10日出生，住宿迁市宿城区。 被告：董杰，女，2000年9月17日出生，住盐城市射阳县。 委托诉讼代理人：邓海燕，女，1977年10月9日出生，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：董安民，男，1976年5月13日出生，住江苏省射阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321300704017628B，住所地宿迁市中兴君临国际广场A座写字楼104-106室、1105-1107室。 负责人：陈跃飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。 原告孙月诉被告苏珂、董杰、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告孙月的委托诉讼代理人于翔、被告董杰的委托诉讼代理人邓海燕、董安民、被告平安财险的委托诉讼代理人袁佳佳到庭参加诉讼。被告苏珂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙月向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费6079.75元、住院伙食补助费630元、营养费1200元、护理费10840元、交通费350元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费5300元，共计221199.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月4日17时10分，被告苏珂驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区洋北镇洋北街荣昌路由东向西行驶至荣昌路与新街道交叉路口处，与沿新街道由北向东转弯行驶的董杰驾驶的电动自行车相撞，致董杰及电动自行车乘坐人孙月受伤，两车受损。本次事故经宿迁公安局交警支队一大队出具的交通事故认定书认定，苏珂和董杰承担事故的同等责任，孙月无责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在平安人寿保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告苏珂书面答辩称，对事故发生无异议，对本案的鉴定意见书无异议。 被告董杰辩称，对本案无异议。 被告平安财险辩称，对事故发生事实无异议。事故已经处理了部分医疗费，交强险中医疗费限额已使用完毕。事故车辆在公司投保交强险和不计免赔商业第三者责任险，商业险保额50万元，商业险已赔偿84307.97元，交强险伤残限额剩余11万元。 本院经审理认定事实如下：2018年8月4日17时10分，被告苏珂驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区洋北镇洋北街荣昌路由东向西行驶至荣昌路与新街道交叉路口处，与沿新街道由北向东转弯行驶的董杰驾驶的电动自行车相撞，致董杰及电动自行车乘坐人孙月受伤，两车受损。本次事故经宿迁公安局交警支队一大队出具的交通事故认定书认定，苏珂和董杰承担事故的同等责任，孙月无责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在平安人寿保险公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险，商业险保额50万元，事故发生在保险期间。 原告前期所花费的医疗费及残疾器具辅助费用已通过向本院诉讼[（2018）苏1302民初第8310号一案]处理完毕，本案交强险医疗费限额已赔付完毕，商业险已赔偿84308.24元。 现原告提起诉讼，并申请鉴定其因本起交通事故导致伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期，本院依法委托连云港正达司法鉴定中心对原告申请的事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人孙月因交通事故受伤致创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤伴颞叶出血，创伤性硬膜外血肿，颅底骨折，额骨骨折，左锁骨骨折，左侧胫腓骨开放性骨折等，目前遗留颅脑损伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度首先，构成人体损伤九级伤残；行右侧颞叶部分切除术后，构成人体损伤九级残疾；2.被鉴定人孙月的护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日。 另查明：2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告苏珂驾驶的车辆与被告董杰驾驶的电动自行车车发生交通事故，致乘坐车辆的原告孙月受伤，被告苏珂、董杰承担本起事故的全部责任。苏珂驾驶的车辆在被告平安财险投保交强险和商业第三者责任险，关于赔偿责任应先由平安财险在交强险责任限额范围内予以赔偿。对交强险外的赔偿责任，由平安财险在商业险限额承担60%赔偿责任，董杰承担40%的赔偿责任。 关于原告在本次诉讼中的损伤，本院依法认定如下：1.医疗费6079.75元，有医疗费票据为证，本院予以支持；2.住院伙食补助费630元，本院予以支持；3.营养费1200元，本院予以支持；4.护理费，原告住院期间有31天护理费由护工护理，费用3720元由票据为证，原告另主张按80元/天主张89天护理费，本院予以支持，护理费共支持10840元；5.交通费，本院酌定350元；6.残疾赔偿金，原告系高校在校学生，原告按城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金188800元，本院予以支持；7.精神损害抚慰金8000元，本院予以支持；8.鉴定费5300元，有票据为证，本院予以支持。上述损失共计221199.75元，被告平安财险应在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业险限额内赔偿原告63539.85元（221199.75-110000-5300）*60%，被告苏珂应承担3180元（5300*60%），被告董杰应赔偿原告44479.9元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙月173539.85元； 二、被告苏珂于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙月3180元； 二、被告董杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙月44479.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取753元，由被告苏珂负担451.8元，被告董杰负担301.2元（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吴雪媛 二〇一九年九月十一日 书记员  孙 阳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6761号 原告：牛健，男，1964年3月2日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地在南京市六合区葛塘葛中路1号。 法定代表人：刘娟，董事长。 委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。 原告牛健诉被告南京紫竹物业管理股份有限公司（下称紫竹物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛健、被告紫竹物业委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛健向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月8日，原告回家发现××室房顶漏水，造成损失巨大。原告认为此次漏水与2008年的漏水原因一样，都是由被告没有清理天沟而导致的。原告要求按照上一次调解时内容由被告承担赔偿责任。 被告紫竹物业辩称，原告漏水造成损失主要是屋面渗水所致，并非由于被告管理不当造成管道堵塞。原告主张的损失部分没有事实依据。原告主张的2008年调解的内容与本案当事人不一致，没有可比性。 经审理查明，原告系南京市浦口区滨江大道××室业主。被告为原告所居住的小区提供物业服务。2008年12月29日，牛健起诉紫竹物业、明发集团南京房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，南京市浦口区人民法院作出（2008）浦民一初字第4327号民事调解书，调解内容为：一、紫竹物业一次性赔偿牛健30000元，该款于本调解书签收之日给付；二、明发集团南京房地产开发有限公司一次性补偿牛健20000元，该款于本调解书签收之日起两周内给付牛健；三、朱健所有的明发滨江新城二期××室房产因雨水被淹造成的一切损失由牛健自行承担。 2018年3月8日，原告家房顶漏水，家具受损。原告提供了其拍摄的视频，被告对原告提供的视频反映原告家有漏水事实无异议，但认为不能证明漏水是被告造成的。 在庭审中，被告未提供证据证明其损失的数额，承办法官释明如需法院判决需进行鉴定，但原告未提出鉴定申请，要求按照调解书内容作为依据。 上述事实，有原告提供的调解书、照片、视频、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告应当承担其家中漏水的责任，赔偿损失5万元。被告对原告的主张均有异议，本院认为，原告应对自己的主张提供证据，原告提供的证据不能证明其主张。原告要求按照调解书内容让被告承担责任及赔偿，并无相应的法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告牛健的诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告牛健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费1050元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  朱恒顺 人民陪审员  许维江 二〇一九年九月十日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1622刑初154号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人程某，男，汉族，1987年1月28日出生于山东省滨州市滨城区，中专文化，农民，户籍地滨州市滨城区，住滨州市滨城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月31日被取保候审。 公诉机关以滨阳检公刑诉［2019］128号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪于2019年8月29日诉至本院。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月10日21时9分许，被告人程某醉酒驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车,沿阳城八路由西向东行驶至阳城八路与河东三路交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人程某血液中乙醇含量为109.1mg/100ml。到案后，被告人程某如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为被告人程某的行为构成危险驾驶罪，其到案后如实供述其犯罪事实，建议对被告人程某在拘役一至二个月之间量刑，可适用缓刑，并处罚金。 被告人程某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩波 二〇一九年九月三日 书记员  黄悦
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2052号之一 被执行人冯成军，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2052号之一裁定书，于2019年09月06日向被执行人冯成军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冯成军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯成军在中国工商银行16×××55账户内存款人民币371628.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年九月六日 书记员  齐森山
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3231号原告：唐云凤，女，1962年10月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告：高顺波，男，1961年7月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：刘子芳，男，满族，1950年1月24日出生，住鞍山市铁东区。被告：张志宇，男，1986年4月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告唐云凤、高顺波诉被告张志宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王臻独任审理，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月8日，原被告关于房屋买卖一事，签订了房屋买卖合同。合同约定原告将其所有的坐落于鞍山市铁西区（建筑面积384.31平方米，产籍号：2-7-383-4)的房屋出售给被告，约定房款为170万元，合同生效之日起该房屋贷款100万元及利息7000元由被告支付给银行后，原告配合被告办理更名过户手续，被告再向原告支付剩余房款70万元。现合同鉴订至今己有近一年之久，被告仍未按照合同约定履行支付剩余房款70万元，支付100万元房屋贷款及利息给银行的义务，因房屋银行贷款100万元己到期，被告没有偿还100万元及剩余房款70万元导致合同无法继续履行。原告多次催告未果，无奈只能向法院提起诉讼，主张解除合同以保障自己的合法权益。望贵院依法查明事实，支持原告的所有诉求：1、判令解除原、被告鉴订的房屋买卖合同170万元。2、判令被告腾出原告所有的房屋。3、被告支付房屋租金10万元。被告承担诉讼费用。被告辨称：同意解除房屋买卖合同，并返还房屋，合同履行期间，被告为原告垫付银行贷款利息70000元，原告应当返还，合同签订后，被告对房屋装修，房屋装修的价值应当评估后现金返还。经审理查明：2018年10月8日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订个人房屋买卖合同，约定二原告将位于铁西区.31平方米商业网点，出售给被告，房屋价格按(总建筑面积)(实际建筑面积)计算，该房屋售价为(币)每平方米4392元总金额为(币)壹佰柒拾万元整(1700000元)整。付款方式，总房款为壹佰柒拾万元整(1700000元)因该房产甲方在银行有贷款壹佰万元整(1000000元)，经双方协定后支付方式为，本合同生效之日起该房屋贷款壹佰万元整及其利息由乙方支付给银行(乙方要求甲方办理过户或者抵押给银行或者个人或者担保手续时甲方无条件配合乙方办理各项手续)履行所有手续以后乙方需向甲方支付剩余房款柒拾万元整(700000元)。交付期限，甲方应于本合同生效之日起三日内，将该房屋的产权证书其他关于房屋手续交给乙方，并在乙方需要办理贷款或者过户的情况下配合办理一切相应手续。合同签订后，二原告将房屋交付给被告，被告开始占有使用。被告每月支付给二原告作为支付银行的利息，共计支付70000元。但二原告与被告一直未办理银行还款手续。被告也未支付过房款。另查，被告在庭审中承认将房屋出租过两个月，每月租金1万元。上述事实，原告提供的证据有：个人房屋买卖合同。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告提供的签订合同时的影音资料，因与合同履行并无关联性，本院不予采信。本院认为，二原告与被告签订的个人房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，依法有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。原告诉称被告未按合同约定支付房款，违约，据此要求解除合同，但被告辩称，在偿还银行借款的过程中，原告不配合被告与银行沟通，导致被告无法偿还银行借款，就双方主张的事实，原告与被告均是口头陈述，而未向法庭提供证据。原告称被告未履行合同，但被告一直向原告支付原告应当向银行支付的利息，原告对此予以认可，能够证明，被告并非不愿意支付房款。在庭审中，原告也未就要求被告履行合同向法庭提供证据，而合同约定的向银行偿还款，并非被告自己能够完成，是需要原告提供相应材料配合的，在此情况原告主张被告违约没有支付房款，事实依据不充分，本院不予支持。但被告在庭审过程中同意解除合同，本院予以确认。因原告要求解除合同，被告同意，就合同解除后的后果，被告应当返还原告涉案房屋，被告主张支付原告利息，但被告亦占用原告房屋，被告应当支付占用原告房屋的费用。考虑到房屋租赁及使用的情况，本院认为以已支付利息抵顶占用费为宜。关于原告主张租金一节，合同签订后，被告占用房屋，并曾将房屋出租，原告就此主张租金，但双方没有租赁合同，不应支持。关于被告主张以现金返还装修费用一节，被告占用房屋后对房屋进行装修，但在庭审过程中，原告对该装修同意不保留，对于返还房屋应恢复原状，故对于被告的辩称，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定判决如下：一、原告唐云凤、高顺波与被告张志宇签订的个人房屋买卖合同解除；二、被告张志宇与本判决书生效之日起30日内将位于鞍山市铁西区.31平方米商业网点恢复交付前原状，返还原告唐云凤、高顺波，并将房屋相关手续返还原告唐云凤、高顺波；三、驳回原告唐云凤、高顺波其他诉讼请求。案件受理费20100.00元（原告已预交），案件适用简易程序审理，减半收取10050元，由被告张志宇承担5025元，原告唐云凤、高顺波承担5025元，被告于本判决生效之日起30日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 臻二〇一九年九月十一日书记员 畅诚蕊