wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初1526号原告：李华娣，女，1986年5月12日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：***，江苏竹辉律师事务所律师。被告：吴小凡，男，1986年12月4日生，侗族，住贵州省石阡县。原告李华娣与被告吴小凡、梁倩倩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李华娣申请撤回对被告梁倩倩的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年9月5日就本案公开开庭进行了审理。原告李华娣的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。被告吴小凡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李华娣向本院提出诉讼请求：1、被告支付出租房屋租金6066元。2、被告支付出租房屋水、电、燃气欠费574元。3、被告支付恢复原状费用600元。4、被告支付违约金2600元。5、被告支付上述费用利息104元，按照年利率4.75%自2018年10月21日起暂算至2019年1月10日，剩余利息计算至生效判决确定履行日止。6、被告支付因被告根本违约导致涉案租赁房屋空置期租金7800元（2019年1月8日至2019年4月7日）。7、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月28日，原告与被告、中介方金皓房产签订了《房屋租赁协议》，约定从2018年8月29日起，原告将出租房屋交付被告承租使用，合同期限至2019年8月28日。出租房屋租金支付方式为，每3个月支付一次。同时约定“房屋租用期间，甲乙双方均不得擅自解除协议，否则除赔偿中介方应得的中介服务费外，还应支付一个月的租金作为违约金于对方，并须提前1个月通知对方”。自2018年10月21日起，被告一直未支付出租房屋的租金和相应的水电燃气费用，原告多次向被告要求支付租金，被告均置之不理。后原告报警，被告为了掩饰不支付租金等相关费用的不法行为，向原告谎称回去取钱并将已临近有效期的身份证质押给原告。自此，被告将其自身相关物品搬离出租房屋并驾驶自有红色汽车下落不明。被告的行为已经构成根本违约，应当承担法律责任。同时，被告的根本违约行为导致房屋租赁期间合同被迫解除，且正处于春节期间，双方签订的《房屋租赁协议》约定的违约金明显不能填补原告因此遭受的损失。被告吴小凡未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告系昆山市XX镇XX园XX号楼XX室房屋的所有权人。2018年8月28日，原告和被告签订《房屋租赁协议》，约定：1、被告向原告承租上述房屋，月租金2600元，租期自2018年8月29日至2019年8月28日止，每3个月支付一次租金，第一次租金为交二押一，第二次租金交4个月，每次租金提前一周付，逾期支付租金扣留1个月房租作为违约金，如退租须提前30天通知原告；2、房屋居住一家4人，租用期间，水、电、电话、卫生、燃气、物业管理费、有线电视收视费由被告承担，即水起已用380吨，电起已用26895.90度，煤气已用1093立方米；3、被告应向原告支付2600元保证金，租期满后，如被告未损坏室内设施，保持室内整洁，并结清各项费用后，保证金无息退还。合同签订当天，被告支付原告2个月租金5200元、保证金2600元，合计7800元，原告将房屋交付被告占有、使用。此后，被告未再支付原告租金。原告多次向被告催要房租未果，被告于2019年1月8日自行搬离涉案房屋。原告通过小区的监控录像得知被告搬离的事实。2019年1月8日，原告查询水表、电表及煤气的使用情况，并形成书面记录，记录为被告尚拖欠水费22吨、电费356.98度、煤气66立方的费用未缴纳，费用合计574元。原告更换了房屋门锁，支付开锁费300元。2019年1月21日，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告将房屋出租于被告，双方形成租赁合同关系，被告应当按约支付租金。被告仅支付原告2个月的租金，应再支付原告2018年10月29日至2019年1月8日期间的租金，经核算该租金应为6066元。合同中约定，租赁期间的水电燃气费均由被告承担。因并无证据证明被告已结清了水电燃气费用，该574元应由被告承担。被告自行搬离涉案房屋，未与原告进行交接，原告将房屋收回所产生的开锁费300元系因被告违约所致，该开锁费应由被告承担。原告主张的其余恢复原状的费用，因无证据证明损失已实际发生，本院暂不予支持。关于违约金、逾期利息、空置期租金的问题。被告逾期交付房租，已构成违约，依据《房屋租赁协议》的约定，应当承担违约金2600元。因该违约金能够弥补原告的损失，对原告主张的逾期利息，本院不予支持。原告将房屋收回后，已取得对房屋的处分权，如房屋空置的，该期间的租金不应由被告承担。综上，被告合计应支付原告租金6066元、水电燃气费574元、开锁费300元、违约金2600元，扣除被告已交付的保证金2600元，被告应再支付原告6940元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴小凡于本判决生效后十日内支付原告李华娣6940元。二、驳回原告李华娣其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告吴小凡负担。原告李华娣预交的50元，本院予以退还，被告吴小凡应当负担的50元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号3225019864360000081175310、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告李华娣直接交付第三方的公告费690元，被告吴小凡应直接支付给原告李华娣。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审 判 长  唐 敏人民陪审员  胡守辉人民陪审员  龚玲花二〇一九年九月二十二日书 记 员  王 芳
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1590号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。营业场所：达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波，总经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：李玉碧，女，1968年1月20日出生，汉,住四川省渠县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中国财保达州分公司）诉被告李玉碧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国财保达州分公司的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼，被告李玉碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国财保达州分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付代偿款本息47751.25元(本金46786.35元、利息893.58元、罚息60.95元、复利10.37元)；二、依法判令被告向原告支付以代偿款人民币47751.25元为基数从2018年10月1日起至款项支付完毕之日止按每月2%的标准计算的违约金；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月7日，被告李玉碧向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司客户身份信息基本信息补充单（承诺环节）》，自愿以中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）为被保险人向原告投保。原告同意承保后向被告签发了保证保险单（保单号：PBBR2017513XXXXXXXXXXX）。 2017年11月13日，被告与农行通川支行签订《个人担保借款合同》，借款合同约定：借款金额为伍万柒仟元整，借款用途为日常生活消费，担保方式为保证担保，原告以（保单号：PBBR2017513XXXXXXXXXXX）提供担保，该合同还对借款相关的其他内容作了约定。 因被告在农行通川支行借到款项后未能按借款合同约定偿还借款本息，致使保险事故发生。原告按保险合同约定代被告向被保险人农行通川支行偿还了借款本息共计47751.25元(本金46786.35元、利息893.58元、罚息60.95元、复利10.37元)。被告至今未按合同约定向原告支付原告代被告偿还的款项及相关保费，其行为已构成违约。为此，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 被告李玉碧未作答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李玉碧未到庭质证，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年11月7日，被告李玉碧向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司客户身份信息基本信息补充单（承诺环节）》，自愿以农行通川支行为被保险人向原告投保。2017年11月9日，原告向被告出具了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR2017513XXXXXXXXXXX），保险合同约定被保险人为中国农业银行股份有限公司达州通川支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额为57000元（大写：伍万柒仟元整），保险费为35204.04元，保险金额为63031.95元，付费方式为每月交付保险费977.89元。保险合同特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以全部欠款为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017月11月13日，被告李玉碧与农行通川支行签订《个人担保借款合同》，该合同约定农行通川支行向被告李玉碧借款57000元（大写：伍万柒仟元整），借款期限36月，担保方式为保证担保，原告以保单（保单号：PBBR2017513XXXXXXXXXXX）为李玉碧提供担保。该合同签订后，农行通川支行按约如数向被告李玉碧发放借款，但被告未按约履行还款义务。原告代被告李玉碧偿还了剩余贷款本息47751.25元(本金46786.35元、利息893.58元、罚息60.95元、复利10.37元);现原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 本院认为：原、被告之间签订的保险合同及被告李玉碧与农行通川支行所签订的《个人担保借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同双方应按合同约定全面履行各自合同义务，因被告李玉碧未按合同约定按期归还借款本息，导致原告中国财保达州分公司向农行通川支行理赔了贷款余额、利息、罚息、复利共计47751.25元，原告理赔后，被告李玉碧应按约定向原告支付赔偿款。因此，原告主张判令被告李玉碧承担原告支付的代偿款47751.25元的诉请，本院予以支持;对原告主张违约金以47751.25元为基数从2018年10月1日起按照每月2%的标准计算至被告偿还清原告代为支付的款项之日止的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张违约金按每月2%计算的标准未超过年利率24%，本院予以支持。被告李玉碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉碧于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司偿还其代为支付的贷款本息47751.25元及违约金（违约金以47751.25元为基数按年利率24%从2018年10月1日起计算至付清原告代为支付的款项之日时止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，由被告李玉碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谭建华 人民陪审员  鲜崇理 人民陪审员  魏才益 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李琳子
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初5975号 原告：大连巨川物业管理有限公司，住所地瓦房店市复州城镇永丰村三组。 法定代表人：陶士海，系该公司经理。 统一社会信用代码：9121028155060073X1 被告：王晓丽，女. 原告大连巨川物业管理有限公司与被告王晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告大连巨川物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按大连巨川物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王德和 二〇一九年九月二十五日 书记员  张小艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0202民初1639号原告：王成建，男，1972年2月28日生，汉族，住吉林市船营区。委托代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。被告：蔡雪，女，1993年10月25日生，汉族，住吉林省舒兰市。委托代理人：蔡兴宝，系被告蔡雪父亲。委托代理人：周光伟，吉林延年律师事务所律师。被告：蔡兴宝，男，1968年10月1日生，汉族，住吉林省舒兰市。委托代理人：周光伟，吉林延年律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司舒兰支公司，住舒兰市舒兰大街5193号。法定代表人：石伟忠，经理。委托代理人：王凯，员工。原告王成建与被告蔡雪、蔡兴宝、中国平安财产保险股份有限公司舒兰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告王成建于2019年9月29日本院提出撤诉申请。本院认为，原被告达成和解且已给付完毕，原告自愿撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王成建撤诉。案件受理费188元，由原告王成建负担。审判员  赵莉莉二〇一九年九月二十九日书记员  林湘焱
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2228号原告：**飞，女，1983年12月08日出生，汉族，住开阳县，原告：童庆丰，男，1979年04月18日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告：何达，男，1970年10月23日出生，汉族，住贵州省开阳县，委托代理人杨仕映，贵州睿盾律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王利梅，贵州睿盾律师事务所律师，一般授权代理。原告**飞、童庆丰与被告何达不当得利纠纷一案，本院于2019年06月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告**飞、童庆丰与被告何达及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令被告将2017年5月12日收到的还款66800元退还原告。2、判令全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：因原告欠被告540万元，2017年5月12日，原告归还现金5万元给被告，加上原告为被告支付的16800元水电费共计66800元。双方就该款议定两个方案，一、是原告以680万元现金将房屋抵偿给被告，扣除欠款和已归还的66800元后，被告在2017年6月12日付清原告差价121.68万元，双方债务清偿完毕。二、是原告欠被告的债务以法院执行为准，被告收到的66800元从原告欠被告的540**扣除。因双方未能执行第一套方案，故执行第二套方案，但在执行过程中，开阳县人民法院作出（2018）黔0121执823号裁定书，裁定原告用房屋作价清偿了被告全部债务共计876.96万元。因原告已偿还被告还款66800元未扣除，案件执行完毕被告已未将已收到原告还款66800元退还原告，严重侵害了原告合法权益，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）（2016）黔01民初846号民事调解书，证明原告支付66800元给被告的目的是清偿该调解书确定的540万元债务；（二）收条一份，证明被告于2017年5月12日收到原告支付的66800元还款；（三）（2018）黔0121执823号执行裁定书，证明开阳县人民法院执行了原告房屋，清偿了（2016）黔01民初846号民事调解书确定的本金540万元及利息336.9万元，该调解书确定的债务执行完毕，而执行中并未扣除原告该笔66800元还款；（四）以物抵债协议书一份、房屋资料移交确认书一份、申请书一份、履行情况确认书一份、开城国用3701号议价方案一份，证明（2018）黔0121执823号执行裁定书确定的876.96万元债务，原告已用房屋作价全部清偿完毕，但未扣除原告已支付的66800元。被告何达辩称：1、被告并未实际收到原告所支付的66800元；2、收条中陈述的66800元，作为双方的债权债务，在2019年2月20日以以物抵债协议书的形式进行了结算，同时在（2018）黔0121执823号裁定书生效后已执行完毕，因此应裁定驳回原告起诉。被告提交的证据有：（一）（2016）黔01民初846号民事调解书，证明差被告借款450万，经贵阳市中级人民法院调解达成协议的事实；（二）以物抵债协议书、（2018）黔0121执823号裁定书，证明双方签订的以物抵债协议书约定，双方债权债务一次性解决，全部结清，双方不能再就与该债务有关的事项向人民法院起诉和上诉，故应驳回原告起诉；（三）租房合同一份，证明租房人是邓旭东，不是被告，原告并未给被告支付水电费。经审理查明，因二原告欠被告借款本金和利息共计540万元，双方在2016年3月6日签订了《债务还款会议纪要》，约定由被告与陈德、蒋武3人成立公司，作价收购**飞位于开阳县开洲大道209号的房屋冲抵所欠债务。原告及案外人**飞将房屋交被告出租，后来因《债务还款会议纪要》约定事项未能履行，双方解除约定，原告将被告所欠540万元债务起诉至人民法院，上诉后经贵阳市中级人民法院调解达成协议为：“由童庆丰、**飞支付何达借款本金450万及利息90万元，如未按期限履行，应支付逾期利息，从2016年7月14日起以540万元为基数，按年利率24%计算利息至还清之日止。”后该调解书由开阳县人民法院执行，2019年4月20日开阳县人民法院作出（2018）黔0121执823号执行裁定书，将本案所涉房屋作价以物抵债清偿了原告欠被告的全部债务本息共计876.96万元。后原告以被告收取的原告66800元未在抵债裁定中冲抵，被告也未退还原告为由，起诉如诉请。同时查明，本案所涉房屋的土地系案外人**飞在开阳县人民法院拍卖时竞买所得，房屋系其修建。另查明，2017年5月12日，被告收到原告还款66800元，出具收条交原告收执，收条载明：“今收到童庆丰、**飞交来还款66800元（含为何达支付2014年水电费16800元），此款定位两个方案：一方案：童庆丰以680万元的价格将开州大道209号的整栋房屋2500平方米抵债给何达，何达在2017年6月30日止应补童庆丰、**飞差价121.68万元。此方案必须在2017年6月12日前支付清童庆丰、**飞余款本约定有效。（童庆丰、**飞必须保证能办房产证，费用何达出40万元，超出部份由童庆丰、**飞负责）。二方案：双方如达不成1号方案，以法院执行为准；何达于2017年5月12日收到童庆丰、**飞交来的还款66800元从童庆丰、**飞欠何达的540万元里扣出。债务人确认签字：**飞、童庆丰，收款人：何达2017年5月12日，本收条一式两份，双方各执一份”上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，公民没有法律依据取得不当利益，应当予以返还。本案原告因欠被告借款本息，经贵阳市中级人民法院调解给付，后原告向被告支付还款66800元，2019年在开阳县人民法院执行过程中原告用房产折价以以物抵债的方式抵偿全部债务并交付完毕，执行中未就该部分款项进行抵扣案款，被告也未返还原告，现原告请求返还该款，应予支持。对被告的该款项被告未实际收到，且该66800元已在执行和解过程以以物抵债的形式进行了结算的意见，因该意见本身自相矛盾（既然该66800元未实际收到，为何又会在以物抵债过程中进行了结算），且被告就该款不仅出具了收条交原告收执，而且还就该款在以后执行过程中的处置进行了详细约定，从双方如此注重细节来看，被告显然不可能在未收到款项的情况下将收条交付原告，并且被告在长达两年的时间内也未对其所辩称的出具了收条未收到款的情况提出异议。综上，对被告的该意见，本院不予采信。对被告的上述款项以在以物抵债协议书中约定全部解决、结清的意见，因双方在开阳法院执行局签订的《以物抵债协议书》中明确，原告用房产抵偿童庆丰、**飞与何达之前在贵阳市中级人民法院调解书（2016）黔01民初846号民事调解书中确定的全部债务（包括540万及2016年7月14日—2019年2月20日期间的所有债务），故调解书确定的债务已用房屋抵债完毕，对以前已偿还部份并未扣除，故对被告该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何达在本判决生效后十五日内返还原告童庆丰、**飞钱款66800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元（已减半），由被告何达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年九月九日书记员  王仕容
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3128号 申请执行人：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司。住所地：深圳市福田区福。 法定代表人：DUSANMALOTA，执行董事。 被执行人：李威,男,1984年9月19日出生,汉族,住四川省西昌市。 本院在执行捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与李威借款合同纠纷一案中，被执行人李威应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计11002.54元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司支行有借款本金、利息及案件受理费等共计11002.54元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月二十三日 书记员 鲁元学
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1799号 原告：张振英，女，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙兆林，男，汉族，住山东省淄博市张店区，系原告之夫。 被告：淄博福邸房地产开发有限公司. 法定代表人：陈建辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘小南，女，1986年10月9日生，汉族，系该公司员工。 原告张振英诉被告淄博福邸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振英的委托诉讼代理人孙兆林，被告淄博福邸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘小南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振英向本院提出诉讼请求：判令被告限期返还原告购房款6205元，赔偿利息损失15637元；支付垫付款4960元。事实和理由：2005年10月，原告向被告购买一套住房，建筑面积111.51元，套内面积94.39平方米，公摊面积17.12平方米，每平米售价2224.01元，并约定，原告交齐办证资料后，被告自交出住房钥匙之日起，360天内办完产权证。因被告违反国务院《商品房销售面积计算及公摊面积分摊规则》和该楼相应的公摊面积系数0.1518，该房多记公摊面积2.79平米，多收购房款6205元，且逾期未办产权证，原告反诉至法院。张店区法院（2014）张民初字第1147号判决书判决被告“30日内协助原告办完产权证”；原告赔偿损失的反诉请求，可待办理房产证后，再另案处理。被告拒不执行该判决和（2015）张执字第34号“强制过户”的执行裁定，2019年5月24日，协助执行人淄博市自然资源局（原市房管局），据民诉法第252条之规定，逼迫原告替被告垫付售房契税费4960元后，才给予办理该房《不动产权证》。为此，请求人民法院依据《侵权责任法》第六条、第十五条第四项、第六项，最高人民法院法释（2015）18号文第26条及上述法规，判如所请。 被告淄博福邸房地产开发有限公司辩称：原告的房产证已经办出，我们根据淄博市房管局出具的测绘报告内容跟原告签订合同，不存在公摊多算问题；原告提出的垫付款应该予以驳回，我们在该案之前已经有一、二审判决书判决房屋契税应由原告缴纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2005年10月10日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的位于张店区共青团东路×号楼×单元×号楼房一套，建筑面积111.51平方米，套内建筑面积94.39平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积（以下简称公摊面积）17.12平方米，按建筑面积计算，单价每平方米2224.01元。2018年6月15日原告诉至本院，请求判令被告履行售房合同约定义务，限期为原告办理完涉案房产证、契证、土地证，判令被告承担全部诉讼费用和办证费，本院于2018年7月23日作出（2018）鲁0391民初1217号民事判决，确认契税等办证费用应由原告承担，对原告要求被告承担办证费用的诉讼请求，不予支持。2019年5月21日，原告向张店区税务局缴纳了契税4960元，原告称该契税是相关部门让其垫付该款才给予产权证，否则不予办理该证。 庭审中，原告向法庭提交了国务院《商品房销售面积计算及公摊面积分摊规则》一份，该规则第十条规定，公用建筑面积分摊系数计算是将整栋建筑物的公用建筑面积除以整栋建筑物的各套套内建筑面积之和，购房者应合理分摊的公用建筑面积为各套（单元）的套内建筑面积乘以公用建筑面积分摊系数。原告提交的其不动产证附图显示，其房屋的建筑面积、公摊面积、套内建筑面积与其购房合同一致。原告提交的购房合同附件显示，其购买的张店区共青团东路9号院福邸1号商住楼总建筑面积为3594.18平方米，分摊面积为521.22平方米。 上述事实，有原、被告向法庭提交商品房买卖合同、分摊规则、购房合同附件、完税证明、不动产证附图、民事判决书等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，法律保护合同当事人的合法权益，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，原告购买的张店区共青团东路×号院 ×商住楼总建筑面积为3594.18平方米，分摊面积为521.22平方米，根据国务院《商品房销售面积计算及公摊面积分摊规则》的规定，该商住楼的公用建筑面积分摊系数应为0.1518（521.22平方米／3954.18平方米-521.22平方米），原告所购买的房屋应分摊的公用建筑面积为14.33平方米（94.39平方米*0.1518），但被告出售给原告的房屋计算的公摊面积为17.12平方米，违反了行政法规的规定，其多收取的公摊面积的价款应当返还原告，原告购买的房屋按照建筑面积单价每平方米2224.01元，被告多计量公摊面积2.79平方米（17.12平方米-14.33平方米），被告应当返还原告6205元（2224.01元*2.79平方米），被告还应当赔偿原告因此受到的损失，本院确定原告的损失为4221元（以6205元为基数，按照同期银行贷款利率年息4.9%计算，自2005年10月28日原告缴清房款之日至判决之日），原告多主张部分，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的契税4960元，根据我院作出的（2018）鲁0391民初1217号民事判决，契税等办证费用应由原告承担，因此，对原告要求被告承担契税4960元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告淄博福邸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张振英购房款6205元； 二、被告淄博福邸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张振英利息损失4221元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由原告负担144元，被告负担91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  温绍勋 二〇一九年九月十七日 法官助理张恒 书记员宋乃午
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终187号上诉人（一审原告）：鞍山市鑫达环保仪表厂，住所地：鞍山市千山区宋三镇达到湾村。法定代表人：张钰，经理。委托代理人：张洪涛，男，1956年2月3日出生，汉族，住海城市，系张钰父亲。委托代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山经济开发区管理委员会，住所地：鞍山市千山区千山西路287号。法定代表人：萧爱武，主任。委托代理人：李琳，该委工作人员。委托代理人：于振伟，辽宁瀛如律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山市千山区达道湾镇人民政府，住所地：鞍山市千山区达道湾镇。法定代表人：潘刚，镇长。委托代理人：印明江，该政府工作人员。委托代理人：徐文竹，辽宁方槊律师事务所律师。上诉人鞍山市鑫达环保仪表厂因诉被上诉人鞍山经济开发区管理委员会及被上诉人鞍山市千山区达道湾镇人民政府行政赔偿一案，不服鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并组织各方当事人进行询问，上诉人鞍山市鑫达环保仪表厂的委托代理人张洪涛、程晓露，被上诉人鞍山经济开发区管理委员会的委托代理人李琳、于振伟，被上诉人鞍山市千山区达道湾镇人民政府的委托代理人印明江、徐文竹参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，原告鞍山市鑫达环保仪表厂位于达道湾街道××村，属国有转让土地。2006年10月21日，该企业在翻建办公楼时，因当时时任市长的谷春利在视察达道湾村动迁情况看到企业建设房屋，责令城市综合执法部门进行核实，因当时企业负责人在外地无法提供相关的批复手续，市综合执法部门于当天强制拆除企业在建房屋。此后，2016年2月达道湾镇人民政府调查核实并报鞍山市经济开发区审议，确认此次拆扒系误拆。同年2月5日原告鞍山市鑫达环保仪表厂与第二被告鞍山市千山区达道湾镇人民政府签订了补偿协议书，协议书中约定第二被告鞍山市千山区达道湾镇人民政府补偿给原告鞍山市鑫达环保仪表厂共计人民币壹佰壹拾万捌仟伍佰元整（110.85万元），乙方不得再向甲方主张其他任何补偿费用的约定。同日原告将补充款取走。一审法院认为，公民的个人私有财产受法律保护，非经法定事由并经法定程序不得侵犯公民的财产所有权，本案中被告在城市改造中误将原告所有的合法房产强行拆扒，被告在明确误拆后与原告签订了拆迁补偿协议，原告领取了协议确定的补偿款项。其行为应视为对拆迁安置补偿协议履行行为。本案原告起诉时案由为不服强制性拆迁补偿决定，经本院审理后发现原被告之间对强制性拆迁补偿的行政行为没有异议，原告对补充协议的经营性补偿提出异议，认为补偿协议中只约定了拆迁房屋的补偿问题，而并没有针对其企业经营性收入进行补偿，故原被告双方对强制拆迁行政行为违法性没有异议，其异议核心为双方签订补偿协议后原告单方对补偿的种类、数额存在争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定行政案件是指公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服提起的诉讼，而本案原被告双方是在签订完补偿协议并领取补偿款后对补偿范围发生的争议，故应属于民事范畴内，故原告方应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼解决解决争议。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第十款之规定，裁定驳回原告鞍山市鑫达环保仪表厂的起诉。上诉人鞍山市鑫达环保仪表厂上诉称，一、请求二审法院撤销鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311行初50号行政裁定书，认定上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失1500万元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院法院认定事实错误。上诉人一审的诉讼请求为撤销与被上诉人鞍山市千山区达道湾人民政府签订的《协议书》，同时要求赔偿损失1500万元。上诉人认为《协议书》的签订违法，应当认定无效。因该协议书的赔偿主体为行政机关，因此上诉人认为行政机关作出的针对于上诉人的《协议书》的行政行为应当认定为违法，并予以撤销。在一审庭审中上诉人与被上诉人之间关于违法拆迁的事实均无异议，上诉人为合法注册的企业，经营的项目为国家重点扶持的环保保护项目，因上诉人的生产厂房被违法强迁而造成的损失应当比照拆迁补偿办法进行补偿。同时上诉人为经营性企业，拆迁补偿办法中明确规定了对于经营性企业的补偿办法。被上诉人作为地方一级政府，应当依照法律规定对原告进行赔偿。本案中作为地方政府的被上诉人不但没有按照法律规定对其违法拆迁造成的上诉人的全部损失进行赔偿，反倒用哄骗、欺瞒、威胁的方式规避法律，恶意不赔偿原告损失。对于以上事实一审法院并没有全部予以认定。二、一审法院判决适用法律错误。本案上诉人不仅仅是对赔偿范围有异议，上诉人对于被上诉人作出的具体行政行为不服才提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围，因此一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鞍山经济开发区管理委员会答辩称，一、同意一审判决结果，该案属于民事案件。二、被上诉人与上诉人以误拆一事达成和解协议，并且协议已经履行完毕，如果该协议没有撤销或无效的法定理由，该协议的效力应该予以维持。三、和解协议在没有被撤销或无效之前是具有法定效力的，如果上诉人认为协议不公，要求予以撤销，应通过民事程序撤销已生效的协议，而不是通过行政诉讼途径要求政府再次给予赔偿。被上诉人鞍山市千山区达道湾镇人民政府答辩称，同意鞍山经济开发区管理委员会的意见，案涉误拆已经达成和解协议，且双方协议已经履行完毕。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人请求撤销其与鞍山市千山区达道湾镇人民政府于2016年2月5日就案涉建筑被误拆事宜签订的《协议书》并赔偿相应损失，属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院以该协议不属于行政诉讼受案范围,适用法律不当,本院予以纠正。综上,上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百零九条第一款的规定,裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院(2018)辽0311行初50号行政裁定。二、指令鞍山市千山区人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇一九年九月二日书记员 于佳玉
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1521号原告：朱献敏，男，1970年1月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。被告：刘起月，男，1952年3月1日出生，汉族，居民，现住址菏泽市牡丹区。被告：刘志伟，男，1980年10月14日出生，汉族，居民，现住址菏泽市牡丹区。原告朱献敏与被告刘起月、刘志伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱献敏的委托诉讼代理人袁旭杰与被告刘起月到庭参加了诉讼。被告刘志伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱献敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的院墙款5000元及逾期利息400元（利息应支付至清偿全部债务之日止）；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年春天，原告为被告的房屋建设院墙及门楼，经双方结算，被告应支付院墙款18000元，被告称暂时无力支付，承诺愿意向原告支付利息，并出具了借款条。后经原告多次催要，被告只支付13000元，剩余5000元至今未付。刘起月辩称，院墙和门楼不是我让原告盖的。现院墙歪斜、地基塌陷且出现裂纹、墙皮脱落，门楼漏雨。原告答应给维修，但一直未维修。刘志伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，朱献敏为刘起月、刘志伟的两处房屋建设了院墙及门楼，经双方结算，总价款为18000元，刘起月、刘志伟向朱献敏出具了借条，金额为18000元。后经朱献敏催要，刘起月、刘志伟陆续偿还13000元。后因出现墙皮脱落、门楼漏水等问题，朱献敏未进行维修，刘起月、刘志伟也未再支付欠款。本院认为，刘起月、刘志伟欠朱献敏工程款5000元，应予偿还；同时，朱献敏对自己承建的院墙和门楼在出现质量问题后也有及时维修的义务。综合考虑本案案情，本院酌情确定由刘起月、刘志伟扣留2000元作为维修费用，对朱献敏要求刘起月、刘志伟支付其余欠款及起诉后的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘起月、刘志伟共同支付朱献敏工程款3000元及利息（以3000元为基数，自2019年6月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回朱献敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘起月、刘志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石胜利人民陪审员  姚保国人民陪审员  赵明华二〇一九年九月二十六日书 记 员  闫 晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20840号原告：郝春伏，女，1970年7月30日出生，汉族，北京公交集团股份有限公司调度员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑莉，北京市万悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：治秀程，北京市万悦律师事务所实习律师。被告:孙国强，男，1972年7月3日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告郝春伏与被告孙国强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝春伏及其委托诉讼代理人郑莉、治秀程到庭参加诉讼。被告孙国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝春伏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息合计85000；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。自2013年11月起至2015年6月止，被告因需资金周转，向原告借款。原告拿出自己的积蓄，先后多次向被告指定的银行账户汇款77500元，给付被告现金3500元，共计81000元整。约定原告需要时，被告应及时归还，本息合计85000元，后被告出具借条一张。借条载明：借现金人民币85000元，尽快归还。此后被告既未向原告支付利息，也为偿还借款本金。原告多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告孙国强未进行答辩。经审理查明：2013年11月5日，被告孙国强向原告郝春伏出具《借条》，其上载明：“今借郝春伏现金人民币捌万五仟圆整，尽快归还”。落款处有孙国强签字，手写落款日期2013年11月5日。庭审中，原告郝春伏称与被告是朋友关系，被告分几次借款，原告陆续给付借款，借款支付方式以转账为主，仅有一笔为现金支付。借条是2015年写的，后补的借条，忘了借款时间，所以就写了借款最初的时间。被告不敢见自己，写完借条后，快递给自己的，借条上写了85000元，包含了利息。被告从未还款，现已经联系不上了。上述事实，有原告陈述、转账记录、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙国强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，郝春伏主张孙国强向其借款，并提供了《借条》、转账记录，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，孙国强应偿还借款。关于借款本金及利息，原告主张借款本金为81000元，借条上多写4000元为利息，从借款金额以及借款时间来看，该利息数额并未超过法律规定的标准，且得到被告确认，本院不持异议。原告请求被告偿还借款本息合计85000，诉讼请求正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国强于本判决书生效之日起五日内，给付原告郝春伏借款本息共计85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、公告费560元，由被告孙国强负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  兰大伟人民陪审员  张广明二〇一九年九月十日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖03行终99号上诉人（原审原告）石怀赛，男，1987年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）怀远县市场监督管理局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路186号。法定代表人刘琦，该局局长。上诉人石怀赛因与被上诉人怀远县市场监督管理局政府信息公开一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：石怀赛于2019年3月4日通过邮政挂号信向怀远县市场监督管理局邮寄信件一份，石怀赛称怀远县市场监督管理局的“执法人员己经对该产品（双桥赵集爱购生活超市销售的染色红糖）进行了抽检”，申请怀远县市场监督管理局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》在法定期限内予以公开双桥赵集爱购生活超市销售的染色红糖的抽检检验报告并在提供的复印件上加盖公章。2019年3月22日怀远县市场监督管理局作出《关于石怀赛申请公开红糖检验报告的答复》，该答复载明：2019年3月5日收到石怀赛信函，认为石怀赛申请的不属于公开内容，故不予公开。石怀赛对此答复不服，于2019年4月2日诉至一审法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起履行职责之诉，申请人应首先证明其申请与行政机关不履行职责的行为具有利害关系，被告不履行可能侵害的必须是属于申请人自己的主观权利。本案中，石怀赛申请公开的是其举报案件中怀远县市场监督管理局查处案件的调查资料，属案件处理的证据材料，并没有侵害石怀赛的主观权利。另外，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，石怀赛所申请的公开抽检检验报告，是怀远县市场监督管理局在办理具体案件中形成的，而不是《中华人民共和国食品安全法》第八十七条所称的“定期或者不定期”抽样检验的检验结果，属案件材料，怀远县市场监督管理局不予公开，符合法律规定。综上，石怀赛的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回石怀赛的起诉。案件受理费50元，退还石怀赛。石怀赛上诉称,1、石怀赛申请政府信息公开，怀远县市场监督管理局拒绝提供，石怀赛诉请保护的是其获得答复的权益，与确认怀远县市场监督管理局行政不作为乱作为有法律上的利害关系。2、申请政府信息公开，并不要求申请人与公开的政府信息有“利害关系”，即任何人申请政府公开信息遭到拒绝，都可以提起行政诉讼。即使要求具有“利害关系”，石怀赛要求公开政府信息被拒，其作为公民所享有的信息公开请求权和获得答复的权利受到侵害，石怀赛与被诉政府信息公开行政行为之间具有“利害关系”。3、石怀赛申请公开的政府信息，依法属于怀远县市场监督管理局主动公开的信息，怀远县市场监督管理局依法应予以公开。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，判令怀远县市场监督管理局未依法公开政府信息的行为违法；判令怀远县市场监督管理局限期内依法公开石怀赛所申请的政府信息；判令怀远县市场监督管理局承担本案诉讼费用。怀远县市场监督管理局未作答辩。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”根据该法律规定，行政执法案卷材料，可以不予公开。本案中，石怀赛要求怀远县市场监督管理局公开的内容，属于投诉举报案件调查中形成的案卷材料，可以不予公开，怀远县市场监督管理局答复不予公开并不违法。石怀赛上诉认为，根据《食品药品安全监管信息公开管理办法》第二条、第八条规定，监督抽检信息属于主动公开的信息，怀远县市场监督管理局应向其公开。本案中，石怀赛要求公开的检验报告，与怀远县市场监督管理局履行监督抽检监管活动中形成的抽检报告不同，不能适用国家食品药品监管总局《食品药品安全监管信息公开管理办法》第二条、第八条的规定。又因为怀远县市场监督管理局作出的答复对石怀赛合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。综上，石怀赛的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 顾 倩审判员 汝元琼审判员 李小芹二〇一九年九月二十九日法官助理王立强书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初3399号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码：91441202719236102F。负责人：梁美健。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：朱良鹏，男，1987年10月8日出生，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市高要区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被告朱良鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行以证据不足为由，书面向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取40.5元、财产保全费132.49元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行负担。审判长 谭 松审判员 欧凯华审判员 杨 华二〇一九年九月三十日法官助理李海敏书记员朱梁凤
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1046号   原告：张喜风，女，1956年8月18日出生，汉族，河北省故城县人，系长治大酒店退休职工，住长治市。   委托诉讼代理人：吴虎兵，山西淑琴律师事务所律师。   被告：山西五月房地产经纪有限公司，住所地长治市城东路420号都市名门B座一层5号。统一社会信用代码×××。   法定代表人：彭建波，职务执行董事。   委托诉讼代理人：王涛、陈姣，山西远璟律师事务所律师。   被告：胡義杰，男，1997年10月28日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。   委托诉讼代理人：宋艳丽，山西隆德晟律师事务所律师，系长治市城区法律援助中心指派。   原告张喜风被告山西五月房地产经纪有限公司、胡義杰侵权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜风及其委托诉讼代理人吴虎兵、被告山西五月房地产经纪有限公司法定代表人彭建波及其委托诉讼代理人王涛、陈姣、被告胡義杰及其委托诉讼代理人宋艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告的房屋租赁合同，2、判令第一被告支付原告欠交租金6400元，3、判令二被告连带支付原告租赁期间欠交的各种费用1484元，4、判令第二被告赔偿原告租赁期间的财产损失15000元，庭审中变更为50000元。事实与理由：2018年5月30日，原告与第一被告签订了房屋租赁委托协议书，原告将自己位于长治大酒店家属院2楼2单元402房屋全权委托给第一被告代管租赁；租期2018年5月30日到2023年5月30日，年租金9600元。协议签订后，第一被告支付600元作为定金，6月支付200元作为第一个月的租金，7月支付租金800元，8月15日支付租金800元，9月22日支付租金800元。2018年9月27日，原告接到楼下住户的电话称，房屋漏水到楼下三层。原告第一时间赶到现场，发现系第二被告饲养的狗将暖气管咬破，当天正好供暖试送水，致原告家中的木地板被水浸泡，漏水已经漏过三层、二层直到一层。楼下三层住户损失最为严重，才装修了不长时间。第一被告随后也到了现场，了解到了漏水及受损情况。第一被告联系到了实际租房房即第二被告，协商解决问题，二被告发生争执，经报警后110出警处置，再后来又回到派出所协商，至今未果。第二被告饲养的狗不仅将暖气管咬破，还咬坏了原告的沙发和床腿、柜子腿，连同水泡的木地板，原告的财产受到了损失；而且，楼下的住房也要求原告赔偿其损失。   被告山西五月房地产经纪有限公司辩称：同意解除与原告的房屋租赁委托协议书。原告与第一被告签订的是委托合同，不是房屋租赁合同，不存在原告租赁第一被告房屋的事实。原告的义务是，向外提供房源信息，联系租房客户。第二被告系房屋的实际租赁户，原告在履行委托合同过程中不存在任何过错，造成的财产损失应由第二被告负担。   被告胡義杰辩称：原告与第一被告签订了房屋租赁协议书，所以本案系房屋租赁合同，但原告要求答辩人赔偿损失系侵权纠纷，两个不同的法律关系不能在同一个案子中一并主张权利。本案系违约责任和侵权责任竞合，原告不能同时选择两个请求权。因合同具有相对性，答辩人作为第二被告的主体明显不适格。答辩人早在2018年9月16日就已经提前退房，原告及第一被告未提出任何异议。原告及第一被告找到答辩人提及狗咬破暖气管漏水的问题，中间相隔了一段时间，不能排除其他原因造成了暖气管的破损。2018年9月16日之后，答辩人已经不再行使房屋的管理使用权，不应承担民事赔偿责任。   经审理查明：2018年5月30日，原告与第一被告签订了房屋租赁委托协议书，约定：原告将自己位于长治大酒店家属院2楼2单元402房屋全权委托给第一被告代为租赁；租期2018年5月30日到2023年5月30日，年租金9600元。第一被告负责维护宣传策划，向客户推荐介绍，引导客户看户；在委托期间内，实际租赁价格高于委托价格时，超出部分归第一被告所有；一年后再协商是否装修及托管价格。2018年6月9日，二被告签订房屋租赁协议，约定：租期2018年6月15日到2019年6月14日，月租金850元。第二被告已付第一被告租金四个月3400元，第一被告已付原告四个月的租金3200元。另第一被告支付2018年本套住房暖气收费（未开通30%标准）393元。2018年9月27日，长治大酒店家属院供暖试送水，402房屋因暖气管被狗咬破漏水，水浸了本套住房的木地板并漏到了楼下三、二、一层。从录像资料中可以看出，水漏到楼下三层住房，而三层住户才装修了不长时间。楼下二层、一层情况尚可。原、被告均看到了现场具体的漏水情况，在协商过程中当事人发生争执，曾报警110处置，后又到了派出所进一步协商处理，未果。第二被告租房期间，确实饲养过狗--拉不拉多犬。   审理中第二被告辩解，其在2018年9月16日就已经提前退房，提交了一份微信记录，证明2018年9月16日曾联系了货拉拉搬家公司，从租房中搬出，且通知到了第一被告的工作人员。第一被告否认提前退房，辩称房屋租赁协议中曾约定，任何一方提出终止合同，应当提前一个月通知对方，第一被告并没有接到第二被告的通知；且在2019年9月22日，第一被告还向原告支付过800元。   上述事实，有原告提供的房屋租赁委托协议书、房屋租赁协议、现场照片、第一被告提供的暖气费交费电子凭证、第二被告提供的微认记录单，及当事人的陈述与辩解等在案为凭，经当事人质证和本院审查，可以认定。   本院认为：原告与第一被告签订了房屋租赁委托协议，二被告签订了房屋租赁协议，在合同的履行过程中，因发生了侵权事实，造成了财产损害，当事人之间发生纠纷，应定性为侵权纠纷。原告与第一被告之间系委托合同，第一被告代为原告对外招租，不是租赁合同，第一被告没有向原告履行承租人的义务。现原告要求与第一被告解除委托协议，第一被告同意解除委托协议，本院予以确认。第二被告系承租人，在其租赁期间，暖气管破裂漏水造成财产害，应当承担相应的民事赔偿责任。第二被告辩解早在2018年9月16日就已经提前退租，虽提供了联系搬家的微信记录，但搬家不等同于解除租赁合同，且第一被告否认第二被告退租的事实，第二被告又未能提供相应证据，对第二被告退租的辩解，本院不予采信。狗咬坏的暖气管需要修理，木地板水浸损坏，漏水到楼下三层，原告需要和楼下三层住户协商赔偿事宜，楼下三层住户需要重新刮墙，等等经济损失难以明确确定。如通过鉴定，又需要支出相当的鉴定费用，且鉴定结论有一定的有效期，本案尚处于一审阶段，综合多方面的因素，本院酌情保障原告财产损失15000元。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百一十九条、第三百九十六条、第四百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：   一、解除原告张喜风与被告山西五月房地产经纪有限公司的房屋租赁委托协议。   二、被告胡義杰于本判决生效十日内赔偿原告张喜风15000元   三、驳回原告张喜风的其他诉讼请求。   案件受理费186元，已经减半收取，退还原告张喜风186元；由被告胡義杰负担186元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 冀永虎     二〇一九年九月二日   书记员 沈 玲
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0303执432号之二申请执行人胡玉香，女，1986年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。本执行人何凤智，女，1979年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0302民初1628号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人何凤智的支付宝存款60000元。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  熊绍清二〇一九年九月二十五日书记员  陶 振
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初2478号 原告：四川阳鑫石业有限公司，住所四川省广汉市东莞路一段一号10幢5、6号。 法定代表人：彭显平，总经理。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师，特别授权。 被告：张兵，男，汉族，1974年11月17日生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张奎（与张兵是同胞兄弟），男，汉族，1978年1月7日生，住四川省巴中市巴州区，一般授权。 原告四川阳鑫石业有限公司与被告张兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川阳鑫石业有限公司的委托诉讼代理人李亚梅、被告张兵的委托诉讼代理人张奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川阳鑫石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告石材欠款360000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了位于成华区相交的恒大中央广场项目的家装石材，并与原告约定，由原告向被告提供石材成品及安装，双方未签订书面合同，对付款时间也未作约定，原告按照与被告的约定和要求提供了全部石材。现该项目竣工并已投入使用，但被告应付原告的石材款一直未付完。2018年9月6日，双方经过结算，被告给原告出具一张结算单，认可下欠原告的石材款360000元，虽然认可欠款，但迟迟不予支付，经原告多次催收无果，甚至拒绝接听原告的电话，从结算至今长达一年时间。 被告张兵辩称：对原告起诉没有意见。买卖石材是事实，对欠款金额也没有意见，结算单属实，但是我们对外应收款项还未到账，预计在2020年1月23日前付清原告欠款。 经本院审理查明：2017年6月，原告与被告口头约定，原告为被告承包的位于成华区相交的恒大中央广场项目提供石材成品及安装，但双方没有签订书面合同。原告按双方约定为被告提供了全部石材并进行安装，该项目现已竣工并投入使用。2018年9月6日，经双方对账、结算，被告张兵向原告出具恒大中央广场石材结算单一份，结算单载明：“总计结算价为陆拾万元整，已付贰拾肆万元整，下差叁拾陆万元整，￥360000。欠款人:张兵，2018.9.6”其后，原告多次催要无果，诉至本院。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告营业执照、被告身份信息、被告张兵向原告出具的《恒大中央广场石材结算单》一份、张兵之弟张奎暨本案委托诉讼代理人签收的收货单五份等证据在卷佐证，且被告对上述证据无异议，本院予以确认。 本院认为，原告向被告提供所需石材及安装，被告予以接受，被告亦向原告出具对应的欠款凭条，双方由此建立的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告向被告供货，被告指派其弟暨本案委托诉讼代理人张奎签收送货单，并由被告向原告出具对应欠款凭条，双方虽没有明确约定付款时间，但被告于2018年9月6日出具结算单后，至今未付，原告据此要求被告支付对应货款，并无不当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第六十一条的规定，判决如下： 被告张兵于本判决生效后30日内支付原告四川阳鑫石业有限公司货款360000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由被告张兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杜天鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员  徐 静
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初5227号原告：刘芸，女，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：蔺文财，男，鄂尔多斯市努图格煤炭运销有限公司员工。委托诉讼代理人：刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：内蒙古天鼎仑建筑有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区世纪十三路内蒙古赤诚房地产开发有限公司办公楼二层。法定代表人：胡四云，总经理。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖日格拉，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古金三角光纤科技有限公司，住所地呼和浩特市新城区内蒙古自治区大学科技园孵化园11号楼1层101-14。法定代表人：邢其坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨似海，男，该公司员工。原告刘芸诉被告内蒙古内蒙古天鼎仑建筑有限公司（以下简称天鼎仑公司）、内蒙古金三角光纤科技有限公司（以下简称金三角公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芸及其委托诉讼代理人蔺文财、刘尔晓，被告天鼎仑公司的委托诉讼代理人乌玲、敖日格拉，被告金三角公司的委托诉讼代理人杨似海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交付位于呼和浩特市××区房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月30日天鼎仑公司与被告内蒙古金三角光纤科技有限公司(下称金三角公司)签订了一份《工程建筑承包协议书》,协议约定天鼎仑公司承建金三角公司位于呼市××区光纤生产基地内建设工程,具体承包范围包括“研发中心”六栋专家公寓,协议同时约定,工程款支付方式是以金三角公司用天鼎仑公司建起的房屋抵顶工程款,这其中包括诉讼的新城区鸿盛工业园区金三角塑光生产基地办公楼第六栋房屋,原告主张被告交付的10套房就在其中。天鼎仑公司承建上述工程的过程中,将其中一部分工程分包给了闫寒。这部分事实主要是说明,金三角公司是建设单位(房屋所有人)天鼎仑公司是工程承包施工单位,闫寒为工程分包人,工程结束后被告和天鼎仑公司用办公楼第六栋抵顶欠闫寒的工程款,闫寒因欠原告借款用顶回来的6楼东1-2单元共10间房抵顶给原告刘芸。上述几经抵顶,但涉案房屋至今由金三角公司控制,同时金三角公司作为房屋拥有人至今未向原告刘芸履行房屋移交手续之义务,故请求判令被告向原告办理房屋移交手续,并将前述十间房交付原告,故提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。被告天鼎仑公司辩称，1、闫寒作为必须共同诉讼当事人，应当参与本次诉讼，根据原告的证据，被告分别于2013年2月25日和12月30日出具证明将房屋抵顶给闫寒天鼎仑也出具证明同意抵顶，所以，闫寒是对涉案房屋有独立请求权的第三人，闫寒应当参加本次诉讼；2、原告诉请的涉案房屋被告天鼎仑公司并没有实际占有和控制，因此，不具备实现原告诉请的条件，因此，双方签订的合同效力是否具备合法、合理性，也是审查的范围，在不能确定合同有效性的前提下，也不具备交付的义务，因此，请求在查明事实后，依法作出判决。被告金三角公司辩称：1、金三角公司与原告没有事实和法律上的关系，原告和被告没有合同关系，没有签署过合同，被告将房屋抵顶给天鼎仑公司，并交付，被告对房屋不享有权利，被告和天鼎仑公司签署了认购协议书，将房屋出售给刘芸，原告应当向天鼎仑公司主张权利，被告不应作为被告，被告不可能将房屋交付给原告，被告已经将房屋交给天鼎仑公司，被告对房屋不享有权利，认购协议书证明原告从天鼎仑公司购买房屋，原告请求被告交付房屋没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，被告天鼎仑公司出具《证明》，写明：现将新城区鸿盛工业园区金三角科技园6#楼东1-2单元以工程款项抵顶给闫寒152701197311073911。同日，原告刘芸（乙方、买方）与被告天鼎仑公司（甲方、卖方）签订《内部认购协议书》，约定乙方预定新城区鸿盛工业园区金三角塑光生产基地商务办公楼第6栋东起1单元3层，该房屋预测建筑面积为325平方米，单价5700元/平方米，总房款1852500元，乙方于2011年12月30日支付1852500元，甲方承诺该房屋在2013年7月30日之前精装修交付乙方，2013年12月31日前房产相关手续费用由甲方负责，两供基金及契税由乙方负责；被告天鼎仑公司为原告刘芸出具《收据》，写明：今收到××区平米单价5700元/平方米人民币1852500元。2013年1月22日，被告天鼎仑公司出具《证明》，写明：今将新城区鸿盛工业园区金三角科技园6#楼东1-2单元由闫寒抵顶给刘芸，并由天鼎仑公司交付刘芸房屋钥匙。2013年3月25日，被告金三角公司出具《证明》，写明：现将呼和浩特市鸿盛工业园区金三角科技园区6#楼东1-2单元，以工程款顶给内蒙古天鼎仑建筑有限公司（闫寒）。2019年3月25日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2018）内0291执恢71号之一《执行裁定书》，裁定：一、位于呼和浩特市××区金三角塑光生产基地办公楼第6号楼的所有权归买受人杨晓瑩所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人杨晓瑩时起转移。二、买受人杨晓瑩可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；同日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2018）内0291执恢71号之二《执行裁定书》，裁定：解除对被执行人张博海所有的位于呼和浩特市××区的位于呼和浩特市××区金三角塑光生产基地办公楼第6号楼的查封。本院认为，在法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉实现。现涉案房屋已被包头稀土高新技术产业开发区人民法院通过拍卖转移为杨晓瑩所有，原告如认为对房屋享有足以排他的权利，应当提起案外人执行异议，本院不予处理，故对于原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘芸的起诉。诉讼费：案件受理费减半收取人民币10736元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年九月十一日书记员 杨婷
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9030民初735号 原告：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地：海南省万宁市万城镇建设街。统一社会信用代码：914690062014842249。 法定代表人：杨作炳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟壮望，系该公司经理。 被告：王忠存，男，1984年10月20日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 原告海南宏基晖建筑工程有限公司与被告王忠存建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告海南宏基晖建筑工程有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南宏基晖建筑工程有限公司以被告王忠存已同意向其支付拖欠的建房款为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南宏基晖建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告海南宏基晖建筑工程有限公司负担。 审判员  陈国燕 二〇一九年九月二十七日 书记员  李瑾如 书记员  韦 冰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1829号   原告：金塔县农村信用合作联社天仓信用社。   被告：刘会荣（缺席）。   被告：高晓琴（缺席）。   被告：卢永喜（缺席）。   原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社与被告刘会荣、高晓琴、卢永喜金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社委托诉讼代理人王镜锐，被告刘会荣、高晓琴、卢永喜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。   原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘会荣、高晓琴向原告偿还借款本金94209.01元，截止2019年9月19日利息16465.16元，共计110647.17元；2.被告卢永喜对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由，被告刘慧荣及其妻子高晓琴于2017年5月22日与原告签订编号为391311705400016的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同金额100000元，借款约定的到期日为2018年5月23日，该笔借款由被告卢永喜提供连带担保责任。借款到期后原告多次上门及电话催收，但截至具状日被告仍欠本金94209.01元、利息16465.16元，后经原告多次催要，被告一直推诿未付，遂诉至本院。   被告刘会荣、高晓琴、卢永喜无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。   原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1，营业执照复印件一份、负责人身份证明一份、负责人身份证复印件一份，用以证明原告系合法的金融机构，具备适格的诉讼主体资格；证据2，借款申请书复印件及借款人夫妻双方身份证复印件、户口本复印件、农村信用社联网核查报表，被告刘会荣签署的贷款面谈面签记录复印件一份、个人借款保证/担保合同复印件一份、担保承诺书一份，用以证明被告向原告借款100000元，年利率为8.5%，借款到期日为2018年5月23日，被告刘会荣妻子高晓琴为共同借款人，同时有被告卢永喜对该笔借款提供连带担保责任；证据3，借款借据复印件一份，金塔县农村信用合作联社贷款发放通知单一份，用以证明原告向被告发放贷款100000元；证据4，贷款催收通知书复印件一份一面，用以证明原告向被告催收借款的事实；证据5，贷款明细查询表一份，用以证明被告尚欠本金94209.01元，利息16465.16元，共计110674.17元。   被告刘会荣、高晓琴、卢永喜无质证意见，也未向本院提交任何证据。   本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社与被告刘会荣、高晓琴、卢永喜签订《个人借款/保证担保合同》一份，借款金额为100000元，借款期限为12个月，约定利息为年利率8.5%，借款到期后被告偿还5790.99元，剩余部分未能清偿，现双方确认未清偿本金为94209.01元，利息16465.16元，本息合计为110674.17元。同时该笔借款高晓琴系共同借款人，被告卢永喜自愿为该笔借款承担连带担保责任。被告刘会荣、高晓琴、卢永喜经本院合法开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无答辩，也未向本院提交书面答辩状，无质证意见，也未向本院提交任何证据，视为对自己诉讼权利的放弃，对原告证据的认可。   本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案所涉个人借款/保证担保合同、借款担保承诺书，是签约各方的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定,应视为有效合同,各方均应全面履行合同约定的义务。关于借款利率，个人借款/保证担保合同中约定的年利率为8.5%在中国人民银行确定的利率幅度范围内，故该利率约定合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，诉争借款发生在刘会荣与高晓琴婚姻关系存续期间，且相关证据证实高晓琴知晓并同意刘会荣向金塔县农村信用合作联社天仓信用社申请贷款并书面承诺自愿与刘会荣共同承担偿还责任，故诉争借款应属刘会荣与高晓琴的夫妻共同债务，原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社要求被告高晓琴对诉争借款的本金及利息与被告刘会荣承担共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告卢永喜承担连带清偿责任的诉讼请求，被告卢永喜与金塔县农村信用合作联社天仓信用社签订《借款担保承诺书》，自愿为原告与被告刘会荣、高晓琴之间的借款提供担保，担保方式为连带担保责任，担保金额为10万元，担保范围为贷款本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23250?/?""担保法""_blank?)》第三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：   一、被告刘会荣、高晓琴偿还原告金塔县农村信用合作联社天仓信用社借款本金94209.01元，利息16465.16元，共计110674.17元，限于本判决生效后30日内履行。   二、被告卢永喜对上述借款本息承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2504元，适用简易程序审理减半收取1252元，由被告刘会荣、高晓琴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈 毅     二〇一九年九月二十三日   书记员 陆振鑫
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0203执1885号申请执行人：王某某，女，1996年2月11日出生，汉族，住包头市昆区。被执行人：包头市首大医院有限公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人：叶某某。本院在执行申请执行人王某某与被执行人包头市首大医院有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人王某某依照(2019)包昆劳人仲案056号仲裁调解书申请法院执行标的9677.5元、执行费50元、利息及迟延履行期间的债务利息等。法院受理执行案件后，依法于2019年7月10日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年9月26日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人包头市首大医院有限公司名下银行账户余额不足，查无房产信息，车辆下落不明，已扣押公司名下的医疗设备，但暂不具备执行条件。尚有9677.5元、执行费50元、利息及迟延履行期间的债务利息等暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王雅琴审 判 员  王兴文人民陪审员  王忆迅二〇一九年九月二十七日法官 助理  裴向东书 记 员  高 洁合议笔录时间：2019年9月27日地点：执行局合议庭成员：审判长王雅琴审判员王兴文人民陪审员王忆迅承办人：裴向东书记员：高洁评议：申请执行人王海娇与被执行人包头市首大医院有限公司仲裁纠纷一案记录如下：裴向东：申请执行人王海娇依照(2019)包昆劳人仲案056号仲裁调解书申请法院执行标的9677.5元、执行费50元、利息及迟延履行期间的债务利息等。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人包头市首大医院有限公司名下银行账户余额不足，查无房产信息，车辆下落不明，已扣押公司名下的医疗设备，但暂不具备执行条件。尚有9677.5元、执行费50元、利息及迟延履行期间的债务利息等暂无财产可供执行。王雅琴：我认为，被执行人包头市首大医院有限公司名下确无可供执行的财产。我的意见是终结本次执行程序。看二位的意见。王兴文：该案属于被执行人确无财产可供执行的情形，同意终结本次执行程序。王忆迅：同意以上意见。王雅琴：三人意见一致，形成决议。决议依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。
安徽省安庆市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）皖08刑申19号宋结梅:你因犯扰乱国家机关工作秩序罪一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827刑初25号刑事判决及本院（2017）皖08刑终96号刑事裁定，以一审法院认定事实不清，证据不足，二审疏于审查，错误维持为由，向本院申诉。本院依法另行组成合议庭，对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。本院经审查认为，你从2016年1月至10月，在中纪委、中南海周边及最高人民检察院及其周边采取下跪、拦截车辆、冲闯机关大门、穿状衣等非正常方式上访四十余次，多次扰乱国家机关工作秩序，并经行政处罚后仍不改正，造成严重后果，其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。你提出没有扰乱国家机关的行为辩解与查明的事实不符，不予采纳。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，依法予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇一九年九月五日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26099号原告：张云芳，女，1991年7月20日出生，汉族。被告：郭文伯，男，1978年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张云芳与被告郭文伯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云芳到庭参加诉讼，被告郭文伯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月21日，被告经营资金紧张向原告借款3万元，用于周转，并约定15日内归还全部款项，原告支付宝转账给被告3万元，到期后被告以没钱为由，拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。郭文伯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，郭文伯向张云芳借款30000元，张云芳通过支付宝转账，将30000元款项交付郭文伯，郭文伯至今未还款，张云芳诉至本院。上述事实，有原告张云芳提供的转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭文伯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张云芳提供借款后，郭文伯应及时归还借款，现郭文伯未还款属于违约，故张云芳起诉要求郭文伯归还本金的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭文伯于本判决生效后七日内向张云芳支付借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，由郭文伯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 苏 洁二〇一九年九月九日书记员 王淼淼
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3763号原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权。被告叶秀华，女，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告李碎松，男，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）为与被告叶秀华、李碎松追偿权纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人沈羽起到庭参加诉讼，被告叶秀华、李碎松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于与被告叶秀华、李碎松签订的《服务合同》，被告叶秀华与案外人中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称温州五马支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，担保协议、代偿证明而起诉，要求判令：一、被告叶秀华偿还代偿款292087.97元；二、被告叶秀华赔偿原告违约金（自代偿次日起按月利率2%计算至款清之日止）；三、被告李碎松对上述债务承担连带保证责任。被告叶秀华未发表答辩意见。本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下：借款人：叶秀华；贷款人：温州五马支行；保证人：天威公司；反担保人：李碎松；透支期限：36期；贷款用途：购车；贷款总额度：296390元；代偿金额：2017年4月28日代偿38327.6元,2017年8月31日代偿38830.56元,2017年12月26日代偿38866.95元，2018年4月25日代偿38782.28元，2018年8月28日代偿38080.41元,2018年12月25日代偿99200.17元；代偿协议：叶秀华与天威公司于2016年8月8日签订《服务合同》，天威公司为叶秀华购买车辆提供垫付服务，李碎松则为叶秀华债务承担担保责任；涉案违约责任：若叶秀华逾期还款，银行要求天威公司垫付逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，叶秀华除归还天威公司垫付款以外，从垫付之日起尚应按垫付款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付；本院认为，原告天威公司基于《服务合同》为叶秀华代偿银行信用卡透支本息，叶秀华作为借款人理应予以归还。原告诉请自垫付之日起按月利率2%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告李碎松作为保证人，应当对上述付款义务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秀华归还原告天威担保有限公司代偿款人民币292087.97元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告叶秀华支付原告天威担保有限公司违约金（自代偿次日起按月利率2%计算至款清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李碎松对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币6464元，由被告叶秀华、李碎松承担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶秀华、李碎松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  沈荣富人民陪审员  孙观中二〇一九年九月十二日书 记 员  郭晓冬
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8840号 原告：金良根，男，1946年3月23日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。 被告：侯登峰，男，1980年11月2日出生，汉族，住常熟市。 原告金良根与被告侯登峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金良根的委托诉讼代理人孙峰、被告侯登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金良根向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币84954元；二、判令被告2在其承保的交通事故强制责任保险及商业三者险赔偿限额的范围内承担直接赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日16时17分许，在常熟市琴川街道海虞南路第二人民医院大门口处，被告驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车与在人行横道上步行的原告相撞，致原告受伤。该起事故，经常熟市公安局交通警察大队认定，被告1承担事故的全部责任，原告无责。苏Ｅ×××××号小型轿车事发时未投保交强险及商业三者险。经原告申请，由常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残及休息、营养、护理期限进行了评定，原告自行承担了鉴定费用。为维护原告自身权益故起诉。 被告侯登峰辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故后我垫付了2万元，要求一并处理，我要求再出5万元处理。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日16时17分许，当事人侯登峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市琴川街道海虞南路东侧机动车道由南向北行至第二人民医院大门口处，与在人行横道上由东向西步行横过机动车道的原告金良根相撞，致原告金良根受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后出具道路交通事故认定书认定侯登峰负该事故的全部责任，金良根不负该事故的责任。事故发生后，原告金良根至医院治疗。被告侯登峰垫付了人民币2万元。2019年5月13日，常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告金良根的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人金良根因交通事故致颅脑外伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，其损伤已构成十级残疾。2、建议其误工时限为伤后180日；伤后90日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。为此原告花费鉴定费用人民币3060元。 另查明，苏Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告侯登峰。事发时，该车没有投保交强险与商业三者险。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的侯登峰在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的侯登峰予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定侯登峰负事故的全部责任，金良根不负事故责任并无不当，本院予以采信。因苏Ｅ×××××小型轿车车主为被告侯登峰。该车未投保交强险，故被告侯登峰应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失，超过交强险责任限额部分由被告侯登峰按100%责任比例依法赔偿。至于原告的主张，本院依法认定如下：医疗费22263.86元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金33040元、护理费9000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，合计人民币76863.86元。应由被告侯登峰在交强险范围内赔偿57540元。超出交强险责任限额16263.86元及鉴定费3060元，合计19323.86元，由被告侯登峰按100%比例赔偿原告19323.86元；故被告侯登峰共赔偿原告76863.86元，扣除其垫付款2万元，还需赔偿原告56863.86元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告侯登峰赔偿原告金良根因交通事故造成的各类损失共计人民币76863.86元，扣除其垫付款2万元，余额56863.86元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告金良根指定账户：户名：金良根，开户行：常熟农商行锦荷分理处，帐号：62×××73）。 二、驳回原告金良根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币375元，由原告金良根负担36元、被告侯登峰负担339元（原告同意其预交的诉讼费339元由被告侯登峰向其直接支付，本院不再退还，由被告侯登峰在本判决生效之日起十日内向原告支付。如采用转帐方式支付，请汇入原告金良根指定账户：户名：金良根，开户行：常熟农商行锦荷分理处，帐号：62×××73）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  钱利芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  周婉吉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18946号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初22545号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执2056号案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月二十日 书记员  区少纤
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执1061号申请执行人：宣兆军。被执行人：吴庆国。本院在执行申请执行人宣兆军与与被执行人吴庆国民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙长财与被执行人吴庆国达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）吉0103执1061号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨春风审判员于海亮审判员王子明二〇一九年九月二十三日书记员 刘      晓      丹
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初518号原告：襄垣县古韩镇崔村村民委员会，住所地：襄垣县古韩镇崔村。法定代表人：崔茂军，职务：村委主任。委托诉讼代理人：付艳玲，女，代理权限为特别授权。原告：山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司，住所地：襄垣县古韩镇西港村。法定代理人：牛卫国，职务：经理。委托诉讼代理人：付艳玲，女，代理权限为特别授权。被告：林州市八建工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道总部大厦八层。法定代表人：郭建增，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁化万，男，汉族，河南省人，现住襄垣县，代理权限为特别授权。被告：宁化万，男，汉族，河南省永城市人，现住襄垣县。原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会、原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司诉被告林州市八建工程有限公司、被告宁化万侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会（以下简称“崔村村委”）及原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司（以下简称“三元古韩永丰煤业”）的共同委托诉讼代理人付艳玲、被告林州市八建工程有限公司（以下简称“林州八建公司”）的委托诉讼代理人宁化万、被告宁化万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认被告宁化万落锁占用二原告房屋（六套）的违法侵权行为，判令其迅速腾出住房，并赔偿经济损失5万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，二原告就煤矿采煤引发的村民住房塌毁达成新村建设协议，协议约定，由崔村村委组织实施修建，永丰煤业投资，共建新村住宅。之后，该工程项目由二被告承建，2015年，全面竣工交付使用，但正当二原告准备为村民分配之时，被告却寻找借口，落锁6套住宅，强行占用，导致村民的分房工作无法完成。故提起诉讼，请求依法判决，望判如所请。被告宁华万辩称，1、原告主体不适格；2、请依法责令原告立即验收已建工程并支付工程款。综上所述，被告辛辛苦苦诚信为原告修建，没想到原告却背信弃义，除不支付工程款外还将尚未验收交付的工程，妄图通过合法的途径达到据为己有的目的，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。被告林州八建公司的答辩意见同被告宁化万一致。原告为证实自己的主张成立，向本院提交以下证据：1、关于崔村新村续建工作协调联席会会议纪要一份。2、协议书二份。以上证据均系复印件，证明原告永丰煤业于2013年9月30日与被告林州建总公司签订承建崔村新村住房30套，每套30万元，2015年1月19日，代表林州建总的宁化万与永丰煤业签订付款协议书，协议约定由宁化万组织工程验收，2016年4月20日由古韩政府主持与永丰及崔村村委负责人召开会议，一致认可林州八建承建住房完工，尚欠工程款没有全部结清，但住房的审计评估总承建单位做出，即本案被告做出。被告林州八建公司、被告宁化万对原告所举证据均不认可。被告宁化万向本院提交以下证据：1、关于宁化万要求古韩永丰煤业支付工程款问题的处理意见一份。2、古韩镇人民政府关于解决林州八建集团工程有限公司（宁化万）崔村零星工程问题的函一份。3、关于崔村新村续建工作协调联席会会议纪要一份。4、永丰煤业2011-2016年5月底的付款明细一份。5、协议书二份。6、报告书一份。7、结算审核报告一份。以上证据均证明本案争议的6套房子和另10套房子的配套工程及零星工程款在一起。二原告对被告所举证据的质证意见为，证据1，认可，二被告具有对本案房屋进行审计的责任，房屋通过审计后，永丰根据审计结果付清工程款，但至今未经过审计，所以工程款不能支付；证据2，同本案无关；证据3，同原告证据一致；证据4，认可；证据5，2013年12月27日的协议真实性认可，但同本案无关。另一协议书同原告证据一致；证据6、7，真实性认可，但同本案无关。原告所举证据1与被告所举证据3内容一致，相互印证，本院认可其真实性；证据2中三元古韩永丰煤业与宁化万签订的协议书与被告所提交的证据5中的协议书一致，对该协议书本院予以采纳；另一份协议书系复印件，且被告亦不予认可，本院不予采纳。被告所举证据1、3、4、6、7，二原告均认可，对其真实性，本院予以采纳；证据2，对其真实性，本院予以采纳；证据5中三元古韩永丰煤业与宁化万签订的关于附属工程结算的协议书，因该协议书内容明确表明已作废，对该证据本院不予采纳。依据当事人的举证、质证及本院认证意见，结合当庭陈述，本院确认以下事实：被告林州八建公司系被告宁化万的挂靠单位。被告宁化万于2010年、2011年、2013年先后承建原古韩镇华能焦化公司负担的古韩镇崔村新村附属工程，偏房、院墙、街门等10套附属工程，6套平房（本案诉争房屋），零星、崔村新农村宽路工程等。因古韩镇华能焦化公司关闭、拆除，原告三元古韩永丰煤业接管，并对崔村新村工程进行结算支付。被告宁化万接手原告新村附属工程后，组织工人施工、修建，截止诉讼之日，本案诉争房屋未进行验收审计，房屋亦未实际交付。2019年4月17日原告以被告占用诉争房屋违法侵权为由，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。结合庭审调查及当事人提交的证据，本案诉争房屋尚未进行验收审计，故原告诉求被告交付诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：驳回原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会、原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会、原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李广文人民陪审员 张亚飞人民陪审员 向丽芬 二〇一九年九月十二日法官 助理 张 敏书 记 员 武园园
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1065号原告：张育林，男，1983年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告：张育春，男，1985年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：杨心健，男，1971年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告张育林、张育春诉被告杨心健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张育林、张育春到庭参加了诉讼，被告杨心健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张育林、张育春向法院提出诉讼请求：1.判令被告杨心健向原告支付借款本金300000元；2.判令被告向原告支付利息54000元（利息暂计算至2016年8月26日，此后利息按月利率1.5%计算至本金偿清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，杨心健、张育林、张育春与案外人张先锋共同签订《协议书》，约定张先锋将其对杨心健享有的债权300000元转让给张育林、张育春，并由杨心健向张育林、张育春出具借条。杨心健应在2016年8月26日前向张育林、张育春归还借款300000元，自2015年8月27日起按月利率1.5%计付利息。协议签订后，杨心健并未按约定向张育林、张育春支付利息，也未归还本金。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨心健未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，原告张育林、张育春与被告杨心健、案外人张先锋签订协议书一份，该协议书载明：“甲方杨心健，乙方张先锋，丙方张育林、张育春。甲方因资金周转需要，以杨心健个人名义向乙方借款，因甲方未能按期归还，乙方同意将债权叁拾万元整（￥300000元）转由丙方享有，现就相关事宜达成如下协议：一、乙方将享有对甲方的部分债权叁拾万元整（￥300000元）转由丙方向甲方主张债权，自签订本协议之日起，由甲方向丙方偿还，乙方不得另行主张本协议约定的利息。二、甲方针对乙方的债务相应核减叁拾万元整（￥300000元）。三、甲方应在2016年8月26日之前归还丙方借款。四、自2015年8月27日起按月利率1.5%计付利息。五、利息计付方式按季度计人民币一万三千五百元整。六、甲方根据本协议中约定的债权转让金额另向丙方出具借条，借条作为本协议的附件。七、丙方在签订本协议后，不得以任何理由要求甲方提前还款”；同日，被告杨心健向原告张育林、张育春出具借条一份，借条载明：“今借到张育林、张育春人民币叁拾万元整￥300000元，本借条根据杨心健与张先锋、张育林、张育春，于2015年8月27日签订的《协议书》，受《协议书》条款的约束”。之后，被告杨心健未向张育林、张育春还款付息。以上事实有原告提供且本院予以采信的原告身份证复印件、被告身份证复印件、协议书原件及复印件、借条原件及复印件等证据为证及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告张育林、张育春对案外人张先锋享有债权，案外人张先锋将其对被告杨心健享有的300000元借款债权转由原告张育林、张育春享有，杨心健、张育林、张育春均同意，并达成了书面协议，对借款归还的时间及利息支付方式亦有相应的约定，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故被告杨心健应当按照协议及时向原告张育林、张育春还本付息。原告诉请被告杨心健暂支付利息至2016年8月26日，本院予以支持，自2015年8月27日至2016年8月26日共12个月，利息为54000元（300000元×月利率1.5%×12个月）。2016年8月27日之后的利息，按月率1.5%计付，利随本清。被告杨心健经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第八十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨心健向原告张育林、张育春归还借款本金300000元，支付利息54000元（暂计算至2016年8月26日），并自本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告杨心健自2016年8月27日起以借款本金300000元为基数，按月利率1.5%向原告张育林、张育春支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3305元，由被告杨心健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈海洋二〇一九年九月二十七日书记员  李慧娟
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5143号原告：溧阳碧鑫房地产开发有限公司，住所地溧阳市天目湖镇协和路8号411室，统一社会信用代码91320481MA1R8GP0XN。法定代表人：钱剑勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘思含，女，1992年11月11日生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被告：袁文婷，女，1989年11月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告溧阳碧鑫房地产开发有限公司（以下简称碧鑫公司）与被告袁文婷商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月24日、2019年9月3日对本案公开开庭进行了审理。两次开庭原告碧鑫公司委托诉讼代理人潘思含到庭参加诉讼，被告袁文婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧鑫公司诉称，原告与被告于2018年12月26日签订商品房买卖合同及其附件，合同约定被告购买原告所有的施工编号为燕南花苑8幢乙单元804室房屋，房屋总价为1255566元。被告应于2018年12月26日前支付385566元，应于2019年2月25日前支付剩余870000元。若被告逾期付款的，每逾期一天，应以逾期应付未付款为基数，按照每日万分之三的标准向原告支付违约金。被告于2018年12月12日支付5000元，于2018年12月13日支付5000元，于2018年12月15日支付20000元，于2018年12月26日支付100000元，剩余款项均未支付。经原告多次催告，被告未能支付，故原告诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付应付未付房款1125566元，并承担逾期付款违约金（逾期付款违约金以应付未付款为基数，自逾期付款之日起至支付全部款项之日止，按每日万分之三计算），2.判令被告承担本案诉讼费用。被告袁文婷未作答辩。经审理查明，被告于2018年12月12日向原告认购原告开发建设建设的位于溧阳市的商品房，并分别于2018年12月12日、12月13日、12月15日向原告交纳定金5000元、5000元、20000元。后原、被告于2018年12月26日正式签订商品房买卖合同及银行按揭及公积金付款方式补充协议，双方约定：由被告购买原告开发建设的位于溧阳市住宅房，预测建筑面积为122.33平方米，单价为10263.76元，房屋总价款为1255566元；签订合同前，买受人已向出卖人支付定金30000元；买受人必须在2018年12月26日前付该商品房总房价款的30.71%给出卖人，即385566元，并向贷款银行办理按揭申请手续，买受人必须在2019年2月25日前付该商品房总房价款的69.29%（银行按揭贷款）给出卖人，即870000元；买受人未按约定时间付款的，按逾期时间，分别处理，逾期在90日之内，自合同约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按合同约定总房价款的15%向出卖人支付违约金，出卖人不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限届满之日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金总额最高不超过合同约定总房价款的15%。银行按揭及公积金付款方式补充协议约定：该商品房总房价款为1255566元，其中69.29%（即贷款金额为870000元）买受人以商业银行按揭贷款的方式支付给出卖人；如因买受人原因导致上述贷款机构不予审批同意买受人的贷款申请或最终批准的贷款金额与买受人申请的金额存在差异的，则买受人必须按照买卖合同约定支付楼款的期限内，将该差额款项自行支付给出卖人，若买受人逾期支付该差额款项的，买受人按应付而未付款的每日万分之三计付违约金给出卖人，逾期超过90日的，出卖人有权解除买卖合同，买受人应向出卖人支付该商品房的总房价款15%的违约金；若非因买受人原因导致上述贷款审批机构最终未能批准买受人申请或最终批准的贷款金额与买受人申请的金额存在差额的，在买卖合同约定支付楼款的期限内，买受人可以选择将该差额款项自行支付给出卖人或与出卖人签订补充协议、变更付款方式，买受人未与出卖人签订变更付款方式的补充协议、且未按买卖合同约定期限将差额款项及时足额支付给出卖人的，买受人按应付而未付款的每日万分之三给付违约金给出卖人，逾期超过90日的，出卖人有权解除买卖合同，买受人应向出卖人支付该商品房的总房价款15%的违约金。合同签订后，被告于2018年12月26日付款100000元，剩余款项未能支付，故原告诉至本院，请求判如所请。本案审理中，被告分别于2019年7月28日付款210000元、2019年7月29日付款45566元，剩余款项870000元未能支付，原告明确诉讼请求为：1.被告向原告支付应付未付房款870000元，截止2019年8月12日的逾期付款违约金57968.91元，并承担2019年8月13日之后的逾期付款违约金（以应付未付款为基数，自2019年8月13日起至支付全部款项之日止，按每日万分之三计算），2.判令被告承担本案诉讼费用。以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、银行按揭及公积金付款方式补充协议、商品房预售许可证复印件、逾期付款违约金明细，原告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的商品房买卖合同关系受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同及银行按揭及公积金付款方式补充协议是合同双方的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对合同双方均具有约束力。上述合同及协议签订后，被告应按约向原告支付相应价款。根据原告提供的合同、协议、付款明细以及原告委托诉讼代理人庭审陈述，被告尚欠原告购房款870000元至今未付是事实，现原告要求被告支付购房款870000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的逾期付款违约金，双方在商品房买卖合同及银行按揭及公积金付款方式补充协议中对违约金的计算方式已有明确约定，故原告主张的逾期付款违约金计算方式并无不当，本院依法予以支持。被告袁文婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告袁文婷于本判决生效之日起10日内支付原告溧阳碧鑫房地产开发有限公司购房款870000元，承担逾期付款违约金57968.91元（截止2019年8月12日），并承担2019年8月13日之后的逾期付款违约金（以应付未付款为基数自2019年8月13日起按每日万分之三计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14931元，减半收取7465.50元（已由原告预交），由被告袁文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费14931元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××14，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审判员  王春伟二〇一九年九月二十三日书记员  潘 陈