广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14715号原告：姜宇轩，男，1992年11月24日出生，汉族，身份证住址在西宁市城北区。委托诉讼代理人：徐梦婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司广州丰兴支行，住所在广州市天河区天河路240号之一101房1-01。代表人：江海，负责人。委托诉讼代理人：廖婧婧，招商银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：王晓涛，招商银行股份有限公司广州丰兴支行职员。原告姜宇轩诉被告招商银行股份有限公司广州丰兴支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐梦婷，被告委托诉讼代理人廖婧婧、王晓涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜宇轩诉称：原告于2016年5月18日在被告处持本人身份证办理了一张M+借记卡，卡号为62×××75，该卡一直由原告随身携带，未曾交给任何第三人，也未告知过任何第三人该卡的密码。原告于2017年7月4日从香港出境，前往日本留学。2018年9月14日，原告在日本发现卡里的资金大量减少，遂于2018年9月18日回国并前往广州公安局天河分局天河南派出所报案，并向被告反应这一情况。经查，资金被盗发生在2018年9月6日至2018年9月10日期间，盗取地点在印度尼西亚，而该时间段内原告一直在日本求学，更从未去过印尼，因此，存款被盗系他人恶意盗取。被告作为一家合规的商业银行，也是该借记卡的发卡行，应当提供完善的技术设备和加密保护措施，确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，从而保障卡内的资金安全。由于被告违反了其法定义务，给原告带来经济损失，现原告要求：1、判令被告赔偿原告存款损失40043.61元及利息（利息以40043.61元为本金，从2018年9月19日起计至付清之日止，按中国人民银行同期基准利率计算）；2、判令被告赔偿原告回国报案的交通费损失4787元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告招商银行股份有限公司广州丰兴支行辩称：原告在密码保管中存在过错，其未能举证证明其已尽到妥善保管密码的义务，在涉案业务过程中，取款人持有卡片并输入了正确密码，我行没有理由拒绝取款人的取款要求；我行在原告开户时已书面提示其需妥善保管储蓄卡信息，且原告确认使用密码进行的交易均视为原告本人所为。本案没有任何证据证明涉案的交易系通过伪造的卡片进行，原告未能举证证明在其所称被盗刷时间内涉案银行卡就为其个人持有，存在原告将涉案银行卡交付他人使用并告知他人密码的可能性，不能排除原告个人的道德风险；交易发生后，原告并未及时将银行卡冻结，原告在我行开立银行卡时办理了动账订阅历史流水功能，其个人开通了招商银行APP动账的功能，在发生取款时，原告是能收到APP的动账提示的，我行也向原告预留手机发送了提示短信，原告理应在收到提示后及时进行账户的挂失和止付，而不是直到2018年9月14日才通过95555进行挂失和冻结。根据原告向我行95555热线的反馈，由于其个人在境外，预留的是境内的手机，无法收到境内的短信，因此，我行已履行告知义务，是由于原告个人原因导致未收到短信，我行无任何过错，原告本人应当承担相应的过错；根据原告认为涉案卡片为伪卡所致，如原告所述属实，原告账户的资金损失是由犯罪嫌疑人造成的，原告应向犯罪嫌疑人主张法律责任，而我行并未损害原告的合法权益；原告主张要求我行承担报案的交通费无任何合同依据，该主张理应不被支持。综上所述，被告不存在违约，而原告对其密码的泄露存在过程，且放任了资金被盗的延续，其诉称的资金损失不应由被告承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理，查明事实如下：2016年，原告在被告处开立了一个个人储蓄账户，同时申领一张卡号为62×××75的招商银行一卡通M+卡及预留个人手机、家庭住址、电子邮箱等联系方式（该银行卡为芯片银行卡，预留手机号为186××××7444），并于2016年5月1日办理了手机APP动账订阅历史流水查询业务。原告在本案中提供的上述招商银行一通卡账户在2018年7月1日至2018年9月19日的《招商银行账户历史交易明细表》（为第2、3、4页，共3页）显示：2018年9月6日至同年9月10日，原告的上述银行卡在印度尼西亚产生ATM取款49笔（共39553.61元）及取款手续费49笔共490元。原告称其该19笔ATM取款为他人持伪卡在印度尼西亚的一个地方的ATM机盗用其存款，被告确认上述49笔ATM取款在印度尼西亚发生，并称其总行APP已就每笔ATM取款即时向原告的预留手机发送了相关取款信息，但均发送失败。被告在本案中提供的原告上述招商银行一通卡账户在2018年1月1日至2019年6月17日的《招商银行账户历史交易明细表》（共8页）除显示原告所提供上述3页《招商银行户口交易明细表》所显示上述内容外，还显示该银行卡账户在2018年5月至2018年9月5日期间产生多笔境外ATM机取款（含产生取款手续费）。原告称其2018年9月6日至同年9月10日均在日本东京求学，在2018年9月14日发现案涉借记卡内资金大量减少后，立即向被告挂失该卡，原告并于2018年9月18日从日本出境乘坐飞机回国（原告提交《北京增值税普通发票》显示机票款为4787元），于2018年9月19日到广东省广州市公安局天河区分局天河南派出所报案，该派出所出具《报警回执》一份给原告。原告代理人在庭审中代表原告称：涉案银行卡没有交给他人使用，都是原告自己使用，且原告本人境外取款仅在日本取过，没有在其他境外取款过；申领涉案银行卡时有开通短信功能，但因原告当时在国外，故无法收到短信。另查明：原告的护照（护照号Exxxxxx）内容显示其于2018年9月18日在日本出境，另未显示有前往印度尼西亚的出入境记录等内容。本院认为：对于涉案账户相关交易明细显示于2018年9月6日至同年9月10日在印度尼西亚发生ATM机取款交易产生40043.61元（含取款39553.61元及取款手续费490元）的事实，原、被告均无异议，本院对此予以确认。关于涉案交易是否伪卡取款交易，原告提供的护照证实其没有前往印度尼西亚的出入境记录，原告表示涉案取款交易发生时其在日本求学，其在发现其银行卡被盗刷后4天即2018年9月18日立即从日本出境回国报案，原告该解释符合常理，且从时间及空间等分析，涉案取款交易不可能是原告持真卡交易，应为他人持伪卡的交易。原告领用的招商银行一卡通M+卡为借记卡（亦为储蓄卡），其不具有透支功能，被告作为发行该银行卡的金融机构，其应负有防止伪卡交易及保障银行卡账户存款安全的义务，现该卡发生伪卡取款交易，被告负有过错责任。由于涉案借记卡被伪造是导致本案原告资金损失的基本前提，况且涉案借记卡本身是安全系数高的芯片卡，而被告的安全保障系统未能有效识别伪卡，因此，本案所涉银行卡发生伪卡交易是由被告的主要过错造成。原告作为本案招商银行一卡通M+卡的持卡人，应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。由于原告没有提供合理证据证明密码信息是由被告泄露所致，由此表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。依此，原告对涉案借记卡内款项被盗取存在一定过错。另案涉伪卡取款交易持续发生了5日（即2018年9月6日至同年9月10日），每笔交易发生被告总行的银行平台均立即向原告预留手机发送短信进行了提醒，依常理，原告理应在2018年9月6日第一笔取款（或当日）交易发生后得知账户余额变动情况，知道本案伪卡交易的发生并应当即采取挂失等方法阻止损失继续扩大，但由于原告出境并没有及时变更其在被告银行平台预留的手机号导致无法收到提示短信，造成资金损失扩大，原告对此亦存在过错，应对该卡账户内资金损失负相应责任。基于上述理由及认定，本院酌情确定原告承担上述伪卡交易造成损失的40%，而被告承担上述伪卡交易损失的60%，因此，被告应向原告赔偿24026.166元（40043.61元×60%计算）及其利息（利息从2018年9月19日起至付清款之止，以24026.166元为计算基数，按中国人民银行同期同类定期存款利率计算），超出24026.166元部分应由原告自行负担。原告要求被告赔偿回国交涉的交通费损失4787元，依法不合，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司广州丰兴支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜宇轩赔付存款损失24026.166元及其利息（利息从2018年9月19日起至付清款之止，以24026.166元为计算基数，按中国人民银行同期同类定期存款利率计算）。二、驳回原告姜宇轩其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告负担427元，由被告负担493元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  罗卫红二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶玉环吴毓苗