四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2584号 原告：都江堰市棕花餐嘴馆。住所地：都江堰市龙池镇沙湾社区2组18号。 注册经营者：牟志丽，女，1974年3月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 实际经营者：张中玉，女，1966年11月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：董学富，男，1977年6月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨祥兵，男，1977年4月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨吉萍，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰市棕花餐嘴馆（以下简称棕花餐馆）与被告董学富、杨祥兵、杨吉萍餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告棕花餐馆的注册经营者牟志丽及实际经营者张中玉，被告董学富、杨祥兵、杨吉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 棕花餐馆向本院提出诉讼请求：1、判令董学富、杨祥兵、杨吉萍支付拖欠棕花餐馆的餐费16375元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：棕花餐馆的法定代表人（负责人）系牟志丽，实际经营者为张中玉。2016年，董学富承接了飞水湾小区水泥路面的工程项目，董学富系该工程项目的监督实施代表，杨祥兵、杨吉萍系该项目的施工小组长。在施工期间，董学富、杨祥兵、杨吉萍到棕花餐馆打招呼，约定：在施工期间，由董学富、杨祥兵、杨吉萍带领工人每日在棕花餐馆吃饭，标准以每人20元／顿，用餐后由董学富、杨祥兵、杨吉萍确定人数及金额并签字确认。2016年2月25日起至2016年6月30日，董学富、杨祥兵、杨吉萍带领工人用餐，此后董学富、杨祥兵、杨吉萍就未在棕花餐馆吃饭。棕花餐馆与董学富根据三被告签字确认的对账本进行了—次核算，核算得出董学富、杨祥兵、杨吉萍合计欠棕花餐馆餐费16375元。棕花餐馆多次找到董学富、杨祥兵、杨吉萍给付拖欠的餐费，三被告以各种理由拒不给付。棕花餐馆为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法判决。 董学富辩称，2016年棕花村社区授权董学富负责3个工程项目，当时就找了杨祥兵和杨吉萍作为管理，并且工人吃饭是在棕花嘴餐馆，这个是棕花村社区自己实施的项目，采用实报实销的方式进行入账，因当年村开资金预算为16万多，故在施工中也通过村主任先行实施了一些增量项目，如巷道、蓄水池、拉法基大道连接路、青苗费等，故该项目资金不足，董学富也向社区领导汇报了。现在自己没有做棕花社区的文书，棕花社区村委对于该事情一直在拖，对杨吉萍垫付的资金，张中玉的餐费，包括本人垫付的资金，村主任垫付的资金都未给付，董学富本人承诺所有的开销明细实事求是，有当时的施工组长杨祥兵、杨吉萍、伍先良、王数清的施工工单进行记录并发放资金，对以上事实负全部法律责任，杨祥兵和杨吉萍是施工小组长，只是一个代表，董学富是村委会负责监督实施的代表，所以，张中玉的棕花嘴餐馆消费的1.6万多元，不能由董学富、杨祥兵、杨吉萍支付。张中玉应该起诉棕花村村民委员会。 杨祥兵辩称，董学富所述属实，杨祥兵只是现场管理人员带领工人，在吃饭单上签字是证明我们有多少人在棕花餐馆吃饭。杨祥兵本人在修建飞水湾小区的坝子、行道、路面、撒水等施工过程中受董学富的委托，购买施工辅材和用工的详细记录工作，工资为150元／天，带领民工在在张中玉经营的餐馆消费，同样是受董学富的委托代签。具体每顿饭的消费标准是经村委会和董学富共同协商而定，其自己从未点过菜每顿饭前自己也只报人数，在施工结束后，2016年6月25日张中玉、董学富、村委会、杨吉萍、杨祥兵等相关人员当面核实了所有开支记录明细，并统一移交给了董学富，至于张中玉是否收到餐费，其本人概不知情，望法院查明。 杨吉萍与杨祥兵的答辩意见一致。 棕花餐馆围绕诉讼请求提供如下证据：棕花餐馆营业执照及实际经营者张中玉身份信息，董学富、杨吉萍、杨祥兵的身份信息，拟证双方主体资格适格。2、用餐凭证（复印件），拟证董学富、杨吉萍、杨祥兵在用餐凭证上签字。3、庭审笔录，拟证董学富、杨吉萍、杨祥兵认可了用餐凭证的签字。 董学富对棕花餐馆出具的上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。 杨祥兵的质证意见与董学富的意见一致，但称自己只是现场管理人员。 杨吉萍的质证意见与杨祥兵的质证意见一致。 董学富围绕其答辩意见提供了以下证据：1、工资单3页，拟证这个项目是棕花村村民委员会实施的，第3页2017年10月29日发放的工资和审计费，工资是由董学富本人垫付，审计费是村主任先行垫付，后来董学富把审计费给了村主任；还证明工程的施工顺序。2、关于增量的明细表（村民委员会出具给被告的，里面包含现场照片），拟证该项目杨祥兵、杨吉萍、董学富不是主体责任。3、收条3份（2页），拟证王远书为工程提供了材料，去村委会预支材料款，收条是当时打的，金额总共有1.5万元。4、工人领取工资照片。5、关于棕花社区工程施工的情况说明，拟证董学富在该村担任文书，杨祥兵和杨吉萍只是现场的管理人员和记工人员，所以董学富、杨祥兵、杨吉萍3人不应当承担支付餐费的责任，餐费应当由棕花村村委会承担，棕花村村委会如有异议可以追究董学富的管理责任。 棕花餐馆质证认为董学富提交的第1至4组证据与本案无关。第5组证据是董学富个人制作的，而且村民议事会要达到村组三分之二的成员签字才有效，必须要议事长组织成员才有效，该证据是无效的。 杨祥兵对是现场管理人员和记工人员的说明予以认可。 杨吉萍与杨祥兵的质证意见一致。 对当事人无异议的营业执照及三被告的身份证复印件、用餐凭证、庭审笔录等证据，证据形式和来源均合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认。 本院对双方有争议的证据评析如下：工资单3页、关于增量的明细表、收条3份、工人领取工资照片、关于棕花社区工程施工的情况说明，本院认为，以上证据与认定案涉工程施工主体相关，本案涉及餐费亦系案涉工程施工人员消费产生，与待证事实具有关联性，来源和形式亦符合法律规定，故对上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 棕花餐馆的注册经营者为牟志丽，实际经营者为张中玉，龙池镇棕花社区村民委员会现任主任牟志勋系牟志丽哥哥，也系张中玉配偶。董学富曾担任棕花社区村民委员会干部，杨祥兵、杨吉萍系棕花社区村民。 2016年，棕花社区村民委员会发起修建飞水湾小区水泥路面、坝子等工程项目（以下简称案涉项目），董学富系案涉项目的施工监督管理人员，杨祥兵、杨吉萍系该项目的现场管理人员和记工人员，工资为每人每天150元。工程施工期间，董学富、杨祥兵、杨吉萍带领施工人员到棕花餐馆就餐，约定用餐标准以每人20元／顿，米饭随意，菜式由餐馆按照荤素搭配自主提供，工人需加餐和酒水另计费用，工人用餐后由董学富、杨祥兵、杨吉萍确定人数及金额并签字确认。从2016年2月25日至2016年6月30日期间，董学富、杨祥兵、杨吉萍带领工人用餐，据董学富与杨祥兵、杨吉萍签字确认的对账本与董学富进行结算欠棕花餐馆餐费16375元。 案涉项目为棕花村村民委员会组织实施，董学富系案现场监督管理人员，杨祥兵、杨吉萍系董学富雇请的现场管理人员和记工人员，工资150元／天，由董学富发放工资。 庭审中，张中玉称棕花社区的案涉项目是承包给案外人公司施工，董学富是挂靠该公司，应由公司支付，与村上无关。针对董学富承接案涉项目或挂靠承包公司的主张，棕花餐馆未举证证明。 本院认为，棕花餐馆与董学富、杨祥兵、杨吉萍对案涉项目施工工人在棕花餐馆用餐产生餐费16375元无争议，本院予以确认。本案当事人未签订有书面餐饮服务合同，对棕花餐馆餐饮服务合同关系的相对方亦存在争议。对此争议，本院评判如下： 棕花餐馆主张董学富、杨祥兵、杨吉萍承担餐费支付责任，根据起诉状，棕花餐馆知晓工人用餐系因棕花社区村民委员会的项目施工，董学富提交的证据以及双方在庭审中的陈述能够印证并认定案涉项目的施工系棕花村村民委员会实施的事实，棕花餐馆在起诉状中称董学富承接案涉项目，在庭审中提出董学富系挂靠项目施工承包公司，但均未提供证据证明其主张，应当承担举证不力的不利后果，结合经营者与棕花社区村民委员会主任牟志勋的亲属关系、董学富时任棕花社区村民委员会干部的情况，董学富对工人用餐签字结算的行为应为履行棕花社区村民委员会干部职务的行为，雇请杨祥兵、杨吉萍进行现场管理和记工也系履行职务的行为，故本院认为，董学富、杨祥兵、杨吉萍不应承担支付工人餐费的责任，作为本案被告的诉讼主体亦不适格，对棕花餐馆的诉讼请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市棕花餐嘴馆的诉讼请求。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告都江堰市棕花餐嘴馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇一九年九月十八日 书记员 胡小雪