山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3938号 原告：淄博玺能商贸有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：滕绪英，经理。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 被告：颜世鹿，男，1968年10月31日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：李宏，山东鲁明律师事务所律师。 被告：济南昊鑫晟达物资有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：杨道凤，经理。 委托诉讼代理人：颜世鹿，男，1968年10月31日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李宏，山东鲁明律师事务所律师。 原告淄博玺能商贸有限公司（以下简称淄博玺能公司）与被告颜世鹿、济南昊鑫晟达物资有限公司（以下简称济南昊鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告淄博玺能公司委托诉讼代理人张怀国，被告颜世鹿及委托诉讼代理人李宏，被告济南昊鑫公司委托诉讼代理人颜世鹿、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博玺能公司向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令解除与被告济南昊鑫公司于2017年2月28日签订的《煤炭购销合同》，被告返还原告预付款56万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告济南昊鑫公司于2017年2月28日签订“煤炭购销合同”，合同约定原告购买被告济南昊鑫公司电煤，交货地点为电厂内煤坪，含税价每吨460元。原告预付购煤款487万元，被告济南昊鑫公司收到货款日内，根据付款情况批量发货。合同签订后，原告共付给被告济南昊鑫公司煤款487万元，被告济南昊鑫公司累计付了429万元的煤炭，尚有56万元的煤炭未付。被告颜世鹿系被告济南昊鑫公司现法宝代表人杨道凤之子，被告颜世鹿原在被告济南昊鑫公司中占股99.9%，另一股东王玉静占股0.1%。2017年11月6日，被告颜世鹿将股份转让给杨道凤，杨道凤受让股份时已77周岁，杨道凤与颜世鹿系母子关系，因此，被告颜世鹿应为被告济南昊鑫公司的实际控制人。 颜世鹿、济南昊鑫公司辩称，一、本案不应列颜世鹿个人为被告，原告是与被告昊鑫公司签订的煤炭购销合同，与颜世鹿个人不存在买卖合同关系，因而不应列颜世鹿为被告，将颜世鹿列为被告主体不适格。二、原告诉称被告昊鑫公司累计交付429万元煤炭，尚欠56万元的煤炭未付，与事实不符，要求退还56万元煤炭预付款无事实依据和法律依据。被告昊鑫公司已向原告交付4762076.40元的煤炭，并已为原告开具了429万元的发票。429万元是已经开了发票的金额，而不是实际交付煤炭的金额。按照双方签订的合同，煤炭单价为460元/吨，原告预付了487万元，被告应向原告交付煤炭10586.96吨，被告昊鑫公司收到原告预付款后已于2017年3月、4月按照约定累计向原告发货交付煤炭10352.34吨，折合人民币4762076.40元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的证据和事实，本院确认如下： 1.2017年2月28日，原告淄博玺能公司与被告济南昊鑫公司签订“煤炭购销合同”，合同约定原告购买被告济南昊鑫公司电煤，交货地点为电厂内煤坪，含税价每吨460元。原告预付购煤款487万元，原告在2017年3月至2017年4月批量付款提货。合同签订后，原告共付给被告济南昊鑫公司煤款487万元。2017年4月14日，被告济南昊鑫公司给原告开具发票15份，每份发票中均载明煤炭数量为268吨，单价435元，价税合计116580元；2017年5月5日，被告济南昊鑫公司给原告开具发票24份，每份发票中均载明煤炭数量为250吨，单价425元，价税合计106250元。 2.原、被告均同意解除双方签订“煤炭购销合同”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.煤炭价格问题。原告认为2017年4月14日被告济南昊鑫公司开具的15份发票中煤炭单价为435元，2017年5月5日被告济南昊鑫公司开具的24份发票中煤炭单价425元，原告共收到被告429万元的煤炭。被告认为双方签订的合同中明确约定单价为每吨460元，发票是代账公司代开的，单价是按原告方要求写的，被告并不知道。被告申请证人张代娣到庭作证。证人张代娣作证称2017年4月份，颜世鹿给记帐公司打电话，说是有个客户来开发票。第一次是开了400吨，单价是435元，到了5月份又打电话开发票，第二 次开了6000吨，单价是425元。两次都是淄博玺能公司来人开的发票，是按来人的要求开的，开发票时被告并不在场。本院认为，原告与被告济南昊鑫公司在签订的“煤炭购销合同”中明确约定煤炭单价为每吨460元，证人张代娣作证称 发票中的单价是按原告方人员的要求开的，被告方并不在场，因此，本院确认煤炭单价为每吨460元。 2.被告供煤数量问题。原告认为收到被告煤炭10000吨，价款为429万元的煤炭，被告尚欠煤款56万元。被告济南昊鑫公司认为已向原告交付煤炭10352.34吨，尚欠原告煤炭234.62吨。被告提交了山西美锦集团东于煤业有限公司（以下简称山西美锦公司）2017年3月、4月每天发货汇总统计表、山西美锦公司2017年3月、4月给昊鑫公司的发货记录明细表、山西美锦公司2017年3月、4月发货过磅单回单联，上述证据证实2017年3月、4月山西美锦公司共向淄博玺能公司发送煤炭10352.34吨；被告还提交2017年3、4月份颜世鹿与隗丙荣（系原告方工作人员）的短信聊天记录、2018年5月10日颜世鹿与隗丙荣的短信聊天记录及中国移动公司话费收据，以此证明2017年3月、4月每天给原告发煤的数量及2017年3月、4月每月发煤的总量都以短信的方式通知了隗丙荣，其中2017年3月实发合计为4729.96吨，2017年4月实发合计为5622.38吨，总计为10352.34吨。隗丙荣对短信中确认的发送煤炭数量未提出异议。被告申请证人于大连出庭作证。于大连证明其在山西美锦公司负责给济南昊鑫公司代发煤炭，收货单位是淄博玺能公司姓隗的，共给淄博玺能公司发送煤炭10352.34吨。本院经审查认为，山西美锦公司记录的向淄博玺能公司发送煤炭数量与颜世鹿短信通知隗丙荣的发送煤炭数量相一致，且其中的10020吨已开具了发票，对被告已交付原告煤炭10352.34吨本院予以确认。 3.责任主体问题。原告认为在原告与被告昊鑫公司发生买卖煤炭期间，被告颜世鹿系股东之一，占昊鑫公司股份99.9%，且系法人代表，另一名股东王玉静占比为0.1%。在2017年11月6日被告颜世鹿与杨道凤签订股东转让协议，该协议第二条约定甲方（颜世鹿）保证对其所转让的股权没有设置任何质押权或其他担保责任，并免遭任何第三人的追索，否则甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任，该股权转让协议具有公示力。2017年11月7日变更股权时，杨道凤已78岁，杨道凤与颜世鹿系母子关系，颜世鹿是公司的实际控制人，因此，被告颜世鹿应对昊鑫公司所产生的债务承担责任。被告认为不能依据股权受让人杨道凤的年龄来断定杨道凤没有控制公司的能力，更不能推定颜世鹿作为杨道凤的儿子就是公司的实际控制人，颜世鹿与杨道凤签订的股权转让协议属于公司内部事务，该公司对外所负的债务仍然应该由公司承担。 本院认为，原告淄博玺能公司与被告济南昊鑫公司签订的“煤炭购销合同”系双方真实意思表示，符合有关法律规定，本院确认有效。双方在合同中约定煤炭含税价为每吨460元，被告济南昊鑫公司已交付原告煤炭10352.34吨，计款4762076.4元，本院予以确认。原告所称收到被告煤炭折款429万元证据不足，理由不当，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。原告未提交证据证明被告颜世鹿与杨道凤签订股东转让协议有规避法律行为，其要求济南昊鑫公司原股东颜世鹿承担责任的证据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告签订“煤炭购销合同”后未能全部履行完毕，双方均同意解除合同，本院应予准许。合同解除后，原告要求被告济南昊鑫公司应返还未交付部分煤炭的预付款107923.6元（4870000元-4762076.4元=107923.6元）及利息损失的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告淄博玺能商贸有限公司与被告济南昊鑫晟达物资有限公司签订的“煤炭购销合同”。 二、被告济南昊鑫晟达物资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告淄博玺能商贸有限公司预付货款107923.6元及利息（利息自2017年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告淄博玺能商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，原告淄博玺能商贸有限公司负担7588元，被告济南昊鑫晟达物资有限公司负担1812元，财产保全费3520元，由被告济南昊鑫晟达物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  刘铁生 人民陪审员  阚冠青 二〇一九年九月十九日 法官 助理  路 瑛 书 记 员  于继芳