吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1090号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：储玉坤，男，该公司工作人员，住吉林市。被告：吉林市嘉捷汽车经销有限公司，住所地吉林市船营区北极街西山五区一号网点楼1-6号。法定代表人：柴继博，董事长。委托诉讼代理人：柴连华，男，吉林市嘉捷汽车修配厂经理，住吉林市。被告：柴继博，男，1996年2月20日出生，汉族，吉林市嘉捷汽车经销有限公司董事长，住吉林市。被告：李明玲，女，1972年5月5日出生，汉族，无职业，户籍地吉林市。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告吉林市嘉捷汽车经销有限公司（以下简称嘉捷公司）、柴继博、李明玲借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金公司的委托诉讼代理人储玉坤、被告嘉捷公司的法定代表人柴继博及其委托诉讼代理人柴连华、被告柴继博到庭参加诉讼。被告李明玲经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉捷公司偿还原告借款17.5万元及利息7437.5元（按照180天4.25%标准，自2017年9月30日计算至2018年3月29日止）；2、判令被告嘉捷公司向原告支付违约金33075元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年11月23日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告嘉捷公司还款义务承担连带担保责任;4、判令案件受理费4532元、公告费120元由被告承担。事实与理由：被告嘉捷公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计17.5万元，期限为180天，利率4.25%。被告柴继博、李明玲承诺为嘉捷公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告嘉捷公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告嘉捷公司、李明玲出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，出借人依约通过轻易贷平台通知被告嘉捷公司债权转让的站内信，依约向被告嘉捷公司轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告嘉捷公司辩称：要求原告提供银行的转款凭证，对事实有异议，没有收到17.5万元。被告柴继博的答辩意见同嘉捷公司。被告李明玲未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，于论理部分予以分析认证。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，柴继博（乙方，借款人）与案外人轻易科技有限公司（下称轻易科技，甲方，平台方）签订《借款服务合同》，约定通过轻易科技创建并运营的网络服务平台（网址：www.qingyidai.com，下称轻易贷）提供的中介服务，实现柴继博的借款需求。《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同具有同等法律效力，用于约定出借人、借款人、担保人三方框架性的权利、义务。该合同上面加盖轻易科技公章。同日，创金公司（甲方）与柴继博（乙方）、嘉捷公司（丙方）、轻易科技（丁方）签订《借款及担保协议》，未约定借款本金金额，约定借款利率为4.25%/180天，嘉捷公司为柴继博借款承担连带担保责任。违约责任条款约定，乙方违约需向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。嘉捷公司出具声明及担保函，李明玲出具不可撤销连带担保承诺函，承诺为借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。创金公司另提供《借款及担保协议》，载明：甲方、出借人为创金公司，乙方、借款人为柴继博，丙方、担保方为嘉捷公司，丁方、担保方为轻易科技，借款金额15万元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2016年8月22日（借款日）起，至2017年2月18日（到期还款日）止，乙方须在到期还款日15点前一次性付清本息156，375.00元。该《借款及担保协议》未加盖创金公司与嘉捷公司、轻易科技公章，柴继博未签名，创金公司主张该协议系各方通过登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。庭审中，创金公司提供案外人垫富宝投资有限公司出具的出借记录网站截图，欲证明出借方式为创金公司委托轻易科技将已充值到创金公司垫付宝会员账户的出借资金划转至柴继博的垫付宝会员账户，柴继博收到创金公司出借的款项。创金公司提供的车辆买卖合同等欲证明柴继博借款用途。另外，创金公司提供嘉捷公司2017年3月30日出具的《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ借款确认书》，载明：嘉捷公司（借款人）自愿偿还柴继博（轻易贷原借款人）原欠款141000元，借款人通过以运营贷Ⅰ或运营贷Ⅱ向创金公司或其他债权人借得157000元偿还。嘉捷公司加盖公章。创金公司并提供了签订时间为2017年7月1日，出借人为创金公司、借款人为嘉捷公司、担保方为柴继博、李明玲，平台方为轻易科技，借款金额为157000.00元，借款期限自2017年3月30日起至2017年9月26日止，与前述2016年6月8日相同形式及主要内容的《借款服务合同》《借款及担保协议》、声明及担保函、不可撤销连带担保承诺函、案外人轻易科技出具的创金公司主张为各方网签的《借款及担保协议》、出借记录网站截图等证据。嘉捷公司2017年9月29日出具的《运营贷Ⅲ借款确认书》，载明：嘉捷公司（借款人）自愿偿还柴继博（轻易贷原借款人）原欠款168,068.50元，借款人通过以运营贷Ⅲ向创金公司、出借人或其他债权人借得175000元偿还。嘉捷公司加盖公章。创金公司并提供了其所主张的由轻易科技出具的嘉捷公司分别与北京弘洁建设集团有限公司、王晓丽网签的《借款及担保协议》、出借记录网站截图、《债权转让协议》、站内信等证据，欲证明创金公司通过债权转让取得债权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，创金公司主张其与柴继博对借款达成合意，提供两份《借款及担保协议》，经审查，其中一份有双方盖章的协议主要借款信息为空白，现柴继博、嘉捷公司主张为意向性协议；另一份无双方盖章的协议并无证据显示系网络点击生成并由柴继博或其委托的人操作，且柴继博、嘉捷公司予以否认，对该协议的真实性本院无法确认，不予采信，创金公司对于双方是否就其主张的数额形成借贷合意未提供充分证据加以证明。即使根据创金公司提供的嘉捷公司2017年3月30日出具的《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ借款确认书》、2017年9月29日出具的《运营贷Ⅲ借款确认书》，确认双方存在就15.7万元、17.5万元的借贷意向，关于款项的交付，创金公司主张委托轻易科技将已充值到创金公司垫付宝会员账户的出借资金划转至嘉捷公司的垫付宝会员账户，并提供出借记录网站截图复印件证明，对此嘉捷公司不予认可。因出借记录网站截图系复印件，故本院对其真实性无法确认，本院对出借记录网站截图不予采信。即便真实，因创金公司未提供其银行转款凭证佐证，故仅凭出借记录网站截图不能证明其该主张。关于款项的使用，创金公司主张嘉捷公司收到借款后转给其购买车辆相对方的轻易贷账户，但提供的证据不足以证明其该主张。创金公司提供的《车辆买卖合同》及提车单等证据，嘉捷公司对其上所盖该公司公章的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但该提车单不能证明嘉捷公司已经将车提走，创金公司并未向本院提供车已经由嘉捷公司提走或已归其所有的证据；创金公司申请本院调取的柴继博中国邮政储蓄银行历史明细上虽有4笔24万元转给“开元”的记录，但没有收款方的准确名称和帐号，不能证明创金公司的主张，故本院对创金公司主张的借款用途不予认定。至于债权转让部分，由于创金公司提供的其所主张的嘉捷公司与原始债权人北京弘洁建设集团有限公司、王晓丽的《借款及担保协议》无嘉捷公司盖章，并无证据证明系嘉捷公司通过网络点击方式形成，其提供的出借记录网站截图复印件真实性无法确认，故对于该原始债权确切成立无法认定，创金公司提供的债权转让记录及债权转让协议、轻易科技有限公司出具的站内信及情况说明，因以上证据系轻易科技单方制作，本院对其真实性无法核实，故不予采信，对创金公司主张发生的多笔债权转让真实性亦无法确认。综上，创金公司提供的证据均不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费4,532.00元，由创金天地投资有限公司负担。不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡宗阁人民陪审员  张玉英人民陪审员  姜丽荣二〇一九年九月二十六日书 记 员  姜 帆