江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初889号原告：邹庆桂，男，1976年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘程远，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：张伟平，男，1970年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：周丹，女，1974年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。第三人：万敬东，男，1971年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告邹庆桂诉被告张伟平、周丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹庆桂及其委托诉讼代理人刘程远、肖必想，被告张伟平、周丹均到庭参加诉讼。2019年8月1日，因本案案情复杂，转为适用普通程序继续审理，并根据案情需要，追加万敬东作为第三人参加诉讼，并于2019年9月11日再次公开开庭进行了审理。原告邹庆桂、被告张伟平、周丹、第三人万敬东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹庆桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟平、周丹立即向原告偿还借款本金及其利息合计人民币300万元（其中借款本金为2462000元，利息539178元，所欠利息按月息1.5%，自2011年7月14日起计算，计算至2012年9月24日，合计：3001178元，现请求偿还本金及利息300万元，放弃其他利息金额）；2、判令对被告张伟平、周丹提供的抵押财产【即被告张伟平、周丹共同所有的位于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室（第1-4层），房权证号：洪房权证红字第××号】依法拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；3、本案诉讼费等费用由两被告承担。事实及理由：因被告张伟平资金短缺，无法支付到期的工程款项，故被告张伟平于2011年7月向原告借款。经协商一致，原、被告达成如下约定：1、原告向被告张伟平提供2462000元借款，至2016年10月31日还清本息，由原告委托案外人万敬东将上述款项转账至被告张伟平建行账户；2、月利息为1.5%，利息自收到借款之日起计算。为担保被告前述借款，原告与被告达成约定：被告张伟平、周丹同意用其名下共同所有的位于南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室（第1-4层）房屋对前述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约于2011年7月14日向被告张伟平提供了246.2万借款。前述债务到期后，原告多次向被告催要借款本息，但被告张伟平、周丹均未向原告偿还上述借款本息。被告张伟平于2017年2月14日向原告出具了一份包括上述内容的《借条》，对2011年7月的借款等事实再次予以确认。为保障合法权益，现原告依据法律规定及合同约定，诉至法院，望判如所请。被告张伟平、周丹共同辩称，1、原告提交的借据不是被告张伟平的真实意思表示，原告不是实际出借人。原告邹庆桂和借条上的转款人万敬东是专业放高利贷的，被告张伟平是经朋友介绍认识万敬东的，被告一直都是向万敬东借六分息的高利，后因利滚利还不清后，他们二人就带人到被告家里骚扰被告的家人，并威胁张伟平要找被告儿子的麻烦，被告害怕家人的安全，就按他们的要求把天赐良园的别墅抵押给了邹庆桂，抵押金额为300万元。之后2016年万敬东又威胁二被告把抵押的房产到公证处进行委托买卖公证，因周丹不同意，2017年2月14日他们又逼着张伟平在他们打印好的借条签字，为非法霸占其房产做法律准备，万敬东、邹庆桂二人相互串通，单独抽出其中一天的借款金额，互相证明是原告委托万敬东转账给张伟平。原告提供的借条金额与抵押合同的金额有差别，日期相差甚远，不符合常理，张伟平与万敬东借款不止一次，且补写的借条上只有张伟平签字，不能证明与抵押房产有关联。2、原告提交的借据上的借款，没有对应的交付凭证证明。该借据称“此借款邹庆桂委托万敬东于2011年7月4日转账到本人建行账户”，原告依据该借条主张权利，应当提供对应的2011年7月14日转账凭证予以印证，但原告提供的证据却是万敬东2011年7月14日的转账凭证，转账的日期明显与借条不符，因此不能印证原告实际交付了借条上的借款。被告张伟平与万敬东多次发生过借贷关系，每次借款均向其出具了借条。如果将万敬东交付的其他借款，推定为原告所持借据上的借款，便存在重复计算借款的情形，这样对被告很不公平。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这一法律规定充分说明民间借贷系实践性合同，借款的实际交付是此类借款合同的生效要件。原告主张该借款已经交付给了被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告有责任提供对应的证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的原告承担不利的法律后果。3、万敬东2011年7月14日交付的57万、100万、89.2万元三笔借款本息，被告已经还清。2011年7月14日万敬东交付被告57万、100万、89.2万三笔借款，被告在2011年8月5日归还了其15万、8月11日归还了8.8万、8月24日归还了10万、9月29日归还了38.4万、10月8日归还了7万，10月10日归还了50万、10月12日归还了50万、10月13日归还了100万（均有银行账户往来证实）。按照原告诉称月息1.5%计算，被告不仅还清了本息，而且超付了本息230470元。因此，原告要求被告归还借款本息300万元，并在抵押的天赐良园房产中优先受偿的理由不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人万敬东陈述，案涉2462000元借款系原告邹庆桂借给被告张伟平的，通过其账户转的。所借款项也是原告进行催收的，张伟平没有将案涉借款还至他账户，他与张伟平之间也有经济往来，张伟平还了一些借他的款项到他的账上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《借条》，被告对其真实性、合法性有异议，辩称张伟平系受原告及第三人万敬东威胁才在该《借条》上予以签名，本院认为，被告虽对《借条》提出异议，但未提供证据证明该《借条》的形成存在不合法性，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于原告提交的万敬东个人活期明细信息、《房屋他项权证》，第三人无异议，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性在本院认为部分予以综合阐述；对于原告提交的被告张伟平与第三人万敬东夫妇部分往来明细清单，被告有异议，本院认为，该清单系原告单方制作，对其真实性无法确认，故对该份证据本院不予采纳。对于被告提交的第三人万敬东与被告的短信截图，第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对于被告提交的张伟平书写的《承诺书》，因该《承诺书》系复印件，原告不予认可，且根据《承诺书》的内容不能证明与本案存在关联，故对该份证据本院不予采纳；对于被告提交的被告张伟平与万敬东夫妇的银行账户往来明细，以证明被告已还清了通过万敬东账户转给张伟平的2462000元本息，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，本院认为，对该证据由相关银行出具并加盖印章，对其真实性、合法性本院予以确认，对关联性及能否达到被告的证明目的在本院认为部分予以综合阐述；对于被告提交的与第三人谈话录音及张伟平与万敬东、案外人徐孝平的银行流水，无法证明与本案存在关联性，故对该证据本院不予采纳；对被告提交的张伟平招商银行取现的银行流水，以证明归还现金60000元给第三人万敬东，第三人不予认可，被告亦未提供其他证据佐证，本院认为，该证据不能证明与本案具有关联性以及达到被告的证明目的，故对该份证据本院不予采信。对于第三人万敬东提交的委托支付书、张伟平书写的说明，被告张伟平对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对于万敬东提交的张伟平与万敬东往来明细，因庭前本院组织被告及第三人对该明细上的交易往来进行了对账核实，两被告对明细上载明的万敬东转给张伟平的借款共计11931600元中的244万元（2010年6月17日的50万、2010年11月25日的94万、2010年11月3日的100万）因银行流水未加盖银行印章提出异议，其他转款均无异议，后对第三人补充提交上述三笔244万元加盖银行印章的转款凭证经补充质证无异议，对张伟平归还万敬东的款项共计13764200元双方均无异议，故本院对该证据及所证明的该事实予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月14日，原告邹庆桂委托第三人万敬东通过银行（卡号：43×××17）向被告张伟平转账共计2462000元。2012年10月25日，被告张伟平、周丹与原告邹庆桂签订《抵押借款合同》一份，载明：“本人张伟平因生意资金周转问题，现向邹庆桂借人民币叁佰万元整。本人同意将名下地址位于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室作为抵押，此套抵押房屋面积220.99㎡。并将从2012年10月25日至2013年10月10日在350天内归还借款。”张伟平、周丹在抵押人处签字捺印。2012年11月5日，被告张伟平、周丹将其共同所有的坐落于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室（第1-4层）的房屋（房屋所有权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）向原告办理了抵押登记，并办理了他项权证书（他项权证号：洪房他证红谷滩新区字第××号），房屋他项权利人登记为原告邹庆桂，债权数额载明3000000元。2017年2月14日，被告张伟平向原告出具《借条》一份，载明：“本人张伟平由于工程垫资需要向邹庆桂借款人民币贰佰肆拾陆万贰仟元整，此借款邹庆桂委托万敬东于2011年7月4日转账到本人建行账户，本人于2012年10月份把位于天赐良园36栋101室的壹套房子抵押给邹庆桂用于保证借款本息。此笔借款约定月利息为1.5%，自收到借款之日起计算，双方约定2016年10月31日还清本息，特补此借条作为凭证”。另查明，被告张伟平与第三人万敬东自2010年至2015年期间发生多次借贷往来，经双方核实，被告张伟平共向万敬东借款9549600元（扣除案涉借款2462000元），其中9469600元为通过银行转账支付，另80000元系万敬东代张伟平交纳的税费，张伟平出具书面说明予以认可。张伟平先后通过银行转账共归还万敬东款项为13764200元。2010年6月7日至2011年10月13日期间，第三人万敬东通过银行支付给被告张伟平的款项共为7170000元（不包含本案借款2462000元），张伟平共向万敬东归还的款项为7640200元。庭审中，经张伟平及万敬东共同确认，张伟平向万敬东所借款项约定及归还的利息不低于月息6分。后因原告邹庆桂向被告催还借款，被告以该款已归还第三人万敬东为由拒付，故原告诉至本院，望判如所请。再查明，被告张伟平与被告周丹系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告邹庆桂与被告张伟平的借款2462000元是否真实存在。二、被告周丹应否就被告张伟平的借款承担共同偿还责任。关于原告邹庆桂与被告张伟平的借款2462000元是否真实存在的问题。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张伟平向原告借款2462000元，有转款凭证、《借条》、《房屋他项权证》、《房屋产权证书》及第三人庭审陈述等证据相互印证，借贷事实清楚，证据充分，双方已形成合法的借贷关系。关于被告辩称该款系其向第三人万敬东所借，与原告无关，本院认为，案涉借款2462000元虽通过第三人万敬东银行账户转给被告张伟平，但万敬东明确表示该行为系受原告委托，所借款项亦为原告所有，且之后被告张伟平向原告出具了《借条》，并就该借款办理了房屋抵押登记，该行为足以认定被告张伟平知晓案涉借款系向原告所借并以实际行为进行了确认，故对被告张伟平的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于被告抗辩案涉借款已在2011年10月13日前全部归还至第三人万敬东账户2792000元（其中2011年8月5日归还15万，2011年8月11日归还8.8万，2011年8月24日归还10万，2011月9月29日归还38.4万，2011年10月8日归还7万，2011年10月10日归还50万，2011年10月12日归还50万，2011年10月13日归还100万），其中归还本金2462000元，归还利息330000元。本案中，原告邹庆桂虽在第一次庭审中陈述案涉借款认可张伟平可以归还至第三人万敬东账户，但被告张伟平与第三人万敬东自2010年6月始双方有多次借贷往来，根据经被告与第三对账核实的往来明细可以确认，2010年6月7日始至2011年10月13日期间，第三人万敬东通过银行支付给被告张伟平的款项共为7170000元（不包含本案借款2462000元），张伟平共向万敬东归还的款项为7642000元，根据双方陈述被告张伟平向万敬东的借款利息约定为月息6分，所归还的利息均不低于该约定，故根据双方往来明细的数额，张伟平在2011年10月13日前归还给万敬东的款项并未超出其向万敬东所借款项本金和约定利息之和，更不存在归还案涉借款，被告亦未提供其他证据佐证其主张，且被告该辩称意见与其在2012年11月5日就案涉借款向原告办理房屋抵押登记及2017年2月14日向原告重新出具的《借条》的行为相互矛盾，故对被告关于2011年10月13日前归还至第三人万敬东账户的2792000元为案涉借款本金及利息的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。对于被告张伟平与第三人万敬东之间借贷约定及支付的利息超出法律规定部分应否返还的问题，权利人可另行主张，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”在原告已经按约定履行其出借借款义务的情况下，被告亦应按照约定按时履行归还借款的义务，故对原告主张被告张伟平归还借款2462000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张被告按月利率1.5%的标准支付利息538000元的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告虽主张案涉借款口头约定月利率为6%，该约定超出法律规定，但被告未按该约定实际支付，后双方重新确定利息按月利率1.5%计算，该约定符合法律规定，本院予以认可。根据被告张伟平2017年2月14日向原告出具的《借条》载明利息自收到借款之日起计算，故对原告主张被告归还利息538000元的诉请并未超出双方约定应付的利息数额，该行为应视为当事人对自己民事权利的自行处置，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。关于被告周丹应否就被告张伟平的借款承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，案涉借款系原告向被告张伟平个人提供，且数额较大，超出家庭日常生活所需，但在借款后即2012年10月25日，被告张伟平、周丹与原告共同签订了《抵押借款合同》，并将双方共同所有的坐落于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室（第1-4层）的房屋向原告办理了抵押登记，且被告周丹庭审明确表示办理抵押时被告张伟平告知该抵押系就张伟平向原告借款3000000元所办理，虽抵押权登记的债权数额与案涉借款有出入，但案涉借款出借时至办理抵押时已过一年之久，根据双方共同认可的案涉借款口头约定的利息为月利率6%，故他项权证书上登记的债权数额为3000000元与实际借款数额并不冲突，被告张伟平庭审亦表示向原告办理抵押登记所指向的债权为案涉借款，故被告周丹在同意就案涉借款与张伟平共同向原告办理抵押登记之日起即应认定其对案涉借款进行了追认，案涉借款发生于被告张伟平与周丹夫妻关系存续期间，应认定为被告周伟平与周丹夫妻共同债务，故被告周丹对案涉借款及利息应承担共同偿还之责任。关于原告请求对抵押物享有优先受偿权的问题。根据《抵押借款合同》约定，被告张伟平、周丹以其所有的坐落于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室（第1-4层）的房屋作为本案债务的抵押担保，并且对该房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。因此，为实现上述债权，原告有权以该抵押房产拍卖、变卖所得的价款在担保的债权数额范围内优先受偿。关于被告辩称抵押权已过诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉主债权并未超出法律规定的诉讼时效期间，故对被告上述辩称意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张伟平、周丹于本判决生效之日起十五日内归还原告邹庆桂借款2462000元及利息538000元；二、为实现上述第一项债权，原告邹庆桂对权属被告张伟平、周丹的位于南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅36栋101室（第1-4层）的房产（房屋他项权证号：洪房他证红谷滩新区字第××号），有权以拍卖、变卖该财产的价款在3000000元范围内优先受偿；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告张伟平、周丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  杨 武人民陪审员  舒洪琴二〇一九年九月三十日书 记 员  陈文娟