成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5604号 原告：陈建，男，1970年9月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：熊钢燕（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。 被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何静玟，女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区横九龙巷57号，主要办事机构所在地：成都市龙泉驿区同安街道同安路43号。 法定代表人：谢进佴。 上述三被告共同委托诉讼代理人：文利民（特别授权），男，锦丰公司员工。 被告：温州市典业投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所：温州经济技术开发区滨海三道4699号108室。 执行事务合伙人：北京金鼎建达商贸有限公司。 委托诉讼代理人：曹涤（特别授权），辽宁盛竹律师事务所律师。 第三人：姜小凤，女，1976年1月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告陈建与被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）、温州市典业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称典业合伙企业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。案件审理过程中，本院依法通知姜小凤作为第三人参加诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托诉讼代理人熊钢燕，被告何静玟、王国卫和锦丰公司的共同委托诉讼代理人文利民，被告典业合伙企业的委托诉讼代理人曹涤，第三人姜小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈建向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数从2016年2月2日起至付清本金之日止，按照月利率2%支付利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，被告锦丰公司王国卫因房地产开发项目向原告借钱，原告于2016年2月2日向被告支付现金21万元整，银行转账9万元整，共计借款本金30万元，被告锦丰公司和王国卫向原告出具总的收条，确定收到原告借款本金现金21万元，转账9万元。2016年11月26日，锦丰公司、王国卫、何静玟三被告向原告出具《承诺书》，承诺于2016年12月20日前将利息全部还清。经查询工商信息，得知被告锦丰公司的股东之一何静玟认缴出资4950万元，2017年1月22日，何静玟持有的锦丰公司99%的股权转让给了被告典业合伙企业，并表明其认缴资本为4950万元，出资时间为2024年12月31日之前，现锦丰公司对外欠巨额借款无法清偿，而股东未履行出资义务，对外损失债权人利益，为此，典业合伙企业在其未出资本息范围内承担公司债务。综上，特起诉。 王国卫、何静玟、锦丰公司共同辩称，对原告主张的借款30万元无异议，其中有21万元是现金，9万元是转账。但是从借款后，我方累计偿还5笔款项共计16万元，其中2018年3月24日偿还了借款本金10万元，有对方出具的收条。 典业合伙企业辩称，借款经过与其余被告一致，温州典业不同意共同还款。 第三人姜小凤述称，被告借款后，没有按期还款，就向我出具了一张24万元的借条，这24万元是算的利息，借条之后被告给的10万是我打的收条，但是这个10万是还的24万这张条子里的钱，不是还的陈建主张的30万借款本金。 本院经审理认定事实如下：锦丰公司系成都市龙泉驿区锦丰首席楼盘的建设单位。王国卫和何静玟系夫妻，何静玟原系锦丰公司股东和法定代表人，王国卫系锦丰公司股东。陈建与姜小凤系夫妻。 2016年2月2日，被告王国卫、何静玟、锦丰公司向原告陈建借款30万元，原告陈建向被告转款9万元，交付现金21万元，同日，三被告向原告出具《收条》和《投资借据》。《投资借据》中载明“投资金额37.2万元，约定还款日期2017年2月1日，月收益率2%”。 2016年11月26日，被告王国卫、何静玟、锦丰公司向原告出具《承诺书》，承诺于2016年12月20日前还清利息（含复息），若到期不能还清，则网签抵押合同。被告逾期未还款，双方也未签订抵押合同。 因被告未按期偿还借款，2017年6月8日，被告王国卫、何静玟对陈建出借的30万元借款本金在计算利息、复息后向陈建之妻姜小凤出具《借条》，载明“今借到姜小凤人民币贰拾肆万元（240000.00）整，此款借期为2017年9月1日还清，不计息”。 2017年9月1日，姜小凤与王国卫、何静玟签订《借款续期协议》，就2016年2月2日和2017年6月8日两张借条所载明的共计54万元约定续借至2017年12月31日。 2016年3月2日，何静玟以其姐何华英账户向姜小凤转款1.2万元；2016年4月3日，何静玟向姜小凤转款1.2万元；2016年7月1日，何静玟以其姐何华英账户向姜小凤转款3.6万元；2018年3月24日，何静玟以其兄何炳全账户向姜小凤转款10万元，姜小凤出具《收条》，内容为“今收到王国卫、何静玟还来借款本金100000元（大写：壹拾万元整）”。 2017年1月11日，典业合伙企业作为出借人，锦丰公司作为借款人，王国卫、何静玟、成都某公司、锦州某公司共同作为担保人，签订三份《借款保证合同》，约定典业合伙企业共向锦丰公司出借1.32亿元，借期两年，年利率为18%，并约定典业合伙企业对锦丰公司的账户和财务实行监管。同日，锦丰公司和典业合伙企业签署《放款条件确认函》，其中载明“何静玟将持有的借款方99%的股权（即借款方注册资本5000万元中的4950万元）转让给出借方或出借方指定的第三方”。同日，何静玟与典业合伙企业签订《股权转让协议》，约定何静玟将其持有的锦丰公司4950万元股权以人民币1元的价格转让给典业合伙企业。前述合同、确认函、协议签订时，何静玟均以锦丰公司法定代表人身份签名捺印。此后，锦丰公司召开股东会并办理了工商变更登记。工商登记中的“股东出资情况”明确载明的典业合伙企业的出资时间为2024年12月31日。 因王国卫、何静玟和锦丰公司无力偿还借款，原告遂起诉来院。 另查明，王国卫、何静玟和锦丰公司陈述案涉30万元借款被告实际按照4分（月利率4%）的标准在支付利息。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、收条、借据、银行卡交易记录、续期协议、股东会决议等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款30万元事实有相应收条、借据及被告自认等予以证实，本院对原、被告之间借款关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。原、被告一致确认第三人在2017年6月8日前收到的6万元为案涉30万元的借款利息，不违反法律规定，本院予以确认。 关于第三人在2018年3月24日收到的10万元是否为本案案涉30万元借款本金或利息的问题？本院认为，被告2016年2月2日从原告处借款30万元后，在其后陆续向原告或第三人出具了借条、还款承诺、续期协议等，因原告与第三人系夫妻关系，且第三人也认可其持有的2017年6月8日的《借条》所载明的借款金额是因案涉30万元所产生的利息，因此，本案原、被告及第三人之间因案涉30万元借款所产生的系列借条、借据、收条等均因同一借款事实产生，应在一案中一并认定进行处理。第三人所持有的2017年6月8日的《借条》所载内容应为30万元借款的利息、复息，第三人对该《借条》所载明款项认为是借款本金属主观认定错误，第三人基于该认定错误在2018年3月24日收取被告转付的10万元时向被告出具收到“借款本金”的《收条》也实为是对收到借款利息的认可，被告以第三人出具的《收条》载明“借款本金”字样抗辩2018年3月24日向第三人转付的10万元系支付原告借款本金的意见不成立，本院不予采信。 关于利息起算期的问题，本院认为，庭审中被告陈述其实际按照月息4分（月利率4%）向原告支付利息，且从被告出具的《借条》、《债权申报表》、《续期协议》等也可以看出双方约定的借款利率高于年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定或实际支付的利息高于年利率36%的部分无效，对于已支付的利息可按年利率36%计算抵扣利息期间，对于未支付的利息，应按年利率24%计算。被告分别于2016年3月2日和4月3日偿还了1.2万元，于2016年7月1日偿还了3.6万元，于2018年3月24日偿还了10万元。前述已偿还的款项应根据偿还时间分段计算，具体计算情况如下： ①被告于2016年3月2日偿还1.2万元，此时借款期间为一个月，以30万元本金为基数，按照年利率36%计算，月利息为9000元，被告偿还的1.2万元抵扣9000元利息后剩余3000元应作为本金抵扣，此时剩余未偿还的借款本金应为29.7万元； ②被告于2016年4月3日偿还1.2万元，此时距离前一次偿还款项时间为一个月，以29.7万元为本金基数，按照年利率36%计算，月利息为8910元，被告偿还的1.2万元抵扣8910元利息后剩余3090元应作为本金抵扣，此时剩余未偿还的借款本金应为293910元； ③被告于2016年7月1日偿还3.6万元，此时距离前一次偿还款项时间为2个月零28天，以293910元为本金基数，按照年利率36%计算，月利息为8817.3元，日利息为293.91元，被告偿还的3.6万元抵扣利息25570.17元后剩余10429.83元应作为本金抵扣，此时剩余未偿还的借款本金应为283480.17元； ④被告于2018年3月24日偿还的10万元，此时距离前一次偿还款项时间为1年8个月零23天，以283480.17元为本金基数，按照年利率36%计算，年利息为102052.86元，月利息为8504.41元，日息为283.47元，被告偿还的10万元可折抵利息期间约为11个月零23天，即可折抵从2016年7月2日起至2017年6月24日的利息。故被告应自2017年6月25日起以283480.17元本金为基数，按年利率24%计算支付利息至本金清偿完毕之日止。 王国卫、何静玟作为锦丰公司股东和时任法定代表人，因锦丰公司生产经营需要对外以个人名义借款，所涉款项也经锦丰公司确认确系用于公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告锦丰公司、王国卫、何静玟共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。 关于典业合伙企业作为锦丰公司股东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，股东对公司债务不能清偿承担的是补充赔偿责任，该补充赔偿责任应同时满足以下两个要件：一、股东未按期足额缴纳出资；二、公司存在债务不能清偿情形。具体到本案中，典业合伙企业的股东出资时间为2024年12月31日，其出资时限未到，不符合要件一。同时，原告与锦丰公司之间的案涉债权债务并未经依法确认且已经执行程序明确公司不能清偿债务，亦不符合要件二。故此，原告主张要求被告典业合伙企业承担责任缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内共同偿还原告陈建借款本金283480.17元并支付利息（利息计算方式：以283480.17元为基数，自2017年6月25日起至本金清偿完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年九月十八日 书记员  陈思瑜