广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27940号原告（反诉被告）：罗石泉，男，1979年3月29日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：孙永振、肖业威，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州棠玺投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张长旗。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。原告罗石泉与被告广州棠玺投资咨询有限公司（以下简称棠玺公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗石泉及其委托诉讼代理人肖业威，被告棠玺公司的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗石泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还收取的人民币30496元及利息损失（利息以30496元为基数，按照6%的年利率，自2018年10月24日起计算至实际清偿日止）；2.判令被告赔偿原告支付的律师费16000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因家中盖新房，需要筹集10万元的资金。经朋友推荐，原告添加了被告业务员徐校生的微信。2018年9月9日，原告至被告公司处咨询具体代为办理贷款申请的事宜，并与被告签订了《委托服务合同》，交纳了1000元的定金，被告出具收款收据。10月22日下午，原告再次至被告处办理贷款申请事宜，但贷款申请未通过审批。被告收回收据并承诺15日内退还定金。当天晚上，原告向徐校生询问贷款申请失败的原因，徐校生回答这是由银行大数据的评分决定的，至于具体原因他也不清楚，他也没有方案可以操作。10月23日上午，原告在家中自行通过中国银行手机银行APP中银E贷中申请贷款。稍后，中国银行以短信通知原告，审批未通过。10月24日下午，原告再次向中银E贷递交贷款申请。中国银行手机银行APP短信通知原告在中银E贷享有300000元的预授信额度，但实际获得的额度为298000元。原告将这一消息告知徐校生，徐校生称需要过银行流水，向原告索要其中国银行账户、中国银行手机银行APP的登录手机号码、中国建设银行账户、验证码等信息，并要求原告从中银E贷中提款9万元至原告的中国银行账户内，然后转5万元至中国建设银行的账户内。原告按照徐校生的指示完成以上操作。徐校生告知原告，被告要按照《服务委托合同》的约定收取8940元的服务费、36期还款的利息21456元和100元的手续费，共计30496元。原告提出异议，被告不予理会，强行从原告的中国建设银行账户划扣30496元。2018年11月6日，原告委托北京市盈科（广州）律师事务所向被告发送《律师函》主张权利。次日，被告回函不同意原告的主张。原告又委托北京市盈科（广州）律师事务所通过本次诉讼主张权利，共计支付律师费16000元。原告认为，原告与被告签订的《委托服务合同》，在10月22日被告代为办理贷款申请未获批准，收回收据之后，已经解除。在当晚原告与徐校生的聊天中，徐校生确认在当天代为申请贷款失败之后，被告亦无其他方案可操作。在被告无其他方案可操作的情况下，原告自己多次尝试，终于在10月24日申请贷款成功。原告成功通过贷款审批与被告无任何法律上的关系。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。在10月22日，被告与原告解除合同后，双方均已终止履行合同的义务。被告未再向原告提供代办申请贷款的服务，原告也无需向被告支付任何的费用。2018年10月24日，被告从原告的中国建设银行账户划扣30496元，于法无据、不合约定。原告向被告主张权利，支付16000元的律师费。根据原告与被告签订的《委托服务合同》第5.7条之规定，被告还应当赔偿原告支付的律师费。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条等有关规定，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告棠玺公司答辩并反诉称：2018年9月9日，被告与原告签订一份委托服务合同，原告请求被告代为申请银行贷款。被告一直尽心服务客户，积极寻求银行贷款，在提供了大量服务工作后，原告获得银行贷款300000元。事后原告却要求退还所有的服务费、利息，并承认其为自行办理贷款业务。根据双方签订《委托服务合同》第3.3条款，原告在得知被告的具体服务方案及金融机构的选择后，自行办理贷款业务，构成违约，因此原告应该承担相应的违约责任。为此，特向法院提起反诉，请求依法判决。被告棠玺公司向本院提起反诉请求：1.判令原告赔偿被告违约金30000元；2.判令原告支付被告律师服务费8000元；3.判令本案诉讼费用由原告承担。原告罗石泉针对被告棠玺公司的反诉答辩称：原告不认可被告的反诉请求，主要原因在于双方在10月22日被告为原告办理贷款申请事项失败后将原告的1000元的定金收据收回，双方的委托服务合同已经实际解除，根据原告提供的补充证据贷款申请记录显示，在10月22日被告通过原告的中银E贷申请贷款已遭到拒绝，10月23日原告自己通过自己的手机中国银行APP申请贷款也遭到拒绝，10月24日原告再次申请才获得审批，审批贷款金额为298000元，与原告与被告签订的服务委托合同相比，贷款金额、贷款利率、贷款期限均不一样，所以说在10月22日被告收回原告的收据时双方的委托服务合同已解除，原告贷款与被告无任何关系，所以原告不存在任何违约行为，不需要向被告支付违约金及律师服务费。经审理查明：2018年9月9日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、代理方）签订《委托服务合同》约定，甲方委托乙方代理为其申请无抵押信用贷款，乙方根据甲方的贷款意向，对甲方的贷款资质、贷款额度、贷款年限、还款方式等要求进行了解，并对甲方的个人资质进行初步的分析、初步审查并提供适合的贷款方案建议。乙方协助甲方整理贷款所需的材料，如有甲方未办理的资质材料，指导甲方进行办理。乙方代甲方向金融机构领取或提交相关的文件。乙方根据甲方的综合情况，帮助甲方选择适当的金融机构。乙方应当及时向甲方报告在办理贷款过程中遇到的问题，并提供意见和建议。甲方在签署本合同后，乙方将根据甲方的实际情况告知甲方具体的贷款服务方案及金融机构选择。甲方在得知乙方的具体服务方案及金融机构选择后，未通过乙方自行办理或委托第三方办理贷款业务，则视为甲方违约。甲方委托乙方办理信用贷款金额为人民币10万元，甲方按委托贷款金额1%支付定金，定金金额为人民币1000元，乙方在收到定金后开具收据给甲方。甲方须向乙方支付委托服务费用，按金融机构的批款金额的10.2%。甲方在批款后，24小时内向乙方支付全额费用。甲方如实提供相关信息，乙方为甲方推荐相关金融机构操作贷款，如最终未能成功获批贷款，则乙方全额退还定金。如成功获得贷款，则定金可以全额退回或计算入委托服务费用中。甲方需先提供定金收据给予乙方，乙方在收到收据后15日内将相关款项退还至甲方银行账户。除以上情形外，乙方有权拒绝退还已收取的定金。如因甲方违约，甲方须按合同约定中所需贷款金额的10%向乙方支付违约金。合同适用中华人民共和国相关法律法规。履行过程中如发生争议，双方应采取协商办法解决，协商不成时，任何一方可依法向乙方所在地人民法院起诉。一方维权所支出的律师费、差旅费、误工费等，均由败诉方承担。同日，原告签署的《客户需求》载明收费项目包括服务费，按照金融机构实际放款金额的3%一次性收取，按时还款责任保证服务费，按照金融机构实际放款金额的7.2%一次性收取。需求金额10万元人民币。借款类型为信用贷款，还款方式为等额本息、先息后本，借款用途为自用。诉讼中，原告主张2018年10月22日，被告代为办理贷款申请未获批准，收回收据之后，双方之间的《委托服务合同》已经解除，后原告在2018年10月24日申请贷款成功与被告无任何法律上的关系，被告划扣原告30496元于法无据、不符合约定。为此，原告提交了原告与被告员工徐校生的微信聊天记录、中国银行短信通知、中银E贷通知、中银E贷放贷情况、中银E贷贷款情况、在线支付验证短信、中国建设银行个人活期账户交易明细以及账户明细（被告扣款记录）予以证明。经质证，被告对上述证据的真实性均予以确认。上述证据共同显示，被告工作人员徐校生通过微信为原告提供贷款申请服务，原告在徐校生的指示下通过中国银行手机APP向中银E贷申请贷款，未能成功。10月22日，原告询问徐校生是什么情况，找到原因没有。徐校生回复称还没有找到，定金已帮原告申请了，15天内退到，到账会告诉原告，其暂时还没有方案可以操作。后徐校生又表示审批不了是大数据没过，根据银行的大数据评分，跟原告日常有关。10月24日，原告通过中国银行手机APP再次向中银E贷申请贷款，成功通过中国银行审批并取得贷款额度298000元，有效期至2019年10月24日。后原告将审批结果告知徐校生，徐校生询问原告是否能用并称是被告做的，但是提不出来用，要原告尝试是否能提取，原告表示可以。后原告在徐校生的指示下提取了50000元，贷款期限12个月、贷款利息6.9%，徐校生表示将按298000元的标准扣费30396以及会产生100元手续费，原告提出异议，表示只需100000元，不然扣费太高。后被告于2018年10月24日扣划了费用共30496元，原告表示不可能接受。另外，原告为证明其律师费损失，提交了《律师函》、EMS快递单、《民事委托代理合同》（约定案涉标的为50000元，律师费共16000元）以及律师费发票两张（金额共16000元）予以证明。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可，认为该费用并不是原告的损失。被告为主张原告已构成违约，要求原告支付违约金30000元并赔偿律师费损失8000元，提交了《委托服务合同》、《民事委托代理合同书》（约定本诉标的46000元、反诉标的38000元，律师费8000元）、律师费发票（金额5000元）以及微信聊天记录截图予以证明。经质证，原告对上述证据真实性均予以确认。其中，微信聊天记录显示原告于2018年10月25日表示可以按50000元贷款的费用扣，因为其提了50000元，不想再提了，被告已扣的21456元要退回原告，服务费3%原告承认，但只能按50000的3%收款，其余要退回，手续费100元原告认，押金1000元要退回。被告表示其是按实际金额来收服务费的，而且贷款已经批下来，批下来就要收费，押金1000元已帮原告申请退款。庭审中，原告表示关于贷款金额确实约定了100000元，银行实际向原告发放的贷款额度是298000元，但具体使用金额以原告申请为准，发放完毕后使用期限为3年，第一年使用多少之后要偿还相应的使用金额，还完之后第二年款项可以继续在该额度内进行使用，循环使用3年，原告已实际提取了110000元使用。被告表示其扣取的费用30496元包括：298000元×0.002×36期＝21456元、服务费298000元×3%＝8940元、手续费100元。押金已于2018年10月29日退回原告。本院认为：原告与被告签订的《委托服务合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。关于案涉服务合同是否已于2018年10月22日解除，原告要求被告退还服务费理据是否充分的问题。通过上述查明事实可知，被告于2018年10月22日表示原告无法贷款成功系因银行大数据原因，被告暂无其他解决方案，原告定金已申请退回并将在15日内退回原告账户。被告上述表述与服务合同约定的无法贷款成功需退回定金的情形一致。因此，本院依法认定服务合同已于2018年10月22日解除。但纵观双方的微信聊天内容以及被告为原告提供服务的过程，原告于2018年10月24日取得中国银行的贷款额度298000元的方式与被告所提供的服务内容相一致，实际系双方在服务合同解除过程中发生的被告服务的延续，且在获得贷款额度后被告还向原告提供了相应的贷款提取操作咨询服务，原告理应向被告支付相应的服务费用。原告亦在微信聊天中表示同意支付相关费用，而仅系对费用的计算方式向被告提出了异议。关于费用计算标准的问题。原告取得的银行贷款额度虽然为298000元，但实际使用金额应以原告提取的金额为准，现被告未提供证据证明原告已实际提取了298000元，且服务合同明确约定原告的贷款需求金额为100000元，原告系基于该贷款金额与被告协商相关费用的计算标准后签订服务合同。另原告在贷款额度审核通过后亦再次向被告明确其需求的贷款金额仅为100000元。因此，被告以298000元计算服务费用为30396元与双方约定不符，亦不符合公平原则。本院依法认定应以100000元为基数并依据服务合同的约定计算服务费为100000元×10.2%＝10200元，故加上手续费100元后，共应扣取10300元。现原告要求被告退还收取的费用20196元（30496元－10300元＝20196元）及其利息（利息以20196元为本金，从2018年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求超出上述部分的费用及利息本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告支付律师费16000元的问题。原告的律师费损失有其提交《民事委托代理合同》以及律师费发票予以证明，本院予以认定。但从上述代理合同的内容可知，律师费的计算系以案件的标的额为基础，承上所述，因原告的诉请仅得到部分支持，根据公平原则，本院依法判令被告向原告支付律师费8000元，超出部分本院不予支持，依法予以驳回。关于被告反诉要求原告支付违约金30000元以及律师费8000元的问题。承上所述，原告成功取得中国银行298000元的贷款额度系被告服务的延续，且原告在贷款申请审批通过后已立即向被告咨询并依照被告的指示进行了提款，并不属于原告未通过被告而自行办理贷款。因此，原告不构成违约，被告反诉要求原告支付违约金30000元以及律师费8000元缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州棠玺投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗石泉退还20196元并支付利息（利息以20196元为本金，从2018年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告广州棠玺投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗石泉支付律师费8000元；三、驳回原告罗石泉的其他诉讼请求；四、驳回被告广州棠玺投资咨询有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费960元，由原告罗石泉负担379元、由被告广州棠玺投资咨询有限公司负担581元；反诉受理费375元，由被告广州棠玺投资咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  刘小红人民陪审员  吴旭英二〇一九年九月十七日书 记 员  王施琪