安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初852号原告：安徽茂登自动化仪表有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道5号厂房301，统一社会信用代码91340521581513241U。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯年伟，安徽公序律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。被告：成都鸿万科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展西区第二地块第B1栋9号房，统一社会信用代码91510105558994251Q。法定代表人：陈万朗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。原告安徽茂登自动化仪表有限公司诉被告成都鸿万科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告安徽茂登自动化仪表有限公司的委托诉讼代理人柯年伟、被告成都鸿万科技有限公司的委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款798285元及逾期付款违约金（自起诉之日起至实际清偿之日止，以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭将诉讼请求第一项变更为，依法判令被告向原告支付货款766272.6元（1159887.6元-393615元=766272.6元）及逾期付款违约金（自起诉之日起至实际清偿之日止，以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。事实和理由：原告前身系马鞍山现代仪表有限公司，后更名为安徽茂登自动化仪表有限公司。被告长期从原告处采购TYB3-1轮胎气压表。自2017年12月15日起至2018年6月6日止，原告累计向被告供应TYB3-1轮胎气压表3288只，货款总计1191900元，且均已开具相应增值税专用发票。但经原告多次催要，被告至今仍欠付货款。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.原告称向被告供应TYB3-1轮胎气压表3288只，货款总计1191900元，无事实和法律依据。原告提供的快递单并未载明货物名称、数量，也无被告签收回执，不能证明原告已向被告交付3288只胎压表；原告提供的增值税专用发票载明金额为1159887元，货物数量为3204只，货物型号未填写，该发票金额、货物数量、货物型号与原告主张的均不一致，与本案无关联性；即使被告已经抵扣前述发票，也不能证明被告已认可货物单价和数量，该抵扣是公司财务人员所为，也是履行法定纳税申报义务，根据相关法律规定，法院不应仅凭发票及抵扣资料认定原告已完成交货义务。2.被告已支付货款1072123元，不存在欠付原告798285元的问题。双方并未对供货数量、单价、总价进行结算或对账，原告主张的欠款无事实和法律依据，被告已完成所有的付款义务。即使原告称2017年12月15日至2018年6月6日期间被告欠付货款1191900元属实，2018年2月8日至2018年8月6日期间，被告共向原告支付货款1072123元，故被告也仅欠原告119777元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告自2011年开始发生买卖关系，但一直未签订书面的买卖合同。买卖的货物包括TYB3、TYB3-1、TYB4等工业仪表，交货方式一般通过快递邮寄。2017年11月17日，原、被告双方召开会议并形成备忘录，会后原告通过邮件将该备忘录发送给被告。备忘录内容为：1.汇总了最近出现质量问题，该质量问题原告将高度重视并分析原因，避免以后发生；2.因波纹管漏气问题，之前的3000只TYB3表处理方案，陈总预先已做大量工作公关处理，暂不退货，拖延至2018年5月即所有的胎压表使用期限到期；3.当面对账完成，2017年年底春节前被告付清原告货款678508元。2017年12月18日，原告向被告发送邮件称，1.新波纹管TYB3胎压波纹表和表壳以及其他配件均比原来价格大幅上涨，综合成本增加了100多元，材料清单已发送给被告，新波纹管的TYB3产品报价为362.5元，此报价最长付款期为3个月；2.因2015年的产品质量问题，主要是波纹管的质量问题导致的，客户要求退货的数量为3000只，目前产生费用180000元，本着合作共赢、风险共担原则，因此产生的费用由原告、被告、德信恒鑫三家平摊；3.关于后期供货的货款问题，因2015年TYB3产品出现部分波纹管漏气的质量问题，导致原告未能及时拿到货款，而原告所有零部件采购均要现款，导致原告采购资金压力较大，必须尽快解决货款，否则将影响后期备货及生产。2017年12月20日被告针对上述邮件向原告回复称，1.同意原告的涨价要求及付款周期，请按11月17日邮件中的合同及相关协议修改后反馈作为正式文件。2.2017年波纹管质量问题引起的重大事故并非偶然，是产品长期存在的问题，也是原告早该解决的问题。2016年9月被告对波纹管的漏气问题发出过多次提醒，2017年3月陪同原告3次前往沈阳波纹管厂家提醒、整改、归零，帮助原告提升波纹管质量，2017年12月在原告的提议下被告同意承担沈阳厂家的故障分析费用8000元，这本与被告无关，但被告为双方长期合作考虑而为原告解决问题。3000只因漏气即将召回表的问题非常严重，已给用户造成极大损失，也极大影响了被告的声誉甚至供货资格，货款和质保金的收回也受到影响，为此被告做了大量的工作。在原告委托后，被告前往处理3000只表召回问题，历经周折，请客送礼，求人办事，召回问题才得以基本解决。按惯例此质量损失应由原告承担，现原告要求被告和波纹管厂家各承担三分之一，被告没有反对。3.关于货款问题，被告在2017年11月17日会议备忘录中已作出承诺，原告如有新建议敬请提出。2017年货款问题产生原因我们均知道，希望原告加强管理，重视质量，在以后的供货中保证不再出现质量问题，被告严格按合同和相关协议支付货款。2018年2月8日，被告向原告支付了上述邮件中载明的2017年年底春节前被告应付清的货款678508元。2017年12月至2018年6月，原告又向被告供应金额合计1159887.6元货物并开具了相应的增值税专用发票11张，该11张发票均由被告入账并在税务部门办理了认证抵扣手续。但被告仅于2018年3月5日、2018年7月10日、2018年8月6日分三次，共支付货款393615元，尚欠原告766272.6元。2019年1月15日，安徽公序律师事务所接受原告委托，向被告发送《律师函》，称被告长期在原告处采购TYB3-1轮胎气压表，自2017年12月15日起至2018年6月6日止，原告累计向被告供应气压表3288只，货款共计1191900元，且均已开具增值税专用发票，但截至2018年8月6日，被告仅付款363915元，至今仍欠货款798285元，原告多次催要未果。特函告被告，其拒不付款行为已违反双方约定和法律规定，给原告造成损失，请被告收到本函后三日内与原告联系付款事宜，否则原告将通过法律途径解决。同日原告将该《律师函》寄送给被告，被告于2019年1月18日签收。另查明，1.2018年11月8日，原告的名称由芜湖摩登仪表有限公司变更为安徽茂登自动化仪表有限公司；2014年3月17日，被告的名称由成都海惟科技有限公司变更为成都鸿万科技有限公司。2.本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。上述事实有原告提交的原、被告企业工商信息、交货快递单及签收明细、增值税专用发票及发票认证结果查询、银行对账单、《律师函》及该函邮寄快递单、原、被告双方的往来邮件，被告提交的付款凭证以及原、被告的陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，原、被告通过口头约定达成买卖协议，原告已履行供货义务，被告也已签收货物，应支付相应的货款。原告主张自2017年12月至2018年6月期间，原告共向被告供应金额合计1159887.6元货物并开具了相应的增值税专用发票11张，该11张发票均由被告入账并在税务部门办理了认证抵扣手续，被告应支付相应货款，但被告仅支付货款393615元，尚欠原告766272.6元。被告认为，原告未能证明被告已签收胎压表，而增值税专用发票的抵扣是被告公司财务人员所为，仅凭发票及抵扣资料不能认定原告已完成交货义务，且被告已支付货款1072123元，不存在欠付原告货款798285元的问题。对此，本院认为，第一，原告在诉状及《律师函》中均称，2017年12月15日至2018年6月6日期间，原告累计向被告供应轮胎气压表3288只，货款共计1191900元，被告尚欠货款798285元。但原告在庭审中陈述实际供货金额为1159887.6元，并当庭将诉讼请求变更为要求被告支付货款766272.6元。可见其原在诉状及《律师函》中所称金额系其统计错误导致，并已及时纠正。第二，被告认为其不欠原告货款，也不认可已收到涉案货物，但被告又陈述其已支付货款1072123元，这本就是自相矛盾。第三，原告已提供2017年12月至2018年6月期间送货的快递单及签收明细，证明其已履行供货义务。被告仅认可收到了中通快递、德邦快递的货物和顺丰快递中快递单尾号为154的货物，不认可其他顺丰快递交付的货物。但其他顺丰快递的签收人与快递单尾号为154的签收人为同一人，可见被告已收到全部货物，故对被告认为其未收到货物的意见，本院不予采信。第四，原告已开具金额合计1159887.6元的增值税专用发票，被告收到该发票后，未对发票金额提出异议，并用该发票抵扣相应税费，应视为其认可该发票金额并应按发票金额支付相应货款。被告认为仅凭发票及抵扣资料不能认定原告已完成交货义务，但原告并非仅凭发票及抵扣资料，原告已提供其交货的快递单及签收明细证明其已完成交货义务，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。第五，被告提供七份付款凭证，证明其已支付原告货款1072123元。原告仅认可2018年3月5日、2018年7月10日、2018年8月6日的三份付款凭证是支付涉案货款的，金额合计393615元，且原告主张的货款是扣减被告已支付的该393615元之后的剩余货款。而另四份付款凭证（付款时间均为2018年2月8日），原告认为是支付2017年被告所欠货款678508元。对此，原告已提供2018年之前的供货发票和原、被告双方的往来邮件，证明被告应在2017年年底春节前付清原告货款678508元。被告提供的付款凭证上所载付款时间和金额正好与该邮件中载明的应付货款时间和金额一致。被告对邮件的真实性也予以认可，且对邮件中所载欠付货款678508元未提出异议。可见，被告提供的七份付款凭证中有三份付款凭证所载款项共计393615元，原告已进行了扣减；其余四份付款凭证所载款项共计678508元是支付2017年被告所欠货款。故对被告提供该七份付款凭证，证明其已支付原告货款1072123元的意见，本院不予采纳。第六，被告认为原告在法庭辩论终结后提交的证据已过举证期限，法院不应组织双方质证，该证据也不应被采纳、采信。本院认为，法律规定当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳；当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。本案原告在第一次开庭后补充的证据，与其主张的涉案货款并无关联，而是针对被告在第一次开庭中称其已支付货款1072123元的抗辩意见进行反驳而提供的证据，这是原告在第一次开庭前未能预见的情形，故其未在第一次开庭前的举证期限内完成举证，并非故意或重大过失，本院对原告补充的证据应当采纳，而是否采信则是根据双方的举证、质证情况进行认定。对被告认为原告在第二次开庭中的举证不应被采纳、采信的意见，本院不予认可。综上，本院认定，被告尚欠原告货款766272.6元。对被告认为双方在邮件中提到的波纹管质量问题产生的损失应由原告赔偿给被告的问题。本院认为，原告在邮件中称因2015年波纹管质量问题导致客户要求退货，目前产生费用180000元，该费用由原、被告及德信恒鑫三家平摊；而原告在庭审中陈述该损失未实际发生，故而未将该费用支付给被告。但原告在邮件中并未注明该损失尚未实际发生，也未注明该损失须待实际发生后再由三方平摊。被告在回复的邮件中称原告交付的产品存在诸多质量问题，而被告为解决该问题做了大量工作，产生了相关费用，也同意三家平摊该损失。可见即使该3000只表最终未退货，但因其质量问题产生的损失已实际发生，原告应承担相应的平摊费用60000元。该平摊费用是原、被告双方协商的结果，至于德信恒鑫是否应承担责任，双方可自行与德信恒鑫协商，但被告认为德信恒鑫应平摊的费用由原告承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原告要求被告支付的货款中，应扣除原告应承担的损失，扣除后被告应支付原告货款706272.6元（766272.6元-60000元）。对原告主张自起诉之日（2019年1月29日）起，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止的利息，本院认为，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张该利息的起算时间和标准均符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告成都鸿万科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽茂登自动化仪表有限公司货款706272.6元，并支付以此为基数，自2019年1月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息，至货款实际支付之日止；二、驳回原告安徽茂登自动化仪表有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取计5731元，保全费4595元，合计10326元，由原告安徽茂登自动化仪表有限公司负担809元，由被告成都鸿万科技有限公司负担9517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一九年九月十日书记员  李 佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。