广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1586号原告：吴泽宪，男，1969年1月15日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪鼎派鞋厂，地址：广东省鹤山市沙坪中东西工业区2号楼三层西边，注册号：440784600297016。经营者：陈永传，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：陈永传，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告吴泽宪与被告鹤山市沙坪鼎派鞋厂（以下简称鼎派鞋厂）、陈永传买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告鼎派鞋厂、陈永传下落不明，本院于2019年5月21日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴泽宪及其委托诉讼代理人李润冰到庭参加诉讼，被告鼎派鞋厂、陈永传经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告吴泽宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎派鞋厂向原告支付货款人民币34000元；2.判令被告鼎派鞋厂向原告支付以34000元为本金，年利率6%作为基础利率，从2017年5月1日开始计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年3月31日的利息为3906.74元（34000元×6%÷365天×699天）；3.判令被告陈永传对上述两项款项承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告分批向被告鼎派鞋厂供应鞋材。被告陈永传向原告出具《借条》确认尚欠货款40437元。被告陈永传在支付了部分款项后，原告再三向两被告催促要求支付货款，遭到两被告的拒绝。被告鼎派鞋厂以上行为属于根本违约，严重损害了原告的合法利益。现原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，要求被告鼎派鞋厂按照年利率6%支付占用原告货款34000元期间的利息，应当从2017年5月1日开始计算至实际清偿之日止。被告鼎派鞋厂为被告陈永传设立的个体工商户，被告陈永传应对被告鼎派鞋厂上述债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告鼎派鞋厂、陈永传无答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2014年12月至2015年12月期间，吴泽宪与鼎派鞋厂之间有生意往来，由吴泽宪向鼎派鞋厂供应鞋材。2016年4月，鼎派鞋厂的“陈永南”向吴泽宪出具了一份《借条》，订明：“兹有鼎派鞋厂欠吴泽宪货款40437元（肆万零肆佰叁拾柒圆整），定于每月16号还款3000元，下半年开始多还，年前还完！特此证明！借款人：陈永南”。立下借条后，鼎派鞋厂以现金、微信转账或以货抵债方式合共向吴泽宪支付了货款7237元。就其余欠款，吴泽宪向鼎派鞋厂追收未果，于2019年5月6日诉至本院。另查明，吴泽宪与鼎派鞋厂曾于2015年就双方之间的生意往来进行对账，鼎派鞋厂确认当时共欠吴泽宪货款48641元。鼎派鞋厂在该对账单上加盖了鼎派鞋厂的公章，并由“陈永南”在“担保人”落款处签名确认。诉讼中，吴泽宪还提交了一封鼎派鞋厂和“陈永南”于2017年9月25日致案外人“双赢橡胶厂”的信函，该信函落款处加盖了鼎派鞋厂的公章并由“陈永南”签名。再查明，鼎派鞋厂是以陈永传为登记经营者的个体工商户，于2013年12月9日注册成立。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，虽然鼎派鞋厂向吴泽宪出具的欠款凭据名为“借条”，但其内容并没有将货款转化为借款的意思表示，故实为欠条，本案为买卖合同纠纷。吴泽宪与鼎派鞋厂之间设立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。经双方对账，鼎派鞋厂的“陈永南”于2016年4月出具《借条》确认鼎派鞋厂尚欠吴泽宪货款40437元。诉讼中，吴泽宪主张“陈永南”就是鼎派鞋厂的经营者陈永传。对此，本院认为，虽然根据本案现有证据，无法认定涉案《借条》上签名“陈永南”与鼎派鞋厂的经营者陈永传为同一人，但鼎派鞋厂曾于2015年与吴泽宪进行对账，该对账单上加盖了鼎派鞋厂的公章，并由“陈永南”在“担保人”落款处签名确认；另外，鼎派鞋厂致案外人“双赢橡胶厂”的信函中也加盖了鼎派鞋厂的公章并由“陈永南”签名。根据上述证据，足以认定“陈永南”有权代表鼎派鞋厂就涉案货款与吴泽宪进行对账，本院确认鼎派鞋厂截至2016年4月共欠吴泽宪货款40437元。立下《借条》后，鼎派鞋厂仅向吴泽宪支付了7237元，尚欠货款33200元（40437元-7237元）至今未付，鼎派鞋厂的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。为此，鼎派鞋厂应向吴泽宪支付货款33200元。诉讼中，吴泽宪要求鼎派鞋厂支付货款34000元，已超出本院核定的欠款数额，对超出部分，本院不予支持。对于吴泽宪诉求的逾期付款利息问题。鼎派鞋厂在2016年4月立下的《借条》中承诺“每月16号还款3000元，下半年开始多还，年前还完”，即鼎派鞋厂承诺在2017年1月1日前付清涉案货款，故吴泽宪可从鼎派鞋厂逾期付款之日即2017年1月1日起主张涉案欠款的逾期付款利息。现吴泽宪主张鼎派鞋厂从2017年5月1日起支付逾期付款利息，这是吴泽宪在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许，故涉案的逾期付款利息应从2017年5月1日起计算。对于逾期付款利息及其计算标准，吴泽宪与鼎派鞋厂之间并没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，涉案的逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算为宜。吴泽宪要求涉案的逾期付款利息按年利率6%的标准计付，理据不充分，本院不予支持。综上，鼎派鞋厂应以实欠货款33200元为基数，从2017年5月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付逾期付款利息给吴泽宪。对于陈永传的责任问题。鼎派鞋厂的性质是个体工商户，陈永传是其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，陈永传应以其个人财产对鼎派鞋厂的债务承担无限连带责任。为此，吴泽宪要求陈永传对鼎派鞋厂所欠的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，吴泽宪的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。鼎派鞋厂、陈永传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪鼎派鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴泽宪支付货款33200元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款33200元为基数，从2017年5月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、被告陈永传对本判决第一项确定的被告鹤山市沙坪鼎派鞋厂所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市沙坪镇新日荣鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费747.66元，由原告吴泽宪负担17.66元，由被告鹤山市沙坪鼎派鞋厂、陈永传共同负担730元（原告吴泽宪已预交一审案件受理费747.66元，原告同意两被告负担的受理费730元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  吕月明人民陪审员  李伟业二〇一九年九月十七日书 记 员  冯凯颖