广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4233号原告：广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社，住所地广东省广州市增城区正果镇水围村。法定代表人：梁南坤，该社社长。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：张永祥，男，1965年12月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：广州市增城区正果镇水围村民委员会，住所地广东省广州市增城区正果镇水围村。法定代表人：李国财，该村委会主任。委托诉讼代理人：张仕强，该村委会副主任。原告广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社与被告张永祥、第三人广州市增城区正果镇水围村民委员会合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁南坤及委托诉讼代理人阮泳娴，被告张永祥，第三人的委托诉讼代理人张仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2003年10月23日签订的《土地鱼塘承包合同》无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年10月23日，原告的负责人梁某1代表原告，与被告签订《土地鱼塘承包合同》。合同约定，承包地为坐落于村属下大月段土地，面积为66亩，由原告发包给被告承包，租期为25年，从2004年1月起至2028年12月底止，每亩土地承包费为350元/年，由被告先预付1年的承包费23100元给原告，在承包期最后一年扣除预付款项，其余于每年6月底将本年度承包费支付给原告。但是，该承包地性质为耕地，应当采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，被告并非原告社员，其自始至终无法取得上述耕地的承包权，故案涉合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第3条的规定，应属无效。况且，原告与被告在签订合同时，并没有召集本集体经济组织成员召开村民会议，没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报镇政府批准，承包程序不合法，违反了《农村土地承包法》第18、19、48条的规定，该合同亦应无效。据此，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张永祥辩称，不同意解除案涉《土地鱼塘承包合同》，该合同是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，是合法有效的；在签订该合同时，经过了原告方三分之二的村民代表同意，是否经过政府的报批属原告方的责任。第三人广州市增城区正果镇水围村民委员会述称，案涉《土地鱼塘承包合同》的签订是原、被告之间的行为，村委会只是起见证作用，合同是否有效有法院依法认定，与第三人无关。原告围绕其诉讼请求提交《土地鱼塘承包合同》、《说明》作为证据。被告围绕其抗辩意见提交《土地鱼塘承包合同》作为证据。本院组织当事人进行证据交换并质证。相关证据（复印件）在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2003年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地鱼塘承包合同》，合同主要约定：甲方将其属下大月段土地及鱼塘承包给乙方作鱼塘开发使用，土地面积为66亩；承包期为25年，从2004年1月至2028年12月底止；承包费为每年350元/亩，承包费由乙方交给甲方后转交给原土地各村民；合同签订后，乙方预付一年承包费23100元给甲方，在承包期最后一年扣除，每年六月底将本年度承包费支付给甲方；承包期内甲方无权干涉乙方的正常生产经营活动；乙方在承包期间，甲方要无条件协助乙方，可把鱼塘转让和转租，同时办理合同过户；甲、乙双方在承包期间不得违约，如有一方违约要赔偿对方100倍的建设费和挖鱼塘损失款；乙方承包期未满时，国家征用土地的，则土地款归村民，其他补偿款归乙方；甲方需在该承包合同上由原土地责任人签名；合同一式两份，甲、乙双方各执一份。在该《土地鱼塘承包合同》中，有乙方的签名确认，有甲方加盖公章确认，并有甲方的社员“梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5”等5个代表签名，第三人亦在合同上加盖公章。根据《土地鱼塘承包合同》的约定，在合同的附件“承包地段原使用村民签名”中，有原告村民代表“梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5”等30人的签名，并由原告加盖公章予以确认。需作说明的是，原、被告提交的该附件存在差异，被告所提交的该附件，在原告盖章处多了“乙方：张永祥”的签名确认，且在上述30个社员签名下方注明“以上人员一致同意大月段土地及鱼塘承包给张永祥养殖生产”的内容。另查，被告并非原告的社员，其在承包案涉土地时，已按合同约定向原告支付租金至2017年。原告在收到被告交纳的租金时，向被告出具相应的《收据》，并注明系收到被告交来的大月段鱼塘租金款。原告在收到租金后，分配给社员。2018年起，原告拒收被告的租金。庭审中，原告确认在签订案涉合同时，原告共有30个社员代表，在附件“承包地段原使用村民签名”的30人是合作社每户的代表。但是，原告又向本院提交《说明》一份，证明其现有社员116人，案涉合同并未经过三分之二的社员或村民代表同意。经核查，该《说明》中的原告的社员名单，有部分社员在案涉合同签订时并未成年。本院认为，本案系农业承包合同纠纷，双方的争议焦点是案涉《土地鱼塘承包合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案涉合同是双方当事人的真实意思表示，并不存在导致合同无效的情形。原告主张被告并非原告的社员，所签订的合同因违反《农村土地承包法》第三条的规定属无效合同的理由不能成立。该法规定在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权，但并未禁止与非集体经济组织以外的单位或个人签订农村土地承包合同。《农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，原、被告双方在签订承包合同时，原告的社员代表分别作为每户的代表签名确认承包行为，代表的人数符合法律的规定，并未违反法律的强制性规定。同时，被告在签订案涉合同时，已尽到合理的注意义务，其有理由相信该承包行为是经过村民代表表决的。此外，在合同履行过程中，被告依约定向原告缴纳租金，并不存在违约的情形。案涉合同在履行十多年后，原告提交现时的社员名单，并不足以否定案涉合同在签订时已经村民代表的同意。至于是否办理报批手续，系管理性规范，并非效力性强制规范，亦不因此导致案涉合同无效。据此，案涉合同依法成立有效，原、被告双方应遵循诚信原则、恪守承诺，继续履行各自的权利义务。原告主张案涉合同无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费4788元（已按简易程序减半收取），由原告广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇一九年九月十一日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。