辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3274号上诉人（原审被告）：王宝民，男，汉族，1968年1月7日出生。住所地：鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告）：丁泰纯，男，汉族，1960年8月24日出生。住所地：鞍山市千山区。上诉人王宝民因与被上诉人丁泰纯民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝民上诉请求：1.上诉人对原审法院判决上诉人按月支付被上诉人借款本金20000元的利息，利息自2015年8月17日起至实际付清之日止按月利率2%不服，上诉人不承担利息。请求二审法院予以改判或发回；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原庭审中，被上诉人提供证据是在上诉人被欧打的前提下签字的，是被强迫的。当初双方借钱的时候，双方没有约定利息，但有一个条件是，其子丁凤祥在上诉人单位上班，丁风祥不是真正能按部就班干活的人，在我单位，我们工人称其为国工。这一点被上诉人在原庭审中己确认。关于借款本金20000元利息的事是上诉人被被上诉人引人殴打后，强迫签写的，（原审中已说明)，不是自愿的,允许其子在上诉人单位上班，已是补偿，一事不能给两份利息。关于起止时间，由于被上诉人对上诉人，在2016年12月30日采取了非法手段，致使借款本金20000元借款关系，不能正常进行,非上诉人责任，所以，计付利息时间最多是2015年8月17日至2016年12月29日，从2016年12月30日起，原借款关系，已经变为敲诈关系。据此：原审法院认定借款本金20000元的利息，利息时间自2015年8月17日起至实际付清之日止按月利率2%计付，不符合公民间合法的民事行为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，请求二审法院予以改判或发回重审；原审法院认定利息时间由于被上诉人于2016年12月30日对上述人采用了非手段致使原20000元借还关系不能正常进行，应该由被上诉人承担后果，上诉人只承担2016年12月30日前的责任。丁泰纯辩称：服从一审法院判决。丁泰纯向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告人民币30000元及利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年8月至2015年10月间分两次向原告借款30000元，并约定利息为百分之二。现被告拒绝履行还款义务，在原告多次催要无果情况下，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告通过邻居徐绍荣与被告相识，原告儿子曾经在被告所开工厂工作，徐绍荣与被告系亲属关系。2015年8月17日，被告与徐绍荣一起，到原告当时的居所（即原、被告所称“老院子”，现已拆迁）借款20000元，用于被告工厂进货。原告妻子到银行取款后，交付给被告，借款当时签署了借条。因被告一直未能偿还欠款，2016年12月30日，原告约被告在原告当时的居所（现住址，朝阳小学附近）见面，原告电话通知徐绍荣，徐绍荣到达后，与被告发生肢体冲突，被告受伤，当时未报警未就医，原告未打被告。当日，被告为原告补签借条一份，载明“王宝民从丁泰纯借贰万元利息百分之二，从2015年8月17日起至2016年12月31日利息伍仟肆佰元整，过完年3月份付清。丁峰祥工资阴历年前付清。”王宝民在落款处签名，徐绍荣在落款处签署“中坚人：徐绍荣”，落款时间为“2016年12月30日”。2016年12月30日上述事件发生之后，原、被告与徐绍荣一起到原告已拆迁的“老院子”住所，被告另签署一份借条，载明“王宝民从丁泰纯借现金壹万元整，2017年4月份付清”，落款时间为“2015年10月1日”，王宝民在落款处签名，徐绍荣在落款处签署“中坚人：徐绍荣”。一审法院认为，公民间合法的民事行为受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告之间形成的民间借贷法律关系，应受法律保护。原、被告均认可2015年8月17日被告向原告借款20000元，现金给付，当时原告妻子与徐绍荣均在场，被告至今未偿还该笔欠款，故该院对原告主张被告偿还其借款本金20000元的诉讼请求予以支持。关于2015年8月17日借款本金20000元的利息计算方式一节，庭审中原告提供落款日期为2016年12月30日的借条一份予以证明，主张利息以20000元为基数自2015年8月17日起至实际付清之日止按月利率2%计付。被告辩称借款当时双方约定的是年利率2%，即月利率0.17%。经查，落款为2016年12月30日借条仅记载利息2%，虽未写明是月利率或年利率，但明确“从2015年8月17日起至2016年12月31日利息5400元”，换算成月利率为1.7%（5400元÷20000元÷16个月=1.7%），该利率是被告辩称的10倍，被告辩称与该份欠条记载内容相矛盾，故该院对被告该项辩称不予采信，对原告主张被告自2015年8月17日起至实际付清之日止按照月利率2%计付利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告另偿还其借款10000元一节，原告提交落款为2015年10月1日借条一份予以证明。被告辩称未收到该笔借款，借条系受徐绍荣殴打被迫签署的。该院认为，如原、被告之间确实存在两次借贷关系，双方在2016年12月30日重新签署借条时合并书写较为合理，而双方却在同一天不同地点签署两份借条，不符合常理；该份借条形成时间系2016年12月30日，与落款日期2015年10月1日不符，而当天签署的另一份20000元借条的落款日期是形成借条的日期，不符合常理；该院审理过程中原告未能提供中间人徐绍荣的准确住址或联系方式，2016年12月30日徐绍荣与被告发生肢体冲突时亦未报警或就医，原告提供的现有证据不足以证明该笔借款已给付被告。故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果之规定”判决如下：一、被告王宝民于本判决发生法律效力起十日内一次性偿还原告丁泰纯借款本金20000元及利息，利息自2015年8月17日起至实际付清之日止按月利率2%计付；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，原告已预缴，由被告王宝民承担150元，原告丁泰纯自行承担125元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王宝民对其曾向丁泰纯借款2万元及借款后给丁泰纯出具2万元借条，借条写明利率及还款期限的事实予以认同，故王宝民应按借条约定按期偿还借款及支付利息。一审法院判决王宝民偿还丁泰纯2万元借款本金及支付利息正确，本院予以维持。关于案涉借款是否应支付利息一节。王宝民抗辩借条系被丁泰纯引人殴打后强迫签写，签写利息不是自愿的及当初借款时没约定利息，王宝民允许丁泰纯儿子在其单位上班已是补偿，一事不能给两份利息。王宝民没有提供报警记录等证明其受到殴打的证据，亦未提起诉讼请求撤销借条；王宝民未提供证据证明其允许丁泰纯儿子在其单位上班一事与本案存在关联性。综上，王宝民抗辩的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉借款利息支付时间问题。双方当事人在借条上约定利率及还款期限，王宝民没按期还款，丁泰纯要求王宝民自逾期还款之日按借期内利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。王宝民提出的其只承担2016年12月30日前利息，之后原借款关系已经变为敲诈关系，不应承担之后利息的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王宝民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由王宝民负担。王宝民预交二审案件受理费550元，多交部分270元予以退还。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年九月十七日法官助理冷新生书记员周宇