广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3080号原告：陈忠，男，1982年10月1日出生，汉族，住江西省瑞金市，委托诉讼代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：郑佳佳，女，1990年6月4日出生，汉族，住浙江省浦江县，被告：郑忠于，男，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，上述二被告的共同委托诉讼代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。原告陈忠诉被告郑佳佳、郑忠于合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，被告郑忠于在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2019）粤0118民初3080号民事裁定书，裁定驳回被告郑忠于对本案管辖权的异议。被告郑忠于不服该裁定，依法提起上诉，广州市中级人民法院依法作出（2019）粤01民辖终1287号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠及其委托诉讼代理人钟沛坚，被告郑佳佳、郑忠于的共同委托诉讼代理人钟嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带返还投资款30万元整及利息（利息以30万元为基数，按年利率6%从2018年10月1日起计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告是广州市牛公社服装有限公司的经营者，原告与被告合伙投资经营一服装辅料店，自称为中山市牛公社有限公司（未注册），双方于2017年10月28日签订了合伙协议，约定如有争议由合同签订地的增城区人民法院管辖。2018年4月12日，双方协商解除合作协议，并约定由被告郑佳佳支付60万元整给原告，原告即退出合作，中山店全归被告郑佳佳所有。签订协议后，被告只支付了30万元整，余下30万元整至今分文未付。被告郑佳佳的父亲当时在场，承诺担保支付余下的30万元整，书写借条给原告收执。原告无奈之下，唯有提起本案诉讼。被告郑佳佳答辩称：原告与郑佳佳所签订的合伙协议约定成立中山市牛公社有限公司实际并没有成立，当时原告以货物形式出资，原告所出资的货物，被告并没有使用，而且该批货物并没有60万元的价值，根本无法销售。郑佳佳所签订的解除合伙协议，当时是没有核实该批货物的情况下所签订的。我方主张应当将该批货物全部退回给原告，不应当承担该30万元的还款责任。被告郑忠于答辩称：从原告所提交的民事起诉状中可以看出借条实际的法律关系是担保，而且该借条没有约定担保方式，依法应当属于连带责任担保，而且未约定担保期限，从原告与郑佳佳解除合伙协议中可以看到该主债权期限早已经届满，因此郑忠于的担保期限已经届满，原告也没有证据证明有向郑忠于进行追款。郑忠于不应当为其担保承担责任。经审理查明：2017年10月28日，陈忠（甲方）与郑佳佳（乙方）签订《合伙协议》，约定双方同意以中山市牛公社有限公司（待注册）为项目投资主体，并约定了投资金额、利润分配、权利义务、发生争议由合同签订地人民法院管辖等内容。2018年4月12日，双方签订《解除合作协议》，载明：“由甲方郑佳佳和乙方陈忠2017年10月28日所签订的合作协议，因到2018年3月31日止各种原因不能立项成功。经双方协商达成一致意见，于2018年4月12日止，终止合作。1.从2018年4月12日起由郑佳佳接管整个前期所形成的资产，陈忠退出中山牛公社所有的股权。2.经双方协商达成，由郑佳佳退回陈忠前期所投入货款，一次性解决达成金额：陆拾万整（人民币60万元）。3.后期中山牛公社每个月所有货款，于第二个月的10日前向新塘牛公社结清（列如4月份货款在5月10日前结清）。4.自2018年4月12日起中山牛公社上货，不得以牛公社店名上货。5.自2018年4月12日起中山牛公社一切事务均于新塘牛公社无关。”双方在庭审中确认：陈忠以货物出资，郑佳佳以现金出资，《解除合作协议》上的“新塘牛公社”是指由陈忠经营广州牛公社服饰实业有限公司，“中山牛公社”是指《合伙协议》中的中山市牛公社有限公司，合伙期间以该名称对外实际经营，但至今没有注册；签订《解除合作协议》后，郑佳佳向陈忠支付了30万元，现尚有30万元未支付。郑佳佳辩称，因为陈忠是以货物出资，但现在货物尚未使用，因此应由陈忠把货物拉回，郑佳佳不需再支付30万元，但郑佳佳确认该批货物是在双方签订《解除合作协议》前已经交付的。2018年4月12日，郑忠于向陈忠出具一份《借条》，载明：“今借陈忠人民币叁拾万元正（30万元正）/到2018年9月底前还清/7月底还10万其余9月底还清/借款人郑忠于/2018年4.12./”。陈忠和郑忠于均确认，双方实际并没有发生借贷关系。郑忠于辩称，其出具借条的实质是为了提供担保，现担保期限已经届满，因此其不需承担任何责任。陈忠则主张郑忠于是属于债务的加入。本院认为，本案系合伙协议纠纷。从原告陈忠与被告郑佳佳双方先后签订的《合伙协议》和《解除合作协议》可知，双方实际形成了合伙关系，且于2018年4月12日解除合伙并对合伙期间的财产分配作出了约定，同时约定由被告郑佳佳向原告陈忠退还60万元，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。至于被告郑佳佳辩称应将原告陈忠出资的货物全部退回给原告陈忠的问题，本院认为，被告郑佳佳确定货物是在《解除合作协议》签订前交付，该货物是原告陈忠的出资，而双方在《解除合作协议》中约定由被告郑佳佳接管前期所形成的资产，这当中应当包含原告陈忠以货物形式的出资，因此，现被告郑佳佳辩称应将货物退回原告陈忠，无事实和法律依据，本院不予采纳。由于双方均确认被告郑佳佳尚欠30万元未支付，故现原告陈忠诉请被告郑佳佳返还30万元，本院予以支持。至于利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告陈忠主张被告支付利息，有事实和法律依据，应予支持。原告陈忠主张利息应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定从2018年10月1日起按年利率6%计算，但双方并非借贷关系，因此原告陈忠该项主张无事实依据，本院酌定利息应以30万元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于被告郑忠于的责任。被告郑忠于辩称其出具借条是一种担保，且担保期限已经届满，原告陈忠则认为被告郑忠于是债务的加入。对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定,“本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，而债务加入在我国并无明确的法律规定,一般认为,债务加入是指第三人加入到债的关系中,与原债务人一起向债权人承担责任的现象。从被告郑忠于亲笔书写的借条内容可知，被告郑忠于以借条的方式向原告陈忠就还款金额、还款期限作出了明确的承诺，当中并无“保证”的意思表示，因此该承诺是一种债务的加入，不属于债务担保。借条约定还款期限至2018年9月底，故原告陈忠于2019年3月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，因此，被告郑忠于应承担连带还款责任。综上，原告陈忠的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑佳佳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈忠返还30万元并支付利息（利息以30万元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告郑忠于对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048元，由被告郑佳佳、郑忠于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 欣人民陪审员  韩丽雅人民陪审员  谢年欢二〇一九年九月五日书 记 员  莫小惠附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。