湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初173号原告谢卫平，男，汉族，1958年6月3日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人晏辉，广东乐辉律师事务所律师。被告湖南省人民政府，住所地:长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人李丽娟，系湖南省司法厅工作人员。委托代理人朱燕，系湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人湖南华菱湘潭钢铁有限公司，住所地：湘潭市岳塘区钢铁城。法定代表人李健宇，执行董事。委托代理人李玥栋，该公司员工。委托代理人王涌，该公司员工原告谢卫平诉被告湖南省人民政府（以下简称省政府）、第三人湖南华菱湘潭钢铁有限公司（以下简称华菱公司）行政复议一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告谢卫平及其委托代理人晏辉，被告省政府的委托代理人李丽娟、朱燕，第三人华菱公司的代理人李玥栋、王涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢卫平诉称：原告于2018年6月达到退休的法定年龄，但湖南省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅）至今不为原告依法办理领取退休金的手续，导致原告至今八个月无退休金。原告于2018年11月15日向被告省政府提交了行政复议申请书，被告作出湘府复驳字（2019）7号驳回行政复议申请决定书。原告认为被告作出的行政复议决定违法，请求法院依法判决：1.湘府复驳字（2019）7号驳回行政复议决定书违法并判决撤销；2.请求对《省直管养老保险参保企业职工退休审批程序》湘劳社工字（2005）15号文件和湖南省劳动厅《关于解决原下乡城镇知青插队期间工龄计算问题的补充通知》1988年6月30日湘劳（1988）55号的合法性进行审查；3.依法补发原告退休金并承担诉讼费用。原告谢卫平向本院提交了以下证据：证据1、《企业职工拟退休通知单》，拟证明原告达到退休年龄，按照省人社厅的要求进行了申报。证据2、《问询函》，拟证明原告在没有接到省人社厅的任何书面文件的情况下，主动向第三人咨询。证据3、《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告省政府驳回了原告的复议申请。证据4、天心区法院2019年2月18日《补正材料告知书》；拟证明我方没有超过诉讼时效。证据5、天心区法院2019年3月4日《补正材料告知书》；拟证明我方没有超过诉讼时效。被告省政府答辩称：一、被告作出行政复议决定程序合法。2018年11月16日，被告收到原告提出的行政复议申请。湖南省人力资源和社会保障厅根据被告发出的行政复议答复通知书进行答复并提供相关证据材料。因案情复杂，决定延期审理30天并告知原告。2019年1月29日，被告作出湘府复驳字（2019）7号驳回行政复议决定书并邮寄送达。二、被告作出行政复议决定内容合法。针对原告提出的行政复议申请，被告进行了审查。本案中，湖南省人力资源和社会保障厅尚未对原告的退休进行审批，不存在对原告作出确认减少其工龄的行为，也未作出影响原告权利义务的行政行为。因此，原告申请撤销湖南省人力资源和社会保障厅减少其工龄的行为的前提不存在，不符合行政复议的受理条件。被告作出的复议决定内容合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书和邮寄存根；拟证明原告通过邮寄方式提出行政复议申请，及提出行政复议申请的事实和理由、时间；证据2、行政复议答复通知书；拟证明省政府受理原告提出的行政复议申请并要求湖南省人力资源与社会保障厅答复、提交相关证据材料；证据3、答复书；拟证明被申请人依法进行了答复并提供相关证据材料；证据4、延期审理通知书；拟证明本案延期审理30天并告知原告；证据5、EMS邮寄存根，拟证明省政府邮寄送达决定书；证据6、湖南省企业职工基本养老保险在职人员关键信息确认申报表、企业职工拟申报退休通知单、湖南省企业职工退休审批公示表、企业职工退休审批第二次公示证明；拟证明申请人称其于2018年5月29日收到《企业职工拟申报退休通知单》，该通知单为经办机构湖南省社会保险管理服务局进行审核后的企业第二次公示的阶段。被申请人尚未对申请人的退休进行审批，未作出相关行政行为。证据7、关于印发的通知（湘劳社工字〔2005〕15号）；拟证明省直企业职工退休需经过企业公示、经办机构审核、企业第二次公示、劳动保障行政部门审批等程序；第三人华菱公司辩称：第一，第三人根据省直管养老保险参保职工，退休审批程序的规定，向省人社厅提交了相关资料，履行了第三人的义务。第二，原告退休的参保身份、缴费记录、年限及参加工作时间等涉及原告实体权利的事项属于被告行政职权的范畴，需要被告审核和认定。第三，被诉行政行为的判决结果与第三人没有利害关系，特申请法院允许第三人退出本次诉讼。第三人华菱公司未提交证据。原告谢卫平对被告省政府的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，对于附件也无异议。对证据2三性无异议，对证据3三性无异议。对证据4三性无异议。对证据5、对证据6、对证据7三性均无异议。对于七组证据的证明目的不予认可，证明了被告的行政复议是违法的，原告的请求是合法的。第三人华菱公司对被告省政府的证据发表如下质证意见：对七组证据的三性无异议。被告省政府对原告谢卫平提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性合法性有异议，与本案无关。对证据3是本案所审理的行政行为，不应当作为证据提交，我方认可复议决定的真实性合法性。对证据4和证据5真实性合法性无异议，是否超过诉讼时效由法院审查确定。第三人华菱公司对原告谢卫平提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2我方不是很清楚，需要核实。对证据3、4、5的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，与本案有关，且可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：原告谢卫平系第三人华菱公司职工，2018年6月达到法定退休年龄。原告收到《企业职工拟申报退休通知单》，认为其中减少了原告的工龄。原告对此不服，向2018年11月16日向省政府提出行政复议申请，认为湖南省人力资源和社会保障厅作出的关于减少原告工龄23个月的行政确认行为，没有法律、法规和相关文件规定，侵犯了原告的合法权益，请求省政府撤销被诉行政行为。省政府收到原告的行政复议申请后，要求被申请人湖南省人力资源和社会保障厅根据行政复议答复通知书进行答复并提供相关证据材料。省政府认为该案案情复杂，决定延期审理30天并告知原告。2019年1月29日，省政府作出湘府复驳字（2019）7号《驳回行政复议申请决定书》，认为湖南省人力资源和社会保障厅尚未对原告的退休进行审批，不存在对原告作出确认减少其工龄的行为，也未作出影响原告权利义务的行政行为。因此，原告请求撤销湖南省人力资源和社会保障厅减少其工龄的行为的前提不存在，其行政复议申请，不符合行政复议受理条件，作出湘府复驳字（2019）7号驳回行政复议申请决定书驳回了原告的行政复议申请。原告对此决定书不服，提起本案诉讼。本院认为，根据本案的证据，湖南省人力资源和社会保障厅尚未对原告的退休进行审批，不存在对原告作出确认减少其工龄的行为。省政府据此认为原告请求撤销湖南省人力资源和社会保障厅减少其工龄的行为前提不存在，不符合行政复议受理条件，省政府作出的湘府复驳字（2019）7号驳回行政复议申请决定书具有事实根据。省政府依据法定程序作出《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达原告，程序合法。原告提出的对《省直管养老保险参保企业职工退休审批程序》湘劳社工字（2005）15号文件和湖南省劳动厅《关于解决原下乡城镇知青插队期间工龄计算问题的补充通知》1988年6月30日湘劳（1988）55号的合法性审查问题，因湖南省人力资源和社会保障厅尚未对原告的退休进行审批，原告的该项请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可以一并请求对规范性文件审查的情形，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢卫平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  黄 姝人民陪审员  朱楷人二〇一九年九月十九日书 记 员  杨月蝉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。