浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2358号上诉人（原审被告）：余小刚，男，1977年6月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人（原审被告）：李伶俐，女，1977年3月1日出生，汉族，住湖北省罗田县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：盛温唯，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐清市森泰橡塑有限公司，住所地：浙江省乐清市白石街道大猫垟工业区。法定代表人：钱怡旷，总经理。委托诉讼代理人：刘宋朝，浙江联英律师事务所律师。原审被告：孙益明，男，1989年2月10日出生，汉族，住江西省鄱阳县。原审被告：唐良生，男，1982年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人余小刚、李伶俐因与被上诉人乐清市森泰橡塑有限公司、原审被告孙益明、唐良生买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初8873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人余小刚、李伶俐上诉称：上诉人与被上诉人之间买卖合同纠纷一案，上诉人不服乐清市人民法院于2018年12月21日作出的浙0382民初8873号民事判决，现依法提起上诉。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，由此判令上诉人承担2725721.58元货款及赔偿利息损失的结果缺乏依据。同时，两上诉人之间并非合伙关系，原审法院判令上诉人李伶俐承担共同支付义务缺乏依据。一、原审法院认定上诉人拖欠货款2725721.58元缺乏依据。1、被上诉人对所欠货款的具体金额自始无法明确，为此，应当承担举证责任及举证不能的法律后果。原审法院以被上诉人都无法自圆其说的证据材料为据而支持被上诉人的诉讼请求有失公正。从被上诉人在一审时三次变更诉讼请求的行为表明，被上诉人对本案所拖欠的具体金额事实上并不清楚。例如，在2017年8月11日诉称上诉人尚欠3300900元，2018年1月15日诉称上诉人尚欠2861422.58元，2018年1月31日诉称上诉人尚欠2766476.58元，这种多次变更诉讼请求的行为足以表明其无论从业务上还是从财务上均无法作出一个明确判断，其所提交的证据材料连其自身都无法确信，同时，这种多次变更诉讼请求的行为也明显缺乏诉讼诚信。换而言之，假设上诉人未参与诉讼并进行答辩，必将出现第一次庭审时就宣判，其结果完全有可能就以被上诉人所虚构的3300900元的金额获得法院的支持。也正因为上诉人的原审答辩及提交了相关证据后，被上诉人进行多次修正，不断减少欠款金额的行为。上诉人认为，仅依此原审法院就应当予以慎重，并应责令被上诉人提供其他有效证据以对涉案事实作出充分的认定。但事实上，虽然上诉人己提出该请求，原审法院却未予以置理，更未要求被上诉人在原有证据基础上提供材料以达到进一步补充证明的效果。该做法明显有失公正和法律的威严。更何况，从整个案件审理过程分析，被上诉人方明显存在为了达到其诉讼目的而有意规避相关事实。2、被上诉人现有证据无法证明上诉人尚欠其2725721.58元货款，被上诉人理应承担举证不能的法律后果。首先，被上诉人所提供的欠条以及对账单并不能证明其诉讼主张。从上诉人余小刚，原审被告孙益明出具给被上诉人的欠条我们可以看出，该份欠条形式为手写体与打印体并存的格式，按照常理，既然有采用打印体的格式，为了避免有人恶意修改，其内容都应当是全部采用打印，尤其是涉及到金额部分。现从该欠条的手写部分我们也可以明显看出，其内容都是被上诉人方书写，由上诉人方签字。如此不合常理的操作方式，完全给被上诉人方进行文字添加或变造创造了条件和便利，据上诉人回忆，当时在对账单上签字时所签金额事实上仅为80多万元，并没有“叁佰”及阿拉伯数字“3”的字样，该部分内容完全属于被上诉人方事后所增加。因此，在该份证据存在被变造的极大可能的情况下，不但被上诉人应当提交其他相关证据予以进一步印证，原审法院也应当责令被上诉人补充诸如发货单等货物交付凭证等予以证明，如此大金额且存在诸多可能的材料明显不能作为本案认定事实的关键的有效证据。更何况，从被上诉人此后所提交的其他证据也可以看出，本案确实存在以下多种嫌疑，以致案件事实存在多处疑点而无法确定。①、2017年5月4日竟然出现两张对账凭证（欠条、对账单）！上诉人认为依照情理，同一天绝不可能出现同一种事务的不同权利凭证，从内容分析，“对账单”明显在先，且只有孙益明一人签字并未得到上诉人的认可，“欠条”上在上诉人签字之后，又加签了孙益明的名字并以“经手人”的名义出现。由此可见，被上诉人事实上明知孙益明只是一个员工的身份，是无权对本案的实际所欠货款进行对账或出具相应凭证的，否则，就无需要求上诉人以欠款人的身份出具欠条而再加以确认。按照被上诉人所陈述，既然孙益明原本就是合伙人之一，有其签字就足以让所有合伙人承担连带责任，而无需余小刚来确认。再换个角度分析，既然孙益明仅系一个员工而非合伙人，依法就无权对双方欠款予以确认，更何况，欠款金额如此巨额，早己远超出一个员工的权限范围。再者，按被上诉人的逻辑和陈述，也正因为如此，才要求上诉人在5月4日上的欠条上签字确认。（但事实上，鉴于在该欠条上，上诉人并不知晓孙益明的具体签字时间，也就不可能存在上诉人对孙益明的签字行为予以认可的可能，更不能以此为由要求上诉人对孙益明此后的签字行为承担相应法律责任。因此，被上诉人称上诉人签字行为是对孙益明签字行为认可的说法明显缺乏事实和法律依据）②、被上诉人此后所提供的“对账单”为何都只有孙益明一人签字？事实上，不管是2017年4月16日、2017年5月4日、2017年7月18日还是2017年8月11日的对账单，均是只有孙益明一人签字，没有上诉人余小刚签字确认。更何况，在原审庭审时，被上诉人也已明确陈述“余小刚是有打欠条的权力而孙益明没有，所以孙益明只在经手人一栏签字，未在欠款人一栏签字”，由此可见，孙益明签字确认并不必然对上诉人产生法律效力。再者，上诉人认为，鉴于孙益明在无正当理由未出庭的情况而无法得知其签字的真伪，足有理由怀疑且无法排除孙益明与被上诉人方是否存在窜通的可能。既然如此，倘若以孙益明的签字对本案予以简单认定，明显有失公正。更何况，2017年5月4日的对账单签字日期明显存在涂改而更加缺乏真实性，且这一不合情理的涂改痕迹，被上诉人方也无法作出合理性解释。③、对账金额为何自始无法一致，无法延续和统一？被上诉人所提供的2017年4月16日的对账单显示，截至2017年3月31日止的欠款金额充其量是3355118.57元，而欠条上也己明确表明的“3月止”，但其金额却是3844700元，两者相差近50万元。换而言之，既然都是对3月底前的交易进行确认，两者却相差如此悬殊，由此可见，两份凭证之间明显缺乏相互印证，本案事实无法仅凭现有凭证作出简单判断。为此，被上诉人理应提供“发货单”等相关的证据予以进一步印证。被上诉人在其诉讼状中明确“截止2017年3月止”尚欠货款…之后经被上诉人向上诉人催讨，“截止被上诉人起诉前上诉人尚欠”货款…。由此可见，按被上诉人陈述双方在3月份之后并无交易，涉案形成的债权债务关系也只是因3月份之前交易产生。但在实际举证过程中，被上诉人却又提出此后仍然存在货物买卖关系，5月4日之后所付的部分款项系用于支付此后交易所欠货款。上诉人认为，一方面，被上诉人的陈述明显自相矛盾，另一方面，倘若被上诉人认为此后存在交易且所付款项系用于支付该交易的，被上诉人也理应承担举证责任，用于证明双方此后存在实际交易的行为且实际交易的具体金额，否则，就应当承担举证不能的法律后果。鉴于被上诉人现所提供的发货单并未载明任何金额，因此，无法与对账单予以相互印证而不能作为本案认定事实的依据。因此，上诉人认为，在本案证据存在以上瑕疵或疑问的情况下，被上诉人并未尽到自身举证责任，其要求上诉人支付相应货款的证据明显不足，原审法院理应责令其提供相应的发货单来进一步证明其待证事实及诉讼主张，否则，应认定由被上诉人来承担举证不能的不利后果。二、原审法院对上诉人要求质量鉴定的请求不予支持的做法明显错误，应当予以纠正。在原诉讼过程中，上诉人自始均明确提出被上诉人所提供的货物存在质量问题，且已依照规定提交书面申请要求对质量进行鉴定，现判决却称申请已超举证期限，其说法明显违背事实应当予以纠正。一方面，上诉人所提出申请系在法院通知要求的举证期限之内并以邮寄方式提交，另一方面，退一而言，即便确已超出期限，但对于质量缺陷却是案件关键事实，原审法院原本也应当依照职权进行释明并依照规定处理，而非直接予以驳回，否则，对上诉人明显有失公正。三、被上诉人以两上诉人系夫妻关系并参与了相关事务为由判令上诉人李伶俐共同承担债务缺乏事实与法律依据。根据上诉人提供的由唐良生签字确认的证明可以看出，买卖合同的买方系合伙体时代鞋材，而时代鞋材系由余小刚、唐良生合伙经营，这也是上诉人余小刚要求追加唐良生作为原审被告的原因。既然上诉人李伶俐并非该合伙体的合伙人，就不应承担合伙体的任何债务，更何况，本案的债务也并非上诉人余小刚的个人债务，因此不能简单的认定为夫妻共同债务。此外，按照被上诉人自身的诉讼行为也表明，既然将孙益明列为共同被告，就证明被上诉人认可这是一个因合伙而对外所应承担的责任，同时，在被上诉人自己出具的应收账款对账单中，我们可以看到抬头为“客户：时代（余小刚、孙益明）”。因此，要求上诉人李伶俐承担合伙体的债务明显缺乏事实和法律依据。上诉人认为，即便上诉人李伶俐在发货单上有签字，也只是一个职务行为，其责任不应由上诉人李伶俐个人承担。被上诉人一方面以合伙为由要求上诉人余小刚等人承担责任，另一方面又以夫妻共同债务为由要求上诉人李伶俐承担责任，其做法明显错误，且自相矛盾。原审法院将上诉人李伶俐原本属于职务行为而不应承担责任观点不予认可，却又因孙益明属于职务行为而判令孙益明无需承担责任的作法明显自行矛盾且令人难以信服。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实明显错误，其判决结果依法应当予以纠正。乐清市森泰橡塑有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人欠答辩人货款2725721.58元的事实清楚、证据充分。本案中，上诉人与答辩人之间的买卖合同关系所涉及的货款金额，双方是经过多次对账结算后确认的，都是真实的货款金额，并不存在任何的虚构成分。为此，答辩人在一审中提供了详细的证据来予以印证。1、孙益明签字的2017年4月16日（2017年12-2月结帐）；2、孙益明签字的2017年5月4日（2017年5.3结帐）；上诉人余小刚和孙益明于2017年5月4日出具的（欠条）；4、孙益明签字的2017年7月18日（2017年6月时代应收款）；5、孙益明签字的2017年8月11日（2017年7月时代应欠森泰货款明细）。上述各证据时间点所列明的货款金额均是能够前后连贯、相互对应的，而且上诉人在一审中也承认孙益明系其员工，同时在证据欠条上上诉人余小刚签字盖章确认的结欠答辩人的货款金额亦是与孙益明和答辩人2017年4月16日、2017年5月4日的对账单结算明细中的余欠金额一致，且孙益明在该欠条上又作为经手人签名，故孙益明与答辩人之间的多次货款对账结算签名应系职务行为，代表了上诉人签字确认，答辩人认为完全是符合事实和法律规定的，一审法院也依法予以了认定。至于答辩人在一审中对诉讼请求所涉及的金额进行变更，这是在答辩人起诉后，答辩人又收到了上诉人支付的部分货款，本着诚实守信的原则，答辩人这是依法进行变更，而且所及的金额是减少的，完全没有损害上诉人的利益。反而是上诉人余小刚缺乏诚实信用，作为一个有完全民事行为能力的成年人，在明知自己出具的欠条金额是3844700元，并有其他对账单和经办人孙益明签字完全能对应的情况下，在庭审中还恶意编造事实，作出虚假陈述，予以否认，企图逃避债务。望法庭对上诉人余小刚这种恶意的虚假陈述行为依法作出司法处罚。二、上诉人要求质量鉴定的请求不应予以支持。本案中，上诉人与答辩人之间所发生的买卖合同关系涉及的货物不存在质量问题，而且双方己经进行了多次对账结算，并且双方之间的货物买卖在型号、数量、批次上完全都是不一样的，交易时间跨度也很长，早己过了质保期。现上诉人为了逃避债务，在诉讼中故意的提出答辩人提供的货物存在质量问题要求鉴定，但是上诉人对具体哪些货物有问题、数量有多少、涉及多少金额、是不是答辩人的货物，在庭审中却没有提供任何充足的证据或者材料来予以主张印证答辩人的货物存在质量问题，更没有提出反诉主张赔偿。并且上诉人要求产品质量鉴定的申请时间早已超过了法定举证期限。因此，答辩人认为上诉人要求质量鉴定的请求不应予以支持。就算可能存在质量问题，如果上诉人有证据予以印证的话，也完全可以另案提起诉讼来主张权利，与本案的判决结果不存在直接的矛盾，完全不会损害到上诉人的任何合法权益。对此，一审法院也依法予以了认定。三、上诉人李伶俐依法应承担共同偿还责任。本案中，涉及买卖合同关系的业务往来从始至终答辩人都是与两上诉人和孙益明进行的，其中两上诉人是主要负责人，孙益明是进行对账的。因为上诉人没有任何的营业执照，也从没有告知答辩人上诉人与他人存在着合伙经营关系。因此，答辩人一直认为“时代鞋材”系他们三人一起负责经营。而且两上诉人系合法的夫妻关系，答辩人与上诉人余小刚之间的债务发生在两上诉人夫妻关系存续期间，并且上诉人李伶俐也紧密高度的参与了实际经营，与答辩人之间有着直接的联络和对接，上诉人李伶俐有向答辩人收取货物和支付货款的行为，两上诉人在共同经营过程中也获取了利益。根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定及新的司法解释的规定，答辩人在本案中也提供证据证明了属于夫妻共同债务的事实，故上诉人李伶俐应当依法对该笔债务承担共词偿还责任。一审法院也依法予以了认定。上诉人李伶俐认为自己是属于合伙体员工，不应承担合伙体的任何债务，明显是错误的。在本案中上诉人李伶俐未能提供相关的证据来予以印证，而且如果是合伙体的话，也存在夫妻与他人一起合伙的情况，更何况本案的上诉人李伶俐是紧密高度的参与了实际经营，用自己的银行卡向答辩人支付货款，说明上诉人李伶俐与合伙体的财产是高度混同的。如果上诉人李伶俐只是合伙体的员工，凭什么要用其自己的银行卡支付货款，不用合伙体负责人银行卡支付货款，明显不符合事实逻辑。并且根据法律的规定，合伙人的财产是属于夫妻共同财产，合伙人承担的也是无限连带责任，故上诉人李伶俐对答辩人的债权依法应承担共同偿还责任。另，上诉人余小刚与唐良生之间内部是否存在合伙关系，答辩人在与上诉人余小刚之间发生买卖合同关系时确实是不知道的，这也只是他们合伙人内部的事情，本与答辩人无关联。现上诉人余小刚在一审诉讼中要求追加唐良生为被告，提供证据诉讼过程中书写的《声明》一份，主张上诉人余小刚和唐良生之间合伙经营的事实，但是却并没有提供任何的合伙协议书和其他能直接证明双方之间存在合伙经营关系（如合伙分配决议、合伙会议纪要、出资证明等）的事实证据来更加充分的来予以印证。答辩人认为这只是在本案诉讼过程中唐良生对上诉人余小刚的债务加入，在一审诉讼过程中，唐良生对自己与上诉人余小刚系内部合伙关系也未予以否认，也未提供任何证据予以反驳。因此，唐良生依法应当承担偿还责任。综上所述，上诉人的上诉理由与实际事实情况不符且相违背，上诉人并没有提供相应的证据来印证其所陈述的上诉理由，其诉讼目的本身就是为逃避债务，是恶意和虚假的，依法不应予以采纳，而答辩人在一审中己经提供了充足的证据来印证答辩人的答辩意见。因此，一审法院结合本案的事实，支持了答辩人一审的诉讼请求，依法所作出的判决是正确的，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。乐清市森泰橡塑有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告余小刚、李伶俐、孙益明共同支付原告货款3300900元及赔偿利息损失（损失以本金3300900元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告在温州经营鞋材生意。应被告经营需求，原告为被告提供鞋底材料等货物。2017年5月4日，经原告与被告余小刚、孙益明双方对账结算，截止2017年3月止，被告尚欠原告货款3844700元，被告余小刚、孙益明当场向原告出具《欠条》一份。后原告经多次催讨，被告尚余欠原告货款3300900元。被告余小刚与被告李伶俐系夫妻关系，上述货款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，且被告李伶俐也有参与经营，因此被告李伶俐应承担共同偿还原告货款本金及利息损失的责任。故诉至法院，要求判如所请。第一次庭审过程中原告以被告方又偿还了部分货款为由，当庭变更诉讼请求1中的货款金额为2861422.58元，并要求利息损失以2861422.58元为基数。本案在审理过程中因被告余小刚要求追加唐良生为共同，原告同意并再次变更诉讼请求为：1、判令被告余小刚、李伶俐、孙益明、唐良生共同支付原告货款2766476.58元（因被告方又偿还了部分货款）及赔偿利息损失（损失以本金2766476.58元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定：被告余小刚和被告唐良生合伙在温州市双屿街道鹿城工业区泰力路29号-1三楼，以未领取营业执照的“时代鞋材”名义对外经营鞋样设计及销售，孙益明系其雇佣的员工。原告为“时代鞋材”提供鞋底材料等货物。2017年1月-2017年7月，被告余小刚妻子被告李伶俐陆续在原告14份销售发货单上亲笔签名确认收取原告货物，并通过其个人账户陆续共支付了原告货款500000元，与原告间有着直接的联络和对接。2017年4月16日、2017年5月4日，孙益明代表被告余小刚和被告唐良生合伙经营的“时代鞋材”与原告进行两次对账，并在两份对账单上签名确认被告方分别欠原告货款3355118.57元、3844783.97元。2017年5月4日，原告与孙益明、被告余小刚经对账结算，截止2017年3月止，“时代鞋材”尚欠原告鞋底款3844700元，被告余小刚在原告出具的“欠条”上“欠款人（签名）”栏亲笔签名并注明日期，加盖“时代鞋材”印章，孙益明作为“经手人”在欠条上签名。2017年7月18日，原告与孙益明就“2017年6月时代应收款”进行对账，孙益明在该应收款清单上备注“结欠3260900元”后，在“经手人签字”栏签名、注明日期。2017年8月11日，原告与孙益明就“2017年7月时代应欠森泰货款明细”清单进行对账，孙益明在该清单上“经手人”栏签名确认截止2017年7月30日结欠货款3261300元。审理过程中，原告自认起诉后被告支付了货款535578.42元。一审法院认为，被告余小刚和被告唐良生合伙以未领取营业执照的“时代鞋材”名义向原告购买鞋底材料等货物，有被告余小刚的当庭陈述以及被告余小刚、唐良生在2018年1月19日合伙“声明”中亲笔签名按指印自认、欠条、对账单、应收款清单等证据为凭。被告余小刚妻子被告李伶俐积极参与被告余小刚、唐良生合伙与原告间的货物买卖交易，与原告间有着直接的联络和对接，由被告李伶俐在原告公司销售发货单上签名确认收货、原告财务人员向被告李伶俐催讨货款的微信聊天记录、被告李伶俐通过其个人银行账户支付原告部分货款的银行汇款凭证等为据。被告李伶俐紧密高度地参与了本案被告余小刚、唐良生合伙体的共同事务，故其对本案合伙体合伙经营产生的对外债务应承担共同偿还责任。原告要求被告余小刚、唐良生、李伶俐共同偿还余欠货款及赔偿利息损失，法院予以支持。被告余小刚、李伶俐认为被告李伶俐并非参与经营，是属于合伙体员工，未能提供相关依据，法院不予采纳。孙益明系被告余小刚、唐良生合伙经营“时代鞋材”雇佣的员工，其与原告间货款对账结算及在欠条上的签名，均是履行职务行为，以“经手人”名义签名，故其对被告余小刚、唐良生合伙体的对外债务不承担共同偿还责任。原告主张孙益明亦为合伙体的合伙人，缺乏相关的事实和法律依据，法院不予采信。对被告余小刚、唐良生合伙经营结欠原告的货款金额有双方间的欠条、对账单、应收款清单等为据。被告余小刚承认欠条上系其本人亲笔签名并备注时间，却认为欠条上只欠原告货款844700元，并非3844700元，前面的3是原告事后自行补充的，但未能提供任何相关依据，法院不予支持。原、被告间2017年4月16日、2017年5月4日的对账单与2017年7月18日和2017年8月11日的应收款清单上列明的货款金额均能前后连贯、相互对应，并且均有被告余小刚、唐良生合伙经营雇佣的员工孙益明经手签字确认，同时欠条上被告余小刚签字盖章确认的结欠原告的货款金额亦是与孙益明和原告2017年4月16日、2017年5月4日的对账单结算明细中的余欠金额一致，且孙益明在该欠条上又作为经手人签名，故孙益明与原告间的多次货款对账结算签名应系职务行为，代表合伙体签字确认，因此对截止2017年7月30日被告余小刚、唐良生合伙经营尚结欠原告货款3261300元，法院予以采纳。被告余小刚、李伶俐对孙益明签名的真实性不予认可，没能提供任何相关证据，法院不予支持；其认为2017年3月份与原告间的销售额只有几万元，也未能提供相关依据，法院不予采纳。对原告主张的2017年7月原、被告间发生的36000元货款金额及相应的税点4755元，虽有被告李伶俐在原告2017年7月份销售发货单上的签字，可发货单上却未载明任何金额，无法反映货款的具体销售价格，原告亦未能提供其他相关证据，故对原告这两笔金额法院不予支持。对原告自认起诉后被告支付了货款535578.42元予以从结欠货款中扣除，法院予以支持。被告余小刚出具的欠条及原、被告间的对账单、应收款清单上均未约定货款支付期限，故对相关的合伙债权原告可随时要求被告履行，原告主张债权后被告不履行付款义务的，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。被告余小刚认为原告提供的产品明显存在质量问题，致使其遭受重大经济损失，并因此曾多次为质量缺陷与原告进行交涉处理，请求法院提起产品质量鉴定，但被告余小刚要求产品质量鉴定申请书的提交时间早已超过法定举证期限，并且没能提供任何能证明原告产品存在质量问题的相关依据，故对被告余小刚的鉴定申请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余小刚、唐良生、李伶俐共同支付原告乐清市森泰橡塑有限公司货款2725721.58元及并赔偿逾期付款损失（损失以2725721.58元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率，从2017年8月14日起计算至判决实际履行完毕之日止）。二、驳回原告乐清市森泰橡塑有限公司对被告孙益明的诉讼请求。案件受理费28932元，由被告余小刚、唐良生、李伶俐负担28506元，原告乐清市森泰橡塑有限公司负担426元；公告费300元由被告唐良生负担；管辖权异议受理费100元，由被告余小刚负担。二审期间，上诉人向本院提供如下证明材料：1.扣款证明复印件1页；2.温州炬炘鞋业赔偿单复印件1张；3.时代与永旭2015-16-17年对账汇总复印件1页；共同证明乐清市森泰橡塑有限公司提供的鞋底存在质量问题，导致上诉人被下家温州市潘桥红日利鞋厂、温州炬炘鞋业有限公司、温州永旭鞋业有限公司扣款。这三笔共628445元。4.证明复印件2页，证明上诉人与乐清市森泰橡塑有限公司解除合作关系后，上诉人开发的模具仍留在乐清市森泰橡塑有限公司。后双方达成一致，原上诉人的下家永嘉县锦洲鞋业有限公司、永嘉县经典公爵鞋业有限公司将订单直接给乐清市森泰橡塑有限公司生产，上诉人收取差价，差价直接由乐清市森泰橡塑有限公司支付给上诉人。利润差价是136986元，质量扣款加上利润差价是765431元。针对上述材料被上诉人的质证意见：对证据1的三性均有异议，因为没有原件，具体金额有无扣，是否跟被上诉人有关反应不出来，是否是被上诉人提供的产品也无法确认。对证据2的真实性、合法性我方无法确认，由法庭审核，该证据与本案买卖合同关系无关联性，上诉人是否已经缴纳这笔款项、是否是被上诉人提供的货物无法得知。对证据3的三性均有异议，是复印件没有原件，没有任何人的签字或盖章，上诉人是否已经缴纳这笔款项、是否是被上诉人提供的货物无法得知。对证据4的真实性、合法性我方无法确认，关联性有异议，本案是上诉人与被上诉人之前所发生的买卖产生的货款，与后续被上诉人是否与案外人发生的买卖是另一个法律关系，与本案无关。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院根据上诉人余小刚、李伶俐与一审被告唐良生积极并紧密高度地参与同被上诉人乐清市森泰橡塑有限公司之间的货物买卖交易的事实，认定上诉人余小刚、李伶俐、一审被告唐良生应对涉案合伙经营产生的对外债务承担共同偿还责任，符合事实和法律规定，本院予以确认。上诉人余小刚、李伶俐认为李伶俐并非参与经营，而是属于合伙体员工，但未能提供相关证据予以证明，一审法院未予采信，并无不妥。一审法院认定孙益明系上诉人余小刚、李伶俐夫妻俩及唐良生合伙经营“时代鞋材”雇佣的员工，其与被上诉人货款对账结算及在欠条上以“经手人”名义签名，均是履行职务行为，其对上诉人余小刚、李伶俐夫妻俩及唐良生合伙体的对外债务不承担共同偿还责任，符合事实和法律规定，本院依法予以确认。一审法院根据双方间的欠条、对账单、应收款清单等证据认定上诉人余小刚、李伶俐夫妻俩及唐良生合伙经营结欠被上诉人的货款金额及应承担相应的违约责任，并未违反事实和法律规定，上诉人余小刚一方面承认涉案欠条上系其本人亲笔签名并备注时间，又认为欠条上只欠被上诉人货款844700元，并非3844700元，欠条前面的“3”是被上诉人事后自行补充的，但其未能提供相关的证据予以佐证其诉请的事实，其理由不成立，本院依法不予采信。根据庭询核实情况，结合双方之间所发生的买卖合同关系，客观上，双方之间的货物买卖存在型号、数量、批次上完全都是不一样的情形，可能会存在或涉及质量的问题，若有涉及关于质量的问题，双方应该在买卖过程中或在对帐结算时就涉及的货物存在质量问题进行交涉，但涉案双方买卖交易过程中己经进行了多次核对并作对账结算，而且交易时间已经过了一定的跨度，现上诉人上诉提出货物存在质量问题并要求鉴定，但对具体哪些货物有问题、数量有多少、涉及多少金额，均没有提供相应的证据或者材料予以印证其所主张的货物存在质量问题，一审法院未予采纳，并无不当，因此，本院对上诉人余小刚认为被上诉人提供的产品明显存在质量问题诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33207元，由上诉人余小刚、李伶俐负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇一九年九月四日此件与原本核对无异代书记员 黄嘉毅