安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4084号 原告：赵素梅，女，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 被告：任俊来，男，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：谢益凤（任俊来妻子），女，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。 原告赵素梅与被告任俊来、谢益凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月14日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告赵素梅及其委托诉讼代理人方华、章进宏、被告任俊来、谢益凤的共同委托诉讼代理人丁俊生、王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵素梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告归还原告借款345万元及利息（以345万元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息）；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告任俊来因资金困难向原告借款160万，由原告丈夫分二次将该款转入其账户；2017年2月22日，被告任俊来再次向原告借款106万元，两次借款均约定按月息二分计息。2018年11月14日经双方结算，两被告重新出具借条，确认尚欠原告本金250万元，并由被告任俊来另出具一张借据，将利息95万元转为借款。因两被告系夫妻关系，该笔欠款应视为夫妻共同债务，现原告多次催讨无果，致讼。 任俊来、谢益凤在庭审中辩称，任俊来向赵素梅借款266万元是事实，但双方并未约定利息，且任俊来已通过银行转账将全部欠款还清，任俊来重新出具借条是因原告多次催要逼迫，不是任俊来的真实意思表示。任俊来在2018年11月14日前共有7笔通过民生银行归还原告的汇款，数额为2369000元。另外，250万元借条上谢益凤是在日期下面签的字，仅是证明作用，95万元借条上谢益凤没有签字，故谢益凤在本案中不是债务人，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方提交的2018年11月14日以前的银行交易流水，其真实性均应予以确认，根据银行交易流水显示的任俊来与赵素梅及其丈夫张显政之间除案涉汇款外另有多笔大额资金往来的事实，以及流水清单上记载的“还款”等内容，应当认定除赵素梅诉称的266万元借款外，赵素梅及其丈夫张显政与任俊来之间还存在其他借贷关系。二、2018年11月14日任俊来、谢益凤共同向赵素梅出具的250万借条以及任俊来单独向赵素梅出具的95万元借条，与任俊来的自认陈述、赵素梅的陈述及提供的银行交易流水高度吻合，能够互相印证，足以证明借款事实。虽然任俊来表示借条系受胁迫而出具，但并未提供任何证据加以佐证，故本院对其质证意见不予采纳，并结合以下证据和事实：1、赵素梅提供的视频资料中显示任俊来在2019年2月14日与张显政进行微信语音聊天时承诺“5月中旬给100万至150万，7月份再给100万至150万，这两笔我就给了200万至250万甚至300万，剩下的我再给”，谢益凤在与赵素梅的微信语音聊天中也承认了欠款事实；2、任俊来、谢益凤分别于2017年2月22日、2017年3月9日、2017年7月30日向赵素梅、张显政出具了50万元、150万元、50万元的借条共三张；3、双方的交易往来清单摘要上曾载有“借款利息”等内容；4、任俊来在本院要求其到庭就相关案情作出说明的情况下拒不到庭；5、张显政在本院于庭审结束后向其核实情况时，明确表示任俊来在2019年2月14日的微信语音聊天中列出归还计划的借款即本案讼争的款项，认为任俊来、谢益凤2018年11月14日出具的两张借条，其真实性、关联性、合法性及所证明的内容均应予以确认，并在此基础上进行了计算核实，确认其中的95万元系按照月利率2%结算的利息款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，赵素梅通过其丈夫张显政借款160万元给任俊来，2017年2月22日，赵素梅再次通过张显政的银行账户汇款106万元借给任俊来，均约定按年利率2%计息。此前及此后双方互有多笔大额资金往来，并曾进行过数次结算，赵素梅自认任俊来归还了借款本金16万元。2018年11月14日双方再次进行结算，任俊来、谢益凤共同向赵素梅出具了一张借款本金250万元的借条，另由任俊来向赵素梅出具了一张利息95万元的借条。 本院认为，本案争议的焦点有二：一、任俊来是否已清偿讼争款项；二、谢益凤是否应对讼争款项承担连带责任。 一、虽然任俊来辩称已归还全部欠款，但其提供的证据均系2018年11月14日以前的银行交易流水，而在此期间赵素梅及其丈夫张显政与任俊来之间互有多笔大额资金往来，因此，任俊来提供的证据并不足以证明其已向赵素梅或张显政归还了案涉借款，而以下两个事实对于确定争议事项的真相更具决定意义：一是任俊来、谢益凤于2018年11月14日向赵素梅出具了两张借条，该事实证明了双方对此前的账务进行结算后，任俊来、谢益凤承认尚欠赵素梅借款本金250万元未还，并拖欠利息款95万元未付；二是任俊来、谢益凤在微信语音聊天中均承认了欠款事实，任俊来在2019年2月14日的对话中更是明确表示所欠款项超过300万元，据此，本院认为任俊来并未清偿本案讼争的款项，赵素梅要求任俊来归还借款本金250万元以及2018年11月14日前的利息95万元，于法有据，应予支持。虽然95万元系利息款，但任俊来在与赵素梅结算后重新出具了借条，故该款可视为新借款，现赵素梅要求自起诉之日起以本息总额345万元为基数、按年利率6%计算利息，在此基础上得出的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，符合相关法律规定，本院予以支持。 二、谢益凤作为任俊来的妻子，虽将其在250万元借条上借款人栏下本人的签名划掉而在日期下面重新签名，但其在借条上的签名行为，及其在与赵素梅的微信语音聊天中就还款及签名问题发表意见的事实，足以证明其即使不是共同借款人，也完全知悉任俊来向赵素梅借款的事实且予以认可，因此，对于任俊来的上述借款，应依法认定为夫妻共同债务，谢益凤应承担连带清偿责任。 综上所述，赵素梅的诉讼请求符合相关法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 被告任俊来、谢益凤于本判决生效之日起十日内共同归还原告赵素梅借款本金250万元及2018年11月14日前的利息款95万元，另承担自2019年7月19日起至本判决确定的还款之日止以345万元为基数、按年利率6%计算的利息，并互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17200元，财产保全费5000元，共计22200元（赵素梅已交纳），由任俊来、谢益凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  倪勇军 二〇一九年九月十九日                                                          法官助理  刘亚青                                                            书记员  孙悦悦 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。