广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0523民初61号原告：南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司，住所地南澳县后宅镇中兴路旅游购物中心202号，统一社会信用代码91440523581436602P。诉讼代表人：广东众大律师事务所，南澳县恒泰房地产开发有限公司破产管理人。负责人：蔡翀，广东众大律师事务所主任。委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹嘉鸿，广东众大律师事务所律师。被告：杨炎辉，男，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：吴本雄，广东思迪律师事务所律师。原告南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司诉被告杨炎辉借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琳武，被告委托诉讼代理人吴本雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月至2012年3月，被告累计向原告借款477102元，并于2012年3月26日向原告出具《借条》对借款事实予以确认。南澳县人民法院受理原告破产申请并选定破产管理人后，经破产管理人多次催讨，被告均否认借款事实，为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告借款477102元及该款自起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明上述诉称的事实，在举证期限内提供如下证据：1、原告《营业执照》复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、《破产管理人委托书》[（2016）粤0523司委破管字第1号]、《律师事务所执业许可证》复印件各一份，证明南澳县恒泰房地产开发有限公司破产管理人的诉讼代表人资格。3、《借条》复印件一份，证明被告确认自2011年8月至2012年3月累计向原告借款477102元。4、《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》原件一份，证明原告申请鉴定的目的是案涉《借条》落款签章主体是“杨炎辉”签名的事实。被告辩称，一、原、被告不存在借款合同，案涉《借条》不是被告本人签名，所谓的借款事实是原告杜撰出来的，被告曾是原告职工，原、被告终止劳动关系时，双方已就公司内部运作资金进行充分、全面的核对，并全部结算清楚，被告没有向原告借款，应驳回原告诉讼请求；二、原告伪造被告在《借条》上的签名，捏造事实，污蔑被告，损害被告的名誉，造成被告经济损失，被告保留追究原告法律责任的权利；三、南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司不是法人，没有独立行使民事行为的能力，不具备独立承担法律责任的资格，南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司作为本案的原告是不适格的诉讼主体，请求驳回原告诉讼请求。被告对其辩称的事实在举证期限内提供如下证据：被告《身份证》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。本院依职权调取的证据有：《民事裁定书》[（2016）粤0523民破1-1号]、《决定书》原件各一份，证明2016年8月17日因南澳县恒泰房地产开发有限公司不能清偿到期债务，2016年8月17日，本院受理林晓婕、黄惜莲对南澳县恒泰房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定广东众大律师事务所为破产管理人的事实。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为案涉《借条》不是被告签名，也不存在借款事实；对证据4无异议，认为该证据也充分证明原告提供的《借条》不是被告签名，不存在借款477102元的事实。被告对本院依职权调取的证据均无异议。原告对被告提供及本院依职权调取的证据均无异议。本院对原告提供的证据认证如下：原告所举证据3，与本院查明的事实相悖，本院对其真实性不予认定。根据原、被告举证和本院认证，本院查明案件事实如下：2016年8月17日，因南澳县恒泰房地产开发有限公司不能清偿到期债务，本院受理林晓婕、黄惜莲对南澳县恒泰房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定广东众大律师事务所为破产管理人，此后，破产管理人在核查南澳县恒泰房地产开发有限公司财产时认为被告出具《借条》确认结欠原告借款477102元，遂诉至本院，请求判准上述诉请。又查，南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司系南澳县恒泰房地产开发有限公司设立的分公司。2019年4月28日，原告要求对被告于2012年3月26日出具的《借条》中“杨炎辉”签名的真实性进行鉴定，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对案涉《借条》中“杨炎辉”签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为：原告南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司出具《借条》中“杨炎辉”签名与委托方提供的杨炎辉笔迹样本不是同一人所写。原告为此支付鉴定费8425元。上述事实，有原告提供的《营业执照》、《破产管理人委托书》、《律师事务所执业许可证》、《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》、本院依职权调取的《民事裁定书》、《决定书》及庭审笔录在卷，足资认定。本院认为：本案系法人与自然人之间的借款行为引起的借款合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告是否向原告借款477102元。一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织”。本案中，南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司系南澳县恒泰房地产开发有限公司设立的分公司，因南澳县恒泰房地产开发有限公司不能清偿到期债务，本院受理林晓婕、黄惜莲对南澳县恒泰房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定广东众大律师事务所为破产管理人，故原告诉讼主体适格。被告辩称原告不是法人，不具备独立承担法律责任的资格，诉讼主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告是否向原告借款477102元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告主张被告向其借款477102元，并提供《借条》为证，但广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，鉴定意见为《借条》中“杨炎辉”签名与被告笔迹样本不是同一人所写，原告提供的证据不足以证实被告向原告借款477102元，依法由原告承担举证不能的法律后果。被告辩解其没有向原告借款477102元，本院予以确认。综上，原告提出被告结欠借款477102元的主张，无充分事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司的诉讼请求。本案受理费8456.53元、鉴定费8425元，由原告南澳县恒泰房地产开发有限公司中兴花园分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  罗英凤人民陪审员  林悦金人民陪审员  康叙钧二〇一九年九月二十日书 记 员  蔡铭冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。