湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初1410号原告：黄超华，男，1974年10月20日出生，汉族，广东省广州市人，个体户，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。被告：卢招苟，男，1960年12月6日出生，汉族，湖南省安仁县人，个体户，住湖南省郴州市北湖区。号郴江商贸城2栋2楼2单元1号。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。原告黄超华与被告卢招苟委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，原告黄超华向本院申请变更诉讼请求，本院予以准许。本院第二次公开开庭进行了审理。原告黄超华及其委托诉讼代理人许志强、被告卢招苟及其委托诉讼代理人胡良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超华向本院申请变更诉讼请求为:1、依法解除原告与被告委托合同。2、判令被告返还原告委托代缴股本金3100000元。3、判令被告支付原告资金占用费848160元。暂按银行同类贷款利息（月息7.2分）从2016年1月1日至起诉之日止，以后利息按上述标准计息至该款清偿之日止。上述二项合计3948160元。4、由被告承担本案全部诉讼费用。被告卢招苟辩称，1、原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求没有法律依据。民事诉讼法第一百四十二条是指法庭辩论终结应当依法作出判决，也就是法庭辩论结束后不能变更诉讼请求。民事诉讼法的解释二百三十二条是指案件受理后，法庭辩论终结前可以变更诉讼请求，最高人民法院证据规则三十四条第三款规定当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限内。依据上面三条法律的规定，原告在本案法庭辩论结束后，变更诉讼请求，与法律规定不符。2、原告与被告不存在委托代理关系，原告转给被告4000000元是原告与被告共同成立了公司，使用被告发明专利原告作为股东对被告的补偿。现被告已经依约将专利登记到桂阳三益科技有限公司，并且每年都缴纳专利年检年审费用，专利的推广应用也取得了国家职能部门的认证。桂阳三益科技有限公司是原告作为法定代表人去登记的缴纳股本金不存在委托被告缴纳。综上，应当驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实:一、2015年5月28日，黄超华、卢招苟、卢小贤签订《桂阳三益科技有限公司章程》及《桂阳三益科技有限公司股东会决议》，约定：公司住所为湖南省桂阳县黄沙坪街道柏树村。公司经营范围为环保工程、节能工程的设计、施工；节能设备、环保设备的技术开发、技术咨询、生产、加工、批发、销售（不含特种设备）。公司的注册资本为人民币1000万元。卢招苟持股67.5%，应出资675万元，黄超华持股25%，应出资250万元，卢小贤持股7.5%，应出资75万元。黄超华为公司执行董事（法定代表人），卢招苟为监事，卢小贤为公司经理。2015年6月17日，桂阳三益科技有限公司经桂阳县工商行政管理局登记注册。认缴出资时间与实缴出资时间均为2018年5月28日。黄超华、卢招苟、卢小贤未实缴出资额。二、2015年7月24日，卢招苟作为发明人，发明一种节能锅炉（专利号：ＺＬ20151043××××.9）、一种换热设备散热管的连接结构（专利号：ＺＬ20152054××××.3）、换热设备的配气室结构（专利号：ＺＬ20152054××××.1）、一种换热设备的配气室结构（专利号：ＺＬ20152054××××.7）、一种换热设备（专利号：ＺＬ20152054××××.8）、一种节能锅炉(专利号：ＺＬ20152054××××.0）,并向中华人民共和国国家知识产权局申请发明专利登记，登记的专利权人为桂阳三益科技有限公司。三、2015年8月26日，卢招苟作为发明人，发明一种烤烟房、烘房的余热回收装置及系统（专利号：ＺＬ20152064××××.4）、一种烤烟房、烘房的供热设备（专利号：ＺＬ20152064××××.9）,并向中华人民共和国国家知识产权局申请发明专利登记，登记的专利权人为桂阳三益科技有限公司。四、2015年11月25日，卢招苟作为发明人，发明一种换热设备（专利号：ＺＬ20152094××××.1），并向中华人民共和国国家知识产权局申请发明专利登记，登记的专利权人为桂阳三益科技有限公司。五、2016年7月25日，卢招苟作为发明人，发明烤烟房（专利号：ＺＬ20163034××××.2）、一种二次换热设备（专利号：ＺＬ20162078××××.0）,并向中华人民共和国国家知识产权局申请发明专利登记，登记的专利权人为桂阳三益科技有限公司。六、2015年5月16日、6月2日，邓满红受黄超华委托分别转账支付给卢招苟1000000元、2000000元。2015年8月7日，黄超华转账支付给卢招苟1000000元，合计4000000元。七、2015年8月7日，卢招苟回转400000元给黄超华。2016年10月、2017年9月，卢招苟分别支付黄超华200000元、300000元，合计900000元。八、以上六、七项相抵后，黄超华至今尚有3100000元款项在卢招苟处。判决的理由与结果本院认为,本案立案案由为不当得利纠纷，本案实际案由为委托合同纠纷。本案的争议焦点为3100000元款项的性质。本院结合现有证据及当事人在庭审中的陈述分析认为，黄超华与卢招苟之间虽没有书面委托合同，黄超华出资要求卢招苟办理其股权实缴手续，双方形成委托合同关系。黄超华已向卢招苟支付了4000000元款项，虽卢招苟不认可该款项系黄超华股权实缴出资额，认为该款项系公司成立使用卢招苟专利技术的补偿，但在卢招苟未提供其他书面协议佐证的情况下，本院无法认定上述4000000元系使用卢招苟专利技术的补偿，就此，卢招苟应承担举证不能的责任。故本院对卢招苟的上述辩称不予采信。并确认上述4000000元系黄超华股权实缴出资额。本案中，根据工商注册登记，黄超华实缴出资时间为2018年5月28日，而现在黄超华实缴出资额为零元。综上，黄超华将相应的款项交付给卢招苟后，卢招苟未履行代黄超华办理相关委托事项的义务，黄超华要求卢招苟退还已付款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。扣除卢招苟已退回的900000元，卢招苟还应向黄超华返还3100000元。对于黄超华所主张的利息损失。黄超华主张按照中国人民银行同期同类贷款年利率7.2%的标准支付利息，缺乏依据。本院对其中符合法律规定的合理部分酌情予以支持，以卢招苟支付黄超华最后一笔款的时间为利息的起算时间，即2017年9月30日。故以3100000元为基数按年利率6%计算利息损失至付清之日止，自2017年9月30日起至2019年3月10日止，利息为268043元（计算方式：3100000元×6%÷365天×526天=268043元，之后的利息算至实际付清之日止）。综上，原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告卢招苟于本判决生效后十日内向原告黄超华返还款项3100000元及利息268043元（2019年3月10日之后至款项实际清偿之日止的的利息按年利率6%另行计算），合计3368043元。二、驳回原告黄超华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19193元，由原告黄超华负担2321元，被告卢招苟负担16872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢小兰二〇一九年九月三日法官助理彭倩书记员文艺媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。