广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8223号上诉人（原审原告）：建元资本（中国）融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，职务：董事长。委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾培，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东金迈思实业投资有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：王青，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭荣清，广东直信律师事务所律师。原审第三人：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：罗晶晶。委托诉讼代理人：何佳欢，该公司职员。上诉人建元资本（中国）融资租赁有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人广东金迈思实业投资有限公司（以下简称金迈思公司）、原审第三人广东金网达汽车股份有限公司（以下简称金网达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人建元公司上诉请求：1.撤销一审判决及（2018）粤0106执异11号裁定书，解除对案涉63台车辆的查封；2.本案诉讼费由金迈思公司承担。事实及理由如下：一、关于保险批单问题，系建元公司在委托广州市xx汽车租赁有限公司（以下简称xx公司）购买保险过程中，因该公司工作人员失误，将被保险人由金网达公司错误填写为xx公司，后来的批单系为更正这一错误。被保险人与实际所有人并不必然一致，但这一问题并不影响车辆的实际所有权人为建元公司确认的xx金融租赁股份有限公司这一事实。二、建元公司提交的与金网达公司签订的《汽车借款合同》，实为对冲在车管所抵押备案的汽车借款合同。建元公司代理人于一审中向法院申请调查令，请求调取车辆抵押登记备案材料，以证明在车辆抵押备案登记材料中对于车辆所有权有明确约定，但一审法院并未准许，导致认定事实不清。根据一审已查明的建元公司提供了购买案涉车辆的支付凭证、发票等事实，车辆所有权人或为建元公司，或为xx金融租赁股份有限公司，总之不是金网达公司，对此已足以认定，若经调取车辆抵押登记，法院仍认定建元公司不是所有权人，则可以认定实际所有权人系xx金融租赁股份有限公司，并认定建元公司为使用权人，从而支持建元公司诉讼请求。三、建元公司为使用权人，且建元公司一直在使用案涉车辆系各方不争的事实。另根据金网达公司发表于南方都市报的声明，该声明已经明确表示该批车辆所有权属于建元公司所有。虽然在一审庭审过程中金网达公司声称建元公司应向其支付租金，但该合同是为对冲车辆抵押登记材料而签订，并非双方的真实意思表示，无须实际履行，结合金网达公司报纸声明，可以认定车辆所有权人非金网达公司。四、建元公司为使用案涉车辆才与金网达公司签订了《委托上牌协议》，车辆的上牌登记方是由建元公司选择决定的。对于金网达公司，建元公司为《委托上牌协议》唯一直接相对方，建元公司有权基于此提出排除强制执行。被上诉人金迈思公司二审辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、金迈思公司申请保全案涉车辆时已查实案涉车辆的所有权人为金网达公司，建元公司以自己为车辆所有权人提出异议，后又认为车辆实际所有人为xx金融租赁股份有限公司，即建元公司自认其不是车辆所有权人，一审认定事实与建元公司自认事实一致。二、建元公司认为xx金融租赁股份有限公司为案涉车辆所有权人并申请法院调查抵押登记证明，该申请提出时已过举证期间，且xx金融租赁股份有限公司作为独立的民事主体，应当自行主张权利，建元公司不能代为主张，一审法院不予准许调查的做法正确。三、建元公司在一审中三次更换代理人，六次补充提交证据，利用申请调查取证、申请追加第三人、提供多份相互矛盾证据的手段，推延诉讼时间，阻止对案涉车辆的强制执行，请求驳回建元公司的上诉请求。原审第三人金网达公司二审述称其同意一审判决。建元公司于2018年3月9日向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）粤0106执异11号裁定书；2.解除对案涉63辆车辆的查封；3.确认案涉63辆车辆归建元公司所有；4.案件诉讼费用由金迈思公司承担。经一审法院审理查明：2017年8月24日，建元公司作为需方，与广州市xx汽车贸易有限公司作为供方签订《汽车产品买卖合同》，约定采购一汽大众品牌的普通轿车共301台，规格型号为330TSI-DSG1.8T迈腾舒适型（无天窗），合同总价48129900元，交货期为合同签订后根据厂家排产计划进行供货。上述车辆分两批采购，第一批交付200台，需方在2017年11月30日前交款；第二批交付101台，在2017年12月31日前交款；净单价为159900元。合同第八条结算方式和时间载明需方开票信息名称为河南xx汽车销售有限公司。2017年8月25日，供需双方再签订《汽车产品买卖合同（附加协议）》。建元公司提供了前述两份合同原件与复印件，主张其采购的301台车辆中包括了本案争议的63台车辆，并提供了其自行统计的63台车辆清单，列明车牌号、上牌日期、车架号和发动机号。经质证，金迈思公司提出除《汽车产品买卖合同》和《汽车产品买卖合同（附加协议）》的复印件上无建元公司一方盖章外，两份合同原件与复印件内容一致，而63台车辆清单系建元公司自行制作，均无法证实争议的63台车辆系《汽车产品买卖合同》项下建元公司所购车辆。2017年9月1日、9月21日、9月25日、9月27日、10月9日、12月22日，建元公司向河南xx汽车销售有限公司依次付款4797000元、895440元、895440元和3581760元、3581760元、3134040元、159900元，并在每笔款项的电子银行业务回单（付款）附言栏依次注明为“往来结算款直租车预付款”、“迈腾购车款”、“预付款”、“迈腾购车款”、“迈腾车采购余款”、“车款”。2017年9月1日、9月21日、9月25日、9月27日、10月9日、12月25日、河南xx汽车销售有限公司向广州市xx汽车贸易有限公司依次付款4797000元（即2000000元、2000000元和797000元）、895440元、3581760元、3581760元、3134040元、159900元，并在每笔款项的中国建设银行网上银行电子回执用途栏或华夏银行电子回单摘要栏注明为迈腾车款。建元公司解释称河南xx汽车销售有限公司是其子公司，建元公司通过河南xx汽车销售有限公司将101台车辆的购车款16149901元付至广州市xx汽车贸易有限公司。2017年8月29日，广州市xx汽车贸易有限公司向河南xx汽车销售有限公司开具迈腾轿车的广东增值税专用发票17张，载明每辆车的车架号，其中16张发票金额均为959400元、1张发票金额为639600元。建元公司称广州市xx汽车贸易有限公司开具了301台车的等额增值税专用发票。经质证，金迈思公司认为发票上记载的车架号在车辆系统不能查询到是本案争议车辆的车架号，故无法确定是本案案涉车辆。金迈思公司表示其在车管所无法查询到案涉车辆车架号。建元公司还主张其为案涉车辆支付了购置税，提供了曾某、黄某名下中国民生银行个人账户对账单欲予证实。金迈思公司认为曾某、黄某所付款项不能证明是案涉车辆购置税。2017年9月7日，建元公司作为乙方，与金网达公司作为甲方签订《委托上牌协议》，约定乙方自愿将附件一所列示的大众迈腾品牌的租赁车辆共计100台委托甲方进行上牌登记，一、车辆落户乙方自愿将拥有产权的车辆以甲方名称登记落户，为方便租赁车辆登记上牌，购买租赁车辆的发票以甲方名义开具，但该发票仅用于办理租赁车辆的登记上牌事宜，并不作为租赁车辆所有权的凭证，乙方或乙方基于法律规定及合同安排指定的第三方xx金融租赁股份有限公司为租赁车辆的唯一所有权人。甲方不得对租赁车辆设定任何权利负担或有其他侵犯车辆所有权的行为；车辆情况见附件一。二、落户期限及甲、乙方的责任2.1车辆落户在甲方期限：2017年9月7日至2020年12月6日止。以车辆最终在车辆管理机构登记的时间为起始时间，在此期间，若乙方自愿过户或离户，甲方随时为乙方办理过户手续，乙方负责相关费用。三、乙方车辆保险3.1乙方需为车辆购买的保险：车辆交强险、车损险、盗抢险、车辆第三者责任险（投保金额不低于￥100万元），其他：司机座位险、乘客座位险、不计免赔险。3.5租赁车辆将以甲方的名义投保，但乙方基于法律规定或合同安排指定xx金融租赁股份有限公司为租赁车辆的第一受益人，乙方承担相关的保险费用。发生保险事故后，保险公司联系甲方的，甲方及时通知乙方及第一受益人，并协助办理保险理赔事宜。甲方不得对车辆进行重复投保，不变更保单条款。六、违约责任及责任承担6.1甲方部分（2）在协议有效期内，未经乙方同意，甲方不得将本协议标的车辆（实际车辆的产权为乙方所有）进行融资、担保、抵押、转让等给车辆造成他项权利的行为。协议附有《100台迈腾待上牌的车辆清单》，列明车架号码、发动机号、合格证号和厂牌型号。2018年5月31日一审法院开庭审理本案时，建元公司出示了《委托上牌协议》原件，称附件《100台迈腾待上牌的车辆清单》未带故未能当庭出示。经质证，金迈思公司认为《委托上牌协议》原件第一页上的骑缝章无法对应，而复印件上无骑缝章，故对《委托上牌协议》和附件《100台迈腾待上牌的车辆清单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。建元公司还提交了被保险人为金网达公司的机动车交通事故责任强制保险批单（正本）和机动车强制责任保险产品增值税专用发票。其中，保单载明2018年1月25日，经投保人建元公司申请，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司同意对号牌为粤Ａ×××××的机动车辆保险单自2018年1月26日0时起作如下批改：（一）变更关系人信息：被保险人广州市xx汽车租赁有限公司作如下变更：客户名称由广州市xx汽车租赁有限公司变更为：金网达公司……。（二）变更车船税信息：纳税人名称由广州市xx汽车租赁有限公司变更为金网达公司。保费发票反映中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2017年9月26日出具了购买方为建元公司、价税合计1800元的发票。上述保单和发票注明的保险单号一致。经质证，金迈思公司认为保单批单反映的被保险人信息变更时间在争议车辆被人民法院裁定保全之后，不能证明建元公司是车辆的所有权人。2017年12月18日，一审法院作出（2017）粤0106财保337号民事裁定书，准许金迈思公司提出的财产保全申请，冻结金网达公司、罗晶晶的银行存款人民币5000000元或查封、扣押其等值财产。同日，一审法院作出（2017）粤0106财保338号民事裁定书，准许金迈思公司提出的财产保全申请，冻结金网达公司、广州大信电子科技有限公司的银行存款人民币5564000元或查封、扣押其等值财产。2017年12月28日，一审法院制作（2017）粤0106财保337号冻结/查封/扣押财产清单，载明查封金网达公司所有的小型汽车七十一辆等。同日，一审法院制作（2017）粤0106财保338号冻结/查封/扣押财产清单，载明查封金网达公司所有的小型汽车七十七辆等。清单载明了查封车辆的车牌号码。后建元公司提出异议，一审法院经审查于2018年2月12日作出（2018）粤0106执异11号执行裁定书，查明：金迈思公司与金网达公司、罗某仲裁纠纷一案在仲裁期间，金迈思公司申请对金网达公司名下的175辆车辆进行查封，一审法院作出（2017）粤0106财保337号和（2017）粤0106财保338号民事裁定和协助执行通知书查封了登记在金网达公司名下的车辆161台，其中包括建元公司提出异议的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××共63台车。2017年9月18日金网达公司（甲方）与建元公司（乙方）签订《汽车借款合同》，合同包括“核心条款”和“一般条款”两部分内容。第一部分为核心条款：约定抵押物为迈腾舒适型汽车100台，甲方向乙方支付抵押物转让价款，抵押物所有权即行转移至甲方。贷款本金为14725736.45元，贷款期限36个月。起租日2017年9月6日。名义货款为贷款本金的1%，如乙方完整履行本合同各项义务，则优惠为人民币一元整。第二部分为一般条款，第一条定义1、本合同所称的“融资租赁”指甲方根据乙方的选择向乙方购买合同记载的租赁物，并出租给乙方使用，同时向乙方收取租金的交易活动。2、本合同所称“租赁物”指甲方向乙方购买，并出租给乙方使用的固定资产设备。3、本合同所称“租赁本金”指甲方向乙方提供的融资金额，即甲方向乙方购买租赁物支付的租赁物转让价款。……7、本合同所称“租金”指乙方承租租赁物须向甲方支付的款项，租金由租赁本金和利息构成。……12、本合同所称“名义货款”指在双方履行完本合同权利义务后，乙方从甲方处购买租赁物的价格。第三条租赁物1、自甲方支付租赁物转让价款时，本合同项下租赁物的所有权自乙方转移给甲方，且甲方不承担向乙方交付租赁物的义务。除甲方外的其他任何人无权处置租赁物，乙方在租赁期限内只享有占有、使用和收益权，同时乙方全额承担本合同项下租赁物转让交易而发生的相关费用。乙方收到租赁物转让款后应在当日向甲方出具《所有权转移证明》，乙方未出具的，不影响甲方取得租赁物的所有权等。一审另查，案涉车辆的机动车销售统一发票购买方名称为金网达公司。销货单位为河南xx汽车销售有限公司。裁定：驳回建元公司的异议。建元公司不服，遂提起本案诉讼。建元公司、金迈思公司、金网达公司对（2018）粤0106执异11号执行裁定查明的事实均无异议。2018年6月5日，广州市xx汽车贸易有限公司向一审法院出具《关于车辆交付的证明》和附件一车辆清单，称建元公司通过河南xx汽车销售有限公司在2017年10月9日之前付清了《汽车产品买卖合同》项下车辆的车款，广州市xx汽车贸易有限公司于2017年10月15日前将附件一车辆清单中的机动车交付给建元公司。附件一车辆清单载明63辆车的车牌号、车架号和发动机号。建元公司提供了63辆车的注册登记信息，主张该63辆车属于（2017）粤0106财保337号、（2017）粤0106财保338号冻结/查封/扣押财产清单中所列车辆，同时属于《委托上牌协议》中所包含的车辆。2018年6月7日，建元公司向一审法院提交“关于《汽车借款合同》履行情况的书面说明”，称金网达公司从未向建元公司支付《汽车借款合同》项下转让价款14725736.45元，故依约金网达公司并不享有100辆汽车的所有权。同年6月13日，金网达公司向一审法院提交“关于《汽车借款合同》履行情况的说明”，称依据《汽车借款合同》建元公司应向金网达公司支付车辆租金，然金网达公司至今尚未收到建元公司款项，请求一审法院监督建元公司履行付款义务，若法院认定案涉车辆的所有权归于金网达公司，金网达公司亦没有异议。建元公司还向一审法院提交了其与xx金融租赁股份有限公司于2017年9月8日签订的《融资租赁合同（法人）》，载明租赁物为迈腾1.8T舒适型100台，起租日2017年9月19日，特别约定最后一期还款日为租赁车辆到期日2020年9月19日等。2018年6月20日，建元公司向一审法院提交“案涉车辆所有权的情况说明”，称其于本案庭审后发现了与案件有关的新事实、新证据，请求再次开庭，并针对新事实和新证据作出说明：1.建元公司与xx金融租赁股份有限公司于2017年9月8日签订《融资租赁合同（法人）》，根据该合同建元公司已经通过“售后回租”的方式将案涉63辆车的所有权转移给xx金融租赁股份有限公司，故现案涉63辆车的所有权人为xx金融租赁股份有限公司，建元公司实际为案涉车辆的承租人。2.在《融资租赁合同（法人）》履行期间，建元公司现以车辆承租人的身份具有足以阻止案涉车辆转让、交付的实体权利，继续作为本案的原告参加诉讼。3.金网达公司自始未实际享有案涉车辆所有权，故无论建元公司的身份是车辆所有权人还是承租人，都不影响“被执行人不享有实体权利”。2018年6月20日，金迈思公司向一审法院提交书面质证意见称，广州市xx汽车贸易有限公司作为建元公司的合作伙伴，于本案一审庭审后出具《关于车辆交付的证明》和附件一车辆清单，真实性无法核实，且针对大宗的买卖合同，交易双方在交付标的物时没有原始交付凭证，不符合正常交易习惯。金迈思公司不确认建元公司提供的63份车辆注册登记信息所涉的63辆车属于《委托上牌协议》中包含的车辆，认为《委托上牌协议》后附的清单上没有金网达公司的盖章确认，该协议所涉车辆无法确定。《汽车借款合同》既约定建元公司以100辆迈腾车作为抵押物向金网达公司借款，又约定金网达公司向建元公司支付抵押物转让价款，抵押物所有权转移至金网达公司，则金网达公司向建元公司所付款项的性质不能确定是借款还是抵押物转让价款，并对建元公司作出的“关于《汽车借款合同》履行情况的书面说明”不予确认。金迈思公司认可建元公司与xx金融租赁股份有限公司订立的《融资租赁合同（法人）》真实性和合法性，认为根据该合同100台迈腾车的所有权自2017年9月19日起归xx金融租赁股份有限公司所有，与《委托上牌协议》中在载明的建元公司基于法律规定及合同安排指定的第三方xx金融租赁股份有限公司为租赁车辆的唯一所有权人的内容相互印证。金迈思公司还称其与金网达公司的借款合同纠纷已经由广州仲裁委裁决，金网达公司需向金迈思公司支付260万元及利息。2018年11月1日，建元公司向一审法院申请追加xx金融租赁股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，称建元公司向广州市xx汽车贸易有限公司购买了包括争议车辆在内的100台车辆后，基于融资目的向xx金融租赁股份有限公司申请车辆售后回租融资租赁业务，并在《融资租赁合同（法人）》中约定车辆所有权转移至xx金融租赁股份有限公司，建元公司以承租人的方式运营车辆并承担运营车辆的全部风险，同时建元公司按时支付租金，则租赁期限届满建元公司享有车辆所有权。2018年11月16日，建元公司向一审法院提交“提交《汽车借款合同（法人）》的情况说明”，称：1.建元公司与金网达公司签订《委托上牌协议》，委托金网达公司对包括案涉63台车辆在内的100台大众迈腾品牌的租赁车辆登记上牌，同时约定xx金融租赁股份有限公司为委托上牌车辆的所有权人；2.为防范风险，建元公司和车辆所有权人xx金融租赁股份有限公司要求将委托登记在金网达公司名下的车辆办理抵押手续，指定中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为抵押权人，根据车管所的要求，建元公司、金网达公司和中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司就委托登记在金网达公司名下的每一辆汽车均签署了合同编号为JY20170915的《汽车借款合同（法人）》，该系列合同约定建元公司向金网达公司支付抵押物转让款，抵押物所有权即行转移至建元公司，据此金网达公司与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司签署了《抵押合同》将车辆抵押至中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司名下，上述合同在岑村车管所备案。3.根据上述情况，金网达公司认为《委托上牌协议》约定xx金融租赁股份有限公司是车辆所有权人，但是车管所备案的一系列《汽车借款合同（法人）》和《抵押合同》导致金网达公司名义上负有向建元公司交付全部抵押车辆的义务，因此金网达公司要求签署JWD20170915的《汽车借款合同（法人）》，从而冲抵车管所备案的一系列《汽车借款合同（法人）》和《抵押合同》项下义务。因此，合同编号为JWD20170915的《汽车借款合同（法人）》为建元公司和金网达公司因委托登记上牌车辆办理抵押所签订，双方均未实际履行，金网达公司仅是案涉车辆的牌照提供方，请求法院向岑村车管所调取案涉63台机动车的抵押登记备案材料。2018年11月27日，建元公司向一审法院申请律师调查令，请求向岑村车管所调取合同编号为JY20170915的《汽车借款合同（法人）》和《抵押合同》，认为该两份合同中约定金网达公司负有向建元公司交付案涉28台抵押车辆的义务，与建元公司在本案中提交的《汽车借款合同》约定的内容起对冲作用。2018年12月6日，建元公司向一审法院提交2018年11月30日的南方都市报，反映金网达公司于2018年11月28日作出《车辆所有权声明》，称根据2017年9月19日金网达公司与建元公司签订的《委托上牌协议》，协议中85辆车车辆所有权属于建元公司所有，车辆牌照所有权归金网达公司所有，金网达公司仅为该批车辆提供上牌服务，不承担该批车辆相关任何责任，如有任何人、任何公司、任何机构有强烈证据证明该批车辆为本公司所有，欢迎提供证据，本公司乐意笑纳，视同捐助。一审法院认为：建元公司以其对案涉63辆车享有所有权为由提起本案诉讼，并提交了其与金网达公司于2017年9月7日签订的《委托上牌协议》。协议中约定建元公司或建元公司基于法律规定及合同安排指定的第三方xx金融租赁股份有限公司为车辆的唯一所有权人。本案一审庭审结束后，建元公司向一审法院提交了其与xx金融租赁股份有限公司签订的《融资租赁合同（法人）》，合同反映建元公司在签订《委托上牌协议》的次日与xx金融租赁股份有限公司订立《融资租赁合同（法人）》，约定xx金融租赁股份有限公司作为出租人向承租人建元公司支付100台迈腾1.8T舒适型车辆（租赁物）转让价款，租赁物所有权即行转移至xx金融租赁股份有限公司，起租日为2017年9月19日，租赁合同到期日为2020年9月19日，每期租金458134.02元，租金合计16492824.72元。建元公司请求一审法院再次开庭审理本案，认为《融资租赁合同（法人）》属于一审庭审后发现的与案件有关的新事实、新证据，根据该合同案涉63辆车的所有权人为xx金融租赁股份有限公司，建元公司是车辆承租人，其以承租人身份继续主张本案诉讼请求。一审法院认为，建元公司于2017年9月7日、9月8日依次签订《委托上牌协议》、《融资租赁合同（法人）》，于2018年3月9日提起本案诉讼，于2018年5月31日参加本案一审庭审，却于一审庭审结束后即2018年6月7日才向一审法院提交《融资租赁合同（法人）》，并于2018年6月20日提出根据《融资租赁合同（法人）》其并非案涉63辆车的所有权人，而在此之前包括建元公司提出执行异议期间，其一直以案涉车辆所有权人的身份主张权利，《融资租赁合同（法人）》的订立时间在《委托上牌协议》的次日，建元公司作为两份合同的签约方完全应当知晓合同订立及履行的事实，不存在其于本案一审庭审后才知晓《融资租赁合同（法人）》的情形，因此，建元公司于一审庭审结束后以《融资租赁合同（法人）》作为新事实、新证据为由变更其诉请所依据的事实和理由，申请再次开庭审理本案，理据不足，一审法院不予准许。根据本案查明的事实，建元公司提交的证据存在以下疑点：一、《委托上牌协议》约定建元公司需为车辆购买包括交强险在内的保险，并以金网达公司的名义投保。建元公司为证实案涉车辆属于《委托上牌协议》项下车辆，提供了被保险人为金网达公司的机动车交通事故责任强制保险批单（正本）和机动车强制责任保险产品增值税专用发票各一份，所注明的保险单号一致。上述证据反映，建元公司于2017年9月26日即为案涉争议车辆中的粤Ａ×××××号车购买了交强险，结合建元公司提交的案涉车辆注册登记信息，反映该车辆于2017年10月11日登记在金网达公司名下，但保险批单却反映经建元公司申请该车辆于2018年1月26日起被保险人由广州市xx汽车租赁有限公司变更为金网达公司，故保险批单、保费发票、车辆注册登记时间所反映的事实与《委托上牌协议》的约定不符，建元公司亦未解释争议车辆的原被保险人因何为广州市xx汽车租赁有限公司。二、关于JWD20170915编号的《汽车借款合同（法人）》，建元公司认为此合同的签订是金网达公司为了抵消JY20170915编号的《汽车借款合同（法人）》项下义务，将案涉车辆抵押给中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司而订立的，两份《汽车借款合同（法人）》分别对支付抵押车辆转让价款及车辆所有权转移作出了相反的约定，且建元公司在本案中提交的JWD20170915编号《汽车借款合同（法人）》未实际履行。但金网达公司于2018年6月13日向一审法院提交“关于《汽车借款合同》履行情况的说明”，请求一审法院监督建元公司履行该合同项下的付款义务，由此可见，双方对于JWD20170915编号的《汽车借款合同（法人）》是否应当履行存在争议。且根据建元公司提供的JWD20170915编号《汽车借款合同（法人）》和《融资租赁合同（法人）》，并结合其关于JY20170915编号《汽车借款合同（法人）》的陈述，针对建元公司主张的案涉车辆，三份合同对于借款、融资租赁及所有权转移均作出了不相同且相互矛盾的约定，建元公司和金网达公司将案涉车辆抵押给中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，并向xx金融租赁股份有限公司融资租赁，是造成建元公司对案涉车辆的权属不明晰、前后反言的主要原因。综上，即便建元公司以车辆承租人身份继续主张本案诉讼请求，其所提供的证据也不能形成完整有效的证据链证实其主张的事实，其在《融资租赁合同（法人）》项下享有的民事权益也不足以排除强制执行，依法应驳回其诉讼请求。建元公司向一审法院申请律师调查令及追加xx金融租赁股份有限公司作为第三人参加诉讼，一审法院不予准许，相关《融资租赁合同（法人）》等合同履行如有争议，可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十五条、第一百零八条、第三百一十二条第（二）项的规定，于2019年1月14日作出如下判决：驳回建元资本（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由建元资本（中国）融资租赁有限公司负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。建元公司于二审庭审中述称其将案涉车辆挂在金网达公司名下，是因为金网达公司有足够的车牌指标，只要建元公司提供车辆，就可以办理广州市的车牌号。为查明案涉车辆的上牌情况，本庭依法向广州市交通委员会发函调查以下事实：一、案涉车牌的权利登记人是否为金网达公司？二、如果案涉车牌的权利登记人为金网达公司，向金网达公司发放车牌时，经过了哪些程序的审查，是否均符合法律规定？三、金网达公司在申报案涉车牌时有无提供《委托上牌协议》，该《委托上牌协议》是否合法，有无违反相关政策规定？广州市交通运输局复函称：一、根据《机动车登记规定》，公安机关交通管理部门的车辆管理所是机动车的登记机构，负责办理本行政辖区的机动车登记、核发机动车号牌。来函附件中涉及车辆的权利登记人情况、车辆登记业务信息等材料请函询广州市公安局交通警察支队。二、经查，来函附件中涉及的63个车辆号牌所对应的中小客车指标，均为金网达公司按照《广州市中小客车调控管理办法》（以下简称《管理办法》）相关规定，通过指标调控信息管理系统提交申请，分别通过更新指标或者增量指标申请途径获得，其中更新指标61个，增量指标2个，暂未发现上述指标获取方式违反《管理办法》相关规定的情况。三、根据《管理办法》相关规定及流程要求，企业申请中小客车指标时，无需提供《委托上牌协议》，等等。二审再查明，《广州市中小客车总量调控管理办法》第六十六条规定“指标不得借用、租赁、转让或继承”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为建元公司对案涉车辆是否享有足以排除执行的权利。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人”。案涉车辆登记在金网达公司名下，故一审法院将案涉车辆作为金网达公司的财产予以查封执行，并无不当。建元公司主张其对案涉车辆享有足以排除执行的权利，其在一审中最初以其是案涉车辆的所有权人请求排除执行，随后又主张其已将案涉车辆向xx金融租赁股份有限公司融资租赁，案涉车辆的所有权人是xx金融租赁股份有限公司，其作为案涉车辆的承租人有权排除执行，可见建元公司在本案诉讼中的主张前后矛盾，有虚假陈述之嫌。关于建元公司以案涉车辆系其购买为由，请求排除强制执行能否支持的问题。建元公司称其将购买的案涉车辆登记在金网达公司名下，是为了可以在广州市上牌。但从广州市交通运输局复函可知，金网达公司在申请车牌指标时并未向行政部门提交和披露《委托上牌协议》，表明申请案涉车牌的指标是给建元公司。此外，根据《广州市中小客车总量调控管理办法》第六十六条规定“指标不得借用、租赁、转让或继承”，因此，即使建元公司所称属实，建元公司采用将案涉车辆登记在金网达公司名下取得广州市车牌指标的做法，违反了上述规定，扰乱了行政部门对广州市车牌指标的管理工作，亦不应予以保护，故建元公司以此为由要求排除执行，本院不予支持。关于建元公司以案涉车辆的所有权人是xx金融租赁股份有限公司，其是租赁物的使用权人为由请求排除执行的问题。首先，xx金融租赁股份有限公司对案涉车辆被查封执行一事并未提出异议；其次，在案涉车辆已经登记于金网达公司名下的情况下，建元公司未提供证据证明其将案涉车辆作为标的物和xx金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同（法人）》的法律依据或事实依据，故在此情况下，建元公司以此要求排除对案涉车辆执行的依据不足，本院不予支持。综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由建元资本（中国）融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  李 民审判员  黄春成二〇一九年九月十六日书记员  冯 韵彭诗敏