山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1072号 原告：商河县孙集镇人民政府，住商河县。 法定代表人：赵小强，镇长。 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 被告：商河县村民委员会，住商河县。 法定代表人：宋茂聪，村主任。 被告：商河县第一村民小组，住商河县。 法定代表人：刘兴海，小组长。 被告：刘兴业，男，1966年出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 原告商河县孙集镇人民政府（以下简称孙集镇政府）与商河县村民委员会（以下简称李桥村委会）、商河县第一村民小组（以下简称李桥村一组）、刘兴业确认合同无效、排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月14日、2019年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告孙集镇政府的诉讼代理人窦新阁、李桥村委会的法定代表人宋茂聪、刘兴业的诉讼代理人石学军到庭参加诉讼，被告李桥村一组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙集镇政府向本院提出诉讼请求：1.依法确认李桥村一组与刘兴业签订的土地承包合同超出期限部分无效；2.涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，孙集镇政府增加诉讼请求：判令李桥村委会、刘兴业将涉案土地范围内栽种的树木移除并排除其他妨害。事实与理由：2004年4月份，为方便河道两岸国有堤防土地的管理和合理利用，根据《河道管理条例》、《土地承包法》、《中华人民共和国合同法》之规定，土地所有权人商河县水务局与孙集镇政府签订了《河道堤防土地承包合同》，河堤土地位于商东河、清水干沟、土马河两案共计733.5亩土地，承包期限自2004年4月1日至2019年3月31日，期限为15年。后孙集镇政府将位于李桥村南土马河两岸的约9亩堤防土地转包给了李桥村委会，期限自2004年4月1日至2019年3月31日，期限为15年。2003年5月1日李桥村一组将该堤防土地转包给刘兴业，并签订了土地承包合同，期限自2003年5月1日至2032年5月1日，期限30年。李桥村一组、刘兴业的行为明显违反了水务局、孙集镇政府、李桥村委会的约定，李桥村一组无权将该河堤土地承包至2032年5月1日，超出期限部分应当无效。现根据合同法及相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 李桥村委会辩称，李桥村委会与孙集镇政府口头协议，将涉案土地由孙集镇政府发包给李桥村委会，约定的承包期限自2004年4月1日至2019年3月31日，期限为15年。李桥村委会认为李桥村一组与刘兴业签订的土地承包合同，超出2019年3月31日的期限部分无效，因为与原合同（商河县水务局与孙集镇政府签订的合同）相抵触、冲突，也不符合法律规定。要求刘兴业退出承包的土地并清理掉地上的玉米，同意砍伐掉村委会种植的树木。 李桥村一组未作答辩。 刘兴业辩称，根据孙集镇政府的起诉状可知，孙集镇政府和李桥村委会签订了土地承包合同，刘兴业并没有与孙集镇政府签订土地承包合同，依据合同相对性原则，刘兴业不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙集镇政府提交如下证据： 证据1，提供公证书一份及商河县县属河道堤防土地承包合同一份，证明目的是孙集镇政府与商河县水务局于2004年4月17日签订县属河道堤防土地承包合同，期限自2004年4月1日至2019年3月31日，承包范围为商东河、清水干沟、土马河河堤土地733.50亩，涉案土地在该733.50亩土地范围内，该承包合同经商河县公证处进行了公证，该合同合法有效。而李桥村一组与刘兴业签订的土地承包合同承包期限为从2003年5月1日至2032年5月1日，超过2019年3月31日之后的期限无效。李桥村委会对证据1无异议。刘兴业对证据1质证认为：第一，对该证据的真实性、合法性有异议，依据该合同第二条第二项可知，土地承包费每年30元/亩，但是村委会和村小组发包给刘兴业的土地是按照每年10元/亩，村委会不可能花费30元/亩承包后，再向外发包为10元每亩；第二，依据该合同的公证书可知，该合同为2004年签订并公证，甲方为商河县水务局，依据常识可知2004年没有商河县水务局这个称呼，如何能是真实的，甲方的名称应为商河县水利局，合同签订时称呼为商河县水利局，由此可知该公证书和合同书是不真实的。 证据2，商河县水务局出具的《关于土马河河道管理范围土地情况的说明》一份，证明目的是商河县水务局于2004年统一与镇街政府签订租赁合同，合同期限为15年，2019年3月31日原合同到期，按照省市关于全面实行河长制修复水生态工作要求，按照县政府统一部署由沿河镇街政府负责对河道管理范围内国有土地统一收回进行生态林种植，不允许种植农作物、蔬菜大棚，孙集镇政府对涉案土地享有委托代管权力。李桥村委会对证据2无异议。刘兴业质证认为：第一，对该证据的真实性无异议；第二，对该证据的证明目的有异议，土马河沿岸与被告相同情况的承包地又发包给我们村村民种植了部分树木及农作物；第三，刘兴业既没有和镇政府的合同，也没有与河务局的合同，刘兴业不应当成本案的被告，主体不适格。 刘兴业为反驳孙集镇政府的主张提交如下证据： 证据1，李桥村一组与刘兴业签订的土地承包合同一份，证明目的：涉案土地承包期限为30年，从2003年5月1日至2032年5月1日，承包费已一次性缴清2700元。证据2，商河县人民法院（2015）商民初字第632号民事判决书一份，证明目的为刘兴业合法承包涉案土地，承包期限30年。孙集镇政府质证认为：对刘兴业提交证据的真实性无异议，原告认为李桥村一组将涉案土地转包给刘兴业，无权将期限承包至2032年5月1日，超出2019年3月31日期限部分应当无效。 经本院审查，本院对孙集镇政府提交的证据1、2真实性予以认定，对刘兴业提交的证据1、2真实性亦予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地位于李桥村村南桥西河埃南边、北边土地，约9亩，涉案土地为土马河河堤两岸土地，土地性质为国有土地。2004年4月17日商河县水务局与孙集镇政府签订《商河县县属河道堤防土地承包合同》，商河水务局将商东河、清水干沟、土马河堤防土地733.5亩土地承包给孙集镇政府经营和管理，涉案土地包括在上述733.5亩堤防土地范围内，承包期从2004年4月1日至2019年3月31日止，期限为15年，根据合同约定孙集镇政府负责组织沿河村庄对堤防土地实行有偿转包，并由孙集镇政府与沿河村庄村委会签订转包合同。2003年5月1日李桥村一组时任小组长刘兴义与刘兴业签订承包合同，李桥村一组将涉案土地承包给刘兴业，承包期为2003年至2032年，期限为30年。 本院认为，根据《中华人民共和国河道管理条例》第4条：“国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”山东省《实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第3条，“省水利行政主管部门是全省河道的主管机关，各设区的市、县（市、区）的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关”的规定，商河县水务局是土马河河道主管机关。涉案堤防土地归国家所有，其主管机关是商河县水务局。商河县水务局与孙集镇政府签订的《商河县县属河道堤防土地承包合同》，权利义务关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应属合法有效。孙集镇政府基于商河县府文件精神及与水务局之间的合同约定对涉案土地亦有管理权，有权将河道两案土地转包给沿岸村庄村委会。李桥村委会或李桥一组将涉案土地转包给农户应当在商河县水务局与孙集镇政府签订的承包合同的承包期限内签订转包合同，超过期限部分应属无效，因此李桥村一组与刘兴业签订的承包合同超过2019年3月31日之后的部分应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还”，因此刘兴业等人在涉案土地耕种的玉米、李桥村委会在涉案土地种植的树木均应予以清除，刘兴业等人不得另行种植农作物。对于刘兴业交纳的超出2019年3月31日剩余期限的承包费，李桥村委会自愿返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认商河县第一村民小组与刘兴业于2003年5月1日签订的土地承包合同超出2019年3月31日期限部分无效； 二、被告商河县村民委员会于本判决生效之日起五日内将种植在李桥村村南土马河两岸的树木清除，并腾空土地； 三、被告刘兴业于本判决生效之日起五日内将耕种在李桥村村南土马河两岸的玉米清除，并腾空土地，不得再种植任何农作物。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告商河县村民委员会、刘兴业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯建新 审 判 员  张吉强 人民陪审员  黄德胜 二〇一九年九月十八日 书 记 员  贾友倩