北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18666号原告：王保兰，女，1952年12月2日出生。委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。被告：刘洪友，男，1964年1月21日出生。原告王保兰与被告刘洪友财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保兰及其委托诉讼代理人陈琳、被告刘洪友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于房山区某某镇某某村四区24号院（以下简称：24号院）内被告新建的西房北侧房屋，被告返还原告房基地南北8米，东西3.66米；2.判令被告将位于北京市房山区某某镇某某村四区24号院内一间北房西侧房屋恢复原状；3.判令被告支付原告精神损害赔偿金10000元；4.判令被告支付原告2019年3月至被告恢复房屋之日止的房屋租金损失，暂计900元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同母异父的姐弟。1996年12月30日，北京市第一中级人民法院作出（1996）一中民终字第1596号民事判决书，判令位于24号院内北房西侧一间房屋归原告所有。但2000年4月被告一直侵占原告房屋。2018年4月28日，原告向法院提起诉讼，要求被告腾退房屋，法院于2018年12月21日作出（2018）京0111民初18341号民事判决书，判令被告腾退房屋。此后被告提起上诉，并于2019年4月18日撤回上诉。2019年3月9日，被告恶意毁坏原告房屋，原告当即报警。被告的行为不仅给原告造成房屋租金损失，而且使原告精神萎靡，导致原告身体状况日益下降。综上，原告认为，原告作为房屋所有权人，对房屋享有使用、处分等合法物权。被告恶意毁坏原告的房屋，侵害了原告的合法物权，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应当将房屋恢复原状并赔偿原告的损失。现为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。刘洪友辩称：不同意原告诉讼请求。原告结婚后一直不在24号院内居住，我以前给了原告钱，但是原告不承认，我又没有证据，所以我输了。原告的房屋是北房靠西的一间，房屋不是我拆的，是年久失修坍塌了（檩条折了，房屋塌了，墙裂了），所以我于2019年3月9日又统一把所有房屋都拆了，重新盖了。我认为宅基地所有权是我的，我重新盖没有问题，原告的房屋塌了，就没有原告的使用权了。原告租不租房与我无关，她二十多年一直租房居住。经审理查明:王保兰系赵淑芹（曾用名：赵淑琴）与王云清之女，刘洪友系赵淑芹与刘田之子，王保兰与刘洪友系同母异父关系。1995年2月，赵淑芹、王保兰及其他子女以共同翻建的房屋被刘洪友占有为由，诉至本院要求析产继承等。本院于1995年12月作出判决：1、北房西侧一间归赵淑芹所有，其余房屋归刘洪友所有；2、刘洪友给付王保兰房屋折价款500元；3、驳回赵淑芹、王保兰等人的继承之请求。判决后，赵淑芹、王保兰不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于1996年作出（1996）一中民终字第1596号判决：1、撤销北京市房山区人民法院（1995）房民初字第695号民事判决；2、双方争执的坐落于北京市房山区坨里镇某某村之东房二间归赵淑芹所有，北房西侧一间归王保兰所有、其余房屋归刘洪友所有，刘洪友于本判决生效后十日内给付王保兰房屋折价款900元；3、驳回赵淑芹、王保兰等人要求继承之请求。2018年，王保兰以排除妨害为由，诉至本院要求判决刘洪友立即腾退24号院内两间东房、一间北房西侧房屋；诉讼费由被告承担。本院于2018年12月21日作出（2018）京0111民初18341号判决：刘洪友于本判决生效后十日内腾退位于24号院内北房西侧一间的房屋；驳回王保兰的其它诉讼请求。刘洪友不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后于2019年4月18日撤回上诉。2019年3月9日，刘洪友将24号院内全部房屋拆除并翻盖。经现场勘验，现24号院内建有一栋二层小楼（西房），每一层有三大间房屋，一层最北侧一大间自西向东包含厨房、厕所和卧室，一层中间一大间为客厅，一层最南侧一大间自西向东包含卧室、厕所和卧室；二层最北侧一大间自西向东包含卧室、厕所和卧室，二层中间一大间自西向东包含储藏间和客厅，二层最南一大间自西向东包含卧室、厕所和卧室。上述事实，有双方当事人的陈述，（1996）一中民终字第1596号民事判决书、（2018）京0111民初18341号民事判决书及该案勘验笔录及照片、（2019）京02民终5204号民事裁定书、勘验笔录及照片等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘洪友未经王保兰同意，且在（2019）京02民终5204号案件的审理过程中，将24号院内属于王保兰的北房西侧一间房屋擅自拆除并翻盖新屋，属于严重藐视法律、妨碍民事诉讼的行为，王保兰主张将24号院内刘洪友新建的西房北侧房屋拆除并恢复原状，按照法律规定刘洪友理应恢复，但经现场勘验，考虑到恢复原状刘洪友确实损失过大，所以对王保兰该项诉讼请求，本院难以支持。虽本院对王保兰恢复原状的诉讼请求未予支持，但并非赞同或许可刘洪友的行为合法。刘洪友擅自拆房盖房的行为，确实已严重侵害了王保兰的合法权益，理应承担相应的法律责任。经本院释明王保兰可向刘洪友主张赔偿，但王保兰坚持要求恢复原状，结合本案的案情，对于刘洪友承担责任的方式，本院酌情认定为以赔偿款的方式由刘洪友给付王保兰，理由如下：首先，经生效判决已确认24号院内北房西侧一间房屋属于王保兰，但因其与刘洪友之间矛盾较深，王保兰至今未曾在上述房屋内实际居住；其次，双方积怨已久，不适再共同居住生活；最后，考虑到对诉争财产王保兰曾多次提起诉讼，在所在村庄影响较大，虽王保兰坚持主张恢复原状，但为减少当事人的诉累，也为最大程度的博弈程序公正和实体公正所带来的法律效果和社会效果，故本院确定采取赔偿款的方式。刘洪友擅自拆房盖房的行为，确实已经剥夺了王保兰在24号院内的居住以及合理使用宅基地的权利，故考虑到王保兰以后合理的住房租金、涉案房屋的区位补偿价等情形，本院酌情予以确定赔偿的数额。对于王保兰主张刘洪友返还其24号院内的宅基地（南北8米，东西3.66米）的诉讼请求，其并未提交充分、有效的证据予以证明，刘洪友当庭予以否认，故对此本院不予支持。对于王保兰主张精神损害赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦难以支持。对于王保兰主张刘洪友支付房屋租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体赔付的租金标准和租期长短，本院结合原告的诉讼请求和本案案情予以酌定。需要特别指出的是，王保兰与刘洪友系同母异父关系，血脉相连。本是同根生，相煎何太急？望在以后的生活中，摒弃一意孤行，多换位思考，多沟通交流。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘洪友于本判决生效后十日内支付原告王保兰房屋赔偿款238800元；二、被告刘洪友于本判决生效后十日内支付原告王保兰租房费2100元；三、驳回原告王保兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘洪友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年九月二十五日书记员  李爽