吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初5287号原告：王志伟，男，汉族，延吉市亿云贸易有限公司经理，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘思航（系原告妻弟），男，汉族，个体工商户，住址吉林省延吉市。被告：李亚东，男，汉族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被告：张秀玲，女，汉族，个体工商户，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。原告王志伟与被告李亚东、张秀玲之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告王志伟及其委托诉讼代理人刘思航，被告李亚东、张秀玲的委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李亚东偿还原告借款剩余本金660842.92元及利息（按月利率0.68％计算，从2019年3月9日起至全部清偿之日止）并要求返还原告替其偿还的借款本金12400元；2.被告张秀玲承担连带保证责任；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2018年5月18日，被告李亚东向原告王志伟借款人民币染拾万元整。借款时间为1年。双方约定利息年利率8.134%（月利率0.68%），约定每月6日还款本金利息共计8600元(第一个月即截止2018年6月6日为7300元),用于资金周转。张秀玲（李亚东的母亲)为担保人，如李亚东不能按时偿借款,担保人张秀玲需支付贷款本息，并承担连带保证责任。原告王志伟于2018年5月18日至2018年5月21日分8次把柒拾万元汇款至被告李亚东名下的交通银行卡内（2018年5月18日两次各汇款5万元;2018年5月19日三次各汇款5万元;2018年5月21日两次各汇款5万元，一次35万元）。被告向原告押付人民币3万元作为保证金，如累计3个月未支付还款金额，被告有权提前解除本协议，收回借款本息。并需在2019年6月6日前被告需还款剩余本金给原告。后经了解,被告李亚东在借款合同中提供虚假身份证号，但借款事实真实存在。借款未到期即2019年3月9日后，被告未偿还借款本息至目前已5个月，并在2019年6月6日借款到期后未偿还剩余本金和利息。原告多次与被告沟通索要借款本金及利息无果，现诉至法院，望法院给予公正的判决。李亚东、张秀玲辩称，因王志伟诉李亚东、张秀玲民间借贷纠纷一案，答辩人提出如下答辩意见:1.原、被告间的借款合同无效。原、被告间根本不认识，缺乏民间借贷的基础关系。原告向中国民生银行股份有限公司延边分行办理十年期贷款70万后，收取被告的好处费6万元及保证金3万元，将贷款再次出借给被告，且将贷款期限缩短至一年，原告的转贷牟利意图明显。依据2006年《银行业监督管理法》第19条:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，有关主体对信贷资金进行放贷，与上述规定相冲突。另参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条一款“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，当事人向银行申请贷款后，为牟取利益违反贷款用途将借贷资金转借他人，借款人明知的，双方签定的转借款合同应认定无效，故原告要求被告按无效合同约定偿还借款并承担连带保证责任的主张应予驳回。2.退一步讲，假如原、被告间的借款合同有效，原、被告间亦不存在借款关系，原告亦不具备诉讼主体资格。本案王志伟的银行贷款70万元均由被告使用，且贷款时由被告使用自有房屋进行抵押登记，贷款偿还亦是被告向王志伟的偿还贷款银行卡内转款后再由银行扣除，故应认定被告借用原告的资格向银行贷款，该笔贷款的实际借款人系被告李亚东，原、被告间不存在借款关系。2018年9月18日，被告给原告打电话要求提前还款，原告王志伟一再确认此笔借款仅是借用了他的名义，从借贷协商过程到借款发放过程其均未参与，此借款及债权与他无关，实际债权人及操作人员是王兴旺，且被告2018年11月期的偿还贷款本息亦转入了王兴旺的微信账号，故原告王志伟不具备原告主体资格，本案诉讼应予以驳回。3.再退一步讲，假如本案借款合同有效，被告亦不应向原告偿还借款剩余本金660842.92元及利息、律师费等相关费用。被告已经按约偿还借款本息共计10期，偿还款总计84700元，且原告方收取了违法的好处费6万元，保证金3万元，共计174700元，故原告要求被告偿还660842.92元借款本金的诉讼主张金额错误，且原告在已偿还银行贷款前无权向被告要求还款。原告要求支付律师费等实现债权费用的主张因无约定亦不应予以支持。另2018年9月18日，被告要求原告配合偿还全部借款本金并解除抵押权，但原告以其与该借款不存在任何关系及应取得真正债权人王兴旺等人的同意为由拒绝配合，原、被告间并不存在不准提前还款的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，被告要求提前偿还银行贷款的主张完全符合法律的规定，原告拒绝配合还款行为违反法律的规定，后续发生的借款利息，原告应承担过错责任，故2018年9月后产生的利息应由原告自行承担。4.本案存在违法“套路贷”的情形，请法院依法移送公安部门侦查。根据吉林省高级人民法院、吉林省人民检察院、吉林省公安厅关于印发《关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见(试行)》的通知:“套路贷”犯罪的特征:（一)“套路贷”犯罪通常具有民间借贷的表象，犯罪嫌疑人、被告人与被害人签订借款合同、抵押合同、委托合同等，司法机关易当成民间借贷纠纷处理。但该类犯罪嫌疑人、被告人通常以“违约金”“保证金”“中介费”“服务费”“行业规矩”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同、阴阳借款合同、房屋抵押合同等明显不利于被害人的各类合同，甚至利用被害人急于借款的心里，欺骗被害人直接签署空白合同，使被害人处于法律上完全不利的境地。”的规定，本案原告方利用被告急于借款的心理，收取被告办理贷款好处费6万元及保证金3万元的行为及被告想要提前偿还借款时，原告方人员要求被告另行支付14万元手续费，否则不予配合的威胁行为完全符合“套路贷”的构成特征，请求法院依法将本案移送公安机关查明原告方的犯罪事实后，再确定是否构成民间借贷。综上所述，原、被告间签定的借款合同无效，双方不具备民间借贷法律关系，原告的诉讼请求金额错误主张于法无据，且本案存在“套路贷”违法行为，请求法院依法移送公安侦查或依法驳回原告的诉讼。经本院审理查明：李亚东与张秀玲系母子关系。2018年5月19日，王志伟（甲方）与李亚东（乙方）、张秀玲（丙方）签订借款协议书，约定双方经协商，就乙方从甲方处借款人民币柒拾万元一事，达成如下协议：一、借款的金额为人民币柒拾万元，借款期限为12个月，从2018年5月18日起至2019年5月18日止。乙方在收取借款时应向甲方出具收条,收条是甲方已经将借款全额交付给乙方的凭证。二、甲方向中国民生银行股份有限公司延边分行贷款人民币柒拾万元，甲方为借款人，乙方为抵押人，乙方自愿用位于延吉市××路，建筑面积162.83m的房屋做抵押登记,抵押权人为中国民生银行股份有限公司延边分行。乙方因为资金周转，在取得银行贷款后，甲方将贷款的人民币柒拾万元借给乙方使用。三、甲方每月9日应向中国民生银行股份有限公司偿还贷款金额人民币8600元(偿还借款本金与利息),因该笔借款金额为乙方使用，故乙方应当承担此次贷款本息金额还款，应在每月的6日前将还款金额人民币8600元（偿还借款本金与利息）交付给甲方，不得延期，否则将影响甲方征信。乙方向甲方押付人民币3万元作为保证金，如累计3个月未支付还款金额，甲方有权提前解除本协议，依法处分第三条所约定的抵押物，收回借款本息。四、乙方需在2019年6月6日甲方还款到期前把借款剩余本金还给甲方，甲方无条件将借款金额还给中国民生银行股份有限公司延边分行，并协助乙方去中国民生银行股份有限公司延边分行解除第三条所约定的房屋抵押手续，并终止本协议。五、如乙方不能按时偿还借款,甲方将依法追究其法律责任。六、丙方作为担保人，如乙方不能按时偿还借款，丙方需支付贷款本息，并承担连带责任。签订合同后，李亚东向王志伟支付了3万元保证金。王志伟分别于2018年5月18日、5月19日、5月21日分8次向李亚东共计转账70万元。2018年5月21日，李亚东给王志伟出具收条，载明：今从王志伟处收到现金70万元整，作为房屋借款合同的收条。借款后，李亚东分别于2018年6月6日、7月6日、8月10日、9月2日、10月5日、12月5日、2019年1月6日、2月5日、3月6日向王之伟的银行卡内转账了7300元、8600元×8次；李亚东于2018年11月6日向案外人王兴旺微信中转账8600元，李亚东共计偿还84700元，其中偿还本金元39696.87（39157.08）元，利息45003.13元。现李亚东尚欠王志伟借款本金660303.13（700000元-39696.87）元。认定上述事实的主要证据有：借款协议书，交通银行个人客户交易清单，收条，还款计划信息表，微信转账截图，王志伟、李亚东及张秀玲的陈述。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。王志伟与李亚东签订借款协议书、收条均明确了李亚东从王志伟处借款70万元、张秀玲为担保人的事实，双方形成民间借贷法律关系，借款事实清楚。王志伟已经交付70万元借款本金，李亚东应按照借款协议书的约定按时偿还借款本金及利息，但李亚东从2019年3月9日后未偿还借款本金及利息，已构成违约。关于王志伟要求李亚东偿还剩余本金660842.92元及利息的诉讼请求，经核算李亚东尚欠借款本金660303.13元，故李亚东应立即偿还王志伟借款本金660303.13元及利息（从2019年3月10日起计算至全部借款本金清偿之日止，按月利率0.68％标准支付）。关于王志伟要求李亚东返还其代李亚东多偿还的借款本金12400元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王志伟要求张秀玲对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定、借款协议书第六款的约定，对该诉讼请求本院予以支持。关于李亚东以该笔借款本金系王志伟从金融机构套取资金又转借给李亚东的该借款合同无效的抗辩意见，因王志伟从金融机构贷款后并未高利转贷给李亚东，故对该抗辩意见本院不予采信。关于李亚东以王志伟不具有诉讼主体资格的抗辩意见，因借款协议书的签订人、支付借款本金70万元的银行账户及还款账户均为王志伟，故对该抗辩意见本院不予采信。关于李亚东主张向案外人王兴旺支付6万元好处费、向王志伟支付3万元保证金要求在借款本金中予以扣除的抗辩意见，对于扣除6万元好处费的主张因王志伟辩称未收到过该6万元好处费也不同意从借款本金中扣除该6万元，且李亚东未提供证据予以证明其已向王志伟支付6万元好处费，故对该抗辩意见本院不予采信；关于3万元保证金王志伟自认其收到也主张代李亚东偿还了后续的银行借款本息，故双方可协商对该3万元保证金予以退还。关于李亚东以该案存在违法“套路贷”情况的抗辩意见，经审查本案不符合“套路贷”情形且多次电话组织双方当事人进行调解或告知当事人可向相关机关进行举报，但因李亚东坚持要求王志伟返还其6万元的好处费，而王志伟因未收到该6万元好处费而拒绝返还导致双方无法达成一致调解意见，李亚东也未向相关部门进行举报“套路贷”。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李亚东于本判决生效之日起立即偿还王志伟借款本金660303.13元及利息（从2019年3月10日起计算至全部借款本金清偿之日止，按月利率0.68％标准支付）；二、被告张秀玲对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告王志伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元（原告已预交），减半收取5204元，由被告李亚东、王志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 邱艳红二〇一九年九月十七日书记员 刘 新