广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3968号原告:增城市新塘东华华基服装洗漂厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园15号地块）厂房B10-1，统一社会信用代码91440183191345350G。执行事务合伙人：伍灼基。委托诉讼代理人：何官华、邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告:林金秋，男，1984年8月7日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：施洁浩，广东国智律师事务所律师。被告:黄海林，男，1992年5月10日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：施洁浩，广东国智律师事务所律师。原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂与被告林金秋、黄海林加工合同纠纷一案，本院立案时以买卖合同纠纷案由受理，本案实为加工合同纠纷，应予以更正。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂的委托诉讼代理人何官华、被告林金秋、黄海林及其共同的委托诉讼代理人施洁浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂向本院提出诉讼请求：1.被告林金秋、黄海林立即向原告支付加工费人民币140607元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算，从2019年3月11日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告林金秋、黄海林负担。事实和理由：被告林金秋、黄海林于2016年11月15日向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告洗水费333215元。出具欠条后，被告支付了部分款项，但尚欠140607元至今未付，原告多次向两被告催收，但被告均未再继续还款。根据合同法等法律相关规定，两被告拖欠原告洗水费的行为已构成违约，且损害了原告的合法权益，给原告的生产经营及资金周转造成影响。故为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具此状，恳请法院依法判如所请。被告林金秋、黄海林均辩称，1、关于原告主张被告支付加工费及利息的主张，无事实依据；2、原告所提交的证据《欠条》中的落款处并不是被告本人所签名；3、原告提供的几张欠费收据没有真实反映欠洗水费的金额，原告加了很多的利息，且明显超过国家规定的范围。被告记得原告原来让被告确认的实际洗水的确认单比欠据上的数额少很多，此确认单由原告持有；4、本案涉案款项被告已全部清偿，有《收据》为证。该2018年2月4日的《收据》已经明确了款项的计算及打折处理的经过，且明确了另一个债务人黄海林已经付清（黄海林的支付转账记录可以证明）。之所以会出现如此计算及打折也是因为原告之前让被告确认的数额中包含了高额的利息。综上，被告已清偿涉案洗水费，请法院依法驳回原告的诉讼请求。审理查明：两被告以未经工商登记的“骏利制衣厂”名义与原告进行交易，由原告为两被告提供洗水加工服务，双方没有签订合同。原告为证明其主张的事实，提交了欠据（5份）、欠条用于证明。上述欠据显示被告分别于2015年5月6日（2张）、2015年8月4日、2016年1月3日、2016年1月20日作为欠款人签名确认：欠原告货款1月份28360元、2月份7300元、3月份73254元，合计108914元；欠原告2015年4月份货款86553元；欠原告5月份41006元、6月份49778元、7月份57421元，合计148205元；欠原告2015年8月份48586元、9月份37495元、10月份14170元、11月份13603元，合计共欠壹拾壹万叁仟捌佰伍拾肆元正；欠原告2015年12月份25689元（贰万伍仟陆佰捌拾玖元正）。其中日期为2015年5月6日的欠据中的金额86553元右方空白处有如下内容：“-11086-1000=65467-10000-1000=45467=”其下方有如下内容：“（捌万陆仟伍佰伍拾叁元正）”。欠条主要内容为：被告尚欠原告洗水费共计人民币333215元，该款承诺及时付清。担保人愿意就上述洗水费的清偿向原告提供担保，并承担连带保证责任。落款栏欠款人、担保人处分别显示有手写签名林金秋、黄海林、身份证号，在签名处均有捺印。原告陈述日期为2015年5月6日的欠据中，载明金额合计108914元的欠据款项已付清，另一张欠据应以载明的45467元计算，该金额加上日期为2015年8月4日、2016年1月3日及2016年1月20日的欠据中的金额后，与欠条中载明的金额333215元是相对应的。被告确认上述欠据的真实性，但否认签订过上述欠条，并称原告主张的款项已付清。对此，被告林金秋提交了收据、证明、转账记录截屏等作为证据，被告黄海林提交了银行卡交易明细清单、微信和支付宝截图打印件作为证据。收据显示日期为2018年2月4日，载明：“兹收到骏利制衣厂2015年4月-2016年3月对好数洗水费333215元（分两份每份166607元，减黄海林已付29000元），余下137607元打5折实收70000.黄海林已付清大写柒万零仟零佰零拾零元零角零分￥：70000转账银行农行转入账号7518此收据须在该款项存入以上账户后，才属有效。”落款栏有一手写签名并加盖了原告财务专用章。证明系由案外人李鸿出具，主要内容为：李鸿通过银行账户转给伍安娜账户的七万元，是被告林金秋向李鸿借的付给原告的洗水费。转账记录截屏显示伍安娜的银行账户于2018年2月4日收到款项70000元。银行卡交易明细清单显示被告黄海林在2015年8月5日至2016年6月7日期间主要向伍安娜的银行账户转账支付款项情况。被告林金秋陈述收据中的打折是指为其本人打折，表示通过其持有的收据及李鸿出具的证明即可证实；并表示李鸿系其配偶的妹夫，没有参与其与原告的交易，只是代其付清款项7万元，该收据系李鸿于2018年2月4日去原告财务部将7万元转账支付至原告指定的伍安娜账户后，原告的财务签名及加盖财务专用章后开给李鸿拿回来的，故被告林金秋已付清欠款。被告黄海林则表示收据并非原告开给其本人的，亦不清楚是谁去拿的收据，但原告所称的款项333215元，其通过银行转账支付了合计170100元、通过微信和支付宝支付了收据中的29000元，其已付清欠款，不存在需承担连带责任。原告确认收据的真实性，但称该收据是指被告欠原告总金额333215元分两份、每份166607元，其中被告黄海林先付了29000元，打折后7万元是指给被告黄海林打折，但表示没有证据证实。原告并确认已于当日收到该7万元及被告黄海林已付清其所欠份额，但表示因被告林金秋应承担166607元，其仅支付了21000元，还应向原告支付140607元，被告黄海林对此需承担连带清偿责任。另查，被告林金秋向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对欠条中的落款欠款人处签名林金秋等笔迹的真实性进行鉴定。本院认为：本案是加工合同纠纷，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据本案查明的事实、结合当事人陈述和证据，关于原告在本案中的主张，本院认为，首先，收据载明的内容清晰、明确，且该收据中明确了收据有效的条件为款项存入指定账户，原告确已于该日收到了相应款项，则该收据已属有效。其次，收据明确载明被告黄海林已付清，而被告黄海林亦明确表示该收据并非原告向其开具，现被告林金秋持有该收据，且对该收据的历史形成所作陈述并无明显矛盾之处，现亦无证据显示该收据载明的内容与实际不符，原告虽表示该收据中的打折是指给被告黄海林打折，但承认没有证据证实，原告应自行承担举证不能的不利后果。再次，关于原告收到的款项7万元，被告林金秋关于该款项系由案外人李鸿代其支付的主张提交了证明等作为证据并作出相应陈述，而原告虽否认其该主张但并未提供相应证据予以推翻，应自行承担相应后果。综上，本院采信被告关于已付清原告加工费的抗辩主张。但关于被告林金秋的笔迹鉴定申请，因不对该申请事项进行鉴定不影响本案审理，本院对被告林金秋的上述申请不予准许。基于上述，原告在本案中的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂的全部诉讼请求。案件受理费1557元，由原告增城市新塘东华华基服装洗漂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年九月二十九日书记员  姚锐龙江佩贤附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。