江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初591号原告：汪树春，男，1968年1月3日出生，汉族，无业，初中文化，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：**，山西洎坤律师事务所律师。被告：王旺生，男，1950年3月18日出生，小学文化，住江西省上饶市经济技术开发区。被告：刘修钧，男，1958年1月22日出生，小学文化，住江西省上饶市经济技术开发区。被告：刘成才，男，1955年9月13日出生，高中文化，住江西省上饶市经济技术开发区。被告：刘初一，男，1949年6月1日出生，小学文化，住江西省上饶市经济技术开发区。被告：刘律清，男，1962年10月5日出生，小学文化，住江西省上饶市经济技术开发区。原告汪树春诉被告王旺生、刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、9月10日两次公开开庭进行了审理。原告汪树春及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告王旺生到庭参加诉讼，被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间双方申请和解期一个月，原告申请鉴定一次。本案现已审理终结。原告汪树春向本院提出诉讼请求：1、判令被告王旺生支付工程款13万元、迟延付款利息7,910元（利息从2017年10月8日起按年利率6%计算至2018年10月8日，10月8日至清偿日止的利息按6%另行计算。）；2、判令被告王旺生支付合同押金2,000元；3、被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清在欠付王旺生工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。“诉讼过程中，原告变更要求被告支付迟延付款利息7,910元（利息从2017年10月8日起按年利率6%计算至2018年10月8日，10月8日至清偿日止的利息按6%另行计算。）诉讼请求为：要求被告从起诉之日2019年2月12日按年利率6%支付迟延付款利息至付清之日止的诉讼请求”。事实与理由：2017年2月23日，被告王旺生与被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清代表刘家众厅理事会签订了《刘家众厅重建祠堂工程合同书》及《刘家众厅筹建方案合同》，约定由被告王旺生承建刘家众厅重建祠堂工程。2017年3月2日，原告汪树春与被告王旺生签订《刘家众厅重建祠堂工程合同书》（附《刘家众厅筹建方案合同》），由原告负责刘家众厅重建祠堂工程的实际施工，合同约定：三、工程内容及承包方式付款方式：第一次待浇好穿梁经甲方验收合格后预付30%；第二次待楼顶浇完工经甲方验收合格后预付30%；第三次整体完工经甲方验收合格后结清40%……六、祠堂承包单价包工包料为1,000元/平方……十二、结算面积按混凝土浇筑面积计算……。因梅雨和刘家众厅理事会和王旺生多次变更筹建方案，原告不得不多次拆除已完工部分重建，严重延误工期。原告于2017年9月基本完成了主体工程，但被告却以工期延误为由阻挠原告继续施工，并以此拒付剩余工程款。经测量，原告承建部分混凝土浇筑面积245㎡，工程款245,000元，加上被告多次变更方案增加的各项施工费用15,000元，被告应当支付工程款26万元，被告支付13万元后未再支付剩余款项。为维护权利向法院起诉，请依法判决。为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，旨在证明当事人双方的身份情况；2、被告王旺生与原告签订的《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案》、建筑草图，旨在证明被告王旺生将刘家众厅重建祠堂工程转包给原告施工、双方对工程的建设等事项进行了约定；3、证人徐某的当庭证言，旨在证明其是原告承建刘家众厅重建祠堂雇请的木工活承揽人，2017年冬至前，其与原告、被告王旺生以及泥水匠吴师傅对工程量进行了检测，测得祠堂建筑面积245.4㎡；4、江西赣东勘测有限公司出具的《测量技术报告》，旨在证明上饶经济技术开发区董团乡太平村刘氏宗祠平面建地面积224.13㎡、露面建筑面积255.83㎡。被告王旺生辩称，将自己承揽的工程转包原告事实，但因原告施工缓慢，没能及时竣工，导致刘家祠堂理事会换人施工；原告尚有祠堂内的七、八扇木门没有完工安装，八字大门只建了基础；被告没有参加与原告、泥水工吴师傅以及证人对工程量进行的检测，理事会测量的建筑面积是220.05㎡。收到刘家祠堂工程款17万元，已向原告支付13万元，因施工工人要求支付工资，已代原告向当地工人支付工资13,185元、沙石款4,800元、琉璃瓦款12,000元、打水泥的款5,000元。现刘家祠堂没有另外支付工程款给我，我也就没有款支付给原告。为证明自己的主张，被告王旺生向法庭提交了下列证据：1、支付工人工资清单一张，旨在证明其为原告代付工资13,185元；2、领条二张，旨在证明为原告代付5车沙款共计4,200元、拉石子款600元；3、销货清单一张，旨在证明为原告支付琉璃瓦款12,000元；4、欠条一张，旨在证明支付原告结欠2017年6月18日浇筑水泥款5,000元；5、被告王旺生与被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清签订的《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案合同》，旨在证明五被告间签订了《刘家众厅重建祠堂工程合同书》及《刘家众厅筹建方案合同》，约定被告王旺生承建刘家众厅重建祠堂工程；6、协议书一份，旨在证明其与被告人刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清已于2008年2月8日结算完毕。被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清两次庭审均未到庭。但在开庭前的2019年3月9日送达起诉状副本时，刘初一表示：1、刘家众厅将祠堂拆旧建新工程发包给王旺生后，约定当年农历七月十五日竣工，后王旺生又将工程转包给汪树春，汪树春没能如期完工，且质量上存在诸多问题，经我们多次交涉，王旺生置之不理，中秋过后，我们就另外请人施工了，至冬至竣工；2、我们自始至终没有与汪树春发生关系，已支付王旺生工程款13,500元，双方账目已结清，不存在未结款，具体金额会计最清楚；会计刘成才于2019年8月20日表示，于2018年2月3日已与王旺生签订协议书，支付了工程款17万元，已与王旺生结清工程款，为此向法庭提交结算协议书复印件一份；3、刘修均在回复主审人与其协调开庭时间、地点的微信聊天中表示，工程存在质量问题、工期延误以及后续请人施工的费用应予扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方无争议的事实江西省上饶经济技术开发区董团乡太平村刘家众厅理事会是当地刘姓群众自发性组织，未经相关部门登记，刘修钧任理事长，刘成才、刘初一、刘律清为理事会的主要成员，负责刘家众厅的重建、资金的筹集、监管等工作；原告汪树春与被告王旺生均无建筑施工的相关资质。2017年2月23日，刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清代表刘家众厅理事会与被告王旺生签订《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案合同》，约定由被告王旺生承建刘家众厅在太平村塘下池原宅基上拆旧建新工程，合同约定:1、包工包料单价1,190元/㎡;2、2017年7月15日竣工，逾期扣除工程款。2017年3月2日，被告王旺生将工程转包给原告汪树春，双方签订《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案》，合同约定由原告负责刘家众厅重建祠堂工程的实际施工等事项，与本案争议相关的约定有：1、原交纳押金2,000元待整体工程经甲方（王旺生）验收合格后结清；2、承包单价包工包料为1,000元/㎡；3、2017年7月15日竣工，逾期扣除工程款；4、结算面积按混凝土浇筑面积计算，天井除外，门楼另补1,500元。原告向被告王旺生缴纳押金2,000元后进场施工，但因工程在合同约定的2017年7月15日未能如约竣工等原因，双方发生矛盾，同年中秋过后，被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清另请工匠继续施工，完成了合同约定应由原告制作并安装的厢房木门七、八扇，为此支付对价8,000余元，并在原告已砌砖的基础上对门楼进行浇顶和粉刷，且于当年投入使用。刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清代表刘家众厅理事会已向被告王旺生支付工程款共17万元；被告王旺生向原告支付工程款13万元，代原告支付购买琉璃瓦款12,000元。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的原、被告的身份信息、被告王旺生与原告签订的《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案》、建筑草图；被告王旺生向法庭提交的与被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清签订的《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案合同》、销货清单一张等证据证明，当事人双方亦无异议，本院予以确认。二、双方对下列事实存在争议1、原告实际施工的建筑面积原告第一次庭审时主张245㎡，并申请证人徐某出庭作证，证人徐某当庭证明，其是原告承建刘家众厅重建祠堂雇请的木工活承揽人，2017年冬至前，其与原告、被告王旺生以及泥水匠吴师傅对建筑面积进行了检测，测得祠堂建筑面积245.4㎡；第二次庭审时主张是224.03㎡，并向法庭提交江西赣东勘测有限公司出具的《测量技术报告》，《测量技术报告》证明，经实地勘测，上饶经济技术开发区董团乡太平村刘氏宗祠平面建地面积224.13㎡、露面建筑面积255.83㎡。被告王旺生第一次庭审时辩称建筑面积经其按地量，是222㎡；第二次庭审时辩称，经刘家众厅理事会测量，建筑面积为220.05㎡。两次均未向法庭提交证据证明。本院认为，江西赣东勘测有限公司是专业勘测机构，其通过勘测提供的《测量技术报告》更具有科学性，所确定的平面建地面积更为准确，本院对原告提交的《测量技术报告》予以采纳，对原告据此主张的建筑面积224.13㎡予以采信。2、对被告王旺生是否代原告支付工人工资13,185元、沙石款4,800元、浇筑水泥款5,000元存在争议被告王旺生在第二次庭审时主张，因原告怠于支付工人工资，其为原告支付了上述款项，并提交支付工人工资的清单一张、领条二张、欠条一张予以证明。（1）支付工人工资的清单内容是：每行写有一人姓名，在姓名后记载金额，金额后为该人签名，共七行七人，金额合计13,185元；原告不予认可，指出该清单记载的其中一笔拉砖费用4,000多元是承包给泥工的，与其无关，原告只认可欠工人工资7,900元事实；（2）领条二张的内容是“领条今领到刘家宗厅拉棉沙5车每车840元，共计4200元。今领人：郑振宏2017年12月26日。”，“领条今领到刘家中众厅拉石子路上车包运费买价共陆佰元正开车人郑宏2018年、6、10号。”；原告不予认可，表示只有两车沙，13方共计1,690元应由其支付;（3）欠条的内容是“欠条今欠人汪老板刘家众厅2017年6月18日打水泥结算我欠人民币伍仟元正。打水泥人王来生2018、12、30号”。原告的质证意见是，该欠条的内容不清，无法证明是谁欠谁的钱，应由谁支付该款；原告认可打水泥的费用是7,000元，已由其支付5,000元，现尚欠2,000元的事实。本院认为，被告王旺生提交的上述证据来源不明，内容不详，文义不清，且不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳；原告认可尚欠工人工资7,900元、购沙款1,690元、浇筑水泥费用2,000元事实，是自认,本院予以采信。本院认为，被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清代表刘家众厅理事会与被告王旺生签订的《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案合同》，以及被告王旺生将工程转包给原告汪树春签订的《刘家众厅重建祠堂工程合同书》、《刘家众厅筹建方案》，属于建设工程施工合同。承包人王旺生与实际施工人汪树春均不具有履行建设工程施工合同所具有的相应资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定为无效合同。根据合同相对性原理，原告汪树春与被告王旺生作为合同相对人，应当对合同无效产生的法律后果进行善后处理。原告没有完成全部的工程施工，相关当事人没有进行竣工验收，但建设工程已被实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称司法解释）第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，原告仅就建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因此有权依照司法解释第二条的规定，请求被告王旺生参照合同的约定，支付其已施工完成的工程价款并依合同的约定退还押金2,000元。双方合同约定工程计价的方法是按建筑面积单价包工包料1,000元/㎡计算，原告实际施工224.13㎡，工程价款应当为224.13㎡×1,000元/㎡=224,130元，扣除被告王旺生已支付的13万元，原告未制作并安装的厢房木门七、八扇对价8,000元，原告认可的被告王旺生已代为支付的购买琉璃瓦款12,000元、原告同意由被告王旺生支付其尚欠的工人工资7,900元、购沙款1,690元、浇筑水泥的费用2,000元，共计161,590元，被告王旺生还应支付原告工程款62,540元；原告与被告王旺生没有约定逾期支付工程款利息的计付标准，可依照司法解释第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。刘家众厅是群众自发性组织，未经相关部门登记，不属于法律规定的社会团体、组织，不具有承担民事责任的主体资格，因此不具有法律上的诉讼主体资格；被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清是刘家众厅理事会的主要成员，负责筹集、监管刘家众厅的筹建、资产，代表刘家众厅与被告王旺生签订了相关的建设工程施工合同，根据权利与义务相一致的法律原则，刘家众厅对外发生的民事义务理应由被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清在其负责管理的刘家众厅共同财产范围内承担责任。被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清没有代表刘家众厅与原告签订合同，不是合同相对方，不承担本案的合同义务，但依照司法解释第二十六条的规定，负有在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任的法律义务。综上，原告要求被告王旺生支付工程价款62,540元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，退还押金2,000元，并由被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清以负责管理的刘家众厅共同财产在欠付被告王旺生工程款范围内对原告承担清偿责任的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告王旺生关于“刘家祠堂没有另外支付工程款给我，我也就没有款支付给原告”的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清两次庭审均未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担；四被告提出“原告施工的工程存在质量、延误工期等问题，要求扣减工程款”辩解意见，但没有向法庭提交相应的证据证明该主张，以及延期的具体时日和应当如何扣减的法律规定、合同依据，故本院不予支持；其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王旺生于本判决生效之日起一个月内支付原告汪树春工程款62,540元并从2019年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至偿清之日止；二、被告王旺生于本判决生效之日起一个月内退还原告汪树春押金2,000元；三、被告刘修钧、刘成才、刘初一、刘律清以负责管理的刘家众厅共同财产在欠付被告王旺生工程款范围内对上述债务承担清偿责任。四、驳回原告汪树春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,098元，减半收取1,549元，由原告汪树春负担834元，被告王旺生负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周延中二〇一九年九月三十日书记员  王钰婷