广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4499号原告：福建弧聚网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区。法定代表人：丁旻。委托诉讼代理人：陈燕云，陈世涌，均系福建丛语律师事务所律师。被告：广州卓尔通信系统工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曹阳。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东百健律师事务所律师。第三人：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：柯瑞文。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。原告福建弧聚网络科技有限公司（以下简称“弧聚公司”）与被告广州卓尔通信系统工程有限公司（以下简称“卓尔公司”）、第三人中国电信股份有限公司（以下简称“电信公司”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弧聚公司的委托诉讼代理人陈燕云、陈世涌，被告卓尔公司的法定代表人曹阳及其委托诉讼代理人何嘉欣，第三人电信公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弧聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”技术服务费454900元并支付逾期付款违约金（以454900元为基数，按日0.5%从起诉之日起计至付清款之日止）；2.判令被告支付“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”技术服务费294000元并支付逾期付款违约金（以294000元为基数，按照0.5%从起诉之日起计至付清款项之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原、被告双方签订《IT综合技术服务合同》（合同编号：HJXS2017003-S-LHB），合同约定原告为被告承接的“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”（下称“广本项目”）提供安装加调试的技术服务，“单点”服务价格2100元。现原告已完成约定的技术服务共计384点，其中一次“割接”302点，二次以上“割接”82点，被告对此已予以认可。为此，关于“广本项目”被告依约应付一次“割接”点技术服务费634200元，二次以上“割接”点技术服务费98400元，共732600元，其已支付277700元，现尚欠454900元。2017年11月份，双方亦约定原告为被告承接的“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”（下称“环保项目”）提供安装加调试的技术服务。服务实施后，双方于2018年11月1日补签《IT综合技术服务合同》（合同编号：GZZR-002）。现原告已完成约定的全部节点技术服务，被告在《项目往来款项核对单》予以确认且也收到第三人相应的付款。为此，关于“环保项目”被告依约应付技术服务费共354000元，其已付60000元，现尚欠294000元。以上欠款在催讨过程中，被告均以电信公司未对“广本项目”二次以上“割接”点数作出确认，未对“环保项目”回款为借口拖延支付。因此中国电信股份有限公司与本案审理结果存在法律上利害关系，应作为第三人参加本案诉讼。综上，原、被告双方签订的两份《IT综合技术服务合同》合法有效，原告均已完成合同约定的技术服务。被告拖延付款已构成违约。被告卓尔公司辩称：原告公司的第一、二项诉讼请求分别涉及的是两份不同的独立的合同，而且两份合同之间不存在任何法律上的牵连关系，根据原告提供的诉状和证据里面所显示双方之间是2017年9月28日、2018年11月1日签订的两份服务合同，而由于两份合同的标的成立时间、数量、价款、履行时间、方式、服务对象、金额等具体内容均不相同，形成两份不同的独立的民事法律关系，应分别立案提起诉讼，而在未征得被告和第三人的同意下将两个案件合并诉讼是没有法律依据的，应当驳回其全部的诉讼请求，而且因为其将两个案件合并诉讼不符合法律规定，直接导致超额查封了被告的财产，所以综上应驳回原告全部诉讼请求。关于原告第一项诉讼请求，原告诉称有384的点的割接，其中有一个是302，其余为82，该主张没有任何完工和验收报告，用户确认单或者任何证据、依据的，所以对其主张被告不予确认，依据合同的约定原告是在完成交付之后有义务配合拿到用户确认单给被告，被告方可向原告结算已经完工的技术服务费，而因为其自身违约行为导致的责任和后果应由原告自行承担，事实上原告是没有按照合同约定履行合同约定的工作标准来履行合同，根据合同的第1条第1.2款以及第3页工作说明书，第4页工作内容说明都有记载，原告工程师应当至少提供两次上门服务的强制性标准，而且也约定工程师在第二次上门之后完成业务测试网页截图，经IT服务人员、4S店员工签字确认，但原告的工程师只去了一次，完全没有按照合同约定履行，第4点被告自始至终不存在违约行为，原告无权要求被告按照其没有依据的、虚报的工作量支付技术服务费，根据谁主张谁举证的举证原则，原告对其主张应当承担举证不能的后果。关于第二项诉讼请求环保厅项目，该项目中原告出现了严重延误工期的情形，造成被告巨大经济损失，相应损失的款项应予以抵扣。而且按照合同的约定，其要求支付的条件未成就，应当依法全部予以驳回。第三人电信公司陈述称：第三人与原告不存在任何法律关系，不负有任何支付义务。第三人的分公司中国电信股份有限公司广州分公司将“广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目”和“广汽本田全国4S店组网项目”委托给广东广信通信服务有限公司，并与其分别签订了《广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目技术服务合同》和《中国电信股份有限公司广州分公司与广东广信通信服务有限公司关于广汽本田全国4S店组网项目设备及相关服务采购合同》。且两份合同所约定的支付义务，第三人均已履行完毕。第三人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，明显不具备第三人的资格，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月10日，弧聚公司（乙方）与卓尔公司（甲方）签订《IT综合技术服务合同》，约定服务项目名称为项目技术服务，适用于“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”。根据甲方业务需要，乙方安排工程师（以中国电信股份有限公司网络工程师）名义上门服务（安装+调试）。产品规格为思科、数量为单点、具体实施方案见附件调试方案、金额合计2100元。报价为单个4S店的调试服务价格，包含本田汽车厂端的上门现场服务。甲方每个月以订购单形式向乙方发包本月需要割接服务的具体节点资料，乙方按照广汽本田以及中国电信协商的实施基本要求进行服务交付并配合拿到最终用户的确认单后的下一个月，向甲方开具已经确认完工的节点数量的80%结算款技术服务类发票，甲方在收到乙方6%点的服务费发票的3个工作日内向乙方支付等额的技术服务费。乙方提供保证网络一个月正常使用，如若一个月内网络无法正常使用，乙方需通过远程调试或安排工程师上门调试（如若工程师上门发现非乙方因素导致网络无法正常使用，如物理线路断线、设备硬件故障、网络规划不合理导致网络无法正常使用，甲方需支付乙方1200元/天/人的调试服务费）。甲方在取得电信与广汽本田的合格验收资料，并保证网络非人为故障无故障运行30天期满后，在收到乙方20%的技术服务费发票后3个工作日内向乙方支付另外的20%技术服务费。甲方逾期付款的，乙方保留追究甲方逾期付款责任的权利并要求支付逾期付款的违约金，违约金从甲方逾期之日起按照应付款的全额每日千分之五计算。有关本合同之签订、履行、变更、解除、终止等相关事宜以及与之对应的合同附件、补充协议等相关法律文件，只有加盖乙方公章或者合同专用章的情况下才是乙方的真实意思表示，未经乙方书面授权，只有乙方工作人员的签字或者加盖其他乙方职能部门印章的，非乙方真实意思表示，对乙方不具有法律约束力。2018年11月2日，弧聚公司（乙方）与卓尔公司（甲方）签订《IT综合技术服务合同》约定，服务项目名称为广东省环保系统省市县三级专网租用技术服务外包项目。根据甲方业务需要，乙方安排工程师（以中国电信股份有限公司网络工程师）名义上门服务（安装+调试）。产品规格包括H3C-NS-SecPathF10201套（以实际交付数量为准）、单价1000元；视讯终端设备安装调试1套（以实际交付数量为准）、单价2000元；H3C-NS-SecPathF10201次（以实际交付数量为准）、单价800元。经甲乙双方以及最终用户确定，项目第一期312个安装节点已经确实安装完毕，视频终端21个节点也已经安装完成。甲方需在本月内与中国电信总包方最后核算工作量，并按照合同约定，向乙方出具书面的完工数量确认函，但是鉴于整个安装工期延误严重，导致最终用户将二期项目起租节点放到了2019年10月，经甲乙双方友好协商后，大家一致同意甲方在收到电信方付款后3个工作日内且收到乙方全额发票后全额付款给乙方，乙方也无需承担后续延伸服务的责任。甲方逾期付款的，乙方保留追究甲方逾期付款责任的权利并要求支付逾期付款的违约金，违约金从甲方逾期之日起按照应付款的全额每日千分之五计算。有关本合同之签订、履行、变更、解除、终止等相关事宜以及与之对应的合同附件、补充协议等相关法律文件，只有加盖乙方公章或者合同专用章的情况下才是乙方的真实意思表示，未经乙方书面授权，只有乙方工作人员的签字或者加盖其他乙方职能部门印章的，非乙方真实意思表示，对乙方不具有法律约束力。弧聚公司主张其已完成“广本项目”约定的技术服务共计384点，其中一次“割接”302点、二次以上“割接”82点，一次“割接”点技术服务费634200元、二次以上“割接”点技术服务费98400元，共732600元，卓尔公司已支付277700元，尚欠454900元；主张卓尔公司尚欠“环保项目”技术服务费294000元。为此，弧聚公司提交了与卓尔公司法定代表人曹阳的微信聊天记录截图、与张燕妮的微信聊天记录截图、邮件截图及内容、与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图、项目往来款项核对单（环保厅项目）以及发票签收单予以证明。其中，与卓尔公司法定代表人曹阳的微信聊天记录截图以及与张燕妮的微信聊天记录截图显示曹阳要求将服务合同发给小张，后弧聚公司将服务合同发予张燕妮，另张燕妮还称环保厅项目收回的款全部拿去填广本项目的坑了，并表示先付款5万元；邮件截图及内容显示弧聚公司向张燕妮邮箱发送了广汽本田割接项目核对单，核对单列明首次进场割接的点位数共305个（234＋57＋10＋4）、价格为2100元，二次以上进场割接的点位数共91个（57＋10×2＋4×3＋2），张燕妮在邮件中回复称需要发给广信高工确认才能答复，后又回复一次入场的店点没问题；与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图显示弧聚公司向曹阳发出信息称：“弧聚跟卓尔的广本项目应收款749700元，已付273920，未付475780。环保项目应收款354000元，已付60000，未付294000。贵司商务张燕妮已确认，请您安排财务付款并告知为盼……”，曹阳回复称：“广本的需要电信确认二次三次上门的部分”、“环保的依照合同约定要等我收到电信的付款，因为你们拖延了我的交付时间”，弧聚公司回复称：“……关于环保，我们不存在拖延时间问题，至于电信付款，你司张燕妮也已经确认于2018年11月中旬支付，如果电信未支付，请你们出示依据……”；项目往来款项核对单（环保厅项目）显示该项目施工类型包括视讯安装以及环保厅华三设备安装，总费用为354000元，回款金额合计为60000元，卓尔公司法定代表人曹阳在该核对单上签名确认；发票签收单显示接收人张燕妮签名确认收到弧聚公司金额合计为769780元的发票，并注明所开发票中包含第二、三、四次施工的工作量，必须等电信确认后才能进行最终确认，此发票不作为最终合同付款金额。经质证，卓尔公司对与卓尔公司法定代表人曹阳的微信聊天记录截图、与张燕妮的微信聊天记录截图以及邮件截图及内容的真实性、合法性、关联性均不予确认；对与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图、项目往来款项核对单（环保厅项目）以及发票签收单的真实性均予以确认。电信公司主张其广州分公司将“广汽本田全国4S店组网项目”和“广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目”委托给广东广信通信服务有限公司，并与其分别签订了合同，且两份合同所约定的支付义务，电信公司均已履行完毕。为此，电信公司提交了《中国电信股份有限公司广州分公司与广东广信通信服务有限公司关于广汽本田全国4S店组网项目设备及相关服务采购合同》、《广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目技术服务合同》以及银行回单予以证明。经质证，弧聚公司对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。卓尔公司对上述证据的真实性表示由法庭确认，其没有意见，但对于关联性其不予确认，认为与本案没有关联。庭审中，关于广汽本田项目，卓尔公司认为弧聚公司根本没有履行384点的交付，弧聚公司的主张没有依据，卓尔公司了解到的是弧聚公司向广汽本田4S店用户实际履行过的订单只有199个点，按照其实际交付的199个点核算，卓尔公司仅剩余140200元未支付；关于环保系统项目，卓尔公司表示合同已明确整个安装工期是严重延误的，所以卓尔公司有签核对单，弧聚公司的安装点数卓尔公司有确认，工程有完成。另外，卓尔公司确认张燕妮是其员工。电信公司则表示其提交的两个项目主要由广东广信通信服务有限公司实施，应该是履行完毕，故电信公司也付款了，电信公司未收到广汽本田及环保厅项目不符合合同要求的反馈。本院认为：弧聚公司与卓尔公司分别于2017年10月10日、2018年11月2日签订《IT综合技术服务合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的服务合同关系成立、有效，双方均应恪守履行合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”，弧聚公司主张其已完成技术服务共计384点，其中一次“割接”302点、二次以上“割接”82点，而其提交的相关微信聊天记录以及邮件仅能证据卓尔公司法定代表人曹阳对一次“割接”服务未提出异议，但对二次以上“割接”服务存在异议。另外，关于一次“割接”的点数的问题，卓尔公司庭审时确认弧聚公司实际完成数量为199个，而弧聚公司虽主张为302个，但其提交的邮件以及未经双方确认的核对单并不足以证明其上述主张，核对单中所列的数量亦与上述主张不符，与卓尔公司法定代表人曹阳的短信记录中亦未明确确认一次“割接”的点数，弧聚公司也未提交证据对其已完成302个点的“割接”予以佐证，应由弧聚公司承担举证不能的不利后果。因此，关于广汽本田项目，本院依法认定弧聚公司实际完成199个一次“割接”点，依据合同约定，卓尔公司应向弧聚公司支付服务费417900元，扣除弧聚公司主张卓尔公司已支付的277700元服务费，卓尔公司尚欠付弧聚公司该项目服务费140200元。至于卓尔公司关于弧聚公司存在违约行为的主张，卓尔公司未提交证据证明，本院不予采信。现弧聚公司要求卓尔公司支付广汽本田项目技术服务费140200元及逾期付款违约金（违约金以140200元为本金，从起诉之日即2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）有事实及法律依据，本院依法予以支持。弧聚公司要求逾期付款违约金按日千分之五的标准计算明显过高，根据公平原则，本院依法对逾期付款违约金计算标准予以调整。弧聚公司要求超出上述部分的服务费及逾期付款违约金，本院不予支持，依法予以驳回。关于“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”，从弧聚公司提交的与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图、项目往来款项核对单（环保厅项目）以及卓尔公司的庭审陈述可知，卓尔公司对该项目已完工且欠付弧聚公司服务费294000元的事实予以确认，故本院对该事实予以认定。至于卓尔公司抗辩称付款条件未成就，电信公司未向其付款的问题。虽然服务合同约定卓尔公司需在收到电信方付款后3个工作日内向弧聚公司支付服务费，但在弧聚公司已完工的情形下，卓尔公司并未提交证据证明其曾向电信公司提出过付款主张，若因卓尔公司未积极主张付款而导致弧聚公司一直无法回款，显然有失公平，故卓尔公司存在过错。另外，通过电信公司在本案中的举证以及弧聚公司提交的与张燕妮的微信聊天记录截图亦能证明案涉项目已实际完工，电信公司已支付相关款项。因此，本院对卓尔公司的上述抗辩意见不予采信，现弧聚公司要求卓尔公司支付环保系统项目技术服务费294000元及逾期付款违约金（违约金以294000元为本金，从起诉之日即2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）有事实及法律依据，本院依法予以支持。同理，因弧聚公司主张的逾期付款违约金计算标准过高，本院根据公平原则依法予以调整。弧聚公司要求超出上述部分的逾期付款违约金本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州卓尔通信系统工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告福建弧聚网络科技有限公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”技术服务费140200元及逾期付款违约金（违约金以140200元为本金，从2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告广州卓尔通信系统工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告福建弧聚网络科技有限公司支付“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”技术服务费294000元及逾期付款违约金（违约金以294000元为本金，从2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告福建弧聚网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元、保全费4260元，共计15550元，由原告福建弧聚网络科技有限公司负担6534元，由被告广州卓尔通信系统工程有限公司负担9016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  邹允洪人民陪审员  马 利二〇一九年九月十七日书 记 员  王施琪