wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18460号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：周敏，男，1983年5月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周敏、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告周敏、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告周敏、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月6日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月6日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告周敏、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1913号原告：黄文镇，男，1977年11月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告：江颂仪，女，1979年3月17日出生，汉族，住广州市花都区，两原告共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被告：曾志敏（曾用名：曾沛生），男，1973年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州穗骑新能源汽车有限公司，住所地广州市白云区太和镇龙归永兴村龙兴西路1号，统一社会信用代码9144010130452345X5。法定代表人：易红梅。被告：易红梅，女，1987年6月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告黄文镇、江颂仪与被告曾志敏、广州穗骑新能源汽车有限公司（以下简称穗骑公司）、易红梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄文镇、江颂仪的共同委托诉讼代理人陈章莲到庭参加诉讼，被告曾志敏、穗骑公司、易红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄文镇、江颂仪向本院提出诉讼请求：1.曾志敏向两原告返还购车款1093000元并支付利息（以1093000元为基数，自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2.穗骑公司、易红梅对曾志敏的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：两原告为夫妻关系。2016年9月，黄文镇通过他人介绍认识曾志敏，曾志敏称其可为黄文镇提供购买进口汽车服务。经双方协商一致，由黄文镇以总价1137000元（包含车价、商业险、交强险、上牌费用在内）的价款向曾志敏订购保时捷卡宴汽车一辆，并于2016年9月24日由曾志敏所经营的穗骑公司与江颂仪签订《汽车销售合同》。签订合同当日，江颂仪向曾志敏支付购车定金5000元。2016年12月11日，黄文镇通过银行转账的方式向穗骑公司账户支付400000元购车款。2016年12月16日，江颂仪以银行按揭贷款购车的方式向中国银行贷款688000元，并由中国银行直接将该笔按揭款项支付至曾志敏指定的广州市标荣汽车贸易有限公司账户。当日，曾志敏向黄文镇、江颂仪出具《收据》一份，确认已收到原告所支付的购车款项1093000元。曾志敏在收取原告所支付的上述购车款项后，并未按约定向原告交付所订购的车辆，原告曾多次催促曾志敏履行交车义务。为明确各被告的责任，三方经协商一致，由黄文镇与曾志敏、穗骑公司、易红梅以倒签日期的方式签订了2016年12月7日的《借据》—份，约定原告以借款的形式将购车款1093000元（剩余44000元购车款项在车辆交付并上好牌照时再支付给曾志敏）支付至曾志敏指定的银行账户，由曾志敏履行相应的购车义务，并由穗骑公司、易红梅对该笔款项作为保证人承担连带保证责任。2017年3月6日，黄文镇与曾志敏、穗骑公司、易红梅签订《借据补充协议》，曾志敏承诺自2017年3月6日起两个月内按原合同配置订购保时捷卡宴新车一台交付给原告，如未能按时交付，将全额退还购车款项，并自收到购车款项之日起按银行利息四倍向原告支付利息，并由穗骑公司、易红梅承担连带担保责任。补充协议签订后，曾志敏在交车期限届满时仍未履行相应交车义务，至今仍未将原告所订购的车辆交付给原告。曾志敏的行为不仅严重违反了约定，属于根本违约，还存在诈骗的嫌疑。穗骑公司、易红梅作为曾志敏的担保人，理应对曾志敏的违约行为承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。黄文镇、江颂仪围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.结婚证，证明两原告为夫妻关系的事实；2.《汽车销售合同》，证明原告向被告购车的事实；3.《借据》，证明原告以借款的形式将购车款支付至曾志敏指定的银行帐户，穗骑公司、易红梅是该笔款项的担保人；4.《收据》3张，证明原告支付购车款的事实；5.广州农村商业银行业务凭证及业务委托书、中国银行借款借据及收付款凭证，证明原告支付购车款项的事实；6.《借据补充协议》，证明曾志敏承诺未按期交付车辆时全额退还购车款项及利息计算，穗骑公司、易红梅承担连带担保责任。黄文镇、江颂仪所举证据，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且黄文镇、江颂仪保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此查明黄文镇、江颂仪诉称事实属实。另查，穗骑公司系成立于2014年5月8日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为易红梅。本院认为：结合涉案证据及当事人陈述，本院认定黄文镇、江颂仪为本案买卖合同的买方，曾志敏、穗骑公司为本案买卖合同的卖方。曾志敏、穗骑公司截至2016年12月16日共收取黄文镇、江颂仪购车款1093000元，但至今仍未能向黄文镇、江颂仪交付车辆。根据涉案《借据补充协议》的约定，曾志敏、穗骑公司如未能自2017年3月6日起两个月内按原合同配置交付车辆，将全额退还购车款项，并自收到款项之日起按银行利息四倍补偿。因此，黄文镇、江颂仪诉请曾志敏、穗骑公司退还1093000元，并自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至付清之日止，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”穗骑公司为一人有限责任公司，股东为易红梅。本案中，易红梅未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故易红梅应当对穗骑公司的上述债务承担连带责任。曾志敏、穗骑公司、易红梅经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾志敏、广州穗骑新能源汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄文镇、江颂仪返还1093000元并支付利息（以1093000元为基数，从2016年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止）；二、被告易红梅对被告广州穗骑新能源汽车有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18966元，由被告曾志敏、广州穗骑新能源汽车有限公司、易红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  卓金华人民陪审员  曾雪云二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜晓嘉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初987号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。负责人：罗东华，职务总经理。委托诉讼代理人：李楠，系公司职工。委托诉讼代理人：谢化冰，系公司职工。被告：蔡小花，住广东省雷州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告蔡小花信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告蔡小花经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金23964.89元、手续费1378.62元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年4月2日分别为221.35元、54.54元，从2019年4月3日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡小花未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。蔡小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向蔡小花核发涉案信用卡后，蔡小花作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但蔡小花未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求蔡小花归还涉案信用卡项下的欠款本金23964.89元和支付手续费1378.62元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。蔡小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蔡小花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金23964.89元和支付手续费1378.62元、利息（截止至2019年4月2日为221.35元，自2019年4月3日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年4月2日为54.54元，自2019年4月3日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告蔡小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  伍敏青审判员  张大会审判员  黄志伟二〇一九年九月二十七日书记员  钟秀娟附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502007815920              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年7月18日                  申领人：              蔡小花                  信用卡额度：              24000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年4月2日）              应还本金：              23964.89元                  应付手续费：              1378.62元                  利息：              221.35元                  违约金：              54.54元
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3508号 原告：廖益珍，女，汉族，1953年4月20日出生，身 份证号码：45052519530420002X,住北海市海城区。 被告：北海宝谊房地产开发有限公司，住所地北海市海 城区四川路46号。统一社会信用代码：914505006194463050。 法定代表人：黄祯均。 被告：黄祯均，男，汉族，1961年9月5日出生，住北海市海城区。 原告廖益珍诉被告北海宝谊房地产开发有限公司（以下简称“宝谊公司”）、黄祯均民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖益珍到庭参加诉讼，被告宝谊公司、黄祯均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖益珍向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告宝谊公司、黄祯均偿还原告本金274040元,利息186347.2元（以本金274040元为基数，按月利率2%双倍计息，从2018年1月1日起暂计至2019年5月31日为186347.2元),未按时归还本金的违约罚金13702元（以未归还本金按5%加罚违约金）,以上三项共计474089.20元。上述被告应偿还利息计算至被告还清全部本金、利息和加罚违约金为止。 事实与理由：被告宝谊公司、黄祯均因在房地产开发和餐饮经营活动中资金周转困难，于2005年11月至2018年1月，先后累计向原告借款274040元。借款之初，两被告基本按时向原告支付利息，偿还利息至2014年2月，但之后经原告多次口头和书面催还借款，被告总是采取讲假话、拖延、躲避、不接电话等方式应付原告。2018年2月5日，原被告经协商，把借款本金和所欠利息累计，重新签订《借款协议书》，约定借款金额为274040元，借款期限为12个月（即从2018年1月1日至2018年12月31日），借款利息为月息2%，每月15日前计付利息一次，如不按时付息，超过付息期限即按双倍利息支付给原告。协议还约定，被告在借款到期之日还清原告本金和利息，如不按时归还，被告须按本金的5%加罚违约金，连同本息一次性支付给原告。新的借款协议签订之后，被告至今仍未偿还借款本金和利息、加罚违约金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告宝谊公司、黄祯均未作书面答辩，没有提供证据，也未出庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下：2005年11月，被告宝谊公司向原告廖益珍借款13万元。庭审中，原告自认借款人陆续以现金方式、按月利率2%偿还借款利息。2018年2月5日，双方重新核准借款本息，签订《借款协议书》一份，载明：“甲方为解决项目开发及生产经营周转资金困难，需向乙方借款（续借），借款金额为274040元整，借款期限为12个月，从2018年1月1日至2018年12月31日止；借款利息按月利率2%利息支付给乙方，每月15日前计付利息一次，如不按时付息，超过15天即按双倍利息支付给乙方；甲方必须在借款到期之日前还清乙方本金，如需延期双方再商定。如不按时归还，则甲方须按本金的5%加罚违约金，连同本息一次性支付乙方等。”甲方落款处加盖有被告宝谊公司的公章，法定代表人黄祯均签字。庭审中，原告述称，涉案借款实际借款人系被告黄祯均，续借金额274040元由原借款本金13万元及欠付利息144040元合计构成。借款期限届满后，被告宝谊公司、黄祯均未向原告归还借款本息，以致涉诉。 本院认为：被告宝谊公司2005年11月向原告廖益珍借款13万元，被告宝谊公司陆续按月利率2%归还部分利息。2018年2月5日，双方重新核准本息，签订《借款协议书》。被告宝谊公司承诺于2018年12月31日前归还上述全部债务，但是其至今未按约向原告归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告宝谊公司归还借款本金274040元，根据本院查明的事实，重新签订的《借款协议书》中约定的续借金额274040元，系由原借款本金13万元及欠付利息144040元合计构成，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院确认被告宝谊公司应还借款本金为13万元，利息计至2018年2月5日为144040元。涉案借款当事人约定不按时付息，超过15天即按双倍利息支付，并且约定加罚违约金，现原告主张按上述约定计算利息、违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，对不超过年利率24%的部分，本院予以支持。另，原告述称，涉案借款实际借款人系被告黄祯均，但是没有提供证据证实该主张，故原告请求被告黄祯均共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北海宝谊房地产开发有限公司归还借款本金13万元及利息144040元（利息已计至2018年2月5日止，从2018年2月6日起的利息以13万元为本金，按照年利率24%的标准，计至还清借款之日止）给原告廖益珍； 二、驳回原告廖益珍的其他诉讼请求。 案件受理费8410元，减半收取4205元，由被告北海宝谊房地产开发有限公司全部负担（上述费用已由原告预交，由被告北海宝谊房地产开发有限公司在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8410元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇一九年九月二十六日 法官助理 吴伟燕 书 记 员 熊谋华
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2648号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：陶建斌，男，1986年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被执行人：潘广生，男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 关于本院申请执行陶建斌、潘广生罚金一案，本院作出的（2019）粤0117刑初55号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年7月30日立案执行，要求被执行人陶建斌缴纳罚金5000元、潘广生缴纳罚金2000元，责令被执行人陶建斌退赔犯盗窃罪的违法所得给各被害人（其中退赔给被害人冯某人民币4351元、退赔给被害人周某人民币2584元、退赔被害人陆某人民币3284元、退赔被害人马某人民币2649元、退赔被害人胡某人民币2577元）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已向本院申报财产。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金及违法所得，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2648号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二０一九年九月二十日 书记员 邓 淼
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初6084号原告：张明，男，1965年10月16日出生，汉族，住涡阳县。委托诉讼代理人:邓睿，安徽京奇律师事务所律师。被告：房侠，女，1975年1月16日出生，汉族，住蒙城县。被告：郁杰，男，1975年4月13日出生，汉族，住蒙城县。原告张明诉被告房侠、郁杰为买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加了诉讼，被告房侠、郁杰经本院合法传票传唤无正当理由未有到庭,本案现已审理终结。张明向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告76万元及利息（按月息1分计算，自2018年4月18日起至还清为止，截止至本案起诉时利息为114000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，被告向原告购买其所有的皖金舵6988型号船只，双方约定价格为136万元，后被告无力支付所购船舶，以该船作担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行贷款70万元，经过原告多次催要，被告仅支付60万元，下欠76万元拒不支付，后于2018年4月18日出具欠条，约定利息按月息1分计算，到期后仍未支付所欠款项，为了维护当事人合法权益，特具此状，望贵院依法判如所请。房侠、郁杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告向原告购买船只，该船登记在被告房侠名下，登记号皖金舵6988，双方约定价格为136万元，被告购买该船后，以此船抵押在银行贷款70万元，其中60万元支付原告购船款，下欠款76万元经原告催要，被告房侠给原告出具欠条一张，欠据载明：“今欠到张明人民币柒拾陆万元整（760000元），月息壹分，欠款人:房侠，身份证号：，2018年4月18日。”欠条出具后，该款经原告催要被告郁杰给原告出具还款协议，约定从2019年3月起每月付利息10000元，该款经原告催要被告至今本息未付，原告诉讼到院。另查明：被告房侠与郁杰2012年3月27日登记结婚。本院认为：根据法律规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告房侠立据欠原告张明购船款760000元，事实清楚，证据充分，被告房侠应于偿还。原告张明诉求被告郁杰承担责任，该船在婚后购买，登记在房侠名下，欠条房侠个人出具后，欠款经原告催要被告郁杰出具还款协议，应视为事后追认，被告郁杰应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告房侠、郁杰于判决生效后10日内偿还原告张明购船款760000元及利息（利息按月息1分计算，从2018年4月8日起至还清欠款之日止）；案件受理费12540元，减半收取6270元，财产保全费4500元，由被告房侠、郁杰负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张文良二〇一九年九月四日书记员  叶 雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5495号李节明：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5495号〕，被执行人已于2019年9月13日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年九月二十五日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初2800号原告：呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区建华西街考核办住宅楼1层12号。法定代表人：田永生，该公司执行董事。被告:林益，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司与被告林益确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元(原告已预交），由呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司负担。审 判 长 德 海 洋人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 王 利 华 二〇一九年九月十九日书 记 员 梁 美 鹃
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2583号申请执行人：袁友祥，男，汉族，1969年12月1日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：杨虎国，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗俊光，男，汉族，1965年8月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理袁友样申请执行罗俊光合伙协议纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初5641号民事判决书：被执行人罗俊光向申请执行人袁友祥支付转让款1198332元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15585元由被执行人罗俊光负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月21日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十五日书记员  张 琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25901号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张永加。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张永加小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15954号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25901号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初10059号原告：张明琦，女，1979年出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：聂玉颖，黑龙江博名律师事务所律师。被告：黑龙江振北房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：王成福，董事长。委托诉讼代理人：鲁靖华，该公司职员。原告张明琦与被告黑龙江振北房地产综合开发有限责任公司（以下简称振北公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明琦及其委托诉讼代理人聂玉颖，被告振北公司的法定代表人王成福、委托诉讼代理人鲁靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明琦向本院提出诉讼请求：1.判令振北公司继续履行《泰和盛世协议》，与张明琦签订《商品房买卖合同》并配合办理个人银行住房贷款；2.判令振北公司将位于泰和盛世住宅小区的B号楼2单元1402号房屋交付给张明琦。事实和理由：2013年10月10日，张明琦与振北公司签订《泰和盛世协议》，约定张明琦购买由振北公司开发的泰和盛世小区B号楼2单元1402号房屋。同时，协议约定张明琦应在振北公司通知签订商品房买卖合同之后10日内主动到售楼处与振北公司签订正式的商品房买卖合同。张明琦在签订《泰和盛世协议》当日按照约定向振北公司交付购房首付款121966元。之后振北公司一直未通知张明琦签订商品房买卖合同，张明琦多次到振北公司售楼处要求签订正式的商品房买卖合同，并办理住房按揭贷款，但振北公司以暂时没有发票办理公积金贷款等理由一直拖延，拒绝与张明琦签订商品房买卖合同，导致张明琦未能购买房屋。振北公司辩称，张明琦起诉振北公司于理于法相悖，张明琦购买的房屋振北公司并无所有权，张明琦实际是从施工单位购买的，振北公司是开发单位，负责给办理相应的手续。据施工单位负责人介绍，张明琦在交纳首付款之后，原意是要公积金贷款，一连办了三四年都没办下来，现在突然要求按揭贷款，施工单位告诉振北公司该房张明琦已经严重违约，施工单位卖房就是为了迅速回款，施工单位要求和张明琦具体协商补交滞纳金和差价等事宜，否则通知振北公司不能给张明琦开具任何商品房买卖合同。如果张明琦以振北公司为被告坚持告诉，振北公司不同意张明琦的诉讼请求。按照法律规定，商品房在180个工作日内不能把全部房款交齐属于违约，开发商有权收回该房产，而且违约方要按每天千分之一交纳滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张明琦举示的证据A1泰和盛世协议、证据A2收据，客观、真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。证据A3通话录音，因振北公司对真实性无异议，本院予以采信。振北公司举示的证据B1施工单位负责人与振北公司法定代表人的语音记录，因涉及案外人，张明琦对视听资料真实性提出异议，振北公司未举示其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，出卖方（甲方）振北公司与买受方（乙方）张明琦签订《泰和盛世协议》。合同主要约定：乙方认购甲方开发的位于泰和盛世小区B号楼2单元1402号。房屋价格为388191元，优惠价为381966元。付款方式为银行按揭，乙方须在签订合同时交付不低于总房价款30%作为首期付款，计121966元，余款260000元由乙方向银行办理个人银行住房贷款。乙方应在甲方通知签订《商品房买卖合同》后10日内主动到售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》，贷款客户须于10个工作日内备齐贷款资料递交至银行。协议签订当日，张明琦向振北公司交付购房首付款121966元。截止至2019年9月4日本院开庭之日，振北公司未通知张明琦签订《商品房买卖合同》。振北公司自认案涉房屋目前处于空置状态，未出售给他人。本院认为，张明琦与振北公司签订的《泰和盛世协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。张明琦已经按照约定交付了购房首付款，振北公司未按照约定通知张明琦签订《商品房买卖合同》已经构成违约，应承担违约责任。因此，张明琦要求振北公司继续履行《泰和盛世协议》，与张明琦签订正式的《商品房买卖合同》并配合张明琦办理个人银行住房贷款的诉讼请求，本院予以支持。关于张明琦要求振北公司将位于泰和盛世住宅小区的B号楼2单元1402号房屋交付给张明琦的诉讼请求，因张明琦仅支付了案涉房屋购房首付款121966元，银行按揭贷款260000元的贷款手续目前尚未办理，振北公司未收到案涉房屋的全部购房款，故振北公司暂无向张明琦交付案涉房屋的义务，待张明琦案涉房屋贷款手续办理完毕，银行将260000元贷款发放到张明琦与振北公司签订的正式《商品房买卖合同》约定账户后，张明琦可以与振北公司协商解决或另行主张权利。故对于张明琦的该项诉请，本院不予支持。关于振北公司辩称其仅负责办理购房手续，并不是施工单位的意见，因振北公司系案涉房屋的出售方，且其是与张明琦《泰和盛世协议》的合同签订方及收款方，振北公司应该按照约定履行义务，其与施工单位的内部约定不能对抗案涉房屋的买受人，故对于上述意见本院不予采纳。关于振北公司称未签订合同的原因系由于张明琦公积金购房贷款未办理成功的意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告黑龙江振北房地产综合开发有限责任公司继续履行与原告张明琦签订的《泰和盛世协议》，并按照《泰和盛世协议》约定与原告张明琦签订《商品房买卖合同》，并协助原告张明琦办理个人银行按揭贷款手续；二、驳回原告张明琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告黑龙江振北房地产综合开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张欣欣人民陪审员  李丹丹人民陪审员  宋祎捷二〇一九年九月十六日书 记 员  李 婧
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5582号 原告:盐城市福田物业管理有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道华邦东厦2幢712室。 法定代表人：仇华，总经理。 被告：张国强，男，汉族，居民，住所地在盐城市盐都区。 原告盐城市福田物业管理有限公司诉被告张国强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告盐城市福田物业管理有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盐城市福田物业管理有限公司提出的撤诉申请符合国家法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告盐城市福田物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费223元，减半收取111.5元，由原告盐城市福田物业管理有限公司负担。 审判员  徐云 二〇一九年九月二日 书记员  蒋悦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26238号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：连少斌。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人连少斌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17249号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26238号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18719号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：黎上国，男，1979年02月14日出生，汉族，住海南省儋州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黎上国、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告黎上国、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告黎上国、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告黎上国、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎上国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎上国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘国旗人民陪审员  王永兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20593号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：何非洲，男，汉族，1978年1月18日出生，住湖南省汝城县。原告广州银行股份有限公司诉被告何非洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告何非洲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2014年11月11日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××44（现卡号：62×××99）。三、欠款金额：截至2018年11月15日，被告尚欠信用卡本金18616.11元、利息8204.79元、手续费129元，逾期还款滞纳金2369.26元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金36765.12元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年11月15日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年11月15日的信用卡本金18616.11元、利息8204.79元、手续费129元，逾期还款滞纳金2369.26元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金36765.12元（2017年1月1日至2018年11月15日），以及自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费，及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何非洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年11月15日的信用卡本金18616.11元、利息8204.79元、手续费129元，逾期还款滞纳金2369.26元（截至2016年12月31日），以及自2018年11月16日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由原告广州银行股份有限公司负担917元，由被告何非洲负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3815号 原告：刘瑞成，男，1954年11月9日出生，汉族，退休教师，住松原市宁江区。 被告：于洪军，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 原告刘瑞成与被告于洪军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞成、被告于洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞成向本院提出诉讼请求：依法判令被告于洪军立即偿还借款8000元。事实和理由：2018年2月27日，于洪军与我在王凤龙家协商将2013年3、4月份当给我的1.15公顷土地以8000元价格抽回0.8公顷，由其耕种一年，于洪军未付给8000元费用，给我出具借款合同一份。此8000元不是一般意义的包地款，是土地转包产生的违约借款，因于洪军未偿还此借款，故向贵院提起诉讼。 被告于洪军辩称，我没有向刘瑞成借过钱，借条是我和刘瑞成协商把土地佘给我，当时没有说利息。我不能偿还8000元，同意按协商待我有钱时把地抽回来，再让刘瑞成续种一年。 经审理查明，2013年3、4月份，被告于洪军与原告刘瑞成先后签订两份土地转让合同，于洪军以其家庭1.15公顷承包地作抵押共向刘瑞成借款6.9万元，合同约定2013年末还款抽地。因于洪军未按约定还款，此1.15公顷土地一直由刘瑞成经营至2017年末。2018年2月27日，于洪军与刘瑞成在王凤龙家协商将1.15公顷土地中的0.8公顷以8000元价格抽回，由于洪军经营一年。因于洪军未付给刘瑞成8000元土地转包费用，给刘瑞成出具8000元借款合同一份。于洪军在借款人处签字并捺手印，王凤龙、王启龙在证明人处签字。刘瑞成因向于洪军催要此8000元款项未果，遂将于洪军诉至本院。另查明，2018年5月14日，扶余市农村土地承包仲裁委员会就刘瑞成与于洪军等人农村土地承包合同纠纷一案作出扶农仲裁字【2018】005号仲裁裁决书，裁决结果：刘瑞成与于洪军2013年签订的两份土地转让合同书合法有效；三被申请人（于洪军、于波奇、李亚洲）还款抽地；三第三人（王凤龙、王启龙、于晓明）依合同约定保证合同依法履行，否则承担保证责任。该仲裁裁决书生效后，刘瑞成向扶余市人民法院申请执行。 上述事实，有原告刘瑞成、被告于洪军的当庭陈述，证人王凤龙出庭证言，书证借款合同、王凤龙与王启龙出具的证明书、土地转让合同书两份、扶农仲裁字【2018】005号仲裁裁决书、刘瑞成与王启龙签署的承诺书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中通过原被告双方的当庭陈述、证人证言及所提供相关书证，能够证明被告于洪军拖欠原告刘瑞成8000元土地转包费的事实存在。双方之间的土地经营权转包关系事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。债务应当清偿。故于洪军应承担偿还刘瑞成土地转包费8000元的责任。对刘瑞成当庭的诉讼请求，本院予以支持。于洪军不同意偿还8000元土地转包费的抗辩意见。经查，刘瑞成已履行将0.8公顷土地经营权转给于洪军经营的义务，且于洪军出具了8000元借款合同，确定双方之间产生了债权债务关系；于洪军的让刘瑞成再续种一年土地的主张，是给付转包地费的一种方式（可在本案执行程序中解决），并不影响双方债权债务的成立；刘瑞成诉请于洪军偿还8000元土地转包费，于法有据。故对于洪军的此点抗辩意见，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》地三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告于洪军于本判决生效之日立即偿还原告刘瑞成土地转包费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告于洪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇一九年九月十四日 书记员  董丽媛
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1457号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人李石泉，男，1986年6月5日出生，汉族，文化程度大学本科，户籍地广东省河源市龙川县。因本案于2019年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年9月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人黄恒，广东广信君达律师事务所律师。辩护人梁业赞，广东广信君达律师事务所实习律师。被告人吴小云，女，1984年9月10日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省佛山市三水区。因本案于2019年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。辩护人黄桂芬，广东银德律师事务所律师。辩护人蒋阳慧，广东银德律师事务所实习律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1339号起诉书指控被告人李石泉犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪、被告人吴小云犯伪造公司印章罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉，被告人李石泉及辩护人黄恒，被告人吴小云及辩护人黄桂芬均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年年初，被告人李石泉在广东四合文化策划有限公司（位于本区市桥街光明南路199号友利科技园2号楼613房）任职媒体推广部总监期间，通过该公司产品部主管被告人吴小云伪造了刻有“广州裕升化妆品有限公司”、“深圳尚风映象服饰有限公司”、“广东传奇医药科技有限公司”、“深圳市印象瑶都化妆品有限公司”、“河北胜川体育器材制造有限公司”、“广州伊某生物科技有限公司”、“广州市丽外化妆品有限公司”字样的实体印章7枚，并使用上述假冒的印章制作相关授权书以及退款申请书用于网络广告推广业务。同年10月份，被告人李石泉为增加网络广告推广量，通过电子软件伪造了印有“韶关市武江区佐伊凯丽珠宝首饰有限公司”、“韶关市玉尊珠宝有限公司”、“岫岩满族自治县雅河玉雕工艺品有限公司”、“韶关市浈江区福佑玉汇珠宝首饰有限公司”、“梅州市顺达珠宝金行有限公司”、“梅州市爱唯娜饰品有限公司”、“韶关宾尊珠宝有限公司”、“梅州市嘉宝珠宝有限公司”、“梅州康力宝饰品有限公司”、“梅州瑞东厚珠宝首饰有限公司”、“仙游淘仙艺电子商务有限公司”字样的电子印章，并用于网络广告账户申请的授权书上。另伪造了印有“韶关市浈江区工商行政管理局”、“韶关市武江区工商行政管理局”、“翁源县工商行政管理局”字样的电子公章，用于上述账户网络注册的企业营业执照上。经鉴定及比对，刻有“广东传奇医药科技有限公司”、“深圳印象瑶都化妆品有限公司”字样的印章系伪造的印章。印有“韶关市浈江区工商行政管理局”、“韶关市武江区工商行政管理局”、“翁源县工商行政管理局”字样的电子公章系伪造的公章。上述事实，被告人李石泉、吴小云在庭审中亦无异议，并有证人杨某、黄某的证言，被告人李石泉、吴小云的供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，调取证据清单，粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第082号司法鉴定意见书，韶关市武江区市场监督管理局出具的《关于韶关市武江区工商行政管理局印章真实性的协查回函》及行政公章印某，韶关市浈江区市场监督管理局出具的《复函》，翁源县市场监督管理局出具的《关于的回复》，广东传奇医药科技有限公司印某、深圳印象瑶都化妆品有限公司印某，假FEED权限转移授权证明，电子公章，证明，情况说明，现场勘查笔录及现场图、现场勘查照片，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李石泉无视国家法律，伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”的量刑幅度予以处罚；被告人李石泉、吴小云无视国家法律，伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人李石泉犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，吴小云犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李石泉在判决宣告前犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人李石泉、吴小云均如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人李石泉的辩护人以上述理由建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但建议对被告人李石泉适用缓刑的辩护意见，考虑到被告人伪造国家印章、公司印章的数量、犯罪情节，对被告人李石泉适用缓刑缺乏充分的事实及法律依据，该辩护意见本院不予采纳。被告人吴小云的辩护人以上述理由建议对其从轻处罚并建议判处六个月以上一年以下有期徒刑并适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人吴小云在拘役或有期徒刑六个月至一年的幅度内判处宣告刑，对被告人李石泉犯伪造国家机关印章罪在拘役或有期徒刑六个月至九个月的幅度内判处宣告刑的量刑建议，本院予以采纳；对被告人李石泉犯伪造公司印章罪在有期徒刑七个月至一年三个月的幅度内判处宣告刑的量刑意见偏重，本院不予采纳。公安机关扣押的除本案伪造的印章之外的其余物品，暂无证据证实属于本案的专属作案工具或赃物，本院不予下判，由公安机关依法处理。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素，确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李石泉犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人李石泉犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月6日起执行至2020年5月27日止，其中被告人于2019年4月17日至2019年5月25日被先行羁押的39日已折抵刑期；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、被告人吴小云犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。三、依法扣押的伪造的公司印章2枚，予以没收销毁（详见扣押清单，由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  刘小娟二〇一九年九月六日书记员  方婉婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4539号原告：广州市增城兴瑜制衣厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村更楼社乌石岗首层之一，系个体工商户。经营者：黎端标，男，1984年3月8日出生，汉族，住广西兴业县。被告：容家鑫，男，1985年9月28日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州市增城兴瑜制衣厂与被告容家鑫加工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日以买卖合同纠纷立案，经审查本案实为加工合同纠纷，故依法予以变更。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市增城兴瑜制衣厂到庭参加诉讼，被告容家鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城兴瑜制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还加工款12304元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告从2015年年底开始有生意往来，由原告为被告进行服饰加工。原告把被告送来的服饰原料加工完成后，通知被告指定的洗水厂前来收货，再由洗水厂把完成洗水的牛仔服装送到被告厂里。加工款是压一个月支付，在支付前，原告根据洗水厂开具的收货单与被告对数，双方确认无误后，由被告通过微信支付或银行卡转账的方式支付加工款给原告。被告拖欠原告2016年5月、6月、7月加工款，共14734元，后来被告陆续支付了原告部分加工款，截止原告起诉时仍拖欠加工款12304元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告容家鑫辩称，原告和老板合作，交易是老板和原告之间的，老板是容观龙。被告是打工的，钱不应该由被告支付。被告确认交易数额是12304元。查明：原告主张被告拖欠加工款，并提交欠条、微信聊天记录等证据予以证明。原告提交的欠条正面载明，填写日期2017年1月1日，被告5月应付原告加工款9116元，6月应付加工款4711元，7月应付加工款907元，被告合计应付加工款14734元；欠条背面载明，被告卖处理货支付原告1900元，卖办公室支付400元，卖两台衣车支付300元，另原告追加被告应付电费170元，合计被告仍应支付原告加工款合计12304元。微信聊天记录手机截图打印件证明原、被告存在加工合同关系，原告多次通过微信向被告催讨拖欠的加工款未果。庭审中，原告陈述欠条正面的手写字体均为被告所书写，欠条背面的字体则由原告本人书写。经质证，被告确认欠条的真实性，认可对数单的数额为12304元，但是称对数单上的字都不是被告写的，但明确表示不申请鉴定。原告提交原、被告双方的微信转账记录，2017年6月6日晚上双方微信聊天记录显示，被告“发个数给我吧，后面结的没减去吗”，原告“未，再减。现在收，12000元算了，以后还可以合作，请尽快安排。”被告“收到了。尽快给你安排。欠债心里更不舒服。”原告“可以给个时间吗？”被告“我现在手里也一分钱收不回来收到马上给你转过去了。”。被告对原告提交的上述聊天记录的真实性予以确认。案件案件审理过程中，被告申请证人胡某出庭作证，证人胡某称，其于2014年在容老板处做制衣，负责跟单，与被告是同事关系，其于2015年上半年就没做了，后面的情况不清楚，其通过原告的妹妹认识原告。证人胡某和被告所在的工厂叫宝威龙厂，没有老板的联系方式。被告是老板派去的。原告认识宝威龙的老板。原告帮忙加工的时候，应该是老板给钱，给的应该是现金。证人胡某确认2015年左右胡某带着被告找原告帮忙加工，价钱是原告和被告谈，之后被告发货给原告加工，证人当时介绍被告给原告认识的时候说被告是他的老板，后来都是被告直接和原告谈的，证人没有再参与。审理中，原告作如下陈述：原告一开始找被告的时候，被告承认这笔款，后来被告跑了，被告让原告找老板容观运，原告查被告的工商登记，但是都没有显示，后来原告在信息网上查询到被告与容智合伙开厂，但是合伙开厂与本案没有关系，原告也不是与这个厂做生意。被告作如下陈述：一般交易后是被告和原告对数，但原告提交的这张对数单不是被告写的。被告和老板联系，老板说肯定会付钱，被告就是按照这个意思给原告回复。原告第一次见面时胡某介绍被告是其老板，被告没有向原告说明身份。被告提交了微信加工款的转账记录，拟证实老板把加工款转给被告，被告把加工款转给原告。原告对被告提交的转账记录发表质证意见，称上述转账的日期和金额是对得上的，至于谁转给被告的原告不知道。本院认为，本案争议焦点为被告是否涉案交易的相对人。综合原、被告提交的证据、当事人陈述及证人证言，本院分析如下：一、对于原告提交的欠条，被告认可对数单的数额为12304元，但否认欠条由其所写，经法院释明举证责任后，被告明确表示不申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果，故本院认定欠条为被告出具，对欠款金额12304元予以确认。二、对原告提交的微信聊天记录，被告认可其真实性。在聊天记录中被告未向原告提出被告并非交易相对人，亦未提及其是宝威龙的员工。三、被告确认原告第一次见面时胡某介绍被告是其老板，被告没有明确告知原告其代表老板与原告进行交易。证人胡某亦称当时介绍被告给原告认识的时候说被告是胡某的老板，后来都是被告直接和原告谈的。综上，本院认为原告主张是其与被告进行交易可信度更高，本院予以采信。现被告辩称其非真正的交易相对人，本院不予采纳。根据合同的相对性原则，被告作为交易的相对人应承担还款责任，原告现向被告主张支付加工款12304元，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告容家鑫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城兴瑜制衣厂支付加工款12304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告容家鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  李月梅人民陪审员  陈严英二〇一九年九月三十日书 记 员  钟巧羚张淋丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19849号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：***。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人***小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14473号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4235.02元（其中4185.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19849号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初5431号原告：王玉国，男，1972年9月7日生，汉族，住苏州市。原告：王海英，女，1972年1月11日生，汉族，住苏州市。两原告之共同委托诉讼代理人：缪莹、黄建文，江苏悦孚律师事务所律师。被告：苏州运昌置业发展有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街111号503室。法定代表人：耿红梅，该公司副董事长。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗曼，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。原告王玉国、王海英诉被告苏州运昌置业发展有限公司（以下简称运昌置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海英及原告王玉国、王海英之共同委托诉讼代理人缪莹、黄建文，被告运昌置业公司之委托诉讼代理人崇斯源、郑诗曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉国、王海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对车库采取修复补救措施，并在一个月内达到正常使用条件；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月26日签订编号为苏房商吴中合同201609260458的商品房买卖合同，约定由原告购买被告建设的苏州吴中经济开发区越溪街道熙溪花园商品房一套，并约定了房屋、车库等配套设施的交付及使用时间。合同签订后，原告依约履行了相应的义务。时至2018年4月22日双方约定的房屋及车库等配套设施交付及使用时间，被告建设的地下车库出现地面积水、墙面渗水等情况，完全不能达到正常使用条件。原告据此与被告多次交涉至今，要求其立即对车库进行维修，但被告仅是进行了简单的维修，渗、漏水现象并未得到改善，仍不能达到正常使用的条件。被告未按合同约定交付质量合格的房屋及相关配套设施，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。故其向法院起诉。被告运昌置业公司辩称，其提供的车库均已维修完毕，无需继续采取修补措施，同时整个小区的地下车库并不属于本案原告所有，原告无权就整个小区的车库是否存在质量问题提起诉讼，其认为原告不是适格主体，要求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明如下事实：两原告系夫妻关系，2016年9月26日，两原告（买受人）与被告运昌置业公司（出卖人）签订编号为苏房商吴中合同201609260458《苏州市商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买公安门牌号为苏州吴中经济开发区越溪街道熙溪花园16幢111室的预售商品房，建筑面积共126.66平方米，总价款为2795689元。买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工款程，其中共用停车库于2018年4月22日达到使用条件。合同附件约定，凡成功购买熙溪花园小区住宅一套即赠送一个非人防车位。出卖人在社区内建设的地下、地上车库、商业服务等设施的产权归出卖人所有，出卖人有权将该等设施有偿转让或出租，无论出卖人是否办理的产权登记，出卖人保留该等设施的所有权、土地使用权及管理和收益的权利。合同签订后，两原告按约支付了全部购房款。审理中，原告称，其曾于2019年4月18日左右收到过熙溪花园车位选定须知一份，被告方没有按照约定的开始时间进行选取车位的事宜，同时要求业主选定车位必须签订补充协议一份，再加上当时原告方认为车库仍然存在质量问题，不符合使用条件，因此未选定车位。2019年7月25日15:54收到被告方寄出的关于尽快选定车位的通知函，要求其于2019年7月25日前去办理选定车位相应手续，否则被告方有权对于赠予车位另行处置。原告为证实其主张，提供如下证据：1、车库现场若干照片打印件四页，系业主群内其他业主拍摄后发布在业主微信群内，证明被告未按期将车库达到其合同约定的使用条件的事实。2、视频光盘，系业主群内其他业主拍摄后发布在业主微信群内，其下载刻录，主要内容反映涉案车库漏水及渗水。3、熙溪花园车位选定须知、关于尽快选定车位的通知函、邮寄凭证，证明被告通知其选定车位。经质证，被告对上述证据1、2认为无原始载体，真实性无法确认，对拍照时间也无法确认。被告称，其曾通知业主于2019年4月20日选取车位，要求业主签订补充协议是为了证明业主确实选取了车位，对车位位置进行固定，其提供了车位供原告选取，但原告未在规定的时间至被告处选定车位，同期其他业主均选取了车位。合同约定被告需确保地下车库具备使用条件，而地下车库所有权属于被告所有，根据物权法规定，地下车库不属于原告专有部分，整个地下车库也不归原告使用，原告既不享有物权，也不享有合同债权，其无权要求被告将被告自己的地下车库进行修复，原告主体不适格。目前车库已经修复完成。被告为证实其主张，提供2019年7月23日、24日地下车库维修后的照片及现场视频光盘。经质证，原告认为对光盘内容不能达到被告的证明目的，不认可地下车库已修复，且从被告提供的照片上也可以明显看出涉案地下车库有返潮现象。以上事实，有《苏州市商品房买卖合同》、购房发票、照片、视频光盘、熙溪花园车位选定须知、关于尽快选定车位的通知函、邮寄凭证等证据及本院庭审中的笔录予以证实。本院认为，根据本案原、被告签订的《苏州市商品房买卖合同》附件约定,凡成功购买熙溪花园小区住宅一套即赠送一个非人防车位，原告享有获赠与非人防车位的权利，但审理中原告确认仍未选取非人防车位，即原告的非人防车位之坐落及权利范围仍未通过行使选取权加以固定，而原告亦未提供证据证实其对地下车库享有建筑物专有部分的权利。故原告无权请求对地下车库进行修复，其起诉不符合民事诉讼起诉的条件，本案原告的诉讼主体不适格，依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉国、王海英的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 赵 强二〇一九年九月十一日书记员 姚汉舟
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3740号 原告：林志明，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林双福，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林志明与被告林双福追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志明、被告林双福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志明向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告人民币22556.28元并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林双福于2019年1月7日向原告借款人民币22556.28元，并出具了借款合同一份。双方约定2019年4月6日还款。期限届满后，被告未依约还款。原告为维护合法权益，遂诉至法院。诉讼中，原告明确逾期利息诉求，利息计算标准为按月利率2%，自2019年5月12日起计算至2019年9月12日，之后利息不主张。 被告林双福辩称，1.林志明诉讼请求不明确，应裁定驳回林志明起诉。林志明的诉讼请求中仅请求支付利息，但未明确月利率多少，利息起算及截至日期,即林志明的诉讼请求不明确，法院应不予受理；受理后应驳回林志明诉讼请求。如林志明当庭变更诉讼请求，则应重新为林双福指定举证期限，另行安排开庭。2.本案应为追偿权纠纷，林志明以民间借贷为由提起诉讼有误；经法院释明后仍坚持原诉讼请求的，则应驳回林志明的诉讼请求。从林志明提供的借款合同看，林志明系为林双福的银行贷款提供担保，在林双福无力偿还的情况下代为偿还银行款项，即林志明并未实际向林双福出借款项。3.林双福系因赌博负债，仅有微博收入，林志明等人却要求林双福按超过银行贷款利息的月利率2%支付利息，已远超出林双福本人的还款能力。林双福已经于2019年4月11日偿付林志明等人指定账户林岸土的微信人民币10380元，于5月12日偿付人民币3360元，请求法院将上述款项抵充本金,并主持调解,由林双福分期偿付尚欠本金。 本院经审理认定事实如下：原告林志明与被告林双福等人向厦门农村商业银行股份有限公司同安支行申请联贷。借款期限届满后，被告林双福未能还清贷款。厦门农村商业银行股份有限公司同安支行依据贷款合同要求原告林志明履行保证责任，并于2019年1月9日从原告林志明的账户上划扣人民币22564.69元。2019年1月8日，原告林志明与被告林双福签订上述联贷事宜签署《借款合同》一份。《借款合同》中载明：“甲方（借款人）：林志明……乙方（贷款人）：林双福……借款原因：向农商银行联贷一事，鉴于本次联贷时间已到期，10人联贷当中有9人已全款还清，剩下林双福本人未能还清贷款，特想9人提出借款的请求，具体款数已从9人的个人帐户中按比例由银行转到了林双福的个人帐户中。甲乙双方是在平等、自愿、友好地协商的基础上就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方向甲方借款人民币（小写）¥22556.28元整（大写）贰万贰仟伍佰伍拾陆贰角捌分。二、借款利息：自支用借款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，月利为2%，贷款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率1%。三、借款期限叁个月，从2019年01月07日起至2019年04月06日止。四、还款日期和方式：乙方保证从2019年01月起至2019年04月止，按本合同规定的利息偿还借款，还款款项要转入本合同约定的个人帐户中……借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款。五、违约责任：（补充部分）六、争议解决：本合同在履行中发生争议、由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙方双方均可向同安人民法院起诉。七、本合同自当日生效。本合同一式两份，双方各执一份。” 诉讼中，被告举示一份微信转账记录，用以证明其支付的款项。原告质证认为该款系支付至2019年5月12日的利息。被告确认其支付了几个月的利息。 以上事实有原告举示的借款合同、转账业务凭证，被告举示的微信转账记录等以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。银行贷款到期后，被告林双福未能还清贷款。原告林志明履行担保责任，已偿还款项人民币22564.69元。据此，原告获得追偿权，有权向被告林双福追偿已垫付款项。现原告主张被告林双福偿还款项人民币22556.28元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。双方签订的《借款合同》中约定“月利为2%”，现原告据此主张利息按照月利率2%，自2019年5月12日起算至2019年9月12日，于法不悖，本院予以支持。上述利息共计人民币1804.5元。依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(297379,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(297379,144)?)之规定，判决如下： 被告林双福应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志明款项22556.28元并支付利息人民币1804.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币364元，减半收取计人民币182元，由被告林双福负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇一九年九月五日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8883号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。 被执行人：崔大原，男，1954年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行崔大原借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初20553号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金55843.37元及利息、罚息及复利；案件受理费1640元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担260元、崔大原负担1380元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年九月十五日 书记员 麦梓豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18391号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王锦瑜，男，1993年6月19日出生，汉族，住广东省雷州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王锦瑜、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王锦瑜、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王锦瑜、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王锦瑜、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王锦瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王锦瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘业飞二〇一九年九月十九日书 记 员 许燕慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7913号原告：郑某某，男，1973年8月28日，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。被告：卢某某（曾用名卢某某），男，1962年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。郑某某与卢某某抵押权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序审理。郑某某于2019年9月26日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑某某撤回起诉。本案受理费5400元，由原告郑某某负担。审判员  黎美仪二〇一九年九月二十六日书记员  杜嘉华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20586号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：**辉（曾用名：**成），男，1972年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告广州银行股份有限公司诉被告**辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告**辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2013年11月3日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××80。三、欠款金额：截至2018年9月15日，被告尚欠信用卡本金9993.23元、利息5160.73元、手续费1111.86元，逾期还款滞纳金2039.42元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金22571.17元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年9月15日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年9月15日的信用卡本金9993.23元、利息5160.73元、手续费1111.86元，逾期还款滞纳金2039.42元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金22571.17元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年9月15日），以及自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费，及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年9月15日的信用卡本金9993.23元、利息5160.73元、手续费1111.86元，逾期还款滞纳金2039.42元（截至2016年12月31日），以及自2018年9月16日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由原告广州银行股份有限公司负担562元，由被告**辉负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初129号原告：刘家堂（小名：刘关荣），男，汉族，1955年4月20日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：王文爱，云南博纵律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司曲靖马龙供电局，住址：云南省曲靖市马龙区通泉街道启秀社区龙泉北路23号，统一社会信用代码：91530321MA6K82U060。法定代表人：杨俊宏，该供电局局长。委托诉讼代理人：段虹宇，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘锋（小名：刘八斤、绰号：草八斤），男，汉族，1966年4月6日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告刘家堂诉被告云南电网有限责任公司曲靖马龙供电局、刘锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，在审理过程中，原告刘家堂以和二被告协商处理为由，于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘家堂的撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘家堂撤回起诉。案件受理费减半收取人民币250元，由原告刘家堂负担。审 判 长  梁 娟人民陪审员  缪朝成人民陪审员  李晓年二〇一九年九月六日书 记 员  陈小翠
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初5329号原告：松原市宁江区某汽车修配厂。经营者：武占义。委托代理人：王春华，松原市春华法律服务所法律工作者。被告：松原市宁江区某油气开发有限公司。法定代表人：张保森。原告松原市宁江区某汽车修配厂与被告松原市宁江区某油气开发有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告松原市宁江区骏枫汽车修配厂于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许松原市宁江区骏枫汽车修配厂撤诉。案件受理费3,398.0元，由原告负担。审判员  刘佳旭二〇一九年九月二十九日书记员  刘 传
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4872号上诉人（原审被告）：四川宏泰晟丰建筑工程有限公司道真分公司,住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城社区篁竹郡1-2栋3楼20-31号。法定代表人：周洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑桂玉，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：樊正云，男，汉族，1976年8月6日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：万银，男，汉族，1987年1月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人四川宏泰晟丰建筑工程有限公司道真分公司（宏泰晟丰道真公司）因与被上诉人樊正云、万银追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏泰晟丰道真公司上诉请求：1、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1083号民事判决，改判驳回樊正云对上诉人的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人系分公司，不具备独立的法人资格，不具有独立承担民事责任的主体资格；2、本案为追索劳动报酬纠纷，应适用仲裁前置；3、上诉人与樊正云之间不存在合同关系，上诉人将部分工程以内部承包的方式分包给万银，万银系合同相对方，上诉人不应承担责任。樊正云辩称，万银系上诉人的工程部经理，其代表上诉人行使权利，上诉人应当向樊正云支付劳动报酬。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。万银未到庭。樊正云向一审法院起诉请求：要求宏泰晟丰道真分公司、万银给付劳动报酬16280元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月24日，宏泰晟丰道真公司任命由万银担任该公司工程部经理。宏泰晟丰道真公司承接道真自治县阳光水岸和篁竹郡等项目房主的房屋装修工程，然后以内部承包的形式包给万银组织施工，万银在施工中通过他人介绍雇请了樊正云负责部分业主室内水电安装。2018年12月16日，经樊正云与万银结算后，万银向樊正云出具欠条，共欠樊正云工资16280元，该款经樊正云多次催收，但宏泰晟丰道真公司、万银至今未给付。另查明，上述借条出具后，樊正云仍在继续从事万银安排的水电安装。在此过程中，宏泰晟丰道真公司也在安排樊正云从事水电安装，并通过该公司财务周洪支付给樊正云3374元的工资。一审法院认为，樊正云按照宏泰晟丰道真公司、万银的要求完成水电安装，交付了工作成果，并由万银出具劳动报酬的欠条，故樊正云要求给付劳动报酬的理由成立。虽然宏泰晟丰道真公司是将承建的部分工程承包给万银完成，但万银系该公司员工，实质上是万银借用公司的资质从事建设活动，故宏泰晟丰道真公司不承担责任的理由与事实和法律规定不符，原审法院不予采信，其应对万银所欠劳动报酬承担连带责任。万银经原审法院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：万银于本判决生效后十日内给付樊正云劳动报酬16280元，四川宏泰晟丰建筑工程有限公司道真分公司对上述款项承担连带责任。案件受理费10元，由万银负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案一审认定事实与本院二审查明事实不符，本院不予确认。本院二审查明：宏泰晟丰道真公司于2017年10月17日成立，于2018年2月9日登记办理营业执照。于2018年2月24日以宏发道字（2018）第002号文件任命万银为公司工程部经理。并承包了道真县阳光水岸和篁竹郡等业主房屋的装修工程，宏泰晟丰道真公司雇请樊正云去宏泰晟丰道真公司承包的装修工程上做工。工程完工后，经结算，宏泰晟丰道真公司欠樊正云的工资16280元。由宏泰晟丰道真公司经理万银于2018年12月16日向樊正云出具欠条一张。该欠条载明“今欠樊正云工资总计16280元（大写：壹万陆仟贰佰捌拾元），万银签名”。后经樊正云多次向宏泰晟丰道真公司催收无果，致樊正云向原审法院提起诉讼，请求判令宏泰晟丰道真公司、万银给付樊正云劳动报酬16280元。本院认为，万银系宏泰晟丰道真公司工程部经理，其招用樊正云从事宏泰晟丰道真公司所承包工程的装修工作并向樊正云出具欠条的行为，系其代表宏泰晟丰道真公司对外所为的职务行为，该职务行为所产生的法律后果应由宏泰晟丰道真公司承担。经庭审查明，宏泰晟丰道真公司尚欠樊正云劳动报酬16280元，其应向樊正云支付。另，宏泰晟丰道真公司亦未提供证据证明其与万银之间系承包关系。故宏泰晟丰道真公司所提其与万银之间系承包关系，樊正云系万银聘任，其与樊正云之间不存在合同关系，不应承担责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，宏泰晟丰道真公司系四川宏泰晟丰建筑工程有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具备成为当事人的主体资格，故本案中宏泰晟丰道真公司的民事诉讼主体资格适格。宏泰晟丰道真公司主张本案为追索劳动报酬纠纷，应适用仲裁前置。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，故对该主张，本院不予支持。另外，在本案上诉期内，万银对一审判决未提起上诉，故视为其服判。综上所述，四川宏泰晟丰建筑工程有限公司道真分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川宏泰晟丰建筑工程有限公司道真分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年九月十一日法官助理周晓易书记员王艳莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初21760号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩吉红，女，1982年8月29日出生，汉族，身份证住址山东省章丘市。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告韩吉红小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取263.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月四日书 记 员  曾可欣
吉林省松原市宁江区人民法院 继 续 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）吉0702刑医解2号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 申请人暨被强制医疗人张某1，女，1973年11月15日生，汉族，高中文化，无职业，住址松原市宁江区。因涉嫌故意杀人，于2017年10月23日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因无刑事责任能力，于2017年11月20日被松原市公安局宁江一分局送往松原市精神病医院保护性治疗。 法定代理人董某，女，1949年8月2日生，汉族，无职业，住址宁江区。 指定诉讼代理人周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。 申请人暨被强制医疗人张某1于2019年8月12日向本院申请对其解除强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日不公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员**出庭支持审理，法定代理人董某、指定诉讼代理人周井彦均到庭参加诉讼。现已审理终结。 申请人暨被强制医疗人张某1称，2017年12月18日其被送往吉林省公安厅安康医院强制医疗，现已经治愈，吉林省公安厅安康医院出具了评估报告，特申请解除强制医疗。 法定代理人董某认为，我不同意解除强制医疗，因为我年龄大了，家庭经济条件不好，没有能力监管张某1，张某1的儿子也不同意张某1解除强制医疗回家，我监管有困难，不能履行监管责任。 指定诉讼代理人认为，张某1家庭现状对其出院监管和照顾都有困难，其母亲71岁，父亲脑血栓，张某1儿子今年上大学，经济困难,不能照顾张某1，请法院结合其家庭现状依法作出决定。 经审理查明，2017年10月23日5时许，张某1在其家中持菜刀将其婆婆张某2颈部砍伤，致被害人张某2因左颈部锐器伤致左颈外动脉离断大量失血而死亡。经公安机关委托吉林省神经精神病医院对其进行刑事责任能力鉴定，鉴定意见：精神分裂症发病期、无刑事责任能力、建议住院系统治疗。 松原市宁江区人民检察院向本院递交申请，要求对张某1进行强制医疗。据此，被强制医疗人张某1在吉林省公安厅安康医院进行强制医疗。经过强制医疗，吉林省公安厅安康医院认为，经诊断性评估：1.目前精神状态：精神分裂症缓解期；2.目前危险性评估：已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗。特提出解除强制医疗意见。 上述事实有以下证据予以证实，本院予以确认： 1.法定代理人董某的身份证复印件，证明董某的基本情况。 2.本院强制医疗决定书，证实张某1实施故意杀人行为，经法定程序鉴定属依法不负刑事责任的精神病人，并有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，应予强制医疗。2017年12月18日，本院决定对张某1强制医疗。 3.吉林省公安厅安康医院强制医疗诊断评估报告，证实张某12018年5月4日入院，诊断为精神分裂症。评估事项：（1）目前精神状态；（2）是否具有人身危险性。检查分析：被评估人经抗精神病药物系统治疗1年余，目前意识清楚，着装整齐，卫生较好，接触良好，检查合作。精神症状消失，自知力存在，愿意接受药物持续治疗，社会功能恢复较好，治疗达显进程度，病情处于缓解期；对案情有正确认识，无攻击想法和行为，已不具有人身危险性。评估意见：（1）目前精神状态：精神分裂症缓解期；（2）目前危险性评估：已不具有人身危险性。 4、吉林省公安厅安康医院解除强制医疗意见书，证实张某1经诊断性评估：1.目前精神状态：精神分裂症缓解期；2.目前危险性评估：已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗。特提出解除强制医疗意见。2019年7月6日。 本院认为，申请人暨被强制医疗人张某1经过强制医疗后，目前精神状态为精神分裂症缓解期，虽已不具有人身危险性，但还需人照顾和陪伴，鉴于其家属均无力照顾，解除强制医疗后张某1继续服药、复诊均没有保证，存在复发可能性，应对其继续治疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百四十二条第一款第（二）项之规定，决定如下： 继续对申请人暨被强制医疗人张某1强制医疗。 审 判 长  刘东立 人民陪审员  闫淑红 人民陪审员  刘淑华 二〇一九年九月五日 书 记 员  刘 烁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23468号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：商天育。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人商天育小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19039号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户729.94元（其中679.94元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23468号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2661号原告：张红伟，女，1983年8月26日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：张守栋，广东金词律师事务所律师。被告：叶卓裔，女，1985年10月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：广州聚宝国际贸易有限公司（以下简称“聚宝公司”），住所地广州市天河区林和西路157号1408房（仅限办公用途）。法定代表人：叶卓裔。两被告共同委托诉讼代理人：房小娟，陕西华秦律师事务所律师。原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张守栋，两被告共同委托代理人房小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告向原告退还货款85800元；二、两被告向原告支付自2018年2月1日起至货款实际退还之日止的逾期利息（以85800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至实际退还之日止）；两被告承担案件受理费。事实与理由：原告于2017年6月22日向被告叶卓裔转款21万元，用于购买叶卓裔的产品。2017年8月13日再次向叶卓裔转款34000元。2017年8月31日，被告聚宝公司成立后，叶卓裔与原告进行业务往来即以自己及聚宝公司的名义进行。两被告向原告共发货156625元，多收货款87375元，原告多次要求两被告退还该货款。2017年11月13日，原告与两被告达成协议，两被告同意于2018年1月31日前退还原告85800元，并出具证明一份。现已过原告与两被告约定的退款时间，两被告没有退款给原告。两被告辩称：一、被告叶卓裔与原告不属于合同关系，原告与聚宝公司为代理关系；原告向叶卓裔支付的相应费用并非其向叶卓裔购买产品的货款，而是由叶卓裔代收，实际上通过聚宝公司而从张林杰等处购买产品的费用。原告与聚宝公司为代理关系，与叶卓裔没有法律意义上的合同关系。二、涉案款项为原告通过聚宝公司向张林杰等实际供货商支付的费用，与叶卓裔无关，聚宝公司已经完成代理事项，将款项支付给张林杰，如果涉及违约，应当由实际收款人张林杰负责退还；三、根据原告陈述，本案纠纷已经在2017年11月3日达成解决协议，当事人并不包括叶卓裔，叶卓裔不应当承担退还并支付利息的责任。原告各项诉讼请求依法无据，应当予以驳回。经审理查明：2017年6月22日，原告向被告叶卓裔转款两笔，金额分别为20万元、10000元。2017年8月13日，原告向叶卓裔转款34000元。2017年8月31日，聚宝公司成立。2017年11月3日，聚宝公司向原告写具《证明》，载明：聚宝公司法人叶卓裔与原告产生了经济纠纷，退85800元给原告，此款由第三方管理人员张杰见证、监督于2018年1月31日前支付到原告银行账户。该证明另有“张杰”、张红伟、聚宝公司作为“当事人”签字或盖章。本院认为：原告与两被告之间成立买卖合同关系。原告向两被告付款，两被告应向原告供货。现通过2017年11月3日《证明》可知，两被告欠原告金额为85800元，并约定的最后付款期限。现原告诉请两被告退款85800元成立，本院对此依法予以支持。原告另诉请两被告支付利息，利息以85800元为本金、自2018年2月1日起计算至实际付款之日止合理，本院予以确认；但原告要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息无依据，本院对此明确为按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶卓裔、广州聚宝国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张红伟退款85800元；二、被告叶卓裔、广州聚宝国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张红伟支付利息，利息以85800元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日起计算至实际付款之日止；三、驳回原告张红伟的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元由被告叶卓裔、广州聚宝国际贸易有限公司负担（原告已交984元、可退费，由两被告向本院缴费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  许红霞人民陪审员  邹允洪二〇一九年九月十一日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达