贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初576号原告金卫斌，男，汉族，1969年8月19日生，浙江省文成县人，原住文成县珊溪镇鱼山路51号，现住丹寨县，初中文化，个体工商户。原告蔡友田，男，汉族，1967年3月12日生，浙江省文成县人，原住文成县珊瑚镇坦歧村，现住丹寨县，初中文化，个体工商户。二原告共同委托代理人常开祥，男，系贵州圣丰律师事务所律师。二原告共同委托代理人刘丹，女，系贵州圣丰律师事务所律师。被告朱泽兵，男，汉族，1968年5月4日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，小学文化，农民。被告潘仁江（未出庭），男，汉族，贵州省丹寨县人，住丹寨县，初中文化，农民。二被告共同委托代理人王进，男，系丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。原告金卫斌、蔡友田诉与被告朱泽兵、潘仁江合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，同年9月2日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金卫斌、蔡友田及其共同委托代理人常开祥和刘丹、被告朱泽兵及二被告共同委托代理人王进到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2016年4月13日，因被告朱泽兵开办丹寨县××正村凤容坡砂石场资金不足，与二原告协商合作开采凤容坡砂石场，被告朱泽兵作为甲方，二原告作为乙方，签订《合伙开砂石场协议书》。协议内容：“一、合伙投资方式：1、甲方先后投资修建凤容坡砂石场一个，由于各股东后期资金投入不足，导致砂石场不能正常生产，现乙方自愿投入资金与甲方合伙开采。3、双方合伙期限为长期。二、分成比例：在扣除生产成本所得利润甲方按45%和乙方按55%比例进行分配。四、生产管理：1、砂石场所有生产经营的决策均需甲乙双方协商一致同意。”协议签订第二日，原告金卫斌向股东之一的被告潘仁江转账投资款18万元。为了保证砂石场的经营顺利及日常运作，二原告自2016年4月至2018年1月陆续支出合计344088元的接待、购买器材、评估、工人工资等款项。然而，被告朱泽兵却在2018年1月29日私自将丹寨县××正村凤容坡砂石场的采矿许可证变更，将采矿许可证更改在丹寨县五里铺一秋月砂石场名下，使凤容坡砂石场丧失采矿资格并且停止运营生产。针对这一情况，二被告不仅从未征求二原告的意见，也未与二原告结算，私自将价值不菲的采矿许可证随意更换在其他砂石场名下，并另行与他人合伙。基于被告的这一系列行为，致使《合伙开砂石场协议书》的目的不能实现，严重侵害二原告的合法权益，二原告有权要求解除前述合伙协议，并由二被告共同返还二原告为丹寨县××正村凤容坡砂石场所支出的各项投资款与费用。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1、解除二原告与被告朱泽兵签订的《合伙开砂石场协议书》；2、判令二被告共同向原告金卫斌返还丹寨县××正村凤容坡砂石场投资款180000元；3、判令二被告共同返还二原告为丹寨县××正村凤容坡砂石场的支出共计344088元；4、本案诉讼费由二被告承担。在举证期限内，原告提交下列证据材料，证明其主张：1、身份证。用以证明原告的身份信息。2、《合伙开砂石场协议书》。用以证明：2016年4月13日，二原告与二被告协商合伙开采“凤容坡”砂石场，约定合伙投资方式、分成比例、生产管理、被告潘仁江是隐名股东；虽然是约定缴纳保证金30万，但是合同签订后双方口头约定只用支付18万元；金卫斌负责管理流动资金的投入，没有约定必须得到二被告的同意；凤容坡砂石场的关闭是二被告导致等事项的事实。3、银行流水通用回单。用以证明2016年4月14日，原告金卫斌向丹寨县××正村凤容坡砂石场的股东之一被告潘仁江转账18万元投资款的事实。4、《采矿许可证》、采矿许可证信息查询。用以证明证号C5226362011017130104534的采矿许可证于2016年3月15日登记在丹寨县××正村凤容坡砂石场名下，有效期5年；被告朱泽兵将原属丹寨县××正村凤容坡砂石场的采矿许可证于2018年1月29日变更登记在丹寨县五里铺一秋月砂石场名下，因二被告违反协议约定，导致协议无法继续履行，且目的无法实现的事实。5、票据。用以证明二原告为保证丹寨县××正村凤容坡砂石场的经营顺利及日常运作，自2016年4月至2018年1月陆续支出合计人民币344088元的接待、购买器材、评估、工人工资等款项的事实。6、照片。用以证明丹寨县××正村凤容坡砂石场与丹寨县五里铺一秋月砂石场并非同一砂场；丹寨县××正村凤容坡砂石场现状；二被告已经将凤容坡砂石场关闭，被告开了一秋月砂石场的事实。二被告的质证意见：1、对第1、3号证据无异议。2、对第2号证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为协议书并没有说明30万元保证金降低到18万，也不能证明在退伙的情况下需要退还二原告的投资款，其证明目的没有达到；是因国土部门要求搬迁，也与二原告协商，是二原告不再继续投资，二原告自己走后，才去投资羊甲的砂石场。3、对第4号证据的三性无异议，对证明目的有异议，在办证之前已通知二原告继续合伙，但是当时原告已经去羊甲投资砂石场了，没有和被告清算。4、对第5号证据的三性有异议，认为原告支付的这些钱，吃什么饭？二原告在丹寨县有自己的住所，该组证据都是原告单方制作，都不予认可。5、对第6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明因合同履行不能，不能履行原因是原告退伙，在一秋月砂石场开办前，二原告就走了。本院认证意见：1、二被告对第1、3号证据无异议，作为本案事实的认定依据。2、二被告对第2、4、6号的真实性无异议，作为本案事实的认定依据，但达不到原告的证明目的。3、第5号证据中的发票没有被告的签字认可，其他票据不具有证据的构成要件，也没有被告的签字认可，且对发票和其他票据，原告没有证据证明与本案具有关联性，因此，第5号证据不能作为本案事实的认定依据。被告辩称：1、原告所诉与事实严重不符，原、被告并没有结算合伙账目。2、根据双方签订的《合伙协议书》及《合伙企业法》相关条款，在不给合伙经营事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其它合伙人，合伙人擅自退伙后，应当赔偿因此给其他合伙人造成的损失，而原告并未遵守此条款履行通知义务，擅自单方结束合伙事务，致使合伙发生亏损，严重损害了被告的利益，原告应对此应承担赔偿责任。3、原告只提供有利自己一方的证据，票据没有经过双方核实确认，不具有法律效力，不能作为合伙双方清算的依据。4、州委和县人民政府拟在凤容坡修建机场，主管部门要求凤容坡砂石场搬迁，否则将收回砂石场，无奈之下，才将砂石场搬迁到新塘村的一秋月，但原告不愿再投资，而另行投资到羊甲亢家砂场。5、根据合伙协议书第五条“在签约后，乙方支付甲方保证金30万元，而原告只投资18万元”，构成了根本性的违约。6、需要特别指出的是，原告提供的证据统计的数额中大多都是前期筹建生产的支出，已作为评估费、砂石场场地租金、炮损、农民工工资等，并且被告前期投入超过原告。原告在管理砂石场生产经营期间，被告的资产（破碎机）不知去向，经营收入从不做账，从不向被告披露，设备也不作交接，明显违反了合伙协议第4条第4款的约定。7、原告就其第二项诉请应提供合法有效的记账账目来证明，而原告所列证据是未经双方核对确认的账目，无法确认双方合伙经营期间的盈亏情况，因此，原告的诉请无事实基础。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告提交下列证据材料：1、收据、赔偿清单、地租花名册、炮损补偿花名册、征地花名册。用以证明合伙企业凤容坡砂石场支出的情况。2、采矿权审批意见表。用以证明采矿权变更以及重新选址的原因。3、办采矿证的申请、采矿许可证挂牌报告。用以证明当时主管部门同意重新选址，不用重新缴纳相关资金的事实。4、上访报告。用以证明凤容坡砂石场在经营时，经常受阻的情况，原告自己不愿意在凤容坡砂石场合伙的事实。5、借款协议书。用以证明因原告有外债，才导致凤容坡砂石场营业收入不分红的原因。原告的质证意见：原告不认可被告提交的所有证据材料的真实性。本院认证意见：1、第2号和第3号证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。2、第1号、第4号和第5号证据没有原告的签字认可，不能作为本案事实的认定依据。根据以上证据、法庭调查和双方当事人的陈述，本案的事实认定如下：被告朱泽兵先后投资开设丹寨县××正村凤容坡砂石场，由于各股东后期资金投入不足，导致砂石场不能正常生产，为此，经二原告与被告朱泽兵协商，双方于2016年4月13日，以被告朱泽兵作为甲方，二原告作为乙方，签订《合伙开砂石场协议书》，约定：乙方自愿投入资金与甲方合伙开采；双方合伙期限为长期（但遇不可抗力或国家政策调整除外）；在扣除生产成本所得利润甲方按45%和乙方按55%比例进行分配；砂石场所有生产经营的决策均需甲乙双方协商一致同意；乙方为表示合作诚意，在签约后支付甲方保证金30万元。协议签订后，原告金卫斌于2016年4月14日向被告潘仁江转账投资款18万元。2016年10月10日，黔东南苗族侗族自治州发展和改革委员会以黔东南发改交通【2016】355号文件，向黔东南州机场建设领导小组办公室和黔东南州通用机场建设指挥部办公室下发《关于丹寨Ⅲ类通用机场建设项目立项的批复》，原则同意丹寨Ⅲ类通用机场建设项目立项，拟建的丹寨Ⅲ类通用机场的场址位于丹寨县凤容坡。丹寨县相关部门要求丹寨县××正村凤容坡砂石场经营者关闭丹寨县××正村凤容坡砂石场，重新选址开设砂石场。2017年11月15日至20日，丹寨县相关部门在《丹寨县采矿权变更矿区范围会审表》上，同意丹寨县××正村凤容坡砂石场经营者在丹寨县××××村开设“丹寨县五里铺一秋月砂石场”，并于2018年年初办理了采矿许可证。2019年9月12日，被告潘仁江对打款到其账上作出说明：其先前去广东打工办了一张信用社存折，由其兄朱泽兵代管，支取由其兄朱泽兵代办。被告朱泽兵也于2019年9月12日向本院证明，被告潘仁江与丹寨县××正村凤容坡砂石场无任何合作关系。本院认为：二原告与被告朱泽兵合伙，针对的是丹寨县××正村凤容坡砂石场，而不是“丹寨县五里铺一秋月砂石场”，现二原告与被告朱泽兵合伙经营的丹寨县××正村凤容坡砂石场已经关闭，已丧失合伙的基础，因此，二原告要求解除二原告与被告朱泽兵签订的《合伙开砂石场协议书》的诉讼请求，本院予以支持。被告朱泽兵要求继续合伙的主张，本院不予采纳。被告潘仁江未出庭，在2019年9月12日向本院说明，原告金卫斌将款打入的账户是由其兄朱泽兵代管，支取由其兄朱泽兵代办，不认可是丹寨县××正村凤容坡砂石场的合伙人，被告朱泽兵也于同日证明被告潘仁江与丹寨县××正村凤容坡砂石场无任何合作关系，原告金卫斌将投资款打入被告潘仁江的账户，不能说明被告潘仁江就是合伙人，二原告也没有证据证明被告潘仁江是合伙人，因此，驳回二原告对被告潘仁江的诉讼请求。返还投资款的前提条件是在合伙企业不亏或盈利的情况下，否则，双方共同承担合伙企业所负债务。在庭审中，虽然被告朱泽兵认可二原告投资18万元，但不认可二原告的支出票据，且二原告也未提交合伙期间的收入票据，因此，二原告没有证据证明双方合伙的丹寨县××正村凤容坡砂石场在经营期间的盈亏情况，故二原告要求判令二被告共同向原告金卫斌返还丹寨县排正凤容坡砂石场投资款180000元以及要求判令二被告共同返还二原告为丹寨县××正村凤容坡砂石场的支出共计344088元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条、《最高人民法院本院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二原告自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告金卫斌、蔡友田与被告朱泽兵签订的《合伙开砂石场协议书》。二、驳回原告的金卫斌、蔡友田其他诉讼请求。案件受理费4521元，由原告金卫斌、蔡友田承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 赵   巍二〇一九年九月二十五日书记员 杨毅（代）