山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9826号原告：焦元明，男，汉族，1966年7月2日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人（特别授权），李宝明，山东华运律师事务所律师。被告：济宁市汇源建安有限公司，住济宁市共青团路东秦庄路南，统一社会信用代码：9137081175746486X4。法定代表人：刘洪可，职务：经理。委托诉讼代理人（特别授权）：解萌，山东文思达律师事务所律师。被告：崔中瑞，男，汉族，1977年7月3日出生，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东公明政和律师事务所律师。被告：张增民，男，汉族，1964年1月13日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孔囡囡，山东文思达律师事务所律师。原告焦元明诉被告济宁市汇源建安有限公司（以下简称汇源建安公司）、崔中瑞、张增民健康权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，因原告治疗期尚未结束，向本院提出中止审理的申请，本院中止审理。后于2019年3月提出恢复审理的申请，并申请伤残等级等司法鉴定。本院于2019年8月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦元明的委托诉讼代理人李宝明、被告汇源建安公司的委托诉讼代理人解萌、被告崔中瑞的委托诉讼代理人张波、被告张增民及其委托诉讼代理人孔囡囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦元明向本院提出诉讼请求：1、要求被告汇源建安公司承担原告医疗费277013.09元、误工费86320元、住院期间的伙食补助费15800元、营养费15800元、住院期间护理费31600元、伤残赔偿金790980元、被扶养人生活费20665元、残后护理费576000元、精神抚慰金100000元、交通费5000元、伤残器具费46865元、今后需要伤残器具费用401472元、安装器具时需要交通费、住宿费42293元，鉴定费10960元、保函保费800元等各项损失2421568.09元，扣减已支付188000元（其中汇源建安支付100000元、崔中瑞支付88000元），被告汇源建安公司还应当赔偿2233568.09元；2、根据侵权责任法第8条、第11条以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿第11条第1款、2019年住房和城乡建设部出台的建筑工程施工发包与承包查处管理规定管理办法，本案属于违法承包，根据管理办法及建筑法第28条、29条规定，汇源建安公司应当承担本案侵权的全部赔偿责任；被告张增民、崔中瑞承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月11日19时50分左右，原告焦元明在被告汇源建安公司的运河佳园怡居新城20号楼从事混凝土浇筑时，被被告崔中瑞的陕Ａ×××××重型非载货专项作业工程车砸伤，原告伤势严重转至山东省齐鲁医院救治。现原告已花费巨额医疗费用，为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，提起诉讼，请依法予以支持。因原告受雇于汇源建安公司，为其提供劳务时，被其租用的混凝土泵车砸伤，从用工上及第三人侵权所使用的机械，被告汇源建安公司均有审查、管理、控制的权利，假如本案中存在泵车司机张敬畅不具备特种车辆驾驶资格，也是由于被告汇源建安公司没有履行审查注意义务，导致侵权事故的发生，亦应承担赔偿责任。被告汇源建安公司辩称，一、本案系第三人侵权所造成的人身损害，第三人应承担赔偿责任，答辩人不应承担连带赔偿责任。焦元明受冯传荣的雇佣在工地上干活，而具体侵权人为第三人特种车辆司机张敬畅。根据《侵权责任法》第三十五条规定,张敬畅受雇于特种车辆牌照为陕Ａ×××××的车主崔中瑞，其双方为个人之间形成的劳务关系，具体侵权人张敬畅相应赔偿责任应当由崔中瑞承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,张敬畅自身是否存在过错，是否具备驾驶肇事车辆应具备的B2驾驶证，是否与其雇主崔中瑞承担连带责任，焦元明在事故中是否存在过错，应由被答辩人之间相互举证。答辩人租赁崔中瑞的车，与崔中瑞仅为工程租赁设备的法律关系，答辩人尽到了对租赁崔中瑞车辆的审查义务，不存在任何过错，不应承担责任。另外，为减少诉累，节约司法资源，亦或者就法定追偿权的行使，结合本案诉中保全情况，本案也不宜认定答辩人承担连带责任。二、答辩人不应作为本案被告，原告不直接受雇于答辩人，具体侵权人亦未列为本案被告，无法查明事实。依上述事实，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，首先，答辩人与原告焦元明并非直接雇佣关系，原告系受案外人冯传荣雇佣，答辩人作为被告，诉讼主体不适格。其次，本案所列被告，在侵权行为发生时均不在案发现场，无法查明事实。在未查明事实的基础上，无法认定具体侵权人张敬畅是否具有故意或重大过失的过错，亦无法认定原告焦元明在案发时是否具有过失过错。具体侵权人应当是当时的工程车的司机张敬畅，张敬畅的雇主是崔中瑞，张敬畅是否存在过错，是否具备驾驶车辆需要具备的驾驶证等，均应当是本案应当查明的具体因果关系的事实。综上所述，答辩人请求法院判决答辩人依法不承担任何赔偿责任或驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告崔中瑞辩称，1、原告陈述的部分内容与事实不符。原告受伤的地点为南池春晓项目工地，非运河佳园怡居新城20号楼。2、原告受伤前，答辩人崔中瑞的车辆正在正常作业，泵车作业的范围属于危险区域，且泵车上已经明确提示“臂架下方严禁站人”，原告在臂架下方工作，将其本人置身于危险之中，系其受伤的原因之一，原告本人对于伤害后果的发生存在一定的过错，应当减轻本案被告的侵权责任。3、答辩人系受张增民的指派，在南池春晓20号楼从事混凝土浇筑工作，答辩人作为张增民的承揽人，造成原告伤害后果的经济损失应当由定做人张增民承担，答辩人申请追加张增民为本案的当事人，承担原告的损失。4、答辩人在进场浇筑混凝土时，车辆下方地面平整，因被告汇源建安公司的工作人员在答辩人车辆的作业区内混凝土路面上晒水以及路面质量问题等多方面的原因，导致答辩人车辆倾斜，造成原告受伤的后果，原告受伤的后果系其自身原因、汇源建安公司等多方面的原因所造成，原告的经济损失应当进行分担。5、原告受伤后，答辩人为原告垫付了105000元，本案应当一并处理并返还给答辩人。6、针对承担责任问题，被告崔中瑞不应当承担赔偿责任，从庭审举证照片和视频能够看出，本案事故的发生是因为汇源建安公司工程混凝土土地塌陷造成，事故发生时，崔中瑞车辆正在进行正常作业，不存在任何过错，所以责任应当由被告汇源建安公司进行承担，原告主张被告崔中瑞承担连带责任也没有法律依据。被告张增民辩称：一、本案系第三人侵权所造成的人身损害，第三人应承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。本案中，原告焦元明受冯传荣的雇佣在工地上干活，具体侵权人为第三人张敬畅。具体侵权人张敬畅受雇于涉案车辆车主即本案被告崔中瑞，双方为个人之间形成的劳务关系，具体侵权人张敬畅相应赔偿责任应当由崔中瑞承担。至于张敬畅自身是否存在过错，是否具备驾驶肇事车辆应具备的B2驾驶证，是否与其雇主崔中瑞承担连带责任，应由本案原告承担举证责任。焦元明作为成年人应当对自身安全尽到注意义务，事故发生时，原告如能注意观察、提高警惕、远离肇事车辆，有可能避免事故的发生，原告对事故的发生存在一定的过错，应对事故的发生承担相应的责任。答辩人租赁崔中瑞的车，与崔中瑞仅为工程租赁设备的法律关系，答辩人尽到了对租赁崔中瑞车辆的审查义务，不存在任何过错，不应承担责任。二、答辩人不应作为本案诉讼参与人。本案中，原告不直接受雇于答辩人，具体侵权人亦未列为本案被告，无法查明事实。依上述事实，答辩人与原告焦元明并非直接雇佣关系，原告焦元明受案外人冯传荣雇佣，答辩人作为诉讼参与人，诉讼主体不适格。本案所列被告，在侵权行为发生时均不在案发现场，无法查明事实。在未查明事实的基础上，无法认定具体侵权人张敬畅是否具有故意或重大过失的过错。从案件事实来看，张增民不存在任何侵权行为，不应对侵权结果承担责任，无法适用侵权责任法第8条、第11条要求张增民承担连带责任。原告主张本案为健康权纠纷，事实上，从案件事实来看，张增民不存在任何侵权行为，不应对侵权结果承担责任，无法适用侵权责任法第8条、第11条要求张增民承担连带责任。综上所述，答辩人请求法院判决答辩人依法不承担任何赔偿责任或驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。证据二、汇源建安公司项目经理张增民出具的事情发生经过书面说明两张，证明2018年8月11日晚上19：50分，原告焦元明在济宁运河佳园怡居新城20#楼浇灌混凝土时被输送混凝土的泵车砸伤。证据三、济宁市第一人民医院门诊病历3份，证明原告的伤情经济宁市第一人民医院初步诊断为：多发外伤、腰椎骨折、气胸、消化道穿孔？皮下积气？、双下肢截瘫？因伤势过重济宁市第一人民医院建议向上级人民医院转院就诊治疗。证据四、山东大学齐鲁医院门诊病历、山东大学齐鲁医院住院病历、诊断证明1份，证明：1、山东大学齐鲁医院诊断原告焦元明的伤情为：腰椎体骨折脱位、脊髓损伤并截瘫、多发皮肤挫裂伤、背部皮肤广泛剥脱损伤、创伤性气胸；2、原告焦元明在山东大学齐鲁医院住院治疗10天的事实；3、住院期间需要两人陪护加强护理。证据五、济宁医学院附属医院住院病案4张、济宁医学院附属医院门诊病历4份，证明：1、济宁医学院附属医院诊断原告焦元明的伤情为：腰椎椎体骨折并滑脱术后、脊髓损伤并截瘫、胸腔闭式引流术后、胸背部皮肤剥脱伤、多处皮肤软组织挫裂伤、肺部感染、双下肢运动功能障碍、双下肢感觉功能障碍、膀胱功能障碍、直肠功能障碍、日常生活自理能力下降、泌尿系统感染；2、住院期限自2018年8月22日至2019年1月17日住院治疗148天。证据六、亲属关系证明，证明1、焦元明母亲徐柄真，1927年3月11日出生，事发时91岁，焦元明姊妹六人，焦元明应承担对母亲的扶养义务；2、被扶养人生活费计算依据。证据七、房屋租赁合同两份、微山县马坡镇胡村村民委员会证明、证人书面证明两份(证人名字为魏某2、魏某1)，证明：1、原告焦元明长期在外生活与居住，不以土地收入为生活来源；2、长期在济宁租赁房屋居住在城镇；3、长期在工地上从事混凝土浇灌工作；4、日工资260元；5、计算误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费计算标准应按照2018年人身损害赔偿城镇居民的标准计算各项赔偿项目。证据八、2019年7月10日济宁市祥诚法医司法鉴定所做出济祥司鉴所(2019)临鉴字357号司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明本次事故原告焦元明因截瘫伴大小便障碍构成一级伤残；需一人大部分护理依赖；今后行内固定物取物，如无意外情况约需人民币一万元。关于今后治疗费1万元，在诉讼请求中没有主张，在此保留诉权，因为焦元明伤得很严重，由于无法支付巨额治疗费，被告进行赔偿后，需要进行康复治疗。证据九、2019年8月6日江西求实司法鉴定中心作出的赣求司【2019】假辅鉴字第0709辅助器具司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明焦元明双下肢截瘫伴二便功能障碍，配置以下辅具，从而更好从事康复活动及完成简单的生活辅助功能，提高生命生存质量。证据十、医疗费单据22张，金额277013.09元，其中山东大学齐鲁医院医疗费单据6张，金额118122.82元，济宁医学院附属医院单据5张，金额154829.10元，济宁市第一人民医院单据6张，金额1514元，山东大学第二医院单据2张，金额1132.84元，济宁市广联医药票据3张，金额1414.33元。证据十一、鉴定时佩戴的假肢费用7张，假肢支出金额46865元，佩戴假肢时的住宿费293元，合计为47158元。证据十二、交通费6张，主张5000元。证据十三、保函保费800元。证据十四、证人魏某1、魏某2到庭作证。魏某1陈述：事发时，其是第一次去汇源建安公司第几分公司的工地南池春晓往东路北的工地干活，浇灌混凝土，焦元明受伤。证明我的工人让泵车砸了。一起去干混凝土活的总共十来个人，是工地上一个姓冯的打电话给我，具体叫什么不知道，以前见过冯几次面，但没给他干过活，这一次去了之后干完活，结了钱就走了，一个工人260元，就干了一天活。我们都是不固定工地，都是现钱，哪里有活就在哪里干。我和焦元明在瑞马干过几天、中垠悦城干的时间长点，都是一天260元。证人魏某2陈述：我来证明事情的经过。在南池春晓工地上，在那里倒混凝土，我和原告共十来个人，干着活倒了有两车，就出事了，我们十来个人都在施工面上，泵车正在打灰，打着灰正好把原告砸了，没有看到的情况下，泵车就下来了，下来就把人拍在地上了。我们这次干活是姓冯的喊来的。魏某1是我亲哥哥。我和焦元明是亲戚，是亲连襟。原告认为通过证人证言，能够证明焦元明在汇源建安公司工地上受伤，为司提供劳务、并由工地上发放工钱的事实，能够证明汇源建安公司对提供劳务焦元明受伤进行侵权的事实。同时，也能证明，焦元明日工资为260元，焦元明长期居住在济宁的事实。被告汇源建安公司对原告提供的上述证据质证如下：对证据一真实性无异议。对证据二真实性有异议，汇源建安有限公司和张增民的关系代理人不清楚。对证明目的也有异议，该份证据是由何人制作，证据来源不明。对证据三、四真实性无异议。对证据五真实性无异议。但对诊断证明书中手写的除签字以外的说明不予认可。对证据六真实性无异议。对证据七真实性有异议，证明目的有异议，城镇居民的认定应当以在城镇缴纳相应城镇保险，以证明其在城镇工作；房产证在其名下，以证明其实际居住城市；城镇相关单位组织、出具证明以证明其经常居住地为城市，现原告所举证的租赁合同及微山村委会证明，不能证实其应当以城镇居民标准赔偿。对证据八、九的真实性均无异议，但我方认为，无论谁承担责任均应分期承担，以四年为一个周期支付为宜。对证据十真实性无异议。对证据十一真实性无异议，但我方认为该项费用已经包含在焦元明配置ARGO的次数和费用中，住宿费非法定赔偿范围。对证据十二真实性无异议，我方认为过高。对证据十三的真实性无异议，但认为不是必要诉讼费用，另外，还需原告方举证打款凭证。对于证据十四，我方认为证人和原告具有利害关系、亲属关系，证人证言不足全信。另外，260元的日工资即使是真实的也不是长期的，根据证人证言是不稳定的，有可能当月仅有一、两天收入，也不能证明焦元明长期居住济宁的事实，由于证人从某过原告家，不应采信。被告崔中瑞对原告提供的上述证据质证如下：对证据一无异议。对证据二无异议，但说明一下该份证据能够证明被告崔中瑞是受张增民所指派接受张增民的承揽在施工地点进行浇筑作业，原告受伤之前被告的车辆正在正常作业，从该份证据的图片可以证明是因汇源建安公司提供的施工作业面不符合标准造成的地面塌陷，才导致的车辆倾斜原告受伤的后果。对证据三、四、五真实性无异议，其他意见同被告汇源建安公司的质证意见。对证据六无异议。对证据七有异议，首先对村委会的证明，对生活收入来源证明目的有异议，村委会没有相应的证明权限，所以说，对于村委会出具的焦元明不以土地收入为来源的证明目的不认可，因为村委会人员也没有长期和焦元明共同工作，所以其书写的内容不具有任何效力。对租房合同真实性、合法性、关联性均有异议，作为房屋租赁关系原告首先应当提供出租房方的房产证，以证明原告所陈述的租赁房屋是赵玉峰的，而且原告应当提供缴纳租金以及租赁房屋居住的情况，被告认为原告提供的证据不足，事实不清，不应当认定。对证据八、九真实性没有异议，但对证据八认定的大部分护理依赖不具有客观性，原因是祥诚司法鉴定所在鉴定原告的护理依赖程度时，原告没有安装假肢助行器，也没有考虑到原告安装假肢助行器后行走能力的恢复情况，所以对于鉴定报告第4页中记载的行走0分与后续原告有可能的恢复情况行走的情况不相符，其他情况也应当结合助行器的恢复情况进行认定，对大部分护理依赖不认可。如果根据司法鉴定所所安装的残疾辅助器具，原告能够自己行走，那么也不需要再进行一人护理，所以认为两份鉴定之间，鉴定意见存在矛盾，如果支持，助行器那么护理依赖及护理人数就不应重复支持。对辅助器具鉴定意见没有异议，但副件1中的意见只是鉴定机构单方出具的意见，人民法院作为中立裁判机构，不应当以鉴定机构的意见作为裁判，而且原告安装完助行器后，后续直至平均年龄是否需要继续安装，属于医嘱，对于无法确定的损失，法院不应当一并支持。对鉴定费发票真实性无异议，但祥诚司法鉴定所的4500元包括了后续治疗费的费用，原告也没有主张，所以相应的鉴定费用应当由原告自行承担。对证据十医疗费发票，有医院盖章确认的真实性没有异议，其中，2700元的单据没有关联性，广联药店发票三张没有医嘱证明需要外出购药，所以对票据的关联性有异议。对证据十一假肢款票据真实性没有异议，该费用包含在了原告主张的整体的假肢费用范围内，再另行主张属于重复主张。对证据十二、十三，同被告汇源建安公司的意见。对于证据十四，1、两个证人与原告存在亲属利害关系，证言效力不足；2、证人魏某1当庭陈述的内容与在公安机关做询问的笔录相互矛盾，能够说明当庭陈述的内容不属实。被告张增民对原告提供的上述证据质证如下：对原告提交的一至五项证据的真实性均无异议，但认为证据二无法完全反映事发的情况，且当时系租赁涉案车辆，为租赁设备关系。对于证据六至十三项证据，与被告崔中瑞的质证意见一致。对于证据十四，同汇源建安公司的意见。证人证言无法证明系工地上的人，为施工人发放工资。被告汇源建安公司提供以下证据：证据一、《询问笔录》三份，来源是济宁市公安局市中区分局南辛庄派出所调取所得，证明：（1）对崔中瑞的询问，能够证明肇事司机张敬畅是其雇员，崔中瑞在案发时不在现场，无法了解事实真相。（2）对魏某1的询问，能够证明其是个工头，焦元明是其工友，两人都是跟着一名姓冯的老板干活，我方作为被告是租的崔中瑞的车辆，张敬畅与崔中瑞是雇佣关系。（3）对张敬畅的询问，能够证明案发时其在案发现场，肇事车辆由其驾驶操作，其仅认识崔中瑞，受崔中瑞雇佣。证据二、书证一份，来源是案发工地监理公司监理出具的情况说明。证明事故原因是由司机不当操作引起的，与本案原告的受伤有直接的因果关系。证据三、视听资料光盘一份，来源是案发工地现场人员提供，证明光盘中的视频与照片均能反映案发现场的不当操作，与证据二相互印证。本视频不是公安机关拍摄的，而是现场的工作人员案发后拍摄的。证据四、证人王某到庭作证，其陈述，崔中瑞是我把他介绍来的。我是干木工的，在南池春晓，是张增民经理的工地，工地上找不到泵车灌混凝土，我说我有认识的，介绍了崔中瑞，不够一百方的两千块钱，超过一百方的按实际方收钱。浇灌混凝土的活由瓦工班长冯传荣负责。是冯传荣发工资。就那么一会，按道理，几个小时就完了。冯传荣的身份信息不知道。有冯传荣的手机号。我当时介绍崔中瑞去施工现场，和崔中瑞说的跟张增民经理干活。原告焦元明对汇源建安公司提供的上述证据质证如下：对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，结合三份询问笔录可以证明焦元明受雇于汇源建安公司从事混凝土浇灌工作，浇灌过程中被崔中瑞的泵车砸伤。对证据二真实性有异议，该份情况说明需要监理亲自出庭到庭接受原被告双方的询问，对证明观点不予认可。对证据三真实性没有异议，但对证明的内容与目的不认可，从视频资料及照片能够证明侧翻车辆有两个垫了方木，有两个没有垫，这组照片与视频并不能证明是由于泵车司机操作不当，造成的车辆侧翻，理由如下：从被告汇源建安有限公司的举证能够知道，两个未垫方木的支架，有一个发生了塌陷，不能排除汇源建安公司工地施工现场自然塌陷的因素，因为有一个垫了，这两个垫了，发生了一面，有一个没有发生，假如说本次事故的发生是由于没有垫方木造成的，也不能排除汇源建安公司的监管义务，因为对工地上没有进行监管，如果不符合操作规程，可以不让他施工。对于证据四证人证言有异议，认为对于证明给冯传荣干活的事情有异议，因为证人陈述其不清楚给谁干活。被告崔中瑞对汇源建安公司提供的上述证据质证如下：对证据一真实性无异议，根据询问笔录原告受伤之前被告的车辆正在正常作业，因地面塌陷导致车辆突然倾斜砸到了原告，而且事故发生前原告在车辆臂架下方，原告自身存在过错。对证据二有异议，首先监理证件系复印件，不符合证据的形式要件，而且也不能证明事故工地的监理人员是李祥斌。对李祥斌出具的说明不具有相应的证明效力，也没有证据证明李祥斌在事故现场。对证据三真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，从视频照片能够看出，泵车的四个腿、支架均放置了木板，已经达到了施工作业时放置木板增大施工受力面的效果，所以崔中瑞的车辆在进行施工时，是完全符合操作规范的，车辆之所以侧翻是因为在事故发生时，施工方对于施工地面进行了浇水以及施工面存在建筑强度不够的质量问题，才导致了车辆一个支架塌陷，这不是崔中瑞造成的。四、对于证人王某的证言无异议。被告张增民对上述汇源建安公司提供的所有证据无异议。被告崔中瑞向本院提供以下证据：证据一、事故车辆照片2张（是最近拍摄的）。证明：车辆作业臂上已经明确有提示“臂架下方严禁站人”，并且该提示车辆出厂时就已经存在。结合本案原告受伤的情况，而且原告本人长期从事这种作业劳动，原告对于本案事故的发生具有重大责任。证据二、事故现场照片2张（一张是事故之后当天晚上拍摄，第二张是事故第二天拍摄），证明被告崔中瑞车辆倾斜的原因是施工地面混凝土存在问题，并且有浇水的情况，并且证明汇源建安公司对原告的受伤也存在一定过错。证据三、张敬畅的驾驶证复印件，张敬畅事发后就不跟崔中瑞干活了，所以这个是由张敬畅拍摄的照片，有打印的复印件，证明张敬畅有B2的驾驶资格，能够驾驶本案的车辆，驾驶员不存在过错。证据四、收条、银联刷卡单、120票据共7张，证明事故发生后崔中瑞向原告垫付了105000元，其中有书面材料的是99068元。其中不清楚的有齐鲁医院的两张，我们没有主张。原告焦元明对被告崔中瑞提供证据质证意见如下：对一、二项证据照片真实性均无异议。但对证明目的有异议。原告当时并没站在吊车的臂下，如果是真站在臂下的话，吊车发生倾斜后还砸不到原告。对证据三真实性无异议，但泵车属于特种行业，需要特种行业的资格许可。对证据四，只认可88500元。被告汇源建安公司对被告崔中瑞提供的上述证据质证如下：对证据一真实性无异议。对证明目的无异议。对证据二我方也有这方面的照片，真实性无异议，但该两张照片并不完整，我方提供的照片更多更全面。对证据三、四，未发表质证意见。被告张增民对被告崔中瑞提供的证据质证如下：对崔中瑞提交的证据真实性没有异议，但对证据二证明目的有异议，恰好能够证明本案车辆发生倾倒的原因为未按照规定在车辆下方垫树脂板及方木，车主崔中瑞应该按照操作规范在车辆下方垫树脂板及方木。被告张增民向本院提交收到条7张，证明其出于人道主义，为原告垫付医疗费10万元的事实，要求法院一并处理。其认可是汇源建安公司的项目经理。原告对其真实性无异议，认可收到10万元。被告汇源建安公司对其真实性无异议，认可是张增民个人垫付的，张增民是公司的项目经理，是职务行为，公司没有把工程发包给张增民。对于原告焦元明提供的一、三、四、五、六、八至十三项证据，各被告对其真实性五异议，本院对上述证据载明的事实予以确认。对于原告提供的证据二，因出具证明的张增民系本案当事人，本院对其出具的证明效力不予确认。对于原告提供的证据七，其提供的证据不足以证明原告要证明的事实，本院对此不予采信。对于原告提供的证据十四，因证人与原告有亲戚关系，其证言的效力应受影响。对于被告汇源建安公司提供的一、三项证据，原告及各被告对其真实性无异议，对于证据载明的事实，本院予以确认；对于证据二，因证人没有到庭，对其出具的证明，本院不予确认。对于证据四，由于被告崔中瑞对其真实性无异议，本院对于证人陈述的因被告汇源建安公司南池春晓的工地（即运河家园怡居新城20号楼）需泵车灌混凝土，其将该工程介绍崔中瑞施工的事实予以认可。对于被告崔中瑞提供的证据，原告对证据一、二、四项证据，本院对其真实性予以确认，对于证据3，被告崔中瑞未提供相应的驾驶证原件，且复印件模糊不清，本院不予采信。对于被告张增民提供的收条，原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日19时50分左右，原告焦元明在被告汇源建安公司承建的运河佳园怡居新城20号楼从事混凝土浇筑时，被被告崔中瑞雇佣的张敬畅驾驶的陕Ａ×××××重型非载货专项作业工程车砸伤，致原告受伤。当即被救护车急救到济宁市第一人民医院，被告崔中瑞支付120急救中心费用2370元。后原告在济宁市第一人民医院急救治疗，门诊诊断为：多发外伤、腰椎骨折、气胸、消化道穿孔？皮下积气？、双下肢截瘫？处置：患者目前病情较重，多发外伤，预后不佳…家属同意承担转运风险并转上级医院就诊治疗。同年8月12日，原告被转到山东大学齐鲁医院住院治疗，出院日期为同年8月22日，住院天数10天，支付住院费106841.51元，门诊收费共计8581.31元。出院诊断：腰椎骨折、脊髓损伤并截瘫、多发皮肤挫裂伤、创伤性气胸、腰部软组织损伤。2018年8月22日，原告在济宁医学院附属医院急诊留观病房住院至8月27日，共计5天，支出住院费3209.30元。2018年8月27日至同年10月10日，原告在济宁医学院附属医院成人康复病房住院治疗44天，支出住院费47651.10元，主要诊断为腰椎椎体骨折并滑脱术后，其他诊断为脊髓损伤并截瘫，双下肢运动功能障碍等。2018年10月10日至同年12月1日，原告在济宁医学院附属医院住院治疗52天，支出住院费54024.30元。2018年12月1日至2019年1月17日，原告在济宁医学院附属医院住院治疗47天，支出住院费49911.40元。2019年1月28日，原告在该院复印门诊病历，共支付费用33元。2019年7月13日至7月16日，原告在济宁市第一人民医院门诊就诊治疗，共支出医疗费1514元。2019年7月22日至23日，原告在山东大学第二医院门诊治疗，支出医疗费1132.84元。后原告诉至本院。2019年6月29日，原告提出伤残程度鉴定，护理依赖程度鉴定、护理人数、后续治疗费用进行鉴定。本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所继续鉴定。该所于2019年7月10日出具济祥司鉴所（2019）临鉴字第357号意见书被鉴定人焦元明截瘫伴大小便障碍构成一级伤残；需大部分护理依赖；护理人数一人，今后行内固定物取出，如无意外情况约需人民币一万元。同时，原告申请伤残辅助费用进行鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2019）假辅鉴字第0709号意见书，载明：1.焦元明配置ARGO（截瘫矫形器）的次数：(77-53.06)÷4=5.99次(按6次计算)，配置ARGO的费用：35800×6+35800×20%×6=257760.00元。2.焦元明配置轮椅的次数：(77-53.06)÷4=5.99次(按6次计算)，配置轮椅的费用：2500×6+2500×20%×6=18000.00元。3.焦元明配置平行杠的次数：(77-53.06)÷4=5.99次(按6次计算)，配置平行杠的费用：1560×6=9360.00元。4.焦元明配置凝胶床垫次数：(77-53.06)÷4=5.99次(按6次计算)，配置凝胶床垫的费用：1980×6=11880.00元。5.焦元明配置纸尿裤的次数：(77-53.06)×365=8738.1次(按8739次计算)，配置纸尿裤的费用：2×4×8739=69912.00元。6.焦元明配置集尿器的次数：(77-53.06)×12=287.2次(按288次计算)，配置集尿器的费用：120×288=34560.00元，以上焦元明装配残疾辅助器具的总费用401472.00元，不包含配置辅具时的交通、食宿及护理费用。另查，在原告治疗期间，被告崔中瑞支付给原告款计90870元（包含支付的急救费用2370元），被告张增民支付原告款100000元。本案审理的焦点问题为：一、关于本案承担义务主体问题及原告在本次事故中是否有责任的问题。二、关于原告的各项损失认定问题。关于第一个焦点问题，原告在被告汇源建安公司承建的工地运河家园怡居新城20号楼浇筑混凝土时，被被告崔中瑞雇佣的张敬畅驾驶的陕Ａ×××××重型非载货专项工程车支臂架砸伤，事实清楚。根据被告崔中瑞提供的现场照片及被告汇源建安公司提供的视频资料，陕Ａ×××××重型非载货专项工程车实际使用人为被告崔中瑞。按照该类工程车的操作规程，该类工程车的四支臂架与地面接触处应放置方木和垫板，但该车在工作时，东面两支架未垫方木和合格的垫板，致使四支臂架下地面受力不均，泵车往右前方侧翻，泵车上面的臂架把正在现场施工的原告砸倒在地。本院认为，被告崔中瑞雇佣的驾驶员张敬畅虽在庭审中向本院提供了驾驶证的复印件，但驾驶证记载的类型是否为B2型，模糊不清，且亦未提供有关部门颁发的特种设备作业人员证。张敬畅在驾驶工作时，未按照操作规程施工，是事故发生的主要原因。被告汇源建安公司将泵车灌混凝土工程交由无资质的个人即被告崔中瑞进行施工，且对工地安全无任何监管措施，存有过错，对于原告的受伤应承担次要责任。被告崔中瑞主张原告在事故中存有过错，因未提供相应的证据，且其司机在公安机关的询问笔录中认可原告戴着安全帽。原告的受伤是被告崔中瑞使用的车辆违反操作规程导致车辆侧翻从而臂架把正在现场施工的原告砸倒在地造成，因此原告在本次事故不存在过错。原告的受伤是由于被告崔中瑞雇佣的员工违规操作及汇源建安公司在选任和监管不力造成的，属于共同侵权，被告汇源建安公司应承担30%的赔偿责任，被告崔中瑞承担70%的赔偿责任。被告崔中瑞主张汇源建安公司的工作人员在其车辆的作业区内混凝土路面上晒水以及路面质量问题等多方面的原因、导致其车辆倾斜的主张，未向本院提供相应的有效证据，本院不予采纳。被告汇源建安公司认可被告张增民是其项目经理，是职务行为，公司没有将工程发包给被告张增民，因此原告主张被告张增民承担连带清偿的责任，本院不予支持。因此对于原告的损失，被告张增民不承担赔偿责任，但被告张增民支付的100000元，可从汇源建安公司应赔偿款中扣除。二、关于原告各项损失的认定问题。（一）、医疗费，原告主张277013.09元，其提供的住院病案及医疗费票据能够证明原告在医院支出的医疗费为272898.76元，且各被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告崔中瑞支付的120救护车急救费用2370元应视为原告的医疗费，因此原告的医疗费应认定为275268.76元。对于原告提供的医疗费票据中2018年8月23日平原县顺顺达居民服务中心出具的生活、护送费金额2700元，应属于交通费的范畴，不应在该项费用中主张。原告提供的济宁市广联医药连锁有限公司出具的三张购药发票(金额共计1413.33元)，因未提供医生的处罚笺或其他证据，本院不予支持。（二）、误工费，原告主张86320元（332天×260元），2018年8月11日至2019年7月9日（伤残鉴定前一日）共332天，按照焦元明从事建筑混凝土浇灌行业平均日工资260元计算。各被告对计算标准有异议。本院认为，原告提供的证人魏某1与焦元明是亲戚关系，魏某1与魏某2系同胞兄弟，其证言的效力应受影响。原告提供的其他证据亦不能证明其每天收入260元。原告的户籍为农民，其误工收入应按照2019年农村居民人均可配收入16297元计算。原告主张误工期限自受伤起至定残前一日，本院予以准许，为327天，其误工费为14600元（327×16297÷365）。（三）、住院期间的伙食补助费，原告主张15800元，本院认为，原告在山东大学齐鲁医院、济宁医学院附属医院共住院158天，每天按照100元的标准计算，符合规定，本院予以准许。（四）、营养费，原告主张15800元，其提供的住院病案出院记录中有增加营养的说明，诊断证明亦有需加强营养支持的说明，因此原告主张营养费，本院予以支持4740元（158×30）。（五）、住院期间护理费，原告主张31600元（158天×100元/天×2人），本院认为，原告提供的治疗医院出具的证明能够证明其住院期间需陪人两名，其计算标准可参照同期护工的标准计算，数额为25280元（158天×80元/天×2人）。（六）、伤残赔偿金，原告主张790980元（39549元×100%×20年），计算标准按照城镇居民计算，各被告对此有异议。本院认为，原告提供的房屋租赁合同两份、微山县马坡镇胡村村民委员会证明及证人魏某1与魏某2的证言，不足以证明原告的残疾赔偿金按照城镇居民计算，因此原告的残疾赔偿金按照农村居民计算标准较妥，其数额为325940元（16297×20×100%）。（七）、被扶养人生活费，原告主张20665元，本院认为，应按照2019年农村居民人均消费支出11270元计算，其数额为：9391元（11270×5÷6）。（八）、残后护理费，原告主张576000元（20年×3000元/月×12月×80%），本院认为，根据鉴定书，原告截瘫伴大小便障碍构成一级伤残，需大部分护理依赖，护理人数为一人，结合原告的上述情况及年龄，原告的护理期暂按10年计算，10年后发生的另行主张，其护理费的标准按照每天80元计算，数额为230400元（10年×2400元/月×12月×80%）。（九）、精神抚慰金，原告主张100000元，本院认为，由于被告的侵权行为导致原告截瘫伴大小便障碍构成一级伤残，生活质量严重下降，精神上受到极大创伤，因此被告崔中瑞、汇源建安公司应给付原告一定的精神损害抚慰金，数额共为30000元，其中崔中瑞支付原告10000元，被告汇源建安公司支付20000元。（十）、交通费，原告主张5000元，对于原告提供的医疗费票据中2018年8月23日平原县顺顺达居民服务中心出具的生活、护送费金额2700元，应属于交通费的范畴，本院予以确认，本院予以支持5000元。（十一）、伤残器具费，原告主张46865元及佩戴假肢时的住宿费293元、今后需要伤残器具费用主张401472元，本院认为，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2019）假辅鉴字第0709号意见书，程序合法，客观真实，本院予以采信。该中心检查的时间为2019年7月23日，原告提供的2019年8月8日优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的假肢款为35800元，应从配置截瘫矫形器的总数中扣除。其提供的2019年8月10号购买的电动轮椅属于豪华型，在鉴定结论中计算参考方法2已经包含，因此对于原告主张的3280元的电动轮椅本院不予支持。对于原告提供的购买的其他辅助用具，因在该鉴定结论中并未涉及，因此对于原告主张的其他伤残器具费，本院不予支持。对于原告主张的住宿费7月24日，系因鉴定引发的必要费用，本院予以认定。因此原告主张的该项费用共计365965元（401472-35800+293）。（十二）、今后安装器具时的交通费、住宿费，原告主张42293元；鉴定费主张10960元；保函保费主张800元，本院认为，原告提供的鉴定费发票能够证明其支付了10960元的鉴定费，属于赔偿的范围，本院予以支持。原告主张今后安装器具时的交通费、住宿费、可待实际发生时另行主张。原告主张保函保费，不属于本案赔偿范围，本院不予支持。以上原告的各项合理损失为1283344.76元，精神抚慰金为30000元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告崔中瑞应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，即898341.33元（1283344.76×70%），并支付原告精神抚慰金10000元。被告崔中瑞已给付款90870元从应赔偿的数额中予以扣除。被告汇源建安公司对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，即385003.43元（1283344.76×30%），并支付原告精神抚慰金20000元。被告张增民为被告汇源建安公司的职工，不承担赔偿责任，其所垫付的费用应视为汇源建安公司的垫付款100000元，应从汇源建安公司赔偿的数额中扣除。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告崔中瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦元明各项损失898341.33元（1283344.76×70%），并支付原告精神抚慰金10000元，扣除被告崔中瑞已支付的90870元，再支付817471.33元；二、被告济宁市汇源建安有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦元明各项损失385003.43元（1283344.76×30%），并支付原告精神抚慰金20000元，扣除被告张增民已支付的100000元，再支付305003.43元；三、驳回原告焦元明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24669元，由原告焦元明负担12271元，被告崔中瑞负担9029元，被告汇源建安公司负担3369元；诉讼保全费3520元，由被告崔中瑞负担2464元，由被告汇源建安公司负担1056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨玉兰人民陪审员  刘传金人民陪审员  姜 勇二〇一九年九月十六日书 记 员  赵 晴