贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初975号 原告：王小华，男，1979年3月10日出生，苗族，贵州省黄平县村民，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：侯曾育，贵州天河律师事务所律师。 被告：贵州中恒建设工程总公司，住所地贵州省黄平县新州镇中心村。 法定代表人：粟泽全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 被告：刘金玉，女，1964年1月8日出生，现住贵州省凯里市博南新区。 原告王小华与被告贵州中恒建设工程总公司（以下简称“中恒公司”）、刘金玉承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小华及其委托诉讼代理人侯曾育和被告中恒公司的委托诉讼代理人周渔志、江滋诚到庭参加诉讼，被告刘金玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带向原告支付拖欠的工程款513558.66元；2.判令两被告共同连带赔偿原告的经济损失（经济损失按年利率6%计算资金占用期间的利息，从2019年1月26日起计算至工程款付清时止，暂计算到2019年7月26日，利息为15406.76元）；3.由被告承担全部诉讼费。 2019年9月11日，原告王小华向本院申请变更诉讼请求：将第一项诉讼请求中的513558.66元变更为493558.66元，第二项诉讼请求中的15406.76元变更为14806.76元。事实和理由：被告刘金玉挂靠被告中恒公司，用该公司资质承接黄平县2017年易地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程，因工程需制作安装铝合金门窗，2018年3月16日，原、被告签订《铝合金门窗施工合同》，由原告包工包料进行施工，双方还约定了单价、工程面积、质量要求、完工时间等。在合同的第五条第5.1项约定，门窗框完后7日内支付总工程款的30%，玻璃安装完工后7日内支付总工程款的30%，验收合格后7日内除留5%的质量保修金以外，工程款应支付达95%，保修期满后，被告应将质量保修金付给原告。此后，原告依约按质按量完成工程，被告也验收认可，但拖欠工程款未支付完毕。2018年5月21日，因上述安置工程还需制作安装玻璃雨棚和凸窗护栏工程，双方又签订了《雨棚和护栏工程施工合同》，约定了单价、工程面积、质量要求、完工时间等。在合同第五条第5.1项同样约定了工程款的支付等，内容与前述合同约定基本一致。此后原告依约按质按量完成工程，被告也验收认可，但同样拖欠工程款未支付完毕。此外，原告制作安装工程完工后，搬迁户已于2018年夏季入住。2019年1月26日，原告王小华与被告刘金玉的项目技术负责人谭勇对工程款进行结算后，由谭勇亲笔书写结算单（结算单经王小华签字认可后由刘金玉保留，王小华拍照为证），确认两份合同工程款共计1733558.66元。扣除刘金玉已支付的1240000元，现尚欠原告工程款493558.66元及相应的利息。原告依法诉至人民法院，请求公正判决。 中恒公司辩称，原告诉请被告中恒公司和被告刘金玉连带支付欠付的工程款，就连带责任而言没有法律依据；原告与被告中恒公司没有直接的合同关系，双方没有直接的权利义务；原告所诉称的工程结算单没有得到被告中恒公司的认可，工程量价款的计算不具有客观性。故原告对被告中恒公司的诉讼请求不应当得到支持。 刘金玉未作答辩。 各方当事人向本院提交了如下证据，本院依法组织当事人举证、质证，本院亦进行了认证。 原告提交证据的质证认证情况：1号证据原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2号证据工商登记，证明被告中恒公司信息；3号证据《铝合金门窗安装合同》一份，证明原告承揽黄平县2017年异地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程中的铝合金门窗安装工程；4号证据《雨棚和护栏工程施工合同》，证明原告承揽黄平县2017年异地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程中的雨棚和护栏安装工程；5号证据《王小华（门窗、雨棚、护栏安装）班组工程结算单》，证明二被告应支付原告工程款共计1733558.66元；6号证据银行转款单据，证明被告刘金玉通过银行转账支付原告工程款1080000元（加上2019年2月3日，被告刘金玉代为支付的160000元民工工资，原告共收到被告刘金玉支付的工程款总计1240000元）；7号证据质量验收会议纪要、入户验收会议纪要、照片，证明工程已验收交付并入住。对原告提交的1、2号证据，被告中恒公司无异议，对原告提交的3、4号证据，被告中恒公司提出两份合同被告中恒公司没有参与签订，对中恒公司没有约束力的异议；对原告提交的5号证据，被告中恒公司提出结算单未得到公司认可的异议；对原告提交的6号证据，被告中恒公司提出系原告与被告刘金玉之间的交易，公司不清楚的异议；对原告提交的7号证据，被告中恒公司对于会议纪要、照片的真实性没有意见，但提出验收会议纪要上没有体现原告信息的异议。本院经审查认为，原告提交的1、2、6、7号证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的3、4号证据，被告中恒公司在庭审中表示与原告没有直接合同关系，且不知道原告在工程中的身份，结合工程款由被告刘金玉支付而非中恒公司支付的情况来看，该两份合同应认定是原告与被告刘金玉所签订，该证据证明原告与被告刘金玉有合同关系部分，本院予以采信；5号证据与本院调取证据中工程款的金额能相互佐证，形成证据链，可以证明原告施工的黄平县2017年易地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程的门窗、雨棚、护栏安装总工程款是1733558.66元，本院予以采信。 被告刘金玉提交证据的质证认证情况：1号证据2018年11月9日收条一张，证明王小华在当日收到被告刘金玉支付的工程款1060000元；2号证据2018年11月10日贵阳银行进账单一张，证明王小华在当日收到被告刘金玉支付的工程款150000元；3号证据2019年2月3日收条一张，证明王小华在当日收到被告刘金玉支付的工程款160000元；4号证据2019年2月4日收条一张，证明王小华在当日收到被告刘金玉支付的工程款40000元。对被告刘金玉提交的1号证据，原告提出与实际金额不一致的异议，被告中恒公司提出系原告与被告刘金玉之间的工程款支付，该公司不清楚的异议；对被告刘金玉提交的2号证据，原告提出该150000元已包含在1060000元的收条内的异议，被告中恒公司提出系原告与被告刘金玉之间的工程款支付，该公司不清楚的异议；对被告刘金玉提交的3、4号证据，原告无异议，被告中恒公司提出系原告与被告刘金玉之间的工程款支付，该公司不清楚的异议。本院经审查认为，被告刘金玉提交的1号证据，与原告提交银行转账凭证的金额不一致，被告刘金玉亦未向本院提交相应的转账凭证或其他证据佐证，本院不予采信；被告刘金玉提交的2、3、4号证据，2、4号证据与原告提交银行转账凭证中的两笔银行转款金额一致，3号证据原告认可，故该三份证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 本院调取证据的质证认证情况，本院调取证据是黄平县2017年易地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程项目部技术负责人谭勇的通话记录，证明内容：1.刘金玉是项目部负责人，谭勇是项目部技术负责人，其职责是负责工程的质量和根据双方的合同规定的单价核实工程量及工程款；2.王小华是门窗、雨棚、护栏安装分项工程的承包人；3.谭勇在2018年10月离开项目部，2019年1月，因需核实王小华工程款，特意回来与王小华核实；4.王小华出具的2019年1月26日的《王小华（门窗、雨棚、护栏安装）班组工程结算清单》，是谭勇根据双方的合同规定的单价亲笔所写，中恒公司与刘金玉知道且无异议。对本院调取的证据，原告无异议，被告中恒公司提出该公司不知道的异议。本院经审查认为，本院调取证据中，关于证明被告刘金玉是项目部负责人的部分与庭审查明被告刘金玉是实际施工人的事实不符，本院不予采信，其余证明部分，本院予以采信。 根据当事人举证情况和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告刘金玉借用中恒公司资质承接了黄平县2017年易地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程，因工程需制作安装铝合金门窗、玻璃雨棚和凸窗护栏，2018年3月16日和2018年5月21日，原告与被告刘金玉分别签订了《铝合金门窗施工合同》、《雨棚和护栏工程施工合同》，两份合同约定，由原告包工包料进行施工，双方还约定了单价、工程面积、质量要求、完工时间、工程款的支付等内容。合同签订后，原告依约完成工程。2018年6月25日，黄平县人民政府组织相关单位对工程进行入户验收后，作出“同意入户验收”的结论。2019年1月24日，黄平县扶贫开发投资有限公司组织对工程进行质量验收后，作出“单位工程竣工验收合格”的结论，2019年1月26日，被告刘金玉的工程项目技术负责人谭勇与原告王小华对工程款进行结算后，谭勇亲笔书写结算单，确认两份合同工程款共计1733558.66元。截至2019年2月4日，原告共收到被告刘金玉个人账户银行汇款支付的工程款1080000元、支付民工工资款160000元，共计1240000元，工程余款为493558.66元。 另查明，2018年2月8日，“黄平县第二建筑工程公司”更名为“贵州中恒建设工程总公司”。 归纳当事人的诉辨主张，本案争议的焦点为：一、被告刘金玉是被告中恒公司的项目部负责人还是借用公司资质的实际施工人；二、被告刘金玉与原告签订的《铝合金门窗施工合同》、《雨棚和护栏工程施工合同》是否有效；三、原告主张的工程余款是多少，原告主张的工程余款和资金占用期间的利息是否支持。四、二被告是否承担连带责任。 本院认为，一、被告刘金玉是被告中恒公司的项目部负责人还是借用公司资质的实际施工人。（一）从施工合同的签订来看，原告是从被告刘金玉处承接的门窗、雨棚、护栏安装工程，并与刘金玉签订了两份施工合同，被告中恒公司在庭审中也表示对原告与被告刘金玉签订的门窗、雨棚、护栏安装合同并不知情，可以确认门窗、雨棚、护栏安装合同是原告与被告刘金玉个人所签；（二）从工程款的支付情况来看，原告收到的1240000元的工程款并非被告中恒公司支付而是被告刘金玉个人支付，且无证据证明被告中恒公司委托刘金玉支付，也无证据证明被告中恒公司对本案涉案工程有工程款支出；（三）从参加验收的人员来看，无论是2018年6月25日，黄平县人民政府组织相关单位对工程进行入户验收，还是2019年1月24日，黄平县扶贫开发投资有限责任公司主持召开的工程验收会议，代表施工方被告中恒公司参会的是项目经理唐小腾，而不是被告刘金玉。综上，被告刘金玉是借用被告中恒公司资质的黄平县2017年易地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点工程的实际施工人。 二、被告刘金玉与原告签订的《铝合金门窗施工合同》、《雨棚和护栏工程施工合同》是否有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，被告刘金玉与原告签订的《铝合金门窗施工合同》、《雨棚和护栏工程施工合同》无效。 三、原告主张的工程余款是多少，原告主张的工程余款和资金占用期间的利息是否支持。经审理查明，黄平县2017年易地扶贫搬迁平溪镇大寨安置点门窗、雨棚、护栏安装工程的总工程款是1733558.66元，扣除被告刘金玉已支付的1240000元，本院确认工程余款是493558.66元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告支付工程余款，于法有据，本院予以支持。根据双方合同约定，竣工验收合格后，7日内支付工程款累计达95%，剩余5%的工程款作为质量保证金。但从验收日至今已逾一年，被告刘金玉未举证证明该工程有质量问题，故5%的的质量保证金不再扣除。原告主张被告刘金玉支付工程余款是493558.66元，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告支付工程余款利息的主张，于法有据，本院予以支持，2018年6月25日，黄平县人民政府组织相关单位对工程进行入户验收后，作出“同意入户验收”的结论，加上7日，应付工程款的时间为2018年7月2日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，本案工程款利息计付时间为2018年7月2日，原告主张从2019年1月26日支付，不违反法律规定，本院予以支持。 四、二被告是否承担连带责任。原告要求二被告连带支付工程余款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘金玉在本判决发生法律效力之日起15日内偿还欠付原告王小华的工程款493558.66元，并从2019年1月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告王小华利息至工程款付清时止； 二、驳回原告王小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9090元，减半收取4545元，由原告王小华负担136元，被告刘金玉负担4409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨再斌 二〇一九年九月二十三日 书记员  吴秋实