吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1863号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街9299号。 主要负责人：许树武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白金龙，男，该公司职员。 负责人：许树武，该公司总经理。 被告：冯瑞雪，女，1988年6月8日，汉族，住所吉林省长春市南关区万豪城3栋1514室。 原告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）与被告冯瑞雪劳动争议一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人白金龙、冯瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决保险公司解除与冯瑞雪之间的劳动合同的行为合法，不予承担违法解除劳动合同的赔偿金20709.69元;2.案件受理费由冯瑞雪承担。事实和理由：1.冯瑞雪是保险公司的员工，于2017年11月3日与保险公司建立劳动合同关系，担任银保客户经理一职，合同期限至2020年11月2日。2018年11月19日，冯瑞雪与保险公司员工李赫男、赵思瑶的微信聊天中存在劝诱上述两名员工去同业其他公司的内容。根据《寿险银保外勤补充协议(适用于银保客户经理》第六条第二大项第三小项的规定，“劝诱、迫使公司其他人员提前解除公司的劳动合同或代理合同”划分为“损害公司的行为”，属于员工违反公司规章制度，足以令公司启动单方面解除劳动合同的特殊行为准则。公司按照《劳动合同法》的规定，在启动单方面解除劳动合同前征询了公司工会的意见，并额外赋予冯瑞雪一次向工会复议申诉的机会，然而工会最终还是支持了保险公司单方面解除与冯瑞雪劳动合同的提议。保险公司在2019年1月8日与冯瑞雪正式解除了劳动合同。冯瑞雪不服保险公司作出的单方面解除劳动合同决定，于2019年1月9日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年3月21日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲(2019)10号仲裁裁决书，裁决保险公司违法解除合同，应向冯瑞雪支付赔偿金20709.69元。2.保险公司对冯瑞雪作出单方面解除劳动合同的决定是正确的，不存在违法解除劳动合同的情况，冯瑞雪无权获得赔偿金。仲裁委认为冯瑞雪违反的《寿险银保外勤补充协议(适用于银保客户经理》第六条第二大项第三小项的规定——“劝诱、迫使公司其他人员提前解除公司的劳动合同或代理合同”，属于劳动合同的附件，不属于公司规章制度，在公司规章制度中也没有与其相呼应的内容，所以尽管冯瑞雪确实存在劝诱挖角的行为，但仅能认定为违反劳动合同，不能认定为严重违反公司规章制度，所以公司不能以员工严重违反公司规章制度为由单方面解除劳动合同。需要指出的是，仲裁委对规章制度做出了狭义解释，即仅在冠名为“公司规章”、“公司制度”类的文件中标示的内容才属于公司规章制度，而对散见于其他文件载体的规范员工行为的内容则不属于公司规章制度。这是明显的偷换概念。而且，公司并未盲目扩大规章制度相关内容的文件载体范围，而是仅仅局限在约定公司与员工最基本权利义务关系的劳动合同上，这样的安排足以引起员工足够的重视，也体现公司对规章制度的关注。冯瑞雪的行为既然已经被保险公司人力资源部门、工会认定为严重违反规章制度，且保险公司已经按照法定程序征求了工会的意见，整个流程完全合法合规。仲裁委对法律条文机械理解使得最终的裁决结果只会扰乱行业秩序，既不利于公司对员工进行日常管理，也是对保险行业恶意竞争行为的纵容，会对整个保险行业发展带来深重的损害。保险公司为维护自身权益，向法院提起诉讼。 冯瑞雪辩称，冯瑞雪工作的部门是保险公司二开(二次开发)部门，是**川直属管理，后因只剩冯瑞雪一个人就转交给王伟管理。当初**川招冯瑞雪入保险公司的时候承诺的非常好，说有2亿的客户资料给我们发，所以承诺每月发给冯瑞雪大批量的二次开发客户。结果从一个月的少量客户到最后大半年一个客户都没有发过，该情况冯瑞雪也跟王伟主任讲了，希望领导能按承诺发客户，让工作进入正轨，但是冯瑞雪的诉求一直没有回复。冯瑞雪也多次跟王伟主任提出发客户等事情，但是王伟说这个是由**川负责，保险公司银保部对冯瑞雪也是置之不理。1.仲裁委认为冯瑞雪违反了补充协议，但《银保寿险外勤补充协议(适用于银保客户经理)》是劳动合同的附件，而非保险公司的规章制度。附件中的内容并非定义上的公司规章内容，这是两回事。虽然是劳动合同中的内容，但是公司规章制度并没有明确规定冯瑞雪不可以从事该行为。2.《劳动合同法》第八条，这一规定明确了劳动合同双方的互相告知义务。如果是公司规章制度，在冯瑞雪入职期间，公司应该给冯瑞雪通知，或者要求冯瑞雪学习，学习之后冯瑞雪必须要签字，必须证明冯瑞雪确实了解了这个公司的规章制度，这属于公司的规章。因为公司仅签合同，告诉冯瑞雪合同应该履行的东西，但是并不意味着冯瑞雪违反了公司的规章制度。这个需要明确告知，告诉冯瑞雪这是属于规章制度，告诉冯瑞雪需要遵守。所以违反劳动合同中附件的内容，并非定义上的规章制度，公司规章制度告知程序不合法，应该签字，证明学习过，并且冯瑞雪没见过公司规章制度。3.李赫男、赵思瑶未与保险公司解除合同，还是在保险公司岗位工作，并未给保险公司带来实际的损害结果。保险公司不可以单纯以行为来判定结果，冯瑞雪就是作为朋友来讲，就是唠唠嗑，冯瑞雪并没有主观上说故意挖人怎么样，而且李赫男还跟冯瑞雪说现在带孩子很辛苦，而且还经常把孩子接到单位呆几个小时，让孩子在单位等她下班，冯瑞雪就是为了个人的发展前景考虑，这是冯瑞雪出于朋友的一片关心，出于道德层面的角度，冯瑞雪想让她挣多些钱，因为她现在的生活带个孩子挺不容易的，冯瑞雪就是单纯那么一说。4.之前冯瑞雪因为另一个同事玩手机和保险公司总经理许树武发生语言上的顶撞，所以当时许树武在公司大职场当着大家的面说“平安不缺你这样的人，你可以不干了”等这样的话(此前有员工在电梯里遇见他没有打招呼被开除)，所以王邑冰和樊兆昌因为此事被叫到办公室述职，最后的结果就是他们为了保自己的职位，让组长吕岩劝退冯瑞雪和冯瑞雪的同事自动离职，当时冯瑞雪没同意，就一直没走。后来冯瑞雪组长吕岩和冯瑞雪的同事因为被弹劾被迫主动辞了职，但是公司对冯瑞雪一直带有偏见，希望冯瑞雪能离职。此后就开始很少发客户，后来小半年不发客户，没有客户就没有绩效工资，就挣不到钱，这样业绩冯瑞雪就完不成，被考核掉，他们就会达到目的，并且在考核上朱晓楠对冯瑞雪和对其他员工用了不一样的孤立和严苛的考勤，大家都打卡考勤，冯瑞雪打卡考勤不算，屁股一定要粘到凳子才算，对冯瑞雪进行轰炸式的逼退，对冯瑞雪进行了严重的精神折磨，就想逼迫冯瑞雪知难而退，自动离职。所以根据时间来看，2019年11月19日晚上9点多的聊天记录，第二天11月20日早上，冯瑞雪一上班**川就找其谈话，说他的领导王邑冰等已经知道这件事，李赫男违反了《民法》中诚实信用原则。冯瑞雪完全有理由认为为了逼迫冯瑞雪离职，从而唆使公司的其他员工对冯瑞雪进行语言上的引诱，让冯瑞雪说出来的话，他们故意的行为，设计冯瑞雪。5.之前她本身有这个意向冯瑞雪才跟她说的，工作期间她抱怨过工作又不挣钱，下班还晚总加班，孩子也管不了，所以她个人不愿意干了，冯瑞雪个人认为她也不想干了，而且生活上怎么样，冯瑞雪才给她提个建议冯瑞雪说其可以怎样怎样，冯瑞雪是为了个人角度考虑，而不代表说公司失去了这个员工导致公司会有其他额外的严重的结果，或者公司不能正常运转，没有任何的损害结果，这是我们之间的正常的聊天，冯瑞雪没有主观故意要挖人。并且冯瑞雪到现在还没有工作，冯瑞雪不是为了挖人达到一个什么目的，根本都没有，冯瑞雪就是单纯出于一个朋友之间的建议。6.根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定关于用人单位解除劳动合同的相关规定，只有当劳动者出现用人单位可解除劳动合同法定情形时，用人单位才能依法解除劳动者劳动合同。保险公司说冯瑞雪是严量违反规劳制度。根据《劳动法》第二十五条第(二)款规定有明确的对一般违纪、较严重违统和严重违纪的划分。故冯瑞雪的行为并不属于严重违纪。所以保险公司就是想让冯瑞雪走而故意往冯瑞雪身上扣帽子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月3日，冯瑞雪到被保险公司工作，担任银保客户经理，当日双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限至2020年11月2日，劳动合同书附件包括寿险银保外勤补充协议(适用于银保客户经理),该补充协议第六条规定“乙方在本合同有效期内，应当严格遵守国家法律法规、公司规章制度。如乙方有下述行为，甲方可依法解除劳动合同,并依据《劳动合同》的约定要求乙方承担相应责任……2.损害公司利益的各项行为:....(3)劝诱、迫使公司其他人员提前解除与公司的劳动合同或代理合同:……”。2018年11月19日，冯瑞雪与同事李赫男微信聊天中，询问李赫男的级别、工资情况以及能带走几个人，认为李赫男当前的待遇标准偏低，表示自己可能会去同业的另一家公司工作，并愿意带李赫男一并离职。2018年11月20日，冯瑞雪与同事赵思瑶微信聊天中，询问赵思瑶是否有离职的想法，并表示可以帮忙介绍到另一家同业公司工作，薪资待遇等条件比现在的优厚。2018年12月17日，保险公司召开会议讨论拟开除冯瑞雪的合理性，会议有工会委员和相关工作人员参加，会议认为冯瑞雪劝诱、挖角的行为损害了公司利益，违反了公司相关制度，可以解除劳动合同。12月25日，保险公司通知冯瑞雪，因其存在挖角、劝诱同事与公司解除劳动合同的行为，损害了部门利益、公司利益，经调查核实，并经工会讨论，根据《寿险银保外勤员工补充协议》第六项第二款第三条规定，解除冯瑞雪劳动合同，并告知冯瑞雪可在收到通知邮件之日起十个工作日内提出申诉。12月29日冯瑞雪提出申诉，保险公司工会于当日召开会议，讨论冯瑞雪申诉事宜，经讨论维持解除劳动合同决定。2019年1月8日，保险公司将工会的复议结果告知冯瑞雪，并向冯瑞雪出具了解除劳动合同通知书和解除(终止)劳动合同证明书，告知冯瑞雪因违反《寿险银保外勤员工补充协议》第六条第二项第三点之规定，决定于2019年1月8日解除劳动合同，在解除(终止)劳动合同证明书中写明解除(终止)劳动合同系因为违反单位规章制度。冯瑞雪2018年的年终奖4889.84元，代扣缴个人所得税后实际支付给冯瑞雪4743.14元。冯瑞雪解除劳动合同前12个月平均工资为6903.23元。 本院认为:保险公司与冯瑞雪签订的《劳动合同》第三部分补充协议《寿险银保外勤补充协议(适用于银保客户经理》第六条第二大项第三小项的规定——“劝诱、迫使公司其他人员提前解除公司的劳动合同或代理合同”，属于劳动合同的附件。《劳动合同》中已单独作出约定，合同条款与公司制定的其他规章制度对劳动者同样具有约束力。冯瑞雪违反上述约定，对其他劳动者实施劝诱挖角的行为，用人单位以损害公司利益为由解除劳动合同，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下: 中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司不向冯瑞雪支付违法解除劳动合同赔偿金20709.69元。 案件受理费10元，由冯瑞雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇一九年九月二十三日 书记员 马盛邦