山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2065号上诉人（原审原告）：青岛中源化工原料有限公司，住所地山东省青岛市河南路92号。法定代表人：安黎明，董事长。委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁臣，男，1975年7月11日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：孟尽美，国浩律师（青岛）事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁君，男，1973年6月6日出生，汉族，住山东省青岛市。原审被告：青岛市化工原料总公司，住所地山东省青岛市河南路27号。法定代表人：宋立翔，总经理。上诉人青岛中源化工原料有限公司（以下简称中源公司）与上诉人袁臣、被上诉人袁君及原审被告青岛市化工原料总公司（以下简称化工总公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中源公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判确认2000年12月28日化工总公司与中源公司签订并已履行《协议书》的事实行为合法有效；2.排除对案涉青岛市××号整栋楼房（面积2242平方米，包含公租房920.66平方米，法院查封面积1321.34平方米）的强制执行；3.本案诉讼费用由袁君、袁臣承担。事实和理由：1.化工总公司将河南路92号整栋楼房转让给中源公司的合同合法有效。2.案涉转让合同合法有效的法律依据为《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条。3.排除对案涉房产强制执行的法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。4.袁君、袁臣不同意履行毕玉芳、袁君、袁臣（甲方），中源公司（乙方），案外人安黎明（丙方）于2016年2月23日签署的三方《协议书》，故该协议书不能作为一审裁定的采信证据。袁君、袁臣均未作答辩。化工总公司未作陈述。袁臣上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.本案一二审诉讼费等费用由中源公司承担。事实和理由：1.本案涉及三方当事人的利益，不能仅以其中两方的和解认定本案没有诉的利益而不予审理。2.中源公司和袁君、袁臣之间的《协议书》是以正确的生效法律文书为基础的，一审法院以此为由不予受理本案将使得该《协议书》丧失履行的基础。中源公司未作答辩。袁君、化工总公司均未作陈述。中源公司向一审法院起诉请求：1.确认2000年12月28日化工总公司与中源公司签订并履行《协议书》的事实行为合法有效；2.排除对位于青岛市××号房产的强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。毕玉芳与化工总公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年12月2日作出（2014）青金初字第138号民事判决书，判决化工总公司偿还毕玉芳借款本金1687万元。该判决生效后，毕玉芳申请强制执行，执行案号为（2015）青执字第513号。在执行程序中，一审法院于2015年6月24日作出（2015）青执字第513-1号执行裁定，于2015年6月26日作出查封公告，查封被执行人化工总公司所有的位于青岛市××号房屋一处（总面积2242平方米，公房租赁920.66平方米，查封面积1321.34平方米）。中源公司向一审法院提出书面异议，请求撤销上述执行裁定书及查封公告，解除对该案标的的执行。一审法院经审查认为，争议房屋系被执行人化工总公司自建房屋，虽至今未办理产权登记，一审法院的查封行为在程序上符合相关法律规定。异议人以案外人身份请求中止对案涉房屋的执行，但其提供的现有证据并不足以证明其是案涉房屋的实际所有权人，其请求不予支持。一审法院于2015年11月26日作出（2015）青执异字第329号执行裁定，驳回中源公司的执行异议。中源公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，即为本案。2016年2月23日，毕玉芳、袁君、袁臣作为甲方，中源公司作为乙方，案外人安黎明作为丙方，三方共同签署《协议书》一份，载明：“鉴于：甲方与青岛市化工原料总公司（简称化工总公司）金融借款合同纠纷（2014）青金初字第138号案执行中，青岛中院作出（2015）青执字第513-1号裁定书，查封河南路92号房屋（化工总公司拆除重建房屋总面积2242平方米，除公房面积920.66平方米，查封面积1321.34平方米）以下简称‘查封房屋’；（出示青岛中院裁定书号）裁定查封化工总公司持有乙方20%股权，以下简称‘查封股权’；乙方对‘查封房屋’已在青岛市中院提起执行异议之诉，案号（2015）青民一初字第133号，以下简称‘本案判决’。现甲乙丙三方经协商一致，对‘查封房屋’和‘查封股权’的处分达成以下协议，共同遵守履行。一、如‘本案判决’认定乙方对查封标的享有足以排除强制执行的权利，支持乙方诉讼请求，则‘查封房屋’650平方米所对应的全部利益（包括但不限于所有权、租金收益权、拆迁补偿权等）归甲方所有，除650平方米之外的‘查封房屋’的剩余面积全部利益（包括但不限于所有权、租金收益权、拆迁补偿权等）归乙方所有。如‘本案判决’认定乙方对查封标的不享有足以排除强制执行的权利，驳回乙方诉讼请求，则甲方承诺仅保留其基于（2015）青执字第513-1号裁定书对‘查封房屋’650平方米部分所享有的执行利益（包括但不限于所有权、租金收益权、拆迁补偿权等），除‘查封房屋’650平方米以外的执行利益归乙方所有，乙方取得该裁定项下‘查封房屋’的剩余房屋全部执行利益（包括但不限于所有权、租金收益权、拆迁补偿权）。任何一方不得以‘本案判决’结果为由，拒绝履行本条款，否则视为违约。……”。该协议共三页，每一页的下方均有毕玉芳、袁君、袁臣及安黎明的签字和捺印，第三页“乙方”处加盖有“青岛中源化工原料有限公司”公章。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证。一审法院认为，执行异议之诉的诉讼目的是通过诉讼达到阻却或恢复对特定标的物的执行，从而实现当事人的某项民事权益或执行利益。因而，执行异议之诉的当事人就执行标的应当具有利益上的对抗性。从本案已查明的事实来看，在案涉房屋的执行过程中，中源公司与袁君、袁臣已就执行标的利益分配达成一致，无论案涉房屋执行与否，中源公司与袁君、袁臣均享有案涉房屋相应面积的权益。因此，中源公司与袁君、袁臣就本案执行标的并无利益上的对抗性，本案的诉讼于中源公司及袁君、袁臣而言并无诉的利益。故，对中源公司的起诉应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回原告青岛中源化工原料有限公司的起诉。案件受理费7189元，退还原告青岛中源化工原料有限公司。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审裁定驳回中源公司的起诉是否正确。首先，本案各方当事人均未提供证据证明案涉2016年2月23日《协议书》无效或者非协议当事人的真实意思表示，即便协议当事人在协议履行过程中出现违约行为，亦不足以推翻《协议书》的效力，且《协议书》第四条明确约定“违约方应向守约方支付违约金人民币1200万元，且本协议继续履行”，故一审裁定对《协议书》予以采信，并无不当。其次，从《协议书》的约定内容看，中源公司与袁君、袁臣已经对案涉执行标的相关利益（包括但不限于所有权、租金收益权、拆迁补偿权等）进行了明确分配，且约定任何一方不得以（2015）青民一初字第133号民事判决结果为由拒绝履行相关约定。故一审裁定认定中源公司与袁君、袁臣就案涉执行标的并无利益上的对抗性，本案诉讼于中源公司及袁君、袁臣而言没有诉的利益，亦无不当。因此，中源公司、袁臣关于一审裁定驳回中源公司起诉错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，中源公司、袁臣的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕中兴审判员  张金柱审判员  尹哲璇二〇一九年九月二十三日书记员  赵 晶