内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初4635号原告：松山区蒙盛达家具厂，住所地赤峰市喀喇沁旗牛营子镇养老院院内。法定代表人:王某，系经营者。委托代理人：辛某，男，内蒙古原法律师事务所律师。委托代理人：盛某，男，1959年5月24日出生，现住赤峰市。被告：尹某，男，1982年4月12日出生，现住赤峰市。被告：冯某，男，1980年9月10日出生，现住赤峰市。被告：孙某，男，1963年3月9日出生，现住赤峰市委托代理人：曹某，男，1973年3月13日出生，汉族，现住赤峰市。原告松山区蒙盛达家具厂与被告尹某、冯某、孙某定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松山区蒙盛达家具厂其委托诉讼代理人辛某、盛某、被告孙某及其委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼，被告尹某、冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令三被告履行2018年5月9日原告与被告尹某签订的产品加工合同；2、判令三被告给付货款27.55万元，给付利息损失16530元并自2019年8月11日按年利率6%计息至被告还清全部货款本金及利息时止；3、判令给付保管费29400元，上述款项合计321430元；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日，被告孙某与被告尹某、冯某签订装修工程承包合同书，同年5月19日，被告尹某与原告签订产品加工合同，该合同是对被尹某、冯某与被告孙某签订的装修工程承包合同书宾馆部分中木器家具的定做及安装的约定，被告孙某在该合同上签字，同意使用原告的家具，产品加工合同签订后，原告按约定尺寸定做家具全部制作完毕，被告尹某给付部分货款后，三被告因履行装修工程承包合同发生矛盾，致使原告与被告尹某签订的合同无法继续履行，原告所作的家具已经存放一年有余，无奈诉至贵院，请求法院依法判决。庭审中原告补充意见，给付货款的计算是按双方合同中约定的总家具款是50万元，实际付款20万元，其中扣除49个房间的安装费及运输费，每个房间是500元，应付货款275500元。主张利息是16530元，计算利息的方式是合同约定定金到账时间，即2018年5月26日，间隔2个月15天后，从2018年8月10日起，以本金275500元按年息6%计算。保管费29400元，一个房间的家具要占5平方米，需占库房面积是245平方米，每平方米按每月10元计算。被告尹某、冯某书面答辩意见，因与松山区蒙盛达家具厂定作合同纠纷一案，提出答辩意见如下：一、涉案原告所称的家具确实是用于被告孙某的宾馆，当时答辩人为被告孙某的洗浴、宾馆装修，因宾馆需要家具，经过被告孙某同意答辩人与原告签订的合同，签订合同时答辩人向原告缴纳预付款20万元。二、在答辩人履行装修合同过程中，被告孙某将原告清场，不允许原告继续施工，导致装修工程无法继续完成，同时被告孙某还存着其他违约行为。为此，原告要求继续履行合同，也应该由被告孙某与原告继续履行，因为是给被告孙某的宾馆定制的家具，样板间也是在被告孙某的宾馆施工现场制作的，也经过了被告孙某的认可。三、原告所称的剩余货款、利息、保管费等也不应当由答辩人承担，因为被告孙某定制的家具原告还没有交付，原告是否定制完成也不清楚，所谓的利息、保管费等于法无据。四、原告或者被告孙某应当向答辩人返还预付款20万元，因为答辩人不是受益人也不是使用人，所以，此20万元应当返还给答辩人。综上所述，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。被告孙某书面答辩意见，在本案中被告孙某并不是合同签订的主体方，对于原告和被告尹某、冯某签订的定作合同，被告孙某不承担任何责任和义务，从程序上讲，把孙某列为本案的被告主体不适格，请求法院驳回对被告孙某的诉讼。2、被告孙某在原告与被告尹某、冯某签订的合同上签了同意使用原告的家具，是对原告的一种信任及对原告人品的一种认可，因被告尹某和冯某没能按与被告孙某签订的合同约定将原告的家具安装到被告孙某的宾馆中，所以被告孙某没有履行原告与被告尹某、冯某之间签订合同的义务，同时不承担偿还货款的义务，本案把被告孙某列为第三人比较适合，所以请求法院依法驳回对被告孙某的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2018年5月19日产品加工合同一份；证明本案原告与被告尹某、孙某签订的合同。供方是本案原告，本案需方是被告尹某和孙某。证明产品加工合同的标的额是50万元，同时合同约定加工费给付方式是工程完工80%就付清全部费用。2、被告孙某出具的情况说明。证明本案原告要求被告尹某按合同约定履行合同义务。3、2018年4月12日装修工程承包合同书；证明甲方是被告孙某，乙方是被告冯某、尹某。原告与被告尹某、冯某、孙某签订定作合同是装修合同的一部分，同时证明被告尹某、冯某负有共同履行承包合同的义务。4、照片两枚；证明定作产品已经全部完工并且储存在原告仓库。经当庭进行质证。被告孙某认为：对定作合同真实性无异议，对证明点有异议。被告孙某只是按原告要求在空白处签上了同意使用此家具，不是合同约定的主体方。在供方和需方履行合同的过程中被告孙某一点也不知情，比如说工程造价是50万元，后来因安装费、运输费等事项减掉24500元，签合同是5月19日，原告称给付定金是5月26日，具体分几次给付这20万元，被告孙某一概不知。从这几点证明被告孙某不是签订本合同的需方，真正的需方的被告尹某，至于后期讨要货款的情况被告孙某不知情。2、对情况说明质证认为，恰恰证明被告孙某对供方的代理人盛某感情的一种认可，也证明本合同与被告孙某无关，实际履行合同方是被告尹某。3、装修工程合同与本案没有关联性，不予质证。4、对照片真实性无异议，对证明点有异议，照片证明不了原告已经把所有家具完工。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告孙某与被告尹某、冯某签订装修工程承包合同，同年5月19日，被告尹某与原告松山区蒙盛达家具厂签订产品加工合同，该合同是对被告尹某、冯某与被告孙某签订的装修工程承包合同书宾馆部分中木器家具的定做及安装的约定，被告孙某在该合同上签字“同意使用此家具”并签名。产品加工合同约定标间27间，单价为10639元，总额为287253元。三人间15间，单价为12193元，总额为182895元。子母间7间，单价为10888元，总额为76216元，总计为546364元，实际确定总价为500000元；质量标准，以子母间样板间为验收标准，质量负责保修一年（人为原因除外）；运输方式及到达站费用负担：供方负责运输、安装；支付方式：需方支付合同金额的20%作为材料款，产品生产油漆前付到合同金额的80%，产品安装进度达到合同内工程进度的80%时结清全部剩余尾款。交货时间：以定金到账日期为准开始计算60天开始安装，安装期15天。合同签订后，被告尹某先后分两次给原告松山区蒙盛达家具厂打款20万元，第一次于2018年5月26日打款10万元，第二次于同年6月7日分两次，每次打款5万元计10万元。上述事实有当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告尹某、冯某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了举证、质证、抗辩等法定的权利，由此引起的不利法律后果，由被告自行承担。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而定作合同纠纷是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成作品，定作人接受成品并支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。结合本案原告松山区蒙盛达家具厂接受定作人被告尹某、冯某的要求定制宾馆房间家具的承揽情形，认定定作合同纠纷比较恰当，并且此合同是双方真实意思表示，是有效合同；原告松山区蒙盛达家具厂按要求完成定制产品，要求被告尹某、冯某安装家具并给付尾欠货款，事实清楚、证据充分，原告在庭审中主张在总合同价款300000元中扣除运输费和安装费24500元，实际尾欠货款275500元，并没有加重被告尹某、冯某的义务，本院予以准许，原告要求被告尹某、冯某继续履行合同义务，符合法律规定，本院予以支持；原告松山区蒙盛达家具厂要求被告冯某与被告某共同承担给付尾欠货款的义务，本院认为被告冯某与被告尹某共同承包被告孙某的宾馆装修工程，并且在答辩中也予以承认定作合同事宜，因此原告向被告冯某主张权利，符合法律规定，本院予以请确认；而原告松山区蒙盛达家具厂主张要求被告孙某履行给付尾欠货款275500元，因被告孙某不是争议合同相对方，没有义务履行此争议合同义务，原告的主张没有法律依据，如果要求被孙某履行合同义务违背合同相对性原则，不符合法律规定，本院对此主张不予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约而产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告之间对于损失赔偿额没有约定，本院对原告立案诉讼之前的利息主张，不予以支持，对立案诉讼之后的利息予以保护，符合法律规定，本院支持。而原告主张要求被告尹某、冯某赔偿因定制产品占用库房的费用主张，虽然事实存在，但并未向本院提交证据证实具体占用库房面积，以及占用库房所收取的费用标准，本院在此次诉讼中不予支持，如原告有证据，可另案主张权利。被告尹某答辩主张要求原告返还预付款200000元，因原告不存在违约情形，被告此项主张没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹某、冯某于本判决生效后立即给付原告松山区蒙盛达家具厂定作家具尾款275500元，并自2019年8月28日开始按年利率6%计息至被告尹某、冯某还清全部货款本金及利息时止。二、驳回原告松山区蒙盛达家具厂对被告孙某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6121.44元，减半收取3060.72元，由被告尹某、冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王志平 二○一九年九月二十日书记员 张立楠