上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初36891号原告：方志军，男，1984年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛惠平，上海谧竹律师事务所律师。被告：蒋超群，男，1977年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：叶勤，女，1980年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告方志军与被告蒋超群、叶勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙安、被告叶勤及两被告共同委托诉讼代理人魏玉琪到庭参加诉讼。于2019年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人葛惠平、两被告共同委托诉讼代理人魏玉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方志军向本院提出诉讼请求：判令：1.两被告归还借款1,200,000元(人民币，下同)；2.两被告共同偿付以借款1,200,000按年利率24%自2018年12月1日计算至2019年5月28日止的利息；3.优先处置两被告位于浦东新区杨思路的抵押房屋；4.支付律师费60,000元。事实和理由：被告蒋超群经介绍以资金周转需要为由于2017年10月19日向原告借款1,200,000元，并用浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋作为借款抵押，被告叶勤作为房屋共有人同意抵押，并于当日签订借款借据和房地产抵押合同。月利率2.5%，借款到期日为2018年1月18日。同日，原告将款项转帐至被告蒋超群的银行帐号。借款到期后，被告在原告催款下，支付利息407,900元，自2018年12月1日起开始欠息并没有还款诚意。原告催讨借款无着，故诉求法院解决。另原告为本诉讼，聘请律师，已前期支付律师费30,000元。原告为证明其主张，提交了借款借据、房地产抵押借款合同、不动产登记证明、转帐汇款电子回单、偿付利息明细、律师票发票(发票金额30,000元)等证据材料。被告蒋超群、叶勤辩称，两被告是夫妻关系。原告提交的证据真实性无异议。系争借款发生当日，被告即向原告支付40,000元，故实际借款金额为1,160,000元，相应利息应按实际借款数额为基数计算。截止至首次庭审日，被告欠付借款本金817,104.78元，利息282,972.68元。借款合同约定的月利率2.5%超出法定标准，超出部分不认可。发生于2019年1月20日、4月4日、4月10日的各100,000元的还款均系归还借款本金，应作相应扣除。原告起诉时已超出抵押期，抵押权失效，不同意优先实现抵押权。律师费不同意承担。原、被告之间另有一笔1,200,000元借款已于2019年1月20日清结。第二次庭审后，被告补充意见表示还遗漏2018年6月21日一笔30,000元的利息还款。被告就其主张，提供原告出具的金额30,000元的收条、微信聊天及金额10,000元转帐记录，欲证明实际借款数额为1,160,000元；2017年11月28日至2018年5月9日期间原告和被告蒋超群的微信聊天记录、电子银行业务回单，以证明被告向原告偿还本金42,895.22元、利息137,104.78元；2019年1月20日至2019年4月10日间的原告和被告蒋超群的微信聊天记录、电子银行业务回单，以证明被告向原告归还本金300,000元。原、被告于2017年12月12日订立的房地产抵押借款合同及本市上钢九村XXX号XXX室房屋的不动产登记信息等证据，欲证明原、被告间另存有一笔发生于2017年12月12日数额为1,200,000元的抵押借款，该借款于2019年1月20日注销抵押登记。针对被告的辩称意见及证据材料，原告表示，被告证据的真实性均无异议。2017年10月19日的还款系预先偿付利息，微信转帐的10,000元包含在收条金额内，另收到现金20,000元，合计3,0000元。此后发生的还款均为偿付借款利息。约定利率虽超过年利率24%标准，但已实际支付，故不应返还或折抵本金。被告自2018年6月21日支付利息30,000元后一直欠付利息。确认案涉收款人为盛超、沈向东等人的收入款为本案借款项下钱款。基于当事人的陈述及经质证审核的证据，本院确认如下案涉事实：原告和被告蒋超群经介绍相识。2017年10月19日，被告蒋超群向原告出具借款借据1份，主要内容为：于2017年10月19日收到方志军借款人民币1,200,000元。借款利息月息2.5%，利息月结月付，支付至实际还款日止，约定还款日期：2018年01月18日。被告叶勤在该借款借据保证人处签名。同日，双方订立房地产抵押借款合同，被告蒋超群、叶勤自愿以位于本市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给方志军作为2017年10月19日借款的担保，担保期限为借款期限届满后二年。双方就系争借款办理了抵押权登记。签约当日，原告即银行转帐给被告蒋超群1,200,000元。同日，被告蒋超群通过微信转帐支付给原告10,000元，另原告向被告出具收条1份。收条载明，收到蒋超群现金人民币叁万元整，为房屋抵押贷款利息。2017年11月28日至2019年6月21日间，被告蒋超群多次转帐支付系争借款项下的利息共计210,000元。2019年1月20日、4月4日、4月10日，被告蒋超群通过手机银行转帐至沈向东名下银行卡帐户各100,000元。后双方因偿还借款具体数额产生争议，原告诉至本院。另，原告与被告蒋超群于2017年12月12日另有签订房地产抵押借款合同一份，约定借款数额为1,200,000元，月利率2%，抵押借款期限为自2017年12月12日起至2018年3月11日止，抵押房产坐落于上海市上钢九村XXX号XXX室。该抵押登记于2019年1月20日被登记注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及在案证据，能够确认被告蒋超群向原告借款的事实。被告叶勤作为借款担保人，应对系争借款承担连带清偿责任。经查证，系争借款交付同日，被告即向原告微信转款10,000元，另原告出具收到现金30,000元内容的收条。借贷双方对该日实际还款金额存在争议。本院经审查认为，虽在发生微信转帐同日另有原告出具的收到现金的收条，但根据系争借款约定，月息应为30,000元，在未有证据证明系争借款另有借款人应支付的其他费用情况下，原告关于将微信支付款一并计入收条金额的陈述具有合理性，实践生活中出现此种情形亦不鲜见。故可认定系争借款交付当日，借款人即偿付利息30,000元的事实，应认定属预先在本金中扣除利息的情形，据此确认系争借款本金为1,170,000元。根据双方当事人约定，系争借款月率2.5%，按月支付利息。虽约定之利率超过了国家法律规定的上限，但考虑借款人已实际支付，可不作干预，被告实际偿付的利息按本金1,170,000元计算后，如有结余应冲抵当期借款本金,以此认定下一月的借款本金,以此方式类推。具体为：截止2017年11月18日，应付利息以1,170,000元为基数按月利率2.5%计算所得为29,250元，该款项与实际支付利息30,000元相抵扣，超过部分750元应折抵本金，故借款本金余额为1,169,250元，以此作为下一期借款利息计算的基数；2017年12月18日，本金余额为1,168,481.25元；2018年1月18日，本金余额为1,167,693.28元；2018年2月18日，余额为1,166,885.61元；2018年3月18日，余额为1,166,057.75元；2018年4月18日，余额为1,165,209.19元；至2018年5月18日，余额为1,164,339.42元。关于2019年1月20日发生的还款100,000元，原告主张该款项系偿还上钢九村项下的抵押借款，被告抗辩称为偿还本案借款本金。经核查在案证据及当事人陈述，本院认为，被告主张的该笔交易款发生于2019年1月20日16：30许，而上钢九村的抵押登记于同日被注销，结合被告蒋超群提交的其开立于中国民生银行帐户银行交易明细，被告该帐户于2019年1月19日至1月20日上午期间共发生收款人为沈向东的多笔转帐资金共计1,200,000元的案情，能够判定截止2019年1月20日上午，上钢九村项下的借款已清结，原告该主张缺乏依据，该笔款项应系本案借款项下的还款。另就本还款的性质，本院认为，据原告诉称，被告自2018年7月起未支付利息，该笔发生于2019年1月20日的100,000元还款数额，难以与双方约定之欠付月息相吻合。且在案微信聊天记录显示，被告转帐前明确提出本汇款用于杨思路房子的抵押的本金，原告虽未即时给予明确回复，但综合具体案情，本院有理由相信，该笔还款的用途应获得了原告方的认可。同理，发生于2019年4月4日、4月10日的还款合计200,000元也应认定用于归还借款本金。综合上述意见,认定被告未清偿系争借款本金数额为864,339.42元。自2018年5月19日起至2019年1月20日期间，被告应按1,164,339.42元为基数计付逾期利息；自2019年1月21日起至2019年4月4日期间，被告应按1,064,339.42元为基数计付逾期利息；自2019年4月5日起至2019年4月10日期间，被告应按964,339.42元为基数计付逾期利息；自2019年4月11日起至2019年5月28日期间，被告应按864,339.42元为基数计付逾期利息。原、被告就系争借款设定抵押并办理登记，现仍处抵押担保期间，原告一并提出实现担保物权的申请，未有无明显不当，本院可予准许。原告主张按年利率24%计算逾期借款利息，符合法律规定和合同约定，可予支持。双方虽有律师费的相应约定，但约定之借款利率已超过法定民间借贷的上限，属高利放贷。原告已诉请按上限计算逾期利息，另主张律师费，依据不足，亦欠缺合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告蒋超群于本判决生效之日起十日内归还原告方志军借款864,339.42元；二、被告蒋超群于本判决生效之日起十日内偿付原告方志军按年利率24%计算的逾期借款利息(2018年5月19日起至2019年1月20日止，按1,164,339.42元为基数计付；自2019年1月21日起至2019年4月4日止，按1,064,339.42元为基数计付；自2019年4月5日起至2019年4月10日止，按964,339.42为基数计付；自2019年4月11日起至2019年5月28日止，按864,339.42元为基数计付)；三、被告叶勤对本判决第一、二项被告蒋超群应当清偿的款项承担连带责任；四、如被告蒋超群、叶勤未能清偿上述债务，则原告方志军有权将上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或拍卖、变卖该房屋所得价款在担保债权范围内按抵押物登记的先后顺序优先受偿；五、驳回原告方志军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,313元(原告方志军已预交)，减半收取计8,156.50元，由原告方志军负担2,283元，被告蒋超群、叶勤负担5,873.50元，二被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇一九年九月六日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。