广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6775号原告：邱永德，男，1982年4月15日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜，广东翰锐律师事务所实习律师。被告：广州市白云区太和全华化工贸易商行，住所地广州市白云区石井夏茅村广花公路东侧世盛工业品展览中心内A区7座13号。经营者：刘桂堂。被告：刘桂堂，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告邱永德与被告广州市白云区太和全华化工贸易商行(以下称全华商行)、刘桂堂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱永德及其委托诉讼代理人胡厚财、邓娜，被告全华商行的经营者及被告刘桂堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱永德诉称：原告仓库地址为广州市白云区太和镇草庄村伯公下二巷6号（下称受损仓库），被告全华商行仓库地址广州市白云区太和镇草庄村伯公下一巷14号（下称起火仓库），原告仓库位于起火仓库隔壁。2018年12月25日，被告全华商行仓库发生火灾，其仓库内的化工原液着火并流入原告仓库，导致原告仓库着火受损。涉案《火灾事故认定书》认定火灾原因为电气故障短路引起的火灾，被告刘桂堂因此被行政拘留十天。被告全华商行作为起火仓库的使用者，被告刘桂堂作为起火仓库的唯一经营者和管理者，对起火仓库电气线路应当及时检修，未尽到合理的安全保障义务，导致电气故障短路引起火灾。根据现场照片及鉴定报告显示，原告受损仓库的受损物品主要包括仓库装修、仓库资产及设备、仓库货物。上述货物均在火灾中被烧毁或被流入化工原液损坏，无法继续使用。原告与两被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告全华商行、刘桂堂连带向原告赔偿财产损失257044元整；2、判令被告全华商行、刘桂堂承担原告律师费20000元整；3、判令被告全华商行、刘桂堂承担原告财产损害评估费12000元整；4、判令被告全华商行、刘桂堂承担本案诉讼费用。被告广州市白云区太和全华化工贸易商行、刘桂堂共同辩称：确认有火灾事故的发生，但是我认为原告主张的损失过大了，我方不愿意承担律师费、评估费。经审理查明：原告从案外人张红英处承租了草庄村伯公下二巷6号房屋，面积约240平方米，租赁期从2017年7月1日至2020年6月30日，每月租金2800元。根据广州市消防支队白云区大队出具的涉案《火灾事故认定书》，载明2018年12月25日18时52分许，广州市太和镇草庄村伯公下一巷14号全华化工贸易商行仓库发生火灾。火灾烧毁整层厂房，过火面积约750平方米，主要燃烧物为化妆品原料，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定为电气故障短路引起的火灾。被告刘桂堂因此被行政拘留十天。原告租赁的房屋距离起火地点约3米。2019年1月18日，原告单方委托广东证诚价格评估有限公司对其仓库火灾受损价格进行评估，该司于1月29日做出价格评估结论书，载明价格评估基准日2018年12月25日，火灾受损项目有仓库装修、仓库资产及设备、仓库货物共三大部分。关于仓库装修损失部分，评估名称包括漏电开关等8项，评估金额为8520元；关于仓库资产及设备损失部分，评估项目包括激光机等24项，评估金额为112286元；关于仓库货物损失部分，评估项目包括10厘有机头透明等7项，评估金额为136238元；受损总价值为257044元，评估报告后附部分现场照片。被告对上述价格评估结论书提出异议，认为评估受损价值严重过高并提交异议说明书。本院发函至广东证诚价格评估有限公司要求其就被告的异议函复本院。广东证诚价格评估有限公司回复称：1.关于仓库装修损失，评估的数量和单价的依据。具体项目由委托人提供，数量通过委托人现场指认并确认签名，单价是在评估基准日通过市场调查后的市场价格。2.关于仓库资产及设备损失，哪些评估项目有经现场清点并拍照，评估单价、成新率的依据。除电动车外，其余23项为委托人现场指认烧损签字确认并拍照留存，现场查勘并未发现电动车，但委托方确认火灾发生当天电动车受损并签字确认……参考《广东省涉案财产损失价格鉴定相关技术参数参照标准》（2013年），结合委托人确认的购进日期采用平均年限折旧法进行评定各资产、设备在基准日的成新率。3.关于仓库货物损失，哪些评估项目有经现场清点，评估的数量和单价的依据。仓库损失项目共7项，现场勘查时仓库货物均已被烧毁，工作人员根据委托人签字确认的损失清单、描述及现场残骸形体来辨别货物的属性，依据《房屋租赁合同》内租赁面积，分析与测算该仓库所能堆放货物的容积量及仓库货物的数量。单价均为我司经过市场调查后的市场价格。原告在第二次开庭提交现场图片拟证实现场有电动车，被告不予确认。庭审中，原告确认评估报告附表2中第5项的抛光机对应其提交的订购合同，其他项目可从受损照片中看出来；评估报告附表3中的第1、4、5项对应其提交的两张送货单及订货合同，其他项目暂无法提交采购单据。另原告提交增值税发票一张，拟证实其为此案支付了律师费20000元，原告提交增值税发票一张，拟证实其为此案支付了评估费12000元。另查，广州市白云区石井全华化工贸易商行于2019年3月20日变更为广州市白云区太和全华化工贸易商行，属个体工商户，经营者是刘桂堂。以上事实，有租赁合同、《火灾事故认定书》、价格评估结论书、广东证诚价格评估有限公司关于火灾受损价格评估报告异议的回复、评估费发票、送货单、订购合同、律师费发票、照片以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：公民、法人的合法民事权益依法受到法律保护。根据涉案《火灾事故认定书》及双方当事人的陈述，足以认定全华商行的火灾事故造成原告仓库起火，导致原告仓库受损，故全华商行应对原告仓库的损失承担损害赔偿责任。本案的争议焦点是原告仓库的损失数额如何确定。本案侵权事实成立，客观上存在损害后果。原告为证实其仓库在火灾事故中所遭受的损失，提交了由广东证诚价格评估有限公司出具的价格评估结论书，评估认定受损总价值为257044元。两被告对此不予认可，认为评估受损价值严重过高。对此，本院认为：首先，广东证诚价格评估有限公司系具有价格评估资质的专业机构，两被告并未提交充分证据推翻其结论，亦未在举证期限内向本院申请重新鉴定，故本院对该价格评估结论书的真实性予以确认。其次，原告未能就评估报告中的项目提交相应损毁财产的正规发票等有效证据，以证实货物的购买价格、购进时间等，考虑到评估结论基本是参照原告的现场指认及确认而作出，且评估机构也提及评估勘验时未发现电动车等情况，故对于该评估报告书的结论，本院予以参考。最后，本院亦综合考虑火灾事故的突发性，且火灾现场烧毁严重，故对于原告而言，要求提交完整的财产损失证据确实存在困难。综上，对于原告仓库的各项损失，本院参照评估报告并结合双方的意见及当地市场情况，酌定损失总额为180000元。涉案评估费用12000元属因事故造成的必要损失，且有发票证明，本院依法予以认定。另关于原告主张的律师费，并不属于其必须或必然产生的开支，故对于原告该主张不予支持。综上，被告全华商行应向原告赔偿财产损失180000元并支付评估费12000元。关于连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”被告全华商行为个体工商户，被告刘桂堂作为经营者，应以其个人财产对全华商行承担责任。因此，原告主张被告刘桂堂对涉案债务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区太和全华化工贸易商行向原告邱永德赔偿财产损失180000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区太和全华化工贸易商行向原告邱永德支付评估费12000元；三、被告刘桂堂对上述判决第一项、第二项确定之给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告邱永德的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5635.6元、保全费1770元，共计7405.6元，由原告邱永德负担2486.4元，被告广州市白云区太和全华化工贸易商行、刘桂堂共同负担4919.2元（于本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  区丽文人民陪审员  钟钜仪二〇一九年九月二十六日书 记 员  王嘉燕