北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1467号原告：江西喜加福粮油实业有限公司，住所地江西省九江市共青城市福银高速以西、晟光路以北办公楼。法定代表人：张佳伦，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告江西喜加福粮油实业有限公司（简称喜加福公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月7日作出的商评字[2018]第231952号关于第23020834号“喜嘉福及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付姣伟,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对喜加福公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第23020834号“喜嘉福及图”商标（简称申请商标）与第7676622号“福嘉喜美丹”商标（简称引证商标一）、第16406613号“喜佳福”商标（简称引证商标二）、第11913156号“喜家富”商标（简称引证商标三）、第16224239号“喜佳福及图”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。申请商标指定使用的以米为主的零食小吃、茶饮料等商品与引证商标一核定使用的饼干等商品、引证商标二核定使用的茶饮料等商品、引证商标三核定使用的面包等商品、引证商标四核定使用的面包等商品属于同一种或类似商品，若共存使用于上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，故已构成商标法第三十条所规定情形。申请商标指定使用的虫草鸡精商品与引证商标一至四核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故申请商标与引证商标一至四在上述商品上未构成商标法第三十条所规定情形。喜加福公司提交的证据不足以证明申请商标具有与引证商标相区分的显著性。另，商标评审案件遵循个案审查原则，喜加福公司主张的其他商标注册情况不能成为申请商标应获准注册的当然依据。依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定，对申请商品指定使用在虫草鸡精商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标三注册人“东港市银泉米业有限公司”已经被注销，导致其不能行使有效的注册商标专用权，故，申请商标与引证商标三不易导致混淆误认，不构成近似商标。请求法院充分考虑以上事实，对申请商标予以初步审定。二、申请商标与引证商标一、二、三、四在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标。三、经过持续地宣传和使用，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一至四共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。四、在商标符号资源越来越紧缺的背景下，被告对于商标近似的判断应当采取科学合理的手段、使用严格统一的标准，平衡商标注册申请人、使用人与注册商标持有人之间的权利范围，以此维护法律适用统一性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回喜加福公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23020834号“喜嘉福及图”商标，于2017年3月3日提出注册申请，核定使用在第30类“虫草鸡精；米；谷类制品；面粉；面条为主的预制食物；以米为主的零食小吃；主要由米制成的冻干食品；乐口福；茶饮料；调味品”商品上，注册人为喜加福公司。引证商标一系第7676622号“福嘉喜美丹”商标，于2009年9月7日提出注册申请，核定使用在第30类“饼干；饼干（曲奇）；华夫饼干；蛋糕；薄烤饼；面包；糕点；饼干（克力架）；牛奶蛋糕；月饼”商品上，商标权专用期限至2020年11月20日止，注册人为北京市美丹食品有限公司。引证商标二系第16406613号“喜佳福”商标，于2015年2月16日提出注册申请，核定使用在第30类“咖啡；茶饮料；调味品；冰淇淋”商品上，商标权专用期限至2026年9月6日止，注册人为余凯。引证商标三系第11913156号“喜家富”商标，于2012年12月18日提出注册申请，核定使用在第30类“玉米（磨过的）；米；面包；糕点；年糕；粽子；元宵；冰淇淋；搅稠奶油制剂；谷类制品”商品上，商标权专用期限至2024年5月27日止，注册人为辽宁金泉有机农业有限公司。引证商标四系第16224239号“喜佳福及图”商标，于2015年1月26日提出注册申请，核定使用在第30类“茶；糖；糖果；面包；包子；生糯粉；谷粉制食品；米粉；豆粉”商品上，商标权专用期限至2026年3月20日止，注册人为深圳市绿之康实业有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第三十条之规定，决定驳回申请商标的注册申请。喜加福公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2017年12月18日向商标评审委员会提出复审申请。在商标复审申请阶段，原告提交的证据如下：1.喜加福公司提供的有关申请商标的视觉识别手册（设计理念），用以证明申请商标是由喜加福公司精心设计而成；2.喜加福公司提供的宣传证据、喜加福公司提供的荣誉证书、喜加福公司提供的销售清单和合同,用以证明申请商标在喜加福公司的长期使用过程中，显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度。2018年12月7日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1.引证商标三注册人“东港市银泉米业有限公司”被注销的证据，证据来源为全国企业信息网，用以证明引证商标三权利人已经被注销，且无证据显示该引证商标已由其他权利人使用，对于无权利人使用的引证商标而言，其将不会在市场上流通使用，不宜作为申请商标初步审定的权利障碍；2.（2015）京知行初字第4644号行政判决书、（2018）京73行初4567号行政判决书、（2018）京73行初5727号行政判决书，用以证明对于主体注销的商标，不应作为引证商标成为申请商标权利障碍；3.原告简介及获得的资质、荣誉证书，用以证明原告实力雄厚，其主营的大米产品广受消费者及社会的认可；4.原告厂门、办公楼、生产车间的图片以及“喜嘉福”各类产品包装图片，南昌航空大学科技学院出具的证明以及与江西财经大学现代经济管理学院等签订的购销合同,用以证明申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。庭审过程中，喜加福公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。经查，本案引证商标三的权利人为辽宁金泉有机农业有限公司，引证商标三为有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、喜加福公司在商标复审申请阶段和诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品。原告对此不持异议，本院对此审查后予以确认。本案中，申请商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。申请商标与各引证商标若共存使用于同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有与各引证商标相区分的显著性。其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为申请商标应获准注册的当然依据。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告喜加福公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西喜加福粮油实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西喜加福粮油实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月十七日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨