文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初5626号原告：夏阿五，男，1957年11月14日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。被告：**，女，1985年3月10日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。原告夏阿五与被告**、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2019年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告夏阿五的委托诉讼代理人庄小英，被告**、被告人保昆山公司的委托诉讼代理人杨羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏阿五向本院提出诉讼请求：1、判令上述两被告赔偿原告各项损失共计人民币143996.32元(具体见赔偿清单)；被告人保昆山公司就上述损失在保险范围内优先承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年8月16日16时56分，原告夏阿五驾驶三轮轻便摩托车与被告**驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小轿车车头发生碰撞，造成原告倒地受伤以及两车损坏的道路交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书确认原告负该起事故的主要责任，被告**负该起事故的次要责任。事故发生后，原告经两次在昆山市第一人民医院住院治疗和多次门诊复查治疗，现病情基本稳定。原告伤情被鉴定为构成十级伤残。事故发生后，除被告人保昆山公司垫付了一万元医药费外，并未向原告支付过任何费用。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告**辩称:我在人保昆山公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均应由人保昆山公司承担。事发后，未垫付原告款项。被告人保昆山公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。事发时在保险期间内，事发后，垫付原告10000元。经审理查明：2017年08月16日16时56分，夏阿五未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记上牌的正三轮轻便摩托车沿昆山市陆家镇老陆千路由南向北行驶至陈巷大队部路口，左转弯过程中，车辆右侧与沿路由北向南行驶由**驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车车头前部发生碰撞，后正三轮轻便摩托车侧翻，造成夏阿五倒地受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年8月25日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书称，当事人夏阿五未取得机动车驾驶证驾驶正三轮轻便摩托车上道路行驶且左转弯过程中未让直行车辆先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，是造成该起道路交通事故的主要原因，应负该起道路交通事故的主要责任；当事人**驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿老陆千路由北向南行驶至陈巷大队部路口，车速偏快，遇情况措施不及的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，也是造成该起道路交通事故的原因，应负该起道路交通事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院接受治疗（住院期间为2017年8月16日-2017年8月30日；2018年7月31日-2018年8月4日）。2018年10月23日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人夏阿五因车祸致右尺桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾；余损伤不足评残。2、被鉴定人夏阿五的误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为**，该车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，人保昆山公司垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险，故人保昆山公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保昆山公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系机动车方且负事故主要责任，**系机动车方且负事故的次要责任，故由**承担超出交强险部分30%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：关于医疗费，原告主张33000.81元；伙食补助费，原告主张1000元(20天*50元)；营养费，原告主张4500元（90天*50元）；护理费，原告主张10800元，庭审时变更为9000元(90天*100元/天)；交通费，原告主张500元；残疾赔偿金，原告主张87244元(43622元/年*20年*0.1)，庭审时变更为94400元（47200元/年*20年*0.1）；精神损害抚慰金，原告主张5000元，庭审时变更为1500元（已区分事故责任）；鉴定费，原告主张3060元。对此，被告人保昆山公司对医药费计算金额无异议，但要求扣除10%的非医保用药，对医药费发票中已经统筹支付的部分要求予以扣除，交通费认可300元，鉴定费不在保险理赔范围之内，其他请求由法院依法判。被告**的意见与人保昆山公司一致，但认为原告的所有损失均应由人保昆山公司承担。本院认为，原告的前述请求均合法有据，本院均予以确认。关于误工费，原告主张34886元（46514元/年/12个月*9个月），并提供其与两个案外人签订的食堂承包合同、原告的银行流水明细、两个案外人的证明来证明其系个人承包两家企业的食堂，银行流水每月均有两笔承包费用汇入，金额约20000元。原告受伤休息误工期间，找其他临时工（两到三人不等）代替原告完成买菜等承包任务，并支付了临时工的工资，故原告认为其按餐饮行业标准（46514元/年）计算九个月误工费是合理的。对此，两被告不予认可。本院认为，原告提供的证据能证明其系从事餐饮行业，但其主张的并非餐饮业的行业标准（43660元/年）,而是住宿和餐饮业的行业标准。故本院按餐饮业的行业标准认定原告的误工费为32745元（43660元/年/12个月*9个月）。上述损失共计179705.81元，由人保昆山公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金1500元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分59705.81元（179705.81元—120000元），由人保昆山公司在商业三者险限额内按30%的比例赔偿原告17911.74元（59705.8元*30%）。两项合计，人保昆山公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计137911.74元（120000元+17911.74元）。扣除人保昆山公司已垫付原告的10000元，其还应支付原告127911.74元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告夏阿五损失共计137911.74元，扣除其已垫付原告的10000元，其还应支付原告127911.74元（该款汇至夏阿五在中国农业银行昆山千灯支行开具的账户内，账号62×××12）】，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由原告负担784元，被告**负担336元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告**负担的336元于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年九月二日书记员张洁