wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3411号原告:王继华，男，1956年1月13日生，汉族，住寿光市。原告:胡桂荣，女，1959年2月10日生，汉族，住寿光市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。被告：张晋，女，1990年9月28日生，汉族，住寿光市。原告王继华、胡桂荣诉被告张晋抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继华、胡桂荣及其委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼，被告张晋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继华、胡桂荣向本院提出诉讼请求:依法判令被告配合原告解除对寿房权证文家字第××号房产的抵押手续。事实和理由：原、被告于2003年3月26日签订抵押借款合同一份，约定原告以位于寿光市文家街道金光街北侧、文家路西的文家字第××号房产作抵押向被告借款580000元，并在寿光市房地产管理局办理了抵押登记，寿光市房管局出具了他项权利证明书2份，抵押的债权数额分别是550000元和30000元。后原告又与案外人寿光市四联担保投资有限公司（以下简称四联公司）签订担保合同一份，四联公司对以上借款提供担保。借款到期后，原告没有按期偿还给被告，四联公司代原告偿还了债务，为此，四联公司于2014年8月起诉原告，寿光市人民法院作出（2014）寿商初字第106号民事判决书，判令原告返还四联公司代为偿还的借款580000元及利息。现原告已履行完毕。被告应配合原告解除房屋抵押手续。被告张晋未提交答辩意见。经审理查明：2013年3月29日，原告王继华、胡桂荣经四联公司担保向被告张晋借款580000元，并签订抵押借款合同和担保合同，约定借款期限为1个月，自2013年3月29日至同年4月28日止，月利率为1.5％，按月付息，借款到期一次性归还本金并付清利息。二原告自愿将其所有的位于寿光市文家街道金光街北侧、文家路西的房屋所有权证号为寿房权证文家字第××号的房屋作抵押，并于2013年3月28日在寿光市房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为被告，寿光市房地产管理局出具寿房他证文家字第2013090300号和第2013090304号他项权利证明书两份，均载明房屋他项权利认为被告。抵押借款合同第二十一条约定，贷款人应在借款人偿还本息五个工作日内协助抵押人到房产登记机构办理抵押注销登记。借款到期后，原告王继华、胡桂荣未偿还。2013年11月28日，四联公司代原告偿还张晋借款本金580000元及利息69600元（8个月）。之后，四联公司起诉原告王继华、胡桂荣，本院于2014年9月25日作出（2014）寿商初字第106号民事判决书，判令原告返还四联公司代为偿还的借款580000元及利息。上述债务二原告已于2018年7月23日履行完毕。但原告位于寿光市文家街道金光街北侧、文家路西房屋（房产证号为寿房权证文家字第××号）的抵押登记至今未注销。上述事实，有原告提交的抵押借款合同及公证书、担保合同、本院（2014）寿商初字第106号民事判决书、房屋他项权利证书、本院出具的结案证明、寿光市自然资源和规划局出具的不动产登记信息查询表及当事人的陈述在案为证。本院认为，原、被告之间的抵押借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。二原告已履行完毕抵押借款合同约定的债务，根据合同约定，被告应于原告履行偿还借款本息五个工作日内协助原告到房产登记机构办理抵押注销登记，但被告至今未办理抵押注销登记手续，应承担违约责任。原告要求被告配合原告注销对寿房权证文家字第××号房屋的抵押登记手续，理由正当。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晋于本判决生效之日起五日内配合原告王继华、胡桂荣对原告所有的房产证号为寿房权证文家字第××号的房屋办理注销抵押登记手续。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  赵 梅人民陪审员  袁淑美二〇一九年九月三十日书 记 员  李晓萌
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执恢115号 申请执行人王善增。 被执行人吴刚凌。 申请执行人王善增与被执行人吴刚凌民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初902号民事调解书所确定的义务，因被执行人吴刚凌未履行生效法律文书确定的义务----被执行人吴刚凌应给付申请人王善增借款本金13700元，申请执行人王善增于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月1日向被执行人吴刚凌送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人吴刚凌履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人吴刚凌至今未自动履行。 本院于2019年7月2日、2019年9月27日分别对被执行人吴刚凌的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。2019年8月14日通过调查被执行人吴刚凌的村委会，也未能发现被执行人吴刚凌有可供执行的其他财产线索。 本院于2019年9月29日作出（2019）鲁1728执恢115号限制消费令，对吴刚凌限制高消费。 本院于2019年7月1日向申请执行人王善增发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人王善增未能提供相应财产线索。本院于2019年9月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人王善增，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权13700元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初902号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 杰
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初814号原告：曾丙娇，女，1966年2月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：余志杰，男，1988年5月24日出生，汉族，住广东省乐昌市，系原告曾丙娇的儿子。委托诉讼代理人：余卫辉，男，1974年5月1日出生，汉族，住广东省乐昌市,系原告曾丙娇的侄子。被告：孙建明，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告曾丙娇与被告孙建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾丙娇的委托诉讼代理人余卫辉到庭参加诉讼，被告孙建明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾丙娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元整；2、判令被告支付借款利息，从2017年9月22日和2017年11月23日起按月利率2％计算利息至被告还清之日止（现暂计至起诉之日利息为7200元和3200元，共计10400元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日，被告向原告丈夫借款20000元，并出具一份借条，约定借款期限十二个月。2017年11月23日，被告再次向原告丈夫借款10000元，并出具一份借条，约定借款期限十二个月。然而，借款到期后，原告丈夫多次向被告催讨无果，现原告的丈夫因病身故，由其配偶即原告向被告追讨债务，被告换电话号码故意失踪不肯偿还，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告根据相关法律规定向提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。被告孙建明未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了被告分别于2017年9月22日和2017年11月23日出具给原告丈夫余四连的借条各一张。2017年9月22日借条内容为：“今2017年9月22日借到余四连人民币现金贰万元正（20000元），2018年9月22日前还清。借款人：孙建明，2017年9月22号。”2017年11月23日借条内容为：“今2017年11月23日向余四连借到人民币壹万元正（10000），在2018年11月23日前还清，此据。借款人：孙建明，2017年11月23。”被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的上述证据进行质证的权利，因此，对原告提交的两份借条，本院予以采信。根据原告提交的借条，可以确认被告向余四连借款合计30000元的事实。庭审中，原告主张被告与余四连曾对涉案两笔借款均约定按月息1毛计算利息，后被告说经济困难，就改为月息7分，被告对20000元的借款付了一个月1毛的利息即2000元，对10000元的借款付了一个月7分的利息即700元。原告未提交证据证明被告和余四连对涉案借款约定了借期内的利息。另查明，2019年3月1日，余四连因死亡注销户口，余四连的父母、配偶、子女如下：父亲余建石（于2010年11月15日因死亡注销户口）、母亲朱来凤（于2012年8月14日因死亡注销户口）、配偶即本案原告曾丙娇、儿子余志杰、女儿余丽娟。原告向本院提交了一份有余志杰、余丽娟署名的声明书，声明书中余志杰、余丽娟均声明自愿无条件放弃对于余四连对被告债权的继承，经询问，余志杰、余丽娟均确认声明书中的声明内容是其本人真实意思表示。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告与余四连对涉案两笔借款均曾口头约定借期内的利息，但未提交相应的证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对于原告自认的被告对2017年9月22日借款本金为20000元的借款已支付的2000元、对2017年11月23日借款本金为10000元的借款已支付的700元，均应认定为被告向余四连偿还借款本金，即对于2017年9月22日的借款，被告尚欠借款本金18000元未偿还，对于2017年11月23日的借款，被告尚欠借款本金9300元未偿还。因2017年9月22日的借条约定借款应于2018年9月22日还清，2017年11月23日的借条约定借款应于2018年11月23日还清，但被告至今未还清借款本金，已构成违约，现余四连已死亡，在本案原告、余志杰、余丽娟对余四连的债权均有权继承，余志杰、余丽娟自愿放弃继承的情况下，原告向本院提起诉讼，其主体适格，故被告应向原告偿还尚欠的借款本金18000元＋9300元＝27300元。关于利息问题，因借条未约定借期内的利息，原告请求被告从借款之日起按月利率2％支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告未按借条约定分别于2018年9月22日和2018年11月23日前还清借款，应从逾期之日起向原告支付逾期利息（2017年9月22日的借款逾期利息从2018年9月23日起计算，2017年9月22日的借款逾期利息从2018年11月24日起计算），因借条未约定逾期利息的计算标准，本院认为可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，按年利率6％计算，逾期利息计算至借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙建明应于本判决生效之日起十日内向原告曾丙娇偿还借款本金27300元及逾期利息（逾期利息计算：2017年9月22日的借款以尚欠的借款本金18000元为基数，从2018年9月23日起按年利率6％计算至借款本金清偿之日之日止；2017年11月23日的借款以尚欠的借款本金9300元为基数，从2018年11月24日起按年利率6％计算至借款本金清偿之日之日止）；二、驳回原告曾丙娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由原告曾丙娇负担270元，被告孙建明负担640元，公告费600元，由被告孙建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  李丽敏人民陪审员  邹惠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  彭莉雯
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1219号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区江海三路173，组织机构代码:89393313-0。 负责人：张黎明，行长。 被执行人:苏治深，男，1979年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门江会支行与被执行人苏治深信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初436号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案执行，立案标的32688.68元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，冻结被执行人苏治深在财付通所有的互联网存款账户，账户余额合计189.39元，冻结期限为2019年7月24日起到2020年7月23日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月九日 书 记 员  钟锦娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23287号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：柯远征，女，1986年2月27日出生，汉族，户籍住址广东省阳江市江城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告柯远征信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告柯远征因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65846.37元（截至2019年3月10日，欠款本金42749.25元、利息8606.55元、滞纳金12010.75元、账单分期手续费2479.82元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告柯远征自2012年8月31日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××20。截至2019年3月10日止累计欠款共计人民币65846.37元未给付。原告自2015年9月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告柯远征未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××20的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年3月10日，被告共欠原告本金42749.25元、利息8606.55元、滞纳金12010.75元、账单分期手续费2479.82元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2015年9月10日）起计算至2016年3月10日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡申请表》《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、账单分期手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金12010.75元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯远征应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金42749.25元、滞纳金12010.75元、账单分期手续费2479.82元和利息（利息截至2019年3月10日为8606.55元，从2019年3月11日起按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》约定标准计算至清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元（原告已交纳），由被告柯远征负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2225号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯建强，男，1977年10月1日出生，汉族，现住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州弘黔房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号。 法定代表人：张元柱，该公司董事长。 再审申请人侯建强因与被申请人贵州弘黔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终2250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯建强申请再审称：（一）本案关于逾期办证违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。双方在《商品房买卖合同》中约定了在房屋交付使用后一定期限内办理权属登记，逾期办证买受人不退房，出卖人按已付房款的银行同期存款利率向买受人支付违约金。该合同仅约定了违约金的计算方式，未约定支付期限，故不存在诉讼时效的计算问题。（二）即使本案涉及诉讼时效问题，从申请人起诉之日起倒推三年内的违约金并未超过诉讼时效。最高人民法院在《民事审判指导与参考》一书及《第八次全国民商事审判工作会议（民事部分）纪要》的理解与适用一书均认为，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案属于继续性债权，其内容和范围受到时间因素的影响，随着时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。据此，侯建强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，侯建强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月十六日 书记员  韩艳红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11600号原告：张雨微，女，1994年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，北京市京师律师事务所实习律师。被告：苏毅，男，1988年4月25日出生，汉族。原告张雨微与被告苏毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告苏毅公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员郝秀丽、刘洋共同组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。张雨微及其委托诉讼代理人白璐到庭参加诉讼。苏毅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨微向本院提出诉讼请求：1.苏毅偿还张雨微借款本金10万元；2.苏毅给付张雨微利息（以10万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2018年5月13日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由苏毅承担。事实和理由：2018年2月12日，苏毅向张雨微借款10万元，承诺3个月内偿还。次日张雨微通过转账方式向苏毅交付借款10万元。经张雨微多次催要，苏毅至今未偿还上述借款。张雨微向本院提交以下证据予以证明：1.微信聊天记录，证明苏毅向张雨微借款10万元并承诺三个月内偿还；2.招商银行电子回单，证明2018年2月13日张雨微向苏毅转账10万元。苏毅未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告张雨微提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：张雨微与苏毅原系同事关系，2017年发展为男女朋友，2017年年底或2018年年初分手。2018年2月12日，苏毅在微信聊天记录中提出向张雨微借款并承诺三个月内偿还。2018年2月13日，张雨微向苏毅转账10万元。后张雨微多次向苏毅催要借款，苏毅多次承诺偿还，但至今未偿还上述借款。另，在本案审理过程中，张雨微向本院提交财产保全申请，申请查封苏毅名下车牌号为×××的车辆。本院经审查后作出（2019）京0112财保254号民事裁定书，对于苏毅的上述财产采取了保全措施。张雨微为此预先交纳保全费1020元。上述事实，有张雨微提交的微信聊天记录、招商银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，苏毅在微信聊天记录中提出向张雨微借款，张雨微通过转账方式向苏毅交付借款本金10万元，双方的借贷关系已经成立并生效。经张雨微多次催要，苏毅至今未偿还借款，已经构成违约。故本院对于张雨微要求苏毅偿还借款本金10万元并给付逾期利息（以10万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2018年5月13日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏毅于本判决生效之日起7日内偿还原告张雨微借款本金10万元；二、被告苏毅于本判决生效之日起7日内给付原告张雨微逾期利息（以10万元未给付金额为基数，以年利率6%为计算标准，自2018年5月13日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1020元，由被告苏毅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2300元，由被告苏毅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告苏毅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  刘 洋二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈衡平
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2100号申请执行人张浩。被执行人山东每一天餐饮管理有限公司。申请执行人张浩与被执行人山东每一天餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，申请执行人张浩于2019年7月17日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，被执行人达成和解协议，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初7520号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年九月十七日书记员  孙 毅
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1188号申请执行人尚波被执行人绵阳市瑞兴工矿工程建筑有限公司被执行人景丹雄本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初2872号民事调解书，责令被执行人绵阳市瑞兴工矿工程建筑有限公司、景丹雄履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人绵阳市瑞兴工矿工程建筑有限公司、景丹雄在金融机构、其他单位的存款、收入12080（执行费80元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王海霞二〇一九年九月二日书记员  蒲冬梅
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖56号原告：曹荣堂，男，1944年7月22日生，汉族，住靖江市。被告：冯广林，男，1972年11月2日生，汉族，住靖江市。原告曹荣堂与被告冯广林房屋租赁合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2019年7月25日立案。原告曹荣堂诉称：冯广林因经营需要租赁其位于靖江市新桥镇太和幸福院西面一幢临街房屋及荒废院落，双方于2015年11月1日签订了租赁协议，协议中载明租赁面积、期限、租金支付方式及到期不支付的违约责任等内容。冯广林仅支付租金至2017年12月份，2018年的租金未付，原告催要未果，遂诉至法院，请求判令冯广林给付房租15000元并承担本案诉讼费用。泰兴市人民法院经审查认为，诉讼房屋系靖江市人民法院太和法庭办公场所所在地，而该院主要负责人曾在该法庭工作，与原告曹荣堂相熟，该院不便审理此案，请示指定其他法院管辖审理。本院认为，本案原告曹荣堂与泰兴市人民法院主要负责人相熟，由该院审理本案，可能不利于案件的公正审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级法院指定管辖。根据上述规定，为避免当事人对司法公正产生不必要怀疑，同意指定其他法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由泰州市高港区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  周卫平审判员  赵 旭审判员  缪翠玲二〇一九年九月十一日书记员  陈汉武
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4771号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢，执行总裁。被告：姚蕊，女，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告姚蕊为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告洛阳尚锦物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年九月二十九日书记员  王丽媛
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初863号原告：李思龙，男，1962年12月10日出生，汉族，营口市老边区人，个体业主，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：宁耀春，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：桂芳园地产（营口）有限公司，住所地营口市老边区路南镇政府北侧办公楼西105。法定代表人：陈思颖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴宏伟，男，1985年11月4日出生，汉族，系该公司法务，现住沈阳市皇姑区。原告李思龙与被告桂芳园地产（营口）有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思龙的委托诉讼代理人宁耀春，被告桂芳园地产（营口）有限公司的委托诉讼代理人戴宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告2013年7月30日签订的佳兆业龙湾地下车位租赁合同，被告返还原告交纳的90000元租赁款；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，原告与被告签订了佳兆业龙湾地下车位租赁合同，车位号为B57，租期20年，租金90000元，一次性交齐。租赁时划分车距线是按规定及车辆进出便利而确定的，可是随着车辆的增多被告从自己利益出发，改变原有规划，3排车位并排一组并全部按线停放车辆，车距变的极为狭小，车进入后如果临车在位便打不开车门，时长发生刮划车面情况，严重影响车辆的进出及存放，使原告的车辆进出时提心吊胆，原告多次找被告协商，要求按租赁时的规定距离划分车距始终未果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院依法解除原、被告签订的佳兆业龙湾地下车位租赁合同，返还原告的90000元租赁费。被告桂芳园地产（营口）有限公司辩称，原告诉请过诉讼时效，被告交付车位符合汽车库建设设计规范，车位实测宽度为2.42米，原告在此前庭审无异议，并且租赁合同约定原告对车位性质及现状有充分了解，同意现状交付，被告交付车位符合法律规定和合同约定，被告解除没有依据，原告主张车门开关不便，没有证据证明，也没有具有资质的机构鉴定，原告诉请是解除合同返还租金，不应就是进行补偿进行审理。本案经营口中院审理，中院认定被告没有改变原有计划，没有影响原告出行，没有解除合同的情形，原一审判决给付原告租金补偿缺乏法律依据，综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理认定事实如下：2013年7月30日，原告李思龙（乙方）与被告桂芳园地产（营口）有限公司（甲方）签订佳兆业龙湾地下车位租赁合同，约定乙方为已购买营口市龙湾项目26号楼204号商品房的业主，甲方同意将位于营口市佳兆业龙湾项目负一层B-057号车位出租给乙方，租赁期限为20年，即2014年6月30日至2034年6月30日，租金总额为玖万元整（￥：90000元），乙方应于本合同签订当日付清全部租金90000元，甲方于2014年6月30日前向乙方交付该车位，合同另约定若因国家相关政策规定、政府相关部门征收、征用或人防工程使用证审批或地下车位用途改变等原因，导致本协议无法继续履行的，则双方均有权解除本合同，且互不承担任何违约责任，合同被解除后，甲方将无息退还剩余期限的相应租金以及合同约定的其他内容。合同签订后，原告李思龙向被告支付租金90000元，被告将位于佳兆业龙湾负一层B-057号车位交付原告使用。另查，经实际测量B-057车位宽2.4-2.42米。《汽车库建筑设计规范》中对平行式前进停车小型车的垂直通车方向的最小停车带宽度为2.4米。原告李思龙的车辆行驶证载明辽Ｈ×××××号车辆系小型普通客车，所有人为李思龙，注册日期为2017年1月17日，外廓尺寸为4810×1910×1770㎜。对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告李思龙起诉被告桂芳园地产（营口）有限公司解除地下车位租赁合同，因原告无证据证明该车位租赁期间经桂芳园（营口）有限公司擅自改变原有规划而影响出行以及存在其他致使合同解除的情形，且被告不同意解除，故对于原告要求解除地下车位租赁合同的诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李思龙的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  霍家维人民陪审员  李 妮二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 岩
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢509号申请执行人：杜嘉丰,男,1976年8月4日出生,汉族，系个体户，住大连市金州区。被执行人：王庆坤,男,1968年6月21日出生,汉族，系警察，住大连市普兰店区。申请执行人杜嘉丰与被执行人王庆坤为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2014）普民初字第3255号判决书，判令被执行人于本判决生效之日起十日内向申请人杜嘉丰给付欠款80000.00及利息（利息自2014年7月11日起至判决给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。现该判决已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人杜嘉丰于2019年3月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年3月21日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年3月22日对被执行人的财产进行网络查询，并于同日对被执行人财产启动传统查询。经调查，被执行人已被单位开除，工资停发，本院查封被执行人的住房公积金。除以上财产外，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月6日约谈申请人杜嘉丰代理人于伟，申请人代理人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年9月10日将被执行人王庆坤纳入限制高消费名单名单。申请人不申请对被执行人采取其它强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产，申请执行人杜嘉丰未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张晓军执行员  徐 斐执行员  秦文瑞二〇一九年九月十日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3375号 原告:中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。 法定代表人：张海波，行长。 委托诉讼代理人：陈雪芳、，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告:陈小燕，女，1982年10月8日出生，汉族，住四川省大英县。 被告:何祖文，男，1975年6月8日出生，汉族住福建省福鼎市。 原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称中国银行龙泉驿支行）与被告陈小燕、何祖文信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行龙泉驿支行的委托诉讼代理人罗旭巍到庭参加诉讼，被告陈小燕、何祖文经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行龙泉驿支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款本金50522.54元（其中宣布提前到期的本金6940元）、利息8206.96元、手续费3453.80元（其中宣布提前到期的手续费832.80元）、还款违约金8154.47元，自2019年8月21日起以欠款本金及利息为基数以日利率万分之五按月计收复利至全部债权结清之日；2.请求判令二被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费6630元）。事实和理由：2017年，被告一陈小燕向原告申请办理爱家分期业务用于购买装修建材，分期额度为人民币50000元，分期期数为36期，手续费率为12%，并承诺若“办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上”，原告有权“终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款”；同时陈小燕配偶何祖文在《爱家分期业务申请表》中“配偶声明及授权”处签字、捺印，表示其知晓并同意陈小燕申请爱家分期业务，并承诺自愿与陈小燕共同承担还款责任。随后，陈小燕签署《中国银行信用卡申请表》，就送达地址等事项进行约定，并明确其已阅读、了解并愿意遵守领用合约相关约定。前述申请经审核后，原告向陈小燕发放信用卡（卡号：62×××42），并向其指定账户发放贷款。截至2019年2月21日，被告一陈小燕不仅对爱家分期业务逾期已达多期，而且还多次使用上述信用卡透支消费，并未按时足额归还透支款项。 在被告一陈小燕出现逾期后，原告多次催收要求被告一陈小燕履行还款义务，但均未果。被告一陈小燕拒不偿还借款本息的行为已严重侵害原告的利益，原告依据合同约定宣布剩余分期款提前到期并立即结清。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告陈小燕、何祖文未到庭，也未向本院提交书面答辩材料及证据。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月12日，陈小燕作为甲方，中国银行龙泉驿支行作为乙方，签订《信用卡“专向分期付款”合同》，约定：甲方向乙方申请额度为5万元的贷款，分期期数为36期。分期付款手续费金额为6000元。该申请表尾部陈小燕签字，该申请人声明部分载明“本人承诺：愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任。本人知晓并同意：如发生以下任一情况，贵行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款：……（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上……”。合同尾部何祖文在配偶签字栏签字，配偶声明及授权载明：“……本人知晓并同意其向贵行提交的分期业务申请，若其申请获得贵行批准，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任……”。 之后，陈小燕填写《中国银行信用卡申请表》，并在申请人申明及签名处以手方式写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签署了“陈小燕”。该《信用卡领用合约》第三条约定：“除本合约另有约定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行龙泉驿支行）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-您已经还款金额）×5%）”。另约定“甲方使用信用卡所发生的的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”后中国银行龙泉驿支行向陈小燕发放了卡号为62×××42的信用卡。后中国银行龙泉驿支行按约向其指定账号发放了5万元的贷款。 截止2019年8月21日，中国银行龙泉驿支行出具欠款说明，载明，陈小燕尚欠本金50522.54元、利息8206.96元、手续费3453.80元、还款违约金8154.47元。 以上事实，除有当事人陈述外，还有《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡对账单》、欠款说明等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告填写《信用卡申请表》申请办理信用卡，原告按约向被告发放信用卡，被告使用该信用卡进行消费透支后，应当按照信用卡领用合约的约定，按期还款。被告透支后未履行还款义务，已构成违约。原告主张被告偿还透支借款本金50522.54元、手续费3453.80元、相应利息（截止2019年8月21日的利息为8206.96元，之后的利息按照《领用合约》第三条约定计算至实际付清之日止），不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原领用合约约定的系滞纳金，虽原告对将滞纳金变更为违约金进行了公告，但本院认为，被告逾期还款，给原告造成的违约损失，原告已通过收取的利息，获得了相应赔偿，原告再行主张滞纳金，于法无据，故本院不予支持。对于原告主张的律师费，原告当庭陈述该款尚未产生，故对该笔费用本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小燕、何祖文于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行归还透支借款本金50522.54元、手续费3453.80元、相应利息（截止2019年8月21日的利息为8206.96元，之后的利息按照《领用合约》第三条约定计算至实际付清之日止） 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取811.50元以及保全费770元，由被告陈小燕、何祖文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇一九年九月五日 书记员  徐琳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2475号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李嘎者，男，1998年12月7日出生，哈尼族，云南省红河哈尼族彝族自治州红河县人，小学文化，无业，住红河县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现关押于东莞市第二看守所。指定辩护人张汉东，广东律点律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2431号起诉书指控被告人李嘎者犯故意伤害罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人李嘎者及其指定辩护人张汉东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月4日3时30分许,被告人李嘎者在东莞市虎门镇南栅社区四工业区“光头佬”大排档吃宵夜时与被害人刘某发生口角,李嘎者离开并到附近便利店购买了水果刀。当李嘎者再次途经“光头佬”大排档门前路段时，刘某上前搂住李嘎者，李嘎者挣脱开刘某后持刀捅向刘某的大腿，致刘某受伤。伤人后，李嘎者逃离现场。群众发现刘某受伤即报警，后李嘎者在南栅社区元头旧村三台山附近被抓获，起回作案工具水果刀。经鉴定，被害人刘某所受损伤为重伤二级。以上事实，有被害人刘某的陈述，证人路某、张某、高某等人的证言，到案经过、户籍证明、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，商品单据，疾病证据证明书，情况说明，检测报告，鉴定意见，现场堪验笔录、现场图、现场照片，监控录像，被告人李嘎者的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。被告人李嘎者当庭认罪，辩解称是被害人先抱过来，其因为害怕才捅伤被告人，刀不是一早就准备好，属于防卫过当。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人属于防卫过当，被害人突然上前搂住被告人，难以挣脱，被告人因处于极度恐惧中才刺伤被害人。2.被害人经过数月治疗，伤情有好转，是否还构成重伤，有争议。3.被告人认罪、悔罪，系初犯、偶犯，主观恶性小，依法可以从轻处罚。本院认为，被告人李嘎者故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李嘎者犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。经查，从监控视频看，虽然被害人刘某先上前搂住李嘎者，但并未对李嘎者造成伤害，且李嘎者是在挣脱被害人刘某后，拿出事先准备的刀具，捅伤被害人，造成被害人刘某重伤二级的严重后果，李嘎者的行为不属于正当防卫。被告人辩解其是正当防卫以及辩护人第1点辩护意见，本院不予采纳。考虑到被害人刘某先上前搂住被告人，对于本案的发生具有一定过错，本院在量刑中酌情予以考虑。关于被害人所受的伤害，鉴定意见书显示被害人为重伤二级，待医疗期届满后再予以伤残评定。被害人是否作伤残评定，并不影响被害人的伤情已构成重伤二级的评定，辩护人第2点辩护意见，本院不予采纳。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，被告人李嘎者归案后基本如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出被告人认罪、悔罪，初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。指定辩护人提出被告人主观恶性小的辩护意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李嘎者犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2022年9月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄琪审 判 员  李政人民陪审员  刘果二〇一九年九月十八日法官助理邹艳芬书记员罗琬琳袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4684号原告：杜丙秋，男，1959年9月4日出生，汉族，住济阳区。被告：山东德海房地产开发有限公司，住所地济阳区崔寨街道前街村四区8号。被告：赵德海，男，1954年1月17日出生，汉族，住济阳区。原告杜丙秋与被告山东德海房地产开发有限公司、赵德海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告杜丙秋于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜丙秋撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告杜丙秋负担。审判员 李 娜二〇一九年九月二十七日书记员 龚昕睿
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执957号申请执行人：郑永龙，男，1951年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：荣县祥光煤业有限责任公司。住所地：四川省荣县保华镇五皇村三组。统一社会信用代码：915103216948145185。法定代表人：刘贤彪。申请执行人郑永龙依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3894号民事判决书，于2019年5月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应共同归还申请执行人郑永龙借款本金200万元及利息300万元，承担案件受理费46800元。本院在执行中，依职权对二被执行人的财产状况进行了调查，除在本院另案执行中处置被执行人刘贤彪名下的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款，车辆等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院依法已对被执行人刘贤彪、荣县祥光煤业有限责任公司的法定代表人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年九月二日书记员 周洛先
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初1476号原告：邵金伟，男，汉族，1967年10月10日出生，住新安县。被告：叶卫卿，男，汉族，1981年2月26日出生，住孟津县。原告邵金伟与被告叶卫卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告邵金伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠条欠款80000元并按照2分利息偿还，从借款之日暂计24个月为38400元时间截止2018年5月28号，以上共计118400元；2、本案的案件受理费用由被告承担。本院经审查认为，原告提起民事诉讼应明确被告。本案中，原告未提供被告的详实信息及联系方式，本院依法按照原告起诉时所提供的被告的住址邮寄送达应诉材料，但退回的回执却载明：“地址欠详，电话有误”。经本院告知原告补充材料，原告在长达数个月内未补正。故本院认为，原告未提供被告详实信息，为不剥夺对方当事人进行诉讼的权利，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邵金伟的起诉。案件受理费2670元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  高水定人民陪审员  杜万寿二〇一九年九月九日书 记 员  张莹莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19044号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜（系原告之哥），男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王卫滨，男，1971年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴艳丽与被告王卫滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽之委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吴艳丽起诉称：2017年10月11日，被告向原告借款2万元，至今未还。后原告多次催要未果，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，自2017年10月12日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2、诉讼费用由被告负担。被告王卫滨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月11日，借款人王卫滨与出借人吴艳丽签订《民间借贷合同》，约定：王卫滨向吴艳丽借款2万元，借款用途为经营，借款期限为2017年10月11日至2017年11月10日，本协议的借款利率按照月利率3%执行，若王卫滨到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金。2017年10月11日，王卫滨出具借条一张，借条载明：王卫滨在吴艳丽处借款2万元，月息3%，以转账方式支付给王卫滨，我本人已收到此借款。2017年10月11日，吴艳丽通过招商银行向王卫滨中国建设银行转账2万元，备注为个人借款。庭审中，原告陈述称，被告经人介绍向原告借款，从未还本付息。上述事实，有民间借贷合同、转账汇款电子回单、借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效,原告履行了交付借款的义务，被告应当按照约定返还借款并支付利息。现还款期限已经届满，对于原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫滨返还原告吴艳丽借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，自2017年10月12日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告王卫滨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年九月六日书记员 刘洋洋
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1253号移送执行部门本院刑事审判庭。被执行人翟凯，男，1983年11月出生。本院在执行被执行人翟凯罚金一案中，责令被执行人限期履行刑事判决书确定的义务，逾期未履行。现被执行人翟凯正在服刑期，根据法律规定采取了其他执行措施并进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。其符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第十二条及《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0883刑初125号刑事判决书第一项中的罚金2000元的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  潘劲松审判员  关振建审判员  蒋舒鹏二〇一九年九月十日书记员  姜 军
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3162号原告：杨超，男，1989年7月1日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：郭焱、曹彬，山东荟萃律师事务所执业律师。被告：路倩，女，1983年4月4日出生，汉族，住济阳区，现住济南市。委托诉讼代理人：谭珉、黄增彬，山东圣义律师事务所执业律师。被告：杨善东，男，1982年12月19日出生，汉族，住济阳区。原告杨超与被告路倩、杨善东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资款、垫付款共计97200元及相应利息；2.被告承担诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用。事实和理由：两被告于2017年2月6日至2018年2月3日期间承建华东店、张松家等工地装修工程，雇佣原告为其代工，约定每天320元，代工天数为215天，欠原告工资68800元，期间被告给付4000元，尚欠64800元至今未付。两被告于2018年11月28日至2019年1月31日期间承建金牛建材市场装修工程，又雇佣原告为其代工，每天320元，天数为65天，欠原告工资20800元，期间原告为其垫付费用11600元（小工工资6600元、刮白工资2000元、饭费3000元），至今未给，被告杨善东为原告出具欠条一张。上述款项经原告催要，被告以种种理由拒还。故提起诉讼，望判如所请。路倩辩称，1.其与杨超之间不存在雇佣关系，不是适格被告。路倩从来没有雇佣过杨超，也不知道杨超所称的那些装修工程，杨善东为杨超出具的欠条答辩人从未见过，杨超也从未向路倩主张过，杨超所诉是追索劳动报酬，路倩并非适格被告；2.路倩不认可欠条的真实性。杨超与杨善东是亲兄弟关系，自路倩与杨善东协议离婚之后，杨善东一直与路倩纠纷不断，之前还因离婚后财产纠纷一案诉至法院，路倩有理由怀疑欠条的真实性，为何雇佣亲兄弟代工，工资反而还高出一般市场价格，不合常理，杨善东应拿出他实际承包装修工程和雇佣杨超代工的证据，如杨善东真的承包了这些装修工程，那承包款是否发放到位，路倩申请追加发包或分包人参加诉讼，以查明案情真实情况；3.路倩与杨善东2019年2月25日已协议离婚，离婚协议书中已约定债务各自承担，如果杨善东自己认可上述欠条，应由他自己承担相应责任。综上，杨超诉称的事实与理由路倩均不认可，路倩并非适格被告，请依法驳回杨超的诉讼请求。杨善东辩称，原告所诉属实，同意偿还欠付工资。路倩应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了杨善东签名的结算单、离婚协议书等证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨善东与路倩曾为夫妻关系，双方于2019年2月25日协议离婚，协议约定各自债务各自承担。杨善东与路倩婚姻关系存续期间，杨善东作为经营者注册为个体工商户，户名为济南市天桥区冰泽建材营销中心，经营场所为济南市金牛建材市场2号厅27号，经营范围为建材、装饰材料、卫生洁具、五金的批发、零售，现已注销登记，同时从事装修工程。经营期间，杨善东与路倩以家庭为单位共同经营，夫妻之间财务混同，路倩使用的名片中有“承接装修工程”字样。杨善东与杨超系兄弟关系，杨善东经营期间雇佣杨超在其从事的装修工程中带工，按日计酬，每天320元。自2017年2月6日起至2018年2月3日止，杨超受雇于杨善东期间共计劳动215天，劳动报酬共计68800元，扣除其已收取的4000元，杨善东欠付杨超劳动报酬64800元。自2018年11月28日至2019年1月31日止，杨超受雇于杨善东期间共计劳动65天，劳动报酬共计20800元。杨超为保全两被告财产购买保险，支出保费800元。本院认为，杨善东雇佣杨超为其工作，且杨超已实际提供劳务，杨善东应当遵守诚信原则，及时足额给付杨超劳动报酬。根据已查明的事实，杨善东共计欠付杨超劳动报酬85600元，杨善东应予偿付。杨超主张自立案之日，即2019年6月6日，起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。路倩与杨善东在经营济南市金牛建材市场2号厅27号时以夫妻共同经营模式对外经营，经营收入并无区分，且在夫妻关系存续期间除济南市金牛建材市场2号厅27号的经营收入外，无其他主要收入来源，可以认定路倩知晓杨善东对外从事装修施工，杨善东与路倩系共同经营，杨超主张杨善东欠付的劳动报酬是夫妻共同债务，路倩应与杨善东承担共同还款责任，合理有据，本院予以支持。路倩主张其仅从事销售瓷砖卫浴产品和管理工作，但无证据佐证，且与其认可的由其使用的名片中记载的经营项目包含装修施工的事实不符，故本院对其主张不予支持。路倩主张与杨善东的离婚协议中约定各自债务各自处理，是路倩与杨善东之间的约定，对债权人无约束力，路倩以此抗辩不承担共同还款责任，抗辩理由不成立，本院对其主张不予支持。杨超主张其垫付小工工资、刮白工资、饭费共计11600元，仅有其记工记录，无其他证据佐证，本院对此事实不予认定，对其要求路倩、杨善东偿还垫付款的诉讼请求不予支持。为保障诉讼标的在判决生效之后能够及时履行，当事人可以在提供相应担保的前提下，申请保全对方当事人的财产，提供担保的方式可以为现金、动产或不动产等不存在费用支出的方式，杨超选择购买保险为其担保，并非必要的担保方式，不是必然产生的诉讼费用，故本院对其要求两被告承担保险费用的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨善东、路倩于本判决生效之日起十日内给付原告杨超劳动报酬85600元及利息（利息自2019年6月6日起至判决生效之日止，以为85600元基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取计1115元，由原告杨超负担134元，由被告杨善东、路倩负担981元。诉讼保全费1920元，由被告杨善东、路倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年九月十六日书记员 卢勤琪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初4292号原告：洛阳正奇物业管理有限公司，洛阳市涧西区芳华路6号芳华苑102号楼1-2层。法定代表人：杨诗龙，职务：董事长。委托代理人：王精精，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：王俊，男，1974年8月23日出生，汉族，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。本院在受理原告洛阳正奇物业管理有限公司诉被告王俊为物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳正奇物业管理有限公司于2019年9月16日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告洛阳正奇物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洛阳正奇物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费182元，减半收取91元，由原告洛阳正奇物业管理有限公司承担。审判员  何恒飞二〇一九年九月十九日书记员  闫帅辉
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执499号之二申请执行人：河北南皮农村商业银行股份有限公司被执行人：祁芳关于河北南皮农村商业银行股份有限公司申请执行祁芳、王芝霞借款纠纷一案，本院于2019年09月11日冻结了被执行人祁芳在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币1211.50元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人祁芳在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币10000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘鸿恩二〇一九年九月二十七日书记员  台浩然
江苏省溧阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0481行初38号原告常州东华建筑安装工程有限公司，住所地溧阳市天目湖镇创业路168号6楼。法定代表人曹军，该公司董事长。委托代理人许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。出庭负责人管振华，该局副局长。委托代理人薛凯予，该局副科长。第三人马桂英，女，1939年4月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人王欣，女，1992年6月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两第三人委托代理人刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。原告常州东华建筑安装工程有限公司诉被告溧阳市人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定一案，本院于2019年5月13日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人马桂英、王欣参加诉讼，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许云春，被告出庭负责人管振华、委托代理人薛凯予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月21日作出溧人社工认字[2018]第1716号认定工伤决定书，认定第三人近亲属王火富系原告承接的天目湖先进储能技术研究院项目工地泥工，于2018年10月21日从该工地下班途中发生交通事故，王火富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告诉称，王火富与原告之间不存在劳动关系，其死亡与原告无关，不能认定为工伤。原告于2018年9月25日中标天目湖先进储能技术研究院工程，于2018年11月6日签订合同，而王火富发生事故时间为2018年10月21日，从时间上看，其死亡也与原告无关。原告从中标到签订合同期间，一直在做前期准备工作（确定施工班组、材料、机械），并未通知进场施工，分包班组擅自提前进场施工，原告前期并不知情。王火富系分包班组临时雇佣的劳务工，即使主张赔偿，也应向其雇主主张，不能向原告主张。王火富发生交通事故的时间为2018年10月21日16:35左右，不在上下班时间内，其应向肇事车辆驾驶员索赔或向其雇主主张权利。第三人提供的证人身份不明，其证言不能证明王火富与原告之间存在劳动关系。综上所述，被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，请求判决撤销。被告辩称，结合对第三人马桂英申请工伤时提交的材料，被告对张琦、黄田伟所作调查笔录，交警对黄进才所作询问笔录以及原告提交的答辩材料，足以证明原告承接了天目湖先进储能技术研究院建设工程，王火富由该工程班组长张小明安排于2018年10月21日前往该项目现场施工。当天16:35许，王火富从工地下班途中发生交通事故死亡。王火富发生事故当天从事的工作属于原告承建工程一部分，是否擅自提前进场施工也不影响其享受工伤保险待遇。王火富虽然与原告之间不存在劳动关系，但应当承担王火富的工伤主体责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王火富为工伤，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告承接了天目湖先进储能技术研究院建设工程，王火富由该工程班组长张小明安排在该项目现场施工。2018年10月21日，王火富从该项目现场下班途中发生交通事故死亡，当天所作工程属于原告承建工程的一部分。即使原告与王火富之间不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告亦是承担工伤保险责任的主体。被告认定王火富为工伤证据确凿，事实清楚，使用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月20日，原告中标天目湖先进储能技术研究院22#、27#、28#楼装修及电梯安装、室外消防电、污水管道等附属工程（以下简称天目湖研究院工程）。2018年11月5日，原告与发包方签订建设工程施工合同。第三人近亲属王火富系该工程项目分包班组长张小明招用的工人。2018年10月21日，张小明安排王火富等工人提前进场施工。当日16:35许，王火富乘坐黄进才驾驶的电动车在溧阳市中关村创智园内部十字路口发生交通事故，经抢救无效死亡。事故次日，交警对黄进才进行了调查询问，黄进才称其与王火富系工友，因王火富没有车，下班顺路带其回家。经溧阳市公安局交通警察大队认定，王火富不承担事故责任。2018年11月22日，第三人马桂英向被告申请工伤认定，并提交了身份证明、王火富死亡证明、道路交通事故认定书、路线图、证人证言等材料。被告受理后，向原告发出举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了书面答辩意见，与其提交的诉状内容一致。2019年1月7日，被告对原告作出配合调查函，责令原告指派工程现场负责人到被告工伤科接受调查。同日，被告对黄田伟进行了调查询问，黄田伟称其与王火富系工友，均在天目湖研究院工程工地工作，事故当日下班后，其比王火富稍晚离开工地，看到王火富与黄进才发生交通事故，并陪同两人去医院。2019年1月15日，原告指派项目负责人张琦到被告处接受调查，被告对其进行调查询问，并制作了笔录。2019年1月21日，被告作出溧人社工认字[2018]第1716号认定工伤决定书，认定王火富受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院。以上事实，有被告提供的书证及原、被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，被告作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。对于被告作出本案认定工伤决定遵循的程序，有其提供的相应证据证明，符合相关法律、法规规定，原告与第三人均未提出异议。本案的争议焦点在于：1、原告是否为承担王火富工伤保险责任的适格主体；2、王火富是否是在下班途中发生交通事故。对于第一个争议焦点，原告承接了天目湖研究院工程，王火富系该工程分包班组长张小明聘用的工人，事故当天，王火富经张小明安排在该工地施工。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。因此，被告认定原告为承担王火富工伤保险责任的单位，本院予以支持。原告主张张小明系擅自进场施工，不构成免除原告责任的事由。对于第二个争议焦点，王火富发生交通事故的时间在通常的下班时间段内，地点亦在其自天目湖研究工程工地回家的合理路径内。根据交警对黄进才所作询问笔录，事故当时，王火富乘坐其驾驶的电动车一起下班回家，该笔录系事故发生次日所作，黄进才的陈述可信度较高。再结合被告对黄田伟所作调查，被告认定王火富系下班途中发生交通事故，本院予以支持。综上所述，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定王火富为工伤，认定事实清楚，遵循程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州东华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李江明人民陪审员  史林君人民陪审员  陈银花二〇一九年九月二日书 记 员  潘 颖
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1208号申请执行人：招商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路394-416号及嘉兴路205。统一社会信用代码：915111005534760173。代表人：陈通，该行行长。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。被执行人：乐山城市房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉州大道258号。统一社会信用代码：91511100786661117H。法定代表人：宋刚。被执行人：陈振宇，男，1991年1月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。关于招商银行股份有限公司乐山分行与陈振宇、乐山城市房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2019）川乐三江执字第53号执行证书，于2019年6月19日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人陈振宇、乐山城市房地产开发有限公司应连带支付申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行借款本金304615.3元及利息、罚息、复息（截止2019年3月25日差欠的利息、罚息、复息共计11146.24元，之后的利息、罚息、复息按借款合同的约定计算至付清之日止）；支付律师费13800元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,查明被执行人陈振宇名下登记有位于乐山市市中区高新技术产业开发区乐天家园12幢-2-14-2号的房产一套，系案涉抵押资产；因上述房产涉嫌开发商一房二卖，暂不能处置。除此之外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年九月二十日书记员 谢诗佳
广东省江门市江海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0704刑初188号 公诉机关江门市江海区人民检察院。 被告人梁规健，男，1994年12月14日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，文化程度初中，无业，户籍登记地址：宾阳县。2019年5月28日因本案被刑事拘留，同年6月4日被江门市公安局取保候审，同年9月4日被江门市江海区人民检察院取保候审，同月11日被本院取保候审。 辩护人钟淑华，系广东百格律师事务所律师。 江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉〔2019〕174号起诉书指控被告人梁规健犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉，经审查后本院于次日受理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员黄幸爱出庭支持公诉，被告人梁规健及其辩护人钟淑华均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年4月18日0时许，被告人梁规健醉酒驾驶粤xxxxxx号普通二轮摩托车行驶至江门市江海区胜利南路东汇城路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人梁规健的血液酒精浓度为162.09mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人梁规健的刑事责任。被告人梁规健如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人梁规健判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 被告人梁规健对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名以及犯罪事实均无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议且签字具结。 辩护人对公诉机关指控被告人梁规健犯危险驾驶罪的罪名以及犯罪事实均无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议。 上述事实，有驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、血液中乙醇检测司法鉴定意见书、户籍资料等书证、被告人梁规健的供述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁规健无视国家法律，违反道路安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁规健犯危险驾驶罪的罪名成立，证据确实、充分，应予支持。被告人梁规健到案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人梁规健在一审宣判前已预缴罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合被告人梁规健的犯罪事实、性质、情节等综合考虑，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条和第七十三条之规定，判决如下： 被告人梁规健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 亮 二〇一九年九月十七日 法官助理  王 珩 书 记 员  吴淑贞 附相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3921号原告：济南航电新能源科技有限公司，住所地山东省济南市济阳区崔寨街道中心大街北侧、二号公路东侧2号楼23一层。法定代表人：蔡云涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉忠明，山东金仑律师事务所执业律师。被告：颜波，男，1977年12月28日出生，汉族，住济南市济阳区。原告济南航电新能源科技有限公司（以下简称济南航电公司）与被告颜波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，本院适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告济南杭电公司的委托诉讼代理人冉忠明、被告颜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南航电公司向本院提出诉讼请求：1.颜波立即支付光伏发电设备款56763元（大写伍万陆仟柒佰陆拾叁元整）；2.颜波支付自起诉之日始至全部欠款还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.颜波承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月10日，济南航电公司与颜波签订“航天”光伏产品购销合同，约定颜波购买济南航电公司“户用光伏发电产品”一套，总价款63070元。济南航电公司按照合同约定，将发电产品安装到位，协助被告办理了电网并网手续，产品已正常发电。但颜波仅支付了合同价款的10%，即6307元，剩余款项56763元，经催要至今未付。济南航电公司认为，双方签订的产品购销合同是双方真实意思表示，依法具有法律约束力，颜波应按约定支付合同价款。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。颜波辩称，原告所诉属实，但我已交首付款为8000元。根据原告的宣传，购买设备交纳10%-20%之间后，在农村信用社做分期，按照合同发电所得收益不仅可以分期费用，还可以有所收益。我方把材料交给济南航电公司，济南航电公司协助办理分期，之后就没信了。济南航电公司也未跟我们说是否办下来。产品是大约在2018年1月份安装的，安装时并未签合同，现在设备还在我家继续运转，收益由我持有。如果能办分期，我同意还款，如果不能办分期，我不同意还款。根据当事人双方提供的证据及庭审时的陈述，本院认定如下事实：2018年2月10日，颜波作为甲方与作为乙方的济南航电公司签订《“航天”光伏产品购销合同》，约定甲方购买户用光伏发电产品一套，总价款63070元。合同第四条约定付款方式为1.甲方全款购买：合同签订后7日内支付设备全款，发电收益归甲方所有；2.甲方贷款购买：合同签订后7日内支付设备首付款10%，乙方协助甲方办理银行贷款，贷款确认后，乙方发货、安装，协助甲方办理国家电网并网和备案手续。设备验收后甲方到银行贷款，将设备余款付给乙方，付清全款后3日内并网发电；3.乙方协助甲方与国家电网当地供电公司签订用电协议。电价和发电补助收益按国家、省级等部门规定价格执行。贷款购买的前八年电费和补贴收益支付银行贷款本息，超出还款部分的收益归甲方，还清贷款后发电收益全部归甲方所有。第六条约定的违约责任为1.由于甲方原因致使本合同终止的，甲方应在3日内返还乙方为执行本合同向甲方提供的各种资料、工具、设备、辅材等，并支付乙方损失费3000元；2.乙方确保设备发电正常。如设备发电异常由乙方修复，修复后仍不正常的，乙方免费更换设备。济南航电公司向颜波交付了产品，安装调试后已投入使用并获取收益，现设备在颜波处。颜波支付首付款8000元后，贷款未获批，剩余货款至今未付。本院认为，济南航电公司与颜波签订的《“航天”光伏产品购销合同》系双方真实意思表示，系有效合同，合同双方应按照合同约定全面履行合同义务。合同约定付款方式为甲方全款购买和甲方贷款购买，颜波选择甲方贷款购买的方式支付产品货款并已支付首付款，系通过选择行为摒除甲方全款购买方式实现的可能。济南航电公司认可颜波非因其主观原因未能办理贷款，依据甲方贷款购买条款约定的内容，并未约定甲方不能贷款购买约定产品时需一次性支付设备全款。因此，颜波因未能办理贷款致使长期不能履行支付剩余货款的合同义务，济南航电公司主张颜波继续依照合同约定支付剩余货款的目的不具有现实可能性，故本院对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告济南航电新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告济南航电新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年九月二十日书记员 卢勤琪
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1652号之一 申请执行人：王某,男,1989年11月4日出生,汉族,住广东省江门市江海区。 被执行人:毛某,女,1988年9月29日出生,汉族,住陕西省西安市蓝田县。 申请执行人王某与被执行人毛某离婚纠纷一案，本院作出的(2019)粤0704民初618民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日依法立案执行，立案标的27500元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，发现毛某名下有号牌为粤Ｊ×××××福特牌汽车一辆，但因未能实际控制暂不能处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的证券、银行存款、不动产、车辆等财产或线索。 3、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 4、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  钟锦娟
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1189号之一 申请执行人：陈科宝,男，1968年5月30日出生，住广西北流市。 被执行人:叶仲民，男，1959年8月12日出生，住广州市白云区。 申请执行人陈科宝与被执行人叶仲民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初51号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日依法立案执行，立案标的48000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月四日 书 记 员  钟锦娟
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）云23司救执10号 救助申请人：刘瑷瑜（系被害人代某某之夫），男，1980年5月8日生，彝族，大专文化，住双柏县。 救助申请人：刘湙菡（系被害人代某某之女），女，2014年10月17日生，彝族，住址同上。 救助申请人：王从芝（系被害人代某某之母），女，1964年2月29日生，汉族，住双柏县。 救助申请人：代跃恩（系被害人代某某之父），男，1963年8月8日生，汉族，住址同上。 救助申请人刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩以其在（2017）云23刑初78号刑事附带民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年5月7日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年9月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩称：被执行人陈刚无其它财产可供执行，且救助申请人代跃恩无固定工作，刘瑷瑜、王从芝系残疾人，刘瑷瑜有精神病史，刘湙菡年幼，全家人靠低保维持生计，生活十分困难，属当地贫困户。故请求本院给予司法救助金50000元。 经审查查明，楚雄州人民检察院以楚州检公诉刑诉（2017）84号起诉书指控被告人陈刚犯强奸罪、故意杀人罪一案，刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩作为附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼。本院作出（2017）云23刑初78号刑事附带民事判决：一、被告人陈刚犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，犯强奸罪，判处有期徒刑八年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。二、被告人陈刚赔偿附带民事诉讼原告人刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩物质损失人民币100000元。（上述款项限判决生效后一个月内付清）。判决生效后，陈刚未按判决履行赔偿义务。刘瑗瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩就附带民事部分向本院申请执行，申请标的100000元，本院执行案号为（2018）云23执92号。在执行过程中，经查，被执行人陈刚刑事部分正在最高人民法院复核之中，其名下无不动产登记情况，其银行账户内也无存款，经多次做陈刚家属的工作，其妻子自愿代陈刚支付了赔偿款30000元，本院从陈刚家拆迁安置补偿费中扣划了20000元，本案共执行到位50000元。执行情况经反馈申请执行人，因陈刚无其它财产可供执行。 另查明，代跃恩无固定工作，刘瑷瑜、王从芝系残疾人，刘瑷瑜有精神病史，刘湙菡年幼，全家人靠低保维持生计，生活十分困难，属当地贫困户。 本院认为，刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩根据已生效的（2017）云23刑初78号刑事附带民事判决申请本院强制执行，执行标的为100000元，现已执行50000元。本院通过查询，陈刚名下无不动产登记情况，其银行账户内也无存款，其已无可供执行的财产。代跃恩无固定工作，刘瑷瑜、王从芝系残疾人，刘瑷瑜有精神病史，刘湙菡年幼，全家人靠低保维持生计，生活十分困难，属当地贫困户。救助申请人刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩的司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项规定的应当予以救助的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘瑷瑜、刘湙菡、王从芝、代跃恩司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月二十日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初3638号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系该行董事长。 委托诉讼代理人：朱宏，男，汉族，1965年6月20日出生，住遂宁市船山区，系公司员工。 被告：马鑫，男，汉族，1996年9月25日出生，住遂宁市船山区。 被告：王邦富，男，汉族，1945年6月20日出生，住遂宁市船山区。 本案在审理原告遂宁农村商业银行股份有限公司诉被告马鑫、王邦富金融借款合同纠纷一案中，原告遂宁农村商业银行股份有限公司于2019年9月19日自愿请撤回对被告的起诉。 本院认为,原告遂宁农村商业银行股份有限公司在开庭前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许遂宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为1570元，由原告遂宁农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  何小宁 二〇一九年九月二十三日 书记员  蒲春旭
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5599号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：刘超，男，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告刘超经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金49678.74元、利息4352.54元、分期付款手续费656.48元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金49678.74元、利息4352.54元、分期付款手续费656.48元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2017年9月17日经被告申请为其开通金额为49782.71元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%；原告在2017年11月7日经被告申请为其开通金额为4321.22元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%；开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余656.48元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49678.74元；二、被告刘超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息[其中截止至2019年2月18日的透支利息为4352.54元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；三、被告刘超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费656.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1167元，由被告刘超负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  江志芳麦嘉颖
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1297号申请执行人：张海川，男，1987年9月21日出生，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐虹，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。被执行人：四川省泸州市第三建筑工程公司。住所地，四川省泸州市纳溪区永宁路53号。统一社会信用代码：915105002047109365。法定代表人：周远素。被执行人：罗之能，男，1972年12月16日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区关于张海川与四川省泸州市第三建筑工程公司、罗之能劳务合同纠纷一案，申请执行人张海川依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川1102民终437号民事调解书，于2019年7月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川省泸州市第三建筑工程公司、罗之能应连带支付申请执行人张海川劳务报酬30650元；承担二审案件受理费168.5元。本院在执行过程中，依法将本案与王秀群等18人申请执行四川省泸州市第三建筑工程公司、罗之能劳务合同纠纷十八案并案执行，同时依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法在本院（2019）川1102执1294号和（2019）川1102执1299号案件中限额冻结了被执行人名下的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的车辆及房地产登记信息、证券等财产信息。因上述银行存款系轮候冻结、且余额不足，尚不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院依法已将被执行人四川省泸州市第三建筑工程公司、罗之能纳入失信人员名单并发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年九月十一日书记员 周洛先
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29631号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王小洪，男，1985年2月23日出生，汉族，户籍地四川省达川地区渠县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王小洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王小洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王小洪偿还借款本金88888.96元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费4666.67元和账户管理费19200元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日，王小洪向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1200元，按照等额本息还款法还款；王小洪逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年4月11日，北银公司依约向王小洪发放贷款，在合约书履行期间，王小洪没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。王小洪未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向王小洪账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王小洪的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，王小洪签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式等额本息还款（13-36）；王小洪指定的贷款发放及还款账户为中国建设银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2017年4月12日，北银公司向王小洪×××的建设银行账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2020年4月12日。在合同履行过程中，北银公司自认王小洪偿还了7期账户管理费，截至2019年4月10日，王小洪尚欠贷款本金88888.96元、逾期滞纳费4666.67元、账户管理费19200元。本院认为，王小洪签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王小洪发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王小洪作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求王小洪偿还借款本金、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王小洪于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金88888.96元、逾期滞纳费4666.67元、账户管理费19200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由王小洪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5140号   原告：银川开源物业服务有限公司。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：金某。   被告：蒋楠，性别不详，民族、职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告银川开源物业服务有限公司与被告蒋某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴纳2015年12月1日至2018年9月30日的物业费、电梯费，该案纠纷已解决为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告银川开源物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。   审判员 张儒锋     二〇一九年九月十八日   书记员 马继美   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初3796号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号，统一社会信用代码：91210200723456829D。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：冯志慧，女，1973年12月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：刘国庆，男，1965年11月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告冯志慧、刘国庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经审查，本院认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  葛菲二〇一九年九月十八日书记员  于萍
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1464号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余建秀，女，1960年8月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余建强，男，1963年9月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余建林，男，1965年4月10日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。 一审被告：余建新，男，1958年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 再审申请人余建秀、余建强因与被申请人余建林及一审被告余建新所有权确认纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余建秀、余建强申请再审称，不动产物权房屋的取得和转移应当“登记”出示。余建林并无权购买父亲留下的职工福利房的资格。鄢国珍自愿让余建林垫资为自己购买房屋，不能说明做出了处分自己房屋的行为。根据法律的规定，余建林并没有“顶名取得诉争房屋权”。母亲没有和余建林有转让和赠与之类的书文。余建林出示的遗嘱是伪造的。最高法院司法解释中所指的“动产登记簿的记载”并不是指国家房屋产权管理部门颁发的《房屋所有权证》。对于假遗嘱，要求鉴定。余建秀、余建强之所以容忍余建林对遗产出租收益，完全是基于兄弟姐妹之情。余建林侵害了余建秀、余建强的继承权，余建林反过来说我们侵害了其合法权益。余建新的陈述和余建林申请出庭作证的证人所作证言不真实。据此，余建秀、余建强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。 余建林提交意见称，请求人民法院依法驳回余建秀、余建强的再审请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是，案涉房屋的所有权人是谁。 （一）关于案涉房屋的所有权人是谁的问题 余建秀、余建强主张，鄢国珍并未将案涉房屋转让给余建林，房屋的所有权人是鄢国珍，故应作为鄢国珍的遗产，由子女共同继承。经查，所有权人登记为鄢国珍的案涉房屋，所有权证记载的房屋总价款为4931.87元，1994年1月21日的收款收据记载买房款为3502元，1998年6月29日的收款收据记载补交购房款为1430.24元。鄢国珍去世后，案涉房屋由余建林管理并出租给他人使用，余建林收取房屋租金。一审中，余建秀、余建强答辩称，1994年购房时，余建林垫资3500元；庭审时，余建秀、余建强认可1430.24元补交购房款系余建林垫付；庭审时，余建秀陈述，余建林把自己房子卖了，1997年搬来与鄢国珍居住，亦陈述鄢国珍没有工作和经济来源。一审中，余建新提交的《声明》记载：“……当时四弟出钱买房子时，母亲就声明过，谁出钱为她买房子，今后她老人家百年后，房子就归谁所有……”二审中，余建新在开庭质证时陈述，母亲的意思是谁出钱购买案涉房屋，房就归谁所有。证人顾某、邱某出庭证实，案涉房屋是余建林出钱购买，鄢国珍表示谁出钱购买房屋，房屋所有权就归谁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，当事人有证据证明实际权利人与登记人不一致的，人民法院可确认真实权利人为物权人。本案中，余建林在2009年鄢国珍去世后，一直以余建林本人名义将诉争房屋出租，收取租金多年，期间，余建秀、余建强并无异议。从案涉房屋收款收据、《房屋租赁协议》、余建新的陈述、顾某和邱某的证言、余建秀和余建强的陈述等证据可以证明，案涉房屋虽以鄢国珍名义登记，但鄢国珍对案涉房屋作出了处分，案涉房屋的出资人余建林实际享有房屋所有权。原审法院判决余建林享有位于贵州省××市环城西路××单元××号房屋的所有权并无不当。余建秀、余建强该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于新证据问题 余建秀、余建强以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但再审审查期间，其并未提交新的证据，亦未说明关于新证据的内容。故对该项申请再审事由，本院依法不予支持。 （三）关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题 余建秀、余建强主张原审中余建林提交的鄢国珍遗嘱系伪造，并申请人民法院鉴定。关于申请对遗嘱进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”对此申请，本院不予支持。关于伪造证据的问题，经审查，对余建林提交的鄢国珍遗嘱，原审法院并未作为认定本案事实的证据。故余建秀、余建强该项申请再审理由，本院不予采纳。 （四）关于原判决认定事实的主要证据未经质证的问题 余建秀、余建强以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项申请再审，但其并未说明原判决认定事实的证据未经质证的具体情形。且经审查，原判认定事实所依据的主要证据，均经庭审举证、质证。余建秀、余建强该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （五）关于审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能调查收集，书面申请人民法院调查收集而人民法院未调查收集的问题 余建秀、余建强以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项申请再审，但其并未说明该项申请再审事由的具体情形。且经审查，原审法院并不存在关于审理案件需要的主要证据，余建秀、余建强因客观原因不能调查收集，书面申请人民法院调查收集而人民法院未调查收集的问题。余建秀、余建强该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （六）关于原审适用法律是否错误 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，经审查，本案并无适用法律错误的情形。余建秀、余建强该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，余建秀、余建强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余建秀、余建强的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月十日 法官助理李锋 书记员董美叶