广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初8468号原告：罗祝胜，男，1977年7月7日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：喜屋家居（广州）网络科技有限公司，住所地广州市天河区五山路371号之一主楼2311单元。法定代表人：王磊，职务经理。原告罗祝胜诉被告喜屋家居（广州）网络科技有限公司（以下简称喜屋家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告罗祝胜、被告喜屋家居公司的法定代表人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祝胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款17264元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月6日承包了番禺金沙城筑的室内装修工程，于同年12月6日将工程分包给我，由我组织施工队进行施工。工程已于2018年5月5日竣工验收并交付使用，经结算，被告应支付给我工程款76349元，但到目前为止，被告只支付给我59085元。我多次要求解决并落实还款计划，但被告以各种借口拒不解决。施工期间，为使工程顺利按时完成，我为被告垫付部分的增加工程项目的材料款和人工费。原告认为被告无正当理由的长期拖欠工程款，致使我的经济受到很大的损失，侵害了我的合法权益。现我恳请法院依法判令被告立即支付所欠工程款17264元。喜屋家居公司辩称，被告的诉讼请求中称我方欠款17264元，原告提交的证据中没有看到该款项的来源，根据我方与原告签订的合同，我方按照合同支付了59085元，我方已经将合同的支付义务履行完毕，增加工程也已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年12月6日，喜屋家居公司作为发包方，罗祝胜作为承包方，签订合同编号为20171206-1《工程施工合同》，约定罗祝胜承接位于番禺金沙城筑（以下简称涉讼房屋）翻新工程（以下简称涉讼工程），开工日期为2017年12月11日，竣工日期为2018年3月1日，总工期60天；承包形式为承包方负责全部辅材和部分主材；工程价款为53900元；付款方式为合同生效后三日内（节假日顺延）支付合同款项的15%计8085元，水电隐蔽工程完工，发包方和业主验收签字后三日内支付合同款项的35%计18865元，泥工和木工完工，发包方和业主签收后三日内支付合同款项的35%计18865元，工程竣工且验收合格后，支付工程价款的10%计5390元，质保金5%计2695元，质保期满后支付，质保期为两年，从工程竣工验收合格发包方签字之日算起。合同附有《万先生雅居室内装修工程预算表》，其上载明各个工程项目、数量等。庭审中，双方当事人确认，罗祝胜于2017年12月10日进场施工，于2018年5月上旬完工；涉讼工程现已交付业主使用，业主无提出存在质量问题；涉讼工程的承包方式为油漆只包工，其余项目包工包料，按实结算；涉讼工程存在增加项目，需增加工程款，但完工后双方无正式核算工程量，也无进行结算；喜屋家居公司至今已付工程款为59085元。双方当事人对涉讼工程造价存在争议。罗祝胜主张，涉讼工程的增加了6个项目，均经喜屋家居公司、涉讼房屋业主确定，并另行制作了增加工程项目的预算表；为保证涉讼工程顺利按时完成，罗祝胜为喜屋家居公司垫付了增加项目的材料费和人工费；涉讼工程于2018年5月份完工交付时，经喜屋家居公司的设计师及涉讼房屋业主验收测量，在合同预算表中更改了测量后的结果；涉讼工程测量后的造价为76349元，喜屋家居公司还应向其支付17264元（76349元-59085元），但经其多次追讨，喜屋家居公司仍拒不支付。为证明上述主张，罗祝胜提供了以下证据：证据①编号为20171206-1的《工程施工合同》，首页下方有两行手写字样：“原报价增加1684.49+4800=6484.49（没签证）已签证17738.00×0.7=12416”“18072.84+4100=22172.84”；证据②合同附件《万先生雅居室内装修工程预算表》，末页表格尾行印有“工程直接费81140.13”，表格中部分项目的数量和总价有手写改动，预算表末页手写有6个增加项目及各项目的价格计算，最下方写有“合同价￥53900+增加4800+增加17649=7634976349-59085=17264”，罗祝胜主张依据预算表中8万多元的报价，用53900元承包，最后按实结算，预算表中手写改动就是业主、喜屋家居公司、罗祝胜三方确认的结算测量，因未预料需起诉，故无要求各方在预算表中签字；证据③最后落款日期为2018年1月26日的《万先生雅居室内装修工程预算表》，其上载明新增电位等15个新增项目的数量、单价总价等，备注中载明以上项目数量以实际工程量实量实算，并手写“18149.00-500=17649.00”，落款处万欢在甲方签章处签名，罗祝胜在项目经理处签名，广东全优家居网络科技有限公司在乙方签章处加盖公章，罗祝胜主张万欢是涉讼房屋业主，广东全优家居网络科技有限公司公章是由喜屋家居公司的设计师加盖的，盖章时罗祝胜也未仔细核实盖章主体，预算表中的价格是罗祝胜向喜屋家居公司的报价，不清楚喜屋家居公司与业主的结算金额；证据④罗祝胜与微信号为“Isaac王磊”的聊天截图，经当庭要求喜屋家居公司的法定代表人王磊出示其微信号，与前述微信号相同，其上载明罗祝胜向对方追讨工程款，但双方在聊天截图中未对增加项目工程款数额达成一致意见；微信群名称为“金沙城筑万府装修（6）”的群聊天截图，主要记载业主与喜屋家居公司的工作人员沟通工程款事宜。喜屋家居公司对证据①、证据②、证据③不予确认，并当庭出示其所持有的《工程施工合同》，其中无手写字样，喜屋家居公司主张工程总价为81140.13元的《万先生雅居室内装修工程预算表》为喜屋家居公司与业主的预算表，原表格亦无手写字样，喜屋家居公司对表格手写字样亦不予认可；对证据④确认是王磊与罗祝胜的聊天记录及业主聊天群的聊天记录。喜屋家居公司主张，罗祝胜从未就其诉称的增加工程项目向喜屋家居公司报价，双方亦从未约定增加工程项目如何计算价款，前述项目未经过其公司盖章确认，喜屋家居公司不同意罗祝胜自行计算的工程款。涉讼工程结算时，罗祝胜并无向喜屋家居公司提供明确的清单，说明完工的项目。喜屋家居公司的设计师曾到涉讼工程现场核算工程量，因部分项目存在争议，故无形成书面的核算文件，但喜屋家居公司自行核算后，已按合同约定足额支付工程款。因双方对涉讼造价存在争议，本院向罗祝胜释明并询问其是否需要对涉讼工程造价进行评估，罗祝胜表示不申请。本院认为：喜屋家居公司向涉讼房屋业主方承包装修工程后转包给罗祝胜施工，双方于2017年12月6日签订的《工程施工合同》合法有效，双方应依约履行。现工程完工，已被业主接收使用，且业主无对工程质量提出异议，应视为涉讼工程已竣工验收合格。双方当事人均确认涉讼工程存在增加项目，未进行最终结算。双方当事人的争议焦点在于喜屋家居公司是否已足额支付工程款。对此，本院认为，罗祝胜提供了两份《万先生雅居室内装修工程预算表》证明涉讼工程的造价。其中一份载明“工程直接费81140.33”的预算表，因工程总价与罗祝胜和喜屋家居公司之间《工程施工合同》总价53900元不一致，本院对于喜屋家居公司主张该预算表是其与业主之间的预算表予以合理采信。因罗祝胜未举证证明其与喜屋家居公司之间约定的53900元工程总价对应的各分项工程单价，其要求按照该预算表的单价计算的施工的工程造价，本院不予支持。另一份落款日期为2018年1月26日的预算表，其中并无喜屋家居公司的盖章，喜屋家居公司对该表格亦不认可。即使如罗祝胜所述，“广东全优家具网络科技有限公司合同专用章”是由喜屋家居公司的设计师所盖，该表格的价格亦只是预算价格，而且应为喜屋家居公司与业主之间的预算价格，表格备注中载明以上项目数量以实际工程量实量实算，故罗祝胜依该预算表主张其增加工程价款，本院亦不予支持。罗祝胜依2018年1月26日的增加工程预算表金额，在原总价81140.33元的预算表中手写计算其工程造价，未经喜屋家居公司确认；经本院释明，罗祝胜又不对涉讼工程的造价申请评估；故罗祝胜提交的证据无法证明涉讼工程的造价，应承担举证不能的责任，其诉请喜屋家居公司需继续向其支付17264元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗祝胜全部的诉讼请求。案件受理费116元，由原告罗祝胜负担。本判决为终审判决。审判员 张 祎二〇一九年九月三十日书记员 王韵曌