河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2735号 上诉人（原审原告）：隆尧县北楼供销合作社，住所地：隆尧县北楼乡北楼村。 法定代表人：胡英杰，该社主任。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁彦彬，男，1944年10月10日出生，汉族，住隆尧县北楼乡北楼村。 委托诉讼代理人：李国庆，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁中印，男，1949年12月5日出生，汉族，住隆尧县北楼乡北楼村。 被上诉人（原审被告）：刘增义，男，1952年4月9日出生，汉族，住隆尧县北楼乡北楼村。 上诉人隆尧县北楼供销合作社、梁彦彬因与被上诉人梁中印、刘增义排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人隆尧县北楼供销合作社法定代理人胡英杰及委托代理人牟汉伟，上诉人梁彦斌及其委托代理人李国庆，被上诉人梁中印到庭参加了诉讼，刘增义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 隆尧县北楼供销合作社上诉请求：对原判改判。事实和理由：（一）上诉人一审申请证人出庭证明，被告梁彦斌和他人将供销社的院墙推倒的事实，提交了现场照片23张，能够证明上诉人院墙被推倒。在诉状已经说明被推倒的墙头共160米，高2,5米（如果修复需要58000元），一审法院认定了推倒墙头事实，没有判决赔偿属认定事实错误，应予纠正。（二）一审上诉人申请三名证人证明，被告梁彦斌挑头与他人将上诉人院墙推倒，其中有梁中印、刘增义。派出所询问笔录中，梁彦斌承认是他小队的人一起种的树，其中包括梁中印和刘增义。一审只认定梁彦斌，却没有认定另二个被告参与推墙，属认定事实错误。请求二审法院予以改判。 梁彦斌答辩认为，供销社证载面积为1342平方米，隆尧县土管局作出处理意见后，该证并没有进行变更，供销社没有取得13420平方米的合法土地使用权；对隆尧县土管理出具的处理意见无异议，该意见第二条可以证明证载面积为1342平方米，之外的土地供销社未取得合法使用权，上诉人梁彦斌未侵犯供销社的合法权益。 梁彦彬上诉请求：撤销原判，改判或发还重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人从未在被上诉人土地上栽种树木，堆放杂物，不曾侵害过供销社的合法权益。一审判决上诉人清理杂物，平整土地返还给被上诉人没有法律依据。请求二审法院依法裁判。 隆尧县北楼供销合作社辩称：供销社对涉案土地有合法使用权，根据隆尧县自然资源和规划局的核实函，隆国用（籍）字第XXXX号《国有土地使用证》面积1342平方米是笔误造成，实际面积为13420平方米，使用期限为40年，现在没有超期；梁彦斌二次在派出所报警笔录中认可其在原告供销社院内种植树木事实，属自认证据。一审提交的多张照片及录像均显示梁彦斌领头与他人在供销社院内毁坏东西、种植树木的情况。一审法院认定梁彦斌在原告土地上种植树木，并将院墙推倒并判决梁彦斌清理杂物、修复土地的判决正确；供销社土地使用证办理程序合法，该协议有第三生产队、村委会、镇政府和供销社的签字盖章；梁彦斌所说的土地证不符问题，可通过行政诉讼解决。梁彦斌的上诉应予驳回。 梁中印庭审表示同意梁彦斌的上诉及答辩意见。 隆尧县北楼供销合作社向一审法院起诉请求：1、责令被告返还侵占原告的土地并恢复原状，赔偿损失。2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：三被告均为隆尧县北楼乡北楼村人。原告前身为隆尧县北楼乡棉花站，现为北楼乡供销合作社，位置在北楼村。其东临粮站，南临东西大街，西临刘计东，北临东西大街。1994年9月2日，隆尧县人民政府为原告办理了国有土地使用权登记，并颁发了“隆国用（籍）字第XXXX号”国有土地使用证，批准使用期限为40年。当时因土地使用证填写错误，将用地面积写为：1342平方米。在本案诉讼期间，隆尧县自然资源和规划局经查询档案室保存的原告的非农清理登记表等档案，发现1994年给原告办理国有土地使用证时因面积计算和填写错误，导致档案登记面积14589.38平方米与土地使用证证载面积1342平方米不符。后经隆尧县自然资源和规划局组织专业测绘人员实地测量，认定原告所持土地使用证证载面积1342平方米系填写错误，原告实际占地面积为13420平方米（约20.13亩）。后隆尧县自然资源和规划局于2019年5月7日，为原告出具了“关于隆尧县北楼供销合作社占地面积核实函”，确认原告的实际占地面积为13420平方米。 2019年1月3日，被告梁彦彬与其他数人一起将原告北边院墙和东边院墙推倒。此事实，有证人宋某1、宋某2、王某的证言证明，法院予以认定。2019年3月初，被告梁彦彬在原告供销社院内栽种树木多棵，侵占原告的部分土地。2019年3月27日，被告梁彦彬曾到北楼乡派出所报警，称其所在的生产小组在原告院内栽种的700棵左右的杨树苗被人销断500棵左右。2019年4月6日，被告梁彦彬到北楼乡派出所报警，称名叫王少杰的人与原告供销社主任胡英杰等人毁坏被告梁彦彬所在的生产小组在原告院内所栽的树，并因此殴打韩连申的妻子娥。 另查，在本案诉讼期间，原告已将被告梁彦彬在原告院内所栽种的树全部拔除。 一审法院认为，合法的土地使用权受法律保护，任何人不得随意侵占。本案原告对其使用的土地持有合法的国有土地使用证，且该土地经隆尧县自然资源和规划局实地测量后依法确认了合法使用面积为13420平方米。在此合法使用面积内的土地，任何人不得非法使用和侵占。三被告辩称原告所持土地使用证证载面积小于原告实际占地面积，被告梁彦彬因此辩称自己在此证载面积外所种树木没有侵犯原告的合法土地使用权。对此，因隆尧县自然资源和规划局已经对原告实际占地面积进行了测量，并出具了面积核实函，确认了原告土地使用证上的证载面积1342平方米为填写错误，并认定原告的实际合法占地面积为13420平方米。故认定三被告是否侵占原告的土地、是否妨害原告行使土地使用权，应以隆尧县自然资源和规划局测量并确认的13420平方米为准。被告梁彦彬在此范围内栽种树木，侵占了原告享有合法使用权的土地，被告梁彦彬应立即将所种树木清理干净，将所侵占的土地返还给原告。因原告已将被告梁彦彬在原告院内栽种的树木拔除，故现被告梁彦彬应依法将原告拔除树木后的土地恢复平整，并将与种树有关的杂物清理干净。 同时，被告梁彦彬参与将原告的北部院墙和东部院墙推倒的行为，侵犯了原告的财产所有权并妨害了原告对土地的正常使用，应依法与参与推墙的人一起负责将推倒的院墙修复。因原告未能举证证明被推倒院墙的长度和大小，被告梁彦彬对此亦未说清，证人证言亦只能证明被告梁彦彬参与推倒院墙，未能说清推倒院墙的长度和大小，故法院现只能认定被告梁彦彬参与推墙，无法认定被告梁彦彬需负责修复的院墙大小。 同时，原告诉称被告梁中印与刘增义参与推墙并在原告院内种树，对此两被告否认，原告对此亦无任何证据证明，故法院对此诉称无法认定。 原告另要求三被告赔偿损失，但未提交任何证据证明其具体损失情况，故法院对此无法认定支持。 综上，被告梁彦彬未经原告允许，在原告享有合法土地使用权的院内栽种树木，侵占了原告的土地，妨害了原告对此块土地的使用，现应立即将侵占原告的土地恢复平整后返还给原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告梁彦彬于本判决生效之日起三日内将所侵占的原告隆尧县北楼供销合作社的土地上与种树有关的杂物清理干净，将土地修复平整后返还给原告隆尧县北楼供销合作社；二、驳回原告隆尧县北楼供销合作社其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告梁彦彬负担。 本院二审期间，上诉人梁彦斌围绕其上诉请求提交了1984年4月6日北楼供销合作社与北楼大队第三生产队签订的《买卖地基契约》复印件及附件说明复印件，拟证明北楼供销合作社没有履行契约义务，第三生产队始终缴纳农业税到2006年，当时根据国家政策仅办理了二亩地的土地使用证，办证时（包括后来办证时）没有村委会印章，不认可该证效力。供销合作社质证对该契约复印件真实性没有意见，认为该协议第三条写明该地属闲散地，对公粮征购农业税均由乙方负责，甲方概不负责，因此供销社不存在违约。本院庭审组织当事人进行了举证质证，对该契约及附件的真实性予以确认。该契约载明购地15.7亩的事实，与隆尧县土管理出具的《调查报告及处理意见》所认定的事实可相互印证。本院对一审法院查明的其他的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。该法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案北楼供销社持有《国有土地使用证》，作为权利人其合法权利受法律保护，其物权受到侵害的，侵权人应当承担侵权责任。 关于争议地块使用权及范围。本案隆尧县北楼供销合作社与北楼大队第三生产队于1984年4月6日签订《买卖地基契约》（包括附件说明），并有当时的乡政府和北楼生产大队盖章确认，另报县供销社备案。后1994年9月县土地管理局为供销社所属棉站办理了隆国用（籍）字第XXXX号《国有土地使用证》，批准使用期限为肆拾年。对此，北楼供销社对该地块依法所享有的使用权；关于争议地块的范围。因双方对使用范围存在争议，1999年隆尧县土管局作出《关于北楼乡北楼村三队群众反映北楼供销社私自购买该村耕地15.7亩的调查报告及处理意见》，结论为承认北楼供销社棉站的合法占地；应将原隆国用（籍）字第XXXX号证载面积1342平方米，更正为13420平方米。2019年隆尧县自然资源和规划局作出《关于隆尧县北楼供销社占地面积核实函》，明确该社实际占地面积为13420平方米。对于上述事实，一审认定事实清楚，本院应予确认。本案中梁彦斌二审庭审对争议地块使用权及范围持异议的理由不属于本案审理范围。如北楼村委会或北楼第三生产队对行政机关作出的具体行政行为持有异议，应依法另行提起行政诉讼解决。 关于侵权及损害事实。原判依据梁彦斌报警记录及证人证言认定侵权事实清楚，梁彦斌对此未提交可否认其在该地块种树证据，其不认可该土地使用证实际范围不能成为其强行占地种树的理由。北楼供销合作社上诉请求梁中印、刘增义承担侵权责任未提交新的证据予以证实；关于损害数额，一审供销社未提供其院墙修复费用的相关证据，二审未提交新的证据，原判驳回其赔偿请求并无不当，二审应予维持。综上所述，隆尧县北楼供销合作社、梁彦彬的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回隆尧县北楼供销合作社、梁彦斌的上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，隆尧县北楼供销合作社、梁彦斌各负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年九月二十日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏