湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘10行初83号原告临武县西山瑶族乡文昌坪村民委员会第七村民小组。负责人池桂成，该村民小组组长。被告临武县人民政府，住所地湖南省临武县舜峰广场四家大院。法定代表人刘杨，该县人民政府县长。委托代理人李国法。委托代理人曾杭菊。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人唐绍洪。委托代理人王立强。第三人湖南省临武县西山国有林场。法定代表人陈昌龙，该林场场长。委托代理人李党仁。委托代理人王小柳，湖南尚友律师事务所律师。原告临武县西山瑶族乡文昌坪村民委员会第七村民小组（以下简称文昌坪村七组）不服被告临武县人民政府（以下简称临武县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告临武县政府、被告郴州市政府及第三人湖南省临武县西山国有林场（以下简称西山国有林场）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告文昌坪村七组负责人池桂成，被告临武县政府的委托代理人李国法、曾杭菊，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人西山国有林场的委托代理人李党仁、王小柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临武县政府于2018年10月15日作出临政林决字（2018）4号处理决定（以下简称4号处理决定），该决定认定：通过现场勘查和协议书、林权证载明的“屋对面”的面积、林种、填写的四至及示意图等材料可证明，争议地“屋对面”西以岭脊倒水国有林为界是指第一层岭脊。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四、五、六条，《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，决定：一、争议地1号小班，东以水沟为界；南以山冲为界；西以第一层山脊倒水为界；北以雪花皮村至十里冲大路为界。面积21亩，林地、林木决定归申请人雪花皮村所有。二、争议地2号小班，东以第一层山脊倒水为界；南以山脊为界；西以第三层山脊倒水为界；北以雪花皮村至十里冲大路及岭脚旱土为界。面积83亩，林地、林木决定归被申请人西山国有林场所有。临武县政府于2019年3月25日作出临政林决字（2018）4-1号变更决定（以下简称4-1号变更决定），将4号处理决定第二项中“林地、林木决定归被申请人西山林场所有”变更为“林地、林木决定属国家所有，归临武县西山国有林场使用管理”。郴州市政府于2018年3月26日作出郴政行复决定[2019]23号行政复议决定（以下简称23号复议决定），决定维持4号处理决定。原告文昌坪村七组诉称：4号处理决定认定基本事实缺乏证据证明。1958年成立西山国有林场，由湖南省林业调查设计大队第三区队设计，雪花皮生产队未纳入林场范围内。西山国有林场侵占文昌坪村七组集体山林土地。请求：1.撤销4号处理决定和23号复议决定；2.确认西山国有林场向文昌坪村七组返还违法侵占的集体林地。为支持自己的诉讼请求，文昌坪村七组向本院提交了下列证据：1.湖南省人民政府林业局资料卡，拟证明建造西山林场不能侵害群众利益，安置好群众才能有计划的营造林木。2.临武县西山林场造林技术设计说明书、3.湖南省林业厅设计图，证据2-3拟证明文昌坪村七组不在西山林场的范围之内。4.临武县土地房产所有证存根，拟证明文昌坪村七组持有土的房产证，其中包括争议林地。5.临武县西山森林经营所青山划界会议决议，拟证明文昌坪村七组的山林没有在西山国有林场范围之内。6.湖南省国营临武西山林场林权处理工作总结，拟证明西山国有林场非法占有文昌坪村七组的林地。7.《关于给我县西山林场农户增补自留山的请示》[临政发（1985）第179号]、中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定[中发（61）451号]；《中央批转林业部党组关于鼓励人口上山、建设山区林区问题的报告》[中发（61）544号]，拟证明西山国有林场未对林地进行折价补偿。8.关于西瑶乡新建村反映山林权发证问题久拖不决的信访答复，拟证明文昌坪村七组与相关人员在现场表签字确认，但因组长没有确定，所以没有办理林权登记。被告临武县政府答辩称：4号处理决定认定事实清楚，认定证据正确，1963年，为方便各生产队农户的生产生活，西山国有林场与各生产队协商，在村庄周围划出一定面积的自留山归各生产队自主经营，形成了1963年8月20日协议书。林业三定时，为明确各生产队自留山四至范围，1981年西山国有林场与各生产队签订了自留山补充协议并附图加以说是。1983年4月1日，临武县政府根据上述协议及补充协议核发了集体山林所有证，该证西至界线填写为岭脊国有林，但没有指向哪层岭脊，结合现场勘查等证据分析，岭脊国有林应指向第一层岭脊。综上所述，4号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回文昌坪村七组的诉讼请求。临武县政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.关于对“屋对面”山林权属确权的报告，拟证明文昌坪村七组向临武县政府申请山林权确权。2.1963年8月20日，西山国有林场与雪花皮村、杉树冲村、丫江口村、鸡公石村协商签订的山林协议书，拟证明“屋对面”山场，东至田；南至毛岭；西至毛岭；北至大路。协商归文昌坪村七组（雪花皮自然村）所有。3.1981年4月18日，关于新建大队雪花皮生产队自留山的补充协议，拟证明1963年协议书继续维持，并再次明确“屋对面”山场的四至范围。4.1981年4月新建大队雪花皮生产队（雪花皮村）自留山示意图，拟证明雪花皮生产队“屋对面”和“分水坳”两处自留山的四至范围和地面标志物。5.1983年4月1日，临山林证字第98号集体山林所有证，拟证明原新建大队雪花皮生产队遵循1963年协议书和1981年补充协议的内容向临武县政府申请颁发了“屋对面”山场的山林权所有证。6.1974年6月21日，山林折价结算清单表，拟证明“对面岭”上的楠竹当时西山国有林场已折价给雪花皮村的事实，与争议地无关。7.雪花皮、杉树冲、丫江口、鸡公石四个生产队林权处理登记册，拟证明“屋对面”属于雪花皮村所有。8.2018年5月16日，现场勘查记录，拟证明临武县政府按调处山林纠纷的有关规定对争议山场进行了临山勘界和证据核实等活动。9.2018年8月8日，山林权属纠纷协调会记录，拟证明临武县政府按法定程序对本案的争议进行了举证、质证、辩论等听证活动。10.2019年4月8日，对池桂成的调查笔录，拟证明西山国有林场庙背工区的管理范围包括了争议地“屋对面”。11.西山国有林场新提供两份证据的认定意见，拟证明西山国有林场在复议期间新提供的两份证据：庙背工区地形图，临林国证第342号山林证的四至范围包括了争议地“屋对面”。郴州市政府辩称：1.23号复议决定程序合法；2.4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回文昌坪村七组的诉讼请求。郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明文昌坪村七组向郴州市政府申请行政复议。2.接待笔录、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及邮寄回执、延期审理通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、恢复审理通知书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。3.行政复议答辩状及证据材料，拟证明临武县政府向郴州市政府提交了行政复议答辩状及作出具体行政行为的证据。4.23号行政复议决定书及送达回证，拟证明郴州市政府依法作出了行政复议决定并送达了当事人。西山国有林场述称：4号处理决定和23号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。西山国有林场组建后，西山国有林场与文昌坪村七组签订了《协议书》，确定了双方林地权属界线，各方对《协议书》均无异议，西山国有林场在林地上种植了杉树，且砍划过两次，而文昌坪村七组的林地上仅有楠竹，充分说明争议林地属西山国有林场所有。4号处理决定对“西以岭脊国有林”为界中岭脊的认定与1983的临武县政府颁发的集体林所有证相符。综上所述，请求驳回文昌坪村七组的诉讼请求。西山国有林场向本院提交了以下证据：湖南省国有山林证书[临林国证（1990）第342号]、庙背工区地形图，拟证明争议林地属于西山国有林场所有。经庭审举证、质证，当事人的质证意见如下：一、对文昌坪村七组提交的证据，郴州市政府质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该批示不能证明争议林地归文昌坪村七组所有；对证据2-3真实性无异议，也不能证明归文昌坪村七组所有，也不是山林确权的依据；对证据4的证明目的有异议，文昌坪村七组与西山国有林场均有山林权证，土改证不能适用于本案；对证据5的真实性无异议，不能证明2号小班归文昌坪村七组所有；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议；证据8不是山林确权的依据，不能证明2号小班归文昌坪村七组所有。西山国有林场质证认为：对证据1-8证据的真实性不予认可，证据均没有原件，对证据的关联性也有异议，不能证明文昌坪村七组的目的。临武县政府的质证意见与郴州市政府及西山国有林场的质证意见一致。二、对临武县政府提供的证据，文昌坪村七组质证认为：对证据1-2无异议；对证据3的证明目的有异议，协议书是真实的，但是属于无效；对证据4的证明目的有异议，示意图没有注明绘制单位，不是权威部门制作；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据来源不合法；对证据6的真实性无异议，不能证明林地折价；对证据7的真实性有异议，西山国有林场没有盖章；对证据8-10无异议；对证据11有异议，该证把房屋宅基地、旱地都认定为西山林场的范围。郴州市政府和西山国有林场对临武县政府提交的证据均无异议。三、对郴州市政府提供的证据，文昌坪村七组、临武县政府、西山国有林场均无异议。四、对西山国有林场提供的证据，文昌坪村七组质证认为：对国有山林证的真实性无异议，但该国有山林证包含文昌坪村七组的房屋等，对证明目的有异议。临武县政府和郴州市政府对西山国有林场提交的证据无异议。本院对当事人提交的上述证据认证如下：一、对文昌坪村七组提交的证据认证如下：对证据1-8的真实性予以认定，但不能证明争议林地归文昌坪村七组所有，对其证明目的，本院不予采信。二、对临武县政府提交的证据认证如下：临武县政府提交的证据能证明本案客观事实，本院予以采信。三、对郴州市政府提交的证据认证如下：各方当事人对证据均无异议，本院予以采信。四、对西山国有林场提交的证据认证如下：各方当事人对国有山林权证的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：争议山场“屋对面”座落在西山国有林场分水坳工区范围内，位于雪花皮村的西南面，四至：东以水沟为界；南以山脊国有林为界；西以山脊倒水国有林为界；北以雪花皮村至十里冲大路为界；面积104亩。争议地东面水沟上为自然生长的楠竹林，第一层山脊往西为杉木林和小杂竹。1963年8月20日，西山国有林场与雪花皮村、杉树冲村、丫江口村、鸡公石村四个生产队签订一份协议书，该协议书第一条载明上述四生产队原为一个农业生产合作社，合作社植造杉木幼林五处计108亩。国有林场对五处杉幼林108亩没有折价给合作社，为了便于经营管理，经双方商定将国有林场管理范围内的部分山林与之互换，即雪花皮村从国有林场互换到的山林有：1.“屋对面”楠竹2亩；2.分水坳屋后面楠竹15亩。杉树冲村互换到的山林有：杉树冲屋周围楠竹、杉山10亩。丫江口村互换到的山林有：1.大树冲楠竹1015亩；2.李基坪“屋对面”楠竹、杉木15亩；3.桃树冲屋上冲楠竹10亩。鸡公石村互换到的山林有：鸡公石屋周围楠竹、老蔸杉木2亩。西山国有林场与文昌坪村七组对该协议书都认可。1981年4月18日，西山国有林场与雪花皮生产队签订《关于新建大队雪花皮生产队自留山的补充协议》，该补充协议第一条载明1963年清山划界时签订的协议继续维护，明确了雪花皮生产队自留山的四至界线并制作草图加以说明。文昌坪村七组根据1963年协议书，1983补充协议所确认的自留山四至界线向临武县政府申请颁发山林所有证，临武县政府于1983年4月1日向文昌坪村七组颁发了临山林证字第98号集体山林所有证。该证载明地名为“屋对面”，林种为楠竹，面积10亩。四至：东至水沟，西至岭脊国有林，南至岭脊国有林，北至大路。文昌坪村七组与西山国有林场对争议地西至岭脊国有林具体位置产生有分歧，从而引发本案山林权属争议。文昌坪村七组认为西至岭脊国有林指第三层岭脊，而西山国有林场则认为西至岭脊国有林是指第一层岭脊。临武县政府2017年12月6日组织双方进行调解，但调解不成。文昌坪村七组于2018年1月1日向临武县政府申请确权，临武县政府受理后，通过现场勘查、调查核实，于2018年10月15日作出4号处理决定：一、争议地1号小班，东以水沟为界；南以山冲为界；西以第一层山脊倒水为界；北以雪花皮村至十里冲大路为界。面积21亩，林地、林木决定归申请人雪花皮村所有。二、争议地2号小班，东以第一层山脊倒水为界；南以山脊为界；西以第三层山脊倒水为界；北以雪花皮村至十里冲大路及岭脚旱土为界。面积83亩，林地、林木决定归被申请人西山国有林场所有。于2019年3月25日作出临政林决字（2018）4-1号变更决定，将4号处理决定第二项中“林地、林木决定归被申请人西山林场所有”变更为“林地、林木决定属国家所有，归临武县西山国有林场使用管理”。文昌坪村七组不服，向郴州市政府申请复议。郴州市政府于2018年12月27日受理该行政复议申请，于2019年2月19日决定延期30日作出行政复议决定，于2019年3月21日决定中止审理，于2019年5月21日决定恢复审理。上述延期、中止审理、恢复审理的程序事项均告知了各方当事人。2019年5月21日，郴州市政府作出23号复议决定，决定维持4号处理决定。文昌坪村七组仍不服，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销4号处理决定和23号复议决定；2.确认西山国有林场向文昌坪村七组返还违法侵占的集体林地。本院认为，本案争议焦点为4号处理决定及23号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。一、关于认定事实问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，文昌坪村七组提供了林业三定时期临武县政府为其颁发的98号集体山林所有证，该证登记“屋对面”的林种为楠竹，西至岭脊国有林。文昌坪村七组主张西至岭脊国有林中的岭脊为第三层岭脊。经本院组织现场勘查，结合争议双方对山林权证载明的文字内容的指界，协议书、补充协议书及协议书示意图中对有关参照物标注的情况来看，协议书和林权证均载明“屋对面”的林种为楠竹，而从第一层岭脊向西林种为杉木及杂木，且林权证登记面积与争议地1号小班实际面积更为接近。因此，临武县政府经审查后，根据山林所有权证记载西至岭脊国有林确定为第一层岭脊，从而将争议地1号小班确权归文昌坪村七组所有，符合上述规定。文昌坪村七组主张西至岭脊国有林扩大到第三层岭脊与事实不符，本院不予支持。二、关于适用法律问题。单位与单位之间发生的山林权属纠纷，应由县级以上人民政府依法处理。本案中，文昌坪村七组与西山国有林场因对“屋对面”西至界线的具体位置有争议向临武县政府申请确权，临武县政府根据林业三定时期颁发的山林所有权证及协议书等，依照《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定处理本案争议，适用法律正确。三、关于处理程序问题。文昌坪村七组于2018年1月1日向临武县政府申请对争议山场确权，临武县政府受理确权申请后，依法组织各方当事人进行现场勘查、调解、举证质证、陈述申辩等，经调解不成后，依据争议各方提交的证据作出4号处理决定，程序并无不当。郴州市政府受理复议申请后，依法通知各方当事人参加行政复议；因案情复杂等原因，依法决定延期审理、中止审理，并告知各方当事人；在中止的原因消除后及时恢复行政复议案件的审理，并及时作出23号复议决定，程序合法。综上所述，临武县政府作出4号处理决定及郴州市政府作出的23号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。文昌坪村七组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回临武县西山瑶族乡文昌坪村民委员会第七村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临武县西山瑶族乡文昌坪村民委员会第七村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张友荣审 判 员  王 洪人民陪审员  王宪明二〇一九年九月二十五日法官助理侯睿书记员李谊附相关法律、法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。