山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初110号原告：胡南，女，1987年3月25日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：李同云，女，1962年10月10日出生，汉族，住博山区。被告：崔纪钢，男，1960年4月4日出生，汉族，住博山区。被告：马纪宾，男，1956年10月5日出生，汉族，住博山区。原告胡南与被告李同云、崔纪钢、马纪宾侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告胡南及其委托诉讼代理人李怀省，被告李同云、崔纪钢、马纪宾到庭参加诉讼。2019年5月30日，本院再次适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡南及其委托诉讼代理人李怀省，被告李同云、马纪宾到庭参加诉讼。被告崔纪钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月22日再次公开开庭审理了本案。原告胡南及其委托诉讼代理人李怀省，被告李同云、马纪宾到庭参加诉讼。被告崔纪钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡南向本院提出诉讼请求：判令三被告立即停止侵权，从原告所有的位于博山区的房屋（房屋所有权证号：淄博市房权证博山区字第××号）中搬出，将该房屋腾空返还给原告。事实和理由：2009年7月9日，原告从被告李同云处购买取得位于博山区的房屋，并于2009年7月23日办理了房屋所有权登记，房屋所有权证号为淄博市房权证博山区字第××号。但此后李同云因与被告崔纪钢、马纪宾存在经济纠纷，又在未经原告许可的情况下，私自允许该两被告占有使用涉案房屋，致使原告一直无法正常使用该房屋，原告多次索要房屋未果，为此提起诉讼，望判如所请。被告李同云辩称，涉案房屋原来就是我的，并不是原告胡南的，因为此前我向被告马纪宾借了款，现在我已经把该房屋抵顶给马纪宾了，只是还没有办理相应的过户登记手续而已，该房屋现由马纪宾占有使用着。被告崔纪钢辩称，我认为涉案房屋原来就是被告李同云的，并不是原告胡南的，该房屋现由被告马纪宾占有使用着，我并没有占有使用该房屋。被告马纪宾辩称，我认为涉案房屋原来就是被告李同云的，并不是原告胡南的。李同云欠我的钱，早已将该房屋抵顶给我了，我和李同云签订有以房抵债协议，而且早在胡南办理房屋所有权登记手续之前李同云就已经将该房屋抵顶给我了。现在该房屋由我占有使用着，我在里面搞些娱乐经营项目。原告胡南围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、从中国建设银行齐鲁石化支行调取的涉案房屋房屋所有权证、他项权利证复印件各一份；2、从博山区不动产登记中心调取的淄博市不动产登记信息查询结果证明一份；3、接处警说明一份；4、原告中国建设银行活期账户明细二十六页、原告中国建设银行银行卡客户交易明细清单三十八页；5、2018年1月至2019年1月期间原告归还中国建设银行贷款的部分存款客户回单十份；6、2018年7月17日打印的中国建设银行个人贷款对账单九份、2019年1月17日打印的中国建设银行个人贷款对账单一份；7、录音光盘一张（内含2017年10月25日原告与被告李同云之子司维良之间的谈话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份；8、从中国建设银行齐鲁石化支行调取的二手房买卖合同、收到条、个人贷款支付凭证、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件各一份及存折复印件一页；9、司维良为原告出具的借条两份；10、录音光盘一张（内含2018年12月28日原告与周元成之间的通话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份；11、2019年2月至2019年5月期间原告归还中国建设银行贷款的存款客户回单四份；12、2019年6月至2019年8月期间原告归还中国建设银行贷款的存款客户回单三份；13、2019年8月21日打印的中国建设银行个人贷款对账单一份。被告李同云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、山东省淄博市中级人民法院作出的（1995）淄民终字第453号民事裁定书复印件一份；2、周元成招商银行户口历史交易明细表一宗；3、自行整理的向原告打款的明细清单两页；4、手机截屏图片一页。被告崔纪钢未提交任何证据。被告马纪宾围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、协议书两份；2、契证四本。本院依职权调取下列证据：1、从博山区不动产登记中心调取涉案房屋办理房屋所有权登记的档案资料一宗（包括涉案房屋原房屋所有权证一本、房地产买卖契约一份、常住人口登记卡两页、李同云身份证复印件一份、司书昌身份证复印件一份、胡南身份证复印件一份）；2、从博山区不动产登记中心调取涉案房屋现产权、产籍档案证明一份；3、从招商银行调取周元成户口历史交易明细表一宗；4、从招商银行调取孙胜户口历史交易明细表一宗；5、从博山区不动产登记中心调取涉案房屋所在博山区西冶街小区房屋产权、产籍档案证明五份、签订的房地产买卖契约三份、淄博市房屋买卖协议一份、淄博市房屋买卖合同一份；6、从博山区不动产登记中心调取涉案房屋的契税完税证一份。本院还依职权于2019年3月19日、2019年3月23日对原告作调查笔录各一份、于2019年5月6日对周元成作调查笔录一份、于2019年6月28日对司维良作调查笔录一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡南名下现登记有位于博山区户的房屋一处，房屋所有权证号为淄博市房权证博山区字第××号。胡南主张，该房屋原系被告李同云所有，2009年7月9日，其以216800元的价格从李同云处购买取得该房屋，其中首付款66800元其以现金方式于2009年7月9日当日给付李同云，另外150000元其在中国建设银行办理按揭贷款，中国建设银行已于2009年7月27日将款项打入李同云银行账户中，此后的银行贷款均由其偿还，故其已支付完毕全部购房款，且该房屋已于2009年7月23日过户登记至其名下，其应为该房屋的所有权人，而此后李同云因与被告马纪宾存在债务纠纷，马纪宾长期占据使用该房屋，导致其无法取得使用该房屋，经索要无果。胡南为此诉来本院，要求处理。李同云对胡南主张不予认可，主张该房屋原系其所有，其并未将房屋出售给胡南，亦未收到胡南支付的购房款，之所以将房屋过户给胡南，系因其子司维良与胡南在2009年为男女朋友关系，司维良经营公司当时需要资金周转，其一家征信不良，直接在银行办理贷款不便，而以二手房买卖方式从银行贷款利率较低，为此才将该房屋过户登记至胡南名下，并为贷款需要签订了二手房买卖合同等手续以便在中国建设银行办理贷款使用，银行贷款此后一直由其子司维良偿还至2017年11月，此后与胡南因该房屋重新过户事宜产生纠纷，且司维良此时与胡南已分手，故司维良停止还贷才由胡南归还银行贷款，其和胡南之间不存在真实的房屋买卖合同关系。李同云并认可其与马纪宾之间存在债务纠纷，其在2007年左右即已将该房屋抵顶给马纪宾，一直由马纪宾占有使用该房屋。马纪宾亦主张该房屋原为李同云所有，后李同云与司维良因欠其债务无法清偿，李同云为此已将该房屋抵顶给其，此后其一直占有使用房屋，胡南直至2018年7月份才来索要过房屋，之前从未索要房屋。马纪宾并主张，胡南所主张的房屋购买价格畸高，明显不符合正常交易习惯。诉讼过程中，为证实各自主张，原告胡南及被告李同云、马纪宾均向本院提交了相关证据。胡南提交了自中国建设银行齐鲁石化支行调取的2009年7月9日其与李同云签订的二手房买卖合同、李同云签署的收到条、中国建设银行个人贷款支付凭证、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、李同云存折复印件等证据。二手房买卖合同载明，胡南在2009年7月9日以216800元的价格从李同云处购买涉案房屋，胡南在合同签订当日应向李同云支付购房款66800元，另外150000元购房款采用银行贷款方式付款；收到条载明，李同云在2009年7月9日收到胡南支付的涉案房屋购房首付款66800元；中国建设银行个人贷款支付凭证及贷款转存凭证（借款借据）显示，胡南以个人名义从中国建设银行齐鲁石化支行办理了150000元贷款，该部分款项在2009年7月27日已转入李同云名下尾号为5821的中国建设银行账户中。此外，胡南还提供了其名下中国建设银行活期账户明细、银行卡客户交易明细清单及存款客户回单等证据，上述证据显示，办理150000元银行按揭贷款后，一直通过其中国建设银行尾号为8761的银行账户归还贷款，截至法庭辩论终结之时贷款已归还至2019年8月份。但胡南主张其为涉案房屋的买受人，自李同云处购买该房屋，却不能提供通常房屋买受人所应持有的房屋买卖合同、购房款收据原件，除中国建设银行齐鲁石化支行保存的李同云签署收到条外，胡南亦无其他证据证实66800元房屋首付款实际支付情况。此外，虽然胡南提供的中国建设银行活期账户明细、银行卡客户交易明细清单及存款客户回单等证据显示通过其名下中国建设银行账户一直归还银行按揭贷款，但胡南现仅能提供2018年1月至2019年8月期间的存款单据，以证实这一期间实际由其归还银行贷款情况。而李同云向本院提供了周元成招商银行的户口历史交易明细表，本院亦依职权调取了周元成招商银行户口历史交易明细表并分别对周元成、司维良作调查笔录，从上述证据综合反映情况来看，自2014年2月至2017年11月期间，胡南中国建设银行账户每月归还银行贷款之时，多次出现司维良通过个人或周元成招商银行账户将与胡南应还贷款数额相近的款项转入胡南还贷银行账户情况。经比对，该期间四十六笔偿还银行贷款情况中，有四十二笔均为此种情况，现能查明该期间司维良打款数额共计50457元。胡南虽主张此系司维良偿还2012年11月20日向其所借另外50000元款项，并又向本院提供司维良该日向其所出具的50000元借条一份，但胡南对司维良总打款数额与借条数额不一致及为何采用如此有违正常方式偿还借款无法作出合理解释，司维良在本院对其所作调查笔录中对此亦不认可。此外，涉案房屋所在的博山区西冶街小区为博山老旧小区，二手房交易价格总体不高，马纪宾诉讼过程中向本院提供了该小区住户2009年前后多套房屋的交易契证，本院亦依职权到博山区不动产登记中心查询调取了2009年左右该小区房屋交易的多份房地产买卖合同，从上述证据反映情况来看，博山区西冶街小区2009年二手房住宅交易价格每平方仅约为1000元左右，而涉案房屋建筑面积75.89平方米，如胡南所述其以216800元价格购得涉案房屋，则折合每平方2800余元，远超正常市场交易价格，胡南对此亦不能做出合理解释。另，原告胡南主张，其与司维良自2010年至2012年期间为男女朋友关系，2013年即已分手。司维良在本院对其所作调查笔录中称两人自2008年至2014年为男女朋友关系。胡南诉讼过程中并称在2009年其在张店旅游局下属宾馆工作，每月收入1000元左右，此外还在淘宝经营网店。还查明，原告胡南虽称其2009年7月即从被告李同云处购买涉案房屋，并办理了房屋过户登记手续，但却一直未实际占有使用该房屋。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告胡南虽向本院提交了其与被告李同云签订的二手房买卖合同、李同云签署的收到条、中国建设银行个人贷款支付凭证、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、李同云存折、房屋所有权证等证据。但其一，胡南提供的上述证据资料均系从中国建设银行齐鲁石化支行调取的复印件，证据资料原件均由中国建设银行齐鲁石化支行保存在胡南办理按揭贷款的档案资料中，而胡南却不持有正常房屋买受人所应持有房产买卖协议、交款收据等资料原件，此与李同云所持仅为办理银行贷款需要签订二手房买卖合同、出具收条等手续的主张相符。其二，2009年胡南尚不满23周岁，其又自称当时月收入仅1000元左右，虽其另主张还有经营网店收入，但无相关证据证实，以216800元的价格购买涉案房屋已明显超出其自身经济能力，且如其所述购房款支付情况，2009年7月9日二手房买卖合同签订当时其即支付了首付款66800元，该部分款项结合2009年的购房时间及胡南所述自身经济收入状况，数额巨大，在购房本身存在诸多疑点情况下，不能仅凭李同云出具的保存在中国建设银行齐鲁石化支行的一份收条即认为胡南已实际支付了该部分款项，胡南对此应提供进一步证据证实款项实际支付情况，但胡南对此无法提供相关证据证实。此外，就剩余购房款的支付，如胡南所述其系以银行按揭贷款方式支付了李同云剩余购房款150000元，则该部分贷款按常理应全部由胡南偿还，现虽因时间较久及胡南与司维良曾为男女朋友的特殊身份关系，部分银行还贷情况难以查清，但根据现能查实情况，在2014年2月至2017年11月期间，绝大部分银行还贷实际系司维良将应还贷款项给付胡南后再由胡南归还银行，虽然胡南又主张此系司维良归还2012年11月20日向其所借其他款项，但此种还款方式本身明显不符合民间借贷正常还款交易习惯，还款总数额亦与借款数额不相吻合，司维良对此也不认可，故本院对此不予采信。胡南贷款购买涉案房屋，却出现司维良大量归还银行按揭贷款情况，且还款根据胡南所述与司维良恋爱时间，又发生在其和司维良分手之后。其三，二手房买卖应遵从正常的市场交易价格，从被告马纪宾提供房产交易契证及本院依职权从博山区不动产登记中心调取的房地产买卖契约、淄博市房屋买卖协议、淄博市房屋买卖合同，再结合胡南购买涉案房屋的契税完税证反映情况来看，涉案房屋在2009年时的正常市场交易价格每平方仅为1000元左右，而如胡南所述情况，其却以每平方2800余元的价格购买了该房屋，远超正常市场交易价格。其四，胡南自称在2009年7月即购买了涉案房屋，并办理了房屋过户登记手续，但其却长期不实际占用控制该房屋，其直到司维良2017年11月不再实际归还银行贷款后，才开始索要房屋，此距离其所称购买该房屋已近十年之久。综合分析上述情况，本院认为，胡南虽提供了其购买涉案房屋的相关证据材料，但上述证据材料反映情况及胡南所述房屋买卖过程情况与正常房屋买卖存在诸多有悖常理之处，胡南对此亦不能做出合理解释，而李同云所持当时仅系为办理银行贷款需要签订二手房买卖合同、出具收到条并将房屋过户给胡南的主张与其提供的证据、本案依职权调取的证据、所作调查笔录及胡南提供的证据中所反映情况可以相互印证。故本院认定，李同云2009年7月9日与胡南签订二手房买卖合同及此后将涉案房屋过户给胡南均系为在中国建设银行齐鲁石化支行办理贷款需要，李同云和胡南之间并不存在真实的房屋买卖意思表示。意思表示真实系有效民事法律行为需具备三个要件之一，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为应为无效。现李同云和胡南系基于虚假的意思表示签订二手房买卖合同，故该二手房买卖合同为无效合同。合同无效，因该合同所取得的财产应予返还，基于该无效的二手房买卖合同，涉案房屋虽已过户登记至胡南名下，但胡南并不能据此取得该房屋的所有权。胡南并非该房屋的权利人，故其要求返还房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。至于胡南实际代为偿还的银行贷款，为另一民事法律关系，胡南可另案起诉主张权利。被告崔纪钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡南的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  赵树英二〇一九年九月十八日法官助理姜波书记员尹超群