广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2369号上诉人（原审原告）：戴富定，男，1990年5月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）：舒超，男，1992年4月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人戴富定因与被上诉人舒超合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初8073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。戴富定上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决解除合同，却不支持返还转让费用毫无道理。微信聊天记录、转账记录、交易回单及多个证人证言，均能证明我给舒超全部转让费及代收月结款95796元。2.转钱给舒超的转账证明因涉及个人隐私，支付宝、微信不向个人提供，现请求法院申请调取。舒超二审未提交答辩意见和证据。戴富定向一审法院提出诉讼请求：1.判令舒超解除合同，退回转让费用及代收月结款95796元；2.判令舒超赔偿因经营快递产生的房租、人工及其他支出20000元；3.判令舒超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：舒超（出让方、甲方）与戴富定（受让方、乙方）签订快捷快递转让协议，主要约定：甲方将所属的快捷快递中山市大涌经营权（自2018年4月1日开始）转让给乙方；转让内容包括甲方在快捷快递公司的押金20000元；转让价款为80000元（含押金20000元），合同签订成功乙方向甲方支付30000元，自合同签订日期时，乙方预付定金30000元，甲方会同乙方去快捷总公司签订转让合同完成及经营权和产权转让交割完成后付部分转让款30000元；合同签订后，若甲方不履行合同的约定，应当退还乙方订金；协议还对其他事项进行了约定。甲方处有舒超的签名捺印，乙方处有戴富定的签名捺印。戴富定主张舒超无权转让经营权，舒超与其签订快捷快递转让协议后，快捷总公司认可的大涌网点法人信息还是舒超，并提供快捷快递特许经营加盟协议、快捷官网大涌网点信息佐证。经查，2016年10月16日，快捷快递有限公司（甲方）与舒超（乙方）签订快捷快递特许经营加盟协议，主要约定：未经甲方同意，乙方不得将甲方授予的特许经营权转让给第三方；协议还对其他事项进行了约定。快捷官网大涌网点信息显示广东中山大涌公司负责人舒超，最后更新时间2018年4月3日。2018年4月18日，快捷快递发布关于快捷快递暂停运营的公告。戴富定主张转让快捷快递时向舒超支付转让费用及代收月结款95796元，其中80000元是转让费，15796元是戴富定之前帮舒超垫付的快递费，并提交转账记录截图佐证。经查，截图显示2018年3月27日向微信名备注为“舒超”转账30000元、2018年4月2日向微信名备注为“舒超”转账5796元、2018年4月3日向微信名备注为“舒超”转账20000元、2018年4月3日，戴富定通过支付宝向“*超”转账支付10000元，上述截图下方手写有2018年3月29日晚6点左右给舒超30000元现金总计95796元。戴富定称转让快递经营后产生房租、人工及其他支出20000元，其中房租3000元、2个快递员每人工资6500元、1个文员工资4200元，没有房屋租赁合同，没有签订劳动合同，现金发放工资，没有签收凭条，并提供收款收据佐证。经查，收款收据上主要载明戴富定先生2018年4月份店铺3000元，填票人“平”，时间为2018年4月12日。一审法院认为，本案系合同纠纷。根据戴富定的主张与举证情况，分析如下：关于戴富定与舒超签订的签订快捷快递转让协议解除问题。本案中，舒超与快捷快递公司签订的快捷快递特许经营加盟协议中约定未经快捷快递公司同意，舒超不得将快捷快递公司授予的特许经营权转让给第三方，但舒超与戴富定签订协议将中山市大涌镇地域范围内的“快捷快递”特许经营权转让给戴富定后，从戴富定提供的快捷快递官网大涌网点法定代表人的信息可以推定舒超转让快捷快递特许经营权一事没有取得快捷快递公司的追认，其转让特许经营权的行为是无效的民事行为，故戴富定要求解除双方签订的快捷快递转让协议的诉讼请求，一审法院予以支持。关于经营权转让款的问题。戴富定主张转让快捷快递时向舒服支付转让费用及代收月结款95796元，其中80000元是转让费，15796元是戴富定之前帮舒超垫付的快递费，并提交转账记录截图佐证。对此一审法院认为，首先，戴富定提交的截图下方手写部分无舒超的签名确认；其次，戴富定未能提交充分证据证明微信转账、支付宝转账的相对方为舒超，为此戴富定提交的证据不足，一审法院对戴富定要求舒超返还转让费用及代收月结款95796元的诉讼请求不予支持。关于赔偿损失的问题。戴富定称转让快递经营后产生房租、人工及其他支出20000元，但没有房屋租赁合同，没有签订劳动合同，现金发放工资，没有签收凭条，并提供收款收据佐证，据此一审法院认为戴富定虽然提交了收款收据及案外人的收条等第三方证据予以证明其损失，但上述证据未能举证证明戴富定所主张的损失与舒超的解约行为存在关联性，加之戴富定提供的证据未能真实、充分证明其支付房屋租赁费、人工费等实际支出，产生实际损失，对此戴富定应承担举证不能的不利后果，故戴富定要求舒超赔偿损失20000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。舒超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响一审法院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、解除戴富定与舒超签订的快捷快递转让协议；二、驳回戴富定其他的诉讼请求。案件受理费为2616元（该款戴富定已预付），由戴富定负担2516元，舒超负担100元，舒超负担部分于判决生效之日起七日内迳付戴富定。二审期间，本院根据戴富定的申请，向支付宝（中国）网络技术有限公司和财付通支付科技有限公司调取了戴富定向舒超的转账记录。财付通支付科技有限公司向本院提交了协助调查复函，反映微信号绑定财付通账户查询实名认证信息为：微信号×××，姓名舒超，身份证号，交易单号100005020118032700074231026152138165，交易时间2018年3月27日，×××向×××转账30000元、交易单号100005020118040200074231060614587165，交易时间2018年4月2日，×××向×××转账5796元、交易单号100005020118040300074231062423134165，交易时间2018年4月3日，×××向×××转账20000元。支付宝（中国）网络技术有限公司向本院提交了戴富定向舒超付款的流水单，反映戴富定于2018年4月3日向舒超转账10000元。戴富定确认上述证据的真实性、合法性及关联性，并当庭出示手机向本院展示微信号×××的微信名片信息，显示微信号“×××”关联的头像是一张名片，内容包括：邦铃车行、戴生、手机号码135××××3430，地址是广东省中山市大涌镇安堂村埗头大街13号。另查明，戴富定一审提交的转让协议上记载的戴富定手机号码是135××××3430，其一审提交的送达地址确认书载明戴富定手机号码是135××××3430，送达地址是广东省中山市大涌镇安堂村埗头大街13号。又查明，戴富定于2018年3月27日、2018年4月2日、2018年4月3日分别向舒超微信转账30000元、5796元、20000元，又于2018年4月3日向舒超支付宝转账10000元，合计65796元。二审诉讼中，戴富定陈述，转账65796元中的5796元是其代舒超向客户收取的货款，其代收后转账给舒超。除了转账以外，其还现金支付舒超30000元。再查明：戴富定一审提交的案外人蒲奇奇出具的《证明》载明，2018年3月29日，戴富定向舒超支付了30000元现金，见证人员有蒲奇奇及舒超妻子和舒超弟弟。戴富定一审提交的微信聊天记录显示，舒超于2018年4月2日跟戴富定说：“老板，钱莫忘了！”戴富定于2018年4月3日向舒超微信转账20000元，并说：“剩下一万等下转支付宝。”又查明：戴富定一审提交的收款收据载明，2018年4月12日，戴富定交纳了20018年4月份店租3000元。2018年5月15日，案外人郑慧仪、蒲奇奇分别出具的收条载明，二人分别收取了大涌快捷快递公司负责人戴富定交付的2018年4月份工资4200元、6500元。戴富定于2018年5月15日出具收条，载明其收到大涌快捷快递公司文员戴慧仪交来的2018年4月份工资6500元。以上房租、工资共计20200元。本院认为，本案为合同纠纷。本案争议的问题有二：一是舒超应否向戴富定返还95796元，二是舒超应否向戴富定支付人工、房租等费用20000元。对此本院分析如下：关于第一个问题。本案中，舒超未经快捷快递总公司同意即转让经营权给戴富定，并且在转让后不久快捷总公司即暂停运营，导致戴富定无法取得经营权，未能实现合同目的，故一审判决解除双方签订的快捷快递转让协议并返还其交纳的转让费用，于法有据，本院予以维持。现戴富定主张其为获得经营权而向舒超转账了95796元款项，其中包括65796元微信、支付宝转账款及30000元现金。经本院调查取证，支付宝公司的复函显示，戴富定于2018年4月3日通过支付宝转账10000元给舒超。财付通支付科技有限公司出具的复函显示，微信号“×××”于2018年3月27日、2018年4月2日、2018年4月3日分别向舒超转账了30000元、5796元、20000元，合计55796元。由于微信号“×××”关联的头像内容所载的手机号码和地址与戴富定于转让协议、送达地址确认书登记的手机号码、送达地址均一致，故本院认定微信号“×××”为戴富定本人使用。综上，本院确认戴富定通过微信、支付宝向舒超转账了65796元。由于戴富定确认系其向客户代收5796元后转账给舒超，因此舒超无须返还该5796元给戴富定，但剩余的60000元系经营权转让款，故舒超应向戴富定返还该60000元。至于戴富定称另外现金支付舒超30000元，因蒲奇奇未出庭作证，且戴富定没有提供证据证明蒲奇奇的身份，故对蒲奇奇出具的《证明》不予采信。而戴富定提交的一审微信聊天记录中，舒超也没有确认已收款金额，而戴富定未能提交其他有效证据证明其已现金支付30000元，故本院对戴富定的该项主张不予确认。关于第二个问题，戴富定主张舒超应向其返还人工、房租等其他费用共计20000元。对此，本院认为，戴富定与舒超签订转让协议后，虽然未取得快捷快递总公司的同意，但戴富定实际上于2018年4月1日开始经营大涌快捷快递公司，因此，此时期戴富定所支付的房租和工资属于戴富定实际经营期间的支出，应当由戴富定自行负担，故本院对戴富定的该项主张不予支持。综上，上诉人戴富定的上诉意见部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理欠妥，本院予以纠正。舒超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，应视其放弃了举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初8073号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初8073号民事判决第二项；三、被上诉人舒超于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人戴富定支付60000元；四、驳回上诉人戴富定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2616元（已由上诉人戴富定预交），由上诉人戴富定负担1256元，由被上诉人舒超负担1360元；二审案件受理费2616元（已由上诉人戴富定预交），由上诉人戴富定负担1256元，由被上诉人舒超负担1360元。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月二十九日书记员  张皓晖