重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2734号原告：田应忠，男，1949年12月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：石敦明，男，1972年2月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：刘云，女，1973年7月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告田应忠与被告石敦明、刘云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田应忠、被告石敦明、刘云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田应忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告石敦明、刘云向原告支付借款本金162000元，利息63180元，违约金17820元；判令被告石敦明向原告支付借款本金58000元，利息25215元，违约金7170元，合计333385元。２.判令被告二人支付本案的诉讼费和与本案有关的费用及诉讼时计算截止之后的利息、违约金、延期支付款项的延误利息。3.判令二被告用酉阳县XXXXXX路房产，产权证号：315-2006-XXXXX作抵押借款的房产，原告享有优先受偿权，受偿不够清偿部分由被告继续偿还。事实和理由：被告石敦明、刘云因经商搞工程需资金，于2015年9月16日用位于酉阳县XXXXXX路房产作抵押向原告借款162000元，借据是180000元(因当时约定被告向原告交借款金额的10%违约金)，此借款于2017年9月14日到期，利息被告从2017年3月17日至2019年5月17日都未向原告支付过，利率月息15‰，每个月应付2430元，26个月应付利息63180元，违约金17820元。被告石敦明以同样抵押于2015年11月10日向原告借款63000元（借据是70000元，同样是向原告交10%的违约金后所需费用），利率月息15‰，此款从2017年2月10日至2019年1月10日未向原告支付利息，每月应付利息945元，23个月欠息21735元，违约金一个月315元，20个月6300元。2019年2月1日被告从63000元的本金还了5000元，还有58000元未还，利率月息15‰，从2019年1月10日至5月10日，每月应付息870元，4个月金额3480元，违约金290元，3个月870元。借款合同约定，乙方从借款之日起按季向甲方支付借款利息，超过一个季度不付息下一个季度甲方向人民法院起诉，收回全部本金及利息，超期利息按应付金额每天3‰的违约金支付给甲方，因此产生的费用由乙方承担。被告的借款本金已超期，又不提出延期，利息拖欠两年多，原告每次打电话、发信息催收，被告总以没结到账和别人欠他的钱未收到为由有意拖欠，故原告无奈之下诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告石敦明辩称，我不同意原告的说法，我之前不认识原告，是经过何易吉介绍到我家里去，骗我之前的妻子刘云，说是贷款100000元开服装门市部，协商之后就拿起房产证去广场和刘云一起签的字，并且贷款金额是多少也没有填，刘云走后我和何易吉、原告去拿的款，当时填的金额是180000元，付给我的现金是162000元。还有一次是我和何易吉一起找原告拿70000元，但实际给我的金额是63000元。我给原告付了一年多利息，是以250000元为基数，月息1.5%打的，但我实际才拿到225000元的借款。之后，因为我和何易吉做的工程一直结不到帐，我打不起钱了，当时和原告商量，说工地上的钱下来之后就把本金还了，利息由何易吉给他打，他当时是同意了的。至于何易吉给他打没打我不清楚，今年春节前我还了5000元本金，剩余的款项在工地结账之后再给他还完，我不存在无法联系，经常都在联系原告。被告刘云辩称，原告诉称的一切我不知情，只是石敦明打电话叫我去签字，因为我和石敦明已经离婚了，小孩跟我，我想石敦明多找点钱来抚养孩子，我们离婚时房子是协议留给小孩的，到底是多少钱我也不知情，去年原告去我家里催账，说我欠他30多万元，我觉得莫名奇妙，因为我没找他贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的《房地产抵押价值确认协议书》、《同意抵押担保承诺书》、《借款用款申请》2份、《借款合同》2份、《抵押合同》、《补充合同》2份、《二手房屋买卖合同》，拟证明被告向原告借款并用房产进行抵押的事实。被告石敦明质证后认为：合同上的字都是其签的，但所有内容都是原告自己填写的，房产抵押当时说的是100000元，没说250000元，是先抵押后放款，补充合同属实。被告刘云质证认为：只是第一次借款在国土办抵押时签过一次字，说的是借100000元，对于100000元的抵押我同意，未在二手房买卖协议上签过字。本院对原告举示的上述证据作如下认证：上述证据有当事人双方签字，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综上，根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石敦明、刘云原系夫妻，于2012年5月24日离婚。2015年9月15日，被告石敦明和刘云共同向原告田应忠出具《借款用款申请》，载明因经商需向田应忠借款，借款金额180000元，借款期限自2015年9月15日至2017年9月14日止，贷款月利率15‰等。同日，被告石敦明和刘云(乙方)还与原告田应忠（甲方）签订《借款合同》，借款金额、借款利率、借款期限与被告向原告出具的《借款用款申请》上一致，同时约定按季付息，《借款合同》还载明：借款超期加息50%，付息超期按利息金额每天3‰支付给甲方滞纳金，本借款合同代借据，乙方借款到期不偿还，又不提出延期，到期的下月，甲方向人民法院诉讼，处置抵押房产，收回全部本金和利息。超过一个季度不付利息，下一季度甲方向人民法院诉讼，收回全部本金利息。签订借款合同当日，被告石敦明、刘云共同向原告出具了《房地产抵押价值确认协议书》，协议书约定借款人石敦明、刘云申请借款250000元，用酉阳县钟多镇城北1组胜利路权属证号为315-2006-XXXXX的房地产作为借款抵押物，抵押物价值450000元，贷款发放前应当到房地产登记部门办理抵押登记。石敦明和刘云在共同在《同意抵押担保承诺书》上签字，并与原告田应忠订立《重庆市房地产抵押合同》，用权利人为石敦明，被告刘云共有50%的上述房地产对共同借款进行抵押担保，双方还于2015年9月16日在酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押权登记，抵押权证号为：315房地证（押）2015字第XXXXX号，抵押人记载为石敦明、刘云，抵押房地产权证号为315-2006-XXXXX，抵押房屋为成套住宅，位于酉阳县钟多镇城北1组胜利路，建筑面积134.46平方米，土地使用权抵押面积为25.89㎡，债权金额为250000元。原告为保证被告违约引起诉讼和交纳律师费用，还于2015年9月15日与二被告签订《补充合同》，约定从本金中预先扣取借款金额的10%作为上述费用，且约定上述费用不计利息。2015年9月17日原告田应忠通过中国农业银行向被告石敦明转款162000元。款项出借后，被告石敦明以借款合同上的借款金额180000元为基数，按月息15‰的标准向原告支付利息至2017年3月16日止。2015年11月10日，被告石敦明又单独向原告田应忠出具《借款用款申请》，并签订《借款合同》，约定向原告借款70000元，借款期限从2015年11月10日至2017年9月14日，借款利率仍然约定为月息15‰，按季付息，同时签订《补充合同》，约定从本金中扣取借款金额的10%不予支付，2015年11月10日原告通过中国农业银行向石敦明转款63000元。该笔款项出借后，被告石敦明以70000元为基数按照月息15‰的标准向原告支付利息至2017年2月9日止。2019年2月1日，被告石敦明就该笔借款向原告偿还本金5000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告举示《借款用款申请》、《借款合同》、转账凭据等一系列证据，能够证明被告石敦明、刘云以及石敦明个人具有向原告田应忠借款的合意，且原告按照不同的借款合同分别向被告石敦明交付了相应借款，借款用途不违反法律规定，故两份借款合同均具有法律效力，对合同双方当事人具有约束力，借款期限届满，债务人应当偿还债权人相应借款，并按约定承担相应的资金利息和违约责任。关于第一笔借款180000元，二被告辩称只是在合同上签字，上面的金额是原告事后填写的，借款时只说借100000元，故对于出借180000元不予认可。本院认为，首先，被告的辩解并无证据证明，不能说明本案借款是原告事后填写的金额；其次，自然人之间的借款合同属于实践性合同，以实际提供的款项作为借款金额，且从提供借款之日起生效，即使借款合同上的金额180000元是原告事后填写，但原告田应忠实际是按双方《借款合同》和《补充合同》的约定将180000元预留10%的费用后向被告石敦明交付的借款，并不存在欺诈情形，且被告作为完全民事行为能力人应当清楚事先在未填写金额的借款合同上签字所将发生的法律后果，故本院对被告的该项辩解不予支持，被告石敦明与刘云应当作为该笔借款的共同借款人偿还原告债务。但被告石敦明实际只收到原告借款162000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故该笔借款的本金只能按162000元计算。第二笔借款70000元，系被告石敦明单独向原告所借，故应由石敦明进行偿还，因原告同样预先扣除了10%的费用，实际只交付63000元，且被告石敦明已偿还了本金5000元，故该笔借款的本金现应为58000元。关于利息，借贷双方约定借款利率为月息15‰，未超过我国民间借贷所允许的年利率24%(即月息2%)的上限规定，故被告在法庭辩论时认为原告出借的款项为违法高利贷的辩解不能成立。但利息的计算应当以实际出借的本金为基数，由于被告之前已支付原告的利息分别是以180000元和70000元本金为基数支付，故多支付的利息应当在之后应付利息中予以冲抵。其中第一笔借款的利息从提供借款之日2015年9月17日起支付至2017年3月16日止共计18个月，第二笔借款的利息从2015年11月10日起支付至2017年2月9日止共计15个月，故第一笔借款多支付的利息为：（180000元-162000元）×18个月×15‰=4860元，第二笔借款多支付的利息为：（70000元-63000元）×15个月×15‰=1575元。对于原告在本案诉讼中主张的第一笔借款利息63180元，是以162000元为计算基数，按月利率15‰，从2017年3月17日计算至2019年5月16日（原告向本院提起诉讼前）共计26个月的利息，符合法律规定，计算金额准确，本院予以支持，但应当扣减之前多付的利息4860元，实际支付58320元。对于原告在本案诉讼中主张的第二笔借款利息25215元是分两个时间段计算：第一个时间段从2017年2月10日至2019年1月9日共计23个月，以63000元为计算利息的基数，按月利率15‰计算，利息为21735元；第二个时间段是因为被告于2019年2月1日偿还了原告借款本金5000元，故以58000元为利息计算基数，从2019年1月10日计算至2019年5月9日（原告向本院提起诉讼前）共计4个月的利息，金额为3480元。综上，第二笔借款的利息截止起诉前合计25215元，扣减被告之前多付的利息1575元，实际应支付23640元。关于违约金，两份《借款合同》上均载明：借款超期加息50%，付息超期按利息金额每天3‰支付给甲方滞纳金。这事实上是双方对违反合同须承担的责任所进行的约定，属于违约责任的计算方式，故原告以被告逾期还款付息承担违约金的诉请应予支持。违约金的计算方法除尊重当事人意思自治以外，也要符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”年利率24%换算为月利率为2%，合同约定的借款超期加息50%就已超过上述规定，故本案的违约金计算标准应当以法律规定可以适用的月利率2%减去双方约定的月利率1.5%计算，即0.5%。原告主张的违约金是按照双方合同约定的超过一个季度不支付利息，下一季度收回本息开始计算，经审核，其计算期限得当，结果正确，故本院对原告主张的计算至起诉前的第一笔借款的违约金17820元和第二笔借款的违约金7170元予以支持。关于原告主张的诉讼时计算截止之后的利息、违约金及延期支付款项的延期利息，事实上是指原告起诉时计算截止的时间起至借款偿清之前的逾期利息和违约金，按总计不超过年利率24%的规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求两笔借款均对被告提供的抵押物优先受偿的问题。抵押权登记生效后，债务人不履行债务时，债权人有权要求债务人以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。但本案是两笔借款，两份借款合同上所约定的借款本金总和与抵押合同及抵押权证上记载的借款本金或债权金额250000元刚好吻合，若该250000元约定为最高额抵押的债权额度，则本案的抵押担保应当及于两次借款，但从双方订立的抵押合同内容来看，合同并未约定对未来一段时间内可能连续发生的债权予以担保，该250000元也未说明系最高额抵押的借款额度，故本案的抵押不符合最高额抵押的法律特征，只属于一般抵押，只能对已经发生的债权予以担保，而不能对尚未发生的债权产生抵押担保的效力，本案抵押权设定于第一笔借款时，第二笔借款尚未发生，因此原告请求对两笔借款均行使抵押权的诉讼请求本院不予支持，原告仅有权就第一笔债权行使抵押权。另外，二被告辩称抵押房屋已经在双方离婚时协议由子女享有，但在本院指定的时间内未举示相关证据证明，故本院对被告的辩解不予认可。综上，为了维护债权人的正当合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告石敦明、刘云于本判决生效后立即偿还原告田应忠借款本金162000元，以及2017年3月17日至2019年5月16日期间的利息58320元、违约金17820元，合计238140元；并由被告石敦明、刘云以162000元为基数按年利率总计24%的标准支付原告田应忠从2019年5月17日起至借款偿清之日止的逾期利息和违约金。被告石敦明于本判决生效后立即偿还原告田应忠借款58000本金元，以及2017年2月10日至2019年5月9日期间的利息23640元、违约金7170元，合计88810元；并由被告石敦明以58000元为基数按年利率总计24%的标准支付原告田应忠2019年5月10日起至借款偿清之日止的逾期利息和违约金。如被告石敦明、刘云未履行上述第一项判决给付义务，原告田应忠有权就被告提供的抵押物(位于酉阳县钟多镇城北1组胜利路的房地产，房产证号为315-2006-XXXXX，抵押权证号为：315房地证（押)2015字第XXXXX号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述第三项义务履行完毕后，如第一项判决所涉及的债务仍然未清偿完毕，被告石敦明、刘云应在不足清偿的范围内继续清偿。驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，适用简易程序审理减半收取3150元，由被告石敦明、刘云负担并于本判决生效后十五日内径付给原告田应忠，本院退回原告案件受理费3150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 伟二〇一九年九月三十日书记员 冉梓希