江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初178号原告：江子荣，男，1963年5月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：蔡天宇，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫胜男，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区太平欣圆红木家具厂，住所地江苏省苏州市相城区太平盛泽村青漪五组（赵巧生出租房）。经营者：刘良康，男，1968年3月25日生，汉族，户籍地四川省南充县，暂住地江苏省苏州市相城区。被告：刘良康，男，1968年3月25日生，汉族，户籍地四川省南充县，暂住地江苏省苏州市相城区。原告江子荣与被告苏州市相城区太平欣圆红木家具厂（以下简称欣圆家具厂）、刘良康房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭于2019年8月17日公开开庭进行审理。两次开庭，原告江子荣的委托诉讼代理人蔡天宇到庭参加诉讼，被告欣圆家具厂、刘良康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江子荣的诉讼请求为：1、请求判令被告欣圆家具厂向原告支付房屋租金600000元，并支付该款自起诉至日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，被告刘良康对被告欣圆家具厂的上述债务承担连带责任。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2012年6月起，原告与欣圆家具厂签订了厂房租赁合同，租金80万元/年，分两次支付。在2017年3月1日至2018年2月28日该租赁期内，欣圆家具厂仅向原告支付了20万元租金，剩余租金一直拖延支付。后经原告多次催讨，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告欣圆家具厂、刘良康未作答辩。经审理查明，2016年3月1日，江子荣（为甲方）与欣圆家具厂（为乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将厂房（计5684平方米）出租给乙方使用，租赁期限自2016年3月1日至2017年2月28日，厂房租赁费用按照每平方米150元/年计算，合计年租金86万元，分4次付，每次21.5万元，第一次3月15日，第二次6月15日，第三次9月15日，第四次12月15日。刘良康在合同尾部乙方处签名并加盖欣圆家具厂公章。在该合同下方手写有：①另外当收电费、水费收据时应在一个星期付清，否则应付0.15%滞纳金每天；②当合同到期乙方续租，乙方应在约定的日期付清租金，否则乙方每天应付0.15%滞纳金。2017年3月3日，江子荣（为甲方）与欣圆家具厂（为乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将厂房（计5684平方米）出租给乙方使用，租赁期限自2017年3月1日至2018年2月28日，厂房合计年租金80万元，分2次付清。甲方必须保证乙方的生产用电用水及水电部门的统一价格，水电费应每个月交纳。刘良康在合同尾部乙方处签名并加盖欣圆家具厂公章。另查明，欣圆家具厂为个体工商户，注册日期为2008年6月10日，经营者为刘良康，组成形式为个人经营，工商登记的经营场所为苏州市相城区太平盛泽村青漪五组（赵巧生出租房）。以上事实，由当事人身份信息、企业信息、《房屋租赁合同》附卷佐证，本院予以确认。原告江子荣为证明其主张，另外举证：1、2014年2月18日、2015年3月3日签订的《房屋租赁合同》各一份，证明原、被告之间的租赁关系已有数年；2、原告名下中国农业银行账户流水（2014年1月1日至2018年3月1日）及原告方自行制作的统计表一份，证明被告向原告支付租金的情况；3、电费收款收据存根一组，证明被告向原告转账支付的部分款项为电费的情况，目前被告尚欠原告电费11755元，欠付的电费原告在本案中不作主张；4、《资产转让协议》一份，证明原告与案外人赵巧生签订了资产转让协议，原告具有合法的出租资格；5、《太平街道集体资产租赁及规费上交合同书》、《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》复印件各一份，证明案涉房屋系由赵巧生承租太平街道盛泽村的土地后建造。庭审中，原告另陈述，案涉房屋未办理房产证，亦未取得建设工程规划许可证；原告的银行流水中显示的尾号为1778的银行账户为刘良康的银行账户，被告向原告付款均通过该账户向原告账户转账；关于2017年3月至2018年2月28日期间的租金，被告于2017年5月19日支付5万元，于2017年5月22日支付5万元，于2017年6月30日支付4万元，于2017年8月26日支付4万元，于2017年9月5日支付1万元，于2017年10月5日支付35000元，共计支付225000元。2017年4月5日之前被告向原告支付的款项均为支付其欠付的2016年3月1日至2017年2月28日期间的租金和水电费；每月电费是原告根据电表数额计算后发送给被告，被告按照原告计算的数额支付。审理中，本院至中国农业银行股份有限公司苏州相城支行调取账号为62×××78的账户开户信息，调取结果显示，该账户开户人即为本案被告刘良康。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，但当事人可请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。根据2017年3月3日签订的《房屋租赁合同》，欣圆家具厂应向江子荣支付的2017年3月1日至2018年2月28日期间的房屋占有使用费为80万元。关于欣圆家具厂及其经营者刘良康已向江子荣支付租金的情况，2015年3月3日、2016年3月3日的两份《房屋租赁合同》均约定租金分4次付清，首次付款时间均在该份合同签订日期之后；2017年3月3日的《房屋租赁合同》未约定租金的支付时间，仅载明分2次支付，但根据双方之前签订的《房屋租赁合同》，可推断两被告在2017年3月3日之后向原告支付的款项才可能为2017年3月1日至2018年2月28日期间的租金。原告称，2017年4月5日之前被告向原告支付的款项均为支付其欠付的2016年3月1日至2017年2月28日期间的租金和水电费，因被告未到庭应诉抗辩，且原告陈述较为合理，本院予以采信。根据现有证据，2017年4月6日至2018年3月1日期间，刘良康共向江子荣转账14笔，金额合计294845元。原告主张，其中2017年4月16日的9320元、2017年5月11日的7350元、2017年6月20日的7650元、2017年7月24日的6860元、2018年9月6日的8000元、2018年10月22日的7360元、2018年1月3日的14000元均系支付水电费，并举证水电费收据一组。本院认为，根据《房屋租赁合同》的约定，欣圆家具厂应按月向江子荣支付水电费，江子荣举证的水电费收据存根所体现的电费金额与其主张系水电费的转账金额基本一致，且该些转账的时间、数额亦符合水电费的特征，故本院对原告的该主张予以采信。故本院认定，被告支付的2017年4月16日的9320元、2017年5月11日的7350元、2017年6月20日的7650元、2017年7月24日的6860元、2018年9月6日的8000元、2018年10月22日的7360元、2018年1月3日的14000元均系支付水电费，扣除上述金额，被告共向原告支付2017年3月1日至2018年2月28日期间的占有使用费金额为225000元，故欣圆家具厂尚欠江子荣该期间的占有使用费575000元。原告还要求欣圆家具厂支付自起诉至日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。另，原告要求刘良康对欣圆家具厂的上述债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，有字号的个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人。原告的该主张无法律依据，本院不予支持。但个体工商户的债务，个人经营的，应以个人财产承担。被告欣圆家具厂、刘良康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州市相城区太平欣圆红木家具厂于本判决生效之日起十日内支付原告江子荣2017年3月1日至2018年2月28日期间欠付的占有使用费575000元并支付以575000元为本金自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014909）。二、驳回原告江子荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由原告江子荣负担408元，被告苏州市相城区太平欣圆红木家具厂负担9392元（被告负担部分，原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  周福林人民陪审员  曹丽萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  沈 雯