云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5673号上诉人（原审被告）：云南金恒消防工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路745号天福商厦1栋26层2604、2605室。法定代表人：杨耀文。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐胜群，男，汉族，1965年10月1日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：罗述姣，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南金恒消防工程有限公司因与被上诉人唐胜群买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人云南金恒消防工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审遗漏案件事实，上诉人与被上诉人之间并未形成买卖合同关系，案件所涉的颐明园西区二期和三期并非上诉人所做工程，系上诉人对外转包完成，而针对此转包项目也没有设立过项目部，更没有篆刻、使用过二期、三期项目部的公章，上述两枚公章为假章。被上诉人提交的《调拨单》有部分没有签收人签字，其余签收人“赵小平”、“梁兴发”、“陈必刚”并不是上诉人工作人员，故仅凭《调拨单》和《对账单》中“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期项目部”及“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区三期项目部”的章认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系错误。被上诉人唐胜群辩称，上诉人承认颐明园西区的工程是其总包，而我方每次送货都有送货单和账单确认，我方认为双方买卖关系成立，如果上诉人认为该章系假章，则举证责任应该由其承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人唐胜群向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款272605.28元并支付自2017年10月28日起至起诉之日止的逾期付款资金占用利息16866.95元，支付从起诉之日起至货款付清之日止按照同期银行贷款年利率6%计算的利息，以上合计289472.23元；2.判令本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年5月20日至2017年4月26日间，原告向颐明园西区二期和三期项目所在地供应电缆、金属软管等，产生了数份《调拨单》。2017年10月26日，原告与颐明园西区二期和三期工程项目部签署二份对账单，确认总计供货金额为700649.4元。2018年4月28日，被告出具《情况说明》，载明其于2018年2月12日向云南多宝电缆集团股份有限公司购买总金额5万元的阻燃双绞线，由于被告对增值税专用发票不进行抵扣，退回该份增值税专用发票，要求换成普通发票，产生的后果由被告承担。一审法院经审理后认为，本案双方当事人争议焦点集中在云南金恒消防工程有限公司是否为适格的被告？一审认为，原告所举证据已证实原告与颐明园西区二期和三期工程项目部签署二份对账单并确认总计供货金额的事实。被告不能举证证实涉案消防工程已由被告对外转包，其没有设立过项目部，也没有使用项目部印章的事实客观存在，应承担举证不能的责任，一审对被告所作没有向原告采购过相关物品、被告的主体资格不适格的观点不予采信。原、被告已产生特定的债权债务关系，被告未能完全履行付款义务，已构成违约，一审对原告要求被告支付货款268605.28元的诉请予以支持。双方没有约定付款时间，原告主张资金占用利息应从原告主张权利之日（起诉日，即2018年11月14日）起计算。至于原告主张发票损失的诉请，一审注意到原告据以主张权利的《情况说明》系针对云南多宝电缆集团股份有限公司出具，原告未能举证证实该发票损失与其关联，应承担举证不能的责任，一审对原告要求发票损失4000元的诉请不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：“一、被告云南金恒消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐胜群货款268605.28元，并承担上述货款自2018年11月14日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告唐胜群的其他诉讼请求。”二审中，上诉人云南金恒消防工程有限公司提交以下证据：“收条”三份及“支票存根”五份，欲证实其已将案涉工程转包案外人**和迭勇的事实。被上诉人唐胜群质证认为，对证据的真实性予以认可，无论是分包、转包，都是上诉人公司内部的关系，与我方无关。二审中，被上诉人唐胜群提交以下证据：1、云南多宝电缆集团股份有限公司主体资料及“情况说明”一份；2、由上诉人云南金恒消防工程有限公司向唐胜群委托收款人云南多宝电缆集团股份有限公司付款的银行交易流水二份；3、案外人**付款凭证一份，欲证实本案双方存在买卖合同关系，上诉人就此还向被上诉人的委托收款人付过价款的事实。上诉人云南金恒消防工程有限公司质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但证明内容不认可，上述证据仅能证明有收付款行为，我方仅是代付款，且被上诉人提交的**的付款凭证亦能证明**是我方的分包人，本案货款与我方没有关系。对此，因双方当事人对上述证据的真实性并无异议，故对双方提供上述证据的真实性，本院予以确认。通过该证据能够确认上诉人云南金恒消防工程有限公司通过其公司账户向被上诉人唐胜群委托收款人云南多宝电缆集团股份有限公司支付过款项。对于上诉人云南金恒消防工程有限公司主张其与案外人**等人系工程转发包关系的事实，因并无其他证据予以佐证，故本院不予确认。经二审审理查明事实与一审认定一致，本院依法予以确认。另确认，上诉人云南金恒消防工程有限公司通过其公司账户分别于2016年7月1日和2017年1月17日二次向云南多宝电缆集团股份有限公司支付款项合计25万元，云南多宝电缆集团股份有限公司出具“情况说明”明确该款项系其代特约经销商唐胜群收款。综合诉辩双方观点，本案争议焦点为：上诉人云南金恒消防工程有限公司是否应当承担本案买卖价款的给付义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被上诉人唐胜群主张与云南金恒消防工程有限公司建立的买卖合同，并未提交书面合同，系以加盖有“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期项目部”及“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区三期项目部”印章的“对账单”予以证实。虽然上诉人云南金恒消防工程有限公司抗辩认为其并未设立过该两个项目部，没有篆刻、使用过该印章，被上诉人唐胜群亦无明确证据证实该印章的真实性，但从本案查明的案件事实看，首先，经上诉人云南金恒消防工程有限公司确认颐明园西区二、三期消防工程确系该公司承建，就其主张该工程已经转包由**、迭勇完成，工程款已经付清的事实而提供的“收条”和“支票存根”，仅能证实其与该二人之间存在收付款关系，并不能明确证实双方之间就是工程转分包关系，故在上诉人云南金恒消防工程有限公司并未能提交充分有效的证据予以佐证的情况下，其主张认为案涉消防工程已经转分包由“**”、“迭勇”完成的观点不能成立；其次，上诉人云南金恒消防工程有限公司通过其公司账户分别于2016年7月1日和2017年1月17日二次向云南多宝电缆集团股份有限公司支付款项合计25万元，就此付款行为虽然上诉人云南金恒消防工程有限公司解释为系受**、迭勇指示的代付款行为，但就此并未能提交证据予以证实，故其该观点并不能成立，而云南多宝电缆集团股份有限公司通过“情况说明”明确该款项系由唐胜群委托其公司代收，故在案涉消防工程是由云南金恒消防工程有限公司承建，且其就本案电缆买卖具有付款行为的情况下，一审认定上诉人云南金恒消防工程有限公司系本案买卖合同的买受人，并确定由上诉人承担剩余货款给付责任的处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人云南金恒消防工程有限公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5642元，由上诉人云南金恒消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  方云红审判员  罗增龙二〇一九年九月八日书记员  武 婕