海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初568号 原告：王雪丽，女，1990年7月18日出生，汉族。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：蒋文彬，海南顺翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 被告：王泽玉，女，1989年5月12日出生，黎族，现住海南省琼中县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：杨粤文，海南万理律师事务所律师。 原告王雪丽与被告王泽玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日简易程序立案，后因案件复杂，本院于2019年8月22日转为普通程序，并于2019年9月5日公开开庭审理本案。原告王雪丽及其委托诉讼代理人蒋文彬、被告王泽玉及其委托诉讼代理人杨粤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金168212元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为闺蜜关系。2018年1月初，被告以其急需车辆使用，但因资金暂时周转困难为由，向原告及好友陈某提出借款购车，并承诺在年底资金回笼后归还，原告及好友陈某表示同意出借。2018年春节前，原告多次陪同被告一同前往海口选购车辆，后其决定购买上汽通用凯迪拉克越野车，因此被告在2018年1月27日原告名下银行卡支付定金30000元，同年1月31日支付138212元，以共计168212元首付款的方式购得×××号牌凯迪拉克越野车一辆。同时，在同年1月31日当天持好友陈某银行卡支付100000元。出于对被告的信任，原告及陈某均未要求被告出具借据。然而，被告却以各种理由拖延还款，原告多次追讨无果。另外，被告向朋友陈某借款至今也分文未还。综上，鉴于被告丧失诚信行为，严重损害原告的财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，特向人民法院提起诉讼。 被告王泽玉辩称，1.答辩人未向被答辩人借款。答辩人与被答辩人原先是朋友关系，但收入都不高，借款168212元为大额借款，不可能连个借条都不写，被答辩人没有任何证据予以证明，被答辩人的借款之说纯属捏造事实。另外，被答辩人提到答辩人同时向陈某借款100000元，答辩人根本不认识陈某，并与其无任何往来，不可能拿着陈某的银行卡支取100000元，并且不立任何字据。被答辩人借款之说是为了掩盖事实真相。2.答辩人与被答辩人实为合资共同购车。答辩人与被答辩人都有购车欲望，2018年初，双方合意共同出资购买一辆上海通用凯迪拉克，该车总价款为453162元，首付为268212元。经口头协商，答辩人出50000元首付并承担购车按揭款（现已按揭付完全款），剩余首付款218212元由被答辩人支付。由于被答辩人现金不足，故被答辩人又向其好友陈某借款100000元（购车刷卡支付），用于支付购车首付款，事实上，该车购回后被答辩人驾驶该车的时间比答辩人驾驶该车的时间更多。综上，答辩人与被答辩人是合资购车，被答辩人所提借款实为合资购车款，不是借款。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无争议的证据：被告向本院提交的车贷还款流水账，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的银行卡刷卡消费单据、银行交易明细、×××车辆行驶证，拟证明原告出借168212元给被告购买车辆，被告至今未还款的事实。经庭审举证、质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，被告认可该刷卡消费单据上的签名，但是不能证明被告向原告借款，当时购车首付共计260000元，被告拿了50000元，原告拿了110000元，起诉状所诉的被告向陈某借款10000元，被告根本不认识陈某，不可能有陈某的银行卡，也不可能知道陈某的密码。本院认为该组证据与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告向本院提交的微信信用卡还款截图及相对应的银行流水明细（1-15页），拟证明原告多次为被告名下信用卡还款共计177868元的事实。证明被告在日常生活中与原告有转账往来，但原告取得的款项也帮助被告归还信用卡；被告仅凭向原告微信转账而主张“借款”没有事实依据。经庭审举证、质证，被告对该证据有异议。因为信用卡在2019年6月11日之前一直在原告手里没有还给我，原告可能存进去还款接着又取出来根本没有还进去，我也去派出所报案，因为信用卡一直不在我手里。由于信用卡一直出现逾期，被告才补卡将欠款还完。信用卡是她还不了才把钱转给我让我还款，都是将钱转进去又刷出来。本院认为，该份证据与本诉无关联，本院不予以采信。3.原告向本院提交的微信转让截图及借记卡账户明细（17-26页），拟证明原告通过银行和微信向被告转账，数额共计118300元的事实，因此被告以日常生活中双方之间数额不大的相互转账主张“借款”不能成立。经庭审举证、质证，被告对证据的三性没有异议但是对证据的证明内容不予认可，信用卡是由被告的名义办理的，还款的时候微信还不了，原告会把钱转给我由我帮她还款。本院认为，该份证据与本诉无关联，本院不予以采信。4.原告向本院提交的微信聊天截图、2019年6月21日微信聊天截图，拟证明被告将车辆占为己有，明确车辆没有原告的份额，因此被告主张车辆是共同购买的理由不能成立。被告在本案起诉前已经将车辆占为己有且明确表示涉案车辆不属于共同所有的事实，被告辩解车辆属于共同出资购买、共同所有与客观事实不符。经庭审举证、质证，被告对两份证据的三性没有异议但是对证明内容有异议，涉案车辆不是我自己的。本院认为，被告认可该组证据的真实性、合法性、关联性，本院对其三性予以采信。5.被告向本院提交的原告王雪丽与其哥哥王德勇录音U盘，拟证明原告亲口同被告姐姐语音，涉案车辆是两人合买的，登记在被告名下。王德勇在语音中向被告的姐姐说车辆是她的妹妹（王雪丽）与被告合买，登记在被告名下。原告的小名是鸭鸭，被告的姐姐叫阿丽。经庭审举证、质证，原告对该证据的三性予以认可但是对证明内容不予以认可。被告以自己的行为独占车辆并在微信中明确表示车辆没有原告的份额，故被告的举证中所述双方按份占有不成立。本院认为，原告认可该份证据的真实性、合法性、关联性，本院对其三性予以采信。6.被告向本院提交的王雪丽微信对话截图，拟证明涉案车辆是原告挑选、双方合买的，也是其将车辆登记在被告名下。经庭审举证、质证，原告对该证据的三性予以认可，但是对证明内容不予以认可。被告以自己的行为独占车辆并在微信中明确表示车辆没有原告的份额，故被告的举证中所述双方按份占有不成立。本院认为，原告认可该份证据的真实性、合法性、关联性，本院对其三性予以采信。7.被告向本院提交的微信聊天记录，拟证明涉案车辆购车款100000元是原告借的，且2018年2月已经还完借款。经庭审举证、质证，原告对该证据的三性和证明内容均不予认可。即使原告归还了所借的案外人陈某的100000元借款，根据债权债务的规定原告享有对被告十万元的债权。但是事实上这笔借款并没有归还，否则就不会产生案外人陈某另案起诉要求被告返还十万元借款。本院认为，该份证据客观真实的反映了原告与被告的聊天记录，系双方当时的真实意思表示，与本案有关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王雪丽与被告王泽玉系好朋友关系。2018年1月27日，被告王泽玉在原告王雪丽的邀请下，一起与原告前往海口的凯迪拉克4S店选购车辆，并预定了发动机号码为173466345凯迪拉克牌越野车一辆，该涉案车辆的总价款为453162元，首付款为268212元，余下购车款通过银行贷款的方式予以分期支付。该涉案车辆的付款情况如下：2018年1月27日，原告王雪丽持开户名为原告王雪丽的银行卡号为×××的中国邮政储蓄银行卡在凯迪拉克4S车行的POS机上刷了30000元作为购车的定金，原告王雪丽在刷卡消费单据上予以签名。2018年1月31日，原告王雪丽与被告王泽玉一起再次到海口的凯迪拉克4S店，通过刷开户名为原告王雪丽的银行卡号为×××的中国邮政储蓄银行卡138212元和开户名为另案原告陈某的银行卡号为×××的农村信用社银行卡100000元，共计238212元，该238212元的刷卡单据上均是被告王泽玉签名。余下的184950元购车款，被告王泽玉通过银行贷款的方式予以支付，并于2019年8月5日偿还完毕184950元的贷款。该涉案车辆于2018年2月8日办理了机动车行驶证，该行驶证上登记的所有人系被告王泽玉。现原告王雪丽以民间借贷纠纷的法律关系主张被告王泽玉向其归还168212元借款，遂引起本案纠纷。2019年8月15日，被告向本院提起反诉，经过庭审查明，被告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，本院已另行裁定处理。 本院认为，本案争议焦点：原告王雪丽的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。本案的基础法律关系为民间借贷。民间借贷合同以出借人与借款人之间具有借贷的合意为前提，意思表示真实方能有效。民间借贷为实践性合同，即民间借贷以出借人实际给付借款为生效的条件。出借人主张其享有要求借款人偿还借款本金的请求权的，应当对于其与借款人之间存在借款合同关系以及已经履行给付借款义务的事实承担结果意义上的举证责任。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。民间借贷主要采取两种形式，书面或口头。通常情况下，书面借贷协议被大多数公民采用，而口头借贷协议主要出现在借贷双方系亲友关系的情况。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任证明责任。原告王雪丽选择民间借贷纠纷为案由向被告王泽玉主张借款，但被告王泽玉不认可双方存在借贷关系，故原告王雪丽对其主张的借贷关系成立应提供证据加以证明。原告王雪丽向法庭提交了有被告王泽玉签名的银行卡刷卡消费单据以及银行交易明细，被告王泽玉为反驳原告王雪丽的诉讼请求，辩称其并未向原告王雪丽借款购买涉案车辆，并提交了双方的微信聊天记录、录音等证据。根据本院采信的证据以及庭审中查明的事实可知，原告王雪丽与被告王泽玉关系非常要好，购买什么型号的车辆，什么时候去买车，均是由原告王雪丽所决定，在双方没有签订书面的借款协议的情况下，其与被告王泽玉在微信聊天中关于涉案车辆的聊天记录均未能体现出涉案车辆的首付款系被告王泽玉借款而来的，不能体现出原告王雪丽与被告王泽玉之间有借贷的合意。虽然，原告王雪丽向本院提交了有被告王泽玉所签名的银行卡刷卡消费单据，但是原告王雪丽在与被告王泽玉的微信聊天中说到“我也付了210000”、“你知道你付了50000，就不知道我付了260000”，更多的体现的是合伙买车的意思表示。因此，原告王雪丽在没有其他证据予以佐证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被告王泽玉提交的证据具有高度盖然性，故原告王雪丽应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王雪丽的诉讼请求。 案件受理费3664元（原告已预交），由原告王雪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 王凌霞 审 判 员 陈国燕 审 判 员 王朝梅 二〇一九年九月二十四日 法官助理 黄巨昱 书 记 员 王羚又 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。