广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1837号原告：陈中吉，男，1979年7月11日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：蒋文浩，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。被告：泰基建设集团有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区51区鼎盛路63号503-508室。法定代表人：郑锦强，职务总经理。委托诉讼代理人：陈雄军，泰基建设集团有限公司员工。原告陈中吉诉被告蒋文浩、泰基建设集团有限公司(以下简称泰基公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中吉委托诉讼代理人李凯樱、李滔，被告蒋文浩委托诉讼代理人林振金，被告泰基公司委托诉讼代理人陈雄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中吉向本院提出诉讼请求：1.被告蒋文浩、泰基公司向原告陈中吉支付拖欠的材料款10854元及逾期付款违约金（违约金以10854元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起计算至被告蒋文浩、泰基公司付清全部材料款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告蒋文浩、泰基公司承担。事实和理由：被告蒋文浩、泰基公司于2018年下半年向原告陈中吉购买沙石建筑材料，用于被告泰基公司承接的番禺水务公司综合楼的修缮工程，购买的过程是被告泰基公司承接的工程的主管人员孙钦龙打电话向原告陈中吉要求送货的，供货后被告蒋文浩与原告陈中吉结算确认尚欠原告陈中吉材料款10854元，并载明由被告泰基公司安排付款，但被告蒋文浩、泰基公司至今分文未付。被告蒋文浩、泰基公司拖欠货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，为此，原告陈中吉提起诉讼。被告蒋文浩辩称：原告陈中吉总共向被告泰基公司供货17054元，被告泰基公司曾经支付给原告陈中吉6200元，涉案的货款10854元是尾款，原告陈中吉主张的番禺水务公司综合楼的修缮工程是被告泰基公司向番禺自来水公司承接的，工程施工单位是被告泰基公司，所以，被告蒋文浩在对数单上注明由被告泰基公司统一支付，而且被告泰基公司也已经支付了6200元。不同意原告陈中吉对被告蒋文浩的诉讼请求，涉案货款应该由被告泰基公司支付给原告陈中吉。被告泰基公司辩称：原告陈中吉与被告泰基公司之间不存在任何的买卖合同法律关系，原告陈中吉所提到的孙钦龙、被告蒋文浩与被告泰基公司的身份关系已经广州市劳动人事仲裁委员会作出的生效的穗劳人仲案[2019]1957-1959号《仲裁裁决书》的查明和认定。该仲裁裁决书的第9页载明:据此可见，蒋文浩并非系被申请人的员工，且与被申请人主张系受蒋文浩和广州天祥建筑劳务有限公司委托代发孙钦军、孙钦龙的工资相吻合；再者，经申请人孙钦龙确认真实性的《承诺函》中记载：“蒋文浩、孙钦龙对番禺水务公司综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程项目承担劳务分包”，也佐证了蒋文浩、孙钦龙并非被申请人员工的事实；综上分析，本委通过对本案各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，无论从表象还是实际用工来看，臧正军等3名申请人与被申请人现有证据不足以认定双方存在劳动关系。该委员会将包括孙钦龙在内的主张的全部仲裁请求予以全部驳回，申请人孙钦龙、孙钦军、臧正军也没有在法定期限内提起诉讼，该仲裁已经生效。原告陈中吉与被告泰基公司之间不存在任何的买卖合同法律关系，孙钦龙、被告蒋文浩都不是被告泰基公司的员工。被告泰基公司与广州天祥建筑劳务有限公司之间有签订《建筑工程施工劳务分包合同》，由后者向被告泰基公司提供劳务，被告蒋文浩只是广州天祥建筑劳务有限公司派到被告泰基公司承包的番禺水务公司综合楼的修缮工程的工地的代表，负责组织广州天祥建筑劳务有限公司派遣员工提供劳务而已。综上，请法院驳回原告陈中吉对泰基公司的诉讼请求。原告陈中吉围绕诉讼请求提供了如下证据：1.对数单；2.工程概况（照片打印件）；3.收款收据存根联。被告泰基公司提供了如下证据：1.穗劳人仲案〔2019〕1957-1959号《仲裁裁决书》；2.被告泰基公司与广州天祥建筑劳务有限公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》、被告蒋文浩于2018年9月7日出具的《委托书》、银行电子回单；3.蒋文浩与孙钦龙共同出具的《承诺函》、裴壹然《情况说明》、《钢结构安装施工合同》复印件、裴壹然身份证复印件；4.蒋文浩和孙钦龙之间的《借条》照片打印件、孙钦龙将蒋文浩诉至石家庄市长安区人民法院的案号为（2019）冀0102民初1979号《民事裁定书》照片打印件；5.孙钦龙在石家庄社保局的“社保卡制卡进度查询”截图、孙钦龙在广东省建设行业数据开放平台上的人员信息截图、孙钦龙在中国建造师网注册信息截图（网上打印件）；6.仲裁文书送达证明（网上打印件）。被告蒋文浩没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋文浩于2018年9月在陈中吉分别出具的七张收款收据存根联上签名，蒋文浩签名上方均有“孙钦龙”签名。上述七张收款收据存根联均载明客户名称为西城路水厂，日期分别为2018年9月9日、2018年9月10日、2018年9月14日、2018年9月19日、2018年9月26日、2018年9月28日、2018年9月29日，对应合计金额分别为5554元、1080元、920元、540元、480元、1800元、480元。收款收据存根联的名称及规格栏载明有：“石子”“大砖”“水泥”“沙”等。之后，蒋文浩又在上述日期为2018年9月9日收款收据存根联背面（即上述陈中吉提供的证据中的对数单）签名确认“总共：10854元”，并注明“由泰基公司统一安排支付”。庭审中，陈中吉认为对数单证明蒋文浩、泰基公司共拖欠陈中吉材料款10854元，收款收据存根联证明陈中吉已向蒋文浩、泰基公司提供水泥、砂石等建筑材料合计共10854元，由蒋文浩、泰基公司签名确认，该材料已用于案涉工程中，但蒋文浩、泰基公司至今分文未付。蒋文浩认为上述对数单、收款收据存根联与蒋文浩没有关联性，其只是对账单进行核实，货款应当由泰基公司支付。陈中吉提供的证据2，工程概况（照片打印件）显示泰基公司是番禺水务公司综合楼的修缮工程的施工单位，该工程地址在广州市番禺区西城路119号等，陈中吉以该证据拟证明泰基公司是番禺水务公司综合楼修缮工程的施工单位，涉案的砂石、水泥已用于修缮工程中，并表示该工程概况是张贴在涉案的工地中的。蒋文浩对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与蒋文浩没有关联性。泰基公司对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。泰基公司提供的证据2中的《委托书》为蒋文浩于2018年9月7日向泰基公司出具的，内容为：蒋文浩因业务需要，请泰基公司将“番禺水务公司综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目工程款转入广州天祥建筑劳务有限公司账户，金额：300000元（劳务款），等等。对此，蒋文浩认为恰恰证明蒋文浩承包了涉案工程。陈中吉认为该委托书印证了泰基公司与蒋文浩的合作关系。庭审中，蒋文浩主张其向泰基公司承包了涉案番禺水务公司综合楼的修缮工程中的部分工程。对此，陈中吉表示“当时蒋文浩是说与泰基公司合作，至于他们是否是承包或其他合作关系我方就不清楚。”泰基公司表示：从法律上的严谨的主体而言，其认为蒋文浩、孙钦龙代表广州天祥建筑劳务有限公司承包了涉案工程的部分劳务，但没有承包材料。对于如何承包涉案工程问题，蒋文浩称：是包工包料，但泰基公司没有支付工程款给蒋文浩，所以，所有的材料款由泰基公司支付，而且曾经由泰基公司支付6200元给陈中吉，根据交易习惯，泰基公司应当承担本案的建筑材料款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。陈中吉主张蒋文浩、泰基公司向其购买沙石等建筑材料并用于泰基公司承接的番禺水务公司综合楼的修缮工程，提供了有蒋文浩签名确认的收款收据存根联作为证据；同时，陈中吉提供的收款收据存根联,其中一张背面有蒋文浩签名确认“总共：10854元”；但上述收款收据存根联均没有泰基公司盖章确认。蒋文浩辩称工程施工单位是泰基公司，货款应该由泰基公司支付给陈中吉，但陈中吉、蒋文浩均无提供证据证明蒋文浩及收款收据存根联上的孙钦龙受泰基公司委托购买、接收涉案的货物或蒋文浩、孙钦龙为泰基公司的工作人员代表泰基公司购买、接收涉案的货物。同时，结合蒋文浩在庭审中主张其向泰基公司承包了涉案番禺水务公司综合楼的修缮工程中的部分工程，是包工包料，陈中吉在庭审中亦表示当时蒋文浩说与泰基公司合作，因此，本案不能排除就上述修缮工程，泰基公司与蒋文浩存在分包关系或其他关系，不能排除蒋文浩以个人名义向陈中吉购买涉案的建筑材料。综上，本院根据陈中吉提供的收款收据存根联及本案现有的证据，认定蒋文浩为涉案建筑材料的买受人，蒋文浩没有提供证据证明已支付了货款，故应向陈中吉支付涉案的材料款10854元及从起诉之日起的逾期付款违约金。陈中吉主张泰基公司向其购买涉案的建筑材料证据不足，本院不予采信，其请求泰基公司支付涉案的材料款及违约金，不予支持。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陈中吉请求蒋文浩按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金，该违约金即为逾期付款产生利息的损失，为此，本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）酌定蒋文浩应按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮30%向陈中吉支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋文浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈中吉支付材料款10854元及逾期付款违约金（以材料款10854元为本金从2019年1月31日起至材料款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准上浮30%计算）；二、驳回原告陈中吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，由被告蒋文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦堂人民陪审员  黄昌文人民陪审员  刘朝霞二〇一九年九月二日书 记 员  孙晓娟黄凯旋