福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初1260号 原告：林立青，男，1983年9月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：郑妙莲，女，1986年9月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐开翟，京衡律师集团上海事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：许菁，京衡律师集团上海事务所律师。 被告：福建省顺昌县亿盛融资担保有限公司，住所地福建省顺昌县中山西路180号富金景苑2号楼303室，统一社会信用代码91350721689374458R。 法定代表人：陈其文，董事长。 被告：吴其武，男，1969年2月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。 两被告共同委托诉讼代理人：吴斌，福建西岚律师事务所律师。 原告林立青、郑妙莲与被告福建省顺昌县亿盛融资担保有限公司（以下简称顺昌亿盛公司）、吴其武保证合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑妙莲及林立青、郑妙莲的委托诉讼代理人许菁，被告顺昌亿盛公司、吴其武的委托诉讼代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林立青、郑妙莲向本院提出诉讼请求：1.顺昌亿盛公司、吴其武连带返还担保费及违约金302006元、保证金及违约金1067419元；2.本案诉讼费用由顺昌亿盛公司、吴其武承担。事实和理由：林立青因购买木材需要，向顺昌县农村信用合作联社洋墩信用社（以下简称洋墩信用社）申请了金额1000000元，期限12个月的贷款。吴其武为顺昌亿盛公司的实际经营者，吴其武代表顺昌亿盛公司出面与林立青达成协议，约定由顺昌亿盛公司为林立青上述及续签的借款提供担保；林立青一次性支付保证金330000元，并每年向顺昌亿盛公司支付担保费30000元。协议达成后，林立青按约支付上述款项。2015年，借款到期后林立青未能按时偿还债务，顺昌亿盛公司拒不承担连带保证责任，也拒不退还保证金及担保费，林立青多次试图与顺昌亿盛公司协商均以失败告终。后林立青在与洋墩信用社的金融借款合同纠纷诉讼中才了解到，顺昌亿盛公司实际并未将330000元作为保证金存入银行，而是挪为己用。顺昌亿盛公司、吴其武的行为实为以银行保证金名义骗取了林立青33×××××元。关于担保费及违约金、保证金及违约金计算方式的说明：林立青与顺昌亿盛公司约定，林立青一次性支付保证金330000元，然后每年向顺昌亿盛公司支付担保费30000元。2011年，林立青向顺昌亿盛公司支付担保费30000元。2012年，林立青向顺昌亿盛公司支付担保费30000元（7月18日转账99000元、7月26日收回64000元。其中30000元为担保费，5000元为过桥费）。2013年，顺昌亿盛公司同意给担保费打折为2万元，林立青按照顺昌亿盛公司要求向顺昌亿盛公司公司业务员黄友梅账上转账27000元（其中20000元为担保费，7000元为过桥费）。2014年，林立青委托魏子伦代为向顺昌亿盛公司支付30000元担保费。因此，共计支付给顺昌亿盛公司担保费110000元、保证金330000元。担保费及违约金、保证金及违约金按照《联保借款合同》第二条、第七条第一款第（一）项所规定的计算方式计算。从2011年1月支付日起，截止到2019年4月，担保费及违约金、保证金及违约金暂共计1369425元。实际准确金额应按银行同期利率计算至顺昌亿盛公司、吴其武还清上述款项之日止。 顺昌亿盛公司、吴其武共同辩称，1.顺昌亿盛公司收取的担保费、保证金系有合同依据。2014年7月18日，林立青与洋墩信用社签订《联保借款合同》借款1000000元，顺昌亿盛公司同意为林立青的借款提供担保。为确保林立青具有偿还能力，减轻顺昌亿盛公司的担保风险。经协商，林立青自愿支付330000元保证金，作为林立青依《联保借款合同》与顺昌亿盛公司所形成的担保债务的反担保，并签订了《反担保保证合同》。双方没有约定林立青交付的保证金必须存入银行账户，顺昌亿盛公司将反担保保证金用于何处未违反合同约定。根据双方于2013年7月18日签订的《委托担保合同》，顺昌亿盛公司有权收取林立青担保费30000元，但林立青支付一年的担保费后，就再没有支付过担保费。2.顺昌亿盛公司已对林立青借款本金1000000元及利息的还款义务承担连带保证责任。林立青自2014年7月18日向洋墩信用社借款1000000元后，自2015年3月开始陆续拖欠利息。洋墩信用社于2016年6月向顺昌县人民法院提起诉讼，要求林立青偿还借款本息，顺昌亿盛公司对林立青的债务承担连带保证责任。顺昌县人民法院于2017年2月3日作出（2016）闽0721民初1602号民事判决书，判决林立青、郑妙莲偿还借款本金1000000元即利息，顺昌亿盛公司对林立青的还款义务承担连带保证责任。判决生效后，由于林立青、郑妙莲拒不履行生效判决义务，顺昌亿盛公司被法院强制执行，公司账户被查封，公司经营无法进行。因此，顺昌亿盛公司对林立青、郑妙莲的债务始终承担着借款本金1000000元及利息的连带保证责任。根据林立青与顺昌亿盛公司于2014年7月18日签订的《反担保保证合同》的约定，林立青对顺昌亿盛公司承担的连带保证责任提供担保。300000元保证金就是林立青对顺昌亿盛公司承担的连带保证责任担保金。现顺昌亿盛公司的连带保证责任并未免除，林立青、郑妙莲无权要求退还保证金，更不存在违约金。3.顺昌亿盛公司对林立青的借款享有追偿权。根据（2016）闽0721民初1602号民事判决，顺昌亿盛公司承担连带保证责任后，有权向林立青、郑妙莲追偿。顺昌亿盛公司履行连带保证责任系法定义务，尽管目前履行存在困难，但随时都必须承担保证责任。在林立青、郑妙莲未履行还款义务时，顺昌亿盛公司对林立青、郑妙莲的追偿权随时都可以主张，为确保追偿权的实现，林立青提交的保证金应当留在顺昌亿盛公司处以便随时用于抵扣追偿款。综上所述，在林立青、郑妙莲未履行还款义务时，无权要求退还反担保的保证金，请求法院依法驳回林立青、郑妙莲的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年，林立青、李木厚、李国顺、张顺平、杨宇君五人组成联保小组向洋墩信用社申请借款5000000元（每个借款人各借款1000000元），顺昌亿盛公司同意为林立青等人向洋墩信用社的借款本息提供保证担保。双方协商林立青支付顺昌亿盛公司330000元作为保证金，并支付30000元作为担保费，林立青于2011年1月26日向顺昌亿盛公司支付了330000元保证金、30000元担保费，顺昌亿盛公司为此向林立青出具了两张《收款收据》。该笔借款到期后，分别于2012年7月、2013年7月、2014年7月转贷三次，转贷资金均由顺昌亿盛公司筹集代还。 上述借款转贷期间，顺昌亿盛公司与洋墩信用社于2013年7月16日签订《保证合同》。合同约定，顺昌亿盛公司同意为杨宇君、林立青、李国顺、李木厚、张顺平与洋墩信用社签订的《联保借款合同》所形成的的债务提供保证担保，担保的主债权本金数额为5000000元，主合同履行期限自2013年7月18日起至2014年7月17日止，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起二年等内容。 2013年7月18日，林立青与顺昌亿盛公司签订《委托担保合同》。合同约定，顺昌亿盛公司同意为林立青与洋墩信用社签订的《保证借款合同》提供保证担保，担保范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期次日起二年。林立青在洋墩信用社发放贷款七日内向顺昌亿盛公司支付约定的担保费，担保费计算方式为：借款担保额×担保年数×3‰；林立青应在银行贷款到期日之前无条件地将借款本金足额归还贷款银行。如果逾期，自逾期之日起至交存之日止，应按借款担保逾期金额×逾期天数×1.5‰计算，向保证人支付违约赔偿金。林立青应在银行贷款到期日之前无条件地将借款本金足额归还贷款银行。如果逾期不能归还借款而由保证人代付，自代付之日起至债务人偿还或第三人代为偿还之日止，债务人应按保证人实际代付总额×逾期天数×1.5‰计算，向保证人支付违约赔偿金。按保证人实际代付总额×逾期天数×6‰÷30计算向保证人支付利息等内容。同日，顺昌亿盛公司与林立青及与林立青组成联保小组的李木厚、杨宇君、张顺平、李国顺签订了五份《反担保保证合同》。合同均约定，反担保（联保）人同意为借款人依借款合同与顺昌亿盛公司所形成的担保债务提供反担保，担保方式为连带责任担保，担保期间为顺昌亿盛公司依主合同为借款人垫付款项之日起二年等内容。 2014年7月17日，洋墩信用社与杨宇君、林立青、李国顺、李木厚、张顺平、顺昌亿盛公司签订《联保借款合同》。《联保借款合同》载明：借款人（联保小组成员）：杨宇君、林立青、张顺平、李木厚、李国顺；保证人（联保小组成员）：杨宇君、林立青、张顺平、李木厚、李国顺；保证人（非联保小组成员）：顺昌亿盛公司；本合同所称的联保借款是指联保小组成员（即借款人、作为联保小组成员的保证人）按联保协议组成联保小组，贷款人向作为借款人的任一联保小组成员发放的贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任；本合同借款总金额为伍佰万元，联保小组各借款人杨宇君、林立青、张顺平、李木厚、李国顺各借款壹佰万元，借款用途均为购买木材；借款期限自2014年7月17日起至2015年7月16日；贷款利率为月利率8.1‰，按季结息；还款方式为按期结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；保证人顺昌亿盛公司愿为杨宇君、林立青、张顺平、李木厚、李国顺名下的借款本息提供连带责任保证；联保小组成员、保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、实现债权的一切费用等。 借款后，林立青等人未按照合同约定的期限履行还款义务，洋墩信用社于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院于2017年2月3日作出（2016）闽0721民初1602号民事判决书，判决：……二、林立青、郑妙莲应于本判决生效之日起十日内共同偿还顺昌县农村信用合作联社洋墩信用社借款本金1000000元及利息、罚息（截止2016年5月6日的利息为185606.07元，之后的利息、罚息按合同约定支付至还清借款之日止）……七、杨宇君、张顺平、李木厚、李国顺、福建省顺昌县亿盛融资担保有限公司对本判决第二项确定的还款义务承担连带保证责任，其承担连带责任保证后，有权向被告林立青追偿。判决生效后，林立青、郑妙莲至今未足额偿还洋墩信用社借款本息，顺昌亿盛公司亦未履行保证责任。 另查明，顺昌亿盛公司于2011年6月29日取得中华人民共和国融资性担保机构经营许可证，许可内容为主营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务和其他法律、法规许可的融资性担保业务。兼营范围诉讼保全担保、履约担保以及与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务和以自有资金进行的投资。有效期至2016年6月29日。 诉讼过程中，双方当事人关于330000元保证金的用途产生争议。林立青、郑妙莲认为顺昌亿盛公司是以银行保证金的名义骗取了330000元的保证金，该保证金应当存入银行账户，在林立青、郑妙莲未能按期还款时，用于优先偿还洋墩信用社。顺昌亿盛公司认为收取林立青保证金是为了确保林立青具有偿还能力，减轻顺昌亿盛公司的担保风险，该保证金系林立青为其依《联保借款合同》与顺昌亿盛公司可能形成的担保追偿债务提供的反担保。 本院认为，本案双方当事人均认可林立青于2011年1月26日支付给顺昌亿盛公司的330000元系保证金。林立青、郑妙莲认为该保证金应当存入银行账户，在其未能按期还款时，用于优先偿还洋墩信用社，但林立青、郑妙莲未能举证证明其主张的这一情况，应承担举证不能的不利后果。结合双方的陈述及顺昌亿盛公司提供的《委托担保合同》、《反担保保证合同》等证据，本院认为，顺昌亿盛公司作为非联保小组成员在接受林立青等人的委托为林立青等人提供保证担保时，明显有采取明确约定违约责任、签订反担保合同等各种方式降低自身作为非联保小组连带责任保证人的风险的意图。本案中，林立青向顺昌亿盛公司支付保证金330000元的行为较为符合顺昌亿盛公司作为非联保小组成员保证人降低自身风险的意图。在林立青、郑妙莲未能提供证据证明其主张的情况下，顺昌亿盛公司关于讼争保证金系林立青为其依《联保借款合同》与顺昌亿盛公司可能形成的担保追偿债务提供的反担保的陈述更为符合双方当事人在借款、担保之初的真实意思表示，故本院对顺昌亿盛公司关于保证金用途的陈述予以采信。《融资担保公司监督管理条例》第二十条亦规定：“被担保人或第三人以抵押、质押方式向融资担保公司提供反担保，依法需要办理登记的，有关登记机关应当依法予以办理。”该条规定即表明了融资担保公司可以要求被担保人提供相应反担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述规定,金钱作为一种特殊动产,具备一定形式要件后可以用于质押。本案中，林立青将其金钱以保证金形式特定化后，移交给可能与其形成担保追偿债权债务关系的顺昌亿盛公司占有，符合出质金钱移交债权人占有的要求。林立青支付的保证金作为出质物,特定化并移交顺昌亿盛公司占有后，质权即依法设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条第一款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”依照该规定，林立青要求顺昌亿盛公司返还保证金的前提是清偿所担保的债权。现林立青、郑妙莲尚未足额履行（2016）闽0721民初1602号民事判决所确定的其作为借款人应承担的还本付息义务，顺昌亿盛公司对其履行还本付息义务应承担的连带清偿责任尚未免除，随时有可能发生顺昌亿盛公司作为保证人代偿债务后行使追偿权的情形；且林立青作为借款人，在（2016）闽0721民初1602号民事判决发生法律效力后，至今仍未按照判决履行其作为借款人应承担的还本付息义务，致使顺昌亿盛公司时刻存在着承担连带清偿责任的风险。因此，本院认为，在林立青、郑妙莲未按照（2016）闽0721民初1602号民事判决足额履行其作为借款人应承担的还本付息义务令顺昌亿盛公司免除相应连带清偿责任的情况下，其无权要求顺昌亿盛公司退还330000元保证金，且即便林立青、郑妙莲关于保证金用途的主张成立，按照其主张的用途，该保证金也应偿还给洋墩信用社，林立青、郑妙莲根本无权要求顺昌亿盛公司向其返还保证金。综上，本院对林立青、郑妙莲要求顺昌亿盛公司退还330000元保证金并支付违约金的诉讼请求不予支持，林立青、郑妙莲可在履行上述还本付息义务后，再行向顺昌亿盛公司主张返还保证金。 关于顺昌亿盛公司收取的担保费是否应当返还的问题。林立青、郑妙莲提交了林立青的个人银行账户在2012年期间的交易明细，拟以林立青在2012年7月18日转入99000元，至2012年7月26日仅转出64005.5元的存取款差额证明其支付了2012年的担保费。但上述转账交易均发生在林立青个人控制的银行账户中，林立青在庭审中亦自认该账户银行卡在其手中，故该账户应当是由林立青个人控制并使用，该期间的交易流水中，也未显示林立青向顺昌亿盛公司支付了担保费的相关转账记录，且林立青转出64005.5元的同日还通过该账户转账300005.5元至林立青的其他账户，林立青对此未能作出合理说明。因此，林立青在2012年7月18日、7月26日的出入款差额不能证明林立青已支付顺昌亿盛公司2012年的担保费，本院对林立青提供的该证据的证明对象不予采信。林立青提供其2013年转账给黄友梅账户27000元的银行交易明细、魏子伦2014年7月17日的银行交易明细及黄友梅、魏子伦的书面证言、作证视频拟证明其支付了2013年、2014年的担保费，但顺昌亿盛公司对黄友梅、魏子伦证言提出异议，林立青未申请黄友梅、魏子伦出庭作证，本院依法对黄友梅、魏子伦的书面证言不予采信。综上，林立青、郑妙莲提供的证据不足以证明林立青支付了2012年、2013年、2014年的担保费，应承担举证不能的不利后果。顺昌亿盛公司认可收到林立青支付的2011年担保费30000元，但结合本案双方的陈述和提供的证据，可以认定顺昌亿盛公司受林立青委托为林立青向洋墩信用社借款提供保证担保系有偿担保。《融资担保公司监督管理条例》第十九条第一款规定：“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。”顺昌亿盛公司作为依法取得经营许可证的融资性担保机构，经与对方协商后，收取担保费，并不违反法律规定。顺昌亿盛公司收取林立青2011年支付的担保费30000元后，依约为林立青提供了保证担保，且该笔借款已经过多次转贷，林立青、郑妙莲未能举证证明顺昌亿盛公司在2011年期间的担保过程存在违约，现林立青、郑妙莲主张顺昌亿盛公司返还2011年担保费30000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 林立青、郑妙莲认为吴其武系顺昌亿盛公司的实际经营者，应当对顺昌亿盛公司返还保证金、担保费及违约金承担连带责任，但其未能举证证明吴其武系顺昌亿盛公司的实际经营者，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。 综上所述，林立青、郑妙莲的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回林立青、郑妙莲的诉讼请求。 本案受理费17125元，适用简易程序审理减半收取8562.5元，由林立青、郑妙莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  陈志军 二〇一九年九月十七日 法官助理林超 书记员傅艳莉 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。 债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。