文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5157号原告：石某，男，1986年1月29日出生，汉族，身份证住址河南省偃师市。被告：中国建设银行股份有限公司广州西村支行，住所地广州市荔湾区环市西路35号首层之33、39、40号。负责人：岑昭华，职务行长。委托诉讼代理人：黎倩君，该行职员。委托诉讼代理人：林敏莉，该行职员。原告石某诉被告中国建设银行股份有限公司广州西村支行借记卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告石某、被告中国建设银行股份有限公司广州西村支行（以下简称建行西村支行）的委托诉讼代理人黎倩君、林敏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.判令建行支行向石某赔偿借记卡被盗刷的经济损失3000元；2.判令建行支行承担本案案件受理费用。事实与理由：2019年6月21日晚8点19分至24分，石某在手机上通过建设银行APP查实后得知，石某名下的建行银行借记卡（卡号62×××45，开户行为建行支行），通过中国银联跨行转账消费，连续刷30笔（每次扣除99元），无故扣除消费共计3000元。该操作并非石某本人执行，故石某随后于21日晚上8点30分拨打了建行客服95533,要求挂失上述借记卡，并于24日早上九点半在建行支行查询了2018年12月24日至2019年6月24日的全部清单，之后于当日12时16分到西村派出所报案。对本案损失，石某在建行支行指引下，与中国银联联系，银联公司要求石某提供身份证复印件，然后由银联公司跟进处理，但至今未有处理结果。故石某提起诉讼。建行支行辩称，不同意石某的诉讼请求。理由是：1.根据建行系统内查询的交易情况，涉案客户交易是通过银联云闪付APP进行的，因此不是一般的通过银行卡介质进行交易。2.涉案借记卡密码是客户本人保管的，现发生涉案交易，与银行方无关。3.石某陈述涉案交易发生时间是2019年6月21日，但是石某报警是在2019年6月24日，两个时间有时间差，无法证实案发时，银行卡是由何人持有和使用的。综上所述，恳请法院驳回石某诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石某在建行支行处办理了借记卡，卡号为62×××45，预留手机号码为石某本人使用的137××××1607。该借记卡交易明细清单显示了2019年6月19日发生的交易情况如下表一。2019年6月21日发生的交易情况如下表二。2019年6月22日发生的交易情况如下表三。2019年6月24日，石某向广州市公安局荔湾区分局西村派出所报警。表一：            金额（元）              交易摘要              交易备注              交易对方              余额（元）                  975              银行入账              快钱款项              快钱支付清算信息有限公司              975                  -975              充值              微信零钱充值账户              微信零钱充值账户              0                  1.57              支付机构提现              微信零钱提现              财付通支付科技有限公司              1.57                  1998.43              支付机构提现              石某支付宝转账              支付宝（中国）网络技术有限公司              2000                  -2000              无卡自助消费              （特约）中兴付账户              （特约）中兴付账户              0      表二：            金额（元）              交易摘要              交易备注              交易对方              余额（元）                  0.01              利息存入                                          0.01                  -0.01              充值              微信零钱充值账户              微信零钱充值账户              0                  5045.82                            工资              广东华阳人力资源有限公司              5045.82                  -2000              无卡自助消费              （特约）中兴付账户              （特约）中兴付账户              3045.82                  1400              银联入账                            上海富友              4445.82                  -3571.15              无卡自助消费              （特约）中兴付账户              （特约）中兴付账户              928.67                  2100              银联入账                            上海富友              3028.67                  连续发生30笔金额为99元和1笔金额为30元的业务，共3000元，摘要均为“跨行其他渠道消费”，备注均为“银联转账”，余额28.67元。                  -28.67              充值              微信零钱充值账户              微信零钱充值账户              0      表三：            金额（元）              交易摘要              交易备注              交易对方              余额（元）                  1680              支付机构提现              汇潮支付有限公司提现              汇潮支付有限公司              1680      石某称上述发生于2019年6月21日30笔金额为99元和1笔金额为30元的业务并非其本人操作，由于其没有开通手机信使服务，故该部分交易发生时，其手机没有收到建行银行系统发出的相关款项支出通知短信。石某于当天即发现上述异常情况，遂将余款充值到微信中，并于当天通过电话向银行方挂失涉案借记卡。由于认为挂失后借记卡即为安全，故次日又将提现款项存入该卡。石某称其日常没有使用过中国银联“云闪付”APP进行交易，也未将涉案借记卡交付给他人使用，密码没有告知他人。石某解释报警时间延迟是因为其在火车上工作，异常交易发生当日其拨打了110报警，于2019年6月23日回到广州后才到派出所报警，建行支行当日没有营业，民警建议次日建行支行营业后再到派出所领取报警回执。建行支行称银行是通过工单的处理情况判断涉案有争议的31笔交易是通过“云闪付”APP进行交易,“云闪付”APP中指引绑定银行卡的流程，需要输入银行卡号、持卡人姓名，身份证号、手机号码，在收到验证码后输入验证码，然后设定支付密码即完成绑定。建行支行当庭出示手机演示过程。石某对于建行支行出示的手机演示的过程没有异议。本院认为：石某在建行支行处开设银行个人账户，并领有借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，双方均应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：建行支行是否应对石某的损失承担赔偿责任。根据双方的陈述以及涉案银行卡交易明细清单中所记录的交易摘要和备注看，本案所涉纠纷为网上无卡交易过程中产生的纠纷，并非伪卡交易而产生的纠纷。在伪卡交易纠纷案件中，发卡行因其提供的银行卡易于被复制，银行终端设备又不能有效识别伪卡，故银行因未能为储户提供安全的交易环境而存在过错，应当承担一定责任。网上无卡交易与伪卡交易最大的不同在于，网上无卡交易无需使用物理卡片，其交易和支付媒介亦并非银行提供的ATM机或POS机等终端实体设备，银行卡密码亦非用户身份识别的唯一方式，银行可另通过身份信息、用户登录密码、预留手机号以及短信验证码进行用户身份识别，确定信息一致后完成支付指令，从而实现交易的便捷化。因此，在涉及网络支付平台的交易过程中，用户负有妥善保管身份信息、登录密码、预留手机号以及短信验证码的义务，而银行的安全保障义务体现为两方面：一是妥善审核用户身份，二是依约对用户账户变动情况进行提醒、通知。银行若未尽上述义务，则应对用户损失承担赔偿责任。关于石某的履约情况。首先，网络支付交易过程中需输入短信验证码方可实现成功支付，而短信验证码仅石某本人在银行登记的预留手机号才可接收，具有高度私密性，即使是银行也无从知晓。其次，石某对涉案借记卡的使用情况中，多次清零款项，在发生涉案异常交易后将余款转出，本为合理之举，但其却又在次日继续存入款项，对此仅解释为认为账户挂失后是安全的，与日常行为逻辑不甚相符。关于建行支行的履约情况。（一）关于用户身份审核义务。涉案交易是网上无卡交易产生，双方确认的银行卡绑定过程是填写银行卡号、持卡人姓名，身份证号、手机号码，并输入手机收到的验证码，在客户正确填写银行卡号、持卡人姓名，身份证号、手机号码的情况下，填入与银行卡绑定的手机收到的验证码，银行方据此确认用户身份，完成了其审核义务。（二）关于账户变动的提醒、通知义务。石某确认其并无开通账户变动的信使服务，而是通过自行查询了解账户变动情况，且涉案交易非大额交易，将款项转出及至清零，也与石某往时使用该借记卡的习惯相符，故银行方没有履行账户变动的提醒、通知义务，并没有违反约定。综上所述，本院认定建行支行已尽安全保障义务，无需就石某涉案借记卡通过网上支付平台的支出承担赔偿责任。石某的诉讼主张理据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石某的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告石某负担。本判决为终审判决。审判员  许雪芳二〇一九年九月二十四日书记员  谭 微            本法律文书于2019年  月  日送达。送达人：      陈清秀