吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉05民初288号之一 原告（执行案外人）：吉林省北华建设项目管理有限公司梅河口建筑设计分公司，住所地：梅河口市水岸人家三期70号门市。 法定代表人：卢秀杰，院长。 委托诉讼代理人：李海薇，女，住梅河口市。 被告（申请执行人）：梅河口市中银小额贷款有限公司，住所地：吉林省梅河口市滨河北路水岸丽都5号门市。 法定代表人：张炳玉，总经理。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨涛，男，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：杨贺晴（系杨涛之女），女，住吉林省梅河口市。 原告吉林省北华建设项目管理有限公司梅河口建筑设计分公司（以下简称北华建筑设计分公司）与被告梅河口市中银小额贷款有限公司（以下简称中银公司）、第三人杨涛案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北华建筑设计分公司法定代表人卢秀杰及其委托诉讼代理人李海薇、被告中银公司的委托诉讼代理人迟泽东、第三人杨涛的委托诉讼代理人杨贺晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北华建筑设计分公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间签订的以房屋抵顶设计费的《合同书》合法有效。2.确认位于梅河口市红梅镇红梅人家小区,即红梅尚品住宅小区六号楼4单元X01、X02号房屋归原告所有。3.排除对上述房屋的执行。事实与理由：原告原挂靠在通化设计院梅河口分院名下，现挂靠在吉林省北华建设项目管理有限公司梅河口建筑设计分公司名下。原告为梅河口市宏宇房地产开发公司红梅人家项目部开发建设的红梅人家小区进行设计，项目部未给付设计费。被告杨涛系红梅人家项目部经理,2012年12月8日，该项目部与原告签订了合同书，约定将位于梅河口市红梅镇红梅人家小区，即红梅尚品住宅小区六号楼4单元X01、X02号房屋抵顶其所拖欠的设计费。原告认为,在法院查封之前，争议房屋已经抵顶给原告，并已交付给原告，故该房屋应归原告所有。被告中银公司因与被告杨涛民间借贷纠纷一案,法院于2017年5月17日作出(2017)吉05执37号执行裁定,将争议房屋进行了查封,原告对执行标的提出书面异议,法院作出(2018)吉05执异48号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求,故根据法律规定,向法院提起诉讼。 中银公司辩称，1.原告在执行异议阶段仅提供了一份抵顶欠款合同书，但该合同书中将涉案房屋抵顶给了通化设计院梅河口分院，而非抵顶给原告，原告没有证据证明其与宏宇房地产或者杨涛存在设计合同关系，原告无权对案涉房屋提出案外人执行异议。2.即使杨涛将案涉房屋抵顶给原告，但双方签订的合同书不属于合法有效的商品房买卖合同，原告没有提供证据证明其在法院查封前合法占有、使用该房屋。其权利不能对抗法院的强制执行。 杨涛述称，北华建筑设计分公司确实为红梅人家设计单位，杨涛与该公司签订的合同书合法有效，曾约定将六号楼4单元X01、X02号房屋抵顶设计费，我认为案涉房屋应属于北华建筑设计分公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 北华建筑设计分公司提供的第一组证据：红梅人家具体取材料的原始记录、红梅人家小区总平面图、施工图，证明红梅人家项目是北华建筑设计分公司设计事实存在。中银公司质证认为，对于原始记录，没有红梅人家工作人员的签字或者公章，无法证明是红梅人家取走的相关资料。而且该证据也不能证明是原告完成的设计。原告提供的证据不能证明其与被告存在设计合同关系。北华建筑设计分公司提供的第二组证据：合同书一份，证明抵顶房屋事实；当时红梅人家小区价格表、红梅人家小区设计费统计表，证明当时事实存在，有历史证明，当时楼盘价格和统计费用是相符合的。中银公司质证认为该合同书并非合法有效的书面房屋买卖合同，而且合同中也未写明抵顶设计费的总价款。原告也没有提供证据证明合法占有使用了该房屋，其权利不足以排除执行。价格表和统计费与本案无关，不发表意见。北华建筑设计分公司提供第三组证据：证人王伟、康基顺当庭证言。中银公司质证认为北华公司与通化设计院并非同一主体，证人王伟陈述是北华公司设计的，该证言与原告在诉状中所主张的相互矛盾。该证人是另案原告，与本案有关联，其证言可信性较低，不应采信。证人康基顺明确指出是通化设计院完成的施工设计，原告无权提出案外人执行异议。杨涛对北华建筑设计分公司提供的三组证据均无异议。本院对北华建筑设计分公司提供的前两组证据的真实性予以确认。因证人王伟、康基顺为另案原告，且证人证言与原告所主张的事实不一致，故对第三组证据本院不予采信。 本院经审理查明，依中银公司申请，本院于2015年5月20日作出(2015)通中民一初字第20号民事裁定，查封杨涛价值2100万元的财产，并于同日向梅河口市红梅镇产权管理所送达了协助执行通知书，查封了杨涛价值相当于2100万元的住宅、车库及库房。2015年6月1日，杨涛与中银公司达成调解书，本院作出(2015)通中民一初字第20号民事调解，内容是，杨涛于2015年9月30日前偿还中银公司借款本金1700万元及利息（从2014年8月1日起至本息全部还清时止，按1700万元为本金，月利率为2%计算）。案件受理费64400元、财产保全费5000元，由杨涛负担。因杨涛到期未履行义务，该案进入执行程序。2017年5月16日，本院依据中银公司的申请，作出(2017)吉05执37号之一执行裁定，对查封的房屋进行了续封。北华建筑设计分公司知悉本院查封了案涉房屋后，提起该案执行异议。本院于2018年6月19日作出（2018）吉05执异48号执行裁定书，驳回了北华建筑设计分公司的异议请求。北华建筑设计分公司不服，向本院提出案外人执行异议诉，即本案诉讼。北华建筑设计分公司系红梅人家小区的建设设计方，案涉房屋在法院查封前，其未合法占有。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”北华建筑设计分公司对执行标的提出书面异议后，本院裁定驳回北华建筑设计分公司的异议请求。北华建筑设计分公司不服，提出案外人执行异议之诉，故本案为案外人执行异议之诉。杨涛不反对北华建筑设计分公司的异议，则杨涛应为本案第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且案外人对其主张负有举证证明责任。现北华建筑设计分公司主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于其主张，可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，予以认定。本案中，北华建筑设计分公司提供的相关证据，不足以证明案涉房屋归北华建筑设计分公司所有，且北华建筑设计分公司在法院查封前亦未合法占有案涉房屋，故北华建筑设计分公司享有的民事权益不足以排除法院强制执行。 综上所述，北华建筑设计分公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回北华建筑设计分公司的诉讼请求。 案件受理费8029元，由北华建筑设计分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 馨