河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初694号原告：刘习春，男，1977年4月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所律师。被告：江苏信联建设工程有限公司安徽分公司。住所地合肥市蜀山区望江西路368号维也纳森林小区D-1幢102,202室。负责人：刘晓威。被告：江苏信联建设工程有限公司。住所地南京市六合区龙袍镇街道58号。法定代表人：王继忠。被告：林州市坝顶草原旅游开发有限公司。住所地林州市河顺镇平安街8号。法定代表人：蒋庆伟。原告刘习春与被告江苏信联建设工程有限公司安徽分公司（以下简称信联公司安徽分公司）、江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）、林州市坝顶草原旅游开发有限公司（以下简称坝顶草原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告坝顶草原公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告信联公司安徽分公司及被告信联公司经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1.确认原告与三被告之间签订的《建设工程施工合同书》无效；2.判令被告一立即返还履约保证金990000元，并赔偿原告各项损失83100元，以上合计1073100元；3.判令被告二对被告一的上述债务承担补充清偿责任；4.判令被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原告与被告一、被告三签订了《建设工程施工合同书》及《补充协议》，约定被告一将其承接的“坝顶草原东方佛国大殿”项目分包给原告施工，施工内容包括土建、精装修、坡道和水电。被告三在合同及补充协议上加盖公章，并写下“担保单位”几个字。被告一早与被告三认识，原告是经被告一介绍才与被告三认识，虽然被告三在合同中未明确约定为谁担保，但从各方的关系可以看出，被告三是对被告一履行合同提供连带责任担保。施工合同签订前，原告通过冯跃华账户向被告支付保证金20000元，被告一的项目负责人刘怀照向原告出具了收条。施工合同签订后，原告分别于2016年5月10日、5月20日根据被告一的要求向被告三汇付履约保证金490000元、480000元，以上三笔保证金合计990000元。合同磋商阶段及签订之后，原告为了案涉工程可正常开工，向工人预付工资、为工人安排住宿、购买设备等，共花费了83100元。原告认为，原告按照约定支付了履约保证金并安排工人进场，但被告一始终未完成工程前期的开山工作，导致原告根本无法施工，而且一拖就是两年之久，原告订立合同的目的无法实现。被告二作为设立被告一的总公司，应对其不能清偿的债务承担补充责任，被告三作为担保人，应对被告一的违约承担连带责任。原告曾多次与三被告协商退还保证金事宜，但三被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，只好诉至法院，请求依法判决。被告信联公司安徽分公司未到庭，未答辩。被告信联公司未到庭，未答辩。被告坝顶草原公司辩称：原告起诉的事实及数额需要回公司核实。原告提供以下证据：1.建设工程施工合同书及补充协议各一份；2.现场照片5张；3.冯跃华银行客户回单两份，刘怀照收条、授权委托书各一份。原告的银行客户回执及被告三出具的单据各两份；4.原告农行交易明细清单、收条各一份；5.单据九张，证明原告前期施工投入的相关费用。被告坝顶草原公司对原告提供的以上证据的质证意见为：1.公司没有建设工程施工合同书，对补充协议也不知情；2.照片中的场景不是原告施工的，是他人施工的；3.刘怀照和冯跃华都不是被告公司的员工，授权委托书也不是被告公司出具的，原告的银行客户回执及被告三出具的单据上的公章不错，但当时蒋庆伟还不是公司的法定代表人，没有职务；4.收条及单据九张不认可。经审理查明：1.2016年5月4日，原告刘习春转给冯跃华履约保证金20000元，后刘怀照出具收条，证明收到冯跃华交来的合同履约金20000元；2.2016年5月10日，江苏信联建设工程有限公司安徽分公司作为发包方（甲方），原告刘习春作为承包方（乙方），双方就坝顶草原东方佛国大殿施工签订了建设工程施工合同书，约定了工程造价、施工分项内容、工程款结算等内容。双方于同日签订了补充协议一份，约定了施工内容细则；被告坝顶草原公司分别在建设工程施工合同书及补充协议书中担保单位栏下加盖公司印章；3.2016年5月10日，原告刘习春向被告坝顶草原公司转账490000元履约保证金，同日，被告坝顶草原公司为原告出具了收据，确认收到该490000元保证金；4.2016年5月20日，原告刘习春向被告坝顶草原公司转账480000元履约保证金，同日，被告坝顶草原公司为原告出具了收据，确认收到该480000元保证金；5.2016年5月20日，被告信联公司安徽分公司出具授权委托书，委托刘怀照为林州市东方佛国项目负责人（负责本项目施工现场的一切事务）；本院认为，原告与被告信联公司安徽分公司就坝顶草原东方佛国大殿项目施工达成合意，约定由原告组织施工。被告信联公司安徽分公司与不具备施工资质的原告个人签订建设工程施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条之规定，双方之间签订的建设工程施工合同以及补充协议均属无效。后因项目原因导致原告未能实际施工建设。被告信联公司安徽分公司出具了授权委托书，委托刘怀照为林州市东方佛国项目负责人，刘怀照又为原告出具了收条，证明收到了冯跃华转来的20000元履约保证金，结合原告提供的客户回单可知，冯跃华转给刘怀照的20000元系原告实际出资，现原告未能实际进场施工履约，被告信联公司安徽分公司理应退还该20000元保证金。被告信联公司作为被告信联公司安徽分公司的设立者，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，被告信联公司应当对被告信联公司安徽分公司不足以清偿的部分承担补充清偿责任。因此对于原告关于交付给刘怀照的20000元应当先由被告信联公司安徽分公司承担清偿责任、不足部分由被告信联公司承担补充清偿责任的主张，本院予以支持。被告坝顶草原公司虽在原告与被告信联公司安徽分公司签订的建设工程施工合同及补充协议上以担保单位签字，但因原告与信联公司安徽分公司签订的建设工程施工合同及补充协议均属无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，主合同无效，担保合同（担保条款）亦无效，故原告主张坝顶草原公司对信联公司安徽分公司的退保证金义务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告坝顶草原公司于2016年5月10日及2016年5月20日分别出具收到条，证明收到了原告交来的保证金490000元及480000元，因原告未实际施工，被告坝顶草原公司也应当将上述保证金退还原告。上述两笔共计970000元保证金，系原告直接支付给了被告坝顶草原公司，因此原告要求被告信联公司及信联公司安徽分公司承担连带还款责任的主张，证据不充分，本院不予支持。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认原告与被告江苏信联建设工程有限公司安徽分公司于2016年5月10日签订的建设工程施工合同及补充协议为无效合同；二、被告江苏信联建设工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内返还原告工程质保金20000元；三、对于被告江苏信联建设工程有限公司安徽分公司上述20000元债务清偿不足部分，由被告江苏信联建设工程有限公司承担补充清偿责任；四、被告林州市坝顶草原旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告工程质保金970000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14458元，由被告江苏信联建设工程有限公司安徽分公司负担958元，由被告林州市坝顶草原旅游开发有限公司负担13500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳颖初人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年九月二十六日书 记 员  牛思勤