吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民再218号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜晶晶，女，1971年4月23日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：冯树林（系姜晶晶配偶），1963年2月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市吉船房屋征收服务中心。住所：吉林省吉林市。 法定代表人：李洪龙。 委托诉讼代理人：陈晓东。 委托诉讼代理人：梁开春。 再审申请人姜晶晶因与被申请人吉林市吉船房屋征收服务中心（以下简称吉船服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2753号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月8日作出（2019）吉民申1392号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姜晶晶及其委托诉讼代理人冯树林、被申请人吉林市吉船房屋征收服务中心的委托诉讼代理人陈晓东、梁开春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜晶晶申请再审称，本案为楼房漏水赔偿纠纷案件，对于存在损失的数额，吉林永泰资产评估有限责任公司做出的（2018）第010号资产评估报告采用市场价值方法进行计算，没有遵循客观、科学、属实的前提条件，案涉房屋的损失应该为:1.厨房墙壁维修工时及材料2500元；2.厨房吊灯580元；3.地板8000元；4.橱柜4000元；5.厨房吊顶3500元；6.卫生间吊顶2000元；7.卫生间多功能灯550元；8.卫生间墙壁维修300元；9.茶馆停止经营期间损失费用15000元；合计36430元。据此，涉案报告失实，且评估人员主观臆断意义大。涉及到本案件的评估报告，且损失率的确定，与事实不符。另外，评估报告假设的依据为保险公司的保险损失是错误的，本案不属于保险事故纠纷，不应该也不能运用保险事故的赔付标准来解决本案。综上，一、二审判决采信报告是错误，采信证据存在错误，事实认定存在错误，案件评判存在错误。请求：1.撤销一、二审判决，改判决支持姜晶晶一审时的诉讼请求。2.一、二审受理费由吉船服务中心承担。 吉船服务中心辩称，案涉评估报告程序、实体均合法有效，不同意重新评估。姜晶晶的再审申请主张没有法律依据。 姜晶晶向一审法院起诉请求：1.依法判决吉船服务中心赔偿姜晶晶因漏水造成的经济损失共计36430元；2.吉船服务中心承担本案诉讼费。一审法院认定事实：坐落于吉林市船菅区独立路副60号楼3单元2层41号房屋（以下简称41号房屋）所有权人是吉船服务中心。姜晶晶所有的吉林市船菅区独立路副60号楼3单元1层38号房屋（以下简称38号房屋）位于41号房屋楼下。2018年4月3日，41号房屋开始漏水至38号房屋内，姜晶晶找到吉船服务中心，告知该单位工作人员需尽快处理漏水问题，以避免造成更大损失。当日，吉船服务中心工作人员到现场查看后未作处理。第二天吉船服务中心未派人员到漏水现场进行处理。后经姜晶晶再次找到吉船服务中心后，该单位派人对漏水进行了处理。由于房屋持续漏水两天多，对38号房屋内装修造成持续浸泡，给姜晶晶造成了一定的装修损失，姜晶晶找到吉船服务中心协商赔偿事宜未果，诉至法院。诉讼过程中，就姜晶晶所受装修损失一审法院依姜晶晶申请委托进行司法评估，吉林永泰资产评估有限责任公司于2018年9月27日出具评估报告，结论为：姜晶晶装修损失评估值为2607元。此次评估姜晶晶支出鉴定费2000元。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案吉船服务中心所有的房屋漏水致姜晶晶所有的房屋装修造成损失，吉船服务中心未能证明自己没有过错，故吉船服务中心依法应承担赔偿责任。关于赔偿项目及数额问题，对于受损房屋的装修损失，一审法院依法委托的评估机构已经出具评估报告，姜晶晶提出该报告不合法的主张未能提供证据加以证明。据现场情况，该评估报告客观真实，依据充分，内容合法，一审法院据此认定姜晶晶装修损失共计2607元，吉船服务中心应据此赔偿。至于姜晶晶诉请吉船服务中心赔偿租金损失问题，其未能举证证明是否实际发生，且该损失并非漏水所致直接损失，姜晶晶这一请求于法无据，无法支持。对于吉船服务中心关于此案应追加楼上其他住户的抗辩主张，本案依法不属于必要共同诉讼，故对该抗辩主张不予支持。至于此案漏水是否为其他责任人造成问题，本案中吉船服务中心未能提供证据证明，待取得证据后可另行主张权利。一审法院判决：一、吉船服务中心于本判决生效之日起五日内赔偿姜晶晶损失2607元；二、驳回姜晶晶的其他诉讼请求。 姜晶晶不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持姜晶晶全部诉讼请求。2.上诉费由吉船服务中心承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为：本案纠纷系因吉船服务中心所有的房屋漏水致姜晶晶房屋受损而引发。姜晶晶因房屋漏水所受经济损失属专门性问题，需要具有专门知识和技能的人员运用专业知识进行分析、鉴别从而作出判断结论。基此，一审法院依姜晶晶申请，委托鉴定部门作出鉴定结论，鉴定人员亦在一审时依法出庭接受质询。现姜晶晶上诉主要观点认为案涉评估报告制作违法违规，不应采信，但对此未能提供充分证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故一审法院采信鉴定结论并据此判决并无不当。关于姜晶晶所提赔偿租金损失的诉讼请求，因对此未能提供充分证据加以证明，故一审判决未予支持亦无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 姜晶晶向本院提交证据一份，吉林市鑫达资产评估事务所于2019年6月4日出具的《资产评估咨询报告》，证明一、二审判决采信的（2018）第010号资产评估报告与实际损失不符。吉船服务中心质证意见为：该报告为姜晶晶单方委托，不具有合法性。另外该报告是咨询报告而非资产评估报告，咨询报告不能作为证据予以使用，不具有合法性。再次委托人委托该评估公司，委托人未予以签名，鉴定程序违法，另外姜晶晶与该评估公司签订的合同上没有申请人签名，该报告的真实性、合法性、关联性均提出异议，最后评估师在评估函上只有评估师个人盖的个人名章，没有签名，违反评估程序规则，该证据是在二审判决生效之后姜晶晶单方委托评估，按照证据规则不应当属于新证据，所以对该证据的合法性、关联性和真实性均提出异议。该咨询报告项目上有一个房屋租金损失，该损失是否实际产生不应由评估公司来进行评估，而且该项的评估内容是申请人单方委托，所以该项损失没有依据。姜晶晶对吉船服务中心的质证意见的解释是不清楚相关鉴定程序。该证据形式上存有瑕疵，评估内容与待证事实无直接关联，本院不予采信。 本院再审查明的事实与一二审查明的事实基本一致。 本院再审认为，本案的争议焦点在于一、二审判决采信吉林永泰资产评估有限责任公司出具的（2018）第010号资产评估报告是否有误，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定，协商不成的，由人民法院指定”。第二十七条规定：“当事人对法院委托的鉴定部门作出鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据有下列情形之一，应予以准许，1.鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格的；2.鉴定程序严重违法；3.鉴定结论明显依据不足；4.经过质证不能作为证据适用的其他情形”。本案中，案涉评估报告书系经人民法院依法委托鉴定机构所作，该鉴定机构及人员具备相关资质且鉴定人员出庭接受当事人质询，符合上述法律规定。姜晶晶虽主张上述报告与实际损失不符，但不能提供有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，姜晶晶的再审请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2753号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年九月二十八日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽