文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2247号原告：重庆永伟陶瓷有限责任公司，住所地重庆市荣昌区双河街道许家沟社区三组，统一社会信用代码91500226559045568E。法定代表人：彭伟。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：谭显君，男，1974年2月19日生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：谭周鹏（被告谭显君之子），男，1996年4月21日生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师。原告重庆永伟陶瓷有限责任公司(以下简称永伟陶瓷公司)与被告谭显君买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，被告谭显君在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送至巴中市平昌县人民法院审理，本院于2019年5月5日作出（2019）渝0153民初2247号民事裁定书，驳回其管辖权异议申请。被告谭显君不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民辖终765号民事裁定书，驳回上诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永伟陶瓷公司的法定代理人彭伟及其委托诉讼代理人柏蜀平，被告谭显君的委托诉讼代理人谭周鹏、闫俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永伟陶瓷公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即支付货款234321元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月至2016年3月期间，被告在原告处购买各类酒瓶。原告按被告要求为其生产所需酒瓶，被告在原告处购买酒瓶后，未按约定付款。从2014年8月至2016年3月5日，被告一直拖欠原告货款，共计388154元。原告多次要求被告支付此款，被告均以无钱为由要求原告给予宽限。最终，在原告的要求下，2017年4月5日，原、被告品迭了被告提出的不合格产品后再次对所欠货款进行结算，欠款金额为234321元。被告将货款欠条出具至原告法定代表人彭伟的名下，并承诺于2017年7月30日前支付此款。但被告在约定还款时间内并未付款。经原告多次催收，被告均无理拒付，给原告造成经济损失。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。谭显君辩称，被告没有支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案原告主体不适格，原、被告之间无买卖合同关系，所有的材料均显示是彭伟与被告的交易，均未涉及原告；2.被告已经向彭伟支付了所有应付货款；3.针对欠条载明的234321元货款所对应的货物被告并未收到。2017年4月15日，被告和彭伟对2017年4月15日之前的所有账目进行了结算，截止当天，被告还欠彭伟100000元货款，因此被告向彭伟出具了100000元欠条，该欠条载明：“今欠到彭伟货款100000元，它于7月30日付清”，该笔债务已经在（2018）渝0153民初6279号案件中进行了处理，出具本案234321元的欠条是因为被告需向彭伟再订购一批酒瓶，所以被告手写了一份订货单交由彭伟，同时打了本案234321元的欠条。为了避免与100000元欠条产生歧义，所以在出具234321元的欠条上最后载明：“注：截止2017年4月15日前账已结清”，2017年4月15日后，被告一直未收到彭伟的货物，所以被告也未向彭伟支付货款。本院经审理认定的事实如下：原告永伟陶瓷公司系生产、销售陶瓷制品的有限责任公司，原告的法定代表人彭伟个人并未从事生产、销售酒瓶生意。2014年至2016年期间，原告的法定代表人彭伟代表原告多次与被告谭显君达成书面或口头协议，约定被告向原告购买小角楼1958、小金鑫等酒瓶。被告与彭伟多次以记流水账的方式以及出具欠条的方式对酒瓶货款进行对账和结算，其中几次结算由被告向彭伟重新出具欠条时，均在之前出具的欠条上批注了“作废”、打×等标记。2017年4月5日，被告向原告的法定代表人彭伟出具《欠条》两份，一份《欠条》载明：“今欠到彭伟现金234321.00元，￥贰拾叁万肆仟叁佰贰拾壹元正”，该《欠条》下方注明：“截止2017年4月15日前账目结清”。另一份《欠条》载明：“今欠到彭伟货款壹拾万元（¥100000.00元），定于7月30日付清”。被告谭显君在两张《欠条》立条人处签名确认。2018年10月30日，永伟陶瓷公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉谭显君，要求其支付货款100000元。经本院审理后，认定原、被告于2016年3月5日签订《重庆永伟陶瓷有限责任公司产品购销合同》，约定由原告为被告生产酒瓶，后原告按约向被告交付了酒瓶，2017年4月15日，被告对因该购销合同拖欠的100000元货款以欠条的形式予以确认，即向原告的法定代表人彭伟出具欠条，载明：今欠到彭伟壹拾万元，定于7月30日付清。由此，本院于2019年1月25日作出（2018）渝0153民初6279号民事判决书，判决被告支付原告货款100000元。后被告对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后，对一审查明的事实予以确认，于2019年5月23日作出（2019）渝05民终3104号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：原、被告签订《重庆永伟陶瓷有限责任公司产品购销合同》的当日，被告同时向彭伟出具《欠条》一份，载明：“今欠到彭伟货款388154.00元（叁拾捌万捌仟壹佰伍拾肆元）”。庭审中，原告陈述被告于2017年4月15日重新出具金额为234321元的《欠条》时该388154元《欠条》作废。以上事实有原、被告的陈述，《欠条》、要货计划单、《协议书》、《谭显军购货情况如下》、《重庆永伟陶瓷有限责任公司产品购销合同》、（2018）渝0153民初6279号判决书、（2019）渝05民终3104号民事判决书等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两个方面的问题：一、关于原告主体是否适格的问题。原告系生产、销售陶瓷制品的有限责任公司，原告的法定代表人彭伟并未进行酒瓶的生产经营，被告虽向原告的法定代表人出具欠条，但根据原告举示的欠条、要货计划单、《协议书》、《谭显军购货情况如下》、《重庆永伟陶瓷有限责任公司产品购销合同》、（2018）渝0153民初6279号判决书、（2019）渝05民终3104号民事判决书等证据能够证实原、被告之间长期存在买卖合同关系。彭伟作为原告的法定代表人，可以代表公司对外签订合同，该行为产生的权利义务关系应由原告永伟陶瓷公司承担，原告向被告出售酒瓶后，被告应向原告支付相应的货款，故本案原告主体适格。被告辩称其是与原告的法定代表人彭伟形成的买卖合同关系，只与原告签订过一次买卖合同即2016年3月5日的《重庆永伟陶瓷有限责任公司产品购销合同》，又辩称与原告的法定代表人彭伟对2017年4月15日之前的所有货款包含因《产品购销合同》产生的货款一并进行了结算，其陈述自相矛盾，且在（2018）渝0153民初6279号案件中，被告与原告达成的买卖合同，后结算的欠条仍是向原告的法定代表人彭伟出具，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。二、关于涉案234321元《欠条》的性质是对已购酒瓶的货款结算还是对预购酒瓶的预结算问题。首先，被告辩称2017年4月15日的100000元《欠条》是对之前所有货款进行的结算，即被告尚欠货款总金额为100000元，但根据本院在（2018）渝0153民初6279号案件中的认定，该100000元货款系原、被告因《重庆永伟陶瓷有限责任公司产品购销合同》所产生，仅仅对应此一份购销合同，而该购销合同签订当日，被告所出具的金额为388154元的《欠条》能够表明被告另欠原告货款尚未结清，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。其次，被告辩称2017年4月15日的234321元《欠条》是被告针对新订购酒瓶所预先出具的结算凭证，本院认为，欠条的性质是经结算对尚欠对方财物而出具的书面材料，是证明双方存在债权债务关系的直接证据，被告主张未收货而先结算，不符合日常生活经验和交易习惯；且原告举示的证据能够证明被告在结算货款重新出具欠条时曾对之前欠条有批注“作废“、打×的行为，可以看出原、被告的交易习惯是先提货，后结算，并对已付货款的欠条进行作废标记处理，故原告陈述此234321元《欠条》是在388154元《欠条》作废后重新出具的结算凭证，更为符合常理；被告未举示充分证据证明其主张，其作为一名完全民事行为能力人，应该清楚出具欠条意味着什么，对此，被告谭显君应承担相应不利后果。本院依法认定该234321元《欠条》是对因买卖合同尚欠货款的结算。现经双方结算，被告尚欠原告货款234321元，故对原告要求被告支付货款234321元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告谭显君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永伟陶瓷有限责任公司货款234321元。如果被告谭显君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，减半收取计2407元，由被告谭显君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  龙 静二〇一九年九月十七日法官助理  李 琴书 记 员  陈诗雨