重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初10798号 原告：孙丽艳，女，1978年8月24日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：勋业工程建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号第4层，统一社会信用代码9150010678423009X9。 法定代表人：鲍广鉴，勋业工程建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。 原告孙丽艳与被告勋业工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽艳及其诉讼代理人黄太春，被告勋业工程建设有限公司的诉讼代理人谢海到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告孙丽艳向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2017年8月28日起按照月利率1.5%计算至借款本金付清之日止）。事实和理由：原告与被告因业务往来相识，2016年5月26日被告提出向原告借款用于偿还债务，原告同意借款100万元，并通过银行承兑汇票将100万元支付给被告，被告收到借款后出具了借条及收据。借条约定月利率1%，借款期限3个月。但之后被告因资金不足没有归还，提出借款续期。2017年1月9日，被告又出具了《借款协议》，要求再借三个月，利息1.5%，如未归还被告将一直按照1.5%的借款利息支付至100万元归还完毕为止。后被告按月归还利息至2017年8月，之后未再支付利息及本金。原告多次催收未果。 被告勋业工程建设有限公司辩称，本案原告手持的借款协议和之前的借条系原告老公罗军通过公司伪造的，被告与原告没有任何的借贷关系，原告获得的利息是由罗军的工资里面扣除的，所以本案不是真正的借贷关系。 本院经审理认定事实如下：被告勋业工程建设有限公司原名重庆勋业建筑安装工程有限公司，原告的老公罗军原是被告的项目负责人，周忠明原是被告的副总经理。原告与罗军于2014年5月29日登记结婚。 2016年5月26日，被告向原告出具了一份《借条》。内容是：兹有重庆勋业建筑安装工程有限公司向孙丽艳借款100万（壹佰万元整），借款月息1%，月息每月月底前支付，借款时限不超过三个月。在落款处加盖了被告的公章，在公章下方有“周忠明2016.5.26”的签字。 同日，被告作为收款人还向原告出具了一份《收据》。内容是：今收到孙丽艳借给重庆勋业建筑安装工程有限公司的100万元银行承兑汇票（汇票号：20441270），用于偿还济南莱钢钢结构有限公司到期的100万协议款。在落款处也加盖了被告的公章，在公章下方有“周忠明5.27”的签字。 2016年5月26日，被告还向罗军出具了一份《借条》。内容是：兹有重庆勋业建筑安装工程有限公司向罗军借款100万（壹佰万元整），借款月息为1%。在落款处加盖了被告的公章，在公章下方有“周忠明”的签字。 2017年1月9日，被告作为借款人向原告出具了一份《借款协议》。协议抬头处是：甲方（出借方）孙丽艳，乙方（借款方）重庆勋业建筑安装工程有限公司。内容是：因公司资金周转的原因，经协商，公司将2016年5月27日向孙丽艳押借的100万元再押借3个月，押借利息为每月1.5%，押借期自2016年8月27日至2016年11月27日，共计3个月，乙方每月末将押借利息支付甲方，现押借期已满后，因乙方资金周转等原因，甲乙双方友好协商，同意将押借期延后，乙方将每月1.5%的押借利息于月末向甲方支付押借利息直至乙方解除押借协议，付清向甲方押借的100万本金为止。在落款处加盖了被告的公章，在公章上方有“周忠明2017.元.9”的签字。 另查明，汇票号为20441270的银行承兑汇票，出票人是平顶山盛润置业有限公司，收款人是中国建筑第八工程局有限公司。之后，中国建筑第八工程局有限公司背书给了中建八局第一建设有限公司，中建八局第一建设有限公司又背书给了被告，被告再背书给了济南莱钢钢结构有限公司。济南莱钢钢结构有限公司于2016来了5月28日从被告处领走该张汇票号20441270、票面金额100万元的承兑汇票。 通过被告财务人员柏悦悦的个人账户，分别于2016年6月27日、2016年7月29日、2016年8月29日、2016年9月29日、2016年10月31日、2016年11月28日、2016年12月28日、2017年2月13日、2017年7月27日、2017年8月27日向原告转账1万元、1万元、1万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、3万元、3万元、1.5万元，其中2017年7月27日的转账备注为6、7月份利息，2017年8月28日的转账备注为8月份利息。此外，柏悦悦还向原告进行过大额转账，分别是2016年12月29日的3.3万元，2017年1月22日的30万元，2017年5月15日的20万元，2017年5月27日的24.5万元。 原告陈述，柏悦悦向原告转账的除借款利息外，其它款项是因原告的天津丽丽劳务服务有限公司与被告有劳务分包关系，系被告应支付给原告的劳务费。为此原告提供了两份劳务合同，分别是：一、2012年7月14日，被告与孙立斌劳务对签订的《劳务合同》，分包工程项目是上海浦发银行合肥综合中心项目。原告称，孙立斌与原告系兄妹，该项目是原告和孙立斌共同做的。被告对该份劳务合同的真实性不予认可，因为公司没有这份合同。二、2012年8月12日，被告与天津丽丽劳务有限公司签订了《芜湖侨鸿滨江世纪广场钢结构工程劳务分包合同》。在合同落款处，罗军代表被告签字，原告代表天津丽丽劳务有限公司签字。被告对该份分包合同予以认可，并认可芜湖的这个工程项目发包方是中建八局，项目负责人是罗军。原告亦认可芜湖和合肥两个工程项目的发包方均是中建八局，项目负责人均是罗军。双方均认可案涉银行承兑汇票是中建八局用于支付给被告的工程款，原告表示不清楚汇票是中建八局交给谁的，据原告了解项目收款一般是由罗军去收；案涉汇票是原告从被告财务处接收的，用于被告支付丽丽劳务公司的劳务费，在接收汇票时没有背书，是想等到入公帐时才在被背书人处盖章；原告接收汇票两天后，因被告称资金需要想借款并同意支付利息，基于双方的合作关系及罗军的劝说，原告就同意借款。被告坚称其与丽丽劳务公司之间的劳务费与案涉原告个人借款给公司没有任何关系，因为被告没有向原告借过钱，所谓的汇票也没有进账记录，罗军将汇票交给公司是基于公司行为，公司向罗军和原告同时出具借条不是公司行为，而是罗军个人行为。 为此，被告还申请了证人柏悦悦出庭作证。柏悦悦作证时陈述，周忠明是公司的总经理，罗军是钢结构总经理，当时罗总和周总全面负责公司事务，我们都是听从他们的安排。罗总和周总到公司财务部办公室找到证人，给证人看了一张借条，上面有周忠明的签字，借条的内容大概是借了罗军100万，付利息1%，证人就问鲍总是否知晓，罗总和周总说鲍总已经知道了，之后证人就按照借条上的内容支付利息。证人只见过向罗军借款的借条，没见过向原告借款的借条，将利息打给原告是罗总和周总的意思。后来罗总和周总又到财务部给证人看了另一张借条，证人就将给原告的打款金额调整为1.5万元。后来鲍总知道这个事情了，就来问证人，证人就给整个过程告知了鲍总，鲍总说他根本不知道这个事情，所以就在2017年停止支付了。公司有个付款流程是财务经理、钢构总经理、总经理签字，财务经理和钢构总经理不在的时候，周总签字后也可以支付，付利息的流程就是证人直接找周总签字的。证人除转账过利息外，还有其他款项，是因为原告有一个劳务公司与被告公司有业务往来，罗总会叫证人将工程款直接打给原告，证人都是听从领导罗总的指示办事。案涉100万的承兑汇票是罗总拿给证人的，是在罗总给证人看过借条后几天，罗总让把这张汇票支付给莱钢，当天下午汇票就给莱钢了。罗总没有说汇票来自哪里，证人以为是八局付给公司的工程款，因为八局付工程款也会通过罗总带回来，证人看到汇票时已经背书给被告公司了。证人转账给原告的钱都是公司的钱。 还查明，2018年5月13日，被告的法定代表人鲍广鉴与罗军就重庆国博和南京项目的效益处理达成如下意见：重庆国博项目，由罗军想办法在已交回公司50万的基础上，再给鲍总50万回报；南京项目，该项目除已交回公司200万外，再向公司或鲍总上交300万元。 2018年9月21日，罗军和周忠明作为股东成立了重庆鼎晟达建筑工程有限公司，法定代表人是周忠明，任执行董事兼总经理，罗军任监事。 审理中，被告还举示了罗军与其前妻的离婚协议书及转账凭证、被告公司银行流水、对罗军违纪处分通知书，拟证明罗军在与其前妻离婚时就使用过公司账户打款100万元用于支付罗军给其前妻的补偿，罗军为向原告隐瞒工资情况，在2016年8月至2017年8月将自己的工资打入范德英名下，罗军2018年2月之前的工资被工资留存，用于抵扣公司支付的利息及罗军之子冒领的工资7万多元，已支付给原告的利息就是从罗军工资中扣除的。被告对这些证据的真实性均不予认可，也不能达到被告的证明目的。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告举示了被告以公司的名义向原告出具的借条、收据和借款协议，这些凭证上都加盖了被告公司的公章。其中，收据显示原告是以一张银行承兑汇票向被告提供100万元的借款。故，原告首先完成了其证明被告向原告借款且原告已提供借款的举证责任。但是，被告又举示了收据指明的银行承兑汇票反驳原告的主张，被告举示的承兑汇票显示，该张承兑汇票是由中建八局第一建设有限公司直接背书给被告，被告再直接背书给济南莱钢钢结构有限公司。从被告举示的证据来看，收据指明的承兑汇票与原告没有任何关系，可以印证被告主张的原告并未向被告提供借款100万元，故被告又完成了反驳原告主张的举证责任。现举证责任又需要由原告承担，即原告需证明其已向被告交付了借款100万元。但是，原告举示的证据并不足以证明其已向被告交付了借款100万元，理由如下：首先，原告称承兑汇票是被告用于支付天津丽丽劳务服务有限公司的劳务费，虽然原告提供了劳务合同证实天津丽丽劳务服务有限公司与被告确实存在劳务关系，被告的财务人员柏悦悦亦证实了被告会向原告支付劳务费，但是承兑汇票却没有背书转让给原告或者天津丽丽劳务服务有限公司。其次，原告的老公罗军系被告的项目负责人，承兑汇票正是罗军所负责项目的发包人用于支付被告的工程款，罗军的职责包括收取该项目的工程款，因此罗军的职责范围使其有条件实际持有和经手该承兑汇票。故，承兑汇票到底是如原告所说是先交给被告、被告又交给原告、原告再交付给被告，还是罗军从发包人处收到后利用职务之便说成是原告向被告提供的借款，现有证据已经无法查明。再次，在出具给原告的借条、收据和借款协议上签字的罗忠明亦是被告的高级管理人员，其与罗军在离开被告处后联合创办了新公司，两人有着显然的利害关系。并且，在出具给原告借条的同日，还出具了一份给罗军的借条，金额、利息完全一样，而这份借条并无证据证明其是实际履行了的。因此，被告所称的罗军和周忠明共同利用职务之便就有了可能。最后，被告的财务人员柏悦悦的证言证实，被告的付款流程在有罗军和周忠明指示的情况下就可以付款，尤其是周忠明个人签字同意的话也可以进行付款，证人正是听从领导即罗军和周忠明的指示而向原告转账所谓的利息，同时罗军在将案涉承兑汇票交给财务人员时并未告知是借款。故，证人的证言亦可以佐证被告所称的罗军和周忠明有利用职务之便的可能。综上，在原告所谓用于交付借款的承兑汇票与原告没有任何关联的情况下，负有举证责任的原告举示的证据并不足以证明其已向被告交付了借款100万元，原告就应当承担举证不利的后果。因此，原告无权要求被告偿还借款并支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙丽艳的诉讼请求。 案件受理费16366元，减半收取计8183元，由原告孙丽艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辛灵 二〇一九年九月二十七日 书记员  宋念