四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初783号 原告：史仕华，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200410365435。 委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。 被告：拓安建设集团有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北丹山路148号，统一社会信用代码：91511500720801260G。 法定代表人：李宗浩，总经理。 委托诉讼代理人：屈刚，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115200110475991。 委托诉讼代理人：程丽璇，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201911085877。 被告：宜宾天洋钢结构工程有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区双谊罗嘴村，统一社会信用代码：915115213094321199。 法定代表人：曾国峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201410926784。 被告：李康基，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王良海，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201320677971。 被告：王彬，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告史仕华与被告拓安建设集团有限公司（以下简称拓安建司）、宜宾天洋钢结构工程有限公司（以下简称天洋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案并依法适用简易程序进行审理。审理中,经原告史仕华申请，本院依法追加李康基、王彬为本案共同被告参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告史仕华及其委托诉讼代理人王凌，被告拓安建司的委托诉讼代理人屈刚、程丽璇，被告天洋公司的委托诉讼代理人刘长彬，被告李康基的委托诉讼代理人王良海，被告王彬，均到庭参加庭审,本案现已审理终结。 原告史仕华向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告各项损失441864.8元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更损失金额为466170.8元[医疗费5000元、后续医疗费18300元、护理费28600元（100元/天×76天+100元/天×500天×42%），住院伙食补助费2280元（30元/天×76天）、营养费2280元（30元/天×76天）、误工费40000元（4000元/月×10月）、残疾赔偿金258106.8元（30727元/年×20年×42%）、精神抚慰金21000元、鉴定费3400元、被扶养人生活费86204元（21991元/年×10年×42%÷2+21991元/年×6年×42%÷3+21991元/年×7年×42%÷3）、交通费1000元]。事实和理由：被告拓安建司系宜宾市翠屏区临时垃圾转运站的施工总承包方，被告天洋公司系该转运站钢结构分包方。两被告聘请王彬管理该工地。2017年，原告经王彬介绍到该工地从事钢结构的安装工作。2017年11月28日，原告在安装钢结构的过程中从数米高的钢结构上倒在地，造成原告腰腿部多处受伤，原告受伤后被同事送到宜宾市第一人民医院住院治疗76天，住院期间王彬垫付了大部分医疗费用。原告伤情好转出院后，委托宜宾新兴司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定结果为原告受伤构成一个七级伤残，两个十级伤残。误工时间300天，护理时限自出院之日起需要500天，后续治疗费需要18300元。现原、被告就赔偿事宜协商未果，原告特提起民事诉讼，要求判如所请。 被告拓安建司辩称，1.天洋公司系案涉工程的分包人，具有相关资质。我司与天洋公司通过邮件、微信等方式，就施工内容、价款等达成了一致，同时，天洋公司实际施工并完成了案涉工程，故我司与天洋公司之间应当为事实分包关系；2.原告系天洋公司雇请的人员，与我司不存在劳动合同或雇佣关系。天洋公司为实施工程，组织原告参与工程施工，原告的工作安排、工资支付等均由天洋公司管理，对于此事实，原告诉状中也予以认可，故我司对原告所受伤害不应承担赔偿责任，应当由天洋公司承担相关赔偿责任。3.原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费等项目计算错误。4.原告的其他赔偿金额未根据标准计算。 被告天洋公司辩称，1.我司是案涉工程的材料供应商，与被告拓安建司是买卖合同关系，不是适格被告，我司与原告没有雇佣劳务关系，故我司对原告的损失不应承担赔偿责任，依据法律规定，被告拓安建司、李康基、王彬应对原告的损失承担连带赔偿责任。2.原告在提供劳务过程中存在未注意安全及操作不规范的过错，依据法律规定其损失应当与用人方分摊。3.原告的各项诉请标准过高，请求法院依法核定其损失。 被告李康基辩称，李康基本人不是案涉工程的分包人，请求驳回原告的诉讼请求。本人系充当“居间人”的角色为被告拓安建司与天洋公司牵线搭桥；另外本人支付的款项仅系代付行为，天洋公司的法人系被告王彬的姐夫，被告王彬作为包工头，其从本人处直接分包劳务的说法不符合常理，王彬陈述的安装劳务单价55元/平方米与总包合同不符，本人向其现金支付不是事实；原告系农村户口，其各项赔偿标准应按农村居民标准计算，且原告在事故的发生中也存在一定过错，依法应当承担相应的责任。 被告王彬辩称，原告住院的医疗费、护理费、营养费均系我方垫付，要求在本案中一并处理，原告的赔偿标准应按农村标准计算。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、住院病历、出院记录、村委会证明（居住）、拓安建司组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、天洋公司企业信息公示报告、《建设工程施工合同》等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本案分别评析如下： 1.对原告提交的被告拓安建司及天洋公司的工商信息，被告拓安建司、天洋公司及李康基均对真实性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，因被告对该组证据的真实性不持异议，且该组证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 2.对原告提交的宜宾新兴司法鉴定所的司法鉴定意见书及本院出示的四川金沙司法鉴定所作出的鉴定意见书，因四川金沙司法鉴定所作出的鉴定意见书系本院根据当事人的申请依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，故本院依法予以采信，对宜宾新兴司法鉴定所的司法鉴定意见书，因系原告自行委托，且与第二次鉴定的鉴定结论不一致，故本院不予采信。 3.对原告提交的宜宾市翠屏区佳酵曲药厂证明、营业执照及法定代表人身份证明，被告拓安建司、天洋公司及李康基对三性均有异议，因该组证据形成了证据链，且与证人证言相互印证，故本院予以采信。 4.对原告提交的鉴定费发票及医疗费发票，被告拓安建司、天洋公司及李康基对医疗费发票有异议，经本院审查认为，因原告提交的鉴定费发票复印件以及鉴定机构出具的说明，能相互印证客观性，故本院予以采信，医疗费发票复印件因系与被告王彬提交的医疗费病人留存联原件相互印证，故本院予以采信。 5.对原告提交的预防接种证、村委会证明（关系）及户口簿复印件，被告拓安建司、天洋公司及李康基均有异议，经本院审查认为，原告均已提交原件予以核对，故对前述证据的真实性予以确认，对预防接种证上载明的出生日期与公安机关出具的户口簿登记时间不一致的，以公安机关出具的户口簿登记时间为准，对前述证据本院依法予以采信。 6.对被告拓安建司提交的合同协议书、邮箱截图及录像、工程预算资料、项目前期设计图、项目设计图、2017年11月13日微信截图、钢结构工程承建合同、其他微信截图、材料出库单、送货单、转账凭证、收条，原告认为无法核实真实性，天洋公司亦对证据提出异议，被告李康基对证据三性均予以认可，经本院审查后认为，部分证据能够与查明事实相互印证，故本院将根据全案事实和其他证据综合予以认定。 7.对被告天洋公司提交的临时工劳动合同和微信、邮箱截图，原告认为无法核实真实性，被告拓安建司认为是事故发生后的，与本案无关，被告李康基认为没有拓安建司印章，经本院审查后认为，微信聊天记录时间为2018年7月28日，邮箱时间为2017年11月30日，而《临时用工劳动合同》仅有原告签名，并无拓安建司的印章，不能客观反映真实性，且拓安建司予以否认，故该组证据不足以达到被告天洋公司的证明目的，本院依法不予采信。 8.对被告李康基提交的短信记录8页、邮箱截图，原告认为无法核实真实性，被告天洋公司认为李康基是实际承包人，怀疑短信编辑过，经本院审查后认为，当事人虽提出异议，但并未提供证据反驳，本院对真实性予以确认，对证明目的予以综合认证。 9.对被告王彬提交的收条2张、医疗费发票及总票（病人留存联）18张、微信截图，原告对收条的真实性有异议，但认可原告自行护理19天，其余是王彬找人护理的，微信截图不能达到证明目的，被告拓安建司、天洋公司认为收款收据过高，微信截图和证人证言矛盾，经本院审查后认为，原告对部分护理费及医疗费系被告王彬支付的事实予以认可，且双方对微信截图的真实性不持异议，故对前述证据本院依法予以采信。 10.对原告方申请的证人郭某、黄某的证人证言，被告拓安建司、天洋公司及李康基认为有出入。对被告天洋公司申请的证人邹某、陈某的证人证言，被告李康基提出异议，经本院审查后认为，证人证言的部分内容能够与本案事实相互印证，故本院将根据其他案件事实和证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，宜宾市翠屏区环境卫生处（发包人）与被告拓安建司（承包人）签订《合作协议书》，约定：发包人将菜坝镇幸福十二社生活垃圾临时中转站应急抢险工程发包给承包人拓安建司；该工程计划2017年11月6日开工，2017年12月15日竣工；合同价约1510000元；承包人项目经理李林洁。 此后，天洋公司承包了案涉项目的钢结构制作及安装工程，并将安装工程承包给被告王彬，王彬雇请原告史仕华为其做工。2017年11月28日，原告在安装钢结构的过程中，从高处摔下受伤。原告受伤后被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，入院诊断：腰3椎体爆裂性骨折、腰脊髓损伤伴不全瘫、腰2／4棘突骨折、骨盆骨折（右髂骨骨折、右侧耻骨上下支粉碎性骨折）。原告在该院住院76天后于2018年2月12日出院，出院诊断：腰3椎体爆裂性骨折、腰脊髓损伤伴不全瘫、骨盆骨折（右髂骨骨折、右侧耻骨上下支粉碎性骨折）、右侧跟骨骨折、右侧距骨骨折、腰椎间盘突出（Ｌ2／3、Ｌ3／4、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1）、坠积性××。出院医嘱：1.继续对症康复治疗，加强腰部及双下肢功能锻炼，防跌倒，避免再次骨折等；2.加强营养，注意休息，出院后1.3.6.9.12.15.18月复查腰椎、骨盆及右跟骨Ｘ线片了解骨折愈合情况，根据结果到骨科取除内固定；3.门诊随访。原告住院期间产生医疗费116936.26元，其中被告王彬垫付了111936.26元。原告住院期间，其中19天系原告亲属护理原告，其余57天系被告王彬雇人护理，并向护理人员支付了护理费及原告住院期间的生活费。 2018年3月13日，原告史仕华委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、护理时限、误工期进行鉴定，同月15日，该所作出宜新司鉴中心[2018]临鉴字第254号《法医学鉴定意见书》，意见为：1.史仕华因外伤致截瘫评定为七级，骨盆多发骨折畸形愈合评定为十级，右跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级；2.史仕华误工期为300日；3.史仕华护理时限为500天。4.史仕华后续医疗费约需人民币壹万捌仟叁佰圆。原告为此支付了鉴定费3400元。 此后，原告诉至本院，要求被告拓安建司及天洋公司赔偿损失。因被告天洋公司向本院申请对原告的伤残等级、后续医疗费、护理时限、误工期进行重新鉴定，本院于2018年12月11日依法委托四川金沙司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年1月4日出具川金司鉴所[2018]临鉴字第755号《法医临床司法鉴定意见书》，意见为：1.史仕华目前因外伤致腰脊髓损伤伴不全瘫鉴定为七级伤残，骨盆骨折畸形愈合鉴定为十级伤残，其跟骨骨折畸形愈合鉴定为十级伤残；2.史仕华后续医疗费约需人民币壹万玖仟捌佰圆；3.史仕华此次损伤的误工期为300日，护理期为180天（从受伤之日起）。 另查明，1.原告系农村户籍，2014年9月至2017年10月在宜宾市翠屏区佳酵曲药厂工作，工资系计件,2017年11月起在工地务工。2.原告史仕华的被抚养人有父亲史朝山（1945年12月29日出生）、母亲李德荣（1946年8月6日出生）、次子史金儒（2009年2月5日出生），原告父母有三个扶养人，分别为长子史仕和、次子史仕才、三子史仕华。3.被告天洋公司经营范围为钢结构设计、制作、安装；土石方工程、市政公用工程承揽（凭资质经营）；工程咨询服务；角钢、型材生产加工及销售；销售：钢材、建筑装饰材料、五金交电。4.被告天洋公司法定代表人曾国峰与被告王彬系亲属关系，王彬多次在天洋公司处承包钢材安装工程。5.2017年11月13日,被告天洋公司法定代表人曾国峰要求被告李康基向其发送《钢结构工程承建合同范本》；2017年11月21日，李康基在与曾国峰的短信聊天中要求曾国峰11月27号必须吊装，曾国峰回复“说的是一个星期哈，今天才预埋好。”;2017年12月31日，曾国峰在与李康基的短信聊天中陈述称“工人还在医院躺起的，天天都要用钱，希望你理解”、“李总请回个电话，什么情况，你这样电话不接，工人些我也不管了，受伤那个人我也不管了，我也没钱管了，请回电话”。 本院认为，本案中，拓安建司承建了菜坝镇幸福村十二社生活垃圾临时中转站应急抢险项目，并将工程中涉及钢材项目分包给被告天洋公司，天洋公司将其中的劳务工程承包给被告王彬，原告史仕华受被告王彬雇请在该工程工地做工时受伤的事实清楚，本院予以确认。 被告天洋公司提出的其只是钢材供应商并非钢结构安装的承包商，以及其无承包安装资质的辩解意见，因被告天洋公司营业执照经营范围包括设计钢结构设计、制作、安装，故被告抗辩其无承安钢结构安装资质的意见无事实依据，且根据被告李康基与被告天洋公司法人曾国峰的聊天记录均可以看出，案涉项目的钢结构制作及安装均系被告天洋公司承建，故对被告天洋公司的前述抗辩意见，本院不予采纳。 原告史仕华由被告王彬雇请安排到事发工地务工，并由王彬负责对其进行管理和工资发放，故原告史仕华与被告王彬之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。本案原告是在向王彬提供劳务过程中受到损害，被告王彬作为雇主，应当为施工人员提供相应的安全防护设备及措施，并进行安全教育培训，但其不能证明其提供了安全防护设备以及进行了安全教育培训，故其对原告提供劳务中的受伤后果具有重大过错；原告史仕华作为成年人，且其长期从事建筑工程，应当具备一定的安全作业常识，其上登高作业时未采取任何安全措施，因未注意安全导致其摔伤，其自身存在过错，因此可以减轻侵权人的责任。对于史仕华因提供劳务受伤造成的损失，被告王彬应当承担主要责任，本院酌定由被告王彬承担70%的损失，原告史仕华自行承担30%的损失。 根据劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，故根据上述规定，被告天洋公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，其应对原告史仕华承担用工主体责任，故天洋公司应对原告史仕华的损失承担连带赔偿责任。 对原告要求被告拓安建司及李康基承担赔偿责任的诉请，因于法无据，故本院不予支持。 关于原告各项损失的赔偿标准问题，原告提供的证据，能够证实其收入来源于城镇，故其各项损失应适用城镇标准。 对被告王彬要求在本案中一并解决其垫付的费用的辩解意见，本院为鼓励侵权人积极垫付费用抢救伤者及减少诉累，依法予以采纳。 关于原告的各项损失，本院综合查明的事实及证据，评判如下： 1.对原告诉请的后续医疗费18300元、残疾赔偿金258106.8元（30727元/年×20年×42%）、精神抚慰金21000元、鉴定费3400元，有到案证据或在按规定标准计算的额度内，本院对此予以核定。 2.对原告诉请的医疗费5000元，根据医疗费发票以及被告王彬要求在本案中一并解决的医疗费用，本院核定为116936.26元，其中被告王彬垫付的医疗费为111936.26元。 3.对原告诉请的护理费28600元（100元/天×76天+100元/天×500天×42%），根据四川省2017年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资37401元/年的标准，结合住院病历载明住院天数76天以及第二次鉴定护理期180天（受伤之日起）的鉴定意见，对原告主张的护理费核定支持为12263.43元[（37401元/年÷365天）×76天+（37401元/年÷365天）×（180天-76天）×42%]，原告住院期间其中57天（76天-19天）系被告王彬聘请护工护理，核算被告王彬垫付的护理费为5840.7元[（37401元/年÷365天）×57天]。 4.对原告诉请的住院伙食补助费2280元（30元/天×76天），在按规定标准计算的额度内，本院予以核定，原告住院期间其中57天系被告王彬支付生活费，核算被告王彬垫付的住院伙食补助费为1710元（30元/天×57天）。 5.对原告诉请的营养费2280元（30元/天×76天），本院根据原告受伤情况及“加强营养”的医嘱，本院酌情予以支持。 6.对原告诉请的误工费40000元（4000元/月×10月），因原告收入不固定，且其未提供证据证明其近三年的平均收入，故本院根据四川省2017年度建筑业年平均工资45789元/年的标准，结合原告的误工时间（计算至定残前一日为105天），核定支持其误工费为13172.18元（45789元/年÷365天×105天）。 7.对原告诉请的被扶养人生活费86204元（21991元/年×10年×42%÷2+21991元/年×6年×42%÷3+21991元/年×7年×42%÷3），原告次子被抚养人生活费计算错误，以被扶养人公民身份信息中载明的出生日期确定至受害人第一次定残日时（2018年3月13日）的年龄计算，故原告的次子被抚养人生活费应计算9年，原告父母的被扶养人生活费未超过法律规定，故对其该诉讼请求支持为81586.61元（21991元/年×9年×42%÷2+21991元/年×6年×42%÷3+21991元/年×7年×42%÷3）。 8.对原告诉请的交通费1000元，原告虽未提供票据，本院根据原告受伤住院治疗产生交通费用的实际情况，酌情支持为800元。 综上，本院依法核定原告的总损失为530125.28元（医疗费116936.26元、后续医疗费18300元、护理费12263.43元、住院伙食补助费2280元、营养费2280元、误工费13172.18元、残疾赔偿金258106.8元、精神抚慰金21000元、鉴定费3400元、被扶养人生活费为81586.61元、交通费800元），该费用应由被告王彬赔偿70%，即371087.7元（530125.28元×70%），抵扣被告王彬垫付的119486.96元（医疗费111936.26元+护理费5840.7元+生活费1710元），被告王彬还需赔偿原告251600.74元（371087.7元-119486.96元），被告天洋公司对前述款项承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王彬于本判决生效之日起十日内向原告史仕华支付其因提供劳务受伤造成的各项损失共计251600.74元； 二、被告宜宾天洋钢结构工程有限公司对本判决第一项债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告史仕华的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9581元，由原告史仕华负担4507元，由被告王彬、宜宾天洋钢结构工程有限公司共同负担5074元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 艳 审 判 员  何春华 人民陪审员  易洪鸣 二〇一九年九月二十四日 法官助理王东 书记员张戎