广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初16359号原告：蔡某2原告：蔡某1法定代理人：蔡某2原告：伍小春原告：陈桂花四原告共同委托代理人：张淑琴，广东杰科律师律师所律师。被告：深圳市龙岗妇幼保健院法定代表人：万新红。委托代理人：何小冰，广东华商律师事务所律师。委托代理人：赵应江第三人：深圳市人民医院法定代表人：邱晨。委托代理人：梁颖妍委托代理人：江意春上列当事人医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某2（暨原告蔡某1的法定代理人）及四原告共同委托代理人张淑琴，被告深圳市龙岗妇幼保健院的委托代理人何小冰、赵应江、第三人深圳市人民医院的委托代理人梁颖妍、江意春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、案件发生概况：产妇伍彩凤于2015年1月28日因“停经39+3周，阴道流水1+小时”入住被告深圳市龙岗区妇幼保健院，入院诊断：“1、胎膜早破；2、孕1产0孕39+3周单活胎左枕前未临产”。入院后产妇自然临产，于当日22时13分阴道分娩一男婴。22时45分产妇突发呼吸困难、血压测量不出，考虑羊水栓塞，医方予以抗过敏、抗肺动脉高压、抗休克、防DIC并急诊行次子宫切除术等一系列救治措施。2015年1月30日产妇转往深圳市人民医院ICU继续治疗。出院诊断为：1、羊水栓塞；2、产后出血；3、弥散性血管内凝血；4、失血性休克；5、孕1产1孕39+4周左枕前顺产；6、继发性宫缩乏力；7、胎膜早破；8、失血性贫血；9、单胎活产（男）。在深圳市人民医院治疗期间，该院给患者进行了心电监测、呼吸机辅助呼吸、CT、超声波等检查，诊断为“多器官功能不全、静脉窦血栓、重症感染”，给予抗凝、脱水、补充营养等药物治疗。2015年2月2日，该院给患者施行开腹血肿清除及深静脉置管等手术。2015年4月4日，患者病情加重，呼吸循环系统衰竭、心脏骤停，经抢救无效死亡。2015年6月24日，伍彩凤遗体在深圳市殡仪馆火化。二、有关本案的鉴定情况：2015年4月8日，本案原、被告共同委托深圳市医学会就“1、医方对伍彩凤的诊疗治疗过程中是否存在医疗过错？2、患者伍彩凤是否存在损害后果，其损害后果是什么？3、医方的过错医疗行为与患者的损害后果有否因果关系？3、医方的过错在患者人身损害后果的因果关系中（原因力）参与度的比例？”进行鉴定。2015年11月17日，深圳市医学会作出深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》，分析意见：一、医方对伍彩凤“羊水栓塞、产后出血、弥散性血管内凝血、失血性休克、孕1产1孕39+4周左枕前顺产、继发性宫缩乏力、胎膜早破、失血性贫血、单胎活产（男）”的疾病诊断是基本正确的，但遗漏了“酸中毒、电解质紊乱”的诊断。二、医方对产妇采取待产、使用缩宫素以及产后扩容、输注血液制品、激素、输液、升压药、气管插管、机械通气、子宫切除、阴道碘仿纱布填塞止血等抢救的处置是合理的，没有违反医疗常规。三、医方在产妇的诊疗过程中存在如下不足和主要依据：1、医方对产妇突发休克的监测、诊断和治疗不足，一定程度上影响了对患者产后的出血量、组织器官是否有效灌注、组织供氧有否改善等状况的判断和抗休克的治疗效果，主要依据：（1）产妇发生羊水栓塞后24小时内仅见1次血气分析检测结果，其中2015年1月30日0时30分抽检结果显示严重酸中毒、缺氧。医方未能及时追踪、监测血气分析的异常情况，影响了对患者休克的评估和治疗。（2）患者产后发生羊水栓塞、DIC、产后大出血，医方采取子宫次全切切除手术措施，但止血效果不理想，说明这种处置措施未能对阴道出血进行有效控制。2、医方在对阴道分娩的产妇诊断羊水栓塞的情况下，虽然受到出血量大、血液不凝、视野不清、妨碍手术操作的影响，但未能进行子宫全切术，可能不利于防止子宫出血和防止羊水有形物质再次进入血循环。四、患者死亡的原因分析：专家鉴定组认为患者死亡损害后果的主要原因是：1.羊水栓塞；2.弥散性血管内凝血；3.失血性休克；4.多器官功能衰竭。羊水栓塞发病迅猛，死亡率高，临床症状主要为休克，DIC导致多脏器损害与衰竭，按照目前的医疗水平，相当部分患者虽经积极抢救，也难以逆转死亡的不良结局。虽医方给予积极抢救，但终因患者病情严重，难以改变其死亡的后果。医方的医疗行为与患者的死亡无直接的因果关系。客观上，医方对产妇突发休克的监测、诊断和治疗不足，一定程度上影响了对患者产后的出血量、组织器官是否有效灌注、组织供氧有否改善等状况的判断和抗休克的治疗效果。鉴定结论：1.患者伍彩凤因“停经39+3周，阴道流水1+小时”接受被告的治疗，终因羊水栓塞、弥散性血管内凝血、失血性休克、多器官功能衰竭，抢救无效而死亡。2、医方存在“对产妇突发休克的监测、诊断和治疗不足，一定程度上影响了对患者产后的出血量、组织器官是否有效灌注、组织供氧有否改善等状况的判断和抗休克的治疗效果”以及“在对阴道分娩的产妇诊断羊水栓塞的情况下，虽然受到出血量大、血液不凝、视野不清、妨碍手术操作的影响，但未能进行子宫全切术，可能不利于防止子宫出血和防止羊水有形物质再次进入血循环”的不足。其不足在影响患者死亡的损害后果的原因力为次要作用。3、医方的不足在患者上述死亡损害后果的因果关系中参与度的比例约为20%-40%。4、医方的不足在患者上述死亡损害后果中应当承担次要责任。本案审理过程中，被告深圳市龙岗妇幼保健院对深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》提出如下异议并申请重新鉴定：一、伍彩凤死亡后未进行死亡原因鉴定，在未明确死因的情况下对医方的诊疗过程进行鉴定依据不足。二、伍彩凤于2015年1月28日06：30来我院待产，1月29日22：40左右发生产后羊水栓塞，抢救至1月30日15：40后转院至深圳市人民医院，其在我处抢救时间共17小时，此后至2015年4月4日伍彩凤在深圳市人民医院死亡，时间共计65天。鉴定报告书未充分考虑伍彩凤的全部诊疗过程，仅凭伍彩凤在我院17小时的抢救过程就认定我院与伍彩凤死亡存在因果关系，依据不足且明显缺乏公正性和严谨性。三、鉴定报告书中仅简单描述深圳市人民医院的诊断为“多器官功能不全、静脉窦血栓、重症感染”，非常不严谨，未对深圳市人民医院的诊疗过程进行分析，因为“静脉窦血栓”的位置对患者的生命影响差异巨大，如心脏、脑的血栓与肢体末端的血栓对病情影响完全不同，有“重症感染”诊断但鉴定报告书中没有抗感染治疗，是否可能是导致死亡的原因？鉴定报告书中对这些因素未进行考虑分析，使鉴定结论缺乏事实依据，经不起推敲。四、我方认为子宫全切与子宫次全切均是合理的治疗手段，至于是选择子宫全切与子宫次全切完全是手术医生根据临床情况进行的选择，鉴定报告书认为应该进行子宫全切仅是一家之言，仅凭专家个人经验进行鉴定过于主观，缺乏客观性和理论依据。况且子宫切除后子宫动静脉血管均已结扎，也没有了胎盘剥离创面，如何会有“羊水有形物质再次进入血循环”？后期的实际情况也确实没有发生这种现象。五、鉴定报告书中称我院遗漏了“酸中毒、电解质紊乱”的诊断，这与事实不符。通过病历记录可以发现，我院在2015年1月29日至1月30日共17个小时的抢救过程中先后4次共输入850ml碳酸氢钠纠正酸中毒，事实上也并未影响患者的治疗。六、通过深圳市人民医院会诊专家的会诊记录、我院的病程记录及护理记录来看，伍彩凤手术过程顺利，转院前生命体征已经平稳，至于后期出现的“静脉窦血栓、重症感染”等病症，鉴定机构在没有对伍彩凤在深圳市人民医院的诊疗过程进行充分分析的前提下直接将该病症与我院的抢救过程进行关联，依据不足，甚至有些牵强。2017年1月17日，本院向深圳市医学会发函，要求其对被告提出的上述六点异议理由进行函复，但深圳市医学会一直未回函进行答复。鉴于此情况，本院接受了被告的重新鉴定申请，委托汕头大学司法鉴定中心就“1、被告对伍彩凤的诊疗行为中是否存在过错？2、如存在过错，则其过错与伍彩凤死亡之间是否存在因果关系？3、若存在因果关系，则其过错对伍彩凤死亡的参与度为多少？”进行检验鉴定。2017年3月8日，汕头大学司法鉴定中心出具《不予受理鉴定函》，表示：本中心鉴定人已认真阅看寄来的鉴定材料，认为因死者伍彩凤未做法医病理尸检及死因鉴定，缺乏客观性强的死亡原因及其相关因素的病理学物质证据，因此，作为不予受理案件退卷处理。随后我院又委托广东华生司法鉴定中心进行该项检验鉴定。2019年5月13日，广东华生司法鉴定中心作出［2019］临鉴字第713号《司法鉴定意见书》，分析说明：1、鉴于伍彩凤死亡且未进行死因鉴定，要判断医方深圳市龙岗区妇幼保健院对伍彩凤的诊疗行为中有无过错存在？和伍彩凤的死亡有无因果关系？首先必须固定伍彩凤的死因。故需要依据鉴定材料及相关临床医学、法医学知识对伍彩凤的死因进行分析判断。伍彩凤的临床症状、病史、死亡经过等记录相对详细，具有部分辅助检查结果，具备死因分析推断的基础，反复向医患双方告知死因分析推断的局限性和风险性，双方均在死因推断知情同意书上签字予以同意。羊水栓塞是指羊水进入母体血液循环，引起的急性肺栓塞、休克、弥散性血管内凝血、肾衰竭甚至骤然死亡等一系列病理生理变化过程。弥散性血管内凝血（DIC）是在许多疾病基础上，致病因素损伤微血管体系，导致凝血活化，全身微血管血栓形成、凝血因子大量消耗并继发纤溶亢进，引发以出血及微循环衰竭为特征的临床综合症。颅内静脉系统血栓形成（CVST）是指由多种病因引起的以脑静脉回流受阻，常伴有脑脊液吸收障碍导致颅内高压为特征的特殊类型脑血管病，可区分为感染性和非感染性。系统性炎症反应综合症（SIRS）是指各种致病因素作用于机体所引起的全身炎症反应。多器官功能障碍综合症（MODS）是指在多种急性致病因素所致机体原发病变基础上，相继引发2个或2个以上器官同时或序贯出现的可逆性功能障碍，其恶化的结局是多器官功能衰竭（MOF）。根据鉴定材料，伍彩凤经过输血、补充凝血因子、纠正电解质紊乱、预防感染等处理后，于2015年1月30日16:40转至深圳市人民医院继续抢救治疗。同年2月4日始，体温T38.7℃,2月5日头颅CT和2月6日头颅CTV提示“左冠状窦静脉血栓形成”，后患者脑水肿、颅内压增高，四肢肿胀，2月12日测T39℃,ＷＢＣ29.88×10／Ｌ，多次血培养阳性。其符合ＳＩＲＳ、脓毒症的诊断。同时，伍彩凤存在休克、感染等致多器官衰竭的诱因，2月10日始一直用去甲肾上腺素维持血压、2月14日始无自主呼吸、深昏迷、4月3日血小板计数0.79×10／Ｌ，其符合多器官功能衰竭的诊断。但纵观患者相关病史及相关救治过程，考虑伍彩凤的病理生理过程符合：羊水栓塞→ＤＩＣ→ＤＩＣ并发ＣＶＳＴ→脑水肿、颅内高压→ＳＩＲＳ→脓毒症→ＭＯＤＳ→死亡。2、根据鉴定材料，伍彩凤因因“停经39+3周，阴道流水1+小时”于2015年1月28日06:30入住医方深圳市龙岗区妇幼保健院，入院诊断其为胎膜早破、未临产符合诊疗常规。根据处方情况医方给予待产，在破膜后12小时（28日14:20）予头孢唑啉抗感染等处理，符合诊疗常规。在待产过程中，产妇间中有不规则宫缩出现，于1月29日06:05出现规律宫缩，进入产程。根据待产记录，产妇1月29日于13:05出现宫缩乏力，医方对产妇先进行经阴道检查，但未对该产妇一般处理，存在过错（如未通过消除精神紧张、多休息、鼓励多进食等措施。）。医方在静滴催产素加强宫缩前进行Ｂｉｓｈｏｐ宫颈评分（评分7分），缩宫素的用法、用量正确，静滴催产素过程中有观察产妇的宫缩、胎心和血压，但血压监测不够严密（如静滴催产素过程中只有一次血压监测），存在不足。3、伍彩凤为初产妇，经计算，其第一产程历时14小时25分，第二产程历时1小时43分，不存在延长。4、羊水栓塞的治疗要及时、迅速，边救治边确诊，迅速高效组织抢救。产科ＤＩＣ多来势凶猛，病情迅速恶化，但如能及时处理可获得较好疗效，治疗的早晚对抢救成功与否意义重大。伍彩凤2015年1月29日22:45突发病情改变，符合羊水栓塞合并DIC的临床诊断。医方在患者病情改变边救治边确诊，在对产妇出现羊水栓塞、DIC的治疗上保持气道通畅、纠正肺动脉高压、使用强心剂、抗过敏、抗休克、在抗休克中纠正酸中毒、及时切除子宫、及时成分输血、补充凝血因子等抢救治疗符合诊疗常规。抢救17小时，共计入量27623.5ml(红悬液44u、血浆5400ml、冷沉淀50U、血小板6个治疗量)、纤维蛋白原4g、凝血酶原复合物1600IU。出血共计6000ml，尿量1800ml。经过抢救，患者病情相对平稳（表现为：RBC较前升高、PLT较前升高至正常、凝血功能测定较前好转）后能及时转诊，符合诊疗常规。根据深圳市人民医院住院病历，伍彩凤病情较稳定，2015年2月1日神志清醒、2月2日药物镇静状态、2月3日神志清醒、2月4日药物镇静状态，间接说明医方对伍彩凤2015年1月29日突发的羊水栓塞、DIC急性期的抢救无过错。5、根据鉴定材料，伍彩凤有胎膜早破病史、在产程中出现宫缩乏力，予缩宫素静滴处理，根据缩宫素静滴观察表，缩宫素的剂量、速度规范，静滴过程中规范记录胎心、宫缩，在产妇出现有效宫缩时即停滴，根据待产记录，产妇分娩过程中，无出现宫缩过强的情况，说明伍彩凤出现羊水栓塞是现阶段医学科学无法预料的。6、我国育龄妇女产褥期CVST发生率较高，其中以上矢状窦发生率居首位。在病变性质上，可区分为感染性和非感染性。前者常继发于头面部或其他部位化脓性感染或非特异性炎症；后者则多与高凝状态、血液淤滞及管壁损伤等有关，部分原因不明。由于凝血与纤溶状态的波动导致患者病情呈缓解与加重交替。根据鉴定材料，伍彩凤处于分娩后羊水栓塞和DIC、产褥期、血液处于高凝状态，并存在发生CVST的高危因素。综上所述，医方深圳市龙岗区妇幼保健院对伍彩凤的诊疗过程中存在对产妇在第一产程中宫缩乏力时未予一般处理和在静滴催产素过程中对产妇血压监测不够严密的不足，但是医方诊疗行为的不足（外源性缩宫素在母体血中的半衰期为1-6分钟）与产妇并发性羊水栓塞、DIC之间不存在因果关系。综合考虑到伍彩凤羊水栓塞的起病急骤、难以预料、病情凶险（羊水栓塞以起病急骤、病情凶险、难以预料、病死率高为临床特点，是极其严重的分娩并发症。发病率1.9-7.7/10万，死亡率19%-86%）的特点和现代医学科学的局限性，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（六），原因力为无因果关系，建议过错参与度以0为宜（供法庭参考）。鉴定意见：1、被告对伍彩凤的诊疗行为中存在不足。2、被告对伍彩凤诊疗行为的不足与伍彩凤死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系，建议过错参与度以0%为宜（供法庭参考）。原告对广东华生司法鉴定中心作出的［2018］临鉴字第713号《司法鉴定意见书》提出如下异议：一、鉴定程序违法。1.鉴定人员随意更改。在其2018年7月20日致法院的受理函中，负责法医为：何秀转、刘艳伟。但在鉴定意见书上却变更为：竞花兰、刘艳伟。且我方经网站查询并无名字为何秀转的鉴定人员。2.鉴定机构未充分听取医患双方的意见，如:未见到对2018年11月的患方陈述书作任何描述。3.鉴定机构对医患双方的告知书时间相差近9个月。二、鉴定事实不清，鉴定逻辑自相矛盾。鉴定意见书首先说“产科DIC多来势凶猛，病情迅速恶化，但如能及时处理可获得较好疗效，治疗的早晚对抢救成功与否意义重大”，这说明及时与否对患者的生命影响非常大！同时鉴定意见书还确定医方在对患者的诊疗中存在不及时，如“对伍彩凤的诊疗过程中存在对产妇在第一产程中宫缩乏力时未予一般处理和在静滴催产素过程中对产妇血压监测不够严密”。故正是由于医方的过失才导致了患者的病情加速恶化。三、虽说羊水栓塞发病迅猛，但死亡率高并不等于绝症无法存活，且该病情在逐步严重的过程中，医方的过失起了助推作用。综上所述，因为被告对患者的诊疗过程中存在过失，其过失行为严重影响了患者产后的出血量、组织器官是否有效灌注、组织供氧有否改善等状况的判断和抗休克的治疗效果。同时被告在对阴道分娩的产妇诊断羊水栓塞的情况下，未能进行子宫全切术，可能不利于防止子宫出血和防止羊水有形物质再次进入血循环。故医方的过失与患者的死亡有一定的因果关系，且参与度的比例至少为40%。广东华生司法鉴定中心就上述异议出具1份《复函》，表示，一、本中心鉴定程序符合要求。1.2018年7月20日我中心出具受理函，随函附带相关风险告知，证明我中心已提前告知双方鉴定相关风险。2、2018年10月25日我中心发出《听证会通知函》，但2018年11月7日16:00未见患方准时到场，遂致电法院工作人员询问，法院工作人员明确答复，收到《听证会通知函》后已通知双方。我中心延后约半小时召开听证会，患方始终未到场。《听证会通知函》上明确告知“如无故不参加视为放弃表达意见的权利”。2、鉴定意见书第1页中注明鉴定人员为刘艳伟、竞花兰、何秀转。其中刘艳伟、竞花兰全程参与本案的鉴定，不存在更换鉴定人员。关于司法鉴定人员的告知，已于听证会上详细告知，本案的“司法鉴定人”是“刘艳伟、竞花兰”，何秀转现为法医助理，不是司法鉴定人，属于本案的鉴定（辅助）人员。4、现无相关规定要求、客观上亦不允许，鉴定中心在司法鉴定报告中要对当事方所有提出的问题进行描述。二、关于鉴定事实。1.产妇分娩后突发病情改变，医方深圳市龙岗区妇幼保健院能及时发现病情并实施救治，经过抢救后，患者生命体征平稳、意识清醒（详见深圳市人民医院住院病历），证实伍彩凤已得到及时的救治。医方深圳市龙岗区妇幼保健院将伍彩凤转诊至上级医院后，其医疗服务合同也同时终止。2.鉴定意见书第19页已明确分析意见，催产素在产妇体内的半衰期为1-6分钟，医方第一产程中的诊疗行为与产妇并发性羊水栓塞、DIC之间不存在因果关系。三、鉴定意见书属于法庭证据之一种，是否采纳取决于法庭。是否同意重新鉴定，取决于申请重新鉴定的理由是否合法、合理、充分，本中心尊重法庭之决定。三、受害人概况：伍彩凤，女，汉族，1988年9月29日出生，身份证住址：湖南省祁阳县××（××铺子办事处）××组，身份证号码：。四、原告诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计人民币972564.8元（赔偿明细为：医疗费48784.77元、处理事故人员误工费5000元、住宿费2000元、交通费5000元、丧葬费62463元、死亡赔偿金973900元、精神损害抚慰金10万元）。增加的诉讼请求：被告支付原告在被告处产生的医疗费88571.11元。五、被告深圳市龙岗区妇幼保健院答辩意见：一、深圳市医学会作出的深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》严重缺乏客观性、公正性及科学性，存在明显错误。除我方在《重新鉴定申请书》中提出的六点理由之外，尚有：1、鉴定报告书中分析意见中也承认我院对产妇采取子宫切除抢救的处置是合理的，没有违反医疗常规；2、鉴定报告书认为患者死亡原因是：羊水栓塞、弥散性血管内凝血、失血性休克、多器官功能衰竭。但从病历记录可以看出，患者羊水栓塞发生时病情确实凶险，但经我院积极抢救，在其转院时已经稳定好转，说明羊水栓塞、弥散性血管内凝血所造成的损害已经得到控制，失血性休克也得到有效治疗，处于恢复性治疗期，未发现有多器官功能衰竭现象。鉴定报告书在患者转院两个多月死亡后以该死亡原因认定与我院诊疗行为有关，违背了医学基本原理。且众所周知，羊水栓塞是产科严重并发症，不可预测，无法预防，发病迅猛，死亡率高。伍彩凤在我院发生羊水栓塞时呼吸困难，血压测不出，意识丧失，随时有生命危险，我院医务人员尽全力抢救，在向深圳市人民医院转院时患者病情稳定，生命体征平稳，说明我院抢救工作非常有效。至于之后的治疗我院并未参与，鉴定报告书却认定我院要对患者的死亡承担责任十分不合理。二、原告主张的误工费、交通费、住宿费未能提交相应证据予以证明。三、原告主张伍小春、陈桂花的被抚养人生活费及律师费没有法律依据。四、原告主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的证据不足。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市人民医院答辩意见：一、原告起诉针对的对象是被告而非我院，故我院不需要承担任何法律责任，且我院的诊疗行为符合规范，不存在医疗过错。二、深圳市医学会作出的深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》是在本案原、被告共同委托下进行的，当时双方均认为我院是没有过错的，否则就会要求我院与他们共同委托进行医疗损害责任鉴定。三、深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》鉴定分析过程是客观的，应当予以采信。六、需要说明的问题：被告曾提起反诉，反诉请求为原告支付医疗费共计88571.11元。对此本院认为，1、反诉与本诉不属于同一法律关系，被告的反诉属于医疗服务合同纠纷，而本案属于医疗损害责任纠纷。2、反诉与本诉不属于同一法律事实。医疗损害责任的法律事实是过错医疗行为（即侵权行为。医疗行为不是侵权行为，只有过错医疗行为才是侵权行为），而医疗服务合同的法律事实是双方的合同行为，显然二者并非属于同一法律事实。3、虽然反诉的目的是抵消、吞并或者排除本诉的诉讼请求，但这一点并非反诉的本质所在，且在本案患者死亡而被告确实存在不足的情况下，判令原告仍然向被告支付医疗费，亦与设立反诉之初衷相悖，故本案中反诉起诉不成立。本院已告知被告如有异议，可循另案起诉的法律途径解决。裁决结果本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷案件，即患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员具有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗活动具有高度专业性，故对于医疗纠纷，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本案中，原、被告双方曾共同委托深圳市医学会进行医疗损害责任鉴定。但在本院向深圳市医学会发函，要求其对被告就深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》提出的异议理由进行函复时，深圳市医学会一直未回函进行答复。鉴于此情况，本院接受了被告的重新鉴定申请，委托广东华生司法鉴定中心进行相关检验鉴定。2019年5月13日，广东华生司法鉴定中心作出［2019］临鉴字第713号《司法鉴定意见书》。故本案的焦点问题在于两份鉴定结论的采信问题。对此本院认为，深圳市医学会作出的深医会医损鉴［2015］560-12号《医疗损害技术报告书》的鉴定结论明显依据不足，理由在于：1、部分陈述与事实不符。鉴定报告书称被告“在羊水栓塞后24小时内仅见一次血气分析”，但根据病历检验报告，患者在被告处实际做过三次血气分析。2、鉴定分析不清晰不明确。根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七条规定：“医疗过错行为通常情况下会导致损害后果的，应认定为医疗过错行为与损害后果具有因果关系”。而鉴定结论认为被告“对产妇突发休克的监测、诊断和治疗不足，一定程度上影响了对患者产后的出血量、组织器官是否有效灌注、组织供氧有否改善等状况的判断和抗休克的治疗效果”以及“在对阴道分娩的产妇诊断羊水栓塞的情况下，虽然受到出血量大、血液不凝、视野不清、妨碍手术操作的影响，但未能进行子宫全切术，可能不利于防止子宫出血和防止羊水有形物质再次进入血循环”的不足，这里使用的是“一定程度上”、“可能”这样不确定的字眼。3、鉴定结论逻辑矛盾。鉴定结论“其（即被告深圳市龙岗区妇幼保健院）不足在影响患者死亡的损害后果的原因力为次要作用”（这里使用的字眼是“不足”而非“医疗过错”），但在分析说明中又陈述“医方的医疗行为与患者的死亡无直接的因果关系”。另外，在被告提出明确的异议理由后，深圳市医学会长期不回函答复这一事实本身就让人对其鉴定结论的客观性、公正性及科学性产生怀疑。而广东华生司法鉴定中心作出的［2018］临鉴字第713号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定分析科学客观，并对原告提出的异议给予了明确清晰的回复，本院在此予以确认。根据该鉴定结论，被告对伍彩凤的诊疗行为中存在不足，其不足与伍彩凤死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系，建议过错参与度以0%为宜（供法庭参考）。众所周知，由于医疗科学属于生命科学领域，具有相当的复杂性和不可知性，医疗行为是医务人员运用医学技术为患者提供服务的行为，尊重科学，以科学的态度对待医疗行为是正确认识医疗行为特殊性的基础。由于医疗行为的高风险性，医务人员职业的特殊性，故医疗行为虽为患者提供服务，但并不等同于经营者与消费者之间的服务关系，医疗服务并不以医方所提供的服务是否达到患者所期待的诊疗效果作为评判是否构成侵权的依据，亦不能由后果倒推医方有无过错及苛求因果关系。而医疗损害责任系一种特殊的人身侵权损害责任，医方对患者承担责任的必要条件为医方在诊疗过程中存在过错且该过错与损害结果之间存在因果关系，二者缺一不可。故根据上述鉴定意见书，本院认定被告无需对原告承担医疗损害赔偿责任。对原告的诉讼请求，本院予以驳回。但考虑被告在诊疗过程中确实存在不足，虽与伍彩凤死亡的人身损害后果不存在因果关系，但足以引起原告的合理怀疑故而向法院起诉，故被告应负担本案受理费及鉴定费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡某2、蔡某1、伍小春、陈桂花的诉讼请求。本案受理费人民币15574元（原告申请缓交），鉴定费22400元，均由被告深圳市龙岗区妇幼保健院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  陈辉虎人民陪审员  李丽婷二〇一九年九月五日书 记 员  朱 劲