wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11607号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：张祎，男，1989年4月12日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张祎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币951.00元并支付利息（自2017年09月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于资金周转。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月14日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告张祎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张祎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止，以951元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张祎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  杨巧云二〇一九年九月十六日书 记 员  林 暖
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6230号原告：广州和辰复合材料有限公司，住所地广州市增城区荔新九路20号厂房A1首层。法定代表人：刘旭辉。委托诉讼代理人：杨鸿，系该公司员工。被告：惠州市金舟宇运动器材有限公司，住所地惠州市仲恺高新区潼侨镇光明村屋场小组陈楚忠自建厂房。法定代表人：周壮。原告广州和辰复合材料有限公司与被告惠州市金舟宇运动器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州和辰复合材料有限公司于2019年8月26日以被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州和辰复合材料有限公司的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州和辰复合材料有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州和辰复合材料有限公司负担。（此页无正文）审判员 张 靖二〇一九年九月十一日书记员 张淋丽钟巧羚
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4272号原告：广州市从化江埔凯户祥装饰材料店，所在地：广州市从化区。经营者：谭惠琼。被告：潘嘉慧，女，1976年6月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州市从化江埔凯户祥装饰材料店诉被告潘嘉慧不当得利纠纷一案，本院2019年8月21日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告广州市从化江埔凯户祥装饰材料店经营者谭惠琼到庭参加了诉讼，被告潘嘉慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告退回款项12000元给原告；2.本案受理费由被告承担。在庭审过程中，原告明确其第1项诉请为：要求被告退回款项10000元给原告。事实和理由：被告于2017年11月11日从原告经营者谭惠琼处拿了10000元，表示是工作需要的办事费用，如事情办不成功便退还。后在2017年11月12日又说要约人吃饭需要费用2000元，原告又微信转了2000元给被告。但被告一直未将事情办理成功，又未将款项退还原告。被告潘嘉慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。经审理查明，2017年5月，原告的经营者谭惠琼与被告相识。被告一直帮建材店跑业务，然后计算提成。谭惠琼便让被告作原告的兼职业务员，帮忙拉业务，被告也带原告去了很多工地，但在此期间，双方之间并无资金往来。2017年10月底，被告向谭惠琼表示，在番禺有工程需要安装门窗，且数量较多，有一百多万元，但需要先支付10000元给设计师，才有机会接到该工程。如果无法接到工程，被告承诺会将10000元退还。2017年11月11日，根据被告的要求，谭惠琼微信转账10000元给被告，要求由被告转给他人，但被告是否转账谭惠琼不清楚。2017年11月，被告又向谭惠琼拿了2000元，表示要请人吃饭，谭惠琼微信支付了2000元给被告。谭惠琼支付被告10000元后，相关工程的事宜一直没有任何进展。谭惠琼多次要求被告带其去工地查看，但被告均以各种理由推脱。2018年6月11日，被告在与谭惠琼微信语音聊天中表示，工程已经无法给原告做，同意将10000元退还，但需要相关负责人签字才能支付。2018年11月14日，谭惠琼根据被告的要求，将其本人的银行账户发给被告，被告表示上述款项将直接打入该账户，但一直未有款项退回。2018年12月1日，谭惠琼应被告要求，再次向被告发送了银行账户，但至今仍未收到款项。另查，广州市从化江埔凯户祥装饰材料店为个体工商户，主要从事门窗经营，经营者为谭惠琼。谭惠琼表示转给被告的10000元是原告的资金。在庭审过程中，原告明确要求被告退回10000元，对于另外支付的2000元不再主张。本院认为，结合原告的陈述及原、被告双方的微信聊天内容，出于业务开展需要，根据被告的要求，原告通过微信转账10000元给被告，由被告代为转交他人，被告口头承诺如未能取得工程，将予以返还。但原告并未取得被告承诺的工程，经原告多次向被告催收，被告亦承诺将10000元返还给原告，并两次要求原告提供其银行账户，但原告一直未收到款项。经原告催收，被告一直以各种理由推脱。原告起诉后，本院已将相关诉讼资料送达给被告，但被告并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。现被告收取了原告转账的10000元，却未提交证据证明已将上述款项转给他人，本院认定被告占有了上述10000元款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，原告要求被告返还10000元，本院予以支持。被告潘嘉慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告潘嘉慧自本判决发生法律效力之日起七日内返还10000元给原告广州市从化江埔凯户祥装饰材料店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为50元，由原告广州市从化江埔凯户祥装饰材料店负担25元，由被告潘嘉慧负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇一九年九月三十日书记员  罗俊贤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24860号 申请执行人：刘菊芳，女，1975年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东康德养老院有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼，组织机构代码088223318-2。 法定代表人：刘新梅。 关于上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初14131号民事判决已发生法律效力。因被执行人广东康德养老院有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决书，申请执行人刘菊芳于2018年11月2日向本院申请执行，请求强制被执行人偿付74100元及利息（按本金74100元计，自2015年1月1日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费2040元、执行费1042元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年11月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 另查明，在本院受理另案的执行中，经强制执行，本院已将被执行人的经营场所交还场地出租方，查封被执行人经营场所内属于被执行人所有的全部财产，并交付评估、拍卖。变卖所得价款438790元尚不足以支付被执行人拖欠的员工工伤赔偿款及员工工资。现被执行人已停止经营，无可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年6月24日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况。 本院认为：本院强制执行所得款项，需优先支付被执行人拖欠的员工工伤赔偿款及员工劳动报酬。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供其他执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24860号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年九月十七日 书记员 陈佳煌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1874号 申请执行人：广州指悦信息科技有限公司，住所地广州市天河区燕岭路27号416C。 法定代表人：罗小霞。 委托诉讼代理人：李燕茜，系广东华盈律师事务所律师、实习律师。 被执行人：浙江亿金网络科技有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业大道2号2-2-22室。 法定代表人：储乖女。 广州指悦信息科技有限公司申请执行浙江亿金网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初3796号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人221362.28元及利息，支付执行费3220元，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况。除扣划被执行人名下的银行存款1811.56元外，现暂时未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，除扣划被执行人名下的银行存款1811.56元外，现暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1874号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年九月二十五日 书记员 聂燕镔
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9960号 马少荷： 本院作出的（2018）粤0105民初145号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月19日向法院申请执行，要求被执行人马少荷履行生效法律文书确定的义务。经执行，被执行人马少荷已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9960号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月四日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执31853号 广州市越秀区人民法院、郑远响： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人郑远响一审受理费一案，本院（2019）粤0104执31853号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初2304号原告：刘梦阳，女，汉族，1991年12月13日出生，居民，住菏泽市牡丹区。被告：刘新文，男，汉族，1972年5月4日出生，居民，住菏泽经济开发区。原告刘梦阳与被告刘新文赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梦阳、被告刘新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦阳提出诉讼请求：确认原被告签订的《赠与协议》有效。事实和理由：原被告系父女关系。2019年3月16日，原被告签订赠与协议，约定被告将其所有和继承的菏泽市丹阳办事处银河嘉园小区10号楼5单元1010室（菏市房权证字第××号）所有权赠与原告。望判如所请。被告刘新文答辩称，原告所诉属实，同意原告的诉请。原告刘梦阳为支持其诉讼请求提交了赠与协议、结婚证、户口簿、房屋所有权证书、死亡证明书、独生子女证等证据；被告刘新文未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系父女关系。原告之母、被告之妻王世萍于2014年3月30日去世，生前与被告共有菏泽市丹阳办事处银河嘉园小区10号楼5单元1010室（菏市房权证字第××号）房产一套。2019年3月16日，原被告签订赠与协议，约定被告将其所有和继承的上述房产所有权全部赠与原告。本院认为，本案系确认之诉。确认之诉系原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。具言之，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且在原被告之间，通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如原告对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定原告的法的地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。此系民事诉讼法之基本法理。具体到本案，在原被告对于诉争合同的有效性均无异议，且诉争合同可以通过刘梦阳向刘新文提起给付之诉的情况下，刘梦阳提起诉争合同效力的确认之诉并不具有诉的利益，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘梦阳的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙振鸿二〇一九年九月二十日书记员  练 珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23763号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21320号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2662.29元（其中2612.29元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23763号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执26140号 申请执行人：罗伟科，男，1981年6月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：马莉、刘艺仁，均系广东大篆律师事务所律师。 被执行人：何涛，男，1981年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。 关于罗伟科与何涛民间借贷纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初9410号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金168万元、利息56万元及逾期利息（自2018年3月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，但以不超过年利率24%为限），支付律师费3万元，并负担案件受理费、财产保全费共计29310元。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，本院于2019年5月27日依法拍卖了被执行人名下位于广州市天河区粤垦路观峰北街8号204房，成交价款3700302元，本案分得案款79758元，本院扣除相应的执行费1096元，将剩余的案款共计78662元退回给申请执行人。本院于2018年9月3日查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院暂未发现被执行人其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不完全履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2018)粤0106执26140号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年九月二十六日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19067号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：戴兵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人戴兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25203号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户924.23元（其中874.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3134号 申请执行人：邓尚爵，男，1985年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：吴锦盛，男，1970年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告邓尚爵诉被告吴锦盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6007号民事判决书已发生法律效力。权利人邓尚爵向本院申请执行，要求被执行人吴锦盛归还借款、利息及迟延履行期间的债务利息，暂共计259342.33元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人吴锦盛名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院另案[（2019）粤0105执2965号]已依法查封该车辆档案，由于该车辆去向不明且无法控制，本院暂不处理。发现被执行人吴锦盛名下有广州市海珠区南州北路南燕三街236号613房的房屋产权，本院另案[（2019）粤0105执2965号]已轮候查封该房产，并已向首封该房产的广州市越秀区人民法院发出参与分配函。除此之外，被执行人名下没有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴锦盛未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人邓尚爵表示诉讼中被执行人吴锦盛已下落不明，故法院无需到其住所地调查。 本院于2019年9月10日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3134号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年九月十六日 书记员 郑琳芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19498号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：姚素娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人姚素娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13961号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2922.36元（其中2872.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19498号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23778号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：史正新。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人史正新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21336号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23778号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24869号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨宇翔，男，1993年12月30日出生，汉族，住山西省介休市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告杨宇翔，第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  刘巧静二〇一九年九月十九日书记员  黄 玲
拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执1457号罗布旺堆本院执行的申请罗布旺堆其他案由一案，经被执行人罗布旺堆自动履行，执行金额5600元，该案按自动履行方式结案。2019年9月30日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20752号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑万宁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑万宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17040号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户676.23元（其中626.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14734号原告：胡锦宜，男，1981年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王玉贵，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秀章，广东鼎能律师事务所实习律师。被告：邓丽娟，女，1974年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：黄小文，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告胡锦宜诉被告邓丽娟、黄小文民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月16日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即归还借款本金1700000元，并支付至借款还清之日的利息（以1700000元为本金，按年利率24%的标准，自逾期还款之日2018年3月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月8日为436333.33元）；二、本案所有诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉贵、叶秀章到庭参加诉讼，被告邓丽娟、黄小文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告邓丽娟、黄小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由两被告自行承担。两被告向原告借款的事实，有原告提交的借款协议书、借据、招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表等证据为证，且借款协议书及借据中均有“邓丽娟”、“黄小文”签名、捺印，故在两被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院确认案涉借款本金为1700000元。还款期限早已届满，现原告主张两被告本金分文未还，且未支付过任何利息，但两被告并未提交任何证据证明案涉借款已清偿完毕或已部分清偿，应承担举证不能的法律责任，故原告诉请两被告偿还借款本金1700000元及支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。因原告与两被告书面约定的逾期还款利息计算标准过高，现原告自愿调整为按年利率24%的标准计收，不违反法律规定，本院予以认可，故逾期还款利息应以1700000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年3月20日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邓丽娟、黄小文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡锦宜偿还借款本金1700000元及支付逾期还款利息（以1700000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年3月20日起计算至实际清偿之日止）。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23890.66元（已由原告胡锦宜预交），由被告邓丽娟、黄小文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 长  刘 洋人民陪审员  朱嘉威人民陪审员  熊桂平二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨晓琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14997号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为该司职员。被告：胡永清，男，1976年3月6日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡永清借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2016年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:22360元；交付时间：2016年7月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月21日尚欠本金余额11151.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11151.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡永清向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11151.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告胡永清负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年九月六日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26252号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄晓明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄晓明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17263号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1785.84元（其中1735.84元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26252号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1461号原告：彭东宇，男，1991年9月9日出生，汉族，住广州市增城区，被告：程俊航，男，1992年1月25日出生，汉族，住广州市增城区，原告彭东宇诉被告程俊航民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭东宇到庭参加诉讼，被告程俊航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭东宇诉称：彭东宇和程俊航是同学关系，程俊航因资金周转困难，向彭东宇借款。2018年9月25日程俊航向彭东宇打下借条借款12万元，借款期限自2018年9月25日至2018年12月25日共三个月，如逾期归还，按月利率2%支付违约金。彭东宇通过支付宝和微信共转账12万元给程俊航，借款期限到期后，程俊航以各种理由拒不还款。彭东宇诉至法院，请求法院判令：1.程俊航支付本金12万元整；2.程俊航支付利息，以12万元为本金，月利率2%，自2018年12月26日起支付至还清日止；3.诉讼费由程俊航承担。被告程俊航未作答辩。经审理查明，程俊航多次向彭东宇借款，后经双方结算，程俊航出具落款时间为2018年9月25日的《借条》交由彭东宇收执。该《借条》载明：本人（借款人）程俊航今借到（出借人）彭东宇人民币12万元整；借款期限自2018年9月25日起至2018年12月25日，共三个月，于2018年12月25日全部还清；注明：于2018年11月10日前须归还本金5万元整，剩余本金7万元整2018年12月25日前归还。程俊航另出具《收款证明》交由彭东宇收执，确认收到彭东宇转账人民币12万元。后因程俊航未归还所有借款，彭东宇诉至法院。庭审中，彭东宇提供微信转账记录1笔、支付宝转账记录20笔证明了其在2018年9月27日至2018年11月4日向程俊航转账交付各笔借款共114645元。对本案借款的过程，彭东宇又述称程俊航多次向彭东宇借款，彭东宇因不能大额转账而分多次交付借款给程俊航，程俊航在借了大部分款项后向彭东宇补签《借条》与《收款证明》，因程俊航称不记得借款时间，故在《借条》与《收款证明》中书写的落款时间与实际转账记录的时间不一致；除转账交付的借款外，还有以现金交付借款。彭东宇明确主张本案借款本金按照转账记录计算的114645元确定，同时自认程俊航在借款后归还借款本金700元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。程俊航向彭东宇借款，并立下《借条》给彭东宇收执，《借条》是程俊航确认向彭东宇借到款项的凭证；且《借条》能与彭东宇提供的微信转账记录、支付宝转账记录相印证，证明在《借条》记载的借款期限内，彭东宇通过转账方式交付的借款有114645元，据此本院确认彭东宇已实际交付借款给程俊航，双方成立民间借贷关系。彭东宇主张涉案借款的本金为其转账交付的114645元，证据充分，本院予以支持。《借条》作为彭东宇对程俊航享有债权的凭证，现双方约定的借款期限届满，彭东宇持《借条》原件主张程俊航偿还尚欠的借款本金，证据充分，符合双方约定，本院予以支持。彭东宇庭审中自认程俊航借款后归还了本金700元，本院予以确认，为此程俊航仍应归还借款本金113945元。因彭东宇提供的《借条》未明确约定借款期限内的利息及借款逾期利息，彭东宇主张按月利率2%自2018年12月26日起计至还清款日止的利息，证据不足，本院不予支持。由于双方在《借条》中约定了借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，彭东宇主张的利息可按照年利率6%从2018年12月26日起计至还清借款之日止。综上所述，程俊航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告程俊航应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭东宇偿还借款113945元及利息（利息自2018年12月26日起按年利率6%计至还清款日止）；二、驳回原告彭东宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由被告程俊航负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二０一九年九月十六日。书记员汤建成
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24465号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：佛山市南海区奇槎型材厂，住所地佛山市南海区大沥奇槎工业区烧厂岗，营业执照：4406821506339。 法定代表人：区某。 关于被执行人佛山市南海区奇槎型材厂追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初9467号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人应在上述判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费11323.02元。因被执行人未按期履行，本院于2019年8月28日立案执行，案号为（2019）粤0605执24465号。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，均未发现有可供执行的财产。本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令及传票，但被执行人并未到庭申报财产。本院已对被执行人的法定代表人区某采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年九月二十六日 书记员  孔河銮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16657号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：胡仕维，女，1984年4月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡仕维借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额11909.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11909.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告胡仕维在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11909.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  吴哲伟二〇一九年九月二十日书记员  汪嘉敏林秋杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3073号原告：吴军辉（曾用名吴永），男，1976年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：卢珮瑜，广东展豪律师事务所。被告：何国章，男，1971年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告吴军辉与被告何国章民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴军辉及其委托诉讼代理人卢珮瑜，被告何国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月28日，被告向原告借款3万元并出具借据。被告得款后未按时还款，经原告追讨，被告承诺于2018年3月28日还清。其后，被告仍未清偿欠款本息。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金3万元及利息（自2017年12月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金3万元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已向原告还款12000元。另，涉案借款利息应按银行规定计算。恳请法院查清事实，依法裁判。经审理查明：2017年9月28日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“本人何国章于2017年9月28日向吴军辉借款3万元，借期3个月”。2018年1月11日，被告在该借据上备注：借款于18年3月28日还清，如果不归还，利息按双倍计算。被告对上述证据的真实性无异议并确认借款事实，但就表示其曾向原告还款12000元。为支持其抗辩，被告向本院提交其名下银行卡转账流水及微信转账记录截屏，用以证明其曾于2018年7月16日在中国工商银行将现金4000元存入原告名下尾号0729的银行账户；2018年9月23日在农行将现金2000元存入原告名下尾号为2377的银行账户；2018年10月18日在农业银行将现金2000元存入原告名下尾号为2377的银行账户；2018年8月20日通过微信转账方式向原告转账4000元，上述合计12000元。被告还向本院提交其与原告的微信聊天记录截屏，其中被告于2018年9月23日凌晨04:34向原告发送消息“已存2000元，查收。合计已付一万元正”，原告回复“收到！但是每月必须准时”。2018年10月18日，被告向原告发送消息“小辉哥，刚收了2000元转了过去，有多少都会还会（回）你，共是已转12000元正，查收”。原告对上述还款金额12000元予以确认。庭审中，原、被告确认双方此前曾就涉案借款口头约定借款月利率3%，原告据此认为被告所还款项是支付利息。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供借据及银行转账流水等证据予以证明。被告在庭审中确认借款事实。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。关于欠款金额的问题。原、被告确认借款本金为3万元，借款期限届满后被告还款12000元。针对该还款金额，原告认为用以归还利息，被告则认为应在本金中扣减。本院认为，原、被告确认就涉案借款口头约定借款月利率3%，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告所还款项应优先扣减利息，剩余部分抵扣本金。经审理查明，涉案借款始于2017年9月28日，如按月利率3%的标准计息，即截止至2018年7月16日止的利息累计为8730元，截止至2018年8月20日止的利息累计为9780元，截止至2018年9月23日止的利息累计为10800元，截止至2018年10月18日止的利息累计为11550元，而被告在上述日期的还款金额相应为4000元、4000元、2000元、2000元，故被告偿还的前三笔还款均未足额清偿该时期所累计产生的利息，第四笔还款清偿全部利息并剩余450元，该剩余款项应在欠款本金中予以扣除。故截止至2018年10月18日，被告尚欠本金为29550元（=30000元-450元），利息为0元。至于利息问题。本院认为，在原、被告双方确认借款月利率为3%的情况下，原告现诉请按年利率24%的标准计收利息，符合法律规定及民事处分原则，本院对此予以支持。综上，被告应向原告偿还的款项为：欠款本金29550元及利息（自2018年10月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金29550元为基数，按年利率24%的标准计收），原告诉讼中超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告何国章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴军辉清偿欠款本金29550元及利息（自2018年10月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金29550元为基数，按年利率24%的标准计收）；二、驳回原告吴军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，由原告吴军辉负担150元，被告何国章负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  胡雪军人民陪审员  唐华荣二〇一九年九月六日书 记 员  张美婷何家杰
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2298号 原告:张杰，男，1946年6月24日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：吴冬梅，吉林巨石律师事务所律师。 被告：于至辉，男，1964年2月25日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。 委托代理人：于喆，男，1990年6月27日生，汉族，现住宁江区。 被告：陈雪冬，女，1966年10月8日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。 二被告委托代理人：郑福元，吉林信维律师事务所律师。 原告张杰诉被告于至辉、陈雪冬债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托代理人吴冬梅，被告于至辉及其委托代理人郑福元、于喆、被告陈雪冬的委托代理人郑福元到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 张杰诉称:2016年12月14日，被告于至辉向原告借款43万元用于生产经营，双方约定还款日期为2017年3月15日，利息为月利1.5分，如逾期还款，则从2017年3月15日开始加倍付息。双方签订借据一枚，被告未按期还款。经原告多次索要，被告均推脱不还。现诉至法院要求被告张杰向原告支付借款本金43万元，并从2016年12月14日至2017年3月14日按月利1.5分计算利息，从2017年3月15日开始至全部履行完毕之日至按照月利2分计算利息。被告陈雪冬与被告于至辉系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，第二被告应就上述债务承担连带清偿责任。 被告于至辉辩称，原、被告不存在真实的借贷关系，原告通过第三人债权让与取得的债权，因为张朋（已去世）吸收了张杰25万元资金，那么张朋转让给原告张杰的债权无效，只能返还本金，同意偿还本金25万元，不同意偿还利息。于至辉多次偿还过该笔债务，该笔债务存在复利，即利滚利，债务利息超过了月利2分，本金43万元有部分是利息。 被告陈雪冬答辩称，我没有在借据中签字，应驳回对我的起诉。又在一审辩论终结前称，同意共同偿还。 经审理查明，被告于至辉、陈雪冬系夫妻关系。原告张杰提供2016年12月14日的借据一枚，载明“现于至辉借到张杰现金肆拾叁万元整，430000元，利息1.5分，特此说明，此笔借款是通过张朋、丛太義借给于至辉。还款日期2017年3月15日违约加倍付息。借款人：于至辉。”原告张杰与被告于至辉、陈雪冬一致认可本案按照债权转让合同纠纷进行处理。案外人张朋现已去世。原告张杰主张本案所涉款项为本金30万元，月利1.5分所产生。被告于至辉主张最初其向张朋借款本金为25万元，本案所涉款项为以25万元为本金月利2分所产生，为证实其主张，被告提供了三枚借据，其中2013年4月14日借据载明“今于至辉借张鹏30万元整，从2013年4月14号至2014年1月14号，拾个月还款，如提前还款，余下月份每月利息扣出5千元。借款人：于至辉、陈雪冬”。2014年2月14日借据载明“今于至辉借张朋33万元整，2014年2月14日2014年7月14日还款。借款人：于至辉、陈雪冬”。第三枚未书写日期的借据载明“今于至辉借张朋36万元整，2014年7月14号-2015年5月14号还款。借款人：于至辉、陈雪冬”。原告另提供录像一份，其中丛太義的证言欲证明原告的主张，但丛太義在第一次庭审时作为旁听人员参与了庭审。被告于至辉主张最初2013年向张朋借款的本金25万元，交付方式为银行转账。原告张杰提供了2013年5月29日现金支取36万元的银行交易明细欲证明其2013年向张朋交付了30万元。 上述事实有原、被告的陈述、借据、银行交易明细、医学证明、录像等在卷为证。 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被告于至辉、原告张杰及案外人张朋三方一致同意将债权转让给张杰，该债权转让系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈雪冬同意共同偿还，故被告于至辉、陈雪冬应向原告张杰履行还款义务。原告张杰要求被告于至辉、陈雪冬支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原、被告双方对于借贷本金数额存在异议，原告张杰主张本金为30万元，被告主张本金为25万元。经查，原告提供了2013年5月29日现金支取36万元的银行交易明细欲证明其2013年向张朋交付了30万元，原告亦主张债权转让所依据的是被告举证中的2014年7月14日的债权，但依据现有证据不能认定该笔银行流水与该份借据存在直接关联，故原告该主张本院无法认定。被告提供的2013年4月14日的借据载明“今于至辉借张鹏30万元整，从2013年4月14号至2014年1月14号，拾个月还款，如提前还款，余下月份每月利息扣出5千元”，通过该借据可以看出被告关于本金为25万元的主张符合交易习惯，故原告现提供的证据的证明力不足以反驳被告所提供的借据的证明力。依据现有证据，本院认定双方争议借款的本金为25万元。依据原告张杰提供的2016年12月14日的借据，现被告应偿还给原告张杰欠款本息金额为43万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”原告张杰提供的借据中载明“利息1.5分。还款日期2017年3月15日，违约加倍付息。”原告主张按照月利计算利息，被告在庭审中亦主张其与张朋借款时约定的为月利，故原告张杰主张的利息，应从2016年12月14日至2017年3月15日按月利1.5分计算利息，从2017年3月16日开始至偿还完毕之日止按照月利2分计算利息。被告于至辉、陈雪冬辩解本案所涉资金系张朋吸收张杰资金用于借贷，合同无效所以只返还本金，本院不予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告于至辉、陈雪冬于本判决生效后立即给付原告张杰欠款43万元，并以25万元为本金自2016年12月14日至2017年3月15日按月利1.5分计算利息，从2017年3月16日开始至偿还完毕之日止按照月利2分计算利息。 二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10358元，由被告于至辉、陈雪冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  赵艳丽 二〇一九年九月十八日 书 记 员  梁宥淇
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3603号之一申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码：913301835551566587。主要负责人：王武金，系该行行长。委托代理人：王晓林、谢群，系该行职员。被执行人：陈加申，男，1963年8月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：陈金妹，女，1962年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：童宝连，男，1967年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：陈家根，男，1969年6月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初9534号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行,执行标的为被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根归还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行案款126758.5元及利息，并承担案件诉讼费2835元及申请执行费1801元。执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行了实地调查。查明:被执行人陈加申名下浙Ａ×××××小车、童宝连名下浙Ａ×××××小车、陈家根名下浙Ａ×××××小车本院已登记查封，因下落不明暂无法处置。被执行人陈家根名下位于富阳市申兴有色金属有限公司名下的股权与申请人研判之后，确认暂无处置价值，无需处置。此外，未能发现被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。截至到2019年9月19日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈加申、陈金妹、童宝莲、陈家根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执3603号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年九月十九日书记员  吴登科
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执异76号 异议人孙国安（申请执行人），男，汉族，1940年8月8日出生，退休职工，住长春市。 异议人杨树森（申请执行人），男，汉族，1965年9月1日出生，个体，住梅河口市。 申请执行人张景贵，男，汉族，1961年12月8日出生，干部，住梅河口市。 被执行人殷相芬，男，汉族，1953年9月21日出生，农民，住梅河口市。 被执行人刘淑清（系殷相芬妻子），女，汉族，1953年3月1日出生，农民，住梅河口市。 孙国安、杨树森与殷相芬、刘淑清民间借贷纠纷案，本院2019年4月17日作出（2019）吉0581执恢107号执行裁定，拍卖殷相芬所有的位于本市福民街福民村400㎡住宅（幢号：1/37-102，房权证号:021479）。孙国安、杨树森对此提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 孙国安、杨树森称，我二人与殷相芬、刘淑清民间借贷纠纷，经梅河口市法院审理后，早已进入执行程序，现已进入评估阶段。在评估过程中，我们发现，本次评估的仅是有产权证的房屋，对临时建筑没有评估，而是由殷相芬、刘淑清与张景贵签订了《临时建筑转让协议》（以下简称协议），称该临时建筑属张景贵所有，不予评估。对此，我们有异议，理由是：第一，上述《协议》无效。原因一，该协议的出笼时间不是协议书所体现的时间，在2016年11月23日法院执行和解协议时，二被执行人还与我商议到2018年7月28日被执行人不能偿还我的借款时，用争议的临时建筑抵偿，如果已经转让给张景贵，被执行人也没有必要在2016年11月23日再次商议用该临时建筑抵还我，因此该《协议》不真实，属无效协议，法院不应以该《协议》确认临时建筑归张景贵所有，争议的临时建筑也应当评估作价参与分配。原因二，被执行人的债权人众多，我作为优先查封人都被列为共同参与分配的债权人，张景贵也是普通债权人，将被执行人的部分财产优先给付张景贵，侵害了所有债权人的利益。第二，张景贵与二被执行人在法院查封期间期间转移附属物违法。依照《物权法》第一百一十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则若干问题＞的意见（试行）》第87条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条的规定，法律规定附属物应随主物同时转移，附属物与主物应同时评估拍卖。我于2015年7月28日查封了被执行人的有照房屋（主物），附属物也应在此期间查封，张景贵与被执行人擅自处分法院的查封物，显然不合法。第三，我是优先查封人，应享有优先分配权。我在查封被执行人财产时做了很多工作，投入大量的时间、精力、金钱，如果没有我的积极行使查封权，被执行人的财产能否保留现在很难确定，所以应在平等分配的基础上，相对提高在先查封的债权人和为查找被执行人及其财产作出较大贡献的债权人的受偿比例。 本院查明，因孙国安、杨树森与殷相芬、刘淑清民间借贷纠纷案，本院先后作出以下裁决：2015年7月28日，本院分别作出（2015）梅民初字第1332、1334号民事调解书分别确认二被告欠孙国安7万元及利息、欠杨树森70万元及利息。此前的同年6月24日，依孙国安、杨树森申请本院分别以（2015）梅民初字第1332号、1334号民事裁定书，查封殷相芬、刘淑清所有的位于梅河口市福民街、房权证号为吉房权梅字第021479、面积400㎡房屋，其中，依杨树森申请之查封为轮候查封。2018年6月12日，本院分别以（2015）梅民初字第1332号、1334号执行裁定书对以上标的物续行查封。2018年7月30日，依孙国安、杨树森申请，本院分别以（2018）吉0581执705、706号案件立案执行,同年8月24日，因孙国安、杨树森撤回申请，以上案件本院分别终结执行。2019年3月5日，依孙国安申请，本院以（2019）吉0581执恢107号案件恢复立案执行，并于2019年4月17日作出（2019）吉0581执恢107号执行裁定，拍卖以上查封标的物，吉林方正公司于2019年7月9日出具吉方梅估通司字（2019）13号房地产估价报告。 还查明，殷相芬、刘淑清另与张景贵存在民间借贷纠纷，本院2016年9月20日作出（2016）吉0581民初1753号民事调解书，确认二被告欠张景贵25万元及利息，并以（2016）吉0581执1061号案件立案执行，另于2016年11月7日以（2016）吉0581执1061号执行裁定作出以下查封：一、轮候查封殷相芬、刘淑清所有的位于梅河口市福民街、房权证号为吉房权梅字第021479、面积400㎡房屋（以上案件的查封标的物）以及房权证号70158、面积164.07㎡房屋。二、查封605.71㎡各种临时建筑（临时建房488.48㎡、地下室99㎡、门廊18.23㎡）。关于以上临时建筑，2016年7月26日，殷相芬、刘淑清与张景贵达成转让协议，双方约定，转让以上临时建筑给张景贵，以抵偿所欠张景贵本息。此外，同年11月23日，殷相芬与张景贵达成执行和解协议，协议第二项内容为“如果殷相芬不能按期还款，将用其临时建筑评估作价偿还张景贵。” 本院认为，本案的焦点问题是涉案争执的临时建筑未与400㎡有证房屋一起评估拍卖是否得当。经本院实地核查，本案涉争临时建筑包括临建房屋、地下室、门廊，其在使用过程中与本案涉争有照房屋存在相互依存、依赖关系（有视频资料在卷为凭），有照房屋的使用与临时建筑不能相互分离而各自独立使用。作为不动产，无论是有照房屋还是临时建筑，其均具有位置固定性，只能就地利用；又因本案涉争有照房屋以及临时建筑在使用上相互依赖，为保证临时建筑的使用人以及有照房屋的使用人均可以正常使用、互不阻碍并遵循方便执行以及高效执行的原则，本案涉争有照房屋和临时建筑不宜各自单独进行评估拍卖，而应一并进行，异议人对该问题的异议成立，本院予以支持。关于异议人要求确认《临时建筑转让协议》无效的主张，该协议系张景贵与殷相芬、刘淑清之间的自愿合法行为，不是异议审查的范围，对该项主张，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）吉0581执恢107号执行裁定。 二、驳回异议人孙国安、杨树森的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孙艳薇 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  付文霞 二〇一九年九月五日 书 记 员  张玮强
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执25078号 广州市越秀区人民法院、孟宪丽： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人孟宪丽一审受理费一案，本院（2019）粤0104执25078号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18870号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：葛祥强，男，1988年5月14日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告葛祥强、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告葛祥强、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告葛祥强、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月25日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月25日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告葛祥强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月25日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛祥强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
四川省苍溪县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0824执1484号 申请执行人：王永茂 被执行人：寇兵 申请执行人王永茂与被执行人寇兵民间借贷纠纷一案，本案已根据申请，依据生效法律文书，依法强制提取被执行人寇兵挂靠四川省腾宇装饰有限责任公司承揽的四川锦城嘉鑫房地产开发有限公司松澜郡项目工程款331095.79元并并已兑现全部案款。对此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，（2019）川0824民初2089号民事调解书于2019年9月12日已全部执行兑现完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
云南省梁河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云3122执418号 被执行人：蔺某，男，1970年4月出生，傣族，初中文化，农民，住梁河县。 关于被执行人蔺某犯非法持有毒品罪缴纳罚金一案。本院于2019年8月12日作出（2019）云3122刑初81号刑事判决书，判决被告人蔺某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元。因蔺某未缴纳罚金，梁河县人民法院于2019年9月12日移送立案执行罚金人民币2,000元。 本院在执行过程中，经对被执行人蔺某名下银行账户、车辆、房屋、土地、股权、证券等财产进行查询，未能查询到被执行人有可供执行财产。已对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产时，人民法院可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 亚 审判员 李强清 审判员 张 浩 二〇一九年九月二十五日 书记员 吴俊熠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20329号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：钟杰文。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟杰文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15306号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1230.74元（其中1180.74元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初5432号之一 原告：宁波余香利食品有限公司（统一社会信用代码为91330212MA284HTQ3E）。住所地：宁波市鄞州区中河街道凤起路59号。 法定代表人：余永琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐佩，浙江铭生律师事务所律师。 被告：董志华，男，1970年4月2日出生汉族，户籍所在地舟山市岱山县。 原告宁波余香利食品有限公司与被告董志华买卖合同纠纷一案，原告宁波余香利食品有限公司于2019年9月17日向本院申请变更诉讼请求并撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波余香利食品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波余香利食品有限公司负担。 审 判 长  水旭波 人民陪审员  陈俊娥 人民陪审员  陈美娣 二〇一九年九月十七日 法官助理卫胜男 代书 记员  侯 燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22956号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林秀丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林秀丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18490号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25490号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：仝晓丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人仝晓丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15781号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19433号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周俊康，男，1989年3月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周俊康借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000.00元。签约日期：2016年04月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:51600.00元；交付时间：2016年04月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额30055.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30055.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年09月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周俊康向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30055.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年09月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告周俊康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执530号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：刘月珍，女，1992年5月8日出生，住广东省云浮市云安县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘月珍国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003658594号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人刘月珍没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计4505元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月26日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003658594号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003658594号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14869号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人：周晓建，总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：莫玉彬，女，1985年10月2日出生，壮族，住广西武鸣县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告莫玉彬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金96792.59元、零售利息6043.87元、分期手续费4648.11元、年费385.49元、违约金2809.57元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年1月13日；二、卡号：62×××93；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月24日，被告尚欠欠款本金96777.59元、零售利息14488.66元、分期手续费4648.11元、年费385.49元、违约金23991.57元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月24日，被告尚欠原告欠款本金96777.59元、零售利息14488.66元、分期手续费4648.11元、年费385.49元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫玉彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金96777.59元、零售利息14488.66元、分期手续费4648.11元、年费385.49元（暂计至2019年6月24日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2513.59元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担63.81元，被告莫玉彬负担2449.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23693号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李浚华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李浚华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21230号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户566.45元（其中516.45元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23693号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初380号 原告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：张华,总经理。 委托诉讼代理人：刘玉玲，女，系公司员工。 被告：袁萌，男，1991年06月06日生，汉族，住山东省滕州市 原告华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安财险山东分公司）与被告袁萌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华安财险山东分公司的委托诉讼代理人刘玉玲到庭参加了诉讼。被告袁萌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁萌偿付原告华安财险山东分公司理赔款26951.31元及违约金（以26951.31元为基数，自2018年11月8日起至实际清偿之日止，按照日万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的费用由被告袁萌承担。事实与理由：2016年10月14日，被告袁萌作为借款人与浙江网商银行股份有限公司(下称“网商银行”)签订个人借款合同，合同约定被告袁萌向网商银行借款人民币60000元，并且约定还款期限、违约责任。被告袁萌在原告华安财险山东分公司处投保华安个人小额贷款履约保证保险，投保单明确约定，保险人履行赔偿责任后，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金，相关争议可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。后被告袁萌违约，原告向网商银行进行赔付后取得对被告袁萌追偿的权利。被告袁萌未履行相应义务，损害了原告华安财险山东分公司的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告袁萌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：1.浙江网商银行个人借款合同及贷款账务明细，2.个人小额贷款履约保证保险投保单、保险条款、保险单，3.浙江网商银行代偿债务确认书，4.权益转让童子确认函，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月14日，被告袁萌作为投保人在华安财产保险股份有限公司投保个人小额贷款履约保证保险，被保险人为浙江网商银行股份有限公司，同日，华安财险山东分公司出具保险单号为1121105212016000015保险单，约定贷款本金60000元，保险金额70029.24元，保险费率10%，即保险费7002.92元，该笔贷款实际承保期限为36个月，自贷款发放之日起计算，保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按日万分之五的标准向保险人支付违约金。 2016年10月14日，网商银行向被告袁萌发放贷款60000元，此后，被告袁萌偿还了部分贷款，截止2018年9月16日共偿还本金33048.69元、利息5078.58元。 2018年12月5日，浙江网商银行股份有限公司出具代偿债务确认书，称其已于2018年11月2日收到华安财产保险股份有限公司保险单号为1121105212016000015的代偿款26951.31元。 本院认为，根据被告袁萌作为投保人在华安财产保险股份有限公司投保个人小额贷款履约保证保险，被保险人为浙江网商银行股份有限公司及网商银行于2016年10月14日向被告袁萌放款60000元的事实，本院认为被告袁萌与网商银行双方形成了事实上的借款关系，被告袁萌收到借款后，应当按约履行还款义务。被告袁萌未依约还款，原告华安财险山东分公司作为被告袁萌的保证人，为其向网商银行赔付了26951.31元后，有权向被告袁萌追偿。被告袁萌未及时向原告华安财险山东分公司履行还款义务，给原告华安财险山东分公司造成的损失，应当赔付。原告华安财险山东分公司在收取被告袁萌10%保险费后，再要求被告袁萌自理赔之日，即2018年11月2日起，按照日万分之五给付违约金过高，本院酌定按中国人民银行公布的同期贷款利率计算损失。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁萌于本判决生效之日起十日内给付原告华安财产保险股份有限公司山东分公司人民币26951.31元； 二、被告袁萌于本判决生效之日起十日内给付原告华安财产保险股份有限公司山东分公司损失（以26951.31元为基数，自2018年11月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费470元，由被告袁萌负担。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  梁 娟 人民陪审员  李宗善 二〇一九年九月六日 书 记 员  王 珂
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执21163号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、林俊杰： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林俊杰小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执21163号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1410号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人赵某，男，1986年8月19日出生，广东省广州市增城区人，文化程度小学，户籍地广州市增城区。因本案于2019年7月1日被羁押，同日被刑事拘留，2019年7月8日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1466号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员张芸出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年5月16日0时许，被告人赵某饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小轿车，以约74.52km/h的速度，沿广州市增城区荔城街荔城大道西往东方向车道逆向行驶，行至荔城大道出荔乡路东86米时，碰撞了同车道内由西往东方向正常行驶的被害人刘某1驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，造成被害人刘某1受伤，经抢救无效死亡的交通事故（经鉴定，符合钝性力作用致颅脑损伤并失血性休克死亡）。事故发生后，被告人赵某弃车逃离现场。当日6时许，被告人赵某电话报警后主动到公安机关投案。经检验，被告人赵某血液中的酒精含量为77.76mg/100ml。经交警部门认定，被告人赵某承担事故的全部责任。另查明，案发后被告人赵某垫付被害人丧葬费用46800元。庭审中，公诉机关向法庭出示了道路交通事故认定书、现场勘验笔录、法医学病理鉴定书、车辆痕迹检验笔录、车速分析报告、酒精含量鉴定、被告人供述等证据证实指控的事实。公诉机关认为，被告人赵某的行为已构成交通肇事罪。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判处刑罚。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有：受理报警登记表；受案登记表、立案决定书；抓获经过、归案说明；户籍证明；交通交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片；监控视频资料；道路交通事故车辆痕迹检验笔录；车速分析报告；通话清单；道路交通事故车辆技术检验报告书；广东康源司法鉴定所康源〔2019〕毒鉴意字第327、343号司法鉴定意见书；广东省增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（法病）字〔2019〕C087号鉴定书；机动车、驾驶人信息查询结果单；道路交通事故认定书；被害人身份材料、死亡医学证明；机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单；丧葬费收据；证人刘某2、刘某3、赵某1、赵某2、赵某3、苏某的证言；被告人赵某的供述及对肇事车辆的指认材料证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某无视国家法律，违法交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车上道路超限速行驶、未靠右侧通行，因而发生交通事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第二条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2022年6月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 欢人民陪审员  阮伊莉人民陪审员  贺道荣二〇一九年九月二十七日书 记 员  谢珊珊张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3859号 被执行人：陈国廉，男，1989年03月18日出生，汉族，住广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2016）粤0183刑初374号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币5000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  石子华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25647号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢贤伟，男，1985年3月10日出生，汉族，住所江西省上饶市上饶县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢贤伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年8月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月6日尚欠本金余额35981.59元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35981.59元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢贤伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35981.59元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告谢贤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执995号 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地:四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建,该公司董事长。 被执行人：唐强，男，1980年5月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：余长秀，女，1985年9月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：蔡文平，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：黄述芳，女，1972年5月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人唐强、余长秀、蔡文平、黄述芳借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初696号民事判决书，已经发生法律效力。即被执行人唐强、余长秀、蔡文平、黄述芳应向申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司归还借款本金360000.00元及利息。因被执行人唐强、余长秀、蔡文平、黄述芳未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人唐强、余长秀、蔡文平、黄述芳名下的银行存款及收入380000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年九月九日 书记员 唐诗洪