广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3314号 上诉人（原审原告）：柳州市港腾商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航三路10号金壶园1栋1-1号，统一社会信用代码：914502043307530993。 法定代表人：欧锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗志琳，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮自治区柳州市柳江区建都开发区乐都大道65号，统一社会信用代码：9145022159130972XQ。 负责人：韦炳田，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，该公司法务。 上诉人柳州市港腾商贸有限公司（以下简称港腾公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称鼎和财保公司柳江支公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人港腾公司的委托诉讼代理人罗志琳，被上诉人鼎和财保公司柳江支公司的委托诉讼代理人黄远雁到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人港腾公司上诉请求：1.变更一审判决，改判鼎和财保公司柳江支公司在保险责任限额内赔付损失39733.2元；2.由鼎和财保公司柳江支公司承担本案一、二审诉讼费用。港腾公司当庭变更上诉请求第一项如下：撤销一审判决，改判鼎和财保公司柳江支公司在保险责任限额内赔付损失39733.2元，其中车损险29733.2元、乘客险10000元。 事实与理由: 一、一审中，港腾公司提交了《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，证明了4.5吨以下普通货运车辆无道路运输从业资格证并未增加承保车辆运行的危险程度，这种承保危险并不是因该“通知”颁布后才不存在的，而是自始至终就不存在，只是“通知”颁布后加以了确认。以及根据交通部《道路运输从业人员管理规定》：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。可以看出，无道路运输从业资格证只是无从事相应的道路运输活动的资格，并不代表失去了驾驶营运车辆的资格，鼎和财保公司柳江支公司以格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的抗辩理由，系免除保险人应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的免责条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，应当认定无效。 二、一审判决书认定港腾公司对免除保险人责任的条款已知悉、明确及认可，系认定事实错误。鼎和财保公司柳江支公司依据的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”，该条款并未明确“交通运输管理部门核发的许可证”是哪些证件，也未指出“其他必备证书”包括“道路运输从业资格证”，不符合明确说明、解释的要求。港腾公司认为免责条款中所指的证书只包括驾驶证和行驶证。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未做到明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。 根据本案事实、证据，不能认定鼎和财保公司柳江支公司投保时就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，尽到了以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。综上，根据案件事实和相关法律的规定，请求贵院在查清事实的基础上，依法支持港腾公司的上诉请求。 被上诉人鼎和财保公司柳江支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人港腾公司向一审法院起诉请求：1.鼎和财保公司柳江支公司在保险责任限额内向港腾公司赔付损失39733.2元，其中车损险29733.2元，乘客险10000元；2．本案的诉讼费由鼎和财保公司柳江支公司承担。 一审法院认定事实：桂Ｂ×××××号“凯马”牌轻型普通货车登记在柳江县平安汽车运输有限责任公司名下，使用性质为货运。2017年10月25日，港腾公司与鼎和财保公司柳江支公司签订机动车综合商业保险合同，主要内容为港腾公司为桂Ｂ×××××号货车购买商业保险，被保险人为港腾公司，桂Ｂ×××××号货车的使用性质为营业（非客车），投保险种为机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、不计免赔险，其中机动车损失险的责任限额为49476元，第三者责任保险限额为100000元，车上人员责任险（司机）保险限额为10000元，车上人员责任险（乘客）保险限额为10000元，自然损失险保险限额为49476元，保险期限自2017年10月26日0时至2018年10月25日24时止；另外，该保险单的“特别约定”一栏载明被保险人与行驶证车主不符，被保险人为港腾公司，行驶证车主为柳江县平安汽车运输有限责任公司，被保险人与车辆关系为管理。同日，港腾公司在机动车辆商业保险投保单落款处盖章，该投保单中亦载明桂Ｂ×××××号货车的使用性质为营业性货运；港腾公司在投保人声明上的“投保人签章处”加盖公章，该声明主要内容为保险人鼎和财保公司柳江支公司已通过书面形式向港腾公司详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款做了书面明确说明，港腾公司对上述内容予以确认并抄写了该声明中使用了加黑加粗格式的部分文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 2017年11月10日6时许，毛保华驾驶案涉桂Ｂ×××××号货车搭乘毛保明在G78汕昆高速宜柳段，由柳州往宜州方向行驶至K963+800M路段时，适遇前方停止在应急车道内由陈朝六驾驶的粤Ｙ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引湘Ｆ×××××号“华劲”牌重型低平板挂车，桂Ｂ×××××号货车车头与湘Ｆ×××××号挂车车尾发生碰撞，造成毛保明死亡、毛保华受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，毛保华承担此事故的主要责任，陈朝六承担次要责任，死者毛保明无责任。后经协商，鼎和财保公司柳江支公司与港腾公司及案外人韦建强（协议载明其为车辆实际经营者）签订关于桂Ｂ×××××车辆一次性定损协议，三方同意桂Ｂ×××××号货车按44476元作一次性定损处理，具体赔付由鼎和财保公司柳江支公司根据保险合同及保险条款的有关约定计算赔偿。 一审法院另查明，鼎和财保公司柳江支公司的机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险关于责任免除的条款为第八条，该条第（二）项第6目载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿；第三章机动车车上人员责任保险关于责任免除的条款为第四十条，该条第（二）项第6目载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，且上述条款中的文字均使用加黑加粗等突出格式。 一审法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1．港腾公司机动车车上人员责任保险金，诉讼主体是否适格；2．本案是否存在鼎和财保公司柳江支公司的免责情形，鼎和财保公司柳江支公司是否应当向港腾公司赔付机动车损失保险金29733.2元及机动车车上人员责任保险金10000元。 第一，关于诉讼主体是否适格的问题，港腾公司作为投保人向鼎和财保公司柳江支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、不计免赔险等商业保险，双方的保险合同关系成立，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。港腾公司作为被保险人，向保险人鼎和财保公司柳江支公司主张机动车损失保险金及机动车车上人员责任保险金，主体适格。 第二，关于本案是否存在鼎和财保公司柳江支公司的免责情形问题，中华人民共和国交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第九条规定“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上……（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件”；鼎和财保公司柳江支公司机动车综合商业险示范条款第八条第（二）项第6目、第四十条第（二）项第6目均载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于鼎和财保公司柳江支公司的免责范围，上述条款未违反法律、行政法规的强制性规定，该部分条款的字体亦使用加黑加粗格式，提示投保人注意，且港腾公司在投保人声明中抄写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在落款处加盖公章，由此可认定港腾公司对上述免除保险人责任的条款已知悉、明确及认可，港腾公司与鼎和财保公司柳江支公司之间的保险合同关系及上述免责条款合法有效。对于港腾公司认为鼎和财保公司柳江支公司未对免责条款尽到明确说明义务的意见，该院不予采纳。 经一审法院释明，港腾公司未能在指定期限内提供证据证实案涉车辆驾驶人毛保华持有的交通运输管理部门核发的相应从业资格证，应承担对其不利的后果，鼎和财保公司柳江支公司依据免责条款的约定拒绝赔付港腾公司主张的机动车损失险及车上人员责任险，于法有据，该院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回港腾公司的诉讼请求。本案受理费793元，由港腾公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，港腾公司作为投保人向鼎和财保公司柳江支公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等商业保险，双方的保险合同关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：鼎和财保公司柳江支公司是否应当向港腾公司支付车损险和车上人员责任险的保险金及保险金额如何确定？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，鼎和财保公司柳江支公司依据机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项和第四十条第二款第六项的约定，以涉案车辆司机毛保华存在未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即经营性道路运输驾驶员需经考试合格取得从业人员资格证的情形为由，主张适用免责条款，从而拒绝在机动车综合商业保险限额内理赔。本院认为，首先，如前文所述，港腾公司与鼎和财保公司柳江支公司之间的保险合同关系成立并生效；其次，涉案事故发生时实行的《道路运输从业人员管理规定》规定了经营性道路驾驶员应当符合“取得相应的机动车驾驶证”、“经考试合格，取得相应的从业资格证件”等条件，港腾公司与鼎和财保公司柳江支公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项和第四十条第二款第六项约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于鼎和财保公司柳江支公司的免责范围。鼎和财保公司柳江支公司在商业保险合同中将上述条件作为合同免责事由，并未违反法律禁止性规定，且在条款内容部分已经进行了字体加粗和黑体字的明确提示，另港腾公司在投保人声明中抄写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在落款处加盖公章亦证明了鼎和财保公司柳江支公司对于免责条款已尽到提示或说明的义务，故依据上述法律规定，一审法院认定该免责条款有效，有事实和法律依据，本院予以确认；再者，港腾公司未提供证据证明涉案车辆驾驶员毛保华取得了相关从业资格证；最后，港腾公司辩称4.5吨以下普通货运车辆无道路运输从业资格证并未增加承保车辆运行的危险程度并提交了交通运输部办公厅《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证及驾驶员从业资格证的通知》予以佐证。本院认为，交通运输部办公厅《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证及驾驶员从业资格证的通知》能够证明4.5吨以下普通货运车辆无道路运输从业资格证并未增加承保车辆运行的危险程度，但是作为保险合同的相对方，在合同成立并生效的情况下，应按照合同约定全面履行各自的义务，另该通知是从2019年1月1日起实施，在该通知未正式实施前，作为从事汽车货运经营的专业汽车运输公司以及专业从事货运营运的个人，都应该严格遵守《道路运输从业人员管理规定》，以保障交通运输安全。而2017年11月10日本案道路交通事故发生时，毛保华作为驾驶员未取得经营性道路货运驾驶员从业资格，驾驶营运车辆明显违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定，故本院对港腾公司的上述辩称意见不予支持。综上，鼎和财保公司柳江支公司依据合同约定和上述法律规定，拒绝向港腾公司赔付涉案机动车损失保险金29733.2元及机动车车上人员责任保险金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人港腾公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费793元（上诉人柳州市港腾商贸公司已预交），由上诉人柳州市港腾商贸公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年九月二十九日 书记员  童 迪