wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1590号上诉人(原审原告)：姜万才，男，1957年6月6日出生，汉族，住德惠市。被上诉人(原审被告)：德惠市边岗乡刘店村村民委员会，住所地德惠市边岗乡刘店村。法定代表人：郝云启，村主任。委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。上诉人姜万才因与被上诉人德惠市边岗乡刘店村村民委员会（以下简称刘店村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜万才上诉请求：姜成才不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5092号民事判决，请求二审支持姜万才上诉请求。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定不清。第一轮土地承包时，刘店村三社姜万福与姜万才同分一块土地之中，面积为姜万福0.4亩、姜万才0.7亩，为一等口粮田，几年后我们各自在自己的口粮地中栽种了果树，同时我们也在果园的四周栽种了几行杨树，作为防风林。1997年，第二轮土地承包时，生产队大会决定此块土地继续由姜万福、姜万才耕种，为一等口粮田。当时刘店村三社漏补姜万才0.7亩一等口粮田的林遮地补偿面积，姜万才多次找地方政府无果，之后又找到省主管领导，省级德惠市人民政府农村经营管理站主管领导并指示乡、村两级政府姜育才有权享有林遮地补偿权，当时因三社所有土地己发包完了，没有土地给姜万才补偿，后经乡、村两级政府决定1999年在村果园3.5垧土地之中给姜育才2亩土地作为林遮地补偿，长期耕种。2015年新的一届村领导无端将上述2亩土地收回，几年里多次找村领导及地方政府均无果。2017年姜万才找到省农委农村经营管理总站合同科主要领导王喜军同志，得到了答复，并且给我们复印一份德发(1997)1号文件副本。此文件是吉林省人民政府保护文件，其他人无权说三道四。二、原法院对证据采信有误。把国家政府重要文件置之于法外，严重错误判决本案是无根据的。刘店村每个人从口语之中都能代替法律法规，属严重的违法违规行为。本案刘店村没有能出示与本案有关的法律法规文件，所以不能无证据的判决。本案不能以民事诉讼来约束姜万才。三、原审法院程序违法。德发(1997)1号文件目标和原则明确规定……为使土地承包经营管理更加合理化，规范签订三十年承包合同，增强承包者的稳定感。第三十一条对林遮地具体细化补偿原则，据此被上诉政府，当时正是依据此文件依法依规，在1999年给姜万才补的2亩林遮地是理所应当的，姜万才自1999年至2015年一直在耕种。本案无论在事实证据上，姜万才都是有权对2亩林遮地的补偿，都有继续经营使用权。综上，原审法院认定事实错误，对证据采信错误，故要求二审法院重新调查取证，纠正错误，撤销原审判决或重新作出判决。刘店村辩称，姜万才自1999年就以各种不正当理由强行侵占、抢种刘店村2亩土地，一直经营到2015年。2015年新一届村民委员会成立，经过村民委员会召开群众会议，并且向上级领导汇报，经上级领导批示和群众意见，将姜万才强占的2亩土地收回。姜万才在没有任何允许的情况下，白将刘店村土地2亩从1999年强种至2015年，是不合理的。刘店村原领导曲维玉、商义德出具的证明，内容是姜万才自己写的，是一份虚假证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。姜万才向一审法院起诉请求：1．要求刘店村返还姜万才的树遮地2亩；2．要求刘店村赔偿姜万才经济损失2万元；3．案件受理费、邮寄费及其他费用由刘店村承担。一审法院认定事实：姜万才系刘店村村民，姜万福系姜万才哥哥，1997年分地时，姜万才与姜万福在各自的责任田里栽植杨树，姜万福的杨树遮了姜万才的地，1999年刘店村给姜万才在村果园补了2亩地，2015年刘店村将该2亩地收回。一审法院认为，姜万才要求刘店村承担侵权责任的前提是其享有诉争土地的承包经营权，而从姜万才提供的证据看，不能证明其享有该诉争土地的合法承包经营权，故姜万才请求刘店村返还该土地的诉讼请求，依法不予支持。姜万才主张被告赔偿其经济损失2万元，因其未能提供任何证据，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告提出的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回姜万才的诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取计200元，由原告负担；邮寄送达费112.00元，返还原告。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中姜万才自认案涉土地经营权“现在是村里的”。姜万才要求刘店村返还姜万才的2亩树遮地并赔偿经济损失的前提是其享有案涉土地的权属，但所举证据不足以证明其享有案涉土地的承包经营权，故应由姜万才承担举证不能的不利后果。综上所述，姜万才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由姜万才负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  高云燕二〇一九年九月二十三日书记员  李 月
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3275号之二 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人:张东,职务总经理。 被执行人：李均平，男，1966年4月21日出生，汉族，住所地广州市天河区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李均平信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）粤0105民初9385号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金93476.94元及利息等。本院于2019年3月25日立案执行，并于2019年3月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人李均平的财产线索。 执行过程中，本院于2019年3月27日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ａ×××××的车辆登记在被执行人李均平名下，由于涉案车辆已达到报废标准，申请执行人同意本院不作处理。另发现被执行人在中国银行阳江阳东支行的账号内有存款3523.18元，上述执行款扣除执行费后已发放给申请执行人。除此之外，被执行人名下已无可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年6月11日发出限制消费令。 本院于2019年7月25日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3275号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年九月五日 书记员  曾 婧
广西壮族自治区宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂1422刑初140号 公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 被告人周光彪，男，1950年2月3日出生于四川省南部县，汉族，小学文化，居民，户籍所在地四川省南部县，现住广西宁明县。因本案于2019年3月8日被崇左市森林公安局取保候审。同年8月22日本院决定继续取保候审，并交由宁明县公安局执行。 辩护人何艳儒，广西宁源律师事务所律师。 广西宁明县人民检察院以宁检刑诉[2019]105号起诉书指控被告人周光彪犯滥伐林木罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西宁明县人民检察院指派检察员何玉出庭支持公诉，被告人周光彪及其辩护人何艳儒到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西宁明县人民检察院指控，2017年8月份，被告人周光彪向宁明县那楠乡小平村百荷屯村民购买百荷屯“百康”山的一片松林木后，聘请宁明县永茂调查设计公司对伐区进行设计，申请办理了林木采伐许可证，继而聘请伐工上山砍伐作业。因周光彪未核对采伐许可证范围，致使伐工超许可范围采伐林木。经鉴定，周光彪超范围砍伐林木面积16.8亩，滥伐林木蓄积量23.9立方米，出材量15.5立方米。 公诉机关认为，被告人周光彪违反森林法的规定，超许可范围砍伐林木，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任；周光彪自愿认罪、接受刑事处罚，建议法院判处被告人有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、公司证明、宁明县林业局证明、归案说明、设计图纸、买卖合同、调查鉴定书、现场图现场勘查笔录、指认照片及被告人供述等。 被告人周光彪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人有多个从轻情节，且年老多病，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年2月15日周光彪经电话传唤后，自觉到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪事实。同年9月3日交纳6000元罚金。 本院认为，被告人周光彪构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。周光彪经电话传唤后，到公安机关如实供述其罪行，其行为是自首，依法可从轻或减轻处罚。鉴于在诉讼过程中，司法行政机关向本院出具《调查评估意见》，认为根据调查结论，可以对被告人适用社区矫正，本院审查并综合全案考虑，决定对周光彪从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告人周光彪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘子源 二〇一九年九月三日 书记员  唐国韵 附法律条文及相关司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《中华共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
$法院名称$  安康铁路运输法院行政裁定书 （2019）陕7101行初271号 原告罗先闻，男，汉族，住安康市汉滨区。被告安康高新技术产业开发区管理委员会，住所地:安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区创业创新中心，统一社会信用代码：1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，主任。委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。原告罗先闻诉被告安康高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“安康高新管委会”）土地行政登记一案，本院于2019年9月9日受理后, 依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告罗先闻诉称，中央十八大决定在全国开展农村土地确权工作，中央办公厅2013年1号文件和2014年1号文件下发全国开展土地确权，安康市委、市政府于2014年下发安办发（2014）7号《农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，及时下发高新区。该方案要求土地确权发证工作从2014年8月启动，于2015年7月全面完成，确权范围是凡属农村集体所有实行家庭承包方式经营的农用耕地均应纳入本次确权登记办证范围。被告对抗不执行，在高新区31个村不开展土地确权，被告安康高新区管委会以安高新管函（2015）29号文件不予确权，没有法律依据和政策依据。2015年12月15日，安康市农业局下发安农业函（2015）108号文件，再次要求被告确权，被告仍不作为，不落实确权工作。2017年11月14日经省农业厅批示，要求安康市农业局迅速调查处理，被告安康高新区管委会称2018年6月底前完成确权工作，但其实际工作完全与中央相违背。请求：1、确认被告不作为违法；2、急速落实中省市土地确权政策精神；3、由被告承担诉讼费，赔偿给村民造成的一切经济损失。被告安康高新管委会辩称，其于2009年12月31日经陕西省政府批准升级为省级高新技术开发区，享有市级经济管理权。2015年10月22 日，国务院正式批准安康高新区升级为国家级高新区。2010年5月19日，安康市机构编制委员会发出安编发[2010] 2号《关于安康高新技术产业开发区管理体制职能配置和机构设置的通知》，该文件明确主要职责为：受市政府委托，行使政府赋予的管理权限，其中并未授权高新区管委会对农村土地承包经营权进行确权的职能。因此，原告要求被告进行土地确权已经超越了安康市政府对被告的授权范围。原告罗先闻系高新区二档村十组村民，安康市政府于2004年为其核发了《集体土地使用权证》，土地四至界畔清晰，权属无争议。2011年起，高新区按照安康市政府要求，对高新区辖区内二档村实施土地统征工作，将原告的2.214亩水田及1.231亩旱平地和0.59亩坡地进行统征并予以了补偿。原告在起诉前并未依法向相关部门提出书面申请，在诉讼中也未提供其经济损失的证据。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且起诉的被告主体不适格，请求依法驳回其起诉。经审理查明，安康市人民政府于2011年7月27日发布安政发[2011]15号《关于安康中心城市规划区范围的通告》，将原告罗先闻所在二档村，整村划入中心城市规划区范围。2015年11月10日，安康市机构编制委员会发布安编发（2015）20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，该通知规定林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林业、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责；中心城市规划区内林权、土地承包经营权应由汉滨区负责…中心城市规划区内的土地、房屋登记由市国土（不动产登记）部门负责。2015年12月7日，汉滨区机构编制委员会发布汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，该通知载明：林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林业、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责。2017年7月31日安康市机构编制委员会发布安编发（2017）29号《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》，该通知载明：安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心的主要职责是承担土地管理、土地统征储备等方面职责；安康市不动产登记局高新分局的主要职责为承担房屋、土地等不动产登记及权属调处、物业管理等方面职责。2014年7月7日，陕西省人民政府发布陕政办发（2014）102号《全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，该方案要求在试点基础上，对全省实行家庭承包经营的农用耕地进行确权登记颁证，并要求由农业部门负责牵头组织实施，颁发农村土地承包经营权证，经县级政府和土地承包管理机构审核盖章后，颁发给家庭承包经营户。2014年8月6日，中共安康市委办公室、安康市人民政府办公室发布安办发（2014）7号《关于印发安康市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案>的通知》，该通知规定，各县区负责制定本县区农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案、统筹本县区确权登记工作具体安排。本院认为，依法开展农村承包土地的确权登记工作，是各级政府及其相关职能部门的法定职责。根据安康市机构编制委员会安编发（2015）20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》及汉滨区机构编制委员会汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，关于农村土地承包经营权确权登记工作，自2015年11月起给予五年的过渡期，而安康中心城市规划区内的土地承包经营权确权登记工作在过渡期内由汉滨区政府负责，其具体的受理调查审核工作则由汉滨区农业农村局组织实施。本案中，原告罗先闻所在的二档村在安康中心城市规划区范围内，依据上述规定，其所请求履行的土地承包经营权确权登记职责应由汉滨区农业农村局承担，被告高新管委会不具有该项职责。经本院释明，原告罗先闻拒绝变更被告，坚持要求起诉安康高新管委会并要求其确权登记颁证。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。据此，因安康高新管委会不是本案的适格被告，经本院告知后，原告仍坚持拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：  驳回原告罗先闻的起诉。原告罗先闻预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     袁  涛   人民陪审员     锁金安      人民陪审员     余小琴  二〇一九年九月三十日   书  记  员     王小茜   1
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初1781号 原告：毕胜艳，女，汉族，1972年2月19日生，无职业，住四平市铁东区。 委托代理人：毕胜德，系原告哥哥。 被告：王立国，男，汉族，住四平市铁东区。 原告毕胜艳诉被告王立国民间借贷纠纷一案，本院按照原告提供的地址无法找到被告王立国，原告亦无法提供被告新的送达地址或被告下落不明的证明，本案属于被告不明确。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告毕胜艳的起诉。 案件受理费561元，由本院退还给原告毕胜艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  张宏 二〇一九年九月十六日 书记员  陈迪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审408号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街545号。 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人庞诗丹，工作人员。 被执行人宁波市鄞州宏帛服装辅料厂（统一社会信用代码为91330212MA2916238U），住所地浙江省宁波市鄞州区。 代表人应静宏 申请执行人宁波市生态环境局向本院申请强制执行由其作出的鄞环行罚〔2018〕（102）号行政处罚决定，本院于2019年9月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市鄞州区环境保护局于2018年10月30日作出鄞环行罚〔2018〕（102）号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州宏帛服装辅料厂位于宁波市鄞州区，主要从事印刷项目的生产，于2017年5月在现址投入生产。2018年9月28日申请执行人对被执行人进行现场检查时，发现被执行人印刷废气未按规定安装污染物防治设施。该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，为此，申请执行人根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（一）项的规定，决定对被执行人处以罚款50000元。原宁波市鄞州区环境保护局于2018年11月6日向被执行人送达鄞环行罚〔2018〕（102）号行政处罚决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行处罚决定书所确定的义务。因无法直接送达催告文书，申请执行人于2019年5月20日发出公告，向被执行人公告送达鄞环行督2019年第34号《督促履行行政处罚决定通知书》，限被执行人在公告期满后十日内履行缴纳罚款50000元的义务，但被执行人至今仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，组建宁波市生态环境局鄞州分局，作为市生态环境局的派出机构，行使原宁波市鄞州区环境保护局的职责，原宁波市鄞州区环境保护局现不再保留。 本院认为，原宁波市鄞州区环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州宏帛服装辅料厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市鄞州区环境保护局于2018年10月30日作出鄞环行罚〔2018〕（102）号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年九月五日 代书记员 孙柳静
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1877号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司。法定代表人：吕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余乐，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马锦娜，陕西永嘉信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市碑林区彪彪烟酒店。 经营者：闫翠贤。 再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被申请人西安市碑林区彪彪烟酒店（以下简称彪彪烟酒店）侵害商标权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终12825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中粮集团申请再审称，请求撤销一、二审判决，再审本案，改判支持其诉讼请求。（一）本案与碑林区人民法院（2018）陕0103民初11062号案被控侵权产品，侵权标识和权利基础不同，本案诉讼标的是彪彪烟酒店销售“（特制）长城干红葡萄酒的行为”，前案诉讼标的是彪彪烟酒店销售“（出口型）长城干红葡萄酒的行为”，因此诉讼标的不同，不构成重复诉讼。（二）两案诉讼标的具有质的区别，彪彪烟酒店一次销售行为销售的是两款不同的侵权产品。任何一个案件的裁判结果不能对另一案产生既判力。一审法院认定的“一次销售行为”、“仅是量的区别”是错误的。（三）理论上和生效判决认定一个侵权主体销售多款不同种类的侵权产品起诉并不构成重复诉讼。 另查明，本案再审审查期间，中粮集团有限公司法定代表人更换为该公司董事长吕军。 本院经审查认为，再审申请人中粮集团本案提出的诉讼请求的事实与理由是彪彪烟酒店实施了销售侵权商品的侵权行为，本案与中粮集团以相同理由和事实提出并被西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11062号判决所认定事实属同一行为，并判决彪彪烟酒店予以赔偿。中粮集团本案一审与前案起诉状所主张的事实和理由一致，中粮集团在一审中并未依据被控侵权产品侵害不同的商标权提起诉讼，两案中中粮集团主张被侵权的商标核定使用的商品类别均为葡萄酒，其同时公证购买的产品也均为“长城干红葡萄酒”，本次诉讼与前诉彪彪烟酒店的侵权行为系同一行为，一、二审认定本案属于重复起诉并无不当。中粮集团申请再审的理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中粮集团有限公司的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  董倩倩 二〇一九年九月二十五日 书记员  仪永莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24840号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张茜，女，1986年11月9日出生，汉族，住所山西省大同市城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张茜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年11月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64987.5元；交付时间：2017年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额28338.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28338.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张茜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28338.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告张茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黄顺娟人民陪审员  梁翠莲二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭美华
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1635号之二 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判第一庭，住所地汕头市金平区，统一社会信用代码11440511762948105C。 被执行人胡伟明，男，1968年10月31日出生，汉族，住所地汕头市金平区。 关于本院民事审判第一庭移送被执行人胡伟明民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初416号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行胡伟明应缴纳案件受理费1550。本院于2019年8月20日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，委托上海法院查封被执行人胡伟明名下车牌号为沪Ｃ×××××的汽车，该车暂时无法处置，另向银行、房管、车管等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产。 本院认为，本院已限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人名下没有可供执行的财产，本案依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执1635号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：陈莉丹 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年九月二十六日 书记员 ：王冠烁
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2275号申请执行人：狄金连，女，1933年12月8日出生，汉族住河北省石家庄市。被执行人：河北兆翔房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区和平西路448号，统一社会信用代码9113010055767917XP。法定代表人：郑可集，系该公司董事长。本院在执行狄金连与河北兆翔房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0105民初2290号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人河北兆翔房地产开发有限公司名下钱款275061元及迟延履行利息或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年九月二十三日书记员  刘霖
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1404号原告：蒋登才，男，1973年9月8日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：王**，系钟山区城镇法律服务所法律工作者。执业证号：×××1591。被告：晏祥维，男，1977年1月10日生，汉族，住贵州省水城县。原告蒋登才诉被告晏祥维车辆租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋登才及其委托代理人王**，被告晏祥维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告支付在原告公司租赁汽车使用期间所欠租赁费用人民币34000元，及利息31280元（2015年6月-2019年3月共计46个月之后利息按2%计算至清偿完毕），合计65280元。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年下半年被告租用原告的装载车在水城县铸件厂施工，被告租用完毕后，双方于2015年1月6日结算，被告差欠原告租金34000元，并向原告出具欠条一份，约定欠款于2015年5月付清若到期不付，按3%利息支付，几年来原告一直催要该笔欠款，但被告总是以没钱为由推脱。综上所述，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：一、原告诉称2014年下半年被告租用原告的装载机在水城县铸件厂施工没有事实依据，不能成立，该厂自2013年11月13日一直停产。二、本案已过诉讼时效原告丧失胜诉权。三、该笔债务应当由案外人尹成连承担，其与原告有口头协议。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原、被告未签订书面的租赁合同，2015年1月6日，被告向原告出具手写《欠条》一份，内容载明：“今欠到蒋登才的铲车在滥坝铸件厂的费用为34000元，定于2015年5月份之前还清，若到时不付按3%利息付。”欠款人及金额处有被告捺印确认。2017年4月19日，原告因本案标的诉至本院，后因未按期交纳案件受理费，亦未办理减、缓、免交手续，故我院出具（2017）黔0221民初2081号民事裁定书，按照自动撤诉处理。以上事实有原告提交的身份证复印件、《欠条》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。首先，关于该笔租金是否应当由案外人尹成连承担的问题。被告主张尹成连与原告有口头协，因被告无任何证据证实该案租赁欠款与案外人尹成连有直接关系，故应承担举证不能的后果。该辩解不予采纳。其次，被告认可《欠条》系自己出具，但认为该案已过诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。本案中，被告作为租赁合同债务人因欠付租金而向原告出具的《欠条》只表明未付租金的数额，并未改变其与原告债权人之间的租赁关系，因此，本案当事人之间就该《欠条》所发生纠纷的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定。结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列诉讼时效期间为一年……延付或者拒付租金的；”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”结合被告2015年1月6日向原告出具的《欠条》上定于2015年5月份之前支付租金，即租金期限届满日最迟为2015年5月31日，本院从次日2015年6月1日起算诉讼时效，原告最迟应在2016年5月31日前主张权利，否则就过了诉讼时效，从而丧失胜诉权，结合（2017）黔0221民初2081号民事裁定书载明原告于2017年4月19日向法院提起诉讼向被告主张该笔租赁费，显然已经超过本案诉讼时效不能产生时效中断的法律后果。且原告无证据证明其于2016年5月31日前向原告主张过该笔租赁费。被告辩解本院予以采纳。综上，原告主张被告支付租赁费34000元因超过诉讼时效故依法不予支持。因原告主张的租赁费不予支持故其据此主张的违约利息31280元亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告蒋登才的诉讼请求。案件受理费2864元,因适用简易程序审理,减半收取1432元,原告蒋登才自行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  彭 婕人民陪审员  孙厚伦人民陪审员  王道学二〇一九年九月二十六日法官助理赵霞书记员付秀明
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执7785号 伍家晔、冯惠霞： 广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初8717号民事判决书已发生法律效力。权利人伍桂明于2018年9月12日向本院申请执行，要求被执行人伍家晔、冯惠霞履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年9月12日立案执行，案号为（2018）粤0105执7785号。经执行，伍家晔、冯惠霞已经履行了本案的全部义务。本院（2018）粤0105执7785号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月六日
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3007号 申请执行人洪财兴，男，1953年11月28日出生，住天台县。 被执行人史红英，女，1971年6月22日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2460号判决书，责令被执行人史红英立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人洪财兴借款本金430000元及利息，并承担诉讼费4800元、执行费6350元。但被执行人史红英逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人史红英的银行存款人民币450000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年九月三日 代书记员 朱东晖
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1402民初1149号原告：高春丽，女，1970年8月6日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。被告：信连祥，男，1971年10月11日出生，汉族，住德州市德城区。被告：信连强，男，1968年5月5日出生，汉族，住德州市德城区。被告：信鹏超，男，1993年11月20日出生，汉族，住德州市德城区。原告高春丽与被告信连祥、信连强、信鹏超民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春丽的委托诉讼代理人王翠萍到庭参加诉讼。被告信连祥，信连强，信鹏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告信连祥立即偿还原告借款本金20万元及利息（利率按照月息1.5%，自2017年11月2日至实际还清之日的利息）及违约金；2.请求法院判令被告信连强、信鹏超对第一项债务承担连带清偿责任；3.请求法院判令本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费由三被告承担。事实与理由，2016年12月2日，被告信连祥向原告借款20万元，并签订《借款合同》，合同约定借款期限一年，利息为月息1.5%。被告信鹏超以其房屋为借款承担担保责任，被告信连强承担连带担保责任，并约定了违约责任。合同签订后，原告按照合同约定将款项交付给被告使用，但被告却未按合同约定偿还借款本金及利息。借款到期后，被告至今拖欠原告借款本金20万元，自2017年11月2日起的利息。原告多次找被告索要借款本金及利息、违约金，被告均以各种理由不予偿还，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。信连祥、信连强、信鹏超未作辩称。综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，高春丽与信连祥、信鹏超、信连强签订借款合同一份，合同约定：信连祥向高春丽借款20万元。借款时间自2016年12月2日起至2017年12月2日止，月息1.5%。信鹏超自愿以位于天衢工业园湖滨北路1587号乾兆社区三和梅园小区20号楼1单元1201号房产（面积152.32平方米，附属设计为储藏室，编号为A28，面积约为17.82平方米），为该笔借款提供抵押，如借款人不能按期全部还款，该房产归出借人所有，出借人不再向借款人及信鹏超支付任何款项。同时保证人信连强为该笔借款提供连带保证责任。保证时间为该笔借款本息还清之日，如借款不能按期还款，按中国人民银行同期贷款四倍利率向出借人支付违约金。利息支付方式为借款期限内每月2日支付利息月息3000元。同日高春丽通过银行向信连祥转账20万元，信连祥为高春丽出具内容为“今借到高春丽人民币贰拾万元。收款人：信连祥2016年12月2日”的收据一份。借款后，信连祥按期支付利息至2017年11月1日，自2017年11月2日起开始拖欠利息。合同到期后，信连祥未按期偿还原告借款本金。合同签订后，信鹏超将抵押房屋的购房合同原件、购房款收据原件交付给原告抵押保管，位于天衢工业园湖滨北路1587号乾兆社区三和梅园小区20号楼1单元1201号房屋于2015年11月11日购买，购买价格为511107.60元。该房系小产权房屋。后信鹏超在未告知原告的情况下将该房出卖。本院认为，原告高春丽与被告信连祥、信鹏超、信连强签订的借款合同系双方在自愿的基础上达成，是双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，原告根据合同的内容履行了出借义务后，被告信连祥未按期偿还借款，原告据此要求被告偿还借款及利息、逾期违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原、被告之间约定的违约金加上利息后，已超出法律规定的范围，调整为被告信连祥按照年息24%计算支付原告逾期利息违约金为宜。信鹏超以其所有的房屋为案涉借款提供连带保证抵押，虽然双方未进行抵押登记，但双方签订的保证条款为有效条款，信鹏超应以抵押房屋价值范围内对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。现该房屋已被信鹏超售出，原告要求按照该房屋初始购房价格作为抵押担保价值的要求未违反法律规定，本院予以支持。信鹏超、信连强的担保责任在保证期内，故原告要求信鹏超、信连强承担连带保证责任，本院予以支持。信连祥、信鹏超、信连强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证与抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信连祥于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金200000元、2017年11月1日至2017年12月2日的利息3100元，两项合计203100元，并自2017年12月3日起至付清之日止以200000元为基数按照年息24%计算支付逾期利息违约金；二、被告信鹏超在抵押房屋初始购房价值511107.60元范围内就上述债务承担连带清偿责任；三、被告信连强就被告信连祥上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1870元，共计6170元，由被告信连祥、信连强、信鹏超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  滕冬梅人民陪审员  高立友人民陪审员  杨 梅二〇一九年九月二十日书 记 员  季秀荣
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3488号之一 申请执行人：申请执行人广州市番禺区卫生健康局，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路319号东副楼三楼，统一社会信用代码：11440113MB2C92974J。 被执行人：郑雪颜，女，1980年9月25日出生，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人广州市番禺区卫生健康局对被执行人郑雪颜行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人郑雪颜送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人郑雪颜的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区卫生健康局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年九月十一日 书记员  黄婉仪
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执恢841号 申请执行人褚银溢，男，1956年11月17日出生，住天台县。 被执行人王才标，男，1976年7月22日出生，住天台县。 本院在执行褚银溢与王才标（2016）浙1023执1190号保证合同纠纷一案中，因台州市中级人民法院作出的（2017）浙10民再4号民事裁定书裁定撤销天台县人民法院作出的（2015）台天商初字第01130号判决书，并发回重申，本案据以执行的执行依据被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(二)项的规定，裁定如下： 终结浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第01130号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 卫 审判员 王其委 审判员 忻鹏宇 二〇一九年九月十九日 书记员 叶占锋
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初47号之一原告：常州市华景花木园林建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪花溪路5幢3号。法定代表人：陈国民，总经理。委托诉讼代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：苏州市翔泽房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄路。法定代表人：陈新根。原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司与被告苏州市翔泽房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。审理中，原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司申请撤诉。本院认为，原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取为人民币6400元、公告费人民币300元，合计人民币6700元，由原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司负担。审 判 长 黄 坚人民陪审员 朱 颖人民陪审员 卢芝华二〇一九年九月二十七日书 记 员 张慧敏
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523财保125号 申请人：乔华，男，1976年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 申请人：杨连芹，女，1952年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人：乔玉梅，女，1979年2月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人：杨宜珍，女，1934年4月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：霍德宁，和县乌江镇法律服务所法律工作者。 被申请人：怀远县金安物流有限责任公司，住所地安徽省怀远县常坟镇工业园小区第06号，统一社会信用代码91340321591448914A。 法定代表人：张保国，执行董事。 申请人乔华、杨连芹、乔玉梅、杨宜珍于2019年9月20日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人怀远县金安物流有限责任公司名下车牌号为皖Ｃ×××××号重型自卸货车予以保全，申请人乔华自愿以名下车牌号为苏Ａ×××××号小型轿车为本案提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封申请人乔华名下车牌号为苏Ａ×××××号小型轿车； 二、查封被申请人怀远县金安物流有限责任公司名下车牌号为皖Ｃ×××××号重型自卸货车。 案件申请费520元，由申请人乔华、杨连芹、乔玉梅、杨宜珍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年九月二十日 书记员 周盼盼
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3337号 申请执行人王爱华，女，1963年4月16日出生，住天台县。 被执行人王修锁，男，1965年11月21日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初3838号判决书，责令被执行人王修锁立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人王爱华借款本金255500元及利息，并承担诉讼费2580元、执行费3732.5元。但被执行人王修锁逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王修锁的银行存款人民币300000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年九月二十九日 代书记员 朱东晖
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初1375号之一解除保全申请人：潘金柱，男，1983年5月27日出生，汉族，连州市人，住连州市连州镇昆陂村委会昆陂村上寨4号。被申请人：钟美卿，女，1955年4月8日出生，汉族，连州市人，住连州市。解除保全申请人潘金柱与被申请人钟美卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日根据解除保全申请人潘金柱的申请，作出（2019）粤1882民初1375号民事裁定，查封了登记在被申请人钟美卿名下位于连州市连州镇虎田街108号房屋［不动产权证号：粤（2018）连州市不动产权第0003089号］以及登记在解除申请人潘金柱名下位于连州市连州镇城西西城路四巷5号房屋［不动产权证号：粤（2016）连州市不动产权第0000730号］。解除保全申请人潘金柱于2019年9月25日以与被申请人钟美卿达成庭外和解并向本院申请撤诉为由，向本院申请解除保全被查封、冻结的财产。本院经审查认为，鉴于解除保全申请人潘金柱与被申请人钟美卿已经达成庭外和解，解除保全申请人潘金柱申请解除保全被查封的财产，实质属于撤回保全申请，行使其自由处分自己民事权益的权利，符合法律规定，应当依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对登记在被申请人钟美卿名下位于连州市连州镇虎田街108号房屋［不动产权证号：粤（2018）连州市不动产权第0003089号］的查封；二、解除对登记在解除保全申请人潘金柱名下位于连州市连州镇城西西城路四巷5号房屋［不动产权证号：粤（2016）连州市不动产权第0000730号］的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊兴二〇一九年九月二十五日法官助理蔡志聪书记员欧阳国杰附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2417号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘市明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人李士文，男，生于1957年3月27日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人李士举，男，生于1964年3月27日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人孙志荣，男，生于1957年10月2日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李士文、李士举、孙志荣借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初2089号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司10万元及利息,并承担案件受理费1584元。因三被执行人未按判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，依法向三被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2019年7月1日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，未查到被执行人可供执行的财产。2019年8月27日再次通过网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年8月26日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，未查到被执行人房产信息。2019年8月30日本院与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年九月三日书记员  赵兴浪
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执197号   申请执行人:蔡伟，男，汉族，生于1990年4月12日，辽宁省大连市甘井子区虹港路居民。   被执行人:边晓伟，男，汉族,生于1982年12月20日，青海省海东市乐都区碾伯镇城中村居民。   本院执行的申请执行人蔡伟与被执行人边晓伟合伙协议纠纷一案,本院于2015年7月28日作出的2015乐民商字第216号民事调解书已发生法律效力。因被执行人边晓伟未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蔡伟向本院申请强制执行，要求被执行人边晓伟给付水泥款及红利145000元,案件受理费1750元,共计146750元。本院于2019年3月20日依法立案执行。   在执行过程中，本院于2019年3月21日通过邮寄送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，被执行人边晓伟未履行。本院于2019年3月21日、2019年4月28日、2019年6月4日、2019年7月7日、2019年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人边晓伟名下的银行存款、车辆、不动产等信息，发现被执行人边晓伟名下仅有零星银行存款，无车辆,无房产。本院于2019年5月9日到海东市乐都区房产管理局调查被执行人边晓伟的房产信息,经查,被执行人边晓伟无房产信息；于2019年7月5日将被执行人边晓伟限制高消费并纳入失信被执行人名单；于2019年5月13日到乐都区碾伯镇城中村调查被执行人边晓伟的财产状况，经查，被执行人边晓伟现下落不明,亦无法联系，家中无可供执行的财产。   综上所述，被执行人边晓伟确无财产可供执行，且下落不明，本案应依法终结本次执行程序。经本院向申请执行人蔡伟释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马元尚   审判员 李肃海     二〇一九年九月十八日   书记员 祁淑兰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19240号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：冯盛华，男，1971年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：冼燕平，女，1969年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告冯盛华、冼燕平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告冯盛华拖欠信用卡款项未按时归还，其与被告冼燕平为夫妻关系，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告冯盛华向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金32898.82元及利息3674.35元、滞纳金6966.42元（以上暂计至2019年5月24日），及2019年5月25日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告冼燕平对被告冯盛华的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告中国银行中山分行明确起诉状有笔误，将“滞纳金6966.42元”更正为“违约金6966.42元”。被告冯盛华、冼燕平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：冯盛华。信用卡卡号：62×××22。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。欠款情况：冯盛华持卡消费未按时还款，截至2019年5月24日，欠中国银行中山分行信用卡本金32898.82元、利息3674.35元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与冯盛华就违约金收费项目达成协议。又查，冯盛华于2015年3月9日申领信用卡时，其与冼燕平为夫妻关系，双方于1993年9月18日登记结婚。但诉讼期间，中国银行中山分行未举证证双方二人的婚姻关系现状。本院认为，冯盛华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯盛华持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，冯盛华应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张冯盛华欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，冯盛华未提交证据予以推翻，本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与冯盛华就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于冼燕平是否应对冯盛华的涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，冯盛华的信用卡欠款从交易流水来看，大部分是来源于大额交易等消费，根据上述法律规定，在中国银行中山分行未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示且未举证证二人的婚姻关系现状的情况下，中国银行中山分行以夫妻共同债务为由主张冼燕平承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。冯盛华、冼燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯盛华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年5月24日的信用卡透支本金32898.82元、利息3674.35元，以及从2019年5月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担142元，被告冯盛华负担747元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李开联人民陪审员  周锦荣二〇一九年九月二十日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13336号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王俊，男，1972年4月14日出生，汉族，住所地广东省兴宁市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王俊借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额35673.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35673.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王俊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35673.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告王俊负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1220元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  杨二梅二〇一九年九月十八日书 记 员  沙柳聪林志邦
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3231号原告：武汉金盛阅景物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖金桥一路南、五景药业东1栋6层2室，统一社会信用代码91420112081950066M。法定代表人：赵青，执行董事。委托诉讼代理人：胡海，公司员工。被告：杨涛，男，1990年10月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司（以下简称“金盛阅景物业公司”）与被告杨涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告金盛阅景物业公司的委托诉讼代理人胡海，被告杨涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛阅景物业公司提出诉讼请求，判令被告杨涛：1、支付2016年8月1日至2018年7月31日的物业管理费5949元。2、按照欠费金额×逾期天数×24%的标准支付至缴清全部物业服务费之日止的逾期付款滞纳金，截止到2018年7月31日应支付的滞纳金为2855.52元。3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨涛系我公司所管理的阅景国际小区的业主。被告杨涛于2014年6月11日与开发商武汉昆斯兰置业投资有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购得位于武汉市东西湖区金银湖路7号阅景国际4单元1304室的房屋，该房屋建筑面积123.94平方米。后原、被告于2015年7月28日签订《武汉市前期物业服务合同》，全面委托我公司对其所购买的阅景国际住宅小区提供物业服务，被告杨涛按建筑面积每月2.2元/平方米的标准向我公司交纳物业服务费，如被告杨涛逾期付款应根据欠款金额的日千分之五的标准支付违约金。协议生效后我公司依约为业主提供完善的物业管理服务，但被告杨涛并未依约交纳物业服务费，自2016年8月1日至2018年7月31日，被告杨涛共欠物业费5949元，滞纳金2855.52元，期间我公司多次对其书面及上门催缴，均无果。被告杨涛拒不缴纳物业服务费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，严重侵犯了我公司及其他业主的合法权益，故我公司将此事诉至法院，请求依法判决。被告杨涛经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：杨涛系武汉市东西湖区金盛·国际（金银湖广场二期）4单元13层4室房屋的业主，该房屋建筑面积123.94平方米。2015年7月28日，金盛阅景物业公司与杨涛签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定由金盛阅景物业公司为金盛阅景国际小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按照建筑面积2.2元/平方米/月计算，缴费方式为一次预收一年，于缴付日10日之前交清，如遇节假日顺延一天；如业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金盛阅景物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。该协议同时还约定金盛阅景物业公司的物业服务内容包括综合管理、对物业共用部位、共用设施设备日常的维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化设施运行的维护，其中绿化养护的服务质量包括绿地无改变性质和破坏、占用现象；清洁卫生服务质量包括对超环保标准排放油烟、噪音等行为和违反规定饲养家畜、家禽者进行劝告、并报告有关部门进行处理；秩序维护服务质量包括物业区域实行封闭管理，主要出入口有专人职守，外来人员和车辆及大件物品出入有登记等。杨涛自2016年8月1日起未交纳物业服务费至今。金盛阅景物业公司多次催收，杨涛仍拒绝交纳物业服务费。金盛阅景物业公司遂诉至法院，要求如诉称。另查明，金盛阅景国际小区的1-4楼为商业体。小区规划显示4楼屋顶原规划为屋顶花园，商场门口规划有集中绿化。但4楼屋顶安装了商场的空调压缩机，商场门口集中绿化被占用。且业主家门口乱贴小广告的现象严重，小区未进行封闭管理，外来人员进出基本未受限制。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉市前期物业管理服务协议》、催收物业服务费的照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，金盛阅景物业公司与杨涛签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。金盛阅景物业公司应当按照协议约定全面履行物业服务义务，杨涛应当按照协议约定按时交纳物业服务费。杨涛自2016年8月1日起未交纳物业服务费，构成违约。对金盛阅景物业公司主张其交纳服务费的请求本院予以支持。但因该小区存在改变部分绿化用途、门禁管理秩序混乱导致业主财产损失等情形，可以证明金盛阅景物业公司履行物业服务义务存在瑕疵，本院酌情在90%范围内支持杨涛应交纳的物业服务费。经计算，杨涛需交纳的2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费为5889.67元（2.2元/平方米/月×123.94平方米×24个月×90%）。因金盛阅景物业公司未举证证明因杨涛的违约造成的损失，且其未全面完全履行物业服务合同中约定的义务，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对金盛阅景物业公司违约金的诉求不予支持。杨涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费5889.67元；二、驳回原告武汉金盛阅景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉金盛阅景物业管理有限公司已预缴），由原告武汉金盛阅景物业管理有限公司负担8元，由被告杨涛负担17元，并在支付上述款项时一并向原告武汉金盛阅景物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 殷 璇二〇一九年九月三日书记员 余维丰
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执1116号申请执行人：叶增明，男，1971年10月1日生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘新宇，江苏臻儒律师事务所律师。被执行人：孙小明，男，1973年7月14日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。关于申请执行人叶增明与被执行人孙小明买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）苏0412民初7199号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人孙小明需支付申请执行人50243.04元。被执行人未按照判决书内容履行支付义务，申请执行人于2019年3月15日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，发现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇一九年九月九日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执异94号案外人：郑华，男，生于1959年7月31日，汉族，住济南市天桥区，系济南市天桥区鑫正建材经营处个体业主。申请执行人：章丘市青野建筑安装公司。法定代表人：于兴海，经理。被执行人：济南正华旅游开发有限公司。法定代表人：李辉，董事长。本院在执行申请执行人章丘市青野建筑安装公司（以下简称青野建筑公司）与济南正华旅游开发有限公司（以下简称正华公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人向本院提出要求撤捎本院（2009）章执字第1307号执行裁定书及协助执行通知书的请求，并主张（2009）章执字第1307号执行裁定书查封了章丘区曹范街道马庄村南的荒山2处94.05亩和荒地44.7亩，该财产系案外人所有，涉案转包合同系被执行人伪造，案外人不知情，要求撤销上述裁定书及协助执行通知书。本院查明：1、2019年3月12日，本院在执行青野建筑公司与正华公司建设工程合同纠纷一案中，作出（2009）章执字第1307号执行裁定书，并向济南市章丘区曹范街道马庄村村民委员会（以下简称马庄村委）发出协助执行通知书，查封被执行人正华公司在该村南承包的荒山2处（黄石山、玉石山）94.05亩和荒地44.7亩（四界是南至北曹范村地界，北至村南生产路，东至北曹范地界，西至马庆志租地界）。2、2006年12月14日，马庄村委与济南市天桥区鑫正建材经营处（以下简称鑫正经营处）签订《山地开发承包合同》，将上述荒山和荒地承包给鑫正经营处，承包期限为70年，上述合同经章丘市公证处公证。案外人一直按合同向马庄村委交纳承包费。3、申请执行人提交的签订于2008年2月27日的《山地开发承包合同》一份，内容为鑫正公司将上述荒山和荒地转包给正华公司，马庄村委在证明方加盖公章。案外人主张该合同上其个人的签字系伪造，其对此不知情，马庄村委向本院提交申请书和证明材料各一份，认为上述协议中的公章系伪造，并提交其公章印件一份，要求对公章进行鉴定。4、鑫正公司系郑华个人投资的个体企业，已于2010年4月6日被吊销营业执照。本院认为：人民法院对执行异议案件实行形式审查，案外人及马庄村委对涉案财产的转包合同均不予认可，本院认定该财产系被执行人所有并查封该财产不妥，案外人异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对济南市章丘区曹范街道马庄村南荒山2处（黄石山、玉石山）94.05亩和荒地44.7亩（四界是南至北曹范村地界，北至村南生产路，东至北曹范地界，西至马庆志租地界）的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向济南市章丘区人民法院提起诉讼。申请执行人未在上述期限内提起诉讼的，本院将裁定解除对上述财产的查封。审判长  任文明审判员  张 洪审判员  朱立新二〇一九年九月三日书记员  李道辉
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初840号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人张某，男，1978年3月7日出生，因本案于2019年6月20日被取保候审。 辩护人于莽、景鹏程，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]848号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月14日22时25分许，被告人张某酒后驾驶牌照为苏Ａ×××××小型客车，沿南京市秦淮区紫金路行驶至富康新村以东路段时，被民警查扣。民警依法对被告人张某进行呼出气体酒精含量测试，并将其带至南京市红十字医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人张某血样呈乙醇阳性，其含量为164.3mg/100ml血。 被告人张某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人张某拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘娟 二〇一九年九月二十六日 见习书记员  徐蝶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15800号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谢丹涌，男，1980年8月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢丹涌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告谢丹涌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××36。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月14日，被告拖欠本金100713.38元、分期手续费3837.36元、利息5916.52元、违约金3381.72元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金100713.38元、分期手续费3837.36元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月14日的利息5916.52元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月14日的信用卡违约金3381.72元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、分期手续费、利息、违约金，理据充分，本院予以支持。被告谢丹涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢丹涌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金100713.38元、分期手续费3837.36元及利息（截止至2018年12月14日的利息5916.52元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、被告谢丹涌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年12月14日的信用卡违约金3381.72元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2577元，由被告谢丹涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月二十三日书 记 员  葛 军
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2881号原告：林某1。法定代理人：栾某，女，1977年12月31日出生，汉族，住址同上。系原告之母。被告：林某2，男，汉族，1974年11月22日出生，住栖霞市。原告林某1与被告林某2抚养费纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人栾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2019年起每年给付原告抚育费10000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：栾某与被告原系夫妻关系，二人于2004年10月25日生育原告，2006年11月7日经栖霞市人民法院调解离婚，原告由母亲抚养，被告承担抚育费。近几年，随着人均消费支出数额的增加及原告日益增长所需的教育费和生活费的增加，被告按照原告户口性质给付抚养费不能满足原告的生活和教育所需，为了维护原告的合法权益，特起诉到法院，请依法判决。被告林某2未到庭未答辩。经审理认定如下事实：原告的法定代理人栾某与被告原系夫妻关系，二人于2004年10月25日生育原告，2006年11月7日经栖霞市人民法院调解离婚，原告由母亲抚养，被告承担抚育费。2018年9月19日原告与被告之间的抚育费纠纷，经本院以（2018）鲁0686民初1796号民事调解书达成协议：林某2自2018年开始每年12月30日前付林某1抚养费5171元。2019年原告为抚育费又起诉到本院。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定，父母对未成年人的子女有抚育的义务。原告2018年经本院调解按照山东省农村居民人均消费支出每年给抚育费5171元，现原告又提出新的请求，本院按照2019年山东省农村居民人均消费支出11270元的标准计算抚育费。原告庭审中要求按照被告是干家庭装潢工的工资收入进行计算抚育费，本院认为第一、被告干家庭装潢不是其固定职业，无法计算其工资收入，第二、按照2019年山东省农村居民人均消费支出11270元计算抚育费能够满足原告的生活需要。故原告的抚育费本院依法确定，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：被告林某2于自2019年1月1日起每年12月31日前付给原告林某1抚养费5635元，到原告独立生活时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 林 远二〇一九年九月二十六日书记员 李红永
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3207号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邵永，男，1978年6月30日出生，汉族，住安徽省。一审被告：梁潇，女，1985年11月28日出生，壮族，住上海市浦东新区浦建路XXX号。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)因与被申请人邵永及一审被告梁潇机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终6304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋保险公司申请再审称，一、二审法院认为邵永在案涉事故中有昏迷史，系认定事实错误。对一审法院据以认定邵永提供的记载其有短暂昏迷史的《上海中医药大学附属曙光医院急诊病史》真实性存疑。在司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见明确应由法院查明是否存在昏迷史再确定邵永的伤残等级的情况下，应以客观记录急救过程的120急救病史作为认定案件事实的唯一依据，而120急救病史显示邵永病程中不存在昏迷情况，其他在案证据亦能印证邵永不存在昏迷情形，故一、二审判决认定邵永构成XXX伤残显属错误。太平洋保险公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，太平洋保险公司虽坚持认为一、二审法院认定事实不清、判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，结合司法鉴定机构出具的鉴定意见，认定邵永构成XXX伤残，并据此对案涉事故的各项赔偿事宜所作具体处理，并无不当。太平洋保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 徐东明二〇一九年九月二十日书记员 姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5603号原告张凌豪，男，1976年4月5日出生，汉族，无业，现住址东港市。委托代理人姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，系东港市长山镇司法所工作人员，现住址东港市。被告田玉昌，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，现住址东港市。被告袁兆芳，女，1965年7月7日出生，满族，农民，现住址同上。原告张凌豪与被告田玉昌、袁兆芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，栾忠莲担任书记员，公开开庭进行了审理。原告代理人及二被告已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告是夫妻关系。2009年原告与东港市长山镇卧龙村七组签订买山拉土合同，原告与该组村民协商，修拉土外运临时便道，总面积12.72亩。2019年6月9日上午需撤道复耕将土地退还给各农户，原告雇佣拉运车9台，每台车运费1200元，雇佣勾机2台，每台每天2500元。在施工过程中，被告袁兆芳到施工现场阻挠，不让勾机撤土装车拉运。在此情况下，原告报警，民警出警后被告袁兆芳仍然阻挠，无耐原告只好付款给雇佣的车辆，打发回家。故原告诉至法院，请求依法判令：二被告赔偿原告撤道雇佣大车、勾机损失15800元；待原告再次施工，二被告不得阻挠。二被告辩称，二被告不认识原告，不明白原告起诉二被告的原因。关于道路撤土纠纷二被告只认识杨永明，由于拉土震动给二被告家房屋造成一定损害，后二被告找杨永明讲述房屋损失的情况，其没有给予解决，还继续施工，所以被告袁兆芳才堵道，想要个说法。二被告是与张祜逵签订的合同，且合同约定拉土时间为三年内，其应在三年内应施工完毕。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告张凌豪曾用名为张祜逵。二被告系夫妻关系。2009年1月7日，长山镇卧龙村前卧龙村民组与原告签订梯田整平改造撤土卖土合同书，合同约定：将本组村民吕其刚等45户承包地20亩梯田进行撤岗整平，将撤出土方售给原告。出售土方年限自2009年1月8日至2011年12月30日止，原告如在规定时间内完不成拉土，延长时间按原有面积每年每亩给予600元补偿。土地整平深度标准：以本组群众代表研究的现场记录为准，撤土后要达到地面平整，符合复耕标准。2009年2月18日，原告与二被告签订协议书，协议约定：原告在拉土三年中需赔偿二被告噪音损失4800元（每年1600元）；二被告房屋在原告拉土过程中如产生房屋损坏、经有关部门鉴定后属原告造成的，原告负责维修；在拉土过程中，二被告不得阻挠，如因二被告阻挠所造成的损失由二被告负责。原告在拉土时为方便运输占用当地老百姓土地修建了一条土道。现修道占用土地的农户于2019年申请要求原告撤道复耕。2019年6月9日，原告雇佣车辆欲撤道拉土复耕时，二被告以拉土车辆运输过程中将其家房屋震坏为由予以阻止，原告至今未能撤道拉土。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、梯田整平改造撤土卖土合同书、协议书、复耕申请在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，原、被告签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，双方应按协议约定履行各自义务。庭审中，原告提供的雇车名单及收据均是原告单方制作，且未提供其他证据予以佐证，且被告对此也不予认可，故原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。因原、被告已于2019年2月18日签订了协议书，协议中有明确约定“乙方在甲方拉土过程中，不得以任何形式进行阻挠，如因乙方阻挠所造成的损失由乙方负责”，现原告主张二被告不得对原告拉土行为进行阻挠的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告抗辩其家房屋现有损失，应给予赔偿一节，因协议约定“如在原告拉土过程中，二被告的房屋如有损坏，经有关部门鉴定后属原告造成的，则由原告负责维修”，二被告应另案主张权利。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田玉昌、袁兆芳停止阻碍，不得阻挠原告张凌豪撤道拉土；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，原告及二被告各承担50元，此款原告已预交，二被告承担部分于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 丹二〇一九年九月二十三日书记员 栾忠莲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂0221执141号 广西云马泰缘机械制造股份有限公司、肖建光： 本院执行的申请执行人广西云马泰缘机械制造股份有限公司与被执行人肖建光房屋租赁合同纠纷一案，柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02民终729号民事判决书已经发生法律效力，申请执行标的为厂房租金元3998400元、案件受理费及保全费合计9674元，以上债权合计4008074元。 本案在执行过程中，被执行人肖建光自动向法院缴纳了本案债务款4008074元、案件执行费41696元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月六日
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2018）青0202执415号   申请执行人：黄长虹，男，汉族，生于1972年12月18日，海东市乐都区高庙镇郎家村村民。   被执行人：段炳庆，男，汉族，生于1972年6月18日，海东市乐都区高庙镇老鸦村村民。   本院执行的申请执行人黄长虹与被执行人段炳庆买卖合同纠纷一案，海东市乐都区人民法院作出的（2018）青0202民初504号民事调解书已发生法律效力，因被执行人段炳庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄长虹向本院申请强制执行，要求被执行人段炳庆给付15087.5元。本院于2018年9月10日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2018年9月10日向被执行人段炳庆送达了执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经本院主持调解，申请执行人黄长虹于2019年9月9日与被执行人段炳庆达成执行和解协议，被执行人已履行了11190元，余款3897.5元表示延期履行，申请执行人黄长虹同意该履行意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2018）青0202执415号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 余存同   审判员 周学俊   审判员 兰海江     二〇一九年九月十日   书记员 马 燕
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1799号 原告：赵桂兰，女，汉族，1966年10月11日出生，住四平市铁东区。 委托代理人：李文斌、边境（实习），吉林东泰律师事务所律师。 被告：梨树县叶赫铁木社。 法定代表人：宋焕忠，厂长。 委托代理人：万寿山，男，汉族，1964年8月2日生，该单位职工，住四平市铁东区。 原告赵桂兰诉被告梨树县叶赫铁木社劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵桂兰及委托代理人李文斌、边境、被告委托代理人万寿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵桂兰诉称：1984年7月，原告入职被告单位工作，1994年8月1日双方签订书面劳动合同，合同期限自1994年8月1日至1999年8月1日。自原告入职以后，一直在被告单位工作，直到1996年9月20日，因被告单位经营不景气，被告统一通知原告离职下岗待业直到现在，被告应支付原告解除劳动关系补偿金。在此工作期间，被告没有为原告办理和缴纳社会保险，且被告将原告档案丢失,致使原告至今无法办理和缴纳社会保险。故告诉至贵院，请求：1、请求确认原、被告自1984年7月至1996年9月20日止，存在事实劳动关系。2、支付解除劳动关系补偿金500元。3、本案诉讼费原告自行承担。 梨树县叶赫铁木社辩称：原告所诉属实，档案遗失我单位没有过错也没有责任。关于补偿金我单位没有任何经济实力补偿，请求法院驳回。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 1、原告身份证复印件，证明原告身份。 被告质证意见：无异议。 2、《关于梨树县叶赫铁木社的情况说明》、梨树县革命委员会1976年6月29日下发的文件《关于农村手工业厂、社交给人民公社管理的通知》、叶赫镇政府2013年4月9日下发的文件《关于叶赫铁木社职工社保相关情况说明的报告》，证明梨树县铁木社1956年成立，1976年归叶赫人民公社管理。1999年解体，解体前确认宋焕忠为主任，魏国良为副主任。由于各种原因，该厂职工档案、单位证件丢失，虽然该厂没有正式营业执照，但仍为适格被告。 被告质证意见：无异议。 3、原告提出的仲裁申请书及四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会作出的四东劳人仲字第220号不予受理案件通知书，证明原告经过劳动仲裁，诉讼程序合法。 被告质证意见：无异议。 4、原告与被告签订的劳动合同、职工定级花名册、职工晋升效益工资名册，证明原被告签订劳动合同，存在事实劳动关系。另劳动合同是1995年1月1日实施《劳动法》后，根据国家要求该厂后补办的。 被告质证意见：无异议。 5、叶赫铁木社主任宋焕忠、副主任魏国良、办公室主任万寿山出具的证实材料3份，证明原告为叶赫铁木社职工，与该厂存在事实劳动关系。 被告质证意见：无异议。 梨树县叶赫铁木社没有证据材料向法庭提交。 经审理查明：赵桂兰原系铁木社工人，自1984年7月份起在铁木社工作。劳动法实施后，双方订立了1份书面的《劳动合同书》，双方约定的劳动合同期限为1994年8月1日至1999年8月1日。后铁木社于1996年9月20日通知赵桂兰离职下岗。现因档案遗失，影响到赵桂兰社会保险的办理。赵桂兰于2019年4月3日因劳动争议向四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，具体仲裁请求为：确认赵桂兰、铁木社于1984年7月10日至1996年9月20日存在劳动关系。四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出四东劳人仲字（2019）第220号不予受理案件通知书，以“不属于劳动人事争议处理范围”“超过申请时效”为由决定不予受理。 认定上述事实的证据有：原告提供的四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会作出的四东劳人仲字（2019）第220号不予受理案件通知书、《关于梨树县叶赫铁木社的情况说明》、梨树县革命委员会1976年6月29日下发的文件《关于农村手工业厂、社交给人民公社管理的通知》、叶赫镇政府2013年4月9日下发的文件《关于叶赫铁木社职工社保相关情况说明的报告》、原告与被告签订的劳动合同、职工定级花名册、职工晋升效益工资名册、叶赫铁木社主任宋焕忠、副主任魏国良、办公室主任万寿山出具的证实材料及原、被告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。 本案诉讼争议的焦点是：1、原告要求确认与被告自1984年起7月至1996年9月20日存在事实劳动关系是否有事实和法律依据？2、原告要求被告支付解除劳动关系补偿金500元是否合法？ 根据原告陈述，被告答辩及原告举证、被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 本院认为：人事档案是职工缴纳社会保险所应具有的重要凭证，涉及到劳动者基本的生存权益，故用人单位对人事档案的保管、转移等事项，应负有较高的注意义务。铁木社对劳动者档案的保管未尽到合理的注意义务，对档案材料遗失具有过错，影响到劳动者缴纳社会保险，应承担相应的责任。考虑到配套制度和可执行因素，本院认为劳动者因档案遗失影响到交纳社会保险后起诉要求确认劳动关系具有诉的利益，依法按照劳动争议审理符合“保护劳动者的合法权益”的法律宗旨。由《企业职工定级工资花名册》《企业职工晋升效益工资名册》体现，赵桂兰于1984年7月参加工作。劳动法实施后双方有补签的《劳动合同书》记载，双方约定的劳动合同期限为1994年8月1日至1999年8月1日。双方对铁木社于1996年9月20日通知赵桂兰离职下岗的事实无争议，故对赵桂兰提出确认劳动关系的请求，应予支持，建立劳动关系的时间按照赵桂兰在仲裁申请中提出的日期予以确定。起诉时赵桂兰概括要求铁木社支付经济补偿金500元，既没有陈述具体的支付理由，也没有提出明确的计算依据；起诉前赵桂兰对该项主张没有申请仲裁，且超过了一年的申请仲裁的时效期间：故对该项诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中赵桂兰表示自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告赵桂兰与被告梨树县叶赫铁木社在1984年7月10日至1996年9月20日期间存在事实劳动关系。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告赵桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  郑学文 二〇一九年九月十六日 书记员  张芷毓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21023号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：刘承星，男，1988年11月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告李晔与被告刘承星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000151272）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2017年11月23日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月24日向被告名下约定账户转账支付6335元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金6335元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金6335元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘承星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金6335元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘承星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  梁桂兰
波密县人民法院结 案 通 知 书（2019）藏0424执22号申请执行人拉某，女、藏族，出生日期：1989年8月8日，被执行人多某，男，藏族，出生日期：1970年10月1日出生。关于申请执行人拉某与被执行人多某同居关系纠纷一案，于2018年1月5日波密县人民法院作出的（2017）藏0424民初61号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人多某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人拉某于2019年8月12日向本院申请强制执行，请求被执行人多某支付补偿费和执行费共计15125元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人多某不在县为由拒绝支付该款项，承办人于2019年8月13日在网络查控中查到被执行人多某在中国农业银行6228413874509014379账户存款人民币27415.76元，即冻结该账户中的15125元。同年8月29日将该款项扣划至我院执行账户中。8月30日将人民币15125元转到申请人拉某的中国农业银行6228483878110982879账户。本院认为，（2017）藏0424民初61号民事调解书确定的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：波密县人民法院于2018年1月5日作出（2017）藏0424民初61号具有执行内容的民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月三十日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初8256号原告：田福新，男，1974年12月20日生，汉族，住邳州市。被告：姚峰，男，1980年1月16日生，汉族，住邳州市新城区。原告田福新诉被告姚峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田福新到庭参加诉讼，被告姚峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田福新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款14000元及利息1500元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年期间，原告按照被告要求为被告安装室内木门，价格共计14000元。2017年9月11日，双方经过结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠款金额为10000元，后原告多次催要货款，被告一直拒不支付货款，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告姚峰未答辩。原告田福新围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告姚峰未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对于原告提交的证据，本院经审查后依法予以认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田福新应被告姚峰的要求安装木门。2017年9月11日，双方经过结算，被告姚峰向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠田福新货款￥10000元正（￥：壹万元正）姚峰2017.9.11日”。因被告姚峰未能按照约定偿还所欠货款，原告遂提起诉讼。庭审中，原告将“光明木门订货单”金额为4000元的证据取回，并将利息计算方式明确为以14000元为本金，自2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月16日止，以1500元为限。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，合同双方均有全面适当履行合同的义务。被告姚峰向原告购买木门，后双方经过结算货款并向原告出具了欠条，但被告姚峰未按照约定支付原告货款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告提交的欠条载明尚欠货款10000元，故本院支持货款10000元。关于逾期付款利息问题，因欠条中未约定支付日期，庭审中原告自愿主张利息至2019年9月16日，故本院支持自原告起诉之日即2019年8月6日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月16日止期间的利息。庭审中，原告自愿将4000元货款单据取回，此货款单涉及金额本院不予理涉。被告姚峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚峰于本判决生效之日起十日内给付原告田福新货款10000元及利息（以10000元为本金，自2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月16日止）；二、驳回原告田福新的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取94元，由被告姚峰负担。本判决为终审判决。审判员  闫良芳二〇一九年九月十七日书记员  王 惠
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8480号 原告：曹雪梅，女，汉族，1963年12月10日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：虢小红，女，汉族，1974年10月10日出生，住长沙市开福区。 被告：周三军，男，汉族，1972年3月17日出生，住长沙市开福区。 原告曹雪梅与被告虢小红、周三军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹雪梅及其委托诉讼代理人刘章武、王佩、被告虢小红到庭参加诉讼。被告周三军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雪梅向本院提出诉讼请求：一、请求两被告共同偿还原告借款本金797000元；二、请求两被告支付资金占用期间利息116983元，计算方式附后；三、请求两被告承担本案的诉讼费，保全费。事实和理由：原、被告系同村邻居也是多年好友，自2012年开始被告虢小红因帮其哥哥虢伟凑集资金投资开办湖南源星达驾驶员培训有限公司陆陆续续向原告借款多次借款数笔，为了理清借款数额双方于2013年6月16日结算并由被告虢小红向原告出具总的借条一张确认截止该日被告共计借款547000元。之后又因驾校扩大规模，2014年4月30日被告虢小红向原告借款50000元，并于2016年10月14日被告出具借条一份，证明原借款50000的事实。为避免547000借条超过诉讼时效，于同日被告在借条上确认该债务。2015年6月19日虢小红向原告借款200000元，并于2017年10月13日由被告虢小红周三军出具借条一张，在该借条上签字确认。从2014年开始，原告每年都数次当面或电话请求被告偿还本金和利息，皆以各种理由拒绝还款。综上所述，原、被告三次借款行为，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人的合法利益，应当受到法律的保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。两被告系夫妻关系，借款行为为婚姻存续期间共同从事生产、经营活动所负的债务，婚姻存续期间的债务应当由两人共同承担且借款200000元被告周三军做为共同借款人借款。现两被告拒绝偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第191条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正审判。 被告虢小红辩称，原告有证据作证的内容予以认可，但对于原告电话记录有异议，并不清楚电话内容，有银行转账记录、凭证被告予以认可。 被告周三军未作答辩。 经审理查明，原、被告系邻居，虢小红因故于2012年开始多次向原告借款。2012年6月5日，原告通过其丈夫周建平银行账户转账支付199500元给虢小红。2012年12月25日，原告又通过其丈夫周建平银行账户转账支付120000元给虢小红。2013年6月13日，虢小红出具一张借条给原告，借条注明：“今借到曹雪梅人民币伍拾肆万柒仟元整。”后虢小红又于2016年10月14日在该张借条上补签当日时间。2014年4月30日，原告通过银行转账支付50000元给虢小红。2015年6月19日，原告又通过银行转账支付200000元给虢小红。2016年10月14日，虢小红出具一张借条给原告，借条注明：“今借到曹雪梅伍万元整。”2017年10月13日，虢小红再次出具一张借条给原告，借条注明：“今借到曹雪梅人民币贰拾万元整。从12月份开始每月还1000元至5000元，在2年之内还清20万元整，只认还给曹雪梅本人，不认任何其他人”周三军亦在此份借条的借款人处签名。借条出具后，原告多次催付，被告未付分文，原告诉诉讼来院。 以上事实，有银行转账凭证、银行流水、借条及本院庭审记录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。被告拒不归还借款应承担违约责任，原告诉请虢小红归还借款本金797000元，虢小红辩称已归还2013年6月13日所出具借条的借款547000元，但未向本院提供证据予以证明，因此，虢小红的抗辩理由无事实依据，本院不予采纳，原告的此项诉请本院予以支持。原告诉请虢小红支付资金占用期间利息116983元，因原、被告在借款时并未约定利息，亦无明确的还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应当从原告主张借款之日即向本院起诉之日（2019年8月14日）起按年利率6%支付资金占用利息。原告诉请周三军与虢小红共同承担偿还本金及支付资金占用期间利息的责任，因周三军仅在200000元借条上签名认可，因此，周三军仅应对200000元的本金及相应的资金占用期间利息承担还款责任。周三军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、限被告虢小红在本判决生效之日起五日内偿还给原告曹雪梅借款本金797000元； 二、限被告虢小红在本判决生效之日起五日内支付给原告曹雪梅资金占用期间利息损失（以上述应付款项为基数，按年利率6%从2019年8月14日起计算至付清之日止）； 三、被告周三军对被告虢小红上述应付款项中的借款本金200000元及相应的资金占用期间利息损失承担共同偿还责任； 四、驳回原告曹雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12940元，因适用简易程序减半收取6470元，保全费5000元，共计11470元，由被告虢小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 黄 旭 二〇一九年九月十七日 书记员 邝艳芳
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2615号被执行人：谌红，女，1986年5月16日生，汉族，住四川省乐山市。被执行人谌红组织卖淫罪一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505刑初329号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人谌红未能按照生效的法律文书履行义务，本院于2019年9月11日立案执行，执行标的5000元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谌红银行存款人民币5000元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年九月二十三日书记员  叶 倩