江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初109号原告杨开伟，男。被告泰和县市场监督管理局。法定代表人王建华，局长。出庭负责人杨琦，副局长。委托诉讼代理人肖至强，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人徐小明，该局知识产权股股长。原告杨开伟不服被告泰和县市场监督管理局（以下简称泰和县市监局）市场管理行政行为，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月2日立案后，向被告泰和县市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告杨开伟、被告泰和县市监局副局长杨琦及委托诉讼代理人肖至强、徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月14日，原告杨开伟以江西泰和福泰酒业有限公司（以下简称福泰酒业公司）生产的“450ml宇凤乌鸡酒”标签未标明生产日期以及“过量饮酒有害健康”字样警示语，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件进行举报，被告泰和县市监局受理后，对案涉举报进行了办理，并于2019年5月20日对杨开伟作出《回复函》。原告杨开伟诉称，2019年3月14日，其以福泰酒业公司生产的“450ml宇凤乌鸡酒”标签未标明生产日期以及“过量饮酒有害健康”字样警示语，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向被告进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。2019年5月20日，泰和县市监局作出《回复函》。其不服该《回复函》，认为：被告调查事实不清。依照相关法律规定，被告必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，现其举报江西省今日购物投资有限公司销售“450ml宇凤乌鸡酒”标签未标示“过量饮酒有害健康”警示语，被告对此作出了行政处罚。现被告又称其举报的福泰酒业公司生产的“450ml宇凤乌鸡酒”标签未标示生产日期以及“过量饮酒有害健康”警示语不属实，显然是前后矛盾的，也与事实不符，故其提起行政诉讼，请求：1.撤销泰和县市监局于2019年5月20日所作出的《回复函》中第四项；2.并责令泰和县市监局限期依法重新作出处理。杨开伟向本院提交了以下证据材料：1.投诉举报书，2.购物小票、照片，3.回复函，4.行政处罚决定书；证明其向吉安市食品药品监督管理局投诉举报，该投诉举报转至泰和县市监局处理，被告已对江西省今日购物投资有限公司进行了行政处罚。被告泰和县市监局辩称，我局在接到杨开伟的投诉举报后，依法对涉案当事人进行了现场检查，未发现杨开伟所举报的未标示生产日期和“过量饮酒有害健康”的警示语的“450ml宇凤乌鸡酒”，只有标示了生产日期和“过量饮酒有害健康”警示语的标签符合规定“450ml宇凤乌鸡酒”。之后，通过进一步的调查取证，当事人称可能在生产时，工作人员疏忽混入了一些之前的标签，并使其流入了市场，但具体情况不能肯定。根据疑罪从无的适用原则，在没有充分证据证明当事人存在违法行为的情况下，并结合在检查过程中发现当事人生产的乌鸡酒及库存均不存在举报人举报的行为，所以，我局在提取当事人使用的标签后，依法对杨开伟作出了答复。综上，我局对原告作出的回复函，处理适当、定性准确、适用依据正确，敬请贵院予以维持该奖励决定，驳回原告的诉请。泰和县市监局在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：现场检查笔录、询问笔录、营业执照复印件、食品经营许可证复印件、当事人生产车间提取的标签、出厂检验报告、回复函，证明我局接到投诉举报后，对举报线索依法进行了调查处理，发现举报人所举报的“450ml宇凤乌鸡酒”，认为案涉当事人违法事实证据不充分，并将处理结果告知举报人的事实。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对杨开伟提交的证据材料，泰和县市监局经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对泰和县市监局提交的证据材料，杨开伟经质证对证据材料的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年3月14日，杨开伟以福泰酒业公司生产的“450ml宇凤乌鸡酒”标签未标明生产日期以及“过量饮酒有害健康”字样警示语，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向被告进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。随后，案涉举报转至泰和县市监局办理。2019年4月24日，泰和县市监局对福泰酒业公司进行现场检查，查验了福泰酒业公司《营业执照》《食品生产许可证》等证照和案涉食品的《出厂检验报告单》，并检查了该公司生产车间和标签仓库，未发现杨开伟举报的案涉食品及其标签，另外还提取了福泰酒业公司四种产品（乌鸡酒）标签，均标示了警示语。2019年4月26日，泰和县市监局对福泰酒业公司法定代表人曹勇进行了调查询问，曹勇认为其公司可能存在2019年1月4日生产的出售给江西今日购物投资有限公司的“450ML宇凤新简装乌鸡酒”的标签上没有标示“过量饮酒有害健康”字样警示语。2019年5月20日，泰和县市监局向杨开伟作出《回复函》，载明“我局于2019年3月13日至14日接到，你通过网上举报平台，投诉举报‘……福泰酒业公司’六家销售不符合食品安全标准的食品。……现将案件终结情况反馈给你：……四、福泰酒业公司生产的‘450ML宇凤乌鸡酒’，无生产日期、未标示警示语，经我局调查了解，2019年4月24日对该公司进行现场检查时，在该公司的生产（成品）车间及标签仓库内未发现‘450ML宇凤乌鸡酒’及其标签，现场提取了福泰酒业公司四种产品（乌鸡酒）标签，均标示了警示语。所以你投诉举报该公司生产的‘450ML宇凤乌鸡酒’，无生产日期、未标示警示语情况不属实。”等内容。后泰和县市监局向杨开伟送达了该《回复函》。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”、《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”和政府机构改革相关规定，泰和县市监局作为县级以上地方人民政府食品安全监督管理行政部门，具有对泰和县范围内的食品生产经营活动和食品领域违法行为举报奖励进行监督管理的行政职权。杨开伟认为其福泰酒业公司生产的“450ml宇凤乌鸡酒”涉嫌标签违法，通过邮件向吉安市食品药品监督管理局进行举报，根据其举报邮件载明的内容可知，杨开伟该行为系举报，并非投诉。而吉安市食品药品监督管理局收到举报后转交由泰和县市监局进行办理，亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理”之规定。泰和县市监局辩解杨开伟对《回复函》不享有诉权。但一方面，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。泰和县市监局对杨开伟案涉举报具有回复的法定职责，杨开伟因举报获得了对举报处理结果的知情权。另一方面，《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。案涉举报的处理结果直接关系到举报等级的认定和举报人是否能够获得举报奖励。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，杨开伟与案涉《回复函》具有利害关系，其具备针对《回复函》提起行政诉讼的原告主体资格。依照《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条：“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。……立案前调查或者检查过程中依法取得的证据，可以作为认定事实的依据”和第二十三条：“调取的证据应当是原件、原物。调取原件、原物确有困难的，可以由提交证据的单位或者个人在复制品上签字或者加盖公章，并注明‘此件由×××提供，经核对与原件（物）相同’的字样或者文字说明。”之规定，泰和县市监局经对福泰酒业公司现场未发现案涉被举报食品，可以依法向杨开伟调取证据。另外，泰和县市监局对福泰酒业公司的法定代表人曹勇进行调查询问时，曹勇也认为其公司可能存在2019年1月4日生产的出售给江西今日购物投资有限公司的“450ML宇凤新简装乌鸡酒”的标签上没有标示“过量饮酒有害健康”字样警示语。在此情形下，泰和县市监局更应该及时与杨开伟联系，调取相关证据，或者联系销售案涉食品的甘雨亭青原店进行调查核实，现泰和县市监局轻率的下结论认定举报事项不属实，故案涉《回复函》中的第四项属于主要证据，依法应予以撤销。同时，对案涉食品的处理结果，关系到杨开伟的举报是否属于举报奖励范围及是否应当给予杨开伟奖励，泰和县市监局应当根据处理情况再对此予以回复。综上所述，泰和县市监局对杨开伟作出的案涉《回复函》中的第四项系主要证据不足，依法予以撤销，并责令泰和县市监局依法重新处理并予以回复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告泰和县市场监督管理局于2019年5月20日对杨开伟作出的《回复函》中的第四项；二、责令被告泰和县市场监督管理局依法对原告杨开伟于2019年3月14日举报福泰酒业公司生产的“450ml宇凤乌鸡酒”涉嫌不符合食品安全标准的事项重新作出处理，并向原告杨开伟反馈处理结果。案件受理费50元，由被告泰和县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  吴道锋人民陪审员  罗梅兰二〇一九年九月九日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉