广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6745号原告：曾春杏，女，汉族，1988年7月16日出生，住址：广西桂平市。委托代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。被告：刘家桦，男，汉族，1999年6月15日出生，住址：广东省梅州市梅县区。委托代理人：彭晋武，广东启通律师事务所律师。委托代理人：李雄章，广东启通律师事务所实习律师。被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码：914400007778025637，住所地：广州天河区林和西路3-15号耀中广场第一幢28层2816号房。负责人：尹君。委托代理人：苏毅，男，汉族，1982年9月21日出生，住址：惠州市惠城区，系该公司工作人员。原告曾春杏与被告刘家桦、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“安邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾春杏的委托代理人黄舒利，被告刘家桦的委托代理人彭晋武、李雄章，被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司的委托代理人陈惠豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾春杏诉称，2018年10月21日23时19分，被告刘家桦驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从惠城区演达大道往三环南路方向行驶，行至惠城区××路与××路交汇处右转弯时，与从花边岭广场方向往三环南路方向直行的由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤。原告因此住院37天，造成损失合计人民币29241.62元：1、医疗费合计13211.82元；2、伙食补助费：100元/天*37=3700元；3、护理费:150天/天*37天=5550元；4、就医交通费：30元/天*37=1110元；5、误工费：40578/365*(37+14)=5669.80元。经惠州市公安局交警支队江南大队于2018年11月28日作出的《道路交通事故认定书》（441302[2018]第D03219）认定：被告刘家桦对事故的发生存在严重过错，负事故全部责任。另外，被告刘家桦驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人为东莞禹桥汽车租赁有限公司，对该车辆承保的保险公司为安邦财产保险股份有限公司，保险单号：2090303202017001587。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，本案机动车一方负事故全部责任，被告安邦保险公司作为保险公司应该在其保险责任限额范围内承担责任，被告刘家桦作为使用人应承担不足部分的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特根据《侵权责任法》及相关法律法规向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘家桦向原告赔偿各项损失合计人民币29241.62元；2、被告安邦保险公司在保险责任限额范围内向原告直接承担赔偿责任；3、被告赔偿原告因本案产生的律师费损失人民币5000元；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘家桦辩称，一、被告刘家桦驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车系从东莞禹桥汽车租赁有限公司合法承租，并支付了相应的对价。且被告刘家桦拥有完全合法的驾驶资质，虽不幸导致了本案的交通事故发生，但被告刘家桦在承租该车辆时，基于对东莞禹桥汽车租赁有限公司的信赖，且出租公司明确告知了购买了相应的商业保险及交强险。本案事故的发生被告刘家桦不存在在购买保险范围外的任何赔偿责任，而原告起诉时却并没有将东莞禹桥汽车租赁有限公司作为共同被告，明显属于遗漏了相关的诉讼当事人，而我方已在2019年6月10日收悉原告的起诉资料后，第一时间向法院提交了申请追加东莞禹桥汽车租赁有限公司作为本案的共同被告参与诉讼，以查明本案事实。且本案中的被告安邦保险公司也明确提出了商业险之外的拒赔请求，因此，被告刘家桦与东莞禹桥汽车租赁有限公司之间的合同关系依法成立，且被告刘家桦作为承租人，在支付了相应的租赁费用后，应当免除其发生交通事故后东莞禹桥汽车租赁有限公司购买商业保险及交强险范围内相关赔偿责任，即使应当承担赔偿责任，也应当由东莞禹桥汽车租赁有限公司进行赔付。因此，被告刘家桦再次请求法庭依法追加东莞禹桥汽车租赁有限公司作为本案的共同被告以查明案件事实。二、原告起诉状中所列明的事实和理由并不完全属实，医疗费用并没有其诉请的金额，请法庭在查明案件事实后，根据实际的发生金额予以确认。另，住院伙食补助费请求的金额明显过高，请法庭依法裁量。护理费原告没有提交任何证据证明其有支付护理费或聘请相关的护理人员支付护理费，且医院病历资料中记载的陪护一人在医疗费清单中已经予以支付。交通费原告没有提交任何证据，且原告住院期间也并无需支付相应的交通费。误工费原告没有提交任何的证据证明其误工所致的实际损失，请法庭依法按照当年度最低工资标准裁量。三、另，即使本案不追加东莞禹桥汽车租赁有限公司作为共同被告，其赔偿的责任也应当由被告安邦保险公司依法承担，与被告刘家桦并无关联。被告安邦保险公司辩称，案涉车辆粵S5U8W3由东莞禹桥汽车租赁有限公司在答辩人处投保交强险和商业险（其中三者险为100万附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，答辩人已于2018年11月2日在交强险医疗费限额内垫付了5000元，收款单位为惠州华康骨伤医院有限公司。粵S5U8W3在答辩人处以非营业企业客车类别投保交强险何商业险，保费也以非营业车辆计算缴纳，车辆行驶证登记为非营运，属于自用性质，但事故发生时，粵S5U8W3是作为营业性租赁车辆由刘家桦从东莞禹桥汽车租赁有限公司处租赁使用，刘家桦支付相应的租赁费。粵S5U8W3使用性质由非营运改为有偿的营运性质，导致车辆的危险程度显著增加，已经违反了保险合同约定，且投保人/被保险人东莞禹桥汽车租赁有限公司自投保以来从未向答辩人告知案涉车辆是用来营业租赁所用，依据双方签订的保险合同第二十五条第（三）款约定，以及保险法第五十二条规定，答辩人不承担赔偿保险金的责任。答辩人与东莞禹桥汽车租赁有限公司签订的保险合同、投保单、相关条款均已送达东莞禹桥汽车租赁有限公司，也以足以引起投保人注意的明显标志特征作出了提示，答辩人已经充分履行保险法规定的提示义务和明确说明义务。故依据保险合同约定以及保险法规定，被答辩人曾春杏的损失，超出交强险责任限额部分，应由刘家桦和东莞禹桥汽车租赁有限公司共同承担赔偿责任，答辩人商业险不承担赔偿责任。且依保险合同约定，律师费、诉讼费也不属于保险责任赔偿范围，答辩人不承担诉讼费，尤其本案金额小，原告有能力可以自行诉讼，聘请律师代理没有必要性。查明的案件事实经审理查明，2018年10月21日23时19分，被告刘家桦驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从惠城区演达大道往三环南路方向行驶，行至惠城区××路与××路交汇处右转弯时，与从花边岭广场方向往三环南路方向直行的由原告曾春杏驾驶的无号牌超标电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江南大队于2018年11月28日作出的441302[2018]第D03219号《道路交通事故认定书》认定被告刘家桦负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州第三人民医院就诊。次日，原告被送往广东省惠州华康医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：损伤疼痛（气滞血瘀）；西医诊断：全身多处软组织挫擦伤。2018年11月28日出院，住院37天，出院医嘱：1、注意休息，建议休息2周；2、定期复查，换药；3、住院期间陪护一人；4、不适随诊。原告此次事故共花费医疗费13211.82元（10633.62元+186.5元+2391.7元），其中被告安邦保险公司垫付了5000元，原告自行支付8211.82元（13211.82元-5000元）。原告为本案支出律师费5000元。被告刘家桦提交的GoFun租车软件订单显示被告刘家桦于2018年10月21日租赁粤Ｓ×××××号车，取车点为港惠西，还车点为城市学院。被告刘家桦称其租车系用来代步的。粤Ｓ×××××号车的所有权人是案外人东莞禹桥汽车租赁有限公司。该车在被告太平保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。被告安邦保险公司称粤Ｓ×××××号车以非营业企业客车类别投保交强险和商业险，保费也以非营业车辆计算缴纳，车辆行驶证登记为非营运，属于自用性质，但事故发生时，粤Ｓ×××××号车是作为营业性租赁车辆由被告刘家桦从东莞禹桥汽车租赁有限公司处租赁使用，被告刘家桦支付相应的租赁费，粤Ｓ×××××号车使用性质由非营运改为有偿的营运性质，导致车辆的危险程度显著增加，已经违反了保险合同约定，且投保人/被保险人东莞禹桥汽车租赁有限公司自投保以来从未向被告安邦保险公司告知案涉车辆是用来营业租赁所用，依据约定以及保险法第五十二条规定，被告安邦保险公司不承担赔偿保险金的责任，被告安邦保险公司已经充分履行保险法规定的提示义务和明确说明义务，超出交强险责任限额部分，被告安邦保险公司商业险不承担赔偿责任。另查明，GoFun租车软件在注册时需用户确认已完全理解并同意《GoFun注册及租赁服务协议》，其中该协议第五条“会员权益及义务”5.4注明“‘GoFun出行’车辆只能作为自用车辆使用，会员不得将‘GoFun出行’车辆用于营利性经营、竞赛、抵押、测试、实验、教练等活动；会员不享有转租、转借、抵押、倒卖或其它任何损害车辆所有权和使用权的行为……”裁决理由和结果本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定被告刘家桦负事故全部责任，原告曾春杏不负事故责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。原告在事故中受伤且无责任，故其所遭受的损失应由被告刘家桦承担相应的赔偿责任。被告刘家桦驾驶的粤Ｓ×××××号车小型普通客车在被告安邦保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，虽然被告安邦保险公司辩称粤Ｓ×××××号车使用性质由非营运改为有偿的营运性质，导致车辆的危险程度显著增加，已经违反了保险合同约定以及法律规定，被告安邦保险公司不承担赔偿保险金的责任，但在本案中，被告刘家桦通过GoFun租车软件租赁粤Ｓ×××××号车系用于代步使用，与私人生活用车并无本质性区别，且根据GoFun租车软件在注册时需用户确认已完全理解并同意的《GoFun注册及租赁服务协议》第五条“会员权益及义务”5.4注明的“‘GoFun出行’车辆只能作为自用车辆使用，会员不得将‘GoFun出行’车辆用于营利性经营……”，粤Ｓ×××××号车的性质就是作为用户自用车辆且用户不得将车辆用于营利性经营的，再结合本案实际情况，被告刘家桦租赁和使用车辆不是为了从事营利性的运输，并收取运费，不符合营运车辆的基本范畴，因此，粤Ｓ×××××号车并非属于营运用车，其使用性质并未改变。所以，涉案免责条款在本案中不适用，被告安邦保险公司应承担保险赔偿责任，即原告在本次事故中遭受的损失应由被告刘家桦承担的赔偿责任直接由被告安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿及商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费13211.82元；2、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；3、护理费5550元（150元/天×37天）；4、交通费1000元（酌情）；5、误工费5669.80元（40578元/年÷365天×（37天+14天）；以上项合计29131.62元。原告诉请要求被告承担因本案产生的律师费5000元，无合同及法律依据，本院不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，原告的医疗费用16911.82元（医疗费13211.82元＋住院伙食补助费3700元），已超过机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额，应由被告安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，被告安邦保险公司已在交强险的医疗费用限额10000元范围内向原告支付了医疗费5000元，被告安邦保险公司仍应在交强险的医疗费用限额10000元范围内向原告支付医疗费5000元。原告的伤残费用为12219.8元（护理费5550元＋误工费5669.80元＋交通费1000元），应由被告安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险伤残费用赔偿限额110000元内赔偿12219.8元。对于原告的剩余损失11911.82元（29131.62元-5000元-12219.8元），扣除被告安邦保险公司已垫付的住院医疗费共5000元，剩余损失为6911.82元（11911.82元-5000元）；该损失6911.82元应由被告安邦保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿原告曾春杏5000元。二、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告曾春杏12219.8元。三、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿原告曾春杏6911.82元。四、驳回原告曾春杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元（原告已预交250元），由原告曾春杏负担38元，被告刘家桦负担106元，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担106元。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴珠乔二〇一九年九月三十日法官助理张惠文书记员曹楚