wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8782号原告：叶子君，男，1985年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区被告：赖家浩，男，1991年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。被告：胡译琉，男，1991年12月23日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。原告叶子君诉被告赖家浩、胡译琉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶子君、被告胡译琉到庭参加诉讼。被告赖家浩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶子君诉称：2018年3月11日，被告赖家浩因资金周转需要向原告叶子君借款190000元，约定借款期限为6个月，利息按月利率5%计算，按月付息，被告胡译琉自愿为被告赖家浩借款提供担保，被告赖家浩向原告叶子君出具借条壹张，被告胡译琉也在借条上签字表示自愿担保。到期后，被告赖家浩未在约定期限内返还原告叶子君借款本金，被告胡译琉也未尽连带责任保证责任。现起诉请求法院判令：一、被告赖家浩立即返还原告借款本金190000元及利息（从2019年3月11日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；二、被告胡译琉对被告赖家浩在本案中的给付内容承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告赖家浩未答辩。被告胡译琉答辩称：确认被告赖家浩向原告借了本案的款项，我也作为担保人身份在借条上签名。现在被告赖家浩已失联，我也找不到被告赖家浩，所以具体由法院依法判决。经审理查明：2018年3月11日，原告向被告赖家浩转账支付190000元。同日，被告赖家浩向原告叶子君出具借条一张，确认：借款190000元，借款期限为6个月，利息按月利率5%计算，按月付息等。被告胡译琉作为担保人在借条上签字确认。庭审中，原告与被告胡译琉均确认：被告赖家浩借款后，仅向原告偿还50000元。本院认为：原告与被告赖家浩、胡译琉之间的借贷关系合法有效，被告赖家浩借款后，应当依约偿还借款给原告。被告胡译琉应当依法承担保证担保责任。被告赖家浩借款190000元后，仅偿还了50000元，该部分款项仅够用于支付2018年3月11日至2019年3月10日之间按照月利率3%支付的利息，故现原告要求被告赖家浩偿还借款本金190000元及其利息（从2019年3月11日起计至实际清偿之日止，按月利率2％计算）有理，本院依法予以支持。被告胡译琉承担为本案债务提供保证担保，故现原告要求被告胡译琉对被告赖家浩的前述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告胡译琉承责后，依法有权向被告赖家浩追偿。被告赖家浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、娣三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖家浩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶子君偿还借款本金190000元及利息（从2019年3月11日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；二、被告胡译琉对被告赖家浩的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告赖家浩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告赖家浩、胡译琉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林旭珍二〇一九年九月十八日书 记 员  张美婷
河南省夏邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫1426民初2518号 原告：陈涛，男，1987年9月26日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：韩杰，河南栗风律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：彭楠（实习），河南栗风律师事务所律师（特别授权）。 被告：张朝永，男，1983年5月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。现住河南省虞城县。 被告：卢坤，男，1985年10月8日出生，住所地河南省虞城县。 原告陈涛与被告张朝永、卢坤侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈涛及委托诉讼代理人韩杰、彭楠到庭参加诉讼。被告张朝永、卢坤经合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈涛向本院提出如下诉讼请求：1要求撤销二被告签订的购车协议，返还豫Ｎ×××××号江淮厢式货车一辆并赔偿营运损失25000元或者折价赔偿84000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告从夏邑县江淮4S店购买一辆价值94000元的豫Ｎ×××××号江淮厢式货车一辆。2018年8、9月份，原告把该车借给被告张朝永（原告小孩的舅）做生意使用。之后原告外出打工。2019年元月份，原告打工回家向被告张朝永要求返还车辆，被告以车被租出为由没有返还，后才得知被告张朝永于2018年10月把该车卖给被告卢坤。二被告恶意串通侵害了原告的财产所有权。原告为保护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 二被告未予答辩。 原告提供的证据，二被告没有到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。 通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月12日，原告花费65400元购买江淮厢式货车一辆，登记车牌号为豫Ｎ×××××。2018年8、9月份，原告把该车借给被告张朝永（原告小孩的舅）做生意使用。之后原告外出打工。2019年元月份，原告打工回家向被告张朝永要求返还车辆，被告以车被租出为由没有返还，后才得知被告张朝永于2018年10月19日与被告卢坤签订购车协议将车进行互换。被告张朝永与被告卢坤签订的购车协议约定：张朝永用江淮康铃豫Ｎ×××××与被告卢坤江淮康铃豫Ｎ×××××互换，自交换之日起双方不反悔，并承担交换与车辆有关的一切责任，前期各自处理；合同签订后立即生效。现被告卢坤占有原告的豫Ｎ×××××江淮厢式货车。 本院认为，被告张朝永不是豫Ｎ×××××车辆的所有权人，其与被告卢坤签订的购车（互换）协议属无权处分，不经原告的追认不产生效力，应予撤销。现被告卢坤占有豫Ｎ×××××江淮厢式货车于法无据，应将该车返还给原告。由于该车还存在，能够返还，原告要求折价赔偿84000元的请求不予支持。原告诉请营运损失25000元，但没有提供该损失的依据，暂不予支持，可待搜集证据后另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告张朝永与卢坤于2018年10月19日签订购车协议，被告卢坤于判决书生效后五日内将豫Ｎ×××××江淮厢式货车返还给原告； 驳回原告陈涛的其他诉讼请求。 案件受理费950元（已减半收取），由被告张朝永、卢坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长  董恒体 审判员  蒋 朕 审判员  翁秋敏 二〇一九年九月二十七日 书记员  潘羿辰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执447号之十三申请执行人：重庆市城口县金宏钡矿厂。法定代表人：董金红，经理。被执行人：任安亮，男，1979年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。关于申请执行人重庆市城口县金宏钡矿厂与被执行人任安亮运输合同一案，本院于2019年06月17日冻结了被执行人任安亮在中国农业银行账户内存款人民币1026.40元（该金额为实际冻结金额），现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人任安亮在中国农业银行账户内存款人民币24351.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年九月二十六日书记员  李仁燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16200号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：梁雄强，男，1973年2月10日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁雄强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2008年10月22日向原告申领信用卡，卡号40×××83。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月31日的信用卡透支款121746.16元、利息1668.62元、分期手续费7659.16元、年费480元、2017年1月1日至2019年1月31日的违约金387.4元，以及自2019年2月1日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、分期手续费、年费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁雄强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月31日的信用卡透支款121746.16元、利息1668.62元、分期手续费7659.16元、年费480元，以及自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2939元，由被告梁雄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20742号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张建永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张建永小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15742号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户11369.36元（其中11298.36元发还本案申请执行人，71元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16228号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：冯章霞，女，1978年11月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告冯章霞信用卡纠纷一案过程中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。案件受理费2232元，减半收取1116元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  雷洪驹人民陪审员  邓燕宏二〇一九年九月二十五日书 记 员  肖艺琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25545号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘锋。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15845号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2044.96元（其中1994.96元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25545号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18596号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张真豪，男，1993年11月23日出生，汉族，住江苏省启东市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张真豪、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告张真豪、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张真豪、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告张真豪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张真豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月24日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张真豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书 记 员  许燕慧
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14914号 原告:临沂市某中心。 法定代表人：梁家欣，主任。 委托诉讼代理人：王娜，山东今海瑞律师事务所律师。 被告：靖某，女，汉族，住临沂市。 原告临沂市某中心与被告靖某租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告临沂市某中心于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市某中心的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂市某中心撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇一九年九月十日 书记员  陈为珍
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执360号申请执行人：李忠林。被执行人：卢丙武。申请执行人李忠林与被执行人卢丙武借款合同纠纷，执行依据为东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初26号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李忠林于2019年6月4日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请人欠款26225.00元及利息，受理费由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2019年6月4日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年6月12日、9月19日、进行网络查询，无财产。二、2019年6月12日，向被执行人邮寄送达限期执行通知书和报告财产令。三、2019年9月19日，对被执行人采取限制高消费措施。四、2019年9月19日，终本约谈本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 张北松审判员 蔡晓华二〇一九年九月十九日书记员 王宪辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13828号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：徐波，男，1965年11月20日出生，汉族，住济南市天桥区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2016年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额33294.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33294.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33294.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十八日书 记 员  张水凌
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1813号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人徐国晴，男，1983年3月29日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市花都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1682号起诉书指控被告人徐国晴犯寻衅滋事罪，于2019年9月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉。被告人徐国晴到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控：2019年5月26日0时许，被告人徐国晴在广州市花都区狮岭镇狮岭大道西6号四楼星城KTV走廊打电话时，因被害人杨某不慎碰撞到被告人徐国晴，导致其手机掉落，二人继而发生争执并相互推搡，被告人徐国晴随即回到包房内，纠集同案人李某、温某、唐某等人（均另案处理）去到走廊，以拳脚并持拖把殴打被害人杨某、高某，导致其受伤。经鉴定，被害人杨某、高某的损伤程度均为轻微伤，被告人徐国晴的损伤程度未达轻微伤。公诉机关认为，被告人徐国晴无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，已构成寻衅滋事罪。结合被告人徐国晴致二人轻微伤、自首、认罪认罚及有吸毒劣迹的情节，建议判处被告人徐国晴有期徒刑一年以下。提请本院依法判处。被告人徐国晴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。经审理查明：公诉机关指控被告人徐国晴犯寻衅滋事罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关出具的抓获经过；被害人高某的陈述及对被害人杨某的辨认笔录及对案发现场、视频截图的指认；被害人杨某的陈述、对被告人徐国晴、被害人高某、证人邓某的辨认笔录及对案发现场、视频截图的指认；证人邓某的证言、对被告人徐国晴、被害人高某、杨某的辨认笔录及对案发现场、视频截图的指认；广东华生司法鉴定中心粤华生司某中心[2019]临鉴字第HD492、HD493、HD495号司法鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；现场检测报告书；被告人徐国晴的供述、对被害人杨某、高某、证人邓某的辨认笔录及对案发现场、视频截图的指认；强制戒毒决定书、劳动教养决定书；被告人徐国晴的身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐国晴无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人徐国晴犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人徐国晴适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人徐国晴自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人的犯罪手段、社会危害性及未赔偿等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人徐国晴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月26日起至2020年1月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  朱丽静二〇一九年九月二十四日书记员  陶志敏阳秋林附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19257号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨鹏，男，1990年7月3日出生，汉族，住湖北省南漳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨鹏、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告杨鹏、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年5月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告杨鹏、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年5月9日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年5月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年5月9日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  张 代人民陪审员  潘焕珍二〇一九年九月二十七日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30747号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园，被告广州矮油油娱乐有限公司的法定代表人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止使用涉案歌曲《闪亮的舞步》；2、被告赔偿原告经济损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案歌曲的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：1、经核实，被告系统并不存在原告在本系列案中所主张的115首歌曲，被告使用的系统是雷石系统，是通过云端直接下载，如果客人点唱了相关歌曲，那么系统还会播放该歌曲。被告并非故意侵权。被告在本案中提交的相关证据是被告点唱系统的本地硬盘数据，不包括每月点唱率不超过10首的点唱歌曲。2、被告之前有向天河文化部门交纳了使用费，由于音集协与天河文化部门存在争议，导致被告现在不清楚向哪个部门交纳使用费。被告自2018年9月已不再租赁涉案经营场地，目前被告尚未注销，但KTV仍在经营，目前该KTV仍由大股东经营，但对于如果在经营期间发生的诉讼纠纷应由谁承担，双方并没有一致意见。查明事实一、作品名称：《闪亮的舞步》（以下简称涉案歌曲）；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、作品著作权权属情况：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案歌曲。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案歌曲。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案歌曲。四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第591号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案歌曲；六、被控侵权歌曲与涉案歌曲比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；八、被告使用涉案歌曲的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案歌曲：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：知识产权代理费（含公证费、取证差旅费）3300元、律师费（尚未支付，按执行回款15%）、资料复印费15000元（含105个侵权经营场所），均未提供票据；十三、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30729-30730、30733-30795、30798-30847号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案歌曲的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案歌曲的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。经比对，被控侵权歌曲与涉案歌曲的词、曲、画面均基本一致。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲，该行为侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案歌曲《闪亮的舞步》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  石塞寒二〇一九年九月二十六日书 记 员  沈永华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23109号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵腾达。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵腾达小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18655号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户13147.96元（其中13050.96元发还本案申请执行人，97元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初3401号原告：任新广，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孙文涛、郭永明（实习），河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王海龙，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省永城市。被告：丁雷，男，1989年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：丁欢欢，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。被告：孟广广，男，1984年3月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告任新广与被告王海龙、丁雷、丁欢欢、孟广广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任新广及其委托诉讼代理人孙文涛、郭永明，被告王海龙、丁雷、丁欢欢、孟广广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任新广向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款19200元。事实与理由：2016年3月份，原告经被告孟广广介绍并一起给被告王海龙、丁雷、丁欢欢送红砖若干，原告向被告王海龙、丁雷、丁欢欢催要红砖款，被告久拖不还，并称已支付孟广广部分款项。被告王海龙辩称，我只是收料的。收料也有这回事，具体收多少我不清楚。被告丁雷辩称，已经付给孟广广14000元，砖数不对。砖用在吕寨车库，我和丁欢欢一块包的别人的。料都是孟广广送的，我也不认识原告。被告丁欢欢辩称，同丁雷的意见，另外王海龙是我妹夫。他负责收料。被告孟广广辩称，我、原告和老郭一块送砖，我送了34车，原告送23车，老郭送8车。被告丁雷、丁欢欢已给付我14000元，我给老郭1000元，给原告1500元。本院经审理认定案件事实如下：2016年3月份，丁雷、丁欢欢工地需用红砖，任新广、孟广广、老郭三人为其工地送砖，被告王海龙收取红砖后，并开具了收据。经核算共送红砖64车，价款19200元。后丁雷、丁欢欢给付孟广广砖款14000元。下余砖款5200元未支付，原、被告由此发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告丁雷、丁欢欢欠原告任新广砖款有被告王海龙出具的收据予以证明，且被告对收据的真实性不持异议，故对原告要求被告给付砖款的诉讼请求，本院予以支持。但被告已经给付的部分应当予以扣除，被告孟广广收取的超过其应得的部分应当退还给原告，案外人老郭的债权凭证交给原告持有，视为其将对被告丁雷、丁欢欢的债权转让给原告。原告应得砖款具体数额计算如下：被告丁雷、丁欢欢应付5200元（19200元-14000元）；被告孟广广应付4100元（14000元-33×300元）。关于被告王海龙是否应当承担还款责任问题。本院认为，被告王海龙系被告丁雷、丁欢欢雇佣收料的工人，其行为系职务行为，由此产生的法律后果应当由被告丁雷、丁欢欢承担，故对原告要求被告王海龙承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孟广广辩称，已经给付原告任新广1500元，给付案外人老郭1000元，但未提交证据证明其辩称理由成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁雷、丁欢欢于本判决生效后十日内给付原告任新广砖款5200元；二、被告孟广广于本判决生效后十日内给付原告任新广砖款4100元；三、驳回原告任新广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告丁雷、丁欢欢、孟广广负担135元，原告任新广负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  李丹勇二〇一九年九月二十六日书记员  洪亚春
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初88号原告：肖四生，男，1968年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市番禺区英创食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇赤山东村潮田工业区乐山路2号。法定代表人：陈可夫。被告：陈可夫，男，1973年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁耀基，男，1967年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何杰良，男，1972年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁锦沛，男，1967年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：戴富钊，男，1969年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：戴少霞，广东华誉品智律师事务所律师。原告肖四生与被告广州市番禺区英创食品加工机械厂（以下简称英创食品机械厂）、陈可夫、梁耀基、何杰良、梁锦沛、戴富钊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月26日公开开庭审理了本案，原告肖四生、被告梁锦沛、被告戴富钊的委托诉讼代理人戴少霞到庭参加诉讼，被告英创食品机械厂、陈可夫、经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告梁耀基、何杰良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖四生向本院提出诉讼请求：被告支付欠款72,616元整。事实和理由：被告在2017年需求我方供应生铁铸件，在2018年2月份因工厂停产，货款未结清。付货款每次都是转账方式，梁耀基向我方支付。以上被告人员是合资老板，我方要求同时起诉。被告梁锦沛辩称，这是英创食品机械厂及梁耀基的买卖，跟我无关。被告戴富钊辩称，1.案涉买卖合同中卖方是肖四生，买方是被告英创食品机械厂，买卖关系与被告戴富钊无关。2.原告提供的欠条未盖有英创食品机械厂公章，亦未有英创食品机械厂负责人的签名，不能证明债权债务的真实性。被告英创食品机械厂、陈可夫、梁耀基、何杰良均未答辩。经审理查明，肖四生与英创食品机械厂素有业务往来，由肖四生向英创食品机械厂供应产品。2017年8月15日，肖四生送出价值96,166.49的货物给英创食品机械厂。英创食品机械厂仅支付了部分货款，仍拖欠72,616元未付。后因英创食品机械厂一直未支付上述拖欠的货款，引致本案诉讼。另查明，英创食品机械厂是一人有限责任公司，陈可夫是其唯一自然人股东。以上事实，有送货单、商事登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，肖四生提供的送货单等证据相互印证，足以证实英创食品机械厂拖欠其货款72,616元未付的事实，本院予以认定。对肖四生起诉要求英创食品机械厂支付上述72,616元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于陈可夫的责任问题。英创食品机械厂为一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现未有证据显示英创食品机械厂的财产独立于股东陈可夫的财产，肖四生要求陈可夫对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。肖四生另要求梁耀基、何杰良、梁锦沛、戴富钊在本案中承担责任，事实依据不足，本院不予支持。英创食品机械厂、陈可夫、梁耀基、何杰良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市番禺区英创食品加工机械厂在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的货款72,616元给原告肖四生；二、被告陈可夫对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肖四生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,616元，由被告广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年九月二十四日书 记 员  冯婉仪
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0627执620号申请执行人大同市同华矿机制造有限责任公司镇雄分公司，住所地：镇雄县乌峰镇南广路461号。统一社会信用代码：915306276812829898。法定代表人高润，系公司经理。被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司。住所地：镇雄县塘房镇凉水村。组织机构代码：78167187-7。法定代理人周某，董事长。关于大同市同华矿机制造有限责任公司镇雄分公司与被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，镇雄县人民法院作出的（2017）云0627民初4290号民事调解书（由镇雄县刘家坡煤矿有限公司偿还大同市同华矿机制造有限责任公司镇雄分公司人民币628000.00元，案件受理费5040.00元）已经发生法律效力，本院已立案执行。本院受理后，依法向被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司送达执行通知书等相关法律文书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的赔偿义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，已依法查封登记在被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司名下有号牌号码为云Ｃ×××××的东风牌车、号牌号码为云Ｃ×××××的尼桑牌、号牌号码为云Ｃ×××××的东风牌车各一辆。并对镇雄县刘家坡煤矿有限公司股权已依法予以查封、冻结。另查明昭通市中级人民法院在处置镇雄县刘家坡煤矿有限公司的资产过程中。除此之外被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司现停工停产，无其他财产可供执行，申请人同意对本案终结退出本次执行程序。本院已依法将被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：对（2019）云0627执620号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产的，可以随时请求人民法院继续执行。审判员  何高莹二〇一九年九月二十一日书记员  陈 晓
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民特674号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：张聪晖，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被申请人：余建新，男，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2019年8月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈琼进行了审查。 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司称：2011年3月24日，余建新与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）签订了编号为2011年市中（抵）字0101号《最高额抵押合同》，约定：余建新以其所有的坐落于温州市鹿城区府东路上堡公寓2幢304室的房产为温州市华宝进出口有限公司（以下简称华宝公司）于2011年3月24日至2014年3月23日期间与工行市中支行签订主合同项下的一系列债务在365万元最高限额范围内提供最高额抵押担保。合同签订后，双方为上述抵押物办理了抵押登记。 2012年4月10日，华宝公司与工行市中支行签订了编号为2012年（市中）字0228号《小企业借款合同》，约定：借款金额为410万元；借款期限为12个月，自2012年4月10日至2013年4月8日；年利率为浮动利率，即提款日基准利率上浮30%计算，浮动周期为1个月，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息按原借款利率基础上加收50%计算；借款到期未按约偿还的，工行市中支行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，工行市中支行于2012年4月10日依约放贷410万元。截止2018年11月8日，华宝公司尚欠借款本金410万元、期内利息114595元、逾期利息2257010.71元、复利63083.45元。 2012年4月16日，华宝公司与工行市中支行签订了编号为2012年（市中）字0239号《小企业借款合同》，约定：借款金额为410万元；借款期限为12个月，自2012年4月16日至2013年4月10日；年利率为浮动利率，即提款日基准利率上浮30%计算，浮动周期为1个月，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息按原借款利率基础上加收50%计算；借款到期未按约偿还的，工行市中支行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，工行市中支行于2012年4月16日依约放贷410万元。华宝公司于2012年9月18日偿付借款本金50万元，截止2018年11月8日，华宝公司尚欠借款本金360万元、期内利息102180元、逾期利息1978938元、复利56168.86元。 2013年8月28日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与原告签订了《资产转让协议》，约定：中国工商银行股份有限公司浙江省分行将工行市中支行对债务人华宝公司的债权转让给申请人。申请人与中国工商银行股份有限公司浙江省分行于2013年11月22日在《浙江日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对上述债权转让履行通知义务。为此，申请人向本院提出实现担保物权申请，请求裁定：准予拍卖或变卖被申请人余建新名下坐落于温州市鹿城区府东路上堡公寓2幢304室房产，申请人对拍卖所得价款在365万元范围内优先受偿。 本院经审查认定，申请人曾就工行市中支行与华宝公司的上述两笔借款合同于2015年4月29日向本院起诉，本院于同年10月28日作出（2015）温鹿商初字第2493号、第2494号民事裁定书，认定案外人方崇海涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证案已被公安机关立案侦查，从而涉及上述两笔借款合同是否合法有效，涉嫌经济犯罪，故裁定驳回起诉。申请人不服裁定，提起上诉。温州市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）浙03民终2057号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现案外人方崇海的刑事案件程序尚未终结。 本院认为，申请实现担保物权的条件应是双方当事人对主债务、担保债务无异议，即双方之间债权债务关系明确，争议不大。但案涉借款合同即主合同的合法性尚未明确，作为从合同的抵押合同合法性亦无法在实现担保物权特别程序中查清，故申请人的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的申请。 案件受理费18000元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 琼 二〇一九年九月二十三日 书记员 吴自然
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4589号 原告：吴声雄，男，1976年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高爱华，福清市高山中心法律服务所法律工作者。 被告：刘章平，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施宗朝，福建格策律师事务所律师。 原告吴声雄与被告刘章平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴声雄及其委托诉讼代理人高爱华、被告刘章平的委托诉讼代理人施宗朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴声雄向本院提出诉讼请求：刘章平偿还所欠吴声雄的货款115,000元。事实和理由：刘章平于2016年多次向吴声雄赊购五金材料，但双方间并未就此签订相关书面合同。2016年8月29日，刘章平就其赊欠的共计115,000元的货款经与吴声雄核实无误后向吴声雄出具了欠条一份，并在欠条中备注此债务在案外人黄销锋偿还刘章平最后一批欠款时相抵。刘章平备注上述内容，是因为刘章平曾承诺其若无法还款，则直接以案外人黄销锋所欠刘章平的部分相应款额用来还款，案外人黄销锋对此在口头上也表示同意，但并未与吴声雄、刘章平签订相关书面合同。嗣后，吴声雄不断向刘章平催讨欠款，刘章平则以上述欠条所备注的相关内容为由而请求予以宽限一年（即宽限至2017年8月29日止）。现吴声雄得知刘章平与案外人黄销锋间的相关债务纠纷已经福清市人民法院判决生效。而案外人黄销锋对刘章平的最后一批欠款目前尚未还清，刘章平则应当及时还款给吴声雄，但刘章平至今却仍拒不偿还，故而成讼。 刘章平一方辩称，吴声雄和刘章平间并不存在真实的买卖合同关系，刘章平对吴声雄所主张的累计赊欠的货款额也是不清楚的。刘章平在向吴声雄出具案涉欠条前经营有一家公司，而将养虾池承包给罗源人经营，罗源人在经营虾池过程中有向吴声雄购买过五金材料。后因养虾失败，罗源人把养虾池交还给刘章平，吴声雄遂找到刘章平催问罗源人的情况。刘章平之所以出具案涉欠条给吴声雄，是因为当时案外人黄销锋有欠刘章平一百多万元货款，刘章平与吴声雄协商，由吴声雄出面为刘章平向案外人黄销锋催讨，若案外人黄销锋有将款还给刘章平，诉争的货款则从案外人黄销锋最后一批欠款中予以抵扣（刘章平对此并没有通知案外人黄销锋，也没有经案外人黄销锋同意）；若案外人黄销锋未还款，诉争的货款则不是由刘章平承担。吴声雄所谓的宽限期之说其实是不存在的。现案外人黄销锋至今仍拖欠刘章平货款未予偿还，刘章平与吴声雄所约定的还款条件尚未成就，吴声雄现起诉请求刘章平还款没有事实和法律依据。吴声雄办理有个体工商户营业执照，刘章平是向声雄五金水暖灯具电器店出具附有条件的欠条，如果该电器店认为所附条件已成就，其应当以电器店而不是以吴声雄个人名义起诉。现请求驳回吴声雄的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于吴声雄为证明刘章平欠款事实而提交的案涉欠条，刘章平一方认为其不能证明刘章平与吴声雄间存在买卖合同关系；刘章平之所以向吴声雄出具案涉欠条，是因为当时刘章平与吴声雄有达成协议，即吴声雄替刘章平向案外人黄销锋催讨货款，如通过吴声雄能讨回货款，可以从货款中向吴声雄支付本案诉争款项，并就此而在案涉欠条中予以了相关备注，但吴声雄至今没有为刘章平拿回案外人黄销锋所欠的货款，故不存在吴声雄符合向刘章平催讨本案诉争款项的条件，为此，该证据并不能证明刘章平欠吴声雄货款的事实。刘章平一方并主张刘章平对吴声雄所主张的累计赊欠的货款额也是不清楚的。由于刘章平一方对吴声雄提交的案涉欠条所提出的异议没有足以反驳的相反证据支持，故对案涉欠条的相应证明力应予以确认。而从案涉欠条所载的内容来看，可以认定刘章平与吴声雄间存在着买卖合同关系。刘章平作为完全民事行为能力人，其理应知晓出具欠条的法律后果。刘章平一方主张刘章平对吴声雄所主张的累计赊欠的货款额也是不清楚的，理据不足，故不予采信。综上，并结合当事人双方的相关陈述，可以认定如下事实：刘章平曾向吴声雄赊购五金材料。2016年8月29日，刘章平向吴声雄出具欠条一份，确认其欠吴声雄材料款115,000元。上述欠条中另备注有“此款与黄销锋最后一批欠款还清后相抵”。嗣后，刘章平对上述欠款至今未予偿还。 本院认为，吴声雄的诉讼请求符合法律有关规定。 综上所述，刘章平于2016年8月29日确认其欠吴声雄材料款115,000元，有案涉欠条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。案涉欠条所载相关债权人为吴声雄，故吴声雄作为本案原告，其主体适格。刘章平在案涉欠条中备注的“此款与黄销锋最后一批欠款还清后相抵”，所要表达的意思显然不是约定免除刘章平的付款义务，而是刘章平应当给付货款；也不是约定若案外人黄销锋对刘章平的最后一批欠款未还清，会发生不予给付货款之结果。为此，上述备注的内容不是对合同效力设定条件，从法律性质上讲其应是一种关于给付货款期限之约定，现吴声雄与刘章平一方均主张案外人黄销锋对刘章平的最后一批欠款尚未还清，而该欠款何时能还清，存在不确定性，故刘章平何时向吴声雄还款并无明确的期限，应属其双方对还款期限约定不明确。而《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”为此，刘章平对所欠吴声雄的货款应负及时给付义务。现吴声雄起诉请求刘章平偿还所欠的货款115,000元，符合法律有关规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条(?javascript:SLC(21651,109)?)、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 刘章平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠吴声雄的货款115,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，由刘章平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  游小兵 二〇一九年九月二日 书记员  陈 瑶 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4266号原告：张飞（曾用名张智程），男，1984年10月25日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：刘文博，河南旺达律师事务所律师。被告：王苗，女，1959年12月3日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告张飞因与被告王苗民间借贷纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张飞之委托诉讼代理人刘文博到庭参加了诉讼，被告王苗经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款本金60000元及2019年4月15日之前的利息8000元，以后利息按月息2%计算至清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月15日，被告因经营周转向原告借款60000元，双方约定3个月归还，被告自愿用自己名下的房产一套作抵押，并由担保人朱海航担保。借款到期后，被告以各种理由推脱迟迟不予归还，又将原来作为抵押的房产证骗走，被告拿走房产证后，电话不接，信息不回。原告找到担保人催要，担保人朱海航偿还原告利息40000元，自2015年12月15日至2019年4月15日按月息2%计算，借款本息共计108000元，剩余本息68000元未还，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告王苗未答辩。原告张飞向本院提交的证据材料有：1、2015年12月15日，被告王苗作为借款人、朱海航作为担保人共同向原告出具的借据及被告王苗出具的收据各一份，证明2015年12月15日，被告王苗向原告借款60000元，约定借款期限3个月，并由被告朱海航作为保证人在借据上面签字担保；2、2015年12月15日，原告张飞作为出借人、被告王苗作为借款人、朱海航作为担保人共同签订的房屋抵押借款合同一份，证明原、被告约定借款利率为月息2.7%，逾期利息按日息千分之五计算，并约定借款人将位于永城市西城区中山西街351号房产抵押给出借人；3、中国工商银行转账记录三份，证明原告于2015年12月15日转账交付给被告王苗款20000元，2015年12月16日转账交付给被告王苗款40000元。被告王苗未向本院提交相关证据材料。经庭审认证，本院认为原告提交的证据材料形式合法，客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用。本院依据原告的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2015年12月15日，原告张飞（××）与被告王苗（称作借款人）及担保人朱海航（系被告王苗之子）签订房屋抵押借款合同，合同约定：借款金额60000元，借款期限3个月，自2015年12月15日至2016年3月14日止（实际起始日期以借款发放日为准，）借款用途经营周转，借款月利率为2.7%，借款人同意将坐落在永城市西城区中山西街351号房产抵押给出借人。同时，由被告王苗及担保人朱海航向原告出具借据一份，并由被告王苗向原告出具收据一份。当日，原告通过中国工商银行转账向被告支付出借款20000元，又于2015年12月16日通过中国工商银行转账向被告支付出借款40000元。借款到期后，原告向被告王苗及担保人朱海航催要，担保人朱海航于2017年6月-9月偿还利息10000元、2017年11月17日微信转账2次偿还利息3000元及微信红包10次偿还利息2000元、2018年7月-10月偿还利息20000元、2019年2月偿还利息3000元，被告王苗于2018年12月份偿还利息2000元，合计偿还利息40000元。本院认为，被告王苗向原告借款60000元，有原告提供的相关证据证实，事实清楚，证据充分，被告应当如数偿还。虽然原、被告双方在房屋抵押借款合同中约定借款月利率为2.7%，但原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，本案被告王苗及担保人朱海航已偿还原告利息40000元，下余利息应予偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，缺席判决如下：被告王苗于本判决生效之日起10日内偿还原告张飞借款60000元及2019年4月16日之前的利息8000元，其中借款20000元、40000元的下余利息分别自2019年4月15日、2019年4月16日起按月利率2%计算至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告王苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  程亚光审判员  洪林杰审判员  左红梅二〇一九年九月十二日书记员  李 英
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25582号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：罗庆湘。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗庆湘小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15885号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25582号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3977号青旗（上海）生物技术发展有限公司：你公司与广州剪刀手基因科技有限公司之间的买卖合同纠纷案件，广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初2610号判决书已经发生法律效力。因你公司未履行生效判决书确定的金钱给付义务，根据广州剪刀手基因科技有限公司的执行申请，本院于2019年7月12日立案执行。执行过程中，你公司于2019年8月22日向广州剪刀手基因科技有限公司主动支付全部案款，现本案已执行完毕。因广州剪刀手基因科技有限公司申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年九月五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23322号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄建强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄建强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18879号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23322号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9114号之一 申请执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：龙河清，女，住广东省吴川市。 被执行人：龙土生，男，住广东省吴川市。 本院依据已发生法律效力的(2018)粤0105民初11045号民事判决书，要求被执行人龙河清、龙土生支付案件受理费。本院于2019年6月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人龙土生名下登记有车牌号为粤Ａ×××××的小型汽车一辆，本院已查封，但未实际控制该车，无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9114号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈艾明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6385号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州冠森娱乐有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西120号501房。法定代表人：谢小然。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州冠森娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人游文星、陈冬东，被告广州冠森娱乐有限公司委托诉讼代理人顾传毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元。事实和理由如下：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《月弯弯》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2017年11月，原告经调查发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录作品《月弯弯》，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失。被告广州冠森娱乐有限公司答辩称：1.对于侵权事实不否认；2.被告公司在2018年5月2日已停止营业，由于我司拖欠物业管理费和租金涉案场地已被物业公司收回，目前我司与物业公司的诉讼在上诉中；3.原告没有证据证明其实际损失的存在。经审理查明：涉案作品《月弯弯》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。除经济损失外，被告对原告诉称的事实和理由及庭审中原告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另查明，原告就被控侵权歌曲共41首对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初6357-6397号案立案受理并予以合并审理。原告主张的合理费用包括律师费5000元、公证费500元、交通费100元、消费取证费196元，上述合理费用平均分摊至61首作品中（本系列案涉及41首作品），并提交了公证费和取证消费的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2016年6月29日，注册资本人民币200万元，经营范围为娱乐业。本院认为，本案的争议焦点是赔偿数额的问题。原告是涉案作品的著作权人，被告实施了复制、放映的侵权行为理应承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案作品的类型、知名度及热度、被告使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度、原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州冠森娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币750元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州冠森娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  石塞寒人民陪审员  严立群二〇一九年九月九日书 记 员  沈永华
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初437号原告:中国银行股份有限公司澄江支行。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处振兴路40号。统一社会信用代码：91530422709813287L。负责人：束毅瑞，行长。委托诉讼代理人：李春良，系公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：王斌，男，1962年3月24日生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。原告中国银行股份有限公司澄江支行（以下简称中行澄江支行）与被告王斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，因被告王斌下落不明，本院于2019年6月30日在《人民法院报》上向王斌公告送达相应的诉讼材料及开庭传票。公告期限和举证期限届满后，本院依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭审理了本案，原告中行澄江支行的委托诉讼代理人李春良到庭参加诉讼。被告王斌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。原告中行澄江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还2019年2月8日止的信用卡欠款本金46940.80元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）、利息44914.57元、费用10457.26元，共计102312.6元，自2019年2月8日起的本金、利息、费用按双方签订的《信用卡申请表》的约定计算到款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告向其申请办理了卡号为62×××13的信用卡，被告于2015年4月1日持卡消费49060元，到次月应还款日未按时归还欠款，其立即进行电话催收、上门催收，被告均承诺近期全额归还，但迟迟不见还款，再后来被告完全处于失联状态，该笔透支费用一直未归还，截止2019年2月8日共拖欠其卡号为62×××13的信用卡本金、利息、费用共计102312.6元。综上，为维护其合法权益，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决支持其诉讼请求。经法庭提示，原告当庭表示：所主张的费用为还款违约金，该项费用（包括已经产生和今后产生的）其放弃不再主张。被告王斌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、身份证、税务登记证复印件、身份信息查询、中国银行信用卡个人申请表、信用卡领用合约、云南分行银行卡对账单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2015年1月，被告王斌向中行澄江支行申请办理了一张卡号为62×××13的信用卡，双方同意按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行，领用合约约定了以下主要内容：“王斌所持有的该信用卡免息还款期一般为20－50天，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，王斌应向中行澄江支行支付透支利息及相关费用，信用卡透支利率按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算”。领用合约还约定了双方当事人的其他权利义务。被告王斌于2015年4月1日持该信用卡消费49060元，到次月应还款日未按时归还欠款，经原告多次以多种方式催收，被告偿还了部分本金后一直未再履行还款义务，现被告下落不明。截止2019年2月8日，被告共拖欠原告本金46940.80元、利息44914.57元。2019年4月1日，中行澄江支行向本院提起诉讼。本院认为，王斌向中行澄江支行申请办理信用卡，中国银行澄江支行同意向王斌发放信用卡，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性和禁止性的规定，依法应受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王斌与中行澄江支行签订了领用合约并使用该信用卡，双方都应当遵守领用合约的约定，领用合约中已经约定了每月还款日期、利息及其他费用的计算方式等，但王斌使用该卡进行消费后，未按约定还款，其行为已经构成违约，除应偿还消费本金46940.80元外，还应按领用合约的约定承担支付利息等违约责任，对截止2019年2月8日的利息计算金额，属银行系统自动生成，被告王斌未提出辩解，本院予以确认；对原告当庭表示放弃所主张费用（违约金）10457.26元及今后产生费用的意见，系当事人对自己权利的自由处分，本院予以尊重。综上所述，王斌使用中行澄江支行发放的信用卡进行消费后，未按领用合约的约定向中行澄江支行偿还信用卡欠款本金，应承担支付利息的违约责任。据此，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王斌于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司澄江支行卡号为62×××13的信用卡截止2019年2月8日止尚欠的本金46940.80元、利息44914.57元，共计91855.37元。自2019年2月9日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向中国银行股份有限公司澄江支行支付本金、利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2346元、公告费560元（原告中国银行股份有限公司澄江支行已预交），由被告王斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告王斌不自动履行本判决，原告中国银行股份有限公司澄江支行可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  溥喜燕人民陪审员  王忠荣人民陪审员  李耀文二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴明伟
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4860号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕燕，系公司员工。 被告：吴磊，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖北省房县。 被告：吴锐，男，1991年12月25日出生，汉族，住湖北省房县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告吴磊、吴锐追偿权纠纷一案中，原告于2019年5月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告吴磊立即向原告还返垫付款5132.12元及利息（利息按月利率2%的利率从2018年2月24日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告吴磊名下牌号为浙Ｃ×××××的力帆牌LF6430汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、被告吴锐对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理查明：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。 2015年8月19日，被告吴磊因购车与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：被告吴磊向汽车经销商购买牌号为浙Ｃ×××××的力帆牌LF6430汽车，自行支付首付款后，余款51830元，通过其在工行市中支行申办的卡号为62×××90的牡丹信用卡以透支方式支付，被告吴磊以按月分36期等额方式向工行市中支行偿还透支款，首期支付金额为1630.22元，以后每期偿还1598元，被告吴磊应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；被告吴磊以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的力帆牌LF6430汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。 同日，被告吴磊请求原告作为其与工行市中支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与被告吴磊签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告吴磊向工行市中支行代偿后，原告可要求被告吴磊偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，并办理了第二顺位抵押登记手续。被告吴锐于2015年8月19日出具反担保承诺书，承诺为被告吴磊的债务清偿承担反担保责任，并承诺不对物的担保和人的担保先后履行提出抗辩。 上述合同签订后，被告吴磊于2015年8月20日透支购车款51830元。截至2018年2月24日被告吴磊累计逾期达14次，工行市中支行多次要求原告依约承担担保责任，替被告吴磊支付尚未归还的透支款。原告于2018年2月24日向工行市中支行支付透支本金、利息及滞纳金共计5132.45元，结清被告吴磊上述车贷。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴磊于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款5132.45元及利息（自2018年2月24日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、若被告吴磊未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告吴磊所有的牌号为浙Ｃ×××××的力帆牌LF6430汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿； 三、被告吴锐对上述物的担保不足清偿部分承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴磊、吴锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  郭宝乐 二〇一九年九月十日 书 记 员  吴自然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19714号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姜开龙，男，1982年10月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姜开龙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000.00元。签约日期：2016年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30960.00元；交付时间：2016年03月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额9342.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9342.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜开龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9342.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告姜开龙负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡张丹涵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9145号 申请执行人：陈海潮，女，1999年6月11日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：广州鲸鲜达商业管理有限公司，住所地广州市天河区棠东毓南路15号G102房。 法定代表人：陈剑锋，该单位总经理。 关于陈海潮与广州鲸鲜达商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）1226号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付人民币5830元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务,但被执行人至今未履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2018)粤0106执9145号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 陆广阳 执行员 柯天平 二〇一九年九月十六日 书记员 吴心如
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23072号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王张张。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王张张小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18617号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24655号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：黄永，男，汉族，1974年2月28日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陆秋平，女，壮族，1980年1月15日出生，住广西平果县。 本院在执行被执行人黄永、陆秋平追缴诉讼费一案中，查明原属被执行人黄永、陆秋平名下共同所有的位于佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园听弦2703房被本院（2017）粤0605民初7179号民事判决判令解除买卖合同，上述房屋重归开发商佛山颐盛房地产有限责任公司所有，该房的购房款已由本院于（2019）粤0605执5578号案提取、分配，本案的案件受理费已在本院移送立案前从上述款项中优先分配，故本案不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执24655号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一九年九月二十日 书记员  陈嘉詠
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2011）滕法执字第428号申请执行人郝清胜，男，1984年5月4日出生，汉族，住滕州市。被执行人王东，男，1979年4月22日出生，汉族，滕州市西岗镇政府职工，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2010）滕民初字第2205号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结被执行人王东的工资收入100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志峰二〇一九年九月二日书记员  张 斌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8157号 申请执行人：广州市平行利货运有限公司，住所地广州市海珠区南洲路48号236房。 法定代表人：陈平根，总经理。 被执行人：饶凯，男，1991年5月24日出生，汉族，住所地湖北省广水市。 申请执行人广州市平行利货运有限公司申请执行被执行人饶凯挂靠经营合同纠纷一案，申请执行人广州市平行利货运有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）粤0105民初8626号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人饶凯1.将粤Ａ×××××车辆过户至饶凯名下；2.支付违约金、受理费合计3150元。本院于2019年6月5日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 经向广东省广州市公安局交通警察支队查询，因粤Ａ×××××车辆逾期未检验且无法获知其存放地点，本院未能将该车辆过户到饶凯名下。 经核实，申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往被执行人住所地调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年9月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年九月二十三日 书记员 温颖祺
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3819号之一 被执行人：兰丰林，男，1990年3月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市老河口市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2017）粤0183刑初470号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金5000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托湖北省襄樊市老河口市人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结被执行人在财付通支付科技有限公司帐户内存款1412.54元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  蓝颖欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23085号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：于秀全。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人于秀全小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18630号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1655号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人谭浩林，男，1994年7月30日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省罗定市，2015年4月3日因犯盗窃罪被广东省罗定市人民法院判处有期徒刑十个月，2015年11月2日刑满释放；2016年8月24日因犯盗窃罪被广东省珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年1月8日刑满释放；2017年11月6日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年4月24日刑满释放。因本案于2019年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1453号起诉书指控被告人谭浩林犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员叶继英出庭支持公诉，被告人谭浩林到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2019年4月19日凌晨2时许，被告人谭浩林去到番禺区大石街大兴村新兴大街六巷13号门口处，盗走被害人陈某停放在此处的一辆白色“鬼火”摩托车。二、2019年4月23日23时40分许，被告人谭浩林去到番禺区大石街北联村北联公园停车场处，盗走被害人李某1停放在该处的一辆白色浩爵“鬼火”摩托车（经鉴定，价值人民币2000元），并将该车在番禺区南村镇销赃得款人民币800元。三、2019年4月24日凌晨1时许，被告人谭浩林去到番禺区，盗走被害人石某1停放在该处的一辆蓝色女装摩托车。四、2019年4月26日19时许，被告人谭浩林去到番禺区大石街建华汇金逸电影城楼下的摩托车停车场，盗走被害人潘某停放在该处的一辆粤豪牌摩托车。五、2019年4月28日6时许，被告人谭浩林去到番禺区大石街香江商业大厦一楼停车棚内，盗走被害人张某停放在该处的一辆紫色女装摩托车。同日23时许，被告人谭浩林在番禺区被公安人员抓获。上述事实，被告人谭浩林在庭审过程中亦无异议，并有被害人陈某、李某1、石某1、潘某、张某的报案陈述，证人叶某、区某某的证言，被告人谭浩林的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录、接受证据材料清单，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认定[2019]590号《价格认定结论书》，刑事判决书及刑满释放证明书，摩托车销售收据、合格证，视频监控及截图，作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭浩林无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人谭浩林犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谭浩林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谭浩林自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度、前科劣迹等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人谭浩林判处有期徒刑九个月至一年六个月、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谭浩林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月28日起执行至2020年7月27日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、追缴被盗赃物白色“鬼火”摩托车一辆，依法发还被害人陈某；追缴被盗赃物白色浩爵“鬼火”摩托车一辆，依法发还被害人李某1，若不足弥补损失，责令被告人谭浩林退赔被害人李某1人民币2000元；追缴被盗赃物蓝色女装摩托车一辆，依法发还被害人石某1；追缴被盗赃物粤豪牌摩托车一辆，依法发还被害人潘某；追缴被盗赃物紫色女装摩托车一辆，依法发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 章 莹二〇一九年九月二十六日书记员 陈兆惠
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执691号 申请执行人柴洪涛。 被执行人吉林银鸿房地产开发有限公司、吉林盛京大酒店有限公司。 申请执行人柴洪涛与被执行人吉林银鸿房地产开发有限公司、吉林盛京大酒店有限公司劳动争议合同纠纷执行一案中，吉林省东丰县劳动仲裁委员会作出的仲裁书已经发生法律效力，因被执行人吉林银鸿房地产开发有限公司、吉林盛京大酒店有限公司未自动履行上述仲裁书确定的给付义务，申请执行人于2019年5月27日向东丰县人民法院申请强制执行。 申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，认可法院查控结果。经本院查控，被执行人目前无财产可供本案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 吉林省东丰县人民法院作出的（2019）吉0421执691号执行案件终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周志刚 审判员  路晓东 审判员  闫小强 二〇一九年九月二十四日 书记员  由世阳
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0211民初2150号原告：熊燕，女，1957年2月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：株洲康强机械设备制造有限公司,住所地为湖南省株洲市天元区海天路3号B栋厂房。法定代表人：黄小明。被告：湖南华友融资担保有限责任公司,住所地为湖南省株洲市天元区天台路123号华晨-金茂尚都2108、2109、2110、2111、2112、2113号。法定代表人：黄利华。被告：株洲民间金融中心有限责任公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区建设南路107号汉华国际B栋6楼。法定代表人：刘向阳。原告熊燕诉被告株洲康强机械设备制造有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司、株洲民间金融中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序。因本案被告株洲康强机械设备制造有限公司采取其他方式无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘伟良人民陪审员  王亚惠人民陪审员  王广英二〇一九年九月二十七日法官 助理  周松林书 记 员  何 婷
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1402号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人林勇生，男，1992年11月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省赣州市兴国县。因本案于2019年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1433号起诉书指控被告人林勇生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月23日5时40分许，被告人林勇生在广州市增城区新塘镇沙埔大道37度e网咖内，趁被害人王某1熟睡之机，盗窃被害人放在桌子上的1台黑色OPPO牌手机和1个白色充电宝。得手后，被告人林勇生以600元的价格将手机卖给1名路人。经认定，被盗窃的手机价值1553元。2019年7月24日被告人林勇生被抓获归案。认为被告人林勇生具有坦白的处罚情节，建议对其判处有期徒刑九个月以下，并处罚金一千元至三千元。被告人林勇生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林勇生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人林勇生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年1月23日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的赃款50元，发还给被害人王某1（由广州市公安局增城区分局执行）。三、继续追缴被告人林勇生犯盗窃罪的违法所得1503元，返还给被害人王某1；追缴不足以清偿的，责令被告人林勇生向被害人王某1退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年九月十八日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。