广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初733号原告：王隆平，男，1959年9月15日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：范志朋，男，广东德行律师事务所律师。被告：曾永祥，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：李君标，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省南雄市郊区，现服刑于广东省从化监狱。被告：朱光鑫，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市郊区，被告：李国兵，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：南雄市公共物业经营管理中心，住所地：广东省南雄市水南路2号。法定代表人：刘永华，男，系该中心主任。委托诉讼代理人：徐朝阳，男，广东言通律师事务所律师。原告王隆平与被告曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄市公共物业经营管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王隆平及其委托诉讼代理人范志朋、被告曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄市公共物业经营管理中心的委托诉讼代理人徐朝阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王隆平向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾永祥赔偿原告7110.4元，被告李国兵赔偿原告7110.4元，被告朱光鑫、李君标连带赔偿原告42662.4元，被告南雄市公共物业经营管理中心赔偿原告14220.8元，共计71104元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日8时55分左右，被告李君标在为被告曾永祥工作（切割广告牌）过程中，电焊焊渣落入被告南雄市雄州街道新时尚电器商行违规放置杂物的房间内，引燃可燃物蔓延成灾。造成原告房屋604房损失71104元。被告李国兵承接了被告曾永祥的拆除旧广告牌工程而后转手给被告朱光鑫与被告李君标，被告李国兵、朱光鑫、李君标均无相关的施工资质均应在自己的过错内承担相应的民事责任。被告朱光鑫、李君标为合伙关系应对被告承担连带责任。被告南雄市公共物业经营管理中心作为涉案房产所有权人，未履行消防安全管理义务，应承担相应的民事责任。原告因就赔偿事宜与被告协商不成，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾永祥辩称，南雄市人民政府已于2018年8月份针对五金大厦火灾事件组成专门的“8.11”火灾工作调查组，对发生火灾的楼房住户的损毁情况进行了调查以及核实，该工作组以及确定对有实际损失的住户的赔偿方案，对确实因火灾而遭受到损失的住户，已对其作出实际赔偿，其中工作组确定有十几户是真正遭受到火灾损失的，通过工作组协调其已与这十几户住户达成损害补偿协议，并实际对这些住户作出了赔偿。另外，对原告因其并没有遭受到火灾的实际损失，只是对原告的大门进行了补偿，补偿金额为4000元，之后原告并未提出有其他的补偿异议，所以“8.11”火灾工作调查组已经调查处理完毕，并不包括有原告的补偿方案。再者，政府已经另外补偿了原告的相应的赔偿。综上，原告没有具体的损失的依据，也没有具体的损失的数据等证据，且没有第三方对原告是否遭受损失的因果关系以及损失的价格作出的书面鉴定结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李君标、朱光鑫、李国兵都一致辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，即原告没有通过第三方鉴定机构对损失的价值进行鉴定评估，因此，原告的损失物品价值没有通过第三方评估是没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南雄市公共物业经营管理中心辩称，我方不应当承担本案的民事赔偿责任，物业管理中心与被告曾永祥签订了国有资产租赁合同，第八条约定，租赁期间发生安全生产责任是由承租人承担，本案是因为租赁期间引发的火灾。就算我方未履行消防安全管理义务，这是行政方面的义务，不是民事范畴的，是由消防主管部门管理的，而不是承担民事责任。所有原告的诉讼请求，没有合法的证据支撑，这些数据没有法定的鉴定机构作出鉴定，这些数据的来源都是原告自己填写的，可信度值得怀疑。根据原告提交的证据，原告在火灾之后的损失，在调查报告中都没有记载，只有记载了外玻璃破损及外墙熏黑的过程，里面的物品都显示未见异常，所以这些物品填写的可信度存疑，综上，我方认为，原告的诉请，证据不足，缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和举证、质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日8时55分左右，位于南雄市建设路1号的五金大厦2楼发生火灾，经南雄市公安消防大队近四小时的扑救，才把明火扑灭。火灾烧毁了五金大厦内住户和商户生活、生产物资一批，以及与五金大厦相邻的大成街商铺物资一批等，过火面积约950平方米，火灾造成一人受伤，无人员死亡。之后，南雄市公安消防大队于2017年8月20日出具了火灾事故认定书（雄公消火认字［2017］第0004号），对该起火原因认定如下：“起火时间为2017年8月11日8时55分左右，起火原因为李君标在进行外墙广告牌电焊切割拆除过程中，电焊焊渣落入二层商场东北角杂物房内，引燃周边可燃物蔓延成灾。”为此，被告曾永祥提出复核，经韶关市公安消防局于2017年12月1日出具的火灾事故认定复核决定书（韶公消火复字［2017］第0002号），复核决定如下：“南雄市公安大队的火灾事故认定（认定书文号：雄公消火认字［2017］第0004号）主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。”另外，火灾发生后，原告向南雄市公安消防大队申报财产损失，南雄市公安消防大队于2017年8月22日出具了一份《火灾直接财产损失申报统计表》，统计原告的家用电器及装修等损失共计31304.8元，其中根据南雄市公安消防大队于2017年8月23日出具的《价格认定协助书》申请，南雄市物价局价格认证中心分别于2018年1月22日和2018年4月16日作出了二份《价格认定结论书》（分别是雄价认鉴［2018］08号和雄价认鉴［2018］45号），认定原告的家用电器及装修都造成了损失，该二份《价格认定结论书》都是南雄市物价价格认证中心遵循依法、公正、科学、效率的原则下，按照规定的标准、程序和方法对南雄市公安消防大队为原告的家用电器及装修的损失出具《火灾直接财产损失申报统计表》中统计损失总计为31304.8元提供了进一步的事实支持。另查明，本院根据南雄市人民法院（2018）粤0282民初83号民事判决，并业经韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1639号民事判决，作出了驳回上诉，维持原判的判决内容。其中所认定的其他事实为，被告曾永祥需要对五金大厦的旧广告牌进行拆除，于是在2017年8月初，被告曾永祥就委托朋友即被告刘俊伸帮忙，负责叫被告李国兵来承接拆除旧的广告牌，双方口头约定拆除旧的广告牌费用为5000元。而被告李国兵转手就叫被告朱光鑫来承接拆除旧的广告牌，双方口头约定拆除的费用为4000元。另外，被告朱光鑫与被告李君标双方是一起合伙做工程的，双方承接到拆除五金大厦的旧广告牌工作后，就雇佣了被告朱建平做工，按每天工钱200元计算给朱建平。2017年8月11日上午8时55分左右，由被告李君标在进行外墙广告牌电焊切割拆除过程中，电焊焊渣落入二层商场由原告使用的东北角杂物房内，该杂物房是原告堆放的一些纸皮、泡沫等物品，并引燃了周边可燃物蔓延而引起的火灾。据查，被告李国兵、朱光鑫、朱建平、李君标都未领取过电焊证书。还查明，根据本院依职权向南雄市公安消防大队调查取证，该大队都认为原告确实存在因火灾造成了家用电器及装修的损失。另外，上述五个被告都对《火灾直接财产损失申报统计表》、雄价认鉴［2018］08号《价格认定结论书》、雄价认鉴［2018］45号《价格认定结论书》所载明的财产损失的认定数额不予确认，但没有提供证据予以证明。现原告认为其财产所遭受的损失应该由五个被告承担相应的民事赔偿责任，并提出赔偿71104元等诉讼请求。但是，五被告都认为原告的家用电器与装修的损失，在没有经过第三方鉴定机构作出损失价值的评估，是不具有法律依据的，并认为原告应自身承担相应的责任。其与原告不存在侵权事实，也不存在财产损害的法律关系，要求驳回原告对五被告的诉讼请求。案经本院调解，各方各持己见。上述事实有原告提供的原告房产证复印件、雄公消火认字［2017］第0004号《火灾事故认定书》、《门店租赁合同》、《国有资产租赁合同》、南雄市市场物业管理站国有土地使用证、《房屋安全鉴定报告》、《火灾直接财产损失申报统计表》、相片复印件，被告曾永祥提供的领条复印件、《协议书》、收条复印件，以及本院依职权向南雄市公安消防大队调取的询问笔录、调取的雄价认鉴［2018］08号《价格认定结论书》、雄价认鉴［2018］45号《价格认定结论书》和本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。公民的财产权利受到法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案原告因火灾致财产受损，依法应得到相应的赔偿。本案争议焦点是：一、关于原告提出的因火灾造成损失的数额认定的问题；二、关于被告曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄市公共物业经营管理中心应否对案涉事故的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何的问题。关于第一个争议焦点问题，根据南雄市公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，该证据系南雄市公安消防大队根据火灾现场，对受损财产进行登记形成的原始材料，该表中记载了原告的受损财产包括家用电器及装修等的名称、数量及烧损率、价格等，具有真实性、合法性、关联性；另外，根据南雄市公安消防大队出具的《价格认定协助书》，南雄市物价局价格认证中心也出具了雄价认鉴［2018］08号《价格认定结论书》及雄价认鉴［2018］45号《价格认定结论书》，本院认为，原告的火灾损失数额的认定，只有上述证据佐证，是可以作为认定原告火灾损失数额的依据。庭审中五个被告对上述价格认定结论有异议，且又未能提供充分证据予以反驳，也没有提出重新鉴定申请，并表示不同意赔偿原告的损失。鉴于火灾事故后标的物已灭失，当事人也很难固定现场证据，现在，原告诉请的损失数额为71104元，因未能有其他证据证实，其也不提出鉴定申请，因此，本院据此确认原告案涉火灾损失为31304.8元，则原告超出此数额的请求，本院予以驳回。虽然如此，但这样也最大限度地保护了原告的经济利益，所以对上述五个被告的该项抗辩，因缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，首先，案涉火灾发生后，南雄市公安消防大队经过调查依职权作出了《火灾事故认定书》，认定事实清楚，分析火灾成因正确，本院依法予以采信。另外，在本案中，根据南雄市人民法院（2018）粤0282民初83号民事判决，该判决业经韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1639号民事判决作出了驳回上诉，维持原判的情形。因此，本院参照以上判决对曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄市公共物业经营管理中心的损害后果承担的赔偿责任予以认定五个被告赔偿责任大小的划分比例。综上，本院结合以上案情，分析被告各自应承担的相应民事赔偿责任，依法予以认定被告曾永祥承担10%的赔偿责任为3130.48元（31304.8元×10%），被告李君标、朱光鑫承担60%的赔偿责任为18782.88元（31304.8元×60%），被告李国兵承担10%的赔偿责任为3130.48元（31304.8元×10%），被告南雄市公共物业经营管理中心承担20%的赔偿责任为6260.96元（31304.8元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曾永祥应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告王隆平3130.48元；被告朱光鑫、李君标应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告王隆平18782.88元；被告李国兵应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告王隆平3130.48元；被告南雄市公共物业经营管理中心应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告王隆平6260.96元；驳回原告王隆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由原告王隆平负担789元，由被告曾永祥、李国兵各负担78.9元，由被告朱光鑫、李君标负担473.4元，由被告南雄市公共物业经营管理中心负担157.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  许文杰人民陪审员  刘宏文人民陪审员  欧阳翔二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 震