四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初1967号 原告：张先国，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：资中县峻锋房地产开发有限公司，住所地资中县水南镇学府路210号。 法定代表人：罗伟军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛平，四川磐恒律师事务所律师。 第三人：朱远林，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：吴洪，四川磐恒律师事务所律师。 原告张先国与被告资中县峻锋房地产开发有限公司（以下简称“峻锋公司”）、第三人朱远林合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）川1025民初3278号民事判决。被告峻锋公司不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）川10民终175号民事裁定，发回重审。本院于2019年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张先国及其委托诉讼代理人官晟、被告峻锋公司的委托诉讼代理人毛平、第三人朱远林及其委托诉讼代理人吴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张先国向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告支付《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》载明的结算款共计11050000元；2.判令被告支付违约金500000元；3.案件受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原、被告双方签订了《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》，该协议第四条约定“品迭后应补张先国1105万元”，第五条约定“现补张先国款项1005万，用农贸市场门面按8000元每平米，住房1880元每平米计算抵偿”。协议签订后，经原告多次催促被告履行该协议约定，被告以各种理由推诿，拒不履行。被告拒不履行该协议约定的义务已构成严重违约，给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告张先国将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》载明的结算款共计8836560元、被告峻锋公司扣除的本金638450.36元及相应利息[利息以（2018）川1025民初2066号—2071号民事判决书记载的计算方式计算]。其原因是：1.由于峻锋公司网签了六间门面至案外人名下，原告张先国自愿从主张的请求中扣除该六间门面的价值计2213440元；2.结算协议上载明的扣减公司替张先国偿还贷款本息2000000元，与（2018）川1025民初2066号—2071号民事判决书中张先国应当偿还的借款本息重复计算，故在本案中不应当再进行扣减。 被告峻锋公司辩称，1.《结算协议》无事实依据并违背法律规定，依法不成立，属无效协议。（1）原告无签约主体资格，与峻锋公司所签订的《结算协议》自始不成立，应无效。取得案涉项目所涉土地是案外人朱远林，在朱远林取得土地后，朱远林与原告签订《合作开发配龙农贸市场协议书》，约定由原告与朱远林共同出资合作开发配龙农贸市场项目，并约定由朱远林委托峻锋公司进行项目建设。后朱远林与峻锋公司签订《合作协议书》进行项目开发并约定项目销售、承建、费用承担、土地款回收等事项。可见，与峻锋公司合作开发的主体是朱远林，并非原告，非有朱远林授权，原告无权代表朱远林与峻锋公司签订《结算协议》，故在朱远林未认可《结算协议》的情况下，《结算协议》因原告无签约主体资格，应属无效协议。 （2）《结算协议》的内容未真实反映实际情况，无成立的事实基础，属无效协议。合同的成立应以客观真实、符合法律规定为前提，原告无任何证据证明其在项目开发的过程中有投资行为，按谁投资谁受益的基本原则，原告无权在项目开发中取得收益，如判令峻锋公司依《结算协议》履行义务，则侵害了峻锋公司及峻锋公司实际合作开发方朱远林的合法权益，原告不能以表面合法的《结算协议》掩盖其非法侵占峻锋公司、朱远林合法权益的目的。 （3）协议的签订属受原告的胁迫、欺骗而签订，协议不能依法成立而无效。原告在项目开发及销售过程中利用单一经营水厂的优势及其他不正当行为阻止峻锋公司修建及销售案涉项目的事实，存在峻锋公司受胁迫的情况；同时，结算协议的签订是在峻锋公司法定代表人不在场的情况下，案外人、原告通过欺骗的手段，让峻锋公司办公室主任在备好的《结算协议》上签章而形成的协议。可见该《结算协议》是在违背事实，在无法律基础，受胁迫、受欺骗的情况下签订的，该协议依法不成立且无效。 综上，依据合同法第三条、第五条、第六条、第七条、第四十八条等规定，因《结算协议》原告无签约主体资格，且《结算协议》的内容违背法律的规定，侵害第三方的权益，并存在胁迫、欺骗峻锋公司签订的情形，协议自始不成立，应属无效协议。 2.本案涉及刑事犯罪，应依法移送。原告无中生有，通过一系列不正当手段与峻锋公司签订《结算协议》及迫使将部分房屋备案至原告指定的人名下的行为已构成敲诈勒索或诈骗，根据《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》、《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第一条等规定，原告显属需打击的黑恶势力。同时，根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》等规定，原告的诉讼行为，显属虚假诉讼行为，且因采取不当的保全行为，给峻锋公司及第三人造成了巨大的经济损失，原告应对此承担相应的刑事责任。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 综上所述，峻锋公司认为原告非《结算协议》签约的合格主体，《结算协议》的内容不真实、合法，系峻锋公司受胁迫、欺诈签订，且协议的内容涉嫌侵害第三方的权益而一审法院又未依法追加朱远林为本案的第三人，一审法院存在认定事实不清、适用法律错误、程序不当的情形，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人朱远林向本院提出诉讼请求：1.依法确认峻锋公司与张先国签订的《结算协议》无效；2.依法驳回张先国的诉讼请求；3.依法判令张先国退还占用的朱远林与峻锋公司合作开发的6个门面，撤销6个门面的网签备案。诉讼过程中，第三人朱远林撤回第一项诉讼请求，并增加一项诉讼请求，即判令张先国承担案件诉讼费。事实和理由：朱远林于2015年3月24日依法从资中县国土局取得案涉项目所涉土地，取得土地后于2015年4月23日与张先国签订《合作开发配龙农贸市场协议书》，约定由朱远林与张先国共同出资合作开发配龙农贸市场项目，并约定以朱远林的名义委托峻锋公司进行项目建设。依照朱远林与张先国签订的《合作开发配龙农贸市场协议书》的约定，朱远林与峻锋公司于2015年4月30日签订《合作协议书》，约定朱远林与峻锋公司合作进行配龙农贸市场项目开发，并同时对项目销售、承建、费用承担、土地款回收等事项予以了约定。其后，朱远林与峻锋公司合作开发期间，张先国未依与朱远林签订的《合作开发配龙农贸市场协议书》履行出资义务，张先国以自己的行为表明不再履行《合作开发配龙农贸市场协议书》约定的义务；同时，张先国也未另行以自己的名义参与项目合作或另行向峻锋公司负责的项目出资。可见，朱远林与峻锋公司属实际的项目合作主体，张先国既非与峻锋公司合作开发市场项目的主体，也未出资开发项目，张先国无权以自己名义或在未经朱远林授权的情况下代表朱远林与峻锋公司签订《结算协议》。如确认该《结算协议》合法有效，张先国将直接成为涉案合作开发项目的受益人，《结算协议》的内容显然侵害了朱远林的合法权益。根据合同法第五十二条规定，张先国与峻锋公司签订的《结算协议》应属无效协议，案件的审理结果与朱远林有利害关系。同时，张先国于2018年5月30日即《结算协议》签订后，占有了朱远林与峻锋公司合作开发项目的6个门面，且峻锋公司已按张先国要求价格6个门面网签备案至其指定的人名下，张先国及峻锋公司的行为显然侵害了朱远林的合法权益。因此，为维护第三人的合法权益，特诉至法院，请求法院支持第三人的诉讼请求。 原告张先国对第三人朱远林的诉讼请求辩称，1.对他人争执的诉讼标的有全部或部分独立请求权的人，叫作有独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人认为无论原诉中的原告还是被告，都全部或部分侵犯了其合法权益。因此，其既反对原告的主张，也反对被告的主张。为了维护自己的利益，对双方当事人争议的诉讼标的提出全部或部分请求权。2.二审发回重审的理由有两个，一是朱远林以独立请求权第三人的名义主张案涉结算协议无效，二审认为如果朱远林主张结算协议无效，其应当是有独立请求权的第三人，一审程序违法。二是一审法院对朱远林和张先国之间谁是先期10000000元资金的投入方未予查清。而这两个发回重审的理由，在当前看均不成立，一是朱远林在发回重审时，并不行使其独立请求权，二是朱远林和张先国之间谁是先期10000000元资金的投入方，二审庭审笔录第27页，审判员在询问朱远林：“你们没有实际投入吗？”朱远林称没有。也就是说，二审发回重审的两个理由，其中一个已经通过庭审，朱远林通过自认的方式认可了先期的10000000元不是朱远林的投资，二是另一个重审的理由也不存在，因为朱远林不行使权利，不成为有独立请求权的第三人了。3.在本案中，朱远林的诉求并非为了自己的利益，而是为了维护峻锋公司的利益，朱远林并非有独立请求权的第三人，因此，朱远林的诉讼行为有违诚实信用原则，在二审中要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，但是发回重审后，却不行使第三人的独立请求权，与常理不符，其根本目的就是在二审中，虚增一个有独立请求权的第三人，然后法院以一审程序有瑕疵为由发回重审，其行为就是虚假诉讼。4.依照《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；（六）其他妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形。 因此，原告张先国请求法院将朱远林的犯罪线索移送相关部门，追究朱远林及相关人员的刑事责任。 被告峻锋公司对第三人朱远林的诉讼请求辩称，1.结算协议无效，无成立基础，要求驳回原告的诉讼请求；2.第三人主张的撤销门面的网签备案，若本案判决后未支持第三人的诉讼请求，被告也会提起诉讼；3.被告是被原告欺骗签订的合同，并非和原告恶意串通损害第三人利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张先国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告张先国所举的证据：四川普瑞达投资有限公司（以下简称普瑞达公司）工商登记信息、普瑞达公司与资中县配龙镇人民政府签订的《资中县配龙镇综合农贸市场投资开发建设项目招商引资协议书》能证实原告张先国以普瑞达公司的名义对案涉土地进行前期平整，本院予以采信；转账凭证能证实张先国支付相关费用的事实，本院予以采信，但《土地征收补偿协议书》不能证实土地补偿款系张先国支付，故本院不予采信；民事调解书不具有关联性，本院不予采信；关于《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》，被告未举证证明该协议系受胁迫或受欺诈签订，本院予以采信；关于张先国与王孔能的沟通视频，在本院对王孔能进行询问时，其陈述知晓原告的录音录像行为，其对此不持异议，且其陈述的朱远林、王孔能、邹品仲、朱能富四人系峻锋公司股东，与其他证据相印证，本院予以采信；银行交易明细不能反映交易对象和内容，故本院不予采信；资中县配龙镇农贸市场投资合伙协议虽系复印件，但签订该协议的主体，即王孔能、邹品仲、朱远林、朱能富均承认该协议的真实性，故本院予以采信；罗茂清、罗成林的情况说明系证人证言，但该两名证人未出庭作证，本院不予采信；朱能富证实的峻锋公司股东、案涉土地及结算协议签订情况，与其他证据能够印证，本院予以部分采信；承诺虽系复印件，但第三人认可该承诺的真实性，且该承诺上的证明人亦证实该承诺的真实性，第三人虽认为该承诺系在受原告胁迫的情形下签订，但其并没有举证证明其在签订该承诺时受胁迫，故对该承诺，本院予以采信。 2.关于被告峻锋公司所举的证据：资中县信用联社同意商品房预售的证明、补充协议不能达到被告的证明目的，本院不予采信；公司章程不具有关联性，本院不予采信。 3.关于第三人朱远林所举的证据：资中县信用联社同意商品房预售的证明、补充协议不能达到第三人的证明目的，本院不予采信；借条、催收通知书、民事调解书不具有关联性，本院不予采信；案例不符合证据形式，本院不予采信；短信不能证明报警的原因、内容等，本院不予采信。 4.关于本院调取的证据：朱能富、邹品仲的询问笔录，证实朱能富、邹品仲、朱远林、王孔能四人与峻锋公司的关系、结算协议签订以及用案涉土地担保贷款的事实且能够与其他证据相印证，故本院予以部分采信；朱俊才的询问笔录能够证实承诺系原告、第三人亲自签订，其证实的峻锋公司股东情况、案涉土地先期投入情况与其他证据相印证，本院予以部分采信；工商登记信息、工作记录符合证据三性，本院予以采信;关于王孔能的询问笔录，其陈述与原告提交的视频中的陈述相矛盾，且不能作出合理解释，而其向原告的陈述能与其他证据印证，故对此份询问笔录，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，资中县配龙镇人民政府与普瑞达公司签订《资中县配龙镇综合农贸市场投资开发建设项目招商引资协议书》，约定：……配龙镇大沟村一社12.95亩土地使用权由普瑞达公司独立投资完成该项目的建设，同时普瑞达公司必须具有相应的房地产开发资质；普瑞达公司必须严格按照《国有建设用地使用权出让合同》的内容执行，不得违约，不得改变批准的土地用途，并在规定的时间内到国土资源局办理土地登记手续；普瑞达公司保证投入充足的资金，确保2014年12月31日前顺利及时完成“配龙镇综合农贸市场开发项目”所有商品房的开发建设和市场建设。 2014年3月18日，张先国向资中县财政局支付资中县国土资源局征地款、配龙镇新征地农转非人员社会保险费2400138.68元；2014年4月4日，资中县县级财政国库支付中心分别向资中县社保局、资中县就业局等部门支付各类保险共计2400138.68元。 2015年4月10日，王孔能、邹品仲、朱远林、朱能富签订《资中县配龙镇农贸市场投资合伙协议》，约定：王孔能、朱能富、邹品仲、朱远林各占25%；合伙经营项目为合伙人共同投资开发的资中县配龙镇农贸市场；合伙期限为工程开工至工程竣工验收，交付建设单位，同时建设单位支付完所有工程款止；四大股东都以现金或其他方式投资，投资额估算为2000万-3000万人民币；各股东的投资款首款应于2015年4月10日前交齐，其他股东有监督和核查权，本工程投资进度及方式按具体工程需要投资，每次投资由项目总负责人朱远林提前七天通知各股东……；退股：股东入股后，中途不得退股，如中途强项退股，按股金50%退股，余下的50%股份归公司所有；全体股东委托朱远林、邹品仲为股东负责人，其权限为：掌管本工程的全面工作；负责资金的筹备及其利润清算后的分配工作；执行股东决议的内容；票据的签字；工资分配：朱远林、邹品仲为项目总负责人，负责工程日常管理工作及对外协调工作；罗伟军为销售部经理负责销售部工作，待遇4000元/月；日常用品由财务打单后购买，项目部经费报销由经办人签字，由朱远林审批，最后由邹品仲核。 2015年4月23日，朱远林作为甲方与乙方张先国签订《合作开发配龙农贸市场协议书》，约定：甲方已于2015年3月20日依法以竞拍方式取得位于资中县的地块土地使用权，该地块的规划用途为商服用地、城镇住宅用地、容积率2.2、计划建筑面积为18900平方米，土地使用权年限自2015年3月24日至2085年3月23日止，土地使用权证（或用地红线图）编号为资中国用（2015）第03677号；甲、乙双方对房产建设内容协商一致，由甲方朱远林委托：罗伟军的峻锋公司进行建设；甲方先期已投入人民币1000万元，交由乙方用于平整该地块、缴纳被征用农户的社保等费用。后期大约需要建设资金人民币2400余万元，土地出让金人民币845万元，均由甲方全面负责筹集。甲乙双方采取合作、又相对独立核算形式，双方拟定建设成本按底一框每平米1120元，底二框1160元价格计算（包基础6米，超出基础6米由乙方负责），总承包给甲方。甲方以任何单价承包给承建方，乙方概不过问；该项目启动后，设立商品房销售部，由甲乙双方协商决定销售定价和促销方式，甲方派出纳一名，乙方派会计一名负责财务工作，项目资金调配由甲方全权负责；该项目的所有房屋产权均归甲方所有，在该项目的房产销售收入达到甲方收回全部投资成本之后，甲方将剩余房产交由乙方自行销售，所得房款归乙方所有。如房产已达到办理房屋产权证的条件时而甲方还未收回投资成本，甲方可以将房产按成本价格抵扣投资成本，并办理产权证到相关的投资人名下，直至全部收回成本后，本协议终止；甲乙双方协商，该地块的土地出让金人民币845万元由甲方筹集，其余资金由乙方筹集，在建设施工中，所有投入超出人民币845万元，乙方如不能按工程进度拨款及工程款外的其他费用，如由甲方垫付所有款项，甲方按4%月息收取乙方的资金利息；除按规定应由双方共同办理的报批手续外，包括本合同在内的所有报批手续均由甲方负责办理，乙方必须全面的配合甲方办理报批手续。乙方全面负责对各职能部门和地方关系的协调工作，如协调不好，造成建设项目损失由乙方负全部责任。 2015年4月30日，朱远林作为甲方与乙方峻锋公司签订《合作开发协议》，约定：甲方自愿将位于资中县社的国有土地交给乙方开发使用，用于修建配龙镇农贸市场及商住楼；经协商，甲方的土地总价值为1250万元整，乙方于2015年底支付给甲方土地款850万元整，于2016年3月底支付给甲方剩余土地款400万元整；在开发过程中，由乙方全权负责管理、销售工作，甲方不参与，如乙方聘请甲方参与管理协调工作，则乙方须支付甲方工资。甲方在开发过程中，不承担任何风险和责任，只收土地款1250万元整，并且不承担任何税费，如乙方未能支付甲方土地款，甲方有权抵押乙方的营业门面和住房，价格以低于市场价30%计算；乙方支付完了全部土地款后，可将土地直接过户到乙方的开发公司名下，税费由乙方承担。 2018年5月26日，朱远林、王孟国（王孔能之子）、张先国签订承诺，载明“配龙农贸市场住房按1880元/平米计算，门面双方都暂不出售，于2018年5月28日双方作清算后作决定，在此期张先国确保售楼门销售工作正常进行。门面8000元/平方米。证明人朱俊才，承诺人朱远林、王孟国、张先国，朱远林及王孟国代表邹品仲、朱能富。2018.5.26。” 2018年5月30日，张先国与峻锋公司签订《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》，约定：一、销售收入，按开发公司承诺：门面按8000每平米计算，面积3328.22平方米，总金额2663万，住房按1880元每平米计算，总面积为14584平方米，总金额为2742万，以上2项共计收入5405万。二、开发公司总投入如下：工程项目款修建成本按均价860元每平米，建筑面积17916平米，金额为1540万，每平米加300元垫支资金利息总计537万，合计2077万。土地出让金及佣金900万。税收及报批报建费用1023万。以上3项合计4000万元。三、收入5405万，减去开发成本4000万，余额1405万。四、应补张先国1405万，扣减公司替张先国偿还贷款本息200万，垫支农贸市场摊位修建100万，合计300万，品迭后应补张先国1105万，预留100万暂不分配，待清算后多退少补。五、现补张先国款项1005万，用农贸市场门面按8000元每平米，住房1880元每平米计算抵偿。六、以上作为双方计算依据，开发公司以后经营销售等与张先国无关。七、本协议一式五份，经双方签章后生效，不得违约，否则违约方赔偿守约方总价10%的违约金。该协议由峻锋公司盖章，在盖章处有王孟国、朱能富、邹品仲签字捺印。 2018年6月21日，张先国出具《承诺书》，载明：“因张先国特殊情况，要求从峻锋公司开发修建的配龙农贸市场网签价值221万元的门面（网签6个门面：张国强名下9-1-10,40.12平米，9-1-11,40.12平米，9-1-12,54.73平米；朱勇名下3-1-1,44.37平米，4-1-9，53.14平米，4-1-10,44.2平米，合计276.68平方米，按8000元每平方米计算）。由于公司不同意网签，以上网签的6个门面是由邹品仲、朱能富提供担保。本人慎重承诺，如果我在该公司的分配所得不足221万，本人自愿用其它任何资产和收益来偿还差额部分及损失。在今后峻锋公司开展工作中，本人张先国积极配合销售工作，保证一切按照统一部署，水表正常上户、供水，不再出现影响销售的群体性事件或其它事件的发生等现象，扰乱公司经营，如因此导致经济损失或其它事件，一切由本人张先国承担后果及法律责任。” 朱能富、邹品仲分别于2018年6月16日、2018年6月24日签署《担保协议》，载明：“担保人：邹品仲、朱能富朱远林、王孔能、邹品仲、朱能富4人合伙以峻锋公司名义投资修建配龙农贸市场扩建商住楼，因张先国、朱勇夫妇阻挡销售、并停止供水，多次协商未达成共识。因此引发诸多群体事件，多次找政府、报警、上访都没得到妥善解决，导致销售工作无法正常进行。……为保证峻锋公司配龙农贸市场扩建住房正常销售，担保人自愿用本人的股金作为以下担保：1.担保正常供水，上户，正常销售。2.张先国要求网签的6个门面（分别为3-1-1,44.37平米，4-1-9，53.14平米，4-1-10,44.2平米，9-1-10,40.12平米，9-1-11,40.12平米，9-1-12,54.73平米，合计面积276.68平方米，按8000元每平方米计算），价值221.334万元。网签后，由担保人用在该项目股本金为公司提供221.334万元之内的亏损。……上述款项支付后，清算退股本金或用剩余门面或住房清退，门面单价按7000元每平方米，住房单价按1650元每平方米。如有亏损，由担保人承担221.334万元的亏损份额，担保人承担了多少亏损在张先国分配是利润中优先扣收。……” 另查明，2015年3月24日，资中县国土资源局与朱远林签订《国有建设使用权出让合同》，合同载明的出让宗地面积为8631.39平方米，坐落于资中县社，出让人在2015年7月10日将出让宗地交付受让人；出让价格为8415605元，每平方米975元；第一期4207802.5元，付款时间为2015年4月10日前；第二期4207802.5元，付款时间为2015年6月11日之前。2015年3月30日，朱远林向资中县国土资源局交纳交易费204332元；2015年4月10日，向资中县财政局交纳1948192.5元；2015年6月11日，向资中县财政局交纳4207802.5元（专户储存收款通知单上的付款单位是峻锋公司）。2015年7月10日，资中县国土资源局交付土地。目前，案涉土地登记在第三人朱远林名下。 2015年9月29日，资中县住房和城乡规划建设局颁发建设项目选址意见书；2015年11月11日，颁发建设工程规划许可证；2016年2月2日，颁发建筑工程施工许可证；2017年11月27日，颁发建设工程规划核实合格证。建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、建设工程规划核实合格证上载明的建设单位为朱远林和峻锋公司，建筑工程施工许可证上载明的建设单位为峻锋公司。 2015年10月21日，朱远林、易碧芳与资中县农村信用合作联社签订《抵押合同》，朱远林、易碧芳以位于资中县社的土地为易遵火的借款（该借款的借款本金为5600000元）进行抵押担保，该借款用于案涉项目建设。 2019年3月1日、2019年3月11日，本院对原告四川盛林建设工程有限公司（以下简称盛林公司）与峻锋公司建设工程施工合同纠纷案[案号：（2019）川1025民初136号]进行调解。在调解过程中，峻锋公司的法定代表人罗伟军曾陈述：“这个工程是朱远林等挂靠我公司与原告签订的合同，我不清楚具体情况，只有将意见转达朱远林等人。”“……其中有55万元为朱能富个人工程欠款，不应由公司承担，应扣除。我公司同意协助代原告扣划朱能富的欠款本金及利息。”“同意帮原告进行代扣，他们股东商量给我说只认定10500000元，其余什么都不管。”2019年3月11日，本院作出（2019）川1025民初136号民事调解书盛林公司该调解书调解内容第四项载明：朱能富所欠盛林公司工程款本金550000元不在本案中处理，峻锋公司同意协助盛林公司为其代扣朱能富所欠盛林公司工程款本金550000元及利息。 再查明，峻锋公司成立于2015年4月2日，工商登记上显示的股东为罗伟军，出资比例为100%。在峻锋公司2015年至2019年2月项目收支概况中收入一栏载明：朱远林土地等投入12570000.7元、用朱远林土地抵押贷款5600000元；在支出一栏载明：土地让金8415605元、土地交易税374748元、土地交易佣金180000元。 本院认为，一、关于朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富与峻锋公司之间的关系问题。综合本案证据看，本院认为朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富为峻锋公司的实际出资人，理由如下： 1.朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富四人签订的《资中县配龙镇农贸市场投资合伙协议》中约定的合伙经营项目为合伙人共同投资开发的资中县配龙镇农贸市场，且该份协议涉及投资及利润清算。而从朱远林与峻锋公司签订的《合作开发协议》看，朱远林与峻锋公司的主要权利义务为朱远林将土地交由峻锋公司开发，而峻锋公司向朱远林支付土地价款，并不涉及朱远林对项目建设的投资问题，更不涉及项目完工后的利润分配问题。如果朱远林等四人与峻锋公司没有关系，那么该四人签订的《资中县配龙镇农贸市场投资合伙协议》的合同目的不能得到实现。 2.从朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富四人签订的《资中县配龙镇农贸市场投资合伙协议》中关于退股的约定看，朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富均认可该条约定的“归公司所有”中的公司指峻锋公司，虽然朱远林、王孔能在法庭进一步询问时又加以否认，但本院认为，朱远林、王孔能的最初回答更为真实。从常理看，若朱远林等四人与峻锋公司没有关系，或者仅是朱远林与峻锋公司为合作关系，其四人不可能约定在退股时，将其持有的部分份额归属于一个与自己毫无关系的公司所有。 3.根据峻锋公司的法定代表人罗伟军在盛林公司诉峻锋公司建设工程施工合同纠纷案调解过程中的陈述，峻锋公司的法人并不清楚项目的工程建设情况及工程款情况，工程款的认定亦由朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富决定。 4.在盛林公司诉峻锋公司建设工程施工合同纠纷案民事调解书中，峻锋公司同意协助盛林公司为其代扣朱能富所欠盛林公司工程款本金550000元及利息。朱能富作为盛林公司的债务人的原因，朱能富解释为其对峻锋公司的出资不到位，第三人朱远林解释为朱能富出资不到位，但出资应投在其个人名下，再由朱远林交给峻锋公司。本院认为，朱能富的解释更为合理，因为朱远林与峻锋公司签订的《合作开发协议》中，朱远林与峻锋公司的主要权利义务为朱远林将土地交由峻锋公司开发，而峻锋公司向朱远林支付土地价款，并不涉及朱远林对项目建设的投资问题，所以朱远林的陈述不能合理解释朱能富个人欠付工程款的行为。 5.在峻锋公司出示的峻锋公司2015年至2019年2月项目收支概况看，峻锋公司将土地出让金、交易税、交易佣金列入了峻锋公司的支出，将朱远林土地投入、用朱远林土地抵押的贷款作为了峻锋公司的收入。（1）峻锋公司将朱远林个人受让土地的支出作为了峻锋公司的支出。（2）朱远林与峻锋公司签订的《合作开发协议》没有约定对项目的投资内容，朱远林与峻锋公司也没有其他证据证实双方在合作中还对投资进行了约定。那么，朱远林以土地抵押的贷款为什么会作为峻锋公司的收入？（3）庭审中，峻锋公司对此账务记载没有合理解释，虽然朱远林及峻锋公司称贷款系朱远林的后期投入，但在法庭询问朱远林与峻锋公司在合作时，是否对投入有约定及怎样约定时，双方均未有明确答复。且在投资数额上，双方陈述矛盾，朱远林称“有部分贷款接近四百万算我的投入”，峻锋公司称“土地贷款的钱算的是第三人的投入”，峻锋公司的财务收支中载明的是收入用朱远林土地抵押贷款5600000元，而朱能富、邹品仲则证实该借款用于了项目建设，故朱远林与峻锋公司所称的借款属于双方合作时朱远林的投入不真实。（4）从（2018）川1025民初2066号-2071号民事判决书审理查明的事实看，朱远林之妻易碧芳出借给张先国的款项系从资中县配龙农贸市场开发部的560万元贷款中抽出的部分资金，且在出借时系与朱远林协商决定，说明朱远林对峻锋公司的资金有掌控和处分的权利。 综上，本院认为，朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富四人为峻锋公司的实际出资人。 二、峻锋公司的合同相对方是张先国还是朱远林?本院认为，峻锋公司的合同相对方是张先国并非朱远林，理由如下： 1.从资中县配龙镇人民政府与普瑞达公司签订的《资中县配龙镇综合农贸市场投资开发建设项目招商引资协议书》的内容看，普瑞达公司应当办理土地登记手续，对土地进行开发。同时，从土地先期平整情况看，张先国支付了保险费用，进行了投入，虽然在《合作开发配龙农贸市场协议书》中载明的是甲方朱远林先期已投入1000万，但朱远林在原审二审庭审中陈述“1000万元是张先国前期向我四人借了408万元，以及加上利息那些合计1000万元，是我借给他修建车站。”在本案审理中陈述“是我借了400多万给原告进行前期土地整理，本息算下来就是1000多万元，当时是想到写了这个我就可以优先受偿。”“两次陈述都没有问题，因为同时在进行两个项目。”据此可以看出，张先国是先期投入的投资方。 2.若朱远林系与峻锋公司的合作方，那么根据朱远林与峻锋公司签订的《合作开发协议》看，朱远林与峻锋公司的主要权利义务为朱远林将土地交由峻锋公司开发，而峻锋公司向朱远林支付土地价款，此权利义务的约定将导致朱远林与张先国签订的《合作开发配龙农贸市场协议书》及朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富之间签订《资中县配龙镇农贸市场投资合伙协议》的合同目的均不能得到实现。 3.在张先国出具的《承诺书》及朱能富、邹品仲出具的《担保协议》中均载明了张先国有利润分配。 4.朱远林与峻锋公司签订的《合作开发协议》虽然并不违反法律强制性规定，但该协议中约定的峻锋公司向朱远林支付土地款的义务至今尚未履行。同时，从峻锋公司的财务记载看，峻锋公司将朱远林的个人购买土地的支出作为峻锋公司的支出，那么峻锋公司则是认可朱远林的此行为作为公司行为，朱远林对此亦不持异议。虽然被告峻锋公司提出该款项系即将支付给朱远林的款项，但从财务记载情况看，支出及收入均为已发生的款项，故本院对峻锋公司的该意见不予采纳。因此，本院认为，虽然案涉土地为朱远林个人购买，但应认定为公司设立过程中的行为，而朱远林与峻锋公司签订《合作开发协议》只是便于峻锋公司对案涉土地进行开发而已。虽然在建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、建设工程规划核实合格证上载明的建设单位为朱远林和峻锋公司，但资中县住房和城乡规划建设局系根据朱远林与峻锋公司签订的《合作开发协议》颁发的证照，与本院的认定并不矛盾。 5.虽然与张先国签订《合作开发配龙农贸市场协议书》的是朱远林个人，但朱远林具有特殊身份。首先，其是与邹品仲、王孔能、朱能富合伙协议中约定的股东负责人，负责掌管工程的全面工作，其对外的行为应由该四人承担；其次，朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富系峻锋公司的实际出资人，其四人的决定能够代表峻锋公司的行为。因此，本院认为，朱远林与张先国签订《合作开发配龙农贸市场协议书》的行为系峻锋公司的行为。 综上，本院认为，峻锋公司的合同相对方是张先国，张先国具有签订《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》的主体资格。 三、原告张先国的诉讼请求能否得到支持？本院认为，1.《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》的效力问题。（1）虽然峻锋公司提出系受欺诈、受胁迫签订，但峻锋公司并未举证证明其受欺诈或受胁迫。虽然在张先国出具的《承诺书》中提及不再出现影响销售的群体性事件的发生，但本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”及第六十九条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，即使在销售过程中发生过群体性事件，但并不构成欺诈或胁迫行为。（2）虽然张先国没有证据证实其后期投入，但依照《合作开发配龙农贸市场协议书》约定，如果甲方朱远林垫付所有款项，甲方按4%月息收取乙方张先国的资金利息，因此，如果张先国没有投资，则应当支付垫资利息。故对于被告峻锋公司辩称的张先国没有投入故不能获得利润的意见不予采纳。（3）《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》第二条第一点的工程项目修建成本中，载明“每平方米加300元垫支资金利息总计537万元”，说明双方在结算时对垫资利息进行了结算，该计算方式与《合作开发配龙农贸市场协议书》中约定的计算垫资利息计算方式类似。同时，《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》上虽然没有朱远林的签名，但有同样作为股东负责人的邹品仲的签字，同时从朱远林、王孟国、张先国签订的《承诺书》看，二者对门面、住房的计算单价一致，且结算协议由峻锋公司认可。因此，本院认为《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》并不损害峻锋公司或第三人的利益，系有效协议。2.根据《峻锋公司与张先国就配龙农贸市场开发结算协议》约定，峻锋公司应当向张先国支付相应款项，而峻锋公司未按照约定履行义务的行为属于违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，峻锋公司应当承担支付款项及违约金的责任。由于结算协议约定预留100万暂不分配，故本院认为，峻锋公司应当向原告张先国支付7836560元及违约金500000元。3.关于原告张先国主张的六份判决涉及的本金及利息，本院认为原告没有证据证实六份判决书中涉及的本金及利息与结算协议中峻锋公司代原告偿还贷款本息2000000元重复，故本院不予支持。 四、关于第三人朱远林的诉讼请求。朱远林主张要求原告张先国将登记在他人名下的六间门面返还给峻锋公司，本院认为，该六间门面并未登记在原告张先国名下，其不具有返还的条件，且涉及案外人的利益，故本院对第三人朱远林的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告张先国的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。第三人朱远林的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告资中县峻锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张先国支付7836560元及违约金500000元； 二、驳回原告张先国的其他诉讼请求； 三、驳回第三人朱远林的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112100元，财产保全费5000元，由原告张先国负担26419元，被告资中县峻锋房地产开发有限公司负担69681元，由第三人朱远林负担21000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑    斌 审 判 员 谭  春  英 人民陪审员 林    红 二〇一九年九月二十日 书 记 员 曹佩珊（代）