广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初74号 原告武宣县新兴有限责任公司，住所地武宣县武宣镇城东路75号。 法定代表人王鹏，该公司董事长。 委托代理人龙汉涛，广西众维律师事务所律师。 委托代理人黄亮，广西汇力律师事务所律师。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路9号。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人韦国庆，该县司法局工作人员。 委托代理人方管，该县司法局工作人员。 被告武宣县水库和扶贫易地安置中心，住所地武宣县城东路农场旧砖厂。 法定代表人覃爱华，该中心主任。 委托代理人韦炳旭，该中心副主任。 委托代理人余新春，广西仙城律师事务所律师。 原告武宣县新兴有限责任公司诉被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心确认行政行为违法纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院于同月24日立案受理后，于同年7月29日向被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告武宣县新兴有限责任公司的委托代理人龙汉涛、黄亮，被告武宣县人民政府的委托代理人韦国庆、方管，武宣县水库和扶贫易地安置中心的委托代理人韦炳旭、余新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武宣县新兴有限责任公司诉称，2005年11月11日，原告在武宣县工商局登记成立。2008年3月24日，原告通过有偿方式取得国有土地使用权[证号：武国用（2008）第A636号]，使用面积为53117.68平方米，建设了厂房。2017年12月12日，被告武宣县人民政府发布（2017）9号征收公告，原告的部分土地、厂房位于征收范围之内。被告武宣县水库和扶贫易地安置中心作为房屋征收部门，于2018年12月26日将《资产评估结果汇总》送达原告，原告提出了异议，要求另行聘请评估机构予以重新评估。2019年1月15日，武宣县水库和扶贫易地安置中心作出《限期交出土地通知书》，要求原告于2019年1月20日前到大藤峡指挥部领取补偿款，交出土地，如原告逾期不签订补偿协议又不交出土地，将先行使用原告的土地。2019年1月18日，原告向被告武宣县人民政府提出行政复议申请，要求撤销被告武宣县水库和扶贫易地安置中心作出的《限期交出土地通知书》。在原告申请复议期间，被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心于2019年1月25日拆除了原告的房屋，并将土地交由施工方进行施工。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条、27条、28条等相关规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定；被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第61条的规定，被征收人违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行。在原告未与被告武宣县水库和扶贫易地安置中心达成补偿协议，也未明确同意将案涉房屋腾空并交付拆除的情况下，被告武宣县人民政府依法应对原告作出补偿决定后，通过申请人民法院强制执行的方式强制执行，而不能直接将案涉房屋拆除。被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心未履行上述法律规定的程序，自行拆除原告的厂房的具体行政行为违法。原告认为，被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心未按照法律规定的程序拆除原告的房屋，至今未对原告进行拆迁补偿，请求本院确认被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心拆除原告位于武××县城××号厂房的行政行为违法。 原告武宣县新兴有限责任公司起诉时向本院提供的证据有：1.照片，证明两被告违法拆除原告的厂房，违法占用原告土地。2.营业执照，证明原告主体资格。3.武国用（2008）第A636号国有土地使用权证，证明原告通过有偿方式取得国有土地使用权。4.武宣县人民政府（2017）9号公告，证明2017年12月12日，被告武宣县人民政府发布征收（收回）土地公告，原告部分土地及厂房列入征迁范围。5.大藤峡水利枢纽武宣县城防护工程项目征收（收回）土地及地上房屋和附着物补偿标准（摘录），证明被告武宣县人民政府发布的征收补偿方案：被征收人对补偿标准不认可的，有权要求另请评估机构重新评估；工业企业补偿标准按《大藤峡水利枢纽工程初步的设计报告建设征地与移民安置附件17水库淹没影响企业处理设计专题报告》执行。6.拆迁补偿申请书，证明2018年6月15日，原告向被告武宣县水库和扶贫易地安置中心提交拆迁申请书，要求拆迁补偿。7.中水东北公司资产评估结果汇总表（整体资产评估），证明经银信公司及中水东北公司核定，原告整体资产原值为2633.58万元，补偿价值为1353.38万元。8.资产评估结果异议书，证明2018年12月18日，原告向被告武宣县水库和扶贫易地安置中心提出异议，要求被告武宣县水库和扶贫易地安置中心对红线内的资产另行选择有资格的评估机构予以重新评估。9.资产评估结果汇总表（红线内资产），经银信公司及中水东北公司核定，原告征收红线内的资产原值为1338.98万元，补偿价值为688.34万元。10.资产评估结果异议书，证明2019年1月3日，原告向被告武宣县水库和扶贫易地安置中心提出异议，请求根据公平、统一原则，对房屋建筑物部分按原值计算补偿金额，另行选择评估资产的机构予以重新评估。11.限期交出土地通知书，证明被告武宣县水库和扶贫易地安置中心向原告发出通知，要求原告于2019年1月20日之前交出土地，否则对原告的土地予以先行使用。12.行政复议申请书及相关材料，证明原告向被告武宣县人民政府递交行政复议申请书，要求撤销被告武宣县水库和扶贫易地安置中心的限期交出土地通知书，并提交证据材料。 被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心答辩称，一、原告武宣县新兴有限责任公司经工商登记依法成立，二被告无异议。原告诉称取得武国用（2008)第A636号国有土地使用权，没有票据表明原告支付了土地使用权出让金，原告取得该证来源不合法。二、原告的部分土地、厂房位于征收范围之内，但原告并不属于迁建企业的补偿范围，而是定位为一次性补偿的关闭停产企业，原告应当获得的补偿，在《资产评估结果汇总表》中已得到了充分的体现，该总表符合法律的规定。三、原告要求另行聘请评估机构予以重新评估，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第十九条的规定。被告武宣县水库和扶贫易地安置中心于2018年12月20日收到原告提出的《资产评估结果异议书》，中水东北公司及银信评估公司于2019年1月对原告的异议给予了答复。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第二项的规定，被告武宣县人民政府有权作出征收决定，且本案土地系大藤峡水利枢纽工程武宣县城重大防护工程的使用组成部分，大藤峡水利枢纽工程为国家重点防洪控制性水利水电工程，是造福人民、功德千秋的民心工程，被告武宣县人民政府依照法律的规定，发布关于大藤峡水利枢纽工程武宣县重要防护工程项目征地拆迁的通告通知（2017）9号，明确了征收范围、补偿标准、补偿登记时间等内容。原告有部分厂房及土地在被征收范围中（即红线内），原告应当依照法律的规定与被告武宣县水库和扶贫易地安置中心签订补偿协议，并将涉案的土地交出；原告以补偿款项利益没得到保障为由，置被告武宣县水库和扶贫易地安置中心向其发出的《通知》于不顾，拒不签订补偿协议，也没有交出涉案土地，严重制约了大藤峡水利枢纽工程的建设进程。尽管原告未与被告武宣县水库和扶贫易地安置中心签订补偿协议，但根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施；第二十七条抢险救灾等急需使用土地的，可以先行使用土地。《广西壮族自治区实施土地管理法办法》第五十二条第二款征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施，被征地单位、土地承包经营者应当服从，不得阻挠之规定，原告的拒绝交付涉案土地的行为违法。被告武宣县人民政府根据国务院发布的《大中型水利水电建设工程征地补偿和移民安置条例》第二十一条第二款的规定，对原告涉案范围内的厂房及土地实施清表，清表行为符合法律的规定。综上，武宣县人民政府、武宣县水库和扶贫易地安置中心依法对涉案宗地实施清表行为，不违反法律的规定，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心在法定期限内向本院提供的证据有：1.发改农经〔2011〕383号和水总〔2015〕222号文件，证明大藤峡水利枢纽工程经国家批准建设的大型水利水电防洪控制性水利枢纽工程。2.国土资预审字（2013）193号，证明大藤峡水利枢纽工程项目用地己列入当地土地利用总体规划。3.国家批准武宣库区规划设计报告节选，证明七星河左右堤防是县城主要防护堤，对采用一次性补偿的企业的补偿费用计算公式和没有停产、停业损失、人员看守费用及对淘汰、报废的设备、运输工具以及无形资产等不予补偿。4.武宣县人民政府通告〔2017〕9号和11号征地和先行用地通告及使用土地红线范围图，证明武宣县人民政府已按规定对县城防护用地范围发布了征地拆迁通告并按规定对征地范围内的土地决定先行使用。5.武宣县人民政府武政函（2016）26、58、60号文件，证明武宣县大藤峡水利枢纽工程移民安置工作指挥部组织实施大藤峡水利枢纽工程项目工作，武宣县水库移民工作管理局是大藤峡水利枢纽工程武宣库区建设征地移民项目建设业主单位。6.七星河左岸堤防占地图（部分）及占用新兴公司厂区情况，证明新兴公司所在部分土地为七星河左岸堤防用地，需要使用该公司土地共40.0381亩（其中厂区内13.6627亩）。7.对新兴公司拆迁资产评估及反馈答复，证明经评估对应拆迁的新兴公司部分厂区建设补偿资产总计是387.59万元，并反馈了评估的相关说明。8.相关签订拆迁协议通知和先行使用土地通知，证明武宣县水库移民工作管理局已于2018年4月11日和24日通知了该公司按规定签订拆迁协议，并于2019年1月15日通知该公司于2019年1月20日后使用其厂区堤防用地部分。9.武大指发电（2019）4号先行用地执行方案，证明2019年1月21日，武宣县大藤峡水利枢纽工程移民安置工作指挥部执行了县人民政府先行使用土地的决定，对新兴公司涉七星河左岸堤防用地执行用地清表，交予项目使用。10.新兴公司行政复议申请及复议决定，证明新兴公司对其执行先行用地决定不服，向县人民政府申请了复议，县人民政府以武政复决〔2019〕12号驳回。11.武政发（2019）6号文件节选，证明武宣县水库移民工作管理局现已易名为武宣县水库和扶贫易地安置中心。12.武宣县城防护设计节选及环保局文件，证明新兴公司是停产企业，依照工业企业处理办法设计属于采用一次性补偿的方式处理。 经开庭审理，原告、被告对证据进行质证如下： 原告武宣县新兴有限责任公司对被告武宣县人民政府、武宣县水库和扶贫易地安置中心具有作出本案被诉行政行为的职权有异议，认为根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条规定，违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行。 原告武宣县新兴有限责任公司对被告武宣县人民政府、武宣县水库和扶贫易地安置中心提供的证据1-6的真实性无异议，但与本案所诉的强制拆除行为无直接关系，不足以证实强制行为合法。对证据7的真实性有异议，原告从未见到或收到上述材料，属于被告为应付诉讼而事后补做，不具有真实性，不予认可。对证据8认为在没有评估的情况下就通知原告签订补偿协议，没有法律依据，也不具备行政法上的法律效力，原告签收该文书，不等于被告就有权直接按该文书的时限自行强制拆除原告厂房，仍应当依照相关法律规定办理，不予认可。对证据9强制执行方案，强制交地清表是集体土地征收的规定，但原告土地属于国有土地，不应当适用土地管理法的规定实施清表，该方案法律适用错误，不予认可。对证据10的真实性没有异议，但不足以证实被告强拆房屋及占用土地行为合法。对证据11没有异议，且武宣县人民政府已自认系政府委托所作出的行为。对证据12的真实性、合法性有异议，不予认可。 被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心对原告武宣县新兴有限责任公司提供的证据1的真实性、关联性没有异议，对它的证明内容有异议，认为该照片证明的是被告依法行使权利，先行使用土地。对证据2没有异议。对证据3的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。对证据4没有异议。证据5为复制摘抄，补偿标准以被告发布的标准为根据，原告在被征收范围依法应当按该补偿标准获得相应的补偿。对证据6的真实性，关联性没有异议，对证明内容有异议，认为申请书提出的请求超出了补偿标准的范围，是将原告的意志强加于被告。对证据7没有异议。对证据8没有异议，但认为该异议书只证明原告对资产评估结果有异议，并提出异议。对证据9没有异议。对证据10的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为原告是滥于行使权利，将原告的意志强加于被告。对证据11没有异议。对证据12行政复议申请书没有异议，对复议申请书所附相关证据，被告认为与本案无关。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据： 1.发改农经〔2011〕383号和水总（2015）222文件、国土资预审字〔2013〕193号、国家批准武宣库区规划设计报告节选；2.武宣县人民政府通告〔2017〕9号和11号征地和先行用地通告及使用土地红线范围图、武宣县人民政府武政函（2016）26、58、60号文件、七星河左岸堤防占地图（部分）及占用新兴公司厂区情况；3.相关签订拆迁协议通知和先行使用土地通知、武大指发电〔2019〕4号先行用地执行方案；4.新兴公司行政复议申请及复议决定；5.武政发（2019）6号文件节选、武宣县城防护设计节选及环保局文件；6.照片、营业执照、武国用（2008）第A636号国有土地使用权证、拆迁补偿申请书。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心在收回涉案国有土地过程中，拆除原告武宣县新兴有限责任公司位于武××县城××号厂房，采取强制执行行政行为是否合法（包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确）？ 根据以上确认的证据，本院经审理查明，大藤峡水利枢纽工程是国务院批准的国家大中型水利水电工程，2013年7月29日，中华人民共和国国土资源部作出《关于广西大藤峡水利枢纽工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2013〕193号），同意广西大藤峡水利枢纽工程的建设，该项目已列入当地土地利用总体规划，批准项目用地18005.44公顷（其中农用地6107.38公顷）。武宣县重要防护工程是大藤峡水利枢纽工程中重要的抢险救灾及泄洪防洪控制性工程，工程用地属于移民安置规划范围。2017年12月12日，武宣县人民政府作出《关于大藤峡水利枢纽工程武宣县重要防护工程项目征地拆迁的通告》（通告〔2017〕9号），对建设用地项目名称、征收范围、被征土地及建（构）筑物补偿标准、征地拆迁补偿登记时间及补偿登记要求和地点予以明确，要求被征收（收回）土地范围内的土地、建（构）筑物所有人、使用权人和其他权利人在通告规定的期限内办理征地拆迁补偿登记、签订补偿协议和办理相关补偿工作。因部分群众未及时签订土地征收补偿协议及办理相关建（构）筑物拆迁补偿手续，未能及时交出土地，为保障工程顺利进行，武宣县人民政府于2017年12月29日作出《关于大藤峡水利枢纽工程武宣县城重大防护工程先行使用土地的通告》（通告〔2017〕11号），决定于2017年12月31日开始对武宣县城防护工程用地先行使用土地，工程建设结束后依照规定另行完善相关征地补偿手续。因原告武宣县新兴有限责任公司位于武宣县武宣镇城东路75号的沿七星河左岸一带国有土地40.0381亩及土地上厂房在武宣县城防护工程必须用地范围内，2019年1月15日，武宣县水库移民工作管理局向武宣县新兴有限责任公司发出《限期武宣县新兴有限责任公司交出土地通知书》，通知书认为原告武宣县新兴有限责任公司对相关补偿工作尚有异议,通知其公司办理土地收回补偿工作，签订补偿协议并交出土地，限于2019年1月20日前交出所涉土地，逾期不签订补偿协议又不交出土地的，将依照国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十一条第二款的规定，2019年1月20日后将依法对该宗土地予以先行使用。2019年1月25日，被告武宣县人民政府对大藤峡水利枢纽工程武宣库区七星河左岸防护工程建设用地范围内的原告武宣县新兴有限责任公司的国有土地武宣县武宣镇城东路75号一块40.0381亩及土地上厂房强制拆除交付施工。2019年7月16日，原告武宣县新兴有限责任公司向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告武宣县人民政府、被告武宣县水库和扶贫易地安置中心拆除原告武宣县新兴有限责任公司位于武××县城××号厂房的行政行为违法。 另查明，2009年3月28日,武宣县机构编制委员会作出《关于规范武宣县水库移民工作管理机构的通知》[武编字（2009）3号]，同意成立武宣县水库移民工作管理局，为县人民政府直接管理的事业单位，其主要职责为：1、负责全县水库移民及移民安置区管理等工作；2、负责组织编制水库移民项目规划、项目实施年度计划；3、负责大中型水库移民后期扶持资金发放、移民资金管理及水库移民统计汇报等工作；4、负责协调解决水库移民工作中的有关问题，逐步改善水库移民的生产生活条件。2019年2月2日，中共武宣县委办公室、武宣县人民政府办公室作出《关于印发武宣县机构改革实施意见》的通知（武办发〔2019〕6号）。改革后，将县水库移民工作管理局改为县水库和扶贫易地安置中心。将武宣县水库移民工作管理局承担的水库移民管理、易地扶贫搬迁移民工作综合管理职责划归武宣县发展和改革局。武宣县水库和扶贫易地安置中心，作为县人民政府直属事业单位，列为公益一类。庭审中被告武宣县人民政府自认其委托武宣县水库移民工作管理局作出被诉《限期武宣县新兴有限责任公司交出土地通知书》。武宣县水库移民工作管理局作出限期武宣县新兴有限责任公司交出土地通知书后，没有作出限期武宣县新兴有限责任公司交出土地决定书，也没有申请人民法院强制执行；涉案被收回土地已交付大藤峡水利枢纽工程武宣库区七星河左岸防护工程建设使用。 本院认为，本案被诉行政行为系武宣县水库移民工作管理局受被告武宣县人民政府委托进行实施，故武宣县人民政府是本案适格被告并应承担相应的法律责任。根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十一条规定:“大中型水利水电工程建设项目用地，应当依法申请并办理审批手续，实行一次报批、分期征收，按期支付征地补偿费。对于应急的防洪、治涝等工程，经有批准权的人民政府决定，可以先行使用土地，事后补办用地手续。”本案原告武宣县新兴有限责任公司位于武宣县武宣镇沿七星河一带部分国有土地在武宣县城防护工程必须用地范围内，该工程涉及的收回土地及地上厂房补偿安置方案经相关机关批复同意实施，在武宣县人民政府先后发布通告通知权利人办理补偿登记、签订补偿协议后，因原告对相关补偿工作有异议,未办理收回土地拆迁补偿登记、签订补偿协议，未及时交出土地，武宣县水库移民工作管理局向原告武宣县新兴有限责任公司发出《限期交出土地通知书》，通知其签订补偿协议手续，限期交出土地，被告武宣县人民政府及政府职能部门已履行了征地的一系列实施程序，上述收回涉案土地行政行为是合法的。对于被告武宣县人民政府对原告作出的强制交付土地行政行为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条的规定，被告武宣县人民政府作出限期交付土地通知后，没有作出责令交付土地的决定，也没有向人民法院申请执行，而直接对原告的国有土地强制收回，并将土地上的厂房拆除，强制交付施工使用，违反法定程序，超越法定权限。大藤峡水利枢纽工程是国务院批准的国家大中型水利水电工程，该行政强制交付土地行为属于社会公共利益的需要，如撤销被告武宣县人民政府对原告武宣县新兴有限责任公司的国有土地强制交付行为会给社会公共利益造成重大损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，不予撤销该行政行为。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下： 确认被告武宣县人民政府对原告武宣县新兴有限责任公司实施强制交付土地的行政行为违法。 本案一审案件受理费50元，由被告武宣县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  闭振鹏 二〇一九年九月十八日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》 第六十一条违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行；违反治安管理法律、法规的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究有关责任人员的刑事责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。