福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽06行终173号 上诉人（原审原告）谢漳众，男，1984年5月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托代理人姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州台商投资区社会事业管理局，住所地漳州台商投资区汇福路5号行政服务中心。 法定代表人张奕辉，局长。 参加调查行政机关负责人黄文国，主任科员。 委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 原审第三人漳州鼎成建筑工程有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇新港市场。 法定代表人林X清，总经理。 委托代理人林X聪，男，该公司员工。 上诉人谢漳众因与被上诉人漳州台商投资区社会事业管理局（以下简称“台投区社管局”）、原审第三人漳州鼎成建筑工程有限公司（以下简称“鼎成公司”）工伤认定一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，谢漳众于2018年12月13日向台投区社管局提交申请材料，以“谢漳众因工作强度大、日夜加班、劳累过度于2017年5月18日在工作时间工作场所内心肾血管破裂”为由，申请认定工伤，台投区社管局经调查核实后，于2019年1月31日作出漳台社劳认字[2019]36号《工伤认定决定书》，认定包括如下事实：谢漳众系鼎成公司的职工，2017年5月18日7时许，谢漳众在准备送工人到工地时突感身体不适，工友黄X生、李X法将其送往医院治疗，后经谢漳众本人及被调查人员确认，谢漳众于2017年5月17日至被送至医院治疗期间，未受到任何外力伤害。台投区社管局认为，2017年5月18日7时许，谢漳众在鼎成公司承接位于广西省天峨县中交一公局乐百高速一标段工地准备送工人到工地时，突感身体不适，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。 原审另查明，经龙海市人民法院作出（2018）闽0681民初4148号生效民事判决，确认谢漳众与鼎成公司的劳动关系成立。 原审认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了应当认定为工伤和视同工伤的具体情形，谢漳众在2017年5月18日7时许突感身体不适，被紧急送医治疗，经查实其并无在前一天至送医治疗期间受到外力伤害，台投区社管局所查明的这一事实有谢漳众本人的调查笔录确认，也有当时帮助送医院治疗的同事佐证，台投区社管局认定上述事实清楚、证据充分，由此所作出的不予认定为工伤或视同工伤的结论程序合法、适用法律法规正确，谢漳众认为工作环境恶劣、日夜加班劳累过度、高负荷工作等情形与其在庭审中所认的逢下雨天即休息、并非实际参与体力性质的粗活自相矛盾，不应由此确认台投区社管局未尽调查之责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢漳众的诉讼请求。一审案件受理费50元，由谢漳众承担。 原审判决后，谢漳众不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销漳浦县人民法院（2019）闽0623行初31号行政判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。主要理由：被上诉人的行政决定主要证据不足，一审认定事实错误，机械适用法律，依法应予改判或者发回重审。1.被上诉人的主要证据来源于原审第三人的书面陈述，以及对股东林X聪、林X清的调查笔录，显然存在不利于上诉人的调查结果。（1）上诉人与原审第三人对簿公堂、存在明显的利益对立。原审第三人的股东林X聪、林X清等在上诉人病发后，存在逃避雇主责任的心态，拒绝承认劳动关系，从上诉人病发之日起不再支付上诉人应得工资，导致上诉人不得不通过劳动仲裁等系列诉讼程序，才得到胜诉判决。（2）原审第三人拒不履行生效判决执行义务，双方矛盾加剧。尽管上诉人起诉原审第三人劳动争议判决获得胜诉，也向法院申请强制执行，但原审第三人拒不履行生效判决，导致上诉人经济陷入困境，甚至被列入失信人员名单。（3）基于双方的矛盾和利益对立，原审第三人、股东林X聪、林X清向被上诉人作出的调查笔录，显然存在不利于上诉人的调查结果，被上诉人仅以不利于上诉人的陈述作为行政认定依据，主要证据不足。2.被上诉人没有进一步调查上诉人的工作环境、劳动强度是否恶劣，并合理排除该工作环境、劳动强度等因素存在导致上诉人突发心血管裂的外因，显然行政行为主要证据不足。3.一审法院以上诉人在庭审中所认“逢雨天即休息，并非实际参与体力性质的粗活”，认定与上诉人述称“工作环境恶劣、劳动强度大自相矛盾”，理据不足，应予以纠正。（1）“下雨天即休息”相反可以证明上诉人只有下雨天才休息，在非下雨天都是连续作业。上诉人工作地点位于广西地区，属于高温少雨地区，显然连续加班的劳动强度远远超出其他地区。（2）李X法的笔录中也提及工作时间，由此可见每天的工作时间长达12至15个小时，休息时间是不确定的，没有周末休息日，而是依据天气情况而定，足以证明工作强度大，但是被上诉人却没有进一步进行调查。（3）现场管理虽不是体力活，其工作强度并不比体力活低。被上诉人没有调查现场管理的人员有多少、现场管理的机械设备有多少、现场调配的工作量，无法证明一个赶工期的高速公路现场作业的管理人员工作强度不大。（4）工作环境恶劣。被上诉人没有进一步调查了解工地现场的坐落、海拔、气候，主要证据不足。4.一审法院认为，上诉人在上班期间突发疾病前一天或者当天没有受到外力伤害，作出不予认定工伤的决定，显然机械适用法律，作出的行政决定错误，请二审法院予以纠正。（1）关于外力的定义。没有法律规定“外力”指的是重击力或者打击力，在此情况下，外力不应作缩小解释，其内涵与外延应当包括工作环境因素、工作劳动强度等外力因素内容。（2）被上诉人对于上诉人受到的工作环境因素、劳动强度等外力因素导致的疾病后果，并没有充分调查取证，排除合理怀疑，显然行政决定错误，应予以纠正。上诉人受原审第三人聘用，连续四年在云南、广西偏远山区从事高速公路标段的现场管理，每天头顶烈日、加班加点、工作时间长、人材机的调配工作量大，从事的又是涉及生命安全的工程，工程需要赶工期，工作压力非比寻常，一个从来没有病史的壮年汉，不堪重负而突发严重的心血管破裂疾病，至今仍然丧失部分劳动能力，被上诉人应该进行全面的调查。被上诉人的行政行为主要证据不足，应予纠正。 被上诉人台投区社管局答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。理由如下：1.台投区社管局作出漳台社劳认字[2019]36号《工伤认定决定书》的证据依据不仅包括鼎成公司的书面陈述，以及对林X聪、林X清的调查笔录，还有上诉人申请工伤认定提供的申请材料以及谢漳众本人的调查笔录、李X法、黄X生的调查笔录等，该认定决定书证据充分。台投区社管局在收到上诉人的工伤认定申请后，依法开展调查工作，林X聪和林X清证实的事项和谢漳众本人及李X法、黄X生证实的内容一致，不存在不能作为定案依据的情况。2.上诉人突发心血管裂原因在于其患有高血压，上诉人及其他员工也证实了上诉人在2017年5月18日7时许突感身体不适，被紧急送医治疗，其在前一天至送医治疗期间并无外力伤害，谢漳众未受到事故伤害，依法不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。3.上诉人在一审庭审中自认“逢下雨天即休息、并非实际参与体力性质的粗活”，和其所称的“工作环境恶劣、劳动强度大”自相矛盾，台投区社管局已经尽了调查职责。（1）广西属于亚热带季风气候地区，高温多雨，并非高温少雨的地区；（2）现场管理者非体力活，在同等的工作条件、工作时间下，同为同事的体力劳动者并无任何一人突发心血管裂，上诉人仅为现场管理者，工作强度比体力劳动者小了许多，上诉人却强行认为其突发疾病和工作强度有关，显然没有任何的依据。再者，上诉人如认为其突发疾病和工作强度有关，则应由其负举证责任。4.上诉人在突发疾病前未受到外力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的受到外力伤害从而应当认定为工伤的情形，被上诉人已经充分调查取证，排除合理怀疑。综上，客观、公平、公正、合法地认定申请人是否符合工伤的情形是被上诉人的法定职责，本案上诉人显然不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。 原审第三人鼎成公司答辩称：上诉人是自愿到原审第三人公司工作的，平时如果生病需要请假的话，公司都会批准，公司已经尽到该有的义务。一审判决正确，请求维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据材料已经一审庭审举证、质证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书，并已随案移送本院。各方当事人在二审程序中均未提交新的证据材料。 对于原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，上诉人谢漳众于2017年5月18日7时许，在准备送工人到工地时突感身体不适被送往医院治疗。上诉人以其工作强度大、日夜加班、劳累过度导致发生心肾血管破裂等为由申请认定工伤，但其该疾病并非系因受到事故伤害或者意外伤害所致，也未按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当视同工伤的情形。被上诉人台投区社管局受理上诉人工伤认定申请后，向原审第三人鼎成公司发出举证通知书，并依法进行了调查取证，于2019年1月31日作出漳台社劳认字[2019]36号《工伤认定决定书》并于同日送达谢漳众和鼎成公司。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人主张其工作强度大、日夜加班、劳累过度等问题，并非认定工伤或视同工伤的法定情形，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。上诉人主张股东林X聪、林X清的调查笔录存在不利于上诉人的调查结果，但经审查，被上诉人除了对林X聪、林X清进行调查外，还分别调查了上诉人、李X法、黄X生等人，上诉人关于被上诉人未进行全面调查取证的上诉主张与事实不符，不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢漳众负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年九月三十日 法官助理王杰河 书记员陈雪贞 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。