福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2215号 上诉人（原审被告）：洪宝月，女，1976年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：孙振阳，男，1951年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 原审被告：苏成火，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：苏文礼，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人洪宝月与被上诉人孙振阳，原审被告苏成火、苏文礼民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0206民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪宝月上诉请求：判决撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0206民初2216号第一、二项判决；2.改判驳回孙振阳要求洪宝月共同承担还款本金、利息及公告费的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定苏成火经苏文礼担保向孙振阳民间借贷的债务余额为人民币95万元，并以借款期间苏成火与洪宝月系夫妻关系，认定该债务是夫妻共同债务，进而做出判决洪宝月共同承担还款本金及利息。根据孙振阳提交的证据《借据》明确体现，苏成火借款时是以经营需要而非夫妻共同生活所需向孙振阳借款，孙振阳对该点事实明知，且在一审诉讼过程中，孙振阳既无任何证据证明洪宝月明知该借款事实，也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活或是家庭生活必须。根据最高人民法院法释{2018}第2号司法解释的规定，该笔债务依法不能认定为苏成火、洪宝月的夫妻共同债务。该司法解释明确规定，此前相关司法解释与本解释有冲突的，以该解释为准。原判认定事实有误，适用法律错误，导致错误判决洪宝月承担共同还款责任。 孙振阳辩称：一、洪宝月以借款系其原配偶经营需要、孙振阳没有证据证明洪宝月知道该借款且借款用于家庭生活为由，主张其不承担还款责任，没有依据。首先，讼争款项系洪宝月原配偶苏成火因生活应急在婚姻期间陆陆续续向孙振阳所借，洪宝月对于自己配偶、自己家庭日常资金来源应当是清楚的，其所谓不知情显然不符客观常理，洪宝月对自己不知情没有任何证据证实。其次，原审两被告对借款事实确认无误且在庭审中也明确承认借到讼争款项的事实，但均以手头紧张无力偿还为由拖延拒付，显然讼争款项有借条、有原审被告的一再确认为证，事实清楚，证据确凿。二、洪宝月认为本案应当适用最高人民法院法释2018第2号司法解释，显然没有依据。本案原审原告在2017年3月份起诉，洪宝月遂拖延诉讼，让孙振阳多次登报送达，即便如此，该案一审判决仍于2017年11月9日依法作出，此时最高人民法院法释2018第2号司法解释尚未出台适用，洪宝月主张适用该解释显然不符客观事实和司法审判实例。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告苏成火、苏文礼未提交意见。 孙振阳向一审法院提出诉讼请求：1.苏成火、洪宝月立即共同偿还孙振阳借款950000元及利息(自2014年7月10日起月利率按2%计至实际还款之日止)；2.苏文礼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费500元由苏成火、洪宝月、苏文礼负担。 一审法院认定事实：1.苏成火自2012年开始陆续向孙振阳借款，孙振阳通过现金支付的方式向苏成火提供借款。2013年3月9日，苏成火为借款人、苏文礼为担保人向孙振阳出具一份《借据》，载明：苏成火向孙振阳借款1000000元，月利率2%，利息每月提前支付，如需可随时提取，借款人无力偿还时，由担保人负连带责任保证。2.孙振阳、苏成火于2015年9月9日签订一份《还款协议书》，确认：截止本协议签订之日苏成火经苏文礼担保而向孙振阳所借的民间借贷债务余额为950000元，苏成火保证每月至少向孙振阳偿还前述债务10000元，并在30个月内全部还清；苏文礼对苏成火上述还款保证承担连带责任担保；如苏成火、苏文礼不能按时还款，孙振阳可要求支付相应利息（自2014年7月10日起至还清债务本金止，利息每月2分计算），若苏成火、苏文礼按时还款的，则利息全额免除；孙振阳确认与苏成火、苏文礼之间除本协议确认的债权债务外，不再存有其他债权债务。该协议书上抬头列明苏文礼为丙方（担保人），苏文礼称落款处丙方“苏文礼”的签字并非苏文礼本人所写，并提出鉴定申请。3.2015年11月6日、2015年12月7日、2016年1月11日、2016年2月18日、2016年2月26日、2016年3月11日、2016年4月19日、2016年4月29日、2016年5月17日、2016年6月1日、2016年6月14日、2016年7月7日、2016年8月12日、2016年11月8日、2017年1月26日苏成火通过苏宜君向孙振阳转账9500元、9500元、9500元、4000元、5500元、9500元、5000元、4500元、5000元、4500元、5000元、4500元、5000元、5000元、5500元，合计91500元。4.孙振阳为本案支出公告费500元。6.讼争债务产生时，苏成火、洪宝月系夫妻关系。 一审法院认为，孙振阳提供的证据有相应的原件，一审法院依法予以采信。1.孙振阳、苏成火签订的《还款协议书》确认苏成火尚欠孙振阳借款本金950000元，苏成火应每月还款10000元，逾期应自2014年7月10日起按月息2分支付利息，现苏成火未按约定还款，孙振阳可以要求苏成火立即返还借款本金并支付利息，故苏成火向孙振阳转账的款项应先用于折抵借款利息（自2014年7月10日起按月息2分计算），剩余部分再折抵借款本金。因950000元借款从2014年7月10日计至2015年11月6日（出具《还款协议书》后苏成火首次还款日）的利息已经超过了91500元，该91500元应用于折抵借款利息，故苏成火应向孙振阳还款950000元并支付利息（自2014年7月10日起按月息2%计至实际还款之日止，应扣除已经支付的91500元）。苏文礼辩称孙振阳与苏成火口头将每月还款变更为9500元。91500元系用于归还借款本金，没有依据，一审法院不予采信。孙振阳要求苏成火支付其为本案支出的公告费500元，有相应的票据为证，一审法院予以支持。2.苏文礼称《还款协议书》并非自己所签，一审法院认为，《借据》未约定还款期限，《还款协议书》约定的还款期限尚未届满、因苏成火逾期还款，孙振阳可随时主张还款，依据《借据》、《还款协议书》，苏文礼的担保期限都没有过期，故苏文礼要求对《还款协议书》上“苏文礼”签名的真实性进行鉴定，没有依据，一审法院不予准许；苏文礼辩称已经超过担保期限，不应承担担保责任，亦没有事实和法律依据。苏文礼自愿为苏成火的上述借款提供保证，应对苏成火的上述债务承担连带责任保证。苏文礼承担保证责任后，有权向苏成火追偿。3.依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款债务发生于苏成火与洪宝月婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。因此，孙振阳要求洪宝月承担案涉债务，依据充分，一审法院予以支持。苏成火、洪宝月经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、苏成火、洪宝月应于判决生效之日起十日内共同向孙振阳偿还借款950000元并支付利息（自2014年7月10日起按月息2%计至实际还款之日止，应扣除已经支付的91500元）；二、苏成火、洪宝月应于判决生效之日起十日内共同向孙振阳支付公告费500元；三、苏文礼对苏成火的上述债务承担连带清偿责任。苏文礼承担保证责任后，有权向苏成火追偿；四、驳回孙振阳的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人未提交新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉债务是否系洪宝月与苏成火的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，本案应予适用该司法解释的相关规定，被上诉人孙振阳以本案一审判决系于该司法解释施行前作出为由主张本案不予适用该司法解释，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此规定，本案借款并无证据证明系基于夫妻双方共同意思表示所借且数额已超出家庭日常生活需要所负债务，故孙振阳应对案涉款项系洪宝月与苏成火的夫妻共同债务承担举证责任，而孙振阳提交的证据尚不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务存在错误，本院予以纠正。综上所述，洪宝月的上诉请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0206民初2216号民事判决第三项，即：“苏文礼对苏成火的上述债务承担连带清偿责任。苏文礼承担保证责任后，有权向苏成火追偿”； 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0206民初2216号民事判决第四项； 三、变更福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0206民初2216号民事判决第一项为：苏成火应于本判决生效之日起十日内向孙振阳偿还借款950000元并支付利息（自2014年7月10日起按月息2%计至实际还款之日止，应扣除已经支付的91500元）； 四、变更福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0206民初2216号民事判决第二项为：苏成火应于本判决生效之日起十日内向孙振阳支付公告费500元； 五、驳回孙振阳一审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费18822元，由孙振阳负担1105元，由苏成火、苏文礼共同负担17717元；二审案件受理费13300元，由孙振阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年九月十六日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。