wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27财保11号申请人：杨永胜，男，1962年9月9日生，汉族，现住贵阳市南明区。被申请人：贵州浙南能源有限公司，住所地贵州省黔南州平塘县。法定代表人：严建安。被申请人：严建安，女，1953年5月27日生，住平阳县。申请人杨永胜向本院提出诉前财产保全申请，请求:依法查封被申请人贵州浙南能源有限公司名下贵州浙南能源有限公司平塘县兴发煤矿采矿权（采矿证号：C5200002012011120122538），冻结被申请人严建安名下所有的贵州浙南能源有限公司100%的股权。事实及理由：2019年8月10日，申请人与被申请人严建安签订股权转让协议，协议约定将申请人持有的贵州浙南能源有限公司22.56%的股权转让给被申请人严建安，转让价款为29637100.00元，其中双方约定被申请人严建安分期向申请人履行股权转让款，如被申请人严建安有任何一期未履行或未完全履行支付股权转让款之义务的，申请人有权就未支付全部剩余股权转让款要求被告严建安一次性支付，且其应承担申请人因主张权益产生的各项费用，被申请人贵州浙南能源有限公司对本协议约定的履行合同义务承担连带担保责任。在协议履行过程中，被申请人严建安仅向申请人支付股权转让款100万元，截止第二期履行期限，被申请人并未支付协议约定的第二期及以后股权转让款义务。为避免被申请人转移财产，并由此造成后期案件的执行不能，特根据相关法律规定，恳请贵院支持申请人诉前保全请求，申请人以太平洋保险公司出具的保函作为担保。本院审查认为，杨永胜提供了太平洋保险股份有限公司的保函作为担保，其诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封贵州浙南能源有限公司的贵州浙南能源有限公司平塘县兴发煤矿采矿权（采矿证号：C5200002012011120122538）。二、冻结严建安持有的贵州浙南能源有限公司的100%股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  石明锋二〇一九年九月十日法官助理黄诗泽书记员万昌龙
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖终194号上诉人(原审被告)：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：王仁忠。被上诉人(原审原告)：上海市再担保有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2299号9C08室。法定代表人：徐菲，该公司董事长。原审被告：上海刚泰实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路25号中亚大楼320室。法定代表人：储荣昌。原审被告：徐建刚，男，1968年11月24日生，汉族，住浙江省台州市。原审被告：徐飞君，女，1969年1月16日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人刚泰集团有限公司因追偿权纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初591号民事裁定，向本院提起上诉。刚泰集团有限公司上诉称，本案属于因借款产生的追偿权纠纷，不属于金融类纠纷，故本案应由上海市第一中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移交上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，原审原告即被上诉人为担保公司，故本案应属金融民商事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《委托保证合同》明确约定，本合同所引起的任何争议应提交甲方所在地法院提起诉讼解决。该合同载明的甲方为上海市再担保有限公司，该公司营业执照载明的住所为上海市长宁区延安西路2299号9C08室。因此，被上诉人按照现行有效的上海金融法院的管辖范围与级别管辖标准依约向原审法院提起本案诉讼于法有据。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  鞠晓红审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年九月二十三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省舟曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3023民初194号 原告：马福朝，甘肃省舟曲县XX镇XX行政村村民，公民身份号码×××，住甘肃省舟曲县。 被告：桑元军，甘肃省舟曲县XX镇XX行政村村民，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。 原告马福朝诉被告桑元军建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告马福朝到庭参加了诉讼，被告桑元军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马福朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿拖欠的挖掘机租金60800.00元；2、判令被告向原告支付延迟清偿挖掘机租金期间产生的利息2000.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程建设所需，于2018年8月6日租赁原告所有的挖掘机施工，并签订《挖掘机租赁合同》，约定租金为每月20000.00元，工程完工付清租金。合同签订后，原告按照约定将挖掘机交由被告使用。工程结束后经双方结算，被告应付原告挖掘机租金77000.00元，但被告却只付了17000.00元，余款60000.00元便于2019年2月3日向原告出具了欠条，并承诺2019年6月3日前付清。另外，2018年6月20日，被告还曾租该挖掘机一天，租金为800.00元。原告认为，被告怠于支付挖掘机租金，已构成违约，故向人民法院提起诉讼，要求被告支付租金60800.00元，并按照约定支付延迟清偿租金期间产生的利息2000.00元。 被告桑元军未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告所提交的证据，即：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2018年8月6日原、被告之间签订的《挖掘机租赁合同》一份，证明被告租用原告挖掘机施工的事实；3、《买卖合同》一份、马福朝挖掘机结算查询单一份、XX(机号XX)挖掘机照片一张，证明XX(机号XX)挖掘机为原告所有；4、“证明”一份，证明原告的挖掘机在“甘南藏族自治州卓尼县2018年自然村组道路及主巷道建设工程”施工；5、2019年2月3日桑元军出具的《欠条》一份，证明被告桑元军欠原告马福朝租金60000.00元的事实；经合议庭评议认为，以上证据的来源合法，内容客观真实，且能相互印证，符合证据的基本属性，本院予以确认。 对原告所提交的2018年6月20日的《证明》一份，证明原告马福朝的挖掘机在卓尼县XX乡XX村施工一天的事实，合议庭评议后认为，该《证明》只能证明马福朝的挖机在卓尼县XX乡XX村施工一天，但不能说明被告拖欠原告800.00元挖掘机租赁费的事实，该证据缺乏证据的关联性，故不予认定。 证人杨某某的证言，所要证明的事实为原告马福朝的挖掘机在被告桑元军位于卓尼县的工地上施工，合议庭评议后认为，该证言真实合法，且能够与本案中的其他证据相互印证，应当予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2018年7月17日，被告桑元军租赁原告马福朝XX(机号XX)挖掘机一台，在卓尼县XX乡的“甘南藏族自治州卓尼县2018年自然村组道路及主巷道建设工程”工地施工。为明确权利义务，双方于2018年8月6日签订《挖掘机租赁合同》，合同约定：挖掘机每月租金20000.00元，全部租金待所干工程完工时付清。工程竣工后经结算，被告桑元军由于资金紧张，尚欠原告马福朝挖掘机租赁费60000.00元。2019年2月3日，被告向原告出具欠条一张，并承诺于2019年6月3日之前付清。2019年6月20日，原告以被告到期后拖延付款为由起诉来院，要求被告支付挖掘机租金及逾期利息。 本院认为，民事行为须遵循诚实信用的原则，民事行为亦须规范的予以实施。本案中，原告马福朝以约提供给被告挖掘机及操作手，并顺利完成了相应的施工任务，被告桑元军就应在工程完工后结清费用，但工程完工后被告却拖欠租费60000.00元。2019年2月3日双方虽达成了延期支付协议，但被告也依然未能按协议支付，属合同违约。原告请求被告支付60000.00元租赁费的理由适当，本院予以支持。同时，原告所请求的另外800.00元租赁费，按照现有证据，在双方结算前就已经产生，且该证据仅能证明原告的挖掘机于2018年6月20日在卓尼县作业一天，不能全面证明其挖掘机为被告作业且在结算时被遗漏，因此，对该部分请求本院不予支持。另外，根据相关规定，原告所主张的逾期利息损失，由于双方没有约定，可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准年利率4.35%计算，即依法支持772.27元（60000.00元×4.35%÷365天×108天）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桑元军向原告马福朝支付挖掘机设备租赁费用60000.00元，判决书生效后十日内付清； 二、被告桑元军向原告马福朝赔偿所造成的损失（迟延付款利息）772.27元，判决书生效后十日内付清； 三、驳回原告马福朝的其他诉讼请求。 案件受理费1370.00元，由原告马福朝负担30.00元，被告桑元军负担1340.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭永林 审 判 员  王彦明 人民陪审员  幸海条 二〇一九年九月十九日 书 记 员  梁 伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24504号之一 被执行人：谢永杏,男,1971年1月29日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈宇华,女,1971年10月13日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山喜洋洋农资有限公司,住所地广东省佛山市三水区云东海街道新河浦三水农场（广州市光正物业管理有限公司内6-3号），统一社会信用代码91440607323227787Q。 法定代表人：谢永杏。 关于上述被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初9264号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  梁伟恒 执行员  彭标文 二〇一九年九月二十日 书记员  区敬锋
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5651号原告：江卫红，女，1978年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王洪泽，男，1994年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于玲利，女，1971年5月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告江卫红诉被告王洪泽、于玲利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月27日15时许，其在即墨服装批发市场上班时，二被告与江宁因琐事发生肢体冲突，原告上前劝架拉仗时被二被告打伤。因原告正处于哺乳期，进行了保守治疗。因二被告拒不赔偿原告损失，特具状诉请法院依法判令被告赔偿各项经济损失11061.58元，诉讼费用由被告承担。被告于玲利、王洪泽辩称，我没有打原告，对原告各项损失不应承担，原告是在讹诈我。经本院开庭审理查明，原、被告双方均在即墨服装市场C区三楼六街租赁店铺从事服装批发零售业务，因同业竞争关系，双方之前素有矛盾。2018年9月27日15时，被告王洪泽在市场店铺过道处坐着时与原告哥哥江宁对视互骂，江宁上前捣了王洪泽几拳，王洪泽没有还手。此后，原告于玲利闻讯上前推开江宁并质问其为什么打人时，原告也从店中出来与于玲利发生口角，双方发生撕扯。后江宁又朝于玲利头上捣了两拳，肚子上踹了两脚，将于玲利踹倒在地。此后双方被他人拉开并报警。后原告被送往青岛市即墨区中医医院诊治，医院诊断为：头外伤反应、软组织伤。医院给予相应仪器检查和针剂输液治疗。此后原告又分别于2018年10月9日、10月15日、10月20日、12月4日先后以头晕、睡眠差前往青岛市即墨区中医医院诊治病情，因其处于哺乳期，医院给予相应药物治疗并建议特殊营养。原告为治疗上述伤情，支付医疗费经核算单据为3232.04元。其中，事发当日医疗费用为1850.51元（含120出车急救费用216元）。庭审中，原告提交青岛市即墨区中医医院为其开具病假条6份，建议休息合计42天。以上事实，有原告提交的证据、公安机关卷宗材料（含录像视频光盘）及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是就原告本次受伤所致的经济损失如何确定和分摊的问题。原、被告双方均系同一市场经营业主，本应互济共助，共谋发展，但双方未能处理好同业竞争关系，素有嫌隙，继而发生本案纠纷，实属不该。就本案而言，原告哥哥江宁与被告王洪泽因嫌生隙，先是发生口角，江宁上前捣了王洪泽几拳，王洪泽没有还手。此后，被告于玲利闻讯上前推开江宁并质问其为什么打人时，原告也从店中出来与于玲利发生口角，双方发生撕扯。后江宁又朝于玲利头上捣了两拳，肚子上踹了两脚，将于玲利踹倒在地。综合整个案情及双方举证、质证，综合公安机关对整个案件处理的卷宗笔录中有关各方对整个纠纷过程和情况的陈述并结合原告所诉伤情的入院诊断情况，特别是公安机关卷宗中所附案发现场录像，均不足以认定原告所诉伤情与被告王洪泽的行为之间具有因果关系，故对于原告要求王洪泽赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为由被告于玲利对本次事故所致的各项经济损失承担25%责任而由原告自身承担75%责任比较适宜。原告所主张的医疗费共计3232.04元，其中，事发当日医疗费用为1850.51元（含120出车急救费用216元）。综合整个案情及公安机关对整个案件处理的卷宗笔录中有关各方对整个纠纷过程和情况的陈述并结合原告所诉伤情的入院诊断情况，特别是公安机关卷宗中所附案发现场录像，本院对原告本次纠纷当日所支付的医疗费用酌情予以认定，此后所产生的医疗费用均不予认定。原告所主张的误工费计算标准未超出相关标准，但计算天数过高，本院予以酌情调整。结合其伤情及入院治疗情况，本院酌情予以认定1天，由此其误工费计算为174.52元。原告虽主张交通费500元，但考虑到其伤后由120送医治疗以及费用已包含在其所主张的医疗费用中的情况，本院不再予以支持。以上原告所主张的各项经济损失计算为2025.03元，按相应比例分摊后，被告于玲利应赔偿额为506元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于玲利于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失506元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告王洪泽的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费77元，减半收取计39元，由被告于玲利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇一九年九月六日书记员  林 斌
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执512号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖天龙，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。 被执行人：钟文泽，男，1989年4月18日出生，住广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人钟文泽国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003656952号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人钟文泽没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计5337.58元。本院于2019年9月19日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月22日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003656952号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003656952号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 聪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初26099号原告何金贵，男，汉族，1964年7月6日出生，住址河南省鹿邑县。委托代理人孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。被告顾金山，男，汉族，1971年5月4日出生，住址郑州市金水区。原告何金贵诉被告顾金山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金贵委托代理人吕芸霞到庭参加诉讼，被告顾金山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾金山向原告何金贵支付拖欠货款28000元并支付违约金（以28000元为基数，自2016年11月4日起按照银行同期贷款利率支付计算利息至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何金贵销售香蕉，被告顾金山从原告何金贵处多次购买香蕉，2016年11月3日经双方结算，被告顾金山尚欠原告何金贵货款48000元，并出具欠付货款出库单一份，后被告顾金山现金方式支付2万元，尚欠28000元未支付，经原告何金贵多次催要，被告顾金山均拒不支付。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告顾金山未答辩。经审理查明：2016年11月3日，被告顾金山给原告何金贵出具出库单一份，载明“今欠老何香蕉款4.8万元”。原告何金贵主张被告顾金山仅支付2万元，剩余2.8万元至今未支付，酿成本案诉讼。本院认为：被告顾金山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告何金贵持有出库单原件，可证明被告顾金山欠其香蕉款4.8万元的事实，原告何金贵自认被告顾金山已支付2万元，故原告何金贵要求被告顾金山支付剩余2.8万元及逾期付款利息（自2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾金山于本判决生效后十日内向原告何金贵支付2.8万元及利息（自2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告顾金山负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇一九年九月三十日书记员  王凯
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初443号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人胡文波，男，1999年7月5日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住济南市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年2月16日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押于济南市看守所。 辩护人陈家乐，山东泊汀律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人胡文波犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院审查后于2019年7月25日立案受理，并依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员周蕾出庭支持公诉，被告人胡文波及其辩护人陈家乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控：2019年2月15日14时许，被告人胡文波在济南市历下区青龙桥站搭乘东行K3路公交车外出，当车驶离站牌后，胡文波发现坐错车，便要求驾驶员靠边停车让自己下车，当时车上乘客为10人以上。驾驶员出于安全考虑未答应其要求，被告人胡文波不断采用脚踢、手拍、拉拽下车门的方式，强硬要求驾驶员停车，见车辆继续前行，遂走到驾驶室旁，在公交车正在左转时，不顾车上其他乘客和道路上其他行驶车辆、行人的安全，强行拉拽驾驶员右手臂逼迫驾驶员停车，驾驶员被迫紧急制动，将公交车停在解放路与历山路交叉口西向北左转路口中央。 2019年4月11日经山东精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人胡文波为轻度精神发育迟滞，作案时为限定刑事责任能力。 公诉机关就指控的上述事实向法庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录及视听资料等。公诉机关认为，被告人胡文波在公共交通工具行驶过程中，拉拽驾驶人员，危害社会公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人胡文波对公诉机关的指控未提出辩解和异议。 辩护人提出以下辩护意见： 1、被告人胡文波系限制行为能力人。 2、被告人胡文波认罪态度较好。 3、被告人胡文波系自首。 经法庭审理查明：2019年2月15日14时许，被告人胡文波在济南市历下区青龙桥站搭乘东行K3路公交车外出，当车驶离站牌后，胡文波发现坐错车，便要求驾驶员靠边停车让自己下车，当时车上乘客为10人以上。驾驶员出于安全考虑未答应其要求，被告人胡文波不断采用脚踢、手拍、拉拽下车门的方式，强硬要求驾驶员停车，见车辆继续前行，遂走到驾驶室旁，在公交车正在左转时，不顾车上其他乘客和道路上其他行驶车辆、行人的安全，强行拉拽驾驶员右手臂逼迫驾驶员停车，驾驶员被迫紧急制动，将公交车停在解放路与历山路交叉口西向北左转路口中央。 当日，驾驶员报警后，民警在公交车上将被告人胡文波抓获。 2019年4月11日经山东精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人胡文波为轻度精神发育迟滞，作案时为限定刑事责任能力。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、证人郭某某的证言证明：2019年2月15日，他在驾驶K3路公交车时，一名男子因要求车辆中途停车未被满足而在车辆行驶过程中对他进行拉拽，他紧急制动后拨打了报警电话。 2、证人王某甲、张某某、贾某某的证言证明：2019年2月15日在K3路公交车上，一名男子因要求车辆中途停车未被满足而在车辆行驶过程中拉拽驾驶员。 3、被告人胡文波的供述证明：2019年2月15日，他在K3路公交车上发现坐错了车，就在车辆行驶过程中拉拽驾驶员，要求驾驶员停车。 4、证人王某乙、刘某某、党某某、王某丙的证言证明：被告人胡文波平时精神、智商不正常、脾气暴躁。 5、被告人胡文波的辨认笔录及照片证明：解放路与历山路路口西向北，最北侧左转车道停止线附近就是2019年2月15日13时58分左右，其在K3路公交车上拉拽司机致使公交车无法正常行驶的公交车停车地点。 6、公交车监控视频证明：被告人胡文波拉拽司机的经过。 7、公安机关出具的抓获材料及发破案经过证明：被告人胡文波系于2019年2月15日被抓获归案。 8、被告人胡文波的户籍信息及表现材料证明：被告人胡文波系成年人，无前科。 9、山东精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书证明：被告人胡文波系轻度精神发育迟滞，作案时为限定刑事责任能力。 针对辩护人提出的的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下： 1、辩护人提出的被告人胡文波系自首的辩护意见，本院认为，被告人胡文波因要求中途下车未果而拉拽司机，造成司机被迫紧急制动，但司机在民警到来之前一直没有打开车门，即使胡文波知道司机拨打了报警电话，其也不可能随意下车。因此被告人胡文波不具有投案的主动性，且其在第一次讯问时也未供述自己的犯罪事实，辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。 2、辩护人提出的被告人胡文波系限制行为能力粉、认罪态度较好的辩护意见均成立，本院予以采纳。 本院认为，被告人胡文波在公共交通工具行驶过程中，拉拽驾驶人员，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控成立。对被告人胡文波所犯以危险方法危害公共安全罪应依法惩处。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见〉》第一条第(一)项第二款的规定，被告人胡文波在实际载客10人以上的公共交通工具上实施危害公共安全的行为，应当予以从重处罚。被告人胡文波作案时系限定刑事责任能力，依法予以减轻处罚。被告人胡文波认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人胡文波犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人胡文波犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年2月16日起至2020年8月15日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  孙易琴 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  高 明
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3339号 申请执行人：何志华，男，1987年10月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：盛伟兰，女，1987年6月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人何志华依据已经发生法律效力的（2017）浙0522民初459号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年09月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人盛伟兰在（2019）浙0522执3339号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人盛伟兰银行存款人民币50元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阳锦翔 二〇一九年九月十八日 书记员  蒋 伟
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5712号 原告：夏某，女，1985年11月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：潘某，男，1982年5月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告夏某与被告潘某离婚纠纷一案，原告夏某于2019年8月12日向本院提起诉讼，请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女孩随被告生活，抚养费由原、被告共同承担；3、被告承担共同债务；4、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，原告夏某与被告潘某于2005年7月相识，2012年恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩潘佳楠。婚初，原、被告夫妻关系尚可，后双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。现原告夏某以被告脾气暴躁，不务正业，收入较低，双方经常因经济问题发生争吵，且被告曾被判过刑罚，双方已于2018年8月开始分居等为由，起诉要求离婚。被告潘某辩称，我与原告没有原则性的矛盾，只是因为我收入较低，家庭开销大，双方有时发生争吵，分居情况也是事实，但目前我收入较稳定，我们完全有和好的可能，故我不同意离婚。 现综合分析原、被告的夫妻感情状况，尚不能认定夫妻感情已经破裂。原、被告应为改善夫妻感情作出最大努力，多从家庭与子女的权益考虑，加强交流与沟通，相互信任与支持，共同为家庭作贡献，其夫妻关系尚有改善可能。 本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 不准予原告夏某与被告潘某离婚。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告夏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  温永刚 二〇一九年九月十八日 书记员  王 力 附录法律条文 1、《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23247号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陶国平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陶国平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18796号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23247号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15609号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：何金梅，女，1978年8月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何金梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告何金梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年1月22日向原告申领了信用卡，卡号：40×××64。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月17日，信用卡透支本金141250.78元、分期手续费7475.41元、利息7088.04元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（2019）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金141250.78元、分期手续费7475.41元、利息及违约金[截止至2019年1月17日的利息7088.04元、违约金（从2017年1月1日起算）6465.36元，自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告何金梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何金梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡借款本金141250.78元、分期手续费7475.41元、利息（截止至2019年1月17日的利息7088.04元，从2019年1月18日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3546元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心140元，被告何金梅负担3406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18641号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：章宏俊，男，1981年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告章宏俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南、被告章宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告章宏俊偿付截止2019年9月16日的信用卡本金人民币102,713.67元(币种下同)、利息13,618.56元、逾期还款违约金20,453.07元、分期付款手续费2,071.64元，并承担以本金102,713.67元为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2012年12月16日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为102,713.67元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告章宏俊辩称，其经济困难，无法按期偿还。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告章宏俊未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2012年12月16日，浦发银行信用卡中心因被告章宏俊的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告章宏俊用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告章宏俊办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月16日，被告章宏俊欠付浦发银行信用卡中心本金102,713.67元、利息13,618.56元、逾期还款违约金20,453.07元、分期付款手续费2,071.64元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告章宏俊催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告章宏俊向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告章宏俊在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告章宏俊归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告章宏俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币102,713.67元；二、被告章宏俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款利息人民币13,618.56元、逾期还款违约金人民币20,453.07元、分期付款手续费人民币2,071.64元；三、被告章宏俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币102,713.67元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,077.14元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,538.57元，由被告章宏俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年九月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6252号之一 申请执行人：陈建勋，男，1968年5月29日出生，汉族，住广州市番禺区石楼镇聚星大街一巷6号。 被执行人：雷三梅，女，1978年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区石碁镇新凌路文边村段10号。 关于陈建勋与雷三梅抚养权纠纷一案，（2013）穗番法少民初字第66号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6252号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人雷三梅发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院已查封、锁定被执行人粤AT093N小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6252号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十日 书记员  廖 薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9644号原告：陈雪梅，女，1966年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：符彬，广东启源律师事务所律师。被告：广州市国正物业投资有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟四村白头岗。法定代表人：李炳强。第三人：广州爱社区酒店管理有限公司海珠分公司，住所地：广州市海珠区逸景路238号天雄V公寓5楼034。负责人：王盛华。原告陈雪梅与被告广州市国正物业投资有限公司，第三人广州爱社区酒店管理有限公司海珠分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。现原告陈雪梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雪梅申请撤回对被告广州市国正物业投资有限公司，第三人广州爱社区酒店管理有限公司海珠分公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈雪梅撤回起诉。案件受理费3593元，由原告陈雪梅负担。审判员  蔡淑慧二〇一九年九月三日书记员  罗嘉敏
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4906号之三被执行人刘冠晨，身份证，4101831984××××××××，荥阳市京城办事处曹李村田寨191号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4906号之三裁定书，于2019年09月26日向被执行人刘冠晨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘冠晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘冠晨在中国建设银行2480819980130024272_156_1账户内存款人民币236873.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑奇二〇一九年九月二十六日书记员  路静
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初2798号原告：乔正凤，女，1966年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：于奇富，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：田光辉，男，1976年1月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告乔正凤与被告田光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔正凤及其委托诉讼代理人于奇富到庭参加诉讼。被告田光辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔正凤向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金50000元。2.利息从2016年3月7日至2019年4月1日按月息1分计算。3.本案诉讼费、代理费由被告负担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求明确为利息以本金50000元为基数从2016年3月7日起按照月息1分计算至付清时止。事实和理由：2016年3月7日，被告因资金周转不灵向原告借款50000元，约定按月息1分计息，到期后被告一直没有归还。经原告多次催要无果，故依法起诉，望判如所请。被告田光辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，被告向原告借款50000元，并在当日由被告田光辉作为借款人给原告出具了一份借条，主要载明：今借乔正凤现金50000元，利息按月息1分结算，并在借款人处不仅有被告田光辉的签名，还加盖了田光辉（云阳县凤鸣镇光辉宾馆）发票专用章。截止2016年3月7日，被告仅支付原告1年利息，并未偿还本金，故将原借条落款时间“2015.3.7”中的“2015”的“5”改成了“6”，并在其下方添加了“2017.3.7”，并由被告签名。后经原告催收，被告至今未偿还本息。经查询，云阳县凤鸣镇光辉宾馆的经营者系田光辉，现已注销。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的原告身份证复印件、被告户口证明、借条、重庆市云阳县凤鸣镇上游村村民委员会证明等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告向原告借款属实，并出具借条为证，被告应按照协议约定全面履行自己的还款义务，但被告至今未偿还借款，即被告没有按照约定履行还款义务，虽在借款人处加盖了田光辉（云阳县凤鸣镇光辉宾馆）发票专用章，但该宾馆现已注销，故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元的请求予以支持。且被告在借条上载明为“月息1分”，结合交易习惯，即月利率1%，此利率的约定符合法律规定，对于已支付的利息，原告在请求中并未主张，故对原告要求被告从2016年3月7日起按照此利率支付利息的请求本院亦予以支持。对于原告主张的代理费，并未提交相应证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告田光辉在本判决生效后十日内偿还原告乔正凤借款本金50000元；限被告田光辉在本判决生效后十日内支付原告乔正凤从2016年3月7日起以50000元为基数，按照月利率1%计算至借款本金还清时止的利息；驳回原告乔正凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告田光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余艳琼人民陪审员  吴兴明人民陪审员  郑啟玉二〇一九年九月二十七日法官 助理  李 斌书 记 员  谭小燕
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2569号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人谢林峰，男，1989年2月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为湖南省江永县。2008年1月15日因犯盗窃罪被湖南省江永县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2011年1月4日因犯盗窃罪被湖南省江永县人民法院判处有期徒刑七年，2015年12月9日刑满释放。因本案于2019年3月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2411号起诉书指控被告人谢林峰犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年3月4日凌晨，被告人谢林峰经预谋盗窃后，到本市白云区太和镇谢家庄商贸新村食得福饭店门口路段，使用石头砸破李某停放在该处的粤Ｈ×××××号东风日产牌小汽车后车窗玻璃，盗得现金人民币（下同）600余元。经认定，上述车辆玻璃更换价格为350元。同年3月12日凌晨，被告人谢林峰经预谋盗窃后，到本市白云区太和镇谢家庄龙悦休闲会所门口，使用石头砸破陈某停放在该处的粤Ｈ×××××号哈弗牌小汽车后车窗玻璃，盗得现金300余元，并砸破魏印华停放在该处的赣Ｆ×××××三菱牌小汽车后车窗玻璃。经认定，上述车辆玻璃更换价格分别为255元、650元。同年3月15日凌晨，被告人谢林峰经预谋盗窃后，到本市白云区太和镇米龙东中一街30号门前，使用石头砸破周某停放在该处的豫Ｒ×××××号大众牌小汽车后车窗玻璃，盗得芙蓉王香烟三条、西凤酒1瓶等物品。经认定，上述车辆玻璃更换价格为300元，上述香烟价值750元。公诉机关认为，被告人谢林峰多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并具有累犯、如实供述、认罪认罚情节，建议判处谢林峰有期徒刑十个月至一年，并处罚金二千元至五千元。提请本院依法判处。被告人谢林峰对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，被告人谢林峰多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢林峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人谢林峰被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢林峰犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人谢林峰采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁，从重处罚。被告人谢林峰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。综合本案的犯罪情节、危害后果及被告人谢林峰的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢林峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月17日起至2020年2月16日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人谢林峰的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人李某、陈某、周某；追缴不足以清偿的，责令被告人谢林峰向被害人李某、陈某、周某分别退赔人民币600元、300元、750元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘志新二〇一九年九月六日书记员  龙筱晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初7678号原告：张建锋，男，汉族，1975年11月9日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：谭宏，男，1966年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈琳，女，1972年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告张建锋与被告谭宏、陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告归还借款本金46000元；二、两被告向原告支付借期利息920元；三、两被告向原告支付逾期利息（以46000元为基数，自2018年2月24日起至实际归还之日止，按每日万分之七的标准计算）；四、两被告向原告支付律师费8000元；五、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月24日，两被告因资金周转需要向原告借款46000元，并签订《借款合同》。原告依约向两被告出借借款，但两被告至今未归还任何借款本金。被告辩称，一、案涉借款不真实存在。原告涉嫌与刘晓霞合伙诈骗被告。刘晓霞指定在原告处做过3次转贷，房产抵押的贷款公司由原告联系，所产生的利率高低、赎楼的过桥费用全部由刘晓霞及原告商定，过桥费用由刘晓霞支付，但借据收据需由房产证权利人即被告签名。每次刘晓霞都按时按要求支付款项。转贷期间，原告要求被告上交银行卡及匹配的U盾、密码，直到放款、出款、转账等流程全部完成才归还被告。原告诉称的借款46000元转入被告名下账户时，被告并不持有银行卡，该款在转入被告账户后几分钟又转出，因此不是真实的民间借贷关系。二、因刘晓霞涉嫌诈骗巨额资金，被告向东莞市公安局虎门太平派出所报案，刘晓霞已于2018年11月20日被批捕。经查明，2018年6月29日，东莞市公安局向被告陈琳出具《立案告知书》，告知“陈琳被诈骗案”立刑事案件侦查。本院经审查认为，案涉借款相关人员刘晓霞因涉嫌诈骗被公安机关立为刑事案件侦查，案涉借款与刘晓霞涉嫌诈骗被告谭宏、陈琳的事实有关，本案有可能涉嫌经济犯罪，刑事案件的处理将直接影响本案的审理结果。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告张建锋的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费733.82元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月四日书 记 员  黄婉婷王隆璋（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1584号 原告：李俊，男，1987年6月6日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 被告：陈丘，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告李俊与被告陈丘买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼，被告陈丘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的材料款190000元并支付自2016年9月21日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告请求被告支付自2016年9月21日至2017年9月20日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年，被告承包修建富顺县山林生态园工程。2016年4月12日，原被告双方签订《材料协议书》一份，后原告陆续为被告供应碎石、水泥、石粉、红砖等材料。2016年6月28日，原、被告双方经过决算，被告共欠原告货款190000元。当日，被告向原告出具《欠条》一张。后原告多次催收货款，被告至今未归还原告，遂诉至法院。 被告陈丘未作答辩。 原告围绕诉讼主张提交了以下证据：原、被告身份证复印件、《材料协议书》两份、欠条两张、砂石出场台账11页、送货清单2页。被告未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院综合全案调查，认为上述证据内容真实、能相互印证、对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，原、被告双方签订《材料协议书》一份，约定：原告向被告承建的富顺县山林生态园工程项目提供碎石、水泥、石粉、红砖等建筑材料，被告按约定支付材料款。协议签订后，原告陆续向被告供应碎石、水泥等建筑材料。 2016年6月28日，原、被告双方决算后，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到李俊工程材料款￥190000.00元（壹拾玖万元正），本材料用于山林生态园游泳池项目，此款于2016年9月20日前不付清，如到期不能付款，自原支付2分的月利，合计每月3800.00元（叁仟捌佰元正）。欠款人：陈丘，2016年6月28日，四川省富顺县，510XXXXX18，电话：183××××4666。” 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《材料协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告作为出卖人向被告提供沙石等建筑材料并经结算后，被告作为买受人就应按结算金额给付材料款。原告提供的欠条原件等证据，足以证明被告欠原告材料款190000元的事实成立，故对原告要求被告给付材料款190000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款利息问题。本案中，原、被告对逾期付款利息约定为自2016年9月21日起按月利率2%计算利息至付清之日止，现原告仅主张被告支付自2016年9月21日起至2017年9月20日止按月利率2%计算逾期付款的利息，系民事主体对民事权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈丘于本判决生效之日起十日内给付原告李俊材料款190000元及利息（利息的计算方式为：以欠款190000元为基数，自2016年9月21日起至2017年9月20日止，以年利率24%为标准进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，公告费300元，由被告陈丘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 何 佳 审判员 曾 毅 审判员 曹丽萍 二〇一九年九月二十日 书记员 徐 琳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者支付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。” 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3857号原告：邓海生，男，1957年12月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广州市中天农业发展有限公司，住所地广州市从化区街口街凤仪西路24号之一。法定代表人：邓森。原告邓海生与被告广州市中天农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓海生到庭参加诉讼，被告广州市中天农业发展有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海生向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工资35427.14元并支付利息（从承诺一次性支付之日即2019年7月31日起按银行同期同类利率四倍计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、由本案产生的交通费、伙食费、误工费等一并由被告承担。事实和理由：被告确认原告于2017年3月份入职，该公司拖欠原告工资共35427.14元，被告承诺于2019年8月9日前一次性支付以上工资，但到期后经原告多次催促未果。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：协议书、劳动合同、中国农业银行个人明细对账单，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利，本院经核查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（用人单位）与原告（职工）于2017年3月16日签订劳动合同，约定：合同期限从2017年3月16日至2020年9月15日，其中试用期从2017年3月16日至2017年9月15日；原告的岗位为工程岗位；被告以人民币每月25日支付原告工资；试用期满后合同期内，原告工资包括基本工资1900元/月、常规加班费200元/月（以工资明细单上实际发放为准）、岗位津贴1400元/月，等。2019年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定：双方就从化世外萄园劳动用工问题达成协议如下：一、双方确认于2019年7月31日解除劳动关系；二、双方确认原告于2017年3月份入职被告（实际用工地址：广州市从化区良口镇共青路，即从化世外萄园内）任工程部员工，现因公司经营困难，被告拖欠原告工资共35427.14元，包含2018年4月份工资3985元、2018年6月份工资3985元、2018年11月份工资4000元、2019年2月份工资3457.14元、2019年3月份工资4000元、2019年4月份工资4000元、2019年5月份工资4000元、2019年6月份工资4000元、2019年7月份工资4000元；三、双方约定，被告承诺于2019年8月9日前一次性向原告支付以上工资，支付完毕后，双方劳资纠纷即告终结。逾期不支付的，被告将承担相应的法律责任，等内容。本案庭审中，原告确认，上述协议书签订后，被告分别于2019年8月20日发放了3985元工资、2019年9月3日发放了4000元工资给原告，主张从其诉讼请求中扣减这两笔金额。本院认为，原告与被告之间通过订立劳动合同建立了劳动关系，原告作为劳动者的合法权益依法应受保护。原告与被告已签订协议书，以协商一致方式解除了劳动合同，并对被告欠付原告的劳动报酬作了结算，且被告承诺于2019年8月9日前付清拖欠的工资，双方对劳动关系的成立、解除及应支付的劳动报酬均无争议，对此本院予以确认。双方协议结算的拖欠工资金额为35427.14元，签订协议后被告支付了7985元，截至本案审理终结前，被告未提交证据证明其已支付尚欠的工资款项27442.14元，故原告主张被告支付欠款27442.14元，有法律和合同依据，本院予以支持。关于原告主张的拖欠工资利息，本院认为，协议书约定的支付拖欠工资期限为2019年8月9日，且未明确约定被告逾期支付工资的利息，故原告主张被告从2019年7月31日起以拖欠工资为本金按银行同期同类贷款利率四倍计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。协议签订后，被告于2019年8月20日支付了3985元，于2019年9月3日支付了4000元，故参照民间借贷利率标准，被告应从逾期付款之日即2019年8月10日起至2019年8月20日止，以欠款35427.14元为本金，按年利率6%计付利息给原告；从2019年8月21日起至2019年9月3日止，以欠款31442.14元为本金，按年利率6%计付利息给原告；从2019年9月4日起至付清款项之日止，以欠款27442.14元为本金，按年利率6%计付利息给原告。至于原告主张交通费、伙食费、误工费等，原告既未提交证据证明前述费用的发生，亦未举证证明具体费用金额，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市中天农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款27442.14元及相关利息给原告邓海生（其中，以35427.14元为本金，自2019年8月10日起至2019年8月20日止按年利率6%计付；以31442.14元为本金，自2019年8月21日起至2019年9月3日止按年利率6%计付；以27442.14元为本金，自2019年9月4日起至付清款项之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告邓海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343元，由原告邓海生负担77元，被告广州市中天农业发展有限公司负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇一九年九月二十四日书记员  胡 蔚
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6820号原告：谭某1，男，1963年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习律师。被告：谭某2，男，1969年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告谭某1与被告谭某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人王旭虹，被告谭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人谭某3名下的位于广州市荔湾区××道×号××号房屋，由原、被告共同继承，其中原告占二分之一份额，被告占二分之一份额；2.判决被继承人谭某3名下的银行存款及利息，由原告分配二分之一份额，被告分配二分之一份额；3.判决被继承人谭某3遗留的其他遗产由原告继承二分之一份额，被告继承二分之一份额；4.本案诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：被继承人林某（曾用名：林福某）和谭某3生前只有一次婚姻，婚后生育原、被告，没有收养其他子女。林某于2017年5月23日死亡，谭某3于2019年3月26日死亡。谭某3名下遗留有位于广州市荔湾区××道×号××号房屋及银行存款，均系两被继承人夫妻关系存续期间取得的共同共有财产，应属两人的遗产。由于两被继承人生前均无立下遗嘱，且被继承人之父母均先于二人死亡，故被继承人的遗产应由其第一顺序继承人原告和被告共同继承，各占二分之一。被告谭某2辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人谭某3与林某（曾用名福某）是夫妻关系，两人生育谭某1、谭某2二子。林某于2017年5月23日死亡，谭某3于2019年3月26日死亡，林某和谭某3的父母均先于两人死亡。林某、谭某3生前均无立下遗嘱。坐落广州市荔湾区××道×号××房的房屋于1993年7月向羊城铁路总公司购买，登记在谭某3名下。林某名下中国工商银行36×××90账户中有一笔美金存款为1439元。谭某3名下中国邮政储蓄银行44×××72账户中有两笔存款为554265.87元、55939.3元；中国光大银行62×××62账户截止至2019年6月21日存款为5893.28元；中国工商银行36×××47账户存款为0元；广州银行11×××21账户存款为319312.28元；广州银行11×××13账户存款为115310.43元。本案在审理过程中，谭某1主张谭某3名下中国工商银行36×××47账户在2018年12月1日转账220000元给谭某2，该笔款项为借款，属于谭某3的遗产范围，应予以分割。对此，谭某2不确认其向谭某3借款220000元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。广州市荔湾区××道×号××房的房屋在谭某3与林某的婚姻关系存续期间购买，属于两人的夫妻共同财产，应由两人各占一半。林某死亡后，林某所有上述房屋的1/2产权份额作为遗产，依法应由林某的第一顺序继承人谭某3、谭某1、谭某2三人均等继承，各占1/2×1/3=1/6产权份额。谭某3死亡后，谭某3所有及继承林某所得的上述房屋1/2+1/6=4/6产权份额作为遗产，依法应由谭某3的第一顺序继承人谭某1、谭某2两人均等继承，各占4/6×1/2=2/6产权份额。继承后，上述房屋由谭某1、谭某2各占1/6+2/6=1/2产权份额。林某名下中国工商银行36×××90账户美金存款1439元（及孳息）亦按上述法定继承处理，由谭某1、谭某2各占1/2份额。谭某3死亡后，其名下中国邮政储蓄银行44×××72账户中的两笔存款554265.87元（及孳息）、55939.3元（及孳息），中国光大银行62×××62账户存款5893.28元（及孳息），中国工商银行36×××47账户存款（及孳息），广州银行11×××21账户存款319312.28元（及孳息），广州银行11×××13账户存款115310.43元（及孳息）作为遗产，应由谭某3的第一顺序继承人谭某1、谭某2各占1/2份额。关于谭某1主张谭某3名下中国工商银行36×××47账户在2018年12月1日转账220000元给谭某2为借款，要求应予以分割的问题。由于谭某2对该借款不确认，且没有其他证据证实存在借款的事实，因此，谭某1的该项主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被继承人谭某3名下坐落在广州市荔湾区××道×号××房的房屋产权由原告谭某1继承二分之一产权份额、被告谭某2继承二分之一产权份额。二、被继承人林某名下中国工商银行36×××90账户美金存款1439元（及孳息），由原告谭某1继承二分之一份额、被告谭某2继承二分之一份额。三、被继承人谭某3名下中国邮政储蓄银行44×××72账户中的两笔存款554265.87元（及孳息）、55939.3元（及孳息），中国光大银行62×××62账户中的存款5893.28元（及孳息），中国工商银行36×××47账户中的存款（及孳息），广州银行11×××21账户中的存款319312.28元（及孳息），广州银行11×××13账户中的存款115310.43元（及孳息），分别由原告谭某1继承二分之一份额、被告谭某2继承二分之一份额。四、驳回原告谭某1的其余诉讼请求。本案受理费11620元，由原告谭某1负担5810元，被告谭某2负担5810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈小倩二〇一九年九月十九日书记员  王伟杰方秀南
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1395号之五 申请执行人：刘倩琪，女，汉族，1991年7月18日出生，住广州市增城区。 被执行人：周涵逵，男，汉族，1989年4月6日出生，住湖南省汝城县。 关于申请执行人刘倩琪申请执行被执行人周涵逵房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤01民终21050号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1395号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  刘 腾
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23252号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：石连生。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人石连生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18802号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23252号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103财保95号申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务行长。委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人：梅伟明，男，1954年2月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人梅伟明价值1098593.55元的财产。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行出具担保函为其财产保全申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梅伟明价值1098593.55元的财产。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产及其他财产期限为三年。如申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  巫仕平二〇一九年九月十二日书记员  陈 隽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11694号 申请执行人：广发银行股份有限公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：陆映文、卢昊伟，该公司员工。 被执行人：郭宇斌，男，1971年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人郭宇斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11524号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执11694号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  罗嘉丽
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7120号原告：蒋丽，女，1969年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。被告：吴言伟，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：曹玉侠，女，1962年12月30日出生，汉族，住河南省永城市。原告蒋丽与被告吴言伟、曹玉侠确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋丽到庭参加诉讼，被告吴言伟、曹玉侠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋丽向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2019年8月3日签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：原告购买被告位于永城市演集镇××大道××路东侧中央××楼××单元××室××房屋××套，房屋面积127.6平方米，房屋总价款74万元，并于2019年8月3日签订了房屋买卖合同。因该房屋房产证暂时不能办理，无法办理房屋过户手续，请求法院判如所请。被告吴言伟、曹玉侠未答辩。经审理查明：2019年8月3日，原、被告签订房屋买卖合同书，约定二被告将位于永城市演集镇淮海大道南百花路东侧中央名邸三期65号楼2单元1402室的房屋（127.6平方米）以74万元的价格出售给原告，首付71万元，余款3万元待不动产权证过户时付清。后被告吴言伟收取原告首付款71万元。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告蒋丽与被告吴言伟、曹玉侠于2019年8月3日签订的房屋买卖合同有效。案件受理费50元，由原告蒋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王莉二〇一九年九月二十日书记员  龚政
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6173号原告：石峰，男，汉族，1963年5月30日出生,住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。被告：刘玉坤，男，汉族，1968年9月17日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：杨朝辉，男，汉族，1969年2月17日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告石峰与被告刘玉坤、第三人杨朝辉合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告石峰及其委托诉讼代理人宁显文，第三人杨朝辉到庭参加了诉讼。被告刘玉坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还垫资款100000元，并按月息2%承担自2018年3月8日至垫资款还清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在2013年时为中石化湘潭建设的工程总承包人，案外人孙学文、李梦等人是该工程的分包人之一，2013年1月27日，孙学文向被告刘玉坤借款5万元，并约定月息2分。至2017年8月，孙学文一直未将借款本息归还被告刘玉坤，刘玉坤以其妻子身患重病需要钱医治为借口不停上访。原告一方面出于人道主义，另一方面为息事宁人，2017年9月1日原告与被告刘玉坤达成调解协议书，由原告石峰垫付10万元给刘玉坤。原告于2018年2月14日和2018年3月8日分别转账5万元给被告刘玉坤的银行账户。原告为讨回垫资款10万元及其利息，只得以刘玉坤的名义起诉孙学文，2018年4月19日，原告作为甲方、被告作为乙方及第三人作为丙方，三方达成协议约定“以乙方的名义委托丙方作为代理人，非经甲、丙双方同意，乙方不得以任何理由撤诉或与孙学文达成和解协议，或出示另外新证据（含收据）令该案败诉，否则乙方承担全部损失，并向甲方归还已垫付的借款并承担相应的利息。”2018年5月23日，被告刘玉坤起诉孙学文民间借贷纠纷一案在湘潭雨湖区人民法院立案，2018年5月25日，被告以与孙学文达成和解协议且被告孙学文已归还借款为由向湘潭雨湖区法院撤诉，得到该院的许可并作出了（2018）湘0302民初1468号民事裁定书。原告认为被告刘玉坤的行为已严重违背双方及第三人达成的协议，故成此诉。被告刘玉坤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。第三人杨朝辉辩称，原告所诉事实属实，刘玉坤违反其与原告、第三人之间达成的协议，应对原告损失承担赔偿责任。原告石峰围绕其诉讼请求依法提交了借条、调解协议书、转款交易明细、协议、民事起诉状、湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1468号民事裁定书等证据，本院审查后认为原告所举证据符合证据形式要件，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告石峰系建设湘潭油库项目的总承包人，案外人孙学文系该项目的分包人。2013年1月27日，因资金周转困难，孙学文向被告刘玉坤借款并出具借条，载明“今借到刘玉坤人民币50000元，用于湘潭油库，息每月2分”。因孙学文未将所借款项还给被告刘玉坤，刘玉坤又急需资金，刘多次向孙催讨借款未果。2017年9月1日，在湘潭市雨湖区中国石油化工股份有限公司湖南成品油管道项目经理部湘潭分部的见证下，原告石峰与被告刘玉坤签订调解协议书，约定：1、2013年，孙学文、李梦等因资金周转向刘玉坤借款5万元，并承诺按照约定产生的利息及其他费用共计10万元至今没有支付到位。2、上述款项经多方协商后，现由石峰垫付给刘玉坤。3、该款项本金及所产生的其他相关费用总计10万元整，自协议签订后一个月内由石峰一次性支付给刘玉坤。4、款项支付到位后，借款人刘玉坤不得再以任何理由向中石化以及当地相关部门提出诉求，同时也不得再向石峰、孙学文、李梦等人提出诉求。原告石峰于2018年2月14日、2018年3月8日以银行转账的形式分别向被告刘玉坤支付5万元、5万元。后原告石峰将代偿事实告知孙学文，要求孙学文还款，遭到拒绝。2018年4月19日，原告石峰与被告刘玉坤、第三人杨朝辉签订协议，约定：因孙学文在2013年1月27日向刘玉坤借款5万元，石峰为孙学文向刘玉坤垫付了该笔借款。现由刘玉坤以其名义，并委托杨朝辉作为其委托代理人在湘潭市雨湖区人民法院起诉孙学文。非经石峰及杨朝辉双方同意，刘玉坤不得以任何理由撤诉或者与孙学文达成和解协议，否则刘玉坤承担全部损失，并向石峰归还已垫付的借款并承担相应利息。2018年5月23日，被告刘玉坤按约定以孙学文为被告、以民间借贷纠纷为由向湘潭市雨湖区人民法院起诉。在该案审理过程中，刘玉坤以双方已达成和解协议且孙学文已归还借款为由，于2018年5月25日向湘潭市雨湖区人民法院申请撤诉，该院于当日出具（2018）湘0302民初1468号民事裁定书，裁定准许刘玉坤撤诉。本院认为，原告石峰之所以与被告刘玉坤产生联系，系因为孙学文欠付刘玉坤的借款，因种种原因原告石峰代孙学文偿还此借款本金及利息共计10万元，原告石峰的资金损失现未得到弥补。在湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1468号案件审理过程中，刘玉坤以与孙学文已达成和解协议且孙学文已归还借款为由撤回起诉，无论孙学文实际向刘玉坤归还款项的具体数额，根据原告石峰与被告刘玉坤于2018年4月19日达成的协议约定“非经石峰及杨朝辉双方同意，刘玉坤不得以任何理由撤诉或者与孙学文达成和解协议，否则刘玉坤承担全部损失，并向石峰归还已垫付的借款并承担相应利息”，现被告刘玉坤违反上述协议约定内容，未经原告石峰的同意擅自撤诉，应当按照该协议约定赔偿原告石峰的全部损失。结合原告的诉讼请求，对原告石峰造成的损失实际为代付款项以及代付款项后的利息损失，故被告刘玉坤应向原告石峰归还垫付款10万元。对于代付款项后的利息损失，因双方未约定代付款项的利息计算标准，原告石峰实际于2018年2月14日、2018年3月8日支付5万元、5万元，故被告刘玉坤应按年息6%分别以本金50000元为基数自2018年2月15日起、以本金50000元为基数自2018年3月9日起支付至实际还款之日止的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘玉坤支付原告石峰100000元，并按年息6%的标准支付以本金50000元为基数自2018年2月15日起、以本金50000元为基数自2018年3月9日起至实际还款之日止的利息；上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告石峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1470元，由被告刘玉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇一九年九月十六日书记员  廖阔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25286号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1994年11月25日出生，汉族，住河南省邓州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨志刚、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告杨志刚、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年6月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告杨志刚未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。第三人易宝公司未到庭陈述。经审理查明：2017年6月12日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信用管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天，自被告收到借款金额之日起算，具体以被告在运营平台的注册账户下借款记录详情显示的借款期限为准；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月12日，原告通过第三人易宝公司向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单、易宝支付服务协议、支付业务许可证、说明函及代付交易订单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还过本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告实际占用原告资金，应向原告支付资金占用期间的利息，现原告主张自原告实际支付之日（即2017年6月12日）起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院予以支持。被告杨志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告杨志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月12日起至实际清偿之日止，以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 琦人民陪审员  张珠云人民陪审员  吴敏坚二〇一九年九月二十四日书 记 员  沈永华
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐念容，男，1964年3月29日出生，仡佬族，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐娟，女，1987年8月29日出生，仡佬族，住务川自治县。系徐念容之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃茂友，男，1958年3月5日出生，苗族，住务川自治县。再审申请人徐念容因与被申请人覃茂友农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终1952号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐念容申请再审称，（一）重审及二审认定事实的依据均是覃茂友提供的房屋鉴定报告，但该报告不具有合法性、真实性，不能作为认定案件事实的证据使用。覃茂友提供的房屋鉴定报告系其庭前找高速公路承建公司赔偿自行委托鉴定，该报告明显不合法，报告上没有鉴定人员签名，亦没有附鉴定机构能否从事该项鉴定的营业执照及鉴定人员资格证书。而重审及二审均采信了非法报告，损害徐念容的合法权益。覃茂友实际上未对自己的主张提供证据证明，在庭审中覃茂友均明确表示不申请鉴定，且自认尚欠徐念容建房劳务款49885元的事实。因此，重审及二审认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）项规定，本案属于法定再审的情形。（二）徐念容第一次上诉发回重审，第二次上诉判决驳回上诉、维持原判。前后两次一审判决结果完全一致，但二审却作出完全不同的裁判。发回后至徐念容上诉再次才判决驳回徐念容上诉，不仅不解决纠纷，而且严重给当事人造成诉累。综上所述，请求人民法院依法再审，支持再审申请人徐念容的再审请求本院认为，针对徐念容的第一点申请再审理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，覃茂友对房屋存在质量问题已经提供鉴定报告予以证明，虽然该鉴定报告是覃茂友自行委托的，但徐念容在并未提供相反证据证明该鉴定报告存在程序违法、鉴定结果明显偏颇，和未对房屋质量问题申请重新鉴定的情况下，一、二审结合法院现场勘查的情况，认定涉案房屋存在质量问题，并未达到合格标准正确。针对徐念容的第二点申请再审理由，徐念容第一次上诉时，二审认为原审认定事实不清，故二审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，将本案发回重审并无不当；徐念容第二次上诉时，二审认为“徐念容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，驳回上诉，维持原判亦无不当。综上所述，徐念容的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐念容的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年九月十一日法官助理张萍萍书记员钱同
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1184号申请执行人:时磊，男，1981年3月12日生，汉族，住东海县。被执行人：王东燕，女，1981年10月28日生，汉族，住东海县。被执行人：李东阳，男，1986年10月21日生，汉族，住东海县。被执行人：刘洪媛，女，1981年4月10日生，汉族，住东海县。被执行人：李东方，男，汉族，1983年9月5日生，汉族，住东海县。被执行人：孙沛沛，女，1990年7月15日生，汉族，住东海县。被执行人：王玮，男，1977年10月15日生，汉族，住东海县。本院在执行时磊与王东燕、李东阳、李东方、孙沛沛、刘洪媛、王玮借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月19日申请撤销对(2019)苏0722执1184号案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执1184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月十九日书记员  严星惠
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1969号申请执行人：路某。被执行人：徐某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初850号民事判决书，向被执行人徐某发出执行通知书，责令被执行人徐某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人徐某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对徐某在银行账户上的存款34080元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年九月三十日书记员  李春阳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11323号 申请执行人：马永善，男，1963年9月7日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。 被执行人：李德荣，男，1986年9月18日出生，汉族，住所地江西省上饶市余干县。 被执行人：关练记，男，1985年11月1日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。 申请执行人马永善与被执行人李德荣、关练记租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19518号民事判决书已发生法律效力。权利人马永善于2019年8月19日向本院申请执行，要求被执行人李德荣、关练记支付款项161346.4元，本院于2019年8月19日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院申请撤回上述执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11323号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年九月二十六日 书记员 许文楚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26245号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张达。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张达小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17256号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3854.44元（其中3804.44元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26245号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13789号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：刘倩茵、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：丁小华，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丁小华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告丁小华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月13日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金31017.41元，利息(含罚息)8085.04元、复利1002.85元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金31017.41元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)8085.04元、复利1002.85元；从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告丁小华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31017.41元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日，利息（含罚息）为8085.04元，复利为1002.85元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告丁小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告丁小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年九月十日书 记 员  葛 军
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初12338号 原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。 负责人：雷园园，支行行长。 委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。 被告：沈彩祥，男，1972年3月6日出生，汉族，职业不详，住江苏省宜兴市。 原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告沈彩祥信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告沈彩祥经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告沈彩祥向原告平安银行四公里支行支付截至2015年12月13日的信用卡透支本金90860.44元、利息25676.91元、滞纳金9014.21元及费用（分期手续费）2971.25元；并支付以信用卡透支本金90860.44元为基数，自2015年12月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告沈彩祥承担。事实和理由：2012年10月8日，被告沈彩祥与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为622157000XXXXXX。被告沈彩祥拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告沈彩祥仍未清偿。 被告沈彩祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2012年10月8日，被告沈彩祥（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告沈彩祥在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告沈彩祥发放了卡号为622157000XXXXXX的信用卡一张。被告沈彩祥以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2015年12月13日，被告沈彩祥尚欠上述信用卡透支本金90860.44元、利息25676.91元、滞纳金9014.21元及分期手续费2971.25元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。 另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，被告沈彩祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下： 被告沈彩祥与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告沈彩祥发放了信用卡，被告沈彩祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告沈彩祥应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告沈彩祥应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告沈彩祥偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。 关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金9014.21元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈彩祥在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月13日的信用卡透支本金90860.44元、利息25676.91元、滞纳金9014.21元及分期手续手费2971.25元；并支付自2015年12月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90860.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2870元，由被告沈彩祥负担（限被告沈彩祥于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈晓南 审 判 员  陈伟道 人民陪审员  董泽芬 二〇一九年九月二十日 书 记 员  崔玉伦