广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5540号原告：吴某，男，汉族，2014年6月9日出生，居民身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。法定代理人：李某（原告吴某母亲），女，汉族，1987年8月22日出生，居民身份证住址同上。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。被告：陈红强，男，汉族，1983年4月3日出生，居民身份证住址湖北省安陆市。被告：纪毛峰，男，汉族，1982年9月27日出生，居民身份证住址湖北省丹江口市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区桥南街陈涌村市南路23号之一101、201、301。主要负责人：何兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：林镜贤，男，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司工作人员。原告吴某与被告陈红强、纪毛峰、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人李政，被告陈红强，被告纪毛峰，被告人寿财险番禺支公司的委托诉讼代理人林镜贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第三项之3、4、5、6、7、9项和第五项，其他事项双方无争议。一、交警部门认定的交通事故事实及责任：2018年8月31日11时40分许，陈红强驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车沿广州市番禺区迎星东路蔡三新村东进大街南往北方向行驶，至蔡三新村××大街××号对开时，与东往西行走的吴某发生碰撞，造成吴某受伤，车辆损坏的交通事故。陈红强承担事故主要责任，吴某（监护人：吴某1）承担事故次要责任。二、粤Ｘ×××××号小型轿车事发时权属及投保第三者保险情况：粤Ｘ×××××号小型轿车登记所有人是纪毛峰，该车检验记录在有效期内，该车在人寿财险番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为纪毛峰。陈红强持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。陈红强、纪毛峰确认其二人是同事关系，事发当天陈红强向纪毛峰借车使用。三、吴某本案损失：1.医疗费：1004.04元。2.住院伙食补助费：2900元（100元/天×29天）。3.营养费550元：双方诉辩意见：吴某主张营养费2000元。人寿财险番禺支公司抗辩主张应计算为550元（5000元×11%）。陈红强、纪毛峰同意人寿财险番禺支公司的意见。法院认定及理由：根据吴某两处十级伤残，依照有关规定，本院采纳人寿财险番禺支公司的抗辩意见，支持吴某营养费550元（5000元×11%）。4.护理费16846.67元：双方诉辩意见及证据：吴某主张护理费17523.34元[150元/天×29天+3800元/月（其母亲李某月均工资）÷30天×104天（出院后全休至2019年1月12日，全休期间需专门一人陪护）]，提供劳动合同、证明及企业信用信息加以证明。上述证据反映，李某与广州某贸易公司（住所位于广州市番禺区）于2015年1月1日签订劳动合同，约定合同期限从2015年1月1日起，李某从事后勤工作岗位约定的具体职责和要求，月工资3800元，每月15日以现金形式支付，等等。该贸易公司于2019年4月26日出具并有经办人董某（该贸易公司法定代表人）签名的证明，证明李某自2015年1月1日起至今在该公司工作，工作岗位为后勤工作人员，月工资3800元，2018年8月31日李某儿子吴某发生交通事故，李某自2018年9月1日起至今一直请无薪长假照顾吴某。人寿财险番禺支公司对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为吴某未提供收入减少证明及银行流水等证据佐证李某收入减少，应按120元/天计算护理费。陈红强、纪毛峰同意人寿财险番禺支公司的意见。法院认定及理由：吴某提供的上述证据相互印证，能够证实李某工作和收入情况，及事发后李某请无薪长假陪护吴某等事实，被告虽对证据持异议，但被告未举证反驳，故在无证据推翻的情况下，本院采信证据，确定按照李某月工资3800元计算护理费。吴某主张按照150元/天计算住院期间护理费，与其举证所显示的护理人员收入不符，本院不予采纳。吴某主张护理期计至2019年1月12日合计133天，有医嘱证实，本院予以采纳。因此，本院支持吴某护理费16846.67元（3800元/月÷30天×133天）。5.交通费1500元：双方诉辩意见：吴某主张交通费2000元。人寿财险番禺支公司抗辩主张应计算为870元（30元/次×29次）。陈红强、纪毛峰同意人寿财险番禺支公司的意见。法院认定及理由：根据吴某住址，本案在广州市市内医院住院治疗29天、门诊5次，在佛山市中医院门诊6次等，本院酌情支持吴某交通费1500元。6.残疾赔偿金90145元：双方诉辩意见：吴某主张残疾赔偿金98340元（40975元/年×12%×20年）。人寿财险番禺支公司抗辩主张伤残赔偿指数应为11%，残疾赔偿金应计算为90145元（40975元/年×11%×20年）。陈红强、纪毛峰同意人寿财险番禺支公司的意见。法院认定及理由：双方对赔偿标准和年限无争议，本院予以确认。吴某构成两处十级伤残，依照有关规定，本院采纳人寿财险番禺支公司的抗辩意见，确定伤残赔偿指数为11%，支持吴某残疾赔偿金90145元（40975元/年×11%×20年）。7.鉴定费2560元：双方诉辩意见及证据：吴某主张鉴定费用2574元（鉴定费2560元+邮递费14元），提交鉴定费发票、顺丰速运邮件单及收派服务费发票加以证明。人寿财险番禺支公司辩称，鉴定费属于非必然发生的费用，在本案中应属吴某举证的费用，不同意赔偿。陈红强、纪毛峰共同辩称，鉴定费用应由人寿财险番禺支公司赔偿。法院认定及理由：吴某因事故伤情评残，支出鉴定费2560元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用为必要支出费用，属于交通事故直接损失，吴某主张赔偿，本院予以支持。吴某主张的邮递费14元非必要费用，本院不予支持。8.残疾辅助器具（髋外展矫形器）费：4500元。9.精神损害抚慰金8800元：双方诉辩意见：吴某主张精神损害抚慰金12000元。人寿财险番禺支公司辩称，其司非侵权方，不予认可。陈红强、纪毛峰共同辩称，精神损害抚慰金应由人寿财险番禺支公司赔偿。法院认定及理由：根据吴某两处十级伤残、侵权人过错（陈红强承担事故主要责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持吴某精神损害抚慰金8800元。四、被告垫付费用情况：人寿财险番禺支公司垫付了吴某前期医疗费10000元，陈红强和纪毛峰合计垫付了吴某前期医疗费12000元。该两项垫付医疗费双方已于庭外协商处理完毕，双方确认交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕。五、吴某诉讼请求：1.人寿财险番禺支公司在保险责任限额内赔偿原告上述各项损失合计136273.12元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，陈红强、纪毛峰对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；2.各被告承担本案的诉讼费用。人寿财险番禺支公司辩称，交强险保险条款明确约定，保险人不负责诉讼费，诉讼费应由侵权方承担。陈红强、纪毛峰共同辩称，本案诉讼费应由人寿财险番禺支公司承担。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，陈红强承担事故主要责任，吴某（监护人：吴某1）承担事故次要责任。根据当事人请求，吴某事故损失，依法应先由人寿财险番禺支公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，根据吴某（监护人：吴某1）的过错程度，本院酌情减轻陈红强驾驶机动车一方的20%赔偿责任，即由陈红强驾驶机动车一方承担80%的赔偿责任。该80%赔偿责任，应先由人寿财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿，不足的再由陈红强予以赔偿。经本院核定，吴某本案损失共计128805.71元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4454.04元，对应交强险医疗费赔偿分项，鉴于交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，故应由人寿财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿80%即3563.23元（4454.04元×80%）；护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金合计124351.67元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应由人寿财险番禺支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金8800元优先赔偿），再在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿11481.34元[（124351.67-11万元）×80%]。因此，吴某本案损失，由人寿财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿15044.57元（3563.23元+11481.34元）。吴某其余诉讼请求，本院予以驳回。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人寿财险番禺支公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。人寿财险番禺支公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告吴某11万元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告吴某15044.57元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告吴某本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，减半收取计1513元（原告吴某已预交），由原告吴某负担125元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年九月二十五日书记员  何佳玲