wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3131号之一 申请执行人：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：DUSANMALOTA，执行董事。 被执行人:李雨虹,女,1975年6月21日出生,汉族,住成都市郫都区。 本院在执行捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与李雨虹借款合同纠纷一案中，被执行人李雨虹应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计18599.46元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人李雨虹在银行账户上的存款1461.80元，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司有借款本金、利息及案件受理费等共17187.66元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月二十三日 书记员 鲁元学
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4887号原告：林镜容，女，1963年12月24日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：蔡秀珍，男，1978年11月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省怀集县。原告林镜容诉被告蔡秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告林镜容于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林镜容自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林镜容撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告林镜容负担。审判员  董炽文二〇一九年九月十九日法官助理黎婧书记员王莹
海南省澄迈县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9023刑初266号 公诉机关海南省澄迈县人民检察院。 被告人王和平，男，1977年1月26日出生于海南省澄迈县，汉族，小学文化程度，户籍所在地及住址均为该县。因犯盗窃罪于2003年5月29日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币500元，2003年12月26日刑满释放。因犯盗窃罪于2005年10月25日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，2007年6月18日刑满释放。因犯盗窃罪于2008年11月20日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，2011年8月20日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年4月30日被刑事拘留，因涉嫌妨害作证罪，于2019年6月6日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。 澄迈县人民检察院以澄检一刑诉（2019）23号起诉书指控被告人王和平犯妨害作证罪，于2019年8月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。澄迈县人民检察院指派检察官曹杨、书记员廖厚章出庭支持公诉，被告人王和平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月28日，被告人王和平因吸毒被澄迈县公安局抓获，于次日被行政拘留十五日，期满后转强制隔离戒毒二年。在强制隔离戒毒期间，被告人王和平认为如果承认自己贩卖少量毒品一次，法院只是判刑一年，比起被强制隔离戒毒二年划算，于是便唆使一起被强制隔离戒毒的陈某（另案处理）作伪证，让陈某指证其于2019年2月20日15时30分许，在澄迈县金江镇环城西路潭牛酒店大门处，以人民币100元的价格贩卖1小包毒品海洛因给陈某的虚假事实，并想通过法院判刑达到早日出去的目的。然后向戒毒所民警反映其编造的虚假犯罪情况，导致侦查机关以涉嫌贩卖毒品罪对其立案侦查、刑事拘留、提请批准逮捕。在审查逮捕阶段，被告人王和平向检察人员供认其贩卖毒品的事实属于虚构，经向证人陈某核实，证实王和平唆使陈某作伪证的情况真实。本院遂以被告人王和平涉嫌妨害作证罪对其批准逮捕，后侦查机关以被告人王和平涉嫌妨害作证罪向本院移送审查起诉。 上述事实，被告人王和平在开庭审理过程中亦无异议；并有证人陈某的证言；常住人口登记本、到案经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；辨认笔录；被告人王和平的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王和平指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人王和平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王和平犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年4月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邢坚平 二〇一九年九月十日 法官助理 郑业啟 书 记 员 刘川铭 附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40657号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈吉，男，1973年12月28日生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈吉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈吉支付截至2019年2月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,371.76元及自逾期之日起至2019年2月19日的利息21,075.16元、滞纳金59,663.80元、分期付款费用18,832元；2.判令被告陈吉支付自2019年2月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈吉负担。事实和理由：被告陈吉向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈吉未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈吉未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告陈吉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年2月19日，被告陈吉拖欠信用卡欠款本金45,371.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈吉在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈吉借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈吉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈吉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月19日的信用卡欠款本金45,371.76元；二、被告陈吉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、分期付款费用【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，公告费560元，由被告陈吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  陈海鸥二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初20915号原告:上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区纯阳洞52号6单元2-1＃号，统一社会信用代码91500103MA603G6M63。负责人:冉晋。被告:惠大卫，男，1976年1月5日出生，汉族，住江苏省丰县。被告:惠正学，男，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被告:徐州祥和汽车服务有限公司，住所地丰县经济开发区东环路东南苑路北侧，统一社会信用代码91320321685345545B。法定代表人:惠大卫。原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司与被告惠正学、被告惠大卫、被告徐州祥和汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。2019年9月14日，原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司向本院提交自愿撤回对被告惠正学、被告惠大卫、被告徐州祥和汽车服务有限公司的起诉。本院认为，申请人上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司撤回对被告惠正学、被告惠大卫、被告徐州祥和汽车服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取200元，由原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员  王 鑫二〇一九年九月二十日法官助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3310号原告：张焕成，男，1955年5月28日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张山朋，男，1984年8月12日生，汉族，住河南省内黄县。系原告之子。委托诉讼代理人：张蓉蓉，内黄县法律援助中心指派律师。被告：王俊伟，男，1981年10月23日生，汉族，住河南省内黄县。原告张焕成与被告王俊伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序并于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告张焕成的委托诉讼代理人张山朋及张蓉蓉，被告王俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张焕成向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等共计100000元，保留申请伤残等级及主张伤残费用、后续治疗费用的诉权；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，原告驾驶三轮摩托车在吴黄××省××（内××村高架桥南侧）与被告驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。事故后王俊伟驾驶轿车逃逸。事故经内黄县交警大队处理，被告负事故的全部责任。现原告治疗结束，被告对原告的损失不予赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告王俊伟辩称：事故发生属实，事故认定书我没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月24日18时30分许，张焕成驾驶三轮摩托车沿省道213线由北向南行驶至吴黄213省道35公里内黄县后河镇李庄村高架桥南侧时，与沿省道213线由南向左转弯，王俊伟驾驶豫Ｅ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆受损、张焕成受伤的交通事故。事发后王俊伟驾驶轿车逃逸。内黄县公安交通警察大队经处理后作出道路交通事故认定书，认定被告王俊伟负事故的全部责任，原告张焕成无责任。事故车辆豫Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告王俊伟，被告王俊伟没有驾驶证，事故车辆没有投保任何保险。事故发生后，原告张焕成在内黄县人民医院住院治疗，住院时间2019年3月24日至2019年6月1日，住院69天，支付医疗费34187.99元，入院诊断为：1、左股骨转子间粉碎性骨折；2、××。出院诊断：左股骨转子间粉碎性骨折。出院医嘱为：1、继续院外治疗；2、适当功能锻炼，1人护理3个月，禁止体力劳动半年，二次手术取内固定；3、每月复查一次，观察病情变化，不适随诊。被告王俊伟没有垫付医疗费。原告张焕成申请濮阳市忠托评估咨询有限公司内黄县分公司对其摩托三轮车进行损失进行评定，该所于2019年7月28日出具评估报告，确定原告三轮车的估损价值为4370元。原告支付评估费200元。另查明，原告因本次交通事故申请了诉前财产保全并支付了保全申请费1020元。对于当事人双方有争议的证据及事实认定如下：1、关于原告张焕成的误工费问题，虽原告已年满64周岁，但根据现今当地农村实际情况，青壮年外出务工、老龄人仍需在家负责责任田的耕种这一事实，故其误工费的计算标准应当按照农、林、牧、渔业行业标准计算更为适宜，故本院按此标准予以支持；2、车损，被告对原告的评估不予认可，但其既未申请重新鉴定又未提供相关的证据推翻原告的评估报告，本院根据有关学理精神结合审判实践酌定原告的车损为3496元。本院认为，关于本案的事故责任，被告王俊伟驾驶机动车与原告张焕成驾驶三轮摩托车发生交通事故，公安交通管理部门认定王俊伟违反“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应予以协助”“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，应负事故的全部责任，原告张焕成无责任并无不当，本院依法予以确认。关于民事赔偿责任，由于被告王俊伟驾驶车辆未投保保险，且无驾驶证，在事故中承担全部责任。故原告的损失，应由被告王俊伟承担。综上所述，依据法律规定并结合有效证据，原告的损失如下：1、医疗费34187.99元；2、误工费8376.6元（121.4元/天×69天）；3、护理费9132.3元{（125.10元/天×4天×2人）+（125.10元/天×65天×1人）}；4、营养费1380元（69天×20元/天）；5、住院伙食补助费3450元（69天×50元/天）；6、交通费1380元（69天×20元/天）；7、保全费1020元；8、评估费200元；9、车辆损失3496元，10、医疗辅助器具费用998.91元。上述损失共计63621.80元。原告的上述物质性损失由被告王俊伟承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告王俊伟赔偿原告张焕成各项物质性损失共计人民币63621.80元；二、驳回原告张焕成本次诉讼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告张焕成负担437元，被告王俊伟负担713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇一九年九月二十六日书记员代 剑 琪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4936号原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人魏梁，该公司员工。被告常州市西湖山庄水产科技有限公司，住所地常州市武进区前黄镇灵台村八湾头。法定代表人柴勤国，该公司总经理。被告柴勤国，男，汉族，1962年11月16日生，住常州市武进区。被告柴亚芬，女，汉族，1958年4月4日生，住常州市武进区。被告柴宏，男，汉族，1982年6月24日生，住常州市武进区。被告常州市周氏伟业食品有限公司，住所地常州市武进区横林镇林南村。法定代表人周国伟，该公司总经理。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告常州市西湖山庄水产科技有限公司（以下简称西湖山庄）、柴勤国、柴亚芬、柴宏、常州市周氏伟业食品有限公司（以下简称周氏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人徐新燕、魏梁、被告西湖山庄的法定代表人柴勤国（即被告柴勤国）到庭参加诉讼，被告柴亚芬、柴宏、周氏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告西湖山庄支付欠款本金2195000元及自2018年12月20日起至实际还清所有本息之日止的利息。2、判令被告西湖山庄支付律师代理费124000元。3、判令被告柴勤国、柴亚芬、柴宏、周氏公司对上述债务承担连带保证责任。4、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其诉请1为：判令被告西湖山庄支付欠款本金2195000元以及利息，从2018年12月20日起计算至实际偿还所有本金之日止，按年息6.336%计算，另支付本金284000元从2018年12月20日起计算至2019年2月25日止按年息6.336%计算的利息。事实和理由：2018年12月19日，原告与西湖山庄签订《最高额借款（信用）合同》两份。编号为01035082018610015的合同约定西湖山庄在2018年12月19日至2019年6月12日期间最高可向原告借款150万元；同时，原告与柴勤国、柴亚芬、柴宏、周氏公司签订了《最高额保证合同》，约定由其对上述借款承担保证责任。原告于2018年12月20日放贷150万元给西湖山庄，现该笔贷款已到期，西湖山庄仍欠本金150万元。编号为01035082018610016的合同约定西湖山庄在2018年12月19日至2019年6月12日期间最高可向原告借款97.9万元；同时，原告与柴勤国、柴亚芬、柴宏、周氏公司签订了《最高额保证合同》，约定由其对上述借款承担保证责任。原告于2018年12月20日放贷97.9万元给西湖山庄，现该笔贷款已到期，西湖山庄仍欠本金69.5万元。综上，西湖山庄共计欠借款本金219.5万元。为此，原告现向法院起诉。被告西湖山庄、柴勤国辩称，尚欠的借款本金和利息都认可，但本次诉讼是原告抽贷造成的。被告柴亚芬、柴宏、周氏公司未作答辩。经审理查明：2018年12月19日，原告与西湖山庄签订《借款合同》一份（编号01035082018610015），合同约定西湖山庄向原告借款150万元，借款期限自2018年12月19日起至2019年6月12日，借款利率在借款借据中载明，还款方式为利随本清，合同并对其他内容作了约定。同日，原告与柴勤国、柴亚芬、柴宏和周氏公司分别签订了《保证合同》，合同约定由保证人对上述《借款合同》项下的借款承担连带责任保证担保，范围包括借款本金及利息、复利、罚息及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，合同并对其他内容作了约定。前述合同订立后，原告于2018年12月20日向西湖山庄放贷150万元，借款借据载明年利率为6.336%。2018年12月19日，原告与西湖山庄签订《借款合同》一份（编号01035082018610016），合同约定西湖山庄向原告借款97.9万元，借款期限自2018年12月19日起至2019年6月12日，借款利率在借款借据中载明，还款方式为利随本清，合同并对其他内容作了约定。同日，原告与柴勤国、柴亚芬、柴宏和周氏公司分别签订了《保证合同》，合同约定由保证人对上述《借款合同》项下的借款承担连带责任保证担保，范围包括借款本金及利息、复利、罚息及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，合同并对其他内容作了约定。前述合同订立后，原告于2018年12月20日向西湖山庄放贷97.9万元，借款借据载明年利率为6.336%。上述金额为150万元的借款到期后，西湖山庄未能归还。上述金额为97.9万元的借款发生后，西湖山庄于2019年2月25日归还借款本金284000元，余款本金69.5万元到期未能归还。为此，原告遂起诉来院，要求处理。另经审理查明，原告为该次诉讼与江苏苏正律师事务所签订了委托代理合同，合同约定的律师代理费为124000元。以上事实，有原告提供的《借款合同》2份、《保证合同》4份、借款借据2份、委托代理合同及发票等证据予以证实。本院认为，原告与各被告签订的借款合同、保证合同等均合法有效，合同各方应按合同约定履行各自的义务。在原告按约向西湖山庄发放贷款后，西湖山庄即负有到期归还借款本息的义务。借款到期后，西湖山庄未能归还借款本息，其他被告也未能承担担保责任，现原告要求西湖山庄归还借款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，其他被告应对该债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费，符合合同约定，至于律师费的金额，本院根据本案实际，酌情认定84000元。被告柴亚芬、柴宏、周氏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市西湖山庄水产科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金2195000元及该款自2018年12月20日起至实际清偿之日止按年息6.336%计算的利息，并承担已归还部分本金284000元自2018年12月20日起至2019年2月25日间按年息6.336%计算的利息计13695.62元。二、被告常州市西湖山庄水产科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司律师费84000元。三、被告柴勤国、柴亚芬、柴宏、常州市周氏伟业食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告常州市西湖山庄水产科技有限公司追偿。四、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27624元，诉讼保全费5000元，合计32624元，由被告常州市西湖山庄水产科技有限公司、柴勤国、柴亚芬、柴宏、常州市周氏伟业食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  顾海斌人民陪审员  羊彩霞人民陪审员  许 锋二〇一九年九月二十九日书 记 员  钱斐讯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18935号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初12376号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十九日 书记员  区敬锋
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初3532号原告：克什克腾旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴某，总行董事长。委托代理人：韩某。被告：张某，身份号码×××。被告：杨某。被告：赵某。被告：杜某。本院于2019年8月10日立案受理了原告克什克腾农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告张某、杨某、赵某、杜某金融借款合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告张某、杨某、赵某、杜某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令张某偿还借款99981.24元及利息；2.担保人杜某、杨某、赵某承担保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由，张某于2017年12月13日借款100000元，张某、杨某、赵某提供担保。贷款到期日为2018年7月10日。到期后，尾欠借款本金99981.24元及利息至今未偿还。故诉至法院。被告张某、杨某、赵某、杜某未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年12月13日，借款人张某从原告农村商业银行处借款100000元，约定月利率9.899875‰，还款日期为2018年7月10日，合同中约定逾期还款则利率上浮50%，逾期月利率为14.849813‰。被告杜某、杨某、赵某对以上借款提供了担保。至今尾欠本金99981.24元。此款至今未偿还。上述事实有原告提交的最高额保证担保借款合同复印件在卷佐证，足以认定。本院认为，原告农村商业银行与被告杜某，被告张某、杨某、赵某签订的最高额保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告按约向张某提供了100000元贷款，被告未按约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约。原告与被告签订的借款合同约定的年利率、逾期利率、复利，符合法律规定。对原告主张的借款及利息，本院予以支持。被告杜某、杨某、赵某作为担保人，在合同中签字，应承担连带偿还责任。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日后五日内偿还原告克什克腾农村商业银行股份有限公司借款本金99981.24元及利息（截止到2019年9月17日的利息13472.42元，并自2019年9月18日起按照月利率14.849813‰计算至本金还清之日为止）。二、被告杜某、杨某、赵某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱鹏飞 二〇一九年九月十七日书记员 田新磊
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3214号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：肖启庆，男，1971年12月26日出生，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告肖启庆信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告肖启庆经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金5974.27元、利息235.18元、违约金483.59元、手续费272.92元，合计暂为6965.96元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月23日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡后为62×××79的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金5974.27元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为此原告向法院提起诉讼。被告肖启庆没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆古塔支行申请办理粤通ETC信用卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆古塔支行（以下简称古塔支行）于同日受理了被告的申请，随后原告于2016年11月19日向被告发放卡号为62×××79的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年3月23日，被告已拖欠信用卡本金5974.27元、利息235.18元、违约金483.59元、手续费272.92元，合计6965.96元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括古塔支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括古塔支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是古塔支行，但由于古塔支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告肖启庆应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金5974.27元、利息235.18元、逾期还款违约金483.59元、手续费272.92元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年3月23日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全申请费89.65元，合计139.65元（原告已交纳139.65元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 文审判员 许 钢审判员 廖铭道二〇一九年九月三十日书记员 卢诗瀚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8699号 申请执行人：高美方，女，汉族，1983年9月1日出生，住址广州市海珠区。 被执行人：广州拯绿环保科技有限公司，住所地广州市天河区华明路29号3A05房。 法定代表人：王秀平。 高美方与广州拯绿环保科技有限公司劳动纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）4201号仲裁判决书已发生法律效力。依上述法律文书内容，被执行人向申请执行人支付7041.58元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。经现场调查，被执行人已经不在注册地经营。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人的法定代表人的高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执8699号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年九月二十日 书记员  刘德鑫
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终1998号上诉人（原审原告）孙宗来，男，1975年4月26日出生，汉族，住平邑县。上诉人（原审原告）刘洪梅，女，1975年12月30日出生，汉族，住蒙山旅游区。被上诉人（原审被告）平邑县人民政府，住所地：平邑县汉阙路35号。法定代表人：包华，区长。上诉人孙宗华、刘洪梅因诉被上诉人平邑县人民政府（以下简称平邑县政府）信息公开一案，不服临沂市中级人民法院于2017年12月12日作出的（2017）鲁13行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告孙宗华、刘洪梅诉称，1998、1999、2000年度的卞桥镇人事档案均能证明孙宗来属卞桥镇经委事业编成员。据1999年8月10日卞桥镇编外人员花名册显示，刘冬当时属卞桥镇的编外人员。在1999年10月平邑县组织清理清退编外人员时，刘冬成为卞桥镇经委的14名事业编人员之一，孙宗来从这14名事业编人员中除名。刘冬从编外人员变为事业编制人员涉及到孙宗来的切身利益,为便于查明事实真相，二原告向被告平邑县政府申请公开刘冬列为事业编的政策依据，平邑县政府作出（2017）第5号政府信息公开申请告知书，告知二原告到平邑县编制委员会办公室获取所申请的信息，被告有义务对原告的申请事项直接予以公开,被告的信息公开告知书侵犯了原告的合法权益。请求法院判决：1、撤销平邑县人民政府（2017）第5号政府信息公开告知申请书，责令平邑县政府以书面形式公开刘冬列为事业编的政策依据。2、诉讼费由被告承担。原审法院查明，2017年，孙宗华、刘洪梅向平邑县政府提交政府信息公开申请书，公开“刘冬列为事业编相关的政策依据或县政府文件”，平邑县政府于2017年3月29日收到该申请后，于2017年4月12日作出（2017）第5号政府信息公开告知申请书，告知其二人“请到平邑县机构编制委员会办公室进行获取”。原审法院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告申请公开的信息为“刘冬1999年10月从编外人员成为事业编制人员的国家政策及依据或县委县府的文件”，上述信息所涉内容涉及内部人事管理行为，行政主体在进行内部管理活动时产生的信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告如认为其合法权益受到侵害，可依据《事业单位人事管理条例》等相关法律、法规主张权利。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回孙宗来、刘洪梅的诉讼请求。上诉人孙宗来、刘洪梅不服原审法院判决，上诉请求法院撤销临沂中院（2017）鲁13行初244号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：1、被上诉人有义务对上诉人申请的事项直接向上诉人公开，一审法院未查明平邑县机构编制委员会办公室有无对外直接作出具体行政行为的权利。2、一审法院程序违法，被上诉人经传票传唤其主要负责人未到庭参加诉讼，一审法院应当制作司法建议书，处理违法的行政机关相关负责人。3、一审法院引用国办发（2010）5号文件属适用法律错误，上诉人申请公开的事项完全符合《国务院政府信息公开条例》中相关规定。被上诉人平邑县政府二审期间没有提交书面答辩意见。本院查明，原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。双方在二审期间均未提供新证据。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。由此确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则。《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人要求公开的“卞桥镇职工刘冬1999年10月从编外人员成为事业编制人员的国家政策及依据或县委县府的文件”，平邑县人民政府在2017年4月12日作出（2017）第5号政府信息公开申请告知书，告知二上诉人到平邑县机构编制委员会委员会办公室进行获取。据此，被上诉人作出（2017）第5号《政府信息公开申请告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款之规定，行政程序亦合法。其次，根据《国务院办公厅关于实行若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。刘东成为卞桥镇经委事业编工作人员与上诉人孙宗来从卞桥镇经委事业编工作人员除名并不具有因果关系和必然的联系，即上诉人所申请的信息行政机关亦可不予提供。原审判决以原告所申请的信息“不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”为由,驳回上诉人的诉讼请求，理由虽存在不当，但结论正确，对上述不当之处予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙宗来、刘洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  朱海舰审判员  魏 群审判员  刘加鹏二〇一九年九月九日书记员  隗 威
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3308号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：张浩昌，男，1990年10月11日出生，汉族，居民身份证住址高要市。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告张浩昌信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告张浩昌经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金3170.44元、利息444.04元、违约金263.31元、手续费78.88元，合计暂为3956.67元（利息、违约金及手续费暂计至2019年5月20日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡后为62×××95的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金3170.44元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为此原告向法院提起诉讼。被告张浩昌没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行申请金穗贷记QQ卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行（以下简称伴月支行）于同日受理了被告的申请，随后原告于2016年5月23日向被告发放卡号为62×××95的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年5月20日，被告已拖欠信用卡本金3170.44元、利息444.04元、违约金263.31元，手续费78.88元，合计3956.67元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括伴月支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括伴月支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是伴月支行，但由于伴月支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张浩昌应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金3170.44元、利息444.04元、逾期还款违约金263.31元、手续费78.88元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年5月20日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全申请费59.56元，合计109.56元（原告已交纳109.56元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 文审判员 许 钢审判员 廖铭道二〇一九年九月三十日书记员 卢诗瀚
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执844号申请执行人:闫兴俊，女，1961年7月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人:张茂乐，男，1962年5月13日出生，汉族，住所地:山东省泰安市泰山区。被执行人:陈平，女，汉族，1959年9月21日出生，住所地:山东省泰安市泰山区。申请执行人闫兴俊与被执行人张茂乐、陈平民间借贷纠纷一案，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院于2014年12月2日作出的(2014)泰高新民初字第294号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2019年4月18日依法立案执行。执行过程中，2019年5月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。本院于2019年04月19日通过网络查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息的财产情况，未发现可供执行的财产。2019年7月9日执行干警到泰安市不动产登记中心查询被执行人无登记信息。2019年7月9日到泰安市住房公积金管理中心查询被执行人无登记信息。2019年9月19日，通过网络查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，未发现可供执行的财产。2019年4月19日将被执行人张茂乐、陈平限制高消费，纳入期限无期。2019年9月19日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不要求发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。综上所述，经法院穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请人没有提供被执行人其它财产线索，现同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省泰安高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0911执844号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和加倍债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇一九年九月十九日书记员 张 浩
吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2402民初971号原告：杜学彬，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住图们市。被告：高文财，男，1955年6月7日出生，汉族，农民，现住图们市。被告：秦玉强，男，1984年8月11日出生，汉族，司机，户籍地和龙市，现住和龙市。原告杜学彬与被告高文财、秦玉强人格权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学彬，被告高文财、秦玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜学彬向本院提出诉讼请求：请求判令二被告停止侵害、消除影响、恢复名誉，并且赔偿因侵害原告的姓名权、肖像权、名誉权的精神损失费2万元。事实和理由：2019年5月份，因二被告占用我承租的2.4公顷地上耕种，我就拦住二被告不让自己承包地上耕种而发生纠纷。发生纠纷时，被告秦玉强偷拍视频，且未经我的同意在抖音短视频上发布，辱骂我和我的妻子，严重侵犯了我的肖像权及名誉权。故请求法院支持原告的诉讼请求。高文财辩称：原告与被告秦玉强发生纠纷时，我不在场，该视频不是我录制的，也不是我发抖音短视频的。因此，本案与我无关。原告称自己承租的2.4公顷地，实际是凉水镇河西村学龙专业农场的土地，而不是原告承租的地。我是这个农场的委托代理人，我已经负责耕种了3年，一直没有任何纠纷。这次发生纠纷后，为了解决纠纷我就第二天给他预留了3.6公顷地，并且找了政府镇长和司法所领导协调解决。镇长给原告打电话，原告一直拒绝解决，无奈镇长让我们继续耕种,但因此事耽误了3天工期。秦玉强辩称：原告作为河西村村委会主任，理应维护全体村民合法权益，为村民谋利益，保障全村的安定团结，化解矛盾纠纷，而原告则反其道而行之，无理设障阻拦我在农忙季节正常春耕播种，此行为不应该受到人们的谴责吗？我承认发生纠纷时一时气愤拍视频，且在抖音短视频上发布，就是让村民们都知道事情真相。但此视频是当时原告设障阻拦我正常耕种的现场，而不是故意加工的虚构视频。根据派出所的指示第三天我就删除该视频，并没有侵害原告的名誉权，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2019年5月6日原告因被告高文财已耕种自己承租的2.4公顷地，而到被告高文财雇佣的播种机司机被告秦玉强正在耕种的场地，阻拦耕种。对此，被告秦玉强拿手机拍摄原告阻拦耕种的行为，发在抖音短视频上，并附有“傻逼呵呵”文字。二、图们市凉水镇学龙种植专业农场于2016年5月5日成立，农场委托给被告高文财全权代理执行管理种植一切事宜，流转土地为95公顷。另查明，原告报警后，而公安部门因民事纠纷未处理。以上事实有原告提交的《土地转租合同》一份、《农村土地承包合同》两份、光盘一张，被告高文财提交的图们市××镇学龙专业农场委托书一份、被告秦玉强提交的照片八张、光盘两张等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、原告要求二被告停止侵害、消除影响、恢复名誉问题，原告以二被告占用自己承租的地上已耕种为由，阻拦被告秦玉强在农忙季节正常春耕播种，是错误的。作为村委会主任应该协商处理或者用法律途径解决纠纷。被告秦玉强拍摄原告阻拦正常耕种的现场，且未加工虚构视频在抖音短视频上发布，但未经原告的同意，而且说出不文明的语言几句。虽事实真实但使用了侮辱、诽谤的言辞已经被第三人知道，即“公布”，即为造成了侵权的损害事实，应当承担侵权责任，即为了消除影响、恢复名誉，被告在其个人抖音账号上向原告赔礼道歉。被告高文财在本案中无过错，不承担责任。二、原告要求二被告赔偿因侵害原告的姓名权、肖像权、名誉权的精神损失费2万元的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，虽被告秦玉强侵害原告的人身权益，但未造成严重后果，原告对损害事实和损害后果的发生也有过错，因此可以免除侵权人被告秦玉强的精神损害赔偿责任。原告要求二被告赔偿精神损失费2万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告秦玉强于本判决发生法律效力之日起五日内，在其个人抖音账号上向原告杜学彬赔礼道歉，道歉内容须经法院审核同意后方可登载，登载日期不少于五日。二、驳回原告杜学彬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告秦玉强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金郑权二〇一九年九月二十三日书记员  于莎莎
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1007号原告：许永瑞，男，1957年3月28日出生，汉族，黑龙江省建边农场退休工人，现住黑龙江省嫩江县。被告：李树丰，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。原告许永瑞与被告李树丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月28日公开开庭进行了审理。原告许永瑞及证人梁某、马某到庭参加诉讼。被告李树丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许永瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告购粮款73380.00元及利息63737.64元（2015年1月1日至2015年12月31日，共12个月，以本金103383.00元，按月利率1.5分计算为18608.94元，2016年1月1日至2019年5月31日共41个月，以本金73380.00元为基数，按月利率1.5分计算为45128.7元，合计63737.64元）；2.被告支付2019年5月31日之后，以本金73380.00元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月中旬，被告在原告处购买小麦，以每斤1.05元的价格购买547袋，每袋180斤，合计103383.00元。由于被告当时资金不足，便与原告商议春耕时支付购粮款，在原告的催要下，被告于2015年12月31日在建边农场农业银行转账30000.00元，剩余部分的款项至今未能给付。李树丰未作答辩。许永瑞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、证人梁某证人证言，证言内容：“2014年12月，李树丰给原告打的电话，说要买原告的小麦，原告就去建边农场十一队晒场，当时证人在场，亲眼见证了原、被告他们之间的买卖”。欲证明被告李树丰在原告处赊购小麦欠款的事实。证据二、证人马某证人证言，证言内容“2014年12月份，李树丰去晒场看粮来了，证人问他多少钱一斤，买的谁的，他说1.05元，买许永瑞的粮，然后证人就给他们计数，当时一共装车547袋，每袋180斤。之后证人跟许永瑞聊天，证人问他一共卖了多少钱，许永瑞说，还没给钱，先赊几天”。欲证明李树丰在原告处购买并赊欠小麦款的事实。证据三、录音光盘。欲证明被告欠原告购粮款的事实。证据四、黑龙江省建边农场社区开出的证明一份。欲证明被告李树丰联系不上，下落不明。经审查，上述四份证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月中旬，被告在原告处赊购小麦547袋，每袋180斤，每斤1.05元，合计103383.00元。由于被告当时资金不足，便与原告商议春耕时支付购小麦款，欠款到期后，经原告催要，被告于2015年12月31日在中国农业银行股份有限公司九三建边支行转给原告30000.00元，剩余73380.00元，被告一直未能给付。被告于2019年7月1日离开黑龙江省建边农场，至今下落不明。李树丰未作答辩。本院认为，被告购买原告小麦，尚欠原告小麦款73380.00元。原、被告之间买卖事实存在，买卖关系依法成立，合法有效。被告未将剩余小麦款73380.00元给付原告，被告违约。故本院对原告要求被告给付小麦款73380.00元的请求予以支持。原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日共12个月，以本金103383.00元为基数，按月利率1.5分计算利息为18608.94元，2016年1月1日至2019年5月31日共41个月，以本金73380.00元为基数，按月利率1.5分计算为45128.7元，合计63737.64元。被告未及时给付剩余小麦款,其行为已构成违约,应当承担违约责任,应支付原告的合理利息损失,但被告在2015年5月30日已支付给原告30000.00元小麦款时，对于逾期支付小麦款应当承担的利息及计算标准没有约定,故对于原告要求被告支付以本金103383.00元为基数，按月利率1.5分计算，自2015年1月1日至2015年5月31日期间的利息，本院不予支持。原告要求被告支付以本金73380.00元为基数，按月利率1.5分计算，自2016年1月1日至2019年5月31日期间41个月的利息，本院支持按照中国人民银行同期期贷款利率4.75%计算，利息为11913.98元,超过部分,不予支持。原告主张2019年5月31日之后，以本金73380.00元为基数，按月利率1.5分计算利息至实际给付之日的诉讼请求,本院予以支持按照中国人民银行同期期贷款利率计算利息,至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。被告李树丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，原告要求被告给付小麦款73380.00元，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失63737.64元，本院予以支持11913.98元。原告要求被告支付2019年5月31日之后，以本金73380.00元为基数，按月利率1.5分计算利息至实际给付之日的诉讼请求,本院予以支持按照中国人民银行同期期贷款利率计算利息,至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李树丰给付许永瑞小麦款73380.00元，支付利息损失11913.98元，合计85293.98元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；李树丰支付2019年5月31日之后的利息，以本金73380.00元为基数，按照中国人民银行同期期贷款利率计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。二、驳回许永瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042.00元，由许永瑞负担1110.00元，李树丰负担1932.00元。公告费560.00元，由李树丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王惠臣人民陪审员  韩玉萍人民陪审员  张贵财二〇一九年九月二十九日书 记 员  周忠强
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执149号申请执行人：王继英，女，汉族，长治市人。被执行人：长治市永基（山东）房地产开发有限公司,住所地山西省长治市东大街。法定代表人崔澍，职务：董事长。本院在执行申请执行人王继英与被执行人长治市永基（山东）房地产开发有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人长治市永基（山东）房地产开发有限公司不具备办理不动产登记条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)晋0402执149号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋燕飞审判员  悦珂珂审判员  张 燕二〇一九年九月二十一日书记员  王建伟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5469号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：姚梅，女，1983年4月9日生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金155,039.10元，利息14,644.19元及逾期利息(以本金为基数，自2016年02月11日计算到实际支付日止,按年利率24%计算)；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费。事实和理由：2015年1月29日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖富平台(www.9fbank.com)撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款294,118.93元用于资金周转。被告自愿用位于上海市嘉定区白银路XXX弄XXX号XXX室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由凡攀代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年1月31日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告未能有效送达。原告北京恒元信业信息技术有限公司陈述的事实和理由表明：本案出借人、借款人通过珠海公司及玖富平台等一系列关联公司的撮合形成借贷关系，为保证借款债权的安全，珠海公司通过线下委托凡攀、王进丰等人为出借人的抵押权代表人，并另签订线下《借款抵押合同》，办理抵押登记手续等，出借资金部分亦通过抵押权人转入借款人账户。在借款人借款到期或逾期时，抵押权人凭其持有的《借款抵押合同》、抵押权人凭证及银行转账凭证，向借款人主张剩余借款本金及高额利息。原告北京恒元信业信息技术有限公司在本院提起的一系列民间借贷诉讼案件，被告到庭答辩的案件事实均证明，借款人在归还借款时，除应受到借款协议等合同条款的约束，更多的是受到线下抵押权人的某某与追讨，而抵押权人及案外人的某某与追讨，原告称未授权亦不知情。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17559号原告：陈其燕，女，1976年2月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：吴润杰，男，1993年5月6日出生，汉族，住广东省中山市，原告陈其燕诉被告吴润杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈其燕到庭参加诉讼，被告吴润杰经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈其燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款8000元；2.判令从2019年5月1日开始，按银行利息的四倍算，直到还款之日止。事实和理由：2018年12月10日，债务人吴润杰从原告处借走10000元（原告通过手机微信平台转账给被告），被告于2019年2月4日已归还原告2000元，并向原告写下欠条一份，并约定还款时间2019年4月30日前还清。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为了维护自身合法权益，现诉请法院判决被告吴润杰偿还原告陈其燕8000元，并4倍支付利息，以维护原告合法权益。原告陈其燕对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.欠条；2.微信转账记录。被告吴润杰未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告吴润杰未提交证据。经审理查明：2018年12月10日，原告陈其燕通过微信向被告吴润杰转账10000元。同日，原告陈其燕与被告吴润杰签订《欠条》，内容为：借款人吴润杰向陈其燕借款，从2018年12月10日通过手机微信平台转账10000元整（2019年2月4日晚已还2000元整，剩余8000元整在2019年4月30日前还清）；借款人约定在2019年4月30日之前一次性归还全部借款，若借款方不按约定时间内一次性还清全部借款（按国家同期贷款利率4倍支付借款利息），一切诉讼费、交通费、律师费、代理费等由借款人负责。欠条出借人落款处签陈其燕名并捺印，借款人落款处签吴润杰名并捺印。本院认为，原告陈其燕起诉被告吴润杰偿还借款本金及利息，提供了相应的证据证实，原告并保证其证据的真实性、合法性，而被告吴润杰经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，应承担不利的后果，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告与被告吴润杰形成民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。被告吴润杰借款不还，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款本息。关于本金，原告陈其燕提供了欠条及微信转账记录证实，本院予以认定。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合上述法律规定，本院予以支持，并以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，缺席判决如下：被告吴润杰于本判决生效之日起七日内向原告陈其燕偿还借款本金8000元，并以8000元为基数，从2019年5月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由被告吴润杰负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇一九年九月九日书记员  何丽钊**龙
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4881号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：阿尔克土惹,男性,1999年10月2日出生,彝族,住四川省凉山彝族自治州昭觉县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初570号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人阿尔克土惹犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月27日起至2020年4月26日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因阿尔克土惹未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年7月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4881号案件终结本次执行程序。 被执行人阿尔克土惹负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  苏程玲 审判员  李文娟 二〇一九年九月二十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40367号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈东林，男，1969年10月28日生，汉族，住广东省罗定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈东林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈东林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈东林支付截至2019年2月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,778.60元及自逾期之日起至2019年2月19日的利息11,144.14元、滞纳金19,669.45元、违约金9,461.14元、分期付款费用10,107.94元；2.判令被告陈东林支付自2019年2月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈东林负担。事实和理由：被告陈东林向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈东林未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈东林未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告陈东林未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年2月19日，被告陈东林拖欠信用卡欠款本金56,778.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈东林在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈东林借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈东林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月19日的信用卡欠款本金56,778.60元；二、被告陈东林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、分期付款费用【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,219元，公告费560元，由被告陈东林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  陈海鸥二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9562号原告：贾伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：付苗苗，河南豫新律师事务所实习律师。被告：新郑市园林绿化管理服务中心，住所地新郑市玉前路郑风苑院内。法定代表人：姜彦龙，负责人。委托诉讼代理人：闫珂，系新郑市园林绿化管理服务中心职工。被告：河南佳卉园林景观工程有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街3号2号楼8层810号，统一社会信用代码：914101007794107585。法定代表人：冯建华，总经理。原告贾伟与被告新郑市园林绿化管理服务中心（以下简称“新郑园林中心”）、河南佳卉园林景观工程有限公司（以下简称“佳卉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告贾伟的委托诉讼代理人吴玉鸿、付苗苗，被告新郑园林中心的委托诉讼代理人闫珂到庭参加诉讼。被告佳卉公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1120000元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2016年11月17日二被告签订城区内新建道路行道树栽植工程合同，佳卉公司与原告签订城区内新建道路行道树栽植工程项目经理施工责任书。根据责任书约定，由原告负责投资建设该工程，全部权利义务由原告承受，被告佳卉公司只收取工程管理费用。现该工程已经竣工验收合格，该工程实际价款为165万元，被告新郑园林中心应付工程款具体数额以新郑市审计局最终审计决算为准。2017年元月，被告园林中心向佳卉公司支付工程价款53万元，佳卉公司扣除管理费用2.61万元后，剩余工程款支付给了原告，佳卉公司由于债务缠身等多种因素已经人去楼空。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。新郑园林中心辩称，该项工程属实，实际施工人就是原告代表佳卉公司干的，工程款已经付了53万元，当时付给佳卉公司的。剩余工程款是根据合同和责任书约定，等待新郑市审计局审计出报告后给付下余工程款。园林服务中心在审计工程款限额内承担支付工程款义务。佳卉公司未做答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2016年11月7日，新郑园林中心（甲方）与佳卉公司（乙方）签订了《城区内新建道路行道树栽植工程合同》，合同约定主要内容为：二、工期：2016年11月7日至2016年12月7日，共30天；三、工程要求及造价：壹佰柒拾肆万柒仟柒佰柒拾肆元肆角壹分（1747774.41元）详见附表；四、工程决算及付款方式：以市审计局最终审计决算为准，工程按期完工并初验合格后，甲方支付乙方全部工程款的60%，剩余款项，养护、维护期满一年最终验收合格后全部付清。后佳卉公司与原告贾伟签订《城区内新建道路行道树栽植工程项目经理施工责任书》，该责任书约定为参与城区内新建道路行道树栽植工程绿化设施工程项目的建设，任命贾伟为项目经理，负责履行施工责任书任务。工程甲方为佳卉公司，乙方为贾伟。工程负责制方式为包工包料，工期为30日。工程竣工后，2016年12月10日，新郑园林中心对城区内新建道路行道树栽植工程进行验收，并出具《工程竣工验收证书》，载明综合验收意见为“合格”。工程验收合格至今，新郑市审计局未对该项工程进行最终审计决算。另查，新郑园林中心于工程竣工后向佳卉公司支付工程款530000元。佳卉公司随后将该款转给贾伟。以上事实，有双方当事人陈述、《城区内新建道路行道树栽植工程合同》、《城区内新建道路行道树栽植工程项目经理施工责任书》、《工程竣工验收证书》、转账凭证等证据予以证明。本院认为，根据原告、二被告三方确定的工程合同价款与被告佳卉公司已转给原告贾伟的工程施工款，被告佳卉公司尚欠原告贾伟工程施工款1217774.41元，事实清楚，本院予以确认。款项多余部分原告自愿放弃，本院予以支持。新郑园林中心将城区内新建道路行道树栽植工程发包给佳卉公司，佳卉公司又将工程违法分（转）包给没有资质的贾伟具体施工，新郑园林中心与贾伟之间并无直接的合同关系，且新郑园林中心将该涉案项目工程施工发包给了具备相应资质的佳卉公司，不存在违法分包或转包的情形，因此对贾伟要求新郑园林中心承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南佳卉园林景观工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告贾伟工程施工款1120000元；二、驳回原告贾伟对新郑市园林绿化管理服务中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，减半收取7440元，保全费5000元，共计12440元，由被告河南佳卉园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王晓燕二〇一九年九月二十七日书记员  杨 芮
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2522号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹家棫，男，1921年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曹祖培(系曹家棫之子)，男，1950年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周锋，上海市现代律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海市崇明区房产管理所，住所地上海市崇明区。法定代表人：张志华，该所所长。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。再审申请人曹家棫因与被申请人上海市崇明区房产管理所(以下简称崇明房管所)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹家棫申请再审称，原审法院未查明系争房屋从私房转化为代管房及国有产权房过程中存在的违法行为，崇明县房产管理局未征得曹家棫同意，违法取得《房屋所有权证》，对曹家棫无法律效力，当时曹家棫不签订租房协议就无法入住系争房屋。原审判决认定系争房屋原系曹家棫祖上房产，已确认曹家棫为系争房屋的物权享有人之一。此外，曹家棫的诉讼代理人持法院调查令至崇明区房屋管理中心调查，但遭拒绝，后又申请法院调查，原审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定申请再审。崇明房管所提交意见称，《房屋所有权证》已证明系争房屋的权利人为崇明县房产管理局，该权证目前仍然依法有效，曹家棫以系争房屋属其祖产为由，否认该权证上的房屋权利人与事实不符。系争房屋属于崇明房管所管理范围，曹家棫拒绝支付租金已构成违约，崇明房管所有权解除协议并收回房屋，现双方的房屋租赁纠纷已实际履行完毕。原审判决正确，请求驳回曹家棫的再审申请。本院经审查认为，根据《房屋所有权证》登记显示，崇明县房产管理局(现上海市崇明区住房保障和房屋管理局)为系争房屋的所有权人，所有权性质为全民所有。崇明房管所作为系争房屋的管理人与曹家棫签订了《临时租房协议书》，鉴于曹家棫未按约支付租金，崇明房管所提出解除《临时租房协议书》及要求曹家棫返还房屋等请求，原审法院经审理后予以支持，并无不当。现曹家棫认为《房屋所有权证》系违法取得，并主张其为系争房屋的权利人之一，但现有证据不足以证明曹家棫的该项主张，亦不能推翻原审法院作出的判决，故曹家棫提出的再审事由不能成立。综上，曹家棫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹家棫的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇一九年九月二十七日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执845号之一 申请人：刘怡平,男,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：刘根富,男,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：江丽娟,女,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人刘怡平与被执行人刘根富、江丽娟借款合同纠纷一案中，于2019年9月7日向被执行人刘根富、江丽娟送达执行通知书，责令被执行人刘根富、江丽娟立即向申请执行人支付借款413000元、负担案件受理费7495元，案件执行费6095元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执845号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年九月三十日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3585号原告：陈丽，女，1964年12月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：龚红萍，女，1962年12月9日出生，汉族，身份证住址景洪市。被告：龚蕊，女，1987年6月25日出生，汉族，身份证住址景洪市。原告陈丽与被告龚红萍、龚蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽到庭参加诉讼，被告龚红萍、龚蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300000元；2.原告自愿放弃借款利息。事实和理由：2014年10月22日，被告龚红萍、龚蕊以小太阳商场周转资金为由向原告陈丽借款300000元，约定年利率24%，借期一年。借款到期后，被告一直未归还借款，故原告起诉至人民法院。被告龚红萍未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称原告陈丽在借款之后存在暴力催债及言语侮辱等行为。被告龚蕊未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告龚红萍、龚蕊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及抗辩的权利。原告陈丽提交的证据借条一份，来源真实，可以证明被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：被告龚红萍、龚蕊因资金周转于2014年10月22日向原告借款300000元。二被告向原告出具借条，明确借款金额为300000元，并备注按季度支付费用，每季度费用为18000元。被告借款后支付过部分利息，但至2015年3月后便一直未支付利息，也未返还本金，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，被告向原告出具借条以明确收到原告所出借的款项，虽未明确借款期限，但理应在原告催讨后合理的期限内向原告返还所借款项，原告主张的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。原告在催收债务过程中应采取合法合理的手段，若在催收过程中采取非法行为导致被告人身或者名誉受损，被告可依据其他法律关系另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚红萍、龚蕊于本判决生效之日起三十日内向原告陈丽返还借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告龚红萍、龚蕊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年九月六日书记员  刀启娜
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1621民初2257号原告张维全，男，1982年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人李方胜，山东中捷律师事务所律师。被告常光军，男，1974年11月15日出生，汉族，住惠民县。被告崔道华，男，1973年6月18日出生，汉族，住惠民县。现于山东省鲁北监狱服刑。原告张维全与被告常光军、崔道华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行了审理。原告张维全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款10万元及利息；2、被告崔道华在借款本金及产生的相应利息范围内承担连带赔偿责任；3、一切诉讼费用均由被告负担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，2011年12月11日，被告以生意需要为由向原告借款10万元，向原告出具借条一张，由被告崔道华承担连带保证责任并在借条上签字确认，没有约定还款时间和利息。被告常光军借款时声称应急需要，可以很快偿还，但借款后经原告数次催要，被告至今不能偿还，且长期在外地生活，导致原告不能找到被告，索取无门，崔道华亦不承担连带偿还。为维护原告的合法权益，故向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告常光军辩称，1、原告张维全所诉本案借款，被告常光军已经还清，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案借款产生及还款经过如下：被告崔道华原系姜楼信用社客户经理，常光军系崔道华联系的贷款客户，2011年11月，在被告常光军在姜楼信用社的10万元贷款即将到期时，因常光军暂无能力偿还，崔道华便主动为常光军联系向原告张维全借款10万元，用于偿还信用社即将到期的贷款。2011年12月11日，常光军由崔道华担保向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，本案借款未直接交付常光军，由原告及崔道华操作直接用于偿还信用社贷款。常光军的贷款银行卡（62×××00）及密码一直由崔道华负责保管，三方约定，偿还信用社贷款后，立即由崔道华负责再次为常光军贷出10万元后，直接用于偿还原告本案借款。2011年12月31日，姜楼信用社再次将10万元贷款发放至常光军以上账户，张维全从常光军以上账户中支取现金10万元，用于偿还了本案借款。综上，本案借款已经还清，依法应驳回原告诉讼请求。2、整个向原告张维全借款、偿还信用社贷款、再次发放贷款后偿还原告本案借款均是由崔道华操作，常光军出于对原告及崔道华的信任未将借条收回，对以上答辩主张，常光军有证据证明（如原告对以上事实不认可，我方申请法庭向姜楼信用社调取证据原件），如果本案经过庭审及鉴定程序，认定张维全从以上账户中支取了10万元，又持借条向常光军起诉催要借款，我方将保留向公安机关报案追究相关人员诈骗罪的权利。3、如原告不认可以上事实，对原告的诉讼主张，法庭应调查10万元借款的交付情况，原告亦应提供证据证明向常光军实际交付了本案借款，仅凭借条，不能证明借贷关系已经实际履行。4、被告常光军现在也一直在上海做生意，经常回家，且常光军父母一直在家居住，本次开庭传票便是法庭送至父母手中，原告村与被告村相隔较近，原告一直未向被告常光军提及并催要本案借款，亦未到常光军家中找父母询问常光军的情况并催要借款，现在突然提起诉讼，显然与常理不符，也已经超过诉讼时效。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告崔道华辩称，1、被告崔道华作为担保人在借条上签字属实，但被告崔道华在2017年10月被羁押前，原告未就该笔借款找过被告崔道华。2、被告常光军陈述的具体过程我方记不清了。另外，原告并未多次向两被告催要。借款已过诉讼时效，同时被告崔道华认可常光军的答辩意见，但其中贷款发放情况记不清了，被告崔道华在羁押期间无法调取相关证据，出狱后可以查明相关事实。3、综上，对本案借款不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经综合审查原告提交的借条、两被告的答辩意见及原、被告庭审陈述意见后认为：1、被告常光军由被告崔道华担保向原告张维全借款10万元，用于偿还常光军在姜楼农商行的贷款后，再由姜楼农商行向常光军发放10万元贷款用于偿还原告本案借款。原、被告均认可以上过程由时任姜楼农商行工作人员的被告崔道华负责操作。现被告常光军向原告张维全借款、偿还姜楼农商行贷款、姜楼农商行再次向常光军发放10万元贷款的事实能够认定，但再次发放的10万元贷款的去向这一本案关键事实因以上过程具体操作人崔道华尚在羁押服刑，导致无法查明案件关键事实；2、被告崔道华尚在服刑期间，距离刑满出狱不足一年时间，现阶段本案不能保障崔道华的取证、举证等诉讼权利，崔道华出狱后有利于行使以上权利，查清本案关键事实；3、原告在诉状中主张被告常光军借款时声称很快偿还，本案借款产生后至被告崔道华被羁押，期间长达近六年时间，被告崔道华、常光军均未下落不明。以上六年期间的前段时间，崔道华仍正常在姜楼农商行工作，被告常光军父母均在家中生活，完全可以留置送达诉讼文书（本案开庭手续即向常光军父母送达）。但原告在以上六年期间内未提起诉讼，却在崔道华服刑期间（刑期共计三年，现距出狱不满一年）提起诉讼，不能排除欲规避崔道华取证、举证查明案件关键的可能。综上三点所述，本院认为从有利于查明案件关键事实、保障当事人充分行使举证权等诉讼权利、防止当事人规避自身诉讼风险方面，本案应驳回原告张维全的起诉，待被告崔道华出狱后另案起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张维全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇一九年九月二十三日书记员 秘军辉
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执948号之一 申请执行人：元氏县博远汽车运输有限公司，住所地元氏县北环路陈村村南，统一社会信用代码91130132320200255J。 法定代表人：杜清华，职务总经理。 被执行人：代卫星，男，1986年9月27日出生，汉族，现住山西省清徐县人。 本院在执行元氏县博远汽车运输有限公司与代卫星合同、无因管理、不当得利一案中，冻结了被执行人代卫星名下的银行存款，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人代卫星名下银行存款的冻结（详见解除冻结存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇一九年九月二十八日 书记员  李兴洋
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1854号   原告：中国农业银行股份有限公司金塔支行。   负责人：武某。   委托诉讼代理人：吕某。   委托诉讼代理人：赵某。   被告：肖某1。   被告：黄某。   委托诉讼代理人：肖某1。   被告：蔡某。   被告：肖某2。   原告农行诉被告肖某1、黄某、蔡某、肖某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人吕某、赵某，被告肖某1、黄某、蔡某到庭参加诉讼，被告肖某2经本院合法传唤，缺席未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖某1、黄某偿还原告贷款本金37229.42元，利息4107.97元及贷款还清之前产生的利息及罚息；2.要求被告蔡某、肖某2承担连带清偿责任；3.要求以上被告承担诉讼费及实现债权所产生的全部费用。事实及理由：被告肖某1于2016年2月24日向原告申请小额农户贷款80000元，签订了农户贷款合同，合同约定贷款用于生产经营周转，循环使用，期限3年，到期日为2019年2月23日，执行年利率6.09%，逾期部分在借款利率基础上上浮50%计收罚息。该笔贷款属于3户联保贷款，小组成员由肖某1、蔡某、肖某2三人组成，互相担保。肖某1第一次贷款于2016年3月20日，一年到期后全部偿还借款本息。第二次贷款于2017年2月24日，到期后也全部偿还了贷款本息。第三次于2018年4月10日贷款50000元，期限1年，贷款资金于当日转入被告指定的账户，2019年2月9日贷款到期后偿还了10000元，在诉讼期间，从担保人肖志斌的卡上扣了一部分，截止2019年9月16日下剩本金37229.42元和利息4107.97元未偿还。后经原告多次催要无果，遂诉至法院。   被告肖某1、黄某辩称，原告陈述的内容都属实，愿意偿还贷款，但其现在没有偿还能力，于2019年9月25日前偿还20000元，下剩的于年底付清。   被告蔡某辩称，原告陈述的内容都属实，愿意承担担保责任。   被告肖某2缺席无答辩、举证、辩论意见。   本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，被告肖某1向原告申请小额农户贷款80000元，签订了农户贷款合同，合同约定贷款用于生产经营周转，循环使用，期限3年，到期日为2019年2月23日，执行年利率6.09%，逾期部分在借款利率基础上上浮50%计收罚息。该笔贷款属于3户联保贷款，小组成员由肖某1、蔡某、肖某2组成，互相担保。肖某1前两笔贷款均按时偿还完毕。2018年4月10日的第三次贷款50000元，期限1年，贷款资金于当日转入被告指定的账户，2019年2月9日贷款到期后之偿还了10000元，在诉讼期间，从担保人蔡某的卡上扣了一部分，截止2019年9月16日下剩本金37229.42元和利息4107.97元未偿还。   上述事实，由原、被告的当庭陈述、答辩及原告提交的借款人、担保人身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保小组借款申请书、贷款额度签约单、农户贷款借款合同、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书等证据在案证实，本院予以确认。上列证据，经法庭质证，来源合法、内容客观真实、与本案关联性密切，认定为有效证据，作为本案定案的依据。   本院认为，原告与被告肖某1签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告肖某1未按合同约定偿还借款，己经构成违约，应当承担本息的还款责任。被告黄某系肖某1妻子，属共同债务人，也应与肖某1承担共同还款责任。被告蔡某、肖某2应当按照保证合同的约定，对该笔借款承担连带清偿责任。被告肖某2经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告肖某1、黄某于本判决生效后六十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司金塔支行借款37229.42元，利息4107.97元；   二、被告蔡某、肖某2对上述借款本息承担连带清偿责任。蔡某、肖某2承担保证责任后，有权向肖某1、黄某追偿；   三、驳回原告中国农业银行股份有限公司金塔支行其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费878元，适用简易程序审理，减半收取439元，由被告肖某2、黄某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 赵银花     二〇一九年九月十六日   书记员 向 媚
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1478号原告：徐晶，女，1985年4月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：徐莹莹，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201711948993。委托诉讼代理人：吴越，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201610523593。被告：恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼1楼，14楼1402、1404、1405室，22楼,统一社会信用代码：91360125MA368ADW38。负责人：齐伟红，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201610286697。原告徐晶诉被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称恒邦保险南昌中心支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告徐晶及其委托诉讼代理人吴越、徐莹莹、被告恒邦保险南昌中心支公司委托诉讼代理人韩捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晶向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2017年11月1日至2018年10月31日间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付2017年12月1日至2018年10月31日的双倍工资差额80463.19元；3、被告向原告支付经济补偿金22618.19元；4、本案诉讼费由被告承担。原告于2016年3月入职恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦保险江西分公司）从事销售工作。2017年8月29日被告成立，同年11月1日原告在未变动工作岗位和工作地点的情况下，由被告为原告缴纳社会保险费，原告工资仍由恒邦保险江西分公司继续发放。在此期间，原、被告未签订书面劳动合同。2018年10月31日，被告将原告调至电销坐席专员岗位，原告因此于2018年11月1日向被告邮寄被迫解除劳动合同通知书，并向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁阶段，被告曾在答辩状中承认其与原告存在事实劳动关系，但仲裁委驳回了原告的全部仲裁请求。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告恒邦保险南昌中心支公司辩称：首先，原、被告之间不存在事实、法律上的劳动关系。原告的用人单位系恒邦保险江西分公司，直至原告离职之日，其与恒邦保险江西分公司劳动关系并未变更，且原告的工资一直由恒邦保险江西分公司发放，工资是作为认定劳动关系证明效力最高的要素，鉴于社保由用人单位或其他主体代扣代缴是当前实践中普遍的操作方式，故社保由用人单位以外的第三方主体缴纳并不影响劳动者与用人单位劳动关系的认定；其次，本案不存在用人单位违法解除劳动关系，原告主张经济补偿金无事实和法律依据。被告并非原告的用人单位，不存在支付双倍工资，原告离职并未提前通知用人单位，属擅自解除劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、营业执照、恒邦保险江西分公司企业信息报告、中国农业银行交易明细、基本养老保险参保缴费明细、机动车交通事故责任强制保险单、个人所得税纳税清单、税收完税证明、工作牌照片、恒邦保险南昌中心支公司工作通知书、仲裁委作出的洪劳人仲案字（2019）第43号仲裁裁决书、送达回执、受理通知书、被告的答辩书，被告提交的恒邦财产保险股份有限公司人员信息登记表、被迫解除劳动合同通知书、仲裁申请书等相关证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于2016年3月25日入职于恒邦保险江西分公司后，在江西铃卡汽车销售服务有限公司门店从事保险销售工作，直至2018年11月1日原告离职，在该期间原告的工资由恒邦保险江西分公司通过中国农业银行转账方式发放。2018年10月31日，被告向公司车商团队一、南昌县支公司发出工作通知书一份，主要内容为：根据公司业务发展的需要，决定自11月1日起，将原告从南昌县支公司4S店驻店客户经理调入新渠道业务部电销坐席专员。2018年11月1日，原告以被告在合同到期后未及时与劳动者签订劳动合同、未及时足额支付劳动报酬为由，向被告发出被迫解除劳动合同通知书，并于2018年10月29日向仲裁委申请劳动争议仲裁，后原告申请撤回仲裁。同年12月12日，原告因双倍工资、经济补偿金等争议再次向仲裁委提起仲裁，请求裁决：1、被告向原告支付2017年12月至2018年10月期间的双倍工资差额80463.19元；2、被告向原告支付经济补偿金6785.5元。仲裁委于2019年1月28日作出驳回原告仲裁请求的裁决，原告对此裁决事项不服，故诉至本院。审理中，原告称其未与恒邦保险江西分公司签订书面劳动合同，亦未与被告签订书面劳动合同，对此，被告认可未与原告签订劳动合同，至于原告是否与恒邦保险江西分公司签订劳动合同不清楚。另查明：恒邦保险江西分公司成立于2015年11月5日，被告恒邦保险南昌中心支公司成立于2017年8月29日。2017年11月份前原告基本养老保险费的缴款单位为恒邦保险江西分公司，2017年12月至2018年11月的缴款单位为被告。本院认为，用人单位系与劳动者建立劳动关系、订立劳动合同的主体。本案中，原告自认其于2016年3月入职恒邦保险江西分公司后一直在江西铃卡汽车销售服务有限公司门店从事保险销售工作，直至原告离职前，其工资仍由恒邦保险江西分公司支付，双方已建立事实劳动关系。被告与恒邦保险江西分公司均为恒邦财产保险股份有限公司的分支机构，恒邦保险江西分公司与原告建立劳动关系后，安排原告从事保险销售业务，并由被告为原告缴纳社会保险费，该用工方式应属恒邦保险江西分公司自主行使经营管理权，并未违反法律禁止性规定，故本院确认2017年11月至2018年10月与原告存在劳动关系的主体仍为恒邦保险江西分公司，而非被告，对原告的各项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐晶的全部诉讼请求。本案由原告徐晶预交的案件受理费10元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年九月十六日书 记 员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初2529号 原告：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段96号。 法定代表人：欧彬，董事长。 委托诉讼代理人：杨万琳，女，该公司工作人员。 被告：廖礼洪，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：谢家珍，女，1967年12月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告四川富顺农村商业银行股份有限公司与被告刘丽、叶志军、李跃芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川富顺农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  罗倩茹 二〇一九年九月十二日 书记员  兰 晶
长治市潞州区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0403执418号赵婷婷：你与深圳市诚信祥融资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）晋0402民初724号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司于二Ｏ一九年九月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人赵婷婷立即向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款11809.44元，并按年利率6%向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司支付从2018年5月12日起至该款还清之日止的利息。二、迟延履行期间债务利息（另计）。三、承担案件受理费50元，执行费77元。开户银行：长治农商银行南街支行账户名称：长治市城区人民法院账号：457211010300000042211交款时需注明：执行案件案号、被执行人名称、交款人名称及交款用途。特此通知。二〇一九年九月三日联系人：宋燕飞、王建伟联系电话：03552037934本院地址：长治市紫金东街259号邮编：046000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。