福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初4294号 原告：陈绍龙，男，1991年5月4日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 被告：陈清东，男，1988年10月19日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告陈绍龙诉被告陈清东不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍龙的委托诉讼代理人叶建辉到庭参加诉讼；被告陈清东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍龙向本院提出诉讼请求：请求陈清东立即返还给陈绍龙105,000元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息；诉讼费用由陈清东负担。事实和理由：陈绍龙因生意需要多次向陈清东借款。2014年5月12日，陈绍龙再次向陈清东借款175,000元，但陈清东仅有70,000元款项出借，其从朋友洪建煌处取得105,000元款项并出具给陈绍龙，陈清东要求陈绍龙出具落款时间为2015年5月12日、债权人为洪建煌、借款金额为105,000元的借条给陈清东收执，该借条约定月利息为1.5%，借款期限为20天。之后，双方进行结算，包含上述借条书写的债务人为洪建煌的借款105,000元在内，陈绍龙共向陈清东借款550,000元；陈绍龙在陈清东的要求下，再次出具落款时间为2013年12月27日、债权人为陈清东、借款金额为550,000元、月利率为1.5%、借款期限至2014年6月30日的借条；陈绍龙要求陈清东返还上述债权人为洪建煌的借条，但陈清东声称双方都明知，其会将借条撕毁，让陈绍龙放心。后陈绍龙及其父亲陈松偿还陈清东550,000元，陈清东也确认陈绍龙所欠的550,000元借款已经偿还清楚。2016年2月间，洪建煌向莆田市城厢区人民法院(下称城厢法院)起诉陈绍龙，要求陈绍龙偿还借款105,000元；经城厢法院和福建省莆田市中级人民法院(下称市中院)审理，判决陈绍龙应偿还给陈绍龙借款105,000元及其利息；在该案的执行阶段，陈绍龙偿还了该105,000元借款及其利息。 陈清东未作答辩及提交相关证据。 经审理查明，2014年5月12日，陈绍龙出具给洪建煌借条一份，该借条的内容为“兹向洪建煌借现金人民币（大写）壹拾万伍仟元整，小写（￥105000元整）。月利息按1.5%计算，折合日利息万分之五，期限20天。上述借款已收悉。本金利息到期还清。以本借条为证。若债权人转让上述债权，不需经借款人同意。如发生争议，由债权住所在地人民法院管辖。此据。借款人：陈绍龙。身份证号码3503221991××××××××。2014年5月12日。” 2016年1月12日，洪建煌以陈绍龙未偿还上述借款本息为由，向城厢法院提起诉讼(下称洪建煌案)。2016年2月14日，城厢法院作出(2016)闽0302民初156号民事判决，判决陈绍龙应偿还给洪建煌上述借款105,000元及其利息。陈绍龙不服该判决，提出上诉，经市中院审理后，于2016年8月23日作出(2016)闽03民终1020号民事裁定，以“洪建煌主张本案陈绍龙借款105,000元，是通过案外人陈清东转给陈绍龙的，实际上是洪建煌出借给陈绍龙，而陈绍龙主张本案的债权债务是其与案外人陈清东之间发生”等理由，裁定撤销上述判决，发回城厢法院重审。城厢法院重新立案后，追加陈清东为第三人参加诉讼，并于2017年4月7日作出(2016)闽0302民初4460号民事判决，判决陈绍龙应偿还给洪建煌上述借款105,000元及其利息。陈绍龙仍不服该判决，提出上诉，市中院作出(2017)闽03民终2611号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。(2017)闽03民终2611号民事判决书中认定了下列事实：1.洪建煌和陈绍龙虽认可洪建煌案借款系由陈清东交付给陈绍龙，但此不等同于洪建煌案的款项出借人为陈清东；2.洪建煌没有认可其有收到陈绍龙的还款，也未认可其指定陈清东作为洪建煌案借款的还款人。在洪建煌案中，洪建煌起诉的事实与理由中陈述了“洪建煌将借款人民币105000元现金通过陈清东交付给陈绍龙”的事实。 上述法律文书生效后，洪建煌向城厢法院申请执行［执行案号为(2017)闽0302执2592号］。在执行过程中，陈绍龙与洪建煌于2017年11月6日达成和解协议，陈绍龙应偿还给洪建煌借款本息150,000元，洪建煌放弃其余利息和迟延履行期间的债务利息的请求；同日，陈绍龙应支付给洪建煌105,000元，其余款项待法院解除对陈绍龙金融机构冻结后支付给洪建煌。后洪建煌申请撤销对陈绍龙的执行，城厢法院于2017年11月25日作出(2017)闽0302执2592号之一执行裁定书，裁定终结对(2017)闽0302执2592号案件的执行。 另查明，2014年11月22日，陈绍龙父亲陈松与陈清东达成代偿协议，其主张内容为：陈绍龙于2013年12月27日向了陈清东借款550,000元，之前陈绍龙已付给陈清东350,000元，尚欠200,000元由陈松代为偿还，其中2014年11月至2015年1月每个月偿还30,000元共计90,000元、2015年2月至2015年12月每个月偿还10,000元共计110,000元。同日，陈清东在陈绍龙出具落款时间为2013年12月27日、债权人为陈清东、借款金额为550,000元、月利息为1.5%、借款期限至2014年6月30日的借条上注明“陈绍龙与本人所借款项已还清，其中贰拾万元欠款(另有协议)由陈松代还。陈清东，2014.11.22号”的内容。陈松自2014年11月22日起按上述约定支付相应的款项给陈清东。 上述事实，有陈绍龙的陈述及其提供的(2016)闽0302民初156号民事判决书、(2016)闽03民终1020号民事裁定书、(2016)闽0302民初4460号民事判决书、(2017)闽03民终2611号民事判决书各1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单12页，以及申请本院调取的陈松与陈清东签订的代偿协议、2013年12月27日陈绍龙出具给陈清东的借款金额为550,000元的借条、执行和解协议书、结案笔录和(2017)闽0302执2592号之一执行裁定书各1份等证据，予以证实。本院审查认为，因陈清东未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。陈绍龙的陈述及其提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，陈绍龙与洪建煌之间和陈绍龙与陈清东之间的借贷关系，以及相应的借款的偿还情况等事实，具有证据资格和证明效力，应予认定。对上述证据所反映出的事实，亦应予以确认。陈绍龙主张，其出具给洪建煌金额为105,000元的借条包括在其出具给陈清东金额为550,000元的借条中，且该借款550,000元已经偿还清楚，因洪建煌又以金额为105,000元的借条向陈绍龙主张权利，故陈清东应将该105,000元的款项返还给陈绍龙，并申请本院调取(2016)闽0302民初4460号案件中的《陈绍龙与洪建煌录音通话书面翻译材料》和《陈绍龙与陈清东通话记录书面翻译材料》各1份，落款时间为2014年5月12日债权人为洪建煌的借条的借款已支付给陈清东的事实。该陈绍龙与洪建煌的录音书面材料中的主要内容为：“陈绍龙：一共是17万5的借条，我那时候写给他是说要还给他，反正一共是还了20万元给他，我那时候是以为这笔钱(本案借款)都在借条里面，我忘了这张借条(本案借条)的事情了，而且我刚刚问他，他说那个是10万是从你这边拿，他说也确定，然后他那边是7万5，我电话也录音了，然后我一共还了20万元给他。”“洪建煌：恩，我知道，我知道，恩，我是没还啊。”“陈绍龙：他没还给你？”“洪建煌：他没说还给我，也没还给我。”“陈绍龙：他有打利息给你吗？”“洪建煌：没有。”“陈绍龙：反正现在就是这样，确定就是我通过他向你借了10万元，然后我钱是还给他了。”“洪建煌：对对，恩恩。”“洪建煌：你们2个人纠纷我是不知道啊，但是我确实没收到这笔钱。”陈绍龙与陈清东的录音书面材料中的主要内容为：“陈绍龙：他(洪建煌)说你那边也没有打钱给他，一点钱都没有打给他。”“陈清东：每月打利息给他好不好，那他现在当然不承认说我有打钱给他，是不是。”“陈绍龙：那你打利息都没有证据吗？”“陈清东：那……他要是承认打钱给他，不是变成分期付款了，他哪里会承认。”“陈绍龙：你应该有转账记录给他吧，你看你这边是7万吧，然后他那边是10万零5千。”“陈清东：这边是7万5。”“陈绍龙：包括他这边加起来是17万5千。”“陈清东：对啊。”“陈绍龙：对，然后我一共是七七八八还了你20万，对吧。”“陈清东：对啊。”“陈清东：分期付款嘛，头3个月还了3万块，后面不了17个月还了每个月还了1万，变成20万元刚刚好。”“陈绍龙：你确定有打钱给他？打了20个月的。”“陈清东：有啊。”“陈绍龙：他那边说一分都没有。”“陈清东：那他现在肯定不承认啊，谁放高利贷会承认哦，我在法院承认给你放高利贷给你，是不是啊。”“陈绍龙：那你至少有转账记录给他吧。”“陈清东：转账记录那是肯定有啊，我用别人的户头转的。”“陈绍龙：我是想说为什么这笔10万借条为什么没拿回来？我记得你有给我一张10万的借条啊。”“陈清东：给个屁啊，哪里有给，原来就是他拿走了好不好，那时候给了他几个月利息，他就奇怪，怎么这么久啊，什么什么答应给他9000块的利息怎么只有5000块，回来我直接说没办法，你跑路了，人家那当然就要欠条啦。”“陈绍龙：那我前前后后这17万5的钱，我前前后后也还了20万给你了啊。”“陈清东：那我知道，我也没说你没还啊，是不是，那你答应给人家多少利息，那时候我给他5000块还是我求说他是在跑路了我也没办法，我是被逼着还你知道吗？”本院审查认为，根据洪建煌在洪建煌案中陈述和陈清东在通话录音中的陈述，洪建煌将现金105,000元通过陈清东交付给陈绍龙，且陈绍龙与洪建煌之间的仅存在该笔款项的借贷关系，没有其他的借贷关系。根据陈绍龙与洪建煌的通话录音和陈绍龙与陈清东的通话录音内容，可以看出，陈绍龙向陈清东借款175,000元中包括上述洪建煌的105,000元，陈绍龙分20个月共支付给陈清东的200,000元的款项包括应偿还给洪建煌的借款，洪建煌主张其没有收到陈清东支付用于偿还该105,000元的款项，而陈清东主张其分20个月支付给洪建煌，并主张通过他人的账户转账给洪建煌，但洪建煌否认其收到陈清东支付20个月的款项，可以认定陈清东没有将陈绍龙支付给200,000元的款项用于偿还洪建煌的事实，从而导致洪建煌向城厢法院提起诉讼而产生了洪建煌案。根据生效的(2017)闽03民终2611号民事判决书的认定，洪建煌和陈绍龙虽认可洪建煌案借款系由陈清东交付给陈绍龙，但此不等同于洪建煌案的款项出借人为陈清东；且洪建煌没有认可其有收到陈绍龙的还款，也未认可其指定陈清东作为洪建煌案借款的还款人。综上所述，可以认定陈清东收取陈绍龙支付的200,000元款项没有用于偿还给洪建煌，该200,000元的款项用于偿还陈绍龙向陈清东的借款本金金额仅75,000元及利息，其余部分款项应支付给洪建煌，用于洪建煌通过陈清东出借给陈绍龙的105,000元借款，但陈清东没有偿还给洪建煌，故陈清东收取该款项200,000元的中105,000元没有合法的根据，陈清东收取该部分的款项属于不当利息。 本院认为，陈绍龙支付给陈清东105,000元，本用于支付其洪建煌通过陈清东出借给陈绍龙的105,000元借款，但洪建煌不予认可，且陈清东也未能提供证据证实其已将上述款项支付给洪建煌。陈清东没有提供证据证实其收取陈绍龙支付上述款项有法律依据或合同依据，故其行为构成不当得利，陈清东负有返还该款项给陈绍龙的义务。陈绍龙关于要求陈清东返还105,000元的诉讼请求合法有据，予以支持。陈绍龙关于要求陈清东支付105,000元自起诉之日起至返还不当得利之日止按年利率6%计算占用期间的利息，依法有据，应予以支持。 综上所述，陈绍龙的诉讼请求合法有理，应予以支持。陈清东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈清东应在本判决生效之日起十日内返还给陈绍龙105,000元并支付以本金105,000元为基数自2019年7月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由陈清东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  章建育 二〇一九年九月二十七日 书记员  张萍香 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。