广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初266号原告练春华，男，1940年4月12日出生，汉族，现住武江区。委托代理人练秉东，男，1976年9月25日出生，汉族，现住武江区，系原告练春华儿子。被告韶关市武江区龙归镇人民政府。住所地韶关市武江区龙归镇兴龙路89号。法定代表人刘武，该镇镇长。出庭负责人陈作昌，该镇党委副书记。被告韶关市武江区人民政府。住所地韶关市武江区惠民南路128号。法定代表人郑伟平，该区区长。出庭负责人候志军，该区副区长。委托代理人张锦怀，韶关市武江区司法局副局长。委托代理人张翠英，韶关市武江区司法局科员。第三人练秉求，男，1964年2月18日出生，汉族，现住武江区。原告练春华诉被告韶关市武江区龙归镇人民政府（以下简称龙归镇政府）、韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府），第三人练秉求镇政府行政裁决、行政复议一案，原告练春华不服被告龙归镇政府作出的韶武龙府[2019]4号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称4号《处理决定》）及武江区政府作出的韶武府行复〔2019〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号《复议决定》），于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月23日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告练春华的委托代理人练秉东，被告龙归镇政府党委副书记陈作昌作为该单位的负责人，被告武江区政府副区长候志军作为该单位的负责人与该单位的委托代理人张锦怀、张翠英，第三人练秉求到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告练春华诉称，一、争议地不在任何人自留山证和林权证之内，它属于豆地田(耕地，旱地，开荒地类）。争议地系五十年代初开荒豆地田，从五几年开始都属于密落练屋生产队的豆地田，中间也没有丢荒过，本生产队一直拿来种花生、黄豆而得名豆地。1979年至1981年开展稳定山权、林权、荒山、耕地时，密落练屋生产队为了顺应国家政策，落实责任到人，分田到户，将该豆地田分给原告使用和管理。争议地为豆地，也属干耕地一类，从改革开放到2017年，此类耕地是没有证明的，包括(粮田，旱地，豆地，菜地)，而要分清楚这种地是谁的，只有靠旁证。五几年开荒至一九八四年，生产队一直耕种的豆地田，其中间也没有停止过耕种的豆地田，政府会将一直耕种的田地，重新归划到自留山或者林地吗？二、被告第三人的《土改证》内石头坳，种类茶山，东至火路,南至家其，西至寿月，北至坝地，该项记载和1984年的N0.061821号《自留山证》第五栏石头坳是一致的。三、第三人持有的N0.061821号《自留山证》第一栏与实地不符。东至春华山，实际地形，东是至练秉良山岭，中间隔着练秉良的山才是春华山；西至豆地，实际地形，西是寿月茶山，何来豆地之说？通过看原告勾画的草图一清二楚。综上，第三人所持的N0.061821号《自留山证》第一栏属于伪证，两级人民政府不能予以采信。四、原告认为，被告龙归镇政府将属于原告的豆地田归划到山林证里面，是不合理的，其没有调查第三人山林证的四至是否与实际地形一致，就将该争议地裁决给第三人是不合理也不合法的。被告武江区政府不尊重事实，不尊重历史依据，不注重原告的证据，不调查第三人的《自留山证》四至是否和实际地形一致，敷于了事，盲目维持被告龙归镇政府的处理决定，不合理也不合法的。为此，原告特别要求人民法院组织原告及两被告和第三人到现场进行核查第三人山林证的四至是否与实际地形一致。综上所述，原告诉至人民法院，请求：一、撤销龙归镇政府于2019年2月12日作出的4号《处理决定》；二、撤销武江区政府于2019年6月21日作出的2号《复议决定》；三、确认争议地(窑头脚豆地田)土地权属归原告使用和管理。原告练春华围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：一、练秉求持有的《自留山证》，证明该证第一栏四至与实地不符，自留山证的第五栏不包括争议地。二、草图，证明练秉求山岭东是练秉良山，练秉求山岭西是寿月山。三、练光利证明，证明该争议地归练春华使用。四、练光利、练秉祥证明草图，证明该争议地是练春华家使用。五、练春华、练秉祥协议书，证明争议地包括练秉祥豆地。六、练光天证明，证明争议地属于第二十七生产队的豆地。七、4号《处理决定》，证明龙归镇政府不尊重事实，不注重原告提交的证明，属于违纪行为。八、2号《复议决定》，证明武江区政府不注重原告提交的证明，不调查第三人自留山证的四至是否与实际地形一致，盲目维持。被告龙归镇政府辩称，一、争议岭名第三人称为石头坳，经双方现场指认，与原告所称的窑头脚为同一争议林地，由于面积小，本府组织林业部门现场勘查时无法上图，后经龙归国土所现场勘查测得争议面积1.07亩，四至范围为东至练秉良岭(练秉求称）、东至练光利豆子地（练春华称），西至坝（张金认坝地），南至练秉求为界（已种杉树，原旧圳），北至进密落村路。争议林地面积、四至范围均经争议双方确认。二、争议林地位于练秉求林地的北面，而原告持有的《自留山证》北面证载为“坝地”，且该争议地位于第三人持证南面窑头脚豆地。经村小组长证实，争议地为该村小组的开荒豆地，80年代初因单干政策分给各户使用，但从1995年以来无人耕种，后来原告、第三人发生争议。2015年5月6日，时任村小组长练光天曾证明:争议地为本村开荒豆地，后来分给各承包户使用，至于那一块地是哪一户承包的不清楚。现任村小组长明确：本村小组不参与该山林权属争议，由政府依法裁决。该纠纷本府曾于2018年1月5日作出韶武龙府[2018]1号《山林权属纠纷处理决定书》进行处理，后该处理决定被韶关市中级人民法院（2018)粤02行终148号行政判决书撤销，该判决书同时判令本府限期重作。三、练秉求提供的N0.061821号《自留山证》证载的“石头坳”四至范围：东至火路，南至家其，西至寿月，北至坝地，与同一自留山证证载的“大窑头边”为同一块山岭，“大窑头边”岭包含了证载的“石头坳”岭。韶关市中级人民法院（2018)粤02行终148号行政判决书查实：“从目前争议双方提供的证据来看，练秉求主张的N0.061821号《自留山证》登记的大窑头边，四至：东至春华山岭，南至茅岭，西至豆地，北至大路与争议地范围基本相符。”练春华主张的N0.061823号《自留山证》登记的窑头脚，东至练光利坝地，南至练秉求茶头岭，西至练考才，练秉祥豆地，北至进密落路，经韶关市中级人民现场勘察认为不包括争议地范围。本府认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，练秉求及练春华的《自留山证》是本案林权争议的处理依据。山林权属纠纷首先应由双方本着互谅精神商量解决，但经本府组织调解后也没有协调成功，练光利虽然于2015年5月15日证明该争议地为时村小组分给原告使用，但该证明的证明力有限，本府不予认可。综上所述，本府作出的4号《处理决定》合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙归镇政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：一、法定代表人身份证明书，证明龙归镇政府法定代表人身份。二、申请书，证明练秉求依法申请镇政府调处纠纷。三、练秉求的《自留山证》，证明练秉求持有自留山证的四至范围。四、练春华的《自留山证》，证明练春华持有自留山证的四至范围。五、《调查笔录》、《调解笔录》、《现场勘查记录》及工作照片，证明被告多次组织工作人员对此争议进行现场勘查、调解。六、练春华提供的《练光天证明》、《练光利证明》，证明可以看出这两份证明的证据力度较弱。七、练江新的身份证复印件，证明练江新的身份。八、村民小组出具的《声明》，证明村集体同意由被告对该争议依法进行裁决。九、《调查笔录》，证明“石头坳”与“大窑头边”系同一块山岭。十、送达回执，证明龙归镇政府依法送达文书。十一、4号《处理决定》，证明龙归镇政府已经依法作出裁决。十二、韶关市中级人民法院（2018）粤02行终148号行政判决书，证明练秉求持有的NO.061821号《自留山证书》登记的大窑头边与争议地范围基本相符。被告武江区政府辩称，2019年4月18日,本被告收到原告练春华的《行政复议申请书》后，于4月22日受理。之后，本被告将受理通知书及答辩内容分别送达给练春华、龙归镇政府及练秉求。经审查，龙归镇政府作出的4号《处理决定》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，故本被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项的规定，于2019年6月21日作出维持4号《处理决定》的2号《复议决定》，并已分别送达本案的练春华、龙归镇政府及练秉求。综上所述，龙归镇政府作出的4号《处理决定》及本被告作出的2号《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武江区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：一、复议案件受理通知书、送达回证，证明被告武江区政府在法定期限内受理该案，并依法送达受理案件通知书及答辩状给练春华、龙归镇政府及练秉求。二、行政复议决定书、送达回证，证明该案在审限审结该案且依法送达复议文书给练春华、龙归镇政府及练秉求。第三人练秉求述称，一、争议林地的确叫“石头坳”,因有石头而得名,练秉良在其家自留山烧石灰,时间长久自然得名“大窑头边”,实则一山二名的同一体。该山在解放前就是练秉求家的私山,解放后土改复查时仍是山权未变,四至未动,并有土改证。集体“三分四固定”时,争议林地与其它林地一样为生产队集体所有,同时,生产队也将该争议林地作为自留山分了给练秉求使用，练秉求于1984年申领了NO.061821号《自留山证》,该证所记载的林地名和四至将争议林地包括在内。依法据理,该山应属第三人练秉求的自留山,不但有现场的客观事实所在,也有韶关市中级人民法院现场堪察印证认可,更有练秉求合法取得的《自留山证》为证，铁证如山的。由此可见龙归镇政府对该事实认定十分明显、清楚,毫无偏差错离。二、该争议林地原始至今都是森林的林地山,只不过是在70年时期,响应国家号召,结合本生产队人多地少的实际情况,根据适应开荒种地环境的特点,是在本争议林地的部分丁点开了荒,80年代责任承包制到户时,生产队将开荒地在政策不变和不影响林业发展及不确权的情况下分给了农户或多或少或无不等的耕种。1983年登山造册时,政府林业主管部门为了发展林业的需要,统一管理的便利,利用一切有利的条件,经过精心规划和核实，并经练秉求的申请,政府主管部门审查核实无误后给练秉求发了《自留山证》,因而练秉求合法取得了该争议林地的管理,经营和使用权。三、窑头边有练秉良的自留山，练秉求的自留山也在窑头边，练春华的自留山实际在窑头脚。综上所述,练春华与练秉求是自留山权属之争,练秉求申请龙归镇政府处理程序合法,龙归镇政府根据以上事实和证据,结合国家法律的有关规定处理显然是事实清楚,适用法律正确。武江区政府查明事实和适用法律正确无误后,维持了原处理决定合理合法，恳求人民法院依法予以维持。第三人练秉求向本院提交了以下证据材料：一、租山地经营合同，证明第三人将争议地租给他人耕种。二、证明，证明“石头坳”和“大窑头”是同一块山岭。三、《练光利的证明》，证明原告提交的练光利的证明是虚假的。四、曲江县自留山证和土改证，证明土地改革的时候石头坳就分给第三人使用了。五、草图，证明争议山岭的四至情况。六、4号《处理决定》和2号《复议决定》,证明被告作出正确的行政行为。七、韶关市中级人民法院（2018）粤02行终148号行政判决书，证明处理决定是正确的。八、韶关市中级人民法院（1997）韶行终字第24号行政判决书，证明原告曾经与练秉良存在山林纠纷。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、原告练春华的质证意见：（一）对被告龙归镇政府的证据：证据一、二、四、五、六、七、八、十无异议；证据三有异议，第三人自留山证第一栏登记的四至与实地不符，第三人的东面地形登记不符，石头坳和大窑头边不是同一块山；证据九有异议，“石头坳”与“大窑头边”不是同一块山岭；证据十一有异议，原告不服该处理意见；证据十二有异议，中级人民法院要求被告作出调查，但被告并没有作出调查。（二）对被告武江区政府的证据无异议。（三）对第三人练秉求的证据：证据一、二无异议；证据三有异议，练光利出具证明是受到第三人的胁迫；证据四自留山证有异议，第三人自留山证第一栏登记的四至与实地不符，对《土改证》无异议；证据五有异议，草图与实际不符；证据六、七有异议；证据八无异议，但该案原告是与练秉良存在山林纠纷，不能以此作为本案证据。二、被告龙归镇政府的质证意见：（一）对原告练春华的证据：证据一、六、八无异议；证据二有异议，草图与实际有差异；证据三有异议；证据四与实际四至不符；证据五有异议，调处时原告并没有提交该份证据。（二）对被告武江区政府的证据无异议。（三）对第三人练秉求的证据无异议，是符合事实依据的。三、被告武江区政府的质证意见：（一）对原告练春华的证据：证据一的证明内容有异议；证据二有异议，原告绘制的草图不具证据效力；证据三、四、五有异议，之前原告在行政程序中也没有提交证据五；证据六无异议；证据七、八的证明内容有异议，4号《处理决定》不存在不尊重事实的情况。（二）对被告龙归镇政府的证据无异议。（三）对第三人练秉求的证据：证据一有异议，练秉求在行政程序中并没有提交这份证据；证据二无异议；证据三有异议，练光利陈述的证人证言前后不一致；证据四有异议；证据五、六、七、八无异议。四、第三人练秉求的质证意见：（一）对原告练春华的证据：证据一、七、八无异议；证据二有异议，草图与实际不符；证据三有异议；证据四有异议，与实际不符；证据五有异议，是在诉讼之后才有的这份证据；证据六可以看出练光天也不清楚情况。（二）对被告龙归镇政府的证据无异议。（三）对被告武江区政府的证据无异议。经审理查明，练春华与练秉求均为韶关市武江区龙归镇盘村村委会密落练屋村村民。1984年4月25日，其二人分别取得原曲江县人民政府颁发的《自留山证》，其中练秉求（证载姓名为练秉球）取得NO.061821号《自留山证》，该证第一栏登载“地名大窑头边，种类荒山，面积一亩陆分，东至春华山，南至茅岭，西至豆地，北至大路。”该证第五栏登载“地名石头坳，种类茶山，面积贰分，东至火路，南至家其，西至寿月，北至坝地。”练春华取得NO.061823号《自留山证》，该证第一栏登载“地名单树窝、窑头脚，种类荒山，面积一亩陆分，东至保春，南至中寨，西至金竹岭，北至豆地。”该证第二栏登载“地名石头，种类荒山，面积一亩伍分，东至凸段、坳顶子，南至窑头脚，西至张金任，北至岭顶。”本案争议的山林具体四至为：东至练秉良岭（练秉求称）、东至练光利豆子地（练春华称），西至张金认坝地，南至练秉求为界（原旧圳），北至进密落村路，该争议地块经龙归国土所现场勘查测得面积为1.07亩。练秉求与练春华均主张使用权，为此，练秉求于2015年申请龙归镇政府对争议林地使用权进行调处。龙归镇政府经组织双方当事人至现场勘查指认并对争议进行了调解但无果后，于2018年1月5日作出韶武龙府[2018]1号《山林权属纠纷处理决定书》，按照双方均分原则对争议地进行了裁决。练春华不服，向武江区政府申请行政复议。武江区政府于2018年4月9日韶武府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持龙归镇政府作出的处理决定。练秉求不服，向本院提起行政诉讼要求撤销前述韶武龙府[2018]1号《山林权属纠纷处理决定书》及韶武府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》。本院经审理后于2018年9月3日作出（2018）粤0203行初144号行政判决书，判决驳回了练秉求诉讼请求。练秉求不服上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院经审理后于2018年12月10日作出（2018）粤02行终148号行政判决书，判决撤销本院作出的（2018）粤0203行初144号行政判决书，改判支持了练秉求的诉讼请求，并判决责令龙归镇政府在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2019年2月12日，龙归镇政府作出本案被诉的4号《处理决定》，查明练秉求提供的NO.061821号《自留山证》登记的‘石头坳’，东至火路，南至家其，西至寿月，北至坝地，与同一自留山证证载的“大窑头边”为同一块山岭，“大窑头边”岭包含了证载的“石头坳”，同时该《处理决定》引用了广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行终148号行政判决书“本院认为”部分内容“从目前争议双方提供的证据来看，练秉求主张的NO.061821号《自留山证》登记的大窑头边，四至：东至春华山岭，南至茅岭，西至豆地，北至大路与争议地范围基本相符。”而练春华主张的NO.061823号《自留山证》登记的“窑头脚，东至练光利坝地，南至练秉求茶头岭，西至练考才，练秉祥豆地，北至进密落路”不包括争议范围，为此，龙归镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定认为，练秉求持有的NO.061821号《自留山证》及练春华持有的NO.061823号《自留山证》是本案林权争议的处理依据，练秉求的《自留山证》包含了争议范围而练春华的《自留山证》不包括争议范围，练光利的证明不能证实争议地由练春华使用的事实，故裁决争议地的使用权归练秉求享有。2019年4月18日，练春华不服龙归镇政府作出的4号《处理决定》，向武江区政府申请行政复议。武江区政府于2019年4月22日受理练春华的复议申请后，分别向练春华、龙归镇政府、练秉求发出《复议案件受理通知书》，并要求龙归镇政府提交书面意见及作出行政行为的依据，其后收到龙归镇政府、练秉求提交的材料后又向练春华进行了送达。武江区政府经复议认为，龙归镇政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，遂于2019年6月21日作出2号《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定维持了原行政行为。练春华不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。另查明，在广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行终148号行政判决书“本院另查明”一节载明“2018年12月13日，本院召集各方当事人进行了现场勘察，练秉求现场指认其NO.061821号《自留山证》登记的‘石头坳’，东至火路，南至家其，西至寿月，北至坝地，及登记的大窑头边，四至东至春华山岭，南至茅岭，西至豆地，北至大路均包括了争议范围，而练春华认为练秉求的上述证载四至不包括争议地范围。”在该判决书“本院认为”一节载明“练秉求主张的NO.061821号《自留山证》登记的‘石头坳’，东至火路，南至家其，西至寿月，北至坝地和练春华主张的NO.061823号《自留山证》登记的窑头脚，东至练光利坝地、南至练秉求茶头岭，西至练考才、练秉祥豆地，北至进密落路，上述证载四至经本院现场勘察认为均不包括争议地范围。……练秉求主张的NO.061821号《自留山证》登记的大窑头边，四至：东至春华山岭，南至茅岭，西至豆地，北至大路是否包括了争议地应由龙归镇政府查实。”本案诉讼过程中，练春华主张本案争议地并非林地而是豆地，故并未登记在《自留山证》或者林权证范围内，练秉求持有的NO.061821号《自留山证》登记在大窑头边为不实登记，表现之一即为登记的内容是“东至春华山、西至豆地”，但实际上争议地的东面与练秉良自留山接壤，西面是寿月茶山。为反驳练春华提出的上述主张，练秉求向本院提交一份广东省韶关市中级人民法院于1997年12月23日作出的（1997）韶行终字第24号行政判决书。根据该判决书内容显示，练春华曾与练秉良争议石头坳山地的权属，具体位置为东至岭顶下部茅岭旧横路，南至练秉求茶山火路，西至公路，北至窑头脚边倒水山圳，该行政判决认定练秉良持有NO.061855号《自留山证》证载的石头坳，东至茅岭，南至秉球，西至豆地，北至荒山的范围与该案争议范围相符，为此判决确认争议自留山归练秉良使用。练春华还主张，争议地由村小组分给其家庭使用，但其就此除练光利出具的证言外，无其他证据证实。针对练光利为练春华出具的关于窑头脚豆地分给练春华使用的书面证言，练秉求亦提交一份练光利出具的书面证言，该份证言内容为其不清楚豆地的分配情况。还查明，2019年9月9日，本院组织各方当事人前往现场勘察，经勘察发现，争议地呈东北-西南走向的条块状，位于进密落村路的南面，东至练秉良岭，南至练秉求种植的杉树林，西至寿月山岭、豆地。练秉求现场指认了其持有的NO.061821号《自留山证》证载第一栏大窑头边的四至界物练秉良岭、茅岭、寿月岭及豆地，大路，练秉求指认的大窑头边范围包括了本案争议的范围。原告练春华一方则提出，练秉求持有的NO.061821号《自留山证》第一栏显示其东至练春华的山岭，说明其山岭与练春华山岭相连而不是练秉良，并且主张在现有的进密落村大路南面还存在一条进密落村旧路，但从现场来看，练秉求种植的杉树林与现有进密落村大路之间并不存在旧路痕迹。另经指认，对于练秉良岭、窑头、窑头脚、茅岭、寿月山岭以及练春华山岭、张金认山岭的位置，练春华一方及练秉求一方均不存在不一致的地方。本院认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”的规定，练春华、练秉求在行政程序中提交的据以主张争议林地使用权的《自留山证》是林权争议的处理依据。本案中，龙归镇政府及武江区政府在作出被诉行政行为前，根据练春华、练秉求提供的证据，结合现场勘查所得情况，认为练秉求提交的NO.061821号《自留山证》第一栏显示的大窑头边自留山范围包含本案争议地，龙归镇政府及武江区政府的上述认定，经本院现场勘察属实。练春华以练秉求提交的NO.061821号《自留山证》第一栏登记的大窑头边东至春华山，西至豆地与实地不符为由主张该登记为不实登记。经查，争议地东部与练秉良岭及窑头脚相邻，而就练秉良岭及窑头脚使用权归属问题，练春华与练秉良曾产生争议并由广东省韶关市中级人民法院作出（1997）韶行终字第24号行政判决书确认林地使用权归练秉良所有，练秉求持有的NO.061821号《自留山证》系于1984年4月25日颁发，早于（1997）韶行终字第24号行政判决书的作出时间，由此足以证实练春华主张该证东至属于不实登记不能成立；至于西至寿月山岭还是豆地问题，根据现场勘查，练春华对于争议地南面的杉树林使用权归练秉求所有及杉树林以西属寿月山岭的事实及茅岭的位置无异议，结合争议双方所称“豆地”实为山岭下较为平坦的土地的事实，以东至练秉良岭、南至茅岭、西至豆地、北至大路形成宗地闭合线，必然出现闭合线西面与寿月山岭接壤的事实，由此可以证实练春华主张练秉求持有的NO.061821号《自留山证》第一栏大窑头边西至豆地属于不实登记不能成立。练春华在行政程序中提交了其持有的NO.061823号《自留山证》，但并未指示争议地属于该证的何处山岭，且其主张争议地由生产队分配给其家庭使用、争议地未登记在任何自留山证及林权证范围内与其提交NO.061823号《自留山证》主张林权归属的行为矛盾，更重要的是，练春华并未就其上述主张提供证据证实，应视为练春华主张争议林地权属没有事实依据。龙归镇政府据此作出4号《处理决定》将争议林地使用权裁决归练秉求所有，武江区政府经复议作出2号《复议决定》决定维持原行政行为，均有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于本案被诉行政行为的程序，本案被诉行政行为是行政机关根据生效的行政判决书重新作出的行政行为。经审查，龙归镇政府在重新作出被诉行政行为过程中，并不存在违反法定程序的行为。武江区政府在行政复议过程中，亦按照《中华人民共和国行政复议法》规定的复议程序作出被诉的复议决定，程序合法。综上所述，龙归镇政府作出的4号《处理决定》及武江区政府作出的2号《复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，不违反法定程序，当属合法的行政行为，练春华请求撤销上述被诉行政行为理据不足，本院依法不予支持。至于练春华第三项诉讼请求“确认该争议地（窑头脚豆地田）土地权属归原告使用和管理”的诉讼请求，属于请求人民法院对林地权属问题径行作出裁决，超出了行政诉讼的审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告练春华的诉讼请求。案件受理费50元由原告练春华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  龚四丘人民陪审员  钟水莲二〇一九年九月十一日书 记 员  李舒韵