内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1001号上诉人（原审被告）：岳某1，现住巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：岳某2，现住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：乔某，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人岳某1、岳某2因与被上诉人于某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人岳某1、岳某2及其二人委托诉讼代理人乔某、被上诉人于某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳某1、岳某2上诉请求，一、请求撤销临河区人民法院（2019）内0802民初623号民事判决书，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书判决上诉人岳某2支付被上诉人化肥款66870元，判决上诉人岳某1承担连带清偿责任没有事实及法律依据。一、一审法院查明岳某2于2015年至2017年期间购买被上诉人化肥时间、金额及岳某1为担保人与事实不符。首先，岳某2并没有向被上诉人购买过化肥，而是岳某1于2015年向被上诉人购买过化肥，岳某2是给岳某1拉化肥。岳某1在2017年并没有向被上诉人购买过化肥。其次，岳某1购买化肥的货款总额为89600元，并非是136870元。2015年岳某1购买化肥时，有岳某1、岳某2签字的购货单。2017年被上诉人将购货单交给上诉人岳某1并让上诉人岳某1在其写好的“化肥赊销凭证”上“担保人”处签字，然后又让岳某2在“欠款人”处签字，被上诉人称该赊销凭证上的金额是岳某1所欠的款和欠款的利息，由于当时是晚上，再加上二上诉人均不识字，没有仔细核算就签了字，于某起诉后，岳某2、岳某1请人帮忙核算发现：于某提供给二人的购货单总金额为112850元，其中，上诉人实际购买化肥的金额为89600元，另有23253元既没有岳某1的签字，更没有岳某2的签字，相反，有的是别人的名字，有的是被上诉人自己标注了上诉人的名字，这些化肥不是上诉人购买。因此，被上诉人主张上诉人欠货款136870元没有事实依据。二、上诉人岳某1已经全部付清了货款。2015年赊购于某化肥后，当年9月份付款4万元，2017年11月付款5万元，2018年1月付款1万元，2018年12月付款1万元，共计付款11万元，已经超付了欠款的本金和利息。三、2017年7月“化肥赊销凭证”上欠款金额136870元是被上诉人单方核算的欠款及其利息，被上诉人把欠款人岳某1误写成担保人，把帮岳某1拉货的岳某2误写成了欠款人，二上诉人对此有重大误解，因此应当撤销。该金额是被上诉人单方核算的欠款及其利息，该单证上的欠款金额与事实不符，二上诉人对此有重大误解，应当撤销2017年7月化肥赊销凭证上的全部内容，根据购货单据实核算，认定岳某1实际购买化肥的货款。于某辩称，1.岳某1与岳某2共同赊购于某的化肥，不存在谁购买谁担保的问题，2017年5月25日打的欠条是基于2015年-2017年赊购化肥款经过核算重新打的欠条，双方都是认可的并且在欠条上重新书写姓名，上诉人提出不认识字但在该条上签字，被上诉人是不认可的，因为二上诉人都是具有完全民事行为能力的人，是能够判断在该条上签字而产生相应的法律后果，所以不能基于此原因进行抗辩。2.关于是否已付清货款。该条子在2017年5月25日签订，对于其中2017年11月付款5万元，2018年12月付款1万元，这都是基于在该条之后支付的，可以理解为是总金额136870元之内，2015年9月付款4万元，这些在签订新借条之前已经进行核减，因此上诉人没有付清所欠货款。3.对于上诉请求第三项主张出现重大误解，凭证在2017年5月签订并不是在7月签订，本案不属于重大误解事项范围。请求维持原判。于某向一审法院起诉请求：依法判令岳某2、岳某1共同偿还欠款66870元，并从2017年5月25日起按月利率0.012元承担利息至清款之日止。一审法院查明事实：2015年至2017年期间，岳某2从于某处赊购化肥，双方于2017年5月25日进行结算，岳某2赊购的化肥合款136870元，岳某2在于某提供的《化肥赊销凭证》赊销人处签字确认，岳某1在担保人处签字确认，并约定月利率为1分2厘。后二人分三次向于某支付货款70000元。经法院询问，岳某1称出具赊销凭证后于某一直在向二人主张要求支付欠款，上述三笔款实际均是岳某1向于某支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，岳某2向于某赊购化肥有岳某2出具的《化肥赊销凭证》佐证，双方的债权、债务关系明确，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，岳某2未及时支付欠款，侵犯了于某的合法权益，故于某要求岳某2支付化肥款的诉讼请求，一审法院予以支持。岳某2、岳某1辩称，出具《化肥赊销凭证》存在重大误解。《化肥赊销凭证》是双方对前期账目进行结算后形成的欠款凭证，二人作为完全民事行为能力人，对自己在赊销凭证上签字的行为所产生的法律后果应当有充分的认知能力，应视为双方的真实意思表示，并不存在重大误解的情形，岳某2、岳某1应当按照《化肥赊销凭证》中的约定承担相应责任，即所欠化肥款的金额为136870元，岳某2为赊销人，岳某1为担保人；二人对欠款数额不认可，但其提供的证据不足以对抗化肥赊销凭证。综上，对二人的抗辩一审法院不予支持。于某在保证期间内要求岳某1支付所欠化肥款，岳某1应对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、岳某2于本判决生效后五日内支付于某化肥款66870元，并从2017年5月25日起按月利率0.012元承担利息至付清款之日止；二、岳某1对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由岳某2、岳某1负担1030元，退还于某1029元。二审中双方当事人均未提交新证据，二审经查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，双方基于买卖化肥合同法律关系，形成了结算单据《化肥赊销凭证》。二上诉人上诉称该赊销凭证不真实，存在重大误解，首先岳某2不是买方，其次，金额包含了化肥款和利息，还有部分化肥不是上诉人购买也计入上诉人名下，上诉人已付清所赊购化肥款，请求依法改判。本案所涉《化肥赊销凭证》上记载了利息壹分贰厘，一审庭审中法庭询问赊销凭证中利息是年利率还是月利率时，岳某1陈述“不清楚是年利率还是月利率，但原告说赊销凭证上的金额是连本带利计算出的。”在其一审答辩中，二诉人亦陈述“赊销凭证上的金额原告称是所欠的货款和欠款的利息合计得出。”故可知在签订赊销凭证时二上诉人应知道在结算凭证中的数额包含了利息，二上诉人作为完全民事行为能力人在赊销凭证上对于利息和赊购金额签字确认，事后亦未在一年内行使撤销权，故对其主张赊销化肥数额不真实及要求撤销该赊销凭证的理由不予支持。二上诉人均在《化肥赊销凭证》上签字，岳某1亦认可于某向其二人均主张权利，故其二人应共同承担给付责任，岳某1主张其为实际买受人而非岳某2，赊销凭证存在重大误解的理由不成立。二上诉人主张先后付款4笔款共计11万元，被上诉人于某认可从2015年开始至起诉前二上诉人共计给付11万元，但其中一笔4万元为出具《化肥赊销凭证》前给付，已经在结算时予以核减，对于该4万元给付时间双方均认可为2015年9月，二上诉人于2017年5月25日在赊销凭证上签字时并未提出异议，按照正常的结算方式，在结算凭证之前所给付款项已予核减，故二上诉人主张已付清化肥款的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059元，由二上诉人岳某1、岳某2负担。本判决为终审判决。审判长 海 波审判员 李智平审判员 尹 航二〇一九年九月三日书记员 陈 元附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；