广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18336号原告：佛山市莫森环境工程有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业园新源一路9号的厂房3号部分车间。统一社会信用代码：91440600337971849K。法定代表人：颜小辉。委托诉讼代理人：杨利平，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁湖，广东宝慧律师事务所实习律师。被告：孝义市富源金来热源有限公司，住所地：山西省吕梁孝义市梧桐镇南姚村西北处。统一社会信用代码：91141181330491930C。法定代表人：兰锁田。委托诉讼代理人：王俊彦，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓慧，山西华炬律师事务所律师。原告佛山市莫森环境工程有限公司与被告孝义市富源金来热源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承揽款390000元；2.被告向原告支付逾期付款损失，以尚欠承揽款为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年11月9日计至实际清偿之日，暂计至2019年7月8日为17297.78元。3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告与原告于2018年7月3日签订《设备改造合同》（以下简称为“合同”），合同约定原告为被告布袋除尘器进行升级改造。合同签订后，原告依约向被告提供设计技术方案，安排技术工人到达被告现场进行施工改造。同年9月12日3#炉除尘器改造后投运，9月22日4#炉除尘器改造后投运。该升级改造的设备也于2018年11月9日经第三方山西锦禾泰检测技术有限公司检测，设备达到了合同约定的标准，但被告为了拒付剩余承揽款一直拒绝验收设备。按合同约定，被告应支付原告剩余承揽款，但截至起诉之日，被告尚欠原告396000元承揽款。经原告多次催讨，被告一直拒不支付。根据合同第八条第四项约定，被告因延期付款造成原告损失，被告需承担合同总价30%（即1980000×0.3=594000元）的违约金给原告，但原告本次对违约金暂不予主张，视被告是否积极向原告支付承揽款的态度而决定是否追加主张被告支付违约金的诉讼请求。被告辩称：一、原告要求支付承揽款39.6万元与合同约定及事实不符。被告已分别于2018年7月19日、2018年8月3日向原告支付承揽款共计159万元，而合同约定总价款为198万元，故被告仅能最多向原告支付剩余合同价款39万元。二、合同剩余承揽款39万元未满足合同约定的支付条件，且原告存在违反质保约定的情形，故原告无权要求支付剩余合同价款。1.《设备改造合同》第四条付款方式约定，设备改造完毕经调试验收合格后（含第三方检测机构验收，以国家环保验收标准为验收依据），原告开具合同全额合格增值税专用发票，被告支付原告29万元整。事实上，设备改造完毕没有验收合格，原告也一直未开具合同全额增值税专用发票，故依约截至本案起诉之日，被告有权不予支付29万元承揽款。2.《设备改造合同》第四条付款方式约定，余10万元为质保金，质保期内无任何质量问题质保期满付清。第七条售后服务约定，质保期为一年，自改造完毕调试验收合格之日起计算。实际情况是，设备改造并未验收合格，故质保期还未起算；且即使按照原告所述，第三方山西锦禾泰检测技术有限公司于2018年11月9日出具检测合格报告，质保期最早应从2018年11月9日起算，截至原告起诉之日，质保期仍未届满，故原告无权要求支付10万元质保金。此外，设备改造完毕后，出现多处质量问题，排放粉尘数值不符合国家环保要求也不符合合同第二条质量要求及《技术方案》之相关约定，且出现质量问题后，原告也未依约提供维保服务。因此，原告物权要求支付剩余质保金10万元。三、结合上述意见，原告要求被告支付逾期付款损失，无事实依据，不符合法律规定，不应得到支持。本院经审理查明：2018年7月3日，原告、被告签订《设备改造合同》，约定原告为被告进行布袋除尘器改造2套，被告支付原告共计198万元（含16%增值税）。付款方式为现汇结算，合同生效，被告支付原告20万元整作为预付款；技改所需设备配件及材料具备发货条件前10天，原告通知被告，被告支付原告139万元，原告组织发货，并安排技术工人于货到之日到达被告现场进行改造；设备改造完毕经调试验收合格后（含第三方检测机构检测验收，以国家环保验收标准为验收依据），原告开具合同全额合格增值税专用发票，被告支付原告29万元；余10万元为质保金，质保期内无任何质量问题质保期满付清。并约定质保期为一年，自改造完毕调试验收合格之日起计算，质保期内实行三包。2018年7月19日，8月3日，被告按照合同约定，分别将20万元预付款和139万元承揽款支付至原告账户。2019年6月27日，被告向原告发送《工作联系函》，显示：2018年9月12日3#锅炉除尘器改造后投运，9月22日4#锅炉改造后投运。2019年2月27日被告停炉检查发现3#、4#锅炉旋风除尘器磨损泄露严重，2019年5月24日被迫停炉对3#锅炉旋风除尘器漏点进行贴补焊接处理，2019年5月26日对4#锅炉旋风除尘器漏点也进行贴补焊接处理。双方因设备质量及维修、付款问题产生分歧，遂引起诉讼。原告于2019年9月10日向本院申请增加诉讼请求，要求被告支付594000元的违约金及免除其质保责任。另查明一，上述3#、4#锅炉除尘器即为涉案《设备改造合同》约定的布袋除尘器改造设备。另查明二，原告提供山西锦禾台检测技术有限公司受鹏飞甲醇LNG生产基地委托，对75t/h燃煤锅炉（1#、2#）废气的检测。作出《检测报告》，被告显示合格，但未有案涉3#、4#锅炉的检测结论。本院认为：本案属承揽合同纠纷。原被告双方被告尚余39万元未付原告（其中10万元为质保金）无异议，本院予以确认。涉及的问题为：1.涉案设备是否存在质量问题，是否属于原告的保修范围；2.被告拒付货款理由是否成立；3.利息标准。关于设备质量问题。涉案设备升级改造后，被告确认分别于2018年9月12日、9月22日投入运行使用；至2019年2月27日被告停炉检查发现3#、4#锅炉旋风除尘器磨损泄露严重，出现质量问题。上述设备并未经过第三方监测机构检测，但被告已实际投运，至发现质量问题前，已经投运超过5个月，涉案设备没有经过验收却投入使用，且投运时间过长，应视为验收合格。至于在质保期一年内出现的质量问题，双方应按照合同约定，由原告无偿进行“三包”，从原告、被告提供的证据中也证实原告不断在对案涉设备进行保修维护中。关于被告拒付款理由。1.承揽款29万元。合同约定，设备改造完毕经调试验收合格后，原告开具合同全额增值税专用发票，被告支付原告29万元。如上所述，涉案设备虽并未经过验收，但被告已实际投运，至发现质量问题前，已经投运超过5个月，应视为验收合格。本案是承揽合同纠纷，原告开具增值税发票，属于合同的附随义务，而被告支付承揽款是合同主义务，以附随义务作为先履行抗辩权的理由，本院不予支持。至于被告所说质保期内的质量问题，可以要求原告无偿进行“三包”，或另案起诉，不能成为拒付款的理由。故对于29万元承揽款，被告应当向原告支付。2.质保金10万元。合同约定，余10万元为质保金，质保期内无任何质量问题质保期满付清。首先，自投运之日起，尚未满1年质保期。其次，在质保期内，涉案设备确实存在质量问题，原告也在不断维修质保中。故该10万元的付款条件尚未成就，原告的该10万元诉请，本院不予支持。关于利息，有约定从约定,无约定从法定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由此可见，无约定损失，也无具体损失,一般以利息为可得利益损失，损失标准化。本案中，原告是承揽人，被告是定作人，逾期付款的损失可参照上述规定。双方没有约定利息，可参照中国人民银行规定的同期贷款逾期利息标准计付利息。关于计息起点。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”据此，分批交货的，应从相应交货日期分别计算利息。原告设备最后投运时间是2018年9月22日，原告主张从2018年11月9日起开始计息，是其权利的处分，予以尊重；原告请求按银行同期贷款利率的1.5倍计付利息，在法律规定范围内，本院予以支持。至于原告于2019年9月10日向本院申请增加诉讼请求，要求被告支付594000元的违约金及免除其质保责任问题。因原告的申请于法庭辩论终结后提出，已经超过法定期限，故本院不予审查处理。原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告孝义市富源金来热源有限公司于本判决生效之日起七日内原告佛山市莫森环境工程有限公司支付承揽款29万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元、保全费2586元，共计6336元（原告已预交），由原告负担1700元，被告负担4636元（于履行本判决确定的义务时一并迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  秦  审判员  秦育生二〇一九年九月三十日法官助理朱微微书记员潘敏钻