福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初3885号 原告：蒋学铣，男，1972年3月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：林春强，男，1987年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 原告蒋学铣与被告林春强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋学铣、被告林春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋学铣向本院提出诉讼请求：1.依法判令林春强向蒋学铣赔偿因林春强安装铝合金质量问题给蒋学铣造成的损失费用共计67865.85元（其中赔偿给陈金梅铝合金门窗工程修复费用38008.75元，给付的鉴定费29857.1元）；2.本案诉讼费由林春强承担。事实和理由：2015年1月19日，案外人陈金梅与蒋学铣签订一份《铝合金门窗施工包工合同》，陈金梅将位于鹤上镇环东湖村东仓农村自建房1至15层的铝合金门窗工程发包给蒋学铣，之后蒋学铣就将上述铝合金工程转包给林春强进行实际安装施工，费用按照每平方米32元计算。2017年1月12日，陈金梅以铝合金门窗施工工程存在质量问题起诉蒋学铣，要求蒋学铣赔偿各项损失共计206809元，长乐市人民法院于2017年11月27日作出（2017）闽0182民初100号民事判决：“一、蒋学铣应于本判决生效之日起十日内赔偿陈金梅修复费用38008.75元，并给付陈金梅鉴定费29857.1元”。一审判决之后，蒋学铣因不服一审判决，向福州市中级人民法院上诉。2018年4月20日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终3241号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于案涉铝合金门窗工程实际是由林春强承包施工，因此，因铝合金门窗施工工程存在质量问题给陈金梅造成的损失最终应当由实际施工人林春强承担，法院生效判决中要求蒋学铣承担的修复费用损失38008.75元以及鉴定费29857.1元，蒋学铣依法可向林春强追偿。故具状起诉，望判如所请。 林春强辩称，其受雇于蒋学铣，按照蒋学铣的指示安排施工，也没有证据证明是自己施工不当造成的，故应由蒋学铣承担相应的责任，请求驳回蒋学铣的诉讼请求。 蒋学铣围绕诉讼请求依法提交了《铝合金门窗施工包工合同》、（2017）闽0182民初1761号民事判决书、（2018）闽01民终1349号民事判决书、（2018）闽0182民初4785号民事判决书、（2017）闽0182民初100号民事判决书、（2018）闽01民终3241号民事判决书、执行和解协议、票据、司法鉴定意见书等证据；林春强依法提交了（2017）闽0182民初1761号民事判决书、（2018）闽01民终1349号民事判决书、（2018）闽0182民初4785号民事判决书、录音等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：林春强提交的录音证据，不足以证明待证事实；蒋学铣提交的司法鉴定意见书，证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，林春强对该证据真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年1月19日，案外人陈金梅与蒋学铣签订《铝合金门窗施工包工合同》，陈金梅将位于鹤上镇环东湖村东仓农村自建房屋1层-15层的铝合金门窗工程交由蒋学铣包工不包料施工，合同约定劳动报酬按每平方米35元计算。因工程存在质量问题，陈金梅诉至法院，并申请司法鉴定，经鉴定：“蒋学铣的施工不当及陈金梅提供的原材料存在质量问题，造成施工质量不符合相关规范要求，双方的参与度为蒋学铣占60%-80%，陈金梅占20%-40%”。经判决，酌定蒋学铣赔偿陈金梅铝合金门窗工程修复费用58475元的65%即38008.75元，并负担鉴定费45934元的65%即29857.1元，共计67865.85元。蒋学铣雇佣林春强实际施工安装案涉铝合金门窗工程，约定劳动报酬按每平方米32元计算。 2019年2月21日，蒋学铣向案外人陈金梅赔偿了修复费用及鉴定费共计67865.85元。 另查明，林春强不具备铝合金门窗安装的资质。 本院认为,本案系追偿权纠纷。结合庭审中当事人陈述及已生效的（2018）闽01民终1349号、（2018）闽01民终3241号民事判决书，可以确认蒋学铣与林春强存在雇佣关系。根据权利义务对等原则,雇员对雇主享有获取劳动报酬权利的同时,也应承担提供合格劳动活动的义务,不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。林春强作为蒋学铣的雇员，明知自己没有相应施工资质，在工程施工时施工不到位，未尽雇员应尽的基本注意义务，其存在重大过错，导致雇主蒋学铣对案外人陈金梅承担了赔偿责任，故应赔偿雇主蒋学铣的损失。 林春强辩称其作为蒋学铣的雇员，是在蒋学铣的指挥下施工，且没有证据证明其存在施工不当，不应由其承担赔偿责任。但并无证据证实过错是由雇主的指示或强令造成，且司法鉴定意见书中明确施工不当是造成铝合金门窗施工质量不符合相关规范要求的原因之一，林春强作为实际施工方，造成施工质量问题应承担相应责任，故对林春强该项主张，本院不予支持。 此外，雇主通过雇员获得利益，也就应当在一定程度上承担因雇员的过错造成的风险，另一方面，雇主对雇员负有选拔、任命、监督和管理的义务。蒋学铣未审查雇员是否具有相应资质，选任上存在过错；未对案涉工程的施工人员进行严格监督把关；未对作业现场进行监督管理，指出不当之处，及时消除质量问题，施工过程中存在失职、过错，对造成的损害后果其亦应承担相应责任。 综上所述，本案对追偿数额的确定综合考虑雇员与雇主的地位、获益情况、过错程度和经济能力差异等，酌定由林春强承担60%的责任，由蒋学铣承担40%的责任。故林春强应向蒋学铣赔偿因其安装铝合金质量问题给蒋学铣造成的损失，即赔偿修复费用22805.25元及鉴定费17914.26元，共计40719.51元；超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、林春强应于本判决生效之日起十日内给付蒋学铣40719.51元。 二、驳回蒋学铣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496.6元，减半收取计748元，由蒋学铣负担299元，林春强负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇一九年九月十八日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -7-