上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8848号原告(反诉被告)：**禹，男，1960年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被告(反诉原告)：张朝舜，男，1957年4月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：苗伟，上海创远律师事务所律师。原告(反诉被告)**禹与被告(反诉原告)张朝舜名誉权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告张朝舜向本院提出反诉，本院依法予以受理，并将本诉与反诉合并进行审理，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)**禹，被告(反诉原告)张朝舜及其委托诉讼代理人苗伟均到庭参加了诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。原告**禹向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告名誉权的侵害。2、判决被告向原告进行书面赔礼道歉。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，双方因房屋纠纷、遗产纠纷涉诉，并经法院判决。2019年3月15日，长宁法院法官至原告居住地本市延安西路XXX弄XXX号2楼就遗产纠纷案件进行调查。当天法官调查确认离开后，被告在该小区公开散发其制作的《关于被告**禹提交法庭的两张“证据”的真相》这一书面材料，对原告及原告家庭进行造谣污蔑，指责原告“谋房害命”、“胁迫母亲”、“浑水摸鱼非法所得”、“私吞房屋置换款”、导致整个小区居民都传阅和传播这份文字材料的信息，给原告及原告一家的居住和生活造成了极其恶劣的影响。被告存在侵权的故意，被告的行为降低了原告在小区的社会评价，导致小区邻居认为原告侵吞了母亲的财产，侵犯了原告的名誉权。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告(反诉原告)张朝舜辩称，不同意原告诉请。第一，被告没有散发材料，这是捏造事实；第二，2019年3月15日，在原告诽谤污蔑在先的情况下，被告才进行维权，被告的行为是有原因的；第三，被告给邻居的书面材料(《关于被告**禹提交法庭的两张“证据”的真相》)中所反映的内容是属实的；第四，是法官离开后三、四个邻居向被告讨要书面材料，被告之所以给他们是因为被告想要澄清真相，被告能够住回到其所有的房子里去；第五，原告对被告进行了十五年的诽谤和污蔑，被告从来没有任何维权行为，被告当时的行为具有正当性。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告张朝舜向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告**禹停止对反诉原告张朝舜进行造谣、诽谤、侮辱等行为。2、请求判令反诉被告**禹就其对反诉原告张朝舜所说的侮辱人格言论书面赔礼道歉。事实和理由：**禹为图谋独占价值千万的涉案房屋，对张朝舜进行长达十五年的诽谤、侮辱。自2003年2月起，**禹在小区、居委会、派出所、法院等各个地方对张朝舜进行污蔑和诽谤。2010年11月，双方母亲过世后，**禹在张朝舜的居住房间内暴力强行堆放大量杂物、对张朝舜打砸抢，将张朝舜从家里赶出去。**禹为了房子虐待死了父亲、折磨死了母亲，辱骂张朝舜，指责张朝舜无耻贪婪、冷酷无情、挑起事端、侵吞霸占房屋、偷窃红木家具等。从2003年至今十五年中，**禹一直在小区居民中散播污蔑、诽谤、抹黑张朝舜的言论，降低了反诉原告张朝舜的社会评价，侵犯了原告的名誉权。反诉被告**禹辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，其不存在侵权行为，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。在上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内，张朝舜和**禹双方虽曾发生口角，但不构成侵权。**禹向法院提供的答辩状与本案无关，且其除了向法院提供答辩状外没有向其他人提供过。经审理查明：**禹、张朝舜系亲兄弟关系。双方母亲在世时，双方曾在上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内因锁门等事宜发生口角，张朝舜称“这个门要锁，跟老娘无关！”**禹称“老头子死的时候打电话来，你要睡觉，不过来”、“因为像你这种人，人家根本都不知道你是哪个角落里戳出来的人！”。双方母亲去世后，双方曾在上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内因房屋使用问题发生口角，**禹称“你他妈的搬过来干吗？……没有我的同意，任何人不能搬……法院没解决之前，维持原状……不是暴力行为……这是严正行动……对你这种反革命分子采取严正行动”等，张朝舜称“里委来搬的……你把这个桌子弄坏了，要赔的……我们通过法院途径……对，维持原状……但你现在是暴力行为……”等。2013年7月8日，**禹在张朝舜作为原告起诉其的排除妨害纠纷案件【案号(2013)长民三(民)初字第1159号】的答辩状中写明：“……原告在搬过来居住一段时间后得寸进尺，不断频频挑起事端制造矛盾……原告侵吞霸占房屋……原告为了达到非法占有房屋和财产的目的……造谣，抹黑……无耻贪婪，冷酷无情……母亲死后原告更是把死亡证明扣住，不让我们办后事……原告把家里的家具偷出去……打的他老婆……无耻阴险”等。2013年7月20日，**禹在张朝舜作为原告起诉其的法定继承纠纷案件【案号(2013)长民四(民)初字第24号】的答辩状中写明：“2003年原告张朝舜……劳教三年出来……张朝舜为了侵吞丧葬费，把母亲的死亡证明扣住不让我们办后事……”等。2016年5月31日，双方在上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内因房屋清理打扫等事宜发生纠纷并报警，同时张朝舜的一位男性朋友在场，张朝舜称“……你在我的房间里，我叫你滚出去……这是我的房间，请你出去……你现在站在我的房间里……”，**禹称“……你他妈的是你的房间？你他妈的狗眼睁睁大……这边东西你不能碰……这是遗产，不许碰……不管你看房有什么目的，但我先跟你讲，这个房子是不能租的……”等。2019年3月15日，关于双方涉诉的【(2018)沪0105民初14235号】法定继承纠纷案件，承办法官、书记员等至上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内进行现场勘察，在勘察现场**禹向承办法官反映张朝舜搬走了其所有的物品。同日，张朝舜在该小区内将其制作的标题为《关于被告**禹提交法庭的两张“证据”的真相》这一书面材料分别提供给了小区内的部分邻居及门卫室的保安，张朝舜在该份材料中指称：“……揭露被告**禹贪婪恶毒、老奸巨猾的本性及其谋房害命的真相……母亲就是被被告**禹长期折磨、虐待死的……被告**禹说是母亲写给他的是蓄意撒谎……胁迫母亲按照被告**禹的意思写的……通过利用和制造母亲遗嘱纠纷，浑水摸鱼非法所得十几万元……私吞了华山路……大部分置换款……侵吞置换款……”等。另查明，2012年7月13日，张朝舜出具一份书面材料写明：“钢琴一台、书柜一个属于争议物品，双方各执一词，**禹认为我未经他同意搬出系争房屋至他处，拿去钢琴和书柜属于侵权。我承认拿去钢琴一台，书柜一个。我将**禹属于是他的琴凳一只(7月9日7月8日搬至他处)归还。(7月13日**禹出示妹妹委托书)”。上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有另有录音、两份答辩状、标题为《关于被告**禹提交法庭的两张“证据”的真相》的书面材料等为证，经本院审查，予以确认。对于张朝舜提交的2019年3月15日勘察现场的视频，系张朝舜未经法官允许擅自拍摄，对该份证据的合法性本院不予认可。审理中，因双方均无意就本诉及反诉进行调解，致使本院调解不成。本院认为：根据法律规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间具有因果关系，行为人主观上有过错等共同构成名誉侵权的责任要件。损害后果即名誉是否受到损害，不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。就本诉案件而言，被告张朝舜在原告**禹居住的小区内向部分邻居及门卫室保安散发涉案《关于被告**禹提交法庭的两张“证据”的真相》这一书面材料，该书面材料中含有指称原告**禹“谋房害命”、“母亲就是被被告**禹长期折磨、虐待死的”、“胁迫母亲”、“通过利用和制造母亲遗嘱纠纷，浑水摸鱼非法所得十几万元”、“侵吞置换款”等不当言辞，该行为具有贬损原告**禹名誉的性质。被告张朝舜虽主张其所述均属实，但遭到原告**禹否认，虽然公民对他人的违法犯罪行为依法享有检举、控告的权利，但不得借检举、控告之名损害他人名誉。被告张朝舜在其主张的事实未经证实且司法机关并未认定原告**禹实施违法犯罪行为的情况下，在小区内向小区居民及门卫室保安散布，主观上存有过错，影响广泛，客观上使他人对原告**禹产生误解，必然对原告**禹名誉产生不利影响，后果较为严重，已造成原告**禹名誉受损，被告张朝舜的过错行为与原告**禹名誉受损的后果具有直接因果关系。故本院确定被告张朝舜构成对原告**禹名誉的侵害，应承担相应的民事责任。张朝舜若认为**禹存在违法行为，应循正当合法途径解决，而不应对未经证实的内容擅自在公共场合散布。因此，原告**禹要求被告张朝舜停止侵害其名誉权并书面赔礼道歉，本院予以支持，书面道歉的内容需经法院审定。就反诉案件而言，首先，关于张朝舜和**禹双方多次在延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内发生争执，期间**禹使用了不文明的用语指责张朝舜。由于双方发生争执系因房屋使用、遗产继承等纠纷而引发，发生争执的地点仅限于延安西路XXX弄XXX号二楼二层前间内，即使在张朝舜朋友在场的情况下，**禹也是向张朝舜的朋友解释因双方存在遗产纠纷，所以遗产不能动，房屋不能出租，并未造成较大范围的恶劣影响。张朝舜所提供的证据，未能证明其名誉权被损害的事实，此口角争执只是兄弟亲属间的矛盾，而不构成**禹侵害张朝舜名誉权的事实。其次，关于**禹指称张朝舜“侵吞霸占房屋”、“无耻贪婪”、“冷酷无情”、“把家里的家具偷出去”、“侵吞丧葬费”等，该言论有过激及不当成分，然**禹仅在向法院提交的答辩状中陈述该言论，原告未提供证据证明**禹将该言辞向不特定的第三人传播，故依照现有证据，无法认定**禹的行为造成张朝舜的社会评价降低，并侵害了张朝舜的名誉权。当然，应当重申的是，任何人都应当以必要的理性、客观、公正和谨慎的态度在合理限度内发表言论，不得侵害他人的合法权益，不得违反法律规定，不得损害国家安全、公序良俗等公共利益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张朝舜应停止对原告(反诉被告)**禹的名誉侵害；二、被告(反诉原告)张朝舜应于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告(反诉被告)**禹赔礼道歉(内容须经本院审核)；三、驳回反诉原告(本诉被告)张朝舜的全部诉讼请求。本诉案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取计150元，由本诉被告(反诉原告)张朝舜负担；反诉案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取计150元，由反诉原告(本诉被告)张朝舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇一九年九月十七日书记员  张环附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。