江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初4035号原告：仲崇红，男，1960年7月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李媛媛,江苏润众律师事务所律师。被告：张家港市杨舍镇塘市华承电动车经营部，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市东街15号。经营者：刘瑞乐，男，1981年7月20日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：程悴悴（系刘瑞乐妻子），女，1983年8月21日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：无锡永能车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业集中区天佑路33号。法定代表人：卢玉霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许顺，江苏智和律师事务所实习律师。原告仲崇红诉被告张家港市杨舍镇塘市华承电动车经营部（以下简称华承经营部）、无锡永能车业有限公司（以下简称永能公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开审理，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告仲崇红的委托诉讼代理人李媛媛、被告华承经营部的经营者刘瑞乐，被告永能公司的委托诉讼代理人邹武到庭参加了诉讼。于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告仲崇红及其委托诉讼代理人李媛媛、被告华承经营部的经营者刘瑞乐及其委托诉讼代理人程悴悴，被告永能公司的委托诉讼代理人邹武、许顺到庭参加了诉讼。审理中，本案于2019年6月5日转普通程序审理并组成合议庭，并于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告仲崇红的委托诉讼代理人李媛媛、被告华承经营部的经营者刘瑞乐及其委托诉讼代理人程悴悴，被告永能公司的委托诉讼代理人邹武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仲崇红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失131093元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月原告从华承经营部购买了华承牌骑士(电光紫)电动车，原告支付了购车款2500元，华承经营部出具了收款收据。原告购买的该电动车系永能公司生产，由华承经营部代理销售。2017年12月26日原告驾驶该电动车在路过张家港市案外人陈燕玲驾驶的二轮电动车相撞发生交通事故，陈燕玲负交通事故主要责任，原告负事故次要责任。原告为陈燕玲垫付医疗费4000元。经张家港市公安局交通警察大队委托鉴定部门对原告使用的华承牌电动车进行技术标注鉴定得知，两被告生产销售的华承电动车制动不符合相关技术标准。2018年7月案外人陈燕玲向张家港市人民法院起诉原告仲崇红。2018年9月法院作出(2018)苏0582民初7934号民事判决，扣除原告仲崇红为陈燕玲垫付的4000元医疗费后，法院判决仲崇红赔偿陈燕玲各项损失126577元，负担诉讼费516元，原告申请追加两被告为共同被告，法院没有准许，告知原告如认为两被告生产销售的电动车有质量缺陷导致其利益受损，可另行主张权利。原告不服张家港市人民法院一审判决提起上诉，后苏州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告认为，永能公司生产不符合质量技术标准的电动车，并由华承经营部代理销售给原告使用，增加了原告驾驶电动车时的安全风险，导致事故发生。张家港市公安局交通警察大队事故责任认定书也确认了原告驾驶使用的电动车制动器不符合非机动车安全技术标准是造成事故发生的次要原因。因此，根据法律规定，两被告生产销售质量缺陷电动车的行为给原告造成了重大经济损失。请求依法判决支持原告的诉讼请求。华承经营部辩称，我方是经销商，车辆有合格证我方才卖出去的。我方不承担责任。永能公司辩称，原告对陈燕玲的赔偿是基于原告驾驶过程中对道路交通情况观察不足，遇情况措施不及并且对所驾驶的二轮电动车没有正常维护导致电动车制动效果不好而产生的，其过错在原告。我方生产的、经华承经营部出售给原告的电动车有合格证，质量符合要求。事故后对车辆的检验结果与车辆出厂时的状态无关，系原告未及时检查调整所致。行驶过程中的电动车平时需要维护，由于原告没有维护而导致的问题与我方无关。原告至今未对陈燕玲赔偿，因此原告也没有向被告追偿的前提。请求驳回原告的诉讼请求。对本案事实，本院认定如下：2017年9月28日仲崇红在华承经营部购买电动车一辆，支付价款2500元。该车由永能公司生产，品牌为华承，型号为TDR77Z，品名为骑士（电光紫），车架号为134021708433286，电机号为170911633，出厂日期为2017年8月26日。该车执行的产品标准为：GB17761-1999标准。以下该车简称华承牌电动车。2017年12月26日17时20分左右，陈燕玲驾驶二轮电动车（即以下所称的欧派牌电动车）在张家港市西侧非机动车道内由南向北行驶至东南大道海陆锅炉路段时，该车前部与仲崇红驾驶的在东南大道西侧非机动车道内由北向南行驶的二轮电动车前部相撞，造成陈燕玲跌倒受伤、二车受损。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，经集体讨论综合分析认为：陈燕玲忽视安全，驾驶二轮电动车未靠道路右侧通行，其违法行为是造成该事故的主要原因；仲崇红驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的二轮电动车上路行驶时，对道路交通情况观察不足，遇情况措施不及，其违法行为是造成该事故的次要原因，因此认定在该起事故中，陈燕玲承担事故主要责任，仲崇红承担事故次要责任。陈燕玲就其因交通事故产生的损失要求仲崇红赔偿，为此起诉。本院受理后立案为（2018）苏0582民初7934号案件。该案判决认定：陈燕玲的总损失为435257.38元，仲崇红对该损失承担30%的赔偿责任，故仲崇红应赔偿陈燕玲130577元，扣除仲崇红已经支付的4000元，仲崇红还应赔偿陈燕玲126577元，并由仲崇红承担该案案件受理费516元。上述130577元加516元为131093元。仲崇红认为在上述交通事故中因其驾驶了制动器不符合非机动车安全技术标准的电动车导致其承担事故的次要责任，而该电动车是永能公司生产、华承经营部销售，因此要求永能公司、华承经营部承担仲崇红在（2018）苏0582民初7934号案件中的赔偿款及诉讼费用共计131093元的赔偿责任。永能公司、华承经营部予以拒绝，为此引起本案纠纷。仲崇红除已经为陈燕玲垫付的4000元外，未递交其他证据说明其已经履行了（2018）苏0582民初7934号案件中的赔偿责任。事故发生后，仲崇红将华承牌电动车交付给华承经营部换了一辆新的电动车，另向华承经营部支付了新、旧车的差价1000元。发生事故的华承牌电动车经华承经营部修理后已经另行出售。另查明，张家港市公安局交通警察大队作出事故责任认定所依据的车辆技术检验报告为：第20170618-1号关于华承牌电动车的报告及第20170618-2号关于欧派牌电动车的报告。审理中，永能公司对上述两份报告向交警部门提出了异议。张家港市公安局交警大队车辆管理所（以下简称车管所）向永能公司出具《关于第20170618-1号、第20170618-2号车辆技术检验报告的情况说明》。该说明内容如下：2017年12月27日车管所受理交警开发区中队关于发生交通事故的华承牌二轮电动车和欧派牌二轮电动车制动性能鉴定申请后，即由检验人员张虎章(初级查验员)、民警葛卫新(中级查验员)、宋巍斌(中级查验员)在张家港市试方式进行制动性能测试：在水泥路面以20公里/小时车速骑行，华承二轮电动车制动距离为4.1米，不符合GB17761标准要求，判定为制动不合格；欧派二轮电动车因前轮在事故中脱落无法进行路试，经测试后轮制动性能的有效性，以同品牌型号车辆进行模拟实验，测试制动距离为3.2米，符合GB17761标准要求，判定为制动合格。根据上述检测结果，车管所出具了相应的技术检验报告。针对事故中的华承牌二轮电动车，测试的是事故时的制动是否符合相关标准，与无锡永能车业有限公司所称的出厂的制动符合相关标准是不同概念。二轮电动车的制动系统是在使用中需要经常检查并调整的系统，刹车块是易损件，磨损需要及时更换，发生事故后的制动检测不代表该车辆出厂时的制动状态。关于电动自行车通用技术条件的GB17761-1999国家标准（即上述车辆技术检验报告中提及的GB17761标准）中第5.2.1条制动性能规定：电动自行车以最高车速电动骑行时（电助动的以20km/h的车速电助动骑行），其干态制动距离应不大于4m，湿态制动距离应不大于15m。在永能公司向购车者提供的使用说明书及产品说明书中均对前、后刹车的日常检查、定期保养给予了指导，其中刹车是否良好要每日检查，满60天作检查和调整；或前、后闸满50公里、500公里做调整，满1000公里做检查、清洁、调整等。上述事实有2017年9月28日0070935号华承经营部出具的收款收据，华承牌电动车的合格证及使用说明书、产品说明书，本院（2018）苏0582民初7934号民事判决书，华承牌电动车及欧派牌电动车的事故现场照片，2019年6月25日车管所《关于第20170618-1号、第20170618-2号车辆技术检验报告的情况说明》以及第20170618-1号关于华承牌电动车的车辆技术检验报告及第20170618-2号关于欧派牌电动车的车辆技术检验报告，GB17761-1999国家标准规定，当事人陈述佐证。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，永能公司生产及华承经营部销售给原告的华承牌电动车在出厂及销售时有产品合格证，说明本案所涉华承牌电动车在投入流通时，引起损害的缺陷（在本案中为制动器不符合非机动车安全技术标准的缺陷）并不必然存在。车管所的情况说明也证明关于华承牌电动车的第20170618-1号车辆技术检验报告所检测的华承牌电动车是经历过事故后的车辆并非是出厂时的车辆；二轮电动车的制动系统是在使用中需要经常检查并调整的系统，刹车块是易损件，磨损需要及时更换，发生事故后的制动检测不代表该车辆出厂时的制动状态。本案中所涉的华承牌电动车在事故中是前部与欧派牌电动车相撞，导致两车受损。从欧派牌电动车前轮在事故脱落无法进行路试的情况看，华承牌电动车前部受到的撞击也应并不轻。这种撞击必然对华承牌电动车的质量包括制动性能等造成不利影响。车管所对上述事故后的华承牌电动车检测结果制动距离为4.1米，与GB17761-1999国家标准中相应条件下的制动距离不大于4米仅超过了0.1米。在华承牌电动车的有关说明书中，永能公司也已经告知了电动车使用者应日常及时维护、检查刹车等制动系统。华承牌电动车在事故后检测中发现的问题很大概率是因事故撞击及原告日常维护不到位引起的。因此，原告举证的第20170618-1号关于华承牌电动车的车辆技术检验报告仅能证明发生事故后车辆的制动状况，不能证明该车出厂时的制动状况。而永能公司向原告出具的车辆合格证、车管所的情况说明、华承牌电动车的事故照片等证据可以证明永能公司生产的、通过华承经营部销售给原告的华承牌电动车在投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在。因此，永能公司不应承担对原告的赔偿责任。华承经营部作为销售者也没有过错，不应承担对原告的赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第第九十条的规定，判决如下：驳回原告仲崇红的诉讼请求。案件受理费2922元由原告仲崇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  赵春华人民陪审员  庞春安人民陪审员  章 浩二〇一九年九月三日书 记 员  张焱萍