江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2951号 上诉人（原审原告）：陆某1，男，1964年10月20日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人（原审原告）：陆某2，女，1947年8月有5日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人（原审原告）：陆某3，女，1954年7月6日出生，汉族，住江苏省启东市。 三上诉人的共同委托代理人：徐炳达，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 三上诉人的共同委托代理人：王俊逸，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆某4，男，1956年11月12日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人陆某1、陆某2、陆某3与被上诉人陆某4继承纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆某1、陆某2、陆某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对被上诉人在一审审理中出示的陆仲篪自书遗嘱真实性、合法性、关联性有异议,一审认为该遗嘱为陆仲篪所写，没有法律依据。案涉遗产应按法定继承原则进行分配。2.陆仲篪夫妇生前有合法建设的住房三间，祖传房屋一间。一审认定案涉遗产房两间错误。3.陆仲篪的丧事事实上是四姐弟共同办理，两兄弟没有实际出资，相反两女儿为父亲购买衣服，操办丧事。原审以丧事礼金不属于遗产不予理涉错误。 被上诉人陆某4辩称，遗嘱是父亲在世时自书，有年月日，其本人签名，符合法律规定。上诉人提供的启东市宅基地勘验表证明有两间房屋，应该按照启东市宅基地勘验表为准。关于丧事处理问题，有父亲亲笔书写嘱托，待其去世后丧事在启东老家办，两子操作，长子负责，两女儿不扰，一切从简。母亲丧事也是兄弟操办。两女儿为父亲买衣服和操办道场是按照农村风俗办理。父亲在交办遗嘱时明确，给二女每人三千，因为母亲去世时候也是女儿买衣服，办道场。按照农村风俗习惯，父母去世由儿子操办。丧事礼金不属于遗产，所收的礼金应由俩兄弟协商解决。 陆某1、陆某2、陆某3向一审法院提出诉讼请求：陆某1、陆某2、陆某3与陆某4系被继承人陆仲篪、严正兰的子女。两被继承人生前建有3间平房及祖传房屋一间，陆仲篪死亡时留有银行存款3万多元，死亡后有抚恤金15000元和丧葬费6000元，上述财产属遗产，要求依法分割。另陆仲篪死亡时，陆某1、陆某2、陆某3的同事及朋友送丧事礼金合计154500元在陆某4处，已由陆某1、陆某2、陆某3垫付回礼，故要求陆某4予以返还。 一审法院认定事实：被继承人陆仲篪（2017年6月26日死亡）、严正兰（××××年××月××日死亡）生前育有两子两女，即陆某1、陆某2、陆某3、陆某4。1989年，农村宅基地房屋勘查时，两被继承人登记有在启东市宅基地房屋三间，其中10.15×5.76的平房两间，3.53×3.86的小屋一间，小屋位于两间平房后，目前尚余平房两间。 另查明，2017年6月30日、7月3日、7月4日，陆某4分别支取陆仲篪在中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社、中国银行的存款本息12600.84元、270.67元、12811.74元、10000元，合计35683.25元。陆某4处另有陆仲篪名下在中国邮政储蓄银行的整存整取定期储蓄存单一张，存款金额10000元，账号为03×××70。 再查明，2017年8月9日，因陆仲篪死亡，陆某4领取抚恤金15000元和丧葬费6000元。 还查明，2014年1月8日，陆仲篪立下遗嘱一份，内容为“待我离世后，财物作如下安排。耳环一付二女各一，作母亲的纪念品并各得人民币叁仟元。两只戒子，两个孙女各一只。给陈瑄琰、林辉现金各人民币壹仟元。剩余财产由二子平分。望儿女们自觉遵照执行，切勿违抗”。 一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案两被继承人遗产为位于启东市的平房两间和被继承人陆仲篪名下的银行存款。法律规定“继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承”。本案被继承人陆仲篪已于2014年1月8日立下遗嘱，将其名下的遗产交由陆某1和陆某4继承。陆某1、陆某2、陆某3称遗嘱仅由陆仲篪一人书写，无利害关系人见证，不能确认系陆仲篪的真实意思表示。一审法院认为，法律规定“遗嘱由遗嘱人亲笔书写后签名并注明年、月、日即为自书遗嘱”。本案中，案涉遗嘱由陆仲篪本人书写后签名并注明时间为2014年1月8号，该遗嘱应确认为陆仲篪的自书遗嘱。案涉房屋系两被继承人的共同财产，其中的一半属严正兰的财产，故陆仲篪在遗嘱中对严正兰财产部分的处分应属无效。因严正兰于2009年死亡，其名下的财产应当由被继承人陆仲篪和陆某1、陆某2、陆某3、陆某4按法定程序平均继承。故两被继承人的房屋由陆某1和陆某4各继承40%，陆某2、陆某3各继承10%。陆某1、陆某2、陆某3称两被继承人有3间平房及祖传1间房屋，其中两间已被陆某4拆除，但未提供相应的证据证明，故不予采信。遗嘱人将其部分财产遗赠给孙辈，在受遗赠人未明示前，该部分财产在本案中不予处理。被继承人陆仲篪名下的银行存款留存2000元及由陆某2、陆某3各得3000元后，余款由陆某1和陆某4平均分割。陆某4称陆仲篪生前的医疗费、保姆费等费用由其垫支并要求在遗产中先行扣除。一审法院认为，被继承人陆仲篪每月有较高的固定工资收入，该工资卡每月均有取款记录，且自2017年上半年起，每月均有较大数额存款被支取，与陆某4提供的医疗费等票据相对应，陆某4抗辩称为陆仲篪垫付相关费用不符合生活常理，故对陆某4的该抗辩意见，不予采信。 关于抚恤金15000元和丧葬费6000元，一审法院认为，抚恤金和丧葬费是指死者生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所抚养人包括精神和物质抚慰的经济补偿，不属于死者的遗产。为减少讼累，本案予以一并处理。本案中，陆某1、陆某2、陆某3及陆某4作为陆仲篪的直系亲属，均有权分割抚恤金。考虑到陆某1、陆某2、陆某3、陆某4与陆仲篪关系的亲疏程度相当，故一审法院确定由陆某1、陆某2、陆某3与陆某4平均分割，即各得3750元；丧葬费，因陆仲篪的丧葬事宜由陆某1和陆某4两人操办，故一审法院确定由陆某1和陆某4各得3000元。丧事礼金不属于死者的遗产，陆某1、陆某2、陆某3、陆某4应基于亲情协商处理，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款规定之精神，判决：一、被继承人陆仲篪、严正兰名下位于启东市的平房两间，分别由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4各继承40%、10%、10%、40%的财产份额。二、被继承人陆仲篪名下的在中国邮政储蓄银行的银行存款金额10000元的整存整取定期储蓄存单一张（账号为03×××70）归陆某4所有，陆某4给付陆某1本金5000元及自存款之日起至给付之日止对应的银行利息。三、陆某4给付陆某1（已支取银行存款）人民币13841.63元，给付陆某2、陆某3人民币各3000元。四、陆某4给付陆某1丧葬费人民币3000元。五、陆某4给付陆某1、陆某2、陆某3抚恤金人民币各3750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回陆某1、陆某2、陆某3的其他诉讼请求。案件诉讼费4668元，依法减半收取2334元，由陆某1负担839元，陆某2负担565元，陆某3负担565元，陆某4负担365元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点：一审认定陆仲篪自书遗嘱真实有效是否正确；一审认定陆仲篪、严正兰名下两间平房是否有据。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。由遗嘱人亲笔书写后签名并注明年、月、日即为自书遗嘱。案涉房屋系陆仲篪、严正兰的夫妻共同财产，严正兰去世后，该房屋首先应将陆仲篪的一半份额析出，另一半由陆仲篪、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4等额继承。被继承人陆仲篪生前按自己意愿处分自己对案涉房屋的产权份额，该部分内容合法有效。陆某1、陆某2、陆某3虽对该自书遗嘱不予认可，但未能提供证据证实，本院不予采信。此外，陆某1、陆某2、陆某3主张陆仲篪夫妇生前建有住房三间，祖传房屋一间，未有证据证明，相反其提供的启东县农村宅基地勘查登记表，载明陆仲篪、严正兰有座落启东市王鲍镇平房两间。故上诉人上诉缺乏事实与法律依据，不予支持，一审判决并无不当。 综上所述，陆某1、陆某2、陆某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4668元，由上诉人陆某1、陆某2、陆某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年九月二十六日 书记员 朱媛帅