广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8395号原告：广东航驿水上乐园设备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村西线路三横路自编8号，统一社会信用代码****。法定代表人：石挺浩。委托诉讼代理人：黄夏文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊健，广东百健律师事务所律师。被告：广州通明钢结构工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇市新路北段925号，统一社会信用代码****。法定代表人：舒国庆。委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧荘，广东粤企律师事务所实习人员。原告广东航驿水上乐园设备有限公司诉被告广州通明钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东航驿水上乐园设备有限公司委托诉讼代理人黄夏文、罗俊健，被告广州通明钢结构工程有限公司委托诉讼代理人胡谷梁、梁慧荘到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广东航驿水上乐园设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因未按图纸加工造成原告已知的直接经济损失27350元（具体以鉴定后为准）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是水上乐园设备制造公司，被告是制作钢结构的公司，原告与被告于2017年5月8日签订《工程承包协议书》，约定被告按原告提供的图纸制作原告位于湖北仙人湖的水上乐园项目的19米钢平台及钢楼梯1套，总造价为人民币200000元，原告己按合同约定支付了进度款，被告进行钢平台制作。被告制作完成后，由原告前往被告处提货运往工地进行安装。但在原告安装过程中发现，被告承揽工作粗糙，多处未按设计图纸所规定的尺寸、工艺进行加工、制作，造成设备还未使用即生锈，孔位不对或零部件错位等。原告通知被告到场进行确认及处理，但被告却置之不理。原告为避免耽误工期，不得不现场另行聘请专业人员进行处理，额外支付了重做、修复费用27350元。在安装过程中及安装完成后，原告均因此事向被告提出索赔，与被告进行了多次协商，但被告仅对此表示歉意，无法就赔偿达成一致。原告认为，原被告之间构成承揽合同关系，被告作为承揽人应按合同约定的时间、方式、数量、质量完成交付的工作，这是承揽人的首要义务，也是其获得酬金应付出的对价。同时，承揽人对工作成果承担瑕疵担保责任，即承揽人对己交付工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担赔偿责任。另外原告的损失还包括：1、原告收货后已及时通知被告，产品存在严重的质量问题的情况，但被告一直以拖延、推诿的态度处理，造成原告工程延误产生的损失；2由于原告所生产的设备为游乐场设备，安全要求很高，所以业主方（向原告订购设备的第三人）要求原告的产品必须一次成型，不能存在错焊、重焊等情形，对该损失原告仍与业主方协商之中。3、还有其他损失需由专业的鉴定及评估机构进行核算评定后才能确定。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告广州通明钢结构工程有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告于2017年5月8日就被告承揽原告发包的19米钢平台(湖北仙人湖)（下称涉案工程）签订《工程承包协议书》，双方之间成立承揽合同（定作合同）关系。《工程承包协议书》第一条约定交货方式为原告自行在被告厂内提货，在被告完成涉案工程后，原告自行到被告工厂验收并提货，提货期间原告未向被告提出过任何涉案工程存在质量瑕疵的异议。既然被告与原告之间约定了上门提货的交货方式，那么涉案工程必须是经过原告验收并确认无误后原告才同意提货离开的，涉案工程如若确实存在原告主张的未按图纸生产、零部件错位等通过外观便可得知的明显质量问题，原告理应当场向被告提出任何异议并拒绝提货。因此，原告主张的事实根本不符合交易习惯。原告上门提货至提起本次诉讼为止，从未向被告主张过涉案工程存在质量瑕疵，且双方至今仍保持合作关系，双方还曾于2018年7月2日签订新的承揽合同定作同类产品（见证据1）。由此可见，如果涉案工程确实存在如此明显的质量问题，在涉案工程交付一年多后原告怎么可能在纠纷未解决的情况下又再度合作，这显然有悖常理。综上，被告已严格按照合同约定向原告履行交货义务，涉案工程根本不存在原告所述的存在质量瑕疵问题。另外，《工程承包协议书》约定“钢结构出厂日起计算，剩余工程款5%一年内一次性支付给乙方”，然而至今原告一直未向被告支付剩余工程款，在此期间被告多次主张权利并与原告进行对账，原告签字确认对账单欠款时也未就涉案工程存在质量瑕疵向被告提出异议（见证据2）。原告一直拒绝支付工程余款违约在先，被告亦因此于2019年6月13日向人民法院先行提起诉讼（案号：（2019）粤0113民初7427号，见证据3），原告2年多以来一直未主张涉案工程存在质量瑕疵却在收到诉讼材料后向法院提起多起诉讼，显然是为了借助本次诉讼拖延另案的审理，原告的不正当诉讼手段不应得到支持。原告广东航驿水上乐园设备有限公司向本院提交如下证据：1、工程承包协议书，2、通明公司制作的钢结构平台问题描述照片（打印件），3、现场修改费用明细表（复印件），并拟以此支持其诉讼主张。被告广州通明钢结构工程有限公司向本院提交如下证据：1、工程承包协议书（签署日期2018年7月2日）及10米钢平台（广西柳江）结算单，2、项目拨款申请表及水上乐园项目对账单，3、（2019）粤0113民初7427号传票及受理案件通知书并拟以此支持其诉讼抗辩。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，经审查双方当事人提交证据并结合庭审质证、陈述，认定事实如下：2017年5月8日，原告广东航驿水上乐园设备有限公司（发包方，甲方）与被告广州通明钢结构工程有限公司（承包方，乙方）签订一份工程承包协议书（以下简称涉案合同），约定由被告向原告提供滑梯钢结构平台及钢楼梯1套，工程固定单价10000元（含税），总造价约200000元，1套总计约20吨。合同约定工程款支付为，合同签订后3天内支付30%作为预付款，制作完成后3天内支付30%作为工程款，提货后5天内支付35%作为工程款，钢结构出场后一年内支付剩余5%工程款。合同第8.4条约定，乙方厂内交货甲方自行上门提货，提货时甲方自行对构件进行保护。双方当事人确认相应的钢结构已经由原告进行提货。原告提供一组照片，表示照片中显示的钢结构为被告提供，钢结构存在质量问题。被告在庭后提交的书面意见中表示，被告负责的水上乐园设备工程需求的钢结构产品较多，有多个供应商，无法单凭照片确认图中的钢结构是否为涉案合同的产品；同时，照片来源不明，原告未明确照片拍摄的时间、地点及具体图中物品，也无法看出是否存在质量问题。原告表示庭后书面说明照片拍摄情况，但至今未向本院书面说明。原告自行制作一份现场修改费用明细表，表示因被告产品存在质量问题，原告进行现场修复，产生损失27350元。被告表示该表格为原告单方制作，不予认可。原告表示当时根据实际情况临时聘请人员进行修复，未签订书面合同。原告未能提供相应的支付记录。被告提供一份《项目拨款申请表》，表示涉案合同实际过磅为29.2吨，合同总额292000元，原告已支付大部分工程款，尚有货款97585元及5%的质保金14600元未支付。原告表示庭后对上述拨款申请内容发表书面意见，但至今未向本院提交。2019年6月14日，被告向本院提起诉讼，请求原告支付相应的工程款项，本院以（2019）粤0113民初7427号案件受理，并传票通知于2019年9月25日开庭审理。以上事实有双方提交的证据及庭审笔录、书面意见为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已经自行到被告工厂提货，应当在提货时自行对被告交付货品进行验收。现原告主张被告交付的钢结构存在质量问题，却只能提交几张来历不明的照片，以及自行制作的费用表，并无其他证据可证实涉案钢结构确实存在质量问题。原告应自行承担举证不能的不利后果。原告提交证据不足以支持其所主张的事实，其相应的诉求不应支持，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。至于被告提交证据中的拨款申请及另案诉讼事项，与双方当事人诉求并无直接关联，本院在本案中对其不予审查及处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广东航驿水上乐园设备有限公司全部诉讼请求。案件受理费242元，由原告广东航驿水上乐园设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 东二〇一九年九月三日书记员 何震宇