山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1262号 原告：孙凤英,女，住邹城市。 委托诉讼代理人：***，邹城钢山法律服务所法律工作者。 被告：郑体敏,女，住邹城市。 委托诉讼代理人：蒋栋，山东胜途律师事务所律师。 第三人：邢兴，男，住邹城市。 原告孙凤英与被告郑体敏、第三人邢兴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙凤英的委托诉讼代理人***、被告郑体敏及其委托诉讼代理人蒋栋到庭参加诉讼，第三人邢兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙凤英向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请查封的邹城市燕京花园10号楼1单元401室的房产归原告所有，并依法停止对以上房产的执行；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，原告发现自己位于邹城市燕京花园的房产被邹城市人民法院查封，经向法院咨询才得知被被告申请查封，原告向邹城市法院提出执行异议后被裁定驳回，原告认为法院驳回执行异议的裁定缺乏事实及法律依据，理由如下：一、被告申请执行的房产归原告全部所有，不属于第三人所有，原告合法持有以上财产的房产证及离婚协议分割财产的证明；二、被告申请执行原告的财产是错误的，其行为没有任何的法律依据；三、被告与第三人的民事调解书没有涉及原告财产的法律事实，被告就其债权权益应该向第三人主张，而不应该去侵害原告的合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》及《民事诉讼法》第204条之规定，原告诉至贵院，请求法院公正判决。 被告郑体敏辩称，被答辩人就执行标的物不享有足以有效阻却强制执行的权利，被答辩人诉讼无事实和法律依据，望贵院依法驳回其诉讼请求。一、案涉查封财产系被答辩人与邢兴夫妻共同财产。1、《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有”，本案涉案房产是在被答辩人与孙凤英夫妻关系存续期间购买所得，房产系共同共有。涉案房产证显示：房屋所有权人被答辩人孙凤英，共有人邢兴，涉案房产为被答辩人孙凤英与邢兴共同共有。2、2018年12月21日，答辩人与被答辩人在邹城市人民法院签署《执行笔录》，《执行笔录》中被答辩人明确陈述“对，房子是在我和邢兴名下，房产证上是我俩的名字，我愿意配合法院强制执行”；二、《离婚协议书》对于房产归属的约定，属于被答辩人与邢兴恶意串通逃避债务，损害答辩人利益，违背公序良俗原则。案涉债务发生在邢兴与被答辩人夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，被答辩人与邢兴明知答辩人将要对邢兴采取法律手段主张债权，选择协议离婚约定案涉房屋归于被答辩人个人所有，系恶意逃避债务的行为，损害答辩人利益；三、协议离婚约定房产归属条款并不能直接导致案涉房产发生物权变动，仅协议约定离婚后的房产归属而未办理房产过户登记的情况下，约定的房产归属方并不能依法取得该房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定，不动产物权的变更、转让和消灭，经依法登记，才发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被答辩人与邢兴双方在离婚协议中约定房产均归被答辩人所有，这是邢兴对自己在系争房产中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力；四、基于逃避债务的初衷，被答辩人对于签署离婚协议后未办理过户登记手续存在过错。且在执行程序中，答辩人与被答辩人已经就拍卖处置房屋达成合意。1、被答辩人与邢兴签署离婚协议的目的是逃避债务后，双方就约定房屋归属一事并未履行，被答辩人对于签署离婚协议后未就房屋办理过户登记手续存在过错。2、在执行程序中，答辩人与被答辩人已经就拍卖处置房屋实现债权达成合意，双方已经为房屋评估拍卖作了部分准备工作；五、被答辩人恶意提起案外人执行异议之诉，违反诚实信用原则。2018年12月21日，答辩人与被答辩人在邹城市人民法院签署《执行笔录》，《执行笔录》中被答辩人明确陈述“对，房子是在我和邢兴名下，房产证上是我俩的名字，我愿意配合法院强制执行”，而后被答辩人违反诚实信用原则、滥用司法资源，在2019年1月8日提起执行异议，异议被驳回后，又提起案外人执行异议之诉，目的在于拖延执行程序，侵害答辩人的合法权益。综上，被答辩人就执行标的物不享有足以有效阻却强制执行的权利，被答辩人诉讼无事实和法律依据，望贵院依法驳回其诉讼请求。 第三人邢兴未到庭，亦未作陈述。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件一张。证明目的：以上证明原告是本案适格原告。 证据2、邹城市人民法院送达回证及电脑立案时间表。证明目的：以上证实原告在2019年3月2日即法律规定的立案时间内向邹城市人民法院提起了执行异议诉讼。 证据3、房产证一份。证明目的：以上证明原告是被告申请执行案件中被查封的房产的实际所有权人的事实。 证据4、离婚协议及离婚证各一份。证明目的：证明在2018年7月11日，原告与第三人邢兴在邹城市民政局办理了离婚，离婚协议中本案涉及的房产产权完全归原告所有，被告没有证据证明离婚协议是违法协议，况且中华人民共和国民法也没有规定离婚协议的当事人不可以处分自己的财产，本案被告对案外人的财产申请查封于法无据，应当终止执行。 被告郑体敏质证意见为：对证据1至4的真实性无异议，对证据3、4的证明目的不认可，证据3房产证明确显示共有人邢兴，并非原告主张为原告所有权人，对于证据4离婚协议的约定，仅系份额的处分，不发生物权变更的效力，产权应以不动产登记为准，其他同答辩意见。 被告郑体敏向法庭提交以下证据： 证据1、房屋所有权证。来源于（2018）鲁0883执1548号案卷和（2019）鲁0883执异1号《执行裁定书》。证明案涉房屋为原告与第三人邢兴的夫妻共同财产，证明所有权人为孙凤英、共有权人为邢兴。 证据2、执行笔录。来源于（2018）鲁0883执1548号案卷，证明在执行程序中，原告作为利益相关人向执行庭陈述，案涉房子是在她和邢兴名下，房产证上是她俩的名字，她愿意配合法院强制执行。 证据3、案涉房屋钥匙。证明在执行程序中，原告与被告已经就拍卖处置房屋实现债权达成合意，双方已经为房屋评估拍卖作了部分准备工作，房屋也已经由被告实际控制占有。 证据4、被告与邢兴在2018年6月24日、7月5日、7月13日等多次电话、短信催要欠款的短信往来。证明2018年6月份后，被告向邢兴催要款项情势加剧，原告与邢兴明知被告将要对邢兴采取法律手段主张债权，选择在2018年7月11日协议离婚，约定案涉房屋归于原告个人所有，系恶意逃避债务的行为，损害被告利益，原告孙凤英对此具有巨大过错。 原告对证据1没有异议，不认可证明目的，现在的房产已归孙凤英所有；对证据2据孙凤英说签过这个执行笔录，不认可被告所说的证明目的，执行笔录第二页正数第二行被告陈述：“如果我们执行协商，孙凤英将30多万借款还给我，这个房子法院解封后变更后孙凤英名下”。原告认为被告始终没有弄清楚是谁借的她的钱；对证据3钥匙认可，是涉案房产现在的房产钥匙，但不认可证明目的，法院虽然查封的涉案房产，但是法院查封裁定中并没有裁定由被告实际控制该房产，被告的行为是侵权行为，不应得到法律的支持。在法院执行异议裁定书中，也明确说明涉案房产不应该由被告占有；对证据4不认可，是原告与第三人之间的债权债务，并不代表原告与被告之间就必然存在债权债务。 第三人邢兴未向法庭提交证据。 经审查，本院认为原、被告提交的证据均来源合法，客观真实，与案件有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日至8月27日第三人邢兴分三次向被告郑体敏借款60万元，借款期限至2017年9月，约定月息为1.5%。2017年7月24日被告郑体敏诉讼至本院，本院于2018年7月24日作出（2018）鲁0883财保181号民事裁定书：查封被申请人邢兴名下位于邹城市崇义路1999号燕京花园10号楼1单元401室房产一套，期限三年。经本院组织调解，双方于2017年8月22日达成调解协议。因第三人邢兴未能按照（2018）鲁0883民初4978号民事调解书确定的期限履行还款义务，被告郑体敏于2018年11月27日申请立案执行，案号：（2018）鲁0883执1584号。在执行过程中，原告孙凤英已经腾空房屋，但后又提起执行异议，本院于2019年2月2日制发（2019）鲁0883执异1号民事裁定书，驳回案外人孙凤英的异议请求。孙凤英对执行裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉。 另查明，邹城市崇义路1999号燕京花园10号楼1单元401室房产一套，房产证号城区（私）字第01065673，房屋所有权人孙凤英，共有人邢兴。原告孙凤英与第三人邢兴于2018年7月11日协议离婚，离婚协议中关于财产约定如下：位于邹城市崇义路燕京花园小区10号楼1单元401室房产归女方所有，位于邹城市崇义路华茂万商城2号楼213、214商铺2件，归女方所有。商铺剩余贷款由女方偿还。无其他共同债权债务，无其他经济纠纷。 本院认为，本案双方争议的焦点是原告孙凤英是否对执行标的享有足以阻却执行的权益。首先，本案诉争房屋是原告孙凤英与第三人邢兴在夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法的规定，属于夫妻共同财产，房产实际也登记在双方名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的变动、设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。原告与第三人在2018年7月11日离婚协议中约定上述房屋归原告所有，这是第三人对自己在诉争房屋产权中所拥有的份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有发生物权变动的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，第三人邢兴仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋的产权份额仍未变动至原告名下，在第三人对外尚存未清偿债务的情况下，被告郑体敏作为第三人的债权人，申请对第三人名下的财产予以司法查封并申请执行符合法律规定。其次，因原告与第三人邢兴的离婚协议是夫妻双方对夫妻共同财产的处理，原告享有的是要求第三人邢兴按照离婚协议约定协助办理变更房屋登记的请求权，是一种债权，被告郑体敏对金钱债务的请求权，也是一种债权，并非是物权。原告若主张其拥有的权利足以阻却执行，应该提供充分的证据证明其享有的权利能够优先于金钱债务的请求权，进而阻却执行。本案中，首先从债权形成时间，该笔债务形成于2017年6月，虽是邢兴个人借款，但是在夫妻关系存续期间、协议离婚之前发生；其次，在原告与第三人邢兴协议离婚时，邢兴的债务已经出现逾期履行，债权人已经进行催收，在债务未得到清偿的情况下，邢兴将诉争房屋及商铺等全部财产均归原告所有，放弃其应得份额，构成对债权人权利的侵害。综上，本院认为，原告对于执行标的不享有足以阻却执行的权益，故原告要求确认查封的邹城市燕京花园10号楼1单元401室的房产归原告所有，并依法停止对以上房产的执行，证据不足，本院不予支持。本院已经向第三人邢兴依法送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，第三人未到庭，视为对自己的陈述、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告孙凤英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张亚光 审 判 员  张苗苗 人民陪审员  房祥伟 二〇一九年九月二十日 法官 助理  李兴兰 书 记 员  王 莉