山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4060号原告：刘某，女，满族，1986年9月20日生，居住地山西省大同市。委托代理人：李某，山西神明律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司大同振华支行，住所地大同市平城区西三环宏洋美都小区商铺2-4号。负责人:李培荣，职务：主任。原告刘某与被告中国农业银行股份有限公司大同振华支行储蓄存款合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人李某、被告中国农业银行股份有限公司大同振华支行负责人李培荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月24日，原告在被告处办理银行卡一张（卡号：×××），并同时开通短信提醒功能，原告按期缴纳短信通知费用。2019年6月27日1时33分至1时40分之间，原告先后收到中国农业银行发送的8条短信，提示原告案涉银行卡消费及现支共计46409.48元，手续费共计133.34元。同日早上7时3分，原告起床后发现短信通知后，马上拨打110电话报警。上午9时左右银行上班后，原告持该卡及身份证前往最近的农行网点农行大同云泉支行打印账户明细，得知自己所持有的借记卡上述8笔消费，故立即前往大同市公安局城区分局刑警大队三中队现场报案，之后原告将涉案银行卡挂失。原告自在被告处办理借记卡后，卡、账户信息以及个人身份证一直妥善保管，银行卡和密码从未丢失也未委托他人使用。原被告双方形成储蓄存款合同关系，被告应保障原告银行卡内资金不被他人盗取。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请人民法院查明事实，支持原告的诉求：1、判令被告赔偿原告储蓄存款损失46542.82元及利息损失（自2019年6月28日起,按中国人民银行同期活期存款利率标准计至上述款项46542.82元付清之日止)；2、判令被告支付原告律师代理费损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，以证明具备诉讼主体适格；2、被告企业信息公告，以证明被告具备诉讼主体资格，且可以以其被授权经营管理的财产承担民事责任；3、原告银行复印件，以证明原告在被告处办理案涉银行卡，双方形成储蓄存款合同关系；4、借记卡产品资料查询，以证明案涉银行卡被盗刷时，卡由原告本人掌控，人卡未分离，且原告从未出境；5、农业银行短信提醒；以证明2019年6月27日1时33分至1时40分之间，原告所有的储蓄卡在美国分8次被他人通过消费及现支方式盗刷共计人民币46542.82元；6、110电话报警记录，银行卡交易明细查询（农行大同云泉支行）；以证明原告看到农行短信提示后，第一时间电话报警并携带案涉银行卡及身份证件前往最近农行网点（农行大同云泉支行）打印账户明细清单；7、银行卡交易明细查询（农行大同云泉支行），以证明原告电话报警并打印银行明细清单后，第一时间前往公安机关现场报案，公安机关已以银行卡被盗刷受理；8、银行卡交易明细查询（被告农行大同振华支行），原告与中国银联通话录音，ROSEMEAD(柔似密)、美国发现金融服务公司信息介绍，挂失凭证，大同市公安局城区分局刑警大队三中队受案回执；以证明原告电话报警并打印银行明细清单后，第一时间前往公安机关现场报案，公安机关已以银行卡被盗刷受理；原告已挂失案涉银行卡；银行卡被盗刷时卡片由原告掌控，人卡未分离，原告也从未委托他人进行刷卡操作；9、律师费收据，以证明本案中，因被告责任导致原告银行卡被盗刷，原告寻求法律途径解决，产生必要、合理律师费支出损失10000元。被告中国农业银行股份有限公司大同振华支行辩称：一、被答辩人申请开立帐户时，与我行约定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，本案中的款项系通过正确的密码进行交易，我行已尽到付款义务。二、被答辩人未提供证据证明银行卡系被盗刷。被答辩人提供交易明细、短信记录及报警求助信息，仅能证明被答辩人的借记卡在2019年6月27日发生的交易的事实，并不能证明存款是被盗刷，不能排除被答辨人本人参与的可能性。鉴于本案已由公安机关立案，按照民事诉讼法先刑后民的原则应予中止审理。否则，事实无法查清，无法作出判决。三、被答辩人未妥善保管密码，应自行承担密码泄露带来的损失。被答辩人在我行办理借记卡时，已承诺同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》。根据该章程第八条第二款之规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码，凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。根据被答辩人借记卡的消费明细看出，被答辩人频繁在支付宝、财付通等第三方支付平台使用，被答辩人由于自身原因泄露卡片信息与密码的可能性极大，因此被答辩人应对银行卡及密码保管不善造成的损失承担责任。为证明其主张被告中国农业银行股份有限公司大同振华支行向本院提交以下证据：1、原告开户相关资料《中国农业银行借记卡自助开卡个人资料确认书》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》，以证明原告于2014年9月24日在被告处开户，本人填写《中国农业银行借记卡自助开卡个人资料确认书》，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》；2、中国农业银行卡交易明细，以证明原告2019年6月1日至2019年6月27日交易明细，证明原告在产生该笔争议交易之前频繁在支付宝、财付通等第三方支付平台使用，有泄露卡片信息及密码的可能性。经审理查明：2014年9月24日，原告在被告处办理银行借记卡一张（卡号:×××），同时开通短信提醒功能。2019年6月27日该借记卡有8笔在美国的交易涉及盗刷，消费及现支共计46409.48元，手续费共计133.34元,因此原告向公安机关报案。以上事实有原、被告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证足以认定。本院认为，原告向被告中国农业银行股份有限公司大同振华支行申请办理借记卡，被告经审核向其发放了银行卡，双方之间成立借记卡合同关系。银行负有保障储户存款安全的义务，应努力提高并改进银行卡防伪技术，最大限度防止储户银行卡被盗刷。本案中，原告持有的银行卡在境外短期内连续发生多笔交易，结合其及时拨打电话询问、报案等一系列行为，可以认定其银行卡被他人在异地盗刷的事实。原告真正持有的银行卡随身保管，说明其卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常交易活动，因此，被告制发的借记卡以及银行交易系统在防伪技术上存在缺陷，未能履行交易安全保障义务，造成了原告经济损失，应当承担赔偿责任。被告辩称原告对保管交易密码存在过错，但并没有证据足以证明原告没有妥善保管和不合理使用，应承担举证不能的法律后果。虽然《中国农业银行借记卡自助开卡个人资料确认书》约定了保管和使用密码的规则，但仅适用于真实的借记卡交易，并不适用于伪卡交易，银行不能据此免责。至于是否应当先行由公安机关处理，本院认为当事人系基于合同关系主张民事权利，与他人实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系，公安机关立案不影响原告通过民事诉讼要求银行承担民事责任，故本院对被告的相关辩称意见不予采纳，其在承担责任后，可依法向有关责任人追偿。综上，本院对原告主张46542.82元的存款及利息损失，予以支持。关于原告诉求的10000元律师费损失，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司大同振华支行于本判决生效后十日内赔偿原告刘某损失46542.82元，并于2019年6月28日起,按中国农业银行同期活期存款利率标准计算利息至46542.82元赔偿款付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半后收取607元，由被告负担500元，原告负担107元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 李晨光 二0一九年九月十二日书记员 马晓茜