广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初714号原告：麦辉声，男，汉族，1958年10月4日出生，广州市人，住广州市花都区。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被告：连州市自然资源局，住所：连州市白水东路，统一社会信用代码证：114418820073197789。法定代表人：李富强，该局局长。委托代理人：李东红，该局工作人员。委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。原告麦辉声与被告连州市自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦辉声及其委托代理人杨三民、被告委托代理人李东红、邓振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦辉声向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款2700000元及逾期付款利息（按本金2700000元按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2005年7月起计至本金付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1994年4月5日起至2004年11月15日止，原告麦辉声均以花都区园林艺术设计建筑公司的名义多次与连州市国土局（现更名为连州市自然资源局）签订《园林绿化建筑工程承发包专用合同》，由原告麦辉声出资向连州市国土局承建位于连州市范围内的市政工程，包括七项工程，工程竣工验收后已全部投入使用，工程总造价4953000元，被告只支付工程款2253000元，尚欠工程款2700000元未付。原告向被告承包工程的具体情况如下：（一）连州市连阳桥头工程。1994年4月5日，原被告签订《园林绿化建筑工程承发包专用合同》，约定由发包单位（即被告）将连州市连阳桥头二层六角亭一座、二层四角亭一座发包给承包单位承建，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为220000元等约定。原告按期完工后，被告对工程验收合格并已投入使用。被告至今只支付原告工程款共205000元，尚欠工程款15000元未付。（二）连州市宝塔公园工程。1997年8月10日，原被告签订承发包专用合同，约定由发包单位（被告）将连州市宝塔公园工程发包给原告承建，工程包括宝塔大门楼、围栏、琉璃瓦围墙、水池、园林小路及绿化工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为630000元，承包期从1997年8月10日起至1997年12月10日止等约定。原告按期完工后，被告对工程验收合格并已投入使用。被告至今只支付原告工程款共300000元，尚欠工程款330000元未付。（三）连州市北湖影院门前工程。1998年7月20日，原被告签订承发包专用合同，约定由发包单位（被告）将连州市北湖影院门前工程发包给原告承建，工程包括喷泉、水池、长廊一条、绿化工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为620000元等约定。原告按期完工后，被告对工程验收合格并已投入使用。被告至今只支付原告工程款共250000元，尚欠工程款370000元未付。（四）（五）连州市文化广场一期和三期工程。连州市文化广场一期工程发包给原告承建，工程包括水池、塑石山、六角亭、四角亭、园林小路、栏杆，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为2100000元。承包期从1999年5月6日起至1999年8月20日止。连州市文化广场三期工程，工程包括水池、塑石山、铺花岗岩石材、塑松木床，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为480000元。原告按期完成连州市文化广场一期和三期工程后，被告已对工程进行验收合格并已全部投入使用。被告至今只支付原告连州市文化广场一期和三期工程款共1448000元，尚欠1132000元未付。（六）连州市山塘镇政府大院工程。2001年11月5日原被告签订合同，约定由被告将连州市山塘镇政府大院工程发包给承包单位（原告）承建，工程包括六角亭、蘑菇亭、挡土墙、园林小路、绿化树苗、切花基，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为153000元。原告按期完工后，被告对工程验收合格并已投入使用，被告至今未支付分文工程款给原告，尚欠工程款153000元。（七）连州市宝安福山工程。2001年11月5日原被告签订合同，约定由被告将连州市宝安福山工程发包给承包单位（原告）承建，工程包括荷花池、鹅卵石路面、路基、贴花岗石材，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，工程总包干价为750000元。原告按期完工后，被告对工程验收合格并已投入使用，被告至今只支付50000元工程款给原告，尚欠700000元。上述七项工程，原告均以包工包料的总包干形式承建，现工程已全部验收合格并实际投入使用多年，被告应按合同约定的工程总包干价支付工程款共4953000元给原告，但被告只支付工程款2253000元给原告。尚欠工程款2700000元未支付给原告。另外根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、18条的规定，原告承建的工程全部实际交付给被告使用后，被告没有按期支付工程款的，应从实际交付之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。现原告向被告承建的工程已全部交付给被告使用多年，承建的最后一项工程即连州市文化广场三期工程也于2005年6月30日前完工并交付给被告使用。根据司法解释，原告要求按最后一项工程的实际交付日期起即从2005年7月起开始计算拖欠工程款2700000元的利息。综上，特提起上述诉请。结合被告提交的书面答辩状以及被告庭审答辩意见，被告连州市自然资源局答辩称，（一）答辩状第一点有更改，被告方没查到合同，只是查到支付过工程款给原告，山塘镇第五工程查不到合同与支付的凭证。前面支付了款项，如原告能提供证据没有支付工程款给原告的，可以继续支付给原告，但山塘镇政府的工程，在原告不能提交证据证明被告是发包人，我方是不认可的。（二）连州市自然资源局已将部分工程的工程款支付给承包人花都市园林艺术设计建造公司，现本案原被告双方均不能提供当时签订的合同以及工程竣工结算书等资料（原告起诉时提供的全部《园林绿化建筑工程发包专用合同》复印件均为虚假的），不能确定合同约定的具体内容、工程款的数额、是否约定逾期利息以及是否支付完毕等。如要确定承包方施工的工程量、是否存在未足额支付工程款等事实，建议聘请评估机构对工程款进行评估。另外，原告麦辉声在起诉状中称：被告已支付工程款2253000元，但根据《麦辉声工程款对账单》累计支付的金额是2403000元，存在差异。（三）原告于2019年4月16日起诉已超过诉讼时效。根据《麦辉声工程款对账单》证明：连州市自然资源局最后一笔支付各项工程款的事件分别是河堤座楼、六角亭工程1995年1月；北湖电影院工程1998年3月；慧光路慧光塔公园工程1998年8月；文化广场一二期工程2011年1月；历史遗留（文化广场）2008年1月；保安镇福山工程2001年1月；龙潭寺工程2001年8月。之后再没有支付工程款，原告2019年4月16日起诉已超过法律规定的诉讼时效，另据原告麦辉声陈，工程完工后曾到连州市政府部门反映工程款问题，应提供相关文件资料证明此事实。综上，原告麦辉声不是诉讼适格原告，起诉已超过诉讼时效，连州市自然资源局与花都市园林艺术设计建造公司约定的内容不明，原告麦辉声在没有工程结算文书的情形下要求连州市自然资源局支付工程款不应得到支持。建议聘请鉴定机构对工程量进行鉴定，明确工程量以结算支付。原告为支持其诉讼请求项本院提交证据如下：证据一、麦辉声身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；证据二、《园林绿化建筑工程承发包专用合同》7份，证明原告以包工包料的形式向被告承建连州市连阳桥头、连州市宝塔公园等七项工程以及七项工程总包工价为4953000元等事实；证据三麦辉声工程款对账单，证明被告只支付上述七项工程的工程款2253000元给原告的事实。补充证据：证据一、《证明》五份；证据二图纸和照片；证据三、国家企业信用信息公示系统查询结果。经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据一无异议，证据二的七份合同的三性不认可，我方要求原告提交原件，原告明确表示提供不了原件，因原告无原件，所以无法核实是否真实，而且从每份合同的最后一页反映全部是一样的，所以我方认为原告提供的合同都是原告伪造的。证据三的三性不认可，因没有我方的确认。补充证据一提交的五份《证明》只能证明工程是原告施工的，但并不能证明我方是发包方；补充证据二对图纸和照片的来源不明，图纸也无法证明是否是我方提供的。补充证据三应以工商证明为准。为支持其答辩意见，被告向法院提交证据如下：证据一、统一社会信用代码，证明被告身份；证据二、《工程款预支情况以及支付凭证》，证明目的有三点：1、被告已预支工程款（1）河堤座楼、六角亭工程预支工程款205000元；（2）北湖电影院工程预支工程款250000元；（3）慧光路慧光塔公园工程预支工程款300000元；（4）文化广场一、二期工程预支工程款1599428；（5）保安镇福山工程预支工程款50000元；（6）龙潭寺工程预支工程款150000元；2、施工方是花都市园林艺术设计建造公司而不是原告麦辉声；3、原告2019年4月16日起诉已超过法律规定的诉讼时效。经质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据一的三性无异议；证据二只有文化广场这项有异议，其余没异议。被告证明目的的第2点以及第3点不认可，无法达到其证明目的。经本院向广州市花都区市场监督管理局调查取证，获得《证明》一份，证明经电脑检索，截止至2019年5月27日在广州市花都市场监督管理局企业登记数据库中未查到“花都市园林设计建造公司”的记录。经质证，原告、被告对法院调取的上述《证明》无异议。2019年5月22日原告向本院提交《委托审计鉴定申请书》要求对涉案工程量及工程造价进行审计鉴定。2019年5月30日，原告提交《申请书》给被告，请求批示将涉案的工程量及工程造价委托给广东宏业建设工程有限公司进行审计鉴定，被告连州市自然资源局在该申请书左下部载明“同意将涉案工程量及按工程建设时的造价站制定的工程造价定额进行结算”，加盖被告公章。据此，本院依法将涉案工程委托广东宏业建设工程有限公司进行审计鉴定。2019年7月9日，本院依法将广东宏业建设工程有限公司委托审计得出的《工程汇总审核表》即评估材料一本送达被告，被告对此发表书面质证意见为：一、鉴定程序合法性有异议。鉴定机构没有参照《人民法院司法鉴定工作暂行规定》规定的鉴定工作的一般步骤进行。没有证据证明鉴定机构作出鉴定意见前对工程进行现场勘测，也没有鉴定机构、发包方和承包方对工程实地就工程量的确认。二、对鉴定结论的客观真实性有异议。广东宏业建设工程有限公司的鉴定方法不明，且采用了原告的《园林绿化建筑工程发包专用合同》作为鉴定的依据。三、对《工程汇总审核表》的关联性有异议。该审核表出具的日期是委托鉴定之前的2018年9月20日，委托鉴定之前已形成，并非本案诉讼中接受委托后依鉴定程序所作出的结论；该审核表是否根据工程当年发生的造价标准作为审核不明确；审核结果没有尊重历史事实，事实求是，客观公正。因被告提出上述意见，同年7月15日，广东宏业建设工程有限公司更正鉴定方式重新作出《（含增减额核定的）工程汇总审核表》，经质证，原告对此无异议，被告对该份《含增减额核定的工程汇总审核表》质证意见与第一份《工程汇总审核表》意见一致。2019年7月29日，被告连州市自然资源管理局向本院提交《工程造价鉴定申请书》，亦载明涉案双方曾共同委托广东宏业建设工程有限公司对涉案项目的工程造价进行鉴定，因被告对宏业出具的《（含增减额的）工程汇总审核表》有异议，特向法院重新申请鉴定。本院依法委托广东益文建设工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，后被告于2019年9月6日向本院申请撤回工程造价鉴定，属于自愿处分原则，本院依法准许其撤回重新鉴定的申请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经本院依法向广州市花都区市场监督管理局查询，该局电脑检索没有花都市园林艺术设计建造公司任何信息。但从被告出具发票向原告个人身份证号作为识别号支付过部分工程款，且往来收据、支票等凭证多为原告麦辉声经手签名这一事实，足以证明原告是涉案工程的实际施工人。原告诉请于1994年至2004年期间其承建的七项工程，被告庭审亦承认排除山塘镇政府工程，剩余六项工程原告参与了建设，且从原告提供的《麦辉声工程款对账单》显示工程有：河提座楼、六角亭工程；北湖电影院工程；慧光路慧光塔公园；文化广场工程；历史遗留（文化广场）；保安福山工程；龙潭寺工程。对应原告诉请，文化广场工程涉及两项工程，即原告诉称中的“文化广场一期”和“文化广场三期”；河提座楼、六角亭工程对应原告诉称的“连阳桥头工程”。《麦辉声工程款对账单》前六项工程属于本案诉请范围，而龙潭寺工程该对账单已注明“已付清”，故不属于原告诉请的范围。根据不告不理原则，龙潭寺工程不在本案处理范围内，被告提供的其支付了龙潭寺工程的工程款也不在本案工程款争议范围内，应当予以剔除。而原告诉称的山塘镇政府工程，未有证据反映被告是作为发包方，被告向原告方支付工程款项的往来账目、收据、支票等支付凭证也未有反映其支付过山塘镇政府工程的工程款给原告，故本院对于原告诉请的“要求被告支付山塘镇政府工程的工程款”，因原告举证不足，无法证明被告主体适格，本院不予支持。原告可另案起诉适格主体主张该项权利。综上，本院认定，原告麦辉声在19994年至2004年期间实际承接由被告发包的工程项目如下：“连阳桥头工程；北湖电影院工程；慧光路慧光塔公园；文化广场一期工程；文化广场三期工程；保安福山工程”，双方构成建设工程施工合同关系。对于上述六项工程，双方虽没有正式的结算，但被告也向原告方陆续支付（含预支）了工程款。根据被告提供的《工程款预支情况》以及所附凭证，被告已支付（含预支）涉案前述六项工程的工程款（龙潭寺工程不在本案处理范围）合计2404428元，其中2000年1月25日、2001年1月22日分别支付给广州市番禺美景工贸实业有限公司100000元、50000元，合计150000元。原告称该150000元并非给原告方，而是给其他工程队的喷泉预付款。经查，该两笔款项，《收据》均由广州市番禺美景工贸实业有限公司加盖其财务专用章，予以收款，并备注是“收到连州市文化广场喷泉预付款”。原告未承建喷泉工程，该款亦不是由原告方收取，故该两笔款项不应视为支付原告的工程款。故本院认定被告已向原告支付（含预支）涉案前述六项工程的工程款合计2254428元。以上款项最后一笔是在2011年1月31日，被告向原告麦辉声支付30000元支票，并出具发票，载明收款方名称：花都园林公司（麦辉声），收款方识别号：，即为原告身份证号码。亦可证实双方存在建设工程施工合同关系。本案六项工程经原告申请、被告同意委托给广大宏业建设工程有限公司进行审核造价，并加盖“注册造价工程师陈玉龙”签章，因其计算方法、核定造价的更新，本院对广东宏业建设工程有限公司于2019年7月15日向本院提交的《（含增减额核定的）工程汇总审核表》依法作为衡量涉案六项工程的工程造价的定案依据。根据该份《（含增减额核定的）工程汇总审核表》显示，涉案六项工程（剔除山塘镇政府工程），经审核造价合计为3462297.42元（357543.18＋260374.85＋499215.90＋75804.86＋1633089.51＋636269.12=3462297.42）。故被告连州市自然资源局应支付原告六项工程的工程款合计为3462297.42元。2018年12月至2019年元月，原告麦辉声要求连州市相关部门领导确认其承建了涉案工程，其中原连州市城市管理局局长黄朗初，其证明“兹有花都市园林艺术设计建造公司，1994年在连州建市前在连阳桥头两边建造双层四角亭一座，双层六角亭一座，但由于2007年河提改造需要用已拆除”，黄朗初亦证明北湖影院前工程由原告方承建，但因人民路扩建也已拆除原工程；慧光宝塔工程由原连州市博物馆馆长谢凯华签名并备注“以上证明所列内容属实，具体工程量以有关部门验收为为准”；原连州市副市长叶本荣亦在两份证明上签名，证明原告方承建了文化广场一期工程以及山塘镇政府工程。本院认为，原告作为承建涉案六项工程的实际施工人，被告亦支付过对应六项工程的一些工程款给原告，原告亦承认其收到过被告支付的部分工程款款项，可以确定双方成立建设工程施工合同关系。如前述，原告诉称的山塘镇政府工程，因其未举证证明被告是该项工程的发包人，其应承担举证不能的不利后果。本院对原告诉称的山塘镇政府工程要求被告支付工程款的诉请依法予以驳回。综合诉辩意见，本案争议焦点有：一、原告诉请是否超过诉讼时效，无法获得胜诉权；二、本案工程以何依据结算，被告应支付原告总工程款多少元？三、被告应否支付原告欠付工程款的利息？焦点一。被告辩称，原告要求被告支付工程款的诉讼时效已过。故本院应先审查涉案诉请是否已超过诉讼时效期间。双方成立建设工程施工合同关系，但双方未对工程进行结算，亦未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方均未约定支付工程款的履行期限，原告向被告要求支付工程款，被告也从1994年一直支付至2011年，长达18年期间，被告亦未明确表示已支付完工程款，未明确表示拒绝履行义务，双方对支付工程款的履行期限属于约定不明确，也无法通过合同法第六十一条、第六十二条予以确定，故属于不能确定履行期限的，本案诉讼时效期间从债权人（即原告）要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中原告亦未向被告明确指定支付工程款的宽限期，原告起诉被告要求其支付工程款可以视为原告要求债务人支付工程款的宽限期届满，故而提起诉讼。故本案诉讼时效应从立案之日起起算，适用《民法总则》三年的诉讼时效规定。原告提起诉讼并未超过诉讼时效，被告抗辩原告诉请已过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。焦点二，本案工程造价如何确定，被告是否已付清工程款给原告方。因涉案六项工程双方均未明确结算，亦无签订明确的建设工程施工合同，但建设工程质量合格已投入使用多年，并因城市规划建设有些工程已被拆除，无实地工程现场可供核查勘验。本案中，原、被告双方均同意委托在连州市从事建筑行业多年的广东宏业建设工程有限公司对涉案工程进行审核造价，并加盖“注册造价工程师陈玉龙”签章，因其计算方法、核定造价的更新，广东宏业建设工程有限公司于2019年7月15日向本院提交《（含增减额核定的）工程汇总审核表》。被告对此提出重新鉴定的申请，后又撤回，本院视为其自愿放弃重新鉴定的权利。故本院依法认定（含增减额核定的）工程汇总审核表》依法作为衡量涉案六项工程的工程造价的定案依据。被告辩称对该鉴定结论有异议，鉴定机构未去工程现场勘查、测量，但涉案六项工程中的四项工程都已因市政建设被拆除，已无现场可供勘测，被告该辩称本院不予支持。被告辩称该鉴定意见出具的日期是2019年3月11日，是在委托鉴定之前已形成。但该审核表内细分表格的编制日期均为2019年7月12日，可知该《（含增减额核定）工程汇总审核表》是在2019年7月12日实际形成的，故本院对被告该辩称亦不予采纳。被告未提供其他证据证明《（含增减额核定）工程汇总审核表》的鉴定程序违法，故本院依法采纳该份审核造价意见作为认定涉案六项工程的工程造价。故根据《（含增减额核定）工程汇总审核表》涉案六项工程审核造价合计为3462297.42元（357543.18＋260374.85＋499215.90＋75804.86＋1633089.51＋636269.12=3462297.42）。故被告应支付原告工程款合计3462297.42元。根据前述认定，被告已支付（含预支）给原告方涉案前述六项工程的工程款合计2254428元。故被告尚欠原告工程款1207869.42元（3462297.42-2254428=1207869.42）。原告诉请被告支付工程款应以实欠的工程款1207869.42元为准，本院予以支持被告应支付原告工程款1207869.42元。关于焦点三，被告尚欠原告工程款1207869.42元，因双方对何时支付工程款未作出明确约定，涉案工程没有进行验收结算，原告亦没有提供将涉案工程支付给被告使用的具体时间的相关证据。故原告诉请从2005年7月支付利息亦无根据。本案立案之日为原告催被告支付拖欠工程款之日，故应从原告向被告主张权利即起诉之日（2019年4月17日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至全部工程款（1207869.42元）付清之日止计算利息给原告。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解（二）》第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告连州市自然资源局应于本判决生效之日起支付原告麦辉声工程款1207869.42元及利息（利息从2019年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款清偿之日止）。本案受理费14200元，由被告负担7835.41元，由原告负担6364.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  孔日照二〇一九年九月九日法官助理谭建聪书记员陈雪梅附相关法律及其条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。第十五条人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。