吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终877号之一上诉人(原审被告)：谷玉祥，男，1971年1月23日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：邵文祥，男，1975年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。上诉人谷玉祥因与被上诉人邵文祥饲养动物损害责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷玉祥及被上诉人邵文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷玉祥上诉请求：改判谷玉祥不承担赔偿责任。事实和理由：1、邵文祥说2019年3月21日早8点44分在谷玉祥家门前发生了一起交通事故。谷玉祥没有在现场，不清楚是真是假。后来据谷玉祥了解，没有交警队和保险公司人员来处理此事。事情是这样的，突然有一天早晨8点左右，有一名男子来谷玉祥家说被谷玉祥家狗咬脚了，谷玉祥问其是什么时间咬的，为什么当时不告诉谷玉祥家人，他没有回应。当时谷玉祥也很纳闷，谷玉祥家狗拴在院门口又没有跑出去，院大门也关着，怎么会咬到人。邵文祥要求谷玉祥赔偿医药费2000元，耐克鞋500元，共计2500元。谷玉祥没有同意，因为什么情况都不知道，谷玉祥认为邵文祥是来敲诈，要求邵文祥走法律程序，当时情况就是这样。一审开庭那天邵文祥拿的撞车照片并不是两辆车迎面相撞，而是两台车头都朝东，而且两台车都是挨着马路右侧。从邵文祥提供的照片来看，两台车的左边最少还有2-3米宽，两台车为什么还会发生交通事故，本人认为这是一种假象。2、从邵文祥一审提供的撞车照片看，离谷玉祥家大门也很远。邵文祥说上谷玉祥家门口拍照时被狗从大门下方将他的耐克鞋咬透右脚咬伤，本人认为邵文祥在说谎。（1）邵文祥说谷玉祥家的狗散养在院里，根本就不属实，他的依据是从哪里来的也不清楚。谷玉祥家的狗以前是养在狗舍里面的，前几天家被偷过一次，就是因为家里丢了东西才把狗拴在院里大门口的。（2）邵文祥说谷玉祥家大门底下空间有20厘米，也不属实。谷玉祥拿卷尺量了一下，最高的空间只有12厘米，况且大门底下有枕木，实际空间只有6厘米。谷玉祥家大门的两边都有大门垛子，垛子离大门还有30-40公分的距离，如果邵文祥不把脚紧贴到大门上，狗根本就不可能咬到他，有照片为证。（3）邵文祥被咬伤时，谷玉祥家里一直有人，并没有及时通知谷玉祥。邵文祥说拨打了110报警电话，谷玉祥当时没有看到民警过来，也没有接到通知说是谷玉祥家狗咬伤人。如果说其被狗咬了，当时为什么不通知谷玉祥家人，邵文祥心里面一定有鬼，目的就是想掩盖当时的事实真相，所以谷玉祥对此事不认可，不承担责任。3、一审判决书上所写2019年3月21日当天，邵文祥治疗费就花掉2239.44元，谷玉祥不清楚当日为什么花那么多钱，都用了什么药。再说，人人都知道如果被狗咬了，应该去卫生防疫站扎狂犬疫苗，邵文祥为什么去中心医院住院，谷玉祥也搞不懂。谷玉祥上网查了一下，扎狂犬疫苗费用也就300元-500元。4、邵文祥说他的耐克鞋被咬坏，开庭那天为什么拿阿迪鞋的发票来举证，虽然法庭没有采纳，也能够说明邵文祥提供的一切票据都有可能弄虚作假，疑点重重。5、一审判决为什么没有采纳谷玉祥提供的2010年6月份就办理的养狗证书和警示牌和7张大门的照片？都是真实的，也没有改动过。还有众多邻居联名签字画押的真实证据，目的就是让法官看清楚谷玉祥家大门的真实情况。6、一审判决书说邵文祥所站的位置属于公共区域，谷玉祥反对。这就是这个案件的重点，邵文祥要是站在公共区域的话，谷玉祥家的狗根本就咬不到他，邵文祥是站在邵文祥家大门垛子里面，那不是公共区域。邵文祥是成年人，他如果没什么事站在谷玉祥家大门口的垛子干嘛？再说谷玉祥是有养狗证书的，是在合理合法的区域内养狗，狗并没有散放出去咬人，谷玉祥认为其没有责任。如果谷玉祥家狗跑到大门外面把邵文祥咬了，谷玉祥负全责，谷玉祥认可。7、一审判决书说谷玉祥没有向法庭提交证据证明邵文祥被咬伤存在故意或者重大过失。谷玉祥以上说的事实都能说明邵文祥具有故意或者重大过失，谷玉祥已经向法院提交了7张照片还有邻居联名签字的证明和养狗证以及警示牌，为什么一审不采纳，谷玉祥认为一审判决不公，恳请二审法院能够明察，给老百姓一个公平公正的判决。邵文祥辩称：1、邵文祥是站在公共区域，在合法区域被狗咬伤。2、谷玉祥家养狗没有做好防范措施，才致使邵文祥被咬。3、去哪个医院是邵文祥的权利。邵文祥向一审法院起诉请求：判令谷玉祥立即赔付邵文祥医疗费2589.44元、误工费706.32元、物品损失费500元，共计3795.76元。一审法院认定事实：2019年3月21日，邵文祥行至谷玉祥家大门前，右脚被谷玉祥家的狗咬伤。邵文祥花费的费用有,挂号费2019年3月21日9元、3月24日9元、4月4日9元、4月18日9元，共计36元；预防接种服务费2019年3月21日18元、3月28日18元、3月24日18元、4月4日18元、4月18日18元，共计90元；人用狂犬病疫苗费2019年3月24日57元、3月28日57元、4月4日57元、4月18日57元，共计228元；2019年3月21日当日花费治疗费2239.44元；以上共计2593.44元。一审法院认为，邵文祥被谷玉祥饲养的狗咬伤，不论邵文祥站在谷玉祥家大门外是其主张的为事故现场拍照，还是谷玉祥主张的为了避雨，邵文祥所站的位置属于公共区域，并未造成妨害。反之，谷玉祥作为饲养狗的主人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，饲养动物致人损害的适用无过错责任，而谷玉祥提交照片非事发时大门外照片，不能证明其做出了引起第三人足够警示的行为，其也未能向法庭提交证据证明邵文祥被咬伤存在故意或者重大过失，故谷玉祥应当对邵文祥因狗咬伤的损失承担赔偿责任。关于邵文祥的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，邵文祥各项医疗费花费2593.44元，因其只主张2589.44元，对此该院予以认可。关于物品损失500元，因邵文祥提交的收据不能证明是其受损鞋子的收据，也未提交正规发票，对此该院不予认可。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”邵文祥未能向一审法院提交误工收入的证明，按照《吉林省高级人民法院关于二○一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》服务业标准，邵文祥误工费为140.12元／天×3天＝420.36元。以上共计3009.80元。依照上述法律规定，判决：一、被告谷玉祥于该判决生效之日起五日内赔偿原告邵文祥各项损失共计3009.80元；二、驳回原告邵文祥的其他诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人庭审中的诉辩陈述、举证质证意见以及对无争议事实的总结，一审法院查明的案件事实正确。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷案件，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”饲养动物致人损害案件适用无过错责任，谷玉祥作为饲养动物的所有人及管理人，在其饲养的动物造成邵文祥损害的情况下，谷玉祥应当承担赔偿责任。一审中，谷玉祥虽提交照片、养狗证及邻居的书面证言等证据予以反驳，但其提交的照片非事发时大门外的照片，不能证明其在案发前尽到了足够的警示义务。养狗证只能证明其饲养犬类得到了相关部门的批准，对于能否减轻或不承担责任，并无证明力。关于邻居的书面证明，因出证人未出庭接受对方当事人质询，一审法院未予采纳正确。从事发过程来看，邵文祥因其朋友发生车祸，到现场帮忙。依据当事人提交的照片，谷玉祥家系临街的一趟平房，其门外并非独立的私人区域，邵文祥站在谷玉祥家门前对车祸现场拍照，对于损害结果的发生，邵文祥并不存在故意亦或重大过失。综上，一审法院判决谷玉祥对邵文祥的损害承担赔偿责任，并无不当。关于邵文祥的医疗费，邵文祥提供了医疗机构的医疗费票据予以证明，谷玉祥虽有异议，但无反驳证据证明，一审法院认定的邵文祥医疗费用损失，亦无不当。综上所述，谷玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷玉祥负担。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年九月九日书记员  袁子轶