山西省襄垣县人民法院  行 政 判 决 书   （2018）晋0423行初40号   原告薛卫国，男，汉族，务农，现住山西省长治市武乡县分水岭乡石窖会村036号。   委托代理人刘云飞，北京市京师（太原）律师事务所律师，代理权限一般代理。   被告武乡县分水岭乡人民政府，住所地武乡县分水岭乡分水岭村。   法定代表人魏晓红，任乡长。   委托代理人刘凤萍，山西丰州律师事务所律师，代理权限一般代理。   被告武乡县自然资源局，住所地武乡县丰州镇太行街57号。   法定代表人尹支平，任局长。   委托代理人苑德文，武乡县自然资源局执法监察大队队长，代理权限特别授权。   委托代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师，代理权限一般代理。   原告薛卫国不服被告武乡县分水岭乡人民政府（以下简称分水岭乡政府）行政强制拆除一案，本院于2019年4月15日作出（2018）晋0423行初40号行政裁定书，原告上诉，长治市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）晋04行终110号行政裁定书，指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告薛卫国及其委托代理人刘云飞，被告分水岭乡政府负责人魏晓红及其委托代理人刘凤萍，被告武乡县自然资源局的委托代理人苑德文、徐晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，判决二被告分水岭乡人民政府、武乡县自然资源局强拆原告房屋的行为违法。事实与理由：   原告于2005年向本村村委会申请宅基地，2011年原告依法办理且于2012年取得了相关手续，并修建了3间砖瓦房。2017年2月28日，被告分水岭乡人民政府及武乡县自然资源局强行将原告3间砖瓦房拆除，践踏了原告的公民权利，给原告造成了严重的财产损失。经原告计算，造成的损失达30余万元。   被告分水岭乡政府应武乡县巡视组要求答复认为：原告被强拆的3间住房系“距离208国道不足20米”，系未批先建的违章建筑，因此对其进行拆除的行为合法。实际情况是根据武乡县于2012年4月20日下发的《关于批准二〇一一年分水岭乡石窑会村居民建房占地的通知》，以及同时为原告颁发的建设用地批准书的记载，原告所占的宅基地是经政府批准的宅基地，距离208国道已达20米。   更为重要的是，被告分水岭乡政府强拆申请人房屋严重违反法定程序：   第一、未依法撤销武乡县政府为申请人颁发的建设用地批准书强拆原告房屋，违反法定程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十七条之规定，如果原告于2012年4月20日取得的建设用地批准证书不符合法律规定，应当先由长治市城乡规划主管部门撤销该证书，之后才涉及原告的房屋是否违章，应否予以拆除的问题。但是，被告分水岭乡政府在长治市城乡规划部门未撤销其证书的情况下，即拆除原告房屋，违反法定程序。   第二、被告分水岭乡政府无权作出拆除原告房屋的行政行为。原告占地许可证是武乡县人民政府根据武乡县的规划予以颁发的，因此如果原告的占地违法，依据城乡规划法的规定，也应当由武乡县城乡规划部门依据法定程序予以拆除，而不应该由被告分水岭乡政府拆除。   第三、未向原告作出任何处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚必须制作行政处罚决定书，并依法向当事人交付。但被告分水岭乡政府未向原告交付实际上也未制作任何处罚决定书。   第四、侵犯了原告要求进行听证的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，行政机关在作出较大规模行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利，被告分水岭乡人民政府对此从未告知。   第五、侵犯了原告进行行政复议和行政诉讼的权利。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十四条之规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以自接到处罚决定通知之日起15日内，向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以自接到复议决定之日起15日内，向人民法院提起诉讼。当事人也可以自接到处罚决定通知之日起15日内，直接向人民法院起诉。因为被告分水岭乡人民政府未向原告交付行政处罚决定书，导致原告无法履行以上权利。   第六、被告分水岭乡政府直接拆除原告住房，违反法定程序。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十四条之规定，乡政府无权强制执行行政处罚，而应该由人民法院执行，但是被告分水岭乡政府却雇佣社会闲散人员对原告房屋进行了强行拆除。   综上，被告分水岭乡人民政府拆除原告房屋的行政行为明显违法，请求法院依法予以确认。   原告向本院提交如下证据：   1、武乡县人民政府关于批准二0一一年分水岭乡石窑会村居民建房占地的通知复印件一份，证明原告被强拆房屋系合法房屋。   2、信访事件处理意见书复印件一份，证明原告房屋被违法拆除的事实。   3、分水岭乡政府关于薛卫国信访事项办理情况的报告、武乡县自然资源局的回复复印件各一份，证明被告违法行政的事实。   4、宗地草图，花名册（来源国土资源所拍照）复印件各一份，证明原告被拆房屋图斑号与2012年批准的图斑号一致，原告被违法强拆房屋系合法房屋。   5、中华人民共和国建设用地批准书复印件一份，证明被告违法行政的事实。   被告分水岭乡政府对原告证据质证意见如下：   证据1是武乡县人民政府对分水岭乡政府下的通知，而非对原告下的通知，该通知需公告才对原告产生法律效力；证据2、3只能证明原告2005年修建的房屋系未批先建的违章建筑，2017年被告与原告协商沟通之后，拆除了原告的房屋，并给原告颁发了建设用地批准书，该批准书四至范围与原告已拆房屋并不一致；证据4宗地草图，花名册为原告手机拍照的图片，武乡县国土局并未向原告送达过该宗地草图，花名册，该证据来源不合法；证据5，2017年颁发的建设用地批准书与已拆除的原告房屋不在一宗土地，原告被拆除的房屋无任何合法手续；综上，原告所有证据均不能证明原告对所拆房屋拥有合法的土地使用权，也不能证明被告实施了违法行政行为。   被告武乡县自然资源局对原告证据质证意见如下：   1、所有证据的证明目的均不予认可，原告的房屋为违法建筑，被告并未参与拆除原告修建的房屋；2、案涉房屋占地与2017年颁发的建设用地批准书四至不一致，原告未批先建的房屋距国道不足20米；3、同意分水岭乡政府对原告证据的质证意见。   被告分水岭乡人民政府辩称，1、原告起诉超过起诉期间。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，行政诉讼法定起诉期间为六个月，即便按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长也不得超过一年，本案原告所诉的行政行为发生在2017年2月28日，且原告完全知情，原告不存在起诉期间中止或中断的情形，原告于2018年11月6日提起诉讼，显然超过法定起诉期间。2、原告主体不适格，且原告不具有合法诉权。原告对涉案被拆除建筑物没有合法所有权，更没有合法的土地使用权，该被拆除建筑物系原告于2005年在未经土地管理部门批准并颁发建设用地批准书的情况下违法修建，该违建行为已经武乡县自然资源局认定为违章建筑，不应受到法律保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第二十五条、第四十九条之规定，公民的合法权益受到行政行为侵犯才属于行政诉讼受案范围，因此，原告不具有诉权，原告主体不适格。3、被告没有对原告实施任何行政处罚或行政强制行为，不存在行政处罚程序违法的事实，更不存在违法实施行政行为，被告主体不适格。2016年12月，为实现“交通通畅、整洁有序、生态优美、出行安全”的目标，被告按照省、市、县党委政府的安排部署，对所辖区内的208国道开展“治违、治乱、治污、治路、治理行动”，涉案违法建筑正是在该行动中被国土部门认定为未批先建的违法建筑，并经被告与原告充分沟通协调后，由原告自行腾出，在被告的协助下将该违法建筑拆除（案涉房屋系原告用于经营的房屋而非居住），之后被告对该道路沿线组织实施进行了绿化、美化治理行动。因此，被告没有对原告实施任何行政处罚或行政强制行为，被告主体不适格。4、原告提出的武乡县人民政府于2012年4月20日下发的《关于批准二〇一一年分水岭乡石窑会村居民建房占地的通知》，并不是原告可以进行修建宅基地的最终法律文件，且该通知所批准的建设用地位置和范围并不是本案所涉违法建筑的占地位置和范围，该通知是武乡县人民政府向分水岭乡政府、自然资源局下发，在乡政府、国土部门按照相关程序公示、核准，向申请人核发建设用地批准书之后，申请人才能进行建设施工。原告在2005年申请之后至修建涉案建筑时并未依法取得国土部门核发的建设用地批准书。原告诉称的建设用地批准书，系在其拆除违法建筑之后，由武乡县国土局于2017年2月28日向其颁发的批准建设住宅用地的法律文件，原告至今没有在该宗地范围内修建住宅，该批准书并不是涉案违法建筑的审批用地手续，与本案无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告分水岭乡人民政府向本院提交如下证据：   1、中共武乡县委文件武发〔2016〕25号文件一份；   2、武乡县道路沿线环境整治标准（中共山西省武乡县委办公室）一份；   3、中共武乡县分水岭乡委员会文件（分委发【2016】33号）一份；   以上三份证据证明被告受武乡县委安排部署负责开展实施辖区内208国道沿线治理行动，并未对原告做出任何行政处罚行为或行政强制行为，没有实施违法行政行为。   4、武乡县国土资源局“关于‘五道五治’拆除薛卫国房屋的情况说明”一份，证明涉案拆除房屋系未批先建的违法建筑，拆除前国土局已经认定原告房屋为违法建筑，是在与原告沟通协调后拆除的。   5、关于道路沿线违规建筑整改拆除通知书及送达回执各一份；   6、武乡县“五道五治”第十四督察组违章建筑督查反馈表二份；   7、武乡县拆除违法建筑物基本情况统计表一份；   8、涉案违法建筑拆除现场照片四张；   第5-8组证据证明涉案违法建筑系违法行为人自行拆除，被告没有强制实施拆除；同时证明拆除事实发生在2017年2月，原告起诉超过了法定诉讼时效。   9、石窑会村委证明一份，证明案涉房屋为2005年修建的，而不是2012年修建，是经营用房而非住宅用房。   原告对被告分水岭乡人民政府证据质证意见如下：   对证据1、2、3，文件并非实施行政行为的合法依据，中共武乡县委文件武发〔2016〕25号文件证明乡政府实施的是行政执法行为，自然资源局是共同执法的成员之一，他们是共同被告。证据4说明原告拥有合法的宅基地。证据5，原告收到了通知书，并不能表示原告同意拆除，2016年12月28日同意拆除的是两间小房并非三间砖瓦房。证据6-8证明有强拆手段，拆除三间砖瓦房的时间为2017年3月1日，并非自行拆除。证据9，对其合法性有异议。   被告武乡县自然资源局对被告分水岭乡人民政府的证据均予认可。   被告武乡县自然资源局辩称，1、原告起诉超过法定起诉期限。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，公民、法人或者其他组织从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告所诉主张的行政行为发生在2017年2月28日，且原告完全知情，也不存在诉讼时效中止或中断的情形，原告于2018年11月6日才提起诉讼，显然超过法定起诉期限。2、被告主体不适格，武乡县自然资源局并非实施拆除行为的主体。3、原告对所涉房屋不具有合法的使用权，原告所提供建设用地使用权等相关手续与本案所涉房屋并非同一处。   被告武乡县自然资源局向本院提交如下证据：   1、关于道路沿线违规建筑整改拆除通知书送达回执一份，证明被告自然资源局不是适格主体。   2、武乡县拆除违法建筑物基本情况统计表各一份，证明所涉房屋建于2005年，由原告自行拆除，武乡县自然资源局未参与拆除行为。   3、武政占土字[2012]4号武乡县人民政府关于批准2011年分水岭乡石窑会村居民建房占地的通知一份；   4、批准居民建房用地花名表一张；   5、建设用地批准书（武国土建字[2012]第22号）一份；   证据3、4、5证明案涉房屋建于2005年，国土局批准时间为2012年，执行的是2012年的文件，2017年2月28日给原告下发了建设用地批准书，批准的是宅基地，批准房屋与拆除房屋四至范围不一致。                         被告提供了作出行政行为所依据的规范性文件为：1、《公路安全保护条例》第十一条；2、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条。   原告对武乡县自然资源局证据质证意见为：证据1表示原告收到了通知书并不能表示原告同意拆除行为， 且原告同意拆除的是两间小房并非三间砖瓦房。证据2-3证明拆除三间砖瓦房的时间为2017年3月1日，并非自行拆除。证据4涉案房屋是经合法手续所建，武政占土字[2012]4号证明不了被拆房屋为违法建筑，在拆除原告房屋之前被告并没有证据证明房屋不在政府批准的宅基地之上，无证据证明原告房屋距离208国道不足20米。拆迁日期为2017年3月1日，情况说明为2018年4月2日，不合法。   本院的认证意见为，原告所举证据1、2、3、5均为书证，客观、真实，但并不能证明涉案房屋的合法性，对其证明目的不予确认；原告所举证据4证据形式不合法，对其证明目的不予确认。对被告分水岭乡政府所举证据1-5、8、9的真实性予以确认；证据6、7因没有原告薛卫国签字，对其证明目的不予确认。被告武乡县自然资源局所举证据1、3、4、5客观、真实，作为本案定案依据，证据2，因无原告签字，对其真实性不予确认。   经审理查明，原告薛卫国2005年经本村村委向武乡县人民政府申请办理宅基地手续，2012年4月12日，武乡县人民政府向被告分水岭乡政府下发了关于批准二0一一年分水岭乡石窑会村居民建房占地的通知，通知要求各被占地村集体将审批结果张榜公布，各建房户批准占地位置不得外延、更换，由国土资源中心所负责现场划地、交付使用。原告薛卫国被批准占地0.3亩，图案号为64。分水岭乡政府未通知村委会将审批结果张榜公布，武乡县国土资源中心所也未负责现场划地、交付使用。原告在没有取得建设用地批准书的情况下即在208国道西侧修建了三间砖瓦房。2016年，武乡县自然资源局故城镇国土所认定该建筑为违章建筑。2016年12月28日，分水岭乡政府给原告送达了“关于道路沿线违规建筑整改拆除通知书”。2017年2月28日，被告分水岭乡政府将原告的三间砖瓦房予以拆除。2017年2月28日，武乡县自然资源局给原告颁发武国土资字[2012]第22号建设用地批准书，批准用地面积200平方米，建设工期为2017年2月至2019年2月。原告于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”，法律规定的是主观判断标准，本案涉案房屋为薛卫国所修建，该房屋被拆除，原告作为本案的诉讼主体是适格的。   被告分水岭乡政府于2017年2月28日拆除了原告修建的房子，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释﹝2000﹞8号）于2018年2月8日废止，故，关于起诉期间的计算仍应使用该解释。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”故，原告于2018年11月6日诉至本院没有超过起诉期限。   被告分水岭乡政府辩称系协助原告进行拆迁的，而非其强制拆除原告修建的房屋，但分水岭乡政府并无提供协助原告拆迁的行政协议或其他证据，且根据法庭询问被告分水岭乡政府，原告的房屋确系分水岭乡政府拆除，故，原告起诉的被告分水岭乡政府主体是适格的。被告武乡县自然资源局虽对原告的房屋作出违建的认定，但其并未参与拆除原告的房屋，自然资源局作出违建认定的行政行为和参与拆除的行政行为不是同一个行政行为，原告请求确认被告自然资源局拆除其房屋的行为违法显然其主体不适格。   被告分水岭乡政府在对原告房屋的拆除过程中,既没有按照《中华人民共和国行政强制法》之规定告知当事人依法享有的权利、救济途径、听取陈述申辩等程序,也未向原告依法作出限期拆除的行政决定书,虽被告辩称系与原告协商后，被告仅是协助原告拆除，但被告未提供相应证据，该辩解理由本院不予采纳。被告分水岭乡政府拆除原告房屋的行政行为违反法定程序,原告请求确认被告分水岭乡政府强制拆除其房屋的行政行为违法的诉求,本院依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下:   一、确认被告武乡县分水岭乡人民政府强制拆除原告薛卫国房屋的行政行为违法。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告武乡县分水岭乡人民政府承担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。                                       审判长 牛 海 庆                                                                                                                                                                  人民陪审员李  苗    人民陪审员王  丽     二〇一九年九月九日                                                                                                     法 官 助 理  甄 君 君                                                                                                  书记   员马 嘉 欣