广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1919号原告：张运强，男，1985年10月31日出生，汉族，住广州市花都区，原告：张运杰，男，1981年1月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告：张运清，男，1979年1月31日出生，汉族，住广州市花都区，三原告共同委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。被告：张太崇，男，1946年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区,委托诉讼代理人：朱文进，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭迎柏，广东中天律师事务所律师。原告张运强、张运杰、张运清诉被告张太崇所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告张运清及张运强、张运杰、张运清的共同委托诉讼代理人苏美怡，被告张太崇的委托诉讼代理人谭迎柏到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均申请60日调解期进行调解，期限届满未达成一致意见。本案现已审理终结。张运强、张运杰、张运清向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于广州市花都区花东镇李溪村十二队××房屋为张运强、张运杰、张运清与张太崇共同共有；2、请求依法分割位于广州市花都区花东镇李溪村十二队××房屋拆迁安置补偿款（暂计50万元）；3、本案诉讼费由张太崇承担。诉讼中，张运强、张运杰、张运清变更诉讼请求为：1、请求确认位于广州市花都区花东镇李溪村十二队××房屋为张运强、张运杰、张运清与张太崇共同共有；2、请求依法分配位于广州市花都区花东镇李溪村十二队××房屋拆迁安置补偿款的三分之二归张运强、张运杰、张运清（暂计50万元，具体金额要看补偿协议上确定的金额）；3、本案诉讼费由张太崇承担。事实和理由：张运强、张运杰、张运清与张太津系父子关系，张太津与张太崇系亲兄弟关系。张太崇于1969年12月31日从广东省花县迁入广州市，并于1975年7月16日迁入广州市越秀××××号，其从1969年开始已不是花东镇李溪村的村民，户口也不在李溪村。由于张太崇与张太津的父亲张升江在广州市花都区花东镇李溪村十二队××留有块地，该地上有间小房子，张升江把上述土地分给了张太津与张太崇，在1994年左右，张太津与张太崇口头约定双方在上述地块共同出资拆建，新建楼房中的第三层给张太崇养老，其余都归张太津所有。所以双方于1994年开始动工兴建，1995年完工，新建房屋结构为四层建筑，首层建筑面积约为110平方米，二至四层建筑面积分别约为130平方米，房屋四至：东至张方敏，西至张太来，南至张太津，北至巷。该房屋在完工后，一直由张太津一家（包括其妻子李菊珍、三个儿子张运清、张运杰、张运强）居住并使用，并且他们户口也一直在该住址。张太津与李菊珍分别于2007年10月与2014年5月去世。而张运清于2004年6月7日分户到广州市花都区花东镇李溪村十二队110号。2018年12月，位于广州市花都区花东镇李溪村十二队××的房屋因国家建设机场第二高速被花东镇政府征收拆迁，张运强、张运杰、张运清去拆迁办了解到张太崇向拆迁办提供了建设用地批准书，并与其签订了房屋征收安置补偿协议书。对此张运强、张运杰、张运清与张太崇协商该补偿款事宜未果。综上所述，由于该拆迁房屋是张太津与张太崇共同出资兴建，而张太津与其妻子李菊珍已去世，该房屋所有权应为张运强、张运杰、张运清与张太崇共同共有，并且张运强与张运杰在该房屋居住，张运强、张运杰、张运清有权分割被拆迁房屋的安置补偿款。为维护张运强、张运杰、张运清的合法权益，现具状至法院提起诉讼，请依法作出判决。张太崇辩称，一、张太崇在广州市花都区花东镇李溪村十三队合法拥有一块宅基地的使用权，并在该宅基地上全额出资建造了一栋3.5层房屋，是该房屋的唯一合法产权人。张太崇原是广州市花都区花东镇李溪村村民，在18岁时（1964年8月）应征参军入伍，户口从李溪村迁至服役的部队，1969年退伍后到省公路局服务公司工作，户口从服役的部队迁至和同巷1号，后又迁至越秀××××号。张太崇在1994年向李溪村十三队、村委会及相关政府部门申请宅基地并建造房屋，在获得批准后，该房屋所在的花东镇李溪村民委员会、花东镇国土管理所、花都区地方税务局和花都区财政局分别向张太崇收取了建房管理费、工本费、防洪费、教育附加费、征地管理费、营业税及个人所得税等税费，并分别向张太崇开具了《收据》、《广东省行政事业性收费统一收据》、《中华人民共和国税收通用完税证》等相应的票据。广州市花都区国土房产管理局及广州市花都区花东镇国土管理所分别向张太崇颁发了该房屋的《建设用地批准书》和《农房建设规划许可证》。张太崇于1995年在该宅基地上建造了一栋3层半的房屋。该房屋使用的宅基地用地面积为96平方米，该房屋的总建筑面积为336平方米。有关部门于2009年为该房屋编列了门牌，该门牌一直未钉挂。该房屋建好后至被花都区人民政府征收拆除前，张太崇均没有入住过，更没有同意他人入住或将户口迁入该房屋。上述建房票据及证书足以证明，该房屋是由张太崇全额出资建造，且张太崇是该房屋的唯一合法产权人。2018年4月，广州市花都区人民政府发出公告，因建设第二机场高速，该房屋被纳入征收范围。张太崇服从人民政府的该征收决定，同意将自有的该房屋交由政府拆除。2018年11月1日，受花都区人民政府委托的花东镇人民政府（甲方）、张太崇（乙方）、花东镇李溪村民委员会（丙方）及李溪村十三队经济联社（丁方）就经认定的该房屋（宅基地）征收补偿安置事宜达成一致并签订了《房屋征收补偿安置合同》。花都区人民政府的上述征收行为再次证明并确认，张太崇是该房屋的唯一合法产权人。二、张运强、张运杰、张运清本案的起诉，没有任何事实依据。首先，张运强、张运杰、张运清在本案提交的证据材料均未能证明案涉的李溪村十二队××房屋就是张太崇所拥有的在十三队的房屋。其次，张运强、张运杰、张运清在本案提交的证据材料也未能证明张太崇在十三队取得的宅基地使用权原属张升江使用，也未能证明张升江把上述土地使用权分给了张太津与张太崇，更未能证明张太津与张太崇约定双方在上述地块共同出资拆建，新建楼房中的第三层给张太崇养老，其余都归张太津所有。因此，张运强、张运杰、张运清本案的起诉，没有任何事实依据。三、张运强、张运杰、张运清提起本案诉讼存在诸多不合常理、疑点之处及虚假陈述。1、张运强、张运杰、张运清诉称其户口一直在李溪村十二队××并居住至今，根据户籍管理法规定，落户必须提交房屋产权证明，但张运强、张运杰、张运清为何不提交××房屋的产权证明。2、张运强、张运杰、张运清身为李溪村村民，从知道张太崇已取得该房屋的《建设用地批准书》和《农房建设规划许可证》至人民政府发出《征收公告》前的十数年里，既未向人民政府及相关部门提出异议，更未向张太崇主张权利。3、在《征收公告》发出后，张运强、张运杰、张运清依然未向征收部门申报权利，在张太崇与征收部门签订《房屋征收补偿安置合同》，张太崇房屋被拆除后，如按诉状所述，该房屋属张运强、张运杰、张运清与张太崇共同共有，张运强、张运杰、张运清理应就该征收拆除行为提起行政复议或行政诉讼。但张运强、张运杰、张运清并未寻求上述途径进行救济。4、根据张运强、张运杰、张运清的诉状陈述及提交的证据，涉案的××房屋为四层，建筑面积为500平方米，而张太崇的房屋为三层半，建筑面积为336平方米。而且，张运强、张运杰、张运清提供的村民证明，××房屋建好后没有加建、重建。由此可见，张运强、张运杰、张运清所指的涉案的××房屋与张太崇的房屋并非同一房屋。5、张太崇的家人在张运强、张运杰、张运清提起本案诉讼后，到花东派出所询问涉案的××房屋与张太崇的房屋的所有人员的登记资料及申请该门牌编列的原始登记资料情况，派出所工作人员口头告知，××房屋与张太崇的房屋的产权人、门牌均不相同，××房屋有户籍登记，张太崇的房屋并没有户籍登记记录。由此可见，张运强、张运杰、张运清实为移花接木，将××门牌钉挂到张太崇的房屋，然后指鹿为马，指张太崇的房屋为××房屋。四、张运强、张运杰、张运清在本案诉讼中采取虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，已涉嫌构成犯罪。张运强、张运杰、张运清明知张太崇建造的房屋是由张太崇全额出资并且是唯一合法产权人，仍然将××门牌钉挂到张太崇的房屋，指张太崇的房屋为××房屋，再长期非法入住，然后向张太崇提起本案诉讼，在诉状中作出“张太崇与张太津的父亲张升江在李溪村留有块地，张升江把上述土地分给了张太津与张太崇，张太津与张太崇约定双方在上述地块共同出资拆建”的虚假陈述，借助其户籍在××房屋，凭空捏造根本不存在的与张太崇就涉案房屋具有共同共有的民事法律关系及因该民事法律关系产生民事纠纷，本案诉讼属于典形的“无中生”。张太崇认为，张运强、张运杰、张运清企图通过司法程序而取得张太崇涉案房屋的份额及骗取因国家征收张太崇房屋而给予的以成本价购买的复建安置面积，继而向人民法院提起本案诉讼主张，作虚假陈述。张运强、张运杰、张运清的这一违法行为，是有预谋、有目的、有计划的。张运强、张运杰、张运清的这种违法行为已妨碍司法秩序，严重损害张太崇的合法权益，浪费司法资源，挑战司法权威与司法公正的底线，助推社会失信与道德滑坡。张运强、张运杰、张运清主观犯罪故意明显，犯罪意图十分恶劣，其行为已涉嫌构成犯罪。综上，对张运强、张运杰、张运清没有事实依据的虚假诉讼行为，请法院依法予以驳回。为体现法律的严肃性和社会公平正义，请法院对张运强、张运杰、张运清依法予以严厉的遣责和司法罚款、拘留。如法院认为情节严重，建议将本案移送相关的公安机关侦查立案处理。本院经审理认定事实如下：张太津与李菊珍为夫妻关系，张运强、张运杰、张运清是张太津与李菊珍的子女，张太崇与张太津是兄弟关系，张太津、李菊珍于本案立案之前已经去世。2018年11月1日，广州市花都区花东镇人民政府（甲方）、张太崇（乙方、被拆迁户）、广州市花都区花东镇李溪村民委员会（丙方）、广州市花都区花东镇李溪村第十三经济合作社（丁方）签订《广州市新白云国际机场第二高速公路北段工程项目（花都段）房屋征收补偿安置合同》（以下简称征收合同），载明因广州新白云国际机场第二高速公路北段工程项目（花都段）建设，甲方受上级政府委托需征收乙方位于丁方集体土地上的房屋，约定的补偿及奖励有房屋补偿（含附属建筑物补偿）、安置面积货币补偿、搬家补贴、停车位货币补偿共1059652.4元，临时过渡用房补贴1600元/月，一次性补贴39个月总共62400元，签约奖励20000元，搬迁奖励88885.2元。需要扣除的购置安置房款280000元、停车位0元，合计280000元，在应付乙方的房屋拆迁补偿、安置面积货币补偿、搬家补贴中一次性扣除，综上，乙方应收补偿款与乙方应付认购款结算后，乙方补偿款足以扣除认购款，乙方收取补偿款共950937.6元。合同并约定了其他权利义务。征收合同中所涉的房屋补偿款950937.60元已经全部发放给张太崇。征收合同所涉的房屋位于广州市花都区李溪村十三队，于1994年开工建设，1995年竣工，该房屋于本案法庭辩论前已被拆除。2019年1月21日，广州市花都区花东镇李溪村民委员会、广州市花都区花东镇李溪村第十三经济合作社出具《证明》，载明，兹证明位于广州市花都区花东镇××队××房屋的权属尚有争议，拆迁补偿应以法院判决来确定，特此证明。庭审中，张运强、张运杰、张运清陈述，其诉讼请求中的房屋就是拆迁合同的房屋。双方关于拆迁合同中所涉的房屋门牌号、由何人出资建设、由何人居住使用等各执一词。张运强、张运杰、张运清认为征收合同所涉的房屋的门牌号是××，由张太津与张太崇共同出资，由张太津建设，关于出资情况仅有证人证言可以证明，没有书面证据提交，张太崇的房屋是××，张太津只有××一栋房屋，实际上××、××是同一套房屋，房屋建设后一直由张运强、张运杰、张运清居住，张运清在2004年搬出，张运杰、张运强一直在内居住。张太崇认为拆迁合同中所涉的房屋的门牌号是××，由张太崇一人出资一人聘请施工队进行施工建设，是先出资建房后在2000年左右补办手续及出资证明，房屋建成后张太崇一直没有居住也没有给其他人居住，因张太崇一直在广州市区居住较少回村，故不知道房屋有人居住。张太崇提交房屋权利人证明复印件、收据、税收完税证、发票、《建设用地批准书》、《花都市农房建设规划许可证》等拟证明其上述陈述，其中，《花都市农房建设规划许可证》上载明的建设人为张太崇，用地位置为李溪村十三队，用地面积96平方米，用地四至：东：张方敏、南：张太津、西：张太来、北：巷。《建设用地批准书》上载明的用地单位为张太崇、土地坐落花东镇李溪村十三队，收据为花都市花东镇李溪村民委员会于2000年7月3日出具，载明收到13队张太崇建房管理费480元，税收完税证的日期为2001年3月7日，载明纳税人名称为张太崇。诉讼中，张运强、张运杰、张运清申请证人张某出庭作证，张某陈述，我是张运强、张运杰、张运清父亲的兄弟，与张太崇是兄弟关系，涉案房屋位于广州市花都区花东镇李溪村十三队，是村委搞错了，门牌是十二队，占用范围内的土地没有宅基地证，是租屋拆除后的土地，是父亲留给我们兄弟几人共有，因为没有钱一直空置，面积157平方米，涉案房屋权属人是张太崇与张太津共有，涉案房屋由张太津、张太崇出资建设。此前涉案房屋二楼由张太津一家居住，三楼是张太崇一家居住，涉案房屋建造时，张太津资金不足，向我借了5万元用于房屋建设。张太崇办理了房屋的相关证件，张太津向张太崇拿过房屋证书，但张太崇没有给张太津。诉讼中，张太崇代理人就广州市花都区花东镇李溪村十二队××和××门牌号××包括已迁出、已注销）及申请该门牌编列的原始登记资料的情况向本院申请律师调查令，前往广州市公安局花都区分局花东派出所进行调查，广州市公安局花都区分局花东派出所向本院出示广州市花都区门牌换发调查登记表及广东省花都市花东镇××队××户籍底册复印件，广州市花都区门牌换发调查登记表显示，××队××建筑物（单位）名称为张太津，已订挂门牌，××队××建筑物（单位）名称为张太崇，未订挂门牌。××队××户籍底册显示，花东镇××队××的人员常住人口为李菊珍、张太津、张运清、张运强、张运杰、刘秋明、张迪。诉讼中，张运强、张运杰、张运清认为其获得补偿款的依据在于征收合同所涉房屋由张太津与张太崇共同出资建造，张运强、张运杰、张运清作为张太津的继承人一直在征收合同所涉房屋内居住，征收合同所涉房屋的门牌号是××并非××。张运强、张运杰、张运清申请本院向广州市花都区花东镇规划建设办公室调取拆迁合同中对应的征收房屋的具体地址与房屋实际门牌号的证据。本院认为，本案的争议焦点为是否应当确认涉案房屋为张运强、张运杰、张运清与张太崇共同共有，张运强、张运杰、张运清是否应当分得征收合同所涉房屋的拆迁补偿款的三分之二。征收合同所涉的房屋于本案法庭辩论终结前已被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故本案所涉房屋自被拆除之日起物权已经消灭。由于涉案房屋物权已经消灭，张运强、张运杰、张运清要求确认征收合同所涉房屋为张运强、张运杰、张运清与张太崇共同共有没有法律依据，本院不予支持。关于张运强、张运杰、张运清要求分配征收合同所涉房屋补偿款的三分之二。拆迁合同由张太崇签订，张运强、张运杰、张运清认为其获得补偿款的依据在于征收合同所涉房屋由张太津与张太崇共同出资建造，张运强、张运杰、张运清作为张太津的继承人一直在征收合同所涉房屋内居住，张运强、张运杰、张运清针对其上述陈述提交的证据仅有证人证言，张太崇对此予以否认并提交了建设用地批准书、花都市农房建设许可证、发票等予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。故张太崇提交的证据的证明力大于张运强、张运杰、张运清提交证据的证明力，本院对张运强、张运杰、张运清的上述陈述不予采纳，至于张运强、张运杰、张运清申请向广州市花都区花东镇规划建设办公室调取征收合同所涉房屋的具体地址与房屋实际门牌号，依照张运强、张运杰、张运清庭审中的表述，其关于征收合同所涉房屋的门牌号××与××是同一套房屋，不管征收合同所涉房屋的门牌号是××还是××，张运强、张运杰、张运清均未提交充分证据证明其应当享有征收款的三分之二，故张运强、张运杰、张运清的申请与待证事实没有关联性，本院对张运强、张运杰、张运清的申请不予准许。综上，张运强、张运杰、张运清要求享有征收合同所涉房屋款项的三分之二，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张运强、张运杰、张运清的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张运强、张运杰、张运清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  张 峻二〇一九年九月十六日书 记 员  朱婷欣张丽彬