成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1175号 原告：谭润秀，女，1957年6月12日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：毛绘琼（特别授权），女，1981年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。系谭润秀之女。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川省成都市龙泉驿区茶店镇民主村村民委员会，住所地：茶店镇民主村。 法定代表人：江萍，主任。 被告：四川省成都市龙泉驿区茶店镇白果村村民委员会，住所地：茶店镇白果村。 法定代表人：张春芳，主任。 上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋文杰、付能清，四川圆周律师事务所律师。 被告：成都宏洲投资有限公司，住所地：成都市龙泉驿区同安街道希望路68号附6号3栋1层。 法定代表人：谯峰，总经理。 委托诉讼代理人：唐青青，女，公司员工。 委托诉讼代理人：杨林，女，公司员工。 被告：四川雨辰后勤服务有限公司，住所地：成都市成华区双林路22号仁禾商务楼6楼1号、2号。 法定代表人：郭小芳。 委托诉讼代理人：汪智，男，公司员工。 委托诉讼代理人：仇义山，男，公司员工。 原告谭润秀与被告四川省成都市龙泉驿区茶店镇民主村村民委员会（以下简称民主村村委会）、四川省成都市龙泉驿区茶店镇白果村村民委员会（以下简称白果村村委会）、成都宏洲投资有限公司（以下简称宏洲公司）、四川雨辰后勤服务有限公司（以下简称雨辰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭润秀及其委托诉讼代理人毛绘琼和李足鹏，被告民主村村委会和白果村村委会的共同委托诉讼代理人蒋文杰，被告宏洲公司的委托诉讼代理人唐青青和杨林，被告雨辰公司的委托诉讼代理人汪智和仇义山到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告申请损失评估鉴定，本院予以准许，鉴定期间依法扣减审限。本案现已审理终结。 谭润秀向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告房屋装修损失76000元；2、判令被告共同赔偿原告房屋内家具家电等物品损失30319元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告拥有位于成都市龙泉驿区房屋一套，系安置小区，被告民主村村委会、白果村村委会、宏洲公司是该小区的开发商（建设单位），被告雨辰公司是该小区的物业管理公司。2017年初，该房屋交付于原告，原告于2017年5月开始装修，装修好后购入新的家具家电，并居住了两个月，之后便空置着。2018年9月16日，原告房屋因洗手间泛出大量污水和粪便而被淹没，房屋积水严重，造成原告房屋被浸泡、渗水，房屋内的家具家电等物品被毁损，房屋的新装修也被腐蚀破坏，无法正常居住，严重影响房屋的正常使用，造成原告房屋装修和家具家电等物品严重损失。后经调查核实，原告房屋内被灌水的原因系因小区内的公共下水管道被堵，导致积水过多泛至原告位于二楼的房屋，并且积水多日均未被发现。原告认为，被告一、二、三作为“银杏苑”小区的开发商，其对小区内下水管道的设计不合理，被告四作为小区的物业管理公司，对小区内公共下水管道未尽到合理及时的检查、疏通与维护，导致公共下水管道被堵，从而管道内的污渍水灌至原告房屋内，最终造成原告房屋受损、家具家电等物品毁损。原、被告经社区、街道多次调解无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 民主村村委会和白果村村委会共同辩称：1、原告起诉事由虚假，没有证据证明公共管道被堵。2、我方并非小区的开发商，因为小区前期没有成立业委会，我方代行业委会职责，与物业公司签订物业服务合同，我方主体不适格。3、原告损失并非我方造成，我方不承担责任。原告诉请我方赔偿没有依据，应予驳回。 宏洲公司辩称：我公司是案涉工程的投资方、建设方，不是承建方，工程竣工验收合格，不存在质量问题。原告诉称的事实与我公司没有因果关系，我公司不存在任何共同侵权行为，请求驳回原告对我方的诉请。 雨辰公司辩称：我公司对化粪池、污水管道进行了按期清掏，有相应的记录，在案发前，我方已经进行了清掏，我方尽到了相应的义务。事发后，我方也积极配合业主进行清理、消毒等。对于管道堵塞的原因，我方积极查找，发现4栋和15栋有管道局部塌陷和脱节的可能，我方也书面报给了村委会。本案只是个案情况，我方在事前事后都尽到了义务，原告本人没有住在案涉房屋内，属于管理失职，造成损失扩大，原告自身应当承担很大部分责任。我方可以承担一定的补偿和道义责任。 本院经审理认定事实如下：位于龙泉驿区的“银杏苑”小区是安置小区，安置对象有柏合镇民主村和白果村的村民。宏洲公司是该小区的投资建设单位，雨辰公司是该小区的物业服务企业。 2017年2月23日，谭润秀与民主村村委会、宏洲公司签订《搬迁补偿安置协议》。同年4月，谭润秀取得了“银杏苑”小区15栋1单元2楼204号的安置房屋。同年，谭润秀对案涉房屋进行了装修。 2018年5月，雨辰公司与案外人成都某工程公司签订《化粪池清掏合同》，将案涉小区的化粪池和所有污水井管道清掏承包给成都某工程公司。同年6月1日，小区内外污水井及化粪池进行了疏通和清掏。同年6月26日，小区4栋污水井进行了检查并疏通。同年7月20日，小区4栋污水井进行了检查并疏通。同年8月16日，小区15栋污水井进行了检查并疏通。同年9月16日，原告发现案涉房屋因下水道堵塞被卫生间返溢的污水和粪便浸泡，在通知雨辰公司后，雨辰公司对案涉房屋进行了清污、消毒等。雨辰公司随后在对堵塞的下水道管道进行清理过程中，发现下水道管道内除粪便外并无其他异物导致堵塞。2019年1月24日，雨辰公司向民主村村委会、白果村村委会、宏洲公司发出《关于地下排污管下沉的情况说明》，内容为：“从2018年6月26日全面疏掏排污管线及化粪池至今，十五栋由于排水不畅引起堵塞及反污多次，四栋至三栋外地下排污管线经常堵塞，堵塞间隔时间逐渐缩短，经疏掏公司及工程部排查，原因可能是篮球场下管线下沉引发。希望相关单位尽快协调处理给业主一个美好的居住和生活环境”。相关单位收到了雨辰公司的说明。 原、被告之间就案涉房屋财产损失问题多次协调无果，原告遂起诉来院。 本案审理过程中，原告申请对案涉房屋因浸泡造成的损失进行评估，本院予以准许。本院依法委托四川新力资产评估有限公司进行评估，评估的损失金额为46788元，评估费6000元系原告谭润秀支付。评估过程中，本院与原、被告各方当事人及鉴定人一同到案涉房屋进行了实地查看。 庭审中，原告自述其在事发前未居住在案涉房屋内，其系偶然返回家中取衣物时听邻居称其房屋内有异味多日，开门后发现房屋已被浸泡。原告与被告雨辰公司均陈述导致堵塞的原因系粪便堆积，案发时下水管道堵塞所致的泛污现象未出现在地面，此陈述与原告提交的案发时现场照片和视频显示内容一致。 另查明，原告庭审中对其诉讼请求变更为：1、要求各被告共同赔偿房屋及家具家电损失46788元；2、要求各被告共同赔偿房屋空置损失，每月1000元，计算11个月，共计11000元；3、要求各被告赔偿评估费6000元。 本案经本院多次调解，原告与被告宏洲公司、雨辰公司之间就赔偿金额始终未能协商一致，调解无果。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、安置协议、现场照片、视频、等在卷予以佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权造成他人财产受损的，侵权人应当承担相应侵权责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。 本案系侵权纠纷，被告是否应对原告损失承担侵权赔偿责任，应从被告行为有无过错、行为与结果之间有无因果关系等方面予以认定。首先，宏洲公司作为案涉房屋的投资建设单位，其交付的房屋及其附属设施应当满足居住对象日常的生产生活需要，该基本要求不以房屋是否经过竣工验收为转移，否则即应视为存在过错。本案中，作为房屋附属设施重要组成部分的下水道排污管道，因居民日常产生的粪便淤积导致堵塞进而泛水致原告房屋受损，由此能够确认宏洲公司所提供的房屋附属设施不能满足居住对象的日常生活需要，存在过错，该过错是导致原告财产受损的主要原因，宏洲公司应承担主要责任；其次，雨辰公司作为案涉小区的物业服务企业，明知案涉小区因排污不畅多次致堵，在相关问题未能得到解决的情况下，应当加强巡查和缩短污水井的清掏间隔时间。从雨辰公司提供的清掏记录可以看出，2018年8月16日前的清掏和巡查间隔最长的是26天，而案发当日距离前一次清掏超过了30天，由此能够确认雨辰公司提供的物业服务存在不当，该不当行为是导致原告财产受损的次要原因，雨辰公司应承担次要责任；再次，原告事发前未在案涉房屋内居住，导致未能及时发现房屋泛水情况，造成其房屋装修及家具损失的扩大，其疏于对自己财产的管理，也应对本次泛水事故负次要责任。最后，原告主张白果村村委会和民主村村委会承担共同赔偿责任，本案现有证据不能证实该二被告对原告财产受损存在过错，故原告主张该二被告承担责任理由不成立，本院不予采信。综合本案情况，本院认为原告谭润秀、被告宏洲公司、被告雨辰公司应分别按照1:6:3的比例承担相应责任为宜。 原告主张的各项损失，本院认定如下：1、房屋装修和家具家电损失46788元，有相应鉴定结论，本院予以支持；2、评估费6000元，有相应票价，本院予以支持；3、关于房屋空置费11000元，案涉房屋事发前就处于空置状态，故原告主张房屋空置损失不成立，本院不予支持。综上，原告损失共计52788元。原告自担10%即5278.8元，被告宏洲公司承担60%即31672.8元，被告雨辰公司承担30%即15836.4元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都宏洲投资有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告谭润秀31672.8元； 二、被告四川雨辰后勤服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告谭润秀15836.4元； 三、驳回原告谭润秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取622元，由原告谭润秀负担100元，被告成都宏洲投资有限公司负担313元，被告四川雨辰后勤服务有限公司负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年九月二十三日 书记员  卢 丽