上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4553号原告：金鑫，男，1979年6月26日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金以诺，男，1947年6月14日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：顾孋娜，女，1982年5月26日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：金鑫，男，1979年6月26日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海经始投资有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴雪伟，董事长。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。第三人：上海垄襄房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：薛皓，董事长。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。原告金鑫、顾孋娜与被告上海经始投资有限公司(以下简称经始公司)、第三人上海垄襄房地产开发有限公司(垄襄公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年6月28日，经被告经始公司申请，本院依法追加垄襄公司为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫及委托诉讼代理人金以诺，原告顾孋娜的委托诉讼代理人金鑫、被告经始公司、第三人垄襄公司的共同委托诉讼代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告经始公司返还欺诈方式收取的“电商服务费”25万元；2、判令被告经始公司支付上述25万电商服务费的利息，(计算方式：自2016年9月15日起至实际退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月30日，原告顾孋娜在浏览搜房网网页上“同润金色橘苑”房屋信息后，选择购买该房屋，并通过房天下客户400电话转接后与其销售代表齐先生约定于2016年9月1日在龙阳路地铁站见面，原告顾孋娜签署《客户确认书》后，由齐先生陪同原告顾孋娜及金鑫父母一起到“同润金色橘苑”看房选房。2016年9月1日，原告顾孋娜与第三人垄襄公司签订《定金合同》及附件(合同代码XXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告预订严木桥路198弄《同润金色橘苑》39号3层303室房屋，建筑面积为89.66平方米，单价21403.64元，房屋总价为XXXXXXX元。原告顾孋娜按约支付2万元定金。定金合同附件约定，如购房者按时签约且办理贷款所需资料齐全可享受电商25万抵35万团购。电商费需签约时支付且不能以现金方式支付，必须为刷pos，户名为上海经始投资有限公司。2016年9月15日，原告与第三人垄襄公司签订《上海市商品房预售合同》，原告支付首付款789050元，同时向其指定的被告经始公司支付电商费25万，并出具收据一份。收据载明：“代搜房收电商服务费”。2018年5月中旬，经原告查询，涉案房屋的备案申报价格为每平米17500元，总价为XXXXXXX元，第三人垄襄公司的售价远高于备案价格。2018年5月21日，原告向上海市浦东市场监督管理局投诉要求上海世纪家天下网络科技发展有限公司(搜房网)返还25万元，后浦东新区市场监督管理局作出浦东价举(2018)747号、749号不予立案告知书。2018年11月，原告不服上海市浦东市场监督管理局作出的举报答复，向上海市静安区人民法院提起行政诉讼，静安区人民法院(2018)沪0106行初520号民事判决载明：“经始公司承认收据上注明代搜房网收取电商服务费与事实不符，家天下公司与经始公司无直接合作关系，也无代为收取电商服务费的客观事实。”原告认为，被告经始公司代搜房网收取电商服务费实属欺诈，应予以返还原告25万元。被告经始公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，原告诉称被告在合同中存在欺诈的情形，并没有相应的证据证明。买房涉及资金巨大，是对家庭影响重大的决定，原告在与第三人垄襄公司签订定金合同及出售合同之前，对系争房屋的价格已经做出了解的情况下，经慎重考虑后做出与第三人龚襄公司签约的决定。原告与第三人经过协商后，认可对房屋单价、总价及付款方式的情况下与其签订定金合同，而且定金合同附件明确载明原告按时签约可享受电商25万抵35万团购优惠，并约定该笔费用支付给经始公司。原告对此明确知晓并享受了该优惠。原告并不存在任何认知错误，被告经始公司亦不存在欺诈情形，且合同已经履行完毕。收据上的记载是工作人员笔误，经始公司已经出具相应发票，原告亦明知电商服务费25万的性质及支付对象，不存在原告所称的合同欺诈。商品房销售备案是行政管理的方式，备案价格不同于销售价格，相关事项亦是属于行政管理部门予以处理的范畴，并不影响定金合同与房屋出售合同的效力。第三人垄襄公司与被告经始公司的辩称一致。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，以垄襄公司作为甲方，两原告作为乙方签订《定金合同》及附件，约定乙方预订位于上海市严木桥路198弄《同润金色橘苑》39号303室房屋(简称系争房屋)，建筑面积89.66平方米，每平方米单价21403.64元，总房价款XXXXXXX元。预订期14天，乙方于2016年9月15日前至上海市浦东新区万祥镇同润金色橘苑售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。乙方同意签订定金合同时支付20000元定金，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。定金合同附件约定，乙方采用银行贷款方式，首付款为全部房价款的50%，剩余为全部房价款的50%，为银行贷款。优惠方式：乙方所购买房屋，按时签约且办理贷款所需资料齐全可享受电商25万抵35万的团购优惠(电商费需签约时支付且不能以现金方式支付，必须为刷pos，户名为上海经始投资有限公司)。定金合同及附件上金鑫签名由顾孋娜代签。同日，原告顾孋娜签订承诺书，载明：“本人顾孋娜于2016年9月1日定购同润《金色橘苑》39号303室，承诺准时签约且严格按照定金合同附件中约定的付款方式支付款项，本人自愿支付贰拾伍万元整电商服务费后方可享受房价优惠，优惠后的房价为人民币XXXXXXX元整(大写：壹佰伍拾陆万玖千零伍拾元)。若不支付电商服务费，则视为本人向开发商申请退房。以上事宜，特此承诺，本人无任何异议。”2016年9月15日，两原告与垄襄公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向垄襄公司购买系争房屋，建筑面积为89.66平米，单价为每平方米17500元，房屋总价XXXXXXX元。原告通过支付首付款及银行贷款方式支付房款XXXXXXX元。同日，原告向经始公司转账支付250000元。经始公司出具收据一份，载明：“代搜房收电商服务费”二十五万元整。2018年9月5日，两原告与垄襄公司对系争房屋进行交接，最终房屋总价款为XXXXXXX元，垄襄公司已将7525元退给两原告，房屋已经交接完毕。系争房屋可以办理房屋产权登记，因两原告对电商服务费25万元存有争议，目前系争房屋未办理产权登记。原告金鑫曾于2018年5月向上海市浦东新区市场监督管理局反映上海世纪家天下网络科技发展有限公司涉嫌违法收取电商费，上海市浦东新区于2018年5月29日出具举报处理情况告知书(举报编号浦东价举[2018]747号、[749]号)，内容为未发现所反映的涉嫌违法行为，不予立案。之后，原告金鑫不服上海市浦东新区市场监督管理局作出的举报答复，向上海市静安区人民法院提起行政诉讼，上海市静安区人民法院于2019年2月15日判决，驳回原告金鑫的诉讼请求。上海市浦东新区市场监督管理局于2018年11月27日出具沪监管浦处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对垄襄公司罚款5000元；2019年7月19日，上海市浦东新区市场监督管理局出具沪市监浦字[2019]XXXXXXXXXXXX号不予行政处罚决定书，认定两案涉及的行为是同一违法行为，不再给予行政处罚。另查明，系争房屋同润金色橘苑项目在网上房地产交易系统上有备案，浦东新区房管(2016)预字XXXXXXX号，备案单价17500元，总价XXXXXXX元，调整浮动下浮20%。再查明，垄襄公司(甲方)与经始公司(乙方)签订《联合电商协议》，约定：甲方是“同润金色橘苑”项目的开发商，负责对乙方的履约和宣传、促销情况进行监管。乙方协助销售代理公司完成销售业绩，负责进行“同润金色橘苑”项目广告资源整合及推广工作。合作期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方将在网站上为本次合作项目进行线上线下整合推广服务。甲方承诺在合作期限内，对乙方推荐的会员购买“同润金色橘苑”，凭会员资格可享受购房优惠服务。垄襄公司(甲方)与案外人上海家标堂房地产经纪有限公司(乙方)分别签订《联合电商协议》、《同润金色橘苑分销代理合同》，约定自2016年2月26日起至2016年6月30日止、2016年7月1日至2016年12月31日止，协助甲方对同润金色橘苑项目资源整合及推广工作。以上事实，《定金合同》及附件、《同润金色橘苑合同会签单》、承诺书、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、银联pos签购单及中国农业银行银行卡交易明细清单、收据、上海增值税普通发票、告知书、网上房地产截屏、(2018)沪0106行初520号行政判决书、《联合电商协议》、《同润金色橘苑分销代理合同》、上海市浦东新区市场监督管理局举报情况告知书、行政处罚决定书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为经始公司是否构成欺诈。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告作为具有完全民事行为能力的主体，于2016年9月1日与垄襄公司签订《定金合同》及附件时，对系争房屋的单价、总价已经明确知晓；且定金合同附件明确约定，购买房屋可享受25万抵35万的团购优惠，该笔电商费需签约时支付，并通过刷pos的方式支付，户名为经始公司。原告与垄襄公司于2016年9月15日签订《上海市商品房预售合同》，当日按约支付房款给垄襄公司的同时，将25万按《定金合同》及附件的约定支付给被告经始公司。商品房买卖是一个大宗物品的买卖，原告作为买受人购买房屋时对系争房屋单价、总价及周边房屋的市场价格是明知的，亦知晓需要支付款项的性质、数额及支付对象，原告可以自主决定购房与否；原告所述垄襄公司对外销售价格高于政府备案价格，相关事项已经由相关行政管理部门作出处理，不影响双方定金合同及预售合同的效力。故本院对原告认为经始公司存在欺诈的行为，要求返还电商服务费25万的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告金鑫、顾孋娜的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告金鑫、顾孋娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇一九年九月三十日书记员  赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。