广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初2995号 原告:袁伟，男，1966年10月10日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄小逵，广西民族律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨国军，广西民族律师事务所律师。（特别授权） 被告:谢伟玲，女，1966年6月20日出生，汉族，住广西平南县。 被告:袁起福（曾用名袁天受），男，1971年4月20日出生，汉族，住广西平南县。 被告:袁起寿，男，1973年6月27日出生，汉族，住广西平南县。 被告:袁起明，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告:袁永杰，男，1992年8月21日出生，汉族，住广西平南县。 五被告共同委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。（特别授权） 原告袁伟与被告谢伟玲、袁起福财产损害赔偿纠纷一案，本院审理后于2017年12月26日作出（2017）桂0821民初2603号民事判决，原告袁伟、被告谢伟玲、袁起福不服一审判决，均提出上诉，贵港市中级人民法院审理后以（2018）桂08民终489号民事裁定发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭。原告申请追加袁起寿、袁起明、袁永杰为本案被告。本院于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告袁伟及其委托诉讼代理人杨国军，被告谢伟玲、袁起福及其五被告共同委托诉讼代理人林子程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁伟向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告的龙眼树损失59375元，五被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告有0.243亩承包地位于本屯水口（地名），与被告谢伟玲、袁起福承包地相邻。多年前，被告谢伟玲、袁起福分别在其承包地上建成房屋各一幢，有时从原告承包地和原告胞兄袁旭承包地之间的交界处穿行进出。2014年8月14日—2015年10月15日期间，被告谢伟玲、袁起福为方便出行，不顾原告及其家人的强烈反对，伙同被告袁起寿、袁起明、袁永杰强行砍伐原告承包地上的龙眼树16棵（经鉴定损失59375元），并侵占、硬化原告承包地0.033亩（长22.3米，宽0.99米）作为道路。事发后，原告多次要求被告赔偿损失，但未果。特起诉请求人民法院判如所请。 被告谢伟玲、袁起寿、袁喜明辩称，其当时在场，但没有动手砍伐原告的龙眼树；原告请求的损失59375元没有事实与法律依据，且原告提供的鉴定报告存在程序与内容违法。请法院驳回原告对其诉讼请求。 被告袁起福、袁永杰辩称，当时其不在家，原告对其起诉没有事实依据。请法院驳回对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据1光碟一张，证实被告强行砍伐原告的树木，2、结论报告书，证实被告给原告造成龙眼树损59375元。被告认为原告提供的证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，光盘内容未看到被告袁起福、袁永杰，而被告谢伟玲、袁起寿、袁喜明虽在场，但没有动手砍伐原告的龙眼树。对证据2这份报告书，被告不认可，理由是1、单方委托，委托人与原告袁伟没有直接关系，也没有委托人的委托意见；2、两个鉴定人不是同一机构，而是不同的法人的鉴定结构，违反了相关规定；3、没有明显明确现场勘验资料，评估方收集的资料没有体现现场勘查的资料，也没有显示市场调查的资料；所以结论报告书无论形式上、内容上以及资质，被告都是不认可的。 对原告提供的证据，本院分析如下：1、对光碟：光碟前两段是在场人袁思成录所录，是砍树事件的真实记录，虽不能完整反映事件的全部过程，但记录了2015年10月15日原告龙眼树被砍毁的事件，并经在场人袁思成录指认参与砍树的被告有袁永杰（穿红条形衣服）、袁起寿（拿油锯）、谢伟玲（红色衣服拿镰刀）、袁起明（紫色衣服拿锄头），光碟中第四个照片是砍树前袁起福、谢伟玲两家出入的道路，上述三个片段是真实客观的事件反映，予以确认。第三个视频是另一事件，本案不予认定。2、对正意价格评估集团有限公司国正价贵估字【2015】1135-60754号结论报告书：该报告书委托人是张芳，张芳是袁旭的妻子，不是原告的利益共同体，其不能作为评估委托人。该报告书的评估人员分别为殴剑强、陆源波，而殴剑强为广西正意价格评估有限公司评估人员，陆源波为正意价格评估集团有限公司的评估人员，两人是不同的评估机构评估人员，违反了《广西壮族自治区司法鉴定管理条例》第二十条”司法鉴定人执业应当按照登记的业务范围从事司法鉴定活动并履行下列义务：（一）不得同时在两个以上司法鉴定机构从事司法鉴定业务；……”和第二十八条“司法鉴定机构受理委托后,应当指定本机构两名以上具有委托鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”的规定，再者结论报告书中第七项价格评估过程第1点龙眼树的价格评估“根据委托方的说明该批龙眼树为1995年左右种植的……根据市场行情价格，龙眼的利润为2.5元/斤……得出其评估价格为59375元（详见价格评估明细表）”并结合结论报告书其余材料，未明确是否经过现场勘查得到的数据，还是现场勘查得到的数据与委托方提供的规格数据一致。综上，该结论报告书存在鉴定人员资格不合规定和鉴定程序违法的错误，不予采信。 对本案事实，本院认定如下：原告袁伟及其兄弟袁旭管理使用的承包地与被告袁起福、谢伟玲二户的承包地相邻。原告袁伟在其承包地种上龙眼树，袁旭在其承包地种上香椿树。2003年前后被告袁起福、谢伟玲在自己的承包上建造了房屋，且从原告袁伟及其兄弟袁旭管理使用的承包地中间出入通行，原告袁伟及其兄弟袁旭认为被告袁起福、谢伟玲的出入通道侵占其承包地，而被告袁起福、谢伟玲则认为其通道是通过互换土地得来，为此双方发生多次纠纷，纠纷虽经多方多次调处，迟迟未得到妥善解决。2015年10月15日被告袁永杰、袁起寿、谢伟玲等人擅自将袁伟的部分龙眼树和袁旭的部分香椿树砍毁。2015年10月16日张芳（袁旭妻子）委托正意价格评估集团贵港分公司进行评估，正意价格评估集团有限公司以国正价贵估字【2015】1135-60754号结论报告书确认16棵龙眼树价格为59375元。 本案的争议焦点：1、五被告是否存在侵害原告龙眼树的行为；2、原告请求五被告赔偿龙眼树的损失是否有依据，应否支持。 本院认为，一、五被告是否存在侵害原告龙眼树的行为。公民的合法财产受法律保护，不受任何非法侵害。原告种植的龙眼树部分被砍毁是客观存在的事实，根据现场录像及现场在场人的指认，被告袁永杰、袁起寿、谢伟玲存在明显的砍树行为，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应当承担侵权赔偿责任。被告袁起福当天不在现场，被告袁起明未发现有明显的砍树行为，故二人不负侵权赔偿责任。二、原告请求五被告赔偿龙眼树的损失是否有依据，应否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁旭的妻子张芳委托正意价格评估集团有限公司进行评估，该公司以国正价贵估字【2015】1135-60754号结论报告书确认16棵龙眼树价格为59375元，但该结论报告书存在鉴定人员资格不合规定和鉴定程序违法的错误，不予采信。因此原告认为其龙眼树损失59375元，无证据予以证实。原告依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁伟的诉讼请求。 案件受理费1284元，由原告袁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1284元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 人民陪审员  潘天海 人民陪审员  蓝家飞 二〇一九年九月十八日 法官 助理  杨裕东 书 记 员  杨成坚