山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初1554号原告：赵继文，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：孙玉强，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：刘春英，女，1963年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：张长华，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：张振国，男，1979年3月16日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告张长华之子。委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告赵继文与被告孙玉强、刘春英、张长华第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵继文及其委托代理人刘庆林，被告张长华的委托代理人张振国、吴雪光到庭参加诉讼，被告孙玉强、刘春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继文向本院提出如下诉讼请求：1、要求撤销阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初1784号民事判决书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月16日，原告赵继文与被告孙玉强达成协议，原告购买被告所有的位于阳谷县东环路锦绣园小区大门北首门面房两间，双方约定了价格、违约责任等内容。当日原告支付了购房款、被告孙玉强为原告出具了收条。2019年3月初，阳谷法院向原告送达追加被告通知书时，案号（2018）鲁1521民初4302号。原告方知被告张长华依据（2016）鲁1521民初1784号民事判决书向阳谷法院起诉原告侵权。原告与被告孙玉强之间房屋买卖行为合法有效，且原告长期占有、使用该房产。被告张长华与被告孙玉强、刘春英之间的楼房买卖合同不实。阳谷法院作出的（2016）鲁1521民初1784号民事判决侵害了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。被告张长华辩称：原告在诉状中说的与事实不符。事实是2012年3月22日，答辩人通过被告孙玉强、刘春英的亲戚孙波介绍，以40万元的价格购买了位于阳谷县东环路锦绣园小区门口最北头的孙玉强、刘春英的两间两层门市房。答辩人将钱交给孙玉强、刘春英后，双方签订了《楼房买卖合同》，介绍人孙波作为证明人也在合同书上签字确认，孙玉强、刘春英将房屋钥匙交给答辩人。对于以上事实的效力，阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1784号判决书予以确认。只是答辩人患病，答辩人一直未曾使用购买的房屋。2018年12月份，答辩人准备将购买的房屋对外出租时，发现原告赵继文利用相邻的便利条件，在房内打开隔墙出租给了张丽使用。在协商未果的情况下，答辩人于2018年12月份将张丽起诉到阳谷县人民法院，并追加赵继文为共同被告参加诉讼。阳谷县人民法院在审理该案时，赵继文辩称“2011年6月16日，赵继文与孙玉强签订过房屋买卖协议”，并出示协议书。因为赵继文出示的协议时纸张新鲜，疑似作假。在我方申请对协议书的真实性进行技术鉴定后，赵继文后又辩称“在2017年10月份，被告赵继文将原协议及原收条丢失，所以2017年10月份被告又找孙玉强补写了该协议和收到条”。但是，赵继文并没有提供有效的证据来证明“原协议及原收条丢失”的事实。而答辩人购买孙玉强、刘春英的房屋的事实证据确实充分。原告赵继文起诉要求撤销阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1784号判决书没有事实根据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙玉强、刘春英未到庭也未提交书面答辩意见。经审理本院确认以下事实：2016年8月10日，本院对张长华诉孙玉强、刘春英确认合同有效纠纷一案作出了（2016）鲁1521民初1784号民事判决书，判决内容为：“确认原告张长华与被告孙玉强、刘春英签订的《楼房买卖合同》合法有效”，该判决生效后，2018年12月14日，张长华以张丽侵权为由诉至本院，本院于2019年1月16日作出了追加赵继文为被告的通知书。另查明，涉案房屋原、被告均没有办理房屋产权登记。2019年4月1日，原告赵继文起诉至本院，以本院作出的（2016）鲁1521民初1784号民事判决侵害了原告的合法权益为由要求予以撤销。原告为证明诉讼主张提交有下列证据：1、（2016）鲁1521民初1784号民事判决书和生效证明复印件各一份，拟证明（2016）鲁1521民初1784号民事判决已生效，该判决确认被告张长华与被告孙玉强、刘春英签订的《楼房买卖合同》有效。2、阳谷县人民法院追加被告通知书一份，拟证明法院于2019年1月16日作出该通知书，因张长华诉被告张丽侵权责任纠纷一案追加原告为被告，原告方知有证据一的判决书。证据1和证据2共同证明原告起诉符合法定的起诉条件。3、2011年6月16日孙玉强与赵继文签订的协议书和孙玉强出具的收条复印件及赵继文银行明细各一份，协议书和收条原件在阳谷县城关法庭（2018）鲁1521民初4302号卷宗内，即张长华起诉赵继文侵权责任纠纷一案中，拟证明2011年6月16日被告孙玉强与赵继文签订了协议书，孙玉强将位于锦绣园小区大门最北的两间门面房58平方米，以2100元/㎡的价格出售给赵继文，赵继文当日将房款121800元以现金的方式支付了孙玉强，孙玉强为被告出具了收款凭证。银行明细证明原告自2011年6月3日至2011年6月9日在农商银行支取现金108000元，为买房准备现金的事实。4、物业公司证明及收费单据，拟证明自2011年10月开始，原告对涉案房产进行了装修并一直占有涉案房产。5、2018年张长华起诉赵继文之后大概在3月份左右孙玉强出具的书面材料一份、孙玉强的视频光盘一张，拟证明涉案房产孙玉强认可只卖给了赵继文，没有向其他人出售过。还证明（2016）鲁1521民初1784号民事判决认定的事实不属实，判决错误，侵害了原告的合法权益。被告张长华对以上证据发表质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3的协议书有异议，在城关法庭审理时该协议书纸张很新鲜，我方在要求申请鉴定情况下，被告说该协议书是2018年10月后补的，并且协议书中证明人赵传虎是原告赵继文的亲侄子，侯峰、赵传虎、赵继文存在经济往来，不具有证明效力。对收条有异议，是复印件原告应提供原件。对银行交易明细有异议，原告支取现金不能证明该款项用于支付房款，对该证据不认可。对证据4的证明不予认可，不能证明原告对涉案房屋拥有所有权或使用权。对收款单据不认可，第一张单据是2012年11月1日、第二张单据2013年3月1日，两张单据相距4个月，单据号却相距很近，并且直观来看两张单据是同一时间书写，2014年5月1日的单据号也很近，不能排除作假嫌疑。对证据5孙玉强的证词不予认可，从纸张和笔迹虽然没有注明时间显示是最近书写的，从内容看根据法院对孙玉强送达文书，孙玉强已经知道涉案房屋发生纠纷，孙玉强作为被告应当出庭，而未出庭由原告出示孙玉强的对原告极为有利的证据，不排除孙玉强与原告赵继文之间存在恶意串通。我曾经打过电话联系孙玉强，知道不管谁让他书写材料，他都会书写，但是因为欠款太多不能出庭作证。对孙玉强的视频资料有异议，视频中孙玉强的面目表情显示是在受到胁迫的环境下，孙玉强是在宣读原告事前写好的材料并且画面中显示有人用手指指示孙玉强，对该证据不予认可。被告张长华提交有下列证据：1、（2016）鲁1521民初1784号民事判决书一份，拟证明被告与孙玉强之间签订的房屋买卖合同真实合法有效。2、孙波的证人证言。原告赵继文对以上证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，因原告起诉被告撤销该判决书，所以应以本案查明的事实为准，该判决书不能证明被告的证明目的。对证据2认为证人陈述涉案房产以40万元购买不符合当时的市场情况，属于虚假陈述。证人称其介绍孙玉强与张长华之间的买卖合同但证人对涉案房产平方面积不了解也不符合常理，对该证人证言不采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的涉案房产原、被告均未办理物权登记，卖房人孙玉强也未到庭参加诉讼，原告提交的物业单据显示的时间及单据编号的排列顺序明显违背常理，且被告对原告提交的房屋买卖协议书等证据也不予认可，故原告提供的证据不能足以证明自己的诉讼主张，显属证据不足。因此原告要求撤销（2016）鲁1521民初1784号民事判决书的诉讼请求不予支持。被告孙玉强、刘春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告赵继文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵继文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁振宇人民陪审员  钟爱平人民陪审员  青增亮二〇一九年九月二十七日书 记 员  张亚淑