四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2864号 原告：张瑶红，女，1968年8月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：赵保林，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：易学，四川世康律师事务所律师。 被告：张琨，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈怀臻，男，汉族，1963年4月16日出生，住四川省崇州市。 被告：成都阿城建材有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原街道晋王村五组。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：何家红，系公司员工。 原告张瑶红与被告张琨、陈怀臻、成都阿城建材有限公司（以下简称阿城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张瑶红、被告赵保林的委托诉讼代理人易学、被告阿城公司的委托诉讼代理人何家红到庭参加诉讼，被告张琨、陈怀臻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 张瑶红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对张瑶红所有的位于崇州市房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行并解除查封；2.请求确认案涉房屋归张瑶红所有；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：因赵保林申请执行张琨、陈怀臻采矿权转让合同纠纷一案【案号为：（2017）川0184执492号、（2019）川0184执恢161号】，执行过程中崇州市人民法院查封了案涉房屋，张瑶红提出了案外人异议，但于2019年7月25日被裁定予以驳回。张瑶红认为自己独立购买了案涉房屋，2019年3月20日，崇州市人民法院在该房屋上张贴了执行公告，张瑶红才知房屋被查封并将被拍卖，经调查才知是陈怀臻与张琨合伙做生意欠下了债务。张瑶红虽与陈怀臻系夫妻关系，但案涉房屋首付款和按揭款均系张瑶红支付，案涉房屋应属张瑶红单独所有。被告陈怀臻在外经商收入从未用于家庭生活，张瑶红靠自己的收入来维持家庭开支，陈怀臻为张琨提供担保的是其个人债务，法院处置该房屋将会损害到张瑶红的合法权益。故提起诉讼。 赵保林辩称，人民法院对案涉房屋的查封符合法律规定；张瑶红请求确认案涉房屋归其所有，与本案非属同意法律关系，张瑶红对房屋主张所有权或者份额的分配应当通过另行诉讼来进行确认，而不属于本案审理范围，案涉房屋系张瑶红与被告陈怀臻夫妻关系存续期间所购买，该房屋并非是张瑶红所称的属张瑶红独立购买，归其个人所有，事实上，该房屋应当是张瑶红与陈怀臻的共有财产。因此，应当驳回张瑶红的全部诉讼请求。 张琨、陈怀臻未到庭也未作答辩。 阿城公司辩称，阿城公司对张瑶红、陈怀臻的经济关系不清楚。 张瑶红为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.收据，拟证明案涉房屋的首付款系张瑶红个人支付的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明从签订案涉房屋的购房合同后的第二个月开始，每个月的按揭款都是张瑶红个人支付的事实；3.结婚证，拟证明张瑶红与陈怀臻于2001年1月4日结婚，目前仍然系夫妻关系；4.崇州市人民法院（2019）川0184执异49号执行裁定书，拟证明张瑶红提出案外人执行异议之诉程序合法。 赵保林对张瑶红出示的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性持有异议，因为张瑶红未提供购房合同，无法判定房屋的销售方是否与本收据中载明的单位一致，也就是说无法确定该款项是否是购房款，即使该款项是向房屋的开发商所给付的款项，也不能够说明所交付的款项是张瑶红的个人财产而非其与陈怀臻的共有财产；对证据2的真实性无异议，从2018年5月3日起基本固定在每月的5日左右还款，但由于张瑶红与陈怀臻夫妻关系存续，还房贷以其任何一方的名义偿还，均代表张瑶红与陈怀臻共同偿还，故我方认为该房屋应当属于张瑶红与陈怀臻共同共有，张瑶红所提供的该证据不能达到排除法院查封执行的效力；对证据3的三性均无异议，同时我方认为，该结婚证恰好证明张瑶红与被告陈怀臻从2001年登记结婚，至今夫妻关系依然存续，张瑶红所支付的购房款、按揭款均应视为是夫妻共同支付；对证据4的三性均无异议，该裁定符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，应当予以维持。 阿城公司对张瑶红出示的上述所有证据的三性均予以认可。 本院对张瑶红出示的上述证据的三性予以确认，对上述证据的证明目的待本院认为部分予以评述。 赵保林为支持其辩解理由，出示了以下证据：1.崇州市人民法院（2019）川0184执异49号执行裁定书，拟证明案涉房屋现在被查封，进入执行程序，张瑶红提起了执行异议，法院认定张瑶红未举证证明所支出的购房款系其个人财产，案涉房屋的所有权不能当然排除陈怀臻应有的份额；2.房屋的查询记录，拟证明案涉房屋系张瑶红与陈怀臻共同购买、共同办理按揭手续，共同承担按揭款支付，证明陈怀臻在该房屋拥有份额。 张瑶红对赵保林出示的证据无异议，但坚持认为案涉房屋系其个人所有。 阿城公司对赵保林出示的证据无异议。 本院对赵保林出示的证据三性予以确认。 阿城公司未出示证据。 根据各方当事人的陈述，结合本案证据，本院认定事实如下：赵保林诉张琨、陈怀臻及阿城公司采矿权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，并于2017年4月1日作出（2017）川0184民初7号民事调解书载明：一、张琨应支付赵保林四川省大邑县晋原街道晋王村和大邑县王泗镇西安村五组砂石矿股权转让款1227万元（该款包含陈怀臻向赵保林出具的借条中的借款300万元）及利息689.16万元，共计1916.16万元，张琨应于2017年4月10日前将前述款项支付给赵保林；二、陈怀臻、阿城公司对张琨给付赵保林采矿权股权转让款本息1916.16万元的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费6.328万元由张琨自愿负担，该款由赵保林预缴，张琨应于2017年4月10日前给付赵保林。本院（2017）川0184民初7号民事调解书载明的履行期限届满后，张琨、陈怀臻、阿城公司均未按该调解书确定的内容履行给付义务，赵保林遂向本院申请强制执行。2018年4月15日，本院作出(2017)川0184执492号之一执行裁定书，查封案涉房屋，期限为三年。2018年8月12日，本院作出(2017)川0184执492号之二执行裁定书，决定对涉案房屋进行评估拍卖。 另查明，1.张瑶红与陈怀臻于2001年1月4日登记结婚；2.张瑶红于2016年11月14日向崇州市崇中展业投资有限公司交纳了涉案房屋的首付款；3.陈怀臻名下有案涉房屋的预告登记。 本院认为，本案争议的焦点为：张瑶红对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案涉房屋是否属于张瑶红个人所有。本院对争议焦点评述如下：首先，张瑶红虽主张涉案房屋由其个人出资购买，但张瑶红出具的证据不足以证明案涉房屋系其个人所有。案涉房屋系张瑶红与陈怀臻在婚姻关系存续期间所购，即便购房款是从张瑶红银行账户支出，在张瑶红未举证证明所支出的购房款系其个人财产的情况下，应推定其支出的购房款为夫妻共同生活期间的收入，涉案房屋的所有权不能当然排除陈怀臻应有的份额；其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。……”的规定，本案中，房屋信息查询记录显示案涉房屋系张瑶红与陈怀臻共同按揭贷款购买，现该房屋虽未办理房屋所有权登记，但预告登记结果信息一览表显示登记的权利人名称为陈怀臻，预告登记具有准物权效力。因此，可以认定案涉房屋为张瑶红与陈怀臻共同共有。故，案涉房屋并非张瑶红个人单独所有。最后，（2017）川0184民初7号生效调解书确定陈怀臻、阿城公司对张琨给付赵保林采矿权股权转让款本息1916.16万元的债务承担连带清偿责任，该担保之债属于陈怀臻的个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”的规定，本案中，涉案房屋系陈怀臻与张瑶红共同共有的财产，本院依法对该房屋采取查封的控制性措施并通知了张瑶红，符合上述司法解释的规定。陈怀臻、张瑶红各自对涉案房屋所占份额可提起确权诉讼解决。综上，张瑶红的异议理由尚不足以排除查封效力，其关于解除查封涉案房屋并确认案涉房屋归张瑶红个人所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 张琨、陈怀臻经本院合法传唤，未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张琨、陈怀臻对张瑶红的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，对张瑶红的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回张瑶红的诉讼请求。 案件受理费200元，由张瑶红负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  戢 琼 人民陪审员  余绍炳 二〇一九年九月二十七日 法官助理李志强 书记员尤雨