北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初25729号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。被告：林秀锦，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。被告：占春庭，男，1976年03月8日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。被告：北京瑞兴茗茶庄。经营者：林秀锦。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告林秀锦、占春庭、北京瑞兴茗茶庄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王腾学到庭参加诉讼。被告林秀锦、占春庭、北京瑞兴茗茶庄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令林秀锦偿还贷款本金763456.44元；2、判令林秀锦偿还至贷款实际结清之日止的利息、罚息（含复利，下同）（截止至2019年2月12日的利息为5962.22元、罚息156817.50元，自2019年2月13日起至实际结清之日止的利息、罚息，按《综合授信合同》、《借款支用申请书》以及《借款凭证》约定的标准计算）；3、判令林秀锦给付律师费27787元；4、判令占春庭对诉讼请求1、2、3、6项中林秀锦的债务承担共同还款责任；5、判令北京瑞兴茗茶庄对诉讼请求1、2、3、6项中林秀锦的债务承担连带保证责任；6、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费等相关费用。事实和理由：2015年3月26日，民生银行北京分行与林秀锦签署编号xxx的《综合授信合同》。根据授信合同的约定，民生银行北京分行为林秀锦提供850000元授信额度，授信期限为24个月，自2015年3月30日至2017年3月30日。上述贷款发生在林秀锦与占春庭夫妻关系存续期间，且占春庭以林秀锦配偶身份签署了“小微授信申请表”，表示对林秀锦贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。另外，北京瑞兴茗茶庄在“小微授信申请表”上承诺对申请人获批的授信承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向林秀锦发放贷款765000元，但林秀锦、占春庭未按照约定履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，均已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。林秀锦、占春庭、北京瑞兴茗茶庄未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、小微授信申请表、结婚证；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林秀锦、占春庭于2000年5月结婚。2015年3月19日，林秀锦签署《小微授信申请表》，向民生银行北京分行申请授信贷款。占春庭以林秀锦配偶身份一并签署申请表，该申请表“声明（授权）部分”载明：“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。2015年3月26日，民生银行北京分行（乙方）与林秀锦（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向林秀锦提供85万元的授信额度，授信使用期限24个月，自2015年3月30日至2017年3月30日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2016年3月31日，林秀锦向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款765000元用于转期，申请借款期限自2016年3月31日至2017年3月31日。民生银行北京分行于申请当日核准林秀锦的借款申请，确定借款金额765000元，期限自2016年3月31日至2017年3月30日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向林秀锦的贷款发放及还款账户（账号×××）放款765000元。上述借款到期后，林秀锦未依约偿还本息。截止到2019年8月20日，林秀锦尚欠民生银行北京分行贷款本金763456.44元、利息5962.22元、罚息205444.78元。另查，民生银行北京分行因本案支出律师费5557元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与林秀锦签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，林秀锦作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，林秀锦拖欠民生银行北京分行贷款本金763456.44元、利息5962.22元未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求林秀锦偿还贷款本金763456.44元、利息5962.22元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求林秀锦承担律师费27787元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为5557元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的5557元予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，林秀锦向民生银行北京分行申请授信发生在其与占春庭婚姻关系存续期间，且占春庭以林秀锦配偶身份签署了小微授信申请表，表示对林秀锦申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故林秀锦该笔贷款应视为其与占春庭的共同债务，占春庭应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求占春庭承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求北京瑞兴茗茶庄对林秀锦的债务承担连带保证责任一节，民生银行北京分行据以提出该项请求的依据系北京瑞兴茗茶庄在涉案《小微授信申请表》上“担保人声明处”盖章，但根据申请表内容来看，北京瑞兴茗茶庄仅表明其同意为林秀锦的贷款提供担保的意向，最终担保责任的确定应以双方另行签署担保合同为准，现民生银行北京分行未与北京瑞兴茗茶庄签订担保合同，故民生银行北京分行该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林秀锦、占春庭偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金763456.44元、利息5962.22元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月二十日的罚息为205444.78元，自二Ｏ一九年八月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、林秀锦、占春庭给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费5557元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交6670元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担320元（已交纳），由林秀锦、占春庭负担13020元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由林秀锦、占春庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  李绥奇人民陪审员  岳 维二〇一九年九月二十日书 记 员  王翠萍