广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初241号 原告：吴素芳，女，壮族，1993年11月4日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：朱祥佐，男，汉族，1988年8月10日出生，住贺州市平桂区。 被告：李涛，男，白族，1984年6月22日出生，住云南省大理市。 被告：覃浩鹏，男，汉族，1992年2月9日出生，住广西北流市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：罗义羊，男，汉族，1986年11月8日出生，住贺州市八步区。 被告：陈明彬，男，汉族，1979年1月15日出生，住广东省阳东县。 原告吴素芳诉被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏、罗义羊、陈明彬劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依照被告罗义羊的申请，追加朱祥佐、李涛、覃浩鹏、陈明彬作为被告，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人、被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏共同委托诉讼代理人、被告罗义羊到庭参加诉讼。被告陈明彬经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴素芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资8250元;2.判决被告支付原告2017年3月19日至2018年2月19日的双倍工资24200元;3.判决被告支付原告经济补偿金4400元。庭审时原告变更第3项诉讼请求为判决被告支付原告经济补偿金8800元。事实和理由：贺州市八步区色色婚纱摄影店于2017年2月21日注册成立，经营场所设在贺州市八达中路361号二楼，经营者是罗义羊，2018年12月7日注销，注销前没有进行债权债务清算。原告于2017年2月21日到婚纱店从事化妆师工作，工资按底薪1500元/月加上提成，每月的提成在700元/月左右。现婚纱店的经营者罗义羊因个人原因，在未通知员工以及客户的情况下，前往工商局八步分局注销了婚纱店。原告迫于无奈于2018年12月14日离开婚纱店，被拖欠了多个月的工资。原告多次打电话或通过同事向被告罗义羊追讨工资，被告罗义羊拒绝支付。原告认为，原告从2018年7月份开始被拖欠工资，至2018年12月14日，共被拖欠工资8250元。婚纱店一直没有与原告签订书面的劳动合同，根据劳动合同法第八十二条的规定，被告应支付原告2017年3月21日至2018年2月20日的双倍工资24200元。婚纱店因经营者的原因而注销，导致原告于2018年12月14日离开婚纱店。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付经济补偿金4400元。综上，被告违反规定未与原告签订书面劳动合同，拖欠工资，侵犯原告合法权益，现原告依据民事诉讼法第一百一十九条的规定起诉。 原告提交证据：1.不予受理决定书，证明本案符合立案条件。 2.电脑咨询单，3.罗义羊身份证复印件，证据2-3证明贺州市八步区色色婚纱摄影店2017年2月21日注册成立，2018年12月7日注销，经营场所设在八达中路361号二楼，经营者是罗义羊，罗义羊是适格主体。 4.预约拍摄表、选片安排、光碟，证明原告在婚纱店工作 业绩及提成计算依据。 被告罗义羊辩称：按底薪1000元支付。原告2018年9月18日已经离职，月底已结清所有工资。当时原告怀孕申请离职不再工作，之后临时聘请回来工作，按天付工资，当日结清。 被告罗义羊提交证据：欠员工工资表，证明所欠员工工资。 被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏共同辩称：原告诉请被拖欠的工资发生在三被告退伙后，覃浩鹏于2017年5月退伙，朱祥佐、李涛于2018年1月1日退伙。三被告不是登记的业主，也不是实际经营者。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件解释二第九条的规定，应以婚纱店为被告，婚纱店注销，应以罗义羊为被告。个体工商户条例第2条规定，个人经营或家庭经营，法律上不认可合伙，不能追加三被告作为本案被告。个体工商户条例没有规定注销需要清算，三被告退伙时与被告罗义羊有口头退伙协议。请求驳回对三被告的诉讼请求。 被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏提交证据：1.营业执照、劳动用工协议书，证明李涛退伙后，2018年3月10日与呈贡婚纱摄影部签订用工协议，在该摄影部工作。 2.支付宝转账电子回单、账单详情，证明覃浩鹏2017年11月9日收到婚纱店财务转账的退伙金11500元。 被告陈明彬没有答辩，没有提交证据。 本院依法组织当事人对证据进行了质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告罗义羊提交的证据，是被告罗义羊自己制作，原告不认可，被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏表示内容无法核实。本院无法核实其真实性,不予认定。 根据当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定法律事实如下： 贺州市八步区色色婚纱摄影店的经济性质是个体工商户，2017年2月21日登记成立，登记的经营者是罗义羊，实际经营者是朱祥佐、李涛、覃浩鹏、罗义羊、陈明彬等5人。2017年5月，被告覃浩鹏退出经营，2018年1月1日，被告朱祥佐、李涛退出经营。2018年12月7日，贺州市八步区色色婚纱摄影店注销登记。 2017年2月21日，原告到贺州市八步区色色婚纱摄影店从事化妆师工作，没有签订书面合同，口头约定每月工资为底薪1500元+提成。原告在贺州市八步区色色婚纱摄影店一直工作到2018年12月14日。原告工资从2018年7月开始被拖欠。 原告吴素芳庭后陈述，原告因怀孕2018年8月中旬辞职，2018年7月份工资没有支付。原告辞职后公司忙时安排上班，原告才去上班，不考勤，工资按天计算。 2019年1月4日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定书“你于2019年1月3日交来的劳动仲裁申请书收悉，经审理，不符合受理条件，本委决定不予受理，理由如下：你请求罗义羊支付工资、二倍工资、经济补偿劳动争议。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，劳动争议发生的范围为用人单位与劳动者之间。罗义羊为自然人，不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定中的主体资格，不属于本委受理范围，本委不予受理。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。” 本院认为，贺州市八步区色色婚纱摄影店是个体工商户，实际经营者是被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏、罗义羊、陈明彬，登记的经营者是罗义羊。原告被拖欠工资及婚纱摄影店关闭时，被告朱祥佐、李涛、覃浩鹏已退出，不再是婚纱摄影店的实际经营者，对本案债务不应承担责任。被告罗义羊、陈明彬是婚纱摄影店的实际经营者，被告罗义羊也是登记的经营者。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区 分的，以家庭财产承担”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”、“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，被告罗义羊、陈明彬应对本案承担责任。原告没有证据证明其月工资数额，本院确定以底薪1500元/月作为原告工资标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项、第四十七条第一款、第三款的规定，被告应当支付原告2个月工资的终止劳动关系经济补偿金3000元。原告请求双倍经济补偿金没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被告经营的色色婚纱摄影店与原告2017年2月建立劳动关系后，未签订书面劳动合同，应从用工的第二个月起向原告支付二倍工资，即应支付2017年3-2018年2月期间未签订书面劳动合同两倍工资差额16500元（1500元×11）,但原告2019年1月3日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告请求的2018年1月3日所在月之前的未签订书面劳动合同二倍工资差额因超过仲裁时效，本院不予支持，被告应当支付2018年1月、2月期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额3000元（1500元×2）。被告未支付原告2018年7月-8月中旬的工资按1500元/月计算为2250元(1500元+750元)，原告请求支付，本院予以支持。原告主张2018年8月中旬辞职之后回去工作按天计算的工资没有支付，但原告没有证据证明工资数额及工资没有支付，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，判决如下： 一、被告罗义羊、陈明彬应支付原告吴素芳工资2250元; 二、被告罗义羊、陈明彬应支付原告吴素芳未签订书面劳动合同双倍工资差额3000元; 三、被告罗义羊、陈明彬应支付原告蔡曼情终止劳动合同关系经济补偿金3000元; 四、驳回原告吴素芳的其他诉讼请求。 本案受理费10元（原告已预交），由被告罗义羊、陈明彬负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 审 判 员  蒋又生 人民陪审员  尹 静 二〇一九年九月二十日 书 记 员  粟振凌