四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7195号 原告：崔菁，女，1988年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 被告：王磊，男，1993年3月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都致恒商贸有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金泉路1755号。 法定代表人：刘玉林，总经理。 委托诉讼代理人：李东川，男，1986年2月4日出生，土家族，住四川省金堂县，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市经济技术开发区支公司，住所地四川省德阳市泰山南路一段15号一层。 负责人：王曹洪，经理。 委托诉讼代理人：严寒，男，1988年1月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 被告：陈德清，男，1962年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈雅婷（系陈德清的女儿），女，1989年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层、13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层。 负责人：邹红，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，1982年8月27日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 原告崔菁诉被告王磊、成都致恒商贸有限公司（以下简称致恒商贸）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市经济技术开发区支公司（以下简称人保德阳支公司）、陈德清、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告崔菁及其委托诉讼代理人毛锐，被告王磊、被告致恒商贸委托诉讼代理人李东川、被告人保德阳支公司委托诉讼代理人严寒、被告陈德清委托诉讼代理人陈雅婷、被告人寿四川分公司的委托诉讼代理人杨琴艳，到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告崔菁向本院提起诉讼请求：1、判令被告一、二、三、四、五赔偿原告各项损失合计11745.36元（其中医疗费3567.36元、交通费600元、物品损害赔偿3714元、误工费108×8＝864元、精神损失费3000元）。2、判令被告三、五在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月17日下午，曾祺迪驾驶川Ａ×××××号“东风标致”牌子小型轿车搭载崔菁由成仁路快速通道方向沿无名路向琉新路方向行驶，曾祺迪驾驶车以27ｋｍ／ｈ-32ｋｍ／ｈ的行驶速度行驶至成都锦江区左转弯向绕城方向行驶，遇王磊驾驶川Ａ×××××号“神狐”牌子重型特殊结构货车以56ｋｍ／ｈ-61ｋｍ／ｈ行驶速度由绕城方向沿琉新路向“白鹭湾湿地公园”3号门方向直行至该处，两车相碰后，ＡＵ9068号车又与该处的限高杆相碰，致两车受损，曾祺迪、崔菁、王磊受伤，曾祺迪后经救治无效死亡。经成都市公安局交通管理局第三分局认定，曾祺迪、王磊分别承担同等责任，崔菁不承担事故责任。经查，川Ａ×××××轻型客车所有人为被告成都致恒商贸有限公司，该车在被告3出投保交强险和商业险，川Ａ×××××号轿车所有人为陈德清，在被告6处投保有交强险和商业险。 被告王磊辩称，对交通事故的事实没有异议，责任划分没有异议。我是被告2的员工，事故发生时，我在履行职务，我没有垫付医疗费。 被告致恒商贸辩称，对交通事故的事实没有异议，责任划分没有异议。被告1是我公司员工，当时是在履行职务，没有垫付医疗费。 被告人保德阳支公司辩称，对交通事故的事实没有异议，责任划分没有异议。涉案车辆在我司购买了交强险、一百万的商业险，及不计免赔。我公司依据人民调解协议书已向另一个伤者赔偿611810.26元，交强险12.2万元已全部用完。原告起诉的各项损失费用，对医疗费应当按照法院查明的总金额扣除20%自费药。交通费我认为过高，如果法院支持，请求不超过200元。根据原告证据不能证明事故发生后，所导致的财产损失，根据保险法第21条规定，保险人不承担责任；对误工费原告未明其误工损失和从事的行业，证据不足，请求不予支持。精神损害抚慰金在本案缺乏依据，请求不予支持。我司在商业三者险承担赔偿责任的比例不超过50%。 被告陈德清辩称，对交通事故的事实没有异议，责任划分没有异议。陈德清不参与此次事件，不应该承担责任，车辆在人寿四川分公司购买交强险、商业三者险，座位险每座10000元。 被告人寿四川分公司辩称，对交通事故的事实没有异议，责任划分没有异议。被保险人陈德清的车辆，座位险每座10000元，本案因为原告是本车人员，所以赔偿不涉及三者险。原告主张的物品损害3714元，前期未通知双方保险公司定损，无法核实与本案的关联性和实际的损失程度，不予认可。且该物品损失不包含在条款规定的乘客险的赔偿范围内，精神损失费无依据不予认可。医疗费扣除20%自费药，认可2309.88元、交通费200元，对原告所述的法条规定，我司不予认可。车上责任险的保险人员规定，并非是司法解释二关于责任免除范围内的提示和告知义务，有根本区别，条款上的责任不属于责任免除部分，属于客户承保的基础责任范围部分，故我司主张按照条款规定的责任险赔付医疗费用。其物品损害3714元不属于我司座位险赔付范围，误工费按照服务行业107元*7天，根据最高人民法院司法解释的规定，原告处于伤残或者死亡才按照国家规定有相应的精神损害的赔偿，而原告因面部受伤实际产生的误工费、医疗费等费用，故精神损害抚慰金不予认可，赔付范围应当在50%的责任，由我司在座位险承担。 经审理查明，2018年8月17日下午，曾祺迪驾驶川Ａ×××××号“东风标致”牌子小型轿车搭载崔菁由成仁路快速通道方向沿无名路向琉新路方向行驶，曾祺迪驾驶车以27ｋｍ／ｈ-32ｋｍ／ｈ的行驶速度行驶至成都锦江区左转弯向绕城方向行驶时，遇王磊驾驶川Ａ×××××号“神狐”牌子重型特殊结构货车以56ｋｍ／ｈ-61ｋｍ／ｈ行驶速度由绕城方向沿琉新路向“白鹭湾湿地公园”3号门方向直行至该处，两车相碰后，ＡＵ9068号车又与该处的限高杆相碰，致两车受损，曾祺迪、崔菁、王磊受伤，曾祺迪后经救治无效死亡。成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书认定，曾祺迪、王磊分别承担事故的同等责任，崔菁不承担事故责任。事故发生后，崔菁被送至四川友谊医院进行门诊治疗，2018年8月17日诊断为头面部外伤。2018年8月24日，四川友谊医院出具门诊疾病诊断证明书，载明崔菁为面部多处外伤术后，术后一周拆除缝线，使用疤痕贴抑制疤痕增生，建议休息一周。共产生门诊费用2887.36元，另购买自风干型疤痕护理硅凝胶产生费用680元。因此次事故，造成崔菁所有的小米手机、小米笔记本电脑、眼镜损坏。崔菁提交维修记录、收款收据及转账记录，证明小米手机维修需700元，小米笔记本电脑维修需1560元，眼镜购买价格为1280元。 另查明，川Ａ×××××号“神狐”牌子重型特殊结构货车所有人为致恒商贸，致恒商贸为该车在人保德阳支公司投保了交强险、责任限额为100万的三者险及不计免赔。王磊系致恒商贸员工，事故发生时系履行职务行为。经成都市保险合同争议人民调解委员会调解，本次事故的死者曾祺迪的近亲属与王磊、致恒商贸、人保德阳支公司达成调解协议，人保德阳支公司赔偿曾祺迪近亲属50余万元，并将交强险12万元全部赔偿。在庭审过程中，崔菁放弃对人保德阳支公司的交强险范围的优先受偿权。 川Ａ×××××号“东风标致”牌子小型轿车所有人为陈德清，陈德清为该车在人寿四川分公司投保了交强险、每座1万元的座位险等。人寿四川分公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下证据予以证实：原、被告身份信息、道路交通事故认定书、医疗费清单、治疗单、情况说明、收据、售后服务记录单、受损坏物品、成都市人民调解委员会调解协议书、调解协议的明细、保险条款等。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、关于责任的承担。成都市交管三分局出具道路交通事故认定书，认定被告王磊、曾祺迪承担事故的同等责任，崔菁无责任。王磊驾驶的川Ａ×××××号“神狐”牌子重型特殊结构货车在人保德阳支公司处投保了交强险，赔偿限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生时尚在保险期间。现原告以机动车交通事故责任纠纷起诉。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因人保德阳支公司已将交强险限额用于支付本次事故的死者，现本案原告放弃在交强险范围内的有限受偿权，本院予以确认。故关于原告的损害赔偿，人保德阳支公司在三者险范围内承担50%的赔偿责任，不属于人保德阳支公司理赔部分，由王磊承担50%的赔偿责任。因王磊系致恒商贸员工，事故发生时系履行职务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，王磊应承担的赔偿责任由致恒商贸负责赔付。 川Ａ×××××号“东风标致”牌子小型轿车在人寿四川分公司投保了车上人员座位险，每座1万元。根据保险条款约定，该险种仅承包车上人员人身损害，不包括物品损害。原告认为该条款系免责条款且未向其进行提示说明，本院认为该条款为基础定义条款，不属于免责条款范畴，且要求保险公司进行提示说明，系投保人的权利，原告无权以此进行抗辩，故对原告的主张本院不予支持。人寿四川分公司车上人员作为险在保险限额内对原告损害（不包括物品损害），承担50%的赔偿责任。 二、关于赔偿项目及数额。原告因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故原告要求赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。 （一）误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。关于误工时间，原告进行多次门诊治疗，并医嘱休息一周，故其按照108元主张8天误工费864元，本院予以支持。 （二）医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告因此次事故，产生门诊费用2887.36元，本院予以确认。另其购买自风干型疤痕护理硅凝胶产生费用680元，结合原告损害部位，此系产生的合理费用，本院予以确认。故医疗费合计为3567.36元。各方对自费药未达成一致且不申请鉴定，本院酌情确定扣除比例为15%，即3567.36元×15%=535.1元。属于保险公司理赔范围的医药费为3032.26元。 （三）交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告就医必然产生一定的交通费用，本院酌情认定为200元。 （四）物品损失。因此次事故造成原告小米手机、小米笔记本电脑及眼镜损坏，其维修费用或价格分别为，小米手机维修需700元，小米笔记本电脑维修需1560元，眼镜购买价格为1280元，合计3540元。此系本次事故产生合理费用，应予赔付。 （五）精神损失费。原告就此次交通事故伤情较轻，未进行住院治疗，也没构成伤残等级，故对其主张精神损失费用，本院不予支持。 以上损害赔偿金额共计8171.36元，其中自费药为535.1元，人保德阳支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，即（8171.36元-535.1元）×50%=3818.13元。人寿四川分公司在座位险范围内承担50%的赔偿责任，即（8171.36元-535.1元-3540元）×50%=2048.13元。致恒商贸承担50%的自费药费用及535.1元×50%=267.55元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告崔菁各项赔偿金3818.13元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告崔菁各项赔偿金2048.13元； 三、被告成都致恒商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告崔菁赔偿金267.55元； 四、驳回原告崔菁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取47元，由原告崔菁负担22元，被告成都致恒商贸有限公司负担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年九月二十六日 书记员  付 莎