徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初490号 原告魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人张健，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴勇，该办事处副主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 原告魏玉存诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处(以下简称大龙湖街道办事处)政府信息公开一案,于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年7月1日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告魏玉存，被告大龙湖街道办事处的负责人吴勇及委托代理人刘玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏玉存诉称：原告的房屋于2016年9月被大龙湖街道办事处具体实施征收拆迁补偿，因核算的不透明，申请政府信息公开，被告未依法履行法定职责。请求判决被告依法履行法定职责，公开经原告签字认可，规范、合法的房屋征收补偿核算明细表;本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、《政府信息公开申请书》复印件（落款时间为2019年2月12日）、发票联原件（中国邮政集团公司徐州市分公司通用定额发票号码000××××7075）、邮件查询单原件、查询回单原件、国内挂号信函收据（编号后三位032）原件，证明原告向被告张庆阳主任邮寄的政府信息公开申请书已收到。 证据2、2013年11月17日原告的《搬迁房屋认定表（民房）》复印件，证明原告的合法的房屋面积经原、被告双方当事人签名认可。 证据3、被告于2019年2月27日给原告的没有表格名称的“裸表”打印件（企业名称是“14魏玉存”），证明原告收到了上述表格，但原告不认可该表是原告所申请政府信息公开的内容，因为该表没有被告的签名盖章，没有原告的签名认可，没有制表日期，也没有表格抬头名称。 证据4、徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初第485号行政判决书复印件，证明上述案件与本案没有联系。 证据5、2006年5月6日大龙湖街道办事处大王庙村戴孝勇的拆迁房屋调查决算表复印件、2007年1月24日大龙湖街道办事处柳集村张金彰的拆迁房屋调查决算表复印件、2010年7月25日大龙湖街道办事处柳集村魏德胜的拆迁房屋调查决算表复印件、2010年11月24日大龙湖街道办事处茶安村魏玉翠的拆迁房屋调查决算表原件、2014年9月25日大龙湖街道办事处柳集村魏德胜的拆迁房屋调查决算表复印件、2016年1月25日大龙湖街道办事处茶安村张建华的拆迁房屋调查决算表复印件、2017年4月9日大龙湖街道办事处茶安村魏玉翠的拆迁房屋调查决算表原件、2017年4月28日大龙湖街道办事处茶安村魏玉存的拆迁房屋调查决算表原件，证明2006年至2017年被告实施征收拆迁赔偿决算有规范的拆迁房屋调查决算表，该表是独立的结算表，不包含任何附件，决算表上有相关人员签名，有决算日期，表上有抬头名称；被告向原告提供的“裸表”不合法，系伪造；被告未依法公开原告所申请的内容。 证据6、2016年9月29日《企业拆迁补偿协议书》复印件，证明企业拆迁补偿协议上没有证明有附件，协议书是单独的表格，房屋决算表是单独的表，决算表不是附件。 被告大龙湖街道办事处辩称:被告在征收拆迁申请人（徐州恒昌橡胶厂）房屋时，只要求魏玉存在《搬迁房屋认定表》（民房）、《企业拆迁补偿协议书》上签名。征收房屋补偿核算明细表作为《企业拆迁补偿协议书》的辅件，没要求魏玉存签名。至于《搬迁房屋认定表》（民房）、《企业拆迁补偿协议书》，被告在徐州市铁路运输法院（2017）苏8601行初485号一案中已作为证据提供，且经过法庭质证。因此，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请驳回。 被告向本院提供以下证据： 证据1、被告于2019年2月27日作出的《通知书》复印件1份，证明被告在规定期限内给予了申请人魏玉存进行了答复，针对的是原告落款时间为2019年2月12日的政府信息公开申请书。 证据2、向原告邮寄的EMS邮寄回单1份复印件（尾号为8431）证明被告通过EMS向原告进行邮寄。 证据3、核算明细表复印件、搬迁房屋认定表（民房）复印件，证明被告将拆迁时认定的资料邮寄给了原告，而原告要求的其本人签名的合法的明细表是不存在的。 证据4、徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初第485号行政判决书复印件，证明涉案拆迁当中的证据已经过原告质证认定，双方签订的拆迁补偿协议是真实合法有效的，得到了法院的支持。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、原告收到了该《通知书》，《通知书》是真实的，但是被告在该《通知书》中所作的答复并不是原告所要申请的信息，原告只收到了一个没有名称的“裸表”，该表记载企业名称“14魏玉存”，原告收到了搬迁房屋认定表。证据2、真实性无异议，原告收到了被告向我邮寄的《通知书》、《搬迁房屋认定表（民房）》及没有名称的“裸表”。证据3、对核算明细表复印件真实性、合法性、关联性均不认可。对《搬迁房屋认定表（民房）》真实性认可。证据4、真实性无异议，与本案无关联性。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、2，真实性、关联性无异议。证据3、真实性无异议，对原告证明目的、关联性有异议，该表作为企业拆迁补偿协议书的辅件来证实拆迁安置补偿协议的53万元与补偿协议的数字是相吻合的。证据4、真实性无异议，该判决书与本案有关联性。证据5、除了2006年5月6日大龙湖街道办事处大王庙村戴孝勇的《拆迁房屋调查决算表》复印件、2017年4月9日大龙湖街道办事处茶安村魏玉翠的《拆迁房屋调查决算表》原件因模糊不清，无法辨认核实外，对其余真实性均无异议。但关联性有异议，该组材料均为个人，而本案拆迁涉及到的是企业房屋拆迁，无可比性。证据6、真实性无异议，被告答复的核算明细表是作为企业征迁补偿协议书的辅件，而不是附件。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-4、6与被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对原告所举证据5，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2019年2月14日，原告魏玉存向被告大龙湖街道办事处邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“徐州市云龙区大龙湖街道办事处征收补偿申请人（徐州恒昌橡胶厂）经申请人签字认可、规范、合法的被征收房屋补偿核算明细表”。2019年2月15日，被告收到上述申请书。2019年2月27日，被告向原告作出《通知书》，内容为“拆迁案涉徐州恒昌橡胶厂，2013年11月17日双方已对土地上的房屋、附属物作了统计，2016年9月29日签订协议前双方进行核对无异议后，并根据该统计明细（无本人签字）进行核实，与你签订了《企业拆迁补偿协议书》，该拆迁协议书已经履行完毕。根据你的申请现将《搬迁房屋认定表》、《核算明细表》邮寄给你”，并将核算明细表（企业名称14魏玉存）和《搬迁房屋认定表（民房）》邮寄给原告。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。本案中，大龙湖街道办事处于2019年2月27日针对原告申请的政府信息公开申请作出《通知书》，并将核算明细表（企业名称14魏玉存）和《搬迁房屋认定表（民房）》邮寄给原告。故大龙湖街道办事处是本案适格被告。 二、关于被告作出的政府信息答复是否正确的问题。 第一、修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告大龙湖街道办事处于2019年2月15日收到原告的涉案政府信息公开申请后，于2019年2月27日向原告作出《通知书》，符合上述规定，程序合法。 第二、修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务。本案中，原告虽将其所要申请的信息描述为“徐州市云龙区大龙湖街道办事处征收补偿申请人（徐州恒昌橡胶厂）经申请人签字认可、规范、合法的被征收房屋补偿核算明细表”，但其申请内容实质为涉及的“徐州恒昌橡胶厂的房屋征收拆迁”的被征收房屋补偿核算明细的相关信息。被告大龙湖街道办事处根据原告申请的内容，已将涉及的“徐州恒昌橡胶厂的房屋征收拆迁”的核算明细表（企业名称14魏玉存）和《搬迁房屋认定表（民房）》向原告进行了公开。同时庭审中，被告亦已明确“原告申请的信息是不存在的，因为拆迁时原告就没有在核算明细表上签字”。因此，被告已经依法全面履行了信息公开的法定义务。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏玉存的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏玉存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年九月九日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。