成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3534号 原告：石文健，男，1972年7月19日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。（特别授权） 被告：张勇，男，1988年2月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：杨高强，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：四川中辰城建装饰设计工程有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号2幢17层1703号。 法定代表人：钟正勇。 委托代理人：陈红燕，女，1995年1月12日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工，特别授权。 原告石文健与被告张勇、杨高强、四川中辰城建装饰设计工程有限公司（以下简称中辰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告石文健及其特别授权委托诉讼代理人白贵全，被告张勇、杨高强以及被告中辰公司的特别授权委托诉讼代理人陈红燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告87245元及占用资金利息（利息以87245元为基础，从2019年3月6日起按照同期银行贷款利率标准计算至付清之日）。事实与理由：中辰公司将总承包位于成都市郫都区“领地锦巷兰台”建设项目装修工程中的乳胶漆、木工、电工等工程分包给杨高强，杨高强将其中3#楼14层至24层共66户室内乳胶漆项目施工分包给张勇，张勇将其承包的工程转包给石文健。石文健于2018年9月27日进场施工。石文健、张勇于2018年12月27日补充签订一份《内墙乳胶漆工程施工合同》，合同第二条第二款对承包单价分别进行了约定。合同签订后，原告按约施工，在仅有面漆和最后一次修补未做的情况下，中辰公司于2019年3月5日解除合同。张勇与杨高强于当日收方结算施工工程量为15950平方米。根据合同计算已完工单价为13.5元每平方米，工程款总价为215325元，另有增加点工33天，单价240元，计7920元。张勇已支付石文健126000元，代付人工工资10000元合计为136000元，故还欠87245元。因双方无法协商一致，故诉至法院，望判如所请。 被告张勇辩称，当时由于工期紧张，原告工程质量不达标，通知其整改，原告没有整改，后来中辰公司解除合同工程清场，我已将工程款向原告支付完毕。 被告杨高强辩称，这个工程是我转给张勇的，确定总工程量为15950平方米，结算单价为10.5元每平方米，所有工程款我已全部支付给了张勇。 被告中辰公司辩称，我方将工程分包给了杨高强，与杨高强进行了结算，其余的事情公司不清楚。即便要承担责任，也只应当在欠付杨高强工程款范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《内墙乳胶漆工程施工合同》、欠条、施工牌、证人证言、转款凭证等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中辰公司总承包了领地锦巷兰台项目，然后将工程中的乳胶漆、木工等工作分包给了杨高强，杨高强将乳胶漆工程分包给了张勇。2018年12月27日，张勇和石文健签订《内墙乳胶漆工程施工合同》，双方约定由石文健承包领地锦巷兰台精装修工程，承包形式为单包工形式，承包工程量以最终面积以展开实际施工面积计算。承包单价为15.7元每平方米，分项单价为贴阴、阳角条、找平4元每平方米，第一遍灰为3元每平方米，第二遍灰为3元每平方米，沙墙为2元每平方米，上底漆加清修补，还有面漆为3元每平方米，最后安装好最后一次修补为0.7元每平方米。原告组织人员进场施工，具体施工范围为锦巷兰台3#楼14至24层共66户，在施工过程中，由于工程质量问题，经各方协商，2019年3月5日杨高强与张勇进行了工程量结算并办理了清场手续。双方在清场时杨高强向张勇出具《欠条》一份，该份欠条上载明：锦巷兰台3#楼14-24层共66户：实测工程量为15950平方米，单价每平方米为10.5元，共计167475元。增加工点33天，单价240元一天，共计7920元。已付126000元，杨高强班组（身份证号码：510921178××××××××）下欠乳胶漆张勇（身份证号码：5109021988××××××××）49395元。3月底最低支付10000元，余款4月底结清。各方当事人对施工及因工程质量问题中途退场的事实认可，对清场时确认的施工工程量认可，原告石文健认可清场及写欠条时他及工人在场，清场后石文健及其工人未再施工。在庭审中原告石文健与被告张勇就前期付款情况进行了核对，双方认可张勇已支付石文健共计147700元，但石文健认为应当扣减6000元，该部分系给工人租房的费用，已支付给房东。张勇只认可承担3000元房租，由于工期延误系原告方造成，不认可工期延误期间的3个月房租。 本院认为，案涉工程系被告中辰公司总承包，中辰公司将部分工程分包给杨高强，杨高强又将乳胶漆工程包给张勇，张勇再将乳胶漆工程转包给石文健。案涉合同系原告石文健与被告张勇签订，因合同双方均无建设工程施工资质，双方订立的案涉合同应属无效合同。但原告石文健实际完成了部分项目施工，而该项目由于施工质量问题中途清场，清场时杨高强、张勇就案涉施工工程进行了结算，结算时原告石文健在场。被告张勇将案涉乳胶漆工程全转包给了石文健，其与杨高强之间就工程款结算后应按结算价款向原告石文健支付相应款项。对于原告石文健主张按13.5元每平方米结算，被告张勇主张按7元每平方结算的主张，本院评价如下：由于各方均认可工程存在质量问题而中途清场未施工完毕，该质量问题已通过第三方修复而不能评估，本着公平的原则，石文健结算时在场并未对结算单价提出异议，故工程清场时张勇与杨高强的结算单价对石文健具有约束力，该单价系结合工程施工及质量状况由各方当事人所做的综合认定，对于每平方10.5元的单价，本院认定为工程结算价格。庭审中，原、被告均认可张勇向石文健已支付工程款147700元，但对于是否扣减6000元房租的问题，因被告张勇认可承担3000元房租，而原告石文健主张应承担6000元房租无事实依据，本院不予支持，本院认定扣除3000元房租后张勇已实际向石文健支付工程款144700元。2019年3月5日张勇与杨高强结算的项目工程款总计为175395元，该部分款项扣除张勇已支付的144700元，张勇尚欠石文健工程款30695元，由于杨高强已将案涉项目工程款全部支付给了张勇，故其不再承担付款责任。同时中辰公司未将案涉工程分包给张勇或石文健，在杨高强已支付完全部工程款的情况下，对该笔欠款也不应当承担付款责任，该笔欠款应当由张勇个人承担。对因被告张勇迟延支付工程款，给原告石文健造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，其利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月6日起计算至款项实际付清之日止。 综上，原告石文健与被告张勇订立的《内墙乳胶漆工程施工合同》因违反法律、法规强制性规定而无效。被告张勇应当按照结算金额向原告石文健支付工程款项及承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告石文健支付工程款30695元并支付利息（计算方式：以30695元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月6日起计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告石文健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1981元，由原告石文健负担1000元，被告张勇981元。此款已由原告石文健垫付，被告张勇在履行本判决确定的给付义务时一并结清。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  谢恩金 二〇一九年九月十九日 书 记 员  曾 欣