辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终5687号上诉人（原审原告）：大连天澄运输有限公司，住所地：大连经济技术开发区天华路9号-A。统一社会信用代码：9121021331143261XH。法定代表人：宁东方，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵余娜，辽宁民同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连鹤通汽车服务有限公司，住所地：大连市西岗区长江路627号3层6号。统一社会信用代码：912102036775023018。法定代表人：刚振祯，该公司董事长。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刚振祯，男，1971年9月12日生，满族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。上诉人大连天澄运输有限公司（以下简称天澄公司）因与上诉人大连鹤通汽车服务有限公司（以下简称鹤通公司）、被上诉人刚振祯运输合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天澄公司上诉请求：依法改判鹤通公司另行支付运费131,476.8元并由刚振祯对鹤通公司的全部付款义务承担连带给付责任，按照银行同期逾期贷款利率标准计算逾期付款利息。事实和理由：131,476.8元的税费损失支付条件未成就，一审法院不应扣除；刚振祯利用职权频繁从公司账户向个人账户转款，金额高达400万元，个人资产与公司资产严重混同，故应对鹤通公司的付款义务承担连带责任。天澄公司完成运输任务后，鹤通公司应立即支付运费，天澄公司亦一直向鹤通公司主张，故鹤通公司应支付逾期利息。鹤通公司辩称，不同意天澄公司的上诉请求。鹤通公司已实际支付了131,476.8元税金。其他意见同一审答辩意见。鹤通公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回天澄公司的诉讼请求。事实和理由：鹤通公司和天澄公司之间系租赁关系，一审法院认定天澄公司代为履行案涉《业务外包合同》无事实和法律依据。双方对结算标准进行了约定，包括工资费用、投标的投入，所有这些费用在案涉《业务外包合同》中进行了约定；结算确认书中已约定扣除税款、工资总额费用，天澄公司的法定代表人已签字，而其中的税费损失131,476.80元亦属天澄公司过错导致的损失。鹤通公司在案外人铁越公司个别领导的介入下被动支付了天澄公司全部劳务费1,732,294.54元，而鹤通公司实际应付款低于该金额。天澄公司无故作废发票，造成131,476.80元损失，2,510,957.91元系案外人铁越公司向鹤通公司支付的结算费用，不能证明鹤通公司的应付金额。鹤通公司的应付费用应按30%的标准扣除管理费。天澄公司辩称，不同意鹤通公司的上诉请求。天澄公司是案涉运输业务的实际承运人，双方之间是运输合同关系。双方之间没有书面合同，天澄公司开具发票后，鹤通公司予以接受并无异议，应按发票金额付款。宁东方签订的并非结算确认书，税金未实际发生，扣除的工资部分也是南关岭装卸项目的工资，与本案无关。刚振祯辩称，不同意天澄公司的上诉请求，同意鹤通公司的上诉请求及事实理由。天澄公司向一审法院起诉请求：鹤通公司支付运输费1,110,137.17元；鹤通公司支付自2017年12月1日至实际付款之日止的利息（以拖欠运费为基数按同期银行贷款利率计算），利息暂计至2018年11月8日50,000元，合计1,160,137.17元；刚振祯对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2017年6月6日，鹤通公司(乙方)与铁越公司(甲方)签订《业务外包合同》约定：“1.2乙方为甲方提供到达沙河口商品物流分公司库内矿泉水饮料、粮食、酒类及预包装食品等货物配送业务过程中汽车配送运输服务，并按约定价格与甲方结算。2.4乙方为甲方开具运输增值税发票。2.5结算期限：按自然月结算等”。鹤通公司与原告天澄公司达成合意，2017年4月1日至2017年11月30日由天澄公司代鹤通公司履行该合同运输义务，鹤通公司向天澄公司按照合同约定金额根据运输工作量进行付款。鹤通公司及天澄公司完成了铁越公司的运输义务，铁越公司向鹤通公司全额支付了2,510,957.91元运费。天澄公司向鹤通公司开具了发票，但鹤通公司未按照发票全部金额付款。2017年9月19日，天澄公司法定代表人宁东方签订一份结算确认书，确认书中明确：收款478,216.01元，扣除税款131,476.8元、工资总额193,200元，余额153,539.21元，同意以上结算。一审法院认为，天澄公司与鹤通公司双方虽未签订书面的运输合同，但双方均以实际行为表示了成立运输合同的意思表示，天澄公司按约定完成了运输义务，鹤通公司应当支付原告运输费用。本案争议焦点为2017年4月1日至11月30日，天澄公司实际为鹤通公司完成多少运输量及鹤通公司应当支付天澄公司的运费数额。关于运输量，天澄公司主张该期间均由天澄公司承运，鹤通公司称除了2017年10月8-11日共4天，其余日期均由天澄公司承运，由于鹤通公司未提供相应证据证明该节事实，不予认定，一审法院认定2017年4月1日至2017年11月30日的运输任务均由天澄公司承担。关于鹤通公司应当支付天澄公司的运费数额，应当将铁越公司支付的金额按照实际承运量支付给天澄公司，铁越公司实际向鹤通公司结算2017年4月至11月支付的金额为2,510,957.91元，鹤通公司共支付天澄公司的运费金额为1,400,820.74元，2017年9月19日，天澄公司法定代表人宁东方向鹤通公司出具一份结算证明，同意扣除税费及工资总额合计324,676.8元，故鹤通公司应当支付天澄公司的运费金额为785,460.37元。关于鹤通公司主张2018年1月20日鹤通公司支付了20万元现金的主张，因天澄公司法定代表人出具的收条与2018年1月19日鹤通公司支票付款金额相对应且鹤通公司亦无其他证据佐证次日向天澄公司支付20万元现金的事实，对此不予认定。关于天澄公司要求鹤通公司给付自2017年12月1日至实际付款之日止的利息(以拖欠运费为基数按同期银行贷款利率计算)，利息暂计至2018年11月8日为50,000元一节，因双方没有具体的付款时间，因此天澄公司的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。关于天澄公司要求刚振祯承担连带赔偿责任一节，由于天澄公司提供的证据不能证明刚振祯存在抽逃注册资金等应该承担连带责任的行为，故天澄公司的该项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、大连鹤通汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付大连天澄运输有限公司运费785,460.37元。二、驳回大连天澄运输有限公司的其它诉讼请求。若大连鹤通汽车服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,621元、保全费5,000元，合计12,621元(大连天澄运输有限公司已预交)，由大连天澄运输有限公司负担1,821元，大连鹤通汽车服务有限公司负担10,800元。二审中，上诉人鹤通公司提供了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人天澄公司对于上诉人鹤通公司提供的缴税凭证的真实性认可，但对关联性不予认可。本院认为，上诉人鹤通公司提供的该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人鹤通公司是否应向上诉人天澄公司支付运输费及数额、被上诉人刚振祯是否应承担连带责任。关于二上诉人之间的法律关系一节，上诉人鹤通公司在上诉状中主张双方系租赁关系，但在二审庭审中明确表示为汽车运输服务关系，而上诉人天澄公司亦表示双方之间系运输关系，故一审法院将本案争议定性为运输合同纠纷并无不当之处。上诉人鹤通公司认可除2017年10月8日至11日外，案涉运输业务自2017年4月1日至2017年11月30日期间均由上诉人天澄公司实际承运，上诉人天澄公司不予认可且上诉人鹤通公司未提供有效证据加以证明，故一审法院认定案涉运输业务自2017年4月1日至2017年11月30日期间均由上诉人天澄公司承运并无不当，本院予以确认。上诉人鹤通公司既然从案外人铁越公司处签订了《业务外包合同》，而又将其中所涉运输业务交由上诉人天澄公司承办，则应向上诉人天澄公司支付运输费用。上诉人鹤通公司认可案外人铁越公司已支付上诉人天澄公司主张的案涉期间发生的运费2,510,957.91元。上诉人天澄公司在其法定代表人宁东方签字的结算确认书中，同意扣款324,676.8元，故对于此部分数额，一审法院予以扣减并无不当；上诉人天澄公司主张不应扣减其中包含的税款131,476.8元无事实法律依据，本院不予支持。对于上诉人鹤通公司一审中主张的已给付20万元，一审法院亦未予扣减，上诉人鹤通公司在二审庭审中予以放弃，本院亦不予扣减。对于上诉人鹤通公司主张的每月包含管理费、人工费等应扣减金额，上诉人天澄公司不予认可，上诉人鹤通公司提供的证据亦不足以证明该部分费用的存在，故除上诉人天澄公司确认部分外，本院不予支持。根据上诉人鹤通公司提供的付款凭证和收条等，上诉人鹤通公司实际已支付运费1,400,820.74元，上诉人天澄公司予以认可，故一审法院对此认定正确，本院予以确认，上诉人鹤通公司主张实付1,532,297.54元无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人鹤通公司收取了上诉人天澄公司开具的2,510,957.91元运输费发票，并实际进行税款抵扣，意味着其认可实际应付运输金额即为2,510,957.91元；扣除已付金额及上诉人天澄公司签订认可的应扣减费用，上诉人鹤通公司还应支付785,460.37元，一审法院对此认定无误，本院予以确认。因双方无书面合同，亦无证据证明双方已就付款日期进行了明确的约定，故上诉人天澄公司主张逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人天澄公司主张由被上诉人刚振祯对上诉人鹤通公司的付款义务承担连带责任一节，上诉人鹤通公司系独立的法人实体，案涉运输合同关系亦发生在二上诉人之间，上诉人天澄公司提供的证据亦不足证明其主张的法定代表人个人账户与公司账户严重混同的事实，故上诉人天澄公司的该主张本院不予支持。综上所述，天澄公司、鹤通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,585元，由上诉人大连天澄运输有限公司负担2,930元、上诉人大连鹤通汽车服务有限公司负担11,655元。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 歆审判员  郭云峰二〇一九年九月二十日书记员  牛超群