福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1713号 上诉人（原审被告）：邹殷，女，1971年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：陈宇鹏，男，1998年9月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：邹殷，系陈宇鹏的母亲，女，1971年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：黄小文，男，1967年3月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：朱志平，漳州市芗城区佳诚法律服务所法律工作者。 原审被告：陈营妹，男，1939年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：何瑞琴，女，1941年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人邹殷、陈宇鹏因与被上诉人黄小文及原审被告陈营妹、何瑞琴民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹殷、陈宇鹏上诉请求:撤销一审判决，改判驳回黄小文对邹殷、陈宇鹏的诉讼请求。事实和理由：1.本案借条载明陈志强收到黄小文现金28万元，与一审黄小文陈述28万元中10万元系其提供一张银行卡给陈志强使用，另18万元系陈志强之前另向其借了4、5笔款合并转条，明显不相符。2.黄小文也未举证证明其在2016年12月12日前出借银行卡及18万元给陈志强。3.邹殷、陈宇鹏对借条上的陈志强签名的真实性有异议，应由黄小文申请鉴定。4.一审未询问邹殷、陈宇鹏是否放弃继承权即判决两人应在继承陈志强遗产范围内偿还本案借款本息，于法无据。5.一审邹殷、陈宇鹏举证证明借条签订后，陈志强生前汇款给黄小文合计1230443元，即便本案借款属实，陈志强也已还清本案借款。 黄小文辩称，本案借条及公证的短信记录可证明借款事实，邹殷、陈宇鹏虽对借条上陈志强签名的真实性有异议，但放弃鉴定，其作为陈志强的第一顺序继承人应承担还款责任，一审判决应予维持。 陈营妹、何瑞琴未陈述意见。 黄小文向一审法院起诉请求：判令邹殷、陈宇鹏、陈营妹、何瑞琴共同偿还其亲属陈志强借款共计28万元整（从起诉之日起按1.5%计息，直至还清借款为止）。 一审法院认定事实：2016年12月12日，陈志强向黄小文借款28万元，并出具借条交黄小文收执，借条载明（内容摘要）：“因本人生意上资金周转的需要，今收到黄小文现金人民币（大写）贰拾捌万元整，￥（小写）280000元，月利息按1.5%计算，若双方发生经济纠纷，协商未果，约定在漳州市芗城区法院诉讼解决。上述的借款本人立此据确认，并承担相关法律责任。借款人：陈志强，身份证号码：3506001969××××××××，手机号码：136××××4418，2016年12月12日。”借款后陈志强未还款，黄小文于2018年1月25日诉至一审法院。另查明，邹殷系陈志强的妻子，陈宇鹏系陈志强的儿子，陈营妹系陈志强的父亲，何瑞琴系陈志强的母亲。2017年8月31日，陈志强病故。再查明，2017年11月17日，黄小文向福建省漳州市佳信公证处申请对短信内容以手机截屏方式进行保全证据公证。黄小文通过手机号码136××××8271向陈志强手机号码136××××4418发送多条短信催讨欠款。黄小文通过手机号码136××××8271向邹殷的手机号码134××××8356发送多条短信告知陈志强欠款的事情，最后一条短信时间为2017年9月5日，邹殷在短信聊天中对陈志强向黄小文借款的事都未提出质疑。庭审中，邹殷、陈宇鹏不认可借条的真实性，但未对陈志强签字的真实性申请鉴定，经一审法院询问后仍然明确表示不申请鉴定。 一审法院认为，黄小文与借款人陈志强之间的借款关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。因陈志强已经死亡，黄小文持陈志强出具的《借条》要求陈志强的继承人偿还借款，邹殷、陈宇鹏虽对《借条》的真实性提出异议，一审法院释明后，其明确表示不申请鉴定，其应当承担不利的后果，故对借款人陈志强尚欠黄小文借款28万元的事实，予以认定。借条中约定月利息为1.5%，黄小文主张从起诉之日起至还清借款止按月息1.5%计算利息，符合法律规定，应予支持。因借款人陈志强死亡，其所负的债务，邹殷、陈宇鹏、何瑞琴、陈营妹作为陈志强的法定继承人，须在继承遗产范围内清偿陈志强应偿还的债务。邹殷、陈宇鹏提供的陈志强与黄小文账户交易明细清单既有汇入款项，又有汇出款项，不能证明陈志强已还清本案的欠款，其辩称不能成立。何瑞琴、陈营妹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邹殷、陈宇鹏、何瑞琴、陈营妹应于判决生效后十日内在继承陈志强遗产范围内向黄小文偿还借款28万元；二、邹殷、陈宇鹏、何瑞琴、陈营妹应于判决生效后十日内在继承陈志强遗产范围内以28万元为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2018年1月25日至实际偿还上述借款之日止的利息；三、驳回黄小文的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，公告费560元，由邹殷、陈宇鹏、何瑞琴、陈营妹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实中，邹殷、陈宇鹏对借条的真实性、借款事实、陈志强未还款的事实及黄小文与陈志强短信往来的真实性有异议，其余事实参与诉讼当事人均无异议，何瑞琴、陈营妹未提起上诉，未出庭，视为同意一审判决认定事实，对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 另查明，黄小文与陈志强是同事关系。黄小文在二审诉讼期间自认除本案外，与陈志强不存在其他经济往来。陈志强从2016年12月13日起至2017年8月30日止共转账给黄小文共计1230443元。 本案各方当事人争议的焦点是：涉案借条是否合法有效？如合法有效，陈志强借款后至其去世前，有无还款，如有还款，是否已还清涉案借款？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄小文持陈志强出具的《借条》要求陈志强的继承人邹殷、陈宇鹏等人偿还借款，邹殷、陈宇鹏虽对《借条》的真实性提出异议，但不申请鉴定，依上述规定，其应当承担不利的后果，故可认定陈志强于2016年12月12日向黄小文借款28万元。二审诉讼中，黄小文与邹殷、陈宇鹏均确认在陈志强出具借条即2016年12月12日之后，陈志强转账给黄小文共计1230443元，而黄小文未再支付款项给陈志强，因此，可认定陈志强借款后转账给黄小文的1230443元可抵扣本案借款，因1230443元足以清偿本案借款，故可认定陈志强借款后，还清本案借款。黄小文主张其将信用卡借给陈志强使用，上述转账系陈志强重复套现信用卡并还款而产生的交易记录，但未举证证明其出借信用卡给陈志强使用的事实，故该主张依据不足，依据不足，不予采信。 综上所述，邹殷、陈宇鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1315号民事判决； 二、驳回黄小文的诉讼请求。 一审案件受理费5500元，公告费560元，由黄小文负担；二审案件受理费5500元，由黄小文负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年九月十日 法官助理詹立宇 书记员傅舒惠