广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12890号原告：黎忠文，男，1928年12月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司（原称广东建设开发公司），住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸，职务局长。原告黎忠文诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托诉讼代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、广州市越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费（从2002年12月31日起计至2017年8月28日止，每月按780元计付）；2、三被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（从2002年12月31日起至2017年8月28日止，按每日1元计付）。事实和理由：原告是广州市中山四路新庆里2号房屋的使用人和所有人。1997年，被告对原告的上述房屋实施土地开发与房屋改造，遂与原告签订了《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁补偿协议书》，约定原告在1997年11月30日迁出原址房屋，搬去周转房居住，被告应于2002年12月30日前在同地段兴建回迁楼第七层南向建筑面积56.85平方米安置给原告回迁，逾期回迁承担违约责任等。2001年10月16日，双方签订补充协议，从2002年1月1日起原告搬离周转房，自行解决过渡，被告按月付780元临迁费。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函【1999】275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。现大楼已建成，2017年8月28日，被告通知原告回迁。原告曾多番催要，被告仍拒付逾期回迁的延期补助费和逾期交付房屋的违约金。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、根据民法总则的规定，本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费、逾期交付房屋违约金，故在2016年3月14日之前的延期补助费、违约金均已过诉讼时效。二、被告一直按补充协议约定的每月780元标准向原告支付临迁补助费，不存在拖欠临迁补助费的情形。三、原告与被告之间未约定被告逾期交付房屋违约金的责任标准，原告的该项诉请无依据。四、退一步讲，本案中只有一个逾期回迁的事实，原告同时要求被告支付逾期回迁的延期补助费和违约金，实际上等于要求被告就一个违约事实承担两项违约金，属于重复主张。被告广州市越秀区商务局书面辩称：被告不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是被告开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。被告不具有赔付义务。经审理查明：1997年11月18日，广东建设开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除中山四路新庆里2号五楼，乙方是该屋的使用人，建筑面积51.85平方米，乙方同意1997年11月30日前迁出原址房屋，由甲方提供解决临迁用房；甲方应于2002年12月30日前在原征用地段回迁楼第七层南向，建筑面积56.85平方米安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天按元向乙方承担违约责任等，该协议公证号为（97）穗证内经字第34735号。同日，双方签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除新庆里2号五楼，建筑面积51.85平方米，甲方将中山四楼长塘街原址地段回迁楼第七层南向的自有房屋建筑面积56.85平方米用作产权调换补偿；甲方应在2002年12月30日将自有房屋交付给乙方，甲方逾期交付的，应按每超期一天赔偿元的标准向乙方承担违约责任。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为被告鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉讼地块改由被告鸿晖公司使用。2001年10月16日，原告（乙方）与被告鸿晖公司（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方应于2001年12月30日前，腾空由甲方提供的客村二巷30号二楼的临迁套间，付清临迁期间水电费，并将该套间锁匙交回甲方处理；从2002年1月1日起，甲方按每月780元发放给乙方临迁补助费，至甲方通知乙方回迁之日止等。2017年8月28日，被告鸿晖公司向原告发出《回迁通知书》，通知原告回迁越秀区中山四路317-2号1105房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为广东建设开发公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和广州市越秀区商务局。原告主张诉讼时效中断，申请证人孙某出庭作证，证人陈述其与原告是朋友关系，因回迁楼一直未建成，原告在2003年下半年起到回迁之前，每年一次或二次去被告鸿晖公司的拆迁办追问何时回迁以及追讨拆迁补偿款等。原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上访书》、《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。本院认为：原告与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、与被告鸿晖公司签订的《补充协议》均是合法有效的合同。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。三被告未按约定安排原告回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》没有约定被告逾期回迁具体应按什么标准承担违约责任，在此情况下，应适用签订拆迁安置协议时实施的政策规定确定延期补助费标准。当时本市所施行的拆迁政策为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，依据该条例第五十条规定，对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给，由拆迁人提供过渡安置的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给等，此后原告与被告鸿晖公司签订《补充协议》确定临迁费为每月780元，故原告要求三被告按照临迁费的100%标准支付从2002年12月31日起至2017年8月28日止的延期补助费，本院予以支持。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》没有约定甲方逾期交付房屋具体应按什么标准承担违约责任，鉴于被告逾期交付回迁房导致原告实际损失，原告主张以每日1元要求被告承担逾期交付房屋的违约金，标准并不过高，本院予以支持，三被告应按照该标准向原告支付从2002年12月31日起至2017年8月28日止逾期交付房屋的违约金。至于被告鸿晖公司抗辩称只存在逾期安置回迁一个违约行为，只需承担一个违约责任。因被告的行为既违反了《房屋拆迁安置协议》的约定，对被拆迁房屋的使用人不能及时回迁居住使用房屋造成了损失；又违反了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，对被拆迁房屋的产权人不能及时得到产权补偿造成了损失。这两个损失显然是不同性质的损失。被告鸿晖公司抗辩只需承担一个违约责任即只需承担一个损失赔偿责任，显失公平，亦于法无据，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原有房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，如原告及其他拆迁户不积极通过各种渠道、途径去主张其权利，显然不符合常理。而且，每次去主张权利并非是每一个拆迁户、每一个人都有去、都有签名，由部分拆迁户、部分人代表同地段拆迁户为了共同的权益去主张权利，符合日常生活经验法则。原告对此申请了证人出庭作证，也提供了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上访书》、《投诉信》复印件、《信访复函》原件等证据予以证实。因此，对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告黎忠文支付从2002年12月31日至2017年8月28日期间的延期补助费（按每月780元计算）。二、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告黎忠文支付从2002年12月31日至2017年3月28日期间的违约金（按每日1元计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3151元，由被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  黄旭俐人民陪审员  张承胜二〇一九年九月十六日书 记 员  戚志滨