上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初577号原告贾凡，男，1982年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张群，上海兰迪律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人张勇。委托代理人袁立超。第三人范旭，男，1985年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告贾凡不服被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)所作的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因范旭与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告贾凡的委托代理人张群，被告浦东公安分局的委托代理人张勇、袁立超到庭参加诉讼，第三人范旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。2019年6月3日，被告浦东公安分局作出浦公行罚决字[2019]106413号行政处罚决定(简称被诉处罚决定)，查明贾凡于2019年4月7日在上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号楼门口与范旭因纠纷引起肢体冲突，双方均存在故意伤害他人身体的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，决定给予贾凡行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告贾凡诉称，2019年4月7日，第三人因怀疑原告破坏其汽车轮胎，与原告产生口角，发展至殴打原告。第三人将原告按倒在地，并坐在原告身上殴打原告头部和身体其他部位，原告在反抗时咬了第三人手部。被告接警后至2019年6月3日才作出处罚，且无视原告的被动性和防卫性，给予原告处罚。原告认为该处罚决定程序违法，认定事实错误，故诉至法院，要求撤销被告作出的被诉处罚决定。被告浦东公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人范旭未到庭发表意见。被告浦东公安分局就被诉处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条系职权依据；《治安管理处罚法》第二十条第四项、第四十三条第一款系法律依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十四条、第九十七条、第九十九条系程序依据。事实证据：1、原告询问笔录三份，证明原告对案发情况的主观描述；2、第三人询问笔录三份，证明第三人对案发情况的主观描述；3、李明杰询问笔录，证明证人陈述原告和第三人互相殴打；4、第三人验伤通知书、司法鉴定意见书及附件，证明第三人的伤势为轻微伤；5、治安案件调解笔录，证明被告对双方进行调解，但调解未成功；6、原告及第三人的户籍资料，证明两名当事人的身份信息；7、浦东公安分局浦公行罚决字[2019]102204号行政处罚决定书，证明原告在六个月内曾受过治安管理处罚；程序证据：8、上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表，证明2019年4月7日，被告所属潍坊新村派出所接警后受理该案；9、延长办案期限审批表，证明被告将该案件办案期限延长30日；10、传唤证，证明被告依法传唤原告；11、原告及第三人的鉴定意见通知书及工作情况，证明民警将损伤鉴定结果告知双方；12、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉行政处罚决定、行政拘留家属通知书、送达回执、浦公行罚决字[2019]106414号对范旭的行政处罚决定书，证明被告在法定期限内作出行政处罚，履行了处罚前事先告知和复核程序，并及时将处罚决定告知双方。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议。对被告适用《治安管理处罚法》第二十条第四项有异议，认为前次行政处罚决定尚在复议中。对被告提供的其他依据没有异议。原告对被告提供的事实证据1有异议，第一份笔录和后两次笔录不同的部分，只认可第一次笔录的内容，被告在2019年6月3日传唤原告的时候未出示传唤证，被告对原告有殴打行为，造成原告伤情后直至2019年6月4日才给予治疗。对证据2真实性不认可。对证据3的关联性不认可，证人并没有看到事件的全过程。对证据4、5、6没有异议。对证据7有异议，认为被告据此认定原告六个月内曾受过治安管理处罚错误，因为在被告作出被诉行政处罚决定时，该治安管理处罚尚在复议阶段。对被告提供的程序证据中证据10传唤证不认可，认为被告未向原告出示过，也未通知家属。对证据12中行政处罚告知笔录中记载的视听资料有异议，被告在作出被诉行政处罚前未向原告出示小区的监控视频，也未在庭审举证中提供任何视听资料。对其他程序证据没有异议。原告提供以下证据：1、照片，证明第三人将原告按倒在地进行殴打；2、司法鉴定意见书、原告及第三人的鉴定意见通知书，证明第三人殴打原告，致原告多处受伤，原告是在反抗时将第三人手部咬伤；3、配药单，证明被告在2019年6月3日违法留置原告超过24小时，并殴打原告致伤，次日中午12时才陪同原告去医院医治。经质证，被告对原告提供证据的真实性均予以认可，但是认为证据1只能证明原告和第三人互相殴打的一个过程，不能反映双方冲突的全过程；对证据2的证明内容不认可，事实是双方互相殴打，因第三人也伤害原告致伤，被告也对第三人给予了治安管理处罚；认为证据3与本案的被诉处罚决定没有关联性。第三人未提供证据，亦未对原、被告提供的依据和证据发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告浦东公安分局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3与本案的被诉行政处罚决定没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告贾凡与第三人范旭系上、下楼邻居。2019年4月7日上午，双方因琐事产生争执，进而互相辱骂，原告先用手触碰第三人头部，第三人言语阻止后，原告再次触碰第三人头部，引发双方肢体冲突。在此过程中，原告倒地，第三人骑坐在原告身上对原告进行殴打，原告抓住第三人手部并用嘴咬第三人手指。2019年4月7日8时40分许，被告接第三人报警，称抓到一个故意破坏自己车辆轮胎人员。同日8时44分许，被告接原告报警称因口角引起被打。被告将双方带所询问。经验伤，第三人为全身多处软组织挫伤，2019年4月11日，被告潍坊新村派出所委托上海市东方医院司法鉴定中心对第三人损伤程度进行鉴定。2019年4月17日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为范旭因遭外力作用致右手食指三处皮肤溃破，各0.5cm(咬伤痕)，已构成轻微伤。2019年6月3日，被告组织原告和第三人进行调解，因双方无法达成一致意见，故调解不成功。2019年6月3日，被告对原告进行行政处罚前事先告知，原告对被告拟作出的行政处罚决定不服，提出陈述和申辩。被告经复核，未采纳原告的陈述和申辩，于2019年6月3日作出被诉处罚决定，原告不服，诉至本院。另查明，2019年4月11日被告潍坊新村派出所委托上海市东方医院司法鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定。2019年4月15日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为贾凡因遭外力作用所致：双眼部挫伤，其损伤已构成轻微伤。2019年6月3日，被告作出浦公行罚决字[2019]106414号行政处罚决定书，认定范旭于2019年4月7日在上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号楼门口与贾凡因纠纷引起肢体冲突，双方均存在故意伤害他人身体的违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予范旭行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。又查明，2019年2月22日，被告作出浦公行罚决字[2019]102204号行政处罚决定，认定2019年1月1日9时许，贾凡在本市浦东南路浦电路路口供电所旁边的早饭店内，通过言语侮辱、泼洒豆浆等行为对黄莉莉、庞爱民无端滋事。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予贾凡行政拘留五日的行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告浦东公安分局负责其行政区域内的治安管理工作，依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告受案后经调查询问、验伤鉴定，在行政处罚前进行事先告知并保障了当事人的陈述申辩权利，在规定的办案期限内作出被诉处罚决定，程序合法。被告经调查，结合验伤单、鉴定报告、双方陈述、证人证言认定原告与第三人有肢体冲突，原告有故意伤害他人身体的行为，认定事实清楚，证据确凿。对于原告认为自己是正当防卫，不应受处罚的主张，本院认为，正当防卫系指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。原告和第三人系邻居，因琐事产生矛盾，对此双方均应采取克制忍让的态度，不应该通过肢体冲突方式解决矛盾，且事实证明，采取肢体冲突，故意伤害对方身体的方式也不能解决矛盾。本案中，双方均采取了不适当的方式处理矛盾才引发双方肢体冲突和故意伤害行为，故原告的行为不应认定为正当防卫。故对于原告该主张，本院不予采纳。被告浦东公安分局依据认定的事实，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，对原告作出行政处罚适用法律正确，处罚幅度并无不当。原告称前次治安管理处罚在复议中，故不应适用《治安管理处罚法》第二十条第四项的主张，因行政行为具有公定力，行政处罚决定一经作出，即对任何人都产生被推定为合法有效且受到尊重的效力。被告在作出被诉行政处罚决定前，前次治安管理处罚并未被确认无效或撤销，故被告引用《治安管理处罚法》第二十条第四项并无不当。综上，原告要求撤销被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定的诉请，本院不予支持。需要指出的是，在被告浦东公安分局所作的被诉处罚决定中，罗列的证据中有视听资料，但在被告提交的证据中并没有视听资料，被告辩称此系笔误，该笔误虽未对原告的权利义务产生影响，但被告浦东公安分局在今后的工作中应予以注意。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告贾凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  陈洪林人民陪审员  曹 旦二〇一九年九月二十六日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……