四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2353号 原告：李成明，男，汉族，1950年7月27日出生，住遂宁市船山区。 原告：唐振连，男，汉族，1958年3月6日出生，住遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：陈均富，男，汉族，1948年11月11日出生，住遂宁市船山区。 原告李成明、唐振连与被告陈均富民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成明、唐振连及其共同委托诉讼代理人兰锋、被告陈均富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成明、唐振连向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币52000元及资金利息（利息从2004年1月15日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2004年1月5日，被告因急需资金周转向原告借款现金52000元。出借后，被告向原告出具借条一张，载明：借条，今借到李成明、唐振连二人现金人民币伍万贰仟元正，（52000.00）此款订於2004年8月底归还。欠款人：陈均富2014年元月15日。另被告陈均富还在借条上注明了此款继续延期借贷以及到期按银行同期利息计算。2018年2月经原告催收，被告口头承诺在2019年3月底前还清，但被告未向原告偿还。 被告陈均富辩称：1、借款是原告李成明、唐振连和案外人邬吉典共同所有的，所有的借据均在邬吉典处。78000元的借款协议是2000年出具的，为了购买遂宁市建材厂的土地，经我与二原告及邬吉典协商，由二原告及邬吉典出资，我出面运作购买事宜。当运作到中途的时候，原告李成明、唐振连及邬吉典想退出，就由被告陈均富个人承担购买土地的事情。我们四人对前期因购买土地所产生的开支费用进行结算后，被告陈均富与二原告及邬吉典签订了该78000元的借款协议，将前期购买土地产生的开支费用转化为我对其三人的借款78000元。后，邬吉典找到我要求支付借款。2004年1月15日，原告李成明、唐振连找到我，称其与邬吉典有了矛盾，要求我向其支付借款中属于他二人的部分，并要求单独出具借条，故被告陈均富二原告出具了该份52000元的借条，但注明了要将保存在邬吉典处的78000元借条收回后，该52000元的借条才有效；2、2018年7月17日、10月23日，被告通过转账方式向邬吉典分别支付了50000元、40000元，另支付了现金12000元，共计偿还给邬吉典102000元。2000年双方所签订借款协议中涉及的78000元借款（包含案涉52000元）已全部偿还完毕，只是偿还给邬吉典个人了。之前我们四人曾经协商过，这78000元由邬吉典个人个人收取，此后邬吉典就不参与二原告与邬吉典三人合伙项目的后期分配了（合伙项目为位于遂宁市皮件厂的房地产开发）。故被告出具给二原告借条上面载明的52000元已经归还给了邬吉典，而邬吉典按照我们四人的口头协议收取该款后就不再参与后期项目分配，案涉借款52000元应该是原告与邬吉典结算，我的借款已经偿还清，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告与案外人邬吉典曾合伙从事项目开发，该案外人邬吉典与被告系朋友关系，二原告通过邬吉典介绍与被告陈均富相识。因合伙购买遂宁市建材厂的土地未果，2000年5月17日，被告陈均富作为甲方与作为乙方的原告李成明、唐振连及案外人邬吉典共同签订了一份《借款协议》，约定：1.甲方所借乙方现金78000元，不管在任何情况下均必须归还乙方，归还期最迟不得超过2001年6月1日。2、以前借条作费，以此金额78000元为准。3、以上借款归还后，如果建材厂以土地抵债，需乙方再投资，再由乙方投资入股。4、以上借款78000元属李成明、唐振连、邬吉典三人所有。5、以上协议经甲乙双方四人签字后生效。2003年3月17日，被告陈均富在该协议原件上备注“此款定于2006年12月底归还，陈均富，2003年3月17日”。2004年1月15日，被告向原告李成明、唐振连出具借条1份，载明：“借条，今借到李承明、唐振连二人现金￥伍万贰仟元正（52000.00元）此款订于2004年8月底归还。注：还此款时收回原李、唐、邬等叁人￥7.8万元条子。欠款人：陈均富，2004年元月15号”。2007年6月17日，被告陈均富在该借条原件上备注：“此借款￥伍万贰仟元继续延期借贷。2007年6.17号”，2009年2月27日，被告陈均富再次在该借条原件上备注：“此借款：伍万贰仟元继续延期借贷，到期按银行同期利息计算，陈均富，2009年2.27号”。庭审中，原、被告共同确认2004年1月15日被告出具给二原告的借条系将前述《借款协议》所涉借款78000元按债权所有人三人平均分割后，应归二原告的部分由被告单独出具了该份56000元的借条给二原告。 另查明，就前述《借款协议》所载明的借款78000元，被告陈均富于2018年7月17日通过银行转账支付给邬吉典50000元，于2018年10月23日又转账支付给邬吉典40000元，另以现金方式支付给邬吉典12000元。经邬吉典确认该《借款协议》所载明的借款78000元，被告已全部还清。 以上事实，有民事起诉状、《借款协议》、借条、被告提交的银行转账凭条及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为被告陈均富向《借款协议》中债权人之一的邬吉典偿还清该协议载明的借款78000元，是否表明其已还清二原告所持借条载明的借款？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，二原告及案外人邬吉典与被告之间通过对合伙期间债权债务进行结算后，将合伙关系转化为民间借贷关系而签订《借款协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议第4条“以上借款78000元属李成明、唐振连、邬吉典三人所有。”，该三人对在被告处的债权共同享有所有权，应为共同共有。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。……”，二原告与被告于2004年1月15日达成协议，并由被告向二原告出具了借到李承明、唐振连现金52000元的借条1份，该借条约定内容系对二原告与邬吉典共有的债权78000元进行分割，且无证据显示已取得邬吉典同意，故二原告与被告之间达成的以分割共有债权为目的的协议及借条均为无效。庭审中被告及案外人邬吉典均认可被告已向共同共有人之一的邬吉典偿还清债务78000元，故被告对案涉债务已经偿付清，二原告可就其在共同债权78000元中所享有的份额向邬吉典主张权利，原告的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下： 驳回原告李成明、唐振连的诉讼请求。 案件受理费人民币1100元，减半收取计550元，由原告李成明、唐振连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇一九年九月十日 书记员  杨岚