山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2224号 原告：渐勇，男，汉族，1967年7月25日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：种萌，山东长明阳律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：枣庄顺翔商贸有限公司，住所地为薛城区张范镇衡山口村。统一社会信用代码9137040057392776X4。 法定代表人：自姗，总经理。 被告：田雷，男，汉族，1976年5月11日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：种莉，女，汉族，1979年3月7日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告渐勇与被告种莉、田雷、枣庄顺翔商贸有限公司（以下简称顺翔公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渐勇委托诉讼代理人种萌、被告田雷及顺翔公司共同委托诉讼代理人孙柏文到庭参加诉讼，被告种莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渐勇向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款60万元及利息（自2019年6月7日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月25日，被告田雷、种莉因公司经营需要向祝道保借款60万元，原告提供担保。借款到期后，祝道保多次向被告田雷、种莉及原告催促还款。2018年7月20日，祝道保与三被告及原告就该借款偿还问题达成借款协议，三被告承诺分期偿还，原告继续提供担保，但是该笔借款至今未能偿还。2019年6月6日，原告代三被告偿还祝道保60万元。因此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告田雷及顺翔公司共同辩称，一、原告在诉状中所作的部分陈述与事实不符，被告田雷已陆续直接向祝道保还款29.6万元。 被告田雷于2014年3月25日向祝道保借款60万元情况属实。但是当时的借款人是被告田雷，被告田雷妻子种莉并未向祝道保借款。被告田雷借款后已先后直接向祝道保转账还款29.6万元。同时，祝道保2014年、2015年租赁使用被告田雷在燕山Ａ区280平米的两层商业用房租金两年也可抵20万元，只是双方并未算账结算。2015年祝道保因债务原因已无法联系，不存在祝道保向被告田雷催款的情况，双方只是未最终结算。 二、原告关于已经替被告田雷向祝道保偿还借款60万元的事实证据明显不足。 1、代为偿还60万元的依据不足。被告田雷已先后直接向祝道保还款29.6万元，其租用被告田雷的商铺租金尚未结算，双方的债务未最终对账清算。 2、原告提供的借款协议并没有祝道保的签字确认，不能作为有效债权凭证使用。被告田雷与祝道保在借款前并不认识，原告与祝道保相熟，且双方之间有经济往来，当初借款就是由原告渐勇牵头联系并作为担保人。但是祝道保自2015年就销声匿迹，无法联系，根本不存在2018年7月20日同被告田雷达成《借款协议》的事实。这是原告渐勇欺骗被告田雷说帮被告田雷解决贷款问题而拟写，被告田雷为此还安排妻子种莉以及联系顺翔公司签章，借款协议并不存在祝道保的真实意思表示，祝道保也没有在协议上签字，借款协议完全是原告渐勇操作而成的。 3、原告提供的证据并不足以证实代偿的事实真实客观存在。原告提供的银行账户流水仅是取款流水，并不能证实发生真实交易，祝道保至今了无音讯，其是否收到款项不能仅凭无法验证真伪的收条证实。 4、原告替被告田雷代偿款项有违一般常识和常理。被告田雷欠付祝道保的借款，应当首先由祝道保向被告田雷催要，双方算账结算，但是祝道保自2015年就消失不见，从未联系过被告田雷催要借款；原告此前也从未向被告田雷告知祝道保催要借款，或者祝道保向其催要借款；原告主动偿还借款，这是给自己增加巨额债务负担的行为，却从未向被告田雷提前告知联络，代偿以后也未告知，却是直接通过诉讼主张支付代偿款，这未免太违背最基本的常识和逻辑，令人费解。不仅如此，即便是按照《借款协议》的约定，还款的最终日期也应该是在2019年6月30日前还清借款，按原告所述，其却在2019年6月6日就急于代偿了60万元借款，显然是不符合常理。因此，本应该是正常的还款行为，却是非常的不符合常理。 综上，原告渐勇代偿借款的依据不足，其主张已经代偿的证据也显然不足，依法应当判决驳回其诉讼请求。 被告种莉未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告田雷、种莉系夫妻关系。 2014年3月25日，被告田雷向祝道保出具借条，载明“今借祝道保人民币现金陆拾万元整，用鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××作为抵押”，被告田雷在借款人处签字并按指纹印，原告在担保人处签字。 2018年7月20日，原告与被告顺翔公司、田雷、种莉签订借款协议。约定，一、被告田雷承诺以上借款保证在2019年6月30日前分期全部支付完毕，每月须偿还5万元，如田雷每月能够按时履行分期还款义务，祝道保将不再计算利息。二、该借款由田雷及配偶种莉夫妻及顺翔公司作为共同借款人。三、借款人田雷如不能按时足额履行还款义务，即视为违约，祝道保将从本协议签订之日起以月息二分计算利息，直到清偿全部欠款为止。四、原告对本笔借款仍负有担保责任。五、本协议一经签订即具有法律效力。六、自本协议签订后原协议自动作废。被告顺翔公司在借款人处加盖公章，被告田雷、种莉在借款人处签字，原告在担保人处签字。 2019年6月6日，祝道保向原告出具收条，载明“今收到担保人渐勇偿还的借款本金共计60万元（大写陆拾万元整）。2014年3月25日、2018年7月20日田雷、种莉、顺翔公司出具的借条及借款协议中的借款本金已经由担保人渐勇偿还完毕，不再追究渐勇的担保责任”，祝道保在收条上签字并按指纹印。 同日，原告在枣庄农村商业银行股份有限公司兴业支行的银行卡62×××67的交易明细显示，当日原告分两次共支取现金35万元、25万元，共计60万元。 庭审中，被告田雷自认已经偿还祝道保29.6万元借款。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 一、关于案外人祝道保与被告之间是否存在真实的借贷关系。庭审中，被告田雷及顺翔公司均辩称于2014年3月25日向祝道保借款60万元的情况属实，但否认被告田雷妻子种莉向祝道保借款。因原告出具的其与被告田雷、种莉、顺翔公司签订的借款协议约定了三被告系共同借款人，因此三被告与案外人祝道保之间存在真实的借贷关系，原告系担保人,借款金额为60万元。 二、关于被告田雷向案外人祝道保还款29.6万元的性质。 从被告向案外人借款的2014年3月25日起至原告还款的2019年6月6日止，其间的借款利息计算为：60万元×2%×1899天÷30天=759,600元；且案外人祝道保向原告出具的收条已明确表示原告作为担保人归还的系借款本金,又因被告没有提交证据证明该笔款项系归还案外人祝道保的借款本金,因此应视为归还借款的利息。 关于被告田雷辩称案外人祝道保与其之间存在商铺租金尚未结算，双方的债务未最终对账清算，因该主张与本案不是同一种法律关系,被告可另行主张权利。 三、关于原告向案外人提前归还借款本金问题。因借款协议明确约定逾期还款要承担借款利息，因此,原告为履行担保责任并减少不必要的损失提前还款，系履行借款协议约定的担保义务，并无不当。 四、关于原告要求被告按照月息2%支付利息问题。 因原告承担的系担保责任，其履行担保责任后，行使的是追偿权，因原告与三被告之间没有约定担保利息，因此本院按照年利率6%支付利息。 综上，原告作为被告田雷、种莉、顺翔公司与案外人祝道保之间借款的担保人，其承担保证责任后，有权向债务人被告田雷、种莉、顺翔公司追偿，原告的诉讼请求，本院部分支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告种莉、田雷、枣庄顺翔商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告渐勇代偿款60万元及利息（以代偿款60万元为基数，自2019年6月7日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告种莉、田雷、枣庄顺翔商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇一九年九月三十日 书记员  薛 婷