重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初43号原告吴春兰，女，1968年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告谭明中，男，1967年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。两原告共同委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。被告垫江县砚台镇人民政府，统一社会信用代码1150023174533841XM，住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道1号。法定代表人黄明建，该镇镇长。委托代理人王德文，重庆梓德律师事务所律师。第三人垫江县汪家小学校，统一社会信用代码1250023145199397X6，住所地重庆市垫江县砚台镇汪家居委4组。法定代表人陈志刚，该校校长。委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。原告吴春兰、谭明中与被告垫江县砚台镇人民政府、第三人垫江县汪家小学校履行其他社会保险职责一案，本院于2018年4月17日立案受理，于2018年9月30日作出（2018）渝0102行初78号行政判决书，判决驳回原告吴春兰、谭明中诉讼请求。原告吴春兰、谭明中不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月24日作出（2018）渝03行终172号行政裁定书，以本院认定事实不清，证据不足为由撤销本院判决，并发回本院重审。本院于2019年4月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告吴春兰、谭明中及其委托代理人杨挺、被告垫江县砚台镇人民政府法定代表人、镇长黄明建、委托代理人王德文、第三人垫江县汪家小学校委托代理人谭文胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月20日，原告吴春兰、谭明中向垫江县教育委员会和垫江县砚台镇人民政府提出《落实失地农民社保待遇（养老）请求书》，以两单位负有责任落实请求人相关待遇而未落实，存在不作为，请求为其落实失地农民社保待遇（参加养老保险）。2018年1月30日，垫江县砚台镇人民政府对吴春兰、谭明中的上述请求作出了回复，认定汪家小学用地情况属实，根据原征地协议，汪家小学是一次性买断土地，包含刘兴全一家1.713亩，因此建议两人通过法律途径理性维权，不能阻扰汪家小学正常教学秩序。原告提出的诉讼请求为：判决责令被告在2017年10月20日后为原告吴春兰、谭明中申报为建设已用地应转未转漏报人员。原告的事实和理由为：原告吴春兰、谭明中家庭承包土地由第三人汪家小学校建设占用，原土地承包经营权代表人刘兴全系原告谭明中父亲，吴春兰系谭明中妻子，刘兴全已过世。2012年1月6日，被告砚台镇人民政府向第三人垫江县汪家小学校发送《关于汪家小学建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核的函》，2012年1月9日，汪家小学向被告垫江县砚台镇人民政府出具承诺书，认为该校无创收收入，无财力承担农转非人员养老保险金。但之后，2012年10月29日，垫江县国土资源和房屋管理局发出《关于进一步清理申报各类建设已用地应转未转漏报人员的紧急通知》，明确逾期不报责任由相关乡镇人民政府负责，而被告垫江县砚台镇政府再次漠视原告的生存权、生活权，未进行申报，导致原告无法享受失地农民养老保险待遇。由于问题突出没有解决，原告于2017年10月20日向被告邮寄了书面的《落实失地农民社保待遇（养老）请求书》，同时一并向垫江县教育委员会邮寄，垫江县教育委员会于2017年12月8日作出不予受理告知书，被告砚台镇政府于2018年1月30日作出了回复，但根本没有依法落实原告失地农民的社保待遇。2018年3月17日，原告向垫江县人民政府申请了行政复议，2018年3月21日，垫江县人民政府作出了垫江县不受复决字[2018]003号不予受理决定书。因此，被告在两原告于2017年10月20日提出申报申请后至今仍不进行申报，属于行政不作为，应当责令申报。被告垫江县砚台镇政府辩称，一、原告吴春兰、谭明中不具备垫国土发(2012)183号文件中规定的应转未转人员资格，该文件明确的申报范围为“1982年至2007年12月31日的已批准征地和农转非在实施中未落实转非人员”，而两原告并不属于该范围。因为在重庆市人民政府渝府地（2000）518号文件中第二条“以上8宗地（含汪家小学）已按当时的征地安置政策对被征地单位及个人完成了补偿安置”，已经不存在漏报等遗留问题了。在原告等与汪家小学征用地协议书中，规定了汪家小学用地实行货币补偿，明确在协议书中约定“农转非人员为0”，被征地人刘兴全已领取了征地补偿费14238.50元，在之后的《重庆市建设征地申报书》中也约定了安置方案只是货币补偿，仍没有农转非安置方案，也没有相应的批复。二、两原告要求被告为其申报建设已用地应转未转漏报人员，请求不合理，也没有文件和政策支撑。两原告均不属于应转未转漏报人员，不应该为其申报，所以2012年垫江县国土局要求申报时，并没有将不符合申报条件的两原告作为漏报人员申报。现在更是没有相应的政策，更不可能进行申报。三、两原告起诉也超过了法定起诉期限。垫国土发（2012）183号文件是2012年10月29日发布的，被告和汪家居委都开过大会多次宣读，两原告都是清楚的，本身就不符合条件，况且也已经超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据为：垫江县砚台镇人民政府关于《落实失地农民社保待遇（养老）请求书》的回复及附件，拟证明在2017年10月20日向被告提出了申请，而被告未处理，只是给了建议。对此，被告质证意见为：真实性无异议，但不能达到证明目的，原告要求的是被告和垫江县教委为其落实社保待遇，而落实社保待遇不属于被告的职责范围，故要求其走相应的法律程序符合法律规定。同时，原告当庭明确要求从2017年10月20日之后为其落实，但现在也根本没有相关政策规定，更无法落实相关社保待遇。第三人质证意见为：不予认可，第三人没有收到请求书和回复，请求的社保待遇也不是第三人的职责，第三人只是用地单位。被告出示以下证据：1、汪家小学征用新民八社田土协议书，拟证明1996年3月21日签订的协议并没有约定存在人员安置。2、征用土地协议书和重庆市建设征（拨）用地申报书，拟证明当时只是进行货币补偿，没有规定要进行农转非，政府安置方案也没有农转非的批复，原告不是应转未转漏报人员，被告无需通知申报。3、垫江县国土局作出的垫国土罚字[2000]8号《土地行政处罚决定书》、垫江县人民政府作出的垫府发[2000]63号《垫江县人民政府关于汪家小学扩建运动场补办征用土地手续的请示》、渝府地[2000]518号《重庆市人民政府关于垫江县第二职业中学实习基地建设等八项工程补办征地手续的批复》，拟证明该宗地已经完成补偿安置，以后不再进行补偿安置。4、渝国土房管发[2010]166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》，拟证明原告也并没有按照文件规定及时申报；5、会议记录、《砚台镇人民政府关于汪家小学建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核的函》以及领取表、汪家小学承诺书，拟证明被告已对相关政策进行了宣传，汪家小学也作出了承诺，砚台镇政府履行了应尽的职责。原告质证意见为：协议虽然没约定购买养老保险，但国家政策也没有说不买。当时签订协议的群众代表也只是土地最少的人签了字。之前都是说的租用，2000年补办征地手续的时候没有让我们签字，只是依据1996年协议进行的办理。开会我们一个人也没有，土地多的人也没有，都是被告自己设计的，现在说我们不符合资格，为什么又说我们自己没申报。最后一次2012年11月5日，再次最后要求补报，也没有报，我们只知道是租用20年，一直到了2016年才知道已经征地了。并且，被告发函给了第三人，第三人也做了承诺，说明我们有资格。并且被告2000年补办的征地手续也存在矛盾，1997年重庆市已经直辖，不会还用四川省国土局的版本，且1996年3月21日同一集体经济组织出现了两个印章。第三人质证意见为：对被告提供证据的真实性没有异议。但第三人只是用地单位，原告是否符合相应农转非政策规定，第三人也不知道，也不该第三人缴纳养老保险金等。上述证据中除会议纪要外的证据真实性均予以确认。对于2010年9月21日上下午两次会议纪要，真实性无法确认。经审理查明事实为：刘兴全农村家庭承包经营户承包经营原垫江县汪家乡新民村八社土地，家庭成员包括原告吴春兰、谭明中等。2010年6月30日，农村土地再次确权后由垫江县人民政府颁发农村土地承包经营权证，载明承包方代表为刘兴全，发包方为垫江县砚台镇汪家居委4社，承包方土地承包经营权共有人为谭明中、吴春兰、谭奎、刘兴全、龚淑华。刘兴全现已过世。1996年3月21日，垫江县汪家小学作为甲方与汪家乡新民村八社作为乙方签订了《汪家小学征用新民八社田、土协议书》，其中约定：1、1996年3月13日，甲方会同乙方共同丈量了田土的面积，结果是7.5亩田、1亩土；2、经党委、政府、学校和八社干群共同协商价格是田7500元/亩、土5000元/亩，照此计算出总价为61250元，除此之外，甲方另付给乙方利息1530元，青苗树木赔偿870元、竹子200元、调解费400元，总计64250元，自此以后，未尽事宜甲方不再做任何处理和补偿；3、从1996年3月22日付清全部款后，土地所有权永属于汪家小学所有，乙方干部群众无权阻拦甲方在征地范围内做任何工作。该协议由甲方法人代表签字并盖章，由乙方负责人签字并加盖垫江县汪家乡汪家村第八农业社公章，同时有乡政府领导签字、教办主任签字、在场人签字等。其中，占用刘兴全农村土地承包经营户田1.713亩，应得补偿款为14238.50元。之后，第三人按约定支付了相应款项，并在该地块修建了操场和围墙。2000年3月31日，垫江县国土局对第三人（垫江县汪家小学）作出垫国土罚字[2000]8号《土地行政处罚决定书》，以该校于1996年3月21日未经批准，在垫江县汪家乡汪家村八社占用土地8.5亩修建学校运动场，违法了法律规定，决定处罚：1、处以罚款5670元；2、限期一个月内依法补办用地手续。2000年4月3日，第三人补报用地手续，填写了四川省国土局印制的《征用土地协议书》，与原协议内容相同，并注明劳动力安置方案为“无”。该协议书由征地单位即第三人签字盖章，由被征地单位垫江县汪家乡汪家村“车坝村民小组”签字盖章。垫江县汪家乡人民政府于2000年4月4日签署意见“同意征用”并加盖公章，垫江县国土局于2000年4月26日签署意见“同意补办”并加盖公章。同时，第三人于2000年4月3日填报由重庆市国土局印制的《重庆市建设征（拨）用地申报书》，其中“农转非”总人数等内容均为空，垫江县汪家乡人民政府于2000年4月4日签署意见“同意征用”并加盖公章，垫江县国土局于2000年4月25日签署意见“同意上报”并加盖公章。2000年4月25日，垫江县人民政府向重庆市人民政府作出垫府发[2000]63号《关于汪家小学扩建运动场补办征用土地手续的请示》，内容为：我县汪家小学为适应教学发展的需要，于1996年3月占用汪家乡汪家村八社耕地8.5亩，用于扩建学生运动场，占用土地时，只是按照当时适用的土地管理法律法规对被占用土地的农村集体经济组织进行了土地补偿和人员安置，而未办理征用土地手续，造成了违法用地的行为，现申请补办征用地手续，请予补办。2000年11月9日，重庆市人民政府作出渝府地[2000]518号《关于垫江县第二职业中学实习基地建设等八项工程补办征地手续的批复》，其中内容为：垫府发[2000]52、54、62、63、65、68-70号，垫江县第二职业中学校等8个单位于1999年以前未经批准占用土地进行工程建设，鉴于该8宗用地符合土地利用总体规划，8个用地单位已作书面检查并接受了处罚，市政府同意补办征地手续，以上8宗土地已按当时的征地补偿安置政策对被征收单位及个人完成了补偿安置，此次补征土地不再重新补偿安置。2010年8月27日，重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市水利局、重庆市公安局发出渝国土房管发[2010]166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》，要求各区县人民政府在2010年9月3日前申报，申报范围包括1982年至2007年12月31日已批准征地和农转非在实施中未落实转非人员、区县政府性项目未批先用未转非人员、区县政府其他用地未批先用未转非人员等。申报程序为：1、自愿申请农转非已用地失地农民应转未转人员应填写《申请书》，持本人身份证、户口簿等材料向其征地时户籍所在地乡镇街道人民政府进行申请；2、乡镇街道人民政府审核后文件上报区县人民政府，由区县人民政府有关职能部门负责审核；3、区县有关职能部门审核是否符合转非条件作出确认意见，并返还各乡镇街道，各乡镇街道张榜公示。2011年9月23日，垫江县财政局作出垫江财政发[2011]371号《关于1982年至2007年各类建设用地失地农民农转非后参加养老保险财政补助办法的通知》，要求各乡镇人民政府就已经市政府认定的各类建设已用地失地农民应转未转人员11215人于2011年10月底前办理参保手续。2012年1月6日，垫江县砚台镇政府向汪家小学校发出《关于汪家小学建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核的函》,内容为：你校因建设需要，租用砚台镇汪家居委土地，按照《垫江县各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理工作方案》{垫江府办[2010]125号}、《垫江县财政局关于1982年至2007年各类建设用地失地农民农转非后参加养老保险财政补助办法的通知》{垫江财政发[2011]371号}要求，请你校于2012年1月9日前到我镇审核户口办理工作。2012年1月9日，垫江县汪家小学出具《承诺书》，内容为：我校因学校发展需要于1992年至2008年期间租用汪家居委四小组土地9.3亩，金钟村四社土地1.71亩，情况属实，因我校属财拨事业单位，无创收收入，无财力承担两个文件规定的建设用地农转非人员养老保险金。2012年10月29日，垫江县国土资源和房屋管理局、垫江县人力资源和社会保障局、垫江县财政局、垫江县公安局联合向各乡镇人民政府发出垫国土房管发[2012]183号《关于进一步清理申报各类建设已用地应转未转漏报人员的紧急通知》，内容为：根据市国土房管局、市人社局、市财政局、市公安局《关于清理核实各类建设已用地应转未转漏报人员有关情况的通知》（渝国土房管发[2011]231号）的规定和要求，我县各乡镇人民政府对1982年至2007年12月31日期间的各类建设已用地应转未转漏报人员进行了清理核实，并于2012年1月将清理核实的有关情况报送给了垫江县国土房管局，但是目前仍有部分乡镇反映有漏报情况，甚至有失地农民到县信访，经请示有关部门和县政府领导，决定对我县1982年至2007年12月31日期间的各类建设已用地应转未转漏报人员进行最后一次清理申报，申报范围按照渝国土房管发[2010]166号文件精神，大中型水利水电工程项目以及农村建设用地项目和临时用地项目不属于清理申报范围。要求各乡镇政府必须在2012年11月2日前全面完成清理核实和申报工作，并将清理核实情况和申报资料于2012年11月5日前报送县国土房管局审核报批，逾期不报的，其责任由乡镇人民政府负责。2017年10月20日，原告吴春兰、谭明中向垫江县教育委员会和垫江县砚台镇人民政府提出《落实失地农民社保待遇（养老）请求书》，以两单位负有责任落实请求人相关待遇而未落实，存在不作为，请求为其落实失地农民社保待遇（参加养老保险）。2018年1月30日，垫江县砚台镇人民政府对吴春兰、谭明中的上述请求作出了回复，认定汪家小学用地情况属实，根据原征地协议，汪家小学是一次性买断土地，包含刘兴全一家1.713亩，因此建议两人通过法律途径理性维权，不能阻扰汪家小学正常教学秩序。原告吴春兰、谭明中不服，就该回复向垫江县人民政府申请行政复议，垫江县人民政府于2018年3月21日作出垫江府不受复决字[2018]003号《不予受理行政复议申请决定书》，认为上述回复只是对汪家小学校征用汪家乡新民村八社（现为砚台镇汪家社区4组）土地情况的解释说明，未对申请人的权利义务造成实际影响，不属于行政复议的受理范围，故决定不予受理。2018年4月17日，原告吴春兰、谭明中向本院提起本案诉讼，本院于2018年9月30日作出（2018）渝0102行初78号行政判决书，认为虽然砚台镇政府具有为符合相关文件规定的条件应转未转农民进行清理、申报的职责，但依照原征用土地协议，没有人员安置的约定，且重庆市人民政府渝府地[2000]518号文件明确不再重新安置补偿，因此原告吴春兰、谭明中起诉理由不成立，遂判决驳回原告吴春兰、谭明中诉讼请求。原告吴春兰、谭明中不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月24日作出（2018）渝03行终172号行政裁定书，以本院认定事实不清，证据不足为由撤销本院判决，并发回本院重审。本院认为，垫江县砚台镇人民政府依法具有协助完成上级人民政府安排的工作任务的职责。本案中，根据重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市水利局、重庆市公安局作出的渝国土房管发[2010]166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》，应当于2010年9月3日前申报，而被告砚台镇人民政府并未组织开展申报工作，提供的2010年9月21日的会议记录，真实性既无法确认，本身也已经超过了规定的申报时限。同时，被告砚台镇人民政府在2012年1月6日向汪家小学校发出《关于汪家小学建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核的函》，第三人汪家小学也是在2012年1月9日出具承诺，以自身无力承担作为理由，而此时早已过了清理申报时间，无任何实际意义。并且，在2012年10月29日垫国土房管发[2012]183号《关于进一步清理申报各类建设已用地应转未转漏报人员的紧急通知》发出后，仍未在规定时限内开展清理申报工作，故存在不作为的事实。对于被告砚台镇人民政府辩称的根据重庆市人民政府渝府地[2000]518号文件规定，包括两原告在内的汪家小学占用的原新民村八社土地不再重新安置补偿，这是针对安置补偿本身进行的规定，并不能否定2010年开展的针对建设已用地失地农民应转未转人员清理申报工作，两个文件规定精神并无冲突，反而是补充改善工作，尤其是渝国土房管发[2010]166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》，规定了申报范围，是对农村失地农民一种更加科学完备的补充性政策性保障，况且，是否审核通过由上级部门确定。因此，被告砚台镇人民政府的该理由不能成立。对于是否超过起诉期限的问题，被告砚台镇人民政府辩称原告吴春兰、谭明中自2012年10月29日垫国土房管发[2012]183号文件发布后，于2018年4月17日才提起诉讼，现在已经超过了起诉期限。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第三款规定可知，原告吴春兰、谭明中针对被告砚台镇政府上述未清理申报的不作为最迟应当在五年内提起行政诉讼，故确实已经超过起诉期限。而原告吴春兰、谭明中主张系由被告砚台镇政府自2017年10月20日提出申请后为其申报为建设已用地应转未转漏报人员，并未超过起诉期限。但因此时清理申报工作已经结束，并无新的相应的政策规定，被告砚台镇政府也就不具有清理申报的职责，不存在不作为问题。因此，对于原告吴春兰、谭明中的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告吴春兰、谭明中的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴春兰、谭明中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  陈开会人民陪审员  刘泽勤二〇一九年九月十七日书 记 员  黄文亭