重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初326号原告吴成信，女，汉族，1970年12月12日出生。住址：重庆市渝北区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人高东，重庆市司法局工作人员。委托代理人卢苇，重庆市司法局工作人员。原告吴成信诉被告重庆市人民政府土地行政复议一案，本院于2019年5月21日受理后，在法定期限内依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书，并向其发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告吴成信，被告的委托代理人高东、卢苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月2日，原告向被告提交复议申请，请求确认渝府地﹝2011﹞1432号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称《批复》）违法。2019年5月10日，被告重庆市人民政府作出渝府复﹝2019﹞478号《驳回行政复议申请决定书》（简称《驳回行政复议决定》），认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”之规定，原告于2016年6月应当已经知道重庆市人民政府作出《批复》的事实，其于2019年4月2日提出行政复议，超过了申请行政复议的法定期限。遂决定：驳回原告的行政复议申请。原告诉称，2019年3月18日，重庆市政府信息公开领导小组办公室作出渝公开办函﹝2019﹞67号《政府信息公开告知书》，向原告提供了渝府地﹝2011﹞1432号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，证实了原告位于石溪村12组的集体土地已经被告批准征收（包括原告承包地在内）的石溪村6、7、12、13村民小组合并为石溪村4组。原告认为80%的耕地为基本农田，被告作出渝府地﹝2011﹞1432号《批复》，批准征收部分基本农田，未报国务院备案，证实了被告超越法定征地审批专属权作出的渝府地﹝2011﹞1432号《批复》的行政审批职权行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、四十五条规定。原告自2019年3月18日知道被告超越法定征地审批专属权批准征收部分基本农田，未报国务院备案的审批职权行为违法之日起60日内，依法申请行政复议。被告作出的渝府复﹝2019﹞478号《驳回行政复议决定》认定事实不清，适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条规定。因此，请求：撤销被告作出的《驳回行政复议决定》，判令被告重新作出具体行政行为。原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、农村土地承包经营权证；2、渝北区土地利用总体规划主要控制指标调整分解表；3、规划图；4、自然资公开告知﹝2018﹞507号；5、渝国土房管公开﹝2018﹞452号。以上证据拟证明《批复》征收了基本农田。被告辩称，1、被告所作的《驳回行政复议决定》主体适格。其依据为《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定。2、被告所作的《驳回行政复议决定》程序合法。被告于2019年4月18日收到原告的行政复议申请并予以受理，后被告于2019年5月10日作出《驳回行政复议决定》并通过邮寄送达原告。3、被告所作的《驳回行政复议决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请人通过渝北区人民政府于2016年6月作出并向其送达的《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》，已经知道重庆市人民政府作出的《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》的事实，其于2019年4月18日针对该批复提出行政复议，超过了申请行政复议的法定期限，不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《行政复议申请书》及补正材料等；2、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。证据1-3拟证明被告作出的行政复议决定程序合法。4、《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2011﹞1432号）；5、《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》及送达回证；6、裁决申请书；7、渝府地裁﹝2016﹞97号裁决书。证据5-10拟证明被告作出的行政复议决定实体合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议；对证据2的合法性不认可；对证据3、4的真实性、合法性不认可；对证据5-7的合法性、关联性不认可。被告对原告举示的证据1-5的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，不能达到原告证明目的。经审查，本院认为被告举示的证据均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告举示的证据系为了证明《批复》违法，但本案仅对被告是否应当受理原告的行政复议申请进行审查，故原告举示的证据与本案没有关联，本院依法不予采信。本院经审理查明：2011年11月25日，重庆市人民政府作出《批复》，同意渝北区人民政府上报的农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，同意渝北区人民政府将龙兴镇石溪村第12、13村民小组等2个村民小组集体农用地24.7849公顷（其中耕地17.6525公顷）连同集体未利用地0.4795公顷转为建设用地并予征收；另征收集体建设用地2.1734公顷。以上共计批准建设用地27.4378公顷。原告户在《批复》范围内有房屋一幢，征地农转非3人（户主包月胜）。因对补偿安置标准有异议，原告向渝北区人民政府申请行政协调。渝北区人民政府于2016年6月22日作出《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》，该意见书中明确载明：“渝北区龙兴镇石溪村12组集体土地经重庆市人民政府批准（渝府地﹝2011﹞1432号）征收。”原告于2016年8月18日向重庆市人民政府申请行政裁决，在其裁决申请书上“申请理由及事实”部分明确载明“申请人被渝北区人民政府以渝府地﹝2011﹞1432号批复征收土地，征地安置补偿以重庆市人民政府令第53、55号和渝府发﹝2008﹞45号、26号文件执行实施。”重庆市人民政府于2016年10月18日作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁﹝2016﹞97号），该裁决书中也明确告知原告：“2011年11月25日，经重庆市人民政府渝府地﹝2011﹞1432号文件批准征收渝北区龙兴镇石溪村第12、13村民小组集体土地。”2019年4月2日，原告向被告提交复议申请，请求确认渝府地﹝2011﹞1432号《批复》违法。2019年4月8日，重庆市人民政府作出《行政复议补正通知书》，要求原告补正相关材料。2019年4月24日，重庆市人民政府以邮寄方式向原告及重庆市规划和自然资源局送达了《行政复议答复通知书》。2019年5月10日，重庆市人民政府作出渝府复﹝2019﹞478号《驳回行政复议决定》并邮寄送达原告。原告对该决定不服，诉至来院。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”之规定，重庆市人民政府具有作出本案被诉《驳回行政复议决定》的法定职权和相应职责。重庆市人民政府在收到了原告的行政复议申请后，向原告送达了《行政复议补正通知书》。在原告进行补正后，向复议双方当事人送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出行政复议决定并向原告邮寄送达，程序合法。本案的争议焦点系原告提起行政复议申请是否超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”在本案中，原告于2016年6月就征地补偿安置标准申请了协调裁决，在协调裁决过程中，原告已知悉了“渝府地﹝2011﹞1432号文件批准征收了渝北区龙兴镇石溪村第12、13村民小组集体土地”等情况，至此应当推定原告知道了征收土地决定。此外，即使重庆市人民政府没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限，参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条办理，原告于2019年4月2日才向被告申请行政复议，显然也已经超过1年的法定期限。因此，被告重庆市人民政府以原告超过行政复议申请期限为由，认为其不符合行政复议规定的受理条件，驳回原告的行政复议申请，并无不当。原告主张其于2019年3月通过政府信息公开才知道《批复》，与本案查明事实不相符，且未提供其他证据证明其存在不可抗力或其他正当理由耽误申请行政复议的情形，故原告认为其未超过申请复议期限，该理由不能成立，本院不予支持。综上，被告重庆市人民政府作出的《驳回行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的《驳回行政复议决定》的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴成信的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴成信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  乐 巍人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  谭 彬二〇一九年九月二十五日书 记 员  金昱希