成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初90号 原告曹勤飞，男，1988年12月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人杨倩，四川西同律师事务所律师。 委托代理人常帆，四川西同律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：成都市武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都勤飞恒大劳务有限公司，住所地：成都市武侯区长益路5号1栋1单元1层10号。 法定代表人谭煜东。 第三人谭煜东，男，1995年1月20日出生，汉族，住四川省万源市。 第三人蔡毅，男，1992年2月16号出生，汉族，住四川省资中县。 原告曹勤飞与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记行为一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭。因成都勤飞恒大劳务有限公司（以下简称勤飞恒大公司）、谭煜东、蔡毅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告曹勤飞的委托代理人杨倩，被告武侯行政审批局副局长熊红兵、委托代理人王浩驰到庭参加诉讼，第三人勤飞恒大公司、第三人谭煜东、第三人蔡毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武侯行政审批局于2016年5月24日作出（武侯）企登办结字[2016]第031051号企业登记决定（以下简称031051号企业登记决定），准予勤飞恒大公司设立登记（备案），将公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人登记（备案）为曹勤飞。 原告曹勤飞诉称，其于2016年不慎遗失身份证，第三人利用其遗失的身份证并伪造了签名和授权，于2016年5月24日向被告提交了申请设立第三人勤飞恒大公司的材料，并申请将原告登记为该公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人。因被告未尽到审慎审查的义务，作出了（武侯）企登办结字[2016]第031051号企业登记决定。第三人擅自使用原告所遗失的身份证并伪造其签名和授权将其登记为勤飞恒大公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人，致原告合法权益受到损害。现原告诉至法院，请求判决确认被告于2016年5月24日作出的（武侯）企登办结字[2016]第031051号《企业登记决定通知书》将其登记为勤飞恒大公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人的行为违法，且诉讼费由被告承担。 曹勤飞为证明其诉讼主张，提交了司法鉴定意见书、补办的身份证，证明勤飞恒大公司提交的申请材料中涉及曹勤飞的签字非其所签，且其2016年3月身份证遗失后使用的是于2016年3月24日颁发的新身份证，而登记材料上使用的身份证是遗失的旧身份证。 被告武侯区行政审批局辩称，其对勤飞恒大公司设立登记（备案）具有管辖权。其收到勤飞恒大公司设立登记（备案）申请及相关登记材料，该申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的相关规定，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查，因该审查并无法定需对申请材料进行实质审查的情形出现，申请提交的资料齐备、符合法定形式，即作出准予设立登记（备案）登记的决定，并向勤飞恒大公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对勤飞恒大公司的设立登记（备案）登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无登记错误。第三人勤飞恒大公司经过2017年3月7日的变更已与原告没有任何关系。 武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。 一、证据 1.公司登记（备案）申请书;2.指定代表人或共同委托代理人的证明;3.法定代表人信息;4.董事、监事、经理信息;5.股东（发起人）出资情况;6.财务负责人信息;7.勤飞恒大公司股东决定书；8.勤飞恒大公司公司章程；9.企业名称预先核准通知书；10.企业登记决定通知书；11.企业登记颁证及归档记录表。 二、依据 （1）《公司登记管理条例》第六条、第七条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第三十七条、第五十一条、第五十三条、第五十四条等； （2）《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； （3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）。 第三人勤飞恒大公司、谭煜东、蔡毅未作陈述。 经庭审质证,曹勤飞陈述，对武侯行政审批局提交的证据三性无异议，但申请材料中“曹勤飞”签名不是其本人签名，其身份证系被冒用;对法律依据无异议。 武侯行政审批局陈述，对曹勤飞提交的证据司法鉴定意见书真实性无异议，但其仅对申请材料进行形式审查，不对材料的真实性负责，作出被诉行政行为时并不知道签名虚假;对曹勤飞提交的补办的身份证无异议。 本院对证据认证如下： （一）关于被告提交的证据 被告提交的证据1-8均系在被诉行政行为作出前所收集，证据9-11系作出企业登记决定及归档证明。证据1-11能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采纳。 （二）关于原告提交的证据 原告提交的证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“曹勤飞”非本案原告曹勤飞签名，故本院予以采信。 （三）关于依据 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范或规范性文件，被告在作出被诉行政行为时应予以适用的法律规范，故于本案具有适用性。 经审理查明，2016年5月24日，第三人勤飞恒大公司书面指定委托代理人向被告武侯行政审批局提交了公司设立登记（备案）登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、勤飞恒大公司股东决定书、勤飞恒大公司公司章程、曹勤飞身份证复印件等申请设立登记（备案）登记资料，申请公司设立登记。被告武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记（备案）决定，并于当日作出031051号企业登记决定，将曹勤飞设立登记（备案）登记为该公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人。后曹勤飞去税务局报税时得知其被设立登记（备案）登记为勤飞恒大公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人。遂以勤飞恒大公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请确认被告做出的行政行为违法。 另查明，2017年3月7日勤飞恒大公司的法定代表人已经变更为蔡毅，2017年3月29日再次变更为谭煜东。 本案立案前，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对第三人勤飞恒大公司申请设立登记时提交的《公司登记（备案）申请书》、《成都勤飞恒大劳务有限公司股东决定书》、《成都勤飞恒大劳务有限公司章程》中“曹勤飞”签名是否为原告本人签字作司法鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年2月26日作出《文痕鉴定意见书》，确认勤飞恒大公司设立登记时的《公司登记（备案）申请书》、《成都勤飞恒大劳务有限公司股东决定书》、《成都勤飞恒大劳务有限公司章程》中“曹勤飞”签名字迹不是出自曹勤飞本人的笔迹。 根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），经成都市武侯区人民政府办公室成武府办发[2015]55号、[2015]56号文件批准，将原由武侯工商局行使的部分职责划入行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因勤飞恒大公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理勤飞恒大公司设立登记（备案）登记申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 根据《公司登记管理条例》第二十条“申请设立登记有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司设立登记登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务。但曹勤飞提交的司法鉴定意见书证明申请材料中曹勤飞签名非其本人签名,其及提交的证据足以证明公司设立登记（备案）登记时提交的部分申请材料系他人冒用及存在虚假材料，行政机关作出设立登记登记依据的事实错误。故依据公司提供的虚假材料作出的企业登记决定违反上述法律规定，因目前曹勤飞在公司登记档案上与勤飞恒大公司没有关系，故将曹勤飞设立登记（备案）登记为恒大劳务公司股东、法定代表人、董事、经理的行政行为依法应当予以确认违法。 综上，武侯行政审批局在受理公司设立登记（备案）登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行政行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但勤飞恒大公司设立登记（备案）登记时提交的申请材料中曹勤飞签名系伪造，材料虚假，故依据伪造材料将原告登记为公司股东、法定代表人、董事、经理属事实错误，依法应予撤销,但鉴于勤飞恒大公司的法定代表人已经两次变更后为谭煜东，武侯行政审批局的行政行为违法但不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认成都市武侯区行政审批局于2016年5月24日作出的将原告曹勤飞设立登记（备案）登记为勤飞恒大劳务广告有限公司执行董事（法定代表人）、经理、股东、财务负责人的登记行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  张 茜 人民陪审员  彭 涛 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  曾 凡