江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3946号上诉人（原审被告）：袁春显，男，1963年4月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章延龙，男，1966年5月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。上诉人袁春显因与被上诉人章延龙追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁春显的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章延龙的诉讼请求。事实与理由：章延龙虽持有50000元借条，但不能证明系其归还了案外人张某50000元借款，借条是在张某完全不知情的情况下取得。另外，章延龙也无法说明款项给付的具体时间和数额。张某向袁春显出具收条时，章延龙也在场，章延龙未持异议，即使款项系章延龙偿还，也应视为章延龙认可不再要求袁春显承担还款责任。最后，袁春显于2018年10月起诉章延龙归还代偿款一案，章延龙并未提出替袁显春归还50000元，并予以抵扣，不合常理。综上，请求二审法院依法改判。章延龙答辩称：袁春显在一审中不断改变自己的陈述，先说50000元系其直接交付给张某，后又陈述系将现金交付给章延龙，由章延龙交给张某，最后又陈述分两次转账共55000元给章延龙，由章延龙交付给张某，前后陈述矛盾。此外，章延龙在一审中提供了本案双方之间自2014年至2017年银行转账明细，可以看出章延龙多转给袁春显近114000元，袁春显转账给章延龙的55000元与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。章延龙一审的诉讼请求为：判令袁春显归还借款50000元，并从起诉之日起按年利率6%标准支付利息至还清款之日止。一审法院认定事实：章延龙、袁春显与案外人张某均系同学关系。2014年4月4日，经袁春显介绍，汤某向张某借款50000元，并由袁春显提供担保，汤某与袁春显共同出具借条一张。后因汤某与袁春显未向张某还款，张某便委托章延龙向袁春显索要借款。2014年8月1日、2015年1月15日，章延龙分别向张某转账26000元、20000元，后章延龙又以现金方式将剩余借款还清给张某，张某的儿子将涉案借条交给章延龙。借款还清后，袁春显找张某索要借条，因无法将借条交给袁春显，张某遂向袁春显出具收条一张，内容为：“今收到袁春显替汤景利还伍万元正借款，此款与袁春显没有任何关系，汤景利借条还与袁春显。张某，2015.5.30”。现章延龙主张涉案借款系其替袁春显还给张某，故向袁春显追偿，袁春显则称章延龙归还给张某的款项系其交给章延龙，双方因而发生争议。一审法院另查明：章延龙、袁春显之间存在多次相互转账的情况，其中章延龙转账给袁春显的具体时间及金额分别为：2014年6月7日，20000元；2014年7月19日，20000元；2014年9月6日，24000元；2014年10月19日，50000元；2015年5月22日，67000元；2015年8月23日，30000元；2015年10月6日，40000元；2015年11月18日，10000元；2017年4月10日，30000元。袁春显转账给章延龙的具体时间及金额分别为：2014年10月7日，20000元；2014年11月7日，35000元；2015年1月15日，20000元；2015年10月23日，40000元；2017年1月17日，2000元；2017年1月17日，18000元；2017年4月22日，10000元；2017年5月13日，12000元。章延龙主张其转账给袁春显的款项系袁春显向其借款，袁春显转账给章延龙的款项则系归还借款；袁春显则称章延龙转账给其的款项是章延龙向其支付货款，其于2014年10月7日、2014年11月7日转账给章延龙的两笔款项是其让章延龙归还给张某的涉案借款，其余款项则是章延龙向其所借。一审法院认为：根据袁春显主张、证人张某的证言，结合汤某出具的情况说明，可以认定汤某向证人张某借款及袁春显提供担保的事实。庭审过程中，袁春显提供张某出具的收条，并申请证人张某出庭作证，欲证明涉案借款系其替汤某归还给张某，但张某明确表示系章延龙直接向其归还涉案借款，因无法交付借条给袁春显，应袁春显要求出具收条，故袁春显提供的收条及张某的证言不能达到其证明目的。虽然章延龙及张某关于章延龙还款时间与数额的陈述存在不一致的情形，但随着庭审的展开，袁春显最终认可涉案借款系章延龙直接还清给张某的事实，并进而主张章延龙归还给张某的款项系其交付并让章延龙代还。章延龙对此不予认可。双方最终争议的焦点为：章延龙归还给张某的款项是否来源于袁春显。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁春显主张归还给张某的款项系其交付，对此，袁春显应举证予以证明。本案两次庭审过程中，袁春显关于其交付章延龙款项的陈述前后不一致，但最终提供两张银行通用凭证欲证实其于2014年10月7日、2014年11月7日转账给章延龙55000元让其归还给张某，但该两张银行通用凭证仅能证实双方存在转账的事实。从章延龙提供的银行交易明细来看，本案双方之间存在多次相互转账的情况。综合现有证据，不足以证明章延龙于2014年10月7日、2014年11月7日转账的55000元系用于归还张某借款，对袁春显的上述主张不予采纳。根据涉案借条现由章延龙持有的客观事实，综合证人张某关于借款系章延龙直接归还的陈述，考虑到章延龙、袁春显、张某之间的同学关系及本案双方之间多次相互转账等事实，应认定涉案借款系章延龙替袁春显归还。综上，根据公平原则、诚信原则及本案案情，章延龙为袁春显向张某履行还款义务后，有权求偿，其主张有事实和法律依据，应予支持。章延龙要求袁春显自起诉之日起按年利率6%支付相应利息，因袁春显未及时履行还款义务，给章延龙造成利息损失，该主张未超过法律规定标准，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：袁春显于判决发生法律效力之日起十日内给付章延龙款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年4月3日起至实际付清款之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由袁春显负担。二审中，袁春显围绕其上诉主张，提供以下证据：证据1.袁春显及其儿子与张某对话录音一份，拟证明章延龙的借条不是从张某处取得，案涉50000元系袁春显归还。证据2.（2018）苏1322民初15779号民事判决书，拟证明章延龙欠袁春显款项，在该案审理过程中，章延龙并未主张抵扣。证据3.（2015）沭华民初字第00119号民事诉状、50000元借条、撤诉申请书以及民事裁定书等证据，拟证明张某向沭阳法院提起诉讼，要求被上诉人和上诉人归还50000元，后于2015年1月26日申请撤诉，能够证明至少在2015年1月10日之前张某没有收到50000元中的任何还款，也能够印证被上诉人所称2014年8月1日向张某转账归还26000元系虚假陈述。章延龙质证意见为：对证据1，因张某没有到庭，录音真实性无法确认，即便录音真实，袁春显在一审中已申请张某出庭作证，张某陈述了涉案50000元还款经过，也应以庭审陈述为准。对证据2的真实性没有异议，但不能达到袁春显的证明目的。在该案庭审中，袁春显已经作出解释，该笔借款的担保人为袁春显和案外人仲超，100000元款项系仲超使用，章延龙并未使用，因此章延龙认为涉案的款项应该由仲超给付，所以在该案中没有提出抵冲。对证据3的真实性没异议，张某在一审庭审中对相关情况已进行了陈述，张某起诉袁春显和案外人汤某，张某委托章延龙和袁春显进行协商，最后达成口头协议，汤某和袁春显借的50000元款项由章延龙负责偿还，因此张某在这种情况下，才撤回起诉，章延龙多次将50000元归还给张某，款项给付以后，张某的儿子将涉案的借条交付给章延龙，证据3不能达到上诉人的证明目的。本院的认证意见为：证据1系袁春显在张某出庭前私下录制，后袁春显申请张某到庭作证，张某的陈述与该录音内容不一致，否认了录音对话中的内容，故对证据1不予采信。证据2，章延龙对100000元借款一案缘由已作出解释，且即便当事人之间互负债务，在债务可能存有争议的情况下，也不能因未主张抵消就否认债权的存在，证据2也不能达到袁春显的证明目的；故对上诉人提供证据2的证明目的，本院不予采信。对证据3，证人张某虽提起50000元诉讼，但最后又撤回起诉，并认可涉案50000元借款已偿清，借款也系章延龙直接偿还，故即便章延龙关于还款经过陈述有误，也不能据此否认章延龙替袁春显还款这一事实，故对该证据与本案的关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为：涉案50000元借款系章延龙偿还还是袁春显偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，袁春显对其与汤某向张某借款50000元不持异议。现该50000元已被偿清，双方争议的是该50000元系章延龙偿还还是袁春显偿还。对此，本院认为，该50000元应认定系章延龙偿还。具体理由阐述如下：首先，张某系袁春显一方申请到庭作证，张某作为50000元借款的出借人，其明确陈述借款系章延龙直接偿还，而非袁春显偿还，袁春显作为申请证人作证的一方，证人证言与其主张明显相佐。其次，在偿清借款后，因张某未在家，张某儿子将借条交给章延龙。章延龙持有借条也能够进一步证明其偿还50000元借款的事实。再次，袁春显虽主张该50000元系其偿还给张某，但关于借款的偿还多次陈述矛盾，且最终认可其自己并未直接向张某偿还借款，款项系通过章延龙给付。袁春显为支持其主张，提供了2014年10月7日、2014年11月7日转账给章延龙55000元凭证，而章延龙则主张该款系袁春显偿还其个人债务。根据查明的事实，本案双方之间存在较多的经济往来，从现有的交易流水看，章延龙转账支付给袁春显数额大于袁春显转账支付给章延龙数额，差额110000余元，袁春显虽主张部分款项系章延龙支付货款，但在二审中也明确表示无证据证明支付货款，故55000元的转账凭证并不能支持袁春显的主张。最后，袁春显虽持有收条，但关于收条的形成，证人张某陈述系还款之后，袁春显去张某处索要借条，因借条已被章延龙拿走，所以才出具。本院认为，此时款项已偿清，在借条被章延龙拿走，债务已结清情况下，出借人张某再向袁春显出具收条证明双方债务结清之现状并无不当之处，更不能据此认定该款就系袁春显偿还。综上，章延龙要求袁春显给付代偿款50000元，于法有据。对袁春显的上诉主张，本院不予支持。综上所述，袁春显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由袁春显负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年九月二十三日法官助理 王 雷书 记 员 王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。