wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17656号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：盛艳香，女，1981年8月17日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告盛艳香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告盛艳香经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B388179000号。（三）借款金额：77400元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月20日向被告发放贷款77400元；被告从2019年2月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金65411.85元，利息4680.2元，罚息748.29元，复利325.12元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金65411.85元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息4680.2元，罚息748.29元，复利325.12元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B388179000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告盛艳香于2018年6月19日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B388179000）；二、被告盛艳香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金65411.85元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为4680.2元，罚息为748.29元，复利为325.12元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告盛艳香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  杨巧云人民陪审员  姚传盛二〇一九年九月二十四日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执11615号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211—213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 被执行人：程向明，男，1970年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告程向明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2429号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年8月28日向本院申请执行，要求被执行人程向明：1、支付本金19874.82元,利息2357.16元,手续费182.26元，滞纳金1165元，受理费362.4元，以上费用合计23941.64元(利息以本金为基数，按每日万分之五计付至实际清偿之日止，暂计至2019年7月10日为2357.16元)；2、自2018年9月14日起至实际清偿之日止向申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院于2019年9月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结并扣划了被执行人名下的存款3254.7元，除此之外，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执11615号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  邝毅恒 二〇一九年九月三十日 书记员  韩 寒
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初9771号申请人：苏月珍，女，汉族，1949年11月11日，住江西省南昌市东湖区。被申请人：刘相鑫，男，汉族，1958年1月11日出生，住南昌市西湖区。申请人苏月珍与被申请人刘相鑫民间借贷纠纷一案中，申请人苏月珍于2019年9月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人刘相鑫银行存款51570元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其所有的江西银行南昌徐坊支行银行账号62×××64内的存款18000.40元，提供担保。本院经审查认为，申请人苏月珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人刘相鑫银行存款51570元或查封、扣押相应价值的财产。二、立即冻结申请人苏月珍江西银行南昌徐坊支行银行账号62×××64内的存款18000.40元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 园二〇一九年九月二十九日书记员 涂美艳
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初4610号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04，D01、D02。负责人：朱镇峰，行长。委托代理人：郭志旺，男，该行职员。委托代理人：梁卓宇，男，该行职员。被告：谢文敏，男，1991年12月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告谢文敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行负担。审判员  冯瑞锋二〇一九年九月九日书记员  罗艳丹
辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0681民初6352号 原告邢春波，男，1980年6月15日出生，汉族，农民，现住址东港市。 委托代理人唐德学，女，1982年11月22日出生，汉族，农民，现住址同上，系原告的妻子。 被告杨君，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，现住址东港市。 被告宋学文，男，1982年12月18日出生，汉族，农民，现住址东港市。 原告邢春波与被告杨君、宋学文劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，栾忠莲担任书记员，公开开庭进行了审理。原告及二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年，二被告雇佣原告为其扒小人蚬，共欠原告8万元，后陆续偿还原告4.8万元，尚欠3.2元经原告催要，至今未给付。故原告诉至法院，请求依法判令：二被告共同给付原告欠款3.2万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。 被告杨君辩称，原告起诉与事实不符，其不欠原告钱。最初被告杨君欠原告6万元，后经协商给付原告50500元，双方债务就此了结。故不同意原告的诉讼请求。 被告宋学文辩称，其是给被告杨君打工的，与杨君不是合伙人。原告起诉与其无关，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，被告宋学文系被告杨君的工作人员。被告杨君曾找原告组织人员为其扒小人蚬，共欠原告劳务费83176元，后被告宋学文通过银行及微信转账方式共计给付原告50500元，尚欠32676元至今未给付。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、账单、银行转账凭证、微信转账截图、录音材料、欠条在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告为被告杨君扒小人蚬，双方劳务合同关系成立。关于原告应得的劳务报酬数额。庭审中，原告向本庭提供其书写的记账单载明“杨君欠合计83176元”，原告提供的与被告宋学文的录音中，原告一再强调欠款金额为3.2万元，被告宋学文均未否认，并且被告宋学文在录音中陈述其询问过被告杨君，被告杨君提出三年后再偿还原告欠款，原告对还款期限不予认可，并在录音中陈述起诉被告杨君时也要起诉被告宋学文，因被告宋学文系被告杨君的工作人员，其前期偿还原告欠款也是由被告杨君支付，故本院对原告提供的与被告宋学文的电话录音予以认可。被告宋学文向法庭提供于2016年3月至12月期间转账给原告22500元，自2017年3月至9月转账给原告28000元，合计50500元。原告陈述被告欠其83176元，偿还部分款项，尚欠3.2万元，其陈述的偿还部分款项与被告宋学文给原告的转账50500元基本相符，由此可印证原告的起诉金额合情合理，本院应予以支持。在本案审理中，被告宋学文陈述其受被告杨君雇佣为其打工，被告杨君对此也予以认可，被告宋学文付款的行为应视为被告杨君的行为，原告也未提供二被告系合伙关系的证据。 故原告要求宋学文承担还款责任的请求没有事实依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨君于本判决发生法律效力后10日内给付原告邢春波劳务费3.2万元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果被告杨君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨君承担。此款原告已预交，被告杨君待执行时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 刘 丹 二〇一九年九月九日 书记员 栾忠莲
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初4989号原告：黄建英，女。被告：窦德清，男。原告黄建英与被告窦德清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告黄建英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄建英撤回起诉处理。审 判 员 范纪强法官助理 黄晨阳二〇一九年九月十六日书 记 员 陈枫茜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19487号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨艳红。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨艳红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13950号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3100.36元（其中3050.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19487号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3905号 原告：常心烨，女，1994年4月15日出生，汉族，现住宁江区。 被告：刘志国，男，1965年2月18日出生，汉族，现住宁江区。 被告：祖桂贤，女，1959年10月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被告：田超，男，1985年4月21日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。 原告常心烨与被告刘志国、祖桂贤、田超继承纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常心烨到庭参加诉讼，被告刘志国、祖桂贤、田超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告常心烨诉称：原告与被告刘志国原系继父女关系，被告祖桂贤系原告母亲祖丽的大姐，被告田超系原告母亲二姐祖滨的长子。原告的母亲祖丽于2008年5月18日去世，去世前已与刘志国离婚，离婚时双方约定了涉案房屋即位于宁江区镜湖小区11栋1单元1层2门归祖丽所有，有(2006)吉松维信证字第1321号公证书为凭，另祖丽去世时，其二姐祖滨已于1996年5月21日病故，病故时留有一子田超即本案被告，祖丽的父亲祖云山于2015年7月7日病故，母亲张凤云于2016年11月20日病故。原告系祖丽的独生女儿，按照法律规定，除上述三位被告，原告系祖丽唯一合法继承人。为确保原告的合法权益，故提起告诉，请人民法院依法判令由原告继承原告母亲祖丽名下的位于宁江区镜湖小区11栋1单元1层2门的房屋，房屋价值12万元。 被告刘志国未出庭、未答辩。 被告祖桂贤未出庭、未答辩。 被告田超未出庭、未答辩。 经审理查明：原告母亲祖丽于2008年5月18日去世，祖丽与被告刘志国于2006年12月13日在松原市维信公证处公证离婚协议，（2006）吉松维信证字第1321号公证书中双方约定祖丽与刘志国夫妻共有房屋位于宁江区镜湖小区11号楼1单元102室归祖丽所有，房屋剩余贷款12万元由祖丽偿还。祖丽的父亲祖云山于2015年7月7日去世，祖丽的母亲张凤云于2016年11月20日去世。原告常心烨向本庭提交吉房证松字第YSN011092号房产证原件一份，证明案涉房屋所有权人是祖丽。原告提交（2019）吉松维信证内民字第349号公证书一份、（2019）鄂孝城证字第1648号公证书一份，证明被告祖桂贤、田超均放弃案涉房屋的继承权。经本院依法传唤，被告刘志国、祖桂贤、田超未出庭，视为其放弃答辩、质证的权利。 本院认为：原告母亲祖丽与被告刘志国于2006年12月13日在松原市维信公证处公证离婚协议合法有效，双方约定位于宁江区镜湖小区11号楼1单元102室房屋归祖丽所有。祖丽父母亲分别于2015年7月7日、2016年11月20日去世。祖丽的姐姐祖滨于1996年5月21日去世。现祖丽的第一顺序继承人均去世，第二顺序继承人祖桂贤在（2019）吉松维信证内民字第349号公证书中自愿放弃案涉房屋的继承权。被告田超在（2019）鄂孝城证字第1648号公证书中自愿放弃案涉房屋的继承权。祖丽在去世时未留有遗嘱，故本案应按照法定继承顺序予以继承。祖丽与刘志国登记离婚后，祖丽的父母亲与原告常心烨为第一顺序继承人，祖丽的父母亲现已去世，被告祖桂贤、田超又均放弃对案涉房屋的继承权，故原告常心烨为祖丽的合法继承人，本院确定位于宁江区镜湖小区11号楼1单元102室房屋由常心烨继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下： 被继承人祖丽遗产房屋位于宁江区镜湖小区11号楼1单元102室（面积93.41平方米）由原告常心烨继承。 案件受理费减半收取1350元，由原告常心烨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇一九年九月四日 书记员  吕丽萍
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1629号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 法定代表人：徐清华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张广军，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。 被告：李克，男，1984年12月28日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：朱兴，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李钦社，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：刘伟，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：李焕强，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广军到庭参加诉讼，被告李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李克偿还我行借款本金82900元及相应利息；2.担保人朱兴、李钦社、刘伟、李焕强承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李克在我公司借款82900元，发放日为2017年1月23日，到期日为2018年1月22日，借款用途为货物运输，利率为年利10.6575%，借款由被告朱兴、李钦社、刘伟、李焕强为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金82900元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。 被告李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，双方分别在合同上签字捺印、加盖公章。个人最高额联合保证借款合同约定：借款人为李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强；被告李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强自愿组成联保小组，其配偶均在借款人及联合保证人栏签字捺印，对联保小组各成员自2017年1月23日起至2019年1月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹佰壹拾贰万伍仟元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告于2017年1月23日将贷款150000元存入被告李克个人账户，被告李克在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，凭证记载贷款金额为壹拾伍万元整，贷出日为2017年1月23日，到期日为2018年1月22日，贷款利率为8.88125‰。借款到期后，被告李克未依约向原告履行偿还借款本息的义务。截至2019年9月20日，被告李克尚欠原告借款本金82900元及利息48131.82元未予偿还。 上述事实，有当事人陈述、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《贷转存凭证（借款借据）》及被告李克的账单信息证明予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。故本院对于原告要求被告李克偿还借款本息的请求予以支持。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2019年9月20日，被告李克尚欠原告借款本金82900元、利息48131.82元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、借款人（联保成员）签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人朱兴、李钦社、刘伟、李焕强对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当在最高额1125000元内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李克于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金82900元； 二、被告李克于判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2019年9月20日的借款利息48131.82元，2019年9月20日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止； 三、被告朱兴、李钦社、刘伟、李焕强在最高额1125000元内对上列第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1873元,由被告李克、朱兴、李钦社、刘伟、李焕强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马鹏飞 人民陪审员  徐祥红 人民陪审员  郭居锋 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李 诚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7979号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：2XU公司。住所地：澳大利亚联邦维多利亚3122赫梭，佰伍德大道243号。 法定代表人：格克汗·图尔古特，该公司董事。 委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢亮，北京市君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨丰璟，该局审查员。 再审申请人2XU公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院(2018)京行终5648号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 2XU公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标在外观、读音、视觉效果等方面不构成近似，不构成近似商标。（二）引证商标权利状态发生变化。引证商标一已经被撤销不再构成诉争商标在1008类上的注册障碍；引证商标二在撤销复审程序中，且其权利人未提交1004类医用手套商品上的使用证据，本案应待引证商标二权利状态确定后再行审理。（三）与诉争商标相近的X图形商标存在大量共存，诉争商标注册不会造成相关公众的混淆误认。（四）诉争商标在全球有广泛的注册使用。请求本院再审本案，撤销一、二审判决及商评字[2017]第151027号《关于第20007622号图形商标驳回复审决定书》，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院再审审查查明，引证商标一第12895252号欣西娅CYNTHIAX商标于2019年3月13日因连续三年不使用在全部商品类别上被撤销，并于2019年6月27日第1653期注册商标撤销公告予以公告。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案虽然引证商标一已经由于三年不使用被撤销，但引证商标二仍为有效商标。诉争商标和引证商标二均以“X”为基本要素构成，“X”的线条均为重叠构造，且字体较大，构成引证商标二的显著识别部分，诉争商标与引证商标二在设计风格、整体外观上区别并不明显，构成近似商标。引证商标二核定使用的护理器械；医用注射针筒；泌尿科器械及器具；医疗器械和仪器；阴道冲洗器、医用手套商品与诉争商标申请注册的矫形用物品；紧身腹围；外科用弹力袜；医用紧身胸衣；矫形鞋；矫形用关节绷带；术后压力衣；矫形用膝绷带；压力衣；矫形带；拘束衣；静脉曲张用长袜；吊带（支撑绷带）；医用手套等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较高的关联性，构成类似商品。诉争商标申请注册的商品属于医疗领域，从公众利益出发，对于此类商品，应当充分保障相关公众在选择时不会由于商标近似而导致混淆误认。因此，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。引证商标二处于撤销复审程序中并不是本案中止审理的法定事由。至于其他商标注册情况和诉争商标在其他国家的注册使用情况，并不能当然的作为本案的裁判依据。2XU公司的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，2XU公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回2XU公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年九月二十七日 法官助理高瞳辉 书记员芦菲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢618号 申请执行人：孙川，男，1982年6月13日出生，汉族，住天津市西青区。 委托代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。 委托代理人：石小娟，广东达盛（白云）律师事务所律师。 被执行人：王必超，男，1974年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 关于申请执行人孙川申请执行被执行人王必超买卖合同纠纷一案，执行依据是本院作出的（2013）穗增法民二初字第83号民事判决书。本案在执行过程中，通过查询查无王必超身份信息，因王必超身份不明无法进行执行工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定： 终结（2019）粤0118执恢618号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  蓝颖欣
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4232号 原告：张苏，住吉林省长春市。 被告：朱代成，住吉林省长春市。 被告：史娜娜，住吉林省长春市。 原告张苏与被告朱代成，史娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人张苏到庭参加诉讼，朱代成，史娜娜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张苏向本院提出诉讼请求：1.判令朱代成，史娜娜偿还借款本金19.1万元。2.请求支付利息，自2017年4月1日起至全部本息偿还之日（暂计算至2018年10月20日为7.2,198万元）按照借款本金19.1万元的年利率24%计算。3.请求判令诉讼费由朱代成，史娜娜承担。事实与理由：2017年3月20日至2017年4月1日，朱代成向张苏共计借款19.1万元，2017年4月1日，朱代成出具欠条，欠条约定两个月内还清借款并支付利息。张苏于2017年4月1日向朱代成的吉林银行账户转账三笔，每笔5万元，共计15万元。张苏在2017年3月20日、2017年3月24日、2017年3月26日以现金方式分三次将剩余4.1万元支付给朱代成。经张苏确认，朱代成在向张苏借款时，朱代成与史娜娜为夫妻关系，并将该笔借款用为夫妻共同生活所需，属于夫妻共同借款。从欠条约定还款期限起至起诉之日，张苏多次催要，朱代成未履行还款义务，为保护张苏合法权益，诉至法院，请求保护张苏诉请。 朱代成，史娜娜未到庭亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2017年4月1日，朱代成向张苏出具欠条，双方约定借款金额为19.1万元，两个月还清，利息为每天1000元。2017年4月1日，张苏向朱代成吉林银行账户转账三笔，每笔5万元，共计15万元。剩余4.1万元借款本金张苏通过现金方式给付给朱代成。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，朱代成出具的欠条系当事人的真实意思表示，属有效凭证。现张苏已经将出借款项交付给朱代成，朱代成应按照约定偿还借款，其未履约的行为实属违约，故张苏诉请朱代成偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，张苏请求按照借款本金19.1万的年利率24%不违反法律规定，本院予以保护。关于张苏请求史娜娜承担连带偿还责任一节，张苏未能提供证据证明该笔借款用于朱代成和史娜娜家庭日常生活或生产经营，故该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱代成于本判决生效后三日内给付张苏借款本金19.1万元及利息（自2017年4月1日起至给付之日止，按借款本金19.1万元的年利率24%计算）； 二、驳回张苏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5248元，公告费560元由朱代成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曲 刚 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  伊永英 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  赵 兵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19453号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：翟志强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人翟志强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13913号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19453号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月五日 书记员  叶雪莹
河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0204行初45号起诉人赵扎根，男，汉族，1979年1月19日出生，住河南省开封市金明区。2019年9月11日，本院收到赵扎根的起诉状，诉称：原告在河南省开封市金明区西郊乡刘李岗村拥有宅基地并建有房屋。因瞿家寨野厂迁村并居项目的需要，开封市人民政府对包括原告宅基地在内的土地实施征收。因未就补偿问题与征收部门达成一致，被告于2019年6月5日作出《开封市自然资源和规划局责令交出土地决定书》，要求原告自行清理地上附着物并交出土地，若不履行该决定，将申请人民法院强制执行。原告认为被告责令原告交出土地没有履行法定程序，没有事实根据，应当依法予以撤销。向法院提出诉讼请求：1、依法撤销被告2019年6月5日作出的《开封市自然资源和规划局责令交出土地决定书》（汴国土交决[2019]17号）；2、诉讼费由被告承担。本院认为，《行政诉讼法》四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十条规定：因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉及不动产（土地），不动产所在地不在鼓楼辖区，因此，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对赵扎根的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  李光锐审判员  丁金环审判员  张金凤二〇一九年九月十七日书记员  卞倩倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1842号 原告：蒙福鉴，男，1968年10月13日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：李斌，男，1963年11月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告蒙福鉴诉被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告蒙福鉴的委托诉讼代理人黄仕梅到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒙福鉴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠原告借款本金50000元及利息31300元(利息以借款本金50000元按月利率2%从2016年9月1日计至清偿之日，暂计至2019年4月10日止为31300元），合计81300元。 事实与理由：被告因经营花木种植场缺资金，于2016年8月10日、2016年8月30日分别向原告借现金2万元及3万元，被告出具《借条》一份交原告收执，分别约定借款月息为1000元及2400元。借款后，被告以投资款回收困难为由，一直没有支付利息也没有偿还本金。原告经多次催要无果情况下，现依法提起本诉，请求法院查明事实并作出判决。 被告李斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：2016年8月10日被告李斌出具《借条》一份，载明本人李斌因流动资金紧缺原因，向蒙福鉴借款20000元，用于资金周转，月息1000元。在该借条背面由案外人陈喜于2019年6月1日出具收条一份，载明收到李斌还借款20000元，利息未还。2016年8月30日被告李斌出具《借条》一份，载明本人李斌因流动资金紧缺原因，向蒙福鉴借款人民币30000元，用于资金周转，月息2400元。在庭审中原告主张被告针对20000元该笔借款已经归还完毕，针对30000元该笔借款尚未归还。 本院认为：从被告分别于2016年8月10日、8月30日所出具的《借条》内容可知，原被告之间存在民间借贷关系。原告主张其已经通过现金的方式出借了借款，被告只归还了20000元借款本金，30000元该笔借款本金未归还，且利息亦未支付。被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，对于原告的上述事实主张本院予以认可。为此，被告须归还借款本金30000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率24%的标准从2016年9月1日起计算至2019年6月1日；以30000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李斌归还借款本金30000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率24%的标准从2016年9月1日起计算至2019年6月1日；以30000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告蒙福鉴； 驳回原告蒙福鉴其他的诉讼请求。 案件受理费1832.5元，公告费260元，合计2092.5元，由被告负担。（上述费用已由原告预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1832.5元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  杜有燕 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  熊谋华
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民初3365号之一解除保全申请人：吉林省有色金属地质勘查局六〇七队，住所地吉林省。法定代表人：赵国军。被申请人：桦甸市东鼎轻钢彩板经销有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人，王晓辉，执行董事。申请人吉林省有色金属地质勘查局六〇七队与被申请人桦甸市东鼎轻钢彩板经销有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，申请人吉林省有色金属地质勘查局六〇七队向本院申请财产保全，本院于2018年12月27日作出（2018）吉0282民初3365号民事裁定书，查封权利人为桦甸市东鼎轻钢彩板经销有限公司的坐落于桦甸市房屋[吉（2017）桦甸市不动产权第XXX号，建筑面积：XXX平方米]的产籍，查封期限为三年。现申请人请求解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人吉林省有色金属地质勘查局六〇七队的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对权利人为桦甸市东鼎轻钢彩板经销有限公司的坐落于桦甸市房屋[吉（2017）桦甸市不动产权第XXX号，建筑面积：XXX平方米]产籍的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 刚审判员 于福超审判员 王红波二〇一九年九月二十九日书记员 范 达
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3773号原告:张宏嵩，男，1979年4月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区山南工人街三街坊福康小区4#楼西侧1-2层。负责人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：宫毓强，男，该单位员工。原告张宏嵩与被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“平安财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2018）辽0302民初5198号民事判决，判令中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内向张宏嵩支付保险赔偿金47117元。平安财险公司不服，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，二审法院经审理后，认为原审判决认定事实不清，于2019年6月12日做出（2019）辽03民终1605号民事裁定书，裁定撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初5198号民事判决；本案发回鞍山市铁东区人民法院重审。本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。张宏嵩向本院提出诉讼请求：要求平安财险公司给付三者辽Ｃ×××××号车辆损失44117元、鉴定费3000元，上述共计47117元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月23日，案外人尚丹驾驶张宏嵩所有的辽Ｃ×××××号车辆由东向南左转弯进入停车场时，与张宏嵩驾驶尚丹所有的辽Ｃ×××××号车辆和案外人祁雯驾驶的辽Ｃ×××××号车辆停止状态下发生碰撞，致使三车受损的交通事故。经交警部门认定，案外人尚丹负此次事故的全部责任，案外人祁雯无责任，张宏嵩无责任。事故发生后，就赔偿问题与平安财险公司协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案中尚丹驾驶辽Ｃ×××××号车辆（张宏嵩所有）与张宏嵩驾驶的辽Ｃ×××××号车辆（尚丹所有）发生碰撞，致使车辆受损的交通事故，经交警部门认定尚丹负全部责任、张宏嵩无责。现基于尚丹所有的辽Ｃ×××××号车辆受损要求保险公司进行理赔，但张宏嵩并非案涉车辆的所有权人，对案涉车辆并无保险利益，且张宏嵩明确表示同意依法由尚丹主张相应权益，亦即张宏嵩并非本案适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案中张宏嵩作为原告提起诉讼不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张宏嵩的起诉。案件受理费978元退还张宏嵩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙审 判 员  杨依桐审 判 员  赵丽玲二〇一九年九月四日代理书记员  刘姣依
广州互联网法院通 知 书（2019）粤0192执107号薛泰华、葫芦岛市百德曼商贸有限公司：关于申请执行人薛泰华与被执行人葫芦岛市百德曼商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，现被执行人葫芦岛市百德曼商贸有限公司已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对该案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：张鑫法官助理：童双联系电话：020-36690868二〇一九年九月十七日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5441号 原告：舒有亮，男，1987年12月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：谢道庆，男，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告舒有亮与被告谢道庆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒有亮到庭参加诉讼,被告谢道庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒有亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款45000元并支付利息（自2018年10月2日起按照年利率24%支付至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告向被告工程项目提供材料，被告欠原告材料款45000元未付。被告于2018年4月1日向原告出具欠条，并承诺2018年10月1日前还款，并按每日千分之五支付利息。被告到期未归还欠款，原告诉至本院，请求判如所请。 被告谢道庆未到庭应诉答辩。 经审理查明，原告向被告不老村项目提供砂石等材料，经双方结算，被告欠原告材料款45000元未付，被告于2018年4月1日向原告出具欠条一份，载明被告欠原告不老村工程材料45000元，还款日期为2018年10月1日，逾期付款利息每日千分之五。被告至今未还款。 以上事实由原告提供的欠条、供货单、微信聊天记录及原告庭审陈述佐证。 本院认为，原、被告双方之间的买卖合同合法有效，原告依约供货后，被告未向原告支付案涉材料款应承担民事责任，其向原告出具欠条系真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原告据此要求被告支付材料款45000元的诉请，于法有据，本院予以支持。双方在欠条中明确约定逾期还款利息每日千分之五，利率标准超过法律规定，现原告要求被告自2018年10月2日起按照年利率24%支付逾期还款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告谢道庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证之权利，依法承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告谢道庆自本判决生效之日起五日内支付原告舒有亮材料款45000元及利息（利息以45000元为基数，自2018年10月2日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告舒有亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取463元，由被告谢道庆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费926元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年九月十二日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21157号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：彭磊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人彭磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17690号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10244.72元（其中10190.72元发还本案申请执行人，54元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民特54号申请人：丁天屛，男，1967年9月15日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。申请人：丁竹花，女，1964年2月12日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。申请人：丁丽芹，女，1971年12月6日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。申请人：丁丽萍，女，1975年12月23日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。四申请人共同委托诉讼代理人：张冬梅，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。四申请人共同委托诉讼代理人：宴梅，云南万民律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：丁志云，男，1938年4月3日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。申请人丁天屛、丁竹花、丁丽芹、丁丽萍申请宣告被申请人丁志云无民事行为能力一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用特别程序审理。申请人丁天屛、丁竹花、丁丽芹、丁丽萍于2019年8月30日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人丁天屛、丁竹花、丁丽芹、丁丽萍以证据不足为由要求撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人丁天屛、丁竹花、丁丽芹、丁丽萍撤回申请。审判员  桂希俊二〇一九年九月二日书记员  杨丽娟
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3441号原告：深圳市宝安区西乡金丰盈木业，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道三围社区内环路1号宝安建材中心B5栋106。经营者：林德群，男，1965年6月13日出生，汉族，户籍住址：广东省海丰县，被告：惠州市佳华丽家具有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区三和街道办事处拾围村均田村。法定代表人：何中双。原告深圳市宝安区西乡金丰盈木业（以下简称“金丰盈木业”）诉被告惠州市佳华丽家具有限公司（以下简称“佳华丽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告金丰盈木业的经营者林德群到庭参加诉讼，被告佳华丽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款125475元；2.判令被告支付原告违约金（以未付货款为基数，按每日1%计算，从2018年8月10日起计至实际清偿之日止）；3.何中双对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告自2018年4月起向原告购买板材，双方约定每月底通过对账单进行结算，如被告逾期支付货款，以每日1%计算违约金。原告依约多次向被告提供板材，对账后，被告以各种理由推脱，未依约支付货款。2018年8月9日，经双方结算确认，被告拖欠原告货款125475元，已构成严重违约。何中双滥用公司法人独立地位逃避债务，严重侵害债权人的合法权益，其应对佳华丽公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，请求判如诉请。被告佳华丽公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张货款，向本院提供一份2018年4至6月份《对账单》，载明：截至8月9日欠125475元，被告在对账单中需方签章处盖章，被告法定代表人何中双在签章处签名。开庭时，原告提供一份《欠条》，载明：佳华丽公司欠金丰盈木业材料款104010元，落款日期2019年7月27日，被告在欠条落款处盖章，被告法定代表人何中双在落款处签名。原告称，其在提起诉讼后，被告支付了20000元货款，并退了一部分货物，扣减后，被告仍欠货款104010元，并向原告出具了欠条。原告主张双方约定逾期付款利息按欠款总额每日1%计算，但其未能提供证据证明。被告签收本院邮寄的应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据材料。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告向被告提供货物后，双方进行了对账，对账单载明，截至2018年8月9日，被告结欠原告2018年4月至6月份的货款共计125475元；又根据原告提供的欠条，扣除被告在诉讼中向原告支付的货款20000元以及退还部分货物后，截至2019年7月27日，被告仍欠原告货款104010元。上述两份证据形成证据链，欠款的事实清楚，本院予以认定。债务应当清偿。原告诉请被告支付货款104010元合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。首先，对于货款的履行期限，原告未能提供证据证明，双方在2018年8月的对账单以及2019年7月27日的欠条中亦未明确履行期限，属于履行期限约定不明确。根据合同法第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案货款履行期限约定不明确，应从原告起诉之日为要求被告履行之日，并由此开始计算逾期付款违约金。原告未提供证据证明双方有约定违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对于原告主张的利息损失，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。对于原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。关于原告主张被告公司法定代表人何中双滥用法人独立地位逃避债务，严重损害原告的合同权益，应对公司债务承担连带责任。本院认为，首先，原告在本案中未列何中双为共同被告；其次，原告未提供证据证明何中双滥用法人独立地位逃避债务，严重损害原告的合同权益。故本院对原告该主张不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市佳华丽家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款104010元及利息损失（利息以104010元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年7月19日起计至货款支付之日止）给原告深圳市宝安区西乡金丰盈木业；二、驳回原告深圳市宝安区西乡金丰盈木业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1405元（原告已预交），由原告负担215元，被告负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一九年九月十一日书记员  吴惠婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初6684号原告：广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司，住所地广州市黄埔区石化路106号。法定代表人：张广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭菊，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少欣，北京市（广州）律师事务所实习人员。被告：广州淞菲贸易有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路323号201自编B房1241房。法定代表人：李清淞。原告广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司与被告广州淞菲贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年6月17日立案，依法适用普通程序。原告广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司因与被告广州淞菲贸易有限公司达成和解，于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司撤诉。案件受理费减半收取，计2352元，由原告广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司负担。审判长  刘丽娜审判员  毛丽娟审判员  刘 波二〇一九年九月六日书记员  陈佩雯
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3425号 原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号（中海莱茵东郡会馆二楼）。 负责人：王新刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪松，该公司职员。 被告：崔涵，男，1968年6月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：牟丽影，吉林超远律师事务所律师。 原告中海物业管理有限公司长春分公司（以下简称中海物业公司）与被告崔涵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中海物业公司的委托诉讼代理人王雪松、崔涵及其委托诉讼代理人牟丽影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔涵向中海物业公司支付2013年1月1日至2013年12月31日及2016年1月1日至2019年3月30日拖欠的物业服务费35807.1元，逾期支付物业服务费违约金17903.6元，共计53710.7元；2.判令崔涵承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：崔涵购买中海国际社区御峰别墅项目B10栋105室房屋一套，建筑面积250.76平方米，中海物业公司与崔涵依据法律规定签订了《中海国际社区物业服务协议合同》，同时约定物业管理费收取标准为2.8元/平方米/月，按月缴纳，逾期缴纳的，每日按应缴费用的3‰收取违约金。中海物业公司依据法律及合同规定为崔涵居住的小区提供了物业服务，崔涵事实上也得到了中海物业公司提供的物业服务。现崔涵无故拖欠物业服务费，中海物业公司经多次索要未果后，诉至法院。 崔涵辩称，对于中海物业公司所主张的2013年的物业费，已超过诉讼时效，不应当予以保护；关于中海物业公司所提供的物业服务并不符合双方的合同约定，崔涵在入住时已经进行过验房，发现房屋存在诸多问题，至今未予解决；中海物业公司提供的物业服务不符合合同的相关约定，崔涵未给付物业费的行为，非崔涵的主观故意，而是中海物业公司与崔涵之间就服务内容和服务质量存在相关争议，所以不应给予物业费的同时，也不应支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔涵购买中海国际社区B10栋105室房屋，建筑面积为250.76平方米，并于2009年5月1日办理入住手续，2008年12月25日，崔涵与中海物业公司签订《中海国际社区物业服务协议》，协议约定中海物业公司根据与长春海华房地产开发有限公司签订的《中海国际社区前期物业服务委托合同》对中海国际社区进行物业管理服务，并约定物业服务费单体、双拼和联排别墅为2.8元/平方米/月，一次性缴纳一年的物业服务费，按月缴纳，业主逾期交纳物业服务费应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业服务费的3‰缴交滞纳金，崔涵同时还签署了《中海国际社区物业服务手册》和《中海国际社区临时管理规约承诺书》。 另查明，崔涵提供了照片，证明中海物业公司提供的物业服务不符合标准。 认定以上事实的证据有《中海国际社区物业服务协议》、《中海国际社区物业服务手册签署页》、《中海国际社区临时管理规约承诺书》、《住宅小区业户登记表》、《入伙手续会签单》、照片等证据在卷为凭。 本院认为，崔涵与中海物业公司签订了《中海国际社区物业服务协议》，崔涵签署了《中海国际社区临时管理规约承诺书》，上述文件均为双方真实意思表示，合法有效。崔涵作为业主，应当按照合同履行合同义务，在中海物业公司按照约定提供物业服务后，崔涵应按照约定交纳物业费。关于中海物业公司提供的物业服务是否存在不符合约定的问题，崔涵主张因中海物业公司管理不当导致崔涵房屋被水淹、中海物业公司承诺崔涵进行房屋维修但实际并未履行等物业服务不符合约定的情形，并提供了照片予以佐证，足以证明中海物业公司在提供物业服务过程中未尽到相应的管理义务，构成部分违约；关于崔涵应交纳物业费的数额，因崔涵抗辩称部分物业费超过诉讼时效，中海物业公司未提供进行有效催缴的证据，故对崔涵抗辩意见予以采纳，故崔涵应承担2016年1月1日至2019年3月30日期间的物业费27382.99元（2.8元/平方米/月×250.76平方米×39个月）；关于崔涵应否承担违约金一节，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，中海物业公司提供的物业服务存在不符合约定之处，其请求崔涵承担违约责任没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条规定，判决如下： 一、崔涵于本判决生效后五日内支付中海物业管理有限公司长春分公司物业服务费27382.99元； 二、驳回中海物业管理有限公司长春分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，由中海物业管理有限公司长春分公司负担280元，由崔涵负担291元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李光大 二〇一九年九月二十七日 书记员  高 爽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7859号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人:吕正智，男，1986年5月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行吕正智借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18845号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金450000元及利息、罚息、复利；支付律师费500元；负担案件受理费9340元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年九月十日 书记员 李璟南
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3638号 原告：中国某支行,地址：松原市宁江区。 负责人：高学会，行长。 委托代理人：丁新会，男，汉族。 被告：赵强强，男，蒙古族，个体，1994年4月10日生，住宁江区。 被告：王秋香，女，蒙古族，个体，1972年11月28日生，系赵强强的母亲,住宁江区。 中国某支行与赵强强、王秋香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁新会、被告赵强强、王秋香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年10月20日，被告赵强强、王秋香自我行借款38万元，借期240个月，被告赵强强、王秋香提供自有的房屋抵押担保。逾期后，被告赵强强、王秋香未按约定还款，诉请人民法院判令：解除原告与被告赵强强、王秋香签订的《个人购房借款/担保合同》，判令被告赵强强、王秋香偿还贷款本金365678.21元及利息，判令确认抵押合同合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，判令被告赵强强、王秋香承担诉讼费等与案件相关诉讼费用。 二被告辩称，同意解除合同,同意处置抵押物。 经审理查明，2015年11月19日，原告与赵强强、王秋香、赵强强、王秋香签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：“赵强强、王秋香自原告处借款38万元用于购房，期限240个月，借期自2015年11月19日起至2035年11月19日止，借款执行年利率4.9%上浮5%，逾期罚息利率为在借款执行利率基础上上浮50%；赵强强提供自有的位于松原市繁荣街的建筑面积119.69平方米房屋为借款抵押担保；如果赵强强、王秋香连续三个月或累计六次未及时还款付息，原告有权提前解除合同。原告按约放款后，由于被告未按时还款，原告因此诉至本院。截止到2017年10月10日，被告赵强强、王秋香尚欠本金365678.21元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》不违反国家相关的法律法规，为有效合同。原告已按合同约定履行了出借借款义务，被告赵强强、王秋香却未按合同约定履行偿还义务，故对原告提出的解除合同、偿还借款的请求予以支持。因原被告已在合同中约定赵强强提供自有的房屋为赵强强、王秋香向原告借款所产生的债务提供抵押担保，所以原告对赵强强所提供的抵押物享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国某支行与被告赵强强、王秋香之间的《个人购房借款/担保合同》； 二、被告赵强强、王秋香于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司松原吉林油田支行借款本金365678.21元，并按合同约定给付利息、罚息； 三、原告中国某支行对被告赵强强所提供的抵押物位于松原市繁荣街的建筑面积119.69平方米房屋享有优先受偿权； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3675元由二被告分担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年九月十三日 书记员  刘琦琦
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初860号 原告：高迎春，女，1968年12月26日出生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口。 被告：杜雪梅，女，1967年12月31日出生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。 原告高迎春与被告杜雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告高迎春到庭参加诉讼，被告杜雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高迎春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判被告杜雪梅偿还借款本金15万元及利息从2018年10月21日按月息15‰计算至还清欠款止（截止2019年4月8日拖欠利息12600.00元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杜雪梅于2016年10月21日，向原告借款人民币15万元，月利率为15‰，口头约定借款期限为一年，被告在借款到期后未偿还借款本金，只偿还了利息，利息给付至2018年10月21日，由于被告迟迟不肯偿还借款本金，严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告杜雪梅偿还原告高迎春人民币15万元，并支付利息，以维护原告合法权益。 杜雪梅未到庭应诉，未提交答辩意见。 经审理查明本案事实如下：2016年10月21日,杜雪梅向高迎春借款15万元,并为出具了借条一份,约定月利1.5分，未约定借款期限。杜雪梅于2017年和2018年期间共计偿还借款利息5.4万元。 以上事实有原告提交的借条原件1份、梅河口市农村信用合作联社存款明细账1份予以佐证。 本院认为，被告未到庭进行质证，视为对诉讼权利的放弃。原告提交的借条原件系被告书写，借款通过2次银行转账的形式支付给被告，足以证明原、被告之间借贷关系的存在。因此，被告应按照约定偿还所欠原告借款及利息。杜雪梅于2016年10月21日借款15万元，约定月利率15‰，被告共计偿还利息5.4万元，2018年10月21日前的利息已还清。本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。即被告杜雪梅对于15万元借款，应自2018年10月21日起，按月利1.5分（年利率18%）支付利息至借款还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 被告杜雪梅欠原告高迎春借款本金15万元及利息（利息自2018年10月21日起，以15万元为本金，按照年利率18%计算至本息还清时止），于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3552元，公告费600元，合计4152元，由被告杜雪梅负担，于本判决书生效后立即返给原告。 被告杜雪梅到期不履行本判决确定的给付义务，原告高迎春向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  宋纪平 人民陪审员  鲍希杰 人民陪审员  王 奎 二〇一九年九月五日 书 记 员  林验婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25269号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁伟煜，男，1992年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁伟煜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告梁伟煜下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申请办理信用卡并签署《开立“一卡通”账户申请人申明条款》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告表示其于2013年11月5日向被告发放该信用卡。三、被告欠款情况：截止至2019年4月10日，欠款本金50964.31元、利息5355.33元、账单分期手续费6857.87元、现金分期手续费4131元、违约金10297.38元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77605.89元（截止至2019年4月10日，欠款本金50964.31元、利息5355.33元、账单分期手续费6857.87元、现金分期手续费4131元、违约金10297.38元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，拟证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。原告表示未就违约金收取方式和标准与被告另行达成补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行银行卡申请声明及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年4月10日，欠款本金50964.31元、利息5355.33元、账单分期手续费6857.87元、现金分期手续费4131元；自2019年4月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。此外，关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金10297.38元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告梁伟煜向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金50964.31元、账单分期手续费6857.87元、现金分期手续费4131元及利息（截止至2019年4月10日的利息5355.33元；自2019年4月11日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担230元，由被告梁伟煜承担1510元。被告梁伟煜于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  李清萍人民陪审员  林碧玉二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘艳珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20599号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：宁佐辉，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告广州银行股份有限公司诉被告宁佐辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告宁佐辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年9月3日。二、信用卡卡号（账户号）：62×××13（现卡号：62×××61）。三、欠款金额：截至2018年11月5日，被告尚欠信用卡本金11611.47元、利息5379.58元，逾期还款滞纳金365.36元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金17838.63元（违约金自2017年1月1日起开始计收，暂计至2018年11月5日）。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告请求判令：1.被告立即偿还原告截至2018年11月5日的信用卡本金11611.47元、利息5379.58元，逾期还款滞纳金365.36元（滞纳金计收至2016年12月31日），违约金17838.63元（2017年1月1日至2018年11月5日），以及自2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁佐辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2018年11月5日的信用卡本金11611.47元、利息5379.58元，逾期还款滞纳金365.36元（截至2016年12月31日），以及自2018年11月6日起至被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，由原告广州银行股份有限公司负担446元，由被告宁佐辉负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8197号原告：邓某，男，1963年2月27日出生，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：陈卫萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈某，女，1987年7月30日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告邓某诉被告陈某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托代理人陈卫萍到庭参加了诉讼。被告陈某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我于2016年经老乡介绍认识了被告的丈夫，被告丈夫于2017年以家庭发生变故急需资金为由向我借款50000元，并向我承诺一周内还款。为帮助被告解决燃眉之急，我于2017年6月23日向被告转账50000元，被告于同年6月27日向我还款30000元，我多次要求被告丈夫归还剩余的20000元，被告丈夫均以各种理由拖延，最后直接将我微信删除，电话拉黑，我无法联系到被告丈夫。为维护我的合法权益，现我起诉要求被告立即向我返还不当得利款20000元及占用期间的利息（利息从2017年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。被告没有提交答辩意见。经审理查明：原告于2017年6月23日通过银行转账50000元给被告。被告于2017年6月27日通过银行转账30000元给原告。之后，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告明确于本案中主张不当得利法律关系，不主张民间借贷法律关系。原告提供了银行账户交易记录，用于证明款项转账情况。另查，原告曾于2019年1月10日以民间借贷为由向本院起诉被告，案号为（2019）粤0105民初1528号。原告于该案中诉称原告与被告于2016年认识，被告于2017年以家庭困难为由向原告借款50000元，后被告向原告还款30000元，剩余20000元至今没有归还，遂起诉要求被告返还借款20000元。原告又于2019年3月4日撤回该案起诉，本院裁定准予原告撤回起诉。本院认为：原告于2017年6月23日通过银行转账50000元给被告，被告于2017年6月27日通过银行转账30000元给原告，上述事实有相应的银行账户交易记录予以证明，本院予以采纳。现本案的焦点为被告收取的上述款项差额20000元是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。现原告于本院（2019）粤0105民初1528号案件中主张被告向其借款50000元，又于本案中就同一款项主张被告丈夫向其借款50000元，前后陈述矛盾。同时根据原告对涉案款项支付原因及过程的陈述，涉案款项应与原告出借款项事宜所产生的法律关系相关，现原告并未充分举证证明被告收取该款项没有法律或合同等合法根据，不应认定为不当得利，现原告于本案中坚持以不当得利纠纷为由要求被告返还剩余款项20000元及利息，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。本案受理费340元，由原告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  吴秀清人民陪审员  钟信耀二〇一九年九月十九日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16230号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。负责人：马勇。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：沈健，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告沈健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月14日向原告申领信用卡，卡号62×××98。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2019年1月11日的信用卡透支款219419.94元、分期手续费9138.39元、利息5905.6元、2017年1月1日至2019年1月11日的违约金1440.8元，以及自2019年1月12日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、分期手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月11日的信用卡透支款219419.94元、分期手续费9138.39元、利息5905.6元，以及自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4839元，由被告沈健负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年九月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19750号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王建明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王建明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14370号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5035.29元（其中4985.29元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19750号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初13838号原告：邓穗华，男，1963年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：姚少微,广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪梅,广东智洋律师事务所实习律师。被告：田炜，男，1983年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院在审理原告邓穗华诉被告田炜民间借贷纠纷一案中，原告以个人原因为由，于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓穗华撤诉。本案受理费4829元减半收取2414.5元（原告已预付），由原告邓穗华负担。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  梁燕群人民陪审员  何碧华二〇一九年九月十九日书 记 员  邓子君朱琼
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执恢638号 关于申请执行人姚浩鹏申请执行被执行人张燕玲、饶伟雄民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年九月十六日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执20376号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、胡少杰： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡少杰小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执20376号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24385号 移送执行部门:本院民事审判庭第六庭。 被执行人：何淑群，女，汉族，1963年9月14日出生，住广东省佛山市南海区。 本院民事审判第六庭移送执行的被执行人何淑群追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初6739号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费5500元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行，另查明，被执行人在本院的其他执行案件均因暂未发现财产而终结本次执行程序。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈嘉詠
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1168号申请执行人吉林德惠农村银行杨树支行与被执行人马继东金融借款合同纠纷执行一案，此案现已执行完毕，此案已报结。二〇一九年九月十七日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5221号 原告布茂荣，男。 被告赵青，女。 被告陕西安驰天下货运有限公司。住所地：西安经济技术开发区明光路121号中登文景大厦A座1807室。统一社会信用代码91611105MA6TW5PJ7W。 法定代表人王大伟，总经理。 委托代理人董少波，男，该公司员工，住该公司。 原告布茂荣与被告赵青、陕西安驰天下货运有限公司（以下简称安驰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告布茂荣，被告赵青与被告安驰公司的委托代理人董少波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告赵青发布信息，向被告安驰公司购买轻卡或面包车，并加盟被告安驰公司，即可由被告安驰公司安排长期固定货源，签订长期加盟合作协议。其遂与被告赵青联系，被告赵青承诺可以由被告安驰公司为其代购车辆并办理车辆牌照、行驶证、营运证、保险及货运资格证，签订长期固定货运合同。其于2018年12月10日向被告赵青交纳购车款1万元，被告赵青通过微信发给其订车说明和订车合同。后其得知提车时须与被告安驰公司签订《车辆加盟合作协议》，安驰公司仅与其签订三年的固定货运合同，且商业险需由其自行购买。其向被告赵青核实，被告赵青的解释与之前的承诺不符。被告赵青为提升自己的业绩，诱骗其交纳购车款，其无奈要求被告退还已付款未果。诉请：被告赵青、安驰公司返还购车款1万元；诉讼费由二被告承担。 被告赵青辩称，其已向原告告知了加盟合作期限为3年，原告也已实地跟车进行考察后，主动向其交纳了1万元定金，不存在隐瞒的事实。此后，其多次通知原告提车，原告先同意提车，后又提出退还定金。其已明确告知了原告具体详情，不存在欺瞒情况，故，原告交纳的定金不应退还。 被告安驰公司辩称，其与原告就选购车辆、车辆合作运营、运费收入等达成合意，原告在充分了解相应内容后，主动交纳定金1万元。其收到定金后，投入大量的人力、物力，为车辆订购与第三方签订协议，受协议条款的约束。现原告要求终止合作，首先违约，应按定金罚则承担违约责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，无权要求返还定金。请求驳回原告的诉请。 经审理查明，被告赵青系被告安驰公司的销售主管。原告向被告赵青咨询代购车辆、安排固定货源、配送货物等相关事宜后，于2018年12月10日以微信转账方式向被告赵青转账1万元。被告赵青将《定车合同书》、“定车说明”以及“收款收据”拍照后，通过微信方式发给原告，“收款收据”载明收到原告定车款1万元，加盖了被告安驰公司的财务印章。《定车合同书》载明：原告（乙方）委托被告安驰公司（甲方）代为订购车辆并向甲方交纳定金，双方签字或盖章后合同生效；合同生效后，若非甲方原因乙方退定车辆定金不退；原告订购的车辆为跃进车，单价10.95万元，定金1万元；车辆配置包括GPS、车牌、运营手续、工作服、车体喷绘或车贴。被告安驰公司加盖印章，被告赵青在销售主管处签名，并代原告签名。“定车说明”载明，被告对车辆仅提供交强险，其他险种需原告办理，费用由原告自行承担；被告可协助原告办理从业资格证，费用由原告自行承担。被告赵青与原告微信沟通过程中，告知原告收取1万元定金。2018年12月14日，被告赵青通过微信告知原告次日不能提车。原告提出早日提车，不要拖的太晚。2019年1月2日，被告赵青通知原告次日提车，1月4日又通知原告下周一提车，原告称其借款购车，要求尽快提车。至下周三，原告询问被告赵青已经周三了，被告赵青称车管所手续不好办。直至1月9日，被告赵青再次通知原告提车，原告于1月12日通知被告不要车辆，要求原告退还1万元。 另查明，2018年12月11日，被告安驰公司与陕西中意依维柯汽车销售服务有限公司（以下简称依维柯公司）签订《南京依维柯汽车产品购销合同》，被告安驰公司向依维柯公司订购车型为SH5042XXYKF0CMZ深蓝色的跃进牌轻卡一辆，约定交付时间为2019年1月15日；被告安驰公司向依维柯公司支付预付款1万元；因该车为定制颜色，车到后被告安驰公司必须依约付款提车，否则所交纳的定金1万元不予退还。 庭审中，原告称其从未与被告安驰公司签订合同。由于被告存在欺骗行为，且被告赵青违反被告安驰公司规定收取其1万元，故坚决要求被告赵青与被告安驰公司共同退还此款。被告赵青、安驰公司坚持已如实告知原告购车、办理保险、加盟等事宜。现原告拒不提车，已给其造成损失，不同意退还定金。 上述事实，有《定车合同书》，《定车说明》，“收款收据”《南京依维柯汽车产品购销合同》，微信聊天和转账记录截图及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，被告安驰公司提交的《定车合同书》，非原告签字，原告不予认可。但原告向被告赵青支付1万元，被告安驰公司向原告出具了“收款收据”，足以证明原告系与被告安驰公司形成买卖关系，该买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告赵青系被告安驰公司的销售主管，其与原告的协商行为代表了被告安驰公司。双方关于合同的履行应根据原告与被告赵青的微信沟通，结合被告安驰公司提交的《南京依维柯汽车产品购销合同》予以认定。《南京依维柯汽车产品购销合同》约定被告安驰公司提车时间是2019年1月15日，但在原告与被告赵青的微信沟通中，被告赵青在原告多次催促交车时，未如实告知，而是一拖再拖，致原告对其不信任，双方买卖关系解除，被告安驰公司负有责任。在原告与被告赵青的微信沟通中还可以看出，原告在付款不久就有意解除买卖关系，直至最后明确要求被告退还已付款，主观上不想履行合同，对买卖关系的解除亦负有责任。而原告定购的车辆为定制颜色，其解除买卖关系，给被告造成了一定的损失。综上，可酌情由被告安驰公司退还原告7000元。被告赵青代表被告安驰公司与原告达成买卖协议，履行的是职务行为，故原告要求被告赵青承担返还购车款的责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告陕西安驰天下货运有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告布茂荣7000元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一九年九月十二日 书 记 员  叶 娟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执768号申请执行人：江苏新华柏印务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：庄传伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂彩莲，国浩律师（南京）事务所律师。被执行人：上海世森浆纸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张爱敏，该公司执行董事。申请执行人江苏新华柏印务有限公司与被执行人上海世森浆纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款136596元并发放给申请执行人。现申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执768号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年九月三十日书记员  陈 瑞
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初4828号 原告：盐城市新宝起重运输服务有限公司，住所地在盐城市盐都区新区福才村日月名苑A幢113室。 法定代表人：徐中宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地在深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。 法定代表人：胡正富，该公司董事长。 原告盐城市新宝起重运输服务有限公司（以下简称新宝公司）与被告深圳瑞和建筑装饰装饰股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告新宝公司于2019年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新宝公司自愿撤回诉讼，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告盐城市新宝起重运输服务有限公司撤诉。 案件受理费3324元，减半收取1662元，由原告盐城市新宝起重运输服务有限公司负担。 审判员  王华 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨洁
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2475号 原告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。 主要负责人：李冰洁，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文杰，山东苏润律师事务所律师。 被告：孙肖，女，1990年2月2日出生，汉族，住山东省东营市， 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市。 主要负责人：郭少军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴欣桐，该单位职工。 原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“中华联合财保公司”）与被告孙肖保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，中华联合财保公司追加中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国人寿财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国人民财保公司”）作为被告参加诉讼,又于2019年9月26日撤回对被告中国人寿财保公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财保公司的委托诉讼代理人杨文杰到庭参加诉讼，被告孙肖、中国人民财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙肖偿还中华联合财保公司7250元；2.本案全部诉讼费由孙肖承担。诉讼过程中，中华联合财保公司变更诉讼请求为：1.请求孙肖、中国人民财保公司偿还中华联合财保公司2000元；2.本案全部诉讼费由中国人民财保公司、孙肖承担。事实和理由：2018年10月5日12时许，刘万涛驾驶鲁ARXXX号轿车沿省道248线由北向南行驶至商河县省道248线与力源街交叉口处直行时，与对向左转弯的孙肖驾驶的鲁EXXX号轿车发生碰撞，造成两车损坏。经商河县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定，孙肖承担事故的主要责任，刘万涛承担事故的次要责任。鲁ARXXX号轿车在中华联合财保公司投保车辆保险，现中华联合财保公司已经车辆损失全额赔付给被保险人。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，中华联合财保公司取得向孙肖追偿的权利。经与孙肖协商未果，故诉至法院，望判如所请。 孙肖未作答辩。 中国人民财保公司向本院提交答辩状称，中华联合财保公司所述车辆京XXXX（车架号XXXX）在本公司仅投保有交强险，被保险人为王洪秀。请核查交警部门事故责任认定书认定的责任、本公司承保的车辆承担此次事故的责任、驾驶员是否是被保险人允许的合格驾驶员、驾驶员是否具备有效驾驶资格、车辆是否按时检验合格。若有违反法律规定的禁止性行为的情形或证件不合格，则不承担赔偿责任，若均有效、合法，则答辩如下：本次事故中，本司只在交强险范围内承担相应的赔偿责任。本司认为中华联合财保公司应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明材料及有关费用单据等，如：1.鲁AXXX号车辆的车辆行驶证、机动车产权证、证明此车辆所有权人；2.保险公司的定损单、事故发生时的损失照片、与损失照片情况相符合的正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关；3.交警认定书、事故双方驾驶证、行驶证、修理发票及明细，中华联合财保公司已经代位赔偿的支付凭证和权益转让书。另诉讼费不属于保险责任，本公司不能承担。 经审理本院认定事实如下：2018年10月5日12时许，刘万涛驾驶鲁XXX号轿车沿省道248线由北向南行驶至商河县省道248线与力源街交叉口处直行时，与对向左转弯的孙肖驾驶的鲁EXXX号轿车发生碰撞，造成两车损坏，刘万涛、高庆芹、刘锌睿、刘明睿受伤的道路交通事故。2018年11月8日经商河县公安局交通警察大队出具第XXXX号道路交通事故责任认定书，认定孙肖承担事故的主要责任，刘万涛承担事故的次要责任，高庆芹、刘锌睿、刘明睿无事故责任。 孙肖所有的鲁XXX号轿车（车辆识别代号XXXXXX）在中国人民财保公司处投保交强险（被保险人为王洪秀）一份，在中国人寿财保公司投保商业三者险（被保险人为孙肖）一份，事故发生在保险期间。 刘万涛所有的鲁XXX号轿车在中华联合财保公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间。事故发生后，中华联合财保公司对刘万涛所有的鲁AXXX号轿车因本次交通事故造成的损失定损值为9500元，2019年6月3日中华联合财保公司通过转账方式支付给刘万涛中国农业银行XXXXX账户9500元。2019年5月23日刘万涛将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给中华联合财保公司。 以上认定的事实，有中华联合财保公司的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，中华联合财保公司与刘万涛订立的以鲁AXXX号轿车为保险标的的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为刘万涛，故其享有保险金请求权。 本案中中华联合财保公司提供了商河县公安局交通警察大队出具的第XXXXX号道路交通事故责任认定书一份，该责任认定书系该执法机构依据事故现场出具的执法文书，具有客观性、真实性，足以证明案涉车辆发生交通事故的成因、真实性，本院对该事故认定书的证明力予以采信，确认该次交通事故的真实性。中华联合财保公司作为鲁AXXX号轿车的保险人在向刘万涛支付了保险理赔款后，刘万涛为中华联合财保公司出具了机动车辆索赔权转让书，中华联合财保公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定向实际侵权人、被告孙肖按照主次责任比例追偿保险赔偿款7250元，符合法律规定，本院依法予以支持。因孙肖所有的鲁XXXX号轿车在中国人民财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，中国人民财保公司应在保险限额2000元内赔偿鲁XXXX号轿车的损失。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿垫付款2000元； 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙肖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年九月二十六日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢91号之二 申请执行人：关则令，男，，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：林其军，男，，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：关映红，女，，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人关则令与被执行人林其军、关映红民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2015）阳城法民一初字第1677号民事判决，责令被执行人林其军、关映红履行偿还借款本金150000元及利息、加倍支付迟延履行金给申请执行人，并负担诉讼费、申请执行费等义务；但二被执行人没有履行。本院到市内不动产、国土、车管所等部门调查及通过全国法院执行网络查控平台委托相关金融机关进行查询，发现被执行人关映红持有广东阳江农村商业银行股份有限公司110864股股权以及与案外人关芬明、关素云、关雪、温暖共同共有坐落于阳江市江城区康泰路XXX房地产，被执行人林其军与案外人林秋妤共同共有坐落于阳东县城阳东花XXX号房地产。对于被执行人关映红持有的110864股股金，本院已依法进行网络拍卖并成交，所得价款已经分配完毕，其中申请执行人受偿为退还受理费4200元。被执行人关映红、林其军所有的上述房地产被阳东人民法院及本院执行另案依法查封，现正在处置中。2019年9月10日，申请执行人到庭称，要求对上述财产参与分配，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年九月十一日 书记员  黄 宁
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初3639号 原告：中国某支行,地址：松原市宁江区。 负责人：高学会，行长。 被告：李加东，男，汉族，1976年12月24日生，其他情况不详。 被告：孙相荣，女，汉族，1976年10月23日生，其他情况不详。 原告与被告借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告不能提供被告的确切住址，致使本院无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国某支行的起诉。 案件受理费3207元由本院退还原告。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年九月九日 书记员  刘琦琦