贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0121民初2506号 原告：张伟，男，汉族，1974年5月16日生，住贵州省贵阳市南明区松山南路20号2单元30层2号。身份证号：512926197405160077。 委托代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。特别代理权限。 被告：胡永洪，男，汉族，1966年5月20日生，住贵州省湄潭县湄江镇环西路107号6号楼1单元302室。身份证号：522127196605202016。 被告：贵州大福成商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心。统一社会信用代码：91520121MA6EEU850E。 法定代表人：胡永洪。 二被告共同委托代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师。特别代理权限。 二被告共同委托代理人：王文军，男，布依族，1972年12月12日生，住贵州省开阳县城关镇城东路48号。身份证号：522522197212120057。系该公司员工，一般代理权限。 原告张伟与被告胡永洪、贵州大福成商贸有限公司（以下简称“大福成公司”）股权转让纠纷一案，原告张伟于2019年6月27日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员唐信勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托代理人孟欣，被告胡永洪、大福成公司及其委托代理人卞海燕、王文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟诉称，原告张伟、被告胡永洪均系被告大福成公司股东。2018年4月17日，原告与被告大福成公司、被告胡永洪达成《股权转让协议》，原告张伟退出大福成公司的经营管理。双方在《股权转让协议》中约定：1.原告退出被告大福成公司的经营管理，被告一次性退回原告股金50万元；2.原曙光商贸有限公司欠原告的货款29万元由被告大福成公司承担；3.原告退股时，被告大福成公司剩余房租金额180万元，退还原告60万元。以上款项共计139万元，被告大福成公司于2019年7月30日之前一次性支付原告人民币139万元，同时，三方在股权转让协议中注明原告张伟33%的股份转让给胡永洪。三方达成协议后，被告大福成公司进行了工商变更登记手续，被告大福成公司股东为被告胡永洪，已经变更为一人公司。然而，被告大福成公司、被告胡永洪并未按照合同约定向原告支付相应的款项。原告多次讨要，被告均以各种理由拒绝向原告支付相应的款项。截止起诉时仅仅向原告支付了人民币76万元，尚欠原告人民币63万元未支付。 另，双方在合同中未约定违约金。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。原告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定：逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，诉请被告从2018年7月30日起以未付款为基数按照金融机构计收逾期贷款利率的标准原告支付逾期付款违约金直至款项支付完毕之日止（暂计算至2019年6月20日为：63万×7.15%=45045元）。 另，被告大福成公司是一人有限责任公司，被告胡永洪作为股东，无法证明公司具有独立于股东的财产，应当对公司债务承担连带责任。 综上所述，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告人民币63万元整；2.依法判令两被告从2018年7月30日起按中国人民银行金融机构计收逾期贷款利率的标准向原告支付上述款项的逾期付款违约金直至款项支付完毕之日止（暂计算至2019年6月20日为63万×7.15%=45045元）；3.诉讼费用、保全费由被告承担。 被告胡永洪、大福成公司辩称，一、由于福乐多超市资金断裂及其他原因造成停业，2017年11月原告张伟、被告胡永洪及案外人何建明、涂兆阳、王文军五人共同达成接手福乐多超市的协议以及一同组建大福成公司的协议，随后组建了大福成公司。大福成公司接手超市时，共欠供货商602万元货款，柜台交租金押金16万元，应兑付的消费卡37万元，建设银行的贷款67万元。2018年公司股东经工商部门变更登记为胡永洪、何建明、张伟、金孝生、张光明，公司注册资本为2000万元，公司股东拥有同比例的股权。公司成立后，公司没有完全实缴资本，每人只出资了50万元，用于交纳房租，应付公司周转。2018年，金孝生、张光明、张伟、何建明私人提出转让股权，金孝生、张光明四月份提出，但没有办理变更登记。4月17日，何建明、张伟、金孝生分别签署了股权转让协议，承认转让协议的有效性，大福成公司成了胡永洪独资的有限责任公司。股东退出时，公司权利义务由大福成公司全部承担。该案件不存在工商部门的登记与实际股东不一致的情况。二、原告在诉状中所述的被告大福成公司一次性支付139万元的诉称，根据庭审出示的证据并不能证明。对于原告诉称的180万元剩余房租，原告提交的还款协议只能证明同意退股，达不到证明剩余房租的目的。要求二被告承担租金的说法不成立。何建明的还款协议对协议双方是有效的，但是这份还款协议与本案无关，不是主张60万元租金的债权凭证。另外，股东交纳的股金要退出去，四个股东都应该加入，只是由三个股东按33%占比分配是不成立的，根据公司法及其司法解释的规定，本案当事人对股权转让的价格没有作明确的约定，也没有进行审计评估。三、公司法明确规定一人公司的连带责任承担问题，但本案被告胡永洪对公司债务承担连带责任的依据不成立。余下3万元的货款会列入公司清偿的范围。 经审理查明，2017年10月，因贵州曙光商贸有限公司经营不善，导致原贵州曙光商贸有限公司旗下开阳福乐多超市（云开店、金都店）无力支付供货商货款达人民币602.1万元，外租客押金16万元，未消费完的购物卡37.6万元及建设银行贷款67.2万元。2017年11月，原告张伟、被告胡永洪及案外人涂兆阳、何建明、王文军共同申请设立了被告大福成公司，工商登记记载：公司注册资本2000万元，原告张伟认缴出资额400万元，出资比例20%；被告胡永洪认缴出资额500万元，出资比例25%；案外人何建明、涂兆阳各认缴出资额400万元，出资比例各20%；王文军认缴出资额300万元，出资比例15%。2017年11月17日被告大福成公司接手贵州曙光商贸有限公司以上债务和贵州曙光商贸有限公司的所有财产（包括现金和银行存款及经营场地和经营业务）。2018年1月，被告胡永洪将其持有的大福成公司5%的股份共100万元出资额以100万元转让给金孝生，王文军将其持有的大福成公司全部15%股份以300万元价格转让给金孝生，涂兆阳将其持有的大福成公司20%股份以400万元价格转让给张光明，双方签订了股权转让协议，大福成公司全体股东股东会决议同意上述股权转让行为、修正了公司章程并申请变更了工商登记。至此，大福成公司工商登记股东变更为胡永洪（认缴出资额400万元，出资比例20%）、何建明（认缴出资额400万元，出资比例20%）、张伟（认缴出资额400万元，出资比例20%）、金孝生（认缴出资额400万元，出资比例20%）、张光明（认缴出资额400万元，出资比例20%）。2018年4月，何建明、张伟、金孝生、张光明将各自持有的大福成公司股份全部转让给被告胡永洪，各方当事人签订了股权转让协议，公司召开了股东会，股东会决议同意上述股权转让行为并修改了公司章程、办理了工商变更登记。胡永洪成为大福成公司唯一股东，认缴出资额为2000万元，出资比例为100%，大福成公司变更为自然人个人独资公司。 同时查明，与前述工商登记不一致，2018年1月，胡永洪、张伟与何建明三人签订股东协议，约定成立大福成公司，公司注册资本150万元，股东为胡永洪、张伟、何建明三人，三股东各自认缴出资额为50万元，分别占注册资本的比例为33.33%。 另查明，2018年4月，张伟、何建明分别与胡永洪、大福成公司签订另一份股权转让协议，该协议与工商登记备案的协议内容亦不一致。其中，张伟的股权转让协议约定：“张伟同意从2018年4月17日退出大福成公司，一次性退回股金50万元，原贵州曙光商贸有限公司欠张伟的货款29万元由大福成公司直接偿还给张伟，经清算大福成公司剩余房租180万元，张伟占比等于60万元，大福成商贸公司合计应退还张伟139万元。张伟的股份33%转让给胡永洪。大福成公司的工商、税务等一切债务与张伟无关。”何建明的股权转让协议亦是类似表述。2018年7月胡永洪与何建明还签订还款协议就何建明退股的相关款项支付进行了约定。 上述事实，有原告身份证复印件、被告胡永洪身份证复印件、被告大福成公司营业执照复印件、《超市转让合同》、《房屋租赁合同》及其补充协议、开阳县工商行政管理局企业档案资料复印件（公司登记申请、股东变更、负责人变更）、《股东协议》、股金收款收据、《股权转让协议》、《还款协议》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本案中，双方当事人争议的焦点主要有两个：一是2018年1月1日签订的股东协议、2018年4月17日签订的股权转让协议与在工商部门备案的不一致，哪一个才是各方当事人的真实意思表示；二是2018年4月17日原、被告签订的股权转让协议中所谓经清算剩余房租金额180万元是否真实。 本院认为，民事活动遵循意思自治原则。本案系股权转让纠纷，在公司法律纠纷中，工商登记不是确认股权份额的唯一依据，其不具有设权效力，只有证权功能，而且这种证权功能最主要是体现在公司对外关系中。而在公司内部关系中，如果发生工商登记、章程记载与实际股东名字不一致时，不能仅凭工商登记对争议事实作出认定，而应结合相关证据材料认定各方当事人的真实意思表示。 根据庭审调查，2017年11月大福成公司股东在公司设立时登记股东为张伟、胡永洪及涂兆阳、何建明、王文军，但并无证据证明有实际的出资行为。虽然2018年1月、4月大福成公司进行了两次股东变更登记，但是结合2018年1月张伟、胡永洪、何建明三人达成股东协议以及胡永洪、大福成公司与张伟、何建明签订的股权转让协议、还款协议以及大福成公司出具给张伟的股金收款收据，本院综合认定2018年1月1日胡永洪、张伟、何建明签订的股东协议为三方当事人的真实意思表示，大福成公司在股权转让前实际股东为胡永洪、张伟、何建明三人，三方当事人各认缴出资50万元，出资比例为33.33%。2018年4月17日，张伟与胡永洪、大福成公司签订的股权转让协议未违反法律法规规定，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告虽在庭审中提出180万元房租未经审计清算不予认可，但是并未申请审计清算，也未提出相反证据予以推翻，股权转让协议内容亦未违反法律、法规规定，本院遵循意思自治原则，认定2018年4月17日股权转让协议签订时剩余房租为180万元，其中张伟应占比例为60万元。按照协议约定，大福成公司应当支付原告共计139万元，减去起诉前原告自认的被告已支付的76万元，大福成公司仍需支付原告63万元。被告胡永洪作为股权转让后大福成公司唯一股东，不能举证证明其财产独立于公司财产，且在前述各项协议上签字捺印，应当对公司债务承担连带责任。 原告主张从2018年7月30起要求被告支付逾期付款违约金，但双方签订的股权转让协议并未明确约定139万元款项的付款期限，仅约定“大福成公司剩余房租180万元，张伟占比60万元（在2018年7月30日前一次性付50万元）”，截止起诉时原告自认被告支付了76万元，并未明确该76万元是否包含约定的租金60万元这一笔。故对原告的逾期付款违约金主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州大福成商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张伟股权转让款63万元； 二、被告胡永洪对被告贵州大福成商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元（已减半）、保全费3895.23元，由被告贵州大福成商贸有限公司、胡永洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  唐信勇 二〇一九年九月二十五日 书记员  吕星妤