河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终3753号上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，1983年1月14日出生，地址：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：谭海，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘哲，男，汉族，1981年7月21日出生，地址：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王新友，淮阳县法律援助中心律师。上诉人张磊与被上诉人刘哲因买卖合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院的（2019）豫1626民初2707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张磊上诉请求：一、请求裁定撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初2707号民事裁定，二、指令淮阳县人民法院审理本案。事实和理由：一、应当认定上诉人与李亮亮系合作关系，上诉人是合同的主体。（一）根据上诉人提供李亮亮的声明及李亮亮的当庭证言可以证明，就经营白楼乡快递点一事张磊与李亮亮是合作关系，刘哲转让快递点时实际承接人是张磊。（二）根据张磊与刘哲的电话录音、张磊与王云超的电话录音也可证明该快递点是张磊从刘哲处承接的，不是被上诉人刘哲所说的刘哲转让李亮亮，李亮亮又转让给张磊的。（三）根据淮阳县法院（2019）豫1626民初245号判决及周口中院（2019）豫16民终1369号民事判决可知，在王云超从张磊处接手快递点转给张磊70,000元转让费时，又按照张磊的要求转给刘哲70,000元的转让费，以及在2018年11月之前快递点由张磊经营。由此事实可知，如果张磊不是该快递点的承接人，其不可能要求王云超转让给刘哲70,000元以清偿自己欠刘哲的70,000元转让费。王云超也不可能无缘故的将本应该给张磊的转让费转给刘哲。如果张磊不是从刘哲处承接的快递点，刘哲为何提供不出李亮亮转让给张磊的证据，李亮亮当庭也不认可是自己将快递点转让给张磊的，而2018年6月-2018年11月前一直由张磊经营的事实。以上足可说明张磊是刘哲转让快递点的实际当事人、合同方，一审法院应当受理该案继续审理。二、退一步讲，即使认定本案为债权转让，也应当认定张磊对刘哲享有债权。（一）一审以“因原告没有证据证明其与李亮亮之间存在明确的债权债务关系，原告主张债权转让其他证据相互印证”为由驳回上诉人的诉讼请求，错误。根据《合同法》及司法解释关于债权转让的规定，债权转让是无因性的，并不需要转让人与受让人之间存在基础法律关系。因此，一审以此理由判决明显适用法律错误。（二）李亮亮的债权转让已经对债务人生效。《合同法》第八十条规定，债权转让的应当通知债务人，未经通知的对债务人不发生效力。本案立案时，上诉人提供了李亮亮给上诉人出具的声明，一审法院也按照法定程序将该证明副本送达了债务人刘哲，刘哲按期参与了诉讼。应当认定债权转移已经通知了债务人刘哲，该债权转移对刘哲具有了法律效力。所以，基于此也应当认定张磊对刘哲享有主张债权的权利。综上，一审裁定驳回起诉事实不清、证据不足、适用法律错误。刘哲辩称，1．一审裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。答辩人与被答辩人张磊之间不存在事实上和法律上的民事法律权利义务关系，被答辩人对答辩人无诉权。被答辩人仅凭李亮亮的“声明”，就以原告的身份行使诉权，于法无据，与事实相悖。其所罗列的理由，均是牵强附会，东拉西扯，混淆视听。2018年6月12日答辩人将自己代理经营的快递业务（淮阳县白楼乡辖区）经营权和固定资产转让给了李亮亮，双方签订有书面转让协议书，转让金额为19万元。该协议签订后答辩人及时与李亮亮对快递业务的经营权和固定资产进行了交接，答辩人履行了全部合同义务，李亮亮先期支付了转让费12万元，尚下欠7万元未付，这是答辩人唯一一次的转让。答辩人接收王云超的7万元，2018年11月初，李亮亮给我打电话说归还下欠款7万元，双方见面后，李亮亮让王云超转给答辩人7万元，李亮亮履行了下欠转让款义务；至于李亮亮为什么让王云超给我转款，答辩人不清楚具体情况。2．答辩人与张磊之间不认识，双方没有经济往来。双方只是在李亮亮经营期间，李亮亮让张磊向答辩人咨询过快递业务的相关流程。但是双方之间不存在买卖合同关系。三、从李亮亮所谓的“声明”上看，也只是一种委托的意思表示行为，被答辩人也只能是代理人身份，而不能以原告身份行使诉权。如果按买卖合同纠纷提起诉讼，原告只能是合同一方的相对人，而非张磊。李亮亮不以原告身份起诉，却以证人身份出庭作证，个中原因答辩人不知晓。李亮亮与张磊之间是否是合作关系或者合伙关系，答辩人也不知情，但是他们之间不管是什么关系，只是他们个人之间的事情，对第三人无任何法律上的约束力。四、答辩人与李亮亮之间的转让合同签订后，答辩人按照协议约定权利义务早已履行完毕。李亮亮接收转让后，其让谁经营管理，是其权利和自由，或者再转让给他人，均与答辩人无关。而被答辩人却节外生枝，以其是实际经营者为由，提起诉讼，明显缺乏事实依据和法律根据。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在事实上和法律上的民事法律关系，被答辩人无权对答辩人提起民事诉讼，答辩人请求依法驳回被答辩人张磊的上诉请求。张磊向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的快递转让协议，被告返还原告快递转让费12万元；二、被告支付原告经营期间的快递派件费收益暂定4万元（具体以快递公司记录为准）；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年6月12日，被告刘哲与李亮亮签订《快递转让协议》，协议约定由被告刘哲自愿转让河南省淮阳县白楼乡圆通、百世汇通、中通、优速、安能、全峰、快捷、天猫、天天等快递业务的所有权，转让金额为人民币190,000元。该协议签订之后，李亮亮通过手机银行向刘哲支付转让费120,000元。2019年4月16日，李亮亮出具声明一份，声明内容为：“本人李亮亮与张磊合作关系，共同出资经营了白楼乡快递点，经我的卡转给刘哲的12万元转让费是张磊的出资，应归张磊所有，2018年6月12日，我和张磊商量以后以我的名义和刘哲签订了《快递转让协议》。本人在此声明，我与张磊之间的账务我们之间另行结算，现全部委托授权张磊处理我与刘哲关于白楼乡快递点的事情，债权归张磊所有。特此声明。声明人：李亮亮，2019年4月16日。”上述事实，有原、被告身份信息、转账明细、证人证言、声明、庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，本案中，李亮亮与被告刘哲签订了《快递转让协议》，协议签订之后，双方均已按协议约定进行了履行，李亮亮通过其本人手机银行向被告刘哲支付快递点转让费120,000元，原告诉称与李亮亮是合作关系，且称李亮亮转账给刘哲的120,000元的快递点转让费是原告出资，称以此可以证明李亮亮是名誉上的快递点接手人，原告张磊是实际接手人，为支持其诉称意见，庭审中原告要求李亮亮到庭作证并提交李亮亮出具的声明一份，被告刘哲辩称与其签订《快递转让协议》的是李亮亮，而并非本案原告张磊，快递转让费也是由李亮亮的账户支付给被告的，被告对原告张磊陈述自己是快递点实际接手人的诉称意见不予认可，由于张磊并不是与被告刘哲签订《快递转让协议》的合同向对方，原告提交的上述证据也不能证明与李亮亮在经营该快递点时是合伙关系，所以本院对于张磊要求解除李亮亮与被告刘哲签订的快递转让协议，并要求刘哲返还原告快递转让费120,000元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告称李亮亮声明已将债权转让归其所有，要求被告支付其经营期间的快递派件费收益的诉讼请求，因原告没有证据证明其与李亮亮之间存在明确的债权债务关系，原告主张债权转让其他证据相互印证，原告无法证明与被告张磊之间存在法律上权利义务关系，所以对于原告要求被告支付经营期间的快递派件费收益的诉讼请求不予支持。综上所述，原告张磊并不是《快递转让协议》的相对方，所以张磊对本案不具有适格的诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释（2015）5号〕第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张磊的起诉。本院经审查认为，合同具有相对性，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人没有发生合同上的权利义务的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中，张磊起诉请求判令解除与刘哲双方签订的快递转让协议，返还快递转让费及支付经营期间的快递派件费收益。其提出的理由及依据是，李亮亮与刘哲间签订有《快递转让协议》，张磊与李亮亮系合伙关系，且有李亮亮的“声明”。从其提出的理由及依据可知，张磊并不是该合同一方当事人，张磊以自己的名义起诉解除该合同，没有法律依据，不具有该案的诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  刘登印审判员  张新建二〇一九年九月二日法官助理贺宁伟书记员朱相宇