wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7920号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：王光领，董事长。 委托诉讼代理人：张弓，原告职员。 委托诉讼代理人：张蓓云，原告职员。 被告:李志仁，男，1994年9月2日出生，汉族，住平阳县。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告李志仁金融借款合同纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉，诉请判令：被告李志仁偿还原告借款本金14919.55元及利息（计算至2019年4月9日为3747.99元，自2019年4月10日起以借款本金14919.55元为基数按月利率1.41375%计算至实际履行之日止）。本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告李志仁需公告送达，裁定转入普通程序，组成合议庭于2019年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弓、张蓓云到庭参加诉讼，被告李志仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告李志仁同原告签订编号为8581120170018080《瑞安农商银行·丰收小额贷款申请合约书》、《瑞安农商银行·丰收小额贷款合同条款》，约定借款额度为20000元，借款期限自2017年2月24日至2018年2月20日，借款月利率为0.9425%，借款逾期利率上浮50%，按季结息，结息日为每季末月20日。2017年11月16日，原告按约支付被告李志仁20000元贷款，借款到期日为2018年2月20日。借款届期，被告李志仁支付部分借款本金及利息，至2019年4月9日，尚欠借款本金14919.55元及利息3747.99元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志仁于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金14919.55元及利息（计算至2019年4月9日为3747.99元，自2019年4月10日起以借款本金14919.55元为基数按月利率1.41375%计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理267元，由被告李志仁负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 薛宽妹 人民 陪 审员 潘孝东 二〇一九年九月二十五日 法官助理李梦霞 （代）书记员 夏 威
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初4385号原告：某公司，住所地盐城市。法定代表人：胡利民，总经理。委托诉讼代理人：高某某，男，1963年，住济南市。委托诉讼代理人：王凤玉，山东储誉律师事务所律师。被告：山东某某有限公司，住所地济南市。法定代表人:王志盛，总经理。原告某公司与被告山东某某有限公司建筑工程合同纠纷一案，我院于2019年4月25日立案。某公司于2019年9月2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某公司撤回对于被告山东某某有限公司的起诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告某公司撤诉。案件受理费减半收取计3675元，由原告某公司负担。审 判 长  陈昭新人民陪审员  王力平人民陪审员  李宗善二〇一九年九月二日书 记 员  楚龙龙
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18622号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄伽，女，1984年5月17日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告黄伽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告黄伽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告黄伽偿付截止2019年9月16日的信用卡本金人民币148,907.99元(币种下同)、利息16,386.33元、逾期还款违约金30,811.55元、分期付款手续费6,978.10元，并承担以本金148,907.99元为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月7日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为148,907.99元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄伽未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告黄伽未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，浦发银行信用卡中心因被告黄伽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告黄伽用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告黄伽办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月16日，被告黄伽欠付浦发银行信用卡中心本金148,907.99元、利息16,386.33元、逾期还款违约金30,811.55元、分期付款手续费6,978.10元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告黄伽催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告黄伽向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告黄伽在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告黄伽归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告黄伽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币148,907.99元；二、被告黄伽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款利息人民币16,386.33元、逾期还款违约金人民币30,811.55元、分期付款手续费人民币6,978.10元；三、被告黄伽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币148,907.99元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,346.26元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,173.13元，由被告黄伽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年九月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4480号原告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区新江北路599号一楼至四楼。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：彭文考，男，1969年5月28日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，委托代理人：黄家劲，男，1950年4月11日出生，汉族，住阳江市江城区，本院在审理原告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司诉被告彭文考责任保险合同纠纷一案中，因双方已达成和解协议，被告亦已按协议履行完毕，原告于2019年9月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司撤回起诉。本案受理费835元（原告已预交）,由原告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。审判员  梁胜光二〇一九年九月二十八日书记员  邹婷婷
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初2197号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人闫伟强，男，1993年11月11日出生于河南省遂平县，汉族，初中文化，务工，家住遂平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1824号起诉书指控被告人闫伟强犯盗窃罪，于2019年8月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员黄延延出庭支持公诉，被告人闫伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2019年6月7日22时许，被告人闫伟强到晋江市，盗走被害人张某停放于该处的闽Ｃ×××××红色铃木牌ＵＹ125Ｔ型二轮摩托车（车辆识别代号Ｌ9ＳＴＣ5808Ｋ1002421），后将该车车牌拆下而悬挂闽Ｃ×××××的套牌车牌。经价格认定，涉案摩托车价值人民币11279元。2019年6月18日，被告人闫伟强驾驶涉案摩托车在前埔村林厝菜市场东昇超市附近被人赃俱获。案发后，涉案二轮摩托车已发还给被害人。 上述事实，被告人闫伟强无异议，且有涉案二轮摩托车等物证；晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人身份信息材料、扣押发还物品清单、违法犯罪经历查询情况说明等书证；被害人张某的陈述；证人王某的证言；晋江市价格认定局《关于二轮摩托车的价格认定结论书》；扣押笔录、辨认笔录及相关照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闫伟强以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人闫伟强在庭审中如实供述罪行，自愿认罪，且涉案赃物已追回发还给被害人，依法予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人闫伟强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2019年12月17日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  刘向阳 二〇一九年九月五日 书记员  林承享 附适用法律、司法解释节录： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第二百六十四条(?javascript:SLC(17010,264)?)规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 －4－ －3－
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6304号 申请执行人：广州市超朗办公设备有限公司，住所地广州市海珠区蚝壳洲东街79号之32自编204。 法定代表人：谢伟杰。 被执行人：广州市洪新生活用品有限公司，住所地广州市南沙区金茂西二街2号T3栋504房之八。 法定代表人：梁永昌。 申请执行人广州市超朗办公设备有限公司申请执行广州市洪新生活用品有限公司财产租赁纠纷一案，（2018）粤0105民初5600号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市超朗办公设备有限公司于2019年4月26日向本院申请执行，要求被执行人广州市洪新生活用品有限公司履行义务，支付货款等款项。本院于2019年4月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6304号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  邱时迁 二〇一九年九月二日 书记员  孙雪莹
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢202号 申请执行人张国东，男，1972年6月18日出生，汉族，住从化市。 被执行人曾卓辉，男，1994年10月4日出生，汉族，住从化市。 被执行人曾荣汉，男，1971年5月4月出生，汉族，住从化市。 关于张国东与曾卓辉、曾荣汉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）穗从法民一初字第1163号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人张国东于2019年4月4日向本院申请回复强制执行，要求被执行人曾卓辉支付赔偿款107383.56元及其迟延履行债务利息、受理费1215元，被执行人曾荣汉承担连带清偿责任。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人的住所地进行了必要的调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权赔偿款107383.56元及其迟延履行债务利息、受理费1215元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢202号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年九月二十六日 书记员 黄言胜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37869号原告：林惠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：余雪梅，女，1974年12月14日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏意（余雪梅之女），1999年9月3日出生，住佛山市南海区。被告：吴文标，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市。原告林惠莲诉被告余雪梅、吴文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠莲及其委托诉讼代理人马运峰，被告余雪梅及其委托诉讼代理人黎国飞、吴敏意，被告吴文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠莲诉称，二被告为夫妻关系，在广州市十三行红遍天2楼韩国街105号做服装批发生意。被告2017年以生意需资金周转为由向原告多次借款，被告将之前未还款项的借条更换为不同的借条，其中2018年4月13日的借条确认尚欠借款79000元。因双方约定月利率高于2%，故调整按月利率2%计算利息。又因该借款为二被告婚内共同债务，应承担连带责任。至今二被告未付本息，故请求法院判令：二被告立即向原告支付欠款79000元及该款自2018年4月14日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止，二被告承担连带清偿责任。被告余雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并未向我提供过借条所记载的借款，原告所主张的借贷行为并未实际发生；2.我自己及家庭成员均有正常收入，我的服装档口也正常经营，我自己及家庭成员没有借款的必要；3.涉案借条是原告为了抵消拖欠我的借款而骗取我签订的，签署该借条并非我的真实意思表示。被告吴文标辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供被告本人在“借款人”栏亲笔签名确认的《借条》一张，内容为：“余雪梅（身份证号码：）借林惠莲（身份证号码：）人民币79000元（柒万玖仟零佰零拾零元），到2018年5月30日，利润3300元，（叁仟叁佰零拾零元）。到2018年5月30日还清。放款人（签名）：林惠莲，借款人（签名）：余雪梅，放款时间：2018年4月13日”。原告主张借款是从2017年6月23日至2018年1月30日期间以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式数百笔出借给二被告用于经营资金周转的，并将以前在被告经营的“新裕华时装”的货单上写的借条重新确认，在2018年4月初某二日补写37张《借条》之一而成。被告余雪梅确认曾在其经营的“新裕华时装”（未办理工商登记，货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名）的货单上写过借条，亦确认上述《借条》中正文部分的借款小写金额、还款日期、借款人栏签名均是被告余雪梅在2018年4月上旬某一日所写，但被告余雪梅认为当时是受原告迷魂骗取而写，并非被告余雪梅本人真实意思表示，被告余雪梅对此未能提供相关书证、人证、录音、录像、报警记录等证据予以证明。被告余雪梅另抗辩原告以微信转账、刷POS机消费、银行转账（含案外人郭汝山）等方式支付给其的款项均是归还原告以前向其所借款项，但对此亦无提供原告立下的《借款合同》《借条》《借据》《收条》《收据》等债权债务凭证予以证明。被告余雪梅对其与原告之间的聊天记录中多次提及的什么时候“给回”原告多少钱，赚多少钱的内容无法作出合理解释，同样仅称是受原告迷魂骗取。另查，二被告在1993年9月8日登记结婚。原告因被告未还本付息，于2018年7月23日及同年10月11日向本院提起37张《借条》的民间借贷纠纷案件。本院认为，关于本案争议的债权债务真实性问题，原告提供了被告余雪梅签名确认的《借条》，该《借条》虽然是重新于2018年4月初签订，但综合原、被告双方在2017年6月23日至2018年1月30日的款项往来记录，原告支付给被告的款项与被告支付给原告的款项的确存在近数百万差额，被告仅以原告支付给被告的款项属于原告此前向被告的借款进行抗辩，却无对此提出充分的证据予以证明，亦无法否认聊天记录中需给回款项原告的内容，亦未能提供证据证明受原告迷魂骗取的情形，且被告余雪梅作为一名成年人，自称做服装生意二十几年，具有较为丰富的社会经验及计算能力，应知悉签名确认《借条》的法律后果，从逻辑上被告余雪梅亦不可能多次违反自己的真实意思表示，一而再，再而三地立下37张《借条》，在事后却不作修正亦不提出任何异议，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告的债权主张予以认可，其中原告自愿按规定调整利率计算标准符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴文标的还款责任问题，因被告余雪梅经营的“新裕华时装”货单上印刷含有被告吴文标的3张银行卡号和户名，充分证明被告余雪梅所借资金是与被告吴文标用于共同经营和家庭日常生活需要的，被告吴文标依法应承担本案债务的连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余雪梅在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金79000元及该款从2018年4月14日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林惠莲。二、被告吴文标对上条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1998.8元（原告已预交），由被告余雪梅、吴文标共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈本聪潘有芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1377号原告：丘伟艳，女，1994年3月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。被告：黄文，男，1992年9月9日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告丘伟艳诉被告黄文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丘伟艳的委托诉讼代理人王金玉到庭参加了诉讼。被告黄文经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘伟艳诉称：被告从2018年6月开始，以资金周转为由，多次向原告借款，至今共拖欠原告9.5万元。2019年1月开始，原告多次催讨无果，特起诉要求：1．被告归还向原告所借的人民币9.5万元；2．被告支付原告借款利息，从立案之日起计算至被告还款之日止，按年利率6%计付；3．被告承担本次诉讼的诉讼费用。被告黄文未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：原告与被告是男女朋友关系。原告称2018年8月，被告因开办公司欠缺资金向原告提出借款，原告曾让被告将原告的车辆卖掉，将售车款作为借款出借给被告，后车辆变卖得款42,800元，原告全部出借给被告。此外，2018年8月21日，原告通过微信向被告转款2.1万元，2018年12月5日，原告通过支付宝向被告转款31,888元。原告提交其与被告在2018年12月18日的支付宝聊天记录，该记录显示被告确认收到原告向其支付的63,800元、支付宝转账3.3万元以及二人租房的押金4,000元，共计9.7万元。原告另提交其与被告在2019年1月10日的微信通信记录，该记录显示原告对此前出借给被告的款项总计按9.5万元主张被告予以偿还，被告也承诺归还9.5万元。本院认为：原告为证明其与被告之间存在9.5万元的借贷关系，已向本院提交前述支付宝转账记录、微信转账记录以及被告对债务予以确认的网络聊天记录。被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法确认原、被告之间借贷关系合法有效。双方已经确认借款金额为9.5万元，被告也承诺予以偿还，现原告要求被告偿还9.5万元及自立案之日（2019年1月16日）起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息合法有理，本院依法予以支持。被告黄文经本院合法传唤逾期无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：被告黄文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丘伟艳借款本金9.5万元及利息（从2019年1月16日起计付至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果被告黄文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元、保全费970元，由被告黄文负担。，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长瞿审 判 长  瞿 栋人民陪审员  吴旭英人民陪审员  杨巧云二〇一九年九月十九日书 记 员  谢宜静
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19114号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王德龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王德龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12022号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3759号原告：陈婉碧，女，1991年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：陈迪谦，男，1995年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告陈婉碧诉被告陈迪谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈婉碧到庭参加诉讼，被告陈迪谦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婉碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币43575元；2、判令被告向原告支付自借款之日起至全部款项实际付清之日止的利息（以43575元为本金，利息按年利率5.4%计算，其中6200元本金自2018年10月25日起算，37375元本金自2018年10月24日起算，暂计至2019年2月28日为817.81元）；3、判令被告向原告支付自2019年1月25日起至借款实际付清之日止的逾期借款利息（以6200元为本金，每天按10%支付逾期利息）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，被告向原告借款5000元，双方签订《借款合同》，约定被告应偿还6200元，年利率5.4%，还款日期为2019年1月25日。原告于当天向被告转账5000元。借款到期后，被告没有依约偿还借款本金及利息。2018年10月24日，被告向原告借款15000元，双方签订《借款合同》，约定被告应偿还39000元，年利率5.4%，并约定如被告在其他合同项下发生违约事件的，原告可以采取提前收回借款及利息的措施。原告于当天向被告转账15000元。现被告已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本金及利息。经原告多次催促，被告至今尚欠原告借款本金43575元，且未支付任何利息。原告认为，根据合同法相关规定，原告与被告之间的借贷关系合法有效，原告已足额向被告提供借款，被告应依约向原告偿还本金及利息。被告逾期偿还借款的行为已经构成违约。为维护自身合法权益，原告无奈之下向贵院提起诉讼，望判如所请！被告陈迪谦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，陈婉碧（作为贷款人）与陈迪谦（作为借款人）签订《借款合同》，约定陈迪谦向陈婉碧借款39000元，借款期限自2018年10月24日起至2020年10月24日，借款利息以年利率5.4%计算。次日，双方再次签订《借款合同》，约定陈迪谦向陈婉碧借款6200元，借款期限自2018年10月25日起至2019年1月25日，借款利息以年利率5.4%计算。上述两份借款合同均约定：如陈迪谦不能按照约定的期限归还借款本息，乙方应自逾期之日起，每天按照逾期还款金额的10%向甲方支付逾期借款利息。签订合同后，陈婉碧通过银行转账方式将20000元汇入陈迪谦的账户内。陈迪谦出具收据两张，确认收到陈婉碧借款6200元、39000元。庭审中，陈婉碧述称其实际支付给陈迪谦20000元，剩余款项为服务费，陈迪谦于2018年10月25日偿还借款本金1625元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈迪谦向原告借款，有转账记录、《借款合同》、收据等予以证实，故陈婉碧与陈迪谦之间的民间借贷法律关系清楚明确，陈迪谦有义务及时偿还所欠的全部借款。一、关于借款金额问题。对于第一笔借款，原被告双方虽在《借款合同》中约定借款金额为39000元，但原告实际向被告交付的借款金额为15000元，本院依据实际交付金额认定第一笔借款本金为15000元。对于第二笔借款，原告在2018年12月25日向被告转账5000元，被告同日向原告转账1625元，实际收到3375元，故第二笔借款本金应为3375元。原告要求被告偿还借款本金18375元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。二、关于借款利息。双方在合同中约定借款期内利息按年利率5.4%的标准计算，未超过法律规定，本院予以支持。但双方约定的逾期利息过高，本院调整为自逾期之日起按月利率2%的标准计算。为此，第一笔借款以15000元为本金，按照年利率5.4%的标准自2018年10月24日起计算至实际清偿之日止，第二笔借款以3375元为本金，借款期内利息合计45.94元，逾期利息以3375元为本金，自2019年1月26日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈迪谦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈婉碧偿还借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金，按照年利率5.4%的标准，自2018年10月24日起计至实际清偿之日止）；二、被告陈迪谦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈婉碧偿还借款本金3375元、利息45.94元及逾期利息（逾期利息以3375元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年1月26日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈婉碧的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由原告陈婉碧负担754元，由被告陈迪谦负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  许柳珊人民陪审员  赵海珊二〇一九年九月二十五日书 记 员  郭子谦
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10696号 彭传贵： 本院依据的（2018）粤0105民初2117号民事判决书已发生法律效力。移送执行人广州市海珠区人民法院于2019年8月8日申请立案执行，要求被执行人彭传贵履行生效法律文书确定的义务。经执行，你已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10696号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16040号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王士成，男，1994年4月11日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王士成、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王士成、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币1,292.6元并支付利息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王士成、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,400元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月1日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1,292.6元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1,292.6元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月1日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王士成、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王士成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1,292.6元并支付利息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王士成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  丁卫红审 判 员  黄 剑人民陪审员  王保国二〇一九年九月五日书 记 员  叶玉环
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16525号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘韶琦，男，1981年11月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘韶琦、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告刘韶琦、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元及利息（自2017年10月15日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告刘韶琦、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年10月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年10月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了846.56元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即846.56元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘韶琦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司846.56元并支付利息（自2017年10月15日起以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘韶琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23594号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李惠峰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李惠峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19184号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户934.29元（其中884.29元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23594号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15638号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师及实习律师。被告：苏勇潮，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏勇潮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告苏勇潮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年12月23日向原告申领了信用卡，卡号：40×××25。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月19日，被告拖欠本金48814.97元、利息3065.47元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（2019）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2018年12月19日的信用卡贷款本金48814.97元、利息3065.47元违约金1691.47元（从2017年1月1日起计算），从2018年12月20日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求中的违约金及按月计收复利，符合法律规定，本院予以准许。被告苏勇潮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏勇潮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年12月19日的欠款本金48814.97元、利息3065.47元（从2018年12月20日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1139元，由被告苏勇潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  刘建勋二〇一九年九月五日书 记 员  高诗韵
安徽省当涂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0521刑初204号 公诉机关当涂县人民检察院。 被告人黄凤美，女，1973年9月10日出生，汉族，初中文化程度，无业，出生地湖北省公安县，户籍所在地湖北省公安县，现住安徽省当涂县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年9月27日被当涂县公安局刑事拘留，同年10月10日被当涂县公安局取保候审。 当涂县人民检察院以当检一部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人黄凤美犯妨害公务罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。当涂县人民检察院指派检察员胡玉月出庭支持公诉，被告人黄凤美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当涂县人民检察院指控：2018年9月26日22时许，被告人黄凤美和丈夫娄某在当涂县“好声音”ＫＴＶ与该ＫＴＶ服务员发生争执，后黄凤美打电话报警。姑孰派出所副所长芮某着警服带领协警闻某等人赶赴现场处置警情，在处置过程中，黄凤美酒后情绪激动，不断逼近芮某面前拉扯质问并用双手作势拍打其肩部，芮某数次警告黄凤美退后，与自己保持安全距离，黄凤美一直未予理睬，芮某用双手将其推离自己身边。黄凤美随即冲向芮某，被协警闻某阻拦，黄凤美先是用手击打、抓扣闻某，后又用脚踢踹芮某及闻某，造成闻某身体多处抓伤和挫伤。 案发后，被告人黄凤美赔偿协警闻某人民币3000元，并取得其谅解。 上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄凤美以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，应当以妨害公务罪追究刑事责任。被告人黄凤美犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。 被告人黄凤美对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。 经审理查明：2018年9月26日22时许，被告人黄凤美和丈夫娄某在当涂县“好声音”ＫＴＶ与该ＫＴＶ服务员发生争执，后黄凤美打电话报警。姑孰派出所副所长芮某着警服带领协警闻某等人赶赴现场处置警情，在处置过程中，黄凤美酒后情绪激动，不断逼近芮某面前拉扯质问并用双手作势拍打其肩部，芮某数次警告黄凤美退后，与自己保持安全距离，黄凤美一直未予理睬，芮某用双手将其推离自己身边。黄凤美随即冲向芮某，被协警闻某阻拦，黄凤美先是用手击打、抓抠闻某，后又用脚踢踹芮某及闻某，造成闻某身体多处抓伤和挫伤。 案发后，被告人黄凤美赔偿协警闻某人民币3000元，并取得其谅解。 上述事实，有人民警察证复印件，当涂县公安局姑孰镇派出所出具的闻某任职情况证明，受案登记表，警情详情，到案经过，户籍信息，证人芮某、闻某、娄某、张某、周某、江某等人的证言，被告人黄凤美的供述和辩解，辨认笔录，视听资料，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄凤美暴力袭击正在协助人民警察依法执行职务的警务辅助人员，其行为已构成妨害公务罪，且依法应从重处罚。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人黄凤美到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人黄凤美的犯罪事实、情节及悔罪表现，结合社区影响评估意见，其符合缓刑的适用条件。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法履行职务，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄凤美犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩晶 二〇一九年九月二十日 书记员  邵蔚 附：《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初5547号原告：汤恩萍，女，1982年2月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：付石桥，男，1966年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。与原告系夫妻关系。被告：广东誉丰地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街广汕公路北侧。法定代表人：王洪志。委托代理人：蒋文久、吕伟，该公司员工。原告汤恩萍诉被告广东誉丰地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤恩萍的委托代理人付石桥、被告广东誉丰地产发展有限公司的委托代理人蒋文久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤恩萍的诉讼请求为：一、被告承担违约责任，向原告双倍返还定金10万元；二、被告向原告支付购房定金5万元人民币自2018年7月13日起至实际退还定金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息暂计人民币2000元；三、被告承担本案诉讼费及差旅费。事实和理由：2018年7月13日，原告认购被告开发的位于广州市增城区荔城街实地蔷薇国际项目商品房一套。当日支付定金5万元，并与被告签订了《实地·蔷薇国际商品房认购书》。签订认购书后，原告与被告的置业顾问及销售经理沟通付款及正式买卖合同时，被告知要签订A、B双合同，其中的B合同即装修合同不能向银行申请按揭贷款，只能向被告旗下的金融公司贷款，但认购书中约定除首付款外，其余都向银行按揭贷款，故被告的行为违背认购书的约定。同时，装修合同中的条款侵害了被告的合法权益，在装修合同中未能明确装修的档次等内容。此外被告签订双合同违背了政府的限价政策。为此，诉至法院，望判如所请。被告广东誉丰地产发展有限公司辩称：一、涉案认购书是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告于2018年7月13日与被告签订《实地蔷薇国际商品房认购书》（以下称“认购书”），原告作为完全民事行为能力人，理应能够完全理解《认购书》内容及其签名确认的法律意义和后果。在此情况下，原告仍对该《认购书》予以书面签名确认，并自愿向被告支付认购定金50000元。原告的签约及履约行为，已明确表明了《认购书》合法有效。二、原告未依约按时签订《装修工程合同》、《商品房买卖合同》并支付装修费、购房首期款，已构成违约，被告有权解除《认购书》，且不退还定金5万元。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月13日，原告（乙方，买受人）与被告（甲方，出卖人）签订《实地·蔷薇国际商品房认购书》，载明“……一、认购商品房情况：商品房地址增城区荔城街华薔北街1号3005房……二、付款方式A、优惠认购价为2748779元，B、付款期为下列条款：1、乙方签署本认购书时交付定金：人民币伍万元整。2、首期于2018年7月18日前交付房款的28.33%，即人民币778779元（已扣除定金）。3、乙方于20/年/月/日前申办按揭贷款，按揭人民币1920000元……5、以上单元认购价已包含房屋装修价559154元，签署《商品房买卖合同》前须与广州和观装饰工程有限公司签署《装修工程合同》及约定支付装修费。该单元的《装修工程合同》与《商品房买卖合同》为不可分割，如认购人要求解除《装修工程合同》的，则视为认购人放弃对该房产的认购。……三、双方责任若乙方在2018年7月18日前未能按时签署《商品房买卖合同》并交付首期房价款及相关费用，甲方有权在不另行通知乙方的情况下单方解除本认购书，并另行出售该商品房且不退还定金。……”。同日，原告交付定金50000元给被告。审理中，原、被告确认，1、涉案房屋总价款2748779元；2、同意解除《实地·蔷薇国际商品房认购书》。原告陈述以下事实，原告在购买的时候被告没有告知存在装修款需要贷款的事情。被告陈述以下事实，1、装修款559154元不含在首期款778779元之内，也不含在1920000元之内，实际上是2748779元中拆分出装修款559154元，该款业主可以选择向银行、金融机构、按揭机构进行支付。2、原告在购买的时候是存在政府指导价的，该行为属于政府的行政管控。因此被告将总房价分为装修款和购房款。本院认为：原告与被告签订的《实地·蔷薇国际商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效。根据《实地·蔷薇国际商品房认购书》中关于付款方式的约定，可知付款形式为：定金50000元，首期款778779元（已扣除定金），按揭贷款1920000元。但之后条款中又约定存在559154元装修款。被告当庭确认上述装修款559154元既不包含在首期款中，也不包含在按揭贷款中，且应为房价款的一部分。由此可见，双方在《实地·蔷薇国际商品房认购书》中对于房款付款方式、时间约定不明，由此双方在之后也产生争议，且无法达成一致意见。在《实地·蔷薇国际商品房认购书》约定不明且双方无法继续协商的情况下，其所产生的后果，不能仅归责于一方。现原、被告均同意解除《实地·蔷薇国际商品房认购书》，本院予以准许。故被告收取原告5万元定金应予以退还。被告占用上述资金期间的利息，确对原告造成一定损失，故原告主张利息的请求，于法有据，本院予以支持。利息应从2018年7月13日开始，以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款日止较为适宜。如上文论述，《实地·蔷薇国际商品房认购书》解除的责任不能归责于一方，故原告要求被告承担双倍返还定金的违约责任，本院不予支持。至于原告主张要求被告支付差旅费，因原告并未提供合法有效的证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东誉丰地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汤恩萍返还定金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2018年7月13日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至返还之日止）；二、驳回原告汤恩萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告汤恩萍负担585元，由被告广东誉丰地产发展有限公司负担585元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年九月三十日书记员 刘耀允
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初1064号 原告：靳某1，住青海省乐都县。 原告：靳某2，住青海省乐都县。 委托诉讼代理人：赵某、马某，民和县李二堡镇法律服务所法律工作者。 被告：民和诚泰劳务有限公司。 法定代表人：温某。 委托诉讼代理人：李某1，青海知安律师事务所律师。 被告：李某2，住青海省乐都县。 委托诉讼代理人：魏某，青海知安律师事务所律师。 原告靳某1、靳某2与被告民和诚泰劳务有限公司、李某2确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告靳某1、靳某2于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告靳某1、靳某2撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告靳某1、靳某2负担。 审 判 长 王文辉 审 判 员 韩忠志 审 判 员 马海燕 二〇一九年九月十六日 法官助理 李 芳 书 记 员 孔繁丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10515号 申请执行人：潘经芳，女，1981年8月5日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 委托代理人：刘亿，广东桥领律师事务所律师。 被执行人；叶森旺，男，1980年12月2日出生，汉族，住所地浙江省龙泉市。 原告潘经芳诉被告叶森旺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初11543号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘经芳于2019年8月1日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年8月1日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10515号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年九月二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23582号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：柴杰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人柴杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19169号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23582号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18251号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：李星锐，男，1986年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李星锐、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李星锐、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币923.28元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李星锐、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付923.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。现原告要求实际支付之日起（即2017年10月17日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李星锐、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李星锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李星锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 黄惠娟二〇一九年九月二十日书 记 员 叶玉环
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11110号 申请执行人：张亮，男，1981年11月27日出生，汉族，住山西省长治市城区。 委托代理人：余坤，系北京市东元（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州明创教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路金慧街88号自编11栋118房。 法定代表人：李海燕。 被执行人：王桂杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 关于张亮与广州明创教育咨询有限公司、王桂杰委托合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初25673号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人退还代理费用10000元及其利息（以10000元为本金，从2017年7月2日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；并负担案件受理费300元。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执11110号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22988号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：游荣英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人游荣英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18522号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执1100号申请执行人：泰州市高新区明珠街道鼎盛农民资金专业合作社，统一社会信用代码52321290510826929E，住所地泰州市。法定代表人：姚庆海，该社社长。委托代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。被执行人：秦海宝，男，1989年9月30日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：秦思洋，男，1964年1月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行泰州市高新区明珠街道鼎盛农民资金专业合作社与秦海宝、秦思洋民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月5日作出的(2017）苏1291民初2942号民事判决已经发生法律效力。因被执行人秦海宝、秦思洋未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦海宝、秦思洋的银行存款946296元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年九月十六日书记员  莫海丽
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民4497号原告：郓城亚泰木业有限公司，住所地：郓城县黄安镇邵平村，统一社会信用代码：913717256980598121，法定代表人：邵宪波，该公司经理。委托诉讼代理人：邵现勇，男，汉族，1970年11月29日生，住西宁市，该公司经理。被告：罗存清，男，汉族，1967年5月13日生，住四川省泸县。被告：韦朝晟，男，汉族，1981年12月16日生，住青海省民和县。本院在审理原告郓城亚泰木业有限公司诉被告罗存清、韦朝晟买卖合同纠纷一案中，原告郓城亚泰木业有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郓城亚泰木业有限公司以双方达成庭外和解为由向法院申请撤诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郓城亚泰木业有限公司撤回起诉。本案诉讼费11210元，本院已减半收取5605元，退还给原告郓城亚泰木业有限公司。审判员 倪艳丽 二○一九年九月二十六日书记员 严孝琴附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6006号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：郑超，系广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邓水英，女，1982年5月30日出生，汉族，住广东省，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告邓水英信用卡纠纷一案。本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人郑逸天、郑超到庭参加诉讼，被告邓水英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：邓水英经中行江门分行同意，于2012年2月22日成功开立长城环球通个人银卡信用卡，卡号为52×××03。之后因为该信用卡到期，邓水英便向原告申请于2017年2月28日重新启用了该信用卡。邓水英持该信用卡取现或透支消费，至2019年3月25日，透支本金46198.70元，利息1596.82元，还款违约金2592.90元，共计50388.42元。邓水英取现或透支消费后，不按期归还该信用卡透支款项，中行江门分行以电话、书面及上门等多种方式催告邓水英按期偿还透支款项，但邓水英一直拒绝还款。据此，请求判令：1.被告邓水英立即向原告中行江门分行偿还信用卡透支本息共计50388.42元（暂计至2019年3月25日，其中透支本金46198.70元，利息1596.82元，还款违约金2592.90元），此后利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止；2.本案诉讼费用由被告邓水英承担。原告中行江门分行提供的证据有：1.邓水英身份证复印件一份；2.《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统截图复印件各一份；3.律师催收函、信用卡流水明细表一份。被告邓水英没有答辩和举证。本院查明：2011年12月19日，邓水英填写《长城环球通系列信用卡申请表》（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后中行江门分行批准邓水英的办卡申请，并向其发放卡号为52×××03的长城环球通个人银卡信用卡。因为该信用卡到期，邓水英于2017年2月28日向原告中行江门分行申请重新启用了卡号为52×××03的这张信用卡。邓水英使用该卡透支消费后出现逾期还款现象。截止2019年3月25日，邓水英尚欠借款本金46198.70元，利息1596.82元，还款违约金2592.90元。中行江门分行于2019年4月26日提起本案诉讼。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。又查明：2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，邓水英向中行江门分行申领信用卡，双方订立《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实邓水英透支消费后没有按时足额还款，截止2019年3月25日，邓水英尚欠借款本金46198.70元，利息1596.82元，还款违约金2592.90元，邓水英没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，邓水英的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中行江门分行根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，主张邓水英偿还信用卡欠款本金46198.70元及相应的利息，合法合理，本院予以支持。至于还款违约金，虽中国银行于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此中行江门分行请求邓水英支付还款违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邓水英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓水英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还52×××03号信用卡欠款本金46198.70元及支付相应利息（包括截止2019年3月25日的利息1596.82元及从2019年3月26日起至实际给付之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息）；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告邓水英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1059.71元，减半收取529.86元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担50元，被告邓水英负担479.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨婷焕二〇一九年九月十九日法官助理黄绮卿书记员杨海棠
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3018号原告：杨修宇，男，1983年10月14日生，回族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：谢中全，男，1975年9月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市群鑫环保工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇黄庄村中一组陈行路168号。法定代表人：谢中全，该公司总经理。原告杨修宇与被告谢中全、扬州市群鑫环保工程有限公司（以下简称群鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨修宇的委托诉讼代理人陈雨彤到庭参加诉讼，被告谢中全、群鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨修宇向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款300000元整，并支付利息14219.18元（以100000元为基数，自2016年11月18日起按年利率6%计算至两被告还款之日止；以200000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至两被告还款之日止）。事实与理由：原告与被告谢中全经朋友介绍相识，被告谢中全系被告群鑫公司的法定代表人。2016年10月17日，被告群鑫公司因资金周转，两被告共同向原告借款100000元。同日，两被告向原告出具借条，约定于2016年11月17日归还，未约定利息。2016年10月21日，两被告再次向原告借款200000元，未约定还款期限及利息。借款后，两被告一直未能还款，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告群鑫公司的企业信息及被告谢中全的身份证复印件，证明两被告的主体资格；3.2016年10月17日两被告向原告出具的金额为100000元的借据、2016年10月21日两被告向原告出具金额为200000元的借据各一份，证明两被告向原告借款共计300000元的事实；4.中国建设银行的个人活期账户交易明细两份，证明原告分别于2016年10月17日、2016年10月22日将借款通过银行转账的方式交付被告，履行出借款项的义务，原被告之间形成借贷事实。被告谢中全、群鑫公司均未答辩，亦未提供证据。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：被告谢中全系被告群鑫公司的法定代表人。2016年10月17日，两被告向原告借款100000元，并出具借条，约定于2016年11月17日归还。原告当天向被告谢中全账户转账92000元。2016年10月21日，两被告又向原告借款200000元，并出具借条，未约定还款期限。原告于2016年10月22日向被告谢中全账户汇款184000元。原告陈述其余款项系现金方式出借。原告出借后，被告未能偿还，故原告诉至法院。以上事实由原告提供的证明及当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款并出具借条，原告实际履行款项出借义务，此借贷关系合法有效，应依法予以保护。关于借款金额，原告提供的证据只有276000元存在转账记录。余款24000元虽然原告陈述系现金给付，但缺乏交付凭证，且原告两次的转账金额与借条金额的比例高度一致，在大部分系转账的情况下小部分现金交付，不符合常理，故本院以转账金额作为借款本金，2016年10月17日实际借款92000元，2016年10月22日实际借款184000元。2016年10月17日的借款约定了还款期限，期限届满后两被告未按约还款，原告要求两被告按照年利率6%自借款期限届满次日给付利息，符合法律规定，本院予以支持。2016年10月22日的借款虽未约定还款期限，但原告催要后两被告一直未能按约还款，原告要求两被告按照年利率6%自起诉之日给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢中全、扬州市群鑫环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨修宇偿还借款276000元并承担逾期还款利息（计算方式：本金92000元，自2016年11月18日至借款偿还完毕之日，按照年利率6%计算；本金184000元，自2019年4月1日至借款偿还完毕之日，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为3005元，由原告杨修宇负担240元，由被告谢中全、扬州市群鑫环保工程有限公司负担2765元。两被告负担的部分已由原告垫付，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  颜 婷代理审判员  陆娇妮人民陪审员  王 萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈智越
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21003号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘福先。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘福先小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17380号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3215.82元（其中3165.82元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19391号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何磊，男，1980年4月1日出生，汉族，住济南市历下区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何磊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年01月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000.00元；交付时间：2016年01月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额24720.50元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24720.50元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年07月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24720.50元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年07月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告何磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡刘姗
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执恢139号申请执行人：刘洋，男，1989年6月17日生，住吉林市昌邑区。被执行人：刘昱含，女，1989年11月10日生，住吉林市昌邑区。本院在执行刘洋与刘昱含赔偿纠纷一案中，本院作出的（1997）昌民初字第63号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月3日向本院申请恢复执行，执行标的25097.00元。本院在执行过程中，本院作出如下措施：1、本院于2019年4月8日送达限期执行通知书和报告财产令，告知被执行人应履行的义务，被执行人未实际履行到期义务；2、本院对被执行人进行网络查控。经查，被执行人无大额存款和证券记录，无财付通、支付宝存款、无房产；3、本院于2019年4月26日将被执行人纳入限制高消费名单，并向其邮寄限制消费令；本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已通过约谈的方式向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人予以认可并表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 勇审判员 王 猛审判员 卢 生二〇一九年九月三十日书记员 张晟铭
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终494号 上诉人（原审原告）邳州市世纪花园业主委员会（第二届），住所地邳州市。 负责人王新华，该委员会主任。 被上诉人（原审被告）邳州市运河街道办事处，住所地邳州市。 法定代表人郭义，该办事处主任。 出庭应诉负责人汤升，该办事处副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市房产服务中心，住所地邳州市。 法定代表人吴荣飞，该中心主任。 出庭应诉负责人刘宁，该中心副主任。 委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。 上诉人邳州市世纪花园业主委员会（第二届）[以下简称世纪花园业委会（第二届）]因诉被上诉人邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办）、邳州市房产服务中心（以下简称房产中心）不予受理备案申请行为违法及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：世纪花园业委会（第二届）曾经到运河街道××、房产中心处申请对其成立进行备案，二者未予备案。现世纪花园业委会（第二届）以运河街道××、房产中心对其备案申请不予受理行为违法为由，诉至法院，请求：1、确认运河街道××、房产中心不受理世纪花园业委会换届选举后申请登记备案的行政行为违法；2、请求判决运河街道××、房产中心受理世纪花园业委会换届选举后登记备案的申请；3、赔偿损失1000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。该规定明确了业主委员会实行备案制度，业主委员会需依法选举成立，并经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案后，方可取得《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体资格。本案中，世纪花园业委会（第二届）未经其物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，还未取得提起行政诉讼的主体资格，对其起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告邳州市世纪花园业主委员会（第二届）的起诉。 世纪花园业委会（第二届）不服原审裁定，向本院提起上诉称，业主委员会经选举成立，自成立时即具备主体资格，无需经过被上诉人同意。1、上诉人一审中提供的证据能证明业主委员会的选举经过运河街道办批复同意，并指派居委会工作人员监督选举，选举工作已经完成，本届业主委员会已经选举成立。2、根据国务院【国法秘函（2005）439号】答复，《物业管理条例》第十六条规定的业主委员会登记备案系一种“告知”，不属于行政许可的范围，业主委员会的主体资格自选举成立之日起即获得，并不取决于行政机关的审批、确认。二被上诉人对此也是认可的。3、如果按照一审裁定，上诉人需经备案后才获得诉讼主体资格，则在被上诉人不予备案的情形下，上诉人的备案权利将永远无法解决。换句话说，如果上诉人已经备案，就不会再有本案诉讼。因此，请求人民法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人运河街道办答辩称，换届选举过程中，有人反映石月岭曾受到党纪处分并拖欠物业费等，相关部门暂停了选举。之后，王新华等人在庄场社区居委会不知情、无任何属地行政职能部门和居委会的监督及参与下，私自违规选举，且王新华等人不符合江苏省《物业管理条例》第21条规定的任职条件。并且，上诉人不是行政行为的相对人，与行政行为也不存在利害关系，根本不具备行政诉讼主体资格。上诉人无非是想通过法院诉讼，确认其不合法选举的业委会合法化。因此，一审裁定正确，请求二审法院维持。 被上诉人房产中心答辩称，上诉人不具有诉讼主体资格，一审裁定正确，请求二审维持。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于的解释》第六十九条的规定，当事人提起行政诉讼应符合法定条件，包括原告与被诉行政行为存在利害关系、有明确且正确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、被诉行为属于行政诉讼受案范围等。上诉人认为被上诉人未受理其备案申请，提起本案行政诉讼，要求被上诉人履行受理的职责。 首先，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《江苏省物业管理条例》第二十三条规定：“依法成立的业主委员会，以其选举产生之日为成立日期。”因此，业主委员会作为业主大会的执行机构，自依法选举产生之日起成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。从上诉人诉讼请求来看，其系被诉行为的相对人，具备原告主体资格。一审法院认为上诉人不具备诉讼主体资格错误，本院予以纠正。 其次，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款的规定，当事人直接起诉的，作出行政行为的行政机关为被告；两个以上行政机关共同作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关为共同被告。本案中，上诉人起诉针对的是二被上诉人分别作出的受理与否行为，并非二被上诉人共同作出的同一个行为，不符合共同被告的规定。 再次，“一行为一诉讼”是行政诉讼法的基本原则。虽然本案上诉人起诉涉及的均是受理与否的行为，但这是两个行政主体的两个行为，其在本案中一并提起诉讼，不符合“一行为一诉讼”的原则。 综上，一审法院认为上诉人不具备行政诉讼主体资格错误，本院予以纠正。但上诉人提起本案诉讼不符合法定条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇一九年九月四日 书记员  何柏村
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6990号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：陈家兴，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告陈家兴信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈家兴立即偿还截至2018年5月21日贷记卡本金196253.87元、利息41713.04元、违约金16715.34元；2.判令陈家兴支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通贷记专项卡(灵活金)； 申请时间：2014年5月4日； 审核通过时间：2014年5月23日； 四、卡号：62×××00； 五、信用额度：200000元； 六、透支利率：透支未还款项的日万分之五计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年5月21日； 九、欠款本金：196253.87元； 十、应付利息：41713.04元； 十一、应付违约金：16715.34元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、陈家兴应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡欠款本金196253.87元、利息41713.04元、违约金16715.34元； 二、陈家兴应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2571元，由陈家兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 姚亮 二〇一九年七月十二日 代书记员 吴帆 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执447号之二十一申请执行人：重庆市城口县金宏钡矿厂。法定代表人：董金红，经理。被执行人：任安亮，男，1979年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。关于申请执行人重庆市城口县金宏钡矿厂与被执行人任安亮运输合同一案，本院于2019年07月19日冻结了被执行人任安亮在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币10000.00元（该金额为实际冻结金额），现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人任安亮在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币24351.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年九月二十六日书记员  李仁燕
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2294号原告：贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司。住所地：务川自治县柏村镇后坝村建丰现代高效农牧示范园区。统一社会信用代码915200000677204161。法定代表人：王建丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟诗琴，该公司员工。被告：山东岳江机械有限公司（曾用名：淄博岳江机械有限公司）。住所地：山东省淄博市博山白塔工业园。统一社会信用代码91370304584528211M。法定代表人：梁青，该公司总经理。本院受理原告贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司与被告山东岳江机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山东岳江机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告山东岳江机械有限公司认为，双方在发生业务过程中虽然签订了《整套挤奶设备订货合同》，但双方在合同中并未约定争议纠纷的管辖法院，亦未书面约定合同的履行地，只能依据接受货币一方确定合同履行地，接受货币一方应是原购销合同中接受对方支付货款的一方，即提供货物的一方，本案应当由被告的住所地即山东省淄博市博山区人民法院管辖，请求将本案移送山东省淄博市博山区人民法院处理。本院经审查认为，本案双方当事人因买卖货物而产生纠纷，故本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告山东岳江机械有限公司住所地或者合同履行地均有管辖权。本案双方对合同履行地未明确约定，原告贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司系主张被告山东岳江机械有限公司返还其设备预付费用，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”、第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，双方虽未在合同中明确约定履行地，但原告贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司系接受返还设备预付款费用一方，即接受货币一方，原告贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司住所地系贵州省××自治县，故务川自治县为合同履行地，本院对本案具有管辖权。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回被告山东岳江机械有限公司对本案管辖权提出的异议。受理费100元，由被告山东岳江机械有限公司承担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇一九年九月三日书记员  曾凤梅
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽03刑终259号原公诉机关鞍山市千山区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓权，曾用名邓英权，男，1970年1月9出生于鞍山市，汉族，中专文化，鞍山市金碧辉煌餐饮有限公司法定代表人，住鞍山市铁东区。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2017年5月8日被取保候审，2019年6月24日被监视居住。辩护人黄殿满、郭晶，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓英杰，女，1961年12月5日出生于鞍山市，汉族，高中文化，鞍山市车站卫生所护士，住鞍山市铁东区。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2017年9月4日被取保候审，2019年6月25日被监视居住。原审被告人邓会，曾用名邓士余，男，1937年1月23日出生于新民县，汉族，大专文化，沈阳铁路局鞍山车站退休职工，住鞍山市铁东区。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2017年7月3日被取保候审，2019年6月25日被监视居住。鞍山市千山区人民法院审理鞍山市千山区人民检察院指控原审被告人邓会、邓权、邓英杰犯非法占用农用地罪一案，于2019年6月21日作出（2018）辽0311刑初63号刑事判决。宣判后，原审被告人邓会服判，原审被告人邓权、邓英杰不服，提出上诉。本院于2019年7月4日立案，并依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2004年，鞍山市千山风景区管委会向鞍山市发展计划委员会申报千山风景区滑雪场建设项目可行性报告，2004年1月30日经鞍山市发展计划委员会批准开始筹建千山风景区滑雪场，选址在鞍山市千山风景区蓑衣沟，经千山风景区管委会选拔，与广州迪莱莎有限公司达成项目合作协议，实际出资人为被告人邓会，2005年12月30日由邓会之子被告人邓权名下的鞍山市金碧辉煌餐饮有限公司与倪家台村签订用地协议，并于2006年开始建设。2006年9月4日千山风景区金碧辉煌滑雪有限公司取得企业法人营业执照，法定代表人为被告人邓权，股东为被告人邓权、邓英杰。后企业改名为鞍山市千山风景区温泉滑雪会馆，2009年企业更名为鞍山市千山区温泉滑雪会馆。2013年8月2日邓权将企业转给邓会，为邓会个人独资企业。2018年10月15日更名为千山风景区班夫温泉滑雪庄园，个人独资企业，投资人杨艳。2006年10月9日，辽宁省林业厅批准行政许可决定书，批注千山风景区金碧辉煌滑雪有限公司占用林地3.1697公顷（约47.5亩）。千山风景区温泉滑雪会馆共修建滑雪道三条，停车场，其中第一条滑雪道2006年修建，2009年完成了全部雪道。2013年修建停车场（用地现已恢复绿化）。2017年8月23日，经抚顺辽东林业司法鉴定所对滑雪场占地进行鉴定：千山风景区滑雪会馆共占用林地资源总面积6.5227公顷（97.9155亩），属倪家台村13林班的50、51、52、53-1、53-2、53-3、54-1、54-2、55-4、55-5等10个小班，其地类性质为有林地，森林分类均为商品林，优势树种分别为油松、柞树和梨树。其中原有林地的森林植被和土壤遭到严重毁坏，林地用途改变，丧失林业种植条件的面积为5.767公顷（86.505亩），已通过复垦恢复了林业种植条件，且已栽植了绿化树种，确定为轻度毁坏的面积为0.7607公顷（11.4105亩）。另查，辽宁省人民政府于2006年12月5日同意将鞍山市千山风景名胜区倪家台村集体农用地0.6546公顷转为建设用地并征为国有，作为千山区实施镇级规划建设用地，千山风景区温泉滑雪会馆于2008年9月27日公开竞得该土地，千山滑雪场公开竞拍所得土地共占用林地1871.06平方米，其13-54.2及13-51与鉴定结果重合，共计1162.45平方米（1.7437亩）不在辽宁省林业厅审批的3.1697公顷范围内，应予扣除。综上，千山风景区滑雪会馆共丧失种植条件的林地面积为37.2613亩。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据各原审被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第十七条之一、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第四十五条、第五十二条、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，认定原审被告人邓权犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币50万元；原审被告人邓英杰犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币50万元；原审被告人邓会犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币10万元。上诉人邓权、邓英杰的上诉理由是：原判量刑过重。辩护人的辩护意见与上诉理由一致。经二审审理查明，原判认定各原审被告人犯非法占用农用地罪的事实清楚，有证人徐某、王某1、王某2、原某、朱某1、赵某、孙某、张某、崔某1、朱某2、崔某2、崔某3等人证言、被告人邓会、邓权、邓英杰供述、现场勘查笔录及照片、地类证明、发文审批单、立项请示、批复、合同书、协议书、情况说明、可行性报告、会议纪要、备忘录、处罚决定、鉴定意见、营业执照、户籍材料等证据予以证明。上述事实、证据，均经原审庭审质证、认证，在本院审理期间未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人、原审被告人及辩护人在本院审理期间均未提出新证据。本院认为，上诉人邓权、邓英杰、原审被告人邓会违反土地管理法规，采取少批多占的形式非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪，上诉人邓权、原审被告人邓会实际出资，参与经营，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，鉴于原审被告人邓会年满七十五周岁，可酌情从轻处罚；上诉人邓英杰仅负责办理相关手续，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。关于上诉人邓权、邓英杰所提原判量刑过重的上诉理由及辩护人所提相同辩护意见，经审，原判根据上诉人邓权、邓英杰的犯罪行为、危害后果及悔罪表现科处刑罚适当，但鉴于上诉人邓权二审期间自愿认罪、悔罪，积极缴纳罚金，上诉人邓英杰亦自愿认罪、悔罪，可对其二人刑罚予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项之规定。一、维持（2018）辽0311刑初63号刑事判决第一项中关于上诉人邓权的定罪部分、第二项中关于上诉人邓英杰的定罪部分及第三项。二、撤销（2018）辽0311刑初63号刑事判决第一项中关于上诉人邓权的量刑部分、第二项中关于上诉人邓英杰的量刑部分。三、上诉人邓权犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币五十万元。（已缴纳）四、上诉人邓英杰犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币三十万元。（所处罚金于判决生效次日起三个月内缴纳）本判决为终审判决。审判长  张代勇审判员  刘文娜审判员  侯新刚二〇一九年九月二十七日书记员  李 鹏