wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6393号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州冠森娱乐有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西120号501房。法定代表人：谢小然。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州冠森娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人游文星、陈冬东，被告广州冠森娱乐有限公司委托诉讼代理人顾传毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元。事实和理由如下：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《很有爱》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2017年11月，原告经调查发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录作品《很有爱》，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失。被告广州冠森娱乐有限公司答辩称：1.对于侵权事实不否认；2.被告公司在2018年5月2日已停止营业，由于我司拖欠物业管理费和租金涉案场地已被物业公司收回，目前我司与物业公司的诉讼在上诉中；3.原告没有证据证明其实际损失的存在。经审理查明：涉案作品《很有爱》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。除经济损失外，被告对原告诉称的事实和理由及庭审中原告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另查明，原告就被控侵权歌曲共41首对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初6357-6397号案立案受理并予以合并审理。原告主张的合理费用包括律师费5000元、公证费500元、交通费100元、消费取证费196元，上述合理费用平均分摊至61首作品中（本系列案涉及41首作品），并提交了公证费和取证消费的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2016年6月29日，注册资本人民币200万元，经营范围为娱乐业。本院认为，本案的争议焦点是赔偿数额的问题。原告是涉案作品的著作权人，被告实施了复制、放映的侵权行为理应承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案作品的类型、知名度及热度、被告使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度、原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州冠森娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币750元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州冠森娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  石塞寒人民陪审员  严立群二〇一九年九月九日书 记 员  沈永华
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4033号上诉人（原审被告）：王某，男，1985年5月24日出生。委托诉讼代理人：乌某，女，1982年1月20日出生。被上诉人（原审原告）：张某，男，1981年9月21日出生，个体。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人经营大翻工程车，被上诉人经营沙场。2016年上诉人与被上诉人之间形成运输合同关系，上诉人为被上诉人运送沙子，被上诉人支付上诉人运输费用。上诉人为被上诉人运输沙子过程中，主要是被上诉人联系好客户，上诉人仅是负责运输，上诉人将沙子运到被上诉人指定的目的地后，被上诉人按照约定支付上诉人运输费用。当时，在左旗境内附近散户用沙由散户客户支付运费，被上诉人仅收取沙本。出左旗境内或是数量大的按照每吨20元计算运输费用。因为是合作关系，在此期间上诉人也会为被上诉人联系客户买沙子。上诉人为被上诉人联系的客户，沙子款由上诉人帮助收回，被上诉人自己联系的客户，沙款由被上诉人自己收回，上诉人不予负责。依据运输惯例，上诉人按照被上诉人的指示将沙子运到目的地后，收货人会为上诉人出具一枚收据或是收货单，以证明上诉人按照约定将货物运到，上诉人收到收货人出具的凭证后，会将此凭证返还给被上诉人。而上诉人与被上诉人结算运费仅是凭借双方的互相信任。本案中，在2016年，上诉人与被上诉人之间不仅仅存在被上诉人所述的在被上诉人处加油、拉沙子，还有就是被上诉人需支付上诉人运输费用。并且，在2016年中秋节前一天被上诉人给付上诉人运输费5000元。2016年腊月28日年关上诉人及其他司机均聚集到被上诉人家中结算运输费用，在陆续结算过程中，在结算到最后仅剩上诉人一人时，上诉人将手中所有的单据交付给被上诉人后，双方还没有进行结算，被上诉人突然家中有事，结算中止。被上诉人当时支付给上诉人2000元运费，被上诉人承诺剩余运费以后再结算，账差不了。就此，双方的往来账目一直没有结算。二、上诉人不欠被上诉人任何款项，而是被上诉人欠上诉人运费6000多元。被上诉人张某答辩服判。被上诉人张某向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款20955元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，至全部还清时止。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2016年，被告在原告处加油、拉沙子。经结算，被告欠原告油款、沙子款合计20955元。上述款项，经原告催要，被告没有给付。一审法院认为，原、被告之间债权债务关系清楚，证据确实充分，被告作为债务人，有义务清偿债务，原告的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告没有到庭，视为其放弃抗辩质证的权利，因此带来的不利后果，由其自己承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告王某在本判决生效后立即给付原告张某货款20955元及利息（按年利率6%计算，自2019年6月19日起，到全部还清时止）。二审期间，上诉人对一审被上诉人提交的欠据质证认为，有些不是打印的票上补了好多欠字，票据上的欠字不是王某写的。有好多条子也不是王某写的，其中有几张是重复的都是张某自己写的，2016年6月16日金额为2400元的我们有异议，和后面的2016年6月14日2400元是重复的。他那个金额有些和我们账本一致有的和我们的账本对不上。卷宗第十四、十五页都对，但是欠字有异议，应当是收据；第十六页第一枚欠据500元不是王某写的；第十七页700元这枚也不是王某写的；第十八页几个欠据我们没有异议。第十九页2400元的条子我们有异议；第二十页两枚单据的“欠”字不是王某书写的；第二十一页三枚单据的“欠”不是王某书写的。其他的都认可是收据。本院经审查认为，上诉人持有异议的2016年6月16日金额为2400元、2016年6月28日金额为700元、2016年7月10日金额为500元的欠据，因上诉人不认可是其书写，被上诉人虽称是上诉人所书写，但肉眼可见较于其他单据签字并非同一人书写，对此被上诉人不能作出合理解释，因此对该三枚单据本院不予采信。对其他欠据，虽被上诉人持有异议，但未能提供相反证据证实，本院予以采信。二审经审理查明，2016年，上诉人王某在被上诉人张某处加油、拉沙子。现上诉人尚欠被上诉人油款、沙子款合计17355元。上述款项，经被上诉人张某催要，上诉人王某未能给付。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，2016年，上诉人王某多次在被上诉人张某处加油、拉沙，尚欠被上诉人油款和沙款的事实清楚，该事实有上诉人为被上诉人所出具的欠据在卷佐证，足以证实。上诉人称被上诉人尚欠其运费，这样双方结算完，被上诉人还应付给上诉人6000多元，对此被上诉人张某并不认可，故对于被上诉人尚欠其运费的主张上诉人可另案主张，在本案中不予审理。对于所欠款项的数额，因上诉人王某对被上诉人所提供的三枚单据有异议，且该三枚单据明显看出并非上诉人所书写，对此被上诉人亦不能作出合理解释，因此对该三枚单据的金额在本案中予以扣除，上诉人应偿还的款项为17355元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院(2019)内0422民初3295号民事判决；二、上诉人王某在本判决生效后立即给付被上诉人张某货款合计17355元及利息（按年利率6%计算，自2019年6月19日起，到全部还清时止）。三、驳回被上诉人张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。一审案件受理费161.94元，二审案件受理费323元，合计484.94元，由上诉人王某负担348元，由被上诉人张某负担136.94元。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年九月二十四日法官助理 冯 玲书 记 员 卢高昊
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2348号之二原告：中国农业银行股份有限公司东方市支行，住所地：海南省东方市八所镇东海路29号。法定代表人：林华瑜，该行行长。委托诉讼代理人：文婕，中国农业银行股份有限公司东方市支行职员。委托诉讼代理人：陈斌，中国农业银行股份有限公司东方市支行职员。被告：郑诗强，男，1986年12月5日出生，汉族，海南省东方市人，户籍地址：海南省东方市八所镇民主路后巷7号。解除保全申请人中国农业银行股份有限公司东方市支行（以下简称农行东方支行）与被申请人郑诗强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）琼9007民初2348号民事裁定书，冻结被申请人郑诗强银行存款31639.76元或查封、扣押被申请人郑诗强相当于31639.76元的其他财产。查封/扣押/冻结期限为一年。农行东方支行于2019年9月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人农行东方支行与被申请人郑诗强信用卡纠纷一案农行东方支行已经撤诉，故农行东方支行申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人郑诗强银行存款31639.76元的冻结或被申请人郑诗强相当于31639.76元的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。书记员周雪原附：适用本案的法律条文内容《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。审核：王小娟拟稿：王小娟校对：周雪原印刷：杨秀真东方市人民法院2019年9月2日印发（共印6份） {文书日期}书记员 周雪原附：适用本案的法律条文内容《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9736号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈文卿，女，1977年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文卿信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告陈文卿下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：51×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。2013年1月10日，原告向被告发放上述信用卡。三、被告欠款情况：截止至2018年12月25日，欠款本金49927.52元、利息11846.3元、滞纳金13568.14元。庭审中，原告明确表示滞纳金自2013年6月25日计算至2014年1月25日。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75341.96元（截止至2018年12月25日，欠款本金49927.52元、利息11846.3元、滞纳金13568.14元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行银行卡申请声明材料及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2018年12月25日的欠款本金49927.52元、利息11846.3元、滞纳金13568.14元）；自2018年12月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈文卿向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49927.52元、滞纳金13568.14元及利息【截止至2018年12月25日的利息11846.3元；自2018年12月26日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1684元，由被告陈文卿负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  莫春珠人民陪审员  叶会会二〇一九年九月十七日书 记 员  刘艳珍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初3511号原告：广州市建基物业管理有限公司，住广州市番禺区石碁镇岐山中路富豪街40号铺，统一社会信用代码914401130611467672。法定代表人：杨伟。委托诉讼代理人：吴展奇，系广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，系广东明和理律师事务所人员。被告：陈政开，男，1982年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市建基物业管理有限公司与被告陈政开物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市建基物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴展奇到庭参加诉讼，被告陈政开经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市建基物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付物业管理服务费138元给原告及利息（利息以138元为基数，从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率标准计算至全部款项付清为止）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告是广州市番禺区石碁镇岐山路37号22座301号（曾称：岐山路1区22座301房和B区18幢东三楼）房屋业主，其房屋位于被告提供物业管理服务的范围内，但被告从2018年1月份起一直拖欠物业管理费，拖欠物业管理服务费至2018年6月31日合计138元，且经原告多次催缴，仍拒不支付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵法院依法判如所请！被告陈政开无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于番禺区××镇××路××房产（以下简称“涉讼房产”）的权属人，建筑面积为91.67㎡，占有份额为共同共有。2015年2月28日，广州市石碁镇大龙社区居民委员会（作为甲方）与广州市建基物业管理有限公司（作为乙方）签订《岐山路一区物业服务合同》，约定由广州市建基物业管理有限公司对岐山路一区提供物业管理服务，物业管理区域东至岐山路、南至商业街、西至龙基路、北至富豪街。合同第六条约定“物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房地产证记载的建筑面积为准。房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳。第七条约定物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主或承租人应在每月10～25日（每次缴费的具体时间）前交纳。上述合同还约定了其他条款。庭审中，原告主张案涉房产物业费标准为23元/月，陈政开拖欠2018年1月至2018年6月的物业服务费共计138元。本院认为，原告广州市建基物业管理有限公司与案外人广州市石碁镇大龙社区居民委员会签订的《岐山路一区物业服务合同》系双方当事人真实表示，合法有效，原告依据上述合同对涉讼房产提供物业管理服务，亦实际履行了提供物业管理服务的义务，被告作为涉讼房产的产权人，享受了原告提供的物业管理服务，根据公平合理、等价有偿的原告，被告应当向原告支付相应的物业管理服务费。本案涉讼房产面积91.67平方米，物业管理费为每月23元，故原告广州市建基物业管理有限公司诉请被告陈政开支付2018年1月至2018年6月30日止的物业服务费138元，合理合法，本院予以支持。被告逾期支付造成原告资金占用期间的利息损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈政开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈政开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建基物业管理有限公司支付物业服务费138元及利息（利息以138元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年3月6日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈政开负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年九月二日书 记 员  郭子谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30520号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州欢聚玖零音乐创作有限公司，住所地广州市天河区长兴路13号B-123房。法定代表人：曹其金。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州欢聚玖零音乐创作有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年九月二十七日法官助理李梦蝶书记员廖铭萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申4052号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锐科标准技术有限公司。住所地：广东省惠东县吉隆镇粤东鞋材市场内A4栋5-8号。 法定代表人：邹庆严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心。住所地：广东省惠州市仲恺大道（惠环段）277号检验检疫局。 法定代表人：吕艺秀。 委托诉讼代理人：郭铸锋，惠州海关（原惠州出入境检验检疫局）员工。 再审申请人广东锐科标准技术有限公司（以下简称广东锐科公司）因与被申请人惠州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心（以下简称惠州检疫局技术中心）技术服务合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 广东锐科公司申请再审称，（一）2013年9月广东锐科公司与惠州检疫局技术中心签订《技术合作协议》，实际履行中，惠州检疫局技术中心仅是提供检验检测设备供广东锐科公司租赁使用，惠州检疫局技术中心没有依照合同约定履行“提供技术支持”“合作共建技术平台”“无偿为平台提供技术指导”等主要技术服务合同的义务。因此双方之间的法律关系不是技术服务合同关系，而是事实上的租赁合同关系。（二）惠州检疫局技术中心属于事业单位法人，不具有以出租检验检疫设备进行营利的资格，双方之间事实上的租赁合同关系无效，双方应当各自返还财产。（三）惠州检疫局技术中心没有按照《技术合作协议》约定履行合同的主要义务，并单方强行终止合同，因此无权主张剩余的技术合作费用，二审法院认定广东锐科公司未履行支付技术合作费用的义务构成违约，属于事实认定错误。（四）惠州检疫局技术中心违法虚开“委托检验费”发票，非法收取广东锐科公司54万元，严重侵犯国家利益和社会公共利益。（五）二审法院以单一审判员替代合议庭，致使主要证据未经二审开庭审理，严重程序违法。请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回惠州检疫局技术中心全部诉讼请求。 惠州检疫局技术中心提交意见称，（一）惠州检疫局技术中心与广东锐科公司签署的《技术合作协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，该协议合法有效。惠州检疫局技术中心已经履行了合同义务，将检测设备提供给广东锐科公司使用，并无偿提供了咨询技术指导等工作。广东锐科公司自2014年上半年开始未支付费用，构成违约，应承担违约责任。（二）惠州检疫局技术中心属于二类事业单位，具有独立法人资格，开展经营活动符合法律规定。惠州检疫局技术中心出具发票合法有效，并依法纳税，不存在虚开发票偷税漏税的事实。（三）广东锐科公司违约在先，惠州检疫局技术中心按照合同约定解除合同，并未单方强行中止协议。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：（一）双方签署的《技术开发合同》的性质和效力；（二）广东锐科公司是否违反了《技术开发合同》的约定，惠州检疫局技术中心是否有权主张违约责任 （一）关于双方签署的《技术开发合同》的性质和效力 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。2013年9月，广东锐科公司与惠州检疫局技术中心签订《技术合作协议》，该协议中既包括有惠州检疫局技术中心提供技术服务的约定，也包括有提供检测设备、设施的约定。惠州检疫局技术中心授权的技术合作费用既是技术服务的对价，也是提供检测设备、设施使用权的对价，因此，双方之间签署的《技术合作协议》兼具技术服务合同与设备租赁合同的性质特点。该《技术合作协议》内容经过双方平等协商确定，是双方真实意思表示，应属合法有效。 合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。广东锐科公司主张惠州检疫局技术中心为事业单位，其签署涉案《技术合作协议》并非为社会公共利益，违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。该项主张的依据为《事业单位登记管理暂行条例》第二条第一款规定的“本条例所称事业单位，是指为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。”对此，本院认为，该条规定旨在明确事业单位的公益性质及资金来源，并未一般性地禁止各类事业单位从事生产经营活动。惠州检疫局技术中心属于财政补助的事业单位，其核准的业务范围包括有检验检疫技术开发与服务，签署《技术合作协议》应属有效。《事业单位登记管理暂行条例》第二条第一款的规定不属于用于确定合同效力的效力性强制性规定。广东锐科公司据以主张涉案《技术合作合同》无效并无法律依据。 广东锐科公司另主张惠州检疫局技术中心违法虚开“委托检验费”发票，侵害国家利益，但未提供证据予以证明，并且该项理由亦与合同效力的认定无关。广东锐科公司相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于广东锐科公司是否违反了《技术开发合同》的约定，惠州检疫局技术中心是否有权主张违约责任 合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”惠州检疫局技术中心按照合同约定提供了实验室检测设备、设施，广东锐科公司能够正常使用和操作该设备、设施，并支付了部分费用。因此，可以认定惠州检疫局技术中心按约定履行了合同义务，并足以使广东锐科公司实现合同目的。广东锐科公司未按照合同约定支付合作费用，应当承担违约责任。惠州检疫局技术中心主张广东锐科公司支付拖欠费用，于法有据，广东锐科公司的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审法院通过询问当事人的方式进行审理，案件实体处理结果亦无不当，广东锐科公司相关再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东锐科标准技术有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  李 嵘 二〇一九年九月二十六日 法官助理高瞳辉 书记员芦菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18541号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈谭棋，男，1993年12月12日出生，汉族，住广东省丰顺县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈谭棋、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告陈谭棋、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈谭棋、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告陈谭棋、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈谭棋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈谭棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16066号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吕文学，男，1995年9月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吕文学、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以被告吕文学已另循途径解决纠纷为由，向本院申请撤回对被告吕文学的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告吕文学的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 刘燕明审判员 黄 剑二〇一九年九月十日书记员 丁冰仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20811号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：武卫。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人武卫小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17100号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4378.62元（其中4328.62元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保157号申请人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：盘仲廷，该分行行长。委托代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托代理人：方凌，广东启源律师事务所实习人员。被申请人：郑军元，男，1984年7月2日出生，汉族，住湖南省道县。申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2019年9月20日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人郑军元775474.03元的财产查封或等额的银行存款冻结。申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行为申请财产保全提供信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行申请对被申请人郑军元的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑军元的银行存款775474.03元或查封等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费4397元，由申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永枫二〇一九年九月二十四日书记员  蓝楚茵
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4136号原告：张兰云，女，1983年12月10日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：李照娣，女，1980年7月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告张兰云与被告李照娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰云及其委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼，被告李照娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兰云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李照娣立即归还本金123000元及利息（自2019年8月2日起至履行完毕之日止按月息2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告李照娣承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。自2012年至2015年期间，被告李照娣因开足疗店、买房子等原因缺少资金，多次向原告张兰云借款，合计借款133000元，口头约定了还款期限和月息2%。后被告李照娣仅归还10000元，剩余款项至今未还，原告张兰云多次向被告李照娣催要未果，向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：本院查明的事实如下：1、借款人：李照娣2、借款时间及本金：2015年1月1日借款50000元，该50000元结息3000元，被告李照娣于2016年1月1日重新出具借条53000元；2016年1月20日借款20000元；2016年2月1日借款20000元；2016年3月2日借款30000元。3、利率：未书面约定利息。4、还款时间：未约定。5、还款情况：分文未还。上述事实由原告身份证、借条、当事人陈述录等在卷予以作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李照娣因缺乏资金向原告张兰云借款共，并出具了借条，在张兰云向李照娣交付款项后，原、被告双方借贷关系成立。被告李照娣差欠原告张兰云借款，由借条为证，被告李照娣应该及时归还，故对原告张兰云要求被告王虎归还借款本金123000元的诉讼请求，本院予以支持。原告张兰云主张双方口头约定月息2%，本院认为，原告张兰云没有证据证明双方对利息进行了约定，故本院对原告张兰云主张月息2%不予支持。原告张兰云追要借款时，被告李照娣未能及时归还，给张兰云造成利息损失，因原、被告双方对还款期限未作约定，且第一笔借款50000元一年的利息是3000元可以认定原、被告双方约定50000元借款的利率为年息6%，则该53000元借款应自2016年1月1日起按年息6%计算利息，其余借款自起诉之日起按年息6%计算利息。被告李照娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法庭视其放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李照娣自本判决生效之日起十日内归还原告张兰云借款本金123000及按年息6%计算的利息（自2016年1月1日起至履行完毕之日止按本金53000元计算、自2019年8月2日起至履行完毕之日止按本金70000元计算）。以上费用及以下诉讼费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××01）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告李照娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2760元。审 判 员  杨 黎二〇一九年九月六日法官助理  黄丽君书 记 员  曹福军附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民终369号上诉人（原审被告）：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路24号。法定代表人：包建国，总经理。被上诉人（原审原告）：杭州嘉锐基金管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道传化科创大厦2幢601－1室。法定代表人：蔡肖羽，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海好来福家居市场经营管理有限公司，住所地上海市普陀区铜川路185号。法定代表人：陶钧，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏振东商品城市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路2－2号。法定代表人：刘红斌，总经理。被上诉人（原审被告）：扬州宝林家具装饰港有限公司，住所地江苏省扬州市运河东路299号。法定代表人：宋新康，总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，汉族，1959年6月13日生，住江苏省南京市。上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司因与被上诉人杭州嘉锐基金管理有限公司、被上诉人上海好来福家居市场经营管理有限公司、被上诉人江苏振东商品城市场经营管理有限公司、被上诉人扬州宝林家具装饰港有限公司、被上诉人王华其他合同纠纷一案，不服上海金融法院（2018）沪74民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司明确表示放弃上诉。经查，上诉人亦未在指定的期限内交纳上诉费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人在本案审理期间表示放弃上诉，不违反法律规定，本院依法按上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  刘 敏二〇一九年九月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23051号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈志新。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈志新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18593号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23461号原告：广州市花都区秀全梅盛注塑加工厂，经营场所广东省广州市花都区秀全街官溪村九塘经济社平步大道西自编14号之40号。经营者：吴伟庭。委托诉讼代理人：缪国标，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏彬，广东济方律师事务所实习人员。被告：广州市乐虹电器有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街滘心经济联社厂房自编3号。法定代表人：吴松梅，总经理。委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所实习人员。原告广州市花都区秀全梅盛注塑加工厂与被告广州市乐虹电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月26日口头裁定转为普通程序，并于2019年8月26日向原告广州市花都区秀全梅盛注塑加工厂送达补交案件受理费通知。原告广州市花都区秀全梅盛注塑加工厂无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州市花都区秀全梅盛注塑加工厂撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4633元，减半收取计2316.5元。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月三日书 记 员  刘艳珍
吉林省东丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0421刑初128号 公诉机关吉林省东丰县人民检察院。 被告人裴友利，男，1986年7月31日生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，个体，住吉林省东丰县。曾因犯寻衅滋事罪于2009年9月11日被东丰县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，分别于2018年4月27日、2019年4月26日、2019年8月6日被取保候审。 辩护人吴玉军，吉林便民律师事务所律师。 被告人张岱峰，男，1970年7月23日出生，汉族,吉林省东丰县人，高中文化，个体，住吉林省东丰县。曾因犯伪造公司印章罪于2015年10月23日被东丰县人民法院判处免予刑事处罚。现因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，分别于2018年4月27日、2019年4月26日、2019年8月6日被取保候审。 辩护人李辉，吉林便民律师事务所律师。 吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检刑诉〔2019〕88号起诉书指控被告人裴友利、张岱峰犯伪造国家机关印章罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员杨慧峰出庭支持公诉，被告人裴友利及其辩护人吴玉军、被告人张岱峰及其辩护人李辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省东丰县人民检察院指控，被告人裴友利于2015年期间，为方便为外地学员开具居住证、无交通事故等证明来考取驾驶证，找到被告人张岱峰，以一枚章200元的价格私刻5枚印章，分别为：“东丰县公安局东丰派出所”公章2枚、“民警朱某”名章1枚（以上3枚印章已被公安机关扣押）、“东丰县公安局交通大队事故科”公章1枚、“民警任某”名章1枚（以上2枚印章已被裴友利销毁）。裴友利用私刻的5枚公章为外地学员共计开具居住证、无交通事故等证明200余份。公诉机关认为，被告人裴友利、张岱峰伪造国家机关印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关印章罪追究其刑事责任。 被告人裴友利、张岱峰均对公诉机关指控罪名和事实没有异议，均无证据向法庭提供，并均希望对其从轻处罚。被告人裴友利的辩护人吴玉军对公诉机关指控被告人裴友利的罪名和犯罪事实均无异议，提出的辩护意见是，被告人裴友利如实供述自己的罪行，是坦白，主观恶性小，社会危害性小，被告人的收益是学员报名的费用收入，而非是伪造国家印章的收益，被告人自愿认罪，建议对被告人适用缓刑；被告人张岱峰的辩护人李辉对公诉机关指控被告人裴友利的罪名和犯罪事实均无异议，提出的辩护意见是，被告人张岱峰认罪、悔罪，如实供述罪行，是坦白，获利少，社会危害性小，在本案中是从犯。 经审理查明：被告人裴友利于2015年期间，为方便为外地学员开具居住证、无交通事故等证明来考取驾驶证，找到被告人张岱峰，以一枚章200元的价格私刻5枚印章，共计违法所得1000元。5枚印章分别为：“东丰县公安局东丰派出所”公章2枚、“民警朱某”名章1枚（以上3枚印章已被公安机关扣押）、“东丰县公安局交通大队事故科”公章1枚、“民警任某”名章1枚（以上2枚印章已被裴友利销毁）。裴友利用私刻的5枚公章为外地学员共计开具居住证、无交通事故等证明200余份。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.到案经过，证明被告人的到案情况。 2.扣押清单、随案移送清单，证明扣押物品情况。 3.情况说明，证明东丰县派出所公章使用情况。 4.情况说明，证明对涉案印章的辨别情况。 5.刑事判决书，证明被告人的前科情况。 6.行政处罚决定书、票据，证明对案涉人员的行政处罚情况。 7.证人高某的证言，证实其是通达驾校的收银员，其为学员开具过居住证明，其在电脑上将居住证明打印出来后等快下班的时候交给裴友利，他怎么办理的其不知道等事实。 8.证人裴某的证言，证实其当时是东丰县通达驾校的法人，在2015年前后，裴友利刻章是因为外地学员来东丰考驾驶证需要公安机关出具暂住证明和无重大事故证明，他可能图省事才刻的印章，并证实其将驾校的事情基本上交给裴友利管理等事实。 9.证人曲某的证言，证实其是东丰县通达驾校的工作人员，其电脑中的无前科劣迹证明电子档是辽源市运管处驾训科给其的，无重大责任事故证明的电子档是裴友利给其的裴友利让其把这两个电子档给学员开具后，等下班统一拿到他那，裴友利给盖章等事实情况。 10.证人马某的证言，证实其是东丰县通达驾校的工作人员，证实驾校的人员组成及分工的情况。 11.证人王某的证言，证实其是东丰县通达驾校的工作人员，证实驾校的人员组成及分工等事实情况。 12.证人刘某的证言，证实其是东丰县通达驾校的工作人员，证实驾校的人员组成、分工情况及外地学员的收费标准等事。 13.被告人裴友利的供述，供述了其是东丰县通达驾校的副校长，在2015年其为了方便给外地学员办理暂住证明和无交通事故证明，其到东丰县丰茂城一刻章男子处，共计花费一千元刻5枚印章，并利用该印章为外地学员开具了多份证明，从中获利，但具体获利金额已经记不清的事实经过。 14.被告人张岱峰的供述，供述了其是XX刻字复印社的经营者，在2015年前后，具体时间记不清了，被告人裴友利在其处刻了5枚印章，其收取了一千元的事实经过。 15.常住人口基本信息，证明二被告人的身份信息情况。 以上证据，经庭审举证、质证，各被告人及各辩护人均未提出异议，证据间能够相互认证，足以证明案件事实，可以作为定案依据。本院予以采纳。 本院认为，被告裴友利、张岱峰伪造国家印章，其行为均已构成伪造国家机关印章罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人裴友利、张岱峰如实供述，当庭认罪、悔罪依法可对其从轻处罚。被告人裴友利的辩护人吴玉军提出的被告人裴友利如实供述自己的罪行，是坦白的辩护意见成立，本院予以采信。其他辩护意见均不成立，本院不予采信；被告人张岱峰的辩护人李辉提出的被告人张岱峰认罪、悔罪，如实供述罪行，是坦白，获利少的辩护意见成立，本院予以采信，其他辩护意见不成立，本院不予采信。根据本案各二被告人犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人裴友利犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日至2020年9月29日止。附加刑罚金于本判决生效后立即交纳。） 二、被告人张岱峰犯伪造国家机关印章罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日至2020年2月29日止。附加刑罚金于本判决生效后立即交纳。） 三、扣押在案的印章三枚依法予以没收，由扣押机关依法处理；扣押被告人张岱峰的1000元现金，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 车永强 审判员鄂义飞 审判员王珊珊 二〇一九年九月三十日 书记员 周 枫
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3965号之四 申请执行人：孙吉洪，男，1993年10月16日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被执行人：杨胜洪，男，1979年5月11日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 本院在执行申请执行人孙吉洪与被执行人杨胜洪劳务合同纠纷一案中，被执行人杨胜洪至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初5454号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  潘远超
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3811号原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地江西省瑞金市象湖镇红都大道118号，统一社会信用代码91360781160801181K。法定代表人：谢冬生，系该支行行长。委托诉讼代理人：沈运明，男，汉族，1966年10月26日生，江西省瑞金市人，住瑞金市，系该支行员工。被告：刘建文，男，汉族，1986年4月13日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告刘建文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的委托代理人沈运明到庭参加诉讼，被告刘建文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘建文归还原告信用卡透支本金10042.28元及息费等190.18元，本息合计10232.46元（最终以还款日息费为准）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘建文于2017年4月10日向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请信用卡,2017年4月18日建账成功，卡号为62×××08。2018年12月24日进入透支逾期阶段，现已逾期数月，至今仍结欠信用卡透支本金10042.28元及利息等190.18元，本息合计10232.46元。原告多次催收，被告未付，为此，原告特向法院起诉。被告刘建文未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告刘建文于2017年4月10日向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请金穗信用卡，2017年4月18日建账成功，卡号为62×××08。双方在《领用合约》和《收费标准》中约定了：每月的23日为账单日，账单日后25日为还款日；如在到期还款日前偿还全部应还款的，无须支付透支利息；逾期还款的，不享受免息还款期待遇。此外，还约定了逾期还款违约金、年费等内容。被告刘建文获取该卡后，多次使用该卡进行消费，2019年8月30日，该卡已核销。截止到2019年9月18日，被告刘建文尚欠原告信用卡透支本金9869.64元，利息929.05元、违约金417.98元、消费手续费53.69元，合计11270.36元。经原告多次催收，被告刘建文至今未归还信用卡透支本息，遂引起本案纠纷。以上事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗信用卡申请表复印件、中国农业银行账户催收资料信息及刘建文信用卡资金流水表各一份，以及原告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告刘建文在原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行提供的中国农业银行金穗信用卡申请表上签名并写明“本人已阅读全部申请材料……愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”足以认定原、被告之间订立了信用卡借贷合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，属合法有效合同，当事人均应依约履行合同约定的义务。被告在使用信用卡透支后未及时还款，经原告催收仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担违约责任。因此，原告要求被告归还透支本金9869.64元及按合同约定支付利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉请，本院予以支持。原告的其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘建文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建文应当于本判决生效后十日内归还给原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡欠款本金9869.64元及支付尚欠的利息、逾期还款违约金、消费手续费。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告刘建文承担，并于本判决生效后十日内返还给原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 宋 英二〇一九年九月二十五日书记员 李燕玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17337号 申请执行人：广发银行股份有限公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：徐柳清、王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：封映，女，1979年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人封映信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16544号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执17337号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  罗嘉丽
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执742号之一 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建，该公司执行董事。 被执行人：邓茗钟，男性，1992年12月08出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院在执行申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人邓茗钟借款合同纠纷一案中，责令被执行人邓茗钟向申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司偿还借款本金470000元及利息，被执行人邓茗钟未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人邓茗钟所有的位于四川省华蓥市的房屋（产权证号：广安房权证华蓥字第××号），并进行了网络询价，现应予以拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人邓茗钟所有的位于四川省华蓥市的房屋（产权证号：广安房权证华蓥字第××号）。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年九月二十三日 书记员 唐诗洪
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15431号之二原告：吴茂利，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区海安街道跃进路23号1幢2902房。委托诉讼代理人：吴让军、王雨晴,均系北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：姚利畅，男，1964年2月19日出生，汉族，住广州市天河区临江大道403房。被告：谢军，女，1969年11月20日出生，汉族，住广州市天河区临江大道37号801房。本院在审理原告吴茂利与被告姚利畅、谢军民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告吴茂利撤回起诉。本案诉讼费用250350元减半收取125175元、保全费5000元，由原告吴茂利负担。（此页无正文）审判长 瞿 栋审判员 刘燕明审判员 赵艳华二〇一九年九月十日书记员 赵 娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20301号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈富强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈富强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15274号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户697.21元（其中647.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19634号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场一楼01单元、办公楼25楼整层，统一社会信用证代码91440000X18414092A。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：赵武，男，1978年9月28日出生，汉族，住甘肃省徽县。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行诉被告赵武金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈仪到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行诉称：原、被告签订《个人消费贷款合同》，约定原告发放贷款80000元。由于被告未依约偿还借款本息，现起诉请求判令：一、确认《个人消费贷款合同》于2019年4月22日解除；二、判令被告偿还借款本金71044.65元及至2019年3月11日止的利息3915.21元、罚息355.77元；三、判令被告以每月应还本金为基数，按年利率14%的标准偿还自2019年3月12日起至贷款提前到期之日止的借款利息；四、以每月拖欠的本金及利息为基数，按年利率21%的标准偿还自2019年3月12日起至贷款提前到期日止的罚息；五、以本金71044.65元及拖欠的利息罚息为基数，按年利率21%的标准偿还自贷款提前到期日次日起至实际清偿之日止的罚息。被告赵武未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人消费贷款合同》，约定贷款金额80000元，贷款期限4年；贷款利率14%，贷款用于耐用消费品；借款人未按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款本金和利息计收罚息，罚息利率按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额还本付息；借款人未按约定支付到期应付款项的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部欠款。2018年3月15日，原告向被告发放了贷款80000元。原告于2019年4月22日按《个人消费贷款合同》存留的联系地址向被告发出《律师函》，通知被告解除《个人消费贷款合同》等。《律师函》于2019年4月23日到达被告联系地址，被告未签收。本案中原告提供被告的《还款明细报表》，证明截至2019年3月11日止，被告尚欠借款本金71044.65元及利息3915.21元、罚息355.77元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告依此发出《律师函》通知被告解除合同，《律师函》于2019年4月23日到达被告，因此本院依法认定《个人消费贷款合同》于2019年4月23日解除。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止2019年3月11日的利息、罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但2019年3月12日起至贷款实际清偿之日止罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告赵武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告恒生银行（中国）有限公司广州分行与被告赵武签订的《个人消费贷款合同》于2019年4月23日解除；二、被告赵武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告恒生银行（中国）有限公司广州分行借款本金71044.65元及利息、罚息[截止至2019年3月11日，利息为3915.21元，罚息为355.77元，自2019年3月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；三、驳回原告恒生银行（中国）有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告赵武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴海坚人民陪审员  张立勤人民陪审员  禤秋兰二〇一九年九月二十九日书 记 员  谢宜静
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执3661号 申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村，统一社会信用代码91440101788947653D。 负责人：陈宇辉。 被执行人：王继梅，女，1977年4月23日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司申请执行被执行人王继梅物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初5277号民事判决书已经发生法律效力。根据权利人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司的申请，本院已于2019年5月31日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人王继梅履行前述判决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将王继梅列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，本院通过网络执行查询系统查询了被执行人王继梅名下的财产线索，发现被执行人王继梅名下的全部财产（包括房产、银行账户及机动车辆）均由另案首先查封，本案属轮候查封，本案未能发现有可供执行财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，经核实被执行人名下的财产均由另案首先查封，且未能发现被执行人王继梅有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予终结本次执行，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0118执3661号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年九月十九日 书 记 员  马腾辉
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10066号原告：杨某1，男，汉族，住甘肃省白银市白银西区。委托诉讼代理人：杨某2，甘肃为道律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：汪某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：兰州三益建业有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区火车站西路585号。法定代表人：陈某，该公司董事长。本院在审理原告杨某1诉被告王某、汪某、兰州三益建业有限责任公司装饰装修合同一案中，杨某1于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杨某1撤回起诉。案件受理费950元，减半收取475元，由杨某1负担。审判员  尹宏杰二〇一九年九月二日书记员  甘丽娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23335号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：温庆华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人温庆华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18896号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23335号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19361号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曾繁鹏，男，1977年5月3日出生，汉族，住广西临桂县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾繁鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000.00元。签约日期：2016年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26240.00元；交付时间：2016年12月06日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额23966.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23966.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾繁鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23966.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告曾繁鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈韵怡马智妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23555号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李淑艳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李淑艳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19136号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23555号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5733号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王民海，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告:刘桂林，男，1990年10月16日出生，汉族，住扬州市江都区。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)与被告刘桂林担保追偿纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，根据原告平安保险公司的诉讼保全申请，本院裁定冻结被告刘桂林的银行存款150000元，后依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王民海到庭参加诉讼，被告刘桂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付理赔款共计人民币87718.73元（包括本金85924.89元、利息1642.52元、罚息151.32元）；2.请求被告向原告支付逾期保费共计人民币8119.6元；3.请求被告向原告支付违约金（以87718.73元为基数，自2016年10月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；4.请求被告向原告支付律师服务费1500元；5.请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告刘桂林与中国农业银行股份有限公司扬州江都支行（以下简称：农业银行江都支行）签署《个人担保借款合同》，被告向农业银行江都支行借款120000元，借款年利率7.35%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行江都支行为被保险人，与原告签署保单号为11094972600002386998的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2015年8月11日，农业银行江都支行按照贷款合同约定向被告发放贷款120000元。自2016年8月11日起，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一起贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年10月30日按照保险合同的约定向被保险人农业银行江都支行进行理赔，理赔金额共计87718.73元，农业银行江都支行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款和未付保费。截至2019年6月25日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金。为维护原告权利，请求法院判如所请。被告刘桂林未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告与中国农业银行股份有限公司扬州江都支行签署《个人担保借款合同》一份，被告向农业银行江都支行借款120000元，借款年利率7.35%，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款。当日，被告作为投保人就该笔借款向原告（保险人）投保信用保证保险，以农业银行江都支行为被保险人，与原告签署保单号为11094972600002386998的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：每月保费金额2280元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以上前全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2015年8月11日，农业银行江都支行向被告发放贷款120000元之后，被告每月还本付息，但自2016年8月11日起不再履行约定的还款义务。2016年10月30日，原告为被告向农业银行江都支行代为理赔本息合计87718.73元，农业银行江都支行向原告出具《代偿债务确认书》一份。理赔后，原告就理赔款87718.73元和未付保费8119.6元及违约金向原告催要，被告一直未履行给付义务，故引起本诉。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的《个人担保借款合同》、借款凭证、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同、保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，当事人均应依约履行。被告刘桂林向农业银行江都支行借款，在其违约后，原告平安保险公司依据保险合同向农业银行江都支行履行了保证责任，代偿借款本息87718.73元，原告可就代偿款项向被告刘桂林追偿。同时，原告向被告刘桂林主张剩余保费8119.6元及违约金（以87718.73元为基数，自2016年10月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定及当事人合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张律师费1500元的诉讼请求，原告未提供委托代理合同及代理费发票，无法证明该费用已实际发生，故本院不予支持。被告刘桂林未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂林于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款87718.73元及违约金（以87718.73元为基数，自2016年10月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘桂林应于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费8119.6元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1690元，保全费1270元，合计2960元，由被告刘桂林负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  田鲁敏二〇一九年九月二十日书 记 员  张 志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18569号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王东，男，1981年11月14日，汉族，住四川省南充市顺庆区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王东、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王东、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王东、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月27日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告王东、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月27日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25600号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：宋海娜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人宋海娜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15903号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4660.93元（其中4610.93元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25600号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省珠海横琴新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0491刑初53号公诉机关珠海横琴新区人民检察院。被告人陈羽，男，1987年6月20日出生，汉族，江苏省泰州市人，中专文化，户籍地江苏省泰州市，因犯盗窃罪于2013年6月13日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑九个月，于2013年12月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年5月16日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年10月31日刑满释放。因本案于2019年6月23日被羁押并被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于珠海市。辩护人陈育娟，广东莱特律师事务所律师。珠海横琴新区人民检察院以珠横检公诉刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人陈羽犯盗窃罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。珠海横琴新区人民检察院指派检察员龚志出庭支持公诉，被告人陈羽及其辩护人陈育娟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月26日，被告人陈羽利用其在横琴口岸铁建广场当保安队长、管理被害人李某1身份证和银行卡复印件接触到被害人李某1手机的机会，使用手机号码153××××0624注册了一个新的微信号并绑定了李某1的兴业银行卡账号。之后，被告人陈羽利用该微信号分多次将李某1银行卡里的12600元钱转入到其在赌博网站注册的账户内用于网络赌博。同年2月1日，被告人陈羽又利用上述微信号将李某1银行账户里的25400元转入其本人的微信账户（微信号：×××、昵称：水手）。因害怕被发现，被告人陈羽又分多次通过其本人银行卡将钱汇入李某1的账户内。同年2月6日，被告人陈羽分三次将李某1账户里的38000元转入上其微信账户。同年2月7日，李某1报警。同年3月19日、4月26日，被告人陈羽分别向李某1还款2500元、35500元，取得李某1的谅解。2019年6月23日，被告人陈羽在广西梧州市万秀区塘源一号路中国核工业中源建筑有限公司工地被公安机关抓获归案，并扣押其OPPO牌手机一部。公诉机关以珠横检公诉量建﹝2019﹞42号量刑建议书建议本院判处被告人陈羽有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈羽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。被告陈羽的辩护人对公诉机关指控被告人陈羽的犯罪事实及罪名亦不持异议。本院认为，被告人陈羽以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币38000元，其行为已构成盗窃罪。被告人陈羽因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈羽归案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，积极赔偿被害人李某1的经济损失，取得李某1的谅解，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以支持。因无证据证实扣押在案的OPPO牌手机系被告人陈羽用于本案的作案工具，依法应予发还。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人陈羽犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年2月22日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押在案的OPPO牌手机一部发还被告人陈羽。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 席 锐二〇一九年九月十七日书记员 周志华
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4660号 原告：赵景秀，男，1960年1月24日生，汉族，公务员，党员，现住吉林省松原市宁江区。 被告：苏亮，男，1995年3月12日生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。 原告赵景秀与被告苏亮排除妨害纠纷一案,本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵景秀、被告苏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景秀诉称：6月25日晚，原告发现自家卧室窗户、窗台、阳台落地窗上大面积遭被告空调水管落水浸湿、浸泡，卧室窗台防护网破裂向卧室浸水，不能开窗。原告通过前进派出所、宏观家园物业经理协商无果。现原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、立即停止被告空调水管向原告窗户（卧室和阳台落地窗）落水，改变其空调水管落水位置及方向；2、赔偿原告经济损失800元；3、本案诉讼费由被告支付。 苏亮辩称：原告的诉请与事实不符。1、原告要求被告改变空调落水及方向，外缓台属于公共设施，被告空调属于正常安装，原告没有权利要求被告改变落水位置及方向。2、原告要求被告赔偿经济损失800元不符合事实，被告没有对原告造成任何直接的经济损失。 经审理查明：苏亮与赵景秀系楼上、楼下邻居，赵景秀居住在宏观家园小区2号楼4单元211室，苏亮居住在宏观家园小区2号楼4单元502室。苏亮房屋安装有空调，空调机箱安装在房屋南侧卧室楼房外墙上，空调排水管位于房屋南侧卧室楼房外墙与房屋南阳台楼房外墙之间（靠近南阳台）。赵景秀房屋南侧外面有缓台。苏亮使用空调时，空调产生的滴水溅落在赵景秀房屋南阳台西侧的玻璃上。庭审中，赵景秀提供松原市无铭万达物业管理有限公司出具的调解证明证实，因空调滴水问题，物业公司给赵景秀和苏亮调解过；提供光盘证实，当时落水的情况。苏亮提供照片5枚证实，空调的位置及滴水的位置。 上述事实有赵景秀、苏亮的当庭陈述、报警回执、调解证明、房屋信息查询情况说明、照片5枚、光碟、勘验笔录及照片、现场光碟等证据予以证实，足以认定。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，苏亮使用空调时，空调产生的滴水溅落在赵景秀房屋南阳台西侧的玻璃上，苏亮对其空调的排水管做出适当的调整，就能避免其空调产生的滴水溅落在赵景秀房屋玻璃上，双方的问题就能够得到合理的解决。故苏亮应排除其空调产生的滴水落在赵景秀房屋的窗户上。赵景秀主张苏亮赔偿经济损失800元，因其未提供充足证据支持其主张，且苏亮不同意赔偿损失，故对赵景秀此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、苏亮于本判决生效后十日内排除其空调产生的滴水落在赵景秀房屋的窗户上。 二、驳回赵景秀其他的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由被告苏亮负担。原告赵景秀已经预缴，本院不予退还，由被告苏亮支付给原告赵景秀。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  陈祥民 人民陪审员  王玲玉 人民陪审员  白玉平 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈 哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19852号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱晓涛，男，1983年10月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱晓涛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额8286.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8286.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱晓涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8286.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告朱晓涛负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18878号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：**南，男，1989年12月5日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告**南、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加诉讼。被告**南、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月19日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告**南、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年9月19日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年9月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了902元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即902元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告**南于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司902元并支付利息（自2017年9月19日起以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告**南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月二十三日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25531号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张启江。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张启江小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15831号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25531号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11115号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：祁小波，男，1987年10月13日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告祁小波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告祁小波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：48000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月13日发放贷款48000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月21日，被告尚欠原告借款本金19969.52元，利息(含罚息)3572.8元、复利357.78元。（九）律师费：原告与案外人广东韶音律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金19969.52元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月21日利息(含罚息)3572.8元、复利357.78元；从2019年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告祁小波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告祁小波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19969.52元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月21日，利息（含罚息）为3572.8元，复利为357.78元；自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告祁小波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告祁小波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何 桔二〇一九年九月六日书 记 员  葛 军