湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1808号原告：刘俊，男，1986年4月21日生，土家族，湖南省溆浦县人，房产中介，住长沙市雨花区，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡定中，湖南高剑律师事务所律师。被告：邓建国，男，1972年2月5日生，汉族，湖南省溆浦县人，房地产开发商，住湖南省怀化市鹤城区。被告：唐曼霞，女，1971年6月29日生，汉族，湖南省溆浦县人，房地产开发商，住湖南省溆浦县。二被告共同委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告刘俊诉被告邓建国、唐曼霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人胡定中、被告唐曼霞、被告邓建国、唐曼霞共同委托诉讼代理人向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1343498元；2、判令两被告支付借款利息2678388元（利息按年利率24%计算，以本金2750000元为基数计息时间为2014年5月1日至2016年8月15日止，合计1512500元；以本金1850440元为基数计息时间为2016年8月16日至2018年5月16日止，合计777184元；以本金1343498元为基数自2018年5月17日起至被告还清本息之日止，现以本金1343498元为基数暂计算至2019年8月1日的利息为388704元，总计利息2678388元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邓建国、唐曼霞与刘霖集团合伙开发怀化三中旁边一个旧城改造项目，被告邀请原告入股该项目，原告先后入股3000000元。被告承诺该项目半年内动工，如半年内不动工就退还原告的入股股金并按月息2%计利息。半年后该项目一直未动工，后得知该项目政府已退款。2014年3月31日，原告要求被告退回股金并支付利息，被告与原告进行结算，本息合计3920000元，被告给原告出具了3920000元借条，并承诺原告2014年4月底偿还3920000元借款。后被告通过银行转账偿还原告250000元，以长沙书院路书院观邸1栋2601、2602两套房产（AB户型）净值作价920000元抵债给原告，由此把原借条改成2750000元欠条并按月息2%计息。后经原告多次催要两被告给原告以房屋抵债的方式偿还本金1306502元。但自两被告给原告出具欠条后一直未给原告支付利息。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但被告却对原告的还款要求置之不理。邓建国、唐曼霞共同辩称：原告所诉与事实不符。怀化旧城改造项目是原告要求入股，而非被告邀请；被告没有承诺该项目半年内未动工就按月息2分计息退还给原告。故原告所诉与事实不相符。诉讼请求二没有法律依据。1.被告出具欠条的时间是2014年5月1日，欠条约定利息按年支付，一年付一次。显然该欠条偿还利息的时间是2015年4月30日，诉讼时效应当在2017年4月30日止，因民法总则的实施时间是2017年10月1日，该诉讼时效应按民法通则的2年诉讼时效，故原告请求支付利息超过了诉讼时效。2.原、被告之间自2014年5月1日之后，通过两次结算，2016年8月16日和2018年5月16日，第一次结算注明了欠原告1850440元，第二次结算欠原告1343498元，事实上就是对前面的所有欠款重新出具了凭据。到2018年5月16日止，原、被告以前所有有关该笔欠款的凭据均已作废，原告只有主张2018年5月16日的欠款，故原告所诉的诉讼请求2没有法律依据。据此，原告所诉与客观事实不相符且没有法律依据，恳请法庭驳回原告相关的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2012年12月10日，怀化市宏大房地产开发有限公司与案外人刘霖合伙开发湖南省怀化市建设局旧城改造项目时，与刘俊签订《怀化市建设局区域改造项目合作开发协议》。为履行该协议，刘俊先后入股300万元。由于该项目未能实施，2014年5月1日，邓建国、唐曼霞向刘俊出具欠条一份。载明：“今欠到刘俊人民币贰佰柒拾伍万元整。原欠叁佰玖拾贰万元，其中长沙书院观邸住房（1标A座2601-2602＃）抵现金玖拾贰万，另已还现金贰拾伍万元，现剩欠款贰佰柒拾伍万元整。另注明原书院观邸的房子已作房贷，房贷余额由刘俊本人还清，与邓建国、唐曼霞无关，剩下的欠款按月利率2%计息。（备注：欠款的计息金额为贰佰柒拾伍万元，￥2750000元）。利息：年付，一年付一次。”欠条落款处，邓建国、唐曼霞签名。刘俊在该欠条中注明：“同意还房贷余额，刘俊。”2016年3月9日，邓建国、唐曼霞在该欠条中注明：“以上欠条时效继续延长一年时效。”2016年8月15日，唐曼霞在该欠条中加注：“2016年8月15日选购宏大榆树湾房子两套：125㎡、116.7㎡，房屋总价款为：捌拾玖万玖仟伍佰陆拾元整：￥899560元。此房款从原欠条总欠款贰佰柒拾伍万元中抵减。原欠款275万减89.560万=1850440元。计：壹佰捌拾伍万零肆佰肆拾元整。”2018年5月16日，唐曼霞再次在该欠条背面注明：“2018年5月16日抵房款（1403＃、1404＃）伍拾万零陆仟玖佰肆拾贰元整，（506942元）。原欠款为：￥1850440元，今抵房款减506942元，还欠：￥1343498元，（壹佰叁拾肆万叁仟肆佰玖拾捌元整）。”之后，邓建国、唐曼霞未再向刘俊付款，双方为此产生纠纷。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、欠条中对利息的约定是否超过诉讼时效；二、双方在签订欠条时将入股金转为借款是否违背法律法规强制性规定；三、欠款是否应当计算利息。一、欠条中对利息的约定是否超过诉讼时效。邓建国、唐曼霞在出具欠条后，两次返还本金。该行为应属同意履行义务，诉讼时效应自还款之日中断。虽然刘俊在收到本金时未要求邓建国、唐曼霞支付利息，但刘俊并未明确表示放弃利息。邓建国、唐曼霞两次以物抵债，说明刘俊一直在向其主张权利。借款利息作为借款本金的孳息，与借款本金不可分割。刘俊主张邓建国、唐曼霞返还借款本金而导致两次诉讼时效中断的效力应当及于利息。因此，本案的诉讼时效应当从2018年8月17日开始计算。邓建国、唐曼霞关于利息已经超过诉讼时效期间的答辩意见，于法无据，本院不予采信。二、双方在签订欠条时将入股金转为借款是否违背法律法规强制性规定。刘俊与怀化市宏大房地产开发有限公司签订的《怀化市建设局区域改造项目合作开发协议》，实质是刘俊与邓建国约定以怀化市宏大房地产开发有限公司名义，与他人共同开发房地产。由于刘俊与邓建国均不具备开发房地产的资质，故该协议无效，对双方均没有约束力。邓建国、唐曼霞夫妻在房地产项目无法实施的情况下，与刘俊另行达成协议，自愿以借款的形式将本应退还的投资款继续占有使用，并出具了欠条，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，未损害国家或他人的合法权益，也未违背法律法规强制性规定，合法有效。三、欠款是否应当计算利息。邓建国、唐曼霞在与刘俊结算时，付清了之前的利息及部分本金，并明确约定月利率为2%，相当于年利率24%。该利息约定系双方真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，合法有效。出具欠条后，邓建国、唐曼霞采取以物抵债的方式，先后两次返还了部分欠款本金，刘俊也未对此提出异议，应视为接受先返还本金后支付利息的还款方式。但刘俊接受先返还本金后支付利息的还款方式，并不能推定刘俊放弃了借款利息。两次以物抵债后，唐曼霞均在原欠条中作了备注，写明了抵偿的资金系本金。由于双方对利息是否继续支付没有其他约定，应以欠条为准。邓建国、唐曼霞以欠条中两次备注均未注明利息，应视为不再支付利息的答辩意见，没有事实和法律依据。且邓建国、唐曼霞亦未举证证明刘俊已经放弃了利息，应承担举证不能的不利法律后果。因此，刘俊请求邓建国、唐曼霞支付借款利息，符合双方的约定。综上所述，对刘俊要求邓建国、唐曼霞返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对刘俊要求邓建国、唐曼霞支付借款利息的诉讼请求，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一第第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：一、被告邓建国、唐曼霞在本判决生效之日返还原告刘俊借款本金1343498元；二、被告邓建国、唐曼霞在本判决生效之日支付原告刘俊借款利息2678388元,2019年8月2日至借款本金全部清偿之日的借款利息按年利率24%另行计算并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38975元，减半收取19788元，由被告邓建国、唐曼霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  文明杰二〇一九年九月十六日法官助理袁洁书记员覃巩