四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初901号 原告：谢朝明，男，1967年12月1日出生，汉族，住址重庆市彭水县。 被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码9151040007888212XG。 法定代表人：谢晓林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201011253851，特别授权。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201511325898，特别授权。 原告谢朝明与被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月12日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢朝明，被告万佳达公司委托诉讼代理人蒲礼秀、邱琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢朝明向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告工程保证金等款项共计3676319元，并支付原告资金占用利息（要求从2014年6月16日起算，按年利率36%支付至款项付清为止。）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告以实际施工人身份承包被告位于攀枝花市西区的万家广场项目工程，应被告的要求下，原告以银行转账等方式向被告交纳工程保证金款项。后原告依约进场施工，2015年11月，该项目工程完工并实际使用至今。2016年6月20日，被告出具欠条载明：“今欠谢朝明工程保证金3676319元（大写：叁佰陆拾柒万陆仟叁佰壹拾玖元）。在2016年8月30日前付1610000元（大写：壹佰陆拾壹万元整），剩下余款2066319元（大写：贰佰零陆万陆仟叁佰壹拾玖元）在2016年10月30日一次付清。经双方核对确认无异。”原告屡次向被告主张返还工程保证金等款项，被告均以各种理由推脱拒绝返还，故诉至法院。 被告万佳达公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可，被告未欠原告工程保证金3676319元，按照原告、谢绍光、谢中红、谢建飞的合伙协议约定，原告交付250万元工程保证金，则被告如果欠原告工程保证金金额不应当超过250万元；依据原告、谢绍光、谢中红、谢建飞的合伙协议，四人共计交付工程保证金700万元，原告交付的工程保证金为250万元，被告已退还原告工程保证金1849800元，被告只欠原告履约保证金650200元；在施工合同中对工程保证金的返还附有条件，且没有支付资金占用利息的约定，故对原告要求支付资金占用利息的请求不予认可；本案诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.3份取款单、3份存款单，欲证明原告2014年7月3日给被告万佳达公司财务刘光密转款130万元。 2.3份银行回单，欲证明原告转款给谢绍光，转入谢绍光账户150万元，谢绍光于2014年6月16日由存入被告万佳达公司财务刘光密账户500万元，其中150万元是原告的。 3.2017年元月6日，谢晓林补的收条，欲证明约定的工程保证金是500万元，其中原告150万元、谢绍光200万元、谢中红100万元、谢建飞50万元。 4.攀枝花市仁和房地产建筑工程有限责任公司（以下简称仁和房产公司）出具的授权委托书，欲证明仁和房产公司授权委托原告、谢绍光为攀枝花市万家广场项目的项目负责人。 5.被告与仁和房产公司签订的协议书，欲证明仁和房产公司承建了万佳达项目。 6.仁和房产公司出具的《关于各项目部加强工程施工现场管理的通知》，欲证明这些项目都是由谢晓林安排的。 7.《项目承包责任书》，欲证明当时是谢晓林安排原告等人去承包的项目。 8.《建设工程施工劳务分包合同》，欲证明该合同是由谢晓林拟的，承包方没经过仁和房产公司。2015年11月主体完工后，谢晓林由于欠缺劳务费、资料员工资，无法决算，经双方协商，所欠费用由谢晓林全权负责，并分别给原告等人打下欠条。 9.《委托书》，欲证明谢晓林安排谢某出具委托书，就万家广场项目所欠用砖款委托万佳达公司罗明副总进行付款，委托日期是2016年4月27日。 10.欠条，欲证明被告欠原告工程保证金3676319元。 11.证人谢绍光出庭，欲证明原告、谢绍光、谢中红、谢建飞四人第一次共交纳工程保证金500万元，其中谢绍光200万元、原告150万元、谢建飞50万元、谢中红100万元，原告于2014年6月16日向谢绍光转款150万元，由谢绍光转入被告万佳达公司财务刘光密的账户作为工程保证金,清算时由谢绍光返还了原告30万元。第二次交纳工程保证金200万元，原告转款给被告万佳达公司财务刘光密130万元，则原告一共向被告交纳了工程保证金250万元。 被告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.2014年6月20日被告与仁和房产公司签订的建设工程施工合同一份，2014年6月20日原告、谢绍光、谢中红、谢建飞签订的合伙协议一份，2014年6月20日仁和房产公司与原告、谢绍光签订的项目承包责任书一份，欲证明被告将工程承包给仁和房产公司后，仁和房产公司将工程转包给了原告等四人施工，建设工程施工合同第二十五条约定原告等人应当交工程保证金1000万元，并对工程保证金退还无利息约定，同时证明原告交纳的工程保证金为250万元。 2.收据2份、收条1份，欲证明原告、谢绍光、谢中红、谢建飞共计向被告交纳工程保证金700万元，同时也证明原告等人违约，未按照合同约定交纳1000万元工程保证金。 3.领条10份、转款凭证30份、被告退还原告工程保证金明细表1份、情况说明1份，欲证明被告已退还原告工程保证金1849800元。 4.2016年6月20日被告向原告出具的欠条，欲证明欠款的金额300多万元是未经结算的，最后以财务结算为主，且欠条中对退还工程保证金未约定利息。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.3份银行回单，被告对三张转款凭证的真实性、合法性无异议，但对证明目有异议，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，与证人谢某陈述相印证，故本院予以采信；2.2017年元月6日谢晓林补的收条，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；3.仁和房产公司出具的授权委托书，被告对该份证据三性均有异议，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；4.仁和房产公司出具的《关于各项目部加强工程施工现场管理的通知》，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；5.《项目承包责任书》，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；6.《建设工程施工劳务分包合同》，被告对该份证据三性均有异议，经审查，该份证据系复印件，且与本案无关联，故本院不予采信；7.《委托书》，被告对该份证据三性均有异议，经审查，该份证据系复印件，且与本案无关联，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告与仁和房产公司签订《建设工程施工合同》，由仁和房产公司承建攀枝花市万家广场项目。2014年6月20日，仁和房产公司出具授权委托书，委托书载明“兹授权委托谢朝明、谢绍光同志为攀枝花市万家广场项目的项目负责人。”2014年6月20日，仁和房产公司与原告、谢绍光签订《项目承包责任书》，将攀枝花市万家广场交给工程项目经理原告、谢绍光组织施工。2014年6月20日，原告、谢绍光、谢刚奎（即谢建飞）、谢中红四人签订《合伙协议》，约定“风险保证金每人2500000元，大写（贰佰伍拾万元正）。”2014年6月16日，原告向谢绍光账户转款150万元，谢绍光将500万元工程保证金转入被告万佳达公司财务刘光密账户，其中谢绍光200万元、原告150万元、谢建飞50万元、谢中红100万元。2014年7月3日，原告向被告万佳达公司财务刘光密账户转款130万元作为工程保证金。证人谢绍光出庭作证证明2014年6月16日原告交纳的150万元在清算时谢绍光返还了原告30万元，原告两次共交纳工程保证金250万元。2016年6月20日，被告出具欠条，载明“今欠谢朝明工程保证金3676319元（大写：叁佰陆拾柒万陆仟叁佰壹拾玖元整）。在2016年8月30日前付1610000元（大写：壹佰陆拾壹万元整），剩下余款2066319元（大写：贰佰零陆万陆仟叁佰壹拾玖元整）在2016年10月30日一次付清。经双方核对确认无异。”2017年元月6日，被告出具收条载明“今收到谢绍光、谢朝明分别于2014年6月16日、2014年7月3日通过公司出纳刘光密账户汇入万佳达公司的东盟国际项目工程保证金4笔，合工程垫资，合计人民币小写：8506900.00元（捌佰伍拾万陆仟玖佰元整）。（保证金7000000.00元，电力保证金150000元，工程垫资1350690.00元）。按公司约定进场后3个月返还，如逾期未返还，从打款之日起每天按万分之十计付违约金。”2019年9月18日，经原被告双方核对账目，确认被告已向原告退还1661500元，其中2016年6月20日出具欠条之前，被告已退还原告890000元。 本院另查明，2016年9月16日，被告万佳达公司财务刘光密通过攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行向原告转款50000元。2016年9月18日，原告向被告万佳达公司财务刘光密攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行账户转入50000元。 本院认为，被告与仁和房产公司签订《建设工程施工合同》，由仁和房产公司承建攀枝花市万家广场项目。仁和房产公司授权原告、谢绍光为项目负责人，并签订《项目承包责任书》，将该工程交由原告、谢绍光组织施工。故原告为攀枝花市万家广场项目实际施工人之一。被告向原告出具欠条确认欠原告工程保证金3676319元，并约定了付款期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”之规定，故原告主张被告返还工程保证金等款项，本院予以支持。经原被告双方核对账目，确认被告共向原告退还1661500元，其中2016年6月20日出具欠条之前被告已退还原告890000元。经本院向银行核实，2016年9月16日，被告万佳达公司财务刘光密通过攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行向原告转款50000元，2016年9月18日，原告向被告万佳达公司财务刘光密攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行账户转入50000元，故被告主张2016年9月16日、2016年9月18日分别退还原告50000元无事实依据，则2016年6月20日之后被告已退还原告771500元，被告尚欠原告2904819元。原告实际向被告交纳的工程保证金为250万元，根据被告2017年元月6日出具收条和原告庭审陈述，欠条中3676319元款项包括工程保证金、工资及违约金等款项，故原告要求被告从2014年6月16日起，按年利率36%支付原告资金占用利息至款项付清为止的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢朝明2904819元； 二、驳回原告谢朝明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36211元，减半收取计18105.5元，由原告谢朝明负担3799.5元，由被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司负担14306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  许朝晖 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 敏