山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初715号原告：朱桂霞，女，汉族，1971年11月20日出生，住济南市。国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，国浩律师（济南）事务所实习律师。被告：济南卓丰商贸有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码913701121631575045。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。原告朱桂霞与被告济南卓丰商贸有限公司（以下简称卓丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂霞的委托诉讼代理人朱睿、赵庆，被告卓丰公司的委托诉讼代理人王德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱桂霞向本院提出诉讼请求：1.解除卓丰公司与本案原债权人中信实业银行济南分行于2003年8月达成的《协议书》；2.依法判令由卓丰公司承担本案的诉讼费用。庭审中，朱桂霞变更诉讼请求为：1.确认卓丰公司与本案原债权人中信实业银行济南分行于2003年8月达成的《协议书》自2016年5月20日起自动失效；2.依法判令由卓丰公司承担本案的诉讼费用。朱桂霞变更后的事实与理由：卓丰公司未按照协议书约定向朱桂霞履行还款义务，已构成违约。本案原债权人系中信实业银行济南分行（以下简称中信银行），在执行过程中与卓丰公司达成《协议书》，该协议书实质为执行和解协议书，其中载明卓丰公司尚欠中信银行人民币200万元、利息3194622.5元，诉讼费20780元，执行费15200元。此后，中信银行将案涉债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山东分公司（以下简称信达资产公司），而后信达资产公司将债权转让给马美玲，贵院作出（2012）济中法执恢字第14号执行裁定书变更马美玲为本案申请执行人，另针对信达资产公司申请恢复执行案件，贵院已于2013年作结案处理，未对本案恢复执行。最后，马美玲又将债权转让给朱桂霞，并于2016年2月2日在《山东法制报》上刊登债权转让公告，贵院作出（2012）济中法执恢字第14-1号执行裁定书裁定变更朱桂霞为本案申请执行人朱桂霞。故依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条之规定，朱桂霞受让债权已对债务人发生效力，共已取代原债权人中信银行成为《协议书》中的债权人主体“甲方”，不论依法律规定，或是依协议书约定，卓丰公司均应向朱桂霞履行还款义务，但截止起诉之日朱桂霞从未收到卓丰公司任何款项。与之相反，卓丰公司却仍故意向原债权人中信银行转账，最终被中信银行以“非我行暂收款项”为由退回所还款项，所以卓丰公司不按协议书向朱桂霞履行还款义务构成违约。值得注意的是，朱桂霞依法成为《协议书》的债权人“甲方”之后，按协议约定卓丰公司不仅要向朱桂霞还款，更要符合约定的还款方式，《协议书》第一条约定“鉴于企业的实际情况，自2003年9月份起，乙方（即被告）于每月20日之前偿还甲方（即中信银行）不少于1000元”，所以卓丰公司应当于每月20日前向朱桂霞至少还款1000元，否则也会构成违约。根据协议约定，卓丰公司存在违约行为时，协议将自动失效。《协议书》第六条约定“本协议一式两份，自双方加盖公章后生效。如乙方（即被告）违约，本协议自动失效”，如上所述，卓丰公司未按照协议约定向朱桂霞还款已经构成违约，《协议书》中已经明确约定卓丰公司违约本协议自动失效，所以作为执行和解协议的《协议书》已经失效。至于协议失效的时间，协议约定卓丰公司应当于每月20日之前向朱桂霞还款。鉴于贵院于2016年4月21日作出变更朱桂霞为申请执行人的裁定，朱桂霞认为卓丰公司应当至少从2016年5月20日开始向朱桂霞还款，但卓丰公司一直未还款，所以执行和解《协议书》应当从2016年5月20日起失效。综上，朱桂霞依法成为债权受让人后，卓丰公司未按协议向朱桂霞还款构成违约，也未按照约定时间还款，故按约定本协议已自动失效，请求贵院依法判如所请，维护朱桂霞合法权益。卓丰公司辩称，一、朱桂霞对卓丰公司的起诉程序违法，法律关系混乱。（一）朱桂霞对卓丰公司的起诉程序违法。1、朱桂霞以卓丰公司不履行执行和解《协议书》构成违约为由提起的自动失效之诉不属人民法院受案范围。朱桂霞在《补充意见》中确认诉争《协议书》为执行和解协议，并以卓丰公司不履行执行和解《协议书》构成违约为由提起自动失效之诉。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（下称《执行和解规定》）第9条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”可见，被执行人一方不履行执行和解协议，执行申请人只能向人民法院提起履行执行和解协议之诉，根据“法无规定不可为”的原则，朱桂霞对执行和解《协议书》提起自动失效之诉不属人民法院的受案范围。2、朱桂霞的诉求违反“一事不再理”的诉讼原则。2012年7月8日，信达资产公司申请变更其为执行申请人，并以发现卓丰公司有可供执行的财产为由申请恢复对济南中院（1996）济中经初字第170号《民事调解书》（下称170号《调解书》）的执行。济南中院根据其申请查封卓丰公司的案涉土地使用权。卓丰公司提出执行异议，请求驳回信达资产公司恢复170号《调解书》的申请和解除对卓丰公司土地使用权的查封。2012年12月10日，济南中院举行听证，信达资产公司和作为第三人的中信银行增加卓丰公司不履行执行和解协议构成违约、《协议书》自动失效、170号《调解书》应当恢复执行的理由。2013年7月，济南中院以本案应按原执行协议执行结案，做出《结案报告》。朱桂霞既然在《补充意见》中称“已取代原债权人中信银行成为《协议书》中的债权人主体的甲方”，那么对2012年7月原债权人中信银行与信达资产公司已经以卓丰公司违约、《协议书》自动失效为由请求恢复对170号《调解书》执行的申请和没有得到济南中院支持的结果，朱桂霞应依法承继。朱桂霞作为债权人主体的甲方，已经于2012年以卓丰公司违约，《协议书》自动失效为由请求恢复对170号《调解书》的执行，本次又采取诉讼的方式，以卓丰公司违约为由，诉求确认《协议书》自动失效，以达到恢复执行170号《调解书》的目的，违反“一事不再理”的诉讼原则。（二）朱桂霞对卓丰公司的起诉违法法定程序，法律关系混乱。1、《民事起诉状》与《补充意见》的请求权基础不同，法律关系不同，不同法律关系不能同案审理。2019年2月21日，朱桂霞向济南中院提交《民事起诉状》，以济南中院查封卓丰公司拆迁款属于情势变更为由，依据《执行和解规定》第16条对卓丰公司与中信银行于2003年8月达成的《协议书》提出撤销之诉。可见，《民事起诉状》的请求权基础为情势变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第26条，情势变更属于法定事由，不履行合同不构成违约，可以行使解除权或者变更权请求人民法院解除或者变更合同。2019年4月22日，朱桂霞提交《补充意见》，以其“起诉状中诉讼请求不明确”为由，变更诉讼请求为确认《协议书》自2016年5月20日自动失效。其请求权基础则除了情势变更，补充两点：一是卓丰公司未向《协议书》的甲方履行还款义务构成违约，二是推定自2016年5月20日起《协议书》自动失效。《协议书》约定不履行合同构成违约，不履行合同构成违约属于约定事由。法定事由的不履行合同不构成违约和约定事由的不履行合同构成违约是完全不同且相互矛盾的法律事实，请求权基础不同，法律关系不同，不同法律关系不能同案审理。2、朱桂霞以《民事起诉状》与《补充意见》的两个请求权基础为基础提起确认《协议书》自2016年5月20日自动失效之诉，不仅违反法定程序，而且法律关系混乱。（1）《民事起诉状》违反法定程序，法律关系混乱。《合同法解释二》第26条规定，情势变更发生，当事人可以向人民法院提出变更或者解除合同之诉，可见，以情势变更为由提起的诉求只能是法定的变更或者解除合同之诉。《执行和解规定》第16条规定，当事人认为执行和解协议无效或者应予撤销，可以向执行法院提出无效或者应予撤销之诉，可见，对执行和解协议的诉求只能是法定的无效或应予撤销之诉。而朱桂霞在《民事起诉状》中则以《合同法解释二》第26条情势变更为由，以《执行和解规定》第16条为据，提出执行和解协议撤销之诉，程序违法，法律关系混乱。（2）《补充意见》违反法定程序，法律关系混乱。《执行和解规定》第9条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，可见，申请执行人对被执行人不履行执行和解协议的诉求只能是法定的履行执行和解协议之诉。而朱桂霞的《补充意见》则以卓丰公司违约和《合同法解释二》第26条情势变更共同为请求权基础，提出确认《协议书》自2016年5月20日自动失效之诉，程序违法，法律关系混乱。二、卓丰公司已严格履行《协议书》约定的还款义务，不存在违约行为；朱桂霞要求确认《协议书》自2016年5月20日自动失效违反济南中院（2017）鲁01执异第234号《执行裁定书》对《协议书》效力的确认。（一）卓丰公司已按照约定严格履行《协议书》约定的还款义务，不存在违约行为。1、2003年9月至2008年10月，卓丰公司根据《协议书》约定、按照《协议书》甲方通知的还款账户91182200007064，向中信银行履行还款义务。2、2008年11月12日，中信银行《通知》卓丰公司还款账户变更为7372010127340006901，自此月起至2012年2月29日，卓丰公司按照《协议书》甲方通知的新账户，向中信银行履行还款义务。3、2012年2月29日，中信银行将案涉债权转让给信达资产公司，自2012年2月29至2012年7月6日，信达资产公司没有通知卓丰公司变更账户，卓丰公司按照《协议书》甲方中信银行指定的新账户7372010127340006901向信达资产公司履行还款义务，信达资产公司没有任何异议。4、自2012年7月6日至2013年7月16日，是恢复执行审查和异议审查期间，发生了如下法律事实：（1）2012年7月6日，信达资产公司提交《恢复执行及变更申请执行人申请书》，申请恢复对（1996）济中经初字第170号《民事调解书》，并变更其为执行主体；（2）2012年8月28日，济南中院根据信达资产公司的申请查封卓丰公司的案涉划拨土地；（3）2012年11月，卓丰公司提交《执行异议书》，请求驳回恢复执行申请、解除土地查封；（4）2012年12月4日，卓丰公司在柜台向信达资产公司还款遭拒，改为银行转账还款遭退票，理由为“非我行暂收款项”；（5）2012年12月6日，卓丰公司以书面形式向济南中院反映还款遭拒问题，请求通知《协议书》甲方提供账号。2012年12月17日，卓丰公司向济南中院提交《申请书》，请求提存还款；（6）2012年12月10日，济南中院举行听证会，信达资产公司增加恢复（1996）济中经初字第170号《民事调解书》执行的理由为卓丰公司有几笔还款延期构成违约，《协议书》失效；（7）2012年12月4日至2013年7月16日，卓丰公司8次银行转账还款均遭退票，卓丰公司将该8张退票提交济南中院；（8）2013年7月16日，济南中院以《协议书》有效应继续履行而结案。可见，：（1）在恢复执行审查和异议审查期间的2012年7月6日至2012年11月，债权人主体变更，卓丰公司通过中信银行指定的新账户7372010127340006901向信达资产公司履行还款义务，中信银行没有任何异议，济南中院也没有认定卓丰公司违约。（2）审查期间的2012年12月4日至2013年7月16日结案，卓丰公司8次还款遭8次退票，济南中院《结案报告》没有因退票而认定卓丰公司违约，而是认定《协议书》有效应当继续履行。（3）卓丰公司在向公证处申请提存遭拒后已经书面向济南中院申请提存还款，卓丰公司没有不履行《协议书》故意和行为。5、自2017年10月25日，经济南中院同意，卓丰公司将2012年12月至2017年10月退票59张计款59000元向济南中院办理提存，自此提存还款至今。总之，卓丰公司已按照约定严格履行《协议书》约定的还款义务，不存在违约行为。（二）朱桂霞要求确认《协议书》自2016年5月20日自动失效违反济南中院（2017）鲁01执异第234号《执行裁定书》对《协议书》效力的确认。2017年3月13日，卓丰公司再次对土地查封问题向济南中院提交《执行异议书》，2017年5月2日，济南中院做出（2017）鲁01执异第234号《执行裁定书》。并对归纳的争议焦点进行说理论述。1、关于《协议书》的效力。裁定书认为“原债权人中信实业银行济南分行在其与济南市保鲜食品进出口公司签订的书面《协议书》中，对生效律文书确定的债权履行方式所做的变更内容，应视为随涉案债权一并转让给受让人，该《协议书》内容对涉案债权的受让人有效。中国信达资产管理股份有限公司山东分公司申请恢复执行的案件，已于2013年作结案处理，此后本院并未对该案再次恢复执行，因此，济南市保鲜食品进出口公司要求驳回恢复执行申请的异议请求，本院不予支持。”2、关于查封行为的合法性。裁定书认为“本院在执行案件过程中，查封被执行人济南市保鲜食品进出口公司名下的土地，属于对被执行人财产依法采取的控制性措施，目的为保障生效法律文书得到执行。上述财产控制性措施，与当事人达成和解协议并在履行过程中，并不冲突。”因此，《协议书》有效，查封属于控制性措施，朱桂霞要求确认《协议书》自2016年5月20日自动失效，严重违反该裁定对《协议书》效力的确认。三、朱桂霞以情势变更为由诉称继续履行《协议书》将显失公平，实际上《协议书》自动失效造成的国有资产流失、职工生活无以为继，才是真正的显失公平。1、卓丰公司由济南产发物流集团有限公司独资设立，济南产发物流集团有限公司则由济南产业发展投资集团有限公司独资设立，济南产业发展投资集团有限公司系济南市国资委下属的国有企业，可见卓丰公司资产属于国有，老国企职工人数多，负担重，拆迁前企业靠出租作为经营收入，职工以此作为生存基础，拆迁后以拆迁款作为生存发展的根本。执行和解《协议书》如果被确认自动失效，朱桂霞将恢复对（1996）济中经初字第170号《民事调解书》的执行，意味着职工生活将无以为继，国家利益严重受损，巨额国有资产流失。2、朱桂霞与马美玲签署的《债权转让协议》第2条约定，朱桂霞受让债权的价款为35万元。经查实，朱桂霞是济南丰润投资咨询有限公司的法定代表人，2016年，曾经以650万元价格受让山东石油化工总公司2261万元的不良资产，最后以1902万元接受拍卖房产，盈利率高达300%。朱桂霞实为专门从事不良资产经营者，以小博大获得巨额收益。该案与本案的不同之处就是因为没有执行和解协议，导致国有资产的流失。因此继续履行《协议书》也是防止国有资产流失的有效措施。假如本案确认执行和解《协议书》自动失效，朱桂霞从2015年12月28日受让债权开始仅在短短三年多时间用35万元获取620万元的巨额利益，这才是真正的显失公平。综上所述，请求驳回朱桂霞的诉讼请求。朱桂霞围绕诉讼请求依法提交了证据:证据一、企业信用信息公示报告，拟证明被告原系济南市保鲜食品进出口公司，后于2018年9月28日核准登记为济南卓丰公司有限公司二者系同一法律主体；证据二、（2012）济中法执恢字第14-1号执行裁定书，拟证明朱桂霞为本案申请执行人，卓丰公司应向朱桂霞履行还款义务；证据三、《协议书》，拟证明卓丰公司应当向朱桂霞还款但没有偿还构成违约，本协议自动失效。证据四、（2012）济中法执恢字第14号民事裁定书；证据五、（2012）济中法执恢字第14号协助执行通知书；证据四、五拟证明朱桂霞以申请执行人名义向法院申请冻结了卓丰公司的拆迁补偿款625万元。卓丰公司质证如下:对证据一真实性无异议；对证据二卓丰公司主张未收到该裁定书，真实性无法确认；假如该裁定书真实：1、法院未将该裁定书送达卓丰公司，朱桂霞已经变更为执行申请人卓丰公司不知情；2、卓丰公司已将朱桂霞受让债权后的款项提存到济南中院，履行了还款义务；对证据三真实性无异议，证明目的不认可，该协议书性质属于执行和解协议；卓丰公司已经按照《协议书》约定履行义务至今，不存在违约情况；朱桂霞提起自动失效之诉不符合程序条件；对证据四和证据五的真实性无异议，证明目的不认可。（2017）鲁01执异234执行裁定书，明确认定冻结卓丰公司的拆迁款属于对被执行人财产依法采取的控制性措施，目的为保障生效法律文书得到执行。控制性措施与当事人达成的和解协议并在履行过程中，并不冲突。本院经审查认为，除证据二外，卓丰公司对证据的真实性予以认可，证据二经本院核实，系真实存在，故上述证据予以采信。卓丰公司提交以下证据：证据一、《现金还款单》61张，拟证明2003年9月至2008年10月,卓丰公司向原账户对中信银行履行义务；证据二、2008年11月2日《通知》，拟证明中信银行履行账户变更告知义务；证据三、《现金还款单》40张，拟证明2008年11月至2012年2月29,卓丰公司向新账户对中信银行履行义务；证据四、《单户债权转让协议书》；证据五、《现金还款单》5张；证据四至五拟证明：1、信达资产公司受让债权后未告知卓丰公司；2、卓丰公司向中信银行新账户对信达资产公司履行义务；3、信达资产公司没有提出异议。证据六、《恢复执行及变更申请执行人申请书》；证据七、（2012）济中法执恢第14《民事裁定书》与《协助执行通知书》；证据八、2012年11月卓丰公司提交《执行异议书》；证据九、2012年12月6日情况反映；证据十、2012年12月10日《听证笔录》、《反驳意见》；证据十一、《现金还款单》4张；证据十二、2012年12月17日《申请书》；证据十三、2012年12月28日《债权转让合同》；证据十四、《退票理由书》8张；证据十五、2013年7月16日《结案报告》。证据六至十五拟证明：1、卓丰公司无论从主观还是客观上从未不履行执行和解协议。2、2012年7月6日至2013年7月16日，属于信达资产公司申请恢复与执行异议审查期间。济南中院没有以卓丰公司向中信银行新账户向信达资产公司付款而认定卓丰公司违约。3、2012年12月4日至2013年7月16日结案，卓丰公司共8次遭退票，济南中院《结案报告》没有以卓丰公司向中信银行告知的账户付款遭退票而认定违约，而是认定《协议书》有效。4、卓丰公司在向公证处申请提存遭拒后向济南中院申请提存还款。5、《结案报告》本案应按原执行协议执行结案，实际上确认《协议书》的效力。证据十六、《退票理由书》51张，拟证明卓丰公司无论从主观还是客观上从未不履行执行和解协议；证据十七、济南中院（2017）鲁01执异第234号《执行裁定书》，拟证明法院未认定退票属于卓丰公司违约；裁定书认定《协议书》有效，朱桂霞诉求2016年5月20日自动失效违反裁定；3、裁定书的申请执行主体仍然为马美玲，卓丰公司不知朱桂霞已变更为申请执行人；证据十八、（2012）济中法执恢第14《民事裁定书》两份，拟证明《协议书》有效，冻结拆迁款对被执行人财产依法采取的控制性措施，目的为保障（1996）济中经初字第170号《调解协议书》得到执行，控制性措施，与当事人达成和解协议并在履行过程中，并不冲突。证据十九、农业银行《客户收付款入账回单》1张、报告材料，拟证明卓丰公司无论从主观还是客观上从未不履行执行和解协议；证据二十、农业银行《客户收付款入账回单》、《客户收付款入账通知》、《账户交易明细单》19张，拟证明卓丰公司履行自2012年12月至今的还款责任，无论从主观还是客观上从未不履行执行和解协议；证据二十一、《债权转让协议》；证据二十二、工商登记信息；证据二十三、济南中院（2016）鲁01执异44号执行裁定书；证据二十一至二十三拟证明：1、朱桂霞专营不良资产处置业务；2、朱桂霞购买债权，获利300%，获取巨额利益；3、确认《协议书》自动失效对国家、集体、职工是极大的不公平，将造成国有资产的严重流失。朱桂霞质证称，对证据一和证据三的真实性没有异议，恰能反映卓丰公司存在违约行为。首先，2003年9月22日，2005年2月23日，2009年7月21日，2009年9月24日，2012年1月21日还款不符合协议书约定，协议书约定的是每月20日之前还款。其次，在2006年8月未见有还款记录。对证据二的真实性关联性没有异议。对证据四、证据六、证据七、证据八的真实性没有异议，对关联性有异议，2012年2月29日信达资产公司已经受让案涉债权，卓丰公司对此是知情的，尤其是在2012年7月6日，信达资产公司向法院申请恢复执行，因此，卓丰公司应当依法向信达资产公司支付款项。对证据九系复印件，我方不予认可。其次，该情况反映系单方制作，无法证明已经向法院提交。对证据十的真实性没有异议，听证笔录作于2012年12月10日，情况反映出具于2012年12月6日，听证笔录中未载明有关情况反映的事实。对证据十一的真实性没有异议。其中9月有两次还款，符合协议书约定的每次还款不少于1000元的约定，应当视为当月还款。因此，2012年11月没有按照协议还款。另外，在2012年7月至2012年11月期间，信达资产公司为合法的债权人。卓丰公司应当向信达资产公司还款。对证据十二的真实性没有异议。在2012年12月17日，信达资产公司为合法的债权人，中信银行已经不是债权人。所以，中信银行的拒绝收款不能作为卓丰公司向法院提存的理由。对证据十三的真实性没有异议。该证据恰能证明卓丰公司知晓债权转让的事实，其应当向债权人马美玲支付款项。对证据十四的真实性没有异议。在2012年12月4日至2013年7月16日期间，中信银行已不是债权人，在中信银行作出退票理由书之后，卓丰公司也应当知晓债权人变更的事实。证据十五无法核实真实性，其次该结案报告系执行法官个人作出，未经合议庭审议也没有加盖法院的公章进行对外发布，不能直接作为证据使用。对证据十六、证据十七的真实性没有异议，通过证据十七可以看出卓丰公司知晓马美玲为申请执行人，但其没有向马美玲还款构成违约。另外，证据十七当中卓丰公司的异议事项是请求驳回恢复执行申请，解除对土地使用权的查封，可以看出卓丰公司异议只是针对此前申请人马美玲恢复执行申请查封的行为，朱桂霞是申请冻结拆迁补偿款，故朱桂霞并不是当事人。也不能证明朱桂霞不是申请执行人。相反，法院在作出该裁定之后，由于朱桂霞是合法的申请执行人，特将该异议书送达给朱桂霞。卓丰公司主张不知晓朱桂霞变为申请执行人，是有违诚实信用的。对证据十八的真实性没有异议。该证据恰能证明债权人已经变更为朱桂霞，且卓丰公司是应当知道的。对证据十九的入账回单的真实性没有异议，其中卓丰公司一次性还款59000元，按照协议书的约定，卓丰公司每月应至少偿还1000元，因此，该笔款项实际上仅是2017年10月的付款。这也说明从2012年12月到2017年9月卓丰公司没有履行还款义务，构成违约。对证据十九的报告由于是复印件，无法核实其真实性。且该报告是其单方作出的，无法核实报告中所载明的有关事实。对证据二十的真实性没有异议。其中2018年10月卓丰公司共支付5笔款项，按照协议书约定只能证明卓丰公司偿还了10月的款项。因此2018年11月到2019年3月卓丰公司没有按照约定还款，构成违约。对证据二十一、二十二、二十二的真实性没有异议。但与本案没有关联性。经审查，本院认为，卓丰公司提交的证据九、证据十九中的报告为复印件，且朱桂霞不认可，证据二十一至二十三与本案没有关联性，本院不予确认外，其余证据本院均予以确认。根据当事人举证、陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：1、2003年8月，中信银行（甲方）与济南保鲜食品进出口公司（乙方）签订《协议书》，双方约定：截止2003年8月21日尚欠甲方贷款本金：人民币200万元、利息3194622.5元，诉讼费20780元、执行费15200元。为妥善解决乙方的负担，在整体还款方案未确定之前，甲乙双方达成如下合作协议：一、鉴于企业的实际情况，自2003年9月份起，乙方于每月20日之前偿还甲方不少于1000元。二、甲方收到乙方所还款项用于偿还乙方所欠本金。三、为减轻企业负担，甲方在收回乙方所还本金的同时，按月减免乙方等额欠息，并采取多还多免的办法；四、若乙方提出处理资产偿还债务的整体方案，甲方同意与乙方进行协商，并视具体方案，在政策允许的范围内给予乙方最大限度的减免。五、本协议签订后，甲方鼓励乙方在甲方开户开展业务，如乙方按本协议积极履行还款义务，甲方不对乙方采取强制扣划措施。六、本协议一式两份，自双方加盖公章后生效。如乙方违约，本协议自动失效。2、2003年9月至2008年10月，卓丰公司根据《协议书》约定、按照《协议书》甲方通知的还款账户91182200007064，向中信银行履行还款义务。2008年11月12日，中信银行《通知》卓丰公司还款账户变更为7372010127340006901，自此月起至2012年2月29日，卓丰公司按照《协议书》甲方通知的新账户，向中信银行履行还款义务。3、2012年2月29日，中信银行将案涉债权转让给信达资产公司，自2012年2月29至2012年7月6日，信达资产公司没有通知卓丰公司变更账户，卓丰公司按照《协议书》中信银行指定的新账户7372010127340006901向信达资产公司履行还款义务。4、2012年7月6日，信达资产公司提交《恢复执行及变更申请执行人申请书》，申请恢复对（1996）济中经初字第170号《民事调解书》，并变更其为执行主体；2012年8月28日，本院根据信达资产公司的申请查封卓丰公司的涉案划拨土地；2012年11月，卓丰公司提交《执行异议书》，请求驳回信达资产公司恢复执行申请并解除土地查封；2012年12月4日，卓丰公司向中信银行还款遭拒，改为银行转账还款遭退票，理由为“非我行暂收款项”；2012年12月6日，卓丰公司以书面形式向本院反映还款遭拒问题，请求通知《协议书》债权人提供账号。2012年12月10日，本院就卓丰公司提出的驳回信达资产公司恢复执行申请并解除土地查封举行听证会，信达资产公司增加恢复（1996）济中经初字第170号《民事调解书》执行的理由为：卓丰公司有几笔还款延期构成违约，《协议书》失效；2012年12月17日，卓丰公司向本院提交《申请书》，请求提存还款。2012年12月4日至2013年7月16日，卓丰公司8次银行转账还款均遭退票，听证时卓丰公司将该8张退票提交本院；经听证，2013年7月16日，本院认为，被执行人（卓丰公司）在履行原执行和解协议过程中，虽有一次未履行，但经与申请执行人协商，后续继续按原协议履行义务。属于履行义务过程中存在瑕疵，没有造成执行和解协议根本未履行，且申请执行人也未向法院提出异议，故本案应按原执行和解协议执行结案。2015年12月28日，马美玲与朱桂霞签订债权转让协议，将涉案债权转让给朱桂霞。2016年2月23日，朱桂霞向本院递交变更申请执行人申请书，2016年4月21日，本院作出（2012）济中法执恢字第14-1号民事裁定书，变更朱桂霞为申请执行人。2017年6月5日，本院根据朱桂霞的申请作出（2012）济中法执恢字第14号民事裁定书，冻结被执行人济南市保鲜食品进出口公司位于历城区洪楼西路12号，证号为历城国用（2011）第0500095号土地的拆迁补偿款625万元。自2013年7月16日至2017年10月4日，卓丰公司向原债权人中信银行还款，中信银行均以“我行无此暂收款项”为由，出具退票理由书。7、2017年3月，济南市保鲜食品进出口公司以马美玲为申请执行人提起执行异议，要求驳回恢复执行申请，解除对异议人土地使用权的查封。2017年5月，本院做出（2017）鲁01执异第234号执行裁定书，该裁定认为，双方焦点问题为中信银行与济南市保鲜食品进出口公司在执行过程中签订的书面《协议书》的效力及本院查封行为的合法性。一、关于《协议书》的效力。裁定书认为“执行过程中签订的书面《协议书》，其内容系对原生效调解书确定的履行方式及期限进行变更，系双方协商后真实意思的表示，应视为合法有效的和解协议，双方当事人应按协议履行。此后，中信实业银行南分行在转让涉案债权时，其债权转让协议中书面约定，将该债权资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给受让方，根据债权转让协中的以上约定及相关法律规定，原债权人中信实业银行济南分行在其与济南市保鲜食品进出口公司签订的书面《协议书》中，对生效律文书确定的债权履行方式所做的变更内容，应视为随涉案债权一并转让给受让人，该《协议书》内容对涉案债权的受让人有效。信达资产公司申请恢复执行的案件，已于2013年作结案处理，此后本院并未对该案再次恢复执行，因此，济南市保鲜食品进出口公司要求驳回恢复执行申请的异议请求，本院不予支持。二、本院在执行案件过程中，查封被执行人济南市保鲜食品进出口公司名下的土地，属于对被执行人财产依法采取的控制性措施，目的为保障生效法律文书得到执行。上述财产控制性措施，与当事人达成和解协议并在履行过程中，并不冲突。济南市保鲜食品进出口公司要求解除查封的异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。”7、自2017年10月25日，卓丰公司将2012年12月至2017年10月退票59张计款59000元付至本院，自2017年11月卓丰公司每月向本院付款1000元至今。8、卓丰公司认可收到（2012）济中法执恢第14号有关冻结款项的民事裁定书，但未收到过所有的主体变更裁定书。9、济南市保鲜食品进出口公司于2018年10月更名为济南卓丰商贸有限公司。10、庭审过程中，朱桂霞明确表示不再坚持起诉状中的事实与理由，而以补充意见为准。本院认为，本案争议的焦点问题是卓丰公司在《协议书》的履行过程中是否存在违约行为。中信银行与济南市保鲜食品进出口公司《协议书》第六条约定“本协议一式两份，自双方加盖公章后生效。如乙方违约，本协议自动失效。”朱桂霞主张本院已于2016年4月21日作出了变更申请执行人的裁定书，至少自2016年5月20日，卓丰公司应当向其还款，卓丰公司未还款构成违约。根据已查明的事实，2012年10月，本院举行听证后，认为应按原执行和解协议履行。2017年5月，作出的（2017）鲁01执异第234号执行裁定书，亦认为执行和解协议有效，故生效的民事裁定书已确认涉案《协议书》有效，应继续履行。信达资产公司、马美玲受让债权后，未均向卓丰公司告知履行账号变更情况，朱桂霞也未提交证据证明法院将申请执行人变更为朱桂霞后，朱桂霞向卓丰公司告知了履行账号的变更情况。卓丰公司在中信银行将债权转让给信达资产公司，信达资产公司又将债权转让给马美玲后，因未收到履行账号的通知，一直向中信银行提供的款项汇款，并且向执行法院说明情况，可证实卓丰公司一直在积极履行《协议书》，且该协议书经本院生效裁定确认有效，故朱桂霞主张卓丰公司至少自2016年5月20日起存在违约情形，《协议书》应自动失效，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二规定，判决如下：驳回原告朱桂霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱桂霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 潇审 判 员  高 静人民陪审员  韩瑞娟二〇一九年九月五日书 记 员  王 雯