广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11088号原告（申请执行人）：佛山市禅城区盛祥商贸有限公司，住所佛山市禅城区佛平路31号之一第二层203室，统一社会信用代码914406047783020930。法定代表人：潘祖祥。委托诉讼代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。被告（执行案外人）：于瑞红，女，汉族，1980年1月2日出生，住江西省赣州市定南县。被告（执行案外人）：王静，女，汉族，1975年3月19日出生，住广东省深圳市宝安区，被告（执行案外人）：袁慈明，男，汉族，1975年9月6日出生，住江西省赣州市定南县。被告（执行案外人）：袁来华，男，汉族，1980年11月20日出生，住江西省赣州市定南县。被告（被执行人）：东莞市天九五金科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇九乡村牛湖村小组东风路金竹工业区。统一社会信用代码91441900MA4UMJ5T2D法定代表人：杨红进。原告佛山市禅城区盛祥商贸有限公司（下称盛祥公司）诉被告于瑞红、王静、袁慈明、袁来华、东莞市天九五金科技有限公司（下称天九公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李建辉、谢志斌组成合议庭。本案于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人夏志勇、被告王静、袁慈明到庭参加诉讼。被告于瑞红、袁来华、天九公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：追加于瑞红、王静、袁慈明、袁来华为（2018）粤0604民初27111号案被执行人，在未缴注册资金范围内，对天九公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：盛祥公司与天九公司买卖合同纠纷一案，法院作出（2018）粤0604民初27111号民事判决书确定了天九公司债务。判决生效后，天九公司未履行债务，经法院调查，天九公司无可供执行财产。经查天九公司工商内档资料，于瑞红、王静、袁慈明、袁来华先后担任天九公司股东，但实际出资均为0元，且多次以0元价格转让股权。盛祥公司认为，各被告之间的转让出资协议严重危害了盛祥公司的债权，依据公司法及相关司法解释，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。天九公司股东未实际出资，严重侵害盛祥公司的合法权益，现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《变更追加当事人规定》）第十七条，申请追加各自然人被告为被执行人，承担天九公司对盛祥公司的债务承担补充赔偿责任。现提起本次诉讼，望判如所请。被告王静辩称：我曾为天九公司登记股东，但无实际管理公司；我交给杨红进的投资款约五百余万元，已经完成注资义务，无需承担责任。被告袁慈明辩称：天九公司是杨红进个人经营的企业，我当时只是挂名成为股东，不知道会产生相应法律后果。2017年我已转让股权，原告与天九公司债务产生在后，我无需承担责任。被告于瑞红、袁来华、天九公司未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了（2019）粤0604执异67号执行裁定书、天九公司工商备案内部档案资料一组、（2019）粤0112执异8号执行裁定书。对原告出示的前述证据中，除（2019）粤0112执异8号执行裁定书与本案不存在直接关联外，其他证据本院经审查予以采信。对本院依职权出示的（2018）粤0604民初27111号民事判决书及生效证明，双方均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：盛祥公司诉天九公司、杨红进买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0604民初27111号民事判决书，查明：盛祥公司与天九公司分别于2018年6月13日及同年6月29日就购销钢材签订两份买卖合同，天九公司未依约支付货款；杨红进于2018年6月29日与盛祥公司签订《协议（合同）履约担保书》等事实。判令：天九公司在判决指定期限内向盛祥公司支付货款959074元及利息，杨红进对天九公司债务承担连带清偿责任。判决生效后，债务人未自觉履行金钱给付义务，本院依盛祥公司申请立案强制执行，案号：（2019）粤0604执1132号。执行过程中，盛祥公司申请追加于瑞红、王静、袁慈明、袁来华为被执行人，经审查，本院作出（2019）粤0604执异67号执行裁定书，驳回盛祥公司的异议请求。因不服该裁定，盛祥公司在法定期限内提起本次诉讼。另查明：天九公司原企业名称为东莞市天久电子科技有限公司，设立于2016年3月15日，认缴资本500万元，股东袁培坚认缴货币出资300万元，股东张清华认缴出资200万元，公司章程约定在2035年12月31日前缴足。2017年7月21日，该司作出股东会决议，将公司名称变更为天九公司，袁培坚将其认缴300元出资额股权以0元价格转让给袁慈明，张清华将其认缴的200万元出资额股权以0价格转让给袁慈明；公司注册资本从500万元增加至1000万元，延长出资期限至2040年12月31日；变更后股东袁慈明认缴货币出资900万元，袁来华认缴货币出资100万元。2017年11月18日，天九公司形成股东会决议，袁慈明将认缴650万元出资额股权（实缴0元）以0元价格转让给于瑞红，将认缴250万元出资额股权（实缴0元）以0元价格转让给王静；袁来华将认缴100万元出资额股权（实缴0元）以0元价格转让给王静；变更后于瑞红认缴货币出资650万元，王静认缴货币出资350万元，均在2040年12月31日前缴足。2019年1月8日，天九公司形成股东会决议，于瑞红将认缴600万元出资额股权（实缴0元）以0元价格转让给杨红进，王静将认缴350万元出资额股权（实缴0元）以0元价格转让给杨红进；变更后杨红进认缴货币出资950万元，于瑞红认缴货币出资50万元，均在2040年12月31日前缴足。就前述历次股权变更，天九公司均对公司章程作出相应变更，相关股权转让协议亦已备案。本院认为：原告在其债权执行过程中，以天九公司历任股东出资转让协议侵害其债权为由，依据公司法及《变更追加当事人规定》第十七条等相关规定，诉求追加于瑞红、王静、袁慈明、袁来华为被执行人，对天九公司债务承担责任，本案为执行异议之诉。案中，被告王静辩称其已向杨红进支付出资款，被告袁慈明辩称其为名义股东，但均未提供证据证实，故本院对前述意见均不予采信。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（下称《公司法解释三》）第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”结合本案案情，本院对袁慈明等各自然人被告应否就未缴纳出资部分向原告承担责任，作如下评判：首先，天九公司章程约定的注册资金认缴期限在涉案债务产生前也已公示。天九公司设立之初章程已约定出资认缴期限至2035年底，后于2017年变更章程约定将认缴期限延长至2040年底。原告与天九公司纠纷所涉交易往来发生在2018年，天九公司股东不存在为规避公司对原告所负债务恶意延长出资认缴期限的情形。其次，依照天九公司章程约定，股东无提前缴纳出资义务。如前所述，天九公司认缴期限至2040年底，我国公司法规定公司注册资本实行认缴制，股东出资的认缴期限由股东在章程中自行约定，如认缴期限未届满的，公司股东不需要实际出资。在认缴制下，股东认缴出资责任加速到期的法律规定仅存在于《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”追加被执行人系在生效法律文书确定的权利义务内容及主体基础上在执行环节的扩张，须严格按照法律规定执行。在缺乏明确规定的情况下，不宜将《变更追加当事人规定》第十七条所规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”扩大解释为可适用于认缴制下因未到期而未出资的股东。而突破认缴期限支持单个债权，亦不尽符合《企业破产法》第三十一条、第三十二条的精神。现无证据证明天九公司已进入破产程序，故天九公司股东无义务提前缴纳其所认缴的出资。再者，股东将其股权无偿或低价转让，并不必然产生股东承担公司债务法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”所指向的是股东认缴出资期限届满的前提下，股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，股东及股权受让人相关责任问题，但并不涉及在认缴期限未至情况下的债权转让情形。最后，原告债权有救济途径。本案虽无证据证实天九公司无资产可供执行，但如天九公司不能通过融资或该司股东自行提前缴纳出资以清偿债务的，原告作为天九公司的债权人可申请该司破产，进入破产程序后再按照《企业破产法》第三十五条规定使天九公司股东出资义务加速到期。综上，虽袁慈明等股东未缴纳出资，无偿转让股权，但天九公司章程约定的出资认缴期限未至，原告申请追加袁慈明等自然人被告为（2019）粤0604执1132号执行案的被执行人缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第二项之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市禅城区盛祥商贸有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元由原告佛山市禅城区盛祥商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  李建辉人民陪审员  谢志斌二〇一九年九月十二日书 记 员  卢俐桦