云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终558号上诉人（原审原告）：张常英，女，1964年11月2日生，汉族，初中文化，云南省麻栗坡县人，城镇居民，住文山市。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：邵永代，男，1974年3月18日生，汉族，云南省文山市人，农村居民，住文山市。被上诉人（原审被告）：邵兴来，男，1968年6月28日生，汉族，云南省文山市人，农村居民，住文山市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司文山中心支公司。地址：文山市卧龙街道办事处卧龙社区七花北路（诗达酒店C幢1-2号1-2层）。负责人：李晓康，该公司经理。委托诉讼代理人：尚卫星，太平财产保险有限公司文山中心支公司员工。特别授权。上诉人张常英因与被上诉人邵永代、邵兴来、太平财产保险有限公司文山中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年8月22日组织上诉人张常英的委托诉讼代理人叶华欢，被上诉人邵兴来，被上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人尚卫星进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张常英上诉请求：撤销一审判决，依法改判邵永代、邵兴来、太平保险公司共同赔偿张常英经济损失共计59716.9元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，在(2017)云2601民初947号一案中，因张常英在诉讼过程中伤势未痊愈，需随时入院治疗及观察，恢复及治愈时间长，但其无力继续支付医疗费，故张常英在该案中仅请求赔偿至起诉之日，即2017年3月22日之前的医疗费用，而未起诉后续治疗费，待后续治疗费实际发生后再主张赔偿，故(2017)云2601民初947号案件判定未涉及本案的治疗费。张常英在第一次起诉过后，因治疗需要，又先后五次前往文山市健和针灸推拿专科医院等医院住院治疗，并产生了医疗及相关费用,故才向文山市法院提起第二次诉讼，主张赔偿实际产生的后续治疗费用。其次，本案一审庭审时，邵永代、邵兴来、太平保险公司均认可张常英在(2017)云2601民初947号案后又继续住院治疗而产生本案医疗费的事实，只是主张部分医疗费不是医治交通事故所致的伤势，对此，医疗机构已出具《病情证明》予以证实，张常英的医疗费都是医治交通事故致伤部分。因此，一审判决认定张常英主张的2017年4与20日至5月22日期间的治疗费用属于(2017)云2601民初947号案件的处理范围，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。太平保险公司提出张常英主张的部分赔偿费用属于医治妇科疾病所产生，与本次事故无关的抗辩，并申请一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对张常英医治自身疾病的费用进行鉴定，该司法鉴定中心以无相关专业专家为由对本案进行退鉴处理，为此，张常英向一审法院提交了一份《病情证明》，证明治疗过程中排除妇科疾病，并未用妇科药物。根据证据规则，邵永代、邵兴来、太平保险公司应提交相应的证据佐证自己的抗辩主张，但邵永代、邵兴来、太平保险公司未提供证据证明并且未再次提出鉴定申请，故邵永代、邵兴来、太平保险公司应承担举证不利的法律后果。张常英一审时提交的证据能形成完整的证据链，证明其主张的所有赔偿费用是因本次交通事故产生，且未经(2017)云2601民初947号案判定解决。故一审法院认定张常英提供的证据不足，从而依据民诉法第六十四条驳回其诉讼请求属于法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。请求二审撤销原判，依法改判，支持张常英的上诉请求。邵永代未作任何答辩。邵兴来辩称，其交过保险，应该由保险公司进行赔偿。太平保险公司辩称，张常英提交的证据无法证明其治疗所产生的费用与此次交通事故有关，保险公司仅认可与交通事故相关联的费用，其余答辩意见与一审答辩意见一致，本案中保险公司不应该进行赔偿。张常英向一审法院起诉请求：依法判决由邵永代、邵兴来、太平保险公司共同赔偿张常英的经济损失59716.90元。一审法院认定事实：2016年9月1日上午8时40分，邵兴来驾驶邵永代所有的云Ｈ×××××号小型普通客车撞倒正在步行穿过马路的张常英，造成张常英受伤的道路交通事故。事故经文山市公安局交通警察大队认定邵兴来承担此次事故的全部责任，张常英无责任。2017年3月22日，张常英向文山市人民法院提起诉讼，要求邵永代、邵兴来、太平保险公司赔偿其经济损失177983.36元，文山市人民法院于2017年6月21日作出（2017）云2601民初947号民事判决书，对张常英主张的合理费用均予以支持。之后，张常英又以其于2017年4月20日至5月22日前往文山针灸推拿专科医院住院治疗32天，共支付医疗费5465.7元；2017年10月10日至2017年10月27日前往文山德惠老年病医院住院治疗17天，共支付医疗费5664.06元；2017年10月30日至2017年11月4日前往云南省中医医院住院治疗6天，共支付医疗费4109.41元；2018年1月18日至2018年2月13日再次到文山德惠老年病医院继续医治，住院治疗26天，共支付医疗费7799.22元；之后到文山州医院门诊部及文山州中医院门诊部买药、治疗，共支付医疗费830.01元；前往昆明医科大学第一附属医院拍片复查，共支付医疗费用957.5元、支付住宿费600元属于后续治疗产生的费用为由向一审法院提起诉讼，要求邵永代、邵兴来及保险公司赔偿其经济损失：医疗费24825.90元、误工费126元/天×81天=10206元、护理费155元/天×81天=12555元、住院伙食补助费100元/天×81天=8100元、营养费30元/天×81天=2430元、交通费1000元、600元，共计59716.90元。本案在庭审之后，经太平保险公司申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对张常英医治自身疾病的费用进行鉴定，该中心以无相关专业专家为由无法作出鉴定结论。一审法院认为，张常英主张要求邵永代、邵兴来、太平保险公司赔偿其于2017年4月20日至5月22日前往文山针灸推拿专科医院住院治疗32天支付的医疗费5465.7元，该笔费用发生在张常英于2017年3月22日向文山市人民法院提起诉讼至该院于2017年6月21日作出（2017）云2601民初947号民事判决书期间。（2017）云2601民初947号民事判决书已对张常英主张的合理医疗费用均予以支持，并判决邵永代、邵兴来、太平保险公司赔偿了张常英的残疾赔偿金，伤残等级的评定应当在治疗终结后，鉴定机构才能作出司法鉴定意见书，该住院费用应当属于（2017）云2601民初947号案件处理的范畴，在本案中不应再处理。根据《最高人民法院关于适用二审期间，张常英、邵永代、邵兴来、太平保险公司均未提交新的证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，张常英、邵兴来、太平保险公司对一审认定本案法律事实均无异议。对此，本院对一审认定本案法律事实予以确认。通过二审审理，本院认定的本案法律事实与一审认定的本案法律事实一致。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：邵永代、邵兴来、太平保险公司应否对张常英在本案中因治疗产生的经济损失承担赔偿责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据张常英的诉讼，涉及（2017）云2601民初947号案件审理过程中产生的治疗费和该案审理终结判决生效后产生的治疗费用应否支持的问题。首先，对于张常英于2017年4月20日至2017年5月22日前往文山针灸推拿专科医院住院治疗32天，共支付医疗费5465.7元，文山针灸推拿专科医院《病情证明》于2017年5月22日出具。由此，该笔费用产生于（2017）云2601民初947号案件审理过程中，是否属于应当赔偿的范围，涉及治疗终结时间的问题。根据最高人民法院、最高人人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》关于鉴定原则中对鉴定时机作了明确规定，即鉴定时机应在原发生损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或临床治疗效果稳定后进行鉴定。结合本案情形，张常英诉邵永代、邵兴来、太平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案即（2017）云2601民初947号民事判决已生效，该案中，张常英的残疾等级于2017年3月17日经过鉴定评定为十级伤残等级。根据上述规定，伤残等级的评定应当在治疗终结或临床治疗效果稳定后进行鉴定，在生效案件中，张常英已进行伤残等级评定，其治疗已终结，产生的医疗费已提起诉讼，生效的判决已对合理的医疗费予以支持，即张常英的医疗费在生效判决中已有明确的认定。并且，张常英在（2017）云2601民初947号案件中未主张该笔医疗费用。张常英现以该笔费用属于后续治疗费要求赔偿，但是，张常英在（2017）云2601民初947号案件中未请求后续治疗费的赔偿，也未提交需要后续治疗费用的证据，该笔费用不属于后续治疗费用的范畴。因此，张常英主张赔偿2017年4月20日至2017年5月22日在文山针灸推拿专科医院住院治疗的医疗费5465.7元，本院不予支持。其次，对于张常英主张其于2017年10月10日至2017年10月27日在文山德惠老年病医院住院治疗产生的医疗费5664.06元、2017年10月30日至2017年11月4日在云南省中医医院住院治疗产生的医疗费4109.41元、2018年1月18日至2018年2月13日在文山德惠老年病医院住院治疗产生的医疗费7799.22元及其他医疗机构门诊费用、拍片复查费用、住宿费等费用，从其提交的证据《病情证明》、《出院记录》、《用药清单》、《收费票据》来看，不能确定其治疗的病情与机动车交通事故受伤存在因果关系，并且其在生效判决中未提出需要后续治疗的事实依据，生效判决也未对张常英存在后续治疗的事实予以确认，致使本院无法认定张常英主张的上述费用是在其合理损失得到生效判决予以支持后产生的后续治疗费。因此，邵永代、邵兴来、太平保险公司不应对张常英在本案中因治疗产生的各项经济损失承担赔偿责任，本院对张常英在本案中主张的医疗费、误工费、护理费等经济损失不予支持。综上所述，张常英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由张常英负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年九月五日书记员  姚懿珈