海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2848号原告：三亚二月海酒店管理有限公司，住所地，三亚市天涯区海虹路二月海公寓。法定代表人：宁夏，该公司董事长。委托诉讼代理人：施祖定，该公司员工。被告：李红珍，女，汉族，1972年9月13日出生（公民身份号码：×××），住湖北省监利县。被告：郑承平，男，汉族，1958年1月3日出生（公民身份号码：×××），住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：秦利军，河北秦邦律师事务所专职律师。被告：郑想响，男，汉族，1986年12月5日出生（公民身份号码：×××），住湖北省武汉市江夏区。原告三亚二月海酒店管理有限公司（简称二月海公司）诉被告李红珍、郑承平、郑想响排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告二月海公司的法定代表人宁夏、委托诉讼代理人罗建军，被告郑承平及其委托诉讼代理人秦利军到庭参加诉讼。被告李红珍、郑想响经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院给予原、被告双方庭后60日的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告二月海公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告所有的三亚市二月海公寓地下室的侵占，并立即将所有物品搬离或销毁，被告承担相关费用；二、判令被告向原告支付因占用场地造成的损失5万元；三、被告仍拒不搬离或延期搬离，应按每天16,374元向原告赔偿损失；四、判决被告承担侵占期间引起的消防事故的法律责任和消防责任的罚款；五、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与三被告签订了《三亚二月海酒店承包经营合同书》，由三被告承担三亚二月海酒店经营。后因三被告违约，原告向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会于2018年7月13日作出“（2017）海仲（三）字第82号”裁决书，裁决结果为：“一、申请人二月海公司与被申请人李红珍签订的《三亚二月海酒店承包经营合同书》自本裁决作出之日起解除；四、被申请人李红珍应自本裁决书作出之日起15日内向申请人二月海公司移交三亚二月海酒店资产（包括被申请人管理的8套分红房和17套回租房）并办理物业移交及结算手续。”因此，被告无权使用酒店地下室。被告侵占的地下室区域约有1000平米，并且长达五十天，严重影响消防安全，酒店无法正常经营，给原告造成重大损失，目前损失共计约5万元（每日一千元×50=5万元），如仍不搬离，每天应照16,374元向原告支付（86间客房×238元/间/天×80%入住率）。现裁决书已生效，但三被告继续侵占原告地下室，将废弃的床、桌子、木板等木质杂物堆砌在整个地下室，拒不搬离，导致原告无法使用，并且严重影响整个酒店消防安全，致使小区业主多次向政府投诉，三亚市消防局也多次上门要求立即整改，并下达限期整改通知书，如原告再不搬离，就要面临巨额处罚款。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑承平辩称，原告并非地下室的产权单位，不具备诉讼的主体资格，无权提起诉讼，涉案地下室是否被占用，与被告郑承平无关，完全是原告的滥用诉权。被告李红珍、郑想响未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，二月海公司（甲方）与李红珍（乙方）、郑承平（乙方担保方）、三亚华研科技有限公司（甲方担保方及酒店产权方）签订一份《三亚二月海承包经营合同书》，约定：甲方将二月海酒店大堂（441.38平方米）、地下室（1765.58平方米）、办公室（160平方米，商场上面）、商场（200.5平方米）一楼餐厅（480.42平方米）、客房单间（112间，一个套房算两间）、餐厅上面的会议上、游泳池、温泉、室外烧烤吧、地面停车场整体承包给乙方李红珍经营。2017年5月17日，二月海公司以被告违约为由向海南仲裁委员会申请仲裁要求解除双方签订的承包经营合同书，2018年7月13日，海南仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决内容为：（一）二月海公司与李红珍于2016年10月31日签订的《三亚二月海承包经营合同书》自本裁决作出之日起解除；（四）李红珍应自本裁决作出之日起十五日内向二月海公司移交二月海酒店资产并办理物业移交及结算手续…裁决作出后，被告并未履行裁决义务，亦未将地下室进行交付。2018年11月15日，三亚市公安消防支队向原告发出三公（天涯）消限字[2018]第0303号《责令限期改正通知书》，要求原告将地下室存放的大量可燃物品搬离。2019年2月20日，三亚市人民防空办公室向涉案物业开发商发出三人防函[2019]49号《关于二月海海景公寓防空地下室限期整改的通知》，要求将二月海海景公寓地下室堆放的易燃物品清理整改完毕。2019年3月21日，原告向本院起诉，请求判如所请。以上事实，有（2017）海仲（三）字第82号仲裁裁决书、三公（天涯）消限字[2018]第0303号责令限期改正通知书、三人防函[2019]49号通知及当事人的陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告请求被告停止妨害将物品搬离并赔偿相应的损失有无事实根据和法律依据。根据原告与被告以及酒店产权方三亚华研科技有限公司签订的《三亚二月海酒店承包经营合同书》，从合同约定的内容来看，二月海公司出租给被告李红珍承包经营的范围包括本案所涉地下室，且酒店产权方三亚华研科技有限公司作为原告担保方签订合同，故原告将酒店大堂、客房、地下室、餐厅、停车场等承包给被告李红珍经营系经过酒店产权方的同意。现合同解除后，原告有权要求被告返还包括地下室在内的各项物业，故被告郑承平主张原告不是涉案地下室的产权单位不具备诉讼主体资格与事实不符，本院不予采纳。因上述承包经营合同已经海南仲裁委员会裁决解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告李红珍系涉案包括地下室在内物业的承包经营人，原告要求被告李红珍搬离地下室物品，向原告返还地下室有事实根据和法律依据，应予支持。被告郑承平、郑想响作为李红珍承包经营的连带责任担保人，仅应对李红珍所负债务承担连带责任，对于搬离物品、恢复原状，连带责任保证人事实上履行不能，故原告要求郑承平、郑想响承担连带责任，本院不予支持。关于原告要求被告支付场地占用造成的损失5万元，若被告拒不搬离或延期办理，按16,374元/天向原告赔偿损失，因原告未能提供证据予以证明上述损失，应承担举证不能的法律后果，对该诉求本院不予支持。另外，原告还要求被告承担侵权期间引起的消防事故的法律责任和消防处罚的罚款，由于罚款并未实际发生，故对此项诉讼请求，本院亦不予支持。被告李红珍、郑想响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告李红珍自本判决发生法律效力之日起十五日内将三亚市二月海公寓地下室的物品搬离并向原告三亚二月海酒店管理有限公司返还地下室；2驳回原告三亚二月海酒店管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1050元（原告已预缴525元），减半收取，由被告李红珍负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴坤泰 二○一九年九月三十日书记员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。