广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初711号 原告：丁健彬，男，汉族，1985年11月3日出生。 委托诉讼代理人：尹华、王凤科，均系广东定海针（江门）律师事务所律师。 被告：江门市百汇环保科技有限公司，住所地：江门市江海区金瓯路288号2幢火炬大厦5楼（创梦工场）办公室03室。 法定代表人：漆钜容。 委托诉讼代理人：李斌，广东法匠律师事务所律师。 第三人：方伟，男，汉族，1985年8月26日出生。 委托诉讼代理人：徐窝对，江门市外海街道法律服务所法律工作者。 原告丁健彬与被告江门市百汇环保科技有限公司（以下简称“百汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，发现第三人方伟与案件处理结果有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，追加第三人方伟参加诉讼。本案依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告丁健彬及其委托诉讼代理人王凤科、被告江门市百汇环保科技有限公司的委托诉讼代理人李斌、第三人方伟的委托诉讼代理人徐窝对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁健彬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款361670元以及逾期利息20000元，共计381670元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认起诉状借款本金361670元系笔误，当庭变更借款本金为306670元。事实与理由：原告与被告的大股东周迪雅父亲周忠平是多年的朋友关系，以前原告与周忠平有过其他方面的生意合作来往。2017年8月，周忠平找原告介绍其女儿周迪雅的公司即被告生意很好，想找原告一起投资被告一些项目。但原告经过调查之后觉得有风险，对自己不精通的行业不敢贸然投资，所以当时跟周忠平说仍需观望，并没有参与与被告合作投资。但原告作为周忠平的朋友，若其女儿周迪雅的公司即被告有需要的话，可以以借款融资的方式帮助周忠平。2017年10月，周忠平打电话给原告说其女儿周迪雅的公司即被告需要资金周转，周忠平以其个人名义作担保，希望原告给其女儿的公司即被告融资，按年利息24%的标准计算利息。因之前原告承诺，再加上周迪雅的公司即被告做的环保项目很大、注册资金为2000万、环保行业也是国家支持的朝阳产业。故原告陆续通过借款转账方式向被告及其指定的账户融资共30多万元。2018年1月29日，原告最后借款138000元后，被告从2018年5月份开始一直拖欠支付原告的融资利息，原告与周忠平也协商多次，但一直无果。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告百汇公司辩称：一、被告与原告之间并不存在借款的事实，理由如下：1、被告与第三人方伟之间存在合作关系。被告虽然没有与方伟签订书面协议，但曾经双方之间有过口头方面的协议和承诺，而且通过本案丁健彬提交的转账记录等证据及被告所提交的微信聊天及证人证言等证据足以证明，方伟与被告之间法律上认可的事实上的合作关系。如果方伟不承认否认与被告之间关系的话，那么方伟所收取的由被告所承建的江门市新会区环境卫生管理处位于新会区会城城区的公厕升级改造工程（东区、中区）款的行为，按照《中华人民共和国刑法》的规定，涉嫌职务侵占或侵占罪，被告在此恳请法庭依法核实后将案件移送公安机关立案侦查或将案件直接移送贵院刑事审判庭进行审理。2、被告与原告之间没有通过电话、微信等方式讨论任何形式的融资借款事宜。被告虽然与丁健彬认识，但是双方之间的关系仅仅属于普通的朋友关系，并没有其他更加深入的了解和认识，丁健彬是在方伟的介绍和认识下共同参与了被告部分工程项目的合作。被告曾经在方伟的极力劝说下在丁健彬和方伟曾经工作的兴业银行股份有限公司江门北新区支行开通了企业U盾，经办人和实际使用人都是丁健彬，且对外宣称丁健彬为被告的财务总监，实际上丁健彬参与了被告公司部分的财务管理。被告认为丁健彬与方伟合谋虚构本案借款的事实，同时以非法占有为目的，拟通过法院民事诉讼的方式骗取被告的财务，涉嫌虚假诉讼、敲诈勒索和诈骗罪，恳请法庭依法核实后将案件移送公安机关立案侦查。二、本案涉及款项的实际性质为投资款，用途为购买相关机械设备和支付部分工程款。理由如下：1、原告、第三人于被告之间真实客观的情况为合作关系，根据被告所提交的证据，在被告收到相关款项后的第二天被告即刻将相关款项支付给设备供应商或由方伟直接将相关款项支付给被告施工项目的供货商。第三人对自己所操作的转给被告款项的性质为其投资款和款项作何用途是非常清楚的，而且被告也曾口头上与第三人关于合作成功后支付其一定比例的分红达成过合意，而且此分红里包含了应该支付给原告的部分，至于原告与第三人之间如何具体细分，被告并不清楚。2、若法庭认为本案属于民间借贷成立，那么被告首先将与第三人之间合作经营的风险和应该承担的义务的具体款项暂时不作清算，第三人及原告在被告承建的江门市新会区环境卫生管理处位于新会区会城城区的公厕升级改造工程（东区、中区）中所获得的146万元（去除第三人支付的工程款仍然有营利90多万元）的性质又属于什么？依法也应当属于合法债务之间的抵销，但抵销后所剩余的60多万元明显属于侵占或职务侵占。综上所述，被告与原告之间不存在所谓的民间借贷关系，本案所涉及的306670元属于被告与第三人之间合作关系所产生的投资款；退一万步讲，若法庭认为借款属实，那么该款项应当与第三人及第三人所委托收款人丁健彬所收取的江门市新会区环境卫生管理处位于新会区会城城区的公厕升级改造工程（东区、中区）工程款进行合法的债务抵销。恳请法庭在查明相关事实的基础上驳回原告的起诉，同时恳请法庭按照最高人民法院的精神对第三人及原告的账户依职权进行调查取证，核实情况后依法将原告与第三人所涉嫌的虚假诉讼、敲诈勒索或诈骗犯罪的行为，以及第三人所涉及的职务侵占或侵占罪行为的犯罪线索移送相关部门依法处理。 第三人方伟述称：第三人、原告以及被告之间并不存在合作关系。整体事件来龙去脉为：2017年下半年，周忠平找到第三人洽谈，并彰显其实控企业百汇环保公司自身具有发明专利，邀约第三人合作做垃圾处理业务，后来由于第三人认为合作条件不成熟，第三人否决合作方案。之后，周忠平再次来访表示有笔垃圾压缩箱业务，需要第三人借款，并提出钱不直接进他账户，要求第三人直接打给交易对手以示公正，并口头承诺他回收货款后，支付每月3%利息。基于开始借款金额只是几千元，并且资金没有直接进入周忠平账户，看似借款合理，第三人并没有要求签署借款合同。后来第三人前后支付约9万元，其余为现金、微信支付（由于在两年前的借款，未能全部找出，其中有很多借款直接用于支付零散的人工、材料费）。但后来这多笔借款没有归还，第三人也没有看到该笔业务回款。然后于2017年11月23日，周忠平以参加中国好项目名义，要求第三人支付3.5万元团费到贵州考察，并且全程交通、差旅费都要求第三人出，然后承诺垃圾压缩机回款后归还该费用，这里只有“好项目”的服务合同留底。并于同年，周忠平以垃圾降解炉项目，带第三人到北京参观垃圾降解炉，当然全程差旅费还是第三人支付，并解释说购买该专利炉子并在江门卖出盈利，要求第三人分两次支付机器费，并承诺设备卖出后支付每月3%利息。但是后来同样地第三人并没有收到该笔借款的归还，也没有看到设备回款。这时第三人感觉上当受骗，经过调查发现周忠平于2016年已在法院失信人名单中，并曾经被江门蓬江法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的条例拘留，另外从银行渠道得知周忠平存在大额信用卡款多次逾期没有归还，嫌疑存在信用卡诈骗行为。后来第三人催促并要求周忠平及其实际控制企业江门市百汇环保科技有限公司进行还款，周忠平表示目前正在代理一个智能厕所产品，目前正是政府大力支持的项目，完成该项目能一次性归还前面所有借款本金和利息，并印上百汇卡片给第三人，邀请第三人全程参与监督，并承诺扣除所有成本后再追加额外奖励，但他没有资金，必须要我们出资金,周忠平为了让我们继续安心借款，还主动带上第三人开立百汇的账户，并交纳其中一个U盾给第三人，予以表示借款真实性并攻破第三人心理防线。为了回收前期的借款，第三人只好再一次相信周忠平，并由于周忠平要求第三人直接将全程所有费用、开支划给交易对手，没有直接划账给百汇环保和周忠平，第三人没有办法与周忠平或者百汇环保签订借款合同。其中，2018年年初，第三人支付样板工程款，合计约9万元。之后周忠平通过新会二建工程有限公司分包获得新会政府厕所改造工程，并要求第三人全程参与监督并支付全部工程款、差旅费、营销费等全部费用，并不时向第三人要求提取现金作营销公关费，还全程指使第三人去跟进工程进度和去面对新会二建，由于第三人都不是工程人员，对工程一窍不通，第三人只能全程根据周忠平指示去做，包括到现场查看和到新会二建签名。另外，经过第三人收款的只找到有丁健彬2018年6月的15万元、李华杰2018年12月18.4万元、方伟2018年5月的15万元，其余款项由新会二建直接支付材料款和其他费用。由此可见，第三人在周忠平一次一次的利诱下，逐步泥足深陷，并由于没有直接的划款记录，更导致第三人不能一并起诉，只能挑选部分直接划账给百汇环保公司的款项作为划款依据进行诉讼。所以针对百汇公司的答辩意见，第三人表示极其愤怒，第三人没有和江门百汇环保公司签订任何合作协议，也没有口头承诺百汇环保、周忠平任何合作意向，这如何能说是投资款？显然这是子虚乌有的说法；另外，第三人只有卡片，还是周忠平印来的，没有和百汇签订任何劳动合同，百汇环保也并没有对第三人发放一分一毫的工资，这何来的职务侵占？显然，这是对第三人的诬陷；再有，新会公厕工程款146万，利润有90万，这是豆腐渣工程吗？显然这样的利润率根本不符合逻辑。再有，百汇环保大股东周迪雅是其女儿，实际控制人就是周忠平，同时第三人发现百汇环保公司只租了小办公室，里面没有人办公，没有社保缴纳记录，是一个空壳皮包公司。根本就没有能力对设备进行研发，也没有承接工程的资质和能力，第三人无法想象百汇环保是通过什么手段取得发明专利的，也无法理解一个皮包公司为什么能在台山一些政府工程项目招标中中标。综上所述，第三人与百汇环保并非合作投资关系，相反，第三人在周忠平的各种诱骗并承诺还款下，多次借款给百汇环保支付款项，并由于在周忠平的诱骗下，没有直接划款至周忠平和百汇环保名下，无法实现签订借款合同，导致本次起诉标的只能挑选部分直接划账给百汇环保公司的款项作为划款依据进行诉讼。反观整个过程，周忠平就是利用我们的资金去承接业务，达到自己不用出资就能做业务，无本生利，空手套白狼的目的；期间用尽计策，从小额借款到直接让借款划给交易对手，令第三人无法签订借款合同和发起诉讼，再到名义上让第三人参与工程，主动开结算账户拉低第三人心理防线；然后利用第三人想讨回借款、相信政府工程能收款的心理，继续加大投入。这可谓机关算尽。最后，希望法院能明察事实，给予案件一个公平公正的判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年11月16日，原告委托第三人，第三人通过其自己的账户向被告提供的账户转账82800元；2017年12月13日，原告通过自己的手机银行向被告提供的账户转账50000元；2018年1月19日，原告委托第三人，第三人通过其自己的账户向被告提供的账户转账35870元；2018年1月29日，原告委托第三人，第三人通过其自己的账户向被告提供的账户转账138000元，原告共向被告转账四笔款项。原告丁健彬称该四笔款项是其出借给被告的借款，双方未签订书面借款合同。被告百汇公司则辩称，其收到四笔款项共计306670元属实，但该四笔款项并非借款，实际为原告、被告、第三人三方合作后购买环保机器设备的款项。 二、2019年2月28日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年3月1日作出（2019）粤0704财保84号《民事裁定书》，裁定：“冻结被申请人江门市百汇环保科技有限公司名下银行存款人民币350000元或查封、扣押其相应价值的财物”。 上述事实，有原告提交的《转账记录》、《民事裁定书》及法庭审理笔录在案佐证。 本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系，即涉案款项是否为借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；而原、被告庭审时均表示与对方只是朋友关系，在被告向原告借款四次，且借款数额较大的情况下，原告没有要求被告出具借条或欠条，与人情常理不太相符；故本院认为原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。 其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告辩称涉案的四笔款项系原告、被告、第三人三方合作后被告用以购买环保机器设备的款项，并非借款。对此抗辩意见，被告提供了《委托书》、《工程竣工验收表》、《工资确认书》、《付款委托书》、《方伟付款单》等证据。原告诉称其委托第三人出借款项给被告，则第三人作为中间方应较为清楚了解该款项的性质，第三人虽陈述原告三次委托其出借款项给被告，却没有在向被告转账款项时说明款项为出借款。本院认为，被告的上述抗辩意见及举证情况使原告主张“该四笔款项为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。由于无直接证据证明原告转账给被告的款项为借款，故原告转账给被告的款项并不能直接认定为借款，原告诉请被告立即偿还306670元借款，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁健彬的诉讼请求。 一审案件受理费6200.05元，财产保全费2270元，共计8470.05元（已由原告丁健彬预交9295.06元），由原告丁健彬负担8470.05元。原告丁健彬多预交的案件受理费825.01元，由本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员  许 东 人民陪审员  陈爱兰 人民陪审员  谢路辉 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  李文斌 书 记 员  余毓明