重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10439号 原告：吴刚，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍继军，重庆海力律师事务所律师。 被告：李小华，男，1980年3月27日出生，汉族，住湖北省江陵县。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红林，女，1987年12月30日出生，汉族，住河南省固始县，系李小华配偶。 被告：赵传亮，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明敬，女，1987年2月8日出生，汉族，住重庆市巴南区，系赵传亮配偶。 原告吴刚与被告李小华、赵传亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人何伦、被告李小华及其委托诉讼代理人周红林、被告赵传亮及其委托诉讼代理人王明敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《门面出租合同》；2.二被告共同退还原告门面租金15000元、押金5000元、转让费60000元及设施设备损失15000元；诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年3月11日，二被告隐瞒其实际使用的渝北区武陵路爱心亭门面（第一个）租赁期限已经届满、门面将被收回的事实，哄骗原告签订了《门面出租合同》，约定原告承租二被告使用的爱心亭，租期为2019年3月20日至2019年9月30日。原告向被告李小华支付了租金15000元，向赵传亮支付了门面转让费60000元、押金5000元。但爱心亭的业主李正华已将爱心亭出租给王登强，租期为2019年4月1日至2020年3月31日，这使原告的合同目的不能实现，故原告起诉来院。 被告李小华、赵传亮辩称，是李小华将房屋出租给吴刚，本案与赵传亮无关；二被告与其上家即牛呈其的租赁合同未到期，有权转租；2019年4月1日原告告知二被告其被从租赁房屋中赶走，由王登强经营，经沟通，房东李正华愿意直接与原告签订租赁合同至2019年4月30日，但原告要求签订租期为5年的合同，房东不同意这才与王登强另行签订了租赁合同。是被告去找了市政，市政人员称要收回案涉房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《门面出租合同》、收条、借记卡交易明细、微信转账截图、报刊亭照片、李正华与牛丙强签订的《房屋租赁协议》、李正华与王登强签订的《房屋租赁协议》、牛呈其与二被告签订的《门面出租合同》、银行流水等本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.对购置物品照片及送货单、转账凭证，其中重庆华祥酒店用品精品商行出具的出货单无付款凭证相对应，本院不予采信，收款方为河南千年冷链设备有限公司的银行回执无合同或单据相对应，本院不予采信，石山塑料送货单与微信支付凭证相印证，本院予以采信； 2.对张忠连与吴刚签订的《租房协议》及收条，合同约定租期从2019年3月22日开始，原告称其在2019年3月27日停止经营，原告主张合同无法履行后租赁该房屋用于放置设备，这与合同签订的时间不符，并不能认定该《租房协议》的签订与本案租赁合同的履行有关，故不予采信； 3.对装修照片，无原件核实，且无法确定与本案的关联性，本院不予采信； 4.对装修收条，无支付凭证佐证，本院不予采信； 5.对限期整改通知书照片，真实性无法核实，本院不予采信。 经审理查明：2018年10月1日，李小华、赵传亮与案外人牛呈其签订《门面租赁合同》，约定牛呈其将武陵路爱心亭（第一个）出租给李小华、赵传亮，租期2018年10月1日至2019年9月30日，月租金5000元。 其后，李小华、赵传亮在案涉房屋经营卤菜。 2019年3月12日，吴刚向赵传亮支付了转让费60000元，赵传亮出具收条，载明：今收到吴刚武陵路爱心亭（第一个）转让费60000元。 2019年3月12日，吴刚向赵传亮支付了租金15000元，赵传亮出具收条，载明：收到吴刚4月1号-7月1号的房租15000元。 2019年3月19日，吴刚向赵传亮支付了押金5000元。 2019年3月20日，李小华为出租方（甲方）、吴刚为承租方（乙方）签订《门面出租合同》，主要约定：甲方将武陵路爱心亭（第一个）的门面租与乙方使用，租期2019年3月20日至2019年9月30日，月租金5000元，乙方一次性向甲方支付3个月租金，合计15000元，乙方须提前10天支付租金；乙方应于合同生效日起，向甲方交付押金5000元，合同到期后，水电费和其他费用一一结清后，甲方将押金如数退还给乙方。 吴刚承租案涉房屋经营“口口味”串串香，购置了串串杯、签签等。吴刚称其从2019年3月23日经营到2019年3月26日，房东李正华就要求其不要经营了，2019年4月1日房屋被李正华收回。 2019年3月20日李正华与王登强签订了《房屋租赁协议》，将案涉房屋租赁给了王登强，租期为2019年4月1日至2020年3月31日。王登强实际使用案涉房屋。 本院在2019年5月9日向李小华送达了本案诉状。 庭审中，吴刚称，因二被告是合伙关系，故要求二被告共同承担责任；转让费60000元不包含物品，是空转；2019年3月还有10多天二被告不收取租金，只是叫吴刚把之前的电费缴了抵租金，吴刚缴纳了电费。李小华、赵传亮称，2019年2月23日，牛呈其告知李小华房东要收回房屋，并称只是吓唬下，其可以摆平，因生意难做，故李小华还是将房屋转租给了吴刚；认可收到了吴刚支付的转让费60000元、租金15000元、押金5000元，转让费包含了保温柜和灯饰的费用25000元和2019年3月18日至2019年4月1日的租金2167元。 本院认为：《门市出租合同》是吴刚和李小华的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，履行合同义务。 李小华和赵传亮在牛呈其处承租了案涉房屋，牛呈其在2019年2月23日就告知李小华，李正华要收回房屋，李小华仍在2019年3月20日将案涉房屋转租给吴刚，且案涉房屋确实在2019年4月1日被李正华收回并出租给他人，吴刚无法使用案涉房屋，其合同目的不能实现，故吴刚要求解除《门面出租合同》符合法律的规定，本院在2019年5月9日向李小华送达了本案诉状，故吴刚与李小华签订的《门面出租合同》在2019年5月9日解除。 李小华隐瞒了房屋即将被收回的情况，导致吴刚无法使用租赁房屋、双方签订的《门面出租合同》无法继续履行被解除，其依据合同收取的押金5000元、转让费60000元应予退还。吴刚支付的租金15000元是2019年4月1日至7月1日租金，案涉房屋在2019年4月1日已被收回，故租金15000元也应予返还。李小华辩称转让费包含物品，但无证据予以佐证，也无证据证明其向吴刚交付了的物品，故对该主张本院不予采信。 关于设备损失15000元。吴刚举示的其他房屋的租赁合同，与本案不具有关联性，其租金支出不能作为本案损失；吴刚举示的重庆华祥酒店用品精品商行购买保鲜工作台的出货单无付款凭证相对应，收款方为河南千年冷链设备有限公司的银行回执无合同或单据相对应，均不能采信。石山塑料送货单能够证明吴刚购买了经营所需物品，但吴刚已实际经营使用了物品，且若有剩余物品，是否另行利用并不可知。综上，吴刚要求李小华支付设备损失15000元的诉讼请求本院不予支持。 赵传亮不是《门市出租合同》的相对方，吴刚要求赵传亮承担合同责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、于2019年5月9日解除原告吴刚与被告李小华签订的《门面出租合同》； 二、被告李小华在本判决生效后立即返还原告吴刚租金15000元、押金5000元、转让费60000元； 三、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。 如果被告李小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，由被告李小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈 实