广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初212号原告清远市瑞益市场管理有限公司。住所地：清远市人民三路31号瑞隆广场二号楼2层202号。法定代表人邓均锡。委托代理人罗正安，广东亨信律师事务所律师。被告清远市清城区城市管理和综合执法局。住所地：清远市清城区新城半环北路向秀丽公园南门侧。法定代表人谢华亮，局长。委托代理人丘雅丽，该局干部。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。原告清远市瑞益市场管理有限公司（以下简称瑞益公司）不服被告清远市清城区城市管理和综合执法局（以下简称清城区城综局）限期拆除决定纠纷一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年4月15日向被告清城区城综局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告瑞益公司的委托代理人罗正安，被告清城区城综局的委托代理人丘雅丽、成惠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月16日，清远市清城区城市管理综合执法局（以下简称原清城区城综局）对原告瑞益公司作出城区城执拆决﹝2018﹞104号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限期拆除决定）。原告瑞益公司诉称，2018年8月2日，原清城区城综局作出城区城执拆告﹝2018﹞92号《限期拆除告知书》，拟对原告作出限期十五日内自行拆除涉案建筑物的决定。原告向原清城区城综局提出听证申请。原清城区城综局以原告未经城乡规划部门批准，擅自在清远市××新城××区××号瑞隆广场内搭建铁皮屋和板房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，根据该法第六十六条第一项的规定，于同年10月16日作出涉案限期拆除决定，限原告十五日内自行拆除上述违法建设。根据《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》第十七条“未取得城市临时建设规划许可证或者违反城市临时建设规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县以上人民政府城市规划行政主管部门责令其停止建设、限７日内自行拆除或者没收其建筑物、构筑物及其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县以上人民政府城市规划行政主管部门责令其限期改正，并处以相当于其工程费用总额10%至30%的罚款”的规定，对于尚未取得城市临时建设规划许可证的临时建设，在未达到严重影响城市规划的情况下，可采取改正措施予以纠正。涉案土地规划主要用于市场开发经营，原告搭建铁皮屋和板房用于市场经营并未改变土地的使用性质，尚可采取补办手续等方式予以改正。原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定侵害了原告的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：撤销原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定。原告瑞益公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2.《统一社会信用代码证书》，证明原清城区城综局的诉讼主体资格；3.《土地使用权证书》，证明原告通过协议合法享有清市府国用（2010）第00642号土地的使用权；4.涉案限期拆除决定、《限期拆除告知书》《行政处罚听证告知书》，证明原告及土地使用权人曾为解决农副产品批发市场停车问题提出临时建设工程申请，但相关部门未予回复。被告清城区城综局辩称，一、原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经查实，原告瑞益公司未经城乡规划部门批准，擅自在清远市××新城××区××号瑞龙广场内搭建铁皮屋和板房，违法建筑面积合共约3904.9平方米。原清城区城综局认定上述事实的证据有《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、清远市城乡规划局出具的《关于协助调查清远市瑞益市场管理有限公司涉嫌违法建设一案的复函》等，上述复函证实涉案建筑物均未取得《建设工程规划许可证》及《临时建设工程规划许可证》，也未申请办理相关规划许可手续，并要求原清城区城综局根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》等法律、法规规定进行处理。因此，原清城区城综局基于事实清楚的前提下，作出限原告十五日内自行拆除违法建设的决定正确。二、原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定程序合法。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。原清城区城综局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项的规定，作出《限期拆除告知书》《行政处罚听证告知书》和涉案限期拆除决定，限原告十五日内自行拆除上述违法建设，并依法送达给原告。原告在法定期限内向原清城区城综局提交了《听证申请书》、《行政处罚申辩书》及相关证据。原清城区城综局依法举行听证会，保障了原告的合法权利。原告诉称涉案土地规划主要用于市场开发经营，其搭建铁皮屋和板房用于市场经营并未改变土地的使用性质，尚可采取补办手续等方式予以改正，原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定侵害了其权益，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清城区城综局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案限期拆除决定及送达回证、文书送达现场照片，证明原清城区城综局依法作出涉案限期拆除决定，并送达给原告；2.《调查通知书》《现场检查（勘验）笔录》《行政执法现场勘验记录》《调查询问笔录》《关于协助调查清远市瑞益市场管理有限公司涉嫌违法建设一案的函》《关于协助调查清远市瑞益市场管理有限公司涉嫌违法建设一案的复函》及案件现场照片，是原清城区城综局作出涉案限期拆除决定的事实依据；3.《工商营业执照》、法人代表人证明、法人代表人居民身份证、授权委托书、委托人居民身份证、受送达人送达地址确认书，证明原告在行政处理程序提供的主体资格证明和委托手续等；4.《限期拆除告知书》《行政处罚听证告知书》《文书送达现场照片及送达回证》《听证申请书》《行政处罚听证通知书》《行政处罚申辩书》《行政处罚听证笔录》《情况说明书》，申辩人提交的证据目录及证据、律师事务所函、授权委托书、律师执业证，证明原清城区城综局在作出涉案限期拆除决定前已依法履行告知义务，保障了原告听证、陈述和申辩的权利，程序合法。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项。经庭审质证，一、原告瑞益公司的质证意见是：对被告清城区城综局提供的证据1-3、5均没有异议；证据4的真实性、合法性没有异议，该证据能反映原告曾在原清城区城综局作出涉案限期拆除决定前要求采取改正措施予以纠正，但原清城区城综局未予以考虑。原清城区城综局适用法律错误。二、被告清城区城综局的质证意见是：对原告瑞益公司提供的证据1没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，原清城区城综局的名称已变更为清远市清城区城市管理和综合执法局；证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告搭建铁皮屋及板房是否改变用地性质不影响作出涉案限期拆除决定；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实清楚。本院对上述证据认证如下：一、原告瑞益公司提供的证据4中的涉案限期拆除决定，被告清城区城综局提供的证据1中的涉案限期拆除决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、2，证据4中的《限期拆除告知书》《行政处罚听证告知书》，被告提供的证据1中的送达回证及文书送达现场照片，证据2、3，证据4中的《限期拆除告知书》《行政处罚听证告知书》《文书送达现场照片及送达回证》《听证申请书》《行政处罚听证通知书》《行政处罚听证笔录》、律师事务所函、授权委托书、律师执业证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、原告提供的证据3，本院对其真实性及合法性予以采信，证明内容不予采信。四、被告提供的证据4中的《行政处罚申辩书》、申辩人提交的证据目录、《情况说明书》，本院不予采信。经审理查明，2010年12月15日，清远市富荣市场物流有限公司取得清远市人民政府颁发的清市府国用（2010）第00642号《国有土地使用证》，该证记载土地使用权人为清远市富荣市场物流有限公司，座落于清远市××××区，地类（用途）为批发零售用地，使用权类型为出让，使用权面积为33154.991平方米。2016年4月29日，原告瑞益公司与清远市富荣市场物流有限公司签订《合作协议》，双方合作经营清远市农批蔬菜三鸟批发市场。2017年5月，原告在清远市××新城××区××号瑞龙广场内搭建铁皮屋和板房，其中C区板房建筑面积约680平方米、D区板房建筑面积约660平方米、AB区南面铁皮屋建筑面积约337.5平方米、AB区西面铁皮屋建筑面积约252平方米、肖记山羊农副产品批发铁棚建筑面积约410.4平方米、大张驴马黑山羊批发部铁棚建筑面积约549平方米、萧丰牛羊农副产品贸易行铁棚建筑面积约684平方米、清远市永发羊栏“7”字型铁棚建筑面积约332平方米，建筑面积合共约3904.9平方米，上述建筑物于同年7月建设完工。同12月19日，原清城区城综局的执法人员巡查至上述地点，发现原告涉嫌存在未经批准擅自进行临时建设的行为，对其制作了《现场检查（勘验）笔录》及对现场情况进行了拍摄，且向其发出《调查通知书》，告知其接受询问调查。2018年1月15日，原清城区城综局向原告的工作人员调查询问，并制作了《调查询问笔录》。同年4月3日，原清城区城综局向清远市城乡规划局发出城区城执函﹝2018﹞56号《关于协助调查清远市瑞益市场管理有限公司涉嫌违法建设一案的函》。同年5月3日，清远市城乡规划局向原清城区城综局发出清规函﹝2018﹞383号《关于协助调查清远市瑞益市场管理有限公司涉嫌违法建设一案的复函》，称涉案建筑物均未取得其核发的《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》，也未向其申请办理相关规划许可手续。同年8月10日，原清城区城综局调查终结后向原告送达了城区城执拆告﹝2018﹞92号《限期拆除告知书》及城区城执行听﹝2018﹞129号《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。同年8月11日，原告向原清城区城综局提交了《听证申请书》。同年8月24日，原清城区城综局组织原告举行了听证会，并制作了《行政处罚听证笔录》。原告向原清城区城综局提交了《行政处罚申辩书》及相关材料，称其涉案建筑物未严重影响到城市规划，尚可采取补办手续等方式予以改正。原清城区城综局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项的规定，于同年10月16日作出涉案限期拆除决定，限原告十五日内自行拆除违法建筑物，并告知了其申请复议和提起诉讼的权利，且于同年10月18日送达给了原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告瑞益公司对原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实及行政处理程序均没有异议。另查明，因机构改革，原清远市清城区城市管理综合执法局现已变更为清远市清城区城市管理和综合执法局。本院认为，本案是不服限期拆除决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告瑞益公司对原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实及行政处理程序均没有异议，本院予以确认。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案需要审查的是原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定适用法律、法规是否正确，处理是否得当。原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定适用法律、法规正确，处理得当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”本案中，原告在庭审中承认涉案建筑物未经批准建设，既没有办理《建筑规划许可证》或《临时建筑规划许可证》，也没有申请办理相关规划许可手续。原清城区城综局基于认定事实清楚，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”的规定，对原告作出限十五日内自行拆除涉案违法建设的行政处罚，并无不当。至于原告认为涉案土地规划主要用于市场开发经营，其搭建铁皮屋和板房用于市场经营并未改变土地的使用性质，根据《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》第十七条的规定，尚可采取补办手续等方式予以改正，原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定侵害了其权益。因《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》是地方规范性文件，其效力低于法律。由于原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，原清城区城综局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款的规定，作出涉案限期拆除决定，处理正确。原告如需建设临时建筑物，必须合法取得《建筑规划许可证》或《临时建筑规划许可证》，申请办理相关规划许可手续。故本院对原告上述主张不予采信。原清城区城综局在执法检查中发现原告瑞益公司的涉案违法行为后，对案件进行立案、调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、听证等权利，在查明事实的基础上，认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，遂依据该法第六十六条第一项的规定，作出涉案限期拆除决定，限原告十五日内自行拆除涉案违法建设，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清城区城综局的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市瑞益市场管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市瑞益市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  陈焕潮人民陪审员  曾雪琼二〇一九年九月二十六日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。