wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0981行初99号 原告王美湖，男，1957年6月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街14号。 法定代表人洪振南，镇长。 出庭负责人董群开，副镇长。 委托代理人卢章照，福建起来律师事务所律师。 原告王美湖诉被告福鼎市店下镇人民政府（以下简称店下镇政府）镇政府行政强制扑杀一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王美湖诉称，原告是福鼎市店下镇的生猪养殖户。2018年，全国多地发生了非洲猪瘟重大疫情，被告在福鼎市店下镇也采取了积极的防控措施。2018年12月28日，原告在店下镇溪岩村罗溪的生猪养殖场养殖的60头生猪被被告组织人员强制扑杀、掩埋，养猪场被强制拆除。事后，被告对60头生猪按照每头1200元的标准补助给原告，并于2019年1月4日向原告转帐支付生猪补助款72000元。原告投资数万元修建的400平方米养殖场未补助分文，损失惨重。原告认为，被告在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀原告生猪，违反了法律规定。请求判令：确认被告于2018年12月28日扑杀原告的60头生猪的行政行为违法。 被告店下镇政府辩称，被告扑杀原告生猪的行为未违法。2018年，全国多地发生非洲猪瘟重大疫情，被告也采取了积极的防控措施，因原告的养殖场属高风险区，故对其处生猪及养殖场进行防控处理。2019年1月3日，原告与被告签订了一份《协议书》。协议约定了扑杀生猪的数量、补助标准及补助款总金额。上述协议不违反法律法规的规定，内容合法有效，是当事人的真实意思表示。协议签订后，被告依约向原告支付了补助款，协议已实际履行完毕。被告扑杀生猪的行为是基于协议约定所实施的合同行为，而非强制扑杀生猪行为。被告不存在违法实施行政行为的事实，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年12月28日，被告店下镇政府组织人员对原告王美湖未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续就在店下镇溪岩村罗溪建造的生猪养殖场的60头生猪进行扑杀。2019年1月3日，原告与被告签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点店下镇溪岩村罗溪，养殖户王美湖，生猪扑杀数量60头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，强制扑杀补助标准1200元/头。你处养殖场属高风险区，参照以上文件执行，本次补助金额为72000元。三、王美湖要自愿配合生猪处置，并把场地交付店下镇政府拆除关闭。2019年1月4日，被告向原告转账支付72000元。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织人员扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告王美湖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 审 判 员  杨文英 人民陪审员  陈 珊 二〇一九年九月二十七日 法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -4-
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2568号 原告：刘超，男，回族，农民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 被告：郭泽光，男，汉族，农民，住山东省商河县。 原告刘超与被告郭泽光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告刘超于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘超撤诉。 案件受理费925元，减半收取475元，由原告刘超负担。 审判员  杨春东 二〇一九年九月五日 书记员  张 霞
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5306号之一解除保全申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：朱晓冬，该公司法务。被申请人：苏州鸿嘉运包装材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗六时泾路339号2幢。法定代表人：王碧云。被申请人：昆山苏洋纸制品有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港建林路2号。法定代表人：宋红。被申请人：王碧云，女，1978年3月4日出生，住湖北省蕲春县。被申请人：宋红，男，1973年7月21日出生，住湖北省蕲春县。本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人苏州鸿嘉运包装材料有限公司、昆山苏洋纸制品有限公司、王碧云、宋红融资租赁合同纠纷一案中，于2019年9月4日作出(2019)苏0505民初5306号财产保全的裁定书。现申请人仲利国际租赁有限公司提出申请解除对被申请人苏州鸿嘉运包装材料有限公司、昆山苏洋纸制品有限公司、王碧云、宋红的全部保全措施，本院经审查后认为，申请人提出的上述申请系其自主行使诉权，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：解除对被申请人苏州鸿嘉运包装材料有限公司、昆山苏洋纸制品有限公司、王碧云、宋红银行存款70万元的冻结或相应价值的财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 揭志刚二〇一九年九月十九日法官助理 田德强书 记 员 濮晓晨
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0724执416号之三申请执行人张宝英，男，1951年1月12日出生，汉族，现住沽源县。被执行人熊宝山，男，1960年12月16日出生，汉族，现住沽源县。被执行人熊涛，男，1986年2月15日出生，汉族，现住沽源县。申请人张宝英与被执行人熊宝山、熊涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0724民初670号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1400000元及相应的利息，缴纳执行费16511元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2017年7月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2017年7月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查找到车辆一辆已被其他案件在先查封；三、2017年7月28日轮候查封了熊宝石名下的位于桥××北（××货××楼）、桥东旧牲畜市场房屋及土地；四、2017年7月28日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的房产一处，已轮候查封。五、2017年8月29日向沽源县房地产开放有限公司下达了协助执行通知书，协助轮候预冻结了熊宝山的房屋拆迁补偿款2600000元；六、2018年4月23日本院执行法官传唤被执行人到庭接受询问，未发现有其他可供执行财产；七、本案中查封的房产，因系轮候查封，本案不具有处置权；八、根据申请人张宝英的申请，2019年1月23日对被执行人熊宝山、熊涛在海南的房屋进行了查询，该二被执行人在海南无房产产权登记；九、2019年9月23日本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人书面同意终结本次执行程序；十、依法将被执行人熊宝山、熊涛限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0724民初670号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年九月二十五日书记员  白海波
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0181执保529号 申请人：安徽省伟民玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区西山工业园，统一社会信用代码91340100594284791M。 法定代表人：姚永忠，该公司总经理。 被申请人：唐伟，男，1978年2月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被申请人：唐述保，男，1949年4月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 申请人安徽省伟民玻璃有限公司诉被申请人唐伟、唐述保买卖合同纠纷一案，于2019年9月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人唐伟、唐述保名下价值60万元财产采取保全措施，并已提供相应的财产担保。 本院认为，申请人安徽省伟民玻璃有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人唐伟、唐述保名下价值60万元财产； 二、查封本案安邦财产保险股份有限公司保单保函。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  成玉婷 二〇一九年九月三日 书记员  刘庆子
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22117号原告：向树清，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被告：上海通蕴建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。原告向树清诉被告上海通蕴建筑装饰工程有限公司(以下简称通蕴公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。向树清向本院提出诉讼请求：要求通蕴公司支付工程款378,511.20元。事实和理由如下：向树清为通蕴公司承建的江苏省苏州市虎丘区太湖大道附近有轨电车站台工程做铝板和基层安装，通蕴公司未付清工程款。向树清多次催讨未果，现请求判如所请。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属装饰装修合同纠纷，根据相关规定，应当适用不动产专属管辖。本案纠纷所涉的江苏省苏州市虎丘区太湖大道附近有轨电车站台工程所在地为江苏省苏州市虎丘区，不在本院辖区。根据规定，本案应由江苏省苏州市虎丘区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第二款之规定，裁定如下：本案移送江苏省苏州市虎丘区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张廷奎二〇一九年九月十七日书记员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院管辖。（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……第一百二十七条……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3517号 原告：周茜，男，1984年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：陈凡，男，1982年6月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告周茜与被告陈凡民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月28日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还原告借款本金89880元，并支付利息、违约金（利息从2017年10月24日开始计算至被告实际履行完毕之日止，按月利率2%计算；违约金以本金89880元为基数，从起诉之日起计算至被告实际履行之日止，按月利率2%）；2.被告支付原告律师代理费5000元；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2017年9月23日，被告陈凡向原告周茜借款10万元，并向原告出具一份《借据》，约定借款人陈凡向周茜借到人民币10万元，借款人如逾期还款，自愿承担违约责任，每日违约金为未付额的0.3%。原告于当日通过银行转账方式将10万元支付给被告。被告于2017年9月23日向原告支付了6000元，于2017年10月23日向原告支付了6000元，之后再未还本付息。原告催讨无果，遂诉至本院。 本院认为：原告周茜与被告陈凡之间的民间借贷关系合法有效。原告要求被告偿还原告借款本金89880元并从2017年10月24日开始按月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持。原告要求按月利率2%计算违约金，鉴于原告主张的利息已经达到法律规定的利率标准上限，故本院对违约金的主张不予支持。原告要求被告支付原告律师代理费5000元，因该笔费用并非原告为实现债权所必要支出的费用，故本院对该笔费用不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈凡于本判决生效后十日内向原告周茜偿付借款本金89880元及利息（利息以89880元为基数、从2017年10月24日起按年利率24%计算至借款本金返还完毕之日止）； 二、驳回原告周茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，由被告陈凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  金 春 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  程素莲 二〇一九年九月四日 书 记 员  黄诗诗
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7048号 原告：台州银行股份有限公司温州城西支行，住所地：温州市鹿城区鹿城路163号西苑4-5幢一层。 负责人：金盈盈。 委托诉讼代理人：李广、黄开为，该银行职员。 被告：姜少凯，男，1974年1月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：陈道双，女，1983年1月24日出生，汉族，户籍所在地：温州市瓯海区），现住温州市瓯海区。 原告台州银行股份有限公司温州城西支行（以下简称“台州银行城西支行”）与被告姜少凯、陈道双金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告姜少凯、陈道双偿还原告借款本金5万元及利息613.74元、逾期利息（截止2019年9月4日为3439.80元，之后的逾期利息以5万元为基数、按月利率17.64‰计算至被告实际履行完毕之日止）、复利（截止2019年9月4日为41.84元，之后的复利以613.74元为基数、按月利率17.64‰计算至被告实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2015年6月24日，被告姜少凯、陈道双分别作为申请人、共同申请人，与原告台州银行城西支行签订一份合约号为2008142350的《村聚易贷·兴农卡申请合约书》。该合约书约定：申请借款金额为5万元；申请用途为购买铜；借款利率为月息11.76‰；按月结息，结息日为每月16日；单笔借款期限为自借款支付日起一年或至当期村聚易贷·兴农卡业务到期日止，两者以最先到达者为准，贷款结清时，借款人应同时结清贷款本息；如借款人未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起贷款人按借款利率上浮50%计收逾期利息；如借款人欠交利息，则贷款人按人民银行规定（对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利）计收复利。2018年5月10日，原告向被告姜少凯发放借款5万元，约定到期日为2019年5月10日。后二被告未按约偿付借款本息。截止2019年9月4日，二被告尚欠原告借款本金5万元、（期内利息）613.74元、逾期利息（罚息）3439.80元、复利（期内利息的复利）41.84元。 本院认为：被告姜少凯、陈道双共同作为借款申请人在案涉借款合同即《村聚易贷·兴农卡申请合约书》签名，故二被告依法应对本案借款本息承担还款责任。被告陈道双以双方已离婚并约定银行债务由姜少凯个人承担为由辩称本案债务应由姜少凯偿还，不构成其免责的合法事由，故本院对其辩称意见不予采纳。原告诉请二被告偿还借款本金5万元及相应的利息、逾期利息、复利，合法有据，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告姜少凯、陈道双于判决生效后十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州城西支行借款本金5万元、利息613.74元及逾期利息、复利（截止2019年9月4日的逾期利息、复利分别为3439.80元、41.84元；之后的逾期利息以5万元为基数、按月利率17.64‰计算至本金返还完毕之日止，之后的复利以613.74元为基数、按月利率17.64‰计算至利息支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元，减半收取548元，由被告姜少凯、陈道双共同负担（被告姜少凯、陈道双须在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 金 春 二〇一九年九月六日 书记员 黄诗诗
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民辖终319号上诉人（原审被告）：青岛邦联船舶工程配套有限公司，住所地山东省青岛市市北区西吴路69号1号楼2单元402户。法定代表人：周道源，董事。委托诉讼代理人：鞠宁，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。负责人：国光，经理。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金晶，山东凯恩律师事务所实习律师。上诉人青岛邦联船舶工程配套有限公司（以下简称邦联公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财险潍坊公司）船舶修理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019)鲁72民初720号民事裁定，向本院提起上诉。邦联公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院审理。事实和理由：邦联公司仅对主机缸盖进行检修，是一般性设备检修，不构成《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中的“船舶工程”，不属于海事法院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案邦联公司的住所地在山东省青岛市市北区，应由山东省青岛市市北区人民法院管辖。本院经审查认为，阳光财险潍坊公司一审起诉称，联邦公司依据其与案外人寿光市圣泰航运有限公司签订的维修合同，对“金航宇10”船舶进行主机缸盖检修，因维修过程发生火灾致使“金航宇10”船舶受损，阳光财险潍坊公司则依据其与寿光市圣泰航运有限公司的保险合同，在履行保险理赔后取得了代位求偿权。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第12条规定，本案系因船舶修理合同履行过程中引发的争议，属于海事法院受理案件的范围。邦联公司的住所地和涉案修理合同的履行地均在一审法院的辖区范围内，一审法院对本案行使管辖权，合法正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付本超审判员  宫恩全审判员  董 兵二〇一九年九月九日法官助理王坤书记员刘冉
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执190号申请执行人：江西省岑阳镇建筑工程有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇新建路124号，统一社会信用代码91361125772394150Q。法定代表人：汪文珍，该公司董事长。被执行人：江西省横峰县钽铌矿，住所地江西省横峰县葛源镇葛源街，组织机构代码361125010000418。法定代表人：陈春成，该矿股东。本院在执行申请执行人江西省岑阳镇建筑工程有限公司与被执行人江西省横峰县钽铌矿房屋租赁合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2018）赣1125民初725号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年九月三十日书 记 员  王 凯
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0184刑初736号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人周杨，男，1988年7月15出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，新郑市中医院保安，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月10日被新郑市公安局刑事拘留，2019年1月16日被新郑市公安局取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2019]439号起诉书指控被告人周杨犯故意伤害罪，于2019年9月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员高坤出庭支持公诉，被告人周杨到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2018年12月19日20时30分许，在新郑市郑新路中医院门口，被告人周杨酒后与被害人卢某等人发生纠纷，后引起打架，周杨用防爆叉将卢某头部打伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，卢某的面部皮肤创口及颅骨粉碎骨折损伤程度评定为轻伤一级，左眼眶壁粉碎骨折损伤程度评定为轻伤二级。另查，1、2019年1月15日，被告人周杨与被害人卢某达成赔偿协议，并取得被害人卢某的谅解。2、被告人周杨住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人周杨的供述和辩解，被害人卢某的陈述，证人赵某、许某、马某、吕某的证言，新郑市公安局法医鉴定中心出具的鉴定意见，现场勘验、检查笔录，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，调解协议书、谅解书、收到条、社区矫正调查评估意见书，具结书等证据。并以被告人周杨具有初犯、坦白、已赔偿被害人损失并取得被害人谅解、具备适用社区矫正条件的量刑情节为由，建议对周杨判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人周杨对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。被告人周杨犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人周杨犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系初犯、坦白、已赔偿被害人损失并取得被害人谅解、具备适用社区矫正条件，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人周杨犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  师俊杰二〇一九年九月十八日代理书记员  王文君
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初19574号原告：朱某某，女，1986年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：廖某某，男，1982年6月11日出生，汉族，住上海市虹口区，户籍地台湾台北市。原告朱某某与被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及委托诉讼代理人赵楚瑶律师、许丽律师到庭参加诉讼，被告廖某某经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告离婚；2、请求法院依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原被告婚后共同生活在上海一年左右，2017年9月被告离开双方共同居住处，分居至今，被告渐渐对家庭及妻子冷漠对待，对家庭没有责任心，对妻子也毫不关心，双方矛盾慢慢增加，致使夫妻感情逐渐破裂，夫妻关系名存实亡，特向贵院提起诉讼，要求离婚。被告廖某某未作答辩。经审理查明，原、被告于2016年10月10日登记结婚，双方婚后未生育子女。现原告起诉要求离婚。本院认为，夫妻应以感情为基础，原、被告婚后缺乏建立良好夫妻关系的环境，夫妻关系已名存实亡，应以离婚为宜。被告经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本案依法缺席判决。由于被告缺席，本案不处理原被告的财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告朱某某与被告廖某某离婚。案件受理费200元，由原、被告各半负担。公告费560元，由原、被告各半负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  李爱珍人民陪审员  方力敏二〇一九年九月二十三日书 记 员  曹 辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终169号 上诉人（原审被告）：范永清，男，1987年8月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京法安视科技有限公司。 法定代表人：吴希德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛扬，天津吉万业律师事务所律师。 上诉人范永清因与被上诉人北京法安视科技有限公司（以下简称法安视公司）计算机软件开发合同纠纷管辖异议一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73民初305号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月6日进行了询问。范永清及其委托诉讼代理人吴天泽，法安视公司委托诉讼代理人薛扬到庭参加了询问。本案现已审理终结。 范永清上诉称：（一）原审法院认定合同履行地有误。范永清所持《软件开发合同》中并无关于合同履行地的条款。法安视公司据以主张合同履行地在北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼2-12的《软件开发合同》文本系伪造。（二）本案应提交仲裁。涉案合同签订后，双方又签订了《保密协议》，该《保密协议》系涉案合同的从合同。《保密协议》约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方若无法协商解决，则均提请北京仲裁委员会进行仲裁。”本案争议应适用上述仲裁条款。请求撤销原审裁定，驳回法安视公司的起诉。 法安视公司未作答辩。 本院查明如下事实： 1.法安视公司所提供《软件开发合同》文本末页中上部为双方落款签章，签字日期为2016年11月19日，中下部为空白，底部为独立的一行文字，文字内容为“合同履行地：北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼2-12”。范永清所提供文本末页除底部无此行文字外，其他内容及有关内容所在位置均与法安视公司所提供文本一致。 2.法安视公司陈述，《软件开发合同》先后签署过两次，第一次签署于2016年11月19日，第二次签署于2017年2月16日；范永清提交的是第一次签署的文本，法安视公司提交的是第二次签署的文本。但法安视公司始终未能对双方为何二次签署合同、为何其所提交的合同文本所载签署日期（2016年11月19日）与其主张的签署日期（2017年2月16）不同做出合理解释。 3.范永清认可，合同签订地为北京市朝阳区。 4.范永清明确表示放弃其在本案管辖权异议申请第一审程序中关于应当将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院的请求，其上诉请求及理由为本案应适用仲裁条款，人民法院无权管辖，请求驳回法安视公司的起诉。 本院经审查认为，（一）关于本案是否应由人民法院管辖的问题。首先，范永清向原审法院提交管辖权异议申请的理由是原审法院并非被告住所地，请求将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院，其并未主张本案应适用仲裁条款，亦未请求驳回法安视公司的起诉。范永清在管辖权异议第二审程序中变更请求，缺乏正当性。其次，关于本案《保密协议》所涉仲裁条款的适用范围。即便考虑《保密协议》中的仲裁条款，鉴于该《保密协议》仅系在《软件开发合同》之外另行约定有关保密事项的从合同，《保密协议》中的该仲裁条款并未明确提及《软件开发合同》，且本案纠纷系与保密事项无关的违反主合同即《软件开发合同》引发的违约纠纷，并不构成《保密协议》仲裁条款所称“与本合同有关的任何争议”。因此，该仲裁条款不适用于本案纠纷，人民法院有权管辖本案。（二）关于原审法院是否有权管辖本案。因双方均认可合同签订地为北京市朝阳区，故原审法院作为合同签订地法院，对本案具有管辖权。综上，范永清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 傅 蕾 审判员 张晓阳 二〇一九年九月二十九日 法官助理廖继博 书记员谢思琳 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终169号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷管辖异议                               合 议 庭                       审判长：朱理             审判员：傅蕾、张晓阳                                                     法官助理：廖继博                       书记员：谢思琳                               裁判日期                       2019年9月29日                               关 键 词                       管辖；仲裁条款；计算机软件开发合同                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：范永清；             被上诉人（原审原告）：北京法安视科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。（原判主文：驳回范永清对本案管辖权提出的异议。）                               法律问题                       从合同的仲裁条款能否当然适用于主合同违约纠纷？                               裁判观点                       鉴于《保密协议》仅系在《软件开发合同》之外另行约定有关保密事项的从合同，《保密协议》中的仲裁条款并未明确提及主合同即《软件开发合同》，且本案纠纷系与保密事项无关的违反主合同引发的违约纠纷，并不构成《保密协议》仲裁条款所称“与本合同有关的任何争议”，该仲裁条款不适用于本案纠纷。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9030民初703号 原告：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地：海南省万宁市万城镇建设街，统一社会信用代码：914690062014842249。 法定代表人：杨作炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟壮望，系该公司经理，男，1987年3月5日出生。 被告：王兰英，女，1960年3月4日出生，黎族，现住海南省琼中县。 原告海南宏基晖建筑工程有限公司诉被告王兰英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告海南宏基晖建筑工程有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告同意向原告支付拖欠的建房费为由，申请撤回其起诉，符合当事人自由处分诉权原则，且原告的撤诉没有违反其他人利益。因此，对原告的撤诉应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南宏基晖建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费163元（原告已预缴），由原告海南宏基晖建筑工程有限公司承担。 审 判 员 谭礼宪 二〇一九年九月二十七日 法官助理 王泽剑 书 记 员 许晓丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 (http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=29“”释义“”“”_blank)
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4868号 原告：隗洪江，男，1976年2月1日出生，汉族，居民,住济南市。 委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。 被告：郝明新，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：董奎声，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：王志勇，章丘三剑法律服务所法律工作者。 原告隗洪江与被告郝明新、董奎声民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告隗洪江及其委托诉讼代理人张超,被告郝明新、董奎声及其委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隗洪江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款80000元及逾期利息（以80000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2012年8月5日，郝明新以做生意缺少资金为由从原告处借现金80000元，由董奎声承担连带担保责任并在借条上签名确认，2014年8月20日，两被告再次对该借款进行确认。该款后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 郝明新辩称，借款属实，但已于2013年12月3日偿还原告现金30000元，2014年2月偿还4500元，2014年年底偿还8000元，另原告还拉走被告价值20000元的酒水，所以现被告实际欠款金额为17500元。2012年借款时双方口头约定还款期限为1年，2014年重新修改借条时口头约定借款期限为半年。 董奎声辩称，担保已经超过担保期限，担保责任应当解除。 本院经审理认定事实如下：郝明新经营酒水生意，2012年8月5日，以资金紧张为由向隗洪江借款现金80000元，郝明新为其出具借条1张，内容为：今借到人民币80000元，借款约定：借款人没有按时还款，将承担借款总额百分之二十的违约金，每逾期一日向放款人缴纳百分之一的滞纳金。借款人郝明新，董奎声在担保人处签字摁手印。后双方更改借条日期，将日期更改为2014年8月20日，郝明新、董奎声在日期处摁手印。 案件审理过程中，郝明新提交隗洪江在2013年12月3日书具的收条1份，内容为：今收到郝明新现金30000元，收款人隗洪江，证实已经偿还30000元。隗洪江对此不予认可，主张该收条系偿还的另一50000元的借款，该借款借条已经给郝明新，但未将收条收回。经审查，郝明新提交的收条日期为2013年12月3日，而其与隗洪江、董奎声于2014年8月20日重新对涉案80000元借款进行了确认，因此，上述收条不能证实系偿还的涉案80000元借款。 本院认为，根据隗洪江提供的借条、当事人庭审陈述等证据，能够证实郝明新向隗洪江借款的事实，隗洪江要求郝明新偿还借款80000元，于法有据，本院予以支持。因郝明新未及时偿还借款，应当承担违约责任，因双方未在借条中约定利息，故逾期利息可自起诉之日即2019年7月2日起至实际支付之日止，以80000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。郝明新主张在2014年2月份偿还隗洪江4500元、2014年10月份偿还8000元，但其未提供证据予以证实，本院不予支持。郝明新主张隗洪江从其门店拉走价值20000元的酒水，但未能提供有效证据证实，隗洪江虽认可春节郝明新曾送其两箱潭酒，其子结婚时拉走过20箱酒，但主张上述酒水均系郝明新赠与，而郝明新并未提供证据证实上述酒水系用于抵顶涉案债务，故对郝明新该项主张，本院不予支持。 董奎声主张2014年8月20日重新确认债权时口头约定还款期限为半年，其保证期间已过，现不应再承担保证责任，隗洪江对此不予认可，其未能提供证据证实，本院不予采信。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，借条中未约定还款期限，即未约定主债务履行期，且隗洪江、郝明新均认可没有催要过该借款，故保证期间在本案起诉前并未开始计算，董奎声的保证责任并未免除。隗洪江要求董奎声承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、郝明新于本判决生效之日起10日内偿还隗洪江借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年7月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、董奎声对上述款项承担连带偿还责任； 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由郝明新、董奎声承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  杨 镇 二〇一九年九月五日 法官助理  宫萌萌 书 记 员  王洪钰
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初897号原告朱某。被告李某。被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。统一社会信用代码：91150602747913537P。负责人吴某，职务总经理。委托代理人张某，系中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯支公司员工。原告朱某诉被告李某、中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周娜公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告平安保险公司的委托代理人张骏钦到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱某的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的经济损失13600元。2、判令被告平安保险公司在交强险及商业险范围内承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。变更诉讼请求为“依法判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的经济损失7000元。”，并请求鉴定费2500元。事实和理由：2019年2月3日9时30分许，被告李某驾驶车牌号为×××小型汽车与原告所驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队现场勘查和调查取证，作出了第1506214220198000024号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“被告李某承担本次事故全部责任，原告朱某无责任。”事故发生后，被告虽承担了原告车辆的修理费，但因本次事故所发生的相关经济损失原告与被告协商不能达成一致协议，原告认为，原告所驾驶的车辆系租赁他人的出租车，有《出租车承包合同书》一份为证，事故发生时为春节除夕前一天，正值出租车经营的高峰期，结果因其事故修车20日，被告应当赔偿原告营运损失。被告平安保险公司辨称，对事故认定书李某方负全责认可，被保险人投保了强险和商业三者险500000元，保险公司已经履行了维修费用，维修费用已经赔付给了原告3172元。原告请求赔偿营运损失，根据机动车商业三者险免责条款第26条第一大类的规定，营运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。被告李某未到庭未答辩。围绕本案的事实，当事人举证、质证，本院认证如下：（一）原告提供以下证据证实自己的主张：1、承包合同原件一份、事故认定书原件一份，证明该车辆是被告承包了，事故发生时原告是驾驶员，证明原告主体适格以及证明事故发生的经过和责任划分。被告平安保险公司对真实性、证明问题均认可。2、评估报告书原件一份，证明营运损失7000元。证据3、鉴定微信转账2500元，证明原告已经向鉴定公司支付了鉴定费用。因鉴定公司将鉴定发票的车牌号写错，所以鉴定公司将发票收回重新开票，现在手中没有鉴定票据。庭后提供鉴定票据，原告庭后提供了鉴定费票据一张，被告平安保险公司质证称，真实性认可，但是平安保险公司不予赔偿，属于免赔事由。(二)被告平安保险公司提供以下证据证实自己的主张：1、机动车商业保险免责事项说明书原件一份，证明该说明书第26条约定营运损失保险公司不予赔偿。原告质证称，不认可，不清楚。（三）被告李某未提供证据。对于原告提供的承包合同、交通事故认定书，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，被告平安保险公司对真实性认可，本院予以采信。对于被告泰山保险公司提供的机动车综合商业保险免陪事项说明书，内容真实，对真实性本院予以确认。本案查明的事实为，2019年2月3日9时30分，被告李某驾驶车牌号为×××，在内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗与朱某驾驶的×××小型汽车发生交通事故，当事人李某驾车时有其他妨碍安全行车的行为的，负全部责任，当事人朱某无责任。鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具第150621420198000024号道路交通事故认定书。另查明，被告李某驾驶车辆在被告平安保险公司投保交强险和500000元商业三者险。事故发生在保险期间，被告平安保险公司赔偿朱某车辆维修费3172元，对营运损失拒绝赔偿。又查明，本案诉讼后，原告朱某申请法院对×××出租车因交通事故导致的营运损失进行鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具内衡（鄂）评字（2018）第397号价格评估报告书，评估营运损失350元每天，从事故发生之日2019年2月3日到车辆维修出厂日2019年2月23日，20日营运损失为7000元。本院认为，原告朱某请求被告李某因交通事故给原告造成的营运损失7000元，原告朱某所驾驶车辆为出租车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故营运损失应当予以支持。因被告李某所驾驶车辆在被告平安保险公司投保500000元商业三者险，事故发生在保险期间，故被告平安保险公司应当承担赔偿责任。被告平安保险公司辨称，根据机动车第三者责任保险责任免除条款的约定，营运损失商业三者险免陪，被告平安保险公司未提供证据证实免陪条款已经口头或书面告知被保险人李某，其陈述保险单中提示了责任免除事由，未提供书面保险单予以证实，对该事实本院无法查明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保证凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告平安保险公司对免责条款未尽到明确说明义务，其辩称不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于判决生效之日赔偿原告朱某营运损失7000元。二、被告李某不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，鉴定费2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 娜二〇一九年九月十一日书记员 孙玉平附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《中华人民共和国保险法》十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保证凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2020号 申请执行人:。 法定代表人:刘艳，董事长。 被执行人：王梅，女，1966年04月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：马华山，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：赵文生，男，1969年11月08日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王梅、马华山、赵文生金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人赵文生于2019年9月6日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执2020号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月六日 书记员  袁 状
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执625号 申请执行人：林念琪，女性,1994年9月11日生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人：健奔奥体育产业（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代20层8号。 法定代表人：田汉桥。 本院在执行申请人林念琪与被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司劳动争议一案中，申请执行人林念琪于2019年01月21日向本院申请立案，本院于2019年01月21日立案执行。 在执行中，查明被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执625号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异92号 异议人（案外人）:覃庆，男，1970年1月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请执行人：龚强，男，1986年12月11日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被执行人：梁奎武，男，1970年1月19日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：薛红，女，1968年9月3日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院在执行（2018）桂0105执2970号申请执行人龚强与被执行人梁奎武、薛红民间借贷纠纷一案过程中，案外人覃庆向本院提出书面异议，本院依法进行审查。现已审查终结。 异议人覃庆称：异议人覃庆与被执行人梁奎武于2009年12月20日就位于南宁市××区××区××单元××楼××房产出卖给异议人达成房屋买卖协议，并于当天支付了购房定金。2010年2月10日，双方签订购房书面合同，合同约定总房价为××万元，分2期付清。按约定，异议人在签订合同当天向梁奎武支付了购房款××万元，2011年4月13日，异议人已全部付清购房款。同日，梁奎武将房屋交付异议人使用。因客观原因，2011年4月13日至2017年8月17日该小区所有房产都未能办理房产权证，故异议人无法将房产过户到自己名下。2017年8月17日位于南宁市××区××区××单元××楼××房产取得房产证，异议人一直和梁奎武联系办理过户手续事宜，但梁奎武以该房原来其用来抵押贷款分期支付尚未完结为由或者以当前经济困难和在外地工作忙为由一直拖拉。直到2019年7月梁奎武才同意协助办理过户手续，但房产管理处告知该房产已于2018年8月被法院查封，无法办理转户。本案中异议人在法院查封房产之前已经全部支付房价款并实际占有该房产，虽然未办理过户登记，但并非异议人的过错。所以，为了保障异议人的合法权益，请法院依法解除对南宁市××区××区××单元××楼××房产的查封。 案外人覃庆提交以下证据：1.《房屋转让协议》，证明异议人覃庆与梁奎武于2009年12月20日已达成购房协议；2.收据，证明覃庆已于2011年4月13日付清全部房款；3.现金存款凭条，证明本该由梁奎武交纳的办证补缴费，异议人已代交；4.《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》、《杂物间租赁合同》，证明异议人于2010年2月10日与梁奎武签订购房合同，并占有使用涉案房屋的事实；5.物业缴费记录，证明异议人购房后承担缴纳涉房的各项费用，小区物业认可涉案房产为异议人所有；6.微信聊天记录，证明涉案房产取得产权证后，异议人一直都在催促梁奎武协助办理房屋转户手续，导致房产尚未能办理过户手续的过错不在异议人；7、异议人结婚证；8、银行流水，证明异议人已支付房款。 经查明：原告龚强与被告梁奎武、薛红民间借贷纠纷一案，本院经调解于2018年7月2日作出了（2018）桂0105民初3378号民事调解书。该调解书生效后，经原告龚强申请，本院于2018年11月6日立案执行，并于2018年12月28日裁定查封被执行人梁奎武、薛红名下坐落于南宁市××区××区××单元××楼××号的房产，查封期限为三年。 另查明：覃庆于2009年12月20日与梁奎武签订《房屋转让协议》，约定甲方覃庆购买乙方梁奎武位于南宁市××区××区××单元××楼××房产。购房价格人民币××元，协议定金50000元。覃庆、覃丽琳与梁奎武、薛红于2010年2月10日签订《房屋买卖合同》，约定买受人覃庆、覃丽琳购买出卖人梁奎武、薛红位于南宁市××区××区××住宅××及房屋配套的杂物间一间。交易价格为××元，在本合同签订之前，买受人已向出卖人支付人民币××元整，作为购房定金。后其通过银行转账支付了剩余××元。2011年4月13日梁奎武出具《收据》：“收据今收到覃庆交来南宁市××区××路××区××房款尾款￥××万元（共计￥××元），此据。（注：房款已结清）。收款人：梁奎武2011.4.13”。 后覃庆将位于南宁市××区××区××单元××楼××房产对外出租，并向南宁市电力小区（B区）业主委员会交纳34521元南电房办证补交费。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人覃庆、覃丽琳与梁奎武、薛红之间的《房屋买卖合同》合法有效，覃庆已向梁奎武、薛红付清了购房款，并已实际占有使用，因未得到梁奎武、薛红的协助，异议人覃庆至今尚未办妥该房屋所有权证变更手续，异议人对未办理过户登记不存在过错。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁决如下： 中止对南宁市××区××路××区××栋××单元××楼××号房产的执行。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长  韦益情 审判员  韦杰玮 审判员  刘绍锋 二〇一九年九月十二日 书记员  刘林培
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执859号申请执行人杜德利与被执行人王福海提供劳务者受害责任纠纷一案，商河县人民法院作出的（2018）鲁0126民初1636号民事判决书已经发生法律效力。因王福海未主动履行生效法律文书确定的义务，杜德利向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年9月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院作出的（2018）鲁0126民初1636号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年九月二十九日
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初3075号原告：庄某，男，1978年8月12日出生，个体，现住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗青峰矿业有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇全太村六组，统一社会信用代码91150428674364396H。法定代表人：王某，经理。原告庄某与被告喀喇沁旗青峰矿业有限责任公司（以下简称青峰矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄某，被告青峰矿业法定代表人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告柴油款79624元，及以上欠款自2019年6月16日至欠款还清之日止按年利率6%的利息720元（从2019年6月16日至起诉日8月12日），合计80344元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月2日、6月5日、6月16日从原告处购买柴油，价款分别为5600元、20682元、53342元，并为原告出具欠据三枚，欠款合计80344元。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。现具状起诉。青峰矿业辩称，答辩人的公司已经转给郑英了，双方已经签订了股权转让协议书，2019年2月1日的时候就转卖了。双方的协议书时间书写错误，写成1月1日了。郑英给付了答辩人150万元之后剩余股权款没有给付，矿业公司现在是停工状态。宋伟是郑英雇的，所以宋伟都是给郑英干活拉的柴油。答辩人从签订协议之后就已经撤出经营青峰矿业公司。原告起诉的柴油款和答辩人没有关系，答辩人没有和原告达成任何协议让他给答辩人送柴油。答辩人现在还没有将公司过户给郑英，所以郑英无权代表公司购买柴油。庄某为支持其诉讼请求向本院提交了欠据三枚，证明被告从原告处购买柴油，并签下欠据。宋伟是矿上的管理人员，每次送油都是他经手负责，他就说他是矿上的，是谁雇佣的不清楚。每次都是用罐车往青峰矿业公司送，给他们装到矿业公司的罐里。这三枚欠据都是2019年6月份的。青峰矿业认为欠据和其无关，不予质证，未经被告手。青峰矿业为支持其辩解意见向本院提交了以下证据：1、股权转让协议一份，证明原告拉来的柴油都是被郑英使用了，和被告没有关系。被告从签完协议2019年2月1日开始就不经营了。被告和郑英在端午节之后协商办理过户手续，郑英也不给钱也不过户，所以双方就发生纠纷了，矿业公司就停工了。2、说明一份，证明被告和郑英的矿山买卖合同是郑英违约了，导致股权转让协议无法履行。原告对1、2号证据无异议，与原告无关，就是要求青峰矿业公司给付柴油款。经审理查明，宋伟于2019年6月2日、6月5日、6月16日从原告处购买柴油，共欠原告柴油款79624元，并为原告出具三枚欠据。其中一枚欠据中注明单位名称为锦山碎石场，另一枚欠据中注明地点青峰碎石场。宋伟在欠据下方签字。2019年1月1日，青峰矿业法定代表人王某与郑英签订了矿山买卖合同，约定王某将青峰矿业采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、公司全部资产转让给郑英。后双方发生纠纷。本院认为，原告提交的三枚欠据中仅有宋伟签字，未有青峰矿业的公章，青峰矿业法定代表人王某对欠据不认可。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明宋伟是青峰矿业雇佣的员工，是青峰矿业工作时所欠柴油款。现原告未能举出充足有效证据证明自己的主张，应承担对自己不利的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庄某的诉讼请求。案件受理费减半收取905元，由原告庄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王春娟二〇一九年九月二十五日书记员  于明艳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9433号原告：曹秀珍，女，1967年12月3日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。被告：范中堂，男，1988年6月16日出生,汉族,住河南省南阳市宛城区。被告：管栋栋，男，1989年1月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告曹秀珍与被告范中堂、管栋栋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀珍的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，被告范中堂、管栋栋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹秀珍向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款148682元及逾期付款利息(以148682元为基数，自2014年1月8日起至实际付款之日止，按照中国人民银行借款利率的4倍计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:两被告系合伙关系。原告自2013年开始向被告供应木模板及方木等建筑材料。2014年1月13日，原、被告补签《合同书》，对供应的货物名称、规格、单价、违约责任等进行了约定。2014年1月8日，经双方结算，确认二被告欠原告货款148682元。2015年8月25日，二被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款148682元。原告多次要求二被告支付货款未果，故起诉至法院。范中堂、管栋栋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告范中堂、管栋栋缺席，无质证意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日，原告（甲方）与被告范中堂（乙方）签订《合同书》，主要约定：1.甲方向乙方供应木模板、木方，乙方指定管栋为收料员；2.甲方负责运货到邓州市龙城文化新城5#、6#施工现场；3.本工程首次拨付工程款时支付材料款50%，二次拨付工程款时支付剩余50%材料费用；4.乙方违约，甲方按应收货单据最初开具日期加收乙方违约金，每拖欠一日，收取所欠货款的3%作为乙方违约金等。《合同书》乙方落款处署名“管栋，”。合同签订后，原告按约定向二被告承包的工地供应木模板、木方。2014年1月13日，原告（甲方）与管栋（乙方）签订《合同书》，该合同书对2013年8月24日《合同书》的付款方式进行了变更，其他约定内容均一致。付款方式变更为：工程付款方式为第一次1月份，第二次2月份，第三次3月份，最后一次4月份全部结清。《合同书》乙方落款处署名“管栋，身份证号。”2014年1月8日，被告范中堂向原告出具《委托书》一份，载明：“黑龙社区5#、6#模板、方木款同意由合立公司直接支付148600元。”2015年8月25日，范中堂、管栋向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠曹秀珍方木、模板款148682元。欠款人管栋，范中堂。”另查明，管栋栋的身份证号码为。诉讼过程中，原告称，1.因合立公司不认可被告范中堂于2014年1月8日出具的《委托书》，该委托书未实际履行，故而两被告于2015年8月25日重新向原告出具《欠条》；《合同书》及《欠条》落款人管栋即本案被告管栋栋。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定履行自己的义务。本案中，虽然《合同书》的签订人及《欠条》中的欠款人均署名管栋，但管栋在《合同书》中书写的自己的身份证号码与本院调取的管栋栋户籍信息上的身份证号码一致，本院认定管栋与管栋栋系同一人。原告诉称二被告拖欠货款148682元，有《欠条》、《合同书》和当事人当庭陈述在案佐证，故原、被告间买卖法律关系明确，原告履行了供货义务，二被告理应及时支付货款。二被告拒不履行合同义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求二被告支付货款148682元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。因二被告出具的欠条中未约定付款期限，原告亦未提供证据证明双方在结算时有关于逾期付款需承担违约金的约定，故逾期违约金应自起诉之日即2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告范中堂、管栋栋缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范中堂、管栋栋于本判决生效后十日内支付原告曹秀珍货款148682元及逾期付款利息（以148682元为基数、自2019年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告曹秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，公告费200元，由原告曹秀珍负担3434元，被告范中堂、管栋栋负担2891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  苏爱芳人民陪审员  蒲景枝二〇一九年九月三十日书 记 员  韩冬菊
西安铁路运输中级法院       行政裁定书     (2019)陕71行初506号     原告王秀云，女，汉族，1954年12月8日出生，住西安市阎良区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人柴江婷,北京盈科律师事务所律师。   委托代理人姜博,北京市盈科律师事务所（实习）律师。   被告西安市阎良区人民政府，住所地西安市阎良区。   法定代理人苟继东，区长。   委托代理人许志刚,陕西荆山律师事务所律师。   原告王秀云诉被告西安市阎良区人民政府（以下简称阎良区政府）确认征收行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理。现已审理终结。   原告王秀云诉称，原告房屋位于阎良区凤凰南路XX村XX组，近期因“阎良区XX村XX组XX户区改造项目”房屋被征收。为调查征收项目的合法性，原告通过政府信息公开得知，该棚户区改造项目没有合法的土地审批手续及征收文件，实质上该项目为房地产开发。   被告没有合法依据，实施征收行为，违反土地管理法，侵害原告合法权益，诉讼请求：确认被告没有合法征收集体土地审批手续即征收原告集体土地及房屋行为违法；判令被告承担本案诉讼费用。   被告阎良区政府辩称，答辩人认为在西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目中征收被答辩人土地及房屋合法合规，故希望法院驳回被答辩人诉讼请求。   第一、答辩人就西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目是严格依照《西安市棚户区改造管理办法》，参照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》进行的。   2018年11月份，西安市发展和改革委员会就西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目作为西安市重大项目进行社会稳定风险系统评估备案。   2019年1月份西安市阎良区XX村XX室以“阎城改函（2019）1号”向西安市阎良区发展改革和经济局提交《关于阎良区XX村XX组XX户区改造项目建议书的申请》，之后西安市阎良区发展改革和经济局作出“阎发改审发（2019）7号”文件作为批复，同意建设。并于2019年2月23日通过专家对西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目可行性研究报告进行评审，2019年2月26日对该项目可行性研究报告进行批复。   根据阎发改审发（2019）7号文件批复，西安市阎良区XX村XX室向西安市规划局阎良分局和西安市国土资源局阎良分局递交相关资料。西安市规划局阎良分局作出“市规阎函（2019）6号”复函，根据《西安市阎良区总体规划》，西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目符合阎良区总体规划；西安市国土资源局阎良分局作出“关于西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目用地预审意见的函”，认为西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目用地符合国家产业政策和土地供应政策。   由于拆迁涉及集体土地及集体土地上房屋等，政府有关部门先制定出西安市阎良区XX村XX组拆迁补偿安置实施方案草案，在经过征求村民及村民代表意见，经过大量论证后才制定出《西安市阎良区凤凰路街道XX村XX组拆迁补偿安置实施方案》。   第二、根据西安市阎良区发展改革和经济局作出“阎发改审发（2019）7号”及“阎发改审发（2019）15号”文件批复，项目名称为：西安市阎良区XX村XX组XX户区改造项目；XX村XX户区改造，主要包括拆迁补偿、安置房建设、商业用房建设及红线内配套基础设施建设，而非被答辩人所述其征收是用于房地产开发。   第三、目前所谓的房屋征收只是坚持和被拆迁户进行协商处理为主导，而非强制征收。   综上，答辩人认为自己是依法依规就西安市阎良区XX街道安XX组XX户区改造项目开展工作，故希望法院驳回被答辩人诉讼请求。   经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，这是法定起诉条件之一。具体的诉讼是指当事人的请求指向明确的被诉行政行为，被诉行政行为应当是特定的、明确的，而不是存在多种可能性或者模糊不清。政府征收土地、进行棚户区改造是由一系列行政行为构成的，从征收决定到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为，当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的的某一具体行为提起诉讼，笼统要求确认征收土地、房屋行为违法的，属于诉讼请求不具体，不符合法定起诉条件。这主要是因为，征地过程中的系列行政行为在作出主体、职责权限、法定程序、适用对象等方面均有不同，法院在对这些行为进行合法性审查时适用的依据和标准也将不同，有必要由当事人明确其具体的诉讼请求，，以利于实质性化解行政争议。本案中，原告诉请针对被告征收集体土地、个人房屋等行为一并笼统地请求确认征收土地行为违法；经本院释明并告知诉讼请求不明确的相应法律后果，原告坚持其诉讼请求；原告该诉讼请求指向的行政行为仍不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，原告诉讼请求不明确，经释明后仍不明确、不变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告王秀云的起诉。   案件受理费50元，退还原告王秀云。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。           审判长    程淑芹                               审判员    刘宇红   审判员    魏国庆         二〇一九年九月二十四日       书记员    王聪            1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8765号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陆立强，男，1991年1月18日出生，汉族，住所地广西隆安县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆立强信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初15803号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金49976.42元及利息等。本院于2019年6月19日立案执行，并于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人陆立强的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月21日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月26日将被执行人纳入失信名单，并于2019年9月26日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地广西南宁市隆安县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年9月25日向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8765号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年九月二十九日 书记员  曾 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26532号原告：彭波，男，1983年4月12日出生，汉族，身份证住址广西贺州市八步区。被告：刘巧诗，男，1967年8月19日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告彭波与被告刘巧诗健康权纠纷一案。本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事情发生经过：2017年6月13日14时许，女乘客**与彭波在广东省国土资源测绘院门口争吵和推打，刘巧诗从测绘院门口保安亭出来劝架并将两人拉开，后女乘客**躲在刘巧诗身后，后彭波用拳头击打刘巧诗面部一下，刘巧诗也随即用拳头击打彭波面部，后双方发生拉扯、推打。后涉案当事人均在现场等候处理，直到警察到场。经鉴定，彭波的受伤程度属轻伤二级。上述事实，有本院审理（2017）粤0106刑初2105号案被告人刘巧诗犯故意伤害罪一案当中出示过的监控录像及鉴定意见通知书为证。上述（2017）粤0106刑初2105号案被告人刘巧诗不服上诉，经广州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）粤01刑终1283号刑事裁定书裁定撤销原判，发回重申。在审理过程中，广东省广州市天河区人民检察院撤回对被告人刘巧诗起诉。本院于2018年9月19日作出（2018）粤0106刑初1402号刑事裁定书：准许广州市天河区人民检察院撤回对被告人刘巧诗的起诉。本院认为：关于被告刘巧诗侵权责任是否成立。刘巧诗故意伤害一案，经两级人民法院审理，最终由检察院撤回对被告人刘巧诗的起诉。上述事件经公安机关出警处理后，也未对刘巧诗造成彭波轻伤二级进行行政处罚。结合案情，刘巧诗系在劝架过程中先遭到原告彭波用拳头击打面部，刘巧诗不仅需保护自己，还要兼顾保护在场另一女子**，其有必要做出相应处置以处理突发的暴力袭击。考虑被告刘巧诗遭遇袭击的突发性，原、被告间的年龄差距（事发时原告34岁，被告50岁），及兼顾保护女性等情境，被告刘巧诗制止正在发生的不法侵害未超过必要的限度，属于正当防卫，不承担责任。原告全部诉讼请求本院不予支持。被告刘巧诗经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（二）原告诉请：1.被告赔偿原告医疗费1800元、误工费3天189.5元、营养费1500元、后续治疗费24000元；2.精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：驳回原告彭波全部诉讼请求。本案受理费500元，由原告彭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  尹小阳人民陪审员  方文轩二〇一九年九月二十五日书 记 员  黄金馨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4202号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：高溶君，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。被告：陈金平,男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省洞头县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告陈金平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高溶君、安心到庭参加诉讼。被告陈金平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金平偿还原告借款本金人民币246315.06元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）218797.67元、罚息96219.09元，本息合计561331.82元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年7月25日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告陈金平从青岛分行处办理贷款495000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。陈金平未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年7月25日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告陈金平（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.29%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年7月25日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈金平发放贷款495000元，贷款期限为2013年7月25日至2016年7月25日，贷款月利率为1.29%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告陈金平尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金246315.06元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈金平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金246315.06元；二、被告陈金平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金246315.06元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告陈金平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9413元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初6513号原告：于琦，女，1995年1月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：大连沙河口长江路美尔口腔诊所有限公司，住所地大连市沙河口区长江路946-12号，统一社会信用代码：91210204L052783543。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：杨乐，女，该公司职员，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：史秀文，女，该公司职员，住大连市甘井子区。原告于琦与被告大连沙河口长江路美尔口腔诊所有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于琦、被告大连沙河口长江路美尔口腔诊所有限公司的委托诉讼代理人杨乐、史秀文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于琦向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿治疗费7446元（现已交6446元，有收据，后期治疗费1000元）。挂号费190元（每次38元，剩余治疗周期5个月）。误工费891元（254元乘3.5天）。交通费208元（26元乘8次），共计8735元。事实和理由：原告于2016年12月起在美尔口腔进行牙齿正畸治疗，在治疗之初交付全额费用8500元整，医生承诺整个治疗周期为两年左右，最晚不超过两年半，可达到矫正牙齿的效果。原告在2019年2月13日复诊时医生说要给原告拆掉牙齿托槽，结束正畸治疗，但原告对此提出质疑，因为当时原告的牙齿缝隙未闭合，且下牙大片倾斜，咬合也有问题，医生杨乐了提出继续治疗。3月15日，医生通知原告进行继续治疗程序，但在此期间未给出对于前期治疗结果的解释以及后续治疗的详细方案，在前期治疗过程中多次出现操作不规范及不负责任的行为。4月10日，医生及美尔口腔通知原告至诊所给与答复并签署“知情同意书”，原告拒绝，后期复诊过程中医生百般刁难，原告无法得到正常治疗，随即向卫生局投诉，经调解，被告同意给原告继续治疗，但还是要求原告与被告签署一份知情同意书，之后被告多次拒绝给原告复诊，原告无奈只能寻求其他医院进行补救治疗。故诉至法院。被告大连沙河口长江路美尔口腔诊所有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们可以提供相关的证据证明整个治疗过程是没有问题的。3月13日晚上原告给杨医生打电话说带口外功可以给她治疗好，认为杨医生没有给原告治疗好，就约的原告15日来，原告来了后拒绝杨医生给她取模型拍片子，杨医生当时正在治疗另外的患者，没有办法处理原告的问题，原告就大吵大闹，杨医生就报给领导了，再次和原告协商重新签订一个方案书，但是原告也拒绝了。杨医生给原告复诊完，原告就说杨医生是肆意报复她。原告的治疗已经两年多了，如果有问题应该在治疗中间提出，而不是在治疗快结束的时候。在这个过程中原告到我们诊所大吵大闹，对我们的经营造成了不好的影响，也报警了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对双方当事人无争议的证据包括原告提供的收据、大连医科大学附属第一医院病历、被告处就诊收费单、医疗本、被告提供的牙模、X光片、口腔正畸治疗知情同意书本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因牙齿前突于2016年12月30日到被告处要求矫正，被告对原告口腔进行了X光片检查，并制作了牙模。原告经与正畸医生杨乐沟通讨论后，被告对原告采取了牙齿矫正治疗，原告预付了治疗费用共计8500元。2016年12月30日至2019年3月26日期间，原告在被告处就诊治疗共计26次，共花费医疗费8030元。原告最后一次在被告处就诊时间为2019年3月26日，主治医生告知原告下一次的复诊时间为4月30日下午16:30。后原告因无法与被告就签订《口腔正畸治疗知情同意书》、继续治疗达成一致，再未前往被告处就诊。2019年7月2日，原告前往大连医科大学附属第一医院就诊，诊疗记录载明：主诉完成正畸。之后原告在大连医科大学附属第一医院进行牙齿正畸治疗，已花费治疗费用6446元。另查，原告于2019年6月11日向大连市沙河口区卫生健康局投诉，该局于6月25日向原告回复：“于琦：我局于2019年6月11日接到你对大连沙河口长江路美尔口腔诊所有限公司的投诉，经调查，美尔口腔对此医疗纠纷表示同意部分退款，治疗结束……通过医调委来协商解决。”本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告在2016年12月引起牙齿前突，自行前往被告处要求进行正畸治疗，并预付了治疗费8500元，原、被告之间形成医患关系。医疗行为具有专业性并且会对患者的身体产生重大影响，在医疗行为开始前医方应当对即将开始的医疗行为向患者进行充分的告知。原告在被告就诊后经与被告处主治医生沟通，按照被告医生杨乐的方案进行了正畸治疗的，但被告未向原告出具书面的治疗方案，双方亦未就正畸治疗过程签订知情同意书，原告在被告处治疗26次后因对治疗效果产生异议。在被告对原告治疗开始之前，被告未向原告就诊疗方案进行充分告知，亦未向原告出具与诊疗有关的知情同意书，仅是在双方出现纠纷时让原告签订知情同意书，而原告不签署《口腔正畸治疗知情同意书》，被告拒绝继续给原告继续治疗，被告在诊疗行为过程开始及进行中未向原告进行充分告知，存在过错。根据原告提供的在被告处的就诊记录载明，原告牙齿正畸治疗并未结束。被告的行为导致原告进行二次治疗，相应的费用应当由被告负担，故对于原告主张的已发生的治疗费6446元本院予以支持，对于原告主张的其他费用因原告未提交相应的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条、判决如下：一、被告大连沙河口长江路美尔口腔诊所有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于琦治疗费6446元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费563元（原告已预付），因原告庭前撤回部分诉讼请求，简易案件，诉讼费用减半收取计25元，由原告负担，退回原告538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  葛菲二〇一九年九月十一日书记员  于萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17759号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：潘勇杰，男，1988年7月13日出生，水族，住贵州省都匀市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告潘勇杰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告潘勇杰、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息（以本金846.56元为基数，自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款846.56元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告潘勇杰未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年10月17日，原告通过第三人向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告潘勇杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘勇杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘勇杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  张 代二〇一九年九月二十五日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2572号上诉人（原审原告）：温州天阳工程配套有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道金河大厦A幢803室。法定代表人：章忠艇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温州凯恒机电设备有限公司，住所地：瑞安市塘下镇塘西村昌兴街9号。法定代表人：舒娜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈成龙，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍所在地瑞安市，系被告公司员工。上诉人温州天阳工程配套有限公司因与被上诉人温州凯恒机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日受理后，依法组成由审判员徐克谊担任审判长，审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人温州天阳工程配套有限公司上诉请求：我方已经完成了我方的交付义务，后上诉人向被上诉人追要尾款，但被上诉人没有支付。被上诉人在一审时说没有收到任何检测报告，在二审庭询中说收到，两次陈述不一致。由此我方认为被上诉人方已经收到报告了，应向我方支付款项。一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人温州凯恒机电设备有限公司答辩称：关于合同上安装费的金额，我方一审已经向法庭提交了收据，上诉人现在说把所有资料都交给我们了，实际上我们并没有收到他说的验收报告及安装竣工的资料。我方现在在外面还有货款收不回来，前几天业主还要求我们拆除扶梯，并赔偿业主费用，如果赔偿费用确定下来，我们也会对对方提起诉讼。因为对方没有提供资料，我们在档案局也不能备份材料。还有几千元电梯吊车费也是需要上诉人方支付的，在一审时已提交相关发票。两份资料领取属实，工程竣工验收的时候我们跟对方要验收的资料，但是对方不给，我们没办法才去让他们把这份材料打出来的。安装的主体是天阳公司，天阳公司应出具整体的竣工报告，才能拿到档案局备案、验收。现我方有检测报告，但是没有天阳公司的竣工报告，等于没用。温州天阳工程配套有限公司向一审法院提起诉讼：被告支付原告第二期安装费27500元并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定：原、被告签订的《电梯安装工程合同》约定第二期安装费27500元的付款条件为电/扶梯安装结束，经政府部门验收合格后移交给被告后，7个工作日内原告向被告提出付款申请。现原告提供的证据不能证实其已经履行合同约定的付款条件，故原告请求被告给付第二期安装费27500元，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告温州天阳工程配套有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取244元，由原告温州天阳工程配套有限公司负担。二审期间上诉人向本院提交了材料1：特种设备检验检测系统报告复印件一份，用以证明当时被上诉人方委托了张启富跟我方签订合同，后续验收符合相应标准，并被准予使用的事实。材料2：浙江增值税电子普通发票复印件一份，用以证明上诉人签了合同后已经积极的报备，在工程竣工完工之后缴纳了相关的费用。对此，被上诉人质证意见：现我方有检测报告，两份资料领取属实，工程竣工验收的时候我们跟对方要验收的资料，但是对方不给，我们没办法才去让他们把这份材料打出来的。安装的主体是天阳公司，天阳公司应出具整体的竣工报告，才能拿到档案局备案、验收。但是没有天阳公司的竣工报告，等于没用。对增值税发票没有异议，没有这份发票就不会有检测报告。经审查，本院认定的经温州市特种设备检测研究院检验合格的检验报告的事实外，其它的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：作为特种设备的电梯安装工程，根据有关规定，该项安装工作需要通过特种设备安装工作检验检测系统报告，以验收符合相应特种设备安装标准，方可准予使用。一审法院查证2018年11月28日自动扶梯经温州市特种设备检测研究院检验合格的事实，上诉人二审期间也提供了经温州市特种设备检测研究院检验合格的检验报告和浙江增值税电子普通发票复印件两份新的材料，可以证明上诉人履行了双方签订的《电梯安装工程合同》所约定的第二期安装费27500元的付款条件的相应义务，即履行了经政府部门验收合格的特种设备安装检测报告，上诉人上诉称其已经完成了合同规定的相应的交付义务，被上诉人应依约向上诉人支付按合同约定的第二期安装费，符合事实和法律规定，本院对其上诉主张的事实和诉请予以采信并支持；被上诉人在二审期间对上诉人所述的经温州市特种设备检测研究院检验合格的检验报告、浙江增值税电子普通发票两份新的材料，也予以认同，只是辩称除了经政府部门验收合格的特种设备安装检测报告外，还需要作为承包安装的天阳公司出具整体的竣工报告，才能拿到档案局备案、验收，但未向法院提供相应的材料和依据，对其辩称的上诉人天阳公司没有提供竣工报告，等于没有履行双方签订的《电梯安装工程合同》所约定的第二期安装费27500元的付款条件的相应义务，即还没有履行经政府部门验收合格的付款条件，与事实不符，也没有法律依据，本院依法不予采信。综上，二审中上诉人提供了新的证据材料，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院根据一审证据材料认定上诉人还不能提供的证据证实其已经履行合同约定的付款条件，与本院查证的事实不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初2304号民事判决；二、温州凯恒机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日支付温州天阳工程配套有限公司27500元并支付利息损失（以27500元为基数，从上诉人起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元，二审案件受理费488元，均由被上诉人温州凯恒机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇一九年九月三十日代书记员 沈敏怡-6--3-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32843号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯华云，男，1986年10月17日出生，壮族，住所广西大新县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告冯华云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年九月二日书 记 员  廖文君
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执异3号 案外人（异议人）：黄一新，男，1977年10月28日出生，汉族，个体业者，户籍地全南县。 案外人（异议人）：方白玉，女，1980年11月8日出生，汉族，住址同上，系案外人黄一新之妻，。 申请执行人：曾国兴，男，1981年5月14日出生，汉族，住全南县。 被执行人：曹礼政，男，1977年7月2日出生，汉族，住全南县， 在本院执行（2018）赣0729执397号申请执行人曾国兴与被执行人曹礼政借款合同纠纷一案中，案外人黄一新、方白玉向本院提出基于实体权利的书面异议。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄一新、方白玉向本院提出异议请求：请求依法撤销全南县人民法院执行裁定书[（2018）赣0729执397号之二执行裁定书]拍卖位于全南县金龙镇河背村新厅下组一处第六楼的房产[房产证号：赣（2016）全南县不动产权第0000****号]住宅，用于偿还曹礼政（刘美凤）所负债务。事实和理由：2012年6月19日，申请人黄一新、方白玉夫妇与自建房房主曹礼政签订了房屋买卖合同，合同约定曹礼政将其所有的位于全南县金龙镇河背村新厅下组的一套位于六楼套房（面积约135平方米）及第七间柴棚（面积约8平方米）的房产以220100元的价格出售给申请人黄一新、方白玉夫妇。合同还约定由曹礼政负责办理好房屋产权登记手续。合同签订后的2013年6月份，自建房房主曹礼政已将双方购房合同项下的房产（六楼套房及柴棚）交付给了申请人黄一新、方白玉夫妇所有、使用。自2013年6月份接收上述房产后，申请人就组织了水电工、水泥工、木工师傅对还房屋进行了装修，并于2013年8月份就入住到上述房产中居住。从2013年4月5日至2014年9月7日，申请人已按购房合同的约定共付了购房款221000元，购房款已全部付清了。且建房人曹礼政已将出售的房产交付给了申请人，但因为自建房主曹礼政所建的上述房产属小产权经过处罚的，而县里有政策该类房屋在处罚后10（年）内不得办理产权的变更登记，因此曹礼政至今未履行将上述房产的产权证过户变更至申请人名下的义务，但这并不影响上述房产所有权已归申请人所有的事实。因此，法院作出的全南县人民法院执行裁定书[（2018）赣0729执397号之二执行裁定书]拍卖位于全南县金龙镇河背村新厅下组一处第六楼的房产[房产证号：赣（2016）全南县不动产权第0000***号]住宅，用于偿还曹礼政（刘美凤）所负债务的决定，将实质已归申请人所有的房产视作曹礼政的房产予以变卖，侵害了申请人合法权益，现申请法院予以撤销。 案外人黄一新、方白玉向本院提交了下列证据材料： 1.黄一新与曹礼政于2012年6月19日签订的购房合同复印件； 2.2016年6月7日购房款221000元收条（今收人：曹礼政）复印件； 3.部分装修材料及价格记录复印件2张； 4.缴纳水费发票2张。 本院查明，（2018）赣0729执397号申请执行人曾国兴与被执行人曹礼政借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2018年9月20日作出（2018）赣0729执397执行裁定书，裁定：查封被执行人曹礼政（共有人刘美凤）所有的位于全南县金龙镇河背村新厅下组的房产，房产证号：赣（2016）全南县不动产权第0000***号，登记面积135.38㎡，所在层数第6层。本院又于2019年5月24日作出（2018）赣0729执397号之二执行裁定书，裁定：拍卖被执行人曹礼政（共有人刘美凤）所有的位于全南县金龙镇河背村新厅下组的房产，房产证号：赣（2016）全南县不动产权第0000299号，登记面积135.38㎡，所在层数第6层，拍卖款用于清偿债务。执行过程中，案外人黄一新、方白玉夫妇向本院基于实体权利向本院提出异议，认为该房产已于2012年由案外人购买，且已在2016年6月7日付清了购房款，并已入住该房屋。请求法院撤销对该房产的拍卖。 本院认为，对案外人黄一新、方白玉提交的购房合同、购房款收条等证据，被执行人曹礼政无异议；申请执行人曾国兴未提出书面异议，表示要法院尽快依法处理。因此，本院认为，案外人提供的2012年6月19日的购房合同及2016年6月7日的购房款收条均发生在本院查封该房产之前。经本院调取的“违法建筑补办手续审批表”表明，曹礼政于2012年8月6日按县政府有关政策将该房产登记在曹礼政名下，且按相关政策10年内不得转让，以致案外人不能将该房产过户到案外人名下。故案外人的异议理由成立，依法应中止对该房产的拍卖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条规定，裁定如下： 中止对登记为被执行人曹礼政（共有人刘美凤）所有的位于全南县金龙镇河背村新厅下组的房产（房产证号：赣（2016）全南县不动产权第0000***号，登记面积135.38㎡，所在层数第6层）的拍卖程序。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李家怀 审 判 员  刘裕峰 审 判 员  钟文华 二〇一九年九月十六日 代理书记员  陈紫萍
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执310号申请执行人张旭刚申请执行被执行人王庆义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案执行。执行人员依法向被执行人王庆义发出执行通知书、责令报告财产令、限制消费令、传票，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已自觉履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年九月十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24920号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周世毅，男，1981年10月20日出生，汉族，住所山东省龙口市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周世毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2018年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2018年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额14603.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14603.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周世毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14603.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告周世毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  何志强
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执1274号之一 申请执行人王炳友 被执行人紫向坤 黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初4359号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月22日向本院申请执行，要求给付执行款542886元。本院到被执行人的居住地调查了解，申请执行人提供不出其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初4359号民事判决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张贵群 审 判 员 宋晓红 审 判 员 张志伟 二〇一九年九月四日 法官助理 刘 颖 书 记 员 谷云霄
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1346号原告：刘加霞，女，1963年8月12日出生，汉族，住原阳县。被告：甄明朵，女，1963年6月12日出生，汉族，住原阳县。原告刘加霞诉被告甄明朵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘加霞、被告甄明朵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款74500元。事实和理由：原、被告系同村村民，被告向原告借款，2014年5月28日被告借原告现金40000元，2014年10月8日被告向原告借现金34500元，为原告出具收到条一份，共计现金74500元，后找被告多次催要，被告以各种理由不予偿还。被告辩称，我没有借原告的钱，2014年5月，我和原告投资外汇，把钱给石家庄的范增水由其进行炒外汇，因原告不会手机转账，让我给其手机转账，故我为原告出具收到条；2014年10月份，我和原告在网上购买虚拟货币与股票，原告给我34500元现金，原因是原告不会操作，我为原告出具收到条，我代原告在网上购买了虚拟货币2份、股票1份，每份均是11500元，共34500元；2018年7月19日将原告在网上购买的虚拟货币出售30000元，将30000元给了原告，原告给我出具了收到条；现在原告的虚拟货币与股票账户仍然存在，但是价值多少说不清，因为是原告掌控的账户。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、2014年5月28日收据1份；2、2014年10月8日收到条原件1份；3、打印件8份；4、刘加霞身份证复印件1份、照片打印件1份、2018年9月10日证明复印件1份。被告提交的证据有：1、2018年7月19日证明复印件一份；2、照片打印件2份；3、2018年7月19日证明、2019年5月22日证明、2019年5月22日说明各1份；4、2019年5月28日情况说明1份、明细原件2份、民生银行对账单1份、银行明细两张、邢建设证明1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同村村民。2014年5月28日，被告为原告出具收据一份，该收据载明“收据今收到刘家霞外汇款肆万元收款人：甄明朵2014年5月28号”，被告在收据上签名。2014年10月8日，被告为原告出具凭证一份，该凭证载明“今收到刘加霞交来存款叁万肆仟伍佰元34500元收款人签名甄明朵2014年10月8日”，被告在凭证上签名并按指印。原告称，被告分别于2014年5月28日、10月8日向其借款40000元、34500元，共计74500元，是以现金方式支付被告。被告称，未向原告借款，收到原告的40000元是代原告转账40000元用于原告炒外汇，收到原告的34500元是代原告向原告开户的3个LEO账户打款，每个账户11500元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告向其借款共计74500元，被告辩称未向原告借款，收到原告的款项均是代替原告转账或打款，原告为支持其主张提交了被告出具的收据及收款凭证各一份，但是在被告出具的40000元收据上载明有“外汇款肆万元”，该内容不符合借贷关系中款项的约定，原告亦未提交有效证据证明案涉40000元是借款，故对原告主张被告偿还40000元的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的34500元，原告称该款是向被告出借的借款，被告辩称该款是代原告向原告的LEO账户打款，但通过原、被告庭审陈述及双方提交的关于LEO账户的证据，以及原告收到被告账户转让款30000元的证明，均能够表明原、被告之间不存在借贷关系，原告亦未提交其他有效证据证明，故对原告主张被告偿还34500元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘加霞的诉讼请求。本案案件受理费1663元，由原告刘加霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  王 旭人民陪审员  赵 娟二〇一九年九月二十九日书 记 员  耿梦佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16374号之一 移送部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：陈华珍，男，汉族，1982年5月28日出生，住海南省儋州市。 被执行人陈华珍追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初2069号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向本院缴纳案件受理费1232.91元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下有琼Ｆ×××××号车一辆，本院已依法委托查封，但其去向不明，暂未能扣押处理。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费及列入失信被执行人名单的措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年九月二十五日 书记员  何啟浩