文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4139号原告：广州市荔湾区固强纸业商行，住所地广州市荔湾区。法定代表人：宋小元，职务总经理。委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。被告：佛山市创宏艺纸品包装有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：黎剑鹏，职务执行董事兼经理。原告广州市荔湾区固强纸业商行（以下简称固强商行）诉被告佛山市创宏艺纸品包装有限公司（以下简称创宏艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告固强商行的委托诉讼代理人邓祥林到庭参加了诉讼，被告创宏艺公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固强商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告创宏艺公司立即向原告固强商行支付货款236717.8元以及从起诉之日（即2019年5月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部货款付清之日止的利息；2.本案受理费由被告创宏艺公司承担。事实和理由：多年以来，创宏艺公司多次在固强商行购货，期间名称由佛山市创宏艺印刷有限公司变更为创宏艺公司。经固强商行催讨，创宏艺公司只支付了部分货款，剩余欠款236717.8元经多次催讨创宏艺公司至今未支付给固强商行。固强商行认为，经济交往应遵循等价有偿和诚实信用的原则，创宏艺公司的违约行为，已经损害了固强商行的合法权益。为了保护固强商行的合法权益，特提起诉讼。被告创宏艺公司未作答辩。原告固强商行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告创宏艺公司没有对原告固强商行的证据发表质证意见。由于被告创宏艺公司对原告固强商行的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告固强商行的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告固强商行的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告固强商行的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告固强商行起诉的事实。另查明：固强商行、创宏艺公司没有签订书面的买卖合同。合作期间，双方一共发生9笔交易，均由创宏艺公司通过电话方式向固强商行下单，由固强商行送货至创宏艺公司并由后者在送货单上签收。9笔交易对应的9张送货单具体情况如下表所示：            日期              送货单编号              送货单金额（元）              收货单位及经手人（盖章）                  2012/8/5              0004768              14712.4              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/9              0004769              30616              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/15              0004770              39454.2              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/17              0004771              17109              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/17              0004772              35937.3              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/18              0004773              27644              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/20              0004774              23307.7              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章                  2012/8/29              0004775              10209.7              孙海明                  2012/9/13              0004308              37727.5              佛山市创宏艺印刷有限公司收货专用章      该9张送货单上均载明：收货时，请客户当面点清数量，若有质量问题，应在七天内通知固强商行，逾期或一经裁剪固强商行恕不负责，以上经双方代表签字生效并作诉讼依据。该些送货单“送货单位及经手人（盖章）”处均由固强商行员工签字。2012年9月4日，固强商行通过传真的方式向创宏艺公司发送《2012年8月份固强（强丰）纸业对帐单》。该对帐单上记载了2012年8月5日至2012年8月29日期间合计8笔交易对应送货单的单号、产品名称、吨数、单价及金额等，并载明该些货物金额合计198990.3元。固强商行主张创宏艺公司于2012年9月11日回传该对帐单，并认为应该是创宏艺公司的财务人员在对帐单金额处进行了部分涂改，其中编号为0004775的送货单金额10209.7元处未作改动，并有“√”字样。该对帐单回传件并无创宏艺公司签章，固强商行认为货物金额应以创宏艺公司签收的送货单为准。固强商行主张双方口头约定2个月付清货款，但其在2012年9月底、10月初时发现创宏艺公司“跑路”，即向公安机关报案，公安机关认为是经济纠纷遂没有立案，且固强商行从其他客户了解到创宏艺公司收到涉案货物后以低于采购价格出售。因创宏艺公司没有支付涉案货款，固强商行催收未果，故成诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。固强商行、创宏艺公司之间的买卖合同关系有9张送货单以及《2012年8月份固强（强丰）纸业对帐单》为凭，本院依法确认固强商行、创宏艺公司之间的买卖合同关系成立并有效。现固强商行依据9张送货单上记载的货款金额向创宏艺公司主张货款236717.8元，其中8张送货单盖有创宏艺公司收货专用章，尽管部分货款的金额在《2012年8月份固强（强丰）纸业对帐单》中有人为改动痕迹，但创宏艺公司并未就该改动签章确认；编号为0004775的送货单虽未有创宏艺公司盖章确认，但固强商行主张已由创宏艺公司的员工签收，且在回传的《2012年8月份固强（强丰）纸业对帐单》中该笔货款的金额并无改动。综上，本院认为固强商行的证据已经构成优势证据，且创宏艺公司在本院依法送达诉讼材料后并未对固强商行的主张提出异议，故本院依法确认固强商行已向创宏艺公司交付价款合计236717.8元的货物。现固强商行诉请创宏艺公司支付该些货款，合理合法，本院予以支持。至于利息。创宏艺公司主张双方口头2个月内付清货款，虽未有证据予以证实，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，若对支付价款的时间没有约定或约定不明，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，创宏艺公司至今没有支付货款，已经构成违约，固强商行现主张从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，并未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对此予以支持。被告创宏艺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告佛山市创宏艺纸品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区固强纸业商行清偿货款236717.8元；二、被告佛山市创宏艺纸品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区固强纸业商行支付利息（以236717.8元为本金，从2019年5月17日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4850元，由被告佛山市创宏艺纸品包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  李丽玲人民陪审员  陈丽仪二〇一九年九月三十日书 记 员  刘瑾瑜区颖斯